山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2058号 原告：枣庄银座商城有限公司。住所地：枣庄市薛城区黄河中路177号。 法定代表人：朱水昌，职务：总经理。 统一社会信用代码：91370400698083812R。 委托诉讼代理人：杨永富，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：史新宋，山东舜祥律师事务所律师。 被告：三托集团有限公司。住所地：枣庄高新区天安二路。 法定代表人：丁延栋，职务：总经理。 统一社会信用代码：913704007489638866。 委托诉讼代理人：朱士革，山东龙头律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董飞，山东龙头律师事务所律师。 原告枣庄银座商城有限公司（以下简称：枣庄银座）与被告三托集团有限公司（以下简称：三托集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄银座的委托诉讼代理人杨永富、史新宋、被告三托集团的托诉讼代理人朱士革、董飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣庄银座向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担原告财产损害赔偿责任2,510,155.79元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月13日，原告与被告签订《租赁合同》，合同约定被告将位于枣庄新城黄山路西侧雁荡山路东的商业房产及附属场地、设施设备等整体出租给原告经营，承租面积13,000平米，租期20年。但2018年年初，被告采取驱离顾客、强行锁门等手段管控原告民生店，导致原告民生店无法经营。在双方就该上述房屋的房屋租赁合同纠纷案件中，一审及二审法院均已认定被告对原告民生店强行锁门等行为，已经严重影响原告民生店的经营活动，构成违约。被告单方面管控原告民生店且不允许原告搬离资产，不仅构成根本违约，也导致原告民生店大量资产，包括货架、经营设施设备、办公设施设备、大量生鲜、食品、日用品类商品等被滞留被告房产内。虽然原告想尽办法搬离资产，但被告采取锁门和加强看管等方式不让原告搬离物品。上述资产已经被被告私自处理，有的被被告新引进的商场非法占有使用。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，鉴于上述资产已无返还的可能性，因此，原告特诉至法院，诉请被告依法承担财产损害赔偿责任。 被告三托集团辩称，一、原、被告签订的租赁合同已经两级法院判令予以解除，根据租赁合同第15条第2项约定合同解除后原告有60日的撤离时间，被告在2018年1月向原告下发了解除合同通知，告知原告60日撤离腾空房屋，原告于2018年1月14日收到解除通知便开始撤离，一直撤离到2018年3月14日。原告将大部分物品都已经撤离，对于原告所属各商户的撤离情况，被告留存了一部分撤离清单，由此证明原告在接到解除通知后已经将其经营的物品和商品进行撤离。对于原告所有的相关灯具，由于原告已经使用较长时间，原告撤离后期入住的麦凯龙超市也已经对相关亮化设备进行了更新，因此，原告投入的相关灯具已不存在价值。二、原告提供的视频内容反映的均是租赁合同解除前发生的经营和管理方面的问题与本案撤离、遗留物留存没有关系。原告单方制作的资产明细表、入库凭证、销售记录及相关明细，均属于原告单方记账凭证不能证明租赁合同解除后现场留存的客观事实，对部分货架和相关遗留物品，被告根据实际情况向法庭提供清单。同时，根据合同第15条第3项约定合同解除后原告应按照约定腾空房屋，每逾期一日要向被告赔付相应的房屋占用费。三、原告主张的相应的冰柜等设备是能够撤离的，但撤离相关设备就会毁损使用价值，也影响现有租赁户的正常经营。被告经与现在租赁户山东麦凯隆管理有限公司（以下简称：麦凯隆公司）沟通，麦凯隆公司不同意折价收购被告清点的原告残留的物品，故被告亦不同意折价向原告收购，原告应拆除清单所列设备，并承担因拆除现场造成的停业损失，恢复拆除原状。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定事实如下：2014年2月13日，原告枣庄银座（乙方）与被告三托集团（甲方）签订《租赁合同》。该合同约定：甲方将其所有的位于枣庄市新城区的商业房产及附属场地、设施设备等整体出租给乙方经营，承租面积为13,000平方米，其中地下一层9,600平方米，地上一层3,400平方米，租期20年。其中第2.9条“乙方保证合法使用租赁房屋，不擅自改动租赁房屋建筑主体和承重结构或者扩建，确因经营需要改变租赁建筑主体和承重结构或者扩建的，应征得甲方书面同意……”;第2.10条“甲方同意乙方根据需要可以对租赁房屋进行转租经营，……，乙方保证受转租人合法使用租赁房屋，否则乙方承担本合同项下不合法使用房屋的责任”;第5.3条租赁费用支付方式与金额：“租金费用采用后付原则，即乙方在具备支付本租赁年度租赁费用的前提下，在本租赁年度12月15日前按照该分公司本租赁年度1－11月份的利润表及预估12月份的利润表中的利润总额的50%支付本租赁年度租赁费用，甲方据此金额按照本合同约定开具发票。乙方在次年4月1日前聘请具有资质的会计师事务所对该分公司本租赁年度财务状况和经营成果进行审计并出具审计报告……，本合同中乙方支付给甲方的租赁费用已包含乙方应支付给甲方的、承租该租赁房屋的全部款项，除租赁费用及合同明确约定的款项外，甲方及任何第三方无权要求乙方缴纳任何费用。双方特别申明，本合同约定的租赁费用，是双方基于对目前和今后租赁期内全部商业风险和其他风险因素各自经过全面认真审慎考虑后自愿决定予以承担而作出的商业判断，双方已经充分考虑到了租赁费用的市场价格在未来租期内增长或降低的风险，在租赁期内，除非本合同另有约定或经双方一致同意，否则任何一方不得以任何理由作任何调整和改变。”;第15.1条“除本合同另有约定外，本合同租赁期限届满或合同解除时，甲方投资的建筑物、构筑物、设施、设备等归甲方所有，乙方投资的建筑物、设施、设备及装修等归乙方所有。”；第15.2条“在本合同的租赁期限届满或解除乙方有60日的腾房期，乙方有权在不影响租赁房屋建筑结构的前提下，将乙方投入的设备、设施拆空搬走。腾房期内乙方实际使用的水、电等费用外，乙方无须向甲方支付任何费用……。”。 合同履行过程中，原、被告产生纠纷，被告于2018年1月6日向原告发出解除房屋租赁合同通知书。2018年年初左右，被告采取驱离顾客、强行锁门等手段管控原告公司，原告撤场不再经营。后原告将被告诉至本院。双方房屋租赁合同纠纷一案，最后经枣庄市中级人民法院终审认定原、被告在履行合同过程中均存在违约行为，并于2019年2月12日作出判决,判决三托集团于2018年1月6日向枣庄银座发出的《解除房屋租赁合同通知书》无效、枣庄银座与三托集团双方签订的《租赁合同》解除等。 另查明，2018年3月15日，被告向原告发出《关于租赁房屋合同结算清偿有关事项的通知》要求原告接到通知3日内将剩余物品清理完毕。2018年4月24日，原告向被告发送沟通函告知被告扣押其资产货架、经营设施设备、办公设施设备、大量生鲜、食品、日用品类商品等一年之久，合计439.4万元。 再查明，2018年1月23日至2018年3月14日期间原告从涉案租赁场地多次撤离，现涉案租赁场地至今仍留有原告货架、经营设施设备、灯具、冷冻冷藏设备等物品。现涉案场地由麦凯隆公司租赁使用。 本院认为，原告枣庄银座与被告三托集团签订的《租赁合同》现已解除。根据房屋租赁合同关系的特征和相关法律规定，租赁合同没有约定的，对于承租人投入的未与房屋形成附合的装修装饰物或者物品的处理，无论合同是否正常终止均是以由承租人自行拆走或者撤离为原则，本案原、被告在租赁合同中对此也约定了相应的处理方式即“乙方有权在不影响租赁房屋建筑结构的前提下，将乙方投入的设备、设施拆空搬走”，故原告在涉案租赁场地留存的物品能够撤离或者拆除后撤离的，应予撤离。对于已形成附合的装饰装修物或者物品的处理，根据相关法律规定因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。现由于原告在本案中主张的物品在种类、数量、规格及价值上，被告均存在异议，原告亦在庭审中未对留存物品提出审计申请，故对原告主张留存在涉案场地的物品的实际情况，本案中本院无法予以认定。同时，原告主张其留存的所有物品均由被告按照折旧后的残值予以赔偿，被告对此不予认可，且原告的主张于法无据，故原告要求被告承担其财产损害赔偿责任2,510,155.79元的诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第三项、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告枣庄银座商城有限公司的诉讼请求。 案件受理费26,881.25元,由原告枣庄银座商城有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 琪 人民陪审员  袁传文 人民陪审员  张潇潇 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  胡安敏