贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0527民初3033号原告：蔡定奎，男，1974年8月3日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。被告：赫章县德卓镇人民政府（原赫章县德卓乡人民政府），住所：赫章县德卓镇德卓社区，统一社会信用代码：115224280096706684。负责人：韩健，镇长。委托诉讼代理人：刘勇。被告：马金方，男，1975年6月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：李伟明，男，1984年9月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：王强，男，1979年6月2日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈廷玺，贵州顺世律师事务所律师。原告蔡定奎诉被告赫章县德卓镇人民政府（以下简称：“德卓镇政府”）、马金方、李伟明、王强运输合同纠纷一案,本院于2018年7月4日立案后，同年10月7日作出（2018）黔0527民初2012号民事判决。原告蔡定奎不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，2019年5月30日毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终1579号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡定奎委托诉讼代理人徐仁凯、马迁祝，被告德卓镇政府的委托诉讼代理人刘勇，被告王强的委托诉讼代理人陈廷玺，被告马金方、李伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡定奎向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告运费56,000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，因扩建农村公路规划，被告德卓镇政府将舍虎至蒋家坝、马路至胜营、尖山至沙泥的公路承包给被告马金方修建。同年4月30日，被告马金方将该工程转包给被告李伟明，被告李伟明又于2015年7月6日将该工程转包给被告王强修建。期间，被告王强在修路时缺乏物资，被告李伟明找到原告，介绍原告为被告王强运输水泥，后经结算，共欠原告运费56,000.00元。原告多次找到被告，索要运费未果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告德卓镇政府辩称：一、原告与德卓镇政府不存在运输合同关系，其余被告是否欠原告运费或者其他费用与德卓镇政府不产生法律上的利害关系。二、与德卓镇政府签订合同的主体是被告马金方，根据合同相对性原理，除被告马金方之外的其他被告与德卓镇政府之间不产生债权债务关系。且德卓镇政府已经按照合同约定向马金方支付了工程款，原告要求德卓镇政府承担其运费于法无据。三、原告未提供合法有效的证据证明其对马金方、李伟明、王强享有债权，其债权是基于劳务关系还是运输合同关系或者其他法律关系以及其债权是否与德卓镇政府向马金方发包的通村公路建设工程行为有关。综上，原告对德卓镇政府的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告对德卓镇政府的诉讼请求。被告马金方辩称：一、原告与我之间不存在运输合同关系，双方从未就运输问题确定过任何权利义务，原告为我运输的事实不存在。二、我向德卓镇政府承包工程后再次转包给他人，已向他人全面履行自己的义务，与原告没有利害关系，且公路正常使用，经验收合格，我无需对任何人再承担义务。三、原告既然已明知王强欠其运费，就应当向王强主张，原告要求我支付运费毫无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告李伟明辩称：一、该运输合同与我毫无关系。2015年4月，我承包了舍虎至蒋家坝、马路至胜营、尖山至沙泥的公路工程。同年7月6日，我将部分工程分包给被告王强并签订《劳务施工协议》，约定由我按375,000.00元/公里（含砂石、混泥土搅拌及运输、路面切缝、路面硬化等）支付工程款给王强，由王强承担砂石、碎石到搅拌场的费用（砂石、碎石62.00元/方、水泥420.00元/吨）。至于王强拖欠其费用与我无关，我不承担任何责任。二、关于原告要求支付的56,000.00元水泥及砂石料运费没有事实及法律依据。根据我与王强签订的《劳务施工协议》，运费应该由王强承担，且该工程总长为24.8公里，全部施工完成应付工程款930万元，而我已支付了1000余万元，多支付了100余万元，对于多支出的部分，我保留追诉的权利。综上，原告与我之间没有合同关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王强辩称：本案涉诉的工程，整体的施工所用的水泥、砂石等材料以及设施设备均是由第二、三被告实际提供，本次涉诉的砂石材料均不是与王强形成的运输合同关系。王强在涉案工程中确实提供了劳务，但是中途接近尾声，因无力垫付资金而退场。至于本次涉诉的原告是否运输了砂石以及运输的数量、单价等王强完全不知晓。本案为运输合同纠纷，在没有签订书面合同的前提下，需要查清是谁向原告发出要约，原告对谁作了承诺，才形成法律上的运输合同关系，故在本案中王强不是支付运输费的主体。涉案工程是由王强、杨强、鲁波合伙承包的，全体合伙人应该是共同的诉讼人，应当追加其他合伙人参加本案诉讼。现鲁波已去世，原告放弃对杨强、鲁波继承人的起诉，无疑是对其应当承担实体责任的放弃。本案王强承担责任，也只应承担三分之一的责任。原告的运费在被告李伟明与王强签订的清单中已经明确王强不承担责任，李伟明也表明上述费用由其自行承担，所以即使王强与原告存在运输合同关系，本案也是属于债务转移，王强不应承担运输费用。综上，被告王强与原告之间不存在运输合同关系，况且李伟明也对原告承诺运输费用由其自行承担，请求法院驳回原告对王强的诉请。当事人围绕诉讼请求，依法提交了以下证据。原告提供的第一组证据身份证复印件，符合证据三性，本院予以采信；第二组证据（2017）黔05民终2255号民事判决书，该判决书审理查明部分对涉案工程转包情况的认定，予以采信，其余部分与本案无关联性；马金方与李伟明签订的施工合同、李伟明与王强签订的劳务施工协议，因马金方、李伟明、王强均不具有相应的建筑资质，故上述合同、协议不具有合法性，不予采信；第三组证据收据（票据号分别为0262326、4468504、7515302、2573054、751530、2573209），分别记载了原告运输水泥的车号、吨位、车数等情况，予以采信。被告李伟明提供的欠条、借条、收条、账目结算清单与本案无关联性，不予采信；李伟明与王强签订的劳务施工协议，因李伟明、王强均不具有相应的建筑资质，故该协议不具有合法性，不予采信。被告王强提供的收条、清单与本案不具有关联性，不予采信。本院对管银学所作的调查笔录，可以证实蔡定奎等运输水泥的相关情况，予以采信；本院对邓招虎所作的调查笔录，虽邓招虎称运输车数共计21车，但蔡定奎提供的票据可以清晰看出的车数为20车，故对邓招虎的该部分陈述，不予采信，其余对蔡定奎及其运输水泥的其他情况，予以采信。本院经审理认定以下法律事实：2015年4月13日，德卓镇政府与马金方签订合同，将舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥的通村水泥路建设工程发包给马金方。2015年4月29日，马金方将该工程承包给李伟明，双方签订《德卓乡舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥通村水泥路工程施工合同》。2015年7月6日，李伟明与王强签订《劳务施工协议》，将该工程中的部分工程内容转包给王强。上述工程施工期间，蔡定奎经付某某介绍给赵义等人从水城运输水泥至赫章县德卓镇，并约定运费单价为90.00元／吨。当对第一车进行运输时，因蔡定奎车装有货，其邀请管银学运输第一车水泥，货运输到指定地点后，赵义向管银学支付运费2500.00元，管银学在赵义提供的收据上注明“水泥运费55吨，金额4950元，已付2500元，贵Ｂ×××××”。之后，蔡定奎、邓招虎（蔡定奎驾驶员）分别驾驶贵Ｂ×××××号、贵Ｂ×××××号车从水城运输水泥至赫章县德卓镇，其中票据号为2573209、7515302、4468504、0262326、2573054、7515301的收据分别记载车数为12车、1车、4车、1车、1车、1车，合计20车，每车载重55吨，运输单价90.00元／吨。2015年李伟明向蔡定奎支付运费30000.00元，蔡定奎和李伟明均认可还有其他零星支付，但均未能提供支付的准确数额。后蔡定奎向本院提起诉讼，请求法院判如所诉。另查明：赵毅、赵义、赵庆义系同一人。本院认为：本案争议焦点：（一）原告与哪个被告之间构成运输合同关系。首先，原告陈述其并不认识被告王强，其是经朋友付某某介绍给赵庆义（赵义）运输水泥，单价以及结算等均与赵庆义商定；其次，被告李伟明认可赵庆义是其工地管理人员，赵庆义联系原告运输水泥的行为系履行职务的行为，该行为导致的法律后果应由被告李伟明承担。因此，原告与被告李伟明之间构成运输合同关系，被告李伟明应按约支付运费。根据合同相对性，原告要求被告德卓镇政府、马金方、王强承担责任，于法无据，本院不予支持。（二）原告主张的运费为多少的问题。首先，原告称其共运输水泥21车（包含管银学运输的1车），但根据其提供的票据部分字迹模糊不清，可清晰看出的运输车数仅为20车（包含管银学运输的1车）；其次，虽原告提供的收据上记载的运输单价为100.00元/吨，但原告认可实际约定的单价为90.00元/吨，本院以90.00元/吨计付运费；再次，对于管银学剩余运费2,450.00元，其将未付清的运费票据交由原告一并主张，是对自己民事权利的处分，本院予以确认；最后，原告及被告李伟明确认已支付运费为30,000.00元，同时还有其他零星支付但均未能确认准确数额，因支付款项的举证责任在于被告李伟明，但被告李伟明未提供证据证实，应承担举证不力的法律后果，本院以原告认可零星支付的数额为准。因原告主张共运输21车时，运费共计103,950.00元，扣除已支付的运费30,000.00元及管银学领取的运费2,500.00元，原告仅要求被告再支付运费56,000.00元，即原告认可被告零星支付的数额为15,450.00元（103,950.00元-30,000.00元-2,500.00元-56,000.00元）。综上，本院认定原告应得运费总额为99,000.00元（20车×55吨×90.00/吨），扣除已支付的运费47,950.00元（30,000.00元+2,500.00元+15,450.00元），即被告李伟明应支付的运费为51,050.00元。（三）关于本案是否应该追加被告王强所称的其他合伙人杨强、鲁波参加本案诉讼。本案经审理后认定，原告与被告李伟明之间构成运输合同关系，被告王强在本案中并未承担责任，故追加其他合伙人参加本案诉讼也无必要。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李伟明于本判决生效之起十日内支付原告蔡定奎运费51,050.00元；二、驳回原告蔡定奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200.00元，由被告李伟明负担1,150.00元，由原告蔡定奎负担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  顾成奇人民陪审员  苑玉明人民陪审员  肖开富二〇二〇年六月八日法官助理郭易书记员余茂