广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初515号原告：叶秀红，女，1975年1月18日出生，汉族，身份证地址鹤山市×××××××××鹤起香泉二十二街36号，现住址江门市新会区××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××086。委托诉讼代理人：何云风，广东盛鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭坚良，广东盛鹏律师事务所律师。被告：梁华超，男，1972年3月2日出生，汉族，住江门市新会区××××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××016。委托诉讼代理人：卢合意，广东信晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓莹，广东信晟律师事务所律师。第三人：叶荣斌，男，1972年12月23日出生，汉族，住江门市新会区××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××615。原告叶秀红与被告梁华超、第三人叶荣斌案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月4日受理立案后，依法适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行审理。原告叶秀红的委托诉讼代理人何风云、谭坚良，被告梁华超的委托诉讼代理人卢合意到庭参加诉讼，被告第三人叶荣斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶秀红向本院提出诉讼请求：1.依法判令江门市新会区人民法院不得执行江门市新会区×××××××××××××屋；2.解除江门市新会区×××××××××××××屋的查封；3.确认叶荣斌协助原告就江门市新会区×××××××××××××屋进行办理过户登记；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告叶秀红认为，在被告梁华超与叶荣斌民间借贷纠纷一案[案号：（2019）粤0705执3938号案]执行中，江门市新会区人民法院不应对执行标的（讼争房产）进行执行。因为在查封讼争房产前，叶荣斌已将其持有的该房产的份额全部转让给原告，原告对讼争房产享有的权利足以排除执行：一、执行法院对原告的执行异议并未妥善处理。原告在执行阶段提出不得执行讼争房产与解除查封的两项异议申请，而法院的裁定内容却仅围绕查封是否正确，并未处理是否执行的问题。二、在法院查封房屋前，原告与叶荣斌之间已签订合法有效的书面买卖合同，该合同显示的房屋转让的意思表示真实，且原告已经履行了全部付款义务。房产转让协议不以一般形式要件为成立或生效条件，执行法院作出的裁定理由存在瑕疵以及不合理的解释。（一）、讼争房产在2018年11月1日由贵院裁定查封，但2018年7月3日原告与叶荣斌已经就叶荣斌持有的房屋份额进行转让达成了要约与承诺，并且原告已经实际履行了支付房屋转让款（15万元）的义务，双方之间的房屋买卖合同成立并生效；（二）、依据《合同法》第36条、37条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条等规定来看，我国《合同法》并未明确规定合同必须以一般形式要件为成立或生效的条件，原告持有叶荣斌亲笔签字捺印的《房产转让协议》原件，并且持有钟振杰署名的收款10万元的《收据》原件以及叶荣斌署名的收款5万元《收据》原件，足以印证原被告间的买卖合同成立并生效；（三）、叶荣斌在2017年6月26日向钟振杰借款人民币10万元，2018年6月26日借款到期无力偿还，故提出将其持有的江门市新会区×××××××××××××屋的份额以15万元的价格转让给原告，由原告直接向出借人钟振杰支付10万元借款。原告在2018年7月3日同意以15万元的价格购买叶荣斌持有的房屋份额并向钟振杰支付借款。原告于当日通过银行转让方式直接向钟振杰的妻子陈某珍转账支付5万元，另当日在银行取款2万元现金后再拿出3万元现金共5万元现金支付给钟振杰。钟振杰收款后向原告出具《收据》一份，该收据是双方的真实意思表示，从交易事项、交易时间、转款记录、提款时间来看，均与《房产转让协议》约定的“向钟振杰代为清偿10万元”的内容是一致的，足以印证原告已经履行了付款义务；（四）、原告为履行《房产转让协议》约定的付款义务，于合同签订当日亦向叶荣斌支付了5万元购房转让款，叶荣斌同样向原告出具了一份收到5万元的《收据》，因此，原告的付款义务已经履行完毕，且是真实合法有效的。三、原告已经实际占有讼争房产。（一）、依据原告提交的《不动产权档案详细资料》来看，讼争房产是叶荣斌、叶秀红共同共有的，原告为讼争房产的所有权人，且从登记后一直住在讼争房屋内。不仅依据物权公示的效力，原告作为物的所有权人本来就对物享有占有的权利。而且事实上原告也占有讼争房屋；（二）、法院在对（2019）粤0705执3938号案执行期间，于2019年12月5日作出《通知书》，通知叶秀红收到该通知书之日起15日内依法提起析产诉讼，该通知书张贴在江门市新会区×××××××××××××屋门前。从法院这一送达行为来看，法院本身就认为叶秀红是住在讼争房屋里面的，即法院也认为叶秀红是占有讼争房屋的，否则也不会将对叶秀红的通知书送达在该房屋门前。四、原告对讼争房产未办理过户登记不具有过错。（一）、原告是讼争房产的所有权人之一，不动产登记簿上已经存有原告的名字，原告与一般购买房屋的买受人有着不同的区别。也就是说，原告要求办理过户登记的力度是低于一般购买人要求办理过户登记的力度；（二）、原告在2018年7月3日与叶荣斌签订《房产转让协议》，早于法院查封的时间。同时，讼争房产在四个月后即被贵院查封，贵院的查封行为直接导致了原告要求叶荣斌办理过户登记权利的不可实现性。故未办理过户登记不是原告的自身原因造成的。[可参考（2017）最高法民申2270号《民事裁定书》，该裁定书也作出类似理由的解释]；（三）、原告与第三人是兄妹关系，若签订合同后马上要求直系亲属办理过户登记，也有违伦理、常理。因此，原告认为，其与叶荣斌之间的房产转让协议意思表示真实，合法有效，足以证明购买了叶荣斌房屋份额的事实。同时，原告享有的是将讼争房产变更至其名下的请求权，该权利指向争议房屋，具有特定性。而本案梁华超主张的金钱债权，并没有特定指向，争议房屋仅作为叶荣斌责任财产履行金钱债权的一般担保。即原告对争议房屋的请求权优先于一般金钱债权。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条以及《广东省高级人民法院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》第一条第2点、第13点之规定，原告的权利足以排除贵院的执行。五、被告的查封申请行为以及法院的查封、执行行为，已经严重侵害了原告的财产权利，原告有权要求请求排除妨害或消除危险。原告是讼争房产的共有人或所有权人，合法占有讼争房屋。被告的查封申请行为以及贵院的查封、执行行为，不仅构成侵犯原告所有权的行为，还构成侵害或侵占原告的合法占有的侵权行为。原告有权依据《物权法》第245条之规定行使排除妨害、消除危险的权利，要求法院不得执行涉案房屋。故，原告不服法院作出的（2020）粤0705执异1号《执行裁定书》，提出执行异议之诉，请求支持诉请。原告在举证期限内提交的证据有：1.不动产权档案详细资料一份（原件）。拟证明涉案被查封房屋（位于江门市新会区××××××××××××）在不动产登记中心登记的内容为叶荣斌、叶秀红共同共有，叶秀红是占有人、所有人的事实；涉案房屋在2018年11月1日由江门市新会区人民法院首次查封的事实。2.借据一份（原件）、房产转让协议一份(原件)、收据两份(原件)、借记卡账户历史明细清单一份(原件)。拟证明叶荣斌需向钟振杰清偿10万元借款，叶荣斌为清偿钟振杰的借款，在2018年7月3日与叶秀红签订《房产转让协议》，将其持有的涉案房屋的共有份额全部转让给叶秀红，作价15万元，并约定由叶秀红向钟振杰清偿10万元借款；叶秀红在2018年7月3日按《房产转让协议》的约定向钟振杰支付了10万元以及叶荣斌收到5万元；叶秀红已按《房产转让协议》的约定支付完毕15万元房屋转让款的事实。3.（2020）粤0705执异1号执行裁定书一份（原件）、法院特快专递单一份（复印件）。拟证明原告依据法律规定在提出执行异议，不服执行异议裁定而在法定期限内提出执行异议之诉的事实。4.广东省江门市新会区人民法院执行调查笔录一份（复印件）。拟证明原告通过叶荣斌偿还欠款10万元给钟振杰及支付5万元现金给叶荣斌的方式已全额支付购房款的事实。被告梁华超辩称：一、本案是案外人执行异议之诉，其第三项诉讼请求是属于买卖合同纠纷，是两个不同的法律关系，应当另案起诉；二、案外人只是提出执行异议，不提起析产之诉，不应当停止拍卖。本案的案由不属于析产之诉；三、涉案的房屋没有办理所有权登记，不具有物权变动的效力，根据物权法第九条第一款以及最高院关于当前民事审判工作中的若干具体问题的规定，叶秀红主张叶荣斌不偿还借款而转让涉案房屋给叶秀红，但其没有提供银行流水等证据有证明有发生借款关系，而且叶秀红与叶荣斌是兄妹关系，本案无法排除有虚构借款的可能性。即使借款真实，但房屋没有办理变更所有权登记，不具有物权变动效力；四、叶秀红主张已购买叶荣斌的房屋份额，但其提供的证据不足以证明其主张，具体理由以（2019）粤0705执异1号执行裁定书第十页第3段的理由一致；五、根据最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条，叶秀红主张排除执行的理由不符合该规定。（一）、其无证据证明签订的书面合同是叶荣斌自愿亲自签字的，本案叶荣斌没有出庭作证，而且该房屋转让协议书只有叶荣斌一人签名，不符合合同的形式要件；（二）、叶秀红没有提供证据证明法院查封之前已合法占有该不动产，例如社区的证明、邻居的证人证言等；（三）、叶秀红提供的证据无办法证明已经全部支付价款，其提供的叶荣斌的5万元收据无法核实是真实的，借贷关系也无法确定是否真实的，借款关系没有经过诉讼等途径确定是真实的；（四）、叶秀红没有证据证明是非其自身的原因没有办理过户登记。综上，叶秀红的主张没有证据支持，没有事实依据，请法院依法全部驳回。被告梁华超在本案诉讼过程中未举证。第三人叶荣斌未作答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。经庭审的质证、辩证，本院认定如下：原告举证的证据1为不动产登记中心出具，本院对其真实性合法性予以确认；原告提交证据2，由于第三人叶荣斌没有出庭质证，因此证据2的关联性不予确认；原告提交的证据3、4，为本院出具的法律文书和笔录，因此本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁华超根据已发生法律效力的（2018）粤0705民初5291号民事判决书，向本院申请强制执行（执行案号[2019]粤0705执3938号），要求叶荣斌偿还借款本金59500元及相应利息。上述案件在诉讼期间，本院根据梁华超的财产保全申请，于2018年11月1日查封了叶荣斌名下座落于江门市新会区×××××××××××××屋。根据不动产登记信息显示，上述房产登记为叶荣斌、叶秀红共同共有。本院在执行过程中于2019年12月5日通知叶秀红在15日内析产逾期将依法处置上述房产。叶秀红提出了书面异议，称上述房产共有人叶荣斌已折价15万元转让给她，房产登记上虽为两人共有，但实际所有权人为叶秀红，故要求中止对上述房产强制执行程序，并解除对上述房产的查封措施。本院执行部门经审查后于2020年1月10日作出（2020）粤0705执异1号执行裁定书，认定叶秀红虽主张已购买了叶荣斌的份额，但其提供的证据不足以证明其主张，叶秀红享有的共有份额的权利不能排除执行，故裁定驳回叶秀红的异议。叶秀红不服该裁定，于2020年2月×日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，江门市新会区×××××××民委员会出具证明，证明叶荣斌与叶秀红系兄妹关系。本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。关于涉诉的《房产转让协议》是否产生物权变动效力的问题？《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”我国法律实行物权登记生效制度，除法律规定外，未经登记的房产不发生物权变动效力。原告认为涉诉房产中叶荣斌的份额已转让给原告，原告对该房产享有全部所有权，但由于原告叶秀红与第三人叶荣斌未办理变更登记手续，该房产未发生物权变动效力，仍为产权证上的叶秀红与叶荣斌共同共有。关于是否应当停止执行案涉房产的问题？执行案件是否应当停止执行关键是查清是否存在能够排除执行的权利存在，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。要排除执行措施，必须具备上述法律要件，经审查原告虽认为涉诉房产中叶荣斌的份额已转让给其个人，但双方未有办理产权过户手续，另第三人叶荣斌与原告叶秀红系兄妹关系，拥有比一般普通社会关系更加便捷的办理过户手续的便利，但原告并未及时办理过户变更登记手续，此系其自身原因造成，况且其兄妹之间买卖交易行为，需排除第三人对其交易行为的真实性的合理怀疑应从更高的评判标准进行审查，因此原告主张的权利不符合上述法律规定，本院对此主张不予支持。此外，对于原告叶秀红认为涉诉房产为共有财产排除执行的问题？《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，叶荣斌作为生效判决的被执行人，人民法院查封叶荣斌与叶秀红的共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但叶秀红、叶荣斌并没有与债权人协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封，并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款和第三款分别规定了各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。在对叶荣斌、叶秀红共有财产进行拍卖时，应在共有财产范围内对叶荣斌所享有财产份额进行处分，不得损害叶秀红的财产份额。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，原告叶秀红对涉诉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，因此对原告的全部请求应予以驳回。第三人叶荣斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告叶秀红的全部诉讼请求。本案案件受理费100元由原告叶秀红负担（已由原告预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏达昶人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇二〇年六月二十二日法官 助理  李健欣书 记 员  谭明焰