广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16704号原告：深圳茂硕电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区××××××××××。法定代表人：顾永德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜志敏，广东茂亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林才，男，汉族，1982年7月13日出生，住江西省乐平市×××××××××，公民身份号码：360××××××××××××093，系该公司员工。被告：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇迳联社区×××××××。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：康利容，女，汉族，1972年4月6日出生，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××660，该公司员工。原告深圳茂硕电子科技有限公司（以下简称茂硕电子公司）与被告东莞市鑫诠光电技术有限公司（以下简称鑫诠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，先后于2019年12月27日、2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告茂硕电子公司的委托诉讼代理人姜志敏、吴林才，被告鑫诠公司的委托诉讼代理人康利容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂硕电子公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付货款1233649.5元及违约金（从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2．被告返还质量保证金474953.52元；3.被告支付律师费100000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年签定了采购协议书，约定由原告向被告供应物料。协议签定后，原告于2015年11月至2019年3月期间向被告销售货物。2017年5月10日，原被告签署协议书，双方就2017年5月10日之前的货款及支付、质保金等事宜进行了约定，双方确认截至2017年5月10日被告应付未付货款为3610262.85元（含应付未付茂硕电源科技股份有限公司质保金541399.85元），同意被告于协议生效后15天内支付货款人民币2610262.85元，剩余款项1000000元作为质保金（含应付未付茂硕电源科技股份有限公司货款541399.85元、应付未付被告货款458600.15元，均转作原告向被告交纳之质保金），后被告支付了货款2610262.85元，其余货款作为质保金留存于被告。在双方交易过程中，被告经常拖欠货款。因被告拖欠原告2018年9月至2019年1月期间货款1481050.50元（未含违约金）未予支付，原告多次催促付款，被告于2019年初向原告出具了付款承诺，承诺分如下四期向原告支付货款：2019年5月30日支付421964.60元、2019年6月30日支付135404.90元、2019年7月30日支付572355元、2019年8月30日支付351326元，但被告仅向原告支付了100000元，仍拖欠原告货款1383649.50元(含2019年3月货款2599元)，被告表示其资金困难，无法按期支付，后被告于2019年9月30日再次向原告出具付款承诺并随后支付150000元货款，但基于被告屡次失信及其经营状况严重恶化等原因，原告并未接受被告分期支付的方案，要求被告一次性付清全部拖欠款项，经原告催款未果，至今被告仍拖欠货款本金1233649.50元。另外，原告向被告交纳了1000000元的质保金，其中包括被告应付未付茂硕电源科技股份有限公司货款541399.85元，鉴于被告向茂硕电源科技股份有限公司退货525046.48元，原告同意从该质保金扣除同等金额款项作为退货款，鉴于被告履次严重违约行为及其自身经营状况存在很大风险等原因，原告有理由相信质保金返还存在重大风险，为保证原告的合法权益，原告要求被告退还剩余质保金474,953.52元。为维护原告的合法权利，现特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告鑫诠公司辩称，1.起诉金额有误，应当扣除2019年10月8日质量扣款161690元、2019年退货44221.31元。2.质保金原告只能主张茂硕电子部分的质保金，不能主张茂硕电源部分。本院经审理认定事实如下：原、被告存在买卖LED电源的合同关系。2017年5月10日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了协议书，确认截至签订协议之日，乙方应付甲方货款3610262.85元，其中应付茂硕电源科技股份有限公司（下称茂硕电源公司）541399.85元，应付茂硕电子公司3068863元；由于乙方客户对路灯的质量反馈问题，部分项目属甲方产品所致，退货数量尚在确认中，经双方协商一致，甲方同意预留100万元作为质量保证金，其中茂硕电源公司541399.85元，茂硕电子公司458600.15元，质保期为2017年1月1日至2019年12月31日；乙方应于15天内向甲方支付货款2610262.85元；电源以出厂日期为准，质保5年，如乙方未按要求作业及不可控制因素、人为损坏、违反甲方规格书所要求的使用条件等造成的产品不良，不在质保范围内等。2019年9月30日，被告向原告出具了付款计划书，确认尚欠原告货款1383649.5元，于2019年10月15日付150000元，2019年11月15日付100000元等。原、被告确认被告尚欠2018年11月货款171964.6元，2018年12月货款135404.9元，2019年1月货款872355元，2019年2月及4月货款53925元（2月51326元、4月2599元），扣除2019年9月退货44221.31元，仍欠2019年2月货款9703.69元，合计1189428.19元；双方确认月结90天。被告主张前述货款除应扣除退货44221.31元外，还需扣除因原告产品质量问题导致被告被客户扣款的金额161690元。对此提交了微信聊天记录及供应商扣款通知书、各客户扣款单等证据予以佐证。其中微信聊天记录显示被告方的员工于2019年10月8日向原告方员工发送了客户供应商扣款通知书，原告方回复没有赔偿协议只是更换电源而已。供应商扣款通知书为被告作出，载明因茂硕电源公司的灯具不良引起客户投诉，产生客户拆/装灯具费用105450元、灯具往返运输费用21090元、灯具维修费用35150元，需从货款中扣除。各客户扣款单为案外人向鑫诠公司要求扣款，时间在2015年至2019之间，合共金额206566元。原、被告确认属于茂硕电子公司的质保金为458600.15元，质保金已于2019年12月31日到期。原告主张另有茂硕电源公司的质保金16353.37元被告应予以退还，该质保金茂硕电源公司同意由原告一并主张。被告对该部分质保金有异议，认为原告不能主张。原告对茂硕电源公司的质保金余额未能提交相关证据。原告提交了委托代理合同及律师费发票证明其为实现案涉债权支出了律师费100000元。被告对此不确认，不同意支付。原、被告确认合同中未约定律师费承担问题。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、应付货款中应否扣除161690元；二、应退质保金如何确定；三、应否承担律师费。关于焦点一。原、被告确认扣除2019年9月退货44221.31元后，被告仍欠原告2018年11月至2019年2月货款1189428.19元，本院予以确认。对于被告主张其因原告质量问题导致被客户扣款161690元，虽然被告将供应商扣款通知书通过微信发送给了原告，但原告未同意扣款，而扣款通知书的客户系茂硕电源公司而非本案原告，且各客户扣款单也未经原告确认，不能证明与本案的关联性。故被告主张应在原告货款中扣款161690元依据不足，本院不予支持。被告应向原告支付货款1189428.19元。原、被告约定月结90天，案涉最后一期货款已于2019年5月30日到期，被告至今未付构成违约，故对原告请求被告支付货款1189428.19元及违约金本院予以支持，违约金分段计算为：以171964.6元为基数从2019年3月1日开始，以135404.9元为基数从2019年4月1日开始，以872355元为基数从2019年5月1日开始，以9703.69元为基数从2019年6月1日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后利息的计算标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于焦点二。原、被告确认属于原告茂硕电子公司的质保金458600.15元已于2019年12月31日到期，按照协议约定被告应予以返还，故对原告请求被告返还质保金458600.15元本院予以支持。对于属于茂硕电源公司的质保金余额，茂硕电源公司出具的确认书中未明确质保金余额，原告也未能提交相应的证据证明质保金余额，被告鑫诠公司也不同意在本案中处理，故对该部分本院不予支持，由各方另行处理。关于焦点三。原被告未在合同中约定律师费承担问题，律师费也不属于必然会产生的损失，被告也不同意支付律师费，故原告请求被告支付律师费缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市鑫诠光电技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳茂硕电子科技有限公司1189428.19元及违约金（以171964.6元为基数从2019年3月1日开始，以135404.9元为基数从2019年4月1日开始，以872355元为基数从2019年5月1日开始，以9703.69元为基数从2019年6月1日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日至清偿之日的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、被告东莞市鑫诠光电技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告深圳茂硕电子科技有限公司质保金458600.15元；三、驳回原告深圳茂硕电子科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21328元、保全费5000元，由原告深圳茂硕电子科技有限公司负担2302元，被告东莞市鑫诠光电技术有限公司负24026元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟凤媚审判员  曾昭串审判员  赖远龙二〇二〇年六月十一日书记员  邵雪文李晓幼