安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2720号 上诉人(原审原告)：安徽省建安架业有限公司，住所地安徽省巢湖经济开发区半汤路四海花园**306，统一社会信用代码91340181695718798T。 法定代表人：鲁晓杰，总经理。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:合肥东唐架业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县包公镇政府办公楼**，统一社会信用代码91340100087599860G。 法定代表人：唐长林，总经理。 委托诉讼代理人：孙世宏，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：曹永升，国浩律师（合肥）事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:肥东县包公镇东方钢管租赁站，经营场所安徽省合肥市肥东县包公镇，统一社会信用代码92340122MA2NWTK29W。 经营者：严新春。 委托诉讼代理人：吴小伟，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人安徽省建安架业有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人合肥东唐架业有限公司（以下简称东唐公司）、被上诉人肥东县包公镇东方钢管租赁站（以下简称东方租赁站）居间合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初5223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 建安公司上诉请求：撤销一审判决，改判东唐公司、东方租赁站给付建安公司594125.50元及利息或发回重审。事实和理由：1.建安公司提供的证据确实、充分，足以证明建安公司已履行居间义务，促成被上诉人与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）形成事实上的租赁合同关系，原判认定建安公司未履行居间义务属认定事实错误。2.原判以东唐公司材料供应不上、东唐公司未与中建一局签订租赁合同、东方租赁站与中建一局签订合同、建安公司未提供证据证明已履行居间义务为由驳回建安公司的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。3.唐正林系两被上诉人的实际控制人，无论是三方协议，还是东方租赁站、总包单位签订的租赁合同，其实质系被上诉人人为规避其应承担的法律责任而恶意实施的。 东唐公司辩称，1.建安公司没有举证证明其已实际完成居间义务，故无权主张居间费用。2.东唐公司将从建安公司、东方租赁站签收的材料一并交至案涉工地，目的是履行其将要同总包方之间签订的架业工程分包合同义务，由于建安公司居间介绍的架业工程分包合同一直没有签订且东唐公司后来知道该合同也不可能签订，为避免建安公司、东方租赁站向东唐公司追要租金和钢管材料，各方协商一致分别形成两个三方协议，建安公司、东方租赁站均认可其交至工地由总包方实际使用的钢管等材料发生的租金事项与东唐公司无关。3.东唐公司就案涉万达工程与总包方无任何合同关系。4.建安公司所举的与本案无任何关联性的借款单据无法证明其已实际完成居间义务。5.案涉工程的钢管、扣件的提供方除了建安公司、东方租赁站，还有架业工程的实际承包方建海公司，建安公司依据建筑面积计算居间费用明显不成立。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回建安公司的全部上诉请求。 东方租赁站辩称，东方租赁站与建安公司没有任何合同关系，不是本案的适格被告。建安公司恶意将东方租赁站在中建一局应收的租金68万元予以查封，东方租赁站被迫向第三方借支款项用于支付工人工资，东方租赁站多次要求建安公司解除查封，建安公司均没有解除，东方租赁站将保留对建安公司追究恶意保全造成东方租赁站损失的权利。请求驳回建安公司的上诉请求。 建安公司向一审法院起诉请求：判令东唐公司、东方租赁站连带给付建安公司594125.5元及利息10000元（暂）；本案的诉讼费、保全费由东唐公司、东方租赁站承担。 一审法院认定事实：2017年9月1日，建安公司（甲方、出租方）与东唐公司（乙方、承租方）签订租赁合同，合同约定东唐公司租赁建安公司钢管、小槽钢、扣件、油托，具体规格、数量以甲方提供的退发货单据作为实发数结算，双方每月月底核算本月租赁金额，乙方按巢湖万达项目实际付款比例付款给甲方租金（注按中建一局施工方付款比例付给甲方，余款在施工方拆除巢湖市万达广场外架后中建一局施工方付款后一次性物款全清），租用期间自2017年9月1日至2018年7月30日，此外，双方还对其他权利义务做了约定，建安公司在合同出租方处签章确认，其法定代表人鲁晓杰签名确认，东唐公司在合同承租方处签章确认，其法定代表人唐长林签名确认。租赁合同签订后，建安公司向东唐公司供应了一部分租赁物。 2017年10月15日，建安公司（甲方）与东唐公司（乙方）签订一份协议，该协议约定，巢湖市万达广场项目因经营产生的费用，双方经友好协商，每平方按五元付给建安公司，按实际面积结算，春节前付人民币肆拾万元整，余款在巢湖万达广场项目二次付款时一次性付清，建安公司在协议的甲方处签章确认，东唐公司在协议的乙方处签章确认。 2018年4月3日，建安公司、东唐公司、案外人中建一局三方签订三方协议，该协议约定建安公司送到巢湖万达广场项目的钢管、扣件、顶丝、工字钢等各种材料数量和租金，因东唐公司材料供应不上，由中建一局巢湖万达广场项目部接手退还材料和结算支付租金，所有材料和租金与东唐公司无关，经三方协商同意以上内容，不许反悔。建安公司的法定代表人鲁晓杰签名确认，东唐公司的法定代表人唐长林签名确认，中建一局巢湖万达广场项目部签章确认。 2018年6月28日，东唐公司、东方租赁站、中建一局签订三方协议，三方协议约定东唐公司向中建一局巢湖万达广场项目部出租脚手架材料，因业务需要，由东方租赁站接手东唐公司送到巢湖万达广场的各种钢管、扣件、顶丝、工字钢等各种材料数量和租金结算，所有材料数量和租金由东方租赁站与中建一局巢湖万达广场项目部结算，与东唐公司无关。2018年7月9日，东方租赁站与中建一局签订周转材料租赁合同。2018年9月26日，东方租赁站与中建一局对账后，签订了相应的结算承诺书。2019年9月5日，中建一局巢湖万达广场项目部出具情况说明，该情况说明载明，就我公司总包的巢湖万达广场工程项目，我公司与东唐公司之间没有签订任何架业工程分包合同、架业材料租赁合同，没有任何合同关系，我公司从未向东唐公司支付过任何脚手架（架业）租赁费用，该工程已实际交付建设单位投入使用，特此说明。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人负有报告订约机会或者提供订立合同媒介服务的义务，同时也取得了获得居间报酬的请求权，但居间报酬取得的前提是以合同因居间人报告或媒介服务而成立，合同未成立的，不得请求居间报酬。在本案中，建安公司与东唐公司签订居间协议，巢湖市万达广场项目因经营产生的费用，每平方按五元付给建安公司。居间协议签订后，建安公司向东唐公司提供居间服务，建安公司报告就巢湖万达广场项目向东唐公司与中建一局之间的订约机会或提供订立合同的媒介服务，东唐公司也为巢湖万达广场项目的合同的签订与履行做准备，进而与建安公司签订钢管租赁合同，但后由于材料供应不上，建安公司、东唐公司、中建一局巢湖万达项目部签订三方协议，东唐公司退出供应，后东唐公司、东方租赁站、中建一局巢湖万达项目部签订三方协议，由东方租赁站与中建一局巢湖万达项目部签订了租赁合同，东唐公司并未因巢湖万达项目部与中建一局签订租赁合同或架业合同，建安公司也没有证据证明因为建安公司的居间行为促成了东唐公司与中建一局之间的合同成立，故建安公司的居间报酬请求权缺乏支付依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六、第四百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回建安公司的诉讼请求。案件受理费9842元，由建安公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，根据各方当事人的上诉及答辩意见,本案二审的争议焦点为：建安公司要求东唐公司、东方租赁站支付建安公司居间报酬的诉讼请求能否成立。 建安公司与东唐公司于2017年10月15日签订协议一份，该协议系建安公司主张其与东唐公司之间存在居间关系的依据。建安公司主张东唐公司支付居间报酬，建安公司作为居间人应当举证证明其促成了东唐公司与中建一局之间成立合同。根据查明事实和建安公司提交的证据反映，东唐公司与中建一局之间并未就架业工程签订过分包合同或租赁合同。即便东唐公司向案涉工地实际供应过部分材料，东唐公司也已分别与建安公司、东方租赁站、中建一局签订协议，退出了该项业务，且建安公司未明确东唐公司实际供应材料的“实际面积”，2017年10月15日的协议约定的“按实际面积结算”无法确定。东方租赁站并非案涉居间合同的相对方，建安公司没有提供证据证明其与东方租赁站之间存在居间的意思表示。建安公司主张东唐公司挂靠东方租赁站以东方租赁站的名义签订合同，亦没有相应的证据支持。综上，建安公司要求东唐公司、东方租赁站支付居间报酬的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9842元，由上诉人安徽省建安架业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 马 莉 审判员 温占敏 二〇二〇年六月二十二日 书记员 卞洋洋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。