山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初1884号原告：张永华,女，1980年5月5日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：石林、胡秀秀，山东龙奥律师事务所律师。被告：陈建立，男，1971年3月18日出生，汉族，个体，住邹城市。委托诉讼代理人：仲剑，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告张永华与被告陈建立合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月15日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石林、胡秀秀、被告陈建立及其委托诉讼代理人仲剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告113482.9元、损失15282.36元（计算至立案之日，之后的损失自立案之日起以113482.9元为基数，以年利率6%计算至实际偿付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年3月10日签订了《经营协议书》，约定以32万元的价格将原陈某经营的《科蓝纳汽车美容换油中心》转于原、被告共同经营，各持股50%，风险共担，利益共享。同时约定原告承担的16万元到账后，店内需加物品、购买产品、房屋改造的费用双方各承担一半。合同签订后，原告按照约定出资16万元并共同经营，截止2017年12月原告共投入资金386965.8元，期间被告未投入资金。按照约定，被告应承担113482.9元。原告多次讨要无果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至法院，望判如所请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、经营协议书复印件一份。证明2017年3月10日原、被告签订涉案经营协议书，约定将原陈某经营的“科蓝纳汽车美容换油中心”折价32万元转于原、被告共有，各持股50%，风险共担。由原告承担了16万元费用到账后，店内需加物品、购买产品、房屋改造费用，双方必须商议解决，并各自承担一半。2、邹城市人民法院（2019）鲁0883民初6513号庭审笔录复印件一份。证明被告自认截止2017年12月涉案店铺的经营资金全部系原告投入的事实，认可共投入386965.8元。经营过程中，被告未按照约定投入资金，依据经营协议之约定，对于原告投入超过16万元的部分，被告应当承担一半即113482.9元。3、原告之夫张某与被告2019年3月8日通话录音一份。证明涉案店铺经营过程中相关的账簿在店铺转让前已经交至被告手中。另外，原告在举证期限届满前向法院提出书证提出命令申请，被告应当向法院提供账簿，否则应承担不利的法律后果。被告辩称，一、张永华以合伙协议纠纷提起的诉讼构成重复起诉，有违一事不再理原则，依法应驳回起诉。张永华与陈建立因合伙经营车公馆所产生的纠纷，陈建立早在2019年10月29日已向邹城市人民法院提起了合伙协议纠纷之诉，法院作出(2019)鲁0883民初6513号判决后，张永华向济宁市中级人民法院上诉，中院至今未开庭，案件处于诉讼过程中。现张永华又以合伙协议纠纷诉至原审法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条第二款规定，答辩人认为张永华起诉在事实上构成重复起诉。故，本案应依法驳回起诉。二、张永华请求陈建立支付113482.90元、损失15282.36元无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。理由如下:1、陈建立与张永华合伙的目的是为保证科蓝纳汽车美容换油中心持续经营，合伙前提为陈建立以其弟陈某正在经营的科蓝纳汽车美容换油中心折价32万元入股，张永华以现金人民币16万元入股，合伙后科蓝纳汽车美容换油中心由两人共有，各持股50%，风险共担，利益共享，与陈某不再产生任何关系。合伙后科蓝纳汽车美容换油中心更名为车公馆。实际上科蓝纳汽车美容换油中心及店内物品市场价值远超32万元，陈建立为了维持《科蓝纳汽车美容换油中心》正常运营，做出了巨大牺牲。2、在协议履行过程中，《经营协议书》约定:“原店内物品重新盘点、清资、存档;每天经营的营业额，由专职人员，在店内所需保留的零用钱外，每天或定期存入银行公户”等条款根本未执行，陈建立多次提出异议，并要求执行协议、双方对账，张永华一直不管不顾、独断专行，既不按协议执行，也不对账，店内所有事情均不与陈建立协商，车公馆经营期间所有收入均由其控制、占用。3、《经营协议书》约定:“由张永华承担的16万元费用到账后，店内需加物品、购买产品、房屋改造的费用，双方必须商议解决，并各承担一半。”事实上，张永华购买产品等行为一直未与陈建立协商，店内购买产品花费很少，其根本未投资386965.80元。依据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，张永华作为本案原告应当向法庭提交证据予以证明其合伙后又投资386965.80元的事实，否则，其应当承担不利的法律后果。4、《补充协议》约定:“双方持股人不得擅自转让股权，私自转让无效，须经双方协商，只能将股权转让给对方所有。”未经陈建立同意，张永华私自将车公馆以14.5万元价格转让给第三人，所得款项也一直由其侵占。答辩人认为该转让行为属于无效行为，且造成合伙财产巨大损失，张永华应当承担赔偿责任。5、双方合伙以来，张永华控制着车公馆所有经营收入，从未对账，也未分红，更未进行合伙清算。况且车公馆在未转让给第三人之前，客源稳固，经营稳定，一直处于盈利状态，根本不存在亏损。张永华请求陈建立承担损失15282.36元没有事实和法律依据。6、鉴于合伙之后，双方未进行原店内物品重新盘点、清资、存档，张永华肆无忌惮将店内物品侵占或处理，造成合伙财产大量流失，张永华应当给付陈建立其侵占或者处理合伙财产的一半。综上所述，张永华既不履行合伙协议约定，也未进行合伙清算，同时在其投资款未经陈建立确认的情况下，其诉讼请求依法无据，应驳回其诉讼请求。被告未向本院提交证据。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性及合法性无异议，对其证明目的有异议。该协议是双方的真实意思表示是合法有效的，可以证明双方系合伙关系。但是双方之间合作的前提是被告以评估的32万元“科蓝纳汽车美容换油中心”的物品入股，原告以16万元的现金入股，双方各占50%股权。原告投入的16万元应当从原告整个的投资款中扣减，这16万元属于合伙财产。该协议在履行过程中，多数条款都没有按照协议履行，“车公馆”一直由张永华独断经营，控制着所有的店内经营收入，至今未向被告进行任何分红。原告应当向法庭提交相应的投资或垫资的证据，且本合同约定店内需加物品、房屋改造费用、购买产品，这三项开支是双方协商解决承担一半。在原告未向法庭提交这三项开支证据的前提下，其主张被告向其支付113482.9元没有事实和法律依据。同时，至今双方未进行合伙终止后合伙财产的清算。对证据2的真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议。原告在（2019）鲁0883民初6513号庭审笔录中陈述的其投资386965.8元与客观事实不符，原告应当向法庭提交相关的投资明细，陈述投资用途和投资去向，在未经被告签字确认的前提下，不能证明原告在经营期间投入386965.8元的事实。对证据3的合法性、真实性和关联性有异议。该录音不符合最高院关于民事证据规定的证据要求，不能作为证据使用。从通话录音的书面记载上，无法证明张某与本案有任何关联性；从内容上，也无法证明双方之间所说的账本与本案的关联性。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，原告张永华与被告陈建立签订《经营协议书》一份，协议书载明：“经齐某、张某、张永华、陈建立4人共同商议，确定把原陈某经营的《科蓝纳汽车美容换油中心》折价为：32万元，大写：叁拾贰万元，转于张永华、陈建立共有，各持股50%，风险共担，利益共享，与陈某不再产生任何关系。店内经营用品归张永华、陈建立所有，需更换或添置任何设备及物件由两人商量进行，任何一方不得自己做主。随后转让价高与低，双方都各承担一半费用。原公司会员由《车公馆》继续提供相应服务。原店内物品重新盘点、清资、存档。由张永华承担的16万元费用到账后，店内需加物品，购买产品，房屋改造的费用，双方必须商议解决，并各承担一半。每天经营的营业额，由专职人员，在店内所需保留的零用钱外，每天或定期存入银行公户。本协议一式4分，张永华、陈建立各一份，证明人各一份。自签订之日起，终生有效，不得反悔，不得违约。”陈建立、张永华分别在持股人栏签名捺手印，案外人张某某、齐某在证明人栏签名捺手印。同年3月19日，原、被告签订补充协议一份，载明：“1、双方持股人不得擅自转让股权，私自转让无效，须经双方协商只能将股权转让给对方所有；2、邹城市车公馆汽车美容中心不承担双方持股人的个人债务及纠纷；3、经双方协商及证明人一致同意，法人由张永华担任并办理店内一切手续。”原告张永华与其丈夫张某、被告陈建立与其妻子石某某分别在协议的持股人夫妻双方签字栏签名并捺手印，案外人齐某在证明人栏签名捺手印。此后，原告陆续投入资金并实际经营车公馆。另查明，原告陈建立与案涉店铺的原业主陈某系兄弟关系。原、被告接手陈某的店铺时，并没有对店铺的物品进行盘点，双方亦没有物品交接清单。原、被告在合伙经营期间，未进行过分红，亦没有进行清算。另外，经原告申请，被告向本院提交了一本账簿，其陈述为原告丈夫转交。但该本账簿为店员记载的2017年11月16日至2018年7月22日的车公馆经营流水，未能反映原告的投资数额、经营收支及盈亏状况。2018年7月22日，张永华在未经陈建立同意的情况下，将车公馆（含店铺内所有的设施及装修）以145000元的价格转让给了案外人张某某。因张某某未能在约定时间给付转让费，张永华于2019年3月5日诉至本院，本院于2019年4月15日作出（2019）鲁0883民初1212号民事调解书，张永华自愿对张某某放弃了4000元转让费。陈建立获悉后，于2019年12月23日以合伙纠纷诉至本院，请求判令张永华向其支付处理合伙资产应得款项7.25万元及利息，返还侵占的合伙财产或者支付实际价值约30000元。本院经审理，于2020年2月19日作出（2019）鲁0883民初6513号民事判决，判决内容为：张永华于判决生效后十日内向陈建立支付转让款72500元；驳回陈建立的其他诉讼请求。张永华不服该判决，依法提起上诉。2020年3月25日，张永华亦以合伙纠纷诉至本院。本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原、被告签订的经营协议约定，店内经营用品归张永华、陈建立所有，需更换或添置任何设备及物件由两人商量进行，任何一方不得自己做主。随后转让价高与低，双方都各承担一半费用。原告张永华后来将车公馆转让给案外人，双方就该问题的纠纷，本院已作出（2019）鲁0883民初6513号民事判决予以处理。张永华不服判决，提起上诉，济宁市中级人民法院尚未作出裁判。现原告张永华基于同一事实提起诉讼，但未能提供证据证明其投入的资金明细以及相关费用的支出是否与被告协商并获得同意，且原、被告双方并未对合伙期间的财产进行清算，原告请求被告向其支付相关资金的一半费用及损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张永华的诉讼请求。案件受理费1438元，由原告张永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周文清二〇二〇年六月十七日书记员  李 晓