wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初70号原告（执行案外人）：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘五,该公司员工。第三人（被执行人）：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（以下简称：澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（以下简称：林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（以下简称：恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司向本院提出诉讼请求:1.判决立即停止对原告所有的位于兰考县裕禄大道桐城国际D栋公寓5层508的房产（房产价值31.57m2×2000元/m2=63140元）的错误查封及拍卖行为，并解除该房产的错误查封和拍卖。2.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年6月19日，林九公司因建设工程施工合同纠纷起诉恒基公司，开封市中级人民法院在2018年7月3日对恒基公司的财产进行查封，其中包含属于原告所有的本案涉案房屋。原告于2019年7月15日依法向开封市中级人民法院提出执行异议申请，要求停止对涉案房屋强制执行，解除错误查封。开封市中级人民法院做出（2019）豫02执异87号执行裁定书，裁定驳回案外人河南澜恒实业有限公司的异议请求。本案涉案房产于2018年6月1日登记在原告名下，原告对于涉案房产享有合法的物权权利，而开封市中级人民法院查封第三人恒基公司的财产行为发生于2018年7月3日后，故在开封市中级人民法院查封前，本案涉案房屋已经属于原告所有，与恒基公司无任何关系。开封市中级人民法院对原告所有的房屋进行查封错误，应依法纠正。请求停止对涉案房屋强制执行措施，并解除查封。被告林九公司无答辩意见。第三人恒基公司对原告的起诉没有意见。本案在审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日做出（2019）豫02执121号之二执行裁定，裁定解除对本案案涉房产的查封。本院经审查认为，原告澜恒公司向本院提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封,终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费4779元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年六月二日法官助理申和平书记员马凤霞
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异153号案外人：牟毅，女，汉族，1958年5月9日出生，住洛阳市涧西区。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新区军威路1号。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：夏江初，河南精专律师事务所律师，特别授权。被执行人：洛阳中迈置业有限公司，住所地：洛阳市瀍河回族区启明北路。法定代表人：曹相春，该公司董事长。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）与洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人牟毅对本院查封被执行人中迈公司名下书香苑17-1-2602号房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人牟毅称，2015年4月29日，案外人与中迈公司签订商品房订购书，约定购买书香苑17-2602号房产。同日，案外人一次性交纳了全部购房款共计178962元，2015年5月实际入住并交纳物业费、水电费。案外人与中迈公司签订的商品房订购书合法有效，案外人已支付全部购房款并实际占有，对未办理产权变更并无故意或过失，所提异议符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条的规定，法院的查封拍卖行为损害了案外人的合法权益。故请求依法排除对上述房产的执行。申请执行人三建公司未提交答辩意见。被执行人中迈公司称，牟毅于2015年4月29日购买了书香苑17-2602号房产，并于当日一次性交纳了全部房款，该房为独立门栋，只有一个单元。业主收房后，由于中迈公司人员变动，未能及时联系业主签订商品房预售合同并办理备案，导致该房被查封。本院查明，三建公司与中迈公司建设工程施工合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2016年8月1日保全查封了中迈公司名下位于洛阳市洛龙区龙和西街9号书香苑小区含17-1-2602号房产在内的多套房产。2019年7月19日续封。本院一审判决后，三建公司不服，提起上诉。河南省高级人民法院2019年9月17日作出（2018）豫民终566号民事判决，判令：中迈公司于判决生效后十日内支付三建公司工程款3752.2848万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年11月10日工程结算之日起至付清之日止的利息；中迈公司于判决生效后十日内退还三建公司工程质量保修金177.8707万元。因中迈公司未按期履行，本院依三建公司申请立案执行，案号：（2020）豫03执73号。另查，2015年4月29日，案外人牟毅与中迈公司签订商品房定购书，约定购买书香苑17-1-2602号房产，总价178962元。同日案外人交纳了全部购房款，并于2015年5月6日与洛阳润德物业管理有限公司签订前期物业服务协议、业主临时管理规约，2015年5月6日开始交纳物业费。以上事实，有案外人提交的商品房定购书、房款收据、物业费收据、前期物业服务协议、业主临时管理规约等证据在卷资证。本院认为，案外人牟毅在本院查封前与被执行人中迈公司签订了购买案涉房产的商品房定购书，定购书含标的、面积、价款、付款方式等内容，已支付约定的全部购房款并实际交付，双方存在商品房买卖关系，在无证据证明未办理过户系因案外人自身原因所致的情况下，可以认定其所提排除本案执行的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对洛阳市洛龙区龙和南街9号书香苑小区17-1-2602号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇二〇年六月二十九日书记员  董华楠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3145号申请执行人：辽宁港捷国际物流有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院1号楼10层1012室，统一社会信用代码91110113782500228X。负责人：姜淼，总经理。被执行人：深圳保利斯通国际货运代理有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道春风路3007号桂都大厦612-613，统一社会信用代码914403000838641295。法定代表人：汤耿，职务不详。申请执行人辽宁港捷国际物流有限公司北京分公司与被执行人深圳保利斯通国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京0113民初22299号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币6890元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京0113民初22299号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年六月二十八日法官助理  柴丽娜
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初2612号原告：赵帅，男1987年10月30日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶晶，天津世杰律师事务所律师。被告：赵洪娥，女，1982年3月23日出生，汉族，住天津市津**。被告：天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道**。法定代表人：秦占波，总经理。被告：张学忠，男，1950年5月16日出生，汉族，住天津市和平区。被告：张绪，男，1979年6月30日出生，汉族，住天津市河**。原告赵帅与被告赵洪娥、天津茂川房地产开发有限公司（以下简称茂川公司）、张学忠、张绪案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法进行审理。赵帅向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除对坐落于天津市津南区××镇××街××花园××号楼××号房屋的查封；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，赵帅变更诉讼请求：1．依法判令停止对坐落于天津市津南区××镇××街××花园××号楼××号房屋的执行；2．确认坐落于天津市津南区××镇××街××花园××号楼××号房屋归赵帅所有；3．本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：赵帅于2007年11月13日自茂川公司全款购买了坐落于天津市津南区××镇××街××花园××号楼××号房屋，茂川公司为赵帅开具了《天津市房地产开发企业销售专用发票》。茂川公司已将房屋交付赵帅使用。赵帅认为，房屋归赵帅所有，与茂川公司无关。因赵洪娥与茂川公司、张学忠、张绪民间借贷一案，津南法院于2019年3月15日作出（2018）津0112执2367号之三执行裁定书，查封该房屋。赵帅认为，查封该房屋的行为不当，故诉至法院，望判如所请。经审理查明，赵洪娥申请强制执行茂川公司、张学忠、张旭一案中，本院依法查封了涉案房屋。后，赵洪娥向本院提出解除查封的申请，本院已作出裁定，解除对涉案房屋的查封。现涉案房屋已不存在强制执行措施，亦不再系相关执行案件的执行标的物。本院认为，赵洪娥作为申请执行人，就涉案房屋向执行法院提出了解除查封措施的申请，本院已经裁定解除对涉案房屋的查封措施。在该执行案件中，涉案房屋已不是执行标的。因此，赵帅提出的诉讼请求所依据的客观事实已不存在，执行异议之诉的基础法律关系已不存在，赵帅不是与本案有直接利害关系的当事人，依法应当裁定驳回赵帅的起诉。赵帅所提出的关于确认涉案房屋为其所有的主张，可另行提起确权诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵帅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 好审 判 员  王丽清人民陪审员  高 莹二〇二〇年六月十五日书 记 员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4044号申请执行人：韩雪，男，1974年6月27日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：何东，男，1976年2月25日出生，汉族，四川省成都市龙泉驿区人，公民身份号码×××。申请执行人韩雪与被执行人何东民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月2日作出的（2020）京0113民初2420号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币80000元及利息，本院执行回案款38400元，现已发还申请执行人。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，在北京地区被执行人名下无房产登记信息，无可供执行存款信息、无可供执行证券等信息。在北京地区查到登记在被执行人何东名下的机动车辆一辆，本院对该机动车辆予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初2420号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年六月五日书记员 于 硕
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0703执33号 申请执行人：朱伟波，男，1970年9月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：巩向玉，男，1963年8月15日生，汉族，住山东省桓台县。 本院在执行申请执行人朱伟波与被执行人巩向玉民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱伟波向本院提交撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0703执33号案件的执行。 当事人可在本裁定书送达之日起两年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈宝龙
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执720号申请执行人：徐自多，男，满族，1989年4月4日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人徐自多与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第734号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币59169元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第734号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年六月二十四日书记员  郭 旗
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初3501号 原告:张**原,男,1964年12月5日生,汉族,住庐江县。 委托诉讼代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。 被告:苗在海,男,1965年7月4日生,汉族,住庐江县。 本院在审理原告张**原与被告苗在海民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案。2020年6月24日，原告向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。 本院认为：原告撤回起诉符合法律规定，本院应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张**原撤回起诉。 案件受理费减半收取163元，由原告张**原负担。 审判员  夏雅琴 二〇二〇年六月二十四日 书记员  曹元元
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申388号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国山水旅行社天津市分社，住所地天津市和平区南京路**万科世贸广场****306-307A。负责人：杨天香。委托诉讼代理人：于秋，男。委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国山水旅行社，住，住所地北京市西城区南礼士路**楼****/div>法定代表人：张进，总经理。委托诉讼代理人：于秋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张翠帛，女，1983年8月4日出生，汉族，住天津市河**。再审申请人中国山水旅行社天津市分社、中国山水旅行社因与被申请人张翠帛旅游合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，中国山水旅行社天津市分社、中国山水旅行社的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王庆娟审判员  郝德春审判员  刘智晶审判员  赵 蕾审判员  刘云龙二〇二〇年六月二十四日书记员  王慧鹏书记员  王贤洲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民再159号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张永英，女，汉族，1974年10月7日出生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：刘斌，河南光法（洛阳）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王晶晶，河南光法（洛阳）律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳市麒御酒店管理有限公司。住所地：洛阳市西工区纱厂东路10号。法定代表人：李国瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵兵，河南宛洛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王浩田，河南宛洛律师事务所律师，特别授权。再审申请人张永英因与被申请人洛阳市麒御酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终4903号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月23日作出（2019）豫民申3849号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，再审申请人张永英于2020年6月1日向本院申请撤回再审请求。本院经审查认为，再审申请人张永英在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许张永英撤回再审请求，本案终结再审程序。审判长  焦丽娟审判员  杨利云审判员  李青青二〇二〇年六月一日书记员  王佳欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3444号原告：珠海市飞扬食品有限公司，住所地中华人民共和国广东省珠海市金湾区联港工业区红灯片区永安路**。法定代表人：林东晓，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李小兰，北京市浩东律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：卡夫食品集团品牌有限责任公司（KRAFTFOODSGROUPBRANDSLLC），，住所地美利坚合众国伊利诺斯州诺斯菲尔德市三湖大道法定代表人：朱丽安·菲古拉·格罗茨（JulieFiguraGroetsch），副总裁及授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：王子瑾，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第18528号关于第17705827号“卡芙纯”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2020年4月21日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1108125号“卡夫”商标（以下简称引证商标一）、第1108124号“卡夫及图”商标（以下简称引证商标二）、第4196329号“卡夫KRAFT及图”商标（以下简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、第三人提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册构成2013年商标法第十条第一款第七项和第四十四条第一款规定之情形。综上，依照2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告原创，与引证商标区别明显，不构成近似，不会导致消费者混淆或误认。二、诉争商标是原告使用已久的知名品牌，在市场销售过程中并没有出现消费者混淆误认的事实。三、第三人针对诉争商标提出无效宣告的行为，存在垄断市场的恶意，以商标近似为由压缩国内本土食品企业的生存空间。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面答辩：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人商标具有很高知名度。二、诉争商标与三引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，应予无效。三、原告的产品外包装也抄袭第三人产品的包装，其具有明显的主观恶意。综上，被诉裁定认定正确，应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：177058273.申请日期：2015年8月19日4.专用期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：咖啡调味香料（调味品），蜂蜜，糖，谷类制品，食用淀粉，以谷物为主的零食小吃，谷粉制食品，食品用香料（含醚香料和香精油除外），调味品，酱油。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：11081253.申请日期：1996年7月2日4.专用期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：糕点，糖果，巧克力，口香糖，饼干，面包，棒状面包，谷制品，冰淇淋，面粉，蛋糕，茶，调味品，营养性浸液（非医用新鲜浸剂或非医疗用），沙拉调味品。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：11081243.申请日期：1996年7月2日4.专用期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：糕点，糖果，巧克力，口香糖，饼干，面包，棒状面包，谷制品，冰淇淋，面粉，蛋糕，茶，调味品，营养性浸液（非医用新鲜浸剂或非医疗用），沙拉调味品。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：41963293.申请日期：2004年7月30日4.专用期限至：2027年2月6日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：咖啡，茶，可可，糖，大米，木薯粉，西米，人造咖啡，面粉，谷类制品，面包，馅饼（点心），糖果，甜食，冰淇淋，蜜，糖蜜，酵母，烘烤粉，食盐，芥末，醋，调味品，食用香料（含醚和香精油除外），食用冰。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.相关档案信息；2.产品宣传资料；3.产品使用证据；4.产品图样；5.广告宣传资料；6.相关新闻报道资料；7.荣誉证书；8.相关书籍、杂志对第三人及其产品的报道；9.企业年报资料；10.国家图书馆对第三人的检索报告；11.相关裁定书；12.原告资料等。在商标评审阶段，原告提交的主要证据：相关商标档案信息。在本案诉讼阶段，原告补充提交了诉争商标注册信息及使用图片证据。本案庭审中，原告对于被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与三引证商标核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对于被诉裁定关于商品类似的认定不持异议，本院经审查对此亦予以认可。诉争商标标志为中文“卡芙纯”，三引证商标的中文显著识别部分均为“卡夫”，二者在文字构成、读音、整体外观等方面均具有较高的近似度，若共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第三十条所指情形。被诉裁定对此认定无误，应予维持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海市飞扬食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告珠海市飞扬食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告珠海市飞扬食品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人卡夫食品集团品牌有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 高 睿人民陪审员 刘媛媛二〇二〇年六月二十四日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1704号上诉人（原审被告）：河南大学第一附属医院。住所地：开封市西门大街357号。统一社会信用代码：12410000416307487B。法定代表人：张双林。委托诉讼代理人：王海兰，法律顾问，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵景颜，男，汉族，1957年2月10日生，住河南省开封市龙亭区。上诉人河南大学第一附属医院因与被上诉人赵景颜医疗损害责任纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，经查，上诉人河南大学第一附属医院未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人河南大学第一附属医院自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年六月二十九日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1102民初837之1号申请人：孙飞，女，汉族，1987年5月29日出生，住漯河市郾城区。被申请人：李付国，男，汉族，1967年12月27日出生，住漯河市郾城区。被申请人：吕春杰，女，汉族，1970年9月27日出生，住址同上，系李付国妻。被申请人：漯河市宏源信用担保有限公司，住所地漯河市郾城区太行山路辽河花园11号楼101房。法定代表人：李云茹，总经理。被申请人：杨志业，男，汉族，1958年10月9日出生，住漯河市郾城区。被申请人：李云茹，女，汉族，1969年9月26日出生，住漯河市郾城区。本院在审理申请人孙飞与被申请人李付国、吕春杰、漯河市宏源信用担保有限公司、李云茹、杨志业民间借贷合同纠纷一案中，申请人孙飞于2020年6月28日向本院提出财产保全的申请，请求查封或扣押被申请人李付国、吕春杰、漯河市宏源信用担保有限公司、李云茹、杨志业名下银行存款1200万元或其他等额财产。阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司为申请人孙飞保全申请提供担保。本院认为，申请人孙飞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结或扣押被申请人李付国、吕春杰、漯河市宏源信用担保有限公司、李云茹、杨志业名下银行存款12000000元或相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审 判 长 刘 伟人民陪审员 姚 冰人民陪审员 史秀燕二〇二〇年六月二十八日书 记 员 宋雯娟
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3218号 申请人：李某某。 申请人：朱某某。 本院于2020年6月16日立案受理申请人李某某与朱某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 李某某于签协议后即时向朱某某付欠款2950元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人李某某与朱某某于2020年6月17日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇二〇年六月十七日 书记员 柳时雨
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581财保11号 申请人:邱美妮，女，1993年8月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：严祥平，福建博广律师事务所执业律师。 被申请人:蔡东雄，男，1989年10月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 申请人邱美妮于2020年5月27日向泉州仲裁委员会申请财产保全,请求查封被申请人蔡东雄名下址在石狮市××路××号××号楼××梯××室房屋［产权证号：闽（2019）石狮市不动产权第0××5号］，保全价值以54万元为限。中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司为申请人的上述财产保全申请提供担保。2020年6月2日,泉州仲裁委员会将保全申请书、关于申请财产保全的函、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人邱美妮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封蔡东雄名下址于石狮市××路××号××号楼××梯××室房屋［产权证号：闽（2019）石狮市不动产权第0××5号］，保全价值以54万元为限，查封期限为3年。 本案申请费3220元，由申请人邱美妮负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 叶 青 审判员 王雅稚 审判员 曾怡明 二〇二〇年六月十日 书记员 陈 莉 速录员 林钰雯 窗体顶端 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 窗体底端
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1338号 申请执行人河北光明渔港餐饮管理有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场018幢2-1713、1714。 被执行人王兴兴，男，1982年12月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5387号民事判决书，责令被执行人王兴兴履行判决书确定的义务，但被执行人王兴兴至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、第二百四十四条、的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王兴兴在银行的存款1204464.5元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  史志宏
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初1050号 原告：上海瑞赐传动科技有限公司，住所地上海市嘉定区西冈身路399号4幢3133室，统一社会信用代码913101145619377768 法定代表人：甘凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴家友，安徽奇胜律师事务所律师。 被告：安徽奥博环保装备科技有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区经济开发区社区创业综合楼，统一社会信用代码91341100769013345F。 法定代表人：杨**，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭金伟，男，该公司员工。 原告上海瑞赐传动科技有限公司（以下简称瑞赐公司）与被告安徽奥博环保装备科技有限公司（以下简称奥博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告瑞赐公司的委托诉讼代理人戴家友，被告奥博公司的的委托诉讼代理人郭金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞赐公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、奥博公司支付货款240291元及利息（按照银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至判决确定之日）；2、奥博公司承担本案诉讼费。事实与理由：奥博公司2014年2月至2016年5月自瑞赐公司处购买货物，价款合计390291元，截止2017年5月18日，奥博公司仅支付14万元，另退货1万元，尚欠货款240291元至今未付。 奥博公司辩称：双方之间确实存在业务往来关系及付款。瑞赐公司主张的货款金额与事实不符，瑞赐公司提供的28份送货单中有12份没有奥博公司相关人员签收，对该12份送货单不认可；奥博公司于2015年初就已经处于关闭状态，无力支付货款，只能等奥博公司执行款项到位后支付。 瑞赐公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：1、瑞赐公司的营业执照、奥博公司的企业信用信息公示报告复印件各一份；2、送货单二十八张、发票三十六张、客户付款入账通知复印件三张、电话录音一份。 上述二组证据，经奥博公司质证，对证据一的真实性无异议；对证据二中有肖传香、杨媛媛签字的送货单真实性无异议；对2014年5月14日、同年5月28日、同年6月20日、同年7月12日、同年7月31日、同年9月12日、同年9月28日、同年10月15日、同年10月21日、同年10月25日、同年11月6日、2016年5月16日的送货单不认可，因为无奥博公司方签收；对发票三十六张真实性无异议；客户入账通知真实性、证明目的无异议；电话录音时间无法确定，证明目的不认可。 奥博公司未举证。 本院认为：瑞赐公司举证的证据一、证据二中的有肖传香、杨媛媛签字的送货单送货单及发票三十六张、客户付款入账通知均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。瑞赐公司举证的证据二中的无人签收的送货单（合计金额10962元）及录音因未提供原始载体，且奥博公司也不认可，本院对其证明效力不予确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实： 奥博公司与瑞赐公司存在业务往来关系。2014年2月-2016年5月，瑞赐公司多次向奥博公司供应货物，供货总金额为379329元，瑞赐公司开具了总金额为390291元的增值税专用发票。奥博公司分三此向瑞赐公司支付了货款合计14万元，分别为2015年2月26日3万元、2016年2月25日6万元、2017年5月31日5万元。 另，瑞赐公司认可奥博公司退回了1万元的货物。 本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：瑞赐公司的诉讼请求是否应予支持。 本院认为：奥博公司自瑞赐公司处购买货物，虽然瑞赐公司开具了总金额为390291元的增值税发票，但其所举证据不能证明无人签收的12张送货单的上的为货物交付给奥博公司，故其供货总金额应为379329元（390291元-10962元），奥博公司应当支付货款。因奥博公司已支付14万元货款并退回1万元货物，故瑞赐公司要求奥博公司支付剩余货款229329元（379329元-140000元-10000元）及利息（自起诉之次日起计算至付清之日止），但利息计算标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对瑞赐公司主张的超过上述数额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽奥博环保装备科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海瑞赐传动科技有限公司货款229329元并支付利息（以229329元为基数，以全国银行间拆解中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年4月9日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告上海瑞赐传动科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告上海瑞赐传动科技有限公司负担50元，被告安徽奥博环保装备科技有限公司负担2400元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账户及开户行见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  弓家旺 二〇二〇年六月十九日 代理书记员  张 恒 附：所引用法条 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二 一、本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96
山西省太原市中级人民法院决定书（2020）晋01法赔10号申请人张某，住太原市。张某于2020年5月9日以太原市中级人民法院的执行拍卖行为违法，造成赔偿请求人利息损失为由，向本院申请国家赔偿。经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”本案中，本院作出的(2019)晋01执异353号执行裁定书尚未发生法律效力，执行拍卖程序尚未终结，故申请人所提国家赔偿申请不符合法定条件，应当在执行程序终结后提出赔偿请求。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第八条的规定，决定如下：驳回张某的国家赔偿申请。如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向山西省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二O二O年六月三十日
河北省文安县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1026行初12号 原告：刘书华，女，1968年8月25日出生，蒙古族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：李媛，河北春田律师事务所律师。 被告：文安县住房和城乡建设局，机构地址河北省廊坊市文安县政通道295号。 法定代表人：张海星，该局局长。 委托诉讼代理人：李建华，河北乾翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔海峰。 第三人：王翠静，女，1990年10月27日生，汉族，住河北省任丘市。 原告刘书华以不服将原告产权证（证号35812号）公告作废、并将房产恢复到王翠静名下行政行为为由，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月15日作出（2019）冀1026行初31号行政判决，被告文安县住房和城乡建设局不服上诉。廊坊市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）冀10行终348号行政裁定，撤销我院（2019）冀1026行初31号行政判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人李媛，被告的委托代理人李建华、崔海峰，第三人王翠静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2010年11月25日出资购买了文安县左各庄镇星海豪庭小区4幢4单元202室房屋，当时与王翠静约定先登记在王翠静名下，所有权归原告，且该房屋实际由原告居住使用。2016年7月18日，王翠静将该房屋过户给原告，被告给原告颁发了房产权证，产权证号为35812号。2018年9月收到法院执行拍卖告知书，原告始知房屋已被被告恢复登记到王翠静名下。2019年5月9日，在起诉被告强制更名行为法庭审理中，原告得知被告于2016年12月在廊坊日报上将原告的房屋所有权证公告作废。被告既未通知送达原告，也未告知原告诉权和起诉期限，侵犯了原告的合法权益，且在不动产登记中心成立后，被告已无权作出上述行政行为。请求法院依法撤销被告上述行政行为、并判决将涉案房屋恢复登记在原告名下。 被告文安县住房和城乡建设局辩称，原告起诉已超过法定起诉期限，应当予以驳回。原告及第三人于2016年8月19日收到法院查封裁定，2016年8月至12月1日期间，被告多次与原告及第三人沟通协商此事要求其配合更正，但原告与第三人拒不配合。2016年12月1日被告将原告房产证公告作废。2018年6月28日法院再次向双方当事人送达查封裁定，能够再次证明原告及第三人已经明知涉案具体行政行为，其未在法定期限内起诉。原告在此前就本行政行为已提起过行政诉讼并撤回起诉，其无正当理由再次起诉，应对其起诉予以驳回。被告对原告房产证予以公告作废的行政行为于法有据，程序合法。 第三人述称，王翠静和原告刘书华在2016年7月18日过户，刘书华于7月19日得到房产证，2016年8月19日收到查封裁定。在过户期间不知道该房已经查封，第三人没有恶意转移财产。对原告的请求同意，对被告陈述的第三人得知查封后过户不认可，如果房产已经查封就不能过户。公告作废的行为没有通过电话或其他形式通知第三人。 经审理查明，因第三人王翠静涉及与他人的民间借贷纠纷，依照当事人申请，文安县人民法院于2016年7月5日作出（2016）冀1026财保32-1号民事裁定，查封王翠静所有的位于文安县，于当日向文安县不动产登记中心送达该裁定书。同时文安县人民法院向文安县不动产登记中心发出（2016）冀1026财保32-1号协助执行通知书，请文安县不动产登记中心协助查封王翠静所有的位于文安县，查封期间两年（2016年7月5日至2018年7月4日）。 2016年7月18日，原告刘书华与第三人王翠静签订房屋买卖合同，约定第三人王翠静将被法院依法查封的文安县左各庄镇星海豪庭4-4-202号房屋转卖给原告刘书华。2016年7月19日文安县人民政府为原告刘书华颁发了文房权证文房权字第××号房屋所有权证。2016年12月1日，原文安县住房保障和房产管理局（现与原文安县建设局合并成立文安县住房和城乡建设局）在廊坊日报刊登公告，内容为：“由于我局房产交易系统出现错误……对刘书华所取得的产权证（证号35812号）公告作废，将房产恢复到王翠静名下。如有任何异议请在60日内向廊坊市人民政府提起行政复议”。 另查明，原文安县住房保障和房产管理局在发布上述公告前，文安县不动产登记中心业已成立。文安县不动产登记中心工作职责为负责全县不动产权利登记工作。 本院认为，案涉房产在2016年7月5日被法院依法查封，文安县住房保障和房产管理局因系统出现问题为本案原告刘书华与第三人王翠静办理了过户手续，后查出过户错误，以在当地发行的廊坊日报刊登公告的方式，将房产恢复到第三人王翠静的名下，属于文安县住房保障和房产管理局依照法院生效裁判文书对错误过户行为的自行纠错，该行政行为证据确凿、符合法定程序，原告刘书华要求撤销被告公告的主张不能成立，对其诉讼请求应予驳回。原告刘书华如对法院的查封行为有异议，可通过民事诉讼程序予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘书华的诉讼请求。 案件受理费50元由原告刘书华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  张胜君 人民陪审员  王宝发 人民陪审员  王 薇 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  李晓晓
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初1087号 原告：李万江，男，1971年9月30日出生，汉族，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：程娟，重庆渝豪法律服务所律师。 被告：马丹，男，1968年8月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，现住成都市金牛区。 被告：王**，男，1976年4月26日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告李万江与被告马丹、王**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李万江的委托诉讼代理人程娟到庭参加诉讼。被告马丹及王**经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李万江向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告诚意金200000元（大写贰拾万元整），并向原告支付自2020年3月1日起以200000元为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费、律师费和保全费由被告承担。事实和理由：二被告以发包广元日航机电高新产业园工程为由要求原告承包部分工程，应被告要求，原告缴纳工程承包诚意金200000元。2019年4月27日原告将200000元转入被告王**的账户，二被告出具收条一张。原告按照约定交纳诚意金后，被告并没有将工程交付给原告承建。经原告了解，二被告欲发包给原告的工程，二被告并没有在甲方处承建成功，故与原告也不可能再达成承包协议。原告遂要求二被告退还原告的诚意金200000元，二被告多次推脱，现原告为了维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告马丹、王**未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月27日，原告李万江为了在被告处承建广元日航机电高新产业园工程，向原告缴纳了诚意金200000元，被告马丹向原告出具收条一张，载明：今收到李万江交来广元日航机电高新产业园合作诚意金20万（大写人民币贰拾万元），本人委托将此款打入：开户行农行广元利州支行利州分理处。户名：王**。账号：×××75。当日，原告按照被告马丹的要求将款转入了被告王**的账户。 本院认为，原告李万江为在被告马丹处承接工程项目向其缴纳了诚信金，但事实上，被告马丹未将工程发包给原告施工，故其应当向原告退还其收取的诚信金200000元。关于被告王**是否应当承担返还责任，案涉款项的收款人系被告马丹，被告王**在本案中仅有受指示收款的行为，其虽然在借条上签名捺印，但该行为仅是确认其同意代被告马丹收取案涉款项，并未改变其身份，故被告王**不应当承担返还责任。 关于资金占用利息，原告请求按照年利率6%从2020年3月1日起计算利息没有合同依据，本院结合原告资金被占用的损失，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷司法解释（一）》第十七条规定，酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告马丹于本判决生效之日起十日内向原告李万江返还200000元及利息（利息以200000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年3月19日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告李万江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告马丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王 婕 人民陪审员  张明华 人民陪审员  王治平 二〇二〇年六月一日 书 记 员  张 萌
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执恢133号 申请执行人：枞阳县环境保护局，住所地安徽省枞阳县枞阳镇渡江北路。 法定代表人：左维华，该局局长。 被执行人：枞阳县天龙琉璃瓦有限责任公司，住所地安徽省枞阳县。 法定代表人：方夕志，该公司经理。 枞阳县环境保护局与枞阳县鑫天龙琉璃瓦有限责任公司行政非诉执行纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）皖0722行审28号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月10日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付案款83000元。 执行过程中，1.本院于2020年1月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无房产、车辆登记信息。 3.本院向枞阳县不动产登记中心查询被执行人名下房产登记信息，未发现被执行人名下有房产登记信息。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年6月18日通过谈话方式将被执行人暂无可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为83000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  谢 健 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初2784号 原告:重庆荣怀汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光2单元5-5，统一社会信用代码915001106733649684。 法定代表人：陈学芳，总经理。 委托诉讼代理人：陈琨（系该公司员工），男，1985年3月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：杨再葵，男，1969年5月17日出生，汉族，住重庆市酉阳县。 原告重庆荣怀汽车运输有限公司（以下简称荣怀公司）与被告杨再葵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告荣怀公司的委托诉讼代理人陈琨到庭参加诉讼，被告杨再葵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告荣怀公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《汽车服务经营合同》；2、判决被告支付原告2019年3月至2019年12月的服务费1500元；3、判决被告退还原告补贴车款25000元；5、判决被告支付原告违约金5000元；6、本案诉讼费由被告杨再葵承担。事实和理由：2018年7月9日，原、被告签订《汽车服务经营合同》，合同主要约定：被告将渝XXX号车辆挂靠在原告荣怀公司从事营运，于每年12月25日前缴纳次年服务费1800元，并对保险、补贴车款、审车和违约金等事宜进行了约定。但在车辆挂靠期间，被告拒绝对车辆年审，也不交纳相应的服务费和保险费。被告的行为严重违背了合同约定，侵害原告合法权益，给被告车辆管理业务造成重大隐患，双方已无履行合同的必要。原告遂向本院起诉，提出诉讼请求如上。 被告杨再葵未到庭，书面辩称：涉案车辆是在酉阳从案外人喻秦华处购买，不存在原告支付购车补贴款25000元；被告本意是要在公司办理过户，将车辆登记在自身名下，没有挂靠在原告处的意图，不存在服务费和违约金。 原告荣怀公司围绕诉讼请求依法提交了《汽车服务经营合同》、《机动车登记证书》、《收条》、《机动车交通事故责任强制保险单》等证据材料，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年7月9日签订《汽车服务经营合同》，合同约定：被告杨再葵将渝XXX号车辆挂靠在原告荣怀公司经营，被告应在每年12月25日向原告缴清次年1月至12月的服务费1800元；被告应按国家规定按时审车，逾期不审车视为被告违约；被告应按照国家保险费率参加保险，由原告代收代缴保险费并由原告的名义统一投保；被告向原告实际交纳保证金5000元，待车辆过户或报废后凭收据如数退还；被告逾期未交纳服务费、保险费等，原告有权解除合同；原、被告双方履行合同过程中出现违约时，违约方应支付违约金30000元；被告违约时，被告交纳的保证金不退且应向原告退还补贴车款。双方在该合同中还对车辆营运的其他事项进行了约定。同日，被告向原告出具收条，载明其收到原告荣怀公司给付的现金25000元用于购买车架号：XXX，发动机号：XXX、车牌号：渝XXX。合同签订后，被告杨再葵向原告支付了保证金5000元，自2019年3月起其未再支付服务费，车辆保险期届满后也未再为车辆投保。 本院认为，原告与被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《汽车服务经营合同》，该合同无违反法律法规禁止性规定，应受法律保护，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。在履行中，被告未按时缴纳服务费，违背了合同约定，现原告起诉要求解除与被告签订的《汽车服务经营合同》的诉讼请求，具备双方《汽车服务经营合同》中约定的单方解除条件，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，本院予以支持。原告提起解除合同诉讼后，本院向被告邮寄送达了诉状副本，被告于2020年4月28日签收，解除的意思表示在被告签收诉状副本之日视为到达被告，因此双方《汽车服务经营合同》于2020年4月28日解除。被告未按时支付挂靠服务费，给原告造成合同利益损失，合同解除后，原告作为守约方有权要求被告赔偿损失，原告要求被告支付拖欠挂靠服务费1500元的诉讼请求，本院予以支持。原告为促成双方长期固定地履行合同，在交付车辆牌证时以补贴购车款的形式向被告支付了25000元，现被告拒付挂靠服务费和未按时年审的行为已符合《汽车服务经营合同》中约定退还购车补贴款25000元的条件，故原告要求被告退还补贴车款25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称未签订《汽车服务经营合同》和收到购车补贴款，但原告提供的《汽车服务经营合同》、《收条》上均有原告杨再葵签名和捺手印，在被告未到庭提供有力证据反驳上述事实的情况下，对被告的抗辩本院不予采信。在服务合同签订后，被告向原告支付保证金5000元，系对履行合同的金钱担保，在被告违约后，该5000元应当优先用于清偿双方因合同关系所产生的债务。根据本院前述认定，在合同解除后，被告应当支付服务费1500元，退还购车补贴款25000元，合计26500元，扣减保证金5000元后，还应当向原告支付21500元。违约金的主要功能是对因违约造成损失进行弥补，其金额应以违约造成的实际损失为基础，本案原告诉请5000元的违约金高于因被告违约带来的实际损失。本案原告在不能证明其实际损失的情况下，被告逾期付款的后果即造成原告资金被占用的损失，故本院根据公平原则，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素将违约金酌情调整为被告应当向原告支付款项的10%计算即2150元（21500元×10%）。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆荣怀汽车运输有限公司与被告杨再葵于2018年7月9日就渝XXX号车辆签订的《汽车服务经营合同》于2020年4月28日解除； 二、被告杨再葵支付原告重庆荣怀汽车运输有限公司2019年3月至2019年12月的服务费1500元，退还购车补贴款25000元，合计26500元，扣减原告已缴纳保证金5000元后，还应当向原告支付21500元，该款项被告于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆荣怀汽车运输有限公司； 三、被告杨再葵于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆荣怀汽车运输有限公司违约金2150元； 四、驳回原告重庆荣怀汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，本院减半收取294元，由原告重庆荣怀汽车运输有限公司负担99元，被告杨再葵负担195元（此款已由原告垫付，被告于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告195元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  安祥建 二〇二〇年六月十五日 书记员  郭慧莹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执678号申请执行人：杨自江，男，汉族，1978年6月30日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人杨自江与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第787号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币70220元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第787号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年六月二十四日书记员  郭 旗
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执异26号异议人（案外人）：刘玉龙申请执行人：李增录被执行人：包头市龙宇房地产开发有限公司法定代表人：乔国良，公司总经理。在本院执行李增录与包头市龙宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人刘玉龙对本案的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘玉龙称：包头市中级人民法院以（2019）内02执保23号执行裁定书，查封了包头市龙宇房地产开发有限公司开发的位于包头市九原区景观家园D17#206号房产。该房产系包头市龙宇房地产开发有限公司出售给其的商品房，且其已支付了全部购房款，并交付了物业费，向物业公司领取了房屋钥匙，应视为实际取得该商品房的物权。另外，由于包头市龙宇房地产开发有限公司经营不规范，前期无法与其签订商品房买卖网签合同。2018年10月18日，包头市龙宇房地产开发有限公司在包头晚报上刊登通知，告知包括其在内的业主办理商品房网签合同，因其没有看报习惯，故对该通知不知悉。异议人据此请求：解除对该房产的查封。本院查明，涉案房屋位于包头市九原区景观家园17-206，系包头市龙宇房地产开发有限公司开发，该房产在包头市房地产产权管理处有预售信息，但在包头市不动产登记中心未做首次登记，权利人为包头市龙宇房地产开发有限公司。本院受理的李增录与包头市龙宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行保全过程中查封了被执行人包头市龙宇房地产开发有限公司名下的上述房产。现案外人刘玉龙向本院提出案外人异议，请求解除对该房产的查封。本院认为，涉案房产的所有权应以国家不动产登记机关登记记载结果为准，因此本院查封被执行人名下的涉案房产符合法律规定。异议人并非涉案房产的登记所有权人，且其虽有购房款收据，但没有付款凭证予以佐证，其异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回刘玉龙的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  隋瑞迪审判员  姚 萍审判员  邢海峰二〇二〇年六月三日书记员  王晓敏附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1923号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泌阳县恒远房地产开发有限公司。住所地：河南省泌阳县古城路北侧（人民路与古城路交叉口）。法定代表人：李敬远，该公司经理。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李敬远，男，1972年7月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：晁叙艳，女，1988年9月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：晁悠扬（曾用名韩悠扬），女，1982年4月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：晁伦武，男，1955年9月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。系晁悠扬之父。再审申请人泌阳县恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）、李敬远因与被申请人晁叙艳、晁悠扬民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒远公司、李敬远申请再审称：1.晁悠扬涉嫌非法吸收公众存款犯罪，原审法院应依法裁定驳回晁叙艳的起诉。2.晁悠扬不是为恒远公司经营所需借款，晁悠扬在借条上签字盖章的行为不属职务行为。请求撤销一、二审判决，改判驳回晁叙艳对恒远公司、李敬远的诉讼请求，或者裁定驳回晁叙艳的起诉。晁叙艳提交意见称：1.恒远公司和李敬远曾经控告汪**等出借人虚假诉讼以及晁悠扬职务侵占，公安机关经查证后不予立案。至于晁悠扬涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件，生效刑事判决认定晁悠扬不构成非法吸收公众存款罪。因此，恒远公司和李敬远关于本案应当驳回晁叙艳起诉的再审申请理由不能成立。2.晁叙艳作为出借人在原审已经提交了转款（取款、存款）、银行流水明细等书面证据，用以证明借贷时间、金额和支付方式，足以认定晁叙艳实际出借款项的事实。3.至于晁悠扬收到款项之后的款项流向，是恒远公司内部管理的问题，不属于本案的审理范围。4.晁悠扬在担任恒远公司会计兼出纳期间，由于恒远公司房地产开发建设资金不足，就多次对外借款，晁悠扬借到款项之后，有约一亿元资金汇入李敬远个人银行账户，因此晁悠扬借款的行为属于职务行为。5.恒远公司作为实际借款人，应当承担还款责任。李敬远作为恒远公司的股东，其个人财产与恒远公司财产混同，应当对恒远公司债务承担连带清偿责任。请求驳回恒远公司、李敬远的再审申请。晁悠扬提交意见称：1.在一、二审过程中，晁悠扬出示的相关证据及债权人出示的相关证据，均能够证实晁悠扬经手的借款全部由恒远公司使用。2.遂平县公安局针对李敬远控告温春东等30名债权人虚假诉讼案件，公安机关于2017年6月12日出具《不予立案通知书》，认定“没有犯罪事实发生”。3.公安机关在立案侦查李敬远控告晁悠扬职务侵占一案过程中，委托会计师事务所对恒远公司进行司法会计鉴定，鉴定结论证实恒远公司欠晁悠扬6，280，234.70元。4.晁悠扬在担任恒远公司财务出纳及会计期间，恒远公司印章大部分时间都由晁悠扬保管使用，这是李敬远决策的结果，目的是方便晁悠扬履行财务管理职责，故晁悠扬出具借据合理合法。5.恒远公司、李敬远对债权人为温春东等9人的案件向河南省高级人民法院申请再审被驳回后，向检察机关申请抗诉，检察机关均作出了《不支持监督申请决定书》。请求驳回恒远公司、李敬远的再审申请。本院经审查认为：关于本案应否驳回起诉的问题。经查，2018年6月8日，河南省遂平县人民法院作出（2018）豫1728刑初127号刑事判决，认定公诉机关指控李敬远和晁悠扬等三名被告人犯骗取贷款罪的事实和罪名成立，指控晁悠扬犯非法吸收公众存款罪的罪名不能成立。抗诉机关提出抗诉，李敬远、晁悠扬提起上诉。2018年10月18日，河南省驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17刑终346号刑事裁定，认定李敬远、晁悠扬等三名被告人的行为已经构成贷款诈骗罪，并认定：河南省遂平县人民检察院指控晁悠扬非法吸收公众存款2,085万元，该涉案款项大部分系晁悠扬本人以恒远公司经营需要为名主动向出借人提出并出具借条，借款对象范围相对特定，而非向社会不特定对象吸收资金，根据现有证据不足以认定晁悠扬通过社会公开宣传或放任亲友通过口口相传的方式向社会不特定对象吸收资金，晁悠扬的行为不符合非法吸收公众存款罪的构成要件，依法不构成非法吸收公众存款罪。综上，一、二审刑事裁判均认定晁悠扬不构成非法吸收公众存款罪，恒远公司、李敬远以晁悠扬涉嫌非法吸收公众存款犯罪为由主张本案应当驳回晁叙艳起诉的再审申请理由没有事实根据。关于晁悠扬的行为是否属职务行为的问题。因晁悠扬时任恒远公司的会计兼出纳，负责恒远公司的收入和支出事务,其以维持恒远公司运营的名义向晁叙艳借款，原判认定晁悠扬的行为属职务行为并无不当。综上，恒远公司、李敬远的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回泌阳县恒远房地产开发有限公司、李敬远的再审申请。审判长  王永伟审判员  黄爱玲审判员  申希江审判员  王玉坤审判员  陈国防二〇二〇年六月二十九日书记员  张 鑫
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢478号之一 被执行人：张军，男，汉族，1975年10月13日生，居住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张军在中国银行1239××××7448账户内存 款人民币1451651.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年六月十六日 书记员  李林
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2156号 上诉人（原审被告）：吴斌斌，女，1973年8月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张军伟，福建君伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟达，福建君伟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：汪的叶，女，1970年5月15日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：屈兰，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁栅潸，福建协志律师事务所实习律师。 上诉人吴斌斌因与被上诉人汪的叶民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初13247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴斌斌上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回汪的叶一审的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用均由汪的叶承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案借款实为民间标会款。首先，汪的叶所提供的《借条》格式与吴斌斌提供的证据《标会交款本》的格式一致。上面很明显写的是交款日期、交款金额，备注上也写着吴斌斌收。其次，汪的叶提供的证据《标会交款本》内容存在重大瑕疵。在一审庭审中，汪的叶承认其有故意撕毁证据《标会交款本》，汪的叶故意隐瞒《标会交款本》关于吴斌斌与汪的叶民间标会的事实，只留下最后标会结束后结算的金额。汪的叶在关于诉争款项的交付做虚假陈述，汪的叶陈述本案借款的15万元是从银行中取出一次性交付给吴斌斌。然而，汪的叶对其取款经过含糊不清，说不清款项从哪家银行取出，如何取出，这不符合常理。 汪的叶辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴斌斌的上诉请求事实和理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。2.吴斌斌的上诉事实与理由与一审审理意见一致，关于该争议，一审法院已经查清并进行确认。 汪的叶向一审法院起诉请求：判令吴斌斌立即偿还汪的叶借款本金170000元及相应的利息（以借款本金150000元为基数，按月利率1.5%计付自2015年2月28日起至实际还款之日止的利息；以借款本金10000元为基数，按月利率1.5%计付自2015年4月23日起至实际还款之日止的利息；以借款本金10000元为基数，按月利率1.5%计付自2015年7月10日起至实际还款之日止的利息；截止至2019年9月30日，上述三笔借款利息暂计143025元）。 一审法院认定事实：吴斌斌因需于2014年2月28日向汪的叶借款150000元，其后又经陆续多次借款，双方于2014年12月28日、2015年元月28日两次进行结算，将按月利率1.5%计算的部分未付利息计入后期借款本金，确认借款金额累计为190000元。嗣后，吴斌斌于2015年2月28日偿付汪的叶40000元，并于当日再次出具债权凭证确认尚欠汪的叶借款150000元的事实，约定借款月利率1.5%，未约定还款期限，但约定若三个月内返还借款则无需支付利息。之后，吴斌斌又于2015年4月23日、2015年7月10日分别向汪的叶借款10000元，约定月利率1.5%，未约定还款期限。因吴斌斌未偿付借款本息，汪的叶于2019年10月10日提起本案诉讼。 一审法院认为，汪的叶与吴斌斌之间的民间借贷关系明确，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。吴斌斌尚欠汪的叶借款170000元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。双方未约定还款期限，汪的叶可随时要求吴斌斌在合理期限内返还，现汪的叶请求吴斌斌返还借款170000元，予以支持。上述三笔借款均约定月利率为1.5%，符合法律规定，可作为计算依据。2015年2月28日的债权凭证上虽约定该笔借款150000元若三个月内返还则无需支付利息，但吴斌斌并未在三个月内返还借款，故汪的叶主张该笔借款的利息应自2015年2月28日起计算至实际还款之日止，于法有据，予以支持；其另主张2015年4月23日、2015年7月10日的两笔借款的利息亦应自借款之日起计算至实际还款之日止，予以支持。双方当事人之间另存在民间标会关系的事实并不必然排除双方之间存在民间借贷关系的可能性，吴斌斌主张诉争款项系民间标会款，但未能提供充分、有效的证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：吴斌斌应于本判决生效之日起十日内返还汪的叶借款170000元并支付按月利率1.5%计算至实际还款之日止的利息（其中一笔借款150000元的利息自2015年2月28日起算；一笔借款10000元的利息自2015年4月23日起算；另一笔借款10000元的利息自2015年7月10日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995元，减半收取计2997.5元，由吴斌斌负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，吴斌斌向汪的叶借款170000元，有吴斌斌出具债权凭证为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。吴斌斌对收到本案的款项无异议，但主张本案借款为民间标会款。关于本案借款是否为民间标会款，一审法院根据汪的叶提供的《标会交款本》、吴斌斌署名出具的债权凭证及汪的叶、吴斌斌双方的陈述，认为吴斌斌未能提供充分、有效的证据证明案涉款项是民间标会款，认定案涉款项是借款理据充分，处理得当，二审予以确认且不再赘述，吴斌斌对于案涉款项是民间标会款的上诉理由不成立，不予采纳。一审法院判决吴斌斌返还汪的叶借款170000元及相应利息正确，本院予以维持。 综上所述，吴斌斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5995元，由吴斌斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  陈 琼 审判员  李志军 二〇二〇年六月十八日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初1705号 原告：中国银行股份有限公司长春开发区支行，住所地吉林省长春市深圳街**。 负责人：杨晟，该行行长。 委托诉讼代理人：刘扬，该公司职员。 被告：劳洪立，男，1985年5月11日出生，汉族，住吉林省洮南市万宝镇前进村雷振廷屯。 原告中国银行股份有限公司长春开发区支行（以下简称：中国银行开发区支行）与被告劳洪立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告中国银行开发区支行委托诉讼代理人刘扬到庭参加诉讼。被告劳洪立经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 中国银行向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还原告截至2020年6月1日的贷款本金255152.1元，应收利息11260.05元，罚息789.25元（包括本金的罚息365.46元、利息的罚息423.79元），本息合计267201.40元，以及自2020年6月2日至实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；2.请求被告劳洪立以其提供的位于长春市宽城区兴业街新11栋【房屋所有权证号：201508070513，丘（地）号：6-13/29-67105，他项权证号：长房他证权字第3059**】的房屋承担抵押担保责任，抵押物在被告的全部债务范围内享有拍卖、变卖价款优先受偿权；3.诉讼费等涉案相关费用由被告负担。事实和理由：2015年8月12日，中国银行股份有限公司长春繁荣路支行与劳洪立签订了合同编号为2015年自按揭字0240号《中国银行股份有限公司个人二手房贷款合同》，合同约定原告向被告提供贷款290000元，贷款期限240个月，从2015年8月12日起至2035年8月12日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%执行，约定的还款方式为等额本息还款法，逾期贷款的逾期罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上上浮50%执行，罚息计算期间自逾期之日起当期应付本息全部清偿之日止，对不能按时偿还的利息，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。被告劳洪立以其位于吉林省长春市宽城区兴业街新11栋的房屋为该笔贷款本息及其他一切费用提供担保。2015年8月21日原告向被告足额发放了贷款。经银行多次催要仍拒绝按月还款，故诉至法院，请求依法判令被告尚欠的本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权所发生的费用。 劳洪立未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，中国银行股份有限公司长春繁荣路街支行与劳洪立签订了合同编号为2015年自按揭字0240号《中国银行股份有限公司个人二手房贷款合同》，合同约定原告向被告提供贷款290000元，贷款期限240个月，从2015年8月12日起至2035年8月12日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%执行，约定的还款方式为等额本息还款法。《贷款合同》附件一：（七）罚息中约定，“逾期贷款逾期罚息利率为合同约定贷款执行利率水平上加收50%”。附件二：三、借款人违约事件及处理3.2.4约定出现3.1.2规定的违约事件时，中国银行开发区支行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。 被告劳洪立以其坐落于长春市宽城区兴业街新11栋【房屋所有权证号：201508070513，丘（地）号：6-13/29-67105，他项权证号：长房房他证权字第3059**的房屋承担抵押担保责任，并已办理了房屋他项权人为中国银行股份有限公司繁荣路支行的《房屋他项权利证》。 中国银行开发区支行于2015年8月21日向被告劳洪立发放了贷款290000元，劳洪立足额领取了该笔贷款。截至2020年6月1日，劳洪立逾期11期未偿还中国银行贷款本金255152.1元、利息11260.05元、罚息365.46元、复利423.79元，本息合计267201.40元。 再查明，中国银行股份有限公司长春繁荣路支行系中国银行股份有限公司长春开发区支行下属单位，其诉讼权力与义务由中国银行股份有限公司长春开发区支行行使。 本院认为，原告中国银行开发区支行与被告劳洪立签署的《个人二手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。中国银行开发区支行已按照合同约定向劳洪立履行了借款290000元的义务，劳洪立未按照约定还款，属于《贷款合同》附件二中3.1.2约定的违约情形，中国银行开发区支行有权按照《贷款合同》附件二第3.2.4的约定宣布全部贷款本息提前到期；3.2.8的约定对抵押房屋行使抵押权，同时要求劳洪立按照合同约定提前清偿所有借款本金、利息。贷款到期日应为中国银行开发区支行宣布到期的通知送达劳洪立之日。本案中中国银行发区支行未提供证据证明在起诉前向劳洪立发布本息到期的通知，故应以本案中向劳洪立送达起诉状副本之日作为到期日，庭审中中国银行开发区支行为计算方便以其后的2020年6月1日作为到期日，应视为对其自身权利的处分，本院予以认可。 中国银行发区支行主张截至2020年6月1日，劳洪立欠中国银行开发区支行本金255152.1元、利息11260.05元、罚息365.46元、复利423.79元，本息合计267201.40元，劳洪立未到庭视为对抗辩权利的放弃，本院对中国银行开发区支行的以上主张，予以确认。同时按照《贷款合同》第3.6.1条的约定，劳洪立未按时足额偿付贷款，应给付逾期罚息，故按照《贷款合同》3.1和3.6.1的规定，中国银行主张的自2020年6月2日至实际给付之日的罚息和复利，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告劳洪立于本判决生效后立即给付原告中国银行股份有限公司长春开发区支行借款本金255152.1元、利息11260.05元、罚息365.46元、复利423.79元，本息合计267201.40元； 二、被告劳洪立于本判决生效后立即给付原告中国银行股份有限公司长春开发区支行，自2020年6月2日起至实际给付之日止的罚息和复利（罚息以255152.1元为基数，复利以11260.05元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算）； 三、原告中国银行股份有限公司长春开发区支行对被告劳洪立坐落于长春市宽城区兴业街新11栋，房屋所有权证号：201508070513，丘（地）号：6-13/29-67105，他项权证号：长房他房他证权字第3059**的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国银行股份有限公司长春开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2514元，由被告劳洪立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵鑫 二〇二〇年六月二日 书记员  徐卓
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1757号 上诉人（原审被告）：陈忠滚，男，1965年3月29日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：阮至国、黄惠芸，北京盈科(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏朝策，男，1952年3月11日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：许韶川，福建戴云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李美仁，女，1963年10月10日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：陈宝远，男，1985年4月23日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：陈庆造，男，1960年9月5日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：张进福，男，1954年2月3日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人陈忠滚因与被上诉人苏朝策、李美仁、陈宝远、陈庆造、张进福民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院(2019)闽0526民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈忠滚上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不承担连带清偿责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、借款人实为张进福，而非陈庆造、李美仁、陈宝远，上诉人不需承担担保责任；2、上诉人提供的担保方式为股权质押担保，而非连带保证担保；3、股权质押因未办理出质登记，担保无效，上诉人不应承担股权担保责任，即使质押成立，上诉人应承担的担保责任应在债务人提供的股权质押的范围免除担保责任。 苏朝策答辩称，1、本案借款行为人系李美仁、陈宝远、陈庆造三人；2、上诉人陈述的事实和理由之间存在矛盾。请求驳回上诉，维持原判。 陈庆造答辩称，其借到190万元是事实，已转卖了95万的股权，偿还给苏朝策。 张进福答辩称，本案实际借款人是陈庆造、李美仁、陈宝远，而非答辩人张进福。 李美仁、陈宝远未作答辩。 苏朝策向一审法院提出诉讼请求：1.判令李美仁、陈宝远、陈庆造共同偿还借款本金95万元及利息（自2014年7月2日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息。其中截止起诉日的利息为114万元）；2.判令张进福、陈忠滚对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院审理查明：2014年6月29日，客户名为苏玲玲（账号为6228××××8816）的银行卡和客户名为苏志春（账号为6228××××1010）的银行卡向张进福名下账号为6228××××2418的银行卡分别转入95万元，两笔款项合计为190万元。2014年6月30日，张进福名下账号为6228××××2418的银行卡向陈宝远名下账号为6228××××7313的银行卡转入195.07万元。同年7月2日，陈庆造、陈宝远和李美仁作为借款人，张进福、陈忠滚作为担保人，共同出具借条一份给苏朝策收执，借条载明：“兹向苏朝策先生借到人民币（大写）壹佰玖拾万元整（￥1900000.00元），月利率以3%计算，此据。担保人对上述借款承担连带清偿责任并担保责任至债务人还清债务时止。”同时，李美仁、陈庆造在借条上注明提供其所有的德化县同发水电有限公司股权（股金证号分别Ａ002.40万元，Ａ001.63.5万元）为该笔借款提供抵押；陈忠滚在借条上注明其也提供其德化县同发水电有限公司股权进行担保。至今，双方并未依法办理相关股权抵押担保登记。嗣后，陈庆造于2014年8月31日通过案外人孙赐才的银行账户转账96万元给苏朝策，用于先行偿还借款本金95万元及部分利息。另查明，陈庆造和李美仁、陈宝远分别为夫妻关系和父子关系，苏志春和苏玲玲系苏朝策的儿女。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈庆造、李美仁和陈宝远向苏朝策借款190万元，至今尚欠借款本金95万元及利息未能偿还，现苏朝策要求陈庆造、李美仁、陈宝远偿还借款95万元及自2014年7月2日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。张进福、陈忠滚自愿为案涉借款本息提供连带清偿责任，保证担保合法有效，苏朝策要求张进福、陈忠滚承担连带清偿责任，亦符合约定和法律规定，予以支持。张进福、陈忠滚承担保证责任后，有权向陈庆造、李美仁和陈宝远追偿。陈庆造认为其个人就案涉借款仅应偿还本金95万元及利息，且已偿还，现苏朝策主张的剩余欠款本息与借款人无关，应由张进福、陈忠滚两人负责共同偿还，该主张证据不足，不予采纳。李美仁、陈宝远无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈庆造、李美仁、陈宝远应在判决生效后十五日内偿还苏朝策借款人民币95万元及利息（以95万元为基数，自2014年7月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。二、张进福、陈忠滚对上述债务承担连带清偿责任，张进福、陈忠滚承担保证责任后，有权向陈庆造、李美仁、陈宝远追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元，由陈庆造、李美仁、陈宝远、张进福、陈忠滚负担。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审争议的焦点为:上诉人陈忠滚是否应承担担保责任；若应承担，担保责任范围是多少。 本院认为，诉争借条上虽然有上诉人陈忠滚书写备注的“提供担保：德化县同发水电有限公司股权”等字样，该股权至今未办理质押登记，因此该质押行为尚未生效；但鉴于该份借条上另有打印的内容，即“担保人对上述借款承担连带清偿责任并担保责任至债务人还清债务时止”的约定，因此，上诉人陈忠滚仍应依约承担连带担保责任，且责任范围应为尚未偿还的借款本息。上诉人陈忠滚的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予采纳。原审法院查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23520元，由上诉人陈忠滚负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  陈亚生 审判员  骆志鹏 二〇二〇年六月八日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民终1119号上诉人（一审起诉人）：许大欢，男，1957年10月21日生，汉族,住所地广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：陈志飞，广东圣度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小颜，广东圣度律师事务所实习律师。上诉人（一审起诉人）：刘秀珍，女，1960年10月15日生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈志飞，广东圣度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小颜，广东圣度律师事务所实习律师。上诉人（一审起诉人）：许启南，男，1980年12月5日生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈志飞，广东圣度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小颜，广东圣度律师事务所实习律师。上诉人（一审起诉人）：许启湾，男，1981年8月15日生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈志飞，广东圣度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小颜，广东圣度律师事务所实习律师。上诉人许大欢、刘秀珍、许启南、许启湾因土地承包经营权确认纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704民初861号民事裁定，向本院提起上诉。许大欢、刘秀珍、许启南、许启湾上诉请求：请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：上诉人对涉案的那光垌0.6亩土地依法持有土地承包经营权证，享有合法的土地承包经营权。因该土地被许大好侵占，上诉人起诉请求许大好立即停止侵占行为，清除地上附着物和附属设施等，本案属土地承包经营权侵权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，上诉人的起诉属人民法院民事案件受理案件范围，原审法院不予受理上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误。本院认为，上诉人和许大好均提供了土地承包经营权证，主张对那光垌的涉案土地享有土地承包经营权证，且两个土地承包经营权证并未载明土地的四至范围，因此，原审法院认为上诉人对涉案土地是否取得承包经营权仍未确定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，认定上诉人的起诉不属人民法院民事案件受案范围，其应向有关行政主管部门申请解决，并无不当。综上所述，上诉人许大欢、刘秀珍、许启南、许启湾的上诉理由不能成立，原审法院裁定不予受理上诉人的起诉正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 广审 判 员  罗志华审 判 员  冯俊雅二〇二〇年六月四日法官助理  曾金莲书 记 员  茹晓珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：……集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决。……
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执2389号之一 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。 法定代表人：周建潮。 委托代理人：肖桂娥，女，广东辅安律师事务所律师。 委托代理人：梁成锋，男，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：广州市俊荣酒店有限公司，住所地广州市番禺区大龙街汉基工业村2号A座，统一社会信用代码×××840。 法定代表人：黄桂华。 关于中国音像著作权集体管理协会与广州市俊荣酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初1656-1673号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市俊荣酒店有限公司应履行向申请人中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及合理费用合计86,400元的义务，并承担案件受理费合计216元及迟延履行期间的债务利息。因广州市俊荣酒店有限公司没有履行，经权利人中国音像著作权集体管理协会申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州市俊荣酒店有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院到被执行人经营场所上门调查，未发现有可供执行财产。本院对被执行人广州市俊荣酒店有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广州市俊荣酒店有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初1656-1673号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张世杰 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
嘉峪关市城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0271执1165号 申请执行人：李培强 被执行人：周俊仁 李培强与周俊仁运输合同纠纷一案，申请执行标的共计10252.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10252元。本院已于2020年6月29日将该款转付给李培强（申请执行人）。至此，李培强（申请执行人）向本院申请执行的（2019）甘0271民初2854号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保503号 申请人：泸州农村商业银行股份有限公司，住所地四川省泸州市江阳区钓鱼台路20号1-7，统一社会信用代码91510500MA64HPMU8B。 法定代表人：杨松。 委托诉讼代理人：晏文敏，女，公司员工。 被申请人：詹定源，男，1979年9月20日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：钟进群，女，1966年11月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：罗忠良，男，1968年1月25日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：泸州市明珠房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市慈善路14号，统一社会信用代码91510500742297704Q。 申请人泸州农村商业银行股份有限公司于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人泸州市明珠房地产开发有限公司名下位于泸州市江阳区的房屋（房权证号：泸市房权证江阳区字第××号）及冻结被申请人泸州市明珠房地产开发有限公司名下中国银行股份有限公司泸州市江阳支行账户11×××80银行存款中不超过490万元的部分或查封、扣押、冻结被申请人詹定源、钟进群、罗忠良、泸州市明珠房地产开发有限公司相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人泸州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 在价值490万元的范围内查封被申请人泸州市明珠房地产开发有限公司名下位于泸州市江阳区的房屋（房权证号：泸市房权证江阳区字第××号）及冻结被申请人泸州市明珠房地产开发有限公司名下中国银行股份有限公司泸州市江阳支行账户11×××80银行存款或查封、扣押、冻结被申请人詹定源、钟进群、罗忠良、泸州市明珠房地产开发有限公司相应价值的财产。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 伍 杰 二〇二〇年六月二十三日 书记员 铁铃铃
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1116号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：河北省保定市百花西路105号。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芳，河南金杞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：郭晓华，女，汉族，1977年9月17日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：谢姝杰，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：付文军，男，汉族，1975年9月15日生，住湖北省天门市。原审被告：李小兵，男，汉族，1972年5月30日生，住湖北省天门市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人民财险保定分公司）因与被上诉人郭晓华、原审被告付文军、李小兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财险保定分公司上诉请求：1.撤销河南省开封市祥符区人民法院（2019）豫0212民初1205号民事判决书或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，依据证据不足，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院以上诉人申请重新鉴定的评估报告为依据支持被上诉人郭晓华的财产损失，上诉人对申请重新鉴定的评估报告不予认可。该评估报告中附带照片和第一次郭晓华单方委托的评估报告附带照片一模一样，鉴定时鉴定人员没有看车，没有勘验旧件，没有通知保险公司。故该评估意见不能作为一审的判决依据。郭晓华辩称，一审判决依据的评估报告是诉讼期间上诉人申请由法院组织委托的具有合法资质的评估机构作出的报告,程序合法，内容正确，依法应予采信。请求驳回上诉，维持原判。付文军未发表陈述意见。李小兵未发表陈述意见。郭晓华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费49169元、评估费2458元、拆检费4916.9元、施救费1800元、停车费200元，共计58543.9元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明，2019年02月22日18时06分，付文军（持C1型驾照）驾驶鄂Ｒ×××××小型轿车沿大广高速由南向北行驶至大广高速东半幅1959KM，因变道所驾车辆与前方同向行驶郭晓华（持C1型驾照）驾驶的豫Ｂ×××××小型轿车侧面相撞，造成郭晓华受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2019年02月25日开封市公安局高速公路交通警察支队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定付文军承担事故全部责任，郭晓华不承担事故责任。豫Ｂ×××××小型轿车的所有人系郭晓华。事故发生后，豫Ｂ×××××小型轿车经开封市神力吊装搬运有限公司施救，郭晓华支出施救费1800元。经郭晓华委托，河南言皆诚机动车鉴定评估有限公司2019年3月12日作出关于确定豫Ｂ-×××××号大众牌车辆损失价值的鉴定意见书，豫Ｂ×××××小型轿车直接损失价值为49169元，为此郭晓华支出评估费2458元、拆检费4916.9元。人民财险保定分公司申请对豫Ｂ×××××小型轿车车辆损失进行重新评估，经原、被告协商，该院委托河南XX机动车鉴定评估有限公司评估，2019年8月15日河南XX机动车鉴定评估有限公司作出确定豫Ｂ×××××号小型轿车的损坏修复费用评估鉴定意见书，豫Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失（损坏修复费用及维修工时费）为44027元。付文军驾驶的鄂Ｒ×××××小型轿车所有人系李小兵，该车在人民财险保定分公司投保有交强险和第三者责任保险（保险金额为500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，付文军为郭晓华垫付了车辆维修费10000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。开封市公安局高速公路交通警察支队作出的道路交通事故认定书真实、有效，该院予以采信。付文军负事故全部责任，郭晓华不负事故责任。因付文军驾驶的鄂Ｒ×××××小型轿车在人民财险保定分公司投保有交强险和第三者责任保险（保险金额为500000元、含不计免赔），事故发生在保险期间，故郭晓华的合理损失应由人民财险保定分公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，剩余部分在第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分由付文军承担赔偿责任。郭晓华要求拆检费4916.9元、施救费1800元，与该院查明部分一致，予以认定。郭晓华要求车辆损失费49169元，本案豫Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失应以经原、被告协商后该院委托河南卓豫机动车鉴定评估有限公司作出的确定豫Ｂ×××××号小型轿车的损坏修复费用评估鉴定意见书为准，认定豫Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失为44027元，对其诉求过高部分该院不予支持。郭晓华要求评估费2458元，该院酌情支持其评估费2200元（44027元÷49169元×2458元），予以认定，对其诉求过高部分该院不予支持。郭晓华要求停车费200元，没有法律依据，对此诉讼请求该院不予支持。综上，郭晓华的合理损失为52943.9元（车辆损失费44027元＋施救费1800元＋评估费2200元＋拆检费4916.9元）。除评估费2200元、拆检费4916.9元外郭晓华的损失45827元（52943.9元-2200元-4916.9元），人民财险保定分公司应在交强险责任限额内赔偿郭晓华财产损失2000元，在第三者责任保险责任限额内赔偿郭晓华43827元（45827元-2000元），共计45827元。郭晓华的评估费2200元、拆检费4916.9元共计7116.9元，由付文军承担赔偿责任，从其垫付款10000元中予以扣除，不再另行支付。待人民财险保定分公司理赔后，郭晓华返还付文军的垫付款2883.1元（10000元-7116.9元）。郭晓华要求李小兵在本案中承担赔偿责任，未提供证据证明李小兵在本案中存在过错，故该院对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起5日内在保险范围内赔偿原告郭晓华45827元。二、被告付文军于判决生效之日起5日内赔偿原告郭晓华7116.9元（已赔付）。三、驳回原告郭晓华的其他诉讼请求及对被告李小兵的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。关于确定案涉车辆损坏修复费用的评估鉴定意见书，系一审诉讼期间由人民财险保定分公司申请、法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构依法作出，人民财险保定分公司上诉称该评估鉴定意见书不能作为判决依据，因其并未提交充分证据证明该评估鉴定意见书在鉴定程序、鉴定人员资质及鉴定结论等方面存在问题，故一审法院依据该评估鉴定意见书认定案涉车辆损失并无不当。综上所述，人民财险保定分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费946元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年六月二十八日书记员  王 月
广东省阳江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤17行终34号上诉人（原审起诉人）：李宜泽，男，1995年11月27日生，汉族，住所地广东省阳江市阳东区，现住广东省阳江市江城区金碧路新华苑小区。委托诉讼代理人：李鑫，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人李宜泽不服广东省阳江市阳东区人民法院（2020）粤1704行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人上诉称，李宜泽是在2019年10月27日收到原审法院的（2019）粤1704行审105号行政裁定书时，才知道其已被列为被阳春市环境保护局（现为阳江市生态环境局）春环罚决字[2019]3号行政处罚决定书的行政相对人。在此之前，李宜泽从未收到行政机关的任何文书，也没有收到过法院的审查通知书，其根本不可能在原审法院审查（2019）粤1704行审105号案中提出异议。春环罚决字[2019]3号行政处罚决定的主体错误，且未有效送达给李宜泽，剥夺了李宜泽提出意见和申辩的权利，而原审法院没有通知李宜泽参加案件的审查，损害了其的合法权益。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院依法审理本案。本院经审查认为，李宜泽起诉时称其在2019年10月27日才知道阳春市环境保护局作出的春环罚决字[2019]3号行政处罚决定，但广东省阳江市阳东区人民法院2019年10月14日作出的（2019）粤1704行审105号行政裁定书查明春环罚决字[2019]3号行政处罚决定书已于2019年1月10日通过邮寄方式送达给李宜泽，且在该案中有减免行政处罚申请书、邮寄专递回执、委托书等证据材料予以证明。李宜泽在2019年1月10日收到春环罚决字[2019]3号行政处罚决定书后直至2020年3月30日才提起本案诉讼，请求判决确认该行政处罚决定违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，李宜泽的起诉明显超过了法定的起诉期限。此外，涉案的限制高消费行为不是行政机关作出的行政行为，李宜泽请求撤销该限制高消费行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原审法院裁定对上诉人的起诉不予立案，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 广审 判 员  罗志华审 判 员  冯俊雅二〇二〇年五月二十八日法官助理  曾金莲书 记 员  茹晓珊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……