山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1622民初557号 原告：马永，男，1978年11月13日出生，回族，住阳信县。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被告：陈焕峰，男，1988年2月13日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡生，山东海心律师事务所律师。 被告：李博，男，1985年8月28日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王金赋，山东方明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。 原告马永与被告李博、陈焕峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永及其委托诉讼代理人顾宗新，被告陈焕峰及其委托诉讼代理人韩建波、孟凡生，被告李博委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马永向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款280000元，并自2012年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直到被告付清为止（截止起诉之日共计2628天，利息为98276元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月8日被告因经营需要从原告处借款280000元，约定月息2分，被告给原告出具借款条一张。该借款经原告催要，被告至今未还。 被告陈焕峰辩称，陈焕峰跟李博、刘某1三人合伙买房子，为此陈焕峰和李博从原告处借款150000元，刘某1向原告借款120000元。后来三人无力偿还债务，就与原告达成以房抵债协议，约定用三人合伙买的房子抵顶三人的债务，加上10000元的利息合计280000元。陈焕峰与原告间的债权债务关系已经因为达成以房抵债协议而消灭，因房子登记在李博名下，系因李博个人原因不给原告过户，应由李博偿还涉案借款。 被告李博辩称，当时李博欠刘某1120000元，刘某1欠原告120000元，陈焕峰欠原告150000元。刘某1将其对李博享有的120000元的债权转让给原告以抵顶其债务，李博、陈焕峰为原告出具了借款280000元的借条，其中包含10000元的利息。陈焕峰欠原告150000元，李博分四次偿还原告40000元后尚欠原告80000元。涉案借条中没有约定利息，且已经超过诉讼时效。 原告马永为证明其主张向本院提交以下证据： 1．二被告出具的借条一张。证明2012年11月8日两被告向原告借款280000元。 2．滨州市玫瑰园公司出具给李博的收款收据一份。证明原告与陈焕峰、李博、刘某1达成以房抵债的口头协议后被告方将收据交付给原告，但因涉案楼房无法过户，两被告又向原告出具了涉案借条。 3．原告与李博的通话录音一份。证明两被告出具借条时口头约定利息2分。 陈焕峰对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，认为原告主张的事实能够证明双方的债务因李博单方行为未能清偿，应由李博偿还全部债务。李博对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为以上证据不能证明原告主张的事实。本院经审核认为，原告提交的证据1、2、3真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。 被告陈焕峰为证明其主张向本院提交以下证据： 1.证人刘某1证言。证明2011年、2012年左右，刘某1跟陈焕峰、李博三人因合伙在金榜华庭买房子向马永借款。马永向三人催要时，三人无力偿还，于是双方达成口头协议用三人合伙购买的登记在李博名下的楼房一套折抵欠马永的借款，其中有刘某1的120000元，陈焕峰和李博的150000元，还有10000元的利息，共计280000元，李博当时说一星期之内给马永过户房屋。协商好后，涉案楼房就跟刘某1没关系了，刘某1把欠马永120000元的欠条要了回来。 2.证人刘某2证言。证明2011年、2012年左右陈焕峰、李博因合伙买房向马永借款，后因无力偿还，就用合伙买的房子顶账。 马永对刘某1、刘某2的证言无异议。李博对刘某1、刘某2的证言有异议，认为该组证据不能证明陈焕峰、李博、刘某1合伙买房、以房抵债的事实。本院经审核认为，证人刘某1、刘某2的证言不能证明陈焕峰与原告间的债权债务关系消灭。 被告李博向法庭提交证据如下： 原告给被告李博出具的收据四张，证明被告李博于2013年8月11日还款20000元，于2014年7月8日还款10000元，于2017年1月16日还款5000元，于2017年9月29日还款5000元，共计还款40000元。 经原告马永、被告陈焕峰质证认为，对该组证据的真实性均无异议。经本院审核认为，被告李博提供的该组证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马永与被告陈焕峰、李博及案外人刘某1系朋友关系。2011年陈焕峰、李博、刘某1因合伙买房向原告借款。2012年11月8日，经结算，被告陈焕峰、李博欠原告马永借款280000元，陈焕峰与李博给马永出具借条一张，内容为：“借条今借马永现金贰拾捌万元整（￥280000.00）借款人：陈焕峰李博借款时间：2012年11月8号”，双方口头约定月利率为2分（年利率24%）。被告李博于2013年8月11日还款20000元，于2014年7月8日还款10000元，于2017年1月16日还款5000元，于2017年9月29日还款5000元，共计还款40000元。 另查明：以280000元为基数，自2012年11月9日至2013年8月11日按中国人民银行同期贷款利率计算产生的利息为13817.8元（280000元×275天×6.55%÷365天）。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈焕峰、李博向马永借款280000元，事实清楚，证据充分，二被告应予偿还。原被告约定年利率为24%，原告主张被告自2012年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告李博2013年8月11日还款20000元，应抵充利息13817.8元，抵充本金6182.2元；被告李博归还的另外20000元应抵充利息。截止2013年8月11日二被告欠原告借款本金273817.8元，利息应自2013年8月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，结算时应扣除已偿还利息20000元。被告陈焕峰辩称其与原告之间的债务因以房抵债而消灭，证据不充分，本院不予采信。被告李博辩称涉案借款已过诉讼时效，但其最后向原告还款的时间为2017年9月29日，距离原告起诉未满三年，理由不成立，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告陈焕峰、李博于本判决生效之日起十日内偿还原告马永借款273817.8元及利息（以273817.8元为基数，自2013年8月12日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，结算时应扣除已偿还利息20000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6974元，减半收取3487元，由原告马永负担369元，由被告陈焕峰、李博负担3118元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张敬重 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘正霞