吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初1288号 原告：吉林省小微企业金融促进会，住所地吉林省长春市南关区长春大街500号。 负责人：周春竹，总经理。 委托诉讼代理人：王博，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：张某，男，1979年3月5日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：张某，女，1983年8月21日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：张某，男，1953年6月1日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被告：德惠市兴达米业有限公司，住所地吉林省德惠市朝阳乡双城村。 法定代表人：张立民，总经理。 原告吉林省小微企业金融促进会（以下简称小微企业促进会）与被告张某、张某、张某、德惠市兴达米业有限公司（以下简称兴达公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小微企业促进会委托诉讼代理人王博、被告张某到庭参加诉讼，被告张某、张某、兴达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 小微企业促进会向本院提出诉讼请求：1.判令张某、张某、张某支付小微企业促进会代为清偿的借款本金、利息及逾期还款罚息共计988,996.08元及自2016年9月30日起至实际给付之日止的利息；2.判令兴达公司对上述债务承担连带给付责任；3.案件受理费、保全费、律师费、公告费由张某、张某、张某、兴达公司承担。事实及理由：2015年7月21日，小微促进会与中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）签订《最高额质押合同》，小微促进会按约定将质押款项交付民生银行设立专户保管，为张某、张某、张某向民生银行的借款提供担保，担保期限为自2015年7月21日至2017年7月21日，担保的最高债权额为10亿元。张某、张某、张某是小微促进会会员。2015年8月3日，张某、张某、张某与民生银行签订《综合授信合同》，合同约定最高授信额度为100万元，期间为12个月，自2015年8月3日至2016年8月3日。2015年8月3日，兴达公司与民生银行签订《最高额担保合同》，为涉案借款提供连带责任保证担保，担保范围为主债权本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。2015年8月3日，张某、张某、张某向民生银行申请支用100万元贷款，民生银行长春分行依约发放了全部贷款。张某、张某、张某未按约定偿还借款本息，截止2016年9月30日，小微促进会作为担保人共代张某、张某、张某向民生银行偿还了借款本金949,863.34元、利息17,920.63元、罚息21,212.11元，合计988,996.08元。根据《吉林省小微企业互助合作基金章程》的规定，小微促进会以基金管理人的身份，按照与民生银行的约定承担代偿责任后，可行使追偿权。 张某辩称，对欠款事实无异议。 张某、张某、兴达公司未到庭，亦未作出答辩。 本院认定事实如下：2015年7月21日，小微促进会与民生银行签订编号为高质字第J20150001号《最高额质押合同》，约定为了确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，担保期限为2015年7月21日至2017年7月21日，担保的最高债权额为10亿元。2015年8月3日，民生银行与张某、张某、张某签订《综合授信合同》，约定：在2015年8月3日至2016年8月3日授信期内，民生银行向张某、张某、张某提供最高授信额度为100万的贷款；贷款金额、具体用途、利率、还款方式等以借款支用申请书为准；贷款逾期利率按照约定利率上浮50%；授信提用人违反本合同约定的义务，民生银行有权要求赔偿为行使权利支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等损失；合同与借款支用申请书不一致的，以支用申请书为准；借款凭证与支用申请书不一致的，以借款凭证为准。合同第五章担保第12条约定“为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人德惠市兴达米业有限公司；其他：吉林省小微企业金融促进会与中国民生银行股份有限公司长春分行签订的编号为高质字第J20150001号的《最高额质押合同》。甲方自愿在乙方开立的（户名：张某；卡号：6226193300137211）的保证金专户内的款项伍万元作为甲方本笔授信（或借款）的质押担保……”涉案贷款发放在《最高额质押合同》担保期限内，属于小微促进会质押担保范围。2015年8月6日，经张某、张某、张某申请及民生银行确认，贷款金额100万元，贷款期限1年，自2015年8月6日至2016年8月3日止，贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%，贷款调整方式为立即调整，贷款逾期的在合同约定的贷款利率基础上上浮50%，还款方式为按月付息，到期还本。民生银行依约向张某、张某、张某发放贷款，但张某、张某、张某未按约定偿还贷款。2016年9月30日，小微促进会为张某、张某、张某代偿了上述贷款本息合计988,996.08元。 另查，庭审中张某提出己方曾向民生银行偿还过部分款项计30余万元应予扣除，庭后经小微企业促进会与民生银行核实，借款方张某曾分别于2017年10月31日存入民生银行10万元、于2017年11月27日存入民生银行10万元、于2017年12月29日存入民生银行5万元、于2018年1月10日存入民生银行4万元，于2018年1月31日存入民生银行7万元，以上合计36万元。 本院认为，民生银行与小微企业促进会签订的《最高额质押合同》及民生银行与张某、张某、张某签订的《综合授信合同》以及与兴达公司签订的《最高额担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。张某、张某、张某在授信期间内申请借款，又未能如期返还借款本息，在此情况下，小微企业促进会按照上述合同约定已为张某、张某、张某向民生银行代偿拖欠的全部贷款本息988,996.08元，按照合同约定及法律规定，其已取得向张某、张某、张某追偿代偿款项的权利。同时，在小微企业促进会向民生银行代偿欠款后，张某又向民生银行履行偿还欠款共计36万元，该款项民生银行业已转至小微企业促进会，故应在其追偿款项中予以扣除。因此，张某、张某、张某应当偿还小微企业促进会代偿款项为628,996.08元。关于小微企业促进会主张的利息，合同中未有明确约定，且在其代偿后，张某陆续向民生银行偿还过部分欠款，小微企业促进会未有证据证明曾向张某等进行过催收，故不予支持。关于小微促进会请求兴达公司承担连带给付责任一节，兴达公司系与民生银行签订保证合同，依约向民生银行为上述贷款承担保证责任，并非向小微企业促进会承担保证责任，故小微企业促进会此节请求，于法无据，不予支持。关于小微促进会请求张某、张某、张某给付律师代理费5,000元，属于为行使追偿权而支出的合理费用，且有票据予以佐证，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张某、张某、张某在本判决生效之日立即给付原告吉林省小微企业金融促进会人民币628,996.08元； 二、被告张某、张某、张某于本判决生效之日立即给付原告吉林省小微企业金融促进会律师代理费5,000元； 三、驳回原告吉林省小微企业金融促进会其他诉讼请求。 案件受理费13,690元、保全费5,000元、公告费560元，由被告张某、张某、张某负担6,990元，由原告吉林省小微企业金融促进会负担6,700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  常 菁 人民陪审员  金旭辉 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  杨相力