广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终672号上诉人（原审原告）：曾小林，女，1973年7月24日出生，汉族，住广州市黄埔区*****************，公民身份号码430************769。委托代理人：万志立，上诉人曾小林丈夫。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。出庭负责人：蔡伟斌，广州市规划和自然资源局黄埔区分局副局长。委托代理人：候丽鹏，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：方振麟，广州市司法局工作人员。原审第三人：王向军，男，1978年6月5日出生，汉族，住广州市黄埔区*****************，公民身份号码440************515。委托代理人：赖信聪，住广州市黄埔区*****************，受原审第三人所在社区推荐及原审第三人的委托，担任王向军的委托代理人。上诉人曾小林与被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称“市规自局”）、被上诉人广州市人民政府、原审第三人王向军行政规划许可及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4282号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理，现本案已审查终结。原审法院查明，案涉加建电梯及连廊工程的建设位置位于广州市黄埔区*********之四，案涉住宅楼有9层，1至3层为商铺，4至9层为住宅，每层4户，共24户。原告曾小林系703房业主，第三人王向军系904房业主。2018年10月18日，就案涉住宅加建电梯及连廊工程，市规自局经审查第三人王向军等业主提交的建筑审计方案及相关资料后，作出《关于黄埔区中山大道200号之四商住楼增设电梯开展批前公示的函》（穗国土规划业务函[2018]6546号），要求开展批前公示。2018年11月14日至12月3日，第三人王向军等业主将批前公示图进行现场公示。2018年12月25日，案涉住宅楼所属广州市海珠区鱼珠街鱼木社区*民委员会出具情况说明，称案涉住宅楼704房居民万志立反对增设电梯，经社区工作人员再三协调无果。2019年4月16日，第三人王向军等业主就案涉加建电梯工程被告市规自局申请办理建设工程规划许可证，一并提交了申请函、承诺书、业主资料、加建电梯工程委托证明函、广州新城建筑设计院有限公司的资质文件、出具的建筑设计方案图纸、加建电梯说明、结构安全证明、消防安全证明、批前公示证据材料、广州地铁出具的复函、街道出具的情况说明等相关材料。2019年4月26日，市规自局经审核后，认为案涉增设电梯间及连廊工程符合城乡规划要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，核发了《建设工程规划许可证》（穗规划资源建证〔2019〕1564号），同意案涉住宅楼增设电梯间及连廊工程建设，并进行了批后公布。原告不服该建设工程规划许可，于2019年5月17日向被告市政府申请行政复议，市政府受理后，于5月23日向市规自局发出《提出行政复议答复通知书》（穗府行复[2019]814号）。2019年5月31日，市规自局作出行政复议答复书并向市政府提交了相关证据材料。2019年7月15日，市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》（穗府行复[2019]814号），将审查期限延长30日。2019年7月25日，市政府作出《行政复议决定书》（穗府行复[2019]814号），决定维持市规自局颁发的案涉建设工程规划许可证。原告不服，遂诉至原审法院。原审法院认为，被上诉人市规自局作为广州市人民政府城乡规划主管部门，有核发建设工程规划许可证的职权。广州市人民政府有权对上诉人提出的行政复议申请进行审查并作出复议决定。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意……”《广东省物业管理条例》第二十二条规定：“业主大会决定筹集和使用专项维修资金、改建或者重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。面积和业主人数按照下列方式确定：（一）专有部分面积，按照建筑面积计算；建筑物总面积，按专有部分面积之和计算。（二）建设单位已经出售的专有部分的业主人数，一户按一人计算；建设单位未出售的专有部分按一人计算；总人数，按照两者之和计算。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第六条第一款规定：“既有住宅增设电梯应当符合规划、土地、建设、环境保护、消防管理等法律、法规的规定，并遵守本市既有住宅增设电梯技术规程的要求。”第十条规定：“既有住宅增设电梯应当向国土规划行政管理部门申请办理建设工程规划许可证，原批准图纸上已明确标识预留电梯井的除外。既有住宅增设电梯项目不需办理规划选址、建设用地规划许可和供地审批手续。国土规划行政管理部门应当核查既有住宅增设电梯的用地信息，用地超出权属范围的，应当要求增设电梯申请人取得相关土地使用权人的书面同意意见。”第十二条第一款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：(一)申请书及立案申请表。(二)申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。(三)具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份(含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图)。(四)建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。(五)专有部分占该幢(单元)建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。(六)申请人与相关业主进行协商的书面材料。(七)其他法定资料。”第十三条第一款规定：“国土规划行政管理部门按照本办法规定组织批前公示，应当在拟增设电梯的工程现场显著位置（包括所在物业管理区域及本幢、本单元主要出入口）和国土规划行政管理部门网站同时进行，公示期不少于20日，公示内容包括专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见等。”本案中，第三人王向军等业主就广州市黄埔区*********之四增设电梯及连廊工程向市规自局申请办理建设工程规划许可证，并提交了《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定的相关资料，并满足了同意在涉案住宅楼增设电梯的业主当中达到"两个三分之二"的法定许可条件。市规自局依据上述材料核发涉案许可证符合上述规定，并无不当。市政府经审查后，作出维持案涉建设工程规划许可证的的行政复议决定，程序合法，处理正确。关于上诉人认为加建电梯存在消防安全问题及结构安全问题。本案第三人已向市规自局提交了由工程建筑设计单位出具的《消防安全证明》及《结构安全证明》，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》的相关规定，上诉人的主张缺乏依据。关于上诉人认为加建电梯存在严重遮挡问题，及电梯运行产生噪音、治安隐患等问题。根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》2.1规定：“严重遮挡的界定。增设电梯方案的梯井（或连廊）与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距小于6米，可视为严重遮挡……”第2.2规定：“必要面积要求……电梯井占地尺寸不超过2.5米×2.5米；交通连廊净宽不超过1.2米（与电梯井直接等宽相连的连廊除外）……”据设计图纸可知，拟增设的电梯及连廊并未位于原告主要使用房间窗户正投影6米范围内，符合上述技术规程的相关规定。另，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条规定：“业主认为因增设电梯侵犯其所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决。属地镇政府或者街道办事处人民调解委员会、相关行政管理部门应当应业主请求依照法定职权和程序组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议。业主之间协商或者调解不成的，依法通过民事诉讼途径解决”，因此关于上述问题，上诉人可另循途径救济。综上，上诉人曾小林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决驳回上诉人曾小林的诉讼请求。上诉人曾小林不服一审判决，上诉称：一、市规自局没有认真审查原审第三人提交的相关申报材料，没有调查核实情况，其所提交的答辩及证据清单，存在诸多问题。1.上诉人在起诉材料中已经充分描述了涉案电梯加装可能会或者已经妨碍上诉人的物权行使。综合来说，涉案电梯加装规划许可行为，没有提高宜居水平，反而带来了严重的生命与健康安全隐患。位于**的住户，距离梯井最近距离不超过3米，极有可能因为梯井失火而导致化粪池大爆炸，从而导致整栋楼遭遇毁灭性的破坏；楼道长期不通风、无采光、无日照，容易导致楼道潮湿，从而滋生细菌、病毒，发生火灾无法逃生。遇到新型冠状病毒疫情，如果途经楼道的某个人确诊患病，该患者在楼道打个喷嚏或吐个口水，途经的住户极有可能会感染，甚至整栋楼的住户都有危险。2.原审第三人等申请加装电梯，从未与上诉人协商过，也容不得不同声音。加装电梯没有批前公示，没有取得公安消防部门的意见，没有取得上诉人的书面同意。3.涉案加装电梯的图纸与实际不符，消防通道被占用后没有达到4米的标准，楼道设置不合理，防火间距不符合规定，房屋整体结构安全受影响，影响上诉人厨房采光，梯井晃动等问题。4.本梯401、403房业主已经发生变动，原业主在提交资料时已经不是业主，不具有申请资格，401、403、503、901住户的身份资料不全。二、广州市人民政府在作出复议决定前，没有对上诉人的反映进行调查核实，没有对相应法律条款进行逐条核验，属于主要依据不足，主要事实不清的情形。三、上诉人反对加装电梯完全是从楼宇的安全角度出发，并非私怨。2019年5月份在加装电梯的申请表上签名，实在是一种与邻居相处的人情和面子上的考虑，并非真实意思。原审法院在上述问题没有得到妥善解决的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，没有事实依据，无法让上诉人信服。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉规划许可及复议决定。被上诉人市规自局二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。二、被诉规划许可证核发的事实清楚，证据确凿充分。市规自局依法充分审查了原审第三人等业主提交的增设电梯申请资料，资料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》规定的资料，经实质审查，原审第三人等业主申请加装电梯的同意人数和面积也达到了法律法规规定的超过三分之二的要求。上诉人的主张与客观事实严重不符：1.上诉人也曾在《加建电梯工程委托证明函》及《加装电梯工程意见书》中签名，事实上，上诉人在加装电梯的不同阶段意见有反复动摇，但能证明涉案电梯加装经过了充分协商过程。征求意见初期是涉案整栋房屋24户无反对意见。关于住户身份资料及资格的问题。503住户在原审第三人等提交申请资料时，已经提交了该户的身份资料及产权证明，应当计入同意加装电梯住户之列。401、403住户在签字提交资料时其业主身份尚未变动，仍应有申请资格，即便将401、403住户排除在同意加装电梯之列，加上上诉人所在的704不同意加装电梯，901住户身份资料不全，除401、403、704、901四户以外，该梯住户同意加装电梯的仍有20户，仍然符合双超三分之二的规定。2.加装电梯设计方案符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》，梯井（或连廊）与上诉人所在住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的的正投影净距离不小于6米，不构成严重遮挡。涉案加装电梯的设计图纸与规划许可的相关数据已经进行审查核对，符合规定要求。广州新城建设设计院出具的《消防安全证明》已经证明：“首层电梯与左边电信机房相邻的墙体因不满足最少4米的消防拘留，故电梯首层采用防火墙，满足3小时的防火要求。电梯北面场地为消防车扑救面……，符合消防扑救、《建筑设计防火规范》……”关于楼宇结构安全、梯井晃动的问题，广州新城建设设计院出具的《结构安全证明》亦载明：“加建电梯主体与连廊采用独立承重的混凝土筒体结构，与原有建筑物外墙采用分隔缝连接……不影响原有建筑物的结构体系……”关于加装电梯可能造成的噪音、滋生细菌、安全隐患等其他问题，许可后的建筑工程施工以及业主间相邻权民事权益纠纷，上诉人可以通过民事诉讼解决。3.涉案规划许可符合法定程序。许可的批前公示与批后公布的内容清楚，程序正当，现场勘验依法进行，对于上诉人的反对意见，被上诉人充分听取、认真核查，已经充分保障其各项权利。综上，被诉规划许可认定事实清楚、证据确凿，程序正当，一审法院判决合法合规，请求二审法院予以维持。被上诉人广州市人民政府二审答辩称：一、被诉复议决定程序合法；二、被诉复议决定内容适当，涉案加建电梯工程符合相关技术规范和报建程序，符合经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意的规定，申请加装人提交的资料齐备，涉案许可并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人王向军未陈述二审意见。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。二审查明，涉案加装电梯在2020年2月份建成并投入正式使用。本院认为，关于被诉规划许可的合法性问题，一审判决论述充分，本院予以认可。既有住宅增设电梯是人民群众提高生活水平，改善生活条件的迫切需要，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》以及《广东省既有住宅增设电梯的指导意见》的规定，加装电梯本着公开透明、充分协商、兼顾各方的原则进行。本案中，上诉人对于电梯加装后的楼宇结构安全、消防安全、卫生、通风、采光等问题全面提出质疑，但均无法提供具体证据予以证明，被上诉人市规自局对于上诉人的各项质疑意见，已经充分举证并释明，一审法院对此亦进行了审查认定，上诉人的知情权以及陈述申辩权已经得到了充分的保障。涉案楼宇加装电梯经符合法律规定的大多数业主同意，规划许可行为符合法定程序，并能够最大限度体现和保障包括上诉人在内的全体业主的共同利益，被诉规划许可及复议决定并无不当。另外，上诉人认为其合法权益确因电梯加装行为受到损害的，可另循法律途径解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾小林负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 彭铁文审 判 员 金 霞二〇二〇年六月二十八日法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪