福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初55号 原告曾各华，男，1953年10月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾国龙（与原告曾各华系兄弟关系），男，1963年6月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县公安局交通警察大队，住所地福建省惠安县螺城镇惠泉路。 法定代表人庄洪辉，大队长。 委托代理人黄文玉。 委托代理人庄国兴。 被告惠安县人民政府，住所地福建省惠安县螺城镇中山北路**。 法定代表人赖清正，县长。 委托代理人林捷新。 委托代理人许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 原告曾各华诉被告惠安县公安局交通警察大队（下称被告1）、惠安县人民政府（下称被告2）道路交通行政处罚一案，原告于2020年1月12日向本院邮寄立案，本院于2020年2月3日立案，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告曾各华的委托代理人曾国龙，被告惠安县公安局交通警察大队的副大队长陈文强及其委托代理人庄国兴，被告惠安县人民政府的委托代理人林捷新、许惠恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月2日，被告惠安县公安局交通警察大队作出惠公交决字[2019]第3505212401486990号《行政处罚决定书》，被告惠安县公安局交通警察大队根据相关法律规定，对原告曾各华执行行政罚款壹仟叁佰元。原告曾各华不服，向被告惠安县人民政府申请行政复议。被告惠安县人民政府于2019年8月9日作出惠政行复［2019］22号《行政复议决定书》，维持被告惠安县公安局作出的惠公（交警）行罚决字［2019］00207号《行政处罚决定书》及惠安县公安局交通警察大队作出的惠公交决字［2019］第3505212401486990号《公安交通管理行政处罚决定书》。2019年9月5日，被告惠安县人民政府作出惠政行复撤［2019］1号《关于撤回惠政行复［2019］22号〈行政复议决定书〉的决定》，决定撤回惠政行复［2019］22号《行政复议决定书》，另行作出行政复议决定。2019年11月21日，被告惠安县人民政府另行作出惠政行复［2019］34号《行政复议决定书》，维持被告惠安县公安局交通警察大队作出的惠公交决字［2019］第3505212401486990号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告曾各华诉称，2019年5月2日,惠安县公安局交通警察大队在开处罚单上写的原告曾各华于2019年5月2日15时9分,在惠安县县道X308黄崇线31公里实施未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车饮酒后驾驶机动车的,上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔违法行为(代码10052,17121,17171,12071)。原告曾各华不服惠安县公安局交通警察大队作出的惠公决字[2019]第3505212401486990号公安交通管理行政处罚决定,向惠安县人民政府提出复议申请，惠安县人民政府在行政复议决定书中未能向原告所申请的如下复议内容依法作出答复。1.非汽车类机动车(电动车)需要悬挂号牌有法律条款依据吗?惠安县找什么部门办理?2.驾驶人驾驶非汽车类机动车(电动车)需要驾驶证的说法,有法律条文的规定吗?惠安县找什么部门办理电动车驾驶证呢?3.电动车是摩托车吗?用摩托车的管理规定来套管电动车的管理办法是捏造证据事实,无法律依据,这套路做法是违法违规的行为。(XXX讲过)法律没有规定的不可以凭空执法,这才符合依法治国的政府。⒋饮酒后驾驶机动车,请要求给酒精度检测报告单的书面证据;5.处罚款1300元的依据、标准、条款及各项(代码10052，17121,17171,12071)处罚款的组成来源,请书面告知。6.扣押车辆需要给当事人扣押单据的,为什么不开给扣押单?7.要求交警给出2019年5月2日,原告在县医院的检查报告及心电图条据单,为什么讲没有原件呢？要求当天送医院的两个交警写出书面经过。8.惠安县拘留所入所健康检查表是伪造的,漏洞百出,请出示加盖公章的原件。公安局交通警察大队在处罚书上还写道:根据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第1项、第2款;《福建省实施办法》第71条第1项、《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第1款,《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第1款、《福建省实施办法》第70条第3项、《福建省实施办法》第67条第7项,决定给予:什么处罚？没有写清楚。1.原告是农民，没多大的文化，请教懂法之人，觉得交警依法在办案中存在问题，是在坑骗百姓，讲的与做的不一样，明知告知原告为酒驾拘留处罚的，因多次检测没有结果，为什么后来有呼气测试结果单48mg/ml。2.原告患有高血压在200左右,多次检测都在195以上,依照拘留所条例第十九条规定，病情严重可能危及生命安全的,应当作出停止执行拘留的决定。拘留所是不收留的,让交警带去惠安县人民医院检测化验及做心电图等,检测结果被交警隐瞒了，结果未告知拘留所，导致原告被拘留三天.要求交警给出2019年5月2日,经惠安县医院检查的报告及心电图数据资料图,因医生已否认了，所以必须提供原件。3.请问惠安县公安局交通警察大队现场扣押原告的车辆是电动车,电动车依据虚假检验报告定性为摩托车是违法的,是造假行为,要求林昭在、陈贤忠到庭证实《检验报告》的真伪，惠安县人民政府的行政复议决定书对原告所骑的电动车及行为过程没有客观公正,实事求是,依法如实的答复。4.要求询问笔录的询问人王英杰、周佳湖到庭质证询问笔录的虚伪。综上所述,原告认为惠安县公安局交通警察大队对原告的处罚违法,只能对(12070)驾驶未按规定带头盔违法行为处罚(50元)是合法有据的，其余的惠安县公安局交通警察大队都是没有法律依据的(属套用法律行为和超前伪造报告等);惠安县人民政府2019年11月21作出的惠政行复[2019]34号《行政复议决定书》,是根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定,维持被申请人惠公交决字[2019)第3505212401486990号《公安交通管理行政处罚决定书》,原告认为事实不清楚、证据不确凿、适用依据不正确.请求法院本着公正,依法的原则,支持原告的上述三点诉讼请求,以维护原告的合法权益。原告请求依法判决：1.请求撤销惠安县公安局交通警察大队作出的惠公决字[2019]第3505212401486990号《公安交通管理行政处罚决定书》;2.请求撤销惠安县人民政府惠政行复[2019]34号《行政复议决定书》;3.诉讼费由被告承担。 原告向本院提供如下证据： 1.曾各华身份证复印件,证明主体身份; 2.惠安县公安局交通警察大队作出的惠公决字《公安交通管理行政处罚决定书》[2019]第3505212401486990号，证明交警处罚错误违规违法； 3.惠安县人民政府惠政行复[2019]34号《行政复议决定书》;证明被告事实不清、证据不足、适用依据错误； 4.被告1提供的惠安县医院体检血压与心电图单，证明医生证明（录音）不是他所提供的； 5.被告1提供的惠安县拘留所入所健康检查表，证明没有原件及公章，是伪造的。 被告惠安县公安局交通警察大队辩称，2019年5月2日15时许,被告民警在惠安县崇武台湾街红绿灯路段执勤时,发现一辆无牌二轮电动车由南往北行驶至红绿灯路口,驾驶员未带安全头盔,民警让其停车接受检查。检查中,发现驾驶人曾各华涉嫌酒后无有效机动车驾驶证未按规定佩带安全头盔驾驶未悬挂号牌的机动车上道路行驶,经现场呼气检测,曾各华呼出气体中检测出酒精含量为48ｍｇ／100ｍ1。被告民警口头传唤曾各华到惠安县公安局交警大队山霞中队接受调查,调查结束后,执勤民警开具编号为×××85,违法代码为10052、17121、17171、12071的行政强制措施凭证扣留其二轮电动摩托车。同日,被告作出惠公交决［2019］第3505212401486990号行政处罚决定书,认定曾各华实施未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车行为（违法代码10052）,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项及第二款、《福建省实施办法》第七十一条第一项对曾各华处罚款叁佰元并处行政拘留2日。（注:行政拘留由惠安县公安局审批作出决定,法庭已另案处理）认定曾各华实施饮酒后驾驶机动车（违法代码17121）行为,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款对曾各华处罚款壹仟元。认定曾各华实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌（违法代码17171）行为,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》十一条第二款,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款及根据福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十条第三项对曾各华处警告。认定曾各华实施驾驶人未按规定佩带安全头盔（违法代码12071）行为,根据《福建省实施办法》第六十七条第七项对曾各华处警告。合计对曾各华处罚款壹仟叁佰元处行政拘留2日。被告作出的惠公交决［2019］3505212401486990号行政处罚决定书认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确,量罚适当。被告聘请福建方正司法鉴定所对曾各华所驾驶的二轮电动车的车辆属性进行司法鉴定。福建方正司法鉴定所出具的车辆技术检验报告（闽方车检［2019］第05008号）,检验结果为无牌号二轮电动车主要构造、技术参数和性能,符合国家标准关于两轮轻便摩托车及机动车的定义。该行政意见送达书经曾各华签字确认送达。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定,机动车经公安机关交通管理部门登记后,方可上道路行驶。尚未登记的机动车,需要临时上道路行驶的,应当取得临时通行牌证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条之规定,驾驶机动车上道路行驶,应当悬挂机动车号牌,放置检验合格标志、保险标志,并随车携带机动车行驶证。机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整,不得故意遮挡、污损。曾各华所驾驶的二轮电动车符合机动车的定义,该二轮电动车未经公安机关交通管理部门登记并悬挂机动车号牌。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款之规定,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款及《福建省实施办法》之规定,给予警告。（注:违法代码17171）以上事实有曾各华的询问笔录、现场查获照片、现场调查记录、车辆照片、车辆技术检验鉴定报告书可证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定,驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证。曾各华在未取得有效机动车驾驶证的情况下（注:其驾驶证状态为注销）驾驶机动车上道路行驶,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款之规定,对曾各华处罚款叁佰元并上报惠安县公安局处行政拘留贰日。（注:违法代码10052）以上事实有曾各华的询问笔录、曾各华身份信息及驾驶证查询结果单、行政处罚决定书可证实。经现场呼气检测,曾各华所呼出气体中检出乙醇含量为48ｍｇ／100ｍｌ,属于饮酒后驾驶机动车。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法第二十二条第一款之规定,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定对曾各华处罚款一千元。（注:违法代码17121）以上事实有曾各华的询问笔录、呼气相片、呼气酒精测试单、呼气酒精测试仪检定证书、现场调查记录可证实。曾各华未按规定佩带安全头盔驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定,根据《福建省实施办法》第六十七条第七项之规定对曾各华给予警告。（注:违法代码12071）以上事实有曾各华的现场查获相片可证实。在作出行政处罚前,被告依法逐一告知曾各华拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据。在作出行政处罚后,行政处罚决定书经曾各华签名确认当场送达。（注:行政处罚决定书因系统打印设置的问题导致字体重叠,对应处罚告知笔录及曾各华起诉状确认的罚款1300元可确认处罚内容）综上所述,被告对曾各华无有效机动车驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车、未悬挂机动车号牌、未按规定佩带安全头盔的违法行为处行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确,量罚适当。请求法院驳回原告的诉求。本案在庭审中，被告惠安县公安局交通警察大队提出原告曾各华曾于2019年12月4日向法院提起行政诉讼，因未在7日内预交诉讼费，法院以（2019）闽0502行初367号行政裁定书对本案按撤诉处理，并将行政裁定书于2020年1月11日送达给原告曾各华。2020年1月12日，原告曾各华再次起诉，显然已超过15天的起诉期限，应裁定驳回原告曾各华的起诉。 被告1向本院提供了以下证据、依据： 1．受案登记表、受案回执，证明交警大队依法对本案受案； 2．现场查获相片、现场调查笔录，证明查获时曾各华未带安全头盔驾驶无牌车辆； 3．曾各华身份、户籍信息，证明曾各华身份、户籍基本情况； 4．驾驶人信息查询结果单，证明同身份证号码驾驶证为“曾国华”信息状态“注销”； 5．曾各华现场吹气相片，证明曾各华现场接受酒精检测的事实； 6．曾各华的酒精测单，证明经检测曾各华酒精值为48mg/100ml； 7．酒精测试仪的检定证书，证明酒精测试仪合法有效； 8．曾各华姓名的工作说明，证明酒精测单签名曾国华更正为曾各华； 9．强制措施凭证，证明扣留曾各华驾驶的车辆的凭证； 10．强制措施审批表，证明采取强制措施事后审批； 11．委托检验鉴定报告书、聘请书，证明聘请、委托鉴定机构对案涉车辆的属性进行鉴定； 12．车辆技术检验鉴定报告书，证明曾各华所驾驶的电动车为机动车； 13．行政鉴定意见送达书，证明鉴定意见送达曾各华的事实； 14．传唤通知书，证明依法传唤曾各华； 15．行政案件权利义务告知书，证明依法向曾各华告知权利义务； 16．询问笔录，证明曾各华确认违法事实； 17．行政处罚告知笔录，证明作出处罚前依法告知曾各华拟作出决定的事实、理由、依据以及相关的权利； 18．行政处罚决定书，证明作出行政处罚决定并送达曾各华。 法律依据：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款、第99条第1款第1项、第2款、第91条第1款、第95条第2款；2.《福建省实施办法》第11条第2款、第67条第7项、第70条第3项、第71条第1项；3.《中华人民共和国人民警察法》第6条。 被告惠安县人民政府辩称，原告的部分诉讼请求系重复诉讼。原告于2019年8月19日,以“撤销惠安县公安局交通警察大队作出的惠公决字〔2019〕第3505212401486990号《公安交通管理行政处罚决定书》”的诉求向贵院提起行政诉讼,案号为(2019)闽0502行初243号,如今原告就上述诉求再次起诉,故该部分内容系重复诉讼,望法院依法驳回原告该部分的诉讼请求。被告作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。惠安县公安局交警大队聘请福建方正司法鉴定所对原告所驾驶的二轮电动车进行鉴定,鉴定结果为该二轮电动车符合国家关于两轮轻便摩托车及机动车的定义。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定:“驾驶机动车上道路行驶,应当悬挂机动车号牌,放置检验合格标志、保险标志,并随车携带机动车行驶证。机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整,不得故意遮挡、污损。任何单位和个人不得收缴、扣留机动车号牌”、第十九条规定:“驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证,应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件;经考试合格后,由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。持有境外机动车驾驶证的人,符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件,经公安机关交通管理部门考核合格的,可以发给中国的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车;驾驶机动车时,应当随身携带机动车驾驶证。公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人,不得收缴、扣留机动车驾驶证”、第二十二条规定:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病,或者过度疲劳影响安全驾驶的,不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”和第五十一条规定:“机动车行驶时,驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带,摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”。本案中,原告所驾驶的二轮电动车符合国家关于两轮轻便摩托车及机动车的定义,然其在驾驶时,并未悬挂机动车号牌和携带机动车行驶证;也未持有有效机动车驾驶证;在现场呼气检测时,在其所呼出的气体中检测出了乙醇含量48mg/100m1,属于饮酒驾车;并且其在驾驶中也未按规定佩戴安全头盔。这些行为分别违反了上述的规定。所以惠安县公安局交警大队按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十九条第一款第(一)项、第二款、第九十一条第一款和《福建省实施办法》第六十七条第(七)项、第七十条第(三)项和第七十一条第(一)项规定对其进行了处罚。在行政处罚前,依法告知了原告的权利义务和处罚事项,将对其行政拘留事项告知了其家属并且在执行拘留前原告进行了体检,在作出处罚后,处罚决定书由原告签名确认当场送达,对原告的违法行为分别决定,合并执行。据此被告维持惠安县公安局交警大队作出的惠公交决字[2019]第3505212401486990号《公安交通管理行政处罚决定书》并无不当。被告作出的行政复议决定程序合法。根据《行政复议法》第三十一条的规定,被告于2019年10月14日受理了原告的行政复议申请,依法通知复议被申请人进行答复举证,并于2019年11月21日作出了行政复议决定书,被告作出的复议决定程序合法。综上所述,被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当,恳请法院依法予以维持,以维护被告依法行政的严肃性。 被告2向本院提供了以下证据、依据： 1.行政复议申请书、身份证复印件、公安交通管理行政处罚决定书、检查项目单,证明原告向被告2提出行政复议申请的事实； 2.行政复议申请受理通知书、送达回证、行政复议答复通知书、送达回证,证明被告2依法受理原告的复议申请,并通知复议被申请人提出答复的事实； 3.行政复议答辩状、行政案件证据清单，证明惠安县公安局交通警察大队进行答复的事实； 4.行政复议决定书、送达回证两份,证明被告2在法定时间内作出复议决定书并送达双方当事人。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第12条、第17条、第23条、第28条第1款第1项、第31条。 经庭审质证，原告对被告1提供的证据质证如下：对证据1有异议，伪造。受案登记表、受案回执造假。一个事件有两份不同的文件，阴阳文件；对证据2有异议，第3页现场检查笔录签名、手印造假，其他无法确认不是本人签的；对证据3和证据4无异议；对证据5有异议，要求提供现场的录音录像，才能证明血液酒精超标；对证据6有异议，该证据是伪造的；对证据7无异议；对证据8的真实性没有异议；对证据9有异议，该证据是伪造的。伪造签名，且没有日期；对证据10有异议，该证据伪造；对证据11有异议，该证据是伪造的，原告手上还有一份。公章盖得位置都是不一样的。鉴定处的鉴定结论那么快出来不可能。原告有鉴定处主任录音为证；对证据12有异议，伪造的；对证据13有异议，伪造的，有两个版本，两个公章的位置不一样；证据14造假；证据15证据无异议，但是签名待确定；证据16事实证据不足，检验结论还没出来的时候，询问笔录不能证明案件事实；证据17行政处罚告知笔录，该证据是造假的，处罚告知笔录三份是造假的。这份笔录的签名不知从何而来，里面的签名不可能是由原告签写的。证据18，没有送达原告。被告适用法律错误。 被告2对被告1提供的所有证据的“三性”无异议。 原告对被告2提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2无异议；证据3有异议，多份证据是在诉讼后伪造出来的；证据4无异议，是真实的。因为事实错误，所以被告2适用法律是错误的。 被告1对被告2提供的所有证据的“三性”无异议。 被告1对原告提供的证据质证如下：对证据1至证据5真实性无异议。 被告2对原告提供的证据质证如下：对证据1-3“三性”无异议，但是不能证明原告的证明内容；对证据4与和证据5，被告2不清楚，且与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告1对原告曾各华提供的证据1-5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告曾各华、被告惠安县公安局交通警察大队对被告惠安县人民政府提供的证据1-2、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告1提供的证据1-18符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告2提供的证据3，系被告1依职权制作，对其真实性，本院予以采信。 经审理查明，2019年5月2日，被告惠安县公安局交通警察大队作出惠公交决字[2019]第3505212401486990号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“2019年5月2日15时9分，在惠安县县道X308黄崇线31公里实施未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，饮酒后驾驶机动车的，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔违法行为（代码10052，17121，17171，12071）。”被告惠安县公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《福建省实施办法》的相关规定，对原告曾各华执行行政罚款壹仟叁佰元。原告曾各华不服，向被告惠安县人民政府申请行政复议。被告惠安县人民政府于2019年8月9日作出惠政行复［2019］22号《行政复议决定书》，维持被告惠安县公安局作出的惠公（交警）行罚决字［2019］00207号《行政处罚决定书》及惠安县公安局交通警察大队作出的惠公交决字［2019］第3505212401486990号《公安交通管理行政处罚决定书》。2019年9月5日，被告惠安县人民政府作出惠政行复撤［2019］1号《关于撤回惠政行复［2019］22号〈行政复议决定书〉的决定》，决定撤回惠政行复［2019］22号《行政复议决定书》，另行作出行政复议决定。2019年11月21日，被告惠安县人民政府另行作出惠政行复［2019］34号《行政复议决定书》，维持被告惠安县公安局交通警察大队作出的惠公交决字［2019］第35052112401486990号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告曾各华不服，向本院提起诉讼。 另查明，惠安县人民政府作出的惠政行复［2019］34号《行政复议决定书》于2019年11月26日送达给原告曾各华，原告曾各华曾于2019年12月4日向本院提起行政诉讼，因未在7日内预交诉讼费，本院以（2019）闽0502行初367号行政裁定书对本案按撤诉处理，并将行政裁定书于2020年1月11日送达给原告曾各华。 本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论后认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。本案中，被告惠安县人民政府作出的惠政行复[2019]34号《行政复议决定书》于2019年11月26日送达给原告曾各华，原告曾各华曾于2019年12月4日向本院提起行政诉讼，因未在7日内预交诉讼费，本院以（2019）闽0502行初367号行政裁定书对本案按撤诉处理，并将行政裁定书于2020年1月11日送达给原告曾各华。2020年1月12日，原告曾各华再次起诉。自2019年12月5日至2020年1月11日这段期间，系法院处理案件的期间，不应计入原告的15天起诉期限，故原告曾各华的起诉并未超过起诉期限，被告惠安县公安局交通警察大队主张原告曾各华的起诉超过起诉期限应予驳回起诉的意见，不能成立，不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十一条第一款规定，一人有两种以上违法行为的，分别决定，合并执行，可以制作一份决定书，分别写明对每种违法行为的处理内容和合并执行的内容。本案中，被告惠安县公安局认定原告曾各华所驾驶的二轮电动车系机动车；在驾驶时未悬挂机动车号牌和携带机动车行驶证;也未持有有效机动车驾驶证;在驾驶中也未按规定佩戴安全头盔，并对上述违法行为作出行政处罚，但未分别载明对每种违法行为的处理决定仅一并作出罚款壹仟叁佰元的行政处罚决定，不符合对一人有两种以上违法行为应分别作出处罚决定的规定，违反法定程序，依法应予以撤销。且本案相关的案件事实，已被另案原告曾各华诉被告惠安县公安局、惠安县人民政府道路交通行政处罚一案[案号（2019）闽0502行初243号、（2020）闽05行终127号行政判决书]的生效判决所证实。因被诉原行政行为已被撤销，被告惠安县人民政府作出维持原行政行为的惠政行复[2019]34号《行政复议决定书》亦应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告惠安县公安局交通警察大队于2019年5月2日作出的惠公决字[2019]第3505212401486990号《公安交通管理行政处罚决定书》； 二、撤销被告惠安县人民政府于2019年11月21日作出的惠政行复〔2019〕34号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告惠安县公安局交通警察大队、惠安县人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  洪小春 二〇二〇年六月九日 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。