海南省白沙黎族自治县人民法院   民事判决书   （2020）琼9025民初299号   原告：白沙七坊燕丽饲料店，经营场所海南省白沙黎族自治县珠碧江农场十字路口南面。   经营者：符燕丽，女，1969年8月7日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：符大茂（与符燕丽系夫妻关系），男，1968年8月8日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   被告：陈红伟，男，1966年9月29日出生，自由职业，现住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   被告：王慕红，女，1980年7月31日出生，自由职业，现住海南省白沙县，身份证号码：XXX。   原告白沙七坊燕丽饲料店与被告陈红伟、王慕红买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白沙七坊燕丽饲料店经营者符燕丽及其委托诉讼代理人符大茂，被告陈红伟到庭参加诉讼,被告王慕红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告白沙七坊燕丽饲料店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的饲料款320575元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告共同经营位于白沙黎族自治县（以下简称白沙县）邦溪镇的养猪场。2017年初，被告陈红伟要求原告给其位于白沙县邦溪镇的养殖场供应猪饲料，原告经慎重考虑后遂同意。原、被告协商由原告的工人送货至被告的养殖场，被告陈红伟进行签收，如若被告陈红伟收货时手头宽裕，便结清部分或全部饲料款，未结余款待被告的猪出栏之后再支付。此后，原告一直向二被告的养殖场进行饲料供应，经过原告陆续的供货与被告陈红伟、王慕红的转账付款，至2018年2月1日结算，二被告共欠原告237050元。为此，二被告向原告出具了《购料赊欠协议》、《客户欠款确认单》。原告最后一次供料时间为2019年8月23日，之后原告才发现被告己经把养殖场内的猪私自全部出售。经统计，从2017年初至最后一次供料为止二被告仍欠原告320575元饲料款未结清。综上，原告为维护自身权益特提起诉讼，恳请人民法院判如所请。   被告陈红伟辩称,在原告所主张的320575元饲料款中，其中有约90000元是利息，原告要求我支付如此高昂的利息不合理，我不同意支付利息。另外，我只是与原告的委托诉讼代理人符大茂发生交易关系，从来没有和原告有交易往来，原告主张我支付拖欠的饲料款没有法律依据。   被告王慕红辩称,我与陈红伟不是夫妻关系，在2016年之前，我与陈红伟确实是同居关系，但是之后我们只是同事关系。到2017年后，答辩人将猪、猪栏、自有场地、场地租赁所有权、经营权、收益权等转让给了陈红伟，不再参与经营，仅协助过渡性的交接工作，之后陈红伟与他人签订的任何协议都与答辩人无关，原告主张答辩人承担连带清偿责任的请求没有法律依据。   本院经审理认定事实如下：原告白沙七坊燕丽饲料店注册日期为2014年3月21日，类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营范围为饲料、零售。被告陈红伟与王慕红在2016年之前一起同居生活。2017年1月，二被告因养猪缺乏资金，经与原告协商后，同意由二被告向原告赊欠猪饲料。2017年1月16日，原告开始向二被告提供饲料，原告每次向二被告运送猪饲料时，都随车交付一份《提货单》让二被告签收确认，其中王慕红签名确认的有3张，日期分别为2017年2月7日、2月18日、5月23日。同年6月，在二被告赊欠金额达131774元后，原告不再愿意向二被告提供饲料，后经陈红伟与符大茂电话协商后，同意由符大茂向他人借款100000元向饲料场购买饲料后赊欠给陈红伟，但是由陈红伟每月支付利息2500元。从2017年10月开始，原告就在二被告赊欠饲料的记帐本上登记二被告拖欠的利息，其中，2017年10月4日为1000元、11月13日为1000元、12月13日为1000元、2018年1月1日为1500元、1月13日为1000元、2月1日为1500元、2月13日为1000元、3月1日为1500元、3月13日为1000元、4月1日为1500元、5月1日为1500元，从2018年6月份至2019年8月份，每月为2500元，共计51000元。2018年2月1日，符大茂与二被告签订了一份《购料赊欠协议》，主要内容有：“甲方提供赊欠额度12万元用于乙方在甲方处购买饲料，乙方同甲方签订本协议起不得再使用其他商户饲料产品，如需转用必须1个月内全部还清甲方饲料款，否则视为违约。乙方每次卖猪必须提前告知甲方，且每次卖猪所得额的80%在10个工作日内用于归还甲方饲料款，如乙方急用资金须与甲方协商。违约责任约定，1、乙方（被告）若未按协议规定及时归还货款，乙方应承担诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费及欠款利息等费用。2、当甲方认为乙方发生或可能发生影响偿还能力情形时，甲方有权提前中止合作，乙方不得以任何理由抗辩且在3个月还清所有欠款。3、在市场的公允价格下，甲方有权处置乙方抵押物”。陈红伟在乙方签名处签名按手印，王慕红在乙方配偶（保证人）处签名按手印。同日，符大茂还制作了一份《客户欠款确认单》，内容为：“客户陈红伟、王慕红截止2018年2月1日，您累计已欠本人符大茂饲料款237050元，如以上金额确认无误，请在下面欠款确认人处签字或盖章。同时认真履行赊欠购料协议约定，及时偿还上述欠款”，陈红伟、王慕红在欠款确认人处签名按手印。之后，二被告陆续通过银行转帐的方式向原告支付了部分货款。2018年9月16日，王慕红通过微信转帐的方式向符大茂支付了10000元饲料款。截止2018年9月16日，二被告拖欠原告的饲料款金额为275747元（除去原告记录的23500元利息）。2020年1月8日，原告与陈红伟结算后确认拖欠原告的饲料款为269575元（除去原告记录的51000元利息）。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，经双方确认，除去原告记载的利息51000元后，被告拖欠原告的饲料款金额为269575元，被告应当向原告支付该拖欠的货款。本案争议的焦点为：一、原告主张的拖欠利息51000元能否支持？二、被告王慕红是否应当承担连带付款责任？   一、原告主张的拖欠利息51000元能否支持的问题，本院认为，本案审理的是原、被告之间的买卖合同纠纷案，而原告所主张的利息损失是原告为筹集被告赊欠饲料的资金而与第三人发生的民间借贷关系，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并审理，当事人可另行主张。   二、被告王慕红是否应当承担连带付款责任的问题，本院认为，本案中没在证据证明被告陈红伟与王慕红之间是夫妻关系或事实婚姻关系，陈红伟所拖欠的饲料款不能认定为夫妻共同债务。虽然王慕红主张在2017年后就将猪栏的所权益转让给了陈红伟，对陈红伟所拖欠的饲料款不承担连带清偿责任。但是在原告的提交的《提货单》中分别有2017年2月7日、2月18日、5月23日三张的提货单上有王慕红的签名。2018年2月1日，王慕红分别在《购料赊欠协议》、《客户欠款确认单》上签名。同年9月16日，王慕红还通过微信转帐的方式向符大茂支付了饲料款10000元。因此，王慕红主张在2017年后已将猪栏的所权益转让给了陈红伟的主张本院不予采纳，应当认定从2017年1月26日至2018年9月16日在赊欠原告饲料期间，王慕红与陈红伟之间是个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告王慕红应当对合伙期间对拖欠原告的货款承担连带责任。经核算，从2017年1月26日至2018年9月16日，在陈红伟与王慕红合伙期间所拖欠的饲料款为275747元。   依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:   一、被告陈红伟于本判决生效之日起十日内向原告白沙七坊燕丽饲料店支付猪饲料款269575元。   二、被告王慕红对以上欠款承担连带清偿责任。   三、驳回原告白沙七坊燕丽饲料店的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼受理费6108.63元，减半收取计3054.31元，由原告白沙七坊燕丽饲料店负担485.90元，被告陈红伟、王慕红负担2568.41元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 蒋湘春     二〇二〇年六月二日   法官助理 符 慧   书记员 王小杨   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   《中华人民共和国民法通则》   第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。   合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。