山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初701号 原告：朱宗朋，男，1969年3月9日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张寿刚，山东仁诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振国，山东仁诚律师事务所律师。 被告：山东祥亭建筑工程有限公司。 住所地：济南市中区十六里河办事处吴家村37号。 统一社会信用代码：91370103689806433L。 法定代表人：任晓丹，总经理。 委托诉讼代理人：王洪凤，山东鲁蔚律师事务所律师。 被告：赵水芳，男，1976年12月24日生，汉族，住章丘市。 被告：孙德新，男，1964年9月4日生，汉族，住济南市长清区。 原告朱宗朋与被告山东祥亭建筑工程有限公司、赵水芳、孙德新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱宗朋及其委托诉讼代理人张寿刚，被告山东祥亭建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王洪凤，被告孙德新到庭参加了诉讼，被告赵水芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱宗朋向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付欠款220954元；判令被告支付欠款利息（以欠款220954元为基数自2018年8月8日起按年利率12%计算至实际支付之日至）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，在位于新泰市西张庄太阳能光伏工地，被告山东祥亭建筑工程有限公司，向原告采购钢材用于光伏大棚的建设，原告将钢材运送到工地后由被告山东祥亭建筑工程有限公司施工项目工地管理人员为原告出具了收条，经过赵永芳、孙德新与原告结算，被告尚欠原告钢材款220954元。经原告多次索要，被告拒不支付所欠货款，无奈原告诉至法院望贵院支持原告诉请。 山东祥亭建筑工程有限公司辩称，根据原告向法庭提交的起诉证据不能证明原告系与被告山东祥亭建筑工程有限公司建立的买卖合同关系，孙德新也不是祥亭公司的工作人员，基于买卖合同的具有相对性的规则，山东祥亭建筑工程有限公司不应承担责任。 孙德新辩称，不同意原告的请求，我是职务行为。 赵水芳未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，被告赵水芳与被告山东祥亭建筑工程有限公司签订《公司挂靠协议》，该协议中约定：赵水芳挂靠山东祥亭建筑工程有限公司名下承接山东新泰50MWP领跑者农光互补光伏电站项目冬暖（公棚）施工项目；山东祥亭建筑工程有限公司向赵水芳收取工程总价3%作为管理服务费。协议还约定了其它事项。该协议由被告山东祥亭建筑工程有限公司提交，并自认赵水芳与其系挂靠关系。 2017年9月12日至2017年9月24日，原告向新泰旭蓝50MWP农光互补领跑者平台项目农业设施供应价值为220954元的钢材，该价款的钢材由孙德新在原告提供的10张售货单上予以分别签字确认。对此，孙德新无异议。山东祥亭建筑工程有限公司认为，不是我公司签署，没有我公司的签名盖章。 2017年12月20日，孙德新为原告写下证明1份，载明：“证明，今有山东祥亭建筑工程有限公司使用山东金磊钢材朱宗朋钢材款计贰拾贰万零玖佰伍拾肆元正（220954元）货款未付，特此证明，此钢材用在泰安三元朱农业发展有限公司大棚用。山东祥亭建筑工程有限公司，孙德新代写赵水芳，2017年12月20号”。对此证明，孙德新在庭审中质证认为：没有看法，名字是我签的，代写赵水芳是赵水芳让我写的，赵水芳干的工程是挂靠的祥亭公司。被告山东祥亭建筑工程有限公司认为，证明中的签字人孙德新、赵水芳均不是祥亭公司的工作人员，原告与祥亭公司没有钢材买卖合同关系，不应承担付款责任。 庭审中，孙德新提交三元朱会议签到表、保证书（主要内容是依法施工），该保证书下方盖有被告山东祥亭建筑工程有限公司的公章及孙德新签字，拟证实其是祥亭公司的工作人员，属于职务行为。原告对此无异议，被告山东祥亭建筑工程有限公司认为，会议签到表孙德新并非我公司人员，保证书上的公司公章系私刻。 庭审中，原告及被告孙德新提交授权委托书各一份，载明：“任晓丹（身份证号：××××）系山东祥亭建筑工程有限公司的法定代表人，现授权孙德新为新泰旭蓝50ＭＷ农光互补领跑者平台项目全权委托代理人，全权代表我公司与泰安市三元朱农业发展有限公司签署施工合同并处理合同实施中的所有事项。授权实效：从工程开工到施工结束的全过程。被授权人（1）姓名：孙德新，身份证号：××××。”该授权委托书下方盖有任晓丹个人签章及山东祥亭建筑工程有限公司公章。被告山东祥亭建筑工程有限公司认为，授权委托书上的签字及公章均为私刻公章，并提交立案回执、立案告知书、鉴定意见通知书，拟证实委托书加盖的公司公章及任晓丹的名章为伪造。 本院认为，原、被告在本案中争议的焦点是：一、被告赵水芳与被告孙德新之间的法律关系？2、孙德新向原告朱宗朋出具证明及在原告10张售货单上签字确认的行为性质，即是否系职务行为？3、在本案中，应由谁向原告朱宗朋承担给付责任？对此，本院认为，被告赵水芳与被告山东祥亭建筑工程有限公司系挂靠关系。通过挂靠协议可以看出，是被告赵水芳以山东祥亭建筑工程有限公司的名义承接了新泰农光互补光伏工程的施工项目，也是由赵水芳安排人员在该工地上实际进行施工，依据被告孙德新向法院提交的证据和在庭审中的陈述，根据高度概然性原则，可以认定被告孙德新是被告赵水芳雇佣、安排在该施工项目工地上的管理人员，故在原告朱宗朋完成买卖行为后，作为工地管理人员的孙德新有权向原告出具证明及在原告10张售货单上签字确认。孙德新出具证明和在10张售货单上签字的行为应认定是一种职务行为，而非个人行为。诉争货款及逾期利息应由赵水芳支付。至于授权委托书及保证书中加盖的公章是否系山东祥亭建筑工程有限公司真实的印鉴或加盖的公章是否系赵水芳伪造后使用、赵水芳是否涉嫌到刑事犯罪，与本案原告朱宗朋主张的货款并无直接的因果关系，仅凭孙德新的签字和证明，可以印证朱宗朋在赵水芳挂靠山东祥亭建筑工程有限公司承接的工程项目中从事了买卖行为，并且赵水芳或山东祥亭建筑工程有限公司没有支付原告货款是客观事实。《中华人民共和国建筑法》第26条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”现没有证据证实被告赵水芳对挂靠行为所从事的建设工程享有合法建设资质。被告山东祥亭建筑工程有限公司采取“挂靠”方式将承建工程承包给没有资质的自然人赵水芳，违法国家相关法律禁止性规定，故其应就被告赵水芳应付货款及逾期利息承担连带清偿责任。对于原告主张的利息损失问题，孙德新向原告出具的证明中未约定付款时间及违约责任，故对原告主张利息损失应以220954元为基数，从原告起诉之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵水芳于本判决生效之日起十日内给付原告朱宗朋货款220954元； 二、被告赵水芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱宗朋利息损失（以220954元为基数，从2020年1月16日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算）； 三、被告山东祥亭建筑工程有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告朱宗朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4614元，保全费1670元，由被告赵水芳、山东祥亭建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  马永军 人民陪审员  王宗平 人民陪审员  路克明 二〇二〇年六月十四日 书 记 员  邢慧丽