山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初2053号原告：王强，男，汉族，1974年6月6日出生，住曲阜市。委托诉讼代理人：王明锦，山东创卓律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市升平街76号，统一社会信用代码：91370900866402713A。法定代表人：宋旭东，行长。委托诉讼代理人：程宝星，山东拓创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，山东拓创律师事务所律师。被告：曲阜市自然资源和规化局，住所地曲阜市大同路5号，统一社会信用代码：11370881004339810P。法定代表人：姜玉彬，该局局长。委托诉讼代理人：蒿长喜，该局工作人员。委托诉讼代理人：孙祥雷，山东民桥律师事务所律师。第三人：徐缘源，女，汉族，1968年12月15日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：高坤，曲阜杏坛法律服务所法律工作者。原告王强与被告中国建设银行股份有限公司泰安分行（以下简称泰安建行）、第三人徐缘源房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。依被告泰安建行申请，本院依法追加曲阜市自然资源和规化局（原曲阜市国土资源局，以下代称国土局）为共同被告参加诉讼。原告王强的诉讼代理人王明锦，被告泰安建行的诉讼代理人程宝星、王慧，被告国土局的诉讼代理人蒿长喜、孙祥雷，第三人徐缘源及其诉讼代理人高坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、解除2014年11月11日原告王强与被告泰安建行签订房产转让协议；2、要求被告泰安建行赔偿原告及第三人购房款1241130元及利息（2004年11月11日至实际履行之日以1241130元为基数按中国人民银行贷款利率计算利息）；3、要求被告泰安建行赔偿原告及第三人损失4541530元（评估价值6420400元-购房款1560000元-退回款318870元）；4、诉讼费及评估费由被告中国建设银行股份有限公司泰安分行承担。事实与理由：2004年11月11日，原告王强与被告泰安建行达成房产转让协议，协议约定：由王强购买被告位于曲阜南门外神道路1号的圣都商城Ａ区㎡房产，购房款156万元；同时合同还约定被告泰安建行保证该房产没有其他权利瑕疵。房屋交付后，王强于2004年11月12日取得房权证曲城字第××、04××79号房权证，2004年11月18日王强取得了曲国用（2004）第08100635/0259号、08100635/0260国有土地权证书。2004年12月开始，葛林、陈健强、冯秀英等人多次以曲阜市人民政府、曲阜市房地产管理处、曲阜市国土资源局为被告以王强为第三人提起行政复议或诉讼，案件经过济宁市人民政府、曲阜市人民法院、泗水县人民法院、济宁中级人民法院、山东省高级人民法院、最高人民法院等多家院审理，最终济宁市中级人民法院于2013年12月3日作出的（2013）济行终字第123号行政判决书维持了曲阜市人民政府于2012年10月29日作出的曲土撤字（2012）001号《曲阜市人民政府关于撤销曲国用（2004）第08100635/0259号、08100635/0260号土地使用权登记及证书的决定》。至此，王强名下的产权证书已被完全撤销。原告多次向山东省高院、最高人民检察院、最高人民法院申诉无果，为此成诉！被告泰安建行辩称，一、王强诉讼主体不适格，应驳回起诉。王强与被告不存房屋买卖合同关系，王强无权向建行主张权利。2004年5月10日，建行与曲阜市国土资源局签订房产转让协议约定转让价为100万元，根据该协议第3、6、7条的约定，国土局负责有清核、瑕疵排除义务。同日，国土局交付定金10万元，2004年6月20日国土局经过清理审核、排除瑕疵后缴纳了剩余90万元，之后国土局依据协议第三条将房产转让给王强。2004年11月12日，王强办理完过户手续取得房权证。通过以上事实，可以看出与建行签订转让合同的相对方是曲阜国土局，曲阜国土局与王强存在买卖合同关系，王强无权起诉泰安分行，徐缘源也不是本案第三人，应该驳回王强的诉讼。二、建行在涉案房产转让过程中不但没有获得任何收益，还给建行造成了巨大的经济损失。国土局实际交付建行100万元，2004年12月2日，建行退还国土局职工徐缘源318876元。2004年12月30日为配合国土局、王强过户支付律师代理费7000元。2005年8月30日因国土局的原因泰山区人民检察院将剩余的转让款674124元扣押。三、本案建行没有过错，原告的损失也非被告造成的，原告无权对被告主张任何权利，被告无义务承担任何责任。泰安建行的涉案房产转让是基于泰安市中级人民法院以物抵债的裁定，建行已履行完出卖义务，房管局也为王强办理了过户手续。案外人陈健强等人使用伪造的公章和合同等材料，提出了撤销等程序，致使法院作出了错误的结论,导致本案产生纠纷的根源是是泰安中院做出的裁定。过错方在法院，国土局应该依法提出司法赔偿。泰安建行是无过错方，也履行了相关义务，不应该赔偿。四、泰安建行与原国土局签订的合同有瑕疵排除的约定。经国土局及其委托的律师核实，在没有瑕疵后，缴纳尾款90万元，负责瑕疵审查核实的是国土局一方，与泰安建行没有关系，泰安建行对涉案房产的权利瑕疵不承担任何责任。五、涉案房产和土地已经从展辉公司名下入股到山东港岳公司名下，泰安市中级法院作出的以物抵债的裁定应当是有效的，是对当时涉案房产转让的合法依据，对于后期泰安中院裁定的撤销所导致的房产转让损失，其相应权利人应当通过申诉、抗诉等司法途径进行救济。原告诉状中事实和理由称是第三人以王强的名义达成协议，本案的主体应该是第三人徐缘源是本案的原告，根据本案的事实和法律规定，应驳回原告王强的起诉。被告国土局辩称，我方财务显示没有向泰安建行缴纳转让款，没有发现有购买房屋的事实，基于建行的房屋买卖合同主体众多，没有捋顺关系，我方给建行发函是告知房屋的权利义务进行了转移，也就是王强成了买卖房屋的主体。第三人徐缘源辩称，建行辩称的不是事实，房款及装修费用及办理产权税费均是我交的。本案当事人围绕诉讼请求依法提及了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告王强为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一，房产转让协议一份、收据一份）、泰安建设银行泰安市分行营业部土地证复印件一份、泰安建设银行房产证两份（复印件），证明被告泰安建行转让其名下位于曲阜神道路1号圣都商城位于A区10、11、14、15、16、17、18、1××号房屋，转让价格156万元，合同签订时间为2014年11月11日，面积为1032.71平方米。证据二、1、曲阜市人民政府关于撤销曲城字第××号第04××79号房屋权属登记及证书的决定曲房撤字（2008）002号，证明2008年6月2日曲阜市人民政府撤销原告名下位于曲阜神道路圣都商城内Ａ区权证；2、曲阜市人民政府行政复议答复意见书、济宁市人民政府行政复议决定书济政复决字（2008）48号、山东省济宁市中级人民法院（2009）济行初字第5号行政判决书、山东省高级人民法院（2010）鲁行终字第24号行政判决书，证明2010年3月1日，原告经过行政复议、行政一审、行政二审，最终原告名下的曲城字第××号第04××79号房屋权属登记证书被确定撤销；证据三、1、曲阜市人民政府关于撤销曲国用（2004）第081906350259号和曲国用（2004）第081906350260号土地使用权登记及证书的决定曲土撤字（2012）001号，证明2012年10月29日曲阜市人民政府撤销原告名下的土地使用权证书；2、曲阜市人民法院（2013）曲行初字第8号行政判决书、济宁中级人民法院（2013）济行终字第123号，证明2013年12月3日，原告通过两次诉讼，最终原告名下的曲国用（2004）第081906350259号和曲国用（2004）第081906350260号土地使用权登记证书被确认撤销。证据四，原告的损失：1、法院诉讼费用专用票据12张诉讼费61650元，法律文书专用收据20张，费用500元；土地评估费收据一张800元，房地产评估发票两张2800元；契税完税证一份65070元，非税收款收据一张，登记费440元。2、原告与山东舜德律师事务所委托代理合同一份，李玉飞收条一张，证明因本案诉讼律师费支出80000元；原告与山东大正泰和律师事务所委托代理合同三份及发票三张，证明原告因本案房产涉诉支付律师服务费260000元。3、曲阜市人民法院(2014)曲商初字第983号民事判决：原告需自2011年8月10日按年租金25000元向陈健强、冯秀英分别支付租金。截止本次开庭原告需支付25000X（8+2/12）X2=408333元。证据五，2014年12月9日原告向被告邮寄的律师函快递单原件及律师函、2014年11月9日原告向最高人民法院、最高人民检察院邮寄的再审申请书及抗诉申请书快递回单、2015年8月19日原告向山东省高级人民法院白泉民院长邮寄的再审申请的快递回单、2015年曲阜市公安局曲公刑复字（2015）1号刑事复议决定书、2015年9月29日济宁市公安局济公刑复核字（2015）32号刑事复核决定书、2016年7月18日原告向山东省高级人民法院白泉民院长再审申请的快递回单、2016年12月2日山东创卓律师事务所王明锦律师向被告邮寄律师函的快递回单，以上能够证明原告要求被告解除合同并赔偿损失并未超法律规定的诉讼时效。证据六、曲阜市公证处于2017年12月29日出具的公证书一份及曲阜市公安局南关派出所出具的删除重复户口告知单，证明涉案房产是第三人个人出资购买，是第三人个人财产，本案的赔偿款原告同意全部支付给第三人。证据七，曲阜市不动产登记中心出具的原告与被告泰安建行签订的房产转让协议一份、授权委托书、缴税凭证，证明原告购买被告房屋的材料信息被曲阜市不动产登记中心保存，房屋出卖人是被告泰安建行。证据八、最高人民法院判决书一份，证明泰安市中级人民法院作出（2007）泰执监字第1号民事裁定撤销（1998）泰执字第98号民事裁定书中相关内容，泰安建行营业部取得涉案房屋已失去法律依据，王强系从泰安建行处购得涉案房屋。证据九、曲阜市人民法院（2005）曲行初字第7、8、9、11、12号案件裁判文书和济宁市中级人民法院济行终字第15、16、17号案件的裁判文书及泗水县人民法院（2005）泗法行初字第24、25、26、27号案件的裁判文书各一份，证明被告泰安建行在参与历次的诉讼过程中对王强作为案涉房屋的购买人没有提出异议。经质证，被告泰安建行对原告提交证据一的证明目的提出异议，认为针对房转让协议，该协议存在修改，不是一份真正合法的有效的转让协议，修改了面积和房号，该协议真实是为了办理国土局与被告达成协议后，国土局指示被告向王强履行相关过户义务，通过修改也可以看出，该协议仅仅是为了办理房产过户。对于156万元的收据，从单据上看没有任何的签字，不符合银行制作凭据的规范和要求，从体现时间看，收据时间为2004年6月22日，为过户泰安建行与王强协议的时间是2004年11月11日，从时间上看，在2004年6月22日，王强与涉案房产不存在任何关系，也不可能形成收款和出具单据，从公章和纸张来看，建造没有这种公章，也没有用过这样的收据，很明显是他人伪造。对于建行的房权证无异议，在此也可以说明被告履行了与国土局签订的房产转让协议，原告应出示向建行支付156万元的转账凭证或相关的付款证据。对证据二的真实性有异议，裁判文书应具备生效证明。泰安中院作出以物抵债的裁定时，曲阜展辉公司已在97年将所有涉案的土地全部过户登记至山东港岳公司名下，展辉公司又将全部资产入股港岳公司名下。在此情况下，泰安中院依据当时的规定，是将港岳公司所有的登记在展辉公司名下的房产转让给建行。后期在陈建强等人伪造公章的情况下提出了撤销。原告的该组证据不能证明其证明目的。对证据三的真实性有异议，土地已过户到港岳公司，泰安中院依据相关资产，以物抵债给建行没有任何问题，建行再转让给国土局，国土局转让给王强没有任何问题，原告名下的涉案房屋权上属证书被撤销，与被告建行无关，被告没有任何过错，我方也不认可文书的效力。对证据四，对证据的真实性有异议，根据建行与国土局签订的合同第五条，办理产权登记及房产交易费、律师费等一切费用，均由国土局承担。人民法院专用票据配合判决书予以说明，该票据与建行无关。对于委托代理合同及收据真实性有异议，也与本案无关，建行不应该承担。对证据五，不予认可。对证据六关于南关派出所删除户口告知真实性无异议，对于曲阜市公证处公证文书有异议，该委托书是原告与第三人单独形成的委托书，不能证明原告的证明目的，该委托书与本案事实不符，上述证据不能证明财产属于第三人所有。通过原告的陈述，王强在本案不适格，应驳回原告的诉讼请求。对证据七的真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案房产是建行出卖给曲阜国土局，曲阜国土局又转让给王强的，其房登记材料只是为配合王强办理手续形成的。对证据八，对该证据的真实性有异议，建行并未参与，其相关的情况仅仅是原告单方陈述行成的，本案应以现有证据和事实作出相应的认定。对证据九的真实性无异议，但就证明目的提出异议，当时参加庭审的是泰安建行分行营业部，而不是被告，在判决书中也没有直接反应营业部将案涉房产直接卖给原告，因为真实情况是泰安建行将房产卖给国土局，该组证据可以看出被告不是本案适格被告。被告国土局对原告提交的没有异议，认为证据显示出卖人是建行，受让人是王强，没有国土局的任何信息。第三人对原告提交证据无异议。被告泰安建行为了证明其张，向本院提交如下证据：证据一、1、2004年5月17日，建行与国土局签订房产转让协议；2、2004年5月17日，交款10万元的交款凭证；3、2004年6月22日交款90万元的交款凭证。证明房屋购买人是曲阜市国土局，总房价100万元，根据协议的第3、6、7条的约定国土局有清理审核、排除瑕疵的义务，国土局在清理审核、瑕疵排除后缴纳了剩余房款，建行无过错、无责任。王强不是本案适格的原告。证据二，国土局给泰安建行出具的房产转让的函及转让协议一份，证明转让协议确认购房款是100万元，国土局将案涉房产转让给王强，建行不是适格的被告。证据三，1、王强提出退还差价的申请书；2、2004年12月2日，泰安建行依申请退还国土局（徐缘）318876元的收据。证明国土局缴纳100万购房款，后因楼梯及公共部分无法办理产权证书，根据协议约定按比例退还款项及垫付的评估费和过户费。证据四，2004年12月30日，建行支付律师费票据一份，证明因第三人提出过户异议，建行为配合国土局、王强支付律师费，该律师费应由国土局承担。房产转让款仅剩674124元(681124元-7000元)。证据五，2005年8月30日检察院扣押决定书一份，证明检察院将剩余的674124元购房款扣押，泰安建行与国土局的房产转让未收取任何费用，也能佐证建行与国上土局房产转让协议的真实性，且实际履行。证据六，1、1998年11月25日泰安中院作出的民事裁定书；2、2004年11月4日泰安中院作出的1998泰执字第98号协助执行通知书；3、泰安中院函件及送件回执；4、2004年11月12日，王强取得的房产证复印件；5、2005年9月14日，山东省高级人民法院作出的（2005）鲁执监字第17-1号文件。证明建行根据与国土局的协议，已经办理完房产过户手续，履行了相关义务。房产过户给王强，经省高院确定了过户的有效性，并确定如有损失由展辉公司承担。证据七，展辉公司过户山东港岳公司的土地登记手续及山东港岳公司的工商登记手续，证明展辉公司入股山东港岳公司，展辉公司将名下的土地于1997年11月24日全部过户至山东港岳公司名下，建行作为债权人可以依照法律规定处置登记在展辉公司名下的财产。证据八，1、泰安市公安局文检鉴定书及询问笔录；2、曲阜信访局文件（2005）27号；3、王强与葛林的三审判决，证明陈健强等人使用伪造的公章和伪造买卖合同等手续，通过上访等施压手段造成了错案。证据九，申诉状，证明从一方面说明国土局、赵德福、王强、徐缘之间的关系，另一方面能证明真正的购买方是曲阜国土局。证据十，曲阜市机关事业单位职工退休待遇养老金账目一份，证明第三人徐缘源是被告国土局的职工。证据十一、评估报告两份及房产转让协议一份，证明房产转让协议是泰安建行营业部与王强签订的，是为王强办理过户手续形成的，原告起诉泰安分行主体不适格。证据十二、曲阜市政府关于撤销曲城字第××号、第04××79号房屋权属登记及证书的决定，证明泰安中院在2007年3月6日作出撤销2007泰执监字第1号以物抵债裁定书。经质证，原告对证据一真实性提出异议，认为该房产转让协议签订的时间是2004年5月17日，而原告与被告泰安建行签订转让协议签订时间是2004年11月11日，并且已实际履行，该协议已被后协议取代，系原告王强为买受人，被告的证明目不能成立。对证据二中的2004年7月28日转让协议书的真实性和关联性均有异议，协议约定自双方签字盖章之日生效，合同仅有甲方（国土局），没有相对方签章（乙方），国土局的出具的函没有时间，不能作为认定案件事实的依据，不能证明被告建行的主张。对证据三，退费申请不是王强签的字，且是复印件，按照被告提交的退费申请，第一句话“2004年6月我与贵行签订房产转让”也可表明原告以被告泰安建行之间签订了房产转让协议。对于2004年12月3日的收条，认为与本案无关。对于完税凭证、评估费是被告自己办理证件时需要的费用，并不是所谓的退费，同时在被告提交的函中，被告承诺保证所转让的房产没有其权利瑕疵，出现权利瑕疵应承担责任。对证据四、五，原告认为与本案无关联性。对证据六，对被告证明观点提出异议，认为该证据已失效，原告的产权证已被注销。对证据七、八、九、十，原告认为与本案无关联性。对证据十一、十二，当时签订协议两份，一份是泰安分行，另一份是分行营业部，但收款收据是泰安分行，营业部分行的下属营业网点。被告国土局对被告泰安分行提交的证据认为未发现我局有买卖房屋的事实存在，我方不发表质证意见。第三人徐缘源对被告提交证据三中的收据予以认可，对其他证据的质证意见同原告的质证意见。经审理本院认定如下事实：1998年11月25日，泰安市中级人民法院作出（1998）泰执字第98号民事裁定，裁定将涉案房产归泰安建行营业部所有，2004年11月4日，按泰安市中级人民法院作出（1998）泰执字第98号协助执行通知书要求，曲阜市房地产交易所将涉案房产过户到泰安建行营业部名下。2004年6月22日，第三人徐缘源拟购买被告建行抵债房屋，遂以原告王强的名义向泰安建行支付156万元购房款，同日被告泰安建行为其出具了交款人为王强的收据一份。2004年11月9日建行泰安分行营业部办理了案涉房屋的房权证。2004年11月10日，建行泰安分行营业部取得案涉房屋的土地使用权证。2004年11月11日，原告王强与被告建行泰安分行及泰安建行营业部签订房屋转让协议各一份，协议内容基本一致，协议约定：由王强购买被告位于曲阜南门外神道路1号的圣都商城Ａ区㎡房产，购房款156万元；同时合同还约定被告泰安建行保证该房产没有其他权利瑕疵，存有权利瑕疵的房产面积占所转让全部房产面积的比例对转让总价款作相应扣减。房屋交付后，王强使用与建行泰安分行营业部的协议办理了涉案房屋的产权变更登记手续，并垫付了相关过户费用，于2004年11月12日取的房权证曲城字第××、04××79号房权证，于2004年11月18日王强取得了曲国用（2004）第08100635/0259号、08100635/0260国有土地权证书。2004年12月3日，因房屋实际面积与协议约定的面积差异过户费用问题，经结算，被告建行泰安分行退还原告购房款318876元，该款项由徐缘源领取，徐缘源出具收条一份。自2004年12月始，案外人葛林、陈健强、冯秀英等人多次以曲阜市人民政府、曲阜市房地产管理处、曲阜市国土资源局为被告、以王强为第三人提起行政复议或诉讼，案件经过济宁市人民政府、曲阜市人民法院、泗水县人民法院、济宁中级人民法院、山东省高级人民法院、最高人民法院等多家院审理。2010年3月1日，山东省高级人民法院作出（2010）鲁行终字第24行政判决书维持了《曲阜市人民政府关于撤销曲城字第××号第04××79号房屋权属登记及证书的决定》，原告王强名下的曲城字第××号、第04××79号房权证被撤销。2013年12月3日，济宁市中级人民法院作出（2013）济行终字第123号行政判决书最终维持了曲阜市人民政府于2012年10月29日作出的曲土撤字（2012）001号《曲阜市人民政府关于撤销曲国用（2004）第08100635/0259号、08100635/0260号土地使用权登记及证书的决定》，王强名下第08100635/0259号、08100635/0260号土地使用权登记被撤销。被告泰安建行参与了曲阜法院（2005）曲行初字第7、8、9、11、12号案件的审理及济宁市中级人民法院济行终字第15、16、17案件的审理和泗水县人民法院（2005）泗法行初字第24、25、26、27案件的审理。被告泰安建行在上述11个案件中对王强作为购房人及申请变更产权登记人并未提任何异议。2013年11月25日，最高人民法院作出（2013）民抗字第39号民事判决书，判决书认定：泰安市中级人民法院作出（2007）泰执监字第1号民事裁定撤销（1998）泰执字第98号民事裁定书中相关内容，泰安建行营业部取得涉案房屋已失去法律依据，王强系从泰安建行处购得涉案房屋。另查明，2007年12月29日，原告王强与徐缘源在曲阜市公证处公证授权委托书，委托书中表明王强名下的案涉房屋系徐缘源全额出资购买。诉讼中，被告泰安建行为了证明原告提交的收据系伪造、虚假证据，当庭提出鉴定申请。2019年10月25日，被告建行书面撤回鉴定申请。原告王强为证明自己的经济损失，申请对案涉房屋在产权证书被确认注销时即2013年12月3日的市场价值进行司法鉴定，本院组织双方当事人选定山东信源房地产资产评估咨询有限公司进行评估，2020年5月12日该评估机构出具鲁信源（司法鉴定）第2020069号评估报告，该评估报告结论为：估价时点2013年12月3日，案涉房屋建筑面积1032.71平方米，总价值6420400元。原告支付评估鉴定费64200元。本院认为，本案争议焦点问题为：一、原告王强与被告泰安建行之间的房屋转让协议应否解除；二、被告泰安建行是否应向原告王强返还购房款及赔偿损失以及损失的范围；三、原告的诉求是否超过诉讼时效。关于焦点一，山东省高级人民法院作出（2010）鲁行终字第24行政判决书维持了《曲阜市人民政府关于撤销曲城字第××号第04××79号房屋权属登记及证书的决定》，原告王强名下的曲城字第××号、第04××79号房权证被撤销。2013年12月3日，济宁市中级人民法院作出（2013）济行终字第123号行政判决书最终维持了曲阜市人民政府于2012年10月29日作出的曲土撤字（2012）001号《曲阜市人民政府关于撤销曲国用（2004）第08100635/0259号、08100635/0260号土地使用权登记及证书的决定》。上述生效司法文书确定原告王强名下的房权证、土地使用权证被撤销。2013年11月25日，最高人民法院作出（2013）民抗字第39号民事判决书，判决书认定：泰安市中级人民法院作出（2007）泰执监字第1号民事裁定撤销（1998）泰执字第98号民事裁定书中相关内容，泰安建行营业部取得涉案房屋已失去法律依据。该文书系生效法院判决，从司法程序最终确认了泰安建行已丧失取得涉案房屋的法律依据。因此，被告泰安建行就涉案房屋的转让也失去事实和法律上依据，原告的合同目的不能实现，故双方签订的《房产转让协议》应予以解除。关于被告建行提出的房屋转让给国土局，2004年5月17日与国土局达成房产转让协议，再由国土局转让给原告王强，国土局应该承担瑕疵担保义务的主张。首先，最高人民法院生效判决已确认王强自建行营业部购买的案涉房屋；其次，被告建行在参与的11个案件中对王强作为购房人及申请变更产权登记人并未提任何异议；第三，涉案房屋的交款人为原告王强，退款领取人为实际出资人徐缘源，房屋过户后登记权利人为王强。第四、被告泰安建行取得房权的依据是2004年11月4日泰安中院作出的（1998）泰执字第98号协助执行通知书，建行取得房产证的时间为2004年11月9日，取得案涉房屋的土地使用权证的时间为2004年11月10日。泰安建行在取得产权前与国土局签订的转让协议当然不能成立、生效，且被告国土局亦不予认可与泰安建行之间存在房屋买卖关系，而与原告王强订立的协议均在取得相应产权之后。因此，应予认定原告王强与被告泰安建行之间具有涉案房屋买卖合同关系。被告泰安建行的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，合同解除后，被告泰安建行应返还原告王强购房款并赔偿相应的损失。山东省高级人民法院在2011年《全省民事审判工作会议纪要》第二部分指出“如因出卖人的原因导致合同解除的，买受人请求出卖人赔偿损失的范围是纠纷发生时讼争房屋的现实价值与合同约定价格之间的差价”，原告作为买受人，在所争议的买卖房屋过错中没有过错。而导致双方的买卖最终被撤销的责任应由作为出卖人的被告承担。故原告要求因合同解除造成损失，合法正当，依法应当予以支持。山东信源房地产资产评估咨询有限公司系由案件当事人选定后经本院委托具有评估资质的评估机构作出，被告泰安建行就该评估报告提出相关异议不能成立，本院不予采纳。评估报告可以作为确定原告的损失的依据。原告经济损失应为案涉商品房评估价款6420400元扣除购房款1241130元（1560000-318870），即为4541530元。关于焦点三，2013年12月3日，济宁市中级人民法院作出的（2013）济行终字第123号行政判决书最终维持了曲阜市人民政府于2012年10月29日作出的曲土撤字（2012）001号《曲阜市人民政府关于撤销曲国用（2004）第08100635/0259号、08100635/0260号土地使用权登记及证书的决定》，王强名下第08100635/0259号、08100635/0260号土地使用权登记被撤销。此时，原告即已确知是其民事权利被侵害，故诉讼时效应开始计算。此后，王强通过向山东省高院申诉、曲阜市公安局报案及向建行邮寄律师函的方式维权至2018年，诉讼时效因原告一直主张权利而中断，故本案的诉讼时效并未过法律规定的三年的诉讼时效期间。关于原告主张的利息，因房屋转让协议并未约定违约责任及损失的计算方式，原告主张购房款的利息应包含房屋增值范围内，该项诉讼求本院不予支持。对于原告要求购房款及损失支付给原告及第三人，第三人徐缘源虽为买卖涉案房屋的实际出资人，原告为名义买受人，法律亦未禁止借名购房，但根据合同相对性原则，本院确认原告王强为本案争议的权利人为宜。被告泰安建行提出原告主体不适格的意见本院不予采纳。对于被告泰安建行提出的调取证据的申请，因泰安建行在第三次开庭后提出该申请，已远超出举证期限，其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》关于当事人申请人民法院调查取证的相关规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除2004年11月11日原告王强与被告中国建设银行股份有限公司泰安分行签订的房产转让协议及原告王强与中国建设银行股份有限公司泰安分行营业部签订的房产转让协议。二、被告中国建设银行股份有限公司泰安分行于本判决生效后十日内支付原告王强源购房款1241130元。三、被告中国建设银行股份有限公司泰安分行于本判决生效后十日内赔偿原告王强损失4541530元。四、被告中国建设银行股份有限公司泰安分行于本判决生效后七日内支付原告王强评估费64200元。五、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56742元，由被告中国建设银行股份有限公司泰安分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张昭强人民陪审员  张 宇人民陪审员  徐 峰二〇二〇年六月十八日书 记 员  吴 迪