广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终36号上诉人（原审原告）：周玉祥，男，汉族，1966年1月10日出生，住河南省信阳市平桥区*********，公民身份号码411************51X。委托诉讼代理人：刘中杨，广东瀛凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州恒立物流有限公司，住所地广东省广州市白云区***********广州鑫捷货运市场内B栋B28档。法定代表人：梁靖仪，该司总经理。委托诉讼代理人：车颖，该司员工。委托诉讼代理人：欧阳爱莲，该司员工。上诉人周玉祥因与被上诉人广州恒立物流有限公司（以下简称恒立公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用普通程序，由审判员张珣独任公开开庭进行了审理。上诉人周玉祥及其委托诉讼代理人刘中杨、被上诉人恒立公司的委托诉讼代理人车颖、欧阳爱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周玉祥上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初554号民事判决，依法改判支持周玉祥一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由恒立公司负担。事实和理由如下：一、一审认定事实错误。（一）案涉车辆状况良好，符合承运要求。周玉祥出车运输前，中国邮政集团下属网点均对承运车辆进行检查，且案涉车辆按照国家相关规定每年定期年审，符合运输要求。（二）恒立公司未向周玉祥提出特殊的运输要求，亦无证据显示周玉祥的承运车辆不符合承运货物的运输条件从而导致本次自燃事故发生。（三）案涉货物均由中国邮政集团下属网点自行装卸，周玉祥无法知悉承运货物的种类。（四）中国邮政集团下属网点经过调查后认定此次自燃事故是“带运邮件运行途中发生自燃”。二、一审法官妄加猜测事故原因，对周玉祥而言极不公平。被上诉人恒立公司二审答辩称:一、一审认定事实清楚。（一）案涉车辆不符合承运要求，是发生车辆自燃的原因。（二）双方在合同约定，货物在运输途中发生毁损，承运人承担全部经济责任。（三）恒立公司已经向周玉祥支付了购买保险的款项，但是周玉祥未按合同约定购买，发生货物毁损事故，理应由周玉祥承担经济损失。二、一审适用法律正确，程序合法。周玉祥向一审法院起诉请求：1.恒立公司向周玉祥返还350069元的赔偿金；2.本案的案件受理费由恒立公司承担。一审法院认定事实：2017年5月25日，双方签订《汽车整车运输业务外包合同》，约定合同期限自2017年6月1日起至2018年8月30日止，恒立公司（甲方）按需委托周玉祥（乙方）利用汽车运输邮件到指定单位。合同第三条第（四）款乙方责任第５项约定乙方车辆符合防火、防盗、防腐、防潮的配备要求，能够保证邮件运输安全；第11项约定在运输途中或乙方自身原因发生邮件丢失、毁损、水湿、盗窃等，乙方承担全部经济责任。2018年5月，案外人中国邮政集团公司广东省广州邮区中心局邮务运营分局（以下简称广州邮区中心局）将一批货物交由案外人广州市威盛物流服务有限公司（以下简称威盛物流）承运；该公司又将该批货物交由恒立公司承运；5月20日，恒立公司将该批货物交由周玉祥承运。周玉祥将货物交给司机张学勤驾驶赣F*****重型厢式货车，在河源市*******往收费站方向K3+900处起火，车辆烧毁，车上货物大部分烧毁。事故发生后，经广州邮区中心局确认，该次火灾造成5194件邮件受损，金额362113.38元。2018年6月12日，该局向威盛物流进行索赔，并将上述赔偿款从威盛物流的运费中进行抵扣；2018年12月9日，威盛物流向恒立公司索赔，并将上述赔偿款362113.38元从恒立公司的运费中进行抵扣；之后，恒立公司就该货损向周玉祥索赔，并将上述赔偿款350069元从周玉祥的运费中进行抵扣。一审法院认为：双方通过书面合同形成公路货物运输合同关系，合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方对于案涉货物自燃造成362113.38元货损的事实无异议，本案的争议焦点在于该货损是否应当由周玉祥承担，即案涉货车上货物自燃是否属于《中华人民共和国合同法》第三百一十一条中“承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”规定的承运人免责事由。经查，周玉祥提交的情况告知函等证据能够证明案涉货物发生了自燃，但无法证明货物自燃的原因，根据生活常理，货车上货物自燃既有可能是货物属易燃易爆危险品等货物自身的原因，也可能是货车内线路老化、车厢内温度湿度不达标等车辆原因造成。周玉祥主张货物自燃系因货物自身原因，但未提交证明货物种类、性质等证据，也未提交案发时货车状况良好的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，周玉祥应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”之规定，周玉祥应当就本案货损362113.38元承担赔偿责任。恒立公司主张周玉祥赔付350069元，该金额少于实际货损，并将该款项从周玉祥的运费中进行扣除，符合法律规定及合同约定。综上，对周玉祥的诉请，该院不予采纳。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决驳回周玉祥的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3275.52元，由周玉祥负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于双方一审期间确认案涉事故是货物本身性质引起的，故在恒立公司二审未提供有力证据反驳的情况下，可以认定案涉货物自燃是货物自身原因造成的。另查明，恒立公司未告知周玉祥承运货物的种类和性质。本院认为，二审争议焦点是恒立公司是否应当向周玉祥返回350069元赔偿金。《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款、第三百一十一条规定，“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”“承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”根据上述规定，向承运人准确、全面地表明运输必要情况是托运人的义务。托运人恒立公司不履行这项义务给自己造成损失的，承运人周玉祥可以不负任何责任。但本案中，运输合同约定在运输途中发生邮件损毁，承运人承担全部经济责任。该条款是双方当事人对法定免责利益的放弃，只要不存在违反公共利益或者损害第三人合法权益的情况，以及不存在意思表示不自由的情形，不应当否定其效力。故一审法院认定周玉祥应当就案涉货损362113.38元承担赔偿责任以及恒立公司无需向周玉祥返回350069元，并无不当，本院予以维持。周玉祥上诉主张恒立公司应当向其返回350069元赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人周玉祥的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6551.03元，由上诉人周玉祥负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 珣二〇二〇年六月十八日法官助理  黄晓丹书 记 员  李彩云