霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0581民初330号 原告：荆玉全，男，1975年12月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：张天觊，北京德颐律师事务所律师。 被告：周旭，男，1980年8月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：杨志远，内蒙古君谦律师事务所律师。 被告：窦亚丽，女，1984年6月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。 委托诉讼代理人：高晴，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。 原告荆玉全与被告周旭、窦亚丽民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告荆玉全委托诉讼代理人张天觊以及被告周旭委托诉讼代理人杨志远、被告窦亚丽委托诉讼代理人高晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆玉全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金160万元，支付借款利息96万元（截止到2020年3月31日），合计256万元；2.判令二被告按月利率2%继续支付利息至全部本息还清为止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告周旭在2017年9月28日向原告借款160万元，口头约定借款利息为月息2.5，指定借款汇入被告妻子窦亚丽工商银行账户中，原告要求二被告偿还借款，被告以资金紧张等种种理由搪塞，故请求法院判令被告偿还借款本金，并支付借款利息。 周旭辩称，周旭与窦亚丽系夫妻关系。周旭没有向荆玉全借款，不应承担还款责任，周旭与荆玉全原系好友关系，周旭于2017年准备从霍林郭勒市古城露天煤业有限责任公司低价购入一批煤炭，荆玉全听闻后与周旭商议希望利用周旭的关系共同采购一部分煤炭，二人达成合意后，以每吨160元的价格委托周旭向赵玉文采购1万吨煤炭，荆玉全转给周旭的款项是委托其向古城煤业采取负责人赵玉文购买煤炭的款项，周旭的账户只是作荆玉全与赵玉文之间资金往来使用，涉案款项均用于荆玉全购买煤炭。后因古城煤业无法开采所购煤炭无法兑现，荆玉全捏造事实称该款项系周旭借款，周旭与荆玉全之间的微信聊天记录、短信聊天记录均可证实涉案款项系荆玉全自愿购买煤炭转入，周旭与荆玉全之间无借款合意，周旭与荆玉全之间的借贷关系不成立，周旭不应作为本案被告。荆玉全未提交证据证明与周旭之间存在借贷法律关系，荆玉全提供的银行流水只能反映账户里的资金来往情况，不能证明双方约定了借款期限、利率等。荆玉全从未向周旭催讨过款项，周旭也未向荆玉全表达偿还款项的意思表示，周旭与荆玉全之间就涉案款项的偿还事宜无任何形式的沟通和联系，所谓的催要款项以及偿还款项，均系荆玉全虚假陈述。 窦亚丽辩称，与周旭答辩意见一致，周旭与窦亚丽系夫妻关系。 荆玉全为证明自己的主张向本院提举了如下证据： 一、中国工商银行转账业务填单、凭证各一份，意在证明2017年9月28日荆玉全向窦亚丽账户转款160万元； 二、荆玉全与周旭之间的通话录音光盘一份，意在证明荆玉全与周旭之间针对160万元借款约定利息为月利率2%。 针对荆玉全提举的证据周旭质证意见如下： 对第一份证据真实性无异议，160万元大额借款应该有书面合同，只有资金往来凭证不能证明原被告之间存在借贷法律关系，同时这份证据反面证明双方存在生意往来； 对第二份证据真实性无异议，录音中所体现双方并不存在借贷关系，反而证实真正的债务人为案外人赵玉文，原被告之间转账行为以及原告向案外人赵玉文转账的行为同属投资关系，因此无法证明原被告之间约定了还款期限、利率等其他相关借贷的问题。 针对荆玉全提举的证据窦亚丽质证意见如下： 对第一份证据真实性无异议，160万元大额借款应该有书面合同，只有资金往来凭证不能证明原被告之间存在借贷法律关系，同时这份证据反面证明双方存在生意往来； 对第二份证据真实性无异议，录音中所体现双方并不存在借贷关系，反而证实真正的债务人为案外人赵玉文，原被告之间转账行为以及原告向案外人赵玉文转账的行为同属投资关系，因此无法证明原被告之间约定了还款期限、利率等其他相关借贷的问题。从录音中听到原告对被告说给咱们利息，说明他们是合伙做生意，是针对案外人主张的利息，而不是针对被告，两段录音不能证明原告所要证明的问题，同时与诉状主张的利息2.5分不一致。 周旭为支持自己的答辩意见向本院提举了以下证据： 一、中国工商银行转账记录一份4页、手机银行转账截图6页，意在证明被告在收到原告的煤款后，立即打给案外人赵玉文的委托人李飞，用于购煤； 二、与赵玉文买卖合同纠纷的调解书、保函以及执行和解协议各一份，意在证明原告所购买的煤炭因赵玉文的原因，不能及时提供，且一直未返还购买煤炭款，被告已经对赵玉文的煤矿采取了保全措施； 三、微信聊天记录光盘一张，意在证明原被告的经营行为同属经营行为，二人存在真实有效的共同投资。 针对周旭提举的证据荆玉全质证意见如下： 对第一份证据真实性无异议，原告与被告的160万元转账是转给被告经营使用,被告转账给李飞500万元是被告自己的经营行为，这两个不同的转账说明原告只与二被告之间存在资金往来关系，被告与李飞之间的转账数额、目的，原告均不知情，该组证据进一步说明被告是使用原告的借款进行经营的，其经营行为与原告无关； 对第二份证据真实性无异议，该份调解书的内容只是调解了赵玉文向周旭返还购煤款500万元，调解内容中并不包含任何利息，与原告出示证据中的利息内容不一致，说明调解书中的法律关系与原告所主张的法律关系是两个法律关系，且该调解书的内容直接损害了原告关于利息的权利，造成了原告对利息的损失，进一步说明原告与赵玉文、收款人李飞不存在任何关系； 对第三份证据真实性、合法性无异议，录音内容反映双方资金往来后，能否偿还借款及以煤炭抵债，并非是原告与案外人之间存在经营关系，且该录音内容原告明确提出利息主张，而不是合作中的利益及损失主张。 窦亚丽对周旭提举的三份证据无异议。 对双方当事人提举的证据，因双方对彼此证据的真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，荆玉全代理人荆士罡通过荆玉全中国工商银行账户向窦亚丽转账人民币160万元。2017年9月29日，窦亚丽通过中国工商银行向赵玉文的委托人李飞账户转账人民币500万元用于购煤。因赵玉文一直未向周旭交付煤炭，2018年8月24日周旭起诉至法院，2018年9月3日周旭与赵玉文达成调解协议，约定赵玉文于2018年9月4日之前返还周旭购煤款500万元。2018年9月13日，周旭与赵玉文达成执行和解协议，赵玉文自愿承诺用自己所有的位于古城露天煤业接续采区的煤炭偿还周旭案款总计500万元、保全费5000元、案件受理费23400元、执行费52400元，合计5080800元。2019年9月24日，周旭通过微信向荆玉全转账4万元。 另认定，周旭与窦亚丽系夫妻关系，窦亚丽对收付款事实均知情。 本院认为，根据荆玉全提供的中国工商银行转账业务填单、凭证以及双方当庭陈述，能够认定周旭、窦亚丽已收到荆玉全160万元款项的事实，但双方对转账款项的性质存在较大分歧。根据《最高人民法院》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任”之规定，周旭、窦亚丽应对款项的性质负有举证责任，根据周旭提供的证据不能证明双方存在投资协议以及风险分担、收益共享的约定，其中双方微信聊天记录显示，2019年9月24日周旭通过微信曾向荆玉全还款4万元，据此能够认定该160万元款项应为借款而非投资款，该160万元借款中荆玉全承认已经偿还本金4万元，故尚欠借款本金156万元。由于双方对该笔借款利息未进行书面约定，根据荆玉全提举的与周旭之间的通话录音亦不能认定其与周旭之间存在月利率2%的约定，根据周旭还款4万元的时间，应自2019年9月25日开始以156万元为本金、按年利率6%计算资金占用期间的利息，故截止2020年3月31日，已发生逾期利息应为48620元；同时，还应支付自2020年4月1日起至实际清偿之日止，以本金156万为基数、按年利率6%计算的利息。根据荆玉全转账的收款情况显示，以及窦亚丽的当庭陈述，能够认定窦亚丽对该笔借款知情，且该笔债务发生于夫妻二人婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，窦亚丽应与周旭共同承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告周旭、窦亚丽于本判决生效后十日内偿还原告荆玉全借款本金人民币156万元、支付资金占用期间的利息人民币48620元，共计1608620元； 二、被告周旭、窦亚丽于本判决生效后十日内支付原告荆玉全自2020年4月1日至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息； 三、驳回原告荆玉全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，减半收取计9600元（原告荆玉全已预交），由被告周旭、窦亚丽负担6032元，由原告荆玉全负担3568元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 李 德 新 二〇二〇年六月一日 书记员 格根图雅