福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初460号 原告（案外人）：张金玲，女，1983年2月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：朱小斌，福建腾启律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：计刚霞，福建腾启律师事务所执业律师。 被告（申请执行人）：平多喜，男，1977年4月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：穆海燕，福建玄章律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐胜贤，福建玄章律师事务所执业律师。 被告（被执行人）：范可谦，男，1991年8月21日出生，汉族，住福建省大田县。 原告张金玲与被告平多喜、范可谦案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金玲及其委托诉讼代理人朱小斌律师、被告平多喜及其委托诉讼代理人穆海燕律师到庭参加诉讼。被告范可谦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金玲向本院提出诉讼请求：1.立即停止执行张金玲误汇入范可谦民生银行账号×××00（以下简称案涉银行账号）的款项100000元；2.确认张金玲误汇入范可谦案涉银行账号的款项100000元属张金玲所有，范可谦应立即将该款项返还给张金玲；3.本案诉讼费由平多喜、范可谦承担。事实与理由：平多喜与范可谦民间借贷纠纷一案，经石狮市人民法院依法审理后于2018年9月26日作出（2018）闽0581民初4958号民事判决，范可谦不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）闽05民终215号民事调解书，根据该调解书，范可谦应自2019年1月31日起至2019年12月25日止分12期偿还平多喜案涉款项，若范可谦未按时足额支付上述分期款项，平多喜有权向法院申请强制执行。因范可谦未能履行按期还款义务，平多喜于2019年6月28日向石狮市人民法院申请强制执行［执行案号为（2019）闽0581执2893号］，石狮市人民法院于2019年7月1日对范可谦案涉银行账号进行冻结。张金峰从事二手汽车销售生意，张金玲系张金峰的财务人员，张金峰在生意往来中的款项大部分是通过张金玲的民生银行账号6216××××0971走账，并由张金玲通过手机银行负责具体操作。范可谦与张金峰之间曾有过二手汽车业务往来，张金玲曾汇款至范可谦的案涉银行账号内，范可谦的该银行账号也在张金玲手机银行收款人管理栏（有过转账历史记录）。2019年10月21日陈露倩用闽Ａ2××××奥迪Ａ6作抵押向张金峰借款100000元，张金峰向张金玲的民生银行账号6216××××0971汇入100000元（2笔50000元），张金玲收到张金峰款项后，立即将该款按陈露倩的要求，分二笔（每笔50000元）汇入林杨的账号，并附言闽Ａ2××××陈露倩借款。2019年11月19日陈露倩偿还张金峰借款100000元，该款通过陈修伟的银行账号分二笔（每笔50000元）汇入张金玲的民生银行账号6216××××0971，并附言闽Ａ2××××解压（押）。2019年11月19日张金峰要求张金玲将陈露倩的还款100000元汇给张金峰。张金玲于2019年11月19日20时34分欲通过手机银行将该款100000元汇给张金峰，在通过手机银行操作汇款的过程中打开收款人快捷时，系统自动跳出转账人的历史记录，范可谦、张金峰二人的银行账号是上、下行，张金玲本意是要点击张金峰的银行账号，却由于操作失误不小心点击了上一行范可谦的银行账号，导致张金玲误将100000元汇入到范可谦的案涉银行账号内。张金玲汇款后立即发现将款误汇到范可谦的案涉银行账号内，立即拨打民生银行客服电话和向公安机关报警，并立即与张金峰通过微信联系，告知汇错款的事情。第二天（即2019年11月20日）张金玲与范可谦取得联系，并通过短信告知将款项100000元误汇入案涉银行账号的事情，范可谦告知张金玲其银行账号已被法院冻结，无法将款项取出返还给张金玲。根据本案的事实及张金玲提供的证据足以证明案涉款项确系张金玲误汇至范可谦案涉银行账号。虽然，货币属特殊种类物，在一般情况下适用“占有即所有”原则，但本案中张金玲向范可谦误汇100000元，系通过银行账户转账实现，并非以交付作为“物”的货币实现，范可谦事实上并未从张金玲处获得与案涉100000元等价的货币，其也并未实际占有、控制或支配上述款项，本案中不存在作为“特殊种类物”的货币。张金玲汇案涉款项至范可谦案涉银行账号不具有真实的意思表示，范可谦亦缺乏接受该款项的意思表示，不能产生转移款项实体权益的法律效果。因此不适用货币“占有即所有”原则。2018年第2期《最高人民法院公报》列入的（2016）最高法执复42号案例的司法观点支撑了张金玲的诉求。 平多喜辩称，一、张金玲所述“误汇款项”并不属实。1.范可谦也是在福州、宁德从事收车、卖车、押车放贷、租赁等车辆相关业务，与张金玲之间是生意场上的大熟人，而非陌生人关系，张金玲称呼范可谦为“范总”，范可谦的银行账户在张金玲的“常用转账账户”，说明双方之间或双方代表的公司之间有频繁的业务和资金往来，此100000元款项是双方或双方代表的公司之间生意往来款，而非是“误汇”。2张金玲在第二天才通过短信告知范可谦汇错款，不符合逻辑。通常汇错款，因为金额较大，情况突然，都会在第一时间通知收款人，不可能在第二天才通知范可谦，不排除张金玲与范可谦通过这段时间串通，制造虚假证据，掩饰正常交易，侵害平多喜的合法权益。3.从张金玲提供的证据看，“范可谦”与“张金峰”并非类似、相近的名字，名字区别很大，并不容易产生混淆，况且汇款金额达100000元，金额较大，张金玲作为一名财务人员，本身就具备不同常人的较高业务能力及审慎能力，不可能“误汇”。二、张金玲的请求缺乏法律依据。张金玲提供的(2016)最高法执复42号执行裁定书经山东高院、最高人民法院审理，均未支持异议人的异议申请及复议请求。从执行裁定书内容可以清楚看出，一审山东高院认为：“人民币属于替代物和特殊种类物，不论来源如何，只要存在异议人的账户中，就归异议人所有。针对于商品开发建设有关的主体如何使用商品房预收款所作的约定，不能约束人民法院依法实施的查封、冻结等公法行为。”最高人民法院经过复议也认为：“货币作为一种特殊的动产，实行占有即所有原则，购房者将购房款存入开发商指定的账户后，该账户内的资金即属于开发商所有。”三、范可谦作为债务人，欠平多喜280000元，平多喜作为债权人申请法院冻结、划拨其名下的银行存款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条的规定。另《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”被冻结的银行存款在范可谦名下，法院是依据有公信力的权属登记依法冻结查封范可谦的银行账户，张金玲对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益。退一步说，即使是张金玲汇错了上述款项，因该款项属于货币性质，货币是一种特殊的动产，货币的占有与所有具有一致性，货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失，货币一旦交付，货币所有权则发生移转。货币在发生占有移转以后，货币的原所有人只能通过行使债权请求权予以救济，请求对方返还一定数额的钱款，而不能够根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有。张金玲应向范可谦主张。综上，张金玲与范可谦之间或代表各自的公司之间存在业务往来，张金玲隐瞒事实，制作虚假诉讼，其诉请缺乏事实，另外，根据货币的特殊性，占有即所有，张金玲的请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回张金玲的诉讼请求。 范可谦未作答辩。 张金玲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。范可谦在本院指定的举证期限内未向本院提交证据，且对张金玲提供的证据未提出任何质证意见，应视为其放弃举证、质证等相关的诉讼权利。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：张金玲提供的其与张金峰的微信聊天记录复印件，因未能提供原始载体核对，且不影响案件的处理结果，故本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平多喜与范可谦民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）闽0581民初4958号民事判决，判决：范可谦应于判决生效之日起十日内偿还平多喜借款本金280000元，并支付该借款本金为基数自2018年6月14日起至实际还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息。范可谦不服，提起上诉。经泉州市中级人民法院组织调解，平多喜与范可谦达成如下调解协议：一、本案诉争款项双方同意按340150元由范可谦分12期支付给平多喜，第1期于2019年1月31日前支付30000元，第2至11期于2019年2月至11月每个月25日前支付30000元，第12期于2019年12月25日前支付10150元。款项汇至户名为平多喜的银行卡，银行卡号6214××××6789，开户行为建设银行香江支行。款项付清后，双方本案纠纷就此了结；二、如范可谦未能按期足额付款，则平多喜有权按一审判决，即范可谦偿还平多喜借款本金280000元，并支付该借款本金为基数自2018年6月14日起至实际还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息，以及范可谦支付平多喜律师服务费7200元，扣除范可谦已支付的款项立即向法院申请强制执行；三、一审案件受理费2968元，因适用简易程序减半收取计1484元，二审案件受理费2967.6元，因调解减半收取计1483.8元，均由范可谦负担。泉州市中级人民法院于2019年1月21日作出（2019）闽05民终215号民事调解书，对上述调解协议予以确认。该调解书生效后，因范可谦未能按期履行还款义务，平多喜于2019年6月28日向本院申请强制执行，本院以（2019）闽0581执2893号立案执行。同日，本院作出（2019）闽0581执2893号执行裁定，裁定：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人范可谦的财产（以执行标的额为限）。2019年7月1日，本院对范可谦名下的案涉银行账号进行冻结。 另查明，2019年10月21日18时许，张金峰向张金玲名下民生银行账户转账2笔各50000元的款项，其中一笔备注“奥迪押车款”。同日19时许，张金玲通过其名下民生银行账户向林扬转账2笔各50000元的款项，并备注“闽Ａ2××××陈露倩借款”。2019年11月19日16时许，陈修伟向张金玲名下民生银行账户转账2笔各50000元的款项，其中一笔备注“闽Ａ2××××解压（押）”。同日20时许，张金玲通过其名下民生银行账户向范可谦名下案涉银行账号转账100000元，并备注“闽Ａ2××××陈露倩回款”。2019年11月20日，张金玲通过手机短信与158××××8864的机主即范可谦联系，双方短信聊天记录如下：张:“范总，我钱转错到你民生银行卡上，麻烦你转回给我。”范:“民生银行么？我民生银行的卡被法院查封了，你怎么好端端会把钱转给我。”张：“我一时疏忽大意转错了。那现在怎么办？这个钱是别人的车款。”范：“我也不知道怎么办，我卡被冻结了肯定拿不出来，我现在也没什么钱，没什么能力。有能力我就把别人钱还了，也不至于当老赖。你自己想想办法吧，我现在是没办法。”张：“要不回来钱我就很麻烦了”。2019年11月22日，张金玲向本院提出书面异议。本院于2019年11月29日作出（2019）闽0581执异71号执行裁定，承担驳回张金玲的异议请求。张金玲于2019年12月4日签收上述执行裁定书，于2019年12月13日向本院提起案外人执行异议之诉，本院于同日予以预立案，并于2020年1月7日予以正式立案。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，主要审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。范可谦作为被执行人，案涉银行账号登记在其名下，故本院对案涉银行账号采取冻结措施并无不当。根据张金玲提供的证据，结合张金玲的陈述，可认定张金玲将100000元款项误汇至范可谦名下案涉银行账号的事实具有高度可能性，对此事实本院予以确认。但此时张金玲对范可谦享有的只是不当得利之债权，性质上属于普通债权，并不具有优先性，即张金玲对案涉的100000元款项并不享有足以排除强制执行的民事权益，故张金玲诉请判令停止执行该100000元款项，缺乏法律依据，本院不予支持。另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”本案中，张金玲于2019年11月19日转账100000元至范可谦名下的案涉银行账号，根据上述规定，该100000元款项汇至范可谦 名下案涉银行账号后即属于范可谦的个人财产。现张金玲诉请确认该100000元款项归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张金玲可另行向范可谦主张权利。 综上所述，张金玲的诉讼请求，于法无据，应予驳回。范可谦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回张金玲的诉讼请求。 案件受理费2300元，由张金玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雪迎 人民陪审员  柯文章 人民陪审员  吴华东 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  傅静雯 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。