河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终103号 上诉人（原审原告）：任丘市敏良水暖配件厂，住所地任丘市苟各庄镇大刘村。 经营者：陈敏良，1965年4月9日出生，汉族，住任丘市苟各庄镇大刘村。 被上诉人（原审被告）：杨爱华，女，1974年5月14日出生，汉族，住任丘市。 上诉人任丘市敏良水暖配件厂（以下简称敏良配件厂）因与被上诉人杨爱华劳动争议一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 任丘市敏良水暖配件厂上诉请求：1.依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对被上诉人的本次事故不应该承担赔偿责任，1.被上诉人在工作过程中，将“试扣的校丝”放到机器的对面，伸手去拿去校丝过程中受伤。2.被上诉人在雄县仲裁庭所陈述的受伤过程与其实际受伤过程是不相符的，被上诉人在一审庭审中当庭认可其违规操作将“试扣的校丝”放到的机器对面，正常情况下“试扣的校丝”应放到操作人一边的操作台上，被上诉人违规操作将手伸进机器，是造成其受伤的原因。早在事故发生前，上诉人发现，被上诉人常常将“试扣的校丝”放到机器后边，使用时其将手伸到机器后去拿，极其危险，正常情况下试扣的校丝因经常使用应放到机器前铺板（操作台）上，以便方便拿取，对此被上诉人对上诉人已进行告知，禁止将校司放到机器后，但此次事故也正是因为上诉人将校司放到机器后，使用校司时将手伸进机器才造成的，属明知会发生事故的自残行为，被上诉人不应承担赔偿责任。二、退一步讲，即使上诉人应该承担被上诉人的损失，雄县仲裁庭、一审法院所判决的数额过高，不符合法律规定。在仲裁庭，上诉人提交了上诉人、被上诉人的工资表，被上诉人在上诉人处上班四个多月的时间，每月工资为1650元，仲裁庭、一审认定被上诉人工资为2500元／月没有事实和法律依据，另外，一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪的计算标准应按照被上诉人工资的实际情况，即每月1650元计算。 杨爱华答辩称，对上诉人的上诉意见不同意，认可一审判决。 任丘市敏良水暖配件厂向一审法院起诉请求：1.依法判令原告不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：杨爱华自2016年5月28日开始在敏良配件厂处从事车工工作，约定工资为计件工资，双方未签订书面劳动合同，敏良配件厂未给杨爱华交纳工伤保险及其他社会保险。2016年10月22日下午15时30分许，杨爱华在工作时受伤，被送往任丘市人民医院救治，后转至北京朝阳急诊抢救中心治疗，住院56天，花费医疗费187002.43元（敏良配件厂支付医疗费90000元）。经诊断为：1、头皮广泛撕脱伤；2、右上肢毁损伤；3、右肘关节开放性损伤；4、右肘关节脱位；5、右桡神经损伤，右尺神经损伤；6、右正中神经损伤；7、右尺动脉断裂伴部分缺失。杨爱华曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，2017年6月8日，经任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，任劳人仲案裁字[2017]第113号仲裁裁决书确认：杨爱华与任丘市敏良水暖配件厂之间存在劳动关系。2017年9月28日，沧州市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2017]09049856号工伤决定书，认定杨爱华为工伤，敏良配件厂不服，于2017年12月22日向河北省人力资源和社会保障厅递交了复议申请书。2018年2月13日，冀人社行复决[2017]62号行政复议决定书作出维持的复议决定。敏良配件厂仍不服，遂向河北省沧州市运河区人民法院提起行政诉讼。2018年9月21日，沧州市运河区人民法院作出（2018）冀0903行初68号行政判决书，判决驳回敏良配件厂的诉讼请求。敏良配件厂收到判决书后向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，2018年11月20日，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09行终255号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月21日，沧州市劳动能力鉴定委员会作出沧劳鉴2019年0644号初次鉴定结论书，鉴定杨爱华为六级伤残；停工留薪为7.5个月。敏良配件厂不服，申请再次鉴定，2019年5月27日，河北省劳动能力鉴定委员会作出冀劳鉴2019年088号再次鉴定结论书，鉴定杨爱华为六级伤残，停工留薪为7.5个月。2019年7月31日，杨爱华向雄县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，雄劳人仲案字[2019]046号仲裁裁决书裁决：1.申请人与被申请人解除劳动关系，终止医疗待遇。2.被申请人一次性支付给被申请人一次性伤残补助金￥40000元；一次性工伤医疗补助金￥226837.96元；一次性伤残就业补助金￥95510.72元；停工留薪期工资￥18750元；住院期间医疗费及门诊费97002.43元；住院期间护理费￥9520元；住院期间食宿费￥8400元；住院期间伙食补助费共计￥1960元；住院期间市内交通费840元；劳动能力鉴定费￥600元；工资3000元。以上共计伍拾万零贰仟肆佰贰拾壹元壹角壹分（￥502421.11元）；3.驳回申请人的其他仲裁请求。另查明，2017年度全省在岗职工年平均工资为56987元。 一审法院认为，劳动者的合法权益应当依法予以保护。双方对未签订书面劳动合同、杨爱华在工作时受伤、敏良配件厂也未给杨爱华交纳工伤保险及其他社会保险的事实无异议，且生效法律文书已确认双方之间存在劳动关系，予以认定。杨爱华经相关机构认定为工伤，已达到职工工伤与职业病致残登记标准六级，应享受相应工伤待遇。因敏良配件厂未参加工伤保险统筹，因此应由敏良配件厂按照国家的有关标准负担杨爱华的工伤保险待遇。敏良配件厂主张杨爱华受伤是故意自残，不属于工伤，提交了厂内机器正常操作的视频资料，该视频内容并不能证明杨爱华所受伤害属自残行为，且（2018）冀09行终255号行政判决书对此已作出终审判决，认定杨爱华所受伤害为工伤，故敏良配件厂应承担举证不能的法律后果。关于工资情况，庭审中双方均认可工资是计件工资，以现金形式发放。敏良配件厂提供了其个人记录单一份，据此主张杨爱华在全勤的情况下月工资约2000元，而该工资记录单并不能全面客观的说明杨爱华受伤前的工资情况，故综合双方的主张，酌定杨爱华受伤前的月工资为2500元。雄劳人仲案字[2019]046号仲裁裁决书的裁决结果系依照2019年的相关标准作出，认为应参照认定工伤时即2017年的赔偿标准计算为宜，故对该裁决书的裁决结果中相关赔偿项目的数额应作调整，一次性工伤医疗补助金调整为180458.83元（56987元÷12月×38月）；一次性伤残就业补助金调整为75982.66元（56987元÷12月×16月）；其他，该裁决书裁决由敏良配件厂支付杨爱华工资3000元不妥，因拖欠工资问题与本案非同一法律关系，故本案不作处理，杨爱华可另行主张权利。除此，其他裁决结果于法有据，并无不妥，应予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十九条第二款、第三十三条、第三十六条、第六十二条，参照《河北省工伤保险实施办法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：“一、确认原告任丘市敏良水暖配件厂与被告杨爱华于2016年5月28日至2016年10月22日存在劳动关系；二、原告任丘市敏良水暖配件厂于本判决生效之日起七日内支付被告杨爱华一次性伤残补助金40000元（2500元×16月）；三、原告任丘市敏良水暖配件厂于本判决生效之日起七日内支付被告杨爱华一次性工伤医疗补助金180458.83元；四、原告任丘市敏良水暖配件厂于本判决生效之日起七日内支付被告杨爱华一次性伤残就业补助金75982.66元；五、原告任丘市敏良水暖配件厂于本判决生效之日起七日内支付被告杨爱华停工留薪期工资18750元；六、原告任丘市敏良水暖配件厂于本判决生效之日起七日内支付被告杨爱华住院期间医疗费及门诊费97002.43元；七、原告任丘市敏良水暖配件厂于本判决生效之日起七日内支付被告杨爱华住院期间护理费9520元、住院期间食宿费8400元、住院期间伙食补助费共计1960元、住院期间市内交通费840元、劳动能力鉴定费600元，合计21320元；八、驳回原告任丘市敏良水暖配件厂的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告任丘市敏良水暖配件厂负担”。 本院二审期间所查明的事实、采信的证据与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，敏良配件厂上诉主张杨爱华受伤是故意自残，不属于工伤，但现有证据不足以证明杨爱华所受伤害属自残行为，且（2018）冀09行终255号行政判决书对此已作出终审判决，认定杨爱华所受伤害为工伤，故敏良配件厂应承担举证不能的法律后果，敏良配件厂上诉主张杨爱华受伤是故意自残，本院不予采信。关于工资情况，双方均认可工资是计件工资，以现金形式发放，而现有证据并不能全面客观的说明杨爱华受伤前的工资情况，原审法院综合考虑，酌定杨爱华受伤前的月工资为2500元并无不当，各项赔偿计算亦无不妥。 综上所述，任丘市敏良水暖配件厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人任丘市敏良水暖配件厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 菡 审 判 员  曲 刚 审 判 员  宋 平 二〇二〇年六月三十日 法官助理  焦志华 书 记 员  陈 飞