成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1254号 原告：焦新国，男，1963年2月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：付云祥，四川律豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。 被告：成都人和房地产开发有限责任公司，住所地成都市金牛区交大路******。 法定代表人：丁瑞军，董事长。 委托诉讼代理人：贺秦书，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔娜，四川中星律师事务所律师。 原告焦新国与被告成都人和房地产开发有限责任公司（以下简称“人和公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年7月10日作出（2019）川0106民初6042号判决书，判决驳回焦新国的诉讼请求；焦新国不服，上诉至成都市中级人民法院，2019年12月3日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终17967号裁定书，裁定撤销本院（2019）川0106民初6042号判决书，发回本院重审；本院于2020年1月10日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦新国及其委托诉讼代理人付云祥、王佳，被告人和公司的委托诉讼代理人乔娜、贺秦书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦新国向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付居间费用4240428元，并自原告起诉之日起按照同期银行贷款利率向原告支付利息，直至上述款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：焦新国接受人和公司的委托，为成都瑞和房地产开发有限公司（以下简称“瑞和公司”）名下的成都市郫都区××街社区××7社和水梨村7社的房地产开发项目，寻找融资合作方。人和公司同意按项目融资金额的1%向焦新国支付居间费。经过焦新国的介绍、努力和多次磋商，最终促成四川慧德恩实业有限公司（以下简称“慧德恩公司”）和人和公司于2018年3月27日签订了《成都市郫都区古城镇房地产开发项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》），慧德恩公司和人和公司共同开发案涉房地产开发项目，实现了该项目的融资和启动开发事宜。《合作协议书》签订之后，该项目已经顺利启动实施。该项目已按《合作协议书》的约定，由慧德恩公司负责完成的项目融资金额为424042812.9元，故被告应向原告支付居间费4240428元。因被告至今未向原告支付居间费。原告为维护自身权益，故诉至法院。 被告人和公司辩称，第一，人和公司与惠德恩公司间的合作项目并非由焦新国居间完成，人和公司在与焦新国签订《居间服务合同》之前就与慧德恩公司达成了《合作协议书》，且《居间服务合同》并无针对合作协议的任何约定。第二，案涉《居间服务合同》系人和公司为寻找借款方而与焦新国签订的居间合同，合同第一款明确约定资方与瑞和公司签订土地开发协议视为居间完成，焦新国并未提供任何证据证明其提供了任何融资的居间服务，故其并未完成居间义务，其主张居间费没有事实和法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：焦新国出示的《居间服务合同》、人和公司、瑞和公司、惠德恩公司的工商登记信息，瑞和上院销售网页截图、（2019）川01民终17967号庭审笔录、案外人胡克军的身份信息、社保信息，因人和公司对上述证据真实性未提出异议，本院予以采信。对焦新国出示的《合作协议书》，人和公司对真实性提出异议，但未提出相关证件予以反驳，且根据原、被告双方的庭审陈述，人和公司与惠德恩公司确已达成项目合作协议，故对该《合作协议书》，本院予以采信。焦新国出示的其代理律师对胡克军的询问笔录，因该笔录由焦新国方单独作出，且证人证言应当由证人出庭作证，该证据来源和形式不符合民事诉讼法关于证据的规定，本院不予采信。焦新国出示的胡克军与丁瑞军的聊天记录，因为微信聊天记录容易删减、篡改，其真实性、完整性无法核实，本院不予采信。焦新国提交的胡克军与丁瑞军的谈话录音、焦新国与吴雄飞的谈话录音，因录音对象的身份无法核实，且录音易删减、编辑，对上述证据，本院不予采信。 人和公司提交的《情况说明》由惠德恩公司员工兰某盖章制作，但兰某在出庭作证时对该《情况说明》的起草人陈述含糊，一经询问便称其记不清楚；并且该《情况说明》载明惠德恩公司、惠德恩公司股东、法定代表人、相关工作人员均不认识焦新国，但据兰某称其只查询了公司相关文件，因未见居间合同便做出《情况说明》，其并未一一询问《情况说明》中涉及的相关人员，却出具证明称公司所有人员均不认识焦新国；因此，该《情况说明》的真实性、合法性均存在疑议，本院不予采信。 关于证人证言：胡克军系成都交大工程建设集团有限公司的员工，胡克军作为证人出庭作证：2018年2月，胡克军引荐焦新国与丁瑞军认识，后续磋商细节胡克军没有参与，胡克军只知道丁瑞军与四川雄飞集团有限公司有合作，其他合同单位均不清楚；胡克军认可若焦新国帮助丁瑞军融资成功，胡克军可获得相应的酬劳。 李某系焦新国同事，二人系朋友关系。李某出庭作证称：李某从胡克军处得知丁瑞军在郫都区有块地皮需要盘活，李某遂与胡克军一同向焦新国披露了地皮信息，焦新国因此找到丁瑞军磋商，后续磋商过程李某没有参与。 夏仕文系案外人雄飞公司员工，夏仕文作为证人出庭作证称：焦新国与雄飞公司董事长吴雄飞系多年好友，焦新国向吴雄飞介绍了案涉工程项目，吴雄飞指派夏仕文对项目进行考察，夏仕文在焦新国的引荐下在人和公司办公室与丁瑞军进行了会面，夏仕文调查项目后，制作调查报告提交主管领导审批后报告给了吴雄飞。案涉项目合作协议由惠德恩公司与人和公司签订，雄飞公司系惠德恩公司的实际控制人，惠德恩公司的法定代表人系吴雄飞的女儿。 兰某2019年9月之前系案外人雄飞公司董事长吴雄飞秘书，兰某作为证人出庭作证称：在担任吴雄飞秘书期间，兰某同时兼任惠德恩公司人事行政经理，掌握公司合同和公章，其工资由雄飞公司发放，具体何时从开始在惠德恩公司任职已记不清；惠德恩公司的两个股东系吴雄飞的女儿及女婿；人和公司的丁瑞军要求兰某出具证明以证明案涉工程项目的达成过程，兰某查询了惠德恩公司的相关文件，未找到任何居间文件，故出具了2019年5月25日的《情况说明》，但已记不清具体是丁瑞军还是兰某自己起草的该《情况说明》；兰某在成都市中级人民法院出庭作证后，从吴雄飞处得知，焦新国与吴雄飞认识多年，系焦新国向吴雄飞提供了案涉工程的土地项目，吴雄飞称已向焦新国支付了300000元信息费。 关于上述证人证言，本院认定如下：关于胡克军的证言，胡克军在庭审中承认若焦新国居间成功，其可获得相应的报酬，故其与本案裁判结果存在利害关系，其证言的真实性、客观性无法确定，对其证言，本院不予采信。关于李某的证言，因李某与焦新国系朋友关系，且据李某陈述其与胡克军共同参与了居间活动，则李某与本案也可能存在居间成功后获得报酬的利害关系，故李某的证言真实性、客观性无法确定，本院不予采信。关于兰某的证言，兰某出庭作证时对其出具《情况说明》的过程陈述不清，称其记不清楚，对其在惠德恩公司的任职时间也称记不清楚，本院认为兰某在作证时多次表示对其证明事项记不清楚，其证言对案件真实情况的还原度、完整度均存在疑议，对其证言，本院不予采信。关于夏仕文的证言，本院认为夏仕文作为雄飞公司员工，与焦新国和人和公司均不存在特殊关系，与本案裁判结果也不存在明显的利害关系，其出庭作证时表述较为清楚、陈述客观，对其证言，本院予以采信。 根据上述采信证据和证人证言，结合当事人一致陈述，本院认定事实如下：惠德恩公司法定代表人吴艳玲与案外人雄飞公司董事长吴雄飞系父女关系，惠德恩公司与雄飞公司存在业务与人员上的交叉和混同。2018年，焦新国向雄飞公司披露郫都区古城镇土地项目，雄飞公司指派员工夏仕文对项目进行了考察，夏仕文在焦新国的引荐下与人和公司法定代表人丁瑞军会面。 2018年3月27日，案外人慧德恩公司与人和公司签订《成都市郫都区古城镇房地产开发项目合作协议书》，约定：瑞和公司的实际控制人及股东为人和公司，瑞和公司于2017年12月28日受让位于成都市郫都区××街社区××7社和水梨村7社59161.57平方米的国有建设用地，瑞和公司为该地块的项目公司；人和公司为推进对项目地块的房地产开发，将引入慧德恩公司作为瑞和公司投资人，惠德恩公司出资1500万元，持股60%，人和公司出资1000万元，持股40%。惠德恩公司将4000万元出借款存入公证提存账户，人和公司将瑞和公司证照、财务资料、项目地块合同等资料转由人和公司与人和公司共管。目前，该案涉房地产项目的已开盘销售。 2018年4月2日，人和公司（甲方）与焦新国（乙方）签订《居间服务合同》，约定：鉴于甲方法人代表丁瑞军先生所属的瑞和公司有合法寻找资方的权利。现甲方委托乙方为瑞和公司在郫都区古城镇项目寻找合作开发土地项目之事宜，双方经友好协商达成一致意见，供双方共同遵守执行。第一条：甲方将法人代表丁瑞军先生所属的瑞和公司位于成都郫都区古城镇土地项目委托乙方代为寻找合作开发伙伴，具体可按最终合作模式进行商讨；第二条：甲方同意按以下约定向乙方计算佣金：按融资金额的1%支付居间费；第三条：委托期内，当资方与瑞和公司签字确认《土地合作开发协议》为准，该项目视为成交。乙方佣金根据甲乙双方约定的佣金结算标准进行结算。项目成交后，在甲方有条件支付款项时向乙方一次性付清全部佣金。 本院认为，案涉《居间服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按约全面适当履行约定义务。根据合同的约定，在委托期内，资方与瑞和公司签订《土地合作开发协议》视为项目成交，焦新国可获得融资金额1%的佣金。本案中，最终签订《合作协议书》的双方系惠德恩公司与人和公司；《合作协议书》签订于《居间服务合同》之前而非焦新国接受人和公司委托期间；焦新国也未出具充分证据证明其参与了《合作协议书》的全部磋商过程，故不能认定《居间服务合同》约定的焦新国获得居间报酬的条件已经完全成就。但是，根据本院查明的事实，案涉《合作协议书》签订前，人和公司系瑞和公司的实际控制人，而人和公司确系通过焦新国获得与惠德恩公司关联公司雄飞公司洽谈的机会，应当认定焦新国在促成人和公司与惠德恩公司签订《合作协议书》的过程中提供了一定的居间媒介服务，人和公司应当向其支付一定的居间报酬；人和公司称其与惠德恩公司原本就有合作关系，并非通过焦新国引荐，但并未提供证据予以证明，故其抗辩不能成立。因此，本院结合合同实际履行情况以及公平、诚实信用原则，酌定人和公司向焦新国支付居间报酬500,000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都人和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向焦新国支付居间费500,000元； 二、驳回焦新国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40,723元，减半收取20,361.5元，保全费5,000元，共计25,361.5元，由成都人和房地产开发有限责任公司负担3,170元，焦新国负担22,191.5元。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周廉书 人民陪审员  罗植丹 人民陪审员  刘聘婷 二〇二〇年六月七日 书 记 员  张 玲