西安市鄠邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0118民初1555号 原告：陕西华纳文化发展有限公司。住所地：西安市高新区太白南路**坤元**楼****。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX 法定代表人：刘峰，系该公司总经理。 委托代理人：卜凯华，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 被告：西安草堂山居置业有限公司。住所地：西安市鄠。住所地：西安市鄠邑区草堂镇环山旅游路：XXXXXXXXXXXXXXXXXX 法定代表人：张国阳，系该公司执行董事。 委托代理人：祈再东，男，1993年11月23日出生，汉族，西安草堂山居置业有限公司员工，住西安市新城区尚勤路**。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX 第三人：崔光普，男，1982年8月28日出生，汉族，住，住西安市新城区金康路**院X门****份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX 原告陕西华纳文化发展有限公司（以下称华纳公司）诉被告西安草堂山居置业有限公司（以下称草堂山居公司）、第三人崔光普服务合同纠纷一案，本院2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华纳公司之委托代理人卜凯华与被告草堂山居公司之委托代理人祈再东及第三人崔光普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华纳公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告项目服务费90000元及该款从2018年2月1日按中国人民银行同期贷款利率4.35％计算至2020年3月31日的利息8452元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告存在长期业务合作关系，2017年6月被告委托原告对“海航空港新城鲜花港”项目进行概念性策划方案工作。2017年6月27日原告按时完成策划方案工作，该方案经时任被告项目负责人的第三人崔光普验收。2018年2月原、被告签订《关于开发类项目拿地策划服务战略采购合同》，承诺“海航空港新城鲜花港”项目的服务费按此合同约定的报价支付。之后，被告一直未向原告支付服务费。现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。 被告草堂山居公司辩称：原、被告签订的《关于开发类项目拿地策划服务战略采购合同》是一份框架性采购合同，仅约定了每一项的费用标准，未约定具体的服务项目及付款时间，该合同约定的服务期限为2018年2月14日至2019年2月14日。本案原告所述的服务项目发生在2017年，不在《关于开发类项目拿地策划服务战略采购合同》约定的期限内。涉案项目属于陕西长安现代产业发展有限公司，该公司与被告不属于同一主体，故相关费用不应由被告承担。另外，涉案工作成果未经被告书面确认，故原告的工作成果应由第三方权威机构认定确认，且原、被告未约定支付服务费的时间，原告在起诉前未进行催告，原告主张迟延付款利息没有事实和法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人崔光普述称：第三人于2017年4月至2017年10月在被告公司担任设计负责人，第三人根据被告工作要求对原告提交的成果进行技术确认，但对原告所述的项目服务费的情况不清楚。 原告华纳公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1、《催款函》，证明原告向被告催要服务费；2、《快递电子存根》，证明被告收到《催款函》；3、《关于开发类项目拿地策划服务战略采购合同》，证明原告依据该合同向被告索要服务费；4、西安市鄠邑区人民法院民事判决书及西安市中级人民法院民事判决书，证明原告与被告同类的服务费纠纷得到人民法院支持；5、《工作委托书》及《工作验收单》，证明原告向被告交付了工作成果；6、《海航空港新城鲜花港项目概念性总体策划思路》，证明原告完成了工作成果。 被告草堂山居公司围绕其答辩意见提交陕西长安现代产业发展有限公司及西安草堂山居置业有限公司企业信用公示报告，证明陕西长安现代产业发展有限公司与被告是两个独立的民事主体。 第三人崔光普未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能证明原告邮寄的内容，且不能证明被告收到了《催款函》，被告确实未收到催款函。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，该合同仅是采购框架合同，仅约定了每一项费用标准，未约定具体的项目及付款时间，该合同签订时间比涉案项目晚，且涉案项目属于陕西长安现代产业发展有限公司。对证据4真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可，双方并未根据《关于开发类项目拿地策划服务战略采购合同》附件的模版进行工作委托事宜，且《委托书》并无陕西长安现代产业发展有限公司盖章确认，仅有第三人签名。因被告对证据5不认可，故对证据6真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人对证据5、6真实性没有异议，对其他证据表示不发表质证意见。 原告对被告提交证据的真实性没有异议，但认为两家公司有关联关系，高建平均曾担任过该两家公司的法定代表人。第三人对被告提交的证据不发表意见。 被告对原告提交的证据1、2不认可，因证据2载明收件人为“张博”，原告不能举证证明“张博”系被告工作人员，故该组证据不能证明被告收到原告邮寄的《催款函》。被告对证据3、4真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告对证据5、6真实性不予认可，因该证据中有“崔光普”签名，第三人对该签名真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定。 原告对被告提交的证据真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据载明陕西长安现代产业发展有限公司与被告均属于有限责任公司，依据法律规定，该两个公司应为相互独立的民事主体，故对该证据予以认定。 根据原、被告提交的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实： 2017年6月20日委托公司载明为陕西长安现代物流有限责任公司（后更名为陕西长安现代产业发展有限公司）、西安海航置业有限责任公司与受委托公司载明为原告华纳公司签订《工作委托书》，委托内容为“关于海航空港新城鲜花港项目整体概念性策划思路沟通稿”，完成时间为2017年6月27日，双方还对具体要求进行了约定，该《工作委托书》未加盖委托公司及受委托公司印章，第三人在负责人处签名。2017年6月28日第三人签收了原告提交的《工作验收单》，项目名称：海航空港新城鲜花港项目，报告内容为：海航空港新城鲜花港项目整体概念性策划方案，电子文本1份/打印文本0份，备注栏注明：“完成简易概念策划方案，进行了现场汇报，后期未修改”。当日原告向被告提交了《海航空港新城鲜花港概念性总体策划思路》，第三人崔光普在最后一页注明“成果已确认，符合设计要求。崔光普。2017.6.27”。 2018年4月10日原、被告签订《西安草堂山居置业有限公司开发类项目拿地策划服务战略采购合同》，约定原告为被告在全国范围内拓展的所有开发项目提供拿地策划服务，服务范围为：根据被告要求完成项目概念性策划思路沟通稿（拿地沟通稿）、项目整体策划方案（正式稿）、项目效果图制作等工作；报价为：项目概念性策划思路沟通稿（拿地沟通稿）90000元/项目；项目整体策划方案（正式稿），完成项目项目战略定位策划450000元/项目；完成项目项目战略定位，整体定位与功能规划550000元/项目；完成项目项目战略定位、整体定位与功能规划、投资测算与运营模式650000元/项目；效果图制作价格：1、单体（异形单体等同于群体），人视点1700元/张，鸟瞰2200元/张，2、群体（3种建筑类型），人视点3200元/张，鸟瞰4000元/张，3、规划（7种建筑类型以下）人视点4700元/张，小鸟瞰5000元/张，鸟瞰5800元/张，4、规划（7－10种建筑类型）人视点6200元/张，小鸟瞰6800元/张，鸟瞰7200元/张，规划（10种建筑类型上）人视点7800元/张，小鸟瞰8300元/张，鸟瞰8800元/张，6园林景观人视点7800元/张，小鸟瞰9700元/张，鸟瞰14000元/张，7、总平面填色（总平面）1200元/张，8、彩色户型（平面）1200元/张，9、宣传册排版（文本）50元/页；该协议的项目策划咨询业务自2018年2月14日开始实施至2019年2月14日终结。2020年4月1日原告诉至本院，要求被告给付其《海航空港新城鲜花港项目概念性总体策划思路》服务费90000元及利息8452元。审理中，原、被告均对第三人曾在被告公司担任技术负责人没有异议，被告称第三还负责其公司的设计项目，第三人称其当时仅在被告处任职，按照公司安排对相关设计项目进行确认。 本院认为，原告称被告委托其完成《海航空港新城鲜花港概念性总体策划思路》，因时任被告公司技术负责人的第三人在《工作委托书》及《验收单》上签名，被告虽辩称该项目不属于被告，但未提供证明第三人在其他公司任职或履行非本职工作的证据，且《工作委托书》上未加盖所载明委托公司的印章，故应认定原告完成了符合被告要求的成果，且已交付被告，对该事实本院予以确认，被告应按约定给付原告相应的服务费。原、被告虽未就《海航空港新城鲜花港概念性总体策划思路》服务费的数额及给付方式进行约定，但原、被告在之后签订的《西安草堂山居置业有限公司开发类项目拿地策划服务战略采购合同》对原告提供服务的费用进行了约定，原告主张参照该《西安草堂山居置业有限公司开发类项目拿地策划服务战略采购合同》约定的服务费计算方式给付其《海航空港新城鲜花港概念性总体策划思路》服务费，较为合理，本院予以支持，故对原告要求被告给付其服务费90000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告给付服务费的利息，因双方没有就本案所涉项目服务费进行约定，服务费数额一直未确定，故对原告该诉讼请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第三百五十六条、第三百五十七条之规定，判决如下： 一、被告西安草堂山居置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告陕西华纳文化发展有限公司服务费90000元； 二、驳回原告陕西华纳文化发展有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费2260元，减半收取1130元，由原告陕西华纳文化发展有限公司负担130元，被告西安草堂山居置业有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  谢水浪 二〇二〇年六月三日 书记员  吴天资