重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初18210号原告：程华林，男，1971年10月11日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：高亚伟，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭吉奥，北京天驰君泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：车国民，男，1967年8月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：邓佑兰，重庆峰岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。原告程华林与被告车国民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告程华林及其委托诉讼代理人高亚伟到庭参加了诉讼，被告车国民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案件复杂，本院于2019年12月31日转为普通程序审理。受新型冠状病毒疫情影响，延迟至2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告程华林及其委托诉讼代理人高亚伟、被告车国民的委托诉讼代理人邓佑兰到庭参加了诉讼。后本院于2020年6月17日再次公开开庭进行了审理，原告程华林及其委托诉讼代理人高亚伟、谭吉奥，被告车国民的委托诉讼代理人谢小琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程华林向本院提出诉讼请求：1.判令被告车国民向原告程华林偿还借款本金141518元并支付利息（以本金141518元为基数，按年利率24%自2019年2月1日起计算至完全清偿之日）；2.本案诉讼费1565元、保全费1270元、第三方提供保全担保的担保费1000元由被告车国民承担。事实及理由：2019年1月26日，原、被告就“南川凤江晓月安置房”项目进行结算，确认原告尚需向被告支付工人工资792300元。应工人要求，原告通过案外人余先勇将上述款项全部直接支付给被告招募的农民工。由于被告挪用了前期被告已支付的农民工工资，造成原告在支付792300元后仍有部分农民工工资尚未完全支付。2019年2月1日，为解决拖欠农民工工资问题，在重庆市南川区劳动局的协调下，原、被告双方达成协议，由原告垫付欠付的农民工工资141518元，被告向原告出具借条，并在借条中承诺2019年6月30日之前还清，否则将按月息2分计算。之后原告通过余先勇垫付了农民工工资141518元，但在2019年6月30日到期后经原告多次催款，被告均以各种理由拖延偿还，故原告诉请如上。被告车国民辩称，原告的陈述不属实，被告不欠原告借款，其无需向原告偿还借款本金141518元及利息。第一，原告所称的结算清单内容被告不知情，被告只是在上面签署了姓名，在签名时并无结算内容，上面是空白无字的，且原、被告就案涉工程的基础部分并未结算，被告出具借条的本意是预支工人工资。第二，即便上述结算清单的内容是真实的，根据原告提供的打款记录，在2019年2月1日借条出具之后原告共打款770980元，还差21314元才达到结算金额。第三，原告称其在2019年1月30日打款给曾强、张成文、李德兰、朱才金共计162766元系代被告支付工人工资，但上述四人并非被告的工人。综上，原告的起诉无事实及法律依据，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与案外人余先勇合伙承接南川区凤江晓月农转非安置还房建设工程项目的部分劳务，后二人将其中的钢筋部分劳务分包给被告。施工过程中，被告曾向原告和余先勇借支款项用于支付被告招募的农民工的工资。2019年春节前夕，因被告未及时支付农民工工资，南川区人力资源和社会保障局（下称“南川人社局”）召集原、被告双方就如何支付农民工工资进行协商，被告于2019年2月1日向原告出具借条一份，内容为：“今借到程华林现金141518.00元（壹拾肆万壹仟伍佰壹拾捌元正）2019年6月30日前还清。（2019年6月30日前还清不计息，2019年6月30日后还，按月息2分）”。该借条系他人书写后由被告签名捺印。同日，被告应南川人社局的要求向该局出具《承诺》一份，内容为：“今承诺南川区凤江晓月安置还房工程1#、3#、11#（幼儿园）车库钢筋工程帐已全部结清，所有民工工资已全部结清，共计2361518元，大写（贰佰叁拾陆万壹仟伍佰壹拾捌元正）”，该《承诺》上有民工代表吕涛、左凤兰、骆旭等人的签名。被告在庭审中称吕涛、左凤兰、骆旭系其从事钢筋劳务的全部三个班组的班组长，原告在第一次庭审中称吕涛、左凤兰、骆旭系班组长（工头），在第三次庭审中又改称曾强、张承文和吕涛、左凤兰、骆旭五人均系班组长。余先勇于2019年1月30日通过银行转账方式向曾强支付79841元，向张承文支付67480元，向李德兰支付9855元，向朱才金支付5590元；于2019年2月1日通过银行转账方式向骆旭支付314086元，向吕涛支付100000元，向左凤兰支付80000元；于2019年2月2日向吕涛支付140000元，向左凤兰支付136900元。以上款项共计933752元。原告称该款已超过原、被告结算后原告欠付被告的劳务费792300元，故双方才在南川区人社局的协调下，由被告向原告借款141518元用于支付民工工资。但原告在庭审中陈述，被告出具借条当日其欠付的民工工资仍有90余万元，故其才向原告借款。上述事实，有原告程华林提交的借条、承诺、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据在卷为凭，结合双方当事人的陈述以及本院对案外人余先勇的询问笔录，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告与被告成立民间借贷合同关系的前提是原告实际向被告提供了借款。首先，原告主张被告之所以向原告借款141518元并出具借条，是因为截至2019年2月1日，原告未支付给被告的劳务费余额，已经不足以支付被告欠付的工人工资。按照常理，只有原、被告在2019年2月1日对原告未支付给被告的劳务费余额和被告欠付的工人工资金额进行具体计算后，才能明确需要借款的金额。然而，根据原告本人的陈述，在2019年2月1日被告欠付其工人的工资仍有90余万元，也就是说，自2019年2月1日起，原告应当支付90余万元给被告的工人，才能视为其已向被告提供了借条所涉的借款，但在2019年2月1日和2019年2月2日，原告仅向被告的工人即吕涛、左凤兰、骆旭支付770986元。原告主张其在2019年1月30日之前付给曾强、张成文、李德兰、朱才金四人的款项应当计入其所称的90余万元，但与其关于2019年2月1日被告仍欠工人工资90余万元的陈述自相矛盾。因此，本院可以认定原告并未向被告提供借条所涉借款。其次，原告本人在庭审中陈述，其聘请了专人为原告和余先勇的工地收支记账，当本院询问其有无就本案借款及所涉的工资发放进行记录时，原告本人的回答是没有，可见，原告的陈述明显不合常理，结合被告关于案涉工程劳务费双方并未最终结算、其出具借条实为预支劳务费的抗辩意见，本院亦可以认定双方并不成立民间借贷合同关系。综上所述，原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告程华林的诉讼请求。本案案件受理费3130元、财产保全申请费1270元，共计4400元，由原告程华林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  钟宇斌人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年六月二十九日法官 助理  陈 余书 记 员  刘 玲