河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再133号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟津县常袋镇常袋社区居民委员会第七小组。住所地：河南省孟津县常袋镇常袋村。负责人：刘玉周，男，1972年1月8日出生，汉族，住河南省孟津县，该组组长。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘清理，男，1968年9月25日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。一审被告：孟津县常袋镇常袋社区居民委员会。住所地：河南省孟津县常袋镇常袋村。法定代表人：李孝丰，系该居委会主任。再审申请人孟津县常袋镇常袋社区居民委员会第七小组（以下简称常袋七组）因与被申请人刘清理、原审被告孟津县常袋镇常袋社区居民委员会（以下简称常袋社区）农村土地承包合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6316号民事判决，向河南省高院申请再审，河南省高级人民法院于2019年6月17日作出（2019）豫民申1793号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人常袋七组负责人刘玉周、被申请人刘清理及其委托诉讼代理人司马争、原审被告常袋社区法定代表人李孝丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。常袋七组申请再审称，全组有30多户，每户土地都由组租给外来企业，并于每户签订土地流转协议，由于之前个别村组干部的原因，致使部分户出现假协议和虚报亩数面积，以此侵占集体利益多领租金。2015年通过实际落实，按照实际亩数发放给每户租金，为由刘清理不同意。2017年5月，镇政府、纪委让公安机关鉴定刘清理所持的土地流转协议，经鉴定系假公章，同时组织居委会对每户实际分地亩数逐块落实，刘清理只有3.8亩土地，并由镇纪委张榜公示。原审法院明知公安机关鉴定土地流转协议虚假，及常袋社区作出处理意见时不知流转协议虚假，仍按7.5亩作出判决，缺乏事实依据。综上，请求撤销一、二审判决，判决按照3.8亩土地付给刘清理租金。刘清理辩称，再审申请人的再审请求毫无事实和法律依据，显然属于恶意的滥用诉讼权利，双方之间所签订的土地流转协议完全合法有效。该土地流转协议在签订之时已经明确约定协议一式三份。甲方乙方以及村委会各持一份，也就是说该协议在常袋××××组以及村委会均有备案。申请人对于公章不予认可，但是申请人自身也保留有土地流转协议的原件足以能够证实，不管是再审申请人也好，还是村委会也好，对于该份协议的真实性和合法性是予以认可的。另外该份协议本身是常袋××××组与刘清理双方之间所签订的协议，当时常袋××××组的组长是刘建梅，刘建梅代表七组与刘清理签订协议，其本身不需要通过村委会加盖公章来这个予以确认，因为合同双方仅为常袋××××组和刘清理并非三方当事人，另外在协议签订之后，双方也已经切实履行了协议的内容但是由于村长以及常袋××××组组长换届的原因。由于新一届的常袋××××组组长以及村委会的主任个人原因。对于协议本身所提出的各种疑问毫无事实依据。另外一点就是被申请人在再审期间能够提供新的证据，来证实双方所签订的土地流转协议所载明的内容具有真实性和合法性。因此请求依法驳回其再审请求。常袋社区述称,当时2012年土地流转协议书，流转了五个组的土地，所有流转协议都由村委会监督加章，如果是农户村居委会不加章，他这个协议不生效现在居委会就是你法定代表人，他所有的租赁土地它的管辖权都是有，他组上没有管辖权，所以说无权出这么一份协议。组下跟群众定的每一份协议，必须由村委会加章，我们定了五个组租赁协议都是一样的。这个协议从换届了以后，他又拿出来的协议，根据跟以前定协议不一样。公章不一样，作为社区来说应该负这个责任。拿出来一对，那时候是一个公章，没有两个公司两个公章不一样。就一个公章是假的，七组去公安部门立案后鉴定，七组有一部分是假的，一部分是真的，不记得地数目，只认为协议不能成立，协议是假的。刘清理向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付2016、2017年的土地流转小麦折价补偿款（每年7140元）；2.判令二被告继续按《土地流转协议》中约定的赔偿标准按期连带向原告支付2018年度及以后的土地流转小麦折价补偿款（具体按照700斤小麦/亩，以8.5亩为基数，参照当地所在村、组基层组织核算的小麦市场价，向原告支付补偿款）。一审法院认定事实：2012年2月，孟津县常袋镇常袋社区为了发展林业生产将相应责任田、承包地集中经营，第7村民小组作为甲方与作为乙方的原告签订《土地流转协议》，约定：“乙方有责任田（3块地）区，二区面积分别为4.5亩、2.3亩、1.7亩；租金700斤小麦/亩/年，甲方于每年7月10日前按市场价付给乙方；尾部有七组组长刘建梅，村民代表李孝武（已故）、刘亚平、和年玲的签名，及孟津县常袋乡常袋村村民委员会的公章”。2015年，现任七组组长刘玉周当选后，对原告等人的土地流转协议内容及效力提出异议，并停止发放土地流转补偿款自2016年至今，其他群众的款项均从组长处领取。原告同村的村民李某曾因类似纠纷诉至一审法院，并经一审法院（2016）豫0322民初1143号民事判决书作出裁判，其中对土地流转协议的性质、程序、内容等事项进行了认定。2017年6月5日，孟津县公安局常袋派出所作为委托人委托河南金剑司法鉴定中心对原告、刘清理等人的土地流转协议上“孟津县常袋乡常袋村村民委员会”印文与派出所提供的“孟津县常袋乡常袋村村民委员会”印文是否出自同一枚印章进行鉴定，公安机关提供的比对样本有《印章刻制申请表》、《河南省公章刻制批准单》、《印章销毁证明》、印模扫描件等，鉴定结果为：原告等三人的《土地流转协议》上村委会的印文与公安机关提供的村委会印文不是出自同一枚印章。2016年4月27日，对于原告土地补偿款问题的争议，孟津县常袋镇常袋社区居委会、民事调解委员会、监委会共同出具“关于七组与群众刘清理兑付金凯利地租纠纷的处理意见”并加章确认，主要内容为：“金凯利地租于2016年2月初已全部兑付于各组，七组对刘清理地租认定有分歧，经社区三委、七组组长和该土地流转户协商，现作如下处理意见：一、刘清理合同亩数为8.5亩，其中一亩为土地经营管理中租装载机推地平整和购买猪粪所用，为弥补损失折抵，现经社区居民组认为已领款三年不宜再领，故减去一亩，即为7.5亩；二、7.5亩中有上届居民组分给刘清理女儿刘梦媛的一人责任田1.2亩；三、今后七组每年按此处理意见兑付给刘清理七亩半地租，以前合同终止；四、此意见具有法律效力。”另，原、被告认可证据材料上显示的“刘清立、刘青理等”与原告身份证上的“刘清理”系同一人。就上述事实，当事方均无异议或未明确提出异议，一审法院依法予以确认。一审庭审中，原告承认自己实际的土地面积仅7.5亩，但称其多主张的1亩土地，是因为自家人多地少，组长刘建梅承诺给其补的地（以在流转协议上人为增加补偿土地面积为8.5亩的形式体现）。就双方主要争议的《土地流转协议》的效力及内容问题，根据各自举证、质证情形，一审分析认定如下：第7村民小组虽作为农村集体经济组织，对涉案土地享有所有权，享有相应独立的民事诉讼主体资格，但在广大农村生产、生活实践中，村委会作为基层群众性自治组织法人，对村内事务享有一定程度的管理、监督职权，尤其在土地流转、拆迁补偿、征收征用等众多涉及群众切身利益等事项上，往往起着主持、协调、监管、维稳等重大作用，此时虽然具体的书面文件可能以具体的村小组名义签订，但往往需要与村委不断地沟通、配合、汇报，方能完成全部工作、理顺整套程序；（2016）豫0322民初1143号案件中的协议虽与本案协议形式相似、案情雷同，但每个案件都有其特殊性，不可机械的以“已经生效法律文书确认，村民小组才是合同当事方”为由武断地认定本案协议全部合法有效；被告提供的鉴定意见书显示协议上村委公章与鉴定样本不同，作为代表签字的李孝武已经去世，和年玲既是组代表又是本案原告妻子，刘亚平既是组代表又是同类案件的原告与案件存在利害关系；虽被告提供的2018年6月16日加盖有三委会公章的“常袋社区关于常袋社区七组地租协议有关事项的决定”显示，换届后的新领导班子已经把2016年4月27日的处理意见撤销，但该决定作出时间系在本案受理以后，决定的作出者与被告有重合，如果允许此种决定或证明随意否定之前同样有三委公章确认的证据材料，则会使涉案的法律关系长期处于不特定状态，当事人的权利义务持续陷入争议-处理-不服-出证明、做决定再处理的恶性循环，不仅不利于基层矛盾的最终解决和社会稳定，也有违民事诉讼效率、秩序之法的价值。综上，结合庭审情况，可以认定原告涉案的土地面积为7.5亩；关于补偿标准，原告主张为700斤小麦/亩，被告所举的证据对该标准予以认可，故依法予以确认。一审法判决：一、孟津县常袋镇常袋社区居民委员会第七小组于判决生效后15日内，按7.5亩的面积、700斤小麦/亩的标准，参照当年当地市场价，向刘清理支付2016年、2017年（每年以7140元为限）及以后的土地流转小麦折价补偿款；二、驳回刘清理的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告孟津县常袋镇常袋社区居民委员会第七小组承担。该款暂由原告垫付，待履行判决时，由被告一并向原告支付。刘清理不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销孟津县人民法院(2018)豫0322民初1602号民事判决第一项，并改判为“被上诉人按8.5亩的面积、700斤小麦/亩的标准，参照当年当地市场价，向上诉人支付2016年、2017年（每年以7140元为限）及以后每年的土地流转小麦折价补偿款”；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。第七小组上诉请求：依法撤销孟津县人民法院(2018）豫0322民初1602号民事判决书，改判上诉人以3.8亩的面积，向被上诉人刘清理支付土地流转小麦折价补偿款或发回一审重审。二审期间，常袋社区第七小组提交证据：1.常袋社区第七小组每户占地的亩数；2.常袋社区证明一份；3.第七居民小区召开群众会议群众签字；4.常袋居民委员会关于七组土地的决定。拟证明：刘清理的实际土地亩数只有3.8亩，镇政府同意按照实际亩数对刘清理补偿。常袋社区居委会质证认为：同意第七小组证据真实性及证明方向。刘清理质证认为：第一、二组证据均是常袋社区居民委员会单方制作、单方加盖公章，常袋社区居民委员会本身就是案件当事人一方，其关于涉案土地亩数争议问题不应当以其单方出具的证明为准；第三组证据是虚假的，当时群众签字的时候，是以领钱为由在表格中签字的，后续的因虚假合同等问题内容均系手写后续添加的，对该份证明不予认可；对第四组证据不予认可，本案原告提起诉讼在先，法院在受理之后，该份协议才做出。二审对一审查明事实予以确认。二审认为，第七小组提供的司法鉴定意见书显示，刘清理所持的《土地流转协议》上载明的“孟津县常袋乡常袋村村民委员会”的印文与公安机关提供的该“村民委员会”印文不是出自同一枚印章，故对于刘清理持有的《土地流转协议》的真实性本院不予认定。刘清理一审庭审期间认可自己实际土地面积仅7.5亩，一审法院根据查明事实并结合庭审情况，按刘清理实际承包的土地亩数7.5亩，以700斤小麦/亩的标准判决第七小组支付刘清理土地流转补偿款，并无不当。刘清理上诉主张按《土地流转协议》上载明的土地面积8.5亩的标准支付土地流转补偿款，依据不足，本院二审不予采纳。第七小组上诉称应以3.8亩的土地面积，向刘清理支付土地流转补偿款，对此第七小组未能提交充分有效证据予以证明，本院二审对其上诉理由不予采信。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人刘清理负担160元，由孟津县常袋镇常袋社区居民委员会第七小组负担50元。再审期间常袋七组出具如下证据：1.镇政府镇纪委居委会出具的调查意见一份，证明：刘清理所持的持有协议公章是假的，显示8.5亩不真实，实际只有3.8亩。2.七组原始地亩册一份。证明：刘清理共占有十块土地，只有第五项配电房地1亩，还有第九项苹果园3亩，是本案占有土地。因为刘清理把配电房地和武其宏的0.8亩地换了一下，实际占用3.8亩。刘清理质证称，对于申请人提供的两份证据都不予认可，与事实均不相符。1.申请人所提供的土地册，该土地册据被申请人了解，其主要的作用在于向上级部门汇报相关土地亩数的时候提供，并非用于与村民之间签订合同进行补偿等核定的依据。2.从申请人提供的证据来看，足以能够证实其所主张的事实存在自相矛盾之处。仅从申请人所提供的地亩册上来看。刘清理家第一个是苹果园地三亩，一个是配电房地一亩，合计应该是四亩，与所谓的调查处理意见明显不一致，即便是按照申请人所提供的解释，被申请人与武其宏家存在一亩配电房地进行交换这个情况但是被申请人看到公告，武其宏家在地籍册上显示的刘晓地应该是0.95亩。按照三亩加0.9亩算，也是3.95亩，与所谓的调查处理意见也不一致，种种矛盾足以能够证实申请人所主张的3.8亩是与事实不符的。而且被申请人也能够提供证据证实员土地流转协议所载的亩数符合客观事实，关于该调查报告没有显示调查的依据材料是哪些，以及是否向被申请人刘清理本人进行调查核实，以及刘清理本人对于该调查意见是否接收到，以及本人对于该调查意见是否认可，相关材料均没有，因此对于调查的过程以及结果均不予认可。再审期间对于被申请人提供的其他证据进行了质证。本院再审期间查明的事实与原一、二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中常袋社区既是一级自治组织，又是民事主体，但因案涉纠纷属于民事诉讼范畴，合同双方应遵守诚实信用基本原则履行合同，合同的履行应当符合民事主体双方的真实意思表示。申请人关于本案中土地流转协议中的印章是假章要求按照实际地亩数3.8亩的再审请求。原审关于本案中的土地流转协议是村小组负责签订，并报村委备案。该协议签订后已经按照协议载明土地面积8.5亩履行了两年，常袋社区和常袋七组也未提出要求刘清理返还其已领租金的反诉请求，在双方对于合同的履行无异议的情况下，2016年常袋村委对于刘清理的土地补偿问题作出处理决定，该决定认定刘清理土地补偿协议应为7.5亩，并针对多出的1亩作出了说明，该处理决定有常袋社区居民委员会和常袋社区民调委员会等印章，申请人对该印章没有提出异议，常袋村委的真实意思表示。虽然此后其他村民对于原始土地流转协议上章的真伪提出质疑，作出其他处理等，并不足以影响村委2016年作出处理决定的真实性。虽然再审期间常袋七组提交了镇纪委出具的刘清理土地补偿面积实际应为3.8亩的调查结论。因镇纪委非案涉协议的相对方，该调查结论也无相关来源等客观证据予以印证，原始地亩册子不足以证明其实际出租土地亩数，该证据不足以推翻原村委的自认和村委自治处理结果。据此，再审申请人常袋七组称应以3.8亩予以补偿的理由不足，不能成立。综上所述，再审申请人常袋七组的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫03民终6316号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年六月二十六日书记员  孙一鸣