山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0724行初1号 原告淄博万泰建设有限公司。统一社会信用代码91370305765796485Q，住所：山东省淄博市临淄区朱台镇工业区内。 法定代表人谭维生，经理。 委托代理人刘超，临朐龙山法律服务所法律服务工作者。 被告临朐县人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11370724552201038H，住所地：临朐县城新华路**。 法定代表傅士健，该局局长。 委托代理人王兴伟，该局工作人员。 第三人张军友，男，汉族，1967年1月17日生，公民身份号码3729251967××××××××，住址：山东省单县。 委托代理人黄金红，临朐冶源法律服务所法律服务工作者。 原告淄博万泰建设有限公司（以下简称“万泰公司”）不服被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称“县人社局”）工伤行政确认一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3年9日以互联网开庭方式公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘超，被告负责人王学新及被告委托代理人王兴伟，第三人委托代理人黄金红参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县人社局于2019年7月1日作出临人社工伤认字〔2019〕110185号工伤认定决定，认定张军友系万泰公司招用的零工，2019年5月8日15时30分左右在万泰公司承建的山东万泰颐轩学府建设项目工地工作时受伤，认为张军友受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告万泰公司诉称，原告承建了山东万泰颐轩学府建设项目并以建设项目单独参加了工伤保险，2018年10月30日原告将该项目9号、12-15号楼主体劳务部分整体分包给山东诺捷建筑工程有限公司，双方签订《建筑工程劳务发包合同书》，第三人由山东诺捷建筑工程有限公司招聘并管理，与原告不存在任何关系。根据法律规定，工伤保险责任应由山东诺捷建筑工程有限公司承担。故原告认为被告于2019年7月1日作出的临人社工伤认字〔2019〕110185号工伤认定决定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求依法予以撤销。 原告万泰公司向本院提交了以下证据： 1.临人社工伤认字〔2019〕110185号工伤认定决定书复印件一份，证明涉案行政行为； 2.原告与山东诺捷建筑工程有限公司于2018年10月30日签订的“建筑工程劳务发包合同书”一份，证明涉案工务保险责任应由山东诺捷建筑工程有限公司承担。 被告县人社局辩称，1、被告作出的临人社工伤认字〔2019〕110185号工伤认定决定事实清楚，证据充分。2019年6月3日原告以“第三人于2019年5月8日15时30分左右在原告所承建的万泰颐轩学府工地工作期间从加气砖垛上掉下来受伤”为由向被告提出工伤认定申请，原告并提供了工伤认定申请、第三人的身份证明材料、诊断证明书、劳动合同及考勤表、宋立忠和惠福代的证人证言、建筑施工项目工伤保险参保证明等证据。被告对宋立忠进行了调查并做调查笔录一份。根据原告提供的上述证据及被告所作的调查，能够证实：山东省万泰颐轩学府项目3-6号、9号、12-15号楼工程项目建设单位为原告且以建筑项目单独参加了工伤保险，原告招用第三人在该项目从事零工工作。2019年5月8日15时30分左右，第三人在13号楼一层上砖过程中，站在中间砖垛上拿上面的加气砖时，脚底没站稳摔倒在地面，胸部碰到地面上的加气砖，造成胸部受伤，入临朐县临朐镇医院正骨科门诊进行了治疗，后入青州市人民医院住院治疗。在工伤认定行政程序中，原告提供的证据能够充分证明其与第三人之间存在劳动合同关系，且原告亦未提供与其他公司的分包合同，故被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分。2、被告作出的临人社工伤认字〔2019〕110185号工伤认定决定适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项"工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害"应当认定为工伤，第三人系原告招用的建筑工人，且在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的条件，故被告所作工伤认定有充分的法律依据。综上，被告作出的临人社工伤认字〔2019〕110185号工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告县人社局向本院提交了以下证据： 1.原告填写的"工伤认定申请表"；证明原告提出工伤认定申请，启动工伤认定程序； 2.第三人的身份证复印件，证明第三人身份； 3."临人社工伤受理字〔2019〕110185号工伤认定申请受理决定书"及"送达回执"各一份，证明原告的申请符合受理条件，被告予以受理； 4.第三人的诊断证明及住院病例，证明第三人受伤住院治疗的事实； 5.原告与第三人签订的“劳动合同”及“考勤月报表”，证明第三人系原告招用的建筑工人； 6.宋立忠和惠福代的书面证言各一份； 7.被告对宋立忠所作的调查笔录一份； 以上6、7号证据证明第三人受伤的时间、经过及原因； 8.“建筑施工项目工伤保险参保证明”一份，证明原告以项目参保方式参加了工伤保险； 9.临人社工伤认字〔2019〕110185号工伤认定决定书及送达回执各一份，证明被告行政行为程序合法； 10.法律依据：《工伤保险条例》第十四条、十九条、人社部8号令《工伤认定办法》第十七条，证明被告适用法律法规正确。 第三人张军友述称，被告所作工伤认定事实清楚、适用法律法规正确。 第三人张军友未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的1-9号证据的真实性及10号法律依据均无异议，但主张5号证据是原告为了配合工伤认定而临时出具的，原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的1号证据无异议，对2号证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为上述证据原告在工伤认定行政程序中并未提供，第三人对原告提供的1号证据无异议，对2号证据的真实性及关联性均有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的1-9号证据来源真实、内容合法且与本案有关联，能够证明本案事实，确认为有效证据；10号法律依据现行有效，可以适用本案；原告提供的1号证据与被告提供的9号证据相同，确认为有效证据，2号证据原告在行政程序中并未向被告提供且该证据不能证明第三人与山东诺捷建筑工程有限公司存在劳动合同关系，与本案无关联，确认为无效证据。 经审理查明，2019年6月3日，原告以第三人于2019年5月8日15时30分左右在原告所承建的万泰颐轩学府13号楼工地工作期间从加气砖垛上掉下来受伤为由向被告提出工伤认定申请并填写了“工伤认定申请表”，同时提供了第三人的诊断证明及病例、原告与第三人签订的劳动合同及考勤月报表以及建筑施工项目工伤保险参保证明等证据。被告受理后，根据原告提供的上述证据及对被告工作人员宋立忠的调查，认定：山东省万泰颐轩学府项目3-6号、9号、12-15号楼工程项目建设单位为原告且原告以建筑项目单独参加了工伤保险，原告招用第三人在该项目从事零工工作。2019年5月8日15时30分左右，第三人在13号楼一层上砖过程中，站在中间砖垛上拿上面的加气砖时，脚底没站稳摔倒在地面，胸部碰到地面上的加气砖，造成胸部受伤，入临朐县临朐镇医院正骨科门诊进行了治疗，后入青州市人民医院住院治疗。认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂予以认定工伤。被告于2019年7月1日制作临人社工伤认字〔2019〕110185号工伤认定决定书并向原告及第三人依法进行了送达。原告对上述工伤认定决定不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案第三人受到事故伤害后，原告作为用人单位向被告提出工伤认定申请，并在工伤认定申请表中明确载明原告与第三人之间存在劳动关系，明确载明了第三人系在原告承建的建设项目工地工作时受到伤害，同时提供了第三人受伤的病例以及原告与第三人之间签订的劳动合同。被告受理后对原告提供的上述证据进行核实并对被告的工作人员进行了调查后认定原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人系在原告承建的建筑项目工地工作时，因工作原因受到伤害的证据确凿、事实清楚；《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第三人所受伤害符合上述法规规定的情形，故被告作出的工伤认定决定适用法律法规正确。被告收到原告的工伤认定申请后，依法予以受理，对原告提供的证据进行了调查核实，作出工伤认定决定后依法进行了送达，程序合法。原告主张第三人与原告之间不存在劳动关系，系劳务分包单位山东诺捷建筑工程有限公司招聘人员并受该公司管理，应由山东诺捷建筑工程有限公司承担工伤保险责任，但因被告未履行告知原告可以以劳务分包单位即山东诺捷建筑工程有限公司为承担工伤保险责任主体提出工伤认定申请的义务，导致原告为配合第三人的工伤认定而临时出具劳动合同并作为第三人的用人单位提出工伤认定申请，但原告未在工伤认定程序中提供第三人与山东诺捷建筑工程有限公司存在劳动关系的相应证据，且第三人亦否认系山东诺捷建筑工程有限公司职工。故对被告的上述主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告淄博万泰建设有限公司要求撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的“临人社工伤认字〔2019〕110185号工伤认定决定”的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告淄博万泰建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  曾凡凯 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  王 超 书 记 员  白 雪 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。