山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1647号上诉人（原审原告）：许广明，男，1956年3月24日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：朱志勇，济宁任城金德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵广亮，男，1962年11月21日出生，汉族，住济宁市。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司济宁中区支行，住所地济宁市太白东路**，统一社会信用代码91370800865922530Q。负责人：周波波，行长。委托诉讼代理人：程兆莉，山东公明政和律师事务所律师。原审被告：朱节，男，1981年12月21日出生，汉族，山东省运河监狱服刑人员，原住济宁市。上诉人许广明因不当得利纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初12987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许广明上诉请求：一、撤销济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初12987号民事判决，将该案发回重审或依法改判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人许广明将个人的房产抵押到被上诉人处进行贷款，其行为合法有效。上诉人许广明收到贷款243万元（存折号：40×××92），其余的155.9万元的贷款与上诉人许广明无关，但是被上诉人却从上诉人许广明的存折上（存折号：40×××92）扣划1036863.91元，此扣划金额属于非法扣取，应当返还上诉人。上诉人许广明在2012年4月20日至26日期间向被上诉人还贷款589179.74元是法律事实，法院认定是朱节归还的，没有任何理由和证据证明，法院这样认定是错误的，违反民事诉讼法第64条规定。（2014）任刑初字第312号刑事判决书，是朱节诈骗李某一案的判决书，其中涉及到该案的12万元，是从2009年11月24日开始贷的，到2012年的8月近三年的时间，远远超过三个月。而判决书认定未超过三个月，是公安对被上诉人集体犯罪的一种保护。检察院也未起到监督作用，在公安局上诉人多次做过笔录（未显示），要求查实真实情况，仅查实了12万元，并且这12万元并未归还上诉人，查实结果不实和中国银行业监督管理委员会山东监管局信访事项复查意见书2016年4号查实的内容相悖。因此另案刑事笔录作为本案的民事证据使用是错误的，没有任何关联，和法律依据。判决书内容和本案没有法律关系，不能作为证据在本案使用。2013年5月28日被上诉人告知上诉人朱节回来可以对账，结果朱节被拘留，账未对成。2013年6月1日上诉人被公安局传唤，所交表格是被上诉人依据草表制作交上诉人转交的，送表时间是2013年6月1日，朱节在表格上签字的时间是2013年10月29日，上诉人不可能在拘留所里和朱节对账，实际是交公安局查实的证据，已注明是贷款明细表，法院认定该表是对账表是错误的，不是事实。所做笔录是在被上诉责任人薛寒和案外人朱节骗走24份空白贷款合同后；上诉人到银行柜台查证后，他们告诉上诉人重名了，上诉人相信了他们，没有继续查证。公安局传唤上诉人告知共同参与了诈骗李某的资金，收回的资金属赃款需全部交回。在这个情况下，上诉人怕被朱节牵连，收回的资金怕被公安局收回，公安局做笔录记录不完整并且也不是上诉人的真实意思表示。2012年8月朱节承认违规并找了被上诉人拉了表格，本身表格金额就不对，加上上诉人少了其中的两个存折（所有存折已交法院），所以一直未对账。对账要有对账凭证，债权转移必须要有证据证明，难道被上诉人就这样推给诈骗犯朱节就算债权转移了吗？法院这样认定是错误的。违反了民事诉讼法第六十三条的规定，没有另案的刑事笔录作为本案的民事证据的法律依据。《刑事诉讼法》规定有权复印侦查笔录人为有权机关及该案当事人辩护律师，案外人是没有权利进行复印的，案外人如持有该证据，其来源应当是非法的，根据非法证据排查规则，该证据是不能作为证据使用，应当予以排除。司法部《关于律师刑事辩护若干问题的规定》第二十七条【案卷材料的保密义务】辩护律师应当依法对经查阅知悉的案件情况予以保密，对摘抄、复制的案卷材料妥善保管，不得用于本案辩护以外的其他用途，因此，被上诉人拿案外刑事笔录来本身就不合法的。一审法院混淆法律关系，事实上2009年11月24日前朱节已调离了被上诉行单位，调离后朱节凭借个人的人际关系和被上诉行责任人相互勾结，被上诉人违反面签制度并非朱节，朱节骗走了被上诉人的资金。而被上诉人非法扣取上诉人的资金，无法无据。本案中上诉人贷款和被上诉人被骗都未显示朱节，所以本案中追加朱节为第三人是没有法律依据的。一审法院违反了最高人民法院在列第三人禁止性规定，1994年12月22号印发的关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法的若干规定》第九条，受诉人民法院对原被告双方争议的诉讼标的无直接牵联和不负返还或赔偿等义务人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人或者专属管辖的一方当事人均不得作为无独立请求的第三人通知其参加诉讼。因此，被上诉人追加朱节为第三人参加诉讼，属执法犯法。其次，被上诉人串通朱节在没有证据的情况下，仅凭说辞法院采信侵害了上诉人的利益是错误的。朱节调到中国银行济宁分行也就是被上诉人的上级行后，虚构成立了济宁信托股份有限公司济宁分行。济宁马中贸易有限责任公司通过朱节贷款500万元，由于未操作成功，朱节退给上诉人和济宁马中贸易有限责任公司的款项和本案无关，不属于本案的审理范围。主审法官违反了案由审理方向的规定，风马牛不相及，这是典型的混淆法律关系导致的错案。多次庭审被上诉人说违规资金朱节已全部归还，事实上朱节还的是马中公司的保证金，与本案没有关系。朱节现身前后被上诉人不给上诉人对账，何谈归还。现在被上诉人仅持这一与被上诉人没关联的事狡辩，推脱民事责任。该案就是上诉人和被上诉人形成的债权债务关系，并有相对性，被上诉人属单位犯罪。根据1998年4月21日中华人民共和国最高人民法院法释1998.7号等有关规定对审理经济纠纷的案件中涉及经济犯罪嫌疑问题做以下规定；第一条、第二条，尤其是第二条；单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以为单位骗取财物为目的，采取欺骗手段对外签订经济合同，骗取的财务被单位占有、使用或处分构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任，责令该单位返还骗取的财务外。如给被害人造成经济损失的，单位应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定案件事实错误，造成对案件的判决出现错误。最后，请二审法院将该案发回重审或依法改判。补充上诉意见：1、关于589179.40元，该款是上诉人之子许洪涛使用自己的银行卡中的资金向朱节使用许广明名义虚开的贷款帐户偿还的资金，因此朱节说该款是本人自己的资金偿还，不是事实，没有任何依据。2、从原二审庭审被上诉人提交的资金往来表格中及山东监管局信访事项复查意见书可以表明许广明本人办理申请开立的银行帐户为40×××92，而被上诉人向朱节私开的帐户内发放贷款155.9万元，这一事实是被上诉人自认的，并非是被上诉人在原一、二审中陈述的是诈骗的许广明帐户资金。3、关于朱节向马中贸易公司返还100万元的事实，在原一、二审中上诉人提交的朱节假冒的中国银行济宁分行核心银行系统帐户处理通知书两份，能够表明朱节向马中贸易公司两次索要的53万的贷款保证金，另外从原一、二审提交的新线存款历史交易明细单两份，存根三份，能够证实马中贸易公司使用许洪涛帐户分三次向朱节指定的关系人李茹茹汇入65万元贷款保证金，由此可以累计朱节收取了马中贸易公司贷款保证金118万元，其支付给马中贸易公司的100万还不足以偿还马中贸易公司保证金，因此一审法院认定该100万是朱节替被上诉人偿还的错划上诉人的100余万元，是错误的。4、一审法院认定与判决结果明显出现了相互矛盾的情形，一审判决书第20页倒数第11—13行就100万元马中公司转款做了明确说明，认定了该100万元实际折抵了朱节对上诉人所负的债务，因此其在判决过程中却认定就该100万作为返还的上诉人的保证金而不予支持，因此这是明显的认定事实与判决结果的不相符合。中国银行股份有限公司济宁中区支行辩称，许广明的损失已经得以清偿或填平，对此，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持一审判决。本案因朱节犯罪行为,公安机关对许广明进行过询问,许广明承认朱节通过银行柜台还款587402.25元(本金)，该陈述应视为许广明的真实意思表示,对许广明产生约束力。同时,许广明、朱节及被上诉人方职员在公安机关的陈述,许广明与被上诉人先后签名的“通过中国银行贷款明细”,许洪涛名下银行交易明细、开户信息签名等证据相互印证,能够证实朱节以许洪涛账户(存款)结清许广明名下的借贷本息589179.74元，该款项属于朱节本人向被上诉人返还的“贷款”,不属于上诉人损失范围。许广明与朱节的对账，许广明提供给公安机关的，通过中国银行贷款明细”列明:未到账1559000、银行从许广明账户扣款1626043.65元,银行工作人员还款587402.25元，余款1038641.40元。由朱节手写的对账表记载:本155.9万元，利息122915元,结清587402.25元,差1094512.75元。2013年10月28日,许广明在该对账表签名并注明:“以上四页复印件是当事人朱节和我对账时的原始凭证,其中因时问较长丢失一页”，该两份表格内容相互印证,与当事人在公安机关的陈述也能相印证,许广明和朱节均认可在上述列表的签名,上诉人与朱节之间的对账存在真实性，能够证实上诉人与朱节存在对账的事实,即上诉人与朱节间就扣款形成债权债务关系。济宁市任城区人民法院(2014)任刑初字第312号刑事判决认定朱节诈骗李某300万元后通过朱东阁、胡传堂、李茹茹账户转款给许广明65万元，该事实与公安机关询问材料、朱节陈述等证据相印证,该65万元朱节已经返还给许广明，同时打入许广明公司的100万元也是对上诉人的还款。通过许广明在公安机关的陈述,朱节的陈述及有关的证据相互印证,能够确认许广明的款项，已经通过朱节的付款行为得到清偿或填平,许广明不存在任何的损失。综上所述，上诉人的上诉已经没有事实依据和法律依据,依法应驳回上诉，维持一审判决。许广明向一审法院起诉请求：返还存款1626043.65元及利息（自被告最后一笔扣划贷款日期2012年4月26日至履行完毕之日止，按照月息2分计算）。一审法院认定事实，朱节原在中国银行济宁分行市中区支行担任个人金融业务客户经理。因朱节的岳父与许广明系战友，双方认识。自2007年6月，原告在被告处办理房产抵押循环额度贷款。2007年至2012年3月期间，以许广明的名义在被告处贷款共计39笔，金额计398.9万元。所发放的贷款中，有的转入许广明账户，有的转入王玉龙账户，18笔以受托方式转入李茹茹账户。业务办理过程中，许广明将其贷款所用相关资料放在朱节处。上述贷款中存在朱节利用职务之便，使用许广明的身份证开设账户并办理个人抵押循环贷款，共计23笔，本金合计155.9万元。各笔贷款到期后，被告扣收了原告账户中的款项（本息）。2012年4月10日，许广明之子许洪涛在中区中行开户，当日转入款项20万元，4月20日存现34万元（余额400573元）。2012年4月20日、24日和26日，以许洪涛账户资金偿还许广明名下贷款本息计589179.74元（本金587402.25元，利息1777.49元），至此，许广明名下在被告中区中行所有的贷款结清。2012年4月26日，第三人朱节以销售高息理财产品为名骗取案外人陈某、李某夫妇200万元，其中李某转入马中贸易公司账户100万元，转入朱节宠物店员工朱东阁账户60万元，转入李茹茹账户40万元。同年5月2日，朱节骗取陈某、李某夫妇100万元，转入朱东阁账户70万元、胡传堂账户30万元。2013年5月28日，第三人朱节因涉嫌合同诈骗罪被公安机关刑事拘留。2014年5月20日，济宁市任城区人民检察院向本院提起公诉，公诉机关指控朱节犯三项罪：（一）挪用资金罪，朱节利用职务之便盗用许广明名义办理抵押循环贷款，2012年5月，事发后向许广明退赔全部赃款；（二）合同诈骗罪；（三）信用卡诈骗罪，法院审理认定朱节诈骗陈某、李某夫妇300万元，其中2012年4月26日诈骗200万元，汇入马中贸易公司100万元；汇入朱东阁账户60万元；汇入李茹茹账户40万元。2012年5月2日诈骗100万元，转入朱东阁账户70万元，转入胡传堂30万元。后朱节通过朱东阁、胡传堂、李茹茹账户转款给许广明65万元、王玉龙40万元。2014年8月14日，本院作出（2014）任刑初字第312号刑事判决，认定朱节犯合同诈骗罪、信用卡诈骗罪，利用职务之便挪用银行资金12万用于个人消费，时间未超过三个月，且案发前全部退赃，不以犯罪论处，判处朱节有期徒刑14年，罚金一百七十六万元；朱节诈骗所得241.84万元责令退赔被害人陈某、李某。该案侦查过程中，公安机关于2013年6月1日对许广明进行询问，许广明述称：我从中区中行用三套房产证抵押办理200万元额度循环贷款，后来觉得不对，从银行柜台拉贷款明细，发现24笔贷款没到账户，根据明细列了一个表格，合计本金155.9万元，就找到朱节，他承认自己用了，答应尽快还款。朱节先后从柜台以我的名义还款587402.25元，打到马中贸易公司100万元，另外向我农行卡上打了一部分，基本都还给我了，差的就是利息和损失了。另外，朱节2011年答应给我办个500万元的额度贷款，2011年11月24日至2012年3月6日，我让儿子许洪涛陆续给朱节保证金65万元，但贷款没有下来。许广明给公安机关提供“通过中国银行贷款明细”一份，列明：“未到账1559000元、银行从许广明账户扣款1626043.65元，银行工作人员还款587402.25元，余款1038641.40元”，许广明签名书写“内容属实”。2013年10月24日，朱节在公安机关对其讯问中称，自2009年其挪用许广明名下贷款共计24笔，事后对账，本金1559000元，银行从许广明账户扣款1626043.65元。2013年10月29日，朱节在上述明细表签名并注明：“我对以上明细无异议”。2014年4月24日李某向本院提起诉讼，要求济宁马中贸易公司返还不当得利款100万元；要求朱节、朱东阁、李茹茹、许广明等人返还不当得利款200万元。2014年11月27日，本院作出（2014）任民初1920号和1921号民事裁定，以公安机关就朱节涉嫌刑事犯罪立案侦查为由，驳回了李某的起诉。2016年，中国银行业监督管理委员会山东监管局给许广明回复“信访事项复查意见书”，复查有关事实：2007年至2012年3月期间，以许广明名义在被告处贷款共计39笔，金额计398.9万元。贷款中，有的转入许广明账户（13+7，两个账户金额分别为202万元和74.9万元），有的转入王玉龙账户（6万元），18笔以受托方式转入李茹茹账户（116万），均有合同和借款凭证，有许广明的名字和手印；2011年4月6日至2012年7月19日，朱节的关系人向许广明及其企业及关系人转款15笔，金额211.04万元（含李某转款100万元），称有关贷款合同和贷款凭证上的签名真伪、向许广明转款211.04万元是否系偿还贷款行为，超出该局职权范围，建议许广明通过司法部门进行鉴定并维权。2016年1月，许广明诉至本院，要求被告中区中行返还错划存款1662887.60元及利息，精神抚慰金10万元。2016年6月16日本院作出（2016）鲁0811民初1423号民事裁定，以朱节涉嫌犯罪为由，驳回许广明的起诉。许广明不服，提起上诉。2016年8月19日，山东省济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民终3797号裁定，撤销本院裁定，指令进行审理。2016年9月19日，本院立案受理，2017年12月29日作出（2016）鲁0811民初9755号民事判决，判令中区中行返还许广明不当得利款1036863.91元及利息；驳回许广明其他诉讼请求。许广明、中区中行不服，均提起上诉。2018年10月8日山东省济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终3437号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。重审过程中，原告许广明变更诉讼请求为要求被告返还存款1626043.65元（23笔借款本息）及利息。依被告申请，本院通知朱节为无独立请求权第三人参加诉讼。一审法院认为，本案争议焦点：一、原告请求权的诉讼时效问题；二、被告扣收原告账户资金是否有合法依据？资金数额？三、原告实际损失金额及是否已经通过朱节还款得以填平？关于焦点一，本案双方当事人争议问题一直在处理之中，期间涉及刑事案件处理和被告方稽查等问题，原告多次向被告的主管部门信访反映涉案款项有关问题，中国银行业监督管理委员会山东监管局于2016年回复原告，原告于2016年提起诉讼，不超出法律规定的诉讼时效期间。关于焦点二，原、被告双方存在多笔金融借款合同关系、委托（扣款）关系及储蓄合同关系。2007年至2012年3月，以许广明的名义在被告处贷款共计39笔，但每笔贷款具体金额、期限、利息及复利约定等事项，双方均未提供详细完整的“贷款合同”及有关凭证，具体每笔贷款许广明签名真实与否不能确认，结合朱节陈述和被告方核查的事实，其中18笔以受托方式转入李茹茹账户的“借款合同”和某些借款合同是朱节冒用许广明的名义办理，该类“借款合同”非许广明授权，且不予以追认，对许广明不产生约束力。朱节冒用许广明之名在被告处贷款行为性质及造成损失问题，本院（2014）任刑初字第312号刑事判决认定朱节利用职务之便挪用银行资金12万，时间未超过三个月，且案发前全部退赃（还款），未给中区中行造成实际损失，不以犯罪论处，对本案所涉155.9万元未作犯罪定性论处，故本案双方当事人争议应作为民事案件受理。对被告来讲，朱节的行为无论是民事行为还是刑事犯罪行为，发放的贷款已全部收回，客观上已不存在损失和获利。对于因朱节冒名贷款产生的扣款问题，被告扣收原告账户资金1626043.65元（本金155.9万元），双方无异议，本院予以确认。被告依据对原告没有法律约束力的“借款合同”扣收原告相应“本息”，缺乏合法原因和根据，故被告的扣收行为对原告权益造成侵害。关于焦点三，原告提起诉讼要求被告返还扣收款项，不论是基于不当得利还是违法侵害，构成要件都要求其客观上存在损失。当事人最大争议是朱节向原告的有关付款是否与被告扣款关联，即原告的损失是否实际得以清偿或填平。被告主张扣款1626043.65元包含有朱节柜台还款589179.74元，实际扣款金额为1036863.91元；原告主张其中589179.74元系许洪涛偿还；朱节主张系本人携其员工朱东阁到银行以许洪涛名义偿还。本院认为，因朱节犯罪行为，公安机关对许广明进行过询问，许广明承认朱节通过银行柜台还款587402.25元（本金），该陈述应视为其真实意思表示，产生约束力，现无正当理由推翻先前的陈述，本院不予采信。同时，许广明、朱节及被告方职员薛寒在公安机关的陈述，原、被告先后签名的“通过中国银行贷款明细”，许洪涛名下银行交易明细、开户信息签名等证据相互印证，形成证据链，能够证实朱节以许洪涛账户（存款）结清许广明名下的借贷本息589179.74元，本院予以确认。该款项属于朱节本人向被告返还的“贷款”，不属于原告损失范围。故本院确认原告因被告不当扣款造成的损失为1036863.91元。被告扣划原告的1036863.91元是否由朱节实际清偿，主要涉及2012年4月26日李某向马中贸易公司转款100万元性质问题。转款事实当事人均无异议，本院予以确认。该款项系朱节诈骗李某所得，李某的损失生效刑事判决已判令朱节退赔。原告主张该100万为朱节返还的保证金，被告和朱节均主张为朱节返还因被告扣款给原告造成的损失。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与朱节存在保证金交存关系，但前后陈述金额不一致（先后主张135万元和209.4万元），其中65万元有转款凭证（许洪涛转款给李茹茹），朱节予以认可，本院予以确认。其他保证金金额，原告不能提供向朱节转款和支付的凭证，仅为单方制作字条和陈述，不能充分证实其主张，本院不予采信。本院（2014）任刑初字第312号刑事判决认定朱节诈骗李某300万元后通过朱东阁、胡传堂、李茹茹账户转款给许广明65万元，该事实与公安机关询问材料、朱节陈述等证据相印证，本院确认该65万元保证金朱节已经返还给原告。故本院认定，该100万元不属于朱节偿还原告保证金的范畴。原告与第三人朱节是否对账问题，许广明提供给公安机关的“通过中国银行贷款明细”列明：未到账1559000、银行从许广明账户扣款1626043.65元，银行工作人员还款587402.25元，余款1038641.40元。由朱节手写的对账表记载：本155.9万元，利息122915元，结清587402.25元，差1094512.75元。2013年10月28日，许广明在该对账表签名并注明：“以上四页复印件是当事人朱节和我对账时的原始凭证，其中因时间较长丢失一页”。该两份表格内容相互印证，与当事人在公安机关的陈述也能相印证，原告和第三人均认可在上述列表的签名，本院确认其真实性，能够证实原告与朱节存在对账事实，即被告扣收原告款项后，原告与朱节间就扣款形成债权债务关系。该100万元朱节当时告知原告称系贷款，但对账后明确该100万抵偿扣款之债，债务结清。第三人朱节以许洪涛账户存款结清“许广明”借贷本息589179.74元，不属于原告损失范围。因被告扣收“贷款”造成原告损失计1036863.91元。事后，原告与第三人朱节对账，确认债权债务关系。2012年4月26日李某给马中贸易公司转款100万元，结合被告和第三人提供的证据，能够证实该款项已实际折抵朱节对原告所负债务。原告在公安机关的陈述，与朱节陈述等证据相印证，本院采信，确认被告扣款给原告造成的损失已经朱节的付款行为得到填平。原告没有提供充分证据证明与朱节仍存在其他债权债务，本院对其主张的该100万元系返还保证金的主张，不予采信。故原告要求被告返还1626043.65元，没有事实依据，原告主张不当得利，不符合法律规定，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决：驳回原告许广明的诉讼请求。案件受理费14000元，由原告许广明负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于案涉的587402.25元，许广明、朱节及中国银行股份有限公司济宁中区支行职员薛寒在公安机关的陈述、许广明和朱节先后签名的“通过中国银行贷款明细”、许洪涛名下银行交易明细、开户信息签名等证据，相互印证，形成证据链，能够证实朱节以许洪涛账户（存款）结清许广明名下的借贷本息589179.74元。因朱节犯罪行为，公安机关对许广明进行过询问，许广明亦承认朱节通过银行柜台还款587402.25元（本金），故一审判决认定该款项属于朱节本人向中国银行股份有限公司济宁中区支行返还的“贷款”，并无不当；关于中国银行股份有限公司济宁中区支行扣划许广明的1036863.91元，是否由朱节实际清偿，主要涉及2012年4月26日李某向马中贸易公司转款100万元性质问题。许广明主张该100万为朱节返还的保证金，但许广明对其所主张的保证金，前后陈述金额不一致（先后主张135万元和209.4万元），许广明仅提供了65万元的转款凭证（许洪涛转款给李茹茹），其他保证金金额，许广明不能提供向朱节转款和支付的凭证，仅为单方制作字条和陈述，不能充分证实其主张。济宁市任城区人民法院（2014）任刑初字第312号刑事判决认定朱节诈骗李某300万元后通过朱东阁、胡传堂、李茹茹账户转款给许广明65万元，该数额与许广明转款65万元保证金相互对应，故一审判决认定该65万元保证金朱节已经返还给许广明，理由成立。即，2012年4月26日，李某向马中贸易公司转款100万元不属于朱节偿还许广明保证金的范畴，许广明没有提供充分证据证明其与朱节仍存在其他债权债务。综上所述，中国银行股份有限公司济宁中区支行扣收“贷款”造成许广明损失计1036863.91元，事后，许广明与朱节对账，确认债权债务关系，2012年4月26日，李某给马中贸易公司转款100万元，能够证实中国银行股份有限公司济宁中区支行扣收“贷款”造成许广明损失已经朱节的付款行为得到填平。许广明以不当得利为由要求中国银行股份有限公司济宁中区支行返还1626043.65元，没有事实依据和法律依据，一审判决驳回许广明的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人许广明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19434元，由上诉人许广明负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月二十八日书记员  李梦琦