河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8044号 原告：河北鹏佳装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市新华区杜北乡东营村康乐里5号。 法定代表人：王美娜。 委托诉讼代理人：李路广，河北捷诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓栋，河北捷诺律师事务所律师。 被告：石家庄市京州房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路177号。 法定代表人：宋连锁。 委托诉讼代理人：刘文怀、白聪蕾。 原告河北鹏佳装饰工程有限公司（以下简称鹏佳装饰公司）与被告石家庄市京州房地产开发有限公司（以下简称京州房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告鹏佳装饰公司法定代表人王美娜及其委托诉讼代理人王晓栋、被告京州房地产公司委托诉讼代理人刘文怀、白聪蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹏佳装饰公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告750946.2元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月7日，原、被告签订了《京州国际城塑钢窗工程承发包合同》，约定：被告将京州国际工程2#、3#楼塑钢窗工程承包给原告；承包工程的日期，自具备制作之日起，至2016年10月1日竣工交付使用；2#、3#楼塑钢窗结算单价为每平方米120元，合同总价约1200000元，工程竣工后，按实际完成工程量据实结算。 2017年3月14日，被告再次与原告就京州国际工程4#、5#楼塑钢窗工程签订《京州国际城塑钢窗工程承发包合同》，约定：承包工程的日期自合同签订之日起，至2017年5月31日竣工交付使用；本工程塑钢窗结算单价为每平方米123元，合同总价约984000元，工程竣工后，按实际完成工程量据实结算。 现原告已经完成京州国际2#、3#、4#、5#楼塑钢窗工程。其中，2#、3#楼的实际工程面积共11302.06平方米，工程价款为1356247.2元。4#、5楼的实际工程面积为8313平方米，工程价款为1022499元。以上工程款为2378746.2元，被告已付工程款1627800元，尚剩750946.2元工程款未付。现京州国际项目已经完工，户主也已经入住，原告多次催要剩余工程款，被告均以各种理由推脱拒不支付。 京州房地产公司辩称，原告要求答辩人偿还750946.2元主张不成立。一、原告与答辩人分别于2016年7月7日和2017年3月14日签订京州国际城工程塑钢窗工程承发包合同，合同约定双方的具体权利义务。原告在制作、安装2号楼、3号楼、4号楼、5号楼塑钢窗过程中，因制作塑钢窗工艺不达标和安装不规范等原因，造成大量成品塑钢窗存在质量问题以及窗户安装不符合规定要求等情况，上述情况经我方多次联系原告方要求修复，但原告方均没有派人维修。为了配合小区整体验收，答辩人在多次通知原告维修无果后，为了不影响小区的整体验收，遂委托第三人石家庄际州物业服务有限公司对部分存在问题的塑钢窗维修。答辩人共支付原告工程款1710955元，另代原告支付清理费450元、代装纱窗费60940元、物业维修费用103500元、打胶费73200元，共计238090元。原告至今不能提供承揽加工塑钢窗的必要资料和相关质量证明，从而导致答辩人项目无法验收。二、因原告方原因致使双方至今无法对原告的实际工程量进行核算。另根据双方合同第六条关于合同价款和支付方式的约定，原告的诉讼请求主张明显缺乏事实依据，违反双方约定。基此，答辩人认为由于原告的原因导致其承揽加工产品存在诸多质量问题，原告方在未能按照合同履约的情况下，单方面要求答辩人支付没有计算依据的款项，明显违反双方的支付约定。请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月7日，原告鹏佳装饰公司（乙方）、被告京州房地产公司（甲方）签订了《京州国际城塑钢窗工程承发包合同》，约定：甲方将京州国际城2#、3#楼塑钢窗工程发包给乙方，乙方包工包料，工程量约计10000平方米；承包工程的日期自具备制作之日起，至2016年10月1日竣工交付使用；工程质量标准：按照现行的国家规范、行业标准、验收标准、各项检测必须达到合格要求，抗风压气密性等必须达到设计要求，如测试不合格或出现质量问题由乙方负责解决，所造成的经济损失由乙方负担。结算单价为每平方米120元，合同总价约1200000元；工程竣工后，按实际完成工程量据实结算；付款方式：无预付款，固定玻璃安装完成后付结算总价的50%，工程验收后，甲方一个月内支付至总价款的95%。甲方留取5%质保金，自完工时满一年内工程无任何质量等问题，则甲方在一个星期内付清余款。2#、3#楼施工图纸显示工程面积共计11302.06平方米，被告工程部耿建章在图纸上签字。 2016年12月5日《建筑工程项目付款申请单》显示，京州国际城2#、3#楼门窗工程，合同金额约1356247元，实付付款金额610000元，累计付款比例45%。原、被告均在该申请单上盖章，被告预算部李明、工程部耿建章、财务部杨春晖及公司领导均于当月签字。 2017年3月14日，原告鹏佳装饰公司（乙方）、被告京州房地产公司（甲方）签订了《京州国际城塑钢窗工程承发包合同》，约定：甲方将京州国际城4＃、5＃楼塑钢窗工程发包给乙方，乙方包工包料，工程量约计8000平方米；承包工程的日期自合同签订之日起，至2017年5月31日竣工交付使用；结算单价为每平方米123元，合同总价约984000元。其他条款同上述合同。4＃、5＃楼施工图纸显示工程面积共计8313平方米，被告工程部耿建章在图纸上签字。合同签订后，原告与张某签订《门窗安装合同书》，将4＃、5＃楼门窗安装工程分包给张某，张某完成安装后，原告按约支付其安装费272000元。 2018年2月7日，河北居安建筑工程质量检测有限公司对2#、3#楼窗户进行检测并出具了《检测报告》，检测结论为：气密性能：正压属国标GB/T7106-2008第6级、负压属国标GB/T7106-2008第6级，水密性能：属国标GB/T7106-2008第3级，抗风压性能：属国标GB/T7106-2008第5级。 张某出庭作证称，其从原告处承揽2＃、3＃、4＃、5＃楼门窗安装工程，工期自2016年至2018年初，其参与了工地验收，整体工程已经验收完毕。2＃、3＃楼工程面积11302平方米，4＃、5＃楼工程面积8313平方米。 鹏佳装饰公司对以上合同之外门厅部分进行了施工。 至2018年3月9日，原告收到被告支付的工程款共计1710955元，原告开具了收据。其中，2017年10月18日9100元及2018年1月20日14055元两张收据，载明的收款事由为门厅款。之后，被告未再支付工程款。 2018年3月至2019年5月，被告称因2#、3#、4#、5#楼窗户维修，支付石家庄际州物业服务有限公司维修费共计103500元，该物业公司开具了收据。2018年12月6日，被告称因委托宋丛校班组对2#、3#、4#、5#楼窗户打胶加固，支付宋丛校打胶款73200元，宋丛校出具了收条。 原告认可4#、5#楼工程未安装纱窗，被告称代原告安装4#、5#楼纱窗3047个，支付纱窗费60940元、另支付2#、3#楼窗口清理费450元。 2018年3月15日，被告将上述工程交付使用。 本院认为，被告京州房地产公司与原告鹏佳装饰公司签订的两份《京州国际城塑钢窗工程承发包合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。鹏佳装饰公司将上述工程施工完毕后，双方未对工程总价款进行决算，京州房地产公司仅支付部分工程款，工程于2018年3月15日已经交付使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，案涉工程以工程交付使用日2018年3月15日为竣工日期。合同内鹏佳装饰公司施工的工程实际面积，依照2＃、3＃、4＃、5＃楼工程施工图纸、证人张某的证言及双方当事人盖章确认的2016年12月5日《建筑工程项目付款申请单》，可以证明2＃、3＃楼工程面积为11302.06平方米、4＃、5＃楼工程面积为8313平方米。按照合同约定的结算单价，2＃、3＃楼为每平方米120元，工程总价为1356247.2元。4＃、5＃楼每平方米123元，工程总价为1022499元。2＃、3＃、4＃、5＃楼工程总价合计2378746.2元。京州房地产公司支付鹏佳装饰公司工程款合计1710955元（包含合同外的门厅款23155元），故京州房地产公司已支付合同内工程款1687800元。4＃、5＃楼工程未安装纱窗，京州房地产公司主张支出纱窗费60940元，鹏佳装饰公司也同意该笔款项从工程款中扣除；京州房地产公司主张另支付窗户维修费103500元、打胶款73200元、窗口清理费450元，鹏佳装饰公司不予认可。本院认为，京州房地产公司无证据证明其通知过鹏佳装饰公司进行维修，且在法庭释明下其仍然没有提交维修合同、支付相关费用的财务凭证，不能证明主张的支出费用与鹏佳装饰公司施工有关。鹏佳装饰公司同意扣除10000元维修费用。综上，合同内工程款合计2378746.2元，门厅款23155元，京州房地产公司已付款1710955元（含门厅款），再扣除纱窗费60940元、维修费10000元，被告实际应支付原告剩余工程款620006.2元。 京州房地产公司以鹏佳装饰公司未提交检测报告，双方没有验收结算，尚不具备付款条件为由，主张驳回鹏佳装饰公司的诉讼请求，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，判决如下： 被告石家庄市京州房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北鹏佳装饰工程有限公司工程款620006.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11309元，被告石家庄市京州房地产开发有限公司负担10000元，原告河北鹏佳装饰工程有限公司负担1309元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  贾立新 人民陪审员  刘丽雪 人民陪审员  秦建堂 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  段淑勇 ——