广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14424号原告：何娥眉，女，1983年2月18日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告：余永边，男，1980年10月8日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。两原告共同委托诉讼代理人：陈浩江，广东智洋律师事务所律师。被告：广州市汇盛贸易有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇XX一路****。法定代表人：柯善平。被告：广州瑞万置业有限公司，住，住所地广州市番禺区化龙镇XX一路****/div>法定代表人：柯善平。两被告共同委托诉讼代理人：张勇，男，1980年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，系两被告前法定代表人及实际控制人。何娥眉、余永边与广州市汇盛贸易有限公司（以下简称汇盛公司）、广州瑞万置业有限公司（以下简称瑞万公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何娥眉、余永边的委托诉讼代理人陈浩江，汇盛公司及瑞万公司的委托诉讼代理人张勇，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何娥眉、余永边向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还5万元定金给原告，并按银行贷款利率支付利息（以5万元为基数，从原告起诉之日起到款项全部退回时止）；2.判令被告赔偿公证费1200元；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告通过互联网发布“瑞万璞悦里”售楼广告，吸引潜在的购房者前往购买。2019年8月3日，因被告发布的虚假广告欺骗和被告售楼部工作人员的误导，原告向被告缴纳了购房定金人民币5万元，订购广州市番禺区化龙镇金盛一路瑞万璞悦里3栋401房，建筑面积73.59平方米，房屋总楼房价81万余元，优惠后的楼价款为人民币64万余元。收取原告的定金后，被告至今未能提供正式的《房屋买卖合同》给原告签订，也拒绝与原告合理磋商《房屋买卖合同》的条款。《中华人民共和国广告法》规定，“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。”“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。”“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的可以要求广告经营者、广告发布者先行赔偿。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”被告发布虚假广告，欺骗、误导消费者，收取消费者定金后，不能按广告所宣传和承诺的条件，与消费者磋商和交易，其行为已经构成违法。经人民法院通知，2019年10月22日，原告到番禺区国土资源和规划局查询，发现本案拟出售的房产，早已经抵押并且已经被人民法院查封。因被告的原因，双方不能按被告广告所宣传和承诺的条件达成合同，被告应当退还原告所缴纳的定金，并支付占用资金的利息。经协商无果，原告特提起本案诉讼。瑞万公司是汇盛公司的实际控制人和股东，两被告为同一实际控制人，瑞万公司发布的虚假广告吸引原告前往订购并造成原告的经济损失，故两被告应当承担连带责任。汇盛公司、瑞万公司共同辩称，原告将瑞万公司列为被告严重不符合事实，因为瑞万公司是汇盛公司的股东，并未在经营活动中承诺或者发布原告所称的广告，瑞万公司在此活动中也没有任何的广告。被告没有发布任何欺骗或者诱骗广告，且网上的所有广告信息都没有经过我方的授权发布，只是业务或者流量的需要，我方的信息均以书面的文件为准。两原告均为完全民事行为能力人，现场的租赁活动均有公示相关文件，并未诱骗两原告将款项转账至我司账户。两原告的证据只是在网上截取的信息，网络上的信息不能促使其作出重大的决策。两原告在我司租赁房屋后，我方三个月都联系不上，后来才知悉两原告起诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经开庭审理，查明事实如下：广州市番禺区化龙镇XX一路X号的权属人登记为汇盛公司。2019年8月3日，汇盛公司向何娥眉、余永边出具一份《收款收据》（No.0000890），确认收到璞悦里项目3-401房定金5万元。另查明，根据国土部门于2019年10月22日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，上述物业存在抵押登记及查封或其他限制处分的情况。再查明，汇盛公司是由瑞万公司独资开设的一人有限责任公司。本案庭审过程中，双方当事人均确认，两原告看过现房并支付定金5万元后，便匆忙离开，故双方并未签订任何书面文件。双方对该5万元定金所担保订立的合同性质存在较大争议。两原告述称其基于两被告在网上所打广告为“出售”等字眼而认为双方将订立的是房屋买卖合同，且现场销售人员极力宣称该楼盘销售火爆，再不买就没有机会，所以两原告仅看了房、约定好总价并支付定金后便匆忙离去；但两被告事后却要求签订房屋租赁合同，且另查涉讼房屋存在抵押及查封的情况，而两被告并未如实告知，故两原告拒绝签约。两原告为证明涉讼楼盘网络广告情况，向本院提交了网页截图数张以及（2019）粤广南粤第27723号《公证书》予以证明，均显示涉讼楼盘为“在售”状态。两原告另举证发票以证实其为上述公证事宜支出公证费1200元。两被告否认上述广告为其授权发布，并称销售现场有公示签约文本为租赁宿舍合同。本院认为，双方当事人尚在协商缔约阶段，两原告所交纳的定金虽有保障主合同订立的性质，但一方面，鉴于涉讼楼盘的网络广告确实采用了“在售”等具有误导成分的字眼，同时结合两原告看房较为匆忙的事实，两原告据此认为双方将订立的合同性质为房屋买卖合同，亦在常理之中；另一方面，两原告在涉讼楼盘的售楼部仅交纳定金而未签订其他书面文件，汇盛公司亦未举证证明其曾向两原告出示过合同示范文本及产权情况，故不足以证明双方就将来订立的是租赁合同达成了合意。因此，由于双方当事人仅有定金交付的行为，而未就定金所担保的将来订立合同的性质达成一致意思表示，故定金合同因意思表示不一致而尚未成立，两原告诉请退还其已支付的定金5万元并自起诉之日按银行贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。至于两原告所主张的公证费1200元，因网络广告具有时效性、变化性，两原告申请公证机关对网页进行公证合理而必要，该费用应由汇盛公司对两原告予以赔偿。汇盛公司是瑞万公司独资设立的一人有限责任公司，两者均未提供证据证实公司财产各自独立，故瑞万公司应对汇盛公司的上述欠款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、广州市汇盛贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向何娥眉、余永边返还50000元及支付利息（以50000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年10月8日起计至款项清偿之日止）；二、广州市汇盛贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向何娥眉、余永边赔偿公证费损失1200元；三、广州瑞万置业有限公司对广州市汇盛贸易有限公司由上述第一、二判项所确定的债务负连带清偿责任；四、驳回何娥眉、余永边的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1080元，由广州市汇盛贸易有限公司、广州瑞万置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎美仪人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇二〇年六月八日书 记 员  杜嘉华