河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2578号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市盐湖区中银大道南1号。主要负责人：景继军，该公司经理。委托诉讼代理人：焦建，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南瑞方园林绿化工程有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇安乐村01栋05-05-02号。法定代表人：丁振国，该公司经理。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：垣曲县中顺发物流有限公司，住所地山西省运城市垣曲县交警队西边下寺村下前组4号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人民财险运城公司）因与被上诉人河南瑞方园林绿化工程有限公司（以下简称瑞方园林）、垣曲县中顺发物流有限公司（以下简称中顺发物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初7168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年03月24日立案后，依法适用独任制程序，对本案进行了审理。上诉人人民财险运城公司委托诉讼代理人焦建，被上诉人瑞方园林的委托诉讼代理人耿虎到庭参加诉讼。被上诉人中顺发物流经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险运城公司上诉请求：1.依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初7168号民事判决书主文第一项，改判驳回瑞方园林要求人民财险运城公司赔偿其39744.8元的诉讼请求；2.本案二审诉讼费由瑞方园林、中顺发物流承担。事实和理由：1.一审法院采信证据不当，瑞方园林一审提交的《园林工程预算书》不符合单位出具证据的形式要件，且该证据由瑞方园林单方制作，无相应证据佐证，一审法院将该证据作为认定案件事实的依据不当，该证据不能证明瑞方园林损失的具体数额，应由瑞方园林对此承担相应不利后果；2.一审法院在瑞方园林未向法庭提交任何证据证明其是洛阳市绿化管理中心授权处理市管道路绿化事故的管理部门的情况下，就认定其具有原告资格，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条规定的证据裁判原则。瑞方园林辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.洛阳市中级人民法院对瑞方园林同类交通事故有生效的法院判决，该判决认定瑞方园林提交的证据均为合法；3.人民财险运城公司在一审中并没有向法庭就损失问题申请鉴定，也没提出这方面的意见；4.人民财险运城公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。中顺发物流经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。瑞方园林向一审法院起诉请求：1.要求中顺发物流赔偿瑞方园林损失39744.8元，人民财险运城公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。2.一审诉讼费由中顺发物流、人民财险运城公司承担。一审法院认定事实：2019年2月14日04时00分,在洛阳市××区洛伊快速通道“军事光缆43号”桩北15.5米处,裴依社驾驶晋Ｍ×××××号欧曼牌重型半牵引车(牵引晋MCY83挂车)载乘客吕江龙沿洛伊快速通道由南向北行驶至洛伊快速通道“军事光缆43号”桩北15.5米处,晋Ｍ×××××号欧曼牌重型半牵引车(牵引晋MCY83挂车)失控冲进绿化带、撞上路灯杆及道牙后侧翻,造成吕江龙受伤、树木、路灯杆、市政设施损坏、车辆受损的道路交通事故。该交通事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出第410311420190010028号《道路交通事故认定书》,认定裴依社应负该事故全部责任,吕江龙、瑞方园林、洛阳市城市照明灯饰管理处、洛阳市政建设集团有限公司新区养护分公司均不负该起事故的责任。晋Ｍ×××××号欧曼牌重型半牵引车的被保险人为中顺发物流,该车在人民财险运城公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险(保险金额为1000000元)及不计免赔率险，保险期间为2018年7月26日0时起至2019年7月25日24时止;晋MCY83挂车的被保险人为中顺发物流，该车在人民财险运城公司处投保有第三者责任保险(保险金额为50000元)及不计免赔率险,保险期间为2018年7月27日0时起至2019年7月26日24时止,本案事故发生在保险期间内。瑞方园林系受洛阳市绿化管理中心授权负责市管道路绿化事故处理、恢复、养护工作,其主张的财产损失依据为自身制作的《园林工程预算书》,损失数额为37944.8元。人民财险运城公司未提交证据,亦未申请进行司法鉴定。因双方该纠纷,瑞方园林诉至法院。庭审中,因瑞方园林与人民财险运城公司双方意见分歧较大,致调解不能。一审法院认为，瑞方园林提交的《园林工程预算书》,人民财险运城公司对此赔偿表内容虽然不予认可,但不能举证来否定《园林工程预算书》的真实性,也未对该损失在举证期限内申请鉴定,且瑞方园林本身是作为洛阳市绿化管理中心的授权管理部门,故瑞方园林主张的绿化损失数额37944.48元，一审法院予以认可。裴依社驾驶晋Ｍ×××××号欧曼牌重型半牵引车(牵引晋MCY83挂车)机动车造成交通事故,负事故全部责任,给瑞方园林造成的损失应当承担赔偿责任。晋Ｍ×××××号欧曼牌重型半牵引车(牵引晋MCY83挂车)的被保险人中顺发物流,该车在人民财险运城公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔率险,且事故发生在保险期间内。因本起交通事故造成瑞方园林、洛阳市城市照明灯饰管理处、洛阳市政建设集团有限公司新区养护分公司三家单位受损,故肇事车辆保险的交强险部分需按比例进行分配,超出交强险部分的合理损失应由人民财险运城公司在三责险范围内进行赔付。本案的诉讼费用属于间接损失,应由中顺发物流负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司应于判决生效后十日内向河南瑞方园林绿化工程有限公司赔付合理损失37944.8元。二、驳回河南瑞方园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费749元,减半收取计374.5元,由垣曲县中顺发物流有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞方园林在二审期间提供如下证据：1.《园林工程预算书》及《园林工程决算书》各1份，证明：本案交通事故对瑞方园林造成的实际损失为37944.8元；2.郑州陈砦花卉双桥基地出具的营养土销货单（编号0002830）及鄢陵绿源市政景观工程有限公司出具的苗木清单各1份，现场照片2页，证明：本案交通事故后造成的苗木损坏和瑞方园林购买苗木及营养土的支出情况。人民财险运城公司的质证认为：1.对《园林工程预算书》和《园林工程决算书》的真实性有异议，一审时瑞方园林提交的《园林工程预算书》没有制作人审核人的签名，《园林工程决算书》应当是在竣工验收以后才进行结算的材料，瑞方园林却没有提供竣工验收的材料，这两份证据都属于逾期举证；2.对苗木清单的真实性有异议，苗木清单没有发票，不能证明实际价格，销货单不足以证明实际用途，且两份证据均属于逾期举证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于一审证据采信及瑞方园林损失具体数额的认定问题，因本案绿化带苗木受损的事实已经由交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》予以证实，瑞方园林提交相应的《园林工程预算书》对损失的具体数额进行了举证。人民财险运城公司对该证据虽不予认可，但未提供有效的证据予以反驳，一审法院结合《园林工程预算书》等相关证据对损失数额予以认定，并无不当。人民财险运城公司的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。关于瑞方园林是否具有诉讼主体资格的问题。一审庭审中，瑞方园林提交证据显示其已取得洛阳市绿化管理中心的明确授权，并实际支出了本案受损绿化带苗木的修复费用，其诉讼主体适格。人民财险运城公司的该项上诉主张依据不足，本院亦不予支持。综上所述，人民财险运城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费749元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 迟 军二〇二〇年六月三日书记员 谭志祎