江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初11816号原告：王乐萍，女，1989年11月15日生，汉族。委托诉讼代理人：何飞跃，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：张玉，女，1981年8月4日生，汉族。原告王乐萍与被告张玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。原告王乐萍向本院提出诉讼请求：判令被告张玉归还原告借款本金623879.64元，支付资金占用利息（自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月，其通过朋友管鹏（曾是张玉公司的员工）认识张玉。张玉称有投资项目，该项目风险低、回报高（月息2%），向其借款。张玉告知其可以通过银行进行低息贷款来筹集资金。从2018年10月下旬开始，其陆续从南京银行贷款15万元、从兴业银行贷款20万元、从广州银行贷款15万元，并将自己名下的浦发银行信用卡（额度4万元）、招商银行信用卡（额度32000元）、广发银行信用卡（额度4万元，实际使用43500元）、广州银行信用卡（额度46000元）交给张玉使用。其中，双方于2018年10月22日签订借款合同，约定其出借15万元（从南京银行贷款筹措）给张玉，月息2%，同时约定张玉应每月向南京银行偿还本息3967.11元，分48期还清南京银行该笔贷款。2018年10月17日，张玉本人至南京银行柜台用其银行卡一次性取走15万元。之后张玉陆续支付了6个月利息，自2019年4月之后未再支付利息。2018年10月22日，双方签订借款合同，约定其出借15万元（从兴业银行贷款筹措）给张玉，月息2%，同时约定张玉应于每月13日向兴业银行等额还款10454.81元，分24期偿还该笔银行贷款。2018年10月18日，兴业银行放款20万元至其借记卡，该卡由张玉实际控制，并通过取款、转账的方式将20万元转至张玉自己的账户。但自2019年4月13日起，张玉未再支付该笔贷款利息，对其征信产生了不良影响。2019年2月，双方签订个人融资协议书，约定由其出借5万元给张玉，月息2%。2019年4月22日，张玉出借借条1张进行确认。其向张玉交付了现金5万元。张玉仅在2019年3月支付利息1500元、在2019年4月支付1000元，此后不再支付利息。2019年4月，其向广州银行申请借款15万元，该款发放至其在南京银行办理的银行卡中。该银行卡由管鹏实际控制。管鹏于2019年4月15日、4月16日各取款2万元，又在2019年4月16日转账11万元至管鹏名下的兴业银行卡中。之后管鹏将该15万元直接交付给张玉。2019年4月22日，张玉出具借条，确认该15万元借款，并约定月息2%。2019年4月22日，张玉出具借条，就使用其信用卡进行消费取现的债务进行确认，其中浦发银行4万元、招商银行32000元、广发银行43500元、广州银行46000元，月息2%。上述款项均由张玉刷卡，约定张玉每月按照发卡银行确认的账单足额偿还本息，但张玉一直未支付本息。2019年6月3日，张玉因无力偿还上述信用卡欠款，与其协商进行分期，并承诺承担分期付款的相应利息。同时，为了避免信用卡逾期，张玉一再要求其套取紫金银行30万元贷款来偿还上述信用卡本息，并承诺承担所有利息。其认为张玉拒不偿还借款的行为构成违约，故诉至法院。被告张玉未应诉，亦未答辩。在本案审理过程中，王乐萍申请管鹏出庭作证。管鹏陈述：王乐萍向广州银行贷款15万元。2018年4月15日，张玉要求管鹏到王乐萍处拿银行卡。随后，张玉授意管鹏从卡中取现2万元，其中8000元偿还了张玉使用管鹏的信用卡产生的欠款，12000元由管鹏转账至张玉的支付宝。当晚，张玉拿走了该银行卡，并于次日早上取现2万元，又转账11万元至管鹏的银行卡，因为张玉涉诉，她本人的银行卡不能使用。这11万元中，张玉转账至她本人的支付宝76000元，剩余34000元用于归还张玉使用管鹏的招商银行卡产生的债务以及管鹏的招商银行贷款和花呗。2018年4月21日、4月22日，张玉授意管鹏使用王乐萍的广发信用卡刷卡。管鹏刷了两笔，金额分别为14893.5元和23831.4元，实际到账38724.9元。该部分款项，张玉授意管鹏用于偿还张玉使用王乐萍、宋玄、管鹏的银行卡、信用卡等产生的债务。本院在本案审理过程中发现，2019年12月20日，管鹏以张玉为被告起诉至本院，本院依法受理，案号为（2019）苏0115民初17973号。在该案中，管鹏陈述：2018年3月，管鹏经韩步勋介绍认识张玉，张玉多次以高薪诱惑管鹏去其公司上班，主要从事贷款中介。2018年8月底，张玉以投资房产抵押可以给管鹏月息2%为由，向管鹏借款25000元（该笔款项通过微利贷所借），张玉拿走管鹏招商信用卡刷走25000元。2018年9月1日，管鹏前往张玉的金融公司上班，上班第三天张玉就以需要归还微利贷25000元为由，诱骗管鹏用招商e招贷借款19000元用来归还微粒贷。2018年9月3日，张玉再次以资金紧张为由，要求管鹏从微粒贷借款2万元，并通过光大银行转到张玉招商银行卡内。2018年9月6日，张玉诱骗管鹏做一笔贷款来归还管鹏所有贷款，由张玉归还本息。管鹏在张玉带领下通过特殊渠道向上海友信贷款公司（简称友信公司）贷了一笔有砍头息的借款，实际到手8万元，贷款合同为118000元，张玉将该笔8万元全部拿走。当晚管鹏认为受骗，要求终止该笔贷款，但张玉欺骗管鹏说会在三月内还清本息，并按照月息3%付息，但又让管鹏先行归还友信公司的贷款。张玉向管鹏借款已达169000元，但张玉以种种理由拒绝向管鹏归还。管鹏的招行贷款、微粒贷、花呗、房贷都急需归还，张玉又诱骗管鹏说可以加杠杆操作来归还管鹏的借款，还承诺按照每月3%付息，贷款管鹏归还。2018年9月14日，管鹏向母亲索要2万元被张玉分五次取现拿走。2018年9月15日，管鹏用民生银行卡借款60000元，张玉取走50000元。2018年9月16日，张玉与刘勇要求管鹏从事融资活动，要求管鹏按照融资计划表在3个月内融资200万元，遭到管鹏拒绝。张玉便以不给管鹏还贷款为由要挟，并多次以打电话、上门施压的方式胁迫管鹏。管鹏被迫同意介绍朋友给张玉认识。2018年9月21日，张玉让管鹏列出所有亲戚朋友的联系方式，让管鹏打电话并邀请有投资意向的人与张玉面谈。张玉诱骗管鹏将手机交给张玉，张玉通过管鹏的手机从360借条处借款41000元。同日管鹏还从母亲处索要了2万元转账给了张玉。2018年9月30日，张玉刷管鹏招商信用卡18500元，下款到管鹏光大银行卡后张玉将款转走。至此张玉向管鹏借款28万余元，管鹏被动虚增债务28万余元。2019年1月，张玉诱骗管鹏向胡超借款10万元，以与胡超合开公司需要资金周转，给管鹏代还之前借款为由，诱骗、威胁管鹏将名下房产抵押给胡超担保50万元，称50万元债务由张玉来偿还。但实际情况是管鹏将房产抵押给胡超并写了50万元借条给胡超，胡超转账20万元给张玉，从管鹏处过账20万元（其中118000元给管鹏还之前的债务，另有82000元当日转给了张玉）。自2019年3月起，张玉逼迫管鹏承认向胡超履行50万的债务。后胡超诉至南京市秦淮区人民法院，法院认定胡超、张玉均有“套路贷”嫌疑，已将该案移送公安机关处理。张玉逼迫管鹏去诱骗王乐萍做贷款给张玉，遭到管鹏拒绝后，张玉与王辉便多次对管鹏进行恐吓及殴打，还带刀到管鹏住所进行威胁及殴打。管鹏多次被打后被迫报警。2019年2月，张玉要求管鹏从家中取款20万元给张玉放贷，管鹏只拿了6万元，于是张玉将管鹏开除。2019年3月，张玉从其强占的管鹏的交通银行卡内刷走5800元。2019年4月，张玉再次要求管鹏找王乐萍做贷款30万，遭到管鹏拒绝后，张玉在中华门对管鹏进行了殴打。2019年4月15日，张玉与刘勇在江苏省南京市江宁区人民法院有诉讼案件，因管鹏答应不给刘勇出庭作证，张玉给管鹏出具一张15万元的借条。2019年4月30日，张玉与刘勇的案件开庭后，张玉向管鹏出具了一张50万元的借条。自2018年10月起至2019年4月止，张玉通过房押投资、养卡提额、做杠杆套利为幌子诱骗和强迫管鹏借新还旧，直接从管鹏信用卡刷卡或要求管鹏以现金、兴业银行金融消费贷、花呗、百度有钱花、玖富万卡等途径提供借款，导致管鹏在贷款平台、银行被动增加债务近856549.5元。同时张玉使管鹏的一套房产被抵押。自2019年5月30日起，张玉将管鹏所有通讯方式拉黑，管鹏多次讨债，结果三次被张玉与王辉殴打，至今张玉分文未还。张玉与王辉还对陈圣国、徐丽、陈芝华、宋旋、孙路、王苏平、魏玲、韩锦涛、牛硕、王强、杨康、牛强等十几人也存在上述诱骗和胁迫行为。张玉控制受害者信用卡高达15张之多，其中管鹏5张、王乐萍5张、宋旋3张、孙路1张、刘芳1张。2020年1月14日，胡超以管鹏为被告起诉至南京市秦淮区人民法院。南京市秦淮区人民法院经审理后认定：此案涉及的借款合同系2019年1月18日签署，载明借款金额50万元，借款期限自2019年1月18日起至2019年7月17日止，此案涉及的借条系2019年1月31日签署，载明“今借到胡超50万元，定于2019年4月30日归还”，借款合同与借条签署时间不一致，且载明的借款期限也不一致；此外，借条上有“当日转账管鹏20万，并在管鹏要求下将剩余30万转账给张玉”的字样，呈现在借条落款日期下方，该书写格式并非正常的借条格式；同时根据胡超提供的招商银行户口历史交易明细表显示，2019年1月19日，胡超向张玉转账8万元，2019年1月31日，胡超向张玉转账20万元、向管鹏转账20万元，2019年2月1日，胡超向张玉转账55600元，胡超的转账时间与借款合同及借条载明的时间无法对应，且与借条中载明的转账给张玉的30万元金额亦无法准确对应，结合管鹏的答辩意见以及管鹏提交的胡超、张玉、管鹏之间的微信聊天记录、管鹏与张玉之间的转账记录等证据，该案涉及的借贷行为涉嫌“套路贷”，存在经济犯罪嫌疑。因此，南京市秦淮区人民法院于2020年6月8日作出（2020）苏0104民初643号民事裁定书，裁定驳回胡超的起诉，将该案移送公安机关处理。2020年6月17日，本院在管鹏诉张玉民间借贷纠纷一案中认定：“张玉存在将出借款项交付借款人后，又迫使借款人将款项交付放贷人的关联关系人，而借款人与放贷人的关联关系人并无债权债务关系的制造资金虚假给付事实的行为；存在放贷人在借款人无力偿还‘借款’时，安排关联关系人为借款人‘偿还借款’，继而与借款人签订金额更大的‘借贷’协议的恶意垒高‘债务’数额的行为；存在放贷人以暴力方式向借款人讨债的非法行为。根据管鹏陈述，张玉还对多人重复使用上述行为并控制了多人的银行卡、信用卡实施‘套路贷’行为，且已有多人向公安机关报警。张玉涉嫌‘套路贷’，存在经济犯罪嫌疑，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决后认定不构成犯罪，原告管鹏可以另行主张。”据此，本院作出（2019）苏0115民初17973号民事裁定书，裁定驳回管鹏的起诉，将该案移送公安机关处理。本院认为，本案中，根据王乐萍提交的书面证据、王乐萍的陈述以及管鹏的证言，可以认定本案所涉借款事实与人民法院已经确认的张玉的“套路贷”行为存在牵连。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，本案应当驳回起诉，案涉纠纷应与前述案件一并移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决后认定不构成犯罪，原告王乐萍可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王乐萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  邹秋静人民陪审员  张武平人民陪审员  戎宏来二〇二〇年六月二十日书 记 员  李珠月