赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初2813号原告:彭彩云，女，1970年2月10日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，现住赤峰市。原告：辛广春，男，1968年3月31日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住赤峰市。二原告委托诉讼代理人：赵明月，内蒙古钦度律师事务所律师。被告：王伟琦，女，1993年3月22日出生，公民身份号码×××，汉族，幼师，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘建明，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被告：辛磊，男，1992年4月10日出生，公民身份号码×××，满族，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：孟彦春，内蒙古松洲律师事务所律师。原告彭彩云、辛广春与被告王伟琦、辛磊合同纠纷一案，本院于20205月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭彩云、辛广春及二原告的委托诉讼代理人赵明月，被告王伟琦及其委托诉讼代理人刘建明，被告辛磊的委托诉讼代理人孟彦春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭彩云、辛广春向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还二原告人民币239730元。事实和理由：二被告原系夫妻关系，被告辛磊系二原告之子。2016年10月，原被告以680000元的价格共同购买房屋一套，二被告垫付全部首付款及过户税费160000元。2016年11月23日被告辛磊与二原告共同向中信银行借贷款540000元。至2019年8月10日，二原告共偿还中信银行贷款79370元，二被告共偿还中信银行贷款25938.1元。为购买该房屋，二原告共支付购房款239730元。2019年8月21日，二被告恶意串通，在法院调解离婚的过程中未经二原告同意，将与二原告共同购买的房屋以夫妻共同财产予以分割，损害了原告的权益，故提出前诉。辛磊辩称：二原告所述2016年10月与被告辛磊共同购买房屋，由二原告垫付购房款的事实属实。所购房屋总价款为680000元，首付款及过户费为160000元，当时二原告向亲朋好友借款157000元，将上述借款或通过银行转账方式，或通过现金存入方式存入被告辛磊的银行卡，由被告辛磊将房款支付给售房人。二原告有3000元现金也交纳了购房首付款，上述款项均由二原告偿还属实。购房时，二原告与被告辛磊共同向银行贷款540000元，该款由银行直接转入售房人账户上。被告辛磊自己偿还银行贷款25938.1元，二原告共偿还79730元贷款，至二被告离婚时，尚有房屋贷款5088604.66元未偿还。二被告并非恶意串通离婚，同意原告的诉讼请求。王伟琦辩称：一、2014年二被告经政府登记结婚，婚后因琐事发生矛盾。2018年被告辛磊去浙江务工，春节回家后因矛盾升级被告王伟琦于2019年向赤峰市松山区人民法院提起离婚诉讼，故二被告并非恶意串通离婚。二、二原告称登记在被告辛磊名下的位于赤峰市××区房系双方共同购买不属实。1、2016年10月购买房屋时是以被告辛磊名义签订的购房合同，在办理房屋贷款及产权登记时，也是以被告辛磊名义办理，如双方最初意愿是共同购买，双方可做书面约定。2、二被告离婚时，二原告作为案外人也参与了离婚的调解工作，如果涉案房屋是原被告共同购买，在离婚诉讼中二原告应当会主张二被告的处分是无效的。3、无论是房屋购买、登记，还是日后居住及管理，二原告都不曾干预，足以见得二原告并非共同共有人。三、被告虽不认可二原告主张的数额，但不否认二原告曾有过出资行为。二原告在婚后出资，房屋登记在被告辛磊名下，出资时并未明确出资性质，依据法律规定，该出资应认定为是二原告对被告辛磊的赠与。四、二被告购买的英金小区房屋面积为130平方米，二被告离婚时市场价格为每平方米9000元，房屋总价款在1170000元左右，被告王伟琦在分割楼房时，已经考虑到被告辛磊抚养孩子的居住情况，同时考虑了二原告的出资赠与行为，仅分割了楼房价款的1/10。五、假如二原告主张的共同共有是成立的，二原告不应当是主张偿还，而应当确认为被告的分割行为无效，之后再按照共同共有主张财产分割。六、二原告提起诉讼，是与被告辛磊恶意串通的结果，想让被告净身出户。购买房屋时，被告王伟琦向他人借款40000元，现已偿还10000元。综上，二原告诉讼请求应予以驳回。围绕争议焦点二原告提交了中信银行个人贷款合同、被告辛磊中国建设银行个人活期账户交易明细2页、原告彭彩云与案外人丁某、徐某、郑某1、郑某2的微信聊天记录9页、案外人史某出具的收条1枚、史某中国农业银行个人交易明细1页、原告彭彩云蒙商银行交易明细1页、内蒙古农村信用社（回单）1枚、案外人焦某出具的收条、被告辛磊中信银行流水10页、原告彭彩云中国建设银行交易明细5页、原告彭彩云与被告辛磊微信转账截图3页，被告王伟琦提交了（2019）内0404民初7819号民事调解书。经双方质证，对上述证据因与本案有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：二原告系被告辛磊父母，二被告于2014年经政府登记结婚。2016年10月，被告辛磊以680000元的价格购买位于赤峰市××区房屋一处，该房屋首付款为140000元，通过被告辛磊银行账户直接转账给售房人，其余房款通过二原告及被告辛磊作为共同借款人于2016年11月在中信银行贷款540000元支付给售房人，此后二原告及被告辛磊按其与中信银行个人借款合同约定支付房屋贷款，涉案房屋登记在被告辛磊名下。2019年8月21日，二被告经赤峰市松山区人民法院调解离婚，离婚时双方在民事调解书第三条中约定涉案房屋为夫妻共同财产，归被告辛磊所有，欠银行房屋贷款亦由被告辛磊负责偿还，被告辛磊给付被告王伟琦共同财产折款180000元。现二原告以涉案房屋系原被告共同购买，由二原告垫付全部首付款及过户费，并偿还部分房屋贷款为由要求二被告偿还垫付款项，被告辛磊认可二原告主张，称首付款及过户费160000元系二原告借款157000元，加上二原告自有现金3000元，通过被告辛磊银行账户支付，且借款及部分贷款均由二原告偿还，被告王伟琦不否认二原告确有出资行为，但不认可二原告主张数额。本院认为，二原告在起诉时称其与原被告共同出资购买房屋，但又以合同纠纷提起诉讼要求二被告偿还垫付的首付款、过户费及房屋贷款，故在本案中二原告将其出资行为视为向二被告的借款，并非作为房屋共同出资款而主张权利。对二原告主张的垫付款，被告辛磊予以认可，但被告王伟琦认为该款系二原告对被告辛磊的赠与，由此认定本案的争议焦点为二被告的出资行为是向二被告的借款还是对被告辛磊个人的赠与。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下，可按照婚姻法第十八条第（三）款的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”结合本案具体案情，涉案房屋应认定为被告辛磊的个人财产，二原告出资行为应视为对被告辛磊的赠与，理由如下：一、在涉案房屋交纳首付款时，被告王伟琦其称通过向亲属借款40000元用，并已经偿还10000元，二原告认可因购买房屋被告王伟琦的亲属借款30000元并称由二原告偿还了该款，通过庭审提交的被告辛磊的银行账户明细可以印证被告王伟琦亲属于桂荣确于2016年10月18日向被告辛磊账户转款30000元，但被告王伟琦未提交证据证明由其偿还了此笔借款，故不能认定被告王伟琦对房屋首付款有过出资行为；二、原被告均认可二原告的出资行为，本案中二原告提交证据能够证明首付款由二原告所借，并由二原告偿还，且剩余房款亦通过二原告与被告辛磊作为共同借款人向银行贷款支付，与银行成立借款合同关系的相对方为二原告与被告辛磊，并非是二被告，由此可以认定，二原告的出资本意是对被告辛磊个人的赠与，而非是对二被告的赠与；三、如果本案中二原告出资行为为向二被告借款，二原告再作为涉案房屋贷款的共同借款人并代为偿还贷款，且该偿还贷款行为是连续的，且大部分贷款由二原告偿还不符合日常借贷习惯；四、原告仅提供其向案外人借款购买涉案房屋，并偿还借款及贷款的证据，未提交充分的证据证明其与二被告曾约定该出资行为为借贷，也未提交证据证明在二被告离婚前以借贷关系向二被告主张过权利。综上，结合被告王伟琦并不是涉案房屋的登记权利人，也不是涉案房屋贷款偿还的义务人的情形，二原告出资支付涉案房屋的首付款及贷款，并将涉案登被告辛磊名下，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款规定之情形，应认定涉案房屋为被告辛磊个人财产，同时应认定二原告的出资及偿还贷款的行为是基于其与被告辛磊的子女亲情，为被告辛磊解决居住条件，而对被告辛磊个人的赠与，且该赠与行为因涉案房屋已经登记在被告辛磊名下已经履行完毕。被告辛磊在离婚诉讼中以夫妻共同财产分割了涉案房屋，系其对自身权利的处分，并不能作为认定该出资赠与行为系向双方借款的依据。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭彩云、辛广春的诉讼请求。案件受理费2448元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二〇二〇年六月二十九日书记员 付 晶