苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初13054号原告：邵华，男，汉族，住所地山东省枣庄市峰城区，现住苏州市相城区。委托诉讼代理人：韩友维，江苏剑桥颐华(张家港)律师事务所律师。被告：苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江区。法定代表人：徐红星，主任。委托诉讼代理人：徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。被告：周根才，男，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。原告邵华与被告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会(以下简称联丰村)、周根才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月5月20日公开开庭进行了审理，原告邵华及其委托诉讼代理人韩友维、被告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会的委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼，被告周根才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邵华诉称，2011年7月1日，原告与被告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会签订了土地承包租赁合同，由原告向联丰村承包土地种植果树蔬菜，租赁面积75.6亩，租赁年限10年，从2012年1月1日至2021年12月31日。该租赁地块东高西低，原地块西边为无人使用的湿地，平时该地块积水自然排水状态为向西排入湿地。合同签订后，原告自2012年起在租赁土地上分二期先后种植了桃树7000多株。2015年联丰村将西边湿地承包给周根才改造为水塘养鱼。2018年7月19日下午，平望镇大雨，被告联丰村和被告周根才用挖掘机将桃园西部排水口封堵，阻止桃园向外排水，造成桃园大面积积水，导致桃树大面积受淹，部分桃树先后逐步死亡，部分桃树受损失去挂果能力，原告损失惨重。2019年2月原告申请吴江区人民法院委托鉴定机构对已死亡桃树进行鉴定(由于受淹时间较短，客观上对受损桃树鉴定时机不成熟，故只申请对死亡桃树损失进行鉴定)，现对受损桃树的鉴定时机也已经成熟。经鉴定，第一次鉴定损失1616159.15元，第二次鉴定继续扩大损失640443.35元，现请求判令两被告共同赔偿损失2256602.5元；诉讼费、鉴定费由被告承担。被告联丰村辩称：村委会并非侵权主体，无需承担赔偿责任。2018年7月19日村委会接到周根才电话称,桃树地内已撒过农药且有残余，现桃树林的水直排鱼池，可能致使鱼塘的鱼大面积死亡,周根才与原告因排水口问题发生纠纷，村委会赶到现场后西排水口已有一个被堵，鱼池内确有鱼死亡。村委会作为中间方做两方工作，达成一致意见,将另一排水口堵住，同时与原告一起勘查桃林内积水情况后，在东面重新开一个排水口，便于桃林排水。与此同时，村委会在全村范围内进行大面积的排涝，期间原告从未向村委会提出桃林受淹、积水无法排除等问题。等发现问题后，已过了最佳抢救期，且原告从未向我方主张过赔偿问题。因此，村委会并非侵权主体，损害的扩大系事故发生前就存在病害，且原告排水不及时导致，水淹时间过长、加速病害，从而导致果园出现损失。被告周根才未作答辩。经审理查明，2011年7月1日,原告与被告联丰村签订土地租赁合同1份，合同约定，被告联丰村将位于本村睦字圩75.06亩土地租给原告种植蔬菜，租赁年限10年，自2012年1月1日至2021年12月31日。前五年租金每亩1200元，后五年按市场行情调整，租赁期内要做到基本农田不变型。合同成立后，原告开始在租赁地上种植桃树。2015年被告周根才与被告联丰村签订土地租赁合同，在原告租赁地的西侧湿地建塘养鱼。2018年7月的某一天，天气下雨，被告联丰村接到周根才电话，称桃树地内已撒过农药且有残余，现桃树林的水直排鱼池，可能致其鱼塘内的鱼大面积死亡。被告联丰村的工作人员沈强到现场查看，发现桃树林西排水口有一个已被堵上，鱼池内确有鱼死亡，经与双方协商一致，与原告方的工作人员一起勘查桃林内积水情况后，将挖机开进果园，将直排进入周根才鱼塘的另一排水口堵住，同时在桃树林东面重新开一个排水口，便于桃林排水。2018年9月27日，被告联丰村和苏州市吴江区林业站共同盖章出具情况说明一份，载明，原告在位于联丰村睦字圩种植桃树75.06亩，因2018年7月降雨，导致桃树部分受淹，经区农林局技术人员和镇农服中心技术人员现场查看后，确定桃树属受灾淹死，情况属实。另查明，在位于联丰村睦字圩75.06亩的桃树地，地势东高西低，原排水在西侧湿地，2014年12月30日，被告联丰村将西侧湿地处的睦家荡租赁给案外人唐美云，2015年3月21日，案外人唐美云与被告周根才签订了转让协议，将睦家荡承包经营权转让给周根才，从2017年起至今，被告联丰村直接将睦家荡承包给被告周根才，并签订承包合同，被告周根才在租赁地进行生态水面养殖。桃树林的排水就直排至周根才租赁的睦家荡了。审理中，经原告申请，本院委托，盐城市农业科学院司法鉴定所分别于2019年6月21日出具2019农鉴字第9号、2020年1月16日出具第88号司法鉴定意见书，其中第9号司法鉴定意见书认为，涉诉桃树受害起因与2018年雨季时桃园西出水口被堵，开挖的东出水口排水不能满足园区雨季排水需要，导致地势低洼的区域积水时间过长，从而引发桃树损害有密切关系，桃树损失的估算方法：成树死亡损失=树体价值+合同期内（3年）桃子销售的利润损失；成树受损未死亡损失=3年桃子销售比正常产量减少的利润+3年恢复期需投入的成本；死亡幼树损失=树苗价格+1-2年内平均成本+可得预期收益损失；（3年系2019年至2021年）。死亡桃树的经济损失为1127437.64元，受损未死亡桃树的经济损失为488722.51元；合计1616159.15元。第88号司法鉴定意见书认为，涉诉桃树的损害在快速加重，现有条件下果园已不具备经营价值，桃树受损的直接原因是桃树病害，淹水是桃树病害爆发流行的主要原因，果园管理不到位是损失的次要原因，涉案桃树的经济损失总计为2256602.50元；原告支付评估费第一次为29010元，第二次25300元。合计54310元。审理中，经向苏州市吴江区气象局查询，2018年7月19日及前后一天均无降水，原、被告双方对降雨事实无争议，只是时间具体是2018年7月那一天不清楚了。双方存在争议的主要焦点为损失责任承担。原告认为，第一次鉴定报告中对桃树的损害进行分析，采纳了联丰村2018年9月27日出具的情况说明，确定桃树属受灾淹死,桃树受淹之后出现大量留胶现象,会降低抵抗性，滋生病菌引发二次损害，在损害原因推断里认定,大量桃树较短时间内出现严重留胶和死亡程度与桃园西排水口被堵导致地势低洼的区域积水时间较长，从而引发桃树受损有密切关系;第二次鉴定报告在第一次鉴定后,又有很多桃树发生死亡，然后在第一次鉴定的基础上又对扩大的损失提起鉴定评估,总损失是2256602.5元，那么扣掉第一次鉴定损失的金额。这次扩大的损失金额应该是640443.35元。对死掉的树没有管理，桃园里留1个短工进行管理。去年卖了40000元，连人工、农药、租金的费用，99%的树都不行了，没法正常生产。联丰村是侵权行为人，由于桃园排水口所处的位置比较特殊，村主任亲自指挥全村大范围排涝，并亲自指挥挖掘机堵住桃园排水口，而且就挖机在外面越过桃园围栏，伸入桃园用土把排水口堵住，这是典型的侵权行为，同时村委临时挖了一个应急排水通道，也说明联丰村当时已经意识到堵住排水口会使桃园受淹，因此联丰村应当承担全部的赔偿责任，同时周根才也在现场，也可能参与了封堵行动，也应当承担赔偿责任。原告从未允许他们堵排水口。关于种白菜还是桃树，协议并未禁止种桃树，种桃树和种菜没有本质区别，受淹时种什么都会有损失，何况我方提交的2019年8月16日原村委冯书记提供的情况说明，都已经认可我方种桃树，而且这么多年来村委从来未对种桃树提出异议，因此种桃树还是种菜没有因果关系。被告联丰村认为，村委会并非侵权主体，无需承担赔偿责任。2018年7月19日，村委会接到周根才电话称，桃树地内已撒过农药且有残余，现桃树林的水直排鱼池，可能致使鱼塘的鱼大面积死亡。周根才与原告因排水口问题发生纠纷，村委会赶到现场后，西排水口已有一个被堵，鱼池内确有鱼死亡，村委会作为中间方做两方工作，达成一致意见是将另一排水口堵住，同时，村委会与原告一起勘查桃林内积水情况后，在东面重新开一个排水口，便于桃林排水。与此同时，村委会在全村范围内进行大面积的排涝，期间原告从未向村委会反映桃园受淹、积水无法排除等问题，等发现问题时，已过了最佳抢救期，但原告从未向我方主张过赔偿问题。双方都报警了，村委会到达现场时，平望派出所在现场，平望派出所出警民警，要求村委会协助他们一起做双方的工作，村委会只是作为调解方，和派出所是处于同样地位。涉案桃园几乎四面环水，故在签订租赁合同时双方明确约定种植蔬菜，原告明知桃树既不耐旱也不耐淹，而执意种植桃树，而种植桃树后又没有合理的排水系统，2018年7月正值雨季，面对大暴雨等自然灾害，村委会协助全村进行排涝，就原告桃林而言，村委会已经为其开设了一条应急排水通道进行排涝，其之后并未向村委会反映受灾要求继续协助排涝，面对桃林受淹，未采取及时的补救措施，导致损失的扩大，而损害的扩大，系事故发生前就存在病害且原告排水不及时，导致水淹时间过长、加速病害，从而导致果园现在的损失。大雨是自然灾害，不可归责于村委会，系原告自己未及时排水导致现有的损失。被告村委会并非侵权主体，村委会作为调解方，不应承担赔偿责任。本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任，被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。所谓不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况,包括自然灾害,如台风、地震、洪水等。因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任，如果危险是由自然原因引起的，紧急避险造人不承担民事责任，受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿，因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险造人应承担适当的民事责任。分析造成本案损失所涉及的因素为:2018年7月下旬的那二天降雨量大，村委会协助全村进行排涝，暴雨为自然灾害，应属于不可抗力；签订土地租赁合同时明确约定种植蔬菜，在承包土地之时就清楚知道地势情况,原告种植桃树后，作为一个桃树种殖户,其应当熟悉和了解桃树的生长习性,应提前做好相应的防止旱涝的准备工作，而原告平时疏于管理，未能合理设置并完善排水系统；种植桃树，在果园内喷洒除草剂等农药应是常规管理，原告应当清楚，果园排水系统直接进入鱼塘，显然会影响周根才的正常养鱼，对此原告并未采取任何措施；被告联丰村将原告租赁地的西侧湿地租赁给被告周根才养鱼，应该清楚桃果的排水口是直排鱼塘的，会对鱼塘内的鱼造成死亡的隐患，事实上周根才也向被告联丰村反映了这一问题，被告联丰村虽有查看，但未采取任何措施，被告联丰村在收取租赁费的同时，应当给被告周根才养鱼提供安全生产的便利和条件；当大雨来临时，被告联丰村经与原告方协商，将果园西侧排水口堵住，同时在桃园东面重新开一个排水口，采取的紧急避险措施，已考虑到了相邻双方果园、鱼塘可能存在的损害，由此导致桃园排水不畅，是桃树林受淹一个直接原因；原告在桃树林受淹后，未能采取有效的排淹等施救措施，也未将桃园受淹的程度及时告知村委会，导致排涝力度不强，水淹时间过长，加速病害的产生，事故发生后，原告平时对桃园的管理措施不到位，也导致损失进一步的扩大。评估报告损失的估算方法，考虑了3年桃子销售的利润损失和可得预期收益损失，并未考虑应投入的管理成本等等支出。综合以上各种因素，参照鉴定评估的结论，总损失是2256602.5元,结合本案的具体情况，本院酌情认定，被告联丰村应承担25%的责任为564150.63元，原告应承担75%的责任。被告周根才与本案损失无因果关系，作为相对受益方的适当补偿，已在被告联丰村的赔偿责任中已予考虑并承担，故被告周根才对本案不承担责任。原告支付评估费鉴定费第一次为29010元，第二次25300元。合计54310元。由被告联丰村负担13577.50元，其余由原告自行承担。故被告联丰村应赔偿原告的损失合计为577728.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵华损失577728.13元。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××69，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费25336元，由被告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会承担6334元，原告邵华负担19002元，被告苏州市吴江区平望镇联丰村村民委员会承担承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至法院，原告已预交的诉讼费用6334元，本院于本判决书生效之日起十五日内退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  陈唯华人民陪审员  吕荣林人民陪审员  汝锡霞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  吕 婷附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任第一百五十三条本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。