广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初3435号 原告（反诉被告）：赖家芳，女，汉族，1970年7月31日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：吴蔓菁，广西天惠律师事务所律师。 被告（反诉原告）：伍朝琨，男，汉族，1965年7月12日出生，住广西北海市海城区。 被告（反诉原告）：唐仕兰，女，汉族，1978年7月20日出生，住广西北海市海城区。 两被告共同委托诉讼代理人：伍国裕，广西先导联合律师事务所律师。 第三人：冯英，女，汉族，1962年12月24日出生，住广西北海市海城区。 原告（反诉被告）赖家芳诉被告（反诉原告）伍朝琨、唐仕兰、第三人冯英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赖家芳及其委托诉讼代理人吴蔓菁、被告（反诉原告）唐仕兰及其与被告（反诉原告）伍朝琨的委托诉讼代理人伍国裕、第三人冯英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）赖家芳向法院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还借款本金人民币921000元及相应利息306533.4元（利息暂计至2019年5月20日，以后另计）。事实和理由：：二被告因家庭经营需资金周转，于2017年8月9日向原告借款人民币100万元，原告于当日将100万元以转账方式交付二被告，二被告收款后出具《借条》给原告，《借条》载明借到原告100万元，每月利息3万元。二被告借款后，已付还本息共计17万元，至今尚欠借款本金921000元及利息306533.4元（暂计至2019年5月20日，以后另计）。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起以上诉讼请求。 被告（反诉原告）伍朝琨、唐仕兰辩称：不同意原告的诉讼请求，请依法驳回原告的诉讼请求。程序方面，第一，原告起诉本案存在程序违法，本案我们已经书面向合浦县人民法院提出管辖异议，在第一次庭审的时候向海城区法院提出管辖异议，本案的借贷关系是借贷做特定的船舶经营使用，根据最高法关于海事法院关于受理案件范围第四十九条的规定，本院应该由海事法院管辖；第二，本案的第一场庭审中我们申请追加冯英为当事人，现在法院追加为第三人，应该追加为本案的被告，因为她是100万元借款中85万元的实际占有使用人；第三，本案涉嫌刑事犯罪，我们已经向公安机关报案同时向广西扫黑办举报，现在是广西挂牌督办的案件，本案应该终结审理；第四，前十天左右，北海中院曾经征求我们的意见，我们认为本案是涉嫌黑恶案件，应该依法移送公安机关。事实方面，我们提供的证据及对方的证据相互印证，我们实际借到的款项是12万，原告起诉100万元没有任何事实基础，符合最高人民法院司法部关于借贷案件的规定，属于虚假诉讼的范围，应该移送；第二，我们提起反诉，因为我们实际借到12万元，但是原告已经收取了我们18万元，按照法律规定的最高三分利息计算，原告收取的费用已经超出54800元，所以我们当庭提起反诉，要求反诉被告赖家芳返还54800元给反诉原告；第二，原告所提供的借条及相应的转账凭证三性都不具有法定生效条件，该合同实际履行作为债务人的被告只得到了12万元，其中的85万元由冯英取得，根据权利义务对等原则，该85万元应该由冯英承担，所以原告诉请我们承担我们没有取得的款项，这个是没有事实和法律依据的。 被告（反诉原告）伍朝琨、唐仕兰同时反诉称：2017年8月9日，反诉原告伍朝琨、唐仕兰借到反诉被告赖家芳人民币壹拾贰万元整（¥120000）。因无法收到反诉被告赖家芳原借条上约定的其他借款88万元，经交涉无果，反诉原告伍朝琨、唐仕兰即于：1、2017年9月19日归还8万元给赖家芳，尚欠本金4万元；2、2017年10月1日归还2万元，尚欠23600元；3、2017年12月12日归还1万元，尚欠14900元；4、2018年2月15日归还40000元，多还24800元；5、2018年6月20日还20000元；6、2018年7月5日还10000元；以上共多还54800元。为维护反诉原告的合法权益，请求：判决反诉被告赖家芳返还人民币伍万肆仟捌佰元整（¥54800）给反诉原告伍朝琨、唐仕兰。 原告（反诉被告）赖家芳针对反诉辩称：按照规定，反诉应该在举证期限届满之前提出。现被告提起反诉没有事实和法律依据，借款本金事实上是100万元，所欠本金是92万多，反诉原告连借款本金都没有还清，所以请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 第三人冯英对本诉发表意见称：冯英现在与原告、被告的债务没有任何关联，当时被告唐仕兰借冯英85万元现金，唐仕兰在2013年开始到2017年止一共借我85万元，2012年唐仕兰还借了20万元，但是在后来已经还了20万元并且把相应的借条拿回去了。在2017年8月9日被告问赖家芳借100万元然后还我的85万元，在农业银行唐仕兰转了85万元给我，我把借条还给她了，所以现在我跟唐仕兰之间没有债权债务关系，还了85万元给我之后我与唐仕兰、伍朝琨之间的债权债务就全部结清了。 第三人冯英对反诉发表意见称：冯英不清楚原、被告之间的债权债务，唐仕兰借冯英的钱已经还清，其他的跟我没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人均无异议的证据予以确认，可以作为本案的定案依据；对于当事人有异议的证据，因与本案有一定的关联性，本院亦将其作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年8月9日，伍朝琨、唐仕兰向赖家芳出具《借条》，载明：今借到赖家芳人民币壹佰万元整（¥1000000元），每月利息叁万元整。同日，赖家芳通过银行转账100万元至唐仕兰账户，唐仕兰通过银行转账85万元至第三人冯英账户、再通过银行转账3万元至赖家芳账户。对于上述85万元，伍朝琨、唐仕兰主张该85万元系用于给第三人冯英走账，100万元扣除85万元再扣除3万元利息，实际只借到赖家芳12万元。赖家芳及冯英则主张伍朝琨、唐仕兰向赖家芳借款系用于偿还唐仕兰、伍朝琨之前所欠冯英的欠款。 借款后，唐仕兰通过银行于2017年8月9日转账3万元、2017年9月19日转账8万元、2017年10月1日转账2万元、2017年12月12日转账1万元、2018年2月15日转账4万元、2018年6月20日转账2万元、2018年7月5日转账1万元，以上共计21万元至赖家芳账户。赖家芳对收到上述款项系偿还本案债务无异议。庭审中，原、被告双方确认涉案100万元借款约定月息三分，未约定还款期限，且2017年8月9日转账支付的3万元实际系100万借款的利息。 另查明，冯英系赖家芳丈夫冯敏的姐姐，冯英与伍朝琨、唐仕兰均确认双方之间存在过债务关系。冯英主张：伍朝琨、唐仕兰分别于2014年4月10日借款20万元、2015年7月15日借款30万元、2015年10月6日借款25万元、2016年2月3日借款10万元，共85万元给伍朝琨、唐仕兰。伍朝琨、唐仕兰则辩称：仅向第三人冯英于2014年4月19日借款10万元、2014年10月16日借款15万元、2015年2月16日借款8万元，共计借款33万元，以上借款均已清偿，借条均已撕毁。 再查明，2016年5月4日，冯英与伍朝琨、唐仕兰签订《协议》，约定：按双方同意，今欠冯英的伍拾伍万元。按月付利息，如有违规则马上追回本金。对于上述借款，冯英称系对双方2015年7月15日30万元及2015年10月6日25万元借款的结算。伍朝琨、唐仕兰主张上述借款未真实发生。 又再查明，唐仕兰于2015年10月18日通过银行转账1.5万元、2016年1月25日转账1.5万元、2016年3月7日转账2.25万元、2016年7月7日转账2万元、2017年3月21日转账2.75万元，以上共计10万元至赖家芳账户。伍朝琨、唐仕兰主张上述转账系对2015年2月16日与第三人冯英8万元借款的清偿，通过转账支付10万元及现金交付6.5万元共计偿还16.5万元。冯英则称上述转账系赖家芳替其收取85万元借款的利息，并未收到现金6.5万元。赖家芳对收取上述转账的款项无异议，确认该钱系替冯英收取。 本案在审理过程中，北海市公安局海西派出所于2019年12月19日出具《情况说明》，载明：2019年9月2日伍朝琨举报因其妻子唐仕兰向赖家芳、冯英借款，后被对方采用软暴力，虚假诉讼等方式追债。关于唐仕兰与赖家芳、冯英之间的民事纠纷，经派出所调查，唐仕兰与赖家芳、冯英确实存在债务关系，我所民警已向三方告知，并告知可以通过合法的诉讼方式进行维权。 经本院查询，从2017年1月起，原告赖家芳在本市作为原告起诉的民间借贷案件共计9件，且上述案件大部分约定借款月利息3%至月利息5%不等。 本院认为，关于本诉问题。原告是否属于职业放贷人,对此本院认为,认定当事人是否构成职业放贷人,主要从放贷对象是否具有不特定性、借款行为是否具有反复性等方面进行甄别,其中出借人在同一辖区的民间借贷案件数量是首要的甄别要件。本案中,原告赖家芳从2017年1月起在本市作为原告起诉的民间借贷案件共9件,据此,本院认定原告赖家芳的出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性。因此，本院确认原告为职业放贷人，原、被告双方签订的民间借贷合同（即本案《借条》）无效。 因原、被告双方签订的民间借贷合同无效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方对于取得的财产应予返还。被告唐仕兰、伍朝琨应当返还借款并按照中国人民银行贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息损失给赖家芳。关于借款本金问题。本案中，赖家芳与伍朝琨、唐仕兰签订的《借条》约定借款金额为100万元，赖家芳亦确已将100万元通过银行转账至唐仕兰账户，唐仕兰收到借款同日将85万元转账至冯英，将3万元转账至赖家芳。对于该85万元，唐仕兰主张系其同意给冯英走账所转，冯英则主张该85万元系唐仕兰、伍朝琨偿还其借款。对此本院认为，鉴于各方对其主张均未能提出证据予以证实，且经唐仕兰及冯英确认，唐仕兰与冯英之间确存在过债权债务关系，而本案审理的是赖家芳与唐仕兰、伍朝琨之间的债权债务关系，赖家芳明确表示不同意追加冯英为本案被告，且冯英与唐仕兰、伍朝琨的债权债务关系与本案不属同一法律关系，故不宜在本案中一并处理，若唐仕兰、伍朝琨认为该85万元并非偿还冯英的借款，则其可另案起诉冯英。唐仕兰在收到赖家芳转账100万元后才向冯英转账85万元，故本院确认唐仕兰、伍朝琨收到赖家芳借款合计97万元（100万元﹣3万元）。被告借款后，经双方确认，被告共计还款21万元，扣除被告在借款当天归还的3万元，被告还款、扣除利息、抵扣本金情况如下表：                            借款日期2017年8月9日，本金97万元，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。                               还款日期                       还款金额                       应还利息期间                       应还利息                       抵扣后剩余利息                       抵扣本金                       抵扣后剩余本金                               2017.9.19                       8万元                       42天（2017年8月9日至2017年9月19日）                       97万元×（4.35%÷365天）×42天=4855.32元                       0元                       8万-4855.32元=75144.68元                       97万元-75144.68元=894855.32元                               2017.10.1                       2万元                       12天（2017年9月20日至2017年10月1日）                       894855.32元×（4.35%÷365天）×12天=1279.77元                       0元                       2万元-1279.77元=18720.23元                       894855.32元-18720.23元=876135.09元                               2017.12.12                       1万元                       72天（2017年10月2日至2017年12月12日）                       876135.09元×（4.35%÷365天）×72天=7517.96元                       0元                       1万元-7517.96元=2482.04元                       876135.09元-2482.04元=873653.05元                               2018.2.15                       4万元                       65天（2017年12月13日至2018年2月15日）                       873653.05元×（4.35%÷365天）×65天=6767.82元                       0元                       4万元-6767.82元=33232.18元                       873653.05元-33232.18元=840420.87元                               2018.6.20                       2万元                       125天（2018年2月16日至2018年6月20日）                       840420.87元×（4.35%÷365天）×125天=12519.97元                       0元                       2万元-12519.97元=7480.03元                       840420.87元-7480.03元=832940.84元                               2018.7.5                       1万元                       15天（2018年6月21日至2018年7月5日）                       832940.84元×（4.35%÷365天）×15天=1489.02元                       0元                       1万元-1489.02元=8510.98元                       832940.84元-8510.98元=824429.86元                               截至2018年7月5日，剩余借款本金824429.86元                如表所示，截至唐仕兰、伍朝琨于2018年7月5日的最后一笔还款，被告尚欠借款本金824429.86元没有归还给原告，被告唐仕兰、伍朝琨应当归还借款824429.86元并支付利息（利息按以下时间及标准分别计算后合计，以824429.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月6日起计算至2019年8月19日；以824429.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至款项还清之日止）给原告赖家芳。 关于反诉，如上所述，唐仕兰、伍朝琨支付的款项尚不足以清偿债务，故反诉原告请求反诉被告返还54800元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告伍朝琨、唐仕兰偿还借款本金824429.86元及支付利息（利息按以下时间及标准分别计算后合计，以824429.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月6日起计算至2019年8月19日；以824429.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至款项还清之日止）给原告赖家芳； 二、驳回原告赖家芳的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告唐仕兰、伍朝琨的全部诉讼请求。 本诉案件受理费15847.8元，由原告赖家芳负担3432.8元，被告伍朝琨、唐仕兰负担12415元（该费用原告赖家芳已预交，被告伍朝琨、唐仕兰承担的部分由其在履行上述给付义务时一并支付给原告赖家芳）。 反诉案件受理费585元，由被告伍朝琨、唐仕兰负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（本案案件受理费15847.8元，反诉案件受理费585元）。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 谭晓明 审 判 员 唐建荣 审 判 员 谭小凤 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 朱英华 书 记 员 庞大洋