福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初44号 原告晋江刚劲陶瓷有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇海西建材城B3幢11.12.13号。 法定代表人王**，公司总经理。 委托代理人王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人朱承银，男，1984年12月22日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告晋江刚劲陶瓷有限公司（以下简称刚劲公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人朱承银工伤行政确认一案，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月24日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告刚劲公司委托代理人王燕娜、被告晋江人社局委托代理人苏鸿斌到庭参加诉讼，第三人朱承银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2020年1月15日作出晋人社工认［2020］88号《认定工伤决定书》，查明：朱承银系刚劲公司球磨工，2019年7月13日上午11时许，其在该公司长埔工业区厂区车间工作时，不慎摔倒受伤，其伤情经晋江市磁灶中心卫生院（以下简称磁灶卫生院）诊断为：左侧第9、11肋骨骨折。晋江人社局认定朱承银受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告刚劲公司诉称，朱承银损伤是其身原因造成的，并非在工作时间工作场所内发生，被告作出的相关工伤认定，认定事实有误，请求判令：撤销晋人社工认［2020］88号《认定工伤决定书》。 原告刚劲公司向本院提供的证据有： 1．营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告主体资格； 2．居民身份证复印件，证明第三人身份情况； 3．晋人社工认［2020］88号《认定工伤决定书》，证明被告对第三人的受伤认定为工伤。 被告晋江人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告晋江人社局向本院提供的证据有： 1．晋人社工认［2020］88号《认定工伤决定书》； 2．泉政文［2014］176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》； 3．工伤认定申请表； 4．内资企业登记基本情况表； 证据1-4，证明被告因第三人申请依职权作出被诉行政行为。 5-1．对第三人的调查笔录； 5-2．第三人身份证复印件； 5-3．银行账户交易明细； 5-4．对胡某的调查笔录； 5-5．胡某身份证复印件； 5-6．对李合金的调查笔录； 5-7．李合金身份证复印件； 5-8．授权委托书； 该组证据，证明第三人与原告存在劳动关系以及第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤。 6．磁灶卫生院疾病证明书、诊疗记录、DR、CT检查报告单，证明第三人受伤的具体事实； 7-1．限期补正材料通知书； 7-2．受理决定书； 7-3．举证通知书； 7-4．送达回证（5份）； 该组证据，证明工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明工伤认定适用法律法规正确。 第三人朱承银未提供书面陈述、质证意见，也未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告除对被告提供的证据5-1中第三人陈述受伤事实的真实性有异议，对5-4以及证据6中的疾病证明书、ＤＲ、ＣＴ检查报告单的关联性有异议，认为胡某与第三人有亲属关系，其证言不能采信；同时认为5-6系传来证据不能作为认定工伤的证据外，对被告提供的其他证据均无异议。被告对原告提供的证据均无异议。 本院认为，原告提供的证据3暨被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不作为证据审查；磁灶卫生院疾病证明书、诊疗记录、ＤＲ、ＣＴ检查报告单来源合法，内容真实，与本案具有关联性；胡某系刚劲公司员工，被告对其所作调查笔录来源合法，内容真实，与本案具有关联性；李合金受原告委托在配合被告对涉案工伤事故进行调查而对其所做调查笔录中的陈述虽为传来证据，但该证据与胡某以及第三人本人陈述能够互相印证，证明朱承银在上班时间工作场所内受伤的事实，故对被告提供的证据5-4、5-6以及证据6予以确认。对当事人无异议的原、被告提供的其他证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，亦予以确认。 经审理查明，朱承银系刚劲公司球磨工。2019年7月13日上午11时许，朱承银在公司长埔工业区厂区球磨车间工作时，不慎摔倒受伤，其伤情经磁灶卫生院诊断为左侧第9、11肋骨骨折。2019年10月24日，朱承银向晋江人社局提出工伤认定申请。待补正材料后，晋江人社局于2019年12月24日受理申请，并于同日将举证通知书送达给刚劲公司。2020年1月15日，晋江人社局在向刚劲公司委托的李合金、证人胡某以及朱承银本人做调查笔录并审核朱承银提供的相关材料基础上，作出晋人社工认［2020］88号《认定工伤决定书》，认定朱承银所受到的事故伤害为工伤。2020年1月17日、28日，晋江人社局分别向刚劲公司、朱承银送达《认定工伤决定书》。刚劲公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，晋江人社局具有受理晋江市行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案的争议焦点在于被告对朱承银伤情的认定是否正确及朱承银所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的问题。 关于朱承银的伤情问题。第三人受伤后当日即到磁灶卫生院就诊。从2019年7月13日DR检查报告单载明“左侧第9肋骨骨折，建议CT进一步检查，排除隐匿性骨折”中可见，在第三人初次做DR检查时，其左侧第9肋骨骨折已被发现，至于是否存在其他隐匿性骨折，医院尚不能确定。对于第三人的伤情，2019年7月20日CT检查报告单再次证实左侧第9肋骨骨折；2019年8月12日CT检查报告单载明“左侧第9、11肋骨骨折”，其中“左侧第9肋骨骨质中断，断端稍错位”，“第11肋骨骨质中断，断端未见移位，见骨痂形成”；同日疾病证明书的诊疗意见为左侧第9、11肋骨骨折。原告主张第三人伤后6小时才到医院做检查，2019年7月13日DR检查报告单及疾病证明书所载的伤情均无法体现是第三人摔伤所致，且2019年7月20日CT检查报告单证明第三人的受伤部位与8月12日CT检查报告单载明的内容相矛盾。鉴于目前医疗检测条件以及对错位的肋骨骨折相较于没有错位的肋骨骨折更容易查检出来的客观实际，要求在初次检查时即准确无误发现所有隐匿性骨折的肋骨，对医疗部门来说过于苛刻。因此，磁灶卫生院在第一次CT检查时未能发现而于第二次CT检查时才发现第三人未错位的左侧第11肋骨骨折，属正常现象。被告依据疾病证明书等证据对第三人伤情所作的事实认定正确。原告未能举证证明第三人在受伤后到送医院就诊期间存在阻断结果发生的介入因素，也不能提供其他相反证据，其仅以第三人伤后6小时才到医院就诊和2019年7月20日CT检查报告单载明的伤情来否认第三人的伤情为左侧第9、11肋骨骨折的主张，不能成立，不予采纳。 关于第三人所受伤害是否符合工伤认定问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”本案中，朱承银在工作时间和工作场所内受到伤害，有其本人陈述以及胡某、李合金的证言加以证明，事实清楚。从举证角度讲，刚劲公司没有证据证明朱承银所受伤害是非工作原因导致，也应承担举证不利的后果。对刚劲公司关于朱承银所受伤害不是因工作原因所发生的主张不予采信。晋江人社局作出的工伤认定结论，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。另外，晋江人社局收到工伤认定申请后，及时依法受理、开展调查并作出决定，程序合法。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。 综上所述，刚劲公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告晋江刚劲陶瓷有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江刚劲陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  刘井松 二〇二〇年六月三日 法官 助理  林前枢 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。