贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初1445号原告:吴学仁，男，1953年6月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：金枫，男，贵州恒发律师事务所律师，受金沙县司法局法律援助中心指派，系一般授权。被告：吴世贵，男，1986年9月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：徐静，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师，受金沙县司法局法律援助中心指派，系特别授权。委托代理人：吴丹，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师，受金沙县司法局法律援助中心指派，系特别授权。原告吴学仁与吴世贵所有权确认纠纷一案，本院2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告吴学仁及其代理人金枫、被告吴世贵及其委托代理人徐静、吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴学仁向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认位于金沙县房屋（约40000元）的所有权归原告享有。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1980年古历二月初二日（公历1980年3月18日），原告从案外人龙绍华处购买取得二分宅基地，其四至界畔为：“前抵赵朝均屋后阳沟（现为谭永庆住宅墙），后抵周光发自留地（现为税务局宿舍围墙），以龙邵华现有围墙为界，左抵和平二队操坝田（现为城关镇幼儿园园墙和税务局宿舍围墙），右侧以杨天贵滴水一公尺处为界（现为吴河均住宅墙和谭桂荣住宅墙）”。随后，原告在其购买的宅基地上自行修建了原河滨路46-6号房屋（砖混结构房屋八间，土墙结构两间，外加两个卫生间和一个院坝，占地约200ｍ2）。同年8月1日，被告父亲吴学志瞒着原告和王贤芝与曾令辉签订买卖协议，由曾令辉支付被告父亲壹仟叁佰元整（1300.00元），取得原属于吴学仁、吴学志、王贤芝（系原告母亲）所共同修建未完工的位于原供销社路边的房屋（土墙结构、两间房屋）。1998年9月11日，原告念及兄弟情谊，见被告父亲经济困难且无地可住，便出借一间面积约21ｍ的自建砖混结构房屋（现抵谭桂荣住宅墙一间）给被告父亲居住。双方经赵永辉执笔共同签订协议协议表明：吴学仁所购买的宅基地使用权均属于吴学仁享有；在吴学志小孩年满十八周岁后，吴学志自动归还原告的地基和房屋。并就被告父亲吴学志可用面积做了约定，即原、被告双方权属争议的现河滨路62-11号房屋。1999年，因冰雹损毁被告父亲居住的一间房的顶盖，被告父亲吴学志（社区特困户）在政府资助下，获得资助款500元人民币用以修缮。2015年2月11日，金沙县国土资源局为原告颁发了金国用（2015）第00063号《土地使用证》，确认原告对其1980年购买龙绍华的二分地享有宅基地使用权。被告父亲去世后，被告一直居住在争议的房屋内，但原告念及亲情，未予收回，更未收取任何房屋租金。但被告得寸进尺，想把争议房屋据为己有，对原告丝毫不念亲情恶言相向，甚至辱骂原告。原告无法忍受被告的言语和行为，便于2018年10月9日向人民法院起诉，请求依法判决被告搬离涉案房屋，但因争议房屋权属不清，人民法院未能支持原告的诉求。综上所述，涉案房屋宅基地系原告于1980年购买龙绍华的二分地而来，原告自行出资修建了62-11号房屋。2015年2月11日，金沙县国土资源局为原告颁发了金国用（2015）第00063号《土地使用证》，确认原告享有涉案宅基地使用权。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》《物权法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告特具文起诉，请求人民法院判决支持如前诉讼请求。被告吴世贵辩称，原告所诉与事实不符，涉案房屋系因被告爷爷奶奶位于原供销社路边房屋被征占后，原告用该房屋征收补偿款购买了二分地。后被告之父吴学志在该二分地上修建了土墙结构房屋，1999年因下冰雹导致被告父亲修建的房屋倒塌，政府补助被告父亲500元后，被告父亲吴学志重新修建的房屋。因此，原告主体不适格。原告吴学仁为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1.房屋买卖契约。用以证明原告于1980年古历2月初2购买了争议房屋所在的宅基地。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，该契约不能证明涉案的争议房屋属于原告所有，且用于购买该房屋宅基地的钱是被告爷爷奶奶的征占补偿款。2.（2015）第00063号国有土地使用证。用以证明金沙县国土资源局于2015年2月11日确认了原告于1980年购买的龙绍华二分地的宅基地使用权。经质证，被告对真实性无异议，但该组证据中提到的是河滨路62-12号房屋，并不是本案的涉案房屋62-11，达不到原告的证明目的。3.2004年12月9日罗马街办事处出具给镇土管所的证明、2019年11月11日罗马社区出具的证明复印件。用以证明河滨路46-6号房屋就是吴学仁居住的房屋，该房屋系1980年吴学仁向龙绍华购买的二分地修建。证明河滨路46-6号门牌更换为62-12号。经质证，被告对2004年12月9日的证明真实性及证明目的有异议，不能证明涉案房屋是原告所修建，且该证明上载明的内容仅能体现是原告向龙绍华购买土地，不能证明其修建房屋的事实。2019年11月11日的证明有异议，更换后的门牌号应该是62-11号。4.照片2张。用以证明争议房屋除正面的砖为被告2017年修建以外，其他均为原告1981年自建房屋的老砖，且被告修建时还降低房屋的高度。经质证，被告对三性均有异议，且达不到原告证明目的。5.（2001）黔金民初字1656号民事裁定书、协议。用以证明2001年吴学惠、吴学友、吴学治、吴学英、吴学珍起诉本案原告吴学仁财产所有权纠纷，后以原告等人协商为由向法院撤诉，协商的依据就是1998年9月11日由赵永辉书写的一份协议，协议内容是：吴学仁购买的地基全部属于吴学仁，吴学仁将宅基地让两间房的面积给吴学志修建，吴学志的小孩年满18岁后，吴学志自动归还吴学仁的地基。协议上有相关当事人及本案被告吴世贵的签字。该协议原件存于1656号卷宗。经质证，被告对裁定书真实性无异议，但当时并未进行实体审理，与本案无关；对协议的三性以及证明目的均有异议，被告并未在该份协议上签字捺印，同时该协议上载明的内容能够证实原告让出两间房的面积给被告父亲吴学志修建，恰好证实涉案房屋是被告父亲修建的事实。6.（2018）黔0523民初3437号民事判决书、（2019）黔05民终1612号民事裁定书、（2019）黔0523民初2164号民事判决书。用以证明原告因被告不良言语和行为向金沙县人民法院起诉要求被告排除妨害纠纷的事实。经质证，被告对裁判文书真实性无异议，但达不到原告证明目的，原告诉被告排除妨害纠纷一案，经终审生效文书裁判原告不能证明涉案房屋系其所有，最终驳回了原告的诉讼请求。7.治安案件当场调解协议书。用以证明2020年1月10日吴世贵与吴学仁因河滨路62-12号（62-11号）房屋产权问题发生纠纷，双方产生殴打他人和辱骂他人的行为。经质证，被告对真实性无异议，但与本案审理的所有权确认纠纷没有关联性，达不到原告的证明目的。被告吴世贵为证明自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：（2019）黔0523民初2164号民事判决书（已生效）。用以证明涉案房屋62-11号是被告的父亲吴学志修建的，河滨路46-6号房屋的门牌号更换为现在的62-11号，且原告在当时的庭审中对46-6号更换为62-11号无异议，并且对涉案房屋系被告之父吴学志1999年修建的事实无异议。经质证，原告对三性无异议，但该判决书并不能确认吴世贵享有本案涉案房屋的所有权，同样不能确认原告没有涉案房屋的所有权，涉案房屋的所有权处于待定状态。本院对证据的认定情况，原告举证1、2、5、6、7，被告对真实性无异议，本院认定证据真实性；原告举证3、4，被告有异议，原告无其他证据予以佐证，本院不予认定。被告举证（2019）黔0523民初2164号民事判决书一份，原告对真实性无异议，本院认定证据真实性。本案经审理查明事实如下：原告吴学仁与被告吴世贵之父亲吴学志系同胞兄弟，吴学志于2011年5月去世。证据显示原告吴学仁于1980年从案外人龙绍华处购买了现位于金沙县幅。2015年2月11日原告吴学仁到金沙县国土资源局办理了金国用（2015）第00063号国有土地使用证，该使用证载明宗地座落于金沙县，使用权面积209.83㎡。该宗地内包含河滨路62-12号原告吴学仁及其家属居住的十三间房屋，和本案诉争的河滨路62-11号被告吴世贵所居住的两间房屋，之前门牌号总的为河滨路46-6号。双方诉争河滨路62-11号房屋占地面积约为21㎡,吴世贵兄弟与父亲吴学志一直居住在该房屋内，吴学志去世后被告吴世贵又一直居住至今。同时查明，原告吴学仁居住的河滨路62-12号房屋和被告吴世贵居住的河滨路62-11号房屋都没有相关部门的规划许可、准建等有关手续，也没有房屋产权证。诉争河滨路62-11号房屋现状为水泥砖砌的墙体，彩钢棚盖顶，一大间隔为两小间房屋。原告吴学仁诉称1980年左右其给龙绍华买地基用烂转头修建了原河滨路46-6号房屋后，让出了一间给被告吴世贵父亲吴学志居住，但其未举证证明修建房屋的事实。而被告吴世贵辩称因其爷爷奶奶位于原供销社路边的房屋被征用后，原告吴学仁用该房屋的征收补偿款购买了二分地，其父亲吴学志在该地上修建了土墙房屋。老房子于1999年倒塌后，政府补助了500元钱，父亲吴学志买火砖砌墙，用油毛毡盖顶重新修建。2016年农历正月被告吴世贵又将旧房屋全部推了重新建成现在的房屋。（2019)黔0523民初2164号民事判决查明：“2011年9月4日金沙县城关镇罗马街办事处出具证明，证实了被告吴世贵之父吴学志位于河滨路46-6号房屋于1999年倒塌修建，鉴于吴学志系罗马街的特困户，政府补助建房款500元。2019年6月26日金沙县鼓场街道罗马社区居民委员会出具证明，证实原河滨路46-6号房屋门牌号已变更为河滨路62-11号，现被告吴世贵居住的房屋门牌号为河滨路62-11号。庭审中，原告吴学仁对被告吴世贵现居住的位于河滨路62-11号房屋系被告吴世贵父亲吴学志重新修建的事实无异议。”本案庭审中，原告吴学仁亦认可被告吴世贵现居住的位于河滨路62-11号房屋系被告吴世贵趁原告不在家的时候把老房子推了重新砌的。另查明，吴学志有两个儿子，即长子吴世贵（本案被告），1986年9月1日出生，次子吴海贞，1987年7月3日出生。本院认为，首先，本案系不动产所有权确认纠纷，原告诉请对涉案房屋享有所有权，其实质应是一种现实存在的权利，即权利主体可对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。根据本案查明的情况，被告吴世贵之父吴学志原修建的土墙房屋于1999年倒塌后政府补助建房款500元重建，原告吴学仁对被告吴世贵现居住的位于河滨路62-11号房屋系被告吴世贵父亲吴学志重新修建的事实无异议，该事实经本院（2019）黔0523民初2164号生效判决得以认定。在本案庭审中，被告吴学仁亦认可涉案房屋是被告吴世贵趁其不在家的时候将老房屋推倒重建砌的。加之原告吴学仁也无证据证明涉案房屋确系其所修建的事实，且原告吴学仁陈述涉案房屋系其所建，而其举证的1989年9月的《协议》载明的“将自己的宅基让两间房的面积给吴学志修”，自相矛盾。故原告吴学仁仅依据涉案房屋的土地使用权登记在其名下便主张其对房屋享有所有权，事实依据不足。其次，依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”由此可知，设立或者消灭物权的事实行为必须是合法的，涉案房屋的修建没有相关部门的规划许可、准建等有关手续，也没有房屋产权证，其修建是否合法系政府有关部门的职责范围，不宜由人民法院确权处理，故原告吴学仁诉请对涉案房屋享有所有权，于法无据。第三，原告吴学仁陈述1998年9月其让两间屋的地基给被告吴世贵之父吴学志修房居住，吴学志的小孩年满18周岁后，吴学志自动归还其地基。对该事实被告吴世贵不认可，即使该事实属实，被告吴世贵于1986年9月出生，其弟吴海贞1987年7月出生，兄弟二人年满18周岁至今已长达十多年之久，吴世贵兄弟与父亲吴学志一直居住在该房屋内，吴学志去世后被告吴世贵又一直居住至今。原告吴学仁未向吴学志及被告吴世贵主张返还地基，其迨于行使权利的行为应视为对自己民事权利的放弃。综上，原告吴学仁诉请确认位于金沙县房屋的所有权归其享有的主张，无事实法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴学仁的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告吴学仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇二〇年六月二十八日书记员  胡鹏