云南省镇雄县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)云0627行初24号 原告刘世源，男，生于1953年9月30日，汉族，农村居民，住，现住镇雄县。 原告杨富仙，女，生于1954年6月12日，汉族，居民，住，现住镇雄县。系刘世源之妻。 被告镇雄县盐源镇人民政府，地址：镇雄县盐源镇盐源村上街村民组。 法定代表人赵毅，镇长。 委托代理人李远庆。代理权限：特别授权代理。 被告镇雄县人民政府，地址：镇雄县乌峰街道办事处中山路127号。 法定代表人张洪坤，县长。 委托代理人裴秀兰。代理权限：特别授权代理。 第三人刘世成,男，生于1975年7月12日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。 原告刘世源、杨富仙诉被告镇雄县盐源镇人民政府和被告镇雄县人民政府土地行政确认纠纷一案，本院2020年3月13日受理后，依法追加刘世成作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告刘世源、杨富仙，被告镇雄县盐源镇人民政府法定代表人的委托代理人李远庆，被告镇雄县人民政府法定代表人的委托代理人裴秀兰，第三人刘世成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告镇雄县盐源镇人民政府于2019年8月16日作出盐行决字[2019]第2号《土地确权决定》。该《决定》认定，刘世成与刘世源、杨富仙发生争议的土地位于盐源镇蓼叶村楠木组“湾子口”，面积为48平方米，东至原老马路，南至刘世成地（离刘世成圈4米）、西至刘某1住房，北至村委会花园斜对面马路。争议地属于登记在刘世成名下“湾子口”的一部分，包产到户前后由刘世成家一直管理使用。镇雄县盐源镇人民政府依据刘世成的申请，作出了争议地归刘世成所有的《处理决定》。刘世源、杨富仙不服，向镇雄县人民政府申请行政复议，镇雄县人民政府于2019年12月27日作出了镇政行复决字[2019]第13号《复议决定》，维持了镇雄县盐源镇人民政府于2019年8月16日作出的盐行决字[2019]第2号《处理决定》。 原告刘世源、杨富仙诉称，我方与刘世成争议地位于盐源镇蓼叶村楠木组小地名“坪子头”交换来修公路的老马路处。1994年，修公路占用8户人自留地，集体决定用原有老马路作补偿，老马路界限以自留地位置为准。1999年至2000年，刘世源父亲刘某2与刘世成父亲刘某3在老马路处发生争议，经村委会调解处理，补偿我方老马路土地是“坪子尖尖”。2015年1月24日，蓼叶村委会与盐源镇政府相互串通将老马路120平方米确权给刘世成，后盐源镇政府以确权错误主动撤销。2017年7月11日，刘世成与盐源镇政府相互串通，申请确权。2019年8月16日，被告镇雄县盐源镇人民政府作出盐行决字[2019]第2号《土地确权决定》，确定争议地的使用权属于刘世成的《处理决定》。我方不服，向镇雄县人民政府申请行政复议，镇雄县人民政府维持了上述《处理决定》。二被告捏造证据，违反法定程序，违法确权。因此，被告镇雄县盐源镇人民政府作出的《处理决定》及被告镇雄县人民政府作出的《复议决定》侵犯了我方的合法权益。为此，特请求人民法院依法撤销被告镇雄县盐源镇人民政府于2019年8月16日作出的盐行决字[2019]第2号《土地确权决定》，以及被告镇雄县人民政府于2019年12月27日作出的镇政行复决字[2019]第13号《复议决定》；判决责令被告拆除老马路坪子头200平方米的建筑物，恢复土地原状，归还原告土地；判令被告赔偿原告26颗经济林损失232200元。 原告刘世源、杨富仙向本院提交出示了下列证据： 1.照片5张，证明争议地的使用权属于二原告，不属于刘世成。 经质证，被告盐源镇人民政府、镇雄县人民政府、第三人刘世成认为证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。 2.1984年《农业生产责任制证书》1本，2007年《农村土地承包经营权证》1本，用以证明争议地就是用老马路来补偿给二原告的自留地的事实。 1984年《农业生产责任制证书》第17、18页载明：原告在“坪子头”处，承包经营面积0.3亩。 2007年《农村土地承包经营权证》1本，记载“由马路补偿公路占地，更正马路。东至岩贤马路，南至石包，西至本人自留地，北至花椒树”。 经质证，被告盐源镇人民政府、镇雄县人民政府、第三人刘世成对1984年农业生产责任制证书真实性予以认可，但里面的内容有涂改、添加，对登记的内容不予认可；对2007年农村土地承包经营权证1本不予认可，载明的更正、补偿不符合登记的规定，记载的内容不予认可。 3.《土地承包合同书》（来源于档案局），用以证明档案局里面有原告家“坪子头”的土地登记。 经质证，被告盐源镇人民政府、镇雄县人民政府、第三人刘世成对该项证据真实性予认可，提出修公路确实占用原告部分土地，但是用老马路补偿不是事实。 4.盐源乡廖叶村委会出具的《证明》，王某1出具的《说明》、马某1出具的《说明》、贾某1出具的《说明》、刘某4出具的《证明》、刘某5出具的《证明》、《宅基地出让协议》、（2015）盐政行决字第2号《处理决定》、（2015）盐政撤字第3号《撤销决定》、镇政行复终字（2015）第7号《行政复议终止决定》、昭通市中级人民法院（2016）云06民终1579号《民事裁定》，用以证明发生争议后，争议地经被告方处理的事实。 盐源镇人民政府于2015年1月24日作出（2015）盐政行决字第2号《处理决定》，对杨富仙与刘世成所争议的蓼叶村楠木组湾子口老马路争议地使用权归蓼叶村楠木组所有。 盐源镇人民政府于2015年4月2日作出（2015）盐政撤字第3号《撤销决定》，撤销（2015）盐政行决字第2号处理决定。 镇雄县人民政府于2015年5月15日作出镇政行复终字（2015）第7号《行政复议终止决定》，根据杨富仙撤回复议的申请，行政复议终止。 昭通市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）云06民终1579号《民事裁定》，认定刘世源、杨富仙与刘世成排除妨碍纠纷一案，刘世源、杨富仙诉求刘世成返还其“坪子尖尖”土地，刘世成辩称自己耕种地名叫做“湾子口”。经法院组织双方现场勘验，争议地貌已发生重大变化，多处地界已消失，双方提交的土地经营权证书均不能证实各自对争议地享有使用权，该争议地存在权属不清问题，应由人民政府处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 经质证，被告盐源镇人民政府、镇雄县人民政府、第三人刘世成对该项证据中《证明》、《说明》的真实性、合法性均不予认可，宅基地出让协议与本案无关联性，对其余证据无异议。 被告镇雄县盐源镇人民政府辩称，原告诉称与第三人争议地块系修建公路后用老马路补偿的事实无凭无据，我政府作出的《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律适当，处理公正。原告要求经济赔偿，无事实依据，其诉求不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇雄县人民政府辩称，我政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇雄县盐源镇人民政府和被告镇雄县人民政府向本院提交出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.土地确权申请书（刘世成）、决定受理通知书、调解通知书及调解笔录，用以证明镇雄县盐源镇人民政府作出的行政行为程序合法。 经质证，二原告认为上述证据是盐源镇人民政府伪造的；第三人对证据无异议。 2．土地承包经营权证（刘世成）、现场勘验笔录1份、刘某6、刘某7、刘某8、詹某1、刘某9询问笔录各1份，用以证明经调查了解争议地属于刘世成所有。 《土地承包经营权证》载明刘世成在“湾子口”承包经营土地面积0.7亩。 2017年7月22日经盐源镇人民政府组织蓼叶村委会、刘世源、杨富仙、刘世成对争议地块名称、面积、四至界限进行核实勘验确认，争议地面积48平方米，四至界限为东至原马路岩，南至刘世成地（离墙4米），西至刘某1住房，北至村委会花园对面。 刘某6、刘某7、刘某8、詹某1、刘某9均陈述，刘世成与刘世源、杨富仙争议的土地位于楠木组“湾子口”处，刘世成家在湾子口处有几分地，但争议地大约几十个平方米，在刘世成家住房左边，一个三角形的样子。双方争议地是刘世成老人的自留地，包产到户后是刘世成家自留地，这20多年，一直是刘世成耕种。争议地旁边的老马路没有处理给哪户，是很多农户种地的必经之路。修公路占地已全部处理了。 经质证，二原告对该项证据有意见，认为修公路占用了原告自留地后没有地来找补，之后用老马路地来补给原告，争议地不是刘世成家的；第三人对证据无异议。 3．《中华人民共和国土地管理法》第14条、《土地权属争议调查处理办法》第3、5、33条，用以证明盐源镇人民政府作出处理决定的主体适格，适用法律正确。 经质证，原告认为盐源镇人民政府没有依照法律规定办理；第三人对证据无异议。 被告镇雄县人民政府向本院提交出示了证明复议程序合法性的以下证据： 1.行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议告知书及送达回证、行政复议答辩书，用以证明镇雄县人民政府复议程序合法。 经质证，二原告认可其向被告镇雄县人民政府申请复议，已进行复议程序，但作出复议决定超出60日以外，复议机关在要过年时通知其领取，是故意刁难致其不能起诉，所以拒绝领取，直至2020年3月9日才领取；第三人对该项证据无意见。 2.《中华人民共和国行政复议法》第13条、第28条，用以证明被告镇雄县人民政府具有复议的法定职权用以证明镇雄县人民政府作出的复议决定适用法律正确。 经质证，二原告对法律依据无意见，但对其证明目的不予认可；第三人对该项法律依据无异议。 第三人刘世成述称，对镇雄县盐源镇人民政府作出的《处理决定》和镇雄县人民政府作出的《复议决定》无意见，请求依法驳回二原告的诉讼请求。 第三人刘世成向本院提举出示了1999年土地承包经营权证1本，第6页载明湾子口地块是刘世成自留地就是本案争议地块，该证据已经提交给政府。村上将第三人名字写为“刘世呈”系笔误。 经质证，原告杨富仙认为该证据系伪造的，原告刘世源提出刘世成1984年与1999年的土地证的四至界限不稳合，所以其把刘世成1984年的本本收了，刘世成1999年的土地证是村民组长刘某6填写的；被告盐源镇人民政府、镇雄县人民政府对该证据无异议。 本院对上述证据、依据认证如下：原告刘世源、杨富仙提供出示的第1项证据照片，与本案争议无关联性，不能达到原告证明争议地属原告所有的证明目的，依法不作为本案的证据予以确认；第2项证据系镇雄县人民政府颁发的证书，证明原告在“坪子头”处承包经营面积0.3亩的事实，但原告在2007年《农村土地承包经营权证》上记载“由马路补偿公路占地”，并无宗地名称，不符合证据的合法形式要件，不能达到原告方主张争议地归其所有的证明目的，依法不作为本案的证据予以确认；第3项证据来源合法，证明原告在“坪子头”处承包经营土地的事实；第4组证据中廖叶村委会出具的《证明》、王某1、马某1、贾某1、刘某4、刘某5出具的《说明》不符合证据的合法性要件，其证明内容不客观，不能达到原告方主张争议地归其所有的证明目的，依法不作为本案的证据予以确认；《宅基地出让协议》与本案争议无关联性，依法不作为本案的证据予以确认；（2015）盐政行决字第2号处理决定、（2015）盐政撤字第3号撤销决定书、镇政行复终字（2015）第7号行政复议终止决定书、昭通市中级人民法院（2016）云06民终1579号民事裁定书，是国家机关依职权作出的法律文书，证明原告方与第三人经处理的经过，本院予以采信。被告镇雄县盐源镇人民政府及被告镇雄县人民政府提供出示的第1、2项证据，符合法定形式，取证符合法律规定，能相互印证，用以证明本案客观事实，均依法作为本案证据确认；第3项依据，依法作为行政行为的法律、规章依据予以确定。被告镇雄县人民政府向本院提交出示的证明复议程序合法性的证据，符合证据的一般特征，均依法作为本案证据予以确认。 经审理查明，刘世成与刘世源、杨富仙发生争议的土地位于盐源镇蓼叶村楠木组“湾子口”，面积为48平方米，东至原老马路，南至刘世成地（离刘世成圈4米）、西至刘某1住房，北至村委会花园斜对面马路。争议地属于登记在刘世成名下“湾子口”的一部分，包产到户前后由刘世成家一直管理使用。1984年，原告刘世源、杨富仙取得《农业生产责任制证书》，承包蓼叶村楠木组“坪子头”处0.3亩土地。蓼叶村楠木组“湾子口”处，原为第三人刘世成之父的自留地。1999年，刘世成取得《土地承包经营权证》，承包蓼叶村楠木组“湾子口”处0.7亩土地。此后，刘世源、杨富仙以争议地系修公路集体补偿给其的土地为由，与刘世成发生争议。盐源镇人民政府于2015年1月24日作出（2015）盐政行决字第2号《处理决定》，对杨富仙与刘世成所争议的蓼叶村楠木组湾子口老马路争议地使用权归蓼叶村楠木组所有。盐源镇人民政府于2015年4月2日作出（2015）盐政撤字第3号《撤销决定》，撤销（2015）盐政行决字第2号处理决定。镇雄县人民政府于2015年5月15日作出镇政行复终字（2015）第7号《行政复议终止决定》，根据杨富仙撤回复议的申请，行政复议终止。昭通市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）云06民终1579号《民事裁定》，认定刘世源、杨富仙与刘世成排除妨碍纠纷一案，刘世源、杨富仙诉求刘世成返还其“坪子尖尖”土地，刘世成辩称自己耕种地名叫做“湾子口”。经勘验，争议地貌已发生重大变化，多处地界已消失，双方提交的土地经营权证书均不能证实各自对争议地享有使用权，该争议地存在权属不清问题，认为该争议应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2017年7月10日，第三人刘世成向镇雄县盐源镇人民政府申请确权。2019年8月16日，镇雄县盐源镇人民政府作出了争议地归刘世成所有的《处理决定》。刘世源、杨富仙不服，向镇雄县人民政府申请行政复议，镇雄县人民政府于2019年12月27日作出了镇政行复决字[2019]第13号《复议决定》，维持了镇雄县盐源镇人民政府于2019年8月16日作出的盐行决字[2019]第2号《处理决定》，于2020年3月9日送达原告方。原告刘世源、杨富仙仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告镇雄县盐源镇人民政府和被告镇雄县人民政府向本院提交出示原行政行为事实方面的证据，证实争议地系第三人刘世成承包经营的“湾子口”处的部分土地。而二原告称争议地系其“坪子头”土地被修公路占用集体补偿给其的“老马路”，未提供确切证据予以证实，二原告诉求判令争议地归其所有的请求，无事实和法律依据。被告镇雄县盐源镇人民政府和被告镇雄县人民政府向本院提交出示原行政行为程序方面的证据，能够证明镇雄县盐源镇人民政府根据第三人刘世成的申请，依职权对该案进行审查立案后，对双方当事人进行调解，并作出《处理决定》的程序合法；被告镇雄县人民政府向本院提交的证据能够证明作出的《复议决定》程序合法，但在行政相对人拖延领取或拒不领取法律文书的情况下，可参照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定及时送达当事人。综上所述，被告镇雄县盐源镇人民政府作出的行政处理行为及被告镇雄县人民政府作出的行政复议行为，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘世源、杨富仙的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘世源、杨富仙交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长 邓 慧 人民陪审员 陆 宏 人民陪审员 龚秋霞 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 郎学谦 附：本判决引用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。