福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初464号 原告：莆田市荔城区永得信家具店，住所地福建省莆田市荔城区镇海丰美小区铁皮房**。统一社会信用代码92350304MA2XURUB93。 经营者：方丽花，女，1982年12月4日出生，汉族，个体工商户，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈军，福建理策律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：彭春剑，福建理策律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告：卢立云，女，1974年8月17日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市秀屿区。 被告：谢理进，男，1973年1月11日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市秀屿区。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：陈金敢，福建律海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：王贞贞，福建律海律师事务所实习律师，委托权限特别代理。 原告莆田市荔城区永得信家具店（以下简称“永得信家具店”）与被告卢立云、谢理进因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，于2019年4月17日作出(2018)闽0304民初5552号民事判决书，谢理进不服判决提起上诉，莆田市中级人民法院于2019年7月29日作出(2019)闽03民终1719号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审，本院于2020年1月9日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永得信家具店的委托诉讼代理人彭春剑，被告谢理进及被告卢立云、谢理进的共同委托诉讼代理人陈金敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永得信家具店向本院提出诉讼请求：1.判令卢立云、谢理进赔偿永得信家具店各项经济损失200000元；2.本案诉讼费用由卢立云、谢理进承担；诉讼过程中永得信家具店增加诉讼请求为：本案鉴定费用由卢立云、谢理进承担。事实和理由：永得信家具店经营家具批发零售生意。永得信家具店承租位于莆田市荔城区镇海丰美小区铁皮房2、3号店面作为经营地点，与卢立云、谢理进承租经营的“红红烧烤店”相邻。2018年9月10日，卢立云、谢理进经营的烧烤店铺起火，火势蔓延至永得信家具店店铺内，并烧毁永得信家具店内多数家具以及店面内的装修设施。莆田市公安消防支队荔城区大队赶往现场救火，后对起火原因作出认定，起火部位位于烧烤店，起火点为烧烤店推车部位，起火原因可以排除用火不慎、雷击、自燃、静电、无焰火源等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。该火灾事故的发生起火点位于卢立云、谢理进经营的烧烤店内，系卢立云、谢理进管理不当的原因造成，致使永得信家具店遭受了严重的财产损失，故卢立云、谢理进应当承担赔偿责任。火灾不仅烧毁永得信家具店的店内财物，还致使永得信家具店在一段时间内无法继续经营家具批发生意，给永得信家具店造成极大的经济损失。经永得信家具店核算，事故共造成永得信家具店的各项经济损失为200000元。现因卢立云、谢理进拒不与永得信家具店协商赔偿，致讼。诉讼过程中，永得信家具店变更事实和理由为：事故共造成永得信家具店存货部分损失122165.64元及房屋部分损失29500.53元，共计151666.17元。 卢立云、谢理进辩称，1.烧烤店实际经营者是谢理进，本案与卢立云无关；2.本案火灾并非由谢理进引起，谢理进并非火灾责任人；3.永得信家具店没有证据证实经济损失200000元，且庭审时永得信家具店无法明确火灾造成损失的具体项目，其主张应不予支持；4.永得信家具店将谢理进经营场所与其相邻的一堵土墙拆除更换为铁皮，导致火势蔓延到永得信家具店经营的场所，永得信家具店明显存在过错；5.永得信家具店经营场所没有依法设置消防设施，导致火灾发生时无法及时施救；6.永得信家具店与谢理进租赁的房屋系违规建筑，双方的店面均没有产权证。且出租人是莆田市荔城区镇海办事处镇海社区丰美村老人协会，出租人将违章的建筑物出租给永得信家具店用于经营易燃品项目，且其中电线及管路的埋设不符合规定，为火灾发生埋下隐患。出租人存在过错，应相应减轻火灾责任人的责任；7.本案在火灾施救时，丰美小区进出车位的栏杆无法抬起，致使消防车辆无法进入现场，延误了十几分钟，导致经济损失扩大；8.鉴定报告不客观，不能作为定案依据，永得信家具店以鉴定报告提起诉讼，没有依据，应予以驳回。综上请求驳回永得信家具店对谢理进的诉讼请求，对卢立云的起诉。 永得信家具店为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：永得信家具店的营业执照、经营者身份证各一份，以证明:永得信家具店的诉讼主体资格。 证据二：《房屋租赁合同》一份，以证明：自2016年12月22日起，永得信家具店承租莆田市荔城区镇海丰美小区铁皮房2、3号店面，用于经营家具生意。 证据三：《火灾事故认定书》、财物烧毁照片各一份，以证明：2018年9月10日，卢立云、谢理进经营的烧烤店铺因管理不当造成起火，火势蔓延至永得信家具店内，并烧毁永得信家具店内多数家具以及店面内的装修设施。 证据四：火灾直接财产损失申报统计表复印件三张，以证明：火灾造成永得信家具店部分财产损失计152981元。 证据五：结婚登记申请书一份，以证明：卢立云、谢理进系夫妻关系。烧烤店是卢立云、谢理进共同经营。 证据六:《厦门增值税普通发票》一张，以证明：永得信家具店为本案支付公估费10450元。 卢立云、谢理进经质证认为：证据一，营业执照真实性有异议，由法庭审查。证据二，真实性由法庭审查，该证据足以证实永得信家具店租赁的房屋无产权证，是违章建筑。且合同载明火灾安全责任由永得信家具店承担，永得信家具店应履行公共安全消防设施的设置义务，但本案永得信家具店没有对经营场所添置消防设施，其行为不止违法且违反合同约定。证据三，《火灾事故认定书》真实性无异议，但《火灾事故认定书》仅载明不排除电器故障引起的火灾，其没有明确谢理进经营的“红红烧烤店”承担责任。照片，真实性无异议，但不能证明因为谢理进经营不当引起火灾。证据四，证据来源有异议，无消防部门盖章。统计表载明的数量结合经营场所面积，经营场所无法放置那么多财物，对财物数量有异议，对财物项目仅仅是报案人林俊的单方陈述，无其他证据证实。且永得信家具店没有提供票据证实，其主张的项目、数量不能成立。证据五，真实性无异议，但是不能证明卢立云、谢理进共同经营，是谢理进经营烧烤店。证据六，对该鉴定费发票无异议。 本院经审查认为，证据一，均有原件核对，可以证明本案永得信家具店原告诉讼主体适格，予以确认。证据二，有原件核对，与本案具有关联性，可以证明永得信家具店承租荔城区镇海街道丰美小区铁皮房的事实，予以确认。证据三，卢立云、谢理进对其真实性均无异议，且均有原件核对，可以证明2018年9月10日烧烤店起火造成火灾导致烧烤店及永得信家具店物品烧损，与本案具有关联性，予以确认。证据四，无原件核对，不予确认。证据五，卢立云、谢理进对其真实性无异议，且有原件核对，可以证明卢立云、谢理进于2000年4月7日登记结婚，予以确认。证据六，卢立云、谢理进对其无异议，且有原件核对，可以证明永得信家具店为本案向厦门功正保险公估有限公司支付鉴定费10450元。 案件审理过程中，经永得信家具店申请本院对外委托厦门功正保险公估有限公司进行鉴定。本院组织永得信家具店、卢立云、谢理进对〔2018〕火灾损失鉴字第1号厦门功正保险公估有限公司鉴定意见书进行质证，双方质证意见如下： 永得信家具店经庭审质证认为，对报告书真实性、合法性、关联性没有异议，该报告是在双方都在现场勘验下完成。该报告书对卢立云、谢理进经营的烧烤店起火造成永得信家具店财产损失鉴定为151666.17元,其中存货部分122165.64元，房屋部分29500.53元，这些损失都属于永得信家具店的损失，应当按鉴定书中的结论为依据，要求卢立云、谢理进承担鉴定费。 卢立云、谢理进经庭审质证认为，形式上真实性无异议，但该报告存在以下几个问题应不予认定：1、《报告书》五附件3.参考文献3.1火灾统计材料在公估材料中缺失，报告书不完整。2、从询价材料看，公估公司询价的都是国内品牌家具店的产品，而永得信家具店提供的所谓相应品牌的家具商不一致。且火灾现场发现永得信家具店所有的家具并没有品牌，因此公估公司以品牌产品作为询价依据显然是不客观的，另公估公司现场勘查时并没有对家具的材质予以确认。在材质无法确定的情况下，仅仅依据询价方式确定财产损失不符合客观事实。而且水关头所出售的家具在莆田众所周知都是低价的家具，并非询价中高大品牌产品。3、2019年1月11日所勘查的第56-61项产品品种不能作为本案定案依据，因为勘察这些项目时卢立云、谢理进并不在场，仅是永得信家具的单方陈述。4、从评估内容上看品种第52-53、56-61项显然属于生活用品，依据永得信家具店陈述在经营时该部分产品已经使用了一段时间，按客观上存在着成新率的问题，评估报告中并没有折算成新率，不符合客观事实。5、本案评估损失中不应该含有房屋损失的价值。第一次庭审调查中永得信家具店陈述房屋是向他人租赁的，而永得信家具店又没有提供证据证明其已经赔偿给房屋出租方，因此房屋损失不应该存在本案中。6、评估报告中品种第23、49项同样都是茶桌，但单价不一（2230.83元、2078.33元），显然公估公司对于核对的单价有明显随意性，缺乏客观依据。7、鉴定意见书直接认定因卢立云、谢理进经营的烧烤店造成损失明显是错误的，因为公估公司只有估价的权利，对案件事实的认定是没有权利的。综上，该公估报告书缺乏客观公正，不能作为本案定案依据。 本院经审查认为，鉴定意见书系本院依法委托鉴定的，其中序号56-61项产品，厦门功正保险公估有限公司组织到达现场复勘时，因卢立云、谢理进并未到场，故对鉴定意见书中序号56-61项的产品鉴定结论不予认定。其余项产品鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，予以确认。 本院于2020年4月20日调查莆田市荔城区镇海办事处镇海社区丰美老人体育协会原负责人林竞平，证人证言：该火灾出租房屋没有建设审批手续。双方当事人对该证人证言质证均没有异议。 本院经审理认定事实如下：2000年4月7日，谢理进、卢立云登记结婚。2006年12月29日，方丽花与林俊登记结婚。2016年12月22日，林俊向莆田市荔城区镇海办事处镇海社区丰美老人体育协会承租荔城区镇海丰美护城河二、三、四坎店面用于经营永得信家具店，该出租房屋没有建设审批手续。2018年9月10日5时4分，莆田市荔城区镇海街道丰美小区宫庙发生火灾。火灾造成位于丰美路丰美桥头的两家店铺过火，其中“红红烧烤店”里面酒、饮料、设备等物品烧毁，永得信家具店里面的家具、设备等物品大部分烧损，一间小庙墙壁、天花板受到烟熏，一间店铺受到轻微烟熏。起火场所所在建筑部分受损，火灾并未造成人员伤亡。莆田市公安消防支队荔城区大队于2018年10月9日作出莆荔公消火认字[2018]第0006号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月10日4时45分左右，起火部位位于烧烤店；起火点位于烧烤店推车部位；起火原因可以排除用火不慎、雷击、自燃、静电、无焰火源等引发火灾的可能。不能排除电气线路故障引起火灾的可能。庭审时，谢理进自认其是“红红烧烤店”经营者，其向莆田市荔城区镇海办事处镇海社区丰美老人体育协会承租铁皮房用于经营“红红烧烤店”。现因永得信家具店请求卢立云、谢理进承担赔偿责任，致讼。 本案在审理期间，永得信家具店于2018年11月19日向本院申请对因卢立云、谢理进经营的烧烤店起火造成永得信家具店内的财产损失进行物价评估鉴定，本院依法对外委托厦门功正保险公估有限公司进行鉴定。2019年2月12日，厦门功正保险公估有限公司作出厦门功正保险公估有限公司〔2018〕火灾损失鉴字第1号鉴定意见书，鉴定意见为：对因卢立云、谢理进经营的烧烤店起火造成永得信家具店财产损失为151666.17元。其中，电脑1台、针式打印机1台、BOSS牌手电钻2把、手电钻1把、吸尘器1台、空调1台。即鉴定意见书中存货全部损失项目及数量统计表中序号为56-61的项目，系现场查勘次日被告未到场签名而补充查勘的项目。永得信家具店预交鉴定费10450元。 另，永得信家具店于2020年4月15日申请追加房屋出租人为第三人参加诉讼，于2020年5月20日放弃追加该火灾房屋出租人参加诉讼，并放弃向该房屋的所有权人主张权利。 本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，任何人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，根据有关消防部门出具的事故认定书可以认定，起火部位位于烧烤店；起火点位于烧烤店推车部位；起火原因可以排除用火不慎、雷击、自燃、静电、无焰火源等引发火灾的可能。不能排除电气线路故障引起火灾的可能。谢理进作为“红红烧烤店”的经营者，其承租的烧烤店着火后因火灾蔓延造成永得信家具店的房屋损毁、造成永得信家具店财产损失，对此，谢理进理应进行相应的赔偿。厦门功正保险公估有限公司出具的《报告书》对存货部分损失认定为122165.64元、对房屋部分损失认定为29500.53元，因货存核损序号为56-61项的项目系现场查勘次日卢立云、谢理进未到场签名而补充查勘的项目，且予以否认，故对此项目的鉴定结论本院不予认定，即剔除该货存核损序号为56-61项的项目核损金额8292.34元后，存货部分实际损失应为122165.64-8292.34=113873.3元，存货部分损失及房屋部分损失合计为143373.83元。永得信家具店为本案预缴纳鉴定费10450元，属于维权的必要支出。以上合计153823.83元。该火灾房屋没有合法审批手续，永得信家具店与房屋所有权人莆田市荔城区镇海办事处镇海社区丰美老人体育协会签定的房屋租赁合同无效，莆田市荔城区镇海办事处镇海社区丰美老人体育协会作为受益者，对该火灾损失应当承担一定的责任，本院酌定为20%责任。永得信家具店放弃追加该火灾房屋出租人参加诉讼，并放弃向该房屋的所有权人主张权利，不能因此加重侵权人的赔偿责任，应当由永得信家具店自行承担房屋出租人所应当承担的责任。现永得信家具店主张谢理进赔偿各项经济损失200000元，其诉讼请求部分超出法律规定，本院不予支持，但永得信家具店可请求谢理进赔偿各项经济损153823.83元×80%=123059.06元。另，永得信家具店主张卢立云系“红红烧烤店”的共同经营者，但其并未提供相应的证据予以证实，故永得信家具店请求卢立云承担共同赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、谢理进应在本判决生效之日起十日内赔偿莆田市荔城区永得信家具店各项经济损失共计123059.06元； 二、驳回莆田市荔城区永得信家具店对卢立云的诉讼请求； 三、驳回莆田市荔城区永得信家具店的其他诉讼请求。 如果谢理进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4456.74元，由谢理进负担2761元，由莆田市荔城区永得信家具店负担1695.74元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林元彬 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  余文烟 二〇二〇年六月八日 法官 助理  翁志强 书 记 员  陈 崟 附注法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条损侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。 乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。 当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。 第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。