湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0502民初746号原告：孙勇其，男，汉族，1968年5月16日出生，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：张响林，湖南融城律师事务所律师。被告：陶光跃，男，汉族，1972年12月3日出生，户籍所在地:湖南省邵阳市双清区。被告：陶飞跃，男，汉族，1970年3月6日出生，户籍所在地:湖南省邵阳市双清区。被告：陶战松，男，汉族，1974年9月25日出生，户籍所在地:湖南省邵阳市双清区。被告：陶大治，男，汉族，1977年3月18日出生，户籍所在地:湖南省邵阳市双清区。以上四被告共同委托诉讼代理人：龙元富，广东举正律师事务所律师。原告孙勇其与被告陶光跃、陶飞跃、陶战松、陶大治建设工程合同纠纷一案，本院于2021年4月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙勇其及其委托诉讼代理人张响林，被告陶光跃、陶飞跃、陶战松、陶大治的委托诉讼代理人龙元富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.四被告向原告支付建设工程款838281元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年2月5日起计算至付清该款项之日止）；2.本案诉讼费由四被告承担。被告陶光跃、陶飞跃、陶战松、陶大治答辩要点：1.原告未按照合同约定使用混凝土、水泥，导致工程质量不达标；2.原、被告之间尚没有就工程款进行结算；3.本案建设施工合同的发包方只有陶飞跃一个人，其他三个被告在建设工程施工合同上签字是因为该土地的使用权归四被告共同所有，因此陶光跃、陶战松、陶大治不是实际工程发包人，不是本案适格被告。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2015年6月1日，原告孙勇其（作为乙方）与被告陶光跃、陶飞跃、陶战松、陶大治（作为甲方）签订了《建设工程施工承包合同》，合同约定：1.乙方向甲方承包邵阳市雍翠御峰后面私房住宅楼建筑工程；2.本工程实行包工包料、包安全、包工期，按建筑面积每平方米648元实行大包干，所有项目都在此造价之内，不另计价，工程造价不随市场材料价格、人工工资涨跌而增减（包括政策性调价），增减工程量按实结算，工程用水用电的费用由乙方承担；3.包工包料面积按国家规定实际每层楼面建筑面积计量；4.所有主体工程梁柱、楼层板体用南方集团搅拌场优质商品混凝土C30，砌浆、粉刷浆及其他使用的水泥用南方水泥厂325#水泥进行施工；5.乙方为甲方垫资到四层，从第五层主体完工付给乙方20万元，以后每完成一层主体，付给乙方20万元，以此类推，内外装修每完成一层甲方付给乙方22万元，以此类推。全部放架，明沟、散水完工，验收后甲方付给乙方工程总款的97%，余下3%的为质量保证金外，交付使用满一年后如无质量问题一次性付清，如甲方验收后，在两个月内没有付足工程款的97%，甲方把好楼层的住房低于市场价的20%抵押给乙方做为工程款。2018年4月24日，被告陶飞跃签字确认尚欠原告各项款项共计838281元（包括工程款818281元、租金20000元），并承诺每月向原告归还50000元，在2018年农历年之前还清。在庭审过程中，原告自认于2018年4月24日经双方结算后，被告向原告支付了110000元的事实，庭审后被告陶飞跃向本院补充微信转账支付70000元的证据，原告进行质证后予以认可。另查明，本案原告承包的邵阳市雍翠御峰后面私房住宅楼建筑属被告陶光跃、陶飞跃、陶战松、陶大治共同所有，现已完成施工并装修使用，在建设施工过程中，被告陶光跃、陶战松、陶大治全权委托被告陶飞跃进行施工管理和工程款结算等事宜。判决的理由与结果本院认为，承包建筑工程的合法主体应当是持有依法取得资质证书的单位，原告作为自然人，不具备承包案涉建筑工程的资质，因此原告与被告陶光跃、陶飞跃、陶战松、陶大治签订的《建设工程施工承包合同》，违反法律禁止性规定，应属无效合同。但合同签订后，原告对涉案工程实际进行了施工，陶飞跃签字确认欠付原告款项共计838281元，被告陶光跃、陶战松、陶大治亦全权委托被告陶飞跃进行施工管理和账目结算等事宜，双方的债权债务关系已经明确，故被告陶光跃、陶飞跃、陶战松、陶大治应按照双方约定向原告支付欠款。原告提交的建设工地账目明细、结算凭证等证据结合其当庭陈述，能够形成完整证据链，证明截止2018年4月24日，被告陶光跃、陶飞跃、陶战松、陶大治欠付原告款项共计838281元（包括工程款818281元、租金20000元），后向原告支付180000元，尚欠付原告款项共计658281元。被告辩称原告承包的案涉工程质量不合格，因被告向本院提交的一组照片不足以达到证明案涉工程质量不合格的证明目的，且被告不仅对案涉工程进行了账目明细结算，又均对案涉建筑予以装修使用，应视为被告对案涉工程质量予以认可，故本院对该辩论意见不予采纳；被告辩称陶光跃、陶战松、陶大治不是实际工程发包人，不是本案适格被告，本院认为被告陶光跃、陶战松、陶大治既是案涉建筑的共同所有权人，又作为案涉建设工程施工承包合同当事人，在合同上签字按手模，因此被告陶飞跃、陶光跃、陶战松、陶大治应对欠付原告的款项658281元承担连带清偿责任，本院对该辩论意见不予采纳；关于利息，本院认为，双方未约定利息及利息的计算方式，原告主张自2019年2月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持，之后利息应以欠款658281元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陶飞跃、陶光跃、陶战松、陶大治于本判决生效之日起十日内连带清偿原告孙勇其欠款658281元及利息（以658281元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月5日起计算至2019年8月19日，之后利息以658281元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告孙勇其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6091元，由原告孙勇其负担1308元，由被告陶飞跃、陶光跃、陶战松、陶大治共同负担4783元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  曾云霞二〇二〇年六月十六日法官助理肖吉林书记员张铖附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十六条第一款发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。