浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6265号 原告：裴慧军，女，1987年10月31日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：刘晨,上海汉商律师事务所律师。 被告：杭州兆府餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨和路**中赢国际商务大厦****，统一社会信用代码：91330108MA2CCRJ016。 法定代表人：黄志坚。 委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告裴慧军与被告杭州兆府餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘晨、被告委托诉讼代理人王俊臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴慧军向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还投资款151624.9元；二、判令被告向原告支付违约金50000元。事实和理由：2019年3月31日，原告与被告签订了《品牌合作协议》，双方约定：双方合作经营“兆府·鲍鱼捞饭”上海莘庄门店。原告投资20万元，盈亏占比49%；被告投资21万元，盈亏占比51%。双方按照原告49%、被告51%进行盈亏分配。门店前期投资不计入月度经营财务。如一方未经对方同意无故提前解除本合同，应向对方支付违约金5万元。被告应在合同解除后3日内，清算合作门店财务收支，原、被告双方按照盈亏占比承担相应费用。嗣后，原告向被告指定账户汇款20万元，2019年5月I5日，根据被告的指示又另行支付了4月14日至4月22日期间的员工工资2208元，即原告实际共投资202208元。 2019年4月25日店铺开始营业，全部运营均由被告负责。但至2019年6月，被告法定代表人突然致电原告，告知被告已决定解除协议，将于次月(7月)底前撤出店铺。2019年7月30日，被告撤离店铺，但截至今日却始终未与原告进行过任何清算。 被告辩称，被告与原告在2019年3月31日签订了《品牌合作协议》，合同约定20万元的单店投资，是被告方根据既往的开店经验进行估算，但不论实际开支多少，该20万元不予退还。关于双方的投资问题，原告对双方的各自投入进行过确认，原告以现金20万元出资，但合作项目的产品研发、原材料的渠道品牌价值输出等，前期的大额投入，均是由被告进行。因此，在合作前期，被告已经为该项目投入巨资，从投入角度而言，原告仅是投入了20万元的款项，用于支付房租、设备等费用，如果双方要按照比例对项目进行盈亏的结算，也应当是从开店之后开始计算。最后，对于经营的亏损及关店的问题。根据合同约定，双方对于连续三个月亏损，任一方有单方解除权。本案中也是出现了连续亏损3个月的情况，所以为了避免双方的损失进一步扩大，才把涉案店铺按照协议的约定关掉。在关店之前，被告跟原告也是谈过的，当时形成过一个初步方案，就是被告再交一个月的房租，由双方把涉案店铺转掉，当时原告也是同意的，所以原告说被告无故解除是没有依据的。综上，被告认为双方之间的合同真实合法有效，应当按照合同履行，故请驳回原告的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 被告提供的证据：1.付款凭证四份，原告经质证对其真实性有异议，本院经审查认为付款凭证系案外人之间的款项往来，无法确认其关联性，故本院不予认定。 2.厨房设备清单、首批进货清单，原告经质证对其真实性有异议，本院经审查认为厨房设备清单、首批进货清单系原告自行制作，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年4月初，杭州兆府餐饮管理有限公司（甲方）、裴慧军（乙方）签订《品牌合作协议》约定：甲、乙双方经友好协商，本着公平、平等、互利的原则，就合作经营“兆府”品牌事宜，自愿达成如下协议：第一条合作形式及经营场所：双方合作的形式为：合作经营“兆府·鲍鱼捞饭”上海莘庄门店。甲方负责：品牌价值输出、市场推广、项目监管、平台竞价、线上运营、原物料供应、商铺选定、合同审查确定等。以上所列项目，甲方已在前期进行巨大投入，考虑各项因素，在与乙方的本次合作中，甲方以上投入作价21万元，盈亏占比51%。乙方负责：20万元/店的单店投资(盈亏占比49%)、商铺选址、房屋租赁合同签订、人员选聘、门店管理、基本数据分析、平台客情维护等。未经甲方许可，乙方不得擅自变更、终止或解除与出租方的租赁合同。为维护甲方品牌店面统一性，乙方20万元投入款在本协议签订当日，需全额支付给甲方或打入甲方指定账户，由甲方直接支付店面开设过程中的各项投入。20万元的单店投入是甲方根据既往的开店经验进行估算，但不论实际开支多少，该20万元均不予以退还。甲、乙双方的各项投入明细及估值见附件。……第二条合作经营盈亏分配：合作店面选址由乙方负责，甲方协助，双方共同确定。营业店面的租赁押金、店铺进场费及固定资产购置等相关前期投入费用，统一计入项目投资。食材成本按照售价35%计算，包材成本按照出厂价计算，其它成本按实际发生计算。门店前期投资不计入月度经营财务报表，无折旧、不计投资利息，筹建期人员薪资等由乙方承担。合作门店的结算周期为“月”，美团等所有外卖平台后台操作由甲方负责，所有收支款项均进入甲方指定账户，乙方不得擅自更改。当月的财务盈亏明细，甲方应在次月7日前完成，交由乙方审核，乙方应在3日内审核完毕，有异议的当日协商解决，无异议的10日前完成盈亏结算。合作门店进销账务需满足进货数等于销售数。当门店产生额外销售或损耗，额外成本按照产品售价50%计算，该款项由乙方现金支付，或在盈利中扣除。合作门店由甲乙双方共同经营，除协议规定的内容，其他权利义务按盈亏占比分配。乙方可选择提出书面申请，由甲方全权管理合作门店，甲方不收取额外管理费用。……第三条合作期限及要求：甲乙双方合作期限为1年，即自2019年4月1日至2020年3月31日止。此期限如需变动，须经双方协商共同变更，任何一方不得擅自更改或随意退出。合作开始后，食材、包材均由甲方指定供应，并由甲方进行垫付，在下一个结算期内再从营业额中予以扣除，支付给甲方。……第九条合同的解除：本合同其他条款中若对合同解除已有约定的，从其约定，若无约定时，按下列各项执行：如一方未经对方同意无故提前解除本合同(合同已约定一方享有单方解除权的情形除外)，应赔偿对方伍万元作为违约金，如违约金不足以抵偿损失的，受损方有权就未受偿部分继续向违约方追索。合作门店连续三个月财务亏损，任何一方均有权提前15天单方提出解除合作。合作解除后，店内食材、包材归甲方所有，设备、装潢、租房押金投入归乙方所有，上述材料由双方在合同解除后三日内各自取回，另一方必须配合。若一方拖延解除或不配合对方取回各自投入的，需支付对方违约金伍万元。第十一条合同解除或终止后：甲方应在合同解除或终止后3日内，清算合作门店财务收支，甲乙双方按照盈亏占比承担相应费用，任何一方需支付对方违约金等费用的，可从清算款中直接扣除。特别声明：任何的商业经营行为均可能因市场变化而伴随着相应的风险，乙方在签署本协议时对经营风险问题已有充分的认知，并接受了甲方对于合作经营风险之告知，对此予以接受。乙方在签署本协议时已认真阅读以上条款，系乙方真实意思表示。 原告于2019年3月底至4月初共计向被告支付出资款20万元，并支付了员工工资2208元，即原告的实际共投资202208元。2019年4月1日，被告企业发展部总经理吴静韬以原告的名义向与案外人上海潮通餐饮有限公司签订《租赁合同》，承租涉案店铺，期限为两年，自2019年4月13日起至2021年4月12日止，租赁场地第一年租金为7500元/每月，物业管理费用每月3000元，并约定了基本用电、用水、用燃气根据实际用量收取。 涉案店铺于2019年4月25日开始营业。双方均认可涉案品牌合作协议已于2019年7月25日解除。涉案店铺于7月底停止营业，双方均未向上海潮通餐饮有限公司主张返还已支付的三个月押金31500元。店铺经营过程中，被告工作人员肖振向原告发送了上海莘庄店2019年4月至7月的报表。其中，4月5月报表显示其营业额为53126.04元，结算收入为42849.99元，成本20965.23元，费用24341.7元，净利润为-2456.94元。6月报表显示其营业额为74280.66元，结算收入为59897.15元，成本31408.27元，费用36990.47元，净利润为-8501.59元。7月报表显示其营业额为58308.27元，结算收入为35668.37元，成本22730.11，费用35541.73元，净利润为-22583.47元。原告当庭表示虽对报表中的部分数据有异议，但原告愿意按照报表中的数据按照出资比例负担盈亏。 本院认为，关于本案的案由，原告认为应为合伙协议纠纷，被告认为是介于加盟与合伙的非典型合同关系，故应定为合同纠纷。根据《品牌合作协议》约定，被告以品牌运营作价出资21万元，原告以现金出资20万元；盈亏比例为51%及49%。由此可见，双方合作运营店铺，体现了共担风险、共享利润，就其性质而言，符合合伙关系的法律特征，故本案案由应定为合伙协议纠纷。 关于被告是否应当投资款的问题，涉案合同约定按被告51%，原告49%进行盈亏分配，同时也约定不论实际开支多少，该20万元均不予退还。因涉案合同系被告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因涉案餐厅仅营业3个月左右，合同中约定的不论实际开支多少，该20万元均不予退还的条款，显然系排除原告主要权利的条款，应属无效，被告应当按比例向原告结算盈亏。因被告在经营过程中制作且向原告发送了4-7月的报表，原告亦同意按照报表数据进行结算，故本院认为可以按照报表载明的数据结算双方盈亏。被告主张报表上减免的房租、推广费等也属实实际投资，应计算盈亏内，本院采纳被告的主张。根据3张报表，涉案餐厅共亏损33542元。4月5月份被告减免的房租共计16800元（10500/30*18+10500），推广费10918.51元（2918.91+7999.6）。另外，被告作价21万元投资的品牌价值输出等投入，可按实际经营的4个月与双方合作1年的期限折算约为70000元。综上，涉案店铺的盈亏应为162760.51元（33542+16800+10918.51+31500+70000），原告应承担49%即79752.65元，与合同约定的原告20万元的投资金额差额为120247.35元，被告应当予以返还。 对于原告要求被告支付违约金的诉请，合同约定合作门店连续三个月财务亏损，任何一方均有权提前15天单方提出解除合作。根据经营报表，涉案店铺已连续三个月亏损，故双方均有权解除合同，原告要求被告支付违约金的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下： 一、确认原告裴慧军与被告杭州兆府餐饮管理有限公司签订于2019年3月31日的《品牌合作协议》已于2019年7月25日解除； 二、被告杭州兆府餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告裴慧军120247.35元； 三、驳回原告裴慧军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取2252元，由原告裴慧军负担900元，由被告杭州兆府餐饮管理有限公司负担1352元。原告于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费，逾期将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  靳幸佳 二〇二〇年六月八日 书记员  濮卒燕