wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初8249号原告：吴高禄，女，1986年6月1日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：陈群，山东农康律师事务所律师。被告:青岛泰和建筑劳务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区惜福镇街道小庄社区居委会路东南150米处，统一社会信用代码91370214587821587J。法定代表人：王海燕，该公司总经理。被告：温金利，男，1976年6月26日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：山东天齐置业集团股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县田庄镇府驻地，统一社会信用代码91370000164417638P。法定代表人：田茂军，该公司董事长。被告：马艳，女，1987年6月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。本院在审理原告吴高禄与被告青岛泰和建筑劳务有限公司、温金利山东天齐置业集团股份有限公司、马艳劳务合同纠纷一案中，因原告提供的被告马艳送达地址不明确，致使案件无法送达。经本院询问，原告认为被告马艳系必要诉讼参与人，在本院告知并指定合理期限后，原告仍未能提供明确有效的送达地址，故本案裁定驳回其起诉，原告可在明确被告马艳送达地址后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告吴高禄的起诉。案件受理费468元，全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  毛晓磊人民陪审员  黄兆良人民陪审员  黄 燕二〇二〇年六月十日法官助理刘颖陶书记员傅正政
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4183号申请执行人：苏玲娜，女，1981年9月28日出生，蒙古族，内蒙古包头市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。被执行人：国药酒业控股有限公司，住所地吉林省安图县明月镇老干部局二楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：文元，执行董事兼总经理。申请执行人苏玲娜与被执行人国药酒业控股有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的(2019)京0113民初10931号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月27日依法立案执行，执行标的额为人民币63384.24元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初10931号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年六月二十七日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初3746号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，该公司董事长。委托诉讼代理人：岑青青、肖志萍，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：王建光，男，1974年3月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县,原告中邮消费金融有限公司与被告王建光金融借款合同纠纷一案，因原告中邮消费金融有限公司申请撤诉，经本院审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告中邮消费金融有限公司撤诉。案件受理费700元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员 罗 敏二〇二〇年六月九日书记员 廖旭静郑稍文
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执855号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，统一社会信用代码91441283617868352P，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号。 负责人：陈丽君。 被执行人：李斌，男，1988年02月24出生，汉族，住广东省高要市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人李斌信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，查明被执行人银行账户有存款5915.32元及登记有桂Ｐ×××××号牌汽车，本院依法作出执行裁定书划拨银行存款及查封车辆。本院将执行款5915.32元转付申请执行人。由于车辆未能实际扣押，暂未能处置。除此以外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谭广恒
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初2774号原告：李瑞昌，男，1951年12月6日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。被告：梁华风，男，1950年6月28日出生，汉族，住莱西市。被告：王兰同，男，1982年8月28日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：董悦文，山东恒日律师事务所律师。原告青岛李瑞昌与被告梁华风、王兰同房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。李瑞昌向本院提出诉讼请求：1.判令梁华风、王兰同支付尚欠房款63827元，并承担逾期付款违约责任；2.梁华风、王兰同承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月20日，李瑞昌将座落在莱西市威海西路、沽河街道办事处政府对面路南两层网点房(二层东数第5个)，建筑面积约113.92平方米转让给梁华风、王兰同，双方约定价款为253800元，已支付153800元，尚欠100000元未支付，经多次追要未果。本院经审查认为，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理,属于国家有关行政机关的职权范围。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的,人民法院不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李瑞昌的起诉。案件受理费1150元，退还原告李瑞昌。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王云林二〇二〇年六月十八日法官助理吴晶晶书记员吴楠
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2960号原告：李龙泉，男，1970年9月20日出生，汉族，住济源市。被告：王明文，男，1946年3月4日出生，汉族，住济源市。被告：王秋霞，女，1974年5月20日出生，汉族，住济源市。原告李龙泉诉被告王明文、王秋霞排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李龙泉、被告王明文到庭参加诉讼。被告王秋霞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬出位于济源市××前王庄村上西村民小组的危改房；2、判令被告支付原告因其占有原告上述房产期间原告额外支出的房屋租赁费3500元（自2019年9月13日至2020年4月13日每月500元）。事实及理由：原告与王明文系前翁婿关系，王秋霞系原告前妻。原告与王秋霞于1997年办理结婚登记手续，婚后育有长子王宇、次子王强、女儿王婕艳。原告与王秋霞常年感情不和，双方协议离婚并于2015年11月6日办理离婚手续。协议约定，长子、次子由男方抚养，女儿由女方抚养；双方现共同居住的四合院由女方所有并居住。离婚后，原告与王宇、王强共同生活，二被告与王婕艳共同生活且彼此户口也迁出独立。精准扶贫中，原告及其同户的长子、次子被定为四类帮扶家庭，2019年对其居住的老宅也进行了农村危房改造。因为离婚，双方矛盾加剧，原告于2020年2月29日被诊断为右肺上叶腺癌，入河南省人民医院接受治疗并于同年3月31日出院，花费医疗费近13万元。二被告非但不念及原告离婚前对家庭的几十年无私奉献，而且在原告外出不在家期间搬进原告上述房产居住，拒不搬离甚至更换门锁，致使原告现在拖着病体有家不能回只能在外租房居住。原告与王秋霞离婚后对王明文已无赡养义务，双方户口也已分离，上述房产系原告自己在离婚后享受国家政策所建，与二被告无任何关系，且二被告有自己的居住场所。王秋霞教唆王明文霸占上述房产无任何法律依据，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告王明文辩称，原告所陈述与其女儿王秋霞结婚、离婚、生育子女情况属实。但案涉危改房土地上原来的两间小房是1963年其所建，其一直在该房内居住至2018年，当时村里给其做工作说拆除重建，村长说该房符合国家政策，拆除重建后还是归其所有，当时翻建房屋国家补了40000余元，其女儿王秋霞拿了5000余元，该房是其的房。原告如果认为该房是其的房应提供相关依据。被告王秋霞未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王秋霞未到庭，视为放弃质证权利，本院对真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据双方陈述、诉辩意见及有效证据，本院确定案件事实如下：王明文系王秋霞父亲。原告与王秋霞于1997年登记结婚（原告入赘王秋霞家），婚后育有长子王宇（1998年9月30日出生）、次子王强（2001年1月2日出生）、女儿王婕艳（2010年10月3日出生）。2013年11月6日，原告与王秋霞协议离婚，约定：一、男女双方自愿离婚；二、儿子王宇、王强由男方抚养，女儿婕艳由女方抚养；三、双方夫妻共同财产位于邵原镇前一座四合院由女方所居。男方愿净身出户。双方协议离婚后，原告仍在该四合院（四间两层楼房）内居住直到2019年。王秋霞也在该四合院内居住。王明文一直居住在前上西村民小组案涉危改房原址的原小砖房内，对于该小砖房，王明文称系其于1963年所建并居住至今。原告称系其与王秋霞于1999年前后所建，为双方夫妻共同财产，双方离婚后归其所有。2018年3月5日，在精准扶贫工作中，邵原镇前委对2018年危房改造对象进行评议，同意王宇等七户初步确定为2018年危房改造对象。同年3月15日，以户主王宇名义（家庭人口3人）申请农村危房改造，对王明文居住的小砖房（26平方米）申请拆除重建。后经济源市××前王庄村村委、济源市邵原镇人民政府、济源市住房和城乡建设局层层审批后同意拆除重建。改造后建筑面积60平方米，申请补助资金41000元。案涉危改房建成后，王明文又搬进居住至今。另：2015年10月25日，原告曾为王明文书写过证明一份，载明：“现将老宅基地位于村西角一座小砖房，赠与我外孙王宇。特此证明2015年10月25日”王明文未签字；李龙泉现仍为前民，分有承包地，与王宇户口在一起。王秋霞、王明文、王婕艳、王强在原告与王秋霞离婚后陆续迁出另立户；审理中，经本院征求王宇意见，其不愿作为当事人参加本案诉讼。本院认为，原告称案涉危改房为其所有，但其提供的危房改造村委评议记录及申请审批表中，王明文原居住小房的危房改造从前民会议评议到层层审批均以王宇名义进行。原告称案涉危改房原址小房系其与王秋霞夫妻共同财产且离婚时由其分得，但双方离婚协议约定原告系净身出户，并未约定该小房为夫妻共同财产且归原告所有。结合王明文在危改房原址原小房内一直居住生活的事实，以及原告2015年10月25日为王明文书写的证明内容，原告提供的证据不能证明该危改房原址原小房为其所有，也不能证明案涉危改房为其所有。故原告要求王明文搬离案涉危改房及要求赔偿租赁费损失，证据不足，该请求无法予以支持。原告要求王秋霞搬离该房并赔偿其租房损失，因王秋霞并未在案涉危改房内居住，该请求也不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告李龙泉的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  张勇二〇二〇年六月十二日书记员  刘杰
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初1662号原告：单修明，男，1965年9月13日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张西宝，莒县阎庄法律服务所法律工作者。被告：杨治业，男，1990年12月16日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。原告单修明与被告杨治业合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单修明及其委托诉讼代理人张西宝，被告杨治业及其委托诉讼代理人虢尚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单修明向本院提出诉讼请求：1.要求与被告给付原告现金640000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日原被告合伙成立莒县双业建材厂，为偿还该厂债务，双方签订协议书，约定被告将他人支付的货款64万元转至原告账户，但被告一直未按约履行。杨治业辩称，他人所支付货款64万元，被告已将部分款项履行了偿还债务的义务。本院经审理认定事实如下：2018月3月14日原被告双方签订合伙协议，约定双方共同成立建材厂经营石灰等建材的生产和经营。双方于2018年6月21日办理企业名称为“莒县双业建材厂”的营业执照，双方共同实际经营。2019年12月23日原被告签订协议书一份，其主要为“甲方：杨治业乙方：单修明1，因甲乙双方合伙成立的莒县双业建材厂尚有大量外债没有偿还。经甲乙双方协商，一致同意上述案件调解后的货款(64万元)。由被告莒县铭泰建材有限公司，徐相如，于长文等支付到莒县双业建材厂在日照银行股份有限公司莒县支行的81×××48账号中。首先用于偿还莒县双业建材厂的债务，甲乙双方均不得以其他原因挪用该款项。该账号如出现异常情况，由甲方承担责任，乙方不承担责任。2，被告莒县铭泰建材有限公司，徐相如，于长文将上述货款支付到莒县双业建材厂的上述日照银行账户后，经甲乙双方协商一致，两天内将上述款项转入到乙方账户，用于归还莒县建材厂的债务，还清债务后甲乙双方共同注销莒县建材厂。从签订该协议起，莒县双业建材厂的所有债务与甲方无关。由乙方自行承担。”等内容。上述案外人分别于2019年12月26日、2020年1月2日、2020年1月6日分别向莒县双业建材厂的账户上转入30万元、30万元和4万元，共计64万元。被告未将该款项给付原告。审理过程中被告分别向案外人张金恒、卢玉良、刘世岗偿还原被告合伙期间所欠的债务共计227992元。本院认为，原被告签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行，被告未按约履行，原告所诉有理应予支持，但被告在审理过程中已偿还债务227992元，系为实现双方签订本合同的目的，故不宜再向原告履行，故被告应当向原告支付412008元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告杨治业给付原告单修明人民币412008元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，保全费元，均由被告杨治业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  纪军涛二〇二〇年六月十七日书记员  冯俊华
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1号 姚勇芬、李阳洲、李阳劲： 本院在执行姚勇芬与李阳洲、李阳劲房屋买卖合同纠纷一案【依据：（2019）粤1204民初2521号民事判决书】。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二日
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初1528号原告董亮银，男，1991年10月25日生，汉族。委托代理人白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被告余世军，男，汉族，1971年4月10日生，住信阳市平桥区。被告袁书稳，男，汉族，1989年6月28日生，住信阳市平桥区。原告董亮银诉被告余世军、袁书稳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告董亮银委托代理人白敬喜、被告余世军、袁书稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年至2016年12月份，被告余世军分包被告袁书稳承包的信阳市平桥区甘岸镇“孔庄移民”工程，后被告余世军雇佣原告为木工，对该工程进行施工，2016年12月份该工程全部完工。原告做的工程共计工资约28万余元，被告陆续支付部分工资。2019年11月23日双方经结算，被告尚欠原告工资款30000元，给原告出具《欠条》为凭。经原告多次催要以及向甘岸镇人民政府反映无果后，原告诉至法院请求判令被告连带支付原告劳务费30000元及利息（利息以30000元为本金，按同期银行贷款利率，从2016年12月1日至实际付清之日止），本案诉讼费由被告承担。被告余世军辩称：老板给我，我就给原告董亮银。被告袁书稳辩称：我去找袁坤要钱，要了钱才能给余世军。经审理查明：被告余世军分包被告袁书稳承包的信阳市平桥区甘岸镇“孔庄移民”工程，后被告余世军雇佣原告为木工，对工程进行施工，2019年2月3日双方经结算，被告尚欠原告工资款30000元，给原告出具《欠条》为凭，内容为：“欠条今欠董亮银孔庄工程款，袁书稳的活24套木工钱30000元（叁万元正）余世军2019.11.23”。此后原告多次向被告讨要，被告至今未偿还。庭审中，被告袁书稳认可其系“孔庄移民”工程分包人，其没有建筑资质，并且拖欠余世军上述工程款。另查明，原告于2020年4月15日诉至法院。本院认为：债务应当清偿。原告为被告余世军工程做木工，经双方结算，被告尚下欠原告劳务工资30000元，有被告余世军出具的《欠条》在卷证实。原告依法主张权利，理由正当，本院应予以支持。庭审中，被告袁书稳认可其系该工程分包人，被告袁书稳没有建筑资质，属违法分包，违背法律的禁止性规定，依法应连带承担支付工资的责任。被告拖欠劳务工资的行为，给原告造成资金利息损失，应当赔偿，可从诉讼后五日即2020年4月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告余世军于判决书生效后十日内支付原告董亮银木工款30000元（利率自2020年4月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至款还清时止）。被告袁书稳承担连带清偿责任。本案诉讼费550元减半收取275元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 涛二〇二〇年六月十六日书记员 张莹莹
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执426号之一 申请执行人：周耀成，男，1991年02月24出生，汉族，住广东省高要市。 被执行人：李英强，男，1990年05月20出生，汉族，住广东省梅县; 被执行人：李英俊，男，1988年12月25出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇钟边村钟边新城村横街五巷7号整栋。 本院在执行申请执行人周耀成与被执行人李英强、李英俊买卖合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，查明，被执行人银行账户中有存款479.74元及登记粤Ｙ×××××号牌汽车，本院已裁定划拨该款项，但车辆已由（2019）粤1204执95号案查封并未能实际扣押，暂未能处置，此外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月十九日 书记员  谭广恒
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执762号 本院刑事审判庭、李国强： 本院刑事审判庭与李国强罚金一案，申请执行标的1000.00元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5856号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
兴宁市人民法院 询问笔录 案由：民间借贷纠纷 时间：2020年6月17日上午11时15分 地点：兴宁市人民法院三楼法官约见室 审判员 ：伍新书记员：肖颖 被询问人（原告）：陈兰，女，汉族，1987年1月15日出生，住广东省兴宁市******市府办，身份证号：441************028。 审：原告陈兰诉被告广东鸿源集团有限公司（2020）粤1481民初1547号民间借贷纠纷一案，现意见如何？ 原：因原被告自行和解，现原告申请撤回起诉，本案诉讼费193元，由原告负担。 被代（梁晓炎）：无异议。 审：原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院现当庭作口头裁定：准予原告陈兰撤诉，不再发文，诉讼费减半收取计193元，由原告陈兰负担。 原：同意作口头裁定，不再发文。 被代（梁晓炎）：同意作口头裁定，不再发文。 审：询问结束。
河南省漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1102执477号申请执行人:陈海发，男，汉族，1962年9月4日生，住河南省漯河市源汇区。被执行人：牛照峰，男，汉族，1959年6月24日生，住郾城区。漯河源汇区人民法院于2018年9月28日作出的（2018）豫1102民初2120号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人牛照峰未按该判决书规定履行。现查明被执行人牛照峰名下有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人牛照峰所有的位于漯河市源汇区民主路0#楼（不动产权证号为：20070014244）的房产;查封被执行人牛照峰所有的位于漯河市源汇区民主路0#楼（不动产权证号为：20070014246）的房产两套。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  李红歌二〇二〇年六月九日书记员  孙 斌漯河市源汇区人民法院协助执行通知书（2020）豫1102执477号漯河市自然资源确权登记交易服务中心：关于申请执行人陈海发与被执行人牛照峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1102执477号执行裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人牛照峰所有的位于漯河市源汇区民主路0#楼（不动产权证号为：20070014244）的房产;查封被执行人牛照峰所有的位于漯河市源汇区民主路0#楼（不动产权证号为：20070014246）的房产两套。二、查封期限为三年。自年月日至年月日止。附：（2020）豫1102执477号之一执行裁定书壹份。二〇二〇年六月九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10666号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓峰，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。被告：张燕平，男，1985年11月12日出生，汉族，身份证记载住址：湖南省衡南县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告张燕平融资租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭健苗律师、崔晓峰实习人员到庭参加诉讼。被告张燕平经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还租金108981.25元；2、被告偿还从2019年10月28日起以108981.25元为基数按照1.2‰/天的标准计至所有欠款还清之日止的迟延履行金；3、原告有权就被告抵押给原告的东风日产牌汽车（车牌号：湘Ｄ×××××），在折价、拍卖、变卖的价款中优先受偿；4、被告支付律师费3000元；5、被告支付全部诉讼费。事实和理由：2018年11月23日，被告向原告申请融资租赁购车，经原告、被告双方协商自愿签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，履行了合同义务，但是被告支付部分租金后，未再支付剩余租金，严重违反了合同约定，已构成违约。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告张燕平无到庭应诉，无答辩，也无提交证据。经审理查明：2018年11月26日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：WNM030-1126-001058）。合同通用条款第三条规定：“出租人根据承租人的要求向承租人购买车辆，并租给承租人占有使用……承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人转移至出租人名下），并将租赁车辆交付给承租人占有使用……”第十条违反合同的处理规定：“1、租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金；宣布解除合同，收回租赁车辆……。情形：（1）承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，……。2、出租人有权委托第三方服务机构（包括但不限于资产管理公司、催收公司及律师事务所等）向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用……”合同主要条款列表载明被告向原告融资租赁的车辆为东风日产牌小型普通客车，购车款总额135800元，融资总额120000元，融资首付款37160元；租赁期限36个月，起租日自本合同签署之日起计算，等额支付租金，每期还款租金、融资首付款、融资尾付款金额、付款日或租金支付日等以本合同附件《租金支付时间表》为准；被告确认同意购车首付款37160元直接转为融资租赁的首付租金，同意将本合同涉及的应由被告支付的购车尾付款98640元委托原告支付至被告指定的长沙市鸟巢商务咨询有限公司账户。《补发入账证明书》证明2018年11月29日，原告向长沙市鸟巢商务咨询有限公司支付118632元融资租赁款。《租金支付时间表》约定，等额支付租金情况下，第1期至第35期，被告每期支付租金4036.34元,第36期支付租金4036.41元。2018年11月26日，原告、被告和长沙市鸟巢商务咨询有限公司在《租赁车辆交接单》签章确认被告接收原告购得的上述车辆。2018年11月26日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》约定被告将上述车辆作为抵押物，抵押担保范围为其在上述融资租赁合同项下全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等费用。根据车辆管理部门的车辆注册登记档案记载，上述车牌号为湘Ｄ×××××东风日产牌小型普通客车现登记在被告名下，2018年11月28日设定以原告为抵押权人的抵押登记。2020年3月9日，原告提起本案诉讼，主张被告自2019年9月17日起未再支付任何租金，尚欠原告剩余租金108981.25元。原告为委托律师代理其包括对被告在内的多名承租人提起诉讼，与广东法丞汇俊律师事务所签订《汇通信诚租赁有限公司自然人案件诉讼委托代理合同》，约定为本案被告的诉讼支付律师费代理费3000元，该所向原告开具了等额的发票收款。本院认为：原告与被告签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》意思表示明确、真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，抵押车辆已办理抵押登记，均合法有效。原告举证证明其依约支付融资款购买车辆交付给被告，被告未按约定支付租金给原告，原告主张被告拖欠租金构成违约，被告未到庭抗辩和举证反驳，故原告要求被告支付上述未付租金和按双方约定计付滞纳金理由充分，本院予以支持。截止至2019年8月27日，被告欠剩余租金为108981.25元，其中剩余租金的本金为88974元。合同约定以所欠租金按每日1.2‰计算滞纳金标准超过了受法律保护的民间借贷最高年利率24%的计息标准，且合同所定租金实际已包含融资利润，再以欠付租金为基数计算的滞纳金金额远高于被告违约造成原告迟延收回款项的利息损失。鉴于违约方承担违约责任是以补偿性为主，目的是弥补守约方的损失，应当以违约造成的相应的损失作为计算补偿的依据。本院从公平原则衡量，依法调整为被告以剩余融资款本金88974元按年利率24%计付滞纳金。原告要求被告支付律师费3000元属实现债权的费用，应由被告负担。被告抵押车辆已办理抵押登记，原告有权以抵押车辆折价或者以拍卖、变卖车辆的价款优先受偿。被告对纠纷的产生负有责任，应负担案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告张燕平应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告汇通信诚租赁有限公司清偿剩余租金108981.25元及滞纳金（从2019年8月27日起以88974为基数按年利率24%计至款项实际付清之日止）；二、被告张燕平不履行上述债务时，原告汇通信诚租赁有限公司有权将被告张燕平名下车牌号为湘Ｄ×××××东风日产牌小型普通客车折价，或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿；三、被告张燕平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元。四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告张燕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年六月一日书记员  钟尹思法庭记录员邹一民
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5971号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1220号原告：高要区马安顺通玻璃批发部，住所地广东省肇庆市高要区马安新城区×××××××，注册号441×××××××××××6。经营者：龚运昌，男，1957年5月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××××0。委托诉讼代理人：龚志宏，男，1984年5月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××××1。被告：吴明，男，1977年1月20日出生，汉族，住广东省阳春市×××××××××××××××，公民身份号码441×××××××××××××××3。原告高要区马安顺通玻璃批发部与被告吴明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告高要区马安顺通玻璃批发部的委托诉讼代理人龚运昌到庭参加了诉讼，被告吴明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高要区马安顺通玻璃批发部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款24039元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月12日起，被告向原告购买玻璃，原告多次向被告供应玻璃。2018年7月18日，经双方结算，被告尚欠原告玻璃货款35039元，后被告向原告支付货款10000元，还欠货款25039元。2019年8月1日，被告立下《欠条》一张，称：本人吴明欠肇庆市高要区马安顺通玻璃批发部2018年度玻璃货款共25039元，于2019年8月10日还清，逾期不还将（走）法律途径。欠款人吴明签字确认并捺手印。后被告于2019年8月22日支付原告1000元，还欠原告24039元。之后原告多次以通讯方式联系被告交付货款，一直无果。原告无奈之下在2019年10月11日委托律师以邮递方式邮寄一份《律师函》给被告，要求被告收到《律师函》后十日内把欠款还清，但被告至今仍无回复。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应当按双方约定和诚实信用的原则支付货款，但被告以种种理由，拒绝支付货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》的相关法律规定，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。吴明没有提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：吴明多次向高要区马安顺通玻璃批发部购买玻璃。2019年8月1日，吴明向高要区马安顺通玻璃批发部出具一份欠条，确认欠高要区马安顺通玻璃批发部2018年度玻璃货款25039元，并承诺于2019年8月10日前还清，逾期不还将（通过）法律途径。签署欠条后吴明即支付货款1000元给高要区马安顺通玻璃批发部，但余下货款24039元一直未支付给高要区马安顺通玻璃批发部。高要区马安顺通玻璃批发部经向吴明催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为：本案系买卖合同纠纷。吴明拖欠高要区马安顺通玻璃批发部货款24039元，有高要区马安顺通玻璃批发部举证的吴明签名确认的欠条、送货单为凭，双方之间的债权债务关系，事实清楚，证据确实充分，依法应受法律保护。对吴明拖欠高要区马安顺通玻璃批发部货款24039元未付的事实，本院予以确认。吴明未按期支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任，故高要区马安顺通玻璃批发部要求吴明支付尚欠货款24039元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告吴明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款24039元给原告高要区马安顺通玻璃批发部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告高要区马安顺通玻璃批发部已预交），由被告吴明负担。本判决为终审判决。审 判 员 林国良二〇二〇年六月三十日法官助理 胡积民书 记 员 彭杰杰
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执764号 移送部门：本院刑事审判庭，住所地肇庆市高要区。 被执行人：梁学荣，男性，1998年10月22出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行梁学荣罚金一案中，被执行人未履行本院生效的（2020）粤1204刑初31号刑事判决书确定的义务，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十二日 书记员  宋伟娟
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初554号原告：徐志刚，男，1959年7月21日生，汉族，户籍地锦州市古塔区，现住锦州经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐天峰，男，1985年2月9日生，汉族，住辽宁省凌海市。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告徐志刚诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐天峰和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费、电梯费、声控灯费计675.54元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月13日在被告处预交物业费、声控灯费。2019年10月1日辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，向原告索要2019年至2020年期间的物业费。被告未将已经收取的物业费519.54元、电梯费150元、声控灯费6元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）锦绣蓝湾小区业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月26日，原告向被告交纳B5-123号房屋2019年4月1日至2020年3月31日的物业费1197.60元、电梯费260元、声控灯费12元，合计1469.60元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告未再为该小区实际提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的物业服务单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务。但被告在2019年9月26日后未向该小区提供物业服务，故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费、电梯费、声控灯费合计734.80元。原告提出的诉讼请求为返还物业费675.54元，系对自身民事权利的自主处分，因此，超出诉讼请求的部分本院不予调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司应返还原告徐志刚2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费合计734.80元。受限于诉讼请求，实际执行675.54元，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执683号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地肇庆市建设二路85号，统一社会信用代码：91441208952799530。 法定代表人：梅元比。 被执行人：刘焕燕，女，1974年12月06出生，汉族，公民身份证号码：，住高要市金渡镇世纪大道21号景湖湾景湖街19号房。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与被执行人刘焕燕金融借款合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，查封了被执行人刘焕燕名下位于肇庆高要区金渡镇世纪大道21号景湖湾景湖街19号【权产权证号：高要国用（2014）第04675号】、广东省肇庆市高要区金渡镇世纪大道21号景湖湾景湖街19号【房产证号：00××91】，以上房产均由肇庆市端州区人民法院首先查封及处置，本案参与分配，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十日 书记员  何燕冰
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初540号原告：赵广财，男，1967年8月1日生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市，现住辽宁省锦州经济技术开发区。原告：李光辉，女，1968年2月19日生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市，现住锦州经济技术开发区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告赵广财、李光辉诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵广财、李光辉和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费、电梯费、声控灯费3327.40元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月1日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年期间的物业费。经原告查询，被告未将原来收取的物业费2874元、电梯费433.40元、声控灯费20元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）锦绣蓝湾小区业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年8月1日，原告向被告交纳C3-7号房屋2019年5月31日至2021年5月31日的物业费3448.80元、电梯费520元、声控灯费24元，合计1493.04元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告未再为该小区实际提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的物业服务单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务。但被告在2019年9月26日后未向该小区提供物业服务，故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费2874元、电梯费433.33元、声控灯费20元，合计3327.33元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告锦州千禧物业管理有限公司本判决生效后十日内返还原告赵广财、李光辉2019年10月1日至2021年5月31日期间的物业服务费2874元、电梯费433.33元、声控灯费20元，合计3327.33元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1524执230号之一申请执行人：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地山东省东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托代理人：王春雷，系该公司员工。被执行人：刘振盈，男，1961年4月19日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：刘秀华，女，1963年3月6日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：聊城市宏鑫置业有限公司，住所地山东省聊城市建设西路100号。法定代表人：吕少宏，经理。委托代理人：张彬，山东尚耕律师事务所律师。本院在执行山东东阿农村商业银行股份有限公司申请执行刘振盈、刘秀华、聊城市宏鑫置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年2月12日向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经查被执行人刘振盈、刘秀华名下有房产，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定裁决如下：依法将刘振盈、刘秀华所有的位于东阿县宏鑫胶城国际1号楼1层103号门市房进行拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨成宝二〇二〇年六月三十日书记员  周中华
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初1110号原告：吴保法，男，1942年7月12日生，汉族，住址及送达确认地址：河南省兰考县。委托诉讼代理人：花宇杰，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：张玉莲，女，1960年7月22日生，汉族，住址及送达确认地址：河南省兰考县。委托诉讼代理人：聂世振，河南清鸿律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴保法与被告张玉莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴保法及其委托诉讼代理人花宇杰，被告张玉莲及其委托诉讼代理人聂世振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴保法向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告承担医疗费3,328.96元、护理费108元/天×24天＝2,592元、住院伙食补助费50元/天×24天＝1,200元、营养费20元/天×24天＝480元、交通费20元/天×24天＝480元，共计款8,080.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年因被告侵占我的宅基地我们双方发生纠纷，被告将我打伤住院。我在兰考中心医院住院24天，花费医疗费、护理费、营养费等各种费用共计款8,080.96元，被告拒不向我赔偿。为维护我的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。被告张玉莲辩称，1、原告所述不是事实。被告与原告系邻居关系，事情的起因是原告阻碍被告正常的出行，在被告多次劝阻之下，原告仍然实施阻碍行为，还向被告恶语相加，直至动手攻击被告，被告因长期身体有恙，被原告抗倒在地，被送至考城卫生院。2、原告请求赔偿损失应不予支持，应予以驳回。3、本案诉讼费由原告承担，同时原告应当承担被告受伤住院期间及后续治疗的损失。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，原告吴保法与被告张玉莲同系兰考许河乡吴河村村民，两家宅基地东西相邻，原告吴保法的宅基地居东，被告张玉莲的住宅居西，坐北朝南。原告的宅基地租给了吴河村委会用作村部使用，该村委会在土地上盖了两层楼房，楼房坐南朝北，用水泥硬化了除了楼房的空地，没有垒院墙。自被告的院子东侧到村委会楼房之间是空地，被告南门外面原是一条东西路，被告出门往西，朝南是一个小胡同，出行不方便，被告在日常出行中，出门朝东走，然后通过被告院子地东侧到村委会的楼房之间的空地到达大路上。原、被告两家之前曾因为相邻关系发生过小摩擦。2018年11月12日上午8点左右，原告拉砖，欲将被告院子东墙与村委会楼房之间的空地用砖垒起来，原告发现后，上前阻止，双方发生对骂，继而互相用肩膀抗对方，后各自倒在地上。当日原告被送往兰考中心医院住院治疗，入院诊断为：1、胸、腰部软组织损伤；2、××三级高危组。原告自2018年11月12日至2018年12月6日，共住院治疗24天。花费医疗费3,328.96元。另查明，兰考县公安局于2019年4月23日作出兰公（许）行罚决字﹝2019﹞10328号行政处罚决定书，对被告行政拘留6日，并处罚款400元。公安局行政处罚决定书查明事实：2018年上午8时许，在兰考县××组，张玉莲家旁边，吴保法与张玉莲因宅基地纠纷，进而发生争吵，双方越吵越激烈，后发生双方用胳膊互抗的打架行为，在互相抗的过程中，吴保法被抗倒在地，吴保法受伤程度未达到轻微伤以上伤害。上述事实有原、被告陈述、原告病历、出院证、医疗费票据、每日清单及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告吴保法与被告张玉莲本系近邻，又系宗家，双方本应互相尊重，睦邻友好，和睦相处，双方却因琐事发生矛盾，引起争吵和互抗，致使原告倒地受伤。原告作为时年76岁的老人，知道或者应当知道与被告互抗可能引起的后果而没有停止，对本次纠纷负有一定责任。被告明知原告系70多岁的老人，本应尊重对方，却因琐事与原告争吵、互抗，对本次事故的发生负有主要责任。结合本案的具体情况，以原告吴保法承担30%的责任、被告张玉莲承担70%的责任为宜。其赔偿标准应按照河南省2019年赔偿标准计算。经计算原告吴保法的合理损失有：医疗费3,328.96元、护理费2,592元（39,522元／年÷365天＝108.2元×43天，按照河南省2018年居民服务业和其他服务业年平均工资39,522元计算，实际应为每天108.28元，以原告主张的108为准）、住院伙食补助费1,200元（50元／天×24天）、营养费480元（20元/天×24天），以上共计7,600.96元。原告主张的交通费480元，因未提供有效证据相印证，本应不予支持。经计算，被告张玉莲赔偿原告各项经济损失为7,600.96元中的70％即5,320.67元，余款由原告自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十九条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，第二十四条之规定，判决如下：一、被告张玉莲于本判决生效后十日内赔偿原告吴保法各项损失共计5,320.67元；二、驳回原告吴保法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告吴保法承担7元，被告张玉莲承担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄铁伟二〇二〇年六月十五日书记员  张志坤
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执512号之一 申请执行人：黄乃斌，男，1973年06月04出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：朱勤波，男，1969年07月28出生，汉族，住肇庆市高要区; 被执行人：谭顺英，女，1967年12月15出生，汉族，住肇庆市高要区， 被执行人：朱伟杨，男，1994年11月04出生，汉族，住肇庆市高要区; 被执行人：梁秋怡，女，1997年09月16出生，汉族，住肇庆市高要区; 被执行人：谢素仪，女，1993年04月21出生，汉族，住肇庆市高要区; 被执行人：朱杰杨，男，1992年08月25出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人黄乃斌与被执行人朱勤波、谭顺英、朱伟杨、梁秋怡、谢素仪、朱杰杨民间借贷纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行了网络查控，查明被执行人名下登记的财产分别有粤Ｙ×××××号牌汽车、粤Ｈ×××××号牌汽车、粤Ｈ×××××号牌汽车、位于肇庆市高要区金利镇珠江村委会珠江村的农村宅基地及肇庆市高要区金利镇金龙大道东南侧金南豪庭B1座13A01房屋。另外，本院在诉讼保全冻结的银行账户中划拨了1410.28元转回申请执行人。由于车辆未能实际扣押、农村宅基地土地性质限制，均未能处置。现位于肇庆市高要区金利镇金龙大道东南侧金南豪庭B1座13A01房由首封案件（2020）粤1204执511号案处置，本案参与分配。除此以外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十日 书记员  谭广恒
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0505民初1383号之一 原告：国宏消防工程集团有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市玄武区红山路88号4幢926室。 负责人：乐玉凤，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：曹静，江苏天哲律师事务所律师。 被告：苏州高新金鹰商业广场有限公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路298号。 法定代表人：张文煜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周翠玲，江苏双泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健，江苏双泽律师事务所律师。 原告国宏消防工程集团有限公司江苏分公司与被告苏州高新金鹰商业广场有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。 原告国宏消防工程集团有限公司江苏分公司诉称，2018年12月被告邀请原告作为被告金鹰商场的消防维护保养的承包商，因被告当时的消防设备和系统维护方面存在很多缺陷和安全隐患，原告在消防维保方面属于专业公司，为被告的兄弟公司昆山金鹰商场提供了优质服务，因此被告特邀原告公司作为其商场消防工作的维保单位，并提出已经存在的消防问题一并由原告解决。原告承接了被告的消防维保工作，并为被告将其之前存在的1044个故障点维修好，只收取维修材料费(材料费价格按照金鹰昆山店合同报价确定)，不再收取人工费。上达故障点的维修工作于2019年2月份完成，原告向被告负责主管提交了费用报告，但一直未得到被告公司回馈，被告公司消防方面主管之后又经过更换，导致被告一直拖延该笔费用没有支付，原告多次向被告要求支付，但被告迟迟不予支付，被告行为已经违反法律规定，应当向原告支付材料款，并同时支付相应利息。原告故诉至法院，请求判令被告支付材料款88820元及利息等。 被告苏州高新金鹰商业广场有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原、被告双方签订的《消防系统维修与保养合同》约定“本合同执行过程中若有争议，双方应友好协商解决，如协商不能解决则应提交甲方所在地的仲裁机构仲裁”，故请求本院裁定驳回对本案的受理。 本院经审查认为，根据原告的诉讼请求及意见，原告明确：原、被告就本案纠纷并未签订合同，被告要求原告维修好消防故障点，口头约定维修不计人工成本，只计算维修材料、器材费用，且是按照昆山金鹰合同报价确定，本案所涉诉讼请求的金额与原、被告签订的《消防系统维修与保养合同》无关。因此，依据原告自己明确的上述主张，本案纠纷所涉金额与书面合同无关，因此不能适用上述合同中约定的仲裁条款。本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案被告苏州高新金鹰商业广场有限公司住所地位于苏州高新区。因此，本院对本案具有管辖权，被告所提管辖异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告苏州高新金鹰商业广场有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告苏州高新金鹰商业广场有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  万玉明 二〇二〇年六月三日 书记员  吴 越
广东省惠来县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5224民初302号原告：詹浩杰，男，1997年11月10日出生，汉族，住址：广东省******，公民身份号码：445**************。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。被告：方鸿欣，男，1997年12月29日出生，汉族，住址：广东省惠来县**************，公民身份号码：445***************。原告詹浩杰诉被告方鸿欣合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告詹浩杰及其委托诉讼代理人林世雄，被告方鸿欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹浩杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告方鸿欣返还原告詹浩杰款项人民币7万元；2.被告方鸿欣支付利息人民币934元（以款项7万元为基数，自2019年11月26日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算利息，利息计算至款项全额返还之日止）；3.本案诉讼费由被告方鸿欣负担。事实与理由：2019年11月份，原告詹浩杰通过朋友张鑫波与被告方鸿欣认识，被告方鸿欣向原告詹浩杰及张鑫波透露其要在东莞虎门做饭盒买卖生意，原告詹浩杰基于对朋友的信任同意入伙。原告于2019年11月26日分两次向被告方鸿欣的交通银行账户转账共计人民币7万元。转账后，原告詹浩杰多次要求被告方鸿欣着手开始准备开展饭盒的买卖工作，但被告方鸿欣均没有行动，原告多次过问买卖饭盒的生意，被告也故意回避。2019年12月5日，被告方鸿欣同意返还原告詹浩杰款项人民币7万元，但被告几次声称已经还款，但原告均没有收到款项。现原告要求被告还款，被告方鸿欣已经不再理会原告，原告只能诉至法院，请求支持原告的全部诉请。原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1.原告詹浩杰《居民身份证》，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2.被告方鸿欣《广东公安人口信息查询资料》1份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。3.被告方鸿欣与张鑫波的《微信聊天记录》25页、原告詹浩杰与被告方鸿欣的《微信聊天记录》9页，证明原告通过朋友张鑫波与被告认识，被告向原告及张鑫波透露其要在东莞虎门做饭盒买卖生意，原告基于对朋友的信任同意入伙。原告于2019年11月26日分两次向被告交通银行账户转账共计人民币7万元。2019年12月5日被告同意返还原告款项人民币7万元，被告几次声称已经还款，但原告均没有收到款项。4.银行转账记录3份，证明原告于2019年11月26日分两次向被告的交通银行账户转账共计人民币7万元。上述证据均为与原件核对无异的复印件。被告方鸿欣辩称：对起诉的事实和理由没有争议。对于诉讼请求中的款项没有争议，但是目前无法一次性还款，希望通过分月偿还，用每个月的工资来偿还。被告方鸿欣在举证期限内没有提供证据。综合原告起诉的事实、被告的答辩及提供的证据相关性，本院经审理查明：原告詹浩杰与被告方鸿欣于2019年11月经朋友张鑫波介绍认识，2019年11月26日，被告方鸿欣称其要在东莞虎门做饭盒买卖生意并邀请原告詹浩杰及张鑫波入伙，原告詹浩杰同意入伙，并口头约定由原告詹浩杰出资人民币70000元。随后原告詹浩杰分别于2019年11月26日、2019年11月27日向被告方鸿欣转账35000元，共计70000元。转账后，原告多次要求被告方鸿欣开展饭盒买卖工作，但被告方鸿欣均没有行动；后原告詹浩杰多次质问被告的饭盒买卖生意无果。2019年12月5日，被告方鸿欣同意返还原告詹浩杰款项人民币70000元，但并没有主动归还，后原告多次向被告催讨未果，遂诉至本院，提出如上诉讼请求。庭审中，被告方鸿欣对原告詹浩杰提起的诉讼请求、事实和理由均无异议，提出其每月支付原告詹浩杰2000元的调解方案，但因双方当事人对分期归还金额分歧较大致案件无法调解。本院认为，本案属合伙协议纠纷。原告詹浩杰与被告方鸿欣口头约定合伙经营饭盒生意，双方有合伙经营饭盒店的合意，系双方的真实意思表示，符合自愿、合法、平等的合同原则，该口头合伙协议合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，双方确立的协议成立有效，应受法律保护，本院予以确认。依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告为合伙经营履行了相应的出资70000元义务，原告对合伙协议已实际履行；被告未按协议约定对该合伙事务予以开展，构成违约，依法应承担相应的民事责任，原告请求被告方鸿欣返还款项人民币70000元及以款项70000元为基数，自2019年11月26日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算利息，利息计算至款项全额返还之日止，理由依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告方鸿欣应于本判决书生效之日起十日内归还原告詹浩杰70000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息（以70000元为基数，从2019年11月26日起至归还欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1573.58元，由被告方鸿欣负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈振明人民陪审员  黄伟明人民陪审员  方鸿杰二〇二〇年六月二日书 记 员  方烁昂附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5947号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5977号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0104执5485号申请执行人：王振鑫，男，1987年8月29日生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：孟亚西，男，1992年1月20日生，汉族，住河南省扶沟县。王振鑫与孟亚西民间借贷纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院作出的（2020）豫0104民初4952号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孟亚西未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王振鑫向本院申请强制执行，本院于2020年10月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人名下有可供执行的财产；随后又到郑州市不动产登记中心查询被执行人的房屋情况。但并未查到被执行人名下有房屋。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产，已问过申请人是否需要开具律师调查令，申请人表示本人没有执行阶段代理律师。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，本案债权尚余2065元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人孟亚西有继续向申请执行人王振鑫履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  李鸣鹤二〇二〇年六月十七日法官助理王磊书记员孙大豪
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初532号原告：康国光，男，1982年10月16日生，朝鲜族，户籍地辽宁省抚顺市新宾满族自治县，现住辽宁省锦州经济技术开发区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告康国光诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康国光和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费、电梯费、声控灯费计592.80元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月23日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费1185.60元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年期间的物业费。经原告查询，被告未将剩余物业费、电梯费、声控灯费计592.80元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）锦绣蓝湾小区业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月28日，原告向被告交纳B3-208号房屋2019年4月1日至2020年3月31日的物业费873.60元、电梯费300元、声控灯费12元，合计1185.60元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告未再为该小区实际提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的物业服务单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务。但被告在2019年9月26日后未向该小区提供物业服务，故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费436.80元、电梯费150元、声控灯费6元，合计592.80元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司本判决生效后十日内返还原告康国光2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费436.80元、电梯费150元、声控灯费6元，合计592.80元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执794号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，统一社会信用代码91441283617868352P，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号。 负责人：陈丽君。 被执行人：李乃盛，男，1987年05月06出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与李乃盛信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商等财产情况进行查控，查明被执行人名下登记的粤Ｈ×××××号汽车及银行账户在诉讼期间查封冻结。由于车辆未能实际扣押，暂未能处置。本院已作出执行裁定书划拨了被执行人银行账户余款368.7元并转付给申请执行人。除此以外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谭广恒
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5924号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2352号原告：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华北路169号。法定代表人：马文明，董事长。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：贾东府，男，1955年4月21日出生，汉族，住新郑市。被告：孙俊娥，女，1953年8月20日出生，汉族，住新郑市。被告：贾松超，男，1982年9月28日出生，汉族，住新郑市。被告：王会军，男，1981年7月18日出生，汉族，住新郑市。被告：许钱幸，女，1981年11月27日出生，汉族，住新郑市。被告：贾晓平，女，1989年10月11日出生，汉族，住新郑市。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司（以下简称新郑农商行）与被告贾东府、贾晓平、许钱幸、王会军、贾松超、孙俊娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新郑农商行的委托诉讼代理人魏美佳、崔文若到庭参加诉讼。被告贾东府、贾晓平、许钱幸、王会军、贾松超、孙俊娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告新郑农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告贾东府立即偿还原告借款本金26万元、利息12923元及自2019年11月2日起至实际还清借款之日的利息、罚息；2.判令五被告孙俊娥、贾松超、王会军、许钱幸、贾晓平对上述借款本息承担连带清偿责任；3.依法判令六被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告贾东府立即偿还原告借款本金26万元，及自2019年11月3日起至实际还清借款之日的利息，罚息；明确利息计算方式，自2019年11月3日欠息至2020年1月27日合同到期之日，按月利率千分之9.27计息，自2020年1月28日逾期之日至实际还清借款之日，按月利率千分之13.905计息（含罚息）。事实与理由：2019年2月27日，原告与被告贾东府签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款26万元，借款期限11个月，自2019年2月27日起至2020年1月27日，月利率为9.27‰。同日，原告与被告孙俊娥、贾松超、王会军、许钱幸、贾晓平签订《保证合同》，约定为被告贾东府依照上述借款合同承担连带保证责任。原告按照合同约定于2019年2月27日向被告发放贷款，但借款到期后，被告未清偿借款本金26万元，欠息12923元，且自2019年11月2日起欠息至今，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告贾东府、贾晓平、许钱幸、王会军、贾松超、孙俊娥均未答辩，亦未提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，新郑农商行与贾东府签订《个人借款合同》，借款26万元，借款期限自2019年2月27日起至2020年1月27日，月利率为9.27‰，按月结息，固定结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，新郑农商行与孙俊娥、贾松超、王会军、许钱幸、贾晓平签订《保证合同》，保证范围为本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。保证期间为，自主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后原告依约借给被告贾东府26万元。被告自2019年11月3日起未按合同约定偿还借款利息，且仍有未清偿借款本金26万元。以上事实有当事人的陈述，《个人借款合同》，《保证合同》，借款借据，银行支付凭证及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，新郑农商行与贾东府签订的《个人借款合同》，与孙俊娥、贾松超、王会军、许钱幸、贾晓平签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在新郑农商行依约向贾东府发放借款后，贾东府作为借款人未按约及时归还借款、付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。故新郑农商行根据合同之相关约定，要求贾东府返还借款本金26万元并支付利息、罚息，按照月利率9.27‰计算，自2019年11月3日欠息之日至2020年1月27日合同到期之日止，罚息按照合同约定的月利率9.27‰上浮50%计算，自2020年1月28日起至实际还清欠款之日止，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。孙俊娥、贾松超、王会军、许钱幸、贾晓平作为贾东府的连带责任保证人，应当对贾东府的上述债务承担连带保证责任，但其各自承担连带保证责任后，有权向贾东府追偿。被告贾东府、孙俊娥、贾松超、王会军、许钱幸、贾晓平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贾东府于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款本金26万元并支付利息、罚息（按照合同约定计付）。二、被告孙俊娥、贾松超、王会军、许钱幸、贾晓平对被告贾东府的上述债务承担连带保证责任。三、被告孙俊娥、贾松超、王会军、许钱幸、贾晓平承担连带保证责任后，有权向被告贾东府追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取为2600元，由被告贾东府、孙俊娥、贾松超、王会军、许钱幸、贾晓平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王留成二〇二〇年六月二十三日书记员  付焕杰
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0791民初513号 原告：吴楠，男，1983年12月10日生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：杨宝贵，男，1958年6月17日生，汉族，住锦州市凌河区。 被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。 法定代表人：冷玉秋，该公司经理。 委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。 委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。 原告吴楠诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴楠的委托诉讼代理人杨宝贵和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费、供暖费（预缴）、装修押金等共734.80元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月8日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费等1469.60元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年期间的物业费。经原告查询，被告未将物业费、电梯费、声控灯费计734.80元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。 原告为了证明自己的主张，提供了收款收据2张，证明被告收取原告物业费等费用共计1469.60元。 被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。 被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。 被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。 结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣蓝湾小区B3-31号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月8日，原告向被告交纳2019年4月1日至2020年3月31日的物业费1197.60元、电梯费260元、声控灯费12元，合计1469.60元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。 本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。被告应向原告提供与交费期间相对应的物业服务，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费、电梯费、声控灯费734.80元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴楠2019年9月27日至2020年3月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费734.80元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  秦晋 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王倩
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0802民初67号原告:朱梅花，女，1962年1月10日出生，汉族，住安徽省住安庆市迎江区。被告:陈志长，男，1975年5月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。原告朱梅花诉被告陈志长民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于2020年6月22日向本院提出申请撤诉。本院认为原告申请撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱梅花撤诉。案件受理费1050元,减半收取计525元，由原告负担（原告已预缴）。审 判 长 方 畅人民陪审员 陈 芳人民陪审员 凌 红二〇二〇年六月二十日书 记 员 杨丹丹
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执461号 申请执行人：汤校良，男，1961年05月06出生，汉族，住佛山市三水区。 被执行人：朱勤波，男，1969年07月28出生，汉族，住肇庆市高要区; 被执行人：谭顺英，女，1967年12月15出生，汉族，住肇庆市高要区; 被执行人：朱杰杨，男，1992年08月25出生，汉族，住肇庆市高要区; 被执行人：朱伟杨，男，1994年11月04出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人汤校良与被执行人朱勤波、谭顺英、朱杰杨、朱伟杨民间借贷纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控，查明被执行人名下登记的财产分别有粤Ｙ×××××号牌汽车、粤Ｈ×××××号牌汽车、位于肇庆市高要区金利镇珠江村委会珠江村的农村宅基地及肇庆市高要区金利镇金龙大道东南侧金南豪庭B1座13A01房屋。由于车辆未能实际扣押，农村宅基地土地性质限制，均未能处置。另外，位于肇庆市高要区金利镇金龙大道东南侧金南豪庭B1座13A01房现由首封案件（2020）粤1201执511号案处置当中，本案作参与分配。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十日 书记员  谭广恒