河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再86号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：金百高，男，1954年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：黄江明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建文，河南若讷律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：石润娟，女，1984年10月14日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师所事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石西坤，男，1961年6月6日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：倪金星，男，1961年3月15日生，汉族，住河南省新安县，系石西坤所在的洛阳银胜得商贸有限公司推荐的委托诉讼代理人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秋梅，女，1955年9月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘殿孔，男，1953年6月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人金百高因与被申请人石润娟、石西坤、李秋梅、刘殿孔民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终4249号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月23日作出（2019）豫03民申116号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人金百高及其委托诉讼代理人黄江明、郑建文，被申请人石润娟委托诉讼代理人张锋，被申请人石西坤及其委托诉讼代理人倪金星，被申请人李秋梅、刘殿孔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金百高申请再审称：1、依法撤销洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4249号民事判决及洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3440号民事判决，改判支持金百高的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被申请人全部承担。事实与理由：1.基本事实缺乏证据证明。原判决适用法律错误。本案有证据证实，2011年11月3日起至2014年6月16日止，金百高陆续向石润娟偿还借款14笔，金额1602.7170万元，原审金认定了14笔，金额985.5183万元，显属错误，应予以纠正。原审法院未将还款金额冲抵借款本息，导致重复计算利息，于法无据。2.在计算利息时，只计算了石润娟的借款本金及利息，却没有计算该借款期间内偿还16笔借款的利息，导致本案重复计算利息。原审计算方式多支出利息300余万元。3.本案中2012年4月29日还款的194万元和北华房地产公司2012年12月19日代其向石润娟还款30万元，二审以无法查清为由，不予认定，系事实错误。4.石西坤、李秋梅、刘殿孔作为原河南银胜得投资担保有限公司的债务承担连带责任。其和石润娟二人之间表面是民间借贷，实际上本案的借款人为河南银生得投资担保公司，该公司应承担连带清偿责任。该公司注销后，注销时股东承诺承担责任，原判判决不承担责任应予以纠正。石润娟辩称，1.申请人也自认其他两笔款项与石润娟之间的借贷关系无关，因此申请人金百高与银胜得公司之间的另外两笔账目往来的纠纷不能作为金百高与石润娟之间借款案件申请再审的理由。2.关于申请人所述的一二审法院计算利息重复，没有折抵借款本息的说法，答辩如下，根据石润娟与申请人之间的借款合同的约定双方的借款约定的利息为月利息三分，申请人还款应当先还利息多余部分才能折抵本金。由于双方之间账目往来，借款笔数较多一审法院采取折中的计算方式按照两分进行计算，该计算方式非但没有加重申请人的债务承担数额反而减少了石润娟的应收账款数额。对此石润娟出于对一审法院的判决的尊重表示予以认同，但并不意味着申请人所述一审法院的计算标准错误，而造成对其实际支付本息没有冲抵的这样一个说法。因为借款合同约定的利息为三分而且申请人所还款项应当先扣除利息，剩余部分才能折抵本金。最终一审法院的判决是按照两分进行折中计算的。3.申请人所述的194万元以及30万元两笔款项，均没有汇入石润娟或其指定的银行账户，而且该两笔款项原一二审查清的事实是与本案借款合同无关而且就该两笔借款申请人已经另案向人民法院提起诉讼进行主张。因此申请人再审申请书所述的三个方面理由均依法不能成立。石西坤辩称，1.本案出借方为石润娟，借款人为金百高，我们商贸公司只是作为担保。那么不管本案收的钱多与少。担保人在本案依法不应承担返还的责任。2.本案申请人说所述没有新的证据，应该维护法院既判力，因此申请人的申请不符合民诉法第二百条的相关规定，况且所涉及的两笔款项在另案，在洛阳市西工区人民法院已经立案，而且已经通知到被告方应诉了，一个已经开过庭了，因此按照一事不二理的审判原则，本案不能够进行再审。刘殿孔辩称，其不是公司的人，双方借款时已经离开公司一年多了，与其本人没有任何关系。李秋梅辩称，其不是商贸公司的人，对借款情况不知情，不应当承担责任。金百高向一审法院提出诉讼请求：1．被告石润娟返还原告金百高多支付的借款利息240万元；2．被告石西坤、李秋梅、刘殿孔在认缴河南银胜得投资担保有限公司出资额范围内向金百高承担清偿责任；3．本案诉讼费用由被告石润娟、石西坤、李秋梅、刘殿孔负担。反诉原告石润娟向一审法院提出反诉请求：反诉被告金百高偿还反诉原告石润娟借款本金415万及利息（2014年6月18日前的利息为23万，自2014年6月19日起至实际还款之日止的利息按月利率2%计算），反诉受理费由反诉被告金百高负担。一审法院认定事实：金百高、石润娟在诉讼中认可本案借款共有七笔，金百高提交借款合同复印件四份，石润娟提交借款合同原件两份。虽然双方提交的借款合同数量均不充足，但合同版本一致，故一审选取一个借款合同列举。2011年10月11日，石润娟（甲方、出借人）、金百高（乙方、借款人）、河南省银胜得公司（丙方、担保人）签订《借款担保合同》，主要约定：一、借款金额100万元，借款用途资金周转，借款期限三个月，自2011年10月11日至2012年1月10日，利率15‰，利息由丙方代收代付（即每月16日之前向乙方代收利息，每月20日之前向甲方代付利息），甲方保证在合同签订后两日内向乙方付清借款；二、若乙方未按期还款，丙方在三日内代为偿还，丙方拥有本合同甲方所有的权利；三、本合同签订后即可生效，如乙方到期不能偿还本息的，按再贷款计算综合费用，并可在原综合费用的基础上上调20%费用，并承担借款金额的30%违约金，同时向丙方每日支付100元管理费，并另支付借款金额30%讨债费；四、自甲方实际向乙方发放借款当日，乙方应实际向丙方缴纳借款金额2%的保证金。诉讼中，金百高、石润娟一致认可借款利息均是按月利率30‰执行的，金百高陈述其主张返还的利息是超过月利率30‰部分的利息。石润娟提交的支付借款的转账凭证显示，1．石润娟兴业银行账户向金百高账户转账2笔计323万元，案外人刘瑞丽兴业银行账户向金百高账户转账4笔计499.7万元，该6笔付款合计计822.7万元。石润娟提交刘瑞丽出具的《证明》，刘瑞丽证明其本人兴业银行账户向金百高转款4笔计499.7万元系受石润娟委托转款。2．2011年11月2日，河南银胜得公司建设银行账户向洛阳六泰商贸有限公司（以下简称六泰公司）的洛阳市西工联社健康信用社账户转账三笔各150万元计450万元。石润娟提交金百高书写的便条一张，显示金百高同意转入六泰公司洛阳市西工联社健康信用社尾号0012账户150万元，剩余款项转入金百高兴业银行凯旋西路支行尾号6318账户，六泰公司在便条上加盖公章。河南银胜得公司法定代表人石西坤认可河南银胜得公司转给六泰公司的450万元系受石润娟委托转给金百高指定账户的借款。上述转账金额合计1272.7万元。石西坤提交2012年2月28日金百高向洛阳德融投资咨询有限公司（以下简称德融公司）出具的300万元借条一张及相应的工商银行转账凭证一张，主张金百高还曾向德融公司借款300万元，金百高提交的《还款清单》中有部分款项是偿还德融公司款项，不是偿还石润娟款项。金百高辩解德融公司与河南银胜得公司实际是一回事，且提交了德融公司向金百高出具的该300万元已结清的证明。金百高主张借款总金额为972.7万元，石润娟主张借款总金额为1272.7万元，二者相差300万元。但，金百高、石润娟一致认可借款共有七笔，且对其中六笔借款计822.7万元认识一致，一审法院予以认定，即：2011年10月13日借款87.5万元（合同金额100万元）、2011年11月15日借款127.2万元（合同金额200万元）、2012年4月23日借款85万元、2012年5月23日借款200万元、2012年10月12日借款173万元、2013年9月27日借款150万元。此外双方争议的一笔450万元借款，认定如下：该笔借款发生在2011年11月2日，石润娟主张借款金额为450万元，金百高主张借款金额为150万元，二人所计算的借款总额的差额300万元即来源于此；金百高陈述该450万元系金百高借款150万元，但因对方工作失误而多转账支付300万元，其于2011年11月3日转账退回237.7万元，另在2011年11月15日的借款200万元中扣除了应再退回的63万元及9万元利息（该笔借款200万元对方实际支付127.2万元）；该笔争议借款，石润娟确实支付了450万元，且石润娟对本案全部借款均是按实际转账金额计算，金百高也在本案中将其退回的237.7万元作为还款数额予以计算，故该笔争议借款按450万元认定，金百高实际转账退回的237.7万元作为还款数额。综上，本案7笔借款的总金额认定为1272.7万元（六笔无争议的借款822.7万元＋一笔450万元）。金百高提交收据22份、转账凭证若干、自制的《还款及收据明细》（共31笔）一张，据此主张已偿还借款及利息计31笔2196.057万元。22张收据中，河南银胜得公司制式收据19张（均加盖河南银胜得公司财务专用章），德融公司出具的收据3张。收据下端的会计、出纳、收款人栏备注为刘瑞丽的9张、备注吴岚的5张、备注陆婧的4张、备注黄淑丽1张、备注吴绿闪的1张、备注石润娟的2张。转账凭证中，款项转入刘瑞丽账户2笔、转入刘殿孔账户2笔、转入河南银胜得公司账户1笔、转入石润娟账户10笔。对金百高主张的上述还款，分析认定如下：1．石润娟在其提交的《金百高还款清单》中认可金百高主张的12笔款项计1367.717万元系偿还借款，该12笔还款中除一笔337170元无转账凭证外，其中11笔还有相应的转账凭证支持，故一审法院对石润娟认可的12笔计1367.717万元还款予以认定。2．2014年4月29日金百高向刘瑞丽账户转账一笔194万元，查明转账凭证备注内容的是“还北华房地产公司2011年11月借款”，2012年5月9日收据200万元载明的是“还北华房地产公司2011年11月借款”，故该转账凭证与收据是同一笔还款，系重复计算还款，且不是偿还本案借款。3．2013年2月21日、3月22日，金百高向刘殿孔账户转账二笔计1128400元。刘殿孔陈述该款系金百高偿还军鑫公司的借款、刘殿孔当时是军鑫公司资金管理人员，并提交计算明细对二笔款项的金额予以说明，石润娟也否认该款是偿还本案借款。金百高不能证明转入刘殿孔账户的二笔款项与本案借款的关联性，故不认定为偿还本案借款。4．2011年11月24日，金百高向刘瑞丽账户转账一笔75万元，有转账凭证，但无石润娟或者河南银胜得公司出具的收据，石润娟也不认可系偿还的借款。但是，石润娟向金百高支付的部分借款是通过刘瑞丽账户支付，金百高也可以通过刘瑞丽账户还款，且无证据证明该款项系支付担保费等其他费用，石润娟虽不认可系偿还借款，但未提交证据予以反驳，故该笔款项认定为金百高偿还的本案借款。5．2013年10月9日，案外人高玲枝向石润娟账户转账50万元。金百高持有该转账凭证，并提交2013年10月30日金百高向高玲枝转账515333元的转账凭证。金百高陈述其因资金紧张由高玲枝代为偿还50万元、其随后连本带息偿还高玲枝515333元，主张该50万元系偿还本案借款。经一审法院释明，金百高虽然未能通知高玲枝出庭说明情况，但金百高提供的上述两份转账凭证及其陈述能够相互印证，石润娟对该款项的性质负有反驳义务但未提交证据予以反驳，本院对该50万元系偿还本案借款予以认定。6．金百高制作并提交的《还款及收据明细》中2011年10月13日三张收据计125000元、2011年11月1日一张收据计8万元、2012年4月23日五张收据计15万元、2012年10月12日一张收据计21万元，分别载明系贷款利息、贷款担保保证（金）、贷款担保（手）续费、担保费；另有2012年12月18日、19日德融公司向金百高出具的二张收据计40万元。上述12张收据计965000元均无转账凭证支持，金百高自认系出借人、担保人在出借资金中预先扣除的款项，而本案借款均是以实际支付的款项为准，故该965000元并未实际发生，不认定为金百高的还款，也不认定为偿还的利息。综上，一审认定金百高偿还借款及利息共14笔计14927170元（金百高主张且石润娟认可的12笔计1367.717万元＋2011年11月24日金百高向刘瑞丽账户转账1笔计75万元＋2013年10月9日案外人高玲枝向石润娟账户转账1笔计50万元=14927170元）。另查，河南银胜得公司成立于2009年7月6日，股东石西坤实缴出资520万元、股东李秋梅实缴出资260万元、股东刘殿孔实缴出资220万元。2011年5月20日，石西坤与刘殿孔签订《股权转让协议》，主要约定刘殿孔在河南银胜得公司的22%股权转让给石西坤，石西坤一次性给付刘殿孔10万元，自2009年7月14日公司开业至经营终止，一切债权债务与刘殿孔无任何责任，但双方未在公司登记机关办理变更登记。2016年2月5日，河南银胜得公司登记注销。当日，石西坤、李秋梅、刘殿孔向公司登记机关出具《债权债务清偿承诺书》，主要载明：因政府政策性原因，经公司股东会决议决定，注销公司；清算组按制定的清算方案处置公司的财产，并按法律规定动作的清偿顺序进行清偿；股东承诺，公司债务已经清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内承担责任。再查，2014年9月8日，河南金犁置业有限公司（法定代表人金百高）向河南银胜得公司发送《委托书》一份，载明：金犁公司委托公司副经理李建设、办公室主任王梓霖为全权代理人，就金犁公司以法定代表人金百高名义向从河南银胜得公司借款一事与河南银胜得公司进行账目清算，期限自委托书签发之日起至账目清算完毕止。河南银胜得公司法定代表人石西坤陈述，河南银胜得公司派出石西坤、石杏斌、陈伟昌与金犁公司、金百高进行账目清算，因金百高将收据和转账凭证重复计算等原因，账目清算没有结果。石润娟陈述，石润娟一直催促河南银胜得公司与金百高对账，石润娟出借款项的对账是与金犁公司和河南银胜得公司的对账一起进行的。金百高、石西坤、石润娟均认可，本案金百高起诉之前，账目清算一直在进行。一审法院判决：一、反诉被告金百高于本判决生效后十日内偿还反诉原告石润娟借款2871817元及利息（以2871817元为基数，按月利率2%计息，自2014年6月17日起计算至款项付清之日止）。二、驳回本诉原告金百高的全部诉讼请求。三、驳回反诉原告石润娟的其他诉讼请求。如反诉被告金百高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26000元，减半收取计13000元，公告费800元，合计13800元，由本诉原告金百高负担。反诉案件受理费20000元（已减半收取），由反诉原告石润娟负担7000元，反诉被告金百高负担13000元。金百高不服一审判决上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人向上诉人返还多支付的利息240万元，驳回被上诉人石润娟的诉讼请求；2、本案一审、二审及公告费由被上诉人承担。二审中，金百高提交了北华公司出具的证明及网上银行电子回单及银行交易明细，欲证明：1、2012年4月29日支付的194万元系金百高偿还本案借款，并非替北华公司还款；2、2012年12月19日北华公司支付德融公司的30万元系代金百高归还本案的借款；3、2012年12月18日德融公司出具的收据载明的10万元已实际支付。二审组织各方进行了质证。本院二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，关于金百高称石润娟2012年10月12日并未向其出借173万元，石润娟实际向其出借的金额为862万元，而非一审认定的借款数额12727000元。首先，石润娟一审中提供了2012年10月12日从其本人账户向金百高账户转款173万元的兴业银行网上转账回单，证明其实际出借了该173万元，金百高一审中对该证据及该笔借款并无异议。其次，一审认定石润娟向金百高出借七笔款项共计12727000元，均有相应的转款凭证予以印证。双方对其中的六笔借款均认可，对其中一笔借款数额是150万元还是450万元双方存在争议，一审最终认定该笔借款为450万元有相应依据，一审判决中对此笔借款项进行了详细的分析论证，在此不再赘述。故一审判决认定石润娟向金百高出借款项数额为12727000元并无不当。关于金百高称一审认定其还款金额为14927170元有误，其已向石润娟还款21755570元。一审法院根据当事人的陈述意见，结合金百高提供的收据及转账凭证，对双方无争议的款项予以确认，对有争议的款项逐项进行了分析，并在判决中对证据采信与否的理由予以了详细的阐述，在此不再赘述。针对金百高二审中提交的新证据，本院二审认为，2012年4月29日银行转账凭证的转账用途中明确载明该194万元系“还北华房地产公司2011年11月借款”，2012年12月19日德融公司出具的收据上载明系收到北华公司30万元，而北华公司与石润娟之间是否存在经济往来，本案无法予以查明，金百高提供的证据不足以证明该两笔款项系偿还本案所涉的借款，故金百高认为该两笔款项系归还本案所涉借款的主张，本院二审不予采信。若北华公司认为其与石润娟之间并无经济往来，本案不认定该两笔款项系金百高归还石润娟的借款将使其权利受损，其可另行主张。对于2012年12月18日德融公司向金百高出具的10万元收据，该收据的收款经办人为吴岚，在已认定金百高还款的其他凭证中也有吴岚作为收款经办人的签字，且石润娟系德融公司法定代表人，二审中金百高提供了银行交易明细予以佐证该款项已实际支付，故该10万元应认定为金百高归还石润娟的借款。除该笔款项外，一审认定金百高归还石润娟的其他借款数额并无不当。金百高称一审未将其还款金额冲抵借款本息，导致重复计算利息，主张其还款的金额也应按月息2%计算。对此，二审认为，因金百高、石润娟对金百高归还的款项中哪些是本金哪是利息意见不一，双方在一审诉讼之初也均尝试按先付息后还本的方法对每笔还款资金的性质进行析分，但对其计算的合理性、正确性一审法院无法认定。一审法院考虑双方提交的借款合同均不全面，部分借款合同的金额及期限不明，双方资金往来次数较多、时间相互交叉，逐笔抵扣存在较大困难。且双方认可实际按月利率3%计息，但如果按月利率3%从金百高每笔还款数额中扣除应付利息，实际上是推定金百高按月利率3%支付了每笔借款的借期内利息和逾期利息，与法律规定不完全相符。故一审法院对金百高应付利息数额及已偿还的本金、利息数额作整体性、折中化处理，从石润娟第一笔出借资金的2011年10月13日至金百高最后一次还款的2014年6月16日，将石润娟实际出借的7笔资金统一按月利率2%结合每笔款的实际出借时间进行分段、累计计算，符合本案案情，且平衡保护了双方当事人的利益。同时，对于2011年11月2日的借款450万元，一审法院虽在计算借款本金总额时计算为450万元，但考虑到该450万元金百高次日即退还了237.7万元，故在上述分段计息时仅以金百高实际用款数额2123000元作为基数计息。故一审认定金百高在此期间应付利息为5071987元并无不当，金百高的该上诉主张，二审不予采信。关于金百高主张石西坤、李秋梅、刘殿孔作为银胜得限公司的股东，应对石润娟的债务承担连带责任。本院二审认为，本案借贷双方为石润娟与金百高，银胜得公司为担保人，金百高并未提供充分证据证明本案实际出借人为银胜得公司。而且在金百高主张石润娟应退还其多支付的利息无法得到支持的情况下，其要求银胜得公司股东为石润娟的债务承担连带清偿责任的基础也不存在。二审判决：一、维持洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3440号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担内容；二、变更洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3440号民事判决第一项为：金百高于本判决生效后十日内偿还石润娟借款2771817元及利息（以2771817元为基数，按月利率2%计息，自2014年6月17日起计算至款项付清之日止）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费55775元，由上诉人金百高负担53775元，由石润娟负担2000元。本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实一致，本院予以确认。再审期间，金百高提供如下证据：证据一、专项审计报告一份。证明原一、二审判决认定借款本息的还款情况错误。证据二、洛阳北华房地产开发有限公司证明一份。证明北华公司未向石润娟借款，也未委托金百高代其还款。证据三、借款合同担保一份。用于辅助证明2012年4月29日金百高向石润娟借款200万元的还款。以上证据二、三结合一、二审中已经提交的2012年4月29日的转款凭证及2012年5月9日的收据足以证明该194万元和30万元系金百高向石润娟借款的还款金额。石润娟质证称，对证据一专项审计报告真实性存在异议。记载内容与本案借款合同的约定法律规定存在冲突。还款的时间数额与原审判决认定不符。证据二不能作为证据认定。首先这个证明金百高实际控制北华房地产公司自行出具了一个说明，相当于当事人自身一个陈述，不能作为证据使用，而且该证明中显示这个款项，石润娟以及委托收款人并没有收到，该笔款项是申请人与银胜得担保公司之间的账目与借款合同没有任何关系。双方之间的账目往来，与本案金百高与使用权之间的借款合同没有任何法律上的关联性。而且这笔款项他已经在二审判决以后另行起诉了，不应当作为本案再审审查范围之内。证据三、合同真实性存在异议。我们核实对方提交的原件，他就一个打印版，没有日期，没有石润娟签字，就一个空白合同，版本不一致。石西坤质证意见同意石润娟代理人的意见，另认为，北华房地产开发有限公司的证明涉及的这两笔款项这个已经在西工区法院提出另行提出诉讼主张了，申请人对该两笔款项不具备权利。其他当事人对证据进行了质证，本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致，本院再审予以确认。本院再审认为，关于本案借款的利息计算方式问题。对每一笔借款本金产生的利息都计算至2014年6月16日最后一次还款，未考虑到陆续多次向石润娟偿还借款及利息，借款本金也处于不断变化之中，准确的认定方式是每发生一笔还款应进行逐笔抵扣，重新确定本金基数。关于案涉借款的利息标准的认定问题。因金百高在起诉状中认可双方是按照月息3分结算，石润娟对此无异议，因此本案借款利息应按照月息3分予以计算。关于194万元和30万元是否应认定为本案借款的还款问题。再审期间案外人洛阳北华房地产开发有限公司出具证明等证据，证实北华公司未向石润娟借款，该两笔还款确系偿还本案借款，针对该两笔还款石润娟未作出合理的解释，抗辩称金百高、北华公司已经予以另诉，本案不应予以处理，根据该新的事实，本案中该两笔还款确系偿还本案借款，应在本案中一并核算抵扣处理，石润娟抗辩理由不能成立，金百高关于借还款项计算方式以及争议两笔款项认定为本案还款的再审理由能够成立。关于专项审计报告中四种案涉欠款的计算方案的认定问题。本院认为，审计报告的借款利息审核表（附表二）是按照已还利息月息3分计算，除上述两项争议款项外，借款数额和还款数额均与石润娟方提交计算明细一致，并按照先扣除利息后冲抵本金的方式逐笔核算后，经本院审查计算后认为该计算明细中的计算方法和款项与本院认定一致，核算结果正确，本院予以确认。截止2014年1月28日金百高还款2700000元时，案涉欠款全部偿还完毕，并多还1415904.48元，此后2014年6月16日又还息337170元，截止2014年6月16日共计多还款1753074.48元。石润娟取得上述款项无事实和法律依据，构成不当得利，金百高主张石润娟返还其利息的诉求能够成立。综上，金百高关于借还款项计算方式两笔还款认定再审理由能够成立。因借款担保合同中，石润娟是出借人，银胜得公司是担保人，多还款项应由出借人予以返还，银胜得公司原股东对此不应当承担返还责任。金百高再审申请称银胜得公司原股东石西坤、李秋梅、刘殿孔对于银胜得公司的债务承担连带责任的再审理由不能成立。综上所述，再审申请人金百高的再审请求能够成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫03民终4249号民事判决及河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3440号民事判决；二、石润娟于本判决生效后十日内返还金百高1753074.48元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费26000元，减半收取计13000元，公告费800元，合计13800元，由本诉金百高负担3800元、由石润娟负担10000元；反诉案件受理费20000元（已减半收取），由石润娟负担20000元。二审案件受理费55775元，由上诉人金百高负担15000元，由石润娟负担40775元。本判决为终审判决。审判长  周朝晖审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年六月二十七日书记员  孙一鸣