黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0204民初1606号原告：李**，男，1976年8月21日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：江腾福，系湖北江浩律师事务所律师，系特别授权。被告：胡燕兵，男，1968年12月24日出生，汉族，住湖北省黄石市，被告：李长志，男，1961年3月12日出生，汉族，住湖北省红安县，原告李**诉被告胡燕兵、李长志买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成由本院审判员朱浩波担任审判长，人民陪审员程翠萍、谈金玉参加的合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告李**的委托诉讼代理人江腾福、被告胡燕兵到庭参加了诉讼。被告李长志经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李**向本院提出的诉讼请求：1、被告支付原告拖欠购买水泥货款225000元；2、被告支付原告自2017年1月27日起至上述225000元欠款付清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月原告取得鄂州军峰水泥厂红安代理经销权，在红安县经销“军峰”牌水泥。被告胡燕兵在原告处赊购水泥从事建筑施工。2017年1月27日经双方结算，被告胡燕兵共欠原告水泥货款人民币285000元，当日被告胡燕兵支付货款人民币60000元，并向原告出具欠条一张，写明“今欠到李**水泥款225000元。注之前285000元，2017年1月27日还款60000元，利息另计”。自2017年1月至2019年10月，原告多次向被告胡燕兵催要货款。2019年10月18日，原告向被告胡燕兵发送《律师函》催要货款，被告胡燕兵表示尽快还款，但一直未还。因被告胡燕兵称其与李长志系合伙关系，所欠货款与李长志相关，为查清案件事实，特申请追加李长志为本案被告。被告胡燕兵辩称，1、原告与胡燕兵之间未形成法律关系，原告的诉请无事实与法律依据。2014年3月，原告与李长志协商一致，由原告和李长志向胡燕兵承接的工地供应水泥（李长志承诺与胡燕兵合伙，先提货后结算，利润平分）。胡燕兵受李长志口头委托代为收货。一直是原告提供水泥后与李长志对账，未与胡燕兵对账，未与胡燕兵就供应水泥的品质、数量、单价等进行约定。胡燕兵只与李长志对账，共欠水泥款1015144元（其中军峰的水泥只有934886元）。2015年2月16日，胡燕兵付李长志水泥款24万元；2015年8月26日，胡燕兵给李长志水泥结算单931吨(有李长志的收条，约34万元)。2016年2月2日，李长志在胡燕兵与村组对完账后私领人民币557500元，合计李长志在对账后共领110多万元，已经超出对账的数目。原告举证的欠条是原告等人胁迫胡燕兵出具的，不是胡燕兵的真实意思表示，欠条上的数额也是原告随口编造的，没有任何事实与法律依据。李长志从2015年至今以各种借口不与胡燕兵对账。2015年2月3日，胡燕兵被原告所派人员纠缠多日，被迫支付原告10万元。2017年原告故伎重演，以姓沈的等3名社会人员限制胡燕兵人身自由，带着胡燕兵处出收款、打电话借钱，共计付给原告6万元，还写下22.5万元的欠条一张，致使胡燕兵在经济上、精神上蒙受重大损失。根据法律规定，胡燕兵在原告胁迫的情况下，违背真实意思表示而出具的欠条是无效的民事行为，对原告及胡燕兵均不具有法律约束力。2、胡燕兵不欠原告任何费用，原告应向李长志主张权利。胡燕兵保留反诉要求原告返还16万元的权利。被告李长志在本院规定期间内，未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据材料。经本院审理查明，被告胡燕兵、李长志合伙承建百昌电器城项目，该项目中共向原告李**购买水泥5080.50吨，货款人民币1644886元。上述水泥均由胡燕兵签收，由李长志与李**进行结算。截止至2014年11月17日，胡燕兵、李长志已给付李**货款71万元，尚欠货款人民币934886元。2015年7月3日，李长志向李**出具的便条注明，2014年李长志欠李**水泥款310180元，2014年李长志应付百昌水泥款385000元，2014年李**欠李长志款项合计人民币665240元，相抵后，李长志欠李**款项合计29940元。庭审中原告明确表示李长志所欠李**的款项已还清。原告李**提交的2014年3月至2015年1月胡燕兵欠款明细显示，2014年胡燕兵尚欠李**水泥款350000元。2015年4月29日至2015年5月17日期间胡燕兵向李**购买水泥43吨，尚欠水泥款人民币14405元。2016年2月3日，胡燕兵给付李**水泥款人民币10万元。2017年1月27日，胡燕兵向李**出具欠条一张，内容为：今欠到李**水泥款225000元（注之前285000元，2017年1月27日还款60000元，利息另计）。庭审中，胡燕兵表示上述欠条是在其受到胁迫的情况下出具的。庭后经本院核实，被告李长志确认，百昌电器城项目欠李**的水泥款，经与胡燕兵、李**结算，该项目其欠李**水泥款385000元，胡燕兵欠李**水泥款350000元，并分别向李**出具了欠条。其中其应承担的部分已经清偿完毕。李**对李长志所述予以认可。另案查明，2016年2月6日胡燕兵向李**出具一张欠水泥款198000元的欠条。本院认为：本案系买卖合同纠纷。合法的买卖合同关系受法律保护。被告胡燕兵、李长志在百昌电器城项目中系合伙关系，原告李**向被告胡燕兵、李长志提供了水泥，被告胡燕兵、李长志应向原告李**支付水泥款。因原告李**、被告胡燕兵、李长志就百昌电器城项目水泥款负担问题达成了一致意见，被告胡燕兵、李长志就该项目应付的水泥款分别向原告李**承担部分还款责任，这是原、被告对自己权利的外置，不违反法律规定，故原告有权就被告胡燕兵应承担的货款部分向被告胡燕兵主张权利。关于货款的金额问题。本院认为，原、被告提交的证据证明，截止至2014年12月，被告胡燕兵在百昌电器城项目中欠原告水泥款人民币350000元。该款项包括被告胡燕兵于2014年9月26日至2014年11月16日期间，原告李**所购水泥的水泥款，故对原告所述的关于上述期间被告胡燕兵所购水泥的水泥款属其个人债务的意见，本院依法不予采信，该部分水泥款不应重复计算。2015年4月29日至2015年5月17日期间，被告胡燕兵向李**购买水泥的事实证明除百昌电器城项目外。被告胡燕兵与原告李**还存在其他业务往来。被告胡燕兵、李长志之间的经济往来相对于原告而言属于其合伙期间的内部关系，对原告无约束力。被告胡燕兵提交的证据不能证明被告李长志分帐后在百昌电器城项目中除支付其应承担的水泥款外，另行向原告支付了水泥款。也不能证明其向案外人支付的款项系向原告支付的水泥款。被告胡燕兵虽对2017年1月27日出具欠条提出了异议，但其提交的证据不能证明该欠条存在无效的情形，也不能证明其在出具上述欠条后另行向原告支付了货款，应由其承担举证不能的法律后果。且原告提交的证据能够证明双方存在真实的水泥买卖合同关系，故对被告胡燕兵提出的关于欠条无效，其不应承担还款责任等辩解意见，本院依法不予以采信；对原告提出的关于货款的诉讼请求，本院依法予以支持。需说明的是本案不涉及2016年2月6日胡燕兵向李**出具的欠条所涉及的案件事实及法律关系。关于利息的问题。本院认为，原告主张的利息实为被告胡燕兵逾期付款给原告造成的损失。因原告提交的证据不能证明原、被告之间对付款时间、逾期付款的违约责任进行了约定，被告逾期支付货款的，原告可要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准支付逾期付款违约金。原告主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算违约金符合上述规定。因双方未约定付款时间，原告向本院提起诉讼之日，应视为原告向被告主张权利之时，自该日起被告应向原告支付违约金。故对原告提出的关于逾期付款的损失的诉讼请求，本院依法予以部分支持。本院依法确认被告应以货款225000元为基数，从2019年11月11日起计算至上述货款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡燕兵于本判决生效之日起十日内支付原告李**水泥款人民币225000元，并支付逾期付款利息（以货款人民币225000元为基数，从2019年11月11日起计算至上述水泥款清偿之日止）。二、驳回原告李**提出的其他诉讼请求。如果被告胡燕兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4676元，由被告胡燕兵负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱浩波人民陪审员  程翠萍人民陪审员  谈金玉二〇二〇年六月二十九日书 记 员  詹 倩本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。