广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1411号 原告：梁超峰，男，1968年3月17日出生，汉族，公务员，住藤县。 被告：黄德铭，男，1972年4月8日出生，汉族，居民，住梧州市。 被告：李定凤，女，1976年1月5日出生，汉族，居民，住梧州市。 被告：黄瑞云，男，1974年1月17日出生，汉族，居民，住藤县。 被告：欧建伟，男，1975年6月23日出生，汉族，居民，住梧州市长洲区 2 被告：黄霞，女，1981年5月17日出生，汉族，居民，住梧州市万秀区。 被告：李定杰，男，1977年8月15日出生，汉族，居民，住藤县。 被告：黄秋凤，女，1979年5月18日出生，汉族，居民，住藤县。 被告：覃祚彬，男，1974年1月3日出生，汉族，农民，住藤县。 被告：黄武增，男，1987年6月1日出生，汉族，居民，住藤县。 被告：黄德洪，男，1967年7月14日出生，汉族，农民，住藤县。 被告：藤县汉铭苗圃场。住所地藤县藤州镇平政村新度**。统一社会信用代码：92450422MA5L5FJK8U。 3 经营者:黄锦桂。 委托诉讼代理人：黄奕林，广西西环律师事务所律师。 原告梁超峰与被告黄德铭、李定凤、黄瑞云、欧建伟、黄霞、李定杰、黄秋凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，根据原告梁超峰申请追加覃祚彬、黄武增、黄德洪、藤县汉铭苗圃场为本案共同被告，并依法适用简易程序,于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告梁超峰与被告黄德铭、李定凤、黄瑞云、欧建伟、黄霞、李定杰、黄秋凤、覃祚彬、黄武增、黄德洪、藤县汉铭苗圃场的共同委托诉讼代理人黄奕林到庭参加诉讼。被告黄德铭、李定凤、黄瑞云、欧建伟、黄霞、李定杰、黄秋凤、覃祚彬、黄武增、黄德洪、藤县汉铭苗圃场经营者黄锦桂经传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁超峰向本院提出诉讼请求：请求判决被告黄德铭、李定凤、黄瑞云、欧建伟、黄霞、李定杰、黄秋凤、覃祚彬、黄武增、黄德洪、藤县汉铭苗圃场共同偿还借款本金人民币400000元及利息(利息从2019年1月1日起按月率2％计息)，现变更为上述11个被告共同偿还借款本金人民币400000元及利息。事实和理由：被告黄德铭与被告李定凤系夫妻关系，被告黄瑞云系被告黄德铭胞弟，被告欧建伟与被告黄霞系夫妻关系，被告李定杰(黄德铭妻弟）与被告黄秋凤系夫妻关系。2018年2月1日，被告黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰以其经营的藤县汉铭苗圃场资金不够周转为由，向原告借款人民币400000元,借款期限不超过一年。按借条约定：被告黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰应于2019年2月1日之前还清借款及利息。但四被告只在2018年5月29日偿还本金10000元，并支付从2018年2月1日起至同年12月31日止的利息，其余 4 本金及利息，经原告多次追讨未果。原告认为，原、被告之间的债权债务关系明确，由于该笔债务系被告夫妻关系存续期间所欠的债务，根据有关法律的规定，该债务应由被告共同偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄德铭、李定凤、黄瑞云、欧建伟、黄霞、李定杰、黄秋凤、覃祚彬、黄武增、黄德洪、藤县汉铭苗圃场共同辩称，1、原告没有按《借款协议》约定出借40万元给相关答辩人；2、答辩人李定凤、黄霞、黄秋凤对上述债务不承担还款责任；3、答辩人黄德洪、黄武增没有在《借款协议》和《欠条》上签名，对黄德洪、黄武增没有约束力，同时也没有其他证据证明黄德洪、黄武增是藤县汉铭苗圃场的合伙人，对藤县汉铭苗圃场的债务不承担责任。因此，请驳回原告对黄德洪、黄武增的诉讼请求。其他理由与答辩人提交答辩状一致。 当事人围绕其诉讼请求原告向本院提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供《借款协议》、欠条的真实性无异议，并认为《借款协议》没有黄武增、黄德洪签名，也没有委托黄德铭签名，事后也不追认黄德铭上述行为，没有约束力；《借款协议》借款金额是400000元，但实际上收到原告转账13多万元。原告对被告提供的信用社活期明查询、收条和客户回单的真实性无异议，但认为信用社活期明查询是借款转账部分，还有现金交付10多万元，合计25万元；收条中收到欧建伟交来25000元是代黄宇彬还信用社的利息，因为黄宇彬向信用社借款用我房屋作为抵押担保；收欧建伟交来35000元是黄德铭还其他借款与本案无关。上述证据符合民事诉讼证据规则中的证据真实性、关联性和合法性。本院予以确认并在卷佐证。 5 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月1日，被告藤县汉铭苗圃场因资金短缺，无法支付租金和工人的工资。经藤县汉铭苗圃场股东覃祚彬、黄瑞云、欧建伟、李定杰和黄德铭同意向原告借款人民币400000元，用于支付藤县汉铭苗圃场租金和工人的工资等。当日，原告与被告藤县汉铭苗圃场股东黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰、覃祚彬签订《借款协议》，由苗圃场股东黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰四人共同向原告借款400000元，用于支付藤县汉铭苗圃场租金和工人的工资等，借款期限一年，月利率按2％计，并按月支付当月利息。在借款协议上由黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰、覃祚彬和黄武增、黄德洪(均由黄德铭代签名)，其中覃祚彬在借款协议上注明“本人同意用股权质押，还款与本人无关”。借款协议后当日，被告黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰四人立下欠条一张交给原告，确认借款总额400000元，并在欠条上由股东黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰签名并盖上藤县汉铭苗圃场印章。合同签订后，原告通过转账和支付现金方式或代交租金等方式支付给被告，其中在同年2月5日通过银行分两次分别转账64000元和70000元合计134000元和支付现金包括代交租金等方式，两项合计250000元。此外，李汉森转移覃祚平借款70000元的债权给原告，没有告知债务人覃祚平。同年5月29日和7月17日，被告分别转账25500元和33600元给原告。按《借款协议》约定月利率按2％计，在5月29日还款25500元(从2月5日起至5月29日共3个月24日)中还本金6500元和利息19000元(250000元×2％×3个月+250000元×2％÷30日×24日)，尚欠本金243500元；在7月17日还款33600元(从5月30日起至7月17日共1个月18日)中还本金25808元和利息7792元(243500元×2％×1个 6 月+243500元×2％÷30日×18日)，尚欠本金217692元。2019年1月29日，原告收到欧建伟交来苗圃场款25000元(从7月18日起至还款日共6个月12日)还利息25000元(217692元×2％×6个月+217692元×2％÷30日×12日)，尚欠本金217692元和利息2864.58元；2020年1月23日，欧建伟转账35000元给原告，先还利息2864.58元，余下32135.42元还利息(2019年1月30日起至9月11日利息，余额62.13元还本金)。剩余本金217629.87元和从2019年9月12日起的利息至今没有支付给原告。原告多次追讨未果而诉至本院。 另查明，原告与被告藤县汉铭苗圃场股东黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰、覃祚彬签订《借款协议》第一条约定“苗圃场各股东名单及份额为：覃祚彬65％、欧建伟10％、黄瑞云10％、李定杰10％、黄武增和黄德洪5％”。黄德铭没有黄武增、黄德洪授权委托代签名，事后也没有黄武增、黄德洪追认此行为，实际为黄德铭股东。 本院认为，根据原告向本院提供《借款协议》、欠条和被告提供信用社活期明查询、收条和转账凭证等证据，足以证明被告黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰向原告借款，被告黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰还款的情况和被告之间合伙的事实，本院予以确认。被告黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰在《借款协议》上约定还款期限和利息计算办法，属于定期有息贷款法律关系。被告向原告借款后，应当依照《借款协议》约定期限履行还款付息的义务，并按时还本付息给原告。但被告至今没有履行还款的义务已构成违约,应当支付逾期还款的利息。对于原告与被告在本案争议焦点的问题：1、原告向被告借款金额、被告还款和 7 支付利息的情况。原告与被告签订《借款协议》约定，被告向原告借款400000元和立欠条确认借款400000元，但原告承认实际借款250000元，包括转账、支付现金或代交租金等方式付款，本院予以确认。被告认为只承认转账部分借款134000元，对交现金部分予以确认。因《借款协议》和欠条结算明确借款400000元，没有约定一定以转账凭证作为借款依据，故对被告这一的主张，本院不予以支持。被告通过银行转账共94100元和交现金25000元合计119100元给原告，其中还本金32370.13元和支付利息86729.87元给原告，有转账凭证和收条为凭，双方约定年利率24％计息也合法，本院予以确认。原告认为被告现金25000元是代还利息，但被告没有承认和在收条上没有约定代还贷款利息及已还35000元，因原告没有提供证据属于其他债务纠纷，故对原告主张本院予以支持。2、对于还款主体的问题。被告黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰是直接借款人，应当按《借款协议》约定履行自己的还款义务，但被告至今没有返还给原告。因此，原告请求被告黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰和苗圃场返还借款和支付利息，理据充分，本院予以支持。被告黄武增、黄德洪没有授权被告黄德铭在《借款协议》签名，事后也不追认被告黄德铭代理行为，属于无效代理行为，对被告黄武增、黄德洪没有约束力，不承担还款义务。被告黄德铭、李定杰分别与被告李定凤、黄秋凤是夫妻关系，被告李定凤、黄秋凤、黄霞没有在《借款协议》上签名，没有证据证明用于家庭开支，事后又没有追认共同意思表示所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，不承担还款义务。被告覃祚彬是被告藤县汉铭苗圃场的合伙人，被告黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰向原告借款用作苗圃场资金周转，被告覃祚彬虽然在《借款协议》上注明“本人同意用股权质押，还款与本人无关”，但违反法律规定，依法承担连带清偿责 8 任。李汉森转移债权70000元给原告，没有告知债务人覃祚平不发生效力(本案不作处理)。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告藤县汉铭苗圃场、黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰应共同归还原告梁超峰借款本金217629.87元及利息(利息以人民币217629.87元为基数，从2019年9月12日起至实际清偿之日止，按年24％利率计息)；被告覃祚彬对上述债务承担连带清偿责任。 二、驳回原告梁超峰对被告李定凤、黄秋凤、黄霞、黄武增、黄德洪的诉讼请求。 案件受理费7300元（原告已预交3650元），适用简易程序减半收取3650元，由原告梁超峰负担1664.13元，被告藤县汉铭苗圃场、黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰共同承担1985.87元；申请费5000元，由被告藤县汉铭苗圃场、黄德铭、黄瑞云、欧建伟、李定杰共同承担，被告覃祚彬承担连带责任。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号 9 ：623657496619)转交权利人。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  邱启才 二〇二〇年六月三十日 书记员  莫海媚 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协 10 助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表 11 示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 12 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。