上海知识产权法院民 事 判 决 书（2019）沪73知民初236号原告：陈海东，男，1963年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：可口可乐饮料(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：CurtisAlanFerguson，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎朗，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：程强，北京大成(上海)律师事务所律师。原告陈海东与被告可口可乐饮料(上海)有限公司职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海东、被告的委托诉讼代理人郎朗、程强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告职务发明报酬50,000元；2.被告支付原告合理费用1,000元。事实和理由：原告系被告公司前员工，原告于2004年10月1日和可口可乐(中国)饮料有限公司签订了无固定期限劳动合同，任职包装经理，后任职高级包装经理。2009年10月18日，可口可乐(中国)饮料有限公司与被告公司进行吸收合并。涉案外观设计专利名称为“瓶子”，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.0，专利权人是可口可乐公司，设计人是原告和案外人林某某，自2006年使用该外观设计作为包装的产品在中国上市，取得了可观经济效益。根据《中华人民共和国专利法实施细则》第七十八条，被告应当向原告支付职务发明报酬，按照0.1%的营业利润支付原告报酬5万元，也即由于涉案外观设计专利的发明人有两位，原告与案外人林某某各应分得0.2%营业利润的一半。被告辩称，1.原告的诉请已经过了诉讼时效。涉案外观设计专利的申请日为2006年4月1日，专利终止日为2015年4月14日，涉案专利终止的信息在知识产权局官网上公示，对此原告于2015年知道或者应当知道。根据专利法的规定，职务发明报酬应按年度结算，最后一次结算日期应在专利终止日，原告于2019年提出有关职务发明报酬的诉讼主张已经超过了2年诉讼时效；2.按照2010年专利法实施细则的规定，如果被告有关于职务发明报酬奖励规章制度应优先适用，被告于2013年制定了有关发明和报酬的规定，规定外观设计专利发明奖励和报酬标准为每件税前2,000元，被告于2015年8月按规定向原告支付了2,500元奖励报酬，故原告再次要求被告支付报酬的诉请不能成立；3.被告从事饮料浓缩液的生产与销售，被告没有生产包装瓶。根据被告调查，涉案外观设计专利并未实施，可口可乐公司销售到市面上的果粒橙产品使用的外包装是之前其他案件中涉及的外观专利产品，本案的外观设计专利从未实施，原告也没有证据证明可口可乐公司使用过涉案外观设计专利。此外，被告没有生产过清凉橙产品，被告支付给原告的奖励报酬是针对美汁源产品，而美汁源产品没有使用涉案专利瓶子。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向法院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，本案证据的举证、质证及认证意见如下：1.原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：证据1原告5年服务奖奖状；证据2原告15年服务奖奖状；证据3员工手册；证据4在职证明；证据5上海市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审理笔录(案号：19-61)；证据6薪资协议(谅解备忘录)；证据7可口可乐中国可持续发展报告2014-2016；证据8电子邮件(修改职务发明奖励和报酬规定致工会征求意见函)；证据9(2004-2015)可口可乐公司财务数据汇总；证据10(2007-2009)年报中和并不收益表(中文)；证据11高新企业认定；证据12可口可乐中国公司吸收合并通知函；证据13原告电子邮件(2015年12月7日)；证据14名片；证据15(2018)沪73民初499号案(以下499号案)情况说明；证据16专利图纸；证据17被告官网招聘信息公证书；证据18(2016-2018)合并收益表；证据19董事会决议虚假陈述证据清单；证据20涉案专利文件材料。被告对上述证据发表质证意见：对证据1-8、11、12、14、15、17、19、20的真实性无异议，对证据13、16的真实性不确认。对证据9、18进行现场勘验后，被告认为证据9可口可乐年报中第49页网上没有，第1页是原告自制的，对其余真实性无异议，对证据18的真实性认可，但认为证据9部分页面、证据18因没有翻译件故证据形式不合法。被告对证据10的质证意见同证据9。2.被告为反驳原告的主张，提交了以下证据：证据1《可口可乐饮料(上海)有限公司有关发明奖励和报酬的规定》；证据2电子邮件(2013年5月31日)；证据3电子邮件(2015年8月26日)；证据4专利公告。原告对上述证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2、3认为没有公证不能作为证据，对证据4的真实性不认可，认为需查实。本院对双方当事人均认可真实性的证据亦予以认可。本院对原告提交的证据13的真实性确认，对证据16的真实性因无法核实不予确认，对证据9、10、18，认为与本案无直接关联性不予采信。本院对被告提交的证据2-4的真实性予以确认。对于全部证据的关联性，本院将根据证据形式、证据内容、与本案的关系、证据之间的印证关系、商业惯例以及社会常识等因素在事实查明部分予以综合判断。本院经审理查明：根据原告提交的证据、被告当庭陈述以及双方在关联案件499号案中确认的事实，原告原系案外人上海申美饮料食品有限公司员工，因该公司浓缩液部于1999年被可口可乐(中国)饮料有限公司接管，故而原告劳动关系转入可口可乐(中国)饮料有限公司，此后因可口可乐(中国)饮料有限公司与被告合并，原告成为被告员工。原告在被告处的工作期间为1994年9月19日至2017年4月19日。涉案外观设计专利的名称为瓶子，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.0，专利申请日为2006年4月14日，授权公告日为2007年2月14日，专利终止日期为2015年4月14日，专利权人为可口可乐公司，设计人为林某某、陈海东。专利外观设计图片显示产品系一瓶子，上端部系螺旋的瓶颈部，瓶身大致分为上下两部分，两部分以一向内收缩的腰线分隔，上部较短并有向内收缩分隔线，整个上部分表面布满了花朵图案；下部较长，整体类似于圆柱形，表面设计有多个长方形凹槽；瓶身下部与底部之间有向内收缩分隔线，瓶身底部中部内凹。被告制定了《可口可乐饮料(上海)有限公司有关发明奖励和报酬的规定》，根据该规定对为作出职务发明的发明人员工提供现金奖励和报酬，规定生效日期2013年6月1日。其中，所涉专利和专利申请是指：发明创造是在2010年2月1日之后在中国大陆完成的，且全部权利属于被告的职务发明创造，并且有关专利申请已经被提交中国国家知识产权局并被中国国家知识产权局授予发明专利、实用新型专利或外观设计专利；现金奖励和报酬标准：实用新型专利和外观设计专利申请被受理之后分别是每件税前2,000元，被授予专利权之后分别是每件税前3,000元，并且由发明人自行缴纳有关税负；就职务发明创造是否以及何时提出专利申请以及对专利申请和专利权的维持和放弃等，公司有权自行决定。2015年8月5日，被告向原告发送邮件，告知将随本月工资向原告支付两个专利的职务发明现金奖励和报酬共计5,000元。2015年8月14日，原告回复邮件称，接受补发职务发明的现金奖励，但不接受补发职务发明的现金报酬，并认为被告发明奖励和报酬政策未经职工代表大会讨论，并且相应职务发明的现金报酬明显低于专利法实施细则；另外，认为员工的职务发明应及时通知员工本人，其2004年的职务发明，近来才知道。被告于2015年8月25日回复邮件称：1、2002年的专利法实施细则，其他单位可以参照执行，并非强行性规则，公司可以参照该标准，但无需按此标准执行；2、对于原告个人2004年的职务发明近来才知道的问题，作为企业的研发人员，原告曾经签署过有关专利的转让书，应该知悉所有与原告相关的专利信息，且国家知识产权局网站对所有专利信息公开,原告也随时可在该网站以发明人名称查询所有专利,原告迟迟没有主张相关权利，已经丧失有关追讨的权利；3、公司考虑到鼓励与奖励员工创新，研发的积极性，决定将原本不适用该政策的2010年之前的职务发明一并给予奖励。另外，关于您电话提出的，您作为发明人于2006年的专利(专利号为：CNXXXXXXXXXXXX.0)，会由人力资源部同事发出正式通知，公司会依据政策将该专利的奖励与报酬向您发放。2015年8月26日，被告向原告发邮件称：“……根据中国专利法(2009)及其实施细则(2010)，以及可口可乐饮料(上海)有限公司发明奖励和报酬政策，公司将随9月工资一起，向您支付所有关于该职务发明的现金奖励与报酬，共计人民币2,500元整(税前)……”，根据该邮件附件显示，针对涉案外观设计专利，被告支付奖金1,000元、报酬1,500元，共计2,500元。2015年12月7日，原告在回复原告的电子邮件中称：“……再次强调，本人接受奖励，但不接受报酬，因此，3个职务发明(外观设计专利)，共3,000人民币奖金，但退回共4,500人民币报酬。……关于补发报酬事宜，请公司再次讨论，及提出方案”。在庭审中，原告向法庭出示了一个与涉案外观设计专利近似的包装瓶，该包装瓶上无任何标识及生产日期，经法庭询问，原告表示无法明确该包装瓶的出处。本院认为，本案系职务发明奖励、报酬纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要在于：一、原告诉请是否超过诉讼时效；二、被告是否应向原告支付职务发明报酬；三、本案职务发明报酬金额如何确定。关于第一个争议焦点。根据本案查明的事实，原告于2015年12月7日就知道或者应当知道自己有权向被告主张报酬，但原告没有证据证明其在上述日期后至本案立案之时(2019年4月12日)向被告就涉案外观设计专利报酬再次提出过主张，因此，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。关于原告诉称其在499号案的庭审中向被告主张过涉案外观设计专利的报酬，本院经核实后认为与事实不符，对该诉称不予采信。关于第二个争议焦点。根据《专利法》第十六条规定，被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告已确认其收到了被告支付的涉案外观设计专利的奖励，但原告没有提交任何证据证明被告确实实施了涉案外观设计专利，更没有提交证据证明被告因此获得的经济利益，因此，本院对原告要求报酬的诉讼主张无法支持。关于原告诉称该节事实应由被告举证证明，本院认为该诉称没有事实与法律依据。由于原告没有提交初步证据证明被告实施了涉案外观设计专利，故本院对于第三个争议焦点不再评述。综上，本院认为，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国专利法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈海东的全部诉讼请求。案件受理费1,075元，由原告陈海东负担。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  胡 宓审 判 员  易 嘉人民陪审员  吴惠丽法官 助理  陶冠东书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国专利法》第十六条被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……