江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初357号原告：黄秋得，男，1971年11月10日出生，汉族，身份证住址：福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：刘勤力，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王香香，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。被告：白上海，男，1973年2月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路**。统一社会信用代码：913600006779630525。法定代表人：张良明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李颖梅，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：戴海娇，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。原告黄秋得诉被告白上海、江西建工第四建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秋得及其委托诉讼代理人刘勤力、王香香，被告白上海、江西建工第四建筑有限责任公司的委托诉讼代理人李颖梅、戴海娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秋得向本院提出诉讼请求：1、判令被告白上海向原告支付材料款共计1906927元及利息，暂计至起诉之日利息为817361.33元（以1906927元为基数，利息从2016年6月1日起计算至清偿之日止，按月利率1.2%计算）；2、判令江西建工第四建筑有限责任公司对上述第一项款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为判令被告江西建工第四建筑责任有限公司和白上海连带清偿材料款共计1906927元及利息，暂计至起诉之日利息为817361.33元（以1906927元为基数，利息从2016年6月1日起计算至清偿之日止，按月利率1.2%计算）；取消第2项诉讼请求。事实和理由：2015年11月26日，赣州瑞晟置业有限公司与被告江西建工第四建筑有限责任公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告江西建工第四建筑有限责任公司承包红星老年公寓（翡翠谷）一期工程。2016年2月29日至2016年9月期间，原告向被告提供建筑模板，用于其承包的红星老年公寓（翡翠谷）一期工程。经双方结算，截止至2017年8月25日，被告仍拖欠原告模板材料款共计1906927元。原告系太仓欣久实业有限公司的授权经销商，被告白上海于被告江西建工第四建筑有限责任公司系挂靠关系，模板的购销事宜一直由被告白上海与原告对接。被告于2018年向原告支付利息130000元。此后，被告一直未向原告支付剩余的模板材料款，原告遂起诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2、被告常住人口基本信息、企业信用信息查询表，证明两被告的诉讼主体资格；证据3、《供建筑模板、木方结算单》、出库单、送货单、《水东红星老年公寓项目模板木方（黄秋得）明细表》、《供赣州水东翡翠谷项目模板对账单》、《模板木方对账单》，证明被告仍拖欠原告模板材料款共计人民币1906927元，双方约定月利息按1.2%计算，从2016年6月起计息；证据4、《委托书》、收据、中国工商银行电子银行回单、《建筑工程承包框架协议书（草签）》、《委托支付农民工工资函》、中国建设银行网上银行电子回执、工资表、《建设工程施工合同（翡翠谷一期）》，证明赣州瑞晟置业有限公司与被告江西建工第四建筑有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，由被告江西建工第四建筑有限责任公司承包红星老年公寓工程；被告白上海在合同中签字，两被告系挂靠关系；证据5、《购销合同》、中国工商银行网上银行电子回单（2张），发票（13张)，证明原告系太仓欣久实业有限公司的授权经销商；证据6、《付款明细表》、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告白上海通过其妻子赖素馨向原告支付过部分材料款的事实；证据7、《证明》，证明原告黄秋得系太仓欣久实业有限公司的经销商，黄秋得是本案适格的原告。被告白上海辩称，答辩人是公司的临时工作人员，不需要承担法律民事责任，不应列答辩人为本案被告，答辩人与本案无关。被告白上海未提交证据。被告江西建工第四建筑有限责任公司辩称，1、被答辩人黄秋得并非适格诉讼主体，其并非买卖合同关系中的出卖人，答辩人并未与其签订书面的买卖合同，也不存在口头协议。2、被答辩人黄秋得供应模板的总金额并非5016027.65元，其提供的结算单的送货单、收货单予以作证，无法核实其供应模板、木板的真实数额，具体金额需要回去核实。被答辩人黄秋得仅提供了一份《供建筑模板、木方结算单》，且该结算单上并无答辩人盖章确认，也无答辩人授权代表签字确认，白上海并非答辩人公司的员工，无权代理答辩人与其进行结算，该结算单在未被答辩人追认的情况下，对答辩人不发生法律效力；3、答辩人与被答辩人白上海之间并非挂靠与被挂靠法律关系，也并没有为白上海承担连带责任的约定，故答辩人在本案中不承担连带责任。白上海仅仅是在答辩人的授权范围内代理答辩人处理项目上的一些事务，并不属于法律规定上承担连带责任的情形，且被答辩人白上海的代理行为超过授权范围及时间，即是无权代理，未被答辩人追认的情形下，对答辩人不发生法律效力；4、答辩人承建的老年公寓并未使用过被答辩人黄秋得供应的木板、模板，不存在向其购买材料的情形，不应当为被答辩人白上海与黄秋得之间的债务承担连带责任。被告江西建工第四建筑有限责任公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，被告江西建工第四建筑有限责任公司与案外人赣州瑞晟置业有限公司签订《建筑工程承包框架协议书（草签）》，案外人赣州瑞晟置业有限公司将赣州市章贡区水东镇红星老年公寓工程发包给被告江西建工第四建筑有限责任公司。被告白上海在该《建筑工程承包框架协议书（草签）》落款处承包方的委托代理人处签字。2015年11月26日，被告江西建工第四建筑有限责任公司与案外人赣州瑞晟置业有限公司签订《建设工程施工合同》，被告江西建工第四建筑有限责任公司承包了赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程。案外人太仓欣久实业有限公司向被告江西建工第四建筑有限责任公司承包的赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程供应spf加松、模板。因原告黄秋得是案外人太仓欣久实业有限公司的授权经销商，故原告黄秋得于2016年2月至2016年8月期间向被告江西建工第四建筑有限责任公司承包的赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程供应了建筑木方和建筑模板。供货期间，原告黄秋得与被告江西建工第四建筑有限责任公司的工作人员即被告白上海负责接洽，双方约定了建筑模板和木方的厚度、长度、宽度及价格，且原告提供了送货单、出库单，且送货单、出库单中有被告白上海及项目的熊小敏、熊振群的签字确认。2017年8月25日，原告黄秋得与被告白上海经结算，出具了《供建筑模板、木方结算单》，载明：原告黄秋得于2016年2月至2016年8月期间总供货款计5016027元，被告江西建工第四建筑有限责任公司从2016年4月11日至2016年12月7日止已付货款计3109100元，被告江西建工第四建筑有限责任公司结欠原告货款1906927元；被告江西建工第四建筑有限责任公司未按约定时间付清余款，经双方商定，被告江西建工第四建筑有限责任公司从2016年6月开始按所欠余款每月1.2%计付利息给原告，直到付清余款为止，发票已提供，被告江西建工第四建筑有限责任公司不能在余款中扣除税款，因原告系实际供货方，被告江西建工第四建筑有限责任公司与开票方未发生供货关系，如双方有纠纷走司法程序与开票方无关，余款必须打到原告黄秋得指定私人账户。被告白上海在该《供建筑模板、木方结算单》下方被告江西建工第四建筑有限责任公司负责人处签字，并写明“根据项目部仓管员、材料员共同签字确认的送货单、入库单以及项目相关人员和供货商黄秋得材料款支付明细表，本项目尚欠货款无误，上报公司张国华审计支付”。被告江西建工第四建筑有限责任公司于2018年6月25日向原告转账100000元，附言备注为红星公寓模板工资；于2019年2月1日向原告转账30000元。被告一直未支付剩余货款1776927元，原告多次催收未果，遂起诉至法院。另查明：被告江西建工第四建筑有限公司于2016年6月16日向案外人太仓欣久实业有限公司转账499800元，摘要备注为红星老年公寓材料款；于2016年7月7日向案外人太仓欣久实业有限公司转账499800元，摘要备注为红星老年公寓货款。2016年6月至2016年8月期间，案外人太仓欣久实业有限公司向被告江西建工第四建筑有限责任公司多次开具了板材的发票。案外人太仓欣久实业有限公司于2020年5月19日出具了《证明》，载明：原告黄秋得系其授权经销商，授权黄秋得经销我司的spf加松及模板等产品；供货期间，与江西建工第四建筑有限责任公司及其项目（即赣州红星老年公寓项目）负责人白上海的所有接洽合作事宜由黄秋得负责，所供货款及江西建工第四建筑有限责任公司汇入我司的货款均属于黄秋得个人货款，剩余货款由黄秋得以个人名义通过包括但不限于催收货款、调解、诉讼等的方式向江西建工第四建筑有限责任公司及其公司项目负责人白上海主张相关权益，本公司不持异议。庭审中，被告白上海和被告江西建工第四建筑有限责任公司均认可被告白上海系被告江西建工第四建筑有限责任公司的工作人员，被告江西建工第四建筑有限责任公司授权被告白上海负责赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程采购、后勤事宜。以上事实，有原告提交的《供建筑模板、木方结算单》、出库单、送货单、《水东红星老年公寓项目模板木方（黄秋得）明细表》、《供赣州水东翡翠谷项目模板对账单》、《模板木方对账单》、《建筑工程承包框架协议书（草签）》、《购销合同》、中国工商银行网上银行电子回单（2张），发票（13张)、中国农业银行银行卡交易明细清单、《证明》以及原、被告当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为被告江西建工第四建筑有限责任公司、白上海是否需要承担责任。被告江西建工第四建筑有限责任公司以其未与原告建立买卖合同关系，原告不是本案适格的主体，两被告之间不存在挂靠关系及被告白上海属于无权代理进行抗辩。首先，被告白上海系被告江西建工第四建筑有限责任公司的工作人员，被告江西建工第四建筑有限责任公司授权被告白上海负责赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程的采购、后勤事宜，被告白上海在《建筑工程承包框架协议书（草签）》落款处承包方的委托代理人处签字，原告黄秋得主观上是善意的，且有理由相信被告白上海是有代理权限；其次，被告白上海庭审中认可原告黄秋得向被告江西建工第四建筑有限责任公司承包的赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程提供了建筑模板，对《供建筑模板、木方结算单》及付款明细都予以认可，被告江西建工第四建筑责任有限公司向案外人太仓欣久实业有限公司及原告黄秋得账户多次转账，均备注了红星老年公寓材料款，可以视为被告江西建工第四建筑有限责任公司对该买卖合同关系的追认。另外，案外人太仓欣久出具证明，表明案涉货款均属于黄秋得个人货款，剩余货款由黄秋得以个人名义主张，故原告黄秋得是本案适格的主体。综上，被告白上海的代理行为构成表见代理，且原告提供的建筑模板、木方用于江西建工第四建筑责任有限公司承建的赣州市章贡区水东镇红星老年公寓（翡翠谷）一期工程，故被告江西建工第四建筑有限责任公司作为合同相对方应承担责任。原告要求被告江西建工第四建筑有限责任公司承担支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款的利息的诉讼请求，《供建筑模板、木方结算单》约定被告江西建工第四建筑有限责任公司从2016年6月开始按所欠余款每月1.2%计付利息给原告，直到付清余款为止，因原、被告双方于2017年8月25日才结算，起算时间应从2017年8月25日开始计算，又因被告江西建工第四建筑有限责任公司于2018年6月25日向原告转账100000元，于2019年2月1日向原告转账30000元，应按实际欠款分段计算利息，故本院对原告要求支付逾期付款的利息的诉讼请求予以调整。关于原告要求被告白上海承担连带清偿责任的诉讼请求。由于被告白上海系被告江西建工第四建筑有限责任公司的工作人员，其行为属于职务行为，且原告未提交证据证明被告白上海与被告江西建工第四建筑有限责任公司系挂靠关系，故应由被告江西建工第四建筑有限责任公司承担责任，本院对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告黄秋得支付货款1776927元；二、由被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告黄秋得支付逾期付款利息（自2017年8月25日至2018年6月25日止，以1906927元为基数；自2018年6月26日至2019年2月1日止，以1806927元为基数；自2019年2月2日起至还清款项之日止，以1776927元为基数，均按月利率1.2%计算）；三、驳回原告黄秋得的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28594元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭家春人民陪审员  李平美人民陪审员  高 华二〇二〇年六月十二日法官助理邹素珍书记员吴利萍