文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初344号原告：重庆市凌航和兴模具有限公司。住所：重庆市璧山区璧泉街道紫竹三路6号（2号厂房），统一社会信用代码91500227MA6040L89G。法定代表人：舒德凌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊宇，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。被告：重庆宝立辰精密科技有限公司。住所：重庆市永川区塘湾路7号，统一社会信用代码91500118MA5U48TB10。法定代表人：彭熙，（职务不详）。原告重庆市凌航和兴模具有限公司（以下简称凌航和兴公司）与被告重庆宝立辰精密科技有限公司（以下简称宝立辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告凌航和兴公司的委托诉讼代理人陈俊宇到庭参加诉讼，被告宝立辰公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌航和兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告宝立辰公司支付所欠货款149399.14元；2.从2019年12月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失；3.本案诉讼费、保全费由被告宝立辰公司承担。事实和理由：原、被告之间系买卖合同关系。从2019年开始，原告凌航和兴公司一直给被告宝立辰公司供货，双方约定付款周期为120天。目前被告宝立辰公司尚欠货款共计149399.14元，经原告凌航和兴公司多次催收无果，特提起诉讼。被告宝立辰公司未作答辩。审理中，原告凌航和兴公司为证明其主张的事实和请求成立，举示了以下证据：1、PDF图片打印件《宝立辰采购订单》10份，拟证明被告宝立辰公司通过电子邮件发送订单给原告凌航和兴公司，订单上的承办人胡单单系采购人员，谢光珍系采购助理，签名人包洁是采购部负责人。2、原告凌航和兴公司自制的《对账明细》三张，拟证明三张《对账明细》合计金额就是诉状上应付货款金额149399.14元。3、重庆增值税专用发票17张，拟证明原告凌航和兴公司已经向被告宝立辰公司出具发票。4、谢光珍发送的电子邮件截图两张，拟证明被告宝立辰公司知道应付金额，且与原告凌航和兴公司进行了对账。经审理查明，原告凌航和兴公司系2018年10月成立，经营范围：生产、加工、销售五金模具、塑料模具、压铸模具。审理中，原告凌航和兴公司提交了形式为PDF图片打印件的《宝立辰采购订单》10份，供应商均载明为“重庆市凌航和兴模具有限公司”，收货机构均载明为“宝立辰”。采购订单均约定了品号、品名、规格、数量、单价、金额等内容。2019年1月24日的采购订单有4份，单号分别为3501-190124011、3501-190124063、3501-190124005、3501-190124016，2019年1月30日的采购订单单号为3501-190130004，前述订单承办处“胡单单”签字，审核处“包洁”签字。2019年3月22日的采购订单单号为3501-190322023，2019年3月25日的采购订单单号为3501-190325006，2019年4月9日的采购订单单号为3501-190409003，2019年5月7日的采购订单单号为3501-190507027,前述订单承办处“谢光珍”签字，审核处“包洁”签字。2019年6月21日采购订单单号为3501-190621004,仅有承办处“谢光珍”签字。以上10份采购订单金额共计149399.14元，均无被告宝立辰公司盖章确认。原告凌航和兴公司提交自制对账明细表三份中，4月对账明细表两份、金额78429元，8月对账明细表一份、金额70970.14元，均无被告宝立辰公司盖章确认。原告凌航和兴公司开具的17张“增值税专用发票”，金额共计149399.14元，但无被告方接收该“增值税专用发票”或者已办理抵扣税事宜的证据资料。原告凌航和兴公司提交的2019年4月18日的电子邮件截图一份，发件人为“采购-谢光珍”，收件人为“xhb0929××××@163.com”，载明：“文总：4月对账已OK，请开票，宝立辰开票金额为：61409.00，宝立辰开票金额为：17020.00，请将采购订单、对账明细签字盖章与发票一起邮寄我司，谢谢。”该邮件附名称为“凌航-宝立辰4月对账单OK.xlsx”的附件一份。原告凌航和兴公司提交的2019年8月12日电子邮件截图一份，收、发件人与2019年4月18日的邮件相同，载明“文总：8月对账已OK，请开票，和兴宝立辰开票金额为：103309.4，凌行和兴宝立辰开票金额为：70970.14，请将采购订单、对账明细签字盖章与发票一起邮寄我司，谢谢。”该邮件附名称为“凌航-宝立辰8月对账单OK.xlsx”和“宝立辰8月对账单和兴OK.xlsx”的附件各一份。审理中，原告凌航和兴公司方陈述，电子邮件中提到的“文总”，叫文建华，是原告凌航和兴公司法定代表人舒德凌的亲戚，文建华名下的重庆和兴精密电子有限公司与被告宝立辰公司一直有业务往来，被告宝立辰公司知道原告凌航和兴公司与重庆和兴精密电子有限公司实际是一家人开设的两家公司。本案原告凌航和兴公司的业务都是文建华介绍联系后交由原告凌航和兴公司，文建华代表原告凌航和兴公司与被告宝立辰公司进行联系、办理开具发票对账等相关事宜。本院认为，原告凌航和兴公司在本案中起诉被告宝立辰公司支付拖欠的货款是基于买卖合同关系提起的诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告凌航和兴公司应当首先承担举示买卖合同成立和已经履行交付货物义务的举证责任。就本案，无论被告方是否出庭应诉，只要被告方未向法庭作出自认的情况下，原告凌航和兴公司应认真举示前述方面的证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告凌航和兴公司所提交的合同关系成立的证据为十份《宝立辰采购订单》，均系图片打印件，无被告宝立辰公司盖章，仅有“胡单单、谢光珍、包洁”等人的签字，该三名签名人的真实身份和是否代表被告宝立辰公司履行职务，证据中无法确认，因此，就买卖合同成立方面原告凌航和兴公司的证据不足。《对账明细》表系原告凌航和兴公司单方制作，亦无被告宝立辰公司盖章确认；原告凌航和兴公司提交的“电子邮件截图”，发件人亦为谢光珍，邮件收件人为文建华，其系另一个公司的人员；原告凌航和兴公司开具的“增值税发票”无其他配套资料引证，因此，《对账明细》、“电子邮件截图”、“增值税发票”不能形成原告凌航和兴公司实际向被告宝立辰公司交付货物的证据锁链，本院不能以此采信证明原告凌航和兴公司实际向被告宝立辰公司交付了货款为149399.14元的货物。据此，原告凌航和兴公司在本案中所所提交的相关资料证据不能证明原告凌航和兴公司与被告宝立辰公司涉案买卖合同关系成立，不能证据原告凌航和兴公司向被告宝立辰公司交付了金额为149399.14元货款的货物，故，原告凌航和兴公司要求被告宝立辰公司支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市凌航和兴模具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1693.99元，由原告重庆市凌航和兴模具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 辑二〇二〇年六月十九日法官助理  黄常凤书 记 员  王田爽