福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执复110号 复议申请人：谢圣健，男，1959年11月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 申请执行人：池哲端，男，1997年10月25日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：吴在明，男，1981年1月17日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：张超，男，1981年8月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福州市晋安区壹家快捷酒店，住所地福建省福州市晋安区北二环**（鑫兴综合楼）。 投资人：汪美珍，负责人。 复议申请人谢圣健不服福州市晋安区人民法院（以下简称晋安法院）作出的（2019）闽0111执异65号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 晋安法院查明，该院在执行申请执行人池哲端与被执行人吴在明、张超、福州市晋安区壹家快捷酒店（以下简称壹家酒店）侵权责任纠纷执行一案［案号：（2017）闽0111执356号］中，池哲端向该院申请追加谢圣健为本案被执行人，该院于2017年12月5日作出（2017）闽0111执356号执行裁定，查明壹家酒店系谢圣健投资的个人独资企业，裁定追加谢圣健为被执行人。后谢圣健不服，向福州市中级人民法院（以下简称“福州中院”）申请复议。福州中院在复议中查明：壹家酒店为个人独资企业，2016年12月2日该企业的投资人由谢圣健变更登记为汪美珍。2018年3月13日，福州中院作出（2018）闽01执复9号执行裁定，认为壹家酒店虽然为个人独资企业，但目前壹家酒店的投资人不是谢圣健，该院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定追加谢圣健为被执行人，系认定事实错误，适用法律错误。故裁定撤销该院（2017）闽0111执356号执行裁定。池哲端不服该裁定，向福建省高级人民法院申诉。后福州中院启动执行监督程序进行审查，并于2019年11月27日作出（2019）闽01执监357号执行裁定。该裁定查明该院针对池哲端申请追加谢圣健为被执行人的申请，未通过执行异议程序进行审查。福州中院认为：根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，谢圣健作为发生事故时壹家酒店的投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任，壹家酒店虽于2016年12月2日将投资人由谢圣健变更登记为汪美珍，但壹家酒店投资人的变更不能对抗本案申请执行人，（2018）闽01执复9号执行裁定，事实与法律依据不足，应予撤销，该院（2017）闽0111执356号执行裁定在执行程序中径行作出，程序违法，应予纠正。故裁定：一、撤销福州中院（2018）闽01执复9号执行裁定；二、撤销该院（2017）闽0111执356号执行裁定，发回该院重新审查。 另查明，该院（2017）闽0111执356号执行案件所依据的生效判决即（2015）晋民初字第4604号民事判决和（2016）闽01民终3779号民事判决均确认：池哲端与壹家酒店等人侵权纠纷发生于2015年8月。 晋安法院经审查认为，个人独资企业的投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持”。本案中，壹家酒店为个人独资企业，池哲端与壹家酒店等人的侵权之债形成于2015年8月，而壹家酒店的投资人于2016年12月2日由谢圣健变更为汪美珍，即在本案的执行依据所确定的侵权之债形成时，壹家酒店的投资人为谢圣健。因此，谢圣健应对壹家酒店此时的债务承担无限责任。而后续的侵权之债裁判仅是法院依据原告的诉讼请求对责任的有无和大小进行确定；债权人申请强制执行，仅是债权人实现债权的方式。上述裁判的作出时间和债权人申请强制执行的时间均不会导致投资人的责任消除。其次，2016年12月壹家酒店的投资人由谢圣健变更为汪美珍，该情形可视为谢圣健将其对壹家酒店的权利义务概括转移给汪美珍，因谢圣健对池哲端的债务的转移未得到池哲端的同意，故不对池哲端发生效力。综上，现壹家酒店不能清偿生效法律文书确定的债务，池哲端申请追加债务形成之时壹家酒店的投资人谢圣健为被执行人，符合上述司法解释的规定，该院予以支持。因此，谢圣健应在（2015）晋民初字第4604号民事判决确定的壹家酒店应承担的责任范围内，与壹家酒店一同向申请执行人池哲端承担连带清偿责任。遂裁定追加谢圣健为该院（2017）闽0111执356号案件的被执行人。 复议申请人谢圣健向本院提出复议称，请求撤销晋安法院（2019）闽0111执异65号执行裁定。理由如下：一、谢圣健不是壹家酒店的实际投资经营人，应由本案所涉事故发生时，酒店的实际投资经营人罗菁承担责任。壹家酒店实际是由福州鑫满物业管理有限公司在其建造鑫兴综合楼后，以谢圣健作为名义投资人投资设立的，后该公司决定将场地及酒店转让给被告罗菁经营。之后，也是由福州鑫满物业管理有限公司与罗菁办理交接，并重新签订承包合同。2009年3月11日壹家酒店与罗菁签订《酒店承包合同》，将壹家酒店的经营权承包给罗菁，承包期限也是至2016年7月9日止。此后，谢圣健就完全退出壹家快捷酒店的经营事务，由罗菁直接与福州鑫满物业管理有限公司交接相关事务、重新签订相关合同。本案事故是发生在罗菁承包经营壹家快捷酒店期间的2015年8月4日，而早在本案池哲端触电事故发生前六年，壹家快捷酒店就已经承包转让给案外人罗菁经营，罗菁才是事故发生当时壹家快捷酒店的实际投资经营人。在罗菁实际受让承包经营壹家酒店期间，罗菁为酒店经营需要，自行对外联系维修配电房的事宜，后私自雇请非专业的工人及未满十八周岁尚属在校生池哲端参与维修高压用电设备，导致发生造成池哲端伤害的事故。现福州市鼓楼区人民法院“（2019）闽0102民初10831号”及福州中院“（2020）闽01民终187号”《民事判决书》，均已经判令罗菁作为此事故发生时的实际投资经营人，应当对其实际承包经营酒店期间所产生的债务承担责任，包括对本案所涉事故受害人池哲端应当承担的赔偿责任。因此，谢圣健始终不是壹家快捷酒店的实际投资经营人，也没有享受壹家快捷酒店任何运营利益，故不应当承担赔偿责任，也不应被追加为被执行人。二、壹家酒店的实际经营人在本案执行时已经依法变更为汪美珍，谢圣健不应被追加为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。”根据该条款的规定，福州中院在“（2018）闽01执复9号”《执行裁定书》中，也已经明确指出谢圣健不承担此前相关裁判文书赔偿责任的理由。2016年12月2日壹家酒店的投资人申请变更为汪美珍，并获得工商行政管理部门的批准。本案执行发生在壹家酒店投资人依法变更之后，谢圣健在本案执行时，已不是壹家酒店工商注册登记的投资人，故不应将谢圣健列为被执行人。壹家酒店是依法变更投资人，将原名义投资人谢圣健直接列为被执行人，缺乏法律依据。并且，壹家酒店是依法变更投资人，并非解散，相关法院判令谢圣健承担赔偿责任的理由，存在适用法律错误的情形。此外，复议申请人还坚持认为，本案申请执行人是在执行程序中，申请追加复议申请人作为被执行人，故应当审查本案执行时，壹家酒店的登记投资人情况，而与本案所涉事故的发生时间的登记投资人情况无关。并且，壹家酒店是依法变更投资人，且已经获得工商变更登记，并非平等民事主体之间民事权利义务的概括转让，工商登记机构并未要求变更登记投资人时需要征求所有债权人的同意。因此，一审裁定的相关裁判理由，没有法律依据，应予纠正。 本院对晋安法院查明的基本事实予以确认。 本院另查明，申请执行人池哲端因事故后续产生的医疗费用向晋安法院起诉，晋安法院于2018年3月28日作出的（2017）闽0111民初5165号民事判决。本院于2018年10月31日作出（2018）闽01民终5675号民事判决，判令：“一、撤销福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初5165号民事判决；...九、谢圣健在福州市晋安区壹家快捷酒店的财产不足以赔偿时，以其个人的其他财产予以赔偿；...”。该判决第14页载明：“本院认为，谢圣健是否应承担本案赔偿责任问题。壹家酒店为个人独资企业，根据《个人独资企业法》规定，投资人对个人独资企业存续期间的债务应承担偿还责任，谢圣健在本案事故发生后将企业转给案外人汪美珍，一审认定其作为事故发生时的投资人对本案侵权行为承担赔偿责任，并无不当。...”。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款之规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。涉及本案，壹家酒店虽于2016年12月2日将投资人由谢圣健变更登记为汪美珍，但本案事故发生在2015年8月，谢圣健系本案发生事故时壹家酒店的投资人，在壹家酒店的财产不能清偿生效法律文书确定的债务时，谢圣健应以个人财产对企业债务承担无限责任。对此，本院审判委员会业已讨论认定。另，复议申请人谢圣健提出福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10831号及本院（2020）闽01民终187号民事判决判令罗菁应返还谢圣健代垫的赔偿款，但上述判决与追加谢圣健为本案被执行人并不矛盾，在法律上亦不相悖。谢圣健亦可在偿还相关债务后通过另诉追偿。复议申请人谢圣健的复议理由，缺乏相关事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下: 驳回复议申请人谢圣健的复议申请，维持福州市晋安区人民法院（2019）闽0111执异65号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙军挺 审判员  林 辉 审判员  杨贵先 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吴美娟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。