山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1652号 上诉人（原审被告）：颜芹，女，1981年3月19日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：吴东玲，山东中苑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：许波，男，1982年8月8日出生，汉族，住青州市。 上诉人（原审被告）：闵婷婷，女，1978年10月14日出生，汉族，住青州市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘福生，山东泽谊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市花都大道20889号。 法定代表人：高杰，董事长。 委托诉讼代理人：李建春，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张洁，山东万舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜红，女，1987年1月28日出生，汉族，住青州市。 原审被告：杨顺友，男，1966年8月2日出生，汉族，住青州市。 原审被告：敖琼，女，1968年1月30日出生，汉族，住青州市。 原审被告：闫德新，男，1969年4月2日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原审被告：齐兰坤，女，1968年8月24日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原审被告：蔡春兴，男，1981年3月2日出生，汉族，住青州市。 原审被告：闵国华，女，1979年6月16日出生，汉族，住青州市。 上诉人颜芹、许波、闵婷婷因与被上诉人山东青州农村商业银行股份有限公司（以下简称青州农商行）、颜红及原审被告杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤、蔡春兴、闵国华金融借款合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人颜芹及其委托诉讼代理人吴东玲，上诉人许波、闵婷婷及其委托诉讼代理人刘福生，被上诉人青州农商行的委托诉讼代理人李建春、张洁，原审被告蔡春兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜芹上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初4257号民事判决，依法改判颜芹对颜红所欠债务不承担连带清偿责任及其他任何责任；2.一、二审诉讼费用由青州农商行、颜红承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，颜芹对借款合同一无所知，更无共同清偿及提供连带责任担保的真实意思。青州农商行与颜红从未就（2014）年第090310101号借款合同内容对颜芹进行过告知，颜芹对借款合同毫不知情，没有提供担保及共同清偿的真实意思。二、颜红提供虚假证明材料，同时自认贿赂银行工作人员，骗取贷款。（一）伪造证明文件。在借款资料当中有一份青州市公安局车站派出所及青州市金蓓制衣家属委员会的公章证明，载明颜红与颜芹为直系亲属关系。颜红亲口承认是假，颜芹也多次去车站派出所举报，车站派出所也确认系伪造。（二）行贿嫌疑。颜红亲口承认向银行工作人员送了好处，否则不可能发放贷款。（三）伪造颜芹作为担保人的信息及收入，在《个人借款调查、审查、审批表》中，将无任何收入来源、作为家庭主妇的颜芹收入记载为2000元/月，颜芹的电话号码也写成了与颜芹无任何关系的号码。（四）借款人伪造借款用途。借款人颜红伪造借款用途为购进原油，实际并未购进原油，系借款诈骗表现形式之一。三、青州农商行与颜红联手骗取颜芹在空白《共同清偿及连带责任担保书》上签字，颜芹依法不承担担保等责任。（一）在签订《共同清偿及连带责任担保书》时，颜芹孩子生病发烧，颜红打车将颜芹拉到银行，银行工作人员指着财产共有人五个字让颜芹匆匆忙忙中在提前拟好的、空白的担保书财产共有人栏目签字。当时银行工作人员称，因颜红没有结婚，就是证明颜红不是独立个体，没有其他用途，颜芹无经验信以为真才签了字。（二）在贷款银行能够查实借款人颜红与颜芹真实关系的前提下，将无任何关系的颜芹与借款人颜红定性为财产共有人，而其他财产共有人却都是真实的夫妻关系。（三）银行至今未与颜芹签订正式的书面担保合同，而与其他担保人均签订了正式的书面担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，颜芹没有提供担保的真实意思表示，贷款人与借款人串通欺骗颜芹提供担保，颜芹不承担担保责任。四、青州农商行未依约发放贷款，应当自行承担借款不能偿还的后果。在颜红的借款中，青州农商行未按照合同约定的方式将款项支付给符合约定用途的借款人交易对象，而是错误地将款项支付给颜红，导致借款人并未按照借款用途使用贷款。青州农商行存在重大过错，应承担因自身重大过错而造成的贷款不能归还的后果。综上，青州农商行与颜红内外勾结，联手伪造借款材料，违法满足贷款发放条件，颜芹作为在家照顾孩子的家庭妇女，被专业的银行客户经理与借款人联手欺骗签字。颜芹与颜红既非亲属关系，又非财产共有人，自始至终没有提供担保及连带清偿的真实意思，也没有提供担保的能力，根本不可能具备提供担保的关系基础。 青州农商行辩称，已与颜芹庭外达成和解，同意放弃对颜芹的担保责任并承担上诉费用。 许波、闵婷婷答辩称，同意颜芹上诉状意见。 蔡春兴答辩称，对于颜芹上诉意见不清楚。 颜红、杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤、闵国华均未答辩。 许波、闵婷婷上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初4257号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由青州农商行承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。本案中，颜红办理贷款时，找到许波、闵婷婷签字只是为了让他们做颜红的证明人，而从未提过做担保人一事。颜红及青州农商行内部工作人员共同伪造了贷款及担保的相关资料，包括私刻公章，出据假的工资证明等，欺骗许波、闵婷婷及其他担保人，违背了保证人的真实意思，但一审法院在没有查清事实的情况下做出判决，有失公允，二审法院理应一一核实，查清事实后再做判决。二、一审判决适用法律错误。根据查清的事实真相，一审法院应该依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，认定借款合同无效。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第五条规定，本案应排除许波、闵婷婷的保证责任。 青州农商行辩称，已与许波、闵婷婷庭外达成和解，同意放弃对许波、闵婷婷的担保责任并承担上诉费用。 颜芹答辩称，同意许波、闵婷婷上诉状意见。 蔡春兴答辩称，对许波、闵婷婷上诉状无意见。 颜红、杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤、闵国华均未答辩。 青州农商行向一审法院起诉请求：1.判令颜红归还青州农商行借款本金60万元及利息196020元(利息计算至2017年8月20日,以后利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日为止)；2.判令颜芹、杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤、许波、闵婷婷、蔡春兴、闵国华对本案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由颜红、颜芹、杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤、许波、闵婷婷、蔡春兴、闵国华负担。 一审法院认定事实：2014年9月3日，青州农商行与颜红、闫德新、杨顺友签订个人最高额联合保证借款合同一份，编号为青州农商行个高保借字（2014）年第090310101号。该合同约定，颜红、闫德新、杨顺友自愿组成联保小组，对联保小组各成员在2014年9月3日至2016年8月29日期间在青州农商行处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额保证担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；其中青州农商行给予颜红的授信额度为60万元；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可循环申请使用上述信贷资金；借款的放款金额、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；保证期间为约定期限届满之日起两年；若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；按月结息，结息日为每月20日，借款到期清偿时利随本清；对应付未付的利息，贷款人有权依据中国人民银行有关规定计收复利；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。双方另就其他事项进行了约定。同日，颜红、颜芹、杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤共同向青州农商行出具共同清偿及连带责任担保书一份，载明：知悉并了解颜红、闫德新、杨顺友与青州农商行签订的编号为青州农商行个高保借字（2014）年第090310101号个人最高额联合保证借款合同，并同意上述借款人按照合同约定取得使用借款（每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准），并承担连带保证责任，保证期间为合同约定的债务履行期间满之日起两年。颜红、闫德新、杨顺友在该担保书借款人处签名及按手印，颜芹、齐兰坤、敖琼在该担保书财产共有人处签名及按手印。本案诉讼期间，颜芹对该担保书上“颜芹”的签名及手印不认可，申请对此进行司法鉴定。根据颜芹的申请，一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对其签名及手印的真实性进行鉴定。2018年9月8日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具退卷函一分，载明：多次通知申请人交费，其均未在限定时间交纳，故将该鉴定案件退回一审法院。颜芹对于未向鉴定机构交纳鉴定费予以确认。同时，颜芹认为，该担保书上编号为“青州农商行个高保借字（2014）年第090310101号”的内容为青州农商行后补上去的，对该内容与签字时间顺序申请司法鉴定。对于颜芹的该项申请，一审法院未予准许。 2014年9月3日，许波、蔡春兴与青州农商行签订最高额保证合同一份。该合同约定：许波、蔡春兴同意为颜红2014年9月3日至2016年8月29日期间在青州农商行处形成的债务提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为60万元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。同日，闵婷婷、闵国华分别向青州农商行出具贷款担保声明书一份，该声明书载明：闵婷婷、闵国华自愿为借款人颜红向青州农商行申请的联保借款提供保证担保，并同意借款人按照合同约定取得使用借款，每笔借款的借款金额、用途、期限、利率以借款凭证为准，另对编号为青州农商行个高保借字（2014）年第090310101号的个人最高额联合保证借款合同项下借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。 上述手续签署后，青州农商行于2014年9月9日向颜红发放贷款60万元，并将该款存入颜红在青州农商行王府支行开立的账户。借款凭证载明，该笔借款期限自2014年9月9日至2015年9月8日，借款月利率为9‰。此后，颜红偿还青州农商行借款利息至2015年8月20日，此后未再偿还借款本息。截止2017年8月20日，颜红尚欠借款本金60万元、利息196020元。 一审法院认为，青州农商行与颜红、闫德新、杨顺友签订的个人最高额联合保证借款合同，颜芹、齐兰坤、敖琼出具的共同清偿及连带责任担保书，许波、蔡春兴签订的最高额保证合同，闵婷婷、闵国华出具的贷款担保声明书，均是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。双方当事人均应按照合同约定及其承诺全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，颜芹主张，青州农商行提供的共同清偿及连带责任担保书中“颜芹”的签名及手印不是其所写及所按，对其真实性申请司法鉴定，但其未在鉴定机构限定时间内交纳鉴定费用，致使鉴定机构将该鉴定案件退回一审法院，依据上述司法解释的规定，颜芹对此应承担举证不能的法律后果。因此，对颜芹的该项抗辩主张，一审法院不予采纳。同时，颜芹辩称，共同清偿及连带责任担保书中“青州农商行个高保借字（2014）年第090310101号”是后补上的内容，要求对其与签名时间进行先后顺序的司法鉴定。对此，一审法院认为，当事人将留有空白内容的协议交于相对方，视为对协议内容的无限授权，相对方在空白部分可以填写相应内容。因此，即使“青州农商行个高保借字（2014）年第090310101号”的内容形成时间晚于其签名时间，也不影响其担保责任的成立，颜芹的该项鉴定申请无鉴定必要，因此，一审法院对颜芹的该项鉴定申请不予采纳。本案中，青州农商行作为贷款人，按合同约定履行发放贷款的合同义务后，颜红作为借款人，应当按照约定的期限和数额及时足额履行还款义务。现颜红借款已到期，其未能按约定偿还全部借款本息，已构成违约。因此，青州农商行诉请判令颜红偿还所欠借款本息，颜芹、杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤、许波、闵婷婷、蔡春兴、闵国华承担连带清偿责任，符合双方约定及法律规定，予以支持。许波、闵婷婷所持的最高额保证合同虽系许波与闵婷婷所签，但签订日期是在2014年8月底，不在本案所涉借款保证期间的抗辩主张，无证据证明，不予采信；其所持的借款人颜红与青州农商行伪造资料、恶意串通，违背保证人的真实意思之抗辨主张，与查明事实不符，不予采纳。颜红、杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤、蔡春兴、闵国华经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其对所享诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、颜红偿还山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金60万元、利息196020元（利息计算至2017年8月20日；以后利息的计算：以本金60万元为计算基数，自2017年8月21日至实际清偿之日，按照月利率9‰加收50%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、颜芹、杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤、闵婷婷、闵国华对本判决前款所列款项负连带清偿责任；三、许波、蔡春兴在最高额60万元范围内对本判决第一款所列款项承担连带清偿责任；四、颜芹、杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤、许波、闵婷婷、蔡春兴、闵国华承担保证责任后，有权向颜红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11770元，财产保全费4520元，均由颜红、颜芹、杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤、许波、闵婷婷、蔡春兴、闵国华负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审双方当事人主要争议的焦点问题是颜芹、许波、闵婷婷应否对涉案借款本息承担连带清偿责任。二审中，青州农商行自愿放弃对颜芹、许波、闵婷婷的担保责任，系其作为权利人对自身民事权利的合法处分，且不违反相关法律禁止性规定，本院予以确认。由此，因本案二审出现新事实导致一审判决结果有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人颜芹、许波、闵婷婷的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初4257号民事判决第一项，即：“一、被告颜红偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金60万元、利息196020元（利息计算至2017年8月20日；以后利息的计算：以本金60万元为计算基数，自2017年8月21日至实际清偿之日，按照月利率9‰加收50%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、撤销山东省青州市人民法院（2017）鲁0781民初4257号民事判决第二、三、四项； 三、杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤、闵国华对本判决第一项所列债务承担连带清偿责任；蔡春兴在最高额60万元范围内对本判决第一款所列款项承担连带清偿责任。杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤、蔡春兴、闵国华承担保证责任后，有权向颜红追偿； 四、驳回山东青州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11770元，财产保全费4520元，由颜红以及杨顺友、敖琼、闫德新、齐兰坤、蔡春兴、闵国华负担；二审案件受理费11770元，由被上诉人山东青州农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年六月十七日 书记员  吕 静