广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终466号上诉人（原审被告）：李家锐,男，1994年12月11日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区****************。委托诉讼代理人：李茂春，广东天行健（曲江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘铭清,女，1995年11月1日出生，汉族，住广东省始兴县*************。委托诉讼代理人：魏思珍,广东韶州律师事务所律师。上诉人李家锐因与被上诉人刘铭清合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李家锐及其委托诉讼代理人李茂春、被上诉人刘铭清及其委托诉讼代理人魏思珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李家锐上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘铭清的诉讼请求。事实与理由：1.原审判决遗漏了重要案件事实。诉争店铺李家锐原来用于经营自行车，所注册的“浈江区突围自行车商行”于2019年4月22日正式注销。原审法院遗漏了该重要案件事实。2019年3月27日签订《店铺转租合同》后，刘铭清向居委会交了两个月的租金，即2009年4月和5月的租金。李家锐在2019年4月22日己经注销了营业执照，刘铭清后来未办理到营业执照完全不是李家锐的原因导致的。《店铺转租合同》第五条也约定了刘铭清负责办理营业执照等相关手续和费用。原审法院认定李家锐拖延注销营业执照缺乏事实依据和法律依据。2.原审判决适用法律错误。原审判决适用《民法总则》第一百五十一条、第一百五十七条的规定处理本案。可是本案李家锐与刘铭清在签订《店铺转租合同》前己充分沟通，且在居委会签订了经居委会修改的《店铺转租合同》，刘铭清也向居委会正常履行了两个月的《店铺转租合同》，完全不存在《民法总则》第一百五十一条规定的“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的”情形，刘铭清未提供任何证据证明转让费的价格高了或者其签订合同时判断能力不正常了。因此，原审判决适用《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定错误。本案李家锐收取的35000元转让费包含《店铺转租合同》第三条约定的店铺现有装饰、装修和营业设备等变现对价，还包含《房屋租赁合同》第六条规定的3000元押金。3.原审法院划分案件受理费错误。本案刘铭清在开庭后放弃了18843元的装修费损失和3500元的违约金，所占其全部诉讼请求总额57343元的约五分之二，根据败诉比例，其应负担相对应的案件受理费约为247元。原审法院仅判令刘铭清负担50元案件受理费，明显划分错误，损害了李家锐的利益。4.店铺被居委会收回，刘铭清经营目的落空，不是李家锐导致的。据了解，居委会收回店铺，是由于刘铭清未及时交纳租金导致的，其无法继续承租经营，也与李家锐无关。事实上，在居委会签订《店铺转租合同》和交付店铺后，李家锐己经退出原《房屋租赁合同》，并由刘铭清承继《房屋租赁合同》的各项权利和义务。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销，同时，刘铭清的起诉缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被上诉人刘铭清答辩称：原审法院判决合法有据，不存在李家锐说的存在遗漏查询事实，对方承诺与刘铭清一起办理营业执照，第一手租约是李家锐与居委签订的，李家锐是无权转租的，转租需经过居委会同意，因此李家锐说的遗漏案件查询事实是不存在的，租赁合同是李家锐到居委会去复印的，合约无法继续履行是李家锐的原因，刘铭清意见是维持原判。原判中刘铭清放弃对方赔偿装修费及违约金，只要求李家锐给回转让费就行了。一审法院经审理查明：2016年9月22日，李家锐与韶关市浈江区风度北社区*民委员会签订了《房屋租赁合同》，根据合同约定，该居民委员会将风度北路42之九号房屋（怡发楼七号铺，面积46.89平方米）交李家锐承租，租赁期限从2016年10月1日至2019年12月31日，2016年每月租金3307元，房屋合同期内一切装修由李家锐负责，期满后不得损害、不得拆除，李家锐不得任意改变房屋原有结构，如合同期未满转让需居民委员会同意方可。李家锐在租赁期间办理了营业执照进行经营。2019年3月27日，李家锐与刘铭清签订了《店铺转租合同》，将承租的风度北路42之九号店铺（怡发楼七号铺、面积46.89平方米）转让给刘铭清。同日，刘铭清将转让费35000元通过银行转付李家锐，刘铭清、李家锐均认可《店铺转租合同》在居民委员会工作场所签订，居民委员会亦直接收取了刘铭清交纳该房屋（店铺）二个月租金，刘铭清承租后因急需经营，向工商部门办理营业执照，但李家锐原经营的营业执照拖延注销，刘铭清营业执照未能办理，2019年6月该房屋（店铺）由居民委员会收回，刘铭清无法继续承租经营。诉讼中，刘铭清表明，根据本案情形放弃对李家锐违约金和承租经营投入的装修费用18843元的追索，但李家锐应返还收取的转让费。李家锐认为其承租期间对涉案承租店铺进行投入了改造和增加设施，产生了费用。刘铭清向一审法院起诉请求：一、撤销刘铭清、李家锐于2019年3月27日签订的《店铺转租合同》；二、李家锐返还刘铭清支付的转让款35000元、因李家锐原因而导致店铺无法转让的违约金3500元及刘铭清损失的装修费用18843元、合计57343元；三、李家锐承担本案诉讼费。一审法院审理后认为，根据李家锐与韶关市浈江区风采街风度北社区*民委员会签订的《房屋租赁合同》和与刘铭清签订的《店铺转租合同》，李家锐是利用刘铭清急需店铺经营，且明知自己原用于经营的营业执照仍未注销，将其承租店铺转租刘铭清收取转让费获取利益，李家锐行为显然有失公平，刘铭清向韶关市浈江区风采街风度北社区*民委员会缴纳了租金，李家锐拖延办理注销其营业执照，刘铭清无法及时领取营业执照合法经营，其作为受损害一方，主张撤销《店铺转租合同》，该院予以支持。韶关市浈江区风采街风度北社区*民委员会收回涉案店铺与刘铭清主张李家锐返还收取转租费并非同一法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，民事法律行为被撤销，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。故李家锐应将收取的转让费返还刘铭清。刘铭清考虑到在合同履行中自身存在的因素，放弃向李家锐主张的违约金和投入的装修费用，合法合理，本案对此不再作出处理。李家锐如认为其对涉案店铺进行了投入改造和增加设施，产生了费用，可收集证据，依法另循途径解决。一审法院经审理后于2019年12月30日作出判决：一、撤销刘铭清与李家锐于2019年3月27日签订的《店铺转租合同》；二、李家锐于判决生效之日起十日内返还刘铭清转让费35000元。案件受理费减半收取617元，由刘铭清负担50元、李家锐负担567元。本院二审查明：2016年9月22日，李家锐与韶关市浈江区风度北社区*民委员会签订了《房屋租赁合同》，根据合同约定，该居民委员会将风度北路42之九号房屋（怡发楼七号铺，面积46.89平方米）交李家锐承租，租赁期限从2016年10月1日至2019年12月31日，2016年每月租金3307元，房屋合同期内一切装修由李家锐负责，期满后不得损害、不得拆除，李家锐不得任意改变房屋原有结构，如合同期未满转让需居民委员会同意方可。李家锐在租赁期间办理了营业执照进行经营。2019年3月27日，李家锐与刘铭清签订了《店铺转租合同》，将承租的风度北路42之九号店铺（怡发楼七号铺、面积46.89平方米）转让给刘铭清。同日，刘铭清将转让费35000元通过银行转付李家锐，刘铭清、李家锐均认可《店铺转租合同》在居民委员会工作场所签订，居民委员会亦直接收取了刘铭清交纳该房屋（店铺）二个月租金，李家锐原经营的“浈江区突围自行车商行”于2019年4月22日到工商部门核准注销。刘铭清承租后因急需经营，向工商部门办理营业执照，但刘铭清营业执照未能办理，因未缴纳租金，2019年6月该房店铺由居民委员会收回，刘铭清未能继续承租经营。诉讼中，刘铭清表明，根据本案情形放弃对李家锐违约金和承租经营投入的装修费用18843元的追索，但李家锐应返还收取的转让费。李家锐认为其承租期间对涉案承租店铺进行投入了改造和增加设施，产生了费用。另查明，案涉商铺是由韶关市住房和城乡建设局出租给浈江区风采街风度北社区居民委员会，双方于2010年8月23日签订《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同，租赁期限为2010年1月1日至2019年12月31日。风度北路社区居委会于2016年9月22日将商铺转租给李家锐并签订《房屋租赁合同》，其中第九条约定：如合同期未满转让需居委会同意方可。2019年3月27日，李家锐与刘铭清共同在风度北路社区居委会签订《店铺转租合同》，该合同第二条约定：店铺转让给刘铭清后，刘铭清同意代替李家锐履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并定期交纳租金及该合同所约定的应由李家锐交纳的水电费及其他各项费用。第三条约定：转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归刘铭清。第四条约定：刘铭清一次性支付转让费35000元给李家锐。第五条约定：刘铭清办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续相关费用由刘铭清负责；刘铭清接手前该店铺所有的一切债权、债务均由李家锐负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由刘铭清负责。还查明，刘铭清与李家锐的微信往来截图证明李家锐在双方签订合同后答应协助刘铭清办理工商营业执照，但未办成。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是李家锐应否退还35000元转让费给刘铭清。从本案查明的事实看，案涉商铺属韶关市直管公房，直管公房是由各级房地产管理部门管理的国有房产，国家房地产管理部门享有所有权的或者直接经营管理的房屋。本案商铺由韶关市住房和城乡建设局出租给浈江区风采街风度北社区居民委员会，该居委会又转租给李家锐，李家锐再转租给刘铭清。因刘铭清承租后无法办理相关的营业执照，且该房因转租已被房地产管理部门收回，刘铭清遂要求李家锐退回转让费35000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定，本案商铺经过两次转租均无证据证实经过出租人同意，现该商铺已经由出租人房地产管理部门收回，合同已经不能继续履行，自行解除，李家锐据此转租合同收取的35000元转让费应予以退回给刘铭清。综上所述，李家锐的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元由李家锐负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年六月九日书记员  陈敖明