安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初1095号 原告：费勤华，女，1975年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：钟维来,安徽汉合律师事务所律师。 被告：安徽鑫昊等离子显示器件有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：杨军，董事长。 委托诉讼代理人：陈晏，公司员工。 委托诉讼代理人：周欢，公司员工。 被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：曹守生，总经理。 委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓梦，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：何金迪，男，1980年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚军，安徽伟易律师事务所实习律师。 原告费勤华诉被告何金迪、安徽鑫昊等离子显示器件有限公司（以下简称鑫昊公司）、合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称大圩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费勤华及其委托诉讼代理人钟维来，被告何金迪的委托诉讼代理人冯江山、陈亚军，被告鑫昊公司的委托诉讼代理人陈晏、周欢，被告大圩公司的委托诉讼代理人陆芝云、李晓梦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告费勤华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即给付劳务费425736元，逾期利息33570元，被告一在欠付工程款范围内优先支付；2、依法判令本案的诉讼费用由三被告共同承担。 事实与理由：2015年8月，被告鑫昊公司将其开发的位于合肥市新站区天水路与皇藏峪路交口的****楼的建设施工工程交由被告大圩公司承建，被告大圩公司将该工程违法分包给被告何金迪，被告何金迪在承接该工程后又将其拆分为粉刷、油漆、木工等部分，并将油漆部分转包给原告。2017年5月23日经双方确认*****的油漆劳务费计415722.85元，19#楼的油漆劳务费为392193.46元，期间被告何金迪通过其父亲何连章的账户和现金方式支付了部分劳务费，尚欠425736元未付。该工程已于2017年年底交付，截止2019年10月底已拖欠工程款长达22个月之久，其应自交付之日支付逾期付款利息33570元。综上原告认为其履行完合同义务，被告理应按约定及时足额支付劳务费并支付逾期付款利息，鉴于被告的拖欠行为已严重损害了原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》之规定，具状贵院，恳请贵院在查明案情的基础上，判如所请。 被告鑫昊公司辩称：一、被告鑫昊公司与原告不存在直接劳务关系，没有支付其劳务费的义务。被告鑫昊公司与被告大圩公司于2015年8月25日签订《建设工程施工合同》（以下简称“主合同”），于2015年8月26日签订《*****建设工程施工合同补充协议一》（以下简称“补充协议一”），主合同及补充协议一约定被告大圩公司作为总包公司对被告鑫昊公司开发的*****主体建安工程进行施工。被告鑫昊公司仅仅与被告大圩公司之间存在施工合同，与原告及被告何金迪均未曾签订任何合同，不存在直接劳务关系，没有支付其劳务费的义务。二、根据补充协议一第16.1.3条约定，“分包工程价款由承包人与分包单位结算”。原告主张的劳务费应与被告大圩公司进行结算，与被告鑫昊公司无关。三、*****主体建安工程已结算完毕，除应扣除的质保金外，我司已全部支付工程价款也已经结清，不存在欠付工程款情况。根据大圩公司对账协议可知，本工程竣工结算总价为35664230.29元，按照补充协议一约定被告鑫昊公司支付至结算价款的94%，扣除相关费用、质保金及前期已付款项，最终支付价款为4552286.70元。2018年2月11日，被告鑫昊公司通过中国银行合肥太湖路支行向被告大圩公司支付价款4038631.64元。2018年2月12日，被告鑫昊公司通过中信银行合肥滨湖支行向被告大圩公司支付价款513655.06元。两次支付共计4552286.70元。被告鑫昊公司在工程竣工结算后及时向被告大圩公司支付工程款，不存在拖欠行为，原告提出的由被告鑫昊公司在欠付工程款范围内优先支付无事实依据。综上所述，原告针对被告鑫昊公司提出的诉讼请求，没有法律和事实依据，请求法院驳回其相关诉讼请求。 被告大圩公司辩称：一、我司与原告之间并无直接施工合同关系。原告向大圩公司主张权利无法律依据。案涉*****主体工程由鑫昊公司发包大圩公司总承包，双方于2015年8月25日签订建设工程施工合同，随后大圩公司与何金迪签订大圩公司工程项目内部承包协议责任书将此工程转包给何金迪施工。故何金迪是案涉工程的实际施工人。本案中，原告费勤华与何金迪之间签订案涉工程有关的合同，原告所提供的汇总表以及决算单也没有何金迪的签字确认，案涉工程油漆部分是否由原告实际施工无法确定，且被告大圩公司与原告之间并无直接施工合同关系。因此原告向我司主张权利无法律依据。二、大圩公司已经超额支付案涉工程款。不应再对原告承担付款责任。案涉*****主体将工程于2018年2月8日完成审计及审计结算结算价为35664230.29元。大圩公司据此向发包方鑫昊公司开具了35664230.29元的发票，鑫昊公司支付工程款32736820.84元。按照合同约定到公司应向何金迪收取税费及管理费的比例为6.8%，国家扣除税费及管理费2425167.66元。大圩公司应支付何金迪工程款30311653.18元。案涉工程大圩公司已向何金迪支付工程款30317150.92元，加之该工程法院扣划款158400元，合计3047550.92元。故大圩公司已向实际施工人何金迪超额支付163897.74元。不应再向原告承担付款责任。综上，被答辩人与答辩人之间并无直接施工合同关系，且案涉工程答辩人已经超额支付。被答辩人主张权利无事实依据也无法律依据。被答辩人的各项诉讼请求均应当予以驳回。 被告何金迪辩称：一、何金迪是本案工程的实际施工人。针对原告的施工事项，双方未算账，原告主张相关的劳务费用或者工程款，还需要双方核实施工情况，按照实际的工作量确定是否还有应付款。二、原告施工后，应承担质量保证责任，工程竣工后，需要返工的整改问题。要求原告整改，其拒绝整改构成违约。三、我方在施工过程中，陆续支付相关费用给原告，要求原告提供发票，但原告一直拒绝提供，也是我方拒绝付款的合法理由。四、不论是否欠款，原告要求违约金都没有法律依据。因为原告违约在先，我方不承担任何违约利息。五、工程质保期已结束，被告鑫昊公司还应当支付相应的质保金和其他应付款项。如果原告确有相应的债权，被告鑫昊公司应当依法承担在欠付款范围内的优先付款责任。 经审理查明：鑫昊公司系合肥*****主体建安工程的业主单位，大圩公司系该工程的总承包单位。大圩公司承包该工程后将工程转包给何金迪进行施工。后何金迪将涉案工程*****楼的油漆工程分包给费勤华进行施工，承包方式包工包料。 2017年5月13日，案外人包增林在《长虹*****室内腻子、涂料面积汇总表》、《长虹19＃楼内腻子、涂料面积汇总表》上签字确认欠付费勤华18#工程款392193.4561元、19#楼工程款415722.85元。2019年7月16日，案外人董婷婷在《长虹世纪荣廷油漆班组决算单（费勤华）》上签字并载明“金额已核对”的字样，该决算单载明决算金额835736.9561元（18#班组决算单392193.4561元、班组19#班组决算单415722.85元、杂工决算单13300元、杂工决算单14520.62元），已借支款项410000元，下剩款项425736元。因何金迪一直未付工程款，费勤华诉讼来院，请求判如所请。 另查：2015年8月26日，鑫昊公司与大圩公司签订的《*****建设工程施工合同补充协议一》约定：合同总价款暂定34450000元。工程竣工验收合格两年后，如本工程无任何质量问题，且承包人无任何赔付事项的，承包人按照合建【2014】144号文规定办理托管部分保修金（合同价的5%）退还手续，经发包人核实无误后。方可报主管部门办理返还手续；工程竣工验收合格五年后，如本工程防水工程无任何质量问题，且承包人无任何赔付事项的，承包人完成相关审批手续后，发包人核实无误后三十日将剩余的工程质量保修金（即：结算价款×6%-合同价款×5%）无息退还承包人等内容。2018年2月8日，大圩公司与鑫昊公司确认涉案工程的结算价款为35664230.29元。质保金为结算价款的6%即2139853.82元。 上述事实，有《长虹*****室内腻子、涂料面积汇总表》、《长虹19＃楼内腻子、涂料面积汇总表》、《长虹世纪荣廷油漆班组决算单（费勤华）》、《*****建设工程施工合同补充协议一》等以及各方当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：何金迪将案涉工程中的油漆工程分包给费勤华施工，双方建立建设工程分包合同关系，费勤华系合肥**********楼油漆工程的实际施工人。何金迪与费勤华均是未取得建筑施工资质的个人，双方之间形成的建设工程分包合同因违反了法律强制性规定，应属无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据费勤华提交的由案外人董婷婷签字的《长虹世纪荣廷油漆班组决算单（费勤华）》显示：决算金额835736.9561元，已借支款项410000元，下剩款项425736元，庭审中本院要求何金迪于庭后合理期限内核实案外人包增林、董婷婷的身份情况，但其逾期未向本院提交相关书面意见，应自行承担对其不利的法律后果，故在无相反证据的前提下，本院认为该二人系何金迪的工作人员，其在决算单上签字的行为系职务行为。综上，对费勤华主张何金迪支付其工程款425736元的诉请，本院予以支持。因何金迪未及时支付工程款，应向费勤华支付利息，费勤华主张利息33570元，不超过法律规定，本院予以支持。 根据合同相对性的原则，费勤华与大圩公司并无合同关系，其诉请大圩公司对何金迪欠付工程款承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。费勤华诉请鑫昊公司承担共同付款责任以及鑫昊公司在欠付工程款范围内承担优先支付的责任，亦无法律依据，本院对此亦不予支持。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告何金迪于本判决生效后十日内支付原告费勤华工程款425736元以及利息33570元； 二、驳回原告费勤华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8190元，减半收取4095元，由被告何金迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈林 二〇二〇年六月五日 法官助理周锦云 书记员孟芹