安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初215号 原告：吴泽涛，男，1962年3月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：范国平,安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨健,安徽协利律师事务所律师。 被告：合肥芯硕半导体有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道北、习友路东，统一社会信用代码91340100MA2MXT4483。 法定代表人：熊海保，董事长。 委托诉讼代理人：丁超，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵杰，安徽华人律师事务所实习律师。 第三人：中夏芯基（上海）科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区科苑路151号3楼B30室，统一社会信用代码913101156972511242。 法定代表人：熊海保。 第三人：张大标，男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 第三人：安徽百瑞科技咨询有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路与桃源路交口岚翠苑1幢101室，统一社会信用代码91340100564990724E。 法定代表人：解群，总经理。 委托诉讼代理人:包从勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘梦洁，安徽华人律师事务所实习律师。 原告吴泽涛与被告合肥芯硕半导体有限公司（以下简称合肥芯硕公司）、第三人中夏芯基（上海）科技有限公司（以下简称中夏芯基公司）、第三人张大标、第三人安徽百瑞科技咨询有限公司（以下简称安徽百瑞公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴泽涛及其委托诉讼代理人范国平、杨健，被告合肥芯硕公司的委托诉讼代理人丁超，第三人安徽百瑞公司的委托诉讼代理人包从勇到庭参加诉讼。第三人中夏芯基公司、张大标经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴泽涛向本院提出诉讼请求：依法撤销合肥芯硕公司2019年10月28日的临时股东会议决议。事实与理由：吴泽涛系合肥芯硕公司股东,占股比例6.1728%。合肥芯硕公司自成立以来,存在多次股权结构变更,由于公司的首席科学家突然离世、公司周转困难多种原因,导致公司经营一度陷入困难,频频涉诉、债务缠身。至起诉时,公司的股权结构为中夏芯基公司占74.2737%,张大标占9.8342%,陈和明占3.017%,余国彩占2.4488%,安徽百瑞公司占2.5393%，刘全占1.7142%,吴泽涛占6.1728%。2019年10月22日,吴泽涛收到中夏芯基公司的通知召开临时股东会，由于此次临时股东会的召集和通知程序均不合法,吴泽涛未参会。事后,吴泽涛得知这次股东会称于2019年10月28日召开，中夏芯基公司、安徽百瑞公司、张大标三名股东在决议上签字。决议事项为:同意合肥芯硕公司授权全部知识产权给安徽百瑞公司使用，授权费为900万元;债转股股东有权要求合肥芯硕公司以30万元每股的价格回购股权;同意张大标将其持有的全部合肥芯硕公司股权转让给安徽百瑞公司;同意中夏芯基公司将其持有的合肥芯硕公司4.2737%的股权转让给安徽百瑞公司；通过章程修正案。公司法第102条规定:股东大会会议由董事会召集,董事长主持;董事长不能履行职务或者不履行职务的,由副董事长主持;副董事长不能履行职务或者不履行职务的,由半数以上董事共同推举一名董事主持。第103条规定:召开股东大会会议,应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东;临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东。合肥芯硕公司的章程第十三条规定:召开股东会会议,应当于召开的十五日以前书面或邮件通知全体股东。第十四条规定:股东会会议由董事会召集,董事长主持;董事长不能履行职务或者不履行职务的,由副董事长主持;副董事长不能履行职务或者不履行职务的,由半数以上董事共同推举一名董事主持。2019年10月28日的股东会并未依照法律及章程召开,所形成的决议亦未依据相关规定形成,是不是实际召开了都不得而知,因此,2019年10月28日的临时股东会没有按照《公司法》和合肥芯硕公司章程的规定程序召集、通知,存在严重的程序违法。案涉股东会决议存在侵害合肥芯硕公司、其他股东的权利的情形。案外人程瑶2014年就是合肥芯硕公司股东,程瑶、程卓为姐妹关系,程卓多次以合肥芯硕公司股东、董事身份参与股东会、董事会,并行使相关权利、参与公司经营管理。另合肥芯硕公司前技术负责人方林也多次作为安徽百瑞公司的代表参与股东会、董事会等一系列决策活动。目前程卓是合肥另外一家与合肥芯硕公司同业公司合肥芯基微电子装备股份有限公司的第一大股东、董事长,方林亦是该公司的股东、总经理。本次要求撤销的股东会决议中关于全部知识产权的授权对象又恰恰是安徽百瑞公司,依据安徽新安资产评估有限公司出具《股权资产评估书》中关于芯硕相关知识产权价值的描述达2亿余元，与此次授权价格对比发现其授权价格明显过低。同时鉴于程卓、方林目前的身份及其二人与安徽百瑞公司之间存在的特殊、密切关系。使得原告不得不对此次决议关于授权的内容产生重大且合理的怀疑。综上，请求撤销案涉股东会决议。 被告合肥芯硕公司辩称：本案公司章程应以2010年9月8日的工商备案章程为基准，原告提交的2014年11月19日章程修正案从没有得到我公司及实际履行中的股东认可，且没有进行工商登记备案，没有法律效力。公司法对重大事项的表决方式规定为“三分之二”，而该章程修正案却要求须经全体股东“一致同意”，这种约定既不符合客观实际，也是种不负责任的表现，这种严苛条件，势必会导致严重问题，必然会损害公司及全体股东的利益，而且，在公司法第四十三条第1款中规定“除本法有规定的外，由公司章程规定”，所以，既然公司法已经规定为“三分之二”，应当按照“三分之二”来履行。其次，2015年4月23日进行的股东会会议对于废止章程修正案也有相关表述，可以佐证原告提供的2014年11月19日章程修正案被废止的事实。 在2017年5月16日高新法院作出的生效民事判决书中已经通过生效判决书的方式认定，公司的有效章程即为2010年9月8日工商备案的章程，否定了原告提供的章程修正案的效力，也认可了表决方式按“三分之二”履行。 依据2014年11月19日章程，本案“会期要求”和“表决方式”，符合公司法及公司章程规定。鉴于董事会、监事会不能正常履行职务，本案“召集人”也符合公司法及公司章程规定。吴泽涛在本案中提供的《股东会会议纪要》中载明“为保证公司的合法权益不受侵害，鉴于原董事会成员已不再履行职务，现股东会决定解除原董事会全部成员董事职务，重新选举……，同时决定解除原公司监事职务，重新选举……”，该私下单方制作的决议被告虽然不认可效力，但该材料上显示有原告签名，原告应该是认可这种状态的，因此，该材料可以佐证公司董事会、监事会不能正常履行职务。同时，2015年选举的董事会监事会成员，根据章程规定任期为三年，但2018年后也未再进行选举或连任，因此，无论成员是谁，2018年也处于无董事无监事的状态，因此，在本案2019年10月28日董事会监事会无法正常履行职务的情况下，十分之一以上表决权股东，有权按照公司章程第十四条的规定，自行召集和主持股东会。 退一步说，如果人民法院认定本案存在某些瑕疵，结合客观事实也应当属于轻微瑕疵，应当依法予以维持效力。本案无论是召集程序还是表决方式，均是基于公司章程的规定履行，并非基于个人意志，而且，召集程序和表决方式自2015年下半年至2020年的今天已实际履行了将近5年时间，在此期间，也从未有任何人提出过该等异议，原告本人更是在会前没有任何异议。从实质上说，本案并没有出现任何侵害股东的知情权、参与权、表决权等其他各种实质性权利，且对决议结果没有产生任何实质性影响。 被告与安徽百瑞公司授权知识产权是正常经营行为，不存在恶意串通。知识产权的价值，与其专利的数量、专利的剩余有效期以及专利当时在市场中的创新型和稀缺性均有关系。被告向第三人授权知识产权，已经充分考虑了知识产权的价值以及公司的经营现状等因素，是综合权衡后作出的有利于公司未来的经营决策。原告主观推测存在恶意串通不仅没有事实依据，也是种不负责任的表现，请求依法不予采信。 综上，请求人民法院在查明案件事实的基础上，公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人安徽百瑞科公司述称：我方认为原告诉请无事实与法律依据，2019年10月28日临时股东会决议无论是召集还是表决方式等均符合法律规定及章程约定，决议内容不违反法律规定，合法有效。其他同意合肥芯硕公司意见。 第三人中夏芯基公司、张大标未作陈述，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，第三人张大标、安徽百瑞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 合肥芯硕公司于2006年4月26日设立，注册资本6790万元，股东为中夏芯基公司及合肥市明利房地产开发有限公司。2014年4月2日，公司股东变更为中夏芯基公司、吴泽涛、刘全、吴定兵、张大标、葛茂松、程瑶、程飞。2014年9月15日，公司股东变更为中夏芯基公司（持股比例74.31%）、吴泽涛（持股比例6.17%）、张大标（持股比例9.83%）、刘全（持股比例1.71%）、陈和明（持股比例3.01%）、余国彩（持股比例2.44%）、安徽百瑞公司（持股比例2.53%）。2020年5月11日，公司股东变更为中夏芯基公司持股比例83.982%、吴泽涛持股比例7.4062%、陈和明持股比例3.6169%、余国彩持股比例2.9381%、刘全持股比例2.0568%。 2010年9月8日公司章程第十条规定股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构；第十三条规定股东会会议分为年度股东会会议和临时股东会会议，年度股东会每年召开一次，并应于上一个会计年度完结之后的六个月内举行，召开股东会会议，应当于会议召开[5]日以前通知全体股东，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十五条规定股东会决议分为一般决议和特别决议，一般决议由经代表二分之一以上表决权的股东通过，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 2014年11月19日，中夏芯基公司、安徽百瑞公司、张大标、吴泽涛、陈和明、余国彩、刘全在合肥芯硕公司章程修正案上共同签字，该修正案对出资方、股东持股比例、股东会职权、股东会召集程序、表决程序等进行了修改。其中股东会召集程序改为“召开股东会会议，应当于会议召开的15日前以书面或邮件通知全体股东”；表决程序改为“股东会决议会为一般决议和重大事项决议，一般决议由经代表二分之一以上表决权的股东通过，重大事项决议须经股东会一致同意后生效。” 2019年10月22日，中夏芯基公司向吴泽涛发出“有关合肥芯硕公司召开股东会的通知”，主要内容为：根据公司章程规定，应公司股东张大标和安徽百瑞公司的要求，中夏芯基公司提议召开股东会，本次股东会将于2019年10月28日召开，会议时间2019年10月28日上午10点，会议地点上海市中山南路28号五楼A座会议室，主要决议事项为关于张大标转让其持有的公司股权的事项、股权转让后公司章程修正案、其它。 2019年18月28日上午，在上海市中山南路28号五楼A座会议室召开了合肥芯硕公司股东会议并形成决议：本次股东会由中夏芯基公司于2019年10月22日通过邮寄、电话通知、短信通知等多种方式通知全体股东…合肥芯硕公司于2019年10月28日召开临时股东会应到会股东7人，实际到会3人，代表公司股东86.6%表决权。会议形成决议如下，1、同意张大标将其持有的公司9.8342%的股权转让给公司股东安徽百瑞公司；2、同意中夏芯基公司将其持有的公司4.2737%股权转让给安徽百瑞公司，股权转让后股权结构为中夏芯基公司出资4753.49万元，吴泽涛出资419.18万元，陈和明出资204.71244万元，安徽百瑞公司出资1130.4614万元，余国彩出资166.29万元，刘全出资116.41万元；3、同意通过公司章程修正案；4、同意合肥芯硕公司授权其全部知识产权给安徽百瑞公司使用，授权费900万元；5、合肥芯硕公司的债转股股东有权要求公司以30万元对应1%股权的价格回购其持有的公司股权，但前提条件是合肥芯硕公司根据自身运营情况判断财务状况许可的情况下才能操作；6、合肥芯硕公司按本决议回购股东股权的，依法办理工商变更登记手续。股东会决议有中夏芯基公司、张大标及安徽百瑞公司签字或盖章。 另查明，2015年4月23日，张大标、陈和明、程卓、余国彩、吴泽涛、中夏芯基公司共同达成两份股东会决议，决议分别对董事会董事、监事会主席等进行了选举，并对股权激励、股权受让、融资、章程修订等问题进行了确认，同时决定废止2014年3月15日由中夏芯基公司与所有债转股股东签署的协议书、2015年4月2日签署的可转债协议和认购协议，并将2015年3月25日章程修正案中的重大事项由全部股东通过方能实行这一条款修改为按同股同权原则以股东的比例按公司法有关规定表决执行。刘全缺席该次股东会。 2016年7月29日，中夏芯基公司、张大标、吴泽涛、陈和明、余国彩、刘全共同达成一份股东会决议，内容为同意芯硕半导体公司向法院申请破产等。陈和明、余国彩、刘全委托张大标代理出席股东会并行使表决权，安徽百瑞公司缺席该次股东会。 上述事实，有原告提供的2019年10月28日《合肥芯硕半导体有限公司股东会决议》、2019年10月22日《有关合肥芯硕半导体有限公司召开股东会的通知》、《合肥芯硕半导体有限公司章程》、2014年11月19日《合肥芯硕半导体有限公司章程修正案》、2015年4月23日、2015年12月13日、2016年6月29日、2016年7月29日股东会决议、民事判决书等证据证实，本院予以认定。 对于原告提供的评估报告，与本案需查明的事实无关联性，本院不予认定。对于原告提供的照片，无法查明拍摄时间，且股东会的召开地点与案涉决议的撤销没有必然联系，本院不予认定。 本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”上述决议系2019年10月28日作出，吴泽涛于2019年12月23日向本院提起撤销决议诉讼，符合法律规定。 关于2010年9月8日公司章程和2014年11月19日章程修正案的效力问题。2010年9月8日的公司章程是合肥芯硕公司在工商登记机关备案的章程，根据已查明的事实，合肥芯硕公司在经营期间，通过股东会议的形式多次对公司章程进行了修改，有的形成了章程修正案，有的仅在股东会决议中加以载明，章程及修正案中涉及本案的主要有召集程序和表决方式两部分内容。2010年9月8日的章程确定召开股东会会议应当于会议召开5日以前通知全体股东，特别决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，2014年11月19日的章程修正案中确定召开股东会会议应当于会议召开的15日以前书面或邮件通知全体股东，重大事项决议须经股东会一致同意后生效。因此，对于章程及章程修正案效力的认定，系本案的焦点问题。 2014年11月19日的章程修正案，有当时合肥芯硕公司全体股东的签字或盖章，符合法定形式，虽未经工商登记机关备案，但并不违反法律规定，在修正案作出时应为有效，对公司全体股东具有约束力。但，在该章程修正案制定完成后，合肥芯硕公司又多次召开股东会，讨论股权出让、股东增加投资、章程修改、董事监事任免等重大事项，如2015年4月23日关于注资、股权分配、股权出让股东会决议（刘全缺席）、2015年6月29日修改公司章程股东会决议（仅有孟庆祥、张大标、吴泽涛签字）、2015年12月13日解除董事会成员、监事职务股东会纪要（中夏芯基公司缺席）等，上述股东会均非全体股东到场并形成一致意见，其中2015年4月23日股东会决议还特别提出将2015年3月25日章程修正案中的重大事项由全部股东通过方能实行这一条款进行修改。因此，吴泽涛在本次诉讼中主张以2014年11月19日章程修正案作为约束案涉股东会决议的形式要件，与事实不符，本院不予采信。 案涉临时股东会由代表十分之一以上表决权的股东中夏芯基公司召集，并提前5日以手机短信的方式通知了吴泽涛和其他合肥芯硕公司股东，符合公司章程的规定，案涉股东会召集程序不违反法律、行政法规或者公司章程的规定。此外，根据公司法解释四第四条规定，会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。案涉股东会实际参会的股东在合肥芯硕公司所占股权比例超过85%，即使按照2014年11月19日章程修正案提前15日通知的规定履行召集程序，也不会对决议的结果产生实质性影响。 关于决议的内容。案涉决议内容主要包括股东之间的股权转让、公司将知识产权授权给股东使用以及股权回购等，上述内容均为公司内部事务，且不违反公司章程。公司法尊重公司自治，公司内部事务原则上由公司自治机制调整，司法机关原则上不应介入。 综上，合肥芯硕公司2019年10月28日股东会会议召集程序、表决方式未出现违反法律、行政法规或者公司章程的情形，决议内容亦未违反公司章程的约定，吴泽涛请求撤销股东会决议的诉讼请求不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条的规定，判决如下： 驳回原告吴泽涛的诉讼请求。 案件受理费200元，公告费520元，合计720元，由原告吴泽涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽合肥市中级人民法院。 审判员 李 群 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王春娟 附本案所适用的法律条文： 1、《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。