广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初617号原告：刘宾林，男，1978年10月10日出生，汉族，住址安徽省蒙城县******************，公民身份号码341************41X。委托诉讼代理人：陈义生，广东铭扬律师事务所律师。被告：黄盛远，男，1975年12月27日出生，汉族，住址汕头市潮阳区谷饶镇新厝新昌一区****，公民身份号码440************550。被告：梅州市梅县区金雁水泥有限公司，住所地梅州市梅县区南口镇瑶上瑶东。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所。原告刘宾林与被告黄盛远、梅州市梅县区金雁水泥有限公司（以下简称金雁公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宾林及其委托诉讼代理人陈义生、被告黄盛远、被告金雁公司的委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金雁公司赔偿因其侵权行为导致原告的财产损失312930元；2、判令被告金雁公司赔偿原告的检测费768元；3、本案的全部诉讼费用由金雁公司承担；4、依法判令被告黄盛远对上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：原告因装修建设谷饶桂光路上五公寓54-57号商铺需要,于2019年8月6日向谷饶桂光路上五公寓60号商铺的被告黄盛远购买金雁公司生产的金五羊牌水泥6吨,价款2580元,后在工地砌墙,但至2019年9月20日该水泥砌墙的墙体还没有达到硬度,不能进行下一步木工水电的施工，判断是水泥质量问题导致,故找被告黄盛远投诉及要求处理,但隔壁的被告黄盛远虽经常到现场察看,但没有处理意见,为了减少违约损失,原告只好在9月22日左右开始拆除585平方米已砌好的墙体,并于2019年10月14日在工地少量库存的上述水泥取样,送到汕头市********检验,2019年10月21日的检测结果为不合格,印证原告的判断,原告于2020年1月16日汕头市潮阳区政府12345投诉,经12345执法人员调解未达成赔偿协议。被告1黄盛远、被告2金雁公司销售生产产品因产品质量不合格导致原告损失为312930元【其中,水泥款:2580元,拆墙工费29250元(单价50元/m3),废土运输56车工费8400元(单价150元/车),墙体重砌工料费105300元(单价180元/m2),重做预埋水电料工费23400元(单价80元/m2的半价计),原预埋水电材料因拆墙损失费6000元,现场施工人员2019年8月6日至10月8日2个月工资18000元,工程逾期的违约金120000元】。故原告特根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条第四十一条、第四十二条,及根据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第七十九条等的规定,提起民事诉讼,追究被告1黄盛远、被告2金雁公司的侵权责任,请求依法维护原告的合法权益。被告黄盛远辩称，1、答辩人只是本案买卖纠纷介绍人,原告在起诉中陈述水泥是向答辩人黄盛远购买完全不属实,是原告在捏造事实,答辩人在此之前并没有经营水泥生意,也从未向任何人出卖过水泥,本案的标的物水泥事实上是原告向位于汕头市************铺一家水泥铺的老板洪生波(外号阿尾,手机号134*****628)购买的。原告因为在谷饶上堡为他人装修房子,答辩人黄盛远刚好在隔壁不远处为朋友帮忙看管正在装修的房子,于是原告就问起答辩人黄盛远,其朋友装修房子的水泥在哪里购买的?要求答辩人帮忙介绍,答辩人就如实介绍是向铜盂岐北一家水泥铺买的,该水泥铺的老板是答辩人黄盛远认识的熟人,原告就要求答辩人黄盛远向这家水泥铺帮买水泥,水泥的价格和数量都是按照原告的意思确定的,因该水泥店对送货位置不熟悉,于夜晚由答辩人黄盛远带路直接送到原告所装修的房子,隔天因送达水泥数量不够使用,该水泥店直接派车送货到原告装修的房子。答辩人黄盛远在原告和这家水泥铺的水泥买卖关系中,只是充当介绍人和中间人,真正买卖水泥的双方当事人是原告和这家水泥铺的老板阿尾,现在买卖的标的物水泥出现质量问题,出现这样的纠纷,原告应该找出售水泥的水泥铺和生产水泥的厂家商量解决,原告无端赖上并把答辩人黄盛远列为本案被告毫无法律和事实依据。答辩人只是本案纠纷中的买卖介绍人,答辩人可以证实本案水泥买卖的双方当事人是原告与水泥铺的老板阿尾,原告在起诉中陈述水泥是向答辩人黄盛远购买完全不属实,是原告在捏造事实,因此,请法院查明事实依法驳回原告对答辩人黄盛远的起诉。2、答辩人黄盛远不是本案水泥买卖纠纷的当事人,答辩人只是本案水泥买卖关系的证明人原告提供的指出证明单,该证明单上证明人处是答辩人黄盛远的签名,因此该支出证明单恰恰正好证明答辩人黄盛远只是该水泥买卖关系的证明人,答辩人不是本案水泥买卖纠纷当事人的事实。该支出证明单内容是黄盛远填写,是因为原告不认水泥铺的老板,原告为了怕麻烦就把买水泥的货款2580元交给黄盛远,要求答辩人黄盛远直接帮他把水泥买来,答辩人黄盛远在不清楚水泥铺厂名的情况下就填写这份支出证明单交给原告,证明单上的收款人的名称是随意写上的,事实上当时写的时候答辩人黄盛远也不知道有无存在着:“正远建材”这个名称,证明原告拿钱要求答辩人帮忙向铜***北村水泥铺买水泥的事实,水泥的价格和数量也是按原告的要求购买的,因此,答辩人黄盛远在帮原告向铜***北村水泥铺阿尾买来水泥并交给原告,原告全部接受后也没有任何意见,现在原告在使用水泥后出现质量问题,原告应当在拿出造成损失的确切证据后,直接向出卖水泥铺和生产厂家交涉解决赔偿损失,原告依法不得向作为本案证明人身份的答辩人黄盛远主张任何赔偿权力。综上,原告起诉答辩人黄盛远并要求其承担连带赔偿责任毫无法律和事实依据,请法院根据事实和法律,依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。被告金雁公司辩称，一、答辩人生产“金五洋”牌水泥是合格产品,每批次产品出厂都有进行质量检验,在检验合格后才进行出厂。答辩人销往潮汕地区的“金五洋”牌水泥均是在检验合格后,产品质量抗压稳定3天后才出厂的产品,是合格产品。答辩人每日的产量都有几千吨,这么大的产量,不可能单单是原告购买的水泥出现质量问题,而其他用户购买的水泥却没有质量问题。二、原告建房不合格原因并不一定是水泥质量造成的。混凝土配比等原因都有可能造成,包括混凝土中的沙、石、水份以及他们的配比关系等均可能造成工程质量问题。原告建房的施工队伍有无资质,能否严格按照要求进行混凝土配比施工和养护都关系到工程质量问题,是保证工程质量的关键。原告建房不合格,无证据链证明与答辩人有关系。三、原告送检产品是单方送检,答辩人不予认可。答辩人认为原告单方送检产品：1、不能证明是否是答辩人生产的产品;2、不能证明是否是从第一被告处购买的产品;3、不能证明是否是从第一被告处购买的该批次产品;4、不能证明是否是从第一被告处购买的该批次产品是在合适的保管条件下存放的产品进行取样;5、不能证明送检样品进行取样时符合取样标准。因此,答辩人对原告单方送检产品,答辩人不予认可。四、原告提供的检验报告没有检验单位的资质证书及检验人员的资格证书,该检验报告不能作为认定事实的证据证明。五、原告提交的购买收据,无法确认是答辩人的产品。答辩人不认识第一被告,第一被告也不是答辩人的经销商,第一被告也没有向答辩人购买过水泥,原告是否购买假冒答辩人的产品不得而知。六、原告主张的损失无事实根据:拆墙585平方米是虚假数据,一个店铺间隔墙那里来585平方米?2、废土运输也是造假的:原告称在9月22日当天开始拆墙,其提供的运输收据是9月22日当天就运了20车废土,并且当天支付了款项。后来在9月27日又运了9车废土。然后在10月25日才又运27车废土,即拆墙时间拆了一个多月时间?显然是不合理的。而且原告提供的仅仅是一份收据,并无从查实其真实性、合法性。3、墙体重砌没有平方数、没有材料单价、没有人工价格。4、重做预埋水电损失没有根据,根据原告提供的分包协议书,水电不是原告施工范围。5、现场施工人员的工资是包工包料已计算进去了,不能重复计算。且原告也无相关证据证明。6、工程逾期违约金,原告也没有证据证明其支付了。且原告提供的赔偿协议书的不具有真实性,其所谓赔偿金额也超过了法律规定,也超出了常人的正常理解水平。该赔偿协议书即不合理也不合法。综上,原告起诉答辩人产品质量不合格是毫无道理的,请求法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.收款证明单、库存水泥相片，能够证明金五羊牌水泥的生产厂家及原告向被告黄盛远购买水泥的事实，可予采信；2.汕头市**********检验报告，水泥委托和送检人是原告，无法确定是否涉案水泥，且无法确定鉴定机构和鉴定人员的鉴定资格，该组证据不予采信；3.收据（拆墙、运费土），非正式发票，真实性无法确认。且不具有关联性，不予采信；4.拆墙图片、拆墙录像光盘、施工协议、赔偿协议书、案涉房产一二层墙路图，真实性、关联性无法确认，不予采信；5.12345平台处理信息，能够证明工商行政管理部门调解不成终止调解的事实；6.2019年10月2日录音、2019年10月9日录像、粤M*****号小车相片，不具有关联性，真实性无法确认，不予采信；7.微信记录，不具有关联性，不予采信；8.广东省市场监督管理局公布的信息、梅州市人民政府网站公布市*监督局处罚案件通告，不具有关联性，不予采信；9.PF32.5合格证、出厂水泥质量检验报告单，不具有关联性，不予采信；10.水泥取样方法标准、GB-175-2007通用硅酸盐水泥国家标准，系行业标准，可予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告装修房屋，向被告黄盛远购买水泥，原告提交的购货单内容显示：2019年8月6日，原告共向被告黄盛远购买金五羊水泥120包价款共2580元，单价21.5元。被告黄盛远收取了原告货款2580元。另查明，被告金雁公司是金五羊牌水泥生产商。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在产品责任诉讼中，受害方必须证明产品存在缺陷，确有损害事实发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系。原告提交的证据不足以证明其购买使用的金五羊牌水泥存在缺陷，也未能举证证明损害事实发生及产品缺陷与损害之间存在因果关系。因此，原告应承担举证不能的不利后果，请求被告金雁公司赔偿损失，被告黄盛远承担连带赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告刘宾林的诉讼请求。案件受理费6006元，减半收取计3003元，由原告刘宾林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  周昭宏二〇二〇年六月二十二日书记员  许 鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。