福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初275号 原告：泉州固燊交通科技发展有限公司，住所地泉州市丰泽区兰台路大明花苑**楼**。 法定代表人：陈瑜，总经理。 委托诉讼代理人：吴伟鹏，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：姜展怀，男，1964年6月25日出生，汉族，住，住所地福建省泉州台商投资区/div> 第三人：福建省惠五建设工程有限公司，住，住所地惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程****楼**/div> 法定代表人：张佳伟。 第三人：陈天生，男，1957年11月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州固燊交通科技发展有限公司（下简称“固燊公司”）与被告姜展怀、第三人福建省惠五建设工程有限公司（下简称“惠五建公司”）、陈天生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年4月27日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。因陈天生与本案所涉建设工程施工合同纠纷具有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。原告固燊公司的委托诉讼代理人吴伟鹏、被告姜展怀到庭参加诉讼。第三人惠五建公司、陈天生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 固燊公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜展怀立即支付固燊公司工程款人民币271000元及该款自2017年12月1日起至付清之日按年利率6%计算逾期付款利息（暂计至起诉之日约33875元）；2、判令姜展怀立即支付固燊公司维修款人民币18150元；3、姜展怀承担本案的诉讼费用。事实和理由：固燊公司与姜展怀签订地下室金刚砂楼地面施工协议书一份，由固燊公司为姜展怀的鲤景湾.清苑地下室金刚砂楼面、地面工程进行施工、地面工程进行施工8日姜展怀向固燊公司出示结算单据，确认尚欠工程款为271000元及维修款，应分别于2017年11月底和2018年2月底付清。但姜展怀至今没有履行其付款义务。为维护固燊公司的合法权益，特提起诉讼。 姜展怀辩称，其是一个工地的管理人员，不存在其欠固燊公司的钱，其也是代理惠五建的，没有这个义务来付欠款的责任。姜展怀不需要承担还款责任。姜展怀签的结算单，也都有注明发包单位，其只是代表发包单位进行管理，至于对方是否去找公司或者找实际承包人陈天生拿钱，姜展怀并不清楚。姜展怀作为工地代表也注明了，要验收完成之后才能拿钱，固燊公司是否去找惠五建，其也不清楚了。姜展怀与固燊公司签订的合同是1-5号楼，只有两万多平方米，这个工程总共有15栋楼，固燊公司是否和陈天生或者惠五建继续签订合同，姜展怀也不清楚。 惠五建公司、陈天生未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于固燊公司提供的(2018)闽05民再38号民事判决书，因姜展怀对其真实性无法判断，且该份民事判决书与本案不具有关联性，故本院对其与本案的关联性不予确认。对于姜展怀提供的10张《欠条》及(2019)闽0502民初1373号民事判决书，固燊公司对其真实性不持异议，但对其与本案的关联性有异议，因该部分证据与本案的涉工程无关，故本院对其真实性予以确认，但对其与本案的关联性不予确认。对于姜展怀提供的中国建设银行的银行流水清单，因固燊公司对其真实性不持异议，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，该证据可证明陈天生与姜展怀之间的资金往来情况。 案件审理过程中，姜展怀向本院申请调取《福建省惠五建设工程有限公司单位工程经济承包责任制(公司内部)合同书》一份。固燊公司、姜展怀均对该证据的真实性不持异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。该证据可证明惠五建公司将鲤景湾清苑1-5#楼及地下室工程发包给陈天生。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年上半年，惠五建鲤景湾.清苑项目部作为甲方与固燊公司作为乙方签订了一份《地下室金刚砂楼地面施工协议书》，姜展怀在委托代理人处签名。双方约定甲方将鲤景湾.清苑第一期1-5#地下室金刚砂楼面、地面工程发包给乙、地面工程发包给乙方施工施工现场的实际施工面积每平方米人民币13元的单价计算，按实际完成面积计算。工程保修期为12个月，自工程验收合格之日算起。合同签订后，固燊公司依约完成了本案所涉工程的施工。2017年1月3日，姜展怀出具一份《承诺书》给固燊公司持有，上载明：“先付给人民币壹拾伍万元整(2017年1月底付清)，余欠款在2017年期保修款到惠五建公司后付清。”落款“项目部：姜展怀”。2017年6月28日，姜展怀出具一份《结算单》给固燊公司持有，上载明：“……发包单位为：惠五建鲤景湾.清苑项目部，……总工程款为：￥11010000.00元,已支付工程款为：￥830000.00元，尚欠工程款为￥271000.00元，……定于17年11月31日前支付270000元，于18年2月30日前支付所有余款及维修款。”姜展怀在《结算单》上备注“所有余款需在17年10月30日前维修合格及完成。”并在“发包单位或代表签字盖章”处签“惠五建鲤景湾姜展怀”。2017年7月21日，固燊公司出具一份《鲤景湾.清苑一期地面翻修报价单》，该报价单合计施工金额为18150元，姜展怀在“甲方签名确认”处签名。2013年10月11日、2013年12月23日、2014年1月27日，姜展怀通过银行转账的方式分别向固燊公司的法定代表人陈瑜转账100000元、80000元、300000元。2013年11月8日，姜展怀通过其儿子姜伟豪的银行账户向陈瑜转账50000元。上述款项共计530000元。 另查明，2011年8月10日，惠五建公司以发包单位的名义作为甲方与陈天生以承包责任人的名义作为乙方签订一份《福建省惠五建设工程有限公司单位工程经济承包责任制(公司内部)合同书》，约定：惠五建公司将鲤景湾清苑1-5#楼及地下室工程发包给陈天生，合同价款为人民币136305601元。 2013年4月23日起至2014年12月20日间，陈天生多次向通行银行转账的方式向姜展怀转账达七千多万元。其中2013年10月9日，陈天生向姜展怀转账400000元；2013年11月4日，陈天生向姜展怀转账2000000元；2013年12月10日，陈天生向姜展怀转账1000000元；2014年1月27日，陈天生向姜展怀转账1000000元。 本院认为，《地下室金刚砂楼地面施工协议书》的发包单位为惠五建鲤景湾.清苑项目部，姜展怀在委托代理人处签字；《承诺书》上，姜展怀落款为“项目部：姜展怀”；而《结算单》上载明“发包单位为：惠五建鲤景湾.清苑项目部，”姜展怀落款为“惠五建鲤景湾姜展怀”。上述三份证据，姜展怀均非以个人名义签字并出具给固燊公司持有；三份证据均注明发包单位为惠五建鲤景湾.清苑项目部。本院调取的《福建省惠五建设工程有限公司单位工程经济承包责任制(公司内部)合同书》上载明陈天生系鲤景湾工地具体承包人。且姜展怀提交的中国建设银行的银行流水清单可以体现，陈天生向姜展怀转账后，姜展怀再根据陈天生的指示将款项支付给鲤景湾工程的各个班组，其中包括转账给固燊公司的法定代表人陈瑜。上述证据可以相互印证，姜展怀并非“鲤景湾.清苑项目”的承包人。固燊公司主张陈天生把本案所涉工程转包或分包给姜展怀，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。故姜展怀关于其系本案所涉工程工地的管理人员，其只是作为项目部的负责人在合同、《承诺书》及《结算单》上签字的主张，有事实和法律依据，本院予以采信。经法院释明后，固燊公司不同意追加惠五建公司、陈天生为本案被告，仍坚持要求姜展怀向其支付工程款人民币271000元及逾期付款利息、维修款，无事实和法律依据，故对固燊公司请求姜展怀立即支付固燊公司工程款人民币271000元及该款自2017年12月1日起至付清之日按年利率6%计算逾期付款利息（暂计至起诉之日约33875元）、维修款人民币18150元的诉讼请求，本院不予支持。惠五建公司、陈天生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回泉州固燊交通科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费6145元，由泉州固燊交通科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  郑立群 人民陪审员  黄加兴 人民陪审员  黄佳玲 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  郭 纯 判决书引用的法律条文 一、判决书引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。