福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2479号 上诉人（原审原告）：泉州顺丰运输有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号金龙街道办事处3楼301-302。统一社会信用代码：9135050066035252XU。 法定代表人：赵刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许珊珊，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旎，福建晋贤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：许世泳（曾用名许世雄），男，1976年6月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍彩虹，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨佟梅，女，1977年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄琼华，福建协力人律师事务所律师。 上诉人泉州顺丰运输有限公司（下称顺丰公司）与被上诉人许世泳、杨佟梅侵权责任纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（下称鲤城法院）（2019）闽0502民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 顺丰公司上诉请求：一、撤销鲤城法院作出的(2019)闽0502民初4920号民事判决，改判支持顺丰公司一审诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一审、二审案件受理费，由许世泳、杨佟梅负担。 事实和理由：一审法院对本案事实认定不清。一、证人廖某称其负责收取客户陈丽贤快递费，所收取的款项应核销到客户陈丽贤账上。但廖忠志收取陈丽贤2015年6月快递费15万元后，按照许世泳的指示，于2015年6月29日刷卡10万元至公司账户，其余5万元以现金形式交给许世泳。一审法院最终认定许世泳应将收取的5万元现金返还给顺丰公司，但没有查明10万元款项的实际核销客户，简单地认定只要10万元汇进顺丰公司，顺丰公司就没有亏损是错误的。证人蔡某称，2015年8月26日到账的15万元款项为客户福建安溪天汇工艺品有限公司（下称天汇公司）的押金款，顺丰公司在确认这笔款项后，开具收款收据给客户。而证人郑某称，2015年8月26日许世泳告知郑娇娇顺丰公司到账一笔15万元款项，称该笔款项为客户陈丽贤2015年6月的月结款，让其核销至陈丽贤账户。因此顺丰公司的客户陈丽贤2015年6月的款项直至2015年8月26日核销完毕。蔡素云所称的款项与郑娇娇所称的2015年8月26日的款项系同一笔，但许世泳作为顺丰公司龙凤分部负责人，明知应“专款专用”，却故意不告知分部财务人员，指示郑娇娇核销至其他客户账上，许世泳对此应进行合理说明，否则应承担不利后果。许世泳擅自挪用公司资金“拆东墙补西墙”，导致公司亏空15万元。二、一审法院未查明许世泳于2016年1月1日至2016年3月31日支付给顺丰公司的409826.15元是具体哪些客户的款项属认定事实不清。根据顺丰公司提供的409826.15元核销客户记录，可知许世泳汇给顺丰公司的409826.15元与其出具的《还款书》载明的30万元无关。三、一审法院认为单凭许世泳出具的《还款书》及《许世泳自述》无法直接、充分证实许世泳侵占顺丰公司财产的具体情况是错误的。许世泳于2016年4月14日出具的《还款书》及《许世泳自述》，虽有些许瑕疵，但不足以影响案件事实的认定。上述《还款书》及《许世泳自述》不仅可以证明许世泳确有侵占顺丰公司财产，也可证明许世泳与顺丰公司达成还款协议。 许世泳辩称：一、根据公安部门查明的事实，许世泳总共收取快递费411108元，后许世泳汇给顺丰公司409826.15元。若要计算许世泳尚欠顺丰公司快递费的金额，只需将两者相减，许世泳不存在拆东墙补西墙的情形；二、许世泳的《自述》及《还款书》不能作为认定事实的依据。上述《自述》及《还款书》并非许世泳的真实意思表示。当时顺丰公司在未查清事实的情况下要求许世泳先行出具《自述》及《还款书》，并称等事实查清后再交还许世泳。因许世泳人身受限，精神恍惚，就出具了《自述》及《还款书》。 杨佟梅辩称：一、杨佟梅没有与许世泳实施侵权行为的共同故意或过失。本案发生时，杨佟梅与许世泳系夫妻关系，许世泳有使用和知晓杨佟梅支付宝账户的便利。二、本案不存在许世泳未将30万元上交给顺丰公司的情形。杨佟梅的支付宝账户于2016年1至2月间通过POS机交易支付给顺丰公司共计295826.15元，其余款项据许世泳所称已交给顺丰公司财务郑娇娇。三、杨佟梅提供支付宝账户给许世泳使用的行为与顺丰公司所称的其他损失不具有因果关系。 顺丰公司一审提出如下诉讼请求：一、许世泳返还顺丰公司款项共计635008.75元，并支付自许世泳侵占之日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失（其中，15万元自2015年8月26日起算，10万元自2016年1月8日起算，20万元自2016年1月30日起算，185008.75元自2016年4月2日起算）；二、杨佟梅对许世泳返还顺丰公司财产30万元承担连带还款责任，并支付该笔款项自许世泳侵占之日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；三、本案诉讼费由许世泳、杨佟梅负担。 事实和理由：许世泳系顺丰公司员工，于2014年9月4日任职安溪龙凤分部的经理，其职责包括“做好分部发票管理，并保障分部货款的及时回收及监控分部资金安全，并处理相关异常情况”。任职期间，许世泳利用保障分部货款及时回收及监控分部资金安全的职责之便，未经顺丰公司允许，恶意侵占顺丰公司的快递费押金款、客户预付款及月结快递费用合计635008.75元，并拒不退还。许世泳主观上存在过错，客观上也实施了侵犯顺丰公司财产权的侵权行为，给顺丰公司造成了直接的经济损失，且该损害结果与许世泳的侵权行为存在因果关系，许世泳的行为对顺丰公司财产权益造成侵害，符合侵权行为的构成要件。许世泳利用职务之便侵占顺丰公司财产一案，顺丰公司已于2016年5月9日以许世泳挪用公司资金为由向泉州市公安局鲤城分局（下称鲤城分局）报案，鲤城分局经济犯罪侦查大队于2016年5月13日立案。2018年7月11日，鲤城分局以证据不足撤销案件。根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权法》）相关规定，刑事案件责任的承担不影响民事侵权责任的承担。许世泳存在侵权行为，应承担侵权责任，返还顺丰公司侵占款项并赔偿因此给顺丰公司造成的资金占用损失，顺丰公司依法有权提起诉讼。顺丰公司认为，杨佟梅提供支付宝账号帮助许世泳实施侵权行为，系共同侵权人，根据《侵权法》规定，杨佟梅应就该部分侵权行为承担连带责任。 一审法院查明：2013年1月1日，许世泳（曾用名许世雄）与顺丰公司签订《劳动合同书》，双方之间建立劳动合同关系。后许世泳任职顺丰公司安溪龙凤分公司经理，负责顺丰公司安溪龙凤分公司的日常管理、业务拓展以及资金安全监管工作，包括部分快递费的收取。2015年5月至6月，顺丰公司收派员廖忠志预交款项15万元用于核销月结客户账款，其中10万元系通过ＰＯＳ刷卡交易方式直接支付至顺丰公司账户，另外5万元则于2015年5月间以现金方式交付给许世泳。为享受顺丰公司月结客户的折扣优惠，李小强作为散户挂靠在顺丰公司安溪龙凤分公司其他月结客户下。2016年1月8日，李小强通过支付宝交易，向许世泳提供的支付宝账户转账10万元，作为其与顺丰公司安溪龙凤分公司2016年1月份合作期间发件的快递费预付款。为享受顺丰公司月结客户的折扣优惠，王明德作为散户挂靠在顺丰公司安溪龙凤分公司其他月结客户下，快递费均支付至其所挂靠的月结客户账户上或者由顺丰公司收派员提供ＰＯＳ刷卡交易支付。2016年1月30日，王明德通过支付宝交易，向许世泳提供的支付宝账户转账20万元，作为其与顺丰公司安溪龙凤分公司2016年1月份合作期间发件的快递费用。2016年1月1日至2016年4月2日期间，顺丰公司收派员梁亚强曾多次向许世泳汇款，合计161108元：2016年1月1日至2016年1月19日合计58608元，2016年1月30日2万元，2016年2月23日6000元，2016年3月1日至2016年3月31日合计71500元，2016年4月2日5000元。2016年1月1日至2016年3月31日期间，顺丰公司则收取许世泳支付的款项合计409826.15元，分别为：2016年1月27日5万元，2016年1月28日10万元，2016年1月30日10万元，2016年2月3日45826.15元，2016年3月31日5万元，以及其余6.4万元。2016年4月13日起，许世泳未再到顺丰公司工作。2016年4月14日，许世泳向顺丰公司出具《还款书》及《许世泳自述》。《还款书》载明：“本人许世泳（身份证：350500197606××××）在任职龙凤分部共收到客户支付的月结款300000元（叁拾万圆整）。其中客户‘许阳辉’于1月30日通过支付宝转账给我200000（贰拾万元整）。客户天汇工艺品有限公司通过支付宝转账给我100000元（拾万元整）。这300000元（叁拾万圆整）未上缴到公司。本人承诺在2016年4月30日前将这300000元（叁拾万整）上缴到公司”。《许世泳自述》载明：“目前龙凤分部2016年1月、2月逾期未回收月结款合计：583860.9元（伍拾捌万叁仟捌佰陆拾圆玖角），其中客户‘许阳辉’247831.6元（贰十四万柒仟捌佰三十一圆陆角），客户‘天汇工艺品有限公司’336039.3元（叁拾叁万陆仟零叁拾玖圆叁角）。我本人于2月4日左右收到客户‘许阳辉’通过支付宝转账给我的200000元（贰拾万圆整）、2月2日左右收到客户‘天汇工艺品有限公司’通过支付宝转账给我的100000元（拾万圆整），合计300000元（叁拾万圆整）我到目前（2016年4月14日）为止尚未上缴到公司财务部。我本人从14年3月份起陆续向分部员工借款，其中：向田万卷借款：32000元（叁万贰仟元），向廖忠志借款：10000元（壹万元整），向戴秀娥借款：8000元（捌仟元），合计：50000元（五万元整），全部尚未归还”。2016年5月9日，顺丰公司以许世泳涉嫌挪用资金为由，向鲤城分局报案。2016年5月13日，鲤城分局对许世泳涉嫌挪用资金案立案侦查。2018年7月11日，鲤城分局以“因其他法律规定免予追究刑事责任”为由，对办理的许世泳涉嫌挪用资金案作出泉公鲤（经侦）撤案字（2018）00001号撤销案件决定书，决定撤销该案。另查明，许世泳与杨佟梅于2004年3月16日登记结婚，于2017年1月4日登记离婚。 一审法院认为：一、关于许世泳是否存在侵占顺丰公司财产的行为及侵占的数额的问题。顺丰公司主张许世泳侵占公司财产共计635008.75元，具体内容为：1.2015年5月至6月期间，收派员廖忠志分两次将客户陈丽贤交付的2015年6月预交款15万元交给许世泳，但许世泳并未将该笔预交款核销至陈丽贤账号，导致陈丽贤账号至2015年8月仍存在15万元逾期未收月结款。2015年8月26日，客户天汇公司将15万元存入顺丰公司收款管家账号中作为押金，该笔押金款汇入后，许世泳以安溪龙凤分公司经理的身份要求兼职收款员郑娇娇将该笔押金款核销至客户陈丽贤2015年6月的15万元逾期未收月结款，后天汇公司取消与顺丰公司的业务往来并向顺丰公司申请将该笔15万元押金款抵扣2016年1月、4月、5月的月结款，剩余的退回天汇公司账户，导致顺丰公司亏空该笔押金款15万元。2.2016年1月8日，李小强向许世泳支付10万元作为月结客户天汇公司2016年1月份合作期间李小强的发件快递费用押金款，依许世泳要求，李小强将该笔款项支付至杨佟梅的支付宝账户，截止起诉之日，该笔款项仍未转进顺丰公司的对公账户。3.2016年1月30日，王明德向许世泳支付20万元作为月结客户许阳辉2016年1月份合作期间王明德的发件快递费用，依许世泳要求，王明德将该笔款项支付至杨佟梅的支付宝账户，截止起诉之日，该笔款项仍未转进顺丰公司的对公账户。4、许世泳与顺丰公司聘用的收派员梁亚强共同负责客户天汇公司和许阳辉2016年1月、2月快递费未收款共270987.5元的款项回收，其中许世泳负责收取未收款185008.75元，2016年1月1日起至2016年4月2日止，梁亚强分别通过支付宝和微信向许世泳转账29笔共计161108元，该款项作为月结客户天汇公司和许阳辉2016年1月至2月许世泳负责的未收款，截止起诉之日，款项185008.75元仍未转进顺丰公司的对公账户。许世泳在公安机关侦查过程中，自认其收取属于快递费的款项总计411108元，其中包含李小强于2016年1月8日预付的寄件押金10万元、王明德于2016年1月30日预付的寄件押金20万元以及梁亚强自2016年1月1日起至2016年4月2日止汇给许世泳161108元中的111108元。而顺丰公司在本案诉讼中，则确认曾于2016年1月27日至2016年3月31日期间收到许世泳支付的385815元。围绕顺丰公司诉讼主张，结合向鲤城分局经济犯罪侦查大队调取的许世泳涉嫌挪用资金一案讯问、询问笔录等材料，经过举证质证及庭审调查，一审法院分析认为：根据顺丰公司向公安机关提交的《关于许世泳交款核销情况说明》记载，结合顺丰公司及许世泳各自的自认，可认定顺丰公司2016年1月1日至2016年3月31日期间共收到许世泳支付409826.15元。对于顺丰公司提供的廖忠志与许世泳之间的录音，许世泳并未否认其为录音中的当事人，而从录音内容来看，许世泳明确向廖忠志表示其有收到廖忠志上交的15万元。因无证据证实许世泳在当时通话环境下处于民事能力受影响、无法正确作出真实意思表示的状态，故录音通话中许世泳的陈述应认定系许世泳的真实意思表示。结合廖忠志、许晓东在公安机关侦办许世泳涉嫌挪用资金一案中的相关陈述，该15万元中的10万元已由廖忠志以POS交易支付至顺丰公司账户，剩余5万元应认定许世泳有实际收取。顺丰公司主张许世泳侵占公司财产的方式之一是指示公司财务将收取的相关快递款核销到月结客户之前或其他客户的未收月结款，导致公司账户亏空。首先，指向许世泳存在指示公司财务进行涉案相关核销行为的仅有相关人员在公安机关侦办许世泳涉嫌挪用资金一案过程中的陈述。从上述人员的陈述中可见，除顺丰公司财务人员郑娇娇外，其余人员并未参与涉案账目核销，对款项后续核销过程、核销原因并不清楚，信息来源于从顺丰公司处听说，并且上述人员中除李小强、王明德外，其余均系顺丰公司雇员，身份上与顺丰公司存在利害关系，证言证明力不足，顺丰公司则未能提交其他证据加以佐证。其次，顺丰公司安溪龙凤分公司为了让散客享受月结客户的折扣优惠，长期以来采取让散客挂靠在月结客户名下的经营方式，造成一个月结客户帐下实际夹杂包含月结客户本身在内的多个客户帐。顺丰公司仅凭自己认为的两笔款项核销存在问题便坚称公司账目必然存在亏空，而未提供任何书面财务资料以供印证，依据明显不足。故顺丰公司主张许世泳指示公司财务将收取的相关快递款核销到月结客户之前或其他客户的未收月结款导致公司账户亏空，缺乏证据支持，依法不予采纳。综合顺丰公司诉请的对象、《还款书》及《许世泳自述》记载的内容及公安机关侦办许世泳涉嫌挪用资金一案所调查的情况，可见《还款书》及《许世泳自述》中提及的30万元，实际分别为2016年1月8日李小强通过支付宝支付给许世泳作为月结客户天汇公司2016年1月份合作期间李小强的发件快递费押金10万元，以及2016年1月30日王明德通过支付宝支付给许世泳作为月结客户许阳辉2016年1月份合作期间王明德的发件快递费用20万元。虽无证据证实《还款书》及《许世泳自述》是许世泳在身心受限的情况下违心作出，但该两份材料为许世泳于2016年4月14日同一日出具，其中关于30万元的发生时间记载明显不同，与后续查明对应的客观事实也存在一定出入，可见《还款书》及《许世泳自述》是在尚未查明事实的情况下所出具。因此，单凭许世泳出具的《还款书》及《许世泳自述》，无法直接、充分证实许世泳侵占顺丰公司财产的具体情况，应结合实际认定。顺丰公司主张许世泳负责客户天汇公司和许阳辉2016年1月、2月快递费中185008.75元的回收，并以该185008.75元至今尚未入账为由认为许世泳侵占该部分财产。但目前对此仅有顺丰公司收派员梁亚强出具书面说明指证许世泳负责该185008.75元的回收，该书面说明属于证人证言，基于梁亚强与顺丰公司之间身份上的利害关系，证明力不足，顺丰公司则未提供其他证据加以佐证。另外，作为主张侵权事实客观存在的一方，顺丰公司应举证证实许世泳存在已回收快递款185008.75元但未将该部分款项上交、恶意据为己有的行为。但从现有证据来看，并无证据证实存在许世泳已向天汇公司和许阳辉收取2016年1月、2月快递费185008.75元的基础事实。因此顺丰公司该部分主张，亦缺乏足够证据支持，不予采纳。许世泳主张2016年1月1日至2016年4月2日期间梁亚强向其支付的161108元中有5万元非快递费而系梁亚强偿还之前向其所借的款项，但对此未提供任何证据证明；在公安机关侦办许世泳涉嫌挪用资金一案中，许世泳对其与梁亚强之间借贷往来的具体金额也说法不一。因此，基于许世泳与梁亚强之间的身份关系，应认定梁亚强向许世泳支付的161108元均为快递费用。综上，因顺丰公司未能举证证明2016年1月1日至2016年3月31日期间许世泳支付的409826.15元与本案无关，结合本案所有往来款项发生的时间及金额，经计算，许世泳已将其收取的李小强快递费押金10万元以及王明德快递费用20万元全部返还顺丰公司。廖忠志、梁亚强支付给许世泳的快递费中，许世泳尚有101281.85元至今未上交顺丰公司，存在侵占行为，应向顺丰公司予以返还。顺丰公司主张的许世泳其他侵占公司财产行为，证据不足，不予采纳。二、关于杨佟梅是否应承担顺丰公司主张的30万元的连带清偿责任的问题。本案相关款项往来发生之时，许世泳与杨佟梅系夫妻关系，基于该身份关系，许世泳有知晓和使用杨佟梅相关账号之便利。从李小强、王明德在公安机关侦办许世泳涉嫌挪用资金一案中的陈述也可知系许世泳向其二人提供杨佟梅的相关账号，而非杨佟梅自行提供。因现有证据并不足以证实杨佟梅与许世泳确有共同侵权的合意以及实际采取共同侵权的行为，故顺丰公司主张杨佟梅为本案共同侵权人，证据不足，不予采纳。综上，许世泳在任职顺丰公司安溪龙凤分公司经理期间，负有忠实、勤勉义务，收到快递费后应及时上交顺丰公司。许世泳收到收派员廖忠志、梁亚强支付的快递费101281.85元后，至今无正当理由未交付顺丰公司，侵害了顺丰公司的财产权益，依法应承担侵权责任。许世泳应向顺丰公司返还该部分财产101281.85元。许世泳侵占顺丰公司财产，确给顺丰公司造成客观的资金占用期间利息损失，依法应予赔偿。因现有证据仅能证明许世泳收到廖忠志现金支付快递费5万元系发生在2015年5月间，无法明确更为具体的时间，故该5万元的资金占用期间利息损失，结合廖忠志在公安机关询问时所陈述的最后计划用途，一审法院认定应自2015年7月1日起计算至判决确定还款之日止。李小强支付给许世泳的快递费用10万元，因许世泳在2016年1月份客户月结期内便已将该款上交顺丰公司，故顺丰公司主张该款的资金占用期间利息损失，不予支持。王明德于2016年1月30日支付给许世泳的快递费用20万元，许世泳通过2016年1月30日向顺丰公司支付11万元、2016年1月31日支付3万元、2016月2月3日支付45826.15元及2016年3月31日支付5万元中付清。根据叶继新在公安机关询问时所陈述的王明德快递费结算方式，许世泳实际已于2016年1月份客户月结期内便将其中185826.15元上交顺丰公司，故该185826.15元不存在资金占用期间利息损失，其余14173.85元的资金占用期间利息损失，根据返还情况，应自2016年3月1日起计算至2016年3月31日止。梁亚强支付给许世泳而许世泳尚未上交顺丰公司的51281.85元，顺丰公司请求计算自2016年4月2日起至判决确定还款之日止的资金占用期间利息损失，有事实和法律依据，予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率标准不再使用，而采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案相关资金占用期间利息损失，自应当起算之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至本判决确定还款之日止则按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。顺丰公司请求杨佟梅承担部分款项的共同侵权责任，证据不足，依法不予支持。一审法院判决：一、许世泳应于判决生效之日起十日内向顺丰公司返还101281.85元；二、许世泳应于判决生效之日起十日内向顺丰公司支付相关资金占用期间利息损失：以5万元为基数，自2015年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定还款之日止则按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以14173.85元为基数，自2016年3月1日起至2016年3月31日止中国人民银行同期同类贷款利率计算；以51281.85元为基数，自2016年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定还款之日止则按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；三、驳回顺丰公司的其他诉讼请求。案件受理费11262元，由顺丰公司负担9585元，许世泳负担1677元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：顺丰公司主张许世泳侵占公司财产共计635008.75元，具体为：1.2015年5月至6月期间，收派员廖忠志分两次将客户陈丽贤交付的2015年6月预交款15万元交给许世泳，但许世泳并未将该笔预交款核销至陈丽贤账号。2015年8月26日，许世泳要求收款员郑娇娇将客户天汇公司汇入的押金款15万元核销至陈丽贤账户。后天汇公司申请将该笔15万元押金款抵扣2016年1月、4月、5月的月结款后剩余款项予以退回，导致顺丰公司亏空该笔押金款15万元。2.2016年1月8日，1月30日，李小强、王明德分别向许世泳支付10万元、30万元作为月结客户的发件快递费用或押金款。3.许世泳负责收取的天汇公司和许阳辉2016年1月、2月快递费未收款185008.75元。关于第一笔15万元的认定问题。结合各方当事人的陈述，可认定许世泳有收到廖忠志上交的15万元，该15万元中的10万元已由廖忠志以POS交易支付至顺丰公司账户，剩余5万元为许世泳所收取。顺丰公司主张许世泳存在拆东墙补西墙的情形，导致顺丰公司亏空15万元，但除了相关证人证言外，顺丰公司未提供任何书面财务资料予以证明。且除李小强、王明德外，其余证人均系顺丰公司雇员，身份上与顺丰公司存在利害关系，证言证明力不足。另，顺丰公司安溪龙凤分公司为了让散客享受月结客户的折扣优惠，存在采取让散客挂靠在月结客户名下的经营方式，顺丰公司仅凭自己认为的两笔款项核销存在问题便坚称公司账目必然存在亏空，证据不足。但关于第二笔30万元的认定问题。顺丰公司提供的证据，可以证明许世泳已收取该30万元款项。关于第三笔185008.75元的认定问题。顺丰公司关于该笔款项仅有梁亚强出具的书面说明予以证明。然该书面说明属于证人证言，且梁亚强与顺丰公司之间存在身份上的利害关系，证明力不足。然许世泳自认2016年1月1日至2016年4月2日期间梁亚强向其支付的161108元，对该事实可予以认定。许世泳主张其中5万元非快递费而系梁亚强偿还之前向其所借的借款，但对此未提供任何证据证明，不予采纳。因此，基于许世泳与梁亚强之间的身份关系，应认定梁亚强向许世泳支付的161108元均为快递费用。综上，应认定许世泳共收取快递费511108元。许世泳于2016年1月1日至2016年3月31日期间共向顺丰公司支付款项409826.15元，许世泳主张系用于支付本案快递费用，而顺丰公司主张系其他费用，顺丰公司对此应承担举证责任。然顺丰公司无法提供相应证据予以证明，故应认定上述409826.15元系用于支付本案快递费用。扣除该部分费用外，许世泳尚有快递费101281.85元（511108元-409826.15元）至今未上交顺丰公司，应予返还。本案相关款项往来发生之时，许世泳与杨佟梅系夫妻关系，基于该身份关系，许世泳有知晓和使用杨佟梅相关账号之便利。现有证据并不足以证实杨佟梅与许世泳确有共同侵权的合意以及实际采取共同侵权的行为，故顺丰公司主张杨佟梅为本案共同侵权人，证据不足，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。顺丰公司的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9585元，由上诉人泉州顺丰运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐蓝蓉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。