山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初778号原告：刘乃录，男，1960年11月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：荣国君，山东博特律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所专职律师。被告：日照金牛皮业有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲西路130号，统一社会信用代码91371102757468924C。法定代表人：张敏，经理。委托诉讼代理人：张斌，男，1970年11月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：日照市日发房地产开发有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区奎山街道驻地，统一社会信用代码91371100750885338K。法定代表人：张斌，董事长。被告：张斌，男，1970年11月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告刘乃录与被告日照金牛皮业有限公司（以下简称金牛皮业公司）、日照市日发房地产开发有限公司（以下简称日发房地产公司）、被告张斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘乃录及其委托诉讼代理人韩邦国，被告金牛皮业公司的委托诉讼代理人张斌、被告日发房地产公司的法定代表人张斌及被告张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘乃录向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告协助办理房屋产权变更登记手续；2.请求法院依法判令被告支付违约金5.6万元；3.请求法院依法判令被告赔偿原告损失10万元；4、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2004年2月29日，原告刘乃录与被告金牛皮业公司签订《购房协议书》，被告金牛皮业公司将位于西环路东侧沿街门面房出售给原告。原告按合同约定向两被告支付房款共计28万元后，被告将房屋交付给原告占有使用。被告金牛皮业公司与被告日发房地产公司是张斌实际控制下的关联企业，金牛皮业公司在2003年12月16日通过拍卖的方式取得了涉案房屋项下的土地使用权，并于2004年3月25日完成了初始登记，被告日发房地产公司于2006年完成了房产开发并交付原告使用，被告金牛皮业公司与日发房地产公司合作开发了涉案房屋，并共同收取了原告房款，原告与被告金牛皮业公司、被告日发房地产公司两被告存在商品房买卖合同关系，两被告具有为原告办理产权登记的义务。被告至今未按合同约定协助原告办理房屋产权变更登记手续，构成违约，并给原告造成损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告金牛皮业公司、日发房地产公司、张斌辩称：1.被告张斌是日发房地产公司的法定代表人，原告是和金牛皮业公司签订的房屋买卖合同，日发房地产公司不认可这个协议；2.金牛皮业公司没有权利出售房屋，该房屋协议无效；3.现在原告实际占用该房屋，并将房屋出租，原告没有损失，所以对于违约金不能支持；金牛皮业公司的土地通过招拍挂已经转让给日发房地产公司，所以金牛皮业公司无法办理手续，日发房地产公司不认可金牛皮业签订的购房协议；4、该购房协议是金牛皮业公司和原告签订的，与张斌无关；5、协议没承诺办理产权手续。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘乃录提交了如下证据：证据一、《买卖合同》原件一份，证据来源:原告与被告金牛皮业公司、被告张斌签订。证明内容：1.合同签订时间为2004年2月29日；2.合同约定了双方当事人的名称，房屋的基本信息，价款，付款期限，交付时间等基本内容。证据二、《购房收据》原件三份，证据来源：金牛皮业公司及日发房地产公司，证明内容：1.原告按照合同约定完成了付款义务；2.被告金牛皮业公司与被告日发房地产公司存在某种共同开发房产的合作关系。证据三、日照市中级人民法院（2002）日民破字第3号《民事裁定书》、（2002）日民破字第3-2号《民事裁定书》、《拍卖成交确认书》、《房产平面图》、《张斌身份证复印件》、《金牛皮业公司营业执照副本复印件》、《日照市房屋权属登记法定代表人身份证明书》，证据来源：日照市不动产登记管理中心，证明内容：1.涉案房屋项下的土地使用权是被告金牛皮业公司通过拍卖方式取得；2.涉案房屋项下的土地使用权初始登记时间为2004年3月25日（日照市不动产登记管理中心工作人员口头告知，未出具书面证明）；3、被告金牛皮业公司取得土地使用权时被告张斌是其法定代表人。证据四、被告金牛皮业公司《企业信用信息网络查询》打印件、被告日发公司《企业信用信息网络查询》打印件、《拍卖成交确认书》、《张斌身份证复印件》、《金牛皮业公司营业执照副本复印件》、《日照市房屋权属登记法定代表人身份证明书》。证据来源：国家企业信用信息公示系统，日照市不动产登记管理中心。证明内容：被告金牛皮业公司与被告日发公司是被告张斌实际控制下的关联企业，张斌是实际控制人。证据五、《日照市房屋所有权初始登记申请表》及《日照市不动产登记中心查询结果证明》各五份。证据来源：日照市不动产登记管理中心，证明内容：1.涉案房屋由被告日发房地产公司开发；2.与涉案房屋位置面积相符的房产有五套，产权证号分别为20××37、20××38、20××40、20××41、20××63，该五套房屋都有抵押，原告买了其中的一套，具体哪一套原告不清楚。证据六、（2017）鲁1102民初3220号《民事判决书》复印件一份，证据来源：日照市东港区人民法院出具，证明内容：1.被告日照日发房地产开发有限公司用涉案房屋所在楼房的另外三套房产（产权证号分别为20111121056、20111121059、20111121060）为其关联企业日照正辉国际物流有限公司提供担保，该三处房屋在3220号案执行过程中通过债权转让的方式登记到日照荣奈特贸易有限公司名下。综上证据一至六能够充分证明，被告金牛皮业公司与日发房地产公司是张斌实际控制下的关联企业，金牛皮业公司在2003年12月16日通过拍卖的方式取得涉案房屋项下的土地使用权、并于2004年3月25日完成了初始登记，被告日发房地产公司于2006年完成了房产开发并交付原告使用。被告金牛皮业公司与被告日发房地产公司合作开发了涉案房屋，并共同收取了原告房款，原告与被告金牛皮业公司与被告日发房地产公司两被告存在商品房买卖合同关系，两被告具有为原告办理产权登记的义务。证据七、日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8089号、8115号《民事判决书》。证据来源：无讼网打印件。证明内容：通过上述两案例及原告能够查询到的同样以山东舒斯贝尔置业有限公司为被告的，诉求其办理产权登记的80余份判例，足以证明，在买受人全额支付了房款并实际占有使用、不存在过错的情况下，商品房出卖人应当无条件的办理产权登记手续。被告金牛皮业公司、日发房地产公司、张斌发表如下质证意见：对证据一、《买卖合同》原件无异议，这是金牛皮业公司和原告签订的买卖合同。对证据二、《购房收据》原件三份中前两份收据是金牛皮业公司给原告出具的收据，第三份收据是日发公司出具的，这个被告张斌不大清楚，应该是金牛皮业公司出具的。这三份收据需要原告出具打款记录。对证据三、日照市中级人民法院（2002）日民破字第3号《民事裁定书》、（2002）日民破字第3-2号《民事裁定书》、《拍卖成交确认书》、《房产平面图》、《张斌身份证复印件》、《金牛皮业公司营业执照副本复印件》、《日照市房屋权属登记法定代表人身份证明书》不清楚，与本案无关。对证据四、被告金牛皮业公司《企业信用信息网络查询》打印件、被告日发房地产公司《企业信用信息网络查询》打印件、《拍卖成交确认书》、《张斌身份证复印件》、《金牛皮业公司营业执照副本》复印件、《日照市房屋权属登记法定代表人身份证明书》无异议。对证据五、《日照市房屋所有权初始登记申请表》及《日照市不动产登记中心查询结果证明》各五份真实性无异议。这个需要核查，与本案无关。对证据六、（2017）鲁1102民初3220号《民事判决书》复印件一份，无异议。但与本案无关。对证据七、日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8089号、8115号《民事判决书》无异议，但与本案无关。原告庭后补充提交了《丹阳佳苑八号楼楼层分布平面图》，证据来源：日照市房管局，证明内容：1.自南向北数第五处房屋房号1-3层分别为105、205、305号，建筑面积分别为48.38平米、51.08平米、51.08平米。2.上述房屋编号、面积与产权证号为20××41号不动产登记查询结果证明完全一致。综上，涉案房屋的不动产产权证号为20××41。三被告发表质证意见为：真实性认可，现在这个房子在日发房地产名下，归日发房地产所有。自南向北数第五处房屋房号1-3层分别为105、205、305号是当时原告刘乃录与金牛皮业签订协议上的房屋，不动产产权证号想不清楚了。本院依职权调取了（2002）日民破字第3号相关案卷材料及关联案件（2019）鲁1102民初6667号案卷部分材料。原告发表质证意见为：真实性无异议。三被告发表质证意见为：真实性认可，与本案无关。（2019）鲁1102民初6667号该案与本案情况不同，19-6667号案件中，日发房产认可了与厉国栋与金牛皮业签订的购房协议，并且案件已进行了调解处理，与本案有本质的区别。被告金牛皮业公司、日发房地产公司、张斌均未提交证据。经审查，本院对被告无异议的证据予以确认，对被告有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认。对于本院依法调取的证据予以确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人日照市制革总厂于2002年3月9日向日照市中级人民法院申请破产，其拥有坐落于日照市的国有土地使用权，使用权面积为31172.2平方米。日照市制革总厂拍卖的破产财产包括土地、房产及机械设备。被告金牛皮业公司成立于2003年12月15日（原法定代表人张斌，2013年4月2日变更为张敏）。经依法拍卖，被告金牛皮业公司于2003年10月16日签订《拍卖成交确认书》（被告张斌在买受人处签字，金牛皮业公司在买受人处盖章），通过竞价取得了该土地使用权。日照市房地产测绘于2004年2月17日完成涉案土地的《房产平面图》，随即完成了登记，产权单位为金牛皮业公司，房产坐落于日照市。2004年2月29日，原告刘乃录（购买方、乙方）与被告金牛皮业公司（甲方）签订《购房协议书》一份，内容约定：甲乙双方经友好协商，甲方将位于西环路东侧沿街门面房转让给乙方，为此双方达成如下协议：一、该房为地上三层，建筑面积约120-150平方米，价格为每平方米1900元，总价约为23-28万左右。二、房屋结构为砖混，内部防瓷，一层为不锈钢无框门，二层三层为铝合金门窗，水电齐金，一层三层设卫生间。三、乙方需在2004年2月29日前向甲方交付定金20万元，房屋竣工后一次性付清余款。三、甲方保证于2004年3月10日前开工，并于7月30日前交付，甲方负责提供有关手续，为乙方代办房产证，费用由乙方自理。五、由于甲方原因造成的，乙方不能及时取得房产，则由甲方赔偿乙方己付款20%的违约金，并承担利息。六、该协议一式四份，甲乙双方签字生效。被告金牛皮业公司在甲方处盖章，被告张斌在甲方处签字，原告刘乃录在乙方处签字。为履行上述合同，原告进行了付款，被告金牛皮业公司于2004年2月23日向原告出具《收款凭证》，载明：“支款单位：金牛皮业公司、张斌，交款人：刘乃录，摘要：购沿街房订金，金额壹拾伍万元”，加盖了金牛皮业公司的财务专用章，于2004年2月29日向原告出具《收款凭证》，载明：“支款单位：金牛皮业公司、张斌，交款人：刘乃录，摘要：购沿街房订金，金额伍万元”，加盖了金牛皮业公司行政章，被告日发房地产公司于2006年12月28日向原告出具《收款凭证》，载明：“交款人：刘乃录，摘要：沿街房款，金额捌万元正。”加盖了日发公司财务专用章。上述款项总计28万元。房屋建成并交付原告使用至今（原告主张自2006年开始使用至今，被告主张原告是从2007年底使用），涉案房屋为门面房，位于日照市东港区（丹阳佳苑8号楼）的自南向北数第五处房屋房号1-3层。被告日发房地产公司在2011年11月21日就坐落于日照市（丹阳佳苑）008幢01单元102号、103号、104号、105号、113号申请房屋所有权初始登记，《房屋所有权初始登记申请表》上载明建成年份为2011年，房屋来源为自建。随后，被告日发房地产公司取得了日照市（丹阳佳苑）008幢01单元102号（建筑面积48.38平方米）、202号（建筑面积51.16平方米）、302号（建筑面积51.16平方米）的产权证（产权证号20××37）；取得了日照市（丹阳佳苑）008幢01单元103号（建筑面积48.38平方米）、203号（建筑面积50.15平方米）、303号（建筑面积50.15平方米）的产权证（产权证号20××38）；取得了日照市（丹阳佳苑）008幢01单元104号（建筑面积48.38平方米）、204号（建筑面积51.31平方米）、304号（建筑面积51.31平方米）的产权证（产权证号20××40）；取得了日照市（丹阳佳苑）008幢01单元105号（建筑面积48.38平方米）、205号（建筑面积51.08平方米）、305号（建筑面积51.08平方米）的产权证（产权证号20××41）；取得了日照市（丹阳佳苑）008幢01单元113号（建筑面积48.38平方米）、213号（建筑面积51平方米）、313号（建筑面积51平方米）的产权证（产权证号20××63）。日照市房管局出具的日照市（丹阳佳苑）008号楼的《房屋分层平面图》，显示自南向北数第五套一层面积为48.38平方米，二层、三层面积为51.08平方米，对应产权证号20××41的房屋面积。而该产权证号为20××41的房屋已抵押给日照东港农村商业银行股份有限公司城关支行，抵押期限为2018年2月14日至2023年2月13日，抵押金额为138万元。后涉案房屋一直未将房屋产权变更登记至原告名下，故原告诉至法院要求两被告协助其办理房屋产权变更登记手续，并要求两被告支付违约金5.6万元、赔偿原告损失10万元。违约金数额是依据《购房协议书》中约定了违约金为已付款的20%，即5.6万元（28万元*20%），损失10万元是参照《商品房买卖合同解释》第十八条的规定以已付房款28万元为基数，参照中国人民银行计收逾期贷款利息为标准自2006年1月1日计算庭审之日止为198597元，诉求10万元。诉讼中，被告认可原告提交的《购房收据》上两被告公司的印章真实，但否认涉案房屋已交齐房款，要求原告提交打款记录。经本院释明，被告未在指定时间内向本院提交两公司有关涉案房屋或同批次、同时期的房屋出售及款项收入情况的财务及档案凭证。被告认可20××37、20××38、20××40、20××41、20××63五套房屋中，两公司有与原告的房屋相对应的登记，但被告未在本院指定时间内提供其公司查询的与原告房屋相对应的、已办理到发房地产公司名下的房屋产权证号。被告认可金牛公司早已不再经营，日发房地产公司财产被法院查封，但两公司没有申请破产和清算。诉讼中，双方均认可原告的房屋位于，均认可被告向原告交付的房屋是自南向北数第五套1到3层门面房，三层面积合计150平米左右。双方对交付使用时间均未提交证据，被告主张交付使用时间为2007年底。诉讼中，被告日发房地产公司辩解，其通过招拍挂取得被告金牛皮业公司土地及地上建筑物（皮革展厅），出让金全额交付给日照市人民政府。因知悉被告金牛皮业公司与原告签订过购房协议，在交房时原被告三方商定因工业用地变为商业用地原告除交足与被告金牛皮业公司约定的购房款外还需补交差价才能给原告办理房产手续，并把原告与被告金牛皮业公司签订的购房协议收回后重新由被告日发房地产公司与原告签订购房合同，原告把交给金牛皮业的购房款收回后再交给日发公司。日发公司至今也未收到原告交给金牛皮业公司的20万购房款。其与金牛皮业公司产权明晰，金牛皮业公司只是日发公司公司的股东，不是子公司，对金牛皮业公司债权债务不承担责任。诉讼中，被告金牛皮业公司辩解，其收原告购房款属实。其公司与原告签订购房协议时土地为工业用地。原告知悉这么低的价格不能办理商业房产手续。房子在还未竣工时就经评估连同土地经招拍挂由日发房地产公司取得（此时金牛皮业公司名下土地灭失，协议已无继续履行的条件，金牛皮业公司及时通知了原告）。房屋竣工交房时金牛皮业公司、日发房地产公司及原告三方口头约定如原告取得房产并要求被告办理商业房产手续，除交齐原告与金牛皮业公司约定的房产金额外需补交一定差价。日发房地产公司才能与原告重新签订购房合同，并把交给金牛皮业公司的20万元转到日发房地产公司。后原告接房后一直未找两被告办理相关手续。同时查明，被告日发房地产公司成立于2002年1月31日，法定代表人为张斌，被告金牛皮业公司、被告张斌系被告日发房地产公司的股东。本院认为，民事主体在从事民事活动中，应当遵循公平、诚信原则，不得违反法律。本案争议的焦点为：一、涉案《购房协议书》是否有效；二、被告是否应协助原告办理涉案房屋产权变更登记手续；三、原告要求被告支付违约金5.6万元是否应获支持；四、原告要求被告赔偿原告损失10万元是否应获支持。根据当事人的陈述、举证、自认及本院查明的事实，本院分析如下：对于争议焦点一，涉案《购房协议书》是否有效问题。（一）被告金牛皮业公司、日发房地产公司、张斌三者的关系问题。1日发房地产公司成立在前，金牛皮业公司成立在后，前后不足2年，金牛皮业公司于2003年10月16日签订《拍卖成交确认书》金牛皮业公司成立于2003年12月15日，可见金牛皮业公司的最初成立目的及业务需要系用于参与日照市制革总厂的竞标拍卖。2.两公司的最初法定代表人均是张斌，本案诉讼两公司的委托诉讼代理人是张斌，可见在张斌参与了最初的两公司发起设立、竞标买地、房地产的开发、出售、确权等等事宜；3.被告自认金牛皮业公司已不再经营，而金牛皮业公司与张斌个人现仍是日发房地产公司的控股股东，可见张斌系以上两公司的实际控制人；4.金牛皮业公司通过竞买取得涉案土地后，由日发房地产公司进行了开发建设，仅系走了招拍挂程序，而其后建成的房屋最终登记在日发房地产公司的名下。被告虽提出多个抗辩意见，但均未提交证据，故本院均不予采信。被告张斌参与了以上两公司运作经营的全过程，其陈述明显违背诚实信用原则，其行为明显属于逃避履行义务，损害权利人的利益。可见，被告金牛皮业公司及日发房地产公司作为关联公司应共同就涉案房产的买卖承担责任。（二）关于《购房协议书》的效力问题。1.涉案《购房协议书》签订于2004年2月29日，被告金牛皮业公司在甲方处盖章，时任法定代表人张斌在甲方处签字，原告刘乃录在乙方处签字，被告金牛皮业公司亦是涉案土地的权利人，该协议内容就出让方、购买方、房屋位置、面积、单价、总价、定金及违约责任等内容做了详细的约定，各方权利义务明确。2.涉案《购房协议书》第四条明确约定了“甲方负责提供有关手续，为乙方代办房产证，费用由乙方自理”，该内容是甲方承诺为所出售房屋办理产权证书的意思表示，无其他附加条件。3.涉案的《购房协议书》签订时，被告张斌系两公司的法定代表人，其在金牛皮业公司收取20万元房款后，依然以日发房地产公司的名义收取了原告缴纳的剩余8万元房款，可见其认可上述合同的效力并配合履行，否则，2006年出售大额不动产（28万元），其会慎重就涉案房屋与原告协商签订其他变更协议，然其并无相关证据提交。5.涉案房屋建设完成后，被告日发房地产公司已于本案起诉之前取得了产权证。第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第24条的规定，已经合法占有转让标的物的受让人请求转让人办理物权变更登记的，对方当事人以超过诉讼时效期间抗辩的不予支持。综上可见，涉案合同应是当事人真实意思表示，合同成立有效，对该事实本院予以确认。在涉案房屋已办理产权证、能够继续履行合同的情况下，被告应本着诚信原则，继续履行合同。对于争议焦点二，被告是否应协助原告办理房屋产权变更登记手续。1.原告与被告金牛皮业公司签订了《购房协议书》，该合同成立并有效，原告总计向两被告支付购房款28万元，被告金牛皮业公司及被告日发房地产公司为其出具了《购房收据》。原告已履行交付房款的主要义务，且已占有使用多年，因此原、被告之间就争议房屋已实际达成房屋买卖合同。被告金牛皮业公司称其与原告签订购房协议时土地为工业用地，无法办理商业房产手续，其未提交证据予以证实，本院不予采信，被告金牛皮业公司有义务按照合同约定协助原告办理涉案房屋的产权登记及过户登记。2.被告日发房地产公司辩称该协议是金牛皮业公司与原告签订，与其无关。但被告张斌曾系被告金牛皮业公司的实际控制人，现又为被告日发房地产公司的法定代表人，且被告张斌、被告金牛皮业公司为日发房地产公司的股东，三被告之间存在密切的联系，且被告日发房地产公司于2006年12月28日向原告出具《收款凭证》，证明其已知晓并且认可原告与被告金牛皮业公司签订的《购房协议书》。对于被告辩称在被告日发房地产公司取得房产证后原告未能补交一定差价，未能办理手续，因两被告均未提交双方有此约定的证据证实，对此本院不予采信。综上，被告金牛皮业公司与原告签订《购房协议书》后应按照协议约定在2004年7月30日前（或条件成熟时）提供有关手续，为原告代办房产证；在被告日发房地产公司后期取得涉案房屋产权后，应及时与原告沟通，配合提供相关手续，为原告代办房产证或协助原告办理房产证。3.现涉案房屋（产权证号20××41）已被日发房地产公司用于抵押，虽该抵押是被告日发房地产公司造成，原告不存在过错，但因牵涉案外第三人利益，现阶段无法进行变更登记，故应暂时驳回原告的该项诉讼请求，待被告日发房地产公司未来通过履行债务、置换抵押等方式消除涉案房屋的抵押后，即可协助原告办理过户登记。对于争议焦点三，原告要求被告支付违约金5.6万元是否应获支持。1.《购房协议书》中约定被告金牛皮业公司在2004年7月30日前代办房产证，但直到起诉之日起，原告未能获得房产证，至今已15年有余，三被告未提交原告对此存在过错的证据。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求赔偿损失的，应予支持。原告主张违约金数额是依据《购房协议书》中约定了违约金为已付款的20%，即5.6万元（28万元*20%），考虑涉案房屋的买卖已长达15年之久，原告主张的该违约金数额系以原房价为基数，且系合同约定，因违约金兼具惩罚性质，原告的该主张具有合理性且不违反法律规定，本院予以支持。对于争议焦点四，原告要求被告赔偿起损失10万元是否应获支持。原告主张损失10万元是参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定以已付房款28万元为基数，参照中国人民银行计收逾期贷款利息为标准自2006年1月1日计算至庭审之日止为198597元，诉求10万元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因涉案《购房协议书》已明确约定了违约金，本院对违约金予以支持；考虑涉案房屋多年来已大幅升值，原告购买涉案房屋除未及时办理产权证件外，一直使用（或出租）获益，并无其他损失，故，本着公平原则，本院对原告主张的该损失，因无事实及法律依据不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第十条、第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、驳回原告要求被告日照金牛皮业有限公司、日照市日发房地产开发有限公司协助办理房屋产权变更登记手续，将现登记在被告日照市日发房地产开发有限公司名下的、坐落于日照市（丹阳佳苑）008幢01单元（105号、205号、305号）房屋（产权证号20××41）变更登记至原告刘乃录名下的诉讼请求；二、被告日照金牛皮业有限公司、日照市日发房地产开发有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告刘乃录违约金5.6万元；三、驳回原告刘乃录本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由原告刘乃录负担2192元，由被告日照金牛皮业有限公司、日照市日发房地产开发有限公司负担1228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘善霞人民陪审员  苗洪川人民陪审员  万桂英二〇二〇年六月十一日法官助理赵兰倩书记员张翠翠