镇江市润州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1111行初16号 原告马怀珍，女，汉族，1975年1月生，住江苏省扬中市。 委托代理人王琴，江苏君业律师事务所律师。 被告扬中市新坝镇人民政府，住所地扬中市新坝镇新政中路1号。 法定代表人杨友军，该镇镇长。 委托代理人张广武，江苏江洲律师事务所律师。 第三人扬中市新坝镇公信社区居民委员会，住所地扬中市新坝镇兴业路与天信路交叉口东南50米。 负责人李小杰，该居委会主任。 委托代理人肖欢，该居委会副主任。 委托代理人张广武，江苏江洲律师事务所律师。 原告马怀珍诉被告扬中市新坝镇人民政府（以下简称新坝镇政府）、第三人扬中市新坝镇公信社区居民委员会（以下简称公信居委会）乡政府其他行政行为一案，本院于2020年1月9日立案受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王琴，被告的出庭负责人杨晨辉、委托代理人张广武，第三人的委托代理人肖欢、张广武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马怀珍诉称，原告系扬中市新坝镇公信村村民，一直居住在公信村，但未得到宅基地安置。因公信村现变更为公信居委会，位于扬中市××集镇规划控制区，无法分配宅基地建房。故原告于2019年7月24日通过邮寄方式向被告及第三人提出安置房申请，要求被告及第三人为原告提供安置房，以满足自身的居住需要。但被告及第三人至今未对原告的申请作出书面批准或不予批准决定，系行政不作为。且原告居住的原公信村4.7*6.8平方米房屋由被告组织拆除，却未给予原告安置补偿。为维护自身合法权益，诉请法院依法判令被告立即履行法定职责，批准原告的农村安置房申请。 原告向本院提交以下证据： 1.原告马怀珍身份证复印件，证明原告系扬中市新坝镇公信村村民； 2.扬中市不动产登记中心房产权属登记信息查询结果，证明原告在扬中市无不动产登记记录，原告在城镇无住房； 3.扬中论坛网页截屏，证明扬中市新坝镇公信社区在新坝镇市集镇规划控制区范围内，原告无法申请宅基地建房； 4.农村安置房申请报告两份，证明原告向被告及第三人申请农村安置房的事实； 5．原公信村村委会与公信村七组在2003年5月13日签订的征地拆迁协议复印件一份、被告新坝镇政府于2003年7月30日出具的承诺书及2008年9月16日作出的关于对郭明堂信访事项的处理答复复印件，证明原告原居住的公信村七组于2003年被被告拆迁，拆迁款由被告实际支付，被告参与了公信村七组的拆迁，在处理答复第二段核实情况一段中载明，拆迁户中符合申请建房条件的，按划地建房的安置政策执行，以及第二页第三项处理意见的第四点都可以证明拆迁是由被告实施； 6．征地款分配汇总表复印件一份、原告的银行流水一份，证明原告作为公信村七组的成员享受了部分拆迁权益； 7．2019年7月21日原公信村七组的村民共同出具的证明一份（仅有一位证人出庭作证），证明原告一直居住在公信村七组4.7*6.8平方米的房屋内，享有该房屋的宅基地居住权，2003年5月份被拆迁时未得到宅基地安置补偿； 8．淮安市××区石塘镇人民政府和淮安市××区石塘镇盖桥村村民委员会共同出具的证明一份，证明原告在石塘镇并未获得独立的宅基地或房产安置。 被告新坝镇政府辩称，原告与案外人王冬系夫妻关系，原告与王冬户已在淮安市××区因拆迁获得拆迁安置补偿，原告不符合申请宅基地或享受安置房的条件。且原告未提供证据证明原告诉称的4.7*6.8平方米房屋系由被告拆除，被告对上述房屋未实施拆除行为，被告也未与原告签订房屋拆迁安置补偿协议，原告不符合享受安置房的条件，不具有本案的诉讼主体资格。2019年8月16日，被告根据调查的情况对原告的来信给予了书面答复。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依据查明的事实裁定驳回原告的诉请或驳回其诉讼请求。 被告新坝镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1.统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格； 2．文件传阅单、原告居民身份证复印件、新信复字（2019）47号关于原告信访事项处理意见书、原告农村安置房申请报告、王冬结婚证、淮安市××区房屋拆迁协议书（产权调换），淮安市××区石塘镇盖桥村村委会出具的证明一份，以上证据证明原告不符合享受安置房的条件，给原告安排安置房非被告法定职责，被告已对原告信访予以书面答复； 3．扬中市人民政府扬政规发[2011]1号关于印发《扬中市集体土地房屋拆迁管理办法》的通知，证明拆迁安置采用货币化安置、安置房安置两种方式。所谓安置房是根据房屋拆迁补偿安置协议约定，由拆迁人对被拆迁人提供的相应安置房屋。原告本人没有房屋被拆迁，只有被拆迁了才有拆迁安置问题。 第三人公信居委会述称意见同被告答辩意见一致。 第三人公信居委会向本院提交以下证据： 马万金居民建房用地审批表、工程建设许可证存根、扬中市居民建房申请表，证明案涉4.7*6.8平方米的房屋系马万金户所有，该户成员是五人，不包含马怀珍，该厢房按照建房审批要求需要原房全部拆除土地交集体，该房系马万金户按审批要求在异地建房时予以拆除的厢房。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议，对证据2中所有证据的真实性均无异议，但对其中信访答复意见书及拆迁协议的证明目的有异议。认为正是由于被告对原告申请安置房的申请不予处理，原告才通过信访途径维护自身的合法权益。另拆迁协议中被拆迁的房屋系原告丈夫王冬的祖产，房屋拆迁与原告无关，原告在淮安无任何独立的宅基地和房屋；对证据3的真实性无异议，但该文件系2011年发文，本案拆迁行为发生在2003年，在本案不适用。原告对第三人提交证据的真实性均无异议，但认为不能达到第三人的证明目的，原告作为公信村村民，在公信村应有自己的宅基地。 被告对原告提交的证据1真实性有异议，原告未提供原件予以核对，也不能证明原告系公信村村民；对证据2、4无异议，对证据3、5、7的证据三性及证明力均不予认可，对证据6的证明目的有异议，认为不能反映资金性质；对证据8认为作为单位证明，没有单位负责人及制作人的签字，真实性不予认可。第三人的质证意见同被告一致。 被告及第三人对对方提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1系身份证复印件，结合本案其他证据可以证明原告系公信村村民的事实，对该证据本院予以采信；原告提交的证据3系证明新坝镇公信社区现位于新坝镇市集镇规划控制区范围内不能申请宅基地建房的事实，被告新坝镇政府对该事实也予以确认，本院予以采信。证据5均是复印件，被告对该组证据的三性均不予认可，且该组证据与原告是否符合申请宅基地建房的条件不具有关联性，本院不予采信。证据6中的资金分配表系征地款分配汇总表，银行交易明细也未能反映资金性质，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据7与本案不具有关联性，本院不予采信。证据8有淮安市××区石塘镇人民政府及石塘镇盖桥村村委会的签章，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。 被告提交的证据1和证据2与本案具有关联性，且真实合法，本院予以采信，证据3系2011年发文，与本案不具有关联性，本院不予采信。 第三人提交的证据与本案具有关联性，且真实合法，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。 经审理查明，原告马怀珍系扬中市新坝镇原公信村村民，现公信村已变更为公信社区。2000年5月11日，原告和案外人王冬补领结婚证，婚前双方育有一女，婚后原告一直未婚迁户口。2019年7月24日，原告通过邮寄方式向被告及第三人递交了农村安置房申请报告，因公信社区位于市集镇控制区，原告无法申请宅基地建房，故要求被告及第三人为原告提供农村安置房满足自身的居住需要。2019年8月16日，被告作出新信复字（2019）47号关于马怀珍信访事项处理意见书，告知原告因其1996年与案外人王冬结婚，并于2000年5月11日补领结婚证，故原告与王冬应属一户。2013年王冬户位于淮安市××区的房屋因国信产业园发展被依法拆迁，王冬户已得到拆迁安置。故原告不符合申请安排宅基地或安置房安置的政策规定，故不予支持原告的安置申请。原告认为被告不为原告提供安置房系不履行法定职责，侵犯原告的合法权益，遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。从该规定可以看出，农村一户家庭只能拥有一处宅基地。同时，该规定也并不能得出一户家庭必须拥有一处独立宅基地的结论。在判断一户家庭是否应当拥有一处独立宅基地时，应考察该户家庭是否拥有居住场所，是否存在居住困难等因素。具体到本案，原告马怀珍虽系原公信村村民，但其与案外人王冬于2000年5月结婚，婚后原告虽未婚迁户口，但双方应为事实上的一户。2013年王冬位于淮安市××区的住所被依法拆迁后，已得到相应的安置房安置。原告主张该房屋系其丈夫王冬祖产，与其没有关系的主张无论从法理抑或情理上均不能成立。故无论原告在公信社区是否属于独立的一户，在其已在夫家得到拆迁安置补偿的情况下，再向户口所在地申请宅基地建房或享受安置房的请求均缺乏相应的法律和事实依据，应不予支持。关于原告提出其居住的4.7*6.8平方米房屋由被告拆迁，但未得到相应拆迁安置补偿，从而要求被告为其提供安置房的请求。本院认为，本案系原告以其属于公信村村民，应依法享有独立的宅基地，在新坝镇公信社区因规划控制已无法申请宅基地建房的情况下，从而要求被告以提供农村安置房的方式替代满足自身的居住需要，并非房屋拆迁诉讼。原告如认为其房屋被拆迁未得到安置补偿，应针对拆迁行为另行主张权利，与本案原告是否符合宅基地安置条件不具有关联性，本案不予理涉。被告针对原告的履职申请，以信访答复的方式作出回复，虽有不当之处，但并未对原告的合法权益造成实际影响。综上，原告要求被告履行为其提供安置房的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马怀珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马怀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 赵            江 人民陪审员 沈      网      兰 人民陪审员 蒋      金      福 法官 助理 二○二○年六月二十九日齐俊龙 书 记 员 王            悦 附法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附上诉须知