广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1323民初646号 原告：武宣鸿达物业管理有限公司，住所地武宣县武宣镇丽光路57号。 法定代表人：陈世甲，总经理。 被告：苏兰，女，1986年2月9日出生，壮族，住广西武宣县。 原告武宣鸿达物业管理有限公司（以下简称鸿达公司）与被告苏兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告鸿达公司的法定代表人陈世甲，被告苏兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2019年4月1日-2020年3月31日物业管理费1005.60元、电梯维保费200元、代收居民电费511.40元、代收居民用电转供损耗费56.30元、代收水费（含二次加压费）54.60元、代收生活垃圾清运费25元、电梯年检费46元、电梯运行费37.80元，八项合计1936.70元，并支付违约金193.70元，总计2130.40元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告购买有缘江商住中心小区物业一套，房号为8栋2单元1104号。根据缘江商住中心小区开发商委托原告达成的物业服务合同之约定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了应尽的物业管理服务。但被告自2019年4月1日起至2020年3月31日一直享受着物业服务，还拖欠物业管理费、电梯维保费、代收居民电费、代收居民用电转供损耗费、代收水费（含二次加压费）、代收生活垃圾清运费、电梯年检费、电梯运行费，八项合计1936.70元。原告经过不同方式向被告催交所欠费用，但其未予缴纳。现根据物业管理服务合同规定及《中华人民共和国合同法》第109条规定，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的全部诉请。 苏兰辩称，原告提供的物业服务不到位，业主不满意，所以才不交费的。物业做好管理服务，业主才愿意交费。 苏兰未向本院提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.物业服务合同，拟证明原告与被告的物业服务合同关系；2.欠款明细表，拟证明被告欠款期间和欠款明细及金额；3.催费照片，拟证明原告催促被告交费的照片。被告对原告提供的证据没有意见。本院认为，被告对原告的证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告苏兰系涉案武宣县武宣镇缘江商住中心小区房屋业主。2017年9月30日，原告武宣鸿达物业管理有限公司与被告苏兰签订《缘江商住中心物业管理服务协议书》，约定由原告向被告位于广西武宣县提供物业管理服务，该房屋面积为119.73平方米，合同详细约定了原、被告双方的权利义务等各方面，对物业服务的服务内容、费用种类、费用标准、代缴收费服务、违约责任等方面做出了约定。合同约定物业费收取按高层电梯楼住宅面积为0.7元／平方米˙月。公共路灯照明、电梯电费按实际使用进行公摊，电梯维护费按照主管部门或者物价部门审批执行，电梯年检费用按照实际进行公摊或者从维修资金支出。合同签订后，原告通过公示的方式向业主告知了收费项目标准。缘江商住中心住宅小区自业主入住后，至今未成立业主委员会。原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，被告开始也能依约履行缴费义务，但从2019年4月1日开始，被告未依约交纳物业费等费用。经原告催收，截至2020年3月31日，被告共拖欠原告物业服务费1005.60元、电梯维保费200元、代收电费511.40元、代收用电转供损耗费56.30元、代收水费54.60元、代收生活垃圾清运费25元、电梯年检费46元、电梯运行费37.80元，八项合计1936.70元。 本院认为，物业服务企业依法与业主签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告签订的《缘江商住中心物业管理服务协议书》，该合同约定原告对缘江商住中心住宅小区进行物业管理服务，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效，业主及物业服务公司应当履行各自义务。被告有向原告交纳物业费的义务。原告自2017年9月30日起为被告提供物业管理服务，被告享受了物业服务，并向原告交纳物业管理费至2019年3月。收费标准根据前述合同确定，即按建筑面积每平方米0.7元/月的标准交纳物业管理费，该收费标准也没有明显过高，本院予以确认。原告主张根据合同约定及相关法律法规的规定，要求被告交纳自2019年4月1日至2020年3月31日期间拖欠的物业服务费1005.60元、电梯维保费200元、代收电费511.40元、代收用电转供损耗费56.30元、代收水费54.60元、代收生活垃圾清运费25元、电梯年检费46元、电梯运行费37.80元，八项合计1936.70元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告拒交物业费的抗辩理由是否成立的问题。本院认为，原告所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。本院同期审理的原告诉缘江商住中心小区业主物业服务合同纠纷系列案件中，业主集中反映原告在服务期间就小区管理、清洁卫生、电梯维护等管理服务方面存在不足。本院认为，关于电梯维修等问题，电梯的日常养护与维修是不同的性质，电梯的维修应由专项维修资金支出。由于小区没有公共维修资金，关于小区的一些公共区域维修事项，应由业主筹集公共维修资金进行支出。因此，电梯维修等问题不应全由物业公司承担。关于绿化、消防、道路建设等涉及到小区的一些基础设施缺陷引起的问题，与开发商对小区的建设规划不完善有直接关系，不能一概单独要求物业解决。关于原告代收的水电费、电梯维护费等费用，由于原告代收的都是业主实际使用或者公摊的费用，没有证据证明存在原告多收或者收取了手续费的现象，因此，没有不交或减少代收费用的依据。但业主所反映原告物业服务质量差等问题，说明原告在提供服务时未能与业主妥善解决或有效沟通。综合业主的一致陈述，可认定原告所提供的物业服务存在一定瑕疵，结合物业服务合同约定、原告实际提供的物业服务水平，本院认为被告拒交物业费等费用的理由不成立，对原告主张逾期缴费违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告苏兰支付原告武宣鸿达物业管理有限公司自2019年4月1日至2020年3月31日期间的物业服务费1005.60元、电梯维保费200元、代收电费511.40元、代收用电转供损耗费56.30元、代收水费54.60元、代收生活垃圾清运费25元、电梯年检费46元、电梯运行费37.80元，八项合计1936.70元； 二、驳回原告武宣鸿达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序依法减半收取25元，由被告苏兰承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒙玉连 二〇二〇年六月十七日 法官助理 王 东 书 记 员 梁流流 附：适用的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。