广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初10681号原告：姚永禧，男，香港居民，证件号码C164709(A)。委托诉讼代理人：屈文静，广东维邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思，广东维邦律师事务所律师。被告：魏小冰，女，汉族，1957年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧妃妹，广东圣天平律师事务所实习律师。第三人：深圳市罗芳实业股份有限公司，住所地深圳市罗湖区罗芳村138号，统一社会信用代码914403001923107316。法定代表人：陈志辉。委托诉讼代理人：欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧妃妹，广东圣天平律师事务所实习律师。原告姚永禧与被告魏小冰、第三人深圳市罗芳实业股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚永禧的委托诉讼代理人屈文静、被告魏小冰及被告魏小冰、第三人深圳市罗芳实业股份有限公司的共同委托诉讼代理人欧阳铁武、欧妃妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚永禧向本院提出诉讼请求：１.判令确认《深圳市罗湖区黄贝街道罗芳村城市更新项目搬迁补偿安置协议》中被告享有的合同权益为原告所有，暂计金额人民币57117元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告及其家人原系罗芳村本地居民，享有罗芳村一房产的土地使用权及房屋所有权。对此，有政府部门颁发的《土地房产所有证》以及村民的证言等为证。原告享有的土地使用权及房产即为深圳市罗芳村320号房产。六、七十年代，原告及家人常年往返于罗芳、竹园（香港地名）两地耕作，后常住香港。当时，因入籍不久的邻居姚卓明一家所住房屋塌方，无处容身，原告及其母亲姚万满娇出于邻里互帮互助的善意，将房屋暂借给姚卓明一家暂住，且不收取任何费用。在姚卓明一家房屋修葺完成后，姚卓明一家却拒绝归还原告所有之房屋。数十年间，原告及家人多次返深，与姚卓明一家沟通，要求返还房屋，却遭对方各种理由推诿。现罗芳村己纳入城市更新项目。然，原告在持相关文件回村办理城市更新主体登记时得知：根据罗芳村城市更新项目私宅权属公示信息，被告将深圳市罗芳村320号房产的权利人确定为姚卓明。经与第三人的充分沟通，第三人均拒绝确认原告的权利人身份，但却无法出示任何合法依据。原告无奈向本院起诉第三人，要求第三人提供深圳市罗芳村320号房产相关的确权资料。在诉讼过程中，第三人向法院提交了房屋权属确认公示、亲属关系证明、《深圳市罗湖区黄贝街道罗芳村城市更新项目搬迁补偿安置协议》（下称“《搬迁补偿安置协议》”）等确权相关文件、资料。根据第三人提供的上述资料，原告才得知第三人又将深圳市罗芳村320号房产的权利人确定为姚卓明的妻子，即本案的被告，且被告已与开发商深圳市京基房地产股份有限公司签订了《搬迁补偿安置协议》，因深圳市罗芳村320号房产,被告享有回迁房等合同权益。原告认为，深圳市罗芳村320号房产为原告所有，现被告已就该房产的拆迁事宜与开发商深圳市京基房地产股份有限公司签订了《搬迁补偿安置协议》，被告在该协议中享有的全部合同权益应归原告所有综上所述，现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，望本院支持原告的诉讼请求。被告魏小冰及第三人深圳市罗芳实业股份有限公司辩称，一、本案诉讼不属于人民法院民事诉讼受案范围。原告要求确认原告为“深圳市罗芳村320号”房产的拆迁权益人，其实质为确认该宅基地、或者房产的权利归属，依据相关法律、法规的规定，涉案宅基地归村集体组织所有、而诉争的房产属于历史遗留违法建筑，不管是土地所有权和使用权的争议，还是房产性质和权属的认定，均应由行政机关处理。在行政机关未就涉案宅基地和房产作出相应处理前，人民法院无法对涉案宅基地的所有权和使用权以及房产的归属和权益等作出认定。因此，本案诉讼不属于人民法院民事诉讼受案范围。二、被告及第三人主体不适格。原告没有证据表明其所诉争的“深圳市罗芳村320号”房产，就是被告所占有的房产，该房产的权属登记文件、土地使用权证等也均不是第三人所能作出认定并出具的文件，因此，被告、第三人不存在损害原告财产的行为和事实。三、原告的诉讼超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告主张所依据的证据为1952年的《土地房产所有证存根》，实际上早于1953年至1956年三大改造中对农业进行改造时，成立农业生产合作社，实行土地公有制，原告就已经失去了对其所主张土地的私有权。故，原告所主张的“财产受到损害”已超过64年之久，早已超过了民法所保护的最长诉讼时效。四、原告诉称的标的自始不存在。1、关于土地政策的变更发展，据公开资料显示：（1）1950年至1953年，进行土地改革，废除地主土地所有制，实行农民土地私有制；根据1950年颁布的土地改革法和1954年宪法的规定，国家依法保护农民的土地所有权，允许出租、买卖土地，所以原告主张的土地私有，仅在当时受国家政策法律保护；（2）1953年至1956年，三大改造中对农业进行社会主义改造，成立农业生产合作社，实行土地公有制，开始人民公社化运动；中共中央1962年9月公布的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条明确规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖”。因此，村镇土地自《农村人民公社工作条例修正草案》公布后，社员对土地只有使用权，没有所有权；（3）1978年，十一届三中全会后农村改革，实行“包产到户”、“包干到户”的家庭联产承包责任制，农民获得土地使用权；且1982年《宪法》第十条也明确规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有……任何组织或个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地”。因此，首先，原告诉讼请求所依据的土地私有权，随着历史的变迁，已不符合我国现行政策法律的规定，其早已不复存在，依法不予支持；其次，经几十年农村城市化的发展、建设，原告诉讼请求所依据的土地位置，也早已无法辨识；第三、原告并无证据证明在家庭联产承包责任制下，原告所主张的私有土地依然由原告家庭享有土地使用权。2、关于“被告所有的罗芳村320号”房产的由来首先，从原告所提供的1952年的《土地房产所有证存根》显示，原告所诉争的土地为“水田”、“荒地”、“瓦屋地”，并无房产存在；另，根据原告《民事起诉状》所描述“六、七十年代，原告及家人往返于罗芳、竹园（香港地名）两地耕作，后常住香港”，可知原告家庭在罗芳村的耕作历史仅停留在上世纪六、七十年代，即使该土地上存在房产，也会因年久失修而自然消亡，其宅基地自然回归村集体组织所有；其次，被告所有的“深圳市罗芳村320号”房产系于1964年边防建设时，由政府出资，在集体土地上，由时任罗芳生产队队长张秀明所主持建设的房屋，后分配给退伍军人姚煌贵，现由姚煌贵之子姚卓明家庭（即被告）承继，姚卓明家庭（即被告）占有使用该房屋及宅基地已长达56年之久；再次，在2009年深圳市农村城市化历史遗留建筑普查中，被告所有的“罗芳村320号”房产便已经公示并登记于姚卓明家庭（即被告家庭）之名下；第三人于2018年7月17日作出的《深圳市罗湖区黄贝街道罗芳村城市更新项目房屋权属确认公示》（原村民第二十一批），正是依此做出权属确认公示；且原告并未在公示期内提出有有效证明材料的异议。因此，原告所诉争的房产自始不存在，与被告所有的“罗芳村320号”不属同一房产。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，恳请本院依法驳回原告的诉讼，以维护法律尊严。本院经审理认为，原告虽主张本案案由为财产损害赔偿纠纷，但实质是请求本院确认涉案土地及土地上附着房产的权利归属，进而主张拆迁补偿协议中被告享有的合同权益归原告所有。而依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，因此原告的请求内容不属于本院受理民事案件的范围，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姚永禧的起诉。案件受理费人民币1228元，全部退还原告。如不服本裁定，原告姚永禧可在裁定书送达之日起三十日内，其他当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨俊洁审 判 员  王 艳人民陪审员  刘晓华二〇二〇年六月二十三日书 记 员  许 爵