安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终328号 上诉人（原审被告）:代三凤,女,1985年2月19日出生,汉族,住蒙城县经济开发区。 上诉人（原审被告）:房彩云,女,1957年12月26日出生,汉族,住蒙城县经济开发区。 上诉人（原审被告）:蒙城县鑫磊服饰有限公司,住所地安徽省亳州市蒙城县经济开发区，社会统一信用代码91341622691060167C。 法定代表人：代三凤，该公司经理。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张汉卿，安徽谯城经济开发区法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郁祥,男,1954年5月5日出生,汉族,住蒙城县。 委托诉讼代理人：刘自上，安徽七度律师事务所律师。 上诉人代三凤、房彩云、蒙城县鑫磊服饰有限公司（以下简称鑫磊公司）因与被上诉人郁祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代三凤、房彩云、鑫磊公司的委托诉讼代理人张汉卿、被上诉人郁祥的委托诉讼代理人刘自上到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 代三凤、房彩云、鑫磊公司上诉请求：1、依法改判上诉人偿还被上诉人110160元或者将本案发回重审（不服金额989840元）。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。代三凤、房彩云、鑫磊公司于2016年6月27日向该案中证人蔡某借款400000元,于2018年10月7日经双方结算,代三凤、房彩云、鑫磊公司还欠蔡某110160元,当日蔡某将该110160元债权转让给了被上诉人郁祥,并许诺由郁祥出借给代三凤、房彩云、鑫磊公司1000000元,加上下欠的110160元,要求代三凤、房彩云、鑫磊公司向郁祥出具1100000元借条一张,代三凤、房彩云、鑫磊公司按照要求向郁祥出具借条后,郁祥并未向代三凤、房彩云、鑫磊公司提供借款。自然人之间的借款合同自提供借款时生效。郁祥仅提供了借条,民间借贷是以交付为成立条件,代三凤、房彩云、鑫磊公司并没有收到该借款。双方之间仅有借条,但没有实际交付借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的指导意见》规定，民间借贷合同成立既要满足形式要件也要满足实质要件,不能仅以当事人提供形式要件-借条,而缺乏实质要件一交付借款,判决有失公允。 郁祥答辩称，一、民间借贷关系明确，证据确实充分，能证明本案借款的事实。郁祥在蒙城拥有较多房产，在借贷发生时经营有饭店，在出借款时可以拿出较多的现金，具备出借能力。证人蔡某系蒙城县人大退休干部，与郁祥、房彩云都是好友，房彩云开设鑫磊公司有资金需求，通过蔡某介绍郁祥与房彩云认识并张罗借款事宜。一审中证人蔡某、王某出庭阐明1100000元借款构成及郁祥交付借款给代三凤、房彩云、鑫磊公司的事实，有相应的子借条予以佐证，子借条的本金及利息与总借条的数额一致。因此，不存在未交付的情况。二、代三凤、房彩云、鑫磊公司的上诉理由没有事实和法律依据，且不符合逻辑。代三凤、房彩云、鑫磊公司称2016年6月27日向证人蔡某借款40000元，2018年10月7日经双方核算还欠蔡某110160元，当日蔡某将债权转让，……但郁祥并未向代三凤、房彩云、鑫磊公司提供借款，均不属实。首先，蔡某于2018年4月5日通过房彩云丈夫代丙武经手借款50000元给房彩云，截止2018年10月7日产生利息8343元，400000元是郁祥借出的款；其次，110160元借款属于1100000元的一部分，于2017年8月8日郁祥与三上诉人已经结算并由房彩云儿媳妇姜玉林签字确认，与代三凤、房彩云、鑫磊公司陈述的2018年10月7日结算存在明显矛盾。再次，1100000元借条是由四笔借款及利息组成的结算借条，郁祥完成了提供借款的义务，借条上写明“今借到”而非今借其含义即有借贷关系和收到借款的事实，且在最后保证到期还本金，借贷关系属于完成时态。2018年10月7日至今代三凤、房彩云、鑫磊公司未再要求提供借款也未提出改写借条更没以虚假借贷报警备案。一审庭审前主审法官电话通知代三凤、房彩云、鑫磊公司，代三凤、房彩云、鑫磊公司均表示不出庭，其行为不仅是放弃了诉讼的权利更是对起诉内容的认可。最后，借款400000元和110160元结算虽然是同一纸张，但是两笔借款，出借人均为郁祥，且确已出资，借条中明确写明272000元借款结算到2017年8月8日后剩余的欠款为110160元，并非代三凤、房彩云、鑫磊公司所称110160元是400000元借款的结算。郁祥考虑结算272000元借款写在400000元借款同页中有利于保存，原272000元借条被姜玉林换走。代三凤、房彩云、鑫磊公司称借蔡某400000元结算至110160元，但没有还款给蔡某的证据。三、1100000元结算借贷有事实依据，应当予以认定。 郁祥向一审法院起诉请求：一、依法判令被告代三凤、房彩云、鑫磊公司偿还原告郁祥借款1100000元及利息；二、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：代三凤系鑫磊公司股东，法定代表人，房彩云系该公司股东。因经营需要，被告通过本案证人蔡某经手向他人（包括原告）多次借款。2018年10月7日经结算，被告为原告郁祥出具1100000元的借条一张，借据载明：借到郁祥110万元整，借期三个月，月息二分，每月付利息22000元,保证到期还本金，借款人处由代三凤、房彩云签名，加盖蒙城县鑫磊服饰有限公司印章。借款到期后，原告多次催要被告未予偿还。上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告单位信息、借条、银行流水、照片、证人证言及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款110万元，有其亲自出具的借条为证，事实清楚，证据充分，予以认定。原告要求被告偿还借款本金110万元的诉请，予以支持。原告要求被告按约定支付月息二分的诉求，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告代三凤、房彩云、蒙城县鑫磊服饰有限公司于判决生效后10日内偿还原告郁祥借款1100000元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年10月8日起至全部还清款止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告代三凤、房彩云、蒙城县鑫磊服饰有限公司负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点：案涉借款是否实际出借，一审认定借款本金数额是否正确。 本案中，郁祥通过蔡某经手出借给代三凤、房彩云、鑫磊公司款项涉及四笔借款，分别为郁祥2016年6月27日出借款400000元，2018年10月7日结算欠利息327600元；郁祥出借款272000元于2017年8月8日获部分还款后剩余借款本金110160元（利息结到2017年8月8日），2018年10月7日结算欠利息39657元；郁祥2018年10月7日出借款164240元，系代三凤、房彩云、鑫磊公司向王某偿还借款本金92800元，利息71400元；郁祥2018年10月7日出借款58343元，系代三凤、房彩云、鑫磊公司向蔡某偿还借款本金50000元，利息8343元。2018年10月7日经双方当事人和经手人蔡某共同结算形成案涉1100000元借款借条。郁祥关于上述四笔借款的借贷及结算过程陈述清楚、详细、合理，且与本案其他证据、证人证言能够相互印证，形成证据链条，能证明本案借条出具的由来及过程。一审判决关于本案事实的认定符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，足以认定案涉借款借据系代三凤、房彩云、鑫磊公司与郁祥对四笔借款结算出具，郁祥主张的案涉借款及结算情况真实存在。代三凤、房彩云、鑫磊公司对出具借条认可，只是认为未实际履行，代三凤、房彩云、鑫磊公司的上诉理由与相关证据不一致，本院不予支持。本案四笔借款本金应分别为400000元、110160元、164240元、58343元，合计732743元，一审认定借款本金数额不符合法律规定，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初3621号民事判决。 二、代三凤、房彩云、蒙城县鑫磊服饰有限公司于判决生效后10日内偿还郁祥借款732743元及利息（利息按年利率24%计算，其中以本金400000元为基数的利息自2016年6月27日起计算至还清之日止，以本金110160元为基数的利息自2017年8月9日起计算至还清之日止，以本金222583元为基数的利息自2018年10月7日起至还清之日止）。 一审案件受理费14700元，减半收取7350元，由代三凤、房彩云、蒙城县鑫磊服饰有限公司负担4895元，郁祥负担2455元；二审案件受理费13698元,由代三凤、房彩云、蒙城县鑫磊服饰有限公司负担9124元，郁祥负担4574元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 张贝贝 审判员 王肖红 二〇二〇年六月三十日 书记员 张 聪