辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初51号 原告：李冠良，男，1973年3月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：冯颖，辽宁显庆律师事务所律师。 被告：谭丞宴，男，1971年1月7日出生，汉族，住沈阳市浑南区。 委托诉讼代理人：赵玮，女，1981年11月1日出生，汉族，系谭丞宴配偶，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：齐丽军，辽宁卓政律师事务所律师。 被告：田明星，女，1984年9月18日出生，蒙古族，住。 被告：尹凤珠，女，1979年12月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：白雪峰，辽宁宸瀚律师事务所律师。 被告：姜春燕，女，1975年3月21日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：白雪峰，辽宁宸瀚律师事务所律师。 原告李冠良诉被告谭丞宴、田明星、尹凤珠、姜春燕确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告李冠良及其委托诉讼代理人冯颖，被告谭丞宴的委托诉讼代理人赵玮、齐丽军，被告尹凤珠、被告姜春燕及其共同委托诉讼代理人白雪峰均到庭参加诉讼。被告田明星经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同侵权，赔偿原告的经济损失人民币一百一十万元；2、依法判令确认被告谭丞宴与被告田明星之间的买卖合同无效，确认被告田明星与被告尹凤珠、被告姜春燕之间的买卖合同无效，四被告将房屋更名过户回原告名下；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年，原告李冠良向被告谭丞宴借款二十五万元，原告以位于沈阳市和平区振兴街48号5-1-1的自有房屋作为抵押担保，同时与谭丞宴签订名为房屋买卖代理实为担保性质的授权书，此项借款本金及利息现均已偿还。2016年4月18日，被告谭丞宴在原告李冠良完全不知情的情况下与被告田明星恶意串通，以三十六万元的价格将原告用于担保的上述房产过户给田明星。2018年7月27日，被告田明星又以明显低于市场价格的二十五万元将该房产过户给尹凤珠、姜春燕。四被告恶意串通，侵害本属于原告的房屋。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告谭丞宴辩称：一、被告谭丞宴对于案涉房屋的买卖行为属于有权处分，被告谭丞宴不存在侵权行为。本案中，原、被告之间于2011年建立债权债务关系，原告向谭丞宴借款25万元，为了保证原告到期还款，双方又到公证机构办理了房屋买卖代理授权书，约定原告到期无法偿还借款时被告可以对房屋代为买卖以实现被告债权。后债权到期，原告仍迟迟无法还清借款，故被告依照双方约定，对房屋进行了变卖，用于偿还原告不能清偿的借款。故被告谭丞宴的买卖行为属于有权处分，故不存在原告所称侵权行为。但由于原告迟迟不还钱，谭丞宴2016年3月11日委托王长宏办理催款事宜，买房的款项谭丞宴也并没收到，我方也是受害者。二、被告从未收到原告还款。本案中原告于2016年8月27日向案外第三人王长宏支付过所谓的“偿还被告谭丞宴借款本息”的30万元，但被告谭丞宴并不知情，该笔钱款被告谭丞宴也并未收到，实际上是被案外人王长宏私吞，在被告得知后已经和原告共同到公安机关处进行了报案，现该案仍在侦查之中。三、本案公安机关已立案，根据先刑后民的原则，应终止本案审理。四、从原告的诉讼请求看第一项是侵权的要求，第二项是合同之诉的要求，两个诉讼请求不能在同一案件中共同审理，不是属于一个案由，并且第一项和第二项属于重复要求，如果房屋根据第二条要求进行了更名过户，就不存在就要求第一项损害赔偿，请法庭能责令原告选择其中一个案由。综上，被告谭丞宴本身也是受害者，不存在侵权行为，不应赔偿原告经济损失。 被告田明星经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告尹凤珠、被告姜春燕共同辩称：我们二人是从被告田明星手中购得此房产，价格合理，程序合法，而且经过房产登记，目前登记于我们二人的名下。该交易过程有双方买卖合同、银行流水付款收条、发票等相关证据，证明该交易是合法有效的。按照原告所述，原告与谭丞宴的借款纠纷发生在2016年，该涉案房产已经过户到田明星名下。2018年，我们二人购得此房产，该房产在2016年之后便与原告无任何关系，此后的任何交易与原告均无关。我们二人与谭丞宴诉前在案前素不相识。我们二人是无端地被牵涉到此案中，给我方带来的巨大的精神压力。原告的诉讼保全影响了涉案房产的交易，故我方保留对原告追偿因保全带来的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告曾于2009年和2011年通过名为“三泰小额拆借”的公司向被告谭丞宴借款，并用位于沈阳市和平区振兴街48号5-1-1的房屋进行抵押，同时出具了代为买卖该房产的授权委托，及办理了授权委托公证。原告亦将房产证书、契证等房产手续交给“三泰小额拆借”公司。之后，由于“三泰小额拆借”公司的原因，该公司不再参与原告与被告谭丞宴之间的借款关系，该公司将案涉房屋的房产证书、契证等房产手续交给被告谭丞宴，由原告直接向被告谭丞宴还款。2015年，因原告未能按期还款，被告谭丞宴便委托案外人王长宏向原告催收欠款。2016年4月18日，被告谭丞宴以委托代理人身份，与被告田明星签订《存量房买卖合同》一份，将案涉房屋出售给被告田明星，并办理了房屋产权转移登记手续。同时，被告田明星以案涉房屋作为抵押，办理了房屋抵押贷款。贷款数额为250000元，贷款期限从2016年4月1日至2013年4月1日。2018年7月27日，被告田明星与被告尹凤珠、被告姜春燕签订《房产买卖合同》一份，将案涉房屋出售给被告尹凤珠、被告姜春燕，约定价格为700000元，签订合同当日支付定金12000元。当日，被告田明星与被告尹凤珠、被告姜春燕即办理了产权转移登记手续。在办理产权转移登记手续时，在房屋登记机关用于备案的《房地产买卖合同》中约定的房屋价款为250000元。被告田明星亦于当日办理了案涉房屋的抵押登记注销手续。同时，被告田明星向被告尹凤珠、被告姜春燕出具收条两份，载明共收到购房款700000元，房款已经付清。 另查，2018年7月27日，被告尹凤珠母亲刘桂荣从其工商银行62×××52账户中取款30000元；被告姜春燕从其建设银行62×××84账号中分两次向案外人姜岩建设银行62×××50的账号中转款230000元和108000元；被告尹凤珠亦通过其建设银行62×××55账号向案外人姜岩建设银行62×××50的账号转款320000元。当日，案外人姜岩从其建设银行62×××50的账号中向“210470008156313110000000001个贷系统平账专户”转款228681.19元，并还从该账户现金支取428000元。 又查，2018年11月14日，原告向沈阳市公安局铁西分局报案称案涉房屋被案外人王长宏秘密过户给他人。该局受案后，于2018年11月13日对被告谭丞宴配偶赵玮进行了询问，在询问中，赵玮称其和被告谭丞宴将向原告催款的事委托给案外人王长宏，王长宏说“可以拿这个抵押房产证去办一个假的买卖手续，将抵押房产过户给别人，再让这个假的买房人贷款25万元……”。赵玮还陈述称，“2016年4月份，王长宏找到我丈夫谭丞宴，让跟着一起去办理过户，起初是到的省公证处，公证处工作人员说公证书上的条款有有效期限制，有效期截止日期是2015年，目前已经过期。之后王长宏告诉我们，他想办法找人办理，当天王长宏就说公证处的事情已经办完了，但具体怎么办的，我也不清楚，2016年5月王长宏再次找到我丈夫，一起去和平房产局办理过户，我丈夫在事先拟好的买卖合同上签了字，作为出卖方，我丈夫问王长宏是谁买，王长宏说不用管了，当天我丈夫就办理了房产过户，过给了一个姓田的男的。”。2018年12月6日，沈阳市公安局铁西分局就该案决定立案侦查，并出具沈公铁（刑）立字[2018]3220号《立案决定书》。 庭审中，被告尹凤珠、被告姜春燕陈述称房款给付方式为定金12000元，通过案外人姜岩的账户替被告田明星偿还贷款228681.19元，用于注销抵押权。通过案外人姜岩的账户取现428000元，从被告尹凤珠母亲处借30000元现金。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告田明星经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以认定。 因原告已就案涉房屋被出售一事向公安机关报案，公安机关已就此事涉嫌犯罪的相关事实进行侦查，在相关案件事实未经行使案件予以确定之前，无法确定被告谭丞宴、被告田明星出售案涉房屋的行为是否属侵权行为及应否赔偿原告的损失。原告可在刑事案件处理完毕后，在刑事案件对此未予处理的情况下，另行主张权利。故对原告要求被告谭丞宴、被告田明星承担侵权责任，赔偿损失的诉讼请求，本院在本案中不予处理。 对于被告谭丞宴以原告委托代理人身份与被告田明星于2016年4月18日签订的《存量房买卖合同》是否有效的问题，因公安机关已就案涉房屋被出售一事的相关问题立案侦查，结合公安机关对被告谭丞宴配偶赵玮的询问内容，被告谭丞宴与被告田明星所签订的该合同不排除以合法形式掩盖非法目的的嫌疑，在公安机关查清相关犯罪事实前，不宜认定该合同的效力。 对于被告田明星与被告尹凤珠、被告姜春燕于2018年7月27日所签订的《房产买卖合同》是否有效的问题，因原告并未举证证明该合同存在法律规定的无效的情形，故可以认定该合同系被告田明星与被告尹凤珠、被告姜春燕之间的真实意思表示，合同本身不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。 对于被告尹凤珠、被告姜春燕是否应当承担侵权责任的问题，赔偿原告损失或者应否将房屋更名过户至原告名下的问题，因原告所举证据不足以证明被告尹凤珠、被告姜春燕受让案涉房产时并非善意，同时合同约定的价款也并未低于合理范围，根据被告尹凤珠、被告姜春燕所述的房屋价款的给付过程，结合其二人提交的相关款项的银行交易记录、房款收条，可以认定二者能够相互认证，存在给付700000元房款的事实，在案涉房屋已经登记至被告尹凤珠、被告姜春燕名下的情况下，即便被告田明星无权处分案涉房产，被告尹凤珠、被告姜春燕对案涉房产亦属善意取得，其二人对该房产享有合法的所有权，故被告尹凤珠、被告姜春燕不应承担侵权责任，也不负有将案涉房屋返还原告的义务。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李冠良的诉讼请求。 案件受理费14700元（原告已预交），保全费5000元，均由原告李冠良负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张 峰 人民陪审员  周立影 人民陪审员  张志福 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  温贺晴 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 第一百零八条善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。 真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。