广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26817号原告：钟桂文，男，1967年11月15日出生，汉族，住广东省廉江市。委托代理人：范晓华、吕光莹，分别系北京大成（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：湘潭中港建设有限公司，住所地湖南省湘潭市湘潭县易俗河镇，统一社会信用代码。法定代表人：赵莎，总经理。委托代理人：李燕萍、张晓虹，分别系广州金鹏律师事务所律师、实习律师。被告：广东省农业科学院，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。法定代表人：陆华忠，院长。委托代理人：仝运来，男，1980年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区，该院员工。委托代理人：高睿明，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告钟桂文诉被告湘潭中港建设有限公司（下简称湘潭中港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟桂文及其委托代理人范晓华、吕光莹到庭参加诉讼；被告湘潭中港公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后本院根据原告钟桂文的申请，依法追加广东省农业科学院（下简称广东省农科院）作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟桂文及其委托代理人吕光莹，被告湘潭中港公司的委托代理人李燕萍、张晓虹，被告广东省农科院的委托代理人高睿明、仝运来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟桂文诉称：2009年4月7日，原告与被告湘潭中港公司（原名湘潭建设工程总公司，下简称湘潭建总公司）签订《湘潭建设工程总公司项目承包合同》，约定由湘潭建总公司将广东省农业科贸园G-3栋工程施工总承包工程任务发包给原告施工，工程合同价暂估27673128.06元；本工程按照湘潭建总公司与业主签订的施工合同组织施工，由原告担任本工程项目的负责人，全权负责在施工全过程中的一切生产经营事务。2009年8月7日，湘潭建总公司与广东省农科院签订《广东省建设工程施工合同》，约定工期天数300天，合同暂定总价27673128.06元，广东省农科院按工程进度支付湘潭建总公司工程进度款，当工程款累计达合同分部分项工程量清单价款与措施费之和的80%时，暂停支付工程进度款。湘潭建总公司完成工程施工和分部验收手续后，经发包方及有关单位进行结算审核确认，以及承包方配合后续承包单位完成本大楼工程竣工验收合格并按照合同约定完全移交档案资料后，发包人收到承包方支付工程款项申请表和合法发票，审核后30天内向承包人支付累计至竣工财务结算款的96%(含补充合同、协议），余下4%作为质量保证金。2009年12月31日，原告向湘潭建总公司支付415096.92元的履约保证金。因施工合同价款不包括三通一平及前期工程，在三通一平及前期工程完工后，双方于2010年11月19日根据实际情况补签了《广东省农业科贸园G-3栋工程施工合同补充协议（一）》【合同号：粤农科经合（2009）G-005-01】，约定补充协议预算总工程造价为2557405.85元，合同价款的支付为完成工程量的100%并经甲方确认后30个工作日内支付工程款的80%，“三通一平及前期工程”所属工程竣工验收合格并经广东省农科院确认后30个工作日内支付至结算总价的96%，其余4%作质保金。2010年11月23日，湘潭建总公司与原告签订《农业科贸园G-3栋工程补充协议》，约定湘潭建总公司同意将广东省农业科贸园G-3工程（原合同造价27673128.03元）从地下室防水工程以上主体全部工程发包给刘华东施工，由刘华东负责自负盈亏承包完成施工。该协议第二条明确约定，原告施工完成三通一平及前期工程，如桩基础工程、土石方工程、基坑工程、地下室垫层工程，即防水以下工程、签证工程等，该工程由原告自行与湘潭建总公司和业主方结算，并直接收取该部分的工程款。现该工程已于2015年1月28日完成竣工验收。截止至2011年1月20日，原告共收取8116494.27元工程款，约占施工工程量的90%，现剩下约901832.70元工程款尚未收取（剩余工程款最终以据实结算、审计结果为准）。然而转让协议签订后，湘潭建总公司与业主一直未与原告进行结算，原告的工程款被无端拖欠了八年之久，剩余项目履约保证金334859元也至今未予退还。为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判令：一、被告湘潭中港公司向原告支付欠付工程款901832.70元，并支付自2015年1月28日起至清偿之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用利息；二、被告湘潭中港公司向原告返还履约保证金334859元，并支付自2015年1月28日起至清偿之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用利息；三、被告广东省农科院在未付工程款范围内承担清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。被告湘潭中港公司辩称：一、根据谁主张谁举证原则，原告主张其工程款未结清应当提供其完成工程量的结算证据，否则应承担举证不能的法律责任。二、按照常理，原告作为实际施工人在退出工程后，应当已经直接与被告广东省农科院进行结算且结清全部工程款。三、被告湘潭中港公司作为名义上的总承包人，仅收取1.50%的管理费，项目进度款的支付及最后结算都是由实际施工人负责，施工资料均由实际施工人保管，被告湘潭中港公司不清楚原告已完成的工程量。四、被告湘潭中港公司已经将原告支付的履约保证金全部扣减管理费及返还。其中，被告湘潭中港公司扣减了原告两次管理费共80237.92元，扣减了刘碰两次管理费共49273.57元，共扣减管理费129511.49元，剩余的履约保证金285585.43元，被告湘潭中港公司已于2012年4月20日转账退还给原告。因此，被告湘潭中港公司亦无需支付原告主张的从2015年1月28日起算的履约保证金的占用利息。被告广东省农科院述称：一、根据合同相对性原则，被告广东省农科院无需承担付款义务。原告主张工程款是基于《湘潭建设工程总公司项目承包合同》和《农业科贸园G-3栋工程补充协议》，被告广东省农科院并非该两份合同的签约方，被告广东省农科院对于被告湘潭中港公司及本案其他当事人的工程分包或转包的事实一概不知情，因此，被告广东省农科院无需承担付款责任。二、被告广东省农科院与被告湘潭中港公司（原湘潭建总公司）的建设工程施工合同已完成结算，且我方已向被告湘潭中港公司付清全部应付工程款项，不存在欠付工程款。我方与被告湘潭中港公司签订的广东省农业科贸园G-3栋工程施工合同（含补充协议）已完成结算，结算金额为35790959.70元，我方已足额支付了全部应付工程款（包括进度款、结算款、质保金），没有欠付工程款，无需对原告承担连带责任。经审理查明：湘潭中港公司原名为湘潭建总公司，后于2016年8月19日经工商行政管理部门核准变更为现名。广东省农科院（发包人/甲方）与湘潭建总公司（承包人/乙方）签订了《广东省建设工程施工合同》，约定工程名称为广东省农业科贸园G-3栋工程，承包范围包括土建、装饰、水电设备安装、消防、防雷和通风等大型设备的采购和安装等工程；合同暂定总价为27673128.06元等。2009年4月7日，湘潭建总公司（甲方）与钟桂文（乙方）签订《湘潭建设工程总公司项目承包合同》（下简称《承包合同》），约定甲方同意将广东省农业科贸园G-3栋工程施工总承包工程任务承包给乙方施工；乙方按所承担工程（工程合同价暂估27673128.06元）的结算总造价的1.50%，按实向甲方结清上交公司管理费；管理费上交方式原则上按业主拨付工程款到账额，甲方按比例收缴；本工程乙方按甲方与业主签订的施工合同组织施工，由钟桂文担任本工程的项目负责人，全权负责在施工全过程中的一切生产经营事务，承担经济、民事等一切法律责任，确保甲方与业主所签订的施工合同的全面履行；为确保认真履行本承包合同，乙方应向甲方缴纳工程造价1.50%的合同履约保证金415096.92元（不计利息），待本合同的责任和义务履行完毕，且乙方未发生任何违约责任，甲方将全额保证金退还给乙方；在履行本合同的过程中所发生的一切费用（含管理人员的工资、奖金、福利待遇等）均由乙方自行承担等。2010年11月23日，湘潭建总公司（甲方）与钟桂文（乙方）签订《农业科贸园G-3栋工程补充协议》，约定甲方同意乙方将广东省农业科贸园G-3栋工程（原合同总造价27673128.03元）从地下室防水工程以上主体全部工程承包给刘华东施工，由刘华东负责自负盈亏承包施工完成，由乙方与刘华东签订《工程施工承包合作协议》，该协议作为本工程项目承包合同补充协议的附件；乙方施工完成的三通一平及前期工程，如桩基础工程、土石方工程、基坑工程、地下室垫层工程，即防水以下工程、签证工程等，该工程由乙方自行与甲方和业主方结算，并直接收取该部分的工程款，乙方前期的一切债权债务由刘华东负责，与甲方无关；刘华东进场起，即从防水工程起至以上的全部工程，由乙方承包施工所发生的一切债权债务，全部由刘华东负责，乙方有协助责任，乙方与刘华东的责任分摊详见乙方与刘华东签订《工程施工承包合作协议》；凡湘潭建总公司与乙方签订的项目承包合同和一切补充合同、协议等，从防水工程及以上起工程，由刘华东直接与甲方和业主结算，并由刘华东直接收取工程款及结算；凡属乙方的权利与义务、责任与权益全部由刘华东承担、负责、享受等。现钟桂文提起诉讼，要求湘潭建总公司支付工程款901832.70元及资金占用利息、返还履约保证金334859元及资金占用利息，并要求广东省农科院在未付工程款范围内承担清偿责任。诉讼过程中，钟桂文主张其已向湘潭中港公司支付了工程履约保证金415096.92元，并提交了《收款收据》作为证据。湘潭中港公司确认该证据的真实性。钟桂文主张其已收取工程款8116494.27元，湘潭中港公司尚欠其履约保证金334859元，并提交了显示由湘潭建设工程总公司广州分部（下简称湘潭建总广州分部）作出的2份《广东省农业科贸园G-3栋工程已收工程款情况证明》（下简称《情况证明》）作为证据。一、2010年11月29日作出的《情况说明》为复印件，内容为2009年12月22日，钟桂文经手收到工程预付款2767300元，扣除管理费41509.50元、2009年10月至12月管理工资30000元、本项目履约保证金415096.92元，实付钟桂文项目部2280693.58元；2010年3月19日，钟桂文经手收到劳动保证金816025.20元，扣除2010年1月至3月管理工资30000元、未扣应扣管理费12240.38元，实付钟桂文项目部786025.20元；2010年8月19日，钟桂文经手收到工程进度款939108.53元，扣除2010年4月至8月管理工资50000元、未扣应扣管理费14086.63元，实付钟桂文项目部879108.53元；2010年11月4日，钟桂文经手收到工程进度款928000元，扣除2010年9月管理工资10000元、2010年10月管理工资5000元、未扣应扣管理费13920元，实付钟桂文项目部913000元；以上合计钟桂文项目部经手收款5450433.73元，钟桂文实收4858827.31元，项目履约保证金415096.92元减未扣应扣管理费三笔合计40247.01元，余额为374849.91元；湘潭建总公司实收管理费41509.50元+40247.01元=81756.51元，13个月管理工资125000元。二、2011年1月20日作出的《情况证明》为原件，内容为2011年1月20日，钟桂文经手收到2010年8月、9月工程进度款共计2666060.54元，本次工程款中1.50%管理费为39990.91元，双方约定在工程履约保证金中抵扣，即374849.91元-39990.91元=334859元，本项目承包合同履约保证金余额为334859元；经刘华东、钟桂文双方协商，钟桂文给刘华东借款700000元，刘华东同意在下期进度款中扣还给钟桂文，余款2666060.54元-700000元=1966060.54元；本次应扣除2010年11月、12月和2011年1月现场管理人员工资共15000元，余款1966060.54元-15000元=1951060.54元；本次扣除钟桂文借款167961.81元及利息5000元，实付工程款1951060.54元-167961.81元-5000元=1778098.73元。湘潭中港公司确认上述证据的真实性。湘潭中港公司主张钟桂文将广东省农业科贸园G-3栋工程转让给刘碰【在原告钟桂文诉被告刘碰、湘潭中港公司及第三人广东省农科院的（2018）粤0106民初27327号案件中，刘碰确认其对外以刘华东名义签订合同】，钟桂文明确工程款直接与业主结算，湘潭中港公司不参与结算，并提交了《工程施工承包合作协议》作为证据。该《工程施工承包合作协议》为复印件，显示由钟桂文（甲方）与刘华东（乙方）于2010年11月21日签订，约定甲方已完成的工程投标、基坑挖土及支护、桩基础、地下室底板结构工程的施工、管理，并由甲方负责结算；防水工程以上结构、装饰、安装等内容由乙方负责承包施工；乙方负责承包本工程施工合同约定的项目内容施工从防水工程起（甲方前期已完成的工程量部分除外）；甲方在本项目的施工已完成三通一平工程、基坑工程、桩基础工程、承台砖模工程、垫层工程及其他已签证的工程，该部分工程结算造价以业主与甲方的结算为准；甲方前期所完成的工程，由甲方直接与业主结算，如果甲方收到建设单位工程款超出甲方实际完成工程量进度款时，超出部分工程款由甲方退还给乙方等。钟桂文确认该证据的真实性，但认为从广东省农科院提供的证据可以证明工程款是支付给湘潭中港公司而非钟桂文，工程结算是湘潭中港公司与广东省农科院办理，而非钟桂文与广东省农科院办理。湘潭中港公司主张其在扣减了管理费129511.49元后，尚欠的履约保证金285585.43元已全部转账退还给钟桂文。为予证明，湘潭中港公司提交了《情况证明》3份、工程进度款发票、管理费收据及银行凭证作为证据。一、湘潭中港公司提交的2010年11月29日、2011年1月20日的《情况证明》与钟桂文提交的2份《情况证明》一致。湘潭中港公司提交的2011年2月28日的《情况证明》则显示有刘华东签名确认属实，内容为2011年2月28日，刘华东经手收到2010年12月工程进度款2984609.49元；本次工程款中1.50%管理费为44769.14元，双方约定在工程履约保证金中抵扣，即334859元-44769.14元=290089.86元，本项目承包合同履约保证金余额为290089.86元；经刘华东、钟桂文双方协商，刘华东同意在本次工程款归还钟桂文借款700000元，余款为2984609.49元-700000元=2284609.49元；经刘华东同意，在本次工程款支付钢筋材料款1700000元，余款为2284609.49元-1700000元=584609.49元；本次应扣除2010年12月和2011年1月、2月现场管理人员工资共15000元（其中2010年12月和2011年1月已在钟桂文工程款中扣除，本次转付钟桂文），余款为584609.49元-15000元=569609.49元。该《情况证明》上有手写内容“已收到2010.12和2011年1月工资共款壹万元整”，并有钟桂文于2011年6月8日签名确认。二、工程进度款发票显示付款方名称为广东省农科院，收款方名称为湘潭建总公司，金额为300295.67元。管理费收据显示金额为4504.43元（300295.67元×1.50%），湘潭中港公司主张该收据为其出具给刘碰的管理费收据。三、银行凭证显示付款人为湘潭建总广州分部、收款人为钟桂文，交易日期及金额分别为2012年4月20日的285585.43元。钟桂文对上述证据的真实性均予以确认。广东省农科院主张广东省农业科贸园G-3栋工程于2015年1月28日竣工验收合格，并已完成工程结算，其已付清全部工程款35790959.70元。为予证明，广东省农科院提交了《建筑工程竣工验收报告》《关于广东省农业科贸园G-3栋工程结算款的函》《工程结算书》《广东省农业科贸园G-3栋工程结算款审批表》《中国建设银行支票存根》《关于科研中心大楼（自编G-3栋）防水工程专项质量保证金事宜的函》《广州市建设项目劳动保险金交款协议书》（均为复印件）等证据。钟桂文认为上述证据未提供原件，对其真实性不予确认。湘潭中港公司对上述证据的真实性予以确认。庭审后，广东省农科院出示了《建筑工程竣工验收报告》《关于广东省农业科贸园G-3栋工程结算款的函》《工程结算书》《广东省农业科贸园G-3栋工程结算款审批表》《中国建设银行支票存根》《关于科研中心大楼（自编G-3栋）防水工程专项质量保证金事宜的函》等证据的原件供核对。钟桂文主张湘潭中港公司与广东省农科院签订合同，约定由湘潭中港公司承包广东省农业科贸园G-3栋工程，湘潭中港公司把工程整体转包给钟桂文；钟桂文完成了三通一平及前期工程（包括桩基础工程、土石方工程、基坑工程、地下室垫层工程及防水以下工程以及签证工程）后，其与刘碰签订工程施工承包合作协议，把剩余的工程即地上工程全部转包给刘碰施工；钟桂文所完成的工程没有相关的验收及移交手续，其与湘潭中港公司也未进行结算，其也没有相关的工程材料；钟桂文提供的2份《情况证明》可以证明湘潭中港公司共向其支付了8116494.27元工程款，按照该工程款大约为工程总价的90%计算，湘潭中港公司剩余未付工程款应为901832.70元。湘潭中港公司主张其只是名义上的总承包人，并没有进行任何的实际施工，也没有任何的工程施工资料；湘潭中港公司与广东省农科院签订合同后，其把合同约定的工程整体转包给钟桂文，钟桂文实际施工了部分工程后无法继续施工（湘潭中港公司不清楚钟桂文实际已完成的施工情况），钟桂文后来把工程转让给刘碰，湘潭中港公司没有同意而只是被动接受该转让的事实；刘碰进行了实际施工后也无法继续施工（湘潭中港公司不清楚刘碰实际完成的施工情况），刘碰后来又把工程转让给第三位实际施工人陈开权，但湘潭中港公司不清楚刘碰与陈开权之间有无签订协议，刘碰只是把其将工程转让给陈开权的事实告知湘潭中港公司，但双方之间具体如何转让湘潭中港公司并不清楚；之后陈开权就完成了后续的工程，整体工程完工；湘潭中港公司不清楚上述三个实际施工人各自所完成的工程量，也没有任何资料；绝大部分工程进度款和最后的工程结算款是通过转账支票的方式完成的，广东省农科院开具收款人为湘潭中港公司的转账支票，湘潭中港公司向实际施工人收齐1.50%的管理费后，再由湘潭中港公司分别背书给实际施工人，工程款项都没有通过湘潭中港公司的账号进行划转。广东省农科院主张其合同相对方是湘潭中港公司，其认为施工人是湘潭中港公司，至于这个工程实际由谁施工以及各自完成施工情况其不清楚；整个工程的工程款，广东省农科院均是通过开具收款人为湘潭中港公司的转账支票的方式支付给湘潭中港公司，至于湘潭中港公司后续背书给谁其不清楚。另，钟桂文提交了湘潭建总广州分部于2011年7月21日出具的《收条》及《卷内目录》以证明其已将其完成施工的工程资料移交给湘潭中港公司。湘潭中港公司确认该证据的真实性，但认为其只是为了在钟桂文准备的相关文件资料上加盖湘潭建总广州分部的公章，协助钟桂文就施工项目向工程质检部门申请验收，湘潭中港公司没有保留任何施工和结算资料，《收条》所涉资料最终应该是由钟桂文自行保留；《收条》及《卷内目录》的内容显示，所涉文件资料都与工程质量验收相关，与钟桂文需要证明其所完成的施工量无关。另，钟桂文向本院提起另案诉讼，要求刘碰支付工程转让费1936679元及滞纳金，并要求湘潭中港公司承担连带清偿责任。本院以（2018）粤0106民初27327号案件立案审理。该案中，钟桂文提交了其与刘碰签订的《工程施工承包合作协议》，该协议中约定钟桂文在广东省农业科贸园G-3栋工程开工前已投入的投标费用、缴交政府及各部门的押金、监设费、设施费、文明施工费等共计3550000元（其中按金单1260900元属刘碰所有）简称为钟桂文前期投入的合作费（含钟桂文前期工程的上交总包管理费，即管理费由刘碰负责）；钟桂文前期投入的合作费用款由刘碰支付给钟桂文。刘碰确认上述证据的真实性。又，本院向钟桂文释明由于其为没有施工资质的个人，《承包合同》依法应认定为无效合同，钟桂文明确其诉讼请求不变更。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”据上规定，由于钟桂文是没有施工资质的个人，《承包合同》应为无效合同。本院向钟桂文释明后，钟桂文明确不变更诉讼请求，本院依法按照钟桂文原起诉的诉讼请求对本案进行审理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然《承包合同》无效，但广东省农业科贸园G-3栋工程已于2015年1月28日竣工验收合格，湘潭中港公司依法应向钟桂文支付工程款。但是，根据钟桂文、湘潭中港公司均确认的事实可知，钟桂文并未完成《承包合同》约定的全部工程施工，而是在进行了一部分工程施工后即将《承包合同》约定的剩余工程转让给刘碰，由刘碰继续进行施工。在此情况下，湘潭中港公司与钟桂文应对钟桂文已完成的工程造价进行结算，并由湘潭中港公司按照该结算金额向钟桂文支付工程款。但实际上，在钟桂文停止施工后，其并未与湘潭中港公司办理其已完成工程的结算手续。现钟桂文主张湘潭中港公司共向其支付了8116494.27元工程款，而该工程款大约为工程总价的90%，并以此为由主张湘潭中港公司剩余未付工程款应为901832.70元；湘潭中港公司对于上述主张不予确认，并认为其仅是名义上的承包人，仅收取1.50%的管理费，项目进度款支付以及最后结算都由实际施工人负责，施工资料均由实际施工人保管，湘潭中港公司不清楚钟桂文已完成的工程量。对于上述争议，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，钟桂文作为施工人，其依法应对已完成的工程项目及工程量承担举证责任，但其并未提供结算文件等具有直接证明力的证据，而其所提交的《情况证明》《收据》及《卷内目录》等证据亦不足以证明其已完成的工程项目及工程量。即使广东省农科院提交了《工程结算书》，亦由于钟桂文未能提供证据证明其已完成的工程项目及工程量而无法确认钟桂文已完成的工程的造价。因此，钟桂文依法应自行承担举证不能的法律责任，其要求湘潭中港公司及广东省农科院支付工程款901832.70元及利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。《承包合同》约定，钟桂文应向湘潭中港公司缴纳工程造价1.50%的合同履约保证金415096.92元，待该合同的责任和义务履行完毕，且钟桂文未发生任何违约责任，湘潭中港公司将全额保证金退还给钟桂文。根据钟桂文、湘潭中港公司均确认的事实可知，钟桂文在进行了一部分工程施工后即将《承包合同》约定的剩余工程转让给刘碰，由刘碰继续施工。而且，广东省农业科贸园G-3栋工程已于2015年1月28日竣工验收合格。因此，湘潭中港公司应将履约保证金415096.92元退还给钟桂文。现钟桂文主张湘潭中港公司尚有履约保证金334859元未退还，而湘潭中港公司则抗辩称已将上述履约保证金全部退还给了钟桂文。对此纠纷，本院认为，一、根据钟桂文与刘碰签订的《工程施工承包合作协议》约定，钟桂文在广东省农业科贸园G-3栋工程开工前已投入的包括履约保证金在内的按金单1260900元等钟桂文前期投入的合作费属刘碰所有，而由刘碰向钟桂文支付上述前期投入的合作费用款。因此，钟桂文无权再向湘潭中港公司主张退还履约保证金。二、湘潭中港公司提交的证据，亦足以证明其已实际上退还了全部履约保证金415096.92元。（一）湘潭中港公司提供的3份《情况证明》显示，钟桂文支付的履约保证金415096.92元分别扣减了应扣管理费40247.01元、39990.91元、44769.14元后，余额为290089.86元。（二）湘潭中港公司提交的2011年3月28日的工程进度款300295.67元的发票及按照上述金额的1.5%计算的管理费4504.43元的收据，可证明其在钟桂文的履约保证金中扣减了刘碰的管理费4504.43元。（三）湘潭中港公司提交的银行凭证显示，其已于2012月4月20日向钟桂文支付了285585.43元（银行凭证的转账原因内注明为“退保证金”），湘潭中港公司主张上述款项为其在扣减了管理费后退还给钟桂文的剩余履约保证金，钟桂文对上述主张未提供证据予以反驳，本院对此主张予以采信。综上，钟桂文要求湘潭中港公司及广东省农科院退还履约保证金334859元及利息的诉讼请求显然缺乏依据，有违诚信，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告钟桂文的全部诉讼请求。本案受理费17660元，由原告钟桂文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  王琼锋人民陪审员  马晓岚二〇二〇年六月二十八日书 记 员  梁颖祺黄谱兰唐薇