广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初898号 原告：梁廷美，女，1966年3月2日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 原告：梁廷艳，女，1968年6月12日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 原告：梁廷莲，女，1971年10月20日出生，汉族，住广东省阳春市。 原告：梁廷添，男，1976年12月29日出生，汉族，现住广西钦州市钦**。 原告：梁廷胜，男，1979年1月15日出生，汉族，住广西钦州市。 原告：梁雪兰，女，1984年12月10日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 六原告共同委托诉讼代理人：朱莹，广西众源律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：杜树杰，广西众源律师事务所律师。 被告：钟颜如，女，2002年12月12日出生，汉族，身份证住址：广西灵山县，现就读于广西钦州卫校。 被告：钟源群，男，1971年4月2日出生，汉族，住广西灵山县，系钟颜如父亲。 被告：黄日芬，女，ｌ969年6月30日，汉族，住广西灵山县，系钟颜如母亲。 以上三被告共同委托诉讼代理人：潘登，广西立辉律师事务所律师。 被告：曹代祥，男，1973年12月30日出生，汉族，住重庆市江津市。 被告：广西兴达建筑工程有限公司，住所地：广西防城港市防城区金花茶大道**商铺**房，统一社会信用代码：91450600763097939T。 法定代表人：禤达升，职务：经理。 委托诉讼代理人：宁学义，广西海狮律师事务所律师。 原告梁廷美、梁廷艳、梁廷莲、梁廷添、梁廷胜、梁雪兰与被告钟颜如、钟源群、黄日芬、曹代祥、广西兴达建筑工程有限公司（以下简称“兴达公司”）生命权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁廷美、梁廷艳、梁廷莲、梁廷添、梁廷胜、梁雪兰的委托诉讼代理人朱莹，被告钟颜如、钟源群、黄日芬的委托诉讼代理人潘登，被告曹代祥、广西兴达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人宁学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决五被告连带赔偿原告经济损失220398.78元；2、判决诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2019年10月12日，被告钟颜如驾驶钦州Ｋ0680二轮电动车搭乘周斯婷在新兴西××道路南侧机动车道自西往东行驶通过路口，适遇原告母亲陈瑞英在人行横道附近自北往南步行通过路口。由于被告钟颜如驾驶车前大灯较暗的电动车行经路口人行横道时，未注意观察前方路面情况确保行车安全，致使车头碰撞已经提前进入路口行走的陈瑞英身体右侧，致陈瑞英倒地后，头部后脑勺与路面碰撞，造成陈瑞英经抢救无效死亡。经钦州市公安局交通警察一支队一大队作出《非道路交通事故认定书》认定：被告钟颜如是导致此事故的全部原因及过错。原告的经济损失共计为250398.78元，具体为：死亡赔偿金162180元、精神抚慰金50000元、丧葬费36774元、亲属办理后事误工费1444.78 元。扣除被告钟源群已经支付30000元，尚欠220398.78元没得到赔偿。被告钟颜如系未成年人，被告钟源群、被告黄日芬系钟颜如的父母，应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。被告曹代祥明知钟颜如没有驾驶资格，租车给钟颜如驾驶，应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。被告广西兴达建筑工程有限公司作为事故路段的施工单位，在路段正在施工未验收状态，且未安排路灯和未设有交通标志，没有阻止车辆进入，应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。故六原告向人民法院提起诉讼，望得到法院支持，得到经济损失赔偿。 被告钟颜如、钟源群、黄日芬辩称，第一，事故的发生有死者自身的原因，认定书已经认定死者承担事故的次要责任，而且死者年事已高，应当减少被告的责任。第二，被告兴达公司应承担赔偿责任，虽然兴达公司有一定的警示招牌，但是没有采取相应的安全措施，也要承担相应的赔偿责任。第三，被告曹代祥也要承担责任，虽然双方签有租车协议，但是目前没有看到，被告钟颜如属于未成年人，签署的合同因为没有追认，视为无效，曹代祥出租超标电动车给未成年人，要承担赔偿责任。曹代祥出租的电动车实际是超标的电动车，最高时速可以达到40公里每小时，属于机动车，应该追加电动车生产商作为被告。第四，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、误工费没有异议，精神损害赔偿金认为过高。责任分担有异议，认为原告应当承担40%责任。 被告曹代祥答辩称：一、钟颜如到我这里登记出车，按正规程序签订租车协议，后面我就把检查好的电动车交到她手里，而且我也叮嘱她遵守交通规则。事故发生后第三天我才知道这个事情，后来交警也到我这里做笔录，租车协议、合法经营、租车的流程、车辆的检查都是正常的。二、涉案车辆是刘春和转让给我的，营业热照是使用刘春和的，帮他打理商店。 被告兴达公司答辩称：一、我司是钦州市新兴西路（廉租住房家兴苑七区到北部湾大道）项目二标段照明及绿化工程的施工单位，但不是道路路面工程施工单位，仅负责路灯安装、绿化树木栽种等。至2019年10月12日，路灯己安装但还不能通电调试，绿化带完成清理但未栽种植物。道路处于未竣工验收、未交付使用的状态。施工路段入口两端设有告示牌，内容为：“新兴西路（北部湾大道路口至农垦家园）正在施工期间，未正式开通，严禁一切车辆通行，重车、大货车通行者重罚，违者后果自负！”二、钦州市公安局交通警察支队一大队在《非道路交通事故认定书》中认定：“钟颜如未按规定载人驾驶车前大灯较暗的电动车，驶到未允许车辆通行的正在施工道路且行经路口人行道时，未注意观察路面情况确保安全行车，碰撞正在路口人行横道附近行走的行人，是造成此事故的直接原因”。该认定书并不认定道路施工也是造成此事故的直接原因。交通事故是事故当事人违反交通规则造成的，我司施工与事故的发生无任何因果关系。综上，我司在施工中已尽了安全警示义务，施工与事故的发生无任何因果关系，我司对事故的发生不负任何责任。原告要求我司承担连带赔偿责任没有事实和法律根据，请求人民法院依法驳回原告对我司的诉讼请求，以公平维护我司的合法权益。 根据庭审举证、质证及原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，钟颜如驾驶向被告曹代祥租赁的钦州Ｋ0680二轮电动车搭乘周斯婷在钦州市，适遇陈瑞英在路口内人行横道旁边自北往南步行通过路口，由于钟颜如驾驶电动车行经路口人行横道时，未注意观察前方路面情况、靠右行驶确保行车安全，陈瑞英步行横穿路口时未按规定在人行横道上行走，致使电动车车头碰撞正在路口行走的陈瑞英身体右侧，致陈瑞英倒地后，头部后脑勺与路面碰撞，造成陈瑞英经医生现场抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2019年11月1日，经钦州市公安局交通警察支队一大队作出《非道路交通事故认定书》认定：被告钟颜如是导致此事故的全部原因及过错。被告钟颜如不服负事故认定书，提出复核申请，2019年12月27日，经钦州市公安局交通警察支队一大队复核作出《道路交通事故认定书》认定：钟颜如未按规定载人驾驶电动车，驶到正在施工道路且行经路口人行横道时，未注意观察路情况，靠右行驶确保安全行车，碰撞正在路口人行横道的行人违反《广西壮族自治区道路安全条例》第四十二条后款“达到驾驶自行车、电动自行车法定年龄的未成年人，在驾驶时不得载人”和《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定，是造成事故的主要原因。陈瑞英步行横穿路口时未按规定在人行横道上行走，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，是造成事故的原因之一。故依法认定：钟颜如负此事故的主要责任，陈瑞英负此事故的次要责任。事故发生后，被告钟颜如已向原告赔偿费用30000元。 另查明：受害人陈瑞英与梁立新（已于2013年过世）为夫妻关系，共同育有子女六人，分别为梁廷美、梁廷艳、梁廷莲、梁廷添、梁廷胜、梁雪兰。被告钟源群、黄日芬为被告钟颜如的父母。 又查明，案发时，被告兴达公司是涉事道路照明工程及绿化工程的施工方。施工路段入口两端设有“温馨提示”告示牌，内容为：“新兴西路（北部湾大道路口-农垦家园）正在施工期间，未正式开通，严禁一切车辆通行，重车、大货车通行者重罚，违者后果自负。” 再查明，被告钟颜如租赁的车辆为曹代祥所有，该步事车辆是刘春和转让给曹代祥，并将其具有电动车租赁经营资质的营业执照和商店交由曹代祥打理。 上述事实，有原被告的陈述身份证及关系证明、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、火化证、电动车行驶证、二手电动车转让协议、关于新兴西路工程建设情况说明及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本次交通事故发生在正在施工未验收的的道路上，本院把机动车交通事故责任纠纷变更为生命权纠纷。本次事故经钦州市公安局交警支队一大队复核作出事故认定书，认定钟颜如负此事故的主要责任，陈瑞英负此事故的次要责任。交警部门对该事故的认定依法有据，程序合法，结论客观公正，本院予以确认。结合本案实际，对该事故责任本院认定被告钟颜如承担事故的60%责任，受害人陈瑞英承担事故40%责任。 一、关于被告曹代祥、兴达公司是否要承担赔偿的问题。 根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款“十周岁以上的未年成人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活力由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”及《道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项：“驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁。”的规定，本案中，被告钟颜如租用被告曹代祥的电动车时已年满16周岁，符合驾驶电动车的资格，其租赁电动车的行为与其年龄、智力相适应，其与被告曹代祥的租赁行力合法有效。被告曹代祥对受害人陈瑞英的死亡不存在过错，故被告曹代祥无需承担赔偿责任。被告钟颜如抗辩涉事电动车是超标电动车，要追加电动车生产商为被告，并未提供证据证明电动车超标的事实，且本案处理的是生命权纠纷，与本案不属于同一个法律关系，被告钟颜如可另行主张，对被告钟颜如上述抗辩，本院不予支持。被告兴达公司负责涉事道路的照明及绿化的工程，非涉事道路的业主及路面工程的施工者，被告兴达公司在施工路口已经提出警示牌，且受害人陈瑞英的死亡并非因被告的施工行为导致，被告兴达公司对受害人陈瑞英的死亡不存在过错，故对原告主张被告兴达公司承担赔偿责任，本院不予支持。 二、对原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、丧葬费，本院作如下认定: 1、死亡赔偿金，受害人发生事故时已77周岁，原告主张死亡赔偿金162180元，符合法律规定，本院予以支持； 2、精神损害抚慰金，本案交通事故造成陈瑞英死亡，原告作为其近亲属主张被告赔偿精神损害抚慰金应予支持，综合本案实际以及本地平均生活水平，本院支持精神损害抚慰金20000元为宜； 3、办理丧事人员的误工费，考虑到办理丧事确实需要人手和时间，对原告主张误工费1444.78元，本院予以支持； 4、丧葬费36774元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，原告主张符合法律规定，本院予以支持。 原告上述损失，除精神损害抚慰金20000元由被告钟颜如全部承担外，其余由原告与被告钟颜如按责任比例承担。即被告钟颜如承担140239.27元[（162180元+1444.78元+36774元）×60%+20000元]。由于被告钟颜如已向原告赔偿费用30000元，故被告钟颜如还应向原告赔偿110239.27元（140239.27元-30000元）。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”的规定，本案中被告钟源群、黄日芬作为钟颜如的监护人，未尽到监护责任，应对原告的损失承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告钟颜如、钟源群、黄日芬赔偿原告梁廷美、梁廷艳、梁廷莲、梁廷添、梁廷胜、梁雪兰110239.27元； 二、驳回原告梁廷美、梁廷艳、梁廷莲、梁廷添、梁廷胜、梁雪兰的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2303元（原告梁廷美、梁廷艳、梁廷莲、梁廷添、梁廷胜、梁雪兰已预交），由原告梁廷美、梁廷艳、梁廷莲、梁廷添、梁廷胜、梁雪兰负担1151元，被告钟颜如负担1152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  廖朝霞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郑稚钟