重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初25492号原告：王露，男，汉族，1985年出生，住重庆市江北区。被告：陈龙，男，汉族，1985年出生，住重庆市南岸区。原告王露诉被告陈龙委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王露，被告陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王露向本院提出诉讼请求：1、判令陈龙向王露返还投资款63280元；2、本案诉讼费用由陈龙承担。事实和理由：2016年4月至6月期间，陈龙以投资为借口引诱王露进行投资，陈龙称投资公司为重庆智嘉餐饮管理有限公司（陈龙在该公司任职），法定代表人为陈小平，投资的平台名称叫“嘉倍生活”。陈龙称其可利用职务权利将王露投资款私下操作放入投资平台转化为虚拟订单生成消费积分，再通过积分变现的方式进行套现。期间，王露通过微信和支付宝转账的方式向陈龙转款63280元。陈龙未向王露出具书面投资协议，且陈龙也从未向王露出示过投资的实际情况记录，连投资款去向记录也没有向王露透露，更没有任何分红。王露多次要求陈龙出示相关投资情况及王露资金投资去向渠道，但陈龙并未出示。2019年7月，王露称该投资公司已破产，王露的本金不能拿回，但也未向王露出示任何证明。综上，因整个投资过程，陈龙从未向王露出示过任何投资证明，王露有理由认为陈龙未曾将王露所转给他的63280元进行投资，而是被挪作他用。据此，王露多次要求陈龙返还款项未果，故起诉至法院。陈龙辩称，原被告是同学关系，陈龙是嘉倍生活APP的工作人员，负责市场推广，现在该平台已经没有经营了。王露给陈龙的转账记录显示，陈龙收了王露的钱，让陈龙帮王露刷单，但已经全部支出用于嘉倍生活刷单。订单是平台自动生成，可以全额变现，通过嘉倍生活每天返还款的算法得出返款金额。王露为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、微信转账截图9页，支付宝转账截图2页，拟证明王露向陈龙通过微信于4月12日转款10000元，4月18日转款2000元，4月23日转款2000元，4月24日转款2000元，4月25日转款2000元，4月26日转款2000元，5月1日转款5000元，5月3日转款3000元，5月10日转款1380元，5月14日2200元，共计转款31580元；通过支付宝转款于2017年4月6日转款5000元，4月7日转款5000元，4月12日转款5000元，4月27日转款两次分别是2000元共计4000元，4月28日转款2000元，5月11日转款5000元，5月13日转款200元，5月17日转款1200元，5月18日转款1000元，5月22日转款1800元，5月23日转款500元，5月31日转款500元、300元、200元，共计31700元；以上款项共计63280元。2、微信聊天记录（2018年10月至2019年11月），拟证明陈龙投资不实，陈龙并没有帮王露进行投资。陈龙质证意见为：对王露的证据，真实性无异议，陈龙收到了王露的钱，但都用于嘉倍生活刷单了。陈龙为证实其辩称事实，向本院举示了如下证据：陈龙微信支出账单（2017年4月微信红包支出87页共62979.58元，5月微信红包支出16页共计26210元），向嘉倍生活支出的账单3页（2017年4月11056元，5531元，2017年5月714.5元），拟证明王露转给陈龙的钱用于向嘉倍生活APP刷单。王露质证意见为：对证据真实性无异议，但不足以达到陈龙的证明目的。陈龙举示的证据都是红包，金额零散，不足以证明已经帮助了王露刷单。嘉倍生活APP的账单没有注明王露的信息，不清楚是否是王露的资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明：王露与陈龙原系同学关系。2017年4月至2017年5月期间，王露通过微信、支付宝转账方式向陈龙转款共计63280元。具体支付情况为：微信方式：2017年4月12日转款10000元，4月18日转款2000元，4月23日转款2000元，4月24日转款2000元，4月25日转款2000元，4月26日转款2000元，5月1日转款5000元，5月3日转款3000元，5月10日转款1380元，5月14日2200元，共计转款31580元；支付宝方式：2017年4月6日转款5000元，4月7日转款5000元，4月12日转款5000元，4月27日转款两次分别是2000元共计4000元，4月28日转款2000元，5月11日转款5000元，5月13日转款200元，5月17日转款1200元，5月18日转款1000元，5月22日转款1800元，5月23日转款500元，5月31日转款500元、300元、200元，共计31700元；以上款项共计63280元。上述款项系王露委托陈龙用于在嘉倍生活平台进行刷单赚取积分及提现。双方未签订书面合同，亦未约定支付报酬。王露提供的证据微信账单显示：2017年4月向嘉倍生活支出分别为11056元、5531元，2017年5月向嘉倍生活支出714.5元。庭审中，王露、陈龙均表示，嘉倍生活平台已经停止运营。王露要求解除双方委托投资理财关系。本院认为，王露通过微信、支付宝向陈龙转款委托其用于在嘉倍生活平台进行刷单赚取积分及提现，陈龙接受委托，据此可以认定双方形成委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案庭审中，王露要求解除委托合同，符合上述法律规定，可以认定双方委托合同已经于庭审之日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王露向陈龙转款共计63280元，双方对此均无异议，本院予以确认。陈龙辩称上述款项均已用于在嘉倍生活平台刷单，王露对此不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈龙主张已经将上述款项用于委托事项，应提供证据予以证明。陈龙提供的证据微信红包，不足以证明所付款项与委托事项具有关联性。故对于陈龙就此主张其已经履行受托义务的抗辩理由，本院不予采纳。陈龙于2017年4月及2017年5月向嘉倍生活平台支付款项11056元、5531元、714.5元，共计17301.5元。上述款项系向嘉倍生活平台支付，属于委托事项范围。王露虽然对此提出异议，但未提出相反的证据，故对于上述款项系陈龙完成委托事项所付款项的事实，本院予以采信。因双方未约定支付报酬，属于无偿的委托合同。因无证据证明陈龙存在故意或者重大过失的行为，故对于嘉倍生活平台停止经营导致的上述17301.5元款项无法提现的责任不应由陈龙承担。综上，王露向陈龙转款共计63280元，陈龙向嘉倍生活平台支付17301.5元，剩余款项为45978.5元。因陈龙未能提供充分的证据证明其已将剩余款项45978.5元用于委托事项，应承担举证不能的不利后果。故对于王露主张的要求陈龙返还投资款45978.5元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈龙于本判决生效之日起五日内向原告王露返还投资款45978.5元；二、驳回原告王露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，由原告王露负担557元，被告陈龙负担950元（此款原告已经垫付，由被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  任大明人民陪审员  廖玉惠二〇二〇年六月五日书 记 员  钟宇炎