wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执880号申请执行人：白丽艳，女，1987年7月9日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。被执行人：张东旭，男，1983年1月22日出生，朝鲜族，现下落不明。申请执行人白丽艳与被执行人张东旭民间借贷纠纷一案，执行依据为吉林省梨树县人民法院作出的(2019)吉0322民初1918号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月10日向本院申请执行，要求被执行人张东旭给付申请执行人白丽艳56,249元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年6月11日送达执行通知书、被告财产令；二、于2020年6月11日、2020年6月30日两次进行了线上查询；三、于2020年6月30日向被执行人发出限制高消费令；四、查询被执行人的公积金及银行，五、查询被执行人房产，确定其并无可供执行财产。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结本次执行之日起十日内向本院提出书面异议。审判长  李福柱审判员  苏海波审判员  卞旭东二〇二〇年六月三十日书记员  颜 迪
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初444号原告：湖北世洪自动化设备有限公司（以下简称世洪设备公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区春园北路光彩工业园04-2-2号。法定代表人：刘艳洪，世洪设备公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘华英、朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北业浩动力科技有限公司（以下简称业浩动力公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区春园路2号。法定代表人：唐志国。原告世洪设备公司诉被告业浩动力公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告世洪设备公司的委托诉讼代理人朱安宁到庭参加了诉讼。被告业浩动力公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告世洪设备公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款36550.5元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长期在原告处采购液压气动配件，截至目前，被告尚欠原告设备款36550.5元。原告多次向被告催收设备款，被告以各种理由拖延至今未付款。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告业浩动力公司未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。原告世洪设备公司为支持其主张成立，向本院举出下列证据：1.湖北世洪自动化设备有限公司企业信用信息公示报告、准予变更登记通知书。证明原告在诉讼中名称变更情况。被告业浩动力公司未到庭质证，本院对该组证据予以采信。2.对账单一份。证明原、被告双方于2015年1月15日对账，被告确认拖欠原告货款29933元。被告业浩动力公司未到庭质证，本院对该组证据予以采信。3.增值税专用发票两张。证明双方对账后，原告又向被告销售了10617.5元的货物，原告为被告开具了增值税发票。被告业浩动力公司未到庭质证，本院对该组证据予以采信。4.襄阳高新技术产业开发区立案通知书、起诉材料收据、民事裁定书各一份。证明原告在2019年10月28日已向被告主张过权利，应当自2019年10月28日开始支付延迟付款的利息。被告业浩动力公司未到庭质证，本院对该组证据予以采信。被告业浩动力公司未向本院举证。经审理查明，自2011年起，被告业浩动力公司陆续在湖北博世洪自动化设备有限公司处购买机电配件，采取上门提货或者卖方送货等方式，双方未签订书面买卖合同。2015年1月15日，经双方对账，被告业浩动力公司确认其尚欠湖北博世洪自动化设备有限公司货款29933元。2015年6月10日，原告为被告开具一张票号为00660672的湖北增值税专用发票一张，价税合计9076.5元，并附有增值税应税货物销货清单。2016年5月23日，原告为被告开具票号为02044232的湖北增值税专用发票一张，价税合计1541元，并附有增值税应税货物销售清单。另查明，湖北博世洪自动化设备有限公司于2019年10月28日向本院起诉湖北业浩动力科技有限公司，本院于2019年12月9日作出（2019）鄂0691民初3548号民事裁定，驳回湖北博世洪自动化设备有限公司的起诉。2020年1月14日，湖北博世洪自动化设备有限公司名称变更为湖北世洪自动化设备有限公司。因被告未支付货款，原告世洪设备公司遂诉至法院，引起诉讼。本院认为，原告世洪设备公司与被告业浩动力公司虽未签订书面买卖合同，但根据双方交易习惯及双方盖章确认的对账单，可以认定原、被告对相互之间的买卖行为、货款均无异议，故本院对双方构成买卖合同关系予以确认。关于原告主张被告偿还原告货款36550.5元的请求。本院认为，原、被告双方于2015年1月15日对账确认，被告业浩动力公司尚欠原告货款29933元未予支付，故被告业浩动力公司尚应支付原告货款29933元。原告虽于2015年6月10日、2016年5月23日分别向被告开具增值税专用发票，但仅有增值税专用发票尚不能直接证明出卖人已向买受人交付了货物，原告当庭亦未向法庭提交其他证据予以印证，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告支付利息损失的请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告基于被告的违约行为主张逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定付款期限，原告自愿以首次向被告主张权利的时间（2019年10月28日）为利息起算时间，符合法律规定，本院予以确认。鉴于中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日起取消，被告应自2019年10月28日起以尚欠货款29933元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，缺席判决如下：一、被告湖北业浩动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北世洪自动化设备有限公司货款29933元，并支付逾期付款利息（自2019年10月28日起以29933元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款付清之日止）；二、驳回原告湖北世洪自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取为355元，由被告湖北业浩动力科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审判员  温继若二〇二〇年六月二日法官助理覃文卿书记员张**
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申162号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高某1，男，1954年1月5日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李建军，男，1968男1月18日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。洛阳法律研究会推荐代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某2，女，1962年5月28日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：肖庆喜，河南开物律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某3，男，1964年8月16日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。一审被告：高某4，女，1958年6月13日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人高某1因与被申请人高某2、高某3，一审被告高景梅继承纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终3270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人高某1于2020年6月15日自愿申请撤回再审申请。本院认为，高某1撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许高某1撤回再审申请。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年六月十五日书记员  高会茹
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初2496号   原告中国建设银行股份有限公司通辽分行，住所地通辽市科尔沁区明仁大街922号。   负责人孟丽萍，职务行长。   委托诉讼代理人白军胜，北京市道成（通辽）律师事务所律师。   委托诉讼代理人王新时，北京市道成（通辽）律师事务所律师。   被告尚麟羽，女，1975年2月12日出生，回族，公民身份号码：×××。   被告冯强，男，1971年3月14日出生，汉族，现服刑于内蒙古自治区呼和浩特第一监狱，公民身份号码：×××。   被告通辽市琮霖房地产开发有限公司，住所地通辽经济技术开发区创业家园，统一社会信用代码：xxx。   法定代表人王海新，职务总经理。   被告通辽市钧诚商贸有限公司，住所地通辽经济技术开发区辽河镇工业园区，统一社会信用代码：xxx。   法定代表人尚麟羽，职务经理。   原告中国建设银行股份有限公司通辽分行诉被告尚麟羽、冯强、通辽市琮霖房地产开发有限公司、通辽市钧诚商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告中国建设银行股份有限公司通辽分行诉称，2016年2月5日，被告尚麟羽、冯强作为共同借款人与原告中国建设银行股份有限公司通辽分行签订《个人住房借款合同》，从原告处借款200万元购买曼陀花园xx别墅，双方约定借款期限为180个月（自2016年2月5日至2031年2月5日）采取浮动利率，即在基准利率水平上上浮20%（月利率），并约定逾期罚息利率在合同约定利率水平上浮50%，采取等额本息还款法，按合同签订时利率计算月均还款额为11111.11元。被告尚麟羽、冯强以其购买的位于通辽经济技术开发区曼陀花园xx别墅提供抵押担保并办理抵押权预告登记，未能办理抵押登记。同时，通辽市琮霖房地产开发有限公司及通辽市钧诚商贸有限公司对所借款项提供连带责任保证，对借款本金、利息以及实现债权的费用等提供连带保证担保。现借款人不能按照合同约定还本付息，具备提前收回借款全部本金及利息的条件，故诉至法院，请求依法判令被告尚麟羽、冯强履行全部还款义务，向原告偿还截至2020年3月5日借款本金利息合计1503856.98元并按约定利率继续支付利息至全款清偿之日止；被告通辽市琮霖房地产开发有限公司及通辽市钧诚商贸有限公司在保证条款约定范围内承担连带保证责任；诉讼费用由被告承担。   本院认为，依照我国法律规定，有明确的被告是民事案件起诉必须具备的条件之一。原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确裁定驳回原告起诉。按照原告提供的地址经本院直接送达和邮寄送达均无法通知被告通辽市琮霖房地产开发有限公司应诉，原告又无法提供被告其他准确送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）款的规定，裁定如下：   驳回原告中国建设银行股份有限公司通辽分行的起诉。   案件受理费9167.00元，退还原告中国建设银行股份有限公司通辽分行。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 包长江   二○二○年六月二十九日   书记员 张 欢
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初688号 原告：任士良，男，1965年10月1日出生，汉族，原住枣庄市薛城区巨山街道办事处四里石村106号，现住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。 被告：薛城区巨山街道筹备处工作委员会四里石社区居民委员会。住所地：枣庄市薛城区泰山北路460号。 法定代表人：王赐杰，职务：主任。 委托诉讼代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙强，山东薛国律师事务所律师。 原告任士良与被告薛城区巨山街道筹备处工作委员会四里石社区居民委员会（以下简称：“四里石居民委员会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任士良及其委托诉讼代理人李忠祥、被告四里石居民委员会的委托诉讼代理人丁建军、孙强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任士良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款1,400,000元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、依法判令被告支付原告借款1,853,900元及利息（以1,400,000元为基数，自2010年5月12日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算，以453,900元为基数，自2016年9月26日起至判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月11日，被告拆迁原告的砌块厂，约定补偿原告1,400,000元，因被告无钱补偿又急于拆迁，遂有当时时任被告村支书的胡述德及村主任任振坤表示借原告1,400,000元支付原告补偿款，村里自2010年5月12日起至付清之日止承担月利率2%的利息。后原告无数次催要借款本金及利息，被告一直以无钱为由予以推脱。无奈，原告特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。 被告四里石居民委员会辩称，一、原告应对其所主张的被拆迁财产的合法性及所主张的财产价值和转化为借贷关系的事实承担举证责任。二、原告提交的证据《说明》明确载明附属物包含砌块及整套设备，原告再另行主张453,900元属于重复计算。三、根据原告陈述其所主张的财产实际动迁时间为2016年9月25日，之前没有实施任何拆迁行为，即使认为原告提交的证据《说明》中陈述的事实是真实的，但是履行时间也应当自实际拆迁之日，其所主张的利息起算时间也应为2016年9月25日。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2010年，被告四里石居民委员会原属枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处（以下简称：兴仁办事处）管辖，后因行政区划调整，被告现属薛城区巨山街道筹备处工作委员会管辖。2010年5月11日，被告根据兴仁办事处关于四里石村回迁工程立即复工的要求，与原告任士良协商解决原告砌块厂补偿问题。当日，原、被告口头达成拆迁补偿协议，协议主要内容为：补偿两部分，第一部分补偿原告砌块厂附属物（砌块、整套设备、厂房、油罐）合计1,500,000元，被告认为油罐补偿理由不充分、争议很大，决定补偿1,200,000元；第二部分，2009年11月15日下发停产通知到2010年4月2日商谈补偿期间的利息损失150,000元及停产损失360,000元，因拆王业质馒头房损毁配电箱、电缆、砌块原材料等，并因此停工两天，直接损失25,000元，总计535,000元，被告同意补偿200,000元。第一、二部分共计1,400,000元。因被告现没有钱，被告借原告钱支付，月息2分，自2010年5月12日起至清偿之日止。 另查明，原、被告达成上述协议后，原告即停工。2016年9月因海河路东拓，动迁完成，动迁期间造成原告砌块厂内设备损毁。2016年9月25日、9月26日，被告工作人员王坤鹏及书记胡述德向原告出具“任士良砌块厂设备及产品拆除统计”单两张，两份统计单载明了相关设备名称、规格、数量及价值，价值总计453,900元。 以上事实，由原告提交的《四里石村与任士良砌块厂达成补偿事宜的有关说明》、《任士良砌块厂设备及产品拆除统计》、照片，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为，原告任士良与被告四里石居民委员会口头达成的拆迁补偿协议内容不违反法律、行政法规规定，应为有效合同。原、被告双方均应按照协议约定履行各自的义务。原告诉请的借款，实为拆迁补偿款，因被告在与原告达成拆迁补偿协议后至今未履行支付拆迁补偿款的义务，故原告诉请被告支付拆迁补偿款的请求，合法有据。关于原告要求被告支付其拆迁补偿款1,853,900元及利息的诉请，本院认为，原、被告在2010年5月11日达成口头拆迁补偿协议时双方已明确约定补偿原告的1,400,000元中包含补偿原告的厂房及整套设备等损失，故在协议达成后，上述补偿物品的所有权均不再属于原告所有，且在达成协议后至实际动迁前，原告自述其处于停工状态，故原告再次要求被告补偿其设备损失453,900元及利息的诉请，证据不足，本院依法不予支持。据此，原告要求被告支付其1,853,900元及利息的诉请，本院部分予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、薛城区巨山街道筹备处工作委员会四里石社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告任士良拆迁补偿款1,400,000元及利息（以1,400,000元为基数，自2010年5月12日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）； 二、驳回原告任士良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,485元，减半收取10,742.5元,由被告薛城区巨山街道筹备处工作委员会四里石社区居民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 张 琪 二〇二〇年六月十一日 书记员 胡安敏
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申156号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，男，1980年2月17日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某2，男，1939年11月11日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某3，女，1944年12月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某4，女，1947年8月10日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某5，男，1950年4月6日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某6，男，1953年6月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人王某1因与被申请人王某2、王某3、王某4、王某5、王某6继承纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终3268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王某1申请再审称：其再审请求为确认王某1对被继承人王家安、杨淑琛死亡后名下财产享有继承权，有权获得继承份额15万元。申请事由:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，原判决、裁定适用法律错误。事实与理由：王某1父亲王进贤与王某2、王某3、王某4、王某5、王某6是兄弟姐妹关系，王进贤于1995年12月因意外事件去世，王某1的祖父王家安、祖母杨淑琛，分别在1979年6月、2015年12月去世。王进贤去世后，祖父王家安、祖母杨淑琛取得了位于洛阳市××××房产拆迁赔偿款854049元。根据《继承法》第11条：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承其父亲或者母亲有权继承的遗产份额。王某1有权代位继承父亲王进贤应继承遗产。杨淑琛所立遗嘱是无效的，立遗嘱时间是在2011年10月23日，所谓遗嘱记载内容是“对老城西大街157号院内我名下的房地产，在分家或搬迁补偿时”，而拆迁时间发生在2013年10月，在2011年当时老城区政府还没有就拆迁问题开展工作，老城区政府正式开展拆迁工作是在2013年3月开始，时至今日该地块都没有进行实际拆迁，那么在2011年杨淑琛是不知道拆迁事宜，所以本遗嘱是在签订拆迁协议后补写的，不是案件真实情况，并且在二审庭审中，王某2、王某3、王某4、王某5、王某6承认，在取得拆迁补偿款后第二天，其就将该款项854049元进行分割，此时杨淑琛老人还在世，该款项应当是先保证杨淑琛老人正常生活、××等需要，而不是私分被继承人财产然后再让被继承人写所谓的遗嘱，从而保证被私分遗产以所谓合法形式非法占有的目的，根据《继承法》第22条遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。所以王某2、王某3、王某4、王某5、王某6为达到侵害杨淑琛老人合法权利人，违背杨淑琛老人意愿下强迫写下所谓遗嘱，以合法形式掩盖非法目的，同时侵害王某1继承权。在1995年翻盖房产后获得拆迁款王某1仍然享有继承权，即使认定新盖房产是杨淑琛个人财产，那么根据规定王某1也是享有对王家安土地使用权拆迁款的继承权。另老城西大街157号还有临街一体房三间，王家安分得一间门面现处于出租状态，并未被征收，王某1应享有相应份额的租金。王某2、王某3、王某4、王某5、王某6共同提交意见称：其父亲王家安40多年前已去世，王某1父亲王进贤也已去世25年，王某1现在要求继承王家安遗产，根据《继承法》第8条，早已超过2年和20年的法律规定。王某1已经无权提起继承诉讼。其母亲杨淑琛所立遗嘱真实有效，有时间、地点、证明人见证，而且有老母亲视频资料，这些均已经被两级法院认定，是不能否定的事实。其母亲杨淑琛带领其于1995年建起一座420平方米的五层楼房，在2011年7月拆迁时，王某1把回迁房和补偿款全部占为己有，其母亲非常生气，于2011年10月份立下王某1不得继承老城西大街房产的遗嘱，并且有影像资料予以确认，这些资料都已交给法庭，可以查证。当时老城西大街拆迁时，其母亲杨淑琛健在，完全有权处理自己的财产，根本不存在王某1所说的事后补遗嘱、私自分割拆迁款、胁迫老母亲等。关于王某1所指的一间临街房的事，其父亲王家安1979年去世时，还没有这间房，后来落实政策才有了这地方。其母亲杨淑琛于2001年进行了重建，这间房子并非老父亲王家安留下的遗产，更不存在所谓继承的问题。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王某1称杨淑琛所立遗嘱因受到王某2、王某3、王某4、王某5、王某6胁迫，并非杨淑琛真实意思表示而无效，但未能提供任何证据予以证明，且王某2、王某3、王某4、王某5、王某6依据案涉遗嘱分割案涉拆迁补偿款时，杨淑琛尚健在，并未提出异议，故王某1申诉称案涉遗嘱系杨淑琛受胁迫所立的主张，本院不予采纳。对于案涉上房、一体房和部分西厦均作为杨淑琛与王家安夫妻共同财产，杨淑琛遗嘱只能处理其中其享有的份额部分，王家安遗产部分按法定继承，二审生效判决已判令王某1代位继承王进贤相应份额。至于王某1诉求的其应享有的临街房租金问题，其未能提交证据证明案涉房产为王家安生前所建，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年六月二十二日书记员  王静楠
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执176号申请执行人：四川金洪源金属网栏制造有限公司，住所地成都市金牛区金府路502号B区31栋16号。法定代表人：宋道国，该公司总经理。委托代理人：易劲松，该公司员工。被执行人：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地河南省洛阳市西工区春都路155号。法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。四川金洪源金属网栏制造有限公司依据已发生法律效力的郑州仲裁委员会（2019）郑仲裁字第0212号裁决书申请执行中铁七局集团第一工程有限公司合同纠纷一案中，因被执行人中铁七局集团第一工程有限公司未按照生效的法律文书履行确定的还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人中铁七局集团第一工程有限公司在有关单位的存款、债券、股票、基金份额689989.76元及执行完毕时相应的利息以及执行费9300元。二、采取上述措施不足履行义务时，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人中铁七局集团第一工程有限公司应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇二〇年六月十九日书记员  杜璟竺
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申148号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐红辉，女，1972年4月7日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李撵上，男，1974年8月9日出生，汉族，住河南省孟州市。再审申请人齐红辉因与被申请人李撵上借款合同纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终1053号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。齐红辉申请再审称：本案一审、二审、再审、发回一审、发回二审核心争议焦点为：本案借款是否与周俊玲非法吸收公众存款属于同一事实，人民法院应否作为民事案件受理的问题。一审，二审经过审理认为系同一事实，河南省高级人民法院再审认为非同一事实，发回一审、二审，基于省高院的裁定认为非同一事实，即证明本案存在巨大争议。并没有具体的事实和法律依据证实。申请人认为判决本案借款是否与周俊玲非法吸收公众存款属于同一事实应严格依据现已查明的事实综合判断。（一）本案河南省高级人民法院未综合考虑案件的普遍性，仅仅以个案证据作出“非同一事实”的判断明显系缺乏法律证据证明的错误判断，违背了最高人民法院为民间借贷行为与刑事犯罪行为的甄别与处理。一审法院、二审法院未严格依据前期查明的案件事实作出公正判决，单纯依照省高院的观点作出违背原一审、二审的公正判决。（二）本案申请人与被申请人所涉及的案件并非系个案，系涉及郑州，洛阳等全省多地范围内的非法集资诈骗案件，经各地区多级人民法院查证属实，前期均驳回了出资人的诉讼请求。而本案与上述案件系完全相同的投资模式，也并非是真实的借贷关系。（三）本案应综合全案证据进行分析，而非仅仅依据2份独立借款合同，1份保证合同作出判断。首先，被申请人明确知道本案资金出借人并非申请人，而系郑州海洋投资管理有限公司，实际上最终是周俊玲的新安分公司。其次，整个交易流程均系郑州海洋不动产公司操作完成的，被申请人对该事实系明知且认可的。再次，通过被申请人放弃追加保证人的行为来看，本案也非真实的民间借贷关系。最后，本案存在着《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）即“原判决、裁定适用法律确有错误的”应当再审的情形。综上，再审申请人与被申请人本应系郑州海洋公司以及周俊玲分公司非法集资，集资诈骗和新形套路贷案件的共同受害人，再审被申请人明知道借款申请人并未使用，而申请人也确实将款项转给了郑州海洋公司，因此基于该客观事实，双方应共同努力，向实际受益人，即郑州海洋公司以及周俊玲索要款项，而不是进入民事诉讼。本院经审查认为：申请人齐红辉向本院申请再审，其理由是齐红辉向李撵上借款300000元后，又将该款转借给周俊玲，认为周俊玲应对该借款承担还款责任，现周俊玲涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应驳回原告的起诉，移交公安机关处理。该案原一审法院洛阳市吉利区人民法院作出（2016）豫0306民初字第49号的民事裁定驳回李撵上的起诉，李撵上不服上诉到洛阳市中级人民法院，洛阳中院作出（2016）豫03民终4485号民事裁定驳回上诉，维持原一审裁定。李撵上不服该裁定向河南省高级人民法院申请再审，河南高院认为，本案是李撵上与齐红辉之间的借款合同纠纷，与周俊玲非法吸收公众存款犯罪虽有关联，但并非同一事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，本案属于民事诉讼的审理范围，原审裁定驳回起诉适用法律错误，依法应予以纠正。河南省高级人民法院以（2018）豫民再754号裁定撤销洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终4485号民事裁定和洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初第49号民事裁定，指令洛阳市吉利区人民法院对本案进行审理。吉利区人民法院审理后作出（2018）豫0306民初678号判决书，判决齐红辉在本案判决生效后三十日内偿还李撵上借款本息。齐红辉不服该判决上诉到洛阳市中级人民法院，洛阳中院作出（2019）豫03民终1053号判决书，判决驳回齐红辉上诉，维持原判。该案洛阳市吉利区人民法院和洛阳市中级人民法院依照河南省高级人民法院裁定作出的判决于法有据，判决恰当。本院对齐红辉的再审理由不予支持。综上，齐红辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐红辉的再审申请。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年六月二十九日书记员  吕国卿
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执491号 申请执行人：况银贵,男,1947年7月20日出生,汉族,住贵州省绥阳县。 被执行人：马云凤,女,1984年3月9日出生,汉族,住贵州省绥阳县。 被执行人：李兵,男,1976年3月4日出生,汉族,住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0323民初2338号民事调解书，依法立案执行况银贵与李兵、马云凤民间借贷纠纷一案。被执行人李兵、马云凤应偿还申请执行人况银贵借款本金356000.00元及利息(从2019年8月19日起至全部借款还清时止，以未还借款本金为基数，按年利率12％计算支付原告况银贵利息)；被执行人李兵、马云凤未按约定期限履行义务，申请执行人况银贵可申请执行剩余全部未履行金额；被执行人李兵、马云凤承担案件受理费4070.00元，保全费2800.00元，执行费5343.00元。 在执行过程中，本院查明被执行人马云凤、李兵有位于绥阳县（诗乡映像）的住宅一套，建筑面积158.24平方米。本院已经于2019年9月16日以（2019）黔0323民初2338号民事裁定书，保全查封了被执行人马云凤、李兵所有的上述住宅用房。现因保全措施即将到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人马云凤、李兵所有位于绥阳县（诗乡映像）的住宅一套，建筑面积158.24平方米。 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  方世兴 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 令
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初10935号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：牛志明，男，汉族，1972年2月19日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告牛志明金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告牛志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年4月16日的透支本金45976.93元、利息4984.9元、违约金1215.09元，合计52176.92元；二、被告向原告支付自2020年4月17日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金45976.93元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息4984.9元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告牛志明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年1月3日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年4月16日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xx）已产生透支本金45976.93元、利息4984.9元、违约金1215.09元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金45976.93元、利息4984.9元、违约金1215.09元，以及被告向原告支付自2020年4月17日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告牛志明于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年4月16日的透支本金45976.93元、利息4984.9元、违约金1215.09元，共计52176.92元；二、被告牛志明于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年4月17日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金45976.93元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息4984.9元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1104元，减半收取552元，由被告牛志明负担（被告牛志明于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年六月二十八日书记员  蒲月
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初2209号   原告：朱建伟，男，1974年2月17日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份证号码：×××。   被告：徐会良，男，1964年03月15日出生，汉族，单位职工，现住通辽市，公民身份证号码：×××。   原告朱建伟诉被告徐会良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建伟到庭参加诉讼，被告徐会良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告朱建伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款本金30000元，利息7800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月28日、2017年10月28日，被告徐会良分别向原告借款10000元和20000元，共计借款30000元，并为原告出具借据两枚。到期后，经原告多次催要，被告未予偿还，原告诉至法院。   被告徐会良未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年8月28日、2017年10月28日，被告徐会良原告朱建伟分别借款10000元、20000元，合计借款30000元。被告为原告出具借条两枚，当时口头约定月利率为2%。后被告通过微信转账方式向原告支付利息7800元，尚余本金30000元，利息7800元，本息合计37800元。   另查明，借款30000元利息为7800元（30000元×2%×13个月，2019年2月28日至2020年3月28日）。   上述事实，有原告当庭陈述及原告出示的借条两枚、微信聊天记录一份、微信转账记录四份在卷，经审查，原告出示的证据来源合法，内容客观，与本案有关联性，予以采信。   本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间借贷关系明确，因未约定借款期限，原告主张返还即应视为借款到期，被告负有返还借款义务。原被告双方虽未在借据中约定支付利息，但根据双方微信聊天记录及转账记录可以认定双方约定月利率为2%并已实际支付部分利息。本院予以支持。被告徐会良经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为放弃举证、质证及抗辩等权利，由此产生的法律后果由其自行承担。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告徐会良于本判决生效之日立即偿还原告朱建伟借款本金30000元，利息7800元，本息合计37800元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计373元，由被告徐会良负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 高淑娟   二〇二〇年六月十七日   法官助理 李月秋   书记员 张博楠
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初3580号 原告：黄友德，男，汉族，1981年9月17日出生，住福建省南安市。 被告：乳山皇大贸易有限公司，住所地：山东省威海市乳山市世纪大道南首**，统一社会信用代码：91371083071329065T。 法定代表人：宫明亮。 本院受理原告黄友德诉与被告乳山皇大贸易有限公司网络购物合同纠纷一案后，被告乳山皇大贸易有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在交易时已经约定由被告住所地法院即乳山市人民法院管辖，请求将本案移送有管辖权的人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为网络购物合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中双方已在商品详情界面就纠纷约定了管辖法院，且本案纠纷与约定管辖的法院存在联系，双方的管辖约定有效，故本院对本案无管辖权，本案应移送山东省乳山市人民法院管辖审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送山东省乳山市人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初4526号申请人：程锋，男，1976年11月12日出生，汉族，住常州市武进区。被申请人：宜兴市佳鼎环保有限公司，住所地宜兴市高塍镇高遥村,统一社会信用代码91320282MA1ME7JQ89。法定代表人：许新芬。本院在审理原告程锋与被告宜兴市佳鼎环保有限公司（以下简称佳鼎公司）挂靠经营合同纠纷一案中，申请人程锋于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人佳鼎公司的财产采取保全措施，保全金额为18万元，并由宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，程锋的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结宜兴市佳鼎环保有限公司的银行存款18万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二〇年六月十一日书记员  马佳宁
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1128执863号之三 申请执行人徐茶生，男，汉族，1954年10月4日出生，江西省乐平市人，住江西省乐平市。 被执行人永丰县石城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360825733891402P，住所地江西省吉安市永丰县恩江西路17号。 法定代表人曾敬贵，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣1128民初3875号民事判决书，于2019年5月20日立案执行，已向被执行人永丰县石城房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人报告财产履行义务，但被执行人永丰县石城房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院作出（2019）赣1128执863号裁定书已查封被执行人永丰县石城房地产开发有限公司名下鄱阳镇湖城馨苑6幢1层商102-1号、6幢1层商106-1号、6幢1层商110-1号、7幢1层商102-1号、7幢1层商106-1号、7幢1层商110-1号、7幢1层商114-1号共计七套房产，产权证号分别为赣（2017）鄱阳县不动产权第0008627、0008632、0008637、0009214、0009215、0009216、0009217号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第1条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人永丰县石城房地产开发有限公司名下鄱阳镇湖城馨苑6幢1层商102-1号、6幢1层商106-1号、6幢1层商110-1号、7幢1层商102-1号、7幢1层商106-1号、7幢1层商110-1号、7幢1层商114-1号共计七套房产，产权证号分别为赣（2017）鄱阳县不动产权第0008627、0008632、0008637、0009214、0009215、0009216、0009217号。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪世福 审判员  刘忠发 审判员  占国华 二〇二〇年六月十日书记员彭小华
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初10768号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：李玉龙，男，汉族，1986年8月7日出生，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李玉龙金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李玉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年4月17日的透支本金26311.25元、利息1199.91元、违约金1858.54元，合计29369.7元；二、被告向原告支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金26311.25元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1199.91元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告李玉龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年7月8日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年4月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：dd）已产生透支本金26311.25元、利息1199.91元、违约金1858.54元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金26311.25元、利息1199.91元、违约金1858.54元，以及被告向原告支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李玉龙于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年4月17日的透支本金26311.25元、利息1199.91元、违约金1858.54元，共计29369.7元；二、被告李玉龙于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金26311.25元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1199.91元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费534元，减半收取267元，由被告李玉龙负担（被告李玉龙于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年六月二十八日书记员  蒲月
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5450号申请人：许红芳，女，1975年6月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。被申请人：彭焯彦（又名彭卓䶮），男，1976年9月29日生，汉族，住江苏省宜兴市。本院在审理原告许红芳与被告彭焯彦（又名彭卓䶮）民间借贷纠纷一案中，申请人许红芳于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人彭卓䶮的财产采取保全措施，保全金额为40万元，并由宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，许红芳的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结彭卓䶮的银行存款40万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 超二〇二〇年六月三十日书记员 扶廷炘
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初876号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街612号中国人民银行泉州市中心支行大楼一、二层，统一社会信用代码91350503678459704U。 负责人：李艳。 委托诉讼代理人：洪桂治，女，1977年7月9日出生，该公司员工。 被告：王清红，男，1970年12月4日出生，汉族，住福建省南安市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行（以下简称：邮储丰泽支行）与被告王清红信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储丰泽支行的委托诉讼代理人洪桂治到庭参加诉讼，被告王清红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储丰泽支行向本院提出诉讼请求：1.判令王清红立即向邮储丰泽支行偿还信用卡内透支的本金99999.73元，利息、复利12749.50元，费用15209.97元，并支付自2019年8月20日起至款项还清之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡章程》中规定的利息、复利、违约金、手续费等相关费用；2.本案诉讼费用由王清红承担。事实和理由：2011年12月31日，王清红填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向邮储丰泽支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，双方在《领用合约》及《章程》中约定，王清红当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇。若未能在到期还款日前全额还款的，不再享有免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之5，按月计收复利。王清红在到期还款日前未偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分5%支付滞纳金，2016年9月30日，邮储丰泽支行在邮储银行门户网站公告自2017年1月1日起取消滞纳金收费项目、增加违约金项目，违约金收费标准为最低还款额未偿还部分5%。王清红超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，邮储丰泽支行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨王清红欠款，邮储丰泽支行因催讨产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由王清红承担。邮储丰泽支行向王清红发放卡号为62×××49的邮政储蓄银行信用卡，王清红使用该卡进行透支消费，但未按期足额还款，截止2019年8月19日，王清红已累计透支本金99999.73元，利息、复利12749.50元、费用15209.97元。 王清红未作答辩。 本院经审理查明的事实与邮储丰泽支行的陈述基本一致。另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定，如果王清红在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，王清红应按银行规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。王清红在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。邮储丰泽支行以日利率万分之五计息，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。截至2020年6月1日，王清红尚欠邮储丰泽支行本金99999.73元、利息、复利12749.50元；自2017年4月7日起至2020年6月1日止，违约金15209.97元。 以上事实，有邮储丰泽支行提供的营业执照、金融许可证、王清红身份证、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》、章程、交易明细、系统截屏等，以及庭审中邮储丰泽支行的陈述为证。王清红未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对于以上事实，本院予以确认。 本院认为，邮储丰泽支行与王清红之间的信用卡合同关系，依法成立有效。王清红向邮储丰泽支行申办信用卡，接受邮储丰泽支行提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。王清红未依约履行义务，在使用该卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。邮储丰泽支行在王清红违约后,要求其偿还所欠的逾期本金、利息、复利，符合法律规定，应予支持；邮储丰泽支行另主张违约金，根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案邮储丰泽支行并未提供证据其与王清红对违约金收取另行达成协议，违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于违约金应当协议收取的规定，故邮储丰泽支行主张的2017年1月1日后的违约金，缺乏依据，本院不予支持。王清红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王清红应于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行信用卡透支本金99999.73元，利息、复利12749.50元，并支付自2020年6月2日起至款项付清之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的约定计算的利息、复利； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2859元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市丰泽区支行负担304元，由王清红负担2555元，应在判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  吴新竹 审判员  罗玉虹 审判员  吕俊高 二〇二〇年六月三日 书记员  陈雪铭 附本案引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4464号 申请执行人：广西中源山泉有限公司南宁分公司，住所地青秀区金浦路**汇东国际C-0401。 法定代表人：陆宁。 被执行人：何伟，男，1981年07月29日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 被执行人：王乃琼，女，1956年06月12日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初8406号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取何伟、王乃琼的银行存款人民币及其它款项人民币480051.08元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年六月三十日 书记员 林春铧
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初1341号 原告：杨振怀，男，1984年4月29日出生,住甘肃省嘉峪关市。 被告：任文军，男，1987年11月7日出生，住甘肃省嘉峪关市。 原告杨振怀与被告任文军租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。2020年6月15日，杨振怀经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按杨振怀撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杨振怀负担。 审判员 王 挺 二〇二〇年六月十五日 书记员 王丹丹
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5296号申请人：张建良，男，1957年9月29日出生，汉族，住宜兴市。被申请人：董仲兴，男，1951年12月19日出生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：徐秋芳，女，1951年8月20日出生，汉族，住无锡市滨湖区。本院在审理原告张建良与被告董仲兴、徐秋芳分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人张建良于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人董仲兴、徐秋芳的财产采取保全措施，保全金额为30万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，张建良的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结董仲兴、徐秋芳的银行存款30万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二〇年六月十九日书记员  马佳宁
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1310号 原告：永嘉县东城街道卓飞五金制品加工厂，住所地：浙江省永嘉县东城街道峙口村滨江工业区创新路1号。 经营者：李卓飞。 委托诉讼代理人：戴文良，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 被告：梁正艳，女，1974年4月21日出生，汉族，住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：刘兰芬，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 原告永嘉县东城街道卓飞五金制品加工厂（以下简称“卓飞加工厂”）与被告梁正艳劳动争议一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告永嘉县东城街道卓飞五金制品加工厂委托诉讼代理人戴文良，被告梁正艳及委托诉讼代理人刘兰芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓飞加工厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告与原告2018年10月5日至2018年12月6日期间不存在事实劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告劳动争议一案经浙永嘉劳人仲案（2019）644号已经永嘉县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决。原告认为永嘉县劳动人事争议仲裁委员会浙永嘉劳人仲案（2019）644号的裁决缺乏事实依据，裁决错误。因为被告第一次向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议的被申请人为永嘉县广新纽扣服饰有限公司，第二次才以原告为被申请人，被告自己到底为谁做工都搞不清楚。原告确实不知道被告是自己的工人，也不认识被告，双方之间根本不存在劳动关系。因此，原告不服永嘉县劳动人事争议仲裁委员会浙永嘉劳人仲案（2019）644号仲裁裁决，故根据有关法律法规之规定诉至贵院。 被告梁正艳辩称，原告具备用工主体资格，被告具备劳动能力，被告在原告处上班，接受原告的管理安排，并由负责人母亲叶小华通过银行卡支付工资，原被告之间存在事实劳动关系。理由如下：1、原告的加工厂管理由叶希锋负责。2、原告经营者李卓飞的父亲李伯准在2019年507号裁决书案件庭审中陈述被告梁正艳是在原告的加工厂上班。3、原告管理叶希锋承认被告系原告的员工。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对被告提供的仲裁的庭审笔录，证明原告卓飞加工厂负责人李卓飞的父亲李伯雄陈述被告梁正艳是为原告永嘉县东城街道卓飞五金制品加工厂工作。叶希锋的谈话笔录，证明2018年10-12月间梁正艳在该厂上班。原告对其真实性、合法性没有异议，认为不能证明被告的主张，本院认为，该二份证据能相互印证，并与原被告的陈述可以印证，依法认定该证据作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告梁正艳于2018年10月进入卓飞加工厂工作，同年12月在工作时受伤，后被送往温州医科大学附属第二人民医院治疗。2019年9月18日，梁正艳向永嘉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认梁正艳与永嘉县广新纽扣服饰有限公司存在事实劳动关系。该委作出浙永嘉劳人仲案字〔2019〕第507号仲裁裁决书，裁决驳回梁正艳的仲裁请求。之后于2019年11月29日梁正艳向永嘉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认梁正艳与卓飞加工厂存在劳动关系，该委后作出浙永嘉劳人仲案字〔2019〕第644号仲裁裁决书，确认梁正艳与卓飞加工厂在2018年10月5日至2018年12月6日存在事实劳动关系，原告卓飞加工厂对该仲裁裁决结果不服，遂起诉至本院。 本院认为，被告梁正艳在卓飞加工厂工作有大约两个月时间，之后受伤住院。被告卓飞加工厂管理人员叶希锋、负责人李卓飞的父亲李伯雄在劳动仲裁阶段陈述了上述事实，对被告梁正艳的入职时间、受伤时间均陈述一致，双方之间的事实劳动关系本院予以确认。被告卓飞加工厂否认梁正艳为其工作的事实，没有提供相应证据进行反驳，故对于原被告双方之间不存在劳动关系的主张，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告永嘉县东城街道卓飞五金制品加工厂的诉讼请求; 二、确认原告永嘉县东城街道卓飞五金制品加工厂与被告梁正艳在2018年10月5日至2018年12月6日期间存在事实劳动关系； 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告永嘉县东城街道卓飞五金制品加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈群雾 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈力豪 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5445号申请人：宜兴市南亚塑业有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇福巷桥村，统一社会信用代码913202827961060109。法定代表人：吴建东，该公司总经理。被申请人：兰溪市丽腾网具织造有限公司，住所地浙江省兰溪市永昌街道社塘村，统一社会信用代码91330781MA28D9E7XW。法定代表人：徐丽君，该公司经理。本院在审理原告宜兴市南亚塑业有限公司（以下简称南亚公司）与被告兰溪市丽腾网具织造有限公司（以下简称丽腾公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人南亚公司于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人丽腾公司的财产采取保全措施，保全金额为34370.34元，并由宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，南亚公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结兰溪市丽腾网具织造有限公司的银行存款34370.34元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二〇年六月二十四日书记员  马佳宁
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初824号原告：刘乘波，男，1964年01月出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。被告：陈光平，男，1962年11月出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：洪伟，四川崇理律师事务所律师。被告：季献菊，女，1962年11月出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：范明星，四川崇理律师事务所律师。原告刘乘波与被告陈光平、季献菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘乘波的委托诉讼代理人余明礼、被告陈光平的委托诉讼代理人洪伟、被告季献菊的委托诉讼代理人范明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘乘波向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还欠款人民币300000元，并支付以月1.5%计，自2018年4月28日起至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陈光平于2018年4月28日向原告出具借条，载明：今借到原告人民币叁十万元整，利息按照月息一分五厘计算，借款期限为半年，即2018年4月28日至2018年10月28日，据此原告陆续向被告支付借款30万元。借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告均拒绝归还，为维护元原告合法权益，特诉至法院。被告陈光平答辩称，本案不是民间借贷关系，而是股权转让纠纷，协议签订后，原被告按照协议有资金往来。原告因公司经营不景气，想收回股权转让款，故想用借款替代转让款的事实，借款是没有实际发生的。且原告的转款金额模糊不清，请求驳回原告的诉讼请求。被告季献菊答辩称，对原告刘乘波与陈光平之间的借贷纠纷不知情，陈光平借款的期间与我是分居状态，我与陈光平于2018年6月21日登记离婚，并对财产和债务进行了处理，陈光平在婚姻期间的借款没有用于我们夫妻的共同生活，我不应对刘乘波的借款承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原被告系朋友关系，2018年2月7日，原告刘乘波通过其中国建设银行账号（6217003760039XXXXXX）向陈光平的账号（6210580999001XXXXXX）转账借款90000元；2018年2月10日，刘乘波通过其中国建设银行账号（6217003760039XXXXXX）向陈光平的账号（6217903100032XXXXXX）转账借款50000元；2018年3月20日刘乘波通过其中国建设银行账号（6217003760039XXXXXX）向陈光平的账号（6210580999001XXXXXX）转账借款99462元。陈光平于2018年4月28日向刘乘波出具借条，载明欠款金额为300000元，利息为一分五厘，借款期限为半年即2018年4月28日至2018年10月28日，此后经刘乘波多次催要，陈光平未履行还款义务。另查明，被告陈光平与被告季献菊于2018年6月21日离婚，在离婚协议中双方对财产分割及债务承担均作出了约定。上述事实，有借条、中国建设银行个人活期账户交易明细清单、离婚证、离婚协议以及当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件，陈光平向刘乘波借款，有借条为凭据，载明借款金额、利息、还款期限，并签字落款，结合刘乘波所举示的中国建设银行银行卡个人活期账户明细清单，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，首先能够判断出双方借贷关系的存在。至于陈光平向本院提出双方之间非借贷关系而是股权转让关系，协议签订后双方按照约定有资金往来的抗辩，仅提交了四川众鑫未来电子商务有限公司股份配比协议及该公司工商信息登记簿，并无其他相应证据予以佐证，对此抗辩本院不予采纳。另陈光平在庭审中对借条的真实性提出异议，认为该借条系复印件，但认可借条上的签字落款为其本人所签且不要求对借条的真实性进行鉴定，因此对原告所举示的借条，本院在此予以确认并采纳。其次，本案中刘乘波主张陈光平、季献菊应根据借条所载明的金额300000元向其履行偿还义务，通过刘乘波所举示的证据显示，其本人只通过名下中国建设银行账号为6217003760039XXXXXX的账户于2018年2月7日、2018年2月10日、2018年3月20日向陈光平的账号累计转账239462元，其他款项据刘乘波在庭审时所述为现金给付以及通过其信用卡向四川众鑫未来电子商务有限公司的pos消费，仅提供了信用卡消费明细单，无其他证据予以佐证，在此无法查明现金的具体往来情况及信用卡pos消费是否为借款给陈光平。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于借款合同生效要件的第二项、第五项规定：“（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。综上，本案中刘乘波仅举示了出借239462元给陈光平的转账记录，其余60538元并无相关证据予以佐证。依据举证责任的分配原则，原告方也应当自行承担举证不能的法律后果，因此对于刘乘波主张陈光平、季献菊偿还人民币300000元的诉讼请求，本院支持其中的239462元，其余部分不予支持。再，对于刘乘波要求陈光平、季献菊共同承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，刘乘波主张本案的借款系夫妻共同债务，应举示相应的证据加以证明，但刘乘波并未有任何证据进行佐证，对此诉讼请求，本院不予支持。最后，对于刘乘波要求支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，刘乘波请求支付以月1.5%计，自2018年4月28日起至实际付清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈光平于本判决生效之日起10日内向原告刘乘波偿还借款239462元，并支付以239462元为基数、从2018年4月28日起至实际付清之日止、按照年利率18%计算的利息；二、驳回原告刘乘波对被告季献菊的诉讼请求。若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7083元，减半收取3541.5元，由被告陈光平负担（原告刘乘波已缴纳，被告陈光平于本判决生效之日起十日内支付给原告刘乘波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 曹蓓蓓二〇二〇年六月八日法官助理 刘 腾书 记 员 王艺姝
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5072号申请人：王国群，男，1968年10月8日生，汉族，住宜兴市。被申请人：宋赟，男，1985年5月11日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告王国群与被告宋赟民间借贷纠纷一案中，申请人王国群于2020年6月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋赟的财产采取保全措施，保全金额为35万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，王国群的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结宋赟的银行存款35万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 超二〇二〇年六月十二日书记员 扶廷炘
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初977号 原告：泉州市盛荣物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区盛世天骄8#楼架空层。 法定代表人：陈跃进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴智丽，福建志立律师事务所律师。 被告：吴伟林，男，1982年2月3日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告泉州市盛荣物业管理有限公司与被告吴伟林物业服务合同纠纷一案，本院予以立案。原告泉州市盛荣物业管理有限公司于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州市盛荣物业管理有限公司自愿申请撤回对吴伟林的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许泉州市盛荣物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由泉州市盛荣物业管理有限公司负担。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年六月二日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初290号 原告：高园园，男，1987年2月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县，现住献县。 被告：河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司，经营场所：献县县城106国道西侧（石油宾馆院内），现办公地点：献县龙腾首付商业街54号门市。 负责人：周宝祥，职务经理。 委托诉讼代理人：胡国生，男，1967年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市新华区，该总公司办公室主任。 委托诉讼代理人：孔祥坡，河北林风律师事务所律师。 原告高园园与被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高园园、被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司委托诉讼代理人胡国生、孔祥坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高园园向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还收取太阳能款3000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系献县龙腾首府小区业主，2016年9月份原、被告签署了《商品房买卖合同》付了购房款。被告交付房屋钥匙时强要太阳能款3000元整，不交就不给钥匙。据知龙腾首府小区11、16、17号楼在交付业主房屋钥匙时，并未收取太阳能款。根据买卖合同和河北省民用太阳能一体化文件：发文部门：河北省建设厅，文号：冀建质（2008）611号《关于执行太阳能热水系统与民用建筑一体化技术的通知》中明确提出新建民用建筑应将太阳能热水系统作为建筑设计的组成部分，与建筑主体工程同步设计，同步施工，同步验收。既然这样为什么还要收业主的钱。恳请献县人民法院依法判令被告返还我交款3000元及利息214元，共计3214元整：。 河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司辩称，原告所诉没有事实和法律依据，被告方收取原告的太阳能款3000元是按照太阳能建设成本收取的费用，该费用并没有在建设成本中，因此该收费是合理的，另外关于原告诉状中引用的文件，该文件系行政机关的内部文件，并且该文件内容说的是太阳能热水系统一体化，与本案中原告方交纳的太阳能费用，并非同一项费用，并且该文件十一条明确说明各社区的主管部门应该结合本社区实际情况制定具体制度进行落实。因此原告的起诉不符合客观事实和法律规定，应驳回其全部诉讼请求。 另外11、16、17号楼交付房屋钥匙并未收取太阳能款，是因为11、16、17号楼售价中包含了太阳能款，因为这几栋楼比较晚，房价上调了。原来是均价4000元左右，后来均价是6000元到7000元，情况不同。另外原告主张的利息没有计算依据。 本院经审理认定事实如下：原告高圆圆与河间市银龙腾源房地产开发有限公司于2016年9月8日签订《商品房买卖合同》一份，原告购买了河间市房屋，原告按照合同约定交纳了购房款，被告河间市银龙腾源房地产开发有限公司献县分公司在向原告交付房屋钥匙时，向原告收取了3000元太阳能款。原告与河间市银龙腾源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房的正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、给水、排水、供电、供暖入住时达到使用标准；2、有线电视、电话、宽带预留接口，开通事宜及相关费用由买后人自理；3、其它配套设施随小区建设逐步完善。但对于本案涉及的太阳能，《商品房买卖合同》并未提及。以上事实有原、被告当庭陈述、开庭笔录以及原、被告提交证据予以佐证。 本院认为，原告购买河间市房屋，在被告交付钥匙时收取原告3000元太阳能款，关于太阳能的买卖关系已经完成。原告高圆圆与河间市银龙腾源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》中并不涉及太阳能的相关安装及其费用，且太阳能并非商品房销售中必要的附属组成部分，因此原告主张返还已经完成买卖关系太阳能款缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典法》第五百零二条、第五百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费25元由原告高园园承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  韩志芹 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 倩
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初659号 原告：孟艳，女，1977年5月29日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：张本毅，男，1970年3月19日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：张浩，吉林敦宜律师事务所律师。 原告孟艳与被告张本毅买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟艳、被告张本毅及其委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孟艳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令张本毅立即给付孟艳货款本金360,000元；2.判令被告给付拖欠货款违约金264,300元（本金55万元从2015年10月20日至2017年10月31日按照年利率24%计算；本金36万元从2017年11月1日至实际全部给付为止按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费由张本毅承担。事实和理由：孟艳与张本毅于2014年4月10日签订《钢材销售合同》一份，约定：张本毅因承建工程需要向孟艳购买钢材，双方对钢材价款、付款方式等进行了详细约定，其中合同明确约定如张本毅没有按照约定付款，应承担全部钢材欠款按照月3%计算违约金，截止到2015年10月20日，张本毅尚欠550,000元未付。经孟艳催要，张本毅于2017年10月31日以房屋抵债方式支付给孟艳190,000元，剩余货款360,000元至今没有给付，为维护合法权益诉至法院。 张本毅辩称，应当依法驳回孟艳的诉讼请求。事实和理由：1.欠款的本金不能以欠条为依据，孟艳的第二项诉讼请求不能成立；2.孟艳与张本毅之间存在五套房屋的让与担保，两套房产根据孟艳的指示，更名过户到闻风义名下，另三套房屋按照孟艳的指示更名过户至闻明玉名下，孟艳、闻风义、闻名玉处分了上述房屋，属于违约在先；3.张本毅即使当庭给付孟艳诉求的款项，孟艳应当同时将让与担保的五套房款手续交付张本毅；4.孟艳主张的债权已超过诉讼时效，应驳回孟艳的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张本毅对孟艳提交的欠条、钢材供销合同没有异议。孟艳对张本毅提交的钢材供销合同、补充协议没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定如下事实：2014年4月8日，孟艳与张本毅签订《钢材供销合同》，约定：张本毅因工程建设的需要，向孟艳购买钢材；张本毅根据工程进度的需要，分批向孟艳购进所需钢材，每批货物的价格参照当日市场价格上浮200元/吨计算，并以送货单确定的单价和总金额为结算依据；张本毅的工程于2014年4月10日开始至2014年6月30日止，这期间所需钢材全部由孟艳供货；张本毅用吉林市枫叶山庄四处房屋抵押给孟艳，孟艳按照相应抵押款给张本毅供应钢材，张本毅应于2014年5月15日向孟艳结算已供货款的50%，剩余货款孟艳应于2014年6月30日前全部结清，如张本毅没有按照约定期限内支付货款，孟艳有权处置抵押房屋。后孟艳向张本毅供应了钢材，张本毅支付了大部分货款。2014年4月11日，双方签订《补充协议》一份，约定：张本毅将枫叶山庄的四处房产作为钢材款的抵押物，并双方同意把枫叶山庄20#楼1-6-9、1-6-10落在闻风义名下，20#楼5-6-50、5-4-46落在闻明玉名下，孟艳手中留有2人名下的枫叶山庄置业协议和交款收据。2014年6月21日，双方签订《钢财购销补充协议》一份，约定：由于张本毅所需钢材量增加，孟艳同意把枫叶山庄的四处房产作为钢材款抵押物，并同意把枫叶山庄20#楼2-6-20、3-6-30落在孟艳名下，20#楼4-6-39、4-6-40落在闻明玉名下，孟艳手中留二人名下的枫叶山庄置业协议和交款收据。2015年10月20日，张本毅出具《欠据》一份，写明：孟艳供应张本毅钢材，张本毅尚欠孟艳钢材款550,000元，此欠款无利息。 本院认为，孟艳与张本毅签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定有效。孟艳已按约定履行了供货义务，张本毅应按约定履行付款义务。孟艳主张张本毅尚欠孟艳货款360,000元，张本毅予以认可，故本院对孟艳要求张本毅偿还货款360,000元的主张予以支持。关于张本毅主张其已提供让与担保，不承担还款责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二条第一款：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”的规定，让与担保的功能是担保主债权的实现，而非对抗主债权的实现，且张本毅所称的五套房产均未进行不动产权属登记，张本毅的抗辩主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于张本毅要求孟艳将五套房屋手续交付张本毅的问题，因本案为买卖合同纠纷，房屋手续的交付问题不是本案的审理范围，当事人可通过其他途径解决。关于诉讼时效的问题，因双方于2015年10月20日签订的《欠据》中未约定还款期限，故孟艳的诉讼请求未超过诉讼时效。关于违约金的问题，因《钢材供销合同》中约定的支付违约金的条件未成就，且《欠据》中明确约定“此欠款无利息”，故对孟艳要求张本毅支付违约金的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、张本毅于本判决生效之日起十日内给付孟艳货款360,000元； 二、驳回孟艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元（孟艳已预交），由张本毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王莹 审 判 员  于涛 人民陪审员  张欢 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  金琳
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初8424号原告：李守兰，女。被告：王军，男。被告：华泰财产保险有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区。主要负责人：贾斐超，负责人。本院在审理原告李守兰诉被告王军、华泰财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李守兰于2020年6月3日向本院提出撤诉申请,且未缴纳案件受理费。本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李守兰撤回起诉。审判长 刘 佳审判员 王 敏审判员 徐春雷二〇二〇年六月五日书记员 宫文萍
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1069号 原告：陈素云，女，1975年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：苏宗顺，男，1967年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告陈素云与被告苏宗顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈素云到庭参加诉讼，被告苏宗顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈素云向本院提出诉讼请求：1.判令苏宗顺归还4万元整；2.判令苏宗顺承担本案的诉讼费用。事实与理由：苏宗顺因资金周转困难向陈素云借款。2019年9月6日，苏宗顺出具《欠条》一张，确认尚欠陈素云4万元，并承诺于2019年9月15日偿还。2020年元月2日陈素云向苏宗顺催讨，苏宗顺再次承诺于2020年元月24日前还清，但苏宗顺至今未能偿还上述欠款，故陈素云提起本案诉讼。 苏宗顺未作答辩。 本院认为,苏宗顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，应承担相应的法律后果。陈素云主张苏宗顺尚欠其借款共计40000元的事实，有其提供的欠条、陈述为证，予以采信。陈素云与苏宗顺之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。《欠条》约定的还款期限已届满,现陈素云起诉要求苏宗顺偿还借款本金40000元,有事实和法律依据,应予支持。苏宗顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 苏宗顺应于本判决生效之日起十日内偿还陈素云借款40000元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元，减半收取计400元，由苏宗顺负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 张奕显 二〇二〇年六月十六日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初230号 原告：卢易，女，1998年8月8日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：徐彪，安徽国恒律师事务所律师。 被告：安徽动视信息科技有限公司,住所地安徽省合肥市高新区黄山路605号民创中心232室，统一社会信用代码913401003945420987。 法定代表人：马恬，执行董事兼总经理。 原告卢易与被告安徽动视信息科技有限公司（以下简称动视公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告卢易委托诉讼代理人徐彪到庭参加诉讼。被告动视公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢易向本院提出诉讼请求：判令被告1、支付原告直播收入57968.76元；2、承担本案诉讼费。 被告动视公司未做答辩，也未提供证据。 被告动视公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。 本院经审理认定事实如下: 2018年6月7日，卢易以主播身份加入动视娱乐公会，使用昵称为“尤那纱子”的账号在斗鱼直播平台进行直播，收入以直播期间网友刷的礼物折价后与动视公司进行分成，卢易的礼物收益提成比例为60%。2018年10月至2019年2月，动视公司未按比例支付卢易相应直播收入。其中，2018年11月直播礼物收益29899.71元，2018年12月直播礼物收益38794.06元，2019年1月直播礼物收益14757.35元，2019年2月直播礼物收益450.18元，卢易应得直播礼物收益分成为83901.30*60%元，即50340.78元。 另查明，2019年4月3日，动视公司向卢易出具《承诺书》，载明：动视公司承诺于2019年4月30日前将卢易在斗鱼TV的收入（包含2018年10月剩余、2018年11月、2018年12月、2019年1月、2019年2月）全额发放，如届时未足额发放，公司愿承担相应法律后果。 以上事实有斗鱼账号后台记录、《承诺书》及当事人陈述等予以证实。 本院认为：卢易与动视公司虽未签订书面合同，但《承诺书》能够证明双方之间存在合同关系。卢易履行了直播义务，动视公司应按时足额支付所欠直播收入50340.78元。综上，卢易的部分诉请具有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽动视信息科技有限公司于本判决生效后十日内向原告卢易支付直播收入50340.78元。 二、驳回原告卢易的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为625元，公告费385元，合计1010元，被告安徽动视信息科技有限公司负担900元，原告卢易负担110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 晨 二〇二〇年六月四日 书记员 赵玉琦 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初10882号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：黄萍，女，汉族，1975年10月16日出生，住重庆市忠县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黄萍金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告黄萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年4月17日的透支本金39820.34元、利息3977.79元、违约金2595.98元，合计46394.11元；二、被告向原告支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金39820.34元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息3977.79元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告黄萍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月19日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年4月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xx）已产生透支本金39820.34元、利息3977.79元、违约金2595.98元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金39820.34元、利息3977.79元、违约金2595.98元，以及被告向原告支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄萍于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年4月17日的透支本金39820.34元、利息3977.79元、违约金2595.98元，共计46394.11元；二、被告黄萍于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年4月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金39820.34元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息3977.79元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费960元，减半收取480元，由被告黄萍负担（被告黄萍于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年六月二十八日书记员  蒲月
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申579号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许某，女，1976年6月23日生，汉族，住河南省洛阳市西工区，现住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，男，1981年6月16日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，现住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人许某因与被申请人李某离婚纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人许某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭接受询问。河南科技大学第一附属医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明李某于2019年7月1日死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百条第二款规定，裁定如下：本案按许某撤回再审申请处理。审判长 杨 洪审判员 姬秋萍审判员 李丹杰二〇二〇年六月十六日书记员 王静楠
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异67号异议人（案外人）：胡丽彩，女，汉族，1982年3月27日出生，住汝阳县。申请执行人：刘宁，男，汉族，1962年11月5日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师，特别收钱。被执行人:河南荣昌置业有限公司，地址：汝阳县建设路路北安居工程小区2排23号。法定代表人：郭伟宾，执行董事兼总经理。被执行人：郭伟宾，男，汉族，1980年2月17日出生，住河南省汝阳县。在本院执行刘宁与被执行人河南荣昌置业有限公司（以下简称荣昌公司）、郭伟宾民间借贷纠纷一案中，案外人胡丽彩对本院执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人胡丽彩称，应依法解除对汝阳县产业集聚区陆浑渠以北汝安路以西东埠丽都小区9号楼01号房产（以下简称案涉房产）的查封（冻结、拍卖等），事实与理由如下：案外人胡丽彩于2018年1月30日支付全款57万元购买案涉房产并签订商品房预售合同，并缴纳房屋维修基金。房屋已经交付使用，对该房屋采取执行措施将对案外人胡丽彩的合法权益造成重大损害，请求依法查明事实，对案外人胡丽彩的异议请求予以支持。申请执行人刘宁答辩称，胡丽彩的异议请求不能成立，具体理由如下：一、查封的案涉房产登记在荣昌公司名下，案外人胡丽彩不是案涉房产的合法权利人，洛阳市中级人民法院的查封行为完全正确；二、案外人胡丽彩在法院查封之前未占有案涉房产，且案涉房产并非用于居住，或者案外人名下有其他用于居住的房屋，案外人胡丽彩的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、二十九条之规定，其异议请求依法不能成立；三、案外人胡丽彩未提供银行转账凭证，其证据不能够证实已实际支付购房款。本院查明，本院在执行刘宁与被执行人荣昌公司、郭伟宾民间借贷纠纷一案中，于2018年12月10日查封被执行人名下位于汝阳县产业集聚区陆浑渠以北汝安路以西东埠丽都小区包括案涉房产在内的30套房产。另查明，案外人胡丽彩于2018年1月30日与荣昌公司签订房源订购协议书，约定荣昌公司将案涉房产以总价570000元出售给案外人胡丽彩，双方又于当日签订《商品房预售合同》，合同约定：荣昌公司将其开发的案涉房产以每平方米1783.45元的价格出售给案外人胡丽彩，房屋预测面积252.32平方米，房屋总价450000元。荣昌公司向其出具570000元购房款收据一张。胡丽彩又于2018年1月31日以住房面积252.32平方米、房屋总价款450000元缴纳住房专项维修资金。胡丽彩从2018年4月占有案涉房产至今。再查明，汝阳县自然资源局出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示：案涉房产买受人系胡丽彩，该房产购房合同于2018年2月5日备案。本院认为，案外人胡丽彩在本院查封之前已与荣昌公司签订购买案涉房产的商品房预售合同，且已支付全部购房款并已实际占有，在没有证据证明未办理过户系因其自身原因所致的情况下，可以认定其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，故其所提排除本案执行的异议请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对汝阳县产业集聚区陆浑渠以北汝安路以西东埠丽都小区9号楼01号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年六月十一日书记员  殷春雪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初929号 原告：刘宗学，男，1964年3月9日出生，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：许阳，甘肃衡轩律师事务所律师。 被告：王晓春，男，1972年2月28日出生，住甘肃省嘉峪关市。 被告：库金桂，女，1971年12月1日出生，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：窦步青（库金桂父亲），住甘肃省酒泉市。 原告刘宗学与被告王晓春、库金桂所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告刘宗学于2020年6月29日提出撤诉申请。 本院认为，刘宗学的撤诉申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘宗学撤诉。 案件受理费7600元，减半收取计3800元，由刘宗学负担。 审 判 长  刘运兴 人民陪审员  丁晓萍 人民陪审员  蔡 斌 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  吴莹莹 书 记 员  王丹丹