安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0811民初4070号 原告：安庆市清华运输有限公司,住所地安徽省安庆市开发区。 法定代表人:贺林森,该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺卫华，公司股东。 委托诉讼代理人：王兵，安徽百草园律师事务所律师。 被告:杨中德,男,1972年10月8日出生,汉族,户籍地重庆市奉节县,经常居住地安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：徐孝云，安徽益上律师事务所律师。 被告:陈春生,男,1970年2月27日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。 原告安庆市清华运输有限公司诉被告杨中德、陈春生民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安庆市清华运输有限公司的委托诉讼代理人贺卫华、王兵、被告杨中德及其委托诉讼代理人徐孝云、被告陈春生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安庆市清华运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金592500元及利息（以280000元为基数自2018年8月13日起按照月利率1.2%计算至2019年10月12日止，2019年10月13日起日按月利率2%计算利息至本息还清之日止；以100000元为基数，自2019年2月18日按照月利率1.2%计算至2019年9月17日止，2019年9月18日按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止；以140000元为基数自2018年6月3日按照月利率1.2%计算至2019年6月2日，自2019年6月3日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止；以27000元为基数自2019年2月18日按照月利率1.2%计算至2019年10月31日，自2019年11月1日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止；以22400元为基数自2019年2月18日按照月利率1.2%计算至2019年10月31日，自2019年11月1日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止；以23000元为基数自2019年1月6日起按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止；);2、判令被告陈春生对上述借款本息承担连带偿还责任;3、案件受理费10771元、财产保全申请费4020元、保全保险费1600元由两被告共同承担。事实与理由：原、被告系车辆挂靠关系。2018年,被告因经营的需要,急需购置货运车辆,因资金紧缺提出向原告借款。双方就借款事宜达成一致，于2018年6月2日、2018年8月13日分别签订借款为140000元和借款为430000元的借款协议,协议明确约定借款利息为月利率1.2%，逾期利息为月利率2.4%,借款用途为购置车辆。协议签订后,原告按协议约定履行了全部出借义务。2019年2月18日,原、被告及钱陈刚协议一致,将被告杨中德的430000元借款中的50000元债务转移给案外人钱陈刚承担。2019年1月16日,被告向原告借款23000元用于经营支出并出具借据,明确约定借款期限及逾期借款利息；2019年2月18日,被告再次分两笔向原告借款49400元用于经营支出并出具借据，上述三笔借款本金共计72400元。综上,被告杨中德向原告借款本金为592400元，被告陈春生自愿对以上借款承担连带清偿责任。然上述借款到期后，两被告至今未能清偿，故原告诉至法院。 被告杨中德辩称：一、原告是非法融资租赁行为，不是民间借贷关系；二、即使认定为民间借贷关系，原告也是职业放贷人且是套路贷，其借贷合同关系应为无效；三、即使是民间借贷关系，数额上也存在欺诈，双方约定的每车每年1200元挂靠费并非出借款，为被告代缴的车辆保险费所获取的保险回扣应从实际出借款中予以扣除，出借人为周何水、行水、吴奇俊三人的借条载明的共计72400元借款原告无权主张；四、诉讼主体不适格，2018年8月13日，原、被告签订的《借款协议书》中被告陈春生既是出借人又是担保人，原告与担保人陈春生恶意串通，损害被告杨中德的利益，已涉嫌虚假诉讼。综上，除被告杨中德实际获取的15万元借款外，请法庭驳回原告的其他诉讼请求。 被告陈春生辩称，原告所述均是事实，被告杨中德借款理应清偿，被告陈春生确为上述借款向原告提供了担保，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下： 原告提交的2018年6月2日、2018年8月13日、2019年2月18日的三张借条不能证明案涉出借款的实际交付情况，故对该三份借条的实际交付出借款的证明目的本院不予认可。 原告所提交的安庆市宏润交通综合服务中心收费标准照片打印件及挂靠协议、收据不能证明原告为案涉六台车实际缴纳了营运证检测费900元（150元×6=900元）及营运合格证办理费2520元（420元×6=2520元），对该组证据的证明目的本院不予认可。 法庭应被告杨中德申请依法调取的案涉六辆车的保险佣金情况说明，保险公司的回执未载明原告实际获取了佣金，对被告申请调取该份证据的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月2日，原、被告签订《借款协议书》，被告杨中德向原告借款140000元，用于购买徐工重卡货车两台【车牌号分别为皖Ｈ×××××号、皖Ｈ×××××号】。借款期限为2018年6月3日起至2019年6月2日止，借期12个月，借期内月利率1.2%，逾期月利率2.4%，每月还本12000元及利息。车辆挂户登记在原告名下，由原告代办保险，费用由被告杨中德承担，在借款未清偿之前，不得转让转籍，所有权属原告与被告杨中德共同所有，借款还清后，所有权归被告杨中德。 2018年6月2日，被告杨中德向原告出具借据一张，载明借到原告现金140000元，被告陈春生在该借据上作为担保人签名。 2018年7月13日，原告为皖Ｈ×××××号缴纳保险费31506.77元、车辆购置税35517.24元、行驶证检测费650元、北斗安装费600元，原告为皖Ｈ×××××号货车于2018年7月26日缴纳保险费及车船税32126.77元（保险费31506.77元＋车船税620元）、于2018年7月30日缴纳车辆购置税35517.24元、行驶证检测费650元、北斗安装费600元。 2018年8月13日，原、被告签订《借款协议书》，被告杨中德向原告借款430000元，用于购买徐工重卡货车四台【车牌号分别为HA25**、HA9608、H06590、HA9809】。借款期限为2018年8月13日起至2019年10月12日止，借期14个月，借期内月利率1.2%，逾期月利率2.4%，每月每台车需还款9000元，四台车共需还款36000元。车辆挂户登记在原告名下，由原告代办保险，费用由被告杨中德承担，在借款未清偿之前，不得转让转籍，所有权属原告与被告杨中德共同所有，借款还清后，所有权归被告杨中德。 2018年8月16日原告委托贺淑芳将出借款5万元转帐给付给被告杨中德，2018年8月20日原告委托贺淑芳将出借款10万元转帐给付给被告杨中德，2019年2月18日，原、被告合意将案涉借款中的5万元债务转移给案外人钱陈刚。 2018年8月10日，原告为皖Ｈ×××××号缴纳保险费及车船税32023.44元（保险费31506.77元＋车船税516.67元），于2018年8月13日缴纳行驶证检测费650元、北斗安装费600元、于2018年8月14日缴纳车辆购置税35517.24元。原告于2018年8月15日为Ｈ06590号缴纳保险费及车船税32023.44元（保险费31506.77元＋车船税516.67元），于2018年8月20日缴纳车辆购置税35517.24元、行驶证检测费650元、北斗安装费600元。2018年8月20日原告为皖Ｈ×××××号缴纳保险费及车船税32023.44元（保险费31506.77元＋车船税516.67元），于2018年8月21日缴纳车辆购置税35517.24元、于2018年8月22日缴纳行驶证检测费650元、北斗安装费600元。2018年8月20日原告为皖Ｈ×××××号缴纳保险费及车船税32023.44元（保险费31506.77元＋车船税516.67元），于2018年8月21日缴纳车辆购置税35517.24元、于2018年8月22日缴纳行驶证检测费650元、北斗安装费600元。 另根据《借款协议书》第一条的约定，挂户代办费每月100元，一年为1200元，原告将被告应向其缴纳而未实际缴纳的皖Ｈ×××××号、ＨＡ9691号、ＨＡ2508、Ｈ06590、ＨＡ9809、ＨＡ9608号车的代办费7200元视为其向被告发放的出借款从案涉应交付的出借款中予以抵扣。 2019年1月16日，被告杨中德向案外人吴奇俊出具借条，载明借到23000元，2019年2月18日，被告杨中德向案外人行水出具借条，载明借到27000元，同日，被告杨中德向案外人周何水出具借条，载明借款22400元，被告陈春生在上述三张借条上作为担保人签名。 本院认为：本案在审理过程中，根据各方当事人的诉辩意见，存在以下争议焦点： 一、原告与被告之间是否是民间借贷的法律关系？ 首先，原告与被告杨中德之间签订的两份《借款协议书》分别约定了出借款金额、利率及还款期限，并在实际履行过程中以原告为被告代付车辆保险费、车辆购置税等费用的方式履行向被告杨中德交付出借款的义务。其次，《借款协议书》第一条虽然约定了车辆挂户在原告，产权属于原、被告共同所有，借款未还清之前不得转让转籍，借款还清，则三年后可以转为个人户籍，第三条约定不能按期还款，原告有权强行扣车，以车抵债，但该部分约定实质系让与担保，其中第三条的约定系无效条款。再次，职业放贷是指未经监管部门批准或者超越经营范围，以营利为目的，经常性向社会不特定对象发放贷款并赚取高额利息的行为，本案中无证据证明其出借对象针对社会不特定的公众，且经案件检索，未发现原告近三年在我省法院存在多起涉及民间借贷纠纷的诉讼，从出借款的用途来看，与原告作为运输公司的经营范围相关联，故原告不构成职业放贷人。 二、出借款的实际给付金额？ 2018年6月2日原、被告签订的《借款协议书》中约定的140000元的出借款交付义务，原告通过为被告杨中德代付皖Ｈ×××××号、ＨＡ9691号两辆车保险费、车船税、车辆购置税、行驶证检测费、北斗安装费的方式履行，其实际履行的出借款金额为137168.02元。 2018年8月13日原、被告签订《借款协议书》中约定的430000元的出借款交付义务，原告通过为被告杨中德代付皖Ｈ×××××、Ｈ06590、ＨＡ9809、ＨＡ9608号四辆车保险费、车船税、车辆购置税、行驶证检测费、北斗安装费的方式进行了部分履行，该方式实际履行的出借款金额为275162.72元，并以委托案外人贺淑芳将出借款转帐给付的方式向被告杨中德给付150000元。 原告所诉求的案涉六台车辆的行驶证检测费及营运证合格证的费用由于原告未能举证证明由其实际代缴的金额，故本院对其该部分所诉求的3420元不予支持。 原告将其应向被告收取的案涉六台车辆的挂户代办费7200元作为出借款向被告主张民间借贷法律关系的还款义务于法无据，本院不予支持。 被告杨中德提出的案涉六辆车购买的保险费佣金28046.64元应从认定的原告出借款总额中予以扣除的抗辩意见，因被告杨中德不能证明该部分款项为原告实际取得，故本院不予采纳。 三、被告杨中德就两份《借款协议书》载明的借款应否承担还款责任？ 2018年6月2日原、被告签订的《借款协议书》中约定的出借义务，原告最终于2018年7月30日完成，实际出借金额为137168.02元，故被告杨中德应向原告偿还借款本金137168.02元及利息（自2018年7月30日起按年利率14.4%计算至2019年7月29日止，自2019年7月30日起按年利率24%计算至该款实际清偿完毕之日止）； 2018年8月13日原、被告签订《借款协议书》中约定的出借款义务，原告最终于2018年8月22日全部完成，实际出借金额为425162.72元，2019年2月19日双方以债务转移的方式还款50000元，故被告杨中德应向原告偿还借款本金375162.72元及利息（以425162.72元为基数，自2018年8月22日起按年利率14.4%计算至2019年2月18日止；以375162.72元为基数，自2019年2月19日起按年利率14.4%计算至2019年10月21日止；以375162.72元为基数，自2019年10月22日起按年利率24%计算至该款实际清偿完毕之日止）。 四、被告陈春生应否就两份《借款协议书》载明的借款承担连带保证责任？ 2018年6月2日原、被告签订的《借款协议书》中，被告陈春生在担保人落款处签名确认，理应按照协议书约定承担连带保证的还款义务。 2018年8月13日原、被告签订的《借款协议书》中，被告陈春生虽然同时在出借人和担保人落款处签名，但从本案查明的出借款的给付情况来看，被告陈春生并没有给付出借款，且结合原告与被告陈春生本人的陈述，应认定被告陈春生系该笔借款的连带责任保证人。 被告陈春生对原告在保证期间内向其主张过保证责任不持异议，故被告陈春生应对案涉全部借款承担连带保证责任。 五、被告杨中德应否就借条载明出借人分别为吴奇俊、行水、周何水的借款向原告承担还款义务？ 2019年1月16日，被告杨中德向案外人吴奇俊出具借条，载明借到23000元，2019年2月18日，被告杨中德向案外人行水出具借条，载明借到27000元，同日，被告杨中德向案外人周何水出具借条，载明借款22400元。上述三张借条载明的出借人均不是原告，故原告就上述三张借条载明的借款向被告杨中德及被告陈春生主张还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告杨中德于本判决生效后十日内向原告安庆市清华运输有限公司偿还借款本金137168.02元及利息（自2018年7月30日起按年利率14.4%计算至2019年7月29日止，自2019年7月30日起按年利率24%计算至该款实际清偿完毕之日止）； 二、被告杨中德于本判决生效后十日内向原告安庆市清华运输有限公司偿还借款本金375162.72元及利息（以425162.72元为基数，自2018年8月22日起按年利率14.4%计算至2019年2月18日止；以375162.72元为基数，自2019年2月19日起按年利率14.4%计算至2019年10月21日止；以375162.72元为基数，自2019年10月22日起按年利率24%计算至该款实际清偿完毕之日止）； 三、被告陈春生对本判决第一、二项的确定给付义务承担连带清偿责任，被告陈春生承担连带清偿责任后，可向被告杨中德追偿； 四、驳回原告安庆市清华运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10771元，财产保全申请费4020元、保全保险费1600元，以上共计16391元，由原告安庆市清华运输有限公司负担2295元，由被告杨中德、陈春生共同负担14096元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  于慧苗 人民陪审员  陈家齐 人民陪审员  杨九玲 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  胡 菁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。