安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2958号 上诉人（原审被告）：安徽豪腾通信技术有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区连水路荣城北苑**1308。 法定代表人：汤金利，总经理。 被上诉人（原审原告）：王成付，男，1977年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1986年3月24日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：孙加生，男，1973年11月25日出生，汉族，住安徽省宿州市。 被上诉人（原审被告）：陈习刚，男，1966年11月24日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张登明，安徽中仪律师事务所律师。 原审被告：安徽志诚通信科技有限公司，，住所地安徽省巢湖市东风西路**卧牛山街道办事处院内 法定代表人：何辉，董事长。 委托诉讼代理人：马琦，男，该公司员工。 上诉人安徽豪腾通信技术有限公司（以下简称豪腾公司）因与被上诉人王成付、张伟、孙加生、陈习刚、原审被告安徽志诚通信科技有限公司（以下简称志诚公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初11622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪腾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审审理过程中明确上诉请求为：改判豪腾公司不承担责任。事实和理由：1.王成付与豪腾公司并无劳务关系，没有签订任何劳务合同。2.豪腾公司、汤金利转款给王成付是帮张伟代付工程款。3.豪腾公司并未出具《承诺书》，豪腾公司没有在《承诺书》上盖章或由法定代表人签字，《承诺书》与豪腾公司无关。 王成付辩称，王成付干的活就是豪腾公司的，之前也在豪腾公司的微信群，付款有汤金利和张伟个人支付过，豪腾公司也支付过。别人有无给豪腾公司钱王成付不管。王成付干的活，豪腾公司应该给王成付钱。 张伟辩称，豪腾公司与本案无关。项目是张伟与陈习刚、孙加生合伙做的，就王成付干活的部分张伟与志诚公司还没有结算。同意豪腾公司的上诉意见。 孙加生辩称，孙加生与张伟有合伙关系，账目都是从豪腾公司和张伟个人走的，豪腾公司和张伟也会给孙加生部分钱，孙加生支付给施工队作为生活费。豪腾公司的监事是张伟。志诚公司的款项是支付到张伟个人的账户。本案与豪腾公司有关，豪腾公司应支付款项，因为孙加生和豪腾公司账目没有算清楚，所以在此之前孙加生作为个人不需要向王成付、王成付支付钱。 陈习刚辩称，1.王成付与陈习刚不存在劳务关系，不应支付王成付的劳务费。2.王成付与豪腾公司存在劳务关系，因为王成付的劳动任务是由豪腾公司指派的，大部分的劳务款也是豪腾公司支付的，张伟是豪腾公司的监事，在王成付工程量确认单、结算单、《承诺书》上的签字行为是职务行为。3.张伟、陈习刚、孙加生也不存在合伙关系，陈习刚也是给豪腾公司和张伟打工的。综上，请求驳回豪腾公司的上诉，维持原判。 志诚公司述称，1.2015年张伟到志诚公司找公司领导谈分包，志诚公司都是和张伟联系的，协议也是与张伟签订的，并不知道另外两个合伙人的存在。2.张伟在我公司的工程款都是借款，并按月支付利息，张伟支付给施工人员的钱我公司不清楚。所有的借款都是支付到张伟的个人账户。3.王成付与志诚公司没有任何的劳务关系，所有的工程安排、分配都是由他们安排的，具体是豪腾公司安排还是张伟或其他合伙人安排，志诚公司不清楚，也没有向志诚公司提供任何相关书面材料，所以志诚公司在本案不承担任何责任。 王成付向一审法院起诉请求：1.判令豪腾公司、张伟、孙加生、陈习刚、志诚公司支付王成付劳务费328649.31元，材料款153636元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款实际付清之日止（暂计算至起诉之日的利息为21703元）；2.判令本案诉讼费用由王成付承担。 一审法院认定事实：王成付系施工工人，从事光缆安装工作。2016年至2017年3月期间，王成付带领施工班组承接了多项光缆安装、迁改、维修等劳务工作。上述工程系由志诚公司分包给张伟施工，而张伟作为豪腾公司的监事和项目经理，又将工程劳务交由王成付施工。2019年1月30日，经双方结算确认，王成付完成的工程款总计616019.31元，已付款为207370元，尚欠408649.31元未付。结算单上有张伟和孙加生的签字。2019年1月31日，张伟和孙加生又向王成付出具《承诺书》一份，载明：“张伟、孙加生、陈习刚欠王成付工程款408649元，肆拾万捌仟陆佰肆拾玖圆整。经双方协商定于2月1日付叁拾万捌仟陆佰肆拾玖圆整，剩余款￥100000元（拾万元整）定于3月15日由志诚通信公司支付给王成付本人”。2019年2月2日，张伟支付了王成付5万元工程款，2月3日又支付了3万元，合计8万元。现尚欠328649元工程款未结清。 另查明，张伟系豪腾公司的监事和项目经理，豪腾公司的法定代表人汤金利是张伟的妻子。 一审法院认为，本案的争议焦点在于王成付提供劳务的相对方如何确定，即王成付与谁构成劳务合同关系。根据一审法院庭审查明的事实，案涉工程虽是由张伟从志诚公司处承接而来，但张伟系豪腾公司的监事和项目经理，对外可以代表豪腾公司，而案涉工程项目也是以豪腾公司的名义再行分包。在工程施工过程中，主要是豪腾公司与王成付接洽，并由豪腾公司账户、汤金利账户以及张伟账户向王成付转账支付劳务费。豪腾公司在庭审中亦认可王成付系向其提供劳务的事实。综上，一审法院认定，王成付系与豪腾公司构成劳务合同关系。豪腾公司尚欠王成付328649元劳务费未付，故其应当及时向王成付结清。 根据双方《承诺书》的约定，拖欠的劳务费用最迟应于2019年3月15日前付清，豪腾公司迟延支付劳务费，故其应当向王成付支付逾期付款的利息。该利息以未付款328649元为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至劳务费付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。 至于王成付主张的材料款，其证据系单方制作，尚待对账确认。王成付可向付款方确认或申请鉴定后另行主张，一审法院在本案中暂不做处理。 王成付与张伟、孙加生、陈习刚以及志诚公司之间并不存在直接的劳务合同关系。虽然《承诺书》中约定有10万元劳务费由志诚公司支付，但志诚公司并未对该《承诺书》予以确认，也不同意承担付款责任，该《承诺书》不能约束志诚公司。据此，依据合同相对性的原理，对王成付向张伟、孙加生、陈习刚以及志诚公司主张劳务费及利息的诉请，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽豪腾通信技术有限公司于判决生效之日起十日内向王成付支付劳务费328649元及利息，利息以328649元为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至劳务费付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算；二、驳回王成付的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4420元，由王成付负担1420元，安徽豪腾通信技术有限公司负担3000元。 二审期间，豪腾公司提交豪腾公司盖章的付款明细，证明向王成付的付款情况。王成付认为已付款287370元数额是对的，与一审法院查明的一致。张伟认可豪腾公司提交的证据。孙加生对证据中的已付款情况没有意见。陈习刚认为不是新证据，但是可以印证豪腾公司与王成付存在劳务关系。志诚公司认为不清楚证据中的具体情况。陈习刚提交地下管钱竣工测量协议，证明陈习刚受雇于豪腾公司，对外代表公司，其在相关合同中签字是职务行为。豪腾公司对该材料不清楚。王成付不认可证明目的，认为该合同其不清楚，与本案无关。张伟对该证据真实性无异议，但对证据证明目的不予认可，认为这只是办证的手续。孙加生对该证据不知情。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，王成付为主张劳务款已经提供了相应的《工程款明细》、《承诺书》。《工程款明细》、《承诺书》虽没有豪腾公司盖章，但均有张伟签字确认。而豪腾公司在一审中也认可张伟系公司项目经理，王成付向豪腾公司提供劳务。二审中豪腾公司及张伟也均认可豪腾公司实际由张伟负责经营管理。豪腾公司也向王成付支付过劳务款。在此情况下，鉴于张伟与豪腾公司之间的关系，张伟的签字及付款均能够代表豪腾公司，一审法院判决豪腾公司向王成付支付相应的劳务费，并无明显不当，本院予以维持。 综上，豪腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8840元，由安徽豪腾通信技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆建群 审判员  沈 静 审判员  王 莉 二〇二〇年六月十六日 法官助理胡梦云 书记员曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。