苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6911号原告：陈雪明，男,1971年7月19日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓燕，江苏卓华律师事务所律师。被告：黄欣,男，1987年3月21日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：朱东霞，江苏德瀚律师事务所律师。原告陈雪明与被告黄欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，因工作变动，审判长由刘虎变更为韦超。原告陈雪明及其委托诉讼代理人孙宏阳、被告黄欣及其委托诉讼代理人朱东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄欣偿还借款3164294元及利息93030元（自2018年10月24起，暂计算至2019年5月24日，应计算至实际支付之日止），共计3257324元；2、判令被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确诉请第一项中利息的计算标准为按照年利率5%计算。事实和理由：自2013年起，被告多次向原告借款用于证券投资。2018年5月24日，原被告经对账签订了《配资借款协议——亏损确认书》，确认被告尚欠原告借款本金3362036元，约定被告自2018年9月30日起每三个月支付借款本金的12.5%，于2020年6月30日还清本金，并约定被告每月23日按5%利率支付利息。确认书签订后，被告仅支付了五个月的利息，每月14120元。被告直到2018年11月才支付部分本金197742元，尚欠原告借款本金3164294元，故原告诉至法院。被告黄欣辩称：1、本案系委托理财产生的借款关系，其与原告存在长期的股票配资合作关系，操作原告股票账户的实际受托人系案外人，并非原告，故应由实际受托人承担责任，且原被告在协议中明确约定逾期还款的，由被告享有抵押权的案外人房屋进行变现后清偿；2、被告并不实际操作证券账户，对于本案证券账户的实际损失额无法确认，双方签订的配资合同期限自2017年9月23日至2018年3月22日，按约原告就此后至2018年5月24日间账户资金的扩大损失应承担相应的责任，且原告擅自修改证券账户账号密码，由此造成的扩大损失应由原告承担；3、双方的配资借款协议属于场外配资合同，应属无效，配资人要求用资人赔偿损失并支付约定利息没有法律依据；4、双方之间不仅就本案中原告诉请的两个证券账户有资金往来，双方还有就原告的光大证券账户以及王美珍、王福土名下的证券账户存在资金往来，依据公平性原则，该三个账户也应一并审查结算。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，原被告签订配资借款协议—亏损确认书，约定由于双方长期存在股票配资合作，经双方对账确认，截至2018年5月24日收盘，原告向被告出借的资金和证券账户如下：陈雪明的申银万国证券账户，出借本金485万元，出借本金余额3539195元，亏损1310805元；陈雪明的华泰证券账户，出借本金820万元，出借本金余额5948769元，亏损2251231元。以上两个账户被告合计结欠原告出借本金3562036元，被告已于2018年5月4日归还原告本金20万元，尚欠原告本金3362036元。被告承诺承担上述全部本金损失3362036元，自2018年9月30起每三个月向原告支付最低12.5%的本金，于2020年6月30日还清，同时被告于每月23日按年化5%向原告支付未还本金的利息损失。被告承诺以其持有的房产抵押权向原告提供担保责任，若逾期还款，则将该抵押权变现后归还原告全部出借本金。2017年9月22日，原被告签订借款协议（证券资产管理），约定被告因证券投资需要，原告向其提供1100万元借款，被告自愿提供200万元保证金作为借款履约保证，该1300万全部划入原告股票账户，被告获知该股票账户交易密码依约买卖股票，盈利归被告所有，亏损由被告承担，无论股票账户盈亏如何，被告须按本协议约定向原告支付利息，借款利息为每月先付，金额为92400元，借款期限为2017年9月23日至2018年3月22日。双方还约定了警戒线与平仓线，其中警戒线为股票账户内净资产低于1210万元时，原告有权禁止被告继续买入股票，被告应补足保证金，否则原告有权立即卖出股票；平仓线为当股票账户内净资产低于1180万元时，原告有权立即卖出股票。原被告一致确认双方于2018年5月24日签订的配资借款协议—亏损确认书中，陈雪明名下的华泰证券账户出借资金对应的即是该借款协议。庭审中，经原、被告共同对账，双方一致确认截止2018年5月4日，就本案中原告名下的华泰证券及申银万国账户出借给被告的本金，被告已基本按照年利率10.08%支付完毕相应期间的利息，合计已支付利息203.266万元。双方还一致确认在2018年5月24日双方签订亏损确认书时，被告结欠原告借款本金3362036元。此后，被告就本案还分别于2018年6月25日支付利息14120元、于2018年7月24日支付利息14120元、于2018年8月23日支付利息14120元、于2018年9月25日支付利息14120元、于2018年10月23日支付利息14120元、于2018年11月26日支付利息13195元，于2018年11月14日归还本金197742元，上述六期已支付利息的计算标准约为年利率5.04%。诉讼中，原告另提供其名下涉案的申银万国苏州吴中西路证券营业部对账单及2016年8月29日的借款协议。对账单载明2017年1月18日账户转出800万，2017年1月23日账户存入200万元、800万元，2018年5月14日账户余额3313050.77元转出，账户内仍有信威股票、海康威视。借款协议载明原告出借给被告800万元，原告将该款打入上述原告名下的申银万国账户，借款时间为2016年8月29日至2017年2月28日，借款利率为年利率10.08%,每月30日支付利息67200元，借款期内原告不具有任何操作权，被告无论操作盈利或亏损，只需支付原告本金及应得利息，协议到期后，双方无异议则自动续签，每次续签期限为半年。原告称上述证据可以证明双方就申银万国账户所涉资金虽在2016年8月29日签订过借款协议，但是借款800万元被告已于2017年1月18日结清，之后未再续签，该账户出借的款项对应的是2017年1月23日出借的200万元、800万元以及之后对账单中出借的其它金额，共计1250万元左右，扣除被告后续归还的相应款项，截止2018年5月24日双方对账确认剩余本金为3539195元，剩余本金包含申银万国账户余额3313050元加上当时未变现的信威股票价值。被告质证称对上述证据真实性认可，证明目的不予认可。被告称原告就申银万国账户出借的本金是滚动的，双方于2016年8月29日签订的800万元借款协议并未结清，2017年1月18日申银万国账户转出的800万元并非是归还原告借款，该款是应原告要求做银行短存取出后再补进去，且从证券账户转款至银行账户需要密码，密码只有原告本人掌握，该笔转账原告已自认系其本人操作，对账单中2017年5月31日及6月1日的390万元的进出也是同样的情况。诉讼中，被告另提供债务抵押担保合同及2018年5月4日签订的配资借款协议—亏损确认书。债务抵押担保合同载明债务人成都宏光资产管理有限公司欠付被告黄欣900万元，抵押人虞璐璐以其名下房产为上述债权提供了担保并就相关房产办理了抵押登记，案外人虞久彪对上述债务亦提供了担保。亏损确认书系被告黄欣与案外人虞久彪、成都宏光资产管理有限公司签订的，约定案外人承担包括本案所涉陈雪明名下申银万国、华泰证券在内的六个账户借款本金损失合计8387243元，其中陈雪明申银万国账户亏损金额为1074325元。被告称上述证据可以证明本案借款应先以抵押房屋变现后进行归还，且本案中原告陈雪明名下申银万国账户的亏损金额应以2018年5月4日的确认金额1074325元为准。原告质证称对上述证据的真实性无法确认，均系被告与案外人签订的，与原告并无任何关联性，双方已于2018年5月24日就本案证券账户亏损金额达成一致意见。以上事实，由配资借款协议—亏损确认书、借款协议（证券资产管理）、对账金额确认表、对账单、借款协议、债务抵押担保合同以及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，根据相关法律规定，除依法取得融资融券资格的证券公司与客户开展的融资融券业务外，对其他任何单位或者个人与用资人的场外配资合同，均应认定为无效。本案中，原被告签订的涉案协议名为借款协议，但实际内容为股票场外配资合同，双方亦自认长期存在股票配资合作，原被告的场外股票配资行为违反了法律强制性规定，所涉协议应属无效。在所涉协议被认定无效的情况下，被告应当返还原告出借本金并支付资金占用费。结合双方庭审意见并参考相关中国人民银行同期同类贷款基准利率，本院依法酌定以年利率4.85%支持资金占用费，2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，之后的资金使用费损失按照该标准予以调整。关于截止2018年5月24日被告欠付的本金数额，原告主张为双方当日的结算金额3362036元，被告抗辩称其中申银万国账户中亏损金额应按照2018年5月4日的金额1074325元进行结算，超出双方协议期间的扩大损失及原告修改密码导致的扩大损失应由原告自行承担，然在其后的第三次及第四次庭审中以及双方的对账金额确认表中，被告又明确确认该日欠付原告本金3362036元，对于被告的抗辩原告不予认可。本院认为，双方已就截止2018年5月24日欠付的本金金额进行结算并形成一致意见，系双方真实意思表示，被告相关抗辩缺乏依据，本院不予采纳，故截止该日，被告尚欠付原告本金3362036元。因案涉协议无效，被告在该日之前支付的合计203.266万元利息，抵扣按照年利率4.85%计算的资金占用费后，超出部分应折抵本金。就该部分应折抵本金的金额，本院认为，因双方之间款项往来繁杂，除本案原告诉请的款项纠纷外，双方还有其他经济往来，且被告就其已归还的本金及支付的利息具体情况不能准确确认，故本院依法酌定对被告于2018年5月24日之前支付的利息总额203.266万元按照年利率4.85%进行概括折算，经计算，该203.266万元中978016元抵扣资金占用费，超出部分1054644元抵扣本金，扣减后被告尚欠付原告本金2307392元。原告主张2016年8月至2017年1月18日以申银万国账户出借给被告的800万元本金及利息已清偿完毕，被告已支付的该部分利息不应折抵本金，本案中该账户对应的出借款项为2017年1月23日出借的200万元、800万元等合计1250万元左右，被告不予认可。本院认为，原告就其申银万国账户出借金额的解释前后矛盾，未能就出借金额做出明确的合理性解释，且庭审中原告自认2017年1月18日该800万转出系其本人操作，此外双方于2016年8月29日就本案申银万国账户签订的借款协议中约定，借款期限至2017年2月28日，并且约定双方无异议则自动续签，2017年1月18日转出的800万元及2017年1月23日转入的800万元均仍在上述期间内，因此现有证据不能证明转出的该800万元系被告归还原告出借款项，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予认可。关于被告于2018年5月24日之后归还的款项8.3798万元、19.7742万元，合计281537元。本院认为，也应按照前述计算方式进行抵扣，即截止该日被告欠付原告本金2307392元，按照年利率4.85%计算资金占用费后，超出部分抵扣本金。经本院概括计算并酌定，截止2019年8月19日，被告应归还原告本金2166673元以及自2019年8月20日起计算的资金占用费。被告另抗辩除本案外，与原告之间还有就原告的光大证券账户以及王美珍、王福土名下的证券账户存在资金往来，要求在本案中进行结算，原告不予认可。本院认为，被告未能在法庭辩论终结前提出相应的反诉,且该主张与本案属不同的法律关系,同时涉及到案外人,故本院对被告该主张不予审理,被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国证券法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十条规定,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄欣于本判决生效之日起十日内支付原告陈雪明借款本金2166673元并支付以本金2166673元为基数自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费；二、驳回原告陈雪明的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32858元，保全费5000元，合计37858元，由原告陈雪明负担12670元，被告黄欣负担25188元。被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告于履行本判决时一并支付原告25188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  韦 超人民陪审员  曹建华人民陪审员  金建明二〇二〇年六月三十日法官 助理  李艳杰书 记 员  杨 洋拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。