广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1697号上诉人（原审被告）：梁健华，男，1979年6月15日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：广州市华盈五金橡胶有限公司，住所地：广东省广州市花都区赤坭镇山前大道西边村路段。统一社会信用代码：9144010168934112XE。法定代表人：梁旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘穗欣，广东合誉律师事务所律师。原审被告：开平市永福橡胶制品有限公司，住所地：广东省开平市龙胜镇龙胜圩长龙东路95号龙辉侨城第2幢首层104号铺位，统一社会信用代码：91440783668200686E。法定代表人：徐兴才。上诉人梁健华因与被上诉人广州市华盈五金橡胶有限公司（以下简称华盈公司）、原审被告开平市永福橡胶制品有限公司（以下简称永福公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁健华上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，依法改判梁健华不承担补充清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由华盈公司承担。事实和理由：一审法院存在审理程序瑕疵。梁健华与华盈公司有经济往来，华盈公司明知有梁健华的常住联地址及联系电话不提交法院，却向给法院提交关于梁健华无人居住的地址，而且一审法院没有尽力要求华盈公司提供梁健华的联系电话从而草率公告，梁健华无从得知公告事项。梁健华认为一审法院送达程序有瑕疵，导致梁健华无法出庭应诉，造成梁健华丧失应有的答辩及举证权利。二、梁健华有新证据提交可证明开平市永福橡胶制品有限公司并非欠华盈公司货款198737.5元。2018年11月30日，永福公司与华盈公司对账确认欠款198738.5元，但双方对账后，经双方同意，永福公司将货物送回给华盈公司，从而扣减部分欠款(41562+3738.5元=45300)元，因此永福公司尚欠华盈公司153437元。三、梁健华不应以其个人财产对货款198738.5元及利息承担清偿不足责任。一审法院适用法律错误，永福公司是一人有限公司，并非个人独资企业。一审法院适用《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和第三十一条，从而判定梁健华对永福公司的货款承担责任是适用法律错误。应适用《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。但在本案中永福公司有自己的会计账簿，每年都会委托第三方对账簿审计，不存在梁健华与永福公司财产混同情况，因此不应对永福公司的债务承担补充清偿责任。补充上诉意见：梁健华已与华盈公司达成协议，由梁健华成立的新公司向华盈成立的新公司供应货物，每月抵扣永福公司所欠的欠款5000元。被上诉人华盈公司辩称，华盈公司对一审法院查明事实部分没有异议，请求法院依法驳回梁健华的诉请，本案的诉讼费由梁健华承担。事实和理由：1.一审法院送达程序没有问题，梁健华变更公司住所却没有依法变更登记，导致一审法院无法有效送达，存在过错。2.永福公司作为一人公司，每年制作会计账本是法律规定，其应当履行的义务，不能证明梁健华与永福公司财产独立。原审被告永福公司经本院传票传唤未到庭，也未提交书面陈述意见。华盈公司向一审法院起诉请求：1.判令永福公司向华盈公司偿还货款198737.5元以及利息(从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止，暂算至起诉之日为1000元)；2.本案的诉讼费用由永福公司承担。在诉讼中，华盈公司变更诉讼请求为：1、判令永福公司、梁健华连带偿还华盈公司货款198738.5元；2、判令永福公司、梁健华从2019年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率向华盈公司支付利息至付清款项之日止；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保函费用均由永福公司、梁健华承担。一审法院判决：一、开平市永福橡胶制品有限公司应于判决生效之日起十日内支付货款198738.5元及利息(以欠款额198738.5元为基数，从2019年1月11日起至付清款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计付)给广州市华盈五金橡胶有限公司。二、开平市永福橡胶制品有限公司以其财产不足以清偿以上第一判项所负广州市华盈五金橡胶有限公司的货款198738.5元及利息的，梁健华以其个人财产予以清偿不足部分。三、驳回广州市华盈五金橡胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4294元、财产保全费1519元，以上合计5813元(广州市华盈五金橡胶有限公司已预交5813元)，由开平市永福橡胶制品有限公司负担5785元，广州市华盈五金橡胶有限公司负担28元。广州市华盈五金橡胶有限公司多预交的一审案件受理费4266元、财产保全费1519元，以上合计5785元，由一审法院予以退回；开平市永福橡胶制品有限公司应向一审法院补缴一审案件受理费4266元、财产保全费1519元，以上合计5785元。二审期间，梁健华提交了如下证据：1.协议，证明梁健华已与华盈公司达成协议，由梁健华成立的新公司向华盈公司成立的新公司供应货物，每月抵扣永福公司所欠的欠款5000元；2.收据，证明梁健华与华盈公司已经按照上述协议履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院结合本案其他证据及相关事实对上述证据综合予以审查认定。华盈公司、永福公司均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对梁健华的上诉请求范围进行审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.一审法院审理程序是否存在瑕疵；2.永福公司欠华盈公司的货款数额是多少；3.梁健华是否应当对永福公司的债务承担清偿责任。一、关于一审法院审理程序是否存在瑕疵的问题。经审查，一审法院根据永福公司工商登记地址、梁健华身份证所载住址通过邮寄方式寄送相关应诉材料及开庭传票，均被退回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，一审法院在通过邮寄方式无法送达后，采取公告送达的方式并无不妥。梁健华上诉主张华盈公司与梁健华仍有业务来往，有其常住联系地址及联系电话不向一审法院提交，一审法院没有尽力要求华盈公司提交而采取公告送达方式，一审法院送达程序有瑕疵，导致其无法出庭应诉。经查，梁健华并未提交证据证明华盈公司知晓其常用联系地址，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁健华未提交证据证明其主张，本院不予支持。二、关于永福公司欠华盈公司的货款数额是多少的问题。本案中，根据华盈公司提交的《对账确认书》显示，永福公司尚欠华盈公司198738.5元，一审法院据此认定永福公司应向华盈公司支付货款198738.5元并无不妥。梁健华主张已与华盈公司达成协议，通过其新公司向华盈公司成立的新公司交付货物每月抵扣该笔货款，且已经抵扣了部分货款，因此永福公司所欠华盈公司的货款数额应为153437元，并提交协议及收据予以证明。经审查，该协议并未经华盈公司盖章或签名确认，其字迹来源也无法辨认，无法确认双方就货款抵扣达成一致协议。另外，梁健华所提交的收据盖章为广州传载橡胶制品有限公司，并非是华盈公司，华盈公司也否认其同意抵扣永福公司所欠货款，因此，梁健华所提交的证据不足以证明双方达成协议通过案外公司抵扣案涉货款。对于梁健华的主张，本院不予支持。一审法院认定永福公司所欠货款数额并无不妥，本院予以维持。三、关于梁健华是否应当对永福公司的债务承担清偿责任的问题。经审查，梁健华为永福公司唯一的股东，永福公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，虽然梁健华主张永福公司有自己的会计账簿，每年会委托第三方进行审计，并未能提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，上诉人梁健华上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4274元，由梁健华负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良