山东省淄博市周村区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0306行初2号 原告淄博桃花山生态农业有限公司，统一社会信用代码9137030631306673X0，住所地淄博市文昌湖区萌水镇南池村东首。 法定代表人李军，经理。 委托代理人许卫东，山东三齐律师事务所律师。 被告淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113703005871869909，住所地淄博市周村区萌水镇防汛路1号。 法定代表人杨军，局长。 委托代理人高旭辰，山东柳泉律师事务所律师。 第三人鲍辰栋，男，1988年1月8日出生，公民身份号码3703061988××××××××，汉族，住淄博市周村区。 委托代理人韩昊，山东齐嘉律师事务所律师。 委托代理人李鑫，山东齐嘉律师事务所实习律师。 原告淄博桃花山生态农业有限公司（以下简称淄博桃花山公司）不服被告淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局(以下简称文昌区人社局)作出的淄文昌人社工决字［2019］16号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告淄博桃花山公司的委托代理人许卫东，被告文昌区人社局的委托代理人高旭辰，第三人鲍辰栋的委托代理人韩昊、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告文昌区人社局于2019年8月30日作出淄文昌人社工决字［2019］16号《认定工伤决定书》，内容为：2018年7月5日上午10时左右，淄博桃花山公司职工鲍辰栋在该公司的农场果园摘果时，不慎从树上摔下受伤，经诊断为胸11椎体骨折。鲍辰栋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。 原告淄博桃花山公司诉称，一、第三人非原告员工，与原告没有劳动合同关系，工伤认定事实错误。二、本案中无任何证据证明第三人是因工作原因发生事故，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出工伤认定，属适用法律错误。三、被告作出涉案《认定工伤决定书》后，未依法向原告送达，程序违法。综上，请求：1.依法撤销被告于2019年8月30日作出的淄文昌人社工决字[2019]16号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告周村区人社局辩称，被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告文昌区人社局向本院提交了以下证据、依据： 事实证据：1号证据7份（1-1工伤认定申请表；1-2鲍辰栋身份证复印件、授权委托手续；1-3淄博高新（田氏）骨伤医院门诊病历、周村区人民医院门诊病历；1-4通话录音整理材料；1-5意外事故证明、团体保险医疗理赔申请书、理赔通知书、团体保险单、客户账户综合查询；1-6淄博桃花山公司企业信息；1-7工伤认定申请材料收到告知单；1-8鲍辰栋调查询问笔录、刘丰调查询问笔录），证明第三人的委托代理人李鑫于2019年6月24日向被告提出工伤认定申请及第三人系原告处职工，其系在工作期间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。 程序证据：2号证据工伤认定申请受理决定书1份，证明被告于2019年7月4日受理第三人工伤认定申请的事实；3号证据工伤认定限期举证通知书及送达回证、EMS快递实物返单各1份，证明被告向原告送达限期举证通知书并要求限期举证的事实；4号证据《认定工伤决定书》及送达回证、EMS快递实物返单各1份，证明被告于2019年8月30日作出涉案《认定工伤决定书》及分别送达原告和第三人的事实。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。 第三人鲍辰栋述称，2018年3月始，其入职在原告处从事勤杂工作，系原告的职工。2018年7月5日早上，原告的职工魏传学安排其到果园内摘果，在摘果时不慎从树上摔下受伤。被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-1、1-2、1-3、1-6、1-7无异议。对证据1-4、1-5、1-8有异议，通话录音的对方均不代表原告，其陈述也是在第三人的诱导下所作出的错误陈述；意外事故证明只能证实给第三人办理意外伤害保险使用，并不能证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人与原告之间就是单纯的劳务关系；刘丰的调查笔录可以证实刘丰不是原告的职工，其只是一个承包商，不能证明原告与第三人是否存在劳动关系；鲍辰栋调查笔录不属实，其受伤害后先给刘丰打的电话，其与刘丰之间存在特定关系，其与原告是劳务关系，且陈述的受伤原因、工作岗位、工作内容明显与事实不符，不属于工伤范畴。对被告提交的2、3号证据真实性无异议，但认为按照法律规定申请工伤认定的只能是职工本人及其近亲属或所在企业的工会组织，而本案的工伤认定是由第三人的委托代理人李鑫提起的，因此被告启动工伤认定程序及发出限期举证通知书均违反法律规定。4号证据《认定工伤决定书》原告至今未收到，原告是在第三人提起仲裁后才知道被告作出工伤认定的，后经核实原告在被告提供的EMS回执当中不是原法定代表人王雪签收。 第三人对被告提供的全部证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的事实证据仅证实第三人在原告处受伤的事实，不足以证明其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的因工作原因受到伤害的认定工伤条件，不能形成完整的证据链条。对于被告提供的程序证据，可以证实被告依法履行了受理、送达等行政程序，并无不当，原告的异议不成立，本院予以采信。 经审理查明，2018年7月5日上午10时左右，第三人鲍辰栋在原告的农场果园内受伤，先后在周村区人民医院、淄博高新（田氏）骨伤医院诊治，诊断结论为胸11椎体骨折。 第三人于2019年6月24日向被告提出工伤认定申请并提供身份证、委托手续、诊断证明、通话录音、保险赔偿证明材料、企业信息等证据材料。2019年7月4日被告对第三人的申请予以受理。2019年7月15日被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。经过调查核实，被告于2019年8月30日作出被诉工伤决定，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告对该工伤决定不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为社会保险行政部门，负有对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请作出认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。因此，在工伤认定程序中，作为具有认定工伤法定职责的劳动保险行政部门，依法负有告知补正材料、核实申请材料并结合劳动者和用人单位提交的证据材料主动进行调查取证的职责。虽然，该条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但该项规定明确的是用人单位应承担的举证责任，并不免除劳动保险行政部门在工伤认定程序中的告知补充材料、调查取证责任。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“因工作原因”，指职工受伤与其从事的本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。本案中，被告无确实充分的证据证明第三人系因受原告的指派上树摘果，因工作原因而摔伤，被告亦不能证明其充分履行了劳动保险行政部门负有的调查取证的法定职责。故被告认定第三人为工伤的事实证据不足。 综上，被告认定第三人于2018年7月5日所受伤害为工伤，事实不清，证据不足，应当予以撤销，并重新作出工伤认定结论。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局于2019年8月30日作出的淄文昌人社工决字[2019]16号《认定工伤决定书》； 二、责令被告淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局于法定期限内对第三人鲍辰栋的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50.00元，由被告淄博文昌湖省级旅游度假区管理委员会人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙伯钧 人民陪审员  王 永 人民陪审员  吕冬梅 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  王 娟