河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2346号上诉人（原审被告）：新乡市嘉星建安工程有限公司，住所地河南省延津县平安大道西安大道交叉口西北150米延津县商会大厦**。统一社会信用代码：91410726681777439P。法定代表人：李园，公司总经理。委托诉讼代理人：李宗岭，公司职工。委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树平，男，1976年11月21日出生，汉族，住延津县。原审被告：武绍光，男，1980年7月12日出生，汉族，住河南省滑县。原审被告：杨利彬，男，1982年2月2日出生，汉族，住河南省原阳县。上诉人新乡市嘉星建安工程有限公司（以下简称嘉星公司）因与被上诉人王树平及原审被告武绍光、杨利斌劳务合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院作出的（2020）豫0726民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人嘉星公司的委托诉讼代理人郑其明、李宗岭，被上诉人王树平到庭参加诉讼。原审被告武绍光、杨利彬经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉星公司上诉请求：一、撤销（2020）豫0726民初158号民事判决；二、改判驳回王树平对嘉星公司的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由王树平承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉款项为工资、劳务款属于认定事实错误。一审查明武绍光、杨利彬将案涉粉刷工程发包给王树平施工，后王树平组织人员进行施工，武绍光、杨利彬为王树平出具的《证明》也显示“王树平粉刷班组工程款”。故本案中王树平的身份应当是包工头，而不是农民工，其主张的款项应当为粉刷班组的工程款，而非王树平个人的工资。一审法院不顾查明的案件事实，将案涉工程款认定为王树平的工资、劳务报酬属于认定事实错误。二、一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》属于适用法律错误。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。”本案中王树平从武绍光、杨利彬处承包案涉粉刷工程，并组织人员进行施工。故案涉的款项是工程款，不是工资款；被上诉人王树平是案涉粉刷工程的包工头，不是农民工。本案不应当适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》。三、一审法院案由确定错误，本案应当为建设工程施工合同纠纷。武绍光、杨利彬将案涉工程发包给王树平，王树平组织工人具体施工，双方之间应当为建设工程施工合同关系，而非劳务关系。一审法院认定双方之间属于劳务关系，适用法律错误。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。作为民事案由一种的劳务合同纠纷，这里的劳务合同指的是雇佣合同。而本案为王树平组织工人具体施工，发包人武绍光、杨利彬支付价款的合同，案由应为建设工程合同纠纷而非劳务合同纠纷。四、一审法院判决嘉星公司承担连带责任无事实与法律依据。一审法院已经认定嘉星公司已将工程款全部支付给武绍光、杨利彬，且代武绍光、杨利彬支付了工程外欠款并将工程余款46,262元支付至杨利彬账户，不存在拖欠工程款；王树平要求嘉星公司承担连带责任无事实与法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定及一审查明的事实，现有证据证明嘉星公司不拖欠工程款，王树平要求嘉星公司承担连带责任无事实与法律依据。王树平辩称：嘉星公司将工程发包给武绍光，武绍光个人没有资质，也没有偿还能力，这种情况下，嘉星公司应当承担连带责任。王树平向一审法院起诉请求：1、判令嘉星公司、武绍光、杨利彬支付王树平劳动报酬28,000元；2、本案诉讼费用由嘉星公司、武绍光、杨利彬承担。一审法院认定事实：2016年嘉星公司承包延津县教育局发包的《延津县2014农村中小学校舍改造项目二标段》工程，后嘉星公司将该部分工程转包给武绍光、杨利彬施工，武绍光、杨利彬又将该工程的延津县石婆固乡岳王庄小学的主体内外粉刷部分劳务交给王树平施工，后王树平组织人员进行施工。2017年3月10日，武绍光、杨利彬向王树平出具《证明》一份，内容为：“证明岳王庄学校王树平粉刷班组粉刷工程款共计：玖万贰仟元整（92,000元整），已支付64,000元整，下欠余款28,000元整。武绍光、杨利彬2017年3月10日”。2019年11月26日，武绍光、杨利彬向嘉星公司出具《承诺书》一份，内容显示：武绍光、杨利彬系《延津县2014农村中小学校舍改造项目二标段》的实际施工责任人，现该项目所有工程款均通过嘉星公司账户由其二人领取完毕，并承诺：保证该项目工程不欠工人工资、不欠材料款等费用……如该项目工程出现以上问题，全部由我们二人负责解决，并承担相应的经济、法律责任，不让嘉星公司承担任何连带责任。后武绍光、杨利彬并未将下余款项支付给王树平，王树平遂来院起诉。一审法院认为：王树平从武绍光、杨利彬处承接内外墙粉刷劳务，双方按单价结算劳务报酬，故本案为劳务合同纠纷。嘉星公司承包延津县教育局发包的《延津县2014农村中小学校舍改造项目二标段》工程，嘉星公司将该部分工程转包给武绍光、杨利彬承建，武绍光、杨利彬又将该工程的延津县石婆固乡岳王庄小学的主体内外粉刷部分劳务交给王树平施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”由此，嘉星公司将其承包的《延津县2014农村中小学校舍改造项目二标段》部分工程转包给武绍光、杨利彬的行为无效，嘉星公司应承担清偿工资的连带责任。案件审理过程中，杨利彬认可王树平提交的证明上其名字系其本人书写，但称其“只是投资者，原告的钱有没有结清其不清楚，不同意偿还下余款项，下余款项按照当时与工人和公司达成的协议，给够80％的就不再说了”。王树平、嘉星公司均称对此事不知情，杨利彬也未提交相关证据予以佐证，故武绍光、杨利彬欠王树平劳务款28,000元事实清楚，应予偿还，嘉星公司对该劳务款与武绍光、杨利彬承担连带清偿责任。综上所述，王树平的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、武绍光、杨利彬于判决生效后10日内给付王树平劳务款28,000元；二、新乡市嘉星建安工程有限公司对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由新乡市嘉星建安工程有限公司、武绍光、杨利彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。嘉星公司提交三份证据：1．新乡市中级人民法院（2017）豫07民终2902号民事判决书；2．延津县人民法院法院（2016）豫0726民初2210号判决书；3．延津县人民法院（2016）豫0726民初1405号判决书。用于证明，在本案审理及判决前，类似的情形，在发包人和总承包人向合同向对方足额支付工程款后，判决发包公司不再承担连带责任。王树平发表质证意见称：这三份判决书与本案没有关系，不能作为本案参考，应根据本案事实作出结论。对于当事人提交的证据，本院认定如下：嘉星公司提交的三份判决书，与本案案件事实没有必然联系，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于嘉星公司应否对武绍光、杨利彬欠付王树平的劳务款承担连带清偿责任的问题，本案中，王树平从武绍光、杨利彬处承接内外墙粉刷劳务，双方按单价结算劳务报酬，故一审法院认定本案属于劳务合同纠纷，并无不当，本院予以认可。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”嘉星公司将其承包的《延津县2014农村中小学校舍改造项目二标段》部分工程转包给武绍光、杨利彬，故其应承担清偿工资的连带责任。综上所述，嘉星公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由新乡市嘉星建安工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  高凤娜审判员  张国飞二〇二〇年六月二十三日书记员  任禹豪