江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5303号原告：昆山市强胜混凝土预制工程有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇青阳北路**，统一社会信用代码：91320583585551683P。法定代表人：余宏宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。被告：韦阿才，男，1966年2月25日出生，汉族，住，住所地江苏省溧阳市/div>委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。原告昆山市强胜混凝土预制工程有限公司（以下案件强胜公司）与被告韦阿才买卖合同、承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾春龙、被告委托诉讼代理人杨跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付砼方桩货款211750元及逾期付款利息损失（以211750为本金从2017年5月1日起计算至实际支付之日止，按同期银行贷款利率算）；2、判令被告向原告支付PHC500桩款21250元及逾期付款利息损失（以21250元为本金从2017年5月1日起计算至实际支付之日止，按同期银行贷款利率算）；3、判令被告向原告支付桩费300622.5元及逾期付款利息损失（以300622.50元为基数从2017年5月1日起计算至实际支付之日止，按同期银行贷款利率算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系无锡蓝光雍景园工程的项目负责人，在该工程施工中，被告向原告订购砼方桩，并委托原告进行压桩，但被告至今未支付相应款项，为此原告诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告韦阿才辩称，被告不同意原告的诉求，被告认为原告的诉讼请求是一个烂诉行为，因为同样的事实及理由原告已经第三次提起诉讼，第一次原告起诉的是南通二建，在无锡市锡山区法院通过民事调解的方式，原告已经拿到了其应拿的相关款项，原告第二次是向昆山市人民法院提起诉讼，被告是上海晶成建筑安装工程有限公司，该诉讼被昆山法院和苏州中院依法驳回，在苏州中院的判决书中已经明确的认定原告诉请的事实、合同的相对方是南通二建，而非本案被告，所以原告起诉被告支付其所谓的方桩货款和压桩费没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，并经审核，本院对原、被告均认可的证据的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：2017年1月7日，原告法定代表人余宏宽与被告韦阿才签订一份预制方桩承包合同，载明：工程名称为无锡市锡山区蓝光雍景园项目桩基工程，方桩规格型号为AZH-35-15B，2444根，36660米，单价125元/米，金额4582500元；压桩(含送桩)2444根，36660米，单价13元/米，金额476580元，合计5059080元。备注桩长15米/根，桩尖另算，钢筋指定品牌。付款方式及期限为每月25日核对当月工程量与对应金额后，支付当月70%价款，在桩基工程完工后发包方付到总工程款的95%，余款5%在工地施工到正负零标高后结清。合同还约定了其他事项。另查明，2017年3月2日，原告法定代表人余宏宽与被告韦阿才签订一份预制方桩打桩协议，内容为无锡市锡山区蓝光雍景园项目桩基工程，桩型AZH-35-15A，数量暂定1.9万米，打桩单价在前协议基础上增加2元/米。另查明，2017年4月18日，项目工程现场收货员史全芳、姜俊华出具一份工程量结算单，无锡蓝光雍景园项目施工日期2017年1月12日至2017年4月18日，施工单位江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司），供桩单位原告方，桩型AZH-35-15A，数量1293根。受现场土方影响，剩余23根未沉桩。另查明，2017年4月21日，原告作为供方、案外人南通二建公司作为需方、案外人上海晶成建筑安装工程有限公司作为桩基方形成一份预制方桩结算单，内容为：工程名称无锡蓝光雍景园，桩型AZH-35-15A，1293根，20041.5米，单价170元/米，金额3407055元。备注一期1256根，已沉桩1243根，余13根；二期37根，已沉桩27根，余10根。结算单中的方桩数为2017年1月至2017年4月18日所供应的方桩数量；截止2017年4月21日，需方已支付供方100万元，下欠2407055元。上海晶成建筑安装工程有限公司作为桩基方注明供桩数量属实，方桩货款由南通二建公司（需方）支付给供方，方桩货款从我公司总工程款中扣除。另查明，原告提供的证据中有一份由被告韦阿才书写的结算单，内容为：钢材￠18计69.3吨、￠20计70.035吨，合计139.335吨；方桩110根、每根15.4米，计1694米，每米125元，计211750元；PHC500桩125米，每米170元，计21250元。原告认为书写时间为2017年5、6月，货全部供完时所写；被告韦阿才认为书写时间为2017年3、4月。另查明，2016年12月31日，原告与南通二建公司无锡蓝光雍景园项目部（韦阿才载明为委托人）签订一份预制方桩加工定做合同，约定：工程名称为无锡市锡山区蓝光雍景园项目桩基工程，方桩规格型号为AZH-35-15B，2444根，36660米，单价140元/米，金额5132400元。备注桩长15米/根，桩尖另算，钢筋指定品牌。另查明，2016年12月1日，原告与案外人南通二建公司又签订一份建筑材料采购合同，约定由南通二建公司向原告采购预制方桩，由原告送货至无锡市锡山区蓝光雍景园项目施工现场，方桩规格型号为AZH-35-15A，2444根，36660米，单价170元/米，金额6232200元。备注桩长15米/根，桩尖另算，钢筋指定品牌。庭审中，原告陈述日期2016年12月31日的合同签订之后，原告又与南通二建公司签订了建筑材料采购合同，该份采购合同日期2016年12月1日并不是实际签订该合同的日期，是双方在2016年12月31日之后签订的，时间是往前提的，所以与南通二建公司真正履行的应该是标注时间2016年12月1日的此份采购合同。另查明，原告因案外人南通二建公司未付材料款于2018年4月27日向无锡市锡山区人民法院提起诉讼（案号为2018苏02**民初2067号），该院于2018年5月26日出具民事调解书，由南通二建公司支付原告货款522055元、违约金26000元、律师费30000元，合计578055元。再查明，2018年5月8日，原告就同样的诉请起诉案外人上海晶成建筑安装工程有限公司。2019年3月12日，昆山市人民法院作出（2018）苏0583民初8262号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告提起上诉，2019年9月26日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终7469号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实由（2018）苏0205民初2067号民事调解书、（2018）苏0583民初8262号民事判决书、（2019）苏05民终7469号民事判决书及本院庭审笔予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原告主张被告系案涉买卖合同、承揽合同关系项下的合同相对方，依据是否充分？首先，2016年12月31日，原告与被告签订预制方桩承包合同，合同目的为“无锡市锡山区蓝光雍锦园”项目桩基工程。同日，被告又以南通二建公司委托人的身份与原告签订预制方桩加工定做合同，合同目的同样为“无锡市锡山区蓝光雍锦园”项目桩基工程。2017年3月2日，原、被告又签署了预制方桩打桩协议。之后，被告又给原告出具了一份结算单，但双方对具体的结算时间有争议。其次，原告于2016年12月1日与案外人南通二建公司签订了建筑材料采购合同。2017年4月21日，原告作为供方、案外人南通二建公司作为需方、案外人上海晶成建筑安装工程有限公司作为桩基方形成一份预制方桩结算单，被告在该结算单上只是确认供桩数量属实，方桩货款由南通二建公司（需方）支付给供方，方桩货款从其公司总工程款中扣除。被告与案外人南通二建公司间系桩基项目工程承发包关系。2018年4月27日，因方桩货款纠纷原告向无锡市锡山区法院起诉了第三人南通二建公司，经法院调解结案。结合上述两点事实，本院认为，首先，被告的名字出现在两份合同中，其中一份以南通二建公司委托人的身份，暂且不说该加盖了“江苏南通二建集团有限公司无锡蓝光雍锦园项目部”章的真实性，即使是真实的，因南通二建公司又与原告签订了建筑材料采购合同，内容与被告以委托人身份签订的合同一致，且该份合同得到了原告确认并实际履行，故本院认为被告以南通二建公司委托人身份签订的合同并未实际履行。其次，被告以个人身份签订的合同是否履行，根据原告提供的送货单显示，绝大部分均为“姜俊华”签收，只有一张系本案被告签收。姜俊华代表的为案外人南通二建公司，而原告已经与南通二建公司结算完毕。故本院认为，被告仅对其签收的7根砼方桩承担付款责任，经核算，金额为13475元（7*15.4*125）。关于原告主张的PHC500款项，被告在另案【（2018）苏0583民初8262号民事判决书】庭审过程中自认欠原告该款项，故对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张的压桩费用，本院认为，从原告与被告、被告以委托人身份、案外人南通二建公司签订的合同来看，所谓的压桩费用应包含在单价里面，故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，被告未按期付款，根据其陈述的提供结算单的时间，本院认为，原告主张从2017年5月1日起计算利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韦阿才在本判决生效之日起十日内支付原告昆山市强胜混凝土预制工程有限公司砼方桩款项13475元及利息（以13475元为本金，按照银行同期贷款利率，从2017年5月1日计算至实际支付之日）。二、被告韦阿才在本判决生效之日起十日内支付原告昆山市强胜混凝土预制工程有限公司PHC款项21250元及利息（以21250元为本金，按照银行同期贷款利率，从2017年5月1日计算至实际支付之日）。三、驳回原告昆山市强胜混凝土预制工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费8924元，减半收取4462元，由原告负担4128元，被告负担334元。原告预交的案件受理费334元，本院予以退还；被告应当负担334元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811139636；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。审判员  王建勋二〇二〇年六月十八日书记员  邵振华