河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1134号原告：刘广增，男，1964年9月28日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：王小军，河南言亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小康，河南言亮律师事务所实习律师。被告：孙学信，男，1963年6月11日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：申振利，男，1967年9月22日出生，汉族，住河南省民权县。系被告孙学信、第三人孙学志所在公司（郑州银河汇农业有限公司）推荐的人。第三人：孙学志，男，1967年12月18日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：申振利，男，1967年9月22日出生，汉族，住河南省民权县。系被告孙学信、第三人孙学志所在公司（郑州银河汇农业有限公司）推荐的人。原告刘广增与被告孙学信、第三人孙学志合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广增委托诉讼代理人及被告孙学信、第三人孙学志委托诉讼代理人，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付补偿款1065160元及赔偿相应利息损失（以1065160元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月5日，原告与孙学信、孙学志共同达成《土地转让承包合同》《投资协议》各一份，三方约定就所承包的中原区须水街道办事处三十里铺村第六村民组村西边土地（18.1亩）进行共同投资经营。后因所承包的土地被依法征收，三方共同所有的地上附着物通过拆迁获得陆续补偿，且按照约定的比例进行了分配。2019年12月份，最后一笔补偿款2662900元由相关部门全部支付给孙学信，原告多次向被告催要其应分得的该笔补偿收益，被告孙学信持有补偿款至今仍拒不分配。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，向贵院起诉，请依法公正决断。被告孙学信辩称：1.被告孙学信在2012年2月4日与郑州市中原区须水镇三十里铺村第六村民组西头一块土地（总面积18.1亩）的承包协议，被告在经营到2012年2月份，原告刘广增与第三人孙学志找到被告孙学信说想与被告合伙干点事业，当时原被告关系都不错，因为原告在银行上班不能直接以个人名义搞企业，只能暗地的算股东，三人协商同意后在2012年2月5日签订一份土地转让承包合同，合同签订后原告还经常在单位上班，厂里一切事物都由被告孙学信与孙学志负责管理，工资在厂里毛收入支出，厂里在经营期间由于政府政策城中村改造，需要拆迁，分几批赔偿，前边三人协商谁需要急用钱，谁先多用点，到最后一批赔偿款到账把帐算清，到2019年最后一批款项到账，被告多次催原告算账，多次三人在一起算账，原告称上面开工资都不认，必须按协议按比例分配，现在原告诉状称被告不算账是错误的。2.综上：根据被告以上答辩的基本情况，只要原告与被告或第三人把帐算清楚，应该给原告多少钱，一分不少付给他，账目三人算不清，被告没有办法支付原告，第三人也不知道应该给原告多少，请求法院查清事实，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人孙学志述称：原告刘广增与被告孙学信第三人孙学志三人合伙承包了郑州市中原区须水镇三十里铺村第六村民组西头一块土地（总面积为18.1亩）的承包转让合同，三人共同在该土地承建了厂房。在经营期间，由市政府的政策需要城中村拆迁改造，需要拆迁、赔偿，赔偿分几批赔，前面赔偿款到帐后都是原告刘广增与被告孙学信二人商量，商量后才通知第三人孙学志，两人都表明观点，等最后一批赔偿款到账后把帐算清楚，取长补短把帐算清楚，可到了2019年12月份最后一批赔偿款到账后，两被告多次催原告刘广增在一起算账，原告称以上所有开支或外账都不认，所以多次算账都没有得到圆满结果，每次三人在算账时只要刘广增在说不过被告时或没有理由时总之一句话咱们法院见，所以才走到今天这样的结局。综上：第三人所陈述的事情经过实事求是就是这样，从根本上解决此事，为节省法律资源，三合伙人心平气和的把帐算清楚，被告应该支付原告款数明确，被告拒不支付才由人民法院依法判令，请求法院明察秋毫，查清事实真相，才能解决根本问题。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告及第三人围绕诉讼请求提交了证据，对到庭各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合各方当事人提交的证据，本院认定事实如下：一、原告刘广增与被告孙学信及第三人孙学志于2012年2月5日签订《投资协议》约定：“孙学信、刘广增、孙学志共同承包的土地（见孙学信与三十里铺村六组签订的《承包合同》与甲、乙、丙三方签订的《土地转让承包协议》），三方各拥三分之一承包权，并承担相应责任义务。2.三方计划在此土地上建厂房一座，办公及住房一所，供电变压器一套，及院中道路硬化、围墙、给排水设施等，计划投资129万元，平均每人投资43万元。3.三方以上投资为入股，合作经营，协商投入。”三方又于2014年6月29日签订《补充协议》，约定：“三人共同投资157万元，其中孙学信投入507630元、刘广增投入624500元、孙学志投入437770元。2.以上投资的收益按原协议规定的比例分配，其中孙学信享受比例为32%，刘广增享受比例40%，孙学志享受比例28%。3.此项投资如有支出按以上（第二条）比例兑钱投入，不再有其他投入方式，如遇拆迁按同上比例分。”二、三人合伙投资建设的项目因拆迁共分得拆迁补偿款4825787.66元（第一次为2162887.66元、第二次为2662900元）。其中第一次补偿款已经进行分配，孙学志分得512307.66元、孙学信分得633693元、刘广增分得1016887元。第二补偿款已经支付给被告孙学信（账户：11×××49），因各方产生争议，未对该部分补偿款进行分配。本院认为，原告提交的《投资协议》《补充协议》能够证明原被告及第三人存在合伙关系，应当依照约定按比例对拆迁补偿进行分配。被告孙学信辩称应当先将三人账目算清楚后再另行分配，并提供了“扣除清单”“孙国庆出具的收据”“借条”及由其本人书写的书证。原告认为被告提交的证据均为其本人或他人单方制作且无从考证，故对被告孙学信提供的证据不予认可。本院认为，根据被告孙学信提供《合伙算账清单》所列内容中由其支出的款项，并未提供相关的银行流水及转账凭证，无法证明该部分支出是否系被告孙学信本人支付，被告孙学信提供的证据无法证明其主张，故本院对被告的主张不予采信。结合庭审查明的共分得拆迁补偿款4825787.66元，原告按照比例应分得1930315.06元，扣除第一次分得的1016887元，原告还应分得拆迁补偿款913428.06元，故被告孙学信应当支付原告拆迁补偿款913428.06元，对原告主张过高部分诉讼请求不予支持。针对原告主张的利息部分，本院认为，原告有权要求被告孙学信自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙学信自判决生效之日起十日内支付原告拆迁补偿款913428.06元及相应利息损失（以913428.06元为基数，自2020年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款完毕之日止）；二、驳回原告刘广增其他诉讼请求。案件受理费7193元，由原告刘广增负担1025元、被告孙学信负担6168元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇二〇年六月十二日书记员  王正光