山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初1355号 原告：王永忠，男，1960年6月11日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：李君，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被告：临朐华有饲料有限公司，住所地：临朐县辛寨镇羊临公路东侧（大山路口南1公里）。统一社会信用代码：91370724065927085X。 法定代表人：王英杰，总经理。 委托诉讼代理人：丛艳，山东宝都律师事务所律师。 被告：白洁，男，汉族，1987年5月24日出生，住临朐县。 委托诉讼代理人：傅绍坤，临朐山旺法律服务所法律工作者。 被告：青州新希望慧农信息服务有限公司，住所地：青州市旗城路乾元福居沿街楼**。社会统一信用代码：91370781MA3DT1XN3F。 法定代表人：宋作军，副总裁。 委托诉讼代理人：李万涛，男，汉族，1972年10月23日出生，该公司风控经理。 原告王永忠诉被告临朐华有饲料有限公司（以下至判决主文前简称华有公司）、白洁、青州新希望慧农信息服务有限公司（以下至判决主文前简称青州新希望公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李君、被告华有公司委托诉讼代理人丛艳、被告白洁及委托诉讼代理人傅绍坤、被告青州新希望公司委托诉讼代理人李万涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金及利息49000元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项明确为要求被告华有公司、白洁共同偿还借款本金及利息、服务费、诉讼保全费、保函费共计49000元，要求被告青州新希望公司偿还超过41992元的借款本金及利息、服务费、诉讼保全费、保函费共计7008元（49000元-41992元）。 事实和理由：原告在2018年、2019年多次通过新希望慧农（天津）科技有限公司（以下简称天津新希望公司）运营的“希望金融”平台借款，用于购买被告华有公司的饲料。被告白洁系被告华有公司的员工，所借款由希望金融直接汇入华有公司账户。后来经过结算，原告在希望金融所借款中的151463元用于支付购买被告的饲料款，另外剩余的借款41992元（该金额系原告于2019年4月15日和2019年4月29日通过希望金融平台所借款）由被告借用，当时约定该借款的本金及利息由被告直接支付希望金融，上述陈述有被告白洁所写收条为证，被告青州新希望公司也在该条上签字。但原告所借款到期后，被告没有按约定将借用原告的款项偿还希望金融，导致青州新希望公司依法向贵院对原告提起诉讼追要借款，经贵院主持调解，原告归还本金46983元、利息1913.7元并承担诉讼保全费506元、保函费300元，以上共计49702.7元，青州新希望公司自愿减让702.7元，原告实际偿还49000元。原告已向希望金融履行了还款义务，被告理应偿还所借原告本金及利息。故原告特诉至贵院，请依法裁判。 被告华有公司辩称，华有公司与原告之间不存在着民间借贷法律关系，对原告无欠款。白洁出具的收到条上没有加盖华有公司印章，对该款不认可，原告要求华有公司承担还款责任没有依据。 被告白洁辩称，白洁系华有公司的业务员，是青州区域的销售经理，与原告发生的业务是职务行为，民事责任应由华有公司承担，白洁不应承担还款责任。 被告青州新希望公司辩称，殷强不是青州新希望公司员工，青州新希望公司并未在白洁出具的收到条上签字或盖单，不应承担还款责任。 双方当事人围绕诉讼请求进行了陈述，并依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告青州新希望公司提交的借款咨询与服务协议两份、借款协议两份、账户流水两份、借款垫付证明两份，经质证，真实性各方当事人均无异议，合法且与本案相关联，本院依法予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提交白洁出具的收到条一份。被告白洁无异议，被告华有公司、青州新希望公司辩称不知情不认可。该收到条由白洁出具，除案外人殷强签名外，其余内容均为白洁书写，合法且与本案相关联，应予确认。殷强所签“青州希望金融殷强”，青州新希望公司既不认可殷强系其员工，亦不认可殷强签名的效力。原告主张殷强系青州新希望公司员工，但未提交证据证实，且殷强未出庭作证，其签名真实性亦无法确定，原告主张不予采信，殷强签名的效力本院亦不予确认。收到条中金额“151463”与大写“壹拾伍万肆佰陆拾叁元”不符，原告及白洁均认可应为“151463”，本院予以确认。因此，该收到条除殷强所签内容外，其他内容本院予以确认。 被告青州新希望公司提交的起诉状一份、调解协议一份、收到条一份，原告无异议，被告华有公司辩称不知情，白洁辩称与本案缺乏关联性。经核实，该组证据系（2019）鲁0781诉前调3580号青州新希望公司诉王永忠、张世真等4人民间借贷纠纷案诉前调解过程中形成的材料，真实、合法，与本案相关联，应为有效证据。 被告白洁提交情况说明一份、华有公司区域经理工作职责公示牌一张，原告不予认可，被告华有公司、青州新希望公司请求本院依法认定。本院认为，情况说明实为证人尹某、王英杰的证言，二证人应出庭接受当事人的询问而未能，其证言不符合法律规定，证明力不予采信。公示牌未加盖单位印章，真实性无法确定，证明效力亦不予确认。 根据当事人的陈述和以上经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月15日，原告与天津新希望公司、青州新希望公司签订《借款咨询与服务协议》、《借款协议》各一份，约定：原告向天津新希望公司运营的“希望金融”平台出借人借款20672元，借款利率（年化）7.3%，借款期限为6个月，所借款项扣除服务费878.56元（天津新希望公司62.02元，青州新希望公司816.54元）后汇入原告指定的华有公司账户，到期还款本息共计21426.53元。2019年4月17日，“希望金融”平台向华有公司帐户转账19793.44元（20672元－878.56元）。 同年4月29日，原告与天津新希望公司、被告青州新希望公司签订《借款咨询与服务协议》、《借款协议》各一份，约定：原告向天津新希望公司运营的“希望金融”平台出借人借款26311元，借款利率（年化）7.3%，借款期限为6个月，所借款项扣除服务费1118.22元（天津新希望公司78.93元，青州新希望公司1039.29元）后汇入原告指定的华有公司账户，到期还款本息共计27271.35元。2019年4月29日，“希望金融”平台向华有公司帐户转账25192.78元（26311元－1118.22元）。以上两笔借款共计46983元。 2019年5月15日，华有公司业务员白洁向原告出具收到条一张，载明“今收到王永忠在希望金融借款本金151463壹拾伍万肆佰陆拾叁元，剩余本金41992及利息由临朐华有饲料有限公司支付临朐华有饲料有限公司白洁2019.5.15号青州希望金融殷强2019.5.15号”。 2019年10月29日，青州新希望公司诉王永忠、张世真等人至本院，要求其偿还青州新希望公司向“希望金融”平台出借人垫付的以上两笔借款本金及利息。经本院诉前调解，王永忠与青州新希望公司达成调解协议，王永忠向青州新希望公司支付借款49000元（包括本金46983元、利息1913.7元、诉讼保全费506元、保函费300元，合计49702.7元，青州新希望公司自愿减让702.7元），青州新希望公司放弃对其他被告的诉讼请求。同日，王永忠向青州新希望公司支付借款49000元，青州新希望公司向王永忠出具收到条。后王永忠向华有公司及白洁追要案涉欠款未果，双方成讼。 本院认为，本案争议焦点有两个，一是原、被告间的法律关系，二是被告尚欠原告预付款的数额以及各被告间还款责任如何承担。 关于第一个焦点。双方各执一词，原告主张是民间借贷合同关系，被告则辩称是买卖合同关系。本案原告系养猪户，所用饲料通过华有公司业务员白洁向华有公司购买，支付的饲料款由天津新希望公司运营的“希望金融”平台向出借人所借。“希望金融”平台将原告所借款项直接打入华有公司帐户，华有公司根据打入的款项交付原告相应价款的饲料。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案，原告与被告华有公司之间发生的转移饲料所有权、支付价款等民事法律行为符合买卖合同的构成要件。因此，原告与被告华有公司间应系买卖合同关系，而非民间借贷关系。原告主张白洁出具收到条，并与原告约定将应退回原告的预付货款约定为借款，由华有公司继续使用，华有公司不认可，收到条中亦未载明该约定，本院不予采信。 关于第二个焦点。原告主张被告尚欠预付款41992元，依据是白洁出具的收到条，白洁认可。白洁作为华有公司业务员，负责华有公司与原告之间的饲料买卖业务，其出具的收到条虽未加盖华有公司印章，但仍具有一定证明力。根据青州新希望公司提交的证据，可证实原告向“希望金融”平台各出借人所借的借款直接汇入华有公司帐户，华有公司辩称已向原告提供了相应对价的饲料，不欠原告预付款，但在本院确定的期限内，未提交证据证实，其辩称意见不予采纳。本院认定被告尚欠原告预付款41992元。 白洁出具的收到条既未加盖华有公司印章，华有公司亦未追认，出具收到条应认定为白洁个人行为。白洁辩称出具收到条在华有公司授权范围内，但未提供有效证据证实，不予采信。白洁出具的收到条具有结算性质，可证实原告已收到了华有公司价值151463元的饲料，被告尚欠预付货款41992元。白洁系华有公司业务员，在原告、白洁、华有公司三者之间，对原告而言，确实没有收到价值41992元的饲料，至于该对价的饲料是华有公司没有交接给白洁，还是交接给白洁后，白洁没有交付原告，根据当事人陈述和举证情况，本院无法确定。且白洁与华有公司之间相互推脱，白洁辩称华有公司没有给付原告相应对价的饲料，华有公司尚欠原告此预付款；华有公司辩称已给付了原告相应对价的饲料，并不欠原告预付款，二者均未举证说明，在此情况下，白洁应与华有公司共同承担此预付款的偿还责任。因此，对于原告要求被告华有公司、白洁偿还预付款41992元的诉讼要求，本院予以支持。 青州新希望公司向“希望金融”平台出借人偿还借款后向原告追要，原告与青州新希望公司达成调解协议并还款，是基于双方之间的追偿关系，与本案买卖合同并非同一法律关系，原告要求华有公司、白洁承担超过预付款数额的借款本金、利息、诉讼保全费、保函费，缺乏依据，不予支持。原告主张青州新希望公司同意华有公司、白洁代替原告偿还借款，但白洁出具的收到条上并未加盖青州新希望公司的公章，原告亦未提交证据证实在收到条上署名的殷强系青州新希望公司员工，因此，对原告的该主张，不予采信。原告与青州新希望公司之间的追偿权纠纷，双方已达成调解协议并过付完毕，原告要求青州新希望公司返还超过41992元的借款本金、利息、诉讼保全费、保函费，与法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下： 一、被告临朐华有饲料有限公司、白洁于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王永忠预付款41992元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026元，减半收取513元，诉讼保全费510元，均由被告临朐华有饲料有限公司、白洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费1026元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  钟长亮 二〇二〇年六月二十九日  法官助理 刘杨  书记员 郭凯