河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终13号 上诉人（原审原告）：黄某1（系黄子龙长子），男，2008年10月21日出生，汉族，住河北省容城县。 上诉人（原审原告）：黄某2（系黄子龙次子），男，2013年12月28日出生，汉族，住河北省容城县。 以上二上诉人法定代理人：杨靖（系黄某1、黄某2之母），女，1987年4月2日出生，汉族，住河北省容城县。 上诉人（原审原告）：黄二田（系黄子龙父亲），男，1963年1月29日出生，汉族，住河北省容城县。 上诉人（原审原告）：谢淑琴（系黄子龙之母），女，1962年8月4日出生，汉族，住河北省容城县。 上诉人（原审原告）：杨靖（系黄子龙之妻），女，1987年4月2日出生，汉族，住河北省容城县。 五上诉人委托诉讼代理人：蒋福安，河北理彬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何加，男，1989年6月2日出生，汉族，农民，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：佟亚涛，河北达公律师事务所律师。 上诉人黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖因与被上诉人何加提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖上诉请求：1、撤销容城县人民法院（2019）冀0629民初800号民事判决书，发回重审或改判被上诉人在其过错范围内承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：ｌ.原审判决适用法律错误，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，系在雇主没有过错第三人单独过错造成雇员受损的前提下适用，但本案中，在被上诉人何加对事故发生有严重过错的情况下，不应适用上述司法解释。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人有过错侵害他人权益，应当承担侵权责任；本案中，被上诉人何加认可其在高速交警做的笔录，明知客货不能混装，货车后车厢不能载人，仍然实施高速上载人的违法行为，导致上诉人亲属黄子龙事故过程中被抛出死亡，其对死亡结果的发生有直接必要的行为过错，如果安排黄子龙乘坐在被上诉人何加乘坐的合法乘坐，不会发生黄子龙死亡结果，被上诉人何加在事故中未受伤足以说明该违法客货混装系造成黄子龙死亡的必要原因，被上诉人何加有严重过错依法应当承担赔偿责任。其次，侵权责任法第三十五条规定：个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担责任，原审判决认定“雇佣关系以外的人造成雇员人身损害的”，即明确黄子龙和被上诉人之间存在雇佣关系，如上所述，被上诉人何加违法客货混装、后车厢载人上高速，导致雇员的死亡的危害结果发生，根据侵权责任法第三十五条规定雇主何加应当根据其过错承担赔偿责任。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定适用前提系在雇佣关系外第三人造成提供劳务的雇佣损害，雇主没有责任的情况下，提供劳务的雇员可以向雇主或致害第三人求偿，最终由第三人承担责任；而本案中，雇主对提供劳务者死亡有直接过错，根据侵权责任法规定的过错赔偿原则，雇主依法对其过错行为对提供劳务者承担赔偿责任；本案应当适用侵权责任法而非雇主没有过错情况下的人身损害赔偿司法解释。1.侵权责任法属于全国人大制定法律，时间上后于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》，在两者相冲突时，应当适用效力高于司法解释侵权责任法，又新法高于旧法的原则。因此，本案应当适用侵权责任法，而不应当适用司法解释。2.原审判决认定事实错误，没明确被上诉人在雇佣关系中存在的过错，并基于该过错导致损害后果发生的责任如何分配承担，错误的将交通事故中各主体的责任和本案中雇主被上诉人何加明知违法仍然客货混装的过错责任相混同，等同为同一责任，并人为创设法律权利，称交通事故贵任索赔和雇主过错索赔是同一权利，认定事实和适用法律均严重错误。3.原审判决违背公序良俗的民法原则，被上诉人何加违法安排雇员黄子龙乘坐后车厢、客货混装，导致雇员死亡结果发生，雇主应当对其过错承担责任，判决引导人们合法乘坐车辆，避免因违法造成损害，原审判决驳回上诉人合法诉求，放纵雇主的违法行为责任，基于人的趋利性，其结果必然导致节约成本的违法客货混装行为多发，必然导致更多人的权益受到危害或处于危险状态，因此原审判决违背民法的基本原则，依法应当撤销。综上，原审判决适用法律错误，认定事实严重错误，违背社会公序良俗，使判决结果丧失法律的善良指引性，根据民事诉讼法规定，依法应当撤销原审判，发回重审或改判支持上诉人上诉请求。 何加答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。首先上诉人对于《侵权责任法》及《人身损害赔偿司法解释》的理解是错误的，通过对《人身损害赔偿司法解释》第十一条的解读，是无法得出赔偿权利人向第三人主张权利，需要满足雇主无责任的这一条件的。其次上诉人所引用的《侵权责任法》与《人身损害赔偿司法解释》均为现行有效的法律规定，且在本案中所适用的上述法律及司法解释，并无冲突，不存在谁取代谁的问题，依据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担责任，《人身损害赔偿司法解释》第十一条则是对雇主承担责任的情形进行了进一步细化，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。综合上述法律的规定可知，雇主承担责任依据的是过错原则，受害人对其自身的过错要承担相应的责任，而对于其过错，山东省邹城市人民法院已经依法予以了认定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明，其中第六款，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，在山东省邹城市人民法院的生效判决中，认定了受害人自身存在过错，且其自己需承担总损失的10%，该事实及认定上诉人是认可的，且上诉人在上诉状中所罗列的乘车过程，也并未超出山东省邹城市人民法院审理的范围，所以是否由受害人自身承担总损失的10%已无需再举证。在区分完过错的情况下，法律赋予受雇人员索赔的选择权，是基于保护受害人能及时获得应有的赔偿，增加一条主张权利的路径，但绝非赋予其获得双份赔偿的权利，并且本案导致受害人伤害的基础法律关系即交通事故，而上诉人已经依据该法律关系，主张了权利，其再向被上诉人主张责任失去了法律依据。 黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通食宿费等费用共计308952.25元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖的亲属黄子龙在江苏徐州拆解电梯回程过程中，于2018年10月26日21时17分许，黄子龙乘坐李晓辉驾驶冀Ｆ×××××东风牌重型普通货车后部车厢内沿Ｇ3北京方向行驶至5554ＫＭ＋300Ｍ（济宁邹城段）时，与张俊峰驾驶的辽Ｋ×××××／辽Ｋ×××××欧曼牌重型普通半挂车发生交通事故，两车翻入道路右侧沟坡，辽Ｋ×××××／辽Ｋ×××××欧曼牌重型普通半挂车后部占压部分行车道，致冀Ｆ×××××东风牌重型普通货车乘坐人黄子龙死亡。黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖就死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通食宿费等费用于2018年12月27日向山东省邹城市人民法院起诉，山东省邹城市人民法院于2019年5月13日作出（2018）鲁0883民初8209号民事判决书，现已生效。 一审法院认为，何加承认黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。黄子龙在拆解电梯回程过程中因交通事故死亡,黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖就死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通食宿费等费用于2018年12月27日向山东省邹城市人民法院起诉，山东省邹城市人民法院于2019年5月13日作出（2018）鲁0883民初8209号民事判决书,该民事判决书已经发生法律效力。黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖已经选择了向实际侵权人（雇佣关系以外的第三人）主张赔偿民事权利，故黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖不应就同一民事权利再次起诉，且黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖提供的证据不能证实其五人的诉讼请求在（2018）鲁0883民初8209号生效民事判决中未予处分，故黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖的诉讼请求不能成立，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖的诉讼请求。案件受理费5934元，减半收取计2967元，由原告黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖负担”。 本院二审所查明事实、采信的证据与一审法院基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于已生效机动车交通事故纠纷判决书中认定黄子龙乘坐于载货汽车车厢内的行为具有一定过错承担10%责任（43,241.05元），该责任应由何加承担还是黄子龙本人承担。山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初8150号民事判决作出时，何加并非案件当事人，故未对其与黄子龙之间的雇佣行为作出评判。何加雇佣黄子龙拆卸电梯，何加对黄子龙在提供劳务期间的生命、健康负有保护义务，应当提供合理的劳动条件和劳动安全保障，黄子龙在受雇期间遭受的人身损害，且并无证据证明系黄子龙本人故意所致，何加作为雇主应承担损害赔偿责任，故（2018）鲁0883民初8209号民事判决中认定何士强本人承担的10%的过错责任（43,241.05元）应由何加承担，对何加已赔付的13,000元应予折抵，何加应赔偿上诉人30,241.05元。 综上所述，黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖的上诉请求部分成立，予以支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初800号民事判决； 二、何加于本判决生效之日起五日内赔偿黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖30241.05元； 三、驳回黄某1、黄某2、黄二田、谢淑琴、杨靖的其他上诉请求。 一审案件受理费5,934元，减半收取2,967元，由杨靖承担；二审案件受理费5,934元，由何加承担4,750元，杨靖承担1,184元。 本判决为终审判决。 审判长 宋 平 审判员 崔海生 审判员 聂晓方 二〇二〇年六月二十九日 书记员 陈 飞