wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初7127号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告李戴森等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月4日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初7276号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告李戴森等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月4日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初7246号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告李戴森等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月4日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初7073号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告李戴森等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月4日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初7272号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告李戴森等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月4日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 刘力源(代)
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329民初2249号 原告：杨翠勤。 原告：王堂业。 原告：杨钊。 原告：杨某。 法定代理人：吴某。 四原告委托诉讼代理人：李远波，山东鼎航律师事务所律师。 被告：张涛。 委托诉讼代理人：史本诚，山东矩盈律师事务所律师。 被告：张钦臻。 原告杨翠勤、王堂业、杨钊、杨某与被告张涛、张钦臻生命权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。 原告杨翠勤、王堂业、杨钊、杨某向本院提出诉讼请求：判决两被告连带赔偿原告各项损失共计1159492元。事实与理由：2020年3月28日晚，被告张涛在被告张钦臻位于新疆维吾尔自治区库尔勒市××楼××号楼××单元××室因使用不符合安全标准的热水器洗澡时发生一氧化碳泄露，导致原告亲属杨**一氧化碳中毒死亡。案发后原告多次与两被告协商赔偿事宜，但被告却以没钱为由予以推脱。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 张涛在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，从原告的起诉状可以看出，案涉意外事故发生在库尔勒市。张涛的户口所在地虽在临沭，但自2017年开始，张涛就在库尔勒市从事复合肥销售经营，常年租赁当地的房屋居住和经营，每年在库尔勒市的时间都超过9个月，杨**发生意外事故时张涛就在库尔勒市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，张涛的经常居住地是库尔勒市。综上，贵院对本案无管理权，本案应由事故地及被告所在地库尔勒市人民法院审理，请求将本案移送新疆库尔勒市人民法院审理。 张钦臻在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案系生命权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案涉及的侵权行为地在库尔勒市，原告对此是认可的。本案涉及的重要关键证据：库尔勒市公安局最初对本案的相关调查及杨**死亡原因的鉴定等相关证据均在库尔勒市公安机关留存，这些能查清本案事实的证据均需审理该案的人民法院依职权调取。另外，自2016年（社区登记2017年）至今，张涛就长期在库尔勒市从事化肥生意，张涛的经常居住地也在新疆库尔勒市。张钦臻年近八旬，年老体衰，根本没有能力去临沭县法院应诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定及便于查清案件事实等诸多因素，本案应移送至新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系侵权纠纷，侵权行为地在库尔勒市，被告张钦臻的住所地为库尔勒市，被告张涛的住所地虽然在临沭县，但其提交的房屋租赁合同和水电费收据、张钦臻提交的库尔勒市恰尔巴格乡恰尔巴格社区居民委员会的书面证明可以证明，被告张涛的经常居住地为库尔勒市。综上，案涉侵权行为地、被告住所地和经常居住地均在库尔勒市，本院对本案无管辖权，本案应移送新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院审理。 综上，张涛和张钦臻提出的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条的规定，裁定如下: 张涛和张钦臻提出的管辖权异议成立，本案移送新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇二〇年六月二日 书记员  李 芳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初7152号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告李戴森等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月4日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初7278号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告李戴森等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月4日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初7261号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告李戴森等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月4日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初7265号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告李戴森等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年3月4日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 王  朝  晖 人民陪审员 邓  继  琼 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 刘力源(代)
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(供查封、冻结、划拨存款用)（2020）鲁0881执600号之二被执行人:孔某某,住山东省曲阜市上列当事人罚金一案（2019）鲁0881刑初246号刑事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人孔某某名下50000元存款或者等价值的财产。本裁定书一经送达、即发生法律效力。执行员  王俊通二〇二〇年六月四日书记员  朱正和
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初5128号原告：张圆圆，女，1992年07月20日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：张文品，河南扬善律师事务所律师。被告：胡波，男，1981年3月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。身份号码：340421198103042050。原告张圆圆与被告胡波民间借贷纠纷一案，原告张圆圆于2019年12月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告张圆圆的委托诉讼代理人张文品、被告胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张圆圆向本院提出诉讼请求，1、要求被告胡波给付原告借款请求判令被告支付原告借款31600元；2、判令被告支付利息（自书写保证书按年利率6%计算至实际还款日）；3、诉讼费由被告承担。被告胡波辩称，让原告出具书面的借条，要求核对银行流水，这个钱我没有用，我只是中间人介绍原告和客户认识，客户认可这个钱，只是不愿意偿还了。经审理查明：原、被告系朋友关系。2019年5月7日，被告胡波给原告张圆圆出具保证书一份。载明：我胡波5.31号给张圆圆人民币贰万元、另外5月15号给张圆圆伍仟、6月15、7.15、8.15分别给伍仟胡波2019.5.7。上述事实，有原、被告陈述、保证书等证据存卷为证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，原告张圆圆要求被告胡波偿还借款31600元，向本院提供的证据有被告给原告出具的保证书及微信聊天记录。被告胡波否认向原告借款31600元。原告张圆圆向本院提供证据不能证明被告向其借款31600元的事实。故原告张圆圆的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张圆圆的诉讼请求。案件受理费800元，由原告张圆圆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  罗静涵审 判 员  郭立鹏人民陪审员  徐 国二〇二〇年六月十日书 记 员  陈亚丹
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执2902号 曾红求： 关于商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜、莫彩月、你与漆浦全、刘德勇侵权责任纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终22970号民事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2020）粤0115执2902号立案执行。经本院执行，你已就（2019）粤01民终22970号民事判决所确定的缴纳诉讼费人民币3,500元的义务履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月十九日
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0285民初2205号 原告：杨羽，男，1980年11月23日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：徐瑞泉，山东荣真律师事务所律师。 被告：衣林刚，男，1974年10月25日出生，汉族，住莱西市。 被告：姜东，男，1973年12月31日出生，汉族，住莱西市。 原告杨羽与被告衣林刚、姜东买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨羽及其委托诉讼代理人徐瑞泉，被告衣林刚、姜东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨羽向本院提出诉讼请求：1.判令衣林刚、姜东返还货款31000元及相应利息（以31000为本金，按照银行贷款利率，自起诉之日起计算至实际付款之日）；2.诉讼费由衣林刚、姜东负担。事实与理由：2019年4月1日，经朋友介绍，杨羽购买衣林刚、姜东大白菜。双方以《收条》的形式，订立简单的买卖合同，杨羽先后支付货款60000元。后,因衣林刚、姜东储存问题导致大白菜被冻无法出售,衣林刚、姜东仅交付给杨羽29000元大白菜,衣林刚、姜东无法提供合适的蔬菜,也没有退还剩余货款,经杨羽多次催要,衣林刚、姜东拒不退还剩余货款。为维护杨羽的合法权益，现诉至法院,请求依法判决。 姜东辩称，杨羽起诉不属实，杨羽总共包了我们两个库的白菜，即9号库和3号库。9号库的白菜是毛菜，杨羽全要，不允许我们出售他人，约定每吨650元；3号库的白菜是净菜，约定每吨1000元，该库出库约27吨，剩余100吨。杨羽向我们支付定金50000元。杨羽不来拉库里的大白菜，并非因白菜不合格，而是因行情不好，因此，被告违约在先，不同意返还定金及支付违约金。且原告已出库白菜不止29000元，实际接近40000元。 衣林刚同姜东辩解意见。 本院经审理确定以下事实：2019年4月1日，杨羽与衣林刚、姜东经协商，由杨羽购买衣林刚、姜东仓储于案外人姜乃纯位于莱西市夏格庄镇大李家疃村的9号、3号冷库内的大白菜。当日，双方以收条形式签订协议，收条载明：“今收杨羽白菜款伍万元，9号库按毛菜650元/吨，3号库净菜1000元/吨，叉车负责出库，最后一车根据协议价格多退少补，9号库4月2号-4月12号有（由）卖菜方付打冷费，12号以后有（由）买菜方付打冷费。卖方如违反协议，赔偿买方2万元整。”4月1日至4日，杨羽从9号、3号冷库拉出部分白菜后，以白菜有质量问题为由拒绝继续拉菜。 另查明，2019年4月1日，杨羽通过姜秀丽的青岛农村商业银行卡向衣林刚、姜东支付49000元；同日又通过微信转账向衣林刚、姜东支付1000元；4月4日通过姜琳微信向衣林刚、姜东支付8000元。 本院认为，本案争议的焦点问题是合同不能履行系白菜质量问题还是白菜市场价格行情所致、双方是否包库及杨羽支付的50000元是否系定金。 围绕诉争焦点问题，关于杨羽诉称衣林刚、姜东的白菜有质量问题导致合同无法履行，但其提交的证据及出庭证人所作的证言不足以证实，故其意见本院不予采信。对于双方是否系包库及杨羽支付的50000是否系定金，因双方各执一词，根据在案证据本庭亦无法查证。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。综上所述，杨羽诉称衣林刚、姜东应返还其货款31000元及相应利息，其提供的证据不足证明其主张，故其诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回杨羽要求衣林刚、姜东返还货款31000元及相应利息的诉讼请求。 案件受理费288元，由杨羽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 刘越峰 二〇二〇年六月二十日 法官助理 汤华强 书 记 员 张译方
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保218号 申请人：单绍硕 被申请人：尤庆法 单绍硕与尤庆法保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年六月十二日 书记员 ：郑仰敬
郑州高新技术产业开发区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）(2020)豫0191执恢1409号招商银行股份有限公司郑州分行：你/你单位申请本院执行与陈振业、李晓林借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人陈振业、李晓林的财产状况。如不能提供有关被执行人陈振业、李晓林财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。审判员  孟灵军二〇二〇年六月二日书记员  高 峰
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执308号申请执行人：王洪河,男,1977年5月22日出生,住滕州市。被执行人：雷震，男,1979年8月28日出生，住滕州市。本院在执行王洪河与雷震机动车交通事故责任纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初225号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月12日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初225号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年六月二十一日书记员  朱星华
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7558号原告吴新明，女，汉族，1946年11月5日出生，住信阳市平桥区。原告陈光鑫，男，汉族，1975年10月13日出生，住信阳市平桥区。委托代理人贾贝贝，河南竞远律师事务所律师。被告马军昌，男，汉族，1971年6月2日出生，住信阳市平桥区。被告信阳市浉河区四通出租车有限责任公司。住所地信阳市浉河区贸易广场湖东汽车站院内。法定代表人彭启丽，系公司经理。委托代理人唐勇，系公司职工，特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市分公司。住所地信阳市北京路中段君安小区5号楼。负责人郭韶光，系公司总经理。委托代理人张凯，系公司员工，特别授权。原告吴新明、陈光鑫与被告马军昌、被告信阳市浉河区四通出租车有限责任公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴新明、陈光鑫委托代理人贾贝贝，被告马军昌，被告信阳市浉河区四通出租车有限责任公司委托代理人唐勇，被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市分公司委托代理人张凯，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴新明、陈光鑫诉称，2019年4月16日15时50分许，被告马军昌驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号起亚牌小型轿车，沿信阳市浉河区东方红大道由西向东行驶至东方红大道新玛特门前路段靠边停车时，与同方向行驶的原告吴新明相撞，致使原告受伤的道路交通事故。后经交警部门作出责任认定被告马军昌负此次事故的主要责任，原告吴新明无责任。经查被告马军昌驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号起亚牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保有机动车交强险、商业保险，此次事故发生时在保险期间内，被告公司应在保险范围内承担责任。现原告多次要求被告赔偿原告的相关损失，但是被告拒不赔付。特向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿给原告因机动车交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、等各项费用91364元；请求法院判令被告承担本案诉讼费及相关费用。被告马军昌辩称，我驾驶的车辆在保险范围内，车辆挂靠在四通出租车公司，事故发生后我垫付了9500元。被告信阳市浉河区四通出租车有限责任公司辩称，本案事故车辆挂靠在我公司，该车辆在人寿财产公司有交强险，发生事故是在保险期内，应由保险公司赔付。我公司是挂靠单位，保险公司不承担的诉讼费及其他费用，应由侵权人及其他实际侵权人承担，我公司不承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市分公司辩称，本次事故在核实事故车辆及驾驶人持有的驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输证合法有效的前提下，对于二原告诉请的合理损失，保险公司在保险项内予以承担，超出强制险以外按照事故责任比例分摊。赔偿限额不包含本案的诉讼费、鉴定费。事故发生后经被告司机申请，交警队出具垫付通知书，保险公司前期垫付一万元医药费用于原告吴新明的治疗，请求法院予以扣除。截止到定残年限，原告吴新明实际年龄已满74周岁，且属于城镇户口，已经达到法定退休年龄，依照省高院372条规定，其误工费的主张不应得到支持。经审理查明，2019年4月16日15时50分许，被告马军昌驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号起亚牌小型轿车，沿信阳市浉河区东方红大道由西向东行驶至东方红大道新玛特门前路段靠边停车时，与同方向行驶的原告陈光鑫驾驶的爱玛牌电动车（随车乘员吴新明）相撞，致使原告受伤的道路交通事故。原告吴新明入住信阳市中心医院治疗，住院39天，出院医嘱继续全休3个月，住院期间陪护1人。经交警部门作出责任认定被告马军昌负此次事故的主要责任，原告陈光鑫负此次事故的次要责任，原告吴新明无责任。被告马军昌驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号起亚牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保有机动车交强险、第三者责任保险（保险金额1000000元），保险期间2018年5月29日至2019年5月28日止。被告马军昌垫付9500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市分公司垫付10000元。2020年5月10日，河南圣德司法鉴定中心出具鉴定意见书，吴新明构成十级伤残。原告吴新明各项损失：1、医疗费：19906.35元；2、护理费：45677元/年÷365天×39天=4880.55元；3、住院伙食补助费：50元/天×39天=1950元；4、营养费：20元/天×（39天+90天）=2580元；5、交通费用：780元；6、伤残赔偿金：34200.97元/年×8年×10%=27360.72元；7、精神损害抚慰金酌定：5000元；8、鉴定费：700元。原告陈光鑫各项损失：1、医疗费：1767.38元；2、误工费：77481元/年(卫生、社会保障行业标准)÷365天×30天=6368.30元。本院认为，公民健康权受法律保护。交警部门作出责任认定被告马军昌负此次事故的主要责任，原告陈光鑫负此次事故的次要责任，原告吴新明无责任。事实清楚，程序合法，本院予以确认。据此，本院酌定被告马军昌与原告陈光鑫按7:3承担赔偿责任。河南圣德司法鉴定中心出具鉴定意见书，吴新明构成十级伤残，本院予以确认。被告马军昌驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号起亚牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保有机动车交强险、第三者责任保险（保险金额1000000元），且事故发生在保险期间，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在投保机动车交强险和第三者责任保险范围内承担理赔责任，即机动车交强险项下医疗费用赔偿限额为10000元，理赔原告吴新明8232.62元，余16203.73元（住院伙食补助费1950元；营养费2580元；）在第三者责任保险内按7:3，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司理赔11342.6元；理赔原告陈光鑫1767.38元。机动车交强险项下死亡伤残赔偿限额为110000元，理赔原告原告吴新明、陈光鑫44389.57元（其中陈光鑫6368.30元）。原告吴新明事故发生时已过退休年龄，丧失劳动资格，其要求误工费，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十九条，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后三日内在机动车交强险和第三者责任保险范围内理赔原告吴新明57596元（取整）；理赔原告陈光鑫8135元（取整）。其中应当扣除被告马军昌垫付9500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市分公司垫付10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2084元，鉴定费700元，由被告马军昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张黎明审判员  张金强审判员  王倩倩二〇二〇年六月二日法官助理张静书记员王珺
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1325刑初198号公诉机关内乡县人民检察院。被告人张庆来，男，1963年6月20日出生，汉族，小学毕业，农民，户籍所在地河南省南阳市内乡县，住内乡县，因犯滥伐林木罪，于2015年12月30日被内乡县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金5000元。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年3月28日被内乡县森林公安局取保候审。内乡县人民检察院以内检一部刑诉〔2020〕87号起诉书，指控被告人张庆来犯滥伐林木罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员王保才出庭支持公诉，被告人张庆来到庭参加诉讼。现已审理终结。内乡县人民检察院指控：2018年12月21日，被告人张庆来从内乡县湍东镇下洼村村委会购买下洼村集体杨树79棵。2018年12月22日至24日，被告人张庆来在未经林业部门批准、核发林木采伐许可证的情况下，擅自组织人员砍伐其购买的下洼村村部周围的杨树。经内乡县林业调查设计队勘验：张庆来共砍伐林木77棵，活立木蓄积16.4748立方米。案发后，被告人张庆来于2019年1月8日到内乡县森林公安局投案，如实供述了其滥伐林木的犯罪事实。张庆来在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人张庆来庭审中无异议，且有公诉机关提供的户籍证明、违法犯罪记录查询证明、内乡县人民法院刑事判决书、案件来源证明、归案情况说明、湍东镇下洼村委会证明、张庆来投案自首证明、证人柏某、梁某、周某证言、被告人的供述与辩解、内乡县林业调查设计队关于湍东镇下洼村杨树砍伐现场勘验报告等证据，足以认定。本院认为，被告人张庆来违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人张庆来案发后自动投案，并如实坦白自己的犯罪事实，当庭认罪认罚，可依法从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用管制对所居住的社区没有重大不良影响，经评估具备社区矫正条件，可依法判处管制。本院为了依法保护国家环境资源不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第三十八条之规定，判决如下：一、被告人张庆来犯滥伐林木罪，判处管制两年，并处罚金人民币7000元。[管制期自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳，（已缴纳）]二、禁止被告人张庆来在管制期间从事与其罪名有关的活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 曹 群二〇二〇年六月十三日书记员 来刚阳
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执712号 申请执行人：麦家宝，男，1983年09月14出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：程菲，女，1989年01月15出生，汉族，住广东省肇庆市端州区， 被执行人：陈影涛，男，1988年09月12出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行麦家宝与程菲、陈影涛民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月十三日 书记员  黄裕辉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16478号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，营业场所：广东省深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码：91440300892303591E。法定代表人：刘晓辉，该行行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师。被告：杨海东，男，1968年7月15日出生，汉族，住址：广东省深圳市宝安区，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告杨海东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人唐蜜到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡项下专向分期付款借款本金204134元、利息1369.75元、还款违约金5798.47元、手续费40734.46元（暂计至2020年3月8日，其后的利息、还款违约金按照合同约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。案件相关事实2018年9月13日，被告填写了《中国银行信用卡个人申请表》《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》（含附件一《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》、附件二《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》），向原告申请信用卡专向分期业务，申请额度为25万元，分期期数60期，一期为一个月，分期付款手续费费率为使用专向分期额度的20%即50000元，每期分期手续费833.20元。上述附件一载明：1.被告在免息还款期间内偿还全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按领用合约支付每期账单透支利息及还款违约金。2.透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准，并按最低还款额未还部分的5%计收违约金。附件二载明：1.专向分期付款额度分期偿还，采用月均等额、取整入账、免息还款方式偿还；2.被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额度的当期所有欠款，如被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；3.被告信用卡账户逾期还款达60天后，原告有权将该账户内未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，即分期付款债务视为全部到期，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。审核后，原告向被告发放了卡号为62×××62的信用卡。2018年9月28日，原告向被告指定账户发放了25万元。合同履行过程中，被告未能按期还款。据原告结算系统计算，截至2020年3月8日，被告的欠款包括：本金204134元、利息1369.75元、还款违约金5798.47元、手续费40734.46元（包括已到期未付手续费5740.06元、未到期手续费34994.40元）。裁判结果本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告签订的信用卡专向分期业务合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，被告未按合同约定按期足额履行还款义务，已构成违约，故原告有权要求被告提前还款，并按照合同约定支付本金、利息、违约金、手续费等。原告主张被告偿还剩余本金204134元、利息1369.75元以及已到期未付手续费5740.06元，理由成立，本院予以支持。因分期手续费实质是被告使用案涉资金的利息，故对原告主张合同项下未到期手续费提前到期的诉讼请求，本院不予支持，被告应按照每月833.20元的标准支付未到期手续费至清偿之日止，但合计不得超过34994.40元，且原告计收的分期手续费、利息及还款违约金三项之和不应超过民间借贷利率司法保护上限即年利率24％，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨海东应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行剩余本金204134元、已到期未付手续费5740.06元；二、被告杨海东应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行未到期分期手续费、利息及还款违约金（截至2020年3月8日，利息为1369.75元、还款违约金为5798.47元；其后未到期分期手续费以每月833.20元为标准，利息、还款违约金以本金204134元作为基数，按合同约定及中国人民银行之规定计至清偿之日止，且未到期分期手续费、利息、还款违约金三项之和以不超过年利率24％为限，未到期分期手续费合计以34994.40元为限）；三、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2540元，由被告杨海东负担，上述费用已由原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行预交，本院予以退还；被告杨海东应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费2540元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇二〇年六月三十日书记员 濮晋文书记员 曾庆艺
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初4061号原告：上海惠宁门业有限公司，住所地上海市宝山区罗宁路1799号2幢，统一社会信用代码91310113768778127Q。法定代表人：楼建宁，该公司经理。委托诉讼代理人：徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：明天棋，上海市百汇律师事务所律师。被告：浙江诸安建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道西二环路278号，统一社会信用代码91330681670277084J。法定代表人：周晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张力，上海东方环发律师事务所律师。原告昆山海子精密金属工业有限公司（以下简称惠宁公司）与被告浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告惠宁公司诉称，双方于2015年1月10日签订了《合同》，约定原告向被告承建的昆山市衡山路1500号昆城广场供应防火卷帘门，合同还就总价、付款方式、双方责任范围、违约责任、管辖等做了约定。现合同所涉防火卷帘门早已验收完毕，昆山广场亦早己开业，被告欠货款2816512元未付。原告催讨未果。为此提起诉讼，请求法院判令：1.请求依法判令被告给付原告货款2816512元及违约金（以2816512元为本金，自2018年3月1日起至实际付款之日止，按照每日万分之五计算)，律师费100000元；2.本案诉讼费由被告负担。被告诸安公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《合同》第七条争议的解决约定，倘若双方发生于本合同有关的争议，可将争议提交合同履行地的法院受理。本案系买卖合同纠纷，原告请求被告偿付货款，即争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第十八条规定，无证据证明双方对合同履行地进行约定，则接受货币一方即原告所在地为合同履行地，原告所在地在上海市宝山区，故本案应由上海市宝山区人民法院管辖，请求将本案应移送至上海市宝山区人民法院审理。本院通知原、被告于2020年6月12日进行听证，原、被告各自的委托诉讼代理人均到庭参加听证。原告针对被告的管辖权异议申请书辩称，供货和安装都在昆山，合同履行地为昆山，昆山法院有管辖权。原、被告均将原告立案提交的合同作为管辖的证据；对方对此无异议。本院经审查查明，2015年1月10日，原、被告签订合同，约定被告委托原告承担昆城广场工程的水晶卷帘门的防火卷帘供货和安装；工程地点为昆山市衡山路1500号，工作内容为防火卷帘。合同总价为根据被告提供施工图纸为依据计算，钢质防火卷帘综合单价为400元/m²，双轨双帘特级防火卷帘综合单价为450元/m²，包括材料费、运费、安装费，数量按实计算；不包括土建配合费和水电费及其他配合费。合同第七条约定，倘若双方发生与本合同有关的争议，双方应首先通过友好协商解决。如不能以友好协商的方式解决，可将争议提交合同履行地的法院受理并依法做出裁决。发生争议或诉讼时，除争议部分外，双方应继续履行本合同。双方确认合同未对合同履行地进行明确约定。本院认为，双方合同明确约定，发生纠纷的，由合同履行地法院管辖，但双方未对合同履行地进行明确约定，在听证过程中，也未能发成一致意见。原告认为交货地、安装地为昆山市，据此认为昆山即合同履行地，缺乏依据，本院不予采纳。原告要求被告支付款项，根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方（即原告）所在地为合同履行地。本案原告的住所地为上海市宝山区，本院对本案无管辖权，本案应移送上海市宝山区人民法院审理。被告浙江诸安建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告浙江诸安建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市宝山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  陆莺超二〇二〇年六月十三日书记员  周 骁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30891号原告：任光辉，男，1974年9月9日出生，汉族，身份证住址河北省保定市蠡县，委托代理人：李文胜，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：温彦，广东诺臣律师事务所律师。被告：杨海涛，男，1976年10月26日出生，汉族，户籍地住址河南省柘城县，被告：崔丽永，男，1985年9月27日出生，汉族，户籍地住址河北省无极县，原告任光辉诉被告杨海涛、崔丽永买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任光辉的委托代理人李文胜到庭参加了诉讼。被告杨海涛、崔丽永经本院公告送达起诉状副及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任光辉诉称，2018年3月，原告从被告杨海涛处购买465964尺皮革，被告崔丽永为被告杨海涛担保，同年6月到货后，原告发现有3万尺的皮革有严重质量问题，不能达到约定要求，且被告杨海涛还有部分皮革没有运送给原告，原告告知被告杨海涛后，被告杨海涛承诺退货给原告，但至今被告杨海涛拒绝与原告联系，不肯接收退货，被告崔丽永也拒绝承担保证责任。故原告起诉要求判令：1、被告杨海涛向原告退回货款人民币132000元及利息（以货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2018年6月21日起计算至实际清偿完毕时止）；2、被告杨海涛向原告赔偿经济损失人民币48000元；3、被告崔丽永对上述被告杨海涛的债务承担连带清偿责任；4、两被告承担诉讼费用。被告杨海涛、崔丽永无答辩。经审理查明，原告提交的中国民生银行电子回单显示，2018年3月26日、28日、29日、30日、6月4日，原告向案外人李艳红转账9万元、20万元、20万元、15.2万元、135万元。关于双方的交易过程，原告提交了其与被告的微信聊天记录截图打印件，拟证实双方之间的买卖交易情况，该截图显示，2018年5月30日，被告向原告发出“465964*4.4=2050241已付642000尾款1408241加之前扣除65张，32222-14872=17350元合计1425591元”、“李艳红账号62×××11河南农行商丘开发区支行”；2018年6月15日，被告称“老大，你把你那个放货的地址给我一个，定位”、“他们按地址再安排时间”；2018年6月19日，原告称“另外一贵提出了没有”，被告称“等你安排地方”，原告称“好吧”，被告称“还在码头仓库”，原告称“前天看了一个，我一会儿过去签”，……被告称“你可以报高一点价格”，原告称“没有、行”，被告称“我等下联系他再”、“我之前报5.5-6元”，原告称“那就报6元”；2018年6月20日，原告称“你介绍的谢老板走了，说这个皮不适合他，太差了”，被告称“看了几板？他们是做沙发的”，原告称“一板黑、一板灰”……；2018年6月22日，原告称“昨天卸的这个柜的尺数对不上，加上你那边的三板还差一万多皮尺”、“你什么时候过来”；2018年6月23日，被告称“早老大，我就在仓库附近住”。原告提交送货单，拟证实没有质量问题的皮革，其销售单价为6元每尺。2018年3月10日，被告崔丽永出具《保证函》称，杨海涛为人诚实守信、商誉良好，本人崔丽永自愿对杨海涛的商誉进行担保，保证其进货的皮质品质良好，出售给任光辉的皮革不会出现严重的质量问题，也不会出售次品。庭审中，原告称被告共提供465964平方英尺皮革，其中3万平方英尺为次品，售价为每一平方尺4.4元，交易均通过微信来进行联系，其在2018年3月30日分四笔就把642158元的定金付给了杨海涛，2018年5月30日，双方通过微信确认剩余的尾款，同年6月3日，原告在微信里面和被告关于质量问题达成了一致，如果出现数量短缺和质量有瑕疵的话，由杨海涛来承担责任。在2018年6月4日，原告向被告支付了剩余的货款是135万，向杨海涛指定的账户李艳红的账户付款，2018年6月16日，被告把货送到了原告指定的仓库，同年6月20日，原告拆包时发现里面有一堆烂货，主要问题是色差、破洞以及毛刺,原告用拍视频的方式，就把这些产品都展示给被告杨海涛，被告承认有次品，后就不理原告了。为证实涉案货物存在质量问题，原告向本院申请质量鉴定，但后原告撤回了该质量鉴定申请。以上事实，有微信聊天记录、电子回单、送货单、保证函、财付通公司协助查询复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告杨海涛之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同法律关系有微信聊天记录、电子回单、送货单、保证函、财付通公司协助查询复函及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。关于货物是否存在质量问题，原告虽称被告杨海涛已在微信中明确予以确认，但就目前的证据来看，不足以证实被告杨海涛对质量问题明确表示认可，原告虽曾向本院提出质量鉴定申请，但后书面表示撤回该鉴定申请，故其主张的被告杨海涛提供的货物存在质量问题的主张无证据予以证实，故原告要求被告杨海涛退回货款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。另，由于原告主张被告崔丽永就被告杨海涛的债务承担连带责任，从合同义务应以主合同义务的成立为前提，在主合同义务不成立的情况下，从合同义务亦不成立，故原告要求被告崔丽永承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告杨海涛、崔丽永经本院公告送达起诉状副及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任光辉的全部诉讼请求。本案受理费4048元，由原告任光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  陈惠玲人民陪审员  刘权伟二〇二〇年六月十七日书 记 员  黄惠玲
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执46号之二被执行人：东营市百通物流有限公司，统一社会信用代码9137052259137170XJ，住所地东营市利津县汀罗镇灶一村。法定代表人：杨嘉江。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人东营市百通物流有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人东营市百通物流有限公司在中国建设银行37001656101050152477_1账户内存款人民币100751.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘伟二〇二〇年六月十二日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘伟联系电话：5626666
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执1386号 申请执行人：陈清君，女，1992年4月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被执行人：万诺（广州番禺）线路板有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：覃远福。 本院在执行申请执行人陈清君等与被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司劳动争议纠纷系列案中，经查明，被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司目前已经停止生产经营，根据本院所掌控的被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司的资产不足以清偿该公司全部债务。现（2019）粤0115执3504号案的申请执行人孙素晓向本院提出将执行案件移送破产审查的申请，本院已于2020年4月16日作出决定，将本院有关被执行人万诺（广州番禺）线路板有限公司的执行案件移送广州市中级人民法院进行破产审查立案，相关案件应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0115执1386号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执: …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2511号原告：李丁虎，男，1971年7月18日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。被告：李世超（李超），男，1983年11月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：张文超，河南瑄楚律师事务所律师。原告李丁虎诉被告李世超买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李丁虎及其委托诉讼代理人栾好明，被告李世超及其委托诉讼代理人张文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李丁虎向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款共计37,750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告从事销售化肥业务，2007年8月21日、2020年6月7日被告从原告处购买复合肥，并向原告出具欠条两份，共计欠款37,750元，经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院。被告李世超辩称：1、被告不欠原告李丁虎货款，双方因生意合作产生纠纷，曾于2019年诉至濮阳县人民法院，经调解，双方货款纠纷已结算完毕，原告明确表示于2019年农历12月28日清偿欠李世超货款21,415元，并出具了（2019）豫0928民初9188号民事调解书对上述事实进行了确认；2、原告起诉的欠条时间分别为2007年8月21日、2010年6月7日，至今已十几年有余，原告从未主张过这两笔欠款，原告的起诉已过诉讼时效。本院经审理查明：原告从事化肥销售业务，原、被告之间多有经济来往。被告李世超于2007年8月21日为原告李丁虎出具欠据一份：今欠到美国（嘉吉）10吨×2050元，壹万元，2007.8.21李超。于2010年6月7日出具欠据一份：今欠到财临门35％复合肥5吨×1600元，40％复合肥5吨×1800元，45％复合肥5吨×2050元，李超，2010年6月7日。2019年阴历5、6月份原告找到上述两个欠据，后向被告主张权利未果，诉至法院。另查明：2019年12月30日，因双方经济纠纷，濮阳县人民法院出具（2019）豫0928民初9188号民事调解书。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的欠据，被告提供的收条、民事调解书等证据在卷予以证实，并经当事人当庭质证。本院认为：被告分别于2007年8月21日、2010年6月7日向原告出具欠据，原、被告买卖关系成立，原告自欠据出具之日即应当知道其权利受到损害，直至2019年阴历5、6月份原告才向被告主张权利，已过三年的诉讼时效。故被告以原告的起诉已过诉讼时效相抗辩理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告李丁虎的诉讼请求。案件受理费372元，由原告李丁虎负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  王巧莲二〇二〇年六月十日书记员  刘可欣
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初6661号申请人：何新勇，男，汉族，1974年7月10日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：陈玲玲，河南晋建律师事务所律师。原告石太虎诉被告岳绍良、何新勇、王在付、石太峰、徐慧委托合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案，案件审理期间，何新勇向本院申请追加陈同恩为第三人参加诉讼。何新勇申请的理由为;原告石太虎在诉状中所提出的购买土地事宜是与陈同恩有直接关系，对查清案件事实起到重要关键的作用，甚至影响到被申请人的权利与义务。本院经审查认为，陈同恩不是本案必须共同诉讼的当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三规定，裁定如下：驳回何新勇追加陈同恩为第三人的申请。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇二〇年六月十日书 记 员  张 冲
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执3208号 林玮生： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤0115刑初170号刑事判决已经发生法律效力。因你没有履行，本院依法以（2020）粤0115执3208号立案执行。经本院执行，你已就（2020）粤0115刑初170号刑事判决所确定的缴纳罚金人民币2,000元的义务履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月十九日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初17213号原告：惠州市瑞来氟碳涂料实业发展有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区潼湖镇广和开发区。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：黄碧学，广东梦想律师事务所律师。被告：重庆北川科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区××××××××××××××。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告惠州市瑞来氟碳涂料实业发展有限公司与被告重庆北川科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市瑞来氟碳涂料实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款214369.6元及利息（利息以214369.6元为基数，按年利率6%从立案之日起计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是涂料产品生产销售企业，从2009年开始与被告发生生意往来，被告从原告处赊购产品。原告向被告发货后会在一定期限内要求被告对账确认所欠货款。2011年10月25日，原被告双方对往来货款进行对账，双方确认截止至2011年10月25日，被告仍欠原告货款214369.6元。对于所欠货款原告多次向被告催收，但被告总是找借口推脱，有意拖延付款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告重庆北川科技有限公司在庭审中辩称：一、我方认为双方没有合同约定付款期限，根据原告的陈述送货日期在2011年，根据合同法第161条，付款期限应自送货日期起算，故本案早已超过了起诉期限，原告丧失了追诉权。二、我方在2012年年底双方对账，总金额是158008.6元，在对账后，我方分四次累计支付货款168875元，超出了1万余元，因此原告要求我方支付21万元的事实也不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明：原告称其与被告存在交易往来，截止至2011年10月25日，被告仍欠其货款214369.6元，并提交了送货单、物流单、对账单等证据予以证明。其中，送货单、物流单未有被告盖章或签字；《2011年10月对账单》显示，截止到2011.10.25被告欠原告货款214369.6元，该对账单中“客户签名盖章”处有“王宗辉”的签名；《2013年1月至12月对账单》显示，截止2013.12.31被告欠原告货款为202185.4元，但该对账单未有被告盖章或签字。被告仅对《2011年10月对账单》的真实性没有异议，对其他证据均不予认可，其辩称《2011年10月对账单》仅是双方中间对账，最终的对账要以其提交《2012年2月至12月对账单》为准，且双方最终对账后，其已超付货款1万余元，还提交了银行流水予以证明。被告提交的《2012年2月至12月对账单》显示，截止2012.12.30被告欠原告货款为158008.6元，该对账单中“客户签名盖章”处有被告的盖章，签署日期为“2013.1.17”；银行流水显示，被告分别于2013年2月7日、2013年7月12日、2013年8月19日、2013年10月17日分别向原告支付50000元、50000元、46000元、22875元，合计168875元。原告对上述证据的真实性没有异议，但其称2013年对账单已扣除了被告支付的款项。2019年10月14日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称其主张的214369.6元系截止至2013年12月30日的货款，因被告没有将2012年、2013年交易的对账单盖章回寄给其，其只能以2011年的对账单作为证据起诉；被告辩称双方于2013年1月1日之后没有发生交易。另查，依被告重庆北川科技有限公司提出的管辖权异议申请，本院于2019年11月15日作出（2019）粤1302民初17213号民事裁定书，裁定：驳回被告重庆北川科技有限公司对本案管辖权提出的异议。被告重庆北川科技有限公司不服上述裁定，上诉至广东省惠州市中级人民法院，该院于2020年3月6日作出（2020）粤13民辖终24号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。判决理由与结果本院认为，本案争议的焦点主要为：原告主张的货款是否能够得到支持。首先，原告称，截止至2011年10月25日，被告仍欠其货款214369.6元，庭审时又称该214369.6元系截止至2013年12月30日的货款，而原告提交的送货单、物流单、对账单等证据中除《2011年10月对账单》“客户签名盖章”处有“王宗辉”的签名外，其余证据均未有被告盖章或签字，被告仅认可《2011年10月对账单》的真实性，原告亦未能提供其他证据予以佐证，故，本院仅对原告提交的《2011年10月对账单》予以采信，对原告所称的其与被告于2013年之后还存在交易的事实不予采信；其次，即使原被告于2011年期间的交易属实，但从被告提交的《2012年2月至12月对账单》及银行流水载明的内容来看，被告已付清截止至2012年12月30日的货款；再次，根据原告陈述，其主张的214369.6元系截止至2013年12月30日的货款，原告称多次向被告催收，但并未对此举证予以证明，故，在原告未能举证证明其主张的上述货款债权的诉讼时效存在中止、中断或延长的法定事由的情况下，原告于2019年10月14日提起本案诉讼已超过诉讼时效，被告提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。综上，原告要求被告支付其所称的货款，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告惠州市瑞来氟碳涂料实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2258元，由原告惠州市瑞来氟碳涂料实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  苏绿琴二〇二〇年六月八日书记员  古杏蓓
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初1303号原告许海媛，女，汉族委托诉讼代理人余奕俊，男，汉族，系原告的儿子。被告深圳市龙岗区鑫汇食品店经营者吕静，女。原告许海媛诉被告深圳市龙岗区鑫汇食品店网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告许海媛的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告许海媛撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交108元，因原告变更诉讼请求，原告多预交的83元，本院予以退回），由原告承担。审判员 陶 敏二〇二〇年六月十八日书记员 徐慧婷
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保213号 申请人：陈丙建 被申请人：颜景跃、提倩 陈丙建与颜景跃、提倩保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年六月六日 书记员 ：郑仰敬
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执1183号之六被执行人：殷树祥，男性，1958年08月03日生，住所地：山东省利津县；。关于金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日冻结了被执行人殷树祥在山东省农村信用社联合社905040320016200173619,0账户内余额人民币3.17元，现因为。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人殷树祥在山东省农村信用社联合社905040320016200173619,0账户内存款人民币1928103.40元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张巍二〇二〇年六月四日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张巍联系电话：5629663
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初532号原告：吴丛云，女，1964年2月18日生，汉族，住河南省商城县。被告：张传明，男，1980年2月13日生，汉族，住河南省商城县。被告：金宗锋，男，1971年5月15日生，汉族，住河南省商城县。原告吴丛云与被告张传明、金宗锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丛云、被告金宗锋到庭参加诉讼，被告张传明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丛云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元并支付从2015年9月4日起以40000元为本金按月息一分五计算至清偿借款时止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月4日，被告金宗锋带着被告张传明找原告吴丛云，陈述其与被告张传明合伙买车，现被告张传明缺钱，需要向原告借款40000元整。原告之前与被告张传明不相识，只是和被告金宗锋是朋友，原告出于对被告金宗锋的信任借款给被告张传明。当日，被告张传明向原告出具借条一张，双方约定月息一分五，并且被告金宗锋为担保人。原告向被告张传明催要借款时，联系不上被告张传明，被告金宗锋说借款由其偿还，后被告金宗锋对该笔借款亦不认可。原告迫于无奈找被告张传明家人，但被告家人拒不提供张传明的联系方式。后原告从被告金宗锋的妻子处得知，被告张传明用借原告的40000元款购买了被告金宗锋的车，被告张传明因生病又将车还给了被告金宗锋。原告向被告出借借款后，被告未归还本金及利息，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、借条1张，拟证明被告张传明向原告借款40000元，被告金宗锋提供担保的事实；2、录音U盘1张及录音文字材料1份，录音是与金宗锋前妻的录音，拟证明被告张传明借款是与被告金宗锋合伙买车，后被告张传明生病，车被被告金宗锋弄去，借款应当由被告金宗锋偿还的事实。被告张传明未答辩，未举交证据。被告金宗锋辩称，1、被告金宗锋与被告张传明系朋友关系,被告金宗锋请被告张传明驾驶车辆，二人没有其他关系；2、被告金宗锋与被告张传明未合伙购买车辆，对于被告张传明借款的事情并不知情；3、被告金宗锋并未在借条中担保人处签名，借条中“担保人金宗锋”几个字是原告自己后加上的，不是被告金宗锋本人书写。被告金宗锋为证明其主张，向本院提交如下证据：借条1张，拟证明原告提交的借条中被告金宗锋的签名与被告提交的借条中金宗锋签名字迹不同的事实。本院经审理认定事实如下：原告吴丛云与被告金宗锋系朋友关系，被告金宗锋与被告张传明系朋友关系。2015年9月4日，经被告金宗锋介绍，被告张传明向原告借款40000元，约定月息一分五，为此被告张传明向原告出具借条一张。后原告向被告张传明催款无果，原告遂将“担保人金宗锋”几字添加在借条中。因被告拒不偿还借款本金及利息，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。本院认为，债务应当清偿。被告张传明欠原告吴丛云借款40000元及利息，有被告张传明书写的借条及庭审笔录为证，事实清楚，证据确凿充分，故对原告请求被告张传明偿还40000元借款并支付从2015年9月4日起按照年利率18%计算至清偿借款时止利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因借条中“担保人金宗锋”系原告书写，被告金宗锋对担保人身份亦不认可，原告亦无其他证据证明被告金宗锋系担保人，故对原告请求被告金宗锋承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告张传明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于诉讼，放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张传明于本判决生效之日起十日内偿还原告吴丛云借款40000元，并支付从2015年9月4日起以40000元为本金按年利率18%计算至清偿借款时止的利息；二、驳回原告吴丛云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告张传明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李立林二〇二〇年六月二日书记员  王谋坤