河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初519号原告：陈永生，男，汉族，1968年2月24日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：赵洪涛，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：苏建营，男，汉族，1989年9月4日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：汪小溪，系河南龙洁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈永生与被告苏建营合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永生及其委托诉讼代理人赵洪涛、被告苏建营委托诉讼代理人汪小溪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈永生向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因被告给我建造的商混站钢构大棚坍塌而给我造成的经济损失456850元；2.本案诉讼费、评估鉴定费、保全费由被告承担。事实及理由：于2018年8月份，经厉红凯介绍，由被告以包工包料的方式，给我建造位于通××县城××北地我的商混站的钢构大棚，我们双方约定建造商混站钢构大棚的面积为5035平方米，每平方我向被告支付90元的工程价款。合计工程款为453150元。被告于2018年9月底开始施工（通××城关××北地我的商混站内），为我建棚。当被告将钢构大棚建至该上顶瓦时，由于被告没有给其工人按时发工资，被告的工人没上顶瓦就不再施工，当时的时间为2018年10月底，我多次催促被告尽快施工、被告一直没上顶瓦施工，使我的商混站无法生产。无奈之下，我只有另找施工队将顶瓦上齐，直到2019年4月底将顶瓦上齐，大棚施工完毕。我支付给上顶瓦的施工队工价款2万元。另外，因被告没有做大棚的基础工程，使我另找工人做基础工程多支出20000元的工价款。被告给我的商混站所建大棚，存在严重的质量问题，到2020年元月下雪时，整个钢构大棚全部倒塌，已成一片废墟，见我的车辆砸坏，我的商混站被迫停业，损失惨重。由于被告所建的我的商混站大棚（位于通××城关××北地）存在严重的质量问题。给我造成了巨大的经济损失，具体有支付工程款436850元，经营停产损失20000元（实际远大于20000元），被告理应予的赔偿，而被告至今拒绝赔偿我的各项损失。无奈之下，特向法院提起诉讼，请求法院从速而断，判令如诉。被告苏建营辩称，1.答辩人与被答辩人双方签订的是买卖合同，并不是建设工程施工合同。2.答辩人未承建涉案工程，被答辩人将工人工资直接向工人支付，与答辩人无关。3.答辩人将钢结构出卖给被答辩人时是完好的，被答辩人已经接受。被答辩人擅自改动设计以及结构造成钢结构的不稳定性。4.被答辩人不与工人结工资，首先违约。后又找的工人，承建不专业，在顶部应当焊接的地方未焊结。5.被答辩人除雪方式错误，生火除雪加热后造成局部荷载超负荷才造成这种情况。6.大雪属于不可抗力因素，被答辩人应自担风险。7.被答辩人作为原告，依照民事诉讼法相关举证规则应当由其承担举证证明责任。经审理查明，2018年8月份，原被告双方经厉红凯介绍由被告为原告建设钢结构大棚，并签订了钢结构买卖合同，合同主要内容为：“甲方：苏建营，乙方：陈永生，现由甲方将邢台料棚出售给乙方，内容包括：主钢结构柱子、大梁、瓦总面积5035平方米左右，乙方以总价453150元，大写肆拾伍万叁仟壹佰万五十圆，购买全套厂房（地面以上）。甲方负责拆卸及装车。施工期间所有有关场地产权及人事与经济纠纷由甲方负责并解决，如由此造成乙方经济损失的，甲方负责全部赔偿。一、如果有被盗的事件发生由甲方负责全部赔偿并解决，工期为60天。二、施工中所有的安全责任由甲方负责。三、付款方式：分三次付款，合同签订时付给甲方定金贰万圆整，剩余货款由甲乙双方协商而定。定金作为最后一车充货款。四、甲方在施工过程中场地中的一切安全责任，由甲方负责，与乙方无关。五、甲方现场必须由专业人员负责指挥装车，乙方一律不负责质量问题。六、乙方货款如不能按时交付而使甲方工期延误，并造成甲方经济损失的由甲方负责赔偿（超过一个星期乙方材料款不付，剩余材料甲方有权自行处理，所有损失由乙方负责。）七、甲方不得以任何理由加价。（例如：钢铁价格上涨，钢铁价格掉了，于乙方一律无关。付款方式：①工人进厂拆，付拾万圆拆迁费用（100000元）②开始拉货付拾万圆（100000元）③货物拉完付拾万圆整（100000元））”，合同签订以后，被告开始拆棚，并按排敬唯唯为原告施工，后因工人工资问题，顶瓦未上，原告陈永生另找工人安装顶瓦。原告陈永生共计支付给被告320000元，给付被告工人生活费57800元，上顶瓦工价20000元。2020年1月份下雪时，大棚坍塌。原告起诉至我院，要求被告赔偿原告经济损失。上述事实，有钢结构买卖合同、证人证言、证明、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，结合合同内容及庭审中原被告的陈述，原被告双方签订的钢结构买卖合同实质为被告卖给原告钢结构并为原告建棚的合同，被告为原告建棚应保证质量，故原告大棚坍塌造成的损失应由被告承担。对于原告的各项损失，依据相关法律规定并结合原被告提交的证据。认定如下：钢结构大棚材料320000元、工人工资77800元（给付被告工人生活费57800元，上顶瓦工价20000元。）上述共计397800元。对于原告要求关于基础用料损失的诉讼请求，原告未能提供有效证据证明基础应由被告做，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求经济损失20000元，未提供充分证据证明，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称其未承建涉案工程，原告将工人工资直接向工人支付，与被告无关的意见，与事实不符，且被告在庭审中承认合同中除材料款320000元外剩余款项133150元是工人的安装费，故对被告的此项辩称意见，本院不予采信。对于被告辩称将钢结构出卖给原告陈永生时是完好的，原告陈永生已经接受。原告擅自改动设计以及结构造成钢结构的不稳定性，原告不与工人结工资，首先违约。后原告又找的工人，承建不专业，在顶部应当焊接的地方未焊结、原告使用的顶瓦质量不行的意见，现大棚发生坍塌，表现为被告承建的钢结构大棚存在质量问题，产品质量问题的举证责任在于被告苏建营，被告未能提供充分证据证明其主张，故对被告的此项辩称意见，本院不予采信。对于被告辩称原告除雪方式错误，生火除雪加热后造成局部荷载超负荷才造成的这种情况，大雪属于不可抗力因素，被答辩人应自担风险的意见，关于这场雪是否属于“不可抗力”的自然灾害。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。冬季下雪是自然现象,建设大棚时应当能够预见到，下雪时，原告陈永生大棚所在位置周边绝大多数钢结构大棚均未受到损害。说明这场雪能够克服。故这场雪不属于“不可抗力”的自然灾害。被告提供的除雪方式中有加热除雪的方式，原告的处理方式并无不当，故对被告的此项辩称意见，本院不予采纳。涉案钢结构大棚残值，在庭审中本院已向被告释明，被告表示没有想法，故对此本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏建营于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈永生损失397800元。二、驳回原告陈永生的其他诉讼请求。若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8152.75元，减半收取计4076.38元，由原告陈永生承担529.93元，被告苏建营承担3546.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高学庆二〇二〇年六月十六日书记员  李 阳