山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初615号原告（反诉被告）李菲，女，1984年11月15日出生，汉族，长治市人，系长治技师学院教师，现住长治市。委托代理人梁磊磊，男，1985年4月17日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。系原告丈夫。委托代理人张碧清，系山西健腾律师事务所律师。被告（反诉原告）袁建伟，男，1982年6月8日出生，汉族，长治市人，系长治技师学院教师，现住长治市。委托代理人王芝兰，女，1958年4月3日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。系被告母亲。委托代理人杨艳娜，系山西隆德晟律师事务所律师。原告（反诉被告）李菲与被告（反诉原告）袁建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李菲及其特别授权代理人梁磊磊、张碧清，被告袁建伟及其特别授权代理人杨艳娜、委托代理人王芝兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款287400元，并按12%的年利率支付利息直至清偿全部款项止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告同在长治技师学院工作，系同事。2016年3月被告以做生意及家事为由向原告提出借款，并承诺按年利率24%向原告支付利息。原告按被告要求，从2016年3月至2018年4月共向被告出借本金749300元，在此期间，被告支付了原告承诺的利息，并陆续归还了原告部分本金。2018年4月后被告不能正常还本付息。2019年1月19日经原、被告核对账目，被告尚欠原告300000元，并重新签订一份300000元的借款合同，约定1%月利率。双方重新签订合同后被告向原告支付了12个月利息36000元，本金12600元，实际尚欠原告借款本金287400元。被告（反诉原告）答辩及反诉称：根据民事诉讼法相关规定，原告在法庭辩论终结前可以变更诉讼请求，但对于诉状中的事实和理由部分在庭审过程中变更无法律依据。2016年3月29日原告从浦发银行“万用金”贷款150000元，借给杨某。杨某当时因家庭矛盾，用被告的银行卡进行周转。该150000元为原告向杨某出借的款项，并非被告的借款，被告不承担还款责任。杨某于2018年已偿还原告50000元，且杨某向李菲出具了150000元的借条。原告出借给被告的资金均来源于信用卡透支，双方之间的借贷合同无效。2016年3月至2018年9月，原告为赚取利息，陆续从银行借贷资金出借于被告。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……之规定。原、被告间的借款合同无效。2016年3月至2018年9月原告向被告出借414300元.双方约定被告按月利率2%向原告支付利息。2016年10月至2019年12月被告陆续通过银行转账、微信、支付宝等方式偿还原告本金及利息650590元（包含代杨某归还的50000元）。至今被告不仅将欠原告的本金及利息全部还清，且多支付原告118733.62元。原告从被告处取得的118733.62元无法律依据，属不当得利，依法应返还，请求法院判令原告向被告返还不当得利款120898元；原告承担本案诉讼费用。被告当庭变更反诉请求，要求原告向被告返还不当得利款118733.62元。原告（反诉被告）辩称：被告的反诉状称原告为赚取利息出借款项，该表述不合常理。被告向原告借款不是为了让原告赚钱。被告所述出借款项数额与事实不符。被告承认约定了2%的利息，被告称多支付120000元利息，这完全违背思维模式。原、被告双方均系完全行为能力人，不可能不对账。被告方存在掩盖事实、颠倒是非之情形，请求驳回被告的反诉请求。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、上海浦东发展银行业务凭证（2016年3月至2018年9月），证明2016年3月至2018年9月期间，原告向被告转款578300元的事实；2、支付宝截图，证明2017年至2018年原告向被告转账21000元；3、2017年9月被告向原告出具的借款汇总单，证明2016年9月8日借现金100000元，一年利息共15000元，共计115000元，为杨某担保50000元，合计165000元；2016年3月至2017年9月借款到期账目，还本付息后剩余30000元本金未还，165600元+30000元=195600元；2017年8月20日、26日借款共70000元，利息2100元；2017年8月29日、30日借款100000元，利息3000元，每月还本金10000元，利息递减300元；2017年3月20日借款80000元，2018年1月5日到期，利息共计20000元，约定2018年1月5日100000元到账，续用至2019年4月30日，续用利息每月3000元；至2018年春节杨某欠息7900元。以上共计470000元；4、2019年1月19日借款合同，证明2019年1月19日原、被告双方对账，从2016年3月至2019年1月19日除被告偿还部分款项外，剩余借款本金300000元整；5、2019年12月13日保证书，证明被告再次对2019年1月19日与原告签订的借款合同进行确认；6、微信截图，证明2019年6月3日被告对借款金额剩余270000元认可；被告父母给其还债之钱，被告用于他处，未能偿还原告；7、2016年3月2日浦发银行业务凭证，证明被告为杨某担保50000元借款的事实。经质证，被告对证据1的真实性不认可，主张该流水系选择性的打印，未显示被告于2016年3月至2018年9月期间向原告还款的事实；主张2016年3月的150000元系杨某向原告借款，被告不承担还款责任；2018年6月22日袁建伟向李菲还款26000元系现金偿还，当时被告与原告到浦发银行在ATM机上存款，但原告打印的流水中无该记录。对证据2的真实性认可。对证据3的内容不认可，主张该证据并非被告向原告出具的借款汇总单，而是被告应原告要求为其计算其向外借款后所得利息收入；不能证明被告向原告借款的事实。对证据4的真实性、合法性均不认可，主张2019年前被告已将原告的借款全部归还，被告已向原告偿还650000元；该借款合同系双方协商为缓解原告家庭矛盾而签署；签署该合同时该300000元系2016年3月29日杨某向原告借款150000元，按照2分利息，利滚利计算后，本息合计300000元；双方协商，待找到杨某后，原告将该借款合同归还被告。对证据5的真实性、合法性均不认可，主张该保证书是2019年12月年底被告归还50000元之后，应原告的要求根据原告的陈述书写。对证据6不认可，主张其不欠钱，该证据不能证明其有250000元未还，双方的对话陈述系原、被告协商好，为安抚其家属不再到学校闹事，双方进行的对话。对证据7的真实性不认可，主张原告仅借给杨某41000元，非原告陈述的50000元，故原告主张的款项并非该笔款项。被告为支持其主张，提交了如下证据：1、被告之渤海银行2016年3月30日银行流水及证人杨某的证言、录像，证明2016年3月29日原告通过被告的渤海银行卡借给杨某150000元；杨某分两次取走，已向原告还款50000元，出具100000元借条；原告借给杨某的150000元为其从浦发银行万用金中借出；2、被告在工行长治支行2016年4月11日至2020年4月23日的银行流水，证明2016年4月至2017年11月，原告向被告持有的工商银行卡转款192300元；3、被告在中行2017年4月1日至2020年4月23日的银行流水，证明2017年4月至2019年9月，原告向被告持有的中行卡621***82转账201000元；被告向原告持有的浦发银行卡622***64转账156000元；4、被告与原告间往来款项微信、支付宝流水记录，证明2016年10月至2019年12月底原告通过微信向被告转账21000元；在此期间，被告通过微信向原告转账127790元，通过支付宝转账290800元；5、2017年1月6日原告在晋商银行借款100000元，被告为其提供担保的担保单，证明原告对外借款的款项均来源于银行借款。对被告提交的上述证据，原告提出下列质证意见：主张证据1仅证明系原、被告之间的借款关系，无法证明原告与杨某之间存在借款关系。对证据2的真实性认可，但不排除其他方式向被告转款。证据2、3可证明双方之间借贷真实存在。主张证据4证明原告资金来源合法，并非是被告陈述的信用卡透支。主张证据5仅能证明双方互相担保，各办一张银行卡。根据原、被告举证、质证及陈述，本院确认以下事实：原、被告系同事。2016年3月至2018年4月被告陆续向原告借款，并偿还原告部分借款本金及利息。截止2019年1月19日被告尚欠原告借款本金250000元未还。期间，被告还为案外人杨某向原告借款41000元提供担保。2019年1月19日原、被告签订《借款合同》，约定借款金额300000元，借款利率1%月利率。合同签订后，被告支付原告12个月利息34920元，本金13680元，至今仍欠原告借款本金277320元未还。另查明，2019年12月13日被告向原告出具内容为“保证书，自2016年3月至2019年1月19日，本人袁建伟为杨某担保向李菲借款5万元整。另外本人袁建伟多次向李菲借款，经部分偿还后还剩25万元未还，以上所有30万元欠款，本人袁建伟承担偿还责任，保证归还李菲，保证人袁建伟，2019年12月13日”的保证书一份。本院认为：本案中，被告向原告借款后未及时还清剩余借款本金277320元，被告的行为构成违约，应承担违约责任，故被告依法应偿还原告借款277320元，并按年利率12%支付原告自2020年1月20日起至还清之日止的利息。被告辩称原、被告间的借款合同无效，并反诉要求原告返还不当得利款118733.62元。但被告所举证据不能证明上述《借款合同》存在合同无效的法定情形，故因被告举证不力，本院对被告该抗辩不予支持，对被告的反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）袁建伟于本判决生效后十五日内偿还原告（反诉被告）李菲借款本金277320元，并按年利率12%支付原告自2020年1月20日起至还清之日止的利息。二、驳回被告（反诉原告）袁建伟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2806元，反诉费1359元，由被告（反诉原告）袁建伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李小虎二○二○年六月十五日书记员 郭育潞