福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初3864号 原告：吴元炳，男，1943年6月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：倪玛宁、林捷（实习），北京乾成（福州）律师事务所执业律师。 被告：林秀华，男，1962年12月16日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：郑素兰，女，1969年2月7日出生，汉族，住福州市台江区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：张子辉，福建新世通律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴晓珊，福建新世通律师事务所执业律师。 原告吴元炳与被告林秀华、郑素兰不当得利纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴元炳的委托诉讼代理人倪玛宁、林捷（实习）、被告林秀华、郑素兰及其共同委托诉讼代理张子辉、吴晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴元炳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利298,500元及占用期间的利息，利息按年利率5.9%计算，自2015年1月17日起计至被告还清全部款项之日止；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告因资金需要，经朋友介绍自2012年7月起向被告林秀华借款。借款经过为2013年7月12日借135,500元、2014年5月26日借7500元、5月27日借5000元、7月21日借100,000元、8月19日借650,000元，其中650,000元是从俩被告的儿子林伟奇的银行账户中汇出。在第四笔借款发生时，被告却将原告用于抵押该笔借款的房产擅自过户至其儿子林伟奇名下，而原告在不知情的情况下仍陆续偿还借款给俩被告。2015年7月，原告在经济困难确实无力还清该借款的情况下，林伟奇向福州市鼓楼区人民法院起诉收房；原告妻子肖碧英知道后亦向福州市鼓楼区人民法院起诉确认该房屋买卖合同无效。在上述两案中，被告均拒不承认该笔款项为借款。现该房屋买卖合同纠纷的系列案件均已审结，法院确认该房屋买卖合同无效，林伟奇退还已过户的房屋，原告向林伟奇返还因该房屋买卖合同所得的款项650,000元。因此，在法院生效判决确认上述650,000元为购房款的情况下，原告向二被告多支付的款项即为被告没有合法根据取得的不当利益，应当返还给原告。 被告林秀华、郑素兰辩称，首先，被告之子林伟奇向原告支付的650000元系购房款，与被告无关。福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102民初2968号生效判决已查明林伟奇于2014年8月19日向原告支付的650000元系其购买原告名下位于鼓楼区××镇××路××号××小区（原左海新城）12＃403单元房产的购房款，因林伟奇与原告于2014年8月19日签订的《房地产买卖合同》被生效的（2016）闽0102民初6306号民事判决、（2017）闽01民终719号民事判决确认无效，判决原告应返还林伟奇650000元购房款，故案外人林伟奇向原告支付的650000元系购房款，从始至终均与原、被告之间的借贷关系无关。其次，原告在诉状中隐瞒现金借款和支付利息的事实。被告共向原告出借本金523500元，收取利息73300元，双方借贷债权债务关系已于2015年1月17日结清。原告七次向被告借款，合计金额523500元，其中转账借款248000元、现金借款275500，分别如下：2013年7月12日借款150000元（其中转帐135500元，现金14500元）、2014年2月7日现金借款100000元、2014年5月26日转账借款7500元、2014年5月27日转账借款5000元、2014年7月21日借款150000元（转账2笔70000元和30000元，现金50000元）、2014年8月1日现金借款100000元、2014年9月17日现金借款11000元。需要特别说明的是，被告长期将福州五一广场新都会花园广场5楼用于出租并曾设有茶室，常收到租户以现金形式支付的租金，并将租金存放在茶室的保险柜中。而原告通常是到该茶室与被告洽谈借款事宜，有时会直接提出需要借取部分现金。而被告会要求原告出具借据，并在借据上备注现金借款金额和转账借款金额。双方借款均有约定利息，利率都是按当时的市场行情约定在月息3%-5%之间。原告还款是不定时的，通常是根据其资金情况有多少就先还多少，每次还款都是按照其指定的归还哪一笔借款。因为时常没有整笔归还，其还多少被告就在其指定的借款借据背面备注一下还款的借款本金金额及利息，等还款完毕，被告当即就把借据退还给原告。自2013年7月12日至2015年1月17日，原告共分十笔向被告返还借款本息合计593800元，其中返还借款本金523500元、利息73300元。还款明细分别如下：2013年8月23日还本金150000元、2014年7月21日还利息7300元、2014年8月19日还本金112500元、利息28500元、2014年9月18日还本金30000元、利息2500元、2014年10月28日还本金30000元、2014年10月29日还利息2500元、2014年11月18日还本金190000元、利息32500元、2014年12月30日还本金5000元、2015年1月14日还本金3000元、2015年1月17日还本金3000元。至此双方的借贷债权债务关系已终结，被告已返还全部借据。而原告明知被告已归还其所有借据，隐瞒了向被告现金借款的事实，未披露双方曾对借款利息进行约定的事实，未披露向被告支付利息的事实提起本案诉讼，实属歪曲事实、不讲诚信，原告的主张不能成立。第三，原告诉请返还不当得利已超过诉讼时效，不应得到支持。如前所述，案外人林伟奇向原告支付的650000元系购房款，从始至终均与被告和原告的借贷关系无关，且原告与被告的借贷债权债务关系已于2015年1月17日终结，原告自2015年1月17日起已知道其所主张的“本案不当得利事实”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，原告的返还不当得利请求权的诉讼时效已于2017年1月16日届满，不应受到法律保护。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告双方就其诉辩请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：被告林秀华、郑素兰系夫妻关系，案外人林伟奇系二人之子。原告吴元炳自2013年7月至2015年1月间与其三人有经济往来，其中林秀华于2014年7月21日向吴元炳汇款100,000元；郑素兰于2013年7月12日向吴元炳汇款135,500元、2014年5月26日汇款7500元、5月27日汇款5000元。以上共计248,000元。而吴元炳于2013年8月23日向郑素兰汇款150,000元、2014年7月21日汇款7300元、9月18日汇款32,500元、10月28日汇款30,000元、10月29日汇款2500元、11月18日汇款222,500元、12月30日汇款5000元、2015年1月14日汇款3000元、1月17日汇款3000元；2014年8月19日吴元炳向林秀华汇款141,000元，以上共计596,800元。 另查，2014年8月19日，吴元炳与林伟奇签订《房地产买卖合同》，约定吴元炳将坐落于福州市鼓楼区××镇××路××号××小区原左海新城12＃403单元出售给林伟奇，总计价款680000元。合同签订当日，林伟奇向吴元炳转账650000元。2016年8月19日，吴元炳的配偶肖碧英向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，诉请确认吴元炳与林伟奇签订的上述《房地产买卖合同》无效。福州市鼓楼区人民法院经审理后作出（2016）闽0102民初6306号民事判决，认定林伟奇不构成善意取得，判决林伟奇与吴元炳签订的上述《房地产买卖合同》无效。该判决经福州市中级人民法院二审维持原判。 2018年3月2日，林伟奇向福州市鼓楼区人民法院起诉，要求吴元炳返还购房款680,000元及相应利息。该案中吴元炳辩称，该款项实为其与林秀华之间的借款，《房地产买卖合同》为该笔借款的担保，其因不需要这么多借款，便于当日即将其中141,000元返还至林秀华的账户。福州市鼓楼区人民法院经审理后作出（2018）闽0102民初2968号民事判决：吴元炳应于判决生效之日起十日向林伟奇返还购房款650,000元。后吴元炳依据判决返还林伟奇650,000元。现原告以被告收取原告还款无法律上的依据构成不当得利为由诉至本院，请求判如所请。 诉讼中原告吴元炳陈述，其与二被告之间存在民间借贷关系，借款均有出具借条，但其还款后被告未将借条返还而是声称已将借条销毁；2013年7月至2014年5月期间被告所汇款项均为出借给原告的款项，该部分款项已全部还清；其尚有部分现金还款，但因无法举证，故本案只能依据转账凭证中的记载，2013年7月12日的借款135,500元系于2013年8月23日还清，2014年7月21日的借款100,000元系于2014年8月19日还清。被告林秀华、郑素兰陈述，其与原告之间的借款有部分系现金出借，原告共计给其出过七张借条，金额分别为150,000元、100,000元、150,000元、100,000元、11000元、7500元、5000元，利息均约定为月息3%到5%，后因原告已还清全部借款，故已将借条销毁。 本院认为，不当得利是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，原告吴元炳认为因被告否认与其之间存在650,000元借款的事实，故其向被告汇款金额已超出借款本金，超出部分属于被告的不当得利。本院认为，民间借贷的支付方式可以转账支付，也可以现金支付。原告吴元炳与被告林秀华、郑素兰之间的借贷行为持续时间长、款项往来频繁，除原告主张的650,000元借款外，双方尚有其他借款。且原、被告均认可双方尚有现金方式的经济往来，故不能仅以双方的银行流水判断款项往来差额。而原告在（2018）闽0102民初2968号房屋买卖合同纠纷一案中陈述，其于本案中撤回的141,000元诉请金额系归还林秀华于2014年8月19日出借的650,000元借款，而本案中又陈述系偿还林秀华于2014年7月21日出借的100,000元，其在两案中的陈述前后不一且无法做出合理解释，应承担对其不利的后果。原告主张被告收取款项无法律上的依据缺乏证据证明，故其诉请依据不足，本院不予支持。就被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为，吴元炳与林伟奇房屋买卖合同纠纷于2019年1月审结，判决确认吴元炳应当返还林伟奇购房款650,000元，故吴元炳诉请不当得利的事由自该案生效时发生，吴元炳提起本案诉讼的诉讼时效并未届满，被告的诉讼时效抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴元炳的诉讼请求。 案件受理费6988元，由原告吴元炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  杨 静 人民陪审员  林国庆 人民陪审员  杨剑平 二〇二〇年六月五日 书 记 员  林 洲 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。