安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终1316号 上诉人（原审被告）：孙贸易，男，汉族，1970年7月18出生，住安徽省亳州市谯城区。 委托代理人：胡景中，安徽谯恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗来学，男，汉族，1972年5月7日出生，住安徽省阜阳市颍上县。 被上诉人（原审原告）：吴录芳，女，汉族，1971年1月12日出生，住址同上。 以上两名被上诉人共同委托代理人：葛伟，亳州市谯城区芦庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：亳州市亚信电子有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区魏武大道（规划局楼下）。统一社会信用代码：91341600793562758P。 法定代表人：翟超，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：翟超，男，汉族，1973年2月3日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：赵士周，男，汉族，1973年7月24日出生，住安徽省舒城县。 上诉人孙贸易与被上诉人罗来学、吴录芳、亳州市亚信电子有限公司（以下简称亚信电子公司）、原审被告翟超、赵士周民间借贷纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初8298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人孙贸易及委托代理人胡景中、被上诉人罗来学及其与吴录芳委托代理人葛伟、原审被告翟超其本人及作为亚信电子公司的法定代表人到庭参加诉讼，原审被告赵士周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙贸易上诉称，请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任；一、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定不清，上诉人不是实际借款人，不应当承担责任。1.亚信电子公司是本案的借款人，公司向罗来学、吴录芳出具借据，其二人的款项也进入公司账户，用于公司经营，利息由公司支付。亚信公司作为依法设立的有限公司，是企业法人，具有独立的法人财产，应以其全部财产对公司的债务承担债务。本案所涉债务依法应由公司承担。2.上诉人作为公司的股东已完成出资义务，对公司的债务不应承担还款责任。上诉人的签字仅是对公司借款行为的认可，是上诉人作为公司股东对公司内部重大事务的共同参与，是履行职责的行为，不是对公司和股东共同承担该笔借款的承诺。二、一审程序违法。上诉人没有收到一审法院的传票，没有对上诉人合法传唤，对外剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，一审程序违法、事实认定不清、导致判决错误，请二审法院依法查明后予以改判。 被上诉人罗来学、吴录芳向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还借款本金270000元，利息105300元（利息自2017年4月1日计算至2019年6月30日），共合计375300元，后续的利息计算至还款完毕为止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，亚信电子公司未经营需要分别于2012年1月9日及2014年10月15日向二原告共计借款270000元，并约定月利息1.5%，并分别于借款当日出具借条一份。后原告多次向被告催要，被告仅支付利息至2017年4月1日，剩余借款本息多次催要未果。后翟超、孙贸易、赵士周同意由其共同还款，并签署还款协议书，但迟迟未履行还款，为维护原告合法权益，特根据我国相关法律之规定具状起诉，请法院依法判如所请。 一审法院查明：被告多次向原告借款，于2012年1月9日结算，被告翟超、孙贸易、亚信电子公司给吴录芳出具10万元的借条，约定月利息1.5%，并加盖亚信电子公司公章；2014年10月15日被告又向原告借款17万元，由赵士周、亚信电子公司给罗来学出具借条，约定月利息1.5%，并加盖亚信电子公司公章。该款经原告催要，利息都结算至2017年4月1日，本金未还。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。翟超、孙贸易、亚信电子公司借吴录芳10万元，赵士周、亚信电子公司借罗来学17万元的事实清楚，应予清偿。原、被告约定月利息1.5%，符合法律规定应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟超、孙贸易、亚信电子公司自本判决生效之日起五日内返还吴录芳借款10万元及利息（自2017年4月2日起按月利率1.5%计算至还清之日止）；二、赵士周、亚信电子公司自本判决生效之日起五日内返还罗来学17万元及利息（自2017年4月1日起按月利率1.5%计算至还清之日止）。案件受理费6930元，由被告翟超、孙贸易、赵士周、亚信电子公司负担。 孙贸易二审补充提交证据：借条三份、判决书两份、执行裁定书一份。证明目的：公司向出借人出具的多个借条上上诉人作为负责人签字或者借条上签字并书写“同意公司借款”等，这是上诉人对公司借款的一种监督方式，没有作为共同借款人的意思表示；上诉人在恒发公司给陆颖出具的借条上签字，但（2019）皖1602民初4456号判决书认定该笔借款的借款人为公司；亚信公司向吴印出具的借条上，上诉人也签名并书写“同意公司还款”。但谯城区人民法院（2018）皖1602民初3763号民事判决书驳回了吴印对上诉人的诉讼请求，该判决已经生效，本案中，上诉人并不是还款人。 被上诉人罗来学、吴录芳对孙贸易二审提供的证据的质证意见是：判决书及裁定书真实性无异议，对借条三份是复印件有异议，虽然都是借款，但是里面的借款用途、给付方式都有差别，不能以其他借款认定的判决对抗本次借款之间的行为，与本案无关联；借条复印件上虽然都有孙贸易的签字，签名地方不一样，有的载明是单位负责人，有的没有载明，不能作为本案裁判依据。被上诉人不是一次性出借的钱，被上诉人是公司员工，上诉人进货没有钱，让被上诉人拿钱进货，被上诉人分批次给的钱，后期给被上诉人统一写个十万元的条子，钱是借给个人，现金给付的。上诉人提交的借条上看，有的是一个人签字，有三个人签字，签字是互相矛盾的，签字应当统一。 亚信电子公司、翟超对孙贸易二审提供的证据无异议。 被上诉人罗来学、吴录芳二审所举证据及证明目的同一审。 孙贸易对罗来学、吴录芳所举证据的质证意见是：证1、证2：无异议；证3：真实性无异议，证明目的有异议，借条和收据的出具人均为公司，借款进入了公示账户，公司也出具了收据，借款人是公司，上诉人不是共同借款人。上诉人在借条上书写“同意公司借款”并签名是公司借款行为的认可，不能以此认定上诉人是共同借款人；证4：真实性无异议，证明目的有异议，协议双方的甲方为亚信公司、乙方为罗来学，协议内容明确确定甲方公司的还款方案、上诉人即不是协议的乙方，协议中也没有约定上诉人的还款责任，上诉人在协议书上签字是对甲方公司还款方案的认可，没有同意个人还款的意思表示。 亚信电子公司、翟超对罗来学、吴录芳所举证据的质证意见是：借款是事实，没有意见。借款是属于公司借款，我与孙贸易和赵士周是公司股东，都任有职务，借条上即使是孙贸易一个人签字，也是属于公司借款。 本院对孙贸易所举证据的认证意见是：所举证据具有真实性,但不具有关联性，对其证据效力不予认定。 一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 另查明，吴录芳与罗来学系夫妻关系；孙贸易系亚信电子公司的股东,担任经理一职。2018年7月1日，亚信电子公司与罗来学签订还款协议书，协议内容约定：“一、甲乙双方一致确认，截止到本协议签订之日，共计欠乙方借款共计贰拾柒万元整（270000.00元），其中有17万元是月息2%、下余款10万元的利息为月息1.5%，从2017年4月1日起，计算至本协议签订之日，甲方已欠乙方73500元利息没有支付。二、……”,落款处甲方由孙贸易、翟超、赵士周签字；罗来学作为乙方签字。2019年9月5日，罗来学、吴录芳向谯城区人民法院起诉，要求翟超、孙贸易、赵士周、亚信电子公司共同偿还借款本金270000元及利息（自2017年4月1日，按月息1.5%计算至还清之日止）。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉10万元借款，孙贸易的个人签字是否构成职务行为；孙贸易是否承担还款责任。 2012年1月9日的借条，各方当事人均认可借款用途为亚信电子公司进货所需，孙贸易作为亚信电子公司的经理书写“同意公司借款”并签名，可以理解为履行公司职务过程中的行为。后各方当事人于2018年7月1日签订《还款协议书》，此《还款协议书》签订双方当事人名称为：甲方亚信电子公司，乙方罗来学，即表明此《还款协议书》所指向的对象十分明确，即指亚信电子公司与罗来学之间，不涉及第三方。孙贸易签名的位置是“甲方”处，此行为仅表示其作为亚信电子公司的经理对公司内部事务的参与，表示亚信电子公司将如何履行债务，系职务行为，故孙贸易对案涉10万元借款不承担偿还责任。 综上，孙贸易的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初8298号民事判决第二项； 二、变更亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初8298号民事判决第一项为：一、被告翟超、亳州市亚信电子有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告吴录芳、罗来学借款10万元及利息（自2017年4月1日起按月利率1.5%计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6930元，由翟超、赵士周、亳州市亚信电子有限公司负担；二审案件受理费2300元，由吴录芳、罗来学负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀远 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二〇年六月十七日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。