江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0211行初294号原告章友德，男，1974年10月29日生，汉族，户籍在无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。被告无锡市公安局惠山分局，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路**。法定代表人徐胜祥，该局局长。出庭应诉负责人邵鑫，该局副局长。委托代理人黄立嘉，该局工作人员。被告无锡市人民政府，，住所地无锡市新金匮路**楼法定代表人杜小刚，该市市长。委托代理人黄靓。原告章友德不服被告无锡市公安局惠山分局（以下简称惠山公安局）治安行政处罚及被告无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日、2020年5月14日、2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告章友德，被告惠山公安局出庭应诉负责人邵鑫、委托代理人黄立嘉，被告市政府委托代理人黄靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章友德诉称，其向公安机关投诉的前提是要求调取2017年12月16日张峰民警处警时的执法记录仪影像和本人受伤的照片，还有晚上19时左右民警处警时的执法记录仪影像，其没有获取上述证据，却于2019年7月25日被被告惠山公安局认为构成诬告陷害，处以行政拘留五日。其认为民警张峰对其殴打是事实，公安机关所作询问笔录的证人均是当地村委工作人员，张峰是片区民警，有利害关系，故被告惠山公安局作出的惠公（开）行罚决字[2019]1366号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）认定事实不清，程序违法。被告市政府作出的[2019]锡行复第158号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持《行政处罚决定书》亦违法。综上，请求：1、撤销《行政处罚决定书》，重新作出决定；2、撤销《行政复议决定书》。原告章友德向本院提供了以下证据：1．《行政处罚决定书》；2．《行政复议决定书》；3．原告章友德受伤照片；4．2017年12月16日无锡市惠山区康复医院CT检查报告单；5.2017年12月25日无锡市惠山区人民医院CT诊断报告单；6.光盘制作说明一份；7.行政案件卷宗封面一张；8.病历资料6张；9.邓江海手写的道歉书原版。被告惠山公安局辩称，一、其作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿。2019年4月以来，章友德以电话及上门的形式，多次向惠山公安局、无锡市1××××政府公共服务热线、无锡市惠山区纪委，虚假投诉其下属前洲派出所民警张峰曾在2017年12月16日对其殴打，并要求追究张峰的相关责任。该事实有章友德的陈述和申辩、张峰的陈述及证人证言、书证、视听资料等证据证实。二、其作出的《行政处罚决定书》适用法律正确。关于章友德被殴打一案，公安机关于2017年12月开展调查工作，查明2017年12月16日章友德与邓江海在无锡市惠山区××街道××巷村委（以下简称蒋巷村委）办公室发生殴打，并于2017年12月28日组织章友德与邓江海达成调解协议。2019年4月以来，章友德在明知上述事实的情况下，仍捏造事实，多次向惠山公安局、市政府、无锡市惠山区纪委控告2017年12月16日其被前洲派出所民警张峰打伤的虚假事实。原告章友德的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十二条第（三）项之规定，构成诬告陷害，其适用法律正确。三、其作出《行政处罚决定书》符合法定程序。其对原告章友德作出行政处罚决定前依法履行了受案、调查、告知等相关程序，并依法送达了相关法律文书。综上，其作出的《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告惠山公安局向本院提交了如下证据：1.受案登记表；2.传唤证两份；3.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达回执、行政拘留执行回执、被行政拘留人家属通知书；4.收缴物品清单；5.2019年6月27日、2019年6月28日、2019年7月22日对章友德所作的《询问笔录》、章友德书写的事情经过；6.2019年6月24日对张峰所作的公安督察询问笔录、2019年6月27日对卫娴倬、徐桐仁、徐伟东、孙红星、蒋国伟所作的《询问笔录》、2019年6月28日对姚林、高春伟所作的《询问笔录》、2019年7月2日对邓江海所作的《询问笔录》、2019年8月30日对潘健所作《询问笔录》；7.行政强制措施现场笔录、证据保全决定书、证据保全清单、照片6张；8.1××××热线工单、公安机关警务督察部门处理投诉登记表、接待来访登记处理表；9.章友德及邓江海殴打案卷宗材料（受案登记表、受案回执、治安调解协议书、收条、谅解书、道歉书、2017年12月16日对章友德、蒋国伟、徐桐仁、邓江海所作的《询问笔录》、2017年12月25日章友德在无锡市惠山区人民医院CT诊断报告单）；10.呈请行政处罚报告书、呈请收缴报告书。被告市政府辩称，章友德于2019年8月19日向其申请行政复议。次日，其依法受理章友德行政复议申请。同年9月2日，惠山公安局提交了行政复议答复书及作出行政处罚决定的证据材料。经审查，惠山公安局前洲派出所立案处理的发生在2017年12月16日蒋巷村委书记办公室内章友德与邓江海的纠纷案中，已确认章友德鼻梁骨折系由邓江海一脚造成，且双方签订治安调解协议，章友德接受邓江海对其赔偿的2080元。但2019年4月以来，章友德以电话及上门形式，多次向惠山公安局、无锡市1××××政府公共热线、无锡市惠山区纪委，虚假投诉前洲派出所民警张峰曾于2017年12月16日对其进行殴打，并要求追究张峰的相关责任。因此，其认为根据《治安管理处罚法》第四十二条第一款第（三）项之规定，惠山公安局作出《行政处罚决定书》，对章友德处以行政拘留五日，事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当。为此，其于2019年10月30日作出《行政复议决定书》，决定维持惠山公安局对章友德作出的行政处罚决定，并于2019年11月1日通过邮寄方式送达章友德、惠山公安局。因此，其作出的《行政复议决定书》内容及程序均符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交如下证据：1.《行政复议决定书》；2.《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》；3.《行政复议答复书》；4.《受理通知书》、《提出答复通知书》、邮寄凭证。在庭审质证中，原告章友德对被告惠山公安局提供的证据1真实性无异议，但认为该表没有填写报案人姓名；对证据2真实性有异议，该《传唤证》上载明的2019年6月28日离开时间后的“章友德”不是其本人签字；证据3真实性无异议，但对《行政处罚告知书》上载明的“多次”有异议，其向惠山公安局与1××××反映张峰殴打其的事实后，其后反映均是了解询问进展情况；对证据4真实性无异议；对证据5中2019年6月27日的笔录真实性有异议，对2019年6月28日的笔录真实性无异议，对2019年7月22日的笔录真实性无异议，但对笔录中称执法记录只保存一年有异议，且其对该笔录中称其先动手打了邓江海一巴掌有异议，对其手写的事发经过没有异议；对证据6中的张峰、卫娴倬、徐桐仁、徐伟东、孙红星、蒋国伟、姚林、高春伟、邓江海、潘健的询问笔录有异议，认为上述人员陈述的内容与实际情况有不符之处，对潘健的笔录认为系在复议过程中才制作；对证据7中行政强制措施现场笔录、证据保全决定书、照片6张的真实性无异议，证据保全清单上的签名不是其本人签，对真实性不认可，被告惠山公安局在行政复议过程中没有举证；对证据8中1××××工单真实性无异议，但对其上载明民警负四成责任写错了，实际是邓江海负四成，对公安机关警务督察部门处理投诉登记表的真实性不予确认，因为没有看到，虽然其确实向督察部门反映了情况，对接待来访登记处理表无异议；对证据9中的受案登记表、受案回执真实性无法确认，其在2017年12月16日有报警，但只对邓江海的报警受案有异议，对治安调解协议书、收条、谅解书、道歉书真实性无异议，但认为张峰恐吓其不把事情解决掉，将拘留其，故其受到威胁签署上述材料，对证据9中对其制作的《询问笔录》上的其签名无异议，但认为受到了张峰的恐吓，且做笔录时，仅有张峰一人在场，潘健不在现场，对证据9中蒋国伟、徐桐仁、邓江海的《询问笔录》真实性无法确认，笔录中陈述内容不实，对ＣＴ诊断报告真实性无异议；对证据10的真实性无法确认。被告市政府对被告惠山公安分局提交的证据均无异议。原告章友德对被告市政府提交的证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，合法性有异议；对证据4真实性无异议。被告惠山公安局对被告市政府提交的证据均无异议。被告惠山公安局、市政府对原告章友德提交的证据1、2、5、6、7无异议；对证据3无法得知拍摄时间，对真实性、关联性、合法性不予认可；对证据4、8因在调查过程中未提供，真实性、关联性、合法性不予认可；对证据9没有签名，对真实性、关联性、合法性有异议。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告章友德提交的证据3未提交原件，无法确定照片拍摄时间，对该证据不予采信；原告章友德提交的证据9因未有人签名，无法证明系邓江海书写，对该证据不予采信；被告惠山公安局提交的证据6中潘健的《询问笔录》，因制作时间系在《行政处罚决定书》作出之后，不能证明《行政处罚决定书》合法性，故对该证据本院不予采信；原告章友德所举的其余证据及两被告所举的其余证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。经审理查明，2019年6月10日，原告章友德拨打1××××政府公共服务热线，称：其于2017年12月16日13时许在××巷村委××村书记因拆迁发生口语争执，后报警。惠山公安局前洲派出所民警张峰到现场，用凶器殴打其，导致其鼻梁骨折，额头有锁扣印，后经公安机关受案处理，认定其负六成责任，其认为处理不公，就是张峰殴打其，其要求督察。另，其已于2019年4月向惠山区扫黑办和惠山公安局反映此事。2019年6月17日，原告章友德又至惠山公安局纪检督察投诉。另查明，2017年12月16日下午，原告章友德至××巷村委××室××村书记商谈事项，产生语言冲突。后村书记孙红星报警，惠山公安局下属前洲派出所民警张峰至村书记办公室。后原告章友德与村副书记邓江海发生语言争执。在争执过程中，原告章友德打了邓江海一巴掌，邓江海踢了原告章友德，导致原告章友德鼻梁骨折。张峰在现场阻止双方继续相互殴打。后前洲派出所受理该起治安案件。当日，前洲派出所民警张峰与潘健给原告章友德作了《询问笔录》，章友德称：“……邓江海与我理论，我们两个就吵起来，他就站起来，我也站起来，我们双方边争论边指指点点，当时我也火了，就左手朝邓江海脸上一个巴掌，当时他就倒地了，民警就过来把我按住拉到旁边，当时邓江海就爬起来朝我脸上踢了两脚，我鼻子就出血了”。2017年12月28日前洲派出所民警姚林、张峰组织原告章友德与邓江海调解，双方签订了《治安调解协议书》，其上载明：“主要事实：2017年12月16日下午2时许，邓江海与章友德两人同在蒋巷村委，因土地承包事由，引发打架纠纷，在打架过程中，章友德先动手打邓江海一个巴掌，打到地上，过后邓江海爬起来踢了章友德一脚，导致章友德鼻骨折，事后医院检查治疗，共花去医疗费1600元左右，现双方当事人就赔偿事宜提出申请调解处理。经调解，双方自愿达成如下协议：一、双方当事人互相承诺，邓江海谅解章友德，章友德当面赔礼道歉，并写出书面；二、章友德已放弃医疗鉴定；三、章友德要求赔偿误工费、医疗费共计5200元，按照四、六责任承担，计2080元，邓江海同意支付2080元；四、双方当事人同意履行调解处理，今后永无纠葛、永不反悔”。同日，原告章友德出具书面道歉书，对其在蒋巷村委书记办公室先动手打了一下副书记邓江海，向邓江海道歉。同日邓江海出具书面谅解书，对原告章友德道歉事项予以谅解。同日，原告章友德出具收条确认收到邓江海支付的2080元。2019年6月27日，被告惠山公安局下属的惠山开发区派出所就被告惠山公安局督察大队移交的原告章友德自2019年4月起，以电话、上门形式多次向无锡市公安局、1××××政府公共服务热线、无锡市惠山区纪委虚假投诉张峰曾于2017年12月16日殴打其，并要求追究张峰责任一案受案。惠山开发区派出所分别于2019年6月27日、2019年7月22日传唤原告章友德并对原告章友德作了2019年6月27日、2019年6月28日、2019年7月22日的《询问笔录》。其中2019年6月27日的笔录，公安机关询问原告章友德其当时的伤势，原告章友德回答：“我鼻子里都是血、眼睛也肿的，额头上有一个大包，是戒指印”。公安机关询问原告章友德这伤是如何造成的，原告章友德回答：“我认为这些伤不是他们踢出来的，是坐我斜对面沙发上的民警张峰迅速冲过来出拳把我打晕在地，我认为他可能会武功，不然我不可能突然就晕过去，所以我认为我的伤都是民警张峰造成的”。在2019年6月28日的笔录中，原告章友德称：“我额头上的打出来的那个肿包，上面有锁扣印记，我听人家说有些喜欢打架的人手上都会戴着锁扣，我认为民警手上也戴这样类似的东西，且他当时坐在我斜对面，其他人都在我的侧面，只有民警张峰有这个力量和机会将我击晕”。在2019年7月22日的笔录中，公安机关询问原告章友德投诉的目的，原告章友德称：“我想翻案，如果真的是民警将我殴打致伤，我要求撤销派出所对我的不良记录，民警张峰要对我赔礼道歉并作出赔偿，并对民警依法处理”。该笔录中，公安机关询问原告章友德是否系邓江海冲过来对你一脚，造成你鼻梁骨折……？原告章友德否认，称：“这些伤不是邓江海踢出来的，是坐在我斜对面沙发上的民警张峰迅速冲过来出拳把我打晕,我认为他可能会有武功，不然我不可能突然就晕过去。所以我认为我的伤都是民警张峰造成”。在调查过程中，惠山开发区派出所向蒋巷村委工作人员卫娴倬、徐桐仁、徐伟东、孙红星、蒋国伟、邓江海作了《询问笔录》，上述人员均陈述张峰在2017年12月16日在蒋巷村委办公室并未殴打原告章友德。其中，孙红星及邓江海均陈述，2017年12月16日，在蒋巷村委书记办公室内，因原告章友德先动手打了邓江海一巴掌，邓江海踢了原告章友德脸部一脚，导致原告章友德鼻梁骨折。2019年6月28日，惠山公安局向姚林调查并制作《询问笔录》，姚林称：“其系前洲派出所的人民调解员，其参与了章友德与邓江海的调解工作，其与张峰一起做了调解，在调解过程中，其根据章友德与邓江海双方当事人的协调意见填写了协议，然后让双方当事人在协议上签字。调解过程中，其曾提出双方各半责任，但由于邓江海不同意，提出是章友德引发事情，章友德要承担较大责任，后做了章友德的工作，最后由章友德承担六成责任，邓江海赔付2080元”。对于公安机关询问张峰在调解过程中对章友德是否有不当言论，姚林称：“张峰大致讲的话是，调解是双方自愿进行，因为你们的事情符合调解情形，我们才组织调解，我们希望调解成功，但调解不成功，我们也不会强迫，如果一方提出要追究法律责任，我们也会依法处理，按办案流程处理。”2019年7月25日，被告惠山公安局依据所作调查，认为原告章友德投诉2019年12月16日被张峰殴打，并要求追究张峰的相应责任，构成捏造事实诬告陷害他人，根据《治安管理处罚法》第四十二条第（三）项之规定，作出《行政处罚决定书》，决定给予原告章友德行政拘留五日的行政处罚。被告惠山公安局在作出《行政处罚决定书》前，告知了原告章友德作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述权和申辩权。原告章友德不服被告惠山公安局《行政处罚决定书》，于2019年8月19日向市政府提起行政复议，要求撤销《行政处罚决定书》。被告市政府依法次日予以受理。2019年9月2日，被告惠山公安局向被告市政府提交《行政复议答复书》及证据。2019年10月30日，被告市政府作出《行政复议决定书》，决定维持《行政处罚决定书》，并于2019年11月1日向原告章友德、被告惠山公安局邮寄送达了该复议决定书。因不服被告市政府作出的《行政复议决定书》，原告章友德于2019年11月13日向本院提起行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告惠山公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。《治安管理处罚法》第四十二条规定：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；……本案中，惠山公安局下属的前洲派出所受案处理的发生在2017年12月16日蒋巷村委书记办公室内原告章友德与邓江海的纠纷案中，已确认原告章友德鼻梁骨折由邓江海所踢一脚造成，且原告章友德接受由邓江海对其赔偿2080元的治安调解协议，但原告章友德自2019年4月以上门、电话方式向1****政府公共服务热线、惠山公安局等部门投诉称民警张峰在2017年12月16日殴打其，具有企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的故意。被告惠山公安局根据原告章友德的陈述、张峰的笔录、惠山开发区派出所对多名证人所做的《询问笔录》、前洲派出所所作《询问笔录》、《治安调解协议书》、谅解书、收条等材料，认定章友德所投诉事项失实，构成捏造事实诬告陷害他人的违反治安管理的行为，事实清楚，证据确实充分，被诉行政处罚决定具有相应的事实依据。至于原告章友德称其受胁迫才在《治安调解协议书》及前洲派出所《询问笔录》上签名、出具道歉书的主张，因其未提供相应证据，且与惠山开发区派出所作的调查情况不符，故对该主张不予支持。被告惠山公安局根据查明的事实，依据《治安管理处罚法》第四十二条第（三）项之规定，对原告章友德给予行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确、量罚适当。行政程序上，被告惠山公安局在受理案件后，依法传唤，履行了告知、决定、送达等程序，程序合法。至于原告章友德称其未在《传唤证》、《证据保全清单》上签名的主张，因其放弃鉴定权利，故对该主张不予支持。综上，对于原告章友德要求撤销被告惠山公安局《行政处罚决定书》的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，被告市政府具有对被告惠山公安局作出的行政行为进行复议的职责。被告市政府受理原告章友德的复议申请后，依法通知惠山公安局提交书面答复，在规定期限内作出复议决定，程序合法。原告章友德要求撤销被告市政府《行政复议决定书》的诉请，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告章友德的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告章友德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  包瑾玲人民陪审员  金小媚人民陪审员  沈根林二〇二〇年六月十九日书 记 员  田 婷本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。