贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初1326号原告：张家益，男，1972年8月24日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人:张长江，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201810017712。被告：何劲，男，1964年6月30日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被告：班红，女，1970年3月11日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。原告张家益与被告何劲、班红债权人撤销权纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2018年9月10日作出（2018）黔0102民初8506号民事裁定，移送本案至本院管辖，本院于2019年8月22日向贵州省高级人民法院报请指定管辖，贵州省高级人民法院于2019年11月8日作出（2019）黔民辖41号民事裁定，本案由本院管辖。本院依法组成合议庭于2020年6月15日公开开庭对本案进行了审理。原告张家益的委托诉讼代理人张长江到庭参加了诉讼，被告何劲、班红经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张家益向本院提出诉讼请求：⒈判令撤销2014年6月4日被告何劲与被告班红签订的《公司股权转让协议》；⒉本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2012年10月29日，被告何劲及其开办的贵州盛鑫矿业集团投资有限公司（以下简称盛鑫矿业）向原告借款一亿元，后何劲及盛鑫矿业均未按时归还借款，原告后向法院起诉，四川省高级人民法院作出（2016）川民初21号判决书，判决何劲及盛鑫矿业归还原告借款本金一亿元及利息。该判决生效后，何劲及盛鑫矿业均未按照判决履行给付金钱义务，目前尚欠原告借款及利息近一亿元。原告在申请执行过程中发现何劲及盛鑫矿业均已无财产可供执行，2017年底原告在查询何劲财产时了解到，何劲在借款和担保时，以持有六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司（以下简称鼎业公司）100%的股权的形式对该公司完全控股，何劲于2014年6月4日将其持有的鼎业公司100%股权中的49%（对应股权份额4606万元）转让给了被告班红、51%转让给了案外人张文功。其中何劲转让给班红的股权并未支付相应对价。该股权转让行为实际上是何劲为了逃避巨额债务，与班红恶意串通进行的虚假股权转让。二被告恶意串通转移财产后，何劲已不具备足够资产清偿债务，致使原告债权无法实现，遂诉至法院。何劲、班红未作答辩，也未提交书面答辩意见。原围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，被告何劲、班红经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经质证，本院认定以下事实：原告张家益与被告何劲、张文功债权人撤销权纠纷一案，贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103民初3787号民事判决认定：“2016年，原告将盛鑫矿业及被告何劲诉至四川省高级人民法院请求归还借款1亿元及利息，四川省高院经审理后判决盛鑫矿业归还原告借款本金1亿元及利息，被告何劲承担连带责任。其中该判决审理查明部分查明内容有：2014年3月，张家益（甲方）与盛鑫矿业（乙方）、何劲（丙方）签订《协议书》，……，三、丙方对乙方履行本协议项下各项义务承担连带保证责任担保。保证期间自本协议生效之日起两年，担保范围包括但不限于乙方应付甲方债务本金、违约金、甲方为实现债权支出的诉讼费、律师费、差旅费等……。该判决生效后，因原告债权未能受偿，其向法院申请对包括被告何劲在内的债务人进行强制执行。2014年6月4日，被告何劲作为甲方与被告张文功作为乙方签订《公司股权转让协议》一份，主要内容为，甲方持有鼎业公司股份9400万元，占公司全部股份的100%，现甲方将占股权的51%转让给乙方。转让前的债权、债务由何劲履行；转让后的债权、债务由乙方履行。乙方同意受让甲方所转让的鼎业公司51%的股权。同日，鼎业公司向工商部门申请变更其登记事项，经工商部门审查后，同意变更张文功为鼎业公司股东并占51%的股权。审理中，被告何劲所提交《借款合同》主要内容为，盛鑫矿业作为借款人向案外人班红、被告张文功作为出借人借款2748万元，鼎业公司及被告何劲作为该笔借款担保人。该合同各方落款时间为2012年9月11日。被告何劲所提交《债务清偿合同》主要内容为，盛鑫矿业作为债务人因借款期限届满后，未向债权人班红及被告张文功归还借款本息，担保人被告何劲自愿以其持有的鼎业公司100%的股权折抵债务人应归还债权人本息中的部分款项。该合同各方落款时间为2014年5月29日。”该判决认为，何劲与张文功所签《公司股权转让协议》符合法律所规定的撤销情形，原告诉请撤销该《公司股权转让协议》于法有据，综上所述，对张家益诉请符合法律规定部分，应予以支持。判决：撤销何劲与张文功于2014年6月4日所签《公司股权转让协议》。案件受理费60元，保全费5000元，共计5060元由何劲与张文功共同负担。该判决送达后，何劲向本院提起上诉，本院作出的已发生法律效力的（2019）黔01民终3921号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，该《协议书》约定的盛鑫矿业向原告偿还借款的期限为2014年3月31日。鼎业公司工商登记信息显示，现有股东为张文功、班红二人。2014年6月4日，被告何劲作为甲方与被告班红作为乙方签订《公司股权转让协议》一份，主要内容为，甲方持有鼎业公司股份9400万元，占公司全部股份的100%，现甲方将占股权的49%转让给乙方。转让前的债权、债务由何劲履行；转让后的债权、债务由乙方履行。乙方同意受让甲方所转让的鼎业公司49%的股权。2017年9月13日，四川省高级人民法院作出（2017）川执46号执行裁定，裁定（2016）川民初21号民事判决由四川省泸州市中级人民法院执行，该院于2019年12月23日作出（2019）川05执恢2号之一执行裁定，因经穷尽财产调查措施，未发现被执行人盛鑫矿业、何劲有可供执行的财产，遂裁定终结本次执行程序。2018年7月19日，六盘水市国土资源局钟山经济开发区出具三份《证明》，证明鼎业公司取得“黔钟经国用（2010）1212”、“黔钟经国用（2009）0731”、“黔钟经国用（2010）0935”国有土地使用证。本案审理中，原告提交其主张是2018年2月4日、2018年4月24日与班红及案外人张文功的谈话录音资料整理文字，拟证明何劲与班红及案外人张文功签订的《公司股权转让协议》不仅未支付对价，且系相互串通逃避到期债务，该录音资料整理文字无原始录音载体，且不能确认是否系原告与班红及案外人张文功的谈话，故对此证据，本院不予采信。本案审理中，原告申请财产保全，本院于2019年12月10日作出（2018）黔01民初1326号民事裁定，冻结、查封被申请人何劲、班红价值4606万元的财产。原告预交受理费5000元。本案事实，有《协议书》、《公司股权转让协议》、鼎业公司企业变更登记信息、“黔钟经国用（2010）1212”国有土地使用证、“黔钟经国用（2009）0731”国有土地使用证、“黔钟经国用（2010）0935”国有土地使用证等证据及当事人的陈述、本院已生效（2019）黔01民终3921号民事判决认定事实在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可依法请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告何劲、班红2014年6月4日签订《公司股权转让协议》，约定何劲将其持有的鼎业公司100%股份中49%比例的部分股份转让给班红，该协议并未约定股权转让的对价，且二被告也未举证证实涉案《公司股权转让协议》履行中，班红向何劲支付了受让鼎业公司49%股份的对价。故应认定何劲向班红转让鼎业公司49%比例部分股份的行为属于无偿转让财产行为。并且，原告已举证证实四川省高级人民法院（2016）川民初21号民事判决执行中，被执行人盛鑫矿业及何劲均无可供执行的财产，故应认定何劲向班红无偿转让财产的行为确实对原告债权的实现造成了损害。虽原告于2016年诉请盛鑫矿业及何劲偿还借款本息，而何劲与班红于2014年6月转让鼎业公司股权，但原告与何劲的债权债务产生于2014年6月之前，且约定的盛鑫矿业向原告偿还借款的期限为2014年3月31日，故应认定何劲向班红无偿转让财产时，明知其应履行的债务未予清偿，逃避债务的目的明显。再且，尽管《公司股权转让协议》于2014年6月4日签定，但是原告在四川省高级人民法院申请强制执行（2016）川民初21号民事判决的过程中才得知《公司股权转让协议》的内容，其于2018年7月13日提起诉讼行使撤销权未超过《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”规定的除斥期间，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，原告诉请撤销该《公司股权转让协议》具有事实及法律依据，本院予以支持。被告何劲、班红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销2014年6月4日被告何劲与被告班红签订的《公司股权转让协议》。案件受理费收取272130元，保全受理费收取5000元，均由被告何劲、班红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月十八日书记员 罗 艳