中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3771号 原告：上海虹口动拆迁实业有限公司，住所地：上海市物华路58号，统一社会信用代码91310109133186662H。 法定代表人：汪浒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树莲，山东法途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。 被告：杨在林，男，1971年11月23日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 原告上海虹口动拆迁实业有限公司（以下简称虹口动拆迁公司）与被告杨在林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2018年12月10日，本院作出（2017）鲁1602民初3087号民事判决书，原告虹口动拆迁公司不服该判决书向山东省滨州市中级人民法院提起上诉，山东省滨州市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）鲁16民终901号民事裁定书，撤销本院（2017）鲁1602民初3087号民事判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告虹口动拆迁公司委托诉讼代理人崔树莲、被告杨在林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告虹口动拆迁公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告因侵占原告所有位于滨州市××路××号××幢××号商铺的损失（自2009年11月1日计算至立案之日2017年7月20日为871783.47元，以每天310.46元损失为基数，自立案次日起计算至被告实际返还该商铺之日）；2.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求法院依法判令被告赔偿原告因侵占原告所有位于滨州市××路××号××幢××号商铺自2009年11月1日至2019年4月30日的损失1090600元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年6月14日，滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16民终489号民事判决，维持滨城区人民法院作出的（2015）滨民一初字第608号民事判决，判决认定被告自2009年11月至今占有原告所有的位于滨州市××路××号××幢××号商铺并判决被告于十日内返还该商铺。被告占有涉案商铺的行为给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，提起诉讼。 被告杨在林辩称，本案根本没有租金评估鉴定的必要性。只要原告提交真实的房屋租赁合同和真实的收入证明，证据链完整即可认定。但是原告只提供了租赁合同而未提供相应的租金收入证明，才导致其起诉被驳回。我们想一想，如果涉案房屋真像原告主张的那样多数房屋已出租，那么提供相应的租金收入证明是轻而易举的事情，那为什么原告不提供呢，那只能说明原告在提供虚假证据、欺骗法庭，恶意向被告索取损失!在原告应当举证又未能举证的情况下，一审驳回其诉讼请求是尊重事实、是实事求是、是非常正确的!在一审的两次庭审中，原告都是极力主张以租赁合同来证明房屋租金的真实性，进而向被告主张损失。在2018年11月30日庭审笔录第7页的第三行，原告陈述‘原告没有其他证据了，但是需要说明的是原告提交的租赁合同均是由原告与承租方真实签订的有效的租赁合同，合同上标明了租金的价格，能够公平的显示出涉案商铺平均的租金水平，另外原告当庭提交评估鉴定的申请书，对涉案商铺租金的水平和占用的损失进行评估确认。由法庭酌定是否准许。’但是在该段陈述的最后，原告又强调‘就是原告提供的多份租赁合同已经能够证实原告的涉案商铺的租金水平。’在2018年11月30日庭审笔录第7页的末行，原告陈述‘原告提交的证据能够证明侵权的事实，依据侵权的事实提出证据，包括租赁合同能够证实涉案商铺相邻的商铺的租金水平，进而证实原告的损失情况，因此原告的证据充分，事实清楚。’通过以上原告答辩可以看出，原告一再强调租赁合同真实有效，从始至终，一直坚持依据租赁合同追索租金损失。本案从2017年7月份原告起诉至2018年11月30日，在起诉一年多以后原告才提出鉴定申请，是想在其应当举证又拒不举证的情况下给自己加上一道保险，其本身就存在着恶意。法律不是谁家的，我这样不能伤害你，我就选择那样去伤害你，这显然从情理上说不过去，也不应得到法律的支持!因此一审判决对原告的鉴定申请未予采信是正确的也是公正的。大家都知道，这些年，生意不好做，闲置的商铺很多，涉案房屋相邻商铺因为结构不好又处于沿街的里面一排，所以，绝大部分长期处于闲置状态。该鉴定报告只是一种事后推断，其并不能客观的反应涉案房屋相邻商铺当初实际的出租情况和实际的收入情况，更不能客观的证明涉案房屋应有的租金损失。有租赁合同就必然会有租金收入，这是人人皆知的道理，而原告明明有租金收入的证据又不向法庭提供，是严重违背常理的行为，只能说明其手里真正的租金收入证明不利于其诉求的目的。法律判决应当以事实为依据，法庭不能因为原告应当举证而又拒绝举证，就顺从于原告的意愿进行鉴定推断。如果采用鉴定推断结果作为判决证据，这是极不负责的，是对被告合法权益的严重损害，其本质是掩盖了房屋绝大部分并未出租的事实。更严重违背法律客观、公正、尊重事实的本意。因此，请求法庭驳回原告的鉴定申请。责令原告提供真实的租赁合同和真实的租金收入来证明涉案房屋相邻商铺实际的出租情况及收入情况，从而证明涉案房屋应有的租金损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的（2015）滨民一初字第608号民事判决书、（2017）鲁16民终489号民事判决书、（2018）鲁民申2649号民事裁定书、司法鉴定意见书等证据，本院认定事实如下： 虹口动拆迁公司诉杨在林返还原物纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，于2016年10月13日作出（2015）滨民一初字第608号民事判决书，该判决书中认定事实如下：被告杨在林自2009年11月至今占有滨州市渤海十路698号中海豪庭商铺五套，分别系9幢商铺04、05、06、07、08号，面积分别是214.1平方米、165.36平方米、122.58平方米、214.1平方米、169.99平方米，共913.13平方米，房屋所有权证号分别为：滨州市房权证中区字第2××2号、滨州市房权证中区字第2××1号、滨州市房权证中区字第2××0号、滨州市房权证中区字第2××9号、滨州市房权证中区字第2××8号。五套商铺现所有权人系虹口动拆迁公司。判决如下：被告杨在林于本判决生效后十日内返还原告上海虹口动拆迁实业有限公司所有的位于滨州市××路××号××幢××号商铺。杨在林不服，提起上诉，山东省滨州市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）鲁16民终489号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。杨在林不服（2017）鲁16民终489号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，该院于2018年9月21日作出（2018）鲁民申2649号民事裁定书，裁定：驳回杨在林的再审申请。本院（2015）滨民一初字第608号民事判决书生效后，虹口动拆迁公司向本院申请执行，后杨在林于2019年4月30日将涉案商铺返还虹口动拆迁公司。 审理过程中，原告申请对涉案商铺的租金收益情况进行鉴定，经本院委托，山东舜天信诚资产评估有限公司出具的鲁舜评报字（2020）第3709024号资产评估报告书，评估结论：位于滨州市××路××号××幢××号商铺自2009年11月1日至2019年4月30日的租金收益的评估价值为1090600元。原告为此支出司法鉴定费18000元。 本院认为,被告杨在林自2009年11月至2019年4月30日占有原告虹口动拆迁公司所有的位于滨州市××路××号××幢××号商铺，侵害了原告物权，原告有权要求被告赔偿其损失。原告所有的涉案商铺周边的房屋已出租，故原告要求按租金赔偿其损失1090600元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告杨在林于本判决生效后十日内赔偿原告上海虹口动拆迁实业有限公司财产损失1090600元、鉴定费18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14615.40元，由原告上海虹口动拆迁实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  石红俊 人民陪审员  丁增民 人民陪审员  于 波 二〇二〇年六月五日 书 记 员  常晓璇