wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03知民初241号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚萍、刘琪锋（实习），河南南云律师事务所律师。被告：洛阳微云网络科技有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道219号宝龙城市广场3幢2-2212。法定代表人：印代龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：金营，河南律桓律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称北京优图公司）与被告洛阳微云网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京优图公司的委托诉讼代理人王亚萍、刘琪锋，被告洛阳微云网络科技有限公司的委托诉讼代理人金营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告通过《法制日报》和其微信公众号置顶位置向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及维权合理开支共计人民币10000元。事实和理由：原告系国内知名创意图片生产商，多年来为相关媒体、设计单位、广告公司提供大量适合中国市场的视觉内容及原创素材。现原告发现被告未经授权在其运营、管理的微信公众号【洛阳吃货】中使用原告享有著作权的摄影作品：BVS-P0030674。原告认为被告擅自使用原告作品的行为，已构成对原告著作权的侵犯，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权、署名权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告洛阳微云网络科技有限公司答辩称，一、原告主体不适格；二、即使原告是涉案图片的著作权人，被告无侵权故意，也未从中获利，属公益性质，未侵犯原告的作品信息网络传播权；三、原告有恶意诉讼、滥用诉讼资源之嫌。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：原告北京优图公司系成立于2007年7月2日的有限责任公司（自然人独资），经营范围包括网络技术服务；电脑图文设计；电脑动画设计；摄影服务；销售电脑软件、工艺美术品。原告北京优图公司出具了有北京市版权局盖章的图片一张，图片显示：“BVS-P0030674登记证号：京作登字-2013-G-00129052著作权利人：北京优图佳视影像网络科技有限公司首次发表日期：2008/9/30登记日期：2013/5/17”。北京优图公司陈述涉案图片的《作品登记证书》及其附表于庭后核实后提交，但其并未补充提交。原告北京优图公司出具了涉案图片的原始参数信息并当庭进行了展示，北京优图公司陈述涉案图片的实际拍摄者信息于庭后核实后提交，但其并未补充提交。原告北京优图公司出具了官网展示页截图一张，本院当庭登录北京优图公司运营的官网核实，该网站显示需要账号和密码，北京优图公司表示该账户和密码须经北京优图公司授权后方能登录，登录后经查询该网站上展示有涉案图片，图片右侧显示有图片编号、图片标题、关键词、首发日期、权利人和版权证明等信息。北京优图公司陈述对该网站何时需要账号密码方能登录于庭后核实后提交，但其并未补充提交。2019年12月29日，原告北京优图公司申请北京联合信任技术服务有限公司进行可信时间戳认证，北京联合信任技术服务有限公司出具了可信时间戳认证证书，认证内容显示：微信公众号“洛阳吃货”于2016年9月6日发表《除了老城十字街，中国这几条美食街，你不能错过，我已开始满屏口水…》的文章中，使用了与原告北京优图公司主张的编号为BVS-P0030674类似的图片。经比对，该微信公众号文章配图与北京优图公司主张权利的涉案图片内容高度一致，构成实质性相似。本院认为：我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片是使用数码相机等设备进行的拍摄，在取景、构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。本案的争议焦点为原告北京优图公司是否享有涉案图片的著作权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，为证明其为涉案图片的著作权人，北京优图公司仅提交了盖有北京市版权局章的图片、图片原始参数信息以及网站展示截图，对涉案图片的《作品登记证书》及其附表，实际拍摄者的相关情况等其他相应证据均不能提交，对涉案图片首次发表的方式以及网站展示上传的具体时间亦未提交相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故北京优图公司提交的现有证据不足以证实其为涉案图片的著作权人，应承担举证不能的不利后果。因此对于原告北京优图公司的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年六月二十二日书记员 王雅琪
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1103民初743号之一 原告：朱某1，男，1968年9月7日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：李刚，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：文某，女，1990年8月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系死者吕弘英之妻。 被告：吕某1，女，2016年10月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系死者吕弘英之女。 法定代理人：文某，女，1990年8月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系吕某1之母。 二被告共同委托诉讼代理人：屈德刚，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：吕某2，男，1962年9月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系死者吕弘英之父。 被告：朱某2，女，1964年11月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系死者吕弘英之母。 原告朱某1与被告文某、吕某1、吕某2、朱某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因原、被告双方争议较大，案件事实复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李 军 人民陪审员  屈建林 人民陪审员  唐素姬 二〇二〇年六月十八日 代理书记员  张议文
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执92号申请执行人:史某某，男。被执行人:梁某某，男。申请执行人史某某与被执行人梁某某民间借贷纠纷一案，山丹县人民法院于2019年6月21日作出的（2019）甘0725民调262号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人梁某某偿付申请执行人史某某案款17000元，由被执行人梁某某承担，由于被执行人梁某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人史某某已向本院申请执行，本院于2020年1月7日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年1月14日，本院依法向被执行人梁某某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年1月10日、2020年3月2日、2020年5月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人梁某某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，车辆部门反馈被执行人梁某某名下无车辆登记信息。银行反馈被执行人梁某某在银行有存款，本院已依法共计扣划6109.54元。3.2020年2月28日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈发现梁某某名下无房产信息。4.2020年5月6日，因被执行人梁某某拒不履行生效法律文书确定的义务。同时，被执行人梁某某下落不明，导致案件无法执行，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2020年6月16日，本院约谈申请执行人史某某，告知了其本案的执行情况，史某某对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人梁某某可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的11045.46未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人史某某享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人梁某某的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人史某某亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  高文斌审判员  赵永明二〇二〇年六月十六日书记员  李晓龙
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3478号申请执行人：张文如，男，1964年1月9日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京圣君乾坤物业管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院5号楼4层424，统一社会信用代码×××。法定代表人：吕丽珍，经理。申请执行人张文如与被执行人北京圣君乾坤物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月30日作出的（2019）京0113民初18485号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币12950.00及利息。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初18485号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年六月二十八日法官助理  薛 媛
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1498号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚志庭，男，1968年6月28日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市公共交通有限公司。住所地：辽宁省抚顺市新抚区解放路7-1号。法定代表人：于艳冰，该公司董事长。再审申请人姚志庭因与被申请人抚顺市公共交通有限公司（以下简称公交公司）劳动争议一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终1462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚志庭申请再审称，公交公司以企业规章制度相关规定为依据与再审申请人解除劳动关系没有法律依据。另外原审判决中并没有证明《关于认真贯彻执行的通知》（抚公汽政发【2015】13号）的合法性，缺乏证据证明。本院经审查认为，根据原审判决认定的事实及再审申请人姚志庭提交的申请再审意见，关于姚志庭提出公交公司《关于认真贯彻执行的通知》（抚公汽政发【2015】13号）的合法性问题，原审认定该规定经职工代表大会通过后于2015年8月6日起实施，该规定符合法定程序，并无不当。另公交公司作为开展客运运输的用人单位，要求劳动者根据过错承担相应的事故赔偿责任，制定相关规定，因姚志庭违反该规定与其解除劳动合同亦符合法律规定。综上，姚志庭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姚志庭的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年六月二十八日书记员 张雪萌
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终266号上诉人（原审被告）：李士瑞，男，汉族，1976年10月29日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王瑞安，河南金杞律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：侯俊歌，女，汉族，1973年5月15日出生，住河南省杞县。系李士瑞之妻。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：侯传奎，曾用名侯金生，男，汉族，1956年10月19日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：唐志民，杞县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。上诉人李士瑞因与被上诉人侯传奎民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李士瑞上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审或者改判。事实与理由：上诉人李士瑞与梁征是伍龙西寨公司的合伙人，二人为给公司购买变压器向侯传奎及他人借款。合伙期间债务应追加全体合伙人为共同被告，合伙人系连带责任人，属于必要共同诉讼，一审应追加梁征为共同被告。侯传奎辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。侯传奎向一审法院起诉请求：1、判令李士瑞偿还侯传奎借款44，800元。2、诉讼费由李士瑞承担。事实和理由：2017年7月12日，李士瑞向侯传奎借款40，000元，借款期限为一年，李士瑞亲笔出具有借条。该笔借款到期后李士瑞要求再延续一年，期限届满之后经催要未还，请求判如所请。一审法院认定事实：2017年7月12日，李士瑞向侯传奎借款40，000元，交付地点在李士瑞经营的家具厂，李士瑞向侯传奎出具借条一份，内容为：“借据今日借杞县平城乡前屯村侯传奎人民币现金40，000元整，大写肆万圆整，借用期限为壹年，到壹年期限借钱人向侯传奎交现金人民币44，800元整，大写肆万肆仟捌佰圆整，借钱人签字：李士瑞、梁征2017年7月12日”，借条下边注明有“再续壹年2018”。关于借条上梁征的签名，侯传奎称是李士瑞写好后梁征妻子摁的手印，李士瑞不承认是自己写的，但认可是梁征妻子摁的手印。该借款一年期满的时候，梁征给付了侯传奎一年的利息4，800元，李士瑞在借条上注明了“再续壹年2018”。李士瑞提供的记账记录显示有“在前屯贷款（金生）40，000元”，就该笔借款的用途，李士瑞称钱用在了开封市伍龙塑料制品有限公司西寨分公司，侯传奎称李士瑞借钱时没有说干什么用的，并对李士瑞辩称的借款用途也不予认可。另查明，开封市伍龙塑料制品有限公司西寨分公司于2017年12月14日登记成立，公司负责人为梁征。一审法院认为，债务应当清偿。李士瑞向侯传奎借款，并向侯传奎出具了借条，双方的债权、债务关系明确，侯传奎要求李士瑞偿还借款的主张，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。该笔借款的本金应按照40，000元计算，侯传奎要求李士瑞偿还44，800元，其中4，800元系按照月息1分计算一年的利息，李士瑞对该利息约定亦无异议，一审法院对侯伟奎的利息主张予以支持。李士瑞辩称该债务应由梁征夫妇偿还，因梁征本人并未在借据上签名或者摁印确认，且侯传奎坚持要求李士瑞本人偿还借款及一年的利息，亦属于对其自身诉讼权利的合法处理，故一审法院对李士瑞的辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李士瑞于判决书生效后十日内偿还侯传奎借款本金40，000元及利息4，800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取460元，由李士瑞负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人李士瑞向被上诉人侯传奎借款，李士瑞亲笔书写了借条，并在借条上以借款人的身份签字，借款事实清楚，一审认定双方之间存在借贷关系并判令李士瑞还款并无不当。关于李士瑞提出的李士瑞与梁征系伍龙西寨公司的合伙人、一审未追加梁征为被告属于遗漏当事人的上诉理由。经审查，涉案借条上署有“梁征”的名字，双方当事人对“梁征”二字出现在借条上的经过陈述不同，“梁征”在本案中是否应当承担还款责任并不确定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，即使梁征在本案中应与李士瑞共同承担还款责任，则侯传奎依照上述规定仅以李士瑞为被告提起诉讼并无不当，李士瑞的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人李士瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由李士瑞负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年六月二十九日书记员 张 杰
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更391号 罪犯夏代模，男，1979年11月2日出生于重庆市，汉族，高中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省莆田市中级人民法院于2007年8月31日作出（2007）莆刑初字第20号刑事判决，认定被告人夏代模犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币15000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币21000元；继续追缴各被告人的非法所得返还各被害人。因原审被告人夏代模及同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2007年11月23日作出（2007）闽刑终字第459号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2007年12月27日交付泉州监狱执行。本院分别于2011年1月19日作出（2011）泉刑执字第109号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变；于2013年4月16日作出（2013）泉刑执字第339号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利二年不变；于2015年7月20日作出（2015）泉刑执字第1026号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变；于2017年7月4日作出（2017）闽05刑更535号刑事裁定书，对其减去有期徒刑五个月（刑期自2006年8月7日起至2021年3月6日止），剥夺政治权利二年不变。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月1日向本院提出减刑建议，建议对罪犯夏代模予以减刑八个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯夏代模在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获计表扬8次。 另查明，该犯系累犯，原判财产性判项已缴纳人民币27000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯夏代模在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系累犯和因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯夏代模减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。 （刑期自2006年8月7日起至2020年7月6日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员林锡平 审判员丁美芳 二〇二〇年六月三十日 书记员刘璐娟 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。对被判处十年以上有期徒刑的前款罪犯，以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年六个月以上。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执419号申请执行人：泰和县少青木业有限公司，统一社会信用代码91360826MA35K9F9XE。法定代表人：曾克胜，该公司总经理。被申请人：刘永林，男，汉族，住吉安县。本院立案申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安支行与被执行人刘永林买卖合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人刘永林名下车辆牌照为赣Ｄ×××××的力帆牌Ｋ33型机动车一辆，查封期限二年。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年六月二十四日书记员  罗亨安
中华人民共和国 山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初528号 原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.LTD），住所地大韩民国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。 法定代表人：郭锡玕，董事长。 委托诉讼代理人：汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛娜，山东龙维律师事务所律师。 被告：昌乐县润莎奈尔化妆品总店，经营场所中华人民共和国山东省昌乐县城步行街070号。 经营者：贾仁德，男，1972年9月21日生，汉族，住中华人民共和国山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：于敏，山东诚公律师事务所律师。 被告:昌乐县营润化妆品店，经营场所中华人民共和国山东省潍坊市昌乐县营丘镇马宋村。 经营者:张强，男，1973年12月10日生，汉族，住中华人民共和国山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：于敏，山东诚公律师事务所律师。 本院在审理原告株式会社纳益其尔与被告昌乐县润莎奈尔化妆品总店、被告昌乐县营润化妆品店侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向我院提出撤回起诉的申请系对自身权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告株式会社纳益其尔撤回起诉。 案件受理费748元，减半收取374元，由原告株式会社纳益其尔负担。 审 判 长  徐伟东 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  周玉花 二〇二〇年六月二日 书 记 员  王建民
浙江省桐庐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0122执468号之一申请执行人：虞春相，女，1965年8月3日出生，汉族，住桐庐县。被执行人刘云青，男，1985年12月16日出生，汉族，住桐庐县。虞春相与刘云青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0122民初4340号民事调解书，已经发生法律效力，因义务人刘云青未自觉履行调解书确定的义务，权利人虞春相向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日立案执行，执行标的为案款35000元并加付从2019年4月2日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息、案件执行费425元。执行立案后，本院于2020年3月13日向被执行人刘云青发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘云青履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人刘云青逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘云青的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人刘云青住所地对被执行人刘云青财产情况下落进行了实地调查，暂未发现被执行人刘云青有其他可供执行的财产及刘云青的去向。截至2020年6月22日，本案执行标的均未执行到位。鉴于被执行人刘云青拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘云青纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知申请执行人虞春相，其没有提出异议。综上，被执行人刘云青暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0122执468号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李 国 军审 判 员 章 建 安审 判 员 余  水二〇二〇年六月二十二日代理书记员 申屠伟宁
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1270号 原告：廊坊恒宇建筑工程有限公司，住所地：河北省廊坊市文安县城北3公里文左公路西侧。 法定代表人：冯超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高春玲，河北品拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄浩，河北品拓律师事务所律师。 被告：李孟孟，男，1987年5月7日出生，汉族，住河北省文安县。 原告廊坊恒宇建筑工程有限公司与被告李孟孟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊恒宇建筑工程有限公司的委托诉讼代理人高春玲到庭参加诉讼，被告李孟孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊恒宇建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告混凝土款3200元及逾期付款损失（以3200元为基数，自立案之日起至全部款项还清为止，按照同期人民银行贷款利率的1.5倍计算）；2、请求法院判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2015年10月30日签订《商品混凝土供货协议》，后原告依约向被告提供了价值27200元的混凝土，但被告至今尚欠原告混凝土款3200元没有归还。后原告多次向被告索要剩余欠款，但被告一拖再拖。无奈原告诉全法院，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告李孟孟经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告李孟孟向原告廊坊恒宇建筑工程有限公司购买混凝土，双方就此于2015年10月30日签订商品混凝土供货协议一份，约定购买被告所购买混凝土型号为C25，单价为每立方290元，如需泵送，每立方价格上浮30元。协议签订后至2015年11月18日，原告廊坊恒宇建筑工程有限公司先后9次为被告李孟孟供应C25混凝土85立方，均为泵车送货。被告李孟孟在原告出具的9张发货单均予签字确认。依据协议约定，上述85立方混凝土总价款应为27200元，被告李孟孟仅给付原告廊坊恒宇建筑工程有限公司货款24000元，余款3200元至今未予给付。 上述事实有原告廊坊恒宇建筑工程有限公司当庭陈述及原告提供的原、被告签订的商品混凝土供货协议一份、被告李孟孟分别签字的混凝土发货单9张在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原告所诉及其提供的证据，应当认定原告廊坊恒宇建筑工程有限公司与被告李孟孟之间买卖合同法律关系成立。被告李孟孟经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果，被告李孟孟应当按照其签字确认收到原告混凝土的数量给付原告相应货款，故对于原告廊坊恒宇建筑工程有限公司要求被告李孟孟给付剩余货款3200元的诉讼请求，本院予以支持。原告廊坊恒宇建筑工程有限公司要求被告李孟孟给付逾期付款损失，符合法律规定，本院亦予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李孟孟给付原告廊坊恒宇建筑工程有限公司货款3200元及逾期付款损失（以被告欠原告货款数额3200元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算并给付，自2020年5月25日起计算至被告给付完毕之日止），于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元由被告李孟孟负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  陈 勇 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  柳 絮 书 记 员  穆正娜
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申58号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张黎，女，汉族，1975年12月3日，住开封市顺河回族区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：党亚锋，男，汉族，1972年11月30日，住开封市顺河回族区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王登琪，男，汉族，1947年6月11日，住开封市禹王台区。再审申请人张黎、党亚锋因与被申请人王登琪民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终1919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张黎、党亚锋申请再审称：虽然王登琪向党亚锋转款10万元，但党亚锋当即将4万元还给王登琪，该4万元应从借款本金中扣除。党亚锋开始每月支付2400元的利息，以6万本金计算为4分息。后又向王登基借款2万元，党亚锋每月支付的利息为3200元，也是4分息。以上利息支付的情况可以印证第一次借款实际是4万，并且每月按4分支付利息，超出法律规定的利息应当返还。王登琪是职业放贷人，应当认定借款合同无效。本院经审查认为，在王登琪向党亚锋转账10万元后，当天党亚锋取出2万元，向案外人转账2万元，党亚锋并未提交证据证明其取出的2万元及向案外人转账的2万元，实际是返还给了王登琪。党亚锋与王登琪签订的借款合同并未注明利息具体为多少，党亚锋曾向王登琪出具的承诺书中表明双方借款实际存在利息，但也没有写明利息具体为多少。因党亚锋不能证明实际借款金额与借款协议约定金额不符及实际约定的利息数额，也就不能根据党亚锋每月还款的情况，推定实际借款本金总共为8万元，利息为4分。原审依据借款协议、还款计划书、银行转账明细单、承诺书等证据，认定借款本金为12万元，并不违反法律规定。虽张黎、党亚锋申请再审称王登琪是职业放贷人，但现有证据也不足以证明其该项主张。综上，张黎、党亚锋再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张黎、党亚锋的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年六月十二日法官助理叶海涛书记员郭冲亚
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执恢464号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号,统一社会信用代码91310000786713482M。负责人:刘加隆,该中心总经理。被执行人：李国智，男，1981年6月30出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行李国智信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019）渝0106民初15148号民事判决书，于2020年5月19日向被执行人李国智发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人李国智履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人李国智未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人李国智的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年6月16日，被执行人李国智还应向申请执行人支付截至2019年2月22日的信用卡透支本金166330.96元、利息6387.24元、账单分期手续费11930.18元,共184648.38元；并从2019年2月23日起至本金付清之日止，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算支付利息；诉讼费2183元；执行费3200元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执恢464号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年六月十六日书记员 毕津维
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303财保101号申请人：雷文平，男，1990年9月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人：梁后学，女，1965年8月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。申请人雷文平于2020年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人梁后学价值26,578.6元的财产，申请人以诉讼保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人梁后学价值26,578.6元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李芳二〇二〇年六月十一日法官助理袁俊斓书记员饶佳
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终3319号上诉人（原审被告）：彭霞，女，汉族，1963年1月9日生，住河南省杞县。上诉人（原审被告）：程德明，男，汉族，1964年12月24日生，住河南省杞县。二上诉人共同委托诉讼代理人：曹思锋，开封市鼓楼区天元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张体超，男，汉族，1964年1月2日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：杨德领，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人彭霞、程德明因与被上诉人张体超民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0221民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭霞、程德明上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0221民初2125号民事判决，依法改判驳回张体超的诉讼请求。事实与理由：1、2012年彭霞、程德明与张体超合伙收蒜苔，彭霞、程德明投资九万元，张体超投资十万元。2012年底赔完后，经结算彭霞、程德明支付给了张体超1万元，双方合伙再无争议和纠纷。所谓“协议书”是2015年1月份因彭霞、程德明喝多酒，在张体超家在张体超威逼下签的，“协议书”显失公平，协议内容约定应无效，且一审开庭时张体超不再主张合伙协议内容，并将协议书撤回。2、张体超主张的3万元借款，彭霞、程德明已经偿还完毕，且提交了张体超书写的收到条。张体超辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张体超向一审法院起诉请求：判令彭霞、程德明偿还所借张体超本金3万元和利息5760元，以及合伙协议中的1万元，共计45760元。一审法院认定事实：彭霞、程德明系夫妻关系。2013年张体超、彭霞、程德明曾一起合伙收蒜苔，当时约定张体超负责投资10万元，不参与管理和经营，赚钱平分，赔钱属于彭霞、程德明的。后该生意全赔，彭霞、程德明给张体超1万元。张体超和程德明于2015年1月7日签订了协议书，协议书主要载明：程德明与张体超合伙存蒜苔，张体超出资拾万，结果全赔，不叫张体超摊，由程德明一人承担，剩下九万元从2015年开始，一年给张体超壹万，五年之内还清，如果还不上，利息由程德明承担。当事人：程德明、张体超、另有彭功亮、彭功胜、彭新军在场签字。现彭霞、程德明已还3万元，下余6万元未还。2018年1月15日，彭霞从张体超借款3万元，彭霞、程德明并于当日给张体超出具欠条，欠条内容载明：“2018年1月15日、今欠张体超现金叁万元整、利息壹分贰厘、领款人彭霞”。彭霞、程德明辩称该笔款已经还过，并提供张体超给彭霞、程德明出具的两张收到条。张体超称该收条与张体超主张的3万元没有任何关系，如果是上述收条，张体超肯定会主张利息，该收条没有利息这一部分，况且该收条的日期被人为去掉了。就该收条的书写时间彭霞、程德明亦未申请笔迹鉴定。另查明，双方在2018年1月15日之前有其他经济往来。以上认定事实有双方陈述，欠条原件及协议书予以证实。一审法院认为，彭霞向张体超借款并出具欠条，借款合同依法成立，为有效合同，应受法律保护。彭霞、程德明辩称该笔款已还清，未有充分证据予以证明，其辩解理由不予采信。利息从借款之日算至起诉之日为5676元，张体超主张5760元，超过部分不予支持。张体超另主张合伙协议中的1万元，因双方在协议书中已经约定张体超收回出资，不承担经营风险，故张体超投入的资金并非股权而是债权，双方之间不是合伙关系，而是借贷关系。因双方已经约定每年还1万元，彭霞、程德明已经还了3万元，故本次张体超只能主张1万元，其请求予以支持。彭霞、程德明系夫妻关系，负有共同返还的义务。一审法院判决：一、程德明、彭霞于判决书生效后十日内共同偿还张体超借款4万元及利息5676元，合计45676元。二、驳回张体超的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，张体超负担554元，彭霞、程德明负担471元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2015年1月7日张体超与程德明签订的协议书，有双方的签字并有在场证明人的签字证明，彭霞、程德明认为该协议书是在程德明喝多酒，在张体超威逼下所签无事实依据，本院不予支持。对于张体超依据借条向彭霞、程德明主张的3万元借款，彭霞、程德明上诉认为该借款已偿还完毕，因张体超与彭霞、程德明以前还有其他经济来往，彭霞、程德明提供的收到条无书写时间且收条不完整，不能够充分证明是彭霞、程德明偿还的该3万元借款，一审法院未采信彭霞、程德明提供的该项证据并无不当之处，彭霞、程德明该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，彭霞、程德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由彭霞、程德明负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年六月十五日书记员 刘霁月
西安市长安区人民法院     民 事 判 决 书   (2020)陕0116民初776号     原告杜天明。   委托代理人袁群虎，。   被告陕西饰界怡家装饰工程有限公司。   法定代表人：曹力，该公司总经理。   原告杜天明诉被告陕西饰界怡家装饰工程有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杜天明的委托代理人袁群虎到庭参加了诉讼，被告陕西饰界怡家装饰工程有限公司的法定代表人曹力到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告杜天明的诉讼请求为：1、被告向原告返还23800元不当得利款；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月15日，原告向被告缴纳了23800元装修款，被告向原告开具收款收据，后发现公司名称不符，核实后与原告签订合同的公司已于2019年4月30日注销，原告并未与被告签订合同。原告认为，被告没有占有该款项的合法依据，故诉至法院，希望判令如诉求。   被告辩称，西安艺之峰装饰装修工程有限责任公司三桥新街分公司（以下简称艺之峰三桥分公司）同原告签订的《艺之峰装饰工程施工合同书》，艺之峰三桥分公司负责人为曹力，本案被告的法定代表人为曹力，实际合同的履行主体是相同的，施工工人也是相同的，处理原告装修过程中产生的纠纷也是曹力一直负责。西安艺之峰装饰工程有限公司的法定代表人为于博，是曹力的表兄，收取原告的款项支付了装修现场的花费，于博认可该收款和支付装修现场花费的事实。   经查明，原告杜天明2019年4月10日同西安艺之峰装饰装修工程有限责任公司三桥新街分公司（以下简称艺之峰三桥分公司）订立《艺之峰装饰工程施工合同书》，该合同书约定由艺之峰向原告房屋提供装饰装修，原告分三次向艺之峰付款，第一次付款60%、第二次35%、第三次5%。在原告付完第一款项后，艺之峰三桥分公司开始履行合同的义务，在合同履行过程艺之峰注销了三桥分公司，但未告知原告。原告在第二次付款后发现艺之峰三桥分公司注销，第二次装修款的收款单据盖章为被告签章。艺之峰三桥分公司的负责人为曹力，西安艺之峰装饰装修工程有限责任公司法定代表人为于磊，与曹力为表亲关系，本案被告的法定代表人为曹力。原告第二次付款后，曹力仍进行了部分装修，其后双方产生了纠纷，原告诉至西安市长安区人民法院，该案原告为杜天明，被告为西安艺之峰装饰装修工程有限公司，立案号为(2020)陕0116民初1642号，在该案中原告诉称：“合同约定原告分三次向被告西安艺之峰装饰装修工程有限公司支付工程款，分别为第一次付款60%、第二次35%、第三次5%。”庭审中，原告杜天明认可本案所涉案款23800元即(2020)陕0116民初1642号诉状中所述的第二次付款的35%。审判人员当庭视频联系西安艺之峰装饰装修工程有限公司法定代表人于博，于博表示曹力所收款项用于工程施工，在审判人员释明其认可曹力收款的后果后，依然表示认可曹力代西安艺之峰收款的行为。   以上事实有(2020)陕0116民初1642号起诉书、《艺之峰装饰工程施工合同书》、收款收据及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告在(2020)陕0116民初1642号立案诉状中，认为第二次付款的接收方即该案被告西安艺之峰装饰装修工程有限公司，在其付款23800元后西安艺之峰装饰装修工程有限公司停止装修，但本案中又称被告陕西饰界怡家装饰工程有限公司不当得利收取原告装修款23800元，明显存在矛盾，故应当认为原告就同一诉讼标的在不同的案件中重复主张。另外本案中，西安艺之峰装饰装修工程有限公司在明知认可被告陕西饰界怡家装饰工程有限公司代收合同款的后果后，依然认可被告的代收行为，故应当认为被告代收合同款项23800元符合法律规定，并非不当得利，故对原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，根据《民法总则》第一百六十八条之规定，判决如下：   驳回原告杜天明的诉讼请求。   诉讼费395元，原告已预交，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 长  李翌平    审判员史红梅    人民陪审员高学强     二 O二0年 六月二十三日     书记员  何易蒙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1742号原告：深圳市珍妮实业有限公司,住所地广东省深圳市南山区粤海街道后海中心路3331号中建钢构大厦西座负一层商铺G.H单元。法定代表人：赵杰,总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邹德志,北京润文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐佳美,北京润文律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珍妮曲奇小熊饼干有限公司,住所地香港特别行政区柴湾康民街6号金万丰工业大厦21楼A&B室。法定代表人：杨赐梅,总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胜永攀,北京德恒(深圳)律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔军,北京德恒(深圳)律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第295097号关于第16117836号“珍妮”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年6月12日被诉裁定认定：诉争商标在“饼干、糕点、汉堡包”商品上的注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条第二款所指之情形，故诉争商标在“饼干、糕点、汉堡包”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：第三人提供的“JennyBakery珍妮曲奇”标识的使用证据均为香港特别行政区形成的，没有提供该标识在中国大陆地区使用的证据。诉争商标系原告根据自身发展需求，独创设计并申请注册，诉争商标经多年使用，已经形成较为固定的消费群体，能够与第三人相区分，因此诉争商标的注册未违反了2014年商标法第十五条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：陈雄2.注册号：161178363.申请日期：2015年1月9日4.专用权期限至：2027年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：巧克力、饼干、糕点、汉堡包、冰淇淋二、其他事实原告在行政程序提交了如下主要证据：1.商标注册证；2.相关行政裁定书；3.淘宝网页截图；4.域名注册信息。第三人在行政程序提交了如下主要证据：1.第三人商业登记信息；2.“JennyBakery”商标香港注册证；3.第三人店铺及产品图片；4.“珍妮曲奇”系列产品在天猫的销售截图、“JennyBakery珍妮曲奇”品牌大众点评消费者好评截图；5.相关网络平台、部分杂志、媒体对第三人“JennyBakery珍妮曲奇”品牌的推广和报道资料；6.原告商标注册信息及部分商标转让信息；7.陈雄和李琳瑶的户籍登记信息；8.深圳市罗湖区珍妮贸易商行基本信息；9.58同城网站、百度搜索结果、搜狗搜索结果截图；10.“瑶瑶香港代购”微博首页截图、2011-2014微博信息截图、淘宝店铺截图、交易记录网页信息、消费者评价，其中显示，李琳瑶为“瑶瑶香港代购”淘宝店铺的经营者，“瑶瑶香港代购”淘宝店铺在诉争商标申请日前即从事代购“珍妮曲奇”饼干业务；11.（2017）深证字第146928号、146983号公证书，其中显示李琳瑶的个人住址为广东省深圳市，李琳瑶与诉争商标原申请人陈雄为夫妻关系；12.“偶是小妖”代购帖子截图；13.深圳市珍妮食品有限公司工商信息；14.授权委托书和磋商邮件；15.潘士平和原告名下商标注册信息；16.深圳市金信启明知识产权代理有限公司工商登记和变更信息；17.上海“珍妮曲奇”被叫停的相关报道；18.视频截图；19.（2017）京73行初2929号行政判决书。原告在诉讼程序中提交了如下主要证据：1.深圳市珍妮曲奇食品有限公司签订的施工合同和生产投入明细；2.企业店面设计、装修合同；3.场地租赁合同；4.视频宣传拍摄合同、展会宣传合同、品牌包装设计合同；5.百度、微信公众号、头条新闻等平台的推广服务合同，天猫、京东等电商平台的推广费用明细。第三人在诉讼程序中提交了两份判决书作为证据。经查，诉争商标于2017年5月27日转让给潘士平，后又于2018年4月13日转让至深圳市珍妮实业有限公司名下。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否构成2014年商标法第十五条第二款所指情形。2014年《商标法》第十五条第二款规定：就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。2014年《商标法》第十五条第二款的规定是在第一款禁止代理人或代表人抢注商标外，将禁止事项扩大适用至因合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在的情形。本案中，第三人提交的证据显示，“瑶瑶香港代购”淘宝店铺在诉争商标申请日前即从事代购“JennyBakery珍妮曲奇”饼干业务，李琳瑶为“瑶瑶香港代购”淘宝店铺的经营者，陈雄作为李琳瑶的配偶，理应明知李琳瑶经营的“瑶瑶香港代购”淘宝店铺从事代购“JennyBakery珍妮曲奇”饼干的业务，并明知第三人的“JennyBakery珍妮曲奇”商标已通过商品代购行为进入中国大陆地区为相关公众所知晓。第三人提交的在先使用证据体现在饼干等商品上，与诉争商标核定使用的饼干、糕点、汉堡包商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面存在较大关联。在诉争商标申请日前，第三人的“JennyBakery珍妮曲奇”商标通过商品代购行为已被中国大陆地区的相关公众所知晓，陈雄基于与淘宝代购店铺经营者之间的特殊身份关系，明知第三人商标的存在但不予以主动避让，依旧在与第三人使用的饼干商品相同或类似的“饼干、糕点、汉堡包”商品上申请注册了与“JennyBakery珍妮曲奇”高度近似的诉争商标，难谓巧合，主观意图难谓正当。故诉争商标在上述商品上的注册已构成2014年《商标法》第十五条第二款所指之情形。鉴于诉争商标核定使用的“冰淇淋、巧克力”商品与饼干商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标在“冰淇淋、巧克力”商品上的注册未构成前述2014年《商标法》第十五条第二款的情形。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市珍妮实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市珍妮实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市珍妮实业有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人珍妮曲奇小熊饼干有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  翁京芬人民陪审员  张立伟二〇二〇年六月二十三日法官 助理  杜文婷书 记 员  李 妍
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902财保9号申请人：酒泉顺凯建筑彩钢门窗装饰有限公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区南郊高新工业园区四公里处，统一社会信用代码916209026860952188。法定代表人：茹俊伍，该公司董事长。被申请人：深圳市天融融资租赁有限公司，住所地，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王湘军，该公司董事长。申请人酒泉顺凯建筑彩钢门窗装饰有限公司于2020年1月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人深圳市天融融资租赁有限公司名下的银行存款予以保全。并提供了阳光财产保险股份有限公司酒泉中心支公司的保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人酒泉顺凯建筑彩钢门窗装饰有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市天融融资租赁有限公司在中国建设银行股份有限公司深圳嘉宾路支行（账户×××）的银行存款共计1000000元，冻结期限为一年。案件申请费5000元，由申请人酒泉顺凯建筑彩钢门窗装饰有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 卢彩玲 二〇二〇年一月八日书记员 曹 娜甘肃省酒泉市肃州区人民法院协助冻结存款通知书（2020）甘0902财保9号：本院在执行申请人酒泉顺凯建筑彩钢门窗装饰有限公司与被申请人深圳市天融融资租赁有限公司诉前财产保全纠纷一案中，请将该被申请人深圳市天融融资租赁有限公司，在你处账户（）内的存款元，请暂停支付一年。（从年月日起至年月日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。附：（2020）甘0902财保9号裁定书。年月日联系人：联系电话：本院地址：酒泉市肃州区人民法院邮编：73500甘肃省酒泉市肃州区人民法院协助冻结存款通知书（回执）（2020）甘0902财保9号酒泉市肃州区人民法院：你院（2020）甘0902财保9号协助冻结通知书收悉在我处账户的存款应冻结元，已冻结元，未冻结元，原因为。年月日（公章）联系人：联系电话：地址：邮编：
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初6008号原告：济宁市汇新物业管理有限公司，住所地济宁市任城区观音阁街道太白东路丹桂苑小区3号楼南侧办公室东数第2间，统一社会信用代码91370811MA3QMMYQ5C。法定代表人：吕刚，总经理。被告：杨某，女，汉族，1983年3月30日出生，住址济宁市任城区。原告济宁市汇新物业管理有限公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告济宁市汇新物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济宁市汇新物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  楚孔岭二〇二〇年六月二十九日书记员  邵明轩
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申126号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王卫红，女，汉族，1979年10月31日出生，住郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨利婷，女，汉族，1989年2月28日出生，住河南省杞县。一审被告：王尚礼，男，汉族，1969年8月17日出生，住河南省滑县。再审申请人王卫红因与被申请人王尚礼、杨利婷房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终2515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，王卫红以双方在另案中达成和解协议为由，于2019年5月21日提出撤回再审申请。本院经审查认为，王卫红撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王卫红撤回再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年六月三日法官助理叶海涛书记员郭冲亚
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1279号原告：婴智睿(重庆)健康管理有限责任公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号15幢25-11，统一社会信用代码91500108MA5UBFCT8Y。法定代表人：古小虎，执行董事。委托代理人：黄淑德，重庆捷讯律师事务所律师。委托代理人：柏方，重庆捷讯律师事务所实习律师。被告：山东梵和生物科技有限公司，住所地山东省烟台市栖霞市臧家庄镇工业园上海路6号，统一社会信用代码91370686MA3CKA9G8J。法定代表人：王卫星。原告婴智睿（重庆）健康管理有限责任公司与被告山东梵和生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛莲独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告婴智睿（重庆）健康管理有限责任公司的法定代表人古小虎、委托代理人黄淑德到庭参加了诉讼，被告山东梵和生物科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告婴智睿（重庆）健康管理有限责任公司诉称:2018年5月7日，原、被告双方签订委托生产加工合同，约定原告委托被告贴牌生产新互膳牌系列产品；原告在下达订单经双方书面确认后，预付该订单金额的50%作为预付款；被告交付加工物或完成工作的数量少于合同约定，少交部分原告不再需要的，原告有权解除该部分合同，被告向原告支付少交部分加工物加工费总值1%的违约金；合同发生纠纷任何一方有权向起诉方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约支付了加工费预付款，但被告未按约定足额交付加工物。2019年11月21日，双方签订了对账函，确认被告截止2019年11月21日共欠付应退原告加工款130450.13元。对账函签订后，原告多次向被告索要欠款，但被告以各种理由拒绝支付。请求判令被告立即向原告退还加工费130450.13元及违约金1304.50元；本案诉讼费用由被告承担。被告山东梵和生物科技有限公司未到庭参加诉讼，也无书面答辩意见。经审理查明，2018年5月7日，重庆婴智睿商贸有限公司作为甲方，被告作为乙方共同签订了《“新互膳“系列产品委托生产加工合同》，约定甲方委托乙方贴牌生产新互膳牌系列产品，委托加工产品的名称、规格、价格、数量详见每期订单，甲方在下达订单经双方书面确认后，由甲方预付该订单金额的50%给乙方作为预付款，乙方收到预付款后完成备货生产，甲方在提货前一天付清尾款。合同还对双方合作方式、质量标准及要求、原辅料及包装材料供应、运输、包装、验收及交货、知识产权、保密条款等方面进行了约定。关于违约责任，其中甲方解除合同或未按合同约定的时间和要求完成必要辅助工作的，应当支付乙方无法履行或未履行部分加工费总值1%的违约金；乙方未按合同约定的质量或数量交付加工物的，应当向甲方支付不符合合同约定部分加工物加工费总值1%的违约金，另约定了其他违约行为应承担的责任。若双方发生争议协商不成，任一方有权向起诉方所在地人民法院提起诉讼。合同有效期从2018年5月7日起至2019年12月31日止，合同期满，双方继续协商后续合作事宜。该合同末尾分别加盖了原告公司公章和被告公司合同专用章，并有被告法定代表人王卫星签名。2018年9月21日，经重庆市工商行政管理局南岸区分局核准，重庆婴智睿商贸有限公司变更名称为婴智睿（重庆）健康管理有限责任公司。2019年10月29日，原告向被告发出对账函，列明原告应收被告退回的预付黄疸款67510元，预付水苏糖款86994.84元，共计154504.84元；原告应付被告盖子款7092元、深度30件货款11343.60元、无乳糖50件运费580元，共计19395.60元，综上被告共欠原告135109.24元。2019年11月21日，被告在该对账函“数额不符及需加说明事项”一栏注明：“我公司账目显示实际欠付金额为130450.13元”，并加盖被告公司财务专用章。以上事实，有原告提交的委托生产加工合同、对账函、准予变更登记通知书等证据在卷佐证，结合当事人的当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告共同签订的委托生产加工合同成立生效，双方合同关系成立，应按协议约定履行各自义务。现双方经对账，被告自认截止2019年11月21日尚欠付原告应退还的加工费130450.13元，原告也予以认可该金额并以此提起诉讼，本院对原告要求被告退还原告130450.13元预付加工费的请求予以支持。因现距双方对账已过半年有余，被告仍未退付原告上述款项，已构成违约，原告主张被告应就尚欠款项参照双方合同第七条约定支付所欠金额总值1%的违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告山东梵和生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告婴智睿（重庆）健康管理有限责任公司退还的加工费130450.13元及违约金1304.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2935元，减半收取1467元，由被告山东梵和生物科技有限公司承担（此款已由原告垫付，被告支付上述款项时径付原告，本院不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 薛 莲二〇二〇年六月十八日书记员 王忆枫
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1310号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺，统一社会信用代码91350503666850415R。 法定代表人：陈强。 被执行人：泉州富盈实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区浔美工业聚集区域内C-3号5#楼3层，统一社会信用代码91350500611543768T。 法定代表人：卓金本。 被执行人：厦门嘉华进出口贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路879号美新广场706室，统一社会信用代码91350200154989763J。 法定代表人：李秀香。 被执行人：卓碧莲，女，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：一品糖业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区浔美工业区通源街天祥大厦1号6楼，统一社会信用代码91350500570971597D。 法定代表人：卓金本。 被执行人：邱辉足，男，1956年9月27日出生，汉族，住福建省武夷山市。 被执行人：王巧儿，女，1984年10月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：厦门天眷糖业有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦3801室09单元，统一社会信用代码91350200791263228E。 法定代表人：张黎明。 被执行人：邱旭斌，男，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：中盈糖业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路中段泉州浦西万达广场商业综合体1号建筑四十五层B4503，统一社会信用代码91350500565373955M。 法定代表人：王巧儿。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司泉州分行与被执行人泉州富盈实业有限公司、厦门嘉华进出口贸易有限公司、卓碧莲、一品糖业有限公司、邱辉足、王巧儿、厦门天眷糖业有限公司、邱旭斌、中盈糖业有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，申请执行人交通银行股份有限公司泉州分行向本院提交申请书，申请终结本案执行程序，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)闽05执1310号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 林尔煌 书 记 员 陈燕玲
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1402民初2688号原告（反诉被告）丁爱菊，女，1957年1月6日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人肖茜,河南平民律师事务所律师。委托代理人周提珍,河南平民律师事务所律师。被告（反诉原告）商丘市方圆房地产开发有限公司，住所地商丘市睢阳区神火大道西富饶新城28号楼27层32号，统一社会信用代码91441140745756195W。联系电话15837017118。法定代表人谢为彦,职务,经理。委托代理人张昊，河南华豫律师事务所律师。原告（反诉被告）丁爱菊与被告（反诉原告）商丘市方圆房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现该案案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长  杨建辉审判员  李 勇审判员  隋 晴二〇二〇年六月三十日书记员  姜 杰
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0324执468号 申请执行人:唐顺富，男，1969年7月4日出生，汉族，住广西桂林市灵川县。 申请执行人:秦庚息，男，1970年12月29日出生，汉族，住广西桂林市灵川县。 二申请执行人委托诉讼代理人蒋仕勇，广西剑化犁律师事务所，律师。 被执行人：桂林伟新箱包有限公司。住所地全州县福坪工业园区。 法定代表人：周悦生，董事长。 申请执行人唐顺富、秦庚息与被执行人桂林伟新箱包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，广西壮族自治区全州县人民法院作出的（2018）桂0324民初2275号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐顺富、秦庚息向本院申请强制执行，本院于2020年3月11日依法立案受理。向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令向申请执行人给付工程款4455577.48元及利息，承担案件受理费111850元，申请执行费48074元。 本院在执行中，通过全国执行网络查控系统，查询了被执行人的车辆、房产土地、银行存款、互联网银行、工商登记等财产信息，又通过向全州县不动产登记中心等部门调查财产。已查明，被执行人桂林伟新箱包有限公司名下的厂房已经在另案查封，在本案中，对被执行人的厂房暂不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人名下有其它可供执行财产。鉴于被执行人未履行义务，本院对被执行人法定代表人限制高消费、纳入全国失信人名单库。经执行，现申请执行人朱月娥的债权暂未能得偿。经穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复该案件的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 杨怀青 审 判 员 盘宇星 审 判 员 唐 晖 二〇二〇年六月十六日 法官助理 肖时军 书 记 员 李筱丽
山东省昌乐县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0725执454号 张德强、张景光： 你们双方民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的执行依据受理执行，在执行过程中，根据申请执行人的申请，于2020年6月29日执行完毕。现通知你们双方，该案执行结案。 二〇二〇年六月二十九日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执712号申请执行人：竹迎春，男，满族，1978年11月12日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人吴春梅与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第747号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币55423元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第747号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年六月二十四日书记员  郭 旗
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初4815号原告：昆明阳博水泥制品有限公司，统一社会信用代码：91530102697968889N。住所地：云南省昆明市五华区黑林铺龙普路118号一楼201-201号。法定代表人：戚卫正，执行董事。委托诉讼代理人：王家明，云南晴空律师事务所律师，特别授权代理。被告：张云聪，男，1987年1月23日出生，彝族，住云南省昆明市西山区。被告：香格里拉市建筑建材有限责任公司，统一社会信用代码：9153342121942123XJ。住所地：香格里拉市建塘镇康定路左瓜组131号。法定代表人：张德宇。原告昆明阳博水泥制品有限公司与被告张云聪、香格里拉市建筑建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告昆明阳博水泥制品有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明阳博水泥制品有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆明阳博水泥制品有限公司撤诉。案件受理费1026元，减半收取计513元，由原告昆明阳博水泥制品有限公司负担。审判员 吕 刚二〇二〇年六月十七日书记员 俞雄艳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院刑事判决书（2020）内2223刑初142号公诉机关扎赉特旗人民检察院。被告人侯某，出生于内蒙古自治区，户籍所在地内蒙古自治区。扎赉特旗人民检察院以扎检二部刑诉〔2020〕36号起诉书指控被告人侯某犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人侯某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月23日18时许，被告人侯某饮酒后驾驶白色×××号小型轿车，在扎赉特旗巴彦高勒镇卫生院西侧行驶时与行人李某相撞，造成李某受伤，车辆损坏的交通事故。经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定，案发时侯某血液酒精含量为191.29mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人侯某违反了道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人侯某认罪认罚，可以依法从宽处理，建议判处被告人侯某拘役1个月，并处罚金5000元。公诉机关提交了受案登记表、受案回执、立案决定书、违法犯罪记录查询单、户籍证明、信息查询、强制措施凭证、到案经过、鉴定意见通知书、当事人血液提取登记表、协议书、道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，现场图、现场勘查笔录，被害人李云峰的陈述，被告人侯某的供述等证据证实。被告人侯某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被害人李某放弃向被告人侯某索要赔偿，对被告人表示谅解。本院认为，被告人侯某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人侯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后五日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 塔 娜 二〇二〇年六月二十八日书记员 刘红玉适用的法律条款（节录）：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。刑事审判庭联系电话：（0482）666****
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初771号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人郁万磊，男，1987年3月25日出生于山东省临沂市，汉族，中专文化，务工，户籍地山东省临沂经济技术开发区，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月27日被刑事拘留，同年12月30日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]529号起诉书指控被告人郁万磊犯危险驾驶罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人郁万磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月10日21时许，被告人郁万磊酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“帝豪牌”小型轿车，行驶至临沂市兰山区蒙山大道与滨河大道交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被查获时，被告人郁万磊静脉血液中乙醇含量为139.9mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关提出对被告人郁万磊判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金的量刑建议。被告人郁万磊自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郁万磊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人郁万磊犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人郁万磊归案后坦白认罪，确有悔罪表现，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人郁万磊应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人郁万磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万四千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年六月十七日 法官助理刘洋明  书记员王莹莹
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异41号申请执行人：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：杨晓民，该行行长。被执行人：上海腾江金属材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何祯根。被执行人：上海宏建投资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴宏件，该公司经理。委托诉讼代理人：梁万美，上海创远律师事务所律师。被执行人：何祯根，男，汉族，1979年3月26日生。被执行人：吴伦发，男，1971年3月29日生，汉族。被执行人：吴宏件，男，汉族，1957年2月19日生。第三人：中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市茂名南路XXX号XXX-XXX室、XXX-XXX、XXX室，送达地址上海市黄浦区延安东路XXX号凯石大厦3层。负责人：陈小侉。委托诉讼代理人：郭启飞。委托诉讼代理人：朱美娟，广东法盛律师事务所律师。本院在执行广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)与被执行人上海腾江金属材料有限公司(以下简称腾江公司)、上海宏建投资有限公司(以下简称宏建公司)、何祯根、吴伦发、吴宏件公证债权文书执行一案中，第三人中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称东方资产公司)向本院提出申请，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称《变更、追加规定》)第九条规定，要求变更其为(2015)嘉执字第175号案件的申请执行人，并提交了法律文书、债权转让协议、债权转让暨催收公告、债权转让确认书等相关证据。本院立案后，本院依法向广发银行、腾江公司、宏建公司、何祯根、吴伦发、吴宏件送达东方资产公司提交的申请书、证据材料等。宏建公司陈述：一、本案债权并未发生所有权转移，东方资产公司并未取得本案债权人资格。东方资产公司提交的材料中没有看到广发银行与东方资产公司关于该笔债权的转让合同及转让价款的支付凭证，无法确认该笔债权的转让条件是否具备；二、对债务人的债权转让的通知必须积极有效才能达到对债务人发生效力的法律后果。如果东方资产公司所称的债权转让真实发生，作为广发银行、长城资产公司、东方资产公司均没有通过积极有效的方式通知债务人及其他被执行人，反而通过登报公告的方式，并不适合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，况且长城资产公司、东方资产公司均不是金融机构，只是金融资产管理公司。本案的债权转让因未有效通知债务人而不发生效力。综上，请求驳回东方资产公司的请求。本院查明，广发银行与被执行人腾江公司、宏建公司、何祯根、吴伦发、吴宏件的公证债权文书执行一案，上海市普陀公证处作出的(2014)沪普证执字第53号执行证书已经发生法律效力。因被执行人腾江公司、宏建公司、何祯根、吴伦发、吴宏件未履行执行证书确定的付款义务，广发银行向本院申请强制执行，本院于2014年12月29日以(2015)嘉执字第175号立案执行。2015年10月29日，本院作出(2015)嘉执字第175号执行裁定书，裁定：“申请执行人广发银行股份有限公司上海分行依据上海市普陀公证处作出的(2014)沪普证执字第53号执行证书向本院申请执行的本次执行程序终结”。2014年9月25日，广发银行将(2014)沪普证执字第53号执行证书确定的债权即(沪)2012年银授合字第0274号(以下简称涉案债权)转让给中国长城资产管理公司上海办事处(后变更为中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，以下简称长城资产公司)，并于2014年10月29日登报发布债权转让暨债务催收联合公告。2018年12月7日，长城资产公司将涉案债权转让给东方资产公司，并于2018年12月16日登报发布涉案债权转让暨债务催收联合公告。第三人东方资产公司提交了广发银行、长城资产公司分别出具的债权转让确认书，广发银行、长城资产公司分别确认(2015)嘉执字第175号执行案件项下的全部债权及其一切权益的转让，并同意变更东方资产公司为(2015)嘉执字第175号案件的申请执行人。本院认为，《变更、追加规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，宏建公司提出的两项抗辩意见，经审查均不成立，理由如下：一、关于履行通知义务的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作会议纪要》第十一条规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》等规定。长城资产公司、东方资产公司系金融资产管理公司，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。本案中，申请执行人将生效法律文书确定的债权依次转让至第三人，同时依法在报纸上发布涉案债权转让公告，应认定履行了通知义务；二、关于按约支付转让费的问题。依《变更、追加规定》第九条，申请执行人与第三人之间转让的是生效法律文书确定的债权。申请执行人与第三人之间的债权转让协议的履行主要有两个方面，一是标的物即涉案债权的交付，二是转让费的支付。第三人仅提交转让协议，不能据此认定申请执行人将涉案债权交付第三人。为此，《变更、追加规定》第九条规定在申请执行人与第三人协议的基础上，申请执行人需要出具“书面认可第三人取得该债权”的债权转让确认书，以此作为涉案债权的交付凭证，从而起到对外公示的作用。本案申请执行人、转让人依次出具书面债权转让确认书予以确认，表明申请执行人、转让人已经将涉案债权交付第三人，在符合前述规定的情形下，第三人东方资产公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。至于转让费是否合理、是否实际支付，对外只与申请执行人的债权人的利益有关，对被执行人而言没有实质利益损害。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更第三人中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司为(2015)嘉执字第175号执行案件的申请执行人,在该案未执行完毕的债权范围内承受权利。审判员 王 清二〇二〇年六月十八日书记员 张婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初19905号原告：广州市越秀区第二房屋管理所，住所地广州市越秀区光塔路X。法定代表人：曾健庆，职务所长。委托诉讼代理人：麦皓伦，男，该所员工，联系地址。委托诉讼代理人：劳坚强，男，该所员工，联系地址。被告：钟毓晖，男，1976年10月21日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。原告广州市越秀区第二房屋管理所诉被告钟毓晖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方租赁关系，被告及同住人员将广州市越秀区一德路X房腾空交还原告；2.判令被告向原告支付2020年4月起至该房屋交还之日止的房屋使用费（按同期同地段同类住宅广州市房屋租金参考价标准计收）;3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：广州市越秀区一德路X房属原告管理的房屋，由被告承租，使用面积55.03平方米、月租金为228.8元，合同期限至2012年6月30日止。之后没有续订租约，属不定期租赁关系。经核查，被告已购买自有产权房屋，故被告已不符合租住公有房屋条件，我所已发通知终止双方的租赁关系及收回房屋，但被告至今未办理退房手续。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，原告作为事业单位法人授托管理涉案房屋，将该房屋以较低价格出租给被告作住宅使用，由此形成的公房租赁合同关系带有福利性和保障性，不符合一般意义上租赁合同双方之间平等协商、权利义务对等的特点，上述保障性住房租赁合同关系不属于民法调整的平等主体间的财产关系。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，本案的租赁合同应属于行政协议，不属于民事诉讼调处范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告广州市越秀区第二房屋管理所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁志铭二〇二〇年六月三日书记员  陈佳璇
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终38号上诉人（原审原告）：郭元春，男，1961年1月10日生，回族，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：开封市纺织工业供销总公司，住所地自由路中段13号。统一社会信用代码9141020017059936XB。代表人：张开放，管理人负责人。委托诉讼代理人：赵东风、张开放，管理人工作人员。上诉人郭元春因与被上诉人开封市纺织工业供销总公司劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1828号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。郭元春上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院在分配举证责任时，适用法律错误。一审上诉人提供的证据证明之前工作调动时开过商情函和调令，由于被上诉人负责保管，目前上诉人的档案仍在被上诉人处，调令找不到不是上诉人的责任，不能将提供调动手续的证明责任分配给上诉人。2.上诉人于1993年3月26日从开封市大华服装厂调至开封市纺织工业供销总公司工作。上诉人提交的证人、台账等均可证明上诉人与被上诉人存在事实上的劳动关系。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉。开封市纺织工业供销总公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。郭元春向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告间自1993年3月26日至今存在劳动关系；2、依法判令被告为原告补缴1993年3月至今的养老保险金、医疗保险等社会保险；3、诉讼费用由被告承担。一审庭审中原告放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：原告郭元春原在开封市大华服装厂参加工作。原告郭元春向本院提供证人证言及大华服装厂职工登记表用以证明其于1993年3月经时任被告纺织工业公司下属开封市服装设计制作中心负责人的李国良介绍由开封市大华服装厂调入到开封市服装设计制作中心工作，其个人档案也转移至被告纺织工业公司，其于1993年5月至1998年6月在被告下属的开封市服装设计制作中心工作。庭审中，原告称原、被告之间没有签订过劳动合同，被告未给原告办理、缴纳过社会保险费用，原告的工资支付方式为其和李国良商量后造工资表现金发放，至1998年6月因开封市服装设计制作中心效益不好，原告下岗待业，之后未与被告单位联系过。原告向本院申请律师调查令，要求向开封市工业和信息化局调查原告工作调令的信息，但经向有关部门调取、核实，未能找到原告当时的调令信息。另查明，原告郭元春向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告的劳动关系、补缴社会保险、医疗保险，2019年5月27日开封市劳动人事争议仲裁委员会以不属于规定的争议范围为由不予受理并作出汴劳人仲案字（2019）0314号不予受理通知书。再查明，2018年6月29日，被告开封市纺织工业供销总公司向开封市中级人民法院申请破产清算。2018年7月13日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破申49号民事裁定书和（2018）豫02破49号民事决定书，受理开封市纺织工业供销总公司的破产清算申请，并指定了管理人，2018年11月7日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破49号之一民事决定书，指定了管理人负责人。2018年12月22日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破49号民事裁定书，裁定宣告开封市纺织工业供销总公司破产，并终结破产清算程序。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供其调入到被告单位工作的相关手续，原告未与被告签订过劳动合同，被告未给原告办理、缴纳过各项社会保险费用，原告提交的证据不足以证明其调入到被告单位、接受了被告的管理、向被告单位提供了劳动、被告向其支付过工资，原告提供的证据不足以证明原、被告双方之间存在人事、经济、组织上的隶属关系，不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中确立劳动关系的条件，故对原告要求确认与被告间自1993年3月26日至今存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郭元春的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郭元春承担。二审期间，郭元春提交在开封市纺织工业供销总公司存放的原开封市服装设计制作中心借支郭元春工资付款凭证及相关财务凭证。开封市纺织工业供销总公司质证认为，对证据内容的真实性无异议。二审认定事实与一审一致。另查明，开封市纺织工业供销总公司称，郭元春的档案在总公司破产之前就在总公司，档案应该是1993年时在总公司，基本上是人先过来，档案后过来。开封市纺织工业供销总公司组建原开封市服装设计制作中心时，刚组建未赚钱，因为郭元春提供劳务，应该给郭元春发工资，总公司当时应该是同意的。开封市服装设计制作中心注销后，就地解散了，只有时任法定代表人李国良和郭元春的档案在总公司。本院认为，郭元春原在开封市大华服装厂工作，于1993年其档案移入开封市纺织工业供销总公司。开封市纺织工业供销总公司称没有调入手续，但郭元春一审时提交的开封市大华服装厂法定代表人出具的证明及该厂职工名单档案台账均证实郭元春于1993年3月调入开封市纺织工业供销总公司，原开封市服装设计制作中心李国良证实郭元春于1993年5月在开封市服装设计制作中心工作，且开封市纺织工业供销总公司以开封市服装设计制作中心借支名义为郭元春支付工资。因原开封市服装设计制作中心系开封市纺织工业供销总公司组建，属其下属企业，故郭元春已实际调入开封市纺织工业供销总公司，并已与开封市纺织工业供销总公司建立事实上的劳动关系。开封市纺织工业供销总公司未举出1993年之后与郭元春解除过劳动关系的相关证据，亦未举出郭元春与其他单位建立新的劳动关系证据，故郭元春自1993年5月与开封市纺织工业供销总公司存在劳动关系。因开封市中级人民法院于2018年12月22日裁定宣告开封市纺织工业供销总公司破产，并终结破产清算程序，故郭元春和开封市纺织工业供销总公司于2018年12月终止劳动关系。综上，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1828号民事判决；二、确认郭元春与开封市纺织工业供销总公司自1993年5月至2018年12月存在劳动关系；三、驳回郭元春其他诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由开封市纺织工业供销总公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  李永胜二〇二〇年六月三十日书记员  王志刚
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1206号 原告：叶红波，男，1974年5月27日出生，汉族，初中文化，自由职业，住四川省达州市通川区。 被告：潘秋，男，1981年7月9日出生，汉族，大专文化，经商，住四川省达州市通川区。 被告：四川旭沣实业集团有限公司。 住所地：四川省达州市通川区西外凤凰大道东延线栖凤苑二楼。 统一社会信用代码：91511700323352131B 法定代表人：潘秋，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：陈波、蒲彦君，四川远创律师事务所律师。 原告叶红波与被告潘秋、四川旭沣实业集团有限公司（以下简称旭沣公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年9月12日作出（2019）川1702民初3362号民事判决书，被告潘秋、旭沣公司不服上诉，四川省达州市中级人民法院2019年12月27日作出（2019）川17民终1591号民事裁定书，撤销本院判决，发回本院重审。本院2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶红波，被告潘秋、旭沣公司的共同委托诉讼代理人陈波、蒲彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、判令二被告立即偿还原告借款120000及利息（从2016年9月8日起按银行同期贷款利率四倍计算到付清时止）；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：被告潘秋和旭沣公司多次以复兴汽车配城建设为由，先后于2016年6月、7月、8月、9月四次找原告借款，每次现金借款3万元，共计12万元。后经原告电话、短信多次催收，被告避而不见一直未归还借款。 被告潘秋、旭沣公司共同辩称，从原告提供的借条显示，借款人是旭沣公司，潘秋是作为公司的法定代表人签字，如本案债务成立，潘秋不是本案适格的被告；原告主张的12万元借款未实际发生，是基于其他的民间借贷关系而形成的利息结算，或系在此期间原告与旭沣公司达成的借款意向，原告主张的事实不成立，不应支持；原告主张的资金利息部分，因利息未约定，应当为无息借款。 原告提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、借条原件一份；3、催收借款短信记录（6月25日、6月30日）；4、原告取款凭证五份。二被告的质证意见为，借条真实性无异议，潘秋的个人签名是基于他是旭沣公司法定代表人的职务行为，借条没有借款时间及利息约定，只是借款意向，需要其他证据佐证；原告的取款凭证表示原告有取款行为，6/7/8月取款共计7万元，不能证明系借条的现金支付依据；短信记录与本案无关，无法证明是原告对本案债务催收，没有明确文字指向。被告潘秋、旭沣公司未提供证据。本院对原告提供证据的予以综合审查判断，原告提供的借条原件，无涂改、毁损、粘贴等，客观真实；取款凭据系金融机构提供，来源合法；短信记录经与原始载体比对一致，故对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶红波与被告潘秋经人介绍成为好朋友。2016年9月8日，被告潘秋、旭沣公司共同向原告出具借条一张，借条载明：“今借到叶红波人民币120000.00元整，大写（壹拾贰万元整）身份证号：5130211981××××××××，借款人：潘秋2016.9.8.四川旭沣实业集团有限公司（印章）”。 同时查明，2019年5月25日，原告叶红波向被告潘秋发送短信催讨借款，被告潘秋以其手机（号码：158××××0777）10:11向原告发出短信回复“我在外面出差，说的6月份处理好，我记到的！”，同日10:55潘秋再次给原告短信回复“28.9号我通知你！”；同年6月30日原告再向被告潘秋发出短信：“今天已经三十号了潘秋，这样做事怕有失诚信啊！现在电话都不接！”“你怎么这么不要脸潘秋？”“法院又来”“我会起诉你的潘秋”等。 本院认为，原告叶红波向被告潘秋、旭沣公司出借人民币12万元，提供了二被告出具的借条、取款凭据、原、被告间的短信记录等证据佐证。二被告对借条的真实性无异议，但辩称其出具借条后，原告未履行出借义务，仅系原告与被告旭沣公司达成的借款意向；被告潘秋的签名系职务行为，且未约定借款时间及利息，应为无息借款；原告与被告潘秋之间的短信记录与本案借贷无关联性，无明确的文字指向是催要借款，故应驳回原告的诉讼请求。根据审理查明的事实及对在案证据的综合审查判断，原告与被告潘秋系朋友关系，亦有多次借还款往来。2016年9月8日的原始借条，客观真实，相关取款凭证证明原告具有出借资金的经济能力，借款数额12万元，并非巨大，又分成多次出借，现金给付应为可能，被告在收到借款后出具借条，不违反法律规定。借条原件载明，借款人潘秋，并书写个人身份证号码，同时加盖旭沣公司印章，被告潘秋作为具有完全民事行为能力的自然人，且系旭沣公司的法定代表人，对自己从事的民事行为及其后果有一定的预判及认知能力，从本案证据及查明的事实看，原告的陈述更符合基本生活常理及交易习惯，故本院认定案涉借款为二被告的共同借款。被告潘秋与原告短信联系中，被告允诺限期处理好，原告认可，因被告未按期履行，原告再次向被告发送短信泄愤，并明示要起诉被告，在原、被告双方没有其他经济交往时，应认定原告通过短信向被告催收借款，原、被告之间的短信交流记录也印证了借款事实的存在。故本院对原告向被告出借12万元的事实予以认定，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。原告请求被告偿还借款12万元及利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一)“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，原告叶红波向被告出借款项，双方没有约定借款利息也没有约定借款期限，原告请求从2016年9月8日起按银行同期贷款利率四倍计算资金利息到付清时止，不符合相关法律规定，应从原告叶红波主张还款之日起即2019年7月31日起按年利率6%计算资金利息至付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 被告潘秋、四川旭沣实业集团有限公司于本判决生效后五日内偿还原告叶红波借款120000元及资金利息（利息从2019年7月31日起按年利率6%计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告潘秋、四川旭沣实业集团有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈淑良 人民陪审员  彭绪瑶 人民陪审员  李晓嫦 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  杨斯淇
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初2690号原告：江阴富克商贸有限公司，统一社会信用代码91320281302009174D，住所地江阴市临港经济开发区滨江西路2号7幢309室。法定代表人：江锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡斌，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛志峰，江苏申越律师事务所律师。被告：江苏富菱化工有限公司，统一社会信用代码91320281730115846W，住所地江阴市璜土镇石庄嘉盛南路18号。法定代表人：徐明智，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹炳昂，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆璟瑶，江苏维一律师事务所律师。原告江阴富克商贸有限公司(以下简称富克公司)与被告江苏富菱化工有限公司（以下简称富菱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法由审判员计珉适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告富克公司的法定代表人江锋及其委托诉讼代理人薛志峰，被告富菱公司的委托诉讼代理人陆璟瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富克公司向本院提出诉讼请求：1、富菱公司支付货款1714710.88元及滞纳金（自2020年2月8日起至付清之日，按每天千分之二计算）；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：他公司和富菱公司有多年业务往来，由富菱公司向他公司购买化工原料顺酐（液），双方签订多份购销合同，约定电话通知发货，货到30天内付清货款。双方于2020年1月4日完成最后一次交货，并于2020年3月10日结账确认，富菱公司共结欠货款2150810.88元。鉴于富菱公司经常拖欠货款，其理应按双方约定承担逾期付款的违约责任。为维护自己的合法权益，故具状法院，望法院依法支持诉讼请求。富菱公司辩称：双方于2020年1月2日签订的合同涉及的货物有质量问题，给他公司造成的损失远大于富克公司本案起诉的标的。此份合同涉及货物的质量问题他公司已经提起诉讼，请求法庭中止本案诉讼。富克公司起诉主张的滞纳金计算标准过高，请求法院按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院经审理认定事实如下：富克公司与富菱公司素有业务，由富克公司向富菱公司提供化工原料。2019年12月16日，富克公司为供方，富菱公司为需方，签订合同编号为JYFK191216-01的《购销合同》一份，约定由富克公司向富菱公司提供顺酐（液）60吨，双方另约定6个月内银行承兑结算，货到30天内付清该笔货款；若需方不能按照合同约定付款，对逾期付款部分将从约定付款期限后的三个工作日起计，需方按每天千分之二向供方支付滞纳金，但违约金总额不超过本合同的20%。2020年1月2日，富克公司为供方，富菱公司为需方，签订合同编号为JYFK200102-01的《购销合同》一份，约定由富克公司向富菱公司提供顺酐（液）90吨，双方另约定6个月内银行承兑结算，货到30天内付清该笔货款；若需方不能按照合同约定付款，对逾期付款部分将从约定付款期限后的三个工作日起计，需方按每天千分之二向供方支付滞纳金；供方逾期到货，每拖延一天按本合同总货款的百分之八支付违约金，但违约金总额不超过本合同的20%。2020年3月10日，富菱公司确认，截止2020年3月10日，结欠富克公司货款2150810.88元。2020年3月25日，富克公司起诉来院，要求富菱公司支付货款2150810.88元及滞纳金；此后，富克公司又变更请求，调整为要求富菱公司支付货款1714710.88元及滞纳金。再查明：富克公司在履行合同编号为JYFK200102-01的《购销合同》时，向富菱公司发货二批，货值436100元。因富菱公司对该二批货提出质量异议，并要求违约损害赔偿，已向本院起诉，即本院（2020）苏0281民初1800号，富菱公司诉常州亚邦化学有限公司、富克公司买卖合同纠纷一案。富克公司即在本案起诉标的减少上述436100元货款。以上事实，由《购销合同》，企业往来对账函、发货单，及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，一方当事人未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。富克公司向富菱公司提供化工原料顺酐（液），顺酐（液）应按合同约定支付货款，截止2020年3月10日，富菱公司确认结欠富克公司货款2150810.88元，双方目前对合同编号为JYFK200102-01的《购销合同》中的二批货的质量存在争议，已通过另案处理，故富克公司在将有争议标的减除后，富菱公司对余款应予支付，本院对富克公司的诉讼请求予以支持。至于富菱公司抗辩要求本案中止审理不符合法律规定，本院不予采信。对于富克公司的滞纳金主张，符合法律规定，本院依法予以支持；但双方约定的滞纳金计算标准明显过高，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：江苏富菱化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴富克商贸有限公司货款1714710.88元及滞纳金（自2020年2月8日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理减半收取12004元（江阴富克商贸有限公司已预交），由江阴富克商贸有限公司负担1888元；由江苏富菱化工有限公司负担10116元，江阴富克商贸有限公司同意其预交的案件受理费由江苏富菱化工有限公司向其直接支付，本院不再退还，江苏富菱化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴富克商贸有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  计珉二〇二〇年六月十五日书记员  张燕附：相关法律、司法解释全文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执725号申请执行人：王国强，男，汉族，1978年12月2日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人王国强与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第740号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币38010元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第740号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年六月二十四日书记员  郭 旗
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢380号申请执行人：北京房修一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区太平湖东里甲5号，统一社会信用代码×××。法定代表人：井洪涛，董事长。委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：独云霞，北京市岳成律师事务所实习律师。被执行人：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。申请执行人北京房修一建筑工程有限公司与被执行人北京京奥港置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年6月28日作出的（2018）京0113民初2647号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币3012636.1元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院在其他执行案件中已查封被执行人北京京奥港置业有限公司名下位于北京市顺义区枫泉花园小区内房屋，但该批房屋未在有关部门登记，且属国家保障房性质，因政策原因，暂无法采取执行变现措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人北京京奥港置业有限公司之法定代表人王子华采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初2647号民事判决第二、三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年六月二十二日书记员 于 硕
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书2020晋01**执386号之三被执行人程刚，男，1977年3月15日出生，汉族，山西易安宸房地产经纪有限公司职工，现服刑中。公民身份号码×××。关于被执行人程刚没收财产一案，本院（2018）晋0108刑初332号刑事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第十六的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人程刚所有登记在冯飞龙名下在中国工商银行武乡支行账号×××内的银行存款33.97元及孳生的相应利息。本裁定立即执行。审 判 员 罗文杰 二〇二〇年六月十八日法官助理 陈秀峰书 记 员 古 慧
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽05财保14号 申请人：南安市天邦小额贷款股份有限公司，住所地福建省南安市成功街滨江大厦四楼，统一社会信用代码：913505003107023237。 法定代表人：陈秀玉。 被申请人：陈秀玉，女，1953年06月06日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人南安市天邦小额贷款股份有限公司于2020年５月8日向泉州市仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人陈秀玉名下持有的天广中茂股份有限公司的39297万股股份进行保全。泉州市仲裁委员会于2020年5月20日将保全申请书等相关材料提交本院，本院于当天受理后通知申请人在七日内预交案件受理费，申请人在规定期间内未预交又未提出缓交、减交、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南安市天邦小额贷款股份有限公司撤回申请处理。 审判长  胡志南 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年六月一日 书记员  陈**龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条【诉讼费用的种类和交纳】当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书 （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。