北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1708号原告中国国际影视文化传播有限公司，住所地香港湾仔轩尼诗道**依时商业大厦**。法定代表人杨开阳，董事。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴，住所地北京市大兴区兴政街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人王有国，区长。委托代理人张征，男，北京市大兴区司法局干部。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告中国国际影视文化传播有限公司（以下简称国际影视公司）诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）驳回行政复议申请案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月5日立案后，于法定期限内向被告大兴区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告国际影视公司的董事杨开阳，被告大兴区政府的委托代理人张征、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国际影视公司因对北京市大兴区城市管理综合行政执法局（以下简称大兴城管局）2019年6月14日强行从北臧村镇马村于振海家将国际影视公司旗下，中国侠义维平联盟会会员顾本金制作的中国侠义维平联盟会牌子及其他物品拉走的行政行为不服，向被告大兴区政府申请行政复议。被告大兴区政府于2019年10月22日作出京兴政复字[2019]155号《北京市大兴区人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）。被告大兴区政府经过复议审查认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人...”依据《中国委托公证人（香港）管理办法》第三条：“委托公证人的业务范围是证明发生在香港地区的法律行为、有法律意义的事实和文书。证明的使用范围在内地”。第五条：“委托公证人出具的委托公证文书，须经中国法律服务（香港）有限公司（以下简称公司）审核，对符合出证程序以及文书格式要求的加章转递，对不符合上述要求的不予转递…”。本案中，国际影视公司经补正后未提交经中国法律服务（香港）有限公司审核的公证文书，提起行政复议，不属于适格申请人。该行政复议申请不符合法律规定的受理条件。综上所述，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回国际影视公司的行政复议申请。原告国际影视公司诉称：原告于2019年10月30日收到被告大兴区政府邮寄的被诉复议决定。被告认为原告的行政复议申请符合《复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项的规定，理由不充分。被告未指明行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《复议法实施条例》的哪一条法律条文，武断驳回原告的行政申请复议，属于错误的行政行为。结合原告行政复议申请时提供的证据能够证实原告的物品在2019年6月14日被行政执法人员违法强行拉走的事实，被告大兴区政府应当进行实地调查核实后方可作出复议决定。原告认为被告所依据的《中国委托公证人（香港）管理办法》是2002年4月1日起施行的，该条文的本意是指香港企业委托香港律师代理在内地办理案件时，需要依上述规定办理，而本案件没有委托香港律师代理，不需要委托公证，公司法人直接申请行政复议的主体资格合法有效。另外《中国委托公证人（香港）管理办法》不属于有效的文件，不应采用。案发后原告提交的《维权申请书》由香港特别行政区政府驻北京办事处于2019年7月2日寄发给被告，被告无视特区政府的关注，驳回原告的行政复议申请实属不妥。故诉至法院，请求撤销被诉复议决定；责令被告对原告的行政复议申请进行审理。原告国际影视公司在举证期限内向本院提交以下证据：1.被诉复议决定，证明被告主体资格；2.快递寄付凭证，证明被告寄出被诉复议决定的时间；3.《行政复议申请书》，证明被告对原告提交的原始申请资料；4.租房费用收据，证明原告会员租用被告辖区内的事实；5.《强制行政行为事实》，证明被告职能机关工作人员违法行政的事实；6.《证明》，证明行政行为现场经过；7.会员证身份证，证明原告公司人员现场事实；8.《维权申请书》，证明原告书面申请和被告进行协调；9.香港特区政府驻北京办事处挂号邮件，证明香港政府将原告申请寄给被告；10.注册证资料，证明原告主体资格合法；11.证人证言，证明被告职能机关工作人员违法行政的事实。被告大兴区政府辩称：原告国际影视公司的主体资格不适格，应当依法裁定驳回起诉。鉴于香港特别行政区公司（原告）的注册登记和存续，涉及证明发生在香港特别行政区的法律行为、有法律意义的事实和文书，故原告的起诉应根据《中国委托公证人（香港）管理办法》的规定，提交经委托公证人公证并经中国法律服务（香港）有限公司审核的公司证明文件、代表人身份证明文件，原告提交的证明文件不符合法定的起诉条件。鉴于原告提起行政复议时主张其系在香港特别行政区设立的公司，故其依法负有提供相关证明文件之义务，即先由委托公证人出具委托公证文书，再经中国法律服务（香港）有限公司审核。本案中，原告国际影视公司经补正后未提交前述材料，其复议申请不符合法定受理条件。被告于2019年8月29日收到原告的复议申请，9月4日通知原告进行补正，9月10日收到原告补正材料，10月22日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。故被诉复议决定程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。被告大兴区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.快递封皮、邮件跟踪查询系统打印页，证明被告收到原告行政复议申请的时间；2.《行政复议申请书》及证据材料，证明原告的行政复议请求及事实依据；3.《行政复议申请材料补正通知书》及邮寄凭证，证明被告依法要求原告进行补正；4.快递封皮、邮件跟踪查询系统打印页，证明被告接收原告补正材料的时间；5.补正复函、补正提交的行政复议申请书、证据材料，证明原告提交补正的行政复议请求及事实根据；6.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告在法定期限内将行政复议申请书副本送达大兴城管局；7.《行政复议答复书》及手续材料，证明大兴城管局在法定期限内提交了书面答复；8.行政复议案件结案呈报表，证明被诉复议决定经负责人同意后作出；9.被诉复议决定及邮件交寄单、邮件跟踪查询系统打印页、送达回证，证明被告在法定期限内作出被诉复议决定，并送达原告和大兴城管局。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告国际影视公司提交的证据4、5、6、7、8、9、11与本案不具关联性，本院不予采信。原告国际影视公司提交的其他证据及被告大兴区政府提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2019年8月29日，被告大兴区政府收到原告国际影视公司提交的行政复议申请书和相关材料，复议请求为：确认大兴城管局在2019年6月13日下午强行从百藏村镇马村村民于振海家将申请人公司旗下中国侠义维平联盟会会员顾本金制作的中国侠义维平联盟会牌子及其他物品拉走的行政行为违法。2019年9月4日，因原告国际影视公司提交的行政复议请求不明确、申请材料不齐全，被告大兴区政府作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告提交加盖中国法律（香港）服务公司公章的营业执照复印件等材料。2019年9月10日，被告收到原告补正后的《行政复议申请书》及相关材料，原告将复议请求变更为确认大兴城管局在2019年6月14日下午强行从百藏村镇马村村民于振海家将申请人旗下中国侠义维平联盟会会员顾本金制作的中国侠义维平联盟会牌子及其他物品拉走的行政行为违法。但未向复议机关提交加盖中国法律（香港）服务公司公章的营业执照复印件等材料。2019年9月12日，被告大兴区政府作出《行政复议答复通知书》，并向大兴城管局送达。9月20日，大兴城管局提交《行政复议答复书》及相关材料。2019年10月22日被告作出被诉复议决定，于10月29日直接送达大兴城管局，次日送达原告。原告国际影视公司收到被诉复议决定后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告大兴区政府作为大兴城管局的本级人民政府，具有对原告国际影视公司提出的行政复议申请进行审查并依法作出处理的法定职权。《复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定，“有明确的申请人和符合规定的被申请人”是行政复议申请得以受理的必要条件之一。该条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。《中国委托公证人（香港）管理办法》第三条规定，委托公证人的业务范围是证明发生在香港地区的法律行为、有法律意义的事实和文书。证明的使用范围在内地。第五条规定，委托公证人出具的委托公证文书，须经中国法律服务（香港）有限公司审核，对符合出证程序以及文书格式要求的加章转递，对不符合上述要求的不予转递。本案中，原告国际影视公司系2008年10月14日在中国香港注册成立的有限公司，注册的办事处地址为香港湾仔轩尼诗道253-261号依时商业大厦1502室，董事为杨开阳。因国际影视公司的设立登记及存续行为发生在香港地区，在复议审查时对于其申请人主体资格的认定应当依据《中国委托公证人（香港）管理办法》的上述规定，由委托公证人出具委托公证文书，且须经中国法律服务（香港）有限公司审核。因原告国际影视公司经补正后未能提交前述公证文书，被告大兴区政府认定其不属于适格的复议申请人，复议申请不符合法定受理条件，并根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回其复议申请，认定事实依据充分、适用法律正确，本院应予维持。被告大兴区政府于2019年8月29日收到原告国际影视公司提交的行政复议申请后，于2019年9月4日作出《行政复议申请材料补正通知书》，告知原告应当提交加盖中国法律（香港）服务公司公章的营业执照复印件。2019年9月10日，原告提交补正后的申请材料，但未提交经中国法律服务（香港）有限公司审核的委托公证文书。2019年9月12日，被告大兴区政府向复议被申请人大兴城管局作出《行政复议答复通知书》，大兴城管局于9月20日提交《行政复议答复书》，被告于2019年10月22日作出本案被诉复议决定。根据《行政复议法》《复议法实施条例》的相关规定，履行了行政复议的受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，被诉复议决定作出程序符合法律规定。被告大兴区政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告国际影视公司要求撤销被诉复议决定并责令被告大兴区政府受理其复议申请的诉讼请求不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国国际影视文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国国际影视文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中国国际影视文化传播有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告北京市大兴区人民政府可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇人民陪审员  殷素刚二〇二〇年六月二十九日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕