广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初36166号原告：广州金甲文化传媒有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南252号负一层01房自编F132。法定代表人：郭启豪，职务总经理。委托代理人：邓祥道，广东海际明律师事务所律师。被告：谢宠霖，男，1994年12月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：温德民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：钟泰耀，男，1992年12月3日出生，汉族，住广西横县。原告广州金甲文化传媒有限公司诉被告谢宠霖、第三人钟泰耀劳动争议纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓祥道，被告谢宠霖及其委托代理人温德民到庭参加了诉讼。第三人钟泰耀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广州金甲文化传媒有限公司诉称，2019年5月1日，原告将案涉健身房转让给第三人，被告由第三人在此之后雇佣，并由第三人安排工作、发放报酬，原告对此毫不知情。原告已明确要求第三人注册公司进行经营，但截至2019年7月18日案涉健身房倒闭，第三人仍未完成注册，被告也在健身房倒闭之后向第三人追讨工资，说明被告清楚案涉健身房是由第三人个人经营的情况，相关责任不应由原告承担。故原告起诉要求判令：对穗海劳人仲案【2019】1979号裁决书的第一、二、三、四、五项裁决内容进行纠正，原告与被告不存在劳动关系，原告无需支付被告工资报酬、双倍工资、经济补偿。被告谢宠霖辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，我方对原告将健身房转让给第三人的事实不知情，亦不认可。原告提供的经营权转让合同，是原告与第三人私下签订的，该合同不能用于对抗员工权利，且第三人作为自然人没有用工主体资格。合同约定劳动关系转移给第三人，违反了法律规定。第二，被告已经提供充分证据证明原被告之间存在事实劳动关系，被告入职原告处工作，工作场所悬挂原告的营业执照、消防检查合格证，与客户签订的合同、出具的收款收据，均加盖了原告公司公章，工服、工卡均印有原告简称，足以证明双方存在劳动关系。现原告没有与我方签订书面劳动合同，违法解除双方的劳动关系，应该承担相应的法律责任。对仲裁裁决书查明的事实和认定的金额均无异议。第三人钟泰耀未提出陈述意见，也未提交证据。经审理查明，2019年5月8日，原告与第三人签订《经营权转让合同》，约定原告将位于广州市海珠区前进路46号四层位置的店铺按现状转让给第三人；原经营场所内的健身教练及其他员工的劳动关系转移给第三人；原经营场所内的健身会员由第三人继续按原合同约定的标准和内容服务完毕；2019年5月1日之后一切经营行为及产生的债权、债务、劳动关系、消防及安全生产的责任均由第三人负责。被告自述于2019年5月21日在案涉健身房面试，面试人员自称周总教练，面试时对方并未告知公司全称，只说是“金甲”，并表示有很多分店。被告面试后于2019年5月26日入职，任健身教练，月工资按照面试官发给的工资构成表计算，离职时间为2019年7月18日。原告提交的证据显示，第三人曾告知原告准备以“广东金甲泰拳健身体育有限公司”、“广东金甲泰拳搏击健身俱乐部”等名称注册公司，而原告在庭审中自述曾以“金甲搏击俱乐部”名称经营，且转让时已明确告知第三人要求其另行注册公司经营，但因第三人希望利用原告的名声继续经营，且业务重合，故未重新装修。被告等6位劳动者曾提起劳动仲裁要求确认原、被告之间存在劳动关系及要求原告向被告支付工资、双倍工资差额以及赔偿金。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月17日作出穗海劳人仲案字[2019]1979、1980、1982、1989-1991号仲裁裁决书，裁决：一、确认原告与被告在2019年5月26日至2019年7月18日期间存在劳动关系；二、确认原告与被告于2019年7月18日终止劳动关系；三、在裁决生效之日起三日内，原告一次性支付被告2019年6月1日至2019年7月18日的工资13786元；四、在裁决生效之日起三日内，原告一次性加倍支付被告在2019年6月26日至2019年7月18日期间未签订劳动合同工资7676.25元；五、在裁决生效之日起三日内，原告一次性支付被告经济补偿5117.5元。裁决后，原告不服，遂提起本案诉讼。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案字[2019]1979、1980、1982、1989-1991号仲裁裁决书查明以下事实：一、被告主张其入职原告处，在广州市海珠区前进路46号第四层工作，场所内悬挂有原告的营业执照，被告就其主张举证了微信聊天记录、工牌、考勤打卡记录、工资表、通知、收据、金甲健身俱乐部入会协议、私人教练课时登记表、营业执照照片等予以证明，其中工牌上有“金甲国际健身俱乐部”字样及“金甲泰拳”标识，收据及私人教练课时登记表加盖有“广州金甲文化传媒有限公司财务专用章”字样的印章，入会协议载明的经营者为金甲国际健身俱乐部，营业执照显示的公司名称即为原告，被告不清楚原告与第三人之间的经营权转让之事宜；二、原告表示涉案健身房已于2019年5月1日起转给第三人，营业执照系其单位转让经营权时遗失未有回收，原告确认第三人经营期间仍沿用原来的装修、招牌、门面及相关表格、合同模板，也未告知会员场地经营权转让、原告退出经营事宜，亦未发布有关公告或者告示通知其单位已退出涉案健身房的经营；三、原告主张为妥善解决问题而发出通知，内容为原告于2019年2月将金甲万国店的经营权转让给李维亮、蒋凯、张明荣，2019年5月初因前述人员无力经营而由第三人接管金甲万国店继续经营，第三人于2019年7月18日因个人破产，停止运营金甲万国店，遗留了会员问题、员工工资、场地费用等问题未解决，原告为解决问题提供了转会的解决方案。诉讼过程中，原、被告均表示对上述仲裁裁决查明的事实没有异议。本院认为，本案争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条就事实劳动关系如何认定作出了规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告向第三人转让店铺并未张贴公告或者以其他方式通知员工、会员，被告难以知悉原告与第三人之间的转让协议，该转让协议不能用于对抗被告权利。第三人沿用原告的招牌、装潢和相关材料，并在经营场所悬挂原告的经营证照，被告也表示，在职期间以原告的名义开展业务；而原告陈述，其与第三人业务重合，且其知晓第三人希望利用其声誉继续经营的情况，理应预见员工或者客户可能将第三人的经营行为与原告的经营行为混淆，但其未能提供证据证明曾采取措施避免上述情况的发生，故原告应对第三人在案涉健身房的用工行为承担法律责任。原告未能举证证明被告的入职时间，本院对被告主张的入职时间予以确认，双方确认健身房自2019年7月18日起未再经营，故原、被告之间存在劳动关系的时间为2019年5月26日至2019年7月18日。关于工资和双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，原告作为用人单位应提供证据证明被告工资情况，原告对此未充分举证，故本院对仲裁裁决书认定的工资情况予以确认，原告应向被告支付2019年6月1日至2019年7月18日的工资13786元，并向被告支付2019年6月26日至2019年7月18日未订立书面劳动合同的工资差额7676.25元。关于经济补偿问题。本案因案涉健身房无法继续经营而导致双方劳动关系解除，被告要求原告支付解除劳动关系的经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本院予以支持。原告在被告处工作不满六个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿金10235元×0.5个月=5117.5元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第四十八条之规定，判决如下：一、驳回原告广州金甲文化传媒有限公司的全部诉讼请求。二、确认原告广州金甲文化传媒有限公司与被告谢宠霖自2019年5月26日至2019年7月18日存在劳动关系。三、确认原告广州金甲文化传媒有限公司与被告谢宠霖的劳动关系于2019年7月18日解除。四、原告广州金甲文化传媒有限公司在本判决生效之日起3日内支付2019年6月1日至2019年7月18日的工资13786元给被告谢宠霖；五、原告广州金甲文化传媒有限公司在本判决生效之日起3日内支付2019年6月26日至2019年7月18日的未订立书面劳动合同的工资7676.25元给被告谢宠霖；六、原告广州金甲文化传媒有限公司在本判决生效之日起3日内支付解除劳动关系的经济补偿金5117.5元给被告谢宠霖。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州金甲文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年六月十八日书记员  陈韵怡钟露