福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)闽06民终1055号上诉人（原审原告）：林镇群，男，1975年2月7日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟宏，福建铁马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省长泰县酱油厂，住所地福建省长泰县武安镇和平路49号。统一社会信用代码913506251567815607。法定代表人：杨海龙，厂长。委托诉讼代理人：谢东海，福建联合信实律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗华，福建联合信实律师事务所律师。上诉人林镇群因与被上诉人福建省长泰县酱油厂（以下简称长泰酱油厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，法律关系明确，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林镇群上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.长泰酱油厂应退还林镇群押金16000元，林镇群不应补偿长泰酱油厂2020年6个月租金54000元。事实与理由：既然一审判决解除租赁合同，自2019年12月31日生效，长泰酱油厂对解除合同没有异议，应返还押金16000元。长泰酱油厂未请求林镇群支付违约金，故一审法院判决押金16000元不予返还，违反了不告不理的原则。一审法院已判决合同自2019年12月31日解除，既然合法解除，不应再履行合同解除后的原合同义务。长泰酱油厂未请求林镇群支付违约金或赔偿损失，故判决补偿6个月租金没有法律依据，也违反了不告不理的原则。被上诉人长泰酱油厂辩称：（一）案涉租赁合同未解除，林镇群关于“租赁合同已解除，并于2019年12月31日生效”的陈述，没有事实和法律依据。首先，本案一审判决还未生效；其次，一审法院并非认为林镇群的诉讼请求具有事实和法律依据而判决解除租赁合同的，而是在要求林镇群支付6个月房屋空置损失作为补偿的前提下判决解除合同的。一审判决后，为避免讼累、节约司法资源，长泰酱油厂就未提出上诉。（二）一审法院关于押金的处理，系对林镇群一审诉讼请求的回应，且有相应的合同依据和法律依据，林镇群混淆“押金”和“违约金”的概念。林镇群请求判令返还押金，一审判决不予退还并未超出诉讼请求的范围，也符合合同的约定。林镇群单方以“房租及经营成本过高等为由”提出解除合同，该行为不仅违反双方签订租赁合同的约定，而且违反合同法的规定，已构成根本违约。不论案涉合同解除与否，长泰酱油厂均有权没收林镇群已支付的全部押金。（三）一审法院在判决解除合同的同时判决林镇群补偿6个月的租金54000元并无不当。部分高院出台了相关审判指导意见。综上，林镇群的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。林镇群向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除长泰酱油厂与林镇群签订的房屋租赁合同；2.判令长泰酱油厂返还林镇群合同押金16000元。一审法院认定事实：2018年2月27日，林镇群与长泰酱油厂签订一份《长泰县酱油厂房屋（店面）租赁合同》，合同约定：1.房屋位置：长泰酱油厂大门左侧店面第1、2间；2.租赁期限：自2018年3月1日至2020年12月31日止；3.租金：2018年3月1日至2018年12月31日，月租金8000元，年租金80000元，于2018年3月1日前缴交；2019年1月1日至2019年12月31日，月租金8000元，年租金96000元，于2019年1月1日前交纳；2020年1月1日至2020年12月31日，月租金9000元，年租金108000元，于2020年1月1日前缴交；4.合同押金：店面租赁或续租时，乙方（林镇群）均要缴交该店面约两个月的租金作为押金，共16000元。合同期满，承租人如没有违约行为，出租人应将押金全额还给承租人，否则，乙方自愿让甲方（长泰酱油厂）给予没收部分或全额的抵押金。合同还对其它事项作了约定。合同签订后，林镇群已按约定缴纳了2018年和2019年的租金。2019年9月29日，林镇群发微信给长泰酱油厂法人代表杨海龙，告知欲于2019年12月31日终止租赁关系。同日，杨海龙微信回复不同意解除合同。本案诉讼中，长泰酱油厂提出反诉请求，后未按规定缴纳反诉诉讼费，一审法院对其反诉请求依法不予审理。一审法院认为，林镇群与长泰酱油厂签订的《长泰县酱油厂房屋（店面）租赁合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，合同履行期限尚未届满，林镇群单方提出解除合同，长泰酱油厂不同意解除，林镇群的诉讼请求，没有法律依据，依法不予支持。因林镇群坚持请求解除合同，考虑到林镇群如继续履行合同，可能会造成更大的损失，合同可以提前解除。提前解除合同，林镇群势必违约，其请求长泰酱油厂返还合同押金16000元，依据合同约定和法律规定不予支持；且提前解除合同势必给长泰酱油厂造成损失，该损失应由林镇群给予赔偿。综合各方利益，林镇群应给长泰酱油厂6个月的房屋空置时间另行寻租。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：一、解除林镇群与长泰酱油厂于2018年2月27日签订的《长泰县酱油厂房屋（店面）租赁合同》，解除时间于2019年12月31日生效；二、不予退还林镇群向长泰酱油厂缴纳的押金16000元；三、林镇群应补偿给长泰酱油厂2020年6个月的租金54000元。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由林镇群负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，对一审判决查明认定的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。二审另查明，林镇群于2019年10月24日将案涉店面钥匙存放于长泰酱油厂第一门市部。2020年5月29日，本院组织双方对案涉店面进行勘查，林镇群确认其已将店面内的可拆卸、可移动物品全部清空搬离，同意放弃对装饰装修物的权利主张，双方签字确认当场移交店面。本院认为，林镇群在案涉租赁合同期限届满前要求解除合同，与现行法律规定和合同约定不符，其不享有单方解除合同的权利。但长泰酱油厂对一审判决解除合同未提出上诉，视其同意解除案涉合同，因此，对于一审法院判决解除案涉合同予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，案涉合同解除后，林镇群仍应承担相应的违约责任，其提出合同已解除无需承担相关责任的上诉理由与法不符，不予支持。由于长泰酱油厂一审中未提出违约赔偿的反诉请求或抗辩，且双方就合同解除后的违约赔偿问题存在较大的争议，一审法院也未予以释明，因此，损失赔偿问题不宜在本案二审中处理，长泰酱油厂应另案主张。综上所述，林镇群的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初1803号民事判决第二项、第三项；二、维持福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初1803号民事判决第一项；三、驳回林镇群的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由林镇群负担；二审案件受理费1550元，由林镇群负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞志凌审 判 员 苏雅冰审 判 员 谢旭耀二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈佳臻书 记 员 严怡芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。