山东省泰安市泰山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0902行初3号原告泰安市泰山区锐宇汽车用品有限公司，住所地山东省泰安市迎胜路中段路东。法定代表人任广连，经理。委托代理人王玉增，男，1970年4月出生，住山东省泰安市岱岳区，系泰安市泰山区锐宇汽车用品有限公司员工。委托代理人陈延涛，男，1963年4月出生，住山东省泰安市泰山区，系泰安市泰山区锐宇汽车用品有限公司职工。被告泰安市泰山区消防救援大队，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街**。负责人魏伟，大队长。出庭应诉负责人胡光，泰安市泰山区消防救援大队副大队长。委托代理人李**，泰安市泰山区消防救援大队工作人员。委托代理人刘强，山东求新律师事务所律师。被告泰安市泰山区人民政府，，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街**委托代理人张振，泰安市泰山区人民政府行政复议办公室工作人员。原告泰安市泰山区锐宇汽车用品有限公司（以下简称锐宇公司）不服被告泰安市泰山区消防救援大队（以下简称区消防救援大队）作出的泰山（消）行罚决字[2019]7-0017号《行政处罚决定书》和被告泰安市泰山区人民政府（以下简称区政府）作出的泰山政复决字[2019]69号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告锐宇公司的委托代理人王玉增、陈延涛，被告区消防救援大队的副职负责人胡光及委托代理人李**、刘强，被告区政府的委托代理人张振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原泰安市公安消防支队泰山区大队于2019年9月4日作出泰山（消）行罚决字[2019]7-0017号《行政处罚决定书》，认定如下“现查明泰安市泰山区锐宇汽车用品有限公司遮挡消火栓，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，违法行为影响面积约180平方米，以上事实有《公安派出所日常消防监督检查记录》[2019]第1182号，《责令改正通知书》[2019]第0462号，询问笔录两份，现场照片两张等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第四项之规定，现决定给予泰安市泰山区锐宇汽车用品有限公司(德国马牌)罚款人民币伍仟元整的处罚”。原告锐宇公司不服，向被告区政府申请行政复议。被告区政府于2019年11月22日作出泰山政复决字[2019]69号《行政复议决定书》，认定如下“经审查，根据《中华人民共和国消防法》、《消防监督检查规定(公安部令第120号)》、《山东省消防条例》、《山东省公安派出所监督检查规定》及被申请人提供的公安派出所日常消防监督检查记录、询问笔录、违法现场照片、行政处罚告知笔录、送达回证等证明材料，被申请人认定违法事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据适当，根据《行政复议法》第二十八条第(一)款之规定，决定维持被申请人作出的泰山(消)行罚决字【2019】7-0017号行政处罚决定”。原告锐宇公司诉称，一、处罚程序违法，处罚决定无效。首先，执法者主体不合法，公安部149号令取消了公安派出所办理消防案件的职责，泰安市公安局站前派出所查处本案没有法律依据，属越权执法。而且在办案中不是根据违法事实、性质、情节以及社会危害程度来决定处罚种类与处罚幅度，而是将自由裁量权加以自由发挥，使行政权脱离了公正、合法的范畴。其次，如若是泰安市泰山区消防救援大队或泰安市公安消防支队泰山区大队办理本案，执法者也没有完善执法手续，遵照执法程序来办理本案。没有实地调查、检查整改情况，没有询问当事人，没有听取当事人的陈述和申辩，没有征求当事人是否要求听证等。上述原告的权利被剥夺，在程序上显然是违法的，其匆忙做出的处罚决定，也应是无效的。二、处罚文书不规范，不伦不类，漏洞百出。处罚决定书载明的处罚机关是“泰安市消防救援支队泰山区大队”而加盖的公章却是“泰安市公安消防支队泰山区大队”，明显不相符。告知行政复议机关遗漏了署名的公安消防机构的主管公安机关，剥夺了原告的一条法律救济途径。处罚决定书由泰安市公安消防支队泰山区大队做出而由站前派出所送达，程序也是不合法的。上述种种情形，有悖法律的合法性与严肃性，暴露了执法者的随意性，做出的行政行为是匆忙的、草率的，显然应当撤销。三、处罚决定也违反了行政合理性要求。行政处罚的基本原则之一是罚过相当，《行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。原告虽然有无意遮挡消火栓行为，但是当检查部门指出后，立即进行了整改，并且无任何危害后果产生。在这种情况下，对申请人的行政处罚既不符合行政合法性的要求，也达不到行政合理性的要求，是权力滥用的又一证明。综上，原告认为被告作出的行政处罚程序违法，缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，特依法提起行政诉讼。诉讼请求如下：请求依法撤销被告作出的泰山（消）行罚决字【2019】7-0017号行政处罚决定书及泰山区人民政府作出的【2019】69号行政复议决定书。本案诉讼费由被告承担。被告区消防救援大队辩称，一、违法事实清楚。2019年8月16号，泰安市公安局站前派出所民警对锐宇公司进行检查时，发现该单位遮挡室内消火栓，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定。以上事实有《公安派出所日常消防监督检查记录》、《责令改正通知书》、现场照片等证据证实。二、程序合法。1.现行消防法律法规赋予了派出所消防监督执法的职责。新修正的消防法、《消防监督检查规定》、《山东省消防条例》、《山东省公安派出所消防监督检查规定》都对派出所消防监督工作职责进行了明确。公安部149号令仅是取消了“对违法嫌疑人的强制传唤权”，并不能说明取消了公安派出所办理消防案件的职责。以上事实有新修正的《中华人民共和国消防法》第五十三条；公安部《消防监督检查规定》第120号令第三条、第三十条第一款；《山东省消防条例》第五十八条；《山东省公安派出所消防监督检查规定》第三条、第十七条、第二十条、第二十一条等证据为证。2.已按程序进行了询问、告知和送达。站前派出所、泰安市公安消防支队泰山区大队按程序进行了询问、告知并对法律文书进行了送达。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部149号令）第一百二十三条已明确规定，较大数额罚款是指“对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款”，本案对单位违法行为处以5000元的罚款，不属于较大数额罚款，无需告知当事人进行听证。以上事实有授权委托书、询问笔录、告知笔录和送达回证、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部149号令）第一百二十三条条文等证据为证。3.文书适用正确。根据应急〔2019〕58号《应急管理部关于贯彻实施新修改的有关事项的通知》和鲁消〔2019〕3号《转发应急管理部关于贯彻实施新修改的有关事项的通知》，执法主体名称由原公安机关消防机构修改为消防救援机构，法律文书中如需要加盖印章的，在原印章未更换前，可由原印章代。4.已如实告知其救济途径。根据泰安市人民政府法制办公室《关于进一步调整和规范集中行政复议职权的通知》（泰政法办字〔2017〕36号）文件要求，不再告知其向公安机关主管部门申请行政复议，为市政府统一规定，并无不当。三、量罚得当。锐宇公司遮挡室内消火栓的违法行为无法当场改正，不属于“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第四项，遮挡室内消火栓应责令改正，处五千元以上五万元以下罚款；根据裁量基准，该违法行为罚款对应格次为五千至八千元，处罚五千元在罚款格次内，并无不当。以上事实有现场照片、《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第四项、裁量基准、泰山（消）行罚决字[2019]7-0017号《行政处罚决定书》证实。综上所述，被告根据有关事实依据作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，量罚得当，恳请驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，一、区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，泰山（消）行罚决字[2019]7-0017号《行政处罚决定书》符合法律规定。经复议机关审查，根据《中华人民共和国消防法》、《消防监督检查规定(公安部令第120号)》、《山东省消防条例》、《山东省公安派出所监督检查规定》及被申请人提供的公安派出所日常消防监督检查记录、询问笔录、违法现场照片、行政处罚告知笔录、送达回证等证明材料，被申请人作出泰山（消）行罚决字[2019]7-0017号《行政处罚决定书》程序合法。根据公安派出所日常消防监督检查记录、责令改正通知书及询问笔录证实申请人存在的消防安全隐患涉及到《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第(一)项、第(三)项、第(四)项、第(六)项，不符合《山东省公安派出所监督检查规定》第十七条第二款之规定，应根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第(一)项、第(三)项、第(四)项、第(六)项之规定作出行政处罚决定。被申请人认定违法事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据适当，根据《行政复议法》第二十八条第(一)款之规定，被告作出的行政复议决定并无不当。二、区政府作出的行政复议决定程序合法。区政府2019年9月27日收到原告提交的行政复议申请，经过受理审批程序后依法受理，10月14日向原告邮寄受理通知书，10月14日向区消防大队送达提交答复通知书，11月22日履行行政复议决定审批程序，11月22日作出行政复议决定书并于11月26日向原告送达，12月11日向区消防大队送达。综上所述，区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请贵院予以依法维持；原告诉求于法无据，理由不成立，恳请贵院予以依法驳回。关于被诉行政行为认定事实是否清楚。被告区消防救援大队向本院提交了以下证据：1.编号[2019]第1182号《公安派出所日常消防监督检查记录》，拟证明原告存在遮挡消火栓等违法事实；2.编号[2019]第0462号《责令改正通知书》，拟证明火灾隐患存在的事实，并且需要依法予以改正；3.现场照片一组，拟证明存在遮挡消火栓等违法事实。原告锐宇公司对上述证据的真实性无异议，但对证据3证明目的有异议，认为该组证据中第三张照片中没有遮挡行为，属于拍摄角度问题，其他照片所显示的遮挡行为比较轻微，被告已经搬开遮挡物。本院对上述证据认证如下：被告区消防救援大队提交的上述证据符合证据的法定要件，本院予以采纳。关于被告区消防救援大队作出被诉行政处罚决定适用法律是否正确。被告区消防救援大队向本院提交了以下法律依据：《中华人民共和国消防法》第二十八条、第五十三条和第六十条。原告锐宇公司主张行政机关执法应当以教育为目的，不应当采取罚款方式，原告行为不完全符合《中华人民共和国消防法》第六十条的规定，严格意义上并不构成遮挡。关于被告区消防救援大队作出被诉行政处罚决定程序是否合法。被告区消防救援大队向本院提交了以下证据：1.编号[2019]第1182号《公安派出所日常消防监督检查记录》；2.编号[2019]第0462号《责令改正通知书》；3.2019年8月20日被询问人王玉增《询问笔录》；4.2019年8月30日被询问人徐波《询问笔录》；5.2019年8月30日《行政处罚告知笔录》；6.泰山（消）行罚决字[2019]7-0017号《行政处罚决定书》；7.《呈请行政处罚审批表》。法律依据：鲁公通[2009]259号《山东省公安派出所消防监督检查规定》、应急[2019]58号《应急管理部关于贯彻实施新修改的有关事项的通知》，鲁消[2019]3号《转发应急管理部关于贯彻实施新修改的有关事项的通知》、《消防监督检查规定》、《山东省消防条例》。原告锐宇公司对被告区消防救援大队提交的证据1、2无异议；对证据4真实性和合法性有异议，认为派出所违反询问程序，徐波认为询问笔录与事实不符但在无法离开和与外界联系的情况下被迫签字，询问笔录载明的离开时间不对，询问笔录属于违法取得；对证据5合法性有异议，认为告知人并非被告区消防救援大队工作人员；对其他证据未提异议。本院对上述证据认证如下：被告区消防救援大队提交的上述证据中的证据6系被诉行政行为载体，不作为证据采纳；其他证据符合证据的法定要件，本院予以采纳。关于被告区政府作出被诉复议决定程序是否合法、适用法律是否正确，原告锐宇公司表示无异议。经审理查明，锐宇公司系有限责任公司（自然人独资），经营范围为“汽车维修、保养服务；轮胎、润滑油、汽车饰品、橡胶制品、汽车配件销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2019年8月16日，泰安市公安局站前派出所（以下简称站前派出所）民警对锐宇公司进行日常消防监督检查，发现该单位存在遮挡消火栓等消防安全违法行为，遂对违法现场四处遮挡行为予以拍照取证，并向锐宇公司作出编号[2019]第0462号《责令改正通知书》，责令锐宇公司改正消防安全违法行为（包括遮挡消火栓）。同年8月20日，站前派出所对于锐宇公司遮挡消火栓一案予以受案登记。而后，站前派出所民警分别对王玉增、徐波（系锐宇公司员工）进行询问并制作询问笔录。同年8月30日，原泰安市公安消防支队泰山区大队对锐宇公司进行处罚前告知，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，锐宇公司表示不提出陈述和申辩。后经呈请行政处罚审批，原泰安市公安消防支队泰山区大队于2019年9月4日作出泰山（消）行罚决字[2019]7-0017号《行政处罚决定书》，认定锐宇公司遮挡消火栓，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，违法行为影响面积约180平方米，根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第四项之规定，决定给予锐宇公司(德国马牌)罚款人民币伍仟元整的处罚。锐宇公司不服，向区政府申请行政复议。2019年9月30日，区政府经受理审批作出泰山政复办受字[2019]69号《行政复议受理通知书》，通知锐宇公司受理其行政复议申请。同日，区政府向原泰安市公安消防支队泰山区大队作出泰山政复办答字[2019]69号《提出行政复议答复通知书》，通知其提出书面答复并提交相关材料，后于同年10月14日送达。同年10月22日，原泰安市公安消防支队泰山区大队作出《行政复议答辩状》。同年11月22日，区政府经行政复议决定审批作出泰山政复决字[2019]69号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第（一）款之规定，决定维持被申请人作出的泰山（消）行罚决字[2019]7-0017号行政处罚决定。原告锐宇公司不服，诉至本院。另查明，锐宇公司经营场所位于泰安市××路东侧××小区××区沿街营业房××号，房屋共3层，建筑面积219.05平方米，套内建筑面积198.41平方米。2019年4月30日，中华人民共和国应急管理部作出应急[2019]58号《应急管理部关于贯彻实施新修改的有关事项的通知》，该文件规定“四、规范消防法律文书和印章使用。在制发法律文书时，应当将原公安机关消防机构名称修改为消防救援机构，如将‘某某公安消防大队’修改为‘某某消防救援大队’。需要加盖印章的，原印章没有更换之前，可由原印章代”。2020年4月27日，泰安市泰山区消防救援大队取得统一社会信用代码证书。原告锐宇公司起诉状中原列第一被告为“泰安市公安消防支队泰山区大队”，后向本院申请变更被告为“泰安市泰山区消防救援大队”，本院予以准许。本院认为，《中华人民共和国消防法》第四条规定，“国务院应急管理部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府应急管理部门对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府消防救援机构负责实施……”；第七十条规定，“本法规定的行政处罚，除应当由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定决定的外，由住房和城乡建设主管部门、消防救援机构按照各自职权决定”。据此，原泰安市公安消防支队泰山区大队有权对消防安全违法行为作出行政处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案审理过程中，原泰安市公安消防支队泰山区大队职权已由泰安市泰山区消防救援大队继续行使，故区消防救援大队是本案的适格被告。关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”；第六十条第一款第（四）项规定，“单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款：（四）埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距的”。本案中，根据涉案《公安派出所日常消防监督检查记录》、《责令改正通知书》、现场照片、询问笔录等证据，原告锐宇公司在其经营场所实施了遮挡消火栓行为，违反《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，原泰安市公安消防支队泰山区大队遂根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（四）项之规定作出罚款人民币伍仟元整的处罚，认定事实清楚、适用法律正确。关于被诉行政处罚决定作出程序是否合法。本案中，原告主张站前派出所参与调查无法律依据，被告区消防救援大队未依法履行调查程序。《中华人民共和国消防法》第五十三条第一款规定，“……公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门规定”。《消防监督检查规定》第三条第三款规定，“公安派出所日常消防监督检查的单位范围由省级公安机关消防机构、公安派出所工作主管部门共同研究拟定，报省级公安机关确定”。参照《山东省公安派出所消防监督检查规定》第三条规定，“公安派出所负责对本辖区居民住宅区的物业服务企业、居民委员会、村民委员会和‘九小场所’履行消防安全职责的情况实施消防监督检查”；第二十条第二款第（二）项规定，“公安派出所按照下列权限办理消防行政处罚案件：（二）……对法人或者其他组织处一千元以上、一万元以下罚款，由公安派出所所长审核，报公安机关消防机构批准，作出行政处罚决定”；第三十条规定，“本规定所称的‘九小场所’是指下列餐饮、购物、住宿、公共娱乐、休闲健身、医疗、教学、生产加工、易燃易爆危险品销售储存等场所：（一）购物场所：建筑面积300平方米以下的小商场（商店、市场）”。本案中，站前派出所经日常消防监督检查发现原告经营场所存在遮挡消火栓行为，经调查后报送原泰安市公安消防支队泰山区大队审批，后原泰安市公安消防支队泰山区大队经审查作出被诉行政处罚决定，符合上述法律规定。据此，被诉行政处罚决定作出前已经依法调查，原告的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。除此之外，原告主张被诉行政处罚决定作出前未履行听取陈述和申辩、告知听证权利程序。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外”。根据涉案行政处罚告知笔录，原告已被告知陈述和申辩权利，但原告委托代理人明确表示不提出陈述和申辩，则原告已放弃陈述和申辩权利。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利……”；《山东省行政处罚听证程序实施办法》第二条第一款第（三）项规定，“本省行政区域内各级行政机关（含经依法授权的行政执法组织，下同）对当事人依法作出下列行政处罚之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：（三）对公民处以500元以上罚款，对法人或者其他组织处以20000元以上罚款”。本案中，原告作为有限责任公司被罚款人民币伍仟元，罚款数额未达到较大数额罚款标准，不适用听证程序。据此，原告的上述主张不成立，本院不予采信。综上，原泰安市公安消防支队泰山区大队作出被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告区政府亦已依法履行受理、审查、作出复议决定并送达等程序，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告泰安市泰山区锐宇汽车用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告泰安市泰山区锐宇汽车用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郭庆文人民陪审员  刘龙亭人民陪审员  张继美二〇二〇年六月三日书 记 员  蒋 博