四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0623民初1587号 原告：中江县农村信用合作联社，住所地中江县凯江镇御马街**。统一社会信用代码：915106236757848276。 法定代表人:陈娟，该社理事长。 委托诉讼代理人：韦莉娜，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：王福田，男，1965年8月8日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾祥，四川星宏律师事务所律师。 被告：傅江兰，女，1967年10月30日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 被告：王海龙，男，1988年3月4日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李霁霖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：傅江芳，女，1969年10月28日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨建华，北京市京师（成都）律师事务所律师。 被告：江素芳，女，1946年12月25日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：傅江兰，女，1967年10月30日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。系江素芳之女。 被告：成都源吉房地产开发有限公司，，住所地成都市金牛区平福巷驷马桥街道文化站内统一社会信用代码：915101007436453287。 法定代表人：叶小东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙华祥，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婷婷，四川泰益律师事务所律师。 原告中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用联社）与被告王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、成都源吉房地产开发有限公司（以下简称源吉公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦莉娜、张凤、被告王福田的委托诉讼代理人曾祥、被告傅江兰、被告王海龙的委托诉讼代理人李霁霖、被告傅江芳的委托诉讼代理人杨建华、被告江素芳的委托诉讼代理人傅江兰、被告源吉公司的委托诉讼代理人孙华祥、赵婷婷到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告王海龙申请对《个人保证合同》中落款处王海龙签字以及签订时间2016年3月25日所形成的具体时间进行鉴定。被告傅江芳申请对《个人保证合同》中落款处傅江芳签字以及签订时间2016年3月25日所形成的具体时间进行鉴定。本院经审查，依法不予准许。被告王海龙、傅江芳申请调取被告王福田在原告中江信用联社开立的银行卡（卡号：62×××67）的款项往来交易明细。被告源吉公司申请调取2014年1月23日被告王福田收到的200万元款项是由何主体支付、转入何主体账户。本院经审查，依法亦不予准许。本案现已审理终结。 原告中江信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告王福田偿还贷款本金人民币200万元及相应利息、罚息（利息、罚息按照借款合同约定的利率标准计算至实际清偿借款本息之日止）；2、被告傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、源吉公司对上述债务承担连带清偿责任；3、各被告支付原告为实现债权而支付的律师费等费用；4、本案诉讼费、申请费（保全）由各被告承担。诉讼过程中，原告提供书面诉讼请求说明，对第1项诉讼请求明确为：被告王福田偿还贷款本金人民币200万元及相应利息、罚息。借款利息、罚息均自2015年3月21日起计至借款全部本息实际清偿之日止；对第3项诉讼请求明确为：各被告支付原告为实现债权而支付的律师费2万元。 事实和理由：2014年1月23日，原告中江信用联社与被告王福田签订编号为“中江信个借（2014）010048号”《个人借款合同》，约定被告王福田向原告借款200万元，借款期限为2014年1月23日至2015年1月10日。贷款利率为月利率9.30‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款到期，因被告王福田无法偿还借款多次申请展期，最后一次展期到期日为2015年12月18日。展期利率为9.42‰。该借款由被告傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、源吉公司提供连带保证担保。 被告王福田辩称，案涉借贷关系发生于2012年，没有展期协议。2014年签订了借款合同，但没有实际发生借款。被告王福田没有收到原告提供的借款。案涉借款已超过诉讼时效。原告的诉讼请求应予驳回。 被告傅江兰辩称，案涉借款已超过担保时效，不同意承担保证担保责任。 被告王海龙辩称，原告未实质性履行放款义务，债权未成立。2016年3月25日，被告王海龙没有签订保证合同。被告王海龙在借款展期即将结束前签订《个人保证合同》，严重不符正常人的思维逻辑，更不符合金融机构签订担保合同的正规流程。股权质押合同系变造证据，非被告王海龙真实意思表示，没有法律效力。即使《个人保证合同》为真，保证合同的诉讼时效已过。被告王海龙不应承担保证担保责任。 被告傅江芳辩称，被告王福田2014年签订了借款合同，但原告没有实际放款，借款合同关系不成立。被告傅江芳2016年3月25日没有签订保证合同。即使保证担保合同是真实的，原告在保证期间内没有对被告傅江芳主张权利，已过担保时效。因此，被告傅江芳不应承担保证担保责任。 被告江素芳辩称，2016年3月25日，被告江素芳没有签订保证合同，不同意承担保证担保责任。其他意见与被告傅江芳的答辩意见一致。 被告源吉公司辩称，案涉借款没有发生，原告的借款债权不成立，担保责任不成立。被告王福田擅自加盖被告源吉公司法定代表人章和公司公章，被告源吉公司未授权，是无权代理，被告源吉公司不予追认。原告未尽到审查签约人身份义务。被告王福田以被告源吉公司向原告提供保证担保，没有经过被告源吉公司股东会或者董事会决议，违反公司法第16条规定。原告为专业的金融机构，应当审查公司担保是否作出股东会或者董事会决议，原告未尽到审查义务。故《保证合同》应为无效。按照担保法的规定，应当先行处置担保物，剩余部分应当由保证人承担的义务，才由保证人承担。因此，被告源吉公司不应承担担保责任。 原告中江信用联社围绕其诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、借款借据、银行流水（借记卡明细对账单）、借款展期协议2份、《个人保证合同》1份（保证人为傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳）、公证书、逾期贷款催收通知书1份、到（逾）贷款催收通知书3份、贷款明细表、《委托代理合同》、律师费发票（四川增值税普通发票、付款单）、《保证合同》（保证人为源吉公司）等证据。 被告傅江兰围绕其抗辩依法提交了《个人借款合同》。 被告源吉公司围绕其抗辩依法提交了被告源吉公司的工商登记信息打印件。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院依法进行了审查。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月23日，被告王福田（借款人、甲方）与原告中江信用联社所属营业部（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》［合同编号：中江信个借（2014）010048号］,主要约定，乙方向甲方提供非循环借款额度为人民币贰佰万元。支用有效期间自2014年1月23日至2015年1月10日。贷款利率为月固定利率9.30‰。罚息利率为贷款利率上浮50%。按季结息。甲方在使用借款单笔金额超过50万元以上的，采取乙方受托支付方式。借款的担保为保证担保。费用的承担，乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费…）均由甲方承担。同日，原告向被告王福田发放贷款200万元至其在原告开立的账户（卡号：62×××67），被告王福田出具借款借据，载明，借款合同编号：中江信个借（2014）010048号，借款日期2014年1月23日，借款到期日2015年1月10日，借款金额￥2000000.00元，大写贰佰万元，执行月利率9.30‰，还款方式按季结息。 2015年1月6日，被告王福田（借款人、甲方）、傅江兰（担保人、丙方）与原告所属公司金融服务部（贷款人、乙方、甲方）签订《借款展期协议》，主要约定，展期金额贰佰万元，展期6个月，展期后，借款到期日为2015年7月9日。展期期间贷款为月固定利率9.42‰，罚息利率为贷款利率上浮50%。丙方同意为该展期后的借款提供担保。丙方若为保证人，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。 2015年7月7日，被告王福田（借款人、甲方）、傅江兰（担保人、丙方）与原告所属公司金融服务部（贷款人、乙方、甲方）签订《借款展期协议》，主要约定，展期金额贰佰万元，展期6个月，展期后，借款到期日为2015年12月28日。展期期间贷款为月固定利率9.42‰，罚息利率为贷款利率上浮50%。丙方同意为该展期后的借款提供担保。丙方若为保证人，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。 2015年4月24日，四川省成都市成都公证处为被告王海龙出具公证书［（2015）成证内民字第6294号］，载明，“兹证明王海龙于二0一五年四月二十四日在成都市，在本公证员面前，在前面的《授权委托书》上签名捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。四川省成都市成都公证处公证员李某。”附件《授权委托书》载明，“委托人王海龙，受托人傅江兰。…我同意成都仕和印象酒店有限责任公司为他人对外借款提供抵押、质押、保证担保，受托人有权代为签署相关担保合同…我同意成都仕和印象酒店有限责任公司为他人对外借款提供连带责任保证反担保，受托人有权代为签署相关上述保证反担保合同…我同意以我个人为成都仕和印象酒店有限责任公司及他人对外借款提供连带责任保证担保，受托人有权代为签署上述担保合同及相关文件…代为确认、签署、出具与上述合同相关的融资、担保、股东会、董事会决议事项…委托期限自签署授权委托书之日至二0一六年七月九日止。2015年4月24日。” 2016年3月25日，被告傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳（保证人、甲方）等与原告中江信用联社（债权人、乙方）签订《个人保证合同》，主要约定，为确保王福田（债务人）与乙方签订的编号为中江信个借(2014)010048号的《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）…乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、解除并不影响本合同的效力。 2015年12月23日，原告向被告王福田、傅江兰送达到（逾）期催收通知书，主张主债权和保证担保债权。2016年3月26日，原告向被告王福田、傅江兰送达逾期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权。 嗣后，被告源吉公司（保证人、甲方）、原告中江信用联社（债权人、乙方）、被告王福田（债务人、丙方）三方签订《保证合同》，主要约定，丙方王福田于2014年1月23日在乙方中江信用联社贷款人民币200万元，为保障乙方债权的实现，甲方自愿为债务人的上述债务提供连带责任保证。债务基本情况，丙方于2014年1月23日在乙方贷款200万元，到期时间2015年1月10日。后该贷款展期至2015年12月28日，贷款月利率9.42‰，利息结清至2015年3月20日，2015年3月21日至今未结息。约定还款期限，经甲、乙、丙三方协商，将上述贷款延期至2017年7月31日。保证方式为连带责任保证。保证范围为贷款本金200万元及利息（包括罚息），以及实现债权的律师费、保全费、诉讼费…保证期间为本合同贷款的履行期2017年7月31日届满之次日起两年内。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、解除并不影响本合同的效力。保证人承诺，甲方承诺其开发的“成都市署袜北一街145、157旧房改造房地产项目”的销售房款，优先偿还丙方在乙方的贷款。原乙方与丙方借款合同约定的其他内容不变，仍按原合同执行，结息方式、利率均按《个人借款合同》[合同编号：中江信个借(2014)010048号]执行。甲方知晓并同意乙、丙双方将主债务履行期延展至2017年7月31日止，并承担连带保证责任。保证责任无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押…等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效，乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。具体而言，在乙方债权未被全部清偿前，1、甲方同意不向债务人或其他担保人主张代位权或追偿权。如因任何原因，甲方实现了上述权利，则应将所获款项优先用于清偿乙方尚未获偿的债权。2、主合同项下的债务如有物的担保，甲方同意不以行使代位权为由或因任何其他原因对该担保物或其处分后所得价款提出权利主张，上述担保物及所得价款应优先用于清偿乙方尚未获赔的债权。…合同签订日期未填写。 2017年3月28日，原告向被告王福田、傅江兰送达到（逾）期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权。2018年7月3日，原告向被告傅江兰、江素芳送达到（逾）期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权。 2019年3月14日，原告中江信用联社（甲方、委托人）与泰和泰律师事务所（乙方、受托人）签订《诉讼代理合同》，主要约定，乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与王福田借款合同纠纷案中担任甲方委托代理人。甲方应向乙方支付代理费包括以下两项：（1）基础代理费2万元整，自本合同签订之日起10日内支付…2019年4月2日，原告支付泰和泰律师事务所律师费15万元[包括原告中江信用联社与四川咏其贸易有限公司、王福田借款合同纠纷另二案（案号分别为(2019)川0623民初1588号、(2019)川0623民初1589号）的律师费]。2019年4月16日，原告支付泰和泰律师事务所本案的律师费2万元。 被告王福田就借款200万元的利息支付至2015年3月20日，借款本金200万元及自该日后的利息至今未予偿还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告中江信用联社所属营业部与被告王福田签订《个人借款合同》、《借款展期协议》、以及原告中江信用联社、被告王福田、源吉公司三方签订《保证合同》中关于案涉借款贷款延期至2017年7月31日止的约定，均系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告中江信用联社提供的借款借据、银行流水（借记卡明细对账单）等证据足以证明其已向被告王福田提供借款200万元，被告王福田仅支付利息至2015年3月20日，借款本金200万元及该日后的利息未按约定偿还，构成违约。根据合同法第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定及合同约定，被告王福田应当偿还原告借款本金200万元及利息、罚息。关于利息的计算，应从合同约定，以借款200万元为基数，自2015年3月21日起按月利率9.42‰为标准计至借款清偿之日止。关于罚息的计算，根据原告中江信用联社与被告源吉公司、王福田签订的《保证合同》约定，案涉借款贷款延期至2017年7月31日止。因此，罚息的计算应从合同约定，以借款200万元为基数，自2017年8月1日起按月利率9.42‰为标准计至借款清偿之日止。原告主张罚息从2015年3月21日起开始计算，不符合合同约定，本院不予支持。被告辩称案涉借款主合同不成立，借款没有实际发生，缺乏事实依据，理由不成立。被告王福田辩称案涉借款已超过诉讼时效。《个人借款合同》、《借款展期协议》分别约定的借款到期日为2015年1月10日、2015年12月28日，原告中江信用联社与被告源吉公司、王福田签订的《保证合同》约定，案涉借款贷款延期至2017年7月31日止。原告于2015年12月23日向被告王福田送达到（逾）期催收通知书，主张债权、于2016年3月26日向被告王福田送达逾期贷款催收通知书，主张债权、于2017年3月28日向被告王福田送达到（逾）期贷款催收通知书，主张债权。原告于2019年5月5日提起诉讼，未超过诉讼时效。被告王福田的上述理由不成立，本院不予采纳。 关于原告中江信用联社要求被告傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、源吉公司对上述债务承担连带清偿责任问题。 1、关于原告中江信用联社要求被告傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳对上述债务承担连带清偿责任问题。原告中江信用联社与被告傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳签订的《个人保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。 被告辩称案涉借款主合同不成立，借款没有实际发生，《个人保证合同》的签订不是2016年3月25日，且不成立，缺乏事实依据，理由不成立。 被告辩称原告主张保证担保债权已经超过担保时效。原告于2015年12月23日向被告王福田、傅江兰送达到（逾）期催收通知书，主张主债权和保证担保债权、于2016年3月26日向被告王福田、傅江兰送达逾期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权、于2017年3月28日向被告王福田、傅江兰送达到（逾）期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权、于2018年7月3日，原告向被告傅江兰、江素芳送达到（逾）期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权。《个人借款合同》、《借款展期协议》分别约定的借款到期日为2015年1月10日、2015年12月28日，原告中江信用联社与被告源吉公司、王福田签订的《保证合同》约定，案涉借款贷款延期至2017年7月31日止，《个人保证合同》约定的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告在上述时间分别对部分保证人主张保证担保债权均在各自被告保证期间内，原告主张保证担保债权的效力及于其他保证人。因此，被告的该抗辩理由不成立，本院不予采信。 被告王海龙辩称《个人保证合同》不是王海龙本人签字的。《个人保证合同》“王海龙”名签字确不为王海龙本人，是被告傅江兰在授权范围内行使的受托人权利，《个人保证合同》、《保证合同》应为有效。 上述《个人保证合同》中双方约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息），保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。根据担保法第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，原告现要求被告傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳对被告王福田的借款200万元及利息（包括罚息）承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。 2、关于原告中江信用联社要求被告源吉公司对上述债务承担连带清偿责任问题。原告中江信用联社与被告源吉公司、王福田签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。 上述《保证合同》约定“丙方王福田于2014年1月23日在乙方中江信用联社贷款人民币200万元，为保障乙方债权的实现，甲方自愿为债务人的上述债务提供连带责任保证。债务基本情况，丙方于2014年1月23日在乙方贷款200万元，到期时间2015年1月10日。后该贷款展期至2015年12月28日，贷款月利率9.42‰，利息结清至2015年3月20日，2015年3月21日至今未结息。约定还款期限，经甲、乙、丙三方协商，将上述贷款延期至2017年7月31日。保证方式为连带责任保证。保证范围为贷款本金200万元及利息（包括罚息），以及实现债权的律师费、保全费、诉讼费…保证期间为本合同贷款的履行期2017年7月31日届满之次日起两年内。”由此，根据担保法第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，原告现要求被告源吉公司对被告王福田的借款200万元及利息（包括罚息）承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。 被告源吉公司辩称，原告与被告王福田之间的《个人借款合同》并未实际履行，原告主张的债权不成立，被告王福田擅自加盖被告源吉公司法定代表人章和公司公章。此抗辩缺乏事实依据，理由不成立。被告源吉公司辩称被告王福田以被告源吉公司向原告提供保证担保，没有经过被告源吉公司股东会或者董事会决议，违反公司法的规定，《保证合同》应为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议…”根据该条款规定，公司对外提供担保需经董事会或者股东会、股东大会决议。但是，该条款仅是对公司对外提供担保所需经过的内部决议程序规定，只是对公司内部行为的约束和行为的限制性规范，不能约束第三人，对外不应当具有强制效力。该条款并未明确规定公司违反该规定对外提供担保导致担保合同无效，应为管理性强制规范，而非效力性强制规范，主要适用于调整公司内部法律关系。因此，被告源吉公司的上述理由不成立，本院不予采纳。 关于原告要求被告支付原告为实现债权而支付的律师费2万元的问题。原告为涉案诉讼支付了律师费15万元[包括原告中江信用联社与四川咏其贸易有限公司、王福田借款合同纠纷另二案（案号分别为(2019)川0623民初1588号、(2019)川0623民初1589号）的律师费]、2万元，合计17万元。 《个人借款合同》约定“乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费…）均由甲方承担。”故被告王福田依约应当支付原告律师费。 《个人保证合同》约定的保证范围为“乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。”《保证合同》约定的保证范围为“乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。”被告傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、源吉公司与原告约定的保证方式均为连带责任保证。因此，被告傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、源吉公司应对被告王福田支付原告的律师费承担连带清偿责任。原告要求上述被告支付律师费，不符合约定，理由不成立。 原告在本案中主张被告王福田支付律师费2万元，数额适当，予以确认。 根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”被告傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、源吉公司与原告未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。上述被告应当对被告王福田的借款200万元及利息（包括罚息）、以及支付的律师费2万元承担连带共同清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王福田于本判决生效后十五日内偿还原告中江县农村信用合作联社借款本金200万元及利息、罚息（利息以借款200万元为基数，自2015年3月21日起按月利率9.42‰为标准计至借款清偿之日止；罚息以借款200万元为基数，自2017年8月1日起按月利率9.42‰的50%为标准计至借款清偿之日止）。 二、被告王福田于本判决生效后十五日内支付原告中江县农村信用合作联社律师费2万元。 三、被告傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、成都源吉房地产开发有限公司对上述一、二项款项承担连带共同清偿责任。 四、驳回原告中江县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800.00元，减半收取计11400.00元，申请费5000.00元，合计人民币16400.00元，由被告王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、成都源吉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张代强 审 判 员  赖 文 人民陪审员  林 强 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘 露