云南省大理市人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2901行初2号原告：大理三环建筑园林市政工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理经济开发区金贝商业城27栋3楼。统一社会信用代码：91532900713469378P。法定代表人：杜敏，执行董事。委托诉讼代理人：赵卫川，男，特别授权代理。委托诉讼代理人：熊国胜，男，特别授权代理。被告：大理创新工业园区住房和城乡建设局，住所地大理市满江片区。负责人：李天平，局长。出庭负责人：陶陶，副局长。委托诉讼代理人：黄莎，云南法阳律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：赵云霞，云南法阳律师事务所律师，一般授权代理。原告大理三环建筑园林市政工程有限公司不服被告大理创新工业园区住房和城乡建设局城建行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告大理三环建筑园林市政工程有限公司（以下简称“三环市政公司”）的委托诉讼代理人赵卫川、熊国胜，被告大理创新工业园区住房和城乡建设局（以下简称“工业园区住建局”）的负责人陶陶及委托诉讼代理人黄莎、赵云霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。2019年7月10日，被告工业园区住建局向大理三环郡城小区业委会筹备组作出《关于大理三环郡城小区成立业主委员会的备案批复》大创住建批（2019）07号。原告三环市政公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告作出的《关于大理三环郡城小区成立业主委员会的备案批复》大创住建批（2019）07号(以下简称“《备案批复》”)无效。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，对被告个别工作人员不作为乱作为的事实，进行相应的处罚。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、大理市三环郡城业主委员会没有经过合法程序进行选举，不具备合法性。被告作出的《备案批复》无事实和法律依据。原告作为开发建设单位，没有参加过有关业主大会或业主委员会的筹备组，大理三环国际郡城小区到目前为止没有成立过业主委员会筹备组。原告在大理三环国际郡城拥有的固定资产占整个小区建筑总面积约25%，原告作为小区最大的业主，没有收到通知参加业主委员会选举的活动，任何自称小区业主委员会的团体和个人都是非法的。二、被告及个别工作人员行政不作为、乱作为，导致大理三环国际郡城小区连续两年出现两个相同的违法业主委员会，极大损害了政府公信力。2018年9月11日，三环国际郡城两个业主向原告递交一份《告知书》及《公示》，称已经成立了小区业主委员会并经园区住建局备案，要求开发商将小区有关资料及设施设备进行移交，《公示》上面有业主委员会“委员名单”。原告向云岭社区致函，社区相关人员回答具体情况要找住建局。原告向被告递交《报告》，被告相关人员认为认定资料漏洞百出，且存在明显的程序不合法问题。2018年9月18日，被告下达《关于撤销大理三环郡城业主委员会备案的通知》。此后，小区部分业主联名委托原告向被告便民服务窗口递交《关于成立大理三环国际郡城小区业主委员会的申请》，被告不接收，原告将申请交到云岭社区，相关人员说不同意成立小区业主委员会。2019年7月19日，小区内张贴《备案批复》，原告得知后提出投诉及意见反馈，但自2019年7月25日起，原告到被告处投诉及向原告工作人员无数次催问，被告也到小区对部分业主进行当面询问及调查，仍无明确答复，原告错过申请行政复议的期限。被告工业园区住建局辩称：一、原告不是本案适格的原告，应当依法裁定驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，原告如果认为被告作出的《备案批复》存在涉及业主共有利益的情况，则提起行政诉讼的主体应当为业主委员会或专有部分占建筑总面积过半数或者占总户数过半数的业主。而原告作为大理三环郡城小区业主之一，其述称其占小区建筑面积约25%，也不符合上述规定。原告不是被告作出备案批复的行政相对人，也与该行政行为无法律上的利害关系，其在物业管理中的相关权利和义务均不会因为业主委员会是否合法备案而受到影响。二、大理市三环郡城小区业主委员会曾于2018年9月向被告申请登记备案，但由于业主委员会成员中存在小区业主以外的人员以及人数为偶数的情形，被告撤销该次备案登记，并责令进行改正。此后，大理市三环郡城业主委员会称已经整改完成并再次提交成立业主委员会的申请及其他材料。被告依据《大理市物业管理实施办法（试行）》第十条的规定，于2019年7月10日下发《备案批复》。三、被告是经国务院批准设立的大理经济技术开发区管理委员会所属职能部门，是大理经济技术开发区的房地产行政主管部门，具有对业主委员会进行备案的行政主体资格。被告根据法律规定，有对辖区内已经成立业主委员会进行备案的职权，是作出本案《备案批复》的合法主体。四、被告内部工作人员是否需要进行处罚的决定不属于人民法院行政案件的受案范围，应当依法裁定驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第十三条的规定，原告的第2项诉讼请求明显不属于人民法院行政案件的受案范围。经审理查明，原告三环市政公司是大理三环国际郡城小区的开发商，该公司开发建设有AB两栋房屋，住宅370套，已经出售343套，原告拥有的固定资产占整个小区建筑面积约25%。原告三环市政公司委托大理三环物业管理有限公司实施物业管理专项服务，双方签订《前期物业管理委托合同书》，其中约定：委托管理期限为房地产商交房日起一年期合同；合同到期后，如业主委员会未成立，物业服务方无异议的，可按一年期自动延续服务合同。2016年6月28日，“三环国际郡城”物业管理处分别与孙志、毛贵文等业主签订《前期物业管理服务协议》，对物业管理的相关内容进行了约定。原告提供前期物业服务管理期间，部分业主与原告之间因水电等费用的收费问题发生争执。前期物业服务管理期限一年届满后，双方未再续签协议。2018年8月18日，大理三环国际郡城小区业主委员会筹备组召开首次业主大会，选举产生了第一届业主委员会及业主委员会委员，业主毛贵文当选业主委员会主任，并选出副主任戴立斌、孙志、郭英，委员卢丽辉、熊勇、郭晶、郭敏。当天业主委员会筹备组向全体业主公示了业主委员会成员等内容，并以书面形式报被告工业园区住建局。2018年9月4日，被告作出大创住建批（2018）03号《关于大理三环郡城小区成立业主委员会的批复》，主要内容：同意你委备案，到我局房产部门办理备案登记手续等。次日，原告在大理创新工业园区房屋管理局办理了备案登记手续。2018年9月18日，被告作出《关于撤销大理三环郡城业主委员会备案的通知》，主要内容：“由于在成立业主委员会过程中，开发商反映有两名人员不属于三环郡城业主，所选举产生的成员中戴立斌不是物业所有权人，卢丽辉的名字写错，应为卢利辉；郭英是社区筹备小组，不是小区物业所有人，不能在业主委员会中任职。存在违规行为，要求对违规行为进行责令改正、撤销备案。并按以下业主委员会成立程序进行选举、备案。一、提出申请；二、成立筹备小组；三、筹备小组开展筹备工作；四、召开大会选举委员筹备小组；五、申请登记业主委员会；六、核准批复。”2019年5月1日，三环郡城业主委员会作出《三环郡城业主委员会整改报告》，主要内容：对存在问题进行了整改并在小区内张贴《三环郡城业主委员会整改告知书》。2019年5月5日，三环郡城业主委员会向被告提交《申请书》，主要内容为：已经进行整改，申请恢复大理三环郡城业主委员会的备案。被告于2019年7月10日作出《备案批复》，主要内容为：现你业主委员会筹备组已在云岭社区的指导下进行了业主委员会的选举工作，经研究同意你委备案并作如下相关要求：接此批复后，请业主委员会按《物业管理条例》和《业主大会规程》的相关规定到我局房产管理部门办理备案登记手续。2019年7月10日，三环郡城业主委员会对业主委员会名单进行公示：主任毛贵文，副主任孙志，委员：熊勇、卢利辉，后补委员郭敏。原告不服诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案被告所作的《备案批复》涉及大理三环国际郡城小区业主的共有利益，如对该批复不服，业主委员会可以自己的名义提起诉讼，或专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼，原告在该小区的专有部分所占建筑总面积并未过半，并且原告前期物业服务管理期限超过一年后与业主并未签订新的物业管理协议，因此，原告不是行政管理相对人，其诉讼主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”本案原告诉请对被告个别工作人员不作为乱作为进行相应的处罚，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。综上，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第四十九条第（一）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回原告大理三环建筑园林市政工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  王丽玲人民陪审员  戴月雄人民陪审员  郭文旗二〇二〇年六月九日书 记 员  杨国军