西安铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2019)陕7102民初631号  原告：刘兴。委托诉讼代理人：李泽惠，陕西维恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕铖祺，陕西维恩律师事务所律师。被告：徐新星。 被告：西安伊兰汽车有限公司。法定代表人：安幼轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马晓晨，陕西希友律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。主要负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：何俊盈，陕西大秦律师事务所律师。被告：徐小虎。被告：王剑。原告刘兴与被告徐新星、西安伊兰汽车有限公司（以下简称“伊兰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人保财险公司”）、徐小虎、王剑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告王剑无法联系，本院裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘兴的委托诉讼代理人李泽惠、被告徐新星、被告伊兰公司的委托诉讼代理人马晓晨、被告人保财险公司的委托诉讼代理人何俊盈、被告徐小虎到庭参加诉讼，被告王剑经公告送达开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。原告刘兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告向原告赔偿因本案交通事故产生的修车费23 871元、住宿费1472元、误工费5000元，共计30 343元；2.依法判令被告人保财险公司在其承保范围内向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2019年6月3日18时，被告徐新星驾驶陕A××号出租车，内载乘客王剑行驶至西安市科技路金鹰商厦门前停车，王剑下车开车门时碰撞了正在行驶中的原告刘兴的甘L××号小型越野客车，致原告车辆受损。西安市公安局交通警察支队高新大队对此次事故作出第610106420190003516号《道路交通事故认定书》，认定被告徐新星、乘客王剑共负事故全部责任，原告无事故责任。被告徐新星驾驶的车辆系被告伊兰公司所有，在被告人保财险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业保险。原告因此次事故花费修车费23 871元，因滞留西安处理车损事宜产生住宿费1472元及误工费5000元，上述费用应当由被告徐新星、徐小虎、伊兰公司和王剑承担连带赔偿责任，被告人保财险公司应当在其承保范围内向原告承担赔偿责任。原被告因赔偿事宜协商未果，原告依法提起诉讼，请求予以支持。被告徐新星辩称：交通事故属实，对责任划分无异议；陕A××号车辆系被告伊兰公司所有，由被告徐小虎承包，我是被告徐小虎雇佣的司机。被告伊兰公司辩称：交通事故属实，对责任划分无异议；陕A××号车辆在被告人保财险公司投保交强险及限额50万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），含不计免赔率特约险，应当由被告人保财险公司向原告承担赔偿责任。被告人保财险公司辩称：交通事故属实，对责任划分无异议；陕A××号车辆在我公司投保交强险及限额50万元的商业三者险 (含不计免赔)，事故发生在保险期间；原告主张的车辆维修费23 871元与我公司定损金额一致，我公司愿意在交强险财产损失赔偿限额项下全额支付2000元，超出部分在商业三者险限额内承担50%的责任，原告主张的其他费用因无事实及法律依据，我公司不认可；诉讼费、公告费我公司不承担。被告徐小虎辩称：交通事故属实，对责任划分无异议；认可徐新星的答辩意见，我是陕A××号车辆的实际承包人。被告王剑未应诉答辩。原告刘兴为证明其主张向本院提交如下证据：1.甘L××号车辆行驶证、事故认定书、事故现场照片，证明原告主体适格，事故发生的经过及责任划分，被告徐新兴与王剑应当对原告的损失承担连带赔偿责任；2.陕A××号车辆交强险及商业险保险单复印件、陕A××号车辆行驶证复印件、伊兰公司营业执照副本复印件，证明被告徐新星驾驶的陕A××车辆系被告伊兰公司所有，该车在被告人保财险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），各被告主体适格，被告伊兰公司应当与被告徐新星、王剑承担连带赔偿责任，被告人保财险公司应当在其承保范围内对原告进行赔偿；3.陕西新丰泰汽车技术开发有限责任公司汽车维修结算单、维修费发票、维修费支付凭证，证明本次事故导致原告车辆受损，原告已向陕西新丰泰汽车技术开发有限责任公司支付维修费23 871元，被告应当向原告履行赔偿义务；4.中国农业银行活期存折明细清单，证明原告因本案事故滞留西安处理车损事宜误工10天，产生误工损失5000元，被告应当予以赔偿；5.住宿费发票，证明原告因处理车损事宜在西安住酒店，花费住宿费1472元，被告应当予以赔偿。被告徐新星、伊兰公司、人保财险公司、徐小虎、王剑未举证。被告徐新星、伊兰公司、人保财险公司、徐小虎对原告提交的证据1无异议，认为事故认定书记载徐新星与王剑共负事故全部责任，故被告人保财险公司仅承担徐新星应承担的赔偿责任；对证据2 无异议；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，认为该组证据无法证明原告因本案交通事故产生误工损失，且原告主张该项费用无法律依据；对证据5的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为无法证明住宿费系原告处理车损事宜产生，且该项费用非法定赔偿项目。被告徐新星、人保财险公司、徐小虎对原告提交的证据3无异议；被告伊兰公司认为，陕A××号车辆已经投保交强险和商业险，其公司不再承担赔偿责任。本院审核后，对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认定；因原告主张的误工费和住宿费并非财产损失赔偿案件的法定赔偿项目，故本院对原告提交的证据4、证据5的关联性及证明目的不予认定。 本院对本案事实认定如下：2019年6月3日18时35分许，被告徐新星驾驶陕A××号出租车（内载乘客被告王剑）行驶至西安市科技路金鹰商厦门前停车下乘客（该路段单向4车道，事发时陕A××号出租车在中线靠右第3车道停车下客）时，被告王剑开车门碰撞右侧车道原告刘兴驾驶的甘L××号小型越野客车，致双方车辆受损，造成道路交通事故。2019年6月4日，西安市公安局交通警察支队高新大队作出第610106420190003516号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称“事故认定书”），认定徐新星、王剑共负事故全部责任，刘兴无事故责任。甘L××号小型越野客车于2019年6月4日被送往陕西新丰泰汽车技术开发有限责任公司进行维修，2019年6月7日维修完毕，原告刘兴支付车辆维修费23 871元。另查明，甘L××号小型越野客车系原告刘兴所有。陕A××号出租车系被告伊兰公司所有，由被告徐小虎承包并以被告伊兰公司的名义对外营运，被告徐新星系被告徐小虎雇佣的司机，事故发生在徐新星驾车营运期间。陕A××号出租车在被告人保财险公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔率特约险），保险期限均为2019年4月3日0时起至2020年4月2日24时止。本院认为，侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。本案交通事故致原告刘兴所有的甘L××号小型越野客车受损，产生车辆维修费23 871元，该费用由原告支付，原告请求车辆维修费23 871元合理，本院予以支持。原告主张的误工费和住宿费并非财产损失赔偿案件的法定赔偿项目，因无法律依据，本院不予支持。事故认定书认定被告徐新星和被告王剑共负事故全部责任，原告刘兴无事故责任。被告徐新星违规停车下客的行为与被告王剑开车门未注意观察、妨碍其他车辆通行的行为直接结合，共同造成原告车辆受损的结果，徐新星和王剑构成共同侵权，应当向原告承担连带赔偿责任。关于徐新星和王剑各自赔偿数额的确定问题，本院根据徐新星和王剑在本次事故中的注意义务大小和过错程度，酌定徐新星承担90%赔偿责任，王剑承担10%赔偿责任。因被告徐新星驾驶的陕A××号出租车在被告人保财险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔率特约险），事故发生在保险期间，故原告刘兴的合理损失，应当由被告人保财险公司在交强险财产损失赔偿限额项下先行承担2000元；超出部分21 871元，应当由被告人保财险公司在商业三者险限额内承担90%（即19 683.9元），被告王剑承担10%（即2187.1元），被告徐新星就被告王剑应当承担的赔偿责任向原告承担连带责任。因陕A××号出租车系被告伊兰公司所有，由被告徐小虎承包并以伊兰公司的名义对外营运，被告徐新星系被告徐小虎雇佣的司机，本案事故发生在徐新星正常载客营运期间，故被告徐新星应当承担的连带责任由被告伊兰公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘兴车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘兴车辆维修费19 683.9元；三、被告王剑于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘兴车辆维修费2187.1元，被告西安伊兰汽车有限公司就该项费用与被告王剑承担连带赔偿责任；四、驳回原告刘兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由原告刘兴负担119元，被告西安伊兰汽车有限公司负担400元，被告王剑负担40元。公告费560元，由被告王剑负担。因原告已预交，故被告西安伊兰汽车有限公司和被告王剑应当于本判决生效之日起十日内将各自负担的上述费用直接支付给原告刘兴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审  判  长     张成金审  判  员     王娟娟审  判  员     王敬锋  二○二○年六月十七日   书  记  员     高  盈       1