云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初520号原告宋明强，男，生于1975年4月5日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人孙**，云南鹤原律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人张池，云南鹤原律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告牟荣贵，男，生于1986年11月1日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告何青舯，男，生于1956年2月19日，彝族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人樊志芬，女，生于1958年10月10日，彝族，云南省彝良县人，住彝良县，系被告何青舯之妻。原告宋明强诉被告牟荣贵、被告何青舯合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告宋明强及其委托诉讼代理人孙**、张池、被告牟荣贵、被告何青舯及其委托诉讼代理人樊志芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋明强诉称，2013年2月4日，原、被告三人以被告牟荣贵为甲方、被告何青舯为乙方、原告为丙方签订《合伙投资建房协议》，约定三方合伙在彝良县，并将合作建房所分的房屋出售。三方共同投资，风险共担，利益共享。并约定合伙收（投资款、售房收入等）、支（购建房材料等）定价须由三方共同认可；合伙收入存入被告牟荣贵明下专用账户，账户密码由被告何青舯保管，原告宋明强负责会计业务。签订《合伙投资建房协议》后，原、被告三方就开始按协议约定开展合伙业务。合伙期间，前后聘请杨兰、何静、罗成巧担任财务人员，主要负责管理、记录合伙收支。三名财务人员在聘期结束后，均与三方办理了财务交接手续。实际开展合伙业务过程中，收取房款时，三方所收售房款都有部分未交给财务人员入账。其中被告牟荣贵收款为牟荣贵签单，被告何青舯收款由何青舯或其妻樊志芬签单，原告宋明强收款由宋明强签单。在合伙期间，原告宋明强支出材料款合计933245.63元，二被告应当按照合伙比例将各自应当承担的部分支付给原告。2015年底，合伙事宜基本完成后，原告多次催促二被告进行结算，但二被告一直不与原告进行结算。经原告委托昭通市德融财务有限公司对三家合伙账务进行清理，被告牟荣贵还应向原告支付1920321.87元，被告何青舯还应向原告支付1409235.88元。请求：1、被告牟荣贵向原告支付1920321.87元；2、被告何青舯向原告支付1409235.88元；以上两项合计3329577.75元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告牟荣贵辩称，1、三方合伙建房事实，但我方要向原告支付的款项不属实，没有依据，原告是原、被告三方的总会计，在我方聘请原告所说的会计前都是原告算账，并且卖房是入账了，原告没有证据证明我没有入账；2、原告委托昭通市德融财务有限公司对三家合伙账务进行的清理，我方不予认可，因为清理结果与实际账务情况严重不符；3、原告所述具体管理及账务问题，与实际情况严重不符，我方对此并不认可；4、在实际开展合伙业务过程中，已聘请财务人员对账务进行管理，并非我方不配合进行结算；5、原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告何青舯辩称，1、我方同意被告牟荣贵的答辩意见，我们每个月是算账的，我不同意补钱，原告所说理由不充分；2、对原告所述宋明强、何青舯、牟荣贵三家合作盖房出售一事无异议；3、原告所述具体管理及账务问题，与实际情况严重不符，我方对此并不认可；4、原告提交的由昭通市德融财务有限公司作出的清算结果，我方不了解该公司清算依据是什么，也未经过三家质证，我方不予认可；5、原告所述并无证据予以证明，请求驳回原告的诉讼请求。原告宋明强为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据予以证明：1、原告居民身份证复印件1份，以证明原告身份信息及诉讼主体资格。2、《合伙投资建房协议》1份，以证明原、被告之间合法有效的合伙关系以及各合伙人的权利义务。3、投资凭证10份，以证明原告按照协议约定履行了投资款。4、垫支费用凭证228份，以证明原告在合伙期间个人垫支的费用金额及二被告应该分担的金额。5、售房凭证279份、对账凭证236页、《关于对牟荣贵、何青舯、宋明强三人合伙建房账务清理的情况说明》1份，以证明各合伙人实际控制合伙工程收益的金额。经庭审质证，被告牟荣贵认为，对证据1、2无异议；对证据3、4原告的合伙投资不属个人垫付资金，其提供的个人垫付票据中的28号、29号、31号、33号、39号、80号票据支付款属合伙资金支付，不属原告个人垫付，其他票据不知情，我没有签字，不认可，原告提交的票据时间紧，无法查完，需要查实，对证据3、4不予认可；对证据5的真实性有异议，明细表和售房收款收据存在严重不符，在已售房屋的收款收据中，经我签字只是认可行为，表明收到款项已经入账，但原告提交的明细表中针对同一套房屋却说只有一部分入账，一部分是我收到，明细表不真实；对合法性有异议，收到款项应以售房收款收据表明入账的款项来证明，用不符合实际情况的明细表来证明是不合法的；关联性无异议，但只认可售房收款收据的效力，明细表中列出的未入账一项是原告没有减除开支的一项，实际情况是用已入账的款项拿出这部分来开支，售房收据和明细表不符，对于售房凭证、明细表不予认可，对账凭证没有明细表和支出单据，原告提供单据不齐全，不予认可，对《情况说明》的真实性、关联性有异议，合法性无异议，该情况说明与其他证据不符，内容与实际情况不符，存在多处矛盾，特别是会计领走款项不符合原告提供的该情况说明，对《情况说明》不予认可，要求原告提交所有收款收据原件核对，有原件的不予认可。被告何青舯认为，对证据1、2无异议；对证据3、4，原告的合伙投资不属个人垫付资金，其提供的个人垫付票据中的28号、29号、31号、33号、39号、80号票据支付款及水电安装费用全部属合伙资金支付，不属原告的个人垫付，有关垫支部分支出票据，未经签字认可的，对真实性有异议，该部分票据只证明可能有该笔支出，但无法证明该款项系合伙事务引起，不予认可；证据5，部分售房凭证，存在原告起诉的金额多算，已超出樊志芬实际收款的情况，原告提交的证据中，有一部分实际是已经轧账清算过，有的是用合伙资金支付，这些都不能算成被告该补交给原告的；房款部分存在漏记情况，我已经将收到的房款移交集体，但原告却将该部分算成被告应该补交部分，其中部分房屋已经由三家协商分给我个人所有的，原告现在又算作集体部分，该部分证据与本案无关，该证据与事实不符，不予认可。本院认为，证据1-2，原、被告各方无异议，证据客观真实，证明原告的身份信息及双方签订《合伙投资建房协议》，本院予以采信；证据3,各方当事人无异议，且原、被告对各方合伙的投资部分无争议，本院予以采信；证据4-5，垫支费用凭证、售房凭证和对账凭证，双方争议较大，对合伙期间的收入和支出的相关票据未经合伙人审核确认，原、被告合伙经营期间的财务凭证较多，本院无法核实凭证的真实性，该部分凭证、票据应当由全体合伙人审核确认，本院在本案中不予审查。《关于对牟荣贵、何青舯、宋明强三人合伙建房账务清理的情况说明》系原告委托昭通市德融财务有限公司对原、被告三人合伙建房的账务进行清理所出具，该公司在清理过程中所依据的财务凭证未经全体合伙人审核确认，且存在将以合伙共有资金支出的款项错误计入原告个人垫付资金，该《情况说明》不客观真实，本院不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：2013年2月4日，原告与被告牟荣贵、被告何青舯签订《合伙投资建房协议》，协议约定，1、合伙投入资金建房地点：位于彝良县李国洪、李顺云、丁明财、唐红等；2、三方清楚上述地块情况，同意共同投入资金一起修建该房；3、在修建房屋期间所建房屋材料：如红砖、钢筋、水泥、砂石等，由三方共同审定价后在由收料员购买，所购材料需三方认可，同时出具真实有效的收据，三方各执一份；4、建房资金由三方共同投资，风险共担，利益共享，除修给出宅基地和提供准建手续人的楼房面积外，其余所建的楼房面积产权全部属甲乙丙三方共有；5、所出售楼房时三方认同价位，并在共同认可的售房协议上和收据上签字，按手印生效。6、三方投资款和售房收入暂存入牟荣贵名义下保管，必须设立专用账户，账户密码由何青舯负责保管，原告负责会计业务，并审核总支出和收入账单；7、开工时，三方各自出资10万元作启动资金及违约责任等。协议未约定合伙期限及合伙终止的事由。协议签订后，原、被告三方即按协议约定投资开展合伙业务。自2013年至2015年期间，原、被告三方在彝良县从事合伙修建房屋进行销售的经营活动。2016年后，三方即未修建房屋，但未协商终止《合伙投资建房协议》的履行，也未对合伙经营期间的收入、支出及财产、债权、债务等进行清算。现尚有地基、停车场等合伙财产未处理。本院认为，原、被告签订的《合伙投资建房协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。该协议未约定合伙期限及合伙终止的事由，合伙人决定不再经营合伙事务而终止合伙，应当由全体合伙人会议决定，原、被告三方在2016年后虽未再修建房屋，但三方未召开合伙人会议对合伙是否终止进行协商，因而《合伙投资建房协议》现未终止。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”、第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，合伙财产为合伙人共同共有，全体合伙人对共有财产平等地共享权利，共负义务，在合伙终止并清算前，合伙人不得请求分割合伙财产，合伙人请求分割合伙财产，应当由合伙人协商终止合伙协议，清理合伙财产、清缴所欠税款、清理债权、债务，对清偿债务后的剩余财产，各合伙人方能请求分割。原、被告签订的《合伙投资建房协议》未终止，且合伙人未进行清算，在合伙清算前，原、被告各自经手保管的款项均属三人的合伙财产，原告起诉请求二被告支付其经手保管的款项属请求分割合伙财产，对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告宋明强的诉讼请求。案件受理费33437.00元，由原告宋明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  周远贵人民陪审员  陈 凯人民陪审员  李琼芬二〇二〇年六月二日法官助理李路书记员雷勇