贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1113号原告：何某1，男，1967年10月10日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人:马垒，钟永栋，贵州汇能辉（平坝）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：何某2，男，1966年11月1日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省，现住普定县。被告：王某，女，1971年12月26日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：何某3，女，1996年3月27日出生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。三被告共同委托诉讼代理人：彭斌荣、梁昊，贵州上运萧荣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：普定县自然资源局。住所地：普定县城关镇富强路**。法定代表人：洪某，该局局长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人:普定县棚户区改造办公室，住所地：普定县城关镇文明路**。统一社会信用代码：12522527073891801C。法定代表人：杜某，该办公室主任。委托诉讼代理人：郭志龙，郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告何某1与被告何某2、被告王某、被告何某3、第三人普定县自然资源局、第三人普定县棚户区改造办公室继承纠纷一案。本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某1及其委托诉讼代理人马垒、钟永栋，被告何某2及被告何某2、王某、何某3的共同委托诉讼代理人彭斌荣、梁昊,第三人普定县自然资源局、普定县棚户区改造办公室的共同委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告何某2、王某、何某3共同向原告退还房屋拆迁款310727.57元；二、请求人民法院判令被告何某2、王某、何某3向原告支付资金占用利息（以310727.57元为本金,按年利率24%自2017年7月20日起计算至付清之日止。）；三、请求人民法院判令第三人普定县自然资源局、普定县棚户区改造办公室对前述第一、二项承担连带清偿责任；四、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与被告何某2、案外人何花系亲兄弟姊妹,三人父亲何恒仲,母亲齐少珍,何恒仲与齐少珍有共同财产位于普定县,该房屋已办理房屋产权登记证书（房产证号:普房私字第**,登记时间为1991年9月2日）,同时经过了公证程序,公证书文号为【（91）普证字第464号】,登记所有权人为何恒仲。后何恒仲于2008年去世,齐少珍于2013年去世。在2017年普定县农贸市场棚户区改造（一期）完毕兑现拆迁款后一段时间,原告发现这套房子的所有权人变成了被告何某2,且拆迁款共932182.71元已由何某2（领取338060.2元）及被告王某（何某2妻子,领取303879.25元）、何某3（何某2女儿,领取290243.26元）于2017年7月20日共同全部领取。原告通过多方了解并查询原始档案材料,发现存放于普定县管所的房屋产权登记申请审批表、房产所有权登记调查勘丈表、房屋所有权证存根等原始材料产权人姓名处均有涂改痕迹（由何恒仲刮改成何某2）,且与其他信息不对称。而通过查询存放于普定县司法局公证处的公证卷宗,（91）普证字第464号公证书、房屋产权归属证明书、房屋所有权证存根等材料均能证实普定县黄家桥路13号房屋所有权人为何恒仲,未被涂改。2019年9月5日,原告向镇宁县人民法院提起行政诉讼,要求撤销被篡改后的普房私字第××号房屋产权登记证,镇宁县人民法院于2020年2月21日作出（2019）黔0423行初213号行政判决书,判决:“撤销被告普定县自然资源局原由普定县产管理所填发的所有权人为第三人何某2的普房私字第××号房屋所有权证。”现该判决已发生法律效力。原告认为,普定县黄家桥路13号房屋产权人属于原告父母何恒仲、齐少珍，而非何某2,相关职能部门工作人员滥用职权,涉嫌与被告何某2串通将房屋产权登记材料刮改后变更为何某2,该部分事实已经（2019）黔0423行初213号行政判决书查明给予认定。普定县黄家桥路13号房屋应属于原告与何某2、何花三人共同继承的遗产,该房屋拆迁补偿款应由原告与何某2、何花三人平均分配,故原告应分得份额为310727.57元。第三人普定县自然资源局作为主管机关,其工作人员滥用职权,篡改行政文书;第三人普定县棚户区改造办公室在实话征收拆迁工作中,对具有明显错误的房屋产权证书等相关材料未尽到完全的审慎审查的义务,最终导致原告造成巨大损失,均应承担相应的连带责任。综上,为维护原告合法权益,特提起诉讼,望依法判决。被告何某2、王某、何某3辩称，一、答辩人提出的诉求没有事实及法律依据。答辩人与普定县住房和城乡建设局签订的房屋征收补偿安置协议系效力待定合同。2019年9月5日，被答辩人向镇宁县人民法院提起行政诉讼，要求撤销普房私字第××号房屋产权登记证，后镇宁县法院作出（2019）行初213号行政判决书，判决“撤销答辩人普定县自然资源管理局原由普定县产管理所填发的所有人为第第三人何某2的普定私字第06××号房屋所有权证。”，现该判决已生效，因此，答辩人与普定县住房和城乡建设局签订的合同拆迁补偿安置协议系效力待定的合同，需其他共有人追认后才产生效力。被答辩人提出诉讼请求的前提条件已不具备，不能按照房屋拆迁补偿安置协议的标准进行认定。二、即使被答辩人应当退还被答辩人共有部分也不应当系被答辩人提出的310727.57，因被征收房屋一直系答辩人生活居住，所以其中的自建、装修、房屋内的附属物品及发放的奖励费应当属于答辩人的财产，并不属于共有部分。答辩人与被答辩人共有部分应当系房屋产权登记的159.4㎡砖混面积，并不包括其中的装修及附属物品，根据房屋征收补偿签约计算单显示，砖混结构房屋的补偿金为2680元／㎡，因此答辩人与被答辩人共有财产赔偿金额应当系427192元，其中答辩人应当分得的金额为142397.3元。并非全部赔偿款的三分之一。综上所述，被答辩人要求被告承担责任没有事实依据，请法院依法判决。第三人普定县自然资源局、普定县棚户区改造办公室辩称，1、征收补偿款在2017年7月20日分别支付给三被告，支付的依据是2017年4月普定县人民政府启动水电站片区棚户区改造并按程序发放了补偿方案和公示意见，才到补偿款的支付，而原告对其在水电站片区如果对房屋所有权存在争议在公示期或者补偿款发放之前应该向普定县棚改办提出，但是棚改办知道房屋有争议时间是2018年10月份，原告才到办公室反映，此时棚户区改造办公室才知道房屋产权存在争议，损害原告的合法权益的原因是原告造成的，由此产生的损失不应该由自然资源局承担。2、虽然镇宁自治县撤销了房屋所有权证，但行政判决表明的仅仅是登记机关对涂改违反法律规定，行政判决认定违反的是登记规则，并非认定棚改办的支付存在错误，因此原告以行政判决作为认定依据是不当的。请求驳回原告对第三人普定县自然资源局、普定县棚户区改造办公室的诉讼请求。原告何某1向本院提交了下列证据：1、居民身份证，证明原告的基本身份情况。2、领款凭证及征收补偿协议（何某2），证明被告领款情况。3、房屋所有权证书，证明案涉房屋原本登记在何恒仲名下。案涉房屋系原告和被告的共同父母所有。4、产权登记审批表，证明案涉房屋登记被涂改。5、公证卷宗收款凭证，证明案涉房屋所有权人为何恒仲。6、行政判决书，证明6××号房产证经镇宁人民法院被判决撤销。被告何某2、王某、何某3向本院提交下列证据：1、三被告身份证，证明被告身份主体资格。2、何某2装修及附属设施照片、何某2户被征收房屋照片、普定县2017年城市棚户区改造项目房屋征收摸底测绘表，证明该房屋为被告的自建房屋。证明登记房屋面积为159.4平方米。剩余部分为被告自建房屋，且被征收房屋内部装修及附属设施均为被告自行修建。3、房屋产权证，证明普定县城关镇黄家桥13号房屋登记产权面积为159.4平米。该部分为遗产部分。4、普定县棚户区老水电站区改造项目安置分户计价表、普定县棚户区老水电站区改造项目房屋征收补偿安置协议，证明该住宅砖混结构安置房评价单位为2680元/㎡，该住宅已进行所有权登记部分安置补偿合计为427192元，该房屋二次装修、附属物、构筑物、附属设施及地上附着物为被告修缮，该笔费用补助费合计76351.55元。证明该住宅被征收的客观事实。第三人普定县自然资源局、普定县棚户区改造办公室共同向本院提交下列证据：1、棚户区改造办公室信用代码，法人身份证明，证明第三人棚户区改造办公室身份情况；2、普定县人民政府2017年4月份棚户区公告方案、公告图片，证明案涉房屋被征收原告是能知晓的，公告期间是在支付补偿款之前，原告没有提出登记错误或者不应该按照登记的情况支付补偿款。本庭出示何花身份证复印件及说明一份，证实何花放弃参加本案诉讼的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月7日，普定县人民政府发出《普定县人民政府关于对征求意见的通告》，载明因旧城区改造建设需要，普定县人民政府拟对普定县2017年水电站片区城市棚户区改造项目范围内的房屋实施征收，并将《普定县年水电站片区城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案（征求意见稿）》进行通告，公示期为30日，即从2017年4月7日至2017年5月7日，征收方案明确征收范围见普定县2017年水电站片区城市棚户区改造项目房屋及土地征收范围红线图，征收主体为普定县人民政府，征收部门为普定县住房和城乡建设局、普定县国土资源局。本案坐落于普定县的房屋在征收范围内。2017年6月1日，经摸底测绘，案涉房屋砖混部分建筑面积为178.88㎡，砖木结构部分建筑面积为124.65㎡，合计303.53平方米；水泥院坝96.61㎡，堡坎35.74ｍ3，独电1块，简易棚12.5㎡，分水1块，钢架棚9.38㎡，动力电1户。2017年6月10日，被告何某2与普定县住房和城乡建设局签订《普定县城市棚户区老水电站片区改造项目房屋征收补偿安置协议》，约定被告何某2（乙方）坐落于普定县的自建房砖混结构住宅面积178.88㎡，砖木结构住宅面积124.65㎡及附属物等需拆除，被告何某2（乙方）自愿选择全货币补偿安置方式，其中砖混结构住宅已办理产权登记的有159.4㎡，补偿价格为427192元，砖混结构住宅未办理产权登记的有19.48㎡，补偿价格为52206.4元，砖木结构住宅未办理产权登记的有124.65㎡，补偿价格为334062元，上述补偿价格小计813460.4元；提前签约奖励13500元，提前搬家奖励6000元，按期搬家奖励20000元，二次装修、附属物、构筑物、附属设施及地上附着物补助费为76351.55元，过渡费为9105.9元，搬迁费为3035.3元，上述房屋征收补助费及奖励小计127992.75元；未登记房屋扣缴土地收益金及完证费为9270.44元，上述各项房屋征收补偿款共计932182.71元。2017年7月20日，普定县普信城市建设投资有限责任公司将房屋征收补偿款分别转账到被告何某2、王某、何某3的账户上，其中，转账给被告何某2的款项为338060.2元，转账给被告王某的款项为303879.25元，转账给被告何某3的款项为290243.26元。同时查明，案涉房屋被征收时，被告何某2系以房屋登记的所有权人的名义签订的《普定县城市棚户区老水电站片区改造项目房屋征收补偿安置协议》，后原告何某1以普定县自然资源局为被告，何某2为第三人向贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院提起行政诉讼，请求撤销普房私字第××号房屋产权登记证书。2020年2月21日，贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423行初213号行政判决书判决“撤销被告普定县自然资源局原由普定县产管理所填发的所有权人为第三人何某2的普房私字第××号房屋所有权证。”，现该判决书已生效。另查明，原告何某1与被告何某2及案外人何花系同父同母姊妹关系，三人父亲何恒仲，母亲齐少珍。原、被告父母于70年代修建有位于普定县，于1991年办理了房屋所有权证，该所有权证载明房屋坐落于普定县，层数为一层，建筑面积为159.4平方米，并于同年到贵州省普定县公证处办理了公证，公证书字号为（91）普证字第464号，载明该房屋所有权人为何恒仲。后何恒仲于2019年1月19日去世，齐少珍于2013年9月14日去世。经本院向案外人何花释明后，案外人何花向本院出具说明一份，载明：“关于何某1诉讼何某2返还房屋拆迁款一案，此案是何某1与何某2之间的款项纠纷，我应得的部分已与何某2自行协商解决。因此本案我放弃参与诉讼。”上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，本案所涉房屋的产权登记经贵州省镇宁县布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423行初213号行政判决书撤销后，应当依照（91）普证字第464号公证书所载内容确认其所有权人为何恒仲，案涉房屋系何恒仲、齐少珍夫妻二人的共同财产，何恒仲、齐少珍去世后，二人所有的坐落于普定县的房屋应当作为遗产由其法定继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，原告何某1、被告何某2及案外人何花作为何恒仲、齐少珍二人的子女，对何恒仲、齐少珍坐落于普定县的房屋享有均等的继承份额。庭审中，原告何某1对案涉房屋补偿安置协议予以认可，另从案外人何花所出具说明的内容可以推定，何花也认可房屋补偿安置协议，故对被告方称案涉房屋拆迁补偿安置协议系效力待定合同的答辩意见不予支持。被告方辩称该房屋产权登记证上载明的面积为159.4㎡，而实际征收面积共计303.53㎡，超出登记面积的部分以及装饰装修部分是由被告修建及添附的，但其未能提交证据证实其主张，故本院对被告方的该项辩解不予采信；现该房屋被依法征收，获得征收补偿款共计932182.71元，原告何某1应当获得的份额为补偿款的三分之一，即310727.57元，现该款被被告何某2、王某、何某3领取，应当予以退还，故对原告何某1要求被告何某2、王某、何某3退还补偿款310727.57元的诉请，本院予以支持；对于原告要求被告按年利率2%支付资金占用费的诉请，明显高于其实际占用资金损失，本院酌情支持从2017年7月20日起以310727.57元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付至2019年8月19日，从2019年8月20日起以310727.57元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款清偿之日止；对原告要求第三人普定县自然资源局、普定县棚户区改造办公室对上述款项承担连带清偿责任的诉请，原告何某1提交的证据不能证实第三人普定县自然资源局、普定县棚户区改造办公室对上述款项支付存在过错，且其该项诉请亦无法律依据，故本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何某2、王某、何某3于本判决生效之日起十日内退还原告何某1房屋拆迁安置补偿款310727.57元及资金占用利息（利息从2017年7月20日起以310727.57元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付至2019年8月19日，从2019年8月20日起以310727.57元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款清偿之日止）；二、驳回原告何某1的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元，减半收取2980元，由被告何某2、王某、何某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  赵厚培二〇二〇年六月十六日法官助理刘霞书记员袁熙芬