福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1899号 上诉人（原审原告）：钟锻炼，男，1962年8月30日出生，畲族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：陈怀璧，男，1988年9月26日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟志东，男，1993年9月17日出生，畲族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。 原审第三人：安溪县官桥镇人民政府，住所地福建省安溪县官桥镇幸福路52号。 法定代表人：陈伟尧，镇长。 委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。 上诉人钟锻炼因与被上诉人陈怀璧、钟志东及原审第三人安溪县官桥镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初4263号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 钟锻炼上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：经一、二审法院生效判决及省法院（2018）闽民申892号裁定，确认《土地产权房屋转让协议》无效。陈怀璧、钟志东已经丧失权源依据，所取得的财产理应归还钟锻炼。一审随意更改钟锻炼的事实和理由。也未依钟锻炼的申请调取涉案地上果树等补偿款的相关材料及《集体土地建设用地使用证》原件。请求二审依法调取相关材料，查明涉案地上果树等补偿款的情况。安溪县官桥镇人民政府与陈怀璧、钟志东签订的安置协议，具有物权确认安排的性质，内容明确。钟锻炼起诉，主张的是物权确认。法院有权依据查明的事实，进行物权份额确认，决定归属。安溪县官桥镇人民政府仅是依据法院判决，对钟锻炼负有协助义务。法院也有权依据查明的事实确认有利害关系、合格的当事人。《民事案由规定》将房屋拆安置补偿合同纠纷案件明确列为民事案件。省法院（2019）闽民申2118号民事裁定指明，钟锻炼可依据南安市人民法院（2018）闽0583行初208号行政裁定向一审法院起诉。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，存在司法不作为。 陈怀璧、钟志东辩称，陈怀璧、钟志东向钟锻炼购买的是坐落于安溪县××镇××的整幢房屋，不存在只出卖一部分，一部分没有出卖的事实。根本不存在陈怀璧、钟志东恶意侵吞钟锻炼财产的情况。虽然经一、二审判决，确认《土地产权房屋转让协议》无效。但合同无效的法律后果并不等于陈怀璧、钟志东从安溪县官桥镇人民政府获得的全部拆迁安置补偿权益属于钟锻炼所有。拆迁安置补偿行为属政府的行政行为，陈怀璧、钟志东从政府所获得的拆迁补偿权益是陈怀璧、钟志东和安溪县官桥镇人民政府之间的关系，与钟锻炼无关。钟锻炼无权直接以民事案件起诉请求判决陈怀璧、钟志东所获得的全部拆迁安置补偿权益归其享有。一审裁定驳回钟锻炼的起诉是正确的。钟锻炼有聘请律师，其完全可以通过律师调查取证。一审审理程序合法，不存在司法不作为。钟锻炼主张的地上果树等补偿款，陈怀璧、钟志东从来未领取。钟锻炼提起的诉讼并非物权确认纠纷。钟锻炼请求确认陈怀璧、钟志东获得的店面、套房、征收拆迁补偿费等全部归其所有，均涉及拆迁安置补偿权益。政府的拆迁行为实际上是一种国家根据行政职权取得公民产权的强制性行为，故拆迁安置补偿的行为属于政府行政行为。钟锻炼的请求属于行政诉讼范畴。钟锻炼以民事案件起诉，没有依据。钟锻炼就拆迁安置补偿问题先后提起民事、行政诉讼，均被法院裁定驳回。现钟锻炼再就同一事实、同一理由提出起诉，属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。 安溪县官桥镇人民政府述称，一审认定安溪县官桥镇人民政府与陈怀璧、钟志东签订的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》是征收部门按照征收补偿方案作出的补偿决定，该补偿决定是行政行为，并驳回钟锻炼的起诉是正确的。钟锻炼之前已提起民事诉讼，现又提起本案诉讼，属于重复诉讼。请求驳回钟锻炼的上诉。 钟锻炼向一审法院起诉请求：1.依法判决陈怀璧、钟志东从安溪县官桥镇人民政府获得安置的店面面积93.813㎡、套房面积174.607㎡、征收拆迁补偿费280383元归钟锻炼所有；判决陈怀璧、钟志东返还钟锻炼已经领取的补偿款24915.68元、返还果树等青苗费约10000元（请法院查明）；2.本案诉讼费用由陈怀璧、钟志东承担。诉讼过程中，钟锻炼确认诉讼请求中：返还果树等青苗费为10000元。 一审法院认定事实：泉州市中级人民法院关于上诉人钟锻炼因与被上诉人陈怀璧、钟志东农村房屋买卖合同纠纷一案的（2016）闽05民终4123号民事判决书认定的事实：2014年7月3日,钟锻炼与陈怀璧、钟志东签订土地产权房屋转让协议,该协议约定:钟锻炼将坐落于安溪县××镇××房屋（共壹层,房屋结构为石混结构,建筑用地面积150平方米,房屋用途为居住）转让给陈怀璧、钟志东,转让金额为340000元,双方对该转让协议已实际履行。同年安溪县官桥镇人民政府开发需要,对该房屋进行拆迁并安置,安置补偿因原告的转让（主物房屋转让,从物水井、果树等也一并转让）转移由该房屋实际所有人钟志东等获得。庭审中还查明钟锻炼当初取得集体土地建设用地使用证户籍在福州,而非安溪县官桥镇官桥村村民。钟锻炼提供的图片,钟志东、陈怀璧对其真实性没有异议,该房屋分布图体现钟锻炼房屋包含:已取得房屋土地使用权证的房屋、74平方米土地及木板房三部分。泉州市中级人民法院依职权向安溪县官桥镇官桥村村民委员会调查,该村民委员会确认钟锻炼、陈怀璧、钟志东均不是该集体经济组织成员,双方之间的房屋转让行为该集体经济组织不清楚,也未得到该集体经济组织的同意。 泉州市中级人民法院于2017年6月9日作出（2016）闽05民终4123号民事判决，判决：撤销安溪县人民法院（2016）闽0524民初1612号民事判决，确认钟锻炼与陈怀璧、钟志东于2014年7月3日签订的《土地产权房屋转让协议》无效，并驳回钟锻炼的其他诉讼请求，泉州市中级人民法院并认为钟锻炼可基于钟锻炼与陈怀璧、钟志东签订的《土地产权房屋转让协议》无效向拆迁安置部门主张安置补偿权利。嗣后，陈怀璧、钟志东向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年5月14日作出（2018）闽民申892号裁定书，裁定：驳回陈怀璧、钟志东的再审申请。 钟锻炼于2017年10月10日向安溪县人民法院提起诉讼，诉讼请求：1.判决确认安溪县官桥镇人民政府与陈怀璧、钟志东所签订的《安溪县官桥镇土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》无效;2.判决安溪县官桥镇人民政府与钟锻炼签订拆迁安置补偿协议，办理相关安置手续。审理中钟锻炼变更第二项诉讼请求为确认陈怀璧、钟志东从安溪县官桥镇人民政府所获得的全部拆迁补偿安置权益归其所有。安溪县人民法院于2018年9月7日作出(2017)闽0524民初5003号裁定书，裁定：驳回钟锻炼的起诉。钟锻炼不服裁定，提出上诉，泉州市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）闽05民终7031号裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。钟锻炼向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽民申2118号裁定书，裁定：驳回钟锻炼的再审申请。 钟锻炼向南安市人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：请求确认安溪县官桥镇人民政府与陈怀璧、钟志东所签订的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》无效,变更陈怀璧、钟志东从安溪县官桥镇人民政府所获得的全部拆迁补偿安置权益归还钟锻炼享有。南安市人民法院于2018年12月7日作出（2018）闽0583行初208号裁定书，裁定：驳回钟锻炼的起诉。 一审法院认为，安溪县官桥镇人民政府与陈怀璧、钟志东签订的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》，是征收部门按照征收补偿方案作出的补偿决定，该补偿决定是行政行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。钟锻炼诉讼请求涉及的标的物系陈怀璧、钟志东从安溪县官桥镇人民政府处获得的拆迁补偿安置权益，因本案诉争房屋已经被征收拆迁，而拆迁安置补偿涉及多项补偿项目，有的补偿项目属原房屋、土地使用权人享有，有的补偿项目属拆迁时的住户享有，钟锻炼与陈怀璧、钟志东对各自应得的补偿项目争议较大，安溪县官桥镇人民政府未能与钟锻炼及陈怀璧、钟志东重新达成补偿安置协议，究其争议的实质，并非平等民事主体之间设立、变更、解除民事权利义务关系的情形，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案应裁定驳回钟锻炼的起诉，钟锻炼可以按照泉州市中级人民法院（2016）闽05民终4123号民事判决书中已经告知的内容处分自己的权利，即可基于钟锻炼与陈怀璧、钟志东签订的《土地产权房屋转让协议》无效向拆迁安置部门主张安置补偿权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回钟锻炼的起诉。 本院认为，钟锻炼于2017年10月10日向安溪县人民法院提起民事诉讼，诉讼请求：1.判决确认安溪县官桥镇人民政府与陈怀璧、钟志东所签订的《安溪县官桥镇土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》无效;2.判决安溪县官桥镇人民政府与钟锻炼签订拆迁安置补偿协议，办理相关安置手续。审理中钟锻炼变更第二项诉讼请求为确认陈怀璧、钟志东从安溪县官桥镇人民政府所获得的全部拆迁补偿安置权益归其所有。安溪县人民法院于2018年9月7日作出(2017)闽0524民初5003号裁定书，裁定：驳回钟锻炼的起诉。钟锻炼不服裁定，提出上诉，泉州市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）闽05民终7031号裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。钟锻炼于2019年8月26日再次提起本案诉讼。钟锻炼提起本案诉讼，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，后诉已构成重复诉讼。应当裁定驳回其起诉。一审裁定结果正确，应予维持。 综上，钟锻炼的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈文能 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。