汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民撤1号原告：鄞健峰，男，汉族，1983年3月13日出生，住所地潮州市潮安区**************，公民身份号码445************533。委托代理人：徐英鹏，系广东粤威律师事务所律师。被告：汕头市****信用合作社，住所地汕头市*******，统一社会信用代码914************599。负责人：陈衍宜。委托代理人：陈胜忠、黄希婷，分别系广东科源律师事务所律师、实习律师。被告：汕头市发运玩具工艺有限公司，住所地汕头市龙湖区外砂镇机场迎宾南路工业区****，统一社会信用代码914************222。法定代表人：谢某1。被告：广东爱华毛职工艺有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区*********，统一社会信用代码914***********771R。法定代表人：谢某2。被告：谢某1，女，汉族，1983年7月5日出生，住所地汕头市龙湖区*****************，公民身份号码440************747。被告：蔡爱华，女，汉族，1962年1月4日出生，住所地汕头市龙湖区*****************，公民身份号码440************06X。上列四被告共同委托代理人：林逵、林博，分别系广东盈信律师事务所律师、实习律师。原告鄞健峰因汕头市****信用合作社（下称鮀浦农信社）诉汕头市发运玩具工艺有限公司（下称发运公司）、广东爱华毛织工艺有限公司（下称爱华公司）、谢某1、蔡爱华借款、担保合同纠纷一案，不服本院（2018）粤0511民初1959号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了第一次审理，原告委托代理人徐英鹏，被告汕头市****信用合作社的委托代理人陈胜忠、黄希婷，四被告共同委托代理人林逵、林博均到庭参加诉讼；于2020年4月16日公开开庭进行了第二次审理，原告鄞健峰，原告委托代理人徐英鹏，被告汕头市****信用合作社的委托代理人陈胜忠、黄希婷，被告谢某1，四被告共同委托代理人林逵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1959号《民事判决书》第四项判决；2、确认原告对揭东国用（2013）第303号、304号国有土地使用权享有共同共有的合法权益；3、确认合同编号为101***********285的《最高额抵押担保合同》无效及汕头市****信用合作社对揭东国用（2013）第303号、304号国有土地的抵押权无效，或改判汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1959号《民事判决书》第四项判决为“被告汕头市****信用合作社对揭东国用（2013）第303号、304号国有土地使用权在谢某1所占的一半份额内享有优先受偿权”；4、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告与被告谢某1于2012年5月29日登记结婚，双方婚姻关系至今存续。2013年6月18日，原告与被告谢某1通过交易取得坐落于揭阳市揭阳空港经济区******尖洋片（原揭东县******尖洋片）使用权面积分别为5133.3平方米、8000平方米工业用地【国有土地使用权证编号为揭东国用（2013）第303号、304号】的土地使用权（下简称“第303号、304号土地使用权”），并以谢某1名义登记为权属人，原告在法律上属于共同共有人。近期，原告方得知上述第303号、304号土地使用权于2014年1月22日被谢某1作为被告汕头市发运玩具工艺有限公司（下称“发运公司”）向被告汕头市****信用合作社（下称“鮀浦信用社”）贷款的抵押物并办理抵押登记，后因发运公司拖欠债务被鮀浦信用社起诉至汕头市金平区人民法院，法院经审理后作出（2018）粤0511民初1959号《民事判决书》，其中第四项判决为“原告汕头市****信用合作社在上述第一、二项判决项下债权范围内对被告谢某1名下位于揭阳市揭阳空港经济区******尖洋片面积分别为5133.3平方米、8000平方米工业用地【国有土地使用权证编号为揭东国用（2013）第303号、304号】的土地使用权享有优先受偿权”，现该判决已生效。然而，原告对于第303号、304号土地使用权被作为上述债务抵押物一事并不知情，（2018）粤0511民初1959号民事判决也没有将原告列为该案的当事人，原告直至近期才得知第303号、304号土地使用权被抵押及判决的情形。原告认为，原告作为第303号、304号土地使用权的共同共有人，依法享有与谢某1平等的处分权等物权权利，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”、第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”之规定，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”之规定，在原告对上述抵押行为非但不知情而且绝对不可能同意的情况下，抵押行为应依法被认定为无效，汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1959号《民事判决书》第四项判决应依法被撤销，并改判鮀浦信用社对第303号、304号土地使用权所诉求优先受偿权仅应在“谢某1所占份额内”享有。原告因不能归责于本人的事由未参加汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初1959号民事判决的诉讼，但该判决第四项存在错误，损害原告民事权益。故原告提起本案诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告汕头市****信用合作社辩称，一、程序上，原告鄞健峰提起的第三人撤销之诉没有事实和法律依据，系滥用法律程序，恶意诉讼，并不是法律意义上的第三人，应驳回起诉。二、在实体上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。1.原告已经在被告谢某1与鮀浦农信社签订的《最高额抵押担保合同》及其附件上进行确认签名，原告称对其抵押担保不知情显然与事实不符，其主张不能成立。2.即便该二处土地使用权系原告在与被告谢某1夫妻关系存续期间的共有财产，被告谢某1为无完全处分权人，也应由其另行向谢某1主张。被告汕头市发运玩具工艺有限公司辩称，一、原告鄞健峰没有作为抵押人，就汕头市发运玩具工艺有限公司向汕头市****信用合作社贷款提供的抵押物签署《最高额抵押担保合同》；二、原告鄞健峰没有参与汕头市发运玩具工艺有限公司向汕头市****信用合作社的涉案借款及担保。被告广东爱华毛职工艺有限公司辩称，一、原告鄞健峰没有作为抵押人，就汕头市发运玩具工艺有限公司向汕头市****信用合作社贷款提供的抵押物签署《最高额抵押担保合同》；二、原告鄞健峰没有参与汕头市发运玩具工艺有限公司向汕头市****信用合作社的涉案借款及担保。被告谢某1辩称，一、原告鄞健峰没有作为抵押人，就汕头市发运玩具工艺有限公司向汕头市****信用合作社贷款提供的抵押物签署《最高额抵押担保合同》；二、原告鄞健峰没有参与汕头市发运玩具工艺有限公司向汕头市****信用合作社的涉案借款及担保；三、被告谢某1与原告鄞健峰为夫妻关系，涉案抵押物属于谢某1与鄞健峰的夫妻共同财产，被告谢某1的涉案抵押行为确实没有与原告商量过也没有经过其同意，事后的判决及抵押物的处置情况也未向其告知过。被告蔡爱华辩称，一、原告鄞健峰没有作为抵押人，就汕头市发运玩具工艺有限公司向汕头市****信用合作社贷款提供的抵押物签署《最高额抵押担保合同》；二、原告鄞健峰没有参与汕头市发运玩具工艺有限公司向汕头市****信用合作社的涉案借款及担保。原、被告围绕诉讼请求进行举证，原告提交了原告和五被告的主体资格、（2018）粤0511民初1959号《民事判决书》、《拍卖公告》、原告鄞健峰和谢某1的《结婚证》、揭东国用（2013）第303号、304号《国有土地使用权证》、《完税凭证》；被告鮀浦农信社提交了《最高额抵押担保合同》、《国有土地使用证》、《他项权证》、《土地登记申请书》。本院组织当事人进行质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，被告发运公司与被告鮀浦农信社签订《借款合同》，约定被告鮀浦农信社向被告发运公司发放贷款1100万元，借款期限为三年，并约定了贷款利率及逾期利率。被告谢某1、被告蔡爱华、被告爱华公司为贷款提供连带保证责任。被告谢某1以其名下的二处位于揭阳市揭阳空港经济区******尖洋片，面积分别为5133.3平方米、8000平方米的土地使用权作为上述贷款抵押物，并与被告鮀浦农信社签订《最高额抵押担保合同》，同时由被告谢某1和原告分别在合同的抵押人处及有权签章人处签名并加盖指纹。抵押物清单的抵押人及其共有人确认处也有原告和被告谢某1的签名及指纹印。被告鮀浦农信社在依约发放贷款后，被告发运公司仅向被告鮀浦农信社归还50万元的借款本金。由于合同期满后，被告发运公司、被告爱华公司、被告谢某1、被告蔡爱华均未履行还款义务，故被告鮀浦农信社于2018年9月13日诉至本院，请求法院判令：1.被告发运公司立即付还原告借款本金1050万元及该借款的相应利息（自2016年12月13日起暂计至2018年8月31日止的利息为1666864.07元，此后至实际还款之日止的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计算）；2.被告发运公司向原告支付为实现本案债权的律师费12万元；3.被告爱华公司、谢某1、蔡爱华对被告发运公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.确认原告对被告谢某1提供抵押的位于揭阳市空港经济区******尖洋片，编号分别为揭府国用他项（2014）第011号（土地面积为8000㎡）、揭府国用他项（2014）第012号（土地面积为5133.3㎡）的二处工业用地享有优先受偿；5.本案的诉讼费用由四被告承担。本院经审理，于2018年11月23日作出（2018）粤0511民初1959号《民事判决书》，判决：一、被告汕头市发运玩具工艺有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市鮀***信用合作社借款本金1050万元、利息1666864.07元，以及自2018年9月1日起至本判决发生法律效力之日止的利息（利率按中国人民银行规定的基准利率×150%×130%计算）。二、被告汕头市发运玩具工艺有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汕头市鮀***信用合作社律师费12万元。三、被告广东爱华毛织工艺有限公司、谢某1、蔡爱华对被告汕头市发运玩具工艺有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、原告汕头市鮀***信用合作社在上述第一、二项判决项下债权范围内对被告谢某1名下位于揭阳市揭阳空港经济区******尖洋片，面积分别为5133.3平方米、8000平方米的工业用地【国有土地使用证编号为揭东国用（2013）第303号、304号】的土地使用权享有优先受偿权。目前该案已生效执行完毕。另查明，根据揭阳市*******的《土地登记申请书》材料显示，被告谢某1在提供涉案二处土地使用权作为向被告鮀浦农信社借款的抵押物办理登记手续时，均附有《声明书》一份，声明内容为“本人鄞健峰身份证号445************533是谢某1配偶，因业务办理需要，同意我妻子登记其名下位于地都镇华美村尖洋片的国有土地使用权，证号为揭东国用（2013）第303号和揭东国用（2013）第304号向汕头市****信用合作社贷款作为抵押物，有关手续由我妻子办理。”并由原告和被告谢某1在声明人处签名。本院认为，本案系原告以（2018）粤0511民初1959号《民事判决书》中的第四判项内容错误，损害其民事权益为由，主张予以撤销。首先，关于原告是否有权提起第三人撤销之诉的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条的规定，有独立请求权的第三人、无独立请求权的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。知道或应当知道，是以第三人知悉生效判决损害其民事权益事实为标准。本案中，涉案二处土地使用权是原告和被告谢某1于婚后购买并登记在被告谢某1名下，属夫妻共同财产。在被告谢某1将涉案二处土地使用权作为向被告鮀浦农信社提供借款抵押物时，原告也一并作为抵押物共有权人在合同中签名，故在被告鮀浦农信社向本院提起诉讼请求对涉案二处土地使用权享有优先受偿权时，原告属于与案件处理结果有法律上利害关系的有独立请求权第三人。原告于2019年5月30日从司法拍卖网络平台上得知涉案二处土地使用权被谢某1提供作为向被告鮀浦农信社借款的抵押物，且已经法院判决生效后进入执行拍卖程序，遂于2019年8月26日向本院提起第三人撤销之诉。从原告知道生效判决内容起到提起诉讼，并未超过法定的六个月期间，其提起第三人撤销之诉符合民诉法的规定。其次，关于（2018）粤0511民初1959号民事判决第四项的内容是否侵犯原告的合法权益，是否应予撤销的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。涉案二处土地使用权是被告谢某1与原告婚后所购买并登记在谢某1名下，应视为配偶一方对案涉不动产登记在另一方名下并由其控制、支配和使用采取了默认态度，否则即应办理共有权利登记。故依法应推定其对另一方就案涉不动产抵押知道或应当知道。在被告谢某1将案涉二处土地使用权作为向被告鮀浦农信社借款的抵押物时，已与鮀浦农信社签订《最高额抵押担保合同》，合同中原告也作为抵押物共有人签名并加盖指纹。且在向揭阳市*******申请办理抵押登记时，原告是通过委托被告谢某1办理相关的登记手续，并由双方在声明人处签名确认。由此可认定在将该共有财产设定抵押时，双方作为共有人已通过签名盖章同意。故被告谢某1有权将该二处土地使用权作为向被告鮀浦农信社的借款提供抵押，并依法办理抵押登记，因此抵押行为合法有效，抵押权已依法设立。被告鮀浦农信社在被告谢某1为被告发运公司的贷款提供抵押担保时已尽到金融机构的审查义务，也依法办理不动产的抵押登记手续。抵押权人基于对不动产登记簿的记载所产生的物权公示效力产生的信赖利益应予保护，符合物权法、婚姻法的立法精神和保证市场交易秩序稳定和交易安全之原则。故当被告鮀浦农信社在被告发运公司不能还款的情况下对被告谢某1提供的登记在其名下的抵押物当然依法享有优先受偿权。现原告和被告谢某1均主张抵押合同和声明书中有关原告的签名均是谢某1所代签，原告对案涉抵押行为不知情也不同意，故被告鮀浦农信社只能对案涉二处土地使用权在被告谢某1占有的50%份额内享有优先受偿权，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，本院（2018）粤0511民初1959号民事判决第四项内容并未侵犯原告的民事权益，不应予以撤销。原告的诉讼请求不符合法律规定的撤销条件，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条第一款第（三）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告鄞健峰的诉讼请求。本案受理费30800元，由原告鄞健峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  黄 洁审 判 员  邱洪标审 判 员  郑楚川二〇二〇年六月十六日法官助理  林跃璇书 记 员  周依静