陕西省韩城市人民法院民事判决书  (2020)陕0581民初775号 原告:孙俊辉，女，汉族，住韩城市新城区，公民身份号码：61011XXXXXXX190486。    原告:王戡，男，汉族，住韩城市新城区，公民身份号码：61210XXXXXXX100550，系原告孙俊辉之夫。二原告共同委托诉讼代理人：樊晓军，陕西秦韩律师事务所律师，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：薛盼，陕西众致律师事务所律师，一般授权。    被告:姚继军，男，汉族，住韩城市，公民身份号码：61210XXXXXXX134118。委托诉讼代理人：姚宇辉，男，汉族，公民身份号码：61058XXXXXXX074111，一般授权，系姚继军之子。    被告:程桂绒，女，汉族，住韩城市，公民身份号码：61210XXXXXXX074149，系被告姚继军之妻。二被告共同委托诉讼代理人：杨建军，陕西维恩律师事务所律师，特别授权。原告孙俊辉、王戡与被告姚继军、程桂绒民间借贷纠纷一案，陕西省渭南市中级人民法院于2020年1月16日作出（2019）陕05民终1895号民事裁定书，裁定如下：1、撤销陕西省韩城市人民法院（2019）陕0581民初518号民事判决；2、本案发回陕西省韩城市人民法院重审。本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙俊辉、王戡的委托诉讼代理人樊晓军、薛盼，被告姚继军及其委托诉讼代理人姚宇辉，被告姚继军、被告程桂绒的委托诉讼代理人杨建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊辉,王戡向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款人民币2600000元及借款付清之日止的利息（其中1600000元按照月息2分计算，自2014年1月1日至付清之日；1000000元按照月息2分计算，自2012年5月2日至借款付清之日）；2、判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告姚继军、程桂绒为生意周转多次向原告借款，分别于2012年元月1日、2012年5月2日向原告出具借条，载明“今借到孙俊辉人民币壹佰陆拾万元整（1600000元）月息2分计息，姚继军2012年元月1日”、“今借到孙俊辉人民币壹佰万元整（1000000元）月息2分计息，姚继军2012年5月2日”。借款160万元的构成为：2012年1月1日前，原告向被告支付借款338万元。其中转款、汇款为238万元，现金支付100万元。①原告向被告转款、汇款、存款共八笔，金额为238万元。2009年12月9日，原告通过工行向姚继军汇款，金额300,000元;2009年12月9日，原告通过工行向姚继军汇款，金额50,000元；2009年12月9日，原告王戡通过建行向姚继军账户存款，金额550,000元；2010年1月10日，原告孙俊辉通过建行向姚继军转账，金额500,000元；2010年12月28日，原告孙俊辉通过建行向姚继军转账，金额：380,000元；2011年01月07日，原告孙俊辉向姚继军指定的相里玉峰账户转账，金额200000元；2011年03月14日，原告孙俊辉通过建行向姚继军转账，金额100000元；2011年09月23日，原告委托薛增林通过建行向姚继军转账，金额300000元；②原告现金支付给被告100万元。2008年，原告王戡多次向姚继军支付现金借款40万元；2012年1月1日，原告以现金方式向被告支付借款60万元。此次现金支付，被告在二审上诉状及庭审笔录中均认可。③被告向原告还款情况（转账134.2万元）。2010年4月10日，程桂绒向原告转账53万元；2010年12月8日，姚继军向原告转账61.2万元；2011年1月6日，姚继军向孙俊辉转账20万元；④原被告结算后，扣减被告还款，确认被告借款本金160万元。2012年1月1日，原被告经结算，被告向原告出具了160万元的借条一张。100万元的构成为：  2012年5月2日，原告孙俊辉通过建行向被告姚继军转款100万元。在此之后，按被告所述的还款情况，还款13笔。其中6笔，原告至今均认可，即：2012-11-9姚继军向原告转账20万元；2012-11-9姚继军向原告转账10万元；2013-2-1姚继军向原告转账38.4万元；2013-10-2姚继军向原告转账24万元；2014-11-23姚继军向原告转账20万元；2018-1-10同青宜向原告转账10万元；其中一笔合阳房产抵顶还款1164785元原告也无异议；其中四笔款项，在一审时原告认为与还款无关，一审认定为还款后，二审时，原告对一审认定无异议，即：2013-3-15程桂绒向原告转账2万元；2014-2-19姚继军向原告转账20万元，2014-11-23姚继军向原告转账20万元，2014-11-23姚继军向高英转账50万元；其余两笔转账款项至今认为与被告还款无关，即2012年1月18日建君工贸通过建行转账给原告孙俊辉27万元和2012年2月21日天道工贸通过建行转账给原告孙俊辉1.8万元。被告程桂绒、姚继军于2017年3月21日向原告出具债权抵押承诺书，承诺：贰佰陆拾万元（小写2600000元）承诺2018年6月30日之前偿还，并愿以自己所有的位于XX街XX层门面房及享有使用权的煤场二亩七分作为抵押。被告姚继军、程桂绒于2017年3月25日向原告出具抵押承诺书，承诺：贰佰陆拾万元（小写2600000元）于2018年6月底前偿还，姚继军、程桂绒愿以所有的位于合阳县XX园XX小区XX号楼XX户XX单元XX层、二层、三层；三单元一层、二层；4单元一层、二层，共计柒套房产作为抵押。被告在案件审理中对事实多次陈述相互矛盾，故基于以上事实，请求人民法院要求被告对案件事实进行最终确认，以支持原告诉请。被告姚继军、程桂绒辩称，原告所述的2012年1月1日姚继军出具的160万元借条属实，但我方出具借条后，原告方并未交付借款，在出具该借条之前，我方借原告款项为98万元，即2010年1月10日50万元，2010年12月28日38万元，2011年3月14日10万元，但在出具借条之日之前已经向原告偿还了134.2万元，将借款及利息均已向原告清偿完毕，故原告基于该160万元的借款及利息主张不能成立。原告所述的2012年5月2日姚继军向原告出具的100万元借条属实，原告也于同日向我方支付了该笔借款。此后，被告向原告还有两笔借款，即2012年6月14日5万元，2012年10月27日20万元。自2012年1月18日至今，我方共向原告还款11次，合计223.2万元，加上我方以房折抵的1164758元，经我方结算，已经超还了587863元，故请法庭驳回二原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案借款数额问题。原、被告对于2010年1月10日50万元，2010年12月28日38万元，2011年3月14日10万元，2012年5月2日100万元的借款事实均不持异议，对此借款数额予以认定；被告认为2012年6月14日的5万元，2012年10月27日的20万元也是向原告的借款，原告虽认为与本案无关，但属原被告双方真实的资金往来，被告自认为是借款，对此也予以认定，但此两笔借款应视为不支付利息；对于被告提出异议的2009年12月9日原告向被告姚继军建行账户存入的55万元，向被告姚继军工行账户存入的30万元、5万元，原告提供的存款凭证与被告提供的建行个人账号流水明细及工行姚继军个人账号相印证，故对以上借款事实予以认定。原告主张的借款中于2011年1月7日转给相里玉峰的20万元，被告对此予以否认，原告也无其他证据佐证，对此不能认定；原告主张的借款中于2011年9月23日由薛增林建行账号转给被告姚继军的30万元，被告姚继军认为系其与薛增林的资金往来，且已于同月30日向薛增林转回，并提供了转账凭证，故对此不能认定为原告向被告的借款。原告自述的2008年多次以现金方式借给被告40万元，并未提供相关证据佐证，被告也予以否认，对此不予认定；原告自述的2012年1月1日以现金向被告支付借款60万元，被告对此予以自认，对此笔借款金额予以认定。二、关于本案二被告向二原告还款的问题原被告经过当庭质证，对以下还款无异议，本院予以确认：1、2010年4月10日53万元2、2010年12月8日61.2万元3、2011年1月6日20万元4、2012年11月9日两笔20万元、10万元，合计30万元5、2013年2月1 日 38.4万元6、2013年3月15 日 2万元7、2013年10月2 日24万元8、2014年2月19日 20万元9、2014年11月23日两笔20万元 、50万元，合计70万元10、2018年1月10日10万元11、2018年6月19日以房折抵1164758元。对被告主张向原告还款而原告有异议的2012年1月18日由韩城市建君工贸有限责任公司转给其的27万元，由韩城市天道工贸有限责任公司于2012年2月21日转给其的1.8万元，根据原告陈述其均是电厂职工，一直上班，同时根据被告提供的其银行流水明细和本院查询的两企业的工商登记信息，可以证明二原告与两公司并无交集，而两公司与二被告有多笔资金往来，故被告提出的此两笔款项应作为被告还款予以认定。三、关于本案双方之间借款的利率及还款本息结算情况。根据原告陈述的其在做煤炭生意期间，好多人将资金投放在其处，挣取利息收入及本案中原被告之间的资金往来、被告姚继军向原告出具的借条，可以证明本案涉及的原告向被告提供的借款利率均为月利率20‰，根据以上认定的借款数额及还款情况，按原被告之间约定的借款利率，双方之间的借款及归还情况如下：1、2012年1月1日之前借款及归还情况借款利息起算时间借款金额（元）还款时间还款金额（元）利息计算（本金*利率*时间）结欠本金（元）2009.12.9-2010.4.109000002010.4.10530000900000×20‰×4个月＝72000 2010.1.10-2010.4.10500000  500000×20‰×3个月＝300009720002010.4.11-2010.12.8 2010.12.8612000972000×20‰×7个月27天＝1535765135762010.12.28-2011.1.63800002011.1.6200000380000×20‰×10天＝2533 2010.12.9-2011.1.6 2011.1.6 513576×20‰×28天＝95877056962011.1.7-2012.1.1   705696×20‰×11个月25天＝167015 2011.3.14-2012.1.1100000  100000×20‰×9个月17天＝19133       2011.1.7-2012.1.18 2012.1.18270000705696×20‰×12个月11天＝174542 2011.3.14-2012.1.18   100000×20‰×10个月4天＝20267 2012.1.1-2012.1.18600000  600000×20‰×17天＝680013373052012.1.19-2012.2.21 2012.2.21180001337305×20‰×33＝29421结欠本金1337305及利息114212012.2.22-2012.11.9 2012.11.9 1337305×20‰×8个月18天＝230016 2012.6.1450000  无息 2012.10.272000002012.11.9300000无息（余50000）结欠本金1337305及利息1914372012.11.10-2013.2.1 2013.2.13840001337305×20‰×2个月22天＝7310612178482013.2.2-2013.3.15 2013.3.15200001217848×20‰×1个月13天＝34912结欠本金1217848及利息149122013.3.16-2013.10.2 2013.10.22400001217848×20‰×6个月16天＝15913211518922013.10.3-2014.2.19 2014.2.192000001151892×20‰×4个月16天＝10443810563302014.2.20-2014.11.23 2014.11.237000001056330×20‰×9个月3天＝1922525485822014.11.24-2018.1.10 2018.1.10100000548582×20‰×37个月17天＝412168结欠本金548582及利息3121682018.1.11-2018.6.19 2018.6.191164758548582×20‰×5个月8天＝57783.97 2012.5.2-2018.6.191000000  1000000×20‰×73个月17天＝1471333结欠本金1548582元及利息676526.972018.6.20-     备注：该表中2012年6月14日的5万元，2012年10月27日的20万元系被告自认向原告的借款，而原告认为与本案无关的，应作为双方无息的资金往来，并由被告于2012年11月9日归还。根据以上借款及归还情况至2012年1月1日，二被告结欠二原告借款本金为805696元，利息186148元，加上2012年1月1日原告向被告支付的现金借款60万元，总金额为1591844元，结合被告姚继军于2012年1月1日向原告出具的160万元的借条，可以认定双方是经过结算后由被告姚继军向原告出具的借条，该借条虽属被告真实出具，但因将借款利息计入借款本金，双方的借款利率已达年利率24%，故2012年1月1日双方的借款本金数额不能按160万元认定，而应按双方实际的借款本金数额认定；按上表核算，止二被告最后一次向二原告还款后，二被告至2018年6月19日，下欠二原告借款本金为1548582元，利息676526.97元。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原被告之间在民间借贷往来过程中，资金往来较多，被告虽出具了160万元的借条，但该条据并不是双方真实借贷情况的反映，故应以双方真实的资金往来确定双方的借贷数额；原告诉请主张的借款本金及利息计算办法不完全符合双方真实的借贷情况，故对其主张不能全部照准，而应以本院查明的真实借贷情况确定其权利主张；被告辩称其已向原告归还了全部借款，应驳回原告诉请的抗辩，与事实不符，不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二零六条，“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第十六条、第二十六条第一款、第二十八条规定，判决如下：被告姚继军、程桂绒于本判决生效后十日内偿还原告孙俊辉、王戡借款1548582元及利息676526.97元，并自2018年6月20日起，以1548582元为本金，按月利率20‰支付利息至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费576920元，由原告孙俊辉、王戡负担28000元，被告姚继军、程桂绒负担29692元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长    师青怀   人民陪审员    梁  东     人民陪审员    雷吴彦 二〇二〇年六月十六日 书  记  员    李  翀 1