云南省水富市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0630民初200号 原告：陈世容，女，生于1977年12月14日，汉族，云南省水富市人，住址：云南省水富市。 委托诉讼代理人:李莎，云南景凤律师事务所律师。 被告:水富县虹启制鬃有限公司。 统一社会信用代码：915306306812877209。 住所地：云南省水富市楼坝村楼坝社。 法定代表人：唐松，职务：执行董事。 被告:云南长源园林绿化工程有限公司。 统一社会信用代码：91530630MA6N91HP3E。 住所地：云南省水富市云富街道办事处云升广场1号铺。 法定代表人：文世发，职务：总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：邓红全，云南华泰律师事务所律师。 原告陈世容与被告水富县虹启制鬃有限公司（以下简称虹启制鬃公司）、云南长源园林绿化工程有限公司（以下简称长源公司）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈世容及其委托诉讼代理人李莎，被告虹启制鬃公司的委托诉讼代理人邓红全、长源公司的法定代表人文世发及其委托诉讼代理人邓红全到庭参加诉讼，被告虹启制鬃公司的法定代表人唐松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈世容向本院提出诉讼请求：1.判令撤销二被告于2019年2月23日签订的《房屋买卖合同》，被告长源公司将位于水富市房屋的所有权返还给被告虹启制鬃公司；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年7月10日，原告与被告虹启制鬃公司签订《借条》一份，原告于同日向其指定的李大国账户发放借款200000元整。但是，在该笔借款到期后，被告一直未偿还借款本金及约定的利息。2018年11月，原告向原水富县人民法院提起诉讼，法院于2018年12日15日作出（2018）云0630民初509号民事判决书，判令被告归还原告借款本金200000元及相应利息123000元，合计323000元。被告在收到判决书后为了拖延时间转移财产于2019年1月6日提起上诉，昭通市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）云06民终374号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告于2019年4月申请执行，但法院查实被告名下暂无可供执行财产，导致原告债权无法实现。在执行中，原告获悉被告在未归还原告借款的情况下，于2019年2月23日与被告长源公司签署了一份《房屋买卖合同》，被告将位于水富市价值的金额426000元转让给被告长源公司，并在水富市不动产登记中心办理了所有权过户手续，长源公司于2019年3月11日获得了该房屋的所有权。另悉，被告长源公司于2018年6月28日成立，公司注册地为李大国名下位于水富市，该公司没有具体的办公场所，也未开展相关经营活动。其法定代表人文世发的哥哥文世强为被告公司的总经理，文世发和文世强和李大国均为非常要好的朋友关系，李大国为二被告公司的实际控制人。被告未实际支付房屋买卖合同约定的426000元转让款，且根据目前市场价，该房屋包括商铺和住宅，价值约在180万元左右。二被告通过与签署房屋买卖合同的形式，在未清偿到期债务的情况下却将其仅有的财产无偿转移给第三人，被告为逃避债务使自己财产不当减少的行为严重损害了作为其债权人的原告的利益。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 虹启制鬃公司辩称：一、二被告及其股东、法定代表人、主要人员之间没有任何关联，相互独立，互不牵扯。二、案涉房产在出卖给长源公司之前，已在贷款人云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行即原楼坝信用社抵押贷款，并办理抵押登记手续。因此，该银行具有优先受偿权。三、由于借款人水富县金源魔芋专业合作社未还款，故按合同约定和法律规定，应处置抵押人虹启制鬃公司提供的抵押物即案涉房产偿还贷款。因此，案涉房产的买卖于事实和法律有据，合法有效，受法律保护。四、案涉房产的实际成交价为160万元，而不是42.6万元。于2019年3月分二次支付，一次10万元，另一次150万元。在贷款人云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行收到案涉房产的购房款160万元后，就解除了抵押，由出卖人虹启制鬃公司直接过户给买受人长源公司所有。五、案涉房产在2018年7月贷款时的评估价值为2206276元。根据房产价值评估行业及法律规定，该评估价值的有效期为1年，截止2019年7月。案涉房产于2019年3月出卖，实际出卖价为160万元，占评估价值的72.52%。因此，该价款合理合法，受法律保护。六、长源公司在购买案涉房产时，不知道虹启制鬃公司及其股东李大国与陈世容之间有债权债务纠纷。因此，长源公司属于善意的第三人。七、陈世容与虹启制鬃公司之间的债权债务纠纷与长源公司无关。八、李大国在曹程舞承建的水富武装部工程中有应收款约170万元可供陈世容执行。该案于2018年进入水富法院强制执行，并且至今未结案。水富法院于2020年1月从前述应收款中扣划了李大国的执行款30777元给陈世容。即，李大国代虹启制鬃公司履行了部分付款义务，而不是该公司没有付款，只是未收到款而已。因此，陈世容的债权是有保障的，只是时间的问题。综上，请求人民法院驳回陈世容的诉讼请求。 长源公司辩称：与虹启制鬃公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的水富法院（2018）云0630民初509号判决书、昭通中院（2019）云06民终374号民事判决书、上诉状、执行申请书等证据能证明原告与虹启制鬃公司产生了借贷关系后，原告合法维护自己权益的事实，予以采信；对原告提交的上诉状、房屋买卖合同、完税证明、不动产权证的真实性合法性予以采信，但不能证明虹启制鬃公司系拖延时间或恶意转移财产的事实。对被告提交的长源公司的工商公示信息、股东会决议、公司章程、流动资金借款合同、抵押合同、抵押物清单、收条、中国建设银行个人账户支出交易明细、情况说明、执行款分配情况（六）及证人证言，来源合法，内容客观，与本案有关联，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，被告虹启制鬃公司向原告借款200000元，并向其出具借条一份，原告于同日向李大国账户转入200000元整。但是，在该笔借款到期后，被告一直未偿还借款本金及约定的利息。2018年11月，原告向原水富县人民法院提起诉讼，该院于2018年12日15日作出（2018）云0630民初509号民事判决，判决被告归还原告借款本金200000元及相应利息123000元。被告于2019年1月6日向昭通市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月13日作出（2019）云06民终374号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月23日，被告虹启制鬃公司以其所有的水富市房屋为水富县金源魔芋专业合作社向云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行作抵押担保，并办理抵押登记手续。虹启制鬃公司与长源公司于2019年2月23日签署了一份《房屋买卖合同》，被告虹启制鬃公司将位于水富市0元价格出售给被告长源公司。2019年3月6日，云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行收到长源公司法定代表人文世发购买该抵押房屋的定金10万元。2019年3月21日，文世发委托张家强向水富县金源魔芋专业合作社在云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行的贷款账号76×××12汇款150万元。长源公司取得该房屋的所有权。原告于2019年4月向水富市人民法院申请执行并于2020年1月收到李大国的执行款30777元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”规定，债权人提起撤销权之诉应当同时满足以下条件：1、债权人享有对债务人的合法到期债权；2、债务人存在放弃到期债权、无偿转让财产、明显不合理的低价转让财产的行为；3、债务人的上述行为对债权人造成损害；4、债权人提起撤销权之诉应当在债权范围之内。依据上述法律规定，陈世容请求法院撤销虹启制鬃公司对长源公司的房屋买卖行为，需具备两个前提条件：一是债务人无偿转让财产，二是虹启制鬃公司买卖房产的行为对陈世容造成了损害。从本案查明的事实来看，虹启制鬃公司与长源公司虽然签订的是售价426000元的《房屋买卖合同》，但为了获得涉案房屋，向云南水富农村商业银行股份有限公司楼坝支行消除抵押权，长源公司法定代表人文世发是向该行实际支付了160万元的房屋价款，故本案并非原告主张的以明显不合理的低价转让财产。故陈世容不具备行使债权人撤销权的前提条件，对其诉请的主张本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈世容的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈世容承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长 雷 鸣 审判员 杨方芳 审判员 张元芬 二〇二〇年六月三日 书记员 彭英帝