安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖04民初73号 原告：安徽宣酒集团股份有限公司，住所地安徽省宣城市北门工业干道**，统一社会信用代码91341800771137670P。 法定代表人：李健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永芳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：亳州市青梅煮酒酒业有限公司，，住所地安徽省亳州市古井镇古井大道统一社会信用代码91341600713986447Q。 法定代表人：李建华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：薛跃文，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾寒雪，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：田家庵区史院国华商店，，住所地安徽省淮南市田家庵区史院乡街道南侧统一社会信用代码92340403MA2NJYJB9Y。 经营者：尹国华，基本信息不详。 原告安徽宣酒集团股份有限公司（以下简称宣酒公司）与被告亳州市青梅煮酒酒业有限公司（以下简称青梅煮酒公司）、田家庵区史院国华商店（以下简称国华商店）不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣酒公司的委托诉讼代理人王永芳、黄敏，被告青梅煮酒公司的委托诉讼代理人薛跃文、顾寒雪到庭参加诉讼。被告国华商店经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣酒公司向本院提出诉讼请求：1、判令青梅煮酒公司、国华商店立即停止使用与宣酒公司有一定影响的宣酒、宣酒特贡商品包装、装潢相同或近似标识的不正当竞争行为，并销毁与宣酒、宣酒特贡商品特有包装、装潢相同或近似的包装、装潢物及侵权产品；2、判令青梅煮酒公司、国华商店在安徽日报、新安晚报等媒体刊登声明，消除对宣酒公司的不良影响；3、判令青梅煮酒公司、国华商店赔偿宣酒公司经济损失人民币100万元。事实和理由：宣酒公司系中国白酒50强的白酒生产企业，经过半个多世纪的苦心经营，将宣酒系列商标及宣酒商品进行宣传并发展壮大，持续稳健发展、荣誉满载，产品连续多年畅销安徽及其他省市，已成为中国中档白酒领先品牌。2009年，“宣”商标被司法认定为中国驰名商标；2011年至今，“宣”商标被持续认定为安徽省著名商标；2017年，“宣”商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。时至今日，宣酒商标已成为全国驰名商标，宣酒系列商品（包括宣酒、宣酒特贡）已成为在全国有一定影响的商品。青梅煮酒公司所使用的改良红梅瓶系列包装，包括酒瓶、酒盒、酒箱系宣酒公司的宣酒系列产品所特有的包装、装潢，系宣酒公司自主设计，拥有合法权利的无形资产、知识产权。并且，上述包装、装潢作品皆经过版权登记或被授予外观设计专利，经过宣酒公司的长期使用、宣传、推广，相关包装、装潢已经与宣酒公司的宣酒、宣酒特贡商品产生了特有联系，相关消费者看到相同或近似包装、装潢就会认为是宣酒公司相关商品。2017年，宣酒公司收到大量客户投诉，青梅煮酒公司大规模生产、销售“原浆特供”产品，导致消费者将其生产的“原浆特供”产品与宣酒公司的产品混淆，误认为系宣酒公司产品。经比对，宣酒公司发现“原浆特供”的包装、装潢与宣酒公司有一定影响的“宣酒”“宣酒特贡”商品的包装、装潢除细节稍有差异外，几乎完全相同。后经市场监督管理部门调查，先后在安徽省淮南市、宿州市、淮北市滁州市、六安市等诸多地区发现大量侵权产品销售，其中淮南市工商行政管理局、砀山县市场监督管理局己经针对侵权产品做出行政查处，其他地市市场监管部门也己经大量查封、扣押侵权产品待做出行处。青梅煮酒公司生产、销售侵权产品规模大、范围广，其侵权之恶劣程度可见一斑。青梅煮酒公司作为从事白酒生产、销售的市场主体，明知、应知宣酒公司驰名品牌和有一定影响的商品，明知宣酒公司及商品的市场声誉及影响力，故意使用与宣酒公司有一定影响的“宣酒”“宣酒特贡”商品包装、装潢极其近似的包装、装潢，模仿、仿冒，企图混淆视听，搭便车、傍名牌，误导相关公众，其不正当竞争主观故意明显，行为己在市场上构成混淆、误认，给宣酒公司造成了巨大损失。 青梅煮酒公司辩称，一、根据民诉法第一百五十条的规定，本案应当中止审理。青梅煮酒公司就涉案两份行政处罚决定书分别向砀山县人民法院、淮南市田家庵区人民法院提起行政诉讼，目前正在审理当中。由于本案的审理需以上述行政诉讼案件的审理结果为依据，根据相关规定，本案应当中止审理。二、宣酒公司提交的两份行政处罚决定书没有任何证据证明涉案“原浆特供”白酒系青梅煮酒公司生产、加工或销售，即未查明销售者产品来源是否合法，故不能依据行政处罚的内容认定青梅煮酒公司存在不正当竞争行为。该两份行政处罚决定书仅以涉案“原浆特供”白酒外包装标注：“制造商亳州市青梅煮酒公司，厂址安徽省亳州市古井镇”而认定涉案“原浆特供”白酒由青梅煮酒公司生产，并未查明供货商具体信息，也未向青梅煮酒公司核实，更没有给青梅煮酒公司任何陈述、申辩的机会，无法证明涉案“原浆特供”白酒由青梅煮酒公司生产。因此不能以行政处罚的内容认定青梅煮酒公司存在不正当竞争行为，更不能据此要求青梅煮酒公司承担民事赔偿责任。三、涉案“原浆特供”白酒具有自己特有的外包装、装潢等，其外包装、字样、色彩、瓶体样式、文字排版、价格等与宣酒公司的“宣酒”“宣酒特贡”均无相似之处，并不能使消费者产生混淆，即宣酒公司提起本案诉讼没有事实和法律依据。1、青梅煮酒公司的商品包装、装潢不构成知名商品的特有包装、装潢，宣酒集团有多款商品且每款商品的包装、装潢都不同，“宣酒特贡”商品不能认定已通过长期持续的宣传推广而成为知名商品。涉案商品的酒瓶是葫芦形状，颜色红黑两色，这种形状和颜色在白酒行业沿用多年，并非宣酒集团独创和特有设计。“宣酒特贡”的外包装盒的颜色是黄红搭配，盒的正面使用的圆形图表实际是模仿古井贡酒的注册标识，侧面使用的徽派建筑窗格也是惯常设计，缺少“特有”特征，不构成知名商品的特有包装、装潢。2、“原浆特供”的酒瓶及外包装是对白酒行业常用包装特征的利用和创新设计，并取得外观设计专利，双方的包装、装潢无近似之处。对比双方商品的外包装，在字样、瓶体、外包装样式方面均有显而易见的区别。四、涉案“原浆特供”白酒的包装瓶、包装盒、包装箱均具有显著的外观设计专利，即青梅煮酒公司不存在不正当竞争行为。案涉“原浆特供”白酒的包装盒、包装箱、包装瓶的外观设计专利专利权人为案外人范艳丽。2017年10月1日，青梅煮酒公司与案外人范艳丽签订《外观设计独家许可使用合同》，经范艳丽授权后青梅煮酒公司在其授权范围内使用案涉白酒的外观设计专利，即涉案“原浆特供”白酒的外包装、装潢是在通过国家知识产权局审核后，认定与其他现有设计在产品设计上存在明显区别，对于一般消费者来说，该差别对外观设计的整体视觉效果具有显著影响，与其他设计具有显著差异，并授予外观设计专利权，才依法使用，不存在不正当竞争行为。综上，宣酒公司要求的经济损失没有事实和法律依据，依法不应予以支持。 国华商店未作答辩。 宣酒公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对宣酒公司提交的证据，本院认定如下： 第一组证据：1、外观设计专利ＺＬ20093023××××.2—酒瓶（宣酒特贡十年）；2、外观设计专利ＺＬ20153007××××.5—酒瓶（宣酒五年）；3、外观设计专利200930234510.5—酒盒（宣酒特贡十年）；4、外观设计专利ＺＬ20103050××××.9—酒盒（宣酒特贡五年窖藏）；5、外观设计专利ＺＬ2015302795121—包装箱；6、宣酒包装箱著作权登记证书。证明：1、宣酒公司自2009年开始即陆续注册、登记并合法享有宣酒、宣酒特贡的相关包装、装潢的专有使用权；2、宣酒、宣酒特贡产品使用的包装、装潢，涵盖了宣酒公司的知名、驰名商标、外观设计、著作权等多项知识产权，具有独创性，是宣酒公司知识产权的综合体现，专用权受法律的保护；3、宣酒公司的包装、装潢为其有一定影响力的宣酒、宣酒特贡商品特有，与商品本身有密切联系，具有很强的识别性、辨识度。 第二组证据：7、“宣”商标被认定为安徽省著名商标的通知；8、新疆维吾尔自治区巴音郭愣蒙古自治州中院司法驰名认定判决书；9、国家工商行政管理总局商标评审委员会关于认定“宣”商标为驰名商标的裁定书；10、“宣酒”、“宣酒特贡”产品取得的部分荣誉证明；11、宣酒公司的审计报告；12、宣酒产品的报纸、网络等部分宣传报道照片；13、宣酒作为知名商品（有一定影响的商品）受保护的部分记录:(2017)皖民终136号民事判决书;(2018）皖01民初1788号民事判决书;(2017)皖民终741号民事判决书;(2018）皖民终36号民事判决书;(2017)皖04民初25号民事调解书;(2018）皖民终400号民事判决书。证明：1、宣酒公司的宣酒、宣酒特贡系列白酒作为宣酒公司的主打品牌产品，经过宣酒公司的大力推广己取得了很高的市场关注度，并获得诸多荣誉；2、宣酒、宣酒特贡作为畅销白酒，在安徽省白酒行业，甚至全国白酒行业占有很大的市场份额；3、宣酒公司为推广产品、促进销售每年仅广告投入费用已逾亿计，广告推广覆盖全国，通过纸质媒体、电视、网络等多渠道、多层次的长期投放，收获了极高的品牌知名度、美誉度；4、宣酒、宣酒特贡是全国有较高影响的商品，其系列产品使用特有的包装、装潢自2008年开始投入市场，经过宣酒公司的大力宣传、推广已与产品本身产生了不可分割的联系，在广大消费者中形成了极高的认知度、显著性、辨识度，消费者看到与上述产品近似的包装、装潢极易认为是宣酒公司的产品；5、宣酒、宣酒特贡作为有一定影响的商品，其特有包装、装潢应受到保护;青梅煮酒公司、国华商店未经允许，擅自使用与宣酒公司有一定影响的商品包装、装潢相同或类似的包装、装潢，构成不正当竞争。 第三组证据：14、企业工商查询资料；15、青梅煮酒公司、国华商店生产、销售的原浆特供产品图片及与宣酒公司产品对比图；16、青梅煮酒公司生产的原浆贡酒产品被淮南市工商行政管理局行政处罚的证据；17、青梅煮酒公司生产的原浆贡酒产品被砀山县市场监督管理局行政处罚的证据；18、青梅煮酒公司生产的原浆贡酒产品被霍邱县市、定远县、濉溪县等场监督管理局查处的证据。证明：1、青梅煮酒公司住所地在安徽省，生产、销售区域主要在安徽省，与宣酒公司的主要生产销售区域存在重合，产品有被混淆或误认的空间基础；2、青梅煮酒公司、国华商店生产、销售的原浆特供其包装、装潢与宣酒公司有一定影响的宣酒、宣酒特贡的包装、装潢，二者除细节差异外，极其近似相同，造成相关公众的混淆或误认；其擅自将宣酒公司有一定影响的商品特有的商品包装、装潢作相同或者近似使用，造成与宣酒公司的商品相混淆，构成不正当竞争；3、侵权产品在多地都有大量销售，且被工商部门调查、扣押，侵权规模大、范围广，影响恶劣；4、青梅煮酒公司对宣酒公司商品包装、装潢的复制、摹仿、仿冒等不正当竞争行为主观故意明显，容易使相关公众认为宣酒公司产品和其之间具有关联关系，甚至直接混同二者关系，给宣酒公司带来了巨大的经济损失。 青梅煮酒公司质证认为，对第一组证据真实性无异议，证据1-5的关联性及证明目的有异议。首先，宣酒公司的商品包装、装潢不构成知名商品的特有包装、装潢。宣酒公司有多款商品且每款商品的包装、装潢不同,涉案商品的酒瓶是葫芦形状,颜色是黑红两色,这种形状和颜色在白酒行业沿用多年,并非宣酒公司独创和特有设计,“宣酒特贡”的外包装盒的颜色是黄红搭配,盒的正面使用的圆形图表实际是模仿古井贡酒的注册标识,侧面使用的徽派建筑窗格也是惯常设计,缺少“特有”特征,不构成知名商品的特有包装、装潢，更谈不上具有很强的识别度、辨识度。其次,两者的包装、装潢无近似之处。对比双方商品的外包装,有以下显而易见的区别:(1)关于酒瓶:“原浆特供”字样及其具体内容、样式排版等仅属于普通描述性文字明显不具有商业标识的形式,无图形可言,“宣酒”字样则属于典型的图文标识,其字体放置于田字格内,两者字体也有显而易见的区别。“原浆特供”白酒与“宣酒”瓶身曲线不同,“原浆特供”瓶体有一副祥云图画,下体窄,上体较丰满,而“宣酒”瓶体仅由文字组成,其腰身细,瓶体身较宽，两者高度也有很大区别。(2)关于酒盒和包装:“原浆特供”白酒的外包装上部,底部均采用黄色包装正面是瓶体图片,且上方有“18”字样；而“宣酒”仅上部采用黄色包装,正面只有“宣酒”两个大字,上方系图文介绍,与“原浆特供”有显而易见的区别。即“原浆特供”外包装与其他现有设计在产品设计上存在明显区别,对于一般消费者来说,该差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响,与其他现有设计相比均具有显著差异。证据6与本案不正当竟争纠纷不具有关联性。对第二组证据中证据7、9的三性均有异议。首先,该证据仅认定“宣”商标在安徽省系著名商标,并非驰名商标,故不能适用驰名商标的保护权利。其次,本案案由系不正当竞争纠纷，宣酒公司在诉状中并未提起商标侵权事由,即该组证据与本案不具有关联性。对证据8、13的真实性无异议。该组证据与本案也不具有关联性,且宣酒公司并未提交该份判决书的生效证明,无法证明该份判决书是否为生效判决，不能作为本案定案依据。对证据10真实性、合法性无异议,对其关联性及证明目的有异议。宣酒公司商品所享有的名誉和荣誉系在涉案“原浆特供”白酒出现之前,且该荣誉奖项的内容大部分是其企业本身的荣誉,与宣酒公司主张的“宣酒”、“宣酒特贡”外包装、装潢没有关联性。证据11、12与本案不具有关联性。仅仅是宣酒公司的单方数据,也并非系宣酒公司涉案产品单独宣传报道照片,不排除其他系列产品费用。同时也无法证明青梅煮酒公司侵权事实的存在。对第三组证据，对证据14三性均无异议。该组证据恰恰证明了青梅煮酒公司公司在1997年1月29日成立,而宣酒公司公司在2005年3月3日成立,即青梅煮酒公司成立日期远早于宣酒公司。对证据15的三性无异议,对其证明目的有异议。首先,涉案“原浆特供”白酒有自身独特的商品名称、外包装,装潢等,使用的外包装、字样,色彩,瓶体样式、文字排版、价格等与“宣酒”、“宣酒特贡”有显而易见的区别,并不能使消费者导致混淆,更无不正当竞争的行为,故宣酒公司所提诉争没有事实依据。其次,结合青梅煮酒公司提交的外观设计专利证书及外观设计专利权评价报告可知,涉案“原浆特供”白酒的包装瓶、包装盒、包装箱均具有显著的外观设计专利,即涉案“原浆特供”白酒的外包装、装潢是在通过国家知识产权局审核后,认定与其他现有设计在产品设计上存在明显区别,对于一般消费者来说,该差别对外观设计的整体视觉效果具有显著影响，与其他设计具有显著差异,并授予外观设计专利权,才依法合理使用,不存在不正当竞争行为。对证据16-18的三性均有异议。首先,该组证据中的行政处罚决定书是对经销商的处罚,与青梅煮酒公司无关。其次从行政处罚决定书的内容来看,其没有任何证据证明涉案“原浆特供”白酒系青梅煮酒公司生产、加工或销售,即未查明销售者产品来源是否合法,故不能依据行政处罚的内容认定青梅煮酒公司存在不正当竞争行为。再次,该行政处罚决定书仍在行政诉讼阶段,也即上述行政处罚决定书均未生效,不能作为证据使用。对查处证据质证同上。 国华商店未到庭质证，也未提交书面的质证意见。 本院对证据1-15的真实性予以确认，证据16、17虽系复印件但能够与青梅煮酒提交的相关证据相互印证，对该证据的真实性予以确认，相关处罚决定书以原本为准，证据18系复印件，无法与原件核对，对该证据不予采信。 青梅煮酒公司围绕答辩意见依法提交了证据，对宣酒公司提交的证据，本院认定如下： 第一组证据:青梅煮酒公司的营业执照、食品经营许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件。证明：1、青梅煮酒公司的企业信息；2、青梅煮酒公司于1997年1月29日成立,而宣酒公司在2005年3月3日成立,即青梅煮酒公司成立日期远早于宣酒公司。 第二组证据：外观设计专利证书ＺＬ201730105428.7包装瓶、外观设计专利证书ＺＬ20163057××××.7包装盒、外观设计专利证书ＺＬ201630573994.6包装箱、外观设计专利权评价报告2份。证明：范艳丽分别于2016年11月25日、2017年3月30日向国家知识产权局申请涉案“原浆特供”白酒的包装盒、包装箱、包装瓶设计专利,国家知识产权局分别于2017年5月3日、2017年9月8日向范艳丽颁发涉案“原浆特供”白酒的包装盒、包装箱、包装瓶的外观设计专利证书,证书载明设计人为范艳丽、专利权人为范艳丽。2018年11月27日，经范艳丽申请，国家知识产权局分别出具涉案“原浆特供”白酒的包装盒、包装箱外观设计专利权评价报告，初步结论:“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。 第三组证据:《外观设计独家特许使用合同》。证明：2017年10月1日，范艳丽与青梅煮酒公司签订《外观设计独家特许使用合同》,经范艳丽授权,青梅煮酒公司在其授权范围内,合理使用“原浆特供”白酒的包装瓶、包装盒、包装箱的外观设计专利。 第四组证据:(2019)皖1321行初24号受理案件通知书及传票、(2019)皖0403行初71号受理案件通知书及传票、中止审理申请书。证明：1、宣酒公司诉称的砀市监罚字【2018】第12017号行政处罚决定书、淮工商处字【2018】111号行政处罚决定书,已由青梅煮酒公司分别向砀山县人民法院、淮南市田家庵区人民法院提起行政诉讼并立案受理,且正在审理当中，即该两份行政处罚决定书并未生效,故宣酒公司以此认定青梅煮酒公司存在不正当竟争行为无事实和法律依据。2、由于本案的审理需以上述行政诉讼案件的审理结果为依据,上述行政诉讼案件的审理结果将直接影响本案的判决,而另案已立案受理尚未审结，故青梅煮酒公司申请中止审理。 第五组证据：淮南市中级人民法院的行政裁决书及淮南市田家庵区人民法院的行政裁决书各一份，证明：1、行政处罚没有对青梅煮酒公司的行为进行判定；2、行政处罚认定与青梅煮酒公司没有利害关系；3、行政处罚与本案不具有关联性；4、如果在民事案件中依据该行政处罚作出对青梅煮酒公司不利的裁决，青梅煮酒公司将对该行政裁决书申请再审。 第六组证据：砀山县人民法院的行政裁决书及砀山县市场监督管理局作出的行政处罚决定书。证明：1、该行政处罚决定书没有认定涉案白酒是青梅煮酒公司所生产，因此行政处罚与青梅煮酒公司没有利害关系；2、行政处罚决定书不能作为认定青梅煮酒公司实施侵权行为的证据；3、本案宣酒公司所出示的行政处罚决定书与市场监督管理局留存的决定书不一致，即宣酒公司涉嫌伪造证据，其提交的行政处罚决定书不具有证据三性。 宣酒公司质证认为，对第一组证据，真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，宣酒公司成立于1951年，后于2005年改制，时间点与本案无关。对第二组证据，真实性无异议，对合法性关联性有异议，这三项均为外观设计专利，外观设计专利并不经过实审，属于申请即授权，因此该证书并不能证明外观设计专利的有效性，且青梅煮酒公司的三项外观专利的申请时间皆晚于宣酒公司的外观设计专利获取时间，不能证明其对专利的有权使用，并且本案是不正当竞争纠纷，专利权只是辅证之一，并不能证明青梅煮酒公司权属。对外观设计评价报告，真实性无异议，与本案没有关联性，不能证明授权专利合法有效，也不能证明青梅煮酒公司对系争的包装装潢使用属于合法使用。对第四组证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议，本案仅以行政处罚书为证据，证明青梅煮酒公司具有生产和销售系争产品的事实，行政处罚的结果并不是本案的判决依据，因此该诉讼与本案没有关联性，也不影响本案的审理。对于许可使用合同，对于该证据三性均有异议，该合同并没有备案，因此对外没有对抗力，真实性无法核实，与本案无关联性。对第五组证据，三性无异议，对证明目的有异议，该行政处罚的处罚对象是个体工商户的销售商，工商部门基于行政处罚的对象，仅限于销售商，未对生产商作出认定，不代表其所查处的商品与青梅煮酒公司没有关系，行政认定和司法认定也并不是完全等同，而行政机关未认定，不代表对事实的否认，可以看到行政处罚里明确陈述所查处的产品上标识生产商是青梅煮酒公司，宣酒公司也是基于行政机关作出的上述事实认定提出的诉请，而非行政机关的认定作为证据，其次根据最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复中，也明确规定了任何将自己的姓名、名称、商标或可识别的其他标识体现在产品上的，都为产品的制造者。本案中青梅煮酒公司在涉案的侵权产品上，标注了其产品名称、生产商、产品来源，宣酒公司基于事实证据诉请其作为侵权商承担责任具有事实和法律依据。再次，第一次开庭的时候，青梅煮酒公司也已经承认了侵权产品就是其生产的，对于产品的生产商没有争议。青梅煮酒公司提起行政诉讼，认为其与行政处罚无利害关系，就是与本民事诉讼没有关系，属于偷换概念，是对法律的误解。对于第六组证据，宣酒公司出具的裁决书上面并没有工商局的公章，该文件是工商局在出具之前，向宣酒公司作为受害人出具的简要版的行政处罚书。受害人也并没有调取该行政处罚书的原件，所以对于不一致的情况，宣酒公司也并不清楚具体的行政处罚书的内容。 国华商店未到庭质证，也未提交书面质证意见。 本院对上述证据的真实性予以确认。 国华商店在举证期限内未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宣酒公司的前身为宣城县酒厂，1989年变更为宣州市酒厂，1998年6月改制为宣州市酒业有限公司，2005年3月改制为宣城市酒业有限公司，2007年7月变更为宣酒公司，经营范围为白酒生产和销售等，注册资本101461800元。该公司在第33类白酒商品上拥有“宣”“宣酒”“宣酒特贡”商标。宣酒公司就宣酒系列产品拥有各项外观设计专利证书：第1233406号证书【名称：酒瓶（宣酒特贡十年），专利号：ＺＬ20093023××××.2，专利申请日：2009年8月7日，授权公告日：2010年5月26日】；第1226284号证书【名称：酒盒（宣酒特贡十年），专利号：ＺＬ20093023××××.5，专利申请日：2009年8月7日，授权公告日：2010年5月26日】；第3354354号证书【名称：酒瓶（五年），专利号：ＺＬ20153007××××.5，专利申请日：2015年3月25日，授权公告日：2015年8月26日】；第1495712号证书【名称：酒盒（宣酒特贡五年窖藏），专利号：ＺＬ20103050××××.9，专利申请日：2010年9月9日，授权公告日：2011年3月23日】；第3529533号证书【名称：包装箱，专利号：ＺＬ20153027××××.1，专利申请日：2015年7月29日，授权公告日：2015年12月23日】。 经多年的生产销售和持续的宣传推广，宣酒公司生产的“宣酒”和“宣酒特贡”产品在一定区域的相关群体中建立了广泛的知名度，并获得了一系列的荣誉，先后被评为宣州市十大品牌产品、宣城市知名产品、安徽省畅销白酒品牌，销售排名位于安徽白酒行业前列。“宣酒”系列商标及宣酒商品在市场上具有较高的知名度与美誉度。 青梅煮酒公司系从事白酒、配制酒生产与销售的企业，注册资本200万元。其拥有以下外观设计专利证书：第4287175号【名称：包装瓶，专利号：ＺＬ201730101××××.7，专利申请日：2017年3月30日，授权公告日：2017年9月8日】；第4134125号【名称：包装盒，专利号：ＺＬ20163057××××.7，专利申请日：2016年11月25日，授权公告日：2017年5月03日】。 国华商店是位于淮南市田家庵区史院乡街道的个体工商户，经营范围包括烟、日用百货、预包装食品、散装食品、特殊食品零售等。 2018年9月27日，淮南市工商行政管理局接宣酒公司举报，位于淮南市田家庵区史院乡街道的国华商店经营销售的“原浆特供”18系列白酒与其公司生产的“宣酒”、“宣酒特贡”包装装饰基本一致，涉嫌实施不正当竞争。2018年11月22日，淮南市工商行政管理局作出淮工商处字【2018】111号行政处罚决定书，认定国华商店经营者尹国华销售的“原浆特供”白酒酒瓶造型与宣酒公司生产的“宣酒特贡”白酒酒瓶包装相似，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，对尹国华给予3000元罚款并没收上述侵权产品的行政处罚。涉案“原浆特供”白酒上标注的生产单位为青梅煮酒公司，青梅煮酒公司在庭审中认可被诉侵权商品系其公司生产。 另查明：青梅煮酒公司对淮工商处字【2018】111号行政处罚决定书不服，向淮南市田家庵区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。该院作出（2019）皖0403行初71号行政裁定，驳回青梅煮酒公司的起诉。青梅煮酒公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2020）皖行终8号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的争议焦点为青梅煮酒公司、国华商店是否存在不正当竞争行为，如存在，应承担何种责任。 关于青梅煮酒公司、国华商店是否存在不正当竞争行为的问题。宣酒公司系经营白酒生产和销售的企业，该公司拥有“宣”“宣酒”“宣酒特贡”等注册商标，其公司旗下的“宣酒”“宣酒特贡”等白酒品牌享有较高的市场知名度及客户美誉度，为相关公众所知悉。同时，宣酒公司拥有“宣酒”“宣酒特贡”等商品的包装、装潢外观设计专利。“宣酒”“宣酒特贡”等商品使用的酒瓶整体造型呈梅瓶形状，为小口、短颈、丰肩、瘦底、圆足的瓶式，瓶体中下部颜色为红色，瓶肩、瓶盖为黑色，黑色和红色之间呈逐渐过渡的形态；瓶体正面上部印有“宣酒”或“宣酒特贡”字样，中部印有“小窖酿造”或“五年窖藏”的字样，下端标有年份或者“小窖”字样及图形，底部标注生产企业名称。外包装盒大部分为深红色，上端为浅黄，盒体正面中央标注“宣酒”或“宣酒特贡”字样，下端竖行排列“小窖酿造”的字样，盒体侧面标有窗型方框，内有商品介绍。宣酒公司使用的酒瓶、外包装盒的装潢风格能够显著区别于其他同类商品，且经过宣酒公司多年宣传、使用，消费者能够通过该包装、装潢判断商品的来源。本案中，经比对，被控侵权商品“原浆特供”的包装、装潢与“宣酒”“宣酒特贡”的包装、装潢在外表形状、设计风格、颜色搭配及图形的排列方式等方面整体相似，仅存在细微区别，在宣酒公司的商品具有较高知名度的情况下，青梅煮酒公司使用的包装、装潢容易导致相关公众对被诉侵权商品来源产生混淆和误认。国华商店销售“原浆特供”白酒的行为构成不正当竞争，并经淮南市工商行政管理局作出的淮工商处字【2018】111号行政处罚决定书认定。上述行政处罚决定书虽未认定相关侵权商品系青梅煮酒公司生产，但青梅煮酒公司在庭审中认可被诉侵权商品系其公司生产，青梅煮酒公司与宣酒公司均为安徽省酒类企业，应当知悉宣酒公司“宣酒”“宣酒特贡”的知名度并予以合理避让，但其仍在同类商品上使用与之近似的包装、装潢，存在攀附宣酒公司商誉的主观故意，其行为违背了诚实信用原则和商业道德，构成不正当竞争。 关于青梅煮酒公司、国华商店应承担何种侵权责任的问题。青梅煮酒公司、国华商店生产、销售侵权商品的行为构成不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的问题，因宣酒公司不能举出青梅煮酒公司、国华商店的侵权行为给自己造成实际损失的具体证据，考虑到国华商店的不正当竞争行为仅在销售阶段，而青梅煮酒公司系被诉侵权商品的生产者，且青梅煮酒公司与宣酒公司同系酒类生产企业，相较于国华商店，其不正当竞争行为会对宣酒公司造成更严重的损害，故本院综合考量涉案商品的知名度、侵权行为的性质、侵权数量的多少、主观过错程度等因素，酌情确定青梅煮酒公司赔偿宣酒公司经济损失20万元，国华商店赔偿宣酒公司经济损失5000元。 关于宣酒公司主张青梅煮酒公司、国华商店在媒体上刊登声明、消除影响的诉请，因宣酒公司并未举证证明其商誉因青梅煮酒公司、国华商店的侵权行为造成何种影响，故对宣酒公司的该项主张不予支持。 关于宣酒公司主张销毁侵权包装物及侵权商品的诉请，因其未能举证证明青梅煮酒公司、国华商店库存侵权包装物及侵权商品的情况，故对宣酒公司的该项诉请亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、亳州市青梅煮酒酒业有限公司、田家庵区史院国华商店立即停止使用与安徽宣酒集团股份有限公司的“宣酒”“宣酒特贡”包装、装潢相同或者近似的标识； 二、亳州市青梅煮酒酒业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿安徽宣酒集团股份有限公司经济损失20万元； 三、田家庵区史院国华商店于本判决生效之日起十日内一次性赔偿安徽宣酒集团股份有限公司经济损失5000元； 四、驳回安徽宣酒集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由安徽宣酒集团股份有限公司负担10000元，由亳州市青梅煮酒酒业有限公司负担3500元，由田家庵区史院国华商店负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 郑 植 审判员 姚多生 审判员 焦 波 二〇二〇年六月十日 书记员 丁 烁 附相关法律条文： 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系： （一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识； （二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）； （三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等； （四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。 经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。