文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民初218号原告：佛山市南海区小塘菊昌建材店，住所地广东省佛山市南海区小塘狮岭走马营，统一社会信用代码92440605L1631359X2。经营者：李菊香。委托诉讼代理人：蔡德龙，广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妍妍，广东天爵律师事务所律师。被告：广东汇博建设集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区同福西二街18号之一201，统一社会信用代码91440600193620838N。法定代表人：周惠娜。委托诉讼代理人：吴永贤，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市海盛东方商业投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄大道中罗南集团内办公楼，注册号440600000011036。诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。委托诉讼代理人：林博晓，赵琦、梁锦培。被告：佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄罗南管理区，统一社会信用代码91440604723842500C。法定代表人：罗炎成。委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖斯晗，广东泽康律师事务所律师。被告：佛山市禅城区南庄镇罗格永光村民小组，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇罗格村，组织机构代码79466465X。负责人：冼万海。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖仪，广东淼鑫律师事务所实习律师。原告佛山市南海区小塘菊昌建材店（以下简称菊昌建材店）诉被告广东汇博建设集团有限公司（以下简称汇博公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，佛山市禅城区人民法院于2018年8月17日立案受理，案号为（2018）粤0604民初20654号。该院在审理过程中，被告汇博公司以佛山市海盛东方商业投资有限公司（以下简称海盛公司）与本案存在重大利害关系为由申请追加海盛公司为被告。该院经审查后作出（2018）粤0604民初20654号通知书，通知海盛公司作为被告参加诉讼。因本院于2017年12月26日裁定受理江西省安达电梯有限公司对海盛公司提出的破产申请，并指定管理人负责破产清算工作。原告提起诉讼时，被告海盛公司仍处于破产清算阶段，故该院于2018年10月30日作出（2018）粤0604民初20654号民事裁定书，裁定该案移送本院管辖。本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用普通程序公开审理，并于2019年3月15日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何妍妍、被告汇博公司的委托诉讼代理人吴永贤及被告海盛公司委托诉讼代理人林博晓到庭参加诉讼。后原告又于2019年5月12日向本院申请追加佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司（以下简称罗南集团公司）、佛山市禅城区南庄镇罗格永光村民小组（以下简称永光村民小组）为本案的被告，经审查，罗南集团公司、永光村民小组与本案的审理结果有直接的利害关系，故本院依法追加罗南集团公司、永光村民小组为本案的共同被告参加本案诉讼，并于2019年7月16日第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何妍妍、被告汇博公司的委托诉讼代理人吴永贤、被告海盛公司的委托诉讼代理人林博晓、被告罗南集团公司的委托诉讼代理人李绍均、廖斯晗及被告永光村民小组的委托诉讼代理人陈传炳、张颖仪到庭参加诉讼。后因原告菊昌建材店变更诉求及提交新证据，本院于2020年5月25日第三次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人何妍妍、被告汇博公司的委托诉讼代理人吴永贤、被告海盛公司的委托诉讼代理人梁锦培、被告罗南集团公司的委托诉讼代理人廖斯晗及被告永光村民小组的委托诉讼代理人张颖仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告菊昌建材店提起诉讼，请求判令：1.解除编号为HSDF-J（2011）-006的《工程合同》（以下简称涉案合同）；2.被告汇博公司立即向原告支付租金1755578.26元，计算至返还全部租赁物给原告止（自2011年12月8日暂计至2018年8月6日）；3.被告汇博公司向原告支付自2011年12月14日起至租金还清之日止按每延迟1日应向原告支付所欠租金以日万分之七的标准计算的违约金共1479972元（暂计至2018年8月6日）；4.被告汇博公司赔偿原告损失600820元；5.被告负担本案全部诉讼费（原告已预交、被告承担部分由法院判令其直接向法院交纳，法院向原告退回已预交诉讼费）（以上款项暂共计3836370.26元）。6.确认原告对海盛公司享有上述2-5项债权；7.罗南集团公司、永光村民小组对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由如下：原告与被告汇博公司于2011年11月29日签订涉案合同，合同约定：工程地点为南庄镇；租赁期为300天，从2011年12月15日起至2012年10月15日止，超过租赁期未退还的租赁物，从超期次日起，被告应另行按上列表中的单价转为按天计算的租金，计至归还租赁物或赔偿遗失（含全损）租赁物时止；超期租赁的租金，实行按月支付一次，从超期次月开始，在每月15号支付上月超期租金。若被告连续3个月不支付上述租金，原告有权终止本合同，收回租赁物，并有权按拖欠租金的千分之三向原告支付违约金；在租赁期间，无论被告出现各种非原告原因的停工，被告都应支付租金；如发生纠纷，由工程所在地法院裁决。合同签订后，原告依被告要求，将门支架交付给被告使用，切实履行了合同义务，但被告却拖欠原告租金，原告多次催促被告支付欠款，但被告仍不能结清。后因被告原因，导致原告在现场的门支架长期被水浸泡，已不能使用。被告之行为已构成严重违约，损害了原告的经济利益，且海盛公司员工周某也在涉案合同上代表海盛公司签名，因此海盛公司及汇博公司应对本案的债务共同承担责任。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向法院提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。另，因被告庭审中提交的新证据即《终止广东省建筑工程标准施工合同的协议》，该证据证明罗南集团公司、永光村民小组自愿对涉案工程的全部债务承担连带责任，故两被告应对本案债务承担责任。后，原告变更第2项诉讼请求为：判令汇博公司向原告支付租金2247783.94元（租金自2011年12月8日起计算至2020年4月17日），其他诉讼请求不变。被告汇博公司答辩称，汇博公司认为，原告对汇博公司的起诉无任何事实及法律依据，其诉求应依法予以驳回。具体答辩意见如下：一、汇博公司从未与原告签署过任何合同，更未实际履行过涉案合同，涉案租金及违约金等与汇博公司无关，原告向汇博公司主张权利无任何事实和法律依据。首先，原告诉称其与汇博公司签署了涉案合同且交付了租赁物，但汇博公司与原告素不相识，也从未进行过任何经济来往。根据原告提交的证据即涉案合同显示，与原告签署涉案合同的相对方为“佛山市汇博建设工程有限公司海盛东方国际环保城项目部”（以下简称海盛项目部），并非汇博公司。汇博公司从未成立过任何海盛项目部，亦从未刻画过任何海盛项目部的公章，该海盛项目部与汇博公司不存在任何的法律关系，汇博公司也从未授权该海盛项目部可对外代表汇博公司签署任何协议。据此，由海盛项目部与原告签署的合同，其法律效力并不能及于汇博公司。且签署涉案合同的经办人为黄某，黄某并非汇博公司的职工，其不能代表汇博公司对外签署合同。据悉，黄某为本案被告海盛公司的职工。在另案（2018）粤06民初168号案中，证人周某出庭作证已经亲口确认，其与黄某等人是海盛公司职工，与汇博公司并无任何关系。因此，黄某对外签署的合同，与汇博公司无关。此外，汇博公司也从来没有接收过原告提供的租赁物，并无实际履行过涉案合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；......”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。......”。本案原告主张汇博公司向其支付租金，应先举证证明汇博公司与原告之间存在合同关系，但原告据以支撑其诉求的证据涉案合同根本不是汇博公司签署，亦无任何其他证据证明汇博公司与其实际履行了涉案合同，即原告无法举证证明其主张的法律事实，依法应承担举证不能的法律后果。二、涉案合同实际为海盛公司与原告签订，实际履行该合同的也是海盛公司与原告，原告应向海盛公司主张租金或其他责任，与汇博公司无关。海盛公司因海盛项目部被卷入诉讼纠纷的案件还有数起，现均由本院审理。汇博公司在其他被起诉案件的材料中了解到，本案涉案合同实际为海盛公司与原告签订，建立租赁合同关系，实际也是由海盛公司与原告履行，与汇博公司无关，具体理由如下：1.原告提供租赁物的项目由海盛公司开发建设并实际施工，原告实际为海盛公司提供租赁；2.本案无论是合同的签订或履行，均是海盛公司的负责人员与原告进行交涉。在原告提交的证据“结算数目清单”中也反映，是海盛公司职工周某曾与原告进行过结算确认；3.根据汇博公司在另案获得的材料《关于提请债权人会议核查债权的报告》［（2017）海盛东方破管字第16号］也明确记载：在海盛公司进入破产程序后，原告在第一时间即向海盛公司破产管理人申报本案债权，在此期间或之前从未向汇博公司主张过债权。2018年7月13日，原告在收到上述报告，得知其申报的债权未被海盛公司管理人确认，才于2018年8月6日对汇博公司提起了本诉。由此说明，原告本身很清楚，涉案合同是其与海盛公司实际签订及履行，拖欠的租金及违约金亦应由海盛公司承担，原告是在海盛公司破产程序中债权未被确认才转而起诉汇博公司。据此，原告针对涉案的租金或违约金应向其实际的合同相对方海盛公司主张，其诉请汇博公司承担责任没有任何事实和法律依据。综上所述，汇博公司从未与原告签署涉案合同，也从未授权他人与原告签署合同，涉案合同及实际履行的主体为原告和海盛公司，与汇博公司无关，原告诉请汇博公司承担租金及违约金无任何事实和法律依据。请法院查明案件事实，依法驳回原告对汇博公司的诉请，以维护汇博公司的合法权益。另，汇博公司补充答辩意见如下：1.关于租金问题。根据我国合同法第一百一十九条的规定，当事人一方违约之后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，根据合同约定，原告在被拖欠租金超过三个月后就可以要求返还租赁物，但是在被拖欠租金长达几年时间内，原告并没有向汇博公司主张过任何的租金责任或者是要求返还租赁物，因此汇博公司认为对原告没有采取措施而导致的损失扩大部分，应当由其自行承担。2.关于赔偿的诉求。首先根据合同的约定，在合同的相对方违约的时候，原告是有权终止合同并收取租赁物的，但原告在本案中没有直接的提出要求返还租赁物，也没有任何的证据证明合同的相对方拒绝向其返还租赁物，因此其直接提起赔偿损失的诉求是没有法律依据的。同理，在其没有主张过任何的请求且是在已经知道涉案工程已经停工的情况下，其也没有立即采取有效的措施，如要求法院查封涉案的租赁物进行拍卖等等。因此汇博公司认为对于因原告怠慢采取措施而导致的损失扩大部分，也应当由其自行承担。3.涉案合同原定的租赁期仅仅是一年，涉案的租赁物本身就存在着逐年自然损耗的可能性，利用价值本身也会降低。如果原告要求按照原合同的约定主张租金明显是不合理的。被告认为应当要折旧计算。被告并没有签署过合同，并没有实际履行合同。4.原告要求赔偿损失600820元，汇博公司认为原告实际损失并没有那么多，应该要以实际损失为限。原告主张的租赁物价值也就这么多，但其提出的租金、违约金将近500万元，汇博公司认为原告实际损失并没有那么多。被告海盛公司答辩称，被告认为原告诉请应被驳回，理由如下：1.本案主体不适格。海盛公司并非原告起诉所依据的涉案合同的双方之一，海盛公司与原告也无业务的往来。2.本案诉讼时效已过。原告提供的最后一张送货单日期为2012年4月25日，该案诉讼时效已过。海盛公司虽并非适格被告，但是根据原告提交的资料，其诉请也存在不合理之处。第一，违约金过高。违约金计算应按涉案合同第八条第二款的约定计算，为拖欠总租金的3‰，并非原告所称的以日万分之七计算。第二，一个损害不能获得两次赔偿。原告对违约金与损失赔偿不能同时主张。原告主张了违约金，不能另行要求被告赔偿损失。另，海盛公司补充答辩意见如下：1.原告诉请的金额无事实及法律依据。首先，海盛公司无需就本案向原告承担任何责任，即便如此原告诉请的金额也无事实及法律依。海盛公司于2017年12月26日进入破产程序，即便原告要向海盛公司主张权利，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款之规定，未到期的债权在破产申请受理时视为到期，因此原告主张的租金、违约金等应计算至2017年12月26日止。其次，原告主张的违约金已过分高于其实际损失，原告不能再同时主张赔偿损失。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告称涉案工程合同的相对方早已出现违约情形，但原告一直怠于收回其租赁物，导致其扩大部分的损失应由原告自行承担。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，本案原定的举证期限早已届满，原告变更后的诉讼请求不应得到支持。3.根据2019年修正的证据规定，当事人变更诉讼请求的，应当重新确定举证期限，因此海盛公司认为本案应当适用这一条款保障当事人的诉讼权利。被告罗南集团公司答辩称：一、原告在本案中所主张的债权已过诉讼时效，法院对原告的起诉依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。另按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定：当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。本案中，根据原告提交的最后一份送货单的日期为2012年4月25日，至本案起诉之日，已超过3年诉讼时效期间。因此，原告提起本案诉请的诉讼时效已经届满，法院依法应当驳回原告的全部诉讼请求。二、本案为建筑设备租赁合同纠纷，无证据证明罗南集团公司与被告海盛公司存在合同关系，原告仅能向合同相对方汇博公司主张权利。根据原告提交的证据无法证明其与海盛公司存在设备租赁关系或工程合同关系。原告出具的《佛山市汇博建设工程有限公司工程合同》，合同甲方为汇博公司，乙方为原告，落款签章为汇博公司的项目章。在庭审中，原告亦确认上述涉案合同是与汇博公司所签订的，经办人黄某亦表明其身份是代表汇博公司，落款章也是汇博公司所有的项目部专用章。原告没有与海盛公司签订任何的书面租赁合同或工程合同，也没有任何交易记录或双方之间工程往来函或联络函可以证明原告与海盛公司之间存在相关的合同关系。因此，无法认定原告与海盛公司存在任何法律及事实上的租赁合同关系，也无法证明海盛公司对原告存在支付设备租赁费的义务。法院应予以驳回原告的诉讼请求。三、罗南集团公司与原告不存在合同关系，罗南集团公司并不是本案适格的被告。首先，本案中，原告所提出的权利请求系基于其与海盛公司之间存在建筑设备租赁合同关系，且海盛公司对其存在支付设备租赁费的义务。由上述第二点分析可知，无法认定原告与海盛公司存在任何法律及事实上的租赁合同关系。原告向罗南集团公司主张权利更是无从谈起。即使原告与海盛公司存在事实的租赁合同关系，原告无权要求罗南集团公司承担任何给付义务。根据“合同相对性”原则，合同仅对缔约当事人具有法律约束力，合同关系只发生在特定的主体之间，即只有合同当事人可以向合同另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。其次，罗南集团公司也不是涉案工程的实际施工总包方，罗南集团公司与海盛公司均是基于平等的民事主体而签订土地租赁合同，罗南集团公司与海盛公司仅存在土地租赁合同关系，除此之后，罗南集团公司与海盛公司之间是不存在任何关系或关联，罗南集团公司作为土地出租人，并没有对该项目进行任何投资及参与项目的开发建设，根本不是涉案工程的实际施工总包方。而事实上，由于罗南集团公司是涉案租赁土地的使用权人，根据相关报建手续要求，涉案工程的建设单位必须以罗南集团公司的名义进行报建，但该报建仅为履行合同约定及办理相关手续所需，而实际投资及建设方仍为海盛公司，若原告仅以报建单位名称即认定罗南集团公司为施工总包方不符合客观实际情况。由此可见，罗南集团公司既未与原告签订任何合同或协议，与原告之间也不存在任何合同关系，双方之间也不存在任何经济往来。原告基于租赁合同的支付对罗南集团公司并无任何法定或约定的请求权，罗南集团公司与本案并不具有实体上的利害关系，原告无权向非合同相对方的罗南集团公司主张权利，因此，罗南集团公司并不是本案适格的被告，原告无权以罗南集团公司为被告提起本案诉讼。四、原告以罗南集团公司签署《终止的协议》为由，要求罗南集团公司承担连带责任，无事实与法律依据。首先，被告汇博公司提交的有罗南集团公司签署的《终止的协议》中所述的工程为海盛东方城酒店工程，该协议所终止的合同编号为：FJ-2011-07-01，并非汇博公司提交的《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号：FJ-2010-04-01）涉及的海盛东方城公寓式酒店工程，也非本案所涉的涉案工程，因此，该终止协议所涉及的债权债务问题与本案不存在关联性。其次，即使该协议与本案有关，但该终止协议第二点关于“海盛东方城酒店工程施工产生的全部债务由海盛公司承担，并由甲方承担连带责任”的约定为无效条款，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。终止协议中对于该债务转让的约定并未通知债权人，因此不发生法律效力，其中的连带责任约定也不发生法律效力。再次，即使该约定发生法律效力，也已过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，即使上述约定发生法律效力，即保证期间应当为2015年3月31日至2015年9月30日止，保证期间届满后，罗南集团公司的保证责任已免除，因此本案中罗南集团公司无须就海盛公司的债务承担连带责任。综上，原告追加罗南集团公司为被告，要求承担连带责任的诉讼请求没有任何法律与事实依据，请法院根据事实情况，结合法律的相关规定，公正处理本案，对原告的诉讼请求依法予以驳回。另，被告罗南集团公司补充答辩意见如下：被告罗南集团公司从未向原告支付过任何租金，也从未对外做出承担原告债务的意思表示，双方不存在任何的债务承诺。原告要求被告罗南集团公司承担债务没有法律依据。被告永光村民小组答辩称，一、永光村民小组对涉案工程不知情，永光村民小组只是土地出租方。永光村民小组和罗南集团公司之间签订了《土地使用权租赁合同》，约定：“甲方租赁乙方位于佛山市禅城区XXXXXXX的土地。”永光村民小组在出租了上述土地后，对罗南集团公司如何开发建设出租土地是不知情的，永光村民小组仅向罗南集团公司收取租金。之后出于各种原因需对租赁土地流转。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。租赁土地要顺利流转，需先解除已备案的建筑工程合同。土地的使用权人即永光村民小组配合罗南集团公司办理涉及解除建筑工程合同及土地流转的相关手续。而在此期间永光村民小组所签的所有文件并非其真实意思表示，是为了土地可以顺利流转而配合盖章的。二、终止《广东省建设工程标准施工合同》的协议是无效的。终止协议第二点关于“项目施工产生的全部债务（包括但不限于材料、机械、人工、规费、税金等）和法律责任均与乙方无关，均由佛山市海盛东方商业地产投资有限公司承担，并由甲方承担连带责任”的约定为无效条款，汇博公司与罗格集团公司、永光村民小组签订的协议关于约定债务由海盛公司承担，属于无权处分行为。签订该协议并未经海盛公司同意，且海盛公司事后一直没有对此债务进行追认，因此该条款是无效条款。项目施工产生的全部债务应由实际承包人（即汇博公司）承担。上述约定为无效条款，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。终止协议中关于该债务转让的约定并未通知债权人，因此不发生法律效力，其中的连带责任约定也不发生法律效力。三、本案针对永光村民小组的诉请担保责任已过诉讼时效。永光村民小组的担保责任已过诉讼时效，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的主债务履行期为2011年12月15日至2012年10月15日止。现原告要求永光村民小组承担连带责任的时间已过六个月的保证期间，原告诉请的担保责任已过诉讼时效。四、涉案合同并非原告与永光村民小组签订，各被告无需支付租金。原告依据涉案合同要求永光村民小组支付租金，于法无据。因为与原告签订涉案合同的是海盛项目部，并非永光村民小组。而永光村民小组也从未表示对海盛项目部产生的债务承担连带责任。另，被告永光村民小组补充答辩意见如下：1.根据合同相对性，永光村民小组不是适格的被告主体资格。2.永光村民小组作为土地的权属人对涉案工程并不知情，所签订的所有文件均非真实的意思表示。3.原告没有任何证据证明其租赁物的毁损与被告间存在因果关系，原告由于自身的原因不将租赁物拉走，是自冒风险的行为。原告在一审期间向本院提交如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，汇博公司、海盛公司的企业登记信息（复印件），拟证明诉讼双方主体资格；2.涉案合同，拟证明原告与汇博公司存在租赁合同关系；3.送货单13张，拟证明原告已依约履行供货义务；4.结算单3张，拟证明汇博公司确认拖欠原告材料款；5.照片10张，拟证明原告的相应材料仍在工地日晒雨淋，至今仍未退还原告，导致原告经济损失严重，汇博公司、海盛公司应按合同约定向原告赔偿损失；6.《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》2份（复印件），拟证明涉案工程实际由汇博公司、海盛公司施工，罗南集团公司、永光村民小组对本案债务作出连带保证清偿的责任，工程实际发包人和受益人是罗南集团公司、永光村民小组，汇博公司、海盛公司、罗南集团公司、永光村民小组须对本案承担责任。另，原告补充提交涉案租赁物现场照片5张，拟证明原告的租赁物因被告未尽妥善使用，导致损毁灭失严重，已不具备任何使用价值，被告应赔偿。经质证，被告汇博公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1“三性”无异议。对证据2，涉案合同落款并非汇博公司，汇博公司从来没有刻制该公章。涉案合同的经办人黄某并非汇博公司的工作人员，不能代表汇博公司。另外在（2018）粤06民初168号案件中，周某作为证人出庭作证确认过黄某是海盛公司的工作人员。对证据3的“三性”不予确认，汇博公司从来没有履行过合同，没有跟原告建立过合同关系，不清楚合同的履行情况，而且收货单位、送货单位、经手人等所有的名字，汇博公司均不认识。对证据4的“三性”不予确认，签名的潘某及周某均非汇博公司的工作人员。对证据5的“三性”不予确认，照片所反映涉案的租赁物并没有灭失，原告提起要求的按市场价格赔偿诉求并不合理。对证据6的真实性没有异议，该证据证明罗南集团公司、永光村民小组终止了关于海盛东方城的施工项目，同时也明确了该工程实际是由海盛公司施工。工程施工产生的全部债务，包括但不限于材料、机械、人工、规费、税金等法律责任，均与汇博公司无关，由海盛公司承担，在与罗南集团公司、永光村民小组签订终止协议中更是明确了相关债务均由罗南集团公司、永光村民小组承担连带责任。对补充提交的证据照片5张的真实性没有异议，但涉案合同并非被告汇博公司签订和履行，因此对于该照片是否就是涉案租赁物以及对本案有没有关联性，被告都不予确认，对证明内容也无法确认。经质证，被告海盛公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-4的“三性”由法院认定；对证据5的“三性”不予认可，被告当时到现场看，并没有发现有这么多的钢筋，只有很少一部分；对证据6的“三性”有异议，两份协议落款日期为2015年3月31日，而海盛公司于2013年由于资金断链已暂停经营，汇博公司为避免承担债务签下该协议，也恰好证明汇博公司的确进行过施工。协议之一涉及合同的编号为FJ-2011-07-01，但实际由罗南集团公司、永光村民小组与汇博公司签订的涉及海盛东方城酒店工程的合同编号为FJ-2010-04-01，合同编号不一致。另一协议提及的合同编号为FJ-2010-04-01，但该份合同涉及的工程名称为海盛东方城酒店工程，并不是涉案工程。根据合同相对性，罗南集团公司、永光村民小组与汇博公司不能约定债务由海盛公司承担，与海盛公司无关。对补充提交的证据照片5张的真实性、合法性确认，对关联性不予确认。该组照片不能反映原告与海盛公司之间存在建筑设备租赁合同关系。经质证，被告罗南集团公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的“三性”由法院核实；对证据2“三性”不予确认，与罗南集团公司无关。罗南集团公司并未签订过上述合同及文书，不清楚签订合同的过程。罗南集团公司与原告不存在租赁合同关系，因此原告无权要求罗南集团公司履行合同义务；对证据3-5的“三性”不予确认，与罗南集团公司无关。对证据6的“三性”不予确认，有罗南集团公司签署的这份终止协议当中，所终止的合同编号为在2011-07-01。并非本案所涉的工程也并非汇博公司提交的建筑工程施工合同所涉及的工程。该终止协议的第二点关于海盛东方城酒店工程施工产生的全部债务由海盛公司承担，并由甲方承担连带责任的约定为无效条款。即使该条款发生法律效力，目前也已过保证期间。对补充提交的证据照片5张的真实性确认，对关联性及证明内容不予确认，与罗南集团公司无关，并且不能证明照片中的租赁物是原告所有的。经质证，被告永光村民小组对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的“三性”无异议。对证据2的证明内容有异议，签订合同主体不是被告。对证据3-5的“三性”均不予确认，该证据是原告单方制作，无法核实。另，被告永光村民小组补充质证意见如下：1.对于没有永光村民小组签名盖章的证据，对所有证据的“三性”均不予确认。因为永光村民小组只是协助罗南集团公司，并没有与原告形成合同的相对方，所以对原告提供的没有永光村民小组盖章确认的证据不予确认。2.《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》有两份。其中有一份是海盛公司跟汇博公司签订的终止协议，协议是真实有效的，是汇博公司与海盛公司之间的约定。对于另一份终止协议，签约方是罗南集团公司、永光村民小组及汇博公司，内容大部分是与汇博公司签订的协议基本一致。有永光村民小组盖章的这份协议是为了当时工程解除盖的章，即因为流转的需要，按照建设部门的要求必须解除这份合同。因此这份协议对其他当事人是不具有约束力的，而是应对行政部门的要求。另，对原告补充提交的证据照片5张的真实性无异议，对其证明内容有异议，永光村民小组作为土地的权属人，对涉案工程及租赁物并不知情。经审查，本院对原告提交的证据1的真实性予以确认，证据2、5及补充提交的证据照片与原件核对无异，本院对该证据的真实性予以确认。对证据3送货单，虽然收货人处签名并非周某本人，但该送货单中送货数额与证据4中周某签署的结算单中未退还租赁物的数额相吻合，本院对该证据的真实性予以确认。对证据4中有周某署名的两份结算单的真实性予以确认，对证据4中由原告单方制作的结算单不予采纳。证据6与汇博公司提交的该证据原件一致，本院对该证据的真实性予以确认。被告汇博公司在一审期间向本院提交以下证据：1.海盛公司企业信息（复印件），拟证明海盛公司作为本案被告主体适格，赵某为海盛公司的法定代表人兼股东；2.《土地使用权租赁合同》（复印件），拟证明海盛公司从佛山市禅城区南庄镇罗南村委会（以下简称罗南村委会）承租土地开发“海盛东方城项目”，海盛公司为涉案项目的开发商；3.海盛公司第一次债权人会议资料之《关于提请债权人会议核查债权的报告》（复印件），拟证明海盛公司已进入破产程序，由广东源浩律师事务所担任管理人。债权人在本案起诉前已向管理人申报债权，但其从未向汇博公司主张过债权，据此证明，原告非常清楚其系与海盛公司之间发生的涉案交易债权债务关系，本案的债务人是海盛公司，而非汇博公司；4.《苗木购销合同》、《特种转账贷方凭证》、《工程款结算书》、《情况说明》各一份（复印件），拟证明在佛山市禅城区人民法院审理的（2018）粤0604民初15456号案件中，海盛公司亦是以未经授权私刻的该枚项目部印章与供货方签订合同，印章处由海盛公司员工周某作为经办人签名，并由海盛公司直接向供货方支付定金及货款，进行工程结算，海盛公司法定代表人“赵某”在结算书上签名同意向供货方支付货款。本案海盛公司以上述同样的手法签订合同，实际汇博公司从未与金记租赁店或李志金发生过任何交易往来关系，也从未向其支付过任何款项；5.《资料接受回执》（复印件），拟证明2015年海盛公司开发的“海盛东方城项目”出现问题后，由员工严接义处理项目后续的债权债务问题，其于2015年3月31日代理海盛公司接收了供货方移交的债权债务凭证，该《资料接收回执》内容清楚说明，以海盛项目部印章签署的合同系海盛公司所为，海盛公司确认该债务事实；6.佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第527号民事判决书（复印件），拟证明严接义在海盛公司2015年的相关民事案件中均以员工身份作为海盛公司的代理人处理相关债权债务，拟证明严某是海盛公司的员工；7.佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第765号民事判决书（复印件），拟证明根据该案判决查明确认的事实，海盛东方国际环保城项目实际是由海盛公司指定的自然人吴国前挂靠佛山市晋兴建筑工程有限公司进行施工建设，由此证明本案汇博公司不可能与菊昌建材店签订合同租赁钢管，系由海盛公司私刻汇博公司印章与菊昌建材店签订，海盛公司为实际的承租人，应由其承担租金支付责任；8.佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第381号民事判决书（复印件），拟证明根据该案判决确认的事实，海盛公司自行向供货方购买钢筋用于海盛东方国际环保城项目的建设，由此证明，涉案项目由海盛公司自行承建，所用建材等均是由其自行购买或租赁，与汇博公司无关。9.《广东省建设工程标准施工合同》，拟证明海盛公司初期拟将海盛东方城公寓式酒店工程发包予汇博公司，与汇博公司签订了施工合同；10.《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》（一），拟证明2015年3月31日，罗南集团公司、永光村民小组与汇博公司签订解除协议，终止了关于海盛东方城酒店工程的施工合同。终止协议中明确了海盛东方城酒店项目实际由海盛公司组织施工，项目施工产生的全部债务（包括但不限于材料、机械、人工、规费、税金等）和法律责任与汇博公司无关，均由海盛公司承担，并由罗南集团公司、永光村民小组承担连带责任；11.《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》（二），拟证明2015年3月31日，海盛公司与汇博公司签订解除协议，终止了关于海盛东方城公寓式酒店工程的施工合同。终止协议中明确了海盛东方城公寓式酒店工程实际由海盛公司组织施工，项目施工产生的全部债务（包括但不限于材料、机械、人工、规费、税金等）和法律责任与汇博公司无关，均由海盛公司承担；12.佛山市社会保险参保缴费证明（复印件），拟证明周某在海盛公司购买社保，其是海盛公司的职工，与汇博公司无任何关系；13.承诺书（复印件），拟证明周某与海盛公司的法定代表人作为共同确认方，对涉案工程的工程款作出承诺。由此证明涉案工程由海盛公司施工建设，周某作为项目负责人；14.工作联系单两份（复印件），拟证明该工作联系单盖章为“佛山市海盛东方商业投资有限公司工程部专用章”。周某在（2018）粤06民初168号案中出庭作证确认该工程部公章为海盛公司所有，对外代表海盛公司。该工作联系单由黄进转周某，证明周某和黄某均为海盛公司的职工，周某为海盛松岗施工队的工作人员，黄某为海盛公司海盛东方工程部（涉案工程）的工作人员；15.（2018）粤06民初168号案开庭笔录节选（复印件），拟证明本院（2018）粤06民初168号案现正在审理，该案中周某、童某作为证人亲自出庭作证陈述了案件事实。笔录第十九页，周某确认其系海盛公司总经理助理兼预算部经理；确认童某是海盛公司工程主管，冼某是预算部主管。笔录第二十页，周某确认其代表海盛公司对外签署合同；海盛公司内部有刻制工程专用章；周某与海盛公司签订劳动合同，由海盛公司向其支付工资；其对外签订结算单系履行海盛公司职责。笔录第二十三页，童某确认其是海盛公司现场施工员。笔录第二十四页，童某确认其在施工过程中代表的是海盛公司；海盛公司内部有工程部专用章；与周某同属海盛公司员工，周某负责工程部及预算部，是海盛公司总经理助理。笔录第三十一页，该案原告陈述，涉案的项目章由海盛公司签约代表杨某所持有。经质证，原告菊昌建材店对被告汇博公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。对证据2的“三性”不予认可，与本案无关。假设该证据真实，海盛公司作为该工程的实际受益人，因此海盛公司也需为本案的债务承担责任。对证据3的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。对证据4的“三性”不予认可，与本案无关，不能以此证明汇博公司的主张及推定工程的实际施工单位是海盛公司。对证据5的“三性”不予认可，与本案无关，也不能证明汇博公司的主张。对证据6，因没有原件，对其“三性”不予认可，与本案无关，无法证明汇博公司所说的严接义与判决书上的严接义为同一人，更无法证明严某的具体身份信息及就职公司情况。对证据7的“三性”不予认可，与本案无关。假设该判决内容属实，但从该判决第一页可以看出双方的合作项目是佛山海盛东方国际环保城Ｈ座，是针对Ｈ座签订的施工总承包合同，而本案的工程项目是东方城酒店项目，被告无法证明是同一个项目。对证据8的“三性”不予认可，与本案无关。对证据9的“三性”无异议。证据10-11的真实性由法院认定。原告并非当事人，并不清楚该协议的具体情况。对于该两份证据的关联性及证明内容有异议。该份终止协议签订时间是2015年3月31日，而原告向汇博公司供货签订的涉案合同是2011年，因此，该两份终止协议并不能作为汇博公司主张免责的事由，并且该两份终止协议是三方内部协议，不能对抗原告。根据汇博公司与罗南集团公司、永光村民小组三方签订的终止协议可知，罗南集团公司及永光村民小组是应该为本案的债务承担连带责任的。因为在终止协议的第二条作出了对涉案工程项目的全部债务承担连带责任，因此原告主张追加罗南集团公司、永光村民小组为本案被告。对证据12的“三性”不予认可，与本案无关。社保的购买单位并非必然是劳动者的实际就业单位。假设周某确实为海盛公司的员工，恰好证明本案被告海盛公司与汇博公司应共同为本案债务承担连带责任。对证据13-14的“三性”不予认可，与本案无关。即使海盛公司作出愿意承担另案工程款的意思表示，也不能以此作为汇博公司免责的事由。再者，该两份证据未经法院审理，对真实性不能确认，并非法院查明事实，因此，不能以该两份证据证明汇博公司的陈述。对于证据15的“三性”不予认可。该证据与本案无关。另外，庭审笔录不完整，无法反映完整的事实，并且庭审笔录的说法均是当事人的一面之词，并非法院查明的事实，未经法院采纳认可。假设周某确实是海盛公司的员工，代表海盛公司与原告签订合同，也恰好可以证明本案被告是海盛公司及汇博公司。海盛公司及汇博公司是涉案合同的相对方，双方均应为本案的债务承担连带责任。经质证，被告海盛公司对被告汇博公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3的真实性予以确认，对关联性不予认可。对证据1的关联性有异议，其并不能证明海盛公司能作为本案被告主体。对证据2的关联性有异议，与本案无关。对证据3的关联性有异议，与本案无关，且原告向管理人申报债权，管理人对该笔债权审查后未予确认，但这不能说明原告与海盛公司有债权债务关系，也不能因此剥夺菊昌建材店向适格的债务人追偿的权利。对证据4的真实性、关联性有异议，证明内容所陈述的内容未经法院进行认定。就算周某为海盛公司员工，海盛公司也不认为周某当时是代表海盛公司的。对证据5-8的关联性均有异议，与本案无关。另外证据7，吴国前为国际环保城Ｈ座负责人，与涉案工程无关，其私刻公章也是另外一枚，并非是涉案工程项目章。假设与本案有关，在该证据第五页中所提到的（2013）佛城法民初字第530号民事判决书所述，私刻公章的吴某承担支付货款等责任，而佛山市金鑫建筑工程有限公司承担补充清偿责任。该案是由本院进行二审并判决驳回上诉。如果按汇博公司所陈述的，原告理应起诉周某与汇博公司。对证据9的“三性”无异议，但该合同涉及的海盛东方城公寓式酒店工程，跟本案涉及的工程不是同一个工程项目。对证据10-11的“三性”均有异议，理由如下：1.两份协议落款日期为2015年3月31日，而海盛公司于2013年由于资金链断已暂停经营，这是汇博公司为避免承担债务签下的协议。也恰好证明汇博公司的确进行过施工。2.证据10第一款提及的合同，合同编号ＦＪ-2011-07-01，但实际涉及海盛东方城酒店工程的合同编号为ＦＪ-2010-04-01，合同编号不一致。证据11第一款提及的合同，编号为ＦＪ-2010-04-01，但是该合同涉及的工程名称为海盛东方城酒店工程，并不是证据11提及的海盛东方城公寓式酒店工程。3.根据合同相对性，证据10第二款罗南集团公司、永光村民小组与汇博公司不能约定债务由海盛公司承担。4.根据合同法第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，证据11第二款约定债务由海盛公司承担的协议条款未经债权人同意应为无效。且证据11协议涉及的工程为海盛东方城公寓式酒店，并非本案的涉案工程。证据12-15的“三性”由法院认定。汇博公司提交的证据及海盛公司提交的证据足以证明涉案工程已经由汇博公司承包，汇博公司提交的与海盛公司2015年签订的《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》以及该协议书的涉案合同落款公章均为“佛山市汇博建设工程有限公司海盛东方国际环保城项目部”。在开庭笔录21页，周某证词证明了上述提及的项目章属于汇博公司。因此海盛公司认为周某及其他人员即使当时为海盛公司人员，他们也并不代表海盛公司。经质证，被告罗南集团公司对被告汇博公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1-2的“三性”无异议；对证据3的“三性”无异议，对证明内容有异议，该证据证明原告申报的债权因合同相对方为汇博公司，并无海盛公司盖章，而不予确认，说明原告仅能向合同相对方汇博公司主张权利，同时亦证明罗南集团公司作为本案所涉土地的出租方，也是海盛公司的债权人；对证据4-8的真实性由法院核实，与本案无关；对证据9的真实性由法院核实，亦证明海盛公司为工程的建设方及实际发包人；对证据10-11的真实性由法院核实，对关联性有异议，有罗南集团公司签署的终止协议中所终止的合同编号为：ＦＪ-2011-07-01并非本案所涉工程，其次，即使该协议与本案有关，但该终止协议第二点约定为无效条款，再次，即使该约定发生法律效力，也已过保证期间；对证据12的真实性由法院核实，对证明内容有异议，社保挂靠单位不能认定为劳动者的实际单位；对证据13、14的“三性”不予确认，与本案无关；对证据15，与本案无关，对证明内容有异议，根据证人证言无法证明周某与海盛公司存在劳动合同关系，并且周某没有海盛公司的书面授权材料，亦无法认定其有权代表海盛公司对外签订相关文件。经质证，被告永光村民小组对被告汇博公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有补充，被告将涉案工程所在的部分土地出租给罗南集团公司，之后罗南集团公司再将几块土地整合出租给海盛公司，由此可证明，被告只是土地的出租方，对之后发生的建设施工具体事项是不清楚的；对证据3-8的“三性”均不予确认，首先，被告并不是涉案工程的相对方，因此对涉案工程的承包关系及员工构成是不清楚的，其次，被告在本案中只是作为涉案工程土地的出租方，没有参与开发建设，对实际施工情况不知情。对证据9的“三性”不予确认。对证据10-11的“三性”不予确认，该协议并非被告的真实意思表示，被告只是为了土地可以顺利流转。终止协议中“海盛东方酒店工程产生的全部债务由海盛公司承担，并由甲方承担连带责任”的约定为无效条款，且该协议已过保证期间，被告的保证责任已免除。对证据12-14的“三性”不予确认。经审查，本院对被告汇博公司提交的证据1-3的真实性予以确认。证据4-8与本案无关，本院对该证据不予采纳。证据9-11与原件核对无异，本院对该证据的真实性予以确认。证据12、14与证据15能够相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。证据13与本案无关，本院对该证据不予采纳。被告海盛公司在一审期间向本院提交以下证据：《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号ＦＪ-2010-04-01）、《海盛东方城酒店工程施工内部合作协议书》各一份，拟证明涉案工程由罗南集团公司、永光村民小组发包给汇博公司，后由汇博公司转包给黄进。因此当时周某即使为海盛公司员工，从涉案合同工程项目章以及该证据而知，周某也不应代表海盛公司，黄某更不应当代表海盛公司。经质证，原告对被告海盛公司提交的证据发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对合同的前部分没有异议，汇博公司是该项目的实际承包方施工单位，对该证据大部分内容没有异议。对于其所称的周某是海盛公司的员工，但也不能代表海盛公司这部分的证明内容有异议。由该两份合同可知，涉案工程项目的实际施工单位为汇博公司，周某作为海盛公司的员工，代表海盛公司在涉案合同上签字，由此可确认本案的合同相对方为海盛公司及汇博公司，汇博公司、海盛公司应对本案的债务共同承担责任。经质证，被告汇博公司对被告海盛公司提交的证据发表以下质证意见：对《广东省建设工程标准施工合同》的真实性予以确认，对关联性和证明内容有异议。该合同是应海盛公司请求对海盛东方城酒店工程施工工程报建而签订，但实际是海盛公司自己对涉案工程负责组织全部的施工，汇博公司并无参与其中。对内部合作协议书，实际是在海盛公司请求汇博公司协助其办理报建手续时与上述施工合同同时签订，该合作协议的乙方黄某，实际是海盛公司的员工，签此协议是为了明确在协助海盛公司报建过程中双方权责，该协议由汇博公司与黄进签订，原件却由海盛公司掌握，此印证了黄某是海盛公司的职工，黄某签署该合同只是履行海盛公司职务行为。经质证，被告罗南集团公司对被告海盛公司提交的证据发表以下质证意见：证据的真实性由法院核实，对证明内容有异议，由于罗南集团公司是涉案租赁土地的使用权人，根据相关报建手续要求，涉案工程建设单位必须以罗南集团公司的名义进行报建，但该报建仅为履行合同约定及办理相关手续所需，因此，该施工合同虽由罗南集团公司签订，但涉案工程的实际发包人、建设方为海盛公司，涉案工程实际上是由海盛公司发包给汇博公司，汇博公司再分包给黄某，黄某以汇博公司的名义与原告签订涉案合同。经质证，被告永光村民小组对被告海盛公司提交的证据发表以下质证意见：对证据的真实性、合法性由法院审查，对关联性有异议。经审查，被告海盛公司提交的编号为FJ-2010-04-01的《广东省建设工程标准施工合同》与原件核对无异，本院对其真实性予以确认，对其证明力本院将在“本院认为”部分予以论述，此处不再赘论；海盛公司提交的合同编号为FJ-2010-04-02《海盛东方城酒店工程施工内部合作协议书》不影响本案的处理结果，本院对该证据不予审查。被告永光村民小组在一审期间向本院提交以下证据：《土地使用权租赁合同》（复印件）一份，拟证明永光村民小组依《土地使用权租赁合同》将涉案工程部分土地出租给罗南村委会，永光村民小组在租赁期间仅享有收取租金的权利，对罗南村委会如何使用租赁土地并没有明确约定，永光村民小组不清楚罗南村委会在租赁期间如何使用、开发建设租赁土地，但截止至起诉日，永光村民小组出租给罗南村委会的土地尚未有任何建筑物，永光村民小组也不知道出租土地之后如何规划建设。经质证，原告认为被告永光村民小组提交的证据无原件，对其“三性”不予认可。经质证，被告汇博公司认为被告永光村民小组提交的证据无原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。经质证，被告海盛公司对被告永光村民小组提交的证据的“三性”无异议。经质证，被告罗南集团公司对被告永光村民小组提交的证据的“三性”无异议。本院经审查认为，永光村民小组提交的证据无原件核对，且无其他证据相佐证，本院对该证据不予采纳。被告罗南集团公司在一审期间未向本院提交证据。本院经审理查明，佛山市汇博建设工程有限公司海盛东方国际环保城项目部（甲方）与菊昌建材店（周某、乙方）于2011年11月29日签订编号为HSDF-J（2011）-006的涉案合同，合同主要约定使用租赁物工程名称：门支架及其相关配件；工程地点：南庄镇；乙方租赁给甲方的材料只供本工程总建筑面积约100000平方米（具体以本工程图纸注明的总建筑面积为准，由甲方负责提供）的楼房作楼面顶架装模板使用，不得作它用。双方同意以建筑面积每平方米单价5元（伍元整）计租，本工程总建筑面积的租金（不含超期租金）合计人民币约50万元（伍拾万元整）。租赁期为300天，从2011年12月15日起至2012年10月15日止。超过租赁期未退还的租赁物，从超期次日起，甲方应另行按上列表中的单价转为按天计算租金，计至归还租赁期或赔偿遗失（含全损）租赁物时止。甲方须在租赁期界限满时归还全部租赁物。甲方收到乙方第一车货物的同时，甲方应向乙方缴纳押金人民币50000元（伍万元整），押金不作租金和赔偿款使用，待乙方全部履行本合同义务后无息退回甲方。付款方式：1）按总建筑面积计算的租金，实行每季度支付一次，从起租期的第三个月开始支付第一次，以后根据工程进度的80%按季度支付；2）超期租赁的租金，实行按月支付一次，从超期次月开始，在每月15号支付上月发生的超期租金。若甲方连续3个月不支付上述租金，乙方有权终止本合同，收回租赁物，并有权按甲方拖欠总租金的千分之三向乙方支付违约金。在租赁期间，无论甲方出现各种非乙方原因的停工，甲方都应向乙方按时支付租金等。另，合同约定租赁货物项目明细如下：            货物名称              规格              单位              超期每月租金单价（元）              全损、遗失赔偿（元）              备注                  门型架              42*1930              个              1.8              60              各超期、全损、遗失货物的数量以甲方现场核实数量为准                  门型上架              42*914              个              1.3              40                  斜拉杆（长）              2198              付              0.9              20                  斜拉杆（短）              1928              付              0.9              20                  可调上托              780*160              支              0.9              20                                              可调下托              780*120              支              0.9              20                                连接肖              34*230              支              0.15              2                    上述合同落款处甲方盖有“佛山市汇博建设工程有限公司海盛东方国际环保城项目部”章，并由黄某签名确认，乙方落款处盖有“佛山市南海区小塘菊昌建材店”章，并由周某签名予以确认。原告提交的送货单显示，原告于2011年12月8日向“海盛东方城酒店”送大架515个、拉杆1005对，收货经手人处由“王某”签名；于2011年12月16日向“海盛东方城酒店工地”送大架1048个，收货经手人处由“王某”签名；于2011年12月19日向“东方城酒店工地”送大架206个，上托916条，收货经手人处由“周某”签名；于2011年12月24日向“海盛东方城酒店”送中架678个，拉杆705对，连接哨1400个，收货经手人处由“王某”签名；于2011年12月28日向“海盛东方城酒店”送拉杆1010对、上托1530条，收货经手人处由“王某”签名；于2012年4月17日向“海盛东方城酒店”送大架546个，收货经手人处由“潘某”签名；于2012年4月18日向“海盛东方城酒店工地”送中架688个、拉杆200对、上托1295条、连接哨1200个，收货经手人处由“潘某”签名；于2012年4月20日向“南庄海盛东方酒店”送大架535个、拉杆615对，收货经手人处由“潘某”签名；于2012年4月22日向“海盛东方城酒店工地”送大架325个、拉杆350对、上托1470条，收货经手人处由“潘瑞敏”签名；于2012年4月23日向“海盛东方城酒店”送中架1000个、拉杆1000对，收货经手人处由“潘某”签名；于2012年4月24日向“海盛东方城酒店工地”送拉杆1000对、上托2061条、连接哨2000个，收货经手人处由“潘某”签名；于2012年4月25日向“海盛东方城酒店工地”送大架539个、拉杆550对，收货经手人处由“张某”签名。原告在庭审中确认上述大架、中架对应涉案合同中的门型架、门型上架。周某于2013年4月5日在佛山市南海菊昌脚手架厂“菊昌脚手架及配件租赁给南海市汇博建设工程有限公司海盛东方国际环保城项目部按月计租结算数目清单如下：……，合计共175460.1元。”的结算单上签名，并注明“属实”。同日，周某在佛山市南海菊昌脚手架厂“菊昌脚手架及配件租赁给南海市汇博建设工程有限公司海盛东方国际环保城项目部按月计租结算数目清单如下：……，合计共117173.5元，两单合计共292633.6元。”的结算清单上签名，并注明“属实”。上述两清单中显示未退货大架共3714个，中架共2366个，拉杆共6435对，上托共7272条，连接哨4600个。另查明一，2009年10月16日罗南村委会与佛山市海盛东方商业地产投资有限公司签订了《土地使用权租赁合同》，将位于佛山市禅城区西面的土地租赁给海盛公司，租赁面积约619.3亩，租赁期为25年。双方还约定，租赁期满后，海盛公司在租赁土地上所建的商铺、仓库等建筑物以及水电装修等固定物归罗南村委会所有，海盛公司不能损坏。海盛公司在租赁土地上进行基建，必须要知会罗南村委会，并接受罗南村委会及上级建设部门规划监督，海盛公司规划需要建设商铺时，要按照上级主管部门对该项目立项并进行审批手续完善后，才能在租用土地范围内进行施工。罗南村委会有义务协助海盛东方公司进行商铺、仓库等基建项目的报建及相关手续的办理（按政策规定需要用罗南村委会的名义），相关费用由海盛公司自行负责，上述相关证照资料在合同期内由罗南村委会负责保管，但需要准备一份盖有罗南村委会公章的复印件给海盛公司备案等。如因海盛公司原因导致合同解除，必须在一个月内将生产设备搬走，但商铺、仓库、水电等固定设施属罗南村委会所有，不能拆除，并交清租金、水电费等相关费用，并将土地交还罗南村委会，海盛公司所交的租赁合同保证金归罗南村委会所有。双方还就租金、保证金的计算及缴交方式、租赁土地的交接、在租赁土地上进行建设等内容进行了约定。根据海盛公司管理人向债权人会议提交的《关于佛山市海盛东方商业投资有限公司财产状况的报告》，海盛公司原名为佛山市海盛东方投资有限公司，后于2009年4月17日更名为佛山市海盛东方商业地产投资有限公司，后又于2011年1月18日更名为佛山市海盛东方商业投资有限公司即现名称。海盛公司承租的上述地块及其向罗南集团公司承租的120亩土地共同用于开发海盛东方购物中心、海盛东方酒店（又称项目西区）和海盛东方环保产业城（又称项目东区）。现项目西区已在海盛公司于2012年12月向罗南村委会提出《终止租赁合同的申请》后，于2015年8月25日由罗南集团公司与永光村民小组流转给了佛山市金润华地产发展有限公司，佛山市金润华地产发展有限公司支付了项目西区地块的集体建设用地使用权出让金220543010元，但上述地块的地上建筑物补偿款215429230元至今没有支付。项目东区至今没有流转，但环保产业城Ａ、Ｂ座暂由佛山市金润华地产发展有限公司代为保管。另查明二，佛山市海盛东方商业地产投资有限公司（发包人）与汇博公司（承包人）签订合同编号为FJ-2010-04-01的《广东省建设工程标准施工合同》，合同第一部分协议书主要约定承包人承包海盛东方城公寓式酒店，地点位于佛山XXXXX北侧，工程规模为建筑面积约92639平方米。合同工期为380天，拟从2010年4月开始施工，至2011年竣工完成。合同总价为58117292元。第一部分落款处发包人无盖章，由赵某签名。承包人处盖有“佛山市汇博建设工程有限公司”章，均无落款时间。后廉政合同落款处发包人处盖有“佛山市海盛东方商业地产投资有限公司”章，承包人处盖有“佛山市汇博建设工程有限公司”章，均无落款时间。罗南集团公司、永光村民小组（发包人）与汇博公司（承包人）签订编号为FJ-2010-04-01的《广东省建设工程标准施工合同》，该合同由第一部分协议书、第二部分合同通用条款、第三部分专用条款、工程质量保修书、廉政合同组成。合同第一部分协议书主要约定由承包人承包海盛东方城酒店工程，地点位于佛山XXXXXXXX侧，合同工期为720天，合同总价为95610556.27元。该协议书发包人落款处为空白，承包人落款处盖有“佛山市汇博建设工程有限公司”章。工程质量保修书及廉政合同落款处发包人盖有“佛山市禅城区南庄镇罗格永光村民小组”、“佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司”章，承包人处盖有“佛山市汇博建设工程有限公司”章，均无落款时间。2015年3月31日，罗南集团公司、永光村民小组（甲方）与汇博公司（乙方）签订《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》，主要内容为：经协商一致就终止《广东省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2011-07-01）终止相关事宜，达成以下协议：一、海盛东方城酒店工程因建设资金不能落实而停止建设，因而提前终止甲、乙签订的《广东省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2011-07-01）。二、海盛东方城酒店工程实际由海盛公司组织施工，项目施工产生的全部债务（包括但不限于材料、机械、人工、规费、税金等）和法律责任均与乙方无关，均由海盛公司承担，并由甲方承担连带责任。三、签订本协议当日甲方支付乙方已完成部分工程管理费用人民币748482.70元。乙方收到以上款项后，配合甲方到建设行政管理部门办理已完成部分工程的验收和施工单位退场等手续。四、按本协议约定，甲、乙签订的《广东省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2011-07-01）终止作废，任何一方均无权再就《广东省省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2011-07-01）向另一方主张其他权利。合同甲方落款处盖有“佛山市禅城区南庄镇罗格永光村民小组”“佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司”章，乙方落款处盖有“佛山市汇博建设工程有限公司”章。2015年3月31日，佛山市海盛东方商业地产投资有限公司（甲方）与汇博公司（乙方）签订《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》，主要约定：经协商一致就终止《广东省建设工程标准施工合同》终止相关事宜，达成以下协议：一、海盛东方城公寓式酒店工程因建设资金不能落实而停止建设，因而提前终止甲、乙签订的《广东省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2010-04-01）。二、海盛东方城公寓式酒店工程实际由甲方组织施工，项目施工产生的全部债务（包括但不限于材料、机械、人工、规费、税金等）和法律责任均与乙方无关，由甲方承担。三、乙方收取已完成部分工程的管理费用共748482.70元，由罗南集团公司代甲方支付。四、乙方收齐管理费用后，乙方配合甲方到建设行政管理部门办理已完成部分工程的验收和施工单位退场等手续。五、按本协议约定，甲、乙签订的《广东省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2010-04-01）终止作废，任何一方均无权再就《广东省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2010-04-01）向另一方主张其他权利。合同甲方落款处盖有“佛山市海盛东方商业地产投资有限公司”章，签约代表处由赵道印签字，乙方落款处盖有“佛山市汇博建设工程有限公司”章。另查明三，周某在本院（2018）粤06民初168号案中作证称其与海盛公司签订有劳动合同，合同在海盛公司处。佛山市社会保险参保缴费证明显示周某在2011年7月起至2013年6月止的社保缴费单位为海盛公司。在汇博公司提交的第一张工作联系单中显示发件单位“海盛东方工程部”，发件人“黄某”，转发“周某”，落款处盖有“海盛东方商业投资有限公司工程部”章；第二张工作联系单中显示发件单位“海盛东方工程部”，发件人“黄某”，转发“预算部、童某”，落款处盖有“海盛东方商业投资有限公司工程部”章。另查明四，2017年12月26日，本院作出（2017）粤06破申53-4号民事裁定，裁定受理江西省安达电梯有限公司对海盛公司提出的破产清算申请，由本院指定管理人接管海盛公司。同日，本院作出（2017）粤06破申53-5号指定管理人决定书，指定广东源浩律师事务所为海盛公司管理人。原告于2018年7月6日向管理人申报债权，管理人于2018年7月13日作出核查债权报告，以“主体不符，合同相对方为汇博建筑工程有限公司”为由不予确认原告申报的债权。另,本院在本案审理过程中于2020年4月17日前往海盛东方城酒店工地处进行现场勘查,该工地四周用隔板与其他空间相隔开,现场有看守人员进行看管,该工地处并未建有房产,现场地面可见放置有钢管、门型架等物品,工地水塘中可见水面放置有大量门型架等物品。据海盛公司向现场看守人员了解,自看守人员于2014年3月到现场看守至今,现场物品没有被搬出过。被告海盛公司在庭审中明确表示无法向原告返还租赁物。本院认为，结合各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、涉案合同的签订主体及该合同是否应解除。二、被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组提出的诉讼时效抗辩是否成立。三、被告汇博公司是否负有向原告支付租金、违约金、损失赔偿金的责任；四、原告对被告海盛公司是否享有租金、违约金、损失赔偿金等债权问题；五、被告罗南集团公司、永光村民小组是否应对上述债务承担责任问题。一、关于涉案合同的签订主体及该合同是否应解除问题。1.关于涉案合同的签订主体问题。原告主张其与被告汇博公司签订涉案合同，向被告出租门支架及相关配件，并将租赁物送至海盛东方城酒店工地上。经查，该涉案合同落款处甲方加盖的是“佛山市汇博建设工程有限公司海盛东方国际环保城项目部”的印章，签字的人员是“黄某”，汇博公司称其未签署过该合同，涉案合同中签名的黄某为海盛公司员工，且其提交工作联系单、《终止广东省建设工程标准施工合同》等予以证明黄某为海盛公司的人员，海盛东方城酒店工程实际是由海盛公司组织施工。该两份工作联系单中显示发件单位均为“海盛东方工程部”，发件人均为黄某，落款处均盖有“佛山市海盛东方商业投资有限公司工程部专用章”。虽然海盛公司向本院提交罗南集团公司、永光村民小组（发包人）与汇博公司（承包人）签订的《广东省建设工程标准施工合同》主张海盛东方城酒店工程由罗南集团公司、永光村民小组发包给汇博公司，但根据罗南集团公司、永光村民小组与汇博公司于2015年3月31日签订的《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》显示海盛东方城酒店工程实际是由海盛公司组织施工，与汇博公司无关。另，结合原告提交的租赁物的结算单均是由周某进行结算审核并署名，在（2018）粤06民初168号案中，证人周某称其为海盛公司的员工，与海盛公司签订有劳动合同。而佛山市社会保险参保缴费证明亦显示周某在2011年7月起至2013年6月止的社保缴费单位为海盛公司。由上所述，从合同签订到合同履行等一系列事实可知，与原告签订涉案合同并实际履行的主体应为海盛公司。海盛公司提交的《广东省建设工程标准施工合同》不足以推翻上述事实。原告主张其与汇博公司签订涉案合同，但其并未提供充分证据予以证明其主张，其应承担举证不利的法律后果。2.关于涉案合同是否应解除问题。根据该合同约定，租赁期从2011年12月15日起至2012年10月15日止，超过租赁期未退还的租赁物，从超期次日起应另行按列表中单价转为按天计算租金。涉案合同到期后，被告海盛公司继续使用租赁物，原告未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物的，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，涉案合同继续有效，但租赁期为不定期。本院于2017年12月26日裁定受理江西省安达电梯有限公司对海盛公司提出的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定，原告未能提供证据证明被告海盛公司在上述法律规定的时间内通知其继续履行合同，故在被告海盛公司破产申请受理之日起届满二个月即2018年2月26日涉案合同即视为解除。二、关于被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组提出的诉讼时效抗辩是否成立问题。被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组在本案中提出本案已过诉讼时效进行抗辩。本案中，原告最后一次与被告海盛公司进行结算是在2013年4月5日，涉案合同在约定的租赁期限届满后转为不定期租赁，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”的规定，原告主张的自2015年10月2日之前租赁物产生的租金、违约金已过诉讼时效，原告并未提供证据证明在此期间本案存在诉讼时效中断等情形，故被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组对该期间租赁物产生的租金提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始实施，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告主张的租赁物自2015年10月2日起的租金、违约金的诉讼时效应适用上述规定，至原告向被告海盛公司申报债权之日即2018年7月6日尚未超过诉讼时效。故被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组对该期间租赁物产生的租金、违约金提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。三、关于被告汇博公司是否应向原告承担责任问题。由前所述，涉案合同签订及履行主体为原告与被告海盛公司，而非被告汇博公司，原告也未能提供其他证据证明被告汇博公司对本案应承担责任，故原告主张被告汇博公司向其支付租金、违约金及赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于原告对被告海盛公司是否享有租金、违约金、损失赔偿金等债权问题。由前所述，与原告签订涉案合同并实际履行的合同相对方为海盛公司，原告主张的租赁物自2015年10月2日起的租金、违约金尚未超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求确认对被告海盛公司享有该期间租赁物产生的租金、违约金，依法有据，本院予以支持。因涉案合同于2018年2月26日解除，租金、违约金的计算截止时间应以该合同解除时间为准，对于原告主张的在涉案合同解除后租赁物的租金、违约金等，缺乏依据，本院不予支持。经查明，被告海盛公司未向原告退大架3714个、中架2366个、拉杆6435对、上托7272条、连接哨4600个，根据涉案合同中约定的租赁物的价格，自2015年10月2日起至2018年2月26日止被告海盛公司欠原告租金如下：1.大架195653.52元（3714个×1.8元×878天÷30天=195653.52元）；2.中架90018.41元（2366个×1.3元×878天÷30天=90018.41元）；3.拉杆169497.9元（6435对×0.9元×878天÷30天=169497.9元）；4.上托191544.48元（7272条×0.9元×878天÷30天=191544.48元）；5.连接哨20194元（4600个×0.15元×878天÷30天=20194元），以上合计666908.31元。关于违约金数额问题，根据涉案合同的约定按照拖欠总租金的千分之三向原告支付违约金，故被告海盛公司欠原告违约金为2000.72元（666908.31元×0.003=2000.72元）。对于原告主张的按照所欠租金以日万分之七的标准计算违约金，缺乏理据，本院不予支持。关于原告是否对被告海盛公司享有损失赔偿金债权问题。根据涉案合同约定，被告海盛公司须在租赁期界限满时归还全部租赁物。涉案合同于2018年2月26日解除，该日视为租赁期届满，被告海盛公司负有向原告返还租赁物的义务，但被告海盛公司至今仍未归还租赁物，且其在本案庭审中明确表示无法返还租赁物，故原告主张被告海盛公司按照涉案合同约定的全损、遗失赔偿单价标准对涉案租赁物予以赔偿600820元（3714个×60元+2366个×40元+6435对×20元+7272条×20元+4600个×2元=600820元），理据充分，本院予以支持。五、关于被告罗南集团公司、永光村民小组是否应对上述债务向原告承担责任问题。原告以被告罗南集团公司、永光村民小组与被告汇博公司签订《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》为由主张两被告对本案债务向其承担连带责任。被告罗南集团公司、永光村民小组在上述《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》中约定其对海盛东方城酒店工程项目施工产生的全部债务承担连带责任，故原告主张被告罗南集团公司、永光村民小组应对上述债务承担连带责任，理据充分。但被告主张上述协议已过保证期间，不应再对上述债务承担责任。经查，上述终止协议并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告海盛公司应在每月15日支付上月产生的租金、违约金，被告罗南集团公司、永光村民小组对原告主张的上月产生的租金、违约金承担保证责任期间应自每月的16日开始计算6个月。本案中原告向被告罗南集团公司、永光村民小组主张对租赁物自2015年10月2日起至2018年2月26日止每月产生的租金、违约金承担连带责任的保证期间至原告向本院申请追加罗南集团公司、永光村民小组为被告，要求其承担保证责任时即2019年5月12日均已超过6个月的保证期间，罗南集团公司、永光村民小组的保证责任免除。关于被告罗南集团公司、永光村民小组是否应对损失赔偿金承担连带责任问题。本案中，原告于2018年8月17日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，其中诉讼请求之一为要求被告汇博公司向其赔偿损失600820元。原告自起诉之日起至原告向本院申请追加罗南集团公司、永光村民小组为被告，对损失赔偿金承担连带责任时即2019年5月12日已超过6个月的保证期间，被告罗南集团公司、永光村民小组的保证责任免除。综上，原告主张确认对被告海盛公司享有租赁物自2015年10月2日起的租金666908.31元、违约金2000.72元、损失赔偿金600820元的债权，理据充分，本院予以支持；对于原告的其他诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、原告佛山市南海区小塘菊昌建材店与被告佛山市海盛东方商业投资有限公司签订的编号为HSDF-J(2011)-006的《工程合同》于2018年2月26日解除；二、确认原告佛山市南海区小塘菊昌建材店对被告佛山市海盛东方商业投资有限公司享有租金666908.31元、违约金2000.72元、损失赔偿金600820元的债权；三、驳回原告佛山市南海区小塘菊昌建材店的其他诉讼请求。案件受理费52045.82元，由原告佛山市南海区小塘菊昌建材店负担40551.74元，被告佛山市海盛东方商业投资有限公司负担11494.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张照栋审判员  尹小娜审判员  李蔚婕二〇二〇年六月十二日书记员  邓素兰