河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初264号原告(执行案外人)：张永国，男，1975年11月10日出生，汉族，住河南省安阳县。原告(执行案外人)：刘忠喜，男，1970年10月13日出生，汉族，住河南省安阳县。原告(执行案外人)：杨国良，男，1978年3月13日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：谷军玲（系杨国良妻子），女，1979年11月8日出生，汉族，住河南省安阳县。代理权限：特别授权。原告(执行案外人)：刘双双，男，1996年1月22日出生，汉族，住河南省安阳县。原告(执行案外人)：许艳花，女，1967年12月20日出生，汉族，住河南省安阳县。被告(申请执行人)：新乡市亿丰混凝土有限公司，住所地：河南省新乡市凤泉区大块镇陈堡村，社会统一信用代码：91410704777965629K。法定代表人：李继凯，总经理。委托诉讼代理人：郭玉勇，河南联盟律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人(被执行人)：林州市建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市开元区太行路48号。统一社会信用代码：91410581172431798F。法定代表人：秦贵增，执行董事。委托诉讼代理人：李文拴，男，1966年1月20日出生，汉族，住河南省林州市。系公司员工。代理权限：特别授权。第三人(被执行人)：中电置业（新乡）有限公司，住所地：河南省新乡市平原路599号（新乡银行9层）。统一社会信用代码：914107005991027746。法定代表人：杨道福，总经理。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周丽慧，河南乾川律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花诉被告新乡市亿丰混凝土有限公司（以下简称亿丰公司）及第三人林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）、中电置业（新乡）有限公司（以下简称中电置业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永国、刘忠喜、刘双双、许艳花，原告杨国良的委托诉讼代理人谷军玲，被告亿丰公司的委托诉讼代理人郭玉勇，第三人林州建筑公司的委托诉讼代理人李文拴，第三人中电置业公司的委托诉讼代理人周丽慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认2019年10月11日，安阳振宇房地产有限公司转账到林州市建筑工程有限公司中信银行安阳林州支行的41770元为原告等人的基坑支护工资款项；2、依法撤销贵院（2019）豫0704号裁定书，解除对林州市建筑工程有限公司中信银行安阳林州支行的41770元的冻结行为；3、依法将上述41770元返还原告。后五原告在庭审中将其第二项诉讼请求中的（2019）豫0704号裁定书明确为（2019）豫0704执恢30号。后在本案审理过程中，五原告将第三项诉讼请求明确为要求由法院执行部门依法将上述41770元返还原告并将第二项诉讼请求予以撤回，不再要求。被告亿丰公司辩称：一、2019年10月11日安阳振宇房地产开发有限公司转账到林州建筑公司中信银行安阳林州支行的41770元为林州建筑公司所有，与五原告无关。货币作为民法上的特殊的种类物，其占有权和所有权是合二为一的。权利人对货币的占有，可以认定为归其所有。案涉账户为林州建筑公司的一般账户。该账户中的货币款项均系林州建筑公司实际占有。依法属于林州建筑公司所有，与五原告没有任何关系。二、执行法院将林州建筑公司账户中的款项作为林州建筑公司的银行存款依法冻结并无不当。因此，原告要求撤销（2019）豫0704执恢30号裁定书于法无据。综上所述，被告亿丰公司要求执行法院将上述41770元依法予以执行扣划支付被告亿丰公司，本案诉讼费用应由原告负担。第三人林州建筑公司述称：请求法院把41770元退回原告，是原告的工资款。第三人中电置业公司述称：我公司既不是案涉争议款项的打款人也不是收款人，故对情况不清楚。请求法院在依法查明案件事实的基础上依法判决。原告向本院提交如下证据证明其主张：1、新乡市凤泉区（2020）豫0704执异5号裁定书一份，证明：五原告对裁定不服；2、2020年3月12日执行局给刘忠喜快递单（复印件）一份，证明：（2020）豫0704执异5号裁定书当时邮寄给了原告刘忠喜。3、信访事项不予受理告知书一份，证明目的：五原告通过信访催要工资并予以解决工资问题，但林州建筑公司的账户被被告亿丰公司查封，导致五原告的工资无法取出，五原告又去信访局，信访局说五原告工资在第一次信访时已经解决，所以第二次不予受理。4、2019年12月30日安阳振宇房地产开发有限公司出具的证明一份，证明：证明凤泉区法院冻结的是安阳振宇房地产开发有限公司转入这个账户的钱。5、中信银行客户回单一份，证明：安阳振宇房地产开发有限公司转入林州建筑公司账户的41770元钱是五原告劳动的工资款。6、2019年9月25日结算说明一份，证明：五原告的工资结算总额是41770元；7、2019年11月12日安阳县建筑领域拖欠农民工工资登记表（复印件）一份，证明五原告因为工资的事一直在找相关部门催要。经庭审质证，被告对原告出示的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为证明凤泉法院冻结的林州建筑公司账户的存款系第三人林州建筑公司所有，与五原告没有任何关系。对证据2真实性没异议，但认为该回执单不能证明是五原告的工资款，就和原告的证明目的没有关联性。对证据3的真实性有异议，认为该信访事项系原告个人口述，信访部门记载不能证明案涉款41770元是五原告的工资款。对证据4认为系一家企业所出具，具备很大的随意性，不能达到原告的证明目的。且该证据证明了该款项是汇入林州建筑公司账户。根据货币系种类物、占有即所有的属性。该款项在林州建筑公司，林州建筑公司即对此41770元拥有所有权。凤泉法院予以冻结并无不当，执行法院并无不当。对证据5的真实性无异议。该客户回单证明了林州建筑公司41770元款项系案涉争议房产公司向林州建筑公司支付的工程款，不能证明该笔款项系五原告所主张的个人工资。对证据6的真实性有异议，认为系五原告个人书写，没有任何林州建筑公司的公章予以认可。对证据7真实性有异议，认为系复印件，五原告未提供原件，且该登记表没有任何出具单位的印章，仅仅是一张表格加个人填写，具有很大的随意性，不能作为证据使用。第三人林州建筑公司对原告所有证据真实性及目的均无异议。第三人中电置业公司对五原告提供的证据1、2无异议，对其他证据认为与其无关。本院依五原告申请调取了本院（2019）豫0704执恢30号卷宗一本。经质证，五原告对该卷宗的真实性没有异议。被告亿丰公司对该卷宗的真实性合法性关联性均无异议，认为该卷宗不能证明原告所述涉案的41770元是原告的工资。第三人林州建筑公司对卷宗的真实性没有异议，其他的不再发表意见。第三人中电置业公司对卷宗的真实性没有异议，仅就卷宗材料来说无法证明是原告的劳务款。被告亿丰公司、第三人林州建筑公司、中电置业公司在举证期间内均未向本院提交证据。对原告提交的证据及本院出示的证据，本院认证如下：被告亿丰公司、第三人林州建筑公司、中电置业公司对原告出示的证据1、2真实性均无异议，且证据1系本院作出的执行裁定书，本院均予以认定。原告出示的证据3中信访事项栏内记载内容的来源为信访人员陈述，且该告知书不予受理告知栏内已经明确告知信访人反映的问题属于依法应当通过诉讼途径解决的情形、应向林州市人民法院提出，且五原告未能向本院提交关于所主张的41770元工资款已经由其他有权机关予以确认的其他证据予以印证，故对原告出示的证据3，本院不予认定。原告出示的证据4系单位出具的证明材料，该证据虽系原件并加盖了公章，但并未有出具该证明的单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法律关于单位出具证明的规定，且被告亿丰公司提出异议，本院不予认定。原告出示的证据5与证据1能够相互印证，本院对其真实性予以认定，但该证据的内容中中没有与五原告相关的内容，且被告亿丰公司对原告证明目的亦提出异议，故对该证据的证明目的不予认定。原告证据6系书写形成，其内容未经第三人林州建筑公司加盖公章予以确认，且该证据记载的内容没有其他有效证据可以相互印证，被告亿丰公司亦提出异议，本院不予认定。证据7系复印件，且被告亿丰公司提出异议，本院不予认定。五原告、被告亿丰公司及二第三人对本院（2019）豫0704执恢30号卷宗的真实性均无异议，本院予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人陈述一致的内容，本院认定如下案件事实：本院在执行新乡市亿丰混凝土有限公司申请执行林州市建筑工程有限公司、中电置业（新乡）有限公司一案中，冻结了被执行人林州市建筑工程有限公司名下开户行为中信银行安阳林州支行的81×××38账户内的银行存款41770元。五原告向本院提出异议，认为被执行人林州市建筑工程有限公司名下银行账户81×××38内的银行存款41770元是五原告的工资款，要求法院返还给五原告。2020年3月10日，本院作出（2020）豫0704执异3号执行裁定书，驳回五原告的异议请求。五原告不服该裁定，于2020年3月23日向本院提起案外人执行异议之诉，引起诉讼。并查明：本院于2020年4月30日庭审中要求五原告于庭后7日内提交有关五原告工资41770元的相关账目（包括账目明细账、显示记账科目、记账凭证）；要求第三人林州市建筑工程有限公司于庭后7日内提交有关五原告工资41770元的相关账目（包括账目明细账、显示记账科目、记账凭证）及第三人林州建筑公司承建鼎胜银河湾工程的建设施工合同及案涉41770元款项下账的明细账以及记账凭证。但除五原告向本院提供了由原告张永国自行书写的工资明细记录一份外，五原告及第三人林州建筑公司未能按本院上述要求提供相关证据。另查明：经庭审询问，五原告明确回复法庭关于五原告主张的41770元工资款并未在其他人民法院立案。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”的规定，五原告作为提出执行异议的案外人，负有证明其对执行标的具有足以阻却执行权利的举证责任。但本案中，根据庭审查明的事实及本院认定有的有效证据无法确认五原告曾为第三人林州建筑公司提供劳务、涉案的41770元款项系五原告的工资款的事实，故五原告要求确认涉案的41770元为原告等人的基础支护工资款项的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因五原告未能提供其他有效证据证明其对涉案的41770元具有足以阻却执行的权利，故五原告要求将涉案的41770元予以返还的诉讼请求亦没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花的诉讼请求。案件受理费844元，由原告张永国、刘忠喜、杨国良、刘双双、许艳花负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  崔 敬审 判 员  王 蕊人民陪审员  白志强二〇二〇年六月二十四日书 记 员  申 琪