广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初42367号原告谈盼，男，汉族，1982年9月18日出生，住址深圳市龙岗区。委托诉讼代理人侯陆军，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人杜兴，广东华商律师事务所律师。被告中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道民田路购物公园北园A区3楼314-321，统一社会信用代码91440300MA5DQ8C323。法定代表人谈盼。被告罗宏钢，男，汉族，1983年11月9日出生，住址深圳市龙岗区。被告李晓，女，汉族，1987年8月24日出生，住址深圳市龙岗区。被告罗宏钢、李晓共同委托诉讼代理人刘刚，北京市一法（深圳）律师事务所律师。原告谈盼诉被告中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司（以下简称中馨雅集公司）、罗宏钢、李晓追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人侯陆军、杜兴、被告罗宏钢、李晓共同委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告中馨雅集公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告中馨雅集公司与深圳万谷盛世互联网科技有限公司（以下简称万谷盛世公司）曾分别于2017年1月13日、2017年3月9日、2017年5月12日签订了三份《万谷盛世消费平台合作协议书》，约定由万谷盛世公司向被告中馨雅集公司提供合作资金850万元用于购买被告中馨雅集公司所经营的餐饮店铺的充值会员卡和一定金额的营业收入。与此同时，为担保被告中馨雅集公司履行其在上述合作协议书项下的义务，原告应万谷盛世公司的要求对被告中馨雅集公司的上述债务承担无限连带保证责任。上述合作协议书签订后，万谷盛世公司向被告中馨雅集公司提供了上述850万元的资金，但之后因被告中馨雅集公司经营不善，其唯一店铺已经倒闭无法正常经营，逾期不能偿还前述款项，万谷盛世公司据此起诉原告与被告中馨雅集公司。该案经深圳市福田区人民法院依法审理后现已调解结案，且福田法院于2019年4月17日出具了（2018）粤0304民初41222号民事调解书，调解书中明确原告和被告中馨雅集公司应向万谷盛世公司支付款项共计5708605元（其中包括返还款项5688737元，诉讼费17368元和保全费2500元。）现原告已向万谷盛世公司累计偿还90万元款项，并将按照调解书的约定持续偿还上述款项，而被告中馨雅集公司因资金不足无法履行其还款义务。现原告作为连带责任保证人在履行保证责任后，有权向被告中馨雅集公司追偿。与此同时，被告罗宏钢作为被告中馨雅集公司的股东之一，依照公司章程的约定理应缴纳注册资本金500万元，但被告罗宏钢一直未能履行其股东出资义务。在被告中馨雅集公司财产已不足以清楚前述债务的情况下，原告作为债权人据此有权要求被告罗宏钢在其未缴出资范围内即500万元对被告中馨雅集公司的债务承担连带清偿责任。被告李晓作为被告罗宏钢的配偶，对于被告中馨雅集公司的实际经营运作情况一直清楚知晓，且被告李晓也不时参与了被告中馨雅集公司的生产经营活动。有鉴于此，原告认为上述因被告中馨雅集公司经营所负的债务系用于被告罗宏钢、被告李晓夫妻共同生产经营，依法应属于夫妻共同债务。被告李晓对被告罗宏钢的上述清偿义务承担连带责任。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，请求法院判令：1、被告中馨雅集公司向原告偿付5708605元；2、被告罗宏钢在其未缴出资范围内即500万元对被告中馨雅集公司的债务承担连带清偿责任；3、被告李晓对被告罗宏钢的上述清偿义务承担连带责任；4、三被告承担本案的全部诉讼费用。被告中馨雅集公司未到庭，亦未提交书面答辩状。被告罗宏钢辩称，一、原告谈盼具有多重身份，谈盼既是被告中馨雅集公司的股东、执行董事、总经理、法定代表人，亦系被告中馨雅集公司的实际控制人，原告与被告中馨雅集公司之间存在人格混同，公司财产与个人财产混同。二、原告提交证据不能证明被告罗宏钢系被告中馨雅集公司的股东，被告罗宏钢对被告中馨雅集公司没有法定的出资义务。原告请求法院判令被告罗宏钢在未缴出资范围内承担连带清偿责任没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告提交的证据不能证明原告对被告中馨雅集公司享有债权。三、本案应追加谈盼作为股东，因为谈盼在他的起诉状里头已经明确承认他是公司的股东，而且他也没有证据证明他已经向公司履行了出资义务。被告李晓辩称，一、原告谈盼提供的证据不能证明其对被告中馨雅集公司享有债权；二、原告谈盼提供的证据不能证明被告罗宏钢系被告中馨雅集公司的股东，对被告中馨雅集公司负有出资义务；三、原告没有提供证据证明被告罗宏钢与被告李晓之间的法律关系，原告认为被告中馨雅集公司经营所负的债务系被告罗宏钢和被告李晓的夫妻共同债务没有事实和法律依据；四、本案应追加谈盼作为股东，因为谈盼在起诉状里已经明确承认他是公司的股东，而他也没有证据证明他已经向公司履行了出资义务。经审理查明，原告起诉时提交的国家企业信用信息公示系统上公示的《企业信用信息公示报告》显示：被告中馨雅集公司为有限责任公司，注册资本人民币1000万元，法定代表人谈盼，成立日期2016年12月6日，股东谈盼、罗宏钢，执行董事、总经理谈盼。原告提交的加盖深圳市市场和质量监督管理委员会企业档案查询专用章的《中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司章程》中载明：中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司股东共2个，为罗宏钢、谈盼，出资比例各50%，认缴出资额人民币各500万元，出资方式均为货币；第十三条规定，经全体股东一致约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。原告在庭审中确认，其与被告罗宏钢之间并未就双方认缴出资的具体实缴期限作出进一步约定。关于原告谈盼与被告罗宏钢之间除了以上在工商登记部门备案的《中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司章程》外，有无关于双方共同出资设立中馨雅集公司过程中具体权利义务约定的协议等文件，庭审时原告代理人称可能有过但需要向当事人核实及查找，经本院指定期限，原告未能提交前述文件，而是补充提交了部分并非本院准许补充举证范围的材料据以主张被告罗宏钢实际参与了中馨雅集公司的经营。上述章程载明的两名股东均未将各自的认缴出资额人民币500万元存入中馨雅集公司在银行开设的账户。原告认为其已自行投入一定款项启动中馨雅集公司的经营（包括场地租赁、商业合作、员工工资等支出）应视为实缴出资，同时主张被告罗宏钢亦在实际参与公司的运营。对此，原告提交了场地租赁协议书、特许经营合同、区域代理合同、设计协议、银行流水等。其中，场地租赁协议书、特许经营合同、区域代理合同、设计协议均系以原告谈盼个人名义订立，银行流水显示大量的原告个人收支明细，摘要中无中馨雅集公司相关信息。被告罗宏钢质证认为因与其无关，真实性不予认可。2019年4月17日，案外人深圳万谷盛世互联网科技有限公司（以下简称万谷盛世公司）起诉中馨雅集公司、谈盼，称万谷盛世公司与中馨雅集公司签订《万谷盛世消费平台合作协议书》后，万谷盛世公司已依约向中馨雅集公司支付了850万元合作款，但此后该公司倒闭未能履约，应负还款义务；谈盼作为中馨雅集公司的法定代表人及股东为前述中馨雅集公司的债务签署了《无限连带责任保证书》，应对债务承担连带保证责任。据此万谷盛世公司诉请中馨雅集公司返还部分合作款并支付违约金。该案在诉讼过程中双方达成调解协议。本院出具（2018）粤0304民初41222号民事调解书，确认中馨雅集公司、谈盼应向万谷盛世公司支付款项共计5708605元（其中包括债务5688737元、诉讼费17368元和保全费2500元。）原告提交了中国建设银行网上银行电子回执及网银流水查询，证明截至庭审之日，其已向万谷盛世公司支付1202000元（原告主张实际付款金额仍在继续增加）。另查明，双方均未提交中馨雅集公司的银行账户交易明细等证明该公司有独立的法人财产。本院已依法向中馨雅集公司法定代表人谈盼送达本案应诉材料，庭审时原告代理人明确该公司及其法定代表人均未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。以上事实有，《中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司章程》、（2018）粤0304民初41222号民事调解书、中国建设银行网上银行电子回执、原告借记卡交易明细、场地租赁协议、特许经营合同、区域代理合同、设计协议、网银流水查询、庭审笔录等证据证明。本院认为，股东出资义务是指股东按期足额缴纳其所认缴之出资额的义务。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。根据中馨雅集公司设立登记时报送的《中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司章程》规定，该公司股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划（即未明确实缴期限）。该公司设立后，全体股东至今未对认缴出资额的实缴期限作出相应决定。故，相关股东均未构成不按期缴纳其认缴出资额的行为，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条中关于股东未履行出资义务时，其他股东有权请求其向公司依法全面履行出资义务及债权人有权要求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任之规定的情形。事实上，原告同时具有作为中馨雅集公司股东、法定代表人、执行董事、债权人的多重身份，包括其自身在内的全体股东均无任何实缴出资的行为，其亦未积极促成股东之间协商确定实缴期限，致使中馨雅集公司没有独立的法人财产，已经影响了其独立法人人格的实质意义；该公司如因资不抵债而依法解散，则股东尚未届期的认缴出资方应纳入清算财产，但本案并非公司解散诉讼，相关事宜本案不予审理。以上，原告对被告罗宏钢、李晓的诉请不符合公司法的规定，本院不予支持。关于原告对被告中馨雅集公司的诉求，依据生效法律文书反映的内容，原告承担涉案债务是由于其为中馨雅集公司的履约签署了《无限连带责任保证书》从而在该公司违约后依法作为担保人承担了连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告对被告中馨雅集公司的诉求理据系基于担保法而非公司法的规制范畴，该项诉求有法律依据，本院予以认可；但行使追偿权的金额需以实际发生的1202000元为准，后续再行发生的，原告可据实继续主张权利。被告中馨雅集公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法需承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谈盼支付1202000元；二、驳回原告谈盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51760元、财产保全费5000元，合计56760（已由原告预交），由原告负担44809元，被告中馨雅集（深圳）餐饮投资管理有限公司负担11951元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 爽人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  解利民二〇二〇年六月八日书 记 员  徐少芝