广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41846号原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋浩鹰，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州市天顺达机电设备有限公司，，住所地广东省广州市天河区龙洞村口龙眼洞商贸城汽车展场铺位法定代表人：郭秋林，总经理。委托诉讼代理人：林海燕，女，该司职员。被告：阳春市鑫储物流有限公司，，住所地广东省阳春市春城街道黎湖村委会中间村法定代表人：易兴九，董事长。被告：刘娟，女，1990年8月23日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。被告：易光勇，男，1987年4月23日出生，汉族，住江西省抚州市。原告东风汽车财务有限公司（以下简称：东风财务公司）与被告广州市天顺达机电设备有限公司（以下简称：广州天顺达公司）、阳春市鑫储物流有限公司（以下简称：阳春鑫储公司）、刘娟、易光勇保证合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告东风财务公司的委托诉讼代理人宋浩鹰、被告广州天顺达公司的委托诉讼代理人林海燕、被告阳春鑫储公司的法定代表人易兴九到庭参加了诉讼。被告刘娟、易光勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东风财务公司向本院提出诉讼请求：一、四被告向原告支付《车辆融资租赁（售后回租）合同》项下全部未付租金869,351.07元。二、四被告向原告支付违约金（暂计至2019年11月15日的违约金为2,214.78元，以869,351.07元为本金，按照每日0.5‰的标准计算，自2019年11月16日起计至实际清偿之日止）。三、四被告承担原告为实现债权支出的律师费20,000元及保全担保费。四、确认原告有权对被告阳春鑫储公司抵押给原告的车辆实现抵押权，并在实现上述债权过程中对处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权。五、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2019年5月13日，原告与易兴九（即承租人）签订《车辆融资租赁（售后回租）合同》（以下简称：融资租赁合同），就承租人向被告广州天顺达公司购买并取得所有权的4台车辆，采用由承租人出售给原告后，再由承租人以租赁形式从原告处租回的方式进行融资租赁。双方约定月基本租金为每期41,397.67元，支付期数为24期，租金在每月10日支付。根据融资租赁合同第12条约定，承租人未按期支付租金的，原告有权按每日0.5‰的标准计收违约金至还清之日。根据融资租赁合同第17条的约定，原告因实现债权所产生的律师费、差旅费、保全费等均由承租人承担。根据合同第20条的约定，承租人违约的，出租人有权要求承租人付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项。根据融资租赁合同第18条约定，四被告为承租人履行合同项下的付款责任提供连带保证，保证范围为承租人应承担的租金、违约金、相关费用等，保证期间为合同约定的租赁期限届满之日起两年。2019年3月20日，原告与被告阳春鑫储公司就租赁标的物签订《机动车辆抵押合同》，并以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。合同签订后，原告依约向承租人支付融资租赁合同买卖对价。租赁开始后，承租人仅向原告支付了3期的租金，自2019年9月10日（第4期租金）起，承租人未向原告支付租金。被告广州天顺达公司对于原告的诉讼请求，无异议。被告阳春鑫储公司对融资事实无异议，但对已支付的租金、未支付的租金等金额不确定。被告刘娟、易光勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2019年5月13日，原告与承租人易兴九签订《车辆融资租赁（售后回租）合同》，约定易兴九以融资性售后回租的融资租赁方式向被告广州天顺达公司购买4台车辆，即由承租人出售给原告后，再由承租人以租赁形式从原告处租回并支付租金的方式进行融资租赁。4台车辆的融资本金为1,051,832元，计息本金为946,648元，月利率为0.6667%，每期租金为41,397.67元，租赁期为24期，不得晚于当月10号，租金由承租人存入其在出租人合作扣款银行所开立的银行卡上。同时，融资租赁合同约定：承租人未按期支付租金的，原告有权对应付未付的租金按每日0.5‰的标准计收违约金至全部付清止；承租人未按约支付租金，原告因追索而产生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、保全费等）均由承租人承担；四被告自愿为承租人履行合同项下的付款责任提供连带保证，保证范围为承租人应承担的租金、违约金、追索费用等，保证期间为合同约定的租赁期限届满之日起两年；承租人违约的，出租人有权要求承租人付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项等内容。四被告为该合同的保证人。同日，易兴九与被告广州天顺达公司签订了《车辆购销合同》，向被告广州天顺达公司购买了涉案的4台车辆（车牌号为粤Ｑ×××**、粤Ｑ×××**、粤Ｑ×××**、粤Ｑ×××**），并将车辆均登记在被告阳春鑫储公司名下。同日，原告与易兴九、被告阳春鑫储公司签订了《机动车辆抵押合同》，并以原告为抵押权人将涉案4台车辆办理了车辆抵押登记。被告广州天顺达公司于次日收到原告转账支付的1,051,832元购车款。原告称在租赁开始后，易兴九仅向原告支付了三期的租金，自第四期起，易兴九未向原告支付租金。原告为此出示了自制的欠款明细表。被告阳春鑫储公司的法定代表人易兴九称其已归还四期，但未提供证据予以证实。2019年11月，原告与广东南国德赛律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师担任易兴九等融资租赁合同纠纷案件的代理人，涉案本案的律师费为15,000元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告主张承租人易兴九未按约定履行债务，而易兴九作为被告阳春鑫储公司的法定代表人到庭对未按期履行支付义务的事实无异议，仅对已支付的金额有异议。故本院足以认定承租人易兴九未按期履行支付租金的义务。现原告要求四被告作为连带责任保证人承担保证责任，合法有据，本院予以支持。关于已支付的租金金额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告阳春鑫储公司对已支付的租金如有异议，应当提供证据予以证实，否则将承担不利的后果。因被告阳春鑫储公司未提供证据证实原告所确认的易兴九已支付的租金金额与事实不符，故本院对原告所确认的已支付租金金额以及未支付租金金额予以确认。易兴九未支付的租金为869,351.07元。根据《车辆融资租赁（售后回租）合同》的约定，原告主张四被告连带支付租金869,351.07元及自2019年11月16日起按合同约定标准的违约金，以及律师费15,000元的请求，合理合法，本院予以支持。因原告未明确亦未提供证据证实其存在保全担保费损失，故对该主张，本院不予支持。被告阳春鑫储公司以涉案4台车辆提供抵押担保，且已办理了抵押登记，故原告要求对4台抵押车辆享有优先受偿权，本院依法予以支持。被告刘娟、易光勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告广州市天顺达机电设备有限公司、阳春市鑫储物流有限公司、刘娟、易光勇向原告东风汽车财务有限公司连带支付租金869,351.07元及违约金（违约金以869,351.07元为本金，按照每日0.5‰的标准，自2019年11月16日起计至实际清偿之日止）。二、自本判决生效之日起十日内，被告广州市天顺达机电设备有限公司、阳春市鑫储物流有限公司、刘娟、易光勇向原告东风汽车财务有限公司连带支付律师费15,000元。三、原告东风汽车财务有限公司对折价或拍卖、变卖被告阳春市鑫储物流有限公司名下的粤Ｑ×××**、粤Ｑ×××**、粤Ｑ×××**、粤Ｑ××××**台抵押车辆所得价款在上述租金及违约金、律师费范围内享有优先受偿权。四、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,716元，由原告东风汽车财务有限公司负担70元，被告广州市天顺达机电设备有限公司、阳春市鑫储物流有限公司、刘娟、易光勇连带负担12,646元。保全费4,978元，由被告广州市天顺达机电设备有限公司、阳春市鑫储物流有限公司、刘娟、易光勇连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年六月十二日书记员  何靖文书记员  李峥彦