贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初247号 原告:邓招文，男，1943年2月12日生，汉族，住贵州省大方县。 原告:马某，女，1951年11月16日生，汉族，住贵州省大方县。 原告:邓某1，女，2003年5月20日生，汉族，住贵州省大方县。 法定代理人:马某（邓某1之祖母），女，1951年11月16日生，汉族，住贵州省大方县。 原告:邓某2，女，2006年6月26日生，汉族，住贵州省大方县。 原告:邓某3，男，2008年8月4日生，汉族，住贵州省大方县。 原告邓某2、邓某3的法定代理人：蒙某（邓某2、邓某3之母）,女，1984年10月6日生，汉族，住贵州省大方县。 原告的委托诉讼代理人（特别授权）：吴明月,贵州紫来律师事务所律师。 原告的委托诉讼代理人：黄蝶，贵州紫来律师事务所律师。 被告：贵州电网有限责任公司毕节大方供电局。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道南段。统一社会信用代码：915205217095548525。 法定代表人：胥昌龙，系该局执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈坤，贵州浩锐律师事务所律师。 被告：中国水利水电第十一工程局有限公司。住所地：三门峡市黄河路中段147号。营业场所:三门峡产业集聚区园通路1号创业中心409室。统一社会信用代码：9141120017474494XT（5-12）。 法定代表人：张玉峰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：常思成。 委托诉讼代理人（特别授权）：张俊超。 被告：贵州黔盛嘉鹏建设有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区市南路57号阳光100商住楼A幢11层4号。统一社会信用代码：91520000584101090J。 法定代表人：蒋云，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：梅军，贵州大方律师事务所律师。 被告：贵州省水利投资（集团）有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区北京西路区人民政府办公楼26层81号。统一社会信用代码：91520000584135266H。 法定代表人：周登涛，系该公司董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴启荣，贵州宏贯律师事务所律师。 第三人：胡桂林，男，1985年1月2日生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵云艳，贵州业精律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余淼，贵州业精律师事务所律师。 第三人：夏长文，男，1983年3月14日生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：孙亚夫，贵州民大律师事务所律师。 第三人：文书，男，1980年8月4日生，汉族，住贵州省大方县。 原告邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3与被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局（以下简称大方供电局）、中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称水利十一局）、贵州黔盛嘉鹏建设有限责任公司（以下简称嘉鹏公司）、贵州省水利投资（集团）有限责任公司（以下简称水投公司），第三人胡桂林、夏长文、文书触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓招文、马某,原告邓某1的法定代理人马某,原告邓某2、邓某3的法定代理人蒙某及原告的委托诉讼代理人吴明月、黄蝶，被告大方供电局的委托诉讼代理人陈坤，被告水利十一局的委托诉讼代理人常思成、张俊超，被告嘉鹏公司的委托诉讼代理人梅军，被告水投公司的委托诉讼代理人戴启荣，第三人胡桂林及其委托诉讼代理人赵云艳、余淼，第三人夏长文及其委托诉讼代理人孙亚夫，第三人文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3向本院提出诉讼请求：请求判决上述被告连带赔偿原告各项损失共计948628.57元。其中，死亡赔偿金688080.00元，丧葬费35018.00元，精神抚慰金50000.00元，被扶养人生活费168540.75元，误工费6989.82元。事实及理由：2019年6月18日上午，邓平平与胡桂林在位于大方县文书的鱼塘钓鱼，邓平平从鱼塘边10ｋＶ高压线下方穿过时，其手中提着的鱼竿触碰到鱼塘上方10ｋＶ高压线，导致邓平平触电死亡。邓平平死亡前需要赡养父母邓招文、马某，需要抚养子女邓某1、邓某2、邓某3。案涉高压电线的所有权人是贵州省水利投资（集团）有限责任公司，维护人是贵州黔盛嘉鹏建设有限责任公司，使用人是中国水利水电第十一工程局有限公司，经营者是贵州电网有限责任公司毕节大方供电局。案涉事故地段高压线距离地面最小距离为5.48米，根据相关法律规定，架设3ｋＶ至10ｋＶ的高压线应距地面最小距离为6.5米，上述四被告作为涉案高压线的经营者、所有者、维护者和使用者，均应对涉案高压线进行管理及维护，案涉高压电线导致受害人邓平平死亡，四被告应承担赔偿责任。原告因与被告协商赔偿事宜未果，诉至本院。 被告大方供电局辩称，受害人的死亡原告需提交证据证明系触电身亡。案涉线路产权属于水利十一局，被告大方供电局不承担赔偿责任。受害人在本案中具有重大过错，受害人作为完全民事行为能力人，在下雨天到鱼塘钓鱼且将鱼竿扛在肩上导致触电，其应当预见该危险的发生。鱼塘主在高压线下私挖鱼塘且同意受害人钓鱼，其存在管理不当放任危险发生的过错。同行人胡桂林作为完全民事行为能力人，应当预见危险的发生并结伴而行其自身存在过错。原告诉请的被扶养人生活费应按农村标准计算，精神抚慰金过高，办理丧葬事宜的误工费与丧葬费重复，应不予支持。 被告水利十一局辩称，原告提供的证据不足以证明邓某2、邓某3与受害者系父子（女）关系，原告邓某2、邓某3的身份不适格。案涉高压线路产权人是水投公司、维护人是嘉鹏公司，被告水利十一局并非案涉高压线路的产权人、维护人，原告起诉被告水利十一局没有事实依据与法律依据。受害者邓平平自身存在重大过失，应当承担主要责任。鱼塘主在高压电线下建设鱼塘，存在过失，应当承担次要责任。嘉鹏公司作为案涉高压电线的维护者，发现案涉高压电线下建设鱼塘而没有设立防护标志，应当承担次要责任。该案系触电人身损害，应当由高压电线的经营者承担无过错责任。原告诉请的各项赔偿费用过高，应根据相关规定进行计算。 被告嘉鹏公司辩称，嘉鹏公司同意水利十一局的部分答辩意见。嘉鹏公司不是涉案线路的产权人而是维护者，主要是保障电路畅通，不涉及电路的建设及安装。嘉鹏公司与水利十一局签订的合同中也明确对10kV的线路是进行维护，而维护的线路并非是案涉路段的高压电线。故嘉鹏公司不应承担赔偿责任。 被告水投公司辩称，水投公司同意供电局关于本案责任分担及当事人过错责任方面的答辩意见。根据供电局与水利十一局签订的供电合同，表明案涉线路的产权属于供电局或水利十一局，根据水利十一局和贵州久利电网公司签订的施工协议书及水利十一局与嘉鹏公司签订的维护协议均能表明水投公司不是涉案线路的产权人、使用人、管理人、维护人。故水投公司不是本案的责任主体，不应承担赔偿责任。 第三人夏长文辩称，鱼塘未对外经营，也未同意任何人进入该鱼塘进行相关活动。邓平平的死亡与我无法律上的因果关系，我在本案中无任何过错，原告也未诉请要求我承担赔偿责任。故我不应承担责任。 第三人文书辩称，我的答辩意见和第三人夏长文的答辩意见一致。 第三人胡桂林辩称，根据大方县人民法院主持的现场勘查，表明案涉高压线距离地面5.48米不符合安全标准。故案涉高压电线的产权人水投公司、使用者水利十一局、经营者大方供电局、维护者嘉鹏公司是本案赔偿责任主体。受害者系成年人，我与受害者一同去钓鱼不会必然导致受害者死亡，受害者的死亡与我无法律上的关系，我没有过错，不应承担赔偿责任。 原告邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3在举证期限内提交如下证据： 1、原告的身份证、户口簿复印件、化联村委证明、黄泥村委证明、黄泥塘计划生育办公室证明、出生医学证明、蒙某妇检证、接生登记表、蒙某身份证，证明原告的诉讼主体资格。 被告大方供电局、被告嘉鹏公司认为黄泥村委证明无经办人签名，不予认可，对其余证据无异议。被告水利十一局对邓某3、邓某2的户口簿、黄泥村委及黄泥塘计划生育办公室的证明持异议，认为该证据，不能证明邓某3、邓某2系邓平平的子女，对其余证据无异议。被告水投公司认为黄泥村委的证明不具合法性，不予认可。第三人胡桂林、夏长文、文书对该组证据不持异议。 2、黄泥塘镇卫生院院前急救病历、死亡证明、大方县公安局黄泥塘派出所邓平平非正常死亡事件卷宗，证明邓平平触电身亡的事实。 被告大方供电局对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的。被告水利十一局、嘉鹏公司、水投公司，第三人胡桂林、夏长文、文书对该组证据不持异议。 3、案发时和案发后的现场照片，证明案发时现场没有安全警示标识，案发后水利十一局在现场设立安全警示标识。 被告大方供电局、水利十一局、嘉鹏公司、水投公司认为该证据无拍摄时间，达不到原告的证明目的。第三人胡桂林、夏长文、文书对该组证据不持异议。 4、66kV及以下架空电力线路设计规范12.0.7条，证明案发现场区域是人口密集区，架设高压电线应距离地面6.5米高，被告架设的高压电线高度只有5.48米，不符合安全标准。 被告大方供电局、水利十一局、被告水投公司、嘉鹏公司对该证据无异议，但认为该证据达不到原告的证明目的，且不排除鱼塘所有人在修建鱼塘时提高鱼塘地面高度的可能。第三人胡桂林、夏长文、文书对该证据不持异议。 被告大方供电局在举证期限内提交如下证据： 供电合同，证明合同3.1、3.2条约定案涉路线的产权属于水利十一局，9.5条约定了事故责任的承担问题。 原告对该组证据不持异议。被告水利十一局对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为该合同是临时用电合同，效力只存在于大方供电局与水利十一局之间，对他人不发生效力。被告水投公司、嘉鹏公司对该组证据无异议，但认为达不到被告大方供电局的证明目的。第三人胡桂林、夏长文、文书对该组证据不持异议。 被告水利十一局在举证期限内提交如下证据： 1、2015年9月15日会议纪要、报告单、工程变更审核报告书，证明涉案高压线路属于水投公司。 原告对该组证据不持异议。被告水投公司对该组证据的真实性、合法性不持异议，但对其关联性持有异议，认为达不到水利十一局的证明目的。被告大方供电局、嘉鹏公司，第三人胡桂林、夏长文、文书对该组证据不持异议。 2、涉案供电线路施工协议，涉案供电线路工程竣工资料，证明水利十一局没有高压电线线路施工资质，将工程分包给贵州久利电网建设有限责任公司施工。 原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为水利十一局是涉案线路的使用人、管理人，其将工程交给谁施工，与本案无关联。被告水投公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据反而证明涉案线路权属属于水利十一局。被告大方供电局、嘉鹏公司，第三人胡桂林、夏长文、文书对该组证据不持异议。 3、毕节供电局关于涉案供电工程设计审查的意见、客户受电工程中间检查单、竣工检验意见书、客户受电工程查验单、客户受电工程投运记录单、供电合同，证明案涉线路工程经毕节供电局检查及验收，达到施工要求及验收标准。 原告对该组证据不持异议，但认为供电局在工程不符合安全标准的情况下进行验收存在过错。被告大方供电局、水投公司、嘉鹏公司，第三人胡桂林、夏长文、文书对该组证据不持异议。 4、涉案高压线路运行维护合同，证明水利十一局没有高压电线路维护资质，将涉案线路运行维护承包给贵州黔盛嘉鹏建设有限公司进行维护。 原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为水利十一局是涉案线路的使用人、管理人，其将工程交给谁管理，与本案无关联。被告水投公司对该组证据不持异议，但认为合同2.1、2.2、4.2条能证明涉案线路产权属于水利十一局。被告嘉鹏公司对该证据不持异议，但认为合同约定的主要内容是嘉鹏公司负责线路的运行和维护，嘉鹏公司承担的责任指的是施工人员在维护的过程中发生的安全事故由嘉鹏公司承担。被告大方供电局及第三人胡桂林、夏长文、文书对该组证据不持异议。 被告水投公司在举证期限内提交如下证据： 供电合同，证明合同的3.1、3.2、9.5条对涉案高压线路的权属、维护、管理和由此导致的触电事故产生的法律责任均作了明确约定，水投公司不是案涉线路的管理人、所有人、使用人。 原告对该组证据不持异议。被告水利十一局对该组证据不持异议，但认为水投公司系涉案线路的产权人。被告大方供电局、嘉鹏公司，第三人胡桂林、夏长文、文书对该组证据不持异议。 第三人胡桂林、夏长文、文书在举证期限内未提交证据。 根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下，原、被告所举上述证据，符合证据要素，能够证明本案的相关事实，其证明效力，本院予以确认。 根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：水投公司为了夹岩水利枢纽及黔西北供水工程快速推进和投资控股的需要，于2015年9月15日，组织召开了关于夹岩水利枢纽及黔西北供水工程深埋长隧洞施工用电会议，会议同意将两路口隧洞施工区10ｋＶ施工供电线路工程纳入相关土建标段实施。2015年10月，根据招标文件及2015年9月15日召开的会议精神，发包人水投公司将夹岩水利枢纽及黔西北供水工程北干渠5标段范围内10ｋＶ线路施工工程发包给承包人水利十一局施工（经变更该工程名称为：新增两路口隧洞10ｋＶ施工供电线路）。因水利十一局无高压线路施工资质，于2015年10月与贵州久利电网建设有限责任公司签订10ｋＶ线路工程施工协议书，将该工程分包给贵州久利电网建设有限责任公司进行施工，工程完工后，经大方县供电局检查验收，出具了客户受电工程中间检查表，结论为：经检验各项均满足设计及技术规范要求，各项安全设施按要求布设，满足现场需求，同意接入电网供电。2016年4月21日，用电方水利十一局与供电方大方供电局签订供用电合同，合同主要内容为：供电方由公用线路Ｔ接点，以10千伏电压，经架空公用线路向用电方水利十一局夹岩水利北干渠5标段项目部专变受电点供电，线路名称10ｋＶ夹岩水利北干5标专线002间隔排架出线，供电容量3440千瓦。2016年1月，水利十一局与嘉鹏公司签订贵州夹岩水利枢纽及黔西北供水工程北干渠5标10ｋＶ线路运行维护及两路口隧洞进口线路迁改协议，将夹岩水利枢纽及黔西北供水工程北干渠5标10ｋＶ线路的运行维护及两路口隧洞进口的线路迁改工程承包给嘉鹏公司，期限自2016年1月1日至2020年2月29日。2018年初，夏长文、文书在黄泥塘镇××大树组修建鱼塘养鱼，该鱼塘未办理相关手续，无专人看管，也未设置安全警示标志。该鱼塘上方有两路口隧洞施工区10ｋＶ施工供电线路穿过。2019年6月18日上午，邓平平与胡桂林在位于大方县文书的鱼塘钓鱼，在钓鱼挪位置的过程中，邓平平拿着鱼竿从鱼塘边10ｋＶ高压线下方穿过时，其手中提着的鱼竿触碰到鱼塘上方10ｋＶ高压线，导致邓平平触电死亡。本院主持各方当事人对事故现场进行了勘验，案涉高压线距离地面5.48米。案发后水利十一局在现场设立安全警示标识。邓平平死亡前需要赡养父母邓招文，出生于1943年2月12日，马某，出生于1951年11月16日，邓招文、马某共生育8个子女。邓平平死亡前需要抚养子女邓某1，出生于2003年5月20日，邓某2，出生于2006年6月26日生，邓某3，出生于2008年8月4日。 本案争议焦点：1、原告邓某1、邓某2、邓某3的主体资格是否适格；2、案涉线路的产权人、管理人、维护人是谁；3、受害者是否存在过错；4、承担赔偿责任的主体是谁；5、承担责任的比例如何分配。 本院认为，关于原告邓某1、邓某2、邓某3的主体资格是否适格的问题。原告提供的证据，能相互印证原告邓某1、邓某2、邓某3系邓平平的子女。故原告邓某1、邓某2、邓某3是本案的适格原告。关于本案案涉线路的产权人、使用人、经营者、维护者是谁的问题。根据水投公司2015年9月15日召开的关于夹岩水利枢纽及黔西北供水工程深埋长隧洞施工用电会议及水投公司将夹岩水利枢纽及黔西北供水工程北干渠5标段范围内10ｋＶ线路施工工程发包给承包人水利十一局施工报告单，可以认定发包人水投公司为案涉线路的产权人；根据2015年10月水利十一局与贵州久利电网建设有限责任公司签订的10ｋＶ线路工程施工协议书，水利十一局与大方供电局签订的供用电合同，水利十一局与嘉鹏公司签订的贵州夹岩水利枢纽及黔西北供水工程北干渠5标10ｋＶ线路运行维护及两路口隧洞进口线路迁改协议，可以认定水利十一局为案涉线路使用人，大方供电局为案涉线路的经营者，嘉鹏公司为案涉线路维护人。关于受害者是否存在过错及承担赔偿责任的主体问题。本案中，受害者系完全民事行为能力人，其在钓鱼过程中，对自身安全应有注意义务，且在大方公安局的询问笔录中，胡桂林及夏长文均陈述，夏长文对受害者提醒过钓鱼要注意上方有高压线，受害者明知钓鱼的地方存在高压危险的情况下，拿着鱼竿挪动位置，置自身安全于不顾，加大风险系数，最终因鱼竿触碰鱼塘上方高压线触电身亡，其对损害结果的发生存在重大过失，其应承担主要责任；水投公司和胡桂林对损害结果的发生不存在过错，不应承担责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，大方供电局承担的是无过错责任。大方供电局作为案涉高压线路的供电企业和收益主体，属于案涉高压电能的经营者，对高压输电线路造成他人损害的，免责条件是损害由受害人故意造成。本案中，大方供电局未提供证据证明受害者存在自杀、自伤的故意。因此，对损害结果的发生，大方供电局应承担相应的责任；大方供电局对涉案高压输电线路检查验收合格后，水利十一局和嘉鹏公司作为案涉线路的使用人和维护人，在案涉高压线距离地面5.48米，输电线路存在安全隐患的情况下，未及时排除安全隐患，也未设置警示标志，对损害结果的发生存在过错，应承担相应的责任；虽然夏长文在受害者钓鱼时尽到提醒义务，但夏长文、文书未经许可，在高压输电线路存在的情况下，在高压电线下开建鱼塘，且未设置相关警示标志，导致受害者钓鱼时触电身亡，对损害结果的发生也存在一定的过错，应承担相应的责任。关于本案责任比例如何分配的问题，根据本案实际，受害者应自行承担60%的责任；大方供电局作为经营者其承担的是无过错责任，应由其承担15%的赔偿责任为宜；水利十一局和嘉鹏公司分别系案涉线路使用人、维护人，对原告的损失应由其各承担10%的赔偿责任为宜；夏长文、文书，对原告的损失应承担5%的赔偿责任为宜，但本案中，原告未要求鱼塘主承担赔偿责任，是其行使诉讼权利的处分，故由鱼塘主承担赔偿责任的范围，本院不予处理。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，邓招文等原告因邓平平死亡造成的损失项目如下：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，受诉法院所在地上一年度职工月平均工资为67952.00元，该项费用为33976.00元（67952.00元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”以及按照贵州省人民政府关于户籍改革的规定，自2015年6月1日起，贵州省已取消户别限制，邓平平死亡的死亡赔偿金比照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入标准，结合邓平平死亡时年龄，按20年计算为688080.00元（34404.00元／年×20年）；3、被扶养人生活费。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告主张邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3的被扶养人生活费为168540.75元，符合法律规定，本院予以支持；4、关于精神损害抚慰金，根据《解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害赔偿抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损失的，人民法院应依法受理：（一）生存权、健康权、身体权”以及第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外：（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地的平均生活水平”的规定，原告方主张50000.00元过高，结合本案实际，本院支持20000.00元；5、关于误工费。原告请求赔偿误工损失6989.82元，但未提供证据，本院不予支持。综上，因邓平平死亡造成的损失共计910596.75元（丧葬费33976.00元、死亡赔偿金688080.00元、被扶养人生活费168540.75元、精神损害抚慰金20000.00元）。根据本案赔偿责任比例，大方供电局应赔偿原告的损失为136589.50元（910596.75元×15%）；水利十一局应赔偿原告的损失为91059.70元（910596.75元×10%）；嘉鹏公司应赔偿原告的损失为91059.70元（910596.75元×10%）；因原告未向夏长文、文书主张权利，夏长文、文书应赔偿原告的损失，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3因邓平平死亡造成的损失共计136589.50元； 二、被告中国水利水电第十一工程局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3因邓平平死亡造成的损失共计91059.70元； 三、被告贵州黔盛嘉鹏建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3因邓平平死亡造成的损失共计91059.70元； 四、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12905.00元，减半收取计6453.00元，由原告邓招文、马某、邓某1、邓某2、邓某3共同负担4195.00元，被告贵州电网有限责任公司毕节大方供电局负担968.00元，被告中国水利水电第十一工程局有限公司负担645.00元，被告贵州黔盛嘉鹏建设有限责任公司负担645.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 员 刘平 二〇二〇年六月十日 法官助理 李** 书 记 员 周倩