文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初15072号原告：重庆市玉力房地产开发有限公司秦家院农贸市场，住所地重庆市巴南区鱼洞秦家院，统一社会信用代码91500113683937125L。负责人：税必蓉，经理。委托诉讼代理人：程麟智，重庆坤典律师事务所律师。被告：重庆荣德建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇新市街33号，统一社会信用代码915001167659393439。法定代表人：聂荣畔，总经理。委托诉讼代理人：杨悦，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖月园，重庆栋华律师事务所实习律师。原告重庆市玉力房地产开发有限公司秦家院农贸市场（以下简称玉力秦家院市场）与被告重庆荣德建筑工程有限公司（以下简称荣德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告荣德公司提出管辖权异议，本院依法中止本案诉讼。后本案恢复审理，又因新型冠状肺炎疫情影响，本案延期至2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告玉力秦家院市场的委托诉讼代理人程麟智，被告荣德公司委托诉讼代理人杨悦、廖月园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉力秦家院市场向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣德公司偿还原告借款本金15万元；2.判令被告以15万元为基数，自2019年1月5日起按年利率6%向原告计付利息至借款本金还清之日止。事实与理由：2017年7月24日起，原、被告建立经济往来，被告荣德公司陆续向原告借款。2019年1月30日，被告荣德公司向原告出具《申请借款》，载明：“我司承建国际物流分拨中心一期基础设施建设项目的土石方爆破工程，根据目前施工现场情况，为了工程顺利推进，向重庆玉力房地产开发有限公司秦家院农贸市场借款150000元。”2019年1月10日，原告向被告荣德公司账户转款15万元，附言“国拨中心爆破借款”。嗣后，被告荣德公司一直未偿还借款，原告多次催收未果，故诉至法院请求依法判决。被告荣德公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.涉案案款并非借款，原告无法证明原被告双方存在借款的合意，被告亦未有向原告作出借款的意思表示；2.叶玉林系重庆市玉力房地产开发有限公司（以下简称玉力公司）的股东和法定代表人，原告系玉力公司分公司，负责人税比蓉与叶玉林是夫妻，二人是玉力公司和原告仅有的两名股东，公司出资视为家庭共同财产出资，故原告实为一人有限责任公司，叶玉林与原告存在混同；3.叶玉林作为重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建）的代理人和案涉国拨中心项目的负责人，向我司出具了承诺书，自愿承诺叶玉林有向被告支付工程款的理由以及义务，我司收到的款项是案外人叶玉林代表建工三建向我司支付的国际物流分拨中心土石方爆破工程的工程款；4.本案原告是依据《申请借款》单提起的诉讼，该申请的抬头显示的是建工三建和原告，原告漏列本案主体，并非适格原告，要求驳回原告的起诉。原告玉力秦家院市场围绕其诉讼请求向本院举示《申请借款》、中国农业银行客户收付款入账通知三份、《024法定代表人授权委托书》、《情况说明》（建工三建出具）、《情况说明》（建工三建国际物流分拨中心一期基础设施项目部出具），被告荣德公司围绕其抗辩意见向本院举示分公司设立登记申请书、玉力公司第七次股东会决议、《专业工程施工分包合同》、建工三建法定代表人身份证明、建工三建授权委托书、承诺书、2019年9月18日巴南区人民法院听证笔录、《申请借款》（2018年6月13日、2018年7月27日）等证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认在卷为凭。对双方存在争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告举示的《申请借款》不予认可，原告举示的该证据系原件，被告亦未举示相反证据予以推翻，本院对该证据真实性予以确认；2.被告对原告举示的由重庆建工三建国际物流分拨中心一期基础设施项目部（以下简称项目部）出具的《情况说明》不认可，本院认为，项目部是否为合法设立的法人不得而知，对该证据本院不予采信；3.原告对被告举示的《专业工程施工分包合同》、建工三建法定代表人身份证明、建工三建授权委托书、承诺书真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，被告举示的《专业工程施工分包合同》、承诺书系原件，且在本案管辖权异议听证中对《专业工程施工分包合同》及承诺书真实性均予以认可，原告未举证予以推翻，故本院对《专业工程施工分包合同》、承诺书的真实性予以确认，对其关联性将结合其他证据和事实予以认定；被告举示的建工三建法定代表人身份证明、建工三建授权委托书系复印件，本院对该两份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，被告荣德公司向出具《申请借款》一份，该《申请借款》抬头为项目部和原告，其大致内容如下：我司承建国家物流分拨中心一期基础设施建设项目的土石方爆破工程，向原告借款15万元，直接支付荣德公司，该借款在以后建工三建支行荣德公司的工程款中扣除。该申请单无荣德公司盖章，申请单下方空白处共有五处签字意见，分别为“李勇军”，“叶玉林”，“陶致明”。另有两处签字无法辨别其姓名，原告自认《申请借款》中签字的自然人除李勇军外均系玉力公司的工作人员。同时，为了证明该借款申请单系被告荣德公司提出，原告还举示了李勇军的授权委托书，委托书主要载明：“荣德公司委托李勇军以荣德公司的名义负责国拨中心一期基建爆破工程结算事宜，授权期限从2018年8月6日至2018年10月30日。”前述《借款申请》出具后，2019年1月10日，原告通过银行转款方式向向被告荣德公司尾号为01979的银行账户转款15万元，并附言：国拨中心爆破借款。现原告玉力秦家院市场认为被告荣德公司至今未归还该笔借款，故向本院提起如上所诉。另查明，案外人叶玉林系案外人玉力公司法定代表人，原告系玉力公司下属分公司，负责人税必蓉。2016年12月30日，建工三建授权叶玉林以建工三建名义洽谈国拨物流分拨中心一期基础设施建设项目，委托期限90日历天。2017年3月31日，建工三建与被告荣德公司签订了《专业工程施工分包合同》，合同主要约定，建工三建将国拨中心一期基建的土石方爆破工程发包给被告荣德公司，陶致明担任建工三建项目经理等。叶玉林作为建工三建的现场代表在合同上签字盖章。当天，叶玉林还向被告荣德公司出具承诺书，承诺如建工三建的工程款支付不到位、拖欠等情况，由叶玉林本人自愿承担因此造成的一切后果及法律责任。还查明，除本案涉及的15万元外，原告及案外人玉力公司在2017年7月至2018年12月期间，多次多笔向被告荣德公司转款，部分借款具有对应的书面《申请借款》，其中2018年6月13日、2018年7月27日的《申请借款》中，抬头为：重庆建工三建国际物流分拨中心一期基础设施项目部、重庆玉力房地产开发有限公司，并备注有“为了工程顺利推进，同意借支。陶致明（签字）”、“请借款人荣德盖章”，“截止7月31日，多付82.5万，建议双方就此事进一步商谈”的字样。2019年5月28日，原告玉力秦家院市场以民间借贷纠纷起诉被告荣德公司至本院，共计15案，包含案涉转款标的额。另，审理中，案外人建工三建出具《情况说明》，载明荣德公司承建国际物流分拨中心一期基础设施建设项目的土石方爆破工程，荣德公司与玉力公司及原告之间的借款纠纷，与建工三建无关。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否存在漏列原告主体，即案外人建工三建是否为案涉借款的共同原告；2.原告玉力公司向被告荣德公司支付的款项是借款还是工程进度款，也即，原、被告双方是否成就借贷法律关系。为此，认定如下：一、关于争议焦点一，本院认为，本案不存在漏列原告主体，案外人建工三建并非本案借款的共同原告，理由如下：1.《申请借款》虽然抬头列了项目部，但载明的内容明确写明系向原告借款，并非向项目部和原告进行借款；2.建工三建亦出具《情况说明》明确案外人玉力公司及原告与被告荣德公司之间的借款与其无关；3.根据原告举示的转账凭证足以看出支付借款的主体也是原告。二、关于争议焦点二，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告玉力秦家院市场以民间借贷纠纷提起诉讼，其应当就原、被告双方之间存在民间借贷法律关系承担证明责任，现原告已举示了《申请借款》及金融机构的转账凭证证明其向被告转款的事实，转账凭证中附言载明款项性质为借款，且被告荣德公司的工作人员李勇军在《申请借款》中签字予以确认，其已就双方之间成立民间借贷法律关系完成初步举证责任。其次，被告荣德公司辩称双方之间的款项并非借款，而是工程款，就其反驳的理由，被告应当承担证明责任，被告举示的《专业工程施工分包合同》等系列证据，仅能证明被告与建工三建之间存在建设工程施工合同纠纷，案外人叶玉林系该合同约定的工程的实际负责人，无法证明原告与被告之间存在其他合同关系或证明原告对被告存在付款义务。另，被告荣德公司抗辩案涉款项系工程款，并在法庭辩论结束后向本院申请调取原告的会计账簿用以证明原告的记账凭证存在所转款项显示为应付账款系工程款的事实，本院认为，根据被告荣德公司提交调取申请书中所附另案中出现的记账凭证和费用报销单记载内容来看，记账凭证中摘要处为“国拨中心李另平借备用金20万用于炸药”，科目处为“203.11.50-应付账款-国拨中心项目-荣德公司（爆破工程款）”，费用报销单中费用名称处为“借沟槽炸药款”，系原告自行处理内部财务帐目的会计专业表述，仍不能证明原告有向其支付工程款项的义务，无法推翻原告向被告荣德公司转款中特别备注的附言内容显示的意思表示，故本院不予同意被告要求调取原告会计账簿的申请。最后，即便按照被告荣德公司陈述案外人叶玉林有向被告荣德公司支付工程款的义务，但叶玉林仅是玉力公司法定代表人，并非原告本身或原告公司的法定代表人，原告玉力秦家院市场、叶玉林均为法律意义上的独立个体，具有独立的民事行为能力，原告玉力秦家院市场的行为并不等同于叶玉林的行为。综上，被告荣德公司对其反驳的理由不能提供充分的证据证明原、被告之间存在建设工程承包法律关系或其他合同关系，即原告有向被告荣德公司付款的义务或接受他人指示付款的事实，应自行承担举证不能的不利后果。本院基于查明事实可以认定原、被告之间的借贷关系成立。但原告向被告荣德公司支付了借款15万元，故本院对原告要求被告偿还借款本金15万元的请求予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”规定，原告亦未举示证据证明向被告荣德公司催收借款的时间，故被告荣德公司应以15万元为基数，并支付自原告第一次起诉之日即2019年5月28日起按年利率6%计付利息至借款本金还清之日止，对原告诉请超过该标准计算的利息部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆荣德建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆市玉力房地产开发有限公司秦家院农贸市场借款本金15万元；二、被告重庆荣德建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内以15万元为基数，自2019年5月28日起按年利率6%向原告重庆市玉力房地产开发有限公司秦家院农贸市场计付利息至借款本金还清之日止；三、驳回原告重庆市玉力房地产开发有限公司秦家院农贸市场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，诉讼保全费1270元，共计2920元，由被告重庆荣德建筑工程有限公司负担（此款已由原告重庆市玉力房地产开发有限公司秦家院农贸市场自愿垫付，被告重庆荣德建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆市玉力房地产开发有限公司秦家院农贸市场，本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 姚 芳二〇二〇年六月十八日书记员 朱丽佳