广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0308民初1506号原告：厚工坊酒业有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市盐田区。负责人：刘东林。委托诉讼代理人：曾超等，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄恺，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：李君，男，1974年7月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，广东广信君达律师事务所实习律师。原告厚工坊酒业有限公司深圳分公司（以下简称厚工坊深圳分公司）与被告李君劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告厚工坊深圳分公司的委托诉讼代理人曾超等、黄恺，被告李君的委托诉讼代理人邓伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厚工坊深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.李君支付拖欠厚工坊深圳分公司的款项1867825.26元；2.本案的诉讼费由李君承担。事实和理由：李君曾是厚工坊深圳分公司的员工。2013年8月23日，为支持优秀员工创业，厚工坊深圳分公司与李君签署了《支持优秀员工创业备忘录》（以下简称《创业备忘录》），厚工坊深圳分公司同意李君在其选择的地区推广、销售厚工坊酒的产品。2013年7月8日，李君与广州市都兴贸易有限公司（以下简称都兴公司）签订了《合作协议》，选择了广州地区作为其经营地点，李君作为广州经营部的负责人。2017年2月6日，因公司整体的战略部署与工作调整，公司决定撤销已经成立的深圳、广州、河源、揭阳、梅州、韶关等经营部，并向各经营部的负责人发出了《关于经营部撤销及人员调整安排的通知》（以下简称《撤销通知》），各经营部的负责人需要做好清算工作，工资发至到2017年2月。2017年3月开始，负责人需要到新的工作岗位工作。广州经营部被撤销后，经结算，截止2018年6月29日，李君拖欠公司1867825.26元。双方就拖欠款项进行了多次协商，但李君一直未偿还上述款项。现李君已被解除劳动合同关系，为维护厚工坊深圳分公司的合法权益，特依法提起本诉讼。庭审辩论结束前，厚工坊深圳分公司明确其起诉依据的法律关系为借贷关系以及买卖合同关系，并明确：1.借贷关系以及买卖合同关系系基于双方的劳动关系而产生，即李君未履行双方签订的《创业备忘录》而产生的纠纷；2.厚工坊深圳分公司第一项诉讼请求的款项包括李君向其借款500000元及货物欠款1367825.26元。李君辩称，一、本案不属于劳动争议或民事诉讼受理范围。本案纠纷源于厚工坊深圳分公司撤销广州经营部并因清理结算工作产生争议，因此本案实质是公司与部门内部之间就结算工作存在争议，属于公司内部财务管理的问题，不属于劳动争议或民事诉讼受理范围。二、李君不是本案适格被告。自成立广州经营部至撤销广州经营部，均是厚工坊深圳分公司的单方决定及安排，而李君仅仅是听从厚工坊深圳分公司安排履行职责，在履行公司职责的情况下，李君以厚工坊深圳分公司员工身份代表广州经营部，本案相关证据均指向广州经营部在与厚工坊深圳分公司清理结算过程中存在争议而导致本案发生，但广州经营部并不等同于李君个人，厚工坊深圳分公司将广州经营部的责任强行让李君承担不合理，且没有法律与事实依据。三、本案己明显超过法定仲裁时效，应依法予以驳回。本案既然定性为劳动争议纠纷，而李君与厚工坊深圳分公司之间劳动关系存续期间是自2011年7月至2018年2月，根据《劳动争议仲裁调解法》等相关法律规定，劳动争议仲裁时效为1年，而厚工坊深圳分公司直至2019年7月才提起本案仲裁及诉讼，己明显超过法律规定的期限，本案应裁定驳回厚工坊深圳分公司的诉讼请求。四、厚工坊深圳分公司对李君提起本案诉讼没有法律依据。本案既然定性为劳动争议，应适用劳动法、劳动合同法等相关法律法规，依据《中华人民共和国劳动合同法》第一百零二条及《中华人民共和国劳动合同法》第九十条等规定，劳动者向用人单位承担损失赔偿责任的范围仅限于违法解除劳动合同、违反劳动合同中约定的保密义务或竞业限制三种情形。本案中，李君在与厚工坊深圳分公司劳动关系存续期间并不存在上述三种情形，厚工坊深圳分公司对李君提起本案诉讼没有法律依据。五、厚工坊深圳分公司对李君提起本案诉讼没有事实依据。1.厚工坊深圳分公司与李君存在劳动关系，李君是厚工坊深圳分公司的业务员从事销售工作，双方也通过《劳动合同》约定劳动权利义务，双方并不存在买卖合同等债权债务关系，厚工坊深圳分公司要求李君承担涉案货款没有事实依据。2.李君并未曾作出任何承诺或与厚工坊深圳分公司签订过任何书面协议，同意或约定就劳动关系存续期间相关货款由李君承担，哪怕有签订类似协议或出具承诺，相关内容也因存在免除厚工坊深圳分公司责任、加重李君责任的违法情形而无效，厚工坊深圳分公司要求李君承担涉案货款没有事实依据。3.厚工坊深圳分公司并无证据证明李君有收取过相关货款，更无证据证明李君存在收取货款后拒不返还的行为，厚工坊深圳分公司应对此承担举证不能的法律后果，而且事实上李君也不存上述行为，厚工坊深圳分公司要求李君承担涉案货款没有事实依据。六、厚工坊深圳分公司与李君在本案中不存在买卖等债权债务关系，李君的销售行为仅仅是职务行为且不存在侵占厚工坊深圳分公司货物或货款的行为，本案真正与厚工坊深圳分公司存在买卖关系的是相关货物买受人，货款应由相关买受人承担，厚工坊深圳分公司可依法向相关买受人追偿货款，厚工坊深圳分公司无权直接起诉李君追偿货款。七、就本案金额认定的问题，厚工坊深圳分公司的证据无法证明经李君手的应收未收货款金额是多少，厚工坊深圳分公司起诉的诉求是180多万元，但其提交的证据又称李君只需追回五、六十万元即可，明显一切都是厚工坊深圳分公司的单方认定，厚工坊深圳分公司也应对此承担举证不能的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定中一并叙明。本院认定事实如下：一、厚工坊深圳分公司与李君的关系2012年12月1日，厚工坊深圳分公司与李君签订无固定期限《劳动合同》，并确认合同起算时间为2011年7月1日，合同约定李君的岗位为省区经理。2013年8月23日，厚工坊酒业有限公司与李君签订《创业备忘录》，约定：厚工坊酒业有限公司根据品牌发展需要，根据对李君道德、能力的认可，并同时考虑其以往为公司发展付出的努力，经认真研究同意并支持李君以“厚工坊”白酒品牌为平台进行创业的意愿。鉴于此，特就相关事宜签署如下备忘录：一、厚工坊酒业有限公司同意李君在其选择的经销区域范围内自行注册公司（以下简称目标公司）并担任该公司的法定代表人，且李君应当以目标公司为平台推广并销售“厚工坊”牌白酒系列产品。二、厚工坊酒业有限公司同意给予李君超越于普通经销商的地位及政策，具体以双方另行签订的《区域经销商协议》为准，若李君在前期经营上确遇需要厚工坊酒业有限公司帮助解决的其它事项，则由双方协商解决。三、双方签订的《区域经销商协议》期限届满且李君不续约的，李君应当于期限届满三个月前向厚工坊酒业有限公司提出书面请求，李君在处理完毕目标公司的所有债权债务的前提下，李君可返回厚工坊酒业有限公司处，并听从厚工坊酒业有限公司的工作安排及分配。四、目标公司经营所得利润等均由李君自行支配。五、区域经销协议签署后，厚工坊酒业有限公司暂时继续依照李君原有薪酬标准向李君支付并提供相关福利待遇，但如遇厚工坊酒业有限公司出台新的薪酬标准时，则按此新标准执行。六、李君的承诺：1.严格遵守国家法律、法令及相关政策，如由此引发的任何法律风险及经营风险由李君及目标公司自行承担。2.李君应当维护大百汇实业集团公司、广东五叶神实业发展有限公司及厚工坊酒业有限公司公司企业信誉和“五叶神”、“阿里山”、“厚工坊”等品牌形象。3.严格遵守厚工坊酒业有限公司的市场推广及产品销售的各项要求与制度开展经营，认真履行产品区域经销商协议，未经厚工坊酒业有限公司书面同意不得经营或销售非厚工坊酒业有限公司公司的任何产品。4.遵守厚工坊酒业有限公司公司的员工管理守则。2013年7月8日，李君以“厚工坊酒业有限公司广州经营部”（以下简称厚工坊广州经营部）的名义与案外人都兴公司签订《合作协议》，约定：“为了有效利用资源，经双方协商，厚工坊广州经营部借用都兴公司主体并销售厚工坊牌白酒系列产品……厚工坊广州经营部的权利：1.完全自主的开展厚工坊牌白酒系列产品经销相关的经营业务；2.经营上实行内部独立核算，自负盈亏；3.自行管理厚工坊牌白酒系列产品销售所需的合同专用章以及相应的专用报行账户；4.厚工坊广州经营部经营所得的一切合法的利润归厚工坊广州经营部所有……厚工坊广州经营部的义务：1.在经营活动中严格遵守国家、地方及传业法律法规政策规定；2.自行负责招聘经营所需人员，并为其购买社保、支付工资等；3.自行承担经营过程中产生的成本投入及税费等；4.认真负责经营活动，确保产品质量，对经营活动中因厚工坊广州经营部发生的产品质量问题负完全责任；5.维护都兴公司的信誉和形象，经营过程中不得有任何假冒、欺诈、侵权、损誉的行为；6.厚工坊广州经营部经营项目如需相关行政审批手续，由厚工坊广州经营部自行办理并承担相关贸用……都兴公司的权利：如厚工坊广州经营部做岀有损都兴公司形象和信誉之行为，都兴公司有权要求厚工坊广州经营部整改。都兴公司的义务：1.厚工坊广州经营部经营所需的合同专用章完全交由厚工坊广州经营部保管和使用；2.都兴公司应为厚工坊广州经营部开设经营业务所需的独立的、专用的银行账户，都兴公司在为厚工坊广州经营部开设独立的银行账户后，应向厚工坊广州经营部提供使用该银行资金账户所需的必要手续和配合等相关财务支持和票据支持；3.都兴公司不得经营或销售与厚工坊广州经营部‘厚工坊’牌白酒系列产品具有竞争性的白酒系列产品，本条所指的竞争性白酒产品是指与厚工坊广州经营部‘厚工坊’牌白酒系列产品香型、价位相同或相似的白酒产品；4.对厚工坊广州经营部提出的与经营业务相关的合理要求，都兴公司尽可能提供积极的配合……厚工坊广州经营部在其经营过程中，其保险、财务、税务、银行、统计等事项由双方协商办理……双方仅是挂靠经营关系，双方具有独立的经营地位，不存在内部管理关系……都兴公司为厚工坊广州经营部开立的专用的银行资金账户资料为……都兴公司同意上述银行账户交由厚工坊广州经营部使用管理，同时声明该账户一切资金均由厚工坊广州经营部负责，该账户内的所有资金均为厚工坊广州经营部经营所得，都兴公司及其债权人不得主张任何权利……若因都兴公司被法院査封、扣押或冻结等原因给厚工坊广州经营部造成损失的，都兴公司应当承担损害赔偿责任，若因上述原因导致都兴公司不能正常经营的，都兴公司有权单方面解除本合同……本合同自双方签署之日起生效，有效期一年。本合同期满后如需续约的，厚工坊广州经营部应提前一个月与都兴公司另行签署新的协议”。2017年2月6日，厚工坊深圳分公司向李君发出《撤销通知》，内容为：“自2013年起，厚工坊酒业有限公司先后成立深圳、广州、河源、揭阳、梅州、韶关等经营部。鉴于公司整体的战略部署与工作的调整，经集团领导研究决定，于2017年初对所有经营部予以撤销调整，具体处理意见如下：一、处理方式：1.清理结算：1.1根据财务部核算的账务信息，各经营部需于规定日期内以现金或等值的货品偿还欠款。1.2各经营部需按授信销售占比将原公司搭配政策等优惠部分退还，具体搭赠退还部分以公司核定为准。1.3各经营部的账务信息汇总表（此表为财务部门提供）见附件一。2.人员安排：2.1在清算工作完成后，原各经营部人员安排到市场部工作，将原工作区域划为该员工负责。员工按照公司制定的工作内容及销售指标开展工作，享受公司统一制定的薪酬、激励、补贴等政策。2.2在清算工作完成后，如无意愿继续留任工作岗位的，公司将按照相关法律法规予以协商处理。2.3在清算工作完成后，如有意愿成为公司经销商的人员，公司将与其重新签订经销合同。签订合同的人员需办理离职手续，不再隶属于公司编制。3.处理形式：由公司综管部牵头，财务部、集团法务部门、各经营部协同处理。二、对于恶意拖欠欠款、拒不配合执行的经营部，公司将依法追究其法律责任。三、以上处理工作于2017年2月6日起正式执行，于2017年3月31日截止”。李君因与厚工坊深圳分公司存在劳动争议纠纷向深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁后，双方均对仲裁结果不服，于2019年6月13日向本院起诉，案号为（2019）粤0308民初1148号（以下简称1148号案）。在1148号案的仲裁及诉讼阶段，厚工坊深圳分公司均确认其与2018年1月29日向李君发出《关于与市场部李君解除劳动合同关系的通知》（以下简称《解除劳动合同通知》），且双方均确认厚工坊深圳分公司为李君购买社保至2018年1月。本案庭审中，李君称其服从厚工坊深圳分公司的安排，与都兴公司签订《合作协议》，属于公司的行为；厚工坊深圳分公司对此予以否认，称系李君为销售酒水而在外与自行寻找的挂靠单位签订《合作协议》，与公司无关；厚工坊深圳分公司与李君均不同意追加都兴公司作为本案的第三人参加诉讼。李君亦确认广州经营部并未办理营业执照，仅作为厚工坊深圳分公司的分支机构在广州天河区（即厚工坊酒业有限公司在广州市设立的经营部所在地）设点工作，其并未挂靠于都兴公司，该工作地点与都兴公司相互独立。二、厚工坊深圳分公司主张李君的欠款情况1.关于借款的主张厚工坊深圳分公司主张李君为开办广州经营部，曾向其借款800000元，其后李君曾还款300000元，剩余500000元。为证实其主张，厚工坊深圳分公司提交《记账凭证》《付款凭证》及《借款审批单》等证据原件予以佐证。李君对前述证据均不予以确认，并称前述款项明确载明收款人为都兴公司而非李君，李君在《借款审批单》上的签字属于公司内部财务管理的需要，而还款人亦为都兴公司，因此该款项不属于李君个人借款。《借款审批单》载明的借款人为李君，申请日期为2013年7月17日，部门为广州经营部，借款事由为广州经营部开办费（转入都兴公司），借款金额为800000元，李君在“借款人签收”一栏中签字，《借款审批单》的“审批意见”以及“会计主管”除均有人签字确认。2013年7月31日，厚工坊酒业有限公司向都兴公司向都兴公司转账支付800000元。2013年9月5日，都兴公司向厚工坊酒业有限公司转账300000元。厚工坊酒业有限公司出具的《记账凭证》载明，前述出借款项的摘要为“付李君借款”，转入款项的摘要为“收广州经营部归还款”。庭审中，厚工坊深圳分公司主张李君并未选择自行注册公司，而是选择都兴公司作为挂靠，因此李君向公司借款用于支付挂靠费用；李君则主张前述开办费用系厚工坊深圳分公司要求汇入都兴公司账户，李君签订《合作协议》在先，签订《创业备忘录》在后，从侧面也证实签订合同以及转账均是厚工坊深圳分公司的安排。2.关于退还货款的主张厚工坊深圳分公司主张，其于2013年至2017年期间共向李君寄送酒品600余次，同时设计搭赠酒品、现款搭赠赠送、台酒销售账户以及置换酒品等项目，并提交了《广州经营部结业清算表》打印件、《出货明细单》打印件、《台酒销售明细分类账》打印件、《置换酒品的呈批表》打印件、《销货单》原件、微信聊天记录以及录音予以佐证。李君对《销货单》中有签名的部分、微信聊天记录以及录音的真实性均予以确认，并认为其系配合厚工坊深圳分公司办理广州经营部的清算工作，无论是微信聊天记录还是录音内容，均证实厚工坊深圳分公司掌握客户信息，直接收取客户货款，从发货到收款均由厚工坊深圳分公司负责，李君仅仅是履行工作职责，配合公司追回货物买受人拖欠的货款，且根据厚工坊深圳分公司自行的统计，李君直接签收的货物价值总额为268680元，厚工坊深圳分公司将广州经营部的所有结算金额归结至李君个人缺乏合理依据。庭审中，厚工坊深圳分公司主张李君下单出货的方式为：1.通过厚工坊深圳分公司的内部系统下单；2.李君联系厚工坊深圳分公司的内勤下单出货，双方不定期会对账，理清是属于李君销售的货物；而在李君与客户结算后，会根据厚工坊深圳分公司销售的价格将款项支付给厚工坊深圳分公司，李君在此环节赚取利润差价。李君确认其通过厚工坊深圳分公司陈述的第二种方式出货，但主张系厚工坊深圳分公司向客户直接发货，客户的货款亦直接支付至公司账户。《广州经营部结业清算表》载明的客户简称为广州公司，应收金额为13426304.2元，已收金额为-12220388.4元，应收余额为1205915.8元，其中销售搭赠酒品为4909801.6元，授信搭赠为2254825.6元，政策退回酒品小计195433.46元，借款开办费为500000元，广州公司台酒账户为-42212元，应退回赠品置换补差8688元，总计1867825.26元。《出货明细单》载明厚工坊深圳分公司向李君于2013年至2017年期间出货的数量及金额，《台酒销售明细分类账》载明广州公司台酒销售的情况，《置换酒品的呈批表》则载明广州经营部向五叶神品牌集团申请置换酒品的审批流程，前述证据均未有李君签名确认。2017年2月17日，厚工坊深圳分公司员工李恩明向李君发送微信，内容为“广州经营部暂未做清算，有进一步再沟通”。2017年2月21日，李恩明向李君发送《广州经营部结业清算表》，该表载明广州公司的欠款为3055978.24元。2018年6月26日，李君向李恩明发送两张《调账表》，该表载明“兹有广州经营部与客户货款结算，现申请将以下客户款项调整‘广州公司’名下”，并称“还公司款”，李恩明于2018年6月28日将调账结果截图发送至李君，并于2018年7月6日向李君回复称“已经调入了”。2018年3月22日，李君与厚工坊深圳分公司员工就结算事宜进行协商，其在对话中称：“我销售1300多万，只欠100多万，是非常良性的循环……我总共欠130多万”，厚工坊深圳分公司的其中一名员工称：“对销售来讲是非常合理的回款数量”，另一名员工则称：“138万，那就是，追回来5、60万就可以了”。庭审中，李君确认该录音的真实性，但主张其系配合厚工坊深圳分公司对外追回所欠的货款，而其被厚工坊深圳分公司解除劳动合同后，该款属于公司的业务，其与公司解除劳动合同关系后已无义务配合公司追讨该款。三、与本案相关的其他情况2019年3月21日，厚工坊深圳分公司以于本案相同的事实向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0308民初693号（以下简称693号案），本院经审查后认为该纠纷始于双方劳动关系存续期间，系在履行劳动合同过程中发生的纠纷，应按劳动争议案件处理，并根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定于2019年7月12日裁定驳回厚工坊深圳分公司的起诉。2019年7月23日，厚工坊深圳分公司向深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月24日书面告知其申请不属于劳动争议纠纷范围，不予受理。其后，厚工坊深圳分公司向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、厚工坊深圳分公司与李君就本案纠纷所涉及的法律关系应如何认定；二、厚工坊深圳分公司主张的涉案款项500000元的性质应如何认定；三、厚工坊深圳分公司主张的涉案款项1367825.26元的性质及数额应如何认定。关于争议焦点一，本院认为，虽然涉案部分合同的签订主体为厚工坊酒业有限公司，但双方当事人对此未提出异议，且均确认本案涉案纠纷的双方为厚工坊深圳分公司与李君，因此本院认定厚工坊深圳分公司与李君均为本案的适格主体。根据已查明的事实，一方面，李君系在厚工坊深圳分公司任职期间与厚工坊酒业有限公司签订《创业备忘录》，其中明确厚工坊酒业有限公司为李君创业提供支持，而厚工坊深圳分公司在《撤销通知》中明确对李君所在的广州经营部予以撤销，且李君于账目清理后将被安排至厚工坊深圳分公司市场部工作，因此，广州经营部的设立、撤销以及李君的任职均受厚工坊深圳分公司所控制而非李君独立创立；而另一方面，本案中，双方未提交证据证实广州经营部已办理营业执照等相关商事登记手续，可见广州经营部并非独立于厚工坊深圳分公司的商事主体；综上，李君有关广州经营部系由厚工坊深圳分公司设立的答辩意见成立，本院予以支持。关于争议焦点二，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，从表面上，《借款审批单》载明李君为借款人，都兴公司为收款人，且都兴公司实际收到款项，其后厚工坊深圳分公司亦收到都兴公司转账的还款，但细究该款项用途可知，该资金属于用于设立广州经营部的费用，考虑到厚工坊深圳分公司与李君存在劳动合同关系，《借款审批单》仅能说明李君向厚工坊深圳分公司支取费用要履行的相应审批手续和记载，并不能证明双方事实上已形成借款支付关系。综上，厚工坊深圳分公司有关该款项为借款的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。李君在受托事项完成后因未及时报销冲账与厚工坊深圳分公司发生的纠纷，应由厚工坊深圳分公司按其内部财会制度处理。关于争议焦点三，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本院在判定厚工坊深圳分公司与李君是否构成货物买卖合同关系考虑了以下因素：1.厚工坊深圳分公司在主张李君已返还部分售酒款项，但未提交其与李君的货物款项往来记录；2.厚工坊深圳分公司提交的微信聊天记录中载明李君向其还款的方式为将其内部的某账款进行调整后，降低广州经营部的欠款；3.厚工坊深圳分公司提交的《销售单》中仅有价值268680元的酒品由李君签收，其余酒品均由各案外人签收；4.录音中，李君虽然称“只欠100多万”，但厚工坊深圳分公司的工作人员称“对销售来讲是非常合理的回款数量”，结合李君与李恩明的微信聊天内容以及《撤销通知》有关清理结算的要求，李君协助厚工坊深圳分公司追回公司外部所欠货款的主张具有高度盖然性。综上，本案中厚工坊深圳分公司与李君的关系不符合买卖合同的基本特征，李君销售涉案酒品的行为属于职务行为，其相关的答辩意见成立，本院对厚工坊深圳分公司的相关诉讼请求不予支持。考虑到厚工坊深圳分公司与李君的劳动合同关系已经解除，本院亦就李君在履行劳动合同过程中就本案所涉行为（包括借款行为以及销售行为）是否给厚工坊深圳分公司造成损失的问题进行以下评析：首先，李君在履行劳动合同过程中对厚工坊深圳分公司负有忠实义务和注意义务，其应避免给厚工坊深圳分公司造成损失；其次，考虑到双方存在劳动关系，李君就本案的涉案行为属于职务行为，李君本人亦为厚工坊深圳分公司的组成部分，厚工坊深圳分公司在享有李君的劳动成果的同时，应在一定程度和范围内承担因李君过失而导致的经营风险；再次，厚工坊深圳分公司并未提交证据证实广州经营部的经营亏损仅是因为李君本人的过错所导致，与此相反，在案证据显示李君主动配合厚工坊深圳分公司对外追回所欠货款，其已尽到履职义务；最后，本案所涉纠纷与《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定的情形不符；综上，厚工坊深圳分公司对李君的全部诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告厚工坊酒业有限公司深圳分公司的全部诉讼请求。案件受理费105元，由原告厚工坊酒业有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 何 家 纬二〇二〇年六月十九日书记员 曾森（兼）附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第九十条劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。