山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初10956号原告：青岛新东铸友机械有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：刘瑞先，总经理。委托诉讼代理人：宗耀，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建东，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。被告：上海长跃拉丝有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱宝新，执行董事。被告：朱宝新，男，1943年4月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙剑彬，上海嘉富诚律师事务所律师。原告青岛新东铸友机械有限公司（以下简称新东公司）与被告上海长跃拉丝有限公司（以下简称长跃公司）、被告朱宝新承揽合同纠纷一案，本院立案后，被告长跃公司在答辩期内，向本院提出管辖权异议，认为应将本案移送至被告住所地法院上海市奉贤区人民法院审理。本院于2019年12月30日作出（2019）鲁0203民初10956-1号民事裁定书，裁定驳回被告上海长跃拉丝有限公司提出的管辖权异议。2020年5月8日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告新东公司的委托诉讼代理人李建东，被告长跃公司、朱宝新共同委托诉讼代理人孙剑彬到庭参加了诉讼。2020年6月4日本案第二次开庭，原告新东公司的委托诉讼代理人李建东到庭参加了诉讼，被告长跃公司、被告朱宝新经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告新东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长跃公司向原告偿还货款40000元，并支付自2012年8月20日起至货款实际还清之日止的利息；2、判令被告朱宝新对被告长跃公司的以上债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2011年7月29日，原告新东公司与被告长跃公司签订承揽合同书，约定由原告向被告长跃公司制造加工一台通过式抛丸清理机，合同总价为360000元。合同签订后，原告依约向被告长跃公司交付设备并进行调试安装，2011年10月19日被告长跃公司向原告出具了设备安装调试合格的回执说明。长跃公司违反合同约定，迟延交付款项。经原告多次催要，尚欠40000元未支付。长跃公司为一人有限公司，被告朱宝新为其唯一股东，应承担连带责任。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令被告向原告偿还货款40000元及相应利息。被告长跃公司、朱宝新共同辩称，1、被告尚未支付总价款10%的设备款属于质保金。因原告未按约定履行质保义务，导致原告无法正常使用设备。2、原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。2020年5月8日庭审中，原告新东公司提交如下证据：1、设备设计制造《协议书》一份；2、《设备验收回执单》一份；3、银行汇款交易凭证三份。以上证据证明双方签订《协议书》后，原告向被告交付并安装调试设备，并收到款项320000元的事实。被告长跃公司提交由其机修组长朱昊出具的承诺书一份，证明其于2012年4、5月份向原告工作人员贾某多次电话联系，要求原告上门维修，但原告未予维修的事实。以上证据，均经对方质证。庭后，原告提交如下证据：1、原告工作人员《差旅费报销单》及《车票》各三份；2、录音光盘一份、电话录音打印件二份；原告申请朱某、惠某、贾某作为证人出庭作证。以上证据证明原告完全履行了合同义务，其起诉未超过法律规定的事实。其后，本院将原告提交的2013年、2015年、2017年其工作人员去上海的车票及该公司职员2019年的通话录音光盘及纸质打印件邮寄给被告长跃公司、朱宝新。2020年6月4日庭审中，被告长跃公司、朱宝新未到庭参加诉讼。二被告向本院出具了书面质证意见，认为以上证据不能证明原告所要证明的事实。以上证据，经本院审查，已记录在案，并附卷佐证。根据原告提供的证据及原、被告当庭陈述，本院对本案争议的事实认定如下：2011年7月29日，原告新东公司作为乙方与被告长跃公司作为甲方签订设备制造加工《协议书》一份，约定由被告委托原告制造加工通过式抛丸清理机一台，并对该设备的技术参数、质量标准进行了约定。设备总价款为360000元，协议生效后，甲方预付款50%，即180000元；设备制造完毕后，甲方再付25%，即90000元，乙方发货；设备调试完毕，验收合格后甲方再支付14%，即50000元；剩余的设备款10%，即40000元，验收合格后十个月内付清；如果甲方自行安装，乙方派员指导安装调试。双方约定质保期为一年。合同签订后，原告依约向被告长跃公司交付设备并进行调试安装，2011年10月19日被告长跃公司向原告出具了设备安装调试合格的回执说明。其上记载：电器、机械各部功能合格。用户签章处，写有“上海长跃拉丝有限公司朱建钢”。被告长跃公司已付款320000元，尚欠款项40000元。诉讼中，被告长跃公司辩称，原告未按约定履行保修义务，且原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。被告提交的由其工作人员朱昊出具的《承诺书》记载：2012年4月至5月，我司机修组长连续打电话给贵司贾某十来个电话，要求在保修期内上门维修设备，但贵司迟迟未派人过来维修，特此承诺。承诺人处由朱昊签名、被告长跃公司盖章。原告提交其工作人员出差到上海的车票、双方工作人员通话录音并申请证人朱某、惠某、贾某到庭作证。证人朱某系原告的职员，证实如下内容：其于2011年到被告长跃公司安装调试设备完毕之后，被告向原告签订验收合格报告；2013年1月原告经被告长跃公司要求，指派证人到被告处变更除尘器位置，变更后经被告长跃公司验收合格。根据原告公司规定，尾款由售后服务人员催要。此行，证人作为售后服务人员向被告生产经理朱建钢要求支付剩余款项，对方回答找朱总经理汇报之后给予答复，并承诺尽快汇款；2014年4、5月份，原告因业务关系到苏州，后为索要尾款到被告处，被告处高姓人员接待了证人，证人向高姓人员催要尾款，高姓人员称朱经理不在，答复核实之后尽快付款。2015年夏季因上海业务关系，证人到上海被告长跃公司处，高姓人员在其厂部维修车间接待证人，再次承诺尽快付款。证人惠某系原告的职员，其证实如下内容：2015年1月份证人到盐城出差，后顺便去上海被告处索要欠款。当时，找到采购部高姓工作人员向他催收欠款，对方以负责人不在家为由未给办理。同年12月份，证人到无锡出差办事，后前往上海，向被告处高姓工作人员打电话催款，对方知道又来索要借款，以在外地为由拒绝见面。2016年证人再次去外地出差途经上海，电话联系高姓工作人员催款，其拒绝见面。证人贾某系原告的股东，其证实如下内容：尾款到期后，证人曾多次到被告处索要欠款，2017年之前的催款事实不再重复累述。2007年7、8月份被告因增加新设备，需向原告购买。证人与被告高姓工作人员相约在无锡见面。双方协商设备购买事宜后，证人向高姓工作人员索要欠款，其答应回厂后向领导汇报尽快解决。其后，高姓工作人员又向原告电话联系购买配件事宜，证人同时在电话中多次向其催要欠款。2019年被告变更为马姓工作人员电话联系向原告采购配件，证人同时通过马姓工作人员向被告催要欠款，但被告一直未付款。另查明，长跃公司为一人有限责任公司，被告朱宝新作为公司的唯一股东在诉讼中未提交公司财产独立于股东自己财产的相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告提交的证据及证人朱某、惠某、贾某的证言，可以相互印证，证实原告不间断的向被告索要欠款的事实，被告关于原告起诉已超过法律规定的诉讼时效的抗辩主张，不能成立，本院不予支持。本案中，双方对被告长跃公司尚欠款项40000元无异议，根据双方约定，质保期于2012年10月19日到期，本院予以确认。被告长跃公司主张原告未在保修期内尽到其保修义务，原告对此不予认可。原告向被告交付设备已长达数年，被告长跃公司并未提交保修期间内设备出现质量问题，要求原告保修的直接证据，仅凭被告提交的由其职员朱昊出具的《承诺书》所记载的内容，不足以证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。故被告长跃公司的该项抗辩理由，不能成立，不应予以支持。原告请求判令被告长跃公司支付欠款40000元，并支付自2012年8月20日起至欠款实际还清之日止的利息，合法有据，应当予以支持。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。被告朱宝新作为公司的唯一股东，其在诉讼中不能提交公司财产独立于其自己的财产的相关证据。原告请求判令被告朱宝新对被告长跃公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海长跃拉丝有限公司于本判决书生效之日起十日内，向原告青岛新东铸友机械有限公司支付欠款40000元，并支付自2012年8月20日起至款项还清之日止的利息。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、被告朱宝新对被告上海长跃拉丝有限公司的以上债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，保全费620元，合计1420元，由被告上海长跃拉丝有限公司、被告朱宝新承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王卫青审判员  侯向东审判员  刘海涛二〇二〇年六月九日书记员  智乐丹