甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初563号原告：杨某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：刘某1，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：周某，甘肃省张掖市人，住甘州。以上二被告共同的委托诉讼代理人：陶某，系甘肃金都律师事务所律师。被告：刘某2，甘肃省张掖市人，住甘州。原告杨某与被告刘某1、周某、刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨某，被告刘某1、周某的共同委托诉讼代理人陶某到庭参加诉讼，被告刘某2经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付原告借款110000元；2.要求被告承担利息381600元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘某1的丈夫周志强（现已去世）曾因公司运营周转困难，于2004年10月31日向原告借款80000元，并出具借条一张，内容为“今借到杨某现金捌万元整（￥80000），约定每月支付利息壹仟陆佰元整（￥1600）”。2004年12月12日，被告又向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，约定了每月向原告支付一定利息。以上两张借条上均有被告刘某1丈夫周志强的亲笔签名以及担保人刘某2的签名，借款经原告催要，被告累计偿还19000元，剩余款项再未偿还。现原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告刘某1、周某辩称：1.被告刘某1、周某并非本案适格的诉讼主体。借款人周志强向原告所借款项属于张掖煜衡商贸公司的公司借款，而非个人借款。张掖煜衡商贸公司于2005年发生火灾，财产几乎全部烧毁，外欠债务较多，周志强在外躲债直到去世。根据我国继承法相关规定，因被告刘某1、周某并未继承周志强的遗产，故对其债务亦不承担。2.本案已过诉讼时效期间，从借款出借起至2017年周志强去世，原告从未向被告刘某1、周某主张过任何权利。2017年10月，原告到被告刘某2家中索要债务，而且闹得不行，被告刘某1为保护被告刘某2的家庭，才给被告刘某2妻子给了10000元，让她付给原告，后被告刘某1又分三次共计向原告支付了9000元。但是向原告给钱的行为并不代表被告认可债务，被告仅系基于保护被告刘某2的家庭而支付的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告刘某2经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：张掖市煜衡商贸有限责任公司于2002年7月22日注册成立，股东系周志强、周志龙，其中周志强任法定代表人，现公司的工商登记状态为吊销，未注销。周志强生前与被告刘某1系夫妻关系，与被告周某系父子关系，被告刘某2系周志强妻哥。2004年10月31日，周志强向原告杨某出具内容为“今借到杨某现金捌万元整（￥80000），每月支付利息壹仟陆佰元整（￥1600）”的借条一张，落款处署名为“张掖煜衡商贸公司周志强”，并由被告刘某2作为担保人签名确认。2017年，周志强去世。上述借款，经原告催要，被告刘某2向原告偿还了10000元，被告刘某1分别于2017年10月18日、同年11月24日、2018年2月14日，三次分别向原告付款3000元，共计还款9000元。另查明，2014年12月12日，案外人周某2向原告出具内容为“今借到杨机长现金叁万元整（￥30000），（承担每月10%利息）”的借条一张，落款处签名“周某2担保人刘某2”。上述事实，由原告及被告刘某1、周某的当庭陈述及原告提交的借条、农业银行交易明细清单，被告刘某1、周某提交的张掖市煜衡商贸有限责任公司基本信息打印件、民事起诉状、借条复印件等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案证据及原告主张，原告所诉借款为两笔即2004年10月31日的借款与2004年12月12日的借款，本院分别认定如下：一、关于2004年10月31日的借款。原告主张该笔借款系周志强个人债务，而被告刘某1、周某主张该笔借款系张掖市煜衡商贸有限责任公司的债务。本院认为，周志强作为张掖市煜衡商贸有限责任公司法定代表人，其具有所在公司的对外签约权，同时作为自然人亦具有代表个人的对外签约权，认定周志强出具的借条系代表其个人还是公司，应当结合借条内容、借款用途等方面综合确定。经查，本案2004年10月31日借条借款人处署名为“张掖煜衡商贸公司周志强”，而原告提交的民事起诉状中亦明确载有“被告刘某1的丈夫周志强（现已去世），曾因公司运营周转困难，于2004年10月31日向原告借款80000元整，......”的内容，由此能够证实周志强系代表公司与原告达成的借贷合意，且原告亦知晓该笔借款的用途以及实际借款人为张掖市煜衡商贸有限责任公司的情况。而且，若周志强仅代表个人向原告借款，则其并无必要在借条中加注“张掖煜衡商贸公司”，现原告否认该笔借款系公司债务，但对其在诉状中自认的该笔借款的用途以及借条中借款人的署名情况未能作出合理解释。综上，本院依法认定2004年10月31日的借款系张掖市煜衡商贸有限责任公司的债务，非周志强个人债务，故被告刘某1、周某对该笔借款不承担还款责任。关于保证责任承担问题。因被告刘某2在2004年10月31日形成的借条的担保人处签名，故其与原告依法成立保证合同关系。因双方在借条中对保证期间、保证方式、保证范围均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明，按照连带责任保证担保承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，被告刘某2应对该笔借款承担连带保证责任，保证范围为主债权、利息等全部债务。因该份借条中未书面约定借款期限，故被告刘某2的保证期间应从原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。结合被告刘某1和刘某2妻子于2017年至2018年期间付款的情况，可以证实被告刘某2的保证责任未过保证期间，其应对本案借款本息承担连带清偿责任。对于借款利息，双方在借条中约定借款人每月支付利息1600元，经本院核算，该利息为月利率2%，未超过法律规定的限额，应予支持。但因原告自2004年10月31日出借借款至今怠于主张权利，致使其利息损失进一步扩大，原告对此亦负有过错，故本院酌定由被告刘某2承担三年的借款利息即57600元（80000元×24%×3年）。综上，被告刘某2应偿还原告借款80000元，承担利息57600元，合计137600元，又因原、被告均认可被告刘某1、刘某2已向原告共计还款19000元，该款项应予扣除，故被告刘某2应偿还原告下欠本息118600元。二、关于2004年12月12日的借款。因该份借条系案外人周某2所出具，而原告并未举证证实周某2与周志强系同一人，因此虽然该份借条的担保人与2004年10月31日借条的担保人系同一人即被告刘某2，但其担保对象、担保金额均不同，所涉及的借款主体亦非本案当事人，且借款主体亦存在争议，故该笔借款不宜与2004年10月31日借款在本案中一并审理，应由原告另案主张，故对原告要求被告偿还该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。被告刘某2经本院传票合法传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘某2偿还原告杨某借款本息118600元，于本判决生效后三十日内履行完毕；二、被告刘某1、周某在本案中不承担民事清偿责任；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8674元，减半收取4337元，由原告杨某负担3291元，被告刘某2负担1046元。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告，本院退还原告受理费4337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 于菊瑛二〇二〇年六月三十日（法官助理 丁 瑛书记员 谢晨辉