四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初231号 原告：姜斌，男，1985年9月8日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。 委托诉讼代理人：陈晓雨，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：杨廷廷，男，1989年7月5日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：杨清梅，四川浩鼎律师事务所律师。 原告姜斌与被告杨廷廷民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）川0724民初2008号民事判决书后，原告不服提出上诉，绵阳市中级人民法院于2019年11月9日作出（2019）川07民终2894号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜斌委托诉讼代理人陈晓雨及被告杨廷廷委托诉讼代理人杨清梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜斌向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金3771792元，并向原告支付相应的利息（利息清单附后）。事实和理由：被告杨廷廷出于资金周转需要，多次向原告借款。至起诉时，原告累计出借给被告的款项为5081473元，其中部分借款被告与原告签订了借款合同，部分借款原告出于对被告的信任，未要求被告出具借条。原、被告约定借款利息为月息2%。现双方约定的借款期限均已届满，被告陆续向原告归还了1309681元借款，剩余3771792元借款尚未归还。原告多次向被告催讨，被告均以种种理由推诿，拒不归还。为此，原告特提出上诉诉讼请求。 被告杨廷廷辩称：本案原、被告不存在借款关系，原、被告的资金往来系合伙关系，并且原、被告口头约定原告出资，被告出力，盈利分红按五五分。原告提供的《借款保证合同》（以下简称合同）不是原、被告的真实意思表示，且合同中的借款金额与实际的银行流水金额不一致。借款合同也是补签的，目的是原告说为了让其家人知道钱用于什么地方，双方无借款的真实意思表示。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求驳回原告的诉请。 原告为支持其主张的事实成立，向本院提交并经被告质证的证据如下： 证据一、《借款保证合同》（含《借条》及《收条》），拟证明原、被告之间存在借贷关系。被告的质证意见为对证据本身的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，双方虽然签订了合同，但借款未实际交付，双方也没有借款的意思表示，双方之间系合伙关系。 证据二、转账凭证，拟证明原告向被告交付借款本金5192892元，被告归还了1309681，尚欠3771792元。被告质证意见为真实性无异议，但原、被告相互转款是基于合伙关系，并非借贷关系。 证据三、借款协议，拟证明原告与案外人陈启旺签订的协议，被告予以认可，即表示被告认可与原告之间存在借贷关系。被告质证意见为被告未认可该协议，也未在该协议上签字，相反，该协议恰好证明原、被告之间存在合伙关系。 被告为证明其主张的事实成立，向本院提交并经原告质证的证据如下： 证据一、银行流水明细、支付宝及微信转款截图，拟证明被告通过银行转账的方式向原告支付1736181元，通过微信及支付宝转账19000元。原告的质证意见为未见被告提供的原件，对其真实性有异议。 证据二、微信及支付宝聊天记录、公司销售日常管理制度，证明原、被告系合伙关系，且双方对出资及盈利分成有合意。原告质证意见为微信聊天记录时间太久，真实性无法核实；对公司销售日常管理制度三性均不予认可，即使双方存在合伙关系，也不影响双方借贷关系的成立。 对原、被告无争议的证据，本院予以采信；对双方有争议的证据，本院将结合证据的“三性”予以综合评定。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年经人介绍相识。2017年下半年至2018年6月底，原告通过转款方式向被告支付款项数百万元，被告通过转款方式向原告支付款项一百余万元，且双方往来账目十分频繁，几千元至几万元一笔的均有，部分转款款项的尾数为个位数。2018年，原、被告统一补签了十四份《借款保证合同》，十四份《借款保证合同》中约定出借本金为256万元，该十四份《借款保证合同》均约定了借期内月利息为2%，但借款期限一栏均为空白，未约定具体的借款（还款）期限。被告提供的2017年10月10日开始执行的《销售业务员日常管理制度》中明确了业务员的薪酬、抵押贷款的利息等，且原告在审批栏签字。2017年11月19日，被告给原告书写《借条》及《收条》各一份，主要载明被告向原告借款100万元，被告已通过银行转款的方式收到该100万元借款。原、被告之间的微信记录、支付宝记录、转款记录显示，原、被告存在合伙关系。另，原告向本院提供的《情况说明》（时间2020年4月18日）对2017年11月19日出借的100万元陈述为：1、（宁波银行转款）2017年11月5日转款39200元、2017年11月6日至12月1日转款11笔计460800元；2、（民生银行转款）2017年11月6日至12月1日17笔计501300元。在法庭询问原告时，原告称“除本案民间借贷外，与被告没有经济往来”。庭审中，原告坚持其诉讼请求，对其诉讼请求不予变更。 本院认为，本案的主要争议焦点为原告提供的《借款保证合同》《借条》及转款流水能否证明原、被告之间存在民间借贷关系。本案中，原、被告于2017年才经人介绍相识，同年下半年开始，双方之间发生多笔转款记录，往来账目十分频繁且数额巨大，几千元至几万元一笔的均有，转款时款项的尾数有整数的，也时常出现个位数，结合原告提供的《借款保证合同》未约定具体的借款（还款）期限，且均于借出款项后2018年统一补签，再加之被告提供的《销售业务员日常管理制度》、微信聊天记录、支付宝聊天记录能形成证据锁链，证明原、被告之间存在合伙关系这一事实，原告又否认“除本案民间借贷外，与被告没有经济往来”。综合全案，本院认为虽然原告提供了《借款保证合同》《借条》及转款流水，用以证明原、被告之间存在民间借贷关系，但证明责任的分配并非一成不变，在被告举证证明双方之间存在合伙关系，且《借款保证合同》属实后统一补签、合同未约定借款（还款）期限、双方认识时间不长、借款金额巨大且部分交付金额尾数为个位数、银行借款流水与合同借款金额无法对应的情况下，原告应当进一步举证证明双方存在真实的民间借贷关系，否则，原告应当承担举证不能的法律后果。另，对原告主张的2017年11月19日出借的100万元的问题。原告向本院提供的《情况说明》（时间2020年4月18日）陈述为：1、（宁波银行转款）2017年11月5日转款39200元、2017年11月6日至12月1日转款11笔计460800元；2、（民生银行转款）2017年11月6日至12月1日17笔计501300元。本院对其进行累加时，其累计借款总额应为1001300元，并非原告主张的100万元，且该《借条》《收条》时间为2017年11月19日，但原告陈述的部分借款出借时间发生在2017年12月1日，与常理不符。关于原告主张的无《借款保证合同》《借条》部分的民间借贷问题，因双方存在合伙关系，原告出示的银行转款流水无法确认系民间借贷，故本院对此也不予支持。综上所述，原告要求被告偿还其借款本息的诉讼请求，因原告举证不力，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告姜斌的诉讼请求。 案件受理费36975元，由原告姜斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  贺春辉 审 判 员  杨文启 人民陪审员  王佳宇 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  孙霞霞