天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2046号原告：薛刚，男，委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。被告：天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽街新开北路**小**两层。法定代表人：徐玉海，总经理。委托诉讼代理人：张海伯，男。委托诉讼代理人：杜文祥，天津名士律师事务所律师。被告：张景泉，男，原告薛刚与被告天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司（以下简称滨海公司）、被告张景泉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛刚及其委托诉讼代理人耿丽，被告滨海公司的委托诉讼代理人张海伯、杜文祥与被告张景泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告钢结构基础剩余工程款100000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月17日，原、被告签订《钢结构基础分包协议》，原告分包被告承包的位于蓟州开发区天津市京礠厂房改造工程钢结构基础工程，被告张景泉系实际承包人，负责现场管理。合同协议约定，工程按52个均价2884.6元计算，总工程款为150000元，施工期自2019年12月17日至2019年12月28日止。协议签订后，原告按合同约定完成全部工程，现已使用。工程完工后，经原告多次向被告索要施工工程款，被告陆续向原告支付工程款50000元，下欠原告工程款100000元，被告于2020年1月23日为原告出具承诺书一份，承诺拖欠的剩余工程款于2020年2月20日前全部付清。到期后，经原告多次催要，被告却以种种理由推脱，至今不予给付。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判准原告诉讼请求。庭审中，原告对诉状中事实与理由部分中的“被告张景泉系实际承包人，负责现场管理”陈述予以变更，以被告张景泉是否为实际承包人需要核实为由，要求将此陈述予以取消。滨海公司辩称，其与原告没有签订过钢结构基础分包协议，原告仅是带领几个人在此从事劳务，不具备承包工程的资格。原告组织人员对钢结构基础部分进行了施工，提供了劳务，钢结构基础部分已施工结束，已经验收且合格，所以被告滨海公司除以给付的50000元外尚欠原告劳务费、材料费、机械费共计15275元。原告提供的分包协议书是在2020年4月与被告张景泉补签的，系原告与被告张景泉恶意串通的行为，损害了被告滨海公司合法权益，对此公司保留向其追究责任的权利。另外被告张景泉仅是被告滨海公司的技术员，不是法定代表人，也不是被授权的驻工地代表，该工地代表开始委托的是段洪明，后委托的是张海伯，因此被告张景泉无权代表公司与原告签订协议和对原告做出承诺，即使是授权的驻工地代表，签订合同和履行财务行为，也需要公司加盖公司印章认定。原告在2019年12月28日完工后，在此后提交了对账表3张，被告滨海公司对该表的部分工程量不予认可，当场通知了被告张景泉，由被告张景泉负责通知原告，但原告不同意被告滨海公司的意见。原告诉称被告滨海公司已支付其50000元属实，其中在2019年12月27日支付10000元、2020年1月3日下午支付20000元、2020年1月3日晚上支付10000元、2020年1月23日支付10000元，但系劳务费、材料费、机械费，而不是工程款，被告滨海公司不欠原告工程款。因此，被告滨海公司不同意原告要求其给付钢结构剩余工程款100000元的诉讼请求。张景泉辩称，同意被告滨海公司的答辩意见，同意按实际价格支付原告工程款，但由于涉案工程不是被告张景泉分包的工程，其与原告没有形成劳务分包关系，所以被告张景泉不是支付工程款的主体，不应作为被告承担责任。其与原告签订的钢结构基础分包协议和承诺书是私自的不理智行为，事后也没有得到公司认可，因此其签字行为是无效的；其向原告提供的更换驻地代表的情况说明是通过手机微信转发给原告的，原告提交的承诺书也系在原告信访时签署的，当时给付原告10000元属实，系其主动代公司垫付的，后来该笔款公司也没有偿还，也没有与公司说过该情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：天津京礠电子元件制造有限公司因建造天津蓟州区电镀园京礠新租厂房设备平台改造工程，其与被告滨海公司签订了天津市小型建设工程施工合同，约定由被告滨海公司负责该工程基础、钢结构等施工内容。原告经人介绍与被告张景泉联系，承接了该工程中钢结构基础土建部分并达成口头施工协议。此后原告即组织人员、机械对钢结构基础部分进行施工，并购买相应的施工材料。2019年12月27日，被告滨海公司的工作人员段洪明以被告张景泉之名将原告应得的工程款10000元转付给工程介绍人侯泽勋。原告在将土建工程中的钢结构基础部分于2019年12月28日施工结束后，因故不再继续施工即与被告张景泉就钢结构基础部分进行核算并要求给付工程款150000元。被告滨海公司对原告施工部分进行验收后即组织人员对此后工程继续施工，其在2020年1月3日下午通过其职员刘杰以手机微信支付的方式给付原告工程款20000元。2020年1月3日20时许，被告滨海公司再次通过其员工段洪明以手机微信的方式支付原告工程款10000元。被告张景泉将原告在施工过程中开支的机械费用表一张、人工费用表一张、材料费用表一张交给被告滨海公司。由于被告滨海公司没有再支付剩余的工程款，原告即向蓟州区信访部门予以信访。在信访过程中，被告张景泉在信访部门协调下于2020年1月23日代表被告滨海公司为原告出具承诺书，承诺如下：“就欠薛刚农民工工资一事特做出如下承诺，今天下午2时左右暂付薛刚壹万元整，下欠款项壹拾万元在2月20日前陆续还清（15个工作日），特此承诺。（注：薛方必须提供合同文本，工程款由承诺方付，票由薛方提供）此天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司张景泉同意，2020年1月23日”，原告薛刚在该承诺书上亦签字同意，表示认可。此后，在原告向被告张景泉再次索要时，被告张景泉通过手机截屏的方式向原告出示了其有权代表公司签订协议的《关于更换驻工地代表的情况说明》，并以被告滨海公司之名与原告补签了《钢结构基础分包协议》。因原告仍未得到该剩余的工程款，故其在2020年4月30日诉至法院而成讼。本院认为，被告滨海公司对原告组织人员对涉案工程钢结构基础进行施工的事实予以认可，且已接收并确认验收合格，因此其负有给付该部分工程款的义务。被告滨海公司自认被告张景泉为其工地技术员，所以对被告张景泉辩称不是本案工程款支付主体的主张，本院予以支持。被告张景泉虽为被告滨海公司工地技术工作人员，但在被告张景泉与原告达成钢结构基础分的土建工程分包协议后，被告滨海公司对原告到施工场地组织人员、机械进行施工没有表示异议，在原告将工程的钢结构基础部分交付后确认验收合格，先后数次支付原告工程款，尤其是在原告因未得到剩余工程款到有关部门信访过程中，被告张景泉再次代表被告滨海公司与原告签订承诺书并当日支付10000元工程款，而支付该笔工程款事后再次得到被告滨海公司以在被告张景泉提供的原告书写的收条上加盖公章的方式予以了确认，因此虽该承诺书没有加盖被告滨海公司的印章，但足以证明被告滨海公司对该承诺书的确认。综上，被告张景泉对被告滨海公司构成表见代理，被告滨海海公司应按照2020年1月23日被告张景泉代表公司所做的承诺履行给付剩余工程款的义务，对被告滨海公司辩称的当时因负责人不在公司，所以才由被告张景泉到信访部门解决问题而对其行为不承担责任的主张，理据不足，本院不予支持，被告滨海公司应依据承诺书给付剩余工程款100000元。综上所述，原告要求被告滨海公司给付剩余工程款100000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告张景泉对该工程款，不承担给付义务。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛刚工程款100000元，汇入原告账户中国农业银行6228××××0170内；二、驳回原告薛刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张玉良二〇二〇年六月三十日书记员  么义超附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，下列时间视为应付款时间：一、建设工程已实际交付的，为交付之日；二、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；三、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。