河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初8737号原告：韩辉业，男，1945年8月1日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所专职律师，一般代理。被告：韩勤学，男，1969年10月24日出生，汉族，住邓州市。被告：韩秀琴，女，1953年8月14日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：寇军荣，河南雷鸣律师事务所专职律师，特别授权。被告：索光林，男，1954年12月22日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所专职律师，特别授权。（以下被告韩勤学简称一被告、被告韩秀琴简称二被告、被告索光林简称三被告）原告韩辉业诉被告韩勤学、韩秀琴、索光林为物权纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩辉业及其委托诉讼代理人董志三，被告韩勤学、被告韩秀琴及其委托诉讼代理人寇军荣、被告索光林及其委托诉讼代理人张国瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩辉业向本院提出诉讼请求：1、判决确认铁路一孔桥西振坤路28号的上二下二楼房（面积151.23平方米）的房屋所有权归属原告韩辉业所有；2、判决被告韩秀琴、索光林签订的房屋买卖合同无效；3、判决被告索光林将房屋返还给原告韩辉业，被告韩勤学将购房款返还被告索光林。事实与理由：1994年新西居委会柳南组在铁路一孔桥西振坤路北为原告妹妹韩秀琴解决宅基地一块，韩秀琴将此宅基地赠与原告使用，并由原告于1995年投资建造上二下二楼房一座，房屋建成后由原告次子韩勤学居住。2010年秋季，韩勤学以抵押贷款为由，将原告保存的房权证借走，后原告发现涉案房屋由别人居住，问韩勤学怎么回事，韩勤学说将房屋出租。今年春节后，原告向韩勤学追要房权证，始知其因购买大巴车缺少资金，与索光林达成协议，将房屋以17.5万元的价格出售给索光林，2010年9月23日由被告韩勤学、索光林找到韩秀琴家中，欺骗说经过原告同意，让韩秀琴在合同上签了字。被告索光林购房后既没有自家居住，也没有办理物权转移登记手续，一直用于出租。原告认为，涉案房屋名义上产权人是韩秀琴，但真正的建房投资人和产权人是原告，且该房占用的土地是农村集体土地，非本农民集体组织成员不能取得宅基地使用权，故起诉要求法院确认原告物权，判令合同无效，并由索光林将房屋返还给原告，韩勤学将购房款返还给索光林。原告韩辉业为证明自己的主张，向本院递交如下证据：1、身份证、户口簿复印件、新西居委会、柳南组证明各一份，证明：证明原告的主体资格以及原告一家为农村户口，且有责任田和自留地的事实；2、《邓州市区个人建房许可证》一份，证明：原告在1994年7月20日以胞妹韩秀琴之名申领了个人建房许可证，所建房屋即是案涉争议房屋；3、证明一份，证明：邓州市古城街道办事处新西社区居委会和原告柳南组组长高国芬证实，原告1995年以其妹妹韩秀琴之名，在振坤路建两层楼房一座，该房屋即案涉争议之房；4、《房屋所有权证》影印件一份，证明：因当初取得建房许可证时，建房人填写的是韩秀琴之名，因此房屋登记时只能暂办到韩秀琴名下；5、《房屋买卖合同》影印件一份，证明：案涉房屋被韩秀琴背着原告以17.5万元售卖给索光林的事实；6、案涉房屋及对面大风车幼儿园的近期照片一张，证明：案涉房屋的位置及现状；7、吴明才、宋国华二人证言2份，证明：案涉房产是原告出资，吴明才承建，宋国华用车运输的砖和砂石等建筑材料；8、邓州市人民政府村镇建设办公室邓村建字（1993）第18号《关于黄庄村委会柳林村规划调整完善的批复》一份，证明：房屋所使用的的土地为集体经济性质而非城镇国有性质；9、邓州市人民政府邓政【2019】47号《邓州市集体土地上房屋征收与补偿安置暂行办法》一份，证明：中心城区规划范围内的集体土地并不必然因中心城区的规划自然转化为国有土地，土地性质的变化仍然要通过征收的方法改变集体土地性质。10、邓州市人民政府征收土地方案公告【2017】1号、【2018】2号公告，证明：两份公告只是例证，证明中心城区内涉及古城街道办的解放社区5、7组、湍河街道办姚巷社区、金营社区、陈湾社区等的集体土地，都是通过征收改变的集体土地性质。11、《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发〔2007〕71号）、《国务院办公厅关于积极稳妥推进户籍管理制度改革的通知》（国办发〔2011〕9号），证明：严禁通过‘村改居’等方式，非法将农民集体所有土地转为国有土地。被告韩勤学答辩称：其隐瞒卖房之事做错了。被告韩秀琴答辩称：原告与答辩人是兄妹关系，1994年新西居委会向本组村民包括已嫁女分配宅基地，分配给答辩人一块宅基地，答辩人在星光厂上班距离较远就将宅基地无偿赠与给了原告，此处房产答辩人只知道自己分得了宅基地，至于此后的建房许可证办理及房屋所有权证等手续的办理，答辩人均不知情。2010年秋季，索光林将一份《房屋买卖合同》拿过来要求答辩人签字，答辩人始知房权证登记的是自己的名字，但涉案房屋签约、买卖等一系列事宜答辩人都没有参与，更没有拿到卖房款，对涉案房屋答辩人认为系原告投资所建，答辩人对该房屋不主张任何权利。被告索光林答辩称：2010年9月23日，答辩人通过弟弟索光修及中间人孙庆芳介绍与被告韩秀琴签订了房屋买卖合同，并一次性支付房款175000元，卖方向答辩人提供了涉案房屋的房产证原件及土地使用权属证明一份，签订房屋买卖合同时原告一直在场，并且购房款打到原告指定的转款账户中，答辩人从2010年9月23日起至今没有见过韩勤学一次，答辩人购房后对房屋进行了较大的改造，房屋朝向从北改为西南，原告实际居住地与涉案房屋相邻很近，这么大的变动原告怎么可能不知道，故原告所诉为虚假陈述。且涉案房屋在城区范围，该房屋的土地使用权性质为国有土地使用权性质，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、被告索光林为证明自己的辩解向本院递交如下证据：被告索光林身份证复印件、退伍军人证一份，证明：被告索光林的基本情况；2、房屋买卖合同书一份、邓州市人民政府颁发的第336383号房屋所有权证一份、新西居委会证明一份、被告韩秀琴身份证复印件一份，证明：被告韩秀琴在2010年9月23日与被告索光林签订房屋买卖合同，将位于邓州市振坤路北侧柳南一处房产出卖被告并在出卖房产时将房产证等手续交给被告索光林的事实；3、邓州市人民政府邓政（2007）66号文件一份，证明：案涉房产在邓州市城区范围，土地使用权为国有土地的依据。4、证人刘某心、索光秀证言各一份，证明：2010年9月23日被告索光林与韩秀琴签订房屋买卖合同及办理相关手续时，原告韩辉业一直在现场的事实；5、本案被告索光林诉被告韩秀琴的民事起诉状一份及邓州市人民法院短信立案通知一份，证明：本案被告已起诉要求韩秀琴履行过户手续，邓州市人民法院已经受理的事实；6、《民事审判指导与参考》总第56辑（2013.4）P133“最高人民法院民一庭《房屋登记权利人出卖共有房屋不符合法律规定或者合同约定条件的合同效力问题》”的意见一份、最高人民法院大力弘扬社会主义核心价值观十大典型民事案例一份，证明：与本案类似案件最高人民法院的观点及认识，本案可以作为参考；7、录音文件一份，证明韩秀琴亲口承认原告带着答辩人去家中签订房屋买卖合同的事实；8、卫星定位图一份，证明经在国土资源局查询，涉案房屋所在地的性质为国有土地性质；9、租房协议、装修清单一组，证明涉案房屋经过大的装修改动并且长年出租的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告对三被告提交证据3有异议，证据3不能说明涉案房屋的土地为国有性质；原告对三被告提交的证据4有异议，真实性存疑；原告对三被告提交的证据5有异议，认为与本案重叠，新立案件应以本案的裁判结果为基础；原告对三被告提交的证据6有异议，证据6不能作为证据使用；原告对三被告提交的证据7有异议，认为该录音文件不合法，不能作为证据使用；原告对三被告提交的证据8有异议，证据8不能作为证据使用，不予质证；原告对三被告提交的证据9有异议，与本案无关，不予质证。二被告对三被告提交证据2有异议，房产证上的名字是“韩秀勤”，而二被告身份证名字“韩秀琴”，证明房产证不是二被告本人亲自办理的，该房屋实际所有人与己无关。三被告对原告提交的证据3有异议，村组证明与本案无关，不予质证；三被告对原告提交的证据8有异议，1993年的文件不一定能证明现在的情况；三被告对原告提交的证据9、10、11有异议，认为与本案无关，不予质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认下列案件事实：本案涉案房屋位于邓州市××号，上二下二楼房结构，面积151.32平方米，系原告1995年投资所建，建成后由一被告居住，由于建房许可证是用二被告的名字申领的，房产证也登记在二被告名下。2010年秋季，一被告在外地购买大车需要用钱，经三被告弟弟索光修和中间人孙庆芳介绍，2010年9月23日，由原告带领三被告找到二被告，在二被告家中签订了二被告（作为甲方）与三被告（作为乙方）的《房屋买卖合同》，合同主要内容：“一、甲方自愿将座落在振坤路北侧柳南房屋，砖混结构，两层面积151.23平方米房屋出售给乙方，东临姬红涛，南临振坤路，西邻韩发旺。二、上述房产定价为人民币壹拾柒万伍仟元整，过户费用由乙方承担，甲方提供需要过户的相关手续。（只提供征地文号、房产证、身份证复印件）官墙共用。三、房款一次性付清，以收据为准。四、甲方保证卖给乙方的房屋产权及土地使用权、产权清楚，绝无其他权利设定或其他权利纠纷，乙方购买后，如该房屋产权及土地使用权有纠纷而影响乙方权利的行使，概由甲方负责清理并赔偿乙方损失。五、本合同一式贰份，签字后生效，甲乙双方各执一份。甲方：韩秀勤、乙方：索光林，中人：孙庆芳”。合同签订后，房款175000元由三被告打入原告指定的一被告银行账户中。三被告购房后对该房屋的朝向从北改为西南并进行了装修，后该房屋用于出租。2019年12月17日，原告韩辉业诉至本院要求对该房屋主张所有权，请求判令二被告与三被告签订的房屋买卖合同无效，要求三被告返还房屋。诉讼中，因双方分歧较大，调解不获成立。本院认为：双方争议的焦点为：1、该房屋买卖合同是否有效；2、涉案房屋的土地性质为国有土地还是集体土地。下面对上述争议焦点评析如下：1、涉案房屋虽然登记在二被告名下，但该房屋实际所有人为原告，房屋也是由原告做主决定卖给三被告，二被告在房屋买卖合同上签字，卖房款175000元由一被告接收，足以表明该房屋实际就是原告、一被告、二被告合意卖给三被告，该房屋买卖合同是买卖双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，该房屋买卖合同真实有效。2、邓州市人民政府已于2007年将包括本案诉争房屋所在位置界定为城市建成区范围，故原告辩称双方在涉案房屋土地性质为集体土地，集体土地上交易的房屋买卖合同当然无效的主张，本院不予采信。三被告购房后对该房屋进行了较大改动，原告在卖房近十年后主张对该房屋的所有权，要求判令房屋买卖合同无效，收回房屋的做法违背诚实信用原则，故对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩辉业的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩辉业承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李含印审 判 员  司明辉人民陪审员  胡培辛二〇二〇年六月三日书 记 员  肖怡楠