成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11251号 原告：李锐，男，1981年4月26日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：李伟，四川中业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鄢亮，四川中业律师事务所律师。 被告：四川锦信建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武科东四路**联邦财富中心******。 法定代表人：严伟，总经理。 委托诉讼代理人：张和友，北京德和衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱代彬，男，住四川省内江市东兴区，系公司员工。 第三人：高迅，男，1981年12月17日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：代莉，四川雅州律师事务所律师。 原告李锐与被告四川锦信建筑工程有限公司（以下简称“锦信公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依职权追加高迅为第三人，再次公开开庭审理了本案。原告李锐的委托诉讼代理人李伟，被告锦信公司的委托诉讼代理人张和友，第三人高迅的委托诉讼代理人代莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李锐向本院提出诉讼请求：判决锦信公司向李锐返还不当得利款项本金1726600元，并支付以1726600元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2015年3月12日起计算至本金还清之日止的利息。事实与理由：李锐在2014年认识高迅，双方成为好友，在多个工程项目上进行合伙投资经营。2015年，汉源县水务局标的额840万元汉源县永利乡土地整理工程进行招投标，锦信公司参加投标。李锐听信高迅的一面之词，误以为锦信公司已同意与自己和高迅开展该工程项目的合作，遂于2015年3月12日按锦信公司提供的信息，转账两次共1726600元给锦信公司的财务主管刘芳（刘芳银行卡号：6217××××3178），由刘芳转交锦信公司入公帐，用于锦信公司交纳该项目的“履约保证金”。2017年7月，李锐以合伙协议纠纷为由起诉高迅，主张在上述工程建设中与高迅存在合伙关系，要求确认与高迅各占50%的合伙份额。荥经县人民法院于2017年12月11日作出（2017）川1822民初648号民事判决，确认李锐与高迅不存在合伙关系，判决驳回李锐的诉讼请求。直到此时，李锐才得知自己向锦信公司付款的行为完全没有法律依据，既没有与锦信公司协商一致，也没有与锦信公司形成事实上的投资或借贷关系等。依据《民法通则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，锦信公司在未与李锐有任何合同约定且无其他法律根据时，收取了李锐1726600元资金，依法属于不当得利，应返还不当得利的本金及慈息。为维护合法权益，李锐特诉至人民法院。 锦信公司辩称，1.李锐转入锦信公司的1726600元系代高迅缴纳的“汉源县永利项目区2014年度坡耕地项目（以下简称永利工程）履约保证金”，不是锦信公司不当得利。锦信公司于2015年2月13日中标永利工程项目，并与承包人高迅签订《建设工程内部承包协议》，协议第四条第7款约定：工程履约保证金和民工工资保证金采取现金方式办理，由高迅转款等同金额后通过锦信公司向汉源县富林水务水保站办理保证金事宜。按照协议约定，2015年3月12日，李锐代高迅向锦信公司转账1726600元，锦信公司将此款作为永利工程履约保证金于当日向汉源县富林水务水保站转账1726560元。2018年11月22日，高迅向锦信公司自书情况说明一份，自认李锐转账的1726600元为永利工程履行保证金。因此，李锐系受高迅委托向锦信公司转账，此款项不属于锦信公司不当得利；2.李锐多次自认向锦信公司转账1726600元，系用于永利工程履约保证金。李锐曾在2017年3月1日和2018年1月18日两次向荥经县人民法院起诉与锦信公司有承包关系的承包人高迅。其在起诉状中均明确表示案涉款项系代高迅向锦信公司转款，用于交纳永利工程履约保证金。（2017）川1822民初194号民事判决书载明，李锐向法院诉称向锦信公司转款1766600元用于缴纳永利工程履约保证金。因此，根据法律规定，李锐作为完全民事行为能力人，自认受高迅委托向锦信公司转款用于缴纳工程履约保证金的民事法律行为是其真实意思表示，锦信公司也将此款用于永利工程履约保证金的缴纳，不是锦信公司不当得利。综上所述，李锐无权向锦信公司主张权利，请求法院驳回李锐的诉讼请求。 高迅述称，1.李锐诉争的1726600元确实是李锐代高迅交给锦信公司的，锦信公司也确实将该款项用于了交付永利项目的履约保证金，之后高迅已经向李锐返还了该笔款项；2.李锐在诉状中虚构事实，本案中李锐和高迅不是合伙关系，二人原系朋友，均在做工程，双方之间一直有资金拆借往来关系，李锐曾就案涉款项在荥经县法院起诉过三次，第一次诉讼是要求高迅偿还借款，后李锐撤诉。第二次诉讼是起诉高迅，认为双方系合伙关系，法院判决认为李锐与高迅不存在合伙关系，驳回了李锐的诉讼请求。第三次诉讼是李锐起诉高迅不当得利，后李锐撤诉了。因此，本案中李锐虚构事实，李锐和高迅不是合伙关系，请求法院判决驳回李锐的诉讼请求。 经审理查明，2015年2月13日，高迅挂靠锦信公司中标建设汉源县永利项目区2014年度坡耕地水土流失综合治理工程施工二标段工程（以下简称“永利项目”）。因需交纳履约保证金，同年3月12日，高迅指示李锐向锦信公司工作人员刘芳的账户转款1726600元，锦信公司于同日将上述款项汇入永利项目建设方汉源县富林水务水保站账户，用于交纳永利项目工程履约保证金。 2017年1月16日，汉源县富林水务水保站向锦信公司发出《关于解决汉源县永利项目区2014年坡耕地水土流失综合治理工程民工工资问题的函》，内容为：“你公司承建的汉源县永利项目区2014年坡耕地水土流失综合治理项目中，存在拖欠民工工资的问题，造成部分农民工不时上访。为了解决拖欠的民工工资问题，……，经我站和主管部门研究决定，动用你公司在该项目的履约保证金172.612万元，由我站在本周内代发农民工工资。……” 2018年11月22日，高迅出具《情况说明》一份，载明：本人高迅在锦信公司承建永利项目工程，在2015年3月12日由李锐转款1726600元到刘芳账号，交工程履约保证金至汉源水保站。在2017年1月汉源县水务局（汉源县富林水务水保站的上级主管部门）动用1726600元以民工工资拖欠问题全部支付完毕，由李锐转到刘芳处1726600元与锦信公司和刘芳无关，如果李锐再以此金额为由与锦信公司和刘芳带来任何影响，由我高迅承担一切法律和经济责任，并处理好该工程所有债务和一切事宜。 另查明，一、李锐与高迅曾就案涉纠纷多次进行诉讼。2017年3月1日，李锐曾以民间借贷纠纷起诉高迅，其诉请的借款金额中包含了案涉金额1726600元。李锐在起诉状中称“2015年3月12日原告（李锐）用其工商银行卡代被告（高迅）转账两次共1726600元给承建方锦信公司财务主管刘芳用于交履约保证金”。后李锐撤回起诉。2017年9月15日，李锐以合伙纠纷起诉高迅，李锐在起诉状中称“双方按合伙约定共同承包建设工程，部分工程项目如下：……。3.汉源县水务局汉源县永利乡土地整理工程。原被告挂靠锦信公司，2015年3月中标，原告（李锐）于2015年3月12日用其工商银行卡转账两次共1726600元给锦信公司财物主管刘芳用于交履约保证金”。四川省荥经县人民法院作出（2017）川1822民初648号民事判决书，认定李锐与高迅在2014年11月8日至2016年11月21日期间有一定的资金往来，并以二人在永利项目工程中不存在合伙关系为由驳回了李锐的诉讼请求。2018年1月18日，李锐以不当得利纠纷起诉高迅，李锐在起诉状中称“原告（李锐）多次向被告（高迅）及其指定的第三方支付资金用于工程建设所需，原告支付资金的具体情况如下：……。3.汉源县水务局汉源县永利乡土地整理工程，标的额840万元，挂靠锦信公司，原告于2015年3月12日用其工商银行卡转账两次共1726600元给锦信公司财物主管刘芳用于交履约保证金。”后李锐撤回起诉。 二、永利项目工程已经于2017年4月12日通过竣工验收。 以上事实，有中标通知书、李锐的借记卡账户历史明细清单、中国工商银行网上银行电子回单、《关于解决汉源县永利项目区2014年坡耕地水土流失综合治理工程民工工资问题的函》《情况说明》、民事起诉状三份、（2017）川1822民初194号民事裁定书、（2017）川1822民初648号民事判决书、（2018）川1822民初72号民事裁定书、完工验收鉴定书、竣工结算审核报告书等证据及当事人庭审陈述记录在案，予以佐证。 本院认为，本案争议焦点在于锦信公司收取李锐转款的1726600元是否构成不当得利。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。构成不当得利需满足三项条件，即一方获得利益、获利无法律根据、获利与损失之间存在因果关系。本案中，根据查明的事实，李锐向锦信公司转款1726600元系受高迅的指示，代高迅向锦信公司转款，锦信公司收取上述款项并将上述款项作为履约保证金转入汉源县富林水务水保站账户，系基于锦信公司与高迅之间达成的合意。因此，锦信公司对于案涉款项的收取和使用并不构成不当得利。在其后汉源县富林水务水保站动用上述履约保证金代付农民工工资的情况下，锦信公司与高迅对上述款项的处理也达成了一致。故，李锐以不当得利要求锦信公司返还上述履约保证金及利息，于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。李锐与高迅若就案涉款项发生争议，其可另案讼争。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 驳回原告李锐的诉讼请求。 案件受理费20339元，由原告李锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 田 甜 人民陪审员 张 翔 人民陪审员 郑延福 二〇二〇年六月十七日 书 记 员 尧小琴