贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0623民初1022号原告:郭明柱,男,1956年12月14日生,苗族,贵州省石阡县人,住石阡县。委托诉讼代理人：郭正贵，男，1990年12月4日生，苗族，贵州省石阡县人，住石阡县，系原告之子。被告:郭明昌,男,1969年3月20日生,苗族，贵州省石阡县人,住石阡县。原告郭明柱与被告郭明昌物权保护纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明柱及其委托诉讼代理人郭正贵、被告郭明昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭明柱向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止对原告承包的“围桩”土地的侵占;2.请求判令被告立即对原告承包的“三尖角”田边界的恢复（做田埂长30米，高60公分，宽90公分）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:原、被告系同胞兄弟关系,在第一轮土地承包时,原、被告家庭以父亲郭光耀为户主承包了7口人的土地。1982年原告结婚,1983年原告与父亲分家,当时父亲大约分了2口人的土地给原告耕种。1989年被告结婚,父亲又分约2口人的土地给其耕种,此时父亲家庭耕管“围桩”土地若干块及“三尖角”田一丘。1997年父母亲年事较高无法再耕管土地，父母亲就将其耕种的“围桩”田分了一半给原告家庭耕管,另一半给被告家庭耕管,即将“三尖角”田一丘平均分成两份,由原、被告家庭各耕种一份,当时就将“三尖角”田从中间扎了田埂作为边界。1999年第二轮土地承包时,聚凤乡蓬寨村村民委员会作为案涉土地的发包方,将“围桩”及“三尖角”的土地分别发包给了原、被告家庭,现原告家庭的承包证上有“围桩”田6.5块,“三尖角”田0.5块，原、被告家庭按照第二轮承包证承包的田土一直耕种至2020年。在2020年3月,被告以原告承包的“围桩”土地系原父母亲的承包地为由强行将原告承包的“围桩”部分土地耕种,并将原告种植在“围桩”土地上的农作物进行了破坏；同年5月7日,被告又强行将原告承包的“三尖角”田与被告承包的“三尖角”田的边界进行了毁坏,并强行进行耕管。根据相关法律规定,原告已重新对案涉土地进行了承包,而被告却认为案涉土地是老人的私有财产,认为老人可以随时收回,这与我国的土地承包法相违背,其该行为已严重侵犯了原告的土地承包经营权。为此,为维护原告的合法权益,特向贵院起诉,请求依法支持原告的如前诉求。被告郭明昌辩称，1.我不是强占，是原告这些年一直没有赡养父母，父亲才决定将案涉土地承包经营权转让给我。第一次经过村委会处理原告没有同意，原告同意后被告才进行耕种管理，还通过组长知道的；2.原告不知道什么原因反悔了，父亲申请政府综治办进行调解，原告仍未同意，说拿一块小田换，我未同意，因为田地分得就不平均。这些年来我从来没有说过，对父母该尽的责任和义务都是竭力而为，父亲觉得对我不公平才决定叫我耕管。我破坏原告耕种的农作物是因原告同意后又反悔，一气之下就破坏了一点原告耕种的农作物；3.我是一个农民，不知道什么合法不合法，就觉得父亲的决定是合情合理的，因为原告这些年基本上没有尽到赡养义务，都是由我和两个妹妹进行赡养。2016年的时候，我父亲叫村组长给原告说要收回其养老田，然后被告就说要管他们，但后来还是没有管，就连粮食都没有给一颗，所以在2017年政府进行土地确权的时候就把“三尖角”大田变更成我父亲的户头。现在我父亲把此承包经营权转让给我是合理的，难道政府的确权不算数吗？综上，恳请法院根据以上情况酌情判决。本案原告围绕诉讼请求、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告主张的事实和提供的证据部分持有异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即：1.原、被告系同胞兄弟关系，父亲郭光耀、母亲蔡恩华；2.被告对原告现承包的“围桩”田和“三角尖”田进行耕管，并将“三角尖”中间田埂进行毁坏，本院予以确认。对有争议的事实和证据，经审理认定如下：第一轮土地承包时，原、被告父亲郭光耀为户主承包了“围桩”田和“三角尖”田等土地；第二轮土地顺延承包时，郭光耀对其承包的土地在家庭内部成员之间进行分配，其中原告分得“围桩”田和“三角尖”田一半，被告分得“三角尖”田另一半，中间以田埂为界，并填上各自的承包证。后双方为赡养父母发生分歧，郭光耀认为原告承包的“围桩”田和“三角尖”田系自己的养老田以及分配时被告分得少，并将其收回，石阡县人民政府于2017年12月31日办理了土地确权证颁发给郭光耀、蔡恩华，其土地确权证载明：黔（2017）石阡县农村土地承包经营权第058196号，地块代码520623202030001923，东郭明刚、南田埂、西郭明智、北郭明智，面积2.75亩，填表机关：石阡县农牧科技局，姓名：郭光耀及其妻蔡恩华。后蔡恩华去世，郭光耀将收回的原告承包的“围桩”田和“三角尖”田交由被告进行耕种管理，原告认为被告的行为侵犯其土地承包用益物权，故原告诉来本院。审理中，因原告不同意调解，未能进行调解。另查明，“围桩”田系大地名，原系承包田，现改为土，被告承包的“围桩”田系其中一部分。庭审后，本院召集双方当事人对案涉争议地进行现场勘察，被告种植的原告承包的“围桩”田（6.5块）界限为：北抵被告和郭明江田、西抵原告承包田、南抵被告承包田、东抵小路；被告耕种的原告承包的“三角尖”田（0.5块）中间田埂界限为：东以石块为标记、西以放置的棕榈为标记，成直线距离，并附有现场图，双方当事人在现场图上签字确认。本院认为：对双方无异议的事实和证据，本院予以确认。本案争议焦点为：1.第二轮土地承包证和土地确权证的效力问题；2.被告是否对原告尚存的土地承包进行侵占；3.双方争议的赡养义务与土地承包之间是否有法律上的利害关系。就本案而言，就焦点1、2，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。”，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”、第二十三条第一款：“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。”规定，本案原告在家庭承包内分配得了“三尖角”和“围桩”田，并签订了承包合同，承包合同系行使物权的合法依据，故原告依法享有对案涉土地的承包经营权；但在本案中，就双方争议的“三尖角”田，石阡县人民政府于2017年12月31日办理了土地确权证颁发给原、被告父母郭光耀、蔡恩华，因此就同一土地设置了两个物权权利人，权利人发生冲突，应由行政机关作出处理，原告可申请进行行政复议，故双方争议的“三尖角”田不属于本案调整范围。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。“和《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”规定，被告对原告承包经营管理的“围桩”田进行耕种，其行为妨害了原告行使物权，应立即停止侵害，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告辩解本案系因原告未尽赡养责任，父母将其养老田即案涉土地收回并让其耕种合情合理，本院认为，被告辩解理由与本案没有法律上的因果关系，就争议的赡养问题，双方可协商或通过其他途径解决，本案不宜作出处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第一款第一、二项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十七条规定，判决如下：一、被告郭明昌立即停止对原告郭明柱承包经营管理的位于石阡县地名“围桩”田（北抵被告郭明昌和郭明江田、西抵原告郭明柱承包田、南抵被告郭明昌承包田、东抵小路）进行侵害；二、驳回原告郭明柱的其他诉讼请求。案件受理费30元，由被告郭明昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇二〇年六月三十日法官助理徐志富书记员成宏春