河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终179号上诉人（原审被告）：张红卫，男，1972年10月1日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：贺成生，开封市杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：宋得利，男，1969年10月8日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：何延晨，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审原告：张建勇，男，1983年5月10日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：何延晨，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张红卫因与被上诉人宋得利、原审原告张建勇不当得利纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张红卫及其委托诉讼代理人贺成生，被上诉人宋得利，原审原告张建勇及其共同委托诉讼代理人何延晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红卫上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回宋得利的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院原审判决认定事实错误。在一审庭审中，张红卫与宋得利、张建勇的捎钱共发生三次：2019年3月18日、2019年3月22日、2019年3月27日，按照证人和张建勇的陈述，张建勇和其妻冯海霞共收到三笔钱，即2019年3月22日、2019年3月27日，从郑州捎回一次钱是38000元而不是70000元，那么该陈述就前后矛盾，不合常理。张红卫捎回的第一笔钱70000元是在2019年3月18日，之后因该笔钱是否交付发生矛盾，如果张红卫未交付的话，就不会发生2019年3月22日、2019年3月27日的再次捎钱，从常理上说不过去，故张红卫是已交付了70000元的钱。从双方的微信、通话录音均能证明。2019年3月18日宋得利给张建勇发信息，时间为17:39，内容为张红卫带来现金70000元；张建勇于2019年3月18日18:06回复收到。从而证明该70000元张建勇收到的事实，特别是张建勇的妻子当庭陈述共收三笔，其中一笔是38000元是从郑州捎回，时间记不清，但张红卫从未捎过38000元的钱，所以以上情况均能证明张红卫已将70000元交给了张建勇的事实。综上，请求判如所请。宋得利、张建勇共同辩称，张红卫的上诉理由不成立，其在上诉状中的说辞在一审时已经多次提及，多次反复，矛盾明显，未被一审法院认定。本案的基本事实是2019年3月18日，宋得利让张红卫捎回的70000元货款未交付指定收款人张建勇。该事实除了张红卫空口无凭外，其没有提供已经交付给张建勇的任何证据。故一审判决认定事实清楚，请求予以维持。宋得利、张建勇向一审法院起诉请求：判令张红卫返还其大蒜货款70000元；并负担本案诉讼费。一审法院查明事实：宋得利、张建勇系合伙关系。张建勇与张红卫系熟人关系，2019年3月18日，张红卫受张建勇指示为其运输大蒜至河南万邦国际农产品物流城，当日下午五点半左右，宋得利将货款70000元交付张红卫，让其带给张建勇，张红卫为宋得利出具凭证一份，载明：“3月18日张红卫带走市场现金共柒万元整。”当日下午17:39宋得利给张建勇通过微信发送信息，信息载明“张红卫带走市场现金70000元。”张建勇于当日18:06分以前给宋得利回复信息为：“收到。”张红卫驾驶豫Ａ×××××号货车于2019年3月18日下午17:44从河南万邦国际农产品物流城出发返回杞县大蒜交易市场。张红卫辩称，其于2019年3月18日下午返回杞县大蒜市场后，经张建勇同意，将货款70000元交付给张建勇的妻子冯海霞，冯海霞抽查了两捆钱后确认收款，未提交相关证据予以证实，张建勇及其妻子冯海霞亦不予认可。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。张红卫接受宋得利的委托未将货款70000元交付张建勇，也未返还宋得利，张红卫取得宋得利的70000元现金没有法律根据，造成了宋得利的损失，应视为不当利益，张红卫应将取得的不当利益70000元返还给宋得利。张建勇要求张红卫返还现金70000元，因该70000元现金系宋得利交付张建勇，该财产应视为宋得利所有，故张红卫应返还给宋得利，对张建勇的诉讼请求，一审法院不予支持。张红卫辩称，2019年3月18日经张建勇同意，将货款70000元交付给张建勇的妻子冯海霞，冯海霞抽查了两捆钱后确认收款，张红卫并未占有宋得利的货款，也不应当返还宋得利货款，因未提交相关证据予以证实，且张建勇不予认可，故对其辩解理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张红卫于判决书生效后十日内返还宋得利70000元。二、驳回张建勇的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由张红卫负担。本院二审期间，张红卫提交了张建勇、张建勇之妻冯海霞、宋得利的微信聊天记录六份，证明已将70000元的钱已交给了张建勇。张建勇、宋得利对张红卫提交的微信截图不予认可，截图中并不能显示聊天人员的真实信息，对张红卫的证明目的有异议。本院认为，张红卫提交的微信截图的微信名与其他相关微信名一致，对其真实性予以确认，但该截图内容不能直接证明张建勇或冯海霞收到了该70000元款项。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是张红卫是否已将该70000元款项交付张建勇或其妻子冯海霞。张红卫辩称，2019年3月18日宋得利给张建勇发信息“张红卫带来现金70000元，”时间为17:39，张建勇于18日18:06回复收到。从而证明该70000元张建勇收到的事实。但是，张红卫于3月18日17:44出万邦物流城，从万邦物流城到杞县约90公里，张红卫不可能在18:06前驾车回到杞县将该款交给张建勇。此时张建勇回复收到，应推定为收到宋得利关于张红卫带来现金70000元的信息，而非收到张红卫转交70000元款项。双方均认可宋得利委托张红卫捎款三次，张红卫向宋得利出具有凭证，张红卫将款交于张建勇或冯海霞后，张建勇、冯海霞不出具凭证。是否收到捎款凭借的是张建勇、冯海霞的记忆或记账。由此看出，张红卫处于举证的劣势。冯海霞在一审庭审中承认于3月22日收到34151元，3月27日收到88584元；一次38000元，时间记不清了。二审中冯海霞出示记账本称，时间为3月22日收到37400元，但没有注明是张红卫带回来的。从冯海霞记账本看，其记账很不规范，其他两笔也只显示时间、“万邦现金”字样。根据冯海霞的当庭陈述及其认可的记账，本院推定张红卫受宋得利委托带回的70000元，张红卫已向冯海霞转交了38000元，余32000元未交付。本案张红卫上诉称其已将70000元全部交给了张建勇，但并未提交证据予以证明其主张，故对其该项请求不能全部支持。综上所述，张红卫的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2950号民事判决；二、张红卫于本判决书生效后十日内返还宋得利32000元；三、驳回宋得利、张建勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计775元，由宋得利、张建勇负担420元，张红卫负担355元；二审案件受理费1550元，由宋得利、张建勇负担841元，张红卫负担709元。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  张景丽二〇二〇年六月十五日法官助理金成立书记员张娜