安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3035号 上诉人（原审被告）：合肥百思特塑料有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县小庙镇工业聚集区。 诉讼代表人：安徽健友律师事务所。 委托诉讼代理人：蒋晓磊，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙习柱，男，1976年8月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：李露华，安徽人杰律师事务所律师。 上诉人合肥百思特塑料有限公司（以下简称百思特公司）因与被上诉人孙习柱破产债权确认纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 百思特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙习柱的一审全部诉请。事实与理由：1.一审法院未查明案件事实。孙习柱一审提交的预决算表中的承包单位是肥西建筑单位，而非百思特公司。该表金额为486718.7元，没有百思特公司的盖章确认，孙习柱也没有证据证明审核人李增存的身份。百思特公司向一审提交的证据均是孙习柱申报债权时向管理人提交，且其一审提交的证据与此前申报债权时提交证据不一致。即便根据百思特公司提交的2012年4月28日证明，也无法证明李增存是百思特公司的员工。2.一审法院适用法律错误。一审已查明孙习柱在预决算表审核时间即2011年12月26日后未再主张过权利，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，孙习柱主张的债权已超过诉讼时效、孙习柱提交的百思特公司法定代表人张璐授权孙某的委托书与孙习柱无关，且委托书中没有以租金抵扣工程款的合意，孙某无权处置他人财产，孙习柱单方面的扣款行为不能导致诉讼时效的中断。综上，请求二审法院判如所请。 孙习柱辩称，1.关于孙习柱的债权数额。预决算表封面虽然有不存在的主体的印章，但不影响证据本身的真实性，孙习柱持有该决算表，能够证明该工程为孙习柱施工。孙习柱应为权益人。孙习柱提交的证明系对案涉施工工程工程量的确认，上有股东黄克兵（合同签订主体）和李增存共同签字，表明李增存具有对工程工程量进行核算的授权，李增存的行为应视为百思特公司的行为。管理人上诉主张李增存签字不能被认可，没有百思特公司认可此说法的证据。2.关于孙习柱债权诉求是否超过诉讼时效期。预决算表的形成只是双方对工程量、工程款的确认，双方并未就何时付款进行约定，不存在所谓履行期限确定的问题。双方未就履行期限进行约定，诉讼时效无从起算。2015年4月，百思特公司已与孙某就债权履行进行安排，即由孙某通过租赁或出售厂房支付工程欠款。所以孙习柱的权利从未受到过侵害，也不存在怠于行使权利，不存在超过诉讼时效问题。此外，管理人对之前案件的事实并不了解，其就案件事实的意见应取得百思特公司的认可。 孙习柱向一审法院起诉请求:1.确认孙习柱对百思特公司享有602949元破产债权；2.由百思特公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：百思特公司于2010年开始建设厂房，在此过程中，2010年10月8日，百思特公司股东黄克兵代表百思特公司与案外人孙报开、倪忠宝签订《土方工程施工合同》一份，将百思特公司附属工程及土方工程发包给孙报开、倪忠宝，双方约定“原地平整每方9元，工程总造价以实际测量为准”。2010年10月30日，黄克兵出具工程量计算书一份，确认金额8489元。2011年，黄克兵与李增存共同出具证明一份，证明实际完成土方量为9917方。由此该份合同中，百思特公司应付工程款为97742元（8489元＋9917方×9元）。2011年4月25日，黄克兵与孙习柱、案外人杨邦国签订协议书一份，将百思特公司的水泥砼路、排水管、窨井、雨水井工程交由孙习柱施工队施工。约定工期自2011年4月25日至2011年6月10日。该份合同只加盖黄克兵印章，没有黄克兵签字，管理人对其真实性持异议。但该份合同中有“发包方要求承包方在签订协议时打给发包方现金壹万元作为工程质量及工期保证金，待工程结束验收合格10天内，一次性返还给承包方”的约定。2011年4月26日，黄克兵向孙习柱出具“今收到孙习柱工期保证金壹万元整”的收条。2011年9月，黄克兵又与案外人杨邦国签订临时道路施工协议书一份，将2号厂房临时道路发包。2011年12月26日，孙习柱与李增存结算，两份合同总工程款为486718.7元。综上，百思特公司应付款为97742元＋486718.7元＋10000元保证金＝594460.7元。另，2015年4月13日，百思特公司委托证人孙某出租厂房，孙某从租金中支付孙习柱25000元，2019年6月被滁州市中级人民法院追缴。 一审法院认为，关于上述债权的真实性。黄克兵作为百思特公司的股东，代表百思特公司与他人签订合同并进行结算，合法有效。孙习柱陈述与其进行结算的李增存系百思特公司施工现场负责人，从黄克兵与李增存共同出具工程量证明的行为，及百思特公司管理人提供的2012年4月28日李增存出具的另一份证明的内容分析，可以认定李增存系百思特公司的员工，其与孙习柱结算行为合法有效。关于孙习柱能否主张上述债权。百思特公司签订的三份合同，其中一份的合同相对方为孙报开、倪忠宝，一份为杨邦国，一份为孙习柱、杨邦国，但孙报开、倪忠宝、杨邦国均认可工程系孙习柱实际施工，本案在诉讼中，孙报开、倪忠宝、杨邦国均表示放弃合同债权，由孙习柱一人向百思特公司申报，故孙习柱向百思特公司主张上述债权，并不违反法律规定，予以支持。关于诉讼时效。根据证人孙某的证言，2015年4月13日百思特公司向其出具委托书，委托其出租厂房，并以租金支付所欠工程款，孙习柱对此是知情的。孙某在收到租金后，也确向孙习柱支付过45000元（含孙报开20000元），此有孙某在滁州市中级人民法院的谈话笔录印证。鉴于此，孙习柱有理由相信百思特公司一直在履行义务，故而发生诉讼时效中断情形。2019年6月，孙习柱收取的25000元被滁州市中级人民法院追缴，2019年8月，孙习柱向百思特公司管理人申报债权，并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国破产法》第五十八条规定，判决：确认孙习柱对合肥百思特塑料有限公司享有破产债权594460.7元。案件受理费100元，减半收取50元，由合肥百思特塑料有限公司负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。 本院认为，黄克兵作为百思特公司的股东曾代表公司对外签订施工合同，百思特公司对此予以认可。因此，黄克兵代表百思特公司签订的案涉2010年10月8日土方工程施工合同及2011年9月13日的临时道路施工协议书可以证明百思特公司将土方工程和二期厂房临时道路工程对外发包的事实。2011年4月25日孙习柱、杨邦国作为承包人的协议书上虽仅加盖黄克兵的个人印章，而未有黄克兵的签字，但黄克兵于合同签订次日收取承包人孙习柱工程保证金1万元并出具收条的事实与该协议书内容相互印证，可以证明该协议书的真实性。依据黄克兵2010年10月30日出具的工程量计算书、黄克兵与李增存2011年1月3日出具的证明及孙习柱与李增存2011年12月26日进行的结算，可以确认上述三份合同累计工程款为584460.7元（8489元＋9917方×9元＋486718.7元）。此外，百思特公司还需退还1万元保证金，合计应付款为594460.7元。百思特公司不认可李增存的身份，从而对李增存与孙习柱结算的效力持有异议。根据李增存曾于2011年1月3日与黄克兵一同代表百思特公司出具证明确认平整土方的工程量，并于2012年4月28日出具证明的事实，一审法院认定李增存能够代表百思特公司与孙习柱进行工程款的结算并无不当。一审中案外人孙报开、倪忠宝、杨邦国均认可三份合同所涉工程均为孙习柱实际施工，并同意放弃合同债权，因此，对一审法院确认孙习柱对百思特公司享有594460.7元的破产债权，本院予以维持。孙习柱与李增存签署的结算表并没有约定付款期限，而孙某用租金向孙习柱抵付部分工程款的行为使得孙习柱有理由相信百思特公司同意履行债务，依法构成诉讼时效的中断。故百思特公司上诉称债权超过诉讼时效，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述,百思特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由合肥百思特塑料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 严 审判员 方玮韡 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理鲍晶晶 书记员蔡新鹏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。