广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31127号原告：广州吉利网络科技有限公司，住所地广州市越秀区越华路****自编**（仅限办公用途）。法定代表人：谢保强，执行董事。委托诉讼代理人：丁震锋、李楚茹，国信信扬律师事务所律师。被告：郑明辉，男，1992年3月17日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。被告：深圳市共赢信息科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路**华乐大厦**>法定代表人：廖长松。被告：郑茗予，男，1989年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。上述三被告共同委托诉讼代理人：李晖、谢梦琪，广东度明律师事务所律师。被告：深圳市合纵物流有限公司，住所地深圳市前海深港合，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****有限公司）。法定代表人：吴枬菁。被告：黄炜灏，男，1984年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上述两被告共同委托诉讼代理人：邓艳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈周旋，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原告广州吉利网络科技有限公司与被告郑明辉、深圳市共赢信息科技有限公司（以下简称共赢公司）、郑茗予、深圳市合纵物流有限公司（以下简称合纵公司）、黄炜灏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁震锋、李楚茹，被告郑明辉、共赢公司、郑茗予的共同委托诉讼代理人李晖，被告合纵公司、黄炜灏的共同委托诉讼代理人邓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年9月26日向被告郑明辉提供借款本金2200万元，经过被告郑明辉还款，原告与被告于2019年5月15日签订《借款补充协议》，确认实际借款人为郑明辉，尚欠借款本金1444万元，确认质押担保物为iphone8手机64G黑2**台、iphone8手机64G银黑2**台、iphone8plus手机64G黑1**台、iphone8plus手机64G银200台、iphoneXR手机128G黑16**台、iphoneXR手机128G红700台（共计iphone8手机3000台），担保期为质押物入仓之日起两年，约定借款期限1个月，日利率0.04%，被告共赢公司、郑茗予承担保证责任，保证期为两年，合同约定管辖地为甲方（即原告）所在地法院。后被告清偿了部分借款，原、被告又于2019年6月11日签订《还款协议》，约定被告按每7天为一期分期清偿借款本金1407.28万元，其中一期逾期未还款的原告有权要求被告清偿剩余的全部借款本金，并主张每日0.1%逾期违约金。被告共赢公司、郑茗予在《借款补充协议》《还款协议》等协议中承诺为被告郑明辉的借款承担连带保证担保责任，被告郑明辉在《借款补充协议》约定向原告提供iphone手机3000台作为质押物提供质押担保。该质押物目前正由被告合纵公司进行仓储保管，被告合纵公司必须承担提供质押物以供拍卖、变卖的责任，因被告合纵公司拒不或无法提供质押物的，应当在不能提供质押物的范围内对本案债权承担连带赔偿责任，被告黄炜灏对被告合纵公司的赔偿责任承担连带保证责任。被告郑明辉并未按照《还款协议》约定的还款期限清偿借款本金，且经原告催告后仍拒不清偿剩余的借款本金，原告有权要求被告郑明辉偿还全部款项并主张质押权。综上所述，被告拒不归还案涉债务的行为已经侵犯了原告的合法利益。被告郑明辉每次向原告还款时，都是以先息后本的方式清偿，其每次还款时都会与原告的员工胡曼发微信确认款项是先息后本，最后一次双方确认是2020年2月6日，被告确认剩余本金8872536元。现起诉请求判令：1、被告郑明辉向原告返还借款本金8872536元；2、被告郑明辉向原告返还利息、违约金（以8872536元为基数，从2020年2月6日起按年利率24%计算，实际计算至被告清偿全部借款本息之日止）；3、被告郑明辉承担原告支付的律师费200000元；4、被告共赢公司、郑茗予对第1-3项诉讼请求承担连带保证清偿责任；5、原告对被告郑明辉提供的质押物（iphone8手机64G黑2**台、iphone8手机64G银黑2**台、iphone8plus手机64G黑1**台、iphone8plus手机64G银200台、iphoneXR手机128G黑16**台、iphoneXR手机128G红700台）的折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿；6、被告合纵公司提供案涉质押物用于拍卖、变卖，并在不能提供质押物的范围内对本案债权承担连带赔偿责任；7、被告黄炜灏对第6项诉讼请求承担连带保证清偿责任；8、本案受理费、财产保全费、诉讼保全担保费28068元由五被告承担。被告郑明辉、共赢公司、郑茗予共同辩称：一、三被告认为该借款合同属于无效情形，提醒法官注意，两份借款协议主体不同，法官应审查主体，第一份借款合同是2018年签订的，也就是实际借款时间，第一份借款是本案的被告共赢公司，第二次补充协议，原告强行要求非借款主体被告郑明辉作为实际借款人，基于民间借贷的严格性和法律规范性，希望法院审查本案的实际借款主体，如本案的实际借款主体与起诉的借款主体不相一致，希望法院驳回诉讼请求；二、本案的资金来源实际上属于原告通过与很多企业签订很多合同来扩大虚假交易和虚假流水，向银行贷款作为本案的出借资金，违反了法律规定，如企业向第三人发放贷款，必须属于自有资金；三、从本金及利息的认定来说，本案的本金实际尚欠本金7547399元，因为原、被告在借款时已经说明本息同时还，也就是说还的本金其中包含了还款额的利息，所以三被告对原告的计算方法存在异议，利息的计算方法由法院审查；四、原告是否构成2019年三部委发布的民间借贷是否涉嫌犯罪规定的非法经营的行为，希望法庭予以审查，特别是本案的资金来源问题，希望法院审查，这是本案合法性审查最重要的一点。被告合纵公司、黄炜灏共同辩称:两被告与本案各方当事人不存在任何仓储保管合同关系或其他法律关系，原告也并未提供任何有效证据证实涉案抵押物存放在两被告处，两被告并非本案适格的被告，原告要求两被告承担诉请的责任没有任何事实及法律依据，理应被驳回。理由：一、从证据来看，原告要求两被告承担涉案责任并未提供有效的证据予以证实，应承担举证不能的责任。原告诉称涉案质押物正由两被告仓储保管、认为两被告必须承担提供质押物的责任，其提供的证据为：一份《质押确认函》、两份《库存确认表》、一份《仓储物流合作协议》、一份《协议书》。但这些证据根本无法证明原告的主张。l、根据《确认函》的记载：“质押方式为以广州超盛信息技术有限公司的名义向深圳合纵物流有限公司存入以下货物……。”根据该记载内容可看出：被告郑明辉也自认其并未向两被告交付并委托存储手机，那么，若被告郑明辉认为其是以广州超盛信息技术有限公司的名义向两被告存入了手机，若被告郑明辉认为己方才是两被告处仓储手机的所有权人，也必须得到交付仓储手机给两被告的广州超盛信息技术有限公司的书面追认方为有效，否则仅凭一个无关第三人的单方陈述或指认即改变仓储货物的权属，岂不是严重违背法律规定的无稽之谈吗？2、两份《库存确认表》是两被告向仓储手机的委托方广州超盛信息技术有限公司出具的，该库存确认表上也明确记载了存货单位是广州超盛信息技术有限公司。但该库存表交付给广州超盛信息技术有限公司之后为何会出现在这里，并且表上还被人手写添加了一些文字及签名，两被告就不清楚了。但可以肯定的是，两被告所仓储手机的存货单位是广州超盛信息技术有限公司而非被告郑明辉，若被告郑明辉将他人仓储的手机作为自己的质押物进行了质押，则属于无效处分。原告以一份无效的质押向两被告主张权利没有任何事实及法律依据。3、《仓储物流合作协议》是两被告与原告在2016年l0月30日就仓储物流服务达成的初步合作协议，该协议上只对合作的方式进行了约定，并无实际的仓储货物交付及保管的内容约定。至于《协议书》，仅为两被告与原告签订的《仓储物流合作协议》项下的责任约定，现原告以合作协议以外的其他无关纠纷要求两被告承担连带责任，实在是毫无道理。4、原告现既未能提供仓储保管协议证实被告郑明辉将质押物存放在两被告处，也无任何证据证明两被告处保管的手机即是涉案质押物，仅凭被告郑明辉的单方指认即向两被告主张权利，没有任何事实及法律依据，其主张不应得到支持。二、从法律关系来看，两被告与原告及其他被告之间既不存在仓储保管合同关系，也不存在民间借贷或担保法律关系，不是本案适格的被告，原告对两被告的起诉实为错误。综上所述，原告并无证据证明涉案质押物正由两被告进行仓储保管，两被告不是本案适格的被告，原告要求两被告承担提供质押物的责任没有任何事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。另外，被告黄炜灏是被告合纵公司的股东，在原告与被告合纵公司签订的协议书中，被告黄炜灏对该协议项下约定的特定义务承担相应的责任，现本案并非是原告与被告合纵公司之间的仓储合同纠纷，原告与被告合纵公司签署的协议书以外的其他无关纠纷，要求被告黄炜灏承担责任，其主张不应当得到支持。经审理查明：2018年9月26日，原告（出借人）与被告共赢公司（借款人）、案外人钟伟彬（保证人）签订《借款协议书》，约定原告出借2200万元，借款期限从2018年9月26日至2018年10月7日，利息每日0.04%。之后，原告向被告共赢公司指定的郑明辉账号转入借款2200万元。2019年5月15日，原告与被告郑明辉、共赢公司、郑茗予签订《借款补充协议》，约定：原告与被告共赢公司、案外人钟伟彬于2018年9月26日签署了《借款协议书》，实际借款人为被告郑明辉；截至2019年5月15日，郑明辉尚欠借款本金1444万元；截至2019年5月15日，郑明辉向原告提供货物质押担保的情况如下：iphone8手机64G黑2**台、iphone8手机64G银黑2**台、iphone8plus手机64G黑1**台、iphone8plus手机64G银200台、iphoneXR手机128G黑16**台、iphoneXR手机128G红700台，存货仓库：合纵成都仓；担保期为质押物入仓之日起两年；借款期限1个月，日利率0.04%；被告共赢公司、郑茗予承担连带保证责任，保证期限为自主债务履行期届满之日起两年，保证范围不限于本金、利息及违约金等全部应付款项；原告因维权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、公证费等）均由被告郑明辉、共赢公司、郑茗予共同承担。被告郑明辉清偿了部分借款。2019年6月11日，原告与被告郑明辉、共赢公司、郑茗予签订《还款协议》，约定：被告郑明辉分期清偿借款本金1407.28万元（从2019年6月10日起至2019年10月13日止每7天为一期），被告郑明辉未按照本协议约定时间按期还款的，每日按欠款金额的0.1%向原告支付逾期违约金；被告共赢公司、郑茗予愿意作为被告郑明辉的担保人，承担连带保证责任，担保范围：债权本金、利息、律师费、仲裁费等，保证期间：从债务清偿期满日起两年。之后，被告郑明辉又清偿了部分借款。原告与被告郑明辉共同确认：截至2020年2月6日，被告郑明辉尚欠借款本金8872536元。被告郑明辉此后再无还款。原告认为，被告郑明辉在《借款补充协议》中约定向原告提供iphone手机3000台作为质押物提供质押担保，该质押物现存放于被告合纵公司，由被告合纵公司进行仓储保管。被告合纵公司向广州超盛信息技术有限公司出具了两份《库存确认表》，其中载明：被告合纵公司确认收到广州超盛信息技术有限公司手机库存如下：苹果系列手机合计3000台。被告合纵公司认为仓储手机的委托方为广州超盛信息技术有限公司，库存确认表上明确记载了存货单位是广州超盛信息技术有限公司，与原告无关。被告合纵公司出具《情况说明》，其中载明：广州超盛信息技术有限公司于2019年4月10日将3000台苹果手机存放在我公司，之后我公司按照超盛公司该业务负责人员陈志雄的发货指令，该3000台手机发给了超盛公司指定的提货人。现我公司已无任何该手机的库存。另查明，2016年l0月30日，原告与被告合纵公司签订《仓储物流合作协议》，就被告合纵公司接受原告委托，为原告提供运输、封装、提货、配送、仓储等物流服务事宜，达成相关协议。2019年5月16日，原告与被告合纵公司、黄炜灏签订《协议书》，约定：被告黄炜灏确认并承诺，自《仓储物流合作协议》和《物流服务协议》生效之日起，自愿为被告合纵公司在前述协议项下的义务承担连带保证责任，无论在本协议签署前后，只要被告合纵公司违约（如仓储货物发生毁损、灭失、未经原告同意出货等情况），被告黄炜灏应对被告合纵公司的违约及赔偿责任承担连带责任。还查明，原告为实现本案债权，向国信信扬律师事务所支付了律师费200000元；原告在本案中申请财产保全，支付了财产保全费5000元，财产保全担保费28068元。本院认为：原告与被告郑明辉、共赢公司、郑茗予签订的《借款补充协议》《还款协议》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格遵行。原告已按合同约定履行了发放借款的义务，被告郑明辉未能按合同约定履行还本付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告郑明辉清还借款本金8872536元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。《还款协议》约定了违约金每日按欠款金额的0.1%计算，现原告主动将利息、违约金合并调整为按年利率24%计算，符合法律规定，故本院对原告主张从2020年2月6日起按年利率24%计算利息、违约金的诉讼请求予以支持。原告为实现本案债权，向国信信扬律师事务所支付了律师费200000元，原告主张律师费200000元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的财产保全担保费28068元，因该费用为诉讼成本支出，且该费用合同未明确应由被告郑明辉负担，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。根据《借款补充协议》《还款协议》约定，被告共赢公司、郑茗予作为上述借款的连带保证担保人，应对被告郑明辉的上述债务承担连带清偿责任。被告共赢公司、郑茗予承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告郑明辉追偿。本案属民间借贷纠纷，由于原告诉称的涉案质押物客观上现未能够由原告占有，且原告诉称的涉案质押物的所有权归属当事人各执一词，又涉及广州超盛信息技术有限公司的权益，因此，对于原告要求对被告郑明辉提供的质押物的折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿，原告要求被告合纵公司提供案涉质押物用于拍卖、变卖，并在不能提供质押物的范围内对本案债权承担连带赔偿责任，以及原告要求被告黄炜灏对被告合纵公司承担连带保证清偿责任的诉讼请求在本案不作调处，原告认为被告郑明辉、合纵公司、黄炜灏侵犯其权益，可另寻法律途径解决。本案诉讼系由被告郑明辉、共赢公司、郑茗予违约所致，由此造成原告财产保全费5000元的支出，被告郑明辉、共赢公司、郑茗予应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑明辉向原告广州吉利网络科技有限公司偿还借款本金8872536元及利息、违约金（从2020年2月6日起按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑明辉向原告广州吉利网络科技有限公司支付律师费200000元；三、被告深圳市共赢信息科技有限公司、郑茗予对被告郑明辉的上述债务承担连带清偿责任。被告深圳市共赢信息科技有限公司、郑茗予承担保证责任后，有权向被告郑明辉追偿；四、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑明辉、深圳市共赢信息科技有限公司、郑茗予向原告广州吉利网络科技有限公司支付财产保全费5000元；五、驳回原告广州吉利网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费105403元，由被告郑明辉、深圳市共赢信息科技有限公司、郑茗予负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易美红人民陪审员  陶茂娟二〇二〇年六月八日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩