山东省诸城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0782行初1号 原告伏聪聪，男，1993年3月21日生，汉族，住诸城市，现住诸城市。 被告诸城市公安局城关派出所，住所地：诸城市西关大街**。 负责人张祚国，该所所长。 委托代理人马丽。 委托代理人赵增伟。 原告伏聪聪诉被告诸城市公安局城关派出所不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告伏聪聪，被告单位负责人张祚国及委托代理马丽、赵增伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伏聪聪诉称，本人自2019年4月20日多次报警控告他人涉嫌寻衅滋事，城关派出所一直未出具处理说明，违反法律规定，请求对原告多次控告他人涉嫌寻衅滋事给予立案或不予立案告知书，由被告承担诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据：1、报警证明，证明原告于2019年4月20日、4月21日、4月22日多次报警的事实；2、2019年4月20日林常梅带领无关人员要钱的视频及录音，3、2019年4月21日刘秀、王观臣、林常梅带领无关人员要钱的照片及录音，2-3号证据证明事发现场情况与出警情况说明不一致；4、百度贴吧诸城吧网页截图照片22张，5、王观臣与原告父亲伏树法微信聊天记录5张，6、刘秀与原告父亲伏树法微信聊天记录1张，4-6号证据证明林常梅等人在网上对原告进行侮辱，骚扰原告父母，向原告父母要钱的事实；7、刘秀的录音，证明赌博情况，债务是由赌博产生；8、王亮出具的证人证言，证明其与伏聪聪共同租房，2019年4月20日、4月21日林常梅等人讨要债务，在出租房内喧哗、辱骂，影响证人正常休息；9、原告与民警袁堂力的录音、原告要书面证明的录音，证明被告不给原告出具报警证明及立案通知书的情况。 被告诸城市公安局城关派出所辩称，我所对原告提出的三次警情已依法处置完毕。1、2019年4月20日21时6分，我所接到110警情指令：在诸城市市场街工商局家属院6号楼1单元301室报警人称有人去他家里要钱”。民警陈家波带领辅警李明出警后经现场了解，该警情系债务纠纷引发的警情，现场有财物损坏，属轻微违法行为，符合现场调解的条件，经现场调解，双方达成一致，并在110处警现场情况登记表签字确认。2、2019年4月21日21时51分，我所接到110警情指令：报警人称有人到报警人家中闹事不走。民警陈国栋带领辅警董巍峰出警后经现场了解，该警情系因债务纠纷引发警情，双方人员现场均无过激违法行为，属群众求助警情，出警人员对现场人员进行了法律宣传、教育训诫，责令讨债人员立即离开现场，报警人伏聪聪对处置结果无异议后在110处警现场情况登记表签字确认。3、2019年4月22日20时50分，我所接到110警情指令：伏聪聪报警称有人拍了他的视频发到网上去。当日伏聪聪到所说明情况，经了解，该视频系林常梅向伏聪聪要钱的视频，伏聪聪欠林常梅钱的情况属实，并未虚构、捏造事实，不属于违反治安管理行为，该警情属于群众求助警情，接警民警立即联系林常梅对其进行了法律宣传和批评教育，林常梅将视频删除。以上警情处置过程有出警情况说明、110处警现场情况登记表、询问笔录等证据证实。综上所述，我所对以上三起警情的处置，程序合法，处置得当。原告在我所依法处置完毕后出尔反尔，纠缠公安机关要求追究讨债人员的法律责任，公安机关不再受理。现请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告诸城市公安局城关派出所向本院提交了以下证据： 1、出警情况说明二份，2、2019年4月20日、4月21日110处警现场情况登记表，证明2019年4月20日、4月21日两次警情处置情况；3、2019年4月22日、4月24日、4月27日伏聪聪询问笔录三份，证明伏聪聪报警求助情况；4、2019年4月28日林常梅询问笔录，5、2019年4月29日林常梅询问笔录一份，6、2019年4月28日林志超询问笔录一份，4-6号证据证明2019年4月20日林常梅等人与伏聪聪债务纠纷及讨债的情况；7、2019年4月29日刘秀询问笔录，证明刘秀与伏聪聪的债务纠纷及讨债情况；8、2019年4月29日王观臣询问笔录，证明王观臣与伏聪聪的债务纠纷及讨债情况；9、2019年9月19日林常梅询问笔录,10、林常梅与房东微信聊天记录，9-10号证据证明门锁修复情况；11、房屋租赁合同，证明房屋租赁情况；12、诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3876号民事判决书，证明林常梅与伏聪聪债务纠纷民事判决情况；13、诸城市人民法院（2019）鲁0782民初2343号民事判决书,证明王观臣与伏聪聪债务纠纷民事判决情况；14、诸城市人民法院（2019）鲁0782民初4608号民事判决书，证明刘秀与伏聪聪债务纠纷民事判决情况。15、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国人民警察法》。 2020年2月19日原告申请本院调取其向潍坊市12345政务服务热线反映他人寻衅滋事的反映记录，本院根据原告的申请依法调取了潍坊12345承办单四份。 原告于2020年4月2日庭审后申请法院调取其本人多次向12345政务服务热线反映城关派出所行政不作为、不依法履行法定职责的相关材料：包括2019年4月25日到2020年1月1日期间其向12345政务服务热线反映他人寻衅滋事、骚扰家人到派出所报案不予受理的录音及相关处理材料，包括电话录音及相关工单的全部通话录音。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，原告应在开庭审理前提交调取证据申请书，且原告申请调取的录音等系有关政府直接对其作出的答复,不属于原告不能自行收集的证据，本院决定不予调取。 经庭审质证，对被告提供的证据,原告对1号证据有异议，认为与事实有出入；对于2号证据中签字的事实无异议，但认为是得到民警承诺讨债人会离开住所才签的字；对于3号证据无异议；对于4-9号证据有异议，认为笔录记载的内容与实际情况不符，钱是一起参与赌博了，林常梅、刘秀、王观臣等一直跟随原告，到老家骚扰父母等；对于10-14号证据无异议；对于15号依据，原告认为被告的行为不符合法律规定。 对于原告提供的证据，被告对1-3号证据无异议;对于4-7号、9号证据有异议，认为与三次警情无关；对于8号证据有异议，认为证言的内容还是关于4月20日、4月21日两次报警内容，两次警情公安机关已经现场处理完毕，王亮事后出具的证言没有法律效力。 对于本院根据原告的申请依法调取的潍坊12345承办单四份，原告、被告均无异议。 本院对上述证据认证如下： 对于被告提供的3号、10-14号证据，原告无异议，可以作为本案认定事实的依据。对于被告提供的1、2号证据相互印证的部分，可以作为本案认定事实的根据。对于被告提供的4-9号证据，对于证据证明的被告依法对相关当事人进行调查的事实，本院予以确认。对于被告提供的15号依据，可以作为本案定案的法律依据。 对于原告提供的1-3号证据，被告无异议，可以作为本案认定事实的根据。对于原告提供的4-7号证据与本案被诉行政行为不具有直接关联，原告可另行主张权利，对于证据，本院不作审查确认。对于原告提供的8号证据中证人所作证言与其他证据相互印证的部分，可以作为本案认定事实的根据。对于原告提供的9号证据，能够证明原告要求被告出具有关证明的情况。 对于潍坊12345承办单四份，原告及被告无异议，对于证据证明的原告报警的事实，本院予以确认。 经审理查明，原告伏聪聪于2019年4月20日21时许，报警称“有人去他家里要钱”，被告诸城市公安局城关派出所接到110警情指令后，指派民警出警处置，制作了110处警现场情况登记表，登记表中记载“伏聪聪、林常梅债务纠纷，门锁损坏”，处警情况及结果：“现场调解，林等人离开，走法律途径要钱，事后修锁门”，登记表中记载此次警情已现场处理完毕，对处置结果无异议，原告伏聪聪及案外人林常梅在110处警现场情况登记表中进行了签名确认。2019年4月21日21时50分许，原告伏聪聪再次报警称“有人到其家中闹事不走了”，被告诸城市公安局城关派出所指派民警处置，110处警现场情况登记表处警情况及结果记载“伏聪聪与前女友刘秀等三人存在债务纠纷，三人来伏聪聪租住的房屋要钱，伏聪聪嫌影响自己睡觉，对三人劝离，建议通过协商或者法律诉讼解决。”登记表中记载此次警情已现场处理完毕，对处置结果无异议，原告伏聪聪在110处警现场情况登记表中进行了签名确认。2019年4月22日20时50分许，原告伏聪聪又一次报警称：“有人将其欠钱不还的视频上传到网上”，被告诸城市公安局城关派出所接警后，于2019年4月22日21时10分至50分对原告伏聪聪进行了调查询问，原告伏聪聪陈述林常梅将一段向其要钱的视频发到百度贴吧上，并陈述了其与林常梅债务纠纷的发生经过，被告诸城市公安局城关派出所于2019年4月24日、4月27日对原告伏聪聪进行调查询问，询问其与林常梅、王观臣、刘秀等人发生纠纷的情况，并对林常梅、林志超、刘秀、王观臣等人进行了调查，林常梅等人在调查中陈述了债务纠纷发生的经过及讨要债务的过程，并表示通过合法渠道解决纠纷，同时林常梅将有关视频删除。原告伏聪聪认为，林常梅等人在讨要债务过程中涉嫌寻衅滋事，被告一致未出具处理说明，违反法律规定,向法院提起行政诉讼，请求对原告多次控告他人涉嫌寻衅滋事给予立案或不予立案告知书。 另查明，林常梅与伏聪聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，于2019年6月22日作出（2019）鲁0782民初3876号民事判决。王观臣与伏聪聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，于2019年6月21日作出（2019）鲁0782民初2343号民事判决。刘秀与伏聪聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，于2019年7月29日作出（2019）鲁0782民初4608号民事判决。 本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、公安部《110接处警工作规则》第十一条以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定，公安机关对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助，对于公民报案的案件，应及时受理、查处并进行登记。本案中，原告与林常梅、王观臣、刘秀等人之间的纠纷是因债务纠纷引发的民间纠纷，被告接到原告的报警后，依法进行调查，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条“对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。”的规定，告知原告和林常梅等人该案件属于民事纠纷，并告知了纠纷解决途径，原告及相关当事人也进行了签字确认，后林常梅、王观臣、刘秀等人也通过提起民事诉讼的方式解决纠纷，被告在案件处理中履行了出警处置、调查取证、告知等程序，已经履行了其法定职责，不存在行政不作为的事实。原告起诉要求被告履行法定职责的诉讼请求不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告伏聪聪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周家江 审 判 员  崔兆在 人民陪审员  孙 慧 二〇二〇年六月八日 书 记 员  翟金凤