广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤l323民初1979号原告：许玮宁，男，汉族，1988年11月10日出生，户籍地广东省深圳市罗湖区********，公民身份号码441************357。委托诉讼代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。被告：曹兆平，男，汉族，1980年10月14日出生，户籍地广东省惠东县******，公民身份号码441************311。第三人：陈登明，男，汉族，1968年7月17日出生，户籍地广东省惠州市惠城区**********，公民身份号码350************716。第三人：陈向，男，汉族，1976年7月10日出生，户籍地福建省福州市仓山区*******，公民身份号码350************817。共同委托诉讼代理人：陈艳、邓锁霞，均系广东博浩律师事务所律师。原告许玮宁与被告曹兆平、第三人陈登明、陈向买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告许玮宁及其委托诉讼代理人何其泉、被告曹兆平、第三人陈登明、陈向的共同委托诉讼代理人陈艳和邓锁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许玮宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货款369822元及从起诉之日起的按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告货款利息；第三人承担连带还款责任。2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年中，原告经营者许玮宁经人介绍认识陈登明，经与陈登明协商，双方口头达成由陈登明经营的广州市荔湾区xx尔鞋业商行（以下筒称xx尔鞋业商行）向许玮宁经营的x瑞鞋材店批量定购鞋跟、鞋底的意向。此后，第三人按有关提供的鞋跟、鞋底样本订货，由原告直接将鞋材发给第三人指定的被告鞋厂，原告以送货单与被告等多个鞋厂结欠后，将委托代购单原件寄给第三人经营的xx尔鞋业商行会计陈向，由陈向在每月5号左右传真给原告“代付款明细清单”并确认尚欠货款情况，每月月底以银行转账方式结算部分货款，并传真“代付款明细清单”要原告确认，至2015年1月6日支付最后一笔货款后，第三人以各种理由拒绝付款。原告与第三人多次交涉，2015年2月6日，第三人以电子邮件形式确认欠款1900192元，至2016年5月11日，原告多次与第三人通过微信、短信及见面协商还款，但第三人一直不代付被告等人的欠款。xx尔鞋业商行于2010年12月9日以陈向为经营者注册成立，2014年12月31日转让注销，后以陈登明为经营者于2015年1月22日注册成立，2016年2月19日经营期届满注销，注册地址均为广州市荔湾区****************；陈登明是2015年1月22日卡贝尔鞋业商行注销前的实际经营者。2016年8月16日，原告向广州市荔湾区人民法院提起民事诉讼，案号：（2016）粤0109民初4xx2号；该案请求第三人作为被告，要求判令两第三人支付欠款1900192元，并支付自起诉之日至实际偿还之日欠放总额的利息，按年利率24％计算；以及该案件的诉讼费用。广州市荔湾区人民法院审理认为：x瑞鞋材店提供的证据不足以证明其与xx尔鞋行之间存在买实合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。xx尔鞋业商行即便已经注销，但其持牌人陈向或实际经菅者陈明亦可以随时解除该委托合同关系，故陈向及陈登明不同意代第三方被告等加工厂支付剩余的货款，并无不妥；认为原告起诉要求陈登明、陈向支付涉案货款及利息没有事实和法律依据，不予支持，因此判决驳回原告的全部诉讼请求。同时判决书提醒原告可另寻法律途径主张权利。原告当时不服判决，因此向广州市中级法院提交上诉状，经过二审的审理，广州市中级法院仍然维持了一审的（2016）粤0109民初4xx2号判决。原告曾根据xx尔鞋业商行的指示向被告供货，被告分别于2014年01月17日向原告开出24752元、108045元的二张“委托代购单”，2014年04月09日向原告开出66528元的一张“委托代购单”，2014年05月13日向原告开出8779元的一张“委托代购单”，2014年07月07日向原告开出1136790元的一张“委托代购单”，2014年08月04日，向原告开出24928元的一张“委托代购单”。上述确定结算的货款金额为369822元，也即未支付货款为369822元。陈向及实际经营者陈明已经解除了其与被告的付款委托合同关系，被告依法就应当支付原告的欠款。原告曾根据xx尔鞋业商行的指示向被告供货，因此第三人应当承担连带还款责任，为保护原告的合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告曹兆平辩称：当时货款和鞋料款已经给第三人扣掉了，第三人工钱也没有结给我。当庭提交结算单和合同，可以证明鞋料店和第三人、原告一直都是合作的。原告和我是没有金钱关系的，我是代加工的。第三人陈登明、陈向共同陈述：第三人不同意关于要求第三人承担连带还款责任的诉讼请求。原告提起的其他诉讼请求，因和第三人无关，由法院依法认定。第三人仅就原告要求第三人承担连带责任的事项进行答辩。根据2017年粤01民终17xx6号判决，该判决书是广州中院的生效判决，已经确认了原告和第三人没有买卖合同关系，根据原告在广州提起的上诉诉讼，以及在本案中提交的证据，都可以证实案涉的欠款，相关单证是由被告出具的，且根据双方在诉讼中确认的实际交易情况也可以证实被告和原告之间存在买卖合同关系。因此实际的欠款人应该是被告。原告在本案中主张第三人承担连带责任，和广州中院作出的生效判决是相冲突的。因此第三人不同意在本案中承担连带责任。第三人认为由于被告出具了相应的欠款凭证，该欠款凭证是由被告单方出具给原告的，因此该凭证应该对原被告发生效力，在确认案涉欠款的真实情况下，应该判决由被告承担。原告许玮宁围绕其诉讼请求提交如下证据：居民身份证复印件及营业执照、工商登记资料及身份证、常住人口基本信息、委托代购单、情况说明、广州市二级法院的诉讼相关资料及判决书等。关于本案证据及事实，本院认定如下：惠东县黄埠x瑞鞋材店系个体工商户，经营者系原告许玮宁，该厂于2017年1月5日注销；惠东县大岭镇xx旺鞋厂系个体工商户，经营者系被告曹兆平，该厂于2015年2月15日注销。2014年1月17日，黄埠x瑞鞋材委托代购单，内容为兹有我永兴旺结欠宏瑞鞋材店12月份货款（人民币）贰万肆仟柒佰伍拾贰元整（￥24752元）现委托广州xx尔公司代扣以上货款，被告曹兆平在负责人处签名，委托单位处加盖了惠东县大岭镇xx旺鞋厂公章。2014年1月17日，黄埠x瑞鞋材委托代购单，内容为兹有我xx旺结欠x瑞鞋材店1月份货款（人民币）壹拾万捌仟零肆拾伍元整（￥108045元）现委托广州卡贝尔公司代扣以上货款，被告曹兆平在负责人处签名，委托单位处加盖了惠东县大岭镇xx旺鞋厂公章。2014年4月5日，代扣单，抬头为惠东县xx旺鞋厂，内容为x瑞鞋材店3月份货款共陆万陆仟伍佰贰拾捌元（66528元）由卡贝尔公司代扣，落款处写有永兴旺，被告曹兆平签名并加盖了惠东县大岭镇xx旺鞋厂公章。2014年5月13日，黄埠x瑞鞋材委托代购单，内容为兹有我xx旺结欠宏瑞鞋材店4月份货款（人民币）捌仟柒佰柒拾玖元整（￥8779元）现委托广州xx尔公司代扣以上货款，被告曹兆平在负责人处签名，委托单位处加盖了惠东县大岭镇xx旺鞋厂公章。2014年7月7日，黄埠x瑞鞋材委托代购单，内容为兹有我xx旺结欠x瑞鞋材5-6月份货款共人民币壹拾叁万陆仟柒佰玖拾整（￥136790元）现委托广州xx尔公司代扣以上货款，被告曹兆平在负责人处签名，委托单位处加盖了惠东县大岭镇xx旺鞋厂公章。2014年8月4日，黄埠宏瑞鞋材委托代购单，内容为兹有我xx旺结欠宏瑞鞋材店7月份货款（人民币）贰万肆仟玖佰贰拾捌元整（￥24928元）现委托广州xx尔公司代扣以上货款，被告曹兆平在负责人处签名，委托单位处加盖了惠东县大岭镇永兴旺鞋厂公章。2017年3月29日，被告曹兆平出具情况说明，内容为：“本人曹兆平是xx旺鞋厂负责人，我厂自2014年1月10日至2014年8月5日受广州市荔湾区xx尔鞋业商行委托，代为其加工制作成品鞋，其中鞋材（鞋底/鞋跟）由xx尔鞋业商行指定惠东县黄埠x瑞鞋材店提供。我厂收到鞋材（鞋底/鞋跟）后向x瑞鞋材店开出委托代扣单，由其与广州市荔湾区xx尔鞋业商行对账和结账，我厂与x瑞鞋材店没有直接的买卖关系。我厂与广州市荔湾区卡贝尔鞋业商行的货款由我厂单独追索。”xx尔鞋业商行于2010年12月9日成立，登记经营者为陈向，实际经营者是陈登明，2014年12月31日注销。本案在审理过程中，被告、第三人均表示代购单中货款未支付给原告。惠东县黄埠x瑞鞋材店曾于2016年8月16日向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，请求判令本案的第三人陈登明、陈向支付欠款。2017年7月13日，广州市荔湾区人民法院作出（2016）粤0103民初4xx2号民事判决书，xx尔鞋业商行即便注销，但其持牌人陈向或陈登明亦可以随时解除该委托合同关系，故陈向及陈登明明确不同意代第三方加工厂支付剩余的货款，并无不妥。x瑞鞋材店起诉要求陈登明、陈向支付涉案货款及利息没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。宏瑞鞋材店可另寻法律途径主张权利，判决：驳回原告惠东县黄埠x瑞鞋材店的全部诉讼请求。惠东县黄埠x瑞鞋材店不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终17xx6号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。本院认为：本案是合同纠纷，原、被告及第三人对欠款金额无异议，该欠款未违反法律、法规的规定，予以确认。本案争议焦点是原告与被告之间是否存在合同关系，被告是否承担责任，第三人是否承担连带责任。从原告提供的证据看，首先，被告在委托代购单签名确认其经营的惠东县大岭镇xx旺鞋厂欠原告经营的惠东县黄埠x瑞鞋材店货款，同时被告注明委托广州xx尔公司代扣；其次，广州市中级人民法院的生效判决已确认原告与第三人之间不存在欠付货款，因此，原、被告之间存在合同关系，被告欠原告货款未支付。原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告偿还货款369822元，理由充分，予以支持。对被告称货款已经扣除的辩解主张，不予采纳。第三人不是合同的相对方，其与原告不存在合同关系，原告请求第三人承担承担连带偿还责任，理由不充分，不予支持。至于被告与第三人之间的纠纷，可另循法律途径解决。对原告许玮宁主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告在结欠货款后，未及时偿付欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，原告诉请的货款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布货款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告诉请货款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从起诉之日（即2020年4月13日）起至还清款日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹兆平于本判决生效之日起7日内偿还原告许玮宁货款369822元及利息（利息以369822元为基数，从2020年4月13日起至还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告许玮宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6847元（原告已预交），由被告曹兆平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  张小勇人民陪审员  周月媚二〇二〇年六月二十三日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊