广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初4337号原告：邓培威，男，1964年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××，身份证号码：442×××××××********。委托诉讼代理人：古少栋，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市×滘商会，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：514××××××××××225XL。法定代表人：叶某2。委托诉讼代理人：唐静，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金海，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市正豪实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市××××××**，统一社会信用代码：914×××××××××××917A。法定代表人：叶某1。被告：广东莞诚律师事务所，住，住所地：广东省东莞市南城区×××××××××××××××××/div>负责人：李勇。委托诉讼代理人：彭广志，广东莞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。原告邓培威与被告东莞市×滘商会（以下简称“道滘商会”）、东莞市正豪实业投资有限公司（以下简称“正豪公司”）、广东莞诚律师事务所（以下简称“莞诚律所”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序分别于2020年4月27日、2020年5月28日公开开庭进行审理，原告邓培威的委托诉讼代理人陈慧婷，被告道滘商会的委托诉讼代理人唐静，被告莞诚律所的委托诉讼代理人张浩、彭广志到庭参加诉讼第一次、第二次庭审，被告道滘商会的委托诉讼代理人陈金海参加第一次庭审，被告正豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：一、判令确认原告与被告道滘商会、正豪公司于2008年1月13日签订的《商铺经营使用权转让合同》无效；二、判令被告道滘商会向原告归还商铺经营权转让款291436元；三、判令被告正豪公司对被告道滘商会上述债务承担连带清偿责任；四、判令被告莞诚律所对被告道滘商会、正豪公司上述债务承担补充清偿责任；五、本案的诉讼费由被告道滘商会、正豪公司、莞诚律所承担。事实和理由：原告于2008年1月13日与被告道滘商会、正豪公司签订《商铺经营使用权转让合同》，被告莞诚律所为合同签订提供了律师见证服务，根据合同约定，被告道滘商会向原告转让位于广东省东莞市×滘镇振兴路123号的道滘新天地一层B03A号铺位的经营使用权，转让期限为2008年1月13日至2056年1月2日，交铺时间为2008年1月31日，原告在合同约定的时间内支付了385000元，现原告发现被告道滘商会转让的商铺的所在地块未办理土地预审及供地手续，未办理建设用地使用权登记；案涉商铺也未办理产权登记，根据法律及司法解释，被告道滘商会、正豪公司与原告签订的《商铺经营使用权转让合同》应属无效。正豪公司作为案涉商铺的实际所有人以及被告道滘商会与原告签订合同的委托代理人，其应对被告道滘商会归还原告商铺经营使用权转让款承担连带清偿责任。被告莞诚律所作为三方签订《商铺经营使用权转让合同》的法律见证服务提供方，应对合同的合法性予以审核及说明，其明知该合同不合法，不但没有予以提醒，还予以见证，其应对被告道滘商会、正豪公司归还原告商铺经营使用权转让款承担补充清偿责任。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，望依法判如诉请。2020年4月27日，原告当庭申请变更诉讼请求，请求将要求归还商铺经营权的转让款291436元变更为305433.48元。2020年4月28日，原告提交变更诉讼请求申请书，请求诉讼请求变更为：一、判令确认原告与被告道滘商会签订的《商铺经营使用权转让合同》无效；二、判令被告道滘商会向原告归还商铺经营权转让款305433.48元；三、判令被告正豪公司对被告道滘商会上述债务承担连带清偿责任；四、判令被告莞诚律所对被告道滘商会、正豪公司上述债务承担补充清偿责任；五、本案的诉讼费由被告道滘商会、正豪公司、莞诚律所承担。事实和理由部分变更为：原告与道滘商会签订《商铺经营使用权转让合同》，正豪公司作为委托代理人在该合同上签章，莞诚律所为合同签订提供了律师见证服务。现原告发现道滘商会转让的商铺的所在地块未办理土地预审及供地手续，未办理建设用地使用权登记；案涉商铺也未办理产权登记，根据《城市房地产管理法》第39条、第40条、第45条的规定，道滘商会与原告签订的《商铺经营使用权转让合同》应属无效。根据《合同法》第五十八条的规定，道滘商会应当向原告归还无法使用期间的转让费。正豪公司作为案涉转让合同转让方的委托代理人，并代收了转让款，应对道滘商会归还原告商铺经营使用权转让款承担连带清偿责任。莞诚律所作为三方签订《商铺经营使用权转让合同》的法律见证服务提供方，应对合同的合法性予以审核及说明，其明知该合同不合法，不但没有予以提醒，还予以见证，其在提供律师见证服务的过程中未尽到勤勉尽责的义务，违反了《律师见证业务工作细则》第2条、第16条、第18条的规定，应对道滘商会、正豪公司归还原告商铺经营使用权转让款承担补充清偿责任。被告道滘商会辩称，1.案涉铺位的开发商是被告正豪公司，案涉合同的实际履行方是原告和被告正豪公司，相关责任不应由被告道滘商会承担。道滘商会于2006年1月3日将涉案房产所在的土地使用权转让给正豪公司，由正豪公司自行投资、开发、销售，在开发的过程中，正豪公司以其自己的名义开发、办理质量验收和消防验收等，正豪公司仅借用了被告道滘商会的名义与原告签订《道滘新天地铺位经营使用权转让合同》，且该合同落款甲方法定代表人处有被告正豪公司法定代表人叶某1的签名，莞诚律所出具的见证书也确认叶某1的签名，售楼款是正豪公司收取。2.涉案转让款由正豪公司收取，若需要退还转让款，也应由被告正豪公司在扣除原告的占有使用费后再退还。根据权利义务对等一致原则，不应由道滘商会退还。3、涉案楼盘也发生其他业主提起诉讼的与本案相似的判例，案号为（2019）粤1971民初15029号的生效判决书中，东莞市×××××××××滘商会不是《道滘新天地铺位经营使用权转让合同》履行方，不应承担责任，并驳回该业主对道滘商会的全部请求。根据既判力原则，同一法院不应有相反的判决，且生效判决书认定的事实也可以作为认定本案事实的依据，因此，法院也应当驳回原告对道滘商会的全部请求。被告莞诚律所辩称，原告在本案中并入法律服务合同关系诉请莞诚律所承担民事责任，与本案处理的基础法律关系既不同一也不同类，不符合合并审理的法律规定，依法不应当在同一案件中审理，且莞诚律所在提供见证服务过程中没有过错，亦对原告诉请的损害无因果关系，故原告在本案中诉请莞诚律所的诉求及事由均不成立，请求依法驳回原告对莞诚律所的全部诉讼请求。根据原告提供的收款收据，原告于2007年12月18日已付清案涉铺位的全部款项，案涉铺位转让合同的签订日期为2008年1月13日，上述事实可证明原告系基于自身的判断与道滘商会、正豪公司在签订合同前已经履行完毕全部合同义务，莞诚律所是否就双方补签书面合同提供见证服务，均对其原定合意及客观履约完毕的事实不产生任何实质性影响。莞诚律所提供见证的服务未违反法律服务合同的任何约定，也无违反法律强制性规定，莞诚律所仅就双方签订合同的签名、盖章、捺指模的真实性提供了律师见证服务，原告要求莞诚律所承担责任无事实依据、合同依据及法律依据。莞诚律所在见证时对双方法律关系的合法性进行了审查并明确告知了原告，原告仍坚持委托莞诚律所对双方签约的客观真实性进行见证，并愿意承担相应的法律责任。莞诚律所已书面告知合法性风险，客观上所起到的作用为二次削弱原告对双方合同关系合法性的自信，而非促使其产生或增强该自信，并以此作为其继续缔约的信赖基础。原告作为完全民事权利能力及行为能力人，对现行法律与政策及该法律政策框架下的法律风险亦具备一般的认知基础，但原告执意在莞诚律所告知的合法性风险下签约，然后将所谓损失产生的原因归结于道滘商会、正豪公司与莞诚律所，无认知与判断的能力。原告诉请无过错的莞诚律所承担补充清偿责任，缺乏基本的合同依据与法律依据。综上，在原告以买卖合同纠纷提起的本案诉讼中，莞诚律所并非本案适格被告，莞诚律所的法律服务已作合法性审查且书面提示原告在本案中所诉求的法律风险；原告履行全部合同义务在前，且罔顾莞诚律所风险提示而执意补签涉案铺位转让合同在后，系产生涉案后果的直接原因，与莞诚律所服务之间无任何因果关系，原告诉求莞诚律所对道滘商会、正豪公司的债务承担补充清偿责任，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对莞诚律所的全部诉讼请求。本院依法向被告正豪公司送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状及证据副本等材料。被告正豪公司在法定期间内未作出答辩，但向本院提供了证据。本案经开庭审理，被告正豪公司未到庭质证。经审理查明，2005年9月30日，东莞市×滘镇资产经营管理有限公司（以下简称“道滘镇资产公司”）与被告道滘商会签订《土地使用权及附属建筑物有偿转让合同书》，合同约定：1.道滘镇资产公司将位于道滘镇闸口村新基村民小组，面积为8735.31平方米地块的土地使用权出让给被告道滘商会，出让年限为五十年，自颁发该地块的土地使用证之日起算，在签订合同后，两年内如不能取得国有土地使用证，则按签订合同时开始计算出让五十年。2.本合同项下的土地，被告道滘商会必须按照道滘镇的总体规划在该地块上建设道滘商会大厦楼层高为12-16层，内设有市场、商场、停车场和商住房，如被告道滘商会需改变本合同规定的用途，必须取得道滘镇资产公司及镇规划建设主管部门同意批准。3.被告道滘商会在本土地上自行投资建设的所有建筑物，在产权所有年限内，被告道滘商会有权抵押、转让、出售、出租或自营，道滘镇资产公司不另收取本合同规定以外的任何费用，但在同等条件下，道滘镇资产公司有优先购买权。2006年1月3日，被告道滘商会（合同出让方、甲方）与被告正豪公司（合同受让方、乙方）签订《土地使用权有偿转让合同书》，合同约定：被告道滘商会将上述土地使用权转让给被告正豪公司。出让年限为五十年，自颁发该地块的土地使用证之日起算，在签订合同后，两年内如不能取得国有土地使用证，则按签订合同时开始计算出让五十年。2018年1月4日，案外人叶耀辉向本院起诉道滘商会、正豪公司，诉请解除与道滘商会签订的商铺经营使用权转让合同，并要求道滘商会返还转让费及支付利息损失等。本院依法作出一审判决后正豪公司不服一审判决上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院裁定撤销原判决发挥重审，重审案号为（2019）粤1971民初15029号。本院依法作出的（2019）粤1971民初15029号民事判决书于2019年11月22日生效。依据该生效判决查明的事实，东莞市×滘镇人民政府规划建设办公室于2006年8月3日出具了一份《镇区工程质量（安全）监督证明》，载明意见：道滘商会办公综合楼Ⅰ期（A、B1、B2栋）为框架结构12层，建筑面积为27758平方米，道滘商会办公综合楼Ⅱ期（C栋）为框架结构12层，建筑面积16820平方米，总建筑面积44558平方米，投资总额为2800万元，已于2006年8月3日办理质量、安全监督登记，登记号为JY-2006-05-019。东莞市公安消防局第一大队于2008年7月4日向被告正豪公司出具了一份《东莞市公安消防局建筑工程消防设计的审核意见书》，针对道滘商会办公综合楼的建筑、装修及消防工程消防设计各部分作出了不同的审核意见。该大队于2008年7月7日向被告正豪公司出具了一份《东莞市公安消防局建筑工程消防验收意见书》，载明意见：经消防验收，道滘商会办公综合楼Ⅰ期（A、B1、B2栋）、Ⅱ期（C栋）在消防方面具备使用条件。该大队于2008年7月15日向被告正豪公司出具《消防安全检查意见书》，载明对I期新天地购物广场及Ⅱ期正豪综合市场开业申请的消防安全检查，经检查同意开业。被告道滘商会、正豪公司在（2019）粤1971民初15029号原一审中确认道滘商会办公综合楼Ⅰ期（A、B1、B2栋）、Ⅱ期（C栋）是由被告正豪公司建造。2008年1月13日，被告莞诚律所的律师彭广志对原告与道滘商会签订《铺位经营使用权转让合同》进行见证业务前的谈话，笔录中载明涉案铺位经营使用权，在现行的法律制度和政府相关规定下，不能办理每个业主名下的房屋产权证明。该笔录落款处有签有“邓培威”，时间2008年1月13日。2008年1月13日，被告道滘商会（合同转让方、甲方）与原告（合同受让方、乙方）签订了一份《道滘新天地铺位经营使用权转让合同》，该合同并经莞诚律所见证。合同载明：1.被告道滘商会将位于广东省东莞市×滘镇振兴路123号的道滘新天地一层B03A号铺位的经营使用权按约定的交付标准转让给原告，该铺位建筑面积核定为29.38平方米（套内面积为14.26平方米），仅限于商业用途。2.本合同项下该铺位经营使用权的转让为按约定的交付标准一次性转让，转让期限自2008年1月13日至2056年1月2日止；转让总价为385000元。付款方式是一次性付款，首期40%的转让款即154000元须于签订本合同时支付，合同签订后二十日内，支付余下全部转让款231000元。3.被告道滘商会应当在2008年1月31日前将该铺位交付原告使用，原告应在约定交付日前会同被告道滘商会对该铺位进行验收交接。4.双方同意由被告道滘商会负责该铺位的统一规划，不论自用或出租，原告须确保该铺位由被告道滘商会或道滘商会指定的物业管理公司进行统一管理，提供有偿物业管理服务。原告应于每月5日前向被告道滘商会或指定的管理公司缴纳管理费及公摊费用。5.发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同：由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行；其他情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。合同甲方处加盖被告道滘商会的印章及有相关人员签名，委托代理人处加盖被告正豪公司的印章，乙方处有原告的签名及捺印。合同附件有该铺面平面图，平面图甲方处载明为被告正豪公司，并盖有被告正豪公司的印章和原告签名及捺印。被告道滘商会主张涉案铺位的实际开发商是被告正豪公司，被告正豪公司借用被告道滘商会的名义签订合同，该合同的真实相对方是被告正豪公司与原告。2007年12月31日，原告（合同委托方、甲方）与被告正豪公司（合同受托方、乙方）签订了一份《道滘新天地铺位委托经营管理协议》，合同约定：1.原告自愿将其享有经营使用权的位于东莞市××××××××××道滘新天地商场一层B03A号铺位委托给被告正豪公司在约定期限内实行统一管理，统一代租，整体经营；委托经营管理期限为五年，即自2008年1月1日起至2012年12月31日止，同时给予三个月的免租经营培育期，即委托经营租金自2008年4月1日起计付。2.根据该铺位建筑面积，2008年4月1日至2008年12月31日租金为81元/平方米·月，2009年1月1日至2009年12月31日租金为83元/平方米·月，2010年1月1日至2010年12月31日租金为86元/平方米·月，2011年1月1日至2011年12月31日租金为88元/平方米·月，2012年1月1日至2012年12月31日租金为91元/平方米·月。被告正豪公司应按季向原告支付委托管理经营期间应缴的约定经营收益，被告正豪公司须于每季首月30日前将当季度应缴款项支付给原告或原告指定的账户。原告提供的《收款收据》显示原告于2007年12月18日支付新天地商铺B03A铺款385000元。该收据上记载的收款单位为被告正豪公司。2012年12月31日，被告正豪公司与原告签订了一份《道滘新天地铺位交接确认书》，载明委托经营期限五年已于2012年12月31日届满，双方核实涉案铺位委托经营期限已到，正豪公司将该铺位交还给原告并进行交接手续，按自签字日期，该铺位以后经营带来的任何相关债务与被告正豪公司无关，原告收回铺位后，须向正豪公司缴交铺位经营期间产生的水费、电费、商铺物业管理费、公摊电费、税收、卫生垃圾费、代收租金服务费等费用，落款处甲方（即移交方）有加盖“东莞市正豪实业投资有限公司”印章，乙方（即承接方）签有“邓培威”并捺印。原告主张被告正豪公司有支付2008年2月1日至2013年1月31日经营期间的部分返租租金242423元，该款项是包含涉案商铺及（2020）粤1971民初4331号案件商铺的返租租金。根据被告正豪公司提交的支付凭证显示，其向原告支付租金的情况如下：时间金额时间金额二〇〇八年四月三十日13959元二〇〇八年七月三十一日15459元二〇〇八年十一月七日15459元二〇〇九年二月十一日15459元二〇〇九年五月七日15927元二〇〇九年九月十日15927元二〇〇九年十二月二十九日15309元二〇一〇年二月十二日10618元二〇一〇年九月三十日15927元二〇一〇年十一月一日15927元二〇一一年五月三十日16863元二〇一二年九月二十四日50589元二〇一三年四月八日10000元二〇一三年六月十五日5000元二〇一三年十月二十九日5000元二〇一四年三月二十八日5000元二〇一四年七月二十九日5000元二〇一四年十一月十五日5000元合计242423元（2019）粤1971民初15029号生效民事判决书查明，2017年11月28日，本院发出搬迁公告，关于申请执行人胡海涛与被执行人叶某1、韦芳、叶彩欢、正豪公司、东莞市业盛贸易有限公司借款纠纷一案，经限期届满被执行人正豪公司至今拒不履行法律文书所确定的付款义务，本院依法查封了被执行人正豪公司名下位于东莞市××××××××××道滘新天地一层与二层铺位，并准备依法进行评估拍卖，责令居住在上述地址房屋内的人员于2017年12月12日前搬迁出该房屋及土地；如存在租赁关系，请有关承租人立即向本院申报。原告主张涉案铺位早已被法院查封，导致原告至今无法使用涉案商铺。另，（2019）粤1971民初15029号生效民事判决书查明，涉案地块为道滘商会大厦地块，位于道滘镇闸口村振兴路**，面积8735.30平方米，均符合道滘镇土地利用总体规划，土规属城镇建设用地，地，地类为建设用地状已建，该地块属于道滘镇2001年度第一批次（报省征地批次）范围内，批复文号为东国土资（建）字[2007]119号，土地性质为国有，未办理土地预审及供地手续，未有土地登记信息，未办理农村集体土地所有权登记，未办理建设用地使用权登记。以上事实，有原告提供的见证书、道滘新天地铺位经营使用权转让合同、收款收据、拍卖公告、房地产估价报告、（2016）粤1971执18687号执行裁定书、地、地使用权及附属建筑物有偿转让合同书地使用权有偿转让合同、关于（2016）粤1971执18687号的回复、道滘新天地商铺委托收租及管理合同等，被告道滘商会提供的土地使用权及附属建筑物有偿转让合同书、土地使用权有偿转让合同、（2019）粤1971民初15029号民事判决书及生效证明书等，被告正豪公司提供的道滘新天地商铺委托经营管理协议、道滘新天地铺位交接确认书、支出证明单、银行个人业务凭证、中国工商银行网上银行电子回单等，被告莞诚律所提供的律师办理见证业务谈话笔录等证据及本案庭审笔录、询问笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案的证据及庭审中原、被告的陈述可知，虽然《道滘新天地铺位经营使用权转让合同》的合同签订方为原告与被告道滘商会，被告正豪公司在该合同中作为委托代理人签章，但该合同附件中的商铺平面图由被告正豪公司盖章确认，且原告向被告正豪公司支付商铺转让款，被告正豪公司未提交证据予以反驳，因此，本院认定合同的实际履行主体是原告和被告正豪公司，涉案《道滘新天地铺位经营使用权转让合同》的合同相对方为原告与被告正豪公司，故原告诉请被告道滘商会承担责任，依据不充分，本院依法不予支持。关于被告莞诚律所的责任问题。本案为买卖合同纠纷，莞诚律所非买卖合同的当事人一方，原告与莞诚律所的法律服务合同纠纷不是本案的处理范围，本院在此不作处理，原告可另案主张。关于《道滘新天地铺位经营使用权转让合同》的效力。本院认为，涉案土地未办理建设用地使用权登记，也即没有建设工程用地规划许可证、建设工程规划许可证，故本院认定涉案《道滘新天地铺位经营使用权转让合同》无效，原告诉请确认该合同无效，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，涉案合同无效原告和被告正豪公司均有过错，应当各自承担相应的责任。对原告主张的转让费，本院分析如下：根据原告和被告正豪公司于2012年12月31日的《道滘新天地铺位交接确认书》，载明被告正豪公司将该铺位交回给原告，以后该铺位的经营收益及债权债务与被告正豪公司无关。本院于2017年11月28日发出搬迁公告，责令居住在道滘新天地一层与二层铺位的人员于2017年12月12日前搬迁出房屋及土地，故本院认定原告实际使用涉案商铺至2017年12月12日，即使用期限从2008年1月13日至2017年12月12日共计3621天。原告因购买商铺向被告正豪公司支付了款项385000元，涉案合同约定转让期限自2008年1月13日至2056年1月2日即17521天，因此，被告正豪公司应返还原告款项305433.48元[385000元÷17521天×（17521-3621）天]，被告道滘商会及被告莞诚律所主张应扣除原告已获取的委托正豪公司经营期间的收益，本院认为，被告正豪公司为案涉买卖合同纠纷的当事人一方，其在本案中未对原告的诉请提出主张，故对于本案中案涉房屋在委托经营期间的收益是否应予返还或扣减，本院不作处理。原告诉请返还转让费305433.48元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照上述法律和《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认涉案2008年1月13日的《道滘新天地铺位经营使用权转让合同》无效；二、被告东莞市正豪实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓培威返还转让费305433.48元；三、驳回原告邓培威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2940.75元（原告邓培威已预缴），由被告东莞市正豪实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员张志芳二〇二〇年六月十二日书记员张慧瑜刘润成附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。