广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初2400号原告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区******怡景大厦一、二层。负责人：曹远。委托诉讼代理人：陈菲、万祥，广州金鹏律师事务所律师。被告：民航快递有限责任公司汕头分公司，住所地汕头市龙湖区南方商贸广场E区368号。负责人：任武。委托诉讼代理人：申艳伟，北京海润天睿律师事务所律师。第三人：汕头市昇港服饰有限公司，住所地汕头市龙湖区珠津工业区******************之05房。法定代表人：江某1。第三人：凯撒（中国）文化股份有限公司，住所地汕头市龙湖珠津工业区******凯撒工业城。法定代表人：郑某1。原告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司与被告民航快递有限责任公司汕头分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，依法适用普通程序，于2019年12月10日开庭后，根据原告的申请追加汕头市昇港服饰有限公司（下称昇港公司）、凯撒（中国）文化股份有限公司（下称凯撒公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2020年5月28日第二次开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万祥、被告的委托代理人申艳伟到庭参加诉讼，第三人昇港公司、凯撒公司于第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失526,372.20元及利息（暂计56,256.03元，从2017年7月19日起计算至2019年10月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年11月28日，第三人昇港公司委托被告承运一批从汕头发往成都简阳的货物，单号CAE594264299。2017年12月1日货物在运输途中发生了被盗窃事故，16箱货物被盗损失，另有3箱货物也有部分货物被盗损失，合计591件货物被盗。上述情况，经过公安机关调查属实，并经被告确认属实。被告作为合同承运人，未妥善保管货物，导致货物在运输过程中发生损失。根据我国合同法相关规定，被告应承担赔偿责任。第三人昇港公司就上述货物向原告投保了国内货物运输保险。上述货物被盗窃事故，原告已经于2017年7月19日赔付第三人昇港公司保险金合计526,372.20元。原告支付保险金后，根据保险法依法取得代位求偿权。原告为维护自身的合法权益，特提出上述诉讼请求。被告答辩称，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，理由是：1.原告的被保险人为昇港公司，昇港公司对涉案货物没有追偿权，故原告无权向被告行使保险人代位求偿权，依据保险法第60条的规定，保险人向第三人行使代位求偿权的基础为被保险人对第三人有追偿权，但是根据运单显示涉案货物托运人为凯撒公司，而非昇港公司，即昇港公司无权向被告行使追偿权；2.即使原告有证据能够证明被保险人昇港公司有权向被告行使追偿权，原告也不具有代位求偿权，原因是保险法第60条规定，保险人向第三人行使代位求偿权的基础为保险人对被保险人有保险责任，且承担了赔付责任，但是根据原告提供的保险协议约定，如果昇港公司单次运输货物价值超过800,000元，应于货物起运前至少1天书面通知原告，并征得原告书面同意，否则原告不承担保险责任，根据原告提供的投保明细金额，昇港公司运输货物价值为1,947,488元，超过了限额约定，未履行投保手续，原告对此次货物运输不承担保险责任，且原告支付赔偿金仅依据昇港公司提供的理赔资料，并没有经过有资质第三方机构进行评估，缺乏法律依据，其次，依据原告提供的报警回执显示，此次货毁是盗窃所导致，被告无须承担赔付责任；3.被告曾与昇港公司签订运输合同，里面约定理赔事项超过索赔时效，托运人即丧失索赔权，昇港公司并未在该索赔时效内索赔，其无权再向被告行使索赔权；4.被告与昇港公司合同明确约定货件最高赔偿价格为20元每公斤，被告已经通过免收回程运费进行支付，无须再就此承担赔付责任，关于原告利息损失的诉讼请求，保险法第60条规定，保险人仅可在其赔付金额内向第三人行使代位求偿权，原告提供证据证明此次货损526,372.2元，而不涉及利息损失，且利息损失计算无任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了《国内货物运输预约保险协议》、投保明细表、报警回执、盗窃事故证明、财产保险索赔申请书、现场查勘记录、被告出具的证明、货品装箱单、受损财产报损清单、赔付意向及权益转让书、银行回单、律师函、凯撒公司出具的情况说明等证据，被告就其答辩意见提交了运单、公司名称变更函、《国内、国际航空快递、货运协议》、银行业务回单、广东增值税专用发票等证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合庭审意见综合评判。本院查明：原告与第三人昇港公司签订了《国内货物运输预约保险协议》一份，约定：昇港公司为投保人、被保险人，原告为保险人；协议有效期自2016年5月1日至2017年4月30日；保险标的为被保险人生产销售之服装、皮衣、皮具等；运输方式为国内空运、陆运；运输工具为飞机、汽车、火车；投保险别为综合险/航空一切险；每一运输工具单次运输限额为800,000元；如果单次运输货物价值超过800,000元，或者保险标的或条件超出本合同约定的范围，投保人应于货物起运前至少1天书面通知保险人，除非经保险人书面同意，保险人不承担任何保险责任；货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔；如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。2016年7月1日，被告作为甲方，第三人昇港公司作为乙方，双方签订编号3018007896的《国内、国际航空快递、货运协议》，约定：业务范围为甲方为乙方提供国内航空特快专递服务;乙方按甲方要求填制运单，发件人签名确认后，双方交接，由甲方在运单上签收并将客户联交由乙方进行存档；乙方应投国内航空运输险，快递按货物价值的3‰收取保险费，每票最低保费1元；如乙方不投国内航空运输险，在运输过程中发生货物损失，甲方按国内货运规则的规定，每公斤最高赔偿乙方20元；如收件人当场未提出索赔或乙方在收到甲方确认损坏或丢失的通知后，在七天内未向甲方提出赔偿要求，将被视为自动放弃索赔权利；由于地震、火灾、水灾、战争、政府命令、政府行为以及其它不能预见并对其发生和后果不能防止或避免的不可抗力事件造成货物灭失、短少、变化、损坏的，承运人不承担责任；协议有效期一年，协议到期，双方无异议，此协议顺延履行。2016年10月1日，被告作为甲方，第三人凯撒公司作为乙方，双方签订编号3018007989的《国内、国际航空快递、货运协议》，约定：业务范围为甲方为乙方提供国内航空特快专递、国内航空普通货物运输、陆路运输服务。其余条款与前述《国内、国际航空快递、货运协议》基本相同。2016年11月28日，第三人凯撒公司向被告出具编号为CAE594264299的民航快递运单，委托被告运输服装一批，件数54箱，重量1684KG，始发站为汕头，目的站为简阳，发件人为凯撒（中国）股份有限公司，收件人为100135广州唯品会（成都区），付款方式为月结。被告接货后，将业务外包由深圳市亚风快运股份有限公司汕头分公司进行具体运输。2016年12月1日货物运输途经广东省清远市******阳山南服务区东区时，司机发现货物部分丢失，遂报案。阳山县公安局杜步派出所接警后到达现场查勘，并出具了报警回执。2016年12月14日，原告出具《中国平安财产保险股份有限公司现场查勘记录》，载明：被保险人为第三人昇港公司，出险地点为湖南省高速公路，运输的货物为凯撒品牌的服装，其中16箱整箱被盗，另有3箱外包装破损，部分服装丢失。2016年12月16日，被告出具《证明》，载明：经清点确认，该票货物被盗16箱，剩余38箱中有3箱遭到盗贼破坏外箱损坏，内件有短少，产生实际损失。2016年12月28日，广州市凯撒服饰电子商务有限公司通过银行转账向被告支付74,280.20元，摘要为付11月民航运费，被告向广州市凯撒服饰电子商务有限公司开具了编号为22129988、22129990的发票，发票金额分别为29,359.50元、44,920.70元。2017年2月3日，第三人昇港公司向原告提交财产保险索赔申请书，要求原告赔付上述货物损失。同年7月12日，第三人昇港公司向原告出具赔付意向及权益转让书，同意最终赔付金额526,372.20元，并同意原告支付赔款后，受损保险标的的相应权利归于原告，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，原告自向昇港公司赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以原告或昇港公司的名义向责任方追偿。同年7月19日，原告向第三人昇港公司转账支付了保险赔款526,372.20元。诉讼期间，原、被告双方一致确认，本案货物运输方式为陆路运输。同时，被告确认与第三人昇港公司签订协议后从未发生实际业务往来。原告对此提出异议，本院要求原告于第二次庭审后七日内提交第三人昇港公司与被告签订协议之后双方发生业务往来的相关依据，但原告至今没有提交。另查，第一次庭审后，原告补充提交一份事实情况说明，载明：2016年11月，昇港公司需将一批服饰货物从汕头市运往成都简阳，凯撒公司接受昇港公司委托，负责协助昇港公司处理托运事务。后昇港公司将该批货物交由民航快递有限责任公司汕头分公司承运，凯撒公司代昇港公司签署了单号CAE594264299的运单。说明人为汕头市昇港服饰有限公司、凯撒（中国）文化股份有限公司，并加盖了“广州市凯撒服饰电子商务有限公司”、“凯撒（中国）文化股份有限公司”印章。之后，在此说明上补加盖了“汕头市昇港服饰有限公司”印章。被告对此不予认可，认为被告只有与第三人凯撒公司发生运输合同关系。第三人凯撒公司原名称为“凯撒（中国）股份有限公司”，2016年9月7日变更企业名称为“凯撒（中国）文化股份有限公司”。本院认为，原告与第三人昇港公司签订的《国内货物运输预约保险协议》以及被告与第三人昇港公司、凯撒公司分别签订的《国内、国际航空快递、货运协议》系各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述协议均合法有效。本案为保险人代位求偿权纠纷，争议焦点为：1.涉案货物的实际托运人是昇港公司还是凯撒公司；2.原告是否代位取得向被告主张赔偿的权利。关于涉案货物的实际托运人是昇港公司还是凯撒公司的问题。昇港公司、凯撒公司作为独立法人，与被告分别签订《国内、国际航空快递、货运协议》，并约定了不同的业务内容，即被告为昇港公司提供国内航空特快专递服务，为凯撒公司提供国内航空特快专递、国内航空普通货物运输、陆路运输服务。凯撒公司以自己的名义向被告出具运单，并支付了相应的运费，被告确认提供货运服务的对象为凯撒公司，且本案货物运输方式为陆路运输，属于被告与凯撒公司协议约定的服务范围，根据合同相对性原则，上述运输合同关系的主体应认定为被告与凯撒公司。原告主张本案货物实际托运人为昇港公司，但未能提交合法有效的证据，无法证明昇港公司系本案货物的实际托运人。关于原告是否代位取得向被告主张赔偿的权利。即便原告对昇港公司支付了赔款并约定昇港公司将其对受损保险标的的相应权利转让给原告，但由于原告作为保险人行使代位求偿权的基础是被保险人对第三者享有损害赔偿请求权，前述运输合同关系的主体为被告与凯撒公司，昇港公司对被告并不享有相应的合同权利，因此原告向被告行使追偿权，缺乏相应的事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求，证据和理由不足，本院不予支持。被告提出的答辩意见，证据及理由充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司的诉讼请求。案件受理费9626元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林 鹏人民陪审员  吴少通人民陪审员  林艳玲二〇二〇年六月十七日法官 助理  廖馥仪书 记 员  杨文健