山东省日照市东港区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1102行初8号原告苏同砚，男，1970年6月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托代理人孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被告日照市岚山区安东卫街道办事处，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道驻地，统一社会信用代码113711030042338997。法定代表人赵家胜，主任。出庭负责人刘志伟,办事处副主任。委托代理人房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。被告日照市岚山区综合行政执法局，住所地山东省日照市岚山区岚山中路359号，统一社会信用代码113711037834951092。法定代表人丁斌，局长。出庭负责人周军，该局副大队长。委托代理人刘健，该局工作人员。委托代理人房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。原告苏同砚因要求确认被告日照市岚山区安东卫街道办事处（以下简称“安东卫街道”）、日照市岚山区综合行政执法局（以下简称“岚山行政执法局”）强制拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告苏同砚及委托代理人孙昌明，被告安东卫街道的出庭负责人刘志伟及委托代理人房祥慧，被告岚山行政执法局的出庭负责人周军及委托代理人刘健、房祥慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏同砚诉称，2019年3月13日,被告岚山行政执法局给原告出具日岚综合改字[2019]第020043号责令（限期）改正通知书,并于第三日在未经调查核实向原告解释，也没有告知拆除期限、签订任何拆迁协议的情况下，同被告安东卫街道强行推倒原告的厂房。被告岚山行政执法局作出的责令（限期）改正通知书依据的《中华人民共和国城乡规划法》是在2018年1月1日起实施的，该法不具有既往追溯力，故被告强拆行为违法。涉案房屋是2002年原告响应上级党委政府大招商、大开放、大发展的号召，根据招商办的具体指导，村两委研究同意，由原告个人租赁村集体土地，用以发展木板加工，后2009年因引进“佳怡食品”，原告原加工厂拆迁，原告与村委就拆迁安置达成协议一份，当时安置协议第一项约定租赁时间至2029年10月6日，用于原告经营塑料加工，因该土地系集体所有，原告与村委双方的约定合法有效，但现未满租赁期限，便被两被告联合强行推倒，当时厂房建设时报经被告安东卫街道审批通过，两被告均对原告的损失存在相应的过错。故特提此诉讼，请求依法确认两被告强拆行为违法，诉讼费用由被告承担。原告苏同砚向本院提交以下证据：证据1、原日照市东港区安东卫街道仁家村民委员会于2004年3月20日给原告出具的证明一份，证明原告被拆迁的地方是在政府的号召下建设的。因2007年拆迁安置时当时的镇委已变更为安东卫街道，故该原件被收回。证据2、日照市××区××家村居民委员会于2009年出具的证明一份，证明我方涉案被拆除房屋系拆迁安置合法取得。证据3、协议书一份,证明2007年确定的涉案被强行拆迁的房屋的时间以及村委报请上级同意双方签订的补充协议合法有效。证据4、苏同砚拆迁补充协议，该协议与证据3相互印证，体现出拆迁安置的时间是2007年，确定的院内安置，证明原告是在村委会同意并盖章确认的情况下建设的涉案房屋，与被告所述不一致，原告的建设不应作为大棚房一并进行拆除，而本村的大棚房恰恰有多处尚未拆迁，证明两被告拆迁错误。证据5、两张照片，证明拆迁时被告岚山行政执法局执法人员在场，当时门窗均在，并不是被告答辩的门窗原告自行拆除，充分的驳弃了被告强拆后的两张照片的证据效力。证据6、被告岚山行政执法局出具的责令改正通知书，证明被告错误使用2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》第60条规定，此法没有既往追朔力，涉案房屋2007年建设不受此法约束。证据7、日照市××区××家村居民委员会盖章的申请，证明原告建设的房屋被告安东卫街道是明知的，该申请能驳弃两被告所述的原告建设违法之说。被告安东卫街道辩称，一、原告就本案以同一事实和理由于2019年5月23日向日照市岚山区人民法院提起诉讼，2019年11月6日撤诉，日照市岚山区人民法院作出（2019）鲁1103行初21号行政裁定书准许原告撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项之规定，原告苏同砚撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应裁定驳回起诉，故本院应依法驳回原告起诉。二、原告被拆除的房屋及相关设施系非法建设。涉案被拆除房屋及相关设施是原告于2007年以后未经过任何审批手续进行建设的，属非法建设。三、被告未实施强制拆除行为，而是对涉案房屋及附属设施实施帮助拆除。原告涉案房屋是违法建设，岚山行政执法局下达责令（限期）改正通知书让原告限期改正。原告同意拆除，并同村委协商将放变电器的两间房屋暂时保留，自行将铝合金门窗、梁、檩等有价值的可重复利用的部分拆除并出售，并将室内物品搬出，包括涉案所有违法建设在内的房屋均是由安东卫街道仁家村委会组织拆除的，因拆除工程巨大，被告对村委会和原告无力自行拆除而留在现场的涉案房屋的主体结构进行拆除，没有给原告造成财产损失，被告实施的帮助拆除行为合法有效。四、被告作为对村委会负有监督职责的机关已经尽到审慎义务，未对原告合法权益造成损害。岚山行政执法局已向原告发放了《责令（限期）改正通知书》，在村委会组织拆除实施前，被告安东卫街道办已经要求必须给于原告自行拆除违法建设和自行清理附属设施及室内物品的机会，村委会租用的大型拆除设备到现场帮助拆除之前，原告已经将涉案房屋内的室内物品及附属设施搬出，被告已尽到审慎的义务，并未对原告的合法权益造成侵害，原告亦未提交充分有效的证据证明其附属设施及室内物品损失。综上，被告不存在违法，且涉案房屋系违法建设，村委会组织拆除的行为和被告的行为是履职行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告安东卫街道办向本院提交证据如下：证据1、岚山规划服务中心出具的《说明》一份；证实苏同砚的房屋位于342省道以南、仁家小学以北、G15高速公路以西，区域总用地面积约6亩，总建筑面积约360平米，经查询该区域地类为一般农田，苏同砚未申请在该区域办理相关规划许可手续。证据2、日照市岚山自然资源局出具的《说明》一份；证实经查询苏同砚在本村房屋位于342省道以南、仁家小学以北、G15高速公路以西，区域总用地面积约6亩，该宗土地现状为耕地。以上两份证据证实苏同砚的涉案房屋在耕地上建设的，未办理任何规划手续，系违法建设。证据3、《关于仁家居苏同砚、苏同书1506图斑拆除情况说明》一份；证实苏同砚在收到《限期整改通知书》后系自愿拆除涉案房屋的，苏同砚积极动员租赁户胡为花、张华搬离涉案房屋，并自行将所有铝合金门窗卖掉，仁家居委会组成拆迁动员工作组在苏同砚自愿的基础上对涉案房屋进行的拆除，并非安东卫街道实施的强制拆除。证据4、苏同砚涉案房屋承租户胡为花、张华作出的《说明》各一份；证实苏同砚积极动员租赁户胡为花、张华搬离涉案房屋的事实；证据5、涉案房屋被拆除时的照片两张；证实涉案房屋被拆除时室内物品及铝合金门窗均被搬出，没有造成室内物品及附属设施的损坏，已尽到审慎拆除义务；证据6、日照市岚山区人民法院作出的(2019)鲁1103行初21号行政裁定书；证实苏同砚就同一事实向日照市岚山区人民法院提起过行政诉讼，最终苏同砚申请撤诉，日照市岚山区人民法院作出准许其撤诉的裁定书。被告岚山行政执法局辩称，一、原告就本案以同一事实和理由于2019年5月23日向日照市岚山区人民法院提起诉讼，2019年11月6日撤诉，日照市岚山区人民法院作出（2019）鲁1103行初21号行政裁定书准许原告撤回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项之规定，原告苏同砚撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应裁定驳回起诉，故本院应依法驳回原告起诉。二、被告没有参与和实施涉案房屋的拆除，原告也没有提供证据证实被告参与和实施了拆除涉案房屋的行为，因此，应驳回原告对被告的起诉。三、被告确实于2019年3月13日向原告出具日岚综合改字[2019]第020043号责令（限期）改正通知书,但是本案原告并不是对被告作出的责令（限期）改正通知书不服提起的行政诉讼，而是针对行政强制拆除行为，应当由实施和组织拆除的主体承担行政强制拆除行为的后果。故应依法驳回原告的起诉。被告岚山行政执法局向本院提交证据如下：日照市岚山区人民法院作出的(2019)鲁1103行初21号行政裁定书一份，证明原告于2019年5月23日向日照市岚山区人民法院提起诉讼，案由也涉及行政强制，诉讼请求包括确认行政强制行为违法，法院审理过程中，原告于2019年11月6日自愿提出撤诉申请。本案案由也是行政强制，根据法律规定，原告以同一事实和理由向岚山区法院提起诉讼撤回起诉后，无正当理由再行起诉，已经立案的，应裁定驳回原告的起诉。经庭审质证，被告安东卫街道对原告的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，原告应提供该份材料的原件，否则不能作为证据使用。对证据2、3、4，请原告提交完整的信纸的材料，因为该份材料系半张纸，明显是原告将下方对其不利的语言进行了剪裁，该证据材料存在被人为毁损的情形，且该公章明显在手××村居民委员会之下，有可能存在先盖公章，原告在空白信纸自行填写，既然该证明系手写，原告应提供仁家居委会手写人员的姓名，且该证明明显存在造假的嫌疑，因为如果真实存在协议书，那么该证明就不具备再开具的条件，且原告提供的协议书中并没有加盖仁家居委会的公章，协议书与苏同砚拆迁补偿协议相矛盾，补充协议的时间为2009年3月27日，协议书的时间为2009年10月6日，这有违补充协议在协议书之后的基本逻辑，并且补充协议和协议书中甲方苏旬青签名明显不是一个人的签字，充分证实了原告提交的仁家居民委员会的证明及协议书系伪造的，对于公章是否为仁家委加盖被告回去核实，如果存在伪造证据、公章的行为将依法告知仁家居委会按刑事犯罪处理。对补充协议请原告依法将该补充协议的真实的协议书提供，该补充协议书不能证实原告所陈述房屋系合法建设，原告应提交2009年3月27日仁家居委会与苏同砚签署的拆迁协议。对证据5不能证实执法人员在场，也不是拆除的现场，该照片未显示拍摄的时间，从第一张照片中可以看出原告自行拆除彩钢房并将拆迁的彩钢板及室内轮胎门窗等进行自行搬离的事实。对证据6真实性无异议，该证据仅是一份行政命令，限其在规定时间内接受处理，该通知书与本案无关，涉案为行政强制而非行政命令，充分证实原告未前往执法中队接受调查。对证据7仅是一份申请，该份申请原告存在篡改，该申请中在土地约几亩的地方进行了篡改，且安东卫街道办的公章存在先盖章后填写的情况，对于该份申请安东卫街道办事处将依法核实，另单从该份申请也不能证实涉案房屋经过审批建设的，不能证实涉案房屋的合法性。综上，原告陈述的涉案房屋系2007年建设，但是原告提供的证据均是在2009年3月后，因此原告提供的证据材料与本案涉案房屋没有关联性，不能证实涉案房屋2007年建设时是经过审批建设的，充分证实其房屋系违法建设的事实。被告岚山行政执法局对原告提交的证据质证意见同被告安东卫街道。原告对被告安东卫街道提交的证据质证如下：证据1仅是岚山规划服务中心的说明，对涉案房屋拆迁安置并不了解，也没有说明原告当时的建设是违法。证据2质证意见同证据1。证据3任家村村委会是被告安东卫街道办的下属单位，该陈述并不具有相应法律效力，也不了解当时拆迁的背景。证据4胡为花、张华没有到庭，根据证据规则不应作为证据使用，不具有证据效力，在当时被告岚山行政执法局下达限期整改通知书之前，被告岚山行政执法局已将原告的院墙强行推倒，租赁户为了不影响自己的经营单方终止与原告的租赁关系，给原告造成的损失也属于被告的过错所为。证据5涉案被拆除后的照片，单从照片可以看出原告的房屋是两被告错误行政行为导致的，故两被告应承担相应的赔偿责任。证据6该裁定书真实性无异议，因当时原告是两个诉求，法院告知应撤回分开诉讼，且告知该案受理应由中级人民法院受理后再进行分案，故提起的撤诉符合法律规定，原告在本次诉讼中诉讼请求与撤诉一案诉讼请求不一样，不存在两被告答辩的就同一事实向法院提起诉讼，且裁定书中还有第三人仁家村委会，而本案中没有涉及到第三人。故被告的证据不具有其陈述的证据效力。综上，前四份均不具备相应的法律效力，第五份正说明了被告的强拆行为违法。第六份证据不具有相应的证明效力。岚山行政执法局对被告安东卫街道办提交的证据质证如下：对证据均无异议。真实性、合法性均予以认可。证实了涉案房屋系违法建设，且原告自行动员租赁户进行搬离涉案房屋，未给原告造成室内物品及附属设施损坏。另原告以同一事实和理由向岚山区法院提起诉讼撤回起诉后，无正当理由再行起诉，应裁定驳回原告的起诉。原告对被告岚山行政执法局提交的证据质证意见：证据的质证意见同被告安东卫街道办提交的证据的质证意见。另外，（2019）鲁1103行初21号行政案件审理过程中，岚山区法院按照上级法院的指示告知原告撤回两个案由的行政诉讼，到上级法院分开诉讼，故本案的行政诉讼符合法律规定，不适用两被告答辩的相关法律规定。是两被告的断章取义理解。被告安东卫街道对岚山行政执法局提交的证据质证如下：对岚山行政执法局提交的证据予以认可，能证实被告的证明目的。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5能够证明原告有房屋一处且已被拆除的事实；对证据六的真实性本院予以确认；对证据7不能证明原告房屋建设的合法性。对被告安东卫街道提交的证据1、2、3，因本案不涉及行政赔偿，与本案无直接关联性，本院对此不予确认；对证据4未提交胡为花和张华的身份证明且未到庭作证，对其真实性，本院不予确认；对证据5、6，原告、被告岚山行政执法局对其真实性无异议，本院对此予以确认。对被告岚山行政执法局提交的证据1、原告、被告安东卫街道办对其真实性无异议，本院对此予以确认。经审理查明，原告苏同砚系仁家村民，其在342省道以南、仁家小学以北、G15高速公路以西，在耕地上建设房屋一处，诉讼中，原告未向本院提交房屋相关规划、建设、用地等审批手续及产权证明。2019年3月13日，被告岚山行政执法局向原告出具日岚综改字[2019]第020043号责令（限期）改正通知书，告知原告建设砖混平房（简易彩钢平房）行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令其于2019年3月15日前限期改正。2019年3月18日，原告涉案房屋被拆除。原告现起诉请求确认两被告强制拆除涉案房屋的行为违法。诉讼中，被告安东卫街道称：被告未实施强制拆除行为，而是对涉案房屋及附属设施实施帮助拆除。涉案所有违法建设在内的房屋均是由安东卫街道仁家村委会组织拆除的，因拆除工程巨大，被告对村委会和原告无力自行拆除而留在现场的涉案房屋的主体结构进行拆除，没有给原告造成财产损失，被告实施的系帮助拆除行为。被告岚山行政执法局称：被告确实于2019年3月13日向原告出具日岚综合改字[2019]第020043号责令（限期）改正通知书,但是本案原告并不是对被告作出的责令（限期）改正通知书不服提起的行政诉讼，而是针对行政强制拆除行为，应当由实施和组织拆除的主体承担行政强制拆除行为的后果。另，被告岚山行政执法局在岚山区人民法院(2019)鲁1103行初21号案件庭审中陈述：“本案被告只是协助其拆迁工作。本案的事实是原告自行拆除，而不是由被告违法拆除，在拆除过程中，经原告安排，被告在原告涉案房屋处留有变压器房一处，从侧面上也证实了本案的实际拆除为原告自行拆除”。原告曾于2019年5月23日向日照市岚山区人民法院提起诉讼，案由系行政强制，诉讼请求包括确认行政强制行为违法，诉讼中，原告于2019年11月6日自愿提出撤诉申请，日照市岚山区人民法院作出的(2019)鲁1103行初21号行政裁定书，准予原告撤诉。本院认为，第一、本案不属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的法定情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……。该项的适用范围应当包含以下情形：1、人民法院已经作出终局判决后始撤回起诉的；2、被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的。除此之外，只要人民法院尚未作出终局判决再行起诉时尚未超过起诉期限的，一般应予允许。本案中，原告撤诉后，案件相关事实及结果并没有发生新的改变，原告再行提起起诉，不违背以上法律规定，本院应予依法审理。第二、原被告主体是否适格，被告安东卫街道办、被告岚山行政执法局是否参与对涉案房屋的拆除，其行政行为是否违法。1、根据原被告提交的照片等证据，结合双方陈述，可以认定涉案房屋系原告苏同砚在仁家建设的，原告系涉案房屋被拆除行政行为的相对人，也是利害关系人，原告有权提起行政诉讼；2、两被告在本院和岚山区人民法院庭审中，均自认在原告的同意下协助和帮助原告拆除了房屋，说明两被告均参与了涉案房屋的拆除行为，但原告否认两被告的行为系经过了原告同意，对此，两被告应承担举证责任，然两被告均未能举证证明，故应承担对己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》强制执行程序的一般规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告行政相对人履行义务，行政相对人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，行政相对人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期行政相对人自行拆除。行政相对人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，虽然涉案房屋拆除行为由安东卫街道仁家村委会和两被告共同参与，涉案房屋原告也未能提交证据证实其办理了相关建设审批手续及产权手续，但两被告在未告知原告有权进行陈述和申辩、未作出强制执行决定并予以公告的情况下，参与了拆除原告的涉案房屋的行为，违反了法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告日照市岚山区安东卫街道办事处于2019年3月18日拆除原告苏同砚坐落于日照市岚山区安东卫街道仁家村的房屋的行为违法。二、确认被告日照市岚山区综合行政执法局于2019年3月18日拆除原告苏同砚坐落于日照市岚山区安东卫街道仁家村的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告日照市岚山区安东卫街道办事处、日照市岚山区综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孙海鹏人民陪审员  李红霞人民陪审员  朱忠伟二〇二〇年六月二日法官助理王**芳书记员李明喆