贵州省册亨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2327民初464号原告：周维波，男，1989年11月29日生，汉族，贵州省册亨县人，个体工商户，住贵州省册亨县。原告：周国发，男，1960年10月17日生，汉族，贵州省册亨县人，退休干部，住贵州省册亨县。被告:陈卉，女，1970年2月17日生，汉族，贵州省册亨县人，无业，住贵州省册亨县。被告:邱万敏，女，1967年4月24日生，汉族，贵州省册亨县人，无业，住贵州省册亨县。共同委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:罗祥，男，1976年8月17日生，布依族，贵州省六盘水市人，无业，住贵州省册亨县。原告周维波、周国发与被告陈卉、邱万敏、罗祥不当得利纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周维波、周国发，被告陈卉及陈卉、邱万敏的共同委托诉讼代理人汪浩到庭参加诉讼,被告罗祥经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周维波、周国发向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈卉、邱万敏和被告罗祥返还原告100000元垫付费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年7月20日，原告周国发作为甲方，被告陈卉、邱万敏作为乙方，双方签订《房屋置换协议书》后，周国发将其所有的座落于册亨县房屋的宅基地证、房屋所有权证交给陈卉、邱万敏，并搬出该房屋，在外租房居住。2012年1月15日，被告陈卉、邱万敏在没有任何手续的情况下，与没有相应资质的龙云奇签订《芭蕉湾土方砌拆旧房施工合同书》，将周国发的一楼一底的旧房拆除、挖基础、修建堡坎等工程发包给龙云奇施工。“在施工过程中，由于施工不当，导致李明忠家菜地全部垮塌，造成罗祥家房屋受损，影响周边住房安全”（多个判决书认定的事实）。据此，册亨县住房和城乡建设局于2012年3月5日向被告陈卉、邱万敏下发《责令停止违法行为通知书》和《建设工程安全监督限期整改通知书》，责令立即停止违法行为，限期对施工导致的安全问题进行整改。被告陈卉、邱万敏为了弥补罗祥的损失，于2012年3月15日与罗祥签订了《赔偿协议》，约定由被告陈卉、邱万敏赔偿罗祥110-120平方米的商品房。因被告违法施工，被有关部门强制叫停，导致《房屋置换协议书》的目的无法实现，为解决问题，2012年8月14日原告周国发将与被告陈卉、邱万敏的合同纠纷引入司法途径进行解决。2013年12月17日，望谟县人民法院作出（2013）望民重字第8号民事判决书，判决周国发与被告陈卉、邱万敏签订的《房屋置换协议书》无效。判决书生效后，原告周国发多次找被告陈卉、邱万敏协商修复被其拆除的房屋未果。未解决住房问题，2015年5月21日，原告周维波与陈国平签订《施工合同》，开始在案涉土地上修建房屋。因被告陈卉、邱万敏尚未按《赔偿协议》约定赔偿罗祥，也未另行达成赔偿协议，2015年9月中旬，被告罗祥基于《赔偿协议》，为获取赔偿，采取开车堵路的方式阻止原告施工近一个月，以期通过原告周国发协调被告陈卉、邱万敏处理赔偿事宜。原告周国发多次联系被告陈卉、邱万敏未果的情况下，原告周维波基于《赔偿协议》，不得已于2015年10月26日与罗祥达成协议：由原告为被告陈卉、邱万敏在施工过程中，因施工不当造成罗祥私人房屋的损失先予垫付100000元。原告认为，被告陈卉、邱万敏雇请没有资质的施工队施工，由于施工不当，导致施工过程中发生塌方，造成罗祥私人房屋受损的结果，其损害结果与被告陈卉、邱万敏的不当行为属直接的因果联系，根据《侵权责任法》的相关规定，罗祥房屋的损失应由被告陈卉、邱万敏独立承担。原告周国发、周维波既未参与被告陈卉、邱万敏与龙云奇施工合同的签订，也未参与合同的履行，对被告陈卉、邱万敏不当施工行为造成他人的损失不承担任何责任。因此，在没有任何法律依据的情况下，因被告陈卉、邱万敏逃避责任致使原告被迫为其二被告向罗祥现行垫付了100000元赔偿金，被告陈卉、邱万敏因此而获利（被告陈卉、邱万敏为此减少了向罗祥的赔偿数额），根据民法总则第122条、民法通则第92条的规定，被告陈卉、邱万敏的行为构成不当得利，应当将其获得的利益予以返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。被告陈卉、邱万敏共同辩称，1.原告与被告签订的房屋置换协议书，已经被法院生效判决认定为无效协议，陈卉、邱万敏与罗祥签订的协议，是基于房屋置换协议书的履行而履行，本案中，原告与被告罗祥的协议，和陈卉、邱万敏无关。2.若真需要陈卉、邱万敏履行赔偿义务，那要求按房屋置换协议书履行。原告与罗祥的协议书，是基于什么原因签订的协议，被告不清楚，损失是多少，没有经过鉴定，不排除原告与罗祥损害陈卉、邱万敏的利益。3.本案中，陈卉、邱万敏没有任何不当得利行为，从本案过程看，原告起诉解除房屋置换协议书，其目的是为了获取更大的利益，而最终认定协议无效。本案中受益的是原告，不存在原告所说的事实。被告罗祥未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.原告的身份证复印件一份，拟证明：原告主体资格。2.《房屋置换协议》、《巴蕉湾挖土方砌拆旧房子施工合同书》，拟证明：被告在无任何手续的情况下组织施工属违法行为、双方签订是置换协议，不是合伙协议。3.（2013）望民重字第8号民事判决书、（2014）册民初字第154号民事判决书、（2014）兴民终字第620号民事判决书、（2018）黔2326民初777号民事判决书、（2019）黔23民终922号民事判决书，拟证明：被告罗祥、李明忠等房屋垮塌原因及损失等均与原告方无关，是被告邱万敏、陈卉的原因，应由被告方自行承担。4.罗祥出具的收条，拟证明：被告陈卉、邱万敏认可其不当行为的确给罗祥房屋造成损失，已经暂时不能居住的事实。5.周维波与罗祥签订的协议、罗祥的收条、照片，拟证明：被告陈卉、邱万敏安排李明忠和罗祥阻工的事实，周维波为了能施工，在不得已的情况下与罗祥签订协议，代被告陈卉、邱万敏先行垫付了100000元的事实。以上证据经质证，被告陈卉、邱万敏的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性无意见，认为达不到原告的证明目的。房屋修好后，原告获得600个平方的商品房，结合实际，该房屋面积实际是2000个平方，价值不低于600万元。若本案中，需要被告赔偿相关损失，那被告要求按置换协议进行履行，原告修建房屋所产生的资金，被告也同意支付。该组证据刚好可以证实，原告是最终受益人；对3号证据的真实性没有意见，不认可原告的证明目的。认为从整组证据看，该组证据以及给予李明忠和罗祥的补偿，都是在房屋置换协议的情况下，方能履行，是原告为了获得更大的利益，私自与李明忠和罗祥达成协议。李明忠和罗祥基于协议而取得的财产利益，该财产的价值原告没有进行评估，原告没有证据证明价值多少，所以不认可原告的证明目的；对4号证据认为与本案无关，达不到原告的证明目的；对5号证据的真实性、关联性不认可，认为罗祥不应当获得该100000元赔偿，原告应当先起诉撤销和罗祥的协议，不能以不当得利起诉陈卉及邱万敏。被告陈卉、邱万敏为证明自己的主张，向本院提交的证据有：（2019）黔23民终922号民事判决书，拟证明：原告与被告签订房屋置换协议后，被告为原告修建好房屋的基础，被告支付修建房屋基础的工程款，总合计418726元，而被告最终得到的工程款330794.84元，也证明该栋房屋最终的受益人是二原告。根据相关法律规定，所造成的损失，都应当由受益人承担，不应当由陈卉、邱万敏承担。以上证据经质证，原告的质证意见为：真实性无意见，但认为与本案无关，达不到被告的证明目的。结合当事人的举证情况，本院对本案证据综合认证如下：原告被告双方所提供的证据均是人民法院已作出的生效民事判决书及生效判决书已认定的事实，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2011年7月20日，周国发作为甲方，陈卉、邱万敏作为乙方……。双方签订《房屋置换协议书》后，周国发将124号房屋的宅基地证、房屋所有权证交给陈卉、邱万敏，并搬出该房屋。陈卉、邱万敏在未办理案涉土地使用许可、建设规划许可及开工许可的情况下，于2012年1月15日与案外人龙云奇签订《芭蕉湾挖土方砌拆旧房施工合同书》，将周国发的一楼一底旧房拆除、挖屋基、修建堡坎等工程发包给龙云奇施工，约定合同价款为干包价280000元。在施工过程中，由于施工不当，造成位于案涉土地后上方的李明忠户菜地垮塌、案外人罗祥户房屋受损……。2012年3月15日，陈卉、邱万敏与李明忠协商达成协议：由陈卉、邱万敏于商品房修建好后将一套面积为110至120㎡的商品房赔偿给李明忠。庭审中，陈卉、邱万敏承认与案外人罗祥也达成了以一套房屋赔偿损失的协议，但未向本院提供该书面协议……。2015年5月21日，周维波与案外人陈国平签订《工程施工合同》，开始在案涉土地上修建房屋。经查，虽建房《工程施工合同》是由周维波与案外人陈国平签订并筹措建房资金，但周国发也投入资金30万元用于房屋建设，建房行为实为周维波、周国发共同实施……。因案涉地基陈卉、邱万敏在施工过程中造成李明忠家菜地垮塌、造成罗祥家房屋受损后未对该两户的损失进行赔偿，在周维波建房时受到该两户阻工；2015年10月26日，周维波分别与罗祥、李明忠达成协议约定：“由周维波为陈卉、邱万敏在施工中造成罗祥私人住房的损失先予垫付其中一部分100000元、由周维波为陈卉、邱万敏在施工中造成李明忠的菜地塌方的损失先予垫付20000元，垫付清楚后罗祥、李明忠两家不能再以任何理由阻止周维波施工”。经与罗祥、李明忠核实，该120000元已实际支付……。虽然周维波、周国发至今未合法取得案涉地基的使用权，但其已在案涉地基上修建了房屋并已搬迁入住，全部利用了陈卉、邱万敏因修建案涉地基和堡坎所投入资金的物化成果，使双方因缔约过失而导致的修建案涉地基和堡坎的损失转变为周维波、周国发的实际受益，成为案涉地基和堡坎的实际使用人和受益人。因此，陈卉、邱万敏因修建案涉地基和堡坎所产生的全部费用中，除因施工行为不当所产生的费用应由陈卉、邱万敏自行承担外，其余部分应由周维波、周国发承担。对周国发、周维波主张其代陈卉、邱万敏向案外人罗祥、李明忠支付的赔偿费120000元，应由当事人另行主张。上述事实，已经望谟县人民法院生效判决所认定。根据本院查明情况，陈卉、邱万敏亦承认施工致罗祥家房子地板边破裂，后商量给罗祥一个面积为110至120㎡的房子。本院认为，关于陈卉、邱万敏与罗祥之间约定的是以一套110至120平方米房屋作为补偿，而周国发、周维波实际代为偿还罗祥100000元的问题。因陈卉、邱万敏与罗祥约定以一套110至120平方米房屋作为补偿，陈卉、邱万敏与罗祥之间形成债权债务关系。周国发、周维波作为实际建房人没有法定、约定义务帮助侵权人陈卉、邱万敏代为偿还部分债务。根据册亨县县城目前房价，100000元亦不足以购买一套110至120平方米房屋。若陈卉、邱万敏认为100000元超过该套房屋价值可另行向罗祥主张权利；若罗祥认为100000元不足以弥补损失也可另行向陈卉、邱万敏主张权利。关于周国发、周维波偿还部分债务后与被告陈卉、邱万敏形成何种法律关系的问题。原告周国发、周维波因罗祥阻工代为向罗祥偿还部分债务后，导致了周国发、周维波与陈卉、邱万敏之间形成不当得利之债，陈卉、邱万敏应共同将获得的不当利益返还给周国发、周维波，罗祥不承担返还责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定。本案中，法律未规定被告应向原告承担连带责任，原、被告双方亦未对此进行约定，因此，罗祥不承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、由被告陈卉、邱万敏于本判决生效之日起十日内共同向周国发、周维波返还垫付款100000元；二、驳回原告周国发、周维波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈卉、邱万敏共同承担（原告已垫付，由被告陈卉、邱万敏共同支付给原告，履行期限、方式同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可在履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  韦正富审 判 员  陈秀珍人民陪审员  陈 默二〇二〇年六月二十九日法官助理卢德正书记员韦如远本案适用法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百七十八条第三款连带责任，由法律规定或者当事人约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。