贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4206号 原告：吴仕祥，男，1959年8月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄俊杰、汪育倩，贵州公心和律师事务所律师。 被告：陈明金，男，1968年10月21日生，汉族，住贵州省兴仁市。 第三人：刘传秀，女，1961年10月5日生，汉族，住贵州省兴仁市。 第三人：李永建，男，1974年1月26日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告吴仕祥与被告陈明金、第三人刘传秀、李永建不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴仕祥及其委托诉讼代理人黄俊杰、汪育倩、被告陈明金、第三人刘传秀、李永建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴仕祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈明金返还原告吴仕祥款项50000元并支付资金占用费，资金占用费以50000元为基数从2018年1月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至清偿完毕之日止；2.案件受理费由被告陈明金负担。事实及理由：2018年1月16日，原告吴仕祥提出返还第三人李永建部分借款50000元，第三人李永建告知原告吴仕祥其委托被告陈明金代为收取，原告吴仕祥于当日向被告陈明金支付了50000元，其向原告吴仕祥出具了《收条》一张。2018年5月10日，第三人李永建找到原告吴仕祥要求更换《借条》，在原告吴仕祥主张已清偿50000元仅剩余20000元借款时，第三人李永建要求原告吴仕祥提供被告陈明金出具的《收条》予以证实，由于原告吴仕祥未能当场提交《收条》，故其要求原告吴仕祥重新出具了一张70000元的《借条》，待原告吴仕祥找到《收条》后再予以扣减。后第三人李永建于2018年7月3日对原告吴仕祥提起诉讼要求返还70000元借款，原告吴仕祥提交《收条》予以证实已经通过被告陈明金向第三人李永建偿还了借款50000元事实，但未被法院予以采纳，最终判决原告吴仕祥清偿第三人借款70000元，故现被告陈明金收取原告李永建50000元款项无法律依据，其应予以返还。 被告陈明金辩称：向第三人李永建借款时间为2018年5月10日，而原告吴仕祥提交的《收条》的落款时间为2018年1月16日，原告吴仕祥诉称《收条》收到的50000元系通过被告陈明金偿还第三人李永建借款不符合常理，自相矛盾。被告陈明金从未向原告吴仕祥出具过《收条》，第三人李永建亦未委托过被告陈明金代为收取借款，该《收条》系伪造，原告吴仕祥系虚假诉讼，应予驳回其诉讼请求并追究其刑事责任。 第三人刘传秀述称：当时借钱是从陈家拿出来的，被告陈明金母亲生病就来要钱，原告吴仕祥起诉的是事实。 第三人李永建述称：第三人李永建借钱给原告吴仕祥时是2018年5月10日，借款与本案无关，借款时间上也不相符，上次借款已经通过起诉解决了。 原告吴仕祥围绕着其诉讼请求向本院提交了证据，其提交的公民身份证复印件、（2018）黔2322民初2386号民事判决书复印件以及鉴定机构出具的司法鉴定意见书具备证据三性，且当事人均无异议，予以采信。被告陈明金虽不认可原告吴仕祥提交的《收条》的真实性，但经鉴定机构鉴定后得出鉴定结论确系被告陈明金出具，且双方对司法鉴定意见书均无异议，本院予以采信。原告吴仕祥提交的《借条》与本院依法调取的（2018）黔2322民初2386号案件庭审笔录中吴仕祥申请的证人欧某、张某1关于第三人李永建曾于2018年5月10日向原告吴仕祥、第三人刘传秀催要借款的证言相互佐证，对其证明目的，予以采信。本院依法调取的（2018）黔2322民初2386号案件庭审笔录中李永建申请的证人张某2、胡某的证言、吴仕祥申请的证人欧某、张某1的证言，各方均无异议，予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告吴仕祥与第三人刘传秀系夫妻，第三人李永建系被告陈明金亲妹夫。2014年9月21日，原告吴仕祥、第三人刘传秀向第三人李永建借款70000元，并向其出具了一张70000元的《借条》。2018年1月16日，被告陈明金以受第三人李永建委托收款为由向原告吴仕祥收取款项50000元，并由被告陈明金出具了收到50000元的《收条》一张，载明“收条，今收到吴仕祥人民币（50000元）伍万元正。收款人：陈明金、陈明志，2018年元月16日。”，因被告陈明金否认该收条系其出具，其名字非本人所签，经原告申请，本院2020年1月9日委托贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，该中心于2020年5月7日作出贵警院司鉴[2020]文检鉴字第93号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：所送检落款日期标示为2018年元月16日的《收条》落款部分“收款人”一栏处“陈明金”签名字迹是陈明金所书写。2018年5月10日，第三人李永建找到原告吴仕祥、第三人刘传秀要求更换《借条》，当日，原告吴仕祥、第三人刘传秀便向第三人李永建重新出具了70000元的《借条》，后第三人李永建否认委托被告陈明金收取过任何款项，对其收款行为不予追认，其于2018年7月向本院提起诉讼要求原告吴仕祥、第三人刘传秀夫妇清偿借款70000元，本院于2018年9月25日作出（2018）黔2322民初2386号民事判决书，判决原告吴仕祥及第三人刘传秀偿还第三人李永建借款70000元及利息，该判决现已生效并通过本院强制执行完毕。 另查明：案涉被告陈明金出具给原告吴仕祥的《收条》中载明的另一收款人“陈明志”的签名系被告陈明金代写，陈明志系被告陈明金之胞弟，对该签名不知情。 综合各方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：被告陈明金收取原告50000元款项，是否构成不当得利？ 本院认为，被告陈明金以受第三人李永建之托为由收取了原告吴仕祥偿还借款50000元，后第三人李永建否认委托收款事实，对被告陈明金的收款行为亦不予追认，并向本院提起诉讼要求原告吴仕祥清偿全额借款70000元，被告陈明金收取原告吴仕祥50000元的行为致使原告吴仕祥利益受损而被告陈明金获利，两者之前具备因果关系，且没有法律根据，构成不当得利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告陈明金应当返还原告吴仕祥不当利益50000元。关于资金占用费一节，被告陈明金除需返还其收取的50000元外，还应返还在此期间的资金占用利息，原告吴仕祥请求被告陈明金以50000元为基数从2018年1月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付资金占用费至清偿完毕之日止的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告吴仕祥已提交证据证明其利益受损、被告陈明金获益且二者之间具备因果关系之事实，并就其支付被告陈明金50000元的支付起因进行举证，被告陈明金未举证证明其收取原告吴仕祥50000元款项的合法依据，另，其辩解收取50000元款项是原告偿还其父亲的单独借款，而被告陈明金胞弟陈明志在法庭上明确陈述其父亲与原告吴仕祥无债权债务关系，故对陈明金的抗辩，不予支持。 综上所述，原告吴仕祥的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 限被告陈明金于本判决生效之日起十日内返还原告吴仕祥50000元并支付资金占用费，资金占用费以50000元为基数从2018年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，鉴定费1000元，合计1525元，由被告陈明金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任万** 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 顾 巡 书 记 员 曾凡灵