成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6882号 原告：沈晓雪，女，1975年9月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：都燕果，四川循定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兰，四川循定律师事务所律师。 被告：李曼，女，1980年5月1日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：王云，男，1976年10月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵薇，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：胡国有，男，1969年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 原告沈晓雪与被告李曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，应沈晓雪申请，依法追加王云作为共同被告参加诉讼。李曼在答辩期对本案管辖权提出异议，后自愿申请撤回。后应胡国有申请，依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序，依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告沈晓雪的委托诉讼代理人、被告李曼及二被告共同诉讼委托代理人、第三人胡国有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈晓雪向本院提出诉讼请求：1.判令李曼、王云偿还借款本金220万元及利息（以220万元为基数，按照2%的月息自2014年12月1日起计算至付清之日止）；2.判令李曼、王云承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：李曼、王云系夫妻关系，婚姻存续期间，李曼分别于2013年11月1日、2014年4月9日和2014年10月30日从沈晓雪借款100万元、70万元和50万元，合计220万元，双方约定月息2%，还款日期为2015年5月1日。后李曼、王云按照约定向沈晓雪支付了部分利息，但从2014年12月1日后拒绝支付任何利息，也未按照约定如期归还借款本金。 李曼、王云辩称，沈晓雪与李曼之间不存在民间借贷关系，李曼从未收到过借款；沈晓雪向李曼的转账系委托李曼代为投资，从未约定过利息；李曼出具的借条不是其真实意思表示，系为帮助沈晓雪，向胡国有隐瞒投资款项未收回的事实；即使民间借贷关系成立，沈晓雪的主张亦超过诉讼时效，应当驳回。 胡国有述称，沈晓雪向我方借款600余万元用于投资，并保证本金安全；沈晓雪曾告知我，她想与李曼一起投资，并介绍我与李曼认识，后沈晓雪与李曼一起投资了，但我不清楚具体投资内容；2014年春节过后，我要求沈晓雪归还100万元，沈晓雪告知我投资已经收回，但借给了李曼，并向我出示了借条；不确定沈晓雪之前出示的借条是否与法庭中出示的一致，但从借条的时间上分析，款项应为婚姻存续期间的共同债权，我方保留追索的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下主要事实： 1.2013年9月26日、2014年4月9日和2014年10月30日，沈晓雪分别向李曼转账100万元、70万元和50万元，备注均为“借款”。沈晓雪主张该220万元系对李曼的借款；李曼主张系沈晓雪与其、顾某一起向南阳龙鑫国际酒店管理有限公司（法定代表人为田君磊，以下简称龙鑫公司）投资的投资款，因双方为多年朋友、沈晓雪长期在国外，故沈晓雪将款项直接转到自己账户，委托其一并处理。 2.李曼陆续向沈晓雪出具《借条》3份，分别为：1.2013年9月30日，载明借到沈晓雪100万元，于2014年9月30日归还；2.2014年5月1日，载明借到70万元，于2015年5月1日归还；3.2014年9月7日，载明借到100万元，于2015年5月1日归还,2013年所有借条全部作废（沈晓雪称此份《借条》系2013年9月26日的100万元借款到期后，由李曼重新出具的）。李曼主张《借条》并非其真实意思表示，因胡国有要求沈晓雪归还借款，而沈晓雪希望继续投资，故帮助沈晓雪隐瞒真实情况而出具的，《借条》均系事后补打，故落款时间与转账时间并不一致，而在沈晓雪与胡国有离婚后，沈晓雪不再需要借条，故沈晓雪亦未再要求其帮助出具最后一笔款项的借条。 3.2016年4月21日，李曼与南阳市丰隆房地产开发有限公司（田君磊任法定代表人，以下简称丰隆公司）签订《商品房买卖合同》2份，购买丰隆公司建设的“龙鑫国际”房屋2套，购房款共计865764元（434268+431496），丰隆公司出具《收据》2份。李曼主张因龙鑫公司（田君磊）无法偿还投资款，故以2套房屋抵偿投资款，而沈晓雪未同意以房抵款的方案，仍然要求龙鑫公司（田君磊）偿还借款，故李曼每年帮助沈晓雪让田君磊更新借条，并出示一份落款为田君磊2018年8月15日的借条，载明：“今收到沈晓雪借款200万元整，借期按原借据为准，原借据与此借据同时有效”。沈晓雪对该借条不予认可，称从未收到过借条。 4.沈晓雪曾到南阳与田君磊见面，了解龙鑫公司的经营情况。田君磊出具证人证言，称：因龙鑫国际大酒店经营所需，于2013年到2014年通过顾某筹款，听顾某说款项分别是李曼和沈晓雪的，款项都转到公司出纳范慧丽的银行卡上，自己支付了利息；2015年因经营不善无法及时偿还，沈晓雪曾从国外到南阳催要借款，自己接待了沈晓雪并向其介绍了经营的房地产和酒店情况。 5.沈晓雪分别于2018年4月1日、2018年6月28日、2018年9月28日及2019年2月2日通过微信向顾某询问龙鑫公司（田君磊）的具体情况，包括有什么进展、房子修建情况、多久能够还钱等。 6.沈晓雪与李曼的微信聊天记录显示： （2019年5月9日） 沈晓雪：龙鑫的事现在什么情况？什么时候可以还钱？ 李曼：没钱，今年更新借条你要不要亲自去打？ （李曼发送其与顾某的聊天记录截屏：李曼询问顾某田君磊的情况，顾某称“出不来，最好沈晓雪亲自去一趟”，李曼称转达给沈晓雪） 沈晓雪：亲自去是不是有钱还嘛？还是有什么进展或者解决方案嘛？ 李曼：我也不知道，自己去谈放心些。 沈晓雪：你们是不是去谈过了？ 李曼：我们之前签了那个房子，就是你说没产权的那个。 沈晓雪：他哥现在什么情况嘛，什么时候能出来？ 李曼：这次去让田君磊发一个在法律上能制裁他的条子，你请教一下你的律师朋友，给你一个模板，今年就按照这个模板打。 （2019年7月13日） 李曼：姐，你怎么起诉我啊？……你的事我也没有放下不管，你上次亲自去见了田君磊，我想到你们联系上了，借条我也一直帮你在更新，我的钱也没有拿到，换了你当初不要的房子…… 7.应李曼申请，顾某出庭作证，称:其与李曼系朋友关系，经李曼介绍认识了沈晓雪；沈晓雪主动要求与其一并投资，将款项转到李曼账户，由李曼统一转到龙鑫公司账户；因龙鑫公司资金链断裂，自己与李曼选择了以房抵款，而沈晓雪不接受房屋抵债。 8.李曼提交其在龙鑫公司（田君磊）投资的清单，并附其尾号末四位2079账户从2013年1月7日至2014年12月30日的流水。银行流水显示： （1）收到沈晓雪转账的当日，李曼将全部款项（或加上其余款项）转入范慧丽尾号末四位6060的账户，并在收到收益后按照2%的标准逐月向沈晓雪转账，第一次为2013年10月初的2万元，最后一次为2014年12月1日的44000元，共计432000元。沈晓雪主张该432000元为李曼按约定支付的借款利息（月利率2%）；李曼主张系沈晓雪的投资收益，在其收到龙鑫公司（田君磊）支付的收益后，随即将沈晓雪的投资收益部分转账给沈晓雪。 （2）投入资金后，次月收到的收益金额大致为当期投入的月利率2.5%，但多余以下5笔：2013年10月31日4166元（29166元-25000）、2014年4月10日18333元、2014年4月16日1750元、2014年5月22日2000元、2014年11月1日1583元（74083-72500）。李曼主张沈晓雪向龙鑫公司（田君磊）的投资款均由该款转入龙鑫公司（田君磊）指定收款人范慧丽的账户，自己还有部分投入和顾某的投入从其他账户转入，龙鑫公司（田君磊）将自己、沈晓雪和后期顾某的收益均转到该卡上，月利率为2%，在收到收益后再转给沈晓雪和顾某。沈晓雪认为，李曼实际的收益与其无关，但该账户的银行流水正好印证李曼向其借款后进行投资，李曼实际的收益为2.5%，向自己支付2%的借款利息，并提交微信收藏夹中落款为田君磊2016年3月28日的《借据》1份（载明：今借到顾某220万元整，借期1年，利息2.5分，到期归还本金），称系在向李曼催收借款时，李曼向其发送的。李曼对该《借据》真实性不予认可。 9.沈晓雪与胡国有于2013年12月2日结婚，2014年10月8日离婚。李曼与王云系夫妻关系。 以上事实，有银行流水、借条、微信聊天记录、商品房买卖合同、收据、证言及委托材料、借据、证人证言、结婚证、离婚证等证据及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为沈晓雪与李曼之间为民间借贷关系，还是委托投资关系。本案中，沈晓雪向李曼转账220万元，备注均为“借款”，李曼出具的《借条》与其中两笔基本对应，沈晓雪以此主张与李曼之间构成民间借贷关系。李曼不予认可，并就《借条》的出具作出了相应解释。同时，本案还存在以下情况：1.胡国有的陈述以及田君磊、顾某的证言均显示，系沈晓雪委托李曼进行投资，而并非李曼因投资需要向沈晓雪借款；2.《借条》载明的还款期限届满至本案诉讼，长达4年半的时间，沈晓雪并无曾向李曼催收借款的直接证据，反而是在独自去南阳向田君磊了解龙鑫公司情况后，还多次向顾某询问龙鑫公司（田君磊）的情况，了解其资金状况、房屋开发情况、什么时候能还钱等。3.沈晓雪与李曼起诉前的微信聊天显示，沈晓雪询问李曼“龙鑫”的情况，并无要求李曼还款的明确意思表示。而李曼告知其没钱、询问其今年是否亲自去打借条，并建议其让田君磊出一个可以制裁他的条子，不仅无欠款的意思表示，还协助沈晓雪向田君磊主张权利。起诉后，李曼在微信中表示“你的事我也没有放下不管……借条我也一直帮你在更新，我的钱也没有拿到，换了你当初不要的房子”，均是投资受托人的口吻，沈晓雪亦并未明确反驳。4.在龙鑫公司（田君磊）无法偿还款项后，李曼选择了以房抵债，房屋买卖合同载明的房屋价格与李曼主张的投资金额基本一致，若220万元系李曼的借款，则李曼选择以房屋抵偿全部款项更符合常理。综合以上事实和全案证据，沈晓雪与李曼之间为委托投资关系更符合日常生活经验法则，具有高度可能性，故对沈晓雪于本案的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回沈晓雪的诉讼请求。 案件受理费24400元，保全费5000元，由沈晓雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  王 静