云南省临沧市临翔区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0902行初19号原告：浦建生，男，1971年2月10日出生，汉族，临沧市云县人，居民，住临沧市云县。委托代理人：杨雁林，云南云腾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：×××××××××。被告：临沧市人力资源和社会保障局。住所地：临沧市临翔区沧江路**。法定代表人：林俊，该局局长。委托代理人：赵熙发，该局副局长。代理权限：特别授权代理。委托代理人：尹家政。代理权限：特别授权代理。执业证号：×××××××××。被告：临沧市人民政府。住。住所地：临沧市临翔区世纪路**/div>法定代表人：张之政，该政府市长。委托代理人：马伟。代理权限：特别授权代理。委托代理人：胡顺国，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：×××××××××。第三人：云南澜沧江酒业集团有限公司。住所地。住所地：临沧市云县草皮街社区老鹳窝iv>法定代表人：刘光汉，该公司董事长。委托代理人：朱绪锋，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：×××××××××。原告浦建生不服被告临沧市人力资源和社会保障局于2019年12月9日作出的临工认字［2019］384号《不予认定工伤决定书》的行政行为及被告临沧市人民政府于2020年3月12日作出的临政行复决字［2020］第1号行政复议决定书，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院2020年4月7日立案后，2020年4月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告浦建生及其委托代理人杨雁林，被告临沧市人力资源和社会保障局的委托代理人赵熙发、尹家政，被告临沧市人民政府的委托代理人马伟、胡顺国到庭参加诉讼，第三人云南澜沧江酒业集团有限公司（以下简称澜沧江酒业公司）的委托代理人朱绪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临沧市人力资源和社会保障局于2019年12月9日作出《不予认定工伤决定书》（临工认字［2019］384号），认定原告浦建生受伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定不予认定工伤。原告浦建生不服，向被告临沧市人民政府申请行政复议，被告临沧市人民政府于2020年3月12日作出临政行复决字［2020］第1号行政复议决定书，决定维持被告临沧市人力资源和社会保障局作出的［2019］384号《不予认定工伤决定书》。原告浦建生诉称，2019年8月18日13时，原告在从云县城区骑自行车赶往第三人的河湾啤酒厂过程中，在紧急避让车辆时从自行车上跌落，对向车辆逃逸，因车速太快且原告不留意车牌，无法找到肇事车辆，报警后也无法确认事故责任。随后原告因没有明显外伤，着急上班就匆匆赶往上班地点。同日15时许，原告在去核查啤酒瓶回收数量时又在公司厂房楼梯内摔倒。起来后继续上班至下午19时许感觉体内疼痛后前往云县人民医院就诊。经医院诊断才发现体内受伤，由于经历了两次摔倒，且均为内伤，所以无法确定是交通事故引起还是楼梯摔倒引起，还是两次事故共同造成的。原告认为《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的或工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的或在工作时间和工作场所内，因履行工作自身受到暴力等意外伤害的，都应该认定为工伤。原告在工作时间和工作场所内，在去核查啤酒瓶回收数量时候在公司厂房楼梯内摔倒受伤，符合工伤的规定，应该认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定事故发生应当是在上下班的必经途中。因此如果内伤是由于交通事故引发的，原告也是在上班途中受伤的，依法也应该认定为工伤。因此原告特提起诉讼要求：1.撤销被告临沧市人力资源和社会保障局作出的临工认字［2019］384号《不予认定工伤决定书》，责令其重新作出认定工伤的决定书；2.撤销被告临沧市人民政府作出的临政行复决字［2020］第1号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。原告浦建生向本院提交了如下证据：1.身份证一份，用以证明原告的身份及诉讼主体资格；2.行政复议决定书、不予认定工伤决定书各一份，用以证明二被告不予认定原告工伤及原告复议的情况；3.说明一份，用以证明原告工作场所、办公地点没有安装监控；4.现场照片四份，用以证明原告跌倒的地方没有安装监控设备；5.大门照片二份，用以证明原告上班地方的大门已安装和正常使用监控设备其是在工作时间跌倒的；6.照片一份，用以证明原告现在的伤情。被告临沧市人力资源和社会保障局辩称：1.本案的行政行为认定事实清楚、证据确实充分。被告作出的临工认字［2019］384号《不予认定工伤决定书》所依据的事实是按照行政相对人提交的相关材料及本局调查了解的情况予以确定的，所有的证据均具有客观性、关联性和合法性，证据间相互衔接印证，证据链完整，足以认定。实施行政执法行为的人员有法定职务、法定资格且有权代表行政执法主体行使执法权，被告能够独立作出具体行政行为并独立承担责任，具有本案行政主体资格，属于适格的当事人。临沧市委办公室临办字［2019］60号文件和统一社会信用代码证书可以证明上述事项。工伤认定申请表、工伤认定申请材料接收清单等一系列证据以及被告调查了解的情况可证实本案的程序和事实。浦建生系第三人公司职工。2019年8月18日13时许，浦建生在骑自行车上下班途中不慎跌倒，因其当时未发现自己有任何外伤，也未发现有任何剧烈疼痛，他继续去上班，直到当天19时许下班。该情况有公司第一次提交的工伤认定申请表、申请材料接收清单、补正告知书、施亚萍询问笔录、交警大队接处警登记表及证明、云县人民医院诊断证明书等证据予以证实。后当日19时许因发现疼痛难忍到云县人民医院住院治疗，被诊断为：脾破裂、失血性休克、肺挫伤、腹腔积液、肾囊肿、糖尿病。云县社保局在接到公司第一次工伤认定申请相关材料后，经审核发现材料不足，当时以书面形式告知公司人员要求9月18日前补正当月单位排班表、交通管理部门责任认定书或其他有效证明。因浦建生妻子张娅萍2019年8月19日向云县公安局交警大队报警后未能取得交通事故责任认定书，张娅萍便和该公司业务员李正菊于2019年9月5日到云县社保局取回第一次已提交的材料。同年9月9日，该公司业务员李正菊第二次提交工伤认定申请相关材料，但其跌倒地点已改为厂区二楼楼梯，而非第一次申请中所记述的上班途中。但无论是当事方提交的相关材料，还是人社部门依法所做的询问笔录，除了当事人自己口述外，均无其他合法有效证据能够证实事发当日浦建生在厂区二楼楼梯跌倒的事实。原因有：①原告2019年9月25日在人社部门第一次询问笔录中说：“自己在2019年8月18日14:30分许从瓶厂回办公室上楼梯时踏滑倒，事发当日他没有告知厂里任何人，也无人知道此事，直到他做手术厂里才知晓，且事发当日他是坐公交车上、下班的。”同年11月21日，原告在人社部门的询问笔录中又说：“自己在事发当日只跌倒过一回，没有跌倒两回，自己在从瓶厂回办公室时上楼梯摔倒，他去到办公室后将此事告诉了沈保忠，但未告诉管朝安。且事发当日他是搭同事的摩托车来上班、坐公交车下班；自己既不会骑摩托车，也不会骑自行车，平时上下班都是与同事搭车或坐公交车。”②原告妻子张娅萍2019年8月30日在云县社保局提供的“浦建生上班期间跌倒致伤情况”中记录：“当天晚上，自己在云县人民医院给啤酒厂瓶管科负责人沈保忠打电话询问情况，他说在今天下午2点左右安排管朝安和浦建生去瓶厂核查客户瓶子数量，在下楼梯时浦建生跌倒，老管给自己打电话说老浦跌倒，然后自己跑出去和老管一起把浦建生扶进办公室的沙发上”。而她在11月21日人社部门的询问笔录中又说：8月19日自己打给沈保忠电话，沈保忠说浦建生昨天上班时候就说他在楼梯跌倒。③在原告工伤申请表中记录其在去瓶厂下楼梯时跌倒，而在该公司的行政复议申请中却写着，当日上班时跌倒，在厂区去瓶厂时下楼梯也跌倒。④当事人自述、张娅萍、沈保忠、管朝安的证词对原告在厂区二楼楼梯跌倒的叙述前后不一致、相互间矛盾，不能互相印证，难以采信。综上原告第二次申请新提出的在厂区二楼楼梯跌倒的情况既没有第三人看见、也没有监控等相佐证，只有当事人自己口述，且前后相互间矛盾，也无其他客观证据予以佐证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证据的相关要求，采信度较低、不足以认定。故此事实应为2019年8月18日13时许，原告在骑自行车上班途中跌倒，因其当时未发现有任何外伤，也未发现有剧烈疼痛，原告就继续上班直到当天19时许下班。后原告发现疼痛难忍到云县人民医院住院治疗，被诊断为：脾破裂、失血性休克、肺挫伤、腹腔积液、肾囊肿、糖尿病。2.本案行政行为执行法规到位、法律依据准确。认定为工伤或者视同工伤，基础性条件是存在劳动关系，实质性条件是符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，本案中，原告于2019年8月18日13时许在骑自行车上班途中不慎跌倒受伤，无证明他人要为其跌倒承担主要责任，故其应对此事自行承担责任，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，不属于应当认定为工伤的情形。3.本案行政行为作出程序合法、形式要件齐备。被告以行政相对人的申请，依法受理案件、及时予以审查，并按照工伤认定程序作出不予认定工伤决定的行政行为，程序合法规范、形式完整、要素齐备。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告临沧市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.法律法规及规章四份，用以证明本案适用的法律法规及规章依据；2.临沧市人民政府办公室临政办发﹝2015﹞128号文件一份，用以证明行政主体资格；3.统一社会信用代码证书一份，用以证明行政主体资格；4.工伤认定申请表、工伤申请受理决定书、工伤认定申请材料（证据）接收退件清单各一份，用以证明案件来源、受理、证据接收情况；5.用人单位举证通知书（两次），用以证明通知举证情况；6.不予认定工伤决定书、送达回证各一份，用以证明被告不予认定工伤及送达情况；7.身份证复印件、申报工伤认定过错情况说明、工伤保险参保缴费情况说明、回函逾期说明各一份，用以证明原告身份、认定申报过程、第三人逾期举证理由；8.工伤认定情况汇报一份，用以证明原告事故伤害情况及医院救治诊断情况；9.证明、身份证复印件各一份，用以证明第三人办理社保业务人员情况；10.考勤登记表一份，用以证明原告上班情况；11.发生事故报告登记表一份，用以证明原告工伤认定申请情况；12.交通事故接处警登记表、证明各一份，用以证明原告交通事故报警及交警调查情况；13.询问笔录、身份证复印件各六份，用以证明原告工作和受伤害情况。被告临沧市人民政府辩称：关于认定为工伤的情形，《工伤保险条例》第十四条、第十五条有明文规定，本案相关证据及原告陈述的受伤事实均表明其受伤不符合《工伤保险条例》规定的任何一种情形，依法不能认定为工伤。本案在案证据能够证明原告系在上班途中发生单方交通事故受伤，其受伤不符合规定的构成工伤情形。被告临沧市人力资源和社会保障局作为工伤认定法定职权机关，决定不予认定原告受伤为工伤，认定事实清楚、适用法律正确，认定程序合法，依法应予维持。被告作为其上级复议机关，依法受理第三人不服决定提出的复议申请后，依照行政复议法规定程序向有关当事人发出告知，要求被告临沧市人力资源和社会保障局提供不予认定工伤决定的证据和依据，并提交书面答复。经过行政复议审查，被告认为第三人复议申请主张原告受伤为工伤确无事实根据和法律依据，被告临沧市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定正确合法，依法应予维持，故依法作出维持被告临沧市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定的行政复议决定，该行政复议决定正确合法、依法应得到人民法院支持。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告临沧市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议决定书一份，用以证明被告复议决定维持被告临沧市人力资源和社会保障局对原告作出的不予认定工伤决定；2.行政复议申请书一份，用以证明第三人不服被告临沧市人力资源和社会保障局决定申请行政复议的事实；3.行政复议被申请人答复书一份，用以证明被告临沧市人力资源和社会保障局针对复议提交书面答复陈述其理由；4.行政复议证据清单一份，用以证明被告临沧市人力资源和社会保障局就其作出的决定提供行政复议证据和依据；5.复议案件办理审批表一份，用以证明被告依法办理申请行政复议决定审批手续；6.申请受理通知书一份，用以证明被告依法受理行政复议申请；7.被申请人答复通知书一份，用以证明被告受理行政复议后依法向被告临沧市人力资源和社会保障局发出通知，要求其提供证据、依据及答复；8.第三人参加复议告知书一份，用以证明被告受理复议后向原告发出参与工伤认定行政复议告知书；9.送达回证二份，用以证明被告作出复议决定后依法向三方当事人送达了复议决定书。第三人澜沧江酒业公司述称，原告与第三人建立了劳动合同关系。原告曾经在上班时间与第三人的员工沈保忠、管朝安陈述过其在上班途中跌倒，下班后去医院检查发现伤害。第三人认为原告是在上班途中发生的伤害，应该认定为工伤，请求法庭予以支持原告的诉讼请求。第三人澜沧江酒业公司没有证据向本院提交。经庭审质证，原告对被告临沧市人力资源和社会保障局提交的第1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为存在不客观公正的情形；第6组证据合法性不予认可，其中认定的事实及适用法律不予认可。原告对被告临沧市人民政府提交的第2、3、4、5、6、7、8、9组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第1组证据的真实性无异议，但是其中认定没有监控及原告车速过快的事实没有证据证实，对于证据没有综合客观判断，对此不予认可。被告临沧市人力资源和社会保障局对原告提交的第1、6组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第2、3、4、5组证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可。被告临沧市人力资源和社会保障局对被告临沧市人民政府提交的9组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告临沧市人民政府对原告提交的第1、2、3、6组证据真实性、合法性、关联性无异议；第4、5组证据认为与本案无关。被告临沧市人民政府对被告临沧市人力资源和社会保障局提交的13组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告浦建生提交的第1、2、3、6组证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信；第4、5组证据真实、合法，但是不能证明原告摔倒的事实，本院不予采信。被告临沧市人力资源和社会保障局及被告临沧市人民政府提交的证据真实、合法，能够证明案件的事发过程以及被告作出行政行为的依据，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，原告浦建生系第三人澜沧江酒业公司的职工。2019年8月18日13时许，原告浦建生骑车前往第三人处上班，晚上7点左右原告在加班过程中身体不适发生疼痛，遂向单位同事告知提前下班回家，回家后在家人陪同下到云县人民医院就诊，经诊断为脾破裂、失血性休克、肺挫伤、腹腔积液等疾病，并于当日21时57分住院治疗行手术，同年9月16日好转出院。同年8月19日12时59分，原告浦建生的妻子张娅萍向云县公安局交警大队110指挥中心报警称：云县客运站进站口路段，一男子（48岁）昨天13:30分左右骑自行车摔跤，家属怀疑是交通事故，请交警处理。后经办案民警调取监控发现该路段处于监控盲区，无法查证事故发生经过，只有客运站门口监控显示当日13时30分许，原告浦建生独自驾驶自行车由客运站门口往草皮街方向行驶，云县公安局交警大队认为无法证明道路交通事故事实存在，本该出具《不予受理通知书》，因张娅萍口头申请不需要出具证明，故未作出。同年8月30日，第三人澜沧江酒业公司向当地云县社会保障局提交了原告浦建生的工伤认定申请及相关材料。当日，云县社会保险局向第三人发出工伤申请材料补正告知书，请第三人于2019年9月18日前一次性补正当月或者当周排班表情况及公安机关交通管理部门的责任认定书或其他有效证明材料。同年9月5日，第三人工作人员及原告妻子提出退回递交的申报材料要重新申报，该局遂退回材料。同年9月9日，第三人澜沧江酒业公司再次向云县社会保障局提交工伤认定申请表及相关材料，申请事由为：“原告浦建生于2019年8月18日下午2点左右，领导安排原告到瓶场核查瓶子数量，在下楼梯时跌倒，由于当时未发现剧烈疼痛，所以原告继续上班，因领导安排加班，原告一直上班至晚上7点左右发现疼痛难忍，遂和领导说明提前回家，之后前往云县人民医院诊断为腹部闭合伤等疾病”。2019年10月11日，被告临沧市人力资源和社会保障局收到云县社会保障局提交的申请及相关材料，并于10月15日予以受理。10月16日向第三人发出用人单位举证通知书。同年11月18日，第三人向被告发出举证逾期说明，并补充提交了原告住院资料、录用登记表、劳动合同、营业执照等材料。被告临沧市人力资源和社会保障局经调查后于2019年12月9日作出临工认字［2019］384号《不予认定工伤决定书》，认定原告浦建生受伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定不予认定工伤，并于12月12日将该决定书送达原告及第三人。2020年1月14日，第三人澜沧江酒业公司不服该决定书，向被告临沧市人民政府提起行政复议，申请撤销被告临沧市人力资源和社会保障局作出的［2019］384号《不予认定工伤决定书》，并要求对原告浦建生的受伤认定为工伤。被告临沧市人民政府在收到申请后于同年1月20日受理。2020年3月12日，被告临沧市人民政府作出临政行复决字［2020］第1号《行政复议决定书》，对被告临沧市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》予以维持，并于2020年3月20日将该复议决定书送达给原告浦建生及第三人澜沧江酒业公司。后原告浦建生认为二被告的行政行为违反法律规定，特向法院提起诉讼要求：1.撤销被告临沧市人力资源和社会保障局作出的临工认字［2019］384号《不予认定工伤决定书》，责令其重新作出认定工伤的决定书；2.撤销被告临沧市人民政府作出的临政行复决字［2020］第1号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。本院认为，本案中第三人澜沧江酒业公司提出对原告浦建生受伤进行工伤认定的请求，被告临沧市人力资源和社会保障局作为主管机关有权对此类案件作出是否予以认定或不予认定工伤的决定，其主体资格合法。本案争议问题在于原告浦建生受伤是否属于工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定工伤的情形中有：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院在审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，原告陈述在上班途中受到交通事故的事实，没有有权机关出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书予以确认该事实，亦没有其他证据予以证实发生非本人主要责任的交通事故伤害，其不属于应该认定工伤的此种情形。在原告申请的上班期间跌倒受伤的事实，只有自己和二位证人的陈述，但三人陈述的事实并不一致，且前后矛盾，无法形成证据相互之间的锁链，同时没有其他证据予以佐证，故其陈述发生的事故无法予以认定，其受伤害的情形不符合《工伤保险条例》可以认定为工伤的情形。综上，原告浦建生请求撤销二被告作出行政行为的诉讼请求，与事实及法律规定不符，本院不予支持。被告临沧市人力资源和社会保障局依据法律法规对原告浦建生作出不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，行政行为合法，其主张的驳回原告诉讼请求的抗辩意见，符合法律规定，本院予以支持。被告临沧市人民政府在依法受理第三人澜沧江酒业公司的复议申请后，根据双方提交的证据及认定的事实予以维持不予认定工伤决定书的复议决定，程序合法，适用法律法规正确，其主张的驳回原告诉讼请求的抗辩意见，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十四条第一款、第三款、第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告浦建生的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告浦建生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  石兆钟审 判 员  李 悦人民陪审员  纪 燕二〇二〇年六月三十日书 记 员  牟嘉琳