福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0402执异58号 异议人（申请执行人）：张美暖，男，1964年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：郑黎明,女，1965年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 在本院执行申请执行人张美暖与被执行人郑黎明离婚一案中，异议人张美暖对本院作出（2017）闽0402执1641号《执行告知书》拟对本案驳回执行申请不服，向本院提出书面异议。本院作出（2019）闽0402执异9号执行裁定书，驳回张美暖的异议请求。张美暖不服该裁定，向三明市中级人民法院申请复议，三明市中级人民法院作出（2019）闽04执复14号执行裁定书，撤销本院的（2019）闽0402执异9号异议裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张美暖称,其提出的异议请求：撤销（2017）闽0402执1641号《执行告知书》，支持异议申请人的执行申请。事实与理由：1.郑黎明存在系列造假行为，张美暖始终不予确认郑黎明给付的款项是履行离婚生效判决交付的执行款项。2.郑黎明提供的转账80000元及收条140000元与事实不符。郑黎明于2006年9月1日通过其工商银行卡转账80000元给张美暖名下的工商银行卡。郑黎明于2006年11月8日从其工商银行卡取现60000元，随即将此款存入张美暖名下的工商银行卡，当日，张美暖出具一张140000元总的收条给郑黎明。郑黎明以上述非执行款项往来转账80000元和收条140000元重复累加来证明其已履行生效判决执行的款项，与事实明显不符，也不符合常理。综上，张美暖请求依法支持其的执行申请。张美暖提供《代为协议》、2002年12月22日《协议》、《中国平安人寿保险股份有限公司委托银行代收首期暂收保险费收款凭证》、中国工商银行2005年7月20日《个人业务凭证》、兴业银行2005年7月20日、2005年7月26日《取款回单》、中国工商银行《活期类明细账》、《案外人余萍证明》、2007年11月12日《国信证券对账单》、《厦门市国土资源与房产管理局综合服务大厅收件收据》等证明其主张。 郑黎明称，早在2007年10月23日厦门市思明区人民法院执行庭2007年10月23日《执行笔录》和（2015）梅执字第798号其于2015年10月13日给梅列法院的申诉书，其明确答复，2006年9月1日转入张美暖9558804100107761938的80000元中的62721元，即是张景星至18周岁每月360元的抚养费。从2005年离婚在梅列法院庭审，其多次要求张景星的抚养权，张美暖均以其是人民教师和有固定住所为由不给，附张景星2018年写给厦门市思明区人民法院的信。郑黎明提供厦门市思明区人民法院执行庭2007年10月23日《执行笔录》、本院（2015）梅执字第798号郑黎明于2015年10月13日给法院的申诉书、中国工商银行个人业务凭证、张景星的信等证明其主张。 本院查明以下事实： 1.本院于2005年4月20日作出（2004）梅民初字第952号民事判决书，判决主要内容：(1)张美暖与郑黎明离婚；(2)养子张景鑫（星）随张美暖共同生活，郑黎明每月30日前支付抚养费360元；(3)张美暖与郑黎明各类财产对抵后，郑黎明应补偿张美暖夫妻共同财产分割款147338元，该款郑黎明应于本判决生效后三十日内支付给张美暖；(4)案件受理费17300元，其它诉讼费2582元，合计19882元，由郑黎明负担9941元，张美暖负担9941元（该款张美暖已垫付部分，由郑黎明直接支付给张美暖）。该判决书于2005年6月2日发生法律效力。2017年6月15日，厦门市思明区人民法院作出作出(2017)闽0203民初7340号民事判决书，判决：(1)郑黎明应从本判决生效当月开始，于每月25日支付给张景星子女抚养费800元(已扣除已付的360元／月)，至张景星18周岁时止；(2)驳回张景星其他诉讼请求。张景星不服上诉于厦门市中级人民法院，该院于2017年9月4日作出(2017)闽02民终3780号民事判决书，终审判决：(1)撤销厦门市思明区人民法院作出作出(2017)闽0203民初7340号民事判决第二项；(2)变更厦门市思明区人民法院作出作出(2017)闽0203民初7340号民事判决第二项为：郑黎明自2017年5月当月开始，于每月25日前按每月1000元标准支付张景星抚养费至张景星18周岁止。 2.张美暖分别于2006年5月、2011年5月25日、2013年5月22日、2015年6月29日、2017年6月12日向本院申请执行，要求郑黎明支付给张美暖2005年6月至2017年6月期间的张景星的抚养费(每月360元)。期间，在本院委托厦门市思明区人民法院执行过程中，郑黎明曾于2007年10月23日提出：（2004）梅民初字第952号民事判决书生效后，其已付清生效判决上确定的款项，分两次付清的，第一次是于2006年9月1日通过银行转账的方式转给张美暖80000元，其中诉讼费9941元，共有财产分割款7338元，余款都作为支付给张景星的抚养费；第二次是以现金方式于2006年11月8日交付140000元的共有财产分割款。 3.2006年9月1日，郑黎明通过银行转账给张美暖80000元。2006年11月8日，张美暖向郑黎明出具一张收条，载明：“收到郑黎明现金人民币壹拾肆万整，张美暖2006.11.8”。郑黎明据此主张其已支付张美暖220000元，已经履行（2004）梅民初字第952号民事判决书确认的还款义务，包括每月360元的抚养费，并一次性支付至张景星18周岁，以及共同财产分割款147338元，诉讼费9941元。张美暖对此不予确认。本院执行（2017）闽0402执1641号郑黎明与张美暖离婚一案中，本院于2019年4月10日经审查认定郑黎明已履行完毕全部义务，并向张美暖发出（2017）闽0402执1641号《执行告知书》，告知张美暖本案拟驳回执行申请。张美暖不服上述决定，向本院提出执行异议。本院审查后，作出（2019）闽0402执异9号执行裁定书，裁定驳回张美暖的异议请求。张美暖不服该裁定，向三明市中级人民法院申请复议，三明市中级人民法院作出（2019）闽04执复14号执行裁定书，撤销本院的（2019）闽0402执异9号异议裁定，发回本院重新审查。 本院认为，本案的争议焦点在于对郑黎明向张美暖支付款项的性质以及金额如何认定问题。首先，郑黎明向张美暖支付款项发生在本院（2004）梅民初字第952号离婚生效判决履行期限届满之后，应为郑黎明对离婚生效判决的履行。张美暖提出该款项并非离婚判决执行款，属于离婚判决外的财产交付款项的抗辩主张，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。其次，关于郑黎明支付款项的金额认定问题。本案中，张美暖已确认郑黎明于2006年9月1日通过银行转账方式向其支付80000元的事实，本院对该笔金额予以认定。关于2006年11月8日张美暖向郑黎明出具的《收条》，收条是对郑黎明2006年11月8日向张美暖支付现金140000元的直接证据，张美暖凭其名下中国工商银行《活期类明细账》载明的2016年11月8日入账60000元的证据，尚不足以证明当日郑黎明仅向其支付60000元的事实，故本院对2006年11月8日郑黎明向张美暖支付现金140000元的事实予以认定。综上，本院确认郑黎明已向张美暖支付款项共计220000元。该款项已足额履行本院作出（2004）梅民初字第952号民事判决书郑黎明应履行的金钱给付义务，其中包括张美暖申请执行的款项。张美暖请求撤销（2017）闽0402执1641号《执行告知书》，没有事实依据，执行机构拟作出驳回执行申请的执行行为并无不当。综上所述，张美暖提出异议的理由不成立，应驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回张美暖的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省三明市中级人民法院申请复议。 审 判 长  林志忠 人民陪审员  吴雪珍 人民陪审员  张美华 二〇二〇年六月八日 书 记 员  施 磊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院复议。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变 更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。