山东省济宁市任城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0811行初32号原告路某某，男，汉族，1975年2月14日出生，住济宁市市中区。委托代理人李某，山东开正律师事务所律师。委托代理人穆少帅，山东开正律师事务所律师。被告济宁市卫生健康委员会。住所地济宁市太白湖新区省运会指挥中心。法定代表人焦华，主任。委托代理人司洪涛，济宁市卫生健康委员会工作人员。委托代理人张然，山东中评和律师事务所律师。第三人济宁市任城区长沟镇卫生院。住所地济宁市任城区长沟镇驻地。法定代表人路红彬，院长。委托代理人宋欣，山东圣和律师事务所律师。原告路某某诉被告济宁市卫生健康委员会、第三人济宁市任城区长沟镇卫生院行政决定撤销纠纷一案，于2020年2月24日向本院提起诉讼。本院立案后，向被告济宁市卫生健康委员会、第三人济宁市任城区长沟镇卫生院送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告路某某及其委托代理人李某、穆少帅，被告济宁市卫生健康委员会委托代理人司洪涛、张然，第三人济宁市任城区长沟镇卫生院委托代理人宋欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路某某于2020年1月8日向被告济宁市卫生健康委员会邮寄医疗事故争议违法行为检举材料，被告济宁市卫生健康委员会于2020年1月19日向原告路某某电话回复。原告路某某诉称，原告不服被告济宁市卫生健康委员会于2020年1月19日电话回复：以济宁市任城区卫生健康局作出的关于陈庆兰医疗纠纷检举回复作为其回复内容的具体行政行为。为监督行政机关依法行使职权，保护原告合法权益，依法提起诉讼。一、被告认定第三人不存在伪造病历行为的事实错误，调查结论错误。1、第三人伪造患者陈庆兰“门诊病历”，事实清楚，证据确凿。（1）陈庆兰2018-11-16门诊病历记载日期与原告2019年12月31日门诊病历记载日期格式不一致，打印病历字体、字号及排版格式不一致。（2）门诊病历记载患者生命体征TPRBP，事实是当时第三人工作人员根本未测量患者陈庆兰体温、呼吸、脉搏、血压及心率，测量结果明显系伪造出来的。（3）患者住院病历中入院记录、首次病程记录、查房记录、出院记录，伪造的死亡病例讨论记录、首次医疗事故鉴定专家用表及鉴定书中分别记载患者陈庆兰“无心前区疼痛，双肺无啰音”症状体征，与门诊病历记载“心前区阵发性疼痛，持续3-5分钟，经休息可缓解”“双肺呼吸音粗，可闻及干性啰音”，明显自相矛盾，伪造痕迹显而易见。（4）患者陈庆兰门诊病历在医疗事故争议发生后，原告当日即复印病历，2019年7月再次要求复印病历，第三人均未提供门诊病历，2019年10月21日医患双方交齐材料进行医疗事故鉴定时，原告仍未见到第三人提供门诊病历；2019年10月29日首次医疗事故鉴定会现场第三人提交门诊病历，原告当即表示对其真实性、原始性不予认可。从门诊病历形成时间，原告认为该门诊病历绝不是患者陈庆兰就诊结束当日形成，而是后期补写、补记伪造形成的。2、第三人伪造患者陈庆兰“抢救记录、死亡病例讨论记录”，事实清楚，证据确凿。（1）第三人伪造的“抢救记录”依据病历书写规范应连续记录在2018-11-1722：40病程记录之后。病程记录第3页2018-11-1722：40病程记录后空白处足以记载第三人伪造的“抢救记录”内容而不用另起一页。（2）第三人伪造的“抢救记录”，即使另起一页单独记录，该页作为病程记录第4页，其页眉应与第3页页眉字体、字号及排版格式统一。第三人伪造的第4页“抢救记录”页眉字体，字号，内容排版格式不需要专业的司法鉴定，正常人基于常识都可以看出明显的伪造痕迹，第三人伪造水平之低劣同其专业水平不相上下。被告调查后认为其具有真实性，不存在伪造病历行为的调查结论，不能令人信服，明显属于事实错误。（3）第三人伪造的“死亡病例讨论记录”页眉存在上述（2）同样的问题，明显系后来违法补写补记、添加伪造的，不具有原始性、真实性。讨论的内容与其门诊病历记载内容自相矛盾。患者死亡病例讨论记录与住院病历中出院记录自相矛盾，依据病历书写基本规范，患者死亡，应在死亡后24小时内书写完成死亡记录，而非出院记录，此处前后矛盾，死亡病例讨论记录系后期违法补写伪造。（4）原告认为第三人伪造的“抢救记录、死亡病例讨论记录”形成时间约在2019年10月9号至2019年10月29号之间，原告依法请求被告核查第三人电子病历系统中的“抢救记录、死亡病例讨论记录”电子文档信息，并追溯历次操作印痕、操作时间和操作人员信息等，以鉴定病历真实性、原始性，被告未履行法定职责鉴别病历电子文档信息。综上，从打印病历字体、字号及排版格式不统一、病历记录内容自相矛盾及病历形成时间上分析，原告认为第三人伪造病历行为事实清楚，证据充足，被告调查作出不存在病历伪造行为属于明显事实认定错误，而且没有证据支持。二、被告行政程序违法。1、被告医疗事故争议处理程序违法。根据国务院令(第351号)《医疗事故处理条例》第三十八条规定，医疗事故争议涉及患者死亡，依法应当由被告济宁市任城区卫生健康局移送济宁市卫生健康委员会处理，被告济宁市任城区卫生健康局未依法移送，违反条例规定的处理程序。2、被告调查病历真伪程序违法。被告济宁市任城区卫生健康局组织的医疗质控人员不具备病历真伪鉴定资格，不具有行政执法资格。被告济宁市任城区卫生健康局未对第三人电子病历系统中患者门诊、住院电子病历文档的历次操作印痕、操作时间和操作人员信息进行查询、追溯，仅仅依据查阅相关病历资料，对医护当事人问询，调取HIS系统记录等方式得出第三人不存在伪造病历行为的结论，明显事实不清，证据不足，而且违反《山东省行政程序规定》相关规定，调查主体不合法，调查程序不合法，调查结论不具合法性，不能令人信服。综上，被告认定第三人不存在伪造病历的行为事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，调查结论错误。原告作为利害关系人，为维护自身合法权益，纠正被告违法行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第十二条之规定，向贵院提起行政诉讼，原告请求：1.判决撤销被告作出的第三人不构成伪造病历行为的回复行政行为。2.判决被告济宁市卫生健康委员会履行法定职责，遵守法定程序，查处第三人伪造病历行为，依法判定医疗事故责任并追究相关失职渎职人员责任。3.本案诉讼费用由被告承担。原告路某某提交的证据、依据，1、原告身份证明复印件一份。证明原告身份信息。2、原告与患者陈庆兰关系证明复印件一份。证明亲属关系。原告作为已故患者陈庆兰之子，为保证山东省医学会顺利启动中止的医疗事故技术鉴定程序（山东省医学会再次鉴定受理编号：20200，再次鉴定程序因第三人提供伪造病历资料于2019年12月31日中止）。2020年1月8日原告向被告快递检举控告第三人违法行为材料，申请其按照山东省医学会要求调查核实第三人“门诊病历、抢救记录、死亡病例讨论记录”真伪，其主要目的是为维护自身合法权益。证据1、2证明原告诉讼主体适格。3、陈庆兰在第三人处就诊门诊病历、住院病历、首次医疗事故鉴定专家用表、济医鉴[2019]42号医疗事故鉴定书，证明门诊病历系伪造。（1）陈庆兰门诊病历记载日期格式2018-11-1608:34:05；原告就诊门诊病历记载日期格式2019年12月31日14时53分，同是第三人病历系统打印的病历，日期记载格式不一致，打印病历字体、字号及排版格式不一致；陈庆兰门诊病历与原告门诊病历页眉“济宁市任城区长沟镇卫生院”字样，前者是宋体，小二号字体；后者为仿宋，三号字体。这是门诊病历中的第一处伪造。（2）陈庆兰心电图记载时间：2018-11-1609:31，却记录在2018-11-1608:34:05的门诊病历中，门诊病历记载心电图结果竟然比心电图生成时间提前了近1个小时。这是门诊病历中的第二处伪造。（3）陈庆兰门诊病历记载T36.4℃；R18；P67；BP（mmHg）:145/82心率：67次/分钟，实际情况是当时第三人工作人员根本未测量患者陈庆兰体温、呼吸、脉搏、血压及心率，如何得出T36.4℃R：18P:67BP（mmHg）:145/82心率：67次/分钟？！这是门诊病历中的第三处伪造。（4）门诊病历现病史记载：“心前区阵发性疼痛，持续3-5分钟，经休息可缓解”；体格检查中记载“双肺呼吸音粗，可闻及干性啰音”。住院病历中入院记录现病史记载“无明显心**疼痛及放射痛”，体格检查“双肺未闻及干湿性啰音”；首次病程记录病历特点2中记载“无明显心前区疼痛及放射痛”，记载查体“双肺呼吸音粗，未闻及干湿性啰音”；诊断依据中记载查体“双肺呼吸音粗，未闻及干湿性啰音”；2018-11-1715:00王亚主治医师查房记录记载查体“双肺呼吸音粗，未闻及干湿性啰音”；出院记录患者入院情况记载“双肺呼吸音粗，未闻及干湿性啰音”；伪造的死亡病例讨论记录中记载康丹丹住院医师、王亚主治医师发言中均表示患者“双肺呼吸音粗，未闻及干湿性啰音”，李长林副主任医师同意康丹丹、王亚医师发言，认可“双肺呼吸音粗，未闻及干湿性啰音”。在济宁市医学会首次医疗事故鉴定现场提问中，第三人李长林副主任医师明确回答专家提问患者入院时“双肺无啰音”。济医鉴[2019]42号医疗事故鉴定书第六部分诊治概要中明确记载患者“双肺呼吸音粗，未闻及干湿性啰音”。综合分析入院记录、首次病程记录、查房记录，出院记录，伪造的死亡病例讨论记录、首次医疗事故鉴定专家提问记录、首次医疗事故鉴定书中均记载患者“双肺无啰音”体征，与门诊病历记载“双肺呼吸音粗，可闻及干性啰音”，记载内容明显自相矛盾。第三人伪造门诊病历，伪造痕迹显而易见。患者陈庆兰门诊病历在医疗事故争议发生后，原告当时即复印病历，2019年7月再次要求复印病历（此次复印原告在第三人医政科登记薄签有登记记录，法庭后可以调查核实），第三人未提供门诊病历，抢救记录、死亡病例讨论记录复印；2019年10月21日医患双方交齐材料进行医疗事故鉴定时，原告在济宁市医学会查阅了第三人所交的全部病历材料，仍未见到第三人提供门诊病历、抢救记录、死亡病例讨论记录；10月24日，市医学会通知原告去抽取鉴定组专家，原告抽签结束后再次查阅了第三人提交的全部病历材料，仍然未见到第三人提供的门诊病历、抢救记录、死亡病例讨论记录。2019年10月29日首次医疗事故鉴定会现场第三人提交门诊病历，原告当即表示对其真实性、原始性不予认可。从门诊病历形成时间，原告认为该门诊病历绝不是患者陈庆兰就诊结束当日形成，而是后期补写、补记伪造形成的。4、患者陈庆兰住院病历病程记录第1、2、3页复印件各一份、抢救记录复制件一份、死亡病例讨论记录复制件一份，出院记录复印件一份，住院病历复印件一份（同3）。证明抢救记录、死亡病例讨论记录系伪造。（1）第三人伪造的2018-11-1803:45“抢救记录”依据病历书写规范应连续记录在2018-11-1722:40病程记录之后。病程记录第3页2018-11-1722:40病程记录后空白处足以记载第三人伪造的“抢救记录”内容而不用另起一页。（2）第三人伪造的2018-11-1803:45“抢救记录”，即使另起一页单独记录，该页作为病程记录第4页，其页眉应与第3页页眉字体、字号及排版格式统一。第三人伪造的第4页“抢救记录”页眉字体、字号、内容排版格式不需要专业的司法鉴定，基于常识都可以看出明显的伪造痕迹。（3）第三人伪造的2018-11-1816:00“死亡病例讨论记录”页眉存在上述（2）同样的问题，明显系后来违法补写补记、添加伪造的，不具有原始性、真实性。讨论的内容患者“双肺呼吸音粗，未闻及干湿性啰音”与其门诊病历记载内容“双肺呼吸音粗，可闻及干性啰音”自相矛盾。（4）患者死亡病例讨论记录与住院病历中出院记录自相矛盾，依据病历书写基本规范，患者死亡，应书写死亡记录，而非出院记录。（5）基于常识，成人年龄一般写周岁年龄即可，住院病案首页入院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、住院证、心电图、化验单均记载年龄77岁。而伪造的“抢救记录”、“死亡病例讨论记录”记载年龄77岁6月。明显与常识不符。5、顺丰速运2020-1-8客户存根复印件一份、检举材料一份。证明原告向济宁市卫生健康委员会检举投诉第三人违法行为。原告在2019年12月31日接到被告工作人员司洪涛电话（电话录音已整理成文字），告知原告山东省医学会再次医疗事故技术鉴定中止通知书内容，宣读通知书（中止通知书原件在济宁市卫生健康委员会）。原告为维护自身合法权益，为保证再次医疗事故技术鉴定程序及时启动，向被告检举控告第三人违法行为，要求被告核对第三人HIS电子病历系统中的“门诊病历、抢救记录、死亡病例讨论记录”信息，并追溯历次操作印痕、操作时间和操作人员信息等，以鉴定病历真实性。济宁市卫生健康委员会违法行政作出的回复，被告采纳并回复原告，将导致伪造的“门诊病历、抢救记录”“死亡病例讨论记录”作为真实病历资料进入山东省医学会再次医疗事故技术鉴定程序中，严重损害原告的合法权益，对原告的权利造成实质影响。6、济宁市任城区卫生健康局回复复印件一份。证明回复行政行为。7、政府信息公开：原告2020年1月19日投诉12345，2020年2月19日12345回复结果，内容见济宁市政务服务热线工单DH2001192188调查处理情况回复。8、电话录音3份。9、2019年12月6日省医疗事故鉴定办公室给原告的关于患方提交再次医疗事故技术鉴定材料的通知。被告济宁市卫生健康委员会辩称,一、被告行政行为合法。被告在接到举报后，第一时间配合济宁市任城区卫生健康局抽调相关专家前往长沟镇卫生院进行调查，专家通过查阅相关病历资料、对医护人员问询、调取HIS系统记录等方式，一致认为原告母亲在长沟镇卫生院住院期间相关病历等医疗文书具有真实性，认定不存在伪造病历的行为，该认定真实客观，依据充分，结论正确。二、被告行为程序合法。原告称“被告医疗事故争议处理程序违法”是错误的，本案纠纷不构成医疗事故，不适用《医疗事故处理条例》相关规定，根据《医疗机构管理条例》第四十条，县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：（一）负责医疗机构的设置审批、执业登记和校验；（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导；（三）负责组织对医疗机构的评审；（四）对违反本条例的行为给予处罚规定，济宁市任城区卫生健康局已做出书面答复给予原告，被告也多次向当事人进行解释和引导，因此，被告行为程序合法。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告济宁市卫生健康委员会提交的证据、依据，1、济宁市任城区卫生健康局关于陈庆兰医疗纠纷检举回复、济宁市卫生健康委员会市12345政务服务热线回复。证明被告在接到举报后，第一时间配合济宁市任城区卫生健康局抽调相关专家前往长沟镇卫生院进行调查，专家通过查阅相关病历资料、对医护人员问询、调取HIS系统记录等方式，一致认为原告母亲陈庆兰在长沟镇卫生院住院期间相关病历等医疗文书具有真实性，认定不存在伪造病历的行为，该认定真实客观，依据充分，结论正确。2、医疗事故鉴定结论。证明本案纠纷不构成医疗事故。第三人济宁市任城区长沟镇卫生院述称，1、第三人认可被告答辩意见。2、第三人不存在伪造门诊病历、抢救记录、死亡笔录和讨论记录的情形，原告诉称的内容无任何证据证明。第三人济宁市任城区长沟镇卫生院未提交证据。经庭审质证，原告路某某对被告济宁市卫生健康委员会提交的证据，质证意见如下：一、对证据1，合法性、真实性有异议。（1）被告向原告电话回复行政行为发生在2020年1月19日，原告投诉后12345回复原告发生在2020年2月19日，而被告提供的证据1形成于2020年3月5日，被告向12345反馈回复时间发生在12345向原告回复行政行为之后，行政诉讼过程中，证据来源不合法。而且该证据与被告回复行政行为无关，不能证明被告回复行政行为合法。对回复内容真实性有异议。被告电话回复中提及的是“抽调济宁医学院附属医院、济宁市第一人民医院两名负责医疗质量质控专家”；被告提供的专家信息，张宏昊，济宁市第一人民医院质控科主治医师；丁宇，从现有证据仅能证明其为济宁医学院附属医院职工，目前在医务处从事质控工作。此二人，张宏昊是质控科人员，中级职称，未达到专家级别；丁宇在医务处工作，不是质控科人员，现有证据无法证明其专家级别。而被告提供证据证明其抽调的两名人员根本不具备专家资格，被告提供的专家信息是虚假信息，被告提供了一份不合格的调查结论。（3）被告电话回复中提及“对医护当事人问询”，请被告提供问询的当事人医护人员信息，提供被问询人签字确认的问询记录。（4）被告电话回复中提及“调取HIS系统记录”，请被告提供调取HIS系统记录时间、地点、调取人员，调取过程及调取内容，请被告提供现场勘验记录。（5）被告电话回复中提及“两名专家一致认为陈庆兰在长沟镇卫生院住院期间相关病历等医疗文书具有真实性，不存在伪造病历的行为”，被告规避了原告的检举诉求，原告并未检举其母亲住院期间相关病历文书，而是检举鉴定材料中出现的“门诊病历、抢救记录及死亡病例讨论记录”系患者死亡后，第三人后期补写、伪造形成，被告的回复行政行为中对此只字未提，回避了检举事项的主要问题，避重就轻的回复原告，系典型的不作为，乱作为。（6）被告电话回复中未提及回复依据的规范性文件，也未依据法定程序告知救济方式、途径、救济期限，行政行为不合法。被告仅仅依据济宁市任城区卫生健康局违法调查结论，未经核实，即电话回复原告，系不履行法定职责的违法行为。而且该证据不能证明其行政行为合法，不符合法定程序。二、对证据2，鉴定书仅能证明原告提起过首次医疗事故技术鉴定情况，与被告作出的回复行政行为无关。此鉴定书存在多处违法违规情况：（1）济医鉴[2019]42号鉴定书中七、鉴定过程的说明记载“3、2019年10月24日向医患双方当事人介绍相关专业专家库成员基本情况，组织医患双方抽取鉴定组专家，患方参加1人，医方参加1人。心内科专家3人”该记载与事实完全不符。医学会未向申请人介绍专家库相关学科专业组专家信息，直接抽签抽取专家；医方未派人参加，医学会代为抽签，违反程序（有通话录音证实）。申请人不知晓专家信息无法行使回避权。济宁市第二人民医院是本次医疗事故争议当事医疗机构之一，且与第三人是医联体单位；与医疗事故争议有利害关系的，其专家应当回避。同时，本病历鉴定涉及患者死亡原因鉴定，应当按照规定由双方当事人各自随机抽取一名法医参加鉴定组而医学会未安排双方当事人抽取法医参加。根据原卫生部令第30号《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十九条、第二十条、第二十一条规定，医学会在主持双方当事人抽取专家鉴定组成员前，应将专家库相关学科专业组中专家姓名、专业、技术职务、工作单位告知申请人。《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十三条，鉴定由专家鉴定组组长主持，并按照以下程序进行：（一）。（二）。；（三）双方当事人退场；（四）专家鉴定组对双方当事人提供的书面材料、陈述及答辩等进行讨论；(五)。2019年10月29日鉴定会程序进行到（三）双方当事人退场环节，患方退场后，专家鉴定组单独留下医方私下接触讨论，违反程序，鉴定结论不真实、不合法。（3）根据国务院令（第351号）《医疗事故处理条例》第三十八条规定，患者陈庆兰死亡医疗事故争议，依法应当由济宁市任城区卫生健康局移送济宁市卫生健康委员会处理，济宁市任城区卫生健康局未移送处理，程序违反本条例规定。（4）济宁市医学会济医鉴[2019]42号鉴定书中记载2019年10月21日医患双方交齐材料，但当时医方未提供门诊病历。医方代表李长林在2019年10月29日鉴定会当场提交门诊病历、抢救记录、死亡病例讨论记录复印件，患方认为系伪造的病历，不应作为鉴定材料。（5）根据《医疗事故处理条例》第二十八条医疗机构提交的有关医疗事故技术鉴定鉴定材料应当包括下列内容：（一）住院患者的病程记录、死亡病例讨论记录、疑难病历讨论记录、会诊意见、上级医师查房记录等病历资料原件。根据该规定，医方提交的应该是病历资料原件，而鉴定书记载医方仅提供了住院病历复印件，无法核实鉴定病历原始性，真实性，本次鉴定材料不符合条例规定，违反鉴定程序，鉴定结论不合法。综上，被告回复行政行为，事实不清，证据不足，无法律适用，违反法定程序，系不合法行政，依法应予撤销，责令重新作出行政行为。第三人济宁市任城区长沟镇卫生院对被告济宁市卫生健康委员会提交的证据真实性、证明目的均认可，无异议。被告济宁市卫生健康委员会对原告路某某提交的证据质证意见如下：对证据1，真实性无异议。对证据2、5、6，真实性无异议。对证据3、4，因不是被告出具无法核实其真实性。对证据7，真实性无异议。济宁市政务服务热线工单载明被告已经将调查处理情况作出回复，被告的行政行为合法。对证据8，与被告工作人员的两份录音真实性无异议。被告工作人员按照程序告知了原告调查的相关事实，并从电话中告知原告省医学会对其医疗鉴定中止的事实。对第三份通话录音的真实性无法核实，有异议。对证据9，真实性无异议，但不能证明鉴定结论无效。第三人济宁市任城区长沟镇卫生院对原告路某某提交的证据质证意见同被告济宁市卫生健康委员会的质证意见。本院对当事人提交的证据，认证如下，对原告路某某提交的证据1-9，真实性无异议，但不能证明其主张。对被告济宁市卫生健康委员会提交的证据，本院予以采信。经审理查明，原告路某某于2020年1月8日向济宁市卫生健康委员会邮寄医疗事故争议违法行为检举材料，认为第三人济宁市任城区长沟镇卫生院伪造患者陈庆兰（系原告路某某之母）门诊病历、抢救记录、死亡病例讨论记录，要求主管部门依法履行法定职责，核查病历资料，查处违法行为。济宁市卫生健康委员会收到该检举材料后，于2020年1月19日对原告路某某进行电话回复。告知原告路某某：其已第一时间督促济宁市任城区卫生健康局进行了调查，济宁市任城区卫生健康局已经给予原告书面回复，济宁市卫生健康委员会认可济宁市任城区卫生健康局的调查意见。原告路某某对济宁市任城区卫生健康委员作出的书面答复不服提起行政诉讼，已另案处理。2020年1月19日，原告路某某向济宁市政务服务热线举报被告济宁市卫生健康委员会不履行关于陈庆兰医疗纠纷的查处职责，济宁市政务服务热线于2020年2月19日向原告路某某电话回复。回复称济宁市卫生健康委员收到原告实名举报材料后第一时间配合济宁市任城区卫生健康局抽调专家前往长沟镇卫生院进行调查。经调查认为不存在伪造病历的行为。且认可济宁市任城区卫生健康局的调查答复意见。原告路某某不服被告济宁市卫生健康委员会作出的电话回复，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。原告请求：1.判决撤销被告作出的第三人不构成伪造病历行为的回复行政行为。2.判决被告履行法定职责，遵守法定程序，查处第三人伪造病历行为，依法判定医疗事故责任并追究相关失职渎职人员责任。3.本案诉讼费用由被告承担。另查明，被告济宁市任城区卫生健康局于2019年9月16日委托济宁市医学会对陈庆兰与第三人济宁市任城区长沟镇卫生院医疗纠纷案进行鉴定，结论不属于医疗事故。原告路某某在本案诉讼中申请对患者陈庆兰病案号2018006478的住院病历、门诊病历纸质及电子文档进行司法鉴定，但因本案审理的内容即是对被告济宁市卫生健康委员会作出的答复合法性进行审查，并不直接对电子病历进行判断，亦不能以司法权替代行政权的行使，故对其提出的司法鉴定申请未予准许。本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。第四十条规定，县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：（一）负责医疗机构的设置审批、执业登记和校验；（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导；（三）负责组织对医疗机构的评审；（四）对违反本条例的行为给予处罚。《医疗事故处理条例》第五十八条第一款第（二）项规定，医疗机构或者其他有关机构违反本条例的规定，有下列情形之一的，由卫生行政部门责令改正，给予警告；对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分或者纪律处分；情节严重的，由原发证部门吊销其执业证书或者资格证书：……（二）涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的。本案中，被告济宁市卫生健康委员会卫生行政管理部门，有权对其辖区医疗机构的相关医疗活动进行监督和管理，并对医疗机构是否存在涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的行为具有依法查处的职权。济宁市卫生健康委员会收到原告路某某检举材料后，协同济宁市任城区卫生健康局抽调济宁医学院附属医院、济宁市第一人民医院两名负责医疗质控专家，通过查阅相关病历资料、对医护当事人问询、调取HIS系统记录等方式，经调查，两名专家一致认为陈庆兰在长沟镇卫生院住院期间相关病历等医疗文书具有真实性，不存在伪造病历的行为。济宁市任城区卫生健康局作出关于陈庆兰医疗纠纷检举回复，并向原告路某某进行了送达，调查程序及调查结论并无不当。被告济宁市卫生健康委员会遂向原告路某某进行了电话答复。因此，被告济宁市卫生健康委员会已依法履行了相应的法定职责，原告路某某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告路某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告路某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谭培峰审 判 员  李 明人民陪审员  杨 倩二〇二〇年六月十日书 记 员  程亚杰