湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2944号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：湖北省随州市曾都区烈山大道726号。主要负责人：王伟，行长。委托诉讼代理人：王显、黄凌峰，湖北神农律师事务所律师。被告：随州市红霖洗涤有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区南郊办事处瓜园居委会五组。法定代表人：何冠领，总经理。被告：何冠领，男，1974年1月21日出生，汉族，经商，住湖北省随县。被告：肖世菊，女，1972年6月9日出生，汉族，自由职业，住湖北省随州市曾都区。以上三被告之委托诉讼代理人：易光法，随县洪山镇法律服务所法律工作者。被告：随州市下岗失业人员小额贷款担保中心。住所地：湖北省随州市曾都区擂鼓墩大道108号。主要负责人：刘大松，总经理。委托诉讼代理人：聂佳，该公司员工。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称：邮政银行随州分行）与被告随州市红霖洗涤有限公司（以下简称：随州红霖公司）、被告何冠领、被告肖世菊、被告随州市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称：随州下岗失业人员小贷中心）借款、保证合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州分行的委托诉讼代理人黄凌峰、被告随州红霖公司、被告何冠领及被告肖世菊的委托诉讼代理人易光法、被告随州下岗失业人员小贷中心的委托诉讼代理人聂佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行随州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告随州红霖公司向原告偿还借款本金1990571.68元及自2015年11月9日起至偿还全部借款本金之日止期间的利息、罚息（按双方2015年11月4日签订的《小企业流动资金借款合同》约定的计息方式计算，已支付的利息300268.78元从中扣减）并赔偿原告因此支付的律师代理费；2、判令被告何冠领、被告肖世菊、被告随州下岗失业人员小贷中心对第一项下的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月4日，被告随州红霖公司与原告签订《小企业流动资金借款合同》，约定借款本金200万元，借款期限自2015年11月9日至2017年11月5日止；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次借款利率为基准利率，上浮50%；罚息利率按借款年利率的基础上加收50%确定；借款期限以手工借据为准；还款方式为按月还息，到期一次性还款法。同日，被告何冠领、被告肖世菊、被告随州下岗失业人员小贷中心与原告签订一份《小企业最高额保证合同》，约定由该三名被告对上述债务承担连带责任保证，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止。2015年11月9日，原告如约提供借款200万元。之后，因被告未如约偿还借款本息，原告多次向催要未果，诉至法院。被告随州红霖公司辩称，借款属实，但由于答辩人现在被迫停业关门，目前无偿还能力。被告何冠领、肖世菊的委托诉讼代理人易光法口头辩称，借款属实，但由于被告随州红霖公司被迫停业关门，目前无偿还能力。被告随州下岗失业人员小贷中心的委托诉讼代理人聂佳口头辩称，我中心是政府部门下面的事业单位，我中心是在扶持企业创业，被告随州红霖公司向我中心提供了反担保，我中心给予了随州红霖公司财政贴息，故应由被告随州红霖公司、何冠领、肖世菊承担责任。经审理查明，2015年11月4日，原告邮政银行随州分行（贷款人）与被告随州红霖公司（借款人）签订一份《小企业流动资金借款合同》，主要内容为：“第五条、对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定；附表第3项、借款人向贷款人借款币种为人民币，本金金额为贰佰万元整；第5项、本合同项下单笔贷款期间不超过24个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准；第6项、贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮50%；第9项、借款人按月还息，到期一次性还本还款。”同日，原告邮政银行随州分行（债权人）与被告被告何冠领（自然人保证人）、被告肖世菊（自然人保证人）、被告随州下岗失业人员小贷中心（非自然人保证人）签订一份《小企业最高额保证合同》，主要内容为：“第四条、保证方式为连带责任保证；第六条、保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止；附表第2项、债权人与债务人随州红霖公司之间自2015年11月4日起至2017年11月3日止签署的流动资金贷款及其他授信业务，其中约定属于本合同项下之主合同；第3项、本合同主债权确认期间自2015年11月4日起至2017年11月3日，上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；第4项、（一）本合同所担保债权之最高本金余额为贰佰万元，（二）在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权额费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，依据上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额。”2015年11月9日，被告随州红霖公司向原告邮政银行随州分行出具一份《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》，主要内容为：“借款金额为贰佰万元整，借款利率（年）为7.125%，借款期限为24个月，从2015年11月9日至2017年11月5日。”同日，原告邮政银行随州分行向被告随州红霖公司的银行账户放款200万元。借款期限内，被告随州红霖公司向原告支付利息、罚息共计281620.68元。借款到期后，被告随州红霖公司于2017年11月16日向原告偿还借款本金9428.32元。2017年11月16日至2017年12月22日期间，被告随州红霖公司向原告支付利息、罚息共计18648.1元。此后，原告经多次向各被告催要剩余本金及利息无果，诉至本院。本院认为，原告邮政银行随州分行与被告随州红霖公司签订的借款合同，与被告何冠领、被告肖世菊、被告随州下岗失业人员小贷中心签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告随州红霖公司没有按照合同的约定按期足额偿还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告何冠领、被告肖世菊、被告随州下岗失业人员小贷中心作为保证人，应当按照合同的约定对该笔债务承担连带保证责任。原告邮政银行随州分行要求被告随州红霖公司向其支付律师费，但其未提交相关证据，本院不予支持。被告随州下岗失业人员小贷中心辩称其不应承担保证责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告随州市红霖洗涤有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行偿还借款人民币1990571.68元并支付其利息（自2015年11月9日至2017年11月5日止，以200万元为基数，按照年利率7.125%计算利息，已付利息281620.68元，从中扣减；自2017年11月6日起至2017年11月15日止，以200万元为基数，按照年利率10.6875%计算利息；自2017年11月16日起至本判决确定的履行之日止，以1990571.68元为基数，按照年利率10.6875%计算利息，已付利息18648.1元，从中扣减）；二、被告何冠领、被告肖世菊、被告随州市下岗失业人员小额贷款担保中心对本判决第一项债务承担连带清偿责任；被告何冠领、被告肖世菊、被告随州市下岗失业人员小额贷款担保中心承担保证责任后，有权向被告随州市红霖洗涤有限公司追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22715元，由被告随州市红霖洗涤有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  谢万鹏人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇二〇年六月二十四日书 记 员  黄梦瑶