江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初1107号原告：彭日发，男，汉族，1955年6月15日出生，袁州区人，务农，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：彭海波，男，汉族，1984年10月20日出生，袁州区人，住宜春市袁州区，系彭日发的儿子。被告：揭绍，男，汉族，1982年8月7日出生，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：萍乡市灵均网络科技有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区后埠街文化路**假日公寓****，统一社会信用代码：91360302MA35FBG27M。法定代表人：邓凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：石磊，该公司员工。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所，住所地：上海市杨浦区黄兴路****（**）社会信用代码：91310000710935628W。负责人：华歆毅，公司董事长。委托诉讼代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄游华，江西利元律师事务所律师。原告彭日发与被告揭绍、萍乡市微住宾馆服务有限公司（以下简称微住公司）、被告国泰财产保险有限责任公司（被告国泰财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中查明被告微住公司已变更为被告萍乡市灵均网络科技有限公司（以下简称灵均公司），并由被告萍乡市灵均网络科技有限公司承继本案相关的权利和义务。原告彭日发及其委托诉讼代理人彭海波，被告揭绍、被告萍乡市灵均网络科技有限公司的委托诉讼代理人石磊、国泰财保公司的委托诉讼代理人涂大钊和黄游华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭日发请求本院判令：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计112155.5元。庭审中，原告将诉请金额变更为78508.85元（112155.5元×70%）。2、本案诉讼费用由被告承担。被告揭绍答辩要点：1、对事故认定书无异议，我持有C1D有效驾照，并为涉案摩托车购买了保险，但事发时摩托车处于脱保状态。2、事发时我是微住公司雇佣的骑手（送外卖），公司承接接单业务（外卖）。3、我为原告垫付了医疗费1500元，我公司（微住公司）垫付了31500元。被告灵均公司答辩要点：1、事发时我司名为萍乡市微住宾馆服务有限公司，后在2019年11月6日变更为灵均公司。2、我司在国泰财保公司购买了保险，虽然揭绍在事故中负主要责任，但其给原告彭日发造成的损失应由国泰财保公司承担。3、我司已垫付了医疗费31504.96元（开庭笔录笔误成315004.96元），原告的其他诉请由法院依法判决。被告国泰财保公司答辩要点：一、我司作为本案被告主体不适格，理由如下，1、灵均公司系我司雇主责任险、附加第三者责任条款等商业保险的被保险人，未在我司投保机动车交强险及机动车商业三者险，故不应适用机动车交通事故相关解释并将国泰财保公司作为共同被告一并审理。2、本案不符合《保险法》第六十五条第二款的适用条件，即“赔偿责任确定”或“被保险人怠于请求”的情况不存在，故我司直接承担赔偿责任无事实依据。3、我司与灵均公司系保险合同关系，不存在实际侵权行为。二、关于保险责任，意见如下：1、灵均公司未提供其与揭绍雇佣关系证明及揭绍外送接单凭证等资料，无法确认事故是否发生在保险责任期间；2、揭绍驾驶机动车，需要双证齐全；3、本案损失应由交强险优先赔偿或投保义务人在交强险限额内优先赔偿；4、需结合事故认定书的责任比例，进而确定灵均公司及我司应承担的责任范围；揭绍承担事故主要责任，故而我司最多承担本事故导致损失的70%的赔偿责任。三、关于诉请项目及金额，意见如下：1、医疗费应提供发票，并扣除非事故用药及15%的非医保范围用药费；2、护理费及营养费应有医嘱且最高赔偿天数不超过90天；3、误工费应以可证明的工资收入为准且要有误工损失的凭证，否则按100元/天赔付，误工天数应有医嘱且最高赔偿天数不超过90天；4、残疾赔偿金的计算所依据的鉴定意见及标准均不符合保险合同约定，我司不认可。请求依法判决。本院经审理认定事实如下：一、交通事故发生的概况：2019年6月13日12时45分许，揭绍驾驶赣Ｃ×××**号普通二轮摩托车沿宜春市平安路由七家岭红绿灯往学府路方向行驶，行驶至宜春市，与行人彭日发发生碰撞，造成车辆受损、彭日发受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年6月20日，宜春市公安局交通警察支队直属一大队作出第360902120190001124号道路交通事故认定书，认定揭绍在此事故中驾驶的机动车前轮制动无效不符合GB7258-2017安全技术的相关要求且未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任。彭日发在此事故中横过道路未观察来往车辆的情况并未确认安全后直行通过，是造成此事故的次要原因，负此事故的次要责任。三、彭日发住院治疗情况：事发当日即2019年6月13日彭日发受伤后，被送往宜春市中医院住院治疗28天，期间于2019年6月18日在臂丛麻醉下行左尺桡骨骨折切开复位钢板内固定术，2019年7月11日出院诊断：中医诊断：骨折病气滞血瘀。西医诊断：1、左尺桡骨骨折；2、胸部挫伤；3、全身多处皮肤擦伤。出院医嘱：1、继续修养3个月，石膏固定制动。2、术后3月、6月复查拍片，视骨折愈合情况指导功能锻炼，拆卸石膏及钢板。3、不适随诊。期间产生两张门诊票据费计233元（218元+15元），产生医疗费33004.96元。2019年8月6日宜春市中医院产生门诊费（项目为放射费）98元。2019年10月9日宜春市人民医院产生挂号费21元、门诊费434.5元（针电极项目为94.5元+肌电图等项目340元）。上述各项医疗费总计33791.46元。四、彭日发伤情鉴定情况：2019年10月15日，原告彭日发的伤情经过江西宜春司法鉴定中心鉴定，作出江西YC司鉴中心【2019】临鉴字第968号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人彭日发伤残等级评定为十级伤残；2、后续治疗费10000元；3、误工期365日，护理期150日，营养期90日。产生鉴定费1900元及扫描费100元。五、受害方已获得赔偿情况：揭绍支付了医疗费1500元，灵均公司支付了31504.96元，即彭日发共已获得医疗费33004.96元。六、车辆保险情况：被告揭绍持有Ｃ1Ｄ有效驾照，赣Ｃ×××**号普通二轮摩托车系揭绍所有。揭绍向本院提供了一份机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单，保险期间自2019年6月14日0:00时至2020年6月13日24：00。该车辆在事故发生时属于脱保状态。七、微住公司在国泰财保公司投保情况：微住公司于2019年11月6日变更为萍乡市灵均网络科技有限公司，经营范围和法定代表人均发生了变更。微住公司系饿了么物流配送在宜春的代理商，饿了么隶属于上海拉扎斯信息科技有限公司。2019年1月31，国泰财保公司（甲方）与上海拉扎斯信息科技有限公司（乙方）签订了《国泰＆饿了么网络平台业务技术合作框架协议》，该协议第三条约定了饿了么物流合作商雇主责任险（保险内容以线上展示为准）。微住公司作为饿了么物流配送的宜春代理商向被告国泰财保公司投保了雇主责任保险并附加第三者责任条款。微住公司所购买的物流配送供应商雇主责任险产品方案及第三者责任条款，均明确规定了保险金申请人向保险人申请保险金给付时，应提供雇佣关系证明及平台配送订单信息等证明资料。2019年5月17日，国泰财保公司向微住公司出具了一份《国泰财产保险有限责任公司饿了么物流配送合作商雇主责任险保险单》，该保险单内容如下：投保人：萍乡市微住宾馆服务有限公司（宜春代理）。被保险人：萍乡市微住宾馆服务有限公司（宜春代理）。保险标的：揭绍，其中有一险种名称为：雇主责任保险附加第三者责任条款，保险费为70元整，保险责任为第三者责任，保险金额为400000元。保险期间：自2019年5月17日10时00分47秒起至2019年6月15日23时59分59秒止。八、其他必要情况：彭日发系居民家庭户，宜春市袁州区新坊镇合浦村村民委员会证明彭日发平常从事耕种务农并兼做临时性小工谋生。庭审中，被告揭绍、灵均公司均表示其所垫付的医疗费由其自行理赔。判决的理由与结果本院认为，本案事故经交警部门认定原告彭日发承担事故次要责任，被告揭绍负事故主要责任。事故当事人揭绍和彭日发对交警部门的事故责任认定均无异议，故本院对该责任划分予以确认，并据此确定原告和被告承担的比例为3:7。公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成损失的，应当承担民事赔偿责任。彭日发在本案交通事故中受伤，应当获得合理合法的赔偿。一、原告主张的各项损失的认定：1、彭日发主张的医疗费786.5元，经审查双方提供的票据，有宜春市中医院住院治疗发票33004.96元，门诊收费765.5元及2019年10月9日的挂号费21元，其中门诊费和挂号费合计786.5元（765.5元+21元）。被告灵均公司和国泰财保公司对其中挂号费21元有异议，认为系非正式票据而不认可。本院认为原告彭日发当日复查发生挂号费符合常理，予以认可，故而确定原告总的医疗费为33791.46元。2、彭日发主张的误工费43800元（120元/天×365天），三被告均抗辩原告提供的证据不能达到其证明目的，本院亦认为原告的证据不足以证明43800元是其实际减少的收入。本院参照2018年城镇私营单位农、林、牧、渔业的就业人员平均工资29800元/年计算，故而确定支持误工费29800元（29800元/年÷365天×365天）。3、彭日发主张的护理费21509元（37426元/年÷12月÷21.75天×150天），其主张适用37426元/年的标准符合规定，计算期限150天亦有鉴定意见佐证，但计算方式错误，即一年应计算为365天，故而确定支持护理费15380.55元（37426元/年÷365天×150天）。4、彭日发主张的营养费4500元（50元/天×90天），其主张50元/天的计算标准略高，调整为30元/天，计算期限90天有鉴定意见佐证，予以支持，故而确定支持营养费2700元（30元/天×90天）。5、彭日发主张的伙食补助费1400元（50元/天×28天），符合相关规定，本院予以支持，故而确定伙食补助费1400元。6、彭日发主张的残疾赔偿金23160元（14460元/年×16年×10%），被告揭绍对彭日发的伤残鉴定无异议，被告国泰财保公司对伤残鉴定有异议，但其既未申请重新鉴定，亦未提供其他证据予以反驳，故本院采信彭日发提供的伤残鉴定意见书。结合彭日发的伤残等级及年龄，本院认为其伤残赔偿金的计算符合法律规定，但计算为23160元显然系笔误，故而确定支持残疾赔偿金23136元（14460元/年×16年×10%）。7、彭日发主张的后续治疗费10000元，有鉴定意见佐证，本院予以支持，故而确定后续治疗费10000元。8、彭日发主张的鉴定费2000元，有票据予以证实，予以支持，故而确定鉴定费2000元。9、彭日发主张的精神抚慰金5000元，考虑到其伤残等级及过错程度，本院酌定支持精神抚慰金3000元。综上，彭日发本次交通事故的总损失为121208.01元。二、本案的处理问题：被告萍乡市灵均网络科技有限公司辩称，其公司系微住公司变更而来，其承接了微住公司的权利义务，故在本案中享有主体资格，本院认为，被告萍乡市灵均网络科技有限公司系合法变更主体，系本案适格被告。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，被告揭绍抗辩其系微住公司的雇员即主张其与微住公司之间存在雇佣关系，其负有举证证明其与微住公司属于雇佣关系的责任，但其未能在法定的举证期限内或合理期限内向本院提供任何证据，以证实其和被告微住公司之间属于雇佣关系，并导致本院无法查清其和微住公司之间的法律关系，同时，原告亦未提供任何证据证实揭昭和微住公司的关系，故而原告和被告揭绍均承担举证不能的法律后果，即本院不予支持揭绍的抗辩理由。因本院无法确认揭绍和微住公司之间是否有雇佣关系，亦无法确定被告国泰财保公司是否要承担担保责任，故而本案原告彭日发的损失由被告揭绍承担。又因揭绍负事故主要责任，原告彭日发负事故次要责任且原告自愿同意承担事故损失的30%，故而揭绍应承担原告损失的70%，即揭绍应承担84845.6元（121208.01元×70%）。本院在本案中虽不能确认被告揭绍和微住公司之间是否存在雇佣关系，但对微住公司垫付的医疗费31504.96元及揭绍垫付的医疗费1500元，应在揭绍应承担的84845.6元中予以核减，至于两被告垫付的费用最终由谁来承担的问题，并非本案处理的范围。综上，被告揭绍应赔偿原告彭日发51840.64元（84845.6元－33004.96元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定,判决如下：一、由被告揭绍在本判决生效后五日内赔偿给原告彭日发人民币51840.64元。二、驳回原告彭日发的其他诉讼请求。案件受理费2543元，由原告彭日发负担763元，由被告揭绍负担1780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2543元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 杨 春审判员 孙慈亭审判员 张圣来二〇二〇年六月二十日书记员 赖 玲附：宜春市袁州区人民法院执行款账户：收款单位：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56