四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15745号 原告：中晟升博集团有限公司，住所地：成都高新区天辰路88号1栋1单元2层215号。 法定代表人：谢秀芳，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李自宝，四川华敏律师事务所律师。 被告：四川展塑科技有限公司，住所地：北川羌族自治县永昌镇凤竹街12号。 法定代表人：陈凤妹，职务不详。 委托诉讼代理人：叶建冰，男，1978年6月7日出生，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘红兵，男，1969年2月17日出生，汉族，系公司员工。 第三人：周文雨，男，1994年3月22日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告中晟升博集团有限公司（以下简称中晟公司）与被告四川展塑科技有限公司（以下简称展塑公司）、第三人周文雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，因工作变动，本案承办人由审判员戴海洋变更为审判员李冯，后依法适用简易程序于2020年4月7日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告中晟公司的委托诉讼代理人李自宝，被告展塑公司的委托诉讼代理人叶建冰、刘红兵，第三人周文雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中晟公司向本院提出诉讼请求：1．展塑公司按照《采购合同》的约定，向中晟公司更换符合国家标准和符合中晟公司使用要求的规格、质量和性能的新货，具体ＰＥ管Φ160为849.4米（不计损耗），Φ110为1567米（不计损耗）；2.展塑公司向中晟公司承担因管材更换而增加的管材重埋的人工挖沟及安装费用212316元；3.展塑公司向中晟公司承担因管材更换造成的草皮损失及人工修复费用88163.1元；4.展塑公司向中晟公司承担不合格管材爆裂造成的自来水费用损失50136元；5.周文雨对于展塑公司应向中晟公司承担的上述债务承担连带责任；6.由展塑公司承担本案诉讼费。事实及理由：2019年3月15日，中晟公司与展塑公司签订《采购合同》及采购清单，由展塑公司向中晟公司提供位于宜宾市翠屏区林设施提升改造建设项目所需的ＰＥ管材。在展塑公司提供的管材全部安装后，管材发生了多次管体爆裂，在与展塑公司沟通后，展塑公司确认已经发出的管材是旧料并向中晟公司更换了只出现问题的管材，更换管材数量为848.9米（不计损耗），挖沟工程量为850米，每米人工费65元，支付挖沟费用及安装费用55250元；其余至今未换，因此拖延了中晟公司的工期及造成了巨大损失，包括：挖沟人工费212316元；修复费用88163.1元；自来水费用50136元。另因周文雨向中晟公司提供的管材有其他厂家生产的不合格管材，且管材是加了旧料，故周文雨应承担连带责任。中晟公司为维护自身合法权益提起诉讼。 展塑公司辩称，1.展塑公司与中晟公司无真实的买卖合同关系。双方签订《采购合同》是因为周文雨找到展塑公司，因其个人无法开票故需要展塑公司向中晟公司出具200000元的增值税专用发票。加之周文雨尚欠展塑公司货款，就用中晟公司的付款进行冲抵。双方对于《采购合同》完全未履行，也无供货、交货、收货的相关依据；2.展塑公司生产的产品符合国家质检标准，不存在质量问题。中晟公司所称的质量问题，是其在使用或施工过程中，未按照施工标准或其他原因所致，因此展塑公司不应承担全部损失。 周文雨述称，其是展塑公司等管材生产厂家的代理商，中晟公司项目所在地宜宾的韩萍找到周文雨向其购买管材。周文雨供货之后需要开具发票，但其系个人无法开票于是找到展塑公司与中晟公司签订合同并开票。后经韩萍要求，周文雨向工地供应了一部分崇州荣通管业生产的管材，出问题的就是该批加了旧料的管材。在周文雨与该厂家协商后更换了850米的新管材，但中晟公司不愿意将旧的管材退回，故剩下的未更换。 本院经审理认定事实如下：中晟公司与展塑公司签订《采购合同》，双方约定：1.双方就宜宾市翠屏区林设施提升改造工程钢材供应订立本合同；货物名称为ＰＥ管，货物执行的技术标准、技术要求、质量要求、规范与标准为根据国家相关标准依据设计图纸要求；货物的型号、规格、计量单位为清单见附件；货物的数量为按实际送货数量结算；货物价格为按照合同约定价格结算，直至整个工程结束。合同单价详见清单附件；2.合同金额为人民币259151元整，合同金额为含税价，税率16%，付款方式为货到付百分之九十，开具发票后付清尾款；3.如果展塑公司所供货物在数量、品种规格和技术规范等方面不符合国家标准和本合同规定，应根据中晟公司书面通知要求按照以下方式处理：展塑公司负责用符合国家标准规定和中晟公司要求规格、质量和性能的新货物更换有缺陷的货物，并承担由此而发生的更换费用及一切损失。《采购合同》尾部有中晟公司、展塑公司加盖的合同专用章，供方展塑公司的委托代理人处有案外人韩萍的签字。《采购清单》显示：材料名称ＰＥ管，并注明材料规格、数量、单位、单价、合价，该《采购清单》确认总价款为259150元。 2019年4月9日，展塑公司向中晟公司出具票面金额分别为53905.95元、66094.05元、80934.30元的三份四川增值税专用发票，发票载明货物为*塑料制品*PE管材。 中晟公司提交的微信聊天记录显示：微信名为“萍”与“ＰＥ管材百佳138××××0779”就管材进行沟通，“ＰＥ管材百佳138××××0779”陈述“是加了旧料的”“这个掺杂了复合料的管子是没有质保的，但是如果压力受得了的话，用个十多二十年是没问题的”“这批货就算是新料的，也是要按照流程试压24小时，并不是说新料就一定不会出问题”“说实在的你也有责任，货在你手上出售的嘛”，“萍”发出“会不会出问题你们算是行家应该清楚，我只是销售，厂家承诺质保多少年我就向用户承诺多少年”“虽然是周文雨不诚信，我要新料的他发旧料的给我，但合同是给你们公司签的”；另，微信名为“萍”与“成都ＰＥ管材厂周文雨”对货款的支付和出现的问题进行了沟通。 2019年9月11日，中晟公司向展塑公司发出《关于协商解决纠纷的通知》，要求展塑公司替换爆裂的管材并承担损失。 庭审中，关于“萍”的身份，中晟公司称是其公司员工，展塑公司称其为公司管账的人，周文雨陈述“萍”为宜宾的韩萍，其作为多家管材厂的代理商并未直接与项目部联系，而是与韩萍联系。 以上事实，有《采购合同》、四川增值税专用发票、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：中晟公司向展塑公司主张更换ＰＥ管材及损失是否具有事实和法律依据。本案中，虽各方均未陈述清楚韩萍的身份，展塑公司称《采购合同》系周文雨为开具发票所签，但以上均为展塑公司、周文雨的陈述而未提交相应证据。周文雨称其将展塑公司生产的ＰＥ管材供给韩萍，由韩萍向案涉项目供货亦未提交证据证明。但各方均认可展塑公司至少向中晟公司供应了部分ＰＥ管材。中晟公司向展塑公司支付了货款，展塑公司在收到货款后向中晟公司开具相应的四川增值税专用发票，故本院对展塑公司提出的其不是合同相对方的辩称不予采信。中晟公司与展塑公司建立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行己方义务。展塑公司作为合同相对方，若提供的ＰＥ管材出现质量问题应当承担相应的责任后再向其他责任人进行追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。结合本案，中晟公司虽举证证明其与展塑公司建立了买卖合同法律关系，但首先，双方约定产品“根据国家相关标准依据设计图纸要求”来确定，庭审过程中，中晟公司未向法庭说明并提交国家相关标准是何种标准，设计图纸要求的参数是什么；其次，从中晟公司提交的视频资料及照片来看，其仅能反映管材出现爆裂现象，不能说明出现爆裂现象的原因是ＰＥ管材存在质量问题还是设计缺陷或是施工过程中不规范操作所致；再次，中晟公司提交的微信聊天记录主体为“萍”，在第一次庭审中称“萍”是其公司员工，后法庭要求其提供“萍”的身份信息又称不清楚、是介绍人等。虽周文雨在庭审中作出了相关陈述，但也未提交相应的依据，且从“ＰＥ管材百佳138××××0779”与“萍”的微信聊天记录的内容来看，该微信号并非周文雨本人。故本院对周文雨的陈述、微信聊天记录均不予采信。本院认为，中晟公司作为原告，提交的上述证据未形成完整证据锁链，对其提出的诉讼请求所依据的事实未尽到举证证明责任，故本院对中晟公司的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中晟升博集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3280元，由原告中晟升博集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 冯 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李肖晓