四川省合江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0522行初4号 原告：万志强，男，生于1986年7月6日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：谭其智，四川蜀光律师事务所律师。 被告：合江县公安局，地址：合江县合江镇商业路**。 法定代表人：刘纲，局长。 委托诉讼代理人：余凯蔚，合江县公安局法制室民警。 委托诉讼代理人：罗文伟，合江县公安局交管大队民警。 原告万志强不服被告合江县公安局公安（道路交通）行政处罚一案，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月23日立案受理后，于2020年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日、22日公开开庭审理了本案。原告万志强及其委托诉讼代理人谭其智、被告的委托诉讼代理人余凯蔚、罗文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合江县公安局于2020年4月8日作出合公（交）行罚字〔2020〕256号行政处罚决定书，认定：2020年3月26日20时许，原告万志强饮酒后驾驶川Ｅ×××××号教练车从合江县合江镇四转盘方向沿荔城大道向合江县三河学院方向行驶，当其行驶至合江县合江镇荔城大道三河学院门口道路处时，被执勤民警查获。经呼吸式酒精检测仪检测，万志强体内酒精含量为21ｍｇ／100ｍｌ。对此，合江县公安局依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，决定对万志强处以行政拘留十五日和罚款五千元、吊销机动车驾驶证（罚款和吊销机动车驾驶证由公安交通管理部门另行作出）。 原告万志强诉称，原告于2020年3月26日约18时30分与亲人吃饭时喝了少许啤酒，当晚约20时后，原告未感觉不良反应，遂驾驶自己所有的川Ｅ×××××小轿车搭载家庭成员回家，在回家途中被交警查获。查获后，原告认识到自己的错误并积极配合执勤民警进行检查处理。2020年4月8日，被告作出合公（交）行罚决字〔2020〕256号行政处罚决定书，认定原告的行为属于饮酒后驾驶营运机动车并作出行政拘留十五日的处罚。本案中，办案交警执法时未出示工作证，对原告进行酒精含量检测时，使用的呼吸式检测酒驾仪器检定证书超过举证期限出示，其检测结果存在误差值，原告的酒精含量检测结果存疑，且被告未经集体讨论即对原告处以较重的行政处罚决定，故其作出行政行为的主要证据不足、程序违法，应当判决该行政处罚决定书无效。被告提交的公安部规章没有载明是用于道路交通安全法的执法处罚，该规章认定的营运车辆性质与本案依据道路交通安全法进行行政处罚，尚无必然的法律上的关联适用规定。法律并未禁止教练车在未从事教练工作时间不能够由所有人自己使用，本案原告所有的教练车在非工作时间事实上属于家庭使用状态，原告被查获时所驾驶的车辆系家庭性质和工作时间外的用车，非法律意义上的驾驶客货运输车辆，不应当按照驾驶营运车辆进行认定和处罚，故本案只能适用道路交通安全法第九十一条第一款规定对原告进行处罚，被告给予行政处罚错误。综上，请求判决撤销被告对原告作出的合公（交）行罚决字〔2020〕256号行政处罚决定。 原告向本院提交了以下证据：1.合公（交）行罚决字（2020）256号行政处罚决定书，拟证明原告在法律规定期限内提起行政诉讼；2.合江县星成驾校出具的证明一份，拟证明案涉教练车在非教练时间由教练本人自己保管，法律没有禁止用于家庭使用，不应该认定在非工作时间和工作范围使用该教练车系营运车辆；3.三类使用性质的机动车行驶证复印件，拟证明教练车行驶证不像其他营运性质的车辆明确注明营运性质，其是否属于营运车辆应当结合车辆当时的使用情况认定，本案系下班时间装载家庭成员的教练车，不应认定为营运车辆。 被告合江县公安局辩称，被告对原告万志强酒后驾驶教练车的违法行为作出的行政处罚决定事实清楚、证据充足、程序合法、量罚得当、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由为：1.原告经呼吸式酒精检测仪检测，体内酒精含量为21mg/100ml，其对检测结果无任何异议，因受疫情影响，原告至今尚未被执行行政拘留；2.被告在处罚前将拟作出处罚决定的事实、理由和依据告知了原告，其未提出陈述和申辩，原告作出行政处罚决定程序合法；3.根据公安部发布的《道路交通管理机动车类型》（GA802-2019），明确将教练车归类为营运车辆，且其分类按机动车使用性质界定，不能以使用时间不同决定性质不同；4.从道路交通安全法的立法目的看，对饮酒后驾驶机动车是零容忍，绝对禁止饮酒后驾驶机动车，将酒后驾驶处罚起点定为20mg/100ml，而不是1mg/100ml,就已充分考虑了检测仪器存在一定误差、饮用含酒精的食物、水果等因素。本案使用的酒精检测仪器符合国家质量检测标准，是合格产品，且在有效期内，其检测数据是确定的，可以作为处罚依据。 被告合江县公安局向本院提交了以下证据和依据，证据：1.合江县公安局受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，拟证明案件来源和被告作出行政处罚决定程序合法；2.对万志强的询问笔录、呼气酒精含量检测记录表、酒精检测仪照片、检定证书万志强的机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、检查样本提取笔录、吸毒现场检测报告书、万志强尿检照片、合江县公安局交通警察大队现场笔录、查获照片、查获说明、前科查询说明、户籍证明、情况说明、执法视频资料及制作说明，拟证明万志强酒后驾驶营运车辆被处罚的违法事实清楚，证据确凿充分。依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、四川省公安厅交通警察总队关于实施《道路交通管理机动车类型》行业标准的通知及中华人民共和国公安部发布的公共安全行业标准《道路交通管理机动车类型》（GA802-2019）、中华人民共和国国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》。 上述证据，经庭审举证、质证，被告对原告出示的证据质证认为：对各证据本身真实性无异议，但驾校出具的证明只能证明原告系该驾校员工，教练车由原告保管的事实，不能证明该车不属于营运性质，各类行驶证复印件可见其标明的是机动车类型，是否系营运车辆是按使用性质划分，不是按车辆类型划分，原告的教练车有醒目标识，不能以在下班时间和家人使用为由就认定为非营运车。原告对被告出示的证据的真实性无异议，但认为从被告的执法视频可见被告未出示证件，其行政处罚违反程序而无效，原告的酒精含量检测结果为21mg/100ml，而没有证据印证该呼吸式酒精检测仪系符合使用性能的，不认可结果，被告于第二次开庭审理中出示的呼吸式酒精检定证书、四川经准检验检测集团股份有限公司出具的说明及资质证书超过举证期限，不认可，并且从该检定证书载明情况看，检测仪本身具有2.3mg/100ml的误差值，足以印证本案原告的检测结果有可能因误差而达不到法定处罚标准，被告作出行政处罚依据不足；对被告出示的依据本身没有异议，但是公安部的行业标准不能适用于道路交通安全执法，不足以证明原告饮酒后在非工作时间、非工作原因使用教练车的情况下应适用道路交通安全法第九十一条第三款的规定进行处罚。 本院审查认为，对原告出示证据真实性被告无异议，本院予以确认，但各类车辆行政证复印件不能作为认定案涉车辆性质的依据，对该证据的证明目的不予采纳；被告补充出示的检定证书系案涉行政行为作出之前即已存在的证据，且属于被告针对原告在行政处罚程序中未提出，而在庭审中提出的对检测仪器性能的质疑进行回应而补充的证据，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据”之规定，本院准许其补充证据，并且被告补充提交的呼吸式酒精检定证书经核实与原件无异，符合证据三性，依法对其证据资格予以确认；对被告补充提交的四川经准检验检测集团股份有限公司于2020年5月20日出具的说明及资质证书系行政诉讼中被告新调取的证据，依法不予确认；对全案其他证据，原被告双方对真实性无异议，且客观真实、来源合法、能相互印证，本院予以确认。 经审理查明，原告万志强从事机动车教练工作。2020年3月26日20时许，原告万志强饮酒后驾驶川Ｅ×××××号教练车从合江县合江镇四转盘方向沿荔城大道向合江县三河学院方向行驶，当其行驶至合江县合江镇荔城大道三河学院门口道路处时，被集中进行日常酒驾排查的作制服执勤民警查获。经呼吸式酒精检测仪检测，万志强体内酒精含量为21ｍｇ／100ｍｌ。原告万志强当场签字确认且未提出异议，对饮酒后驾驶川Ｅ×××××号车辆的事实如实供述。被告合江县公安局以此违法事实，于2020年4月7日向原告万志强进行行政处罚前告知并制作笔录，万志强签字确认并提出不陈述和申辩、不听证。2020年4月8日，被告合江县公安局依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定，决定对万志强处以行政拘留十五日和罚款五千元、吊销机动车驾驶证（罚款和吊销机动车驾驶证由公安交通管理部门另行作出）。万志强不服诉至本院，请求支持其诉讼主张。 针对原、被告的争议焦点，本院作如下评述： 一、关于本案原告万志强的行为是否属于酒后驾驶营运车辆的问题。 中华人民共和国公共安全行业标准《道路交通管理机动车类型》（ＧＡ802-2019）于2020年3月1日实施，其第1条规定［范围］：本标准规定了机动车类型的规格和结构分类、机动车使用性质分类，以及车辆类型的确定要求。本标准适用于道路交通管理；第6.2条规定［机动车使用性质细类见表3］营运：教练——专门从事驾驶技能培训的机动车。本案中，原告被查获时驾驶的车辆行驶证信息显示：使用性质教练，号牌号码川Ｅ×××××，且车辆外观系教练车外观，事发时该车系登记在合江县星成驾驶员培训有限公司名下的教练车，足以认定该教练车性质系营运车辆，不能以车辆使用时间是否是工作时间和搭载人员是否为学员来左右其车辆性质的认定。原告对饮酒后驾驶教练车自始至终未提异议，且其作为驾校聘用教练，本应对自身的驾车行为有更高的法律认识和要求，其饮酒后驾驶教练车上路行驶的行为，既已符合法律规定“饮酒后驾驶营运车辆”的构成条件，不应限制为需要饮酒后驾驶营运车辆从事营运事务才可认定为“饮酒后驾驶营运车辆”，故公安机关的认定正确。原告主张案涉教练车在本案查获时系家庭使用，而并非“营运机动车”的理由不成立，本院不予支持。 二、关于被告合江县公安局认定原告体内酒精含量21mg/100ml的违法事实，证据是否充分的问题。 原告认为被告在本案使用的呼吸式酒精检测仪的检定证书显示检定结果存在误差2.3mg/100ml，而原告的检测结果为21mg/100ml，原告有理由相信扣除误差值，原告的酒精含量达不到法定行政处罚标准20mg/100ml，被告作出行政处罚的事实依据不足。经查，被告提交的本案使用的呼吸式酒精检测仪照片显示粘贴了有效期为2019年10月29日至2020年4月28日、出厂编号为08007300的合格证，与检定结论为合格的检定证书载明信息一致，足以认定公安机关在行政执法时使用的酒精检测仪系合格产品，检测结果可以作为被告作出行政处罚的依据。该检定证书记录市值误差不能否定该酒精检测仪系合格产品的检定结论，被告在行政执法过程中使用合格产品进行相应的执法检测符合行政执法程序。本案被告提交的执法视频可见，原告在进行呼吸式酒精检测后明确得知了检测结果，其曾对检测结果提出不确信，但经执法民警提出进行血液检测后，原告未进行血液检测，而是对该检测结果签字确认，并对饮酒事实供认不讳，且在被告对其进行行政处罚前告知时明确提出不陈述和申辩、不听证。原告主张被告认定其酒精含量为21mg/100ml证据不充分没有事实依据，不能成立。综上，被告使用合格的酒精检测仪器对原告进行酒精检测，在原告对检测结果无异议的情况下，认定原告体内酒精含量为21mg/100ml，事实清楚，证据充分，依法予以确认。 三、关于被告合江县公安局作出行政行为的程序是否合法的问题。 原告提出被告合江县公安局民警在进行酒精检测时未出示工作证，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条之规定，属于程序违法。经审查，被告提交的执法视频显示，被告在对原告进行检查时，执法人员不少于两名，且均着制式服装，佩戴人民警察标志，符合《中华人民共和国人民警察法》关于表明身份的规定，能够显示其执法人员的身份和执法资格，对原告的该主张不予支持。原告提出被告对原告作出行政拘留十五日的处罚决定属于较重的行政处罚，依照行政处罚法的规定应当由行政机关负责人集体讨论决定，本案中被告未出示相关证据证明处罚决定是经集体讨论后作出的，存在程序违法。本院审查认为，被告未在举证期限内举示本案作出行政处罚的行政机关负责人集体讨论记录，但就本案而言，原告被查获过程清楚、原告本人对酒后驾驶教练车供认不讳、公安机关作出的酒精检测结果明确、原告对检查结果签字确认并在行政处罚前告知后不陈述、不申辩，公安机关的整个执法过程均不存在情节复杂等情况。结合公安机关对酒驾、醉驾的日常排查频繁的执法现状，符合我国从严要求饮酒后不得驾驶机动车辆的法治理念，道路交通安全法对饮酒后驾驶营运车辆的行政处罚规定也明确、具体。虽然该类处罚属严厉处罚，但并无法律明确其属于“重大违法行为给予较重的行政处罚”范围。综上，本案涉及的处罚不属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定行政机关的负责人应当集体讨论决定的范围。综上，原告的主张不能成立，被告作出行政行为的程序合法。 本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，饮酒不得驾驶机动车。原告作为驾校聘用教练，饮酒后驾驶教练车载人在道路上行驶被执法民警查获，经检测其酒精含量达21mg/100ml，而教练车本身即具有“专门从事驾驶技能培训的机动车”这一特殊的营运性质，其驾驶人员更应严格要求自己遵守法律、法规。被告合江县公安局依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款之规定对万志强作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的主张没有事实依据和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告万志强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告万志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  姚玉林 审 判 员  夏建英 人民陪审员  伍 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  王 茜 书 记 员  陈艳燕