辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽0102民初8505号 原告：何树林，男，1958年12月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告：何树连，男，1956年11月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告何树林与被告何树连合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法进行审理。 原告何树林向本院提出诉讼请求：1.请法院根据投资确认康居苑、府兴雅园项目合作比例，并返还投资款；2.请法院委托有关机构对合作期间产生的项目收益及孽息进行评估，并依评估结果按合作比例予以分割（暂定150万元）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年7月，原告何树林与朋友刘子祥、侯定国三人与辽宁省监狱管理局物质供应站联合，共同开发位于沈阳市铁西区东侧地块（占地面积为11,872.56平米，土地属辽宁省监狱管理局物质供应站）的康居苑小区。在2001年5月初，施工队进入现场，由原告何树林（土建专业高级工程师）对财务、施工全面负责，到11月初外墙抹灰基本完成。在2002年3月中旬何树林、侯定国、刘子祥3人商量继续投资一事（之前投资全部由原告何树林一人出资垫付）侯定国表示它承成。在2002年3月中旬何树林、侯定国、刘子祥3人商量继续投资一事（之前投资全部由原告何树林一人出资垫付）侯定国表示它承担的投资份额未筹到，表示准备退出，刘子祥表示资金很快到位，3人表示再找一位投资人，在3月末何树林表示让我哥何树连进入(实际系出名、未投资），因人员变动，我和李宏伟主任商量重新签定联建协议，由被告何树连代表原告何树林出面签定，（与原协议分配内容不变）在4月5日联建协议重新签定后，何树连就回家该干啥干啥，与他无关，后刘子祥因故退出。在2002年7月初工程基本完工。在2002年7月10日联建办与唐成祥签定销售美乐家园小区房屋协议（后改康居苑），后因在2002年9月中旬，因唐成祥未完成销售任务（实际两月售出房屋4套）此时原告何树林决定辞退唐成祥，让于双凤带领销售人员销售，同时原告何树林让被告何树连代理原告管理售楼处财务及外协工作，此时被告何树连实际才进入联建办工作，2003年5月初购房业主入住，开发的账目、售楼收入等由被告何树连一人经管。在康居苑工程项目中，我实际投资400余万元，因何树连负责财务工作，原始票据由他保管，据不交出，最后终审法院认定我出资1,538,457元。在2005年初辽宁省监狱管理局物质供应站找何树林协商开发下一地块开发事宜，何树林准备用康居苑售楼收入款把地块手续办了，但用联建办名义是不行了，得找一家有开发资质的单位，由于何树林对建筑行业熟悉，于是何树林找到辽宁省建设实业集团张治国董事长协商开发挂户事宜，商定该项目给辽宁建设实业集团10万元管理费，税务自理，项目自己管理，集团不参加。商量完毕后(因原告专注于府兴雅园项目的施工准备及技术管理等工作），出于何树林对被告的信任，原告对被告何树连说：那你就和辽宁建设实业集团办手续吧，我就不跟着跑了，办手续过程我就不清楚了，后来由被告何树连代表何树林和辽宁省监狱管理局物质供应站签定了开发协议，并到政府有关部门办理了相关手续。在2006年春天，何树林负责做开工前期准备工作，在与施工单位签定工程施工合同时，何树林发现合同法人代表盖章处盖的是被告何树连名章，我问被告何树连怎么是你盖章，被告何树连说：我办了一个分支子公司，我是法人代表，你是技术负责人，我们哥俩谁当法人代表都一样，当时原告何树林想把康居苑开发收入结算一下，府兴雅园不想干了，但被告何树连说康居苑的钱都用于买地、办手续了，现在没钱了。因为当时开发项目手续都已办理完毕，何树林要变更法人代表和手续太麻烦了，活还没干，哥俩就为钱打起来了，太珂碜，听了叫人笑话，我就忍了。在2010年10月份府兴雅园项目开发建设工作验收结束，在2010年底原告树林和被告何树连交谈，要求过完年把开发账我二人算一下，好每人心中有数，原告以后好干一些其它工作项目，被告同意了。过完年在2011年春原告多次找被告，被告都表示同意，但以各种借口拖延，多达几十次之多。在2013年7月初我俩谈话中，被告终于说出了心里话，工程项目是被告公司签的，没何树林的事，何树林问被告我算干什么的？被告说你是我雇的雇员，当时何树林问被告说：我投资的钱哪去了？被告何树连回答没你的钱，都是我投资的钱，你的钱我都不承认，你找不着证据告我，我等你告我。在府兴雅园项目中（2019)辽01民终1913号终审判决书中认定原告何树林投资府兴雅园项目3,604,457元，康居苑项目1,538,457元。府兴雅园项目资金大部分由康居苑项目利润及原告投资中支出。综上投资共计1,538,457元+3,604,457=5,142,914元。事实证明何树林是始终参与康居苑项目唯一人，康居苑、府兴雅园2个项目中，何树林是唯一投资人。被告何树连未投资，被告也没钱，在所有庭审过程中未提供投资证据。在此情况下，原告何树林己无法容忍其行为，故今起诉至法院，请法院查清事实，依法裁判，以维护原告的合法权益。 本院经查审，2015年，原告何树林以何树连、辽宁建设实业集团亿瀛房地产开发有限责任公司为被告，辽宁建设实业集团有限公司为第三人诉至本院，向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院根据投资确认合伙比例；2.请法院委托有关机构对合伙期间产生的合伙收益及孳息进行测算，并依测算结果按合伙比例予以分割（暂定20万元）；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院于2017年3月27日作出（2015）沈和民三初字第2054号民事判决书，判决：一、被告何树连于本判决生效之日起十日内返还原告何树林投资款5,478,271.51元；二、驳回原告其他诉讼请求。 后何树连不服上述判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2017年8月25日作出(2017)辽01民终5658号民事裁定书，裁定：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第2054号民事判决；二、本案发回沈阳市和平区人民法院重审。 本院于2018年1月16日立案受理后，重新组成合议庭进行审理，本次诉讼，何树林的诉讼请求为：1.判令二被告共同返还原告康居苑小区投资款1,873,814.51元、府兴雅园的投资款3,604,685.2元并给付其对应的投资收益（金额待审计结果确认）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院于2018年11月21日作出（2018）辽0102民初1089号民事判决书，判决：一、被告何树连于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告何树林投资款1,538,457元；二、驳回原告何树林其他诉讼请求。 后何树林、何树连对上述判决均提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年8月12日作出(2019)辽01民终1913号民事判决书，判决：一、维持沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初1089号民事判决第一项；二、撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初1089号民事判决第二项；三、何树连于本判决生效之日起10日内给付何树林投资款3,604,457元；四、驳回何树林其他诉讼请求；五、驳回何树连其他上诉请求。 后何树连申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）辽民申6096号民事裁定，本院认为处载：原审判决查明2007年6月15日亿瀛公司与集团公司签订了《府兴雅园住宅楼施工项目补充协议》，府兴雅园住宅楼开发单位是亿瀛公司；同时，原二审判决还认定何树林投资3,604,457元与何树连合伙经营府兴雅园项目。原二审判决在查明府兴雅园项目经营者为亿瀛公司的情形下，又认定何树林与何树连合伙经营该项目，事实认定存在矛盾之处，对本案各方当事人之间的法律关系没有查清。原二审判决认定本案为合伙纠纷，但适用解决不当得利法律关系的法律条文进行裁判，适用法律错误。现将本案指令辽宁省沈阳市中级人民法院再审，查明事实后依法作出判决。并裁定：一、指令辽宁省沈阳市中级人民法院再审此案；二、再审期间，中止原判决的执行。后沈阳市中级人民法院对该案件予以再审，现正在审理过程中。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，原告何树林起诉何树连，从当事人方面来看，虽然当事人数量不完全相同，但此次诉讼的被告何树连在前次诉讼中亦为被告，两个案件当事人为同一。从诉讼标的和诉讼请求来看，两次诉讼原告均是以自己为康居苑和府兴雅园两个项目投资人为由来主张，原告在第一次诉讼时诉讼请求为确认合伙比例并分割合伙收益，后在案件发回重审后将诉讼请求变更为返还投资款并给付收益，本次诉讼请求确认合作比例、返还投资款及分割收益，虽对比前诉诉求增加一项确认合作比例，但该诉求在前诉中虽未主张，却是前诉案件必然审查的内容，因此，本诉与前诉的诉讼标的和诉讼请求相同。在前诉尚处于沈阳市中级人民法院再审过程中的情况下，原告何树林本次起诉属于重复诉讼，应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告何树林的起诉。 案件受理费减半收取计9,150元，退还原告何树林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  刘凤 二〇二〇年六月十五日 法官助理姜立娟 书记员张锐妍 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。