江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行初1号 原告王海梅，女，1969年4月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托代理人杨金柱（系王海梅丈夫），男，1969年1月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告宜兴市人民政府，住所地宜兴市陶都路**。 法定代表人张立军，市长。 委托代理人丛煜，宜兴市司法局党组成员。 委托代理人刘邦宪，宜兴市司法局工作人员。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路**。 法定代表人杜小刚，市长。 委托代理人黄靓，无锡市司法局工作人员。 原告王海梅不服被告宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）、无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）政府信息公开及行政复议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告王海梅的委托代理人杨金柱，被告宜兴市政府的行政机关负责人黄朝奎、委托代理人丛煜、刘邦宪，被告无锡市政府的委托代理人黄靓出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜兴市政府办公室于2019年10月16日作出宜政公开办［2019］第33号《关于王海梅依申请公开的答复书》（以下简称《答复》），载明：“你所申请公开的‘1、宜兴新威利成耐火材料有限公司年产5万吨高档耐火材料项目建设用地的国有土地使用权租赁合同及租金调整材料；2、宜兴新威利成稀土有限公司年产993.6吨稀土产品项目建设用地的国有土地使用权租赁合同及租金调整材料’，不属于本机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不由本机关负责公开，故你所申请的建设用地的国有土地使用权租赁合同建议向市自然资源规划局申请。”王海梅不服，向无锡市政府申请行政复议。无锡市政府于2019年12月16日作出〔2019〕锡行复第195号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持宜兴市政府作出的《答复》。 原告王海梅起诉称，宜兴市政府所作的《答复》不合法。宜兴市政府确定原告申请公开的信息由“市自然资源规划局”负责公开，没有依据、没有告知“市自然资源规划局”联系方式。另外，原告从其他途径获得了宜兴市政府作出的宜政发（1999）148号《宜兴市政府关于实行租赁供地收取年租金的意见》及宜政发（1999）182号《关于实施租赁供地收取年租金工作的补充意见》，这两份文件均为宜兴市政府制作保存，因此宜兴市政府答复称租金调整材料不属于其履行管理职责的行政管理职责中制作或者获取以一定形式记录保存的信息，不由其负责公开，明显不符合事实。因此，宜兴市政府作出的《答复》不合法。在此情况下，无锡市政府行政复议决定维持宜兴市政府的《答复》也是违法的。另外，无锡市政府的行政复议决定书中的日期为空白。请求撤销宜兴市政府所作的《答复》及无锡市政府所作的《行政复议决定书》。 原告王海梅向本院提交了以下证据： 1.《行政复议决定书》，证明其向无锡市政府提出行政复议申请，无锡市政府作出维持宜兴市政府《答复》的结论，且该决定书中缺少日期； 2.政府信息公开申请表，证明其提出了政府信息公开申请，宜兴市政府作出的答复不符合事实； 3.《答复》，证明宜兴市政府作出的答复不符合事实； 4.宜政公开办依复〔2020〕第5号《政府信息公开申请答复书》，证明宜兴市政府作出了宜政发（1999）182号《关于实施租赁供地收取年租金工作的补充意见》； 5.宜政发（1999）148号《宜兴市政府关于实行租赁供地收取年租金的意见》，该证据及证据4共同证明宜兴市政府制作和保存了原告申请公开的租金调整材料，宜兴市政府答复称未制作和保存原告申请公开的租金调整材料的说法与事实不符。 被告宜兴市政府答辩称，1.其作出的《答复》程序合法。其收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，并予以送达，程序合法。2.其作出的《答复》内容合法。原告申请公开的信息不属于被告负责公开的范围。原告通过向宜兴市自然资源和规划局申请政府信息公开，已经获得了案涉两个项目的国有土地使用权租赁合同，宜兴市自然资源和规划局已经告知原告两个项目的租金调整材料不存在。请求驳回原告的诉讼请求。 被告宜兴市政府向本院提交了以下证据： 1.政府信息公开申请表； 2.《答复》及邮寄凭证； 3.宜国土租字［1999］第2号《宜兴新威利成耐火材料有限公司国有土地使用权租赁合同》； 4.宜国土租字［1999］第3号《宜兴新威利成耐火材料有限公司国有土地使用权租赁合同》； 5.宜自然资规告［2019］31号《政府信息公开告知书》及邮寄凭证。 无锡市政府答辩称，其作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告无锡市政府向本院提交了以下证据： 1.《行政复议决定书》，证明其所作的行政复议决定正确； 2.行政复议申请书、政府信息公开申请书及《答复》，证明其收到王海梅的行政复议申请； 3.《行政复议答复书》及证据目录（其他证据宜兴市政府已经提供，故不再重复提供）、书面说明，证明宜兴市政府在法定期限内提交了答复书及相关证据。 4.受理通知书、提出答复通知书及邮寄凭证、《行政复议决定书》及邮寄凭证、《行政复议补正通知书》及邮寄凭证，证明行政复议行为程序合法。 经庭审质证，原告王海梅对被告宜兴市政府提交的证据1无异议，对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告王海梅对被告无锡市政府提交的证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据2中原告提交的材料的真实性、合法性、关联性无异议，对《答复》的合法性有异议；对证据3的真实性无异议，合法性有异议；对证据4中的受理通知书、提出答复通知书的真实性、合法性、关联性无异议，对《行政复议决定书》的合法性有异议，对《行政复议补正通知书》的合法性有异议。被告宜兴市政府对原告王海梅提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3的证明目的不予认可，对证据5的真实性合法性无异议，对证明目的不予认可。被告无锡市政府对原告王海梅提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4、5的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告宜兴市政府、无锡市政府对对方提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 经审查，本院对原告及二被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经审理查明，2019年10月8日，宜兴市政府收到王海梅提交的政府信息公开申请表，其申请公开“1、宜兴新威利成耐火材料有限公司年产5万吨高档耐火材料项目建设用地的国有土地使用权租赁合同及租金调整材料；2、宜兴新威利成稀土有限公司年产993.6吨稀土产品项目建设用地的国有土地使用权租赁合同及租金调整材料”的政府信息。宜兴市政府于2019年10月16日作出《答复》，告知王海梅其所申请公开的政府信息不属于该机关公开，关于其所申请公开的建设用地的国有土地使用权租赁合同建议向市自然资源和规划局申请。本案庭审中，宜兴市政府明确此处所称的市自然资源规划局系宜兴市自然资源和规划局。王海梅不服，于2019年10月23日向无锡市政府申请行政复议，无锡市政府于2019年12月16日作出《行政复议决定书》，决定维持宜兴市政府作出的《答复》。王海梅不服，起诉来院。 另查明，2019年10月8日，王海梅向宜兴市自然资源和规划局提出了与本案完全相同的政府信息公开申请。宜兴市自然资源和规划局作出宜自然资规告［2019］31号《政府信息公开告知书》，向其提供了宜国土租字［1999］第2号《宜兴新威利成耐火材料有限公司国有土地使用权租赁合同》及宜国土租字［1999］第3号《宜兴新威利成耐火材料有限公司国有土地使用权租赁合同》，并告知王海梅其所申请公开的“租金调整材料”不存在。 再查明，王海梅自述其通过政府信息公开，向宜兴市财政局获取了宜政发（1999）148号《宜兴市政府关于实行租赁供地收取年租金的意见》，该意见中载明“土地年租金收取标准，执行低标准起步，定期调整的原则，根据目前不同用途、不同等级的土地评估地价推算确定”、“土地年租金由市国土管理部门及其派出机构按年收取”。宜兴市政府办公室于2020年3月21日向王海梅作出宜政公开办依复〔2020〕第5号《政府信息公开申请答复书》，载明：“您申请公开的1、《关于实施对租赁供地收取年租金工作的补充意见》宜政发（1999）182号文件属于档案信息，《档案法》对该信息的获取有特别规定，请您按照《档案法》的规定办理。” 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，宜兴市政府有作出政府信息公开答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，无锡市政府有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，宜兴市政府、无锡市政府是本案适格被告。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。”本案中，王海梅要求获取的两份租赁合同的制作机关并非宜兴市政府，宜兴市政府对于王海梅的政府信息公开申请作出“不由本机关负责公开”的答复，建议王海梅向宜兴市自然资源和规划局申请公开，该答复并无不当。关于王海梅申请公开的案涉租金调整材料，从王海梅提供的宜政发（1999）148号《宜兴市政府关于实行租赁供地收取年租金的意见》来看，“土地年租金由市国土管理部门及其派出机构按年收取”，因此，宜兴市政府也不具有制作案涉租金调整材料的法定职权。宜兴市自然资源规划局亦已告知王海梅其所申请公开的案涉租金调整材料不存在，即宜兴市政府也不可能获取上述租金调整材料。所以，宜兴市政府答复称案涉租金调整材料不由其负责公开，亦无不当。宜兴市政府收到王海梅的政府信息公开申请后，依法予以受理，在法定期限内作出答复，并依法送达给王海梅，政府信息公开程序合法。 市政府收到王海梅的行政复议申请后，依法予以受理，并通知宜兴市政府提出答复，后经审查，在法定期限内作出案涉《行政复议决定书》，并依法送达给王海梅。随后，市政府发现其作出《行政复议决定书》中在文字上有笔误，依法作出《行政复议补正通知书》，对文字上的笔误予以补正，并依法送达给王海梅，行政复议程序亦符合法律规定。 综上，被告宜兴市政府作出的《答复》及无锡市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法，结论适当，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下： 驳回原告王海梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王海梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  马 云 审 判 员  卢文兵 审 判 员  崔晓萌 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  陈胜利 书 记 员  黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第十条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；