山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁08行终129号 上诉人（原审原告）刘某某(曾用名***)，女，1966年6月21日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）济宁太白湖新区管理委员会(济宁北湖省级旅游度假区管理委员会)，住所地济宁北湖省级旅游度假区京杭路新城发展大厦。统一社会信用代码：11370800670547056Y。 法定代表人曹广州，主任。 原审被告济宁北湖度假区**街道**村民委员会，住所地济宁市北湖度假区**街道**村。统一社会信用代码：54370811ME0438126P。 法定代表人王猛，村主任。 委托诉讼代理人金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师。 上诉人刘某某因与被上诉人济宁太白湖新区管理委员会（以下简称太白湖新区管委会）、原审被告济宁北湖度假区**街道**村民委员会（以下简称**村委会）请求履行房屋拆迁安置补偿义务一案，不服鱼台县人民法院（2019）鲁0827行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告因与梁某某结婚将户口迁入济宁北湖度假区**街道**村，后经济宁市任城区人民法院判决梁某某与刘**离婚，该案又经济宁市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告与梁某某离婚后未将户口迁出，在本案中二被告均认可：“原告与梁某某的离婚纠纷在执行程序中达成一致意见，位于**村的住房六间中的东三间归本案原告居住或所有”。因北湖中路拓宽（张营—**段）建设项目，**村委会与刘某某签订了房屋拆迁交接单，交接单上载明交接时间为2011年5月30日，该交接单盖有**村委会的印章。**村委会交付给刘某某一份**村交房顺序号，上亦盖有**村委会的印章。**村委会与刘某某还签订了房屋拆迁补偿暂支款发放协议书，该协议书载明了**村委会与刘某某约定发放房屋拆迁补偿暂支款的情况。二被告对原告曾用名刘福玲、刘**的事实未持异议。原告以侵害集体经济组织成员权益纠纷向山东省济宁市任城区人民法院提起民事诉讼，案号（2016）鲁0811民初1049号，该案经济宁市中级人民法院裁定发回重审，济宁市任城区人民法院又作出民事裁定书认定刘某某的诉讼请求不具体，驳回原告刘某某的起诉。 原审法院认为，本案的审理焦点为：一、关于被告主体是否适格。二、原告是否应当获得房屋拆迁安置补偿。三、原告的起诉是否超过起诉期限。四、二被告是否应当履行房屋拆迁安置补偿义务。关于被告主体是否适格。被告太白湖新区管委会作为行政机关，可以作为行政诉讼的被告。被告**村委会作为基层群众性自治组织，一般情况下不作为行政诉讼案件的被告，但具体到本案中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”，本案中，原告提交的证据1和6能够证实原告在**村的房屋被**村委会拆除，该拆除行为系**村委会基于公共利益实施的拆迁行为，应当认定**村委会的行为基于对本村实施相关的管理职责，**村委会亦未举证证明有委托其拆除的情况，本案中，**村委会作为被告并无不当。关于原告是否应当获得房屋拆迁安置补偿。本案中，原告提交的证据6能够证实原告在**村的房屋被**村委会拆除。原告提交的证据1能够证实原告与梁某某离婚后，未将户口迁出**，在其房屋被拆除之前，也有可以居住的房屋，其一直在**居住和生活，与**村形成较为固定的生产生活关系。原告与孟宪浩结婚后，户口未迁入安居镇孟庄村，二被告均未提交证据证明原告在安居镇孟庄村享有村民资格、亦未提交证据证明原告有其他固定的工作或生活来源。结合原告在**村长期生活的综合情况，认定原告在**村享有村民的权利义务。原告的房屋被**村委会拆除，系**村委会基于公共利益实施的拆迁行为，原告作为相对人，应当获得拆迁安置补偿。关于原告的起诉是否超过起诉期限。本案中原告的起诉是针对不履行房屋拆迁安置补偿义务，这种不作为一般处于持续状态，不能适用对行政机关作出行政行为不服提起诉讼的起诉期限的规定。由于房屋征收拆迁安置补偿行为的特殊性，相关行政义务主体应当主动向被拆迁人履行安置补偿义务，同时在目前法律法规并没有对行政机关履行房屋拆迁安置补偿义务设定明确期限的情况下，原告请求被告履行房屋拆迁安置补偿义务，应视为没有超过法律规定的起诉期限。关于二被告是否应当履行房屋拆迁安置补偿义务。原告起诉二被告履行房屋拆迁安置补偿义务。原告现有证据无法证明原告的房屋是被告太白湖新区管委会组织拆除，故太白湖新区管委会没有安置补偿的义务，原告请求被告太白湖新区管委会履行房屋拆迁安置补偿义务的理由不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，对该请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”，本案中，原告的房屋系被告**村委会拆除，**村委会基于公共利益组织的拆迁行为系对本村土地事务的管理行为，被告**村委会应当履行对原告房屋拆迁安置补偿义务。另，原告在庭审中增加请求，要求被告应履行的义务具体为：提供120平方回迁安置房和按照其他村民相同待遇支付临时安置补助费至提供安置房之日止。原审法院认为，根据原告现有证据无法认定原告是否应获得120平方的回迁安置房、安置补偿费怎样计算也无法确定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款之规定，判决：一、被告济宁北湖度假区**街道**村民委员会在本判决生效之日起三十日内履行对原告刘某某的房屋拆迁安置补偿义务；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告济宁北湖度假区**街道**村民委员会负担。 上诉人刘某某不服上述判决，向本院提起上诉称，原审中太白湖新区管委会已自认因北湖中路拓宽(张营-**段)建设项目拆迁刘某某房屋，故刘某某房屋系政府征收，而非村委会主导的自治行为。**村委会既无权力也无能力实施房屋征收拆迁以及安置补偿，太白湖新区管委会亦无证据证明涉案房屋系由**村委会组织和实施拆除，根据最高人民法院类似案件裁判规则，应推定为政府组织实施的房屋拆除行为。原审认定涉案房屋系由**村委会实施拆除并据此判令村委会履行拆迁安置补偿义务，缺乏事实和法律依据，本案应由太白湖新区管委会履行拆迁安置补偿义务。对于裁判时机成熟的案件，人民法院经审查认为可以完全满足原告诉讼请求的案件，作出内容具体的判决有利于实质性化解纠纷，避免反复诉讼增加当事人诉累和浪费宝贵的司法资源。本案刘某某因拆迁补偿一事先后提起民事、行政诉讼，历经数年，花费甚巨、筋疲力尽。原审中，刘某某提交的证据可证实其被认定为一个标准户，另提交的案外人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》原件，可证实一个标准户安置120平方的住房，临时安置补助费前三年按照一平方10元乘以应安置面积计算，超过三年按照一平方20元乘以应安置面积计算。故本案裁判时机已经成熟，人民法院应当作出具体补偿的判决，而不应仅概括判决，从而导致程序空转。 被上诉人太白湖新区管委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，系合法有效判决，依法应予以维持。答辩人没有实施对被答辩人房屋的拆除行为，对被答辩人没有法定补偿义务。**村委会基于公共利益的需要，对被答辩人的房屋实施拆除行为，并且其拆除补偿工作也是由其作出的，故由其按照同等补偿原则，依据同等补偿标准对被答辩人实施补偿，体现公平与正义的原则。被答辩人主张按“一个标准户120平方”的房屋补偿要求，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 原审被告**村委会答辩称，一、涉案房屋由**村委会实施了拆除，应当由**村委会履行安置补偿义务。涉案房屋虽然是因北湖中路拓宽建设项目需要而被拆除，但项目涉及**及周围村民的出行，项目建设所需要的是**村的土地，**村委会基于公共利益需要将房屋拆除，该土地上房屋被拆除后如何进行安置补偿，也应当由土地所有权人**村委会根据本村村民的实际情况而定。被答辩人将涉案房屋交付给**村委会，**村委会将房屋拆除，并支付被答辩人拆迁补偿款，被答辩人主张涉案房屋的拆除应推定为被上诉人太白湖新区管委会无事实和法律依据，应当由**村委会对被答辩人履行安置补偿义务。二、被答辩人主张为其安置120平方米住房无任何依据。涉案房屋为两间，被答辩人提交的证据不能证明其可以被认定为一个标准户，且被答辩人主张为其安置120平方米房屋，但具体楼层、差价找补、其他费用等都是问题，答辩人无法在仅确定安置面积的情况下对被答辩人进行安置。被答辩人系嫁入本村后离婚又再婚的情况，房屋仅有两间，不属于村委会划分的一处标准宅基房，在此情况下，如何安置补偿，应由**村委会综合被答辩人的特殊情况商讨确定。综上，一审已经判决**村委会在一定期限内落实安置补偿问题，**村委会一定会根据被答辩人的客观情况进行落实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，本案中上诉人的诉讼主张系要求被上诉人和原审被告向其履行房屋拆迁安置补偿义务。根据一审法院审理查明的事实，上诉人的房屋被拆除系基于上诉人与原审被告之间的协议行为。上诉人将房屋交付给原审被告拆除，原审被告与上诉人签订了房屋拆迁补偿暂支款发放协议书，并向上诉人支付了补偿暂支款，约定补偿款项待安置、结算时一并结清。后上诉人与原审被告就安置房屋的交付、结算问题产生争议，上诉人提起相关民事诉讼但未能解决争议。本院认为，原审被告作为房屋拆迁补偿协议的相对人，以及上诉人房屋的拆除人，应对上诉人履行房屋拆迁补偿安置义务，原审法院判决原审被告履行对上诉人的房屋拆迁安置补偿义务并无不当。上诉人要求被上诉人履行房屋拆迁安置补偿义务，但上诉人未能提供充足的证据证明被上诉人具有对上诉人进行安置补偿的事实依据或法定职责，原审法院驳回其该项诉讼主张并无不当。关于是否应直接判令原审被告给付上诉人主张的120平方米回迁安置房及安置补助费的问题。上诉人系在其所在村庄搬迁时与村委会即原审被告达成房屋拆迁事宜，对于上诉人应具体获得的拆迁安置补偿内容，双方并未作出明确约定。上诉人主张的安置内容不明确，亦未提供充足的证据证明其主张；原审被告作为村民委员会应如何履行对涉案房屋的拆迁安置补偿义务涉及到村民利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，应经村民会议或村民代表会议讨论决定，故上诉人主张应直接判令原审被告给予其回迁房屋及安置补助费的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘某某负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年六月十日 法官助理刘娟 书记员颜素音