重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初2597号 原告：重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇梓桐村88号，统一社会信用代码91500107MA601MGH40。 法定代表人：苏磊，重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司总经理。 委托诉讼代理人：吕俊林，重庆中雷律师事务所律师。 被告：四川斌达建筑工程有限公司，住所地四川省三台县北坝镇北泉路，统一社会信用代码915107222055089322。 法定代表人：贵用斌，四川斌达建筑工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：杜培，国浩律师（重庆）事务所实习律师。 原告重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司与被告四川斌达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司的委托诉讼代理人吕俊林，被告四川斌达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人伍赞江、杜培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司（以下简称嘉恒公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1693020元；2、判令被告向原告支付违约金（违约金以未付款为基数自2020年1月13日起按照日息千分之二的标准计算到实际付清之日止）；3、判令被告向原告支付原告因实现债权而花费的律师费100000元。4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由如下：被告因承建项目需要向原告采购沥青混凝土，双方于2019年11月签订了《供销合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了货物，被告却没有按照合同约定向原告支付货款，原告多次催收未果，提起诉讼。 被告四川斌达建筑工程有限公司（以下简称斌达公司）辩称：斌达公司并非本案的适格被告，原告无权要求斌达公司支付货款。虽然斌达公司与原告签订过供销合同，但该合同并未实际履行，该合同签订后，斌达公司即将该合同约定的权利义务转让给了陈胜、冯威，二人也向斌达公司出具了承诺书，对供销合同项下的权利义务的转移进行了确认，原告对上述事实早已知情，却故意隐瞒该事实，而对被告提起诉讼，完全违背诚实信用原则，确属滥用诉权。斌达公司向法院申请将陈胜、冯威列为本案被告。原告请求判令被告向其支付货款1693020元，应当予以驳回，斌达公司与原告并无合同关系，也无事实合同关系，即使法院认定原告主张的买卖关系存在，也仅是原告与陈胜、冯威之间的事实法律关系，与斌达公司无关。即使法院认定原被告之间的买卖关系成立，原告也未提供任何证据证明其在2020年1月7日以前向斌达公司或涉案工地供应沥青混凝土及数量，即证明向斌达公司供应了货物，原告要求斌达公司支付的货款1693020元没有任何事实及法律依据。即使法院认定原告是与斌达公司形成的买卖关系，且向斌达公司履行了合同的供货义务，原告的诉讼请求依然应当驳回，因为合同约定的货款计算方式为验收收方量乘以单价，支付前提为工程竣工验收，而现在该工程根本就未完工，更谈不上竣工验收。因此，根据合同约定，现尚不能确定货款金额，尚不满足合同约定的货款的支付条件。原告主张的违约金没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回，原告与斌达公司并无合同关系，也无事实合同关系，无约可违，即使法院认为斌达公司违约金，判令斌达公司支付违约金，其计算违约金的方式也无法律及约定的依据，原告主张的违约金即使有违约情况存在，该违约金的计算标准也无法定或约定的依据，且超过了法定的违约金上限。原告主张律师费100000元，没有事实或法律依据，请求予以驳回。因此，不同意原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求举示了以下证据： 证据１，《供销合同》一份5页，拟证明双方建立了合同关系，合同约定了权利义务。 证据2，结算单1页、施工图1页，拟证明原告向被告提供了价值1766000元的沥青混凝土。 证据3，收款回单1张，拟证明合同签订后，被告向原告支付预付货款20000元。 证据4，增值税专用发票15页（复印件）、发票签收表，拟证明原告已经向被告开具了1500000元的专用发票，发票签收人为陈胜，系合同中被告指定人员。 证据5，工程报建招标登记1页，来源于重庆建设工程信息网，拟证明合同约定的工程地点为沙坪坝区曾家镇五里冲村。 证据6，法律事务委托合同一份、发票1张、转款凭证1张，拟证明原告为实现债权花费了律师费100000元。 证据7，过磅单73张，拟证明原告于2019年12月27日向被告供货，供货的最后一天是2020年1月11日。 证据8，照片6张，是被告承建项目的现状，拍摄时间是2020年5月17日，拟证明原告供货的货物已经使用于被告承建的项目，照片显示项目目前的实际情况，原告的货物就是用于该条道路上的。 证据9，被告向项目的甲方申请进度付款表，是陈胜通过微信发给原告的，拟证明被告已经向被告的项目发包方申请过进度款。 被告对原告举示证据的质证如下： 对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可，本案起诉前原告主张权利所依据的合同项下的权利义务已经通过陈胜、冯威给被告出具的承诺书概括转移给了陈胜、冯威，原告早已知道该事实情况，原告故意隐瞒该事实对被告提起诉讼。该份供销合同上第三条供货时间为2019年11月6日至2019年11月15日，原告并未依约向被告提供案涉产品，该合同已经失效。从合同第二条可以看出该合同系单价合同（明确约定了数量系暂定），并非总价合同。第二条第二款的明确约定工程量按实际摊铺方量收方计算，沥青混凝土供应完毕后再进行结算。合同第四条第一款验收计算明确约定的是在供货当月的25日对供货量办理结算。第四条第二款第2项第2行明确约定“沥青砼单项验收合格后5日内支付至累计货款的97%”，根据该供应货物的特性及合同的约定，只能在验收收方后才能确定货款数额，因此不可能在验收之前进行货款支付，此也符合该行业交易习惯。合同第八条第一款明确约定违约金的计算标准为不超过合同总价的3%。合同第十条约定的律师费由败诉方承担，属于约定不明，在本案诉讼提起时尚不存在败诉方。该供销合同与陈胜、冯威所出具的承诺书能形成完整的证据链，证明该合同项下的权利义务已全部概括转移。 对证据2中的结算单签字及手印的真实性无异议，是陈胜的签字及手印。但被告不认可结算单的内容，也没有授权陈胜去签订，且结算单载明的内容与事实不符合，在2020年1月7日前原告并未向被告或涉案项目供应过涉案产品，且在结算单中陈胜的签字后面明确注明了“以图子（纸）收方量为准”。证据2中的施工图的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据非被告或陈胜交给原告，不能达到原告的证明目的，图纸上的内容不能显示原告供应了相关的涉案产品，更不能证明原告所供产品的数量、收方验收。 对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，因被告工作人员的工作失误，未将陈胜、冯威给被告出具的承诺书及时交回公司导致被告财务人员错误的根据供销合同向原告账户转款20000元。 对证据4增值税专用发票15页的真实性、合法性、关联性不予认可，因为原告举示的是复印件，且显示的是记账联，应当由原告自行保管，不存在将记账联交付给被告的说法。对发票签收表签收人处的陈胜的签字及手印经当庭核实是真实的，系陈胜本人签署，因此对该签字及手印的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。 对证据5工程报建招标登记1页的真实性、合法性、关联性不予认可，但该证据载明的工程确系被告承建。 对证据6中的法律事务委托合同，形式真实性予以认可，对内容的真实性无法核实，该合同的第一条约定的该合同的委托代理范围为一审、二审、执行，因此其合同中显示的100000元应当是三个代理阶段的合计费用。对发票的形式上的真实性予以认可，对内容的真实性无法核实。对转款凭证的真实性无法核实，以法院查明为准。 对证据7的中白色的3张过磅单的真实性、合法性、关联性不予认可，该过磅单系原告自行制作，没有被告的盖章确认，也无授权人员的签字，工程名称及收货单位有些是空白有些是手写，我方不清楚手写的部分是否为事后添加。即使相关的供货事实成立，原告的供货价款也应当远低于其所主张的货款金额。如果红色的过磅单系真实的，其恰好能证明原告所提供的2020年1月7日的结算单并非对工程及供货的结算，而是陈胜个人与原告之间另行达成的涉案货物的供货的一致意思表示。 对证据8的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，被告从未否认过案涉工程确实涉及沥青道路，但并不能依据照片就能证明原告向被告供应了具体的货物量、也不能证明原告系向被告供应了货物，更不能证明该工程已经经过竣工验收合格，且在原告提供的照片中，其中有一个施工公告上也明确载明“施工期间禁止入内”，因此照片中显示的车辆并非工程的相关方允许进入的，不能证明该道路已经投入使用。 对证据9的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，即使内容真实也与本案无关，原告也不能证明其来源的合法性。 被告举示了承诺书一份，拟证明涉案供销合同签订后，本案起诉前原告主张权利所依据的合同项下的权利义务已经通过陈胜、冯威给被告出具的承诺书概括转移给了陈胜、冯威。 原告表示上述证据与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的，其是被告与其内部的项目负责人之间的关系，与本案无关，同时仅能反映在本案中陈胜、冯威系被告委托的负责人。 结合双方的举证、质证及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：重庆台资信息产业园（美丽新城）规划道路及市政工程二标段系被告斌达公司所承接工程。2019年11月，原告嘉恒公司（乙方，出售方）与被告斌达公司（甲方，买售方）签订《重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司供销合同》（合同编号CQDXJH-ht2019-11-07-01）一份，载明乙方为甲方提供沥青混合料用于“重庆台资信息产业园（美丽新城）规划道路及市政工程二标段”，合同约定主路所用沥青混合料为155元每平方米，规格型号为SMA-13(4cm)、AC-20(5cm)、AC-25(7cm)，支路所用沥青混合料为108元每平方米，规格型号为SMA-13(4cm)、AC-16(6cm)。合同约定供货暂定时间为2019年11月6日至2019年11月15日，按实际供货面积收方结算，每月25日甲乙收方对供货量进行结算办理。付款时间为：甲乙双方合同签订生效之后支付预付款20000元；当月25日对上月26日至当月25日的供货量进行结算，次月10日前支付结算金额的80%，沥青砼供应完毕后5个工作日支付至累计结算金额的80%；沥青砼单项验收合格后5日内支付至累计货款的97%（如甲方自乙方首次供货后连续10日未向乙方下达送货计划也视为沥青砼供应完毕）；因甲方原因主路、支路在15天内未完成沥青砼摊铺工作面则以主路、支路实际供应沥青砼量向乙方全额支付供应货款的100%。质保期一年，接总结算款3%质保金在沥青混凝土单项验收合格之日计算一年后30日内付清。合同约定，甲方指定现场代表为陈胜，甲方代表负责签署确认乙方供货数量、质量的结算与验收等事宜；乙方业务经办人为鲜兵，乙方代表负责签署确认甲方提出的工作任务、数量异议、质量问题的处理等事宜。合同约定，甲方未按合同约定支付货款，每天按应付货款的2‰计算向乙方支付违约赔偿金。合同甲方责任中约定，应当在摊铺作业完成当日办理结算改为甲方应在摊铺作业完成后30日内组织相关单位进行沥青砼单项验收，逾期未组织验收视为已验收合格。合同约定未尽事宜，双方协商解决，不能协商一致时，任何一方均可向工程项目所在地人民法院起诉，任何一方为实现债权所支出的费用包括但不限于诉讼费用、保全费、财产保全担保费、律师费、律师差旅费、鉴定费等均由败诉方承担。合同尾部盖章处甲方的委托代理人签字为“江琦”。 2019年12月25日，被告斌达公司向原告转账20000元，摘要载明：“沥青施工预付款”。 打印日期为2020年1月7日的结算单记载，供方嘉恒公司，需方斌达公司，工程项目“重庆台资信息产业园（美丽新城）规划道路及市政工程二标段”，沥青混合料为总价款1766000元，并备注有“主路、支路，含材料、运输、机械设备、稀浆、粘层、透层”。该结算单上有被告代表陈胜的签名及捺印，同时加注了“以图子收方量为准”。 2020年1月15日，原告向被告代表陈胜交付了总金额为1500000元的增值税专用发票，收票单位为被告，货物名称为沥青混凝土。 原告举示的过磅单显示，2019年12月27日及2019年12月31日所发货物为机制砂及乳化沥青。2020年1月9日至1月11日，原告所供应货物为记载为“SMA-13(4cm)、AC-20(5cm)、AC-25(7cm)、SMA-13(4cm)、AC-16(6cm)”等，收货单位记载为“重庆台资信息产业园（美丽新城）规划道路及市政工程二标段”。上述过磅单均打印有车号并有不同的驾驶员签字。 被告举示的记载日期为2019年11月8日的承诺书内容为：“本人冯威承诺、本人陈胜承诺，由江琦签署的‘购销合同’，其中甲方为：重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司，乙方为四川斌达建筑工程有限公司，合同编号CQDXJH-ht2019-11-07-01。在合同生效期间所产生的一切经济与法律纠纷与四川斌达建筑工程有限公司无关。如有上述问题均由本人冯威、陈胜自行解决”。 审理中，原告表示，被告向原告支付了20000元预付款后，原告于2019年12月27日向其供应了辅助材料，就是2019年12月27日及2019年12月31日过磅单上记载的货物，由原告直接拉到项目工地铺在路面上，这时候就可以确定面积了，辅材符合要求后才能铺沥青，原告于2020年1月9、10、11号三天供应了沥青主材。 对于案涉工程的现状，被告表示，还没有完全完工，相关的道路已经铺设，但因疫情原因还没有经过验收。经法院询问铺路材料的来源，被告表示据陈胜介绍，是陈胜向原告购买的。 因原、被告双方产生争议，2020年2月14日，原告与重庆中雷律师事务所签订法律事务委托合同，委托重庆中雷律师事务所指派律师在一审、二审、执行程序中提供法律服务，并支付了基础律师服务费100000元。 本院认为，原告嘉恒公司与被告斌达公司签订的《重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司外墙涂料购销合同书》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。对于被告辩称的合同权利义务已转让给案外人的意见，本院认为，被告举示的承诺书，从形式上看，仅是案外人单方出具给被告的承诺，对原告不具有约束力，被告应基于《重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司外墙涂料购销合同书》承担对原告的义务。被告于2019年12月25日向原告支付了预付款20000元，原告举示的证据显示第一次送货时间为2019年12月27日，该日期的连续性符合合同约定的支付预付款后供货的顺序；陈胜系双方合同中被告的代表，其签署的结算单应系代表被告所签署，结合陈胜已代表被告收取了原告1500000元的发票的行为，可以推定原告已履行了供货义务，原告举示的过磅单真实。陈胜在结算单中虽然加注了“以图子（应为纸）收方量为准”，但在庭审中被告对原告举示的图纸并不认可，并否认曾向原告交付过图纸，因案涉工程系被告所承建，图纸等资料均掌握在被告处，现被告不认可对账单上记载的结算价款1766000元，且未举示证据证明具体的图纸收方量，亦未对工程进行验收，且不认可原、被告间的买卖合同关系，因被告未举证证明结算单记载的1766000元作为总价款有误，故本院该金额予以确定。根据双方合同约定的“当月25日对上月26日至当月25日的供货量进行结算，次月10日前支付结算金额的80%，沥青砼供应完毕后5个工作日支付至累计结算金额的80%”，根据供货情况原告的供货均在2020年1月25日之前，被告应在2020年2月10日前支付款项的80%，扣除已支付的预付款20000元，尚有1392800元（1766000*0.8-20000）应在此日期前支付。被告未支付，应从2020年2月11日起以1392800元为基数支付违约金。根据合同约定，“沥青砼单项验收合格后5日内支付至累计货款的97%（如甲方自乙方首次供货后连续10日未向乙方下达送货计划也视为沥青砼供应完毕）”“应当在摊铺作业完成当日办理结算改为甲方应在摊铺作业完成后30日内组织相关单位进行沥青砼单项验收，逾期未组织验收视为已验收合格”，从过磅单来看，原告最后一次送货的日期为2020年1月11日，因被告未予验收且否认双方合同关系，应视为2020年2月10日已验收合格。故被告应在2020年2月15日前再支付300220元（1766000*0.97-1392800），被告未按时支付，应从2020年2月16日起支付原告违约金。双方合同中约定的违约金过高，本院酌情调整为按月利率2%计算。 对于原告要求的律师费，因双方合同约定“任何一方为实现债权所支出的费用包括但不限于诉讼费用、保全费、财产保全担保费、律师费、律师差旅费、鉴定费等均由败诉方承担”，现因被告未按时支付货款导致原告提起诉讼，且被告应向原告履行付款义务，故被告应赔偿原告由此产生的律师费100000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告四川斌达建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司货款1693020元及违约金，违约金分段计算，以1392800元为基数从2020年2月11日起、以300220元为基数从2020年2月16日起按月利率2%计算至货款付清之日止。 二、被告四川斌达建筑工程有限公司赔偿原告重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司律师费100000元，于本判决发生法律效力后三日内付清。 三、驳回原告重庆鼎兴嘉恒混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25044元，减半交纳12522元（原告已预交），由原告负担1894元，由被告负担10628元，被告负担部分限于本判决发生法律效力后三日内支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郝爽 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈静