河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初219号 原告：郭立杰，女，1981年9月18日出生，蒙古族，现住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：卿正科，北京大成律师事务所律师。 被告：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，董事长。 委托诉讼代理人：马琳，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁德柱，河北听韬律师事务所律师。 被告：西藏意家信息科技有限公司，，住所地河北省廊坊市经济技术开发区祥云道**荣盛发展大厦 法定代表人：秦德生，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓庆，该公司员工。 原告郭立杰与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛发展公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭立杰的委托代理人卿正科，被告荣盛发展公司的委托代理人马琳、梁德柱，被告西藏意家公司的委托代理人刘晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭立杰向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告荣盛发展公司签订的商品房买卖合同；2.被告荣盛发展公司返还原告购房首期款345511元和储藏间款15912元，支付自2019年10月31日至实际偿付日的同期银行贷款利息；3、被告西藏意家公司返还原告购房支付的参团费20000元，被告荣盛发展公司承担连带责任。事实和理由：2016年12月21日被告安排原告签署了《商品房买卖合同》，约定拟出售花语城小区（位于廊坊开发区）房屋2-10座2单元1301室，总金额1725511元。其中支付首付款为20%，金额345511元，余款为银行商贷支付。房屋交付期限为2019年10月30日前，逾期90日以上，买受人有权解除合同。如发生规划、设计变更，被告应通知购房人，否则购房人可以解除合同。原告向被告开发商支付了首付款和储藏间款15912元。被告荣盛发展公司还安排其代理商被告西藏意家公司收取原告参团费20000元。被告荣盛发展公司作为开发商严重违反房地产预售及银监会购房贷款相关规定，违规对部分购房人安排分期进行商贷购房，违反银监会关于商品房贷款首付最低比例的规定，骗取银行贷款。此外被告荣盛发展公司违反《商品房销售管理办法》相关规定，统一安排其关联公司西藏意家公司收取高额参团费，变相突破商品房一房一价制度。被告西藏意家公司为项目代理商，被告荣盛发展公司对其违规行为承担连带责任。销售中，被告安排购房人签署格式化的《商品房买卖合同》，要求购房人不得修改任何条款，先付款再提供买卖合同。此外，被告荣盛发展公司因其自身原因和项目施工总包方存在重大合同纠纷，项目施工进展严重滞后，导致无法按照合同约定日期交付房屋。被告推卸自身过错和延迟交房的故意，将逾期交房简单归于大气污染原因，被告项目已经明确到期无法交付，并统一于2019年6月向广大购房人及原告答复还需一年多方可交付房屋。原告认为被告违约在先，且存在违法骗取银行贷款等系列严重问题，现向法院提起诉讼。 荣盛发展公司辩称，1、原被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，不存在约定及法定解除的情形，应继续履行。2、被告有顺延交房的约定事由，不存在违约情形。3、本案成诉原因系廊坊市房地产市场价格回落。原告诉请应予驳回。 西藏意家公司辩称，原告与我方存在服务合同关系。我方已经履行了主要合同义务，提供了房源信息，介绍了位置户型等情况，说明了房价构成，付款方式，交房时间等能够满足原告购房要求的一切可能信息，并最终促成原告与开发商签约。原告对我方提供的服务表示接受并自愿向我方支付了服务费。双方合同义务已经履行完毕。我方不存在欺诈胁迫情形。服务费是通过向购房人提供服务所得的对价，不是商品房房价，不属于商品房标价之外的加价。原告所诉无事实及法律依据，请予以驳回其诉讼请求。 经审理查明，2016年12月10日原告向被告西藏意家公司支付参团费2万元。2016年12月21日、2016年12月13日原告与被告荣盛发展公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买花语城2-10座2单元1301号房，总房款为1656288元，于2016年12月13日前支付首期房价款345511元，余款1380000元向银行申请贷款支付，原告有偿使用地下储藏间，价款为15912元。合同第八条约定房屋交付期限为2019年10月30日前，交付条件为验收合格。如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、不可抗力。2、（1）因相关政策法规的变动或政府部门相关机构的行为，导致出卖人逾期交房，出卖人应出具政府有关部门的相应证明文件。（2）施工过程中遇到不能及时解决的异常困难及重大技术问题，事后出具房地产主管部门的相关证明文件，以上特殊原因，不用承担违约金。关于逾期交房的违约责任，约定除第八条规定的特殊情况外，逾期不超过90日的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人向买受人支付已交房价款1%的违约金；买受人不主张解除合同的，出卖人向买受人按日支付已交房价款万分之一的违约金。 上述购房合同已办理房管局备案手续，原告已缴纳首付款和地下储藏间使用款，银行贷款已发放完毕。 自原被告签订购房合同至原告起诉之日，期间确实存在政府为防治大气污染而通知停工限产的情况，被告提交的政府部门发布的停工通知、同类案件采信的停工证据等可证明上述事实。统计为：2016年12月21日至12月31日停工限产11天，2017年度停工限产226天，2018年度停工限产153天，2019年度停工限产121天，2020年从1月1日至2月14日停工限产32天。 本院认为，本案争议焦点为原告主张解除合同的事实和法律条件是否具备，已付的房款、参团费应否返还及应否支付占用资金的利息。 关于房屋交付时间，自原被告签订购房合同至约定交房时间，建设期限共计1041天，自约定交付时间至原告起诉之日，延期天数107天，以上合计1148天。而自原被告签订购房合同至原告起诉之日，政府通知停工限产的天数为543天，停工限产天数高于延期天数。根据原被告之间签订的合同约定，对于不可抗力、政府政策等原因导致交付推迟，出卖方可以据实顺延，故依照合同约定，被告并未构成逾期交房违约。原告称被告逾期交房主要原因在于被告和项目施工总包方存在重大合同纠纷，项目施工进展严重滞后。由于廊坊毗邻京津，在执行大气污染防治相关规定时，政府执行标准较严厉，房地产开发建设中停工限产抓得紧，自双方签订购房合同至原告起诉之日有效施工天数仅为605天，即便在工程施工过程中被告和承包人之间有纠纷，也不能取代和减弱政府通知停工限产对施工进度的影响，政府通知停工限产是影响施工进度的主要原因，故对于被告的抗辩理由本院予以支持，认定其延期交房不构成违约。 关于贷款，购房首付款的比例和银行按揭贷款数额系原被告双方自愿合意，且原告已按合同约定支付了首付款和办理了银行按揭贷款，其行为是否违规不是解除双方《商品房买卖合同》的法定和约定条件，也不是合同无效的法定事由。 综上所述，原告诉称的应解除案涉购房合同的事由不成立，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭立杰的诉讼请求。 案件受理费减半收取为3511元，由原告郭立杰承担，该款于本判决书生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 瑶