西安市雁塔区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)陕0113民初4245号   原告：陕西亚辉商贸有限公司。住所地：西安市新城区。   法定代表人：李爱端，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：鲁鑫，男，汉族，1988年11月19日出生，住山西省太原市小店区，系该公司员工。   委托诉讼代理人：付士河，陕西朗恒律师事务所律师。   被告：陕西中豪建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。   法定代表人：张家全，该公司董事长。   委托诉讼代理人：郝婷，陕西乐友律师事务所律师。   被告：陕西积微堂商贸有限责任公司。住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：魏云龙，该公司总经理。   委托诉讼代理人：罗军锋，陕西君璟律师事务所律师。   第三人：陈诚，男，汉族，1990年5月14日出生，住陕西省富平县。   第三人：陈超，男，汉族，1987年10月31日出生，住陕西省富平县。   原告陕西亚辉商贸有限公司（以下简称亚辉公司）与被告陕西中豪建设集团有限公司（以下简称中豪公司）、陕西积微堂商贸有限责任公司（以下简称积微堂公司）、第三人陈诚、陈超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告亚辉公司的委托诉讼代理人鲁鑫、付士河，被告中豪公司的委托诉讼代理人郝婷，被告积微堂公司的委托诉讼代理人罗军锋，第三人陈诚、陈超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告亚辉公司诉称，2016年9月份，被告陕西中豪建设集团有限公司（以下简称“中豪公司”）从原告陕西亚辉商贸有限公司处采购钢材用于其施工的“陕西积微堂商贸有限责任公司办公楼”（又名“新城广场玉石雕刻厂项目”），截止2017年8月18日，原告和中豪公司对账确认供货总金额是924，836.55元，已付货款492，100.00元，欠付货款423，536.55元。对账完结后，原告在多次向中豪公司请求支付货款无果后向贵院提起诉讼。诉讼中，中豪公司向法庭提交证据《债权债务转移协议》，在该协议中，中豪公司将拖欠本案钢筋货款的债务转移给项目建设方陕西积微堂商贸有限责任公司（以下简称“积微堂公司”）。签订该协议时，中豪公司项目负责人陈诚出于个人利益考量并未告知原告，而是让陈诚之兄长某某作为钢筋款的债权人签署了《债权债务转移协议》。上述事实证明，积微堂公司作为“玉石雕刻厂项目”的建设方，是原告所供应钢材的最终受益方，且其签署《债权债务转移协议》同意代中豪公司清偿所欠钢筋货款，故为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告中豪公司、积微堂公司共同支付原告货款432536.55元；2、被告中豪公司、积微堂公司支付原告自2017年6月19日至2018年12月19日止的逾期付款损失233550元及至实际给付之日止的逾期付款损失（逾期付款损失按照日千分之一以所欠货款423578.25元为基数计算）；3、被告承担本案诉讼费用。   被告中豪公司辩称，一、被告中豪公司并未与亚辉商贸签订《钢材购销合同》，也未要求其供货，合同系陈诚私刻项目部章伪造，与亚辉商贸恶意串通、损害被告中豪公司利益，《钢材购销合同》依法应属无效，且甲方认可的钢材供货商只有李民峰和陈超，而非原告。涉案项目在施工过程中，因被告中豪公司发现该项目没有任何施工审批手续，陕西积徽堂商贸有限责任公司（以下简称“甲方”）迟延付款，被告中豪公司已与甲方解除了施工合同。在被告中豪公司向甲方发出的《关于陕西积徽堂商贸有限公司办公楼项目〈建设工程施工合同>履行处理工作函》上，甲方代表魏总明确写到:“收到，具体由陈诚负责”。后双方协商解除合同关系，被告中豪公司设置专门的办公地点，召集了所有劳务分包人和供货商，在甲方知情的情况下与劳务分包单位和供货商签订了4份债权债务转移协议，甲方进行了签章，予以认可。其中就有与钢结构包工包料的李民峰签订的债权债务转移协议、与钢筋供货商陈超签订的债权债务转移协议。协议约定所有已发生的材料款均由甲方直接向供货商支付，具体应付款总额及付款方式由甲方与供货商另行商定。协议签订后被告中豪公司即退场，不可能再垫资施工。因此关于该项目的所有债权债务均与被告中豪公司无关。显然，陈诚伪造项目部章与原告签订《钢材购销合同》、《对账单》、《销售单》，都是在恶意串通，虚构债务，意在使被告中豪公司遭受损失。根据我国合同法第52条之规定，《钢材购销合同》应属无效。二、《关于陕西积徽堂商贸有限公司办公楼项目建设工程施工合同履行处理工作函》及《劳资纠纷解决协议》均证明:在工程停建后，甲方让陈诚继续施工，甲方对欠付工人工资的事实予以认可，陈诚对甲方而言构成表见代理，却与被告中豪公司没有任何关系。进一步证明被告中豪公司对供货事情撤场前后都不知情，也无义务承担任何责任。三、从亚辉商贸提供的证据来看，被告中豪公司并没有与其签订任何买卖合同，事实上也未要求其向项目现场供货。对于亚辉商贸单方面提交的销售单，没有收料单予以佐证，无法查明该供货关系是否真实发生，是否由被告中豪公司指示，送到被告中豪公司指定的施工现场，具体送了多少吨钢材、规格、型号、用途，被告中豪公司是否向其付款、其是否向被告中豪公司开具发票等，均不能体现。被告中豪公司2017年5月退场后，亚辉公司销售单显示其还在持续供货，说明其明知与被告中豪公司无关，还把该笔债务算到被告中豪公司头上。而实际上亚辉公司有没有供货，供了多少，已付款多少等均无法查证，只有对账单和销售单。销售单上签字的人也不是被告中豪公司的项目负责人，销售单上钢材的规格、型号不清，是否与预算钢材一致，被告中豪公司是否向其结算等，均不能证明。亚辉商贸也不能举证证明被告中豪公司向其支付过货款或其向被告中豪公司开具过发票。从常理上讲，被告中豪公司退场后就不可能再组织人员施工，更不可能购买钢材运到项目工地。对账单也是陈诚用私刻的项目部章盖章，根本不是被告中豪公司的真实意思表示。所以足见陈诚与亚辉商贸公司恶意串通、虚构债务损害被告中豪公司利益的目的。四、陈诚的个人行为不能代表被告中豪公司，不构成表见代理，对被告中豪公司没有约束力。从亚辉商贸陈述的事实及提供的证据可以得出，钢材的规格、型号、数量、价格、送货、对账、付款等都是陈诚与其联系，被告中豪公司并未参与其中。陈诚不是被告中豪公司的工作人员，亦没有被告中豪公司的授权许可。被告中豪公司从2017年5月撤场后就再未出现在项目现场，亚辉商贸送货清单明细显示积徽堂向其付款，但亚辉却从未怀疑过陈诚的身份，可见，亚辉商贸存在重大过错。综上，陈诚的行为并不符合表见代理的构成要件，因此，被告中豪公司依法不应承担任何法律责任。综上所述，被告中豪公司既不存在事实上的付款义务，也不存在法律上的付款义务。亚辉商贸要求被告中豪公司承担货款及违约金、诉讼费没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。且无论债权转让协议是否生效，被告积微堂公司作为实际受益人，都应当承担付款责任。本案与被告中豪公司无关，现有证据不能证明原告向被告公司供货的具体数量，被告给原告付款的事实，钢材收料人并非被告中豪公司员工，不能构成严格意义上的表见代理，陈诚的个人行为对被告中豪公司不具有约束力，中豪公司并未授权陈诚，中途退场以后，被告中豪公司再为参与工程建设，陈诚个人与被告积微堂公司对此事实并未异议，从事实上推翻了表见代理的基础。会议纪要不属于法律、行政法规，不能作为判案依据。陈诚与原告员工鲁鑫相熟，陈诚欠巨额钢材款，却不在款项到账后直接冲抵欠款，而是借给陈诚，于理不合，被告中豪公司有理由怀疑对账单、提货单的真实性。   被告积微堂公司辩称，本案涉案工程系由被告积微堂公司发包给被告中豪公司，但是被告中豪公司并未实际组织施工，也并未收付工程款以及材料款，该工程实际施工人为陈诚。被告积微堂公司与原告无买卖合同关系，不是合同相对人，没有义务支付钢材款。所谓的债权债务转账协议无原告的前述参与，并未生效，也未履行，不能作为本案裁判依据。如果认为有效，该协议约定了仲裁条款依法也应通过仲裁处理，贵院对本案无管辖权，据此应当驳回原告对被告积微堂公司的诉讼请求。   第三人陈超辩称，对本案无意见。   第三人陈诚辩称，第三人陈诚挂靠在被告中豪公司，与被告积微堂签订的分包合同，由第三人陈诚实际施工。大概在2016年，因为被告积微堂公司的手续问题，导致合同的解除，办理了债权的转让，当时欠了三家的钱，一个是钢材，一个是混凝土，一个是劳务费，被告积微堂公司称向被告中豪公司支付了一百万的工程款，由被告中豪公司把工程款转给第三人陈诚。因为在实际施工中，项目存在风险，就签订了债权转让协议，因为鲁鑫没在，为了让项目继续施工，第三人陈诚就代签了债权转让协议，因为不签订债权转让协议，就不会让施工。被告中豪公司与被告积微堂公司的合作在2016年签订债权转让协议之前就已经解除了，项目的实际负责人是由第三人陈诚进行负责的。   经审理查明，2016年，被告中豪公司与被告积微堂公司签订《合同协议书》，被告积微堂公司将其公司办公楼项目发包给被告中豪公司，被告中豪公司在该协议书上加盖其公司合同专用章，第三人陈诚作为被告中豪公司委托代理人在该协议书上签字。后第三人陈诚以被告中豪公司名义向原告购买钢材，原告自2016年9月26日至2017年8月18日期间将钢材送往积微堂玉石雕刻厂项目部，由第三人陈诚的工作人员在提货单上签字，并加盖被告中豪公司业务专用章。后陈诚作为中豪公司的经办人，鲁鑫作为亚辉公司的经办人签订《对账单》，截止2017年6月19日，双方确认亚辉公司共向玉石雕刻厂项目部供应钢材价值765678.25元，已支付342100元，尚欠423578.25元未支付，该对账单上加盖了原告公司公章以及被告公司玉石雕刻厂项目部公章。2017年6月19日后，被告还向玉石雕刻厂项目部供应钢材158958.3元，2017年6月19日后的供货单上仍加盖有被告公司业务专用章或被告公司玉石雕刻厂项目部章。庭审中，原告向本院提交计算明细，认可被告中豪公司已经支付原告货款492100元。   2017年4月26日，被告中豪公司向被告积微堂公司出具《关于陕西积微堂商贸有限公司办公楼项目履行处理工作函》，在该函件中，被告中豪公司称其与被告积微堂公司经友好协商签订建设工程施工合同，但在合同履行过程中存在积微堂公司就该项目仍无任何施工手续、未按约定付款等问题。被告积微堂公司法定代表人魏云龙在该工作函中书写“收到，具体由陈诚负责”字样。   2017年5月12日，第三人（乙方）陈超代第三人陈诚与被告（甲方）中豪公司、被告（丙方）积微堂公司签订《债权债务转移协议》，该协议约定，甲方分包、乙方承包施工（供货）的陕西积微堂商贸有限责任公司办公楼项目钢筋工程款，根据2016年11月16日甲方与丙方签订的“陕西积微堂商贸有限责任公司办公楼项目”《建设工程施工合同》，丙方应付甲方工程款等款项。现甲乙丙三方在平等自愿的前提下进行协商，就前述债权债务的转移达成协议，甲乙丙三方一致同意，甲方对乙方基于陕西积微堂商贸有限责任公司办公楼项目所产生的一切债务（包括但不限于合同欠款本金及利息、违约金、损失赔偿及债务追索成本等）转移给丙方，由丙方直接向乙方清偿。具体应付款项总金额及付款方式由乙方与丙方另行商定。自本协议签订之日起，甲方与乙方之间，甲方与丙方之间的债权债务关系相互抵消，即行消灭。本协议签订后，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何债权，双方不在就该债权债务关系发生任何法律关系；本协议签订后，甲丙双方之间基于施工合同产生的债权债务全部结清，不再有任何纠纷；丙方承诺，接受甲方对乙方的全部债务为无条件、不可撤销，本协议签订后，全部债务由丙方单独向乙方承担还款责任，甲方不再承担任何债务清偿责任。在本协议履行过程中发生的纠纷，三方应友好协商，协商不成可向西安仲裁委员会申请仲裁。   另查， 2017年6月6日、6月19日、7月18日，被告积微堂公司分别向原告亚辉公司支付钢材款5万元、9万元、1万元。2017年11月31日，被告积微堂公司与第三人陈诚就西安市玉石雕刻厂旧楼加固改造工程进行决算，结算该项目总价款为6237721.58元，被告积微堂公司法定代表人及第三人陈诚在该决算单上签字确认。   庭审中，第三人陈诚称其挂靠在被告中豪公司名下，其加盖的中豪公司的印章系被告中豪公司管理印章的员工交给第三人陈诚，被告中豪公司对此不予认可，其称第三人陈诚私刻其公司印章，双方对其主张均未提交证据证明。   上述事实，有合同协议书、提货单、销售单、结算单、支付凭证等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，第三人陈诚以被告中豪公司项目部名义从原告处购买钢材，提货单、销售单及结算单上均加盖有“陕西中豪建设集团有限公司玉石雕刻厂项目部”的印章，同时，原告送钢材的陕西积微堂商贸有限责任公司办公楼项目系被告中豪公司从被告积微堂公司处承包，原告向该工地送货，第三人陈诚收货并使用，依据法律规定，第三人所具有的权利外观足以让原告相信第三人具有代理权，原告在善意且无过失的前提下基于信任与第三人陈诚进行的民事法律行为，其法律后果应由被告中豪公司承担，第三人陈诚以被告中豪公司项目部名义与原告建立的钢材购销合同的合同义务应当由被告中豪公司承担。被告中豪公司称其与原告之间并无任何关系，向被告积微堂公司供应钢材款的系李民峰和陈超，但本案中陈超认可其接受陈诚的委托代陈诚在债权债务转让协议中签字，且被告积微堂公司曾向被告中豪公司支付过钢材款，被告中豪公司对此未做出合理说明，故对被告中豪公司的辩称，本院不予采信。综上，被告中豪公司提交的证据不能证明销售合同关系不成立的主张，被告中豪公司应当向原告支付钢材款。第三人陈诚与原告对账，确认截止2017年6月19日，原告货款金额共计765678.25元，已支付342100元，尚欠423578.25元，后原告又向被告中豪公司供应货物158957.3元，总货款应为924636.55元，原告认可中豪公司已经支付其货款492100元，故中豪公司还应支付原告货款432536.55元。因被告中豪公司逾期支付货款，应向被告支付逾期付款损失，因原告未提交证据证明因被告中豪公司逾期付款给其造成的实际损失，故对逾期付款损失，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因原告诉求以423578.25元为基数计算利息，该数额未超过原告主张的剩余货款，本院予以支持。   关于原告要求被告积微堂公司承担还款责任的诉求，被告积微堂公司、中豪公司、第三人陈超代表陈诚签订《债权债务转移协议》，约定中豪公司对陈诚基于陕西积微堂商贸有限责任公司办公楼项目所产生的一切债务转移给积微堂公司，该约定系被告积微堂公司、中豪公司、第三人陈诚之间款项支付的约定，原告以此协议要求被告积微堂公司向其支付货款，无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：   一、被告陕西中豪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西亚辉商贸有限公司货款432536.55元及逾期付款损失（2017年6月20日至2019年8月19日期间，以423578.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日，以423578.25元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告陕西亚辉商贸有限公司其余诉讼请求。   案件受理费10461元，由被告中豪公司承担。因原告已预付，故被告中豪公司在偿付上述款项时一并向原告支付。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审 判 长  卢 帆   人民陪审员 徐 聪 玲   人民陪审员 郭 静       二〇二〇年六月 二十九 日      书 记 员  李 栋         打印：相丽华 校对：王婉柔 2020年 月 日送达          1