福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初120号 原告冯开裕，男，1959年2月5日出生，汉族，住四川省渠县。 法定代理人邓祥英，女，1964年11月12日出生，汉族，住四川省渠县,系原告冯开裕的配偶。 委托代理人黄淑芬，福建鹭明径律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼，统一社会信用代码：113505030038213221。 法定代表人曾颖，局长。 委托代理人谢晓梅。 委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 第三人泉州市展美建筑装饰设计工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街道刺桐路西段东方银座8号楼304，统一社会信用代码：913505033107070953。 法定代表人刘泳滨，总经理。 委托代理人苏纯洁，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托代理人官维晨，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原告冯开裕诉被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局、第三人泉州市展美建筑装饰设计工程有限公司劳动、社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告冯开裕诉称，原告于2017年8月1日由邓祥伟介绍去第三人承包的晋江万达门面装修工作,工作时间为晚上22时30分到早上5点,工资为300元／天,食宿自理,2018年11月27日22时53分许,原告从自己租住的晋江市梅岭街道双沟社区泉安北路西八幢Ｃ梯191号502室的民房内驾驶自己所有的二轮自行车到第三人处上班,途经晋江市××道××道××小区路段时,遭到刘西建驾驶的闽ＤＦ××××号小型轿车的碰撞,当时造成原告受伤及无责任的交通事故,因此,原告受伤事故符合《工伤保险条例》第十四条规定:“有下列之一的应当认定为工伤……（六）在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的属于工伤。”可被告却错误地认定原告受伤的该事故不属于工伤,这是没有事实和法律依据的。原告请求法院判决：1.撤销被告作出的丰人社工认字〔2019〕173号《不予认定工伤决定书》并依法判决由被告立即重新作出原告所受伤害属于工伤的行政行为；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。职权来源:《工伤保险条例》第十七条和第二十条规定,工伤认定是社会保险行政部门的职权,属社会保险行政部门实施的具体行政行为。根据《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定,泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使。当事人对县级人力资源和社会保障局行使工伤认定职权的具体行政行为不服的,向该县级人力资源和社会保障局的本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议,该县级人力资源和社会保障局作为被申请人;当事人提起行政诉讼的,该县级人力资源和社会保障局为被告。法律依据:《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。二、被告不予认定原告所受事故伤害为工伤,事实清楚,证据确凿充分,程序合法,原告的诉讼请求理由不能成立。原告主张与第三人存在劳动关系及其系接受第三人的人员邓祥伟的指示在2018年11月27日晚上上班途中交通事故受伤,与被告调查核实的情况不符,原告的主张不能成立。原告在工伤认定阶段提供的证据仅有两份交底培训记录表、装修手册确认书能够体现晋江万达金街P032的装修与原告、第三人有关,并无证据证实原告与第三人存在劳动关系及原告系接受第三人或第三人的相关人员的指示在2018年11月27日晚上上班。原告提交署名为“邓祥伟”的证明一份,要证明原告系第三人公司杂工及是到第三人承包的晋江万达工程处上班途中车祸受伤,该证明所指“晋江万达工程处上班”与原告所述的晋江万达金街P032明显存在出入,邓祥伟系原告妻子的弟弟,经被告告知原告的妻子邓祥英及短信通知邓祥伟,邓祥伟均未能配合接受调查,该份证明的真实性无法认定。第三人否认与原告存在劳动关系,否认原告系上班途中受伤。原告不能提供与第三人存在劳动关系及接受指派上班途中受伤。被告调查核实的材料也不能证实第三人与原告存在劳动关系及原告系上班途中受伤。因此,被告根据双方提供的证据和被告调查核实的证据,依法作出不予认定工伤决定,是完全正确的。被告的认定程序合法。原告于2019年6月16日由其配偶邓祥英向被告递交《工伤认定申请书》,被告于2019年6月18日向第三人邮寄《工伤认定立案前协助调查通知书》,被告于2019年7月1日受理工伤认定申请,于2019年7月5日向第三人邮寄《举证通知书》,要求第三人在指定期限内举证。被告经对原告所受事故伤害是否应认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后,认为原告所受事故伤害不属于工伤认定范围,遂于2019年8月30日作出的丰人社工认字〔2019〕173号《不予认定工伤决定书》并及时依法送达双方当事人。三、被告对冯开裕作出不予认定工伤的决定,适用法律法规正确。原告主张其系上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害,但经被告核实,其所受事故伤害不属于《工伤保险条例》工伤认定的范围,故被告作出对冯开裕不予认定工伤的决定,适用法律法规正确。综上所述,被告作出的不予认定工伤决定书,认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律法规正确,内容适当。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人泉州市展美建筑装饰设计工程有限公司述称，一、第三人与原告不存在劳动关系，本案不存在工伤认定的前提，原告没有提供与第三人存在劳动关系的相关证据，且第三人也不认识原告，原告签名的培训记录是万达开展的，在没有其他直接相关的劳动关系存在的情况下，仅凭签字无法确认存在劳动关系；二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，前提是要存在劳动关系及上下班要件，本案现有证据不足以证明存在劳动关系，原告陈述的2018年11月27日晚10时许前往第三人承包的万达项目上班与事实不符，与询问笔录及施工合同可以体现第三人的承包的施工日期与事故当天的日期不一致，不存在当天原告前往第三人处上班的可能性。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回，维持被告的不予认定工伤的决定。 本院认为，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2019年8月30日作出丰人社工认字〔2019〕173号《不予认定工伤决定书》，明确告知当事人如对工伤认定决定不服，可自接到决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。邓祥英作为本案工伤认定申请人，同时是原告冯开裕的法定代理人，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局于2019年9月10日向邓祥英送达《不予认定工伤决定书》，邓祥英亦在送达回证上签名、捺印，视为原告冯开裕于2019年9月10日收到该决定书。本案的起诉期限应从2019年9月10日起开始计算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告冯开裕最迟应于2020年3月10日提起诉讼，但原告于2020年4月10日才向本院提起行政诉讼，已超过六个月的法定起诉期限，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告冯开裕的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林 南 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  庄双艳 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  苏秋霞 本裁定书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。