广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初19013号原告：黄婉仪，女，汉族，1983年7月1日出生，公民身份证号码：441************029，住址：惠州市惠城区**********。委托代理人：孙耀君，广东伟伦律师事务所律师。被告一：林春蕾，女，汉族，1983年10月4日出生，公民身份证号码：441************024，住址：惠州市惠城区***************。被告二：严锋，男，汉族，1976年2月15日出生，公民身份证号码：441************418，住址：惠州市**********。两被告共同委托代理人：冯计明，广东宇伦律师事务所律师。两被告共同委托代理人：温秀娣，广东宇伦律师事务所实习律师。原告黄婉仪与被告林春蕾、严锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙耀君、两被告委托代理人冯计明、温秀娣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2012年10月29日至2015年1月14日期间，原告黄婉仪及其丈夫吉大胜通过银行转帐及刷卡等方式向林春蕾实际支付了借款本金1056824元人民币（详见《借出款项明细》、《借款情况说明》及附件），该借款本金中有部分是按照林春蕾要求扣除部分之间欠付的利息或当期利息后实际支付的金额，黄婉仪与林春蕾约定的借款本金共计1110788元。2014年1月24日，林春蕾与黄婉仪对前期的借款进行了对账清算和汇总确认，林春蕾出具《借条》确认了所欠的借款本金为95万元人民币，还款时间为2014年12月23日。2014年1月24日林春蕾出具《借条》后，2014年1月28日至2015年4月7日期间林春蕾委托了林信伟、林茵欣按月利率向黄婉仪支付了部分借款利息和偿还了部分借款本金；在此期间，黄婉仪还出借了累计295176元给林春蕾。2015年10月8日，林春蕾与黄婉仪再次进行了对账清算和汇总确认，林春蕾出具《借条》确认了所欠的借款本息为1330800元，其中，借款本金为104万元人民币，2015年1月至10月利息为290800元，还款时间为2016年10月8日。本案中，黄婉仪和林春蕾明确约定了借期内的利率和逾期利率为月利率3%，并且，2014年1月28日至2015年4月7日期间林春蕾委托了林信伟、林茵欣按月利率3%向黄婉仪支付了部分借款利息；退一步讲，即使2014年1月28日至2015年4月7日期间林春蕾委托林信伟、林茵欣支付利息的情况不足以证明借期内的利率和逾期利率为月利率3%，2015年10月8日林春蕾出具的《借条》也足以证明双方约定逾期利率（月利率）为2.79%（2015年1月至10月欠付的利息290800/10/1040000=2.79%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案月利率应调整为2%，因此，林春蕾欠付的利息应以借款本金104万元为基数，按月利率2%计算，自2015年1月1日起计至借款本息清偿之日止。林春蕾是完全民事行为能力人，应对其签名的两张借条承担相应民事法律责任。并且，本案中黄婉仪提交的两张《借条》（2014年1月24日林春蕾出具的《借条》和2015年10月8日林春蕾出具的《借条》）、银行流水、刷卡对账单、《借款情况说明》及附件、《借出款项明细》、微信对账图片等证据材料，以及林春蕾提交的证据材料即2014年1月至2015年4月期间林信伟及林茵欣向黄婉仪转账的银行流水和转账明细，相互印证，充分证明林春蕾应向黄婉仪偿还借款本金104万元人民币及利息（利息应以借款本金104万元为基数，按月利率2%计算，自2015年1月1日起计至借款本息清偿之日止）。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间（2010年5月20日至2015年11月3日），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条等相关规定，本案所涉及的债务为第一被告、第二被告的夫妻共同债务，应当由第一被告和第二被告共同偿还，第一被告和第二被告对本案债务应承担连带责任。原告多次催收借款本息，被告一直以经济困难为借口拖延还款。原告认为，被告已收到原告出借的借款款项，被告拖延还本付息于法无据，其拖延还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第206条、第207条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，原告诉请被告偿还借款本金104万元及支付利息的主张，有事实和法律依据，请求贵院予以支持。为维护原告的合法权益，特提出如下诉讼请求，本案事实清楚，证据充分，请求法院依法判如所请：1、判令第一被告林春蕾和第二被告严锋向原告黄婉仪偿还借款本金人民币104万元及利息（利息应以借款本金104万元为基数，按月利率2%计算，自2015年1月1日起计至借款本息清偿之日止）。2、判令第一被告林春蕾和第二被告严锋承担本案的诉讼费用（含案件受理费、财产保全费、公告费等）。3、判令第一被告林春蕾和第二被告严锋对上述债务承担连带责任。原告黄婉仪为其起诉提供的证据有：证据一、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据二、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。证据三、被告于2015年10月8日向原告出具的《借条》复印件，证明被告尚欠原告人民币104万元借款本金及双方关于借款本金、利息、借款期限等权利义务内容的约定。证据四、被告于2014年1月24日向原告出具的《借条》复印件，证据五、银行流水复印件，证明截止2014年1月24日被告尚欠原告人民币95万元借款及双方关于借款本金、利息、借款期限等权利义务内容的约定；被告已收到原告出借的款项；被告偿还了部分本息。证据六、结婚登记审查处理表复印件，证据七、申请结婚登记声明书复印件，证据八、离婚登记审查处理表复印件，证据九、申请离婚登记声明书复印件，证据十、离婚协议书，证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间（2010年5月20日至2015年11月3日），根据《最高院人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条等相关规定，本案所涉及的夫妻共同债务应当由第一被告和第二被告共同偿还，第一被告和第二被告共同偿还，第一被告何第二被告对本案债务应承担连带责任。被告一林春蕾辩称，答辩人与被答辩人之间的借款数额应当经对账确认，答辩人向被答辩人借款均是通过银行转账支付，从未有过现金交易，借款数额应当以银行转账实际到账数额为准。民间借贷合同属于实践合同，只有出借方将借款交付给借款方时，借款合同才发生效力。根据我国《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台形式支付的，自资金到达借款人账户时，视为自然人之间的借款合同生效。答辩人与被答辩人之间属朋友关系，对借款利息约定并不明确，依法应当认定为无息借款。按答辩人提供的《借条》记载2015年1月-10月份之间利息为290800元，利息不复利，明显已超过法律规定的24%，计算月息为2.789%，并非整数，与交易习惯不相符合。在借款期间，答辩人基于被答辩人提供借款，将自己的房屋交由被答辩人居住，以及为被答辩人购买化妆品，均未收取费用。如被答辩人主张利息，应扣除相关费用，并需要对约定利率承担举证责任。答辩人向被答辩人借款是用于与家庭无关的经营活动，严锋对此不知情，案涉债务是答辩人与被答辩人之间的债务，与严锋无关。答辩人与严锋的工作性质不同，互不干涉彼此工作，严锋有自己稳定的工作，不仅工作繁忙而且对经营管理及经商活动完全不了解，也不感兴趣，答辩人名下的公司及其他商业活动均由答辩人自己管理，严锋从未参与。答辩人向被答辩人借款、转账、还款等等事情，严锋完全不知情。答辩人与严锋在婚姻关系存续期间，两人的财产单独所有，彼此之间没有共同债务，各自债务均由各自承担，彼此之间互不干涉。案涉债务虽发生在答辩人与严锋婚姻关系存续期间，但该债务为答辩人明显超出家庭日常生活需要所负的债务，被答辩人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。综上，请求人民法院依据银行账单显示的借款金额，认定答辩人向被答辩人借款的事实，驳回被答辩人对答辩人利息的主张及驳回被答辩人对严锋的全部诉讼请求。被告一林春蕾为其答辩提供的证据有：证据一、《情况说明》复印件。证据二、林信伟光大银行账户（尾号：8538）向原告（尾号：3400）转账明细复印件，林信伟在光大银行开设（尾号：8538）账户对账单（部分）。证据三、《情况说明》复印件。证据四、林茵欣通过尾号：5812银行账户向原告尾号3400银行转账明细（部分）复印件，林茵欣（尾号：5812）的银行账户向原告尾号（3400）银行账户转账的部分银行流水复印件。证明内容详见证据清单。被告二严锋辩称，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，答辩人与被答辩人彼此并不熟识。答辩人在与林春蕾夫妻关系存续期间，双方财产独立，自结婚至离婚期间没有形成共同债务和共同债权。答辩人在与林春蕾夫妻关系存续期间，没有因家庭日常生活需要所负债务，没有因夫妻共同生活、共同生产经营对外借款，更没有夫妻双方共同意思表示对外借款。答辩人不应当对林春蕾向被答辩人借款承担任何责任。答辩人与林春蕾家庭人员简单，没有负担。答辩人的工资收入完全能满足家庭日常生活需要。林春蕾没有向答辩人说明向被答辩人借款的原因、借款的时间、支付情况等等，被答辩人也没有通过要求林春蕾与答辩人共同签字来确认林春蕾与答辩人是合意举债。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，答辩人不应当对林春蕾向答辩人借款承担任何责任。综上，林春蕾与被答辩人之间是否存在债务，应当由林春蕾与被答辩人之间自行确定和解决，与答辩人无关。即使认定被答辩人与林春蕾之间存在债务，因并非夫妻共同债务，故答辩人对案涉债务并不承担清偿责任。请求人民法院依法驳回答辩人的全部诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，原告与被告一之间对借款发生的事实均无异议，但对实际出借金额和借款有无约定利息存在争议。原告称共向被告一出借本金1056824元，双方约定月利率为3%。被告一则称仅收到原告借款475036元，双方未约定利息，被告一已偿还490500元。被告一林春蕾出具的落款日期为2014年1月24日的《借条》载明，被告一向原告黄婉仪借款人民币95万元，借款种类为现金，借期自2014年1月24日至2014年12月23日。被告一林春蕾于2015年10月8日再次出具《借条》，载明向原告黄婉仪借款1330800元，借款种类为现金，借期自2015年10月8日至2016年10月8日，其中借款1330800元包括2015年1月-10月的利息290800元，利息不复利。原告称借款本金大部分是通过银行转帐方式出借，小部分金额是通过刷卡形式。根据原告提供的银行转账流水，原告通过其尾号为6070的中国工商银行账户于2013年7月16日向被告一转账6000元、2013年8月5日转账35400元、2013年8月16日转账6000元、2013年9月22日转账6000元、2013年9月29日转账50000元、2013年9月30日转账4200元、2013年10月14日转账9100元、2013年10月15日转账6000元、2013年11月15日转账54600元、2013年12月20日转账130760元、2014年4月9日转账45500元、2014年7月10日转账38800元、2014年9月25日转账48500元、2014年9月28日转账62376元、2014年9月29日分别转账10000元和1000元，上述合计转账514236元，收款账户为被告一林春蕾尾号为3718的中国工商银行账户；原告通过其尾号为0237的中国工商银行账户于2012年11月6日向尾号为6163的账户转账145500元、2012年12月19日向尾号为7871的账户转账29100元，另通过尾号为6070的中国工商银行账户于2013年3月7日向尾号为9794的账户转账19400元，上述合计转账194000元。原告称该194000元是出借给被告一林春蕾，但原告提供的证据显示，尾号为6163和9794的两个账号户名为“林春蕊”，原告并未向本院提交证据证明尾号为7871的账号户名是谁。另，原告于2012年10月29日通过广发信用卡向惠州市顺丰五金装饰材料转账20000元、于2013年12月19日分别通过广发信用卡和光大信用卡向惠州市顺丰五金装饰材料转账9795元和10993元，上述合计转账40788元，被告一庭审时认可收到该40788元借款。原告称与丈夫吉大胜于2015年1月14日到惠州市全美贸易有限公司通过刷卡消费将10万元无息出借给被告一，根据原告提供的银行流水显示，该10万元于2015年1月14日通过消费形式支出。此外，原告称自2013年9月至11月期间，通过向装修贷合作公司贷款向被告一林春蕾出借24.7万元，分别以中国银行信用卡实际转账9.7万元到被告一指定户名为“徐莉”的账户以及中国建设银行信用卡实际转账14.55元到被告一指定帐户的方式出借，因时间过久不确定该14.55万元的收款户名是否为“徐莉”。但原告并未向本院提供被告一林春蕾要求指定收款账户的证据。被告一称其委托案外人林信伟、林茵欣向原告偿还借款。根据被告一提交的银行转账流水，案外人林信伟通过尾号为8538的中国光大银行账户自2014年5月至2015年2月期间陆续向原告黄婉仪尾号为3400的账户转账，转账金额共计为371500元；案外人林茵欣通过尾号为5812的账户自2014年1月至2015年4月期间陆续向原告黄婉仪尾号为3400的账户转账，合计转账119000元。上述案外人林信伟、林茵欣代被告一共向原告支付490500元。庭审过程中，原告认可收到该490500元。另查，被告一林春蕾与被告二严锋于2010年5月20日登记结婚，并于2015年11月3日登记离婚。再查，惠州市惠城区顺丰五金装饰材料行和惠州市全美贸易有限公司的法定代表人均为被告一林春蕾。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方之间争议焦点如下：一、原告实际出借金额为多少，二、双方借款有无约定利息，三、被告二是否应对案涉债务承担连带清偿责任。关于原告实际出借金额为多少的问题。民间借贷合同是实践性合同，除提供借条这一证据之外，还需证明已实际向对方支付了借款。根据原告的银行转帐流水以及刷卡明细等证据，原告共向被告一林春蕾尾号为3718的账户转账514236元，且在庭审过程中，被告一认可收到原告刷卡给惠州市惠城区顺丰五金装饰材料行的借款40788元，可以确定被告一已实际收到原告的上述借款金额。原告称通过向惠州市全美贸易有限公司刷卡消费的方式出借10万元给被告一，原告提供的银行转账记录也显示该10万元于2015年1月14日通过消费形式支出，结合本案借款发生的时间，本院对于原告所述的该笔10万元借款予以采信。但是，原告于2012年11月6日转账的145500元、2012年12月19日转账的29100元以及2013年3月7日转账的19400元，这三笔转账的收款账户名并不是被告一林春蕾，原告也未提交证据证明电子银行回单上显示的“林春蕊”与被告一林春蕾是何关系。此外，原告所述的其丈夫通过向装修公司贷款25万元，并按照被告一林春蕾的要求实际支付24.7万元到被告一指定的收款账户，但原告并未向本院提供被告一林春蕾指定收款账户的证据，无法证明原告将24.7万元转给案外人的行为与被告一有关。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告主张的上述借款金额，证据不足，本院不予认可，本院予以支持借款本金共计为655024元。关于借款有无约定利息的问题，被告一于2014年1月24日出具的第一张借条未约定利息，因在第一张借条出具之后原告仍继续向被告一支付借款，被告一于2015年10月8日再次出具第二张借条，该借条载明“其中人民币￥1330800元中包括2015年1月-10月份利息为290800元”。原告借款是发生在2015年10月8日之前，第二张借条可以认定是对之前借款本息的结算，如前所述，原告的借款本金虽仅能认定为655024元，但并不影响被告一在第二张借条中承诺向原告偿还利息的意思表示。被告一委托案外人林信伟、林茵欣向原告还款共490500元也是发生在2015年10月8日之前，如果像被告一所述的双方之间没有约定利息，该490500元是偿还借款本金，依照常理，被告一应先将偿还的490500元抵扣掉之前的借款本金后再出具第二张借条，被告一作为一个完全民事行为能力人，应当清楚出具结算性质的借条所带来的法律后果，因此，对于被告一所抗辩的借款未约定利息的说法，本院不予采信。被告一委托案外人代为偿还的490500元应视为对2015年1月1日之前产生的借款利息进行偿还，自2015年1月1日起的利息，本院支持原告所主张的按照月利率2%计算。本案借款虽发生在被告一与被告二婚姻关系存续期间，但原告向被告出借款项的总额明显超过一个正常家庭的日常生活所需，被告一出具的借条并没有被告二的意思表示，且原告未向本院提供证据证明被告一向其借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对于原告诉请被告二对被告一所欠原告的债务承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告一林春蕾于本判决生效后十日内向原告黄婉仪偿还借款本金655024元及利息（以本金655024元为基数，自2015年1月1日起按照月利率2%计算至被告一实际清偿借款本息之日止）。二、驳回原告黄婉仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16777.2元、保全费5000元，合计21777.2元（原告已预交13389元），由被告一林春蕾负担18716元，原告黄婉仪负担3061.2元。被告一林春蕾应在本判决书生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 徐秀群审 判 员 蓝诗祥审 判 员 刘 娟二〇二〇年六月十二日法官助理 徐士傑书 记 员 庄梦帆附法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。