广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民申17号再审申请人（一审被告）：罗海壮，男，汉族，1986年12月3日出生，公民身份号码440************775，住广东省雷州市*********。委托诉讼代理人：李春杰，广东华科律师事务所律师。被申请人（一审原告）：湛江海滨宾馆有限责任公司，住所地湛江开发区海滨大道中**。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。被申请人（一审被告）：姚莹莹，女，汉族，1982年11月12日出生，公民身份号码440************923，住广东省湛江市霞山区*************。被申请人（一审被告）：黄亚震，男，汉族，1976年10月21日出生，公民身份号码440************311，住广东省雷州市*********之343。再审申请人罗海壮因与被申请人湛江海滨宾馆有限责任公司（以下简称“海滨宾馆公司”）、姚莹莹、黄亚震租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人罗海壮申请再审称：原审判决认定事实部分错误,适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的有关规定，人民法院应当再审。一、关于解除2016年8月10日签订的《商铺/项目合作合同》的问题。海滨宾馆公司与湛江市坤源房地产开发有限公司（以下简称“坤源公司”）于2014年5月22日签订了《商铺租赁合同》。2014年8月30日，经海滨宾馆公司同意，坤源公司概括转让上述合同的权利义务给湛江市千秋餐饮服务管理有限公司（以下简称“千秋公司”）。2016年8月10日，千秋公司与姚莹莹签订《商铺/项目合作合同》，约定合作经营案涉商铺中一层3A、二层3B、4B店铺，作为经营音乐烤吧项目使用，姚莹莹每年支付固定回报455400元。2017年3月30日，海滨宾馆公司与千秋公司签订《提前终止〈商铺租赁合同〉》。2017年3月31日，海滨宾馆公司与千秋公司、姚莹莹三方签订《经营权移交协议书》，约定千秋公司将其与姚莹莹签订的《商铺/项目合作合同》经营权及管理权整体移交给海滨宾馆公司，由姚莹莹合作经营音乐烤吧。但是，因海滨宾馆公司提前终止了与千秋公司签订的《商铺租赁合同》，故海滨宾馆公司与千秋公司、姚莹莹于2017年3月31日签订《经营权移交协议书》时，千秋公司已无商铺的使用权。而海滨宾馆公司与千秋公司、姚莹莹在2017年3月31日签订的《经营权移交协议书》中，未对租金、水电费及违约责任事项重新进行约定。因此，2016年8月10日签订的《商铺/项目合作合同》事实上已于2017年3月30日解除。二、关于主体适格的问题。2017年12月19日，经海滨宾馆公司同意，姚莹莹将案涉商铺概况转让给黄亚震，由黄亚震经营音乐烤吧。2018年5月4日，经海滨宾馆公司、黄亚震、罗海壮协商一致，由罗海壮经营音乐烤吧。但2016年8月10日的《商铺/项目合作合同》是千秋公司与姚莹莹签订的，合同的当事人是千秋公司、姚莹莹。虽然海滨公司与千秋公司、姚莹莹于2017年3月31日签订《经营权移交协议书》，约定千秋公司将其与姚莹莹签订的《商铺/项目合作合同》经营权及管理权整体移交给海滨公司，但该《商铺/项目合作合同》已经解除，海滨宾馆公司作为《商铺/项目合作合同》的合同当事人，显然缺乏法律依据。因此，海滨宾馆公司不是《商铺/项目合作合同》的当事人，主体不适格，海滨宾馆公司诉求解除该《商铺/项目合作合同》缺乏事实与法律依据。三、关于要求支付商铺回报金及逾期付款违约金的问题。因海滨宾馆公司与姚莹莹未重新签订《商铺/项目合作合同》，海滨宾馆公司依据已解除的《商铺/项目合作合同》主张商铺回报金及逾期付款违约金明显错误，即便是罗海壮与海滨宾馆公司之间签订了承诺书，该承诺书也未约定逾期付款违约金，双方也未就商铺租赁重新签订租赁合同约定租金及违约责任事项，海滨宾馆公司请求支付至2018年12月止的逾期付款违约金显然没有事实与法律依据。综上，请求法院依法对本案进行再审，以维护罗海壮的合法权益。被申请人海滨宾馆公司答辩称：一、罗海壮申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条关于再审的规定。二、罗海壮在收到原审判决后，没有提出上诉，而是直接申请再审，是为了避开二审的诉讼程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回罗海壮的再审申请。被申请人姚莹莹答辩称：本案中，依据海滨宾馆公司在原审中提交的证据可知以下三个客观事实：（一）姚莹莹已经将合同权利、义务于2017年12月19日概括转让给了黄亚震，黄亚震是《商铺/项目合作合同》权利、义务的承受人，依法享有合同权利并承担合同责任；（二）姚莹莹在签订概括转让合同的同日即2017年12月19日将《概括转让〈租赁合同〉协议书》、黄亚震《承诺书》作为通知内容，依法通知了海滨宾馆公司，海滨宾馆公司在《概括转让〈商铺/项目合作合同〉通知书》上签署“同意转让”和“2017年12月27日”，并加盖了海滨宾馆公司的公章；（三）海滨宾馆公司于2018年5月5日又进一步确认《商铺代表人变更通知》的内容和罗海壮《承诺书》的内容，明确加盖公章同意债务转让给黄亚震和罗海壮承担的事实。基于以上事实，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条以及关于债务转让须经债权人同意即对债权人产生法律效力的规定，姚莹莹不是本案的适格被告，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十九条之规定，姚莹莹应为本案第三人。因此，海滨宾馆公司起诉姚莹莹支付租金及水电费没有事实与法律依据，这在生效的（2015）湛开法民二初字第139号民事判决中已有认定。被申请人黄亚震答辩称：罗海壮的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。一、罗海壮在收到原审判决后未提起上诉，现提起再审申请，缺乏法律依据。我国实行两审终审的诉讼程序，原审判决已正常送达，罗海壮已明确收到原审判决，获知该判决内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送迗之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉”的规定，若罗海壮认为原审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序予以纠正。本案中，原审判决依法送达后，罗海壮无正当理由未提起上诉，视为其认可原审判决内容，现又提起再审申请，不符合诉讼程序，缺乏法律依据。二、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，罗海壮申请再审缺乏依据。1.黄亚震与姚莹莹签订《概括转让（商铺租赁合同）协议》，海滨宾馆公司于2017年12月27日在《概括转让（商铺租赁合同）通知》上签署“同意转让”，并加盖单位公章。该协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，并得到海滨宾馆公司的书面同意，黄亚震取代姚莹莹合法取得商铺承租权。2.2018年5月4日，黄亚震向罗海壮出具《商铺代表人变更通知》，罗海壮签名出具《承诺书》作为通知附件，明确将涉案商铺所有权利和义务转让给罗海壮，并承诺商铺固定回报金、水电费全部由罗海壮个人承担。罗海壮在《承诺书》中明确了其个人承担偿还所欠付海滨宾馆公司的回报金和水电费数额，还明确了其继续履行《商铺/项目合作合同》。海滨宾馆公司于2018年5月5日签署书面“同意”意见并加盖海滨宾馆公司公章。上述《商铺代表人变更通知》《承诺书》均是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且已经过海滨宾馆公司同意确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、八十九条的规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。因此，海滨宾馆公司与罗海壮已形成租赁合同关系，罗海壮依法应承担承租人的义务，履行其《承诺书》的义务。三、黄亚震与海滨宾馆公司不再存在租赁关系，本案的商铺回报金及违约金等的支付，与黄亚震无关。如前所述，由《商铺代表人变更通知》《承诺书》内容可知，从海滨宾馆公司于2018年5月5日签字盖章同意确认由罗海壮个人承担欠付的海滨宾馆公司的商铺固定回报金、水电费，并继续履行《商铺/项目合作合同》起，黄亚震与海滨宾馆公司之间不再存在租赁关系，黄亚震不再对海滨宾馆公司承担支付商铺固定回报金等的义务，也不再享有《商铺/项目合作合同》中约定的承租人权利和履行《商铺/项目合作合同》中约定的承租人的义务，本案中海滨宾馆公司的诉求与黄亚震无关。综上，罗海壮提起本案再审，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回罗海壮的再审申请。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”两审终审制是民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提出上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效裁判可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，除有新证据推翻一审判决外，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，广东省湛江经济技术开发区人民法院作出（2019）粤0891民初212号民事判决后，罗海壮未对此提起上诉，应视为其接受一审判决结果。故在罗海壮没有提交足以推翻原判决的新证据的情况下，本院对罗海壮的申请再审事由依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗海壮的再审申请。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年五月二十八日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。