山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初163号原告：于清梅，女，1951年8月30日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张微，山东文斌律师事务所律师。被告：于春梅，女，1954年2月22日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：周宁宁，山东正航律师事务所律师。第三人：陈玙，女，1988年6月5日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区。原告于清梅与被告于春梅、第三人陈玙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告于清梅的委托诉讼代理人张微、被告于春梅及其委托诉讼代理人周宁宁到庭参加诉讼，第三人陈玙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金100000元整；2、依法判令被告向原告支付以借款本金100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年6月17日起至判决生效时止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月16日，被告借原告100000元至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求被告偿还本金、支付利息。被告答辩称，其现已不欠原告钱，原告的起诉没有事实和法律依据；原告诉称的借款发生在2011年，至今已八年多，早已超过法定诉讼时效；原告主张的利息亦没有法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈玙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人陈玙无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。对原告和被告真实性无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的借条1张、交通银行个人取款回单1张、继承说明1份，被告提交的发放原、被告母亲丧葬费的存折复印件1张、其将陈玙给付的28.5万元现金存入其丈夫王世春银行账户的交易明细复印件1张，以及原告、被告、案外人王君（被告之女）的询问笔录和庭审笔录各1份。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告提交的微信头像截图、微信聊天记录1宗，证明显示的微信聊天记录发生在原告之女陈玙（即本案第三人，微信号×××，当时微信头像系陈玙之女，）与被告之女王君（微信号×××，微信头像系王君本人）之间。双方聊天记录开始于2018年9月1日，结束于2019年4月5日，打印件共24页。2018年9月1日陈玙称：“姐，姥姥的五七过了，我今天跟俺姨说谈谈，俺姨说她身体不好，让我和你谈，你看什么时候方便，咱俩把问题解决一下，早解决没有心事了，咱该干什么干什么都受益”，之后双方分别代表原、被告，就原、被告继承分割遗产房屋、分割房屋拆迁款、丧葬费以及10万元借款抵扣等相关事宜经过多轮协商最终达成一致意见的过程。微信聊天记录载明：按照遗产房屋估价150万元的三分之一计算是50万元，应由原告支付给被告，同时需扣除被告应支付给原告的房屋拆迁款和丧葬费的一半以及本案的10万元借款。从聊天记录打印件第5、10、11页记载的内容可以看出，双方在2018年9月14日和10月16日分别三次提到原告本案所起诉的10万元借款，该聊天记录足以证实：（1）原、被告在计算遗产房屋折价补偿款时，已将房屋拆迁款、丧葬费和本案10万元借款抵扣。（2）原告不能否认对上述聊天内容及结果早已知晓这一事实，因为聊天记录中陈玙多次提到筹集房屋折价款一事，最终达成一致的原告支付被告的28.5万元其中有10万元来源于陈玙婆婆处，剩余部分则来源于原告本人，显然原告是明知且认可的，如此抵扣也符合常理，反而是原告在放着10万元借款未收回的情况下继续向被告支付28.5万元房屋折价款，不符合常理；（3）2018年10月25日和10月31日的聊天记录（打印件第16-17页）中载明了陈玙的个人身份信息，包括家庭住址、身份证号码及联系方式，说明该微信号系陈玙本人的事实。原告称因该证据系案外人王君提供，因此对该证据的真实性无法确认，对证明事项不予认可，王君并非本案当事人，如其是以证人身份为案件事实作证，应当出庭接受质询。1、如果本案借款10万元确已抵扣，按照常理被告应取回借条；2、原、被告在借条中明确约定借款利息为按照中国人民银行同期贷款利率计算，即便计算至2018年年底抵扣时，利息已有4.3万余元，在原告需要借钱筹钱的情况下，不可能放弃该利息，因此该证据不能证明本案借款10万元已抵扣的事实，也不能证明所谓的陈玙在微信中称已抵扣的10万元与本案借款属同一款项。2、被告提交的演示视频2段，2段视频都是用被告丈夫王世春的手机操作的，其中一段是直接用电话号码搜索的，另一段是通过联系人搜索的，证明在微信中通过陈玙的手机号码155××××****即可搜索到其本人的微信号×××，该微信号是唯一的，与王君聊天的是陈玙。被告在庭审过程中现场操作王君的手机，点击陈玙微信，显示与其上述主张一致。原告称对该证据的真实性无法确认，并不能证明用于搜索的手机号码使用人为陈玙。3、案外人王君提交的微信聊天记录截图2张，证明其与陈玙就继承分割遗产房屋、分割房屋拆迁款、丧葬费以及10万元借款抵扣等相关事宜多次协商，陈玙的微信号为×××。原告称对该证据的真实性无法确定，即便是真实的，根据王君与陈玙所述，用于抵扣房屋折价补偿款的10万元并不是本案的10万元借款。被告对该证据的真实性无异议，称截图显示的聊天时间为2019年11月4日，是在原告本案起诉被告之后，再次证明陈玙又一次承认本案10万元借款已经抵扣的事实。本院认为，因被告提交的微信聊天记录系其女儿王君与原告之女陈玙之间的微信聊天记录，为查明案件事实，本院依法追加陈玙为本案第三人；因王君现居国外，疫情原因无法回国，为减轻当事人诉累，本院通过网络庭审的形式向王君询问了案件相关情况，庭审中原、被告对询问笔录的真实性均予认可。且虽然原告对上述证据1、2、3均不予认可，但未提交反驳证据，故本院对上述证据1、2、3的真实性予以确认，对证明事项会结合其他证据及原、被告的陈述在下文中综合予以评定。根据当事人的陈述和经审理审查的证据，本院认定事实如下：1、原、被告系姐妹关系；第三人陈玙系原告之女，案外人王君系被告之女。2、2011年6月16日，被告向原告出具借条一张，借条载明：今借于清梅人民币壹拾万元（100000），按银行年息付。被告在借条落款借款人处签名、捺印。3、出具借条当日，原告从其交通银行账户取现117810.32元。4、庭审中，被告认可原告已将10万元借款给付其。5、2018年9月1日，第三人陈玙（系原告之女）通过微信联系被告之女王君，要求协商处理原、被告之母遗留的位于青岛市李沧区房屋拆迁款和丧葬费的继承分割，以及被告向原告借款10万元的抵扣事宜。双方经多次微信协商达成一致：陈玙给付被告28.5万元，被告协助办理涉案遗留房屋的过户手续。6、2018年12月27日，陈玙给付被告28.5万元。被告于同日将该款项存入其丈夫王世春的中国建设银行账户中。7、经查，涉案遗留房屋于2019年1月15日登记过户至原告名下。8、庭审时原告本人未到庭，庭后本院立即与原告本人电话沟通时，其称近20年来，被告仅向其借款10万元，即本案借款，之前曾有借款发生在80年代，均已偿还。本院认为，原、被告对借贷事实均予以认可，该借贷系双方真实意思表示，不违法法律禁止性规定，本院予以确认，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立并有效。本案的争议焦点为：原告主张的10万元借款被告是否偿还。本案中，被告提交微信聊天记录及演示视频，拟证明原、被告均授权其女儿陈玙、王君处理包含本案借款在内的涉案遗留房屋、房屋拆迁款和丧葬费的继承分割及抵扣事宜。因陈玙与王君通过微信就上述事宜协商达成一致并已实际履行，故本案借款被告已偿还原告。原告抗辩称：1、原告并未委托陈玙与被告及被告儿女王君协商上述事宜；2、如果本案借款已偿还，被告未取回借条以及原告未按照借条约定抵扣利息，不符合常理；3、即使上述被告提交的证据是真实的，已抵扣的10万元并非本案借款德10万元；4、被告不能证明用于搜索的手机号码使用人为陈玙。本院认为，1、虽然没有书面证据证明原告授权其女儿陈玙与被告及被告儿女王君协商处理上述事宜，但涉案遗留房屋的继承人系原、被告，若无原告授权，其女儿陈玙直接参与处理涉案遗留房屋相关事宜，不符合常理；陈玙曾在微信中表示筹集房屋折价款有困难，而本案借款发生在2011年，在2018年协商处理上述事宜时却未予抵扣，不符合常理；假设真实存在被告向原告借款两笔各10万元，原告仅告知陈玙其中一笔10万元借款并予以抵扣，不符合常理；基于原告、被告、陈玙与王君的亲属关系，陈玙与王君在协商处理上述事宜过程中不断调整各自意见、化零为整计算抵扣项目及金额、基于亲情加加减减确定最终数目均符合常理；加之微信中记载的陈玙说：“俺妈那意思她那部分的钱直接不提了给俺姨个卡她就是怕早提出来浪费那个利息”，综上，可以认定陈玙与王君协商处理上述事宜原告系明知且认可的，故对原告第1、2项抗辩主张，本院不予确认。2、原告自述近20年来，被告仅向其借款10万元，即本案借款，之前曾有借款发生在80年代，均已偿还，结合被告提交的微信聊天记录，可以认定原告本案向被告主张的借款10万元已经在2018年双方协商处理涉案遗留房屋、房屋拆迁款和丧葬费的继承分割过程中予以抵扣，故对原告第3项抗辩主张，本院不予确认。3、虽然原告不认可155××××****手机号码的使用人为陈玙，但该号码与陈玙留存本院的手机号码一致，本院多次通过该号码与陈玙电话联系，且陈玙在微信中让居住国外的王君帮其购买奶粉时告知王君的电话号码亦系该号码，故对原告第5项抗辩主张，本院不予确认。综上所述，原告本案主张的10万元借款被告已予偿还，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于清梅的诉讼请求。案件受理费2780元，由原告于清梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王志华人民陪审员  马建华人民陪审员  孙瑞芝二〇二〇年六月二十六日法官助理宗莉书记员张源麟