河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初108号 原告（反诉被告）：北京日新达能技术有限公司。住所地：北京市大兴区经济开发区金辅路********，统一社会信用代码：911030258773757XQ。 法定代表人：杨晨光，董事长。 委托诉讼代理人：高鑫明，北京璞和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：彩客化学（沧州）有限公司。住所。住所地：河北省沧州市东光县104国道大张段东侧社会信用代码：911309230694210142。 法定代表人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：段玉峰，河北理蕴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊新敏，男，汉族，1981年5月25日出生，住河北省沧州市东光县城区，系公司职工。 原告（反诉被告）北京日新达能技术有限公司（以下简称“北京日新达能公司”）与被告（反诉原告）彩客化学（沧州）有限公司（以下简称“沧州彩客公司”）买卖合同一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京日新达能公司的委托诉讼代理人高鑫明、被告（反诉原告）沧州彩客公司的委托诉讼代理人段玉峰、樊新敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告北京日新达能公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付应付款项人民币500000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失人民币67464.84元（其中，人民币325000元暂自2017年6月20日计算至2019年10月8日，人民币175000元暂自2018年9月18日计算至2019年10月8日，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，要求计算并支付到实际给付时为止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。以上暂合计人民币567464.84元。事实和理由：2016年11月16日，原告与被告签订了《VOC处理设备项目EPC总承包合同》，依据该合同原告为被告沧州VOC处理设备项目（EPC总承包）提供服务。现该合同项下应付款项均已达到付款条件，但被告仅在2018年2月11日向原告支付最后一笔应付款项后，剩余应付款项迟迟不予支付。截至2019年10月8日，被告仍欠原告款人民币50万元。原告因此多次与被告交涉并催要应付款项未果。综上所述，为保护原告合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 本诉被告沧州彩客公司辩称，1.关于本诉的合同价款双方于2018年9月6日签订补充协议一份，变更为1735042.74元，我方已付125万元，尚余485042.74元因设备调试不能达标未支付；2.鉴于至今不能达到合同约定标准，原告属于履约不能，故无权主张剩余价款的支付；3.被告提起反诉，并保留进一步向原告主张其他损失和违约责任的权利。 反诉原告沧州彩客公司提出反诉请求：1、判令反诉被告返还设备款25万元，其他实际损失另行主张；2、驳回反诉被告的本诉诉讼请求；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告沧州彩客公司与反诉被告北京日新达能公司于2016年11月16日签订《VOC处理设备项目EPC总承包合同》一份，反诉被告依合同约定应当全面履行项目工程建设、安装、调试义务，但其严重超过约定期限未能完成合同义务，导致设备无法投产使用，不能达到合同要求，反诉原告的合同目的不能实现，反诉被告的违约行为严重影响了反诉原告的生产经营，给反诉原告造成了重大经济损失，故反诉原告现就其中已经确认不能使用的价值75万元的丁酮治理与甲苯治理装置（活性炭纤维吸附回收装置）要求反诉被告返还设备款25万元，其他实际损失待统计后另行主张，请求支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告北京日新达能公司辩称，不认可反诉原告的反诉请求，反诉被告交付给反诉原告的全部设备均已调试合格，反诉原告应向反诉被告支付剩余货款。 本诉原告为证实自己的主张提供以下证据：1、《VOC处理设备项目EPC总承包合同》一份，证明双方存在合同关系，本诉原告向被告供货，被告应按时向原告付款；2、调试及试车报告、工程竣工移交验收单、资料移交证明，证明全部设备均已调试合格，运行正常，达到验收条件，被告应按合同约定付款及退还质保金；3、售后服务记录表及项目培训表，证明设备正常运营；4、付款凭证、发票，证明合同项下被告未付款500000元。 本诉被告质证称，对证据的真实性无异议，上述证据不能证明原告已经履行了合同，调试证据及试车报告涉及到的内容均是对合同约定的环保项目中的分项设备安装完毕后的试运行调试，不是项目的全部设备联机安装完毕后，接入生产车间的废气输入，直至项目设备进行废气处理后，所排放的气体达到排放标准和参数。依据主合同第五条5.1约定“乙方货到现场调试合格且达到合同治理要求，正常运行一个月后，付30%计52.5万元；剩余10%为质保金，计17.5万元，质保期为整体设备安装及调试合格且验收通过后一年，如有质量问题则需扣除质保期罚款”。原告于2018年1月份因适逢年关急需资金为由提出付款申请单仅要求20万元，说明其认可当时项目仍处于调试阶段且调试不能达到验收标准，否则，原告应当要求的付款理由应为调试合格正常运行一个月，付款金额应为52.5万元。根据主合同“9.1工程现场负责人李向前负责施工现场监督、检查和验收的工作；11.1.2乙方应按甲方要求完成设备安装及系统的调试运转；全部设备安装调试完毕后须经甲方相关负责人到场验收并签字确认；11.2.3乙方于工程竣工后2日内通知甲方验收，甲方在接到验收通知5天内组织人员按照技术协议内容对工程进行验收，认定工程质量和工程内容符合要求的，双方代表签字确认，如未达到标准，甲方有权要求乙方返工，直至符合标准”。原告至今不能提供项目竣工验收通知，更没有提供被告代表李向前就全部项目竣工验收完毕的签字确认，原告方提交的证据不能作为合同项目整体竣工验收的证据；2、建设部《关于环境工程设计资质管理有关问题的复函》规定，“环境工程专项设计资质属于工程设计资质，应由建设部统一归口管理”。经查询，原告不具备环境工程设计资质，仅凭营业执照不能证实原告具备履行本合同的资质和能力，因此，原告没有设计环保设备工程的能力，其负有举证证明其设计能够达到合同约定目的的责任。如不能举证，其本诉不应得到支持。 本诉被告提交VOC处理设备项目EPC总承包合同一份，证明原告依约应当全面履行设计、制造、安装、调试、技术支持与服务、竣工验收通过及保修等合同义务；2018年9月6日补充协议一份，证明双方对合同总价款变更为1735042.74元；付款凭证6份，证明本诉被告已支付合同价款125万元。 本诉原告质证称,对以上证据认可。因合同总价款有变更，我方变更诉讼金额为485042.74元。 本诉原告提交申请书，申请法院到东光县环保局调取彩客化学VOC处理设备项目的验收备案资料。 反诉原告提供证据：1、2017年12月21日服务表复印件一份，证明和反诉被告所提供的售后服务表原件相互印证，单项设备仍在调试期间，再次进入了临时调试模式，保持气压运行设备，2017年12月21日双方有关项目调试仍在进行中；2、2018年2月8日由反诉被告给反诉原告项目代表李向前抄送的邮件一份两张、先行支付部分调试款申请单一份，证明反诉被告自认项目设备于2017年9月18日安装完毕至2018年2月8日尚未调试完毕；3、反诉被告公司邮箱向反诉原告方项目代表李向前发送的付款申请单邮件一份，要求付款金额20万元，如对方在2018年2月8日完成调试，反诉被告于2018年1月份因适逢年关急需资金为由提出付款申请单仅要求20万元，说明其认可当时项目仍处于调试阶段且调试不能达到验收标准，否则，反诉被告应当要求的付款理由应为调试合格正常运行一个月，付款金额应为52.5万元；4、2018年4月5日邮件一份，证明设备存在严重质量问题，反诉被告至2018年4月5日仍未调试合格。 反诉被告质证称，对服务表真实性认可，证明目的不认可，服务表并不能证明设备仍在调试进行中，表中也提到了应更换外壳，正常运行的质量包括反诉原告对反诉被告工作人员工作情况、提供服务的认可；对2月8日邮件真实性认可，证明目的不认可，反诉原告只提到了2017年9月18日安装完毕，没有提出设备单机及联动运行正常，设备安装完毕的时间是双方已经签字确认过，在调试及运行报告中有明确记载，是2017年1月开始安装到2月份完成，时间是客观的；对支付调试款申请单，并没有体现出先支付什么款项，我们申请验收款20万元，反诉原告尚欠我方52.5万元，我方申请20万元，并不代表剩余货款不要了；对4月5日邮件真实性认可，只是反诉原告单方向反诉被告发的邮件，不认可邮件内容。 审理中，反诉原告提出司法鉴定申请，鉴定涉案工程是否竣工验收，后反诉原告撤回鉴定申请。本诉原告申请本院调取彩客化学VOC处理设备项目的验收备案资料，东光县环保局未能提供涉案项目验收资料。 对当事人无异议的证据及事实本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：原告提供的VOC处理设备调试方面的证据及试车报告、工程竣工移交验收单是对VOC处理设备项目中丁酮治理装置及甲苯治理装置、活性炭颗粒废气治理装置的安装调试及验收，无废气处理的参数达标的记载，不能证明整体设备安装及调试合格且验收通过，上述证据与待证事实缺乏关联性，不予确认。 根据审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年11月16日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《VOC处理设备项目EPC总承包合同》一份，合同4.1.1约定：合同约定总价款为人民币1750000元，完成VOC处理装置设计、制造、安装、调试等全部价款，包含本工程项目方案及施工图的设计、设备的供货、安装、调试、技术支持与服务、竣工验收通过（包括政府相关部门验收通过）及保修的所有费用……，后双方于2018年9月6日签订补充协议，合同价款变更为1735042.74元。项目包括丁酮治理及甲苯治理装置（二设备又称活性炭纤维吸附回收装置）、活性炭颗粒废气治理装置（又称活性炭颗粒吸附回收装置）。以下合同中甲方指被告，乙方指原告。合同2.2约定“治理要求达到河北省地标DB13/2322-2016的相关要求”;5.1约定“自合同签订生效后，甲方向乙方支付合同金额的30%预付款，计525000元，乙方发货前，甲方到乙方厂内初验合格后，甲方向乙方支付合同金额的30%，计525000元，乙方货到现场调试合格且达到合同治理要求，正常运行一个月后，付30%计525000元；剩余10%为质保金，计17.5万元，质保期为整体设备安装及调试合格且验收通过后一年，如有质量问题则需扣除质保期罚款”;合同9.1约定“工程现场负责人李向前负责施工现场监督、检查和验收的工作”；11.1.2约定“乙方应按甲方要求完成设备安装及系统的调试运转；全部设备安装调试完毕后须经甲方相关负责人到场验收并签字确认”；11.2.3约定“乙方于工程竣工后2日内通知甲方验收，甲方在接到验收通知5天内组织人员按照技术协议内容对工程进行验收，认定工程质量和工程内容符合要求的，双方代表签字确认，如未达到标准，甲方有权要求乙方返工，直至符合标准……”。2017年5月20日原、被告分别对活性炭纤维吸附回收装置、活性炭颗粒吸附回收装置进行调试及试车运行，经调试两套装置运行正常，达到了开车条件。2017年9月18日被告方验收人员刘静艳签署了活性炭纤维吸附回收装置工程竣工移交验收单，验收意见为“设备安装完成，且调试正常，已经开车，运行正常，无跑、漏等情况，已达到验收条件”。验收结论为“设备使用正常”。2017年8月至2018年8月，因设备故障本诉原告提供售后服务6次。 本诉被告已经给付本诉原告合同价款125万元，尚有485042.74元未有给付。 审理中，本诉原告未有提供证据证明已对活性炭颗粒吸附回收装置工程进行竣工移交，也没有提供证据证明已经对整体设备进行验收及所提供的VOC处理设备项目已达到合同约定的治理要求，即河北省地标DB13/2322-2016的相关要求。 反诉原告主张反诉被告提供的价值75万元的丁酮治理与甲苯治理装置不能使用，对此反诉被告不予认可。反诉原告对自己的主张未有提供相关证据。 本院认为，原、被告签订的《VOC处理设备项目EPC总承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，原、被告应当按照合同约定履行。本案承包合同的目的是废气处理达到约定标准。合同约定本诉原告货到现场调试合格且达到合同治理要求，正常运行一个月后，本诉被告付30%计52.5万元，因本诉原告未有按照合同约定完成整套设备的调试验收合格并达到合同治理要求，其要求被告给付剩余款项的诉讼请求，因不符合合同约定，依法不予支持。关于反诉问题，因反诉被告就涉案合同的整改修缮应当达到废气处理约定的竣工验收标准，双方应当以最终整改后的结算为依据，原告的反诉请求缺乏证据支持，依法不予保护。 综上所述，应依法驳回原、被告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下: 一、驳回本诉原告北京日新达能技术有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告彩客化学（沧州）有限公司诉讼请求。 本诉案件受理费8576元，由北京日新达能技术有限公司负担。反诉受理费2525元，由彩客化学（沧州）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  韩福星 人民陪审员  梁仁广 人民陪审员  王俊博 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  周雪晴 ——