山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2872号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司,住所地济南市历下区经十路13777号中润世纪广场15号楼1-301。 负责人：靳刚，经理。 委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王琳，女，1987年5月6日生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：李斌，寿光圣都法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（下简称保险公司）因与被上诉人王琳财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人孟凡亮、被上诉人王琳的委托诉讼代理人李斌参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销(2019)鲁0783民初3074号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案被上诉人的车辆损失经人民法院依法委托评估公司评估车损数额为243807元，一审法院(2018)鲁0783民初7304号民事判决中，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险）已赔偿被上诉人车损保险金319410元，超出了其实际损失数额，已经超额弥补了其损失，一审法院再判决上诉人按保险金额比例赔偿违反了保险的损失补偿原则，因此，被上诉人的损失已得到超额赔偿，上诉人无需再对其进行赔偿。 王琳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王琳向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿损失264380元。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。王琳为证明其主张，提交了寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、保单复印件及保险公司出具的车辆保险报案记录、案涉车辆行驶证复印件、驾驶员任汝化的驾驶证复印件、一审法院（2018）鲁0783民初7304号民事判决书；保险公司为证明其主张，申请对被保险车辆在事故发生时的损失价值进行鉴定并垫付评估费14600元，一审法院依法委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司进行评估，该评估公司出具潍鸿价评认字（2019）第025号价格评估结论书，以事故发生时间2018年10月2日作为评估基准日，作出鲁ＡＲ××××车辆在评估基准日客观合理的价格为243807元的结论。一审法院经审查，对寿光市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、保单复印件及保险公司出具的车辆保险报案记录、（2018）鲁0783民初7304号民事判决书、潍鸿价评认字（2019）第025号价格评估结论书等证据的效力予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,一审法院认定：王琳从案外人周存燕处受让鲁Ａ8××××车，办理过户登记后车牌号为鲁ＡＲ××××。保险公司承保鲁Ａ8××××车的商业保险，被保险人为案外人周存燕，其中车辆损失险保险金额为520448元且不计免赔，保险期间自2018年2月27日至2019年2月26日；人寿保险承保ＡＲ51Ｘ0的商业保险，被保险人为王琳，其中车辆损失险保险金额为628780元，保险期间自2018年5月9日至2019年5月8日。 2018年10月2日13时，经王琳允许的案外人任汝化驾驶王琳的鲁ＡＲ××××小型越野客车行至寿光市潍高路65ＫＭ＋600Ｍ处时撞到公路北侧的路灯杆上，发生道路交通事故，致任汝化受伤，车辆、路灯及绿化苗木损坏。驾驶人任汝化于当日该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，任汝化负事故全部责任。事故发生后，王琳就其车损571200元、评估费12000元、施救清障费590元诉至一审法院，要求人寿保险按其承保金额占两保险公司车损保险金额之和的比例即628780元／（628780元＋520448元）赔偿王琳各项损失319410元，一审法院经审理后作出（2018）鲁0783民初7304号民事判决书，对王琳的该项诉讼请求予以支持。 一审法院认为，保险公司与案外人周存燕之间的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，系有效合同。王琳受让作为保险标的的车辆后承继被保险人的权利和义务，且事故发生在保险期间，依据保险法第四十九条之规定，保险公司不能证明因转让导致保险标的危险程度显著增加，即使被保险人周存燕、受让人王琳未就保险标的的转让履行通知义务，亦不能免除保险公司的保险金赔偿责任，因此，王琳仍享有保险金求偿权。本案的争议焦点为：案涉保险合同项下损失金额的认定、王琳已受偿319410元后保险公司是否仍应支付保险金、评估费的承担主体。 1.关于案涉保险合同项下损失金额的认定：合同具有相对性，除法律规定或双方明确约定外，合同一方当事人与第三人的约定对另一方当事人不具有约束力。王琳与人寿保险之间关于保险金额的约定、在一审法院审理王琳与人寿保险之间的财产保险合同纠纷案过程中所进行的价格评估，均未经保险公司认可或参与，对保险公司不产生约束力，因此，案涉保险合同项下的损失金额应以案涉合同的约定或在本案审理过程中的评估结论为准。潍坊鸿瑞价格评估有限公司及评估人员具备相应资质，评估程序及适用标准均合法，一审法院对评估结论予以采信，因此，在案涉保险保同项下车辆的损失金额应为243807元。 2.关于王琳从人寿保险受偿319410元后保险公司是否仍应承担保险金赔付责任：事故发生在两份财产保险合同约定的保险期间且在王琳受让案涉车辆后，王琳作为保险标的所有人向包括保险公司在内的两保险人主张保险赔偿当然不超出其保险利益范围，保险公司应依约赔偿。根据保险法第五十六条之规定，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值，除合同另有约定外，各保险人按其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任；王琳与人寿保险基于二者之间的财产保险合同所约定的保险金额、评估的车辆损失对保险公司无约束力，且损失金额不等价于保险价值，因此人寿保险向王琳支付的损失金额是否超出基于案涉财产保险合同进行评估的损失金额亦不能作为认定保险公司应否承担保险金赔付责任的依据。人寿保险已按其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任，未超出法律规定的比例上限，因此不能免除或部分免除保险公司按其保险金额与保险金额总和的比例[520448元/（628780元+520448元）]承担赔偿保险金的责任。同时，施救清障费应为王琳为减少保险标的损失所支付的必要合理费用，应由保险公司承担并在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。按前述比例计算出赔偿金额应为110679元[（车辆损失金额243807元+施救清障费590元）×520448元/（628780元+520448元）]，王琳的受偿总额不超出案涉财产保险合同的保险金额，保险公司应予以承担。 3.关于评估费的承担主体：依据保险法六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，由保险人承担。王琳在事故发生当日已向保险公司报案，履行了及时通知义务，保险公司作为保险人应及时核定保险标的的损失情况，因保险公司不能证明其在王琳起诉前已查明保险标的的损失情况，其在本案审理过程中垫付的14600元评估费系为查明保险标的损失程度所支付的必要合理费用，故仍应由其承担。王琳在向人寿保险行使保险金求偿权过程中支付的评估费不属于案涉保险合同项下的必要、合理费用范围，故不应由保险公司承担。 综上，王琳主张保险公司赔偿财产损失保险金的诉讼请求，予以支持，赔偿金额以一审法院认定的数额为准。王琳可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求保险人按比例返还保险费，因王琳未在本案中主张，不予审查，王琳可另行主张。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第四十九条、第五十六条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司赔付王琳110679元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回王琳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5265元，由中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担2514元，由王琳负担2751元。上述判决款项及案件受理费，由付款义务人汇入寿光市人民法院案款管理系统账户：1542××××9329。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保险公司提供中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（下简称保险条款）一份，该保险条款第十二条规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。王琳对保险条款的真实性无异议。 另查：一审法院作出的已生效的（2018）鲁0783民初7304号民事判决案（下简称前案）中，涉案双方当事人共同选择并由一审法院委托青岛新业价格评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，该评估公司以事故发生时间2018年10月2日作为评估基准日，于2019年1月16日出具价格评估结论书，确定车辆损失价格为571200元。价格评估结论书载明，因无法查看隐蔽部件的损失情况，经双方当事人同意需对该车拆检后，再逐一核对其损坏情况。价格评估人员同相关人员一起对该车拆检后确定的损坏项目进行逐一核对、确认和拍照。根据确定的车损项目，价格评估人员通过市场调查和咨询，确定该车因事故而造成的需要更换项目材料及工时、辅料等修复费用的市场中等价格。保险公司对上述评估结论书的真实性无异议。但认为其未参与该案诉讼，对评估程序不知情，对该价格评估结论不予认可。 本案一审诉讼中，一审法院委托的潍坊鸿瑞价格评估有限公司出具的价格评估结论书记载，经调查询问当事方,得知涉案车辆已修复完毕，并附标的物部分拆检照片。保险公司对该评估结论书无异议，王琳对真实性无异议，但述称该评估结论书与2018鲁0783民初7304号民事判决书中所认定的车辆损失差距过大，该评估结论书依据的材料是委托方所提供，依据的仅是部分车损照片，不能体现整体车损，对评估结论不予认可。二审诉讼中，王琳述称前案青岛新业价格评估有限公司出具的价格评估结论书记载的车损项目118项，本案潍坊鸿瑞价格评估有限公司出具的评估结论书记载的车损项目101项，缺少空调泵等车损项目17项，保险公司对此认为即使本案评估结论书中维修项目少于前案评估结论书中维修项目，不足以说明本案评估结论书错误，反而说明前案评估结论书中把不应当更换或无需更换的该17项配件也列入车辆损失范围。 经核实，本案评估结论书缺少空调泵等车损项目17项，累计金额204902元，对其他车损项目中相同配件的价格，本案价格评估结论书确定的低于前案价格评估结论书确定的价格122491元(571200元-204902元-243807元）。 二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案当事人争议的焦点是保险公司应否赔偿王琳的车辆损失。在王琳诉人寿保险案中，经涉案双方当事人共同选择，一审法院依法委托青岛新业价格评估有限公司出具的价格评估结论是在事故发生不久，经上述当事人同意对涉案车辆拆检后，价格评估人员同相关人员一起对车辆拆检后进行逐一核对、确认和拍照确定车损项目，按评估程序确定损失价款后作出的。虽然保险公司没有参加该案诉讼及车辆损失的评估，但上述价格评估结论书是由一审法院依法委托上述有评估资质的评估机构及人员作出的，其效力已被生效的（2018）鲁0783民初7304号民事判决所确认。根据《最高人民法院关于的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。在本案诉讼中，保险公司应对上述价格评估结论书提出有根据的异议，但其在接到王琳报案后，没有及时对受损车辆进行核损、也未提供上述鉴定意见鉴定程序严重违法，鉴定意见明显依据不足以及上述评估机构及评估人员与案涉双方当事人有利害关系证据的情况下申请重新鉴定，一审法院因此而委托潍坊鸿瑞价格评估有限公司出具的价格评估结论书又是在涉案车辆已修复完毕，根据标的物部分拆检照片作出的，该评机构出具的评估结论书记载的车损项目与前案价格评估结论书相比，缺少空调泵等车损项目17项，其他车损项目中相同配件的价格亦相差较大，前案与本案的价格评估结论相比，前案的价格评估结论更符合客观事实。本案一审判决依据潍坊鸿瑞价格评估有限公司出具的价格评估结论书判决保险公司承担赔偿责任，保险公司赔偿数额与前案赔偿数额之和未超过保险价值，亦没有损害保险公司的利益。故保险公司关于王琳的损失已在前案得到超额赔偿，其无需再行赔偿的上诉理由不成立，本院不予支持。王琳在一审诉讼中虽然对本案价格评估结论书提出异议，但没有对一审判决提起上诉，是对自己权利的处分,故对一审判决结果,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5265元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  马海兰 审判员  李 玲 二〇二〇年六月十二日 书记员  吴 琼