福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初365号 原告：郭某1，女，1964年3月1日出生，汉族，住德化县。 原告：郭某2，女，1953年10月10日出生，汉族，住德化县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。 被告：林某，女，1946年11月28日出生，汉族，住德化县。 被告：陈某1，女，1952年4月8日出生，汉族，住德化县。 被告：陈某2，女，1959年10月11日出生，汉族，住德化县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：张其水，福建瀛莱律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：朱萍璇，福建瀛莱律师事务所实习律师。 被告：郭某3，女，1970年6月4日出生，汉族，住德化县。 被告：郭某4，女，1972年12月13日出生，汉族，住德化县。 被告：郭某5，女，1975年8月14日出生，汉族，住德化县。 被告：郭某6，男，1977年10月22日出生，汉族，住德化县。 被告：郭某7，女，1977年10月19日出生，汉族，住德化县。 被告：郭某8，男，1979年9月10日出生，汉族，住德化县。 被告：郭某9，女，1982年4月25日出生，汉族，住德化县。 被告：郭某10，男，1984年3月15日出生，汉族，住德化县。 被告：郭某11，男，1986年2月29日出生，汉族，住德化县。 原告郭某1、郭某2与被告林某、陈某1、陈某2继承纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，诉讼中依法追加郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8、郭某9、郭某10、郭某11作为共同被告参加诉讼。原告郭某1、郭某2及其委托诉讼代理人张剑平；被告林某、陈某1、陈某2的委托诉讼代理人张其水；被告郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8、郭某9、郭某10、郭某11到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：1.要求确认位于德化县世科村《仁美堂》祖厝原被告每人均有五分之一的继承份额，原告郭某1、郭某2各有五分之一的继承份额；2.要求分配该祖厝被征收的补偿款133522.86元，原被告每人可分得26704.572元；要求分配房屋安置面积220.85ｍ2，原被告每人可分得44.17ｍ2（约20万元）；3.要求被告承担诉讼费用。 事实和理由：位于德化县××镇××村《仁美堂》祖厝系原告郭某1、郭某2的父母亲郭传伯、郑根（均已故）的房屋，被告陈某1、林某、陈某2系原告的嫂子，原告的父母亲均已经去世，被告陈某1、林某、陈某2三人的丈夫也已经去世，原被告均是郭传伯、郑根的继承人。2019年，政府启动世科棚户区改造项目房屋征收，原被告继承的《仁美堂》祖厝属于征迁范围，原被告被政府确定为《仁美堂》房屋的征迁安置对象，征收部门德化县住房和城乡建设局于2019年11月29日与原告郭某1、郭某2、被告陈某1、林某、陈某2等5人签订《德化县世科棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，约定征收部门德化县住房和城乡建设局应支付给原被告的搬迁费、过渡补助费、货币奖励、提前奖励等征迁补偿款133522.86元，房屋可安置面积220.85ｍ2。补偿协议签订后，原被告将房屋交付征迁。后原被双方对政府应支付的征迁补偿款133522.86元和房屋可安置面积220.85ｍ2的分配未能达成一致的分配意见，而致政府至今未能将征迁补偿款给予发放支付，也未能确定房屋安置。为此，特向法院提起诉讼，要求确认位德化县世科村《仁美堂》祖厝原被告每人均有五分之一的继承份额，原告郭某1、郭某2各有五分之一的继承份额；要求分配该祖厝被征收的补款133522.86元，原被告每人可分得26704.572元（原告郭某1可分得26704.572元，原告郭某2可分得26704.572元）；要求分配房屋安置面积220.85ｍ2，原被告每人可分得44.17ｍ2（原告郭某1可分得44.17ｍ2、原告郭某2可分得44.17ｍ2）。请法院依法判处，以维护原告的合法权益。 陈某1、林某、陈某2辩称，一、郭传伯、郑根分别于1977年9月20日、1983年7月11日身故，根据《中华人民共和国继承法》第8条规定“自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。本案继承纠纷已过诉讼时效，原告的主张依法应不予支持。二、“仁美堂”楼房于1952年已确权给郭传伯、郑根、郭炳荣、郭纪艇所有，郭某1、郭某2无权要求参与“仁美堂”楼房的继承。三、“仁美堂”仅部分房屋面积属郭传伯，其中02-1、09-1为郭炳荣所建；18-1为郭炳辉所建；19-1、20-1为郭纪艇所建；阁楼为郭炳辉、郭炳荣所建，该部分面积不属于继承范围，原告对此相关主张事实不清，证据不足。四、原告没有对郭传伯、郑根夫妇尽抚养等义务，也没有参与相关房屋修缮管理等，郭传伯、郑根夫妇的遗产依法不应分配给原告。 被告郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8、郭某9、郭某10、郭某11均无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告提供的证明书、林木采伐许可证、购买土地现金收入凭证、铺水泥路等证据及证人郭某12、郭某13、郭某14的证言，能够证明被告在居住管理使用期间，对“仁美堂”及附属物进行修缮、补漏、搭建等事实。 本院经审理认定事实如下： 一、址于德化县××镇××村“仁美堂”祖厝系郭传伯、郑根（系原告郭某1、郭某2父母，均已故）等人的祖遗房屋。1952年经土改确权“仁美堂”左畔大房一间、右畔六扇一间、右顶护厝二间、附属物粪棚一间确权给郭传伯、郑根、郭炳荣、郭纪艇名下，并确定为“本户全家”所有。 二、郭传伯、郑根生育有三男二女五个子女，长子郭炳荣、次子郭纪艇、三子郭炳辉、长女郭某2、次女郭某1。郭传伯于1977年9月20日亡故、郑根于1983年7月11日亡故。郭炳荣于2005年3月15日亡故，法定继承人有妻子林某、长女郭某3、次女郭某4、三女郭某5、长子郭某6。郭纪艇于1992年农历七月十日亡故，法定继承人有妻子郭某3、长女郭某7、长子郭某8。郭炳辉于2010年12月26日亡故（注销户口），法定继承人有妻子陈某2、长女郭某9、长子郭某10、次子郭某11。 三、2019年11月29日，因德化县世科棚户区改造需要，原告郭某1、郭某2、被告陈某1、林某、陈某2等5人与德化县住房和城乡建设局签订《德化县世科棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》附补偿清单，经征收部门德化县住房和城乡建设局认定1.合法产权面积143.4ｍ2，违法违章建筑面积4.43ｍ2，奖励面积73.02ｍ2，合计可安置面积220.85ｍ2。2.应支付给原、被告的搬迁费、临时安置费、附属物及其他补偿费等征迁补偿款133522.86元，3.原、被告选择产权调换的补偿安置方式。 上述事实有原告提供的德化县世科棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书及被告提供的土地产权所有证、测量图、仁美堂相片、族谱等为据。 本案双方当事人的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效？2.郭传伯、郑根的遗产范围如何确定？3.两原告是否有继承权利？ 1.关于本案是否超过诉讼时效和权属证书问题。本院认为,根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”及第二十五条“继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产分割前,作出放弃继承的表示,没有表示的,视为接受继承”的规定,本案被继承人死亡后,其继承人均未明确表示放弃对遗产的继承,应视为各继承人均接受继承遗产(本案争议的房屋)。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定,本案可按析产案件处理。因本案继承人间具有家庭关系且遗产尚未分割,在该争议房屋为各继承人接受继承时,其权利状况属于本案继承人共同共有,而对共同共有的不动产的分割属于物权的范畴,物权不适用诉讼时效的规定。再者，根据土地房产所有权证载明，“仁美堂”楼房于1952年确权在郭传伯、郑根、郭炳荣、郭纪艇名下，产权确定为“本户全家”所有，由此可认定该房屋属于家庭共同共有财产。故被告关于本案超过诉讼时效的主张不能成立,本院不予采纳。 2.关于郭传伯、郑根的遗产范围。本院认为，“仁美堂”属祖遗房屋，属于郭传伯、郑根的遗产，根据“仁美堂”的建筑和使用年限，被告在居住管理使用期间，的确需要进行维修改造搭建等，并没有改变房屋结构，也没有改变房屋的产权，均是在“仁美堂”房屋确权范围内及房屋框架基础上进行修缮和搭建。现房屋已征迁，相应的权利已转化为拆迁安置补偿权益。根据征收部门德化县住房和城乡建设局的认定，根据“仁美堂”房屋分割协议，本户分得合法产权面积143.4m2和奖励面积73.02m2，应认定为郭传伯、郑根的遗产范围，而违法违章建筑面积4.43m2，系后来未经审批建筑的，则不属房屋确权范围内的面积，因此，该违法违章建筑面积4.43m2不属于郭传伯、郑根的遗产范围。另，本案原、被告选择产权调换的补偿安置方式，搬迁费、临时过渡费、货币奖励、提前奖励、附属物及其他补偿费等征迁补偿款133522.86元，应按动迁时在该房屋内实际居住管理使用的人享有,不属于郭传伯、郑根的遗产范围。同时，被告对该房屋修缮和搭建部分也得到补偿。 3.关于两原告是否有继承权问题。根据《中华人民共和国继承法》第九条“继承权男女平等”及第十三条“同一顺位继承人继承遗产的份额,一般应当均等”的规定,被告提供的证据及证人证言均无法证明原告郭某1、郭某2对郭传伯、郑根没有尽到赡养义务，因此，郭某1、郭某2作为第一顺序继承人对郭传伯、郑根的遗产享有同等份额的继承权。 综上，本院认为，公民的继承权受法律的保护。郭传伯、郑根去世后,没有留下遗嘱等,故本案应按法定继承处理。作为郭传伯、郑根的子女均有权继承其遗产。因合法继承人郭炳荣、郭纪艇、郭炳辉均已去世，遗产份额应由其各自合法继承人继承。本案属于郭传伯、郑根的遗产范围为可安置面积220.85ｍ2-4.43ｍ2＝216.42ｍ2的补偿安置权益，按五份分割，郭某1、郭某2各自享有43.284ｍ2的补偿安置权益。被告提出郭某1、郭某2无权要求参与“仁美堂”房屋的遗产继承，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因“仁美堂”房屋已征迁，相应的权利已转化为拆迁安置补偿权益，原告要求确认位于德化县世科村《仁美堂》祖厝原被告每人均有五分之一的继承份额，原告郭某1、郭某2各有五分之一的继承份额，于法无据，本院不予支持。原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条,《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郭某1、郭某2各自享有“仁美堂”房屋的拆迁补偿安置面积43.284ｍ2的权益。 三、驳回郭某1、郭某2的其他诉讼请求。 案件受理费6302.8元，由郭某1、郭某2负担3151.4元，林某、陈某1、陈某2等人负担3151.4元。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜遐通 人民陪审员  张秀玲 人民陪审员  陈淑霞 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈婉玲 附：相关法律条文： 1.《中华人民共和国继承法》第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承: 第一顺序:配偶、子女、父母。 第二顺序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后,由第一顺序继承人继承,第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的,由第二顺序继承人继承。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的,由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十二条丧偶儿媳对公、婆,丧偶女婿对岳父、岳母,尽了主要赡养义务的,作为第一顺序继承人。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人,分配遗产时,应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人,不尽扶养义务的,分配遗产时,应当不分或者少分。 继承人协商同意的,也可以不均等。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。