四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初462号 原告：四川省鑫冶岩土工程有限公司，住所地四川省成都市彭州市天彭镇天府中路。 法定代表人：陈伟姚，执行董事。 委托诉讼代理人：钟秉洪，男，1940年12月5日出生，汉族，住四川省彭州市，系公司法律顾问。 委托诉讼代理人：吴礼群，男，1975年4月11日出生，汉族，住四川省郫县，系公司员工。 被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。 法定代表人：刘伟杰，总经理。 委托诉讼代理人：何利琼，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：盐津东园全域旅游建设运营有限责任公司，住所地云南省昭通市盐津县盐井镇黄葛槽新区二街文远路（检察院正对面）。 法定代表人：付涛，董事长。 原告四川省鑫冶岩土工程有限公司（以下简称：鑫冶岩土）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称：东方园林）合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，被告东方园林在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院依法作出裁定，驳回其管辖权异议。审理过程中，本院根据鑫冶岩土的申请，依法追加盐津东园全域旅游建设运营有限责任公司（以下简称：东园全域）为本案被告参加诉讼，因被告东园全域下落不明，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫冶岩土的委托诉讼代理人钟秉洪到庭参加诉讼，被告东方园林的委托诉讼代理人何利琼到庭参加诉讼。被告东园全域经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫冶岩土向本院提出诉讼请求：1、判令东方园林支付工程款1033600元；2、判令东方园林支付资金利息35680.43元（按年利率6%，自2018年6月5日暂计算至2019年1月5日）；3、律师费由东方园林承担。审理过程中，鑫冶岩土变更诉讼请求：1、判令东园全域与东方园林共同支付工程款1033600元元；2、判令东园全域与东方园林共同支付资金利息35680元；3、判令东园全域与东方园林共同支付律师费。事实与理由：2018年4月16日，鑫冶岩土与东方园林签订岩土工程勘察委托书，东方园林委托鑫冶岩土对云南省昭通市盐津县上清河河道治理工程进行地质勘察。鑫冶岩土按照委托书约定的工作内容，按时完成勘察工程，双方进行了结算，工程勘察费用为1033600元，但经多次催收未果。 东方园林辩称，与鑫冶岩土没有合同关系，委托书上项目章不属于东方园林，签字人姚昶为东园全域人员，不属于东方园林，且案涉工程应当经过招投标，该委托未经招投标无效，东园全域为工程建设单位和发包主体，东园全域对工程进行了发包，鑫冶岩土中标，合同主体应当是东园全域，工程未进行结算，不应支付利息。 东园全域未作答辩。 鑫冶岩土围绕诉讼请求依法提交了当事人登记信息、中标通知书、勘察委托书、工程量签证单、勘察报告、委托代理合同及发票、收款单、公告、工程概况、劳动合同、信息查询。 东方园林对当事人登记信息、中标通知书、勘察委托书、公告、工程概况、劳动合同无异议；对工程量签证单、勘察报告、委托代理合同及发票有异议，收款单请求人民法院认定。 东方园林围绕诉讼请求，依法向本院提交了项目合同、例会纪要、会议纪要、董事会决议、劳动合同、中标通知书、招标文件、印章刻制申请表。 鑫冶岩土对劳动合同、中标通知书、招标文件无异议；项目合同、例会纪要、会议纪要、董事会决议、印章刻制申请表有异议。 东园全域未提交证据。 对双方无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院认定如下：勘察委托书有项目章及姚昶签字，姚昶为东园全域员工，予以采信；董事会决议系原件，鑫冶岩土未举出证据反证其真实性，予以采信；例会纪要、会议纪要、印章刻制申请表系复印件，不予采信；项目合同委托代理合同及发票不足以证明鑫冶岩土实际支付了律师费，不予采信；勘察报告系单方证据，不予采信。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2017年11月，东方园林、北京东方利禾景观设计有限公司、中邦建设工程有限公司、东方丽邦建设有限公司作为联合体与盐津住建局签订盐津县全域旅游及生态环境综合治理PPP项目合同，约定与盐津县开发投资集团有限责任公司共同出资在盐津县成立项目公司负责项目投融资、设计、建设、运营维护、移交等工作。2017年12月28日，东园全域成立，东方园林、盐津县开发投资集团有限责任公司、北京东方利禾景观设计有限公司、中邦建设工程有限公司、东方丽邦建设有限公司为东园全域股东。2018年4月16日，盐津县上清河流域治理项目部委托鑫冶岩土进行岩土工程勘察，勘察范围以委托单位提供的总平面图及圈定范围为准，勘察要求为查明场地内岩土工程情况，为基础设计与基础施工提供详细的岩土工程勘察资料，对河堤岸各地段路基的稳定性和岩土性质作出工程地质评价，为构筑物设计、堤岸设计、堤岸回填压实、堤岸防护与加固以及不良地质防治、施工措施等提供工程地质依据和必要的设计参数，并提出相应的建议，同日，东园全域员工姚昶在委托书上签字。东园全域员工李国坤在勘察工作量签证单中签字，确认鑫冶岩土在2018年4月6日至2018年5月4日期间，完成钻孔深度、原状土样、扰动土样、岩样、标准贯入试验、重型动力触探原位测试、超重型动力触探原位测试、水样工程量，2018年5月19日至2018年6月5日期间，完成钻孔深度；扰动土样、岩样、标准贯入试验、重型动力触探原位测试、超重型动力触探原位测试工程量、2018年6月，东园全域作为招标人将盐津县上清河流域治理工程以及乌蒙国家地质公园建设勘察项目对外招标，2018年6月25日，东园全域向鑫冶岩土发出中标通知书，通知鑫冶岩土中标，勘察投标报价总价1033600元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一是负有向鑫冶岩土支付勘察费用的主体是谁；二是鑫冶岩土请求支付勘察费用、资金利息、律师费是否成立。对此，本院评述如下： 关于负有向鑫冶岩土支付勘察费用的主体。在案没有证据证明勘察委托书上的项目章属于东方园林所有，但该委托书上有东园全域员工姚昶的签字。本案中，东方园林作为联合体之一，与盐津县住建局签订PPP项目合同，约定由东方园林、北京东方利禾景观设计有限公司、中邦建设工程有限公司、东方丽邦建设有限公司、盐津县开发投资集团有限责任公司成立项目公司负责PPP项目投融资、设计、建设、运营维护、移交等工作，随后上述公司出资成立东园全域，并以东园全域名义对外进行项目招标，鑫冶岩土中标。鑫冶岩土在履行合同过程中，由东园全域员工李国坤对其钻探情况进行确认。鑫冶岩土与东园全域虽然没有签订书面合同，但双方以实际行为建立了合同关系，合同有效。结合PPP项目合同、勘察委托书、招投标、勘察履行情况，本院认为，应当由东园全域向鑫冶岩土承担支付勘察费用的义务。 关于鑫冶岩土请求支付勘察费用是否成立。勘察委托书载明勘察方应为基础设计与基础施工提供详细的岩土工程勘察资料，对河提岸各地段路基的稳定性和岩土性质作出工程地质评价，提供工程地质依据和必要的设计参数，并提出相应的建议，本院认为，鑫冶岩土作为勘察施工方，勘察报告系其勘察成果的体现，勘察工程发包人签订勘察合同的目的为取得勘察报告，庭审中，鑫冶岩土陈述未提交纸质勘察报告，其提交的工程量统计表仅能代表其进行了钻孔和勘察施工，不能证明其完成勘察任务，鑫冶岩土应当承担举证不能的不利责任，本院认为，鑫冶岩土请求支付勘察费用、违约金、律师费不成立。 综上所述，对鑫冶岩土所提诉讼请求，不予支持。东园全域经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回四川省鑫冶岩土工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费14424元，公告费600元，由四川省鑫冶岩土工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何倩 人民陪审员  向静 人民陪审员  张燕 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  谢庆