广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1323民初645号 原告：武宣鸿达物业管理有限公司，住所地武宣县武宣镇丽光路57号。 法定代表人：陈世甲，总经理。 被告：陈业近，男，1974年4月21日出生，汉族，住广西武宣县。 原告武宣鸿达物业管理有限公司（以下简称鸿达公司）与被告陈业近物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告鸿达公司的法定代表人陈世甲到庭参加诉讼，被告陈业近经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鸿达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2019年4月1日-2020年3月31日物业管理费1065.60元、电梯维保费300元、代收居民电费582.90元、代收居民用电转供损耗费64.30元、代收水费（含二次加压费）60.80元、代收生活垃圾清运费15元、电梯年检费46元、电梯运行费62.40元，八项合计2197元，并支付违约金193.70元，总计2130.40元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告购买有缘江商住中心小区物业一套，房号为8栋2单元5-2号。根据缘江商住中心小区开发商委托原告达成的物业服务合同之约定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了应尽的物业管理服务。但被告自2019年4月1日起至2020年3月31日一直享受着物业服务，还拖欠物业管理费、电梯维保费、代收居民电费、代收居民用电转供损耗费、代收水费（含二次加压费）、代收生活垃圾清运费、电梯年检费，八项合计2197元。原告经过不同方式向被告催交所欠费用，但其未予缴纳。现根据物业管理服务合同规定及《中华人民共和国合同法》第109条规定，特诉至法院，请求法院依法判决支持原告的全部诉请。 陈业近未做答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.物业服务合同，拟证明原告与被告的物业服务合同关系；2.欠款明细表，拟证明被告欠款期间和欠款明细及金额；3.催费照片，拟证明原告催促被告交费的照片。 本院认为，原告提供的证据虽未质证，但是因被告无正当理由拒不到庭所致，又因本案是系列案件之一，故原告提供的证据与本案事实相关的，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈业近系涉案武宣县武宣镇缘江商住中心小区房屋业主。2017年6月2日，原告武宣鸿达物业管理有限公司与被告陈业近签订《缘江商住中心物业管理服务协议书》，约定由原告向被告位于广西武宣县提供物业管理服务，该房屋面积为126.90平方米，合同详细约定了原、被告双方的权利义务等各方面，对物业服务的服务内容、费用种类、费用标准、代缴收费服务、违约责任等方面做出了约定。合同约定物业费收取按高层电梯楼住宅面积为0.7元／平方米˙月。公共路灯照明、电梯电费按实际使用进行公摊，电梯维护费按照主管部门或者物价部门审批执行，电梯年检费用按照实际进行公摊或者从维修资金支出。合同签订后，原告通过公示的方式向业主告知了收费项目标准。缘江商住中心住宅小区自业主入住后，至今未成立业主委员会。原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，被告开始也能依约履行缴费义务，但从2019年4月1日开始，被告未依约交纳物业费等费用。经原告催收，截至2020年3月31日，被告共拖欠原告物业服务费1065.60元、电梯维保费300元、代收电费582.90元、代收用电转供损耗费64.30元、代收水费60.80元、代收生活垃圾清运费15元、电梯年检费46元、电梯运行费62.40元，八项合计2197元。 本院认为，物业服务企业依法与业主签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告签订的《缘江商住中心物业管理服务协议书》，该合同约定原告对缘江商住中心住宅小区进行物业管理服务，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效，业主及物业服务公司应当履行各自义务。被告有向原告交纳物业费的义务。原告自2017年6月2日起为被告提供物业管理服务，被告享受了物业服务，并向原告交纳物业管理费至2019年3月。收费标准根据前述合同确定，即按建筑面积每平方米0.7元/月的标准交纳物业管理费，该收费标准也没有明显过高，本院予以确认。原告主张根据合同约定及相关法律法规的规定，要求被告交纳自2019年4月1日至2020年3月31日期间拖欠的物业服务费1065.60元、电梯维保费300元、代收电费582.90元、代收用电转供损耗费64.30元、代收水费60.80元、代收生活垃圾清运费15元、电梯年检费46元、电梯运行费62.40元，八项合计2197元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告支付逾期缴交物业费等费用的违约金219.70元应否支持的问题。本院认为，原告所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。本院同期审理的原告诉缘江商住中心住宅小区业主物业服务合同纠纷系列案件中，业主集中反映原告在服务期间就小区管理、电梯维护等管理服务方面存在不足，说明原告对业主所反映的物业服务方面的问题未能妥善解决或有效沟通，综合业主的一致陈述，可认定原告所提供的物业服务存在一定瑕疵，结合物业服务合同约定、原告实际提供的物业服务水平，本院对原告主张逾期缴费违约金的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈业近支付原告武宣鸿达物业管理有限公司自2019年4月1日至2020年3月31日期间的物业服务费1065.60元、电梯维保费300元、代收电费582.90元、代收用电转供损耗费64.30元、代收水费60.80元、代收生活垃圾清运费15元、电梯年检费46元、电梯运行费62.40元，八项合计2197元； 二、驳回原告武宣鸿达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序依法减半收取25元，由被告陈业近承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒙玉连 二〇二〇年六月十七日 法官助理 王 东 书 记 员 梁流流 附：适用的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。