福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1792号 上诉人（原审被告）：苏荣建，男，1971年9月11日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人（原审被告）：苏文余，男，1967年4月28日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人（原审被告）：苏玉玺，男，1963年6月19日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人（原审被告）：苏垂龙，男，1971年8月28日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人（原审被告）：苏金和，男，1986年8月23日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人（原审被告）：苏文约，男，1964年10月23日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人（原审被告）：苏挺坑，男，1964年1月8日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人（原审被告）：苏华波，男，1978年12月8日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人（原审被告）：苏昭毓，男，1977年9月16日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人（原审被告）：苏连从，男，1957年12月17日出生，汉族，住福建省永春县。 十上诉人共同委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所律师。 十上诉人共同委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈文碧，男，1966年7月14日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：温永尚，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯燕萍，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尤炳根，男，1963年8月9日出生，汉族，住福建省永春县。 原审被告：苏昭兴，男，1971年12月10日出生，汉族，住福建省永春县。 上诉人苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从因与被上诉人沈文碧、尤炳根及原审被告苏昭兴侵权责任纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2018）闽0525民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从的委托诉讼代理人王群生、王新瑜及苏荣建、苏文余、苏玉玺，被上诉人沈文碧及其委托代理人柯燕萍、被上诉人尤炳根到庭参加诉讼。原审被告苏昭兴未到庭。本案现已审理终结。 苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回沈文碧、尤炳根的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由沈文碧、尤炳根承担。事实和理由：1.本案实质性的法律关系是土地使用权纠纷，而不是侵权纠纷。沈文碧、尤炳根主张被侵占的土地属其耕种，其依据是经仙岭村村委会同意，但并无合法有效的土地权属证据。根据村委会2018年8月19日出具的证明，本案诉争的土地系6、7村民小组的土地，没有侵占沈文碧、尤炳根的土地。本案系土地使用权纠纷，在双方未持有有效的权属证明的情况下，依土地管理法和民事诉讼法管辖划定，应当由土地行政机关行政处理前置，而不是司法机关代替行政机关进行确认，并作为侵权的依据。一审法院受理本案程序错误；2.一审判决侵权引用的依据是本案诉争土地现由沈文碧、尤炳根进行耕种，但确认是否侵占他人土地使用权的前提是权属清楚，沈文碧、尤炳根无法提供证据证实其耕种土地的权属来源。一审法院仅以表征现象作为判决侵权的唯一依据，属事实不清，依据不足；3.苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从仅是出资人，不是直接施工者，也不是雇主，而且出资修路受益方为仙岭村6、7组全体村民，一审法院仅以沈文碧、尤炳根所诉主体作为侵权主体承担民事责任主体不当，依据不足。 沈文碧辩称，诉争土地经仙岭村村委会同意后，依法确定由沈文碧、尤炳根使用，土地使用权不存在争议。本案系侵权责任纠纷，苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从出资修筑道路行为侵害了沈文碧的合法权益，沈文碧作为诉争土地的经营、管理者，有权要求停止侵权行为。苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从在修筑道路施工过程中毁坏诉争土地，应认定为侵权责任主体，其主张将受益者列为侵权人的主张错误，一审判决认定的侵权责任主体正确。 尤炳根答辩意见与沈文碧一致。 沈文碧、尤炳根向一审法院起诉请求：判令苏昭兴、苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从维持平行于沈芳林厝，以沈芳林厝后角为起点往西测量11.2米，以沈芳林厝的前角为起点往西测量9.5米，在两角测量终点的两点成一线呈梯形状的范围内排除妨碍，维持土地现状。 一审法院认定如下事实：苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从在仙岭村长边角落出资修筑道路，在施工过程中，挖掉沈文碧、尤炳根耕种的部分土地及构筑物。本案诉争土地的范围为平行于沈芳林厝，从沈芳林厝的后角（靠山）往西测量11.2米，厝的前角（靠路边）往西测量9.5米，测量终点的两点与沈芳林厝的前后角两点（靠近地面）用直线连接起来的梯形状土地。 一审法院认为，本案的诉争土地现由沈文碧、尤炳根进行耕种，苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从未经沈文碧、尤炳根同意挖掉部分诉争土地，其行为属侵权行为，沈文碧、尤炳根对苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从的诉讼请求依法有据，予以支持。沈文碧、尤炳根对苏昭兴的诉讼请求证据不足，不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从应从判决发生法律效力之日起在以下土地范围内排除妨碍，维持土地现状：位于永春县××镇××村，平行于沈芳林厝，从沈芳林厝的后角往西测量11.2米，厝的前角往西测量9.5米，测量终点的两点与沈芳林厝的前后角两点（靠近地面）用直线连接起来的梯形状土地。二、驳回沈文碧、尤炳根的其他诉讼请求。本案受理费50元，由苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院的现场勘察结果，本案诉争土地现由沈文碧、尤炳根进行耕种，苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从在修筑道路过程中未经沈文碧、尤炳根同意，挖掉其耕种的部分土地，该行为侵犯了沈文碧、尤炳根的权益，应认定为侵权行为。苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从辩称诉争土地属蓬壶镇仙岭村6、7村民小组所有，修路的行为并未侵犯沈文碧、尤炳根的土地，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。另，苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从虽未直接参与道路的修筑，但是实际出资，是侵权行为的责任主体，应当承担相应的民事责任，其辩称仙岭村6、7村民小组是侵权主体错误，予以驳回。一审法院认定苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从构成侵权，并判决在诉争土地范围内排除妨碍、维持土地现状并无不当，应予维持。 综上所述，苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由苏荣建、苏文余、苏玉玺、苏垂龙、苏金和、苏文约、苏挺坑、苏华波、苏昭毓、苏连从负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 余卓立 审 判 员 洪颍雅 二〇二〇年六月八日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 徐蓝蓉 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。