德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初117号 原告：德阳市三得利建筑设备租赁站，住所地四川省德阳市秦密村5组，统一社会信用代码915106007798148836。 投资人：钱书跃。 委托诉讼代理人：唐飞，四川乾盾律师事务所律师。 被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码91500101711609189T。 法定代表人：唐亚莉，董事长。 委托诉讼代理人：谢朝洲，男，公司员工。 委托诉讼代理人：吴辰，四川朗照律师事务所律师。 被告：王鸣辉，男，1967年11月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告德阳市三得利建筑设备租赁站（以下简称三得利租赁站）与被告重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）、王鸣辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三得利租赁站的负责人钱书跃、委托诉讼代理人唐飞，被告建安公司的委托诉讼代理人谢朝洲、吴臣，被告王鸣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三得利租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告承担连带责任支付原告建筑设备租赁费1087930.48元，并自2016年11月30日起以前述租赁费为基数，按银行同期贷款利率支付利息至租赁费支付完毕之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，建安公司将其总承包施工的位于德阳市旌阳区川蓝星机械有限公司职工经济适用房工程（以下简称蓝星家园）违法转包给无资质个人王鸣辉，并放任王鸣辉对整个项目进行管理、施工并对外建立各种合同关系。2014年11月，王鸣辉以“蓝星家园”项目部名义，找到原告的负责人钱书跃，要求从租赁站租赁钢管、扣件等建筑设备，还要求按低于主管单位信息单价的价格确定租金标准，原告一一答应，并将施工所用相应设备交付蓝星家园工地。之后每个月月底双方签字对表确认租赁物和租赁费用，直至2015年11月。期间，王鸣辉谎称蓝星家园未付工程款，建安公司没有向他拨款。王鸣辉施工完毕已近一年后仍不付款，在此期间原告反复联系，也直接联系建安公司，建安公司称已向王鸣辉付完全部款项。后大量债权人向德阳市开发区群工部反应，2016年9月，建安公司以蓝星家园项目部名义向开发区群工部出证明，认可王鸣辉是实际施工人承建了工程，公司已向其付款，只能拿王鸣辉的房产出售后还款，并于当日支付了原告10万元。后债权人等一直请求政府部门督促其履行义务。2017年1月6日，建安公司德阳片区负责人石建平亲笔（以石平的名字）签署承诺书，对公司因该工地施工拖欠人工费直接承担责任，正面承认了其合同主体地位，对于王鸣辉的代表行为正式公开认可。在此期间，王鸣辉代表蓝星家园项目部与钱书跃代表的原告于2016年11月30日签署了结算单，双方确认截至当日仍欠1087930.48元租赁费，并约定了违约金。之后原告一直多方追讨租赁费，建安公司注销德阳分公司，其派驻德阳负责人石建平（石平）也无法联系。原告认为，原告与建安公司虽未签订书面合同，但根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十条之规定，建安公司知道王鸣辉以蓝星家园项目部名义对外建立合同关系而不作否认表示的，是默认，视为同意，且也于2017年1月6日由其公司派人在德阳市开发区群工部明确承认了合同主体地位，双方之间租赁合同关系明确。是故，租赁合同结合前述法律规定和《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条之规定成立并生效。两被告一为法律意义上的承包人，一为实际施工人，因违法转包工程而租赁使用原告的建筑设备，应按照《中华人民共和国民法通则》第六十七条的规定，共同连带清偿租赁费和利息。为维护自身合法权益和经济运行秩序，依法提起诉讼。 被告建安公司辩称:一、建安公司未将蓝星家园项目整体转包给王鸣辉，王鸣辉并非该项目实际施工人，更未放任或授权王鸣辉以项目部名义对外建立合同关系。二、原告在本案中主体不适格且主张的租金已过诉讼时效。三、建安公司作为被告主体不适格，原告要求建安公司对王鸣辉个人债务承担连带支付责任，没有合同约定也没有法律依据。 被告王鸣辉辩称：我只负责民工工资，与原告的租赁合同代表的是建安公司，应由建安公司承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明事实如下： 2014年11月14日，王鸣辉(乙方)与建安公司（甲方）签订《蓝星家园建筑工程施工劳务承包合同》以及劳务综合报价清单，约定将该项目11栋建筑面积约6300平方米的劳务（包含劳务综合报价清单的所有工作内容）及周转材料、辅助材料费和所有机械费、安全文明措施费及临时设施人工费承包给乙方，乙方按照甲方设计图纸（以甲方与建设单位签字确定的施工设计图为准）范围内的工程施工。 钱书跃系三得利租赁站投资人。经人介绍与王鸣辉认识，钱书跃去蓝星家园工地现场查看后，与王鸣辉达成口头租赁合同，约定王鸣辉从三得利租赁站租赁钢管、扣件等建筑设备。原告依约交付了前述建筑设备。2014年11月30日至2015年11月期间，原告与王鸣辉每月月底对租赁费进行确认，并制作了《料具租赁明细计算表》。2016年11月30日，钱书跃与王鸣辉签署《结算单》一份，主要内容为：经甲乙双方核对，蓝星家园工地所产生的的料具租赁费共计人民币1187930.48元（大写壹佰壹拾捌万柒仟玖佰叁拾圆零肆角捌分）。其中已支付10万元，尚欠1087930.48元。按合同约定违约欠款按30%计算违约金，故应支付326379.14元的违约款。经双方协商达成一致支付违约金20万元。综上所述两项共计欠款1287930.48元。王鸣辉对租赁费结算的金额无异议。 因农民工工资等问题，德阳市开发区群工部组织工人、王鸣辉及建安公司驻德阳的负责人协调解决。协调过程中，2016年9月2日，建安公司蓝星家园项目部出具《证明》一份，内容为：王鸣辉承建的蓝星家园项目的劳务工程款由建安公司按100%比例支付完毕。因王鸣辉原因造成经开区群工局领导从中协调，协调后建安公司与王鸣辉达成一致，由王鸣辉将他在蓝星家园的房产做抵押，共190万（2016年9月2日公司借给王鸣辉30万）。如王鸣辉在10月底前无能力支付欠款，建安公司将王鸣辉在蓝星家园的房产出售后，将售房款交经开区群工局用于解决欠款，如果之后还造成上访等事件，均与建安公司无关，由王鸣辉个人承担。《证明》左下方王鸣辉签字“属实”。 2017年1月2日，王鸣辉出具《说明》一份，主要内容为：“我王鸣辉在承包蓝星家园劳务现已领完劳务费，明细如下，总面积63848.56平方米、金额为26803195.2元，增加工程量款364818.99元，总金额27168614.19元，已领取27406200元（以转账为准）。所有款项已支付给班组及周材款。民工上访与其他工地有关，待催收收到其他工地欠款后全部支付”。 2017年1月6日，建安公司德阳负责人石平出具《承诺书》一份，内容为：“我重庆建安建设（集团）有限公司在承建蓝星家园工程建设项目中，虽然蓝星家园已将全部工程款支付完毕，但我公司仍欠各班组人工工资（后附民工名单及欠款明细），现我公司向各民工承诺，于2017年1月11日之前支付所欠款项的50%，剩余50%的欠款于2017年4月30日之前付清。若未按上述期限履行给付义务，我公司自愿承担一切民事刑事法律责任”。 2017年1月9日，各方在德阳市经开区群工局的协调下，达成《关于王鸣辉承接蓝星家园劳务及2017年1月5日至6日农民工无故闹事的处理意见》，主要内容为：“王鸣辉承接的蓝星家园劳务…总金额为：26803795.2元，增加工程金额为364818.99元，合计总金额为27168614.19元，各班组民工代表全权委托王鸣辉领取蓝星家园全部民工工资，王鸣辉已经领取民工工资及周材等费用总计27406200元，已经超拿蓝星家园劳务款237585.81元。据民工代表所述，王鸣辉把用于发放蓝星家园民工工资的款项挪用到他承接的其他公司的其他工程上，没有用于支付蓝星家园的民工工资，于2017年1月5日王鸣辉组织蓝星家园全部民工的德阳市经济技术开发区群工局无故闹事，经全体民工及开发区相关部门事实证明，王鸣辉总共挪用220万蓝星家园的民工工资，经过经济技术开发区相关部门与民工代表协调及建安公司为了支持开发区的维稳工作，建安公司同意策资220万元借给王鸣辉用于支付其本人挪用的蓝星家园全部民工工资。”该意见下方有王鸣辉、民工代表、经济技术开发区相关部门签字。 以上事实有本案双方提交的书面证据、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本案的争议焦点为：一、是否已过诉讼时效；二、承担责任的主体以及承担责任的金额。 关于争议焦点一，是否已过诉讼时效。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”原告与王鸣辉结算时间为2016年11月30日，自民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满一年，对于原告主张适用三年诉讼时效期间，本院予以支持。本院查明，原告于2019年11月18日向本院提起诉讼，本院引导进入先调程序，先调案号为（2019）年川0603民先调3283号，诉讼时效期间尚未满三年，原告起诉要求被告支付租金未过诉讼时效。 关于争议焦点二，承担责任的主体以及承担责任的金额。 原告认为，建安公司与王鸣辉应承担连带责任。建安公司与王鸣辉之间的违法分包关系，客观上使王鸣辉有表见代理公司的条件。王鸣辉以蓝星家园的名义租用设备，原告也是将设备交由蓝星家园工地使用，工地负责人从未表示异议。最后工程竣工验收合格，租用设备实际收益主体也是建安公司。建安公司与王鸣辉之间的约定并未排除建安公司承担劳务费以外欠款的责任，在经开区管委会主张权利的时候，书写的内容也包含了欠款，并非仅有人工工资，建安公司德阳分公司的负责人石平也签字，表明当时建安公司实际对外承担责任。且建安公司曾派人持现金在开发区群工部支付人工费及租赁费，还支付了另一家公司的租赁费，当场出具的“注以上付蓝星家园人工费及租赁费”的证明中也未排除建安公司付租赁费。王鸣辉因违法分包关系应承担连带责任。 被告建安公司认为其不应承担支付责任。建安公司承建蓝星家园项目，组建了自己的施工团队，由项目负责人负责该项目的施工管理、合同签订、工程结算等相关事宜，王鸣辉不是建安公司的工作人员，也不具有表见代理权。建安公司与原告之间没有合同关系，也未授权王鸣辉对外签订合同。王鸣辉对外出具的借据、欠条与建安公司无关，无需对王鸣辉的个人债务承担责任。建安公司与王鸣辉之间签订的劳务承包合同是否属于违法分包不是本案审理的范畴。原告提交的“关于王鸣辉承接蓝星家园劳务及2017年1月5日至6日民工无故闹事的处理意见”记载的事实清楚，建安公司已全额支付完毕王鸣辉应得的劳务费。蓝星家园项目部和石平是对王鸣辉拖欠农民工工资的担保，但该担保无效，原告诉请的款项不是农民工工资。 被告王鸣辉认为不是其个人修建这个项目，是代表建安公司的，应该由建安公司承担责任。 本院认为，原被告均认可王鸣辉未取得建安公司的授权签订租赁合同，故被告王鸣辉与原告签订口头租赁合同的行为非职务行为。原告主张王鸣辉的行为构成表见代理，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。从口头租赁合同的签订、口头租赁合同的履行、租金的主张及建安公司款项支付，均无法表明存在表见代理的表象形式要素；原告仅凭王鸣辉口述及带领原告的负责人去现场查看后签订口头合同，未尽到合理的注意义务，无法表明原告善意且无过失。建安公司经王鸣辉签字认可支付原告10万元租赁费，不意味着建安公司对原告租赁费应承担责任。原告主张依据2017年1月6日的《承诺》，建安公司应承担责任，但该《承诺》并不包括原告的租赁费。建安公司与王鸣辉之间签订的劳务承包合同是否属于违法分包不能成为建安公司支付租金的理由，合同主体突破合同的相对性向合同之外的第三人主张权利，需有法律的明确规定。综上，王鸣辉与原告签订口头租赁合同系个人行为，建安公司不承担责任。王鸣辉与原告口头订立的建筑设备租赁合同，不违反法律的强制性规定，双方当事人应当严格遵照履行，原告按照约定履行了义务，王鸣辉应按照合同支付租赁费。庭审中，王鸣辉对钱书跃与其结算的结算金额表示认可，原告诉讼请求的建筑设备租赁费为1087930.48元,庭审中自愿放弃了结算金额中双方约定的违约金20万元，故王鸣辉支付的建筑设备租赁费为1087930.48元。关于原告主张自2016年11月30日起以前述租赁费为基数，按银行同期贷款利率支付利息至租赁费支付完毕之日，因王鸣辉迟延支付租赁费，给原告造成了资金利息损失，本院酌情予以支持,计算方式为以租赁费1087930.48元为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王鸣辉于本判决生效之日起十日内向原告德阳市三得利建筑设备租赁站支付租赁费1087930.48元，并以1087930.48元为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付资金利息损失；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金利息损失； 二、驳回原告德阳市三得利建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16391元，由被告王鸣辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  彭诗文 人民陪审员  易秀兰 人民陪审员  廖 谦 二〇二〇年六月二日 法官 助理  杨晓禾 书 记 员  刘宇涵