山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初2998号原告：葛振英，女，1975年5月21日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：彭京磊，山东鲁南律师事务所律师。被告：张义富，男，1971年11月7日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王明明，江苏衡信达律师事务所律师。原告葛振英与被告张义富民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛振英及其委托诉讼代理人彭京磊、被告张义富委托诉讼代理人王明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛振英向本院提出诉讼请求：判令张义富归还借款107000元及利息。事实和理由：原、被告系在蒙山站高铁建设工程承包相识。张义富多次向我借钱，通过现金、微信转账、银行转账等方式向张义富出借350000元，具体为：2018年现金交付60000元，2019年1月15日转账50000元，2019年3月14日转账70000元，后现金交付30000元，现金交付70000元，2019年3月27日微信转账20000元，2019年4月19日转账50000元。其中2019年3月14日转账70000元加上现金交付的30000元，双方约定利息为10000元；2019年4月19日转账50000元双方约定的利息为5000元。我又代张义富垫付胡某班组工人工资90000元、林国庆等12人工资2000元。后经催要，张义富向我归还335000元，本金已经付清，但利息15000元未支付，我代张义富垫支工人工资共计92000元未支付。2019年10月18日经双方结算，张义富向我出具借条一份，载明今借葛振英现金壹拾壹万元整，并签字，出具借条后张义富向葛振英支付了3000元，现仍欠107000元。该款后经催要未果，故诉至法院。张义富辩称，葛振英所诉不属实，原、被告之间的借款及工程款已经结算完毕，被告不欠葛振英借款107000元。借条是算的总账，包括胡某等所有工人的工程款及向葛振英的借款。向葛振英借款具体为：2018年11月13日现金50000，2019年3月14日银行转账70000元，2019年3月15日现金30000元，2019年4月19日银行转账50000元，2019年3月27日微信转账20000元，总共220000元。这些款项中2018年11月13日50000元约定了利息5000元，已经归还，其他的款项是因为葛振英参与工程建设从中拿好处所以才垫资的，没有利息。2018年11月13日借葛振英50000元给葛振英出具的60000元的借条，我已经支付葛振英55000元，实际上还清了；葛振英说后又借了60000元，不属实；葛振英录音中说的70000元现金不存在，录音中我自始至终没有承认收到葛振英现金70000元；我现在已经支付葛振英415080元，故所有的借款工人工资已经全部结清。胡某班组工程款一共133824元全部结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院依法认定如下：葛振英提交如下证据：1.2019年10月18日张义富出具的借条一张，拟证实张义富向葛振英借款110000元，当时已付3000元，仍欠107000元未付。张义富质证认为真实性无异议，该借条系2019年10月19日张义富在平邑县法院开庭出来以后，葛振英带着于开洋堵着不让张义富走，非要算算账，所以双方在饭店大体算算，当时张义富没有记清原来的账，手头也没有账本，且当时胡某（葛振英的合伙人）在工地干的工程款全部转入葛振英的账户，所以当时没有细算胡某的工程款，所以10月19日给葛振英出具的借条上面注明工地拨款后归还，事实上胡某工程款结算133824元且张义富已经通过葛振英的账户发放，事后经核对，张义富已不欠付葛振英借款及工程款。2.原、被告对话录音、手机通话录音、张义富现场出具借条的视频资料及相关的书面整理材料一宗，拟证实2019年10月18日原、被告双方在饭店内经结算，张义富对葛振英代其垫支胡某的90000元工人工资及利息部分予以认可，最终张义富认可并同意给葛振英出具110000元的借条。张义富质证认为录音确系张义富、葛振英及于海洋的谈话内容，但是文字整理资料摘录不全，不能全面反映事实。当天葛振英协商的时候以自杀相威胁，张义富只是在应付葛振英，没有正面承认任何问题；录音中1分40秒，葛振英陈述不属实，2018年11月13日借给我50000元，当时出具借条60000元，不存在第二个60000元，该款后于2019年1月6日还款55000元，实际支付利息5000元（两个月的利息）；录音中5分45秒，葛振英说2019年4月5日的20000元当天没有到账，实际是第二天到账的，由于葛振英催要比较急，张义富于2019年4月5日给付葛振英现金20000元，该20000元是给付胡某工程款且收条上注明了工程款字样，并出具了收条；录音中6分45秒，2019年9月11日发工资那天，胡某做的工资表，胡某的所有工人的工资都是由我转给葛振英再发给胡某，我们公司以公司转账的方式发给40080元，第二天给葛振英10500元，9月13日通过建设银行转账转给葛振英50000元；录音中10分10秒葛振英说借给我100000元，当时葛振英给我凑了70000元转给我卡上，停了一两天吃铁锅炖的时候给了30000元现金，葛振英从未交付70000元现金给我，我在录音中也没承认过给我70000元现金。3.提交葛振英在莱商银行股份有限公司临沂平邑支行个人活期存款账户自2018年3月6日至2020年5月16日的银行交易流水共6页，“贷”是指转入，“借”是指转出，拟证实葛振英与张义富之间的借款及还款明细。张义富质证认为对于4月5日的20000元没有异议。4.农业银行存折一份，拟证实2018年11月13日葛振英将农业银行存折中的50000元全部取出，再加上家中的10000元，借给张义富60000元，该60000元就是原、被告在录音中所提及的年前的60000元。张义富质证认为，2018年11月13日收到葛振英现金50000元，后于2019年1月6日偿还葛振英55000元，有中国建设银行交易流水明细予以证明。本院认为，葛振英提供的证据1系张义富出具，本院对其真实性予以认定，但该借条系对之前原、被告双方借款、垫支劳务费、还款后经结算出具的凭证，不能完整地反映原、被告双方之间的民间借贷关系，应结合其他证据以确认本案事实；证据2系原、被告真实对话、通话内容，完整反映了证据1的形成过程，本院对其真实性、关联性予以认定；证据3、4系银行出具的材料，具有真实性、合法性、关联性，能够反映原、被告之间资金往来情况。张义富提供如下证据：1.中国建设银行张义富个人账户交易凭证12页，证实张义富向葛振英转账共计360000元；2.工资表一份，证实被告向葛振英转账10500元，莱商临沂分行平邑支行转账，该款由葛振英本人签字领取；3.工资表及银行转账回单一份，证实张义富向胡某班组支付劳务费40080元；4.葛振英出具的收条五份，分别于2019年3月19日收到人工费1870元、2019年3月13日收到劳务工程款10000元、2019年3月18日收到工程款10000元、2019年4月5日收到人工费20000元、2019年4月30日收到人工费30000元，该五份收条共计71870元。证明葛振英已经收到胡某班组的人工费71870元；以上证据证实张义富向葛振英转账418580元。葛振英质证认为，对证据1的真实性没有异议，对该份证据第一页2019年1月6日所转的标注为工资的55000元在葛振英所提交的证据二中有所提及，当时原、被告双方将该55000元结算为张义富对葛振英的还款，对该份证据第四页倒数第二行“冲正”，葛振英没有收到该款项，不知道什么意思且未显示扣减，张义富给葛振英于2019年4月5日转出的三笔共计110000元，葛振英的银行流水中没有该款项，2019年10月18日第十页的3000元系出具借条时张义富已预付的3000元，不在本案的诉求范围之内，应予以扣减，他的总数额也不是360000元，包含标注为冲正的20000元，总数额应为355000元，再扣除2019年10月18日的3000元，总数额352000元；对证据2真实性无异议；对证据3关联性有异议，系张义富支付给胡某的工人工资，不在本案诉求范围之内，与本案无关；证据4，2019年3月19日的1870元系葛振英联系工人给张义富干的其他活，张义富出具的人工费1870元，至于剩下的四份收据其实就是张义富给葛振英的转账，也与被告提交的银行流水数额相对应。本院认为，张义富提供的证据1系银行出具的材料，具有真实性、合法性、关联性，能够反映原、被告之间资金往来情况；证据2有葛振英签字确认，且葛振英无异议，本院对其真实性予以认可，可以证实张义富转账支付葛振英10500元；证据3系银行回单，对其真实性予以认可，可以认定张义富支付胡某班组劳务费40080元；证据4有葛振英签字确认，本院对其真实性予以认可，其中2019年3月13日劳务费10000元、2019年3月18日劳务费10000元、2019年4月5日劳务费20000元、2019年4月30日劳务费30000元，与张义富、葛振英银行账户交易明细相对应，具有真实性、关联性。经葛振英申请，本院依法传唤证人胡某出庭作证，胡某陈述：经葛振英介绍，我跟着张义富干活，劳务费共计133000多元，张义富给我40080元，剩余的都是葛振英支付给我的，共付我90000元，都是葛振英转账到我儿子胡大星手机上的，张义富尚欠我3000元。葛振英质证认为证人证言属实，且与原、被告提交的证据相符。张义富质证认为，证人证言达不到证明目的，葛振英应提交转账记录证实。本院认为，胡某证人证言具有真实性，有张义富、葛振英的陈述相佐证，胡某为张义富提供劳务，劳务费共计133824元，张义富已直接支付胡某40080元，葛振英代张义富支付胡某90000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年11月13日起张义富多次向葛振英借款，同时葛振英为张义富介绍工人进行工程建设，劳务费由张义富发放给葛振英，再由葛振英发放给工人，其中工人的劳务费由葛振英代张义富垫支的部分，双方协商转化为借款。2019年10月18日，经原、被告双方结算，张义富尚欠葛振英借款及垫支劳务费转化借款共计107000元，张义富自愿向葛振英出具110000元的借条一份，并当场转账支付3000元。该款后经葛振英多次催要未果诉至本院，张义富称该借条出具时出于无奈，被葛振英以死相逼，在结算时存在错误，该借条与实际情况不相符。本院认为，本案系民间借贷纠纷，2019年10月18日原、被告对前期借贷结算后重新出具借条，张义富对重新出具的借条数额存在争议的，认为与实际情况不相符，故本案应审查双方前期借贷关系以查明事实。本案争议的焦点为：一、张义富向葛振英借款的数额；二、葛振英垫支工人劳务费转化为借款的数额；三、张义富向葛振英还款的数额。关于争议焦点一，根据双方提交的葛振英、张义富个人账户银行交易明细以及原、被告陈述可以认定：张义富向葛振英多次借款，2019年3月14日转账70000元，2019年4月19日转账50000元，现金交付30000元，微信转账20000元。借款中有争议的部分为：1.葛振英主张2018年11月13日自农业银行取款50000元，加上手里的10000元现金，借给张义富现金60000元。张义富辩称2018年11月13日实际借款金额为50000元，现金交付，向葛振英出具了60000元的借条，2019年1月9日转账偿付葛振英55000元，借款本金及利息5000元已经付清。本院认为，葛振英提交的对话录音中原、被告双方多次提到“年前的现金50000元，写的是60000元”，及农业银行存折取款记录，本院依法认定2018年11月13日张义富向葛振英实际借款数额为50000元，关于利息，双方约定的利息5000元超出法律规定，考虑到双方已实际支付，对以50000元为基数超出年利率36%的部分即2189元不予保护，故本案认定该笔借款利息为2811元。2.葛振英主张2019年1月15日转账借给张义富50000元。张义富辩称未收到该借款，银行交易明细中未收到该转账。本院认为，结合录音中张义富的多次自认及葛振英莱商银行账户交易明细中2019年1月15日超级柜台T**取款50000元，可以确认2019年1月15日张义富向葛振英借款50000元属实。3.葛振英主张2019年借给张义富现金70000元。张义富辩称该借款不存在。本院认为，葛振英提交的对话录音中葛振英多次提到“我用兜子给你提去现金70000元”，张义富在录音中亦予以认可，结合原、被告之间多次借款还款，葛振英具有资金来源，故本院对于葛振英的主张依法予以认定。4.葛振英主张2019年3月14日主张70000加上现金30000元，约定利息为10000元；2019年4月19日转账50000元双方约定的利息为5000元。张义富辩称上述借款未约定利息。本院认为，葛振英提交的对话录音中双方对上述利息进行了结算，并结算到重新出具的债权凭证中，且不违反法律规定，故本院对葛振英的主张予以认定。综上，本院依法认定张义富共向葛振英借款340000元，利息为17811元。关于争议焦点二，葛振英主张垫支胡某班组劳务费90000元，垫支林国庆等12人工资2000元，共垫支工人工资92000元，垫支的劳务费均转化为借款。张义富辩称：胡某班组劳务费共计133824元，2019年9月12日转账支付胡某班组40080元，通过转账葛振英支付10500元，分五次现金支付葛振英1870元、10000元、10000元、20000元、30000元；林国庆等12人劳务费2000元属实，我未支付。根据双方当事人的陈述、证据、胡某的证人证言可以认定，除张义富直接支付胡某班组劳务费40080元，葛振英代张义富垫支胡某班组劳务费为90000元、垫支林国庆等12人劳务费2000元属实，本院依法予以认定，葛振英主张垫付款92000元转化为借款，理由正当，本院予以支持。张义富主张劳务费已通过葛振英现金支付完毕，因原、被告之间钱款交易往来较多，张义富已实际偿付的款项可在争议焦点三中一并计算。关于争议焦点三，原、被告均认可：2019年1月6日张义富转账支付葛振英55000元，2019年3月13日转账支付10000元，2019年3月18日转账支付10000元，2019年4月5日转账支付70000元、20000元，2019年4月6日转账支付20000元，2019年4月8日转账支付70000元，2019年4月30转账支付30000元，2019年9月13日转账支付50000元，2019年10月18日转账支付3000元，2019年8月5日转账支付10500元（由葛振英签字领取）。对于还款部分，双方有争议的为：1.张义富主张2019年4月5日银行转账葛振英20000元葛振英未收到，于第二天收到该款，因葛振英催要比较紧急，2019年4月5日当日现金支付葛振英20000元现金并由葛振英出具收条。葛振英主张，该收条系我出具，但该款是通过转账支付的，2019年4月5日转账，2019年4月6日我收到该款，有银行流水明细为证，不是支付的现金。本院认为，收条中未载明支付方式为现金，考虑到双方当时转账次日到账的事实，葛振英出具的收条应视为对转账支付的收到条，张义富主张现金支付葛振英20000元，本院不予确认。2.张义富主张现金支付葛振英1870元人工费。葛振英主张该款系2019年3月19日我联系的其他工人向张义富提供劳务，张义富支付的劳务费。本院认为，1870元劳务费具有真实性，收款人系葛振英，葛振英辩称与本案无关联性，但其不能提供相关证据予以证实，故本院依法认定张义富支付葛振英1870元属实。3.张义富主张2019年3月13日支付葛振英10000元、2019年3月18日支付10000元、2019年4月13日支付30000元，均是现金支付。葛振英辩称上述款项属实，但均是通过银行转账支付给我，与银行流水明细相对应。本院认为，收条属实，系葛振英出具，收条未载明支付方式为现金，且收条中的日期和数额均与原、被告银行转账明细相一致，应是葛振英对张义富转账支付出具的收条，故对于张义富的主张，本院不予确认。4.张义富主张已支付胡某班组劳务费40080元。本院认为该款不是通过葛振英代付，不在葛振英诉求范围内，不应计算在对葛振英的还款数额内。综上，本院依法认定张义富共向葛振英还款350370元。综上，张义富与葛振英存在民间借贷关系，张义富分多次共向葛振英借款340000元，利息为17811元，葛振英代张义富垫支的劳务费转化为借款的数额为92000元，后张义富分多次向葛振英共计还款350370元，上述事实有原、被告陈述及相关证据佐证，本院依法予以确认。葛振英主张2019年10月18日经双方结算张义富尚欠葛振英借款107000元，本院认为双方重新出具的结算凭证不能反映真实的借贷关系，应以本案实际查明的事实为依据。故葛振英要求张义富偿付借款107000元，本院依法支持99441元。关于利息，因双方未书面约定还款时间及借款利息，张义富应自葛振英主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十五条、二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、张义富于本判决生效后十日内偿付葛振英借款99441元及利息（以99441元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回葛振英对张义富的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由葛振英负担77元，张义富负担1143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年六月十九日法官助理  刘 花书 记 员  唐志强