河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初447号 原告：彭建强，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。 刘艳军，女，1973年9月1日出生，汉族，住同上，系原告妻子。 被告：景为强，男，1970年10月4日出生，汉族，农民，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：张云、牟汉伟，河北正邦律师事务所律师。 原告彭建强与被告景为强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告彭建强的委托诉讼代理人刘艳军、被告景为强的委托诉讼代理人张云、牟汉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币400000元，并按约定支付自2017年12月26日始至全部借款给付完毕止的利息（庭审中原告主张利息为20000元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年12月被告因加工厂个人入股资金不足，向原告借现金肆拾万元整(400000元），于2017年12月25日通过献县农商银行转入被告帐户上。此借款被告应于2018年农历二月底还清此款，如按期归还，则不计利息。但被告失约，未按约定给付原告，经催要，被告以各种理由推拖不还。无奈，只能求助法律解决。请依法保护原告的合法权益，要求被告返还借款，并按约定的利率支付相应利息。 景为强辩称，答辩人与原告之间并不存在真实的民间借贷关系。原告在起诉状上所述：“在2017年12月25日向答辩人账户汇入40万元”事实上，该笔资金是原告投入临泽县三泰丰木业加工厂的经营资金，并非答辩人向原告的借款。三泰丰木业是原告与案外人邢龙共同投资设立，因答辩人具有本行业丰富的管理经验，才被二投资人找来帮助成立新厂以及负责前期设备采购，并且成为了工厂的挂名法人。在工厂成立过程中，原告将经营资金先打入答辩人账户，再由答辩人去支付物料款及工厂的其他费用。这个过程中，原告向答辩人打款的数目也不止这40万元。所有打人的钱款答辩人也是按照原告的指示，用于了工厂的建设经营。故原告对经营资金的使用情况存在异议，也应当是按照合伙纠纷案由，起诉而不是以民间借贷案由起诉。综上，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告提交证据为，1.借条一张，证实被告的答辩与事实不符，就是被告借原告的钱，是景为强自己借钱的入股资金。2.转款凭证一份，证实借条上的钱转到了景为强的账户。 被告质证意见为，对借条上的内容上的真实性以及本案的关联性不予认可，如该借条确实是被告书写，也不能确定原、被告之间借贷关系的发生。被告并未收到借条上的400000元现金，在借条载明的日期后，也没有收到400000元的借款。该份借条上写的内容实际是对于股权转让的合议，不是借款的合议。原告作为三泰丰木业的大股东，其有意将持有的三泰丰部分股权转让给被告，被告以400000元的对价受让这部分股权。双方并未签订股权转让协议，被告也未实际享受到经营管理权、分红权等股东权利。原告私自变卖资产的重大事项，被告也不知情，由于原告转让的义务并未实际履行，被告也不需要向原告支付任何款项。对银行转账明细，对其关联性不认可，该笔转账是三泰丰木业投入的经营资金，并不是借款，被告也会出示资金流水证实这一事实。另外，该笔400000元的资金往来发生在2017年12月25日，而原告提交的借条是在2018年3月1日签署的，之间间隔2个半月，在两个多月的时间里，被告也是按照原告的指示，用于工厂的经营，被告也有资金流水为证，因此，该份证据与本案没有关联性，无法证实原告的诉请。 被告提交证据为，1.2017年12月25日至2018年2月6日期间，被告支付工厂各项费用的转账记录44页及汇总表1张，任县祥机机械厂证明一份，邢台方顺货物运输有限公司证明1份，证实，在收到原告汇款40万元的2017年12月25日至签署借款的2018年3月1日期间，工厂各项费用支出从被告账户走账共计44次，金额530513元。任县祥机机械厂与邢台方顺运输公司出具的证明也印证了工厂的费用支出是由被告支付的事实。原告在2017年12月25日汇入被告账户的40万元事实上是原告投入工厂的经营资金，而非借款。2.2017年12月23日、2018年3月14日的转账记录一份。证明，在原告打入40万元之前以及签署“借条”之后这两段时间，原告也在向被告账户打款，被告也在向供货商支付材料款。证据1余证据2相互印证，证明原被告之间往来的资金属于经营资金的往来而非借款。3.微信聊天记录一份，证明，原告将工厂全部机械变卖的事情也未通知被告。被告连工厂重大事项的知情权也没有，更不要说是经营管理权、分红权等其他股东权利了。被告并没有成为三泰丰木业的股东，原告借条上所说的“借钱入股”，事实上并没有发生。其中2018年2月20日下午13:13分被告说卖机器有我签字吗，我在场吗，你说卖了多少就是多少，机器全部下来花了多少钱，不到200万。原告说，咱们说没有用，你来张掖吧，你起诉我在法院说吧。通过对话可以证明，本案所转的400000元不是借款，在证据里原告强调让被告起诉原告，因此，证实本案借款不成立。4.营业执照一份，证实，被告是该企业的挂名法人，原告所说的借钱入股，所指的企业也是该加工厂，原、被告实际上应该是合伙纠纷，目前该企业仍由原告控制，大部分机器被原告变卖，被告没有收到一分钱，借条中阐明的借钱入股一事是不成立的。 原告对被告提交的证据的质证意见为，被告是一个完全民事行为人，被告借了钱后才会打借条，被告借了钱，就应该还钱。对这些证据，原、被告之间是合伙，那些是厂子里的事情，合伙和借钱是两码事，被告提交的这些证据与本案无关。 经审理查明，原告与被告系朋友关系，2017年12月被告因加工厂个人入股资金不足，向原告借现金肆拾万元整(400000元），于2017年12月25日通过献县农商银行转入被告帐户。2018年3月1日，被告为原告出具借条，上面载明“今借到彭建强现金肆拾万元整，小写400000元，用于工厂临泽三泰丰木业加工厂景为强个人入股资金，此款到贰零壹捌年农历贰月底还款不计利息，超过按月息壹分计算。借款人景为强2018年3月1日”，该借条上面有三处分别按了红手印。被告认为该笔资金是原告投入临泽县三泰丰木业加工厂的经营资金，并非是向原告的借款。被告只是工厂的挂名法人，原告向被告打款的数目也不止这40万元。所有打入的钱款被告也是按照原告的指示，用于工厂的建设经营，应驳回原告的诉讼请求。 以上事实有开庭笔录、借条、银行转款明细、转账记录、微信聊天记录、书证等予以证实。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告间有合伙经营工厂的事实，双方都不否认，该事实是否与该案存在关联性，被告提交的证据并不能证实其主张，其所称的“2017年12月23日、2018年3月14日的转账记录一份。证实在原告打入40万元之前以及签署“借条”之后这两段时间，原告也在向被告账户打款，被告也在向供货商支付材料款”，说明被告确实收到了400000元的款项，只是其认为那是合伙的事务及账务的往来。该借条上明确写明系被告个人入股资金，其用途为用于临漳三泰丰木业加工厂个人入股资金，上面明确为今借到400000元，还有还款时间及超过还款时间后如何给付利息的约定，该借款事实清楚，证据充分，被告应该偿还原告借款。该借条上对利息的约定为超过给付时间后按月息壹分计算，约定也明确，按民间通俗说法及原告庭审中表述为月息1%，年息为12%。从超过还款时间2018年农历二月底开始计算利息及该借款利息的高低来看双方的朋友关系也较为合理，被告应该给付相应的利息。原告请求20000元利息也并非是按照借条上约定利息到起诉时的全额主张，该20000元利息应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告景为强于本判决生效后十日内给付原告彭建强借款本金400000元及利息20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，保全费2620元，共计6420元，由被告景为强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  冯靖华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  曹大顺