宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2019）宁0181民初5374号原告：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市灵州大道。法定代表人：朱振东，公司董事长。委托诉讼代理人：赵文，磁窑堡支行行长。委托诉讼代理人：马静，宁夏灵州律师事务所律师。被告：郗学红，女，1973年1月7日出生，汉族，原宁夏林智工贸有限公司共同经营人，住宁夏回族自治区银川市。被告：蔡强，男，1968年2月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：马骁，宁夏北地律师事务所律师。被告：杨龙，男，1974年11月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：庞小娟，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：黎俊凯，男，1997年3月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。（郗学红之子）被告：黎倩，女，1995年3月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。（郗学红之女）被告：朱秀兰，女，1941年11月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。（黎智之母）原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司与被告郗学红、蔡强、杨龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，原告于2019年9月18日向本院申请诉讼保全，本院于2019年9月19日作出（2019）宁0181民初5374号民事裁定书，裁定查封杨龙名下位于银川市兴庆区凤凰北街东侧、贺兰山东路南侧京能天下川2期XXX室房屋（房屋产权证号XXX号）；查封杨龙名下位于银川市贺兰山东路南侧、凤凰北街东侧京能天下川2期XXX地下车库X室；查封杨龙名下位于银川市丽景北街东侧兰溪谷小区XXX室房屋。因涉案借款人黎智死亡，原告申请追加黎智继承人参加诉讼，本院以本案需等待继承人表明是否参加诉讼为由，于2019年9月19日作出（2019）宁0181民初5374号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2020年5月18日本案恢复审理，依原告申请追加涉案借款人黎智的法定继承人黎俊凯、黎倩、朱秀兰为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵文、马静、被告郗学红（中途到庭）、被告蔡强的委托诉讼代理人马骁、被告杨龙的委托诉讼代理人庞小娟到庭参加了诉讼。被告黎俊凯、黎倩、朱秀兰经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏灵武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告郗学红签订的《个人借款合同》（合同编号：个字第00901052019043048961号）；2.郗学红、黎俊凯、黎倩、朱秀兰偿还原告借款本金276万元，给付利息34367.18元（暂计至2019年8月5日），合计2794367.18元；自2019年8月6日至2020年4月30日期间，按月利率8.30125‰计算；自2020年4月30日至全部借款还清期间，按月利率8.30125‰上浮50%计算罚息；3.被告蔡强、杨龙对郗学红的以上债务承担连带保证责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年4月30日，原告与黎智、郗学红签订《个人借款合同》。合同约定黎智、郗学红向原告借款276万元，借款期限12个月，自2019年4月30日至2020年4月29日止，借款月利率为8.30125‰，逾期归还借款本金的罚息利率为在合同约定的借款利率基础上上浮50%，未按期支付利息的从未按期支付之日起计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期日之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。按季结息，到期一次还本。同时，原告与蔡强、杨龙签订了《保证合同》，约定蔡强、杨龙对黎智、郗学红的上述借款提供保证担保，担保范围为主合同项下本金276万元及利息（包括复利及罚息）、损害赔偿金、补偿金、实现债权所需其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等和其他应付费用；保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告于2019年4月30日将借款276万元支付给黎智、郗学红，黎智将借款利息清偿至2019年6月21日，下欠本息逾期未偿还。故原告提起诉讼。郗学红辩称，我的子女已经放弃继承遗产，不应当承担责任，我婆婆已经八十多岁，也不存在继承的问题，担保人是否承担责任我不清楚。蔡强辩称，一、原告诉讼主体不适格，借款合同放贷人为灵武市农村商业银行磁窑堡支行，根据《民事诉讼法》的相关规定，磁窑堡支行属于商业银行分支机构，具有独立民事诉讼主体资格，应当由磁窑堡支行提起诉讼；二、担保人蔡强并不知道借款人黎智、郗学红的借款用途为借新还旧，借款合同上约定借款用途为经营商砼，担保人蔡强在问卷调查中明确被告知该笔贷款用途为经营商砼，蔡强在签订担保合同时，出借人并没有向其出示借款合同，出借人也未明确向蔡强告知实际借款用途为借新还旧，蔡强一直认为借款用途为生产经营，借款人与贷款人私自变更借款用途属于对主合同重要条款的变更，因此担保人不应当承担担保责任；三、借款人黎智因病去世，原告未向黎智的法定继承人主张其在继承遗产范围内的还款责任，属于对主合同约定的债权放弃了一部分主张的权利，无形增加了共同借款人及担保人的责任，法庭应当查明黎智名下的遗产及继承情况，在遗产范围内优先偿还该笔借款；四、原告作为金融机构，有责任和义务监督、督促借款人购买相关意外保险，现黎智死亡出现特殊情况，原告存在一定过错，请求驳回对蔡强的诉讼请求。杨龙辩称，原告与黎智隐瞒贷款的真实用途，未告知杨龙，杨龙不承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任，新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款的规定。杨龙从原告处调取的档案资料可证实，涉案贷款系旧的贷款到期后以新还旧转贷形成，贷款用途是以新还旧，对此杨龙作为担保人并不知情，包括借款人黎智和原告在内，当时要求杨龙提供担保时告知借款用途均系商砼经营，对此原告出示的贷款资料也能证实。涉案贷款的担保人是蔡强、杨龙，转贷前贷款的担保人是蔡强、杨晓明、马春霞，杨龙并非新旧贷款的同一担保人，根据司法解释的相关规定，杨龙不承担保证责任。根据《解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下，提供保证的债权人知道或应当知道欺诈胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理；担保法第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中杨龙是在黎智告知因生产经营需要贷款，希望杨龙为其提供担保，但碍于情面杨龙为其提供担保，且银行工作人员找到杨龙时，也告知其系对黎智经营商砼提供担保，并让其签署了《个人贷款担保人面谈面签声明》，明确告知并让杨龙确认知道贷款用途系商砼经营，而非借新还旧转贷，对此涉案借贷双方均隐瞒实际借款用途，导致杨龙在违背真实意思表示的情况下提供担保，根据以上法律规定，杨龙也不应当承担担保责任。原告声称杨龙提供担保时，其工作人员告知过杨龙借款用途系借新还旧，该举证责任在原告，如原告无法举证证实，则应承担举证不能的后果。综上，请求驳回原告要求杨龙承担担保责任的诉讼请求。黎俊凯、黎倩、朱秀英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据：杨龙提交的证据《放款通知书》《个人借款合同》（2018年4月29日和2019年4月30日签订）两份、《保证合同》两份、《关于黎智借新还旧贷款的尽职调查报告》《个人贷款审批表》《个人贷款担保人面谈面签声明》，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：原告证据1《个人借款合同》、借款借据、贷款发放凭证、证据2《保证合同》，能够证实2019年4月30日，借款人黎智、郗学红与原告签订借款合同，向原告借款276万元，借款用途为借新还旧；同日，原告与蔡强、杨龙签订保证合同，约定二人就主合同项下本息等其他各项应付费用承担连带责任保证，保证合同中没有明确约定借款用途。对该证据予以采信；郗学红提交的证据黎俊凯、黎倩《放弃继承公证书》，仅能证实黎俊凯、黎倩放弃继承的财产为公证书载明的两项：黎智生前购买的位于灵武市宁东镇中心区佳能苑XXX室住宅房产（房屋所有权证号：灵武市房权证XXX号）；黎智在宁夏林智工贸有限公司的股权（占比90%，出资1800万元）。对于放弃之外的遗产，二人仍应当在继承的范围内承担责任，不能证实二人在本案中不承担责任的证明目的，对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日，黎智与其妻子郗学红向原告申请借款277万，双方签订《个人借款合同》，约定借款用途为经营商砼，该笔借款实际用途为借新还旧。同时为此笔借款，原告与蔡强、杨晓明、马春霞签订《保证合同》，由蔡强、杨晓明、马春霞为借款本息等承担连带责任保证。后该笔借款逾期未能偿还，2019年4月30日，黎智与郗学红为偿还此笔借款，向原告申请借款276万元，双方签订了《个人借款合同》，约定借款用途为借新还旧，借款期限12个月，自2019年4月30日至2020年4月30日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮129%计息，计息月利率8.30125‰；逾期归还借款本金的罚息利率，在合同约定的借款利率基础上上浮50%；未按期支付利息的从未按期支付之日起计收复利，借款到期日后按合同约定的逾期罚息利率计收复利。按季结息，到期一次还本。同日，就此借款原告与蔡强、杨龙签订《保证合同》，对主合同项下的借款本金276万元及利息，包括复利及罚息、损害赔偿金、补偿金、实现债权所需其他费用包括但不限于诉讼费、律师费、执行费和其他应付费用承担连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。签订保证合同时,原告让其二人签署了《个人贷款担保人面谈面签声明》，声明中原告告知二人借款用途为商砼销售和加工，未告知实际用途为借新还旧转贷。2019年8月4日，黎智因病去世。借款期间，黎智将利息清偿至2019年6月21日，之后的利息及借款本金未向原告清偿，自2019年6月22日至起诉之日，即2019年8月5日，按月利率8.30125‰计算，所欠利息共计34367.18元（未计算复利）。庭审中，原告撤销第一项要求解除《个人借款合同》的诉请。另查明，朱秀兰（母亲）、黎俊凯、黎倩均为黎智的法定继承人。2019年10月23日，黎俊凯、黎倩向国安公证处申请放弃继承权公证，申请对黎智生前购买的位于灵武市宁东镇中心区佳能苑XXX室住宅房产（所有权证号灵武市房权证XXX号）；黎智在宁夏林智工贸有限公司的股权（占比90%，出资1800万）放弃继承权。本院认为，原告与黎智、郗学红间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行合同约定。蔡强抗辩系磁窑堡支行与借款人签订合同的意见，与事实不符，不能成立。原告已按合同约定，足额发放贷款给二被告，履行了合同义务，二被告不按合同约定还本付息，已构成违约行为，依法应承担民事违约责任。黎智和郗学红应当继续向原告清偿所欠的借款本金276万元，支付2019年6月22日至2019年8月5日期间所欠利息34367.18元；自2019年8月6日至借款期限届满之日，即2020年4月30日，按月利率8.30125‰计算利息；自2020年5月1日起按合同约定的借款利率上浮50%，即月利率1.245185%计算罚息，至本判决确定的给付之日。关于黎智的法定继承人是否承担还款责任。借款人黎智已去世，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，其法定继承人应在继承遗产的范围内对黎智所欠的借款本息承担还款责任，虽然黎俊凯、黎倩放弃了部分遗产的继承权，但仍应在继承遗产的范围内承担责任，故原告主张朱秀兰、黎俊凯、黎倩在继承遗产范围内对上述黎智应承担的借款本息承担责任的诉讼请求成立，本院予以支持；郗学红抗辩继承人不承担责任的意见不能成立，本院不予采纳。关于蔡强、杨龙抗辩不应当承担保证责任的意见能否成立。依据《解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任，新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款的规定。”的规定，虽然借款合同中约定借款用途为借新还旧，但原告告知蔡强、杨龙的借款用途为商砼加工、销售，保证人蔡强系该笔借款旧贷的保证人，也系此笔贷款的保证人，故蔡强系新贷与旧贷的同一保证人，其依法仍应承担此笔借款的保证责任，蔡强以此抗辩不承担保证责任的意见不能成立，本院不予采纳。保证人杨龙系此笔借款的保证人，对借新还旧转贷并不知情，签订保证合同时，原告未向杨龙告知借款实际用途，原告抗辩已向杨龙口头告知无证据证实，故杨龙在本案中不承担保证责任，杨龙的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。关于蔡强抗辩原告与黎智私自变更主合同，依据《解释》第三十条的规定，原告和黎智、郗学红并未对主合同的借款金额等进行变更，且蔡强均为新贷旧贷保证人，其知道或应当知道旧贷未能偿还故又新贷的事实，故蔡强的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，蔡强应当为黎智、郗学红所欠借款本息承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向郗学红及黎俊凯、黎倩、朱秀兰进行追偿。被告黎俊凯、黎倩、朱秀兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郗学红于本判决生效后十日内向原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司偿还借款本金276万元，支付利息34367.18元，合计2794367.18元；并以本金276万元为基准，自2019年8月6日至借款期限届满之日，即2020年4月30日，按月利率8.30125‰计算利息；自2020年5月1日起按月利率1.245185%计算罚息，至本判决确定的给付之日；二、被告黎俊凯、黎倩、朱秀兰在继承黎智遗产范围内对以上借款本息与被告郗学红承担共同还款责任；三、被告蔡强对第一项确定的债务承担连带清偿责任，债务清偿后，有权向被告郗学红、黎俊凯、黎倩、朱秀兰进行追偿，被告黎俊凯、黎倩、朱秀兰在继承黎智遗产范围内承担责任；四、驳回原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29154元，保全费5000元，合计34154元，由被告郗学红、黎俊凯、黎倩、朱秀兰、蔡强负担，其中被告黎俊凯、黎倩、朱秀兰在继承遗产范围内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 马 琳人民陪审员 黄燕玲人民陪审员 张丽华二○二○年六月二十八日书记员 陈 雪本案适用的法律条文附页：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。