广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初3658号原告陈炳云，男，汉族，1968年3月9日出生，身份证住址：广东省五华县，委托代理人唐钱，广东创安律师事务所律师。委托代理人黄友志，广东创安律师事务所实习律师。被告赖汉思，男，汉族，1956年8月9日出生，身份证住址：广东省仁化县，被告廖春嫦，女，汉族，1972年10月9日出生，身份证住址：广东省兴宁市，两被告共同委托代理人黄明道，广东广和律师事务所律师。原告陈炳云与被告赖汉思、廖春嫦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈炳云的委托代理人唐钱、黄友志，被告赖汉思、廖春嫦的委托代理人黄明道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炳云诉称，原告与被告赖汉思是朋友关系，被告赖汉思因商业投资资金周转需要而向原告借款。2019年6月21日，被告赖汉思向原告借款200万元（人民币，下同）并出具《借条》，载明月息为2%，借款时间自2019年6月21日至2019年11月21日止。原告将借款交付给被告赖汉思后，被告赖汉思未能按照约定还款，原告多次催促，被告赖汉思找各种理由拖延，拒不偿还拖欠的借款本息。被告廖春嫦与被告赖汉思系夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告廖春嫦应当与被告赖汉思共同向原告偿还借款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赖汉思向原告偿还本金200万元并支付利息（利息以200万元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年6月21日起计算至款项付清之日止）；2、被告赖汉思向原告支付律师费92000元、保全担保费8000元；3、被告廖春嫦对被告赖汉思的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。后原告于庭审时变更上述第1项诉讼请求中的利息起算日期为2016年6月27日。被告赖汉思辩称，一、被告赖汉思不认识原告，双方从未见过面，也没有洽谈过借款事宜，双方之间不存在借款关系。二、因案外人陈祝安在2019年6月起诉案外人饶治军和被告赖汉思民间借贷纠纷[案号：（2019）粤0307民初11805号，以下简称11805号案]，当该案进入法院先行调解程序时，被告赖汉思恐该诉讼案件会查封自己的股权进而影响公司向银行贷款的信用，就直接找案外人饶治军协商处理方案。由于案外人饶治军与被告赖汉思有未了工程结算，案外人饶治军不配合处理11805号案，案外人陈祝安就提出由被告赖汉思承担借款剩余本金和利息的和解要求，经过协商，本金和利息确定数额为200万元，被告赖汉思被迫在2019年6月21日向案外人陈祝安写下了《借条》，当时是在空白《借条》上签写自己的姓名，其余内容为空白。由此，被告赖汉思在11805号案中由债务担保人为代偿债务转变成欠款人，案外人陈祝安答应出具手续配合被告赖汉思向案外人饶治军追偿代偿的本金和利息。被告赖汉思认为，自己因代偿11805号案的借款本金和利息是案外人陈祝安一手安排的，实际出借人系案外人陈祝安，而不是本案原告。故请求驳回原告的起诉。被告廖春嫦辩称，被告廖春嫦虽与被告赖汉思系夫妻关系，但是对被告赖汉思涉及本案的借款皆不知情，原告出具的《借条》上没有被告廖春嫦的签字，借款不是共同意思表示，该借款没有用于家庭日常生活，依法不属于夫妻共同债务。故请求驳回原告对被告廖春嫦的起诉。经审理查明，2019年6月21日，被告赖汉思向原告出具《借条》，载明如下事项：1、确认借到原告200万元用于商业投资运作周转金，保证按期还款；2、月利率按2%计算；3、借款已转账支付至借款人指定账户，借款人确认已收到借款；4、如发生争议，同意到签约地法院进行诉讼；5、借款时间自2019年6月21日起至2019年11月21日止；6、签约地点为深圳市龙岗区。以上《借条》落款处由被告赖汉思作为借款人签名捺印。2019年6月27日，原告通过其招商银行账户（账号：62×××73）向被告赖汉思的银行账户（账号：62×××19）转账支付三笔款项，金额分别为50万元、50万元、100万元，合计200万元。另查，被告赖汉思与被告廖春嫦于2004年11月3日登记结婚，原告与被告赖汉思的涉案款项往来发生于被告赖汉思与被告廖春嫦的婚姻关系存续期间。再查，2020年1月17日,原告与广东创安律师事务所签订《委托合同》，委托该所律师代理本案，双方约定原告支付律师费92000元，广东创安律师事务所指定收款账户为该所在中国工商银行深圳龙岗支行的银行账户，账号为40×××38。2020年5月11日，该所向原告出具深圳增值税普通发票（发票编号：NO.55849805），确认原告已支付律师费92000元。对于律师费的支付情况，原告于庭审时称系以现金方式支付。此外，本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结或扣押被告赖汉思名下价值2382700元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，为原告在本案申请的财产保全提供担保。原告为此向担保人支付诉讼财产保全责任保险服务费3574.05元，担保人于2020年3月2日向原告出具深圳增值税电子普通发票（发票号码：62240084）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借条》是能够证明原告与被告赖汉思存在借贷合意的重要证据，原告亦提供了银行转账凭证作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。关于被告赖汉思主张其签署《借条》时相关内容为空白的问题。本院认为，即使被告赖汉思签署《借条》时相关内容确为空白，原告在空白处填写借款相对方信息、借款金额、借款期限、借款利息等内容亦不违反法律规定，理由如下：首先，被告赖汉思作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白文书上作为借款人签名捺印的法律后果，其没有要求对空白文书先行予以填写或者拒绝签名捺印，属于对自己民事权利的处置，应自行承担相应的风险。被告赖汉思将留有空白的文书交于相对方，产生授权相对方补记空白内容的法律后果。被告赖汉思主张其系被迫签写空白《借条》，没有充分证据证明，本院不予采纳。其次，《借条》中手写的相关内容均符合本院已查明的涉案借款的客观情况，亦未违反法律规定。基于上述分析，本院认为原告提交的《借条》中填写的内容具有法律效力，对被告赖汉思具有约束力。故，本院对《借条》予以采信。关于被告赖汉思主张涉案借款与11805号案及案外人陈祝安、饶治军等人相关联的情况，没有充分有效的证据予以证实，故本院对被告赖汉思的该项主张不予采纳。本院基于上述查明的事实，认定被告赖汉思于2019年6月27日向原告借款200万元的情况属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。涉案《借条》中明确载明借款期限，现借款期限已经届满，而被告赖汉思尚未清偿借款，故原告提起本案之诉要求被告赖汉思偿还借款200万元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于借款利息，原告要求以200万元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年6月27日起计算至款项付清之日止。原告的该项主张符合双方之间借款的实际情况及法律规定的利息计算标准，本院予以支持。关于律师费及诉讼财产保全责任保险服务费的承担问题。原告主张根据《借条》的约定由被告承担该两项费用，但是，《借条》中仅有担保人自愿承担诉讼费、律师费等一切费用的表述，并无明确记载律师费等一切费用由借款人承担的内容，而涉案借款并无保证人。此外，原告委托广东创安律师事务所律师代理本案诉讼事宜，双方在《委托合同》中明确律师费的收款账户，原告主张已支付律师费92000元，但是未能提交该所收款账户的律师费入账凭证。故，本院对原告要求被告赖汉思承担律师费及诉讼财产保全责任保险服务费的主张不予支持。关于被告廖春嫦是否对涉案债务承担还款义务的问题。涉案《借条》仅有被告赖汉思的个人签名及捺印，涉案借款全部支付至被告赖汉思的个人账户。涉案借款发生时被告赖汉思与被告廖春嫦虽处于婚姻关系存续期间，但原告并未提交充分有效的证据证明被告赖汉思将涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。故，原告以涉案借款系被告赖汉思与被告廖春嫦的共同债务为由要求被告廖春嫦共同偿还的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赖汉思自本判决生效之日起十日内向原告陈炳云偿还借款本金人民币200万元并支付利息（利息以200万元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年6月27日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告陈炳云的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12930元、保全费5000元（原告均已预缴），均由被告赖汉思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖薇薇二〇二〇年六月三日书记员  李玉玲