广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初822号原告：吴玉霞，女，1962年4月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：周浩东，男，1989年11月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：徐银宽，女，1930年7月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述原告委托诉讼代理人：丘翠茜，广东经国律师事务所律师。被告：陈方仁，男，1988年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县，委托诉讼代理人：陈凤琴，女，1986年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县。委托诉讼代理人：叶广界，男，1986年8月4日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：广州市穗丰万**汽车配件有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街尖彭路18号。法定代表人：陶小平。委托诉讼代理人：叶华川，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仕培，广东均桓律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房106房及七楼。负责人：郑奇。委托诉讼代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，汉族，该公司员工，身份证住址广东省高州市。委托诉讼代理人：简敏箐，女，1994年1月17日出生，汉族，该公司员工，身份证住址广东省天河区。原告吴玉霞、周浩东、徐银宽与被告陈方仁、广州市穗丰万**汽车配件有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉霞，原告周浩东，原告吴玉霞、周浩东、徐银宽的共同委托诉讼代理人丘翠茜，被告陈方仁的委托诉讼代理人陈凤琴、叶广界，被告广州市穗丰万**汽车配件有限公司（以下简称穗丰公司）的委托诉讼代理人简敏箐，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人叶华川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年10月21日21时00分许，陈方仁持超过有效期的机动车驾驶证驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车（以下简称粤Ａ×××××号货车）在绿灯放行时从广州市白云区广从一路荷塘村路口东侧由东往南左转弯行驶，适逢行人周某在路口东南侧人行横道灯为绿灯时从路口西南侧路面由西南往东北斜穿横过道路，结果，粤Ａ×××××号货车车头与周某发生碰撞，造成周某受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年12月12日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：周某通过路口未走人行横道，其过错行为是导致事故发生的一方面原因，应承担事故的同等责任；陈方仁驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶且未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的另一方面原因，应承担事故的同等责任。2019年1月14日，广州市公安局交通警察支队白云一大队重新作出《道路交通事故认定书》，认定如下：陈方仁持超过有效期的机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车通过路口时妨碍了被放行的行人通行，且疏忽大意，未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；周某通过路口未走人行横道，其过错行为是导致事故发生的次要原因，因承担事故的次要责任。陈方仁对交警部门作出的责任认定持有异议，抗辩周某违反《道路安全法》第61条及《道路安全法实施条例》第75条的规定，未走人行横道，没有观察来往车辆，未确认通行是否安全，其斜穿机动车道的行为是导致事故发生的主要原因；陈方仁驾驶证超过有效期不是导致事故发生的原因，依照《广东省道路交通安全条例》第46条及《中华人民共和国侵权责任法》第20条的规定，陈方仁的责任比例应为60%至70%。经查：1.陈方仁在2018年10月24日向交警部门陈述事故经过如下：当我车行驶至出事路口时，我在停车等候东往西信号灯放行，与我同排的还有小车；我车停在龙河中路北侧路面，中心花基以北第一条车道；我看到东往西信号灯转为绿灯时，绿灯为左转向箭头灯；我挂一挡起步，起步后继续挂2挡，车辆行驶至路口南侧路面时，我就挂3挡，加油时，就看到有一行人快速沿广从路西侧路面由西往东斜跑到路面中间处；我看到该行人距离我车约7米许，我就松油门，踩急刹车，但车辆的惯性，我车还是与行人身体发生碰撞；事故发生前，我是看到没有其他车辆行驶，我的放行信号灯也是绿灯，我就向左亮转向灯，当我车行驶至路口南侧时，我车的右前柱妨碍我的视线，当我车车头进入广从路西侧路面时，也就是我车快直行路面时，我就看到对方行人，该行人距离我车有7米许。2.监控视频对事故经过拍摄的部分情况如下：粤Ａ×××××号货车由东往南左转弯行驶时，是直接斜向小角度驶向双向车道中间的阻隔墙后转弯，且直至车辆碰撞停车后并未看到后部的转向灯已开启。3.本院作出的(2019)粤0111刑初1204号刑事判决书中，认定陈方仁忽视交通安全，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，并判处其有期徒刑八个月。本院认定：除交警部门对陈方仁过错的认定外，根据陈方仁向交警部门的陈述及监控视频拍摄的内容证实，陈方仁驾车由东往南左转弯行驶时，并未靠路口中心点左侧转弯，且转弯时未开启转向灯，由此导致其视线盲点区域扩大，未能及时发现周某穿越车道而采取措施及导致周某未能准确判断肇事车辆的距离及速度，故交警部门最终认定陈方仁对事故负主要责任的认定合法合理，本院予以采信。三、当事人的过错比例：周某的过错比例为20%，陈方仁的过错比例为80%。四、受害人概况：1.2018年10月21日至10月23日，周某在广州东仁医院急诊及住院治疗。2018年10月23日，周某转院至中山大学第一附属医院住院治疗。同日，原告放弃对周某的治疗，并办理出院手续，周某出院后在家中死亡。另周某的出生时间为1956年5月10日，吴玉霞为周某的妻子，周浩东为周某的儿子，徐银宽为周某的母亲，周某的父亲已先于其死亡。2.人寿保险公司对导致周某死亡的成因持有异议，抗辩周某自身患有严重心脏病，应考虑参与度问题；周某在家中死亡，丧失最佳的抢救机会，原告对此应承担一定责任。经查：（1）2018年11月1日，广东省广州市公安司法鉴定中心作出《鉴定文书》，结论如下：周某符合因重型颅脑损伤死亡。（2）2020年5月24日，广东华生司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，结论如下：周某因长期服用抗凝药致凝血功能异常与死亡结果的参与度建议以30%为宜。（3）本院在诉讼中先后委托广东衡正司法鉴定所、南方医科大学司法鉴定中心、广东华生司法鉴定中心对原告终止对周某抢救治疗的行为与周某死亡之间的参与度进行鉴定，上述鉴定机构均表示无法进行鉴定。（4）中山大学附属第一医院于2018年10月23日在病历中书写患者现暂无法手术，待改善后再考虑手术等内容。本院认定：人寿保险公司抗辩周某自身疾病是导致其死亡的部分成因，根据中山大学附属第一医院书写的病历及广东华生司法鉴定中心作出的鉴定结论证实，周某因自身疾病长期服药的原因导致医疗机构无法立即采取手术治疗其因事故造成的损害，最终造成周某死亡，故周某自身患有疾病的情形与其死亡的后果存在一定的因果关系，本院对人寿保险公司的抗辩予以采纳，并对广东华生司法鉴定中心鉴定的参与度比例予以确认。人寿保险公司抗辩原告放弃周某的治疗而对周某的死亡存在过错，因现有证据不足以证实原告放弃对周某治疗的行为与周某的死亡存在因果关系，故本院对人寿保险公司的抗辩不采纳。五、医疗费：原告主张为11442.66元。陈方仁、穗丰公司对此无异议。人寿保险公司抗辩按照法院的标准赔付。经查：该项费用，原告提供了以下医疗费票据：1.广州东仁医院出具的门诊及住院收费票据各1张，金额分别为1909.5元、4491.48元，合计6400.98元。2.中山大学附属第一医院出具的急诊收费票据1张，金额为4125.68元。3.广州市中山一大药房出具的购药发票1张，载明购买人血白蛋白的费用为916元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。六、住院伙食补助费：原告主张为200元。陈方仁、穗丰公司对此无异议。人寿保险公司抗辩周某在ICU抢救治疗，该项费用已计入医疗费中而不同意赔偿。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算2日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。七、护理费：原告主张为300元。陈方仁、穗丰公司对此无异议。人寿保险公司抗辩周某在ICU治疗期间有医院专业人员护理，无需其他护理人员护理。经查：1.该项费用，原告是按照每日150元的标准计算2日得出。2.原告确认周某在医疗机构一直在ICU治疗。本院认定：周某虽在ICU由医疗机构派员护理，但家属陪候而产生误工的损失属合理范围内，故本院予以确认。八、丧葬费：原告主张为53289.5元。陈方仁、穗丰公司抗辩计算标准应适用2018年度的标准。人寿保险公司对此无异议。经查：该项费用，原告是按照在岗职工年平均工资106579元的标准计算6个月得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。九、死亡赔偿金：原告主张为841320元。陈方仁、穗丰公司抗辩计算标准应适用2018年度的标准。人寿保险公司抗辩该项费用应考虑周某自身疾病导致死亡的参与度及原告放弃治疗周某的过错。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年人均可支配收入42066元的标准计算18年得出。另周某为广州市居民。本院认定：原告主张本项费用合法有据，本院予以确认，但计算结果有误，应为757188元（42066元×18年）。十、被抚养人生活费：原告主张为36093.75元。陈方仁对此无异议。穗丰公司抗辩周某已达退休年龄而不同意赔偿。人寿保险公司抗辩该项费用的意见除与死亡赔偿金的意见及穗丰公司的意见相同。经查：该项费用，原告是主张徐银宽的抚养费，是按照城镇居民年人均消费性支出28875元的标准计算5年后，再扣除3人的抚养份额得出。原告对此提供了广州市白云区太和镇永兴村民委员会出具的家庭成员证明，载明徐银宽共生育子女4人，其因年老没有经济收入和生活来源，由4个子女共同抚养。本院认定：原告主张本项费用，虽然周某死亡前的年龄已超出退休年龄，但因《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国老年人权益保障法》并未规定子女超出退休年龄的人员可免除对父母负有的赡养义务，故原告的主张并无不当，本院予以确认。经核算，原告主张本项费用的金额无误，本院予以确认。十一、处理交通事故人员误工费：原告主张为8769.37元。陈方仁抗辩原告未提交误工人员的误工证明。穗丰公司抗辩原告的主张没有事实依据而不同意赔偿。人寿保险公司抗辩原告未提供误工的证据佐证而不同意赔偿，即使赔偿也应按照3人误工7日进行赔付。经查：该项费用，原告是按照城镇私营单位就业人员年均工资53347元的标准计算周浩东及周某的弟弟周冠伦、周某的外甥颜展通3人误工20日得出。原告对此没有提供误工人员工作收入的证据。本院认定：原告主张的误工人员，其中颜展通不属于法定赔偿误工人员的范围，故本院不予确认。原告主张的计算标准，因原告没有提供证据证实误工人员的工作收入情况，故本院酌情按照广州市最低工资标准每月2100元的标准予以确定。原告主张的误工期间，应为10日为宜。经计算，本项费用应为1400元（2100元÷30日×10日×2人）。十二、处理交通事故人员交通费：原告主张为4000元。陈方仁抗辩原告未提交证据证实。穗丰公司抗辩原告的主张没有事实依据。人寿保险公司抗辩原告未提供证据而不同意赔偿。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：因原告没有提供交通费票据证实，故本院酌定本项费用为800元。十三、精神损害抚慰金：原告主张为100000元。陈方仁抗辩按照法院标准支付。穗丰公司抗辩原告主张过高。人寿保险公司抗辩周某对事故有一定责任，故原告主张过高。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑周某对自身损害存在的过错程度，本院酌定本项费用为80000元。十四、受害方已获得赔偿情况：无。十五、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号货车由人寿保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为150万元）、不计免赔险。十六、保险人商业三者险免责的抗辩：人寿保险公司抗辩应扣除非医保用药的费用及陈方仁驾车所持有的驾驶证已超过有效期限属于无效证件，应视为无证驾驶而免责。人寿保险公司对提供了保险条款。原告反驳称没有法律规定可以扣除非医保用药的费用，在本着生命第一的原则下救治周某不能考虑具体用药情况，且周某也没有用药的决定权；陈方仁的驾驶证虽超出有效期，但未被注销，故其仍具有驾驶资格，且保险条款所约定的无证驾驶并没有包含驾驶证有效期已过的情形，因此人寿保险公司的免责抗辩不成立。陈方仁抗辩交警部门并无认定其无证驾驶。穗丰公司抗辩其只收到保险单，并没有收到保险条款，故保险免责条款无效。本院认定：因人寿保险公司未提供证据证实其已向投保人送达了保险条款及对免责条款履行了法定的提示说明义务，故本院对人寿保险公司的免责抗辩不予采纳。十七、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号货车的登记车主为穗丰公司。2.陈方仁、穗丰公司确认陈方仁为穗丰公司的员工，并在驾车执行工作任务过程中发生事故。十八、其他必要情况：无。十九、原告的诉讼请求：1.判令陈方仁、穗丰公司共同赔偿原告868566.07元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），人寿保险公司对前述赔偿在交强险及商业三者险限额内优先承担责任；2.本案受理费由上述被告承担。裁判理由与结果本院认为：周某的损害是由其自身的过错行为及陈方仁的过错行为造成，故陈方仁应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。因陈方仁为穗丰公司的员工，且在执行工作任务的过程中发生事故，故其所负的赔偿责任依法应由穗丰公司代为承担。人寿保险公司作为承保粤Ａ×××××号货车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告主张的损失，包括医疗费11442.66元、住院伙食补助费200元、护理费300元、丧葬费53289.5元、死亡赔偿金757188元、被抚养人生活费36093.75元、处理交通事故人员误工费1400元、处理交通事故人员交通费800元、精神损害抚慰金80000元，合计940713.91元，由人寿保险公司在交强险的责任限额内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金）。原告超出交强险赔偿限额的损失820713.91元，扣除周某自身疾病的参与度比例后为574499.74元，再按照陈方仁的过错比例由人寿保险公司在商业三者险的范围内赔偿原告459599.79元。上述人寿保险公司合计赔偿原告579599.79元。因原告主张的损失未超出人寿保险公司在保险赔偿的范围，故穗丰公司在本案无需实际承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿吴玉霞、周浩东、徐银宽损失579599.79元；二、驳回吴玉霞、周浩东、徐银宽其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12485.66元，由吴玉霞、周浩东、徐银宽负担4153.90元，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担8331.76元。本案的财产保全费520元，由广州市穗丰万**汽车配件有限公司负担。本案的鉴定费用5995元，由吴玉霞、周浩东、徐银宽负担2637.8元，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担3357.2元。在上述判决给付期限内，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司迳付吴玉霞、周浩东、徐银宽受理费8331.76元，广州市穗丰万**汽车配件有限公司迳付吴玉霞、周浩东、徐银宽财产保全费520元，吴玉霞、周浩东、徐银宽迳付中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司鉴定费2637.8元。吴玉霞、周浩东、徐银宽已预交的受理费为12485.66元及财产保全费为520元，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司已预交的鉴定费为5995元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  莫结珍人民陪审员  尤敏玲二〇二〇年六月二十六日书 记 员  陈文托