山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2554号 原告：陈佃磊，男，汉族，1978年11月2日生，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：陈政委，山东潍滨律师事务所律师。 被告：潍坊宏亮置业有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区北宫东街11号7号楼，统一社会信用代码：913707006705052510。 法定代表人：王立，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：庞龙，山东海瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠展坤，山东海瑞达律师事务所律师。 原告陈佃磊与被告潍坊宏亮置业有限公司（以下简称潍坊宏亮公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈佃磊委托诉讼代理人陈政委、被告潍坊宏亮公司委托诉讼代理人庞龙、鞠展坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的认购协议；2.被告返还房屋定金本金200万元及利息（以200万元为基数，自2013年9月2日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告损失200万元，庭审后又撤回了该项请求。事实与理由：2013年9月2日，原、被告签订了房屋认购协议书，约定原告从被告开发的位于潍坊经济开发区××小区××，每套交付定金50000元，共计200万元，原告按约向被告交付了定金200万元，但涉案小区的房屋至今未建设完毕，交付遥遥无期。 被告潍坊宏亮公司辩称，对原告的诉讼请求不认可，事实不真实。原、被告签订的房屋认购协议书所盖被告公章为假章，是被告前营销人员田培贤私刻公章所为。原告所诉定金款项被告毫不知情，属田培贤个人诈骗行为或原告与田培贤恶意串通交易，与被告无关，请求驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据如下： 签订日期为2013年9月2日的《翡翠明珠认购协议书》一份（加盖潍坊宏亮置业有限公司公章），银行承兑汇票复印件15张（加盖潍坊宏亮置业有限公司财务专用章并有田培贤签字），王田田身份证复印件、潍坊银行股份有限公司寒亭民主街支行活期存款账户交易明细及王田田出具的证明各一份，出具时间为2013年9月2日的收据一份（加盖潍坊宏亮置业有限公司财务专用章），证明原告认购被告开发的翡翠明珠房屋40套，认筹金共计200万元，原告已按照双方签订的认购协议书约定向被告缴纳房屋认筹金200万元。被告质证后认为《认购协议书》为假章，承兑汇票签收人为田培贤，交易明细中转入账户为田培贤个人账户，收款收据收款人为田培贤，对上述证据均不认可。 经审查，本院认为，根据本院调取的潍坊市公安局经济开发区分局潍经公（刑）撤案字【2020】4号卷宗及当事人的陈述，原告提交的证据中公章和财务专用章与被告备案印章不一致，但与被告和潍坊市种子有限公司签订合同中的印章一致。被告亦认可田培贤系被告公司工作人员。因此，虽然原告提交的证据中印章并非备案印章，但被告公司对外多次公开使用该印章，上述证据客观、真实且与本案有关联性，本院予以确认。 二、被告提交的证据如下： 1.潍坊市公安局经济开发区分局立案告知书一份，2013年1月1日被告原法定代表人李志谦与其债权人潍坊高新技术开发区融达小额贷款股份有限公司（以下简称潍坊融达公司）签订的《托管协议书》复印件一份，2014年4月9日被告出具的《关于潍坊宏亮置业有限公司管理制度的说明》复印件一份，李志谦、田培贤、刘世凯等人出具的声明复印件一份，2014年4月15日田培贤、凌玉福出具的《承诺书》复印件一份，田培贤单独出具的《承诺书》复印件一份，被告、李志谦、刘世凯、孙文静签订的《关于潍坊宏亮置业有限公司以李志谦股份抵债的备忘录》复印件一份，田培贤、凌玉福出具的《股东承诺书》复印件一份，2014年4月15日李志谦、田培贤签订的《承诺书》复印件一份，2016年3月13日李志谦出具的《证明材料》复印件一份，2014年4月12日《关于解聘、聘任经理的决定》复印件一份，被告2014年11月27日和2015年7月30日营业执照复印件各一份，2015年7月27日《潍坊宏亮公司股东会决议》复印件一份，李志谦2015年9月10日在公安机关所做的《关于我与田培贤经济往来情况的说明》复印件一份。上述证据共同证明原告提交的证据中被告印章系伪造；2013年1月，因被告欠潍坊融达公司、孙文静借款未还，被告将所有公章、财务章交给潍坊融达公司保管，被告资产全部抵顶给了潍坊融达公司及孙文静；田培贤与李志谦签订的翡翠明珠项目合作协议无效，且两人承诺在潍坊融达公司托管印章期间无房屋销售行为，如有违反承担一切法律责任；田培贤曾系被告股权代持人，虽担任被告执行董事和法定代表人，但不从事与公司有关的一切业务，不参与公司经营。原告质证后对立案告知书无异议，本院予以确认；对其他证据真实性无法确定，认为上述证据系被告的内部管理材料，对外无约束力，且与本案无关。经审查，本院认为，上述证据均未复印件，且原告并非一方当事人，无法确认其真实性，对复印件本院不予确认，但对被告证明的事实，其中部分事实与本院调取的潍坊市公安局经济开发区分局潍经公（刑）撤案字【2020】4号撤销案件卷宗中内容一致，对该部分事实本院予以认定。 2.被告提交山东省潍坊中级人民法院（2012）潍民初字第50号民事调解书、民事裁定书、协助执行通知书及相应的送达回证，（2013）潍执字第1-34号执行裁定书，（2013）潍执字第1-9号公告，证明2012年案涉房产、土地已经被查封。原告质证后对上述证据真实性无异议，但认为根据法律规定，即使被告土地、房产被查封，被告仍然享有所有权，在消除权利瑕疵后，交易仍可履行。被告在明知房屋、土地被查封的情况下仍然与原告签订协议，在协议签订后未采取措施解除权利瑕疵，导致原告签订的协议无法实现合同目的，被告应承担缔约过失责任，赔偿原告损失。经审查，原、被告对上述证据的真实性均无异议，且该证据与本案有关联性，本院予以确认。 三、根据原告申请本院调取的证据如下： 1.潍坊市公安局经济开发区分局潍经公（刑）撤案字【2020】4号撤销案件决定书及该案卷宗中的鉴定文书和王国正、李志谦、孙鹏军、田培贤、王玉生、于洪波询问笔录。原告质证后对证据的真实性无异议，认为根据公安机关的上述证据证明本案被告除备案公章外，还有一套公章对外多次使用，且均在本案被告原法定代表人李志谦及股东田培贤的同意及授权的情况下使用。该案经公安机关调查撤销案件决定书证明涉案公章系被告自己刻印，并多次对外使用，并非伪造，原告出具的材料中加盖公司印章的行为属于公司行为，公司应当承担责任。被告质证后对证据的真实性无异议，但认为本案中涉及的印章均是田培贤伪造的，被告合法的公章就一套，涉案公章与被告备案的公章不是同一枚，在公安鉴定中已经确认，撤销案件决定书是因还未查清田培贤的犯罪事实。在询问笔录中李志谦明确表明2013年1月1日，被告的所有公章及文书全部交由潍坊融达公司托管，李志谦对被告无任何管理权。且在2013年前潍坊市中级人民法院已经对被告所有资产包括土地及所建的3号楼进行保全，田培贤无权对查封资产进行出售，并且田培贤承诺未销售3号楼，如销售自己承担全部责任。经审查，上述证据客观真实且与本案有关联性，本院予以确认。 2.本院（2017）鲁0703民初606号卷宗一份。原告质证后认为从卷宗材料中可以看出卷宗中的购销合同、收款收据除编号外与原告提交的合同收据内容一致，在该案中潍坊志远和房产营销策划有限公司称公章是李志谦委托保管，并授权其加盖，所收取的销售楼房的款项也全部交付给被告，同时称被告内部有多套公章，证明被告除备案公章外还有一套公章对外多次使用，原告提交的材料中公章并非伪造，被告应当承担法律责任。被告质证后认为法院卷宗最后结果是原告撤诉，没认定购楼合同及购楼款的真实性，事实上是因购楼户向田培贤交款后向区政府上访。田培贤所收购楼款从未交于被告，要求法庭追加田培贤为被告。虽然本案涉案公章在别处使用，但都是田培贤的个人私刻私用行为，与被告无任何关系，所有责任由田培贤自己承担。经审查，上述证据客观真实，且本案有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，原、被告签订《翡翠明珠认购协议书》一份，约定原告认购被告开发的潍坊经济开发区翡翠明珠小区房屋40套，认筹金200万元，该协议加盖“潍坊宏亮置业有限公司”公章。原告采用银行承兑方式支付1269752元，剩余730248元由原告委托王田田代为转账支付，银行承兑汇票复印件中加盖“潍坊宏亮置业有限公司财务专用章”，并有田培贤签名。被告出具收据一份，收据加盖“潍坊宏亮置业有限公司财务专用章”，收款事由为团购认筹金（每套5万共40套）。上述《翡翠明珠认购协议书》、承兑汇票、收款收据中的印章均非被告备案印章，但该印章被告在对外售房过程中多次使用，在被告与潍坊市种子有限公司签订的还款协议中亦加盖该印章并由时任被告法定代表人李志谦签名确认。 另查明，2012年2月因孙文静与被告民间借贷纠纷一案，潍坊市中级人民法院查封了被告名下预售证号为××号下的所有未出售房产及被告名下潍国用（2010）第X土地证下的所有土地。2013年1月1日，被告与潍坊融达公司签订《托管协议书》一份，约定被告将其公章、财务专用章全部交由潍坊融达公司托管。2015年11月24日根据案外人于洪波的报案，潍坊市公安局经济开发区分局对潍坊宏亮置业有限公司印章被伪造一案进行立案侦查；2020年5月23日，因没有犯罪事实，公安机关决定撤销此案。 再查明，2013年7月30日被告与潍坊市种子公司签订还款协议书一份，加盖“潍坊市宏亮置业有限公司”印章，时任法定代表人的李志谦在协议中签名，经质证后双方认可，该印章与本案原告提交的证据中印章系同一印章。本院（2017）鲁0703民初606号案卷中，潍坊致远和房产营销策划有限公司（以下简称潍坊致远和公司）称购房者张守峰提交的认购协议及收款收据中被告公章系中潍坊致远和公司方加盖，是李志谦委托保管公章及代为销售涉案房屋。田培贤在公安机关的笔录中陈述其2013年8月26日从李志谦处取得一套公章，并对外售房使用至2014年。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告提交的《翡翠明珠认购协议书》、银行承兑汇票、收款收据是否有效，被告是否应承担合同义务。2.原告主张解除原、被告签订的认购协议并返还定金200万元及利息是否应予支持。 关于原告提交的《翡翠明珠认购协议书》、银行承兑汇票、收款收据是否有效，被告是否应承担合同义务的问题。被告辩称原告提交的证据中所有被告印章系假章，被告已经将合法印章交给潍坊融达公司托管。但被告报案后，经公安机关调查已经撤销被告印章被伪造案，且被告印章托管行为系被告与潍坊融达公司之间的法律行为，不能约束第三人。虽然原告提交证据中的印章并非被告备案印章，但被告在对外售房过程中长期使用该套印章，且被告原法定代表人李志谦亦使用该印章与潍坊市种子有限公司签订协议书，该印章应视为被告印章，盖章行为视为公司应为，盖章产生的法律后果亦应由被告承担。被告还辩称，涉案房屋、土地已经被查封，被告无权出售房屋。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，即使合同签订时，涉案房屋、土地被查封，原、被告签订的认购协议仍然有效，双方均应按照协议履行自己的义务。因此原告提交的《翡翠明珠认购协议书》、银行承兑汇票、收款收据有效，被告应承担合同义务。 关于原告主张解除原、被告签订的认购协议并返还定金200万元及利息是否应予支持的问题。原告2013年认购被告开发的翡翠明珠小区房屋，但至今已近7年该房屋仍未建成，且被告亦未提出继续履行合同，原告的合同目的已不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，原告主张解除合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告交纳的房屋认筹金200万元并赔偿原告损失。被告辩称未收到原告交纳的款项，但原告提交的承兑汇票复印件、收款收据均加盖有被告财务专用章，被告工作人员田培贤在承兑汇票复印件中签字，应视为原告已经向被告交纳房屋认筹金200万元，对被告的抗辩主张本院不予支持。因双方签订的认购协议书并未约定被告的违约责任，原告主张被告赔偿利息损失（利息计算方式以200万元为基数，自2013年9月2日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）不违反法律规定，本院予以支持。被告还辩称，上述房屋销售及收款行为系田培贤个人诈骗行为或原告与田培贤恶意串通交易行为，但均未提交证据，且田培贤和李志谦的个人承诺不能否认已经出售房屋的事实，亦不能据此约束原告，对被告的该抗辩理由本院不予支持。 被告潍坊宏亮公司要求追加田培贤为被告。但根据原告提交的《翡翠明珠认购协议书》，合同相对方为被告；且田培贤作为当时被告员工在银行承兑汇票复印件被告盖章处签名，原告有理由相信田培贤的行为系代表被告行为；田培贤并非必要共同诉讼人，原告亦未要求追加田培贤为被告，被告潍坊宏亮公司的该项要求无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告陈佃磊与被告潍坊宏亮置业有限公司签订的《翡翠明珠认购协议书》； 二、被告潍坊宏亮置业有限公司返还原告房屋认筹金200万元及利息（以200万元为基数，自2013年9月2日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决书生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告潍坊宏亮置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张士群 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  徐 丽 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  张宏立 书 记 员  徐雅童