四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1126号 原告：达州农村商业银行股份有限公司，住所地达州市达川区三里坪街道通达西路**。 法定代表人：朱勇，董事长。 委托诉讼代理人:庞辉烈,男，1971年6月24日出生，汉族，住达州市通川区。（系该公司职工） 委托诉讼代理人:吴传彬,四川绥定律师事务所律师。 被告：达州市创盛商贸有限责任公司，住，住所地达州市通川区西外通锦国际新城综合楼**/div> 法定代表人：李惺浩。 被告：达州市银通融资担保有限责任公司，住，住所地达州市通川区朝凤路**综合楼第**/div> 法定代表人：刘勇。 被告：赵连贵，男，1970年4月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人:朱凯，四川天仁和律师事务所律师。 被告：贺诗梅，女，生于1974年4月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告达州农村商业银行股份有限公司（以下简称达州农商行）与被告达州市创盛商贸有限责任公司（以下简称达州市创盛公司）、达州市银通融资担保有限责任公司（以下简称达州市银通公司）、赵连贵、贺诗梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达州农商行的委托诉讼代理人庞辉烈、吴传彬、被告赵连贵的委托诉讼代理人朱凯到庭参加诉讼、被告达州市创盛公司、达州市银通公司、贺诗梅经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告达州市创盛商贸有限责任公司偿付所欠原告借款本金1000万元及其利息、加息及罚息（按合同约定标准至付清为止）；2.判令被告达州市银通融资担保有限责任公司、赵连贵、贺诗梅对被告达州市创盛商贸有限责任公司所欠原告上述全部债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年2月25日，原告与被告达州市创盛商贸有限责任公司签订了一份编号为信公借（AXVP012015000079）号《流动资金借款合同》，其合同约定，原告向被告达州市创盛商贸有限责任公司发放贷款1500万元，期限为18个月，即从2015年2月25日至2016年8月24日止，月利率10.5‰，结息方式为按季结息。同日，原告与被告达州市银通融资担保有限责任公司签订了编号为AXVP012015000077号《保证合同》；2015年2月25日，原告与被告赵连贵、贺诗梅签订了《保证合同》。2019年12月29日，被告赵连贵出具了《连带保证书》，承诺对被告达州市创盛商贸有限责任公司在原告的贷款本金及利息承担连带责任保证，并放弃对该借款因其他担保提出抗辩权。 被告达州市创盛公司、达州市银通公司、贺诗梅未作答辩并未向本院提交证据。 被告赵连贵辩称：借款和担保的事实无异议，借款金额应查明的为准。本案已超过诉讼时效。担保合同已超过诉讼时效。 原告达州农商行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月25日，被告达州市创盛公司（甲方）与原达州市通川区农村信用合作联社（乙方）签订《流动资金借款合同》，该合同主要约定，由甲方向乙方借款人民币1500万元，用于交付货款。借款期限为2015年2月25日起至2016年8月24日止。借款资金利率为固定月利率10.5‰，逾期罚息利率为贷款实际执行利率上浮30%，按季结息，结息为每季末月的第20日，到期一次性还本金。同日，达州市银通公司（甲方）与原达州市通川区农村信用合作联社（乙方）签订《保证合同》。该合同主要约定，由甲方为被告达州市创盛公司的前述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利和罚息。保证期间为借款期限届满之日后两年止。同日，被告赵连贵、贺诗梅（甲方）与原达州市通川区农村信用合作联社（乙方）签订《保证合同》。该合同主要约定保证范围、保证方式、保证期间与前述《保证合同》约定一致。2015年3月11日，原达州市通川区农村信用合作联社向被告达州市创盛公司发放借款本金1500万元。2017年5月24日，被告达州市银通公司偿还借款本金500万元，支付借款资金利息138775元，现下欠借款本金1000万元。截止2020年5月24日，被告达州市创盛公司下欠借款资金利息和罚息共计4470375元。 2019年12月29日，被告赵连贵向原告出具《连带保证书》，承诺对被告达州市创盛公司下欠借款本金1000万元在内的7560万元及利息承担连带保证责任，保证期限为2022年12月30日止。 2018年8月16日，原告在四川法制报刊登债权催收公告，向被告达州市创盛公司、达州市银通公司催收被告达州市创盛公司下欠的借款本金1000万元。 中国银监会四川监管局于2015年6月23日作出川银监复（2015）196号文件，同意原告开业，原达州市通川区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告债权债务。 本院认为，因中国银监会四川监管局同意原告开业，原达州市通川区农村信用合作联社的债权债务转为原告债权债务，故原告系本案适格诉讼主体。被告达州市创盛公司、达州市银通公司、赵连贵、贺诗梅分别与原达州市通川区农村信用合作联社签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告达州市创盛公司下欠原告借款本金1000万元属实。被告达州市创盛公司的借款于2016年8月24日到期，因原告于2018年8月16日在四川法制报刊登公告向其提出履行债务请求，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）款的规定，属诉讼时效中断情形，原告本次诉讼主张债权未超过诉讼时效，被告达州市创盛公司作为债务人，依法应当承担清偿债务和支付借款资金利息的民事责任。关于原告主张被告达州市银通公司承担连带责任的诉讼请求，因原告在《保证合同》约定的保证期届满前以刊登公告的方式向被告达州市银通公司主张权利，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，原告现主张被告达州市银通公司承担保证责任未超过诉讼时效，被告达州市银通公司依法应当承担连带保证责任，关于原告要求被告贺诗梅承担连带清偿责任的诉讼请求，因超过《保证合同》约定的借款届满之日后两年的保证期限，原告在保证期届满前未向被告贺诗梅主张权利，被告贺诗梅依法应当免除保证责任。关于原告主张被告赵连贵承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告赵连贵于2019年12月29日向原告出具《连带保证书》保证期间至2022年12月30日止，从该保证书内容认定系被告赵连贵与原告就被告达州市创盛公司下欠借款达成新的保证，具有保证合同的性质，故被告赵连贵作为保证人，在保证期内依法应当承担连带保证责任。被告赵连贵的抗辩主张，因本案存在事实时效中断且与原告形成新的保证关系，依法不能成立，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的金融借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下： 一、由被告达州市创盛商贸有限责任公司在本判决生效后次日向原告达州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1000万元及截止2020年5月24日的借款本金利息和罚息4470375元； 二、由被告达州市创盛商贸有限责任公司在本判决生效后次日向原告达州农村商业银行股份有限公司支付2020年5月25日起至借款本金1000万元清偿完毕之日止的资金利息和罚息（借款资金利息和罚息以《流动资金借款合同》约定的利率和罚息标准计算）； 三、被告达州市银通融资担保有限公司、赵连贵对以上（一）、（二）项被告达州市创盛商贸有限责任公司承担的偿还和支付责任承担连带清偿责任； 四、被告达州市银通融资担保有限公司、赵连贵承担连带清偿责任后有权向被告达州市创盛商贸有限责任公司追偿； 五、驳回原告达州农村商业银行股份有限公司要求被告贺诗梅对被告达州市创盛商贸有限责任公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，减半收取40900元，由被告达州市创盛商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  姚亚林 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈 博