西藏自治区普兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏2521民初2号 原告：桑布次仁，男，1974年6月5日，藏族，普兰县吉让居委会预制厂经济合作社厂长，现住西藏自治区普兰县。 被告：陈建民，男，1969年7月4日，汉族，现住四川省大邑县。 被告：四川兴林建设工程有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：王体荣，系四川兴林建设工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洁，西藏国昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：达娃卓玛，西藏国昂律师事务所实习律师。 原告桑布次仁与被告陈建民、被告四川兴林建设工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桑布次仁、被告四川兴林建设工程有限公司委托诉讼代理人陈洁、达娃卓玛到庭参加诉讼，被告陈建民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告桑布次仁诉称，请求人民法院依法判令被告四川兴林建设工程有限公司将运输费按期支付原告共计450000元。事实和理由：原告与被告四川兴林建设工程有限公司签订《砂石料供应合同》于2019年4月27日至2019年8月15日向被告四川兴林建设工程有限公司承建的普兰新城区防洪工程项目施工现场提供砂石运输服务，四川兴林建设工程有限公司未按照合同约定支付运输费450000元，至今未付，故至法院。 被告陈建民未作答辩 四川兴林建设工程有限公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，我方不予认可。被告四川兴林建设工程有限公司并非本院适格的被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告提交的书证《砂石料供应合同》，拟证明原告负责将砂石料运输到被告指定的地点，被告应当按照合同约定的条款履行支付运输砂石料费的事实。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据提出异议，对该证据的合法性、关联性、真实性均不予认可；原告在合同上盖的印章我方不与认可，我方章子从未带过阿里，一直在成都；合同签订人是索南旦增，我方认为，合同具有相对性，这份合同的原告是合作社而非桑布次仁。本院认为，双方之间签订的合同出于双方真实意思表示，并盖有四川兴林建设工程有限公司印章，该合同依法有效，该证据能够证明双方之间存在货物运输关系，被告四川兴林建设工程有限公司为该合同的相对人，应当全面履行合同的约定，被告四川兴林建设工程有限公司认为该合同上签订公章为假的，针对这一主张未向法院提交证据加以证明其主张，并且在庭审中证实被告四川兴林建设工程有限公司以法人变更对公章进行了更换，尾号4114和尾号2054的公章均为被告曾使用的和现使用的公章，故该证据本院予以采信，被告四川兴林建设工程有限公司对反驳的主张未提交证据，故被告四川兴林建设工程有限公司辩解不予支持。2.原告提交的书证《证明》拟证明原告按照合同约定向阿里普兰新城区防洪工程项目施工现场运输砂石，被告四川兴林建设工程有限公司欠原告砂石料及运输费共计713471元的事实其中运输费450000元。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据提出异议，对该证据的三性不予认可；此证明中的陈总是谁不知道，我方不予认可；认为该证据上加盖的被告四川兴林建设工程有限公司阿里普兰防洪工程项目专用章是现场负责人私自制作并非被告制作。本院认为，该证据能够证明原告在被告四川兴林建设工程有限公司承建的普兰新城区防洪工程施工现场运输砂石料的事实和被告四川兴林建设工程有限公司欠原告运输费的事实，且被告陈建民系四川兴林建设工程有限公司授权委托人，其行为足以代表公司行为，故该证据本院予以采信，被告四川兴林建设工程有限公司辩解不予支持。3.被告陈建民提交的证据《施工合同》，拟证明被告四川兴林建设工程有限公司为普兰新城区防洪工程项目承建人，被告四川兴林建设工程有限公司对所承包的项目施工过程中所欠的款项应负责结算。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据提出异议，认为该证据不是原件。本院认为，被告提交的证据能够证明，西藏阿里地区普兰县新城区防洪工程项目中标单位为四川兴林建设工程有限公司的事实，故该证据本院予以采信，虽该证据为复印件，但能与阿里地区水利局调取的证据《通知》《关于徐海等上访事件处理情况的报告》相互印证。故该证据本院予以采信，对被告四川兴林建设工程有限公司的辩解不予支持。4.被告陈建民提交的证据《授权委托书》，拟证明被告陈建民所实施的行为均在被告四川兴林建设工程有限公司授权范围内的事实。被告四川兴林建设工程有限公司提出异议，认为该证据不是原件。本院认为，被告提交的证据能够证明，被告四川兴林建设工程有限公司曾向被告陈建民授权管理其中标的项目的事实，虽该证据为复印件，但能与阿里地区水利局调取的证据《通知》《关于徐海等上访事件处理情况的报告》相互印证。故该证据本院予以采信，对被告四川兴林建设工程有限公司的辩解不予支持。5.被告陈建民提交的证据《劳务合同责任书》，拟证明被告陈建民按照权限任付尚建、陈嘉宾为工地负责人的事实。被告四川兴林建设工程有限公司提出异议，认为该证据不是原件，被告陈建民无权转委托。本院认为，被告四川兴林建设工程有限公司对被告陈建民的转委托行为应承担责任，被告四川兴林建设工程有限公司给陈建民出具授权委托书后，本案原告无法识别被告陈建民是否有权转委托，本案原告按照约定履行义务，被告四川兴林建设工程有限公司应当承担支付义务，如被告四川兴林建设工程有限公司认为转委托有损其利益可另行起诉，而且虽然该证据为复印件，但能与本院从阿里地区水利局调取的证据《通知》《关于徐海等上访事件处理情况的报告》相互印证。故该证据本院予以采信，因被告四川兴林建设工程有限公司对反驳的主张未提交的证据，对于被告四川兴林建设工程有限公司的该辩解不予支持。6.本院从阿里地区水利局调取的证据《通知》，拟证明被告陈建民为被告四川兴林建设工程有限公司负责人。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据证明目的不予认可，认为该证据为内部文件，不能证明被告陈建民享有授权。本院认为，该证据能够证明被告陈建民为四川兴林建设工程有限公司普兰县防洪工程项目负责人以及对普兰新城区防洪工程项目实施管理的事实，对该证据本院予以采信。7.本院从阿里地区水利局调取的证据《关于徐海等上访事件处理情况的报告》，拟证明被告陈建民为四川兴林建设工程有限公司项目负责人。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据证明目的不予认可。本院认为，该证据能够证明陈建民作为普兰县新城区防洪工程项目负责人拖欠徐海水泥款的事实及陈建民系普兰县新城区防洪工程项目负责人的事实，因此对该证据本院予以采信。 根据本案证据，本院认定如下案件事实： 被告四川兴林建设工程有限公司与阿里地区水利局于2018年6月11日签订《西藏阿里地区普兰县新城区防洪工程施工标段施工合同》承建普兰县新城区防洪工程项目，被告陈建民于2018年4月25日接受被告四川兴林建设工程有限公司的委托管理项目的全部事宜，原告与被告四川兴林建设工程有限公司于2019男6月18日签订《砂石料供应合同》于2019年4月27日至2019年8月15日向被告四川兴林建设工程有限公司承建的普兰新城区防洪工程项目施工现场提供砂石料以及运输。被告四川兴林建设工程有限公司于2019年8月8日出具证明确认欠原告砂石料费和运输费共计713471元，其中运输费为450000元的事实。 本院认为，原告桑布次仁与被告四川兴林建设工程有限公司之间签订了《砂石料供应合同》，该合同是出于双方真实的意思表示，合同依法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务，该合同能够证实双方间存在货物运输关系以及原告向被告四川兴林建设工程有限公司承建的普兰新城区防洪工程工地上提供运输的事实，原告已按照合同的约定履行了自己的义务，被告四川兴林建设工程有限公司应当按照约定及时足额的支付运输费。被告陈建民作为四川兴林建设工程有限公司授权委托人，四川兴林建设工程有限公司对陈建民的职务行为应当承担与职务行为相对应的责任，且被告四川兴林建设工程有限公司作为合同相对人，因此原告桑布次仁要求被告四川兴林建设工程有限公司支付运输费的诉讼请求，本院予以支持。因为被告陈建民的行为属于职务行为，应由被告四川兴林建设工程有限公司承担责任，因此原告桑布次仁要求被告陈建民支付运输费的请求不予支持。被告四川兴林建设工程有限公司提出对公章鉴定的申请，被告四川兴林建设工程有限公司未提交任何的证据证明法定代表人以及变更公章的事实，因缺乏证据本院无法查清该主张的真实性，且被告四川兴林建设工程有限公司无法明确的说明新旧章子更换的具体事实。并有原告提交的证据以及本院从阿里地区水利局调取的证据证实被告四川兴林建设工程有限公司在工程款价款付款申请等项目相关材料上均盖有尾号2054的公章，并且在庭审中被告四川兴林建设工程有限公司主张尾号4114的公章是伪造的，但被告四川兴林建设工程有限公司向本院提供的手续上均盖有尾号4114的公章，经当庭询问最后证实尾号4114和尾号2054的公章均为被告四川兴林建设工程有限公司曾使用过和现使用的章子，被告四川兴林建设工程有限公司提出合同上加盖的公章是伪造的主张以及公章鉴定的申请因缺乏证据，本院依法不予支持。被告四川兴林建设工程有限公司称其从未针对普兰新城区防洪工程项目制作专用章的主张，被告四川兴林建设工程有限公司作为该项目的总承包人应承担对项目施工等各方面的管理责任，四川兴林建设工程有限公司向被告陈建民授权后，被告陈建民使用的印章是否事实原告桑布次仁无从知晓，原告有理由相信该行为为被告四川兴林建设工程有限公司所授权，故被告四川兴林建设工程有限公司该主张本院不予支持。被告陈建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告列举证据进行质证的权利，应承担由此产生的法律后果。 综上所述，原告桑布次仁与被告四川兴林建设工程有限公司之间砂石料供应合同合法有效。被告四川兴林建设工程有限公司未及时向原告桑布次仁支付沙石料运输费，是形成本案讼争的原因，应向原告承担付款责任，故本院对原告桑布次仁要求被告四川兴林建设工程有限公司支付沙石料运输费的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，规定判决如下： 一、被告四川兴林建设工程有限公司在判决书生效之日起十日内支付原告桑布次仁运输费450000元。 二、驳回原告桑布次仁的其他诉讼请求。 上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告四川兴林建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿里地区中级人民法院。 审 判 长 丹增赤列 审 判 员 边  巴 人民陪审员 次仁巴宗 二〇二〇年六月五日 书 记 员 旦增顿珠