贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初213号原告：重庆建工脚手架有限公司，住所地：重庆市渝中区袁家岗**。统一社会信用代码：91500103450417436E。法定代表人：曾宪权，公司董事长。委托诉讼代理人：魏月琴，女，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙川，男，1986年4月3日生，汉族。被告：贵州强瑞建设工程有限公司，住所地：贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟**团****。统一社会信用代码：915200005963972473。法定代表人：刘祥，公司总经理。委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：贵州信德房地产开发有限责任公司，住，住所地：贵州省石阡县汤山镇平桥街一信用代码：91520623789777393W。法定代表人：杨秀国，公司总经理。委托诉讼代理人：杨笔，贵州杨笔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丛琼，贵州杨笔律师事务所律师。被告：贵州瑞和建设集团有限公司，住，住所地：贵州省云岩区三桥南路**********一社会代码：91520000214412406Q。法定代表人：吴滨。公司总经理。委托诉讼代理人：刘明，贵州慧辩律师事务所律师。被告：伍能平，男，1974年8月14日生，汉族，四川省合江县人，住四川省泸州市合江县。委托诉讼代理人：杨光普，四川贤辩律师事务所律师。原告重庆建工脚手架有限公司（以下简称：脚手架公司）与被告贵州强瑞建设工程有限公司（以下简称：强瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2018年8月7日受理后，适用普通程序，于2019年3月8日作出（2018）黔0623民初1350号民事判决书，原告不服判决，提起上诉，铜仁市中级人民法院审理后，于2019年12月30日作出（2019）黔06民终2048号民事裁定书，以原判认定基本事实不清，证据不足。撤销原判，发回本院重审。本院依法于2020年1月16日登记立案后，另行组成合议庭，因原告申请，本院依法追加贵州信德房地产开发有限责任公司（以下简称：信德房地产公司）、贵州瑞和建设集团有限公司（以下简称：瑞和公司）、伍能平为被告参加诉讼。并于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告脚手架公司委托诉讼代理人魏月琴、孙川，被告强瑞公司的法定代表人刘祥的委托诉讼代理人龙锡华，被告信德房地产公司的法定代理人杨秀国的委托代理人杨笔、杨丛琼，被告瑞和公司法定代表人吴滨的委托诉讼代理人刘明，被告伍能平及其委托代理人杨光普，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告脚手架公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告强瑞公司签订的《附着升降脚手架分包合同书》；2、四被告立即归还原告搭设脚手架的钢结构件、提升设备、控制系统、电缆等各项设备、材料；3、判令被告瑞和公司、强瑞公司、伍能平连带支付拖欠原告的工程款372,225元；被告信德房地产在欠付工程款范围内承担付款责任；4、判令四被告支付原告脚手架折旧摊销费和损失费（从2016年6月29日起至归还搭设脚手架的各项设备、材料之日止，按300元/机位/月，共80机位，暂计算至2018年8月1日，约480,000元）；5．本案诉讼费由四被告承担。事实及理由，原、被告（曾用名：贵州强瑞建筑劳务有限公司）于2015年3月签订了《附着升降脚手架分包合同书》，约定：原告分包由被告强瑞公司建设的位于贵州省铜仁石阡的“石阡．泉城别苑3#4#5#”工程的附着式升降脚手架的搭设、运行、维护和拆除等工程，由被告强瑞公司按照合同约定支付价款。合同第二条第2.2项约定了，由原告提供钢结构件、提升设备、控制系统、电缆等设备和材料；第三条约定，合同工期最长不超过5个月；第七条第7.4项约定，被告强瑞公司工期延期或工程停工，按每超过总工期一月（以300元/机位）支付原告脚手架折旧摊销费和损失费；第八条8.6项约定，因被告强瑞公司原因导致原告未完成合同预定工作量，不能作为少付工程款的理由。之后，原告陆续将约定的全部设备运到被告强瑞公司施工现场并进入施工，被告强瑞公司于2015年9月1日和2015年3月28日为原告办理了入场手续，但从2016年3月起，因被告强瑞公司的原因导致原告无法继续施工，之后原告派人到现场查看才发现，原告所搭设的脚手架已遭拆除并被贵州省石阡县公证处公证保全，且将这些设备、材料扣留，不准运出。在这种情况下，因四被告的原因，《附着升降脚手架分包合同书》已经根本无法继续履行，且给原告造成了巨大的经济损失。瑞和公司为案涉项目的总包单位，正是该公司将案涉工程的劳务工程分包给强瑞公司。而原告与强瑞公司签订的《附着升降脚手架分包合同书》中，伍能平是公司代表负责与原告签订分包合同。综上，被告强瑞公司的行为已严重违反双方的合同约定。现特提起诉讼。被告强瑞公司辩称，我司没有承建过原告说的工程，且没有收到过任何一分钱，我司没有用原告方的任何材料，分包合同书，签署的时间是2015年3月，从合同编号上来看时间是2015年3月18日，在2014年12月11日的时候贵州强瑞建筑劳务有限公司已经变更为贵州强瑞建设工程有限公司，之前的公司名字的公章已经销毁不见了的，全部是新的公章，不可能用以前的公章来和原告签合同，原告是自己没有审查清楚，原来一审判决事实是清楚的，当时原告只起诉我司，但是我司确实没有和他签订合同，现增加的三个被告起诉的时间是2020年5月，已经超过诉讼时效。诉讼时效已过。请求驳回原告对我司的诉讼请求。被告信德房地产公司辩称，针对原告提供的《附着升降脚手架分包合同书》，我司没有和原告签订任何合同，不应该承担责任，我司并非上述合同的当事人，我司的案件在贵州高院，现在还没有判决是否存在连带关系，我们就算是有关系也是和瑞和公司有关系，（2016）黔民初202号民事判决书未生效，我司是否欠款是否承担连带责任没有任何判决，原告是什么理由告我们，《公证书》是我司与瑞和公司的，且我司与瑞和公司的事未解决，加之起诉我司已超过诉讼时效，请求人民法院予以驳回原告对我司的诉讼请求。被告瑞和公司辩称，我司不是合同的相对方，没有合同约定和法定义务对原告承担责任，本案的法律关系，从原告的诉求和陈述的事实，不是建设施工合同纠纷，应该是设备租赁安装合同纠纷，及侵权纠纷，所以该案二审时铜仁中院以基本事实不清，证据不足，发回重审。原告的机器设备不是我司拆除的，我们没有任何侵权行为，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告伍能平辩称，强瑞公司说他们已经销毁变更前强瑞劳务公司的公章，请强瑞公司出具证据。我不是归还设备的主体，应该是谁占用谁归还，占用的是信德房地产公司，他们在使用，他们才是该归还设备的主体，工程款我方认为原告没有提供依据，损失费，谁使用谁受益谁负责，应由使用的一方承担。2016年3月份信德房地产公司申请公证处进行公证时，原告就该提出异议，现应该自己承担责任，我认为该案超过诉讼时效，请依法驳回对我的诉讼请求。经审理查明：2013年3月17日任忠华、陈远通借用贵州瑞和建筑工程有限公司（甲方）与胡伟、伍能平借用贵州强瑞建筑劳务有限公司（乙方）的名义，双方签订《劳务分包合同》，合同约定了工程名称：泉城别苑；工程地点：石阡县温泉大道；甲乙方驻工地代表：甲方代表姓名陈远通，乙方代表姓名伍能平；乙方承包范围及内容：（一）承包范围：包括一、二号楼以及后续开工的三、四、五号楼施工图中的施工放线、基础（土石方开挖除外），主体结构，室、内外装饰，楼、地面，屋、地面内、外脚手架，室内、外支撑架，施工现场材料上下车等所有劳务工作……。（二）承包形式：以工程劳务、辅助材料、周转材料、塔吊……；2014年12月1日被告贵州强瑞建筑劳务有限公司将原名称“贵州强瑞建筑劳务有限公司”注销变更为“强瑞公司”并沿用至今。2015年3月18日原告作为乙方与作为甲方的贵州强瑞建筑劳务有限公司签订了编号20150318《附着升降脚手架分包合同书》，合同约定了工程名称：石阡。泉城别苑3#4#5#楼；工程地点：贵州铜仁石阡；承包内容：乙方按JGJ59-2011标准采用铧建牌附着升降脚手架对本工程塔楼标准层进行外架施工；承包方式：甲方按照乙方要求提供钢管、扣件、竹胶板、竹跳板、铁丝、踢脚板及封蔽材料（符合市安管总站要求的材料）、地锚环、、地锚环丝、40PVC管、封口胶等外架所需材料并负责所提供材料的下车及堆码和油漆工作；乙方提供钢结构件、提升设备、控制系统、电缆，并负责完成对外架的预埋、搭设、运行、维护和拆除；服务标高：3#楼4层-29层顶（17.3m-95.3m），4#、5#楼4层-30层（17.3m-95.6m）；开工日期：以甲方通知时间为准；总工期：外架入场之日起计算工期，最长不超过15个月；单价：21元/㎡（按建筑图建筑平方计算，阳台按1/2面积计算，窗台板不计算面积。从4层起计算建筑面积，屋面不另计算面积，暂定共约41520㎡）；暂定合同总额：871,925元（小数位舍去）（最后结算）等。在该合同的甲方处加盖了“贵州强瑞建筑劳务有限公司”印章，并由伍能平在委托代表人处签名；合同的乙方处加盖了原告合同专用章，由孙川在委托代表人处签名。之后，原告分别于2015年3月28日、9月1日进入“泉城别苑”3#、4#、5#楼施工，并办理了入场手续，上面加盖了瑞和公司石阡泉城别苑建设工程项目部资料专用章。2016年3月12日，因信德房地产公司与瑞和公司在履行石阡“泉城别苑”3、4、5号楼、广场及外增部分《建设工程施工合同》的过程中发生纠纷，石阡县信德房地产开发有限公司向贵州省石阡县公证处申请对石阡“泉城别苑”3、4、5号楼、广场及外增部分工程施工现状、工程完成数量情况进行保全证据，贵州省石阡县公证处于2016年3月25日作出了石证字第（2016）字第610号保全证据的公证书。现原告认为其搭设的脚手架、设备、材料等被公证保全，无法收回，被告应承担违约责任，向本院提起诉讼。审理中，由于双方意见分歧较大，未能进行调解。本院认为：2013年3月17日任忠华、陈远通借用贵州瑞和建筑工程有限公司与胡伟、伍能平借用贵州强瑞建筑劳务有限公司，双方签订《劳务分包合同》。2014年12月1日贵州强瑞建筑劳务有限公司将名称由“贵州强瑞建筑劳务有限公司”注销变更为了“贵州强瑞建设工程有限公司”。2015年3月18日，原告签订的《附着升降脚手架分包合同书》上，对方的名称和公司印章均是被告注销变更之前的“贵州强瑞建筑劳务有限公司”，并由伍能平在委托代表人处签名。但被告强瑞公司否认与原告签订了该合同，称“贵州强瑞建筑劳务有限公司”字样的印章在被告变更名称时，即该合同签订之前，已停止使用，并已销毁，同时也不认可伍能平是其公司员工和授权他签订了该合同。原告仅通过一份2013年3月17日，瑞和公司（甲方）与强瑞公司（乙方）签订的《劳务分包合同》中，乙方代表人是伍能平，而推定伍能平为被告员工，却未提供证据证实被告强瑞公司授权伍能平与原告在2015年3月签订了《附着升降脚手架分包合同书》，也未能提供有力的证据证明伍能平系被告强瑞公司员工，伍能平的签字行为不构成表见代理。加之庭审中被告伍能平自认系借用该公司名义，被告强瑞公司辩称否认与原告签订了该合同，称“贵州强瑞建筑劳务有限公司”字样的印章在被告变更名称时，即该合同签订之前，已停止使用，并已销毁，其理由未提供证据加以证明，故伍能平借用贵州强瑞建筑劳务有限公司与原告签订《附着升降脚手架分包合同书》这一事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、法规的强制性规定”和《最高人民法院》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效……（二）没有资质的实际实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，故该《附着升降脚手架分包合同书》为无效合同。同时原告作为一家成立于2000年，从事附着式升降脚手架生产、销售、使用、施工等行业的公司，在签订相关合同时，能够核实对方基本信息，必要时应当要求对方提供相关资料和授权委托，在本案中，由于原告自己审查不严，草率签订合同，事后也没有进行核实，发现问题后未及时向被告强瑞公司催告追认，原告应对此承担不利的法律后果。因此，故对原告要求解除《附着升降脚手架分包合同书》的诉求，本院予以支持。案涉原告的脚手架的各项设备系信德房地产公司申请的证据保全，应由其返还；审理中原告提供的证据不能证明其所做工程的多少；同时原告也未能提供2016年12月1日以后谁使用了该脚手架设备，故对原告要求支付工程款和脚手架折旧费和损失费的诉讼请求，本院不予支持。但原告在施工中提供的设备标准节51节，每节1.5米、附座7个、料平台3个、卸料平台3个、丝杆51根、卸料手台3个被贵州省石阡县公证处2016年3月25日作出石证字第（2016）字第610号公证书，进行公证，其进行公证行为系被告信德房地产公司申请，故应由信德房地产公司返还。该案纠纷于2016年3月25日进行证据公证，本院2018年8月7日受理后，一直在诉讼中，故未超过诉讼时效，故被告辩称超过诉讼时效期间的理由，不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第二百七十条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告重庆建工脚手架有限公司与被告贵州强瑞建设工程有限公司（曾用名：贵州强瑞建筑劳务有限公司）签订的《附着升降脚手架分包合同书》；二、被告贵州信德房地产开发有限责任公司归还原告重庆建工脚手架有限公司被公证的设备（标准节51节，每节1.5米、附座7个、料平台3个、卸料平台3个、丝杆51根、卸料手台3个）；三、驳回原告重庆建工脚手架有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12,322元，由原告重庆建工脚手架有限公司负担人民币12000元，被告贵州信德房地产开发有限责任公司负担人民币322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  罗 柿审 判 员  熊兴文人民陪审员  任达光二〇二〇年六月二十九日法官助理陈香书记员杜力