广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13908号原告：胡梓安，男，1991年6月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区*****************。委托诉讼代理人：丁敏，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶嘉怡，北京大成（大成）律师事务所实习人员。被告：侯润旋，男，1987年8月13日出生，汉族，住广东省中山市**************。第三人：胡俊熙，男，1983年10月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区****************。原告胡梓安与被告侯润旋、第三人胡俊熙债权转让合同纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡梓安的委托诉讼代理人丁敏、叶嘉怡，被告侯润旋到庭参加诉讼，第三人胡俊熙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡梓安向本院提出诉讼请求：1.撤销胡梓安与侯润旋签订的《债权转让免责协议》；2.侯润旋返还胡梓安债权转让款96000元及债权车辆投保费5325.54元，合计101325.54元。事实和理由：2018年10月18日，胡梓安通过胡俊熙介绍与侯润旋签订《债权转让免责协议》（以下简称协议），该协议约定侯润旋将享有的债务人彭梓站的债权转让给胡梓安，并将由侯润旋控制占有的彭梓站名下雅阁牌黑色小轿车的抵押物交付给胡梓安使用。同日，胡梓安根据侯润旋的指示，通过POS机刷卡方式向侯润旋一次性支付了债权转让款96000元。双方在进行债权转让时，侯润旋仅向胡梓安提供了一份案外人黄剑标与债务人彭梓站签订的借款合同、车辆抵押合同，侯润旋并无向胡梓安提供其合法有效的债权凭证。胡梓安对此曾进行多次催促，要求侯润旋提供其合法有效的债权凭证，但侯润旋多次采取拖延态度，拒绝向胡梓安提供任何证明文件。胡梓安在取得债权车辆使用权后，在2019年1月10日为该车辆向太平财产保险有限公司投保机动车商业保险及交强险，保险时间为2019年2月2日至2020年2月1日，保险费为5325.54元。2019年5月22日，案外人平安国际融资租赁有限公司（以下简称平安公司）向胡梓安出具告知书，并拖走该车，该告知书上明确提到由于债务人彭梓站未按时履行还款义务，平安公司根据相关法律规定及合同约定，依法对抵押车辆采取保全措施。经平安公司提供的材料显示，侯润旋交付给胡梓安的抵押车辆粤E*****车辆已于2018年2月9日办理抵押登记，登记抵押权人为平安公司。显然，侯润旋并非该车辆的合法抵押权人，侯润旋也无正当权利处分该车辆使用权或转让该车辆债权。但胡梓安及侯润旋在进行债权转让磋商期间，侯润旋一直坚称其对车辆拥有合法债权，也具备债权转让的权利。但事实上，侯润旋一直采取拖延、欺骗的手段，拒绝向胡梓安提供任何其对涉案车辆拥有合法债权的有效债权凭证，并刻意隐瞒车辆已另外存在登记抵押关系的事实，以此导致胡梓安在产生重大误解的情况下与侯润旋达成了债权转让协议，侯润旋的行为导致胡梓安遭受巨大的经济损失，严重损害了胡梓安的合法权益，故胡梓安诉至法院，请求判如所请。侯润旋辩称，侯润旋和胡梓安之间的关系不是正式的机动车车辆买卖关系，而是债权转让关系，涉案车辆无法办理过户，胡梓安对此知情。彭梓站未在法定期限内提交答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：彭梓站名下粤E*****小车于2018年2月9日已办理抵押登记，抵押权人平安国际融资租赁有限公司。2018年3月21日，彭梓站（甲方，借款人）与黄剑标（乙方，出借人）签订借款合同，合同约定借款60000元，借款利率1.5%/月，借款用途资金周转，借款期限自2018年3月21日起至2020年3月20日止，双方约定等额等息还款，即自2018年3月21日偿还利息900元，自2018年4月20日起至2020年2月20日止，每月20日偿还本金2500元、利息900元，合计每月偿还3400元，于2020年3月20日偿还本金2500元。甲方授权乙方在甲方不履行或不按时履行本合同时，乙方可通过变卖或委托第三方拍卖等方式处置抵押车辆；甲方同意乙方有权在任何时候将本合同项下的全部或部分债权转让给第三方，并可在任何时候从第三方处回购所转让给受让方的债权。甲方同意乙方的债权转让或回购行为不需通知甲方，无需甲方再做书面同意，债权转让或回购，依照本合同所设定的抵/质权一并转让或回购，由最终的债权人行驶抵/质押权。本合同于甲乙双方签名之日起生效，至甲方清偿本合同项下所有债务之日时效等内容。彭梓站在合同尾部甲方处签名并指模捺印，乙方签名处为空白。同日，彭梓站（抵押人、借款人）与黄剑标（抵押权人，出借人）签订《汽车抵押合同》，约定甲方因资金周转需要向乙方借款，并签订了借款合同，为保证乙方在主合同项下的债权，甲方自愿提供合法取得的自有车辆作为该笔借款的担保，抵押物是车牌号为粤E*****，发动机码为7203299的雅阁牌轿车，抵押物的抵押价为60000元，抵押物的抵押权人为乙方，在抵押登记为解除期间，抵押担保的范围为这合同项下的借款本金60000元及利息、乙方为实现债权或抵押权所产生的费用等，乙方同意抵押物在抵押期间由甲方使用和保管，本合同经甲乙双方签字画押成立，依法办理抵押登记手续后生效，抵押物抵押登记注销之日生效。合同尾部甲方处有彭梓站字样签名及指模捺印，乙方处为空白。当日，黄剑标向彭梓站转账支付80000元。2018年10月18日，侯润旋（甲方、债权转让方）与胡梓安（乙方、债权受让方）签订《债权转让免责协议》，约定甲方将所享有的债务人彭梓站的债权转让给乙方（转让的债权数额及债权转让金额为空白），同时该债权项下的抵押或质押权及转让债权标志物使用权，一并转让给乙方；自协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押或质押权、使用权由乙方享有。甲方保证原债权以及抵押或质押物权利的真实性和合法性；协议签订后，甲方负责将抵押或质押物直接交付给乙方；甲方在和原债务人之间的原借款合同中所享有的所有权益均由乙方享有，包括但不限于本金、逾期还款违约金、利息、实现债权的费用等权益；本协议属债权转让协议，非正式机动车辆买卖，甲方将债权标志物以及标志物使用权转让给乙方，非所有权转让，协议签订起，乙方由义务对债权标志物进行妥善保管；抵押或质押物为车牌号为粤E*****，发动机码为7203299的雅阁牌轿车，并注明该车辆“已做抵押登记”；自本协议签订起，上述车辆的今后所产生的违章及罚款，交通事故以及非法使用所产生的经济问题及发生责任问题由乙方承担，与甲方及原车主无关；乙方在交接债权时应自行对债权标志物车辆状态以及相关手续、债务人信息，及车辆原抵押机构、抵押登记情况均充分了解，予以接受，并自愿承担由此带来的全部后果；该债权抵押或质押的债权标志物在交付给乙方后，乙方承担该债权包括车辆使用权所有事务，包括但不限于以下风险：车辆丢失、被盗抢等；以上风险责任全部由乙方承担等内容。胡梓安在协议最后手写表明“本人已充分阅读，理解并受本协议的全部内容，愿意遵守协议的各项规定”，并在“已做抵押登记”等内容上加按指模。当天，胡梓安向侯润旋指定账户转账支付96000元，侯润旋向胡梓安交付上述车辆及钥匙、汽车抵押合同原件、借款合同原件、机动车行驶证登记页原件，并签订抵押或质押标志物交付确认书，《抵押或质押标志物交付确认书》载明车辆情况，注明该车辆已做抵押登记，钥匙壹把等内容。胡梓安签名并在“已做抵押登记”等地方加按指模。2019年1月10日，胡梓安为上述车辆在太平财产保险有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车辆商业保险，保险期限为2019年2月2日起至2020年2月1日止，并支付保险费5325.54元。胡梓安在使用上述车辆的过程中，上述车辆于2019年5月22日被抵押权人平安国际融资租赁有限公司强制拖走。2019年1月17日，胡梓安诉至法院，提出以上诉请。庭审中，胡梓安称侯润旋在签订《债权转让免责协议》时称自己拥有合法债权，其一直要求侯润旋出示合法的债权凭证，但侯润旋一直未出具，其基于支付价款后拿到了车辆的使用权而并未深究。侯润旋陈述双方达成约定的过程为“原告经第三人介绍，知道我处有债权转让车，原告到了我那里，我给原告看了借款合同原件、人车合照照片、车主与我的转账记录、车管所的抵押登记、确定抵押权人是第三方，所以车不能过户，因此签了债权转让协议”并称其将相关材料交付给胡梓安。侯润旋于庭后五日内向本院提交其与黄剑标的《债权（抵、质押权）转让协议书》。《债权（抵、质押权）转让协议书》反映2018年9月10日，黄剑标（甲方，转让人）与侯润旋（乙方，受让人）签订《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定甲方将所享有债务人彭梓站借款60000元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为6.8万元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权、处分权一并转让给乙方，本协议签订后，有债务人直接向乙方偿还，该债权项下的抵押（或质押）权转押权、使用权、所有权、处分权等权利全部由乙方享有；抵押物为粤E*****的雅阁牌汽车一辆，车主为彭梓站，本协议签订后，甲方负有向债务人通知该债务转让的义务，对于因未履行通知义务导致乙方受到损失的，责任由甲方承担。本协议签订后，如因甲方的过失过错，不论何时发生导致债权、质押车辆产生权利瑕疵（包括但不限于标的车辆设立了非甲方为权利人的他项权利等）的事宜，是乙方的抵押（或质押）权、债权丧失的，甲方应在权利瑕疵发生一周内将本合同受让款退还给乙方等内容。甲方处有黄剑标字样签名及指模捺印，乙方处有侯润旋字样签名及指模捺印。本院认为，本案应为债权转让合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，黄剑标确有向彭梓站转账支付80000元，但该数额与胡梓安提交的借款合同中所列的数额并不相同，且借款合同中仅有彭梓站的签名及指模捺印，并无黄剑标的签名捺印，导致本院对黄剑标所支付款项是否是本案涉案《借款合同》所涉款项存疑，侯润旋并未提交其他依据佐证黄剑标所转80000元款项即为涉案借款合同所涉款项，应承担举证不足的不利后果，故依据上述规定，本院认定该借款合同并未成立。同样，黄剑标并未在《汽车抵押合同》中签名，亦未实际办理抵押登记手续，故本院认定《汽车抵押合同》亦未成立。鉴此，黄剑标并未取得涉案《借款合同》项下的60000元债权及涉案车辆的合法抵押/质押权。故即便黄剑标与侯润旋之间签订《债权转让免责协议》真实有效，侯润旋亦未能取得对彭梓站的60000元债权及涉案车辆的合法抵押/质押权。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。胡梓安主张其与侯润旋在进行债权转让磋商期间，侯润旋一直坚称自己拥有合法债权，也具备债权转让的权利，其要求侯润旋出示合法的债权凭证，但侯润旋一直未出具，其基于支付价款后拿到了车辆的使用权而相信侯润旋具有合法债权及质押权。侯润旋主张其债权系黄剑标债权转让给其的，其已将借款合同原件、人车合照照片、车主与其方的转账记录、车管所的抵押登记交付给胡梓安，但对其交付的事实未提交依据予以证实。鉴于胡梓安在本案中提交了借款合同原件、汽车抵押合同原件、车管所的抵押登记原件，故本院认定侯润旋仅将借款合同、汽车抵押合同及车管所的抵押登记原件交付给胡梓安。就本案所涉债权及质押权来讲，要证实侯润旋拥有合法债权及质押权必须同时具备彭梓站与黄剑标的借款合同、银行转账记录或收据且借款合同与转账记录或收据能够相互对应、质押合同、黄剑标与侯润旋之间关于债权转让的协议，而侯润旋仅将借款合同交付给胡梓安，并未交付相对应的转账记录或收据、质押合同以及其本人债权来源凭证，且在其并未取得合法的债权及质押权的情况下却口头以及在《债权转让免责协议》中书面保证原债权及抵押或质押物权利的真实性和合法性，存在一定的欺诈行为，胡梓安亦系基于相信侯润旋对彭梓站享有合法债权并且对涉案车辆享有合法质押权的情况下才签订《债权转让免责协议》的，依据上述规定，胡梓安有权请求法院对其与侯润旋签署的《债权转让协议》申请撤销，胡梓安亦在法律规定的期间内向本院起诉，要求撤销该协议，故本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。鉴于胡梓安诉求撤销合同的请求已获得支持，故双方当事人依法应当对合同中取得财产进行返还，故胡梓安诉求侯润旋返还其支付的债权转让款96000元于法有据，本院予以支持。关于债权车辆投保费，鉴于胡梓安已实际占有使用涉案车辆超过半年，且已享受该半年期间的保险服务，而胡梓安在侯润旋未能完整向其提供具有合法债权及抵押权材料的情况下，未能进一步审查，对《债权转让免责协议》的撤销亦存在过错。本院认为其因所遭受的损失小于其因此而获得的收益，故对其诉求侯润旋向其返还车辆投保费不予支持。胡俊熙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对胡梓安诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销原告胡梓安与被告侯润旋于2018年10月18日签订的《债权转让免责协议》；二、被告侯润旋于本判决生效之日起七日内向原告胡梓安返还债权转让款96000元；三、驳回原告胡梓安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，由原告胡梓安负担122元，被告侯润旋负担2204元（该款原告胡梓安已预交，其同意由被告侯润旋直接向其支付，被告侯润旋于支付上述款项时迳付原告胡梓安，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  郭晓琳审判员  陈玉珍审判员  朱 鹏二〇二〇年六月三日书记员  李汇晴