广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初75号原告：中山榄菊销售有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：罗永康，系该公司董事长。委托诉讼代理人：关淑妍，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴柳欣，女，系该公司员工。被告：信阳鸿卓百货销售有限公司，住所地河南省信阳市浉河区*****************。法定代表人：陈雄奇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王海军，湖北正好律师事务所律师。被告：陈雄奇，男，1979年6月21日出生，汉族，住湖北省随县**。被告：孟新星，女，1985年11月1日出生，汉族，住湖北省随县xxxxxxxxx。原告中山榄菊销售有限公司（以下简称榄菊公司）与被告信阳鸿卓百货销售有限公司（以下简称鸿卓公司）、陈雄奇、孟新星买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榄菊公司委托诉讼代理人关淑妍，被告鸿卓公司委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼，被告陈雄奇、孟新星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告榄菊公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿卓公司向原告榄菊公司偿还货款337406元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、判令被告陈雄奇、孟新星对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：鸿卓公司于2016年接收榄菊公司的产品价值337406元。因鸿卓公司是一人公司，陈雄奇系其股东，公司财产与个人财产混同的情况下，陈雄奇应对鸿卓公司债务承担连带清偿责任。孟新星系陈雄奇妻子，参与公司经营，上述债务属于夫妻共同债务，孟新星应承担连带清偿责任。榄菊公司为维护自身合法权益，现特诉诸法院，请求判如所请。被告鸿卓公司答辩称，1、榄菊公司所诉欠款337406元并非事实，鸿卓公司于2016年没有接收榄菊公司货物。两公司之间货款是按实结算，货款结算单据由鸿卓公司盖章确认，并且双方拖欠货款纠纷经法院（2017）粤2072民初13940号、（2018）粤20民终4883号民事判决予以解决，生效判决已经履行完毕，双方再无货款纠纷；2、调货申请表显示调出客户名称为周玉平、调入客户为鸿卓公司，调货行为发生于周玉平与鸿卓公司之间，榄菊公司并非货物所有权人，即使存在调货事实，榄菊公司亦无权索要该货款；3、调货申请表只能表明货物交易事实，并不能直接反映债权债务关系，不能表明鸿卓公司尚欠货款未付。如果鸿卓公司尚欠货款，应当提供对账单或欠据为依据。调货申请表显示调货事实发生于2016年7月，至今已经超过3年，榄菊公司现在提起诉讼早已超过诉讼时效。综上，请求驳回榄菊公司对鸿卓公司的全部诉讼请求。被告孟新星提交书面答辩意见称，鸿卓公司应当独立承担民事责任，现并无证据证明公司资产与陈雄奇个人财产混同，榄菊公司要求陈雄奇个人承担连带责任没有任何依据。因此，请求法庭依法驳回榄菊公司对孟新星的诉讼请求。被告陈雄奇未到庭，亦未答辩及提供证据。本院经审理认定事实如下：陈雄奇与孟新星于2016年4月28日在四川省随县民政局婚姻登记处登记结婚，后于2018年2月24日登记离婚。鸿卓公司成立于2016年5月9日，企业类型为自然人独资有限责任公司，陈雄奇系唯一自然人股东，经营范围包括百货、日用品、洗涤用品、预包装食品兼散装食品批发、零售。2016年5月25日，榄菊公司（债权人）与鸿卓公司（债务人）、陈雄奇、孟新星（担保人）签订《授信赊销担保协议》1份，榄菊公司向鸿卓公司给予授信额度630000元，鸿卓公司须于2016年11月30日前还清前述货款，陈雄奇、孟新星自愿为鸿卓公司授信货款提供连带担保责任，担保期限为主债权履行期限届满之日起二年。2016年12月1日，榄菊公司与鸿卓公司签订《2017年榄菊经销协议》，榄菊公司授权鸿卓公司于2016年12月1日起至2017年11月30日期间在河南省信阳市经销其产品，双方对经销任务、奖励规定以及责任义务等进行详尽约定。同日，榄菊公司与鸿卓公司又签订《2017年经销商授信赊销协议》，榄菊公司在经销期限内向鸿卓公司提供信用额度（备货授信、综合滚动授信、临时授信）赊销。同日，榄菊公司与鸿卓公司、陈雄奇、陈耀武签订《担保协议》，陈雄奇、陈耀武就榄菊公司与鸿卓公司之间因《2017年经销商授信赊销协议》所产生的货款债权提供连带责任保证担保。2016年7月24日，周玉平、鸿卓公司通过电子网络平台“榄菊协同办公平台”共同向榄菊公司申请将货值337406元产品由周玉平调货至鸿卓公司，各方通过调账方式进行结算，周玉平、鸿卓公司在《调货/代配送申请表》上共同签名、盖章确认并上传至前述办公平台。榄菊公司经审核后于2016年7月28日最终确认调货申请，并确认将案涉货物移交给鸿卓公司。2016年8月10日，周玉平将其货值337406元的货物移交给鸿卓公司并于2016年9月5日的《榄菊公司应收帐款对帐单》上对账确认退货337406元。2016年8月10日，鸿卓公司确认收货337406元（发货单号2400059042、客户采购单CRM-43399、交货单80568546），后于2016年9月5日的《榄菊公司应收帐款对帐单（2016年8月1日至2016年8月31日期间）》确认收货事实及期间发货344386.52元。2016年10月12日，鸿卓公司与榄菊公司商定以“接旧客户消杀、洗涤库存转创业借款”为由将货款337406元调账。2016年11月2日的《榄菊公司应收帐款对帐单》记载2016年10月1日至10月31日期间榄菊公司应收鸿卓公司上期账款491806.52元、期间回款30000元、期间调账337406元、应收余额124400.52元。榄菊公司、鸿卓公司此后均未提供证据反映2016年10月12日调账款项337406元再次调账或回转至应收账款对帐单列明对账范围之内。榄菊公司现以鸿卓公司等未付调账账款为由于2020年1月3日诉至本院，提出前述诉讼请求。2017年10月9日，鸿卓公司、陈雄奇在《榄菊公司应收账款对帐单（2017年9月1日至2017年9月30日）》共同盖章及签名，确认榄菊公司上期应收账款582089.67元、本期回款72000元、期间票扣19352元、期间调账3179.25元、榄菊公司应收余额493916.92元。双方因货款支付协商未果，榄菊公司于2017年11月16日诉至本院，请求判令鸿卓公司支付货款493916.92元及逾期付款利息，且由陈雄奇、孟新星对上述债务承担连带清偿责任。鸿卓公司则随即提起反诉，请求判令榄菊公司收回仓库库存积压产品、赔偿违约造成其经济损失407656元。榄菊公司在起诉状中自认“2017年10月9日，被告鸿卓公司确认拖欠原告（即榄菊公司）货款493916.92元”，鸿卓公司在答辩中确认尚欠榄菊公司货款493916.92元。本院经审理后认定：“双方对账确认2017年4月1日前鸿卓公司尚欠榄菊公司货款为758838.32元，2017年4月期间发货33580元，5月期间发货218070.6元，截止2017年7月31日鸿卓公司尚欠榄菊公司货款为582089.67元。庭审中，双方一致确认鸿卓公司尚欠榄菊公司货款为493916.92元”，本院后于2018年4月26日一审判决鸿卓公司向榄菊公司支付货款493916.92元，陈雄奇对前述货款承担连带清偿责任，并同时驳回榄菊公司的其他诉讼请求及鸿卓公司的全部反诉请求。鸿卓公司不服一审判决提起上诉，广东省中山市中级人民法院作出终审判决，维持本院关于鸿卓公司、陈雄奇、孟新星付款责任的判决内容，但亦支持鸿卓公司关于退货、赔偿损失的部分反诉请求【以上事实详见本院（2017）粤2072民初13940号民事判决书、广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终4883号民事判决书】。本院认为，虽然榄菊公司未提交送货单等证明于2016年8月期间向鸿卓公司交付案涉货物337406元，但电子交易平台证实鸿卓公司作为调入方（即接收人）、周玉平作为调出方（移交人）共同签名、盖章向榄菊公司申请调货及调账，榄菊公司通过电子平台审核确认。鸿卓公司于2016年9月5日盖章确认的《榄菊公司应收帐款对帐单（2016年8月1日至2016年8月31日期间）》证实榄菊公司于2016年8月向鸿卓公司发货344386.52元（含2016年8月10日调账发货337406元），可见，调货、调账系经榄菊公司、鸿卓公司、周玉平各方协商一致确定，案涉货物已由榄菊公司交付鸿卓公司。因此，鸿卓公司关于未收取货物、案涉货物权利人并非榄菊公司等抗辩意见，并无事实及法律依据，本院依法不予采纳。此外，榄菊公司于2017年11月16日另案提起诉讼时自认“2017年10月9日，被告鸿卓公司确认拖欠原告（即榄菊公司）货款493916.92元”，鸿卓公司亦予以承认，本院在审理中亦确认“双方一致确认鸿卓公司尚欠榄菊公司货款为493916.92元”，本院及广东省中山市中级人民法院一审、终审均认定鸿卓公司应向榄菊公司支付货款493916.92元，但鸿卓公司、陈雄奇于2016年11月2日盖章、签名确认的《榄菊公司应收帐款对帐单（2016年10月1日至2016年10月31日期间）》证实双方因授信额度经协商一致后于2016年10月12日将案涉货款337406元以转创业借款方式调账扣除，案涉货款不纳入双方每月对账中榄菊公司的应收余额范围之内，经本院充分释明后鸿卓公司仍未能提供证据证明前述款项在后续交易中通过回款方式支付或重新调账、纳入双方前述每月应收账款对账范围之内，因此，案涉货款未纳入前案货款结算范围，鸿卓公司亦至今未付，榄菊公司仍可就前述货款向鸿卓公司主张权利。此外，《授信赊销担保协议》约定鸿卓公司须于2016年11月30日前还清授信额度货款630000元，案涉货款虽然发生于前述协议约定期限内，但因双方在交易中确认案涉货款并非授信额度内货款且双方于2016年10月12日将案涉货款以转创业借款方式调账，故前述协议中关于货款支付期限约定对案涉货款不发生约束力。因双方未举证证明对案涉货款支付期限另有约定，榄菊公司有权随时向鸿卓公司主张权利，故本院对鸿卓公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，鸿卓公司应向榄菊公司支付货款337406元，并赔偿逾期付款损失（以337406元为基数，从2020年1月3日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。鸿卓公司系陈雄奇个人独资设立的有限责任公司，陈雄奇现未能举证证明公司财产与个人财产相互独立，故陈雄奇应对案涉货款承担连带清偿责任。虽然陈雄奇与孟新星曾为夫妻关系，孟新星于2016年5月1日在《授信赊销担保协议》上以担保人名义签名，但保证期间已过，案涉货款亦非双方在协议中约定的担保债务，榄菊公司现未举证证明前述债务因陈雄奇、孟新星共同生活、经营而产生，因此，榄菊公司要求孟新星对案涉债务承担付款义务的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。陈雄奇、孟新星经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证权，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告信阳鸿卓百货销售有限公司于本判决生效之日立即向原告中山榄菊销售有限公司支付货款337406元，并赔偿逾期付款损失（以337406元为基数，从2020年1月3日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈雄奇对被告信阳鸿卓百货销售有限公司前述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山榄菊销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3181元，由被告信阳鸿卓百货销售有限公司、陈雄奇连带负担（该款原告已预交，两被告在本判决生效之日起七日内径向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二〇年五月二十九日书记员  杨展程