北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京04行初275号原告栾世全，男，1953年11月6日出生，汉族，首钢设备处员工，住北京市西城区。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人李新，区长。委托代理人贾富强，北京市石景山区司法局工作人员。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告栾世全不服被告北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）不予受理行政复议申请一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告栾世全，被告的委托代理人贾富强、张秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告石景山区政府于2020年4月23日对原告作出石政复[2020]12号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：本案中，申请人认为首钢公安处在治安案件立案时将李铁祥的行为认定为因民间纠纷引起的打架斗殴定性错误，于2020年4月8日向本机关提起行政复议申请。因申请人的申请材料不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条的规定，本机关于2020年4月14日向申请人送达补正通知书。经补正，申请人明确本案的被申请人为北京市公安局，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，申请人对北京市公安局的具体行政行为不服提起的行政复议申请不属于本机关受理范围。综上，申请人提交的行政复议申请不符合行政复议受理条件，依据《行政复议法》第十七条的规定，决定对申请人的行政复议申请不予受理。原告诉称，原告于2020年4月7日邮寄行政复议申请书给石景山区政府，向石景山区政府提出行政复议申请，在该行政复议申请书中，将首钢公安处列为被申请人。后在2020年4月12日向石景山区政府提交材料说明：首钢公安处原系企业公安机构，改制后，名称为“北京市公安局内部单位保卫局五处”，又称“北京市公安局内部单位保卫局首钢保卫处”。首钢公安处，据说，现为“属地管理”。石景山区政府于2020年4月14日发出《行政复议申请材料补正通知书》（以下简称补正通知书）。在2020年4月21日补正提交的行政复议申请书中，只能依据2009年首钢公安处的称谓，列市公安局为被申请人，并将有关情况作了说明：“首钢公安处原系企业公安机构，后改制。该机构的名称，据石景山区检察院于2009年出具的文书内容显示，称作“北京市公安局内部单位保卫局五处”。首钢搬迁后，被首钢称之为园区、位于石景山区的原生产厂区等发生的案件，据说，现由市公安局石景山分局办理。”本案应适用《行政复议法》第十五条第一款、第二款规定以及第十八条规定。被诉决定适用《行政复议法》第十二条规定属于适用法律不当。原告于2020年4月7日向石景山区政府提出行政复议申请，申请复议的具体行政行为系被撤销的首钢公安处在被撤销前所作出的错误具体行政行为，并非“市公安局的具体行政行为”。被诉决定属于认定事实不清。综上，原告诉请法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出行政复议决定。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1.北京市第二中级人民法院（2005）二中行终字第180号《行政裁定书》；2.北京市第二中级人民法院（2005）二中行初字第213号《行政裁定书》；3.北京市人民政府行政复议机构于2010年6月25日作出的《告知书》；4.北京市高级人民法院（2018）京行终480号《行政裁定书》；5.被诉决定。原告以上述证据证明其申请行政复议的相关情况。被告辩称，被告具有作出本案被诉决定的法定职权。被诉决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，未侵犯原告合法权益，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉决定的证据：1.复议申请材料及邮寄凭证，证明被告于2020年4月8日收到原告通过邮寄方式提交的复议申请材料；2.复议说明材料及邮寄凭证，证明被告于2020年4月13日收到原告通过邮寄方式提出的复议说明材料；3.补正通知书及送达回证，证明被告于2020年4月14日作出行政复议申请材料补正通知书并于当日向原告邮寄送达；4.补正材料及邮寄凭证，证明被告于2020年4月22日收到原告通过邮寄方式提交的补正材料；5.被诉决定及送达回证，证明被告于2020年4月23日作出被诉决定，并向原告邮寄送达。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原、被告提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。经审理查明，2020年4月6日，栾世全以首钢公安处为被申请人，向石景山区政府提出行政复议申请。其复议请求为：确认首钢公安处的治安案件立案决定对李铁祥的行为以“因民间纠纷引起的打架斗殴”行为定性错误并予撤销。2020年4月8日，石景山区政府收到栾世全行政复议申请。2020年4月14日，石景山区政府作出补正通知书并向栾世全邮寄送达，要求栾世全明确复议请求、明确复议被申请人。2020年4月22日，石景山区政府收到栾世全提交的补正材料。栾世全在补正的《行政复议申请书》中将北京市公安局列为被申请人。2020年4月23日，石景山区政府作出被诉决定，并向栾世全进行了送达。原告不服被诉决定，向本院提起诉讼。另查，栾世全不服北京市人民政府行政复议不予受理决定于2005年向人民法院提起诉讼。北京市第二中级人民法院作出的（2005）二中行初字第119号《行政判决书》查明，首钢总公司公安处于1985年组建，该公安处受北京市公安局和首都钢铁公司双重领导。2001年3月，北京市公安局同意其下属的内保局组建首钢保卫处。原首钢总公司公安处大部分人员归属首钢保卫处。本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，被告于2020年4月8日收到原告的行政复议申请。因认为原告提交的申请材料不符合规定，被告于同年4月14日向原告发送补正通知书。原告经补正后提交的行政复议申请书明确复议被申请人为北京市公安局。根据《行政复议法》第十二条的规定，对北京市公安局具体行政行为不服提起的行政复议申请不属于被告的受理范围。因此，被告认定原告的行政复议申请不符合受理条件，于2020年4月23日作出被诉决定并送达原告。本院认为，被告履行职责对复议申请进行审查的过程符合《行政复议法》第十七条、第二十二条的规定。综上，原告要求判决撤销被诉决定，判令被告重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告栾世全的诉讼请求。案件受理费50元，由栾世全负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠人民陪审员  闫秉聪人民陪审员  马云龙二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李世邦法官 助理  于玮宁书 记 员  高秀丽