江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初6151号 原告：如东县测绘院有限公司，住所地如东县掘港镇青园北路。 法定代表人：陈学军，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：徐斌，男，1964年1月3日生，汉族，住如东县。（系原告公司股东、副经理） 被告：南通市世新房地产开发有限公司，住所地南通市工农路。 法定代表人：陆纯奎，董事长。 委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张允松，男，1936年10月17日生，汉族，住南通市崇川区。（系被告公司股东） 原告如东县测绘院有限公司(以下简称测绘公司)与被告南通市世新房地产开发有限公司（以下简称世新公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月10日、2020年5月13日两次公开开庭进行了审理。原告测绘公司委托诉讼代理人徐斌，被告世新公司委托诉讼代理人史建功、张允松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告测绘公司提出的诉讼请求：依法确认被告擅自变更安置给原告19号楼屋顶花园规划设计方案，并承担违约责任损失10000元，恢复19号楼屋顶花园原规划设计审批方案（见总平面图1:1000），并承担本案各项诉讼费用（含打印费300元）。庭审中，原告将要求被告承担违约责任10000元的诉讼请求变更为要求被告承担侵权责任损失10000元。事实与理由：2009年4月23日，原告、被告、市中房拆迁有限公司三方订立《房屋拆迁补偿安置协议》及《拆迁补偿安置协议（货币安置）》。同日，双方另订《补充协议》一份，明确原告的拆迁置换房380㎡安置在盛世华城小区19号楼。但被告通知交付时，原告发现19号楼规划设计图纸上的屋顶花园未建，故要求被告按规划批准设计图纸标准交付19号楼安置用房，后未果。2017年12月20日，被告具函原告并解释理由，但未提供规划设计变更批准文件。2018年5月15日，被告具函原告，要求按补偿协议处理，但未提出解决方案。为此，原告于2019年1月8日申请政府信息公开，2019年1月23日县住建局作出东建依复（2019）5号答复书，载明：我局档案中未找到盛世华城18-19-20-21-22号楼屋顶花园规划变更审批的证明材料，另附《如东县盛世华城开发项目绿化单项验收意见》。该验收意见载明：据现场勘查发现以下问题，18、19、20、21、22号楼原设计的花园屋顶取消。综上，被告擅自变更安置给原告的19号楼屋顶绿化设计方案且未取得规划主管部门绿化变更审批及绿化设计单位变更确认，被告的行为损害了原告拆迁安置的合法权益，致使双方签订的拆迁补偿及补充协议无法履行，故原告具状起诉。 被告世新公司辩称，1、原、被告签订的拆迁补偿安置协议及补充协议中均未对19号楼屋顶花园作任何约定，故不存在原告所称的需要承担违约责任的情形。被告已按照合同约定通知原告交房，但原告拒绝接受，责任不在被告。2、原告称被告擅自变更安置给其的19号楼屋顶花园规划设计方案与事实不符。被告从未变更过19号楼的屋顶花园规划设计方案，19号楼对应的施工图经过相关的施工图审查，且该栋楼最终通过了竣工验收，当然也包括绿化的单项验收，不存在任何违反规划的情形，出售的商品房包括安置房均可以依法取得相应的权属证书。3、被告所建设的包括19号楼在内的所有房屋均已通过竣工验收。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院认定如下事实：2007年11月，如东县掘港镇一号街区三号地块进行旧城改造及如泰运河北侧部分绿化景观带项目工程建设，需要对相关区域实施拆迁，原告位于该区域内青园路3号办公性质房屋在拆迁范围内。2009年4月23日，原、被告与南通市中房拆迁有限公司签订《如东县城市房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿安置协议（货币安置）》。同日，原、被告签订《补充协议》。同年5月，如东县公证处对上述两份安置协议进行了公证。2009年6月，被告取得盛世华城建设工程规划许可证；2009年10月，被告取得盛世华城一期（17#、18#、19#人防地下室）建设工程施工许可证；2009年11月，被告取得盛世华城（17#、18#、19#及人防地下室）房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格证。2010年12月，被告取得盛世华城项目19号楼非住宅的商品房预售许可证。被告所建盛世华城项目于2012年通过竣工验收，并经验收备案。2012年12月28日，如东县规划局出具建设工程竣工规划核实合格证（编号2012077），证载：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《江苏省城乡规划条例》第四十八条，经核实，该建设工程项目符合规划条件和规划许可内容。 被告安置给原告的房屋位于盛世华城19号楼的四层。2013年被告通知原告领房，但原告至今未接收房屋。 另查明，2012年12月28日，如东县住房和城乡建设局出具的《如东县盛世华城开发项目绿化单项验收意见》载明：据现场勘查，发现以下问题：1.18、19号楼与20、21号楼之间增加了一块绿地，区间路增加了两侧行道树；18、19、20、21、22原设计的花园屋顶取消……验收意见为：1.鉴于规划部门已经同意绿地布置，有效绿地面积应为17384.5平方米；……7.同意备案。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告赔偿损失，需证明被告存在违反合同约定行为或侵权行为，且被告的行为给原告造成了损失。原告要求被告赔偿的理由原是19号楼未按规划设计方案建屋顶花园，导致原告工作人员无法在下班后或工作休息时去花园散心、放松。庭审中，原告又将要求被告赔偿的理由变更为19号楼四层北侧紧邻的屋顶（即超市屋顶）未按规划设计方案建屋顶花园，侵犯了原告的居住、办公舒适度、环境舒适度。依据双方陈述及举证，本院认为，首先，原、被告签订的拆迁补偿安置协议以及补充协议中均未就19号楼有屋顶花园或19号楼四层北侧有屋顶花园作出任何约定，故不存在违约之说。其次，侵权责任是指行为人侵害了他人权利或违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果。除法律有特别规定的情形外，一般侵权责任的构成要件为行为、过错、因果关系、损害事实。原告主张被告存在擅自变更安置给其19号楼屋顶花园规划设计方案的行为，但根据2009年4月3日如东县建设局批准的总平面图，19号楼顶并无屋顶花园的设计，故不能仅凭2012年12月28日如东县住房和城乡建设局出具的《如东县盛世华城开发项目绿化单项验收意见》中“18、19、20、21、22原设计的花园屋顶取消”这一表述，即反推出19号楼有花园屋顶的设计。2009年4月3日如东县建设局批准的总平面图中19号楼北侧确有屋顶花园字样，但根据被告提供的17、18、19#四层平面图竣工图并无屋顶花园，至于被告是否存在擅自变更19号楼北侧屋顶花园规划设计的行为非系人民法院民事案件理涉范围，本院不能仅凭总平面图中19号楼北侧有屋顶花园，而实际并无屋顶花园从而判定被告存在违法行为，并进而致使原告权益受损，故原告要求被告承担侵权责任亦不能得到支持。再次，被告就其开发的盛世华城项目已经取得相关职能部门颁发的建设工程规划许可证、施工许可证。建设工程竣工后亦经项目所在地规划部门审核，取得建设工程竣工规划核实合格证以及通过如东县住房和城乡建设局对盛世华城开发项目绿化单项验收，证明被告开发建设的盛世华城项目工程符合所在辖区政府职能部门限定的各项指标及要求。至于盛世华城项目绿化单项验收意见是否合法以及该项目绿化面积是否符合规划要求等均不属于人民法院民事案件的理涉范围。 综上，在原告未能证明被告存在擅自变更19号楼或19号楼北侧屋顶花园规划设计方案的行为，并因此侵害原告权利的情况下，本院对于原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告如东县测绘院有限公司的诉讼请求。 案件受理费58元，由原告如东县测绘院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费58元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  张慧敏 人民陪审员  李铁秋 人民陪审员  葛春花 二〇二〇年六月八日 法官 助理  吴 霞 书 记 员  丁晓莉