广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6283号原告：深圳市来优同城货运有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道龙岭社区吉华路**所在楼栋汇洋大厦507，统一社会信用代码91440300MA5DAU16X8。法定代表人：叶勇涛。委托诉讼代理人：钟宇航，广东深宝律师事务所律师。被告：深圳密巴巴货运服务有限公司，住，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道平朗路**万国城**20C一社会信用代码91440300MA5F0KUR66。法定代表人：徐建。委托诉讼代理人：王芬，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丽，女，汉族，1986年5月4日生，户籍地址湖南省常德市鼎城区，系公司员工。原告深圳市来优同城货运有限公司诉被告深圳密巴巴货运服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人叶勇涛及其委托诉讼代理人钟宇航，被告的委托诉讼代理人王芬、邓丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间《仓配一体服务合同》解除；2、被告向原告支付费用587675.07元(币种：人民币，下同）及利息（利息以587675.07元为本金，从2019年10月30日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2020年1月10日）；3、被告返还原告保证金30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更上诉第2项诉讼请求为：被告向原告支付费用279975元及利息（利息以279975元为本金，从2019年10月30日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至被告实际付清之日止）。被告的答辩要点：1、原告隐瞒双方合作事实，其法定代表人叶勇涛不仅代表原告与被告签订了《仓储一体服务合同》，同时代表深圳市鑫晟联运有限公司（以下简称鑫晟联运公司）与被告签订了《货物公路运输合同》，被告与上述两公司的合作均由叶勇涛负责，对账及付款也由其全权处理，原告与鑫晟联运公司的公章均由叶勇涛掌控，被告有理由相信叶勇涛的代理行为；2、原告公司的股东为叶勇涛、向云、唐梅，鑫晟联运公司股东为卢少文、向云、唐梅，两公司的股东信息被告已提交证据予以证明，叶勇涛、卢少文系夫妻关系，是叶勇涛口头告知，也可以凭叶勇涛实际控制原告及鑫晟联运公司，而卢少文同时作为原告的财务人员与被告进行对账，以及两人身份证地址一致，可以推断得出；且经过中国裁判文书网查询，在案号（2019）粤0309民初7957号劳动者诉鑫晟联运的劳动争议案件中，查明叶勇涛为鑫晟联运公司总经理，被告已经在庭前申请追加鑫晟联运公司为第三人，申请调取叶勇涛与鑫晟联运法定代表人的夫妻关系证明；3、原、被告及鑫晟联运公司三方对账后，被告向原告支付了2019年5月张8月的差额款项270949.14元，该款项具体到小数点后两位，且被告提供了完整的证据证明该款项的来源；2019年9月份的款项更是在双方的付款调解说明中明确显示是在扣除了鑫晟联运的款项后，被告补付70000元的差价予以结清。事实上三方截止至2019年9月，无后续合作，款项亦已经全部结清；4、无论是原告和鑫晟联运公司的组成架构，实际控制人的身份，还是三方的合作模式，均证实被告与原告及鑫晟联运的合作对账、付款都是一并处理的，该处理方式不违反法律规定，而且加快了合作效率，应当认定符合商业规则合法有效。被告认为应当把鑫晟联运追加为第三人，以查清案情，做到案结事了；5、原告以对账单需要给其他股东查看为由，要求被告补盖了2019年5月至9月的对账单，现原告单独拿此对账单再次向被告索要款项的行为，不仅违反商业诚信，更是对诉讼权利的滥用，对司法资源的浪费，请求本着尊重交易习惯，即现实规则，维护商业诚信的原则，查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。本案相关情况一、合同签订情况：双方于2019年4月25日签订《仓配一体合同》，约定原告为被告提供仓储、托运服务，合同期内，每月月初为对账日，合同双方凭客户签字的发货单和对账单进行结算，被告对结算具有最终核定权，被告有权在每月支付的运费中扣除原告应支付给被告的各项费用，对账结束后，双方确认无误，被告每月25日至30日向原告支付上个月应得的费用。本合同志双方签字并盖章之日起生效，合同期为生效之日起1年（2019年4月23日始至2020年4月23日止），合同期届满，双方若无异议，则本合同自动续期1年，合同期满不影响合同双方结算费用，原告向被告缴纳项目保证金30000元。二、合同履行情况1、双方确认，原告已完成合同项下全部运输服务，被告应付款项总额为522366.04元。2、被告主张已向原告支付522401.04元，已超出应付款总额，具体支付情况如下：（1）、通过转账形式支付200949.14元：被告提交支付业务回单，显示被告的法定代表人徐建于2019年6、7月分3笔转账共计93119.09元，2019年7、8月分3笔转账共计60293.27元，2019年10月10日转账47536.78元至原告的监事戚海明账户；被告提交《打款委托书》，内容为“现委托贵公司将与深圳市来优同城有限公司往来业务运费，打款至我司财务负责人账户上，以下为打款信息……（显示为戚海明账户信息）”，落款处为原告及其法定代表人；被告主张上述转账中2019年6月26日的一笔20000元虽在授权委托书之前转账，但戚海明账户系原告法定代表人叶勇涛向其提供，且向其说明戚海明系原告公司监事，并承诺向其补交收款授权委托书，其才同意先予转账，授权委托书的出具时间与转账时间相近，可予以印证。（2)、通过借款抵扣70000元：被告提交《借条》，显示2019年7月31日原告公司监事戚海明向被告借款30000元，被告通过油卡方式支付上述款项，戚海明备注还款“从运费中抵扣”；被告提交《借条》，显示原告公司监事戚海明向被告借款40000元，被告通过支付宝转账支付上述款项，戚海明备注还款“从运费中抵扣”。被告主张因戚海明系原告授权委托的收款人，且在借条中明确还款从运费中抵扣，故其有理由相信其代理行为有效。（3)、通过原告的应支付运费抵扣61441.9元：被告主张，因其委托给原告的业务中有一些原告无法完成，需要求其协助完成，故原告需要向其支付运费，原告应支付运费总额为61441.9元，双方已通过微信对账方式予以确认，并提交微信聊天记录及应收运费清单予以佐证。（4）、通过鑫晟联运公司应向其支付的运费抵扣190010元：被告主张，原告的法定代表人叶勇涛系鑫晟联运公司与其对接运输业务的负责人，亦系其与鑫晟联运公司合同的签约代表人，同时系鑫晟联运公司法定代表人的丈夫，故其应为鑫晟联运公司的实际控制人，在合同履行过程中原、被告及鑫晟联运公司经常进行运费的相互抵扣，故鑫晟联运公司应向其支付190010元应可与其应向原告支付的运费中予以抵扣，并提交以下证据予以佐证：《货物公路运输合同》，显示系2019年9月3日被告与鑫晟联运公司签订，约定由被告向鑫晟联运公司提供运输服务，鑫晟联运公司授权代表落款处为原告公司法定代表人叶勇涛签字确认；《付款调解说明》，显示2019年11月8日原告（乙方）与被告（甲方）进行付款结算调解，其中被告应向原告支付的运费中抵扣了唯品会项目的相关运费，该项目费用系属于鑫晟联运公司应向被告支付的，费用清单及金额经鑫晟联运公司盖章确认过，且《付款调解说明》确定的款项已实际支付完毕；《7月唯品会深圳应收账单》显示鑫晟联运公司应向被告支付60600元，《7月份广州-唯品会应收账单》显示鑫晟联运公司应向被告支付88250元，《唯品会佛山应收账单》显示鑫晟联运公司应向被告支付31440元，《8月份唯品会深圳应收账单》显示晟联运公司应向被告支付9720元，以上合计190010元，均有晟联运公司盖财务章确认，并由原告公司法定代表人叶勇涛签名捺印确认。3、原告主张被告已支付242390.9元，尚欠279975元未支付，对被告主张的上述支付情况回应如下：（1）、通过转账形式支付的：对2019年7月、8月、10月转账共计180949元，予以认可；对2019年6月26日转账的20000元，不予认可，理由为其出具委托监事戚海明收款的授权委托书是在2019年7月1日，对在这之前的转账不予认可。（2)、通过借款形式支付的：均不予认可，理由为其仅委托监事戚海明进行收款，戚海明进行借款超过了其委托权限。（3）、通过其应向被告支付的运费抵扣的：均予以认可。（4）、通过鑫晟联运公司应向被告支付的运费抵扣的：均不予认可，原告的法定代表人叶勇涛在庭审中确认鑫晟联运公司的法定代表人系其妻子，其本人仅负责鑫晟联运公司唯品会相关业务对接，但原告与鑫晟联运公司系独立的个体，被告与鑫晟联运公司之间的账目结算应由他们自己进行，不应当在原告的应收款项中进行抵扣；其确认《付款调解说明》的真实性，主张其之所以在原、被告之间的结算中抵扣鑫晟联运公司的相关款项系因为被告一直拖延付款，其急需用钱才同意的，其认为公司之间的抵扣应当出具书面材料。4、双方均确认原告向被告支付保证金30000元。被告主张不予退还，理由为其于2019年9月4日向鑫晟联运公司支付了项目押金30000元，其与鑫晟联运公司的合同虽然约定的有效期到2020年9月3日，但实际上2019年10月后双方已经没有业务往来，故其认为与鑫晟联运的合同已实际解除，因此该押金30000元应当与原告向其支付的30000元进行抵扣，无需退还。原告对此不予认可。5、双方在庭审中均同意双方于2019年4月25日签订《仓配一体合同》于合同期满解除。裁决结果本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。原告与被告签订的《仓配一体合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应当按照合同约定，全面履行自己的义务。结合现有证据及庭审情况，综合分析如下：关于合同解除。双方在庭审中均同意双方于2019年4月25日签订《仓配一体合同》于合同期满解除，故本院对此予以确认。关于运费支付。对双方存在争议的款项支付分析如下：其一，2019年6月26日转账给戚海明的20000元，该转账虽发生在原告2019年7月1日出具的委托戚海明收款的《打款委托书》之前，但仅相隔几天，且被告与戚海明在此之前并无往来，原告并无证据表明其对本次转账提出过异议，被告主张该笔款项为支付运费，合情合理，本院予以认可。其二，通过借款形式支付的70000元，该款项虽名义上为戚海明借款，但其备注“从运费中抵扣”，戚海明作为原告的委托收款人，其该借款行为性质上属于提前支取应收运费，其该行为有理由让被告相信其代理行为有效，故对于被告关于该70000元属于运费支付的主张予以认可；原告如认为戚海明超出代理权限，其可另循法律途径解决。其三，通过鑫晟联运公司应向被告支付的运费抵扣的190010元，首先对于该数额有鑫晟联运公司盖财务章及原告法定代表人叶勇涛签名确认，本院予以认可；其次，双方确认真实性的《付款调解说明》中可以看出，原、被告之间的运费支付曾以鑫晟联运公司的应付运费进行过相关抵扣，三方之间存在相互抵扣运费的惯例，故对被告关于该笔抵扣属于运费支付的主张，本院予以认可。综上，被告已经支付完毕全部的应付运费，对原告关于剩余运费支付的诉求，本院依法不予支持，对其在此基础上提出的逾期付款利息诉求，亦不予支持。关于保证金。双方均确认，原告向被告支付了保证金30000元，现双方合同期满解除，被告应当予以退还。被告以其向鑫晟联运公司支付了项目押金30000元为由要求予以抵扣不予退还，本院不予认可，其一，原、被告及鑫晟联运公司三方虽在业务往来及运费结算支付中存在相互抵扣惯例，但三方并未就押金的抵扣存在相关约定或惯例，原告与鑫晟联运公司仍然属于相互独立的法律主体，运费的抵扣不能与押金的抵扣混同，基于合同相对性，押金的退还应当遵循各自之间的合同约定；其二，被告与鑫晟联运公司的合同尚在有效期内，被告主张已实际解除但并未提交相应证据，其向鑫晟联运公司支付的项目押金是否应当退还尚无定论，被告可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、六十条，第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告深圳市来优同城货运有限公司诉被告深圳密巴巴货运服务有限公司于2019年4月25日签订《仓配一体合同》解除；二、被告深圳密巴巴货运服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市来优同城货运有限公司返还保证金30000元；三、驳回原告深圳市来优同城货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2750元（原告已预交5014元），由原告深圳市来优同城货运有限公司负担2525元，被告深圳密巴巴货运服务有限公司225元，余款2489元，原告可凭票据向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年六月二十九日书记员 赖丽萍