吉林省伊通满族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0323行初8号原告：曹建立，女，1969年4月9日生，满族，农民，现住吉林省长春市南关区。原告：梁富，男，1957年3月23日生，满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。二原告委托诉讼代理人：曹剑儒，男，1959年10月8日生，满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。被告:伊通满族自治县自然资源局，住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇人民大路888号。法定代表人:高继峰，局长。委托诉讼代理人：薛云龙，副局长。委托诉讼代理人：刘彦春，法规科科长。被告:伊通满族自治县人民政府，住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇中华路88号。法定代表人:曾范涛，县长。委托诉讼代理人：赵胤旭，科长。原告曹建立、梁富诉被告伊通满族自治县自然资源局（以下简称自然资源局）、伊通满族自治县人民政府（以下简称县政府）不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，由审判员邱海霞适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告曹建立、梁富诉称,1、请求判令被告一撤销《关于曹剑儒反映柴某违法占地调查处理情况说明》，责令其履行法定职责;2、请求判令被告二撤销伊政复决字【2020】3号行政复议决定书;3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2007年5月22日，原伊通满族自治县伊通镇北环路加油站经营者柴某要在九开公路和伊范公路交汇外建设加油站，其通过五四村民委员会占用一组村民原告父亲曹某水田1.8亩（1200平米）、村民梁富名下水田3.6亩（2400平米），合计5.4亩（3,600平米）。2008年春，柴某在建设加油站时，侵占两原告毗邻九开公路排水沟土地0.2475亩（165平米），共计：5.6475亩（3,765平方米）。柴某存在用地违法事实和行为，且一直持续至今。虽然柴某已经取得了加油站的土地证和房产证，但它掩盖不了柴某加油站违法占地的事实，因为他建设加油站的土地来源违法。据原告代理人了解，柴某加油站占地，根本没有经过法律规定的权限审批，那就是没有合法的征地审批手续，也未依照法定程序实施征地行为，属于典型的违法占用集体土地的行为。两原告委托代理人曹剑儒与2019年6月19日以EMS邮寄方式向伊通满族自治县自然资源局交查处柴某违法占地的书面申请，请求被告一依法对柴某违法占用两原告土地的行为进行查处，被告一做出了《关于曹剑儒反映柴慧先违法占地调查处理情况说明》，明显偏袒柴某，两原告不服，委托代理人曹剑儒的名义提起行政复议，因主体不适格被驳回其行政复议申请，2020年2月28日，两原告以自己的名义再次提请行政复议。请求责令被告一依法履行查处柴慧先违法占用土地的法定职责。被告二于2020年4月15日作出伊政复决字【2020】3号《行政复议决定书》，维持被告一作出的回复。两原告认为被告一怠于履行其法定职责的行为已经侵犯原告的合法权益，被告二作出涉案《行政复议决定书》维持了被告一作出的回复，缺乏认清事实和法律依据。首先，被告二没有查明柴某征地是不是为了公共利益。根据中华人民共和国《宪法》《土地管理法》《物权法》的相关法律规定，土地征收或者征用必须是国家为了公共利益。其次，两原告土地是基本农田，根据原《土地管理法》第四十五条规定，征收征用基本农田必须只能是国务院，所以“吉国土资耕【2008】0073号征地批复”违法。第三、关于排水沟，既然按照《公路法第三十四条，当年伊通县政府为什么还委托伊通镇征用两原告土地建排水沟，而且定性为“临时占地。第四、被告二没有查明被告一批准柴某用地程序违法。综上所述，原告认为，被告一没有履行其法定职责，其行为违法；被告二的行为属于包庇被告一拒不履行法定职责的违法行为，其行为侵犯两原告的合法权益。为此，两原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其解释的有关规定向贵院提起本诉。被告伊通满族自治县自然资源局辩称,一、二原告要求撤销《关于曹剑儒反映柴某违法占地调查处理情况说明》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的12类受案范围，县人民法院应依法驳回起诉；二、被答辩人诉柴某非法侵占其土地要求赔偿的诉求，已被四平市中级人民法院和伊通满族自治县人民法院生效判决所驳回。伊通满自治县人民法院（2016）吉0323民初191号、192号民事判决书裁定：柴某占用曹建立、梁富主张的承包田作为进出加油站通道并没有改变曹建立、梁富被临时占用的土地排水功能现状，柴某加油站转让给中石化吉林分公司不包含曹建立92.4平方米、梁富72.6平方米土地，驳回曹建立、梁富诉讼请求。四平市中级人民法院（2016）吉03民申41号、45号民事裁定书也分别驳回曹建立、梁富诉讼请求；三、涉案加油站审批符合法律规定。涉案加油站预案为建设预留地，吉林省国土资源厅关于伊通县人民政府2008年第二批次农用地转用和土地征收的批复（吉国土资耕函【2008】0073号）批准为建设用地并办理征地手续，用于商业用地。2008年8月10日，柴某通过招拍挂程序竞得了该宗土地的使用权，并办理了土地使用证；后柴某依法转让给了中石化吉林分公司，中石化吉林分公司依法办理了不动产证。被告伊通满族自治县人民政府辩称，复议程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。2020年2月28日，被告接到曹建立、梁富提交复议申请后，经审查符合立案条件，按照复议程序予以受理并出具了受理通知书，并按规定将行政复议申请书副本发送自然资源局，自然资源局按规定时间提交了书面答复并提交了当初做出具体行政行为的证据材料。经审查，被告认为原告举报的主要问题有三个，1、柴某非法占用基本农田3,600平米建加油站；2、非法占用165平米土地作为排水沟问题；3、在作出情况说明前没有提供证据及规范性文件。针对这三个问题，被告进行了全面审查，关于非法占地3,600平米问题，经查，柴某建设的北环路加油站为耕地，非基本农田，二原告农村土地承包权证登记为基本农田，这与自然资源主管机关公告发布的伊通城镇规划不一致，被告认为，自然资源局是城镇规划和地类划分的主管机关，因此我们才信了自然资源局的证据。根据规划，该地块为建设预留地，非基本农田，省级政府有权批准征地，加油站经测绘共占用土地3100平米，该宗地已经按照法定程序取得了国有土地有使用权证，故此被告认为柴某不存在非法占用土地建设加油站的问题。关于非法占地165平米用于排水沟的问题，根据2005年7月7日伊通镇政府与二原告及其他村民所签的协议书以及伊通县法院和四平市中院的判决，165平米排水沟占地并不是加油站占用，并且这165平米承包地作为进出加油站的通道没有改变其排水功能现状，故此认定不存在柴某非法占用165平米土地用于排水沟的问题。关于原告所称自然资源局在作出《情况说明》前，没有向其提供相关证据以及所依据的规范性文件，原告依据的法律条款是《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，自然资源局作出的《情况说明》属于具体行政行为，不涉及行政诉讼，故此原告要求依据《中华人民共和国行政诉讼法》条款事先提供证据无法律依据。基于以上情况，被告做出了维持决定。经审理查明，原告曹建立、梁富认为柴某建设加油站存在非法占用基本农田问题，委托曹剑儒向被告自然资源局举报，主要内容是要求被告立案查处北环加油站经营者柴某非法占用基本农田3,600平方米以及加油站排水沟非法占用土地165平方米，该行为属于以租代征违反土地管理法等相关法律。被告接到举报后，组织有关人员进行了调查，做出了《关于曹剑儒反映柴某违法占地调查处理情况说明》。并向二原告进行了答复。二原告对《情况说明》不服，于2020年2月28日向县政府提起行政复议。县政府于2020年4月15日作出伊政复决字【2020】3号《行政复议决定书》，维持了被告自然资源局的《情况说明》。故二原告诉至本院。本院认为，原告曹建立、梁富向被告自然资源局举报柴某非法占用基本农田问题，被告对此作出了《情况说明》，该《情况说明》针对二原告举报事项已进行了详细解答与告知，并未对其设定新的权利义务，亦未对二原告的合法权益产生实际影响。故二原告的诉请不属于行政诉讼的受案范围。其起诉不符法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告曹建立、梁富的起诉。案件受理费50元退还二原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  邱海霞二〇二〇年六月二十三日书记员  姜 斌