广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8944号原告：广州万味新餐饮服务有限公司，住所地广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1。法定代表人：俞颖欣，总经理。委托诉讼代理人：曹**刚，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：广州市国美电器有限公司，住所地广州市保税区东江大道282号康胜大厦609室。法定代表人：董晓红。委托诉讼代理人：周继辉，公司员工。第三人：杨剑翔，男，1991年6月25日出生，住广东省从化市，原告广州万味新餐饮服务有限公司（以下简称“万味新公司”）诉被告广州市国美电器有限公司（以下简称“国美公司”）、第三人杨剑翔租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹**刚及被告的委托诉讼代理人周继辉到庭参加了诉讼。第三人杨剑翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告诉称：原告万味新公司原是由第三人杨剑翔于2015年5月个人独资开办的企业，后于2018年8月间进行体制改革而转为由股东孙恒、吴容祺、梁尧龙、俞颍欣自行投资控股组成股东式有限责任公司。原告开办之时，由原个人投资的投资人即第三人杨剑翔与被告签订了《广州市房屋租赁合同》，依照合同约定，由杨剑翔以有偿的使用形式承租使用了被告出租的广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1场地房屋，用作经营餐饮商业使用，任何一方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行的，造成的损失由责任方承担。该租赁合同签订后办理了网上备案手续，并用此合同向工商局办理了公司在该场地从事餐饮业的经营。2018年11月23日，原告万味新公司应被告国美公司的要求，由原告财务人员郑淑婧以其开户的兴业银行的账户向国美公司农业银行账户分六次汇入5万元共计30万元，作为万味新公司承租场地的租赁保证金。之后双方发生纠纷，国美公司于2018年11月30日起切断该场地的用电供给，对场地实施停电措施，导致万味新公司无法经营而停业，也无法按期支付劳动报酬给员工，使得员工于2019年1月期间向劳动仲裁委提起申请追索劳动报酬。后经仲裁委调解，万味新公司同意向员工支付所欠的2018年11月的工资。被告擅自停电的行为是违约违法的，使得原告签订租赁合同的目的不能实现，并造成原告的经营损失。被告违约行为已符合原告法定提请解除合同的情形。被告应向原告退回租赁保证金30万元并承担擅自停水停电的赔偿责任。被告承担的赔偿责任最实际的体现就是原告支付给员工的工人工资。故起诉请求判令：1、被告退还场地租赁保证金300000元给原告；2、被告赔偿经营损失429216元给原告；3、本案一切诉讼费用均由被告负担。被告辩称：被告和原告方之间签订的房屋租赁合同并未履行，不存在退还保证金事宜，也不存在赔偿原告方经营损失的事实理由，请法院依法驳回原告方的全部诉请。第三人没有提出陈述意见。经审理查明：据房屋信息显示，新一城广场自编江南花园三期项目的开发企业为广州市凯兴房地产公司（以下简称“凯兴公司”），门牌地址海珠区宝业路1号-7号（单）。2013年5月8日，国美公司与凯兴公司签订《房屋租赁合同》，约定由凯兴公司将新一城广场首层至三层部分、四、五全层出租给国美公司。国美公司（甲方）与案外人广州市点状园餐饮管理有限公司（乙方，以下简称“点状元公司”）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将海珠区宝业路1号新一城广场四层部分出租给乙方，建筑面积2500平方米，期限从2015年6月5日至2021年10月14日届满；月租金从245833.33元起，租赁费用每12个月递增一次，每次递增的标准为3%；履约保证金总额为491666.67元；水电保证金为20000元；等。2018年1月22日，国美公司（甲方、出租方）、点状园公司（乙方、原承租方）与广州市蒲喜餐饮有限公司（丙方、新承租方，以下简称“蒲喜公司”）签订《三方协议书》，约定甲乙双方于2015年6月签订的《房屋租赁合同》，经甲乙丙三方同意，对该原合同作出如下补充：自2018年1月5日起原合同的承租方由点状园公司变更为现蒲喜公司即丙方，该原合同的其他所有条款均不变，原乙方享有的权利和承担的义务变更为丙方享有及承担；在本协议签订后五日内，原乙方向甲方缴付的租金保证金491666.67元以及水电保证金为20000元，作为丙方向甲方支付的保证金，乙方退还收据后，甲方向丙方重新开具保证金收据；自2018年1月5日起，乙方不再享有原合同中所有的权利义务，乙方之前的债权债务全部由乙方承担；等。2018年3月21日，黄权（甲方）、彭堃（乙方）、梁尧龙（丙方）、吴容祺（丁方）、杨剑翔（戊方）、蒲喜公司（已方）签订《协议书》，约定：1、鉴于蒲喜公司与点状园公司签订了《广州市海珠区宝业路1号新一城广场四层新一城商铺转让协议书》，蒲喜公司的名义与点状园公司、国美公司签订了《三方协议》，甲方、乙方、丙方、丁方、戊方自2018年月日开始共同经营新一城广场四层商铺，乙方拟退出商铺的经营活动，由甲方、丙方、丁方、戊方继续经营；对商铺的经营管理份额按照甲方41.25%、乙方16.25%、丙方16.25%、丁方24.25%、戊方2%进行分配；乙方、己方同意，在本合同签订之日起三个工作日内，将蒲喜公司从点状园公司买受的商铺经营权，以及商铺承租权转让给甲方、丙方、丁方、戊方或甲方、丙方、丁方、戊方指定的目标公司，各方在本合同签订后三个工作日，完成转让合同的签订。在2018年6月1日前以蒲喜公司名义直接向点状园公司支付保证金50万元并换取点状园的租赁保证金凭证；甲方、丙方、丁方、戊方直接向国美公司按照蒲喜公司与国美公司的租赁合同之约定交纳租金；等。原告国美公司（出租人、甲方）与第三人杨剑翔（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1的房地产出租给乙方作商业用途使用，建筑面积2500平方米；租赁期限从2018年1月5日至2021年10月14日，月租金从26084.58元至293537.85元不等，逐年递增；租金按月结算，由乙方在每月的第1日前转账缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳元保证金（可以收取不超过三个月月租金数额），甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方；乙方应负的修缮责任：详见甲、乙双方另行签订的《房屋租赁合同》内容为准，如本合同条款与甲、乙双方另行签订的《房屋租赁合同》有不同，则以《房屋租赁合同》条款约定为准；等。据2018年8月15日的《准予变更登记（备案）通知书》记载，万味新公司原登记事项为：有限责任公司（自然人独资），股东为杨剑翔，登记变更事项为：有限责任公司（自然人投资或控股），股东为梁尧龙、孙恒、吴容祺、俞颖欣。据2018年5月22日的《准予设立（开业）登记通知书》记载，广州市海珠区工商行政管理局于2018年5月22日核准万味新公司登记设立，住所为广州市海珠区宝业路1号-7号（单）401房自编D1，法定代表人俞颖欣。2018年5月11日，凯兴公司向国美公司出具《同意转租证明》，载明同意国美公司将新一城广场四层其中约2500平方米的面积转租于杨剑翔（舅父新广式茶楼）使用，等。蒲喜公司向国美公司发出《“一址多证”工商登记申请书》，载明蒲喜公司与黄权、梁尧龙、吴容祺、杨剑翔就涉案场地酒楼的经营权问题进行内部调整，蒲喜公司与黄权等四人协议约定，由黄权等四人对蒲喜公司经营的酒店进行成本经营，后期计划由杨剑翔等人名义成立新公司，并由蒲喜公司、新公司与国美公司确认房屋承租权一事进行变更，届时三方就房屋承租权变更事宜进行协商确认。目前，因新公司工商登记需要，蒲喜公司确认以杨剑翔名义在上述地址办理新公司的工商注册登记，特向国美公司申请协助，等。2018年11月30日，蒲喜公司向国美公司发出《通知函》，载明蒲喜公司于2018年3月将商铺转让给黄权、梁尧龙、吴容祺、杨剑翔等四人，并约定租金等费用由黄权等人缴纳，签约后场地一直由黄权等占有并使用（对此贵司一直知情），但其均并没有按时向贵司缴纳租金、水电等费用，也没有将租金等费用向蒲喜公司缴纳，在其司多次催促下，其向贵司缴纳了30万租金，现在请求贵司收取，以减少损失扩大，并要求未经其司同意不得退回该租金。其司多次对涉案场地要求停水停电，但贵司不予以配合。现再次要求贵司自本通知函发出之日起依合同规定对商铺采取断水、断电、封门等强制措施催收欠费，等。另查，国美公司另案提起（2019）粤0105民初812号案诉讼，起诉蒲喜公司、彭堃、黄权、梁尧龙、吴容祺、杨剑翔、万味新公司，要求判令解除国美公司与蒲喜公司之间的《房屋租赁合同》及《三方协议》，蒲喜公司返还房屋及支付拖欠的房屋租赁费用、水电费、违约金，其余被告承担连带责任等。在上述案件中，国美公司认为本案涉及的30万元并非保证金。另，原告为证明其主张，提交了如下证据：1、2018年12月4日向被告发出的《律师函》，载明被告从2018年11月30日晚对涉案场地四楼舅父新广府大茶楼停止供电……；2、郑淑婧向被告的银行转账凭证，显示2018年11月23日分六笔，每笔5万元，共计30万元转给被告，转账用途为转账；3、穗海劳人仲案字【2019】167-210、212-269、271-279号《仲裁调解书》，其中申请人包含郑淑婧，调解协议为万味新公司一次性向众多申请人支付429216.4元；4、另案（2019）粤0105民初812号资料一套，证明被告将同一铺出租给两个公司，被告在蒲喜公司的通知下对原告停水停电，导致原告无法经营，合同目的无法实现；5、原告财务人员郑淑婧，原告的股东吴容祺、孙恒、俞颖欣银行转账凭证单。被告质证认为：证据1律师函，真实性认可，原告方确实向被告发出过相关函件，但不能证明其证明事实，理由是被告方对涉案房屋的断水断电措施是依据蒲喜公司的申请进行的，并非被告方擅自决定的；证据2银行转账凭证真实性认可，确实转了30万，但并非是房屋保证金，是郑淑婧代蒲喜公司缴纳的房屋租金；证据3真实性合法性关联性不予认可，与本案无关；证据4对于其提交的材料真实性认可，对于原告的证明事实不认可，相关事实理由其在该案诉状中已经进行了陈述；证据5因为其也交了2018年的缴费情况表，对于相关人员期间向其转账的费用，其予以认可，确实是收了这么些钱，但是不能证明原告方的证明事实，从2018年1月份到涉案房屋停止经营之日止，期间的所有费用均由若干个自然人向我司缴纳，但其一直以蒲喜公司的名义缴纳，并非万味新公司。诉讼中，原告明确其诉讼请求中的经济损失即是原告在穗海劳人仲案字【2019】167-210、212-269、271-279号《仲裁调解书》，向众多申请人支付的429216.4元。本院认为：本案的争议焦点是郑淑婧向被告国美公司转账的30万元的性质。原告提起本案诉讼，提交的是第三人杨剑翔与被告国美公司签订的《广州市房屋租赁合同》，而该租赁合同上对于保证金的交纳及金额并未有任何约定。按照一般租赁合同的通常做法，保证金一般于签订合同之时由承租人向出租人交纳，以作为租赁合同履行的保证。但本案中，第三人杨剑翔与被告国美公司签订的租赁合同租赁期限从2018年1月5日起算，而郑淑婧于2018年11月23日才向被告转账30万元。转账凭据上也并未明确30万元是保证金的性质。即使郑淑婧为原告万味新公司的员工，也不足以说明该30万元即是原告万味新公司向被告国美公司缴纳的保证金。结合合同中并未对保证金作出书面约定、转账的时间及通常缴纳保证金的惯常做法，原告在本案中的证据不足以证实涉案30万元是原告万味新公司向被告国美公司缴纳的保证金。原告万味新公司以第三人杨剑翔与被告国美公司签订的租赁合同来主张万味新公司与被告国美公司之间存在实质的租赁关系依据不足，故原告要求被告返还场地租赁保证金30万元的依据不足，本院不予支持。至于原告要求被告赔偿经济损失，原告明确该损失即是原告在劳动仲裁案件中向劳动者赔付的429216.4元，原告与劳动者之间的纠纷要求被告国美公司来承担责任无理，本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州万味新餐饮服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费11092元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  胡广萍人民陪审员  李霞飞二〇二〇年六月二十三日书 记 员  李敬钊吴越鸣