山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0213民初2827号 原告：刘士德，男，1963年5月29日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市南区，现住山东省青岛市市南区。 被告：青岛凌羽安防信息咨询服务有限公司，住所地山东省青岛市李沧区源头路23号D座305室，统一社会信用代码：91370213564704636E。 法定代表人：贾纵岭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张政颖，山东畅海律师事务所律师。 原告刘士德与被告青岛凌羽安防信息咨询服务有限公司（以下简称凌羽安防公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 刘士德向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法补交2019年11月22日至2020年3月18日期间的社会保险（不低于青岛市最低社保投保基数3269元标准缴纳）；2、判令被告支付2019年11月22日至2020年3月18日期间的二倍工资差额8000元（2000元／月＊4个月，因为未按照国家规定依法为单位职工投投社会保险）；3、判令被告支付2020年元旦、春节及春节延长假期法定节假日3倍加班工资1375元（元旦1天，春节4天：每天按275元即2000元／21.75＊300%＝275元）；4、判令被告支付经济赔偿金2000元（在单位工作未满6个月补偿半个月工资1000元＊2倍）；5、判令被告支付加班工资1103元（国家规定每周不超过44小时实际每周4天＊12小时计48小时实际每周加班4小时每月4周实际加班每月2天共计4个月8天＝2000元／21.75＊150%＊8天）。上述合计：14478元；6、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃对第一项诉讼请求的主张。事实和理由：原告原受聘于青岛泛盛物业管理有限公司（以下简称泛盛物业），在青岛矿泉花园小区从事保安工作，2019年原泛盛物业与青岛矿泉花园小区业主委员会物业管理合同到期，在小区新的物业招投标中，山东省均豪物业管理有限责任公司（现更名为：均豪（山东）物业管理有限公司，以下简称：均豪物业）中标，均豪物业委托被告代为管理青岛矿泉花园小区安保管理服务，并将原先泛盛物业的部分保安人员继续留用从事保安工作，要求职工以被告公司身份对外提供管理服务，每月工资由被告单位负责该小区领导刘学奉个人通过银行转账转到原告中国农业银行股份有限公司账号：6228××××4164卡中，其他保安工资也分别转到个人银行卡中，2020年3月18日被告以原告违反劳动纪律为由开除原告，通过刘学奉以微信图片信息的形式将公司决定通知原告，要求原告3月19日离岗。原告2019年11月22日至2020年3月18日期间与被告存在劳动关系，被告违反我国法律规定没有为原告依法投保社会保险，没有按照国家规定支付原告法定的加班费，在开除原告时没有依法给予原告相关的经济补偿，为此，特提起诉讼判令被告支付赔偿，望判如所请。 凌羽安防公司辩称，原告起诉的主体有误，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的青李劳人仲案字（2019）第245号裁决书、被告提交的凌羽安防公司企业信用报告、本院于青岛市中级人民法院法官办案协助单位信息查询系统查询的青岛凌羽安防信息咨询服务有限公司的工商登记信息。对有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交交接班记录表、银行账户交易明细、关于调整保安人员的函的照片打印件、收回保安服记录，欲证实2020年3月28日刘学奉将其辞退。原告称，刘学奉系凌羽安防公司的负责人。经质证，被告对交接班记录表的真实性无法确认，对银行账户交易明细的真实性予以认可，但向原告转账的系刘学奉，与被告公司无关；对关于调整保安人员的函的真实性无法确认，并称从未收到该文件，无法证明原告的主张。对收回保安服记录的真实性无法确认，该记录中显示的“孙忠刚”亦非该公司员工。 被告对交接班记录表的真实性无法确认，且接班记录表左上角有“均豪（山东）物业管理有限公司”字样，交接班记录中亦未出现原告名字及被告处相关人员的签字，本院在本案中对该证据的真实性不予确认。本院对原告提交的银行账户交易明细的真实性予以认可。被告对关于调整保安人员的函的真实性无法确认，该证据系照片打印件，原告亦未提交其他相关证据予以佐证，本院在本案中对其真实性不予确认。收回保安服记录未出现原告名字，且原告未提交证据证明孙忠刚与被告的关系，该证据未体现出与本案有关联，本院不予采信。 2、原告提交声明及重申关于做好外包人员管理的通知各一份，欲证实原、被告之间存在劳动关系。经质证，被告对该两份证据的真实性均无法确认，并称上述文件上均没有被告公司公章及相关人员签字。上述两份证据未加盖凌羽安防公司公章及相关人员签字，与本案无关，本院在本案中对其不予采信。 3、原告申请证人时某出庭作证，以证实其与被告之间存在劳动关系。时某称，其与刘士德是交接班关系，两人都是凌羽安防公司的员工，都是刘学奉为其发放工资，刘学奉是凌羽安防公司管理保安的经理。被告称，时某及刘学奉均非被告公司员工，被告亦未委托刘学奉代发工资报酬。时某的证言与原告刘士德的陈述一致，本院将结合其他证据来进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 贾纵岭及吴长松分别系凌羽安防公司的执行董事兼经理、监事。 刘学奉（账号：6212××××2569）于2020年1月20日向刘士德（账号：6228××××4164）转账2200元，于2020年2月21日向刘士德上述账户转账2090元，于2020年3月26日向刘士德上述账户转账1800元，于2020年3月28日向刘士德上述账户转账300元，于2020年4月23日向刘士德上述账户转账1333.31元。 刘士德主张，其与凌羽安防公司在2019年11月22日至2020年3月18日期间存在劳动关系，并于2020年3月18日被凌羽安防公司辞退，后向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、依法确认双方在2019年11月12日至2020年3月18日期间存在劳动关系；2、依法裁决凌羽安防公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额8000元；3、依法裁决凌羽安防公司支付其法定节假日加班费1375元；4、依法裁决凌羽安防公司支付其违法解除劳动合同赔偿金2000元；5、依法裁决其日延长加班费1103元。该委于2020年4月30日做出青李劳人仲案字（2019）第245号裁决书，裁决驳回刘士德的仲裁请求。刘士德不服该裁决，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是刘士德与凌羽安防公司是否存在劳动关系。劳动者主张其与用人单位之间存在劳动关系，应有责任提交证据证明其受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有劳动报酬的工作或从用人单位处领取劳动报酬。本案中，刘士德提交的交接班记录、收回保安服记录、声明及重申关于做好外包人员管理的通知均无法体现与凌羽安防公司有关联。刘士德申请的证人时某的证言及其提交的银行账户交易明细仅能证明刘学奉向其转账，其主张刘学奉系凌羽安防公司的负责人，被告予以否认，原告应提交其他有效证据证明刘学奉与凌羽安防公司的关系或双方之间存在劳动关系的其他有逻辑关系的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未再提交其他有效证据证明上述主张，故其应承担对己不利的法律后果。因此，刘士德主张与凌羽安防公司在2019年11月22日至2020年3月18日期间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。 刘士德的其他诉讼请求均应建立在其与凌羽安防公司存在劳动关系的基础上，而刘士德未提交有效证据证明与凌羽安防公司之间存在劳动关系，因此，刘士德的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘士德的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘士德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈永奎 二〇二〇年六月二十八日          法官助理张玉翠 书记员张静