广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4246号原告：东莞市共享建筑工程有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇虎门寨社区××××××××××××龙凤大厦6楼609室，统一社会信用代码为91441900M523YB743。法定代表人：黄双果，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓淑津，广东莞泰律师事务所律师。被告：东莞市粤绿环保有限公司，住所地广东省东莞市××××牛山工业区三兴路莞昌科技园二栋二楼，统一社会信用代码为914×××××××××××971D。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：邱利添，广东政丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，广东政丰律师事务所辅助人员。被告：阳向文，男，1975年7月13日出生，汉族，住湖南省安仁县×××××××××××，公民身份号码为432××××××××××××010。原告东莞市共享建筑工程有限公司（以下简称共享公司）与被告东莞市粤绿环保有限公司（以下简称粤绿公司）、阳向文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄双果及委托诉讼代理人邱锋、邓淑津，被告共享公司的委托诉讼代理人陈杰文、邱利添以及被告阳向文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付建设工程款本金138000元以及逾期付款利息（损失以138000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年11月2日起计至清偿之日止）；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。后原告变更利息的计算标准为“按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算”。事实和理由：2019年7月10日，被告粤绿公司、阳向文将位于福是多电器厂的一项应急池工程发包给原告进行施工，双方签订《土建施工合同》，按照其要求组织施工人进行施工，该工程施工开展后，被告未能按合同约定及时向原告支付工程价款，经原告多次催促未果。现该工程项目于2019年11月1日通过验收，并已投入使用。截至清算之日，被告仍然拖欠原告工程款本金138000元未付。为维护原告的合法权益，依照法律的相关规定提起本案诉讼，请求判如所请。被告粤绿公司答辩称，一、粤绿公司并非本案适格的主体。粤绿公司与共享公司没有任何合同关系及业务往来，粤绿公司将环保工程中的应急池等5个项目发包给阳向文并签订了合同，而阳向文告知粤绿公司施工人员都是他聘请的，故粤绿公司自始不知道有非法转包一事。二、阳向文非法转包，共享公司非法承包不应受法律保护。共享公司与阳向文在未征得粤绿公司书面同意的情况下擅自非法签订转包合同，根据合同的的相对性，共享公司与阳向文之间的合同不对粤绿公司具有约束力，共享公司与阳向文的款项是否结清与粤绿公司无关，共享公司应自行承担合同风险。三、阳向文与共享公司未按时按质提交合格的工程给粤绿公司。1、粤绿公司与阳向文于2018年7月2日签订工程承包合同，约定工程应于2019年8月3日竣工，但却拖至2019年9月14日才完工，逾期42天。2、约定按要求保质保量施工，如质量出现问题返工，一切费用由阳向文承担。3、阳向文和共享公司应将应急池容积最小做到272立方米才算合格，而阳向文和共享公司只提供了213.73立方米的水池，该工程至今无法通过环保局的验收标准进行验收，给粤绿公司造成重大损失。四、粤绿公司已经向阳向文支付工程款200000元，只余90000元未付，该款粤绿公司自会与阳向文按照合同约定结算，与共享公司无关。五、共享公司提供了虚假的证据，请求法院严惩。共享公司提交的第二份证据《完工情况证明》是单方制作，粤绿公司与阳向文都没有签名、盖章，请求法院主持笔迹鉴定并对共享公司提交的虚假证据进行严惩。六、共享公司没有依时依质量完工，应向阳向文承担违约责任。被告阳向文答辩称，答辩意见与粤绿公司一致，不同意支付原告诉求的工程款金额，因为原告施工未达到图纸要求，没有做到300立方米。原告围绕其诉讼请求提交了土建施工合同、完工情况说明、情况说明、银行回单、微信聊天记录、照片等作为证据。被告粤绿公司提交了工程承包合同、应急池施工图纸、确认书、网上银行电子回执、费用报销单、手写统计表作为证据。被告阳向文提交了微信聊天记录、施工图纸、报价单、结算单等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：关于合同签订的情况2019年7月10日，被告阳向文为发包人、原告共享公司为承包人签订一份《土建施工合同》，首页记载“双方根据业主与发包方的分包合同，结合本工程实际情况协商一致，签订如下工程合同”，合同主要约定：1、工程名称为“福是多电器厂”，工程地点位于东莞市大朗镇，工程内容为“应急池”。2、工程承包形式为“包工、包工期、包质量、包安全、包通过发包方验收”，工程承包范围为“场地平整、水池土建施工、详见施工图纸”，工期为30天。3、合同总价款为235000元，采取项目费用总承包制，施工中所发生的政策性的材料、人工、机械及各种管理费用的调整，发包人不予认可。工程款按四次支付：（1）水池开挖好捣完底板付40%；（2）水池墙体和盖板完工付40%；（3）整体完工验收付15%；（4）保证金5%，一年后没有质量问题全部结完。4、工程质保期为一年。在《土建施工合同》尾页“发包人”处由阳向文签名及捺印，原告在“承包人”处签名及盖章确认。原告没有相应施工资质。庭审中，阳向文确认其系以个人名义与原告签署上述《土建承包合同》。本院要求原告明确其诉请粤绿公司付款的法律依据，原告主张粤绿公司、阳向文均为《土建承包合同》的当事人，应对涉案债务承担共同清偿责任。原告认为，尽管合同系由阳向文与原告签订，但两被告均参与了合同的实际履行，被告粤绿公司直接向原告支付了120000元工程款，可见粤绿公司也是上述《土建承包合同》的当事人；同时原告还陈述称，由于阳向文自称是粤绿公司涉案工程的负责人，故原告在合同履行过程中仅与阳向文联系，未与粤绿公司其他人联系过，也不认识粤绿公司其他员工。另，粤绿公司为证明其非《土建承包合同》的当事人，提交了一份《工程承包合同》为据。《工程承包合同》显示由粤绿公司为甲方、阳向文为乙方于2019年7月2日签订，内容为由阳向文承包“东莞市大朗嘉洲电器厂应急水池、应急管网、闸阀井、集水井”工程，承包金额为290000元。阳向文对《工程承包合同》的真实性无异议。关于《土建承包合同》的履行情况原告称，在《土建承包合同》之外，原告还根据阳向文的口头要求增加了打桩工程，相应工程款为38000元。阳向文确认有打桩工程，但认为原告在看现场时说不需要打桩、后在施工过程中又说要打桩，故是原告造成需新增打桩工程，阳向文仅同意就打桩工程向原告补助5000元。就打桩工程的具体工程量是多少，原告未提交任何证据。原告主张其已按《土建承包合同》的约定完工并通过验收，提交了一份《完工情况证明》为据，且在庭审中出示了原件予以核对。原告表示，《完工情况证明》系由原告的法定代表人打印好内容之后拿给阳向文，阳向文当着法定代表人的面签了名。《完工情况证明》打印的主文内容为“我公司东莞市粤绿环保有限公司承接福是多电器厂部分建造工程后，有将该工程的应急池项目发包给东莞市共享建筑工程有限公司。现我公司确认该应急池项目在2019年11月1日已通过甲方即发包方验收，符合质量要求并可投入实际使用”，右下方打印为“证明人：东莞市粤绿环保有限公司”，此处右侧有“阳向文”字样签名，落款日期为2019年11月17日。庭审中，阳向文一开始否认上述“阳向文”的名字系其本人所签；后在本院的再三追问之下，阳向文承认名字系其本人所签，但同时又提出在其签名时主文并无“我公司东莞市粤绿环保有限公司承接福是多电器厂部分建造工程后”的内容，下方“证明人”右侧也没有“东莞市粤绿环保有限公司”这几个字，这两处为空白。本院再一步追问阳向文，倘若其签名时上述两处内容为空白，为何阳向文的签名要签在距离“证明人”这三个字这么远的位置，阳向文称其签名时是签在“证明人”这三个字隔壁的位置。2019年7月30日、2019年8月28日，粤绿公司直接向原告转账支付了60000元、60000元。阳向文及粤绿公司均称，上述两笔款项系粤绿公司根据阳向文的指示直接付至原告的银行账户。阳向文还通过支付宝及微信分别向原告付了10000元、5000元。此外，粤绿公司及阳向文均确认：粤绿公司已向阳向文支付《工程承包合同》项下的工程款200000元，余款90000元未付；未付的原因是该工程完成情况不符合图纸要求，目前只完成216.5立方米，无法通过环保验收，且未对应急池进行整改，故粤绿公司及阳向文尚未针对余款90000元进行结算。其他情况原告及被告阳向文均提交了双方的部分微信聊天记录作为证据。原告认为阳向文向其开具增值税发票可以佐证粤绿公司系合同当事人的事实。根据阳向文提交的微信聊天记录显示：2019年7月17日，原告向阳向文反映称挖不了那么深，钢板已经斜掉了。经过多番沟通之后，阳向文向原告表示“按照这个数算，按240立方算付40%就七万五，已付一万五，还付六万给你”；原告表示“好的好的”，并随即将收款银行账户的详细信息发给阳向文。庭审中，本院询问原告，既然在微信聊天记录中当时原告已经同意按照240立方计价40%为75000元，为何现在又主张按照合同约定的全款计取剩余工程款。原告称：原告并未同意阳向文单方提出扣减工程款的要求，由于阳向文存在长期拖欠工程款的情形且对原告及原告的家人有人身威胁，并指出如果现在的钱不要就一分钱都不给，原告在此情况下不得已才暂时同意对方先支付一部分工程款。另，本院根据共享公司关于财产保全的申请，依法作出（2019）粤1972民初财保734号民事裁定书，裁定保全粤绿公司、阳向文价值138283.48元的财产，并予以实施。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的焦点：一、涉案《土建施工合同》的合同相对方是谁；二、涉案工程的未付款金额是多少；三、原告是否有权要求被告支付工程款；如需付款，两被告是否均对原告有付款义务。焦点一。首先，原告与被告阳向文签订的《土建施工合同》首页清楚载明“双方根据业主与发包方的分包合同，结合本工程实际情况协商一致，签订如下工程合同”，可见原告在签订《土建施工合同》时应当清楚知道阳向文并非真正意义上的“发包人”，业主另有其人。其次，阳向文未使用粤绿公司的名义与原告签订合同，而是以自己的名义与原告签订合同，本案亦无任何证据显示粤绿公司有作出过同意阳向文与原告签订《土建施工合同》的意思表示。再次，尽管《完工情况说明》的首行有关于粤绿公司将该工程的应急池项目发包给共享公司的表述，但该情况说明是由原告的法定代表人打印后直接交给阳向文签名，未加盖粤绿公司的印章；原告在庭审中确认从未接触除阳向文之外的粤绿公司工作人员；原告签订合同时已经清楚知道阳向文从业主处承接了工程后分包给原告，在情况说明又未加盖粤绿公司公章予以认可的情况下，原告主张其认为粤绿公司是《土建施工合同》当事人的说法十分牵强。至于粤绿公司直接付款给原告的问题，作为业主根据承包人的要求付款至其指定的银行账户亦十分常见，不足以证明粤绿公司是在履行《土建施工合同》的内容。综上，原告主张粤绿公司是《土建施工合同》的相对方，事实依据不足，本院不予采信。涉案《土建施工合同》的当事人应为原告以及被告阳向文。焦点二。一、阳向文在2019年11月17日的《完工情况证明》中签名确认，再结合其在庭审中关于工程在2019年11月17日通过验收的陈述足以证明，原告完成的工程已通过阳向文一方的验收。故原告要求阳向文支付工程款，符合双方的约定。二、至于工程款的余额：尽管《土建施工合同》约定的总价款为235000元，但根据微信聊天记录可见，原告在施工过程中遇到障碍并告知了阳向文“挖不了那么深”。在双方一番协商之后，阳向文告知原告按240立方米计算，原告对此明确表示“好的好的”。在双方沟通过程中完全未见任何证据显示原告所陈述的“对原告及原告的家人有人身威胁”相关内容，对该主张本院不予采信。可见，在施工过程中对工程量减少的基础上再对总造价相应核减是原告与被告阳向文协商一致的结果，双方均应受此约束。按照40%计算是75000元，则变更后的总价款应为187500元（计算方式：75000元÷40%）。至于新增打桩工程，原告主张价款为38000元，但未提交任何证据证明，且阳向文不予确认，故在无任何证据予以佐证打桩部分工程具体施工内容以及计价方式的情况下，本院仅采纳新增工程按阳向文自行确认的金额5000元计价。综上，原告施工总工程款为：187500元+5000元=192500元。被告阳向文已付工程款135000元，至今尚欠原告工程款57500元未付（其中含打桩工程款5000元）。焦点三。一、根据阳向文与原告的约定，除质保金5%（按变更后的总价款187500元计得9375元）之外，其他工程款最迟的支付期限为“整体完工验收”。原告的施工工程于2019年11月1日通过阳向文验收，故验收之日阳向文即应当向原告支付完除质保金之外的其他款项。故原告现要求阳向文支付工程款48125元（计算方式：57500元-质保金9375元），符合双方的约定，本院予以支持。至于质保金，依据双方的约定，质保期至今尚未届满，故对原告关于要求阳向文将质保金一并支付的请求不予支持。二、至于利息，原告主张**向文自付款期限届满的次日即2019年11月2日起计付逾期付款利息至本金清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持，但利息应以欠付工程款的金额48125元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算。对符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对超出部分的利息，予以驳回。三、至于粤绿公司的责任：如焦点一所述，粤绿公司并非《土建施工合同》的当事人，原告主张粤绿公司作为合同当事人承担合同之债，缺乏事实依据。且从本案查明的事实可知，粤绿公司并不存在拖欠阳向文到期工程款不付的问题。故原告要求粤绿公司与阳向文对涉案债务承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告阳向文于本判决生效之日起三日内向原告东莞市共享建筑工程有限公司支付工程款48125元；二、限被告阳向文于本判决生效之日起三日内向原告东莞市共享建筑工程有限公司支付逾期付款利息[以本判决第一判项所确定的未付款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），自2019年11月2日起计至本金清偿之日止]；三、驳回原告东莞市共享建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为1532.84元、诉前保全费1211.42元，合计2744.26元，由原告东莞市共享建筑工程有限公司负担1787.26元，被告阳向文负担957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二○二○年六二十八日书记员邓玉廷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。