山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0786行初6号 原告巩青波，男，1961年8月15日出生，汉族，现住山东省惠民县。 委托代理人王平，女，1961年9月5日出生，汉族，现住山东省惠民县，系原告之妻。 委托代理人王春华，山东潍州律师事务所律师。 被告昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路**。 法定代表人滕林波，局长。 出庭负责人刘波，副局长。 委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 委托代理人李明。 第三人山东浩信机械有限公司，住，住所地：昌邑市围子镇政府驻地南首/div> 法定代表人吕继贤，执行董事。 委托代理人林志勇，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 原告巩青波因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局对其作出的昌人社工伤认字[2019]09242号不予认定工伤决定书，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东浩信机械有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告巩青波及其委托代理人王平、王春华、被告昌邑市人力资源和社会保障局负责人刘波、委托代理人丁伟波、李明、第三人山东浩信机械有限公司委托代理人林志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年9月30日作出的昌人社工伤认字[2019]09242号认定工伤决定书，认定原告于2019年5月7日自第三人山东浩信机械有限公司下班后回宿舍吃完晚饭后休息，次日在宿舍没有上班，直至2019年5月9日被送往医院治疗。诊断结论为：创伤性硬膜外血肿（左枕顶），脑挫裂伤并脑内血肿（左额），创伤性蛛网膜下血肿，颅骨骨折（左枕、右颞），吸入性肺炎。被告认为，原告在工作时间、工作场所内不存在因工作原因受到事故伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不属于工伤认定范围，对第三人的受伤不予认定为工伤或视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 被告针对其作出的不予认定工伤决定，在举证期限内向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实。2、原告巩青波身份证复印件，证明申请人主体适格。3、第三人山东浩信机械有限公司工商登记信息，证明原告具备用人单位主体资格。4、补正及受理通知书，证明通知申请人对申请材料进行补正后，对申请人的工伤认定申请予以受理的事实。5、原告的诊断证明、病历复印件，证明第三人受伤治疗的事实。6、原告的工作证、工资发放明细表，证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实。7、公安机关对巩青波涉嫌被打案进行调查中对相关人员制作的询问笔录、终止案件调查决定书，证明公安机关针对原告的受伤进行调查并作出因没有违法事实终止调查的决定。8、原告工伤认定申请，证明原告陈述因工作原因受伤并申请工伤认定的事实。9、被告调查笔录，证明第三人与原告存在劳动关系以及被告对案件进行调查核实的事实。10、工伤认定举证通知书及送达回执，证明通知第三人举证的事实。11、异议书及证人证言复印件，证明第三人提出异议否认原告的受伤为工伤。12、调查笔录，证明被告对第三人提供的证人进行调查核实的事实。13、不予认定工伤决定书及送达回执，证明被告作出不予认定工伤决定书并送达当事人的事实。14、《工伤保险条例》法条，证明被告作出不予认定工伤决定的法律依据。 原告诉称，一、被告对原告作出的昌人社工伤认字[2019]09242号不予认定工伤决定书，认定原告的受伤不是工伤，明显缺乏事实根据。原告于2019年5月7日在第三人处上班，于当日19时30分56秒下班后回宿舍晚饭后休息，次日在公司宿舍没有上班，直至5月9日被送往医院治疗。原告在下班后就回宿舍，回宿舍途中也未发生意外伤害，在宿舍吃完晚饭后就休息，同样没有意外伤害发生。那么原告头上的严重伤害是何时何地因何产生的？被告对此关键问题没有进行调查并得出结论，在原告家人报警后，派出所已经排除了受他人伤害的可能性，被告对原告的受伤原因、地、地点间均有意回避。被告在没有查明事实的基础上，作出的不予认定工伤决定书仅对部分案件事实进行概括性描述，该不予工伤认定决定明显缺乏事实根据。二、被告所作不予认定工伤决定书违背了《工伤保险条例》的立法本意，适用法律明显错误。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，认为劳动者所受伤害不是工伤的举证责任由用人单位承担。本案中，因第三人未提供证据，其应承担举证不能的法律后果，被告应依法作出认定工伤的决定。综上，被告所作不予认定工伤决定缺乏事实根据且适用法律错误，请求法院撤销被告所作昌人社工伤认字（2019）09242号不予认定工伤决定书。 原告没有提供证据。 被告辩称，现有证据已经能够充分证明原告不是在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害。对于原告要求我局查明原告头上的外伤是何时何地何种原因发生，不符合与《工伤保险条例》的规定。我局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，不存在事实不清的情形。 第三人述称，被告所作不予认定工伤决定合理合法，认定正确。我方在工伤认定程序中提交了详细的情况说明，原告的本次受伤不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。 第三人在诉讼中没有提交证据。 经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定： 1-4号证据，原告及第三人均无异议，该组证据能够证明原告具有工伤认定申请人资格、第三人具有用人单位主体资格、原告向被告申请工伤认定并提交相关身份证明、用人单位工商登记信息，以及在工伤认定程序中申请人补正相关材料后被告对工伤认定申请予以受理的事实，对其证据效力予以认定。原告及第三人对5-10号证据无异议。原告认为，通过公安机关对赵某、刘某、朱延平、李清元、巩某等证人的调查，可以证明原告在从工作地点返回宿舍的途中以及在宿舍中均没有发生过意外情况，从而可以排除了原告在离开工作地点后受伤的可能性。被告反驳称，公安机关调查询问笔录的可信度较高，能够证明原告在工作中和下班途中均未受到事故伤害的事实，而原告病历诊断中显示其颅骨两侧骨折，根据原告自己描述仅有一次撞击，不可能形成两侧骨折，因此，原告应进一步举证证明其在宿舍休息期间是否发生过伤害的事实。原告对11号证据的形式上的真实性无异议，原告认为，证人与第三人之间存在利害关系，其部分证言不符合事实，原告回到宿舍后并未饮酒，且该证言也无法排除原告在工作场所、工作时间因工作原因受到伤害的可能性。从11号证据中的下班打卡记录的视频来看，原告左侧额头有明显的凸起，可以证明原告在下班之前左侧额头被磕碰的事实。原告对12号证据的真实性无异议，该证据中赵某的证言可以证实原告在事发当天在第三人处从事打扫卫生的工作，不能排除在整理铸件时因地面太滑造成身体倾倒碰撞铸件的可能性。虽然全部证人均未发现原告受伤的情况，但证人都有自己的工作，不可能一直盯着原告看，原告的受伤过程非常短暂，第三人的证人无法证明其主张。原告对13、14号证据无异议。本院认为，5、6号证据能够证明原告与第三人存在劳动关系，以及第三人受伤入院治疗的事实，对其证据效力予以认定。7号证据能够证明公安机关接到报案后对证人进行询问，经调查排除原告受他人殴打受伤的可能性并决定终止案件调查的事实，对其证据效力予以认定。8、9号证据能够证明原告申请工伤认定的事实，证据真实合法，对上述证据效力予以认定。对于原告在工伤认定申请中受伤过程的陈述，因无相关证据加以证明，对其证明力不予认定。10-12号证据能够证明被告向第三人送达举证通知书，第三人提出异议认为原告的受伤不是工伤后，被告对第三人的证人进行调查核实的程序性事实，同时上述证据结合原告受伤害的程度和发现的时间，能够排除原告系在工作场所、工作时间，因工作原因受伤的可能性，对其证据效力予以认定。13、14号证据能够证明被告作出不予认定工伤决定并送达当事人的程序性事实，予以认定。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 原告巩青波系第三人山东浩信机械有限公司职工。2019年5月7日原告在第三人处上班，于当日19时30分56秒下班，原告正常考勤打卡下班后搭乘同事便车回宿舍饮酒并吃完晚饭休息。次日，原告在公司职工宿舍休息没有上班，至2019年5月9日上午，原告被同事发现意识不清并被送往医院治疗，医院诊断为：创伤性硬膜外血肿（左枕顶），脑挫裂伤并脑内血肿（左额），创伤性蛛网膜下血肿，颅骨骨折（左枕、右颞），吸入性肺炎。经昌邑市公安局对原告之妻王平、原告同事赵某、刘某、朱延平、李清元、巩某进行调查询问，排除原告被他人殴打致伤的可能性，公安机关于2019年6月6日作出终止案件调查决定书，终止相关案件的调查。2019年7月22日，原告以2019年5月7日18：10许在第三人处工作整理铸件时不慎碰伤头部受伤为由向被告提出工伤认定申请，经原告补正材料后，被告于2019年8月5日受理了原告的申请，并于2019年8月6日对原告进行了调查询问，于2019年8月29日向第三人送达了工伤认定举证通知书，告知第三人作为用人单位如不认为原告是工伤应承担举证责任。2019年9月2日，第三人向被告提出巩青波非因工受伤意见函，认为原告的受伤不是因工作原因造成，不是工伤，并提交了证人证言4份、与原告同事巩某的录音1份、原告事故当天下午下班时的考勤打卡记录和照片一份，证明在原告上班时未发生伤害的情况。被告于2019年9月19日对第三人提供的证人韩某、赵某、刘某、巩某进行了调查核实，四位证人系原告同事，证实未发现原告在上班时受伤，并证实原告在2019年5月7日傍晚下班后回宿舍吃晚饭时曾经饮酒的事实。因原告对其在申请工伤认定时陈述的受伤害过程没有提供相关证据加以证明，结合第三人提供的原告工作过程中未受伤事故伤害以及正常考勤下班的事实，被告于2019年9月30日作出昌人社工伤认字［2019］09242号不予认定工伤决定书，不予认定第三人的受伤为工伤或视同工伤，并于2019年10月17日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局作为第三人单位所在统筹地区社会保险行政部门，具有受理原告的工伤认定申请并作出认定的法定职责。原告作为工伤认定申请人，对被告作出的不予认定工伤决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。第三人作为用人单位，与被诉行政行为有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”原告系第三人的职工，其在法定期限内向被告提交工伤认定申请，主张其在第三人处工作时因工作原因受到事故伤害，并提交了证明与第三人存在劳动关系、受到伤害并就医等初步证据，其申请符合工伤认定受理条件。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人作为原告的用人单位，在原告工伤认定举证程序中提出异议，认为原告所受伤害不是工伤，所提供证据包括原告上班时同事未发现受伤的证人证言、原告下班时正常打卡考勤和下班打卡时的照片，结合原告所受伤害的严重程度，以及自其下班至被发现受伤时隔一天半之久的事实，能够排除原告在工作场所、工作时间因工作原因受到事故伤害的可能性。综上，被告所作不予认定工伤决定书认定事实清楚，法律依据正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  葛方宁 人民陪审员  石国辉 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  王湘湘