辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0124民初711号 原告：辽宁秦甄环保建材有限公司，住所地灯塔市西马峰镇。 法定代表人：刘兴兰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛昕坪，系辽宁隆宸律师事务所律师。 被告：张宗仁，男，1951年6月7日出生，汉族，无业，住四川省双流县。 被告：大连泓源建设有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。 法定代表人：朱义鹏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭刚，系辽宁功卓律师事务所律师。 第三人：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。 法定代表人：郭俊健，系该公司经理。 委托诉讼代理人：程洪友，男，1950年3月29日出生，汉族，法律顾问，住辽宁省法库县。 原告辽宁秦甄环保建材有限公司与被告张宗仁、被告大连泓源建设有限公司、第三人沈阳海特曼置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁秦甄环保建材有限公司的委托诉讼代理人薛昕坪、被告大连泓源建设有限公司的委托诉讼代理人郭刚、第三人沈阳海特曼置业有限公司的委托诉讼代理人程洪友到庭参加诉讼，被告张宗仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽宁秦甄环保建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付货款人民币27万元；2.判令二被告支付货款逾期利息人民币53,760.00元（利息自2016年1月25日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年4月23日，最终的利息数额以生效判决确定为准，支付至实际给付之日）；3.判令二被告对上述支付义务承担连带责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：被告大连泓源建设有限公司与被告张宗仁系挂靠关系。2014年10月15日，原告与被告大连泓源建设有限公司之间签订《购销合同》，约定原告向被告提供加气块，由被告支付货款。同时，合同还对双方的权利义务做了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了加气块，但被告未将全部货款支付完毕。虽经原告多次催要，截至2020年4月23日，被告尚欠原告货款人民币27万元。此期间，2016年1月24日，被告张宗仁表示，其愿意以发包单位向其抵账的一套房产（东湖学府X号楼X单元X号）抵账，但虽经多次催促，被告一直拒绝办理过户手续。 张宗仁辩称（提交书面答辩意见），本人经朋友介绍与甲方沈阳海特曼置业有限公司达成承建甲方所开发项目东湖学府住宅小区XX、XX#楼协议，本人选择挂靠大连泓源建设有限公司。就辽宁秦甄环保建材有限公司供应加气块事宜，欠款为27万元，在2016年1月24日与本人双方达成《材料款抵帐合同》（注：2016年1月24日材料抵账合同，并同意办理过户手续。联系业务、送货、结账，都是白某代表公司全权办理一切手续），由于本人摔伤，对沈阳海特曼置业有限公司的后续施工及所有相关事宜只能全权由大连泓源建设有限公司全权代为本人办理，本人就该项目的总产值20%的房产由大连泓源建设有限公司代为办理，以及该项目的结算，房屋质保金总价的5%均由大连泓源建设有限公司代为本人全权办理的。请法院驳回原告诉讼请求。 大连泓源建设有限公司辩称，我公司不同意原告全部的诉讼请求，理由如下：第一，从主体的角度张宗仁是被告泓源公司在案涉工程项目中劳务分包公司（大连某某劳务有限公司）的劳务队长，其与我公司即不存在劳动合同关系也不存在法律规定的其他可以代表或者代理我公司从事任何行为的法律关系，张宗仁的行为仅仅应由其个人承担全部法律后果，我公司不应承担任何责任。第二，从实体权利的角度原告是否与张宗仁签订了相关的协议，是否实际履行了该协议以及张宗仁是否拖欠原告的款项，原告是否享有实体权利，不应仅凭原告所提交的这几份证据即可认定，一般来说工程施工的用料及施工都需要完整的法律文件予以确认，包括不限于双方签订的合同，送货的签收单或者决算单，综合认定才能得出双方是否存在欠款关系的这一结论。而本案当中原告提交的这些证据不能得出这个结论。第三，即使法院认定原告诉请的实体权利存在，由于案涉的行为发生在2014年，已经超过了诉讼时效。 沈阳海特曼置业有限公司述称，我方的东湖学府工程发包给张宗仁来进行施工，张宗仁是挂靠大连泓源建设有限公司，该工程系2014年7月15日张宗仁代表大连泓源建设有限公司与我方签订的合同，该工程已完工，并已交付使用。 原告辽宁秦甄环保建材有限公司提交了如下证据：1、《购销合同》；2、《商品房抵账协议》；3、《材料款抵帐合同》；4、沈阳市中级人民法院(2017)辽01民终XXXX号、XXXX号、(2018)辽01民终XXXX号、XXXX号民事判决书4份、辽宁省高级人民法院（2017）辽民申XXXX号、（2018）辽民申XXXX号民事裁定书2份；5、光盘；6、大连市沙河口区人民法院民事裁定书；7、变更登记核准通知书、企业信用信息公示报告。被告大连泓源建设有限公司提交了如下证据：1、辽宁省高级人民法院(2019)辽民申XXXX号民事裁定书；2、法库县人民法院（2018）辽0124民初XXXX号民事裁定书。被告张宗仁提交了如下证据：1、《材料款抵帐合同》。第三人沈阳海特曼置业有限公司提交了如下证据：1、《授权委托书》；2、《协议书》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据1、原告辽宁秦甄环保建材有限公司提交的大连市沙河口区人民法院民事裁定书；2、原告辽宁秦甄环保建材有限公司提交的变更登记核准通知书、企业信用信息公示报告；3、被告张宗仁提交的《材料款抵帐合同》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告辽宁秦甄环保建材有限公司提交的证据：1、《购销合同》，证明：双方合同关系的存在，被告向原告购买材料用于东湖学府工程建设，原告已经完成供货，二被告有义务向原告支付材料款。被告大连泓源建设有限公司对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，这份合同没有我公司的印章，并未发生法律效力，对我公司没有约束力，合同的签字是张宗仁所签，张宗仁没有权利代表我公司签署任何的法律文件，既非公司的法定代表人，也不是公司的委托代理人。本院认为，首先，原告辽宁秦甄环保建材有限公司在庭审中出示了《购销合同》原件；其次，被告张宗仁在《购销合同》上签字确认，原告辽宁秦甄环保建材有限公司在《购销合同》供方处加盖公章确认；第三，被告张宗仁的书面答辩意见中亦写明从原告处购买材料的事实。故《购销合同》具有真实性，对该证据，本院予以确认。2、《商品房抵账协议》，证明业主单位曾向被告以房产抵账。被告大连泓源建设有限公司对证据真实性、合法性均有异议，没有看到原件，不予认可。本院认为，该证据能够与《材料款抵帐合同》及被告张宗仁的陈述相互印证，形成证据链条，证明以房产抵帐的事实。故对该证据，本院予以确认。3、《材料款抵帐合同》，证明：2016年1月14日，原、被告双方核对确认欠材料款27万元，被告表示愿意以上述抵账协议中的一套房产向原告抵账。白某是项目经理代表公司签署的抵账合同。被告大连泓源建设有限公司对证据真实性、合法性均有异议，没有看到原件，不予认可，即使该份证据得到法庭的认可也只能认定是张宗仁拖欠材料款27万元，而与我公司无关。本院认为，该证据能够与《商品房抵账协议》及被告张宗仁的陈述相互印证，形成证据链条，证明被告张宗仁欠材料款27万元及被告张宗仁愿意以房产抵账的事实。故对该证据，本院予以确认。4、沈阳市中级人民法院(2017)辽01民终XXXX号、XXXX号、(2018)辽01民终XXXX号、XXXX号民事判决书4份、辽宁省高级人民法院（2017）辽民申XXXX号、（2018）辽民申XXXX号民事裁定书2份，证明：二被告之间存在挂靠、代表关系，并且被人民法院依法认定被告张宗仁系被告大连泓源建设有限公司承包的东湖学府工程委托代理人。被告大连泓源建设有限公司对裁判文书的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，一、庭前已经说过这些裁判文书形成的背景是原告以前的代理人没有陈述清楚，甚至存在违法的侵犯被告权益的行为。二、张宗仁与我公司的法律关系不能够仅凭这些判决就能够认定存在挂靠或代理关系，本案当中包括前述的法律文书项下的案件都没有任何的挂靠协议，仅凭这些案件当中原告的自述以及我公司代理人未知可否的行为而得出的认定是不真实的也是错误的。三、被告也向法庭提交了两份法律文书，这两份文书均没有认定我公司与张宗仁间的所谓的挂靠或代理关系。四、假设本案当中原告与张宗仁签订的协议真实，原告作为管理正规的有限公司，其应当知道合同的重要性，并应当要求张宗仁加盖我公司印章，或者直接向我公司要求，而不应在向张宗仁索款未果后转身向我公司主张。本院认为，被告大连泓源建设有限公司对上述文书的真实性没有异议，故对上述文书，本院予以确认。5、光盘，证明：2020年4月17日我方与被告张宗仁通话录音，被告承认欠27万元材料款及以房抵账的事实，其表示已经委托被告泓源公司向原告办理房屋过户。被告大连泓源建设有限公司提出异议，第一，不知道原、被告双方的电话号码否是什么号码；第二，谈话双方的身份怎么能确认；第三，即使谈话是真实的，我们也注意到是张宗仁声称已经委托我公司处理，但是我公司至今没有见到过这个人，张宗仁在谈话里没有说当初签合同是代表我公司。本院认为，无法确认通话双方的身份，故不能确定其真实性，对该证据，本院不予确认。 被告大连泓源建设有限公司提交的证据1、辽宁省高级人民法院民事裁定书，证明：再审申请人李某以张宗仁与我公司为挂靠关系、代理关系为由主张我公司对该案项下的款项承担连带责任，法库县人民法院和沈阳市中级人民法院均未支持，辽宁省高级人民法院经审查认为其再审申请与事实不符仍然未予支持，也就是说这份裁定书否定了张宗仁与我公司存在挂靠或者代理关系的认定，这份裁定书形成在原告提交的法律文书之后，我们认为应当高于原告所提交的法律文书的效力，更能够说明问题。原告辽宁秦甄环保建材有限公司对证据的真实性、合法性均没有异议，对证据的关联性有异议。首先，证据中涉案为劳务合同关系，其诉求是保证金的返还，而不是劳务费的支付，本案中诉争为买卖合同关系，诉争的标的是合同价款，两者是不同的法律关系，不可类比。其次，裁定仅针对返还保证金的责任主体认定，李某未能证明泓源公司收取保证金，并未提及张宗仁与泓源公司之间的法律关系，无法证明被告所说张宗仁与泓源公司不构成挂靠、代理的关系，该份裁定无法作为证据。本院认为，原告辽宁秦甄环保建材有限公司对该证据的真实性、合法性均没有异议，故对该证据，本院予以确认。2、法库县人民法院民事裁定书，证明：这份裁定书项下的案件是李某以张宗仁与泓源公司存在着挂靠或代理关系，要求我公司支付300余万元的工程款，法库县人民法院经审理认为李某是与张宗仁签订的劳务承包合同，而与我公司无关，进而驳回了李某的起诉。原告辽宁秦甄环保建材有限公司对证据的真实性、合法性均没有异议，对证据的关联性有异议，首先，证据中涉案为劳务合同关系，其诉求是劳务费的支付，本案中诉争为买卖合同关系，诉争的标的是合同价款，两者是不同的法律关系，不可类比。其次，证据中裁定仅针对李某提起诉讼主体不适格作出认定，并未提及张宗仁与泓源公司之间的法律关系，因此无法证明被告所说张宗仁与泓源公司不构成挂靠、代理的关系，该份裁定无法作为证据，且该裁定仅针对程序性问题作出认定，并未对案件实体问题进行审查，无法说明本案二被告之间不构成挂靠代理关系。本院认为，原告辽宁秦甄环保建材有限公司对该证据的真实性、合法性均没有异议，故对该证据，本院予以确认。 第三人沈阳海特曼置业有限公司提交的证据1、《授权委托书》，证明：张宗仁具体负责该项工程的施工和决算、结算。原告辽宁秦甄环保建材有限公司对证据没有异议，同时认为能够证明张宗仁有权代表被告大连泓源建设有限公司就该项目与原告进行结算。被告大连泓源建设有限公司对证据真实性没有异议，对关联性有异议，1、从授权出具的时间看，授权书形成于2015年8月18日，有效期到2015年10月31日。2、从授权的内容看，仅限于案涉工程的决（结算）工作。3、从授权出具的相对人来看，该授权书仅就本案第三人进行工程决（结算）工程使用，该授权书不适用于本案，特别是本案的买卖合同发生于2014年，形成于原告与张宗仁之间，身份是不可以推定的，更是不可以事后推定的，我们有理由相信原告在与张宗仁签订案涉买卖合同时其内心确信的相对人就是张宗仁，否则不可能不取得被告之间的合法的有效连接。本院认为，原告辽宁秦甄环保建材有限公司对证据没有异议，被告大连泓源建设有限公司对证据真实性没有异议，故对该证据，本院予以确认。2、《协议书》，证明：当时第三人的东湖学府住宅小区工程发包给大连泓源建设有限公司，张宗仁作为实际施工人，也是合同的委托代表人与我方签订的。原告辽宁秦甄环保建材有限公司对证据没有异议。被告大连泓源建设有限公司对该证据真实性没有异议，关联性有异议，第三人所说的张宗仁与被告之间存在挂靠关系是不存在的，挂靠需要挂靠方与被挂靠方签订挂靠协议。第二，不存在张宗仁是实际施工人之说，张宗仁只是工程队中的工作人员，既不是实际施工人也不是合法有效的委托代理人，他的行为应该有他本人承担责任，不能够无限的扩大，依据合同相对性原则只能由张宗仁承担责任。本院认为，原告辽宁秦甄环保建材有限公司对证据没有异议，被告大连泓源建设有限公司对真实性没有异议，故对该证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，第三人沈阳海特曼置业有限公司（发包人）与被告大连泓源建设有限公司（承包人）签订《协议书》，主要内容：工程名称：东湖学府住宅小区XX#、XX#楼工程，工程地点：沈阳市法库县某某新城开发区外环路以南、金牛街以西；工程内容：总建筑面积：14,313.61平方米，框架结构，地下一层，地上七层。其中XX#楼7,447.12平方米、XX#楼各为6,866.49平方米。开工日期2014年7月15日，竣工日期2015年6月30日，合同价款19,266,119.00元。第三人沈阳海特曼置业有限公司在发包人处加盖公章确认；被告大连泓源建设有限公司在承包人处加盖公章确认，被告张宗仁在被告大连泓源建设有限公司的委托代表人处签字盖章确认。 2015年8月18日，被告大连泓源建设有限公司向被告沈阳海特曼置业有限公司出具授权委托书，内容：我朱义鹏系大连泓源建设有限公司法定代表人，现授权委托张宗仁（身份证号码XXXXXXX）为我公司委托代理人，代表我公司与贵公司进行海特曼科技数码城及学府花苑项目一期工程施工一标段新建XX#、XX#住宅楼工程决（结算）工作，委托期限至2015年10月31日。 被告张宗仁挂靠在被告大连泓源建设有限公司，负责东湖学府住宅小区XX#、XX#楼工程现场施工，系东湖学府住宅小区XX#、XX#楼工程的实际施工人。2014年10月15日，被告张宗仁以被告大连泓源建设有限公司（需方）名义与原告辽宁秦甄环保建材有限公司（供方）签订《购销合同》，主要内容：经供需双方共同友好协商，就需方工程所用蒸压粉煤灰加气混凝土砌块由供方供货一事达成一致意见，工程名称：东湖学府工程；工程地点：沈阳市法库县某某新城外环路以南、金牛街西侧；材料名称类别；B06;数量1000立方米，单价225.00元。合同签订后需方支付供方合同金额的1%作为定金。结算方式，以单栋建筑为单位，供货完成后支付供货结算价款的60%，本合同约定结算总额的20%款项用于购买需方抵顶东湖学府项目的住宅楼，购买单价执行均价3,300.00元/平方米，按户计算，（不足一套时按一套计算多退少补），剩余20%款项在工程竣工结算后一次付清。被告张宗仁在《购销合同》需方大连泓源建设有限公司下方签字确认。 2015年9月10日，第三人沈阳海特曼置业有限公司（甲方）与被告大连泓源建设有限公司（乙方）签订《商品房抵账协议》，主要内容：抵账房号：东湖学府XX#楼XX单元XX层XX号XX层XX号共5户；建设面积：421.27平方米；均价：3,300.00元/平方米；总房价约计1,390,191.00元。工程款所抵房屋根据乙方工程进度分别办理房产转（过）户手续，签订协议后，所有抵账房产由乙方负责销售或转让，但不得以低于甲方售价5%的低价对市场出售，否则甲方不予办理转（过）户手续。第三人沈阳海特曼置业有限公司在甲方处加盖公章，被告大连泓源建设有限公司在乙方处加盖公章。 2016年1月24日，被告张宗仁（甲方）与白某（乙方）签订《材料款抵帐合同》，主要内容：根据双方协商，大连泓源建设有限公司购买辽阳秦甄环保建材公司加气砖块，材料款27万元。现将1号楼5单元401抵押给建材公司白某87.74平方米，289,542.00元（87.74平方米×3,300.00元），同意办理过户手续。被告张宗仁在甲方处签字确认，白某在乙方处认字确认。白某系原告辽宁秦甄环保建材有限公司的项目经理，代表原告辽宁秦甄环保建材有限公司签订的《材料款抵账合同》。该抵帐合同签订后，被告大连泓源建设有限公司未将抵账房屋过户登记至原告辽宁秦甄环保建材有限公司名下。 另查明，2016年9月5日，辽阳市秦甄环保建材有限公司名称变更为辽宁秦甄环保建材有限公司。关于本案所欠货款，原告辽宁秦甄环保建材有限公司曾于2018年到大连市沙河口区人民法院起诉被告大连泓源建设有限公司，并于2019年6月21日撤回起诉。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张宗仁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告及第三人提供的证据对案件事实予以认定。 合法的买卖合同关系受法律保护。《协议书》、《授权委托书》、《购销合同》、《商品房抵账协议》、《材料款抵帐合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。 被告张宗仁挂靠在被告大连泓源建设有限公司承包工程，属实际施工人，且在《购销合同》及《材料款抵帐合同》上签字，应承担买受人责任。合法的买卖合同关系受法律保护。买卖合同成立后，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。出卖人负有交付货物的义务，买受人负有支付货款的义务。现原告辽宁秦甄环保建材有限公司作为出卖人已履行交货义务，经多次催要，虽双方签订《材料款抵帐合同》，但未能办理过户登记手续，被告张宗仁亦属未支付货款，其行为已构成违约，应依法履行给付货款义务。原告辽宁秦甄环保建材有限公司要求被告张宗仁给付材料款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据《材料款抵帐合同》，本院确定被告张宗仁应给付原告辽宁秦甄环保建材有限公司货款数额为27万元。 根据《协议书》及《授权委托书》，被告张宗仁系被告大连泓源建设有限公司东湖学府工程的委托代理人，被告张宗仁从原告辽宁秦甄环保建材有限公司处购买材料用于该工程施工，并以被告大连泓源建设有限公司名义与原告辽宁秦甄环保建材有限公司签订《购销合同》，原告辽宁秦甄环保建材有限公司有理由相信被告张宗仁的行为代表被告大连泓源建设有限公司，构成表见代理，故被告大连泓源建设有限公司对被告张宗仁的给付义务应承担连带责任。 原告辽宁秦甄环保建材有限公司要求支付逾期利息53,760.00元（利息自2016年1月25日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年4月23日，最终的利息数额以生效判决确定为准，支付至实际给付之日）的诉讼请求，因被告张宗仁未按约定时间支付货款行为已构成违约，双方在《购销合同》中对违约金未约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告张宗仁应支付原告辽宁秦甄环保建材有限公司货款27万元的利息，计息时间自2016年1月25日起至2019年8月19日止，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；计息时间自2019年8月20日至给付完毕之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 被告大连泓源建设有限公司辩称，“从主体的角度张宗仁是被告泓源公司在案涉工程项目中劳务分包公司（大连宏基劳务有限公司）的劳务队长，其与泓源公司即不存在劳动合同关系也不存在法律规定的其他的可以代表或者代理被告从事任何行为的法律关系，张宗仁的行为仅仅应由其个人承担全部法律后果，泓源公司不应承担任何责任。”根据《协议书》及《授权委托书》，被告张宗仁系被告大连泓源建设有限公司东湖学府工程的委托代理人，被告张宗仁从原告辽宁秦甄环保建材有限公司处购买材料用于该工程施工，并以被告大连泓源建设有限公司名义与原告辽宁秦甄环保建材有限公司签订《购销合同》，原告辽宁秦甄环保建材有限公司有理由相信被告张宗仁的行为代表被告大连泓源建设有限公司，构成表见代理，被告大连泓源建设有限公司应对被告张宗仁的给付义务承担连带责任，故对被告大连泓源建设有限公司该辩称，不予支持。 被告大连泓源建设有限公司辩称，“案涉的行为发生在2014年，已经超过了诉讼时效。”2016年1月24日，原告辽宁秦甄环保建材有限公司项目经理白某与被告张宗仁签订《材料款抵帐合同》，因未办理过户登记手续，原告辽宁秦甄环保建材有限公司曾于2018年起诉被告大连泓源建设有限公司，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，原告辽宁秦甄环保建材有限公司曾于2018年起诉，诉讼时效于2018年发生中断，从2018年起诉讼时效应重新计算，故本案未超过诉讼时效，对被告大连泓源建设有限公司该辩称，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张宗仁于本判决发生法律效力后十五日内给付原告辽宁秦甄环保建材有限公司货款27万元。 二、被告张宗仁于本判决发生法律效力后十五日内支付原告辽宁秦甄环保建材有限公司货款27万元的利息（计息时间：自2016年1月25日起至2019年8月19日止，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；计息时间：自2019年8月20日至给付完毕之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 三、被告大连泓源建设有限公司对上述第一项、第二项给付义务承担连带责任。 四、驳回原告辽宁秦甄环保建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,156.00元，减半收取3,078.00元，由被告张宗仁、大连泓源建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 冯 羽 二〇二〇年六月二十三日 书记员 高胜男 本判决所适用的相关法律 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同意效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。 对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规 定仍不确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的 同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。