广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终30号上诉人（原审被告）：京东安联财产保险有限公司广东分公司〔原名，安联财产保险（中国）有限公司广东分公司〕，住所地广东省广州市天河区******广州国际金融中心主塔写字楼第34层08-10单位。负责人：何宗佩，该司副总经理。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人：广州市鼎融物流有限公司，住所地广东省广州市白云区************************。法定代表人：张红霞，该司总经理。委托诉讼代理人：张顺锋，广东鹏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽华,广东鹏港律师事务所实习律师。上诉人京东安联财产保险有限公司广东分公司（以下简称安联财保）因与被上诉人广州市鼎融物流有限公司（以下简称鼎融公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定适用独任制进行审理，上诉人安联财保的委托诉讼代理人江永能、何敏婷、被上诉人鼎融公司的委托诉讼代理人张顺锋、刘泽华到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人安联财保上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初290号民事判决；2.改判驳回鼎融公司全部诉讼请求；3.一、二审受理费由鼎融公司承担。事实和理由如下：一、一审法院仅以鼎融公司提交的哈尔滨鑫旭通汽车配件销售有限公司（以下简称鑫旭通公司）盖章确认的《沈阳翻车汽配件销售总额表》来认定整批汽车配件价值2136615.7元，严重损害安联财保的合法权益，属于认定事实不清、证据不足。首先，从证据名称“翻车”二字可以显示该证据系保险事故发生后才产生的。其次，该证据不包含装箱单中的右侧前大灯组件总成等配件，其真实性存疑。二、根据双方签订的保险合同约定，被保险人须每月10日前将上月全部货运细节报至保险公司。本次事故发生于2017年9月14日，鼎融公司2017年12月18日才向安联财保发出《广州市鼎融物流申报表》，且未提供相关的买卖合同、发票等证据证明货物的销售价格。因此，鼎融公司对自己主张的事实应当承担举证不能的后果。三、鼎融公司未能提供发货人与收货人之间的买卖合同、发票等证据证明案涉汽车配件的总价值。故公估公司建议按照630个受损配件的价值为520991元，以计算出每个配件的平均价值，进而得出案涉全部汽车配件的总价值为9317469.2元，并无不当。由于鼎融公司对案涉汽车配件未足额投保，故安联财保按照保险金额与保险价值的比例确定保险金114743.9元，是正确的。四、案涉受损油漆的金额。由于鼎融公司未提供相关的定损材料，该项理赔金额无法核算。五、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司具有对保险事故评估、勘验以及鉴定资质，其作出的公估报告可以作为认定案件事实的依据。六、根据双方的保险合同约定，如实申报是保险事故发生后被保险人能否获得保险赔偿的前提条件。本案中，鼎融公司通过瞒报达到少缴保险费的目的，违反保险合同最大诚信原则，亦不能足额获得保险金。被上诉人鼎融公司二审答辩称:一、一审判决认定事实、适用法律正确。《沈阳翻车汽配件销售总额表》来源于汽车配件的购买人，并经其盖章确认，客观真实反映汽车配件的销售价格。且一审期间从广汽丰田汽车有限公司调查的证据与《沈阳翻车汽配件销售总额表》载明的事实相符，可以证明案涉汽车配件价值低于2200000元。二、一审判决不采信公估公司报告，认定事实正确。公估公司采用估算方式，认定汽车配件总价9000000元以上，属于歪曲事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。鼎融公司向一审法院起诉请求：1.安联财保支付保险赔款388878.33元；2.由安联财保承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月24日，鼎融公司与安联财保签订101-1-402-17-000007-000-00号保险合同，保险类别为国内货物运输保险，被保险人为鼎融公司，保险期限从2017年4月24日起至2018年4月23日止，年预计投保金额300000000元，责任限额3000000元任一运输工具。保险标的物为汽车零配件、日用品、电器、食品、药品、电子产品等。每次事故或损失的绝对免赔额为2000元或核定损失金额的10%；被保险人需于每月10日前将上月全部货运细节申报至保险公司。2017年9月9日，案外人鑫旭通公司将1477箱汽车配件委托案外人广州市龙翔物流有限公司（以下简称龙翔物流）从广州运至沈阳，同日，龙翔物流将该批汽车配件交由鼎融公司承运。同日，案外人威士伯（上海）企业管理有限公司（以下简称威士伯公司）将一批共计102件油漆交由案外人陕西迈达物流有限公司（以下简称迈达物流）承运。同日，迈达物流将该批油漆交由鼎融公司承运。2017年9月11日，鼎融公司将包括上述汽车配件、油漆在内的一批货物委托司机刘秀奇从广州运至沈阳。2017年9月14日，当车辆行驶至河北省秦皇岛市京哈高速由西向东方向214KM+604M处时发生追尾交通事故，造成部分货物损坏。事故发生后，鼎融公司包车前往秦皇岛停车场，将货物从事故车辆搬运至其包车货车上，产生搬运费7450元；将货物从秦皇岛运至沈阳，产生运费10000元。2017年9月18日，安联财保委托的深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司的检验人员对货损进行检验。经核实，该车承运物品中共包括七票货物：1.收货人为鑫旭通公司的1477箱共计11267件汽车配件；2.化妆品601件；3.威士伯油漆52桶；4.威士伯油漆6桶；5.威士伯油漆280桶；6.ICI油漆253桶；7.纸杯1件。2017年9月18日，上述汽车配件经二次分拣，确定有630件汽车配件损坏，并产生二次分拣费用11520元。经双方确认，该630件受损汽车配件价值为520991元。2017年9月底，鼎融公司依照保险合同约定，向安联财保通过电子邮件方式发送2017年8月24日至9月23日期间的货运细节，其中发车日期为9月9日，从广州运至沈阳的1477箱汽车配件保险金额为2200000元。2017年9月19日，威士伯公司向迈达物流发出索赔函，要求其赔偿油漆货损4292.59元。同日，迈达物流向鼎融公司发出索赔函，要求鼎融公司承担该笔损失。之后，鼎融公司将油漆货损4292.59元支付给迈达公司，迈达公司出具收据予以确认。2017年9月30日，鑫旭通公司向龙翔物流发出索赔函，要求其赔偿520991元的汽车配件货损；同日，龙翔物流向鼎融公司发出索赔函，要求鼎融公司承担该笔损失。之后，鼎融公司通过银行转账的方式将汽车配件损失520991元支付给鑫旭通公司，鑫旭通公司向鼎融公司出具发票。2018年4月4日，公估公司作出公估报告，认定本案中全部11267件汽车配件总价为9317469.2元，高于保险金额2200000元，故该票汽车配件未足额投保，投保比例为2200000/9317469.2。并建议理算金额为114743.9元=（货损金额520991+搬运费7450+分拣费11520）×2200000/9317469.2×90%）。对于油漆的索赔，因证据不足，不予理赔。一审法院认为：双方签订的《国内货物运输保险合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应依约履行义务、行使权利。对于案涉受损汽车配件的保险赔偿金额的认定。双方对于受损的630件汽车配件的价值为520991元的事实无异议，但对该整批11267件汽车配件的价值认定有异议；鼎融公司认为该整批汽车配件价值为2136615.7元，未超出申报的2200000元的范围，故对受损部分汽车配件应当以其实际价值进行赔偿；安联财保认为该整批汽车配件价值为9317469.2元，而鼎融公司对该整批货物的保险金额为2200000元，属于不足额投保，故对受损部分配件应当按照投保比例进行赔偿。针对其各自主张，鼎融公司提交了广汽丰田汽车有限公司与鑫旭通公司签订的《补给零部件买卖合同》以及鑫旭通公司盖章确认的《沈阳翻车汽配件销售总额表》，认为该价值由承运人及买方进行确认，足以认定；安联财保提交了公估报告，认为该批汽车配件的价格已经有公估资质的公司估价，应当作为认定价格的依据。该院认为，双方均未提供该批汽车配件的买卖合同、发票等证据来证明其主张的价值，鼎融公司的货值主张有货主鑫旭通公司的盖章确认；安联财保对该份证据不予认可，但未提供充分证据予以佐证，安联财保仅以630个受损配件的价值为520991元，以计算出630件配件的平均值，进而推断出全部11267件配件的总价值为9317469.2元方法，不合实际，且无证据支持，该院不予认可。综上，该院根据民事诉讼证据高度盖然性的举证规则，对鼎融公司的主张予以采信。故该院认定本案全部汽车配件的价值为2136615.7元，未超出申报的2200000元的范围，安联财保应当根据保险合同的约定，按照货损520991元的全部价值，扣除10%免赔部分，进行赔偿，即赔偿给鼎融公司468891.9元。对于案涉受损油漆的保险赔偿金额的认定。因鼎融公司就油漆与汽车配件的保险价值分开向安联财保进行申报，故油漆部分的保险赔偿与汽车配件部分的保险赔偿应当视为两个相互独立的保险合同关系。根据鼎融公司提交的物流托运单、索赔函、收据等证据，可以充分证明鼎融公司因为该批油漆货损赔偿4292.59元的事实，根据保险合同的约定，本单赔偿中应当扣除绝对免赔额2000元，故安联财保还需支付鼎融公司2292.59元。对于将货物从秦皇岛运至沈阳的费用10000元，是鼎融公司继续履行运输合同的支出，该院不予支持。对于装车费7450元、分拣费11520元，属于施救减损的合理费用，安联财保应当予以承担，该施救减损费用不属于损失金额，故安联财保不应当计算免赔比例，应当足额支付给鼎融公司。综上，安联财保应当支付鼎融公司汽车配件赔偿468891.9元；油漆赔偿2292.59元；装车费7450元；分拣费用11520元；以上共计490154.49元。扣除安联财保已经支付的114743.9元，安联财保还需支付给鼎融公司375410.59元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安联财保于判决生效之日起十日内，向鼎融公司支付保险赔偿款375410.59元；二、驳回鼎融公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3566.59元，由安联财保公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明,广汽丰田汽车有限公司2019年8月29日向广州铁路运输法院出具的回复函显示：“我司曾于2017年9月9日以FG004US、FG004UT、SG025CJ、SG025E1、SG025FK、SG025H8、SG025P8、SG025R2、SG025RN号订单票向哈尔滨公司出货一批,数量为11267件，总价为1637054.70元，但我司不确定该批出货与哈尔滨公司实际托运的货物范围是否一致，请了解。”本院认为，二审争议焦点一是案涉汽车配件是否足额保险，保险赔偿金是多少；二是油漆的货损金额是多少，是否足额保险，保险赔偿金是多少。关于争议焦点一。1.汽车配件是否足额保险。经查，案涉的汽车配件并非全部相同。安联财保以630个受损配件价值520991元，计算出每个配件的平均价值为826.97元，进而推定案涉全部11267个配件的总价值为9317469.2元，缺乏合理性，本院不予采纳。相反，鼎融公司供了鑫旭通公司盖章的《沈阳翻车汽配件销售总额表》《装箱单》《补给零部件买卖合同》《广汽丰田汽车有限公司的回复函》等证据，上述证据互相印证，可以证明案涉汽车配件的保险价值未超过保险金额2200000元，属于足额保险。2.保险赔偿金的问题。在足额保险的场合，当保险事故发生造成部分货损时，保险人应按实际损失确定应给付的保险金数额。本案中，双方当事人确认汽车配件的损失金额为520991元，扣除10%免赔部分，安联财保应当支付保险赔偿金468891.9元。综上，安联财保上诉主张案涉汽车配件未足额保险、一审认定的保险赔偿金数额错误，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。1.油漆货损金额。根据鼎融公司提交的《物流托运单》《索赔函》《收据》等证据，足以证明油漆货损金额为4292.59元。2.是否足额保险的问题。结合《广州市鼎融物流申报表》《索赔函》《国内货物运输保险合同》等证据，可以认定案涉油漆属于足额保险。3.保险赔偿金数额。根据保险合同的约定，油漆部分的赔偿金应扣除绝对免赔额2000元，故一审法院认定安联财保应当支付保险赔偿金2292.59元，并无不当。因此，安联财保关于其无须支付该部分保险赔偿金的上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上，上诉人安联财保的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6931.15元，由上诉人京东安联财产保险有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 珣二〇二〇年五月二十八日法官助理  黄晓丹书 记 员  朱 婷