广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2556号上诉人（原审被告）：王艳萍，女，汉族，1973年1月15日出生，住址：广东省深圳市龙华区******，身份证号码：522************028。委托诉讼代理人：王许明，上诉人丈夫。被上诉人（原审原告）：李红艳，女，汉族，1982年7月14日出生，住址：广东省惠州市惠阳区*******星河丹堤还原E区5幢2单元3004号房，身份证号码：410************022。委托诉讼代理人：黄嘉亮，广东铸铭律师事务所律师。上诉人王艳萍与被上诉人李红艳因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王艳萍上诉请求：1、一审判决对事实认定不清，适用法律不当，采信证据错误，在没有任何证据的情况下做出错误判决，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、赔偿上诉人因这次案件所遭受的一切损失，一审时已经在答辩状里提出。3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定原告的主体资格错误，原告应为房地产开发商。星河丹堤花园E区5栋2单元3104房和3004房，交付使用时间是2015年8月1日，还在保修期内（有房产证为证）。在保修期内造成的漏水，开发商要承担全部责任。应该找开发商处理，原告应为房地产开发商。《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：屋面防水工程，有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗漏保修五年。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，造成的损失由出卖人承担。二、一审法院认定的事实不清，判决明显错误。1、本案的被上诉人没有任何证据证明渗水是因为上诉人造成的，百年难遇的超强台风“山竹”来袭，四面八方都在漏水（有上诉人一审时提供的视频为证），30楼以上离楼顶很近，况且还是外墙漏水，上诉人家中也有漏水，也是受害者，水是从楼顶顺外墙漏水下来的。2、渗水部位属于公共部位，并不是被上诉人的家中，公共部位属于房地产开发商和物业公司责任范围，与上诉人毫无任何关系。被上诉人应该找房地产开发商和物业公司承担责任。《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明。第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。三、一审判决证据不足。1、一审法院未对漏水原因进行查明，判决上诉人承担责任没有法律依据。一审法院在没有查清漏水事实的情况下，只凭上诉人的房屋进水，让上诉人承担赔偿责任，缺乏证据作为认定理由的依据。上诉人楼下的2904房的客厅和阳台积水10多天了也没有水漏到楼下的2804房内（有一审提供的图片为证）。而被上诉人的漏水部位正好是被上诉人砸外墙的部位。一审法院人员上门也确认了这一点，上诉人没有过错，而被上诉人砸了房屋的外墙，主观上有过错，根据过错责任原则。有过错一方承担责任。2、在一审审理中上诉人提交了以下证据：上诉人提交了房屋还在保修期内的证据；漏水部位正好是被上诉人砸外墙和承重墙的证据；漏水部位属于房屋的公共部位与上诉人无关的证据。一审法院既不采信，也没有做任何的法庭质证和说理。百年难遇的超强台风“山竹”来袭，2018年9月16日陆、海、空全面停止，这是不可预见、不可抗力的自然灾害，神仙也难以预测。并且台风过后中央新闻联播接着就报道台风“山竹”是百年难遇的超强台风，几百万人受灾，一审判决上诉人承担赔偿责任实在是冤。司法解释的不可抗力主要包括以下情形：自然灾害，如台风、洪水、地震等：政府行为，如征收、征用；社会异常事件，如罢工、骚乱。四、原审法院判决上诉人承担5000元损失没有法律依据。整个判决并未查明漏水原因，被上诉人也没有任何证据证明那些损害是出于上诉人造成的。未查明漏水原因，未确定漏水过程、漏水点也不在被上诉人家中，没有损害结果，对上诉人提供的证据一审法院既不采信也不说明原因，很明显一审法院在判决案件时偏向被上诉人，况且台风过后被上诉人家中没有任何财产损失，一审法院在无证据支撑的情况下擅自酌定，有失公平。五、程序违法。一审法院对主要定案证据没有质证就判决是程序违法。在被上诉人没有任何证据的情况下就作出判决且判决书7个多月才送达上诉人。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误，判决明显错误，因此，上诉人特依法提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。支持上诉人的上诉请求，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还上诉人以公道。被上诉人李红艳答辩称：一、一审查明及认定的事实基本符合客观事实，适用法律正确，应予维持。答辩人为支持自己的主张，向一审法院提交了《现场照片》、星河丹堤东区管理处《情况说明》、事发时的《视频》、答辩人3004房的《房屋结构图》、星河丹堤物业公司《装修验收表》等证据。前述证据经双方庭审质证，并能相互印证。案件审理过程中，审判人员为充分查明案件的事实，还亲自到现场进行了查看。一审法院经细致了解案件的整体情况后，依据相关法律条文作出认定被告应对原告损失承担赔偿责任的判决符合案件客观事实。因此，上诉人提出“一审判决对事实认定不清，适用法律错误，采信证据错误，在没有任何证据的情况下作出错误判决”的请求是没有根据且与客观事实不符。二、上诉人主张答辩人赔偿其因本案作遭受的一切损失没有事实和法律依据。1、本案因上诉人的房屋积水至答辩人房屋受损，答辩人并不存在任何过错，反而是帮助了上诉人及时止损。如：答辩人在发现渗水情形后立即通知物业公司处理，从而才防止了上诉人屋内积水对答辩人房屋的进一步损害和其自己损失的进一步扩大。2、根据一审判决可知，上诉人主张的答辩人赔偿其因本案作遭受的一切损失在原审的法定期限内并没有提出反诉，一审法院对此不作审查符合法律规定。同理，上诉人在二审程序提出该请求，也不符法定程序，不属本案审理范围。三、答辩人的损失与上诉人的不作为有法律上的因果关系。答辩人一审提交的证据显示，2018年9月16日台风“山竹”来临之初就开始大范围渗水，经小区物业管理人员和驻点派出所警员核实系上诉人房屋严重积水所致。但答辩人及有关人员联系上诉人请求入户处理时，上诉人以人在外地不予同意。直至水势愈烈，物管及公安强制开锁进入被告房屋后即发现答辩人的阳台地漏被其堆放的瓷砖片包装纸皮所阻塞，致使整个楼面严重积水（有物业相关视频为证）。答辩人认为，答辩人一审所提交之证据确实充分，已形成证据链足以证实答辩人之损失系上诉人未清理地漏附近杂物，致使楼层严重积水殃及楼下。四、上诉人应当对答辩人的损失承担侵权赔偿责任。（一）“山竹”台风在本案并不属于不可抗力。答辩人的证据业已明确，是上诉人的不作为行为才导致答辩人的损失。“山竹”台风从形成到正式登陆，全国媒体均有实时跟进和报到，沿海省区各级政府有关应急部门均已通过各种媒介提醒公众提前作好风险防范措施。而上诉人在明知有超强台风登陆，却迟迟不对自己所居的住所进行检查、排除妨害，上诉人的不作为直接造成了答辩人的损失，其以台风为不可抗力为由提出异议无理可据，一审法院对此的认定合情合理。（二）答辩人的损失由上诉人承担有明确的法律依据：1、《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”；2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；3、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍；……（六）赔偿损失；……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”五、上诉人的其他上诉请求没有事实和法律依据。（一）本案不存在遗漏必要当事人的情形：涉诉双方所居住的小区业已合法验收，并不存在质量问题，若将开发商列为本案当事人属主体不适格且有悖常理。上诉人在整个一审诉讼期间亦未依法向法院提出追加当事人的申请。（二）上诉人认为渗水系答辩人砸墙所致没有事实依据：经一审法院现场核实及相应材料，答辩人的装修并未触及建筑主体且有物业管理公司的同意和验收；而上诉人对此异议既没有证据佐证，经法院告知后亦不按照程序向法院申请鉴定，答辩人认为该上诉理由缺乏事实依据。（三）一审法院的审理并不存在程序违法的情形：庭审当天上诉人已自行参加庭审，且已对答辩人的起诉证据进行了质证。综上所述，上诉人的请求没有事实和法律上的依据，请二审人民法院驳回其上诉，维持原判。原审原告李红艳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因更换、重做房屋天花、墙面、厅柜的费用共计人民币15415元（暂以相关专业装修公司保修单计算，实际以专业鉴定价值为准）；2、判令被告支付原告因房地产修缮导致的误工费人民币2929元，住宿费人民币600元；3、判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告购买惠州市惠阳区****星河丹堤E区5幢2单元，原告住3004号房，被告住3104号房。原告与被告是上下楼层相邻关系。2018年9月16日，原告发现自己的房屋客厅顶部开始渗水，于是要求物管查看现场情况，小区物管理人员查看后初步认为是位于楼上的被告家中积水所致，小区物管联系被告要求其前往住处解决问题，但正值超强台“山竹”登陆期间，被告未能如约前往住处。原告房屋此时渗水严重，原告为抢救自己财物，联系物管及小区警察，在物管和警察见证下，强行将被告门锁砸开，进入被告房屋，确认导致原告房屋渗水的原因是被告阳台地漏被其所堆放在该处的纸皮浸湿后堵塞，阳台已满水并渗水进入客厅，造成被告客厅等处浸水，浸水后渗漏到原告房屋大厅等处，造成原告天花、厅柜、客厅墙面渗水，原告家遭遇渗水后，要求物管及社区居委会予以调解，但原被告双方均未达成一致意见，原告遂向法院起诉，要求被告赔偿原告各项经济损失。另查明，原、被告对均承重墙进行部分改造，被告认为是因为原告对承重墙进行改造才导致漏水的，经本院前往现场进行勘查，原告确实对承重墙部分进行改造，原告认为是征得小区物管方同意后实施的的改造，小区物管方对原告的陈述予以认可，小区物管方认为原、被告对承得墙进行部分改造并不影响房屋结构及质量。一审法院认为，邻里之间应当和睦相处，互谅互助。不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告房屋漏水与被告是否存在因果关系，因原、被告双方均未提出鉴定，按生活常识，楼下的漏水原因首先考虑是楼上房屋的积水渗漏所致，被告辩称是原告改变了承重墙的结构所致，但未提交证据，且小区物管方予以否认，被告应当承担其举证不能的不利后果，因此被告该辩解意见本院不予采纳。故本院认定原告房屋的漏水与被告房屋积水有因果关系，原告由此造成的财产损失理应由被告承担。故原告诉求被告赔偿因更换、重做房屋天花、墙面、厅柜的各项费用，有事实和法律依据，本院予以支持。本院认为这次损失结果主要是由于超强台风所造成，被告在台风期间未能及时赶到现场，实属不可抗力，原告在此紧急情况下，为抢救自身的财物，而在小区物管、小区民警见证下，砸锁进入被告房屋，属于原告自救行为，故被告提出要求原告赔偿门锁费及误工费等，本院不予采纳。结合上述情况，本院认为，被告酌情赔偿原告因更换、重做房屋天花、墙面、厅柜的各项费用共计5000元为宜。关于原告主张的误工费、住宿费，本案是财产损害赔偿纠纷，有别于人身损害赔偿纠纷，故该诉求本院不予支持，予以驳回。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王艳萍在本判决生效之日起三日内赔偿因更换、重做房屋天花、墙面、厅柜的费用共计5000元给原告李红艳。二、驳回原告李红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费137元（已减半收取），由被告王艳萍承担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是针对上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是涉案房屋漏水所产生的损失应当由谁承担的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”，本案中，因上诉人未及时疏导家中积水导致渗漏至楼下被上诉人房屋处，原审法院认定被上诉人房屋的漏水与上诉人房屋积水具有因果关系合理有据，故上诉人应赔偿被上诉人由此产生的财产损失，结合时值超强台风雨、被上诉人为减损请求物管处、小区民警帮助等自救情况，原审酌情认定上诉人赔偿被上诉人损失为5000元并无不当，本院予以维持。上诉人主张涉案房屋是开发商建设的房屋质量问题所引起的渗漏水，但是未能提供证据予以证实，应承担举证不力的后果。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。若上诉人另有证据涉案房屋漏水系开发商建设的房屋存在质量问题，可另寻法律途径维护其合法权益。综上所述，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费274元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年六月十一日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩