海南省第二中级人民法院民事裁定书（2020）琼97民终636号海南省第二中级人民法院民事裁定书(2020)琼97民终636号上诉人（原审原告）:钟某，男，1967年10月12日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：杨某，海南邦威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东方市八所镇皇宁村村民委员会，住所海南省东方市八所镇皇宁村。法定代表人：卢某，该村委会主任。委托诉讼代理人：秦某，海南昌宇律师事务所律师。上诉人钟某因与被上诉人东方市八所镇皇宁村村民委员会（以下简称皇宁村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟某上诉请求：撤销海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初3332号民事判决，改判支持钟某的诉讼请求。事实和理由：一、钟某家族在信访时，信访局要求推选代表人，信访答复书中有记载，因此，钟某代表家族起诉符合法律规定。二、钟某土地是开荒地和家族坟地，历史以来由钟某家族耕作和作为坟地管理。三、皇宁村委会没有土地所有权证，钟某是否和村委会办理承包手续，属于程序补正问题，不应影响钟某对土地的占有、使用和收益权。村委会与其他农户也没有承包合同。卢炳雄也没有承包合同。四、钟某已经收到青苗款和坟墓补偿款，土地补偿款依法应向钟某支付。五、村委会召开村民代表会对土地表决是违法的，因为2009年征地时，村委会已经对土地的归属作过决定，否则不会将土地丈量在钟某名下。村民代表会表决的事项并未具体写明没收钟某土地补偿款，代表们认为是表决其它项目才签名，自己并不知情，因此，表决不合法。村民代表的表决，如果损害他人利益，必须先行公示公告，给予他人申诉权利。六、村委会占用资金多年，支付6%占用费合理合法。综上，请求支持钟某的诉讼请求。皇宁村委会辩称，一、钟某没有证据证明其代表16名集体经济组织成员提起诉讼。二、钟某并非案涉地的合法使用权人，签订承包合同不仅是程序补正问题，而是土地承包经营权的生效要件。案涉地是集体土地，钟某没有合法使用权。首先，案涉地为林地，钟某没有案涉地使用权证，未曾与村委会签订过土地承包经营合同，也未就案涉地支付过承包费，因此，钟某没有案涉地的使用权；其次，钟某家族的祖坟虽建在案涉土地，但不能因此就推定钟某对案涉土地享有合法使用权，在许多农村地区，村民未经许可便私建坟墓的现象屡见不鲜；同时，钟某等人在案涉地上私建坟墓，与同村人卢炳雄一家发生多次争执，钟某称案涉地由其家族成员开荒没有事实根据。三、收到青苗补偿费和迁坟费的并非钟某，且收到这两项费用不代表就应该收到土地补款费。涉案地的青苗补偿费和地上附着物坟墓的迁坟费都并非支付给钟某，而是分别支付给案外人钟三有和钟家文，证明钟某未在案涉地上种植过树木以及建有坟墓。即便收到青苗补偿费和迁坟费，也不代表就有权获得土地补偿费，只能代表权利人在土地上种有青苗及建有坟墓。四、村民代表会议决定，因为案涉地属于村集体土地，若土地补偿款被追回，将用于本村的建设发展，不向村民进行单独发放。2017年9月至10月，村委会分别组织召开支部委员会会议、皇宁村两委干部会议、皇宁村全体党员会议、皇宁村村民代表会议，会议皆表决通过如下事项：“甘蔗坡被征收地块属集体所有，只发放青苗补偿款给农户，土地补偿款归集体所有用于村内建设，不单独发放给农户”。村民代表会议经三分之二以上村民代表表决通过，符合民主议定程序。因此，案涉地的土地补偿款分配方案已经过民主议定程序确定，不对村民进行单独发放，钟某要求支付案涉地的土地补偿款请求与村民代表会议表决通过土地补偿款分配方案不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钟某向一审法院起诉请求：1.判决皇宁村委会向钟某支付“甘蔗坡”15.7747亩土地征收补偿金、安置费等共1302516元；2.判决皇宁村委会按年利率6%向钟某支付2009年10月至2019年10月的资金占用费781509元。一审法院认定事实：2009年7月16日，东方市国土环境资源局（现更名为东方市自然资源和规划局，以下简称国土局）与皇宁村委会签订《征（拨）土地协议书》，征收皇宁村委会集体土地834.8001亩，并于2009年8月5日足额将土地补偿款拨付给皇宁村委会。征地期间，经国土局工作人员、皇宁村委会时任村委会主任的丈夫卢吉贤和文书符海平以及钟某家族成员钟三有共同到场丈量，征收钟某家族占有使用种植木麻黄及安置祖坟的土地共计15.7747亩。该15.7747亩土地一直为钟某家族十六户人共同占有使用，钟某家族十六户人并未与皇宁村委会签订土地承包合同，也从未向皇宁村委会缴纳过土地承包费用。2017年7月21日，钟家文收到涉案15.7747亩土地的地上坟墓迁坟费用68000元；2017年9月28日，国土局转账支付涉案15.7747亩土地的青苗补偿款144541.44元至钟三有账户。涉案15.7747亩土地的土地补偿款和安置费并未发放给钟某家族成员。2017年9月20日，皇宁村委会召开两委干部会议，应到7人，实到7人，一致通过：甘蔗坡被征收地块属集体所有，只发放青苗补偿款给农户，土地补偿款归集体所有用于村内建设，不单独发放给农户。2017年9月24日，皇宁村委会召开两委干部会议，应到14人，实到14人，一致通过：甘蔗坡被征收地块属集体所有，只发放青苗补偿款给农户，土地补偿款归集体所有用于村内建设，不单独发放给农户。2017年9月28日，皇宁村委会召开全体党员大会，应到62人，实到54人，一致通过：甘蔗坡被征收地块属集体所有，只发放青苗补偿款给农户，土地补偿款归集体所有用于村内建设，不单独发放给农户。2017年10月8日，皇宁村委会召开两委干部及村民代表大会；其中，村民代表应到39人，实到35人；两委干部应到14人，实到10人；实到的35名村民代表及9名两委干部同意通过：甘蔗坡被征收地块属集体所有，只发放青苗补偿款给农户，土地补偿款归集体所有用于村内建设，不单独发放给农户。2017年10月29日，皇宁村委会召开村民代表大会，应到村民代表39人，实到35人，一致通过：甘蔗坡被征收地块属集体所有，只发放青苗补偿款给农户，土地补偿款归集体所有用于村内建设，不单独发放给农户。此外，以上五次会议纪要均载明：经皇宁村委会了解，2009年政府征收皇宁村委会甘蔗坡所有地块时，2009年确定的征地补偿分配方案是只向农户发放青苗补偿款，不发放土地补偿款。一审法院认为，争议焦点为：一、钟某的诉求是否超过诉讼时效；二、钟某要求皇宁村委会支付土地补偿款及安置费共1302516元是否有事实根据和法律依据；三、钟某要求皇宁村委会按年利率6%支付2009年10月至2019年10月的资金占用费是否有事实根据和法律依据。关于焦点一，钟某的诉求是否超过诉讼时效。涉案15.7747亩土地在2009年被征收，包括涉案15.7747亩土地在内的共834.8001亩土地征地补偿款于2009年8月5日由国土局足额拨付给被告。但直到2017年7月21日，钟某家族成员钟家文才收到涉案15.7747亩土地的地上坟墓迁坟费用68000元；2017年9月28日，国土局转账支付涉案15.7747亩土地的青苗补偿款144541.44元至钟某家族成员钟三有账户。皇宁村委会召开两委干部会议及村民代表大会通过“甘蔗坡被征收地块属集体所有，只发放青苗补偿款给农户，土地补偿款归集体所有用于村内建设，不单独发放给农户。”的决议的时间也是在2017年9月20日至2017年10月29日期间。在此之前，皇宁村委会并未提交任何证据证实钟某已经知晓涉案15.7747亩土地的土地补偿款和安置费并不发放该钟某家族成员。故钟某知道或应当知道皇宁村委会不发放涉案15.7747亩土地的土地补偿款和安置费给钟某家族成员的时间最早应为2017年钟某家族成员收到地上坟墓迁坟费用和青苗补偿款之后以及皇宁村委会召开两委干部会议和村民代表大会形成决议之后。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”因此，钟某的诉讼请求并未超过诉讼时效，皇宁村委会的该项抗辩意见缺乏事实根据和法律依据。关于焦点二，钟某要求皇宁村委会支付土地补偿款及安置费共1302516元是否有事实根据和法律依据。首先，涉案15.7747亩土地是钟某家族十六户人共同占有使用，且青苗补偿款及迁坟费并未支付给钟某本人，而是支付给钟某家族的其他成员；钟某未提供证据证明该15.7747亩土地的共同占有使用人有哪些以及钟某所占有使用的份额，也未提交证据证明钟某家族的其他占有使用人员授权钟某一人来主张涉案土地的土地补偿款和安置费，故钟某独自主张全部涉案土地的土地补偿款和安置费缺乏事实根据。其次，钟某并未提供证据证实涉案土地的土地补偿款及安置费发放标准，其主张的1302516元只是自己想当然的估算，故其主张的款项缺乏事实根据。再次，关于涉案15.7747亩土地，钟某家族成员并未合法承包，也未向皇宁村委会缴纳土地承包费，即钟某家族成员并非涉案15.7747亩土地的合法使用权人。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用”可知，征地补偿款包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。而关于青苗补偿费和地上附着物坟墓的迁坟费，钟某家族成员已经收到。关于土地补偿费和安置补助费，根据皇宁村委会召开的两委干部会议和村民代表大会讨论一致同意甘蔗坡被征收地块属集体所有，只发放青苗补偿款给农户，土地补偿款归集体所有用于村内建设，不单独发放给农户。该表决符合法律规定的民主议定程序。再依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；”第六十条第一项规定“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”因此，钟某主张土地补偿费和安置补助费缺乏事实根据和法律依据，不予支持。关于焦点三，钟某要求皇宁村委会按年利率6%支付2009年10月至2019年10月的资金占用费是否有事实根据和法律依据。因上文已认定钟某主张土地补偿费和安置费缺乏事实根据和法律依据，故也就不存在资金占用费问题，钟某的该项主张亦缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，钟某的各项主张缺乏事实根据和法律依据，不予支持；皇宁村委会的抗辩意见有事实根据和法律依据的部分，予以采纳，缺乏事实根据和法律依据的部分，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国土地管理法》第十一条,《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第五十九条、第六十条第一项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《海南省实施办法》第十五条之规定，判决：驳回钟某的诉讼请求。案件受理费23472元，由钟某负担。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”皇宁村委会召开村民代表会议制定了土地补偿费的使用、分配方案，符合法律规定，对所有集体经济组织成员均具有约束力。钟某请求支付征地补偿费，其实质是涉案土地被征用后，对土地补偿费的分配不服，而集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，属于村民自治范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”规定，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上所述，钟某提起的诉讼请求不符合法律规定，本院予以驳回起诉。一审判决适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销东方市人民法院（2019）琼9007民初3332号民事判决；二、驳回钟某的起诉。一审案件受理费23472元，二审案件受理费23472元，退还钟某。本裁定为终审裁定。审判长 潘心情审判员 周翼腾审判员 雷琼艳二○二○年六月二日（法官助理 丰远敏书记员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。