广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终808号上诉人（原审被告）：张伟坚，男，1974年9月30日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区****************。上诉人（原审被告）：梁晓霞，女，1986年7月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区****************。二上诉人共同委托诉讼代理人：廖振浩，韶关市浈江区车站法律服务站工作者。被上诉人（原审原告）：曾计强，男，1975年5月7日出生，汉族，住广东省清新县*************。委托诉讼代理人：郑秋红，广东山外山律师事务所律师。上诉人张伟坚、梁晓霞因与被上诉人张伟坚民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张伟坚、梁晓霞共同委托诉讼代理人廖振浩及张伟坚、被上诉人曾计强的委托诉讼代理人郑秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张伟坚、梁晓霞上诉请求：一、撤销一审判决并予以改判；二、本案一、二审诉讼费由曾计强承担。事实与理由：一、曾计强将两笔付清的借款提起诉求不予支持。曾计强诉求两笔借款分别是2018年7月27日3万元、2018年8月27日1万元，合计4万元，没有提供借条、收条。只凭两张银行转账记录作为证据向法院提起诉讼，在本案中曾计强提交每笔借款有张伟坚所写的借条、收条、转账记录提起诉讼的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，但曾计强没有借条、收条不予支持。张伟坚在2018年3月6日转给曾计强收取的3万元双方已抵扣及1万元已付清，张伟坚将出具给曾计强原件借条、收条同时已收回作废，且结合曾计强的录音讲话已证明“2018年9月份之前的所有出借款已经全部收回，其他款项是在2018年9月份重新借出去的，有记录及账单流水”。因此，证明两笔借款张伟坚己还清。二、2018年9月27日的10万元借款实际收到6万元。曾计强于2018年9月27日所出具的借条、收条10万元，曾计强转账给张伟坚实际收到6万元，口头约定按5分计息，借条利息一栏空白，曾计强将利息填上按10万元提起诉讼，应认定为6万元实际借款。三、按实收借款计息超过年率的24%不予保护。曾计强每次借给张伟坚的借款已先在借款金额扣除当日利息，每笔借款的利息超过法律的规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金在扣除利息的，人民法院应当将实际出借款的金额认定为本金”以及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”的规定，应予以纠正。四、一审判决结果不当。原审法院凭两张转账单，在没有查明事实又没有借条、收条原件相关证据证明的情况下判决张伟坚还款明显不妥，而每批利息己收取明显超过法律不予保护的范围，按实际出借本金计算合法利息，应按中国人民银行公布的同期同档次借款基准利率四倍的标准予以调整，超出部份利息9017.39元及己先在借款当天本金扣减的头息6800元不予保护应冲抵本金。综上，原审法院查明事实不清，没有将曾计强收取超过法律规定的利息抵扣借款本金及4万元付清的借款不予支持。请求二审法院查明事实依法驳回曾计强不合理部份的诉求请求给予改判。被上诉人曾计强答辩称：一、请求维持一审判决；二、本案诉讼费由张伟坚、梁晓霞承担。（一）曾计强己收取的利息未超过年息36%的法定利率分界点，出借本金是通过银行转账全额支付，因此不存在本金折抵的事实基础。（二）张伟坚、梁晓霞提交的证据显示，张伟坚、梁晓霞至少五次亲自确认:2019年4月29日，本金剩余23.5万元；2019年7月7日，本金剩余23.2万元；2019年7月20日，本金剩余23万元；2019年8月31日，本金剩余22.8万元；2019年9月23日，本金剩余22.5万元;张伟坚多次反复的确认，曾计强也多次同意张伟坚的要约，即便存在计算的误差，在双方同意确认上述本金数额的事实条件，构成对前期本息的变更，应以双方变更后的数据为根本依据，符合诚信原则。（三）曾计强已经对部分计息做出让步。张伟坚在2019年4月29日的本金是23.5万元，而曾计强于2019年9月起诉之时按22.8万元本金起诉，己经对部分本金放弃了计息诉求。一审判决以22.5万元为本金也是按张伟坚确认的本金数额，相比较2019年4月29日张伟坚确认的本金23.5万元，曾计强己经优惠了张伟坚1万元的计息基础。（四）法院审理，只能依据现有证据查清已发生的法律事实，法律事实只能无限接近而不可能完全查清曾经发生的事实。综上所述，请求二审法院驳回张伟坚、梁晓霞上诉请求。一审法院经审理查明：张伟坚分别于2018年9月22日、9月27日、10月2日、10月10日、10月29日、11月15日、11月22日向曾计强各出具一份借条，借款金额为30000元、10000元、10000元、60000元、20000元、16000元、36000元、30000元、40000元，借款期限分别为一至两个月，张伟坚并同时向曾计强出具了收到上述款项的收条。曾计强并于2018年7月27日、8月27日、9月22日、9月27日、10月2日、10月10日、10月29日、11月15日、11月22日向张伟坚转账支付30000元、10000元、10000元、60000元、20000元、16000元、36000元、30000元、40000元，共计252000元。庭审中，张伟坚明确表示收到了曾计强上述借款。曾计强提交的七份借条原件上均有关于借款利息的约定，利率约定为每月2.5%或3%，第二至七份借条上均有张伟坚亲笔书写“当月已支付利息”字样。而张伟坚提交的七份《借条》影印件内容与曾计强提交的《借条》内容一致，也有“当月已支付利息”字样，但关于借款利率的约定处为空白内容。张伟坚、梁晓霞自2018年9月19日起至2019年9月23日，共通过微信账号向曾计强转账40笔，银行转账4笔，共向曾计强支付了90200元。其中，2019年3月31日曾计强通过微信方式要求张伟坚偿还10000元时，张伟坚向曾计强发送微信内容为：“支付宝转了2200元，银行转账4800元，共给你7000元，剩余本金24万”。4月28日、29日，张伟坚通过微信各转账1000元、4000元给曾计强后，张伟坚于4月29日向曾计强发送微信内容为：“昨天转了1千，今天转了4千，这个月共给你5000元，剩余本金23.5万”。6月3日，7月7日、20日，张伟坚通过微信向曾计强各转账1000元，2000元、2000元。8月31日张伟坚再次通过微信向曾计强转账2000元后，向曾计强发送微信内容为：“给你本金2000元，本金剩余22.8万”。之后，曾计强经催还未果，遂向该院提起诉讼。诉讼期间，9月23日张伟坚通过微信向曾计强转账3000元后，向曾计强发送微信内容“2019年9月23日还你本金3000元，剩余本金22.5万”。10月31日，张伟坚又通过银行账户向曾计强转账支付2000元。曾计强于2018年5月19日、9月19日通过银行汇款向张伟坚支付20000元、12000元，张伟坚于同年12月21日转账32000元给曾计强，曾计强未在本案中主张权利。曾计强向一审法院起诉请求：一、张伟坚、梁晓霞偿还借款228000元；二、张伟坚、梁晓霞支付延期还款利息，从2019年2月23日之日起至还清之日，按年利率24%计息(暂计算至2019年8月22日利息为27360元),本息暂计255360元；三、张伟坚、梁晓霞承担本案的诉讼费用。一审法院审理后认为，本案是民间借贷纠纷。张伟坚、梁晓霞因资金周转需要向曾计强借款，曾计强通过银行转账的支付方式共向张伟坚、梁晓霞转账支付借款252000元，张伟坚、梁晓霞亦向曾计强出具了七份《借条》及相应的《收条》，确认收到上述借款，故该院确认曾计强向张伟坚、梁晓霞提供了借款本金252000元。对于张伟坚、梁晓霞至今尚欠曾计强借款的本金，由于张伟坚多次向曾计强进行还款后，每次均对借款本金进行确认，截止至9月23日张伟坚通过微信向曾计强转账3000元后，向曾计强发送微信内容“2019年9月23日还你本金3000元，剩余本金22.5万。”之后，张伟坚又于10月31日向曾计强转账还款2000元，故该院认定张伟坚尚欠曾计强借款本金22.3万元，超过部分，该院不予支持。对于借款利息，曾计强提交的七份借条原件均有借款利息的约定，且约定利率为每月2.5%-3%不等，虽张伟坚提交的借条影印件上关于借款利息部分未填写任何内容，但是，曾计强提交的第二至七份借条原件及中秋节提交的相应的借条影印件上均有手写“当月已支付利息”内容，张伟坚每月向曾计强支付数额不等的金额，再结合双方微信聊天记录及借款金额较大及多次借款，该院确认双方借款是要支付利息。曾计强、张伟坚在开庭时确认，张伟坚支付利息期限至2019年2月23日，故此日前的利息，张伟坚已付清。对于曾计强请求张伟坚按照年利率24%支付利息的请求，根据借条上约定的利率标准，曾计强的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定，故该院依法予以支持。对于张伟坚提出其已偿还的金额为借款本金及双方借款不计算利息的抗辩理由，因与事实不符，故该院不予采纳。一审法院经审理后于2019年12月2日作出判决：一、张伟坚、梁晓霞欠曾计强借款本金223000元及利息（自2019年2月23日起按照年利率24%计至还清借款日止），应在判决生效之日起10日内还清给曾计强；二、驳回曾计强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2565元，保全申请费1770元，合计4335元，由张伟坚、梁晓霞负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，张伟坚、梁晓霞在一审庭审中认可其是按照月利率2.5%或者3%支付利息至2019年2月23日止。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是张伟坚、梁晓霞应偿还本金和利息的问题。经查，对于借款本金的问题。从曾计强提供的七份《借条》及相应的《收条》、银行转账流水看，可证实张伟坚、梁晓霞向曾计强借款252000元，并收到该借款。借款后，张伟坚、梁晓霞陆续支付了部分利息及本金，并对剩余的借款本金通过微信予以确认。在曾计强向一审法院提起诉讼后，张伟坚于2019年9月23日通过微信向曾计强转账3000元后，发送内容为“2019年9月23日还你本金3000元，剩余本金22.5万元。”的微信予以确认，同年10月31日张伟坚又通过银行账户支付2000元，因此，一审认定张伟坚、梁晓霞尚欠借款本金223000元并无不当。对于张伟坚、梁晓霞上诉提出返还超出法律规定多支付的利息的请求，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，曾计强提供的借条中均有利息的约定，月利率为2.5%-3%，与张伟坚、梁晓霞在一审庭审中对月利率的支付标准的陈述相同，本院对此予以确认。因此，张伟坚、梁晓霞支付的利息部分并未超过年利率36%，故其上诉提出其多支付利息部分予以抵扣本金的意见，与双方认可的事实及法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，张伟坚、梁晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4645元由张伟坚、梁晓霞负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年六月三十日书记员  陈敖明