赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初11401号原告（执行案外人）：李建节，男，1963年8月1日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市松山区水榭花都A区10号楼2单元402室。委托诉讼代理人：王化民，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被告(申请执行人):佛晓霞，女，1959年6月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：汪屹，内蒙古金骥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈志一，内蒙古金骥达律师事务所律师。被告（被执行人）：赤峰亘盛迖制砖有限责任公司。住所地：赤峰市松山区初头朗镇肖家地村。法定代表人：庄巨荣，经理。委托诉讼代理人：赵某，男，1967年1月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，公务员，现住赤峰市。被告（被执行人）：赤峰市松山区孤山子乡肖家地砖厂。住所地：赤峰市松山区初头朗镇肖家地村。法定代表人：庄巨荣，经理。委托诉讼代理人：赵某，男，1967年1月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，公务员，现住赤峰市。原告李建节与被告佛晓霞、赤峰亘盛迖制砖有限责任公司（以下简称亘盛迖公司）、赤峰市松山区孤山子乡肖家地砖厂（以下简称肖家地砖厂）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李建节的委托诉讼代理人王化民，被告佛晓霞的委托诉讼代理人汪屹、屈志一，被告亘盛迖公司、肖家地砖厂的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建节向本院提出诉讼请求：要求停止执行存放于亘盛迖公司场地的制砖机一套、装载机两辆、叉车抱砖机一辆、电机两台、抓坯机一部、砖块约40万块（成品）、厂房及宿舍、砖窑及厂内所有财产，并将上述财产返还给原告。事实和理由：2015年10月30日，案外人赵某承包了亘盛迖公司的砖厂，当时只有一条不成型的烘干室和燃烧室以及老化的不能生产的制砖设备及工人宿舍。2016年1月，原告经案外人贾某介绍后，独自出资对被告亘盛迖公司设施进行改建、扩建，对制砖的设备进行了更换。除了工人宿舍及场地外，其他财产均属原告所有，与被告亘盛迖公司及被告肖家地砖厂无任何关系。佛晓霞与亘盛迖公司、肖家地砖厂买卖合同纠纷一案，民事判决已经生效，并进入执行程序。2019年8月7日，赤峰市松山区人民法院作出（2019）内0404执2913号执行裁定书，将原告的制砖机一套、装载机两辆、叉车抱砖机一辆、电机两台、抓坯机一部、砖块约40万块（成品）、砖窑及厂内所有财产当作被告亘盛迖公司、肖家地砖厂的财产进行查封，严重侵犯了原告合法权益，故诉至法院。被告佛晓霞辩称，第一，被告佛晓霞申请将被告亘盛迖公司、肖家地砖厂的财产作为被执行财产有合法的执行依据。第二，原告李建节主张被告亘盛迖公司、肖家地砖厂的全部财产系其个人财产没有事实依据。原告李建节在起诉状中诉称:“2016年，原告经案外人贾某介绍后，独自出资对被告亘盛迖公司的设施进行改建、扩建，对制砖的设备进行了更换”。可见，原告李建节自认系被告亘盛迖公司的实际出资人，将涉案被执行财产向被告亘盛迖公司出资，完成对公司的投资。原告李建节与案外人戴某因不服（2017）内0404民初7462号民事判决提起上诉，在其上诉理由诉称:原告向被告亘盛迖公司投资3500000元，其经营砖厂是以被告亘盛迖公司的名义。上述自认事实也佐证了原告李建节系被告亘盛迖公司的实际出资人。依据《公司法》的相关规定，公司的投资人以其个人财产对其公司完成出资后，已转化为公司财产，公司的财产具有独立于投资人的独立性特征，其向公司出资的财产已是公司的财产，而非投资人的个人财产。原告李建节与赵某、贾某、戴某合伙协议纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2019年12月24日作出（2018）内0404民初8770号民事判决书，已于2020年2月1日生效。审理过程中，法院确认的事实为:李建节、戴某、赵某、贾某达成合伙协议，合伙承包赤峰亘盛迖制砖有限责任公司位于赤峰市××区的砖厂。四人自2016年1日开始合伙经营肖家地砖厂，原告李建节与案外人戴某认可向砖厂投资了现存于砖厂的机器及设备。从上述原告李建节自认的事实以及相关生效判决据以确定的案件事实可知，2016年1月原告李建节将涉案被执行财产交付给被告亘盛迖公司作为其出资，原告李建节是被告亘盛迖公司及肖家地砖厂的实际投资人，对外以被告亘盛迖公司或肖家地砖厂的名义进行生产经营，以其投资作为收益的资本赚取商业利润。第三，原告李建节主张被告亘盛迖公司、肖家地砖厂的全部财产系其个人财产无相关法律依据。原告李建节向被告亘盛迖公司或肖家地村砖厂完成投资后，应当完成相关的组织形式变更登记的法定义务，但仍然沿用原公司和企业的名称与营业执照，原告李建节与案外人戴某等在经营期间，对外时而以被告亘盛迖公司的名义，时而以被告肖家地砖厂的名义从事民商事交易活动。被告佛晓霞作为善意第三人基于商法的外观主义原则有理由相信，其对被告亘盛迖公司、肖家地砖厂完成货物交付义务后，应由二被告履行支付价款的义务，二被告应以其财产对其债务负清偿责任。至于两被告实际投资人之间的内部约定，不能对抗对外债权。依据《公司法》的规定，公司具有与其成员的财产相分离的人格独立性，公司财产虽然来自于成员的投资，但其成员一旦把财产投入公司，就与这些财产相分离，这些财产成为公司财产，由公司支配，被告佛晓霞有权对被告亘盛迖公司的财产申请执行。如法院认定涉案被执行财产系原告李建节等向被告肖家地砖厂投资的财产，此时被告肖家地砖厂外在组织形式为个人独资企业，实际上为原告李建节等人约定合伙经营的合伙企业。依据《民法通则》及《合伙企业法》的规定，明确了合伙企业的财产包括出资财产及合伙经营所积累的收益，合伙企业财产具有独立于合伙人的独立性特征。原告李建节将其财产投入后，该财产性质就从个人财产变成了合伙企业财产，该财产的权属性质不再是原告李建节的个人的财产，且原告李建节等人应对被告肖家地砖厂在生产经营中对外所负的债务负无限连带责任，外在组织形式为个人独资企业不影响其合伙人的民事责任。由此，原告李建节将其财产投入到被告亘盛迖公司或肖家地村砖厂后，该财产性质就从个人财产变成了公司财产或企业财产，该财产的权属性质不再是原告李建节的个人财产。综上所述，原告李建节诉请理由依据不足，于法无据。请求法院维护被告佛晓霞的合法权益，做出公平公正的裁决。被告亘盛迖公司、肖家地砖厂辩称，第一，2015年9月份，被告肖家地砖厂已经注销了，营业执照和公章已经交给工商局了。2018年市场监督管理局称肖家地砖厂的经营状态属于非正常，需要重新注销一下，但注销需要完税证明，完税证明早已经没有了，导致无法注销。第二，被告亘盛迖公司成立后，案外人赵某在被告亘盛迖公司的法定代表人庄巨荣处承包经营该公司。案外人赵某与庄巨荣签订了承包合同，因为当时公司没有财产，所以双方没有约定承包费。被告亘盛迖公司需要重新注入资金，等投资资金收回后再给付承包费，当时投入的资金是原告李建节投资的。第三，李建节、贾某、赵某、戴某合伙经营被告亘盛迖公司，四人系个人合伙关系。第四，被告佛晓霞保全的涉案财产并不是被告亘盛迖公司的财产，是原告李建节的财产，同意原告李建节的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告李建节提交的证据：1、（2018）内0404民初8770号民事判决书1份、法律文书生效证明1份、戴某出具的声明1份、身份证复印件1份，上述证据与本案具有关联性，但原告李建节是在人民法院查封涉案财产后，取得的生效裁判文书，原告李建节不能阻却涉案财产的执行，故对原告李建节的证明目的，本院不予采信。被告佛晓霞提交的证据：（2018）内0404民初5630号民事判决书1份、（2019）内04民终851号民事判决书1份、（2018）内0404财保313号民事裁定书1份，上述裁判文书已经生效，且与本案具有关联性，本院予以采信。（2019）内民申891号民事裁定书1份、（2017）内04民终5974号民事判决书1份，上述证据与本案不具有关联性，本院不予以采信。被告亘盛迖公司、肖家地砖厂提交的证据：离婚证1枚，与本案不具有关联性，本院不予采信。砖厂承包协议书1份，已被生效的（2018）内0404民初8770号民事判决书予以确认，本院予以采信。本院经审理确认以下案件事实：佛晓霞于2018年6月8日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2018）内0404财保313号民事裁定，裁定：一、冻结赵某在中国工商银行工资账户内10万元；二、查封赤峰亘盛迖制砖有限责任公司所有的150万块红砖、一套制砖机、一台装载机、两台叉车，查封金额控制在60万元内。本院于2018年7月4日受理了佛晓霞与赵某、亘盛迖公司、肖家地砖厂、庄巨荣买卖合同纠纷一案，于2018年12月10日作出（2018）内0404民初5630号民事判决，判决：一、赤峰市松山区孤山子乡肖家地砖厂、赤峰亘盛迖制砖有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还佛晓霞货款1104116元，并自2018年7月4日起按月利率5‰支付利息至本息还款时止；二、驳回佛晓霞对赵某、庄巨荣的诉讼请求。亘盛迖公司不服一审判决向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）内04民终851号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。法律文书生效后，佛晓霞向本院申请强制执行。本院于2019年8月7日作出（2019）内0404执2913号执行裁定，裁定：查封赤峰亘盛迖制砖有限责任公司、赤峰市松山区孤山子乡肖家地砖厂场地的财产制砖机一套、装载机两辆、叉车抱砖机一辆、电机两台、抓坯机一部、砖块约40万块（成品）、厂房及宿舍、砖窑及厂内所有财产，查封期限为一年。李建节、戴某与赵某、贾某合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月27日受理后，于2018年4月23日作出（2018）内0404民初1166号民事判决，判决：驳回李建节、戴某的诉讼请求。宣判后，李建节、戴某不服一审判决向赤峰市中级人民法院提起上诉。2018年8月23日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终2993号民事裁定，裁定：撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初1166号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。2019年12月24日，本院作出（2018）内0404民初8770号民事判决，判决：一、解除李建节、戴某与赵某、贾某之间经营赤峰亘盛迖制砖有限责任公司的合伙关系；二、赵某、贾某于判决生效后十日内对在合伙经营期间应承担的亏损金额1008177元给付李建节、戴某；三、赵某、贾某于判决生效后十日内向李建节、戴某返还现存于砖厂的由李建节、戴某投资购买的如下机器及设备:砖机1台、液压泵5台、风机16台、富源设备1套（运坯机、分坯机、抓坯机、切坯机）、变压器3个、电机气泵2个、变频器10个、起动柜4个、按钮箱7个、真空泵2个、潜水泵2个、顶车机4个、卷扬机6台、离合器2个、厦工50型装载机1台、利军20型装载机1台、合力叉车1台、双级破碎机1台、滚筒筛1个、搅拌机1台、对滚机1台、给料机1台、运料机6台、窑车150辆、大窑燃烧室2间、大窑烘干室2间。该判决已经生效。李建节对本院查封亘盛迖公司、肖家地砖厂场地财产的行为不服向本院提出执行异议，本院于2019年11月18日作出（2019）内0404执异352号执行裁定，裁定：驳回李建节的异议请求。李建节不服该执行裁定，于2019年11月28日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理:（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。被告佛晓霞于2018年6月8日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2018）内0404财保313号民事裁定，将被告亘盛迖公司所有的150万块红砖、一套制砖机、一台装载机、两台叉车予以查封。被告佛晓霞在法定期限内向本院提起诉讼，经一、二审法院审理，赤峰市中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）内04民终851号民事判决。被告亘盛迖公司、肖家地砖厂未履行生效裁判文书确定的义务，被告佛晓霞向本院申请强制执行。本院于2019年8月7日作出（2019）内0404执2913号执行裁定，将涉案财产予以查封。原告李建节依据（2018）内0404民初8770号民事判决向本院提起案外人执行异议之诉，该裁判文书生效的时间为2020年2月1日。该生效法律文书作出的时间是在执行标的被查封之后，如原告李建节对执行标的主张实体权利，应当通过案外人执行异议之诉制度实现，而不应另行提起诉讼。综上，原告李建节要求停止执行涉案财产，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李建节的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李建节负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林立楠人民陪审员 李延军人民陪审员 常秀峰 二〇二〇年六月十日书 记 员 姚松昊