福建省永春县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0525行初4号 原告黄高亭，男，1973年8月9日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人卢素芬，福建合贤律师事务所律师。 被告安溪县参内乡人民政府，住所地福建省安溪县参内乡大厝村。 法定代表人王焘宗，乡长。 委托诉讼代理人苏志林。 委托诉讼代理人钟志强，福建安荣律师事务所律师。 被告安溪县城市管理局，住所地安溪县行政服务中心**楼**。 法定代表人刘艺锋，局长。 出庭负责人王安东，副局长。 委托诉讼代理人陈连生、赵志强，福建联谊律师事务所律师。 原告黄高亭因要求确认被告安溪县参内乡人民政府（以下简称“安溪参内乡政府”）、安溪县城市管理局与安溪县自然资源局、安溪县“两违”综合治理专项行动领导小组办公室（以下简称“安溪‘两违’治理办公室”）于2019年11月21日作出的强制拆除行为违法，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月7日、6月1日公开开庭审理了本案。原告黄高亭及其委托诉讼代理人卢素芬、被告安溪参内乡政府委托诉讼代理人苏志林、钟志强、被告安溪县城市管理局委托诉讼代理人陈连生到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院裁定驳回原告黄高亭对被告安溪县自然资源局、“两违”治理办公室的起诉。本案现已审理终结。 被告安溪参内乡政府、安溪县城市管理局于2019年11月21日作出强制拆除原告址在安溪县××乡××村朝安路1-6号房屋的行为，认为原告房屋属违法建筑又在兴泉铁路项目用地红线范围内，原告未在指定期限内拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》《福建省违法建设若干规定》进行强制拆除。 原告黄高亭诉称，请求确认被告于2019年11月21日组织拆除原告址在安溪县××乡××村朝安路1-6号房屋行政行为违法并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2004年自建址在安溪县××乡××村朝安路1-6号房屋（四层半），占地面积119.09平方米、建筑面积507.89平方米（原告向村委上交土地金8000多元），于2019年11月被被告组织的并联合公安、消防等单位给予强制拆除。2019年11月4日，被告联合发给原告《通知》，《通知》只简单写明：“黄高亭：你（单位）在参内乡罗内村朝安路1-6号，占地面积119.09建筑面积507.89系违法建筑，根据《城乡规划法》和《泉州市人民政府关于禁止非法占地建设的实施意见》（泉政〔2015〕5号）等相关规定，现特通知你于2019年11月10日前自行拆除违法建筑，逾期未拆除，将依法强制拆除，其产生的后果由你（单位）自行负责。2019年11月4日”。《通知》没有告知救济途径。《行政强制法》第八条规定了公民享有陈述权、申辩权、申请行政复议或提起行政诉讼、要求赔偿等权利，《通知》没有给原告行使陈述权、申辩权，没有告知原告有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼，严重违反《行政强制法》的规定。《行政强制法》第十八条也规定了相关程序和权利救济途径，但被告在强拆过程中，仍不履行上述规定的法定程序，也没有通知原告到现场，而是利用原告不在家时机给予强制性的粗暴拆除。既不给原告申辩、复议、行政诉讼权利，且从发出通知到要求自行拆除只有短短的6天，原告自行拆除时间远远不够，不仅违法而且违反生活常识。其次，被告以原告违反《城乡规划法》和《泉州市人民政府关于禁止非法占地建设的实施意见》（泉政〔2015〕5号）规定为由实施强制拆除的法律根据错误。首先是《城乡规划法》于2007年10月28日通过，2008年才实施，原告的建筑物早在2004年就已经完成，显然不适用后来制订的法律。泉政〔2015〕5号文只是泉州市政府规范性文件，根据《行政强制法》第十条规定，法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。显然，泉政〔2015〕5号文不是行政强制措施的法定依据。可见，被告作出的《通知》适用法律错误，采取的强制措施没有法定依据，属于行政违法。因此，被告联合发出的《通知》的法律根据错误，组织拆除程序违法，在实施强制过程中程序违法、严重剥夺原告的正当权利。原告的房屋建于2004年间，在《城乡规划法》颁发之前就已基建，且在村委会同意和被告安溪参内乡政府默认之下基建，不属于违法建筑需强制拆除的对象。倘若原告房屋属违法建筑应当给予强制拆除，被告的强制拆除的程序违法，被告只发《通知》催告原告限期自行拆除，没有制作行政强制执行决定书并送达原告，没有进行公告。在催告通知书中，没有告知原告享有陈述权和申辩权的权利和救济权利，且拆除时，没有通知原告到现场。 原告黄高亭提供如下证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.通知，证明被告通知原告拆除房屋的事实；3.拆除时现场照片，证明被告组织拆除原告房屋的事实；4.兴泉铁路安溪段房屋拆迁补偿协议书，证明兴泉铁路安溪段施工项目需要拆迁原告及同村部分村民的房屋，其他被拆迁户的房屋与原告被强制拆除的涉案房屋一样，都没有集体土地建设用地使用证，但被告安溪参内乡政府与他们签订房屋拆迁补偿协议书，原告之所以未与安溪参内乡政府签订补偿协议书，是因为评估标准和评估结果严重偏低，评估时点有错误，在双方对补偿标准不能达成一致的情况下，安溪参内乡政府理应走拆迁法律程序，而不应与其他被告一起无理强制拆除原告的房屋，被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；5.微信截图、6.录音光盘和书面整理材料，共同证明被告安溪参内乡政府于证据《证明》提到的有关原告被强制拆除的房屋于2008年3月建设，与事实不符，证明所涉内容不是罗内村委会的真实意思表示，罗内村主任没有让村文书出具该证明，不清楚证明内容，该证明是村文书本着服从上级的意图而在参内乡政府人员打好的证明上盖章；7.收据相片，证明与原告涉案房屋隔壁的住户，其房屋与原告房屋同年建设，建设前同样需向所在村缴纳地皮款，原告房屋基建前已向所在村缴纳地皮款；8.证人黄某的证言，证明房屋建设的时间及其他手续，证人黄某陈述“房子是2004年前后建设的，我们村建房子是没有办理手续的，都是通过村里面去向上面申请的。我从2007年担任12组组长至今，2004、2005年建房是直接跟村里讲，没有审批，其他村民也都没有审批，我和原告是同房邻居关系，我的房子没有被拆”；9.安溪县乡村经联社统一收据，证明罗内村委会于2004年3月5日向原告收取涉案房屋的基建款8300元、建厝押金1750元，于2005年8月20日向原告补收土地款5000元，涉案房屋始建于2004年间，是在罗内村委会规划和同意的土地上建设，罗内村委会用安溪县乡（镇）村经联社统一收据开具，参内乡政府对于村民建房采用向村委会缴纳基建款、建厝押金、土地款方式，涉案房屋自基建至被告发出通知已有15年，被告从未提出过异议，涉案房屋在《城乡规划法》实施之前就已基建，被告以《城乡规划法》《泉州市人民政府关于禁止非法占地、违法建设的实施意见》（泉政〔2015〕号）为依据，强制拆除原告房屋，属行政行为违法，安溪参内政府提供的证明“2008年3月建设”不符事实。 被告安溪参内乡政府辩称，一、本案涉案房屋位于新建兴泉铁路〔兴国至泉州线（安溪段）〕项目用地红线范围内，属于应拆迁范围。兴泉铁路为经国家发展和改革委员会批准建设的国家一级单线电气化、客货兼顾的区域干线铁路，属于政府重点工程，其中安溪段全长24公里，途经安溪县××乡××村，于2017年3月开工建设。在项目用地红线范围内的土地征用和房屋拆迁过程中，参内乡政府依法依规对被拆迁户进行补偿和安置。征迁范围内的被拆迁户基本都能积极配合政府的征迁工作，签订安置补偿协议，主动腾空被拆迁房屋交付拆迁建设，使项目建设得以顺利进行。本案涉案房屋位于兴泉铁路（安溪段）项目用地红线范围内，属于应拆迁范围。参内乡政府委托光明房地产评估有限责任公司按统一标准对涉案房屋进行评估，原告也配合进行评估，经初评、复评，该房屋评估价值为581742元，黄高亭对此也无异议。二、原告涉案房屋建设没有办理规划审批许可手续和农村个人住宅建设用地审批手续，属于违法建筑，依法应予拆除。涉案房屋位于参内乡罗内村。安溪参内乡政府早在1996年间就编制参内乡罗内村建设规划，把罗内村列入规划区，并呈报安溪县人民政府审批。安溪县人民政府于1996年元月以安证〔1996〕综218号《关于参内乡罗内村建设规划的批复》，同意参内乡罗内村建设规划。2004年5月，参内乡政府根据安溪县人民政府的规划要求，把参内乡罗内村列入乡规划区，加强罗内村用地规划控制建设管理，并于2004年5月15日下发安参政〔2004〕34号《关于严格规划区用地规划建设管理的通知》。通知明确严禁任何单位和个人在规划区内擅自进行新建、扩建、改建等建设行为，严禁未办理规划审批手续和用地审批手续及不按照规划进行建设；任何单位和个人在规划区内进行建设，必须向参内乡乡村建设办公室申请办理规划审批手续和向安溪县国土局办理用地审批手续。2009年安溪县人民政府下发安政〔2009〕18号《安溪县人民政府关于加强参内乡罗内片区用地规划建设管理的通知》，强调对参内乡罗内片区用地规划实行严格控制管理，明确对未经批准非法占用土地建设住宅的，应责令退还非法占有土地，限期拆除。2016年2月，经泉州市人民政府以泉政函〔2016〕20号《泉州市人民政府关于安溪县城市总体规划（2013-2030）的批复》，同意安溪县城市总体规划，安溪县城市总体规划范围包括参内乡罗内村。参内乡政府在实施兴泉铁路建设用地安征迁过程中，依法依规对征迁范围的房屋进行核查。经查，原告涉案房屋系于2008年3月间在没有办理规划许可手续和用地审批手续的情况下建设，属于违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》、《福建省违法建设若干规定》规定，依法应予拆除。2019年11月4日，安溪参内乡政府会同安溪县自然资源局、安溪县城市管理局、安溪“两违”治理办公室书面通知原告于2019年11月10日前自行拆除违法建筑，通知并明确告知原告逾期未能拆除的，将强制拆除。该通知于2019年11月4日送达原告。由于原告未能在通知规定时间内拆除违法建筑，政府即于2019年11月21日组织拆除涉案违法建设房屋。在房屋拆除时，安溪参内乡罗内村干部在场见证，房屋内物品经清点登记造册后，存放于安溪县参内乡田底村村部。总之，本案涉案房屋位于兴泉铁路（安溪段）项目用地红线范围内，属于应拆迁范围。涉案房屋建设没有办理规划审批许可手续和用地审批手续，属于违法建设，政府予以强制拆除符合法律、法规规定，黄高亭的诉讼请求应予以驳回。 被告安溪参内乡政府向本院提交了以下证据： 1.证据1组，安证〔1996〕综218号《关于参内乡罗内村建设规划的批复》、安参证〔2004〕34号《关于严格规划区用地规划建设管理的通知》、福建省安溪县城总体规划、安政〔2009〕18号《安溪县人民政府关于加强参内乡罗内片区用地规划建设管理的通告》、泉政函〔2016〕20号《泉州市人民政府关于安溪县城市总体规划（2013-2030）的批复》，证明：（1）安溪参内乡政府在1996年间就编制参内乡罗内村建设规划，把罗内村列入规划区，并呈报安溪县人民政府审批，安溪县人民政府于1996年元月批复同意罗内村建设规划；（2）安溪参内乡政府根据安溪县人民政府的规划要求，把参内乡罗内村列入乡规划区，加强用地规划控制建设管理，并于2004年5月15日下发安参证〔2004〕34号《关于严格规划区用地规划建设管理的通知》，通知明确严禁任何单位和个人在规划区内擅自进行新建、扩建、改建等建设行为，严禁未办理规划审批手续和用地审批手续及不按照规划进行建设；任何单位和个人在规划区内进行建设，必须向参内乡乡村建设办公室申请办理规划审批手续和向安溪县国土资源局办理用地审批手续；（3）2006年安溪县人民政府把参内乡罗内村列入安溪县城市总体规划区进行规划；（4）2009年安溪县人民政府下发安政〔2009〕18号《安溪县人民政府关于加强参内乡罗内片区用地规划建设管理的通告》，强调对参内乡罗内片区用地规划实行严格控制管理，明确对未经批准非法占用土地建设住宅的，应责令退还非法占有土地，限期拆除；（5）经泉州市人民政府批复，安溪县城市总体规划范围包括参内乡罗内村区域。 2.证据2组，参内乡村镇建设办公室证明、安溪县自然资源局、安溪县罗内村民委员会证明，证明涉案房屋没有办理规划许可审批手续和用地审批手续，属于违法建筑。 3.证据3组，通知，证明安溪参内乡政府会同安溪县自然资源局、安溪县城市管理局、安溪“两违”治理办公室书面通知黄高亭于2019年11月10日前自行拆除违法建筑，并明确告知若原告逾期未能拆除的，将强制拆除。该通知于2019年11月4日送达原告。 4.证据4组，物品清单、现场照片，证明安溪参内乡政府于2019年11月21日组织拆除涉案违法建设房屋时，安溪县××乡××村干部在场见证，内中物品清点登记造册后存放于安溪县参内乡田底村村部。 5.证据5组，国家发展和改革委员会文件〔发改基础（2016）1625号〕、兴泉铁路用地及拆迁房屋位置图、项目用地红线范围说明、红线图、泉州晚报6月5日报道，证明：（1）兴泉铁路系经国家发展和改革委员会批准建设的国家一级单线电气化、客货兼顾的区域干线铁路，属于政府重点工程，其中安溪段全长24公里，途经安溪县××乡××村，于2017年3月开工建设；（2）涉案房屋位于兴泉铁路（安溪段）项目用地红线范围内，属于应拆迁范围。 6.证据6组，房地产估价报告，证明安溪参内乡政府委托评估机构对涉案房屋进行评估的事实。 7.证据7组，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条，《福建省实施办法》第五十九条，《福建省违法建设处置若干规定》第六条、第十七条条文，证明政府拆除涉案房屋的法律、法规依据。 8.安委办〔2018〕177号文，证明机构改革情况。 被告安溪县城市管理局辩称，本案的执法主体是安溪参内乡政府。其只是配合安溪参内乡政府所实施的行为。黄高亭把安溪县城市管理局列为被告是错误的。1.涉案房屋位于安溪参内乡政府辖区范围内，属于安溪参内乡政府的管辖范围；2.根据安溪参内乡政府的反映，涉案房屋属于应当拆除的房屋；3.根据安溪参内乡政府的反映，涉案房屋属于未经依法申请并得到批准建设的违章建筑物。其基于安溪参内乡政府的要求予以配合拆除涉案房屋。因此，其行为属于配合安溪参内乡政府所实施的行为，黄高亭把其列为被告是错误的。黄高亭针对其的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被告安溪县城市管理局提交了《中共安溪县委安溪县人民政府关于成立“两违”综合治理专项行动领导小组的通知》（安委〔2014〕26号）、《安溪县“两违”综合治理专项行动领导小组关于调整领导小组组成人员及职责分工的通知》（安治违〔2017〕2号）作为证据。 本院依原告黄高亭的申请对涉案房屋现场进行查看拍照记录，并向安溪县××乡××村民委员会（以下简称“罗内村委会”）调取证据，罗内村委会出具证明，称原告于2003年9月至11月间没有缴交土地款记录。 经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、4，被告安溪参内乡政府对真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明涉案房屋是当时建筑、合法的，其他人的房屋也是同一家评估公司运用同一标准评估，只有原告认为评估低，当时也有考虑原告情况，其有安置96平方米土地；原告提供的证据5、6，被告安溪参内乡政府对“三性”不予认可，认为是村干部怕得罪原告而作出的违心证明，干部有轮换，他们也不清楚，才出现“大约”的字眼；原告提供的证据7，被告参内乡政府认可原告的一个说法，尽管村委会没有权力批准村民建房，但建房要交款，原告先交钱后建房，从原告的举证可看出原告说谎，原告有交钱但不一定马上建房；原告提供的证据8，被告安溪参内乡政府不认可证人说涉案房子是2004年建的；原告提供的证据9，被告安溪参内乡政府对“三性”无异议，但应明确村委会没有权力批准村民建房，建房应逐级上报审批，原告说村委会默许，是错的，原告说建房的时间和自己提供的证据7相矛盾。被告安溪县城市管理局提出相同质证意见，补充认为《通知》与本案不具有关联性，原告的诉求是请求确认拆除行为违法，不涉及其他行为。 对被告安溪参内乡政府提供的证据，原告黄高亭质证如下：对于证据1组，1.安证〔1996〕综218号《关于参内乡罗内村建设规划的批复》，（若无原件）真实性、关联性、合法性三性不予认可。（若有原件）表面真实性由法院认定，倘若该证据表面真实性可以确认，该证据并不能证明被告于2019年11月21日组织强制拆除原告房屋的行政行为合法。理由：（1）该批复有规划了“居住用地”，该批复是允许村民建房的；（2）该批复规划“居住用地”，但没有载明居住用地的具体位置，不能证明原告的房屋位置是不允许村民建房；（3）罗内村委会既然同意原告建房，说明原告房屋位置是在批复允许建房的范围内；（4）原告不清楚规划之事，该规划没有向社会公布，村民们根本不清楚，连村委会也不清楚，据了解，2003年、2004年间，罗内村所有村民建房的审批程序都与原告一样，由于安溪县政府及参内乡政府没有要求村委会上报村民建房手续，而是默认村委会向村民收取基建款、建房押金和土地款方式进行建房。倘若原告建房手续不完整，过错责任不在于原告，在遇到政府拆迁时，应按拆迁法律程序走，而不是违法强制拆除。2.安参证〔2004〕34号《关于严格规划区内用地规划建设管理的通知》，（若无原件）真实性、关联性、合法性三性不予认可。（若有原件），该证据表面真实性由法院确认，倘若该组证据表面真实性可以认可，该证据并不能证明被告于2019年11月21日组织强制拆除原告房屋的行政行为合法。理由：（1）原告不清楚该通知；（2）该通知落款时间是2004年5月15日，而罗内村委会于2004年3月5日向原告收取涉案房屋的基建款8300元和建厝押金1750元，原告的房屋在该通知之前就已开始基建，如果罗内村有接到该通知，罗内村委会理应通知原告办理房屋基建手续，而不应于2005年8月20日还向原告补收涉案房屋的土地款5000元。原告只是一位普通村民，不是法律人，原告从未接到政府要求村民建房需审批的通知和相关法律知识的宣传；（3）原告房屋自基建以来至政府通知征收拆迁前，没有一个单位要求原告停止建设并限期拆除，原告与政府的纠纷理应是房屋征收拆迁纠纷，被告理应按拆迁法律程序走，而不是违法强制拆除，被告的行政行为违法。3.福建省安溪县城总体规划、安政〔2009〕18号《安溪县人民政府关于加强参内乡罗内片区用地规划建设管理的通知》，（若无原件）真实性、关联性、合法性三性不予认可。（若有原件）表面真实性由法院认定，倘若该证据表面真实性可以确认，因原告的房屋在该通知颁布之前就已建好多年，该通知对原告没有约束力，规划建设局从未要求对涉案房屋进行整改。4.泉政函〔2016〕20号《泉州市人民政府关于安溪县城市总体规划（2013-2030）的批复》，（若无原件）真实性、关联性、合法性三性不予认可。（若有原件）表面真实性由法院认定，倘若该证据表面真实性可以确认，该证据无法证明被告安溪参内乡政府要证明的对象，原告的房屋在该批复之前就已建好十多年，该批复对原告没有约束力。对于证据2组，1.参内乡村镇建设办公室证明，表面真实性由法院认定。参内乡村镇建设办公室属于被告安溪参内乡政府属下的单位，原告房屋基建时，安溪县政府及安溪参内乡政府并未要求村民建房要申请办理规划许可审批手续。2.安溪县自然资源局、安溪县罗内村委会证明，安溪县罗内村民委员会作虚假证明，其证明原告房屋于2008年3月建设完全不符事实。原告没有办理个人住宅建设用地审批手续，并非原告不申请，早在2003年、2004年间，被告安溪参内乡政府没有要求村民建房需经政府审批，而是默认罗内村委会采取收基建款、土地款和建房押金形式让村民建房，如果当时政府实施审批建房制度，原告肯定会向政府提出建房申请，没有办理建设用地审批手续并非原告的过错，被告无权强制拆除原告的房屋。对于证据3，《通知》表面真实性没有异议，原告的房屋基建时，被告没有异议，默认原告建设，不能以违法房屋强制拆除，在双方无法达成拆迁补偿协议时，理应走房屋拆迁法律程序，而不是违法强制拆除。这份《通知》恰恰证明被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。理由：1.原告的房屋在《城乡规划法》（2008年1月1日实施）和《泉州市人民政府关于禁止非法占地、违法建设的实施意见》（泉政〔2015〕5号）颁布、实施之前就已基建，该两份规定对原告没有约束力，被告以此两份规定为依据，强制拆除原告房屋是适用法律错误；2.通知内容没有告知原告享有陈述权和申辩权，没有告知原告享有的权利、救济途径，没有进行公告；3.倘若被告有权强制拆除原告房屋，则被告在发出通知后拆除原告房屋之前，理应作出强制拆除决定，且拆除时应通知原告到现场，但被告既没有作出强制拆除决定，也没有通知原告到现场，其组织人员强制拆除原告房屋的程序严重违法。对于证据4，物品清单、现场照片表面真实性没有异议，原告的房屋是在被告默认情况下基建的，不能视为违法房屋。该证据证明被告强制折除原告房屋的行政行为违法，被告组织人员违法强制搬迁原告房屋内的物品，造成原告部分物品损坏，原告将另行向被告主张赔偿物品被损坏和房屋被违法强制拆除的损失。对于证据5组，“三性”没有异议，但原告在2018年底才知道兴泉铁路用地需拆迁其房屋事宜，这组证据证明被告采取强制拆除原告房屋之行政行为违法，原告的房屋遇到政府拆迁，原告与政府之间本属于房屋拆迁安置补偿纠纷，若双方未成达成房屋拆迁安置补偿协议，拆迁部门理应向按法律程序申请仲裁，需要拆除也应依据相关生效法律文书向法院申请强制执行，而不是违法强制拆除。对于证据6，表面真实性无异议，合法性和关联性不认可，原告认可报告内容载明的“完全产权状况下的房屋及附属物”、“房地产概况”、房屋、房屋面积、物品、装修的项目、名称和数量，但对估价依据中的安政〔2008〕告57号文件不认可，对单价、评估价值、评估总价值不认可，评估的时间和时点也不认可，该估价价值严重偏低，被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，被告理应赔偿原告房屋被拆除的实际损失，评估时点应按被告拆除的时间即2019年11月21日，评估依据应按2019年11月21日国家有关拆迁补偿标准，不应按2008年的标准，应按房屋和装修的实际损失进行评估。对于证据7组，认为原告的房屋于2004年建设，《中华人民共和国城乡规划法》《福建省实施办法》《福建省违法建设处置若干规定》均晚于原告建房时间，对原告不具有约束力，被告依据上述相关规定强制拆除原告房屋是错误的。同时，根据《福建省违法建设处置若干规定》第三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，被告组织人员强制拆除原告房屋的行政行为严重违法。对于证据8，无异议。 被告安溪县城市管理局对被告安溪参内乡政府提供的证据均无异议。 对被告安溪县城市管理局提交的安委〔2014〕26号文、安治违〔2017〕2号文，原告黄高亭认为都是复印件，真实性由法院认定，“两违”治理办公室充当的就是刽子手角色。 对本院依法查看涉案房屋现场的照片及调取的证据，各方当事人均无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院依法予以确认；对有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据5、6，真实性无法确认，不予采信；原告提供的证据7，系案外人交款收据，与本案不具有关联性，不予采信；原告提供的证据8，不能证明其主张，不予采信；被告安溪参内乡政府提供的证据的真实性，均予以确认，其中房地产估价报告与本案不具有关联性，不予采信；被告安溪县城市管理局提交的证据的真实性，予以确认。 经审理查明，1996年1月1日，被告安溪参内乡政府向安溪县人民政府呈报审批参内乡罗内村建设规划方案，其中对居住用地，“规划要求对原居住区采为统一规划、按章建设的办法进行新建和改建，以提高经济效益和环境效益”。同年4月16日，安溪县人民政府批复同意按规划方案进行建设。2004年5月15日，被告安溪参内乡政府发布安参政〔2004〕34号文《关于严格规划区用地规划建设管理的通知》，该通知适用于罗内村、圆潭村、大厝村等区域范围，并作出如下等要求：1.在规划区范围内，实行统一规划，合理布局，综合开发，严禁任何单位和个人擅自进行新建、扩建、改建等建设行为，严禁未办理规划审批手续和用地审批手续及不按照规划进行建设；2.任何单位和个人在规划区范围内进行建设须遵守以下审批程序：（1）向乡村镇建设办公室申请办理规划审批手续……（2）向县国土资源局申请办理用地审批手续；3.对未按规定办理规划建设审批手续的，依照《中华人民共和国城市规划法》及有关法律法规责令停止建设并限期拆除；对未按规定办理用地审批手续的，依照《中华人民共和国土地管理法》《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》《福建省土地监察条例》等有关规定予以强制拆除。2005年8月，安溪县人民政府将罗内村纳入安溪县城总体规划（2005-2020）范围。2009年3月12日，安溪县人民政府发布安政〔2009〕18号文《安溪县人民政府关于加强参内乡罗内片区用地规划建设管理的通告》，决定对罗内片区（含罗内村）用地规划建设实行严格控制管理，严禁任何单位和个人未经批准擅自进行新建、扩建、改建、加层、翻建等违法建设行为，申请用地建房、加层、翻建等应办理相关审批手续。2016年2月17日，泉州市人民政府批复同意《安溪县城市总体规划（2013-2030）》。2016年6月12日，国家发展和改革委员会批复同意建设兴国至泉州铁路宁化至泉州段。2017年5月，安溪县三维测绘服务有限公司绘制的新建铁路兴国至泉州线宁化至泉州段（安溪境内）八标段铁路用地及拆迁房屋位置图表，将涉案房屋纳入红线内需拆迁房屋，该图表加盖被告安溪参内乡政府及设计单位、监理单位等单位公章。案外人黄某元、黄某军等人与被告安溪参内乡政府签订了《兴泉铁路安溪段房屋拆迁补偿协议书》。2019年11月4日，被告安溪参内乡政府、安溪县城市管理局与安溪县自然资源局、安溪“两违”治理办公室联合向原告发出《通知》，称原告在参内乡罗内村朝安路1-6号，占地面积119.09㎡建筑面积507.89㎡系违法占地建筑，根据《城乡规划法》和《泉州市人民政府关于禁止非法占地、违法建设的实施意见》（泉政〔2015〕5号）等相关规定，通知原告于2019年11月10日前自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将依法强制拆除，后果由原告自行负责。2019年11月21日，被告安溪参内乡政府组织联合被告安溪县城市管理局与安溪“两违”治理办公室将涉案房屋进行强制拆除，并将屋内物品封存于参内乡田底村村部。 另查明，涉案房屋未办理规划许可审批手续和农村个人住宅建设用地审批手续。原告黄高亭于2004年3月5日向安溪县××乡××村委会缴交基建款8300元、建厝押金1750元，又于2005年8月20日向罗内村委会缴交土地款5000元。2014年3月19日，中国共产党安溪县委员会发布安委〔2014〕26号文《中共安溪县委安溪县人民政府关于成立“两违”综合治理专项行动领导小组的通知》，决定成立“两违”综合治理专项行动领导小组，领导小组下设办公室，挂靠县行政执法局（现为“城市管理局”），县行政执法局局长兼任办公室主任。根据2018年12月28日中共安溪县委办公室安溪县人民政府办公室关于印发《安溪县机构改革实施方案》的通知（安委办〔2018〕177号）的规定，原安溪县国土资源局履行的职责整合并入新组建的安溪县自然资源局，不再保留安溪县国土资源局。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告安溪县城市管理局作为被告是否适格；2.涉案房屋是否属于违法建筑；3.本案的强制拆除行为是否违法。第一，关于被告安溪县城市管理局作为被告是否适格问题，被告安溪县城市管理局在庭审过程中自认有派员直接实施强制拆除行为，系作出具体行政行为的行政机关，其作为被告主体适格。第二，关于涉案房屋是否属于违法建筑问题，被告安溪参内乡政府认为涉案房屋没有办理规划许可手续和用地审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，属于违法建筑，但未能提供证据证实涉案房屋已被城乡规划部门依法定权限和法定程序认定为违法建筑的依据，被告安溪参内乡政府提供的证据不足以证实涉案房屋为违法建筑。第三，关于本案的强制拆除行为是否违法问题，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条的规定，行政机关采取强制拆除措施，应履行催告程序，并书面告知相对人享有陈述、申辩权利，可以作出强制执行决定。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告在强制拆除原告房屋的过程中，没有履行行政强制法所规定的书面告知、作出行政强制执行决定书等程序，其被诉强制拆除原告房屋的行为违反法定程序，依法应予确认违法。原告要求确认被告于2019年11月21日组织拆除原告涉案房屋的行为违法，予以支持。经释明，原告黄高亭对被告违法强制拆除行为选择另案提起赔偿诉讼，本案对相关赔偿问题不作处理。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下: 确认被告安溪县参内乡人民政府、安溪县城市管理局强制拆除原告址在安溪县××乡××村朝安路1-6号房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告安溪县参内乡人民政府、安溪县城市管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吕建设 审 判 员  郭丽清 人民陪审员  邱华添 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  陈书敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……