武汉海事法院民 事 判 决 书（2020）鄂72民初2号原告：江西省都昌县航运公司，住所地：江西省都昌县都昌镇沿湖路一号，统一社会信用代码：91360428159740094U。法定代表人：利秉线，总经理。委托代理人：利常富，男，汉族，1946年11月18日出生，该公司员工，住江西省九江市星子县，被告：中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司，住所地：江西省九江市都昌县都昌镇东风大道338号，统一社会信用代码：91360428705658355U。代表人：余志海，总经理。委托代理人：黄滨，湖北斯洋律师事务所律师。2019年11月1日，原告江西省都昌县航运公司（以下简称航运公司）因与被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称保险公司）通海水域货物运输保险合同纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，经原、被告同意依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭审理。原告航运公司的委托代理人利常富，被告保险公司的委托代理人黄滨到庭参加诉讼。本案经调解未成功，现已审理终结。原告航运公司向本院提出的诉讼请求：一、被告保险公司向原告航运公司赔偿货物损失179572.5元；二、被告保险公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月14日，原告航运公司张家港办事处与被告保险公司签订预约保险协议，约定适用水路货物运输保险条款，承保险别为综合险。2018年11月30日，原告航运公司投保后，以“赣吉安货4416”轮从江苏张家港装运豆粕650吨至江西南昌港。12月3日11时30分左右，该轮在长江下游黑沙洲南水道长江205#白浮上约400米，横距北岸约300米处，因江面阵雾影响能见度，意外触碰障碍物导致搁浅，船艏底部破裂进水。该轮船长立即向被告保险公司报案，被告保险公司安排人员到现场查勘，并会同当地海事局帮助调度“赣吉安货3118”轮转运船舶，另调“六航浮吊186”轮在江面吊货过驳。经被告保险公司清点确认，原告航运公司因本次事故支付施救费90300元，豆粕浸湿导致损失89272.5元，并向被告保险公司提交了理赔单证索赔。2019年5月27日，被告保险公司向原告航运公司提交了一份《关于“赣吉安货4416”船搁浅导致船舱内豆粕部分浸湿受损报告》，告诉原告航运公司本次事故构成保险责任，同意赔偿施救费及货损合计179572.5元，如原告航运公司同意该定损理赔，将报告上级公司备案。原告航运公司当时口头同意就赔偿问题达成协议，但被告保险公司没有赔付，遂诉至本院。被告保险公司辩称：1、原告航运公司诉称涉案保险合同和事故发生的事实无异议；2、被告保险公司出具的损失报告书是内部报告，不是给原告航运公司；3、被告保险公司与原告航运公司未就损失赔偿达成一致，此前调解时确定赔偿金额是116500元；4、原告航运公司未提交水路货物运单、豆粕买卖合同、码头调拨单、购买豆粕发票、卖方扣款财务凭证，不能证明有保险利益和实际损失；5、原告航运公司的原因导致诉讼，诉讼费不应由被告保险公司承担；6、原告航运公司若提供相应单据，被告保险公司同意调解理赔。原告航运公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：证据1，船舶检验证书;证据2，船舶吨位证书;证据3，防油污证书;证据4，船舶国籍证书;证据5，船舶载重线证书;证据6，船舶运输证书;证据7，最低配员证书;证据8，船员适任证书。该组证据证明“赣吉安货4416”轮适航，可以从事水上运输业务。第二组：证据1，国内货物运输预约保险协议;证据2，保险单;证据3，出险通知书;证据4，气象证明书。该组证据证明原告航运公司为“赣吉安货4416”轮已投保运输险，事发后及时通知了被告保险公司，被告保险公司派员去事故现场并组织施救，证明意外搁浅属实；根据水上货物运输保险条款，船舶发生碰撞、搁浅、触礁事故，只要承运人不是故意行为，保险人应承担理赔责任。第三组：证据1，货物交接单（被告保险公司处理的，故无原件）；证据2，收条3份（被告保险公司同意的）；证据3，货方路易达孚（张家港）饲料蛋白有限公司（以下简称饲料公司）扣款明细表。该组证据证明经被告保险公司及货方等确认，浸湿豆粕导致损失共计179572.5元；原告航运公司已将申请理赔证据交给被告保险公司，被告保险公司应履行赔偿义务。第四组：证据1，《关于“赣吉安货4416”号船搁浅导致舱内豆粕部分浸湿受损报告》，证明被告保险公司已确认“赣吉安货4416”轮触礁搁浅导致货损属保险理赔范围，损失金额为179572.5元。被告保险公司应根据国内货物运输预约保险协议约定履行保险赔偿义务。被告保险公司要扣减5%免赔额，原告航运公司认为扣减免赔额太多，故诉至法院。被告保险公司的质证意见：第一组证据、第二组证据均无异议。第三组证据中的证据1，货物交接单，要核对原件。证据2，收条3份的“三性”有异议，这是个人开具的，没有相应发票、合同，无法达到其证明目的。证据3，扣款明细表中，无法得知饲料公司是不是货主，与本案无关。第四组证据中证据1，《关于“赣吉安货4416”号船搁浅导致舱内豆粕部分浸湿受损报告》与本案无关。这是被告保险公司内部呈报流程，没有确定损失金额。本院认证意见：第一组证据虽然是复印件，但相互并可与保险单等其他证据印证，且本案保险事故并非船舶不适航原因造成。被告保险公司对原告航运公司提供的第一组、第二组证据的真实性没有异议，本院予以认定。第三组证据与第四组证据可以印证，本院予以认定。被告保险公司为支持其反驳理由，向本院提交：水路货物运输保险条款（2009版），证明原告航运公司索赔时应提供相应的证明文件。原告航运公司的质证意见：真实性无异议。投保时，原告航运公司已经提供给被告保险公司水路货物运单。如果没有提交运单，被告保险公司不会接受投保，因在接受原告航运公司投保时已知情。本院认证意见：原告航运公司没有异议，本院对该保险条款的真实性予以认定。被告保险公司签发保险单时已经载明了运输单证编号，证明知道运输信息，本案诉讼过程中也提供了货物交接单和保险单证，且原告航运公司提供第四组证据已经证明涉案相关事实，实现提供相关单证的目的。本院查明：2017年3月14日，原告航运公司（乙方）与被告保险公司（甲方）为加强货物在运输过程中的风险防范，签订预约保险协议。该协议约定，保险标的为豆粕、玉米、大豆、小麦等饲料、原料，保险条款适用甲方的水路货物运输保险条款，承保险别为综合险，每次事故免赔额/率为2000元或损失金额5%，两者取高。乙方保证将其生产、销售、运出、运进的商品、原材料等货物全部向甲方投保，乙方一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知甲方或者出险地代理机构。甲方收到乙方提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损。乙方独立办理货物运输保险，与发货方无关，协议有效期为2017年3月15日至2018年12月31日。2018年11月29日，被告保险公司签发原告航运公司为投保人和被保险人的《国内货物运输保险单》。该保险单载明，船名“赣吉安货4416”轮，从江苏张家港至江西南昌，启运日期2018年11月30日，货票运单号码BJJHS01811-0044,货物名称豆粕，数量650.094吨，险别为综合险，每次事故免赔额为2000元或损失金额5%，两者取高。涉案水路货物运输保险条款（2009版）中的综合险包括基本险责任，而基本险包括船舶发生碰撞、搁浅、触礁等造成货物的损失和费用2018年11月30日，原告航运公司作为承运人，以“赣吉安货4416”轮从张家港装运650.094吨豆粕至南昌港。12月3日11时30分左右，该轮在长江下游黑沙洲南水道长江205#白浮上约400米，横距北岸约300米处，因江面有阵雾影响能见度意外触碰障碍物导致搁浅，船艏底部破裂进水。该轮船长立即向95518（被告保险公司公共服务电话）和当地海事局报案。95518安排芜湖人保财险公司人员去现场查勘拍照，海事局到现场调度，经过查勘认为“赣吉安货4416”轮上的货物应立即过驳，否则豆粕浸湿受损更大，还有沉船危险，为避免损失进一步扩大，被告保险公司会同当地海事局，迅速调度“赣吉安货3118”轮到现场转运涉案豆粕，另调“六航浮吊186”轮在江面吊货过驳。2019年5月27日，被告保险公司形成书面《关于“赣吉安货4416”轮搁浅导致船舱内豆粕部分浸湿受损报告》，详细载明了涉案事故承保情况、出险情况、查勘和抢险经过，并结合涉案保险条款和芜湖荻港海事处出具的水上交通事故调查处理结论书，核定本次事故构成保险责任。损失初步确定包括：施救费90300元，豆粕受损41370元，1976件豆粕被水湿产生拆包、购袋、转运、装卸和仓库租金等相关费用47902.5元，共计179572.5元。被告保险公司作出此报告，但一直没有赔付，原告航运公司遂诉至本院。本院认为：本案为通海水域货物运输保险合同纠纷。原告航运公司与被告保险公司签订的预约保险协议及保险单是各方当事人的真实意思表示，双方应该按合同约定行使民事权利、履行民事义务。原告航运公司是投保和被保险人、被告保险公司是保险人，饲料公司是货方。财产保险利益主要有既得利益、期待利益和责任利益三种情形，其中责任利益是指被保险人依法应承担民事赔偿责任而产生的经济利益，原告航运公司作为承运人承担了涉案货物运输途中的风险和责任，与货物具有法律上的经济利害关系，作为投保人、被保险人和货物承运人，对保险标的具有法律上的经济利害关系。根据原、被告签订预约保险合同的约定和被告保险公司签发的保险单，原告航运公司是独立办理货物运输综合险，这正是责任利益，因此原告航运公司具有保险利益。原告航运公司提供了货物交接单、收条和第三方扣款明细表等证据，被告保险公司根据运单签发了保险单，对事故处理和定损都已经参与，形成的《关于“赣吉安货4416”号船搁浅导致船舱内豆粕部分浸湿受损报告》核定属于保险责任和损失金额179572.5元，可以推定收到过相关主要单证，否则无法形成该报告，即使没有收到所辩称的全部单证也不等于可以免除保险赔偿责任。被告保险公司内部报告不影响认可事实，与涉案保险条款中综合险的保险责任一致。故应该向原告航运公司承担保险赔偿责任，并依法承担诉讼费。但是，涉案预约保险协议约定每次事故免赔额/率为2000元或损失金额5%，两者取高，涉案保险单中有内容相同的备注，应该按约定取高方式从核定的相关损失金额中扣除免赔额8978.63（179572.5元×5%）元，故被告保险公司向原告航运公司应该赔付本金为170593.87元，本院对原告航运公司超出的诉讼请求依法予以驳回。综上，本院对原告航运公司的主要诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第六款，第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司向原告江西省都昌县航运公司赔偿货物损失170593.87元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告江西省都昌县航运公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3891元，因适用简易程序减半收取1945.5元，由原告航运公司承担97元，被告保险公司承担1848.5元。被告保险公司应承担的诉讼费连同本判决主文第一项确定的款项一并支付给原告航运公司。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。审判员  王建新二〇二〇年六月十二日书记员  陈丹妮