广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初678号原告：佛山市顺德区聚锐家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙北上工业区5号之3，统一社会信用代码91440606MA520K2R6W。法定代表人：梁转，该公司总经理。委托诉讼代理人：王为樟，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市顺德区乐从镇简忠京家具店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从街道办事处东村开发区乐从国际家私城B座首层3号前之二b，注册号440681600641172，系个体户。经营者：简忠京，系本案被告之一。被告：简忠京，男，1974年8月11日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。被告佛山市顺德区乐从镇简忠京家具店、简忠京共同委托诉讼代理人：侯文聪，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告佛山市顺德区乐从镇简忠京家具店、简忠京共同委托诉讼代理人：李瑞樟，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被告：邓春宏，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖南省沅陵县。原告佛山市顺德区聚锐家具有限公司（以下简称聚锐公司）与被告佛山市顺德区乐从镇简忠京家具店（以下简称简忠京家具店）、简忠京、邓春宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告简忠京家具店注册地址无法送达、被告简忠京、邓春宏下落不明，本案转为适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告聚锐公司的委托诉讼代理人王为樟、被告简忠京家具店、简忠京的共同委托诉讼代理人侯文聪、李瑞樟到庭参加诉讼，被告邓春宏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚锐公司向本院提出诉讼请求：1.判令简忠京家具店、简忠京、邓春宏共同向聚锐公司支付货款20550元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%标准计算）；2.本案诉讼费、财产保全费由简忠京家具店、简忠京、邓春宏承担。事实与理由：简忠京、邓春宏共同以简忠京家具店名义在乐从国际家私城开档销售家具。简忠京家具店向聚锐公司购买家具，交易方式是：简忠京家具店收货后，由邓春宏对账，通过简忠京银行账号付款给聚锐公司。由于聚锐公司的股东以前开办佛山市顺德区乐从镇良教金利家私厂（已于2018年7月注销，以下简称金利家私厂），聚锐公司送货时继续使用名称为金利家私厂的订货单，实际是聚锐公司送货。2019年7月、8月货款合计20550元，邓春宏对账确认后，简忠京家具店并没有付款。经多次催收，至今未付款，严重侵害聚锐公司的合法权益。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。简忠京家具店为个体工商户，经营者是简忠京，实际由简忠京和邓春宏共同经营。简忠京和邓春宏应当对简忠京家具店的债务依法承担共同清偿责任。聚锐公司为维护自身合法权益，现依法起诉，请求法院判如所请。简忠京家具店、简忠京辩称，对货款金额没有异议。对聚锐公司主张的利息有异议，上浮50%没有法律依据。但简忠京家具店无需向聚锐公司支付该货款。一、聚锐公司所提供的家具不符合质量要求，存在严重的质量问题，聚锐公司应当承担违约责任，故简忠京家具店有权拒绝支付货款20550元。1.根据(2019)陕0202民初656号铜川市王益区人民法院民事判决书，案外人张战利于2019年3月12日中午到铜川市铜川饭店（以下简称铜川饭店）聚餐，在与同学碰酒落座时，因座椅（由聚锐公司生产、简忠京家具店销售）一支腿突然断裂，导致案外人张战利顿坐并仰面倒地，造成腰椎及头部受伤。案外人张战利诉铜川饭店公共场所管理人责任纠纷一案中，铜川市王益区人民法院判决铜川饭店向案外人张战利支付误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费等费用合共85191元。2.根据相关法律规定，铜川饭店的座椅是由聚锐公司生产制造的，由聚锐公司作为生产厂家向简忠京家具店进行出售，再由简忠京家具店作为销售方向铜川饭店进行出售。故简忠京家具店有权要求聚锐公司承担违约责任，简忠京家具店有权拒绝支付20550元。二、简忠京就上述关于家具产品质量问题，多次要求聚锐公司共同承担连带责任，但聚锐公司均拒绝承担，故简忠京有权拒绝支付货款20550元。2020年4月，铜川饭店委托陕西维谨律师事务所向产品销售方简忠京发律师函，要求简忠京赔偿铜川饭店因上述纠纷造成的经济损失共计112529元，并承担诉讼行为产生的诉讼费、律师代理费等各项费用。邓春宏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.简忠京、简忠京家具店向本院提交铜川市王益区人民法院（2019）陕0202民初656号民事判决书复印件一份，收款收据复印件一份，拟证明聚锐公司生产、简忠京家具店销售的椅子突然断裂，导致简忠京家具店的客户即铜川饭店的用餐人员张战利受伤，经判决铜川饭店向案外人张战利支付85191元，并承担案件受理费1193元，该款项已由铜川饭店于2020年4月2日已向张战利赔偿。聚锐公司质证认为，该民事判决书与本案无关，不能证明椅子的使用状态，对收款收据三性不予确认，与简忠京家具店、简忠京没有关联性，二者也没有支付任何款项。2.星月国际订货单（尾号为0944）一份，拟证明铜川饭店于2018年11月16日向简忠京家具店、简忠京采购一批911#的座椅。聚锐公司质证认为，对于星月国际订货单（尾号为0944）三性不予确认，是简忠京家具店单方出具的，订货单上的产品也与聚锐公司无关。3.座椅退货物流单一份，拟证明铜川饭店向简忠京家具店、简忠京退回911#的座椅9张，餐椅存在退货的情形。聚锐公司质证认为，对于退货物流单三性不予确认，邮寄物品及邮寄人均不予确认。4.陕西司扬律师事务所律师函一份、陕西维瑾律师事务所律师函一份，拟证明铜川饭店委托律师事务所向“星月公司”发函要求赔偿经济损失，向简忠京发函要求支付经济损失及相关的诉讼费用、律师费用等。聚锐公司质证认为，与本案无关，与聚锐公司销售给简忠京家具店的家具无关，简忠京家具店也没有实际对铜川饭店作出赔偿或支付款项。经审查，上述证据1与证据4中维瑾律师事务所律师函的内容可以相互印证，且该律师函内容亦与证据3相互印证，可以形成完整的证据链，足以证明铜川饭店向简忠京家具店退货的事实，该组证据真实、合法，本院予以确认并在卷佐证；上述证据2有原件予以核对，真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。其他证据与本案并未有关联性，本院不予采纳。邓春宏未提交证据。邓春宏未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聚锐公司与简忠京家具店自2018年下半年开始交易，交易模式一般由简忠京向聚锐公司下单购买家具，由聚锐公司送货至简忠京指定的收货地点，一般由邓春宏签收货物，货款由简忠京转账支付，双方每月对上月送货单进行对账，由简忠京或邓春宏在对账单上签字确认。遇有质量问题需要退货的情形由邓春宏在签收货物时在订货单上手写注明，其中2019年4月21日订货单中注明“退回901餐椅9张”、2019年4月25日订货单中注明“退回911餐椅2张”等，聚锐公司诉请的尚欠货款金额为2019年7月、8月的货款，合计20550元，其他货款均已结算完毕。2018年11月16日，案外人张淑琴向佛山市顺德区乐从镇旗鼓家具店订购家具，收货地址为铜川饭店红旗街25号，该家具店以“星月国际”的名义向张淑琴出具订货单，星月国际并未经工商注册，该订货单显示，张淑琴向佛山市顺德区乐从镇旗鼓家具店订购产品包括型号为511#磨砂皮椅子70把、911#餐椅背灰20把、601#餐椅40把、911#餐椅背蓝20把、MK1033荔枝皮50把，货款共计52400元，当天支付定金22400元，余款于2018年12月29日支付，之后货送至铜川饭店。2019年3月12日，案外人张战利到铜川饭店用餐，在与同学碰酒落座时，座椅的一只腿突然断裂，导致案外人张战利受伤，案外人张战利为此以公共场所管理人责任纠纷将铜川饭店诉至铜川市王益区人民法院，该法院于2019年9月4日立案受理，经审理，判令如下：铜川饭店在判决生效后十日内支付张战利误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费等费用共计85191元。该款项已由铜川饭店实际向张战利支付。后铜川饭店将部分存在质量问题的椅子退回给简忠京，又于2020年4月10日委托陕西维谨律师事务所致函简忠京、佛山市顺德区乐从镇旗鼓家具店，函告如下：简忠京、佛山市顺德区乐从镇旗鼓家具店向铜川饭店供应的椅子存在严重的质量问题，是导致消费者张战利受伤的根本原因，要求其在收到本律师函之日起七日内就座椅存在质量问题给铜川饭店造成损失一事，与铜川饭店协商解决。后因双方未能协商解决，铜川饭店以产品质量责任纠纷为由于2020年5月15日将佛山市顺德区乐从镇旗鼓家具店诉至铜川市王益区人民法院，该案正在审理中。另查明，佛山市顺德区乐从镇旗鼓家具店为个体工商户，经营者为简忠京。本院认为，聚锐公司与简忠京家具店成立真实、合法、有效的买卖合同关系，双方没有签订买卖合同，属于长期连续性买卖合同，双方确认案涉货款为2019年7月、8月聚锐公司向简忠京家具店供应的货物应付的货款，其余已全部履行完毕。本案的争议焦点为简忠京家具店履行抗辩是否成立。首先，简忠京家具店庭审中一直辩称在铜川饭店与张战利案中发生断裂的椅子为聚锐公司向其供应的911#椅子，本院认为，从“星月国际”订货单显示简忠京家具店向铜川饭店供应五种型号的座椅共计200张，简忠京家具店提供的证据并未显示铜川饭店公共场所管理人责任纠纷一案中发生座椅断裂问题的座椅为哪一型号、是否为911#型号，铜川饭店曾向简忠京家具店退回部分货物，但简忠京家具店亦未举证证明退回货物的产品型号、规格是否为其所称的911#椅子；退一步讲，即便存在质量问题的为911#型号的餐椅，简忠京家具店提交的退货物流单显示退货时间为2019年4月13日，件数为9件，从聚锐公司提交的订货单中显示，2019年4月21日订货单中显示“退回901餐椅9张”，2019年4月25日订货单显示“退回911餐椅2张”，与上述铜川饭店向简忠京家具店退货数量及规格并不一致，而简忠京家具店又确认2019年7月之前的货款包括货物的收退已全部结算完毕，并未有证据显示简忠京家具店就上述铜川饭店退货的餐椅向聚锐公司申请退货退款或通过其他途径向聚锐公司反映该批货物质量问题，无法证明该批货物为聚锐公司向其供应。其次，现铜川饭店向铜川市王益区人民法院的诉讼理由为产品销售者责任纠纷，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款规定，消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。现该案尚在审理中，从简忠京抗辩举证的证据显示，上述案件中的餐椅已投入使用一段时间，简忠京家具店并未就椅子断裂的原因进行核查，餐椅断裂存在产品使用不当、产品质量问题等多种可能性原因，即便为聚锐公司生产且因聚锐公司原因造成的产品质量问题，应属于产品质量责任纠纷，简忠京家具店也应先行赔偿，之后可再另案主张向聚锐公司进行追偿。综上，简忠京家具店、简忠京的抗辩理由并不能成立。案涉货款产生于2019年7月、8月，简忠京家具店并未举证该部分货款存在履行抗辩事由，应依约履行付款义务，货款根据对账单及订货单据实计算为20550元，聚锐公司于2020年1月3日诉至法院，视为主张案涉货款，现简忠京家具店逾期付款，聚锐公司要求简忠京家具店自起诉之日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息，有事实和法律依据，但因中国人民银行已于2019年8月20日取消发布中国人民银行同期贷款利率，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。关于简忠京、邓春宏应否对上述货款及利息承担共同还款责任，简忠京为简忠京家具店的经营者，应以其个人财产对简忠京家具店的债务承担责任，故聚锐公司请求简忠京对上述货款及利息承担还款责任，理据充分，本院予以支持。简忠京家具店与聚锐公司之间的交易，下单、付款均为简忠京，简忠京均在对账单中“月星负责人签收”处签名确认，而邓春宏仅负责收货且邓春宏对账部分一般仅在对账单空白处签字对货款金额进行确认，从未在负责人处签字，聚锐公司亦无证据予以证明邓春宏为简忠京家具店的实际经营者，故其请求邓春宏对上述货款及利息承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区乐从镇简忠京家具店、简忠京应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区聚锐家具有限公司支付货款20550元及其利息（从2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区聚锐家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313.75元，财产保全费225.5元，合共539.25元（原告佛山市顺德区聚锐家具有限公司已预交），由被告佛山市顺德区乐从镇简忠京家具店、简忠京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋小静人民陪审员  梁志沃人民陪审员  区颖宜二〇二〇年六月二十三日书 记 员  赖冠华广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初678号原告：佛山市顺德区聚锐家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙北上工业区5号之3，统一社会信用代码91440606MA520K2R6W。法定代表人：梁转，该公司总经理。委托诉讼代理人：王为樟，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市顺德区乐从镇简忠京家具店，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从街道办事处东村开发区乐从国际家私城B座首层3号前之二b，注册号440681600641172，系个体户。经营者：简忠京，系本案被告之一。被告：简忠京，男，1974年8月11日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。被告佛山市顺德区乐从镇简忠京家具店、简忠京共同委托诉讼代理人：侯文聪，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。被告佛山市顺德区乐从镇简忠京家具店、简忠京共同委托诉讼代理人：李瑞樟，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被告：邓春宏，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖南省沅陵县。原告佛山市顺德区聚锐家具有限公司（以下简称聚锐公司）与被告佛山市顺德区乐从镇简忠京家具店（以下简称简忠京家具店）、简忠京、邓春宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告简忠京家具店注册地址无法送达、被告简忠京、邓春宏下落不明，本案转为适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告聚锐公司的委托诉讼代理人王为樟、被告简忠京家具店、简忠京的共同委托诉讼代理人侯文聪、李瑞樟到庭参加诉讼，被告邓春宏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚锐公司向本院提出诉讼请求：1.判令简忠京家具店、简忠京、邓春宏共同向聚锐公司支付货款20550元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%标准计算）；2.本案诉讼费、财产保全费由简忠京家具店、简忠京、邓春宏承担。事实与理由：简忠京、邓春宏共同以简忠京家具店名义在乐从国际家私城开档销售家具。简忠京家具店向聚锐公司购买家具，交易方式是：简忠京家具店收货后，由邓春宏对账，通过简忠京银行账号付款给聚锐公司。由于聚锐公司的股东以前开办佛山市顺德区乐从镇良教金利家私厂（已于2018年7月注销，以下简称金利家私厂），聚锐公司送货时继续使用名称为金利家私厂的订货单，实际是聚锐公司送货。2019年7月、8月货款合计20550元，邓春宏对账确认后，简忠京家具店并没有付款。经多次催收，至今未付款，严重侵害聚锐公司的合法权益。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。简忠京家具店为个体工商户，经营者是简忠京，实际由简忠京和邓春宏共同经营。简忠京和邓春宏应当对简忠京家具店的债务依法承担共同清偿责任。聚锐公司为维护自身合法权益，现依法起诉，请求法院判如所请。简忠京家具店、简忠京辩称，对货款金额没有异议。对聚锐公司主张的利息有异议，上浮50%没有法律依据。但简忠京家具店无需向聚锐公司支付该货款。一、聚锐公司所提供的家具不符合质量要求，存在严重的质量问题，聚锐公司应当承担违约责任，故简忠京家具店有权拒绝支付货款20550元。1.根据(2019)陕0202民初656号铜川市王益区人民法院民事判决书，案外人张战利于2019年3月12日中午到铜川市铜川饭店（以下简称铜川饭店）聚餐，在与同学碰酒落座时，因座椅（由聚锐公司生产、简忠京家具店销售）一支腿突然断裂，导致案外人张战利顿坐并仰面倒地，造成腰椎及头部受伤。案外人张战利诉铜川饭店公共场所管理人责任纠纷一案中，铜川市王益区人民法院判决铜川饭店向案外人张战利支付误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费等费用合共85191元。2.根据相关法律规定，铜川饭店的座椅是由聚锐公司生产制造的，由聚锐公司作为生产厂家向简忠京家具店进行出售，再由简忠京家具店作为销售方向铜川饭店进行出售。故简忠京家具店有权要求聚锐公司承担违约责任，简忠京家具店有权拒绝支付20550元。二、简忠京就上述关于家具产品质量问题，多次要求聚锐公司共同承担连带责任，但聚锐公司均拒绝承担，故简忠京有权拒绝支付货款20550元。2020年4月，铜川饭店委托陕西维谨律师事务所向产品销售方简忠京发律师函，要求简忠京赔偿铜川饭店因上述纠纷造成的经济损失共计112529元，并承担诉讼行为产生的诉讼费、律师代理费等各项费用。邓春宏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.简忠京、简忠京家具店向本院提交铜川市王益区人民法院（2019）陕0202民初656号民事判决书复印件一份，收款收据复印件一份，拟证明聚锐公司生产、简忠京家具店销售的椅子突然断裂，导致简忠京家具店的客户即铜川饭店的用餐人员张战利受伤，经判决铜川饭店向案外人张战利支付85191元，并承担案件受理费1193元，该款项已由铜川饭店于2020年4月2日已向张战利赔偿。聚锐公司质证认为，该民事判决书与本案无关，不能证明椅子的使用状态，对收款收据三性不予确认，与简忠京家具店、简忠京没有关联性，二者也没有支付任何款项。2.星月国际订货单（尾号为0944）一份，拟证明铜川饭店于2018年11月16日向简忠京家具店、简忠京采购一批911#的座椅。聚锐公司质证认为，对于星月国际订货单（尾号为0944）三性不予确认，是简忠京家具店单方出具的，订货单上的产品也与聚锐公司无关。3.座椅退货物流单一份，拟证明铜川饭店向简忠京家具店、简忠京退回911#的座椅9张，餐椅存在退货的情形。聚锐公司质证认为，对于退货物流单三性不予确认，邮寄物品及邮寄人均不予确认。4.陕西司扬律师事务所律师函一份、陕西维瑾律师事务所律师函一份，拟证明铜川饭店委托律师事务所向“星月公司”发函要求赔偿经济损失，向简忠京发函要求支付经济损失及相关的诉讼费用、律师费用等。聚锐公司质证认为，与本案无关，与聚锐公司销售给简忠京家具店的家具无关，简忠京家具店也没有实际对铜川饭店作出赔偿或支付款项。经审查，上述证据1与证据4中维瑾律师事务所律师函的内容可以相互印证，且该律师函内容亦与证据3相互印证，可以形成完整的证据链，足以证明铜川饭店向简忠京家具店退货的事实，该组证据真实、合法，本院予以确认并在卷佐证；上述证据2有原件予以核对，真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。其他证据与本案并未有关联性，本院不予采纳。邓春宏未提交证据。邓春宏未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聚锐公司与简忠京家具店自2018年下半年开始交易，交易模式一般由简忠京向聚锐公司下单购买家具，由聚锐公司送货至简忠京指定的收货地点，一般由邓春宏签收货物，货款由简忠京转账支付，双方每月对上月送货单进行对账，由简忠京或邓春宏在对账单上签字确认。遇有质量问题需要退货的情形由邓春宏在签收货物时在订货单上手写注明，其中2019年4月21日订货单中注明“退回901餐椅9张”、2019年4月25日订货单中注明“退回911餐椅2张”等，聚锐公司诉请的尚欠货款金额为2019年7月、8月的货款，合计20550元，其他货款均已结算完毕。2018年11月16日，案外人张淑琴向佛山市顺德区乐从镇旗鼓家具店订购家具，收货地址为铜川饭店红旗街25号，该家具店以“星月国际”的名义向张淑琴出具订货单，星月国际并未经工商注册，该订货单显示，张淑琴向佛山市顺德区乐从镇旗鼓家具店订购产品包括型号为511#磨砂皮椅子70把、911#餐椅背灰20把、601#餐椅40把、911#餐椅背蓝20把、MK1033荔枝皮50把，货款共计52400元，当天支付定金22400元，余款于2018年12月29日支付，之后货送至铜川饭店。2019年3月12日，案外人张战利到铜川饭店用餐，在与同学碰酒落座时，座椅的一只腿突然断裂，导致案外人张战利受伤，案外人张战利为此以公共场所管理人责任纠纷将铜川饭店诉至铜川市王益区人民法院，该法院于2019年9月4日立案受理，经审理，判令如下：铜川饭店在判决生效后十日内支付张战利误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费等费用共计85191元。该款项已由铜川饭店实际向张战利支付。后铜川饭店将部分存在质量问题的椅子退回给简忠京，又于2020年4月10日委托陕西维谨律师事务所致函简忠京、佛山市顺德区乐从镇旗鼓家具店，函告如下：简忠京、佛山市顺德区乐从镇旗鼓家具店向铜川饭店供应的椅子存在严重的质量问题，是导致消费者张战利受伤的根本原因，要求其在收到本律师函之日起七日内就座椅存在质量问题给铜川饭店造成损失一事，与铜川饭店协商解决。后因双方未能协商解决，铜川饭店以产品质量责任纠纷为由于2020年5月15日将佛山市顺德区乐从镇旗鼓家具店诉至铜川市王益区人民法院，该案正在审理中。另查明，佛山市顺德区乐从镇旗鼓家具店为个体工商户，经营者为简忠京。本院认为，聚锐公司与简忠京家具店成立真实、合法、有效的买卖合同关系，双方没有签订买卖合同，属于长期连续性买卖合同，双方确认案涉货款为2019年7月、8月聚锐公司向简忠京家具店供应的货物应付的货款，其余已全部履行完毕。本案的争议焦点为简忠京家具店履行抗辩是否成立。首先，简忠京家具店庭审中一直辩称在铜川饭店与张战利案中发生断裂的椅子为聚锐公司向其供应的911#椅子，本院认为，从“星月国际”订货单显示简忠京家具店向铜川饭店供应五种型号的座椅共计200张，简忠京家具店提供的证据并未显示铜川饭店公共场所管理人责任纠纷一案中发生座椅断裂问题的座椅为哪一型号、是否为911#型号，铜川饭店曾向简忠京家具店退回部分货物，但简忠京家具店亦未举证证明退回货物的产品型号、规格是否为其所称的911#椅子；退一步讲，即便存在质量问题的为911#型号的餐椅，简忠京家具店提交的退货物流单显示退货时间为2019年4月13日，件数为9件，从聚锐公司提交的订货单中显示，2019年4月21日订货单中显示“退回901餐椅9张”，2019年4月25日订货单显示“退回911餐椅2张”，与上述铜川饭店向简忠京家具店退货数量及规格并不一致，而简忠京家具店又确认2019年7月之前的货款包括货物的收退已全部结算完毕，并未有证据显示简忠京家具店就上述铜川饭店退货的餐椅向聚锐公司申请退货退款或通过其他途径向聚锐公司反映该批货物质量问题，无法证明该批货物为聚锐公司向其供应。其次，现铜川饭店向铜川市王益区人民法院的诉讼理由为产品销售者责任纠纷，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款规定，消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。现该案尚在审理中，从简忠京抗辩举证的证据显示，上述案件中的餐椅已投入使用一段时间，简忠京家具店并未就椅子断裂的原因进行核查，餐椅断裂存在产品使用不当、产品质量问题等多种可能性原因，即便为聚锐公司生产且因聚锐公司原因造成的产品质量问题，应属于产品质量责任纠纷，简忠京家具店也应先行赔偿，之后可再另案主张向聚锐公司进行追偿。综上，简忠京家具店、简忠京的抗辩理由并不能成立。案涉货款产生于2019年7月、8月，简忠京家具店并未举证该部分货款存在履行抗辩事由，应依约履行付款义务，货款根据对账单及订货单据实计算为20550元，聚锐公司于2020年1月3日诉至法院，视为主张案涉货款，现简忠京家具店逾期付款，聚锐公司要求简忠京家具店自起诉之日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息，有事实和法律依据，但因中国人民银行已于2019年8月20日取消发布中国人民银行同期贷款利率，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。关于简忠京、邓春宏应否对上述货款及利息承担共同还款责任，简忠京为简忠京家具店的经营者，应以其个人财产对简忠京家具店的债务承担责任，故聚锐公司请求简忠京对上述货款及利息承担还款责任，理据充分，本院予以支持。简忠京家具店与聚锐公司之间的交易，下单、付款均为简忠京，简忠京均在对账单中“月星负责人签收”处签名确认，而邓春宏仅负责收货且邓春宏对账部分一般仅在对账单空白处签字对货款金额进行确认，从未在负责人处签字，聚锐公司亦无证据予以证明邓春宏为简忠京家具店的实际经营者，故其请求邓春宏对上述货款及利息承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区乐从镇简忠京家具店、简忠京应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区聚锐家具有限公司支付货款20550元及其利息（从2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区聚锐家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313.75元，财产保全费225.5元，合共539.25元（原告佛山市顺德区聚锐家具有限公司已预交），由被告佛山市顺德区乐从镇简忠京家具店、简忠京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  宋小静人民陪审员  梁志沃人民陪审员  区颖宜二〇二〇年六月二十三日书 记 员  赖冠华