福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初3497号 原告：福建省安溪新立制罐包装有限公司，住所地：安溪县城厢镇同美工业城。 法定代表人：林文良，任公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：王春明，福建安荣律师事务所律师。 被告：林火木，男，1968年3月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：赵志强，福建联谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣梅，福建联谊律师事务所律师。 被告：唐清华，男，1964年6月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司，住所地：福建省安溪县凤城镇美法村。 法定代表人：唐清平，任公司总经理。 唐清华、福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司共同委托诉讼代理人：林永标，福建闽鹭律师事务所律师。 唐清华、福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司共同委托诉讼代理人：陈伟，福建闽鹭律师事务所律师。 原告福建省安溪新立制罐包装有限公司（以下简称新立公司）与被告林火木、唐清华、福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司（以下简称鑫盛溢公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告新立公司委托诉讼代理人王春明、被告林火木委托诉讼代理人赵志强、黄荣梅、被告唐清华及唐清华、鑫盛溢公司共同委托诉讼代理人林永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新立公司向本院提出诉讼请求：1.判令林火木、唐清华、鑫盛溢公司连带赔偿新立公司因本案火灾所造成的库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损毁7179380元；2.判令林火木、唐清华、鑫盛溢公司连带赔偿新立公司案涉火灾厂房拆除及废渣处理费用120000元；3.判令由林火木、唐清华、鑫盛溢公司承担本案鉴定费90000元及诉讼费用。事实及理由：鑫盛溢公司于2004年2月27日经安溪县市场监督管理局核准设立，公司类型为唐清华一人有限公司。唐清华向林火木租赁址在城厢镇同美工业城1号A4地块作为经营场所。2018年9月29日4时6分许，唐清华负责经营的鑫盛溢公司A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间起火，起火后未及时施救，火势迅速蔓延至相邻的新立公司厂房，导致新立公司厂房、库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损毁。事故发生后，经安溪县公安消防大队于2019年1月8日作出安公消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》。认定后，唐清华不服向泉州市公安局消防支队提出书面复核申请，该支队于2019年3月28日作出泉公消火复字（2019）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销安公消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，并责令安溪县公安消防大队重新作出火灾事故认定。安溪县公安消防大队于2019年6月3日作出安公消火重认字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月29日4时6分许，起火部位为安溪县城厢镇同美工业城1号A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间，起火点为A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间办公室北侧9-10轴交于E-G轴之间区域，起火原因可以排除放火、雷击、物品自燃、生产用火、外来飞火引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。受安溪县人民法院委托，福建鑫八闽价值鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴（2020）128号价值评估意见书，价格评估结论意见为：评估标的新立公司库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损毁价值为7179380元。另外，案涉火灾厂房拆除及废渣处理费用120000元。新立公司因本案造成的厂房损毁修复和重建费用将待实际发生后另行起诉。本案新立公司在各个车间及通道、出入库等设置有室内消火栓、软管关卷盘、灭火器、A2、A3厂房的顶楼都设有消防水池，并加装消防水泵加压设备、微型消防站，而林火木在租赁涉案场所时，其场地没有配备应有的消防水、消防栓等重要消防设施，也未经消防验收许可的情况下，明知该场地不具备防火条件，仍将涉案场所出租给唐清华经营使用。出租后，也未合理履行相应职责，配置消防设施器材、设置消防安全标志，造成重大火灾隐患。本案由于林火木现场没有消防水源，以致火灾发生后现场人员无法及时展开灭火自救，是造成本次火灾重大损失的主要原因。唐清华、鑫盛溢公司在生产、作业过程中，无视消防安全法规，未能严格按照公司经营防火的相关规定对经营场地的消防设施进行设置和改造，导致起火后无法及时施救，最终火势扩大成灾。因此唐清华、鑫盛溢公司作为起火房屋的实际使用人，亦是起火房屋电气线路的实际使用人，对火灾发生具有重大过错，其未能提交反驳证据证明火灾原因不是电气线路故障，则应当承担举证不能的不利后果。本案火灾事故发生时间节点，该公司出资人为唐清华个人出资设立的一人有限责任公司，根据《公司法》第63条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，唐清华对本案的火灾财产损害债务承担连带清偿责任。新立公司因本次火灾所造成的库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等物品损毁所造成的各项损失，林火木、唐清华、鑫盛溢公司至今未能赔偿。 林火木辩称，一、答辩人于2014年6月4日与唐清华签订《租赁合同》，将址在“同美工业区A4号厂房，结构为二层框架结构，面积约2100平方米”的厂房租赁给唐清华，租赁期间为三年。租赁期满后，双方按照合同约定自然延续至今。答辩人租赁给唐清华的范围是A4号厂房二层框架结构，面积约2100平方米。上述厂房于2014年出租给唐清华时完全符合相关的安全标准，不存在任何安全隐患。火灾起火点是唐清华没有征求答辩人的同意，私下在向答辩人租赁的厂房以外的、相邻新立公司的A3厂房的空地上搭建的临时厂房，林火木长期在外地对此并不知晓，且唐清华未曾向林火木支付该临时厂房的租金。新立公司诉称林火木在租赁涉案场所时不符合国家消防技术标准，忽视消防安全纯属主观推测，且没有提供相应证据予以证实。本案临时厂房起火引发的损失，答辩人没有任何过错，不应承担责任。二、答辩人与唐清华的《租赁合同》第六条明确约定“租用人要负责生产、安全、防火及卫生责任，若发生事故所有责任及费用全部由租用人负责。”因此，假设本次火灾系是在答辩人出租的2100平方米的范围内起火，其责任也应当由唐清华承担，更何况起火点是唐清华私下搭建的临时厂房。三、本案火灾事故造成的损失应由唐清华承担主要责任。一方面，本次火灾的起火点位于唐清华私自加盖的临时厂房，唐清华对该临时厂房进行改造铺设的电气线路存在故障，其在该临时厂房堆放的木材等属易燃物品，唐清华将该临时厂房出租给唐清福、唐清平用于加工木椅，木椅亦属于易燃物品。同时，唐清华将其租用的林火木的厂房分租给王木海、胡元春用于木材拼版、实木椅加工等所存放的物品属于易燃物品。另一方面，唐清华在租用林火木厂房后，未根据合同约定及相关行业要求配备消防设施，甚至违反《租赁合同》第五条的约定，私自搭建临时厂房出租给唐清福、唐清平，以至于火灾发生后厂房内的人员未能及时使用消防设备进行救火，使得火势蔓延到新立公司厂房。因此，唐清华作为厂房的使用人、管理人未尽到火灾事故发生的防范工作，对承租厂房疏于管理，是本次火灾发生、扩大的主要原因，应承担主要责任。四、唐清华私下搭建的临时厂房虽然是起火点，但是，新立公司的厂房没有配备消防设施，导致损失的进一步扩大。若是新立公司的厂房配备符合消防要求的设备设施，比如自动喷淋等，其厂房不至于被烧毁或者说导致损失的进一步扩大。因此，新立公司自身负有一定的过错责任，其损失一部分应自己承担。五、新立公司提供的建筑工程承包合同及工程明细项目表虽写明工程造价为120000元，但未提供支付凭证加以证明。因此，新立公司诉求涉案火灾厂房拆除及废物处理费用120000元缺乏事实根据。综上，请求驳回新立公司对林火木的诉讼请求。 唐清华与鑫盛溢公司共同辩称，一、唐清华与鑫盛溢公司对火灾发生没有主观过错或侵权行为，无需承担本案的侵权赔偿责任。1.唐清华向林火木承租同美工业城1号A4厂房后，依《租赁合同》之约定，分别交由自己经营的鑫盛溢公司及其他租户使用，这是正常履约行为，也是行使合同权利的行为，该行为并无过错，更与本案火灾发生无必然关系。鑫盛溢公司及其他租户实际使用了A4厂房，其日常管理义务应由实际使用人承担，与唐清华无关。2.2018年3月份之后，鑫盛溢公司即停产，停产后，已关闭了全部电路，铝门加工车间未再使用，安溪消防大队认定的起火部位日常用于堆放散装铝制品、纸箱、不锈钢、门锁、面板等杂物，该区域未铺设电气线路，所存物品非属易燃易爆危险物品，不会轻易引发火灾。鑫盛溢公司正常使用租赁物，已尽到审慎使用之义务。3.安溪县公安消防大队的《火灾事故重新认定书》不能成为本案的定案依据。首先，该认定书关于起火点之认定有误。铝门加工车间办公室北侧9-10轴交于E-G轴之间区域是作为仓库使用，日常存放一些散装铝制品、纸箱、不锈钢、门锁、面板等杂物。消防大队认定可以排除放火、雷击、物品自燃、生产用火、外来飞火引起的火灾，不能排除电气线路故障引起火灾，但该区域并未铺设任何电气线路，由此可见，该区域显然不能成为起火地点。有关起火地点，新立公司员工王清城、林美金均陈述首先看到的是A3厂房1楼有小明火。其次，消防大队认定“不能排除电气线路故障引起火灾”，但从福建省分析检测中心科证司法鉴定所及天津火灾物证鉴定中心的鉴定意见来看，消防大队送检的样品均未检出相关的电气故障熔痕，由此可见其火灾原因认定不准确。最后，《火灾事故重新认定书》就火灾原因并没有明确结论，而是主观臆断、推测，这对于本案如何定责，显然是重要障碍，因此，认定书不应成为定案依据。4.没有证据证明本案各被告之间存在共同的侵权行为或过错，故新立公司要求各被告承担连带赔偿责任，缺乏依据。二、唐清华与鑫盛溢公司之间不存在财产混同，无需对公司的债务承担连带清偿责任。鑫盛溢公司自设立之日起，唐清华从未曾将公司资产占为己有，从公司银行账户明细来看，唐清华不曾从公司账户上支取过任何款项，相反，唐清华曾多次向公司出借资金用于公司日常周转，公司财务账册上均如实记载。公司于2017年11月8日变更为一人公司后，亦是如此。三、新立公司自身负有一定的过错责任，其损失应自己承担一部分。若新立公司的厂房配备符合消防要求的设备设施，本案厂房被烧毁或者损失也不会进一步扩大。四、新立公司所主张的赔偿金额有误。首先，评估报告书所统计的数量缺乏必要依据；其次，采用的参考数据系新立公司单方制作的，真实性无法成立；最后，新立公司主张的厂房拆除和废渣处理费120000元并未真实发生。综上，新立公司主张鑫盛溢公司、唐清华承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 新立公司、林火木、唐清华、鑫盛溢公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案当事人争议的焦点为：1.火灾的原因认定、侵权责任如何承担？2.唐清华是否应对鑫盛溢公司的赔偿承担连带责任？3.本案财产损失的数额？ 新立公司、林火木、唐清华、鑫盛溢公司对上述争议焦点的意见与诉辩意见基本一致。 第1个争议焦点，本院认为，一、《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案安溪县公安消防大队作出的《火灾事故重新认定书》明确证实涉案厂房发生火灾的起火点系林火木租赁给唐清华使用的房屋范围内，起火点位于鑫盛溢公司管理范围内，鑫盛溢公司负有采取防范措施以确保房屋安全的义务，加之起火点为唐清华私自搭盖的简易厂房内，该厂房又日常用于堆放散装铝制品、纸箱、不锈钢、门锁、面板等杂物，其在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎。本案火灾造成新立公司库存原材料等毁损系本案不争事实，依社会一般经验和智识水平，鑫盛溢公司怠于履行安保义务的行为与本案损害结果的发生具有一定的因果关系，鑫盛溢公司因过错对新立公司库存原材料等造成了侵害，依法应承担相应的侵权责任。二、林火木提供的租房合同的租赁期限系火灾发生之前，虽然唐清华继续租赁案涉厂房，但林火木提供的《租赁合同》系格式合同，林火木作为出租方约定完全免除自身的责任，该免责条款无效。林火木作为出租方，在履行《租赁合同》过程中没有负起应有的监督责任，对唐清华私自搭盖简易厂房没有及时制止，存在一定的过错，对本案火灾造成的损失也应承担相应的侵权责任。三、本案起火点位于林火木承租给唐清华的同美工业区A4号厂房外与新立公司的A3厂房相邻的空地上搭建的简易临时厂房，故林火木、唐清华、鑫盛溢公司辩称新立公司的厂房未配备符合消防要求的设备设施，导致涉案厂房被烧毁或者损失进一步过大，其自身负有一定的过错责任，应自行承担部分责任，没有事实根据，不予采纳。四、本案损害系“多因一果”，各责任人应按照过失程度和原因力比例的大小来确定各责任人所应承担的责任，即按份责任，故新立公司要求林火木、唐清华、鑫盛溢公司连带赔偿没有法律依据，不予支持。五、综合本案的实际情况，林火木应对新立公司的损失承担20%的民事责任，鑫盛溢公司承担80%的民事责任。 针对第2个争议焦点，唐清华、鑫盛溢公司认为并无法律规定股东应提交财务审计报告，以便法院审查认定其设立的一人公司之财产独立于股东财产之外，即财产不混同。为支持其主张，鑫盛溢公司提供公司交易记录、记账凭证复印件，以证明鑫盛溢公司与唐清华之间不存在财产混同，相反，唐清华曾多次向公司出借资金用于公司日常周转。新立公司质证后认为，鑫盛溢公司应当提供经会计师事务所审计符合会计准则规定的财务会计报告，因此，上述交易记录、记账凭证不能证明唐清华与鑫盛溢公司财产没有混同。林火木质证后认为，交易记录、记账凭证均是鑫盛溢公司内部制作。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。鑫盛溢公司在2017年11月8日至2018年11月2日期间为一人有限责任公司，因此，应当对2017年、2018年年度公司财务会计报告进行逐年审计并形成两份年度审计报告。唐清华及鑫盛溢公司提供的证据尚不足以证明唐清华个人财产独立于公司财产，在本院指定的举证期限内，唐清华及鑫盛溢公司又未能提供审计报告或申请对2017年、2018年的账目进行审计。因此，新立公司请求唐清华对鑫盛溢公司赔偿新立公司因本案火灾所造成的损失款项负连带赔偿责任，予以支持。 对第3个争议焦点，本院认为，一、本院依法委托福建鑫八闽价值鉴定评估有限公司对新立公司库存原材料、成品、半成品、机械设备等财产损毁的价值进行价格评估，评估时有通知各方当事人到新立公司现场核对库存原材料的残骸数量，福建鑫八闽价值鉴定评估有限公司作出的评估报告可以证明新立公司库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损毁价值为7179380元。因此，新立公司主张损失数额为7179380元，予以采信。二、新立公司提供建筑工程承包合同以证明新立公司案涉火灾厂房拆除及废渣处理费用为120000元，因该合同尚不足以证明新立公司因案涉火灾厂房拆除及废渣处理损失为120000元，在本院指定的期限内，新立公司又未能书面申请对该费用进行评估或提供相应的证据佐证，故新立公司要求林火木、唐清华及鑫盛溢公司赔偿该费用120000元，不予支持。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鑫盛溢公司于2004年2月27日经安溪县市场监督管理局核准设立，为自然人投资或控股有限责任公司。2017年11月8日，变更为自然人唐清华一人独资有限责任公司。2018年11月2日又变更为自然人投资或控股有限责任公司，股东为唐清华、唐清平。 2014年6月4日，林火木与唐清华签订《租赁合同》，将址在“同美工业区A4号厂房，结构为二层框架结构，面积约2100平方米”的厂房租赁给唐清华，租赁期间为三年。租赁期满后，唐清华继续租赁上述厂房。租赁期间，唐清华将上述厂房作为鑫盛溢公司经营场所，并私自在租赁的厂房以外的、林火木出租的范围内与新立公司的A3厂房相邻的空地上搭建简易临时厂房。该临时厂房日常用于堆放散装铝制品、纸箱、不锈钢、门锁、面板等杂物。2018年9月29日4时6分许，唐清华负责经营的鑫盛溢公司A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间起火，同日5时9分报警，后因火势迅速蔓延至相邻的新立公司厂房，导致新立公司厂房、库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损毁。事故发生后，安溪县公安消防大队于2019年1月9日作出安公消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》。对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月29日04时01分许，起火部位为安溪县城厢镇同美工业城1号A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间，起火点为A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间8-9轴交于F-G轴之间的区域，起火原因可以排除放火、雷击、物品自燃、生产用火、外来飞火引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。后，唐清华不服向泉州市公安消防支队提出书面复核申请，该支队于2019年3月28日作出泉公消火复字（2019）第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定撤销安公消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》，并责令安溪县公安消防大队重新作出火灾事故认定。2019年6月3日，安溪县公安消防大队作出安公消火重认字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》。对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月29日4时6分许，起火部位为安溪县城厢镇同美工业城1号A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间，起火点为A4地块单层彩钢板简易搭盖厂房铝门加工车间办公室北侧9-10轴交于E-G轴之间区域，起火原因可以排除放火、雷击、物品自燃、生产用火、外来飞火引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向泉州市消防支队提出书面复核申请。林火木、唐清华、鑫盛溢公司收到该决定书后，均没有提出书面复核申请。本案在审理过程中，根据新立公司申请依法委托福建鑫八闽价值鉴定评估有限公司对新立公司库存原材料、成品、半成品、机械设备等财产损毁的价值进行价格评估，福建鑫八闽价值鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴（2020）128号价值评估意见书，评估报告意见为：评估标的新立公司库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损毁价值为7179380元。为此，新立公司支付鉴定费90000元。 综上所述，本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据前述的责任分担，鑫盛溢公司应赔偿新立公司的数额为5815504元【（7179380元+鉴定费90000元）×80%】，林火木应赔偿新立公司的数额为1453876元【（7179380元+鉴定费90000元）×20%】。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林火木应赔偿福建省安溪新立制罐包装有限公司库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损失1453876元，款项限于本判决生效之日起十日内支付； 二、福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司应赔偿福建省安溪新立制罐包装有限公司库存原材料、成品、半成品、机械生产设备等财产损失5815504元，款项限于本判决生效之日起十日内支付； 三、唐清华对福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司上述赔偿款项承担连带赔偿责任； 四、驳回福建省安溪新立制罐包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63525元，由福建省安溪新立制罐包装有限公司负担1525元，林火木负担12000元，福建省安溪鑫盛溢工艺有限公司、唐清华共同负担50000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄月治 人民陪审员  王志斌 人民陪审员  林金木 二〇二〇年六月四日 书 记 员  余淑霞 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。