重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初3415号原告：恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行，住所地重庆市渝中区临江路9号，统一社会信用代码91500103089140033U。负责人：方义敏，行长。委托诉讼代理人：张文雪，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆林建建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号27楼，统一社会信用代码915000002028587697。法定代表人：曾学林，董事兼总经理。委托诉讼代理人：王强，重庆鼎林律师事务所律师。被告：重庆林建物业有限公司，住所地：重庆市渝中区中山一路181号，统一社会信用代码915001036219056468。法定代表人：王佐才，董事兼总经理。委托诉讼代理人：王强，重庆鼎林律师事务所律师。被告：曾学林，男，汉族，出生于1954年2月18日，住重庆市渝中区。被告：曾学建，男，汉族，出生于1957年8月26日，住重庆市渝中区。被告：陈薇，女，汉族，出生于1970年2月21日，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王强，重庆鼎林律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行与被告重庆林建建筑工程有限公司、重庆林建物业有限公司、曾学建、曾学林、陈薇金融借款合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行（以下简称恒丰银行解放碑支行）的委托诉讼代理人张文雪，被告重庆林建建筑工程有限公司（以下简称林建建筑公司）、被告重庆林建物业有限公司（以下简称林建物业公司）、被告陈薇的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告曾学建、被告曾学林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。恒丰银行解放碑支行向本院提出诉讼请求：一、判决被告林建建筑公司立即向原告偿还借款本金59913787.16元、利息168200元，截至2017年4月28日的罚息1718064.02元、复利6536.25元；二、判决被告林建建筑公司立即向原告支付自2017年4月29日起的罚息（罚息以借款本金59913787.16元为基数，按借款年利率6.96%上浮50%的标准计算，利随本清）、复利（以未偿还的利息168200元为基数，按借款年利率6.96%上浮50%的标准计算，利随本清）；三、判决被告林建建筑公司承担本案律师费150000元、保全费5000元、案件受理费等实现债权的费用；四、判决被告林建物业公司、曾学林、曾学建对被告林建建筑公司的上述第一至三项债务承担连带清偿责任；陈薇以与曾学建的夫妻共同财产清偿曾学建的上述保证债务；五、判决原告对被告林建物业公司名下位于沙坪坝区小龙坎新街74号负3层车库（产权证号：104房地证2015字第00894号）、74号负1层商场、负2层车库（产权证号：104房地证2015字第00863号）、74号平街4层（产权证号：104房地证2015字第00876号）、74号平街商4层（产权证号：104房地证2015字第00807号）、74号商平街四层（产权证号：104房地证2015字第00828号）、74号平街商5层（产权证号：104房地证2015字第00847号）、74号平街商5层（产权证号：104房地证2015字第00886号）、74号商平街五层（产权证号：104房地证2015字第00794号）、74号平街6层商场（产权证号：104房地证2015字第00858号）、74号平街7层商场（产权证号：104房地证2015字第00898号）、74号平街8层餐厅（产权证号：104房地证2015字第00853号）共11处房产享有抵押权，有权就上述抵押物拍卖、变卖、折价所得的价款在上述第一至三项债权范围内优先受偿。事实和理由：2015年12月17日，原告与被告林建建筑公司签订了编号为2015年恒银渝综字第210012230011号《综合授信额度合同》（下称“授信合同”），合同约定林建建筑公司可向原告申请使用的综合授信额度为敞口金额陆仟万元整，使用期限为2015年12月17日至2017年3月9日。2015年12月17日，原告与被告林建物业公司签订编号为2015年恒银渝借高抵字第210012230011号的《最高额抵押合同》（以下简称“抵押合同”），约定被告林建物业公司以其名下位于沙坪坝区小龙坎新街74号的十一套房产为被告林建建筑公司授信合同项下的债务提供最高额抵押担保。双方已于2015年12月28日就上述抵押办理登记。2015年12月17日，原告分别与曾学林、曾学建、陈薇、林建物业公司签订编号为2015年恒银渝借高保字第210012230011号、第210012230021号、第210012230031号《最高额保证合同》（以下简称“保证合同”），约定曾学林、曾学建、林建物业公司对被告林建建筑公司授信合同项下的债务承担连带保证责任，陈薇作为曾学建的配偶，确认以夫妻共同财产清偿上述保证债务。2016年1月5日，原告与林建建筑公司签订了编号为2015年恒银渝借字第210012230011号的《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”），约定原告向林建建筑公司提供6000万元的借款，借款期限自2016年1月5日至2017年1月4日。借款利率为固定年利率6.96%，还款方式为按月结息，分期还本。此外，借款合同约定，贷款到期借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起向借款人计收罚息，罚息利率在贷款利率基础上上浮50%。2016年1月5日，原告根据被告林建建筑公司的申请，向其所指定的账户转账6000万元。2017年1月4日，借款期限届满，林建建筑公司未按约偿还本息，各担保人也均未履行担保责任。2018年12月27日，原告分别向被告林建建筑公司、林建物业公司、曾学林、曾学建发出《催收通知书》，要求被告林建建筑公司、林建物业公司、曾学林、曾学建归还欠款，但经原告多次催告后，借款人林建建筑公司与各保证人仍未履行合同义务。原告认为：被告林建建筑公司逾期归还借款的行为已经构成违约，原告有权请求其立即偿还全部借款本息及其他费用；被告林建物业公司、曾学林、曾学建作为被告林建建筑公司的保证人，应对被告林建建筑公司的上述债务承担连带清偿责任；被告陈薇作为曾学建的配偶，应当以其夫妻共同财产对曾学建的保证债务承担清偿责任。另外，原告对林建物业公司提供的抵押物享有优先受偿权。为此，根据《民事诉讼法》第119条的有关规定，原告特提出如上诉讼请求，敬请依法裁判。被告林建建筑公司辩称，对借款本金数额、期内利息没有异议，对罚息和复利有异议，罚息应该是1145376.01元，复利是4357.5元，计算到2017年4月28日，出现差异是因为利率不应该上浮50%；诉讼请求第二项罚息及复利不应该上浮50%，不应该上浮的理由是合同对上浮没有约定，没有约定就应该按照贷款利率计算。林建物业公司辩称，林建物业对抵押担保和保证没有异议。对借款本金数额、期内利息没有异议，对罚息和复利有异议，罚息应该是1145376.01元，复利是4357.5元，计算到2017年4月28日，出现差异是因为利率不应该上浮50%；诉讼请求第二项罚息及复利不应该上浮50%，不应该上浮的理由是合同对上浮没有约定，没有约定就应该按照贷款利率计算。被告陈薇辩称，从综合授信合同及曾学建保证合同的约定来看保证人没有陈薇，但是陈薇在曾学建最高额保证合同的最后一页签署的内容，陈薇的意思就是保证人。自然人不是债务人为他人承担债务一种是债的加入一种是担保，根据担保法的规定就是担保人，陈薇的保证不是一种典型的保证约定。陈薇不应当承担保证责任，债权人没有在保证期间没有要求陈薇承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、《综合授信额度合同》（编号为：2015年恒银渝综字第210012230011号）、《流动资金借款合同》（编号为：2015年恒银渝借字第210012230011号）、《借款凭证》两份，证明内容：2015年12月17日，恒丰银行解放碑支行与被告林建建筑公司签订了编号为2015年恒银渝综字第210012230011号《综合授信额度合同》（下称“授信合同”），合同约定林建建筑公司可向恒丰银行解放碑支行申请使用的综合授信额度为敞口金额陆仟万元整，使用期限为2015年12月17日至2017年3月9日。2016年1月5日，恒丰银行解放碑支行与林建建筑公司签订了编号为2015年恒银渝借字第210012230011号的《流动资金借款合同》（下称“借款合同”），约定恒丰银行解放碑支行向林建建筑公司提供6000万元的借款，借款期限自2016年1月5日至2017年1月4日。借款利率为固定年利率6.96%，还款方式为按月结息，分期还本。此外，借款合同约定，贷款到期借款人未按约偿还的，恒丰银行解放碑支行有权自逾期之日起向借款人计收罚息，罚息利率在贷款利率基础上上浮50%。2016年1月5日，恒丰银行解放碑支行根据被告林建建筑公司的申请，向其所指定的账户转账6000万元。《流动资金借款合同》罚息的约定在第2.3.1及2.3.2。林建建筑公司、林建物业公司、陈薇质证称：对《综合授信额度合同》的真实性没有异议；对《流动资金借款合同》真实性没有异议，但是证明内容有异议，合同的2.3.1及2.3.2不能成为加收罚息的依据，合同第14页第9.2第5项表述对借款逾期后没有罚息，而在2.3.2条写的是逾期“贷款”和逾期“借款”观点不一样，2.3.2条是对贷款人的违约责任的安排在签订协议前上亿的资产已经抵押给原告的，如果原告不按期贷款会导致林建建筑公司、林建物业公司的资产损失；对《借款凭证》两份没有异议，已经实际收到6000万元贷款。二、《最高额保证合同》三份（编号为：2015年恒银渝借高保字第210012230011号、第210012230021号、第210012230031号）、林建物业董事会决议。证明内容：2015年12月17日，恒丰银行解放碑支行分别与曾学林、曾学建、陈薇、重庆林建物业有限公司（下称“林建物业公司”）签订编号为2015年恒银渝借高保字第210012230011号、第210012230021号、第210012230031号《最高额保证合同》，约定曾学林、曾学建、林建物业公司对被告林建建筑公司授信合同项下的债务承担连带保证责任，陈薇作为曾学建的配偶，确认以夫妻共同财产清偿上述保证债务。根据陈薇签订的最高额保证合同第9页，陈薇作为保证人配偶，本人已认真阅读并确认了合同所有条款知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿，所以陈薇应当以夫妻共同财产为限承担连带清偿责任，是适格被告。林建物业公司质证称，对林建物业保证合同真实性没有异议。对董事会决议真实性没有异议，但是对效力有异议，应当是股东会才有权做决定。被告陈薇质证称：对曾学建的保证合同的真实性没有异议，最高额保证合同保证人没有列明陈薇，保证条款对陈薇没有约束力，陈薇和债权人的保证人内容只有第9页的最后三排，被告陈薇向本院提交关于签署最高额保证合同共有人声明条款的说明，认为不是担保，其不应当承担保证责任。陈薇如果是保证人与合同第一页和第八页载明的内容不符，其记载的保证人的名称是曾学建。即使认为陈薇是保证人，陈薇的部分和曾学建的部分是独立的，她的保证期间只能计算6个月，无论是2年还是6个月对方都没有向陈薇主张保证责任。三、《最高额抵押合同》（编号为：2015年恒银渝借高抵字第210012230011号）《房地产权证》、他项权证（产权证号：104房地证（押）2015字第12035号），证明内容：2015年12月17日，恒丰银行解放碑支行与林建物业公司签订编号为2015年恒银渝借高抵字第210012230011号的《最高额抵押合同》（下称“抵押合同”），约定被告林建物业公司以其名下位于沙坪坝区小龙坎新街74号的十一套房产为被告林建建筑公司授信合同项下的债务提供最高额抵押担保。双方已于2015年12月28日就上述抵押办理登记。林建建筑公司和林建物业公司质证称，对《最高额抵押合同》、《房地产权证》、他项权证的真实性没有异议，抵押登记已经办理。四、催收通知书四份、邮单四份，邮单是邮局扫描的，原告要求要求邮局加盖印章，但是邮局没有加盖。拟证明2018年12月27日，恒丰银行解放碑支行分别向被告林建建筑公司、林建物业公司、曾学林、曾学建发出《催收通知书》，要求被告林建建筑公司、林建物业公司、曾学林、曾学建归还欠款，但经恒丰银行解放碑支行多次催告后，被告林建建筑公司、林建物业公司、曾学林、曾学建、陈薇仍未履行合同义务。保证期间是到期后两年，原告起诉的时间超过了两年。原告向法院申请律师调查令向邮局申请加盖印章的物流信息。法庭当庭通过中国邮政的查询电话11183进行查询，查询结果为：1078097724730号邮件系他人代收；1078097733530号邮件系他人代收；1078097723330邮件显示是单位收发章，时间2018年12月28日；1078097725530号邮件2018年12月29日退回妥投。根据最高额保证合同第13条约定，合同中的地址作为诉讼文书送达地址，地址记载在合同的首页，不管是他人代收还是退回都应当视为原告向保证人主张了保证责任。通过法院庭审进行了固定证据，可以作为录音证明原告邮寄了四份邮件；虽然快递单是复印件，但结合录音可以形成完整的证据链。原告还举示送达地址确认书，确认书约定主债务人和各保证人均签署送达地址确认书确认催收函可以通过挂号邮寄送至对方当事人与银行签署的业务合同中记载的地址，自发出之日起五个工作日视为送达，拒收或退回之日视为送达之日。林建建筑公司、林建物业公司和陈薇质证称：对催收通知书及邮单的真实性无法确认，对EMS没有原件也不认可；即使真实对方也只向林建建筑公司、林建物业公司、曾学林、曾学建催收，没有向陈薇催收。林建建筑公司、林建物业代理人没有询问当事人不清楚是否收到。前面2个（1078097724730号邮件和1078097733530号邮件）是他人代收，不清楚代收人身份，不能证明寄送的人收到邮件和催款通知书；第3份单位签收章应该是林建建筑公司的，林建建筑公司认可；第4份退回没有签收，被告不认可。最高额保证合同第13条确实有合同中的地址作为诉讼文书送达地址这样的表述，但是没有地址。合同首页的地址和对方寄送的地址有出入。曾学建地址中的没有28。打电话过程不能作为证据，民事诉讼法63条规定了证据种类，如果打电话查询界定为视听资料，原告应当提取或录音；无论是单位证人还是客服人员应当出庭接受询问，这个证据不完善不能作为证据使用；该证据本身有缺陷不能达到证明目的，法官询问的是四份邮政单号的投递结果，但是四份快递邮寄的地址和收件人是谁并不知道，快递单也是复印件，所以没有证明力；除了寄送给林建建筑公司的快递的投递结果是单位签收章签收，其他的寄送给林建物业公司和曾学建的快递的结果是他人代收，寄送给曾学林的结果是退回，从结果看三个保证人是没有收到原告的催款通知，原告称保证合同13条约定视为保证人收到的辩称不成立，13条规定明确一旦因本合同发生纠纷诉讼到法院，则以合同中载明的地址作为诉讼文书的送达地址，而原告寄送的是催款通知不是诉讼文书，所以不适用该条款。根据担保法规定，债权人就是要向保证人主张权利或承担保证责任才视为在保证期间向保证人主张了权利。本案债务人没有向保证人主张权利。举示送达地址确认书，确认书约定主债务人和各保证人均签署送达地址确认书确认催收函可以通过挂号邮寄送至对方当事人与银行签署的业务合同中记载的地址，自发出之日起五个工作日视为送达，拒收或退回之日视为送达之日。林建建筑公司、林建物业公司质证称对其对地址确认书的真实性认可，其他人的不能确认。但即使真实也不能达到对方证明目的，确认书上是空白的没有写地址，在第一条写了与贵行签订的授信合同，具体授信业务合同补充协议附件及相关账户变更等法律文件记载的地址，对三个保证人而言没有这些合同，那就没有地址，该证据没有证明力。五、林建物业公司董事会决议、董事会成员名单、林建物业公司章程，证明章程第24条公司设立董事会为公司最高权力机构，第33条公司对外担保需经出席董事会会议的全体董事一致通过，本案林建物业的董事会决议一致同意林建物业为林建建筑提供抵押担保以及连带保证责任，恒丰银行在审查林建物业的担保责任时已经对公司章程董事会决议进行了合理审查，所以该保证合同依法成立并生效。林建物业公司质证称，对证据真实性认可，但是达不到证明目的。24条的内容与公司法的规定冲突是无效的，公司法规定最高权力机构是股东会，银行没有尽到合理审查义务。六、恒丰银行业务交易流水，欠款明细表，拟证明：借款期限届满后，被告林建建筑公司拖欠借款本息、罚息、复利及其他费用，各保证人也均未履行保证责任。其中的还款情况为：2016年1月21日归还6186.67元（利息）、179413.33元（利息），原告用来抵扣利息的；2016年2月21日11986.67元（利息）、347613.33元（利息）；2016年3月21日11213.33元（利息）、23778.97元（利息）、301407.70元（利息）；2016年4月21日11986.67元（利息）、347613.33元（利息）；2016年5月21日11600元（利息）、336400元（利息）；2016年6月21日11986.67元（利息）、347613.33元（利息）；2016年7月4日1438.45元；2016年7月21日336400元、13465.91元、10134.09元，加上7月4日利息一共归还341426.67元，本金归还20011.78元；2016年8月21日347613.33元、17888.89元、4497.78元，归还利息347613.33元，归还本金4586.58元，归还罚息17800.09元，按照合同约定这个时候应当归还20万元本金没有归还，这个罚息是标准上浮了50%的；2016年9月21日0.18元、347613.33元、17848.28元、2538.39元，利息归还了347613.33元，本金归还了2627.81元，罚息归还17758.86元；2016年10月21日336400元、17250.62元、6349.38元，利息归还336400元，本金是23600元，罚息没有归还；2016年11月21日347613.33元、17768.56元、18.11元，利息是347613.33元，本金是17786.67元，罚息没有归还；2016年12月21日336400元、17600元，利息归还336400元，本金归还17600元，罚息没有归还；2017年1月24日370000元用于归还罚息；2017年4月28日300000元用于归还罚息。之后就没有再归还过。截止2017年4月28日本金还有59913787.16元，利息168200元，罚息1718064.02元，复利是6536.25元。林建建筑公司、林建物业公司、陈薇质证称，对银行流水的真实性没有异议，但是计算罚息和复利的利率不应当上浮50%。七、恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同、律师费发票及电子回单，拟证明：因林建建筑公司拖欠贷款本息，恒丰银行解放碑支行委托重庆索通律师事务所代理欠款诉讼催收事宜，由此产生的律师费应由林建建筑公司负担，由担保人承担连带清偿责任。律师费只实际支付了3万元。林建建筑公司、林建物业公司、陈薇质证称，对合同及发票的真实性没有异议。虽然合同约定15万元，但是没有支付完毕，只应当采信已经产生的律师费用3万元。根据上述证据，本院认定如下事实：一、签订主债权债务合同以及借款支付情况。2015年12月17日，原告恒丰银行解放碑支行与被告林建建筑公司签订了编号为2015年恒银渝综字第210012230011号《综合授信额度合同》（下称“授信合同”），合同约定林建建筑公司可向恒丰银行解放碑支行申请使用的综合授信额度为敞口金额陆仟万元整，使用期限为2015年12月17日至2017年3月9日。2016年1月5日，恒丰银行解放碑支行与林建建筑公司签订了编号为2015年恒银渝借字第210012230011号的《流动资金借款合同》（下称“借款合同”），约定恒丰银行解放碑支行向林建建筑公司提供6000万元的借款，借款期限自2016年1月5日至2017年1月4日。借款利率为固定年利率6.96%，还款方式为按月结息，分期还本。《借款合同》2.2.3条约定，每月的20日结息。2.3.1条约定；“如借款人未按本合同约定的用途使用借款，或者，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对被挪用的借款或逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。”2.3.2条约定；“贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按照本合同约定利率上浮50%。”第10.1条约定，“借款人授权，有到期应付的贷款本金、利息、罚息或其他费用时，贷款人有权扣划借款人恒丰银行开立的任一账户中的资金用于清偿”。第10.3条约定，“扣划所得款项不足以清偿借款人全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用。本金及利息逾期不足90天的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的利息或罚息，再用于抵偿到期未付本金；本金或利息逾期90天以上的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息。”第9.2.8条约定：借款人发生违约后，贷款人“以法律手段追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费等）由借款人承担。”《授信合同》24.2条约定：“一旦因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中确定的地址作为诉讼文书送达地址；本合同各方当事人地址发生变更时，应书面通知其他当事人，未书面告知的，视为诉讼送达地址未作变更。”《借款合同》第11.1条约定：“借款人在本合同中填写的联系方式（包括通讯地址、联系电话、传真号码等）均真实有效。任一性关系方式发生变更，借款人应立即以书面方式将变更信息寄送至贷款人在合同中填写的通讯地址，该等信息变更仅在贷款人实际收到更改通知并更改有关记录后生效。”11.2条约定“除本合同另有约定外，贷款人对借款人的任何通知，贷款人有权通过以下任一方式进行。（3）邮寄（包括特快专递、平信邮寄、挂号邮寄）送达，于贷款人最近所知的借款人通讯地址，以邮寄之日后的第3日（同城）或第5日（异地）（即使该邮件可能被退回）视为送达日。”2016年1月5日，恒丰银行解放碑支行根据被告林建建筑公司的申请，向其所指定的账户转账6000万元。林建建筑公司当庭认可其已经收到该笔借款。二、担保合同订立及担保物权设定的情况。2015年12月17日，林建物业公司召开董事会，作出董事会决议，一致同意林建物业为林建建筑提供抵押担保以及连带保证责任。董事会的三名成员曾学建、曾学林、王佐才在董事会决议上签字名单。林建物业公司章程第24条记载，公司设立董事会为公司最高权力机构，第33条公司记载对外担保需经出席董事会会议的全体董事一致通过。2015年12月17日，恒丰银行解放碑支行分别与曾学林、曾学建、林建物业公司签订编号为2015年恒银渝借高保字第210012230011号、第210012230021号、第210012230031号《最高额保证合同》，约定曾学林、曾学建、林建物业公司对被告林建建筑公司授信合同项下的债务承担连带保证责任。《保证合同》第三条约定：“保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”。第5.2条约定：“债权人根据合同5.1款向保证人主张债权之前以及当日发生的主债权扩其持续至保证人承担责任时产生的利息、罚息、债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同担保的范围”。第6.2条约定：“主合同项下每一业务合同的保证期间为：自合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部合同最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年。”第8.4.11条约定：“保证人为自然人的，保证人的工作、收入发生重大变化或变更住所等联系方式”，保证人应当在七日内书面通知债权人。第8.5条约定：“当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意，债权人自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项；债权人放弃或变更担保物权或其顺位的，保证人不免除任何责任，保证人仍按本合同约定承担保证责任。”第13条“其他约定事项”约定：“一旦因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中确定的地址作为诉讼文书送达地址；本合同各方当事人地址发生变更时，应书面通知其他当事人，未书面告知的，视为诉讼送达地址未作变更。”在《保证合同》中曾学林的地址记载为“重庆市渝中区和平路X号X”，曾学建的地址记载为“重庆市渝中区中山一路X号X”，林建物业公司的地址记载为“重庆市渝中区中山一路X号”。陈薇在曾学建作为保证人的保证合同尾部“共有人声明条款”确认其系保证人曾学建的配偶，并在打印的“本人已认真阅读并确认了合同所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿。”内容下方的“共有人签字”处签字。2015年12月17日，恒丰银行解放碑支行与林建物业公司签订编号为2015年恒银渝借高抵字第210012230011号的《最高额抵押合同》，约定被告林建物业公司以其名下位于沙坪坝区小龙坎新街74号负3层车库（产权证号：104房地证2015字第00894号）、74号负1层商场、负2层车库（产权证号：104房地证2015字第00863号）、74号平街4层（产权证号：104房地证2015字第00876号）、74号平街商4层（产权证号：104房地证2015字第00807号）、74号商平街四层（产权证号：104房地证2015字第00828号）、74号平街商5层（产权证号：104房地证2015字第00847号）、74号平街商5层（产权证号：104房地证2015字第00886号）、74号商平街五层（产权证号：104房地证2015字第00794号）、74号平街6层商场（产权证号：104房地证2015字第00858号）、74号平街7层商场（产权证号：104房地证2015字第00898号）、74号平街8层餐厅（产权证号：104房地证2015字第00853号）共11处房产十一套房产为被告林建建筑公司授信合同项下的债务提供最高额抵押担保。《抵押合同》第四条“担保范围”约定：“担保的范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”双方已于2015年12月28日就上述抵押办理登记，原告取得相应的《房地产权证》及104房地证（押）2015字第12035号他项权证。三、被告林建物业公司偿还借款的情况。：2016年1月21日归还6186.67元、179413.33元，原告用来抵扣利息的；2016年2月21日11986.67元、347613.33元；2016年3月21日11213.33元、23778.97元、301407.70元；2016年4月21日11986.67元、347613.33元；2016年5月21日11600元、336400元；2016年6月21日11986.67元、347613.33元；2016年7月4日1438.45元；2016年7月21日336400元、13465.91元、10134.09元；2016年8月21日347613.33元、17888.89元、4497.78元；2016年9月21日0.18元、347613.33元、17848.28元、2538.39元；2016年11月21日347613.33元、17768.56元、18.11元，；2016年12月21日336400元、17600元；2017年1月24日370000元；2017年4月28日300000元。四、原告向被告主张债权的情况。2018年12月27日，恒丰银行解放碑支行分别通过中国邮政EMS1078097723330号（单位名称为“重庆林建建筑工程限公司”，地址为“重庆市渝中区中华路178号27楼”，收件人为“曾学林”）、1078097733530（单位名称为“重庆林建物业有限公司”、地址为“重庆市渝中区中山一路181号”，收件人为“曾学建”）、1078097725530（收件人为“曾学林”，地址为“重庆市渝中区和平路288号7-3”）、1078097724730（收件地址为“重庆市渝中区中山一路181号28-1”，收件人为“曾学建”）号邮件向被告林建建筑公司、林建物业公司、曾学林、曾学建发出《催收通知书》，要求被告林建建筑公司、林建物业公司、曾学林、曾学建归还欠款。本院当庭通过中国邮政的查询电话11183进行查询，查询结果为：1078097723330邮件显示是2018年12月28日单位收发章签收，1078097725530号邮件2018年12月29日退回妥投，1078097733530号和1078097724730号邮件系他人代收。本院认为，本案中各方当事人之间订立的《综合授信额度合同》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未发现存在违反法律和行政法规强制性规定的情形，可以认定为合法有效。原告人作为贷款人已经履行了出借义务，被告林建建筑公司未按约履行其偿还借款本金及利息的债务，应当承担对相应款项的清偿义务。被告林建建筑、林建物业和陈薇对原告举示的银行流水的真实性没有异议主张，但主张《流动资金借款合同》中第2.3.1条使用的是“逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息”，而第2.3.2条约定的是“逾期贷款的罚息标准”，因而《流动资金借款合同》中没有约定逾期“借款”的罚息利率标准，计算罚息和复利的利率不应当上浮50%的问题，本院认为“逾期借款”和“逾期贷款”虽然用语不同，但本案借款合同第2.3.1和2.3.2条均属于第2.3条的“罚息”项下，该二条所记载的“逾期借款”和“逾期贷款”均应当认定系指借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议而构成的逾期部分借款，被告林建建筑、林建物业和陈薇的上述抗辩意见本院不予支持，原告主张被告林建建筑公司未按期偿还的借款部分按罚息标准计收罚息，可以得到支持。原告主张林建建筑公司应当承担的复利，没有合同依据，本院不予支持。关于原告请求被告林建建筑公司承担本案律师费150000元的问题，借款合同明确约定约定，借款人发生违约后，贷款人以法律手段追偿借款本息，为实现债权而支付的律师代理费、保全费等费用由借款人承担，但原告仅实际支付了3万元律师费，因此对原告请求被告林建建筑公司承担已经实际支付的律师费的诉讼请求，本院予以支持。保证合同和抵押合同约定的担保范围中也包括了律师费、保全费等费用，因此，本案保证人、抵押人也应当相应的担保责任。《最高额保证合同》中记载了保证人的地址，并约定“保证人为自然人的，保证人的工作、收入发生重大变化或变更住所等联系方式”，保证人应当在七日内书面通知债权人。经原告申请，本院通过互联网庭审系统组织质证时，由本案审判人员通过中国邮政ＥＭＳ的业务查询电话对2018年12月27日向保证人发送的ＥＭＳ邮件的邮寄情况进行查询，可以认定原告作为债权人在保证期间内向保证人主张了保证责任，根据保证人应当按照约定承担相应的保证责任。关于被告陈薇应当承担的责任问题。陈薇系在《最高额保证合同》尾部的“共有人声明条款”部分以保证人的“共有人”身份签名确认，其主张其也系保证人，其保证期间已经经过，其不应当承担责任的抗辩理由，与其在保证合同中表明的意思明显不符，本院不予支持。陈薇在共有人声明条款中确认其基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿，因此，原告主张陈薇应当以陈薇应当以其与曾学建的夫妻共同财产为限对曾学建应当担当的连带保证责任承担共同还款责任的主张，本院予以支持。被告林建物业公司以自己的财产向债权人担保抵押担保并依法进行了抵押登记，为债权人设立抵押权，债权人主张其对抵押物享有抵押权，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆林建建筑工程有限公司在本判决生效后二十日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行偿还借款本金59913787.16元、利息168200元，截至2017年4月28日的罚息1718064.02元；二、被告重庆林建建筑工程有限公司在本判决生效后二十日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行支付自2017年4月29日起的罚息（罚息以借款本金59913787.16元为基数，按借款年利率6.96%上浮50%的标准计算，利随本清）；三、被告重庆林建建筑工程有限公司在本判决生效后二十日内向向原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行支付本案律师费30000元；四、被告重庆林建物业有限公司、曾学林、曾学建对被告重庆林建建筑工程有限公司的上述第一至三项债务承担连带清偿责任；被告陈薇以其与曾学建的夫妻共同财产为限对曾学建的上述保证债务承担共同清偿责任；五、原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行对被告重庆林建物业有限公司名下位于沙坪坝区小龙坎新街74号负3层车库（产权证号：104房地证2015字第00894号）、74号负1层商场、负2层车库（产权证号：104房地证2015字第00863号）、74号平街4层（产权证号：104房地证2015字第00876号）、74号平街商4层（产权证号：104房地证2015字第00807号）、74号商平街四层（产权证号：104房地证2015字第00828号）、74号平街商5层（产权证号：104房地证2015字第00847号）、74号平街商5层（产权证号：104房地证2015字第00886号）、74号商平街五层（产权证号：104房地证2015字第00794号）、74号平街6层商场（产权证号：104房地证2015字第00858号）、74号平街7层商场（产权证号：104房地证2015字第00898号）、74号平街8层餐厅（产权证号：104房地证2015字第00853号）共11处房产享有抵押权，有权就上述抵押物拍卖、变卖、折价所得的价款在上述第一至三项债权范围内优先受偿；六、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费426689.48元、保全费5000元由被告重庆林建建筑工程有限公司、重庆林建物业有限公司、曾学建、曾学林、陈薇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  柳光洪审 判 员  黄 淳人民陪审员  柳明光二〇二〇年六月十日法官 助理  杨 曦书 记 员  杜星刚