汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0514民初323号原告：张灶钦，男，1977年7月4日出生，汉族，住汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈瑞裕，广东地道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏林，广东地道律师事务所实习律师。被告：周世伟，男，1986年6月30日出生，汉族，住汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈华，广东当儒律师事务所律师。原告张灶钦诉被告周世伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告张灶钦及其委托诉讼代理人陈瑞裕、郭宏林，被告周世伟及其委托诉讼代理人陈华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张灶钦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金218778元及利息（利息以未偿还借款本金为基数，按月利率2%计至被告还清借款之日止，其中暂计至2020年2月9日止结欠的利息为81887元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，被告向原告借款260000元，并出具《借据》。借款时，原、被告双方口头约定借款月息为10000元。被告自借款后至2018年6月7日间，基本按月依约定支付至2018年5月9日间的利息，以及偿还借款本金10000元。经原告催讨，被告又于2018年10月间付还原告借款利息10000元。此后，被告再无还本付息。鉴于原、被告原约定利率过高，至2018年5月10日间被告已付还的利息按月利率3%实际计收，超过月利率3%部分的资金抵作偿还借款本金。据此计算，截至2018年6月9日止，被告共结欠原告借款本金218778元；此后，被告再无偿还本金，至今结欠原告借款本金218778元。另，自2018年5月10日起，原告自愿按月利率2%向被告计收利息直至被告还清欠款之日止；其中暂计至2020年2月10日止，抵扣被告于2018年10月间还息10000元后，被告结欠利息为81887元。综上，为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至法院，望判如所请。原告张灶钦对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.居民身份证，据以证明被告周世伟的主体身份；2.《借据》、购房款收据，据以证明被告周世伟向原告张灶钦借款260000元并以其房屋抵押的事实；3.微信个人信息页、好友信息页面、聊天记录截图9页及本息计算表，据以证明被告周世伟每月支付利息10000元，且其在微信中也明确10000元是利息；4.2019年12月25日的电话录音，据以证明约定借款月利息10000元的事实。被告周世伟辩称，一、2017年5月10日，其向原告张灶钦借款260000元，双方没有约定利息。2017年6月13日至2019年10月31日期间，其分24次，共计付还原告张灶钦本金共计150000元，截止至原告起诉之日止，其尚欠原告张灶钦本金110000元。二、原告张灶钦主张双方口头约定利息10000元，没有事实与法律依据，应承担举证不能的责任。首先，双方的《借据》中没有约定利息，如果双方约定了利息，为何《借据》中利息这一栏目是空白的。其次，原告张灶钦无法提供任何证据，证明双方明确约定了利息。依据《合同法》第二百一十一条及《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”综上，其付还原告的150000元系付还本金，而非付还利息，截止至起诉之日，其仅结欠原告110000元。请求法院查清事实，维护其合法权益。被告周世伟对其辩解在举证期限内提交的证据有：周世伟付还本金情况表（附转账记录），据以证明2017年6月13日至2019年10月31日期间，被告周世伟分24次，共计付还原告张灶钦本金共计150000元，截止至原告起诉之日止，其尚欠原告张灶钦本金110000元。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2真实性无异议，认为《借据》可以印证原、被告双方没有约定利息；对证据3微信个人信息页、好友信息页面无异议，对聊天记录截图9页的真实性无异议，但对本息计算表有异议，认为原告主张有明确约定利息与证据存在自相矛盾。2017年6月13日至2019年10月31日期间，被告付还原告的金额是150000元，而非140000元。另外并非像原告所说每月支付10000元，而是分24次，每次金额有所不同，总共付还150000元。原告称在微信聊天中结算的情况又与其提供的利息计算表自相矛盾。综上所述，在书面借据未明确约定具体利率的情况下，原告方主张利息的证据本身存在自相矛盾及与被告提交的证据有矛盾且存在诸多疑点，未能形成有效的证据链。依据民诉法的证据规则，证据应当承担具有高度的盖然性，且依据合同法及最高院相关司法解释，在利息约定不明确的情况下，原告方是应当承担举证不能的责任的；认为证据4已过举证期限，其不予认可，录音中讲的10000元利息不是指每月付还10000元利息。原告对被告提供的证据证明还款总金额150000元予以认可，但认为被告的证据材料无法认定，而从被告付款表中可看出每个月加起来都是付还了10000元，充分证明被告每月支付利息10000元。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提供的证据3、4与被告提供的证据各自证明的事实系本案争议的焦点即原告收到的150000元系本金还是利息的问题。原告提供的证据3本息计算表由于系原告单方制作的，被告又不予认可，本院不予认定；但对照被告提交的证据可印证原告收到被告140000元；与被告提供的转账记录及付还本金情况表能相互对应，同时也与原告提供的转账记录能对应且原告承认还款金额为150000元，故对被告提供的证据本院予以认定，并确认原告收到被告150000元。原告提供的证据4系在被告主张其所归还款项系还借款本金时当庭补充提供的证据，故该项证据并没超过举证期限，真实性可予认定，由于录音内容只是原告单方陈述借款为月息10000元，故对其主张的事实不予采信。被告提供的证据虽为单方制作，但因原告承认收到被告金额150000元，故对还款数额予以认定。1.借款是否有约定月利率4%或月利息10000元的问题。（1）根据原告提供的微信聊天记录：1.2018年6月9日内容：“1万是利息，1万先还本金，这几天我还有本金过去”。被告解释系以前向原告借300000元，约定月利率为4%，后来结欠260000元的时候，就没有算利息了，这10000元是付还之前300000元的利息的。这与其在答辩中称付还的全部本金150000元相矛盾，故本院认可原告所要证明的事实，即2018年6月7日付还20000元系借款26万元的本金10000元和利息10000元。另2018年6月9日被告周世伟发送给原告的微信聊天信息“这几天我还有本金过去”，也可再次印证本案借款系有计算利息的。（2）原告以被告周世伟每月付还10000元，与电话录音中原告提出一年多的时间里只收到被告10000元利息的主张相印证。原告称双方口头约定月利率4%即10400元，每月实际收取10000元的事实，但被告予以否认。经本院查明的事实，被告借款后第一个月付还20000元，其后虽然是每个月付还10000元但并非固定的日期，有时一个月分多次支付，均无法印证原告所说的利息计算方式。由于双方没有书面约定，原告也没有证据证明双方口头约定月利率按4%计，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本院认为原、被告作为自然人，双方之间的借贷对利息约定不明。2.关于被告付150000元系本金或是利息的问题。（1）被告于2018年6月7日付还20000元后，原告于2018年7月15日通过微信发送信息给被告“至7月10日，原欠25万元”（该文字表达为潮汕话直译文字，实际上按普通话文字表述应为“至7月10日，还欠25万元”）。当时被告没有回应。另原告于2019年12月15日向被告讨款电话录音主要内容25万元收万元利息是否多的事实，可印证被告至2018年7月10日结欠原告借款本金250000元。因此，本院认定，被告于2018年6月7日前（含6月7日）付还140000元，其中为利息120000元，本金20000元。由于本院已确认本案原、被告之间利率约定不明，故另10000元应认定为付还本金，至2019年10月31日，被告尚欠原告的借款应为240000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，被告向原告借款26万元，并出具《借据》。被告借款后于2017年6月13日付还原告20000元，本金和利息各10000元。后被告多次付还原告利息110000元及本金10000元，分别为于2017年7月26日付还利息10000元，2017年8月16日二次共付还利息7700元，2017年8月17日二次共付还利息2300元，2017年9月15日二次共付还利息10000元，2017年10月24日付还利息5000元，2017年10月27日二次共付还利息5000元，2017年11月26日付还利息10000元，2017年12月15日付还利息5000元，2017年12月20日付还利息5000元，2018年1月11日付还利息6000元，2018年1月22日付还利息1000元，2018年1月23日付还利息3000元，2018年2月14日付还利息10000元，2018年3月23日付还利息10000元，2018年4月23日付还利息10000元，2018年6月7日各付还本金和利息10000元，2018年10月29日付还利息8000元，2019年10月21日付还利息1000元，2019年10月31日付还利息1000元。后被告一直没有归还借款本金240000元，被告经催讨未果，遂诉至本院。诉讼中，原告承认被告付还150000元，比其计算的多10000元，故将借款本金调整为217352元，暂计至2020年2月9日止的利息76293元。本院认为，原告张灶钦与被告周世伟之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告周世伟向原告借款260000元，事实清楚，证据充分，可予认定。关于本案被告尚欠原告借款本金多少问题。根据双方提供的证据本院查明被告至2019年10月31日尚欠原告借款本金240000元。原告自愿将借款本金计为217352元，不违反法律规定，可予照准。关于本案是否要计息的问题。本案中，原告提供的借据未约定利息。原告主张双方口头约定每月利息为10000元，而被告辩解没有约定利息，其付还150000元均为本金，但原、被告双方对各自的主张均没有提供充分证据，依法应视为双方当事人对借款利率约定不明，从2019年10月31日起借款不计利息。综上，原告请求被告归还借款本金217352元，理由依据正当，本院予以支持。鉴于利息缺乏依据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周世伟应于本判决生效后10日内归还原告张灶钦借款本金217352元。二、驳回原告张灶钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5809.98元，减半收取计2904.99元，由原告张灶钦负担813.39元，被告周世伟负担2091.6元。原告已预交的受理费2904.99元，抵除应负担受理费813.39元后，尚存2091.6元本院予以退回。被告应负担的案件受理费2091.6元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  彭明裕二〇二〇年六月二十八日书记员  庄吉随