汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初91号原告：苏州慕信投资中心（有限合伙），住所地江苏省苏州工业园区旺墩路269号星座商务广场1幢1506室。代表人：沈枫，执行事务合伙人太平国发（苏州）资本管理有限公司委派代表。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。被告：汕头市潮南区雷岭镇洋坑村民委员会，住所地广东省汕头市潮南区雷岭镇洋坑村委办公楼。代表人：陈瑞长。原告苏州慕信投资中心（有限合伙）（以下简称“慕信投资中心”）与被告汕头市潮南区雷岭镇洋坑村民委员会（以下简称“洋坑村委会”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄美玲到庭参加诉讼，被告洋坑村委会的代表人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告慕信投资中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金269000元以及至实际清偿之日止的全部借款利息（暂计至2016年2月20日,利息共计670382.46元，本息合计939382.46元，自2016年2月21日起至实际清偿之日止的利息按照借款合同和借款借据的约定计付）；2.判令本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将计付的利息的时间和标准变更为：从2000年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至还清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：1992年8月24日，中国农业银行潮阳市支行（以下简称“农行潮阳市支行”）向被告发放贷款18000元，约定利率为月息8.1‰，借款期限自1992年8月24日起至1993年8月24日止。1992年9月7日，农行潮阳市支行向被告发放贷款150000元，约定利率为月息8.1‰，借款期限自1992年9月7日起至1993年9月7日止。1994年7月2日，农行潮阳市支行向被告发放贷款16000元，借款期限自1994年7月2日起至1994年12月20日止，月息8.1‰。1995年1月5日，农行潮阳市支行向被告发放贷款36000元，约定利率为月息15‰，借款期限自1995年1月5日起至1995年12月20日止。1998年12月25日，农行潮阳市支行向被告发放贷款60000元，约定利率为月息8.1‰,借款期限自1998年12月25日起至1999年12月25日止。原债权人农行潮阳市支行依约向被告发放五笔贷款合计280000元。贷款期限届满后，经多次催讨，被告仍未归还贷款本金269000元及相应的利息。2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司广东省分行将本案债权及从权利经多次转让后转让给原告。原告成为本案债权的合法权利人后依法向本院提起诉讼。原告对其陈述的事实提供的证据有：1.原告的营业执照、负责人身份证明书及身份证各1份，证明原告的主体资格。2.被告组织机构代码查询信息1份，证明被告的主体资格。3.借款借据5份，证明被告潮阳市雷岭镇洋功坑村民委员会（以下简称“洋功坑村委会”）向原债权人农行潮阳市支行借款280000元的事实，双方书面约定了借款期限、借款利息。4.债务逾期催收通知书13份、公证书8份，证明原债权人农行潮阳支行对被告的债务催收的事实。5-8.委托资产批量转让协议（编号：××××号）、债权转让协议{编号：中长资××××号}、债权转让协议（编号：TPG××××01）、债权转让暨催收公告（南方日报、羊城晚报）各1份，证明原债权人将本项债权转让给原告并进行报纸转让通知暨催收的事实。被告洋坑村委会未作答辩，其代表人既未到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年8月24日，洋功坑村委会因修理水电需要与农行潮阳市支行签订借款借据，向农行潮阳市支行借款18000元，借款期限至1993年8月24日，借款月利率为8.1‰。1992年9月7日，洋功坑村委会因嫁接油甘需要与农行潮阳市支行签订借款借据，向农行潮阳市支行借款150000元，借款期限至1993年9月7日，借款月利率为8.1‰。1994年7月2日，洋功坑村委会因种植需要与农行潮阳市支行签订借款借据，向农行潮阳市支行借款16000元，借款期限至1994年12月20日。1995年1月5日，洋功坑村委会因付还建设学校资金需要与农行潮阳市支行签订借款借据，向农行潮阳市支行借款36000元，借款期限至1995年12月20日，借款月利率为15‰。1998年12月25日，洋功坑村委会因种植需要与农行潮阳市支行签订借款借据，向农行潮阳市支行借款60000元，借款期限至1999年12月25日。农行潮阳市支行依约向洋功坑村委会发放了上述五笔贷款，但洋功坑村委会并没有依约付还农行潮阳市支行本息，第一笔借款在1996年12月4日付还本金1000元及付还了1999年12月31日前的利息；第二笔借款在1996年11月分3次共付还本金10000元及1999年12月31日前的利息。2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司广东省分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并于2016年10月18日在《南方日报》联合刊登公告通知被告。2016年11月30日，中国长城资产管理公司广州办事处将上述债权转让给深圳市广达兴通贸易有限公司，并于2019年10月12日在《羊城晚报》联合刊登公告通知被告。2019年9月12日，深圳市广达兴通贸易有限公司将上述债权转让给原告，并于2019年10月16日在《羊城晚报》联合刊登公告通知被告。2020年1月7日，原告向本院提起诉讼。另查明，2003年，潮阳市雷岭镇洋功坑村民委员会变更为汕头市潮南区雷岭镇洋功坑村民委员会。2005年5月，汕头市潮南区雷岭镇洋功坑村民委员会变更为汕头市潮南区雷岭镇洋坑村民委员会。本院认为，洋功坑村委会与农行潮阳市支行签订的借款借据，是在双方平等自愿、协商一致的基础上订立的，意思表示真实，没有违反法律、金融法规的有关规定，合同依法成立、有效，受法律保护。农行潮阳市支行已按约发放贷款280000元，被告洋坑村委会未按合同约定履行还款义务，对拖欠农行潮阳市支行的借款269000元及利息（包括逾期利息）应负清偿责任。农行潮阳市支行的债权经多次转让最终受让人为原告慕信投资中心，慕信投资中心依法取得上述债权，以原告身份向本院提起诉讼，主体适格。原告请求判令被告偿还其借款本金269000元，于法有据，本院予以支持。因债权转让日之后的利息（包括逾期利息）仅专属于金融机构，原告以及深圳市广达兴通贸易有限公司作为不良债权的受让人无权请求债务人付还利息，故本院对原告主张2016年11月30日之后的利息的请求不予支持。原告请求判令被告支付从2000年1月1日开始按中国人民银行贷款利率计算的利息，符合有关法律规定，可予照准。被告洋坑村委会经本院合法传唤，其代表人既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汕头市潮南区雷岭镇洋坑村民委员会应于本判决生效之日起10日内付还原告苏州慕信投资中心（有限合伙）借款269000元及利息（利息从2000年1月1日起至2016年11月30日按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。二、驳回原告苏州慕信投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13193.82元，减半收取计6596.91元，由原告苏州慕信投资中心（有限合伙）负担506.91元，被告汕头市潮南区雷岭镇洋坑村民委员会负担6090元。原告已预交的案件受理费，抵除其应负担的费用后，余款6090元本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决生效之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  吴盛杰二〇二〇年六月四日书记员  郑丹娜