福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0503民初10349号 原告（反诉被告）：林佩芬，女，1969年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张艳，福建立行律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州丰泽凯乐商务酒店，住所地福建省泉州市丰泽区坪山路340号院后综合楼，统一社会信用代码91350503M0000BC822。 投资人：陈志东，该公司投资人。 被告：陈志东，男，1969年8月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 两被告共同委托诉讼代理人：李银煌，福建阿珠律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈小玲，福建阿珠律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）林佩芬与被告（反诉原告）泉州丰泽凯乐商务酒店（以下简称凯乐酒店）、陈志东合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，于2019年12月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月11日再次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）林佩芬的委托诉讼代理人张艳及被告（反诉原告）凯乐酒店、陈志东的共同委托诉讼代理人李银煌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林佩芬向本院提出诉讼请求：1.判令凯乐酒店向林佩芬退还保证金100000元及逾期退还保证金的违约金（违约金以逾期退还的保证金100000元为基数，按照每日千分之六的计算标准，自2019年8月1日起计算至实际退还之日止）；2.判令凯乐酒店向林佩芬返还代收账款15040元及逾期返还账款的违约金（违约金以逾期返还的代收账款为基数，按照每日千分之六的计算标准：其中9080元自2019年7月16日起计算至实际退还之日止；其中4990元自2019年7月18日起计算至实际退还之日止；其中970元自2019年7月31日起计算至实际退还之日止）；3.判令凯乐酒店向林佩芬返还客房营业款447.768元；4.判令凯乐酒店向林佩芬支付为实现本案债权所支出的律师费8000元；5.判令陈志东对凯乐酒店的上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：林佩芬与凯乐酒店原为酒店承包经营关系。2017年11月30日林佩芬与凯乐酒店签订《凯乐酒店承包经营合同书》一份。根据该合同书约定，林佩芬向凯乐酒店承包凯乐商务酒店，承包期限自2017年12月1日起至2025年2月28日止，林佩芬应向凯乐酒店缴交履约保证金50万元，保证金应在合同解除后无息退还林佩芬。上述合同签订后，林佩芬已依约向凯乐酒店缴纳保证金50万元。但因酒店承包经营无法正常开展，2019年5月31林佩芬与凯乐酒店签订《凯乐酒店终止承包经营协议》，确认原合同经协议一致解除，并对酒店承包经营终止后的相关事宜进行约定：其中第四条约定，凯乐酒店应分三期向林佩芬退还收取的保证金共计50万元，其中第三期保证金10万元应于2019年7月31日前退还。凯乐酒店逾期退还保证金的应每日按逾期退还金额的6‰向林佩芬支付违约金；其中第三条第6款第(2)项约定，对林佩芬承包期间的应收账款，承包终止后回款至凯乐酒店对公账户的，凯乐酒店应于收到账款48小时内返还林佩芬，凯乐酒店逾期退还账款的，应每日按逾期退还金额的6‰向林佩芬支付违约金；其中第二条第2款约定，酒店客房2019年6月1日14时前营业款归林佩芬所有；同时，第六条约定因守约方实现本合同权利所支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由违约方承担。上述酒店承包终止后，林佩芬承包期间的应收款陆续回款至凯乐酒店对公账户，凯乐酒店仅退还林佩芬部分账款，截至本案起诉前凯乐酒店仍欠应收账款15040元及客房房款447.768元尚未退还林佩芬。且凯乐酒店在向林佩芬退还第一、第二期违约金40万元后，便未在协议约定的期限内退还第三期保证金10万元。经林佩芬多次催讨，凯乐酒店仍不履行上述付款义务。此外，陈志东作为凯乐酒店的唯一股东，与凯乐酒店之间存在财产混同，应对凯乐酒店的债务承担连带责任。 凯乐酒店辩称，林佩芬的诉讼请求、事实与理由，缺乏事实与法律依据，依法应驳回林佩芬的诉讼请求。具体理由如下：一、林佩芬诉求退还保证金10万元及逾期违约金，缺乏依据，不能成立。根据双方签订的《凯乐酒店终止承包经营协议》第四条“若因乙方未如期交接、报备债务清单虚假或不完整，造成甲方无法按期退还保证金，责任由乙方自行承担。”可知，退还保证金的前提是林佩芬如期交接、报备债务清单，若有虚假或不完整，凯乐酒店有权拒退或延退保证金，责任由林佩芬自行承担。而在交接之后，凯乐酒店发现林佩芬未缴纳在其酒店承包期间2019年4月、2019年5月两个月份的应缴税费11966元，未退还中国平安人寿保险股份有限公司在其承包凯乐酒店期间预存的尚未消费的余款38122元，未缴纳在其承包期间应缴电信费用4000元及未返还凯乐酒店垫付的酒店房费4080.12元，该些情况林佩芬也告知凯乐酒店，林佩芬已构成违约，凯乐酒店有权拒退或延付保证金，凯乐酒店甚至于2019年10月16日发函催促林佩芬第三期保证金按合同规定应先扣除林佩芬应付费用后退还，但林佩芬仍置之不理，凯乐酒店有权拒退保证金，林佩芬诉求支付保证金及承担逾期违约责任，不能成立。二、林佩芬诉求代收账款15040元及逾期违约金，客房营业款等缺乏依据。林佩芬主张的代收账款不属实，林佩芬提供的证据并不能证明凯乐酒店存在代其收账款的情况，林佩芬举证的款项发生于2019年7月份，属于承包终止并交接后产生的，与林佩芬无关，林佩芬无权主张该部分费用。林佩芬举证的发票的开票时间是2019年7月4日，是发生于承包终止并交接后，且该些发票的金额与林佩芬主张的款项并不能一一对应，无法证明该些发票就是林佩芬主张的款项，林佩芬的诉求缺乏依据，不能成立。三、林佩芬诉求凯乐酒店支付律师费8000元不能成立。根据终止协议第六条约定：“如一方违反本合同的约定，违约方需承担守约方为实现权利所支付的合理费用，包括但不限于律师费、差旅费、法院诉讼费等，并赔偿造成守约方的全部损失。”凯乐酒店在整个承包期间，均按合同约定履行其相应的义务，也如期按约退还了前两期的40万元保证金，积极配合林佩芬交接工作，但林佩芬却未能履行合同约定。作为违约方，林佩芬无权要求凯乐酒店支付律师费8000元，反而是凯乐酒店为实现合同权利所支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）应由林佩芬承担。综上所述，林佩芬的诉求缺乏依据，请求依法予以驳回其诉讼请求。 陈志东辩称，陈志东的主体不适格，林佩芬要求陈志东对凯乐酒店承担连带清偿责任缺乏依据，依法应驳回林佩芬对陈志东的起诉。1.陈志东不是适格被告，本案合同纠纷的双方当事人是林佩芬与凯乐酒店，陈志东不是适格的被告。2.林佩芬诉求陈志东承担连带清偿责任缺乏依据。首先，现有证据无法证实陈志东与凯乐酒店存在财产混同。其次，根据《个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，个人独资企业是依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。即个人独资企业财产不足以清偿债务时，投资人才以其个人财产承担责任，该责任是补充责任，而非连带责任。林佩芬诉求陈志东承担连带清偿责任缺乏法律依据。综上所述，林佩芬的诉求缺乏依据，请求依法予以驳回对陈志东的起诉。 凯乐酒店向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令林佩芬向凯乐酒店支付承包金人民币986000元（自2018年12月1日起至2019年6月1日止共18个月，首月承包金17000元，次月起承包金为57000元／月），并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息损失；2.请求判令林佩芬向凯乐酒店支付其承包期间2019年4月、2019年5月凯乐酒店代缴的税费11966元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息损失；3.请求判令林佩芬向凯乐酒店支付中国平安人寿保险股份有限公司在林佩芬承包凯乐酒店期间预存的尚未消费的余款38122元；4.请求判令林佩芬向凯乐酒店支付其在承包期间凯乐酒店代缴的电信费用4000元；5.请求判令林佩芬向凯乐酒店支付酒店房费4080.12元；6.请求判令林佩芬向凯乐酒店支付为实现本案债权所支出的律师费20000元。庭审中凯乐酒店当庭撤回反诉的第4项诉讼请求。事实和理由：林佩芬与凯乐酒店于2017年11月30日签订《凯乐酒店承包经营合同书》约定，林佩芬向凯乐酒店承包凯乐酒店，承包期限自2017年12月1日起至2025年2月28日止，林佩芬每月10日前支付凯乐酒店承包金人民币5.7万元，2017年12月1日至12月30日为装修期，林佩芬免交承包金4万元，即首月只需支付1.7万元的承包金。经营合同第四条第8款约定：“承包期间（除五楼外）的一切费用，包括但不限于经营中的各项开支、员工工资、税费、水电费、政府相关部门征收的其他各项费用等等均由乙方缴纳与甲方无关。”经营合同并约定了双方的其他权利义务。而后，凯乐酒店与林佩芬在2019年5月31日双方签订了《凯乐酒店终止承包经营协议》约定，解除双方签订的经营合同，终止协议第三条第1款约定：“自2017年12月1日起至2019年6月1日止由乙方经手的酒店债务（包括但不限于借款、各项欠款、欠交的税收费用、罚款、租金、水电费、电话费、工人工资等等）由乙方自行承担，与甲方无关。”第三条第2款约定：“自2017年12月1日起至2019年6月1日止由乙方经手的酒店债务（包括但不限于借款、各项欠款、欠交的税收费用、罚款、租金、水电费、电话费、工人工资等等），乙方应在2019年6月1日前全部处理清楚，若未全部处理清楚，乙方须以书面清单形式全部告知甲方，并由乙方承担全部责任。后期若发现因乙方隐瞒事实造成甲方损失的，乙方需赔偿甲方所有损失。”第六条约定：“如一方违反本合同的约定，违约方需承担守约方为实现权利所支付的合理费用，包括但不限于律师费、差旅费、法院诉讼费用等，并赔偿造成守约方的全部损失。”终止协议签订后双方进行交接。凯乐酒店在整个承包期间，均按合同约定履行其相应的义务，但林佩芬却未向凯乐酒店支付承包金，自2017年12月1日至2019年6月1日共计18个月的承包金共计986000元均未支付给凯乐酒店。且在终止协议签订后，凯乐酒店在交接的时候才得知，林佩芬未向税务局缴纳其承包期间即2019年4月、5月的税费11966.64元，且中国平安人寿保险股份有限公司预存的费用已被林佩芬转走。此外，林佩芬在2019年6月1日承包期结束后，仍将就酒店飞猪平台的订单930.12元转至其支付宝，并将酒店另三笔订单（许木兴、李春露、谢岱明）共计3150元挂林佩芬账上，尚未支付，上述款项均需由林佩芬承担。 林佩芬辩称，一、根据本案《凯乐酒店终止承包经营协议》约定，林佩芬承包期间无需支付承包金，原承包合同解除后凯乐酒店不得再向林佩芬主张支付该部分承包金，因此凯乐酒店主张林佩芬支付承包金986000元的诉讼请求不应予以支持。1.因凯乐酒店无法完全履行原承包合同，承包期间凯乐酒店已口头认可承包期间无需支付承包金。根据原《凯乐酒店承包经营合同书》第一条第1款及第四条第2条、第11条约定，凯乐酒店应及时向林佩芬移交酒店及相应财产，负责酒店营业执照及相关证件的年检工作，并将酒店印章移交双方共同委派人员管理。然而林佩芬承包酒店期间，凯乐酒店均未向林佩芬移交酒店公章、营业执照，也无法办理移交酒店经营特种行业许可证、消防安全检查合格。凯乐酒店上述违约行为，造成林佩芬承包期间无法签订正式消费合同，且多次因证照不全被公安、消防机关责令整顿停业。因此凯乐酒店与林佩芬口头协议一致确认，因凯乐酒店的违约行为导致酒店长期无法正常经营，林佩芬承包期间无需向凯乐酒店支付承包金。2、原承包合同解除时，凯乐酒店与林佩芬签订《凯乐酒店终止承包经营协议》，再次书面确认林佩芬无需支付承包期间承包金。根据本案《凯乐酒店终止承包经营协议》第四条明确约定：“经双方协商一致，原承包合同解除后，甲方不再向乙方主张支付承包期间承包金；…甲方另外将乙方缴纳的承包经营保证金50万元分三期退还。”可见，协议双方已经明确确认林佩芬无需支付承包期间承包金。此外，若如凯乐酒店所述，承包结束后林佩芬还欠付凯乐酒店承包金98.6万元，那么协议不可能约定凯乐酒店需退还林佩芬保证金50万元等相关内容。凯乐酒店主张承包金的诉讼请求显然与《凯乐酒店终止承包经营协议》约定相违背，不应予以支持。二、对2019年4月、5月林佩芬承包酒店期间税费，根据法定税务申报缴纳程序，需于2019年7月份方可申报缴纳。2019年6月1日酒店承包结束时，该部分税费尚未到达缴纳时间，林佩芬并未违约欠交税费。1、本案凯乐酒店属小额纳税人。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十三条：“…纳税人的具体纳税期限，由主管税务机关根据纳税人应纳税额的大小分别核定。…纳税人以1个月或者1个季度为纳税期的，自期满之日起15日内申报纳税。”以及《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第三十九条：“条例第二十三条以1个季度为纳税期限的规定适用于小规模纳税人。小规模纳税人的具体纳税期限，由主管税务机关根据其应纳税额的大小分别核定。”可知，凯乐酒店税费并非随时申报缴纳，而应根据主管税务机关确定的固定纳税税期申报及缴纳。同时，根据凯乐酒店提供的证据四《税费付款回单》中税费计算日期为“2019/04/01-2019/06/30”，可知凯乐酒店根据主管税务机关确定实行按季度申报缴税。本案2019年4月、5月税费属于第二季度税费，应当与6月份税费共同于2019年7月份申报缴纳。即2019年6月1日酒店林佩芬退出承包时，依法未达4月、5月税费缴纳时间，无法缴纳相应税款，而非林佩芬违约欠交税费。2、凯乐酒店主张林佩芬返还其代为垫付的2019年4月、5月税费11966元，税费金额计算错误。根据《凯乐酒店终止承包经营协议》第三条第1款约定，承包期间林佩芬经手的酒店税费由林佩芬自行承担，可见合同明确约定林佩芬仅承担其承包经手部分的酒店税费。根据林佩芬重新核算，2019年4月、5月酒店发生的增值税金额为10798.97元，其中因陈志东个人原因（非林佩芬经手原因）发生的增值税金额为352.61元应予以扣除，经核算林佩芬同意向凯乐酒店支付经手税费10446.36元。三、根据《凯乐酒店终止承包经营协议》特别约定，承包终止后凯乐酒店与林佩芬互相不再就中国平安人寿保险股份有限公司预付消费责任向对方主张权利，现凯乐酒店主张林佩芬支付中国平安人寿保险股份有限公司预存消费余款38122元，与协议约定相违背，不应予以支持。根据《凯乐酒店终止承包经营协议》第三条第9款约定，林佩芬承包期间预收酒店预付款原则上应由林佩芬自行承担，但中国平安人寿保险股份有限公司系凯乐酒店长期客户，其在林佩芬承包前即向凯乐酒店充值大量预付款，该部分预付款虽由凯乐酒店收取，但系由林佩芬承包期间负责提供消费。同时，林佩芬承包期间该客户又陆续预存预付款，因此为避免遗留预付款造成混乱，凯乐酒店与林佩芬于《凯乐酒店终止承包经营协议》第三条第10款特别约定，林佩芬退出酒店经营后由凯乐酒店继续对遗留的消费余款提供消费，自此平安人寿客户部分的预付款责任双方两清，双方互相不再就中国平安人寿保险股份有限公司预付消费责任向对方主张权利。在协议已明确约定互不找补的情况下，凯乐酒店再次主张林佩芬支付平安人寿的预存消费余款38122元，缺乏事实与法律依据，不应予以支持。四、凯乐酒店主张林佩芬支付酒店房费4080.12元，缺乏事实与法律依据，不应予以支持。1、飞猪平台930.12元部分：凯乐酒店主张林佩芬转走承包结束后飞猪订单金额930.12元，不是事实。事实上，林佩芬已于2019年6月1日交接当天将包括凯乐酒店飞猪平台账号在内的全部酒店使用账号移交凯乐酒店，但其未及时操作变更飞猪平台绑定的收款账号，导致承包结束后部分飞猪订单房款930.12元仍自动支付至原绑定的林佩芬支付宝账户，系因凯乐酒店自身过失导致。2、许木兴的148元房费部分：根据《凯乐酒店终止承包经营协议》第二条第2款约定2019年6月1日14:00的营业款属承包期间应收款，归林佩芬方所有，根据凯乐酒店提供的许木兴《结账凭证》（证据27页）体现，其入住时间19-5-31；离店时间为19-6-1，因此该笔订单依约应属于林佩芬应收账款。同时，根据林佩芬提供的证据17《代开发票清单》第34项为“许木兴：148元”，亦可证明凯乐酒店主张的许木兴148元订单需凯乐酒店配合林佩芬开票回款，属于林佩芬承包期间应收款部分订单，而不属于凯乐酒店应收账款，因此凯乐酒店无权主张该笔房费。3、李春霞474元房费部分：根据凯乐酒店提供的证据8《结账凭证》（证据28页）标注李春霞474元房费属于泰康人寿订单，结合凯乐酒店自行提供的证据5《银行流水》（证据16页），明确记载2019年7月17日凯乐酒店已经收到泰康人寿保险有限责任公司支付的该笔474元房费，凯乐酒店主张该笔房费尚未支付，与事实不符。4、谢岱明2528元房费部分：根据凯乐酒店自行提供的证据5《银行流水》（证据16页），明确记载2019年7月16日凯乐酒店已经收到该笔2528元房费，凯乐酒店主张该笔房费尚未支付，与事实不符。综上所述，凯乐酒店主张由林佩芬支付酒店房费4080.12元，显然与事实相违背，不应予以支持。五、凯乐酒店向林佩芬主张支付因实现本案债权支出的律师费20000元，缺乏事实与法律依据，不应予以支持。1.结合前述，凯乐酒店所主张的本案债权均不能成立，且根据《凯乐酒店终止承包经营协议》第六条约定，一方承担对方支出律师费的前提是其已存在违约行为，然而本案中林佩芬并未存在任何违约行为，因此凯乐酒店向林佩芬主张支付因实现本案债权支出的律师费，缺乏事实与法律依据，不应予以支持。2.凯乐酒店主张其因实现本案债权支出律师费20000元，但未提供任何证据证明已实际支付该笔律师费，该主张金额缺乏证据支持。综上所述，凯乐酒店的全部诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 陈志东辩称，对凯乐酒店的反诉请求无异议。 本案经审理对事实认定如下：2017年11月30日凯乐酒店与林佩芬签订《凯乐酒店承包经营合同书》，约定：由林佩芬承包经营凯乐商务酒店，承包期为2017年12月1日至2025年2月28日，每年承包金68.4万元，林佩芬向凯乐酒店交纳50万元保证金等内容。2017年11月30日、2017年12月16日林佩芬分别向陈志东转账支付保证金30万元、20万元，共计50万元。2019年5月31日凯乐酒店与林佩芬签订《凯乐酒店终止承包经营协议》，约定：双方同意解除2017年11月30日签订的《凯乐酒店承包经营合同书》；协议签订后于2019年6月1日林佩芬退出并移交凯乐酒店相应财产，其中酒店客房区域交接时间为2019年6月1日14时，14时前的营业款归林佩芬所有，14时后的营业款及客房未退押金归凯乐酒店所有，酒店对公账户、酒店管理系统账户密码、会员大数据、税务系统账户密码、网银U盾等14时前交接；2017年12月1日至2019年6月1日止林佩芬经手的酒店债务（包括但不限于借款、各项欠款、欠交的税收费用、罚款、租金、水电费、工人工资等）由林佩芬承担；属于林佩芬承包期间消费单位的应收回款的，凯乐酒店应于收到账款48小时内（遇法定节假日顺延至节后第一个工作日18时）支付给林佩芬，收到账款时间以消费单位转账凭证截图及凯乐酒店账户到账为准，凯乐酒店逾期支付的，应自逾期支付之日起至实际支付之日止，每日按逾期支付金额的6‰向林佩芬支付违约金；2017年12月1日之前中国平安人寿保险股份有限公司（鲲鹏黄冰客老师）支付酒店预付款余59197元，中国平安人寿保险股份有限公司（公交关恺清老师）支付酒店预付款余928元，可供继续消费抵扣，林佩芬退出酒店经营后，中国平安人寿保险股份有限公司上述剩余预付款共计60125元由凯乐酒店无偿负责提供消费服务，双方互相不再就承担中国平安人寿保险股份有限公司的预付款消费责任向对方主张权利；原承包合同解除后，凯乐酒店不再向林佩芬主张支付承包期间承包金；凯乐酒店将林佩芬缴纳的承包保证金50万元分三期退还，凯乐酒店逾期退还保证金的应自逾期退还之日起至实际退还之日止，每日按逾期退还金额的6‰向林佩芬支付违约金，第一期2019年5月31日24点前退还保证金25万元，第二期2019年6月31日24点前退还保证金15万元，第三期2019年7月31日24点退还保证金10万元；违约方需承担守约方为实现权利所支付的合理费用，包括但不限于律师费、差旅费、法院诉讼费等。 签订终止协议后，2019年5月31日、2019年6月30日陈志东向林佩芬退还第一期、第二期保证金共计40万元，尚余10万元保证金未退还。凯乐酒店收到回款情况：2019年7月4日中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向凯乐酒店开具增值税发票6张，共计14070元（4200元+790元+790元+3900元+3600元+790元）。2019年7月16日、18日中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司分三笔向凯乐酒店账户汇付14070元（4390元+4690元+4990元）。2019年7月31日中国银行永春支行营业部向凯乐酒店汇付970元。2019年5月30日至2019年6月1日12时27分个人客户四人入住凯乐酒店产生房款共计700元（158元+98元+296元+148元），林佩芬自认已收到房款252元。2019年6月1日后凯乐酒店在飞猪平台账号因绑定林佩芬银行账户，林佩芬账户收到经营房款930元。 另查明，林佩芬因本纠纷聘请律师产生律师费8000元。凯乐酒店因本纠纷聘请律师产生律师费20000元。 本院认为，2017年11月30日起林佩芬承包凯乐酒店，承包期内林佩芬与凯乐酒店协商解除承包关系并订立《凯乐酒店终止承包经营协议》，该协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，林佩芬与凯乐酒店的承包关系已解除，双方应按约履行解除后的返还义务。 关于2019年4、5月份的税款。凯乐酒店按季度缴纳税款，2019年6月1日双方交接时税费缴纳期限尚未到达，且林佩芬对其经营期间的税款予以认可，因此，林佩芬不构成违约欠缴税款。根据林佩芬开票金额计算营业税及附加税共计12678.8元，现凯乐酒店仅主张11966元系对其权利的处分，予以支持。 关于2019年7月中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司、中国银行永春支行营业部向凯乐酒店转账的15040元。林佩芬主张该笔款项系其承包期间的消费款，凯乐酒店应予以返还，凯乐酒店予以否认，该款项交付时间在酒店交接之后，林佩芬对该款项系其承包期间的消费款负有举证责任，虽然在凯乐酒店提供的证据《开票签收本》中该两笔款项行末备注有“林总通知”字样，但在无其他证据予以佐证之下，仅依据该证据尚不足以证明该笔消费产生于林佩芬承包期间，故对其主张凯乐酒店返还该笔款项不予支持。 关于争议房款。2019年5月30日至6月1日14时产生的房款448元（700元-252元），依据终止承包协议约定，该期间的房款属于林佩芬所有，林佩芬主张凯乐酒店予以返还，予以支持。凯乐酒店主张林佩芬返还房款4080元，其中148元房款为林佩芬经营期间产生属林佩芬所有，其中3932元为凯乐酒店经营期间产生属凯乐酒店所有。3932元中3002元（474元+2528元）已由凯乐酒店实际收取，另930元因凯乐酒店在完成交接后未及时将飞猪平台账号变更绑定的银行账户，而导致房款汇入原绑定账户即林佩芬银行账户内，林佩芬对此虽不存在过错，但仍应将该部分房款返还凯乐酒店。房款相互抵扣后，林佩芬仍应返还凯乐酒店房款共计482元（930元-448元）。 关于中国平安人寿保险股份有限公司预存款问题。中国平安人寿保险股份有限公司系凯乐酒店长期客户，2017年11月30日林佩芬承包该酒店时即已留存预付款，林佩芬经营期间亦存在再次预存预付款并消费的情形。在《凯乐酒店终止承包经营协议》中双方已约定，林佩芬退出酒店经营后，中国平安人寿保险股份有限公司的预付款由凯乐酒店无偿负责提供消费服务，双方互相不再就承担中国平安人寿保险股份有限公司的预付款消费责任向对方主张权利。现凯乐酒店主张林佩芬支付预存款38122元，但未提供证据予以证明，对其主张，不予支持。 关于保证金10万元。林佩芬在履行《凯乐酒店终止承包经营协议》过程中，不存在违约行为，凯乐酒店应依约退还林佩芬保证金，故林佩芬主张凯乐酒店退还尚欠保证金10元，于法有据，予以支持。协议中约定的逾期退还保证金的违约金标准过高，林佩芬亦未提供损失的相关证明，对逾期退还保证金的违约金调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月1日起至实际支付之日止计付。同时，凯乐酒店为个人独资企业，陈志东作为该独资企业的投资人，对该投资企业债务承担无限责任。关于承包金，《凯乐酒店终止承包经营协议》中已作出约定，凯乐酒店不再向林佩芬主张承包期内承包金，现凯乐酒店主张林佩芬支付承包金，缺乏事实和法律依据，不予支持。《凯乐酒店终止承包经营协议》中对律师代理费已作出约定，凯乐酒店未按期退还林佩芬保证金构成违约，应承担林佩芬因本纠纷支出的律师代理费8000元。而林佩芬履行解除协议中未存在违约行为，故凯乐酒店主张林佩芬支付因本纠纷产生律师代理费20000元，不予支持。 综上，林佩芬与凯乐酒店的承包关系已解除，凯乐酒店应退还林佩芬保证金10万元及逾期付款违约金，并承担林佩芬支出的律师代理费8000元；林佩芬应退还凯乐酒店房款482元并支付凯乐酒店2019年4、5月份税款11966元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、泉州丰泽凯乐商务酒店应于判决生效之日起十日内返还林佩芬保证金10万元，并支付自2019年8月1日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款违约金； 二、泉州丰泽凯乐商务酒店应于判决生效之日起十日内支付林佩芬律师代理费8000元； 三、陈志东对上述第一、二项判决承担无限责任； 四、林佩芬应于判决生效之日起十日内退还泉州丰泽凯乐商务酒店房款482元，并支付2019年4、5月份税款11966元； 五、驳回林佩芬、泉州丰泽凯乐商务酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费3752元，由林佩芬负担1313元，由泉州丰泽凯乐商务酒店负担2439元；反诉受理费14377.5元，由泉州丰泽凯乐商务酒店负担14234.5元，由林佩芬负担143元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张丽娥 审 判 员  郭锡锋 人民陪审员  王少红 二〇二〇年六月一日 法官 助理  冀 东 书 记 员  吴淑珍 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。