赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3582号原告：杨玉清，男，1980年7月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李伟，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。被告：林起娇，男，1947年11月6日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：林晓娜（系被告女儿），女，1980年4月18日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住浙江省温州市泰顺县。委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。原告杨玉清与被告林起娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，于2018年12月14日作出（2018）内0404民初10184号民事判决。宣判后，被告林起娇不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）内04民终399号民事裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初10184号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉清的委托诉讼代理人李伟、被告林起娇的委托诉讼代理人林晓娜、胡秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉清向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款本金300000元，并承担自起诉之日至偿还完毕之日的利息（按月利率10‰计算）。事实和理由：原、被告间互有经济往来，2014年1月18日经原、被告核算，被告尚欠原告480000元，被告于结算当日为原告出具借据一枚。此款经原告多次催要，被告偿还了180000元，剩余300000元被告至今未偿还。被告林起娇辩称：原告所述不属实，其所主张的借款并未实际发生，双方之间不存在借贷关系和任何经济往来。答辩人的经济能力无需向他人借款生活或者经营，通过原告查封答辩人账户内的金额（存款1600000元）和答辩人现居住地的资产也能够证实答辩人的经济能力。民间借贷合同的性质为实践性合同，原告仅一张借据向答辩人主张偿还借款本息不能成立，原告应当提供证据证明其于2014年1月18日向答辩人交付了借款，进而证明借据成立并生效。通过2019年5月17日管辖权异议听证举证，原告举证的“借据”和“结算账单”（内容是陕西强宇建设集团嘉兴分公司珲矿板石项目部2013年4-6月份承包经营结算账单）的时间均为2014年1月18日，与答辩人持有的“便签”均为案外人胡某书写，该便签能够证明涉案款项系工程款。答辩人与原告的经济往来是2013年5月3日签订的协议书，原告系承包人，应认定本案系承包合同纠纷，而非借贷关系，发生纠纷应向珲春市提起诉讼。综上所述，原告提起的系虚假诉讼，应驳回原告的诉求，移送公安机关处理。原告围绕其诉讼请求依法提交借据、2013年4-6份承发包经营结算账单，被告对上述证据的真实性持有异议。经本院释明，被告未在指定期限对其签名的真实性提交司法鉴定申请，亦未提供反证，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。被告围绕答辩意见依法提交了2013年5月3日签订的承包经营协议书、便签，原告对2013年5月3日签订的承包经营协议书真实性无异议，对关联性持有异议；对便签的三性均持有异议。对2013年5月3日签订的承包经营协议书，能够与原告提交的结算单相互印证，本院对该证据予以确认并在卷佐证；对便签，无其他证据佐证书写人、书写时间、来源及内容，故对其关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告以其在吉林珲春煤矿巷道掘进工程缺少资金为由多次向原告借款。2014年1月18日，经双方核算被告尚欠原告480000元，被告因此为原告出具借据一枚，双方未约定借款期限及借款利息。庭审中，原告认可被告已还款180000元，剩余借款至今未予给付。被告林起娇自认案涉480000元系其拨付原告杨玉清5至6月份的预付款，并自述其于2014年2月份给付杨玉清250000元工程款、于2016年2月份给付80000元、于2017年7月份给付100000元。另查明，2013年5月3日，被告林起娇以陕西强宇建设集团嘉兴分公司珲矿板石项目部负责人名义与原告杨玉清签订承包经营协议书，约定杨玉清承包该公司的板石煤矿井巷工程，期限承包自2013年1月1日至2013年12月31日，其中“承包经营运营后的5、6、7三个月为试行期、在试行期间承包方连续三个月实际完成工作量不足1至3月份最低水平2230000元（1月313万、2月258万、3月223万）；或有严重违法行为的，发包方有权解除承包合同”；并约定，上缴定额技术为3530000元；“2013年1至4月份的收入和支出全额计入全年的经营过程和经营成果，同时以1至4月份财务账面实际支出数为1至4月份承发包双方货币资金拨款收支数”…2014年1月18日，原、被告签订“陕西强宇建设集团嘉兴分公司珲矿板石项目部2013年4-6份承发包经营结算账单”，载明：自2013年1月1日起陕西强宇建设集团嘉兴分公司珲矿板石项目部由杨玉清承包经营…2013年由于煤炭行业主管部门多次要求全国或吉林省的煤炭企业停产整顿，项目部的生产经营活动一直未能正常，所以承包经营只能自2013年4月1日起至2013年6月20日珲矿集团终止板石煤矿《井巷工程施工合同》止，工作月数为3个月…（承包经营期间工程收入）按珲矿集团审定的4-6月份审定数计算…（上缴承包基数）按2个月计算承包费上交基数…2013年12月31日止承包人杨玉清在项目部权益合计727139.13元…(727139.13元)实际已经转化为陕西强宇建设集团嘉兴分公司珲矿板石项目部负责人林起娇对承包人杨玉清的欠款…（此款）偿还期限及支付方式由债务人林起娇与债权人杨玉清自行商定……本院认为，当事人对己方请求所依据之事实及反驳对方请求所依据之事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明事实的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨玉清持有被告林起娇出具的借据，即被告向原告借款的事实具有高度盖然性，被告辩称借款未实际发生，则应对其出具借据的原因作出合理解释。但被告提交的原、被告于2013年5月3日签订的承包经营协议书载明：杨玉清的期限承包自2013年1月1日至2013年12月31日，且将1至4月份的收支计入全年结算。因此，原告提交的其与被告2013年4-6份承发包经营结算账单的结算方式，与上述承包协议约定一致，故应对原告在终止承包后因获得利润727139.13元予以确认。据此，原告应收取林起娇的工程款数额与本案所涉借款金额并不相符，且被告辩称本案所涉480000元的性质与借据出具时间及已经给付杨玉清的款项时间相互矛盾，故本院对被告林起娇关于出具借据的答辩意见，不予采信。结合原告与被告之间的往来关系及原告对涉案借款产生原因的陈述，本院对被告林起娇至2014年1月18日欠原告杨玉清借款480000元的事实予以确认。现原、被告双方林起娇已经给付杨玉清欠款180000元，故对对剩余300000元借款，杨玉清要求被告林起娇履行给付义务，于法有据，本院对此予以支持。原告主张被告按月利率10‰支付自起诉之日起的利息，但双方未约定利息，故被告林起娇依法应按年利率6%支付借款本金300000元自起诉之日起的利息，本院对于杨玉清主张超出的部分不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，原告杨玉清的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告林起娇于本判决生效后十日内偿还原告杨玉清借款本金300000元，并自2018年11月16日起按年利率6%支付利息至借款还清时止；二、驳回原告杨玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、财产保全费2270元，由被告林起娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张莹莹人民陪审员 高 磊人民陪审员 苏凤敏 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 林柏鹤