广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2876号原告：严升华，男，1991年1月15日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：刘汉平，男，1969年8月24日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：广州小鹏智慧出行科技有限公司，住所地:广州市黄埔区九佛建设路333号1134房。法定代表人：夏珩。委托诉讼代理人：李初旭，系该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司，住所地：深圳市福田区车公庙天安创新科技广场B栋1610。负责人：林荣生。委托诉讼代理人：张小英，系该公司职员。原告严升华诉被告刘汉平、广州小鹏智慧出行科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告严升华，被告刘汉平、被告广州小鹏智慧出行科技有限公司的委托诉讼代理人李初旭、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司的委托诉讼代理人张小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严升华向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘汉平、广州小鹏智慧出行科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司连带赔偿原告误工费5000元；2.判令本案全部诉讼费用由被告刘汉平、广州小鹏智慧出行科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司承担。在诉讼中，原告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司为被告，及原告变更诉讼请求第一项为判令被告刘汉平、广州小鹏智慧出行科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司连带赔偿原告营运损失5000元。事实与理由：被告广州小鹏智慧出行科技有限公司为车牌为粤ADD5838小型客车的车主。2019年11月27日9时40分，在沿迎宾路行驶至迎宾路××沿江路××44米时，被告刘汉平驾驶车牌号为粤ADD5838的小型客车，与原告驾驶车牌号码为粤Ａ×××××的小型客车发生碰撞，被告刘汉平没有立即停车而是逃离现场，造成原告车辆损坏。原告找到广州市公安局交通警察支队番禺要求联系被告刘汉平协商，被告刘汉平过来后态度极其恶劣，拒不配合交警调查，导致原告车辆被交警扣车8天。原告作为一名滴滴司机，需要使用该车辆工作谋生，因此被告刘汉平行为造成了原告无法继续工作，被告刘汉平应承担原告的营运损失4000元。同时，因被告刘汉平驾驶的车辆撞到了原告驾驶车辆，原告要到维修店对车辆进行维修，需花费2天时问，造成营运损失1000元。2019年12月3日，广州市公安局交通警察支队番禺大队对原告与被告刘汉平发生此次交通事故作出交通事故责任认定书，被告刘汉平承担全部责任，原告无需承担责任。原告认为，被告刘汉平作为侵权人应承担此次事故造成原告的营运损失，被告广州小鹏智慧出行科技有限公司为涉案车辆的实际所有人也应当承担连带赔偿责任。粤ADD5838的小型客车在被告保险公司投保了保险，根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，被告保险公司应承担赔偿责任。综上，为了维护原告合法权益不受侵害，特向贵院依法提起诉讼，查清事实，裁决被告承担全部诉讼请求。被告刘汉平答辩称，原告的赔偿要求是不合理的，本案交通事故是非常小的车辆刮碰小事故，原告的车辆也只是掉了一点漆，双方也曾经到交警部门协商，由于协商不成，交警部门才暂时扣押原告驾驶的车辆，我认为不构成原告的实际营运损失。被告广州小鹏智慧出行科技有限公司答辩称，粤ADD5838小型客车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险；在2019年我司与鹏鹏网约车公司签订了租赁合同，后鹏鹏网约车公司与刘汉平2019年8月7日签订了车辆使用协议，将车辆交付给被告刘汉平实际使用，关于原告的实际损失应首先在保险保额内理赔，超出部分再由使用者来承担；关于保险公司提到的营运损失免赔的商业险条款是属于免除保险人责任的格式条款，在投保的时候也没有对投保人进行告知及特别说明；原告目前主张的营运损失在证据上是不足的。被告保险公司答辩称：粤ADD5838的小型客车在我司投保交强险和商业第三者责任保险100万第三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。对于原告驾驶的粤Ａ×××××的小型客车的维修费用，我司已在交强险财产限额内赔付完毕，赔付维修费1000元。根据原告提交的粤Ａ×××××号车的行驶证中载明的所有人为广州市五羊汽车租赁有限公司以及提交的网络预约出租车运输证中的车辆所有人载明的也为广州市五羊汽车租赁有限公司，即原告为广州市五羊汽车租赁有限公司的司机或驾驶员，并非车主，原告不是本案适格原告。原告诉请的误工费为运营损失，运营损失为间接损失，与事故无直接联系，不在我司赔偿范围，不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年11月27日9时40分，被告刘汉平驾驶粤ADD5838号小型客车沿迎宾路行驶至迎宾路××沿××44米时，与原告严升华驾驶车牌号为粤AD62800号小型客车碰撞后离开现场，造成车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2019年12月3日作出编号为440113420190007576号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘汉平承担事故的全部责任，原告严升华无责任。2019年11月27日，原告严升华前往广州市公安局交通警察支队番禺大队要求联系被告刘汉平协商解决，协商未果后广州市公安局交通警察支队番禺大队暂扣原告粤AD62800号小型客车至2019年12月4日。2019年12月5日至2019年12月6日，严升华将粤AD62800号小型客车送至广州市白云区广和汽车维修中心维修，花费维修费400元，严升华陈述保险公司已支付维修费1000元。另查明：粤AD62800号小型客车的车辆登记所有人系广州市五羊汽车租赁有限公司，经营范围为网络预约出租汽车客运，行驶证使用性质为预约出租客运,该车已取得广州市网络预约出租汽车运输证，严升华已取得广州市出租汽车驾驶员证。严升华（乙方）与广州市五羊汽车租赁有限公司（甲方）签订《融资租赁合同》，由严升华向广州市亚滴汽车租赁有限公司租赁粤AD62800号小型客车，租赁期限为三年，自2018年12月10日起至2021年12月9日止，首付款25000元，租金分36个月进行支付，每期租金为4300元，租赁期限届满后，甲方在乙方应付款项付清后1个工作日内开始配合乙方办理车辆过户登记手续。严升华为粤AD62800号小型客车的实际运营使用人。又查明：刘汉平驾驶粤ADD5838号小型客车的登记车主为广州小鹏智慧出行科技有限公司，保险公司承保粤ADD5838号小型客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）；保险公司承保粤ADD5838号小型客车赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险含不计免赔，本次交通事故发生于保险期间内。本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队做出的《道路交通事故认定书》，认定被告刘汉平负全责，原告严升华无责任。事实认定清楚，定性准确，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”粤AD62800号车辆为从事网络预约出租汽车客运的经营性车辆，严升华为粤AD62800号车辆的实际运营使用人。严升华提交的证据足以证实2019年11月27日至2019年12月4日该车处于被广州市公安局交通警察支队番禺大队暂扣期间，2019年12月5日至2019年12月6日因事故处于维修期间，无法营运，原告请求10日的停运损失，于法有据，本院予以支持。关于停运损失的计算标准，严升华提交了2019年10月31日至2019年12月12日粤AD62800号车辆运营车费收入明细的数据佐证，严升华驾驶的粤AD62800号小型客车事故发生后1个月的平均每天运营的收入约为377元；另外粤AD62800号车辆月供租金4300元，折合每天约为143元；据原告庭审陈述运营车辆日充电成本约40-70元/天；再结合本地区同类车型的营运收益，本院酌情参照450元/日计算上述10日的停运损失，共计4500元。保险公司作为粤ADD5838号小型客车的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险承保公司，本次交通事故发生于保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于严升华的财产损失，应先由保险公司在交强险责任财产损失赔偿限额范围内不计事故责任予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。因严升华自认涉案车辆维修费1000元已由保险公司全额支付，故该司交强险财产损失赔偿限额剩余1000元。本案严升华请求的停运损失4500元，应由保险公司在交强险责任财产损失赔偿限额范围内赔偿1000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿3500元（4500元-1000元）。保险公司抗辩营运损失为间接损失，商业第三者责任保险免赔，提交了《机动车综合商业保险条款》及保单，其中根据《交强险条款》责任免除中第十条第三款规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”及《机动车商业保险示范条款》第二十六条第一款规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险公司没有充分证据证实对上述条款有对被保险人送达及进行提示说明，保险公司所提供投保单及投保人声明均无投保车辆的相关信息。本院认为，保险公司未举证证实保险条款已经送达给被保险人，而且保险公司亦未充分举证证实对上述免赔条款对被保险人尽到提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，上述条款不产生效力，保险公司的免赔抗辩，本院不予采纳。严升华其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告严升华停运损失1000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三责任保险范围内赔偿原告严升华停运损失3500元；三、驳回原告严升华的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告严升华负担3元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市中心区支公司负担22元。本判决为终审判决。审判员 陈 忠二〇二〇年六月十六日书记员 李颖瑶