河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4269号上诉人（原审被告）：郭大亚，男，汉族，1956年7月10日生,住河南省新安县。委托诉讼代理人：赵兵、连翼飞，河南宛洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯浩然，男，汉族，1956年12月17日生，住新安县。被上诉人（原审原告）：黄根星，男，汉族，1956年9月26日生，住新安县。被上诉人（原审原告）：王建良，男，汉族，1956年8月4日生，住新安县。被上诉人（原审原告）：王世宏，男，汉族，1955年6月13日生，住新安县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人:郑现龙,洛阳市新安县垣法律服务所法律工作者。原审被告：新安县涧阳制砖厂。住所地:新安县城关镇王庄村关沟。法定代表人:郭大亚。委托诉讼代理人：赵兵、连翼飞，河南宛洛律师事务所律师。上诉人郭大亚因与被上诉人冯浩然、黄根星、王建良、王世宏及原审被告新安县涧阳制砖厂买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭大亚上诉请求：1、撤销新安县人民法院作出的(2019)豫0323民初3678号民事判决书,并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求、驳回被上诉人王世宏的起诉或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重错误。1、一审开庭时,上诉人在答辩时已明确提出在刚刚结束的新安县人民法院审理的郭大亚诉黄根星不当得利一案,郭大亚起诉状事实理由中已明确2017年1月22日通过银行转账给黄根星的30万元,是被上诉人冯浩然、黄根星、王建良转让给郭大亚涉案砖厂的转让款的一部分,通过庭审黄根星没有证据证明他与郭大亚除了涉案砖厂转让款有其他经济纠纷,郭大亚当庭仍然坚持2017年1月22日通过银行转给黄根星的是涉案砖厂转让款的一部分,因而撤回对黄根星不当得利的诉讼。本案的庭审结束后的2019年12月30日郭大亚诉黄根星不当得利纠纷一案(2019)豫0323民初2984号撤诉裁定书做出后,当即从法院复印了(2019)豫0323民初2984号案件的庭审笔录显示“黄根星没有证据证明其与郭大亚之间除了砖厂转让款有其他经济纠纷”,并将该庭审笔录及(2019)豫0323民初2984号民事裁定书一并提交给审判长。尽管郭大亚是在庭审结束后提交的证据,但开庭时已经向法庭说明了此情况,一审庭审结束该新证据做出后及时向一审合议庭提交了,符合庭审结束后又出现的新证据这一规定,因而不是逾期提交的证据,合议庭无论是否采纳都应该按程序组织原被告双方关于该证据进行质证。但直到2020年的5月12日,一审合议庭通知上诉人郭大亚领取(2019)豫0323民初3678号民事判决书时,上诉人在庭审结束后提交的新证据,合议庭既没有组织原被告质证,也未在判决书中明确是否采纳。一审此做法,完全是严重的程序错误。2、一审在本院认为部分表述“。本院于2019年9月11日作出的(2019)豫0323民初2180号民事裁定书,已经认定王世宏系王建良、冯浩然、黄根星的受委托人无权作为原告提起诉讼,故王世宏再次作为原告起诉,属于重复诉讼。”但对王世宏的起诉却没有做出明确处理,此处一审明显严重程序错误。二、一审事实认定错误。一审在本院认为部分表述“。王世宏与郭大亚签订的《协议书》已明确约定因存在争议,郭大亚支付给黄根星的30万元不计入砖厂转让费,根据诚实守信原则,郭大亚应依法按照合同继续支付王建良、冯浩然、黄根星30万元砖厂转让费。郭大亚支付给黄根星的30万元,若存在争议双方可另案解决。”此处,首先郭大亚与王世宏签的协议在2017年3月2日,且王世宏仅是冯浩然、王建良、黄根星的代理人。其次通过2019年郭大亚诉黄根星不当得利的庭审,黄根星没有证据证明他与郭大亚之间除了砖厂转让款有其他经济纠纷,并且先前的二百多万拉砖顶转让款都是黄根星代表冯浩然、王建良来处理转让款事宜的,且冯浩然、王建良也认可,2017年1月22日郭大亚银行转账给黄根星砖厂转让款中的30万元合情合理更合法。因此通过法院庭审可以确定黄根星与郭大亚之间关于2017年1月22日银行转款的30万元就是砖厂转让款的一部分,也就是说在2019年本案一审开庭审理时已经能够确定郭大亚与黄根星之间关于30万元的争议,可以确定是郭大亚支付砖厂转让款的一部分,且郭大亚向一审合议庭提交了此证据。但一审却捡头掐尾,只提王世宏一个代理人与郭大亚签的协议上注明黄根星与郭大亚对郭大亚转的30万元有争议,却不提郭大亚提交的证据证明其转给权利人之一黄根星的30万元通过法院开庭,黄根星没有证据证明除了砖厂转让款与郭大亚之间有其他经济纠纷,让郭大亚关于这30万元另案处理。此处,一审明显捡头掐尾是严重的事实认定错误,且已经事实清楚的郭大亚转给黄根星的30万元却让他另案处理,也是明显给郭大亚造成不必要的诉累、同时给国家造成诉讼资源的浪费。综上所述,请求支持郭大亚的上诉请求。冯浩然、黄根星、王建良、王世宏辩称：一、一审判决程序合法：1、2017年3月2日，王世宏与郭大亚签订的《协议书》，对《涧阳砖厂转让协议》前期履行协议情况认定为：一、……4、郭大亚提供2017年1月22日转给黄根星叁拾万元的票据，由于郭大亚与黄根星对此款项用途有争议，经协商、郭大亚同意不计入砖厂转让款费。上诉人郭大亚就2017年1月22日转款30万元虽以不当得利为由，将黄根星本人向人民法院起诉讼，于2019年12月30日撤回起诉后，将（2019）豫0323民初2984号撤诉民事裁定书的提交，既不属于新证据，又与本案没有关联性，一审法院没有采信是正确的。2、根据2017年3月2日王世宏与郭大亚签订的《协议书》已明确载明，王世宏是该协议书中的债权人。即便一审法院认为王世宏系王建良、冯浩然、黄根星的受委托人无权作为原告起诉，但不存在重复诉讼，与本案实体的公正判决不存在程序上的影响。二、一审判决认定事实清楚：2017年3月2日王世宏与郭大亚签订的《协议书》中，载明郭大亚提供给黄根星叁拾万元的票据发生时间为2017年1月22日。该协议书确认“郭大亚提供2017年1月22日转给黄根星叁拾万元的票据，由于郭大亚与黄根星对此款项用途有争议，经协商、郭大亚同意不计入砖厂转让款费”是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效行为。且该协议书的当事人王世宏、郭大亚均丧失了对协议书内容行使变更或撤销权的救济时效。综上所述：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法作出驳回上诉，维持原判的裁判。冯浩然、黄根星、王建良、王世宏向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告砖厂转让费30万元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月21日,王建良、冯浩然、黄根星作为新安县涧阳制砖厂(甲方)的代表与郭大亚签订《涧阳砖厂转让协议》,协议载明新安县涧阳制砖厂系甲方在城关镇王庄村关沟组投资所建，2012年7月19日前是独立经营，后与郭大亚合伙投资经营，现该砖厂整体转让给郭大亚；协议约定转让价格300万元，转让费支付时间和方式为2014年内甲方拉走200万元成品砖,2015年内甲方拉走100万元成品砖,砖价随行就市;甲方应提供法人及股东代表签字同意转让复印件；协议生效后，甲方所有股东不得以任何理由到砖厂纠缠闹事影响生产经营，否则承担全部赔偿责任。2016年9月28日，新安县北城区开发建设项目部印制《关于城北三路涧阳制砖厂房屋征迁补偿款的评审报告》(北区文【2016】16号)进行报告审批，载明城北三路是县北区开发建设的主要基础设施之一，工程建设需要占用新安县涧阳制砖厂部分房屋，丈量登记后协议补偿672530.1元。2017年元月12日，新安县北城区开发建设项目部印制文件《关于新安县涧阳制砖厂拆除所需资金的报告》(北区文【2017】12号)进行报告审批，载明经业主方同意，委托洛阳天诚资产评估事务所有限公司进行评估，新安县涧阳制砖厂资产净值为7451458.00元。2017年3月1日,王建良、冯浩然、黄根星出具《委托书》，载明新安县涧阳制砖厂转让前原法人冯浩然、董事长王建良、总经理黄根星委托原砖厂投资合伙人王世宏，与郭大亚协议处理砖厂转让后遗留问题，转让砖厂剩余款项由王世宏全权领取。2017年3月2日王世宏与郭大亚签订《协议书》，对《涧阳砖厂转让协议》前期履行协议情况认定为：王世宏认可郭大亚提供的拉砖清单共计214万元，因王世宏质疑2014年和2015年砖价，经友好协商，郭大亚同意减算4万元；2017年1月22日郭大亚转给黄根星30万元，由于郭大亚与黄根星对此款项用途有争议，经协商郭大亚同意不计入砖厂转让费。后续遗留问题最终确定为郭大亚应付给王世宏转让费90万元；王世宏同意郭大亚所欠转让费从拆迁补偿款中支付，郭大亚领取补偿款总价款的50%时给予付清。2017年8月左右郭大亚支付给王世宏转让款60万元。2019年4月17日，新安县县城开发建设指挥部出具《涧阳制砖厂拆迁补偿款说明》，载明2016年10月12日支付新安县涧阳制砖厂房屋征迁补偿款672530元，2017年1月20日支付新安县涧阳制砖厂补偿款200万元，2017年6月19日支付新安县涧阳制砖厂拆迁补偿款545.1458万元。2019年7月1日,王世宏作为原告起诉郭大亚和新安县涧阳制砖厂，要求支付30万元砖厂转让款，新安县人民法院于2019年9月11日作出（2019）豫0323民初2180号民事裁定书，认为王世宏系王建良、冯浩然、黄根星的受委托人无权作为原告提起诉讼，故驳回王世宏的起诉。一审法院认为，新安县人民法院于2019年9月11日作出的（2019）豫0323民初2180号民事裁定书，已经认定王世宏系王建良、冯浩然、黄根星的受委托人无权作为原告提起诉讼，故王世宏再次作为原告起诉，属于重复诉讼。依法成立的合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。王世宏与郭大亚签订的《协议书》已明确约定因存在争议，郭大亚支付给黄根星的30万元不计入砖厂转让费，根据诚实守信原则，郭大亚应依法按照合同继续支付王建良、冯浩然、黄根星30万元砖厂转让费。郭大亚支付给黄根星的30万元，若存在争议双方可另案解决。王建良、冯浩然、黄根星要求新安县涧阳制砖厂支付转让费，没有约定和法律依据，一审法院不予支持。郭大亚没有提交其受到胁迫的证据，故对其该抗辩一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、郭大亚应于本判决生效之日起五日内支付王建良、冯浩然、黄根星砖厂转让费30万元；二、驳回王建良、冯浩然、黄根星的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5800元，由郭大亚负担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：二审审理中，郭大亚申请证人张某出庭作证，证人张某称其于2014年至2015年在涧阳制砖厂开票，涧阳制砖厂转给郭大亚后生产的砖大部分被黄根星拉走顶转让费了。法庭询问证人对于黄根星与郭大亚之间的其他经济纠纷是否知道，证人答：不知道；郭大亚询问证人涧阳制砖厂给黄根星转的30万元是什么钱，证人答：我不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人郭大亚主张2017年1月22日转账给黄根星的30万元系支付黄根星涧阳制砖厂的转让费，但郭大亚签字并认可的2017年3月2日的《协议书》明确载明：“郭大亚提供2017年1月22日转给黄根星叁拾万元的票据，由于郭大亚与黄根星对此款项用途有争议，经协商，郭大亚同意不计入砖厂转让费。”，一审法院判决郭大亚向被上诉人支付转让费，并载明双方对2017年1月22日转账给黄根星的30万元，由双方另行解决，符合双方上述协议的约定，并无不当。郭大亚未能举证推翻2017年3月2日《协议书》约定的内容，故其该上诉理由证据不足，本院无法支持。至于郭大亚就该30万元另案起诉并撤诉的事实，系郭大亚对其自身权利的处分，其据此主张该30万元系支付涧阳制砖厂转让费，无事实和法律依据，该主张不能成立。关于郭大亚上诉提出的王世宏的重复起诉问题，一审已认定王世宏系重复起诉，并无不当。综上所述，郭大亚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人郭大亚负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 衡宏波审判员 蔡美丽二〇二〇年六月二十八日书记员 王洋洋