福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0583行初13号 原告李国江，男，1933年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托代理人张斌，福建联合信实（泉州）律师事务所实习律师。 被告永春县自然资源局，住所地福建省泉州市永春县鹏源路109号，统一社会信用代码1135052500385065XL。 法定代表人李江源，局长。 委托代理人郑达滨，男。 委托代理人林碧华，福建李林律师事务所律师。 原告李国江不服永春县不动产登记中心作出《不动产登记不予受理告知书》，于2020年2月27日向本院提交行政起诉状。本院于3月3日予以立案，后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖逸、张斌，被告的委托代理人郑达滨、林碧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国江于2019年8月16日针对址在永春县岵山镇塘溪村“福兴堂”厝产权提出更正登记申请，并提交相关材料。永春县不动产登记中心于2019年8月28日作出《不动产登记不予受理告知书》，以李国江提交的申请材料不符合法律法规规定的其他情形，按照《不动产登记暂行条例》第十七条规定，决定不予受理申请。 原告李国江诉称，1942年-1947年间，李武宗、李武庸（曾用名为李登梯）兄弟在永春县××镇××村××房××幢。1951年国家实行土地改革，李武宗一家被评为工商业地主，政府决定没收“福兴堂”在内的多处房产并分给他人。1986年1月25日，李武宗之妻张俊英知悉政府为落实华侨私房相关政策退还房产，遂向永春县侨办提出报告，并明确“此份房产之所有权为李武宗及胞弟李登梯和胞兄李营共同所有，因此归还与处理房产事宜应由协商同意”。1986年2月24日，永春县岵山镇党委政府向永春县人民政府提交《关于调查落实李武宗房产的补充材料》，该材料载明“李武宗与李登梯兄弟从未分家”。1986年3月17日，永春县人民政府下发《关于归还华侨户李武宗在土改中被没收的“福兴堂”厝的房产产权的决定》，要求自1986年3月17日起将“福兴堂”由县公产归还给原业主李武宗。1996年间，永春县房地产管理处、永春县土地管理局根据李鸿良、岵山镇塘溪村委会出具的房产归属具结书，将“福兴堂”登记至李武宗、李登梯、李鸿良名下。2019年7月1日，原告作为李登梯的继承人，向被告进行信访。被告于2019年7月10日作出《信访事项不予受理情况告知单》（永自然信告［2019］14号），明确说明“关于你们对‘福兴堂’土地及房产登记存在异议的事项，经审查，1996年办理的‘福兴堂’产权登记确实存在瑕疵。本着实事求是的原则，下一步，本机关将注销‘福兴堂’相关产权登记”。2019年7月16日，永春县不动产登记中心发出《不动产变更登记通知书》，针对“福兴堂”土地证、房产证在办理过程中存在的瑕疵问题，要求李登梯、李鸿良等相关继承人应向永春县不动产登记中心提供补正说明或申请办理相应的更正登记。2019年8月16日，原告向永春县不动产登记中心提交说明，要求重新将“福兴堂”厝产权更正登记为李武宗、李登梯共有，注销李鸿良“福兴堂”共有产权人身份，并提供了民国三十一年（1942年）永春县岵山乡户口调查表、泉州市公证处公证书、李国江身份证复印件及员工登记表、李武宗先生讣告书、李武宗之妻1986年1月25日向永春县侨办提交的报告、永春县人民政府《关于归还侨户李武宗在土改中被没收“福兴堂”厝的房产产权的决定》（永政〔1986〕076号）等证据材料。2019年9月2日，永春县不动产登记中心作出《不动产登记不予受理告知书》，以原告申请登记材料不符合法律法规规定的其他情形为由，按照《不动产登记暂行条例》第十七条规定，不予受理原告的申请。根据《不动产登记暂行条例》第十七条规定，仅“申请材料不齐全或者不符合法定形式的”、“申请登记的不动产不属于该机构登记范围的”情形才应当作出不予受理决定，并未规定“不符合法律法规规定的其他情形”可作出不予受理决定。“福兴堂”厝系李武宗、李登梯共有，事实清楚，证据确实充分。永春县不动产登记中心以原告的申请不符合法律法规规定的其他情形为由作出不予受理告知书，适用法律法规错误，应予以撤销，并重新作出行政行为。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”之规定，永春县不动产登记中心系被告下属事业单位，其作出《不动产登记不予受理告知书》的法律后果应由被告承受。综上，请求判决撤销永春县不动产登记中心于2019年8月28日作出的《不动产登记不予受理告知书》，并判令重新作出行政行为。 原告提供如下证据： 证据1，身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 证据2，泉州市公证处公证书复印件三份，证明原告系李登梯之子，是其合法继承人。 证据3，张俊英报告复印件一份（来源于永春县人民法院其他案件材料），证明李登梯为“福兴堂”厝共有产权人。 证据4，《永春县人民政府关于申报福兴堂为省级文物保护单位的请示》（永政文〔2012〕91号）、永春县岵山镇归国华侨联合会《证明》复印件各一份，证明“福兴堂”厝系李武宗、李登梯出资所建，两人为共有产权人。 证据5，永春县人民政府《关于归还侨户李武宗在土改中被没收的“福兴堂”厝的房产产权的决定》（永政〔1986〕076号）复印件一份，证明永春县人民政府于1986年3月17日决定将“福兴堂”厝归还原业主李武宗。 证据6，《信访事项不予受理情况告知单》（永自然信告〔2019〕14号）复印件一份，证明“福兴堂”厝的土地及房产产权登记存在瑕疵，被告将注销“福兴堂”厝相关产权登记。 证据7，《不动产更正登记通知书》（编号2019-2号）、《不动产登记不予受理告知书》复印件各一份，证明永春县不动产登记中心作出不予受理告知，适用法律法规错误。 证据8，《永春县人民政府关于实施不动产统一登记的通告》（永政〔2016〕26号）打印件一份，证明永春县自然资源局是本案适格主体。 被告永春县自然资源局辩称，永春县不动产登记中心根据《不动产登记暂行条例》的授权作出《不动产登记不予受理告知书》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十四条规定，当事人对高等学校等事业单位以及律师协会注册会计师协会等行业协会依据法律、法规、规章的授权实施的行政行为不服提起诉讼的，以该事业单位、行业协会为被告。原告主张永春县不动产交易中心作出不予受理告知行为的法律后果由被告承受，于法无据，永春县自然资源局不是本案的适格被告，应依法驳回原告的起诉。“福兴堂”厝土改时被没收，1986年落实华侨房产时，永春县人民政府决定将“福兴堂”厝产权归还给李武宗，原告提供申请“福兴堂”厝的产权更正登记材料不符合规定。永春县不动产登记中心作出《不动产登记不予受理告知书》，符合《不动产登记操作规范》的规定。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告提供以下证据： 证据1，永春县人民政府《关于归还侨户李武宗在土改中被没收的“福兴堂”厝的房产产权的决定》（永政〔1986〕076号）复印件一份，证明“福兴堂”厝在1986年间落实华侨政策时归还原业主李武宗。 证据2，事业单位法人证书复印件一份，证明永春县不动产登记中心才是本案的适格被告。 经庭审质证，原告提供的证据1、2、5、6，被告无异议。原告提供的证据3，被告对证据来源无异议，但认为是否为张俊英出具不得而知，体现的共有人和县政府文件不一致，应以县政府文件为准。原告提供的证据4、7、8，被告对真实性无异议，但不认可证明内容。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为该决定错误地将李武宗、李登梯共有的“福兴堂”厝归还李武宗一人。被告提供的证据2，原告认为根据永春县人民政府永政〔2016〕26号通告，永春县不动产登记中心不是适格诉讼主体。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的上述在案证据，来源合法，具有客观真实性，与本案相关联，可以作为本案的证据采用。 经审理查明，2019年7月10日，永春县自然资源局针对李国江等人提出的“岵山镇李武宗侨房不动产登记问题”信访事项作出信访事项不予受理情况告知，其中明确：“1996年办理的‘福兴堂’产权登记确实存在瑕疵。本着实事求是的原则，下一步，本机关将注销‘福兴堂’相关产权登记。”同月16日，永春县不动产登记中心向李登梯、李鸿良等相关继承人发出《不动产更正登记通知书》，通知书载明“因不动产登记簿记载事项存在错误，请你自接到本通知书之日起的30个工作日内，持本人相关继承身份证明和不动产权属证书等相关材料到县行政服务中心不动产登记窗口共同申请办理宅基地使用权及房屋所有权更正登记。逾期未申请办理的，我中心将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对不动产登记簿记载的错误事项进行更正登记。具体情况如下：我中心接到李登梯相关继承人对登记在李武宗、李登梯、李鸿良名下的‘福兴堂’厝土地证号：永集建（96）字第004040033号、房产证号：永房证字第0××1号提出的异议申请。经审查发现，当时李鸿良持塘溪村委会证明和具结人签字的房产归属具结书存在瑕疵。经到县档案馆调档查阅，1986年3月17日，永春县人民政府根据中办发（1984）44号文件精神归还‘福兴堂’厝的房产产权于原业主李武宗（永政〔1986〕076号）。现请就上述事项向我中心提供补正说明或申请办理相应的更正登记。若在规定时间内未能提供补正说明或提出申请。我中心将依职权注销土地证号：永集建（96）字第004040033号、房产证号：永房证字第0××1号。”2019年8月16日，李国江对“福兴堂”厝产权提出更正登记申请，请求将“福兴堂”厝登记的产权人更正为李武宗、李登梯，并提交相关材料。2019年8月28日，永春县不动产登记中心作出《不动产登记不予受理告知书》，罗列了李国江提交的申请材料，并认定提交的材料不符合法律法规规定的其他情形，按照《不动产登记暂行条例》第十七条规定，决定不予受理。 另查明，1986年1月25日，张俊英（自称李武宗妻子）向永春县侨办提出报告，请求政府落实侨房政策退还李武宗及胞弟李登梯、李营共同所有房产。1986年3月17日，永春县人民政府作出永政〔1986〕076号《关于归还侨户李武宗在土改中被没收的“福兴堂”厝的房产产权的决定》，主要内容为：“福兴堂”厝在土改中被没收为县公产，根据中办发（1984）44号文精神，决定自即日起由县公产归还原业主李武宗。2007年12月1日，永春县岵山镇归国华侨联合会出具一份《证明》，内容为：座落于岵山镇塘溪村班上李“福兴堂”厝为民国末期著名商贾（华侨）李武宗、李武庸（登梯）兄弟所建。2012年5月4日，永春县人民政府向福建省文化厅呈报关于申报“福兴堂”厝为第八批省级文物保护单位的请示，其中载明：“福兴堂”厝系永春县第三批县级文物保护单位，1943年由著名商人李武宗、李武庸昆仲出资兴建。李国江系李武庸（曾用名李登梯）之子。 再查明，永春县人民政府于2016年6月25日发出永政〔2016〕26号《永春县人民政府关于实施不动产统一登记的通告》，明确该永春县不动产登记工作由永春县国土资源局负责实施，永春县不动产登记中心（永春县国土资源局下属事业单位）具体负责办理不动产登记有关业务工作。根据永春县机构改革实施方案，永春县国土资源局承担的行政职责整合并入新组建的永春县自然资源局，不再保留永春县国土资源局。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案的适格被告问题；二、永春县不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》是否应予撤销，并重新作出行政行为。关于本案适格被告问题。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作”、第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”的规定，以及永春县人民政府永政〔2016〕26号《永春县人民政府关于实施不动产统一登记的通告》及机构改革文件等相关规定，永春县范围内的不动产登记工作由永春县自然资源局负责实施，即永春县自然资源局系履行永春县不动产登记法定职责的行政机关。永春县不动产登记中心作为永春县自然资源局下属事业单位具体负责办理不动产登记有关业务工作，其履行职责行为的法律后果应由永春县自然资源局承受。故，永春县自然资源局是本案适格被告。永春县自然资源局对其诉讼主体身份提出的异议不能成立，本院不予采纳。关于永春县不动产登记中心作出的《不动产登记不予受理告知书》是否应予撤销，并重新作出行政行为问题。本案中，李国江针对“福兴堂”厝的产权登记提出更正登记申请并提交了相关材料，永春县不动产登记中心以申请材料“不符合法律法规规定的其他情形”为由，依据《不动产登记暂行条例》第十七条规定，决定不予受理申请。《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”该条规定了不动产登记机构收到不动产登记申请材料后，针对四种不同情形的办理方式，其中涉及不予受理情形的规定为“申请材料不齐全或者不符合法定形式的”、“不属于本机构登记范围的”，并未规定“不符合法律法规规定的其他情形”为不予受理情形。故永春县不动产登记中心作出《不动产登记不予受理告知书》，适用法律法规错误。此外，假使李国江提交的申请材料不齐全或者不符合法定形式不予受理，永春县不动产登记中心也并未依照该第十七条第一款第三项规定，一并一次性告知需要补正的全部内容，亦存在违法之处。现李国江请求撤销《不动产登记不予受理告知书》，并责令重新作出行政行为，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销永春县不动产登记中心于2019年8月28日作出的《不动产登记不予受理告知书》； 二、责令永春县不动产登记中心在本判决生效后二个月内对原告李国江提出的关于“福兴堂”厝产权更正登记申请重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄文庆 审 判 员  张春水 人民陪审员  苏紫霞 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  叶俊妮 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。