大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初9号原告：李显卓，男，1972年9月10日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。委托诉讼代理人：李名有（系原告父亲），男，1945年11月22日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现住大连长兴岛经济区。被告：大连长兴岛公用事业运营中心有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区三堂村，统一社会信用代码：91210244550625427U。法定代表人：刘旭升，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜天岳，辽宁槐城律师事务所律师，执业证号：12102201610513208。委托诉讼代理人：张洋，辽宁槐城律师事务所实习律师。被告：大连城翔物业管理有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区景杭路277号网点单元9号1-2层，统一社会信用代码：912102446740632002。法定代表人：王学昭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙韶林，男，该公司工作人员。原告李显卓与被告大连长兴岛公用事业运营中心有限公司（以下简称运营中心）、大连城翔物业管理有限公司（以下简称城翔物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）辽0292民初374号民事判决。运营中心不服该判决，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）辽02民终7055号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李显卓的委托诉讼代理人李名有，被告运营中心的委托诉讼代理人姜天岳、张洋，被告城翔物业的委托诉讼代理人孙韶林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李显卓向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告因漏水造成的财产损失8000元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告居住在被告城翔物业管理的府督花苑小区277号3-5-3室内，2018年5月21日中午11时，原告居住的六楼门外供水管道主管突然破裂，致使大量自来水流入原告家中，导致原告客厅、卧室的地板、家具、鞋等物品被浸泡，财物损失共计8000元。被告运营中心对供水管道设施承担维修管理的责任，被告城翔物业系物业管理单位，二被告应对原告的损失承担赔偿责任。原告请求法院判如所请。被告运营中心辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉漏水维修的责任不在运营中心，而在物业公司。根据城市供用水合同、用水补充协议以及前期物业管理服务合同的内容，证明案涉漏水维护的责任在物业公司，用水补充协议中水费收缴工作由甲方承担，红线内的管网维护与维修由乙方承担，可以看出管网的维护与维修应由小区的开发商承担，再根据前期物业管理服务合同第17条，乙方的权利义务第七款约定由乙方“开展对本物业共用部分、共用设施设备的年度安全检查工作发展安全隐患应及时予以整改”，可以看出管网的维护维修责任通过合同约定由小区开发商转移给被告物业公司，所以赔偿责任应由物业公司承担，并且上述合同均系各方真实意思表示，均合法有效。另根据自来水移交申请显示，案涉小区的开发商在2019年1月2日向被告运营中心提出欲将案涉小区的管线移交给运营中心，证明本案2018年发生漏水事故时涉案管线还未移交给运营中心。被告城翔物业辩称，漏水维修的责任应由运营中心承担，而不应由物业公司承担，理由如下：1.2007、2008年开发商与长兴岛水业公司签订城市供应水合同，2009年9月8日开发商已缴纳配套费（含自来水费用），长兴岛财政局收到过该笔款项，至于财政局是否将该笔款项拨付给运营中心是其管理内部事务，自来水的维修义务已转给运营中心。2.原告于2010年入住该小区，原告与运营中心已构成事实上的供水关系，虽然物业公司曾与水业公司之间签订过供水合同，但根据该合同的第8条，“本合同自供水之日起生效至重新签订供水合同时止无效”，自2010年1月14日起物业公司与水业公司未再签订有关供水合同，但该合同并非一直有效，因为自小区居民（包含原告在内）入住后小区居民向运营中心缴纳自来水费，小区居民与运营中心之间形成了事实上的供水合同，此供水合同成立后，则城翔物业与水业公司之间2010年1月14日签订的合同及被小区居民与运营中心间事实供水关系取代，即城翔物业不再对所谓红线内管道和附属设施维护管理承担义务，此义务应由运营中心承担。3.自2009年9月8日缴纳配套费以来，自来水的相关维护责任就应该由运行中心承担，但运营中心怠于履行其义务，导致小区的开发商此后向其提交自来水移交申请，迟迟未得到回复，不能因为运营中心不履行或迟延履行义务其就不再承担自来水维修的责任。综上，漏水责任应由运营中心承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对原告提交的房屋所有权证书、房屋漏水照片、视频光盘，被告运营中心提交的关于成立大连长兴岛公用事业运营中心的请示、会议纪要，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：被告运营中心提交1.《城市供用水合同》及《用水补充协议》，以证明2008年10月17日，大连长兴岛水业有限公司（甲方）与乳山市长城住宅有限公司大连长兴岛分公司（乙方）在案涉小区竣工前签署《城市供用水合同》，由运营中心前身水业公司向案涉小区供水，双方明确了供水价格及维修的责任，红线内的维修责任在乙方。双方并未重新签订供用水合同，所以该合同依然有效；《用水补充协议》第6条约定，水费收缴工作由甲方承担，红线内的管网维护与维修由乙方承担。2.企业信用信息公示报告，以证明案涉小区开发商乳山市长城住宅开发有限公司大连长兴岛分公司虽系分公司且已注销，但总公司乳山市长城住宅开发有限公司仍然存续，其维修责任应由总公司承担。3.《前期物业管理服务合同》，以证明2008年5月3日，乳山市长城住宅开发有限公司大连长兴岛分公司与被告物业公司签订《前期物业管理服务合同》，委托物业公司提供物业服务，并由物业公司开展共用设施、设备的年度安全检查工作，并及时整改工作；管网的维护维修责任通过合同约定，由开发商转移给了物业公司，所以赔偿责任应由物业公司承担；该合同签署时间为2008年且长期有效，早于案涉小区开发商的注销时间，早于被告物业公司所缴纳的基础设施配套费的时间。4.自来水移交申请，以证明案涉小区的开发商在2019年1月2日提出申请欲将案涉供水管线移交给运营中心，本案2018年发生漏水事故时，供水管线还未移交给运营中心。5.《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，以证明涉案小区在竣工验收时，运营中心未参与验收工作，物业公司称“供水设施随主体工程同时交付并验收合同”，与真实情况不符。被告城翔物业对证据1、2、4的真实性无异议，对证据3、5的真实性有异议，乳山市长城住宅有限公司大连长兴岛分公司已经将关于用水的相关的权利义务转移，包括原告在内的业主已经与运营中心形成事实上的供水关系，所以关于供水管线的维修义务应由运营中心承担，运营中心在接受了配套费之后怠于履行自来水维修维护责任；即便运营中心当时未参与竣工验收记录，也不等于其未收到财政局拨付的款项，就不再对自来水承担维修责任。被告城翔物业提交以下证据:1.专用收款收据、竣工验收备案表，以证明案涉小区于2009年6月11日竣工验收合格，其供水设施随主体工程同时交付并验收合格，城翔物业已经向运营中心交纳了配套设施的入网费，其中包含供水的配套费，供水设施应由运营中心进行维护管理。2.关于加强我区住宅小区二次供水系统统一管理的请示（2017年11月30日）、2018年12月28日长兴岛国土资源分局关于住宅小区供水管线及设施设备移交的通知、2019年4月23日长兴岛国土资源分局关于做好住宅小区供水管线及设施设备维修改造、接收工作的通知，以证明在原告房屋发生漏水之前，物业公司已经积极协调有关部门，督促运营中心尽快做好自来水管线的移交工作，运营中心怠于履行其接收自来水管线的义务，不能作为其不向原告在内的业主承担责任的理由。被告运营中心对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，根据2004年实行的《大连市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》1、合并城市基础设施配套费的征收项，城市基础设施配套费中不包含供水的配套费；6、城市基础设施配套费的使用管理，说明配套费是用于城市基础设施建设，该笔费用交给政府，由政府统筹使用，运营中心系企业法人主体，并非政府。对方缴纳了该配套费也不能证明供水设施由运营中心维护。关于竣工验收备案表，当时按照《辽宁省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理实施细则》（2000年10月16日实行）第4条的规定，供水企业无需参与竣工验收，因此没有移交，该管线的权属并非运营中心。原告对被告运营中心和城翔物业提交的证据未提出质证意见，称坚持其诉讼请求。本院对运营中心提交的证据1、3、4、5的真实性予以确认，证据2不能证明其主张的事实，不予采信；对城翔物业提交的证据真实性予以确认；对二被告所提交证据本身记载的内容予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李显卓系大连长兴岛经济区景杭路277号3单元503室居民，是该房屋所有权人。2018年5月21日中午，原告所在的六楼管道井内自来水二次加压管道的三通部分出现断裂漏水，导致原告家中客厅、卧室的地板、家具、鞋等物品被浸泡。诉讼中，双方均认可原告物品损失5500元。被告运营中心为原告所住小区供水，该公司成立于2010年3月18日，其前身为大连长兴岛水业有限公司。被告城翔物业为该小区的物业公司。案涉小区的开发商系乳山市长城住宅开发有限公司大连长兴岛分公司，现已注销。2008年6月26日，小区开发商与城翔物业签订《前期物业管理服务合同》，城翔物业为案涉小区提供物业管理服务，合同约定“下列词语在本合同中所赋予的定义是：3.公用设备—指住宅小区或单幢住宅内，公用上下水和地下管道、下水管、水箱、加压水泵、电梯”……其他机电设备和公用设备使用的房屋”；第十七条约定“乙方的权利和义务：7.开展对本物业的共用部位、共用设施设备的年度安全检查工作，发现安全隐患应及时予以整改”。2008年10月17日，大连长兴岛水业有限公司（供水人）与小区开发商（用水人）签订《城市供用水合同》及《用水补充协议》，合同第四条约定，城市供水设施的产权，按下列规定划分：（一）用水人有地下水表的，水表、表井及表后设施（指水流方向）属于供水人，表前设施属于用水人；（二）用水人无地下水表的，建筑物墙外1.5米以外的供水设施及室内明装水表，属于供水人，1.5米以内的供水设施属于用水人；（三）产权分界点水源侧的管道和附属设施由供水人负责维护管理，产权分界点另侧的管道及设施由用水人负责维护管理或者有偿委托供水人维护管理。协议第6条约定，水费收缴工作由大连长兴岛水业有限公司承担，红线内的管网维护与维修由开发商承担。案涉小区于2009年4月10日竣工，被告运营中心未参与竣工验收。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告的屋内物品因案涉自来水管线漏水遭受损失，应当得到赔偿。本案的争议焦点在于确定赔偿义务主体。一方面，案涉小区无地下水表，依小区开发商与大连长兴岛水业有限公司签订的《城市供用水合同》第四条第二项、第三项约定，案涉漏水自来水设施产权归开发商，管道及设施由开发商负责维护管理或有偿委托供水人维护管理，《用水补充协议》第6条约定“红线内的管网维护与维修由开发商承担”，而从现有证据来看，运营中心尚未接收小区自来水供水管线及设施。另一方面，开发商与城翔物业签订的《前期物业管理服务合同》第三条物业管理服务事项中约定了物业服务内容，其中包括物业公用部位、公用设备设施维护，关于“公用设备”的范围，双方在合同中明确为“指住宅小区或单幢住宅内，公用上下水和地下管道、下水管、水箱、加压水泵、电梯……”，由此可见，城翔物业对案涉自来水管线及设施有维护、管理的义务，因其未妥善尽到管理、维护义务，自来水管线漏水给原告造成财产损害，城翔物业应对承担赔偿责任。诉讼中各方对原告的损失数额无异议，本院予以确认。关于城翔物业所述的已经交纳供水配套费的问题，从该专用收款票据本身来看，其系小区开发商交纳给区财政部门，具体包括哪些收费项目无从体现，也无法证明城翔物业所主张的事实，故本院对城翔物业该项辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大连城翔物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李显卓财产损失5500元。二、驳回原告李显卓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告大连城翔物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  贾宏霞人民陪审员  葛丽君人民陪审员  翟乃爽二〇二〇年六月二十日书 记 员  吕晓宇附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。