河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再136号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳宇航重工科技股份有限公司,住所地河南省洛阳市先进制造业聚集区涧西区科技工业园。法定代表人：岳新立，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏东戈，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡宁，河南先为律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄洛珠，女，1958年4月16日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：刘全发，河南洛太律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：师琳周，男，1964年2月20日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳宝安房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路489号。法定代表人：师琳周，该公司经理。再审申请人洛阳宇航重工科技股份有限公司（以下简称宇航重工公司）因与被申请人黄洛珠、师琳周、洛阳宝安房地产开发有限公司（以下简称宝安房地产公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终1495号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年3月20日作出（2019）豫民申1087号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宇航重工公司的委托诉讼代理人苏东戈、张怡宁、被申请人黄洛珠的委托诉讼代理人刘全发到庭参加诉讼。被申请人师琳周、宝安房地产公司经依法公告，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇航重工公司申请再审称，请求：1.撤销（2018）豫03民终1495号民事判决和（2016）豫0305民初1318号民事判决，依法改判驳回黄洛珠对申请人的诉讼请求；2.本案一、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案由于师琳周未能出庭参加诉讼，导致案件基本事实无法查清，缺乏证据证明。（一）借款事实没有查清。1.借款协议仅有借款人名章，没有借款人签字，名章是否真实，借款人是否有借款的意思表示没有查清；2.即使出借人向师琳周打款了，但不能排除双方尚有其他法律关系的可能，如支付其他款项、偿还以往债务等，不能完全证明本案的借款事实；3.借款人是师琳周个人，数额巨大，款项用于何处没有审查，不排除用于违法活动的可能性；4.借款人是否已经偿还债务，是否已如约归还了借款或以其他方式抵消了该债务。因借款人未参加诉讼，无法查明。（二）担保事实没有查清。1.借款人师琳周亲笔书写信函给再审申请人，自认私刻印章用于该理财客户提供担保。担保合同所加盖印章并非再审申请人加盖。借款人与出借人签订的合同时提前加盖号各种印章的空白合同，填写后由出借人签字，再审申请人并不在场。在合同上所加盖再审申请人印章的来源和真实性没有查明。2.原审法院对黄洛珠是否在保证期限内主张保证责任的事实没有审查，本案已超过担保期间，判决由再审申请人承担担保责任错误。在该系列案件中，我公司没有为师琳周担保的真实意思表示，所盖印章系师琳周盗用，我公司早已登报声明遗失作废。即使原审法院对此不予认定，也应依职权主动审查我公司担保期间是否经过。本案中，《借款合同》约定借款期限为三个月，即借款期限应于2015年2月5日届满。担保事项中未约定担保期限，按照法律规定，即使该担保关系成立，保证人的保证期间为债务到期后6个月，保证期间为2015年2月6日至2015年8月5日。黄洛珠未提供证据证明其在保证期间内曾直接向申请人主张过权利，其向一审法院起诉的时间为2016年3月8日，已超过保证期间。保证期间是除斥期间，保证期间届满，双方的担保关系结束，保证人的担保责任就应予以免除。原审法院未对此进行审查,直接判决保证人承担责任不当。二、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。黄洛珠提交的《借款合同》保证人处加盖有“洛阳宇航重工科技股份有限公司”合同章及法定代表人“岳新立”印章，但申请人对此并不知情，从未对借款人的借款有过担保的意思表示，未曾加盖过以上印章。同时，师琳周曾亲笔写信称其私刻申请人印章从事借贷担保，并对此表示道歉。依照该信函内容，黄洛珠提交的《借款合同》应是师琳周本人或指示他人伪造的。借款人自认私刻申请人印章用于理财客户借款担保，原审仍依据该借款合同判决申请人承担担保责任显然不当。黄洛珠辩称，由于申请人与师琳周签订融资协议中约定让师琳周给其单位引资八千万元，并在融资协议和借款合同担保方上加盖公章，因此申请人完全知情师琳周与本案的被申请人签订借款合同进行借款融资的事实，申请人在申请书上主张完全不知情是错误的。在借款合同的担保方申请人加盖公章，经过司法鉴定是其真实公章，的确是申请人真实意思的表示，再次印证申请人事前知情，始终加盖单位公章进行借款融资的客观事实，申请人主张没有提供担保的真实意愿不成立。即使师琳周涉嫌非法吸收公众存款罪成立，根据最高院的判例也不影响该借款担保系列案件的法律效力，不需要移送公安机关。吉利区所有借款人包括本案郭满珠在保证期间均向申请人主张过保证责任，详见原审一审证人李某、郭某等人的证人证言。因为事前吉利区所有借款人去申请人处考察多次、事中师琳周把借款转给申请人的法定代表人岳新立的账单向借款人展示过，事后郭满珠等人三次集体行动去申请人初要求还款，并惊动110到场处理。申请人主张原判的主要证据是伪造的缺乏事实依据，是信口开河，藐视法律的非正常主观表现，原一审、二审法院均已查明事实，不存在伪造证据的事实。被申请人与解跃进的再审案件，河南省高院已驳回其再审请求，对该系列案件有启发作用。综上，原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，并且申请人申请再审的是事实和理由已经被原审法院审理查明，这次再审是无理缠诉，浪费公共法律资源；其次，吉利区法院对申请人已经执行50万元，按照8％的比例分配给所有被申请人；再次申请人申请再审，没有新证据，并且不符合民诉法第200条规定的再审条件；最后，借款担保合同合法有效，判决生效后进入执行阶段申请人已经部分履行，况且申请人既是担保人，又是借款合同约定的代为偿还人，法庭应驳回申请人的再审请求。黄洛珠向一审法院起诉请求：1、判令被告师琳周偿还原告借款本金7万元，以及自2015年1月至本息还清之日，按月息1.3%向原告支付利息；2、判令被告宝安房地产公司、宇航重工公司对上述债务承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：2014年8月5日，原告黄洛珠向被告师琳周转账68950元。2015年12月9日，洛阳宇航重工机械有限公司名称变更为洛阳宇航重工科技股份有限公司。2014年11月5日，原告黄洛珠与被告师琳周、宝安房地产公司、宇航重工公司签订《借款合同》一份，约定原告黄洛珠向被告师琳周提供借款7万元，借款期限3个月，自2014年11月5日至2015年2月5日，借款利率为月利率1.3%，借款用途为资金周转，被告宝安房地产公司、宇航重工公司为该借款提供连带责任保证。同日，被告宝安房地产公司、宇航重工公司向原告出具《担保书》一份，承诺借款到期后，如借款人不能按期足额还款，在到期之日起三日内无条件代为偿还本金。案件审理过程中，被告宇航重工公司对《借款合同》、《担保书》中“洛阳宇航重工机械有限公司合同专用章（3）”的盖章申请鉴定，一审法院调取公安机关备案的印文作为样本，委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月31日作出豫金剑司鉴中心[2017]文鉴字第184号司法鉴定意见书，认定《借款合同》、《担保书》中的印文与一审法院提供的样本系同一枚印章盖印。一审法院判决：一、被告师琳周于本判决生效后十日内偿还原告黄洛珠借款本金68950元及利息（利息以68950元为基数，按照月利率1.3%自2015年1月20日计算至实际付清之日止）；二、被告洛阳宝安房地产开发有限公司、洛阳宇航重工科技股份有限公司在借款本金68950元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告黄洛珠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告师琳周、洛阳宝安房地产开发有限公司、洛阳宇航重工科技股份有限公司共同负担。宇航重工公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销涧西区人民法院（2016）豫0305民初1318号民事判决。依法改判驳回被上诉人（一审原告）黄洛珠对上诉人的诉讼请求，或者发回原审人民法院重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：一审中，宇航重工公司未就本案诉讼时效问题提出抗辩。其余查明事实与一审查明相关事实基本一致。二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人宇航重工公司主张本案因师琳周涉嫌刑事犯罪应当移交公安机关，一审法院违反法定程序，但宇航重工公司并未提交公安机关已立案的证据，一审程序并无不当，故对该上诉主张本院二审不予采信。对于本案借款及担保事实，一审黄洛珠提交了银行转款凭证、借款合同、担保书，宇航重工公司以担保人身份在借款合同、担保书上加盖公司印章，故一审法院认定黄洛珠与师琳周、宝安房地产公司、宇航重工公司之间系借款担保合同关系事实清楚，宇航重工公司上诉对借款事实、担保事实提出异议依据不足，本院二审不予支持。鉴于宇航重工科技公司一审期间并未就本案诉讼时效问题提出抗辩，故对其上诉所称诉讼时效问题，二审不予审查。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1524元，由洛阳宇航重工科技股份有限公司负担。再审期间，宇航重工公司提交借款时洛阳宇航重工机械有限公司章程一份。拟证明：按照公司法的规定，在章程第6页第七条第（五）项的第三，第四，公司的法定代表人、董监高个人以及代表公司对外提供担保需要公司股东会进行决议，方能进行。黄洛珠质证认为，1.对章程的真实性有异议，不是去工商局调取的，工商局调取的话应该加盖工商局公章；2.即使是真的，也只是个内部规定，不得对抗善意第三人；3.这充分证明岳新立作为法人对借款合同的担保是知情的，并且同意，只是没有经过股东会表决通过。黄洛珠提交吉利法院卷宗中证人证言一份，及申请证人李某出庭作证。拟证明：被申请人黄洛珠在担保期间向申请人主张过权利。宇航重工公司质证认为，1.这组证据与本案毫无关系。因为这组证据是发生在吉利法院审判的案件里。2.从他提交的这几份证人证言可以看出他们是作为吉利法院一系列案件的原告互相在作证，证据效力极低。3.这些人在证人证言中所说的他们集体行动的时间与本案黄洛珠代理人，自己今天在法庭上所说的集体行动的时间完全不一致，而且这几个证人当时在吉利法院出庭的时候，我也是作为宇航重工的诉讼代理人参加庭审的。当时我们在庭上发表的代理意见就是不予认可。因为他们这些人全都是原告，在这一系列案件中间有重大的利害关系，他们应当是临时被组织起来去互相作证的。我们在当庭发问的时候，有一些问题他们都会回答错，比如说去的人中间有一些人是夫妻关系，而他们其实相互是不认识的，但是他们会口口声声说我们都去了。再审期间查明的事实与原一、二审查明的事实相同部分，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是出借人黄洛珠向担保人宇航重工公司主张担保责任是否超过保证期间的问题。根据担保法第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任人的，保证人免除保证责任。本案中，《借款合同》、《担保书》中均无保证期间的约定，保证期间应按照六个月计算。案涉借款的主债务到期日为2015年2月5日，再审申请人宇航重工公司的保证期间截止日期为2015年8月5日。针对黄洛珠是否在保证期间内向宇航重工公司主张过权利，黄洛珠称其他债权人一同去找宇航重工公司主张过权利并申请同为债权人的证人予以证实，但黄洛珠并未提供与该证人的陈述相互印证的其他证据，黄洛珠作为举证责任一方，不能证实自己在保证期间内主张权利应承担不利的法律后果。因此，宇航重工公司主张本案已经超过保证期间不应承担保证责任的再审理由能够成立。综上所述，再审申请人宇航重工公司的再审申请能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫03民终1495号民事判决及河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1318号民事判决；二、师琳周于本判决生效后十日内偿还黄洛珠借款本金68950元及利息（利息以68950元为基数，按照月利率1.3%自2015年1月20日计算至实际付清之日止）；三、洛阳宝安房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回黄洛珠的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，由师琳周、洛阳宝安房地产开发有限公司共同负担。二审案件受理费1524元，由黄洛珠负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 焦丽娟审判员 李青青二〇二〇年六月二十六日书记员 孙一鸣