广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初534号 原告:王庭丽，女，1975年9月23日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告:王乜电，女，1947年10月15日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告:王庭明，男，1977年10月5日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 上述原告共同委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。 被告:广西隆林农村商业银行股份有限公司，住所地：广西隆林县新州镇迎宾路西段延长线。 法定代表人:农定丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄韵，男，1979年2月28日出生，壮族，该公司法律合规部经理，住广西隆林各族自治县。 第三人：王庭林，男，1973年8月5日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 原告王庭丽、王乜电、王庭明与被告广西隆林农村商业银行股份有限公司（以下简称隆林农商行）及第三人王庭林执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王庭丽、王乜电、王庭明的共同委托诉讼代理人王永杰、被告隆林农商行的委托诉讼代理人胡枝现、黄韵到庭参加诉讼。第三人王庭林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王庭丽、王乜电、王庭明向本院提出诉讼请求：1．确认被告申请执行第三人的位于隆林各族自治县混合结构住宅(隆房权证字第××号)的所有权归原告与第三人按份共有并停止对上述财产的执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月8日，原告(案外人)收到隆林各族自治县人民法院送达的（2020）桂1031执异字第2号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的财产为原告与第三人按份共有，而不属于第三人全部所有。本案涉及的是位于隆林各族自治县混合结构住宅(隆房权证字第××号)的所有权归原告与第三人按份共有，主要证据有2018年9月14日隆林各族自治县人民法院(2018)桂1031民初1181号民事调解书证实。该事实是经过人民法院生效的判决文书予以确认。被告对属于原告与第三人按份共有的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的位于隆林各族自治县混合结构住宅(隆房权证字第××号)的所有权归原告与第三人按份共有，被告无权对原告的上述财产申请执行。2019年9月23日，隆林各族自治县人民法院作出的(2019)桂1031执34号执行裁定书，查封该位于隆林各族自治县混合结构住宅（隆房权证字第××号)的所有权归原告与第三人按份共有时，原告已经向法院执行人员说明了位于隆林各族自治县混合结构住宅(隆房权证字第××号)的所有权归原告与第三人按份共有，并对执行提出异议。法院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了原告对上述财产的所有权。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《民事诉讼法》第204条之规定起诉至贵院，请求法院依法公正判决。 隆林农商行辩称，本案明显不符合提出异议之诉的条件和程序，应当驳回起诉。原告的诉讼请求显然认为本案争议的房产被执行，而据以执行的原判决书存在错误，应当按照审判监督程序处理，只能申请再审。但是，该原生效判决没有任何错误，争议的用于抵押的房屋建成后，经隆林各族自治县人民政府颁发的土地使用证、房屋所有权证均登记在当事人王庭林名下，不存在其他产权共有人。在登记结果没有被改变的情况下，主张对被执行的房产共有，是不能成立的。被告接受该被执行房产作为借款抵押并不存在任何错误，第三人王庭林自房产登记之日起，是法律意义的完整权利人，有权利将该房产作为借款抵押物，被告已接受抵押并进行抵押登记，享有对抵押物的优先受偿权，该事实在业已生效的（2018）桂1031民初393号民事判决书已充分查明并作出相应判决。因此三原告提起本诉程序上违法，应予驳回。 第三人王庭林述称，被申请执行的标的确属于家庭共有财产,如果实行会损害到其他共有人的合法权利。被告隆林农商行所申请执行位于隆林各族自治县混合结构住宅(隆房权证字第××号)房产的所有权确实归原告王庭明、王庭丽、王乜电与第三人按份共有的财产。是王庭明、王庭丽、王乜电三人和第三人按份共有,而不属于第三人全部所有。主要证据有2018年9月14日隆林各族自治县人民法院(2018)桂1031民初1181号民事调解书证实。该事实是经过人民法院生效的判决文书予以确认。被告隆林农商行在审查贷款过程中存在重大过错,该行应当承担部分责任。第三人因自己个人经营问题,向被告隆林农商行申请贷款。当时,该行提出要让第三人提供担保选物。于是,第三人就以登记在自己名下的房子进行担保。但是,被告隆林农商行在审查贷款时,并没有对担保物进行认真审查,到实地调查时,明知有其他共有人一同居住,但并没有向共同居住的王庭明、王庭丽、王乜电等人进行询问,也没有经过上述共有人的共同签字认可。因此,第三人认为,被告隆林农商行在发放贷款过程中存在重大过错,应当承担过错责任。贷款行为是第三人的个人行为,应当由贷款人自行承担,而不应当连累及其他人。第三人承认，第三人与被告隆林农商行存在借贷合同关系。但该笔贷款是第三人个人行为,第三人愿意承担赔偿责任。但由于经营失误,现在暂时不能偿还。第三人会积极筹款来偿还。同时,也同意将位于隆林各族自治县混合结构住宅(隆房权证字第××号)的房产通过变价分割的方式,将属于第三人的份额的那一部份用来偿还被告隆林农商行。也就是说,按照法院委托评估的价格,将该房子的评估价分为四等份,由王庭明、王庭丽、王乜电出资购买第三人的份额,然后将该笔款项偿还给被告隆林农商行。该笔贷款第三人一定偿还。但是,若执行位于隆林各族自治县混合结构住宅(隆房权证字第××号)房产会损害到其他共有人的合法权益。为此,恳请人民法院依法公正判决。 经审理本院认定事实如下：2011年11月8日，第三人王庭林以经营“广西隆林粮源食品有限公司”收购农副产品资金缺少为由，向被告隆林农商行申请借款，用位于本县（国有土地使用证：隆国用（2003）字第053号、房屋所有权证：隆房权证字第××号）和位于迎宾路欣欣花园住房一套作为借款抵押。2011年12月12日，被告隆林农商行与被告王庭林签订《个人借款合同》、《抵押担保合同》，约定借款1500000元，并办理了上述抵押房屋登记手续，被告取得了证号为隆房他证新州字第××号的《房屋他项权利证明书》并将1500000元贷款资金发放给了第三人王庭林。此后，因当事人未按期偿还贷款，被告起诉至本院，2018年8月28日，本院作出（2018）桂1031民初393号民事判决书，判决被告对于第三人的本县新州镇迎宾路1668号的抵押房屋折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。此后，2018年9月14日，原告王庭丽、王乜电、王庭明与第三人王庭林以共有纠纷为由至本院进行调解，本院作出(2018)桂1031民初1181号民事调解书认可本案争议房屋为原告与第三人按份共有。本院（2018）桂1031民初393号民事判决进入执行程序后，2019年2月20日，本院作出(2019)桂1031执34号执行裁定书，查封该位于隆林各族自治县混合结构住宅，原告王庭丽、王乜电、王庭明即提出执行异议，2020年3月6日，本院审查后作出（2020）桂1031执异2号执行裁定书予以驳回。原告王庭丽、王乜电、王庭明遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的位于本县（国有土地使用证：隆国用（2003）字第053号、房屋所有权证：隆房权证字第××号），其建筑用地于2003年3月10日经隆林各族自治县国土资源局确认为第三人王庭林使用，并发放国有土地使用证。该土地上房屋建造后，第三人王庭林办理了房屋所有权证，证书载明该房屋所有权人为第三人王庭林个人，证书中“共有人”一栏为空白。据此，被告隆林农商行接受第三人王庭林将该房屋抵押用于贷款，并无不妥。2018年9月14日，原告王庭丽、王乜电、王庭明与第三人王庭林以共有纠纷为由至本院进行调解，本院作出的(2018)桂1031民初1181号民事调解书认可本案争议房屋为原告与第三人按份共有。但是，该共有协议是在争议房屋用于抵押贷款多年之后发生，且该共有协议对外无法律约束力，仅仅对原告王庭丽、王乜电、王庭明及第三人王庭林之间产生法律效力。因此，原告王庭丽、王乜电、王庭明本案的诉讼请求，不符合法律规定，依法应不予支持。 此外，第三人王庭林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告王庭丽、王乜电、王庭明的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王庭丽、王乜电、王庭明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 陈卫革 二〇二〇年六月十七日 法官助理 王玉娥 书 记 员 黄秋赖 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。