wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执1205号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路****，统一社会信用代码91350211854990730A。 主要负责人：叶玲,主要负责人。 委托诉讼代理人：刁玫，薛晓丹，福建旭丰律师事务所执业律师。 被执行人：杨敏，，1988年10月3日出生，汉族，住中国福建省厦门市集美区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门集美支行依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初15727号民事判决书，于2020年1月10日依法向本院申请强制执行，请求执行被执行人杨敏给付租金欠款359952元及利息、违约金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金、财付通等财产状况进行了查询，均查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况，本院于2020年6月23日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人杨敏名下暂无可供执行财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门集美支行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈晓龙 审 判 员 林旺坚 审 判 员 胡婷婷 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 连 莉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特3459号 原告：黄某某。 被告：周某某。 本院在审理原告黄某某与被告周某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初1718号之一解除保全申请人：江苏银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市彭城路**楼。负责人：蒋学众，该行行长。委托诉讼代理人：周亚，江苏盛仪律师事务所律师。被申请人：白杨，女，1986年6月2日生，汉族，住徐州市铜山区。解除保全申请人江苏银行股份有限公司徐州分行与被申请人白杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日作出（2020）苏0303民初1718号民事裁定，冻结被申请人白杨名下银行存款59000元或查封、扣押同等价值的其他财产。解除保全申请人申请解除对被申请人白杨价值59000元财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人江苏银行股份有限公司徐州分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人白杨名下银行存款59000元的冻结或解除对其同等价值的其他财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孟卫东二〇二〇年六月二十二日书记员  许 蕊
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2019〕内0627执473号之十 申请执行人：鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 负责人:李龙，该行行长。 被执行人：林艳，女，汉族,个体工商户,户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区,现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王集民，男，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王晓东，男，汉族,个体工商户,户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什。 关于鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行与被执行人王晓东、林艳、王集民、王美臻、艾智荣、孙玮、吴尚林、王永兵借款合同纠纷一案，在执行中向被执行人发出了执行通知书，责令履行生效法律文书确定的内容，但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的内容，本院依法查封了被执行人的房屋、公积金。现因案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人王晓东所有的位于内蒙古鄂尔多斯市东胜区房产的查封； 二、解除对被执行人王集民、林艳共同所有的位于内蒙古鄂尔多斯市东胜区房屋的查封； 三、解除对被执行人王晓东在鄂尔多斯市住房公积金管理中心的公积金账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇二〇年六月一日 书记员  杨利平
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5225号原告：天津卓朗数通科技发展有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道**卓朗科技园C6大楼****。法定代表人：许子黎，执行董事。委托诉讼代理人：张雅娟，天津天循律师事务所律师。被告：郭小静，女，1980年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：尚秀彬，男，1975年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告天津卓朗数通科技发展有限公司与被告郭小静、尚秀彬保证合同纠纷一案，本院已立案受理。原告天津卓朗数通科技发展有限公司提出诉讼：1、判决二被告依法承担连带保证责任，即：支付原告货款、延期付款违约金、原告为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师费等费用共计100万元。2、依法判决二被告承担连带保证责任，支付自2019年5月12日起按照5%的标准以100万元为基数计算的逾期付款违约金，直至货款全部还清为止。事实与理由：二被告为夫妻关系。2018年初，原告与北京华信辰星科技有限公司（以下简称华信公司）开始业务往来。原告销售数码产品（IT产品，交换机）给华信公司。2018年5月31日，双方共同签订合同编号为“×××”、合同金额为1736000元的合同。2018年5月12日，二被告向原告出具了“自然人夫妻连带担保函”，自愿以个人财产为华信公司的债务以及因原告行使债权发生的所有费用承担连带保证责任。自合同签订且原告方已履行完合同的全部相关权利义务后，华信公司一直没有支付货款。在多次催收无果的情况下，2019年2月12日，原告将华信公司起诉到天津市红桥区人民法院。双方在法院的调解下达成调解协议。但直至本案起诉之日，华信公司仍未履行还款义务。2019年8月23日，原告向二被告以EMS快递方式（快递单号分别为：×××、×××）邮寄了要求被告承担连带保证责任的通知书。直至起诉之日，二被告并没有依法履行还款义务。现原告要求二被告对于华信公司拖欠原告的货款以及违约金、为实现债权而发生的费用承担连带保证责任，履行支付义务。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告郭小静在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本人一直没有在房山区居住或工作，在房山区无任何房产，本案不应在房山区法院管辖，房山区法院对本案没有管辖权，而应由北京市海淀区人民法院管辖。被告尚秀彬在提交答辩状期间，提出管辖权异议认为，尚秀彬一直没有在房山区居住或工作，在房山区无任何房产，本案不应在房山区法院管辖，房山区法院对本案没有管辖权，案件应由北京市海淀区人民法院管辖。经审查本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，虽然郭小静户籍地为北京市房山区长阳镇××小区××号楼×单元×××号，但郭小静提供了房产证明，证明其经常居住地为北京市海淀区马连洼竹园35号楼4层1单元5018。又尚秀彬也提供了房产证明，证明其经常居住地为北京市海淀区×院×号楼×层×××室。因此，根据有关管辖的法律规定，北京市房山区人民法院对本案不具有管辖权，本案应移送北京市海淀区人民法院审理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：郭小静、尚秀彬的管辖权异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇二〇年六月十八日书记员  王亚昕
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3974号 原告：靳某某，男，1985年2月20日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 被告：蔡某某，男，1957年6月20日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告：郑某某，女，1955年2月21日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告：曹某某，男，1968年10月6日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告：邢某某，男，1975年9月20日出生，汉族，住河北省霸州市。 被告：许某某，女，1987年9月17日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告靳某某与被告蔡某某、郑某某、曹某某、邢某某、许某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔泽宽到庭参加诉讼，被告蔡某某、郑某某、曹某某、邢某某、许某某经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告靳某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决五位被告给付原告律师代理费120000元；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：2018年，原、被告因借款合同纠纷诉至贵院，借款合同中有约定，由违约方承担律师代理费。该案一审法院支持了原告120000元的律师代理费，被告不服一审判决上诉至河北省廊坊市中级人民法院，中级法院经审理后，维持了一审法院的判决。由于被告的上诉行为，原告再次产生了律师代理费120000元，该笔费用的发生仍然是双方的借款合同纠纷所致，应当由被告承担，故原告依法起诉，望贵院依法判决。 被告蔡某某、郑某某、曹某某、邢某某、许某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2018年3月30日，原告与被告签订借款合同一份，合同约定被告蔡某某向原告借款3500000元，另外四位被告为担保人，借款期限为1个月，如因乙方（即被告蔡某某）违约导致本合同在订立、履行过程中产生纠纷而增加的有关费用，包括但不限于各种税收、诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、交通费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等费用应该由借款人支付。2018年8月13日，原、被告因该借款合同纠纷诉至本院。2018年10月30日，本院作出（2018）冀1003民初4572号民事判决书，判决包括被告蔡某某给付原告靳某某支出的律师代理费120000元，被告郑某某、许某某、曹某某、邢某某承担连带给付责任。被告蔡某某不服该判决，上诉至河北省廊坊市中级人民法院。2019年1月30日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终390号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告靳某某支付二审律师代理费120000元。 本院认为，被告与原告靳某某签订的《借款合同》约定因被告违约，原告诉讼过程中产生的律师代理费由被告支付，被告应给付原告支付的二审律师代理费。 综上所述，原告要求被告给付律师代理费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下： 被告蔡某某、郑某某、曹某某、邢某某、许某某于本判决生效之日起十日内连带给付原告靳某某支出的二审律师代理费120000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告蔡某某、郑某某、曹某某、邢某某、许某某共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  尚 宇 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  汪香伊
辽宁省凌海市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0781执73号申请执行人：贾某某，男，1949年10月17日生，汉族，农民，住凌海市。被执行人：王某，男，1983年1月30日生，汉族，农民，住凌海市。申请执行人贾某某与被执行人王某民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2020）辽0781民初2211号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行贾某某于2020年12月30日向本院申请执行，要求被执行人立即给付执行款252525元。本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产；已向被执行人送达限制高消费令。经查，被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋、股权可供执行。本案无执行到位金额。本院将上述执行情况及被执行人王某的财产调查情况告知申请执行人贾某某，其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但目前不足以清偿本案债务。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 刚审判员 胡冬勃审判员 娄志强二〇二〇年六月二十三日书记员 姜 明
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初3092号原告：常金海，男，1970年12月28日生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市康林房地产有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**。法定代表人：杨芝国，该公司董事长。第三人：湖北沃银房地产开发有限公司，，住所地：湖北省十堰市车城南路**法定代表人：陈爱琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚力，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告常金海与被告十堰市康林房地产有限公司、第三人湖北沃银房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常金海的委托诉讼代理人郭勇辉、被告十堰市康林房地产有限公司法定代表人杨芝国、第三人湖北沃银房地产开发有限公司的委托诉讼代理人龚力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常金海向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还款项462万元，并支付利息（以462万元为本金，自起诉之日起，按照年利率6%支付至清偿完毕之日止）。2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月15日，原告常金海与被告十堰市康林房地产有限公司、第三人湖北沃银房地产开发有限公司签订《债权转让协议》，约定：因原告常金海对第三人湖北沃银房地产开发有限公司享有500万元到期债权，而第三人湖北沃银房地产开发有限公司对被告十堰市康林房地产有限公司享有462万元到期债权，三方协商一致，由被告十堰市康林房地产有限公司直接向原告常金海偿还债务。协议签订后，被告未按约定清偿，且经原告多次催要，仍未履行还款义务。原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告十堰市康林房地产有限公司辩称，十堰市康林房地产有限公司和湖北沃银房地产开发有限公司签订有《售房代理协议》，协议内容含有广告费所有费用由湖北沃银房地产开发有限公司自行承担，和十堰市康林房地产有限公司没有任何经济法律关系。后来十堰市康林房地产有限公司将项目转让给十堰市经济开发区成立的茂达公司。常金海、湖北沃银房地产开发有限公司找到十堰市康林房地产有限公司为了向茂达公司要这一笔广告费，当时写了转让协议，常金海、湖北沃银房地产开发有限公司在协议背面承诺这笔钱与十堰市康林房地产有限公司没有任何关系，只是为了向茂达公司要这笔钱。第三人湖北沃银房地产开发有限公司辩称，湖北沃银房地产开发有限公司与原告之间的债权债务关系属实，三方已签订了债权转让合同，湖北沃银房地产开发有限公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，第三人湖北沃银房地产开发有限公司给原告常金海出具借条一份，内容为：今借到常金海现金伍佰万元整（其中壹佰捌拾万元转账，多次现金贰佰伍拾万元，柒拾万元利息）。截止2016年5月1日必须付清。2016年8月15日，原告常金海（甲方）与第三人湖北沃银房地产开发有限公司（乙方）、被告十堰市康林房地产有限公司（丙方）签订《债权转让协议》一份，内容为：乙方欠甲方500万元到期债权，丙方欠乙方462万元到期债权。经甲方同意，乙方将其对丙方的462万元债权用于抵消其对甲方500万元的债务。经丙方同意，将其欠乙方的462万元债权直接向甲方清偿。上述债务经抵消后，乙方对甲方的债务，乙方对丙方的债权在本协议签订后解除，丙方直接向甲方清偿462万元现金。同日，原告常金海和第三人湖北沃银房地产开发有限公司给被告十堰市康林房地产有限公司在《债权转让协议》背面出具承诺书一份，内容为：在正面2016年8月15日，甲方、乙方、丙方三方协议，债权转让协议，甲方、乙方若在开发区茂达公司要不回此转让款，不在追究丙方债权纠纷。同日，第三人湖北沃银房地产开发有限公司给原告常金海在《债权转让协议》背面出具承诺书一份，内容为：若正面甲乙丙签约的债权转让合同不能实施，由我公司承担。因原告未收回款项，引起诉讼。本院认为，原告常金海与被告十堰市康林房地产有限公司、第三人湖北沃银房地产开发有限公司签订的《债权转让协议》，原告常金海和第三人湖北沃银房地产开发有限公司给被告十堰市康林房地产有限公司出具的承诺书、第三人湖北沃银房地产开发有限公司给原告常金海出具的承诺书，均是双方真实意思表示，合法有效。原告常金海承诺其若在开发区茂达公司要不回此转让款，不在追究被告十堰市康林房地产有限公司债权纠纷，是其对自身权利的处置，不违反法律规定，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第一佰零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告常金海对被告十堰市康林房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费21880元，保全费5000元，由原告常金海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨志勇二〇二〇年六月二十二日书记员  李 新附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（1）根据合同性质不得转让；（1）根据当事人约定不得转让；（1）依照法律规定不得转让。第一百零五条债权人免除债务人部分或全部债务的，合同的权利义务部分或全部终止。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初4948号原告：孟凡明，男，汉族，1981年1月27日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：孟建民（特别授权），邹城天合法律服务所法律工作者。被告：邹城市丰嘉置业有限公司，地址邹城市峄山路**，统一社会信用代码91370883766691079M。法定代表人：徐涛，经理。委托诉讼代理人：王安祥（一般代理），邹城中正法律服务所法律工作者。被告：刘志涛，男，汉族，1990年3月30日出生，住山东省枣庄市薛城区。被告：崔海啸，男，汉族，1990年10月25日出生，住山东省汶上县。被告：高歌，男，汉族，1991年1月18日出生，住山东省汶上县。被告：田洪阔，男，汉族，1974年12月27日出生，汉族，住汶上县。原告孟凡明与被告邹城市丰嘉置业有限公司、刘志涛、崔海啸、高歌、田洪阔品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法按照普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡明的委托诉讼代理人孟建民，被告邹城市丰嘉置业有限公司的委托诉讼代理人王安祥到庭参加诉讼。被告刘志涛、崔海啸、高歌、田洪阔经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出提诉讼请求：1、依法判令解除2016年9月11日、12日与被告签订的臻园一品世家认购协议、储藏室转让协议、车位使用权转让协议；2、依法判令被告返还购房款20万元，并承担违约期间利息至给付之日止；3、本案诉讼费及其他费用由由被告承担。事实与理由：2016年9月11日、12日原告与被告签订臻园一品世家认购协议、储藏室转让协议、车位使用权转让协议，并约定交付现金20万元，被告工作人员口头承诺2017年5月1日前交付房屋。现已逾期，后了解到所售给我的楼房已被济宁市任城区法院查封，被告根本无法履行认购协议约定的义务。双方签订的协议根本无法履行，第二、三、四被告系该协议签订的实际收款人和经办人，并多次承诺办理网签手续，至今无法落实。原告曾于2018年10年月份向邹城市人民法院起诉，因被告崔海啸庭前达成协议，2019年6月1日前办理房屋网签，现至今仍未办成。被告田洪阔自愿在协议书签字担保，依法应予承担担保责任。现提起诉讼。被告邹城市丰嘉置业有限公司辩称，其未收到原告的购房款，也未向原告出示所有的购房的法律文书，请求法院驳回原告对被告邹城市丰嘉置业有限公司的诉讼请求。被告刘志涛、崔海啸、高歌、田洪阔未作答辩。经审理本院认定：2016年9月11日、12日原告在被告邹城市丰嘉置业有限公司售楼处签订了臻园一品世家认购协议、储藏室转让协议、车位使用权转让协议各一份。2016年9月14日，由被告刘志涛书写的证明一份，载明：“今收到一品世家房款20万元，收款人刘志涛”。后原告向本院提起诉讼，将邹城市丰嘉置业有限公司、刘志涛、崔海啸、高歌列为被告，2018年11月27日，原告与被告崔海啸签订协议书一份，约定：“一、甲方和乙方因2016年9月11日购买峄山北路体育馆对面臻园一品世家房子债务纠纷，甲方承诺：自2018年11月27日起到2019年6月1日前如办不成网签，甲方无条件返还乙方交纳定金20万元（如到期甲方不能履行此协议，甲方按2分利息给乙方赔偿）。二、如甲方在法院执行的案子提前结束，甲方将在案子执行完毕10日内给乙方办理网签手续或者退还乙方所有定金。三、本协议签订后，乙方于2018年11月28日前撤回对甲方的诉讼。四、本协议一式三份，甲方一份，乙方两份。”被告崔海啸在甲方处签名并按手印，原告孟凡明在乙方处签名并按手印，被告田洪阔在担保人处签名并按手印及写上其身份证号，后原告自愿撤回起诉。因2019年6月1日前被告崔海啸没有为原告所购买的房屋办理网签手续，后原告诉至本院，庭审时被告邹城市丰嘉置业有限公司申请对原告提交的2016年9月11日臻园一品世家储藏室转让协议中的“邹城市丰嘉置业有限公司”印鉴、对2016年9月11日的收据中的“邹城市丰嘉置业有限公司财务专用章”进行鉴定，2020年4月7日，本院技术室委托的天津市天鼎物证司法鉴定所出具了鉴定意见书，结论为“检材印文与样本印文不是同一枚印章盖印。”另查明，在签订协议时，被告高歌参与了，被告高歌是被告崔海啸的受托人，被告邹城市丰嘉置业有限公司与被告崔海啸有业务往来。上述事实，主要依据原告提交的书证以及鉴定结论认定的。本院认为，从2016年9月12日原告签订了臻园一品世家认购协议后，原告已经交付房款，被告没有办理房屋网签手续，原告起诉后，被告崔海啸自愿签订协议承诺“自2018年11月27日起到2019年6月1日前如办不成网签，甲方无条件返还乙方交纳定金20万元”，逾期后被告仍没有办理网签手续，涉案房产已经查封，再办理网签手续也不可能，故对原告要求解除协议的诉讼请求，本院应予支持。协议解除后，被告应当返还原告房款，因为在协议中明确约定了“如到期甲方不能履行此协议，甲方按2分利息给乙方赔偿”的内容，且约定并不违反法律规定，故被告应按约定偿付原告利息，因原、被告没有明确说明是按月息还是按年息计算，该约定不明确，所以应按同期人民银行贷款利率计算较为公平，从逾期之日计算至还清欠款之日止。原告在购买房屋时，被告刘志涛与崔海啸、高歌均参与了，被告刘志涛书写收到房款条的证明，被告崔海啸在原告曾经起诉后与原告签订协议自愿还款而没有在约定的期限办理网签手续，被告田洪阔在协议书上的担保人处签名并按手印愿意承担连带责任，故被告刘志涛、被告崔海啸应对欠原告的款项承担共同还款责任，被告田洪阔承担连带清偿责任。虽然被告高歌参与了卖房，但高歌系被告崔海啸的受托人，故被告高歌在本案中不承担责任。经过鉴定“臻园一品世家认购协议”中的“邹城市丰嘉置业有限公司”印鉴及2016年9月11日的收据的“邹城市丰嘉置业有限公司财务专用章”不是被告邹城市丰嘉置业有限公司的印章，故被告邹城市丰嘉置业有限公司在本案中不承担责任。被告邹城市丰嘉置业有限公司为证明其印章与协议中的印章不是同一印章而申请作出的鉴定，由于签订购房协议时是在被告邹城市丰嘉置业有限公司售楼处签订的，且在本案中经过鉴定后该公司不再承担责任，所以该鉴定费用由被告邹城市丰嘉置业有限公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2016年9月11日、12日签订的臻园一品世家认购协议、储藏室转让协议、车位使用权转让协议。二、被告刘志涛、被告崔海啸于本判决生效后十日内返还原告孟凡明购房款200000元，并偿付利息（以200000元为基数，从2019年6月2日起计算至还清欠款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。三、被告田洪阔对上述款项承担连带清偿责任；待被告田洪阔承担责任后，有权向被告刘志涛、被告崔海啸追偿。四、被告邹城市丰嘉置业有限公司、被告高歌在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘志涛、被告崔海、被告高歌承担（原告已垫付，被告直接付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  陈庆存审判员  陈 曦审判员  王天翔二〇二〇年六月二十六日书记员  孟淑鑫
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2895号原告：秦晓伟，女，1987年7月14日生，汉族，住林州市。被告：王建良，男，1972年4月7日生，汉族，住林州市。被告：林州市桂林镇王街村村民委员会，住所地林州市桂林镇王街村。法定代表人：冯建华，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：王立强，河南新林州律师事务所律师。原告秦晓伟诉被告王建良、林州市桂林镇王街村村民委员会（以下简称“王街村委会”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告秦晓伟与被告王街村委会委托诉讼代理人王立强到庭参加诉讼，被告王建良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦晓伟提出如下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失共计3500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月22日，原告驾驶牌照为豫Ｅ×××**的车辆在桂林镇王街村××自然村，与林州市桂林镇王街村委会找来施工的铲车发生交通事故，造成原告车辆受损，林州市交警大队认定铲车驾驶员王建良负全责。事发后王建良及王街村村长冯建华二人让原告先去修车，并表示会赔偿原告一切损失。然而二被告在原告修好车后仍拒不赔偿原告损失。原告花去车辆维修费3000元，交通费400元，及其他相关费用100元，共计3500元。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王建良未到庭、未答辩。被告林州市桂林镇王街村村民委员会辩称：1.原告与被告王建良已达成调解协议，与王街村委会无关，现仅仅因为王建良没有履行能力而直接要求我方承担责任，于理无据，如果要求我方承担责任，原告也首先应当行使撤销权，证明该调解协议存在欺诈、胁迫等法定撤销情形，撤销该调解协议后再起诉，让我方承担民事责任。2.王建良与王街村委会既不是雇佣关系，也不是委托关系，该交通事故的形成是王建良的个人行为，是其私自开车导致的。经审理查明：2020年3月22日15时10分，在幸南线林州市桂林镇王街村康街自然村路段，被告王建良驾驶无号牌的铲车在倒车时，与原告秦晓伟驾驶的豫Ｅ×××**号小型轿车发生交通事故，致使两车不同程度损坏。2020年3月26日，林州市公安交通警察大队出具第410581420200000381号道路交通事故认定书：王建良负事故全部责任，秦晓伟不负事故责任。事故发生后，原告支付车辆救援费100元、车辆维修费3000元。另查明，事故铲车所有人为被告王街村委会。上述事实有道路交通事故认定书、河南通用定额发票、车辆维修费发票，以及原、被告当庭陈述予以证明。本院认为，被告王建良驾驶铲车不慎，致使原告秦晓伟车辆受损，应赔偿原告财产损失。铲车所有人为被告王街村委会，其对被告王建良自行驾驶铲车的行为未能及时制止，对物的管理存在过错，应与被告王建良共同对原告承担赔偿责任。原告请求被告赔偿交通费，提供证据不足，本院依法不予支持。被告王街村委会辩称，原告与被告王建良已达成调解协议、该事故与村委会无关，因原告予以否认，本院依法不予采信。被告王建良未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建良与被告林州市桂林镇王街村村民委员会于本判决生效之日起十五日内赔偿原告秦晓伟车辆维修费等财产损失共计3100元；二、驳回原告秦晓伟其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王建良与被告林州市桂林镇王街村村民委员会共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院审判员  王德周二〇二〇年六月二十四日书记员  王 璟
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0606民初1088号 原告：连建亮，男，汉族，1982年1月15日出生，住保定市莲池区。 委托代理人：李玉田，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。 被告：保定市旺源货物运输有限公司，地址保定市莲池区南二环河北农业大学教学试验场一分场。 法定代表人：王少宁，该公司经理。 委托代理人：杨洁，河北达公律师事务所律师。 第三人：李秋乐，男，汉族，1966年8月11日出生，住保定市莲池区。 原告连建亮与被告保定市旺源货物运输有限公司（以下简称旺源货运公司）、第三人李秋乐为劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，依法由审判员薛春良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连建亮及其委托代理人李玉田、被告旺源货运公司委托代理人杨洁、第三人李秋乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连建亮向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告承担原告的用工主体责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年2月25日将装车业务承包给不具备用工主体资格的第三人李秋乐。原告由第三人招工到被告处从事装卸工作。2018年11月5日原告在装卸货工程中从货车上摔下，造成原告右侧跟骨粉碎性骨折、左跟骨骨折。根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》第4条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。由于李秋乐不具有用工主体资格，被告依法应当承担原告的用工主体责任。因为原告从事是往运输车辆上装货及卸货的工作，该工作本身就是被告公司的业务组成部分，没有将货物装上汽车及将货物卸下汽车的工作，物流公司是无法完成运输业务的。综上，保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会没有认定被告的用工主体责任是错误的，请法院支持原告的诉讼请求。 被告旺源货运公司辩称，第三人承包的是简单劳务工作，不需要资质，原告引用的劳社部发（2005）12号文件，只有建筑施工、矿山等企业将工程或经营权发包给不具备经营主体资格的才由发包方承担用工主体责任，我公司并非上述企业，发包业务只是简单劳务，不需要任何资质。 第三人李秋乐辩称，没什么说的。 经审理查明，2018年2月25日，被告旺源货运公司（甲方）与第三人李秋乐（乙方）签订《装卸承包合同》，约定自2018年2月25日起至2019年2月24日，由乙方承包甲方装卸工作，计费方式为大承包方式，每星期结算一次……乙方的装卸人员必须听从甲方调度长的指挥，每天8点前进场，如无故离开或不能及时赶到的按50元/次进行处罚……。合同签订后，李秋乐即招工到原告处进行装卸工作，工作工程中接受王老三的管理，工资由李秋乐及刘玉岭在原告处支取后发放给工作人员。 2018年11月7日至2018年12月18日，原告因右侧跟骨粉碎性骨折、左跟骨骨折到保定骨科医院住院治疗。 2019年4月28日，原告向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认其与本案被告旺源货运公司存在事实劳动关系。 2019年6月11日，保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出莲劳人仲案字[2019]140号仲裁裁决书，对连建亮要求确认与旺源货运公司之间存在劳动关系的请求不予支持，驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决书，于2019年7月17日诉至本院，本院于2019年9月5日作出（2019）冀0606民初4387号民事判决，驳回原告连建亮的诉讼请求，判决现已生效。 2019年10月21日，原告向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认本案被告旺源货运公司承担用工主体责任。 2019年11月28日，保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会作出莲劳人仲案字[2019]414号仲裁裁决书，驳回连建亮的仲裁请求。原告不服仲裁裁决书，于2020年4月2日诉至本院。 上述事实，有身份证复印件、工商登记信息、装卸承包合同、仲裁裁决书、员工划名册、收据、(2019)冀0606民初4387号案件庭审笔录及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”我国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织、国家机关、事业单位、社会团体及依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会，都具有用工主体资格，本案中，被告旺源货运公司作为物流公司，装卸业务本就是其工作组成部分，旺源货运公司将其发包给不具备用工主体资格的第三人李秋乐，对李秋乐招用的劳动者连建亮，具备用工主体资格的旺源货运公司应当承担用工主体责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三条、之规定，判决如下： 被告保定市旺源货物运输有限公司对原告连建亮承担用工主体责任。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由被告保定市旺源货物运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  薛春良 二〇二〇年六月十五日 书记员  焦智欢
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特3518号 原告：王某某。 被告：蔡某。 本院在审理原告王某某与被告蔡某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十九日 书记员  郑康乐
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执恢722号 金乃庚、廖仕兰： 本院在执行申请执行人金乃庚与被执行人廖仕兰离婚纠纷［原执行案号：（2015）温永岩执民字第6号］一案中，申请执行人自愿放弃全部款项，被执行人廖仕兰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执恢722号、（2015）温永岩执民字第6号案件执行完毕。 二〇二〇年六月三十日
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执1245号 丁海峰： 申请执行人黄立朋与被执行人丁海峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0324民初741号民事判决已发生法律效力，申请执行人黄立朋向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人丁海峰已履行了执行义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执1245号案件执行完毕。 二〇二〇年六月十一日
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执357号之七申请执行人：武志恒，男，汉族，1979年5月5日出生，住山东省宁津县。被执行人:王桐林，男，汉族，1963年3月14日出生，住山东省宁津县。本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行已生效的（2019）鲁1422民初1607号民事调解书，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法将被执行人王桐林在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县车站营业所的账号：62×××04内存款108.02元予以扣划至宁津县人民法院。本裁定送达后立即生效。审判员  王凤章二〇二〇年六月十日书记员  韩若楠
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初312号原告奚樑，男，1988年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人莫凤标(系原告舅舅)，1964年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，地址上海市长宁区。负责人张辉。委托代理人徐俊峰。委托代理人沈智慧。原告奚樑诉被告上海市公安局长宁分局交通警察支队行政处罚决定一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王剑晖审 判 员  倪 蕾人民陪审员  解济民二〇二〇年六月十五日法官 助理  吴泽均书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十四条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执499号 申请执行人：潘文博，男，1971年7月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：王晓波，男，1966年8月17日出生，汉族，居民，住所地安丘市兴安街道华安路硝市，现住址××。 本院于2018年8月15日作出的（2017）鲁0784民初2968号民事判决发生法律效力后，潘文博于2020年3月10日向本院申请执行，要求被执行人支付借款800000元及相应利息、案件受理费7810元。本院于2020年3月11日立案执行。执行立案标的额1277810.00元，执行申请费15100元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索，因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2020年3月23日向被执行人公告送达执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行法律文书所确定的义务，逾期应向本院申报财产并传唤其到本院接受财产调查。被执行人未到场接受调查询问，也未向本院申报财产。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 通过执行网络查控系统分别于2020年3月11日、5月28日、6月29日等多次向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询，查明被执行人银行账户只有零星存款，无车辆登记信息，无网络支付信息，无自然资源登记信息及证券登记信息。 通过线下查询的方式，到安丘市不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有不动产登记信息。 通过线下调查的方式，查明被执行人因拆迁早已不在原村居住，在原居住村中无其他固定资产，亦无固定收入来源。未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已作出拘留决定，决定对其予以拘留，因疫情原因尚未实施，待疫情结束后再予实施。 因被执行人未履行义务，本院已向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书均已在中国执行公开网上公示。 本案申请执行标的额为1277810.00元，本案债权均未实现。 本院已向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，并告知其有义务提供被执行人其他财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等。且被执行人在本院有多起被执行案件，均因无财产可供执行而终结执行。现申请执行人认可本院对被执行人相关财产情况的调查结果，亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的财产状况进行了调查，现暂无可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。本案中，本院已穷尽财产调查措施，并依法采取惩戒措施，故继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁0784执499号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人在控制性措施期限届满七日前申请延长查封、扣押、冻结期限的，本院将依法办理续行查封、扣押、冻结手续；对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  栾玉成 审判员  于德江 审判员  王砚荣 二〇二〇年六月三十日 书记员  任永杰
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1238号 原告：刘桂芝，女，1946年9月12日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王艳芳，女，1973年5月24日出生，汉族，系原告女儿，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：董海洋，河北山庄律师事务所律师。 被告：马学义，男，1991年8月17日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 原告刘桂芝与被告马学义房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法由本院审判员付军独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘桂芝的委托诉讼代理人王艳芳、董海洋到庭参加诉讼，被告马学义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂芝向本院提出诉讼请求：ｌ、请求依法判令被告立即将原告门面房屋及仓库房腾出，并将房屋恢复原样；2、请求依法判令被告向原告支付合同到期日即2020年5月1日始至2020年6月22日的租金12252.24元（实际租金按照合同约定计算至腾空房屋之日止）；3、请求依法判令被告支付水、电费等费用，合计250.00元；4、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月30日，原被告双方签订房屋租赁协议，约定：原告将坐落于承德市双桥区及楼房外仓库房租赁给被告，租期一年，年租金为86000.00元，经营期间各项费用由承租方（被告）承担。该租赁合同到期后双方未再续租，但经原告多次联系，被告却拒绝腾出房屋。原告认为：被告的行为给原告造成了较大经济损失。因与被告协商无果，特诉至贵院，请求依法判决，判如所请。 原告向本院提交以下证据：1、房屋租赁协议一份，用以证明该协议签订于2019年4月30日，协议约定租期为一年，自2019年5月1日至2020年4月30日止，租金为86000.00元，日租金235.62元。协议同时约定经营期间产生的各项费用由承租方承担，各项费用包括水、电费等。原被告的租赁已经到期，被告拒绝腾出房屋的行为给原告造成了经济损失及被告占用期间的租金损失。2、租赁房屋室内的房屋照片四张，用以证明房屋依然由被告占用，被告理应支付占用期间的租金。3、水、电费微信缴费记录，用以证明原告垫付被告占用期间的水、电费250.00元。 被告马学义未答辩亦未向本院提交证据。 经本院审核确认，原告提交的1、2、3号证据内容真实、来源合法且与本案有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，原告刘桂芝作为出租方即甲方与被告马学义作为承租方即乙方签订《房屋租赁协议》一份，合同约定：一、乙方租用甲方私人门面房屋一套，位置：承德市裕华路供电家属楼4号楼3单元101室，共50平方米。二、租期及租金：1、乙方租用甲方此房屋为期一年，租金为捌万伍仟元整（85000.00元整），楼房外仓储房一间，租金为壹仟元整（1000.00元整），合计捌万陆仟元整（86000.00元整）。使用自2019年5月1日至2020年4月30日止。2、房屋租金应在签订协议时一次交清，不得拖欠（每年于4月5日前缴纳房租）。三、甲方应尽义务：在此协议期内，甲方不得擅自终止租赁协议。四、乙方应尽义务：1、必须按时交纳房屋租金。2、经营期间产生各项费用由乙方承担（如：工商、税务、卫生费、水费、电费、取暖费、物业费、房屋租赁税、公共设施改造等费用），如有拖欠影响房屋正常使用，甲方概不负责。3、不得擅自拆除或改动房屋结构和设施，如私自拆除或改动且对房屋使用造成影响，乙方负责一切经济损失并恢复原貌。4、乙方在租用期间不得以任何理由转租或借用他人，一经发现甲方有权立即终止租赁并收回房屋，押金不予退还。5、如乙方不再继续租赁此房屋，应在协议终止前2个月通知甲方，由甲方验收房屋合格后收回，如提前终止协议给甲方造成经济影响，乙方应对甲方做出相应赔偿。6、如违约所造成一切经济损失由乙方承担。 上述《房屋租赁协议》签订后，原告刘桂芝按协议约定将房屋交付被告马学义，被告马学义向原告交纳租金后开始使用该房屋。至2020年4月30日该租赁房屋到期，但被告马学义未向原告交纳房屋租金也未与原告重新签订租赁合同。原告要求被告马学义立即将原告门面房屋及仓库房腾出，并将房屋恢复原样；请求依法判令被告马学义向原告支付合同到期日即2020年5月1日始至实际腾出房屋的租金；请求依法判令被告支付水、电费等费用，合计250.00元。 本院认为，原告刘桂芝与被告马学义签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制规定，应为有效。故双方均受合同约束。现协议约定租赁期限已到期，被告既未与原告重新签订租赁合同也未向原告交纳房屋租金，原告要求被告腾出房屋，并支付房屋占用期间的租金水、电费，理由充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告马学义于本判决生效后十日内将位于承德市双桥区房屋及楼房外仓储房一间按《房屋租赁协议》约定腾空交付原告刘桂芝。 二、被告马学义于本判决生效后十日内一次性支付原告刘桂芝自2020年5月1日至2020年6月21日房屋租金12252.05元；2020年6月22日以后房屋租金按实际占用天数计算，具体计算方式为（86000.00元/年÷365天/年×实际占用房屋天数）。 三、被告马学义于本判决生效后十日内一次性支付原告刘桂芝水、电费250.00元。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119.00元，已减半收取，由被告马学义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇二〇年六月二十五日 书记员 高瑞松
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执恢723号 潘云微、吴正亮： 本院在执行申请执行人潘云微与被执行人吴正亮离婚后财产纠纷［原执行案号：（2010）温永桥执民字第54号］一案中，被执行人吴正亮已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执恢723号、（2010）温永桥执民字第54号案件执行完毕。 二〇二〇年六月三十日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初9240号 原告:米某,男,1986年8月25日生,回族,住临沂市兰山区。 被告:李某,男,1984年4月10日生,汉族,住山东省平邑县。 原告米某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米某到庭参加诉讼，被告李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告人民币3300元及利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系,2019年1月15日被告以资金周转为由向原告借款人民币38000元,借款期限为2019年1月15日至2019年2月2日。借款到期后,被告于2019年4月1日向原告偿还借款5000元,后原告多次找到被告要求其偿还剩余欠款均遭到无理拒绝,为维护合法权益,原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告李某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告米某和被告李某系朋友关系，被告李某以资金周转为由于2018年12月开始向原告借款，原告通过微信转账和现金的方式向被告交付共计38000元，被告于2019年1月15日向原告出具借条一张，借条载明：本人因资金周转使用，今向米某（身份证号：371326×××××）以现金借款人民币叁万捌仟元整（￥38000元）借款19天，大写贰零壹玖年贰月贰日（2019年2月2日）到期偿还全部金额，如到期未还清，愿名下手机号为182××××过户于米某名下用于偿还借款，如到期未还清，过户中产生的费用有我本人自愿承担，所产生的法律效应本人自愿承担，现已收到借款，立此为据借款人李某371326××××××××借款日期2019年1月15日。并出具收到条一份，收到条载明：今借到米某（371326××××××××）现金借款叁万捌仟元整（￥38000元）立此为据借款人李某371326××××××××借款日期2019年1月15日。被告李某在该借条和收到条上签字按手印。被告于2019年4月1日通过微信转账向原告偿还5000元本金，原告以剩余款项经多次催要被告未偿还为由诉至本院，主张权利。庭审中，原告陈述利息自2019年2月2日起至实际支付之日止,按年利率6%计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某向原告米某借款38000元本金尚欠33000元本金未偿还的事实，有原告提交的借条、收到条、微信转账记录、微信聊天记录及庭审调查等予以证实，本院予以确认。原告米某要求被告李某偿还借款33000元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告李某未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，其应支付原告利息。因原告米某与被告李某借款时约定了借款期限但未约定借款利息，原告关于利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告米某借款本金33000元及利息（利息以33000元为基数，自2019年2月2日起至实际交付之日止，按照年息6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元（已减半），由被告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张水红 二〇二〇年六月三十日 书记员  徐小婷
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2932民初275号原告：陈某，男，1976年1月18日生，白族，云南省鹤庆县人，居民，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：张金方，云南众衡诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：余云平，男，1974年6月10日生，汉族，四川省仪陇县人，农民，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：和平，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴卓名，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。原告陈某诉被告余云平买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人张金方，被告余云平及其委托代理人和平、吴卓名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《协议书》；2、请求判令被告立即向原告返还货款3640000元，并由被告向原告支付利息259328.16元（利息自2018年9月1日起，按照中国人民银行贷款基准利率计算至被告实际将全部货款付清之日止。暂计算至2020年3月1日利息为259328.16元）；3、请求判令被告赔偿原告损失2309999.99元；4、请求判令被告承担本案的案件受理费、诉讼保全费等全部费用。事实和理由：2016年8月期间，原、被告达成口头协议，约定原告向被告购买岩白菜素7000公斤，每公斤520元，货款总计3640000元，原告付清了全部货款，但被告至今没有将岩白菜素交付给原告，2019年1月25日，双方签订了《协议书》，约定被告应于同年12月31日前交清货物，但被告至今未交货物，原告向被告催要无效，被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失，现诉请人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告余云平辩称：原告起诉所述不实，我与原告的关系属于合伙关系，并非买卖关系。我与原告是多年的朋友，2018年5月，原告邀约我共同为云南白药集团中药资源公司收购岩陀，利润均分，有双方签订的《承诺书》为证。合伙期间，我不仅与原告有业务往来，还与原告在鹤庆县以其亲戚名义成立的两个公司有业务往来，我先后收到原告资金4591700元，到现在共提供了岩白菜2667.492吨（包含原告起诉的7000公斤）。按每公斤7.5元计算（其中交付汇成公司的510吨按每公斤7.1元计算），总利润19802190元，根据约定原告应支付给我合伙利润9901095元。原告为了不分配给我合伙利润，便以不同案由及不同诉讼主体三次将我诉至法院，属于恶意利用诉讼规则，规避合伙事实。另外，原告在主张违约责任的同时主张赔偿损失，没有事实和法律依据。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系朋友关系，二人多年来有资金往来。2016年8月至2019年1月，原告向被告共计转款4447261.91元，被告向原告转款230000元。2018年，原告邀约被告收购岩白菜卖给云南白药集团中药资源公司，双方于同年8月25日签订了一份《承诺书》，载明：甲（原告）乙（被告）双方本着平等合作，目标一致的原则，就岩白菜收购项目达成一致意见，双方就该项目中损失及收益，皆按照50%的比例承担，该项目包含云南睿鹏农业科技有限公司及鹤庆云潮商贸有限公司，甲方负责项目运作及资金管理，乙方负责岩白菜的收购、仓储、运输等事宜，双方承诺在项目运作期间遵纪守法、合理合规，双方授予对方对于不合理事项的查账权利，如有违反，移交相关机构处理。2018年8月28日，原、被告签订《利润分配补充协议》，协议明确：鹤庆云潮商贸有限公司与余云平在2018年签订的合伙协议截止到2019年8月28日执行情况如下：白药供货岩陀干货1460吨（以实际入库数字为准），鹤庆仓库库存615吨，2019年1月至8月发货干菖蒲200吨（以实际入库数字为准）。以上数字按照2018年8月25日签订的合同分配净利润，鹤庆云潮商贸有限公司应出具具体结算依据，分配方案不包含个人所得税。2019年8月28日后余云平所有正常发货部分净利润按照2019年8月15日签订的分配方案执行，计算方法参照2018年计算方法，分配方案不包含个人所得税。以上2018年和2019年利润分配方案结算时间为2019年12月31日止。2019年1月25日，原、被告签订《协议书》，约定原告向被告购买7000公斤岩白菜，单价为每公斤520元，原告已将款项付清，被告于2019年12月31日前将货交清。2019年8月30日，原、被告签订《关于7吨岩白菜素使用岩陀（岩白菜）折算的函》，内容为：余云平（身份证号码：5129271974********）欠7吨岩白菜素，货款已付清，由于市场环境变化，余云平已没有加工岩白菜素的必要，经双方友好协商，陈某（身份证号码：5329321976********）允许使用岩陀（岩白菜）以“含量折算＋加工费”的模式进行冲抵，含量以云南白药集团股份有限公司检测含量为准，数量以云南白药集团入库单为准，具体计算方式如下：7000公斤／含量＊0.5（转换率）＝需交岩陀数量，加工费＝每公斤岩陀（岩白菜）＊5.5元，总量为加工费及需交岩陀（岩白菜）数量总和。加工费以岩陀（岩白菜）来冲抵，具体标准执行鹤庆云潮商贸有限公司购销合同同等标准，不需开票，价格为20元＊0.97＝19.4元每公斤计算。此方案有效期至2019年9月30日。后双方未能结算。原告诉至本院。上述事实，有原告提供的《协议书》、《关于7吨岩白菜素使用岩陀（岩白菜）折算的函》，转账记录（明细）、《收购合同》、委托书，被告提供的《承诺书》、《利润分配补充协议》、《关于7吨岩白菜素使用岩陀（岩白菜）折算的函》、《购销合同》、原、被告的微信聊天记录截图、《成都市鑫鑫通物流有限公司货物配载合同书》及货物交接单等在案佐证，本院予以认定。本院认为：本案双方争议的焦点为双方之间属于买卖合同关系或者是合伙关系。根据庭审查明的案件事实，原、被告2016年至2019年1月期间有资金往来，此期间原告向被告转账合计4447261.91元，被告向原告转账合计230000元，而收购岩白菜的时间为2018年，故收购岩白菜前原、被告间就有资金往来关系，原告主张的货款中含有双方确定收购岩白菜之前的款项。原告作为主张买卖合同关系成立的一方，其在本案中提供的《协议书》、《关于7吨岩白菜素使用岩陀（岩白菜）折算的函》、转账记录（明细）、《收购合同》及委托书，虽然说明双方间存在有原告提供资金、被告交纳货物的事实，但被告提供的《承诺书》、《利润分配补充协议》说明双方之间属于利润同享、风险共担的合伙关系。加之原、被告提供的上述协议涉及的当事人不仅是原、被告，还包括云南睿鹏农业科技有限公司及鹤庆云潮商贸有限公司，故应由原、被告和云南睿鹏农业科技有限公司及鹤庆云潮商贸有限公司共同按协议结算。综上所述，本案原告提供的证据不能对抗被告提供的证据，原告提供的证据不足以证明其所主张的买卖合同关系的成立，应承担举证不能的法律后果。另外，本案业务涉及内容的还包括未参加诉讼的云南睿鹏农业科技有限公司及鹤庆云潮商贸有限公司的诉讼权利，依法不能一并处理。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陈某的全部诉讼请求。案件受理费55266元，由原告陈某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州人民法院。审 判 长  张仁柏人民陪审员  杨逢春人民陪审员  王 薇二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王玉萍
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初72号原告：汕头市嘉荣泰印务有限公司，住所汕头市金平区***********，统一社会信用代码91440500MA4UN37Q21。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈胜忠、陈悦，广东科源律师事务所律师。被告：广东宝贝儿婴童用品股份有限公司，住所汕头市濠江区三联工业区，统一社会信用代码914***********315P。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：郑会新，广东潮润律师事务所律师。原告汕头市嘉荣泰印务有限公司与被告广东宝贝儿婴童用品股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈胜忠、陈悦、被告的委托诉讼代理人郑会新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,自2017年起，被告因生产需要多次向原告采购彩盒、纸卡等货物，双方因此存在长期的买卖合同关系。2018年11月，被告确认结欠原告货款295635.09元。被告确认结欠原告货款后，被告再次于2019年1月份向原告采购纸卡等货物，货值33680.44元。2019年4月份，被告又向原告采购纸卡一批，货值4235元。但被告在2018年11月份后仅在原告的催讨下陆续付还部分货款，至2019年11月4日止，被告结欠原告货款125579.45元。原告多次向被告催讨，被告均予以推诿回避，已明确构成违约。因此，原告向法院起诉，请求：1、判决被告立即向原告偿还结欠的货款共计人民币125579.45元及该款自起诉之日至实际偿还之日止按中国人民银行同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用（包括受理费、保全费、保全担保费）由被告承担。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、汕头市嘉荣泰印务有限公司营业执照、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的主体资格；2、广东宝贝儿婴童用品股份有限公司企业信用信息公示报告一份，证明被告的主体资格；3、汕头市嘉荣泰印务有限公司对账单（2018年11月）一份、送货结算单九份，采购退料单两份，发票一份，共8页，证明2018年11月份，被告向原告采购彩盒、纸卡等货物，货值50688.59元，被告在汕头市嘉荣泰印务有限公司对账单（2018年11月）上确认结欠原告货款295635.09元；4、汕头市嘉荣泰印务有限公司对账单（2019年1月）一份、送货结算单九份，发票一份，共8页，证明2019年1月份，被告向原告采购纸卡等货物，货值33680.44元；5、汕头市嘉荣泰印务有限公司对账单（2019年4月）一份、送货结算单一份，发票一份，共3页，证明2019年4月份，被告向原告采购纸卡等货物，货值4235元；6、汕头市****信用合作社营业部系统业务凭证五份，共2页，证明被告在2018年11月份确认结欠原告货款295635.09元后，仅付还原告207971.08元，加上2019年1月份因采购结欠的33680.44元、2019年4月份因采购结欠的4235元，被告现结欠原告125579.45元。7、被告公司结款明细一份，证明2019年11月22日，被告向原告确认结欠至2018年11月被告结欠原告货款295635.09元，2019年1月份原告向被告送货货款33680.44元，2019年4月份原告向被告送货货款4235元，被告仅付原告207971.08元，共结欠原告125579.45元；8、发票一份、诉讼财产保全责任保险单一份、保单保函一份，共5页，证明原告为财产保全支付必要费用1000元。被告辩称，1、对结欠的货款125579.45元没有异议；2、原告申请财产保全的担保费1000元请求由被告承担，没有法律依据。被告对原告所提交的证据没有异议。本院审理查明的事实和证据，与原告所述一致。案在审理期间，原告放弃要求被告承担财产保全担保费1000元的主张。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间的债权债务关系，证据充分，被告对尚欠原告货款125579.45元的事实也没有异议，原告主张被告应付还尚欠货款以及利息、案件受理费、保全费，符合法律规定，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告广东宝贝儿婴童用品股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市嘉荣泰印务有限公司尚欠货款人民币125579.45元以及相应利息（自2020年1月3日起计至实际还清之日止，按中国人民银行同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币1406元，诉前保全费1148元，管辖权异议费100元，合计人民币2654元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇二〇年六月十一日法官助理 郑楚发书 记 员 廖 薇
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0702民初10799号原告：程某，甘肃省人，现住甘州。被告：白某，出生年月不详，甘肃省人，住甘州。原告程某与被告白某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告程某于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“需继续举证”为由申请撤诉，其理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告程某撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，公告费260元，合计760元，由原告负担。本院退还原告受理费500元，公告费300元，审 判 长  于菊瑛审 判 员  王 勇人民陪审员  黄钰财二〇二〇年六月八日书 记 员  谢晨辉
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1170号原告：王栋磊，男，汉族，1985年10月2日出生，销售员，户籍地山东省嘉祥县，现住山东省泰安市。被告：王丽，女，汉族，1984年6月8日出生，住山东省济宁高新区。委托诉讼代理人：张波（特别授权），山东恒正律师事务所律师。原告王栋磊诉被告王丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，并依当事人申请不公开开庭进行了审理。原告王栋磊、被告王丽及其委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王栋磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款90000元及利息。2.被告承担本案诉讼费。后王栋磊庭审中当庭放弃了对利息的诉求。事实与理由：2019年被告王丽分三次向原告分别借款30000元、30000元和60000元，共计借款120000元。具体借款为：（1）第一次借款30000元。2019年4月26日，被告以交保险费用为由向原告借款30000元，原告通过支付宝向被告尾号3090中国银行卡分3次每笔转出9990元，合计29970元；（2）第二次借款30000元。2019年6月13日，被告以急需缴纳代理保证金为由，向原告借款30000元，原告通过卡号62×××51建设银行手机银行向被告62×××89的工商银行卡转账30000元；（3）第三次借款60000元。2019年7月25日，被告以资金周转为由，向原告借款150000元，原告通过卡号62×××51建设银行手机银行向被告62×××89的工商银行卡转账60000元。根据《中华人民共和国合同法》，原、被告之间的借贷关系成立合法有效，双方都应当诚实信用的履行借贷义务，被告已于2019年5月初归还原告30000元，原告于2019年10月初开始要求被告偿还剩余90000元，被告以无能为力还款为由拒不履行还款义务，原告多次电话、短信催还，被告均不接听电话和回复信息，拒不归还。现被告王丽仍未归还其余90000元。以上事实有关的转账记录截图、证明人王朝六、王立涛等证据证明。综上所述，被告行为严重损害了原告合法权益，原告现要求被告全部归还借款，望判如所请。王丽辩称，原告王栋磊主张的第二笔、第三笔借款，不是王丽所借，当时双方在一起共同生活，用于生活支出及其他费用，在转账凭证中并没有体现“借给王丽”，否则王丽也不可能接受此笔款项，在第二笔借款没有归还的情况下，王丽就借款第三笔，原告王栋磊诉讼请求不成立，应驳回原告王栋磊诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实没有争议：2019年4月26日，原告王栋磊以银行转账的形式向被告王丽出借款项30000元，后被告王丽偿还了上述借款。2019年6月13日、2019年7月25日，原告王栋磊分别向被告王丽转款30000元、60000元。对上述事实本院予以确认。双方有争议的事实是：原告王栋磊分别于2019年6月13日、2019年7月25日向被告王丽转款30000元、60000元是否是借款。原告王栋磊主张上述两笔款项为借款，并提交以下证据：1.转账记录转款凭证打印件两张（共9条记录），证明原告有转账借款给被告，分别为30000元、30000元和60000元；2.证人证言（拍摄图片的打印件）两份，证明王朝六、王立涛见证了转账的过程和借款时的聊天通话；3.短信回复记录截图一张、转账流水截图两张、微信聊天记录截图一张，证明被告向原告借款。被告王丽对上述证据的质证意见为：1.对第一组证据的真实性有异议，是复印件，不予认可；2.对第二组证据证人证词真实性有异议，该两组证人证词不符合证据形式要件，不予认可；3.第一笔借款已还完，转账流水不认可原告借款的证明目的，两笔款项是用于双方在一起的共同生活。本院认为，原告王栋磊提交的第一组证据虽系复印件，但庭审中又出示了转账流水截图，相关证据能够相互印证，且被告王丽虽对证据形式提出异议，但对转账事实予以认可，故本院对原告王栋磊提交的转账记录截图的真实性予以采信；原告王栋磊提交的证人证言系打印件，被告不予认可，证人亦未出庭作证，故本院依法不予采信。被告王丽主张上述两笔款项不是借款，并提交以下证据：1.微信聊天记录截图三张（当庭出示了手机内的微信聊天记录），证明原告与被告系男女朋友关系，原告2019年8月15日所发微信“钱不用还了，我欠的情永远还不清”，证明两人不是民间借贷关系，所转的部分款项都用在了两人生活上；2.照片打印件五张，证明原、被告在一起共同生活。原告王栋磊对上述证据质证意见为：1.微信聊天记录真实性无异议，被告打印的不全，被告出示的手机中聊天记录是双方的聊天记录；2.照片属实，但是是在被告（家）济宁市高新区兴唐华府13号楼二单元702室拍的。本院认为，原告王栋磊对被告王丽提交的微信聊天记录真实性无异议，被告王丽当庭亦出示了手机中的微信聊天记录，原告王栋磊庭审中表示王丽手机中微信聊天记录是双方的聊天记录，本院对被告王丽提交的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性予以采信；原告王栋磊对被告王丽提交的照片真实性予以认可，本院予以采信。综合当事人陈述以及原、被告提交的证据，本院认为，原告王栋磊分别于2019年6月13日、2019年7月25日向被告王丽转款30000元、60000元应为借款。理由如下：第一，从当事人意思表示看。原、被告的微信聊天记录显示，2019年8月15日下午5:53，被告王丽表示：“我知道正常吃饭了，也开始工作的事情……欠的钱我会还，这个不用再说过多……”当日下午6:05，原告王栋磊表示：“钱不用还了，我欠的情永远还不清”。根据上述原、被告双方的聊天记录，结合第一笔款项已偿还的事实以及另两笔款项的转款时间，可认定原告王栋磊于2019年6月13日、2019年7月25日向被告王丽转款30000元、60000元应为借款。第二，从案涉款项的用途看。对双方争议的两笔款项，被告王丽陈述其用途为双方生活支出，本院在询问用于哪方面支出时，被告王丽陈述用于物业费、和儿子去云南旅游。本院认为，按照被告王丽前后陈述，案涉款项的用途存在矛盾，且双方争议的两笔款项总额为90000元，转款相隔时间仅一个多月，故对于被告王丽陈述款项用于双方生活支出，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点问题是：原告王栋磊分别于2019年6月13日、2019年7月25日向被告王丽转款30000元、60000元是否是借款，如是，是否应予归还。关于两笔转款是否为借款的问题，本院在综合当事人陈述以及原、被告提交的证据的基础上已经认定，该两笔款项应为借款。关于是否应予返还的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定：“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止”，本案中，双方2019年8月15日的微信聊天记录显示，在被告王丽明确表示欠钱会还的情况下，原告王栋磊表示“钱不用还了”，双方谈论的“钱”应为2019年6月13日、2019年7月25日的30000元、60000元，该意思表示应理解为对债务的免除。原告王栋磊提出系受到威胁作出的意思表示，但并未提供证据予以证实，且被告王丽予以否认，故对被告王栋磊的这一抗辩，本院不予采信。综上所述，原告王栋磊要求被告王丽归还90000元借款，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第五项、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告王栋磊的诉讼请求。案件受理费减半收取1025元，由原告王栋磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张波二〇二〇年六月八日书记员  王冉
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初492号原告：赵尔龙，男，1970年9月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：全传斌，山东沂州律师事务所律师。被告：聂雷，男，1991年12月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：山东鹏程路桥集团有限公司。住所地：山东省济宁市嘉祥县建设北路**。法定代表人：李肖，总经理。委托诉讼代理人:王传征，山东晟哲律师事务所律师。原告赵尔龙与被告聂雷、被告山东鹏程路桥集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵尔龙及委托诉讼代理人全传斌，被告聂雷，被告山东鹏程路桥集团有限公司（以下简称鹏程路桥公司）委托诉讼代理人王传征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵尔龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付所欠租金35518.3元；2、请求法院判令二被告偿付缺损钢管及扣件计3027元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月5日原、被告双方签订钢管扣件租赁合同，被告租赁原告所有的钢管及钢模板等配件。合同约定钢管租赁价格为每米/天0.04元，钢模板每平方/天2元。截止到2019年9月15日经过结算被告尚欠原告租赁费共计35518.3元，缺损钢管钢板等共计3027元。原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱迟迟不予给付。被告聂雷辩称，我只是在工地上干供销工作，找原告联系租赁的是技术总监张化忠，是张化忠让我去签的合同，欠这个数额确实正确，但不应该是我个人偿还，项目部至今未发我工资，还欠我八个月工资未给。被告鹏程路桥公司辩称，1、原告与鹏程公司之间没有签订任何合同，双方之间不存在租赁关系。2、被告聂雷不是鹏程公司的工作人员，其提到的胡爱华、张化忠也不是鹏程公司的工作人员，鹏程公司也从未委托过聂雷与他人签订租赁合同，鉴于以上两点，请求依法驳回原告对鹏程公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告赵尔龙系个体工商户，经营向城东安庄金桥模板架管租赁公司。2018年7月份，被告鹏程路桥公司在兰陵县承建G206威汕线兰陵绕城段改建工程施工第三标段工程，由其下设的项目部负责施工。2018年7月5日，原告赵尔龙作为甲方、被告鹏程路桥公司项目部工作人员聂雷作为乙方签订了一份《钢管扣件租赁合同》，主要内容为：“乙方因施工需要向甲方租赁钢管、扣件等各种配件，钢管租赁价格0.04元/米/天，钢模板2元/平方/天，租金每月按实际租赁天数结算一次，乙方应在甲方开出结算单后十天内付清租金，如丢失，按钢管12元/米、扣件5元/个进行赔偿”，合同还约定了其他事项，原告赵尔龙和被告聂雷在合同上签字，未加盖被告鹏程路桥公司的公章。合同履行过程中，工程项目部工作人员徐帅帅在租赁物出库单和入库单上签字确认。工程竣工后，双方对租赁费及丢失物品价款未进行结算。在本案审理期间，根据原告申请，本院委托山东金茂达会计师事务所有限公司对租赁费及租赁物损失数额进行了审计，审计结果为：经审核鉴定，2018年7月5日至2018年9月15日期间，被告从原告处拉走（出库）建筑设备为钢管2010米（620根）、扣件550个、模板208.35平方米（161块）、丝杠300个、0.5米炮筒20个；送回（入库）钢管1970.5米（593根）、扣件553个、模板208.35平方米（161块）、丝杠291个、0.5米炮筒14个；未送回（入库）钢管39.5米（27根）、扣件3个、丝杠9个、0.5米炮筒6个；建筑设备租赁费及其未送回部分赔偿价值总计38928.30元，其中建筑设备租赁费38146.80元（钢管5675.04元、扣件1592.64元、钢模板30002.40元、丝杠838.08元、炮筒38.64元）；未送回（入库）建筑设备赔偿价值781.50元（钢管592.50元、扣件18元、丝杠135元、炮筒72.00元）。被告聂雷对审计报告无异议，被告鹏程路桥公司对审计报告的真实性无异议，对审计价款有异议，但未提交证据证明。被告鹏程路桥公司主张其已经将应拨付的工程款全部拨付给项目部，其不应再承担责任。原告不认可，被告鹏程路桥公司对其该项主张未提交证据证明。上述事实，主要根据本院庭审调查、当事人陈述、书证等证据并经质证后所认定，其材料均已记录在卷并附卷佐证。本院认为，当事人签订的《钢管扣件租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。该合同对租赁物的名称、单价、双方的权利义务、赔偿标准等进行了明确约定，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告按约定租用原告提供的钢管、扣件等租赁物后，被告的工作人员在出库单和入库单上签字确认，但被告未按约定支付租赁费，事实清楚。原告要求支付，理由正当，本院应予支持。被告鹏程路桥公司所设项目部不具有独立的法人资格，项目部对外的行为后果应由被告鹏程路桥公司承担。被告鹏程路桥公司主张已将全部工程款拨付给项目部，因其未提交证据证明，本院不予采信。被告聂雷属于职务行为，不应承担偿付责任。关于欠款数额，经山东金茂达会计师事务所有限公司审计，被告所欠原告的租赁费和租赁物损失数额共计为38928.30元，原告主张的两项欠款数额合计为38545.30元，在审计的总欠款数额之内，因此，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告山东鹏程路桥集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵尔龙租赁费及租赁物损失共计38545.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  左耀新人民陪审员  刘雪红人民陪审员  许应怀二〇二〇年六月二十四日书 记 员  范天瑞
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初669号 原告：王福伟，男，1984年10月24日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师。 被告：秦海宁，男，1990年8月29日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。 被告：嘉祥县祥辉运输有限公司。住所地：山东省济宁市嘉祥县城区252省道西前进河东。 法定代表人：马在峰，经理。 被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：山东省济南市历下区茂岭山路**普利商务中心**。 负责人：张华，经理。 王福伟与秦海宁、嘉祥县祥辉运输有限公司、华安财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告王福伟于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王福伟撤诉。 案件受理费6728元，减半收取计3364元，由王福伟负担。 审判员  韩福星 二〇二〇年六月十日 书记员  周雪晴
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执4417号 申请执行人厦门市思明区城市管理局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里**之一，统一社会信用代码11350203751614230W。 法定代表人何劲松，局长。 委托代理人焦建敏。 被执行人厦门市恒谊汇汽车服务有限公司，，住所地厦门市思明区长青路**之六统一社会信用代码91350203MA32FCQA6W。 负责人欧阳柏林。 申请执行人厦门市思明区城市管理局依据已经发生法律效力的（2019）闽0203行审362号行政裁定书，于2020年4月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人厦门市恒谊汇汽车服务有限公司向申请执行人厦门市思明区城市管理局缴交罚款6000元。被执行人依法应承担本案执行费50元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年4月8日向被执行人公告送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。 3、在执行过程中，本院于2020年4月30日对被执行人厦门市恒谊汇汽车服务有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月9日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人厦门市恒谊汇汽车服务有限公司名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人厦门市思明区城市管理局释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹 玲 审 判 员  胡婷婷 审 判 员  黄南清 二〇二〇年六月九日 代书记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初994号 原告：张某1，男，1960年6月8日出生，汉族，住三河市。 被告：张某2，男，1954年9月3日出生，汉族，住三河市。 被告：张某3，女，1963年3月22日出生，汉族，住三河市。 原告张某1与被告张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张某1，被告张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出的诉讼请求：1、判令被继承人张殿瑞名下位于三河市房屋由原告继承；2、判令二被告协助原告办理上述房屋产权过户手续；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告父亲张殿瑞去世后，被告同意父亲名下位于三河市房屋由原告继承，原告给予被告经济补偿。原告母亲贾书贤在世期间曾立下遗嘱，上述房屋由原告继承所有。现原告要求上述房屋由原告继承，二被告配合办理过户手续。 被告张某2辩称，毛笔书写的分家单确实为原、被告三人签字确认，且原告已贴现被告款项，至于后来形成的录音遗嘱不清楚。而且原、被告的母亲去世前曾起诉原告，应视为对遗嘱的撤销，故不应再按遗嘱执行。 被告张某3辩称，与被告张某2答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：被继承人张殿瑞与贾书贤系夫妻关系，二人育有子女三人，分别为长子张某2、次子张某1、女儿张某3。被继承人张殿瑞与贾书贤二人均已病故，位于三河市房屋登记在被继承人张殿瑞名下。原告与二被告订立分家单，该立据载明：“燕郊燕灵路口西侧有楼房一套，按着母亲意愿分配。此套楼房归次子春风所有，由春风拿出人民币叁万元贴补给长子春良，此楼房所有权永归春风所有……贴现金当面付清立据人：张某2张某1张春茹”，立据签订后原告已将三万元贴补款支付给被告张某2。原告另提交被继承人贾书贤于2015年1月13日自书遗嘱及光盘一份，该遗嘱载明：立遗嘱人自愿同意将登记在立遗嘱人配偶张殿瑞名下位于三河市燕郊开发区中属于自己的份额全部由儿子张某1继承，其他继承人无权干涉。二被告当庭对该遗嘱及光盘的真实性未置可否，亦未在本院释明的举证期限内提交证据证明尚有其他遗嘱，本院对该遗嘱的真实性予以认定。上述原、被告三人订立的分家单及三人母亲所立遗嘱并不矛盾，本院均予以认定。以上事实有原告提交三河市委会出具的证明、房产证、分家立据、遗嘱及原、被告庭审陈述为证。 本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以向人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。原、被告三人在被继承人张殿瑞去世后曾立下字据，约定涉案房屋归原告所有，原告补偿被告张某23万元且已履行完毕，故原、被告已对涉案房屋属于张殿瑞的份额分割完毕即归原告张某1所有。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立下遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中被继承人贾书贤生前通过自书遗嘱的方式对于自己的财产进行了处分，该自书遗嘱的形式符合法律规定，亦没有证据证明该遗嘱系伪造或有变更，故本院对被继承人贾书贤将涉案房屋属于自己的份额处分给原告张某1的事实予以认定。至此，原告张某1继承涉案房屋的全部所有权，故本院对登记在被继承人张殿瑞名下位于三河市房屋由原告继承所有的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、登记在被继承人张殿瑞名下位于三河市房屋（产权证号：燕字第××号）归原告张某1所有； 二、被告张某2、张某3于本判决生效后三日内配合原告张某1办理上述房屋产权过户手续。 案件受理费5400元，由原告张某1负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  牛宝卫 二〇二〇年六月十七日 书记员  李文燕
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103民初970号原告：谊华工程机械配件部，住所地西藏拉萨市堆龙德庆区羊达乡朗仲村**工程机械有限公司**，统一社会信用代码：92540125MA6T3J838W。经营者：李春喜，系该个体户负责人。委托诉讼代理人：王虎，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：德吉卓嘎，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。被告：李碧伍，男，汉族，1960年2月22日出生，住四川省遂宁市。本院在受理原告谊华工程机械配件部与被告李碧伍租赁合同纠纷一案中，经向原告发放预交诉讼费通知书，告知原告应预交本案诉讼费，但原告未在法定期间到本院交纳，也未向我院提交诉讼费减、免、缓申请和相关证明。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审  判  员   达  娃二〇二〇年六月十九日书  记  员   米玛顿珠
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0703民初660号原告：徐某，女，1952年9月9日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李立（原告之夫），1953年6月1日出生，干部，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李伟，辽宁华峰律师事务所律师。被告：张某，女，1963年9月27日出生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李冰洋（张某之子），1986年5月21日出生，汉族，职员，住锦州市太和区。被告：李冰洋，男，1986年5月21日出生，汉族，职员，住锦州市太和区。原告徐某与被告张某、李冰洋被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人李立、李伟，被告张某的委托诉讼代理人李冰洋、被告李冰洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告在遗产范围内偿还原告借款本金5万元，利息暂计1.4万元（从2015年3月至2019年3月，扣除已给付的1万元）直至本息还清之日止，合计6.4万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月，李雪飞（已故）从原告处借款5万元，并出具了借条一张，约定每月利息500元，借期半年。2017年5月，李雪飞去世。被告张某系李雪飞妻子，被告李冰洋系李雪飞儿子，李雪飞与张某的共同财产位于凌河区。原告多次要求被告偿还，被告一直拖延。为依法维权，故起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告张某辩称，同李冰洋答辩意见一致。被告李冰洋辩称，我父亲李雪飞是做买卖的，2017年5月12日得脑出血身故，没有遗言，我本人到房产处查我父亲的遗产，没有查到任何的房子，钱只有700元。我父母没有经济往来，都是各花各的。原告找到我，拿来欠条说我父亲欠她5万元，偿还了1万元。我和原告不认识，原告找我时，我们正在办丧事，我说先放着，如果我欠钱我会还，我不欠的话我不能认。当时找到了证人，给我打电话说我父亲确实欠了原告的钱，我说既然欠了就会还，但是后期拿出我父亲欠条的人越来越多，欠条的字体都不一样，所以这个欠条我不能信，我怀疑有欺骗的行为，我之前还过一部分欠款，但是我发现并不是这样的，我不能再相信了。欠条证据不足，不能任何一个人拿我父亲签字的假欠条来我就把钱给他，我能提供的都提供了，也非常配合了，如果是我父亲签字我认这个钱，至于证人，对我有欺骗，我当时不知道她欺骗我，发现她欺骗我后，我也和她打官司了，我赢了，我才知道我父亲欠原告钱不是这回事，借条不是我父亲本人签字，这点我敢肯定。我不同意偿还这笔债务。原告徐某针对其诉讼请求提交了如下证据：1、借条一张；2、冯某证人证言两份；3、原告徐某与被告李冰洋通话录音光盘及录音摘录（2017年9月8日、2018年10月10日）；4、凌河区解放东路旭东花苑4—4号房屋档案，购房人是张某和李雪飞。以上证据证明原告与李雪飞之间存在真实的借款事实及李雪飞留有遗产。被告质证意见：证据1，借条不是真的，我父亲签字不是这么签的，如果这个是原件，那就和之前原告给我拿的借条不一致，笔体都不一样，不是我父亲的笔体；证据2，证人冯某说我知道借钱的事是不对的，第一回我们见面是把我和原告喊一起了，向我介绍了原告。我向我父亲要钱的事是因为我父亲欠我钱，我问我父亲钱都干啥花了，我父亲就生气了，给我拿了5万块钱，过了两三天我把钱还给他了，我父亲做买卖他还欠别人钱；证据3，对于录音，原告给我打电话，我们挺激动的，原告就给冯某打电话，冯某又给我打电话，当时冯某说我父亲确实欠原告钱，当时我相信她了，但是后来她又跟出纳一起管我要钱，存在欺骗行为，所以我就不信她了。根据当事人的陈述及对证据的举证、质证，本院认定事实如下：原告徐某与李雪飞经朋友介绍相识。被告张某系李雪飞妻子，被告李冰洋系李雪飞之子，李雪飞于2017年5月12日去世。原告徐某于2019年4月9日将被告张某、李冰洋诉至本院，主张二被告偿还李雪飞借款及利息。并向本院出示借条一张，载明：“今借徐某人民币伍万元（50000.00）元整。每月利息500元，到还为止。借期半年。借款人李雪飞，证人冯某2015年3月”，借条上的日期系徐某本人所写。本院三次开庭，证人冯某均未出庭作证，原告在庭审中出示署有证明人冯某的打印证明材料两份，证实借钱经过及借条内容由证人冯某执笔所写，由李雪飞签字的情况。被告李冰洋对借据真实性提出异议，要求笔迹鉴定。2019年5月22日，锦州市中级人民法院技术处委托辽宁大学司法鉴定中心对借条上的借款人是否为李雪飞所签进行文检鉴定。因李雪飞已去世，经被告李冰洋申请，本院调取了李雪飞人事档案及李雪飞在锦州银行开户登记表，经组织双方当事人质证后，与借条原件一并提供给鉴定机构。该鉴定中心以缺少同期比对样本，无法鉴定为由，于2020年6月1日，出具辽大司鉴[2020]（文）退字第38号不予受理说明，将该案委托事项退回。本院认为，民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间的合意以及借款交付的事实。本案主要争议焦点在于原告徐某与被继承人李雪飞之间的借贷合同是否成立并生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告徐某为证明借贷关系的成立，除了提供借条外还应提供借款实际交付的相关证据。被告对借条持有异议并主张文检鉴定，经鉴定机构鉴定，认为所提供的检材缺少同时期比对样本，暂时无法鉴定，不予受理。现原告未有充分证据证实其于2015年3月通过给付现金方式将50000元借款交付给李雪飞及李雪飞还款的事实。另对原告提交的其他证据进行综合分析，对于证人冯某的书面证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人质询”这一规定，证人冯某未到庭作证，接受质询，本院对冯某证言不予采信。从原告提交的其他证据看，无论从单个证据对本案的证明效力，或各个证据之间形成的相互证明力，均不能得出李雪飞向原告借款的确定结论，因此根据原告现有证据，不能证明原告与李雪飞之间存在借贷关系。故原告要求二被告承担被继承人李雪飞的借款清偿责任的诉讼请求依据不足，故对原告的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五十五条规定，判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费700元，由原告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 王 宏二〇二〇年六月二十二日书记员 李小娇
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0525民初1431号 原告：钱铁鑫，男，1979年5月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗，公民身份号码：×××。 被告：陈童，男，1975年3月17日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，公民身份证号码：×××。 原告钱铁鑫诉被告陈童民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月23受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱铁鑫到庭参加诉讼，被告陈童经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结 原告钱铁鑫向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金10万元，并支付利息6万元，合计16万元，被告承办本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月2日，被告建房急需用钱通过原告的哥哥钱国杰向原告借款本金10万元，约定一年后还款，并约定月息2分，原告向被告支付现金10万元，被告向原告出具借据一枚，10万元本金及约定的一年利息2.4万元均计入借款金额。借款期限届满后原告找被告要求偿还借款本息，被告仅在2016年6月16日向原告还款3万元，之后原告继续持续找被告催要借款，至今被告一直推拖不偿还，故诉至贵院。 被告陈童未答辩。 原告为证明其主张，向法庭出示2013年6月2日被告陈童出具的借据一枚，证明被告陈童在原告处借款本金10万元，约定月利率2%；出示本人手机（手机号码1361485****）中原告与陈童（手机号码1513472****）短消息的聊天记录，证明被告陈童向原告偿还过3万元的利息；出示银行转账记录一份，证明被告陈童2016年6月16日通过银行转账向原告偿还3万元的利息。上述证据真实合法与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理查明事实如下：2013年6月2日被告陈童在原告处借款本金100000元，约定月利率2%，约定于2014年6月2日前还款，并出具了一枚借据，10万元本金及约定的一年利息24000元均计入借款金额。借款到期后，经原告催要，2016年6月16日被告陈童通过银行转账向原告偿还30000元，系2013年6月2日至2014年9月2日以100000元为基数按月利率2%计算的支付利息。此后，原告仍多次催要，至本案诉讼时，被告未偿还借款本金及2014年9月2日以后的利息。 本院认为，借款人应当按照约定偿还借款及利息。本案中原告与被告债权、债务关系清楚、证据确实充分，庭审中原告要求被告偿还本金100000元及利息60000元，剩余利息原告自愿放弃，根据庭审过程中原告提供的证据、在庭审中的陈述及查明的借款事实，被告陈童经本院合法传唤，非因法定事由既不答辩又未到庭参加诉讼，视为其放弃举证权、答辩权和质证权，不利后果由其自行承担。 综上所述，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈童于本判决生效之日起十日内偿还原告钱铁鑫借款本金100000元，利息60000元，本息合计160000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告陈童负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 张 淼 二〇二〇年六月十日 书记员 林立志
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初10656号原告：刘颖乐，男，1987年4月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。被告：董鹏，男，1984年1月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王本士，北京市京师律师事务所律师。被告：北京泰和亚东信用管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-A3021。法定代表人：孙萌，该公司经理。委托诉讼代理人：游良东，男，1986年7月16日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。被告：方炳灿，男，1970年9月25日出生，韩国国籍，送达地址为天津市西青区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼负责人：石洪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。原告刘颖乐与被告董鹏、北京泰和亚东信用管理有限公司（以下简称泰和亚东公司）、方炳灿、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法进行了审理。刘颖乐向本院提出诉讼请求：判令董鹏、泰和亚东公司、方炳灿、平安天津分公司共同赔偿刘颖乐残疾赔偿金271960元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费68681.6元、住院伙食补助费2600元（住院26天期间）、误工费18000元（事发后的4个月期间）、营养费3000元（事发后的60天期间）、护理费9000元（事发后的60天期间）、交通费2000元（事发日至2020年6月12日期间）、鉴定费4350元，合计389591.6元。诉讼费由董鹏、泰和亚东公司、方炳灿、平安天津分公司承担。事实和理由：事实和理由：2018年9月10日16时30分，在北京市顺义区京承高速进京方向六环入口南侧，董鹏在工作期间驾驶小型轿车（车号：×××；内乘刘颖乐等）由北向南行驶时驶入应急车道内，小型轿车前部与方炳灿所驾驶停在应急车道内的小型普通客车（车号：×××）尾部相撞，后董鹏驾驶的小型轿车与高速公路防护栏相撞，事故造成刘颖乐严重受伤，车辆损坏。此事故经公安交通管理部门处理，认定董鹏负事故主要责任，方炳灿负事故次要责任，刘颖乐为无责任。后经鉴定，刘颖乐因交通事故导致损伤的伤残程度属九级（致残率20%）。误工期、护理期、营养期分别为120日、60日、60日。经查，方炳灿驾驶的小型普通客车事发时在平安天津分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险。因赔偿问题未能解决，为此刘颖乐诉至法院请求依法判决。本案诉讼中，应董鹏申请，本院追加了泰和亚东公司作为本案被告。本院经审查认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案事发时，董鹏及其所驾车辆的乘车人刘颖乐、张爽、蒙浩均为泰和亚东公司的职员，事发时其四人系在工作时间内驾驶及乘坐泰和亚东公司的工作用车外出从事工作期间。外出工作期间董鹏虽无驾驶资格而驾驶车辆，但其表现形式是工作时间内从事工作活动，其法律关系并非泰和亚东公司以外的第三人。刘颖乐诉讼中亦认为本案存在工伤事故，为此本案刘颖乐起诉董鹏及泰和亚东公司事故主要责任一方要求机动车交通事故责任侵权赔偿的依据不足，该一方的责任应当按照《工伤保险条例》的规定处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，裁定如下：驳回刘颖乐对董鹏、北京泰和亚东信用管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗建忠审 判 员  于晓君人民陪审员  郭 蕊二〇二〇年六月十五日书 记 员  王 佳
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1502执808号 申请执行人六安市人民防空办公室,住六安市梅山南路市政务服务中心**，统一社会信用代码：11341400003228713L。 法定代表人：罗平。 被执行人六安市东川房地产开发有限责任公司,住安徽省六安市经济技术开发区经二路，统一社会信用代码：91341500584562612K。 法定代表人：王庆淮。 申请执行人六安市人民防空办公室与被执行人六安市东川房地产开发有限责任公司行政处罚一案，六安市人民防空办公室作出的处罚决定书已发生法律效力。六安市东川房地产开发有限责任公司未按决定书指定期限间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人六安市东川房地产开发有限责任公司银行存款1366800元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 冰 审判员 王善堂 审判员 金安坤 二〇二〇年六月八日 书记员 田 源 附相关条文： 中华人民共和国民事诉讼法 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3398号 申请人：李某某。 申请人：许某某。 申请人李某某与申请人许某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年6月17日立案，申请人李某某、许某某于2020年6月18日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人李某某、许某某撤回申请。 审判员  詹宏伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  张 怡
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执713号之三被执行人：赵涛，男，1983年09月21日生，住利津县；。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵涛在山东省农村信用社联合社6223190505547502,0101,0账户内存款人民币121700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张巍二〇二〇年六月二十二日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张巍联系电话：562****