四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初2716号 原告:雷志秀，女，1933年12月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：杨廷建，男，1953年11月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：杨运红，女，1978年4月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：杨运华，男，1980年12月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 四原告共同的委托诉讼代理人：淳军，四川卓别律师事务所律师。 四原告共同的委托诉讼代理人：刘艺，四川卓别律师事务所律师。 被告：李金微，男，1981年2月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：成都林都物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道物流大道88号1栋1-4层B219号。 法定代表人：欧凌可，经理。 委托诉讼代理人：张莉，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂勇，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：德阳运吉汽车运输服务有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇歇月村四组。 法定代表人：罗韵骙，职务不详。 被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3、4、9楼。 负责人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：李强，四川君合律师事务所律师。 被告：尚强，男，1981年11月10日出生，羌族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：张莉，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂勇，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 原告雷志秀、杨廷建、杨运红、杨运华与被告李金微、成都林都物流有限公司（以下简称林都物流公司）、德阳运吉汽车运输服务有限公司（以下简称运吉汽车运输公司）、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财保四川分公司）、尚强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨运华及四原告共同的委托诉讼代理人淳军，被告李金微，被告林都物流公司及被告尚强的委托诉讼代理人张莉、涂勇，被告锦泰财保四川分公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告运吉汽车运输公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷志秀、杨廷建、杨运红、杨运华向本院提出诉讼请求：1.判令李金微、林都物流公司、运吉汽车运输公司、锦泰财保四川分公司、尚强赔偿雷志秀、杨廷建、杨运红、杨运华死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计331655.50元；2.判令锦泰财保四川分公司在保险限额内承担保险赔偿责任。事实与理由：川Ａ×××××号重型半挂牵引车系林都物流公司所有，李金微系该肇事车辆的驾驶人，锦泰财保四川分公司系该车辆承保人。2019年8月22日22时28分许，李金微驾驶川Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车），行驶至都江堰公交站前路段时，与其行驶方向由左至右横过道路的行人肖昌玉相撞，事故致使肖昌玉当场死亡。该次交通事故发生后，都江堰市公安局交通警察大队于2019年10月11日对该次事故进行了责任划分，确定李金微和肖昌玉承担事故的同等责任。林都物流公司系该川Ａ×××××号重型半挂牵引车的车主，据相关法律规定，其理应承担相应的法律责任。运吉汽车运输公司系川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车的车主，据相关法律规定，其理应承担相应的法律责任。锦泰财保四川分公司作为该车承保人，应在保险责任范围内承担保险赔付责任。 李金微辩称，李金微与尚强系雇佣关系，事故发生时李金微在从事雇佣活动。 林都物流公司、尚强辩称，川Ａ×××××号重型半挂牵引车在锦泰财保四川分公司处投保了交强险和商业三者险。李金微受雇于尚强，案涉车辆实际系尚强所有，尚强将川Ａ×××××号重型半挂牵引车挂靠在林都物流公司处经营，将川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车挂靠在运吉汽车运输公司处经营。尚强已垫付丧葬费50000元。 锦泰财保四川分公司辩称，事故发生时李金微未取得相关部门核发的从业资格证，属于免除赔付商业险责任的情形，锦泰财保四川分公司不承担商业险赔偿责任，仅在交强险限额内承担保险赔偿金110000元。即便法院认为锦泰财保四川分公司需要承担商业三者险损失，损失金额应依法核算，交强险限额范围以外的损失，锦泰财保四川分公司按照保险合同约定以50%的责任比例支付保险金。本案挂车未投保，应由挂车车主自行承担相应损失赔偿责任。 运吉汽车运输公司未到庭作答辩，也未在举证答辩期内向本院提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2019年8月22日晚，李金微驾驶川Ａ×××××“红岩”重型半挂牵引车（牵引川Ｆ×××××“斯派菲勒”重型平板自卸半挂车），由都江堰市市区方向沿沙西线往郫都区方向行驶。22时28分许，李金微驾车行驶至都江堰市，与其行驶方向由左至右横过道路的行人肖昌玉相撞，致车辆损坏，并致肖昌玉当场死亡。2019年10月11日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，载明：经调查，李金微驾驶制动系统、照明装置不符合机动车运行安全技术条件的车辆，且行经人行横道未减速行驶；行人肖昌玉未经人行横道横过道路，李金微、肖昌玉的违法行为与此事故的发生有因果关系，且李金微、肖昌玉的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当。在此事故中，李金微驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查:不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶.....之规定；行人肖昌玉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施......之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，李金微承担此事故的同等责任，肖昌玉承担此事故的同等贵任。经对肖昌玉尸体检验，肖昌玉系因“颅脑损伤合并腹部、大腿部碾压损伤”死亡。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定:李金微血液样本中未检出乙醇。经四川旭日司法鉴定中心鉴定:①被鉴定车辆川Ａ×××××（川Ｆ×××××）重型半挂牵引车转向系符合国家相关规定；制动系统、照明装置不符合机动车运行安全技术条件；②被鉴定车辆川Ａ×××××（川Ｆ×××××）重型半挂牵引车事故发生时的平均行驶速度介于41ＫＭ／Ｈ-50ＫＭ／Ｈ）;③川Ａ×××××（川Ｆ×××××）重型半挂牵引车左前部处受损痕符合与软体物接触特征；④川Ａ×××××（川Ｆ×××××）重型半挂牵引车在事发时碰撞点在地面的投影位置位于该路段都江堰市→唐昌方向左侧第二根机动车道内。 肖昌玉生于1952年10月2日，生前与杨廷建为夫妻关系，二人育有杨运华、杨运红两名子女。德阳市旌阳区城南街道沙河街社区居民委员会、德阳市华西物业公司翠竹苑物业管理处出具的《证明》显示，肖昌玉自2017年1月起至2019年8月22日居住于该辖区Ａ2-1-3-2。上述房屋登记在廖德强名下，廖德强与杨运红为夫妻关系。肖昌玉的母亲为雷志秀，雷志秀育有3名子女，分别为肖昌玉、肖昌通（1966年10月26日出生）、肖昌林（1963年6月5日出生）。肖昌玉已参加城乡居民养老保险，每月领取待遇100元。 川Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人系林都物流公司，川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车的登记所有人系运吉汽车运输公司，尚强系川Ａ×××××号重型半挂牵引车、川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车的实际所有人，尚强将上述车辆分别挂靠在林都物流公司、运吉汽车运输公司处经营。尚强在本案中垫付丧葬费50000元。李金微系尚强雇佣的驾驶员，李金微称事发时其在运输货物，并称其持有从业资格证，持有的从业资格证为从朋友处办理。 川Ａ×××××号重型半挂牵引车在锦泰财保四川分公司处投保交强险和1500000元商业三者险。《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”，上述约定条款以橙色加粗字体进行标注。《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单》重要提示第一条载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”2019年4月28日，林都物流公司在投保人声明上盖章，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，该声明内容为“投保人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。” 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案事故已经交通管理部门作出事故认定，李金微承担此次事故的同等责任，肖昌玉承担此次事故的同等责任，双方对事故责任划分无异议，本院对《交通事故责任认定书》予以采信，同时根据双方过错程度认定李金微承担此次事故60%的赔偿责任，肖昌玉承担此次事故40%的赔偿责任。锦泰财保四川分公司以李金微无从业资格证书为由拒绝承担商业险赔付责任，李金微未出示从业资格证，当庭陈述其持有的从业资格证为从朋友处办理而来，故可认定李金微在事发时无从业资格证。本案的争议焦点为锦泰财保四川分公司就《机动车综合商业保险条款》约定的免赔条款对投保人是否尽到提示告知义务，锦泰财保四川分公司是否应在商业三者险范围内免除赔偿责任。 关于免赔条款的提示告知义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”具体到本案中，锦泰财保四川分公司举出的《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”，该条款以橙色字体标注，足以引起投保人注意。锦泰财保四川分公司举出的《投保人声明》，内容为“投保人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”在该份声明的方格处有手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，在投保人签章处盖有林都物流公司的公章。虽然林都物流公司及尚强对投保人手写部分提出异议，却对林都物流公司公章的真实性予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以明确的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明未履行明确说明义务的除外。”之规定，林都物流公司在投保人声明盖章的行为足以证明林都物流公司确认已收到《锦泰财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，并由锦泰财保四川分公司就上述保险条款约定的该条免赔条款对投保人尽到了提示说明义务，该免责条款具有法律效力。事发时李金微无道路运输从业资格证，符合该免责条款约定的免责事项，故锦泰财保四川分公司在商业险内不承担理赔责任。李金微为尚强聘请的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条应由尚强对李金微的侵权行为承担赔偿责任。尚强将川Ａ×××××号重型半挂牵引车挂靠于林都物流公司名下经营，将川Ｆ×××××重型平板自卸半挂车挂靠于运吉汽车运输公司名下运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，林都物流公司、运吉汽车运输公司与尚强应就本次交通事故致肖昌玉死亡给肖昌玉近亲属造成的损失承担连带赔偿责任。 关于雷志秀、杨廷建、杨运红、杨运华的损失根据本案证据及各方当事人陈述，认定如下：1.死亡赔偿金因肖昌玉长期生活在城镇故应按照四川省城镇居民人均可支配性收入予以计算，计为506156元（36154元/年×14年）。2.丧葬费34633.50元（69267元/年÷12月×6月），因雷志秀、杨廷建、杨运红、杨运华仅主张32358.50元，故本案丧葬费认定为32358.50元。3.近亲属处理丧葬事宜的误工费，雷志秀、杨廷建、杨运红、杨运华未予举证，故本院根据上一年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资按照3人3天计算为1707.95元（69267元/年÷365天×3人×3天）。4.关于被扶养人生活费，本案事发前肖昌玉帮助女儿带小孩，事发时肖昌玉已年满66周岁，可见肖昌玉无固定务工收入来源。被扶养人主张生活费的前提为主张的扶养义务人有能力履行扶养义务，雷志秀的其他子女肖昌通、肖昌林均未丧失劳动能力，在无证据显示肖昌玉有能力从经济上赡养雷志秀的情形下，雷志秀的生活费应由有能力赡养的子女进行补足。因此，本院对于雷志秀的生活费不予支持。5.交通费雷志秀、杨廷建、杨运红、杨运华未予以举证，酌情认定500元。6.精神损害抚慰金根据事故过错、损害后果等认定为20000元。以上合计560722.45元，由锦泰财保四川分公司在交强险限额内承担110000元，余下损失450722.45元由尚强承担220433.47元（450722.45元×60%－50000元），林都物流公司、运吉汽车运输公司就尚强应承担的赔偿款负连带清偿责任。运吉汽车运输公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付雷志秀、杨廷建、杨运红、杨运华交通事故赔偿款110000元； 二、尚强于本判决发生法律效力之日起7日内支付雷志秀、杨廷建、杨运红、杨运华交通事故赔偿款220433.47元； 三、成都林都物流有限公司、德阳运吉汽车运输服务有限公司就本判决主文第二项的赔偿义务承担连带责任； 四、驳回雷志秀、杨廷建、杨运红、杨运华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3313元，由雷志秀、杨廷建、杨运红、杨运华负担218元，尚强、成都林都物流有限公司、德阳运吉汽车运输服务有限公司负担2915元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶春梅 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈珊珊