wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更900号罪犯周立忠，男，1967年11月19日出生于山东省淄博市沂源县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省淄博市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）淄刑一初字第34号刑事附带民事判决，以被告人周立忠犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币73026.98元（未履行）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2018年4月24日对其裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯周立忠在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯周立忠自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯周立忠的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周立忠确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周立忠减去有期徒刑五个月（刑期自2015年3月25日起至2029年5月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  时益同审 判 员  王 茜人民陪审员  刘泊孚二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王新宇
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民再38号再审申请人（原审被告）：朱立海，男，1960年8月2日出生，汉族，居民，户籍地邹城市，现住邹城市。委托诉讼代理人(特别授权)：蒋邦建，邹城钢山法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：山东邹城农村商业银行股份有限公司。住所地邹城市东滩路**，组织机构代码09068801-2。法定代表人：路伟，董事长。委托诉讼代理人：刘灿，该单位职工。委托诉讼代理人：刘延玺，山东宏易律师事务所律师。原审被告：邹城市汇泰电力设备安装有限公司。住所。住所地邹城市南园街**div>法定代表人：苏广民，执行董事。原审被告：苏广民，男，1968年6月1日出生，汉族，居民，住邹城市。原审被告：王文成，男，1973年10月22日出生，汉族，居民，住邹城市。原审被告：李士勇，男，1971年10月4日出生，汉族，居民，住邹城市。原审被告：袁彩桥，男，1969年7月28日出生，汉族，居民，住邹城市。原审被告：吴宝洪，男，1970年5月17日出生，汉族，居民，住邹城市。再审申请人朱立海因与被申请人山东邹城市农村商业银行股份有限公司、原审被告邹城市汇泰电力设备安装有限公司、苏广民、王文成、李士勇、袁彩桥、吴宝洪金融借款合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2013）邹商初字第27号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月19日作出（2019）鲁08民申141号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人朱立海及其委托诉讼代理人蒋邦建、被申请人的委托诉讼代理人刘灿、刘延玺、原审被告袁彩桥到庭参加诉讼，原审被告邹城市汇泰电力设备安装有限公司、苏广民、王文成、李士勇、吴宝洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱立海申请再审称，一、《最高额保证合同》上申请人的签名，不是申请人本人签名，是在申请人不知情的情况下，由他人模仿申请人笔迹在该合同上签名、捺指印，而且合同上申请人名字处的指纹显示的并不完整且模糊不清。二、因申请人没有提供担保，申请人不应当承担责任，原审判决适用法律错误。三、申请人没有接到开庭传票，缺席判决，审理程序违法。申请人有具体的工作单位，详细的家庭住址和联系电话，而且从未失去音讯，下落不明，原审法院采用EMS特快专递的方式给申请人邮寄过《民事起诉状》、《应诉通知书》和《传票》，申请人在不知情的情况下EMS特快专递被退回，原审法院在未采用其他方式送达，采用公告方式送达，缺席判决错误。朱立海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第十项的规定申请再审。山东邹城农村商业银行股份有限公司答辩称：《最高额保证合同》系合同各方真实意思的表示，内容合法，保证人应当按照合同约定承担保证责任。原审判决审理程序合法。原审法院依法进行送达，申请人经依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利。请求法院驳回申请人的再审申请。原审被告袁彩桥陈述：对原审判决有异议，我在保证合同上签名时未与苏广民见面，我已经履行还款义务，但被申请人未对苏广民采取措施不当。本院经再审认为，原审法院未依法向再审申请人送达相关法律文书及开庭传票，导致原审违法缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销邹城市人民法院（2013）邹商初字第27号民事判决；二、发回邹城市人民法院重审。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年六月十七日法官助理李阳书记员王新宇
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执2568号申请执行人：贺峰，男，1983年09月10出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：孙广辉，男，1981年07月24出生，汉族，住河南省临颍县。本院在执行贺峰与孙广辉借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）豫1002民初4868号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙广辉借款合同纠纷存款30874元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚伟华二〇二〇年六月十八日书记员  张军强
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更904号罪犯黄敏，男，1962年7月15日出生于山东省邹城市，汉族，高中文化，现在山东省。山东省邹城市人民法院于2015年10月10日作出（2015）邹刑初字第43号刑事判决，以被告人黄敏犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元（未履行）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济南市中级人民法院于2018年4月28日对其裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯黄敏在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯黄敏自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯黄敏的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄敏确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄敏减去有期徒刑六个月（刑期自2014年4月17日起至2023年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  时益同审 判 员  王 茜人民陪审员  刘泊孚二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王新宇
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初5283号原告:孙国凤原告:赵常昱被告：甘肃星泓房地产开发有限公司（以下简称星泓公司）。住所地：甘肃省武威市凉州区新城区纬四路南侧经二路西侧。法定代表人：蔡挺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张冬梅,系该公司员工。原告孙国凤、赵常昱与被告星泓公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告孙国凤、赵常昱、被告星泓公司委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国凤、赵常昱向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告房屋租赁费38879元。二、请求依法判令被告按合同承担应付款项每逾期一日3的违约金截止起诉之日为1249.80元。三、要求被告继续履行合同。事实与理由：2016年10月1日，原被告签订《武威红星时代广场商品房委托经营管理合同》，原告将自己位于武威市凉州区新城区天丰街北侧红星时代广场2号楼1楼，面积为31.89平方米，房号为B1088的商品房出租给被告，期限为10年。自2016年10月1日至2026年9月30日止。同时约定了租金的计算方式，租金给付时间及其方式等。合同履行的前两年双方各自遵守合同履行义务，彼此相安无事。自2019年7月开始，被告连续3个季度拖欠租金。原告多次催要，被告均已不当理由拒付。为此，原告具状起诉，请求人民法院立案审查，依法判决被告给付拖欠的租金，并按约定承担违约金。谨请人民法院支持原告诉讼请求。星泓公司辩称，对孙国凤、赵常昱起诉我公司欠付租金的事实无异议，我公司愿意与孙国凤、赵常昱协商解决纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、孙国凤、赵常昱出示武威星光城项目商品房委托经营管理合同一份。证明双方发生商品房委托经营管理关系的事实，合同中对房屋租金及违约金进行了约定。2.银行明细对账单六份。证明被告给我打了总共支付8588.17元的事实。经质证，星泓公司对原告提交的证据的真实性和证明目的均无异议，但认为拖欠租金应当至2020年3月30日止，租金为38879元，合同中约定的违约金过高，请求法庭依法予以调整。2、星泓公司出示网上银行电子回单二份。证明2020年1月20日星泓公司向原告支付租金1207.63元，2020年3月23日支付1207.63元的事实。孙国凤、赵常昱经质证对该证据的真实性和证明目的均无异议。本院认为，孙国凤、赵常昱提交的证据和星泓公司提交的证据与本案事实具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实。故确认其证明效力。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:2016年10月1日，孙国凤、赵常昱与星泓公司签订了武威星光城项目商品房委托经营管理合同。合同约定：孙国凤、赵常昱将其位于武威市凉州区新城区天丰街北侧红星时代广场2号楼1楼，面积31.89平方米，房号B1088的商品房出租给星泓公司经营、使用；委托经营管理期限均为10年，自2016年10月1日至2026年9月30日止；租金从2017年10月1日至2019年9月30日每季度为11963元，从2019年10月1日至2021年9月30日每季度为13458元……；上述租金按季支付,由星泓公司在代扣孙国凤、赵常昱应承担的税费后于第二个收费季度的第一个月内将前一个季度的租金支付至孙国凤、赵常昱指定的银行账户；星泓公司不能按时支付租金，每逾期一日，按应付款项每日万分之三向孙国凤、赵常昱支付违约金。合同签订后，孙国凤、赵常昱于2016年10月1日将涉诉房屋交付给星泓公司租赁管理使用。2016年10月1日至2019年6月30日，星泓公司均按合同约定将租金支付给了孙国凤、赵常昱，但合同履行到2019年7月1日至孙国凤、赵常昱于2020年5月21日起诉之日，星泓公司欠付2019年7月1日至9月30日的租金11963元、2019年10月1日至12月31日的租金13458元及2020年1月1日至3月30日的租金13458元。另查明，星泓公司给孙国凤、赵常昱于2020年1月20日支付租金1207.63元、2020年3月23日支付租金1207.63元。2019年7月之前星泓公司给孙国凤、赵常昱应退税金2415.26元。截止2020年3月30日星泓公司欠付租金38879元，孙国凤、赵常昱多次索要无果，遂提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。孙国凤、赵常昱与星泓公司签订的房屋委托经营管理合同合法、有效，具有法律约束力，各方应严格遵守合同约定，按照约定全面履行自己的义务。孙国凤、赵常昱诉请星泓公司支付2019年7月1日至2020年3月30日的房屋租金38879元有事实和法律依据，本院依法予以支持。由于合同约定租金按季支付,由星光公司在代扣孙国凤、赵常昱应承担的税费后于第二个收费季度的第一个月内将前一个季度的租金支付至孙国凤、赵常昱指定的银行账户；星光公司不能按时支付租金，每逾期一日，按应付款项每日万分之三向孙国凤、赵常昱支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。孙国凤、赵常昱诉请星光公司支付违约金至2020年5月21日止的请求，不违反法律规定，且符合双方合同约定，本院予以支持。但孙国凤、赵常昱对违约金的计算有误，应当按合同约定计算，以11963元为基数自2019年11月1日起计算至2020年5月21日，共201天，计721.37元，以13458元为基数自2020年2月1日起计算至2020年5月21日，共111天，计448.15元，以13458元为基数自2020年5月1日起计算至2020年5月21日，共21天，计84.79元。因此，截止2020年5月21日违约金应为1254.31元。星泓公司提出孙国凤、赵常昱诉求的违约金明显过高，请求依法予以调整的辩解，鉴于双方在合同中对违约金进行了约定，且星泓公司未举证证明孙国凤、赵常昱诉请的违约金超过《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，故该辩解理由本院不予支持。星泓公司提出暂停两年向孙国凤、赵常昱支付租金的宽限请求或通过房产置换解决本案纠纷，因孙国凤、赵常昱不同意，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、甘肃星泓房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付给孙国凤、赵常昱2019年7月1日至2020年3月30日期间尚欠的房屋租金38879元及违约金1254.31元。二、孙国凤、赵常昱与甘肃星泓房地产开发有限公司签订的武威红星时代广场商品房委托经营管理合同继续履行。案件受理费804元，减半收取402元，由甘肃星泓房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 马柏二〇二〇年六月十七日书记员 杨婷
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初555号原告朱建臣，男，汉族，1964年12月31日出生，住孟津县。原告张软，女，汉族，1963年11月16日出生，住孟津县。被告孟津县城关镇孟庄社区居民委员会第一村民小组，住所地：孟津县城关镇孟庄社区。负责人：许荣富，系该组组长。委托代理人张少如，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告孟津县城关镇孟庄社区居民委员会，住所地：孟津县城关镇孟庄社区法定代表人：朱宏安，系该村村委会主任。委托代理人张少如，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。原告朱建臣、张软诉被告孟津县城关镇孟庄社区居民委员会第一村民小组、孟津县城关镇孟庄社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，二原告与被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建臣、张软诉称：一、判令二被告向原告支付2019年村民过年分红款4000元（2000元/人）及利息（自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日），二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告系孟津县城关镇孟庄社区居民委员会第一村民小组的村民，2020年1月，孟津县城关镇孟庄社区居民委员会第一村民小组向全体村民发放过年款2000元/人，但组长许荣富指使村代表朱建强、朱学会在二原告不知情的情形下，以原告朱建臣拖欠村组房租为由扣下二原告应得的分红款4000元，后向原告张软出具收据一张。因该收据除有经手人朱建强、朱学会签名外，还有第二被告的会计、出纳签名确认，但原告朱建臣与被告之间根本不存在租赁关系，原告也未与被告达成分红款扣除任何房屋租金的合意。因此二被告此举侵犯了二原告的合法权益，故诉至法院请求依法维护自身的合法权益。被告孟津县城关镇孟庄社区居民委员会第一村民小组辩称：我组没有侵害二原告的权益，二原告系夫妻关系，是我组村民，应对朱建臣承租我组门面房所拖欠的房租承担连带清偿责任，我组依法扣留原告其分红款，合情、合理、合法，应依法驳回原告的诉讼请求。朱建臣于2011年10月11日租赁我组位于现××××路上的门面房一间，租赁期限6年，从2011年11月1日至2017年12月31日止，每年租金12000元，并于同日签订租房协议。从前任组长交接的欠房租清单中显示，在朱建臣租赁期间，2013年交大队10000元，下欠2000元；2014年至2016年间我组扣留分红款3720元，下欠32280，合计下欠租房租金34280元。多次催促无果，2020年春节前，经组委会和群众代表开会研究决定，在分红款中扣除所欠租金，扣不完者，暂不分红。朱建臣租房用于家庭经营，张软做为朱建臣的妻子，应对拖欠的租金承担连带责任。原告做为拖欠房租的债务人，我组以应分红款抵扣所欠房租，符合法律规定，望人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告孟津县城关镇孟庄社区居民委员会：答辩人没有侵害二原告的权益，我们是按照第一被告提供的款项支出凭证，对其账目进行收支结算的，我们是代管行为，我们没有使用、决定和处理第一被告的款项，我们没有收取原告款项，也没有使用原告的款项，不存在答辩人扣留二原告的分红款的行为，答辩人不应承担任何责任。经审理查明，原告朱建臣与原告张软系夫妻关系，二原告均系孟津县城关镇孟庄社区第一村民小组成员。2020年1月，孟庄社区第一村民小组向全体组民发放2019年分红款每人2000元，二原告未得到此款，村组的理由是朱建臣拖欠村组房租，此4000元分红款抵扣房租。二原告称与被告之间不存在租赁关系、不欠房租，故起诉被告要求被告支付分红款4000元及利息。本院认为，二原告同属孟庄社区第一村民小组成员，理应和同组其他成员一样享有分配得到集体组织利益的权利，被告发放的分红款，也应该发放到每一位村组成员手中。本案中被告以原告朱建臣未付房租为由不支付分红款，没有法律依据，应给二原告发放分红款4000元。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，及《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：被告孟津县城关镇孟庄社区居民委员会第一村民小组于本判决生效后五日内支付给二原告朱建臣、张软每人2000元，共计4000元。驳回二原告朱建臣、张软的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，减半收取12.5元，由被告孟津县城关镇孟庄社区居民委员会第一村民小组负担。被告负担部分于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院将移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  宁一峰二〇二〇年六月三日书记员  郭吉辉
贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2322民初2328号原告：周静，女，1978年10月6日生，彝族，贵州省兴仁县人，大学专科文化，住兴义市。被告：董波，男，1969年11月01日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。被告：余芝丽，女，1972年5月24日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市，系被告董波之妻。二被告共同委托诉讼代理人：范宏谦，贵州权衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：苏峰，贵州权衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告周静与被告董波、余芝丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周静、被告董波、余芝丽及其共同委托诉讼代理人范宏谦、苏峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周静向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元，并从借款之日按月2%的月利息计算至给付完毕之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告周静与被告董波系朋友关系。2019年4月17日，董波因生产经营所需，向原告借款人民币100000元，并约定2019年7月还款20000元，同年10月还款30000元，年底全部还完。因被告未按约定履行义务，故提起本案诉讼。二被告辩称，二被告向原告借款，原告要求先出具借条，出具借条后，二被告并未收到借款，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点为：原、被告之间的民间借贷关系是否合法有效；二被告是否得到该借款。围绕本案争议的焦点，原告周静出示了以下证据在：1、《通话录音》三份。证明被告2013年向原告借款50000元，2019年重新出具借条。二被告的质证意见为：对录音的真实性无异议，但对证明目的有异议。因实际借款人是樊兴荣，而非董波。樊兴荣没有归还给董波，故董波没有还给原告，所以董波不是适格的被告。2、《借条》一份，证明二被告借款100000元的事实。并说明100000元是本金加利息，借款是发生在2013年，出借金额为50000元，当时约定利息3%，2019年4月17日双方算账为11万余元，因原告与董波是同学，让了一万多，就让二被告出借100000元的借条。二被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不管是2013年还是2019年，原告都没有收到借款，所以二被告不承担还款义务。上列原告出示二被告无异议的证明内容，本院予以采信，有异议的证据本院予以综合分析认证。围绕争议焦点，二被告未出示证据。对原告出示被告有异议的证据分析认证：被告董波与原告周静的通话录音及二被告出具的借条均能相互认证，二被告向原告借款50000元，并经结算本息合计为110000元，并按约定给付了部分利息的事实，故对二被告的异议不予采信。因100000元的借条中包括利息，故原告以本息合计100000元再次重复主张利息，不符合法律规定，依法不予支持。本院经审理查明事实为：原告周静与被告董波系同学。2013年，被告董波以缺资金周转为由，向原告借款人民币50000元，约定利息3%，被告董波借得该款后，按约定给付了部分利息，2019年4月17日，原、被告经结算，应给付本息110000余元。基于原告与被告董波不仅是本处相邻，且是同学关系，原告放弃10000余元后，被告董波、黄芝丽出具100000元的借条给原告周静，并承诺当年七月给20000元，十月给30000元，春节前付清。因二被告未按约定给付借款，原告周静诉至本院。本院认为，原、被告自愿达成并履行的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告周静与被告董波、余芝丽的民间借贷关系合法有效。原、被告发生借贷时约定月利息为3%，除支付了部分利息外，原、被告于2019年4月17日经结算并自愿确定本息共计人民币100000元，双方当事人的行为，属对各自权利义务的自行处分，不违反法律规定，依法有效。原告周静以本金及利息合计100000元主张二被告以月利息2%支付利息，不符合法律规定，依法不予支持。综上，为保护合法的民间借贷关系，维护诚实信用的社会关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告董波、余芝丽偿还向原告周静的借款本息共计100000元。该款限判决生效后10日内给付。二、驳回周静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告周静负担150元，由被告董波、余芝丽负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起三年内向本院申请强制执行。审判员  马厚荣二〇二〇年六月三十日书记员  刘 欢
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更906号罪犯李荣健，男，1983年11月29日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，初中文化，现在山东省。山东省莒南县人民法院于2015年5月18日作出（2015）莒刑一初字第104号刑事判决，以被告人李荣健犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金十五万元（未履行）；追缴违法所得。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2018年2月6日对其裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯李荣健在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李荣健自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李荣健的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李荣健确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李荣健减去有期徒刑五个月（刑期自2014年5月26日起至2020年7月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  时益同审 判 员  王 茜人民陪审员  刘泊孚二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王新宇
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1334号上诉人（原审原告）：饶联斌，男，1977年2月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被上诉人（原审被告）：朱均华，男，1976年9月28日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被上诉人（原审被告）：黎星岩，男，1958年6月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：德庆县众扶生态农业发展有限公司。住所地：广东省德庆县永丰镇恒丰酒店**（办公场所）。统一社会信用代码：91441226MA4W6QHT2W。法定代表人：黎星岩，该公司经理。上诉人饶联斌因与被上诉人朱均华、黎星岩、德庆县众扶生态农业发展有限公司（以下简称众扶公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2020）粤1226民初31号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶联斌上诉请求：撤销原审裁定，支持其起诉请求。事实和理由：本案与原审法院（2019）粤1226民初1056号案（以下简称前诉）的诉讼主体不同。前诉中，饶联斌是没有独立请求权的第三人，其答辩不是反诉。本案也不符合重复起诉的构成要件。本案的第一项、第二项诉讼请求与前诉的诉讼请求不存在重合交叉。前诉中，朱均华作为原告要求黎星岩和众扶公司变更股权登记，饶联斌抗辩其不同意该诉讼请求且认为该诉讼请求损害了其合法权益和优先购买权。起诉与抗辩的本质不同，原审法院在审理前诉时，应当将审理范围严格限定于朱均华的诉讼请求，只有在受理饶联斌提出起诉的情况下，才能审理朱均华是否存在损害饶联斌合法权益的行为及是否承担法律责任等问题。因此，饶联斌在本案中起诉请求朱均华因损害饶联斌合法权益而承担法律责任，不符合重复诉讼的构成要件，原审法院裁定驳回其起诉不符合法律规定。饶联斌向原审法院起诉请求：1.判令撤销朱均华与黎星岩于2017年10月8日签订的《股东合作协议书》；2.判决朱均华不是众扶公司的股东；3.本案的诉讼费用由朱均华承担。原审法院认为，饶联斌提起本案诉讼属于重复诉讼。理由如下，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，饶联斌诉请撤销朱均华与黎星岩于2017年10月8日签订的《股东合作协议书》，确认朱均华不是众扶公司的股东，而在该院审结的前诉中，饶联斌已就该问题在案中提出抗辩主张，认为黎星岩将其持有众扶公司的1%股权转让给朱均华违反了公司法的规定，侵害了其优先购买权，故不同意众扶公司将黎星岩名下的1%股权变更至朱均华名下，请求法院驳回朱均华的诉讼请求。饶联斌在该案已对朱均华与黎星岩订立的股权转让协议的法律效力和朱均华的股东资格提出了相应的抗辩主张，与本案的诉请事项实质相同。饶联斌提出本案撤销和确认之诉拟解决的争议，事实上已包含在前诉之中，而前诉判决已对本案所涉及的股权转让效力，以及朱均华的股东资格作出判断认定，虽然该案判决因当事人提出上诉而未发生法律效力，但本案的诉讼请求实质是否定或推翻前诉裁判结果。因此，本案原告的起诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，构成重复诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回饶联斌的起诉。本院经审查认为，本案为股东资格确认纠纷。在前诉中，朱均华因《股东合作协议书》履行问题，向一审法院起诉请求判令黎星岩和众扶公司将该公司1%股权变更登记到朱均华名下。饶联斌作为前诉的第三人，认为该股权转让未经其他众扶公司股东同意及侵犯其权益，主张驳回朱均华的诉讼请求。一审法院认定《股东合作协议书》是有效合同，判决支持朱均华关于变更众扶公司1%股权登记的诉讼请求。黎星岩和众扶公司不服该判决，向本院提起上诉，本院以（2020）粤12民终1087号案进行审理。本案中，饶联斌以前诉抗辩理由向一审法院起诉请求判决撤销前述《股东合作协议书》及否定朱均华众扶公司的股东资格，实质上是否定前诉确认《股东合作协议书》为有效合同并认定朱均华获得众扶公司1%股权的裁判结果。本案与前诉当事人及诉讼标的均相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，已构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。因此，原审法院裁定驳回饶联斌的起诉正确，本院依法予以维持。饶联斌的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年六月三十日法官助理 黄耀辉书 记 员 李睿良
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初616号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，地址：南雄市*******。法定代表人：蔡理锋，该行董事长。委托诉讼代理人：马立宏，该行职员。委托诉讼代理人：叶亮，该行职员。被告：彭遵念，男，汉族，1967年4月6日出生，住广东省南雄市**************被告：何才秀，女，汉族，1970年5月11日出生，住广东省南雄市**************原告广东南雄农村商业银行股份有限公司诉被告彭遵念、何才秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶亮到庭，被告彭遵念、何才秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金25000元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实及理由：2016年12月9日，原告与被告签订了《广东省农村合作金融机构个人借款合同》，合同约定：原告向被告出借27500元信用贷款，约定的逾期未还本的计收罚息，逾期未支付利息的计收复利，贷款金额、期限、利率和还款方式以借款凭证为准。同日，原告出具的借款借据载明：借款本金为27500元，借款到期日为2017年12月9日，借款利率为7.656%。被告收到借款后，未能按期返还借款本息，且经原告多次催告后，至今仍未履行还款义务。基于前述事实，原告为维护自己的合法权益，提起本次诉讼。被告彭遵念、何才秀经本院合法传唤拒不到庭，其未到庭并不影响本案正常审理，被告也没有向法院提交答辩状及证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1.营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.被告（借款人、保证人、抵押人）身份证，证明被告的诉讼主体资格；3.借款合同，证明原告与被告借款人签订了借款合同，约定了双方的权利与义务；4.抵押合同、保证合同，证明被告抵押人、保证人同意为借款人债务提供抵押与担保；5.借款借据，证明原告按合同约定向借款人发放了贷款；6.逾期未还款明细，证明截至向人民法院起诉前，借款人拖欠原告借款本金及利息数额；7.催收通知，证明原告向被告催收拖欠的借款本金及利息情况。本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，被告彭遵念作为借款人与作为贷款人的原告签订了《广东省农村合作金融机构个人借款合同》，合同约定：原告向被告出借27500元，借款期限自2016年12月9日至2017年12月9日止。合同还约定了贷款利率和还款方式；贷款利率执行固定利率，即年利率7.656%；还款方式为先还息后还本，每月付息，到期一次性偿还全部借款本金。2016年12月9日，原告向被告彭遵念名下账户发放贷款27500元。还款期限届满后，被告彭遵念一直未能足额归还贷款本金及逾期利息。根据原告计算机系统出具的账户明细，彭遵念拖欠本金25000元，还拖欠利息1184.01元、罚息2890.56元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告彭遵念签订的《广东省农村合作金融机构个人借款合同》为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应认定有效。原告依约履行了发放贷款的义务，彭遵念未能如期偿还借款本息，对原告构成违约，原告有权收回贷款本息，并要求其承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还拖欠的借款本金25000元及计至实际偿还全部借款之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告何才秀在《广东省农村合作金融机构个人借款合同》“甲方配偶”栏签名认可，原告亦向本院提交证据证明被告何才秀系被告彭遵念的配偶，故何才秀应对此债务负有连带清偿责任。被告彭遵念、何才秀经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视其为自动放弃抗辩及质证的权利，并不影响本院对此案的公正处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭遵念、何才秀应自本判决生效之日起十日内向原告广东南雄农村商业银行股份有限公司偿还借款本金25000元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息、复利、违约金(按照合同约定计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费213元，财产保全费310.75元，共计523.75元，由被告彭遵念、何才秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  付伟中二〇二〇年六月十八日书记员  邱 扬
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初10036号原告：陈继俊委托诉讼代理人：段泽斌，甘肃纵横律师事务所律师。被告：甘肃第九建设集团公司（以下简称九建集团公司），住所地:甘肃省武威市凉州区南关中路**。法定代表人：张旭军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：任熙昌,该公司员工。原告陈继俊与被告九建集团公司劳动争议纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈继俊的委托诉讼代理人段泽斌、被告九建集团公司的委托诉讼代理人任熙昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈继俊向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付垫交的医疗保险费53916元（包括大病医疗保险费1500元）。事实与理由：被告甘肃第九建设集团公司系全民所有制企业，原告陈继俊自1980年至被告处工作，成为九公司员工。1998年被告因经营不善陷入困境，原告被迫待岗，被告答应原告在待岗期间为其缴纳各项社会保险并按时发放基本生活费。后被告没有按照承诺为原告交纳养老保险费、医疗保险费、大病医疗保险费。2019年原告为了顺利退休，不得已自行补交了上述保险。依据《社会保险法》第10条、第23条的规定，被告应当和原告按照国家规定共同缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费，但是被告并未承担其应承担的部分，原告的养老保险费和医疗保险费均由自己承担。原告向武威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具不受理通知书，现原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决被告退还原告为其垫交的医疗保险费。九建集团公司辩称：一、本案原告的诉求其已于2019年5月27日向贵院提起诉讼，贵院也作出了（2019）甘0602民初4833号民事判决书，判决驳回其诉讼请求，现其再次以此为由向贵院提起诉讼，违反了民事诉讼法“一事不再理”的基本原则，因此，应当依法驳回其诉讼请求。二、陈继俊请求九建集团公司退还其缴纳的养老保险金的请求，应当属于社会保险费征缴部门的法定职责，属行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。故应当依法驳回陈继俊的诉讼请求。综上，九建集团公司认为，陈继俊的主张违反了民事诉讼法“一事不再理”的基本原则，其主张也属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于民事诉讼的受案范围，因此，法院应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，甘肃省第九建筑工程公司系全民所有制企业，2014年7月15日变更名称为甘肃第九建设集团公司。陈继俊于1980年3月被招入甘肃省第九建筑工程公司工作。1998年1月，因甘肃省第九建筑工程公司经营状况和政策原因，陈继俊开始待岗。之后，甘肃省第九建筑工程公司仅将陈继俊的养老保险费缴纳至2005年12月。2016年12月陈继俊办理了退休。在办理退休过程中，陈继俊了解到被告从2006年开始，再未为自己缴纳养老保险金，陈继俊遂垫交了九建集团公司应缴纳的养老保险金。后陈继俊了解到九建集团公司职工通过仲裁、诉讼向九建集团公司追索待岗生活费和养老保险金的情况，于2019年4月向武威市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年4月8日以陈继俊的仲裁请求超过仲裁申请时效及其他原因为由，作出武劳人仲不字（2019)第20号不予受理通知书，陈继俊遂提起劳动争议诉讼。2019年8月1日，本院作出（2019）甘0602民初4833号民事判决书，以其请求已过仲裁时效，判决驳回原告诉请九建集团公司支付陈继俊垫付的养老保险金54898.96元，该案二审（2019）甘06民终1322号民事判决书认定，该诉请已过仲裁时效，判决驳回该诉请。在办理退休过程中，陈继俊还了解到被告从2006年开始，再未为自己缴纳医疗保险费，陈继俊遂垫交了九建集团公司应缴纳的医疗保险费。后陈继俊了解到九建集团公司职工通过仲裁、诉讼向九建集团公司追索待岗生活费和医疗保险费的情况，于2019年7月向武威市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2019年8月6日以陈继俊的仲裁请求超过仲裁申请时效及其他原因为由，作出武劳人仲不字(2019)第28号不予受理通知书，陈继俊遂提起劳动争议诉讼。本院认为，陈继俊自1980年3月到甘肃省第九建筑工程公司工作，1998年1月陈继俊非因自身原因离开甘肃省第九建筑工程公司，该公司未与陈继俊办理辞退、解聘或解除劳动关系的相关手续，且将陈继俊的医疗保险费缴纳至2005年12月。2016年12月，陈继俊到达法定退休年龄，为办理退休手续，陈继俊垫缴本应由九建集团公司缴纳的医疗保险费。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。对于陈继俊诉请九建集团公司返还垫缴的医疗保险费本应予以支持,但因陈继俊在2016年12月办理退休手续,应当知道其该项权利被侵害时就应及时申请劳动争议仲裁解决,实际直到2019年7月才申请仲裁,在无其他正当理由的情形下,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，该项请求已过仲裁时效,故对陈继俊的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回陈继俊的诉讼请求。案件受理费10元，由陈继俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长 马 柏人民陪审员 张晓忠人民陪审员 魏 明 二〇二〇年六月十四日书 记 员 杨 婷
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初378号 原告:北京普莱克斯实用气体有限公司，住所地：北京市朝阳区东郊大郊亭。 法定代表人：郎斌，总经理。 委托代理人：王新栋，山东琴岛律师事务所律师。 委托代理人：乔军源，山东琴岛律师事务所实习律师。 被告:中车唐山机车车辆有限公司，住所地：唐山市丰润区厂前路**。 法定代表人：侯志刚，董事长。 委托代理人：王立生，公司员工。 委托代理人：笪亚超，河北蔺和刚律师事务所律师。 原告北京普莱克斯实用气体有限公司与被告中车唐山机车车辆有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京普莱克斯实用气体有限公司的委托代理人王新栋、乔军源,被告中车唐山机车车辆有限公司的委托代理人王立生、笪亚超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北京普莱克斯实用气体有限公司诉称，原告与被告于2018年签订《2018年25G型特殊需求车项目2018年25G型国防车等项目气体采购合同》（合同编号：201810332004），合同约定原告向被告提供总金额（含增值税）804552.8元的货物。原告在2018年3月-8月期间向被告提供了总价值为456788.28元的货物，但是被告未按照合同约定向原告付款。期间原告曾多次催付，并发函告知被告如不支付货款，原告将停止发货，但被告一直未支付拖欠的货款。被告的上述行为严重违反了合同约定，导致合同无法继续履行。为维护原告的合法权益，起诉至法院。要求1、被告向原告支付编号201810332004合同项下货款456788.28元。2、被告向原告支付利息损失（自2018年11月20日起算至实际清偿之日止，以456788.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）。3、本案诉讼费由被告负担。 被告中车唐山机车车辆有限公司辩称，一、原告主张被告拖欠其2018年3月至8月份的货款456788.28元证据不足。1、原告在本案以及同时立案的案号为（2020）冀0208民初379号的另一案件中提交了至少22张完全相同的送货单，即原告同时在两个案件中重复主张货款，货款重复计算，其主张的456788.28元货款金额计算错误。2、原告提交的3份送货单（0196373、0191162、0181495号送货单）没有答辩人收货的确认签字，现有证据不足以证明答辩人收到该送货单所载明的货物。3、原告提交的发票中有五张发票未交付答辩人，且其中有四张发票与本案无关联。《采购合同》第3.2.2条约定的付款条件为卖方交货并提交全额增值税专用发票后60日支付95%。上述五张发票价税合计共199734.6元不应计入起诉数额。二、答辩人已经向原告支付了570251.92元货款，已不再拖欠原告2018年3月至8月份的货款。三、鉴于双方合作关系已经终止，原告应返还答辩人空瓶押金10.6万元。 经审理查明，原、被告间有多年业务往来，原告按照合同约定向被告供应货物，被告陆续向原告付款。因双方签订了多份合同，履行过程中产生过争议。2017年6月23日原告向被告发出停货通知，内容主要为：截止到6月22日，贵司合计欠款1798545.75元，其中历史账款：641540.32元，3-5月份开出发票：853336.94…。当天被告向原告回函，主要内容为：“…四、经过与挂支员核对，目前贵司账款如下：1、质保金合计：319935.31元，其中156000元已到期，请贵司及时到我公司办理质保金返还手续。2、应付账款：456046.93元，所有应付账款均为2017年5月开票。3、历史遗留账款：早在2013年7月份，我与贵司就2013年6月前所有未清账款进行了对账及结算，并在之后形成了如下按月对账的方式及习惯。贵司近期反馈的历史遗留账款问题建议请先在公司内部财务系统做一个核实，因为我公司在2013年8月份对SAP系统进行了切换，历时遗留账务需要在老系统内进行核实，如果确实存在这部分遗留账款，我方一定会配合贵司做好对账及结算工作”。原告在2020冀02**民初379号庭审中，当庭表示认可被告在回函中的数额。 此后，原被告继续进行业务往来。原被告2018年8月1日原被告签订《2018年25G型特殊需求车项目2018年25G型国防车等项目气体采购合同》（合同编号：201810332004），合同价税总计804552.8元，合同约定卖方在买方工厂完成交货后，买方在收到下列单据并经审核无误后60天之内，按照当批货物价款百分之九十五（95%）的比例进行支付：（1）金额为该批货物合同金额百分之百（100%）的增值税发票正本一份。（2）支付申请单一份（详见附件3“支付申请格式”）（不适用）。附件1：供货范围和价格清单中，货物名称为：焊接用混合气体、焊接气、氩气、高纯焊接气、氧气、氮气、氦气、二氧化碳、混合气体、业态氮气、富氩混合气。另，2018年1月原、被告签订《160公里动力集中动车组等项目气体采购合同》（原告对该合同已对被告提起2020冀02**民初379号诉讼）附件1供货范围和价格清单，内容为：货物名称（焊接用混合气体、焊接气、氩气、高纯焊接气、氧气、氮气、二氧化碳、混合气体、业态氮气）、数量、单价、总价，总金额为780688.35元。 原告主张已于2018年8月将本案合同（201810332004）456788.28元货款供给被告，被告尚未支付货款。被告对此不予认可，称：上述两份合同货物基本一致，供货单未列明是哪份合同，无法核实供货数额。被告同时提交2018年11月6日和2019年1月30日银行回单两份，付款总金额为570251.92元，证明不再拖欠原告诉请中的货款。原告认可收到被告这两笔货款，但称：双方存在其他交易往来，被告支付的两笔款项系其他合同项下的货款，本案所诉款项尚未支付。 原告为证明自己的主张，又提交了2017年6月23日至2018年8月的供货单，主张供货总金额为3627755.013元，而被告2017年6月30日至2019年1月30日向原告付款金额为3737685.18元。被告称：原告提交的上述供货单是否为此期间的真实性无法核实，但2017年6月30日至2019年9月19日被告实际向原告付款金额为4991545.36元，已超出原告上述金额。 以上事实，有原、被告陈述、采购合同、停货通知及回函、送货单、银行回执等证据予以证实。 本院认为，被告从原告处购买气体等货物，双方之间签订了供货合同，合同中对货物名称、单价、运输、结算等内容进行了约定，双方之间的买卖合同关系已经成立，本院对此予以确认。因双方存在多笔业务，签订了多份合同，双方按照原告先发货，被告后付款的交易习惯履行多年，近期双方并未对账。原告主张本案合同尚欠部分货款，被告对此予以否认，根据原告和被告提交的付款明细显示，本案合同签订后被告向原告的付款金额高于合同金额。在双方存在多笔业务且近期未对账的情况下，原告提交的证据无法认定被告是否尚欠涉案合同内的货款，对原告要求被告给付涉案合同欠款的诉讼请求，本院不予支持。如原告坚持认为被告尚欠货款，可在双方综合对账后，再行诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告北京普莱克斯实用气体有限公司的诉讼请求。 案件受理费4076元，由原告北京普莱克斯实用气体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘爽 二〇二〇年六月九日 书记员  马敬
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执复114号复议申请人(异议人、被执行人)：邱玉兰，女，汉族，1964年1月11日出生，住济宁市任城区。复议申请人（异议人、被执行人）：郭秋实，女，汉族，1990年5月2日出生，住济宁市任城区。申请执行人：李体友，男，1956年2月1日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人：齐从娥，女，1962年5月24日出生，汉族，住山东省微山县。复议申请人邱玉兰、郭秋实不服济宁市任城区人民法院（下称任城法院）作出的（2019）鲁0811执异752号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。本院认为，原济宁市市中区人民法院作出的（2008）济中区民初字第131号民事判决第三项为“……剩余404812元，由被告邱玉兰、郭秋实于本判决生效后十日内由被告郭秋实继承郭元金遗产实际价值范围内一次性赔偿给原告李体友、齐从娥。”但未明确郭秋实继承郭元金遗产实际价值的具体数额，属于执行内容不明确的情形。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定，执行机构应当就不明确的执行内容书面征询审判部门的意见。任城法院在执行过程中，并未根据法律规定就执行内容征询意见，致使本案的执行内容不清。因此，任城法院的执行行为违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定，裁定如下：一、撤销济宁市任城区人民法院作出的（2019）鲁0811执异752号执行裁定；二、本案发回济宁市任城区人民法院重新审查。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年六月二十九日书记员  宋 甜
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初540号 原告：北京威远保安服务有限公司，住所地北京市海淀区天秀路**中国农大国际创业园**楼**1028。 法定代表人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：段元元，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告：北京威远保安服务有限公司成都分公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道劝学路**枫桥映月******。 负责人：钟志文，总经理。 委托诉讼代理人：段元元，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：虞尚伙，男，1965年9月29日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：卢坤，男，1983年9月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。系被告女婿。 原告北京威远保安服务有限公司（以下至判决主文前简称威远公司）、北京威远保安服务有限公司成都分公司（以下至判决主文前简称威远成都分公司）与被告虞尚伙工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威远公司、威远成都分公司的委托诉讼代理人段元元、被告虞尚伙及其委托诉讼代理人卢坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威远公司、威远成都分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不向被告支付工伤保险待遇129,725元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：虞尚伙申请劳动仲裁，原告不服成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月2日作出的成天劳人仲委字（2019）第250号仲裁裁决书，现提起诉讼。因仲裁未查清本案相关基础事实，导致工伤保险费用计算标准上出现问题，原告为维护其合法权益，诉至人民法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告虞尚伙辩称，原告的诉讼请求违背了事实，虞尚伙能够证明其与威远成都分公司存在劳动关系，亦能证明本案属于工伤的范畴，同时提供了九级伤残的鉴定书，故虞尚伙认为仲裁委员会的仲裁裁决书符合事实，认为其对应的标准获取合理。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月4日，虞尚伙经人介绍进入威远成都分公司三利宅院项目部从事保安工作，双方未签订书面的劳动合同；虞尚伙接受威远成都分公司管理，威远成都分公司通过单位财务人员李春莲向虞尚伙支付工资，但未为虞尚伙缴纳社会保险。 2018年10月20日，虞尚伙在三利宅院小区外围巡查过程中被电动三轮车撞伤，住院治疗30天后出院，医嘱建议休息3个月；虞尚伙住院期间由其家属自行护理。虞尚伙自此未再至威远成都分公司上班，威远成都分公司因虞尚伙未出勤未再向其发放工资。2019年1月，虞尚伙向威远成都分公司提出离职。虞尚伙在职期间的平均工资为3000元/月。 2019年4月22日，成都市人力资源和社会保障局作出（2019）21-0063号《工伤认定决定书》，认定虞尚伙所受伤为工伤，用人单位为威远成都分公司。 2019年7月4日，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，虞尚伙所受伤为九级伤残。 2019年1月23日，虞尚伙向成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方之间存在事实劳动关系。2019年3月20日，该委作出成天府劳人仲委裁字（2019）第43号《仲裁裁决书》，裁决双方存在劳动关系。 2019年8月13日，虞尚伙向成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：威远公司、威远成都分公司支付虞尚伙工伤保险待遇169,400元。2019年12月2日，该委作出成天府劳人仲委裁字（2019）第250号《仲裁裁决书》，裁决威远公司在裁决书生效之日起五日内以现金方式一次性向虞尚伙支付工伤保险待遇共计129,725元，其中包括：一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金92,000元、一次性伤残补助金27,000元、住院期间护理费1725元、停工留薪期工资9000元；二、驳回虞尚伙的其他仲裁请求。后威远公司、威远成都分公司不服该仲裁裁决，诉至本院。 上述事实，有当事人举出的虞尚伙的身份信息、威远公司及威远成都分公司的企业信息、出院病情证明书、成都市劳动能力鉴定结论书、中国银行交易流水明细清单、《认定工伤决定书》、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、《仲裁裁决书》及送达证明等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，虞尚伙自2018年10月20日受伤后，未返回威远成都分公司继续上班，威远成都分公司因虞尚伙未出勤未向其发放2018年10月20日后的工资，虞尚伙于2019年1月向威远成都分公司提出离职，故虞尚伙主张双方劳动关系已经解除，本院予以确认。虞尚伙在威远成都分公司工作期间所受伤害依法被认定为工伤，且经鉴定伤残等级为九级，虞尚伙在职期间的平均工资为3000元/月；且由于威远成都分公司未及时为虞尚伙缴纳社会保险，按照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条，四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知（川府发[2011]28号）第二条的相关规定，威远成都分公司应当向虞尚伙支付以下工伤保险待遇费用：一次性伤残补助金27,000元（3000元/月×9个月）、住院期间护理费1725元（57.5元/天×30天）、停工留薪期工资9000元（3000元/月×3个月），一次性伤残就业补助金与一次性工伤医疗补助金86,800元（上年度即2017年成都市城镇全部单位就业人员月平均工资5425元/月×16个月），以上金额合计124,525元。 另，根据《中华人民共和国公司法》第四十条的规定，威远成都分公司系威远公司的分公司，威远成都分公司的法律责任应由威远公司承担，故应由威远公司向虞尚伙支付前述相关工伤保险待遇费用。 据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国公司法》第四十条之规定，判决如下： 一、原告北京威远保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告虞尚伙支付工伤保险待遇费用共计124,525元； 二、驳回原告北京威远保安服务有限公司、北京威远保安服务有限公司成都分公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元减半收取计5元，由原告北京威远保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋登祝 二〇二〇年六月五日 书记员  张雪婷
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初1940号原告：鲜梦姣，女，汉族，1996年1月13日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：胡雪梅，重庆俊杰律师事务所律师。被告：重庆国晟中西医结合医院有限公司,住所重庆市南岸区南坪街道南坪东路**负3、负**，统一社会信用代码915001083557033709。法定代表人：郭明，职务：院长。委托诉讼代理人：黄萍，女，汉族，1963年8月4日出生，，住重庆市綦江区系被告公司员工。委托诉讼代理人：杨玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原告鲜梦姣与被告重庆国晟中西医结合医院有限公司（以下简称：国晟医院）劳动争议一案，本院于2020年1月13日立案受理后，由审判员何流于2020年6月12日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告鲜梦姣及其委托诉讼代理人胡雪梅，被告国晟医院委托的诉讼代理人黄萍、杨玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲜梦姣向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠的从2019年1月至2019年8月工资11273.29元；2、由被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：原告自2018年9月到被告处工作，工作岗位为护士。自2018年12月起，被告开始每月不按时足额支付工资，截止2019年8月17日，被告共计拖欠原告工资11273.29元，原告多次找到被告要求解决未果。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告国晟医院认可其共拖欠原告从2019年1月至2019年8月的工资11273.29元。经审理查明，原告鲜梦姣于2018年9月20日至2019年8月23日在被告国晟医院工作。原、被告一致确认被告拖欠原告自2019年1月至2019年8月的工资共计11273.29元一直未付。另查明，原告鲜梦姣向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告欠付工资11986.12元。2019年11月29日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告举示的《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》、《劳动合同书》、《重庆国晟中西医结合医院欠薪明细》、《重庆农村商业银行账户明细》以及当事人陈述等证据在卷证实，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告要求被告支付拖欠的自2019年1月至2019年8月的工资11273.29元的诉讼请求，符合法律规定且被告无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告重庆国晟中西医结合医院有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告鲜梦姣2019年1月至2019年8月的欠付工资11273.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆国晟中西医结合医院有限公司负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 流法官助理  王 亮二〇二〇年六月三十日书 记 员  张明惠
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终528号上诉人（原审原告）：襄阳胜强防水材料有限公司，住所地襄阳市樊城区振华路原惠普印染厂内。法定代表人：汪大英,系该公司经理。委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马耀兵，男，1961年12月13日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：蔡月华，湖北春园律师事务所律师。上诉人襄阳胜强防水材料有限公司（以下简称胜强防水材料公司）因与被上诉人马耀兵确认劳动关系纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。胜强防水材料公司上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初6703号民事判决，改判胜强防水材料公司与马耀兵不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由马耀兵负担。事实和理由：一、一审判决事实没有查清。（一）一审判决没有查明和认定马耀兵在为胜强防水材料公司提供劳务的同时还接受其他单位雇佣的事实。一审庭审中，胜强防水材料公司提出马耀兵在为其提供劳务的同时，还在同一工业园区内为其他单位提供劳务并领取劳务报酬的事实，马耀兵对此事实也明确承认，但一审判决为了认定双方的劳动关系，对此客观事实故意忽略和不予认定。其次，一审中马耀兵陈述其在胜强防水材料公司工作多年，但在提起本案诉讼之前，其以同样的事实和理由向与胜强防水材料公司处于同一工业园的其他单位提起确认劳动关系之诉。该事实足以认定马耀兵本人与胜强防水材料公司并非劳动关系。（二）一审判决没有查明马耀兵的工作时间、工资标准等认定劳动关系的基础事实。马耀兵从未提供过其从胜强防水材料公司领取工作报酬任何证据。因马耀兵与他人过错将胜强防水材料公司工厂烧毁后，胜强防水材料公司基于人道主义帮助其支付了医疗费。一审判决错误的将该行为视为对双方劳动关系的认可，很可能导致社会上道德风险的增加。二、一审认定双方构成劳动关系的依据不足。一审认为双方构成劳动关系的理由有三：一是双方符合劳动关系的主体资格；二是发生事故的地点在胜强防水材料公司；三是胜强防水材料公司事后向马耀兵支付了医疗费和护理费用。但上述三种理由绝非认定构成劳动关系的依据，满足上述条件的还包括很多关系，例如，胜强防水材料公司与马耀兵构成劳务关系时，也满足上述三种条件。甚至在无偿帮工关系中，胜强防水材料公司在发生火灾时有一个去帮忙救火的无业人员受伤，胜强防水材料公司基于感谢向其支付了医疗费，是不是也会被一审判决认定为劳动关系？由此可以看出一审认定双方存在劳动关系是没有依据的。综上所述，一审判决事实没有查清，认定双方之间构成劳动关系的依据不足，请求二审法院依法予以改判。马耀兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胜强防水材料公司向一审法院起诉请求：1.确认胜强防水材料公司、马耀兵之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由马耀兵承担。一审法院认定事实：胜强防水材料公司于1996年8月19日注册成立，经营范围为防水卷材、粘结剂等生产、销售，法定代表人汪大英，陈方超系该公司大股东。陈樊系陈方超之子，亦系胜强防水材料公司员工，负责材料采购等工作。马耀兵于2018年3月起入职胜强防水材料公司，从事防水材料生产工作，双方未签订书面劳动合同。2018年4月21日凌晨4点左右，马耀兵在工作期间发生事故，马耀兵、沈兵锋等三人烧伤，被陈樊等人送往中国人民解放军第477医院救治。马耀兵治疗期间，陈樊向医院共支付医疗费59942.97元。2019年6月24日，马耀兵向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与胜强防水材料公司之间存在劳动关系。2019年9月19日，该委作出樊劳人仲裁字（2019）48号仲裁裁决书，裁决马耀兵与胜强防水材料公司自2018年3月起存在劳动关系。胜强防水材料公司不服裁决，向法院提起诉讼。另查明，2018年7月30日，陈樊通过其银行账户向沈兵锋支付工资15395元，沈兵锋与胜强防水材料公司之间劳动关系已另案起诉要求确认。一审中，一审法院要求胜强防水材料公司提供财务账簿，胜强防水材料公司未在规定期限内提交。一审法院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，结合本案，首先，胜强防水材料公司与马耀兵符合法律、法规规定的主体资格。其次，马耀兵在胜强防水材料公司工作，胜强防水材料公司在仲裁阶段和诉讼阶段陈述称马耀兵在公司工作，从事防水卷材、熬沥青和油、加工成品，工资为现金按月结算，马耀兵受伤后陈樊支付了马耀兵的医疗费，虽然胜强防水材料公司否认与马耀兵之间的劳动关系，但胜强防水材料公司未在一审法院规定的期限内提交财务账簿，视为举证不能，应承担不利的后果。可见胜强防水材料公司实际上为马耀兵提供了相应的劳动条件和劳动保护，马耀兵受胜强防水材料公司的劳动管理，从事胜强防水材料公司安排的有报酬的劳动。再次，马耀兵在胜强防水材料公司从事防水卷材、熬沥青和油、加工成品，而胜强防水材料公司的经营范围是防水卷材、粘结剂等生产、销售，马耀兵提供的防水卷材、熬沥青和油、加工成品工作，是胜强防水材料公司的业务组成部分。综上所述，马耀兵与胜强防水材料公司之间已经同时具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的情况，足以认定存在劳动关系。胜强防水材料公司主张双方之间不成立劳动关系，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决：一、马耀兵2018年4月21日受伤时与襄阳胜强防水材料有限公司存在事实劳动关系；二、驳回襄阳胜强防水材料有限公司的诉讼请求。案件受理费免收。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条所称的“建立劳动关系”是指用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位依法制定的各项劳动规章制度的管理下，从事用人单位安排的有报酬并属于用人单位业务组成部分的劳动。胜强防水材料公司与马耀兵均具备法律、法规规定的劳动关系主体资格，马耀兵为胜强防水材料公司提供的劳动属于该公司业务的组成部分，且马耀兵在工作中接受胜强防水材料公司的安排和管理，依据工作成果领取相应的劳动报酬，双方之间具备“人身依附性”和“经济从属性”的特征，符合劳动关系的成立要件。一审法院据此认定马耀兵与胜强防水材料公司形成劳动关系，并无不当。我国现行法律、法规并未禁止劳动者与用人单位之间建立双重或多重劳动关系，故胜强防水材料公司仅以马耀兵在该公司工作期间还为其他用人单位提供劳务为由，主张双方之间系劳务关系而非劳动关系，于法无据，本院不予支持。综上所述，胜强防水材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胜强防水材料公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年六月二十日书记员  徐丽莉
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0582执595号申请执行人陈在连，男,1966年1月17日出生，汉族，住当阳市。被执行人刘迎春，男，1975年12月28出生，汉族，住宜昌市西陵区。申请执行人陈在连与被执行人刘迎春劳务合同纠纷执行一案，申请执行人陈在连依据已发生法律效力的当阳市人民法院（2020）鄂0582民初210号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人刘迎春支付劳务工资12700元及利息，并承担案件受理费59元，申请执行费91元。本院于2020年6月23日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘迎春的银行存款12850元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结的期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行执行员 王 龙二〇二〇年六月二十三日书记员 祁宇丹
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执1581号之一 申请执行人：庐江县海鸿置业有限公司，住所地庐江县庐城镇福地名都****，统一社会信用代码91340124568976532B（1-1）。 被执行人：陈传能，男，汉族，1983年06月26日出生，住庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈传能至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈传能在支付宝（中国）网络技术有限公司208××××585账户内存款人民币537.49元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  卢荣富 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1037联系人：卢荣富联系电话：055××××1037
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15318号原告：李牧虹，女，1982年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告李牧虹与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告李牧虹向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告李牧虹与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之640号的商铺按原状交付给原告李牧虹；3.被告新濠公司向原告李牧虹支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月15日收益共计65266.73元，利息1866.74元，两项合计67133.47元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告李牧虹（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告李牧虹位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告李牧虹将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益50520元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年28404元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为7101元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告李牧虹已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益50520元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告李牧虹支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告李牧虹，致使原告李牧虹丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告李牧虹的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李牧虹的起诉。案件受理费1478元，该款原告李牧虹已预交739元，由本院退回原告李牧虹。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
安徽省庐江县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0124执49号 庐江县同大镇人民政府申请执行庐江县同大镇蕴宝家庭农场追偿权纠纷一案，经本院依法执行，双方当事人于2020年6月29日达成执行和解协议，庐江县人民法院依法以执行和解结案方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执恢82号之一 申请执行人：林松青，男，1972年8月23日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：顾平，男，1958年11月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：谢平，女，1958年8月3日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 申请执行人林松青与被执行人顾平、谢平民间借贷纠纷一案,福州仲裁委员会作出的[2017]榕仲裁字第507号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未主动履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币214万元以及利息等。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的还款义务并报告财产状况。由于被执行人在本院限定的期限内未能履行还款义务，本院依法查封被执行人顾平名下位于福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城1＃楼9层办公Ｆ室、被执行人谢平名下位于福州市仓山区金山街道金桔路78号香江红海园三期11＃楼704复式单元、位于福州市××楼××街道××街××路××＃楼××层××商务办公的房产（均系轮候查封）。其间被执行人顾平主动缴纳人民币500元，该款项已作为执行费上缴国库。本院还通过网络执行查控系统向金融机构、相关房地产管理机构及市场管理部门查询及线下调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人限制消费，并将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序不持异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案已穷尽执行措施，仍未能执结，可依法适用终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州仲裁委员会[2017]榕仲裁字第507号裁决的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  王 强 审判员  程斯彦 二〇二〇年六月三日 书记员  王梦露 附主要法律条文: 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初3498号 原告：舒佐华，男，1957年11月19日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被告：刘建勋，男，1976年8月24日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 原告舒佐华与被告刘建勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告舒佐华于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告舒佐华撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许舒佐华撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元,由舒佐华负担。 审判员  张磊 二〇二〇年六月四日 书记员  宋蝶 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0328执恢468号申请执行人：陈爱月，女，1949年3月22日出生，汉族，住浙江省文成县。委托代理人：王贵，浙江海昌（文成）律师事务所律师。被执行人程湘霞，女，1949年10月4日出生，住浙江省杭州市西湖区。申请执行人陈爱月与被执行人程湘霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初2868号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人陈爱月向本院申请强制执行。本院于2019年11月12日立案执行。执行标的为被执行人程湘霞偿还申请执行人借款本金950000元及利息（从2012年1月16日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，扣除已偿还的利息304000元）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费15520元。执行立案后，本院于2019年11月12日向被执行人程湘霞发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人程湘霞逾期未履行且未报告财产情况。本院对被执行人程湘霞进行传唤，但被执行人程湘霞一直未到场接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人程湘霞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人程湘霞住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人程湘霞与其丈夫林国荣名下有坐落于浙江省杭州市江干区××街××号（已查封，处置权已移交杭州市西湖区法院，本院已发函参与分配）及浙江省文成县大峃镇栖霞路14号（已查封，申请执行人陈爱月向法院申请暂不处置该房产，待杭州市西湖区法院执行分配后另行决定是否拍卖）的房产，被执行人程湘霞丈夫的林国荣名下有坐落于浙江省文成县××镇××街××号的房产（已查封，但该房产翻建后未办理房产登记，暂无法处置），未发现其他可供执行的财产。截至2020年6月29日，被执行人程湘霞尚欠申请执行人借款本金950000元及利息，也未交纳本案受理费15520元及执行费21894.28元。鉴于被执行人程湘霞拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人程湘霞作出司法拘留15天的决定，并采取了布控措施。同时已将被执行人程湘霞纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施，并对程湘霞采取限制出境措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果申请执行人陈爱月已知晓，并主动向法院申请要求本案终结本次执行程序。综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0328执恢468号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年六月二十八日代书记员 蒋丰丰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26197号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异309号异议人（案外人）：吴迪，男，1988年3月27日出生，汉族，住山东省曲阜市。申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。法定代表人：胡学明，董事长。被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地：山东省曲，住所地：山东省曲阜市静轩西路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王建中，执行董事。本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心2号楼3单元511室房产，案外人吴迪向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴迪向本院提出执行异议，请求本院解除对曲阜市××天地××中心××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：济宁市中级人民法院在执行万通建设集团有限公司与曲阜圣地置业集团有限公司案件中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人与曲阜圣地置业集团有限公司签订了商品房买卖合同，于2013年3月11日支付购房款，并办理了上房手续。在查封之前案外人已经将涉案房产房款全部交齐，系房产的合法所有人，请求解除对涉案房产的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，2013年3月7日，案外人吴迪与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司签订商品房买卖合同，由吴迪购买曲阜圣地置业集团有限公司开发建设的新天地商住中心2号楼3单元511室房产，该房产总价款计360875元，吴迪已支付全款，由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据。2013年4月12日，曲阜市房地产交易登记中心以曲房预曲城字第××号预告登记证明为预告登记权利人吴迪预告登记该涉案房产。2014年1月9日，案外人吴迪与曲阜圣地置业集团有限公司办理了房产交付手续。2019年10月28日，本院以（2019）鲁08执26号执行裁定书查封了涉案房产。上述事实，有商品房买卖合同、曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据、涉案房产交付手续、曲阜市房地产交易登记中心预购商品房预告登记、（2019）鲁08执26号执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人吴迪作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地置业集团有限公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系案外人自身原因所致。综上，案外人吴迪提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心2号楼3单元511室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年六月四日书记员  宋 甜
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执870号 申请人：东莞市恒鑫塑胶制品有限公司，住所地：东莞市。 法定代表人：林国彬，该公司董事长。 被执行人：樟树市龙鑫塑胶制品有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：黄骞，该公司总经理。 被执行人：黄骞，男，汉族，1972年11月3日出生，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初2649号民事判决书，责令被执行人樟树市龙鑫塑胶制品有限公司、黄骞履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市龙鑫塑胶制品有限公司、黄骞的银行存款计人民币634777元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒋旺旺
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执873号 申请人：江西阳光安全设备集团有限公司。住所地：江西省樟树市。 法定代表人：张建平，该公司董事长。 被执行人：裴锋，男，1975年12月7日出生，汉族，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初316号民事判决书，责令被执行人裴锋履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人裴锋的银行存款计人民币182721元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  蒋旺旺
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审108号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人施波岚、林建章，该局工作人员。 被执行人晋江市青阳林阿虹化妆品经营部，统一社会信用代码92350582MA331QJE7Q，登记住所地晋江市青阳下行张**。 经营者林阿虹，女，1994年1月6日出生，汉族，户籍地福建省仙游县园庄镇。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]13-129号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，是福建省市场监督管理部门为了方便广大个体工商户经营者核准登记个体工商户营业执照而推出的便民服务项目，申请核准登记时无需提供经营场所使用证明材料，但在网络申请系统中，已明示必须依法提供真实信息。被执行人晋江市青阳林阿虹化妆品经营部（以下简称林阿虹化妆品经营部）为了骗取个体工商户营业执照，于2019年6月21日通过上述微信公众号智能登记模块，申请注册登记商户名称为“晋江市青阳林阿虹化妆品经营部”的《营业执照》（个体工商户），申请登记的经营场所为“福建省晋江市青阳下行张194号”，经查，该场所系“剑伟食杂店”的经营场所，但被执行人林阿虹化妆品经营部却虚构该房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照。申请执行人市监局认为,被执行人林阿虹化妆品经营部在网络申办个体工商户营业执照过程中，为了骗取个体工商户营业执照，注册淘宝企业店，在明知其无申请登记的经营场所的所有权或使用权的情况下，仍在申办的电子申请材料中，虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照，该行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款的规定，构成提交虚假材料骗取注册登记的行为。申请执行人市监局依据《个体工商户条例》第二十二条的规定，对被执行人林阿虹化妆品经营部作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令改正；2.处以罚款2000元。被执行人林阿虹化妆品经营部应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人林阿虹化妆品经营部在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人林阿虹化妆品经营部罚款2000元的处罚及自2019年10月12日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过2000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]13-129号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市青阳林阿虹化妆品经营部罚款2000元的处罚及自2019年10月12日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过2000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  张鸿玲 二〇二〇年六月十九日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15309号原告：谢雪华，女，1962年10月27日出生，汉族，住福建省永定县。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告谢雪华与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告谢雪华向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告谢雪华与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之517号的商铺按原状交付给原告谢雪华；3.被告新濠公司向原告谢雪华支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月15日收益共计72871.76元，利息1996元，两项合计74867.76元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告谢雪华（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告谢雪华位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告谢雪华将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益55298元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年33849元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为8462元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告谢雪华已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益55298元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告谢雪华支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告谢雪华，致使原告谢雪华丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告谢雪华的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谢雪华的起诉。案件受理费1672元，该款原告谢雪华已预交836元，由本院退回原告谢雪华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0734执202号申请执行人谢金铭，男，1984年11月24日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被执行人曾鸿飞，男，1975年1月13日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。本院在执行申请执行人谢金铭与被执行人曾鸿飞（2020）赣0734执202号民间借贷纠纷一案中，江西省寻乌县人民法院作出的（2019）赣0734民初857号民事调解书确定被执行人曾鸿飞返还申请执行人谢金铭欠款人民币50000元及利息（详见调解书），承担案件受理费525元及申请费650元。本案于2020年3月9日立案执行后，向被执行人曾鸿飞发出了执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统等方式调查，查明被执行人曾鸿飞银行账户无存款，名下无车辆登记信息，并将被执行人曾鸿飞限制高消费。另查明，被执行人曾鸿飞有位于寻乌县（房产证号：寻房权证长宁字第**），本院已查封该房产，但由于本案标的与该不动产价值相差太大，故不予拍卖。本院于2020年6月24日电话约谈申请执行人谢金铭并告知财产调查结果及执行情况，根据相关法律规定，本院将对本案作终结本次执行，申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结江西省寻乌县人民法院作出的（2019）赣0734民初857号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  钟燕琴审 判 员  谢金荣审 判 员  罗瑞飘二〇二〇年六月二十四日代理书记员  谢斌赣
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初529号原告：郑明，男，1979年1月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区宁和园**。被告：郭天仙，男，1990年1月9日出生，汉族，福建省莆田县秀屿区人，现住甘州。原告郑明与被告郭天仙买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑明到庭参加诉讼，被告郭天仙经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郑明向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付订金款35000元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方达成口头约定，由被告向原告提供木材。原告依约支付订金，被告于2017年7月14日向原告出具借条一张，注明该款为木材订金款。被告收到订金后拒不提供板材并不退还订金。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告郭天仙经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告因向被告购买木材，遂于2017年7月14日向被告支付木胶板、方木货款35000元作为订金，因被告未向原告提供木材，遂向原告出具借条一张，并注明系木材订金款。欠款至今未予偿付。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的由被告出具的借条、领款单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告向被告支付购货订金35000元后，被告未按约定向原告交付货物，并向原告出具借条一张，双方之间实际形成事实上的借贷法律关系。被告向原告借款后至今未还，应承担向原告还款的民事义务。故原告要求被告支付借款35000元的诉请依法成立，本院予以支持。被告郭天仙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关权利的主动放弃，应承担由此引起的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告郭天仙支付原告郑明借款35000元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告郭天仙负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告受理费337.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  于菊瑛二〇二〇年六月六日书记员  谢晨辉
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执115号之一申请执行人：胡守忠，男，1955年12月16日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：陈文慧，男，1974年3月26日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人胡守忠与被执行人陈文慧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3453号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人胡守忠向本院申请强制执行。本院于2020年2月24日立案执行。执行标的为被执行人陈文慧偿还申请执行人胡守忠借款本金500000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费6635元。执行立案后，本院向被执行人陈文慧发出执行通知书、报告财产令，要求陈文慧履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人陈文慧逾期未履行且未到庭报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人陈文慧的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人陈文慧的账户；冻结其名下在温州市住房公积金管理中心文成分中心的公积金账户。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人陈文慧拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈文慧作出司法拘留15日的决定。同时对被执行人陈文慧采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另注销了被执行人陈文慧的护照并予以出境报备。截至2020年6月8日，被执行人陈文慧尚欠申请执行人借款本金500000元及利息，也未交纳本案受理费6635元，执行费10145元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡守忠。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈文慧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执115号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 王林二〇二〇年六月九日代书记员 吴纯
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1499号 原告：大同市益生物业管理有限责任公司，住所地：大同市平城区新开西一路馨和园小区5-1-1。 法定代表人：王斌，职务：经理。 委托诉讼代理人：车芳，女，1969年3月2日出生，汉族，该公司员工。 被告：刘鸿祯,男,1956年10月8日出生，汉族，住大同市 平城区。 原告大同市益生物业管理有限责任公司与被告刘鸿祯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市益生物业管理有限责任公司委托诉讼代理人车芳到庭参加诉讼，被告刘鸿祯经本院合 法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大同市益生物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即向原告支付2013年1月1日至2013年4月30日的物业管理费564元、电梯维护费282元、地下室电费20元及逾期欠款的利息294元(从2013年4月30日至2018年12月31日,按金融机构人民币贷款基准年利率6%计算)共计1160元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月31日,原告与山西大和房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》,协议约定原告对复地紫城小区进行物业管理,原告从2011年1月1日开始为复地紫城小区提供物业管理服务，被告是住户。从2011年1月1日起至2013年4月30日(原告2013年4月30日后撤出复地紫城小区,不再提供物业管理服务),原告持续提供物业管理服务,而被告拖欠原告2013年1月1日至2013年4月30日的物业管理费、电梯维护费、地下室电费,原告多次要求被告及时缴纳欠费,并在复地紫城小区安排专门人员催收被告所欠费用,被告至今未缴纳。因此,为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院判如所请! 被告刘鸿祯未答辩、举证或辩称。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提供的物业管理委托合同、资质证书、大同市物价局同价服字【2011】45号文件、王建国、王成、曹叶平、郭建英、张翠梅、邱景明、刘发武、贾尚忠、王士佳证明、张斌、郑秀宏、王成、张翠梅的证明、照片及证明、房产管理局会议纪要、复地紫城业主大会会议纪要、收据、照片4张等证据，均内容合法，形式规范，可以证明2010年12月31日，原告与山西大和房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，约定山西大和房地产开发有限公司委托原告管理复地紫城小区的物业。原告有物业管理执照和大同市物价局出具的物业收费标准批复。被告为业主及其欠费情况。2013年4月30日原告撤出复地紫城小区，不再进行物业管理。被告未提供证据。 本院认为，原、被告形成了事实物业服务合同关系，且双方已通过实际缴纳方式确认了合同履行和收费的标准，在原告服务管理期间，被告未缴纳全部物业管理费用，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付2013年1月1日至2013年4月30日的物业管理费564元、电梯维护费282元、地下室电费20元的理由正当，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，因原告没有证据证实被告存在法定或约定的应支付利息的情形，故本院不予支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘鸿祯于本判决生效后十日内给付原告大同市益生物业管理有限责任公司2013年1月1日至2013年4月30日的物业管理费564元、电梯维护费282元、地下室电费20元，计866元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由原告负担6元，由被告负担19元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 高 山 二〇二〇年六月八日 书记员 杜俊英
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初610号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，地址：南雄市*******。法定代表人：蔡理锋，该行董事长。委托诉讼代理人：马立宏，该行职员。委托诉讼代理人：叶亮，该行职员。被告：沈云锦，男，汉族，1966年6月6日出生，住广东省南雄市***************被告：邱玉华，女，汉族，1965年9月18日出生，住广东省南雄市***************原告广东南雄农村商业银行股份有限公司诉被告沈云锦、邱玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶亮、被告沈云锦到庭，被告邱玉华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50000元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实及理由：2016年5月9日，原告与被告签订了《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》，合同约定：原告向被告出借50000元信用贷款，逾期未还本的计收罚息，逾期未支付利息的计收复利，贷款金额、期限、利率和还款方式以借款凭证为准。同日，原告出具的借款借据载明：借款本金为50000元，借款到期日为2019年5月9日，借款利率为7.6%。被告收到借款后，未能按期返还借款本息，且经原告多次催告后，至今仍未履行还款义务。基于前述事实，原告为维护自己的合法权益，提起本次诉讼。被告邱玉华经本院合法传唤拒不到庭，其未到庭并不影响本案正常审理，被告也没有向法院提交答辩状及证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1.营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.被告（借款人、保证人、抵押人）身份证，证明被告的诉讼主体资格；3.借款合同，证明原告与被告借款人签订了借款合同，约定了双方的权利与义务；4.抵押合同、保证合同，证明被告抵押人、保证人同意为借款人债务提供抵押与担保；5.借款借据，证明原告按合同约定向借款人发放了贷款；6.逾期未还款明细，证明截至向人民法院起诉前，借款人拖欠原告借款本金及利息数额；7.催收通知，证明原告向被告催收拖欠的借款本金及利息情况。本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，被告沈云锦作为借款人与作为贷款人的原告签订了《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》，合同约定：原告向被告出借50000元，借款期限自2016年5月9日至2019年5月9日止。合同还约定了贷款利率和还款方式；贷款利率执行固定利率，即年利率7.6%；还款方式为先还息后还本，每月付息，到期一次性偿还全部借款本金。2016年5月9日，原告向被告沈云锦名下账户发放贷款50000元。还款期限届满后，被告沈云锦一直未能足额归还贷款本金及逾期利息。根据原告计算机系统出具的账户明细，沈云锦拖欠本金50000元，还拖欠利息282.64元、罚息3578.32元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告沈云锦签订的《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应认定有效。原告依约履行了发放贷款的义务，沈云锦未能如期偿还借款本息，对原告构成违约，原告有权收回贷款本息，并要求其承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还拖欠的借款本金50000元及计至实际偿还全部借款之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告邱玉华在《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》“甲方配偶”栏签名认可，原告亦向本院提交证据证明被告邱玉华系被告沈云锦的配偶，故邱玉华应对此债务负有连带清偿责任。被告邱玉华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视其为自动放弃抗辩及质证的权利，并不影响本院对此案的公正处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈云锦、邱玉华应自本判决生效之日起十日内向原告广东南雄农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息、复利、违约金(按照合同约定计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费1050元，财产保全费558.61元，共计1608.61元，由被告沈云锦、邱玉华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  付伟中人民陪审员  马土金人民陪审员  梁凤英二〇二〇年六月二十二日书 记 员  邱 扬