山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初2910号原告：刘金河，男，1968年5月16日出生，汉族，内蒙古锡林郭勒盟多伦县村民，住该村××号。委托诉讼代理人：杨子兴，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳连强，山东智祥律师事务所律师。被告：山东谷丰源生物科技集团有限公司。住所地：山东省聊城市阳谷县狮子楼办事处运河西路北侧西外环路东侧。统一社会信用代码：913715007433511278。法定代表人：刘东岭，经理。委托诉讼代理人：陈建军，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚军，山东国曜律师事务所实习律师。被告：董典朝，男，1972年3月1日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。被告：张建军，男，1970年12月30日出生，汉族，内蒙古锡林郭勒盟多伦县村民，住该村××号。被告董典朝、张建军的共同委托诉讼代理人：潘景旭，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告刘金河与被告山东谷丰源生物科技集团有限公司（以下简称谷丰源公司）、董典朝、张建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘金河委托诉讼代理人杨子兴、柳连强，被告谷丰源公司委托诉讼代理人陈建军、孙刚军，被告董典朝及其与被告张建军的共同委托诉讼代理人潘景旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金河向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失30万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告张建军向我推销被告谷丰源公司的马铃薯套餐肥。同年4月23日我与被告谷丰源公司签订合同一份。合同约定，我购买被告谷丰源公司的套餐肥，其保证产品质量及达标，保证使用套餐肥的亩产量不低于同等对比地块，如果亩产量低于同等对比地块，其负责每亩产量的差额数量。合同签订后，被告张建军向我提供肥料，董典朝负责技术指导。起初被告提供的肥料是谷丰源公司产品，后发现有很多肥料不是该公司产品，我提出异议，被告张建军称是分厂生产的，我信以为真，并支付了肥料款。但后来发现使用该产品的马铃薯长势并不容乐观，明显产量偏低。我及其他使用被告产品的农户向多伦县农牧局进行了投诉，农牧局对使用被告产品的农户进行抽选，测评产量，发现使用被告产品的农户每亩产量仅1500公斤左右，与正常情况下亩产3000公斤相差近一半。经多次找被告协调未果，因被告提供假冒谷丰源公司产品，给我造成了巨大的经济损失，故被告应按照原告的每亩差额数量进行赔偿。诉讼中，原告明确诉讼请求为：要求三被告共同赔偿损失30万元（共300亩，主张损失按每亩1000元计算）。被告谷丰源公司辩称：1.我公司与原告之间不存在买卖合同关系，未与其签订过任何合同，亦未向其销售过肥料。2.我公司生产的肥料均经有资质的检测机构检验合格，符合国家和行业相关标准。即便原告的农作物存在产量低的情况，也并非因使用我公司生产的肥料所致。原告在诉状中已明确认可造成农作物产量低的肥料并非我公司生产，也并非因使用我公司的肥料导致农作物产量低。综上，原告起诉我公司没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告董典朝辩称：原告提交的购销合同是我借用谷丰源公司的合同样本与其签订，双方约定的套餐肥并未指定必须是谷丰源公司的化肥，而是采用多个厂家的合格化肥用于马铃薯的配方化肥，且作物生长正常。原告主张的造成减产无法律和事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告张建军辩称：我未与原告签订买卖合同，只是作为董典朝和刘金河的中间人，在合同双方委托代理人处签了名。原告为证明自己的主张提供如下证据：1.2018年4月23日购销合同一份。证明其向张建军及其代表的谷丰源公司购买化肥。2.多伦县农牧业和生态保护局出具的说明。证明被告提供的化肥中有非谷丰源公司生产的产品，被告违反了合同约定。3.多伦县农牧业科技服务中心出具测产报告一份。证明与其类似的其他农户也存在使用被告提供的化肥后造成减产的情况，平均亩产仅为1500公斤。经质证，被告董典朝对证据1有异议，称该合同是其向谷丰源公司业务员借用的加盖公章谷丰源公司的空白合同样本，合同载明的货物销售量与实际供货量不符。对证据2有异议，认为合同并未约定只准使用谷丰源产品，而是根据农作物需要使用与其他厂家生产的化肥搭配而组成的化肥套餐，其未违反合同约定。对证据3有异议，认为测产报告中未显示原告农作物测产情况，出具单位并非具备相应测产资质机构，该报告无诉讼当事人参与，程序违法，测产结论不公正，无法证明原告的诉求与报告有关。被告谷丰源公司对证据1购销合同的真实性不认可，称其从未与刘金河签订过任何合同，该合同甲方处加盖的谷丰源公司合同专用章不是本公司印章。该合同系他人冒用公司名义所签，印章系伪造，公司也从未对董典朝、张建军进行过委托授权。合同中显示的收款账户也并非公司账户。对证据2、3有异议，两份证据均为复印件，对真实性不予认可，此证据并不能证明与谷丰源公司存在关联性，不能证明原告使用的化肥系公司提供、农作物减产，且无法证明原告因使用谷丰源公司生产的肥料而导致减产。被告张建军认可合同中双方委托代理人处的签字系本人所签，但提出其仅为代理人，相关权利义务应当由原告及被告董典朝承担。被告董典朝向本院提交的证据有：1.谷丰源公司发货单，证明其与谷丰源公司存在买卖合同关系。2.购销合同，证明在合同第五条中注明了共向原告销售五种化肥，生物菌剂为谷丰源生产，其余为其他厂家化肥，原告在该处捺印确认，应视为原告认可所销售化肥。被告张建军向本院提交授权委托书一份，证明系董典朝委托其办理相关事宜。经质证，原告对被告董典朝提供的证据不认可，认为购销合同系董典朝单方书写，原合同中未有董典朝的签字，并非向其购买化肥，合同中第五条原告按手印仅是对收到该批化肥的确认，并非对产品认可。发货单与本案无关，不能证明董典朝转账购买谷丰源公司的货物就是供给原告的货物。对张建军提交的证据，认为系其与董典朝之间的事情，与己方无关。被告谷丰源公司对董典朝提交的购销合同真实性不认可，称从未与原告签订过任何合同，合同上的公章不是本公司公章。对发货单，认为仅能证明其向董典朝出售过微生物菌剂，双方之间存在买卖合同关系，但与本案无关。认为张建军提交的证据与己无关。被告董典朝对张建军提交证据无异议。被告谷丰源公司向本院提交的证据有：聊城市产品质量监督检验所出具的检测报告一份，证明其生产的微生物菌剂经检验符合国家相关标准，系合格产品。经质证，原告称被告谷丰源公司检测的产品合格，不能代表其给自己的产品也符合国家相关标准，该检测报告不能全面反映其产品的整体情况。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，原告刘金河（乙方）与被告谷丰源公司（甲方）签订《购销合同》一份。合同约定：一、甲方销售给乙方马铃薯套餐肥，甲方保证在乙方种植前将肥料送到乙方仓库或田间地头所在地。二、甲方保证产品质量及达标。三、对比试验条件：同等投入成本、同等地块（要求对比地块都是一样的地质）、同等的田间管理（施肥、浇水、打药统一时间）的条件下，以点带面进行测产，各自挑选出共同认为同样的地块来进行对比，测产时要求甲乙双方及第三方共同参与，做到公平公正的原则后甲方保证使用套餐肥的亩产量不低于同等对比地块，如果亩产量低于同等对比地块，甲方负责每亩产量的差额数量。七、甲方在乙方使用甲方肥料过程中，甲方负责技术指导，全程跟踪确保种植作物增产增收，如乙方不按甲方的技术指导施肥，造成减产的由乙方承担，如乙方违反合同，必须结清所有肥料款，否则甲方追究乙方法律责任。另外，合同约定产品名称、数量及单价金额及付款方式。被告谷丰源公司在合同甲方委托人处加盖合同专用章，被告董典朝在甲方委托人处签名，原告刘金河在乙方处签名，张建军分别在甲乙双方委托代理人处签名按手印。合同签订后，被告董典朝将货物送至原告的田间地头，履行了交货义务。2018年10月15日，多伦县农牧业科技服务中心出具测产报告一份，载明“根据蔡木山青龙背村二组村民段宝利反映，春季几户农户在马铃薯上施用山东某厂家生产的微生物菌剂后，秋季马铃薯表现产量过低。农牧业局于2018年10月13日组织技术人员及农牧业执法人员共5人到其田间进行实地测产。......通过3个样点的加权平均得出平均亩产为1506.9公斤”。2019年1月23日，多伦县农牧业和生态保护局出具《关于张建军、董典朝与农户孙晓东等八人因化肥争议问题的说明》，载明“2018年10月25日，张建军、董典朝与农户孙晓东、刘成贵、段宝利、刘金河等8人来到农牧业局找宋喜武、孔令华两位领导，要求对化肥争议问题给予解决。董典朝说，所有农户欠的肥料款不要，额外再给每亩100元的肥料，解决此事。但因农户提出不要肥料，要每亩100元的现金，董典朝不同意，没有达成协议。另外孙晓东、刘成贵、段宝利、刘金河等6名农户提出董典朝所提供的11种化肥不全是谷丰源生产的，只有1种是谷丰源生产的，其它10种都是从其它公司拼凑的，董典朝认可。”另查明，原告已将土豆收获，不具备检测条件，其表示不再申请对减产损失进行鉴定。本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一是买卖合同的相对方问题；二是原告要求赔偿损失的主张是否应予支持。关于第一个焦点问题，本院认为，原告提交的购销合同中加盖了被告谷丰源公司的合同专用章，被告谷丰源公司虽辩称该印章系伪造，与其公司的合同专用章并非同一枚，但其未提交备案的合同专用章，亦未申请司法鉴定，对其辩称本院不予采信。原告刘金河与被告谷丰源公司签订了《购销合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力本院依法予以确认。被告董典朝虽在合同甲方委托人处签名，但其未提供被告谷丰源公司的委托手续。其称合同是其借用谷丰源公司样本与原告签订，说明其自愿作为购销合同的主体，且其在多伦县农牧业和生态保护局对化肥争议问题进行解决时亦认可化肥是其提供，可以认定被告董典朝与本案原告之间存在买卖合同关系。因被告张建军仅是在购销合同的委托代理人处签字，不能证明其是本案购销合同的主体，故对于原告要求被告张建军赔偿其损失的请求，本院不予支持。被告谷丰源公司、董典朝与原告之间存在买卖合同关系，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面旅行自己的义务。关于第二个焦点问题，本院认为，首先合同约定销售的是马铃薯套餐肥，并未明确约定化肥的生产厂家为谷丰源公司。故被告董典朝向原告提供的5种化肥是不是谷丰源公司生产的，并不是马铃薯减产原因。其次，关于原告种植的马铃薯减产的原因，其未提交相关部门出具的评估报告，且其种植的马铃薯已收获，现已不具备鉴定条件，并明确表示不再申请鉴定，亦未提交证据证明系使用被告董典朝提供的化肥所致。故对原告“因被告提供的化肥导致其种植的马铃薯减产”的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张因使用被告提供的化肥造成其种植的马铃薯减产及减产造成损失的事实，依法应当提供证据予以证明。因其提供的现有证据不足以证明其主张的事实，故应当承担举证不能对己不利的法律后果。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘金河的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李武军审 判 员  李志勇人民陪审员  席红梅二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李盛楠