广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初427号原告：新会区会城大发红木家具厂，住所地：广东省江门市新会区*****机修厂房。经营者：史发高。委托代理人：罗杏勇，广东广能律师事务所律师。被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市新会区**********。法定代表人：伍伯良，该局局长。出庭负责人：区雄艺，该局副局长。委托代理人：张瑞华，该局工作人员。委托代理人：李耀龙，会城人社所工作人员。第三人：傅开林，男，1996年12月2日出生，汉族，住四川省叙永县************，公民身份号码：510************534。委托代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。原告新会区会城大发红木家具厂（以下简称“大发家具厂”）因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人傅开林劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。大发家具厂的经营者史发高及其委托代理人罗杏勇，新会区人社局的出庭负责人区雄艺和委托代理人张瑞华、李耀龙，傅开林及其委托代理人黄艳春,均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大发家具厂诉称，大发家具厂对新会区人社局2019年9月12日作出的新人社工认[2019]A1-461号《认定工伤决定书》处理决定不服。大发家具厂单位正常工作时间是8时至12时、14时至18时。而傅开林的受伤时间是晚上21时，当时整个工场都没人员在工作，属于非工作时间，早已超出工作时间前后预备时间，也不从事属于单位在非工作时间临时指派的工作，大发家具厂不清楚傅开林为何受伤，也不清楚傅开林在晚上21时回厂做什么。傅开林的所述是其单方陈述，应属“孤证”，不能充分证明其受伤情形是符合《工伤保险条例》第十四条的有关规定，因此不应认定为工伤，请求法院判决：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认[2019]A1-461号《认定工伤决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定傅开林在2018年7月16日21时的受伤不属于工伤；2、本案诉讼费由新会区人社局承担。大发家具厂在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、新人社工认[2019]A1-461号《认定工伤决定书》《送达回执》；2、照片；3、《入场须知》。新会区人社局辩称：一、本案案情。傅开林于2019年5月29日就其受伤向新会区人社局提出工伤认定申请，因缺少劳动关系证据，新会区人社局于同日向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》。2019年7月16日，傅开林补充提交劳动关系的证明材料，同日，新会区人社局受理了傅开林的工伤认定申请，根据傅开林提交的材料及调查核实，傅开林是大发家具厂的木工，2018年7月16日晚上，经营者史发高叫傅开林加工花板，21时左右在车间开料时，被开料机锯伤右手，经江门市新会区中医院诊断为“1、右手拇指远节复合组织缺损伤；2、右手2、3、4指软组织挫裂伤；3、右手2、3、4指指骨骨折；4、右手中指指仲肌腱缺损伤。”根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，傅开林的受伤符合认定工伤情形。二、新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（一）傅开林是大发家具厂的员工，在工作场所、从事岗位工作，因工作原因受伤事实清楚，证据充分。首先，根据傅开林的工伤认定申请材料、大发家具厂的举证陈述、新会区人社局做的调查笔录和在劳动人事仲裁委员会调取的材料，证实傅开林2018年7月16日21时在大发家具厂开料被开料机锯伤右手，因工作原因受伤事实清楚；其次，工伤认定最核心的内容是工作原因，其他要素如工作时间等可以延伸，用以推定是否属于工作原因。本案中傅开林虽然没有书面证据证明临时受经营者史发高指派工作而导致受伤，但从入院登记资料、商业保险、公安部门视频等材料可以反过来证明傅开林因工作原因受伤，大发家具厂不能因傅开林不在正常的工作时间受伤就否定其属于工伤；再者，大发家具厂在工伤认定程序中没有提交证据证明其主张和傅开林受伤不是因工作原因的证据，根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款和人力资源社会保障部《工伤认定办法》第十七条的规定，新会区人社局根据傅开林提供的证据和调查的证据作出认定并无不妥。综上所述，傅开林是大发家具厂员工并在工作场所、因工作原因受伤事实清楚，新会区人社局根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定傅开林受伤属于工伤符合法律规定。（二）本案由受理，到作出工伤认定结论，到送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行。综上所述，请法院予以维持新会区人社局的认定决定。新会区人社局在法定举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：1、新人社工认[2019]A1-461号《认定工伤决定书》《送达回执》；2、傅开林提交的工伤认定申请材料：《江门市新会区职工工伤认定申请表》、傅开林身份证、《江门市新会区中医院病历信息》《江门市新会区中医院疾病证明书》、（2019）粤0705民初850号《民事判决书》《复函》、个体户机读档案登记资料、授权委托书、代理人资料；3、《工伤认定申请材料收件回执》、新人社工认补〔2019〕号《工伤认定申请补正材料通知书》；4、（2019）粤07民终2101号《民事判决书》《工伤认定申请受理通知书》；5、新人社工认举〔2019〕A1-30号《工伤认定举证通知书》《送达回执》、《关于对傅开林工伤认定的意见》、授权委托书；6、《事故伤害调查笔录》；7、新会区人社局在江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会调取的资料；史发高签名的入院登记资料、微信图片、史发高驾驶证、《申请书》《庭审笔录》《送达回执》、视频光盘。傅开林述称：一、傅开林在大发家具厂的工作时间是8时至12时、14时至18时、19时至22时。周六工作至18时。大发家具厂主张傅开林受伤时属非工作时间，不属实。二、大发家具厂不认为傅开林2018年7月16日的受伤是工伤，依法应由大发家具厂承担举证责任。但大发家具厂未能举出任何的证据证明傅开林的受伤不是工伤，据此，应由大发家具厂承担举证不能的后果。新会区人社局认为傅开林的受伤是工伤，于法有据。三、新会区人社局的证据《报警视频》证实，大发家具厂的经营者史发高也确认傅开林手部的受伤是在使用机器做事情的时候受伤。四、根据优势证据原则，新会区人社局认定傅开林的受伤是工伤，是合法的。1、傅开林是在大发家具厂的工作场所内受伤。2、傅开林的受伤是在加工家具。3、受伤后，大发家具厂将傅开林送往医院治疗，并已支付了医药费2000元。4、大发家具厂支付了傅开林住院期间伙食费300元。5、受伤后，大发家具厂与中国人寿保险股份有限公司新会支公司于2018年7月27日通过批单形式增加了傅开林为意外险的被保险人。但批单的生效日期提前到2018年7月16日（傅开林受伤当日）生效。综上所述，新会区人社局作出涉案工伤认定书是合法的。傅开林受伤至今已接近两年时间，因大发家具厂恶意诉讼，傅开林至今尚欠医院医疗费23501.50元。傅开林受伤至今，没有获得分文的工伤赔偿。恳请贵院查明事实，正确适用法律，维护劳动者的合法权益。傅开林在法定举证期限内向本院提供的证据及依据材料有：1、医院表格；2、微信聊天记录；3、《复函》；4、《保险合同同期增、减人批单》。经审理查明，傅开林，男，1996年12月2日出生，汉族，住四川省叙永县************，在大发家具厂任职木工，工作时间为8时至12时、14时至18时。2018年7月16日晚上21时左右，傅开林在大发家具厂车间开料时，被开料机锯伤右手，后送往江门市新会区中医院诊治，被江门市新会区中医院诊断为：1、右手拇指远节复合组织缺损伤；2、右手2、3、4指软组织挫裂伤；3、右手2、3、4指指骨骨折；4、右手中指指仲肌腱缺损伤。2019年5月29日，傅开林向新会区人社局递交《江门市新会区职工工伤认定申请表》申请工伤认定，并提交傅开林身份证、《江门市新会区中医院疾病证明书》《江门市新会区中医院病历信息》、（2019）粤0705民初850号《民事判决书》等相关材料，新会区人社局于当日作出新人社工认补〔2019〕号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求傅开林于2019年6月12日前补正劳动关系证明材料。同年7月16日，傅开林向新会区人社局补充提交（2019）粤07民终2101号《民事判决书》，新会区人社局于当日作出《工伤认定申请受理通知书》，决定受理傅开林工伤认定申请。同月29日，新会区人社局向大发家具厂送达新人社工认举〔2019〕A1-30号《工伤认定举证通知书》，要求其如不认为傅开林的受伤是工伤的，应当自收到通知书之日起十日内向新会区人社局提供不认为是工伤的有关书面证据材料。大发家具厂在新会区人社局的规定期限内提交《关于对傅开林工伤认定的意见》，认为大发家具厂单位的工作时间是8时至12时、下午14时至18时，而傅开林的受伤时间是晚上21时，当时整个工场都没其他人员在工作，属于非工作时间，也不属于工作时间前后预备时间，也不从事属于单位在非工作时间临时指派的工作，大发家具厂不清楚傅开林为何受伤，是擅自加班还是在做其个人的事情，又或是其个人原因造成的受伤都不能确定。傅开林的所述是其单方陈述，应属“孤证”，不能充分证明其受伤情形是符合《工伤保险条例》第十四条的有关规定，因此，不应认定为工伤。新会区人社局向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会调取史发高签名的入院登记资料、微信图片、史发高驾驶证、《申请书》、《庭审笔录》、《送达回执》、视频光盘等相关材料。同年9月11日，新会区人社局对傅开林作了调查询问并制作《事故伤害调查笔录》由其签名确认，其中，傅开林在笔录中陈述“2018年7月16日晚老板叫我帮他加工花板，我用开料机开料时，被开料机锯伤右手1-4指，那时是9时左右，老板马上用摩托车送我到中医院治疗，老板付了2000元医院的治疗费……”同月12日，新会区人社局作出新人社工认[2019]A1-461号《认定工伤决定书》，认为傅开林是大发家具厂的木工，2018年7月16日晚上老板（史发高）叫傅开林加工花板，21时左右在车间开料时，被开料机锯伤右手，经江门市新会区中医院诊断为“1、右手拇指远节复合组织缺损伤；2、右手2、3、4指软组织挫裂伤；3、右手2、3、4指指骨骨折；4、右手中指指仲肌腱缺损伤。”根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，傅开林的受伤符合认定工伤情形。因此，新会区人社局认定：傅开林于2018年7月16日21时左右所受的“1、右手拇指远节复合组织缺损伤；2、右手2、3、4指软组织挫裂伤；3、右手2、3、4指指骨骨折；4、右手中指指仲肌腱缺损伤”为工伤。并载明如对决定不服的，可以自收到决定书之日起60日内向江门市新会区人民政府或江门市人力资源和社会保障局申请行政复议，或在六个月内直接向江门市江海区人民法院提起行政诉讼。江门市人社局分别于同月23日和25日向傅开林、大发家具厂送达涉案《认定工伤决定书》。大发家具厂不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明：傅开林向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认大发家具厂与傅开林在2018年5月12日至2018年9月6日期间存在劳动关系。2019年1月8日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2018]第754号《仲裁裁决书》，裁决确认大发家具厂与傅开林在2018年5月12日至2018年9月6日期间存续劳动关系。大发家具厂不服，遂向江门市新会区人民法院提起诉讼。2019年2月28日，江门市新会区人民法院作出（2019）粤0705民初850号《民事判决书》，判决确认大发家具厂与傅开林在2018年5月12日至2018年9月6日期间存续劳动关系。大发家具厂不服，遂向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）粤07民终2101号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。再查明：大发家具厂，住所地为广东省江门市新会区***机修厂房，统一社会信用代码为92440705MA515QBF8P,经营范围为生产、加工：家具、木制品。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为新会区辖区范围内县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。×根据《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”可知，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，可以享受工伤保险待遇权利。本案中，大发家具厂具备用人单位主体资格，傅开林是其职工，双方于2018年5月12日至2018年9月6日期间存续劳动关系，傅开林有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。本案现有证据显示，2018年7月16日21时许，傅开林在大发家具厂车间开料时，被开料机锯伤右手，后送往江门市新会区中医院诊治，被江门市新会区中医院诊断为：1、右手拇指远节复合组织缺损伤；2、右手2、3、4指软组织挫裂伤；3、右手2、3、4指指骨骨折；4、右手中指指仲肌腱缺损伤。新会区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定傅开林符合认定工伤的情形，据此作出涉案《认定工伤决定书》认定傅开林于2018年7月16日21时左右所受的“1、右手拇指远节复合组织缺损伤；2、右手2、3、4指软组织挫裂伤；3、右手2、3、4指指骨骨折；4、右手中指指仲肌腱缺损伤”为工伤，并送达双方当事人、告知救济权利，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”大发家具厂主张2018年7月16日为休息日，傅开林受伤时间属于非工作时间，不应认定为工伤，但大发家具厂在工伤认定程序及本案中诉讼中所提交的证据材料均不能证实傅开林不存在工伤情形，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。大发家具厂认为傅开林不是工伤的主张，理由不成立，其主张撤销涉案《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新会区会城大发红木家具厂的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告新会区会城大发红木家具厂预交），由原告新会区会城大发红木家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国盛人民陪审员  区瑞格人民陪审员  黄燕珊二〇二〇年六月五日法官 助理  许静怡书 记 员  郑锡安