安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终1108号 上诉人（原审被告）：方军，男，1970年10月1日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：葛绍山，蒙城县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：柳斌，男，1984年8月30日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：刘辉，安徽东屹漆园律师事务所律师。 上诉人方军因被上诉人柳斌诉其民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初8438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人方军及委托代理人葛绍山、被上诉人柳斌及其委托代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方军上诉称，一、依法撤回一审判决或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉人认为被上诉人柳斌构成套路贷，应追究其刑事责任。1。柳斌与方鼎之间的借贷出具的借条系格式借条，符合职业放贷人提供的模式借据的特征。2.柳斌在借据中没有约定利息，但每月都要还款，而且偿还数额、次数惊人，柳斌逼迫方鼎将帕萨特大众轿车卖7.2万元还债，返还方鼎1.2万元，且方鼎给孩子办满月酒收的礼钱被逼偿还4万元。柳斌强行将我的手机办理网上360借贷27000元给方鼎还债，还用上诉人的离婚证在中国邮政储蓄银行办理房屋装修贷款40000元给方鼎还债。现在通过诉讼执行上诉人的工资，这是上诉人家庭唯一生活保障。3.方鼎系上诉人儿子，在外经营生意，因资金周转需要，经朋友介绍认识柳斌，开始只是短期周转，柳斌觉得方鼎生意不错，逼迫威胁方鼎支付高额利息。4。柳斌知道上诉人有工作后，逼迫上诉人在借据上签字。二、原审法院认定事实错误，判决错误，应依法纠正。1.被上诉人柳斌撤回对方鼎的诉讼，导致无法核实债务人偿还多少借款。2.方鼎从2018年8月至2019年4月通过微信、银行转账给柳斌596500元，现尚欠柳斌203500元，原审判决应偿还柳斌752000元没有依据，应予纠正。3.案涉三张借条没有书面约定利息，根据法律规定视为不支付利息，由此方鼎支付给柳斌的款项应视为本金。 被上诉人柳斌向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款800000元及2019年4月1日至今的利息80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年7月19日、2018年7月30日、2018年8月1日，被告方鼎分别向原告借款300000元、400000元、100000元，共计800000元。被告方鼎向原告出具借条，约定利息为月息2分及还款期限，被告方军提供担保并在借条上签字，借款到期后，经原告多次催要，被告方鼎未按约定偿还借款本金及利息，担保人也未还款。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法判决。 被上诉人柳斌二审答辩称，一审程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。一、柳斌与方鼎系多年朋友关系，自2017年10月柳斌多次向方鼎转钱，所转款项有借款、合伙沙子生意投资款。多年来，柳斌帮方鼎解决资金问题，方军与方鼎系父子关系，对上述事实是明知的。现却提及柳斌涉嫌套路贷、职业放贷，目的是在扫黑除恶大背景下，借套路贷名义，逃避正常还款流程，其行为违背诚实信用的原则。二、案涉三份借条均有转账记录证明柳斌履行了支付义务，内容约定还款期限、逾期利息，方军在担保人处签字，说明其对担保范围、义务是明知的。方军支付给柳斌利息也是按照借条约定的，方军称柳斌威胁方鼎支付高额利息没有事实依据。三、柳斌与方鼎在本案之外还有经济往来款，方军提供的部分还款依据是偿还其他借款本息、合伙沙子生意分红、投资款，与本案105万元的借款无关联性。1.柳斌能提交2017年以来支付给方鼎219.4万元证据，说明双方有其他经济往来款，远远大于方军提交的转账数额；2.2018年12月25日，柳斌与方鼎订立《还款计划》，确定105万元债权，后方鼎偿还了柳斌本金25万元，剩余本息方鼎没有按月偿还，柳斌才提起诉讼要求偿还借款本金80万元。四、一审撤回对方鼎的起诉，因为其多次躲避，无法联系，为尽快实现债权，故撤回对方鼎的起诉。五、案涉三份借条约定了利息，且方军一审答辩时自认“在2019年1、2、3月已经还了50000元本金和3个月每月17000元的利息”足以说明是有利息约定的，一审判决以利息约定不明将部分利息冲抵、扣减本金，减轻债务人的还款义务，但不代表一审判决否认双方之间有利息的约定。综上，方军没有证据证明柳斌存在欺骗或隐瞒、暴力或暴力威胁等行为。双方仅系一般的民间借贷行为，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一审法院查明：被告方鼎因生意需要共计向原告借款1050000元，由方鼎本人出具了借条，后经催要，方鼎、方军偿还本金250000元并于2019年1、2、3月份各偿还17000元。在原告催要过程中，方鼎作为借款人、被告方军作为担保人给原告更换并出具300000元借条一份，落款时间为原借据2018年7月19日、给原告更换并出具400000元借条一份，落款时间为原借据2018年7月30日、给原告更换并出具100000元借条一份，落款时间为原借据2018年8月1日。三份借条均约定逾期未还，借款人自愿承担本金及逾期之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，被告方军愿为上述三笔借款承担连带责任保证且庭审中认可下欠原告800000元。 一审法院认为：原、被告之间的债权债务关系，有借条、银行转账记录予以证实，其债权债务关系事实清楚、证据确凿充分。原告柳斌在诉讼中放弃对方鼎的诉讼，仅要求作为连带责任保证人的被告方军承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。因借款未约定借期内的利率，故被告于2019年1、2、3月各偿还的17000元，合计51000元，其中3000元为已偿还50000元本金的利息且与本案无关，下余48000元应视为偿还其最早一笔借款，即2018年7月19日300000元借款的本金，偿还后该笔借款下欠252000元。经核算，被告仍下欠原告借款752000元未还；原告在短时间内借给方鼎较大款项且其提供的三份借条均为格式条据，同时，三份借条约定的如逾期未还，借款人自愿承担本金及逾期之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息约定不明，故逾期利息应从逾期之日起按年利率6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告方军于本判决生效之日起十日内偿还原告柳斌人民币752000元及逾期利息（其中252000元自2019年7月2日起至还清款之日止，按年利率6%计息；400000元自2019年10月2日起至还清款之日止，按年利率6%计息；100000元自2019年4月2日起至还清款之日止，按年利率6%计息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12600元，减半收取6300元，由原告承担640元，被告承担5660元。 双方当事人对所举同一审的证据及质证意见均同一审。方军二审补充提交证据：证1.两份单子（包括方鼎与柳斌的微信转账记录）。证明在庭审前双方进行对账，证明方鼎向柳斌从2017年10月16日至2018年9月12日共借款1244000元，第二个条子是方鼎已向柳斌还款1773500元。证2.2018年7月26日方鼎同天向被上诉人转款33万元，偿还2018年7月19日的条据。 柳斌对方军二审提供的证据的质证意见是：合法性有异议，该转账记录均是微信截图，没有原始载体，该组证据不属于二审新证据范畴，上诉人应当在一审中提交，关联性、证明目的有异议，不能证明与本案借款具有关联性，不能说明偿还的是本案借款本息。10月21日给的现金没有这情况，车款有。33万元应该是还2017年12月29日柳斌借给方鼎的30万元，有转账记录。被上诉人共转219.4万元，前期是投资款，投资款有分红，投资款算清楚了，还多少钱记不清楚了。 柳斌二审补充提交证据：证1.柳斌给方鼎转账记录，证明柳斌给方鼎支付219.4万元，柳斌支付的数额大于方鼎支付的数额；证2.还款计划，2018年12月25日，确定方鼎的债权，方鼎仍欠柳斌105万元。 方军对柳斌二审提供的证据的质证意见是：证1在庭前调解的时候，柳斌与方鼎双方认可的债权数额为124,4万元，应当以双方认可的数额为准；证2的真实性有待核实，如依照还款计划，方军不承担担保责任；一审时柳斌没有提供该还款计划，判令方军承担责任于法无据。 本院对方军、柳斌一审所举证据的认证意见同一审。对方军二审所举证据的认证意见及柳斌二审所举证据1是：具有真实性，但达不到证明目的，对其证明目的不予认定；对柳斌所举证据2的证据效力予以认定。 一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 另查明，2018年12月25日，柳斌与方鼎达成还款计划，内容有：“1、乙方方鼎于2018年12月31日还款给甲方贰拾万元整；2、乙方方鼎于2019年1月31日还款给甲方肆拾万元整；3、乙方方鼎于2019年4月1日还款给甲方肆拾伍万元整；”。案涉三份借条不是原始借据，系2018年12月25日还款计划之后形成。 再查明，2019年4月1、2日，方鼎通过微信转账方式分别向柳斌偿还5000元、10000元。2019年4月19日，方军通过中国邮政储蓄银行向柳斌偿还40000元。 本院认为，结合方军的上诉请求，被上诉人柳斌的答辩意见，本案的争议焦点是：一、柳斌是否涉嫌套路贷；二、方鼎、方军已偿还柳斌借款金额。 一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，方军以本案借款涉嫌“套路贷”为由，要求本院将本案移交公安机关处理，但并未提供充分证据证明借款属于“套路贷”，柳斌亦未因涉嫌“套路贷”犯罪被立案调查或被追究刑事责任，故对方军此上诉主张不予支持。 二、方鼎、方军已偿还柳斌借款金额。方军上诉称方鼎、方军累计向柳斌借款1244000元，已偿还1773500元。但在2018年12月25日，经方鼎、柳斌双方结算，确定借款金额为105万元，后方鼎偿还部分债务后，方鼎、柳斌签订案涉三份借条，确定下欠借款金额共计为80万元，方军为此三笔借款提供连带担保。三份借条签订后，双方一审中均认可方鼎于2019年1、2、3月各偿还17000元。方军在二审中补充提供证据证明2019年4月1、2日，方鼎通过微信转账方式分别向柳斌偿还5000元、10000元。2019年4月19日，方军通过中国邮政储蓄银行向柳斌转账偿还40000元，此55000元款项应予扣除。 综上，方军的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初8438号民事判决第二项； 二、变更安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初8438号民事判决第一项为：方军于本判决生效之日起十日内偿还柳斌人民币697000元及逾期利息（其中197000元自2019年7月2日起至还清款之日止，按年利率6%计息；400000元自2019年10月2日起至还清款之日止，按年利率6%计息；100000元自2019年4月2日起至还清款之日止，按年利率6%计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12600元，减半收取6300元，由柳斌负担915元，由方军负担5385元；二审案件受理费11320元，由柳斌负担550元，由方军负担10770元。 本判决为终审判决。 审判长  张秀远 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二〇年六月十七日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条