云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初1014号原告：武有志，男，汉族，1946年3月2日生，初中文化，住云南省德宏州盈江县。委托诉讼代理人：马荣贤，云南同胜律师事务所律师，执业证号15301200310526149，特别授权代理。被告：盈江县金城水电有限责任公司，住所云南省德宏州盈江县卡场镇卡场街，统一社会信用代码91533123579832649H。法定代表人：左显高。委托诉讼代理人：金克勤，女，汉族，1958年6月20日生，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。被告：盈江县勐弄乡松园村委会松园村民五组主要负责人：左显朝。第三人：盈江县勐弄乡松园村委会松园村民六组主要负责人：武必赞。原告武有志与被告盈江县金城水电有限责任公司（以下简称金城水电公司）、盈江县勐弄乡松园村委会松园村民五组（以下简称松园五组）侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，于2018年12月24日作出（2018）云3123民初775号民事判决书，原告武有志及被告金城水电公司不服判决上诉，德宏州中级人民法院于2019年5月22日作出了（2019）云31民终157号民事裁定书，发回本院重新审理。本院于2019年6月26日重新受理后，追加盈江县勐弄乡松园村委会松园村民六组（以下简称松园六组）作为第三人参加诉讼。2019年12月25日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武有志及其委托诉讼代理人马荣贤、被告金城水电公司的委托诉讼代理人金克勤、被告松园五组组长左显朝、第三人松园六组组长武必赞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武有志向本院提出诉讼请求：1．判令因二被告的侵权行为造成原告的损失410,300元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月1日武有志户对大河边3.1亩旱地取得了承包经营权，2009年6月30日盈江县人民政府核发了林权证，2012年被告金城水电公司在大河边建电站征用，2012年12月8日被告松园五组发出通知，并砍毁3.1亩旱地上的核桃、杉木树等全部附作物。2014年9月松园五组以3.1亩旱地所有人的名义向盈江县林业局提出申请，要求取消原告持有的林权证，2017年9月14日县林业局发文作废了林权证，并公告。2018年1月原告提起行政诉讼，同年6月25日盈江县人民法院作出判决，撤销了县林业局的行政行为，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。根据土地管理法第47条、农村土地承包法第32条、森林法第3条的规定，以及德宏州人民政府德政发（2012）361号文件《关于印发德宏州电网规划建设补偿标准暂行办法的通知》，被告应支付给原告以下补偿费用：1．征用旱地补偿金114,700元（3.1亩×37,000元）；2.失地农民保障金20,000元；3．征占核桃树63,000元（42棵×1,500元）；4.征占杉木树87,900元（293棵×300元）；5．征占桤木树3,200元（16颗×200元）；6．损毁守地窝棚1,500元；7.补偿金占用费120,000元（20,000元×6年），以上合计410,300元，二被告负连带支付责任。被告金城水电公司辩称：一、公司未对原告实施侵权行为。公司于2012年在松园五组集体林地（地名：大河边）建水电站，该宗土地在征用时，松园五组拥有该林地所有权及使用权，松园五组并没有与原告签订过任何承包合同，原告取得该宗土地的承包经营权无事实依据，原告持有的林权证，系未经合法程序取得。二被告是在征用土地时才知道原告侵犯了松园五组的集体林地所有权。从松园五组与原告长达五年的维权纠纷中，足以证明是原告侵犯了该宗土地的所有权和使用权，原告持一份已经发证机关作废的林权证主张公司侵权，违反客观事实无合法证据。二、经济损失410,300元不属实。该宗土地被征用时仅有几棵核桃树及杂木，原告提交树木被砍的照片及所列损失项目均不真实。请求法院驳回原告的诉请。被告松园五组辩称：2012年被告金城水电公司因建厂房需要，征用松园五组位于大河边的集体林地。该宗土地一直都是集体的，没有大树，只有几棵核桃树和小杂树，一直荒着没有承包给任何人使用。办林权证时，因规定集体林地不参与林改，所以松园五组一直没有发现，原告利用其儿子当时是林业局参与松园林改的职务之便，私自未经集体同意，欺骗各级政府和林业局，骗得该案争议的3.1亩土地林权证。金城水电公司在与松园五组征用此地时，才发现原告的侵权行为，为此开始了长达五年的维权之路，现仍在维权进行中，松园五组并未侵犯原告的林地使用权。原告所列的经济损失无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人松园六组陈述：六组的现任组长于2016年任命，不清楚以前的情况，但争议土地上的杉木树确实是原告栽种的。根据原、被告双方的诉辩主张，本院归纳争议焦点如下：1.争议的3.1亩土地所有权属于哪个村民小组？2.原告的所有权证如何确定？3.原告的损失应如何确定？各方之间的责任应如何确定？针对争议焦点，原告武有志提交以下证据：1.盈江县农村林地承包合同书、林权证，欲证明：原告承包经营林地3.1亩；原告是该林地的使用权人。2.通知及照片4张，欲证明：被告松园五组向原告发出毁林通知；原告林木及被砍毁的情况。3.申请书、盈江县林业局关于作废武有志林权第02163号宗地的决定、公告、（2018）云3123行初1号行政判决书，欲证明：被告松园五组向林业局申请取消原告林权证，县林业局发文、公告作废原告林权证，后人民法院撤销林业局的该行政行为。4.行政判决书、德宏州人民政府关于印发德宏州电网规划建设补偿标准暂行办法的通知、征地协议书、协议书，欲证明：（1）人民法院撤销林业局行政行为；（2）旱地每亩补偿标准37,000元，失地农民保障金20,000元；（3）被告金城水电公司每棵核桃树补偿1,500元，每棵桤木树补偿200元，每棵杉木树补偿300元。5.林权登记材料，欲证明：原告林权证经合法登记取得。6.松园六组证明1份，欲证明：征地赔偿款全部归承包农户所有。7.户口簿，欲证明：原告为该户户主，是松园村民六组人。8.杨方用、武学炳、武有成的林权证及承包合同，欲证明原告的林权证与承包合同与同村几户村民的一致。经质证，被告金城水电公司对原告提交的第1组证据中的承包合同不予认可，认为松园六组作为发包方给原告承包与事实不符；对林权证的三性予以认可，对证明内容不予认可，认为该林权证是原告通过非正常手段获得。对第2组证据中通知的真实性予以认可，证明内容不予认可，认为这是松园五组的维权告知书；对照片的真实性不予认可，认为是一份孤证，不能证实是3.1亩林地的植被。对第3组证据无异议。对第4组证据的三性不予认可，复印件无法与原件核对，德宏州电网规划建设补偿标准暂行办法中的补偿标准不适用原告；两份协议书与本案无关，不能作为原告请求赔偿数额的标准。对第5、6、8组证据均不予认可。对第7组证据的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，原告户口簿记载其为非农。经质证，被告松园五组对原告证据的质证意见与被告金城水电公司的质证意见一致。针对争议焦点，被告金城水电公司提交以下证据：1.征地协议书，欲证明：松园五组系3.1亩争议土地的所有权人，其有权处分给金城水电公司，公司没有侵犯原告的土地使用权。2.盈江县勐弄乡农业技术综合服务中心出具的证明，欲证明：原告是工职退休人员，不具有农村土地承包权的主体资格。经质证，原告武有志对被告金城水电公司提交的第1组证据不予认可，认为部分社干部签字不是本人签署，对补偿数额30,000元不予认可，但认可协议与其林权证上的土地是同一地块；第2组证据真实性无异议，证明内容不予认可，其户口没有迁出，且松园村其他出来工作的也都分得土地。被告松园五组对被告金城水电公司提交的证据1、2无异议。针对争议焦点，被告松园五组提交以下证据：1.2011年8月6日拍摄的照片一张，欲证明：3.1亩林地被征用前的概貌。2.村民一事一议会议纪要，欲证明，经松园村委会参会的村民小组长及村民代表表决，涉案的土地属于松园五组。3.被告松园五组申请证人左某出庭作证，欲证明争议的林地属于松园五组，该林地不属于08年林改土地。证人左某陈述：其是松园五组第二任社长，1976年开始，担任了20年左右，原来松园五组与六组商定，以水沟为界，沟外的土地属于六组，沟内的属于五组，争议的地块位于沟内，应属于松园五组，但是没有写过书面的文字材料。经质证，原告对被告松园五组提交证据不予认可，对证人证言不予认可，认为证人证言没有相关证据证实。被告金城水电公司对松园五组提交的证据及证人证言均无异议。第三人松园六组对原告武有志、被告金城水电公司、被告松园五组提交的证据均未发表意见，认为其不清楚相关情况，但该林地上的树木确系原告武有志栽种管理。本院对原、被告双方提交的证据评判如下：针对原告提交的第1组证据，承包合同书及林权证均系相关组织及行政机关签署、核发，在未被通过合法的程序撤销之前，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信。对第2组证据，二被告对通知的真实性予以认可，本院予以采信；对照片二被告均不认可，且无其他证据予以佐证，故该份证据本院不予采信。第3组证据的三性予以采信。第4组证据中的《德宏州电网规划建设补偿标准暂行办法》德宏州人民政府印发的文件，本院予以采信，其余二份协议书不符合证据的形式要件，且二被告不予认可，不予采信。第5组证据与原告提交的林权证能相互印证，本院予以采信。第6组证据二被告不予认可，且不符合证据的形式要件，本院不予采信。第7组证据系公安机关核发的户口簿，本院予以采信。第8组证据二被告不予认可且与本案无关联，本院不予采信。针对被告金城水电公司提交的证据1、2，原告对真实性予以认可，本院予以采信，对证明内容将结合具体案情作出认定。针对被告松园五组提交的证据1，经质证原告不予认可，且照片显示内容为一般林地概貌，无特殊地理标示，无其他证据予以佐证，无法确定该林地与涉案林地系同一块林地，故对该组证据本院不予采信。对证据2及证人左某所做证言，原告不予认可，且无其他证据佐证，本院不予采信。经审理查明，原告武有志系盈江县勐弄乡松园村委会松园村民六组的村民，2008年12月1日武有志户取得小地名为大河边的3.1亩林地的承包经营权，2009年取得林权证。被告金城水电公司因建电站需要，于2013年10月2日与该3.1亩林地的主张权利人即被告松园五组签订了征地协议书，并向松园五组一次性支付了林地补偿费30,000元。在签订征地协议过程中，原告拿出林权证告知二被告其系该林地的使用权人，经协商未果，被告松园五组于2014年9月向盈江县林业局提出申请，要求作废原告持有的林权证，2017年9月盈江县林业局发文并登报公告作废了该林权证。2018年1月原告针对盈江县林业局撤销其林权证的行政行为违法向本院提起行政诉讼，本院以盈江县林业局的此行政行为违反法定程序为由，同年6月25日判决予以撤销，判决书已发生法律效力。原告据此提起民事诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，本案系侵权责任纠纷。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。一、关于诉争的3.1亩林地所有权权属问题，原告武有志持有诉争3.1亩林地经盈江县人民政府、盈江县林业局颁发的农村林地承包合同书及林权证，该林权证记载林地所有权权利人为“勐弄乡松园村松园”，本院认为该林地所有权权利人应为持证人户籍所在的村民小组。二、关于所有权证如何确定的问题，被告松园五组虽认为其系该林地的使用权人，并采取了相应的维权措施，但经本院的生效判决确认，盈江县林业局作废原告武有志该3.1亩林地林权证的行政行为违反法定程序，撤销了此行政行为，截止2020年5月，原告持有的承包合同书及林权证未经任何合法的程序予以作废，故本院确认该承包合同书及林权证系真实、合法、有效，应当受到法律的保护。三、关于原告的损失及责任承担问题，本院认为，该争议地被被告金城水电公司征用，用于电站建设，其征地补偿费本院参照《德宏州电网规划建设补偿标准暂行办法》（以下简称补偿办法）进行补偿。关于原告主张的以下补偿费用：1．征用旱地补偿金114,700元（3.1亩×37,000元），根据原告持有的林权证登记林种为经济林，该征地补偿金应按照补偿办法中的经济林林地补偿标准计算。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费的规定，土地补偿费应由村民小组进行分配，故对原告的该项主张，不符合法律规定，本院不予支持，关于土地补偿费的数额及分配问题，本院亦不宜在本案中作出处理。2．关于失地农民保障金20,000元，根据原、被告提交的证据证实，原告武有志系退休公职人员，登记为非农业人口，其不是农民，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。3．关于地上林木的价值认定：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。原告主张，二被告征占核桃树价值63,000元（42棵×1,500元）、征占杉木树价值87,900元（293棵×300元）、征占桤木树价值3,200元（16颗×200元）；因原告未能提供相应证据证实其所栽种的树木数量及大小，本院依法根据被告在庭审中认可的数量进行认定，并结合补偿办法中的规定，按照最大胸径树木的赔偿标准计算，本院酌情认定原告树木损失为：杉木15棵×450元/棵=6,750元、核桃树2棵×750元/棵=1,500元，桤木树及其他杂木20棵×100元=2,000元。以上合计10,250元。4.关于损毁的守地窝棚价值1,500元；二被告认可林地上确有一件茅草房被拆除，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。5．关于补偿金占用费120,000元（20,000元×6年），因原告未向本院提交该项诉讼请求的相应证据，且未提出相关法律依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的损失本院以11,750元予以支持。被告金城水电公司与松园五组均认可在签订征地协议之前已知晓原告持有3.1亩林地的林权证，而仍在盈江县林业局作废该林权证之前签订了补偿协议，并支付了补偿款30,000元，二被告的行为已构成共同侵权，二被告应承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、二十四条之规定，判决如下：由被告盈江县金城水电有限责任公司、盈江县勐弄乡松园村委会松园村民五组于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告武有志林木砍伐补偿款11,750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,460元，由原告武有志负担7,240元（已付），由被告盈江县金城水电有限责任公司、盈江县勐弄乡松园村委会松园村民五组负担220元（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒋晓勇人民陪审员  杨荣维人民陪审员  郑维伦二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘 娜