山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初1644号原告：相国海，男，1971年6月1日生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：张学朋，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：李某，男，2015年1月6日生，汉族，住莱西市。法定代理人：刘某，系被告李某之母。被告：李振鹏，男，1993年9月14日生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：袁志立，黑龙江学院律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽杰，系被告李振鹏之母。第三人：刘某，女，1989年10月22日生，汉族，住莱西市。原告相国海与被告李某、李振鹏，第三人刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相国海的委托诉讼代理人张学朋，被告李振鹏的委托诉讼代理人袁志立、刘丽杰到庭参加了诉讼。被告李某的法定代理人、第三人刘某经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。相国海向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告在继承李瑞金遗产范围内与第三人应偿还原告的10万元债务承担共同还款责任；2、诉讼费由被告承担。庭审中，变更诉讼请求为判令二被告在继承李瑞金遗产范围内与第三人应偿还原告的88079.47元债务承担共同还款责任。事实和理由：二被告与第三人均系李瑞金的法定继承人。2018年12月26日，李瑞金因病死亡。李瑞金生前曾向原告借款10万元整，该款经莱西市人民法院（2019）鲁0285民初200号民事判决书判令第三人刘某承担还款责任。法庭审理期间二被告与第三人对李瑞金的遗产进行了继承，并办理了公证手续。综上，依据《中华人民共和国继承法》第33条之规定，二被告继承了李瑞金的遗产，依法应该在继承遗产的范围内与第三人承担共同还款责任，望法院查明事实，依法判决。李振鹏提交书面答辩状辩称，一、原告诉状中所称的10万元借款存疑。1、答辩人的父亲李瑞金银行账户虽然收到10万元，但该笔款项仅从银行流水无法判断是借款还是还款。2、2018年12月30日第三人虽然出具字据，但第三人在（2019）鲁0285民初200号案件的庭审中亲自表述原告与李瑞金之间的交往情况其不清楚，李瑞金临去世时告诉其外面欠了谁的钱，其中不包括相国海这笔。从以上表述可以看出，第三人对该10万元是否为借款并不知情。二、第三人出具的“字据”仅对其自身发生法律效力。1、李瑞金与第三人虽为夫妻关系，但第三人对李瑞金在外经营及个人生活情况并不清楚。因此，无法判断更无法确认该笔款项为借款还是还款。2、李瑞金现已去世，不能仅凭第三人的推测就认定原告与李瑞金之间的银行往来为借款，除非有证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，第三人已经实际使用，属于李瑞金与第三人的共同债务。3、从第三人所书写内容看，第三人以明确的意思表示由其归还，原告接收该字据，并依据该字据于2019年1月4日向莱西市人民法院提起诉讼，足以表明即便借款关系成立，该笔债务转为第三人的个人债务。三、假设依据第三人所出具的“字据”认定原告与李瑞金之间10万元属于借款，该笔借款属于李瑞金与第三人的共同债务，李瑞金去世，共同债务中的1/2应属于第三人的个人债务，由其个人偿还，剩余1/2份额债务由李瑞金的继承人（本案的被告及第三人）在继承财产份额范围内偿还。因此，原告诉讼请求明显超出合理范围。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。原告提交以下证据，证据一：（2019）鲁0285民初200号判决书一份，证明法院已认定该笔款项是李瑞金借款。证据二：莱西市公证处的公证书一份，证明2019年4月16日二被告与第三人对所留遗产的继承情况进行了公证，二被告继承了李瑞金的财产。证据三：录音光盘一张，证明李瑞金与原告的电话录音中明确了系借款。被告李振鹏质证称，对证据一真实性无异议，证明内容有异议，（2019）鲁0285民初200号案件被告并不是该案的当事人，也未依法参加该案的诉讼，对案件中原告出示的借据，被告在该案中也未发表质证意见，该判决书的内容基于第三人刘某出示的字据以及刘某表示的个人来承担该笔债务，因此该判决书对于被告不发生法律效力；对证据二真实性无异议，对证明事项有异议，公证书中关于遗产分配只是各继承人意思一致的表示，该继承并未发生，到目前为止被告并未基于该份公证书取得李瑞金的财产；对证据三真实性有异议，原告没有该录音的原始载体，对证明内容有异议，该份录音中并不能体现出双方存在借款10万元的事实，另外对话中提到了工程防水、保温等相关字眼，表明双方之间存在建设工程或合同关系，原告代理人称该录音时间为2018年12月9日，此时间段李瑞金属于病重期间在医院进行抢救，因此对该份证据的证明内容存异议。本庭出示（2019）鲁0285民初200号案件中原告提交的证据二份。原告质证称，无异议，但可以看出原告并未放弃二被告在遗产范围内承担责任。被告质证称，对银行转账凭证真实性有异议，从转账记录看仅能表示原告与李瑞金之间在2018年9月7日有10万元的银行往来，该笔款项不能表明是借款、还款或者其他用途，因此单凭该转账记录无法证明是借款。对字据真实性有异议，从内容看原告并没有提供刘某转发的银行卡图片截图予以佐证；在200号案件中刘某也明确表示对该笔款项不是很清楚，李瑞金在去世时没有告诉她是否借款，是否为借款她并不知情，同时该字据书写的背景为李瑞金去世后的第三天，原告带着三四个人找到刘某，让其书写了该字据，因此不能仅凭借该字据就认定李瑞金与原告之间的十万元为借款。本院经审理认定事实如下：原告相国海与李瑞金系朋友关系，李瑞金与第三人刘某系夫妻关系，李瑞金与二被告李振鹏、李某系父子关系。2018年9月7日，相国海通过银行转账方式向李瑞金转账100000元。2018年12月26日，李瑞金因病死亡。2018年12月30日，刘某为相国海出具字据1张，载明：“李瑞金于2018年9月7号借相国海10万元有回单为证李瑞金妻子刘某曾给相国海发过银行卡图片，有截图为证。今承认此事，此钱由刘某归还。刘某。2018年12月30号”。另查明，原告相国海曾于2019年1月4日向本院起诉刘某，要求刘某支付原告借款10万元及利息，本院于2019年4月23日作出（2019）鲁0285民初200号民事判决书，作出如下事实认定：“2018年9月7日，李瑞金向原告相国海借款100000元，且被告刘某在2018年12月30日承诺，该借款由其本人予以归还。本院认为，原告相国海与被告刘某之间因借贷而产生的债权债务关系明确合法，被告刘某应当及时付清借款。”该案已生效并申请强制执行，本院已执行刘某案款11920.53元。还查明，李瑞金第一顺序继承人有：妻子刘某、长子李振鹏、次子李某。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案款项已经（2019）鲁0285民初200号判决确认性质为借款，金额100000元，事实清楚，本院予以确认。关于该借款的归属问题，本院认为，该借款原系李瑞金的债务，李瑞金去世后，其妻刘某为相国海出具字据认可此事并承诺还款，系对该债务的事后追认，该债务为夫妻共同债务，现李瑞金已去世，其法定继承人李振鹏、李某应在继承李瑞金遗产范围内与第三人刘某承担还款责任，故原告之诉讼请求本院予以支持。被告李某的法定代理人、第三人刘某既未答辩又未到庭应诉，视为其放弃抗辩与质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告李振鹏、李某在继承遗产范围内对第三人刘某应偿还原告相国海的88079.47元债务承担还款责任，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告负担137元，由被告李振鹏、李某负担1013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并按对方当事人的人数向本院递交上诉状五份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘兴俐二〇二〇年六月四日法官助理华成磊书记员武滢梅