山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初3077号 原告：韩忠义，男，1969年8月21日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨先锋，山东求胜律师事务所律师。 被告：江苏城乡建设工程有限公司，统一社会信用代码91320413137389811L，住所地常州市金坛区金城镇盐港中路69号9幢。 法定代表人：孙素俊，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵子龙，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨寿坤，男，1955年1月6日出生，汉族，住江苏省金坛市，系公司副总经理。 被告：张忠明，男，1964年11月8日出生，汉族，居民，住江苏省金坛市。 原告韩忠义诉被告江苏城乡建设工程有限公司、张忠明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩忠义的委托诉讼代理人杨先锋，被告江苏城乡建设工程有限公司的委托诉讼代理人赵子龙、杨寿昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩忠义诉称，被告江苏城乡建设工程有限公司、张忠明承建山东汇盟生物科技有限公司的建设工程。原告为被告垫付建筑装饰等材料款，截止到2014年11月25日累计垫付材料款164.8327万元，由江苏省金坛城乡建设总公司山东成武项目部出具了《工程材料款结算单》。原告多次要求被告还款，被告至今未偿还。请求判令被告偿还原告为被告垫付的材料款164.8327万元及利息损失（按银行贷款逾期罚息标准自2014年11月25日计算到一审判决给付之日），诉讼费由被告承担。 被告江苏城乡建设工程有限公司辩称，第一，请求将韩忠义、张忠明涉嫌诈骗罪、虚假诉讼罪一案移送公安机关进行刑事立案侦查，依法追究韩忠义、张忠明的刑事责任；第二，要求驳回对被告江苏城乡建设工程有限公司的诉讼请求。一、事实和理由：2013年8月张忠明挂靠江苏城乡建设工程有限公司承接了山东省成武县汇盟生物科技有限公司的办公楼工程，韩忠义在该工地上负责和材料商联系购买材料，同时韩忠义还往工地上送材料挣钱。2015年，工程完工后，因汇盟公司没有按照约定支付工程款，导致张忠明资金链断裂，部分材料商的货款无法支付，其中包括韩忠义的货款。为谋取非法利益，达到坑害被告江苏城乡建设工程有限公司的目的，韩忠义与张忠明串通，以胡金涛为供货方伪造了《工程材料款结算单》，张忠明在该结算单上签字并加盖了城乡公司成武项目部的印章。2017年1月11日，韩忠义在山东费县人民法院以胡金涛的名义起诉张忠明和城乡公司，要求支付材料款430000余元以及违约金80000余元，起诉所提供的证据为《工程材料结算单》，该结算单载明：“山东汇盟科技金坛城乡建设工地自2014年1月至2014年12月购买使用胡金涛建筑、装饰等材料，合计价636859元，已付200000元，实欠材料款436859元”。城乡公司收到诉讼材料后向公安报警，警方介入，胡金涛撤回了诉讼。2018年11月2日，山东省费县人民检察院作出了费检公诉刑不诉（2018）7号《不起诉决定书》，该决定书对韩忠义和张忠明为达到坑害城乡公司的目的，虚增债权数额，伪造结算单和还款协议的行为进行了认定，以该行为属于情节显著轻微，危害不大，不构成犯罪为由，依法作出不起诉的决定。2017年11月3日，韩忠义以城乡公司、张忠明承建山东汇盟生物有限公司的建设工程向其购买建筑装饰等材料，截止到2014年11月25日累计欠材料款164.8327万元为由向梁山县人民法院提起了诉讼，要求城乡公司和张忠明连带清偿上述材料款及经济损失，所提供的依据为2016年10月5日《工程材料款结算单》，该结算单载明“山东汇盟生物有限公司金坛城乡工地自2014年2月21日至2014年11月25日购买使用韩忠义建筑、装饰等材料，合计价294.8327万元，已付130万元，实欠材料款164.8327万元。”该结算单由张忠明签名，并加盖“江苏省金坛城乡建设总公司山东成武项目部印章”。2018年12月27日，山东省梁山县人民法院作出（2017）鲁0832民初5558号民事裁定书，该裁定书以韩忠义未将其所领回的证明其主张的工程材料款结算单原件交回法院为由，驳回了韩忠义的起诉。2019年5月13日，韩忠义又以城乡公司和张忠明为被告向梁山县人民法院提起了诉讼，要求城乡公司和张忠明偿还垫付的材料款164.8327万元及利息损失，理由为原告为被告垫付建筑装饰等材料款，截止到2014年11月25日累计欠垫付材料款164.8327万元及利息损失。被告江苏城乡建设工程有限公司认为原告韩忠义和被告张忠明的行为明显构成诈骗罪和虚假诉讼罪，理由为：（一）韩忠义有虚增债权行为：1、山东省费县人民检察院费检公诉刑不诉（2018）7号《不起诉决定书》中载明“经本院依法审查查明：2015年，工程完工后，因汇盟公司没有按照约定支付工程款，导致张忠明资金链断裂，部分材料商的货款无法支付，其中包括韩忠义的货款约13万元。”2、2017年1月11日，韩忠义以胡金涛的名义向山东省费县人民法院提起诉讼，案号为（2017）鲁1325民初218号，所提供的依据是2016年8月16日《工程材料款结算单》1张，该结算单载明：自2014年1月至2014年12月，合计价636859元，尚欠436859元。3、2017年11月3日，韩忠义向山东省梁山县人民法院提起了诉讼，案号为（2017）鲁0832民初5558号，所提供的依据是2016年10月5日《工程材料款结算单》1张，该结算单载明：自2014年2月21日至2014年11月25日，合计价294.8327万元，尚欠164.8327万元。4、2019年5月13日，韩忠义向山东省梁山县人民法院提起了诉讼，案号为（2019）鲁0832民初3077-1号，主张的债权数为164.8327万元。综上，韩忠义将债权数额以约13万元，先虚增至43万元，再虚增至164万元。（二）韩忠义和张忠明有合谋伪造债权凭证的行为。山东省费县人民检察院费检公诉刑不诉（2018）7号《不起诉决定书》中载明：经本院依法审查查明“后韩忠义以胡金涛为供货方伪造了30万元的结算单和还款协议，让张忠明签字并盖上了江苏金坛城乡建设工程有限公司成武项目部的公章”。（三）韩忠义和张忠明伪造债权凭证，虚增债权的目的是为了非法占有城乡公司的财产。基于张忠明挂靠在城乡公司的名下承揽了山东汇盟生物科技有限公司的办公楼工程之原因，张忠明为完成承揽建筑义务所欠材料款，城乡公司有承担连带清偿责任的可能。故韩忠义和张忠明伪造债权凭证，虚增债券的目的就是非法占有城乡公司的财产。二、即使韩忠义和张忠明的行为不构成诈骗罪和虚假诉讼罪，原告要求江苏城乡建设工程有限公司承担还款责任的请求也不应得到法院的支持，理由如下：1、原告韩忠义提起本案诉讼的依据是2016年10月5日的《工程材料款结算单》1张，该结算单系韩忠义与张忠明串通伪造而形成，不能作为定案依据。2、张忠明挂靠江苏城乡建设工程有限公司所承接的山东省成武县汇盟生物科技有限公司的办公楼工程于2015年即已经完工，工程完工时，韩忠义尚有约13万元的材料款未取得；工程完工后韩忠义不可能再继续供货，所欠货款数量不减反增，明显不符合常理。3、2016年10月5日《工程材料结算单》中所加盖的“江苏省金坛城乡建设总公司山东成武项目部”印章系张忠明私自刻制，张忠明出具《工程材料款结算单》的行为不能代表江苏城乡建设工程有限公司。 被告张忠明未到庭，亦未答辩。 原告韩忠义为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据： 1、2013年8月1日山东成武汇盟生物科技有限公司与江苏城乡建设工程有限公司签订的建设工程施工合同书复印件一份。证明：被告江苏城乡建设工程有限公司、张忠明承建山东汇盟生物科技有限公司的建设工程。同时证明签订合同时就是使用江苏省金坛城乡建设总公司这一名称。 2、2016年10月5日被告为原告出具的工程材料款结算单一份。证明：原告为被告垫付建筑装饰等材料款，截止到2014年11月25日累计垫付材料款164.8327万元。 3、山东成武汇盟宿舍楼办公楼食堂工地账目来往记录明细10页。 4、个人借款支出表2页。 5、材料供应付款表2页 6、原告为被告垫付款后收回的单据、收条等一宗（65页）。 7、中国农业银行交易明细原件9页，复印件14页。 证据3到证据7证明原告给被告垫付工程款的具体情况。 8、山东省成武县人民法院（2015）成商初字第214号民事判决书复印件、山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终1934号民事判决书打印件各一份。证明：被告为原告出具的工程材料款结算单加盖的江苏省金坛城乡建设总公司山东成武项目部印章是代表被告江苏城乡建设工程有限公司加盖的。 被告江苏城乡建设工程有限公司向本庭提交以下证据： 1、山东费县人民检察院不起诉决定书一份； 2、韩忠义在金坛区看守所询问笔录复印件一份； 3、韩忠义的家属在金坛分局金城派出所询问笔录复印件一份； 4、山东省梁山县人民法院民事裁定书复印件、传票复印件、诉状复印件、材料结算单复印件各一份； 5、山东费县人民法院民事裁定书复印件、诉状复印件、材料款结算单复印件各一份。证明：韩忠义和张忠明恶意串通伪造证据，以诉讼的方式骗取被告城乡公司的货款，张忠明和韩忠义的行为涉嫌虚假诉讼和诈骗。 证据1、2、3、4、5证明：韩忠义和张忠明恶意串通伪造证据，以诉讼的方式骗取被告城乡公司的货款，张忠明和韩忠义的行为涉嫌虚假诉讼和诈骗。 6、（2017）鲁0832民初5558号民事裁定书及（2017）鲁1325民初218号裁定书各一份，证明实施韩忠义虚假诉讼的行为，也证明韩忠义所递交的2016年10月5日的结算单是虚假的； 7、根据山东汇盟工地现金日记账付给韩忠义的材料款统计表一份，证明韩忠义在提交的证据6的一份手写的材料清单上所记载的往来均发生在2013年和2014年1月；与韩忠义提交的证据2材料结算单时间不相符，无关联。 经质证，被告江苏城乡建设工程有限公司对原告韩忠义提交的证据1建设工程施工合同系复印件且明显不完整，对该证据的真实性、合法性和关联系均不予认可，需要强调的是江苏城乡建设工程有限公司从未使用过江苏省金坛城乡建设总公司名称，也不可能以江苏省金坛城乡建设总公司这一名称与其他主体签订合同。被告江苏城乡建设工程有限公司认为原告韩忠义提交的证据2结算单为“购买使用韩忠义建筑、装饰等材料”，而本案原告韩忠义的诉讼请求为“判令被告偿还原告为被告垫付的材料款”,其陈述的事实和理由为“原告为被告垫付建筑装饰等材料款”,原告以购买材料的结算单来证明垫付的事实，完全文不对题。被告江苏城乡建设工程有限公司认为该证据与本案不具有关联性；被告江苏城乡建设工程有限公司注意到该结算单作为证据曾出现在山东省梁山县人民法院所审理的（2017）鲁0832民初5558号一案中，在上述案件，原告韩忠义的诉讼请求为“判令二被告连带清偿原告材料款”，所陈述的事实和理由为“二被告向原告购买建筑装饰等材料，截至到2014年11月25日，累计欠原告材料款164.8327万元”。同样的结算单，在同一人民法院，同样以诉讼形式，原告却能对结算单内容作完全不同的解释，标准是“翻手为云，覆手为雨”；原告韩忠义应当承担虚假陈述的责任,被告江苏城乡建设工程有限公司对该份结算单的真实性和合法性完全有理由不予认可。该结算单是由“江苏省金坛城乡建设总公司成武项目部”出具的，江苏省金坛城乡建设总公司出具的结算单，为何要将江苏城乡建设工程有限公司作为被告，并要求江苏城乡建设工程有限公司承担责任呢？被告江苏城乡建设工程有限公司再次负责任地强调一次，江苏城乡建设工程有限公司从未使用过江苏省金坛城乡建设总公司这一名称。结算单中加盖的是“江苏省金坛城乡建设总公司山东成都项目部”印章，被告江苏城乡建设工程有限公司从未刻制也从未授权他人刻制或者使用该枚印章，因此加盖该枚印章的行为与江苏城乡建设工程有限公司无丝毫关系。该结算单落款时间为2016年10月5日，而2018年11月2日费县检察院所作出的不起诉决定书认定韩忠义尚有货款13万左右，2017年5月韩忠义在接受公安机关的询问时，就与张忠明处的往来做了陈述，总欠款为13万元，韩忠义的陈述与妻子杨楠楠的陈述一致，且与其家中电脑所保存的材料一致。如果2016年10月5日双方已形成结算单，韩忠义不可能不在公安机关作相应的陈述并递交相应材料。综上，该结算单不真实、不合法、无关联。城乡公司认为该结算单对本案不具有证明价值，却能成为韩忠义捏造的事实提起民事诉讼，构成虚假诉讼罪的铁证。被告江苏城乡建设工程有限公司认为原告韩忠义提交的证据3记录明细是韩忠义个人单方面对往来账目所记的流水账，完全有多记、漏记、错记的可能，被告江苏城乡建设工程有限公司无法确认其是否真实、全面。被告江苏城乡建设工程有限公司注意到，从2014年2月至2014年11月底该来往记录中所记载的收入总数为5001450元，支出总数为5203425.1元，两者之间的差额为201975.1元。被告江苏城乡建设工程有限公司同时也注意到，2016年10月5日工程材料款结算单的记载为自2014年2月21日至2014年11月25日，购买使用韩忠义建筑装饰等材料，合计总价294.8327万元，已付130万元，实欠材料款164.8327万元。被告江苏城乡建设工程有限公司认为即使该来往明细是真实的，也与原告韩忠义本案中所陈述的事实相矛盾。综上，被告江苏城乡建设工程有限公司对该来往记录明细的真实性、合法性和关联性均不予认可。被告江苏城乡建设工程有限公司对原告韩忠义提交的证据4真实性、合法性及关联性均不予认可，因为借款应当提供相应的借款借据以及款项来往记录凭证。被告江苏城乡建设工程有限公司对原告韩忠义提交的证据5真实性、合法性及关联性均不予认可，因为该份材料付款表无相应的价格表也无收货单或入库单等相应的证据来印证。被告江苏城乡建设工程有限公司对原告韩忠义提交的证据6真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据系韩忠义单方制作，其中有大量的证明材料属于证人证言范畴，根据法律规定应由证人到庭作证。收条、收据之类无法看出与被告江苏城乡建设工程有限公司的联系在何处。该类证据中其中一份手写清单的往来均是发生在2013年和2014年1月之前，与材料款结算单中所载明的时间不符。部分收款收货行为发生在2013年和2015年，明显与本案无关联。绝大数收货单无收货单位、无工程名称、无收货人、无经办人，甚至无材料单价等。被告江苏城乡建设工程有限公司对原告韩忠义提交的证据7关联性不予认可。被告江苏城乡建设工程有限公司对原告韩忠义提交的证据8真实性、合法性不持异议，但对原告的证明对象和证明目的有异议。被告江苏城乡建设工程有限公司从未使用过江苏省金坛城乡建设总公司这一名称，也从未刻制或者授权他人刻制江苏省金坛城乡建设总公司山东成武项目部印章，该印章系张忠明私自刻制，为此被告江苏城乡建设工程有限公司以举报形式多次向有关部门反映、种种原因该问题至今未有最终结论。张忠明系挂靠在被告江苏城乡建设工程有限公司名下从事成武汇盟工程施工的承包人；张忠明从事挂靠经营对外所形成的债权债务关系应由其自行承担。正因为有部分法院突破合同相对性原则将张忠明从事挂靠经营对外所形成的债权债务判令城乡公司承担，才让张忠明觉得有机可乘，疯狂地虚构债务，实施虚假诉讼和诈骗的犯罪行为；本案原告韩忠义也是参与者之一，其在胡金涛一案中与张忠明串通实施了虚构债务的诈骗行为。即使江苏省金坛城乡建设总公司山东成武项目部的印章能代表城乡公司，也需要审查结算单或欠条所记名的债权债务关系是否真实，对不真实的债权债务，无论如何，法院也不应支持。原告认为被告提交的五份证据除了证据1之外全是复印件，复印件不能作为定案依据，即便属实，原告提交的五份证据均与本案没有关联性，原告韩忠义在公安局的询问笔录所说的430000元的债权与本案164万元的债权不是一回事，不能证明本案是虚假诉讼，更不能证明原告韩忠义与被告张忠明恶意串通。原告韩忠义对被告江苏城乡建设工程有限公司提交的梁山县（2017）鲁0832民初5558号民事裁定书是在原告持有的证据找不到的情况下，被迫撤回起诉，与虚假诉讼没有任何关系，其提交的费县人民法院（2017）鲁1325民初218号裁定书，该裁定书涉及的债务与本案没有任何关联性，其发生的工程款项目时间也与本案没有任何关系。原告韩忠义认为被告江苏城乡建设工程有限公司提交的证据7是被告自己制作的现金账，其所说的与原告提交的证据2的时间并不矛盾，原告要求偿还的垫付款就是2014年2月21日至2014年11月25日，也是发生原告提交两份裁定书涉及的材料垫付款不是一回事的主要原因，该证据反而能够证明被告与原告韩忠义确实存在工程款垫付款关系，这与被告的答辩理由不相符，该证据能反映被告不 诚实。 被告张忠明未到庭，亦未质证。 经审查，本院对证据作如下认定：原告提交的证据1系复印件，不作为本案定案依据；原告提交的证据2能够证明被告张忠明欠原告垫付款164.8327万元；原告提交的证据3系原告单方出具，不作为本案定案依据；原告提交的证据4系原告单方出具，不作为本案定案依据；原告提交的证据5系单方出具，不作为本案定案依据；原告对其提交的证据6无法证实与本案的关联性，不作为本案定案依据；原告对其提交的证据7无法证实与本案的关联性，不作为本案定案依据；原告提交的证据8无法证实与本案关联性，不作为本案定案依据。被告江苏城乡建设工程有限公司提交的证据1、2、3无法证实与本案的关联性，不作为本案定案依据；被告江苏城乡建设工程有限公司提交的证据4及证据6中的（2017）鲁0832民初5558号民事裁定书涉案案件已经被梁山法院立案庭裁定驳回，且裁定书内容上的裁定理由为“原告在审理过程中曾向法院提交了证明其主张的工程材料款结算单原件一份，但又将该证据领回，未在规定期限内未将证据交回，应承担对其不利的法律后果。也即在法律规定期间内未举出充分证据证实其系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，应视为主体不适格”，据此可认定驳回的原因是程序原因，不是实体原因，因此，被告江苏城乡建设工程有限公司提交的证据4及证据6中的（2017）鲁0832民初5558号民事裁定书不作为本案定案依据；被告江苏城乡建设工程有限公司提交的证据5及证据6中的（2017）鲁1325民初218号裁定书无法证实与本案关联性，不作为本案定案依据；被告江苏城乡建设工程有限公司提交的证据7无法证实与本案关联性，不作为本案定案依据。本院工作人员调取的笔录中有关韩忠义陈述的被告张忠明欠原告垫付款的部分，作为本案定案依据，与本案无关的部分，不作为本案定案依据。 经审理查明，原告韩忠义为被告张忠明垫付工程材料款。截止到2016年10月5日，被告张忠明共欠原告韩忠义材料垫付款人民币1648327元。 本院认为，主张方对自己的主张负有证明义务。本案中，本院工作人员在费县人民检察院调取的2017年4月10日13时0分至2017年4月10日14时10分通州分局北苑派出所对韩忠义做的笔录第三页显示“……问：你和张忠明是什么关系？答：我们是多年的朋友关系，在这个工程里，我是负责给张忠明采购工程材料及供应材料的。问：张忠明欠你多少钱？答：200万多点，具体的我记不清，家中有结算单据。问：张忠明如何欠你的钱。答：我给张东明供应的材料费及我自己垫付的材料费。问：你为何要垫付材料费？答：因为我们是朋友关系，当时他资金周转不开，让我先垫付上，最后工程结束后给我一些分成，也没说具体多少钱。……”本院工作人员在费县人民检察院调取的2017年4月14日20时15分至2017年4月14日23时49分常州市公安局金坛分局金城派出所对韩忠义做的笔录第六页至第七页显示“问：你和张忠明有无经济往来？答：有的……。我还帮张忠明垫付汇盟工地的材料款共计100多万。”结合上述两次笔录中的陈述，并依据原告提供的被告张忠明出具的工程材料款结算单，本院认可被告张忠明同意原告为其垫付款项，被告张忠明欠原告韩忠义垫付材料款1648327元。原告要求被告张忠明给付垫付的材料款1648327元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告韩忠义与被告张忠明并未约定利息及还款期限，原告诉求的利息损失，应从起诉之日计算至实际给付之日，自2019年5月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告韩忠义提供的工程材料款结算单，加盖公章的公司名称与被告江苏城乡建设工程有限公司名称不一致，且结合本院工作人员在费县人民检察院调取的2017年4月10日13时0分至2017年4月10日14时10分通州分局北苑派出所对韩忠义做的笔录第三页显示及本院工作人员在费县人民检察院调取的2017年4月14日20时15分至2017年4月14日23时49分常州市公安局金坛分局金城派出所对韩忠义做的笔录第六页至第七页显示，两处笔录均未提到被告江苏城乡建设工程有限公司欠原告材料垫付款，仅提到系被告张忠明所欠，原告无法举出充分有效的证据证明涉案材料款系为被告江苏城乡建设工程有限公司垫付，原告对被告江苏城乡建设工程有限公司的起诉，本院不予支持。结合我院调取的2017年4月10日13时0分至2017年4月10日14时10分通州分局北苑派出所对韩忠义做的笔录第三页显示、2017年4月14日20时15分至2017年4月14日23时49分常州市公安局金坛分局金城派出所对韩忠义做的笔录第六页至第七页显示，及我院调取的其他笔录内容，本院认定，被告江苏城乡建设工程有限公司要求移送的涉嫌刑事的法律关系与本院审理的垫付材料款法律关系并非同一法律关系，另外，本案虽然未认定被告江苏城乡建设工程有限公司欠原告垫付材料款的事实，但是该结论是依据民事证据规则认定，被告要求将本案移送至公安机关进行刑事立案的要求，无充分的证据支持，本院不予同意。2020年6月11日原告向本院提交的补充证据申请书载明“……,证明费县刑事案件涉及的材料款不是一回事，发生的项目、时间均不同”，因本院依据证据已经认定费县刑事案件与本案并非统一法律关系，且本案已经进行过两次开庭，对原告这一补充证据申请，本院依法不予准许。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告张忠明于本判决生效之日起十日内给付原告韩忠义垫付的材料款1648327元及相应利息（利息以1648327元为基数，自2019年5月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告韩忠义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币19636元，由被告张忠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  马咏梅 审 判 员  周 建 人民陪审员  关雪华 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  徐丽丽