山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初2547号 原告：周青根，男，1967年12月7日出生，汉族，居民，住安丘市经济开发区。 委托诉讼代理人：鹿国新，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：吴新友，男，1969年1月11日出生，汉族，居民，住福建省三明市梅列区。 被告：山东润东建设集团有限公司。住所地：安丘市兴安街道白芬子村。统一社会信用代码：91370784552228599X。 法定代表人：王增明，总经理。 委托诉讼代理人：张宁，山东春水律师事务所律师。 被告：山东蓝驰环境科技股份有限公司。住所地：安丘市珠江路西侧。社会统一信用代码：91370700MA3C5YN26E。 法定代表人：张炳伟，总经理。 委托诉讼代理人：栾光伟，北京中伦文德（济南）律师事务所律师。 原告周青根与被告吴新友、山东润东建设集团有限公司（以下简称润东公司）、山东蓝驰环境科技股份有限公司（以下简称蓝驰公司）建设工程施工合同纠纷一案，2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周青根及委托诉讼代理人鹿国新，被告润东公司委托诉讼代理人张宁，被告蓝驰公司委托诉讼代理人栾光伟到庭参加诉讼，被告吴新友经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告周青根向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告周青根铲挖土方工程款1014840元及利息（自2017年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）；2.判令三被告支付原告周青根吊篮租赁费62000元及利息（自2017年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日）；3.三被告对上述欠款互相承担连带清偿责任；4.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年至2017年间，被告吴新友承建了蓝驰公司建设工程项目，该工程项目实际由被告润东公司操控筹建。期间，原告以自己的挖掘机、铲车等机械为该工程进行了地基铲挖、道路整修等作业。工程结束后，经结算，共计欠原告工程款1014840元，由工地管理人员温鸣宇为原告出具了结算证明；同时，被告施工期间还租用了原告的吊篮，共计欠下租用吊篮款62000元，也由被告管理人员温鸣宇、侯西明给原告出具了欠款证明。上述欠款经原告多次追要，被告以无钱为由推拖至今未还。为维护自己的合法财产权益，特诉来本院，请求判如所请。 被告润东公司辩称，原告所述与事实不符，被告润东公司与原告不存在工程承包关系，公司曾租用原告周青根的工程机械为蓝驰工地上进行道路平整等辅助工作，总计100000元，但已向原告支付了所有的机械租金，不存在其他工程欠款的问题。其次，蓝驰工地主要租用了案外人王军的工程机械，涉及办公楼、科研楼、营销楼、一号楼、五号楼、六号楼、七号楼、一号原料库、一号、二号车间、七号、八号车间的地基开挖、回填土及道路平整等工程，核算为357000元。因此，原告周青根在工地上作业款都已付清，吴新友为其出具的结算工程并不真实，原告起诉公司无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告蓝驰公司辩称，原告所述与事实不符。蓝驰公司与润东公司签订建设工程施工协议，将公司车间及办公楼等工程承包于润东公司，由润东公司组织建设。蓝驰公司与原告并不存在直接的工程发包关系，原告是否在蓝驰工地施工，具体建设了哪些工程，蓝驰公司并不清楚，应由直接承揽关系的相关人承担相关责任，与蓝驰公司无关。其次，蓝驰公司已按建设工程合同的约定支付了工程款，并不存在未付工程款事实，要求蓝驰公司承担支付工程款的连带责任，无法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴新友未答辩。 为证明自已的主张，原告提交了结算条五份，其中2016年11月23日的结算条主要内容为：“润东公司蓝驰工地：260型挖掘机用时230小时，280元/小时，共计64400元；225型挖掘机用时182小时，260元/小时，共计47320元；50铲车用时140小时，260元/小时，共计39200元；30铲车用时98小时，160/小时，共计15680元；小挖掘机用时122小时，160元/小时，共计19500元；总合计186100元，大写：壹拾捌万陆仟壹佰元正。”原告周青根、被告吴新友及侯西明在结算条签字。2017年6月22日结算条的主要内容为：“小挖机从2016年11月16日截止至2017年6月22日用时95小时30分，15280；30铲车从2016年11月16日截止至2017年6月22日用时194小时正，31040；50铲车从2016年11月16日截止至2017年6月22日用时85小时30分，23940；260大挖机从2016年11月16日截止至2017年6月22日用时37小时30分，10500；用十轮回填楼基148车，8880；用608车回填楼基前后42车，2100；共计91740”。原告周青根、被告吴新友及侯西明、吴建国在结算条签字。2017年10月9日结算条的主要内容为：“项目名称：润东公司蓝驰工地，工程量：1.主楼：挖土12709方×9元/方=114381元；填土：14709方×9元/方=132381元；2.车间：挖土9800方×4元/方=39200元；填土11840方×5元/方=59200元；3.运费979车×60元/车=58740元；4.260挖机：342.5小时×240元/小时=82200元；225挖机：486小时×220元/小时=106920元；50铲车：734小时×220元/小时=161480元；30铲车：318小时×130元/小时=41340元；小挖：748小时×130元/小时=97240元；合计893082元，借支250000元，余额643082元。”因对填土方数及挖掘机、铲车使用价格产生争议，被告吴新友与原告周青根重新核对后，被告吴新友在该结算单上备注“欠款73700元，大写柒拾叁万柒仟元正”，并签字。2017年10月20日结算条的主要内容为：“市北区蓝驰环保科技有限公司工地结算单，兹因周青根在市北区蓝驰环保科技有限公司从开工到2017年6月22日止施工，总完成工程款为①91740元（玖万壹仟柒佰肆拾元正），②737000元（柒拾叁万柒仟元正），③186100元（壹拾捌万陆仟壹佰元正），总计1014840元（壹佰零壹万肆仟捌佰肆拾元正）”，该条由标注为“工地负责人温鸣宇”签字出具，未有被告吴新友签字。2017年10月25日为证明条，其主要内容为：“证明，兹本工地从2017年5月15日至2017年10月25日，共计7台吊篮，经双方协商租金共计：42000元（肆万贰仟元正），其中4台配电箱等其他材料，计20000元（贰万元正），总共欠周青根吊篮款62000元（陆万贰仟元正），特立此据。”该证明由标注为“工地负责人温鸣宇”、侯西明签字出具，未有被告吴新友签字。 原告周青根为证明温鸣宇在工程中的身份，提交被告吴新友委托书复印件一份，其主要内容为：“兹委托温鸣宇自2013年4月份起在我承建的安丘市盛世名门工地和蓝驰环境科技有限公司工地负责管理工作，具体包括工程现场管理及材料采购，工程收付款、顶帐房买卖等，对温鸣宇在上述工地的管理行为，我均认可并承担责任”，内容中的委托时间为2017年10月8日。 对以上结算条、证明及委托复印件，被告润东公司、蓝驰公司均不认可。 为证明已向润东公司完全支付工程款，被告蓝驰公司提交《建设工程施工合同》一份及汇款凭证一宗，证明被告蓝驰公司已按工程合同约定向润东公司支付工程款49742843.65元，工程款支付完毕。对以上证据，原告周青根对《建设工程施工合同》的真实性无异议，主张在二被告公司均受同一控制人东庆德控制，系关联公司，二公司之间的汇款并不能代表工程款的完全支付。其次，在二公司汇款凭证中，出现单位职工刘萍萍、陈霞、郑玉好、张晓丽、孙晓洁、倪国成六人个人帐户的往来汇款，不能作为涉案工程款的支付凭证。庭审中，刘萍萍、陈霞、郑玉好、张晓丽、孙晓洁、倪国成六人均出具证明，证明涉案帐户由公司使用，用于公司经营活动。 被告润东公司为证明自己的主张，提交了原告周青根在蓝驰工地作业结算单及付款100000元的凭证，对该证据，原告予以认可，但主张该工程款与吴新友承包的工程无关。润东公司同时交了案外人王军出具的在蓝驰工地机械施工的证明及作业款拨付明细，证明原告周青根在蓝驰工地的作业款已支付，其他工程主体机械作业系王军完成。案外人王军2020年3月23日出具证明一份，其主要内容为：“我叫王军，1962年7月8日出生，汉族，个体，现住安丘市，身份证号码：3707221962××××××××。2016年4月我承揽了山东润东建设集团有限公司施工的蓝驰环保项目的土方工程，具体工程范围包括：办公楼、科研楼、营销楼、一号楼、五号楼、六号楼、七号楼、一号原料库、一号、二号车间、七号、八号车间的地基开挖、回填土及道路平整等，工程款经核算为357000元，已支付252000元，尚欠105000元未支付。”对王军的证言及润东公司提交的工程拨付明细，原告周青根不予认可，主张上述工程由自己作业完成。王军未到庭接受质证。 经原告申请，本院调取了安丘市新安街道对蓝驰工地工人王真坤作出的《信访事项处理意见书》及相关听证、协调会议的记录。安丘市新安街道在该处理意见书中查明事实如下：“蓝驰公司将建设项目承包给润东公司后，润东公司又转包给吴新友，吴新友又分包给王真坤、宋炳勇、刘昌潍、孙希安等十几人。由于吴新友未及时支付工资及工程款，导致施工方拖欠农民工工资……截止到2017年11月17日，此工程拖欠农民工工资基本核实完毕，共拖欠324.68万元，涉及农民工196人……”，在协商会议上，温鸣宇曾作为被告吴新友的委托代理人出席会议。 本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，被告蓝驰公司与润东公司签订《建设工程施工合同》，约定：润东公司负责承建蓝驰公司车间、办公司楼、研发楼、公寓楼建设工程。资金来源：自筹；工程内容：土建、水、电、暖；计划开工日期为2016年4月24日，计划竣工日期为2017年4月19日。工期总日历天数为360天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；合同价款：51078460元；合同价格形式：可调价格合同。 合同签订后，被告润东公司又将工程分包于被告吴新友组织施工。 2016年11月23日，被告吴新友为原告周青根出具结算条一份，对其挖掘机、铲车作业时间表统计并标定价款，共计价款186100元；2017年6月22日，被告吴新友为原告周青根出具结算条，对其挖掘机、铲车作业时间表统计并标定价款，共计价款91740元；2017年10月9日，被告吴新友为原告周青根出具在润东公司蓝驰工地结算表，涉及主楼、车间、运费、铲车等费用共计737000元，其中涉及主楼、车间挖土、填土及运输的价款共计403902元（114381元+132381元+39200元+59200元+58740元），涉及挖掘机、铲车作业时间表统计并标定价款为489180元，共计价款893082元。原告周青根借支250000元，余额为643082元。该结算表上另出现铅笔、圆珠笔涂改，其中260挖机小时价格由240元/小时修改为280元/小时，价款变为90860元；225挖机小时价格由220元/小时修改为240元/小时，价款变为116640元；50铲车小时价格由220元/小时修改为240元/小时，价款变为176160元；30铲车、小挖小时价格由130元/小时修改为145元/小时，价款变为46110元、108460元。同时，填土减去9800方，减去价款49000元。被告吴新友在该结算单上备注“欠款73700元，大写柒拾叁万柒仟元正”，并签字。 2017年10月20日，温鸣宇为周青根出具总结算单，对上述三张吴新友签字结算单进行了汇总，注明周青根在市北区蓝驰环保科技有限公司工地从开工至2017年6月22日止施工，总完成工程款1041840元。 2017年10月25日，温鸣宇、侯西明为原告出个证明，证明，从2017年5月15日至2017年10月25日，总共欠周青根吊篮款62000元，结算单未标示建筑工地，未有被告吴新友签字。 另查明，2018年12月27日，被告蓝驰公司与润东公司对合同工程进行了工程造价核算，制作了《工程造价结算核定表》，核定山东蓝驰环境科技股份有限公司车间、办公楼、研发楼及公寓楼建筑面积为50954.95平方米，工程原报结算值50370229.45元，审减值为-627385.8元，审定结算值为49742843.65元。 自2016年8月30日至2019年1月31日，被告润东公司为蓝驰公司共出具收款收款49742843.65元，其中通过二公司工作人员刘萍萍、陈霞、郑玉好、张晓丽、孙晓洁、倪国成六人个人帐户的往来汇款11543000元，上述六人均出具证明，证明涉案帐户由公司使用，用于公司经营活动。 以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，被告蓝驰公司将其公司办公楼、车间等建设工程发包于被告润东公司，被告润东公司又分包于被告吴新友，上述事实有《建设工程施工合同》及安丘市新安街道《信访事项处理意见书》相佐证，事实清楚，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、原告周青根主张工程欠款的性质及工程欠款的具体数额；二、涉案欠款支付的责任主体；三、原告主张的利息主张是否应予支持。 焦点一：原告周青根主张的工程欠款分为三类，一是主楼、车间挖土、填土、运输而形成的土方土方工程，涉及价款403902元，经周青根与吴新友核对后，减除49000元，共计价款354902元。主楼、车间的挖掘及回填涉及建筑基础主体施工，系建设工程中独立而不可或缺的施工项目。本案原告周青根与被告吴新友虽未签订独立的主楼、车间地基施工合同，但被告吴新友对挖掘、回填的土方数量及价格进行了核算并签字认可，确认了主楼及车间基础工程挖掘土方的事实，形成工程承包人吴新友对主楼、车间地基挖掘工程的再一次违法发包，故周青根构成了该部分建设工程实际施工人的事实要件和法律要件。二是以小时为计量单位的挖掘机、铲车的使用费用，共计价款659938元。以小时为计量的挖掘机、铲车使用费用，体现租赁合同法律关系明显的特征，出租人将租赁物交付承租人使用，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，承租人按使用时间支付费用。因此，原告周青根与被告吴新友之间构成租赁使用机械设备的合同关系，是吴新友完成工程施工的辅助部分，并非独立施工主体。三是建筑吊篮租赁费用，共计62000元。该笔费用系租赁费用，未标示租赁工地及租赁人，但综合温鸣宇、侯西明在吴新友承包的涉案工程中的身份及作用，可证明吴新友租赁原告吊篮及所欠租赁费用的事实成立。 故，原告周青根主张的工程欠款中，实质分为二部分，一类为工程施工部分，共计价款354902元，作为实际施工人，应按建设工程施工合同法律关系适用相关法律；另一类为租赁合同关系，分别为659938元、62000元，受租赁合同法律关系所约束。 焦点二：关于原告主张的主楼、车间挖土、填土、运输而形成的土方工程价款354902元，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，建设工程施工合同没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义之情形的，应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被告润东公司将蓝驰工地工程发包于吴新友，吴新友将主楼、车间挖掘、回填工程再予发包于周青根实际施工，违反相关法律法规规定，但周青根负责施工的工程现已经竣工验收合格，故，原告作为分包工程的实际施工人，其依约履行合同后，作为合同相对方吴新友，应按照约定支付原告工程款354902元。润东公司辩称该主楼、车间挖掘及回填工程系案外人王军施工，王军未到庭接受质证，其理由本院不予采信，违法发包人润东公司无证据证明已支付相应工程款，应与被告吴新友承担连带清偿责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告蓝驰公司与润东公司对合同工程进行了工程造价核算，审定结算值为49742843.65元，润东公司出具了收款收据，并认可收到蓝驰公司的上述汇款。其中有二公司工作人员个人帐户的往来汇款，数额巨大，其工作人员均证明涉案帐户由公司使用，用于公司经营活动，非个人资金来往。故本院认定被告蓝驰公司已实际支付了工程价款，原告要求蓝驰公司承担支付工程款连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 挖掘机、铲车的使用费用659938元、吊篮租赁费62000元，系被告吴新友与原告周青根之间的租赁合同所产生的租赁费用，被告吴新友签字及其工作人员温鸣宇证明，原告周青根要求被告吴新友支付上述费用，本院予以支持。润东公司与蓝驰公司非租赁合同的当事人，原告要求二公司承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。 三、关于利息的支付，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告与被告未约定欠款利息，要求自书写欠条之日支付欠款利息，本院不予支持。本院酌情认定自本案原告主张之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠款利息。 被告吴新友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件事实的认定。 综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴新友支付原告周青根工程款354902元，于本判决生效之日起十日内付清，并自2019年5月17起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至清偿之日； 二、被告吴新友支付原告周青根机械租赁费659938元，于本判决生效之日起十日内付清，并自2019年5月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至清偿之日； 三、被告吴新友支付原告周青根吊篮租赁费62000元，于本判决生效之日起十日内付清，并自2019年5月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至清偿之日； 四、被告山东润东建设集团有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任； 五、驳回原告周青根其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14492元，财产保全费5000元，共计19492元，由被告吴新友负担，被告山东润东建设集团有限公司连带负担6424元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  朱 浩 人民陪审员  王福娟 人民陪审员  王奉玲 二〇二〇年六月八日 书 记 员  李 彦