云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3634号原告：昆明元森商贸有限公司，住所云南省昆明经开区昌宏路天云五金农机机电农机市场******。法定代表人：徐勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张黎智，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：田燕，女，该公司监事。特别授权代理。被告：广厦建设集团有限责任公司云南分公司，住所云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城******。法定代表人：马光伟，总经理。委托诉讼代理人：童龄，女，该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：王思，男，该公司员工。特别授权代理。原告昆明元森商贸有限公司诉被告广厦建设集团有限责任公司云南分公司（以下简称“广厦公司云南分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理。原告昆明元森商贸有限公司的法定代表人徐勇及委托诉讼代理人张黎智、田燕、被告广厦公司云南分公司的委托诉讼代理人童龄、王思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的货款117472元；二、判令被告支付原告以117472元为基数截止被告支付该笔款项之日止的违约金；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月，原告法定代表人徐勇及妻子田燕(原告公司监事)与被告公司承建昆明冶金高等专科学校安宁校区的工程项目部负责人孙滨及妻子程秀萍协商，就被告向原告购买金牛管材达成一致。从2012年5月10日至2012年8月12日，原告向被告供应管材。2013年1月28日，双方对原告所供管材对账单确认，被告未付货款为412224.51元，扣除退货金额4752.68元，实际欠款407471.83元。2013年3月18日，被告写下欠条，载明欠款金额为412077元，逾期付款违约金以每日欠款总额的0.03%执行。被告于2012年7月14日支付10万元，2012年9月30日支付3万元，2013年8月18日支付3万元，2014年1月24日支付3万元，2015年2月12日支付7万元，2015年9月25日支付3万元，合计人民币29万元。被告尚欠原告货款人民币117471.83元。2018年1月29日，徐勇电话联系李玮请求支付货款(电话录音)，2018年9月19日，徐勇电话联系李玮请求支付货款(电话录音)。2019年6月26日、27日、29日，2019年7月5日、7月7日，2019年8月19日，徐勇与李玮在微信上商谈支付货款事宜。从2015年10月至今，被告未向原告支付货款。综上所述，被告逾期支付货款的行为，违反了合同的约定和法律的规定。依法提起诉法，请求人民法院依法裁判，切实维护原告的合法权益。被告辩称，对欠款事实认可，但欠款金额无法确认。对原告陈述的2013年3月的欠条，被告公司无记录，未查到相关内容且已过诉讼时效，对真实性不认可。程秀萍不是被告公司员工，欠条中的公章真实性待确认。原告针对其主张向本院提交证据：第一组：营业执照，欲证明原告工商登记信息。第二组：工商登记信息，欲证明被告工商登记信息。第三组：送货单15份，欲证明原告于2012年5月10日至2012年8月12日向被告供应管材。第四组：金牛管业汇总表，欲证明原告供应被告管材的货款金额。第五组：欠条，欲证明2013年3月18日被告出具的欠条，载明欠原告货款412077元，逾期支付违约金按日0.03%计算。第六组：银行历史交易明细，欲证明2012年7月14日至2015年9月25日，被告支付原告货款29万元。第七组：2018年1月29日徐勇与李玮的电话录音，欲证明属于“当事人一方提出要求”本案诉讼时效中断，诉讼时效自2018年1月30日起计算。第八组：2018年9月19日徐勇与李玮的电话录音，欲证明属于“当事人一方提出要求”本案诉讼时效中断，诉讼时效自2018年9月20日起计算。第九组：2019年6月26日、27日、29日，2019年7月5日、7月7日，2019年8月19日徐勇与李玮的微信对话记录，欲证明属于“当事人一方提出要求”本案诉讼时效中断，诉讼时效自2019年8月20日起计算。第十组：浙江大明建筑工程劳务承包有限公司云南分公司工商信息登记表（系统打印材料），欲证，欲证明公司负责人及公司住所地情况是浙江大明建筑工程公司的负责人。经质证，被告对原告提交的第一、二、六组证据无异议；对第三组证据有部分送货单无签字、签收的有异议；对第四组证据汇总表后面的签字有异议，需与公司核实真实性；对第五组证据身份证号有明显涂改痕迹，且欠款人程秀萍并非我公司员工，对欠条的真实性不认可，印章也并非我公司现使用的印章；对第七、八、九组证据中提到的与李玮的聊天记录有质疑，因为我们副总的微信聊天记录内容与原告提交的不一样，电话录音无法确认双方身份与聊天内容；对第十组证据不认可，与本案无关。被告针对其辩解未向本院提交证据。本院对以上证据综合认证如下：原告提交的第一、二、六组证据，被告无异议，客观真实，与本案有关，予以采信；被告提交的第五组证据，被告虽不认可欠条中加盖印章的真实性，被告应对其抗辩主张予以举证，被告并未提交有利证据证实该印章为虚假，经本院释明后被告亦未在法院指定的期限内提交书面鉴定申请，对于被告既不认可印章的真实性又未申请鉴定印章的行为，本院作出对被告举证不利的法律后果，认定该欠条的真实性，对该组证据予以采信；原告提交的第三、四组证据，与第五组证据之间形成证据链，依据高度盖然性的证明标准，综合认定第三、四组证据的真实性并予以采信；原告提交第七、八、九组证据，从内容看含有催要货款的内容，且原告提交了原件载体并进行播放，本院予以采信。原告提交的第十组证据涉及案外人浙江大明建筑工程劳务承包有限公司云南分公司的企业信息，负责人为李玮，该证据客观真实，原告提交的第六组证据其中有两笔系浙江大明建筑工程劳务承包有限公司于2012年2月12日、9月25日的转账，被告认可是该公司代其支付货款，被告与该公司具有关联关系，本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2012年5月10日至2012年8月12日，原告向被告供应金牛管材，供货总额503781.66元，退货4752.68元。原告提交一份落款日期为2013年3月18日的《欠条》，载明：“广厦建设集团有限公司云南分公司于2012年5月到12月向田燕购买金牛管货物，今欠金额为人民币：412077元（大写：肆拾壹万贰仟零柒拾柒元），定于2013年4月30日偿还。如果超出还款期限未还，以每日欠款总额的0.03%违约金执行。中途结款以银行汇款单为准。以对账单为准。”《欠条》中欠款人处有“程秀萍”签名，以及加盖“广厦建设集团有限责任公司云南分公司”印章。原告提交的《金牛管业汇总表》记载2012年5月10日、5月12日的货款已付，三笔付款金额共计91557.15元。案外人程秀平于2012年7月14日、9月30日向田燕的招商银行账户转账支付两笔货款10万元、3万元，合计13万元。被告委托案外人浙江大明建筑工程劳务承包有限公司于2012年2月12日、9月25日向田燕账户转账支付两笔货款7万元、3万元，合计10万元。另外，原告自认被告通过他人于2013年8月18日、2014年1月24日向田燕账户转账支付两笔货款共计6万元。田燕系原告昆明元森商贸有限公司的股东，亦系昆明元森商贸有限公司的法定代表人徐勇的配偶。2018年1月29日、9月19日，2019年6月26日、6月27日、6月29日、7月5日、7月7日、8月19日，原告多次通过电话、微信方式向被告的工作人员李玮催要货款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原、被告未签订书面的买卖合同，原告提交的送货单抬头为“金牛管业昆明元森商贸有限公司”，记载的客户为“广厦建设”，原告提交的《欠条》欠款人处加盖了被告的公章，欠款人处有“程秀萍”的签名，原告陈诉“程秀萍”系孙滨的妻子，孙滨系案涉供货项目的负责人，被告虽否认“程秀萍”的身份，但被告认可孙滨以其名义从事该案涉项目的施工，对原告主张的买卖交易的事实予以认可，并认可委托案外人浙江大明建筑工程劳务承包有限公司支付本案货款的事实，田燕系原告昆明元森商贸有限公司的股东，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。关于被告所欠货款金额如何确定。原告提交的《金牛管业汇总表》经计算货款总额为504469.96元，其中第二页记载的2012年5月26日第一笔货款金额为3250.70元，送货单记载的该笔货款金额为2563元，结合原告提交的送货单以及原告自认，原告实际供货总金额为503781.66元，《金牛管业汇总表》记载已付货款为91557.15元，扣减《金牛管业汇总表》付款之外被告另外付款总额290000元，以及扣减退货4752.68元，被告尚欠货款117471.83元。原告提交的《欠条》落款日期为2013年3月18日，记载欠款金额为412077元，经查明该日期前后被告均有相应付款情况，《欠条》记载的欠款金额与落款时间节点实际欠款金额不相符，现原告依据送货单、《金牛管业汇总表》以及被告付款情况主张相应货款，并无不妥，故本院确认被告尚欠货款金额为117471.83元。关于被告辩解原告的诉讼已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行。”从2013年3月18日出具的《欠条》中记载的付款时间为2013年4月30日，诉讼时效从2013年4月30日起算，该时间发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”即原告应于2015年4月30日前主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因被告在2012年7月14日至2015年9月25日期间陆续向原告付款的行为表明被告一直在履行义务，即诉讼时效发生中断情形，诉讼时效从2015年9月25日起重新计算至两年后诉讼时效届满，即诉讼时效期限于2017年9月25日届满。虽原告于2018年1月29日、9月19日、2019年6月26日、6月27日、6月29日、7月5日、7月7日、8月19日分别以电话、微信等方式向被告的工作人员李玮催要过货款，但被告并未明确表示同意履行义务，原告在上述时间提出的请求均发生在诉讼时效届满后，故不发生诉讼时效中断。因原告未在诉讼时效期间及时行使诉讼权利，诉讼时效届满胜诉权消灭，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告昆明元森商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3764元，由原告昆明元森商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  颜芬芬二〇二〇年六月十二日书记员  欧云霞