成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初465号 原告：吕某，女，汉族，1960年3月2日生,住成都市成华区。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师，特别授权。 被告：蒋某，男，汉族，1956年6月19日出生，住成都市成华区。 被告：周某，女，汉族，1975年5月15日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：代正伟，四川博业律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：何俊江，四川博业律师事务所律师，一般授权。 原告吕某与被告蒋某、周某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托诉讼代理人高文燕，被告蒋某，被告周某的委托诉讼代理人代正伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕某向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告蒋某将夫妻共同财产（位于青羊区住宅）转移登记至被告周某名下的转让行为无效；2.判决将夫妻共同财产（前述两套房屋）登记至原告吕某及被告蒋某名下；3.判决被告周某返还被告蒋某向其转移的夫妻共同财产1716496元。事实与理由：原告吕某与被告蒋某系夫妻关系，案涉位于青羊区住宅均是吕某与蒋某在婚内购买的夫妻共同财产，登记在蒋某名下。在吕某不知情的情况下，蒋某与周某串通先后通过虚假买卖的形式，将案涉房屋转移登记在周某名下。双方并未支付任何价款，且案涉房屋也未转移给周某实际使用，仍由吕某及其家人居住至今。同时，蒋某还向周某转款171余万元，该款项也属于夫妻共同财产。吕某得知该情况后，与周某多次协商要求其返还房屋及夫妻共同财产，其均以各种理由推脱。经协商无果诉至贵院，请贵院依法判决。 被告蒋某辩称，房屋系本人和吕某婚姻关系存续期间购买。两套住房过户到周某名下的原因是由于本人已经超过贷款年龄，加之又欠债要还高利贷，有房抵押也贷不到款。于是找到周某帮忙，将两套房屋过户给她并以她的名义抵押贷款。由于妻子患有严重糖尿病，怕她生气病情加重就没有跟她讲。这两套过户给周某的房子，周某打了房屋借条及欠条，并注明两套房屋包括拆迁费永远属于蒋某和吕某。本人和周某确实是虚假买卖，但不是恶意串通。本人向周某的转款系归还银行按揭贷款、手续费以及公司会计做账费和招待支出。 被告周某辩称，蒋某将登记在其个人名下的两套房屋转让给周某，蒋某对房屋具有合法处分权，周某系善意受让人，双方的交易真实合法，不存在恶意串通合同无效的情形，不存在登记无效的情形。诉请请求第二项要求将房屋转移登记至吕某及蒋某均应向不动产登记中心提出。本被告不是该请求的适格被告。两套房屋均办理合法有效的抵押登记、注销登记和转移登记的请求侵害第三人合法权益。蒋某向周某的转款系双方正常资金往来，包括房款支付、私人借贷、个人赠予、代付资金等，也不存在恶意串通转移夫妻共同财产的情形。请求驳回吕某的全部诉讼请求。 经审理查明，吕某与蒋某系夫妻关系，两人于××××年××月××日登记结婚。位于成都市青羊区房屋，建筑面积75.01平方米，系由蒋某于1999年5月19日通过房改购买取得，登记在蒋某一人名下。从不动产登记中心调取的档案显示，2016年6月1日，周某与蒋某签订《成都市存量房买卖合同》，约定周某向蒋某购买前述××根中街房屋，成交价格为430000元；同时，周某与中国邮政储蓄银行股份有限公司沙湾支行签订《个人消费贷款及担保合同》，周某向该行借款470000元用于购买前述房屋；2016年6月3日，该房屋转移登记至周某名下；2016年6月8日，该房屋办理抵押登记，登记权利人为中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行，被担保主债权数额470000元。2016年6月12日，中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行向周某发放贷款 470000元，随即扣回将款项划至蒋某账户。周某自2016年7月12日开始通过其名下尾号“1219”的邮政储蓄银行卡归还按揭贷款，每月还款金额为2950.67元。 位于成都市青羊区的房屋，建筑面积158平方米，系由蒋某于2003年6月6日通过商品房购买取得，登记在蒋某一人名下。从不动产登记中心调取的档案显示，2016年6月6日，周某与蒋某签订《成都市存量房买卖合同》，约定周某向蒋某购买前述方池街房屋，成交价格为820000元；同时，周某与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行签订《个人购房借款／担保合同》，周某向该行借款700000元用于购买前述房屋；2016年6月7日，该房屋转移登记至周某名下；2016年6月8日，该房屋办理抵押登记，登记权利人为中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，被担保主债权数额 700000元。同日，该行将贷款700000元直接发放至蒋某账户，随即，蒋某又将该700000元转给周某。对于该款项为何转回给周某，周某举出其名下的银行交易凭证，主张过户前为了解除方池街房屋原来的抵押，由其出面向其哥哥周刚借款500000元，将其中的400000元用于帮助蒋某归还抵押权人余飞龙的借款，故贷款发放后用蒋某转回的700000元归还了周刚的借款，剩余的款项用于此后替蒋某支付向他人的还款，包括向康建强还款50000元，向董道清还款110000元。蒋某予以认可因方池街房屋收到款项560000元。对于方池街房屋的银行按揭贷款，周某通过以名下尾号为“3513”的工商银行卡还款，采用等额本金还款法，自2016年7月8日起每月归还本金2916.67元，归还利息2400元左右，逐月减少。2017年10月19日，位于方池街的房屋再次办理抵押登记，抵押登记权利人为案外人李清松，被担保主债权数额800000元，同日，周某通过其建设银行账户向蒋某转款600000元。 另查明，吕某所举的蒋某名下中国农业银行转款记录显示蒋某向周某多次进行转账，具体明细为：2016年9月30日转账20000元；2017年6月8日转账10000元；2017年8月24日转账30000元；2017年10月19日转账120000元；2017年10月23日转账49000元；2017年11月21日转账20000元。蒋某称其中2017年10月19日的转账120000元系支付方池街房屋二次抵押贷款产生的中介费，其余的转款系归还两套房屋的按揭贷款，每月31000元左右。此外，蒋某的微信和支付宝转账记录显示，自2015年至2019年间，其多次向周某转账，每笔金额不等，共计767497.5元。 再查明，2016年5月20日，周某向蒋某出具了两份收条，内容分别为：“今收到蒋某过户前成都市青羊区房屋，面积75.01平方米，……价值捌拾万元整。该房屋如被拆迁，所有赔偿费及赔偿房全部归蒋某和吕某所有”“今收到蒋某过户前成都市青羊区的房屋一套，面积158平方米，价值壹佰壹拾万元整。该房屋如被拆迁，所有赔偿费及赔偿房全部归蒋某和吕某所有”。2016年6月6日，周某又向蒋某出具《借条》一份，载明：“今借到蒋某人民币壹佰壹拾万元整，以成都市青羊区的房屋一套，面积158平方米作为抵押，此房已抵押给银行，未经蒋某允许，不得私自出售、转让和解除银行抵押”。周某辩称收条和借条均是房屋买卖交易完成后补充出具的，因当时周某并不知道蒋某有配偶，后来蒋某说家里人知道了卖房的事情需要周某配合签个手续让家人放心。 上述事实，有各方当事人的身份信息，吕某举出的结婚证、房产信息档案、蒋某名下工商银行及农业银行转账记录、蒋某微信及支付宝转款记录，蒋某举出的收条、借条，周某举出的房屋查档材料、周某名下建设银行、工商银行、邮储银行交易记录，以及各方当事人庭审陈述在案证实。 本院认为，蒋某将其名下案涉东城根街和方池街两套房屋转移登记至周某名下的行为是否有效，应从该转移登记行为是否具备有效要件以及是否具备无效情形来判断。不动产转移登记的目的是为了转移不动产的所有权，但综合全案证据，蒋某和周某均没有转移该两套房屋所有权的真实意思表示。理由如下：首先，周某与蒋某为过户签订的房屋买卖合同系房管局留存版本，内容极为简略，仅约定了房屋地址及价格，没有对房款支付方式、房屋交付等重要事项作出约定，且房屋价格显著低于市场价，不符合交易习惯；其次，房屋过户登记至今已四年之久，但案涉房屋从始至终均没有实际交付给周某使用，且作为买受人的周某甚至不清楚何人占用使用该房屋，不符合常理；再次，周某辩称其支付房款的方式是过户后用房屋抵押所得贷款支付，但从双方银行交易记录可看出周某并没有支付银行贷款所得款项，且此后蒋某还通过银行、支付宝、微信向周某进行多次转账，说明实际上房屋的按揭贷款也几乎是由蒋某转至周某账户然后进行偿还，故周某最终并没有支付任何房款或者是支付了很小一部分；最后，从周某在房屋过户前向蒋某出具的《收条》内容也可看出，周某和蒋某均没有买卖案涉两套房屋的真实意思。综上，蒋某在庭审中所称的为借名贷款而过户房产的事实具有高度盖然性，也即双方并没有变动房屋所有权的真实意思，所实施的变更登记行为系虚假意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，该转移登记行为应属无效。此外，案涉东城根街和方池街两套房屋购买于吕某与蒋某夫妻关系存续期间，虽原登记在蒋某个人名下，但仍属于夫妻共同财产。蒋某擅自将房屋转移登记至周某名下，结合前述分析，周某对案涉房屋也不构成善意取得，不能取得案涉两套房屋的所有权，吕某作为所有权人之一可以追回房屋。 关于吕某提出的将案涉两套房屋登记至吕某及蒋某名下的请求，虽因过户登记行为无效，权利人有权要求追回房屋变更登记，但目前该两套房屋上存在合法有效的抵押权，变更登记权利人可能损害抵押权人的权利，也存在客观上履行不能的障碍。吕某和蒋某当庭表示愿意自行承担该房屋剩余所有抵押贷款，但仅是单方承诺，在抵押权注销之前，本院不予支持变更登记的诉讼请求。吕某和蒋某若自愿承担剩余抵押贷款，可自行与抵押权人协商，待归还贷款注销抵押权后另行主张权利。 关于吕某要求周某返还蒋某向其转移的夫妻共同财产 1716496元，本院认为，从蒋某名下银行卡、支付宝、微信的交易记录看出，蒋某向周某的转账时间跨度大，次数多，金额不等，其中最大的一笔700000元系因房屋交易产生，其余较大额度的均是归还房屋贷款或者支付中介费等，额度较小的蒋某称系双方业务往来，加之周某也向蒋某进行过多笔转账，说明双方确实存在相应资金往来。蒋某对于所有转账均可以做出合理说明，没有不当转移夫妻共同财产，对吕某的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认被告蒋某将位于成都市青羊区房屋转移登记至被告周某名下的行为无效； 二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。 案件受理费17400元，减半收取计8700元，由原告吕某承担；诉讼保全费5000元，由被告周某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张典