福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终41号 上诉人（原审第三人）唐兰红，女，1970年8月18日出生，汉族，住湖南省会同县。 委托代理人康承文，湖南正君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）耀利(中国)有限公司，住所地福建省晋江市五里科技工业园区。 法定代表人蔡龙源，董事长。 委托代理人李洪斌，该公司职员。 原审被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 上诉人唐兰红因与被上诉人耀利(中国)有限公司(以下简称耀利公司)、原审被告晋江市人力资源和社会保障局(以下简称晋江市人社局)工伤行政确认一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人唐兰红的委托代理人康承文、被上诉人耀利公司的委托代理人李洪斌、原审被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人唐兰红系原告耀利公司的普工，2018年9月15日下午17时50分许，其经过原告生产车间门口时，不慎被台风刮起的堆放于车间门口的鞋材砸伤，其伤情经中国入民解放军第一八○医院诊断为：1、右桡骨远端骨折；2、颜面部外伤；3、上颌牙损伤的事实。2019年1月7日，第三人唐兰红向被告晋江市人社局提出工伤认定申请，被告晋江市人社局通知其在30日内补齐存在劳动关系证明的材料。同日，被告晋江市人社局受理其申请，并于2019年1月15日通知原告耀利公司进行举证，但原告耀利公司未能在规定期限内提供证据，后委托其人事经理丁某接受调查。经调查核实，被告晋江市人社局于2019年2月28日作出晋人社工认［2019］215号《认定工伤决定书》，认定唐兰红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤，并于2019年3月5日、3月6日分别向耀利公司与唐兰红送达认定决定书。耀利公司不服，于2019年7月11日向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的晋人社工认［2019］215号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被告晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，有权受理其辖区内的工伤认定申请并作出认定决定。本案中，关于行政程序方面，各方当事人不持异议，且不违反法律法规规定，被告作出涉诉行政行为程序的合法性，予以确认。关于事实认定方面，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分。首先，工作时间方面，原告提供的《关于调整作息时间通知》与第三人唐兰红接受询问时的陈述一致，故对第三人唐兰红系在工作时间受伤的主张，予以采纳。其次，工作场所方面，原告主张第三人的工作岗位是在五楼车间，而原告及第三人均认可第三人是在生产车间门口被台风刮起的鞋材砸伤，对此，第三人受伤地点是否属于工作场所？从被告提供的调查笔录来看，唐兰红称其是要去找车间主任拿吊牌，丁某称第三人是要去找他协商薪资问题，证人唐某1表示其不在现场，是听同事说唐兰红受伤，具体情况不清楚，且根据唐兰红表示其受伤时是唐某2和丁某一起送她就医的。在三方各执一词的情况下，被告晋江市人社局未对现场证人唐某2进行调查询问，未进一步调查核实第三人是否是因为工作需要跨区域至车间门口而受伤，从而确定第三人受伤的区域是否属于工作场所，即作出第三人唐兰红系属于在工作时间和工作场所内因工作原因而受伤的事实认定，明显事实不清，证据不足。综上，被告作出晋人社工认［2019］215号《认定工伤决定书》，认定事实不清，主要证据不足，原告请求撤销该认定决定，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2019年2月28日作出的晋人社工认［2019］215号《认定工伤决定书》；二、被告晋江市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 唐兰红上诉称，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清。一、上诉人是工作时间内在工作场所受伤的，应依法认定为工伤。1、本案的争议在于上诉人在生产车间门口受伤是否应认定为在工作场所受伤，依据法律规定“工作场所”既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域，还包括职工因工作来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域。本案中上诉人受伤的位置为生产车间门口，是上诉人工作场所延伸的合理区域，并且车间门口本身就是上诉人为了完成工作必须经过的场所，被上诉人在车间门口摆放鞋材本身就存在极高的危险性，车间门口也是作为用人单位的被上诉人能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，故应认定为工作场所。2、上诉人在上班时间经过车间门口是为了找车间主任拿吊牌，是为了自身工作的需要，上诉人的工作是给公司产品挂吊牌，为了吊牌的事项离开车间找车间主任是合情合理合法的，并且上诉人受伤时是17时50分许，是被上诉人规定的上班时间之内，被上诉人诉称上诉人是因提前下班导致受伤但却无法提供任何证据予以证明，依法应承担举证不能的责任，故应认定上诉人在工作时间受伤。二、原审判决认定晋江市人社局做出的《认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销是错误的认定。1、上诉人唐兰红是被上诉人耀利（中国）有限公司机台工，2018年9月15日下午17时50分许，上诉人在被上诉人公司工作期间，在公司生产车间门口被鞋材砸伤。后申请人于2019年1月7日向晋江市人社局申请工伤认定，晋江市人社局于2019年1月15日向被上诉人发出工伤认定举证通知书，但被上诉人拒绝举证上诉人所受的事故伤害不是工伤，于是晋江市人社局在经过全面、客观、公正的调查核实后，认定上诉人为工伤。晋江市人社局在调查过程中已经穷尽了相关的调查方式，被上诉人在晋江市人社局调查过程中拒绝举证证明上诉人的受伤不是工伤，也应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。而被上诉人在工伤认定程序中未提交相关证据证明上诉人并非工伤。且上诉人作为被上诉人公司的车工，即便受伤时未在其工作职责范围内的场所进行劳动，但其受伤的地点也并未脱离工地场所，也不能证明其不是因工作原因受伤。据此，上诉人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。2、上诉人在上班时间经过车间门口是为了向车间主任拿吊牌，但车间主任却称上诉人是为了找他协商薪资事宜，虽然双方的说法不同但上诉人还没有去找车间主任就被砸伤，显然车间主任并无法知情上诉人为何去找他，故车间主任的说法应当不予采纳。并且事故发生时仍在上班时间，事故发生地也是在公司内，上诉人因为工作的原因去找车间主任的说法更合情合理，故应认定上诉人是因工作需要至车间门口受伤，应认定上诉人受伤的区域为工作场所。并且上诉人去找车间主任是一个临时性的事情并不是固定的事项，具体是什么原因要去找车间主任，并没有任何确实的证据，现场证人唐某2也无法知情是为何要去找车间主任，原审被告是否对现场证人唐某2进行调查对于该事实并没有任何影响，事实上原审被告已穷尽了调查手段对上诉人是否为工伤进行了调查，从而做出了上诉人的工伤认定，因此原审被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法。 被上诉人耀利公司答辩称，上诉人唐兰红并非是在工作场所工作原因受伤，一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告晋江市人社局答辩称，一、答辩人作出工伤认定的职权来源和法律依据。1、职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文（2014）176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人依法行使工伤认定行政职权。2、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一项）。二、答辩人认定唐兰红所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。1、唐兰红是属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。2、答辩人的认定程序合法。答辩人于2019年1月7日受理唐兰红的工伤认定申请，2019年1月15日依法向耀利公司发出工伤认定举证通知书，要求该公司在规定期限内举证，但该公司未能提供有效证明唐兰红所受事故伤害不是工伤的相关证据。经答辩人对唐兰红所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为唐兰红属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。3、被上诉人的诉讼理由不能成立。答辩人对唐兰红、证人唐某1、公司人事行政经理丁某的调查笔录、证明等证据相互印证唐兰红系耀利公司机台工，2018年9月15日下午17时50分许，其在该公司工作期间，不慎于生产车间门口被鞋材砸伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，被上诉人主张唐兰红伤害事故不是工伤的理由不能成立，并且在答辩人依法规定的举证期限内未能提供有效证明唐兰红所受事故伤害不是工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，耀利公司必须承担举证不能的后果。三、答辩人认定唐兰红所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。综上，请求支持上诉人唐兰红的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认［2019］215号《认定工伤决定书》。 经审理，本院经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 二审庭审时，被上诉人耀利公司陈述该公司的生产车间和行政办公楼都在厂区范围内，从生产车间到行政办公楼必须经过案发生产车间门口。2018年9月15日下午17时50分许，上诉人唐兰红是在工作时间因薪资问题到行政办公楼找该公司人事经理丁某，途经案发生产车间门口时被鞋材砸伤。海鲨有限公司与耀利公司是两个分别独立的有限公司，但法定代表人是同一人。唐兰红以前是海鲨有限公司的员工，2019年2月份开始到耀利公司上班，但没有签订书面劳动合同。 本院认为，对于上诉人唐兰红系被上诉人耀利公司的员工，主要负责给生产成型的鞋子挂吊牌及唐兰红系在工作时间、在公司厂区范围内的生产车间门口受到本次事故伤害的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是唐兰红的本次事故伤害能否根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该规定中的“工作场所”，是指与职工工作职责相关的场所，在有多个工作场所的情形下，还应包括职工来往于多个工作场所之间的合理区域。“工作场所”强调更多的是工作的处所和位置。该规定中的“因工作原因”，是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。本案中，无论是如上诉人唐兰红自述的其是因剩余吊牌的数量不够，就走出车间要去找车间主任反映情况，还是耀利公司认可的唐兰红是要去找公司人事经理丁某反映薪资问题，均与唐兰红从事的本职工作之间存在关联关系，应认定系因工作原因；唐兰红是在刚到生产车间门口时就被鞋材砸伤，而该地点系唐兰红离开工作车间及到行政办公楼的必经途径，系唐兰红完成工作职责的合理区域，应认定是工作场所。原审被告晋江市人社局基于以上事实，认为唐兰红所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定工伤的情形，并据此作出工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。另外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，耀利公司在工伤认定阶段主张唐兰红的本次事故伤害不是工伤，是建立在唐兰红不是其公司员工这一前提之下，但其主张与事实不符，且其在本案诉讼中已认可唐兰红系其公司员工；其现主张唐兰红不是在工作场所内，因工作原因受到本次事故伤害，与工伤认定的立法精神不符，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，原审判决错误，予以纠正。上诉人唐兰红的上诉请求理据充分，予以支持。原审原告耀利公司主张撤销晋江市××号《认定工伤决定书》的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南安市人民法院（2019）闽0583行初211号行政判决； 二、驳回原审原告耀利(中国)有限公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人耀利(中国)有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。