江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10581号原告：姜新立，男，1958年3月8日出生，汉族，住南京市玄武区。原告：牛静，女，1963年10月23日出生，汉族，住南京市玄武区。原告：王必浩，男，1946年9月7日出生，汉族，住南京市玄武区。原告：王海燕，女，1958年9月22日出生，汉族，住南京市玄武区。原告：江敬亭，男，1941年5月19日出生，汉族，住南京市玄武区。原告：陆瑞兴，男，1963年4月29日出生，汉族，住南京市玄武区。以上六原告共同委托诉讼代理人：丁传明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：陈士宏，男，1961年1月27日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：江苏中鼎投资有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇宝塔路**。法定代表人：甘丹，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被告：南京金基物业管理服务有限公司，住，住所地在南京市秦淮区莫愁路**/div>法定代表人：唐新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：佟燕江，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨柳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。原告姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴与被告陈士宏、江苏中鼎投资有限公司（以下简称中鼎公司）、南京金基物业管理服务有限公司（以下简称金基物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告牛静及其委托诉讼代理人丁传明（亦即其他原告的委托诉讼代理人）、被告陈士宏及其委托诉讼代理人孙胄军（亦即被告中鼎公司的委托诉讼代理人）、被告金基物业公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。经审理发现该案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月9日再次公开开庭进行了审理，原告王必浩、王海燕及其委托诉讼代理人丁传明（亦即其他原告的委托诉讼代理人）、被告陈士宏、被告金基物业公司的委托诉讼代理人佟燕江到庭参加诉讼，被告中鼎公司经本院送达开庭传票后无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴向本院提出诉讼请求：判令三被告立即停止侵害、排除妨碍，将挡住原告所居住的单元楼出口通道的车辆（苏Ａ×××**）移走，恢复通道原状。事实和理由：六原告与被告陈士宏均系红山机电花园小区住户，被告金基物业公司系该小区物业管理公司。被告陈士宏将被告中鼎公司所有的苏Ａ×××**小汽车停放在六原告所居住单元楼电梯口，挡住了通道，严重影响原告的居住、出行，被告金基物业公司作为物业单位拒不履行职责。原告向多个部门投诉反映，但被告陈士宏拒不挪车，故原告诉至法院要求判如所请。被告陈士宏辩称，2017年8月，因小区安装电梯需要，物业公司与其协商，将其租用的案涉车位暂时挪让以便安装电梯，电梯与原车位之间留有一定的空间作为通道，不会影响停车问题，待安装完成后再重返原车位停置车辆。但电梯安装结束后，其发现电梯与车位之间并未留有足够的空间，原告方采用欺骗方式让其先挪走车辆，安装电梯时又扩大实际施工面积，侵害了其基本权益，后双方多次协商未果，导致其停放在该车位的车辆被多次恶意划伤，其均已报警处理。根据目前现状，车辆的停放并未影响原告出行。综上，原告的陈述与事实不符，原告的获益行为不能以侵害被告基本权益为前提，请求驳回原告的诉讼请求。被告中鼎公司辩称，其系案涉车辆的所有权人，但不是实际使用人，不应承担相应责任。被告金基物业公司辩称，其并非原告所称妨碍的制造者，妨碍的形成与其无关，其并非适格被告。其就原告与被告一、二的纠纷进行过多次调解，亦向街道及增梯办反映过此事，已尽到管理职责，不应承担责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：原告姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴分别为南京市红山机电花园小区××幢××单元××室、××室、××室、××室、××室、××室的业主，被告陈士宏系该小区××幢××室的业主，被告金基物业公司系该小区物业管理公司。被告陈士宏系被告中鼎公司的职员，案涉车辆苏Ａ×××**的小汽车系被告中鼎公司所有，该车辆由被告陈士宏使用。案涉小区××幢××单元的单元门朝北方向是一条由西向东的小区公共道路，公共道路与该幢房屋之间为公共绿地。在该单元增设电梯之前，该单元门的出行通道直接连接小区公共道路，在连接口朝西、朝东两侧的公共道路上均为小区的路面停车位，其中被告陈士宏租赁东侧第一个停车位。2018年8月，经有关部门批准，××幢××单元部分业主实施该单元的增设电梯工程。因施工需要，被告陈士宏在被告金基物业公司协调下，在施工期间未将车辆停放在其租赁的停车位上。2019年初，被告陈士宏在××幢××单元增设电梯工程施工结束后，恢复将车辆停放在其租赁的停车位上。现××幢××单元的电梯井位于原单元门出行通道与小区公共道路的连接口，电梯门与单元门相对，原单元门至小区公共道路的出行通道变成候梯厅，单元出入口改在绿地东侧，并在通往被告陈士宏租赁的停车位方向铺设出行道路。为此，该单元业主与被告陈士宏发生纠纷，被告陈士宏原停放的车辆被他人划损后更换停放现在的案涉车辆，在相关部门协调未果后，六原告诉至本院。另查明，被告陈士宏与被告金基物业公司未签订书面的停车位租赁协议，案涉路面停车位长期由被告陈士宏租赁。因××幢××单元的电梯井已占公共道路部分面积，该位置的道路沿边未作小区路面停车位。根据相关部门批准并公示的该单元增设电梯间及连廊工程图，该单元出入口在绿地东侧，但未规划与公共道路连接的出行通道。审理中，被告金基物业公司表示目前小区无空余停车位，无法为被告陈士宏调整停车位。本院认为，原告与被告陈士宏均为同一小区的业主，互为邻居，在处理相邻关系时应当以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理为原则。六原告所在的××幢××单元由于增设电梯工程而改变出行通道，导致六原告等业主的通行权与被告陈士宏租赁路面停车位的使用权发生冲突，导致纠纷产生。依照法律规定，建筑区划内的道路，属于业主共有。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。被告金基物业公司在提供物业服务管理期间，有权对小区业主共有道路上的停车位进行管理，现无证据证明该公司将案涉停车位出租给被告陈士宏使用违反法律规定，故被告陈士宏依据租赁关系取得对案涉停车位的使用，合法有效，应受法律保护。根据庭审查证来看，在××幢××单元未增设电梯工程之前，被告陈士宏租赁的案涉停车位在该单元出行通道路口的东侧，并未影响该单元业主的通行权利。在有关部门批准并公示的该单元增设电梯工程的规划方案中，将该单元的出入口改在原单元门东侧绿地方向，因此，该单元业主依据通行权而享有更改出行道路的必要性。由于在公示的规划方案中未能体现具体出行道路位置，而原该单元通道路口东侧均为路面停车位，作为包括六原告在内的××幢××单元的业主在改变出行道路方向时，应当意识到其行使通行权时必然与小区其他业主因租赁停车位而享有的使用权发生冲突，因而在行使通行权时应当充分遵循公平合理的原则，但六原告在本案审理期间未能提供合理方案以平衡两者之间的利益，故六原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第三款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴的诉讼请求。案件受理费80元，由原告姜新立、牛静、王必浩、王海燕、江敬亭、陆瑞兴负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  时 超人民陪审员  邵牙妹人民陪审员  单凌波二〇二〇年六月十六日法官 助理  王 典书 记 员  鲁天琳