云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初172号原告：杨刚，男，1967年9月16日出生，汉族，农民，住址建水县，现租住建水县。委托诉讼代理人：李伟，云南从正律师事务所律师。被告：云南纵心健康服务有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区研和街道南湖路**（汇海佳苑）******。法定代表人：张雅箴，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨福顺，云南八谦律师事务所律师。原告杨刚与被告云南纵心健康服务有限公司（以下简称“纵心公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨刚及其委托诉讼代理人李伟、被告纵心公司的委托诉讼代理人杨福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨刚向本院提出诉讼请求：1.解除陈家旺与被告纵心公司签订的《联合经营建水县普雄乡纸厂村委会大箐公益林区古茶树合同书》；2.要求被告纵心公司支付原告其已提货茶叶款97980元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：陈卫红是被告的法定代表人张雅箴的配偶。原告与陈卫红经过商谈，2018年3月13日，陈家旺代表原告，陈卫红代理被告，双方签订《联合经营建水县普雄乡纸厂村委会大箐公益林区古茶树合同书》，约定：被告收购原告生产的普雄乡纸厂大箐公益林区合格的全部成品古树茶；产品质量达到双方留样标准；合同期内原告不准卖给第三人；被告出资金修采茶道路、修理茶树的茶叶价格每公斤1500元，不出资金的茶叶价格每公斤1700元；每年采摘期被告提供借款给原告作为采摘生产加工流动资金，被告提货时扣除；原告负责茶叶采摘、组织、生产、加工、古茶树管理，被告提供包装材料、品牌名称；合同期2018年3月至2040年5月10日等内容。陈卫红在2018年3月茶叶采摘期间提供过15万元资金，拉茶叶期间于2018年7月支付18万元，同年9月支付10万元，被告共付日43万元，没有提供资金修道路、修理茶树，没有提供包装材料。2018年10月陈卫红开始来拉茶叶，最后一次到2019年3月10日，拉走成品茶270.90公斤，每公斤1700元，碎茶100公斤，每公斤600元，晒青茶14公斤，每公斤520元，茶叶总价款合计527980元，扣除已支付的43万元，被告尚欠茶叶款97980元。2019年3月10日，陈卫红最后一次拉走茶叶后，既不来拉茶叶又不来付款，因合同约定合同期内不准卖给第三人，原告生产出来的茶叶堆着，造成产品积压，给原告造成了重大损失。被告纵心公司辩称，一、本案原告的诉讼主体不适格，应依法裁定驳回原告的起诉。2018年3月13日，与被告签订《联合经营建水县普雄乡纸厂村委会大箐公益林区古茶树合同书》的是上纸厂村村民陈家旺，因合同具有相对性，原告并非该合同当事人，因此无权主张该合同项下的任何权利，其诉讼主体不适格，应依法裁定驳回原告的起诉。二、原告诉请金额与客观事实严重不符合，被告并不欠任何货款。合同签订后，被告累计预付了45万元货款。根据原告提供的证据显示，被告于2018年9月26日提了82.1千克的古树茶和100千克的碎茶，于2018年10月2日提了78千克的古树茶，根据双方合同约定，古树茶价格为每千克1700元，被告提古树茶的总价值为272170元；因双方对碎茶价格并无约定，即使按原告主张的碎茶按每千克600元计算，被告提货总价值仅为332170元。此后被告未再提货，被告已支付的款项还剩余117830元。被告并不欠任何货款，原告的诉讼请求没有事实依据。基于原告没有诉讼主体资格，被告没法答辩是否解除合同，对被告多支付的货款就无法向原告提起反诉主张退还。若认定原告概括承受了合同权利义务，原告应将被告多支付的117830元退还被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：原告杨刚提供的1.被告提货签收单，欲证明被告答辩的茶叶数量、价款与签收单不符，被告共提茶叶4次，总价款527980元，其中，陈卫红签字的有2次，未签字就提茶叶的有2次即红茶84公斤，红茶26.9公斤，晒青茶14公斤（每公斤520元）；2.股东会决议（合伙人），欲证明原告与陈家旺是股东；3.陈家旺提茶叶记录，欲证明陈家旺从原告处提茶叶并签名，双方是合伙关系；4.田发莲的证明（复印件），欲证明田发莲的丈夫陈家旺去世，茶叶全权由原告处理。经质证，被告纵心公司对证据1认可有陈卫红签名的茶叶3笔，即2018年9月26日的古树茶82.1千克，按合同约定的单价每公斤1700元计算为139570元，碎茶100千克，无单价、金额，即使按原告主张的单价每公斤600元也是计算为6万元，2018年10月2日的古树茶78千克，按合同约定的单价每公斤1700元计算为132600元，3笔共计332170元，对其余原告主张的茶叶数量和金额不认可；对证据2的证据三性及证明目的不认可，认为杨刚、陈家旺的签名出自一人之手，对陈家旺的签名笔迹有异议，但不申请笔迹鉴定，因为陈家旺已死亡，不具备鉴定条件，笔迹对比样本不够；对证据3的证据三性及证明目的不认可，认为不能证明双方是合伙关系；对证据4的证据三性及证明目的不认可，认为原告伪造证据作假证，是原告打印出来给田发莲签字，从另一份田发莲的询问笔录中可看出田发莲不识字，不知道其丈夫陈家旺是否入股。对争议的证据，本院认定如下：对证据1，被告认可3笔茶叶数量及价款共计332170元，本院予以采信；对证据2，被告对陈家旺的签名笔迹有异议，但不申请司法鉴定，也未提供相反的证据予以反驳，本院对其真实性予以采信；对证据3，达不到原告与陈家旺是合伙关系的证明目的，本院不予采信；对证据4，证据来源形式不合法，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：陈家旺（现已去世）原系建水县普雄乡纸厂村委会上纸厂村村民。2010年5月10日，陈家旺与建水县普雄乡纸厂村委会（以下简称“纸厂村委会”）签订《联合经营协议》，约定：纸厂村委会大箐公益林区古茶树的产权属纸厂村委会，陈家旺具有管理与开发权；承包期限为六年，即2010年5月10日至2016年5月10日；采摘权归属纸厂村民，收购权归属陈家旺等内容。2012年6月1日，双方又签订《联合经营协议》补充协议，约定：联合经营期限变更为三十年，即2010年5月10日至2040年5月10日；陈家旺在六年内（2012年6月1日至2018年6月1日），应当引进外来投资，加快纸厂大箐公益林区古茶树的开发，否则，纸厂村委会有权终止《联合经营协议》等内容。2018年3月13日，就上述《联合经营协议》，为促进普雄乡纸厂大箐公益林区古茶树的开发、采摘、生产、加工、销售和管理，陈家旺与被告纵心公司签订《联合经营建水县普雄乡纸厂村委会大箐公益林区古茶树合同书》，陈卫红系纵心公司的委托代理人，合同约定：纵心公司负责全部收购陈家旺生产的普雄乡纸厂大箐公益林区的合格成品古茶树，在合作期内不允许陈家旺对外销售，具体数量以陈家旺生产的总产量为准；陈家旺加工成合格成品茶供给纵心公司的古树茶价格为每公斤1700元，纵心公司出资金修采茶道路、修理茶树，陈家旺加工成合格成品茶供给纵心公司的古树茶价格为每公斤1500元；合同有效期为2018年3月13日至2040年5月10日止；纵心公司每年在茶叶采摘期生产加工时借款给陈家旺作为采摘生产加工流动资金，在纵心公司运茶时扣除借款，付清余款；陈家旺负责茶叶采摘、组织、生产、加工、古茶树管理，纵心公司提供包装材料和品牌名称，在陈家旺仓库提货自行运输等内容，并约定支付至刘丽媛及其开户银行建水县农村信用社城郊分理处62×××36帐号内，其中合同第十四条明确“附上：一、陈家旺与建水县普雄乡纸厂村委会签订普雄纸厂大箐公益林区古茶树开发《联合经营协议》和股东协议（合伙人）；二、合伙人身份证；三、云南纵心健康服务有限公司证照。”同日，原告杨刚与陈家旺签订《股东会决议（合伙人）》，一致同意把纸厂大箐公益林区采摘、生产加工后的古茶树全部交给纵心公司，不对外销售；同意纵心公司在纸厂大箐公益林区古茶树修采茶道路、修茶、管理、采摘、生产、加工仍然由全体股东负责。合同签订后，被告纵心公司未向陈家旺提供资金修采茶道路、修理茶树。2018年4月2日，被告的委托代理人陈卫红按合同约定通过银行转帐向陈家旺指定的收款人刘丽媛支付15万元。合同履行期间，陈家旺于2018年9月12日去世。被告的委托代理人陈卫红于2018年9月14日向原告杨刚支付茶叶款10万元，于同日通过银行转帐向原告杨刚支付20万元，被告支付陈家旺和原告的货款共计45万元。庭审中，原告认可被告已支付茶叶款共计45万元的事实，且扣除后要求被告支付已提货茶叶款77980元。被告于2018年9月26日、2018年10月2日向原告提茶叶后，被告的委托代理人陈卫红签名确认所提茶叶数量，双方对茶叶款未进行结算。庭审中，被告纵心公司认可有陈卫红签名的茶叶3笔：被告于2018年9月26日提古树茶82.1千克，按合同约定的单价每公斤1700元计算为139570元；提碎茶100千克，按原告主张的单价每公斤600元计算为6万元；于2018年10月2日提古树茶78千克，按合同约定的单价每公斤1700元计算为132600元，3笔共计货款332170元。后被告便没有再按合同约定向原告提茶叶。原告主张被告还有2次未签字就提茶叶即红茶84公斤、红茶26.9公斤、晒青茶14公斤（每公斤520元），被告不予认可，原告未能提供相应的证据予以证实。另查明，被告对原告提供的证据《股东会决议（合伙人）》中陈家旺的签名笔迹有异议，但明确不申请司法鉴定。诉讼过程中，陈家旺的妻子田发莲表示不作为原告参加本案诉讼，其子女在本院指定的期限内未明确是否作为原告参加诉讼，视为其子女放弃诉权。本院认为，陈家旺与被告纵心公司签订的《联合经营建水县普雄乡纸厂村委会大箐公益林区古茶树合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行期间，陈家旺于2018年9月12日去世后，原告杨刚按其与陈家旺的《股东会决议（合伙人）》继续向被告履行了合同约定的供货义务，被告已按约定向陈家旺及原告杨刚履行支付货款45万元的义务，其中向原告杨刚支付货款30万元。后被告在合同期间未按约定继续向原告提货，致原告按双方合同约定不能对第三人销售茶叶，致原告不能实现其合同目的，被告的行为已构成根本违约。因合同一方陈家旺现已故，其法定继承人放弃本案诉权，故原告作为涉案合同权利义务的承受人，可以解除合同。故对原告主张解除陈家旺与被告签订的合同的诉讼请求，未违反法律的规定，本院予以支持。对被告认为原告并非合同当事人，无权主张合同项下权利，其诉讼主体不适格的辩解，根据本案查明的事实，在陈家旺与被告签订的合同第十四条中已写明附上：“股东协议（合伙人）”“合伙人身份证”，且在陈家旺去世后，被告继续向原告提货，并且继续将货款支付给原告，相互印证了被告是知晓原告与陈家旺的合伙关系，故对被告的该辩解，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方买卖茶叶并未对茶叶款进行结算，诉讼过程中，被告认可原告及陈家旺已向其销售古树茶82.1千克、碎茶100千克、古树茶78千克，茶叶款共计332170元，被告已向原告及陈家旺支付了45万元，故合同解除后，被告并未欠原告茶叶款。对原告主张被告支付已提货茶叶款尚欠77980元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对双方有争议的茶叶数量及茶叶款，原告主张被告有2次未签字就提茶叶的数量及价款，因被告不认可，原告未能提供相应的证据加以证实，本院不予支持。被告虽辩解多支付茶叶款，但未提起反诉，被告可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除陈家旺与被告云南纵心健康服务有限公司于2018年3月13日签订的《联合经营建水县普雄乡纸厂村委会大箐公益林区古茶树合同书》；二、驳回原告杨刚的其他诉讼请求。案件受理费2250元，由原告杨刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张 梅人民陪审员  张炳发人民陪审员  黄耀平二〇二〇年六月三十日书 记 员  李耀贤