山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3653号 原告李江涛，男，汉族，1986年3月25日出生，住山东省寿光市。 委托代理人刘海燕，山东海瑞达律师事务所律师。 被告李磊，男，汉族，1988年5月16日出生，住昌乐县汇达汽修厂。 被告昌乐县汇达汽修厂，住所地：山东省潍坊市昌乐县盐运站院内，注册号：×××39。 经营者李磊，男，1988年5月16日出生，汉族，住昌乐县汇达汽修厂。 二被告共同委托代理人刘小军，昌乐五图法律服务所法律工作者。 原告李江涛诉被告李磊、昌乐县汇达汽修厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月19日依法作出了（2018）鲁0725民初179号民事判决书，原告李江涛、被告李磊均不服本院作出的上述判决，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院以起火原因应予查清，如不能查清则依法分配举证责任，并妥善处理火灾造成的损失，一审认定事实不清为由发回本院重审。本院于2019年11月15日重新立案并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李江涛及其委托代理人刘海燕，被告李磊及被告李磊、昌乐县汇达汽修厂的委托代理人刘小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李江涛诉称，2017年12月11日下午6时许，他将挂靠在寿光市洪畅运输有限公司的鲁ＶＥ××××号重型自卸货车交给被告对车辆的离合器进行维修。当天下午7时左右，该车无故被烧毁，报警后，未查出烧毁原因。被告对涉案车辆离合器旁边的线路进行了移动，同时对离合器上面的工作台进行了拆装，造成了线路短路，发生火灾。为维护他的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失请求依法判令被告立即赔偿原告车辆损 失162000元，由被告承担本案一切诉讼费用。 被告李磊、昌乐县汇达汽修厂辩称，原告的货车系因自身故障引发的火灾，起火原因与被告之间没有因果关系。昌乐县公安局消防大队火灾认定书认定起火原因排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能。原告将车辆开到昌乐县汇达汽修厂后，李磊对离合器进行检查后在原告在场的情况下给离合器加了润滑油，离合器就可以正常使用了。涉案车辆非法改装了柴油加热器、前大灯、边灯、倒车灯、电热毯，起火点位于驾驶室与车厢中间处，与维修的离合器距离相差很远，被告对车辆的维修与起火原因没有关联性，法庭应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年12月11日下午6时许，因鲁ＶＥ××××号重型自卸货车离合器出现故障，原告将该车送至昌乐县汇达汽修厂进行维修，后原告回家并将涉案车辆停放在昌乐县汇达汽修厂。当日下午7时30分许，涉案车辆发生火灾，昌乐县公安消防大队对此次火灾事故作出如下认定：起火部位位于昌乐县汇达汽修厂内的一辆大运牌重型自卸货车车头处；起火点位于大运牌重型自卸货车车头驾驶室左侧下部位置；起火原因排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不排除货车故障引发火灾的可能。 另查明，2015年4月1日，寿光市洪畅运输有限公司将涉案车辆卖给季建伟、南淑敏；2017年5月25日，季建伟将该车卖给范寿年；2017年8月11日，范寿年将涉案车辆卖给李江涛。2017年8月23日，寿光市洪畅运输有限公司出具“证明”一份，内容为：“今有大运336马力前四后八卸车壹台，车辆为鲁ＶＥ××××，车辆所属公司为寿光市洪畅运输有限公司，车款于2017年08月23日全部还清，因车辆信息在车管所，暂时提不了户，故车辆档案暂时放在本公司。车辆的一切相关事宜由现车主李江涛负责。如有超期检车和不上保险等事项由现车主李江涛负责。”涉案车辆现由李江涛占有使用，目前登记在寿光市洪畅运输有限公司名下。 2018年1月2日，李江涛申请对鲁ＶＥ××××号重型自卸货车的车辆损失进行鉴定，山东卓越机动车鉴定评估有限公司经鉴定作出了山卓鉴评【2018】字第1842号鉴定评估报告：鲁ＶＥ××××号大运牌重型自卸货车的车辆损失价值为人民币154000元。被告对车损154000元和鉴定费8000元无异议。 再查明，鲁ＶＥ××××车辆残值原告已经处置完毕，标的物已不存在。 上述事实有原、被告陈述，火灾事故认定书，火灾现场勘验笔录，火灾事故认定说明记录，照片，卖车协议，租赁协议，车辆买卖协议，车辆买卖合同书，证明，道路运输经营许可证，机动车行驶证，车辆损失鉴定评价报告，鉴定费发票等在案证实。 本院认为，鲁ＶＥ××××号大运牌重型自卸货车虽然登记在寿光市洪畅运输有限公司名下，但李江涛已经支付购车款并且已实际占有使用，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生法律效力，李江涛作为车辆的所有权人有权就车辆因发生火灾事故造成的损失请求赔偿。本案中，原告将鲁ＶＥ××××号大运牌重型自卸货车交给被告维修，双方未签订书面合同但是已经成立修理承揽合同关系。 关于鲁ＶＥ××××号车辆的起火原因，原告认为系因被告对车辆离合器进行维修造成线路短路发生火灾，并申请本院到昌乐县公安消防大队调取火灾发生前后的监控视频，本院调取后发现该监控视频与被告提交的视频一致，仅通过该视频无法认定起火原因。虽然根据昌乐县消防大队作出的火灾事故认定书“起火点位于大运牌重型自卸货车车头驾驶室左侧下部位置；起火原因排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不排除货车故障引发火灾的可能”，但是原告未提供充分证据证明系因被告对车辆离合器进行维修造成线路短路发生火灾，被告辩称因车辆被私自改装引起电路起火，也未提供证据予以证明，且该车辆原告已经进行处置，标的物已不复存在，无法通过鉴定形式来确认起火原因，故涉案车辆的具体起火原因已无法查明。在起火原因不明情况下，原、被告双方的举证责任，根据民事诉讼的举证责任原则，一般当事人应当对自己提出的诉讼请求承担举证责任即“谁主张、谁举证”，但从本案的事实来看，对着火的原因，被告应当比原告更清楚，若由原告承担举证责任，则显示公平；从举证能力来看，原告对机动车及其维修方面的知识相对于专门从事汽车维修业的被告来说，显然能力不足。因此，综合双方的举证能力，应由被告对车辆着火原因承担举证责任，若被告不能证明系原告原因或不可抗力导致车辆着火，则应推定被告存在过错，应承担相应的赔偿责任。关于被告应承担的过错责任比例，涉案车辆维修完成后被告同意原告停放在昌乐县汇达汽修厂，被告就有义务对其进行妥善保管，在火灾发生时未及时采取有效措施防止损失的扩大，结合以上情况，本院酌情确定被告李磊赔偿原告经济损失的50%，由原告自行负担损失的50%。由于个体工商户没有实际的人格身份属性，以个体工商户名义对外发生的法律关系后果均由经营者承担，在诉讼活动中，以个体工商户登记的字号为当事人的，其经营者为实际的诉讼当事人和权利义务的承担者，因此本案被告李磊应承担赔偿责任。关于损失数额，车损154000元、鉴定费8000元，共计162000元，有鉴定报告和发票为证，原、被告对此无异议，本院予以确认。故被告应赔偿原告经济损失81000元（162000元×60%）。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告昌乐县汇达汽修厂的经营者李磊于判决生效之日起十日内赔偿原告李江涛经济损失81000元； 二、驳回原告李江涛的其他诉讼请求。 案件受理费3900元，保全费1420元，由原告李江涛负担2660元，被告昌乐县汇达汽修厂的经营者李磊负担2660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张丽伟 人民陪审员  杨元文 人民陪审员  刘淑杰 二〇二〇年六月一日 书 记 员  田 帅