吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民终172号 上诉人（一审原告、执行案外人）：刘飞，男，1981年8月7日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：宋霏霏，吉林启祥律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：吉林省亿西欧投资有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：田彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋猛，北京大成（长春）律师事务所。 第三人（被执行人）：长春天正房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：占金玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王博，该公司职员。 上诉人刘飞因与被上诉人吉林省亿西欧投资有限公司（以下简称亿西欧公司）、第三人长春天正房地产开发有限责任公司（以下简称天正公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）吉01民初849号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。刘飞及其委托代理人宋霏霏，亿西欧公司的委托诉讼代理人高树成、宋猛，天正公司的委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘飞向一审法院提出诉讼请求：一、请求立即停止对刘飞购买的位于长春市朝阳区延安大街3号富苑花园7号楼，丘地号4-95/88-60（106）的执行，并解除该房屋的执行；二、确认刘飞与天正公司签订的房屋买卖合同有效；三、判决天正公司协助刘飞办理房屋更名过户手续。四、诉讼费由亿西欧公司承担。 一审法院认定事实：亿西欧公司与天正公司保证合同纠纷一案，本院于2016年12月15日作出（2016）吉01民初337号民事判决：天正公司立即给付亿西欧公司9674356.76元、利息20365665.60元和律师代理费20万元。该判决生效后，本院于2019年1月16日立案执行，案号为（2019）吉01执27号。在执行程序中，本院于2019年2月12日查封了案涉房产。另查明，2014年4月14日，刘飞与天正公司于签订了关于案涉房屋的买卖合同，天正公司认可该房屋买卖合同的真实性。刘飞主张其已经按照房屋买卖合同约定支付了案涉房屋款项100万元，提交了2014年4月18日吉林省盛世铝塑门窗制作有限公司分两次向孙志彬转款100万元的电汇凭证。刘飞为证明其已于法院查封前合法占有案涉房屋，向法院提交了其与吉林盛世物业于2014年4月30日签订的《物业管理服务协议》、长春市朝阳区红旗街道同德社区出具的《证明》以及刘晓华在法院查封前交纳水费的单据5张。刘晓华系刘飞的父亲，其在2016年6月20日至2018年10月29日期间，担任天正公司的法定代表人。案涉房屋坐落于长春市朝阳区延安大路3号富苑花园7号楼312室，建筑面积174.32平方米，丘地号为丘地号：4-95/88-60（106），2017年12月19日，长春市国土资源局为天正公司颁发了案涉房屋的不动产权利证书，产权证号为吉（2017）长春市不动产权第XXXX号。再查明，吉林省盛世铝塑门窗制作有限公司成立于2010年3月4日，注册资本100万元，法定代表人姜秀丽，共有三位股东，分别为刘飞（出资比例50%）、姜秀丽（出资比例30%）、孙昊天（出资比例20%）。 一审法院认为：在本院审理过程中，刘飞自愿撤回第三项诉讼请求，因此针对刘飞的第三项诉讼请求，本院不予审理。 一、关于刘飞是否享有足以阻止法院对案涉房屋继续执行的实体性权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘飞虽提供了其与天正公司签订的案涉房屋的买卖合同，但其提供的付款证明系吉林省盛世铝塑门窗制作有限公司向孙志彬转款凭证，故无法证明刘飞在法院查封前按照合同约定交付了案涉房屋的购房款。案涉房屋于2017年12月19日就已经取得产权，具备了办理更名过户的条件，而法院查封日期为2019年2月12日，且刘飞的父亲从2016年6月20日至2018年10月29日期间，一直担任天正公司的法定代表人，故案涉房屋未办理更名过户，系刘飞个人原因所致。 二、关于刘飞与天正公司签订的关于案涉房屋买卖合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法占有掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，天正公司与刘飞签订的案涉房屋的买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益，应认定为有效，但该房屋买卖合同仅产生债权的效力，并没有产生物权的移转，刘飞可依据其与天正公司签订的房屋买卖合同，另行主张相关权益。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、长春天正房地产开发有限责任公司与刘飞签订的编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》有效；二、驳回原告刘飞的其他诉讼请求。案件受理费15783元，由刘飞负担。 刘飞上诉请求：1.请求撤销长春市中级人民法院（2019）吉01民初849号民事判决并依法改判或发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、刘飞于2014年4月14日与天正公司签订了案涉房屋的买卖合同后，刘飞是按照天正公司的指示，通过吉林省盛世铝塑门窗制作有限公司的账户，将购房款100万元以银行转账的方式转给孙志彬，而该转账行为也得到天正公司的认可和确认。因此，原审法院以刘飞无法证明在法院查封前按照合同约定支付了案涉房屋的购房款没有事实依据。二、原审法院以刘飞的父亲自2016年6月20日至2018年10月29日期间担任第三人的法定代表人，案涉房屋未办理更名过户系刘飞个人原因所致，判决驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。因为法律并没有规定在上诉人的父亲担任第三人的法定代表人期间，上诉人就应该办理房屋更名过户。 亿西欧公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘飞两点上诉理由不能成立。事实及理由：一、刘飞不持有合法有效的书面买卖合同。2014年4月14日刘飞与天正房地产公司签订《商品房买卖合同》之时，天正房地产公司并没有取得《商品房预售许可证》，尽管《商品房买卖合同》中记载预售许可证为（长）房预售证第021号，该证并不存在。二、刘飞对案涉房屋并没有占有，更不存在合法占有。刘飞举证的交纳水费提醒单显示，2018年9月、12月以及2019年2月，长春水务集团供水公司记载，此期间用户是刘晓华，而非刘飞。刘飞举证的燃气用量及金额查询显示，从2017年7月13日至2019年3月12日，富苑花园7栋3门106室燃气表针一直是2372，燃气量一直是0，结余量一直是0，燃气费一直是0。以上证据说明刘飞并没有入住。三、刘飞不能证明其付清了购房款。刘飞举证的光大银行电汇凭证00064599、00064600显示，汇款人是吉林省盛世铝塑门窗制作有限公司，而不是刘飞。刘飞在询问笔录中称这家公司是他的，但公司与公司股东是不同的；显示收款人是孙志彬，而非长春天正房地产开发有限责任公司。显示附加信息及用途写的是转款，而非购房款。四、刘飞系因其自身原因未办理过户登记。证据显示，2006年11月20日农行委托长春市朝阳区法院拍卖案涉房屋，2016年5月30日朝阳区法院下发协执，2017年12月19日天正公司取得案涉房屋产权证，此时刘飞父亲刘晓华为天正公司法定代表人，且天正公司在亿西欧公司起诉其案件中一、二审都败诉，此期间天正公司法定代表人均是刘飞父亲刘晓华。如果刘飞购买案涉房屋是真实的，从2017年12月19日开始具备办理产权条件，直至2019年2月12日法院执行查封时，其还没有办理产权，不符合常理。退一万步讲，从2017年12月开始，刘飞就完全可以办理房屋产权，其没有办理产权是其未积极办理所致，是其怠于行使自身权利，其对此具有过错。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，刘飞对被执行标的物享有的民事权益不足以排除人民法院的强制执行。请求贵院驳回上诉、维持原判。 天正公司述称：刘飞与我公司签订的《商品房买卖协议》真实有效；刘飞未办理产权登记，我公司承担相应责任。 二审审理中，各方当事人均未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉，所需审理的关键问题在于案外人刘飞对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，刘飞虽提供了其担任股东的吉林省盛世铝塑门窗制作有限公司2014年4月18日向孙志彬转款100万元的银行转款凭证，但该凭证注明的款项用途是转款，而非刘飞的购房款；一审证据“企业变更情况”记载：“2011年10月24日，天正公司的法定代表人由孙志彬变更为马东恩”，天正公司二审虽称孙志彬为其公司的实际控制人，但并未提供证据予以证实；天正公司虽承认收到刘飞购房款100万元，但未提供佐证收到该款的客观证据。天正公司2017年12月19日即取得了案涉房屋产权证，具备办理过户登记的条件，且此时刘飞的父亲还是天正公司的法定代表人，直至案涉房屋被法院查封仍未办理过户登记手续有悖常理，应系刘飞自身原因造成。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确要求买受人需同时符合该规定的四项情形，其权益方能够排除人民法院的强制执行。参照上述规定，刘飞在不能证实已满足该规定第（三）（四）项的情形下，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，刘飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15783元，由上诉人刘飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 宋 国 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年六月十六日 法官助理 李 镇 书 记 员 刘晨阳