山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初1557号 原告:张玉解，男，1959年10月8日出生，汉族，退休职工，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：冯正标，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。 被告：安丘市大盛镇冰晶石英石加工厂，住所地：安丘市大盛镇北黑山村北。 经营者：任冰冰，厂长。 委托诉讼代理人：马华军，安丘联动法律服务所法律工作者。 原告张玉解与被告安丘市大盛镇冰晶石英石加工厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉解向本院提出诉讼请求：判令被告给付65000元工资款，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2017年2月上旬接到被告任冰冰之父亲任杰电话要求来被告处干活，月薪为每月7000元以上还不包括奖金在内。此时原告正在山西省吕梁干活，由于原被告曾经相识且为朋友而无法推脱，为此，原告便乘火车来到潍坊周转到安丘与任杰相见，当时时间为2017年2月25日，见面后任杰在安丘饭店吃完饭便用车将原告送至被告冰晶石英加工厂，次日投入磨石粉工作。当时口头承诺工资为每月7000元到10000元，年底结算，期间没签劳动合同。由于原被告曾经为友，因此原告便相信任杰的言行便拼命的工作。2017年1月4日，由于原告年底需个人缴纳养老保险金缺钱便向任杰提出预付5000工资。自从任杰付完5000元钱后就再也没付。为此，原告曾多次追要工资款无果，每次任杰总以各种理由推托拒付，无奈下原告于2017年12月底离开被告处。2018年元月份，原告针对被告拖欠工资款事宜依法向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月19日仲裁委依法通过“今日安丘”报纸3版面进行公告送达于被告告知开庭时间及地点，原告依据仲裁委的通知按时参加仲裁庭审。通过劳动仲裁的庭审事实，依据我国劳动法及相关规定解释，2018年4月3日依法下发安劳人仲案字(2018)第5号裁决书，裁决被告依法支付原告工资款65000元。2019年1月30日原告针对安劳人仲案字(2018)第5号裁决书的结果依法向安丘市人民法院申请执行。期间被告提出执行异议申请，2019年7月29日安丘市人民法院下发(2019)鲁0784执异91号执行裁定书，驳回异议人的请求。2019年12月26日潍坊市中级人民法院下发(2019)鲁O7执复116号执行裁定书，要求重新审查处理。2020年3月18日安丘市人民法院下发(2019)鲁0784执异91号之一执行裁定书，裁定不执行安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案字【2018】第5号裁决书，同时说明不服裁定，在30日内进行诉讼。为此诉至贵院，请求依法支持原告诉求。 被告安丘市大盛镇冰晶石英石加工厂辩称，一、原告在起诉状中所称的事实均属编造，被告单位没有雇佣原告从事工作，也没有与原告约定工资每月7000元，原、被告之间不存在劳动关系和劳务关系。原告诉称“2017年2月25日，与任杰在安丘饭店吃完饭便用车将原告送至被告冰晶石英石厂，次日投入磨石粉工作”，纯属编造事实，应当负举证责任。被告单位在2017年2月19日，因上级控制环境污染，禁止粉尘、噪声、噪音、污水排泄，大盛镇“安环办”对被告单位进行了停电、停水，已经禁止营业，责令关闭，根本就没有开业。从农村风俗习惯上讲，没有过“二月二”，也不能开山磨石。由此可见，原告一直在编造事实。原告诉称2017年11月4日个人需要缴纳养老保险金缺钱便向任杰提出预付5000元，对此，被告不知情。被告负责人经与任杰核实，任杰也没有给原告打过款或出借给原告5000元。原告诉称“曾多次追要工资款未果，每次任杰总以等等的理由进行推诿拒付，原告于2017年12月底离开被告处”纯属编造事实，应负举证责任。2017年2月19日，被告被镇“安环办”停止营业、停电、停水、张贴封条，2017年3月，原告单位的用电变压器、供水设备、生产设备都被大盛镇“安环办”拆除、拉走，单位解散，只留下一个看门的人在此守护院落。可见，原告诉称“于2017年12月底离开被告处”，纯属捏造事实。二、任杰不是被告单位的工作人员，只是被告负责人任冰冰的父亲，有时带朋友们过来看看、玩玩。任杰与被告不是一个单位。三、原告财迷心窍、耍小聪明，在安丘市劳动人事仲裁委制造假案子，弄虚作假，隐瞒事实真相，自己在安丘开饭店（狗肉馆）没有开成，没有挣到钱，却想出任杰的儿子有单位，编造事实，不向仲裁委提供真实信息，要求仲裁委公告送达。原告与任杰是老朋友，任杰的电话号码一直使用，假如仲裁委送达退回，在被告还不知道原告的财迷心窍时，原告向任杰索要任冰冰的信息，任杰不会不给的。这足以证明了原告是在仲裁委编造事实，才导致安丘市仲裁委作出了错误的安劳人仲字第5号仲裁裁决书。安丘市人民法院经审查重新作出了（2019）鲁0784执异91号之一执行裁定书，并裁决不予执行安丘市劳动人事争议仲裁委作出的裁决，原告则继续进行恶意诉讼，编造假案子，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求并根据民事诉讼法的有关规定给予处罚。 本院经审理认定事实如下：被告为个体工商户，经营者为任冰冰，经营范围为加工销售石材。原告与任冰冰之父任杰相识。2018年元月份，原告以被告拖欠工资为由向安丘市劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁，要求被告给付拖欠工资65000元，仲裁委于2018年1月3日立案，同年1月4日，该仲裁委向被告邮寄送达相关仲裁文书，后邮寄单位以被告迁移新址不明为由，将仲裁文书退回，仲裁委于2018年1月23日在“今日安丘”报纸上向被告发出公告，向被告公告送达相关仲裁文书。2018年3月2日，仲裁委开庭审理了该案，原告及其委托代理人到庭参加庭审，被告未到庭。2018年4月3日，仲裁委作出安劳人仲案字(2018)第5号裁决书，裁决被告支付原告工资款65000元。2018年4月23日仲裁委出具证明一份，载明原告于该日签收安劳人仲案字（2018）第5号裁决书，向被告公告送达上述裁决书。2019年3月26日，原告向本院申请强制执行，执行过程中，被告于2019年7月17日向本院提出书面执行异议，请求不予执行上述裁决书。2019年7月29日，本院作出(2019)鲁0784执异91号执行裁定书，裁定驳回被告的执行异议申请。被告不服该裁定，向潍坊市中级人民法院申请复议。2019年12月26日，潍坊市中级人民法院作出(2019)鲁07执复116号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）鲁0784执异91号执行裁定，指令本院对被告的不予执行申请重新审查处理。2020年3月18日，本院作出(2019)鲁0784执异91号之一执行裁定书，以仲裁庭的组成、仲裁的程序违反法定程序为由裁定不予执行仲裁委作出的安劳人仲案字【2018】第5号裁决。 2020年4月17日原告诉至本院，要求被告给付工资款65000元。审理中，原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、火车票一张，证明2017年2月25日原告应被告要求从山西太原乘火车到潍坊下车，汽车票四张，证明2017年11月原告在被告处工作期间从安丘到大盛乘坐公交车的事实，直到12月14号还在被告处；中国邮政储蓄银行开户卡一张，证明原告2017年10月21日受被告方任杰安排银行开户的事实；2、个体户信息，证明被告从2017年7月3日开始营业，同时说明被告方法人的电话为153××××7269，在仲裁期间劳动仲裁庭已经与该电话联系无果；3、今日安丘报，证明仲裁委针对本案已经向被告依法公告的事实；安丘市仲裁委出具的证明一份，证实公告送达的事实；4、照片八张，证明原告在被告处工作的环境，且居住场所的事实；2017年12月6日的收据一张，证明原告在被告处工作期间，修理车辆付费票据100元，至今被告还未付给原告；5、中国邮政储蓄银行大盛储蓄所银行卡复印件一张，证明原告受任杰指令在银行开设储蓄卡便于给付工资，开户时间为2017年10月21日，自开户后直到2017年11月4日任杰才向原告支付5000元工资，当时任杰口头承诺，其余65000元待12月底支付；6、证人李某的证言一份，证实2017年3月原告就在被告处干活的事实，被告方法定代表人与任杰之间是父子关系，同时证明原告2017年4月就开始在被告工地割废铁的事实，证人的电话为158××××2178；7、账户对账单一份，证实被告安排并以朱翠翠名义向原告转账支付5000元工资。被告针对上述证据质证称：原告提供的汽车票及火车票不能证明其到被告处工作的事实，假如被告允许原告到该单位工作，该车票应由单位报销，原告提供的发票不能证明自己的主张，原告来安丘究竟干什么搞什么业务与被告无任何关联；原告提供的邮政银行取款业务凭证与被告无任何关联，也不能证明是任杰要求原告在大盛镇银行开户的；个体户信息不能证明原告的主张，该信息中的电话号码早在2016年就已更换，足以证明原告在编造劳动仲裁事实时就是通过该个体户信息查找的电话号，是证明原告制造假案子的有力证据；今日安丘报真实性无异议，足以证明原告没有向仲裁委提供被告的真实信息，要求仲裁委给予公告送达以达到原告不可告人的目的；签收证明真实性无异议，但不能证明其主张；照片及收据不能证明原告的主张，更不能证明原告的居住是在被告单位，照片中的厂址不是被告的，也不知原告是从何处拍摄；中国邮政储蓄银行大盛储蓄所银行卡与被告无关联，原告因什么业务在安丘办卡均与被告无关，原告提供的一本通绿卡交易明细不能证明是被告向原告打款5000元，也不能证明是任杰向张玉解打款5000元，该打款的账号既不是被告单位的，也不是负责人的，银行卡复印件与被告无任何关联；被告不认识李某，被告单位也没有该职工，对被告单位的用工问题外人也不会知道，被告没有割废铁的业务，该证人没有具体的详细地址和身份信息，无法确定，应依法作废；被告及任杰不认识朱翠翠，被告单位也无此人，不能证实原告主张。 被告为证实其主张，提交以下证据：1、2017年1月份、2月份、3月份考勤表，证明原告不是被告单位雇佣人员，被告单位没有这个人。同时证明2017年2月19日被告的单位就已经被大盛镇安环监办公室给予停电停水、停止营业，2017年2月20日被告单位雇工就不在上班了，仅留一个王其岗老人在看门守护。原告诉称在2017年2月25日到被告单位，2月26日开始磨石粉是编造谎言；2、2017年1月份、2月份、3月份工资表，证明被告单位没有原告这个人，也没有他的工资，同时证明被告单位的雇佣工也没有月薪超过三千元的，原告诉称月薪7000元是在编造事实；3、安丘市大盛镇北黑山村委会证明，证明2017年2月份被告单位因环保问题没有开工，2017年3月份该厂的用电变压器、生产设备全部被“安环监所”拆除、拉走，至今没有营业；4、安丘市大盛镇安全生产和环境保护监督管理办公室出具的证明，证明被告单位于2017年3月被安丘市大盛镇安全生产和环境保护监督管理办公室予以关闭、取缔，至今被告的用电变压器、生产设备还在该大盛镇安全生产和环境保护监督管理办公室管辖的场所扣留；5、中国移动通信集团出具的证明，证明任杰的手机号码137××××9358，自2017年1月至2020年5月从未停机，一直使用。证实原告在劳动仲裁时隐瞒事实真相，要求公告送达。原告质证称：被告提供的是三个月的工资表、考勤表，原告在2月下旬才到，故工资表中没有原告的名字是正常的，但不能证明原告没有在被告处工作，工资表是被告提供，其有意没有填写原告的名字；村委的证明及环保监督办公室证明真实性无异议，因被告从事的是磨石粉，牵扯到环保，被停工是正常的，被告的磨石粉工作停止后原告一直服从被告安排在社会上收购废铁；任杰的号码是正确的，但在劳动仲裁时，仲裁委只要求原告提供法定代表人的号码，并未要求原告提供任杰的号码。 本院认为：本案争议的焦点问题是：原被告之间是否存在劳动关系，被告是否拖欠原告工资款。 根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中原告主张被告拖欠其工资款，首先应当就其与被告存在劳动关系承担举证责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发12号）有关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。原告在审理中提交的李某的证言，被告予以否认，因该证明系私文书证，原告未申请证人出庭作证或提供其他证据证实该证言的真实性，本院不予采信；原告提交的账户对账单，仅能证实朱翠翠为其转账5000元的事实，不能证实系被告向其支付的工资款，审理中原告申请本院调查核实，因被告否认认识朱翠翠，原告不能提供朱翠翠的准确联系方式，本院无法核实，原告应对该账户对账单与本案的关联性承担举证不能的法律后果。对原告提交的其他证据因被告均不予认可，且对本案待证事实无证明力，本院不予采信。安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案字【2018】第5号裁决书，认定事实的依据不足，且违反法定程序，亦不能作为认定本案事实的依据。审理中，被告提交了考勤表、工资表等证据，证实与原告不存在劳动关系，原告虽不予认可，但未提交反驳证据，被告已完成了相应的举证责任。综上，因原告不能提供确实有效证据证实与被告存在劳动关系，且亦未举证证实被告尚拖欠其工资款的数额，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第五十条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条及其他相关法律法规之规定，判决如下： 驳回原告张玉解的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告张玉解负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田春艳 二〇二〇年六月九日 书记员  孙晓洁