海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终438号   上诉人（原审原告）：陈亚雄，男，1975年7月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：陈叶，男，1981年8月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审原告）：陈三弟，男，1984年3月1日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：关义章，海南惠海律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：乐东黎族自治县农村信用合作联社，住所地海南省乐东黎族自治县乐安路455号。   法定代表人：张理平，该联社理事长。   委托诉讼代理人：黄祥锋，海南省农村信用社联合社公司律师。   委托诉讼代理人：符晓珍，海南省农村信用社联合社公司律师。   原审第三人：周祖贵，男，1966年6月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人陈亚雄、陈叶、陈三弟因与被上诉人乐东黎族自治县农村信用合作联社（以下简称乐东农信社）及原审第三人周祖贵抵押权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   陈亚雄、陈叶、陈三弟上诉请求：依法撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初1535号民事判决，改判支持陈亚雄、陈叶、陈三弟的诉讼请求。事实和理由：一审适用法律错误。1.关于《执行债务确认、清偿及减免利息协议》（以下简称执行协议）的承受履行主体问题。该执行协议于2009年5月15日由陈求义与乐东农信社签订，但乐东农信社委托评估时没有告知陈求义，系乐东农信社单方进行，乐东农信社单方委托评估的结果包括房屋及土地价值仅为245047元，其中被拆除房屋的估价仅为97554元，而陈亚雄、陈叶、陈三弟申请法院司法评估，仅被拆除房屋的估价就为535202元，差额巨大。陈求义于2010年4月29日去世后，这些财产因法定继承，所有权人已经为陈亚雄、陈叶、陈三弟、黎永喜、陈作雪，故该执行协议的履行主体已经变更为陈亚雄、陈叶、陈三弟，陈亚雄、陈叶、陈三弟依法定继承取得这些财产的所有权后，该执行协议的承受主体已经发生变更，在未经过承受主体即陈亚雄、陈叶、陈三弟同意的情况下，乐东农信社单方依据该执行协议擅自处置财产，于法无据。2.乐东农信社转让陈亚雄、陈叶、陈三弟房屋及土地给周祖贵属于无权转让。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权经依法登记设立，未经登记虽转让协议有效，但不动产物权并未发生转移，依然属于原权利人的财产，即通过不动产转让协议取得的仅是债权，而非物权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”如果一审认为该执行协议属于执行程序外陈求义与乐东农信社达成的以物抵债协议，那么不动产所有权的转移必须有法院的抵债裁定并依法送达双方当事人时才发生转移，而一审在执行中，并没有查封、评估、拍卖、变卖抵押物，也没有给乐东农信社下达以物抵债裁定，乐东农信社不存在因法院的裁定而直接取得涉案不动产物权的情形。综上，一审认为该以物抵债协议生效，进而认为乐东农信社有权处置涉案不动产，于法无据，该判决已经违反了物权法规定的不动产因登记取得的基本原则。乐东农信社未提供其已经取得涉案不动产的任何法定凭证，其对涉案不动产不具有物权，不具有物权就不存在处置转让的问题，如乐东农信社处置转让不具有物权的不动产就属于违法处置、无权处置，转让行为无效。3.乐东农信社无权转让陈亚雄、陈叶、陈三弟不动产，导致不动产被毁坏，乐东农信社于法于理应进行赔偿。因乐东农信社擅自转让陈亚雄、陈叶、陈三弟的不动产，属于无权处分，依据《中华人民共和国物权法》的规定，陈亚雄、陈叶、陈三弟有权追回，且周祖贵因转让价格不合理也没有办理登记，也不构成善意取得，因涉案房屋已被毁坏，追回原房屋已不可能，而被毁坏的房屋的价值经司法评估已转化为价格，陈亚雄、陈叶、陈三弟有权依据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定要求赔偿。   乐东农信社辩称，1.乐东农信社系有权处分。乐东农信社与陈求义之间的纠纷为借款合同纠纷，陈求义未还款，乐东农信社于2008年起诉至法院，在法院的主持下达成民事调解即双方同意以抵押的房屋来偿还陈求义所欠债务，在执行过程中又达成了执行和解协议，该执行和解协议是当事人平等自愿协商而达成新的执行协议，对当事人双方有约束力，双方不得任意撤回或解除，故乐东农信社依据上述协议有权处分。乐东农信社把涉案房屋转让给了周祖贵后，周祖贵自行拆除了涉案房屋，周祖贵也是有权处分，并不产生赔偿的问题。2.关于评估的价格差异部分，双方签订的调解协议及执行和解协议是按照所分割的土地及地上作物进行抵债，当时抵债时并未对房屋进行评估，且之前有相应的陈求义所欠的其他贷款本金及利息，在此情况下，乐东农信社把土地及房屋有权处分卖给周祖贵，乐东农信社所做的评估是有权受偿土地和地上作物后做的评估。陈亚雄、陈叶、陈三弟所作的评估是事后多年进行的评估，事后多年对涉案房屋所做的评估价格上会上涨，该房屋由于已经抵债给了乐东农信社，不能把该房屋的价值和原来的价值简单相比后认为陈求义本人把债务相抵消后剩余的价值仍然要归陈求义的继承人。整个房屋和房屋所占有的土地都抵给了乐东农信社，后面增值的部分仍然属于乐东农信社，乐东农信社转让给周祖贵，与陈求义的继承人无任何关系。   周祖贵未作陈述。   陈亚雄、陈叶、陈三弟向一审法院起诉请求：1.依法确认乐东农信社擅自处置抵押物（房产证号为乐XXXX号房屋所有权和508平方米土地使用权），将抵押物转让给周祖贵的行为无效；2.依法判令乐东农信社赔偿因拆除抵押房屋给陈亚雄、陈叶、陈三弟造成的经济损失535202元；3.判令乐东农信社承担案件诉讼费用。   一审法院认定事实：1993年4月23日，经原乐东黎族自治县房地产管理所依法核准颁发《房屋所有权证》（乐私房证字第80051号），陈求义取得坐落于原乐东黎族自治县乐罗镇乐罗大路南的钢混结构二层楼房的所有权，建筑面积约508平方米。1995年12月31日，陈求义因修建乐罗电影院资金紧缺，向乐东黎族自治县乐罗农村信用合作社（以下简称乐罗农信社）贷款301000元，后以《房屋所有权证》（乐私房证字第80051号）提供抵押担保，并办理《房屋他项权证》（乐私房他证字第30051号）。   因借款人陈求义到期未还款，乐罗农信社诉至法院。陈求义与乐罗农信社经法院主持达成《调解协议》，法院于2008年11月6日作出（2008）乐民初字第286号民事调解书（以下简称286号调解书），载明：“一、原、被告同意以抵押的房屋（508平方米）和土地（508平方米）依法处置来偿还原告的债务301000元。二、其他无异议。”   2008年11月21日，乐罗农信社向法院申请强制执行。同日，法院以（2009）乐执字第2号立案受理。   2009年2月18日，法院执行员向陈求义制作《执行笔录》，陈求义表明同意依法处置抵押的房屋（508平方米）和土地（508平方米）来偿还乐罗农信社贷款301000元，并亲笔附注乐罗农信社贷301000元属实，作为抵押乐罗电影院大楼底下土地508平方米抵债，与外围土地无关。   2009年5月15日，乐罗农信社与陈求义就包含301000元在内的多笔债权债务签订执行协议，该协议第二条第1项约定：“甲（乐罗农信社）乙（陈求义）双方同意将位于乐罗电影院的土地整体拍卖，拍卖由甲乙双方共同监督，双方认可土地拍卖资金按双方所拥有的权利比例分配，即甲方拥有508平方米，以及地上建筑物，乙方拥有（空白）平方米。”同日，法院以和解方式结案。   2010年3月30日，乐罗农信社委托评估抵押房地产。同年4月3日，评估公司出具报告。   2010年4月29日，陈求义病故。   2010年7月20日，乐罗农信社张贴房屋转让公告。   2013年9月11日，乐东农信社与周祖贵签订《转让协议书》，约定乐东农信社以380000元的价格将抵押的房屋（508平方米）、土地（508平方米）及周边117平方米土地转让给周祖贵。周祖贵已依约付款。   2013年9月13日，周祖贵派人拆除房屋（508平方米），欲建房，陈亚雄、陈叶、陈三弟出面制止。   因抵押房屋被周祖贵拆除，陈亚雄、陈叶、陈三弟自2013年9月17日至2018年6月28日，向人民法院诉请判令乐东农信社、乐罗农信社、周祖贵赔偿损失、返还抵押土地。案经三级人民法院多次审理、审查及乐罗农信社退出诉讼，最终由海南省高级人民法院于2018年6月28日作出（2018）琼民申696号民事裁定，认定海南省第二中级人民法院驳回陈亚雄、陈叶、陈三弟起诉并无不当，驳回陈亚雄、陈叶、陈三弟再审申请。   上述陈亚雄、陈叶、陈三弟所提民事诉讼审理期间，乐东农信社于2017年9月11日申请恢复执行，请求：1.强制执行陈求义本金301000元、利息712828.2元（暂计至2017年8月11日）；2.强制执行案件受理费2901元；3.陈求义承担为清偿贷款本息所涉及的执行费用及其他相关费用。法院于同月13日以（2017）琼9027执恢170号立案受理。   2018年5月16日，法院作出（2017）琼9027执恢170号执行裁定，以作为执行标的的房屋不存在、该案处于终结状态、无法开展执行工作、不应恢复执行为由，裁定终结执行。   2018年7月6日，乐东农信社向法院提出异议申请，请求撤销（2017）琼9027执恢170号执行裁定并恢复执行286号调解书。法院于2018年7月16日作出（2018）琼9027执异9号执行裁定书，驳回异议人乐东农信社的异议请求。   乐东农信社不服（2018）琼9027执异9号执行裁定向海南省第二中级人民法院申请复议，海南省第二中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）琼97执复51号执行裁定书，裁定撤销（2018）琼9027执异9号及（2017）琼9027执恢170号执行裁定、不予恢复执行286号调解书。   另查明，陈求义法定继承人为妻子黎永喜、女儿陈作雪、儿子陈亚雄、陈叶、陈三弟等人。妻子黎永喜、女儿陈作雪于诉讼期间声明放弃继承。   再查明，2010年3月14日，乐罗农信社召开社员代表大会，通过决议：同意取消乐罗农信社法人资格，与乐东黎族自治县农村信用合作社联合社及境内其他10家农村信用合作社合并组建乐东黎族自治县农村信用合作联社，即乐东农信社；乐罗农信社的债权债务由组建后的乐东农信社承担。2010年7月20日，乐东农信社及16个分支机构获准开业。2010年8月10日，乐东农信社正式成立。   一审法院认为，案件的争议焦点是:一、陈亚雄、陈叶、陈三弟的起诉是否违反一事不再理；二、乐东农信社在本案中将涉案抵押物转让的行为是否应确认为无效；三、陈亚雄、陈叶、陈三弟主张乐东农信社赔偿经济损失的理由能否成立。   一、关于陈亚雄、陈叶、陈三弟的起诉是否违反一事不再理的问题。   第一，根据本案查明的事实，陈亚雄、陈叶、陈三弟诉请要求确认协议无效并赔偿损失的请求权基础系因其父陈求义死亡，陈亚雄、陈叶、陈三弟作为继承人明示愿意继承涉案房地产，其承继的是其父陈求义在涉案纠纷中的债权债务。陈求义于本案中的债权债务在其与乐东农信社因金融借贷纠纷中已经286号调解书作出处理。陈亚雄、陈叶、陈三弟以涉案房屋未经拍卖等程序，乐东农信社擅自评估转让涉案房地产为由起诉要求确认乐东农信社转让行为无效并赔偿损失，实际是对（2009）乐执字第2号案件执行过程中，陈求义与乐罗农信社在履行双方签订的执行协议过程发生的纠纷。该执行协议系乐罗农信社与陈求义在执行程序中自愿达成的含有以物抵债性质的协议，是双方当事人在诉讼程序之外协商一致处分民事权利的结果，且执行协议中关于286号调解书所确认的301000元债权债务已通过乐东农信社有权处分行为履行完毕，该事实已经海南省第二中级人民法院生效裁定予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条第1款规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”可见，执行协议其性质实际为双方签订的以物抵债的执行和解协议。因此本案纠纷实际为在履行执行和解协议过程中引发的纠纷，属于当事人因履行执行和解协议而产生的新的债权债务纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”本案中，陈求义与乐罗农信社签订的执行协议系双方真实意思表示，执行和解协议合法有效且已经履行完毕，人民法院不予恢复执行，因此当事人不能恢复执行原生效法律文书的程序救济，在这种情况下，当事人之间因执行和解履行中产生的纠纷只能通过诉讼程序解决，因此并未违反“一事不再理”的民事诉讼处理原则。   第二，本案陈亚雄、陈叶、陈三弟与乐东农信社及乐罗信用社及周祖贵因本案纠纷于2013年9月17日向法院提起诉讼，法院于2014年1月26日作出（2013）乐民初字第612号民事判决书，乐东农信社不服提起上诉，海南省第二中级人民法院于2014年7月3日作出（2014）海南二中民一终字第226号民事裁定，发回海南省乐东黎族自治县人民法院重审。海南省乐东黎族自治县人民法院另行组成合议庭于2016年4月25日作出（2014）乐民重字第8号民事裁定书，以陈亚雄、陈叶、陈三弟诉请主张“财产损害赔偿”不能成立，告知陈亚雄、陈叶、陈三弟变更诉讼请求，但陈亚雄、陈叶、陈三弟拒绝变更为由，裁定驳回陈亚雄、陈叶、陈三弟的起诉。陈亚雄、陈叶、陈三弟不服提起上诉，海南省第二中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）琼97民终788号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。   陈亚雄、陈叶、陈三弟因本案纠纷于2017年3月14日向法院提起抵押权纠纷，起诉要求：1.依法确认乐东农信社擅自处置抵押物（房产证号为乐XXXX号房屋所有权和508平方米土地使用权），将抵押物转让给周祖贵的行为无效；2.依法判令乐东农信社赔偿因拆除抵押房屋给陈亚雄、陈叶、陈三弟造成的经济损失535202元；3.本案的诉讼费用由乐东农信社承担。该案与本案为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。法院于2017年6月7日作出（2017）琼9027民初323号民事判决书，乐东农信社不服提起上诉，海南省第二中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）琼97民终989号民事裁定书，以涉案房屋和土地已作为抵押物仍在执行程序处理中为由，裁定撤销（2017）琼9027民初323号民事判决、驳回陈亚雄、陈叶、陈三弟的起诉。陈亚雄、陈叶、陈三弟不服向省高院提起再审，省高院于2018年6月28日作出（2018）琼民申696号民事裁定书，裁定驳回陈亚雄、陈叶、陈三弟的再审申请。至此，陈亚雄、陈叶、陈三弟向法院提起的涉案抵押权纠纷，因标的物仍在执行程序处理中，尚未进入实体审理。   2017年9月11日，乐东农信社向法院申请恢复执行，2018年5月16日，法院作出（2017）琼9027执恢170号裁定，以作为执行标的的房屋不存在、该案处于终结状态、无法开展执行工作、不应恢复执行为由，裁定终结执行。2018年7月6日，乐东农信社向法院提出异议申请，请求撤销执恢170号裁定并恢复执行286号调解书。法院于2018年7月16日作出（2018）琼9027执异9号执行裁定书，驳回异议人乐东农信社的异议请求。乐东农信社不服（2018）琼9027执异9号执行裁定向海南省第二中级人民法院申请复议，海南省第二中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）琼97执复51号执行裁定书，认为286号调解书所确认的301000元债权债务已通过乐东农信社有权处分行为履行完毕，裁定撤销（2018）琼9027执异9号及（2017）琼9027执恢170号执行裁定、不予恢复执行286号调解书。   因此，本案涉案房屋和土地实际已在（2009）乐执字第2号案中履行完毕，本案驳回起诉的理由已不存在，陈亚雄、陈叶、陈三弟因本案纠纷向法院提起的抵押权纠纷实际尚未进入实体审理。陈亚雄、陈叶、陈三弟于2019年8月20日在驳回起诉的理由已不存在的情况下向法院再次起诉，不属于一事不再理，依法应予以立案审理。   二、乐东农信社在本案中将涉案抵押物转让的行为是否应确认为无效。   执行和解协议，是指在执行程序中，双方当事人经平等协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系自愿达成协议，从而使执行程序不再进行的制度。可见执行和解协议系当事人平等自愿协商而达成的新的合同，依法处分自身民事权利的行为，对当事人具有约束力，不得任意撤回或解除。执行和解协议实际上是当事人自主达成的新的合同，其并不具有执行依据的效力，原则上应当由当事人自主履行，和解协议履行完毕的，则该变更在实体上生效，原生效法律文书确定的内容即为得到全部实现，当事人之间由原生效法律文书确定的权利义务关系归于消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”可见，法院的执行机构及执行人员在达成和解协议的过程中不能依职权予以主持，而只是以第三人的身份将此过程予以记录，执行和解是双方当事人之间的自愿行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定：“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”及第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一款第二项规定：“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的。”可见，当事人一旦在执行过程中达成执行和解协议后，即应中止执行程序，由双方当事人自主履行，并且和解协议履行完毕，即认为执行依据所确定的内容已经得到实现，当事人再反悔而申请恢复执行的，人民法院不予准许。因此乐东农信社依据执行协议中以物抵债的约定，自行评估并转让抵押物获款受偿301000元的行为，属有权处分行为，合法有效，并且已履行完毕。陈亚雄、陈叶、陈三弟以乐东农信社未经查封、评估、拍卖、变卖，乐东农信社自行评估并转让涉案财产为由主张确认乐东农信社将涉案抵押物转让的行为无效，于法无据，不予支持。   三、陈亚雄、陈叶、陈三弟主张乐东农信社赔偿经济损失的理由能否成立。   因乐东农信社将涉案房地产转让给周祖贵的行为属有权处分行为，其并未侵犯陈亚雄、陈叶、陈三弟的合法权益，因此陈亚雄、陈叶、陈三弟主张乐东农信社赔偿经济损失，于法无据，不予支持。   综上所述，在达成执行和解协议后，双方当事人自主履行的行为合法有效，陈亚雄、陈叶、陈三弟以本案执行过程中未经查封、评估、拍卖、变卖程序，乐东农信社自行评估并转让涉案财产为由，主张乐东农信社转让涉案财产的行为无效并要求赔偿经济损失，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回陈亚雄、陈叶、陈三弟的诉讼请求。案件受理费9152.02元，由陈亚雄、陈叶、陈三弟负担。   二审中，各方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：乐东农信社处置涉案抵押物的行为是否有效。乐东农信社是否应给予陈亚雄、陈叶、陈三弟赔偿，如需赔偿，赔偿的数额该如何认定。   陈求义与乐罗农信社经法院主持达成《调解协议》，法院于2008年11月6日作出286号调解书，载明：“一、原、被告同意以抵押的房屋（508平方米）和土地（508平方米）依法处置来偿还原告的债务301000元。二、其他无异议。”2009年5月15日，乐罗农信社与陈求义就包含301000元在内的多笔债权债务签订执行协议，该协议第二条第1项约定：“甲（乐罗农信社）乙（陈求义）双方同意将位于乐罗电影院的土地整体拍卖，拍卖由甲乙双方共同监督，双方认可土地拍卖资金按双方所拥有的权利比例分配，即甲方拥有508平方米，以及地上建筑物，乙方拥有（空白）平方米。”上述执行协议系乐罗农信社与陈求义在执行程序中自愿达成的含有以物抵债性质的协议，根据该执行协议内容特别是其中“权利比例”、“拥有”的表述可以认定陈求义已明示将抵押房地产抵债给乐罗农信社，并限定外围土地与乐罗农信社的债务无关，乐罗农信社、陈求义分别对抵押房地产、外围土地享有各自的处分权。虽该执行协议中约定“共同监督”，但“共同监督”指向的是将抵押房地产、外围土地整体拍卖，目的应系为实现抵押房地产价值最大化，不影响双方各自处分权的拥有及共同整体拍卖后所获资金的分配。故乐罗农信社自行委托评估抵押房地产并张贴房屋转让公告，乐罗农信社的债权债务继承者乐东农信社向周祖贵转让抵押房地产的行为应为有权处分行为。乐东农信社向周祖贵转让抵押房地产获款受偿，至此，该执行协议中关于286号调解书所确认的301000元债权债务已通过乐东农信社有权处分行为履行完毕。陈亚雄、陈叶、陈三弟再就286号调解书中所涉抵押房产向乐东农信社主张赔偿没有事实根据与法律依据，本院不予支持。   综上所述，陈亚雄、陈叶、陈三弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9152.02元，由陈亚雄、陈叶、陈三弟负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 雷琼艳   审判员 周翼腾      二○二○年六月八日   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。