四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初186号 原告：刘俊杰，男，1971年4月10日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 被告：蒲映泉，男，1955年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 原告刘俊杰与被告蒲映泉排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊杰及委托诉讼代理人于树海、被告蒲映泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊杰向本院提出诉讼请求：1．判令蒲映泉排除妨害，拆除其三楼屋顶越界影响刘俊杰进行修建的彩钢瓦，并不得阻止刘俊杰将相邻蒲映泉松垭镇文华街1组40号房屋一侧的房屋墙体修建完毕；2．判令蒲映泉排除妨害，不得阻止刘俊杰将天然气管道从蒲映泉房后接通；3．判令蒲映泉向刘俊杰支付因违反《相邻权协议》而应承担的违约金10000元，并赔偿阻扰刘俊杰施工而给刘俊杰造成的延误工期的人工费、建筑材料损失、施工机具租赁损失等9000元；4．诉讼费由蒲映泉承担。事实和理由：刘俊杰与蒲映泉本系多年邻居，但蒲映泉向来好强、多事、不讲理。2017年6月，刘俊杰在改建松垭镇文华街38号房屋时，蒲映泉趁机发难，阻止改建。蒲映泉其目的是要刘俊杰将承包地（位于蒲映泉屋后）继续让出条路来。刘俊杰父亲健在时就曾经无偿让地给蒲映泉进行扩建，刘俊杰考虑到邻里关系本打算再行让地，但是蒲映泉后来得寸进尺，砍了刘俊杰承包地里的树，又租挖机将承包地挖得面目全非，让刘俊杰打消了让地求和睦的想法。2017年7月1日，蒲映泉逼迫刘俊杰签订了《相邻权保护协议》，结果蒲映泉自己又不遵守，采取各种手段阻止刘俊杰房屋改建施工。蒲映泉三楼屋顶搭建的彩钢瓦越界延伸入刘俊杰的墙体，致使刘俊杰一侧的墙体无法正常修建。蒲映泉不仅不将其越界部分拆除，而在刘俊杰听从相关领导建议后后移砌墙时，又遭蒲映泉用木棍、钢筋等方式掀墙，致使墙体至今无法完工。刘俊杰的燃气安装需从蒲映泉屋后的管道接通，天然气公司工人几次去接，都被蒲映泉以泼脏水，高压龙头喷水的方式阻挡。蒲映泉的行为严重侵犯了刘俊杰的相邻权益，给刘俊杰造成了重大经济损失。事后虽经镇、村、社及派出所数十次调解，均无果。为维护刘俊杰合法权益不受侵犯，故起诉来院。 蒲映泉辩称，刘俊杰改建房屋未通过相关部门批准，未依法取得建设规划许可证，属于违法建筑，不受法律保护，刘俊杰不具有起诉主体资格；刘俊杰的房屋改建行为已经影响到相邻邻居的生活；刘俊杰所述不属实，无证据证明蒲映泉阻挡刘俊杰改建房屋。 本院经审理认定事实如下：1990年左右，刘蒲二人在绵阳经济技术开发区修建了房屋，其中刘俊杰房屋位于文华街*号，蒲映泉房屋位于文华街*号，两房相邻。2017年4月下旬至6月初，经村委会和松垭镇政府相关部门及领导审批后（见经开区松垭镇场镇居民危房改建审核表），刘俊杰在原址改建房屋。2017年7月1日，刘俊杰（甲方）与蒲映泉（乙方）签订《相邻权保护协议》，约定：1．甲方在拆旧房建新房施工过程中，可以使用挖掘机、破碎机等建筑机械，但不能损坏邻居的建筑体；2．乙方在拆旧房建新房……不能损坏邻居的建筑体；3．甲方在施工中若发现乙方房屋建筑有歪斜、沉陷或墙体、楼板有裂缝、裂纹、断裂、垮塌以及粉水脱落等凡属不良状况后应立即停工即时通知乙方，当场确认状况造成的原因，若甲方未通知乙方知晓当场验证，就视为甲方所为，由甲方负赔偿责任；4．乙方在施工中若发现甲方房屋建筑有……由乙方负赔偿责任；5．甲方在下挖屋内地基或者基槽时不能超过相邻墙的下限；6．乙方在下挖……不能超过相邻墙的下限；7．甲方打桩（柱）洞的位置应保持与乙方相邻墙的安全距离和深度，以免桩洞出水侵软相邻墙体基础下的土层，引起房基沉陷或房屋慢性走性变形，危及人财安全；8．乙方打桩（柱）洞的位置……危及人财安全；9．甲乙双方邻墙基础底层之间和墙体之间必须留足间隔距离，双方的建筑不能有连接处。甲方墙的基础不能建压在乙方墙的基础上，乙方墙的基础不能建压在甲方墙的基础上；10．由于甲方的施工影响，给乙方造成的所有损失由甲方负赔偿责任；11．由于乙方的施工影响……由乙方负赔偿责任；12．只要对方未违背以上协议条款，任何一方不得以任何借口阻挡对方施工，此协议为甲乙两方不论何年何月拆建相邻街房（文华街38号、文华街40号），共同作用，长期有效，生同等法律效力；13．违约责任：违约方赔偿守约方违约金一万元，并承担由违约造成的一切损失…… 事后，在修建过程中，双方纠纷不断，致刘俊杰施工受阻，基层组织和镇政府及派出所多次介入调解，均无果。直至2018年5月（见刘俊杰2019年1月25日的自述说明），刘俊杰的房屋改建才大部分完成（注：三楼侧墙和天然气管道安装至今未完成）。 另查明：1.在刘俊杰改建房屋前，蒲映泉已在其三楼屋顶搭建有彩钢瓦，该彩钢瓦的外延略伸入刘俊杰三楼墙体十厘米许，工人砌墙时，蒲映泉用木棍掀墙，水枪喷射等方式阻扰刘俊杰方施工，致使刘俊杰三楼侧墙至今未完工；2.2019年9月松垭镇龙洞子村委会出具证明，证实蒲映泉房后的土地系刘俊杰家承包地，未被政府征收，使用权归刘俊杰家。2019年10月绵阳市自然资源和规划局城南分局出具回复，证实该土地尚未被征收。3.天然气公司的天然气管道埋在刘俊杰家承包地，在刘俊杰改建房屋之前，蒲刘两家共用一个管道来接通使用天然气。刘俊杰房屋改建后，天然气公司工人在原接管点安装天然气管道时，被蒲映泉阻扰，致刘俊杰家至今无法正常使用上天然气。4．刘俊杰与第三方签订建房施工合同约定的工期为4个月（2017年7月19日签订合同），因受蒲映泉阻扰，直至2018年5月才基本完工。庭审中刘俊杰提交了相关证据，自述其遭受直接损失达19960元（含人工费3480元、建筑材料涨价损失16480元）。证人漆某（房屋改建承包人）出庭对其中工人停工损失3000元予以了证实。5．（2020）川0793民初211号民事判决书上记载了蒲映泉曾经向法院提出诉讼：（1）判令被告刘俊杰守诚信道德，继续遵守协议；（2）按照协议约定的范围，并按照政府在范围内已修好的沟底位置修建排水沟，沟深与宽由政府确定，沟南端以蒲刘宅基地交界处开修，北接场镇排洪沟；（3）判令被告刘俊杰拆除妨碍排水沟的梯步、天然气管道……（4）判令被告刘俊杰按原告要求恢复被挖坏的房后墙角，及与墙角相连的地址原状……上述诉讼请求，均被法院驳回，该判决已经生效。其中第四项请求被驳回的理由是证据不足。6．（2020）川0793民初8号民事判决书上记载了刘俊杰在自己墙体修建窗户、安装天然气管道、掉落堵塞物均未违反《相邻权保护协议》，不应当承担10000元违约金，该判决也已生效。 上述事实，有《相邻权保护协议》、经开区松垭镇场镇居民危房改建审核表、松垭镇龙洞子村委会证明、绵阳市自然资源和规划局城南分局回复、阻扰房屋改建施工及天然气管道安装的照片及视频、证人证言、当事人陈述、（2020）川0793民初211号民事判决书、（2020）川0793民初8号民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，本案有三个焦点。一是原告要求被告拆除越界的彩钢瓦并不得阻挡其将相邻处三楼侧墙修建完毕的请求是否正当；二是原告要求在原接管点安装天然气管道的请求是否合理；三是原告要求被告支付违约金10000元并赔偿其损失9000元的请求是否应予支持。评析如下： （一）原告要求被告排除妨害，拆除越界的彩钢瓦并不得阻挡原告将三楼侧墙修建完毕的请求是否正当。被告辩称原告改建的房屋系违法建筑，未取得建设工程许可证，不受法律保护，故其阻扰施工具有正当性。本院认为，认定案涉改建房是否为违章建筑及其处理，系负有管理职责的相关行政机关管理范围，不属人民法院民事诉讼处理范畴。被告未提交任何证据证明该房被有关行政机关认定为违章建筑，故原告的权益应当受到保护。原告要求被告排除妨害，理由正当，应予支持。鉴于被告彩钢瓦搭建早于原告房屋改建，不宜对其彩钢瓦予以拆除，原告可适当后移并比邻被告的彩钢瓦予以完成三楼侧墙的砌墙。 （二）原告要求在原接管点安装天然气管道的请求是否合理。天然气管道埋在原告家承包地（蒲映泉房后），在原告改建房屋之前，原被告两家就曾共用一个管道来接通天然气进行使用。房屋改建后，原告在原接管点安装天然气管道，无可厚非。被告辩称其房后土地已被国家征用，该说法与事实不符。而且该处土地是否被国家征用与接管使用天然气没有关联性，故被告的说法不能成立。同时，根据物权法的相关规定，相邻方应当按照有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则来正确处理相邻关系，并为对方提供必要的便利，故被告阻扰原告安装天然气管道的行为既不合法也不合情，应予制止。 （三）原告要求被告支付违约金10000元并赔偿其损失9000元的请求是否应予支持。在蒲映泉作为原告起诉被告刘俊杰的（2020）川0793民初211号民事判决书和（2020）川0793民初8号民事判决书中均未认定刘俊杰存在违反《相邻权保护协议》的行为，且在本案中被告所举证据亦不能充分证明原告构成违约，故被告阻扰原告施工不具有正当性。被告阻扰原告施工属实，本应按照协议承担相应违约责任或赔偿原告实际损失，但为不激化两家矛盾，故酌定被告适当赔偿原告方损失2000元，以示警戒。 综上所述。为维护原告方合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告蒲映泉立即停止阻扰原告刘俊杰施工的侵害行为，由原告刘俊杰在本判决生效后，适当后移并比邻被告蒲映泉的彩钢瓦予以完成三楼侧墙的砌墙； 二、被告蒲映泉立即停止阻扰原告刘俊杰施工的侵害行为，由原告刘俊杰在本判决生效后，在原接管点安装天然气管道进行天然气使用； 三、由被告蒲映泉于本判决生效后十日内向原告刘俊杰支付损失费用2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半收取计137.50元，由被告蒲映泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄颂杰 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘俊江 书 记 员 陈建容