福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2764号 上诉人（原审原告）：张维从，男，汉族，1970年6月20日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹娟，广东穗江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张清伟，男，1970年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：吴丽罕，女，1970年5月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人张维从因与被上诉人张清伟、吴丽罕民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初9930号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张维从上诉请求：撤销一审裁定，指定晋江市人民法院审理。事实和理由：本案借条涉及的款项系民间借贷的借款，并非标会款。原审认定为标会款的依据是从证据的盖然性角度推断，认为“未提供证据证据证明双方民间标会期间还存在其他如民间借贷等款项往来……”，该判决系认定事实和适用法律错误。一、原审举证责任的分配错误，如果认为本案借条上的款项系标会款，举证责任应当分配给张清伟、吴丽罕，本案中张清伟、吴丽罕故意拒收诉讼材料，也未提出任何异议和任何答辩，也未参加庭审。张维从在另案的审理中(该案被上诉人有委托律师出庭)，曾多次向法院提出书面申请，要求本人出庭对质，但张清伟、吴丽罕均以种种借口不敢出庭。二、本案2015年6月17日的500000元借条很明显系民间借贷，张维从提供了相关的转账记录，在6月17日当天先转了40万元，6月19日当天分两笔：①通过邮储转账44800元，②通过农村商业银行转账55200元，共计10万元，该款是当时张清伟说投资矿山和发工人工资，需要钱，向张维从所借。且张维从还提供了当时的一个细节：2015年6月23日通过农村商业银行转账55200元(银行转账记录15)，是张维从以为6月19日通过农村商业银行转账55200元没有汇到，多汇出去的一笔，后张维从要求张清伟返还，张清伟说没钱让张维从继续借给他。该五十万的借款与之前的标会，无论从金额，还是款项的交付，以及之后张清伟、吴丽罕提供的还款记录，都无法对应之前标会单的数据，很明显可以看出本笔款项并非会子钱。三、张清伟2015年5月5日出具给张维从的20万元借条、2015年5月30日出具给张维从的18万元借条，也是平时通过现金和转账陆续借的一些款项总结的借条，其中(银行转账记录4、6)系2015年5月5日出具给张维从的20万元借条中的部分借款，银行转账记录7、8、9、10、11转账给张清伟的30万元中的款项，就包含在2015年5月30日出具给张维从的18万元借条中，当时双方关系较好，有时候是现写借条后转账，具体明细张维从记不清楚，但可以和张清伟本人当庭对质。实际张清伟、吴丽罕尚欠张维从的款项远远不止本案起诉的金额。四、除以上这些款项之外，之后张清伟陆续找张维从借了部分款项，张维从部分通过现金和部分通过转账支付借款，2015年9月15日张清伟出具给张维从的32万元借条，就包含上述2015年6月23日通过农村商业银行转账55200元、2015年9月16日通过农商行转账的5万元(银行转账记录15、16)，以及平时通过现金陆续借的一些款项总结的借条。(注：2015年9月15日总结了32万元借条，然后第二天也就是9月16日转了5万元。) 张清伟、吴丽罕未作答辩。 张维从向一审法院起诉请求：判决张清伟、吴丽罕偿还张维从借款1200000元及自起诉之日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：李爱治与张维从系夫妻关系，张清伟、吴丽罕于1993年7月10日登记结婚。李爱治曾于2018年10月11日向晋江市人民法院提起民间借贷诉讼，主张张清伟、吴丽罕于2014年5月15日向其借款360000元、2014年6月30日借款340000元、2014年8月30日借款300000元并由张清伟分别出具三张借条确认，请求判决张清伟、吴丽罕偿还其借款1000000元并支付约定利息。晋江市人民法院经审理后，于2019年6月4日作出（2018）闽0582民初12363号民事裁定书，认定该三笔款项为张清伟参与李爱治与张维从的民间标会而形成的标会款并裁定驳回了李爱治的起诉。李爱治不服该裁定提出上诉，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终3823号民事裁定书，认为李爱治的上诉请求不能成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书已经发生法律效力。该案中张维从系作为第三人参加诉讼。张清伟于2015年5月5日、2015年5月30日、2015年6月17日、2015年9月15日各出具借条一份给张维从，金额分别200000元、180000元、500000元、320000元。李爱治将该四份借条作为证据提供并主张张清伟向张维从借款1200000元，对此张清伟在该案中主张其共参与了李爱治、张维从夫妇的两组民间标会，其中一组标会中有4个会员、另一组标会中有3个会员，并约定中标者取款时须写借据、待全会散后将借据返还，其出具给李爱治的三份借条、出具给张维从的四份借条均是中标后出具的借条。张维从于2019年8月13日向晋江市人民法院提起民间借贷诉讼，主张被告张清伟分别出具四份借条确认借款1200000元并要求二被告共同偿还该借款。另查明，张清伟参与了李爱治与张维从的两组民间标会，两张《会仔单》体现两组民间标会，第一组2014年1月25日起会，每会10000元，共40会，张清伟参与四会；第二组2014年4月30日起会至2016年7月30日，每会10000元，共36会，张清伟参与三会。两份《会仔单》均约定中标者取款时须写借据。该七会均已被张清伟标出。 一审法院认为，关于诉争款项是借款还是民间标会款的问题。本院认为：1.原告张维从主张如系标会而出具的借条会在借条上标明系标会款，但在李爱治起诉张清伟、吴丽罕的民间借贷案件中，李爱治所提供的三份借条均未标明系标会款，该三份借条已被依法认定为系张清伟参与李爱治与张维从的民间标会而形成的标会款并裁定驳回了李爱治的起诉。本案中，张维从提供的四份借条，亦未标明系标会款，不能以此即认定该四份借条系借款而非民间标会款。2.根据两份《会仔单》约定的内容，张清伟参与李爱治、张维从该两组民间标会的时间为自2014年1月25日至2016年，且中标者取款时须写借据，本案的四份借条及李爱治案件中三份借条，其出具时间均在此期间，另被告张清伟已经将其参与的七会标会全部标出，即张清伟合计应当出具七份借条给张清伟、李爱治，李爱治持有的三份借条已被依法认定为属民间标会款，现张维从将其持有的四份借条以民间借贷为由提起民事诉讼，但从借条的数量上看亦符合两份《会仔单》实际标会的借条出具情况。从案涉款项金额上看，张清伟参与了三会标会并出具给李爱治合计1000000元的三份借条，结合张维从自2014年7月1日至2015年9月28日共计转账2050060元至张清伟或张清伟家属的银行账户的事实，本案四份借条的金额1200000元加上另外三份借条1000000元，与前述标会情况、转账情况基本相符，原告亦未能提供证据证明在双方民间标会关系存续期间还存在其他如民间借贷等款项往来关系以证明其关于本案四份借条系民间借贷关系的主张。综上，从证据的盖然性来看，本案的四份借条更加符合因双方存在的民间标会关系而产生，张维从主张该四份借条系民间借贷关系，缺乏充分证据，对不予认定，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，裁定如下：驳回张维从的起诉。一审案件受理费23200元，予以退回。 本院认为，本案张维从以张清伟签名出具的四张借条提起本案诉讼，一审法院依法向张清伟、吴丽罕送达应诉材料后，张清伟、吴丽罕均未到庭应诉，既未提出答辩意见，亦未举证、质证，依法视为张清伟、吴丽罕放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。而一审法院在调取的另案即李爱治诉张清伟、吴丽罕民间借贷的案件的卷宗材料，仅能证明张维从、李爱治与张清伟、吴丽罕之间存在民间标会，尚不足以证明案涉四张借条的款项系民间标会关系而形成的。在张清伟、吴丽罕并未到庭答辩、举证、质证的情况下，一审法院就现有证据依盖然性认定张维从主张的四张借条系民间标会关系产生而驳回张维从的起诉不当，应指定一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初9930号民事裁定； 二、本案指令福建省晋江市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 李志军 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 吴悦明 书 记 员 庄灵煜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。