河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初7号原告:谢玉兰，女，1943年9月4日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告：张广魁，男，1968年12月23日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告：张银山，男，1976年12月1日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告：张水莲，女，1972年4月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告：张所连，女，1977年10月10日出生，汉族，住河南省宜阳县。共同委托诉讼代理人：尚承君，系鹿邑县君信法律服务所基层法律工作者。被告：鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会。法定代表人：周立强，系该行政村主任。被告：张广亮，男，1963年11月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王鹤连，系河南梓晅律师事务所律师。原告谢玉兰、张广魁、张银山、张水莲、张所连与被告鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会、张广亮农村土地承包合同纠纷一案，本院于二〇一九年十月二十日作出（2019）豫1628民初3953号民事裁定：驳回原告谢玉兰、张广魁、张银山、张水莲、张所连的起诉。周口市中级人民法院于二〇一九年十二月十二日作出（2019）豫16民终5452号民事裁定：一、撤销河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3953号民事裁定；二、本案指令河南省鹿邑县人民法院审理。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢玉兰、张银山及谢玉兰、张广魁、张银山、张水莲、张所连委托诉讼代理人尚承君、被告张广亮及委托诉讼代理人王鹤连到庭参加诉讼。被告鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谢玉兰、张广魁、张银山、张水莲、张所连向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二被告于1998年9月10日签订的“土地承包合同”无效；2.请求判令被告张广亮停止侵权，排除妨碍，返还五原告的耕地9.79亩（13.71÷7×5=9.79亩）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1980年国家实行农村土地承包责任制，原告和被告张广亮均为涉案耕地的家庭成员承包人。原告谢玉兰为户主，另有三男三女共六人分得责任田13.71亩（目前有一位女儿弃权）。涉案土地在一轮承包期间，五原告相继外出，其户口转入河南省（县级城市）。为此，因被告一人在原籍居住，全家分得的承包地就托管于被告张广亮。国家实行第二轮延包时，被告孔楼村民委员会未征求五原告的承包意见，于1998年9月10日恶意和张广亮串通后，签订了涉案耕地的第二轮承包合同。2017年国家实行农村耕地承包权确权制度时，被告孔楼村民委员会未通知原告，且二被告再次串通，利用1998年9月10日的承包合同获取农村土地承包经营权证，在人民政府颁发“农村土地承包经营权证”之前，五原告得知确权颁证，即告知被告孔楼村民委员会暂缓发证，待家庭成员对承包耕地纠纷解决后再行登记。2018年11月24日，孔楼村民委员会支部书记书面向原告保证，确权证书不会发放。被告孔楼村民委员会两委承诺保证协助解决原告承包土地纠纷，但待原告再次要求村两委处理耕地纠纷一事时，被告张广亮称涉案土地和原告无关。为此，引起家庭矛盾升级，原告去镇政府反映，而后去县信访反映，经县委主要领导批示后，通过镇政府组成联合调查组。生铁冢镇人民政府查明，原告家庭成员共承包责任田13.71亩，该耕地目前全部被张广亮占有，张广亮拒不向原告返还耕地。综上，原告认为1998年9月10日二被告签订的“农村土地承包合同”侵害了原告的合法权益，依照《合同法》第五十二条第一款第二项规定，属无效；被告张广亮应依照《合同法》第五十八条规定，返还原告耕地。依照“农村土地承包法”第九条规定；《侵权责任法》第十五条第一款第四项规定，请求支持原告的诉请。被告鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会辩称，原告张广魁与被告张广亮曾因涉案土地承包经营权提起诉讼，鹿邑县人民法院依法驳回了原告的起诉，原告张广魁没有上诉，村委会见到法院的裁定书之后，才将涉案的土地承包经营权证书颁发给张广亮。土地承包合同书是有效的。被告张广亮辩称，本案不属于人民法院民事案件受案范围，应当依法驳回被答辩人的起诉。1980年国家实行农村土地家庭承包责任制时，原、被告均为涉案承包地的家庭成员，在承包期间由于原告全部农转非，并且原告的户口全部迁入到河南省××城关镇，唯有被告一人留在河南省××生铁××孔楼行政村××庙从事农业生产，农村户主自然而然的变更为被告。依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定全家的承包地也应当以被告为户主的家庭进行承包经营，在发包方和承包方完善承包手续时，也应当与被告签订农村土地承包合同，在人民政府确权时，根据农村土地承包合同，也应当依法登记在以被告张广亮为户主的名下。根据上述事实，被告认为，本案土地承包合同纠纷实质是原、被告家庭成员之间农村承包地使用权经营权分割纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》规定，该案纠纷不属于农村土地承包经营权纠纷，也不属于农村土地承包合同纠纷。农村土地承包经营权的主体是承包经营户，而非家庭成员个人，农村土地承包合同的主体是发包方和家庭承包户，家庭成员个人不是农村土地承包合同的主体。因此，本案因家庭承包土地使用权经营权发生争议，不属于人民法院民事受案范围，应当依法驳回原告的起诉。原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：证据一、1998年9月10日二被告签订的土地承包合同复印件一份，证明依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条规定，该合同侵害了原告的合法权益；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）、（五）项规定，属无效合同；证据二、孔楼村委会证明一份，证明原告在1980年分地数额及地块；证据三、被告村民委员会支部书记的情况说明一份，证明四原告与被告均系该村民委员会村民，在1981年农村土地承包分地时分得有四块土地，原为9.1亩，现为13.71亩；证据四、原告张所连、张水莲现居住地村民委员会证明一份，证明原告张所连、张水莲结婚后在新居住地没有分得责任田；证据五、2017年12月29日孔楼行政村证明一份，证明原告承包的耕地，被被告张广亮侵占；证据六、（2017）豫1628民初3198号民事裁定书复印件一份，证明原告承包耕地，被被告侵占；证据七、鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初3674号及周口中级人民法院（2016）豫16民终1195号民事判决复印件各一份，证明本案与生效民事判决相似，应对同类案件作出同样判决；证据八、申请证人张某1、张某2出庭作证，证明原告对争执的土地享有承包权。经质证，被告鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会对证据一的真实性无异议，经询问孔楼村委会的老队长赵某2，原告外出时将可耕地荒废两年，两年以后通过给张山根（张广亮）沟通，张广亮承包所有的可耕地并对之前的公粮、提留进行了补交；对证据二、三、四、五、六、七组证据的真实性均无异议。被告张广亮对证据一的真实性无异议，但不能证明侵犯了原告的合法权益，根据农村土地承包法第十三条的规定，发包方是村委会或村民小组，承包方应是村民小组所在集体经济组织的农户来承包。本案原告1998年已经不是涉案土地集体经济组织成员，也不是集体经济组织的户主，由于原告农转非，原告户口迁移导致该地户主变更为被告张广亮，二被告签订土地承包合同合法有效，该行为也没有侵犯原告的权益；证据二、三、四中的证据均不能证明本案原告享有涉案土地的承包经营权，也不能证明二被告侵犯了原告的合法权益。根据农村土地承包法规定，土地承包是家庭承包而不是家庭成员承包，发包方不是针对个人。农户家庭成员的变更，不影响承包合同的变更，该证据不能证明原告主张的观点；对证据五的真实性无异议，对证明目的异议认为，该证据只能证明张广亮家庭承包地的经营情况，不能证明侵犯了原告的合法权益；对证据六的真实性无异议，该证据恰恰证明该案不属于人民法院受案范围，且已有生效法律文书确认，该案应当向有关部门申请解决，该案是重复立案，不能证明张广亮有侵权行为；对证据七的真实性无异议，对其证明目的异议认为，判决与本案没有关联性；对证据八证人证言不能作为原告取得土地经营权的法定证据，根据农村土地承包法第二十三条、第二十四条的规定，承包经营权取得的法定证据是承包合同和政府为承包户颁发的农村土地承包经营权证书，本案中原告主张被告侵权并没有提供法定证据证明其个人享有土地承包经营权，因此原告主张没有法律和事实依据。经审查，本院对1980年第一轮承包时五原告与被告张广亮作为家庭户内成员对涉案土地均享有土地承包经营权的事实以及1998年第二轮延包时五原告均已不是涉案土地承包经营权人的事实予以认定。被告张广亮向法庭提交证据如下：证据一、被告张广亮的户口本和身份证复印件各一份，证明被告作为鹿邑县生铁冢乡孔楼行政村村委会的集体经济组织的农户，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，有权依法承包所在集体经济组织的农用地；证据二、农村土地承包经营权证书复印件一份，证明被告张广亮作为承包方家庭户主与被告鹿邑县生铁冢乡孔楼行政村村委会依法签订的土地承包合同完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，受法律保护；证据三、民事起诉状复印件、鹿邑县人民法院对证人赵某1、赵某2的调查笔录、证人赵某2身份证复印件、鹿邑县人民法院（2011）鹿民初字第1475号民事裁定书复印件各一份，证明该案涉案土地是被告张广亮为户主与被告鹿邑县生铁冢乡孔楼行政村村委会作为发包方承包的土地，是家庭承包，而非被告张广亮个人承包；证据四、民事起诉状复印件、鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初3198号民事裁定书各一份，证明本案不属于人民法院受案主管范围，应当依法驳回原告的起诉；证据五、周口市中级人民法院（2018）豫16民终4139号民事裁定书复印件一份，证明本案土地承包合同纠纷实质是答辩人与被答辩人家庭成员之间农村承包地使用权经营权分割纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》规定，该案纠纷不属于农村土地承包经营权纠纷，也不属于农村土地承包合同纠纷。农村土地承包经营权的主体是承包经营户，而非家庭成员个人，农村土地承包合同的主体是发包方和家庭承包户，家庭成员个人不是农村土地承包合同的主体。因此，本案被答辩人与被答辩人因家庭承包土地使用权经营权发生争议，不属于人民法院民事受案范围，应当依法驳回被答辩人的起诉。经质证，原告对证据一的真实性无异议，被告的户口本登记的户主是张广亮，事实上是谢玉兰，原告谢玉兰与被告张广亮是母子关系；证据二充分证明了被告对原告实施了侵权行为，并将家庭所有成员的可耕地登记在被告名下；证据三中各类民事诉状及调查笔录均没有否认原告对涉案土地享有的合法土地承包经营权；证据四中的诉状与本案无关，上述法律文书并没有排除五原告享有的土地承包经营权；证据五中对裁定书的真实性无异议，驳回起诉并没有剥夺和排除五原告的权利，五原告根据土地承包法第一条第一款第二项，以及新修订的土地承包法第五十五条规定及鹿邑县人民法院、周口市中级人民法院的相同判决，本案属于人民法院受案范围。被告鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会对被告出示的上述证据均无异议。经审查，本院对2017年鹿邑县人民政府颁发农村土地承包经营权证书时，涉案土地面积为13.71亩，承包方家庭户内成员仅有被告张广亮一人的事实予以认定。被告鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会未向法庭提供证据。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：原告谢玉兰与被告张广亮系母子关系，与原告张广魁、张银山、张水莲、张所连系兄弟、兄妹关系。原、被告原来均住在河南省××生铁××孔楼行政村××庙村。1980年国家进行第一轮土地承包时，原、被告均是涉案土地承包经营权家庭户内成员，承包土地面积为9.79亩。后来五原告全部农转非，将户口迁移至河南省（县级市），已不是鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会集体经济组织的农户。1998年9月10日，被告鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会与被告张广亮签订农村土地承包合同时家庭户内成员已经不包括五原告,且涉案土地是9.1亩。2017年8月8日，本案原告之一张广魁提起诉讼要求本案被告张广亮退还承包田3亩及房屋。本院作出（2017）豫1628民初3198号民事裁定：驳回张广魁的起诉。同年，被告张广亮取得鹿邑县人民政府颁发的农村土地承包经营权证书。该证书记载承包方式为家庭承包，承包期限自1998年9月1日至2028年8月31日，承包方家庭成员只有本案被告张广亮，承包地确权总面积为13.71亩，颁发日期为2017年5月15日。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农村土地承包合同作为一种特殊的合同,采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式,发包方是集体土地的所有者,承包方则是以家庭承包的方式出现,发包方和承包方为当事人。若合同承包方分立,合同的权利义务应由发包方和承包方重新协商签订,人民法院不能在没有发包方介入的情况下擅自解除双方当事人的合同或者代替发包方再订立新的合同。按照现行“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包经营政策,以家庭承包方式承包土地的,其内部法律关系属于家庭成员共有。作为共有物,家庭承包经营权的分割需要涉及到发包方及有关行政主管部门对承包地、承包合同、承包经营权登记及承包经营权证管理等诸多问题,也存在承包地块、质量、座落位置等诸多操作性困难,难以通过裁判确定,由当事人向所在农村集体经济组织申请协调解决为宜。农村土地家庭承包后,家庭成员之间农村土地承包经营权分割纠纷不是农村土地承包合同纠纷,本案原告与被告也不是《中华人民共和国农村土地承包法》确定的争议主体,根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定,五原告曾经作为集体经济组织成员,如果认为未实际取得土地承包经营权,应向行政主管部门申请解决。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定,土地所有权和使用权发生争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。结合本案，1980年国家实行农村土地家庭承包责任制时，原、被告均为涉案承包地的家庭成员。后五原告户口全部农转非，转入到河南省（县级市），仅被告张广亮一直在河南省××生铁××孔楼行政村××庙居住从事农业生产。1998年9月10日，被告鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会与被告张广亮签订农村土地承包合同并无不当，对五原告要求解除该合同的请求本院不予支持。1998年9月10日，被告鹿邑县生铁冢镇孔楼村民委员会与被告张广亮签订的农村土地承包合同以及鹿邑县人民政府2017年颁发给被告张广亮的农村土地承包经营权证书上承包方家庭成员均不包含五原告，五原告提供的证据不能证明对涉案土地享有土地承包经营权，五原告要求被告停止侵权，排除妨碍，返还耕地9.79亩的请求无合同及法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢玉兰、张广魁、张银山、张水莲、张所连的诉讼请求。案件受理费100元，由五原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  宋全林审 判 员  叶杨杨人民陪审员  张 华二〇二〇年六月二十三日书 记 员  丁 焱