山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0705行初3号 原告李洪君，男，1975年10月12日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被告潍坊市奎文区市场监督管理局，住所地山东省潍坊市奎文区新华路**。 负责人孙先政，局长。 出庭负责人秦龙。 委托代理人杨会亮。 委托代理人任国芹，山东潍州律师事务所律师。 被告潍坊市奎文区人民政府，住所，住所地潍坊市奎文区胜利东街**div> 负责人高永干，区长。 出庭负责人臧洪升。 委托代理人彭辉。 委托代理人张建国，山东北海律师事务所律师。 原告李洪君诉被告潍坊市奎文区市场监督管理局、潍坊市奎文区人民政府举报投诉行政答复及行政复议一案。本院于2020年1月15日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告李洪君，被告潍坊市奎文区市场监督管理局出庭负责人秦龙，委托代理人杨会亮、任国芹，被告潍坊市奎文区人民政府出庭负责人臧洪升、委托代理人彭辉、张建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月21日，原告李洪君向被告潍坊市奎文区市场监督管理局投诉潍坊市大润发商业有限公司销售的情浓浓枣片、无核金丝小枣两个产品与标签内容不符。潍坊市奎文区市场监督管理局立案调查后，认为潍坊市大润发商业有限公司履行了法定的进货查验义务，原告举报事项属于标签瑕疵，于2019年2月1日对潍坊大润发商业有限公司作出（潍奎）改字（2019）第02003号《责令改正通知书》，责令其禁止销售与标签内容不符的情浓浓枣片、无核金丝小枣产品。2019年2月18日，被告潍坊市奎文区市场监督管理局向原告李洪君出具举报投诉处理情况说明，告知其举报投诉处理情况，认为其举报投诉处理行为不属于《食品药品违法行为举报奖励办法》的奖励范围，不予奖励。原告李洪君不服该举报投诉处理情况说明，向被告潍坊市奎文区人民政府提起行政复议。2019年7月5日，潍坊市奎文区人民政府作出潍奎政复决字〔2019〕21号行政复议决定，维持潍坊市奎文区市场监督管理局（潍奎）改字（2019）第02003号责令改正通知书，以及对申请人不予奖励的具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销答复和行政复议决定。 原告李洪君诉称，一、两被告认定事实不清。1.涉案食品与检验报告均非同一批次。依据国家相关法律规定，不能证明涉案食品质量经检验合格，同时证明涉案食品经销商未履行法定进货查验义务，依法应予以警告。两被告均认定经营者履行了进货查验义务。明显认定事实不清，违反国家法律法规强制性规定。2.在涉案食品未经检验的情况下，两被告认定涉案食品不影响食品安全且不会对消费者造成误导。没有事实和法律依据。3.被告潍坊市奎文区市场监督管理局在答复中称，涉案食品有第三方检验报告。首先，经核实该报告与涉案食品并非同一批次；其次，该检验项目载明的事实证明，并未检验涉案食品质量等级。被告潍坊市奎文区市场监督管理局在答复中称，涉案食品生产时标签是通过审核的，但在其提交的证据中对此没有任何证明文件。上述事实充分证明两被告，认定事实不清，没有任何事实和法律依据。4.涉案食品质量等级不符合理化指标之要求。依据涉案食品执行的标准《干制红枣》GB7T5835-2009第7.4.3之规定，涉案食品应为质量不合格。两被告将质量不合格的食品认定为标签瑕疵，没有事实和法律依据。被告潍坊市奎文区人民政府作出的结论中一再强调，涉案产品不应将干制红枣的标准、等级信息，错误的使用在经过去核切片工艺处理之后果形不完整的枣制品包装上。涉案食品采用何种质量标准生产，在其生产许可证副本中已经明确载明，被告潍坊市奎文区人民政府认定涉案食品标注“执行标准GB/T5835质量等级二等、三等”是错误信息，没有事实和法律依据。5.被告潍坊市奎文区市场监督管理局做出的结论证明，涉案食品实际质量达不到其承诺的质量等级“二等、三等”。被告潍坊市奎文区人民政府在结论中认定，涉案食品标示质量等级“二等三等”普通消费者一般不了解具体含义。这个结论违背了社会大众的日常生活常识和认知，没有事实和法律依据。二、两被告适用法律错误。1.涉案食品没有相应的检验报告，应依法给予警告。两被告认定经营者履行了进货查验义务，明显违反国家法律法规的明确要求。2.本案案由是涉案食品质量不符合其明示的质量标准要求，且被申请人对此已作出认定，完全符合《山东省食品药品监管系统执法办案指导意见》第2条第2项规定情形，应依法进行处罚。行政处罚与责令改正是有本质区别的。被申请人作出的责令改正的结论明显违背了山东省食品药品监督管理局明文规定。商品质量不符合国家质量标准要求认定为“标签瑕疵”，明显违背立法原意，适用法律错误。因此，原告特向贵院提起诉讼，请求：1.依法撤销被告潍坊市奎文区市场监督管理局针对潍坊大润发商业有限公司销售的情浓浓枣片、无核金丝小枣一案的行政结论；2.依法撤销被告潍坊市奎文区人民政府作出的潍奎政复决字〔2019〕21号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由两被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.《山东省食品药品监管系统执法办案指导意见》。证明（1）该意见中已经明确将涉案情形与标签瑕疵区分，且已经明确指出涉案情形应予以处罚；（2）两被告认定涉案食品属于“标签瑕疵”而不予处罚。没有事实和法律依据。 2.涉案食品执行标准《干制红枣》GB/T5835-2009。证明（1）该标准中没有去核、切片生产工艺，涉案食品质量不符合质量标准要求；（2）根据该标准载明的归口单位、发布单位，济南天桥区食药局、奎文区市场监督管理局没有擅自改变国家标准的职权。 3.奎文区市场监管局反馈。证明（1）认为原告为举报人，没有事实和法律依据；（2）该局答复中已经认定涉案食品不符合质量标准要求，却认定为“标签瑕疵”，没有事实和法律依据。 4.奎文区人民政府行政复议决定书。证明（1）对原告“利害关系人”、“权利义务产生实际影响”进行了审查。《行政诉讼法》与《行政复议法》对此相关规定是相同的。充分证明原告具备上述两个要件；（2）对被告潍坊市奎文区市场监督管理局的违法违规行为予以维持。 5.涉案食品一组、购买过程视频一份、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第5条、《食品安全法》第50条。证明涉案经营者未提供相应批次的检验合格证明文件和法定进货查验记录，充分证明未履行法定强制性进货查验义务。 被告潍坊市奎文区市场监督管理局辩称，（一）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在撤销的法定事由。1.李洪君投诉的产品问题系标签瑕疵。2018年9月21日接到李洪君投诉后，执法人员于2018年9月21日对潍坊大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）进行检查，2018年10月12日立案，2018年11月21日调查终结，2019年2月1日向大润发公司下达责令整改通知书，2019年3月12日，将案件线索移交产品生产商所在地市场监督管理部门。针对李洪君的投诉举报，被告潍坊市奎文区市场监督管理局于2018年10月17日向涉案产品生产厂家济南万福乐食品有限公司（以下简称万福乐公司）所在地济南市天桥区食品药品监督管理局发函协查，该局2018年11月9日复函，投诉产品系万福乐公司生产，该公司生产许可品种明细为水果制品、水果干制品；蜜饯（分装），在产品交收前对产品进行了符合所标注登记的等级检验。该局出具的情况说明同时载明，该公司生产的无核金丝小枣、枣片产品，执行标准为《干制红枣》GB/T5835，为方便消费者食用，在生产过程中包含了物理去核切片工艺，该工艺对产品内在品质没有影响，该产品等级规格要求符合标准规定。（1）关于李洪君主张涉案食品与检验报告不是同一批次问题。虽第三方检验报告样品批次与涉案食品批次不一致，但李洪君购买的出厂日期为2018年8月7日的无核金丝小枣及2018年6月20日的枣片，大润发公司均提供了相应时间相应产品的出厂检验报告，大润发公司进到了进货查验义务，李洪君主张经营者未履行进货查验义务无事实依据。（2）涉案食品系合格产品，物理去核加工工艺不影响食品安全，也不会误导消费者。举报产品系因加工工艺导致的破口、形状不符，其质量等级的标注等不影响食品安全，亦不存在误导消费者可能。红枣加工过程中产生的破口、形状不符与《干制红枣》GB/T5835-2009标准中的破损并非同一概念。《干制红枣》GB/T5835-2009第3.7规定，破头果(破损果)是指红枣在生长期间因自然裂果或机械损伤而造成果皮出现长达1/10以上的破口，且破口不变色、不霉变的果实。标准中明确指出破头果(破损果)指的是红枣在“生长期间”出现的破口，并非指红枣“加工期间”出现的破口。《干制红枣》GB/5835-2009第7.4.3规定，等级规格要求的总不合格果百分率不符合等级要求，或一项理化指标不合格，或卫生指标有一项不合格、或标志不合格，则该批产品判为不合格。由于涉案产品并非破头果，不存在因破头果引起的损伤和缺陷、容许度、总不合格果百分率几项判定项目的变化。经营者大润发公司提供的生产商出具的《检验报告》和《出厂检验报告》，亦未发现上述指标不合格情形，案件调查过程中亦未发现产品指标不合格情形。“质量等级二等”标注不存在误导消费者情形。《干制红枣》GB/5835-2009第5.1规定，干制红枣分为特等果、一等果、二等果和三等果，涉案产品明示“质量等级二等”，并没有标识“二等果”，因此，不存在误导消费者的情形。另根据《水果制品生产许可证审核细则》（2006版）第七条水果干制品质量检验项目载明，水果干制品的标签（31款）需经发证及监督部门审核。综上，被告潍坊市奎文区市场监督管理局根据查明的案情，结合济南市天桥区食品药品监督管理局出具的协查复函及涉案枣制品在加工前已经进行了等级检验且等级符合标注等级情况的说明等证据，依法认定投诉产品符合食品安全标准，不存在影响公众身体健康和公众安全问题，涉案产品仅为方便消费者食用采用物理去核工艺，不存在产品质量和食品安全问题，涉案产品的等级标识不会误导消费者，李洪君投诉的产品问题系标签瑕疵。2.对原告的投诉处理适用法律正确。涉案产品虽然不符合《干制红枣》GB/5835-2009关于“二等”的要求，参照《山东省食品药品监管系统执法办案指导意见》第2条第2项的规定，原则上应当按照《食品安全法》第125条的规定予以处罚，但因经营者提供涉案产品的《检验报告》和《出厂检验报告》，可以证明涉案产品符合食品安全标准，并不存在影响公众身体健康和食品安全问题，涉案产品仅为方便消费者食用采用物理去核工艺，未影响产品的质量和食品安全。如为方便消费者增加不影响食品质量的加工工艺而对生产商、销售商予以严厉处罚，亦不符合立法初衷，也不利于生产工艺的革新和发展。因此，被告潍坊市奎文区市场监督管理局作出责令改正，将标签瑕疵问题通报产品生产厂家所在地食品生产监督管理部门，完全符合法律规定和立法宗旨。李洪君诉请撤销行政处理结果，没有事实和法律依据，应当予以驳回。（二）本案所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。接到原告的举报后，被告及时组织执法人员对举报事项进行调查和发函协查，并依据查明的事实依法对大润发公司作出责令改正的处理，并将标签瑕疵问题通报产品生产厂家所在地食品生产监督管理部门，处理结果亦通知了李洪君。被告的处理结果并没有损害李洪君的合法权益，对其权利义务也不产生实际影响。被告认为，原告提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。 综上，被告对原告的投诉举报依法进行了调查处理并将处理结果反馈给李洪君。被告的调查处理结果认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市奎文区市场监督管理局为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据： 1.案件来源登记表。证明2018年9月21日，李洪君向被告投诉大润发销售的情浓浓枣片、无核金丝小枣产品与标签不符。 2.2018年9月21日现场检查笔录、产品图片及执法照片。证明被告执法人员接投诉举报当日对大润发公司进行现场检查，该公司有营业执照及食品经营许可证，发现投诉产品。 3.行政处罚案件有关事项审批表、先行登记保存证据通知书、财物清单、调取证据材料通知书。证明2018年9月21日，被告依法对现场发现的涉案产品办理先行登记保存证据手续，其中无核金丝小枣2袋（生产批号20180807）、枣片1袋（生产批号20180620）。 4.大润发公司法定代表人身份证明、授权委托书、受托人身份证复印件、营业执照、食品经营许可证。证明大润发公司依法取得营业执照、食品经营许可证。 5.济南万福乐食品有限公司营业执照、食品生产许可证、食品生产品种明细表。证明涉案产品生产厂家取得营业执照及食品生产许可证，食品生产许可品种为水果制品。 6.济南万福乐食品有限公司生产日期为2018.8.7的无核金丝小枣、2018.6.20的枣片出厂检验报告及山东标准检测技术有限公司出具的检验报告。证明投诉产品经出厂检验、第三方检验万福乐公司生产的产品质量合格。 7.大润发公司涉案产品进销库存表。证明涉案产品进销库存情况及进销价格。 8.行政处罚案件有关事项审批表、查封扣押强制措施决定书、财物清单。证明依法扣押现场查处的产品。 9.立案审批表。证明被告对投诉举报事项经现场检查后发现涉嫌违法，予以立案。 10.延长查封的审批表、决定书。证明因案情复杂，被告依法延长扣押期限至2018年11月28日。 11.济南天桥区食药局出具的情况说明。证明大润发公司销售、万福乐公司生产的金丝小枣、枣片执行标准为GB/T5835，等级规格要求符合标准规定。 12.被告协助调查函、济南市天桥区食药局复函、济南市天桥区食药局的情况说明。证明经被告向产品生产厂家所在地食药局协查，涉案产品为方便消费者食用采取物理去核、切片工艺，产品符合质量标准。 13.李洪君身份证复印件、询问笔录、购物发票两张，（笔录为原件，其余证据材料为复印件）。证明被告依法对投诉举报人进行调查了解情况。 14.对大润发工作人员询问笔录。证明被告就投诉产品依法对大润发公司进行调查询问，涉案产品系该公司出售。 15.案件核审委员会会议纪要。证明经案委会核审，被告认定产品属于标签瑕疵，责令改正，通报生产商管辖地食药局。 16.责令整改通知书及送达回证。证明被告向大润发公司下达责令整改通知并告知相关权利。 17.问题线索移交函。证明被告将发现的标签瑕疵问题移交济南市天桥区食药局。 18.举报处理情况回复。证明被告将原告李洪君举报处理情况回复原告。 被告潍坊市奎文区人民政府辩称，一、被告潍坊市奎文区市场监督管理局作出的涉案行政行为合法。涉案产品将干制红枣的执行标准、等次信息，错误使用在经过去核工艺处理之后果形不完整的枣制品包装上，属于标签瑕疵。但该瑕疵不会导致消费者产生错误认识和食用时发生危险。原告的投诉举报不在《食品药品违法行为举报奖励实施办法》（鲁食药监发〔2017〕67号）规定的奖励范围内。被告潍坊市奎文区市场监督管理局依法调查认定后将有关情况告知了原告，履行了法定职责。故被告潍坊市奎文区市场监督管理局作出的涉案行政行为合法。二、被告奎文区人民政府作出的行政复议决定程序合法。被告奎文区人民政府收到原告的行政复议申请后，经依法审查后依法予以立案受理。受理该案后，被告奎文区人民政府向被告潍坊市奎文区市场监督管理局送达提出行政复议答复通知书。被告潍坊市奎文区市场监督管理局按时提交行政复议答复并提交有关证据、依据后，被告奎文区人民政府依法进行了审理，于2019年7月5日作出行政复议决定并依法送达给原告。被告奎文区人民政府作出的行政复议决定程序合法。综上所述，被告奎文区人民政府作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告潍坊市奎文区人民政府为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书。证明潍坊市奎文区人民政府收到原告提出的复议申请后，经审查于2019年5月14日立案。 2.提出答复通知书。证明潍坊市奎文区人民政府在受理行政复议申请后将提出答复通知书送达被告奎文区市场监督管理局。 3.行政复议答复书。证明区市场监督管理局向潍坊市奎文区人民政府提交书面答辩及涉案行政行为的有关证据、依据。 4.行政复议决定书。证明潍坊市奎文区人民政府于2019年7月5日依法作出行政复议决定。 5.送达回证。证明潍坊市奎文区人民政府于2019年7月6日向区市场监督管理局送达行政复议决定书。 6.邮单。证明潍坊市奎文区人民政府于2019年7月5日向原告送达行政复议决定书，2019年7月6日原告收到。 7.行政复议法。 8.行政复议法实施条例。 9.食品安全法。 10.食品药品投诉举报管理办法。 11.《食品药品违法行为举报奖励实施办法》鲁食药监发〔2017〕67号。 7-11号证据系行政复议所依据的规范性文件，证明被告奎文区人民政府作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。审查原、被告提供的证据可以认定，被告潍坊市奎文区市场监督管理局向原告作出的答复行为，并未损害原告的合法权益，对原告的权利义务未产生实际影响，原告对被告潍坊市奎文区市场监督管理局提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故本院驳回原告对被告潍坊市奎文区市场监督管理局的起诉。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。原告对被告潍坊市奎文区市场监督管理局提起的诉讼因不属于人民法院行政诉讼的受案范围已被驳回，故本院一并驳回原告对被告潍坊市奎文区人民政府的起诉。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 一、驳回原告李洪君对被告潍坊市奎文区市场监督管理局的起诉； 二、驳回原告李洪君对被告潍坊市奎文区人民政府的起诉。 案件受理费50元，由原告李洪君负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 人民陪审员  冯兴红 人民陪审员  韩爱民 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  马 蕾