wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定（2020）粤1391民初313号之三原告：中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行，住所地：惠州大亚湾澳头镇新澳大道**，统一社会信用代码：914**********290X1。法定代表人：何**，职务：行长。委托代理人：何贝，广东百德律师事务所律师。委托代理人：曾奕凯，广东百德律师事务所律师。被告：毕俊玲，女，1963年1月12日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区***********-510，身份证号码：142************125。被告：徐汝江，男，1962年8月14日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区******百仕达花园百景苑6栋5B，身份证号码：142************113。被告：惠州市中元和泰投资发展有限公司，，住所地：惠州大亚湾**富康国际**统一社会信用代码：914***********513R。法定代表人：杨某。原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行与被告毕俊玲、被告徐汝江、被告惠州市中元和泰投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行撤诉。案件受理费19920元，减半收取计9960元，财产保全费4733.09元，共计14693.09元，由原告中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行负担。原告已向本院预交案件受理费19920元，本院应向原告退回案件受理费9960元。审 判 长  朱会东审 判 员  谢学炎人民陪审员  李小弘二〇二〇年六月十九日书 记 员  喻芸霓
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行初125号原告刘金成，男，1952年4月9日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。原告王保珍，女，1937年2月15日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。两原告共同委托诉讼代理人王**，河南金色世纪律师事务所。被告唐河县人民政府，住所地河南省南阳市唐河县北京大道西段。法定代表人周天龙，任县长。被告唐河县城郊乡人民政府，住所地河南省南阳市唐河县城关东环路口。法定代表人郭立林，任乡长。原告刘金成、王保珍诉被告唐河县人民政府、唐河县城郊乡人民政府为确认行政行为违法及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王保珍、刘金成诉称，原告刘金成系唐河县城郊乡陈庄村刘庄**村民，2011年2月在自家宅基地上盖三层民房一幢，占地288平方米,建筑面积576平方米。房子建成后一直自住，后来出租给原告王保珍开设的婚纱摄影馆作为摄影基地至今。2019年12月7日,两被告以拆除违建别墅的名义，既没有履行任何法律程序,也未事先告知，就组织上百人和大型机械设备，强行把原告家人从房屋中拉出，在大量摄影器材及生活用品未搬出的情况下，将原告的房屋和屋内装饰装修、设备及物品强行拆除和损毁。经原告测算各项损失合计1443.9万元。原告认为,两被告作出的拆除和损毁行为没有任何事实和法律依据。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求为盼。诉讼请求:1、请求确认两被告强制拆除原告房屋和婚纱摄影外景拍摄点的行政行为违法;2、请求判令两被告赔偿两原告各项损失1443.9万元;3、本案诉讼费由两被告承担。经审理查明，2020年6月17日，唐河县自然资源局向本院作出《关于唐河县原城郊乡陈庄村刘金成（违建别墅）有关情况的报告》，对于该局根据群众举报对刘金成涉案房产土地违法行为调查、处罚及强制拆除并复耕的经过进行了说明。2020年6月17日，本院就上述情况对原告委托代理人进行了释明，告知其向本院起诉不符合相关法律规定，可在撤诉后向有管辖权的基层人民法院起诉，原告在本院指定的期限内未撤回起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件。（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。通过本院查明事实，被诉强制拆除行为系唐河县自然资源局行使土地行政管理职权过程中所实施，本案原告所诉被告不适格，原告即使变更唐河县自然资源局为被告也违反了行政诉讼法有关级别管辖的规定，故依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘金成、王保珍的起诉。案件受理费50元，退回原告刘金成、王保珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 刘旭东二〇二〇年六月二十八日法官助理郭聪书记员杨宜静
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1389号 申请执行人中国光大银行股份有限公司石家庄槐安东路支行，住所地石家庄市裕华区槐安东路**。 被执行人许丽娟，女，1982年6月13日出生，住，住所地石家庄市长安区/div> 石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初4023号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人银行存款165632.17元（利息、迟延履行加倍债务利息另行计算）或扣留、提取其相应的收入或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年六月三日 书记员  李阿男
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终427号 原公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）文业，男，1990年10月1日出生于广西宾阳县，汉族，初中文化，户籍所在地：宾阳县。曾因犯故意伤害罪，于2017年12月27日被广西壮族自治区宾阳县人民法院判处拘役五个月；因犯容留他人吸毒罪，于2018年12月28日被广西壮族自治区宾阳县人民法院判处有期徒刑七个月、并处罚金八千元（刑期至2019年3月9日止）；现又因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月20日被刑事拘留，同年9月20日被依法逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 宾阳县人民法院审理宾阳县人民检察院指控原审被告人文业犯诈骗罪一案，于2020年3月30日作出（2020）桂0126刑初59号刑事判决。原审被告人文业不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）文业申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人文业在上诉期满后自愿申请撤回上诉，表示服从一审判决，与法律和司法解释的规定相符，应当准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）文业撤回上诉。 广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126刑初59号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李星林 审 判 员 谢李章 审 判 员 蒋治清 二〇二〇年六月九日 法官助理 农 琪 书 记 员 陆俊涛
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初4296号原告：詹茹雅，女，汉族，1970年12月7日出生，住广东省茂名市电白区*********队，身份证号码：440************462。被告：廖秋燕，女，汉族，1970年1月1日出生，住广东省茂名市电白区********，身份证号码：440************501。原告詹茹雅诉被告廖秋燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，在适用小额诉讼程序审理过程中，发现案情复杂，依法不适用小额诉讼程序，于2019年12月27日裁定转为普通程序审理，依法由审判员谢铺成担任审判长，与人民陪审员谢有、陈波组成合议庭于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告詹茹雅到庭参加诉讼，被告廖秋燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告詹茹雅诉称：被告廖秋燕于2009年11月1日借到原告人民币26000元，并签下《借据》由原告收执，载明利息按照月利率2.5%计算。后原告多次要求被告偿还借款未果。为此，原告诉至法院,请求：1、判决被告廖秋燕立即向原告詹茹雅返还借款本金人民币26000元及利息（按年利率6%计算），从起诉之日起计至还清之日止；2、判决本案一切费用由被告承担。被告廖秋燕未应诉答辩，也没有向本院提供证据。经审理查明：原、被告是朋友关系，被告于2009年11月1日出具《借据》给原告收执为凭。借据上载明“现借到詹茹雅人民币贰万陆仟元正（26000）利息按2.5%计。”被告廖秋燕在借款人签名处签字。原告于借据签订当日通过现金的形式向被告交付26000元。以上事实有《借据》、原告在本院庭审调查中的陈述等为证，已记录在卷为凭。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借据作为一项证明当事人之间借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷关系成立的重要借贷依据。原告詹茹雅作为本案的《借据》上载明的出借方以及该借据的持有者，被告廖秋燕向原告出具借据并在借款人处签名，该借据合法有效，可以认定被告廖秋燕与原告詹茹雅之间已达成借款的合意，双方已形成民间借贷关系，依法应予以保护。原告詹茹雅主张其在借据出具当天向被告廖秋燕交付借款现金26000元，并在庭审过程中对其收入来源、借款交付过程进行了详细说明，结合原告的从业情况，本院对原告已向被告现金交付26000元借款的真实性予以确认。原告已依约向被告交付借款，但被告至今未能清偿借款，被告应承担清偿借款的民事责任。因此，原告请求被告偿还借款本金26000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于利息的问题，双方借据上约定的利息为按2.5%计算，该利息2%未明确约定计算周期为年或月或日，属于约定不明，视为未约定借款利息。借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告支付利息，利息按照年利率6%计算，从起诉之日即2019年11月5日起计至还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因此，被告应向原告支付资金占用期间利息，利息以26000元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月5日起计至还清之日止。被告廖秋燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：限被告廖秋燕自本判决书生效之日起十日内偿还借款26000元及资金占用期间的利息（以26000元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月5日起计至还清之日止）给原告詹茹雅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告廖秋燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  谢铺成人民陪审员  谢 有人民陪审员  陈 波二〇二〇年六月三十日法官 助理  陈全强法官 助理  曹群智书 记 员  徐国雄附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初2462号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司磊口支行，住所地：河南省安阳县磊口乡北磊口村。统一社会信用代码：91410522872470309B。负责人：牛国云，职务行长。委托诉讼代理人：王欢，女，1990年1月4日出生，汉族，住河南省汤阴县。系该行副行长。委托诉讼代理人：徐启法，男，1968年8月22日出生，汉族，住河南省安阳县。系该行客户经理。被告：张会地，女，1953年12月31日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：牛小鱼，女，1952年11月23日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：牛广青，男，1967年8月7日出生，汉族，住河南省安阳县。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司磊口支行（以下简称安阳商都银行磊口支行）与被告张会地、牛小鱼、牛广青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳商都银行磊口支行委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，被告张会地、牛小鱼、牛广青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳商都银行磊口支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告张会地立即偿还原告借款本金794,100元，并按合同约定支付从2014年12月30日至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息；2．依法判令被告牛小鱼、牛广青对上述贷款本息承担连带清偿责任；3．所有涉案费用均由被告承担。事实和理由：被告张会地于2014年12月30日从原告处借款本金795,000元，期限48个月，原定于2018年12月30日到期归还，约定由牛文生、牛小鱼、牛广青提供连带责任担保。原告按照合同约定按期足额发放了贷款，现有794,100元本金及下欠利息尚未归还，被告的行为构成违约。经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告张会地、牛小鱼、牛广青均未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2005年7月9日，被告张会地儿子牛卫国向原告安阳商都银行磊口支行贷款800,000元，期限1年，2010年11月20日还本金5,000元，仍欠795,000元未还。2014年12月28日，被告张会地向原告安阳商都银行磊口支行申请借新还上述贷款795,000元，保证人牛小鱼、牛广青在申请书中签字，并为张会地出具借款担保书，在借款担保书中均明确表示清楚张会地借款用途。2014年12月30日，被告张会地与原告安阳商都银行磊口支行签订个人借款合同（合同编号：2014470）一份，合同主要约定被告张会地向原告安阳商都银行磊口支行借款795,000元，贷款期限为48个月，自2014年12月30日起至2018年12月30日，贷款利率为月利率11.5‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，债权担保，由牛广青、牛文生、牛小鱼提供保证担保，保证合同编号2014470-1。同日，牛广青、牛文生、牛小鱼与原告安阳商都银行磊口支行签订了保证合同（合同编号：2014470-1）一份，主要约定，保证人牛广青、牛文生、牛小鱼为确保张会地与债权人在2014年签订的编号为2014470的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告按约支付了借款，被告张会地为原告出具了借据。被告张会地于2016年11月27日支付本金500元、利息100元；于2018年6月20日支付本金200元、利息100元；于2018年10月30日支付本金200元、利息100元。借款到期后，原告安阳商都银行磊口支行多次要求被告张会地、牛广青、牛小鱼偿还上述借款及利息，但剩余本金及利息至今未还。2019年5月4日，牛文生因病去世。上为本案事实。上述事实有原告提供的张会地的个人贷款业务申请书两份、贷款承接书及张会地身份证复印一份、担保人的借款担保书两份、担保人身份证复印件各一份、《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款借据一份、放款单据四张、催收通知书六份、牛文生死亡证明一份以及原告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审认证后可以作为本案的定案依据。本院认为，合法的金融借贷关系应受法律保护。被告张会地与原告安阳商都银行磊口支行签订的个人借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定向被告张会地支付贷款795,000元，被告张会地应依约按时足额偿还借款本息。现借款期限届满，截止2018年10月30日，被告张会地仅偿还本金900元，故原告要求被告张会地偿还剩余借款本金794,100元，应予支持。原、被告在借款合同中明确约定有利息及罚息（贷款逾期后利率加收50%，即月利率17.25‰），原告关于利息的诉请应予支持，但执行时应扣除被告已付利息300元。被告牛小鱼、牛广青自愿为上述债务提供连带责任保证，并与原告签订了保证合同，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，2018年12月30日为主债务履行期届满，现原告要求被告牛小鱼、牛广青按照保证合同约定对上述债务承担连带保证责任不超保证期间，应予支持。综上所述，原告的合法合理请求，本院予以支持，不合法不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张会地于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司磊口支行借款794,100元及利息（自2014年12月30日至2016年11月26日的利息，以795,000元为基数；自2016年11月27日至2018年6月19日的利息，以794,500元为基数；自2018年6月20日至2018年10月29日的利息，以794,300元为基数，自2018年10月30日至2018年12月30日的利息，以794,100元为基数，以上利息均按月利率11.5‰计算；自2018年10月31日至借款还清之日止的利息，以794,100元为基数，按月利率17.25‰计算），执行时扣除被告已付利息300元；二、被告牛小鱼、牛广青对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司磊口支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11740元，减半收取计5870元，由被告张会地、牛小鱼、牛广青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭建岭二〇二〇年六月三十日书记员  张慧方
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初422号原告：吴阿珍，女，1953年3月8日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：郑桂美，贵州兄弟律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：凯里市永丰东路北侧翰林华庭**楼负**，统一社会信用代码：91522600666951072D。负责人：代光跃。委托诉讼代理人（特别授权）：沈超，男，1992年2月20日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：史小军，男，1983年4月5日出生，贵州省黄平县人，原住黄平县平溪镇大寨村王家冲组，现住。被告：圣华控股集团有限公司，住，住所地：江苏省昆山市玉山镇白马泾路******房一社会信用代码：913205835558173998。法定代表人：钱建华，执行董事兼总经理。原告吴阿珍诉被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称：平安财保黔东南支公司）、史小军、圣华控股集团有限公司（以下简称：圣华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告吴阿珍的委托诉讼代理人郑桂美、被告平安财保黔东南支公司的委托诉讼代理人沈超到庭参加了诉讼。被告史小军、圣华公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，案经合议庭评议，现已审理终结，并当庭宣判。原告吴阿珍向本院请求依法判决：1、被告平安财保黔东南支公司支付原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计92000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月9日，原告长子杨胜龙驾驶闽Ｅ×××**号普通二轮摩托车由虎庄往凯里方向行驶，00时05分许，当车行驶至黎炉线（黎平-炉山）269ＫＭ＋100Ｍ处（小地名：凯里市九龙机动车检查站门口）时，碰撞由史小军停于路边的苏Ｅ×××**号小型轿车，造成杨胜龙当场死亡及两车受损的道路交通事故。经了解苏Ｅ×××**号小型轿车投保的保险公司为平安财保黄平支公司。保险终止日期为2020年4月11日。根据该公司的规定，保险责任应由被告平安财保黔东南支公司承担。本次事故给原告造成的损失为死亡赔偿金631840元、被扶养人生活费145516元、丧葬费33978元，此外还有精神损害抚慰金等，赔偿的数额超过81万元。根据法律规定，原告的损失应当先由承保交强险的保险公司在12.2万元限额范围内承担赔偿责任，其余部分再根据责任比例由责任双方按比例承担。事故发生后，平安财保黔东南支公司已支付原告3万元，故还需在9.2万元范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告平安财保黔东南支公司在答辩期限内未向本院递交答辩状，庭审中，其委托诉讼代理人口头辩称：1、本案我司承保车辆由史小军驾驶，史小军系无证驾驶，根据交强险规定属于交强险免责范围。2、该车辆所属的圣华控股集团有限公司并未授权史小军驾驶该车辆，在被保险人未授权史小军驾驶该车辆的情况下，史小军私自驾驶车辆的行为不属于保险责任，若判我司承担责任，请求法院判决追偿对象。3、我公司并非侵权主体，且积极处理不应承担诉讼费。被告史小军、圣华公司未在答辩期限内向本院递交答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据材料。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2019年9月9日，原告长子杨胜龙驾驶闽Ｅ×××**号普通二轮摩托车由虎庄往凯里方向行驶，00时05分许，当车行驶至黎炉线（黎平-炉山）269ＫＭ＋100Ｍ处（小地名：凯里市九龙机动车检查站门口）时，碰撞由史小军停于路边的苏Ｅ×××**号小型轿车，造成杨胜龙当场死亡及两车受损的道路交通事故。该事故经凯里市公安局交通警察大队勘查后，作出第522601120190000128号《道路交通事故认定书》，认定杨胜龙承担此次事故主要责任，被告史小军承担此次事故的次要责任。事后，被告平安财保黔东南支公司已先行向原告吴阿珍支付30000元，之后因被告平安财保黔东南支公司未对原告履行赔付义务，原告于2020年1月7日向我院提起诉讼，庭审中，因被告史小军、圣华公司未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明，肇事车辆苏Ｅ×××**号小型轿车在被告平安财保黔东南支公司投有交强险，保险份额为12.2万元。该事故发生在保险期限内。本院认为：生命健康权是自然人依法享有保持自身及器官乃至身体整体功能安全为内容的人格权。身心健康是公民生存和进行正常民事活动的前提条件，也是公民作为民事主体所应享有的基本权益。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……”。本案中，原告之子杨胜龙在本次交通事故中死亡是事实，其仅死亡赔偿金数额就已远远超出交强险范围的12.2万元，现原告吴阿珍主张被告平安财保黔东南支公司在剩余的交强险范围内予以赔偿9.2万元，于法有据，本院予以支持。被告史小军、圣华公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩和举证权利，但其合法权益本院依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告吴阿珍的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计92000元。如义务人未按判决确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2100元，公告费260元，由被告史小军、圣华控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长 朱 艳人民陪审员 曾 雁人民陪审员 张志成二〇二〇年六月二十八日法官助理朱瑾书记员吴**
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初6346号原告：钟水仁，男，汉族，1945年1月1日出生，身份证号码：442************513，住址：广东省惠州市惠城区*******。委托代理人：江晓琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：惠州市裕泰置业投资有限公司，住所：惠州市*********嘉和名苑A、B栋2层01号。法定代表：刘石海。委托代理人：黄尉龙、王恒，广东方正联合律师事务所。本院在审理原告钟水仁与被告惠州市裕泰置业投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告钟水仁无正当理由未在本院指定的期限缴交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 赖素霞审 判 员 黄链生审 判 员 刘 娟二〇二〇年六月八日法官助理 李慧雅书 记 员 李芳婷
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº西安市莲湖区人民法院执行结案通知书 （2020）陕0104执1769号段某某、西安市XX城中村改造建设发展有限公司：我院立案执行的申请执行人段某某与被执行人西安市XX城中村改造建设发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人申请执行标的为：71550元。本院强制执行，执行到位标的为71550元及加倍迟延履行期间利息294元，执行费973元，被执行人已缴纳。申请执行人段某某申请执行的西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初856号民事判决书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院(2020)陕0104民初856号民事判决书执行完毕。特此通知。  二〇二〇年六月十六日
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初509号原告：蒋乃信，男，汉族，1946年7月22日生，个体业者，住锦州市经济技术开发区。原告：蒋志祥，男，满族，1968年1月29日出生，个体业者，住锦州市经济技术开发区。原告：锦州滨海新区祥子木材加工厂，住所地辽宁省锦州滨海新区娘娘宫镇高山村（腰段地）。经营者：蒋乃信。三原告委托诉讼代理人：赵奇，辽宁言之鼎律师事务所律师。被告：辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司，住所地锦州市古塔区解放路三段**。法定代表人：谢明强，该公司总经理。委托代诉讼理人：张俊，辽宁华峰律师事务所律师。被告：锦州方宇建安劳务有限公司，，住所地锦州经济技术开发区娘娘宫镇高山村**法定代表人：李辉辉，该公司经理。被告：蒋佳权，男，满族，1977年6月10日生，个体业者，住锦州市经济技术开发区。原告蒋乃信、蒋志祥、锦州滨海新区祥子木材加工厂诉被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司、锦州方宇建安劳务有限公司、蒋佳权排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由本院审判员适用简易程序，公开开庭审理。原告蒋志祥、三原告的委托诉讼代理人赵奇，被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司的委托代诉讼理人张俊，被告锦州方宇建安劳务有限公司的法定代表人李辉辉，被告蒋佳权到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告蒋乃信、蒋志祥、锦州滨海新区祥子木材加工厂提出诉讼请求：一、判决三被告排除妨碍、恢复原状。二、判决三被告连带赔偿原告停产停业损失115,155元，（从2019年7月1日计算至排除妨害为止）。三、诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：原告锦州滨海新区祥子木材加工厂经营者蒋乃信、蒋志祥系父子关系，二人从2017年5月份至今，在锦州滨海新区地）共同合伙经营锦州滨海新区祥子木材加工厂。以前加工厂一直处于良好的经营状态，在同行业中有较好的信誉。2019年6月底，三被告在原告经营的场地上进行电网线路工程的施工，在没有出示任何施工手续的情况下，就搭设简易脚手架，占用原告处的经营用地，将原告的存货场地及出行道路完全封死。原告找到被告交涉，被告称施工几天就完工，不会影响原告经营。但是，不知什么原因三被告的施工迟迟没有完工。直到起诉日为止，施工没有任何进展，原告的场地依然被占用。由于被告的施工封闭造成了原告临街木材封在脚手架内部无法取出，造成原告无法经营。经原告数次沟通，被告才将脚手架下面勉强开出小口供日常通行，但出口大小仅够小轿车出入，原告经营用的货车仍不能进场拉货。至今已长达近10个月之久，被告仍没有任何施工动向，也不给予任何赔偿。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条和《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，特诉至贵院，请求依法判决。原告向本院提交下列证据材料：证据一、《土地承包协议书》五份。证明：原告承包土地的位置、面积和时间，蒋志祥是合伙人之一。证据二、《营业执照》。证明：原告自2017年5月起将承包地用于经营木材加工和销售至今。证据三、近期现场照片。证明：1．原告用于木材加工的设备、车辆和被脚手架压住的木材，及承包地被占用前处于正常经营状态；2．因被告施工封闭道路、占用承包地致使原告不能经营。被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司（以下简称大洋电力公司）辩称，从主体上我公司认为本案的原告不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，个体工商户应当以字号为当事人。从证据看，被告的施工已经给原告留出通道，并不能证明影响其生产经营。原告所主张的经营损失没有事实依据，不应支持。被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司向本院提交下列证据材料：现场照片。证明我公司已经留出通道，且旁边有出口。被告锦州方宇建安劳务有限公司辩称，与我公司无关，搭脚手架行为我方没有参与。被告锦州方宇建安劳务有限公司未向本院提交证据。被告蒋佳权辩称，脚手架是公司搭建的，我是其中一个工人，在路边搭建的行为存在，对原告是否造成影响我不清楚。被告蒋佳权未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提交的证据材料认定如下：原告提交的证据1-2来源合法，能够认定原告锦州滨海新区祥子木材加工厂及蒋乃信的主体资格，本院予以采信。但该证据不能证明蒋志祥与蒋乃信存在合伙关系，故蒋志祥的主体资格，本院不予采信。原告提交的证据3来源合法，能够证明脚手架的存在及脚手架与木材加工产的相对位置，但无法证明其遭受具体损失的目的，被告未提交其他证据佐证，关于损失的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据来源合法，与原告提交的证据3同属一类证据，只是照片的角度不同，能否确信脚手架下方留出同行的道路，该道路不影响正常车辆的通行。本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告锦州滨海新区祥子木材加工厂从2017年5月份至今从事木材加工经营，其经营场所位于锦州滨海新区地）。2019年7月1日，被告大洋电力公司在原告经营的场地靠近道路的位置上进行电网线路工程的施工，搭设脚手架，原告认为脚手架的搭建影响原告的正常经营，其找到被告交涉，被告大洋电力公司于2019年8月1日，对脚手架部分拆除，给原告留出普通车辆正常通行的道路。被告由于自身原因，至起诉之日止，工程未完工，整体脚手架未拆除。原告因协商未果，诉至法院。本院认为，本案系排除妨害纠纷，当事人双方争议的焦点为原告所主张的被告大洋电力公司搭建脚手架阻碍木材加工厂正常营业造成的经济损失数额如何确定。首先，对于堵塞通路的时间段内（一个月），原告没有提供证据证明其经济损失的依据，因被告搭建脚手架阻碍原告通行的事实属实，结合祥子木材加工厂的经营者个人经营的事实，本院酌情认定被告大洋电力公司造成的经济损失数额参照上一年度其他服务业的职工平均工资即经营者的误工费用计算，数额为144.4＊22=3,176.8元。其次，原告主张拆除脚手架，排除妨碍的诉求，因道路可以通行，被告大洋电力公司的电网工程属于合法施工，原告应当对被告的行为在合理限度内有所容忍，故对原告的此项主张本院不予支持。庭审中，原告申请对本案搭建脚手架造成的营业损失进行鉴定，但经庭审释明，原告不能提供木材加工厂的完税证明、经营合同、交易信息、银行流水及相关经营情况信息，无法完成鉴定的检材提供，故对原告的鉴定申请本院不予支持。再次，关于被告锦州方宇建安劳务有限公司、蒋佳权与本案没有关联，原告未提交证据证明被告锦州方宇建安劳务有限公司、蒋佳权存在侵权的事实，本院对于原告针对被告锦州方宇建安劳务有限公司、蒋佳权的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋乃信、锦州滨海新区祥子木材加工厂经济损失人民币3,176.8元；二、驳回原告蒋乃信、蒋志祥、锦州滨海新区祥子木材加工厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,302元（已减半收取），由被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司负担36元，由原告蒋乃信、蒋志祥、锦州滨海新区祥子木材加工厂负担1,266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王锦鹏二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 颖
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初2405号原告：李明贤，男，1971年8月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：李学军，男，1973年5月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：张超，山东铭星律师事务所专职律师。原告李明贤诉被告李学军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明贤、被告李学军及其委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明贤向本院提出诉讼请求：1，请求法院判令被告偿还原告借款本息共计1054800元。2，本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年4月3日，被告以经营为名向原告借款43万元，并约定利息为月息2分，三个月后还款，借款到期后，被告却以种种理由不予归还。后经原告多次催要，2017年5月10日，被告向原告出具了借款金额为90万元的借条一份。借条中同时约定，期限为一年，被告每月还款3000至5000元，年底还足6万元，若做不到，按一分利息计算。但被告在出具借条后，仅仅还款几个月就不再还款。为维护自己的合法权益，原告只好诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李学军辩称：被告不负偿还原告诉求项下本息的义务，原告诉求与事实不符，被告并未借到原告所述的本金，因本案是民间借贷纠纷，被告应提供证据，证明案涉款项是如何支付给被告的，原告所诉的2008年借款高达43万元，依据原告的经济状况及交易习惯、支付方式均不符合常理，请求法庭依法驳回原告诉求。原告为证明其诉求提交以下证据：证据一、2017年5月10日借条原件一份，证明借款的事实。证据二、身份证复印件各一份；证明原告诉讼主体身份。证据三、2012年3月10日借条复印件一份，证明他一直再给我换借条，其他的借条在被告给我书写新的借条后，退还给他了。被告对上述证据的质证意见为：对证据一有异议，一、原告诉求的借款日期为2008年，该借据形成时间为2017年5月10日，与原告诉求相矛盾。因本案借贷关系为实践性合同，该证据仅能证明双方成立借贷关系，不能证明借贷关系的生效，不能作为本案有效的证据材料使用。对该证据三质证意见是有异议，复印件不符合证据的法定形式。该证据不能作为证据使用，载明的金额与被告诉状中的理由部分相矛盾。经审理查明，原告李明贤的职业系教师，被告李学军经营“艺海书屋”生意，原、被告经常往来系朋友关系，被告李学军因购买工程车等用途，于2008年向原告李明贤借款，后经原告李明贤催要，被告李学军进行了多次还款，期间并多次与原告李明贤对双方的债权、债务进行核算后重新出具借条，截至2017年5月10日双方对之前债权债务的本金及利息进行重新核算后，被告李学军向原告李明贤重新出具借条一份，载明：“今借李明贤现金90万元（大写玖拾万元整），期限一年。借款人李学军，2017.5.10。”同时在该借条下半部分约定“每月还款3千-5千，年底还足6万元，若做不到按1分利息计算，借款人李学军，2017.5.10”。另查明，被告李学军于2012年3月10日向原告李明贤出具借条一份载明：今借李明贤现金500000元（大写伍拾万元整），利息1.4分，李学军。还查明，原告自认被告李学军在2017年5月10日出具借条后，用青菜折抵的方式偿还原告12000元，在兰陵县××市场偿还原告500元，合计偿还原告12500元。上述事实，主要是根据当事人陈述、书证等证据并经庭审质证、审查后认定，其材料均已收录在卷。本院认为，原、被告之间签订的借条原件，系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法有效，原、被告均应按照双方的约定行使权力、履行义务。对此被告抗辩称本案系民间借贷纠纷，应以实际支付款项为生效要件，本案中被告李学军并未收到该笔借款，案涉借款合同成立未生效。由于案涉借条并非原、被告双方对其初始借贷关系的记载，而是双方对原、被告已存在的债权债务多次重新核算后的确认，因而并不需要有款项交付行为作为其生效要件；同时，被告作为完全民事行为能力人，在与他人交往中应当知道向他人出具欠条后的法律后果，而被告抗辩称其未收到该笔借款，但并未在其出具案涉借据后及时将借据索回销毁或采取其他相应的救济措施，被告的前述行为有悖于一般人的生活常识；加之至一审法庭辩论终结前，被告向法庭提交的证据，没有达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“高度可能性”的证明标准，本案应当认定原、被告之间存在事实上的借款关系，案涉借条成立并生效。关于原、被告对案涉借款的偿还问题。自2017年5月10日后，被告李学军直至一审法庭辩论终结前并未向法庭提交证据证明偿还情况，但是原告自认已经偿还12500元，本院对此予以采信。因双方并未约定利息，该偿还12500元依法应当确认系偿还的借款本金，故案涉借款未偿还的本金剩余为887500元。关于原告主张的利息问题。应按照2017年5月10日案涉借条上双方约定的违约利率月息1%，以887500元为基数计算自2018年5月11日至2020年5月13日（起诉之日）的利息为177993.06元，故案涉借款的本息合计为1065493.06元。由于原告诉求时只主张本息1054800元，故前述多余部分应视为系原告对自己实体权利的放弃，该放弃不损害国家、集体和他人利益，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告李学军偿还原告李明贤借款本息共计1054800元。该款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14293元，减半收取7147元，由被告李学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 倪 洁二〇二〇年六月三十日书记员 尚恒姝
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初1123号原告：惠州太东智慧物业服务有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头安惠大道**第**。法定代表人：张进思。委托诉讼代理人：温淑琪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：罗嘉聲，男，该公司员工。被告：朱方连，女，汉族，1968年4月24日出生，住湖南省双峰县**********民组，公民身份号码：432************446。原告惠州太东智慧物业服务有限公司与被告朱方连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告惠州太东智慧物业服务有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告惠州太东智慧物业服务有限公司撤诉。案件受理费291.33元（已减半收取），由原告惠州太东智慧物业服务有限公司负担。审 判 员 王科丰二〇二〇年五月二十七日法官助理 巫惠慧书 记 员 黄 瑾
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终370号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市宾阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄秘敏，男，1986年11月18日出生，汉族，初中文化，农民，住广西宾阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月5日被执行逮捕。现羁押于上林县看守所。 辩护人周剑挥，男，广西通林律师事务所律师。 南宁市宾阳县人民法院审理南宁市宾阳县人民检察院指控原审被告人黄秘敏犯诈骗罪一案，于2020年2月26日作出（2019）桂0126刑初402号刑事判决。原审被告人黄秘敏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，核实全案证据，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：被告人黄秘敏明知上线赵志伟（另案处理）实施网络诈骗，为了获得赵志伟承诺按取款比例给予的好处费，多次持赵志伟交给其的多张银行卡将诈骗所得的赃款取出，合计取款135800元。具体事实如下： 一、2019年1月9日18时许，被害人窦某被人冒充其老公ＱＱ以购买回国机票为由诈骗18××××0元，该笔钱款分七次汇入了户名韦善升、账号为62×××34的中信银行卡中。当日被告人黄秘敏持该银行卡将上述钱款全部取出。同月30日民警在被告人黄秘敏驾驶的马自达轿车内查获该银行卡。 二、2019年1月19日，被告人黄秘敏持赵志伟提供的邓告乃华夏银行卡62×××79，在广西上林县巷贤镇东街1号中国邮政银行ＡＴＭ机（终端号45091780）取现5000元。2019年1月26日，黄秘敏又持卡在广西宾阳县中国农业银行ＡＴＭ机（终端号13001056）取现19400元。黄秘敏共计使用该卡取现24400元。同月30日民警在黄秘敏驾驶的马自达轿车内查获该银行卡。 三、2019年1月4日，被告人黄秘敏持赵志伟提供的谢小连光大银行卡62×××86在南宁市上林县巷贤镇东街1号中国邮政银行ＡＴＭ机（终端号61240005）取现18700元。 四、2019年1月20日，被告人黄秘敏持赵志伟提供的户名邓告乃、卡号62×××02的中信银行卡在南宁市上林县巷贤镇东街1号中国邮政银行ＡＴＭ机（终端号45091780）取现19800元。次日，被告人黄秘敏持该银行卡在南宁市兴宁区农村信用社ＡＴＭ机（终端号01184901）取现9400元。同月23日，黄秘敏再次持该卡在南宁市上林县巷贤街邮政银行ＡＴＭ机取现14000元。黄秘敏使用该卡共取现43200元。 五、2019年1月21日，被告人黄秘敏持赵志伟提供的邓告乃兴业银行卡62×××19在南宁市兴宁区农村信用社ＡＴＭ机（终端号01184901）取现20000元。同月23日黄秘敏又持此卡在广西宾阳县中国银行ＡＴＭ机（终端号80966125）取现10700元。黄秘敏共计使用该卡取现30700元。 认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、微信聊天记录、微信转账记录截图等书证、证人吕振朝等人的证言、被害人窦某等人的陈述、被告人黄秘敏的供述与辩解等证据。 原审法院认为，被告人黄秘敏以非法占有为目的，明知他人实施电信网络诈骗而共谋对诈骗所得的赃款予以提取转移，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成了诈骗罪。在共同犯罪中，被告人黄秘敏与同案人互相配合，积极实施了犯罪行为，所起的作用相当，但是按照案件实际情况，本案不予区分主从犯。被告人黄秘敏归案后如实供述主要罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条的规定，一审作出如下判决：一、被告人黄秘敏犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金20万元。二、责令被告人黄秘敏退出赃款135800元，返还被害人（其中返还被害人窦某18××××0元）。三、扣押的物品由扣押机关依法处理。 黄秘敏上诉称：1、其不知道所取款项为诈骗所得，其获得的报酬为劳务报酬；2、其没有诈骗的故意，也没有实施诈骗行为，不构成诈骗罪。 其辩护人还提出：第二至第六起，没有被害人报案材料，不能证实所取款项为诈骗款项。 南宁市人民检察院出具书面意见认为，被告人黄秘敏多次帮助他人取款，取款时间与被害人被诈骗转账时间间隔较短，应当推定其事前与诈骗行为人存在共谋，属于诈骗的共犯，部分被害人没有调取笔录，不影响对其定罪处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致，据以认定本案事实的证据经一审庭审举证、质证，证据来源合，内容真实、客观，上诉人黄秘敏在二审期间未提出新的证据，故对一审认定的事实和证据，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）黄秘敏以非法占有为目的，明知他人实施电信网络诈骗而帮助取款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人黄秘敏归案后如实供述主要罪行，依法予以从轻处罚。 对于黄秘敏及其辩护人提出“黄秘敏不知道所取款项为诈骗所得，获得的报酬为劳务报酬；没有诈骗的故意，也没有实施诈骗行为，不构成诈骗罪；第二至第六起没有被害人报案材料，不能证实所取款项为诈骗款项”的辩解及辩护意见，经查，上述上诉理由在一审已经提出，原判已经予以详细分析和驳斥，本院不再赘述，故对该上诉理由，本院不予采信。 南宁市人民检察院书面意见正确，本院予以采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李星林 审 判 员 谢李章 审 判 员 蒋治清 二〇二〇年六月三日 法官助理 杨道锴 书 记 员 陆艳想
抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初660号原告:抚顺铭安房地产开发有限公司，住所地抚顺市东洲区东洲街关口路**。法定代表人:黄楠，系该公司经理。委托代理人：王迎春，系辽宁煤都律师事务所律师。被告：杜成军，男，1972年9月9日出生，汉族，现住抚顺市望花区。原告抚顺铭安房地产开发有限公司（以下简称铭安公司）诉被告杜成军追偿权纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭安公司的委托代理人王迎春、被告杜成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告杜成军承建抚顺市东洲区滨河城项目，因资金需要，多次向王欣借款，被告与王欣、原告分别签订了多份借款协议，原告作为担保人在借款协议上签章。借款协议分别就借款数额、借款时间、还款日期、利息等作了约定，利息约定为月息4%。其中：2017年6月23日借款10万元，2017年8月16日借款20万元，2017年8月22日借款15万元，2017年8月29日借款15万元，2017年9月7日借款15万元，2017年9月14日借款15万元，2017年9月29日借款30万元，2017年10月12日15万元，2017年11月13日借款15万元，2017年11月22日借款27万元，2017年12月1日借款15万元，上述合计215万元，上述借款期限届满后，被告未能按照借款协议约定的期限按时足额还款，王欣要求被告还款，但被告推诿、搪塞，最后干脆不接王欣电话，王欣在无法找到被告的情况下，多次找到原告要求还款。为避免被告杜成军迟延还款或无力还款导致原告承担高额利息损失，原告无奈之下分别于上述借款到期后，共计向王欣还款215万，王欣出具了收条。原告多次要求被告杜成军还款，被告以各种理由拒不还款。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令1、被告偿还原告人民币215万元及利息；2、案件受理费由被告承担。被告辩称，原告所述我有异议，这钱是通过我与王欣、朱胜国三方借的，现在他们两方都不在场，但钱是朱胜国用了工程水电上了，我没用，借款时间两个月，这么长时间未还我不清楚。经审理查明，被告杜成军与原告铭安公司、案外人王欣三方分别于2017年6月23日、2017年8月16日、2017年8月22日、2017年8月29日、2017年9月7日、2017年9月14日、2017年9月29日、2017年10月12日、2017年11月13日、2017年11月22日（签署两笔借款协议）、2017年12月1日签署了10份借款协议，被告分别向案外人借款10万元、20万元、15万元、15万元、15万元、15万元、33万元、15万元、15万元、20万元、27万元、15万元，上述合计215万元。10份借款协议均约定本案原告为担保方，2017年6月23日的借款协议约定借款时间为2017年6月23日至2017年12月31日，如乙方（杜成军）到期未还款，乙方每月支付5000元，2017年8月22日签署的借款协议约定借款时间为2017年8月16日至2018年1月15日，借款利息为月利4%（后期的借款协议均约定借款利息为月息4%），2017年8月22日的借款协议约定借款时间为2017年8月22日至2018年2月21日，2017年8月29日的借款协议约定借款时间为2017年8月29日至2018年2月28日、2017年9月7日的借款协议约定借款时间为2017年9月7日至2018年3月8日，2017年9月14日的借款协议约定借款时间为2017年9月14日至2018年3月13日，2017年9月29日的借款协议约定借款时间为2017年9月29日至2018年3月28日，2017年10月12日的借款协议约定借款时间为2017年10月12日至2018年4月11日，2017年11月13日的借款协议约定借款时间为2017年11月13日至2018年5月12日，2017年11月22日的借款协议约定借款时间为2017年11月22日至2018年5月22日，2017年12月1日的借款协议约定借款时间为2017年12月1日至2018年5月30日。原告铭安公司分别于2018年1月5日、2018年1月22日、2018年3月4日、2018年3月15日、2018年4月15日、2018年5月14日、2018年5月27日、2018年5月30日向案外人王欣偿还了上述借款。本院所确认的上述事实，有《借款协议》、《收条》、当事人陈述等证据材料在案为凭，这些材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告铭安公司所为担保人承担了还款责任。原告铭安公司有权在其实际清偿额范围内要求被告偿还。就被告辩称其没有实际使用借款，该案所涉借款是由案外人使用一节，被告应当向本院提供相应的证据证明其主张，但被告没有提供相应的证据，故本案对被告的此项辩解不予支持。就原告铭安公司要求被告杜成军按照借款协议的约定支付利息一节，因本案原告依据《借款协议》已经代替被告向债权人偿还了借款因此产生的必要费用被告应当偿还原告，其中包括利息，但利率应当采用法定利率而非按照《借款协议》约定的利率计算，故原告超出要求被告给付利息超出法定利率的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告杜成军于本判决生效后10日内偿还原告抚顺铭安房地产开发有限公司代其向王欣偿还的借款215万元；二、被告杜成军自2018年1月5日、2018年1月22日、2018年3月4日、2018年3月15日、2018年4月15日、2018年5月14日、2018年5月27日、2018年5月30日起至2019年8月19日止以实际应支付额按同期同类中国人民银行贷款利率向原告抚顺铭安房地产开发有限公司支付利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止以实际应支付额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告抚顺铭安房地产开发有限公司支付利息；三、驳回原告抚顺铭安房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费12000元（原告已预交）、由被告杜成军承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  任俊二〇二〇年六月二十三日代理书记员  吴鹏
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初3786号原告：王仁川，男，1987年9月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：刘耀勇，河南君洁律师事务所律师。被告：赵自强，男，1973年8月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。本院在审理申请人王仁川诉被申请人赵自强等人民间借贷纠纷一案中，申请人王仁川于2020年6月25日向本院提出财产保全的申请，要求将被申请人赵自强在银行的存款予以冻结，冻结金额1000元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人赵自强在银行的存款予以冻结，冻结金额1000元，期限一年。冻结期间，未经本院允许，任何单位和个人不得提取、转移，否则负法律责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘怀中二〇二〇年六月二十五日书记员  王文超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5400号原告：袁浩深，男，1982年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市***************，身份证号码：441************55X。委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳梅，广东赋诚律师事务所律师。被告：伦树荣，男，1964年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市**************，身份证号码：442************231。被告：李瑞芳，女，1964年12月4日出生，汉族，住广东省东莞市**************，身份证号码：442************222。原告袁浩深诉被告伦树荣、李瑞芳股权转让纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人傅竹林，被告伦树荣到庭参加了诉讼，被告李瑞芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告伦树荣向原告支付股权转让款480000元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月29日起计至款项实际退还之日止）；2.被告李瑞芳对被告伦树荣上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告明确利息为：以480000元为本金，从2019年12月29日开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。事实与理由：被告伦树荣原是东莞市恒泰电子有限公司（下称“恒泰公司”）的股东及法定代表人。2014年9月11日，原告与被告伦树荣签订《协议书》，约定：原告以被告伦树荣名义出资恒泰公司200000元，原告持有被告伦树荣在恒泰公司所占股份的50%。同日，被告伦树荣向原告出具了《收据》，被告伦树荣确认收到原告的出资款200000元。后在2014年12月，原告追加投资了50000元。2019年5月7日，原告与被告伦树荣签订了《协议书》。原告将恒泰公司的股权以500000元转让给被告伦树荣，被告伦树荣同意于2019年8月7日前以银行转账方式支付给原告。后由于被告伦树荣未按时支付，2019年8月7日，双方又签订补充协议书，被告伦树荣同意于2019年12月28日前向原告支付股权转让款500000元，后被告伦树荣只向原告支付了20000元，剩余480000元股权转让款至今未支付。被告李瑞芳是被告伦树荣的妻子，被告伦树荣的收入属于夫妻共同财产且又用于家庭生活，被告李瑞芳应对夫妻共同债务承担连带责任。原告多次与被告交涉，被告还是拒不支付股权转让款。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，恳请依法判决。被告伦树荣辩称，对原告的诉讼请求没有意见，同意支付股权转让款给原告，但是因为疫情原因，客户无法向伦树荣支付相关款项，故伦树荣未向原告支付股权转让款。被告李瑞芳未作答辩。经审理查明，原告与被告伦树荣签订合同及付款的情况与原告诉称的一致。另，庭审中被告伦树荣表示其不应支付利息，因为当时口头约定是不用支付利息的。原告主张被告李瑞芳是被告伦树荣的妻子，被告伦树荣的经营收入均为家庭共同开支，故被告李瑞芳应对被告伦树荣债务承担连带清偿责任。以上事实，有原告提交的证据，以及本院笔录等附卷为据。本院认为，本案为股权转让纠纷。被告李瑞芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告李瑞芳自行承担。原、被告于2019年8月7日签订的补充协议书是原、被告双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告伦树荣主张其与原告口头约定不用支付利息，但并无提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。依据上述补充协议书，被告伦树荣应于2019年12月28日前向原告支付剩余股权转让款480000元，被告伦树荣至今未支付，应向原告支付逾期付款利息。综上，原告请求被告支付股权转让款480000元及逾期利息（以480000元为本金，从2019年12月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告李瑞芳是否需要承担清偿责任的问题。本案被告伦树荣欠付原告的债务是基于股权转让产生的，是超出家庭日常生活需要所负的债务，并非夫妻共同债务，故原告要求被告李瑞芳承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，本院判决如下：一、被告伦树荣在本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁浩深支付股权转让款480000元；二、被告伦树荣在本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁浩深支付逾期利息（以480000元为本金，从2019年12月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告袁浩深的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4275.96元，由被告伦树荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  何雪梅二〇二〇年六月十日书记员  殷佩君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初4037号 原告：中国石油天然气股份有限公司青海格尔木销售分公司。 负责人:周某。 委托诉讼代理人：王某1，青海延辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某2，青海延辉律师事务所律师。 被告:宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人:张某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某，住宁夏回族自治区银川市。 被告:宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人:孙某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某，住宁夏回族自治区银川市。 被告:宝塔石化集团有限公司。 法定代表人:孙某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某，住宁夏回族自治区银川市。 被告:张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人:张某2，该公司执行董事。 被告:青海意隆煤炭有限责任公司。 法定代表人:朱某，该公司执行董事。 原告中国石油天然气股份有限公司青海格尔木销售分公司（以下简称中石油格尔木销售分公司）与被告宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司）、宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、宝塔石化集团有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、青海意隆煤炭有限责任公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 原告中石油格尔木销售分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付汇票票面金额50万元及利息14560.42元(按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年5月4日起至判决确定的给付日止，暂计至2019年12月31日共241天，利率为4.35％)；2.判令被告支付原告为取得有关拒绝证明和发出通知的费用1万元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月29日，原告通过背书的方式收到一张可转让的电子银行承兑汇票票据号码为130887109520120180503190187418，该票据的出票人为宝塔能源公司，承兑人为宝塔财务公司，票据金额为50万元，票据到期日为2019年5月3日。该汇票可以转让，经几被告连续多次背书转让最后的持票人为原告中石油格尔木销售分公司。该汇票已于2018年5月3日由宝塔财务公司承兑，到期无条件付款。汇票到期时原告提示付款，但承兑人不予承兑，至今未履行付款义务。原告作为持票人，在汇票到期被拒绝后可以依法对出票人、承兑人、背书人行使追索权。 本院经审查认为，原告中石油格尔木销售分公司主张该票据的权利，但其并不是涉案票据的持有人，其作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告中国石油天然气股份有限公司青海格尔木销售分公司的起诉。 案件受理费9046元，退还原告中国石油天然气股份有限公司青海格尔木销售分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长 何 玲 人民陪审员 耿 敏 人民陪审员 马淑格 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 陈 静 附：本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国票据法》 第四条第四款本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1412号 申请执行人马雪茹，女，1969年5月19日出生，现住石家庄市无极县。 被执行人石家庄盛通房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区建通街与仓盛路交口。 石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初243号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人银行存款14982300元（利息另行计算）或扣留、提取其相应的收入或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年六月四日 书记员  李阿男
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初2270号原告：胡庆朝，男，1991年2月6日出生，汉族，住河南省长垣县。原告：胡庆龙，男，1986年7月1日出生，汉族，住河南省长垣县。以上二原告共同委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：范一帆，河南弘治律师事务所律师。被告：陈保昌，男，1974年7月3日出生，汉族，住河南省长垣县。本院在审理原告胡庆朝、胡庆龙与被告陈保昌买卖合同纠纷一案中，胡庆朝、胡庆龙于2020年6月1日向本院提出财产保全申请，要求对陈保昌名下的银行存款1600000元或等额财产予以冻结或查封，并已提供担保。本院认为，胡庆朝、胡庆龙的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对陈保昌名下的银行存款1600000元或等额财产予以冻结或查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  于相军审判员  赵利军审判员  黄琦超二〇二〇年六月二日书记员  于欣冉
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初1037号原告：贾通超，男，1972年1月23日生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金莹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：迟鹏，男，1982年6月22日生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告贾通超与被告迟鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告贾通超到庭参加诉讼，被告迟鹏到庭参加庭前质证，庭审中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾通超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款425000元、利息241355元，合计666355元（利息按银行同期贷款利率3倍暂计算至2019年9月30日，自2019年10月1日起至实际给付之日止的利息仍由被告承担）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，被告向原告借款425000元，并于2016年9月30日出具借条，确认截止到2016年9月30日本息共欠485000元，并承诺于2016年10月12日前还清，逾期未还部分按银行同期贷款利率的3倍计算利息。还款期限届满，被告未履行还款义务。此款经原告多次催要，被告均以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告迟鹏在庭前质证中辩称，原、被告不存在借贷关系，不认可原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年-2015年间，被告从原告处购买车辆，约定购车款为68万元，被告将车提走后，陆续向原告支付购车款275000元。2016年9月8日，被告向原告出具欠条1份，载明：今欠贾通超购车款共陆拾捌万元整（680000），已付275000（贰拾柒万伍仟元整），还欠肆拾万零伍仟元整（405000），另加利息陆万元整（60000）。共计肆拾陆万伍仟元整（465000）。被告在落款处签名摁手印。之后，被告未还款，2016年9月30日，被告又向原告出具借条，载明：本人于2015年10月1日向贾通超借款42.5万元整，截止到2016年9月30日，本息共计48.5万元整，本人承诺于2016年10月12日前归还贾通超人民币48.5万元整（肆拾捌万伍仟元整），逾期未归还部分按银行同期借款利率的3倍计算利息。被告在落款处签字摁手印。庭审中，原告认可借条中载明的借款实际为被告欠付的购车款，数额为405000元，多出的20000元系双方协商的利息。借条出具后，被告于2016年11月15日向原告尾号9977号账户还款80000元，之后再未还款。原告主张截止2016年9月30日被告尚欠购车款405000元及利息60000元。自2016年10月1日之后按同期贷款利率3倍继续计算利息。对于被告2016年11月15日偿还的80000元，应优先扣除利息，其余本息被告应继续向原告支付。另，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为，原告与被告之间依法成立买卖合同关系，原告按约交付车辆后，被告未支付完毕购车款之事实清楚。被告未按约付款构成违约，应当支付购车款并承担逾期付款利息。关于欠款本金，结合原告提交的欠条、借条，本院认定截止2016年9月30日止，被告尚欠原告本金405000元。关于利息，双方在被告于2016年9月8日出具的欠条中约定利息为60000元，结合9月30日出具的借条，可以认定60000元系2015年10月1日起至2016年9月8日止的利息，该利率在法律规定的范围内，原告主张截止9月30日，利息为60000元，不违反法律规定，本院予以照准；原告主张自2016年10月1日之后按同期贷款利率3倍继续计算利息，不违反法律规定，本院予以照准。关于银行同期贷款利率，应当以借款合同签订时，中国人民银行公布的最新贷款基准利率为标准，即2015年10月24日公布的一年至五年的利率4.75%，同期银行贷款利率3倍为14.25%。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，被告所偿还款项应优先偿还利息，偿还的多余部分应为偿还的本金。被告于2016年11月15日向原告偿还欠款80000元，故自2016年10月1日起至2016年11月15日，以405000元为基数，按年利率14.25%计算，利息为7054元。至此，被告尚欠本金为405000元-（80000-60000-7054）元＝392054元。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持。被告迟鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下：一、被告迟鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告贾通超欠款本金392054元及利息（以392054元为基数，自2016年11月16日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的3倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算至实际支付之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5232元，由被告迟鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  董好东二〇二〇年六月十日书记员  王 升
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº西安市莲湖区人民法院执行结案通知书 （2020）陕0104执1759号何某某、白云鹏：我院立案执行的申请执行人何某某与白云鹏委托合同纠纷一案，申请执行人申请执行标的为：15975元。本院强制执行，执行到位标的为15975元，执行费140元，被执行人已缴纳。申请执行人何某某申请执行的西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初4608号民事判决书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初4608号民事判决书执行完毕。特此通知。  二〇二〇年六月十一日
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初751号原告：沈某，男，汉族，1959年2月8日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。委托代理人：沈某某，男，汉族，1984年1月18日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（系原告之子，特别授权）。被告：罗某，男，汉族，1975年4月13日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原告沈某与被告罗某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人沈某某到庭参加诉讼，被告罗某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某诉称，2019年2月，原告沈某卖树给被告罗某，价值7100元，约定被告将树拉走后付清所有钱款，被告以没有钱为由拒不付款。2019年8月6日，经龙树镇调解委员会调解，双方自愿达成协议约定，被告罗某于2019年11月6日前付清全部欠款7100元。至今，被告罗某未付款，特诉请判决被告罗某向原告沈某付清欠款7100元。被告罗某未到庭应诉，亦未作出答辩。经审理查明：2019年2月，原告沈某出卖数棵树给被告罗某，双方约定树的价款为7100元。履行过程中，原、被告双方因付款事宜发生纠纷。2019年8月6日，原告沈某与被告罗某经鲁甸县龙树镇人民调解委员会调解达成协议约定，被告罗某于2019年11月6日前付清欠款7100元。至今，被告罗某未付款。上述事实，有原告沈某提交的身份证、鲁甸县龙树镇人民调解委员会《人民调解协议书》、欠条以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告沈某与被告罗某之间以口头形式订立了买卖合同，形成了合法、有效的买卖合同关系，双方当事人都应当按照合同约定履行义务。原告沈某依约履行了交付货物的义务，被告罗某应当履行支付货款的义务。原告沈某与被告罗某经鲁甸县龙树镇人民调解委员会调解约定，被告罗某于2019年11月6日前付清全部货款7100元，但是被告罗某至今未付款，已经构成了违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告罗某于本判决生效之日起10日内向原告沈某支付货款7100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  段琼梅二〇二〇年六月五日书记员  符海清
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初756号 原告：张海涛，男，1973年12月6日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：张帅，男，1985年7月21日出生，汉族，住保定市满城区。 原告张海涛与被告张帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛到庭参加诉讼，被告张帅经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款12000元人民币及违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有生意来往，2016年3月6日被告从原告那里进了批轮胎，后因被告无钱支付，给原告打的欠条，欠款2600元（内容详情见欠款条）。2016年3月29日被告再次往原告买购一条轮胎，钱没带够记的账，欠款2400元人民币，之后在2017年7月12日微信转账还款1000元人民币给原告，剩余1400元人民币未还（内容详情见欠款条）。2016年2月6日被告再次从原告那里购买轮胎，打欠条一张，欠款13000元人民币。2018年2月13日被告微信转账还给原告欠款2000元人民币，余款11000元人民币未还（内容详情见欠款条）。经原告多次催要欠款，被告于2020年2月份还款3000元。被告三笔欠款总合计为12000元人民币。原告多次催要，被告多以无钱为由推脱。为了保护自己的合法权益诉至人民法院，请求法院判如诉请。 被告张帅未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月6日被告从原告处购买轮胎，欠款13000元，被告出具欠款条一张。2016年3月6日被告又从原告处购买轮胎欠货款2600元，被告出具欠款条一张。2016年3月29日被告再次从原告处购买轮胎欠款2400元，被告出具欠款条一张。三张欠款条均约定：此款和质量胎无任何关系，超期按每天千分之五计算违约金，超期十天不付，由欠款人承担一切经济责任，如果发生纠纷，有欠款人承担一切经济责任，如果发生纠纷由债权人依法起诉欠款人，并由欠款人承担一切诉讼费用。2017年7月12日原告通过微信转账还款1000元，2018年2月13日被告通过微信转账偿还原告欠款2000元，2020年1月23日被告通过微信转账偿还原告3000元，2020年6月9日被告偿还6000元。以上欠货款共计18000元，还款共计12000元，尚欠货款6000元。 上述事实有欠款条及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告张帅欠原告张海涛货款6000元，应当偿还，本院对原告主张被告偿还货款6000元的主张予以支持。对于利息，双方约定为超期按每天千分之五计算违约金即逾期利息，超出了法律规定的限额，本院确认自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。被告张帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，不影响本案审理。依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张帅于本判决生效后十日内偿还原告张海涛货款6000元及自2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 侯泊舟 二〇二〇年六月十五日 法官助理 张竹青 书 记 员 李 华
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1575号 申请执行人崔月然，女，汉族，1984年2月15日出生，住所地石家庄市桥**。 被执行人许跃忠，男，汉族，1983年10月15日出生，住所地邯郸市大名县。 石家庄仲裁委员会作出的石裁字【2018】第1051号裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人银行存款232888元或扣留、提取其相应的收入或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年六月十二日 书记员  李阿男
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初4290号原告：钟英俊，男，汉族，1980年1月28日出生，住址：广东省深圳市南山区蔚蓝海岸（**）**11C，身份证号码：440************011。委托代理人：刘莉，广东卓效律师事务所律师。被告：广东天润置业集团有限公司，住所地：湛江市霞山区********国贸大厦七层A19-A21号。法定代表人：戴某1。委托代理人：刘邦宁，公司法务。第三人：神州长城投资（北京）有限公司，住所地：北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚合六街**-360。法定代表人：陈某1。本院在审理原告钟英俊诉被告广东天润置业集团有限公司、第三人神州长城投资（北京）有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告钟英俊于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟英俊的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：准许原告钟英俊撤回起诉。本案受理费258473.97元，减半收取129236.985元，由原告钟英俊负担，退回129236.985元给原告钟英俊。审判长  林嘉伟审判员  钟丹燕审判员  王科丰二〇二〇年六月十五日书记员  潘慧蕊
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº西安市莲湖区人民法院执行结案通知书（2020）陕0104执1284号袁某某、陕西炎黄人大药房有限公司：我院立案执行的申请执行人袁某某与被执行人陕西炎黄人大药房有限公司健康权纠纷一案，申请执行人申请执行标的为：12460元。本院强制执行，执行到位标的为12460元，执行费87元，申请执行人已缴纳。申请执行人袁某某申请执行的西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初1126号民事判决书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初1126号民事判决书执行完毕。特此通知。  二〇二〇年六月十七日
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执226号 关于河北军存预拌混凝土有限公司申请执行保定建业集团有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年01月20日立案执行，并于2020年6月22日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初1115号原告：惠州太东智慧物业服务有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头安惠大道**第**。法定代表人：张进思。委托诉讼代理人：温淑琪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：罗嘉聲，男，该公司员工。被告：张彦平，男，香港居民，1962年5月9日出生，住广东省惠州市大亚湾西区*********************，港澳证件号码：********。原告惠州太东智慧物业服务有限公司与被告张彦平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告惠州太东智慧物业服务有限公司于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告惠州太东智慧物业服务有限公司撤诉。案件受理费165.79元（已减半收取），由原告惠州太东智慧物业服务有限公司负担。审 判 员 王科丰二〇二〇年五月二十七日法官助理 巫惠慧书 记 员 黄 瑾
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执恢92号之一申请执行人：三亚长庚小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码9146020058391619R，住所地海南省三亚市河西路**佳源公寓**。法定代表人：曲直，该公司董事长。委托诉讼代理人：周尧，该公司员工。被执行人：邵占东，男，1975年12月4日出生，汉族，住三亚市吉阳区。被执行人：邵毛毛，男，1990年6月2日出生，汉族，住三亚市吉阳区。被执行人：连云港占源船务工程有限公司，住，住所地江苏连云港海州区解放东路****/div>法定代表人：邵振江，该公司总经理。被执行人：王德先，男，1968年4月30日出生，汉族，住所地三亚，住所地三亚市吉阳区>申请执行人三亚长庚小额贷款有限责任公司与被执行人邵占东、邵毛毛、王德先、连云港占源船务工程有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）琼0271民初7379号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院于2020年3月13日立案恢复执行。执行过程中，本院于2020年6月14日在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人邵毛毛名下位于三亚市房产。买受人王彦以2554160元的最高价竞得标的物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、解除被执行人邵毛毛名下位于海南省三亚市房产的查封。二、注销执行人邵毛毛名下位于海南省三亚市房产的合同备案。三、位于海南省三亚市房产的所有权自本裁定送达买受人王彦时起转移。四、买受人王彦可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。审判长  符秀柏审判员  王大宝审判员  李 钊二〇二〇年六月二十三日书记员  邢孔建附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
山西省乡宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋1029执239号 申请执行人：闫医强，男，1986年2月10日出生，汉族，住乡宁县。 被执行人：郑宏，男，1953年2月18日出生，汉族，住乡宁县。 被执行人：闫荣祥，男，1954年8月14日出生，汉族，住乡宁县。 被执行人：贾志鹃，男，1954年8月5日出生，汉族，住乡宁县。 被执行人：王文才，男，1958年3月3日出生，汉族，住乡宁县。 被执行人：王丽花，女，1983年10月10日出生，汉族，住乡宁县。 本院（2019）晋1029民初647号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人郑宏、闫荣祥、贾志鹃、王文才、王丽花未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人闫医强向本院申请执行，本院于2020年6月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、依法冻结、划拨被执行人郑宏、闫荣祥、贾志鹃、王文才、王丽花所有的银行存款1256820.00元，或查封其相应价值的财产。 二、被执行人郑宏、闫荣祥、贾志鹃、王文才、王丽花负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 长  关茹文 人民陪审员  王俊连 人民陪审员  薛 苗 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  任锦霞 书 记 员  刘志刚
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1416号 申请执行人河北银湖房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区塔南路**朗菲园**住宅楼底商0101。 被执行人葛佳琪，女，1986年4月20日出生，住所地河北省石家庄市桥**。 石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初1952号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人银行存款232590.8元或扣留、提取其相应的收入或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年六月四日 书记员  李阿男
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初3698号 原告：张秀芬，女，1984年12月23日出生汉族，住内蒙古赤峰市松山区。法律文书送达地址：浙江省温州市鹿城区瓯江路鹿港大厦Ａ座7楼。 委托诉讼代理人：章勇，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈武，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：宁波顺为进出口有限公司（统一社会信用代码为91330212MA282PJU30）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路**（和邦大厦****）。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区兴宁路456号东方商务中心4幢513。 法定代表人：胡衍慊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚远，浙江大衡律师事务所律师。 原告张秀芬为与被告宁波顺为进出口有限公司进出口代理合同纠纷一案，于2020年5月13日向本院起诉，请求判令：被告支付原告代收货款250277.27元及利息（以250277.27元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。庭审中，原告将250277.27元变更为230644.64元，即减去退税款19632.63元。 被告宁波顺为进出口有限公司辩称，1.原告主体不适格，根据原、被告签订的《出口合作协议书》第二条第一款第2项约定，被告应与供货单位结算货款，款项也应付至供货单位账户。即使付给原告，原告也应排除供货单位再来主张权利。2.对收到货款的金额和被告应得报酬没有异议，但款项支付条件不成就。被告不是真实买方，只是代理，收到外商货款后才能支付。根据《出口合作协议书》第五条第1款的约定，被告应在原告提供“二单二票”后付款。但现只收到第一笔7805.5美元的增值税专用发票，尚未收到第二笔24825.38美元的发票，不能支付货款。 本院经审理认定以下事实：原、被告自2014年开始存在进出口代理关系，除本案所涉业务外，其他业务均已结清。2018年3月26日，原、被告签订《出口合作协议书》一份，约定：合同期限自2018年3月至2023年3月，被告每美元收取费用0.06元，出口货物退税率为5%，银行牌价以当时结汇的实际牌价为准，被告单方有权按美元兑人民币（汇率）的比重来调整与原告的结算方式；被告与客户签订外贸出口合同，与原告签订代理协议，原告与供货单位签订购货合同；被告收汇后，必须及时通知原告结算，凭真实、有效、符合规定的“二单二票”（海关报关单、外汇核销单、增值税专用发票、外销发票），根据原告的有效指令，按银行的实时买入价结汇并且及时在三至五个国内工作日按照原告要求将全额人民币支付至原告供货工厂账户，等等。2019年12月、2020年1月，被告代理原告出口两单货物，并于2019年12月10日收汇7908.5美元，于2020年1月15日收汇24825.48美元，折合人民币分别为55563.54元、170652.83元。双方均认可被告报酬为1964元，供货单位为温州鼎固科技有限公司，税率为13%，被告已收到前一单货物的增值税专用发票，支付给原告的款项的计算方式为代收汇金额+退税金额-被告报酬。被告财务人员分别于2019年12月16日、2020年1月16日在QQ上将货款数据发送原告，后原告多次催款，被告均未支付代收款和退税款。原告自认尚未开具第二单货物的增值税专用发票，称因被告尚未支付第一单的价款，原告为避免发票税费损失。 另，温州鼎固科技有限公司向本院出具情况说明一份，说明其受原告张秀芬委托与被告订立形式合同，并代为收取货款，原告为被告所应支付的代收款及退税款的真实权利人，其与被告不存在任何法律关系。 以上事实有原告提供的《出口合作协议书》（复印件）、出口货物报关单和放行通知书、QQ聊天记录、情况说明等证据，以及原、被告陈述予以证明。 本院认为：原、被告之间《出口合作协议书》有原告张秀芬签字和被告宁波顺为进出口有限公司盖章，系双方真实意思表示，不存在合同无效情形，依法成立有效，双方均应按约履行。关于原告主体资格，因原告是合同相对方，且供货单位也已出具情况说明，本院认为原告主体适格，可以主张相关价款。被告代收货款后，双方应按协议书第五条约定进行结算。被告已先后在QQ上通知原告结算两单货物，原告就第一单已开具增值税专用发票等结算资料，但被告却未及时付款，存在违约。此种情形下，原告未再开具第二单的发票，具有合理性；且原告庭审中也放弃了该单货物项下的出口退税金额。故本院认为原告要求被告支付代收款230644.64元（55563.54+170652.83+6392.27-1964），并赔偿利息损失，符合约定，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 限被告宁波顺为进出口有限公司于本判决生效后五日内支付原告张秀芬价款230644.64元，并赔偿以230644.64元的未付部分为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自起诉之日起计算至款清之日止的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4760元，减半收取2380元，由被告宁波顺为进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈雯雯 二〇二〇年六月十七日 代书记员 朱梦艺
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初1545号 原告：遂宁市生发贸易公司，住所地遂宁市经济技术开发区遂州北路**第****。 法定代表人：钱志远。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨欣菱，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市农副产品业商会，住，住所地遂宁市船山区保升乡保升4社/div> 法定代表人：王学清，现名××，男，汉族，1963年11月25日出生，住遂宁市安居区横山镇云丰村****。 委托诉讼代理人：周虎成，男，汉族，1965年4月16日出生，，住四川省蓬溪县系该商会副会长。 委托诉讼代理人（特别授权）：任强，四川诸葛律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王灵娟，四川诸葛律师事务所实习律师。 原告遂宁市生发贸易公司（下称生发贸易）诉被告遂宁市农副产品业商会（下称农副商会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告生发贸易法定代表人钱志远、委托诉讼代理人杨欣菱，被告农副商会的法定代表人王学彬及其委托诉讼代理人周虎成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告生发贸易向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《房屋租赁合同》（合同编号：遂市生贸司租字2014第03号），被告向原告腾退返还租赁房屋；2.判令被告支付原告拖欠的租金32975.34元（按照279.45元／天，自2019年5月16日至合同解除之日止的租金，现暂计算至2019年9月11日）；3.依法判决被告支付原告违约金12036元（违约金按102元／天，从2019年5月16日起计算至租金付清止，现暂计至2019年9月11日）；4.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月28日，原告生发贸易与被告农副商会签订了《房屋租赁合同》，约定了被告承租原告所有的位于船山区××路××号的房屋，且约定了房屋面积、租赁期限、租金计算方式、违约金的计算方式等。现被告未按照合同约定支付第六年度即2019年5月16日至2020年5月15日的租金102000元，原告多次催收，被告未缴纳，原告认为被告逾期缴纳租金构成严重违约，应当缴纳违约金。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告拖欠的第6年租金102000元和实际使用期间的租金，变更第三项诉讼请求为判令支付原告已经确定的违约金37230元和按照105元每天从2020年5月16日计算至租金付清之日止。 被告农副商会辩称，1.原告提出的事实和依据不成立，房屋的退还我们在4月就向原告出具了书面的手续，在5月又和对方进行了协商关于减免租金，但对方未向我方收取钥匙；2.关于拖欠租金事实不成立，我方在提前一个月就告知对方不再续租；3.违约事实不成立，原告存在故意想收取我方租金和违约金，原告明知我方在春节前已没租和运营，却没有向我方收取钥匙；4.要求被告承担诉讼费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告生发贸易（甲方）与被告农副商会（乙方）于2014年5月28日签订《房屋租赁合同》，约定：……第一条房屋基本概况（一）、该房屋坐落于遂宁市船山区××路××号，所属门面及二楼营业房产权面积480平方米……第二条租赁期限用途（一）、租期8年，即从2014年5月16日起至2022年5月15日……第三条租金及支付方式（一）、……第六年租金为10.2万元，第七年租金为10.5万元……每年租金于上年度租期到期前一个月付清，乙方逾期支付租金的，每逾期一日，被告需按年租金的1‰支付违约金。租金缴纳方式：乙方每年必须以现金或转账方式及时足额的向甲方缴纳租金，如乙方不能按时足额缴纳租金逾期达到20天的，甲方有权收回该房屋，则本合同自动终止……第四条租赁期间相关费用及税金（一）、保证金：乙方向甲方交付首期房屋租金时，乙方向甲方支付房屋租赁保证金¥10000元……第五条房屋修缮与使用……（三）、乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构由影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。其装修费用甲方概不承担……租赁期满后或因乙方责任倒导致退租的，甲方具有以下权利：（1）依附于房屋的装修归甲方所有……（五）、甲方负责固定消防设施、天然气户头的安装和费用，产权归甲方所有，乙方负责维护和承担费用……第七条合同的变更、解除与终止……（二）、房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除该合同，收回出租房屋……（6）拖欠房租累计20天以上……。 合同签订后，被告按约支付了原告前五年度的租金，第六年即2019年5月16日至2020年5月15日的租金尚未支付，租赁房屋也未返还。 上述事实，有原、被告身份信息、《房屋租赁合同》、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，双方均应遵守。合同签订后，被告按合同约定支付了前五年的房屋租金；被告未按合同约定交纳第六年的房屋租金已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现原告要求解除《房屋租赁合同》，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告腾退租赁房屋的诉讼请求，因双方的租赁关系已经解除，故被告应当腾退租赁房屋，本院对原告的该诉讼请求，予以支持。 根据双方签订合同约定，被告应在2019年4月15日至2019年5月15日期间向原告支付第六年的租金，但被告至今未予支付，故对被告第六年拖欠的租金102000元予以确认，对2020年5月15日之后的租金，按合同约定287.67元/天计算至实际腾退之日。关于被告辩称其书面通知原告解除合同，但原告一直未收取钥匙，不拖欠租金的主张，本院认为，被告作为承租方，至今将承租房屋实际占有，未将腾退给原告，应当按照合同约定支付租金，故对被告该项辩解，不予支持。 对于原告主张要求每日按照年租金的1‰收取违约金，本院认为，原告并未举证证明其具体损失，其损失主要是资金占用利息，约定的违约金过分高于造成的损失的，应予以调整，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院酌情予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零八条、一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告遂宁市生发贸易公司与被告遂宁市农副产品业商会于2014年5月28日签订的《房屋租赁合同》； 二、被告遂宁市农副产品业商会于本判决生效之日起十日内将遂宁市船山区××路××号腾退给原告遂宁市生发贸易公司； 三、被告遂宁市农副产品业商会于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁市生发贸易公司尚欠的2020年5月15日前的租金102000元，2020年5月15日后的租金计算方式为：以287.67元/天为标准，从2015年5月16日起，计算至被告腾退租赁房屋时止； 四、被告遂宁市农副产品业商会于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁市生发贸易公司违约金，违约金的计算方式为：截止2020年5月15日的违约金为6120元，2020年5月16日起的违约金，以105000元基数，按年利率6%计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元，由被告遂宁市农副产品业商会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇二〇年六月一日 书记员  余嘉良
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终446号 原公诉机关南宁市青秀区人民检察院。 上诉人（原审被告人）周燕，曾用名：周艳，女，1989年1月1日出生，壮族，大学文化，无固定职业，户籍地址：广西壮族自治区崇左市江州区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年7月16日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市青秀区人民法院审理南宁市青秀区人民检察院指控原审被告人周燕犯诈骗罪一案，于2020年4月22日作出（2019）桂0103刑初204号刑事判决。原审被告人周燕不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过审阅卷宗材料，讯问上诉人，核实全案证据，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2016年12月至2017年3月间，被告人周燕虚构与被害人李某在柳州市五星商场、柳州步步高商厦等场所合作经营箱包特卖会的事实，以各种理由多次骗取被害人李某共计63万余元（人民币，下同）。2017年3月中旬，周燕在受到被害人质疑后为隐瞒真相，退还李某29070.03元。2017年6月，周燕又虚构自己名下工商银行卡被冻结，需要筹措资金解冻被冻结的款项以归还被害人欠款的事实，骗取李某43万余元。 经鉴定，被告人周燕共骗取被害人李某款项共计1063088.29元。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、证明材料若干份、补充侦查报告书、证人莫某、王某的证言、被害人李某陈述、被告人周燕供述与辩解、转账凭证、司法鉴定意见书等。 原审法院认为，被告人周燕以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。根据被告人犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，作出如下判决：一、被告人周燕犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元。二、责令被告人周燕退赔被害人李某经济损失人民币一百零三万四千零一十八元二角六分。 周燕上诉称：一审认定其诈骗金额与实际不符，其在2019年10月的民事诉讼与本案有关联，也是受害者，以解冻名义收取的被害人李某43万余元部分实际上是借款，不应认定为诈骗数额。原判量刑过重，请求从轻处罚。 南宁市人民检察院书面意见认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 原判认定的事实和经一审庭审举证、质证的据以定罪的证据，经二审审查，核实无误，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）周燕以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。鉴定机构根据周燕与被害人之间的微信、支付宝交易流水电子账单依法作出的鉴定结论客观、真实，能够作为证据使用。原判结合周燕与被害人之间关于钱款往来的证词，在扣除周燕已转回被害人的钱款后认定其诈骗数额并无不当。原判对本案是否存在合理的民间借贷已进行了充分评判，且周燕关于其以解冻名义收取的被害人李某43万余元系借款的辩解并无在案证据予以支持，二审期间周燕亦未提供新的证据予以证实，故其辩解不能成立。原判结合周燕的犯罪数额及其认罪态度、社会危害性等情节作出的判罚符合法律规定。南宁市人民检察院书面审查意见正确，本院予以采纳。据此，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈景光 审 判 员 丘 毅 审 判 员 谢李章 二〇二〇年六月十九日 法官助理 杨道锴 书 记 员 陆俊涛
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初269号 原告：刘志，男，1976年8月23日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北虹天律师事务所律师。 被告：刘超，男，1985年12月26日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被告：张秀萍，女，1982年10月2日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被告：赵二宾，男，1983年10月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 原告刘志与被告刘超、张秀萍、赵二宾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼，被告刘超、张秀萍、赵二宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘超、张秀萍偿还原告借款本金3万元。2、依法判令被告刘超、张秀萍偿还原告利息从2018年4月30日至偿还之日止。（利息按照月息2分计算）。3、依法判令被告赵二宾承担连带担保责任，至被告刘超、张秀萍还清本息之日。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月30日原、被告签订借款合同，被告由于资金周转向原告借款3万元，并约定了还款时间，原告依照约定转账给被告刘超的账户。被告赵二宾为被告刘超、张秀萍提供担保，承担连带保证责任。借款到期后，被告及担保人均未能偿还本金及利息，经原告多次催要，被告至今未还。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。 被告刘超、张秀萍、赵二宾未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘超与被告张秀萍系夫妻关系。2018年3月30日，被告刘超、张秀萍向原告刘志借款30000元，被告赵二宾提供担保，三方签订《借款担保合同》一份，合同约定，借款金额30000元，借款期限自2018年3月30日至2018年5月29日，月息2分。担保人赵二宾为上述债务承担连带保证责任，保证期间为借款履行期限届满之日起两年。同日，原告刘志向被告刘超转账25000元，三被告出具《借款凭证》一份，被告刘超确认收到30000元借款。2018年3月31日，原告刘志向被告刘超转账5000元。借款后，被告按月息2分偿还过1个月利息600元，剩余利息及本金未还。上述事实有借款担保合同、借款凭证、被告刘超户口页复印件、被告刘超与张秀萍结婚证复印件、被告身份证复印件、刘志中国建设银行账户交易明细、刘志2018年3月30日中国农业银行交易明细清单、刘志2018年3月31日中国农业银行交易明细清单及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘超、张秀萍向原告刘志借款30000元，有《借款担保合同》、《借款凭证》及银行转账记录予以证实，被告刘超、张秀萍应当偿还。对于利息，双方约定月息2分，不违法法律规定，本院予以支持，因被告已偿还过一个月利息，故被告应自2018年5月1日起按月息2%支付利息至付清之日止。被告赵二宾作为连带责任保证人，双方约定保证期间为借款履行期限届满之日起两年，原告在保证期间内要求被告赵二宾承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘超、张秀萍、赵二宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘超、张秀萍于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志借款本金30000元及自2018年5月1日起按月息2分计算至付清之日止的利息；被告赵二宾对上述借款本金及利息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘超、张秀萍共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王绍东 审 判 员  侯泊舟 人民陪审员  封亚辉 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  张竹青 书 记 员  李 华