福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初2993号 原告：陈忠应，男，1961年11月21日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：黄文俊，福建竞得律师事务所律师。 被告:郑智雄，男，1956年4月7日出生，汉族，现住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林沈纬、张豪源，福建天衡联合律师事务所律师。 原告陈忠应与被告郑智雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行审理，陈忠应的委托诉讼代理人黄文俊，郑智雄的委托诉讼代理人林沈纬、张豪源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈忠应向本院提出诉讼请求：1.判令郑智雄偿还陈忠应借款20万元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.判令郑智雄承担本案诉讼费。事实与理由:陈忠应、郑智雄系朋友关系。2010年8月间,郑智雄对陈忠应说其开办的三晶硅厂要上市，但达不到上市要求的资金规模，向陈忠应借款补充其资金规模，并称该厂如上市，将给予陈忠应一定的好处。2010年8月14日，陈忠应转账20万元给郑智雄，郑智雄收到后于同日出具《收款收据》1份给陈忠应收执。后郑智雄的三晶硅厂无法上市,陈忠应多次要求郑智雄归还所借资金,郑智雄一再推托，至今没还分文。 郑智雄辩称，一、陈忠应与郑智雄之间不存在民间借贷法律关系，双方不存在借款合意。陈忠应与郑智雄互不认识，正常的民间借贷要么是亲友间帮忙周转，要么是为了获取利息。现陈忠应主张其借款给郑智雄，仅提供《收款收据》和转账凭条，《收款收据》上仅有出借人的身份证号码和联系电话，并无任何关于还款期限和利息的约定，且陈忠应与郑智雄之间也没有其他经济往来，且《收款收据》和转账的时间至今已近10年，陈忠应也未提供任何证据证明这10年期间向郑智雄催讨过，根据日常经验法则可知，陈忠应和郑智雄之间的关系不符合民间借贷关系的特征。陈忠应提供的《收款收据》及转账记录，仅能证明郑智雄收到20万元，不足以证明双方之间存在借款合意，也不符合借贷关系的法律特征。事实上，陈忠应支付给郑智雄的款项是投资南安市三晶阳光电力有限公司（以下简称三晶电力公司）股权的投资款。由于通过进行资产整合，三晶电力公司成为当时南安市的上市后备企业，由政府提供各种优惠政策，积极推进改制上市，三晶电力公司的企业投资价值和投资回报期望值获得巨大增长，陈忠应为了获得高额收益而投资三晶电力公司的股权，双方虽没有签订书面的股份转让合同和股份代持合同，但现有的证据可以证明陈忠应投资股权的事实。这一基本事实已经与本案存在关联和类似法律关系的生效裁判文书所确定，在南安法院（2018）闽0583民初488号民事判决书中已明确将相关联和类似的交易和法律关系认定为股权投资合同关系，支付款项一方实施的是股权投资行为，《收款收据》对应的是投资款而非借款，这也可以合理解释为何《收款收据》详细记载陈忠应的身份证号码和联系电话而没有郑智雄的身份证号码和电话号码，也没有关于还款期限和利息的约定。目前正在南安法院审理的另外两个以郑智雄为被告的民间借贷纠纷的情形与本案几乎完全相同，此种雷同同样揭示了所支付的款项为投资款而非借款，因为不合情理的事情不可能如此频繁和集中出现，表明双方之间不存在借款的合意，不存在民间借贷法律关系。二、根据陈忠应的陈述及提供的材料可知，陈忠应支付投资款的时间在2010年8月14日，距今已过去10年时间，已远远超过3年的诉讼时效期间，陈忠应无论依何种法律关系向郑智雄主张返还请求权，根据诉讼时效法律制度，郑智雄均可不履行。综上，请求依法驳回陈忠应的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2010年8月14日，陈忠应通过其名下的银行账户向郑智雄名下的银行账户转账汇款20万元。同日，郑智雄出具《收款收据》1份交由陈忠应收执。《收款收据》一式三联，由陈忠应持有第二顾客（红）联，由郑智雄持有第一存根（黑）联及第三财务（绿）联。《收款收据》载明：“客户：陈忠应摘要：350583196111210015人民币：200000元收款单位：郑智雄……”。庭审时，陈忠应主张《收款收据》中的手机号码并非其本人的，不清楚是何人所有的，而郑智雄主张该手机号码并非郑智雄的，而是介绍投资人的。 另查明，陈忠应的职业系教师，郑智雄系南安市三晶硅品精制有限公司（以下简称三晶硅品公司）及三晶电力公司的法定代表人及股东。三晶电力公司成立于2007年7月2日，设立时实收资本为1000万元。2008年7月，南安市政府将三晶硅品公司确定为上市后备企业。基于上市的需求，三晶硅品公司与三晶电力公司进行资产整合，三晶硅品公司将主要经营性资产等转移至三晶电力公司，并向南安市政府申请补贴及优惠政策，推进公司改制上市。至2010年7月20日，三晶电力公司的注册资本和实缴注册资本变更为8000万元，郑智雄认缴出资7875万元，实缴7875万元，占股98.44%。 再查明，2010年间，案外人黄泽生基于三晶电力公司可能上市的期待利益，以每股4元的价格向郑智雄购买三晶电力公司的股权，后又将其持有的三晶电力公司的股权转让给案外人苏胜治等人，但均未办理股权变更登记手续，均由郑智雄代为持股。后三晶电力公司并未上市。 上述事实，有双方当事人的共同认可，并有陈忠应提供的其本人的居民身份证、郑智雄的常住人口基本信息表、《收款收据》及中国建设银行转账凭条，郑智雄提供的三晶电力公司的内资企业情况基本登记表、工商原始档案资料、《南安市人民政府办公室关于增加泉州市金华油脂食品有限公司等六家企业为南安市上市后备企业的通知》、《关于改制上市过程中政府补贴转移的申请》、南安市科学技术局、财政局《关于下达2010年科技项目计划和经费（往年结转市级第一、二批）的通知》、南安市企业改制上市工作领导小组办公室、南安市财政局《关于南安市三晶硅品精制有限公司和南安市三晶阳光有限公司要求兑现有关资产整合增加纳税本级留成部分补助的请示》、（2016）闽0583民初4509号民事判决书、（2017）闽05民终2493号民事裁定书、（2018）闽0583民初488号民事判决书等为证，上述证据来源合法，内容客观真实，本院对上述证据的真实性均予以确认。 本案的主要争议焦点是：诉争20万元是否是郑智雄向陈忠应的借款？对此，本院结合上述查明的事实和双方当事人提供的证据，分析认定如下：其一、《收款收据》一式三份，陈忠应仅持有第二联即复写联，与日常民间借贷中债权人持有所有债权凭证或第一联（存根联）的交易习惯不符；且《收款收据》上仅载有收款金额、收款单位签名、客户名称及陈忠应的身份证号码，并无任何关于出借人、借款人及借款人身份信息、借款期限、借款利息、借款用途等借款基本要素的字样，该《收款收据》的行文布局及内容不符合日常民间借贷借款凭证的书写样式，陈忠应作为一名教师，应具备一定的法律常识，其主张与郑智雄之间存在民间借贷关系，却任由郑智雄出具一份无法体现借贷合意及特征的《收款收据》，显然不符合常理；其二、陈忠应主张郑智雄因公司上市需要而向其借款，并承诺给予一定的好处费，但庭审时，陈忠应关于好处费如何约定、如何兑现均无法作出合理说明，亦不符合常理；其主张在得知公司无法上市后有向郑智雄催讨诉争款项，但未提供任何证据予以证明，且对郑智雄的联系方式表示记不清楚，也令人难以信服；其三、从（2018）闽0583民初488号案可知，案外人黄泽生等人自认为了获取三晶电力公司上市的期待投资利益，以郑智雄代持股的方式按每股4元的价格向郑智雄购买三晶电力公司的股权，而在该案中，郑智雄出具给案外人黄泽生的《收款收据》的样式与本案高度一致；从本院近期审理的（2020）闽0583民初2526号案、（2020）闽0583民初2922号案【该些案件原告均以银行转账凭证及《收款收据》主张郑智雄向其借款】可知，在2010年间，郑智雄曾多次向不同民众出具与本案《收款收据》高度一致的收款凭证，结合该期间三晶电力公司进行增值，推进改制上市的事实，此种雷同进一步印证了诉争款项极有可能系股权投资款，而郑智雄关于诉争款项系股权投资款的主张亦能合理解释为何《收款收据》上记载的是陈忠应的身份证号码，而非郑智雄的身份证号码，即系对于股权投资人身份信息的确认。综上，陈忠应提供的《收款收据》及银行转账凭条仅可证明2010年8月14日郑智雄向陈忠应收取20万元。根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，郑智雄提供的证据能够证明诉争20万元系股权投资款的可能性极大，足以否定陈忠应主张的民间借贷事实。郑智雄已完成了其应当承担的举证责任,陈忠应应当进一步举证证明其主张的民间借贷事实的存在。但陈忠应仅提供了转账凭证和《收款收据》，没有提供其他能够证明借贷合意和借贷法律关系存在的证据，因此，陈忠应主张的借贷事事实，缺乏证据，无法得到认定，其诉讼请求无法得到支持。基于陈忠应所主张的法律关系不能得到认定，故对郑智雄关于本案已超过诉讼时效的主张，本院不再审查处理。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回陈忠应对郑智雄的全部诉讼请求。 本案受理费4300元，减半收取为2150元，由陈忠应负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇二〇年六月三十日 书记员  郑金玲 附页： 判决依据的主要法律条文： 1、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。