河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复133号复议申请人（被执行人）：海南一诺房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道国贸二横路博立大厦**。法定代表人：王燕祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙捷，男，汉族，1970年12月28日出生，住海南省临高县，该公司法务。申请执行人：中原银行股份有限公司驻马店分行。住所地：河南省驻马店市文明路**。负责人：万三华，该分行行长。复议申请人海南一诺房地产开发有限公司（以下简称一诺公司）不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称驻马店中院）（2020）豫17执异11号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。驻马店中院在执行中原银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中原银行驻马店分行）与一诺公司金融借款合同纠纷一案中，海南一诺公司对该院执行立案以及作出执行裁定拍卖、变卖其公司商业房产的执行行为提出执行异议称，本案执行依据即驻马店中院（2019）豫17民初81号民事判决给付内容不明确且执行标的不明确，依法应不予受理该案执行申请。另外，该公司认为该院裁定拍卖、变卖其公司商业房产程序违法。请求驳回中原银行驻马店分行的执行申请，撤销该院（2020）豫17执5号执行裁定书和评估通知书。驻马店中院审查查明，本案执行依据为该院（2019）豫17民初81号民事判决和河南省高级人民法院（2019）豫民终1385号民事判决，省高院二审判决结果为：驳回上诉，维持原判。该院（2019）豫17民初81号民事判决主文为：限被告一诺公司于本判决生效后十五日内以其位于海口市××大道洛杉矶城二层商业房产（抵押房产证号为：海口市房权证海房字第**）的价值为限偿还中原银行驻马店分行贷款本金为24245972.44元、截止到2018年10月20日的利息、罚息、复利18725288.97元及贷款本息全部偿还之日前的利息、罚息、复利。驻马店中院于2020年1月7日立案执行中原银行驻马店分行与一诺公司金融借款合同纠纷一案。立案后，该院按照海南一诺公司在二审期间留的送达地址确认书上的地址和收件人邮寄送达执行通知书和财产报告令,该邮件于2020年1月22日被签收。另外，该院对于涉案房产在审理阶段即2019年4月就进行了查封，查封至今未到期。以上事实有该院（2020）豫17执5号执行裁定书、评估通知书、（2019）豫17执保8号协助执行通知书及送达回证、河南省高级人民法院当事人送达地址确认书及（2020）豫17执5号执行通知书和财产报告令邮寄送达回执等证据予以证实。驻马店中院认为，关于本案执行依据是否明确的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款规定了人民法院受理执行案件应当符合的条件，其中第四项为“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款规定“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”根据上述法律规定，本案生效法律文书载明的权利义务主体明确，执行标的明确。故一诺公司异议称本案执行标的不明确不应立案执行的异议理由不成立，该院不予支持。关于本案执行程序是否合法的问题。本案执行立案后，该院依法向海南一诺公司邮寄送达执行通知书和财产报告令，且已被签收，符合律规定。另外，由于本案涉案房产在审理阶段就已被查封且查封未到期，执行立案后以（2020）豫17执5号执行裁定书裁定予以拍卖、变卖涉案房产并不违法法律规定。故异议人该异议理由亦不成立，该院不予支持。驻马店中院于2020年4月28日作出（2020）豫17执异11号裁定，驳回一诺公司的异议请求。一诺公司向本院复议称，一、驻马店中院（2020）豫17执5号拍卖、变卖裁定没有写明被执行人未履行生效法律文书确定的义务及驻马店中院于何年何月何日以执行裁定查封、扣押、冻结被执行人财产名称、所在地等内容，违反《人民法院民事裁判文书制作规范》、《民事诉讼文书样式》中拍卖执行裁定样式的规定，系执行程序违法。二、驻马店中院（2020）豫17执异11号裁定查明的邮寄送达执行通知书、报告财产令及案涉房产在本案审理中即查封的事实在听证时申请执行人未举证，法庭也未调查。驻马店中院未依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及保全裁定，异议裁定认定拍卖、变卖案涉房产并不违反法律规定错误。三、执行依据给付内容不明、权利人不明。驻马店中院对被执行抵押财产拍卖、变卖无执行依据，违反法律规定，应驳回申请执行人的执行申请。请求：一、撤销驻马店中院（2020）豫17执异11号裁定。二、驳回申请执行人中原银行驻马店分行的执行申请。三、撤销驻马店中院评估、拍卖、变卖被执行人名下房产的执行行为。本院查明的事实与驻马店中院异议审查查明的事实基本一致。本院认为，一、关于驻马店中院（2020）豫17执5号裁定没有写明被执行人未履行生效法律文书确定的义务及查封被执行人财产的时间、名称、所在地等内容，是否构成程序违法的问题。经查，人民法院民事裁判文书的基本要素由标题、正文、落款三部分构成，包含法院名称、文书名称、案号、首部、事实、理由、裁判依据、裁判主文、尾部、署名和日期等基本内容。驻马店中院（2020）豫17执5号裁定均包含上述内容，且裁判主文内容清楚、明确，符合民事裁判文书的基本要求。复议申请人认为驻马店中院（2020）豫17执5号裁定没有写明被执行人未履行生效法律文书确定的义务及查封被执行人财产的时间、名称、所在地等内容即构成程序违法系个人错误理解，并无事实及法律依据。二、关于驻马店中院（2020）豫17执异11号裁定查明的邮寄送达执行通知书、报告财产令及案涉房产在本案审理中即查封的事实在听证时申请执行人未举证，法庭也未调查。驻马店中院未依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及保全裁定，异议裁定认定拍卖、变卖案涉房产并不违反法律规定错误的问题。经查，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。本案中，驻马店中院在异议审查过程中，针对被执行人的异议申请，依职权根据本案审判及执行卷宗材料，查明本案审理中保全查封案涉房产及执行中送达执行通知书等文书的相关事实并裁定拍卖、变卖诉讼保全的被执行人名下的案涉房产并不违反法律规定，并无不当。本案执行中，驻马店中院按照一诺公司在二审审理时的送达地址确认书上的地址和收件人邮寄送达执行通知书和财产报告令亦符合法律规定，亦无不当。关于审理中保全裁定是否送达被执行人并非本案异议、复议审查范围，对此，本院不予审查。三、关于执行依据给付内容不明、权利人不明，驻马店中院对被执行抵押财产拍卖、变卖无执行依据，违反法律规定，应驳回申请执行人的执行申请的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。本案中，本案执行依据明确判令了“限一诺公司于本判决生效后十五日内以其位于海口市××大道洛杉矶城二层商业房产的价值为限履行偿还中原银行驻马店分行贷款本金为24245972.44元、截止到2018年10月20日的利息、罚息、复利18725288.97元及贷款本息全部偿还之日前的利息、罚息、复利”的给付金钱义务。一诺公司名下包括案涉房产在内的所有财产均为其履行判决义务的责任财产，驻马店中院对案涉房产采取拍卖、变卖等执行措施亦符合法律规定，并无不当。一诺公司如对执行依据不服，应按审判监督程序另行主张权利。综上，一诺公司的复议理由均不能成立，本院不予支持。驻马店中院（2020）豫17执异11号裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回海南一诺房地产开发有限公司复议申请，维持河南省驻马店市中级人民法院（2020）豫17执异11号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年六月二十三日书记员  杨博文