安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5741号 原告：汪子龙，男，1980年9月生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 委托诉讼代理人：李照月，江苏宁权律师事务所律师。 被告：江苏双固建设有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：孔华年，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙西亚，江苏文本律师事务所律师， 原告汪子龙与被告江苏双固建设有限公司（以下简称双固公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪子龙及其诉讼代理人李照月，被告双固公司的诉讼代理人孙西亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪子龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的工程款2923069.84元，并以未付工程款为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率支付自2015年9月9日起至2019年8月19日止的逾期付款利息，按照全国银行间同业拆借利率标准支付自2019年8月20日起至支付完毕之日止的逾期付款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月20日，原告与被告签订《分部分项工程承包合同》一份，约定被告将其总包的马鞍山花山区上湖安置房小区一期工程8#、12#楼及地下车库工程（后增加社区及物业用房部分）所有图纸以内的水电安装、给排水、落水管、强弱电、预留预埋、现场临时用电用水的施工安装及拆除、负责屋面管道、厨卫管道、露台管道、给排水管道渗漏的连带维修责任等工程交由原告施工；承包价格为根据施工图纸结合施工合同及现行有关规定结算，以审计结算总价上缴项目部综合费用20%。上述合同签订后，原告按期按质完成了合同约定的全部施工任务。据原告了解，被告早已于2015年9月将该工程实际交付给了业主方。根据原告报送给被告的结算资料，以及被告与业主诉讼中经马鞍山市中级人民法院委托司法鉴定的结果，原告实际完成的安装部分工程造价为9708449元，扣除甲供材2641253.26元、相关案涉税费约970844.9元（暂按10%计，最终以实际发生的金额为准）、及借支生活费（工程款）3173281元后，被告尚拖欠原告工程款2923069.84元。根据合同第七条第3款约定，工程竣工在年底春节前暂按投标报价工程量的90%支付工程款，被告拖欠原告工程款不但时间长，且金额巨大。被告将工程发包给不具有施工资质的原告，双方签订的施工合同应属无效，双方合同中关于被告收取结算总价20%管理费的约定亦属于无效条款。原告就上述工程款的给付多次与被告交涉无果，故诉至法院，望判如所请。另，被告实际拖欠原告工程款3453885元，本案中原告暂向被告主张2923069.84元。 双固公司辩称，1.被告已经支付了应付的工程款，原告与被告并未就案涉工程进行工程款结算，原告起诉时亦未提供施工图纸、竣工图纸、工程量清单等证明其实际完成施工的范围及工程量，据了解，案涉部分安装工程由其他施工队完成，原告主张其施工部分的造价为9708449元并无依据，据此计算出被告拖欠其工程款2923069.84元亦无事实依据，属于诉讼请求不明确。2.被告收取20%的综合费用系双方真实意思表示，原、被告合作多年，双方之前的关系不错，案涉安装工程利润率相对较高，正是因为原告同意被告收取20%的综合管理费，被告才将案涉工程交给原告施工，如原告当时不同意，被告不会将工程交给原告来做。在工程市场上，大家都是按照这个标准来收取费用，原告对此也是了解的。之后双方签订的分部分项工程承包合同也约定了，根据施工图纸结合施工合同及现行有关规定进行结算，以审计结算总价上缴项目部综合费用20%（综合费包括管理费、税金及相关费用等）。案涉工程价款所涉税率大于5%，由被告代扣代缴，被告亦为原告的施工提供了管理服务，因此被告收取20%的综合费用有理有据。原告在合同订立及履行时，并未对被告收取20%的综合费用提出任何异议，现原告向被告主张工程款时提出异议，不仅无事实依据，且违反诚信原则。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 汪子龙针对其诉请及主张的事实递交了下列证据并予以说明：1.分部分项工程承包合同1份，证明原告与被告之间存在安装分包的承发包关系，双方约定的承包范围、承包价格及结算方式等条款；2.工程结算表（系被告案涉现场负责人王开明通过电子邮件将该工程结算表发给原告，告知原告其将该工程总造价报给了马鞍山市中级人民法院，并正在做司法鉴定，鉴定报告书支持了这部分的造价），证明原告施工的安装部分结算总价为9708449元；3.甲供材退费汇总，证明被告供材应从主材部分中予以扣除，安装部分甲供材合计2641253.26元；4.付款凭证及收据，证明原告收到被告借支的工程款3173281元的事实；5.（2017）皖05民初101号民事判决书1份，证明被告与发包人之间因拖欠工程款及总工程款造价进行诉讼，该判决已生效，确认诉讼过程中委托第三方作出的工程造价鉴定造价书的三性，确定总工程款106950390.9元，该生效判决第5页本案被告自认税金为3.539%，没有付款的部分不应开具发票，被告的答辩不属实，20%内包含的相关费用，被告自认是0.5%至1%之间；6.金诚价鉴字第（2019）102号鉴定报告第1、3、6页，证明案涉安装部分的工程造价认定为9708449元；7.（2017）皖05民终876号民事判决书，证明王开明是被告案涉工程现场负责人；8.电子邮件，证明王开明通过电子邮件给原告发送了工程结算表、甲供材退费汇总；9.证人吴某、李某、荀某的证言，证明社区服务用房、物业服务用房是合同外施工项目，均系由原告施工。汪子龙所举证据1、4、5、6、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；所举证据2、3，因未有双固公司签字盖章且未获双固公司认可，真实性本案无法查明，不予认定；所举证据8不符合证据的形式要件，真实性无法查明，不予认定；所举证据9系证人证言，三证人均称案涉工程中的社区服务用房、物业服务用房的安装项目系由汪子龙承建，双固公司如认为该两项安装项目非汪子龙承建，其可提供证据证明该两项工程由其发包给他人施工及向他人支付工程款，但其诉讼中并未提供证据予以证明，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据上述证据的认定及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年3月20日，双固公司（甲方）与汪子龙（乙方）签订《分部分项工程承包合同》一份，约定甲方将其总包的马鞍山花山区上湖安置房小区一期工程8#、12#楼及地下车库工程所有图纸以内的水电安装、给排水、落水管、强弱电、预留预埋、现场临时用电用水的施工安装及拆除、负责屋面管道、厨卫管道、露台管道、给排水管道渗漏的连带维修责任等工程交由乙方施工；承包价格为根据施工图纸结合施工合同及现行有关规定结算，以审计结算总价上缴项目部综合费用20%（综合费包括管理费、税金及相关费用等）；最终工程量定额供按甲乙双方决算和他对确认后三个月内结清，或按审计部门审核确认后三个月内结清。上述合同签订后，汪子龙除按合同约定的承包范围施工外，另外增加施工上湖安置房小区一期社区服务用房、物业服务用房的安装项目。2015年9月20日，双固公司与马鞍山苏杭置地发展有限公司（以下简称苏杭公司）就上湖安置房小区一期8#、12#楼、及地下车库等工程办理了竣工验收手续。2017年，双固公司诉至本市中级人民法院，要求苏杭公司支付其工程款等，该诉讼中，经本市中级人民法院委托，安徽金诚工程咨询有限公司出具金诚价鉴字第【2019】0102号工程造价鉴定意见书，该意见书中载明上湖安置房小区一期8#、12#楼、物业服务用房、社区服务用房及地下车库工程中安装部分造价共计9708449元。本市中级人民法院经审理确认上述鉴定意见书程序合法、结果客观公正。诉讼中，汪子龙自认其施工的安装项目由双固公司供材的费用为2641253.26元，双固公司与汪子龙对账确认双固公司已支付汪子龙工程款3213281元。 本院认为,依据相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双固公司将花山区上湖安置房小区一期工程8#、12#楼及地下车库工程的安装工程分包给未取得建筑施工企业资质的汪子龙，双方签订的《分部分项工程承包合同》系无效合同，但案涉工程已经竣工验收，汪子龙有权请求参照该合同约定支付工程款。案涉合同约定，承包价格为根据施工图纸结合施工合同及现行有关规定结算，以审计结算总价上缴项目部综合费用20%，故安徽金诚工程咨询有限公司出具的鉴定意见中上湖安置房小区一期8#、12#楼、物业服务用房、社区服务用房及地下车库工程中安装部分造价共计9708449元可作为计算案涉工程款的依据，上缴20%管理费后，案涉工程的承包价应为7766759.2元。汪子龙主张双方约定的管理费过高应予以调整，但该管理费的标准系双方协商确定，双固公司在分包过程中承担的费用不宜简单依据双固公司与苏杭公司之间关于费率的约定予以认定，亦不能因此认定汪子龙与双固公司约定的管理费过高，故对汪子龙的该主张不予支持。双固公司虽对汪子龙诉讼中自认的其供材费用2641253.26元不予认可，但其诉讼中未提供证据证明其实际供材费用超过汪子龙自认的数额，故本院对汪子龙的自认予以认定，扣除上述供材费用，以及经双方对账确认的已付工程款3213281元后，双固公司尚应支付汪子龙1912224.94元。关于汪子龙主张的利息。因双方均未提供证据证明案涉工程办理竣工验收的时间，故参照上湖安置房小区一期8#、12#楼、及地下车库等总工程的竣工验收时间即2015年9月20日作为计算逾期付款利息的起点。又因双方合同中未约定逾期付款利息的标准，故按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算利息的标准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏双固建设有限公司于本判决生效后七日内支付原告汪子龙工程款1912224.94元，及以该款为本金的自2015年9月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的至实际付清该工程款之日止的利息； 二、驳回原告汪子龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30184元，减半收取计15092元，由原告汪子龙负担4087元，由被告江苏双固建设有限公司负担11005元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  汪惠芳 二〇二〇年六月一日 书记员  张 玲 附本案适用法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。