安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1621民初1632号之一原告：马汉彬，男，1974年1月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告：郑道学，男，1975年10月17日出生，汉族，住安徽省。被告：武汉三星建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道。被告：韩双咏，男，1961年9月21日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被告：韩敏桥，男，1978年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被告：涡阳县加烨置业有限公司，住所地安徽省涡阳县向阳路万象城小区商铺8丁101-102号。原告马汉彬、郑道学与被告武汉三星建工集团有限公司、韩双咏、韩敏桥、涡阳县加烨置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告向本院提起诉讼请求：1.要求四被告连带向原告马汉彬支付尚欠木工的工程款5376026元及利息（其中3047000元按月息3分从2015年02月13日开始计息至工程款履行完毕止,另外2329026元的利息按银行同期贷款利率两倍从判决之日起计算至工程款履行完毕止)；2.要求四被告连带向原告马汉彬、郑道学支付尚欠的泥工的工程款4655795.6元及利息(按银行同期贷款利率两倍从判决之日起计算至工程款履行完毕止)；3.要求四被告连带向马汉彬返还木工和泥工的保证金10万元（利息按2分从2019年09月开始计息至工程款履行完毕止)；4.要求四被告连带向原告马汉彬、郑道学支付尚欠的泥工的点工工资35800元及利息(按银行同期贷款利率两倍从判决之日起计算至工程款履行完毕止)；5.要求四被告连带向原告马汉彬、郑道学支付欠泥工工程款的利息200000元和6号楼泥工退出给予的补偿款200000元。(按银行同期贷款利率两倍从判决之日起计算至工程款履行完毕止)；6.要求被告涡阳县加烨置业有限公司向原告马汉彬支付在合同外尚欠的模板损失及人工费用的工程款20万元和浇筑二构混凝土的工人工资10000元(利息按按银行同期贷款利率两倍从2015年07月20日开始计息至工程款履行完毕止)；7.要求四被告向原告马汉彬连带支付尚欠的门窗押金款200000元及利息(利息按2分从2014年07月开始计息至工程款履行完毕止)；8.诉讼费用由四被告连带承担。事实与理由：2013年初原新六建设集团有限公司(承包方)与涡阳县加烨置业有限公司(发包方)签订涡阳县都市花园安置小区建设工程施工协议，后在新六建设集团有限公司、涡阳县加烨置业有限公司、武汉三星建工集团有限公司三方协商同意的情况下，将新六建设集团有限公司承建的上述工程全部转由武汉三星建工集团有限公司承包。在2013年11月01日时，由被告涡阳县加烨置业有限公司(发包方)与被告武汉三星建工集团有限公司(承包方)补签订了建设工程施工协议，工程名称为涡阳县都市花园安置小区，工程地点为安省涡阳县刘西路，工程规模为71079平方，合同工期为18个月(545天)，开工日期为2013年9月01号。2014年01月26日,原告马汉彬与被告武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部签订了涡阳都市花园安置小区工程模板工程分包合同，工程名称为涡阳县都市花园安置小区1#、2#、3#、4#、5#、6#楼、人防及地库，工程地方为安徽省涡阳县刘西路西侧，工程特点为框架-剪力墙，建设面积约7万平方，总期约18个月，承包方式为包工包料。同时约定原新六建设集团涡阳都市花园安置小区项目部与马汉彬签订的涡阳都市花园安置小区工程模板工程分包合同作废。2014年05月15日，武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部在认可并按照马汉彬与新六建设集团涡阳都市花园安置小区项目部签订的泥工工程劳务分包合同相同条件执行的情况下，将原合同承包价格提升至124元每平方。原告于2013年01月20日向武汉三星建工集团有限公司支付木工工程保证金5万元后开始施工，后原告的木工班组垫资达9578826元，被告武汉三星建工集团有限公司仅支付4290000元，下欠5288826元。2015年04月30日在合同外武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部收到原告170张。2015年07月16日武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部经理向原告出具欠条，在工程量外欠原告硬封闭和点工款70000元。截止到2015年02月13日武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部与原告以结算已欠木工工程款3047000元，并约定按月息3分计息，当天由涡阳县加烨置业有限公司出具按3分计息的承诺书。2015年12月05日武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部因公司项目资金需求向原告借款100万元，后仅还款20万元，下欠80万元欠款。原告于2013年01月03日支付瓦工工程保证金5万元后开始工，原告的瓦工班组垫资达6126685.6元，被告武汉三星建工集团有限公司仅支付1470890元，下欠4655795.6元。2014年时武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部向原告认可杂工计时工欠款为35800元，2014年8月29日武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部因向原告拖欠工程款自愿补偿原告利息20万元至今未能履行。2014年09月19日，原告与武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部签订门窗工程分包协议，原告向武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部支付保证金20万元，后武汉三星建工集团有限公司涡阳都市花园项目部又重复转包给第三方，原告未能实际施工。2015年05月26日涡阳县加烨置业有限公司与原告约定对于6#地下室已完模板及原计划用于5#、6#所存的模板损失及人工等费用向原告补偿20万元。2015年06月02日涡阳县加烨置业有限公司要求原告退出6号楼泥工工程，经双方商定对已完工程量和补偿损失向原告支付20万元至今未能履行。2016年11月16日，涡阳县加烨置业有限公司在合同外承诺向原告支付浇筑二构混凝土工程工资另加1万元。综上所述，被告长期拖欠工程款的行为，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定起诉。被告韩敏桥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2014年1月26日，武汉三星建工集团有限公司与马汉彬、郑道学签订了一份《模板工程劳务分包合同》，韩敏桥不是该合同的相对方，该合同未约定管辖法院，根据民事案由规定，本案应为建设工程合同纠纷项下的建设工程分包合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案并非司法解释规定的建设工程施工合同纠纷，不属于专属管辖，应当由被告所在地即合同相对方武汉三星建工集团有限公司的注册地武汉市新洲区人民法院管辖。本院经审查认为，韩敏桥异议不成立。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，对该项涉及的建设工程施工合同纠纷的理解，应不限于《民事案件案由规定》的建设工程合同项下的第三级、第四级案由“建设工程施工合同纠纷”，还包括该项下的建设工程施工相关案件：建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷、装饰装修合同纠纷、铁路修建合同纠纷、农村建房施工合同纠纷。本案中，被告武汉三星建工集团有限公司将涡阳县都市花园安置小区模板工程劳务、泥工工程劳务等分包给原告，双方形成的系建设工程分包合同关系，且涉案工程所在地为安徽省涡阳县，故本案应按照不动产纠纷确定管辖，原告向安徽省涡阳县人民法院提起诉讼符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下:驳回韩敏桥对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判长  范荣鑫审判员  孙良义审判员  李 明二〇二〇年六月十一日书记员  杨 洋