江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0211行初7号原告无锡银鑫印业有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇钱巷社区钱巷。法定代表人梁益飞，该公司总经理。委托代理人王建明，江苏金匮律师事务所律师。委托代理人姜姗姗，江苏金匮律师事务所律师。被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市惠山区文惠路**。法定代表人许锡兴，该局局长。出庭应诉负责人陆慧，该局副局长。委托代理人荣建芳。委托代理人陆滢，江苏万仕邦律师事务所律师。第三人刘涛，男，1996年1月5日生，汉族，住所地陕西省汉中市西乡县。原告无锡银鑫印业有限公司(以下简称银鑫公司)与被告无锡市惠山区人力资源和社会保障局(以下简称惠山人社局)及第三人刘涛劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告银鑫公司的委托代理人姜姗姗，被告惠山人社局的行政机关负责人陆慧及委托代理人荣建芳、陆滢到庭参加诉讼。第三人刘涛经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告惠山人社局于2019年8月19日作出锡惠人社工认字2019年第061270号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，对刘涛受到的事故伤害，认定为工伤。原告银鑫公司诉称，被告惠山人社局作出的《工伤认定决定书》事实不清、违反法律规定，第三人刘涛受到的事故伤害不应认定为工伤，理由是：虽然第三人刘涛与其存在劳动合同关系，但刘涛提供的病历材料无法证明受伤是发生在工作时间和工作场所内，更无法证明是工作原因受伤。第三人刘涛提供的工伤认定申请材料明确受伤时间是2019年4月1日，而初次诊断时间是2019年4月2日，之间存在较长空档期。其次，被告惠山人社局从未向其了解和核实第三人刘涛受伤的相关情况，其也未收到要求提供材料、配合调查的通知，在其不知情的情况下认定刘涛受伤属于工伤，损害其救济权利。综上，请求撤销《工伤认定决定书》。原告银鑫公司提交了以下证据：1、惠山区门诊病历；2、《工伤认定申请表》；3、《工伤认定决定书》被告惠山人社局辩称，一、2019年6月17日，刘涛以银鑫公司职工名义提出工伤认定申请，称其2019年4月1日在银鑫公司大机印花车间挪动PVC材料时被压伤左手中指，经诊断为左手中指远节指骨骨折，要求认定为工伤。6月24日受理后向银鑫公司发出《工伤认定举证通知书》，银鑫公司未提供回复材料。在对第三人刘涛进行调查后又于8月7日至银鑫公司现场调查，银鑫公司法定代表人称会让律师带着张飞、刘美贵来接受调查。8月9日，银鑫公司委托律师接受调查，故再次要求在指定期限前通知员工接受调查，但银鑫公司一直未让员工前来接受调查。二、作出的《工伤认定决定书》认定理由充分：根据调查，可以认定银鑫公司职工刘涛2019年4月1在工作时受伤，经诊断为左右中指中末节骨折、手损伤，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应当认定为工伤。综上，《工伤认定决定书》事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告银鑫公司的诉讼请求。被告惠山人社局提交了以下证据、依据：1、《工伤认定决定书》；2、工伤认定程序中刘涛所提供的材料（包括：工伤申请表、银鑫公司的工商登记信息、《全日制劳动合同书》、刘涛身份证复印件、无锡市惠山区人民医院门诊病历、第九人民医院门诊病历、X线检查报告单）；3、调查取证材料（包括：刘涛调查笔录、银鑫公司代理律师陶植新调查笔录、陶植新律师的委托手续）；4、行政行为的程序性材料《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、受理通知书、举证通知书、工伤认定决定书送达物流；证明行政行为的程序合法。法规依据：《工伤保险条例》；《工伤认定办法》；《江苏省实施办法》；《无锡市工伤保险实施办法》。第三人刘涛未提交答辩意见。第三人刘涛未提交证据。经庭审质证，原告银鑫公司对被告惠山人社局提交的证据1真实性无异议，证明目的不认可，认为该工伤认定事实不清证据不足。证据2真实性无异议，证明内容不予认可，第三人刘涛的就诊时间为2019年4月2日，其在原告处受伤时间是4月1日，无法认定受伤发生在工作时间及工作场所内。证据3中对刘涛的调查笔录不予认可，经向银鑫公司了解得知第三人刘涛在原告处受伤后拒绝去医院就诊，在银鑫公司强烈要求下才去处理伤口，就诊时诊所医生建议其打破伤风针时，刘涛自己拒绝，可以看出刘涛的伤情很轻，而刘涛4月2日去医院就诊被诊断指骨骨折，该中间存在时间空档。对于银鑫公司委托律师陶植新参与工伤调查的事实无异议。对证据4真实性无异议，但不认可证明内容，没有收到被告邮寄的《工伤认定举证通知书》。被告惠山人社局对原告银鑫公司提交证据1、2真实性无异议，但是证明目的不认可，原告银鑫公司认为第三人刘涛的受伤情况不应为工伤应当进行举证，但原告银鑫公司未提供任何的证据和意见，应当承担举证不能的法律后果。对证据3的真实性无异议，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：原告银鑫公司、被告惠山人社局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对相应证明效力予以确认。经审理查明，2019年6月17日，第三人刘涛以原告银鑫公司职工名义提出工伤认定申请，称其2019年4月1日在银鑫公司大机印花车间挪动PVC材料时被压伤左手中指，当时经理张飞在场，让姓刘的陪同在单位附近处理了一下伤口，次日左手中指疼痛不已伴有出血，跟张飞反映，后让单位负责工伤理赔的陪同前往惠山区人民医院诊治，诊断为左手中指远节指骨骨折，要求认定为工伤，并提交了银鑫公司的工商登记信息、《全日制劳动合同书》、无锡市惠山区人民医院门诊病历、第九人民医院门诊病历、X线检查报告单等材料。其中2019年4月2日无锡市惠山区人民医院的病历载明左手中指压砸伤伴末节骨折。6月24日，被告惠山人社局受理了该申请，并向原告银鑫公司发出《工伤认定举证通知书》，邮件查询单记载6月26日已签收。原告银鑫公司未提交证据材料。2019年7月12日、8月9日被告惠山人社局分别向第三人刘涛及银鑫公司的委托代理人陶植新进行调查询问。其中刘涛陈述：“我在印花车间里面放库存的地方整理库存料，被我们的产品PVC材料压到了左手中指，当场流血的…张飞打电话叫负责处理受伤的刘美贵带我去厂门口旁边的一个小诊所清理了一下伤口，之后我们就回单位了…第二天我到了单位，手还是一直流血…医院诊断出来是骨折了…”。陶植新陈述“我们认为不是工伤，猜测他可能是下班回去受伤的，因为他是受伤后的第二天才通知的单位…问：限你单位通知职工张飞和刘美贵在2019年8月17日15时前来接受调查并提供单位不认可的证据…答：知道了”。之后原告银鑫公司未派职工前往被告惠山人社局处接受调查。被告惠山人社局经审查后，于2019年8月19日作出《工伤认定决定书》，认为第三人刘涛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并向双方送达。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，第三人刘涛提交的《工伤认定申请表》、门诊病历等申请材料，与被告惠山人社局所作《调查笔录》等证据之间能够相互印证，证实第三人刘涛2019年4月1日在银鑫公司上班期间左手指受伤，经诊断为左手中指末节骨折等相关事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告银鑫公司提出未收到工伤认定举证通知、在其不知情的情况下认定第三人刘涛受伤属于工伤损害其救济权利等意见，经查，被告惠山人社局在工伤认定程序中向原告银鑫公司邮寄过《工伤认定举证通知书》，邮件显示已签收，且被告惠山人社局在之后向原告银鑫公司的委托代理人进行调查时再次要求银鑫公司派相关职工接受调查并提供证据，但银鑫公司未予配合调查和举证。因此，原告银鑫公司的上述意见，本院不予采信。第三人刘涛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应当认定为工伤。被告惠山人社局根据第三人刘涛的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。综上，原告银鑫公司请求撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡银鑫印业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告无锡银鑫印业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  杨 波人民陪审员  沈根林人民陪审员  吴来娣二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张佳慧本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。