洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初691号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行，住所地：洛阳市老城区邙山镇望朝岭村。负责人：路东旭，该行行长。委托诉讼代理人：赵虎、朱彦涛，该行员工。被告:洛阳璞韵实业有限公司，住所地:洛阳市西工区纱厂路33号金阳国际财富广场916室。法定代表人：远欢欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：关社轻，河南厚思律师事务所律师。被告:洛阳市丰源实业有限公司，住所地:洛阳市伊川县吕店乡吕店村。法定代表人：党二荟，该公司总经理。被告:河南汇盛昌实业集团有限公司，住所地:洛阳市西工区纱厂南路33号金阳国际财富广场915房间。法定代表人：李站利，该公司总经理。被告:党二荟，男，1975年5月20日出生，汉族，住河南省伊川县。被告:张志娟，女，1977年10月10日出生，汉族，住河南省伊川县。被告:李站利，女，1981年8月29日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：温红民，男，1980年10月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告:党会省，男，1978年6月20日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告:远欢欢，男，1985年11月16日出生，汉族，住河南省伊川县。被告:高晶晶，女，1984年10月5日出生，汉族，住河南省伊川县。原告洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行（以下简称洛阳农商银行老城支行）与被告洛阳璞韵实业有限公司（以下简称璞韵公司）、洛阳市丰源实业有限公司（以下简称丰源公司）、河南汇盛昌实业集团有限公司（以下简称汇盛昌公司）、党二荟、张志娟、李站利、温红民、党会省、远欢欢、高晶晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳农商银行老城支行的委托诉讼代理人赵虎、朱彦涛、被告璞韵公司的委托诉讼代理人关社轻到庭参加诉讼,被告丰源公司、汇盛昌公司、党二荟、张志娟、李站利、温红民、党会省、远欢欢、高晶晶经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳农商银行老城支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告璞韵公司立即偿还借款本金400万元及利息733820元，合计4733820元。（利息暂计算至2020年4月30日；从2019年1月17日至2020年1月17日按合同载明月利率10.65‰计息512300元，从2020年1月18日至2020年4月30日，按合同载明月利率15.975‰计息，逾期利息221520元）；2.依法判令被告璞韵公司支付借款本金400万元自2019年5月1日至本息结清时的利息。（按合同载明逾期月利率15.975‰计息）；3.判令被告丰源公司、汇盛昌公司、党二荟、张志娟、李站利、温红民、党会省、远欢欢、高晶晶对被告璞韵公司上述借款本息承担连带还款责任。事实和理由：原、被告各方经协商一致，于2019年01月17日在洛阳农村商业银行股份有限公司，签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》。合同约定:被告璞韵公司向原告借款本金人民币400万元，被告丰源公司、汇盛昌公司、温红民、党二荟、张志娟、李站利、党会省、远欢欢、高晶晶为借款提供连带责任担保，借款期限自2019年01月17日至2020年01月17日，月利率为10.65‰，贷款支付方式为受托支付，若发生纠纷，由人民法院处理。合同签订后，原告按被告璞韵公司的要求于2019年01月17日以转账方式履行了400万元借款合同发放义务，被告璞韵公司在收到400万元借款后，向原告出具了2019年01月17日借款借据。贷款期限为2019年01月17日至2020年01月17日，月利率为10.65‰，该笔借款自2020年01月17日到期后，经原告多次催促被告依然无法偿还。原告只能依据合同约定和有关规定，向人民法院提起诉讼，以维护原告合法权益。故原告恳请法院能依法及时判决被告立即偿还原告借款本息并承担相关费用，维护原告合法权益。被告璞韵公司辩称，借款属实，愿意与原告协商，尽快把欠款还上。被告丰源公司、汇盛昌公司、党二荟、张志娟、李站利、温红民、党会省、远欢欢、高晶晶未提交答辩状及证据材料。原告提交的证据，具有客观性、合法性且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月17日，洛阳农商银行老城支行与璞韵公司签订《流动资金借款合同》一份，借款金额为400万元，借款期限为12个月，自2019年1月17日至2020年1月17日。该合同第四条对贷款利率、罚息利率、计息和结息进行了约定：“一、本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1.固定利率，月利率为10.65‰，在借款期限内，该利率保持不变,不分段计息…;二、贷款利息自实际提款日起按日计算,日利率=月利率/30;三、结息，本合同项下贷款按以下第1种方式结息：1、按月结息，结息日固定为每月的第20日…；四、罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”。合同第五条第四款约定贷款支付方式为受托支付。合同第十条对违约责任及发生危及贷款人债权情形的补救措施进行了约定：“…二、借款人违约情形：（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺…；三、可能危及贷款人债权的情形：…借款人未按本合同约定支付贷款资金…；四、贷款人救济措施：…（三）宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用…（五）其他救济措施，包括但不限于：…4.解除合同。”同日，璞韵公司给洛阳农商银行老城支行出具“借款借据”一份，载明：借款金额1500万元，借款期限为12个月，自2019年1月17日至2020年1月17日止，借款利率10.65‰。2019年1月17日，洛阳农商银行老城支行与丰源公司、汇盛昌公司、党二荟、张志娟、李站利、温红民、党会省、远欢欢、高晶晶签订《保证合同》二份，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，洛阳农商银行老城支行依合同约定向璞韵公司发放了借款400万元。之后，璞韵公司未依约偿还借款本息。截至2020年4月30日，璞韵公司尚欠洛阳农商银行老城支行借款本金400万元及利息733820元。洛阳农商银行老城支行多次向璞韵公司及其保证人催要该款无果后，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告洛阳农商银行老城支行与被告璞韵公司签订的《流动资金借款合同》及原告洛阳农商银行老城支行与丰源公司、汇盛昌公司、党二荟、张志娟、李站利、温红民、党会省、远欢欢、高晶晶签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳农商银行老城支行提供的借款借据、放款通知单及双方签订的《流动资金借款合同》能够证明被告璞韵公司借原告洛阳农商银行老城支行400万元之事实，原告洛阳农商银行老城支行依约提供了借款，被告璞韵公司未按期偿还借款及利息，应当承担违约责任。故原告洛阳农商银行老城支行要求被告璞韵公司偿还借款本金400万元及利息733820元（计算至2020年4月30日，并从2020年5月1日至本金清偿完毕之日按照月利率15.975‰计算罚息)之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，因原告洛阳农商银行老城支行与被告丰源公司、汇盛昌公司、党二荟、张志娟、李站利、温红民、党会省、远欢欢、高晶晶签订的《保证合同》对保证方式、保证范围进行了明确约定，该约定合法有效，被告丰源公司、汇盛昌公司、党二荟、张志娟、李站利、温红民、党会省、远欢欢、高晶晶作为连带责任保证人，应当对被告璞韵公司欠原告洛阳农商银行老城支行的借款400万元及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洛阳璞韵实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行借款400万元及利息733820元（计算至2020年4月30日，并从2020年5月1日至本金清偿完毕之日按照月利率15.975‰计算罚息)；二、被告洛阳市丰源实业有限公司、河南汇盛昌实业集团有限公司、党二荟、张志娟、李站利、温红民、党会省、远欢欢、高晶晶对被告洛阳璞韵实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告洛阳市丰源实业有限公司、河南汇盛昌实业集团有限公司、党二荟、张志娟、李站利、温红民、党会省、远欢欢、高晶晶承担保证责任后，有权向被告洛阳璞韵实业有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44672元，由被告洛阳璞韵实业有限公司、洛阳市丰源实业有限公司、河南汇盛昌实业集团有限公司、党二荟、张志娟、李站利、温红民、党会省、远欢欢、高晶晶共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年六月二十八日书记员  郭少谦