河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4201号上诉人（原审被告）：河南润达物业管理有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道****16-B。法定代表人：宁亚俊，该公司经理。上诉人（原审被告）：润达物业管理有限公司，住，住所地：河南省自贸试验区郑州片区（经开）第三大街**院**楼**门面房/div>法定代表人：李松林，该公司总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：顾振兴、席磊（实习），河南牧真律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李阳，男，汉族，1995年3月13日出生，户籍地:河南省汝阳县，现住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张凌，河南新企合律师事务所律师。上诉人河南润达物业管理有限公司洛阳分公司（以下简称润达物业洛阳分公司）、润达物业管理有限公司（以下简称润达物业公司）、上诉人李阳因公共场所管理人责任纠纷一案，均不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。润达物业洛阳分公司、润达物业公司上诉请求：1、判令依法撤销原审判决第一、二项,依法改判驳回李阳的一审全部诉讼请求,或将本案发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用等由李阳承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清,车辆维修数额认定错误,且对我方应承担的责任比例认定没有依据,具体理由如下:(一)洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司作出的众益鉴评报字（2019）第12-001号《车辆损失估价鉴定结论书》（以下简称《鉴定结论》)在内容及效力上存在瑕疵,不能作为认定李阳车辆实际维修费用的依据。第一,案涉事故发生在2018年7月2日,鉴定日期为2019年12月6日,期间长达将近一年半之久,不能保证鉴定时李阳交付的车辆状态即为事故发生后的原始受损状态,而且我方有证据证明在此期间李阳曾驾驶过案涉车辆,因此我方有合理理由怀疑鉴定时车辆状态并非案涉事故发生后的车辆状态。第二,洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司的经营范围为二手车鉴定评估,其对车辆损失、维修及更换是否有资质需进行核实。第三,《鉴定报告》鉴定依据中的《河南省价格评估鉴定办法》已于2004年6月29日被《河南省人民政府关于公布行政许可清理结果的决定》废止,不应作为鉴定依据。第四，《鉴定报告》中车辆定损单的构成分为更换材料和维修部分,鉴定机构是如何确定案涉车辆的部件是需维修或需更换的,应当列明标准,再者,需要更换的材料是否应先维修，确无维修可能的方可进行更换。(二)原审法院判定由我方承担80%的责任没有事实与法律依据。第一,李阳将车辆交由没有驾驶资格的黄燕飞驾驶，存在主观过错,再者黄燕飞并非案涉车辆的车主并不熟悉车况,导致其发动车辆后未能立即驶出车位,最终导致车辆长时间怠速振动最终出现位移后车辆尾部脱落的情形。综上,李阳作为车主存在重大过错,原审法院在未对事故原因做具体划分的情况下直接酌定我方承担80%责任,属事实认定不清。第二,我方作为案涉立体车库的管理人,在管理车辆期间晋格按照相关规定与具有特种设备制造资质的公司签订维修保养合同，全部立体车位事发前后的定期检验均符合安全标准,因此案涉车位质量不存在任何瑕疵。综上,在案涉车位检验合格的情况下，我方不应承担该起事故的主要责任。原审法院未尽审查义务,且适用法律依据存在错误。本案案由为公共场所管理人责任纠纷,原审法院应当适用《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。”原审法院以“因机械停车位坍塌导致车辆下坠而受损,此为客观事实”等同于“未尽到安全保障义务”存在错误,二者没有必然联系,并非因果关系，存在客观事实不代表存在过错,而是应当详细分析产生上述事故的原因是什么?比如交通事故中两车相撞,一车完好无损,一车面目全非,难道说完好无损的车辆一定是存在过错的吗?原审法院应当对为何会“坍塌”作出判断，换句话说再坚固的车位也经不起存在过错的司机的“折磨”!既然原审法院已经认定事故发生的前提原因系因存在过错的司机的错误操作所引起,那么就不能将其责任转嫁与我方来承担，原审法院正是以我方自带“过错属性”的前提进行审理，也就不难理解为何未对“未尽到安全保障义务”进行审查了。综上,我方认为原审法院认定事实不清,适用法律错误,尽请贵院依法查明事实,维护我方的合法权益。李阳辩称：一、润达物业洛阳分公司、润达物业公司认为其签订了保养合同、对车位进行了定期安全检验，不应该承担本案事故责任，该说法明显错误。润达物业洛阳分公司、润达物业公司一审中提供的《维修保养合同》、《机械式停车设备定期检验报告》，不能作为其免责的依据。润达物业洛阳分公司、润达物业公司与洛阳乐泊停车设备有限公司签订的《维修保养合同》，是双方试用期期间合同，期限自2018年5月1日至2018年7月31日。合同中约定对停车设备要进行月检、季检、年检维修保养，但一审中我们没有见到保养记录，更没有见到相关工作人员的相应资质。另外合同还约定：当设备出现异常现象及发生故障或事故时，及时通知维修人员。这也说明，即便经过正常的保养，该设备也有可能出现异常现象及发生故障或事故的情形，并不像润达物业洛阳分公司、润达物业公司所谓的设备经过保养就不会有安全问题出现。同样，定期检验报告虽然都显示合格，但这仅仅是对检验时设备状况的评价，并不能肯定检验后就不会发生事故和故障，且该检验报告中“注意事项”的第六条明确指出：本报告对检验时的设备状况负责。这也充分说明即便设备检验时合格也不能排除后期会发生事故和故障。二、李阳对于车位的坍塌不存在过错，不应承担责任。事故发生后，润达物业洛阳分公司、润达物业公司当即承诺赔偿李阳的全部损失，并将李阳的车辆送到宝马4S店检查维修，后因宝马4S店出具的维修清单费用超出了润达物业洛阳分公司、润达物业公司的意料，润达物业洛阳分公司、润达物业公司出尔反尔拒绝赔偿，并且自行将车位修复完毕，待李阳前去查看坍塌的车位时，该车位为已被修复并投入了使用，李阳根本无法进行事故鉴定，且车位两边的拉链均被加固，原来的事故现场已不复存在。如果像润达物业洛阳分公司、润达物业公司所说的，车位坍塌是因李阳长时间滞留造成的，那么润达物业洛阳分公司、润达物业公司为何不保留现场做责任鉴定？并且当李阳报警后，出警人员到场时，润达物业洛阳分公司、润达物业公司又为何不让警察处理，而是承诺会赔偿李阳所有损失，要求自行解决？我们认为润达物业洛阳分公司、润达物业公司的上述行为是为了掩盖自己的过错、推卸应当承担的法律责任。润达物业洛阳分公司、润达物业公司所谓的“怀疑鉴定时车辆状态并非案涉事故发生后的车辆状态”，该说法不尊重客观事实。2019年12月6日，鉴定机构的评估小组在法院人员、李阳和润达物业洛阳分公司、润达物业公司（本案的公司代理人）的共同见证下做了现场勘验、拍照、并对车辆的损失部位、部件进行了详细登记，所有这些，润达物业洛阳分公司、润达物业公司的相关人员均在场并签字确认，当时并没有提出任何异议，现又借口怀疑车辆鉴定的状态，这无疑是无视客观事实。事实上，鉴定结论的定损单上项目和原先宝马4S店出具的额外项目增加单上的项目基本一致，不同的是鉴定机构没有将修理车辆前排气孔的费用22200元计入总损失费用，为此，李阳在上诉中已经提出了异议。综上，润达物业洛阳分公司、润达物业公司的上诉不能成立，应依法驳回。李阳上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2536号民事判决。2、依法改判为润达物业洛阳分公司、润达物业公司赔偿李阳车辆损失费73891元、替代性交通工具费20000元或发回重审。3、一审鉴定费、一、二审的诉讼费由润达物业洛阳分公司、润达物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定李阳存在一定过错,该说法不能成立,李阳对涉案车辆的损失不存在任何过错。1、从一审润达物业洛阳分公司、润达物业公司提供的事故视频可以看出，车辆发动后，还没来得及驶出立体车位,该车位就发生了坍塌,导致车辆下坠受损,系该立体车位本身存在安全隐患,李阳不存在任何过错。2、润达物业洛阳分公司、润达物业公司一审中提供的所谓《立体车库使用须知》,在事故发生前,李阳从未见过,润达物业洛阳分公司、润达物业公司有事后补做之嫌,并且对于这样重要的提示,润达物业洛阳分公司、润达物业公司理应放在醒目的地方,并应以醒目的字体加以提示,现因润达物业洛阳分公司、润达物业公司没有尽到安全保障义务,主观存在明显过错,应当承担全部赔偿责任。二、一审鉴定机构对车辆维修费用的评估过低,不足以弥补李阳车辆的实际损失，不能作为定案依据。鉴定意见出来以后,李阳第一时间找到宝马4S店核实,4S店的明确答复:鉴定意见上的费用远远不够，并且目前由于工人工资上涨,实际维修费用要比以前出具的维修清单费用还要高一些。李阳即便要求法院按照宝马4S店以前出具的维修清单来判决，也不足以弥补实际损失。对于车辆前排气孔的维修费用22000元应列入车辆的实际维修费用中,该排气孔系车辆该次受损所致,应当由润达物业洛阳分公司、润达物业公司承担。三、一审判决认定润达物业洛阳分公司、润达物业公司仅承担李阳损失的80%,对李阳明显不公平。1、李阳的损失完全是由润达物业洛阳分公司、润达物业公司的过错造成的,润达物业洛阳分公司、润达物业公司应当承担全部赔偿责任。事故发生后，李阳立即报了警，洛阳市洛龙区派出所出了警,并当场协调,润达物业洛阳分公司、润达物业公司当时承诺会赔偿李阳的全部损失,该出警记录上都有记载,一审中李阳已申请法院调取该出警记录,但不知什么原因，没有书面的调查结果。李阳出于对润达物业洛阳分公司、润达物业公司的信任,当时没有让公安机关出具调解书。随后,润达物业洛阳分公司、润达物业公司将李阳的车辆送到洛阳宝马4S店准备修理，4S店检测后出具了修理费用清单，润达物业洛阳分公司、润达物业公司就突然变卦,对此不管不问了。车辆在4S店搁置了很长时间,在店里工作人员一再催促下,李阳迫于无奈将车辆勉强开回家,至今,涉案车辆一直不能正常使用。2、润达物业洛阳分公司、润达物业公司的故意拖延让李阳的损失进一步扩大(包括车辆的损失和替代性交通工具费用),一审判决的费用已经远远不能弥补李阳的实际损失,如果再让李阳对一审的损失还要承担部分责任,显然是不公平的。四、本案一审鉴定费3000元,应当由润达物业洛阳分公司、润达物业公司承担。一审庭审中,润达物业洛阳分公司、润达物业公司对李阳提供的宝马4S店出具的修理费清单不予认可,但又不愿对车辆进行鉴定。李阳迫于无奈申请了对涉案车辆的受损维修费用作司法鉴定,并向法院委托的鉴定机构交纳了鉴定费3000元,该费用应该由润达物业洛阳分公司、润达物业公司承担，一审法院对此没有作出判决,明显错误。综上,请求贵院查明事实,依法支持李阳的上诉请求。润达物业洛阳分公司、润达物业公司辩称：李阳所主张的过错责任、过错比例、维修费用等没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回李阳要求润达公司及分公司承担赔偿责任的上诉请求。李阳向一审法院起诉请求：1、判令润达物业洛阳分公司、润达物业公司共同向李阳赔偿车辆损失73891元；2、判令润达物业洛阳分公司、润达物业公司共同承担李阳花费的替代性交通工具费20000元；3、本案诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等由润达物业洛阳分公司、润达物业公司承担。一审法院认定事实：润达物业洛阳分公司是由润达物业公司依法设立的分公司。2018年7月2日上午8：06，润达物业洛阳分公司向李阳出具临时停车卡一张，允许李阳将其所有的车牌号为豫C豫Ｃ×××**马牌轿车停入由润达物业洛阳分公司管理的世贸大厦地下停车场；8：08分李阳将案涉车辆停放至世贸大厦地下停车场机械车位。当天下午19：53分，案外人黄燕飞进入案涉车辆打火发动车辆但未驶出车位，19：57分车辆启动当车辆前轮驶出车位时机械车位发生坍塌，导致车辆后部完全下坠，案涉车辆受损。因双方就赔偿金额无法达成一致，李阳一直未将上述车辆交付维修。李阳遂向一审法院提起本案诉讼。在案件审理过程中，李阳向一审法院提交了机械车位坍塌后的照片和视频以及洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司出具的维修项目清单等，主张因被告所管理的机械车位坍塌，导致其车辆受损需花费维修费73891元。润达物业洛阳分公司提交《世茂中心项目立体车库使用须知》第10条载明：“取车时，人员进入车辆发动后，车辆在停车位上滞留时间不应超过一分钟。为确保安全，需立即驶离车位”，该使用须知张贴于地下车库入口处。另被告向一审法院提交《机械式停车设备定期检验报告》，记载案涉的世茂大厦地下停车场于2016年11月3日及2018年11月20日经河南省特种设备安全检测研究院检验合格，下次定期检验日期为2020年11月。被告辩称事故发生时车位不存在质量问题，系车辆实际驾驶人黄燕飞无证驾驶车辆且违反车位操作规则启动车辆后长时间在车位上停留致事故发生。李阳向一审法院提交司法鉴定申请，请求对案涉车辆损坏的维修费用进行司法鉴定。一审法院依法委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该鉴定机构于2019年12月11日作出众益鉴评报字（2019）第12-001号《车辆损失估价鉴定结论书》，评估结论为：该车辆损失金额为人民币肆万叁仟捌佰柒拾柒元整（43877元）。另润达物业公司向一审法院提交申请，请求对事故发生原因进行鉴定，后于2020年1月16日其明确放弃该项鉴定申请。一审法院认为，财产所有人的财产被他人损害，侵害人应承担赔偿责任。李阳所有的车牌号为豫C豫Ｃ×××**马牌轿车系因机械停车位坍塌导致车辆下坠而受损，此为客观事实，润达物业洛阳分公司作为案涉车位的管理人，应对李阳的损失承担损害赔偿责任。根据被告提交的《世茂中心项目立体车库使用须知》所载，取车时车辆发动后，车辆在停车位上滞留时间不应超过一分钟；为确保安全，需立即驶离车位。机械车位不同于一般的地面固定车位，车辆驾驶人在存取车过程中亦应尽到一定的谨慎注意义务。李阳将车辆交由其同行人员黄燕飞取车，根据现场监控视频显示，黄燕飞发动车辆后未立即驶出车位，存在一定的过错，应减轻润达物业洛阳分公司的责任。综合考虑上述情况，一审法院酌定由润达物业洛阳分公司对此次事故造成的损害承担80%的责任。因润达物业洛阳分公司系由润达物业公司依法设立的分公司，其具有相对独立的法律地位，可以自己名义从事与其法律地位相当的民事活动，并承担相应的民事责任，但因其不具有法人资格，责任能力不完整，故在其无力清偿全部债务时，应由润达物业公司承担补充清偿责任。关于李阳的损失数额。根据李阳的申请，一审法院依法委托鉴定机构对李阳的车辆维修费用进行了鉴定评估，评估意见为43877元。该鉴定程序不违反法律规定，一审法院依法予以认定。关于李阳主张车辆前排气孔生锈需要维修，但因该损坏不属于事故造成的直接损失，李阳主张该部分维修费用22000余元亦由被告承担，无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告对前述鉴定意见不予认可并主张李阳的车辆已经实际修复，应当出具维修发票，但被告未提供相应的反驳证据，因此对被告的抗辩意见一审法院不予采纳。李阳车辆因受损无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于李阳因本次事故产生的财产损失，被告应予赔偿。综合考虑通常性替代交通工具的合理费用、正常的维修期间等各方因素，一审法院酌情确定李阳通常替代性交通工具的合理费用为1000元。综上，李阳因本次事故造成的全部损失为44877元（43877元＋1000元），润达物业洛阳分公司应承担的损失部分为35901.6元（44877元×80%），润达物业公司应承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下：一、河南润达物业管理有限公司洛阳分公司应于判决生效后十日内赔偿李阳损失35901.6元；二、河南润达物业管理有限公司对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回李阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1074元，由李阳承担215元，由河南润达物业管理有限公司洛阳分公司、润达物业管理有限公司共同承担859元。二审审理中，当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：李阳二审中提交洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估费3000元发票，证明其支出了评估费3000元。李阳另提交了交通费票据670元，用于证明其从本案一审起诉后至今产生的交通费。本院认为，一审审理中，经李阳申请，一审法院依法委托洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司，就涉案车辆损坏的维修费用进行评估，该鉴定机构于2019年12月11日作出众益鉴评报字（2019）第12-001号《车辆损失估价鉴定结论书》，评估结论为：该车辆损失金额为人民币肆万叁仟捌佰柒拾柒元整（43877元）。一审法院组织双方对该鉴定结论进行了质证，双方均未提出重新鉴定。故一审法院采纳该鉴定意见作为认定案件事实的依据，并无不当。双方对该鉴定意见的上诉理由均不能成立。李阳二审中提供的洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司出具的发票，能够证明其为该鉴定支出了鉴定费3000元的事实。李阳所有的车牌号为豫C豫Ｃ×××**马牌轿车系因机械停车位坍塌导致车辆下坠而受损，此为客观事实，润达物业洛阳分公司作为案涉车位的管理人，应对李阳的损失承担损害赔偿责任。李阳将车辆交由其同行人员黄燕飞取车，根据现场监控视频显示，黄燕飞发动车辆后未立即驶出车位，存在一定的过错，应减轻润达物业洛阳分公司的责任。一审根据上述事实判决润达物业洛阳分公司承担80%责任，责任比例划分并无不当。润达物业洛阳分公司、润达物业公司上诉认为黄燕飞发动车辆后未能及时驶出车库、车位事发前后检验符合安全标准，但该上诉理由均不能推翻其停车位坍塌导致车辆下坠而受损的事实，故该上诉理由不能成立。李阳上诉认为其不存在任何过错，应由润达物业洛阳分公司、润达物业公司承担全部赔偿责任，该上诉理由与本案查明的事实不符，亦不能成立。润达物业洛阳分公司、润达物业公司提出上诉补充理由认为黄燕飞作为实施侵权行为的第三人，应当作为共同被告参加本案诉讼，对此，本院认为，黄燕飞系李阳同行人员，李阳将车辆交由黄燕飞取车，因停车位坍塌导致车辆下坠而受损，根据该事实，黄燕飞不属于实施侵权行为的第三人；李阳作为本案原告，其并未起诉黄燕飞作为本案被告；且一审法院综合考虑黄燕飞发动车辆后未立即驶出车位，存在一定的过错，已经据此减轻了润达物业洛阳分公司的责任，故该上诉理由依据不足，不能成立。李阳二审主张其自一审起诉后至今发生的交通费670元，超出了其一审诉讼请求，依法不属于本院审理范围。综上所述，润达物业洛阳分公司、润达物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。李阳关于鉴定费的上诉请求，有证据予以证明，本院予以支持，由双方按照责任比例分别承担。李阳的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1948元，由李阳负担1250元，河南润达物业管理有限公司洛阳分公司、润达物业管理有限公司负担698元。鉴定费3000元，由李阳负担600元，河南润达物业管理有限公司洛阳分公司、润达物业管理有限公司负担2400元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 衡宏波审判员 蔡美丽二〇二〇年六月三十日书记员 王洋洋