贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2325民初1395号原告：岑仔华，男，1990年1月1日生，布依族，小学文化，务工，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：聂祥勋，系贞丰县龙场镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：李旭，男，1980年4月11日生，汉族，初中文化，个体户，户籍地：贵州省贞丰县，现住贵州省贞丰县。被告：贵州盘江扶贫开发管理有限公司，住所地：贵州省贞丰县北盘江镇富民路69号，统一社会信用代码：91522325MA6E32XH18。法定代表人：郭家银，系该公司负责人。委托诉讼代理人：左昱，代理权限为特别授权。被告：贞丰县北盘江镇人民政府，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县北盘江镇三岔路社区，统一社会信用代码：115223250096161192。负责任人：勾明可，系该镇镇长，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：左永华，代理权限为特别授权。原告岑仔华与被告李旭、贵州盘江扶贫开发管理有限公司（以下简称盘江开发公司）、贞丰县北盘江镇人民政府（以下简称北盘江镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告岑仔华及其委托诉讼代理人聂祥勋，被告李旭，被告盘江开发公司的委托诉讼代理人左昱，被告北盘江镇政府的委托诉讼代理人左永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑仔华向本院提出诉讼请求：1、判决被告李旭支付原告工程款52,886元，并以此为基数按照中国人民银行发布的同类同期贷款利率计付自2018年1月10日起至开庭之日（2020年6月10日）止的利息；2、判决被告盘江开发公司、北盘江镇政府对前述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年12月3日，原、被告达成合意，由原告承建牛场大岭场地工程路面混凝土施工，并签订《牛场大岭场地工程路面混凝土施工合同》，合同约定，承包范围为C30混凝土地面，硬化路面宽6米、厚度18厘米，承包方式为清包工，单价为14元/平方米，工程总价按实际工程量结算。原告工程完工后，结算工程总价款的80%，余下20%在一个月内验收一次性付清。合同签订后，原告按合同要求施工，后经被告李旭聘请的工程场工邱德江结算，原告施工工程量为12349平方米，工程总价款为172,886元，被告予以认可。被告支付了12万元，尚欠52,886元。针对该笔工程款，被告盘江开发公司作为总承包人，北盘江镇政府作为业主单位，对此款应承担连带清偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原、被告双方没有约定利息的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付，因此，三被告还应承担自2018年1月10日起至现在的利息。原告多次向三被告催要无果。特起诉请求判决支持原告诉求。被告李旭口头辩称，不同意原告的诉求，因为合同中约定有质量合格的条款，原告方应提供质量合格的证据。我同意盘江公司和北盘江镇政府承担本案的连带清偿责任。被告盘江开发公司辩称，1、原告与我公司不存在任何合同关系，无需对原告的工程款承担连带清偿责任。被告李旭未经我公司同意，擅自将案涉工程转包给无施工资质的原告施工，属于违法转包，该工程款应当由李旭支付给原告。2、我公司发包给李旭的建设项目是贞丰县北盘江镇者颡村大岭组秸秆加工厂建设项目，建设单位和发包单位是我公司。发包单位只对李旭承包施工建设的工程项目进行竣工验收后按照合同约定履行付款义务，没有向原告支付工程款的义务。3、本案应当承担工程款支付义务的是施工合同中的承包方李旭。原告与李旭签订有《牛场大岭场地工程路面混凝土施工合同》。根据原告与被告李旭签订的施工合同第三条第二款约定，工程款应当由李旭自行支付，我公司不承担任何支付责任。为此，请求判决驳回原告对我公司的诉讼请求。被告北盘江镇政府辩称，1、原告将我单位列为被告不符合法律规定。我单位在本案中不是适格的被告。请求判决驳回原告对我单位提出的承担工程款连带清偿责任的诉讼请求。理由如下：（1）、我单位与本案不存在关联，无需对原告的工程款承担连带清偿责任；（2）、贞丰县北盘江镇者颡村大岭组秸秆加工厂建设项目的建设单位和发包单位为被告盘江开发公司。我单位不是建设单位和发包单位，并且原告与我单位没有合同关系。原告将我单位列为被告，属于错列被告，滥用诉权。2、本案应当承担工程款支付义务的是施工合同中的承包方李旭。理由与盘江开发公司一致。原告岑仔华向本院提供下列证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。三被告无异议。2、《牛场大岭场地工程路面混凝土施工合同》原件一份，拟证明原告岑仔华从被告李旭手中依法承包所得工程的事实，合同中约定了工程价款、以及支付方式等权利义务，该权利义务合同中已经约定清楚。被告李旭无异议。被告盘江开发公司质证称，有异议，我公司是发包给李旭的，但是不知道李旭转包的情况，对原告与李旭签订的合同，我公司不该承担该合同约定的义务。被告北盘江镇政府质证称，该合同我方也不知晓，这也是违法的转包合同，我方是不允许的。3、工程方量结算单原件一份，拟证明原告与被告的管理人员邱德江，本来是在庭前申请邱德江出庭，但其表示不愿意出庭作证。被告李旭质证称，对清单数据无异议，但是邱德江是否支付工程款给原告，我不清楚。被告盘江开发公司以及北盘江镇政府质证称，不予认可。4、原告本人记录流水账一份，拟证明原告已经得到被告的部分工程款120,000元的事实。被告李旭质证称，现在无法确定。被告盘江开发公司以及北盘江镇政府质证称，不予认可。被告李旭未向本院提供证据。被告盘江开发公司向本院提供下列证据：1、《施工合同》一份，拟证明盘江扶贫公司只是与被告李旭签订施工合同，只是与李旭存在建设工程施工合同关系，与原告不存在任何合同关系。原告及其余被告无异议。2、进账单一份、借条3张、水泥使用情况统计表一份，拟证明我公司已向李旭支付了824,000元工程款，用于支付农民工工资。原告质证称，不清楚。被告李旭质证称，有异议，付钱金额属实，我们的所有工程是给平台公司服务，需要工程款购买相应的工程材料，并没有明确约定用于支付农民工工资。被告北盘江镇政府无异议。被告北盘江镇政府未向本院提供证据。上述证据已经庭审质证，经审查上述证据符合证据三性，本院予以确认其证据效力。本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，被告盘江开发公司与被告李旭签订《施工合同》，盘江开发公司为甲方，李旭为乙方，合同约定甲方将贞丰县北盘江镇者颡村大岭组秸秆加工厂工程项目承包给乙方施工，工程内容为修建养殖场或生产加工有机肥料，承包方式为包工包料；工程工价款为137万元，不包含税费；合同工期为55天，开工日期2017年11月5日，完工日期2017年12月30日；工程质量标准为按国家现价施工规范验收，施工中必须严格按照国家图纸及方案施工；乙方全部包工包料施工，待验收合格至2018年6月之前一次性付工程款的95%，余下5%交付使用一年内结清；甲方责任负责协商施工中所需水电路畅通，及时组织工程竣工验收工作，按合同规定的期限办理竣工验收并支付乙方工程款；乙方责任为按照施工安全规范保证施工质量，精心施工、按时完工、交付使用，加强对施工人员安全教育，负责清理施工结束后建筑垃圾；合同还对其他事项进行约定。2017年12月3日，被告李旭作为甲方，原告岑仔华作为乙方签订《牛场大岭场地（注此处为双方书写的错别字，应当为长地）工程路面混凝土施工合同》，合同约定，甲方将牛场大岭长地工程（该工程即为盘江开发公司发包给李旭施工的工程的场地）承包费乙方施工，承包范围C30混凝土里面（搅拌、运输、混凝土路面、切缝等），硬化路面宽6米，厚度18厘米，承包方式为清包工（带所有工具）（实际为包工不包料），合同价款为C30混凝土路面每平方米14元；质量标准为合格，工期为2017年12月3日至2018年1月10日完工；工程价款的结算与支付方面，根据上述合同单价，按实际面发生工程量结算；2、在工程实施过程中，乙方施工完工后，工程结算总价的80%，其余20%在一个月以内验收一次性付清。合同还对其他事项进行约定。合同签订后，原告岑仔华组织人员及机械设备进场施工。2018年1月27日经被告李旭的工地现场管理人员邱德江与原告进行量方结算，原告共计施工混凝土地面面积为12,349平方米，根据双方约定合同单价，原告应当得到的工程款为172,886元（12,349平方米×14元/平方米=172,886元）。至今原告共计从李旭处领取的工程款为120,000元，尚欠52,886元。原告多次找到三被告请求支付尚欠工程款未果，遂诉至本院提出如前诉求。另查明，原告岑仔华与李旭均无建筑施工资质。在本案案涉工程施工期间，被告李旭从被告盘江开发公司领取工程款824,000元。原告施工的工程尚未投入使用。被告盘江开发公司与李旭并未案涉工程验收及结算,盘江开发公司尚欠李旭工程款的情况不清。被告北盘江镇政府并非案涉工程的业主方，也不是发包方。本院认为，被告盘江开发公司将案涉贞丰县北盘江镇者颡村大岭组秸秆加工厂工程项目承包给被告李旭施工，李旭将该工程项目的场地施工工程承包给原告岑仔华，而原告与被告李旭均无施工资质，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《审理建设工程案件的解释》）第一条第（一）“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，被告盘江开发公司与被告李旭签订的《施工合同》以及原告与被告李旭签订的《牛场大岭场地工程路面混凝土施工合同》均为无效合同。本案中工程款支付义务主体的问题。原告与被告李旭签订《牛场大岭场地工程路面混凝土施工合同》，原告与被告李旭是该合同的相对人，李旭作为工程发包方负有支付工程款的义务，系本案适格被告。被告盘江开发公司系与李旭签订《施工合同》的发包人，依照《审理建设工程案件的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”以及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，被告盘江开发公司作为发包人在案涉工程验收合格或擅自使用案涉工程的情况下，在欠付工程款范围内对李旭未支付的工程款负有连带清偿责任，因此，被告盘江开发公司系本案适格被告。被告北盘江镇政府在本案中并非发包人，也不是业主，与本案不具有关联性，并非本案的适格被告，不应当承担本案工程款的清偿义务。原告请求判决被告方支付工程款的条件是否成就的问题。原告已经按约定履行施工义务，根据原告与被告李旭签订的《牛场大岭场地工程路面混凝土施工合同》中“在工程实施过程中，乙方施工完工后，工程结算总价的80%，其余20%在一个月以内验收一次性付清。”的约定，被告利息在原告施工完工后应当支付工程总价款的80%，即在2018年1月27日双方量方结算后，应当支付80%的工程款即138,308.80元（172,886元×80%=138,308.80元）；剩余工程款34,577.20元，应当由双方在工程完工后1个月内进行验收，验收后一次性支付。被告李旭并未在合同约定的期限内完成验收及支付工程款的义务。但因为该工程并未经发包人验收，工程是否存在质量问题，现在不能查明，因此，被告李旭现在应当按约定支付80%的工程款138,308.80元给原告，其余工程款34577.20元待验收合格后再行支付。经查明，被告李旭现在应当支付工程款80%即138,308.80元，被告已经支付120,000元，尚欠18,308.80元，因此，本院支持被告李旭支付18,308.80元给原告，其余工程款34,577.20元原告可待工程验合格收另案主张权利。而被告盘江开发公司与李旭签订的《施工合同》项下工程至今未验收，盘江开发公司也未擅自使用，且盘江开发公司是否尚欠李旭工程款事实尚未查明，被告盘江开发公司不应当承担连带清偿工程款的义务。对于原告请求判决被告支付利息的问题，因双方签订的建设工程施工合同属于无效合同，原告与李旭均存在过错，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决如下：一、由被告李旭在本判决生效后十五日内支付原告岑仔华80%的工程款18,308.80元；二、被告贵州盘江扶贫开发管理有限公司、被告贞丰县北盘江镇人民政府在本案中不承担连带清偿责任；三、驳回原告岑仔华的其余诉讼请求。案件受理费1,222元，减半收取611元，由原告岑仔华承担400元，被告李旭承担211元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  石成兵二〇二〇年六月十七日法官助理林青霞书记员张青