wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0602行审19号 申请人：南通市自然资源和规划局，住所地南通市工农南路**。 法定代表人：魏钦稳，职务局长。 委托诉讼代理人：樊玉林。 委托诉讼代理人：陈渊源。 被申请人：王**，男，1971年4月26日生，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：钱建辉。 申请人南通市自然资源和规划局向本院申请强制执行通州湾自然资规罚〔2019〕22号《行政处罚决定书》，要求被申请人王**拆除在非法占用土地上新建的103平方米建（构）筑物，恢复土地原状。本院于2020年5月13日收到申请后，于2020年5月28日立案并依法组成合议庭，对该《行政处罚决定书》的合法性进行审查。本案现已审查终结。 2019年12月17日，申请人对被申请人作出通州湾自然资规罚〔2019〕22号《行政处罚决定书》，内容包括：限期拆除在非法占用土地上新建的103平方米建（构）筑物，恢复土地原状。同日，申请人向被申请人送达了该《行政处罚决定书》。 被申请人在法定期限内既未申请复议或提起诉讼，又未自觉履行。2020年4月13日，申请人向被申请人送达了通州湾自然资规催〔2019〕22号《履行行政处罚决定催告书》，责令被申请人在接到催告书之日起十日内履行《行政处罚决定书》中确定的义务。被申请人仍未自觉履行申请人申请执行的事项。 经审查，本院认为，申请人作出的通州湾自然资规罚〔2019〕22号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被申请人合法权益的情形，对被申请人尚未履行的上述行政处罚，依法应当准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见，裁定如下： 对申请人南通市自然资源和规划局作出的通州湾自然资规罚〔2019〕22号《行政处罚决定书》中要求被申请人王**履行的“拆除在非法占用土地上新建的103平方米建（构）筑物，恢复土地原状”的行政处罚,本院准予强制执行，由江苏省通州湾江海联动开发示范区管理委员会组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 金成飞 审 判 员 陆栋梁 审 判 员 陈 美 法官助理 王 杨 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 徐远远
山东省潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705行审40号 申请人潍坊市交通运输综合执法支队，住所地潍坊市奎文区北海路**。 法定代表人岳同霞，支队长。 委托代理人陈玉飞。 被申请人青岛泽丰润饮品有限公司，住所，住所地青岛市崂山区沙子口街道南宅科社区李沙路南宅段div> 法定代表人张金红，经理。 申请人潍坊市交通运输综合执法支队向本院申请准予强制执行对被申请人青岛泽丰润饮品有限公司作出的鲁潍交（04）罚[2019]05070009112001号行政处罚决定一案，本院受理后，依法审查了本案。 申请人潍坊市交通运输综合执法支队以被申请人青岛泽丰润饮品有限公司未按规定取得道路货物运输经营许可，擅自从事道路货物运输经营的（一般）为由，于2019年11月7日作出鲁潍交（04）罚[2019]05070009112001号《行政处罚决定书》。申请人向本院申请准予强制执行该处罚决定书。 本院经审查认定，2019年9月11日，驾驶员郭纯山驾驶被申请人所有的鲁ＵＬ××××（黄）福田牌中型厢式货车，从青岛崂山送桶装水到平度南村。带桶返回途中，申请人在青银高速峡山收费站对该车进行道路运输检查发现，该车驾驶员无法提供道路运输证及其他有效证明。经询问，被申请人认可该车没有办理道路运输证和道路运输经营许可。当日，申请人予以立案，并对被申请人作出行政强制措施决定，暂扣车辆。2019年9月11日，申请人对被申请人作出并送达《违法行为通知书》，通知被申请人拟作出罚款叁万元整的行政决定，并告知其享有陈述申辩、要求举行听证的权利。被申请人未提出申辩和听证要求。同日，申请人对被申请人作出并送达《责令改正通知书》。2019年10月10日，由于情况复杂，申请人延长行政强制措施期限30日，从2019年10月10日至2019年11月8日，并于当日将《延长行政强制期限通知书》送达被申请人。2019年11月7日，申请人向被申请人作出鲁潍交（04）罚［2019］05070009112001号行政处罚决定书，决定给予罚款叁万元整的行政处罚。逾期不缴纳的，罚款按每日3%加处罚款。该行政处罚决定书于2019年11月7日送达被申请人，被申请人未提起行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。2020年5月8日，申请人作出鲁潍交（04）催告［2019］05070009112001号《催告书》，邮寄送达被申请人，但被申请人仍未履行。申请人遂向本院提交《准予强制执行申请书》，申请法院准予强制执行对被申请人罚款30000元的行政处罚。 本院认为，申请人潍坊市交通运输综合执法支队于2019年11月7日作出的鲁潍交（04）罚[2019]05070009112001号行政处罚决定，在行政权限、行政程序、行为根据和法律依据方面合法。被申请人在法律规定的期限内不履行，申请人向本院申请准予强制执行，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人潍坊市交通运输综合执法支队于2019年11月7日作出的鲁潍交（04）罚[2019]05070009112001号《行政处罚决定书》的处罚决定，即罚款30000元。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向潍坊市中级人民法院申请复议。 审判员  崔心波 二〇二〇年六月十八日 书记员  马 蕾
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执661号 申请人：苑久生,男性,1964年1月18日出生,150422196401184219,汉族,住。 被执行人：耿淑贤,女性,1963年1月14日出生,150422196301144244,汉族,住。 本院在执行苑久生与耿淑贤之间借款合同纠纷一案中，经本院查询，被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 王海楼 二〇二〇年六月二十九日 书记员 郭宝军
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初255号原告：广东德庆农村商业银行股份有限公司永丰支行（原德庆县**信用合作联社永丰信用社），住所地广东省德庆县*丰*******。负责人：李健良，该行行长。委托诉讼代理人：梁健伟，男，该行职员。委托诉讼代理人：冼钜茗，男，该行职员。被告：刘胜华，男，1975年6月13日出生，汉族，住广东省德庆县***************。被告：覃广兰，女，1981年10月26日出生，汉族，住广东省德庆县***************。系被告刘胜华的配偶。被告：郭华千，男，1963年8月10日出生，汉族，住广东省大埔县*******寨背三。被告：张妙文，女，1964年8月15日出生，汉族，住广东省大埔县*******寨背三。系被告郭华千的配偶。原告广东德庆农村商业银行股份有限公司永丰支行（下称“永丰支行”）与被告刘胜华、覃广兰、郭华千、张妙文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永丰支行的委托诉讼代理人梁健伟到庭参加诉讼，被告刘胜华、覃广兰、郭华千、张妙文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永丰支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告刘胜华、覃广兰偿还借款本金86606元及利息17056.75元（利息暂计至2020年3月21日，之后利息按借款合同约定计至还清为止）；2、被告郭华千、张妙文对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月18日原告与被告刘胜华、覃广兰签订《个人借款合同》，双方约定刘胜华向原告借款90000元，月利率6.6104‰，借款期限自2016年5月26日至2018年5月26日，用途：借新还旧（收购农副产品）。原告按合同约定于2016年5月26日发放贷款90000元给被告刘胜华，贷款通过转账方式转入被告刘胜华在广东德庆农村商业银行股份有限公司开立的账户，账号为800***********087。2016年5月18日，原告与被告郭华千、张妙文签订《保证合同》，约定被告郭华千、张妙文对被告刘胜华上述借款承担不可撤销的连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次追讨，四被告仍拒不还款。被告刘胜华、覃广兰、郭华千、张妙文未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘胜华、覃广兰于2006年11月30日登记结婚。被告郭华千、张妙文于1986年9月24日登记结婚。2016年5月14日，被告刘胜华向德庆县**信用合作联社永丰信用社（下称“永丰信用社”）提交《借新还旧申请书》，被告覃广兰在申请书上签名并按指模确认“本人同意丈夫刘胜华申请借款并共同偿还”，被告郭华千、张妙文在申请书上签名并按指模确认“本人自愿为刘胜华作连带责任担保”。2016年5月18日，被告刘胜华作为甲方（借款人），永丰信用社作为乙方（贷款人），双方签订一份《个人借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款90000元用于借新还旧（收购农副产品），贷款月利率为6.6104‰，借款期限自2016年5月26日至2018年5月26日，采一次还本、按月付息还款法归还贷款本息。合同还约定：逾期贷款（甲方未按本合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%，对逾期贷款从逾期之日起，按相应罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；甲方应按时偿还贷款本息；乙方为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用……等一切费用均由甲方承担；甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约；甲方违约的，乙方有权对甲方未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用由甲方承担。合同还约定了其他事项。被告覃广兰在合同“甲方配偶”处签名并按指模。2016年5月18日，被告郭华千、张妙文和永丰信用社签订一份《保证合同》，二人自愿为债务人刘胜华的债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；如债务人出现主合同中约定的违约事项或违反主合同约定时，债权人即有权要求保证人按本合同约定承担保证责任；保证合同经保证人和债权人法定代表人（负责人）或授权代表签章并加盖公章或签字后生效。合同签订后，永丰信用社即依约向被告刘胜华发放了贷款。借款到期后，被告刘胜华仅偿还3394元本金和部分利息。被告郭华千、张妙文作为保证人，也未履行连带保证责任向原告还款。截止2020年3月21日，被告刘胜华尚欠原告借款本金86606元、利息17056.75元。原告多次催收无果，遂诉至法院请求解决。另查明，根据粤银保监复【2019】746号文件的规定，自2019年9月16日起，德庆县**信用合作联社永丰信用社经改制更名为广东德庆农村商业银行股份有限公司永丰支行。上述事实，有借新还旧申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据、催收贷款通知书、账户贷款明细、粤银保监复【2019】746号文件、被告身份证、结婚证，以及当事人的陈述笔录等在案为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告和被告刘胜华签订的个人借款合同，是双方的真实意思表示，且内容合法，为有效合同，双方应严格履行。被告刘胜华借款后，仅偿还了部分本金和利息，已明显构成严重违约。被告郭华千、张妙文作为保证人，也没有履行连带保证责任向原告偿还借款本息，其行为也已构成违约。被告覃广兰与被告刘胜华是夫妻关系，因被告刘胜华在本案中的借款发生在其婚姻关系存续期间，且是用于家庭经营，故应按夫妻共同债务处理。原告的诉请，理据充分，本院予以支持。被告刘胜华、覃广兰、郭华千、张妙文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘胜华尚欠原告广东德庆农村商业银行股份有限公司永丰支行借款本金86606元和利息17056.75元（利息暂计至2020年3月21日，之后的利息按借款合同约定计至借款还清之日止），由被告刘胜华、覃广兰于本判决发生法律效力之日起十五日内共同清偿给原告广东德庆农村商业银行股份有限公司永丰支行；二、被告郭华千、张妙文对被告刘胜华的上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1151.99元，由被告刘胜华、覃广兰、郭华千、张妙文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  敖伟平二〇二〇年六月二十五日书记员  陈炽华
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1095号原告：洪少宾，女，1973年6月28日出生，汉族，住汕头市龙湖区珠池街道朝阳庄北区******，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：郑会新，系广东潮润律师事务所律师。被告：马丽玲，女，1981年2月5日出生，汉族，住汕头市金平区*******8*，公民身份号码440************。被告：伍剑辉，男，1976年7月13日出生，汉族，住汕头市金平区*********，公民身份号码440************。原告洪少宾诉被告马丽玲、伍剑辉民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月7日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑会新、被告马丽玲、伍剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告马丽玲立即付还原告借款本金200000元及偿付该款自2019年11月起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、被告伍剑辉对上述债务承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年12月27日，马丽玲以需要资金周转为由向原告借款200000元，其中188000元由原告分三次汇入马丽玲的银行账户，余下12000元以现金方式交付，马丽玲同时向原告出具《借条》一份确认收到上述借款。双方约定借款利率月利率3%、借款期限半年。期限届满后，马丽玲未能依约付还本金，但仍按月利率3%付还利息至2019年10月，此后再没有还本付息。马丽玲和伍剑辉为夫妻关系，借款发生在双方夫妻关系存续期间，且伍剑辉在借款时也予以签名确认，应承担共同清偿责任，故原告向本院提起诉讼。马丽玲辩称：本被告确认向原告借款的20万元，双方约定利率确为月利率3%，但在交付借款时，原告预先扣除按借款20万元、月利率3%计算的利息共12000元。伍剑辉辩称：对原告的诉讼请求无异议。本院经审理认定事实如下：原告承认在交付借款时有预先扣除利息、双方同意按借款本金减为194000元并自2019年12月按月利率2%计算利息，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。两被告在借款期限届满后未能依约还本付息，已属违约，故原告的诉讼请求，依法有据，本院予以支持；双方当事人经协商后，同意将借款本金减为194000元并自2019年12月起按月利率2%计算利息，系双方在法律范围内处分其自身权利，不违反法律规定，本院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百六十四条之规定，判决如下：被告马丽玲、伍剑辉应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告洪少宾借款194000元及偿付该款自2019年12月27日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（已减半），由原告负担210元、两被告负担2090元；保全费1620元，由两被告负担。两被告应负担的受理费、保全费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。拒不交纳的，本院将依法强制执行；原告已预交受理费2090元、保全费1620元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 刘浩强二〇二〇年六月一日法官助理 邹 侃书 记 员 肖 斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1239号 原告：大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司，住所地：大同市华北星城**楼**商铺。 法定代表人：郭云峰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张鑫龙，男，1988年7月22日出生，公司员工。 被告：薛治国,男，1977年2月7日出生,汉族,住大同市。 被告：吕飞燕，女,1982年3月26日出生,汉族,住大同市。 被告：张兴世,男,1978年10月5日出生,汉族,住大同市。 委托诉讼代理人：王彩霞，山西平辰律师事务所律师。 被告：孙阁芳,女,1964年3月5日出生,汉族,住大同市。 原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司（简称京都银行）与被告薛治国、吕飞燕、张兴世、孙阁芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京都银行委托诉讼代理人张鑫龙，被告吕飞燕、被告张兴世委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼，被告薛治国、孙阁芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京都银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛治国、吕飞燕立即归还原告贷款本金1200000元,利息(含罚息)547798.69元(暂计算至2020年4月14日)及至贷款实际清偿之日止的利息(含罚息)；2、被告张兴世、孙阁芳对上述贷款本息(含罚息)承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月21日,原告与被告薛治国、吕飞燕签订《个人借款合同》,原告与被告薛治国、吕飞燕对借款金额为1200000元、借款用途为债务重组、借款期限为2017年4月21日至2018年4月21日、借款利率为月利率10%o、罚息利率等事项进行了详细约定。同日,被告张兴世、孙阁芳与原告签订《保证合同》一份及《保证人及共有人承诺书》一份,被告张兴世、孙阁芳自愿为该笔贷款提供连带责任保证,保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后,原告依约向被告薛治国、吕飞燕发放了1200000元贷款,履行了自己的合同义务,但是被告薛治国、吕飞燕违约,没有按照合同约定归还原告贷款本息,被告张兴世、孙阁芳也拒不承担连带保证责任,在多次催要未果后,原告为维护自身的合法权益,特起诉至人民法院,望判如所请。 被告薛治国未答辩、举证。 被告吕飞燕辩称，原告所诉属实，愿尽快还款。 被告张兴世辩称，被告只承担200000元的担保，原告的合同进行过更换，原告的银行流水证实实际借款是200000元，利息也应以200000元为本金计算等，应驳回原告的诉讼请求。 被告孙阁芳未答辩、举证。 原告京都银行围绕诉讼请求依法提交了：1.身份证、结婚证，证实被告身份及被告薛治国与吕飞燕系夫妻关系；2.个人借款合同、借款借据、还款计划表，证实2017年4月21日，被告薛治国、吕飞燕因债务重组向原告借款1200000元，约定月利率1%，月罚息利率1.5%，借期一年至2018年4月21日；3.保证合同，证实2017年4月21日，原告与被告张兴世、孙阁芳约定，被告张兴世、孙阁芳对被告薛治国、吕飞燕的借款债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年；4.利息计算说明，证实从2017年4月21日至2020年4月14日的利息（含罚息）为547798.69元。原告提交的证据形式合法，内容明确，被告虽有部分异议但未举出反证予以证实。据以上证据分析并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：被告薛治国与吕飞燕系夫妻关系。2017年4月21日，被告薛治国、吕飞燕因债务重组向原告借款1200000元，约定月利率1%，月罚息利率1.5%，借期一年至2018年4月21日。2017年4月21日，原告与被告张兴世、孙阁芳约定，被告张兴世、孙阁芳对被告薛治国、吕飞燕的借款债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年。从2017年4月21日至2020年4月14日的利息（含罚息）为547798.69元。 本院认为，原告与被告薛治国、吕飞燕之间存在金融借款合同关系，被告应按约定期限返还借款并支付利息、罚息。现原告要求被告返还借款本金1200000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息、罚息，原告主张从2017年4月21日至2020年4月14日的利息、罚息共计547798.69元以及之后利随本清的请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告张兴世、孙阁芳为本案债务的连带责任保证人，故应承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告薛治国、吕飞燕于本判决生效后十日内返还原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司借款本金1200000元，并支付截止2020年4月14日的利息、罚息547798.69元，合计1747798.69元，之后利随本清； 二、被告张兴世、孙阁芳对本判决第一项债务承担连带清偿责任。 如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取10265元，由被告薛治国、吕飞燕负担，被告张兴世、孙阁芳承担连带清偿责任。保全费5000元，由被告薛治国、吕飞燕负担，被告张兴世、孙阁芳承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 高 山 二〇二〇年六月八日 书记员 杜俊英
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初4077号 原告：安徽科学技术出版社，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路**，统一社会信用代码91340000485001334W。 法定代表人：丁凌云，社长。 委托诉讼代理人：徐林，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪婷婷，安徽承义律师事务所律师。 被告：广东永正图书有限公司，住所，住所地广东省东莞市东城街道乌石岗工业路************社会信用代码91441900737567001U。 法定代表人：刘森，董事长。 委托诉讼代理人：刘滨，男，该公司员工，住广东省东莞市南城区。 原告安徽科学技术出版社（以下简称科技出版社）诉被告广东永正图书有限公司（以下简称永正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告科技出版社的委托诉讼代理人徐林、被告永正公司的委托诉讼代理人刘滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 科技出版社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款59049.48元，以及逾期付款利息损失27883.01元（按同期银行贷款年利率自2014年3月26日暂计算至2019年12月16日），以上合计86932.49元；被告支付利息损失至实际清偿全部款项之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方一直维系着顺畅的图书供销合作关系。自2014年开始，被告便拒绝支付货款。截至目前，被告累计欠付原告货款59049.48元，虽经原告屡次催告，被告一直怠于履行付款义务。 永正公司辩称：对原告诉请的货款59049.48元数额确认，但原、被告的交易习惯是先开票再付款，该货款59049.48元未开发票，原告不能要求被告支付货款，若原告收到被告的发票拒绝付款，过错在被告，但截至开庭之日，被告仍未收到原告的发票，该笔货款被告有权在收到发票前拒绝支付。原告陈述被告自2014年开始拒绝付款，该陈述不属实，在2019年6月12日，被告向原告支付货款31478.51元，该货款是原告开具发票后支付，由此可知，原、被告双方的交易习惯是先开票再付款。原告诉请的利息无事实、法律依据，被告根本不存在拖延付款，不应当承担货款利息。综上，请驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告存在图书买卖合同关系，截止2017年11月23日被告欠付原告货款本金95285.63元，扣除2019年6月12日被告支付的货款31478.51元，以及退款4284.56元、差价473.08元，被告尚欠原告货款59049.48元。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的批销收款单复印件1份、发货清单复印件19份、安徽科技对账单1份；被告提供的银行流水复印件1份在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告要求被告支付货款59049.48元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告自2014年3月26日起按同期银行贷款利率支付利息，但未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广东永正图书有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽科学技术出版社货款59049.48元； 二、驳回原告安徽科学技术出版社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为986.5元，由被告广东永正图书有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出幅本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇二〇年六月十八日 书记员  宋蝶 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1521号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 被告：王玉波，男，1970年4月5日生，汉族，住诸城市。 被告：臧金花，女，1966年9月16日生，汉族，住诸城市。 被告：杨淑忠，男，1968年9月21日生，汉族，住诸城市。 被告：臧传香，女，1965年4月20日生，汉族，住诸城市。 被告：张宏念，男，1977年1月10日生，汉族，住诸城市。 被告：韩会娟，女，1981年11月8日生，汉族，住诸城市。 被告：杨大伟，男，1982年1月9日生，汉族，住诸城市。 被告：庄晓春，女，1983年3月5日生，汉族，住诸城市。 被告：刘锡友，男，1967年5月7日生，汉族，住诸城市。 本院在审理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告王玉波、臧金花、杨淑忠、臧传香、张宏念、韩会娟、杨大伟、庄晓春、刘锡友金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告的送达地址无法送达被告，原告亦不能提供新的被告的准确送达地址，根据法律规定，视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东诸城农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张树杰 二〇二〇年六月九日 书记员  李洲腾
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1951号 原告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。 负责人：刘学敏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吕智杰，男，1985男2月2日出生，公司 员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区**楼。 负责人：杨东山，职务：经理。 委托诉讼代理人：张锦锋，女，1992年7月14日出生，公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（简称人民财保）与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（简称人寿财保）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保委托诉讼代理人吕智杰、被告人寿财保委托诉讼代理人张锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财保向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告已经给付的赔偿金57663.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，王志华驾驶晋XXXX**车在东河河村南侧路口处被刘方森驾驶的晋XXXX**车追尾，又被黄中宇驾驶的晋XXXX**/晋XXX**车碰撞，造成三车受损的交通事故。经大同市公安局交警支队事故处理大队认定，刘芳森负事故主要责任，黄中宇负次要责任。就赔偿问题，晋晋XXXX**被保险人逯朋飞提起民事诉讼，将原告诉至山西省大同市平城区人民法院，经审理作出(2019)晋0213民初367号民事判决书，判决原告赔偿被保险人各项损失57050.8元，并承担诉讼费613元。该判决生效后，原告按照判决履行了支付义务。经了解，晋晋XXXX**在太平洋财保投有保险；晋晋XXXX**晋晋XXX**在人寿财保投有保险，该事故发生在保险期限内。依据《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告已经按照山西省大同市平城区人民法院的法律文书履行了给付保险金的义务，因而当然的获得了向被告请求赔偿的权利，故向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告人寿财保辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，对赔偿费用有异议，诉讼费不属理赔范围。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、民事判决书，证实2019年3月13日，山西省大同市平城区人民法院判决，人民财保赔偿逯朋飞车辆损失费55398元、评估费1652.8元，负担案件受理费213元，合计57663.8元；2、赔款电子回单，证实履行判决赔付逯朋飞57663.8元。被告提供的保单，证实黄中宇所驾车辆在人寿财保投保交强险和主车责任限额为500000元、挂车责任限额为50000元的商业三者险，保险期间均自2017年8月10日至2018年8月9日；事故发生在保险期间。 经本院审查，据以上证据分析并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2018年6月12日，王志华驾驶晋X晋XXXX**东河河村南侧路口处被刘方森驾驶的晋X晋XXXX**尾，又被黄中宇驾驶的晋X晋XXXX**X晋XXX**撞，造成三车受损的交通事故。经大同市公安局交警支队事故处理大队认定，刘芳森负事故主要责任，黄中宇负次要责任。事故发生后，晋XX晋XXXX**人逯朋飞以保险合同纠纷将原告诉至本院，并由本院做出(2019)晋0213民初367号民事判决书，判决原告赔偿被保险人各项损失57050.8元，并承担诉讼费613元。原告已按判决将全部款项进行了支付。 本院认为,根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中,第三人为黄中宇，原告在赔偿后有权向黄中宇追偿，黄中宇所驾车辆在人寿财保投保交强险、商业三者险，人寿财保应在交强险责任限额内赔偿原告2000元，预留2000元外在余额53663.8元中由商业三者险责任限额内按过错比例的30%赔偿原告16098元，合计18098元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司赔付款18098元。 如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取621元，由原告负担426元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担195元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  高山 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张培
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初891号 原告：向博，男，1988年2月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：向全民，男，1959年8月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，系原告向博父亲。 委托诉讼代理人：郭乔乔，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：成都四方星宇文化传播有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳协和下街**。 法定代表人：文德贵，总经理。 委托诉讼代理人：陈叶，四川厚重律师事务所律师。 原告向博诉被告成都四方星宇文化传播有限公司（以下简称四方星宇公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向博的委托诉讼代理人向全民、郭乔乔到庭参加诉讼、被告四方星宇公司委托诉讼代理人陈叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向博向本院提出诉讼请求：1、判令四方星宇公司退还向博20000元及资金占用利息2924.8元（以20000元为基数，自2017年4月17日暂计至2019年10月17日，实际至款项退还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月16日，向博欲购买案外人成都睿科房地产开发有限责任公司的楼盘，到达成都睿科房地产开发有限责任公司售楼部后，售楼部工作人员告知向博如欲购买房屋需先行缴纳20000元团购费，否则不具备购房资格。向博为购房迫于无奈向四方星宇公司缴纳20000元。按照房屋销售政策和法律，销售房屋不能在合同外额外收取费用，小区后续购房者亦未缴纳上述费用，向博多次沟通无效后遂起诉至法院。 四方星宇公司辩称：向博非四方星宇公司的会员客户，四方星宇公司从未收取向博团购费，对于向博以何种途径向何人缴纳费用完全不知情。向博诉状陈述与其接洽的系成都睿科房地产开发有限责任公司售楼部工作人员，不涉及四方星宇公司；向博在庭审中出示的证据显示收款单位不是四方星宇公司，四方星宇公司亦未委托其他单位收取案涉款项，故无款可退，请求法院驳回向博诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：向全民系向博父亲，2017年4月16日，向全民达到案外人成都睿科房地产开发有限责任公司售楼部购买商品房，应楼盘销售人员要求，向成都睿科房地产开发有限责任公司转账20000元作为房屋首付抵扣款，向账号为82×××91的银行账户转账20000元。现向博认为账号为82×××91的银行账户实际收款方为本案被告四方星宇公司，遂起诉至法院要求四方星宇公司返还20000元及资金占用利息。 以上事实，有中国农业银行银行卡交易明细清单、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为向博是否有权向四方星宇公司主张要求返还款项20000元及利息。在庭审中，向全民陈述在成都睿科房地产开发有限责任公司售楼部，经售楼人员指引下向账号为82×××91的银行账户转账20000元，但没有与任何个人或者公司就20000元的转账订立合同或民事协议。现向博主张四方星宇公司返还20000元及相应利息，其一，向博非实际转款人，虽然向全民与向博具有父子血缘关系，但二人系互相独立存在的民事行为能力主体，向博作为本案要求返还款项的主体具有瑕疵，并非适格主体；其二，向博未能提供证据证明账号为82×××91的银行账户系四方星宇公司所有或者支配，即无法证明四方星宇公司实际收到了向博以及向全民转入的20000元。庭审中，向博出具的两份书面的证人证言，证人并未出庭作证接受审判人员和当事人的询问，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，因证人无正当理由未出庭作证，本院对向博出具的两份书面证人证言不予采信。庭审中，法庭规定向博在休庭后5日内提交82×××91银行账户的账户名，向博亦未能在期限内提交。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。向博现有证据未达到民事审判高度盖然性的证明标准，未能证实向博以及向全民向四方星宇公司转账20000元，应当承担举证不能的法律后果，故向博要求四方星宇公司返还20000元及相应资金利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下： 驳回原告向博的诉讼请求。 案件受理费187元，由原告向博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭海平 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 滢
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异290号异议人（案外人）：吴祥田，男，1967年3月28日出生，汉族，住山东省曲阜市。申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。法定代表人：胡学明，董事长。被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地：山东省曲，住所地：山东省曲阜市静轩西路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王建中，执行董事。本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心2号楼1单元1201室房产，案外人吴祥田向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴祥田向本院提出执行异议，请求本院解除对曲阜市××天地××中心××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：济宁市中级人民法院在执行万通建设集团有限公司与曲阜圣地置业集团有限公司案件中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人与曲阜圣地置业集团有限公司签订了商品房买卖合同，于2012年8月29日支付购房款369433元，并办理了上房手续。在查封之前案外人已经将涉案房产房款全部交齐，系房产的合法所有人，请求解除对涉案房产的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，2012年8月29日，案外人吴祥田与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司签订商品房买卖合同，由吴祥田购买曲阜圣地置业集团有限公司开发建设的新天地商住中心2号楼1单元1201室房产，该房产总价款计369433元，吴祥田已支付全款，由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据。2014年2月26日，案外人吴祥田与曲阜圣地置业集团有限公司办理了房产交付手续。2019年10月28日，本院以（2019）鲁08执26号执行裁定书查封了涉案房产。上述事实，有商品房买卖合同、曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据、涉案房产交付手续、（2019）鲁08执26号执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人吴祥田作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地置业集团有限公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系案外人自身原因所致。综上，案外人吴祥田提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心2号楼1单元1201室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年六月四日书记员  宋 甜
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0328执恢381号申请执行人胡晓光，男，1968年9月21日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人林宣力，男，1970年6月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人胡晓光与被执行人林宣力民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月九日
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执751号之一 申请执行人:王军,男,1988年12月9日出生,汉族,居民,住所地安徽省庐江县。 被执行人:胡宗进,男,1969年5月8日出生,汉族,居民,住所地安徽省庐江县。 被执行人:孟华,男,1968年5月28日出生,汉族,居民,住所地安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孟华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孟华在安徽省农村信用社联合社621××××790账户内存款人民币42345.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  卢荣富 二〇二〇年六月二十二日 书记员  孙 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19098号原告：葛奎，男，1981年2月21日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，总经理。第三人：中山市荣光置业有限公司，，住所地广东省中山市**富华道**黄金广场商铺138卡统一社会信用代码91442000775059040G。委托诉讼代理人：莫国栋，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：全少凤，广东孚道律师事务所律师。原告葛奎与被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。原告葛奎向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告退回购买商铺全款共计234702元；2、请求判令被告向原告支付违约金50695元。事实与理由：2016年12月3日，原告向被告购买位于中山市西区间，当时的商铺为出卖人名下所属物业。2016年12月3日，原告付清所有的购铺款项，按合同规定被告应于原告付清所有购铺款后270个工作日内向原告办理商铺的过户手续，被告应于2018年4月30日前将商铺使用权交付原告，但时至今日被告未同原告办理过户手续，且亦未将商铺的使用权交付原告。在此期间，原告多次催促被告无果。原告遂依据民事诉讼法及其他相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告葛奎的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告葛奎的起诉。案件受理费2790元（原告葛奎已预交）由本院退回原告葛奎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  郭绮文二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈庆鹏
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申103号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙廷木，男，1948年2月3日生，汉族，农民，住山东省泗水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙廷存，男，1956年12月7日生，汉族，农民，中共党员，住山东省泗水县。原审第三人：孙廷才，男，1951年１月8日生，汉族，农民，住山东省泗水县。原审第三人孙廷富，男，1954年4月12日生，汉族，农民，住山东省泗水县。原审第三人孙廷英，女，1945年9月7日生，汉族，农民，住山东省泗水县。原审第三人孙廷香，女，1950年3月5日生，汉族，农民，住山东省泗水县。再审申请人孙廷木因与被申请人孙廷存及原审第三人孙廷才、孙廷富、孙廷英、孙廷香共有权确认纠纷一案，不服本院（2019）鲁08民终3532号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。孙廷木申请再审，请求：1.撤销一、二审判决，改判依法确认孙文志所承包山林的承包经营权、在该山林土地上堆放的渣石及收益由孙廷木、孙廷存、孙廷才、孙廷富、孙廷英、孙廷香共同共有；2.一、二审诉讼费用由孙廷存承担。申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款(二)、(六)项之规定。事实和理由：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）本案的基本事实：2003年12月28日，父亲孙文志与泗水县柘沟镇凤仙庄村民委员会（以下简称凤仙庄村委会）签订《山林承包合同》，承包期限11年，自2003年12月30日起至2014年12月30日止；承包期内，各石材厂在孙文志承包的山林及孙廷存租赁许宪水的土地上堆放了渣石。（二）孙文志所承包山林的承包经营权、在该山林土地上堆放的渣石及其收益应由孙廷木、孙廷存、孙廷才、孙廷富、孙廷英、孙廷香共同共有。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”承包期内，孙文志去世前，石材厂以转移渣石所有权为代价在孙文志承包山林堆放的渣石系孙文志承包山林所得收益，应依照继承法的规定继承；在孙文志去世后，孙廷木、孙廷存、孙廷才、孙廷富、孙廷英、孙廷香作为家庭成员在承包期内继续承包该山林，石材厂以转移渣石所有权为代价在该山林上堆放渣石，各家庭成员间未约定收益的份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定应视为等额享有。（三）一审法院以“合同相对性”为依据定案，缺少证据。1.一审法院认为：（2017）鲁0831民初3016号民事判决（以下简称3016号判决）认定“双方争议石渣堆，系堆放在原告之父的承包土地上及原告转包的许宪水土地上┄┄”“该渣石堆的所有权归原告所有”。以此认定争议渣石所有权归孙廷存所有，存在明显错误。一审法院对3016号判决断章取义，该判决及（2018）鲁08民终270号民事判决（以下简称270号判决）并未认定涉案山林上的渣石归孙廷存所有。凤仙庄村北渣石堆除堆放于孙文志承包山林土地上外，尚有孙廷存租赁的本村村民许宪水的土地，也用于了渣石堆放。上述判决认定的是孙廷存租赁的许宪水土地上的渣石归其所有，并未涉及孙文志承包山林土地上堆放的渣石。3016号判决载明“本院认定：┄┄2010年2月28日，原告转包了本村村民许宪水位于沿河林北、滑石片南土地；┄┄2012年2月27日，原告与案外人周宇琴、孔德利及柘沟镇人民政府签订了项目合同书，该合同书证明了双方争议渣石下面的土地为原告租地，地上渣石属于原告所有。”“2012年2月27日，原告与案外人周宇琴、孔德利及柘沟镇人民政府签订协议时即认可了该渣堆归原告所有，┄┄因此该石渣堆的所有权归原告所有。”结合判决上下文理解该判决的内容，该石渣堆应理解为孙廷存租地上的石渣堆，而非孙文志承包山林土地上堆放的渣石。2.孙廷木作为涉案山林承包人，无义务为他人提供土地堆放渣石，也不可能免费为他人提供土地堆放渣石。合同承包期内，孙廷存作为家庭成员之一，其对外签订的涉及孙文志承包山林的合同系代表整个家庭成员的行为，由此带来的收益应由家庭成员共同享有。被申请人孙廷存，原审第三人孙廷才、孙廷富、孙廷英、孙廷香未作答辩。本院经审查认为，孙文志2003年与凤仙庄村委会签订《山林承包合同》，2004年孙文志卧床不起，山林由孙廷木、孙廷存等人管理。除陈伟、孙廷春、孙文行、孙廷金等人开采石塘占用孙文志承包山林土地外，陈伟给予孙廷木的塘口也占用了孙文志承包山林土地，孙廷存与他人签订协议堆放渣石也占用了孙文志承包山林土地。孙廷木提起本案诉讼的真实目的是为了分得承包山林土地上堆放的渣石的收益，虽然堆放渣石占用了孙文志承包山林部分土地，但渣石系孙廷存通过与他人签订合同取得。孙廷木认为石渣是共有，要求分得孙廷存取得的石渣收益证据不足。其申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款(二)、(六)项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙廷木的再审申请。审判长  李良品审判员  王 茜审判员  孙 红二〇二〇年六月二日书记员  周丽萍
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21263号原告：长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部，住所地湖南省长沙市芙蓉区东湖街道滨湖社区生物机电职业技术学院东湖校区维智公寓**附****。经营者：胡毅，男，1985年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：单东乐，女，该公司员工。被告：黄武权，男，1991年10月11日出生，汉族，住广东省连平县。第三人：广州研趣信息科技有限公司，住，住所地广东省广州市天河区五山路246、24850号2601自编09-10B。法定代表人：洪国志。委托诉讼代理人：陈焕芳，女，该公司员工。原告长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部（以下简称毅富服务部）与被告黄武权、第三人广州研趣信息科技有限公司（以下简称研趣公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告毅富服务部的委托诉讼代理人单东乐、第三人研趣公司的委托诉讼代理人陈焕芳在线参加诉讼，被告黄武权经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年8月15日。三、订单编号：2019081522183176。四、出租人：毅富服务部。五、承租人：黄武权。六、租赁物：OPPOR15X手机一部。七、租赁套餐：“OPPOR15X6+128G一年起租无需归还”。八、租赁期限：2019年08月18日至2020年08月16日。九、押金情况：押金为2000元，通过芝麻信用免冻结押金2000元，冻结0元。十、租金：3139元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年8月18日，毅富服务部与黄武权、研趣公司三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方（黄武权）同意在下列情形发生时，甲方（毅富服务部）和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”。第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方（研趣公司）的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1002394698625）交付，黄武权于2019年08月17日签收，并在“产品签收回执单”上签字。十三、已付租金：已支付第1、2期租金，合计523.16元。十四、违约情况：自2019年10月17日（第3交租日）开始，至今未支付剩余租金。十五、通知履行情况：毅富服务部从2019年12月15日开始，通过短信方式通知黄武权交纳租金，但黄武权未履约。十六、买断价：3140元。十七：买断款：2616.84元。原告主张：订单买断价3140元减去已付款项523.16元，为2616.84元。被告抗辩意见：未作答辩。第三人陈述意见：无意见需要陈述。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”黄武权从2019年10月17日开始，超过15个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4的约定，应当支付买断款2616.84元。十七、原告的诉讼请求：1.判令黄武权向毅富服务部支付合同价款2616.84元；2.判令黄武权向毅富服务部支付违约金941.7元；3.判令本案诉讼费由黄武权承担。在审理过程中，毅富服务部放弃第2项诉讼请求。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄武权于本判决生效之日起五日内，向原告长沙市芙蓉区毅富通迅业务代理服务部支付买断款2616.84元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄武权负担。本判决为终审判决审判员  冯立斌二〇二〇年六月九日法官助理廖慧敏书记员陈炜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初5949号 原告：安徽少年儿童出版社，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路**，统一社会信用代码91340000485001238K。 法定代表人：徐凤梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙素明，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。 被告：周京，男，1963年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：艾顿，北京市惠诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞颖华，北京市惠诚律师事务所律师。 被告：李新，女，1970年11月4日生，汉族，住北京市海淀区。 原告安徽少年儿童出版社与被告周京、李新合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行了审理。 安徽少年儿童出版社向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告退回已支付报酬200688元；2、判决两被告向原告支付代扣代缴个人所得税25312元；3、判决两被告以原告已付报酬200688元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用费,自2017年1月19日起计算至应退报酬退回完毕之日止（暂计算至2020年5月28日资金占用费为人民币40445.5元）；4、判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：自2010年1月开始，原告与“淘气包马小跳系列”作品儿童文学作家杨红樱老师就《淘气包马小跳》漫画版（图文形式）开发进行协商接洽，相关接洽工作由杨红樱老师的时任经纪人周京代表杨红樱老师沟通。经原告与杨红樱老师协商,与杨红樱老师和其代理公司北京信合精英文化发展有限公司（以下简称“信合公司”）分别签订相关协议。2014年5月4日、2015年2月12日、2016年1月4日，原告与信合公司就淘气包马小跳(漫画升级版)1-20、21、22册分别签订《图书出版合同书》（以下统一简称原合同）3份，约定将应付给杨红樱14%版税中的7%转至信合公司。2016年3月1日，在周京的要求下，原告、周京及信合公司签订《合同主体变更协议》，约定：自2016年1月4日起，原合同中签约主体由信合公司变更为周京。若发生纠纷，由蜀山区人民法院管辖。2016年12月16日，原告与周京、李新就作者杨红樱的《淘气包马小跳(漫画升级版)》第24册签订《图书出版合同书》，约定将应付给杨红樱的14%版税中的7%转至两被告。作者杨红樱发现被告私自变更签约主体侵犯其合法权益。2017年3月24日，原告与杨红樱及信合公司三方签订《解除协议》，约定：原合同、《合同主体变更协议》及《淘气包马小跳(漫画升级版)》第24册《图书出版合同书》等相关协议合同自2016年12月1日起解除。若发生纠纷，任何一方，可向原告所在地法院诉讼解决。原告依据2016年12月16日原告与周京、李新就著作权人杨红樱的《淘气包马小跳(漫画升级版)》第24册签订《图书出版合同书》，向两被告支付报酬200688元并代其缴纳个人所得税25312元。2018年12月7日，在《淘气包马小跳(漫画升级版)》著作权相关争议的诉讼过程中，周京以《情况说明》的形式向北京市海淀区人民法院递交了个人声明，承认其并未受让取得马小跳系列漫画的著作权，其本人也并不实际拥有马小跳作品的任何知识产权。至此，原告方知被告不应取得前述相关报酬。虽然相关作品著作权争议尚在诉讼过程中，但无论最终结果如何，被告上述行为均导致原告将不属于被告的上述报酬款支付至被告名下，两被告理应将原告已支付的报酬款及为其代扣代缴的税款退回原告。时至今日，两被告分文未退。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院认为：原告主张其依据2016年12月16日原、被告签订的《图书出版合同书》约定，已向被告支付报酬200688元并代缴个人所得税25312元，现原告又要求被告退回上述款项，系双方在履行该《图书出版合同书》中所产生的纠纷，合同21条约定：“双方因合同的解释或履行发生争议，由双方协商解决。协商不成将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。”原告主张其与周京、信合公司签订的《合同主体变更协议》约定“本协议发生的争议，由蜀山区人民法院管辖。”本院认为，该协议系在本案所涉的《图书出版合同书》签订之前签订，与本起纠纷无关联性。原告主张其与杨红樱、信合公司签订的《解除协议》约定了“本协议经三方签字盖章后开始生效，如有争议，三方应友好协商解决，协商不成，任何一方可向丙方所在地（蜀山区）依法诉讼解决。”本院认为，本案被告周京、李新并非该《解除协议》的合同主体，《解除协议》中有关管辖的约定对两被告无约束力。综上，因被告周京在本案首次开庭之前主张《图书出版合同书》约定了仲裁条款，并提出了管辖权异议，故本院应当依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告安徽少年儿童出版社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宋蝶 附：本案所适用法律条文 一、《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四第二项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； 第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5224民初437号原告：林钦泉，男，1965年5月8日出生，汉族，广东省惠来县人,居民身份证住址：广东省惠来县***************。被告：林永星，男，1968年9月10日出生，汉族，住址：广东省惠来县**************。原告林钦泉与被告林永星民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还人民币26万元及利息（利息从借款之日起按月2%计算至债务全部清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年3月1日向原告借款26万元，并出具借条一张，双方口头约定月利息2%，在2018年12月1日前还清。借款期限到后被告没有归还借款本息，经原告多次催讨至今未还，现原告依法起诉，请求依法判决。本院经审查认为，本院按原告提供的地址广东省惠来县隆江镇见龙管区向被告送达起诉书副本等相关诉讼文书，在广东省惠来县隆江镇见龙管区查不到被告的户籍信息，本院向辖区惠来县公安局隆江派出所调查，该所证实，在常住人口管理信息系统其辖区内没有林永星，公民身份证号码：445************219（原告提供）的户籍信息。在本院限定的期限内，原告未能向本院提供明确被告身份的材料、住址和联系方式。故本案没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八第三款的规定，裁定如下：驳回原告林钦泉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  葛继亮人民陪审员  林明弟人民陪审员  苏美玲二〇二〇年六月二十日书 记 员  陈 博附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）不准或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤消或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执397号申请执行人：张某，女，1984年7月27日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：贾某，男，1981年7月25日出生，汉族，住济宁高新区。申请执行人张某与被执行人贾某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2015）济高新区民初字第1304号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人贾某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张某向本院申请强制执行，2020年4月13日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年4月16日向被执行人贾某邮寄送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人贾某向申请执行人支付子女抚养费15600元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案申请执行费。本院分别于2020年4月16日、同年6月11日通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人贾某名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、工商登记、证券、保险等财产信息进行了查询。经查，被执行人贾某名下有多个银行账户及互联网银行账户，无其他可供执行财产。本院依法冻结了被执行人多个账户，余额较少。本院工作人员于2020年5月6日到济宁市自然资源和规划局查询，被执行人贾某名下无房产信息。2020年5月25日，对被执行人贾某进行了线下调查，其陈述没有偿还能力，且身患疾病未愈。2020年6月15日，本院作出限制消费令并通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人贾某采取限制消费措施并向其发出限制消费令。2020年6月15日，本院依法约谈了申请执行人张某，将上述执行情况向其进行了告知，其亦不能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，不申请悬赏公告。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条、第9条规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0891执397号执行一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇二〇年六月十六日书记员  魏婷婷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终307号上诉人（原审被告）:开封豪建置业有限公司。住所地：开封市晋安路吕庄综合路**。法定代表人：厉锐彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**、余雪龙，河南北政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开封华健投资发展有限公司。住所地：开封市夷山大街大朱屯****楼。法定代表人：常玉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王千，河南地依律师事务所律师。原审被告：张冰峰，男，1974年11月17日出生，汉族，住河南省通许县。原审被告：王杰，男，1989年8月22日出生，汉族，住河南省通许县。上述二原审被告共同委托诉讼代理人：王辉，河南北政律师事务所律师。原审被告：牛玉鑫，男，1967年4月4日出生，汉族，住河南省开封县。上诉人开封豪建置业有限公司(以下简称豪建公司)因与被上诉人开封华健投资发展有限公司(以下简称华健公司)以及原审被告牛玉鑫、张冰峰、王杰民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，华健公司主张涉案48368995.4元系豪建公司借款，豪建公司辩称系华健公司与牛玉鑫之间的借贷关系，与其无关，双方对上述款项系豪建公司借款还是牛玉鑫个人借款产生争议。根据牛玉鑫于2014年6月12日和张冰峰、王杰、开封博海置业有限公司（原开封豪建置业有限公司）签订的《股权收购及债务偿还协议》约定，张冰峰、王杰将所持有的开封博海置业有限公司100%股权800万元出资额，以800万元转让给牛玉鑫；牛玉鑫及开封博海置业有限公司同意在本次股权收购时共同全额向张冰峰、王杰偿还开封博海置业有限公司以借款形式累积支出借款本金及利息18700万元。牛玉鑫称其将向华健公司所借的3850万元款项以股权转让款名义支付给张冰峰、王杰，该3850万元款项中哪些系股权转让款，哪些系牛玉鑫、开封博海置业有限公司偿还的开封博海置业有限公司原来借款，哪些款项系用于豪建公司的经营，原审应进一步查清；上述《股权收购及债务偿还协议》中的“本协议签订后乙方（牛玉鑫）运营丙方（开封博海置业有限公司）期间不得以任何理由以丙方名义对外贷、借款，如有发生乙方将承担相应的法律责任和经济责任，产生的所有债权债务与甲丙方无关，除此之外甲方（张冰峰、王杰）不得干预乙方对丙方行使正常运营的权利。乙方对丙方有经营权和监督权。”原审法院亦应进一步审查，华健公司在向牛玉鑫出借涉案款项时是否知道《股权收购及债务偿还协议》内容，华健公司真实意思是要向谁借款，进而确定应当由牛玉鑫还是豪建公司承担还款责任以及如何承担还款责任。综上，原审判决存在认定事实不清之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民初68号民事判决；二、本案发回河南省开封市中级人民法院重审。上诉人开封豪建置业有限公司预交的二审案件受理费283645元予以退回。审判长  王永伟审判员  申希江审判员  杨 帆二〇二〇年六月二十三日法官助理刘秀书记员郭紫微
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初623号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人蒙祖颖，男，1974年2月15日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，户籍所在地藤县（以上均为自报）。因本案于2019年10月17日被羁押，同日被刑事拘留，2019年10月31被中山市公安局取保候审。2020年3月18日经本院决定继续取保候审。辩护人袁芝如，广东顺科律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）345号起诉书指控被告人蒙祖颖犯交通肇事罪。鉴于被告人蒙祖颖自愿认罪认罚，建议判处被告人蒙祖颖有期徒刑九个月至一年。经审理查明，2019年6月19日晚8时50分许，被告人蒙祖颖酒后驾驶桂D*****号普通二轮摩托车搭载被害人黄某、陈某至中山市处，因摩托车后轮挤撞道路内坑槽后漏气致车辆失控倒地而肇事。事故造成蒙祖颖、陈某、黄某三人受伤及车辆损坏的后果。案发后被告人蒙祖颖报警并在现场等候公安处理，后如实供述上述犯罪事实。同年6月22日，被害人黄某的家属为黄办理出院手续后返回广西老家，同日晚8时许被害人黄某死亡。经鉴定，被害人黄某符合因交通事故造成重型颅脑损伤而死亡；被告人蒙祖颖静脉血液中乙醇（酒精）含量为61.2mg/100mL。经认定，被告人蒙祖颖醉酒后驾驶机动车、驾驶摩托车载人超过核定人数、驾驶摩托车驾驶人及乘客不按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十九条、第五十一条之规定，承担事故的全部责任。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人蒙祖颖在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人蒙祖颖认罪认罚，有自首情节，对被害人作出了部分赔偿，请求从轻处罚，并建议适用缓刑的意见。本院认为，被告人蒙祖颖无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人蒙祖颖有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人蒙祖颖自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人蒙祖颖犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提被告人蒙祖颖已作出赔偿的意见，经查，现有证据无法证实被告人蒙祖颖已作出赔偿，故对该意见，本院不予采纳。对辩护人所提，被告人蒙祖颖认罪认罚，有自首情节等意见，经查属实，对辩护人请求对被告人蒙祖颖从轻处罚的意见，本院一并采纳。根据被告人蒙祖颖的犯罪情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求判处缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒙祖颖犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决确定执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陆沛雯人民陪审员  简国儒人民陪审员  李小珍二〇二〇年六月十四日书 记 员  陈嘉欣林子超
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初235号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，住所：南雄市*******。法定代表人：蔡理锋，该行董事长。被告：南雄市华威建材有限公司，住所：南雄市珠玑镇梅岭坪山A块。法定代表人：陈某。被告：南雄市彤置富水泥建材投资有限公司，住所：南雄市珠玑镇梅岭。法定代表人：张某。被告：深圳市园林集团有限公司，住所：深圳市罗湖区*********。法定代表人：郭某。被告：深圳市油富实业发展有限公司，住所：深圳市龙华新区龙华街道油松路油富商城四区**。法定代表人：商某。被告：周森，男，汉族，1983年6月12日出生，住广东省五华县******被告：张锡梅，女，汉族，1984年2月17日出生，住广东省五华县******。系周森妻子。被告：陈某，男，汉族，1974年1月2日出生，住广东省南雄市**********被告：钟桂花，女，汉族，1984年11月6日出生，住广东省南雄市*****************。系陈某妻子。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司诉被告南雄市华威建材有限公司、南雄市彤置富水泥建材投资有限公司、深圳市园林集团有限公司、深圳市油富实业发展有限公司、周森、张锡梅、陈某、钟桂花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与六被告于庭前达成了调解协议，现原告广东南雄农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东南雄农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费142472.31元，减半收取71236.16元，由原告广东南雄农村商业银行股份有限公司承担。审 判 长  付伟中人民陪审员  刘海南人民陪审员  刘水明二〇二〇年六月二十二日书 记 员  邱 扬
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更921号罪犯高见文，男，1977年12月12日出生于山东省临沂市临沭县，汉族，小学肄业文化，现在山东省。山东省临沭县人民法院于2012年12月6日作出（2012）沭刑初字第385号刑事判决，以被告人高见文犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2016年1月29日对其裁定减去有期徒刑一年、于2017年12月27日对其裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯高见文在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯高见文自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯高见文的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯高见文确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯高见文减去剩余的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  时益同审 判 员  王 茜人民陪审员  刘泊孚二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王新宇
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异282号异议人（案外人）：陈军，男，1983年2月27日出生，汉族，住山东省曲阜市。申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。法定代表人：胡学明，董事长。被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地：山东省曲，住所地：山东省曲阜市静轩西路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王建中，执行董事。本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心2号楼1单元804室房产，案外人陈军向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈军向本院提出执行异议，请求本院解除对曲阜市××天地××中心××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：济宁市中级人民法院在执行万通建设集团有限公司与曲阜圣地置业集团有限公司案件中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人与曲阜圣地置业集团有限公司签订了商品房买卖合同，于2012年8月8日和2012年12月5日支付购房款343334元，并办理了上房手续。在查封之前案外人已经将涉案房产房款全部交齐，系房产的合法所有人，请求解除对涉案房产的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，2012年8月7日，案外人陈军与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司签订商品房买卖合同，由陈军购买曲阜圣地置业集团有限公司开发建设的新天地商住中心2号楼1单元804室房产，该房产总价款计343334元，陈军已支付全款，由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据。2014年1月8日，案外人陈军与曲阜圣地置业集团有限公司办理了房产交付手续。2019年10月28日，本院以（2019）鲁08执26号执行裁定书查封了涉案房产。上述事实，有商品房买卖合同、曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据、涉案房产交付手续、（2019）鲁08执26号执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人陈军作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地置业集团有限公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系案外人自身原因所致。综上，案外人陈军提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心2号楼1单元804室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年六月四日书记员  宋 甜
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初40号原告：印鹏飞，男，1988年3月28日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：高溶君，山东荣真律师事务所律师。被告：金昌洙，男，1984年8月17日生，朝鲜族，住天津市南开区。原告印鹏飞与被告金昌洙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告印鹏飞及委托诉讼代理人高溶君到庭参加了诉讼，被告金昌洙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。印鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金12万元；2.诉讼费、律师费、保全费等一切因诉讼所产生的费用均由被告承担。事实与理由：原、被告双方分别于2018年12月29日签订借款合同，被告向原告借款9万元，借款期限自2018年12月29日起至2019年2月28日止。2019年6月2日被告向原告借款3万元，借款到期后原告多次找被告协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院。金昌洙未作答辩。原告印鹏飞围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告金昌洙未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的借条、转账记录、代理合同等证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，金昌洙（借款人）为印鹏飞出具借条一份，借条载明“今收到印鹏飞现金人民币玖万元整（￥90000.00元），该款借款人已确认全部收到，双方约定借款利息为月3%，借款期限为2018年12月29日至2019年2月28日止，共计60天。借款人与出借人双方约定：借款人必须按期还清借款本息，逾期还款，除应按本借条约定的利率计收利息直至全部还清借款外，每逾期一日，借款人还应按本金总额的5%向出借人印鹏飞支付违约金，直至付清本金为止。并且借款人还应承担出借人实现所有债权的所有费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、执行费、误工费用等）。借款人声明：兹声明以上填写内容完全属实，出借人已经以合理的方式提请本人注意，并向本人予以说明，如违反约定，愿承担相应的法律责任及出借人实现债权的所有费用。”该借条由金昌洙签字捺印予以确认。同日，金昌洙为印鹏飞出具借款收据一份，载明“今收到出借人印鹏飞现金人民币玖万元整（￥90000.00）借款人同意将此款汇入金昌洙的工商银行账户，账号：62×××43，收款人金昌洙确认已足额收取上述款项”。同日，印鹏飞通过中国工商银行向金昌洙指定账户转账90000元。2019年6月2日印鹏飞又通过中国工商银行向金昌洙指定账户转账30000元，印鹏飞主张该30000元为借款。上述款项经印鹏飞多次催要，金昌洙至今未偿还，印鹏飞为实现其债权，支出律师费用10000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于原告主张的2018年12月29日90000元借款，根据原告印鹏飞提交的借条、银行转账记录等证据，足以认定原告印鹏飞与被告金昌洙之间存在借贷关系且实际支付了款项，被告金昌洙应当按照约定返还借款；关于原告主张的2019年6月2日30000元借款，原告述称“被告为支付货款向其借款30000元，双方并未签订书面借款合同，承诺与上述90000元借款一并偿还”，本院认为，原告印鹏飞提交转账凭证情况下，已对原、被告借款合同关系的存在完成了初步举证责任，被告金昌洙未到庭答辩，应承担不利的法律后果，本院对该30000元借款予以确认，该30000元原、被告双方并未约定还款期限，根据法律规定，原告印鹏飞有权要求被告金昌洙在合理期限内偿还。综上所述，关于原告印鹏飞要求被告金昌洙偿还上述所欠借款共计120000元的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于原告印鹏飞要求被告金昌洙支付律师费用的主张，本院认为，原、被告双方在涉案借条中明确约定“借款人还应承担出借人实现所有债权的所有费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、执行费、误工费用等）”，现原告印鹏飞依据委托代理合同及律师费发票主张被告金昌洙支付律师费用10000元，证据充分，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告金昌洙未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:被告金昌洙于本判决生效后10日内偿还原告印鹏飞借款本金120000元、律师费10000元，共计130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费1120元，公告费600元，共计4420元，由被告金昌洙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  嵇焕飞审判员  邴爱峰审判员  张红健二〇二〇年六月二十九日书记员  胡海婷
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异437号异议人（案外人）：顾成俊，男，1962年12月11日出生，汉族，住山东省曲阜市。申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。法定代表人：胡学明，董事长。被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地：山东省曲，住所地：山东省曲阜市静轩西路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王建中，执行董事。本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心3号楼1单元501室房产，案外人顾成俊向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人顾成俊向本院提出执行异议，请求本院解除对曲阜市××天地××中心××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：济宁市中级人民法院在执行万通建设集团有限公司与曲阜圣地置业集团有限公司案件中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人与曲阜圣地置业集团有限公司签订了商品房买卖合同，于2011年9月27日和2011年11月28日日支付购房款442358元，并办理了上房手续。在查封之前案外人已经将涉案房产房款全部交齐，系房产的合法所有人，请求解除对涉案房产的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，2011年11月27日，案外人顾成俊与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司签订商品房买卖合同，由顾成俊购买曲阜圣地置业集团有限公司开发建设的新天地商住中心3号楼1单元501室房产，该房产总价款计442358元，顾成俊已支付全款，由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据。2016年4月8日，案外人顾成俊与曲阜圣地置业集团有限公司办理了房产交付手续。2019年10月28日，本院以（2019）鲁08执26号执行裁定书查封了涉案房产。上述事实，有商品房买卖合同、曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据、涉案房产交付手续、（2019）鲁08执26号执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人顾成俊作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地置业集团有限公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系案外人自身原因所致。综上，案外人顾成俊提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心3号楼1单元501室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年六月十六日书记员  宋 甜
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3708号原告：颜波，男，1968年3月12日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告：张伟文，男，1972年5月28日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：曹祥波，男，1969年10月21日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：建威建设集团（深圳）有限公司，住所地：深圳市福田区车公庙苍松大厦****。法定代表人：梁健强。两被告共同委托诉讼代理人：熊涛、王秋寒，均系广东佰仕杰律师事务所律师。原告颜波、张伟文与被告曹祥波、建威建设集团（深圳）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜波、张伟文、两被告共同委托诉讼代理人熊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜波、张伟文向本院提出诉讼请求：两被告向两原告支付工程款989150元。事实和理由：2019年8月28日在荔湾区金融街广钢项目7栋、8-1栋、8-2栋房改建工程，总价是195万元；图纸之外的有214150元；门窗和油漆的卫生费共25000元；共2189150元。被告已付120万元，剩余989150元未付。两被告共同答辩称：一、原告张伟文与本案没有任何关联性，应当属于不适格的原告。二、被告于2020年1月16日之前已经向原告颜波支付相关劳务费用及其他款项2668200元。故被告并不拖欠原告提出的989150元工程款，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年1月16日，由曹祥波以建威建设集团(深圳)有限公司名义（甲方）与颜波（乙方）签订《金融街广钢项目安置房改造结算》，约定：乙方承包金融街广钢项目7栋、8-1、8-2共三栋的改建工程，总价共计人民币1950000元（壹佰玖拾伍万元整），己付1200000元(壹佰贰拾万元整)。余款750000元（柒拾伍万元）将于2020年4月30日前结清。庭审中，原被告均确认曹祥波与建威建设集团(深圳)有限公司是挂靠与被挂靠关系，原被告之间没有签订书面的工程合同。原告确认涉案工程是颜波向曹祥波承包回来的，颜波承包回来后给各个班组做，张伟文是广钢项目的其中一个班组，不是张伟文与被告承包。被告提供了微信支付及曹祥波银行流水，证明截至2020年1月16日已支付工程款2668200元，完全实际支付了原告所有工程款。原告质证表示确认收到2668200元，但认为这笔钱包括了三个工地的工资及代垫费用，花都工地、海珠工地和广钢工地都是原告帮被告做的，花都工地的款项约为628000元，海珠工地的款项约为598839元。被告认为花都项目为40万、海珠项目为30万。另原告表示：2019年8月28日在荔湾区金融街广钢项目7栋、8-1栋、8-2栋房改建工程，主要将原来敞开的阳台，改造成封闭式的阳台，图纸之内的包工包料总价是195万元，图纸之外的有214150元，门窗和油漆的卫生费共25000元，共计2189150元，这是被告确认过的。被告则表示：不是将敞开的阳台改造成封闭式的阳台，原告主要是提供劳务，主要是三栋楼里面简单装修的劳务，广钢项目没有图纸之外的部分。本院认为：张伟文只是案涉广钢项目其中一个施工班组负责人，与被告不存在建设工程合同关系，依据合同的相对性，张伟文无权向被告主张工程款。颜波就承包金融街广钢项目7栋、8-1、8-2共三栋的改建工程项目虽没有与曹祥波签订书面的建设工程合同，但双方实质已形成建设工程合同关系。据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，在承包人未取得建筑施工企业资质或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情况下签订的建设工程施工合同应认定无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，颜波作为自然人与曹祥波形成建设工程合同关系应为无效，颜波已完成案涉广钢项目工程，双方应按约定结算工程款。因案涉广钢项目工程是由曹祥波发包给颜波，且颜波亦知道曹祥波与建威建设集团(深圳)有限公司是挂靠与被挂靠关系，建威建设集团(深圳)有限公司并非案涉广钢项目工程的发包人，依据合同相对性，建威建设集团(深圳)有限公司无需向颜波承担支付工程款的义务。截至2020年1月16日曹祥波虽已向颜波支付工程款2668200元，但因曹祥波与颜波还有其它工程项目经济往来，故曹祥波支付的2668200元并不能证明已向颜波支付了全部工程款。另2020年1月16日曹祥波与颜波签订的《金融街广钢项目安置房改造结算》中已确认颜波承包金融街广钢项目7栋、8-1、8-2共三栋的改建工程总价共计1950000元，己付1200000元，余款750000元未付。因此，曹祥波应按结算约定向颜波支付工程余款750000元。对颜波主张的图纸之外的工程款214150元及门窗和油漆的卫生费25000元缺乏证据证明，且曹祥波亦予以否认，故该项诉请本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹祥波向原告颜波支付就金融街广钢项目7栋、8-1、8-2共三栋的改建工程余款750000元。二、驳回原告颜波、张伟文其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6846元，由原告颜波、张伟文负担1655元，被告曹祥波负担5191元（本案本诉受理费原告已预付，本院不予退回，被告负担的受理费，由被告迳付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇二〇年六月十六日书记员  吴 帆姚晓丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37880号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：董行，上海市公源律师事务所律师。被告：赵仕友，男，1972年8月22日出生，汉族，住云南省昭通市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告赵仕友融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人董行到庭参加诉讼，被告赵仕友经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵仕友支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)60,542.88元；2.判令被告赵仕友支付原告自2020年6月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月2日的应付未付租金15,400.38元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告赵仕友赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告赵仕友承担。事实与理由：2018年8月17日，原告与被告赵仕友签订编号为YN0077-0815-002764的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告赵仕友以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为云A9XX**，发动机号为18JXXXXXXXX,车架号为LZWADAGA2JB252137)，车辆融资总额89,472元，首付款29,640元，租赁期限36个月，被告赵仕友应每月向原告支付租金3,009.50元；车辆交付被告赵仕友使用后，被告赵仕友应自2018年9月始于每月20日向原告支付每期租赁费用；如被告赵仕友逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告赵仕友追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告赵仕友交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年11月起被告赵仕友未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告赵仕友确认以合同签订地或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告赵仕友未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵仕友未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告赵仕友未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年6月29日为租金加速到期日。另查明，被告赵仕友的全部未付租金为60,542.88元(其中包括截至2020年6月2日的应付未付租金15,400.38元)。本院认为，原告与被告赵仕友签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告赵仕友未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告赵仕友支付全部未付租金，并要求被告赵仕友支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告赵仕友赔偿该项费用，本院予以支持。被告赵仕友经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵仕友应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金60,542.88元；二、被告赵仕友应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年6月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年6月2日的应付未付租金15,400.38元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告赵仕友应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,388元，减半收取计694元，由被告赵仕友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆燕二〇二〇年六月二十九日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初4135号原告：沈忠民，男，1958年1月14日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：孙民杰，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：俞纯红，女，1950年8月27日生，汉族，住上海市。被告：熊峰，男，1974年4月16日生，汉族，住上海市。上述两被告委托诉讼代理人：张鲤庭，上海鲤庭律师事务所律师。原告沈忠民诉被告俞纯红、熊峰名誉权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。本案在审理过程中，上海市工业协会就上海市民政局作出的沪民撤登[2020]1号《撤销社会团体变更登记决定书》，向上海市人民政府提出行政复议。2020年5月9日上海市工业协会收到上海市人民政府《补正行政复议申请通知书》，并电话通知，该行政复议已立案。本院经审查认为，本案必须以上述行政复议的审理结果为依据，而上述案件尚未审结，故本案中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  周红林二〇二〇年六月二日书记员  陆俊安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0602民初949号 原告：王海鹏，男，1989年4月23日生，汉族，白山市鹏程科技电脑店经营者，住白山市浑江区。 被告：张大春，男，1971年4月30日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 原告王海鹏与被告张大春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海鹏到庭参加诉讼，被告张大春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王海鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还其借款22,000元整及利息3080元（暂算至起诉日）；二、案件诉讼费及相关费用由被告承担。本案庭审中王海鹏撤回利息诉请。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年12月9日，被告因资金周转需要，向原告借款两万两千元。2019年12月9日，双方签订借款合同，同日原告向其支付借款两万两千元。原告多次向被告索要借款，被告均以无钱为由至今未还款。为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特具此诉状。望法院支持上述请求事项，依法作出公正裁决。 张大春未到庭、未答辩。 经审理查明：2018年12月9日，张大春出具《借据》一份，载明：今借到王海鹏人民币贰万贰仟元整，小写（22,000元）整。身份证：2206211971********。2018年5月至2018年12月8日前所写的字据做废无效。张大春在该《借据》借款人处签名捺印，并手持前述《借据》拍照。 上述案件事实，有经过庭审质证的《借据》、照片、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，张大春经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，经本院审核，足资认定。 本院认为，张大春出具的《借据》系其真实意思表示，双方民间借贷关系成立。现王海鹏诉请张大春返还借款本金22,000元符合法律规定，本院予以支持。王海鹏在庭审中放弃利息诉请系其对自己权利的自行处置，不违反法律规定，本院予以尊重。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 张大春于本判决发生法律效力后立即偿还王海鹏借款22,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费427元，由王海鹏负担26元，退还王海鹏26元，由张大春负担375元；公告费600元，由张大春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  张建军 人民陪审员  王养萍 人民陪审员  郭艳玲 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  潘 坛
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异286号异议人（案外人）：李明，男，1971年7月1日出生，汉族，住山东省曲阜市。申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。法定代表人：胡学明，董事长。被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地：山东省曲，住所地：山东省曲阜市静轩西路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王建中，执行董事。本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心3号楼2单元504室房产，案外人李明向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李明向本院提出执行异议，请求本院解除对曲阜市××天地××中心××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：济宁市中级人民法院在执行万通建设集团有限公司与曲阜圣地置业集团有限公司案件中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人与曲阜圣地置业集团有限公司签订了商品房买卖合同，于2011年9月27日和2011年11月19日支付购房款441773元，并办理了上房手续。在查封之前案外人已经将涉案房产房款全部交齐，系房产的合法所有人，请求解除对涉案房产的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，2011年9月27日，案外人李明与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司签订商品房买卖合同，由李明购买曲阜圣地置业集团有限公司开发建设的新天地商住中心3号楼2单元504室房产，该房产总价款计441773元，李明已支付全款，由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据。2014年3月26日，案外人李明与曲阜圣地置业集团有限公司办理了房产交付手续。2019年10月28日，本院以（2019）鲁08执26号执行裁定书查封了涉案房产。上述事实，有商品房买卖合同、曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据、涉案房产交付手续、（2019）鲁08执26号执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人李明作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地置业集团有限公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系案外人自身原因所致。综上，案外人李明提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心3号楼2单元504室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年六月四日书记员  宋 甜
广东汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1281号 汕头市金平区人民法院刑事审判庭： 申请执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人刘赣平罚金一案[案号列：（2020）粤0511执1281号]，被执行人已履行义务，本案已经执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十六日 广东汕头市金平区人民法院 结案通知书 （2020）粤0511执1281号 刘赣平： 申请执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人刘赣平罚金一案[案号列：（2020）粤0511执1281号]，被执行人已履行义务，本案已经执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十六日