新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初1459号原告（反诉被告）：范家宾，男，1950年1月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告（反诉原告）：夏军，男，1973年11月20日出生，汉族，乌鲁木齐福康茶叶公司董事长，住乌鲁木齐市。被告（反诉原告）：张铸云，男，1939年12月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。第三人：范绍明，男，1978年11月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告（反诉被告）范家宾与被告（反诉原告）夏军、张铸云农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2014）沙民三初字第1546号民事判决书。因被告不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，2017年12月8日该院以（2017）新01民终3233号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后原、被告均向乌鲁木齐市中级人民法院申请再审，2019年9月29日该院以（2019)新01民再68号民事裁定书裁定：撤销（2017）新01民终3233号民事判决及乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第1546号民事判决，发回乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范家宾、被告（反诉原告）夏军、张铸云、第三人范绍明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）范家宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1650445.77元；2、被告支付欠款利息327600元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告2010年5月13日签订合同，约定由原告修建被告位于××县库房兼厂房工程，工程包括厂房主体、屋面、抹灰、涂料、地平、照明等，合同约定工程价款包工包料730元/平方米，建筑面积为2800平方米，并按照最终实际面积结算。后于2010年8月27日签订补充合同，增加办公楼主体工程，其中包括屋面、门窗、内外墙涂料等施工项目，合同约定工程价款包工包料730元/平方米，建筑面积为1200平方米，并按最终实际建筑面积结算，工程现已结束，实际办公楼施工面积为3505321.3元。因被告原因，施工过程中办公楼扒墙，价值13000元，故此工程总价款为3518321.3元。2011年4月25日签订合同，约定由原告修建被告位于××县库房工程，工程建筑面积4000平方米，包工包料780元/平方米。工程现已结束，并交付被告使用，实际施工面积为6413.5平方米，工程价款为5002530元，施工过程中扒墙两道，价值11000元。故此工程总价款为5013530元。工程完工后，被告未按照合同约定全额支付工程价款，尚有1650445.77元未支付（其中扣除甲方自建工程款350000元，工程保修款255955.54元），经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，故提出诉讼请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）夏军、张铸云辩称：原告的起诉与事实不符合，也没有交工，到现在只是把有些活干了，大部分的活还摆着。房子很多么有使用，我们经济有困难，也不懂施工，房子现在也没有碰。我们来就是实事求是，请求驳回原告诉讼请求，并向本院提出反诉请求：1、赔偿反诉原告经济损失60万元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：我们与反诉被告经协商分别于2010年5月14日、2010年8月27日、2011年4月25日、2013年4月28日签订了位于乌鲁木齐市××沟处自建房工程承包施工合同（包工包料）建筑面积约1万平方米左右（按实际面积测算），前三份合同包干价分别为780/平方米、730元/平方米，2013年4月28日经与反诉被告协商一致，对工程施工包干价，竣工时间、付款方式进行了变更：工程造价均变更为700元/平方米，对尚未完成工程施工材料，乙方采购经甲方验收并由甲方向供应商付款，冲抵工程款；竣工时间为2013年7月30日止，该协议双方在新疆诚信诚律师事务所、律师起草和见证下签订。该协议第五条规定：协议双方签字生效，本协议与原协议不一致处以本协议为准。截止2013年4月28日协议签订之日前，我们向反诉被告分别支付的现金和施工期间支付的水泥款、砂子款、门窗、电费等支出，以及后期尚未完成施工项目和场地使用非、质量保证金等，我们已超付了协议约定的工程款，反诉被告称承包工程已交付使用纯属虚构。2013年4月28日变更协议签订后，被告仅完成了办公楼第五层浇筑支撑用钢木板拆卸工作，对尚未完成工作量均未做，期间因新发现库房等多根大梁开裂等严重质量问题，后因双方达成解决方案，反诉被告停止了施工至今，协议自行终止。关于质量问题，双方签订工程施工承包协议明确规定，建筑施工依据是由反诉被告提供，参照新疆米泉建筑勘察设计院米泉汇兴小区四层1#商住楼（3026353号）设计图纸施工，然而反诉被告未按该图纸进行基础，给本工程造成了永久性质量安全隐患，主体施工，混凝土浇筑全部使用低标号结构施工，偷工减料，以次充好，以致造成墙体，大梁多处开裂等质量问题，反诉被告也曾到现场去看了，至今反诉被告无动于衷，新房成了危房。对此我们请了设计院的同志现场勘查支出，必须全面彻底加固补救工程量巨大，初步计算达60万余元，反诉被告给我们造成了巨大的损失，故提出诉讼请求人民法院支持反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）范家宾辩称：我方不同意原告的反诉，该请求是质量鉴定之前提出的。质量鉴定之后，质量修复费用是43万元，我方认为应当以鉴定报告为准。第三人范绍明述称：我方不同意被告的反诉，同意原告的起诉意见，该请求是质量鉴定之前提出的。质量鉴定之后，质量修复费用是43万元，我方认为应当以鉴定报告为准。本院经审理认定如下事实：2010年5月13日，被告夏军与原告范家宾签订《自建房施工承包协议》该协议约定：“由原告范家宾为被告夏军在仓房沟长胜大队自建库房兼厂房（两层、半框架结构）共2800平方米。施工内容包工包料，包括库房、厂房主体工程、屋面工程、门窗、抹灰、涂料、地平、照明、油漆及建筑使用规范内零星施工设施项目。工程包干价203.4万元。主体装修保修期为两年，屋面保修期为十年。”2010年8月27日，被告夏军与原告范家宾签订《自建房施工承包协议》该协议约定：“由原告范家宾为被告夏军在××沟、半框架结构）共1200平方米（按实际结算）。施工内容包工包料，包括办公楼主体工程（带地下室）屋面工程、门窗、内外墙及涂料、照明、卫生间（包括上下水道铺瓷砖）、暖气、地坪、油漆和按建筑规范设施项目。工程包干价730元/平方米，质量保修，根据建筑相关法律规定，规定维修。”2011年4月25日被告夏军再次与原告范家宾签订《自建房施工承包协议》该协议约定：“由原告范家宾为被告夏军在仓房沟长胜大队自建库房兼厂房（两层、半框架结构）共4000平方米（按实际结算）。施工内容包工包料，包括库房、厂房主体工程、屋面工程、门窗、抹灰、涂料、地平、照明、油漆、上、下水暖及合同内使用规范内附属零星施工设施项目。工程包干价780元/平方米，包干总价款为312万元。质量保修，按建筑法，建设规范保修规定执行。”以上合同签订后，原告范家宾开始自建施工，主体工程完工后，双方因施工质量问题发生纠纷。2013年4月28日，被告夏军与第三人范绍明签订《自建房施工补充协议》，该协议约定：“范家宾的施工范围为1、办公楼五层，砖混结构，地下室390平方米、一层390平方米、两层至四层450平方米、五层200平方米，合计2330平方米；2、两层库房，内框架，1200平方米×2层=2400平方米；两层楼房，内框架，800平方米×2层=1600平方米；3、三层楼房，内框架，1600平方米×3层=4800平方米；合计11130平方米，最终结算按照实际测量为准。施工造价：包工包料，每平方米700元，总价款约780万元，已付650万元。预留30万元工程质保金，工程竣工后房屋无任何质量问题，在工程交工后两年内付清，在保修期内质量问题由原告方负责按国家法律、法规维修，若原告在接到通知后未按时到达现场，被告方有权指派他人维修，维修条款从质保金中扣除。本协议自双方签字后生效，本协议内容与原协议有不一致处，以本协议为准。”其后，原告诉至本院，原告在其诉状中认为已完成工程量8520851.3元（3518321.3元+5013530元），原告认可在已完工程量中，被告方自建工程量350000元，工程保修款255955.54元，原告以总工程造价8520851.3元，扣除被告的已付款项，自建工程量350000元，保修款255955.54元，向本院主张未付款项1650445.77元，因此，原告认可被告已经向其支付的工程款为6264449.99元。另查明，被告申请经本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对本案涉及的自建房工程已完工程量进行了鉴定，经鉴定双方无争议目前已完成工程造价为7791834.79元。原告申请经本院委托新疆中远工程检测有限公司对本案涉及的自建工程是否存在质量问题及修复费用，经鉴定，涉案自建房工程存在质量问题，修复费用为463865.9元（439025.90元+24840元）。本院认为，一、被告夏军与原告范家宾约定由原告为其建造的办公楼及厂房，不属于农民自建底层住宅（二层及二层以下），应当按照农村建房施工合同处理，属于我国建筑法调整的范围。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人有权参照合同约定要求发包人支付工程价款。因本案原告系未取得建筑施工资质的建筑工匠，故其与被告签订的三份《自建房施工承包协议》均无效。依据相关法律规定，建房工程竣工后应当组织验收，根据验收的工程量和工程单价及约定的付款方式支付工程价款。本案原、被告因在施工中发生纠纷，双方未组织验收，但被告在原告已完成的主体工程基础上另行组织他人进行施工，且现已部分使用该房屋，应当视为被告对本工程已验收，故本案原告有权索要工程款项。二、被告夏军与第三人范绍明签订的《自建房施工补充协议》，是否对被告夏军与原告范家宾产生合同效力。1、原告范家宾并未在该协议上签名，范家宾对该协议也不予追认。但范绍明在涉案自建房的施工中系施工主要负责人。也代表范家宾与夏军进行结算并收取工程款，且其与范家宾系父子关系，因此其与夏军签订补充协议的行为构成表见代理行为，该补充协议对范家宾具有约束力，故对自建房单价本院认为应当确定为700元/㎡。2、对于该协议中已支付款项650万元的事实，本院认为，在2013年1月9日范绍明与夏军结算已支付款项595万元，诉讼中夏军提供的证据不能证实其向原告支付650万元的事实存在，故本院确认夏军实际支付原告款项数额为595万元。三、关于原告已完工部分的工程造价及工程款。1、鉴定中心关于范家宾施工的自建房造价的鉴定意见较为全面客观，本院对鉴定意见中确认的项目及数量和扣款各项的单价及价值予以确认。2、根据范绍明与夏军签订的补充协议，该自建房单价为700元/㎡。因此对鉴定意见中确认的1号、2号、3号库房兼厂房及办公室价值数额予以变更。1号库房兼厂房价值本院确定为1743539元（2490.77㎡×700元/㎡），扣除范家宾未施工部分价值81465.57元，已完工1号库房兼厂房的造价为1662073.43元；2号库房兼厂房价值为1151640元（1645.2㎡×700元/㎡），扣除范家宾未施工部分价值79898.48元。范家宾施工的2号库房兼厂房的造价为1071741.52元；3号库房兼厂房的造价为3296307元（4709.01㎡×700元/㎡），扣除范家宾未施工部分价值164195.57元。范家宾施工的2号库房兼厂房的造价为3132111.43元；办公楼地下室至三层价值为1167628元（1668.04㎡×700元/㎡），四、五层价值257090.15元（36183.35元+60249.6元+35431.2元+125226元），扣除范家宾未施工部分价值131910.84元，范家宾已完工办公楼造价为1292807.31元。以上合计复活币已完工造价为7158733.69元（1662073.43元+1071741.52元+3132111.43元+1292807.31元）。3、夏军应向范家宾支付的款项为952778.15元（7158733.69元-595万元-255955.54元原告认可的工程保修款）。4、双方争议的外墙保温并非双方约定的施工范围，在鉴定意见中也未计入范家宾已完工工程量，因此对夏军应扣除相应费用的主张，本院不予支持。四、关于被告的反诉主张，原告给被告建造的办公楼及厂房经鉴定机构鉴定，存在质量问题，原告应当承担赔偿修复费用的法律责任。被告主张的质量问题损失维修费600000元，经本院委托新疆中远工程检测有限公司对本案涉及的自建工程是否存在质量问题及修复费用，经鉴定，涉案自建房工程存在质量问题，修复费用为463865.9元（439025.90元+24840元）。因此本院就合理部分463865.9元予以支持。五、因双方对工程款长期未结算，应付工程款项不明，因此对原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。六、被告张铸云在本案中不是合同相对方，原告提供的证据也不能证实张铸云在本案中存在应当承担责任的事实存在，故张铸云在本案中不承担责任。关于本案中的第三人范绍明，因其在与夏军签订补充协议时构成表见代理，应由范家宾承担相应的法律责任，故范绍明在本案中不应当承担责任。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，现判决如下：一、原告（反诉被告）范家宾与被告（反诉原告）夏军于2010年5月13日、2010年8月27日、2011年4月25日签订的三份《自建房施工承包协议》无效；二、被告（反诉原告）夏军支付原告（反诉被告）范家宾工程款952778.15元；三、原告（反诉被告）范家宾支付被告（反诉原告）夏军修复费463865.9元；四、驳回原告（反诉被告）范家宾的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）夏军、张铸云的其他反诉请求。以上款项折抵后，被告应支付原告应付款项为488912.25，被告应于本判决生效之日起十五日内全部付清，逾期履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉争议标的1978045.77元，核定本诉给付标的为952778.15元，占争议标的的48.17%。本诉案件受理费22602.41元，鉴定费30000元，邮寄送达费40元，合计52642.41元（原告已预交），由被告（反诉原告）夏军承担48.17%即25357.85元，由原告（反诉被告）范家宾承担51.83%即27284.56元。本案反诉争议标的600000元，核定反诉给付标的为463865.9元，占争议标的的77%。反诉受理费4900元，鉴定费150000元，合计诉讼费154900元（被告已预交），由原告（反诉被告）范家宾承担23%即119273元，由被告（反诉原告）夏军承担77%即35627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张 东人民陪审员  何益谦人民陪审员  刘 伟二〇二〇年六月二十二日书 记 员  吴 瑞