西藏自治区阿里地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）藏25民终35号上诉人（原审原告）：唐良武，男，1977年1月18日出生，汉族，现住西藏自治区噶尔县。委托诉讼代理人：黄志雄，西藏自治区阿里地区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：西藏懋建工程建设有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区汽车站603 - 606。法定代表人：于江，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈江生，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。上诉人唐良武因与被上诉人西藏懋建工程建设有限公司（以下简称西藏懋建公司）劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区革吉县人民法院（2019）藏2525民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐良武的委托诉讼代理人黄志雄、被上诉人西藏懋建公司的委托诉讼代理人陈江生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐良武上诉请求：1.撤销西藏自治区革吉县人民法院（2019）藏2525民初178号民事判决，判令被上诉人向上诉人支付误工费239400元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决适用法律错误，认定事实不清。一审法院依职权调取的证据可见，王雄健系被上诉人在施工合同中的项目经理。一审提交的《协议书》，证明王雄健代表被上诉人与上诉人按口头劳务合同，对77天工资和52天误工天数确认。一审判决认为上诉人需要经其他13名工人推选作为本案诉讼代表或委托诉讼，或由14名工人分别提起诉讼的认定，突破了合同相对性原则，属于法律关系认定错误。2.上诉人在一审提交的被上诉人向上诉人支付的77天劳务费42万元和工资表（复印件），能证明14名工人工资为500元/天。上述证据相互关联、相互印证，足以证明上诉人主张52天误工费有事实依据，且按照日工资的70%计算符合情理。综上，一审法院适用法律错误，对证据所证明事项和法律关系未予认清，导致作出错误判决。西藏懋建公司辩称，1.本案主体不适格。唐良武在一、二审中，作为13个工人的委托代理人，缺乏必要的委托手续，不具备代表13个人的权利资格；2.西藏懋建公司作为一审的被告和二审的被上诉人，主体不适格。西藏懋建公司从未与唐良武产生过任何形式的法律关系，也没有产生劳务关系，上诉人在一、二审中均没有提供合法有效的证据来证明其主张。本案的适格被告应当是王雄健；3.上诉人没有证据证明其所谓的“误工”事实、原因、起止时间及计算标准。综上，唐良武和被上诉人的主体不适格，缺乏法律依据和事实依据。因此，请求驳回上诉人的全部诉讼请求，依法维持一审判决，维护当事人的合法权益。唐良武向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付误工费239400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告受被告负责人王雄健雇佣，于2019年5月8日带民工14人（含本人）到革吉县雄巴乡修建象鲁康寺庙管委会业务用房，至2019年9月23日主体完工退场。因被告未及时办理施工许可证及施工材料未到位，导致原告停工60天。原告与被告代理人王雄健于2019年9月27日进行了结算，被告认可先行支付实际施工77天的工资50万元，误工天数只认可52天，误工费用双方一致同意通过司法途径解决。后原告多次催要误工费无果，故诉至本院。 一审法院认定事实：原告与被告之间关系为劳务关系，故立案案由建设工程施工合同纠纷应纠正为劳务合同纠纷。原告唐良武提供的证据协议书一份，证明2019年9月27日，被告委托代理人王雄健与唐良武及涉案工程民工代表吴健华达成协议：由被告西藏懋建公司向涉案工人支付未结工资42万元，余52天误工通过司法途径解决。原告唐良武提供的证据中国农业银行业务凭证一份，证明2019年9月28日被告西藏懋建公司向原告唐良武支付了42万元。关于原告唐良武所主张的239400元的诉讼请求，据原告唐良武所述，其主张的239400元系涉案工程14人的误工费（其中包括其自己的误工费）。原审法院认为该误工费中，原告唐良武未经其余13名工人的推选授权作为本案诉讼代表或委托诉讼，加之其余13名涉案工人也未起诉被告西藏懋建公司。另，原告唐良武在诉讼过程中未变更诉讼请求，故原告唐良武直接主张被告西藏懋建公司应向其支付239400元的诉讼请求本院不予支持。此外，关于原告唐良武主张52天的误工天数，其仅以上述证据的协议书所列的52天误工作为诉请依据，而其未举证证明该52天的误工期具体系哪些工人所产生，包括其自己的误工天数也未举证。原判认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”规定，关于原告唐良武请求判令被告西藏懋建公司向其支付239400元的误工费的诉讼请求，因原告唐良武提供的证据不能证明被告西藏懋建公司向其欠付239400元的事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告唐良武的诉讼请求；案件受理费4891元由原告唐良武负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.诉讼主体是否适格；2.西藏懋建公司是否应承担误工费。本院认为，关于诉讼主体是否适格的问题。（一）唐良武的主体资格是否适格。唐良武认为，西藏懋建公司向其个人银行卡转存13名工人劳务工资，表明西藏懋建公司认可其作为施工队长代领工资的行为；且二审中提交的《情况说明》证明其有权代为诉讼；西藏懋建公司认为，公司未与唐良武产生劳务关系，唐良武也缺乏必要的委托手续，不具备上诉人的主体资格。本院在查阅一审卷宗时未见13名工人委托唐良武的相关手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”规定，唐良武无权代表他人主张权利，只能主张自己的权利。（二）西藏懋建公司的主体资格是否适格。唐良武认为，王雄健代表西藏懋建公司签订施工合同、签订协议书及拨付案涉工程款的行为，应视为西藏懋建公司具备主体资格；西藏懋建公司认为，公司从未委托过王雄健签订合同，也不存在委托王雄健到信访部门处理以唐良武为首的13名工人误工费的事实，王雄健才是适格的当事人。本院庭后向案涉项目发包单位核实，对发包单位合同签订人调查并制作笔录、查看合同原件、调取了中标单位西藏懋建公司向发包单位出具的《法人授权委托书》。委托书载明：代理人全权代表公司负责案涉项目的一切事宜，所签署的一切文件公司均认可。且有西藏懋建公司法定代表人签字、私章并加盖公司印章。本院在调取证据时，在复印件中西藏懋建公司的印章无法显现。西藏懋建公司对本院庭审后调取的证据，以已过举证期间和辩论结束为由不予质证。本院认为，西藏懋建公司在中标后向发包单位出具《法人授权委托书》，应视为西藏懋建公司授予王雄健代理权，王雄健以西藏懋建公司名义与发包单位签订合同的行为属于职务代理行为，因案涉合同所产生的纠纷，西藏懋建公司应当承担责任。虽西藏懋建公司不予质证，仍可认定王雄健的职务代理行为。西藏懋建公司应当承担相应责任。唐良武诉辩和西藏懋建公司抗辩意见部分成立。关于西藏懋建公司是否应承担唐良武误工费的问题。唐良武对于停工损失，仅提交了《协议书》和《民工工资表》（图片打印件），认为足以印证因案涉工程而产生的误工天数和计算依据。西藏懋建公司认为，唐良武的主张缺乏事实和法律依据。本院认为，《协议书》所记载的“52天误工通过司法途径解决”，只是西藏懋建公司为解决工人纠纷而出具的，是解决纠纷的一种态度，唐良武仅以此为依据主张权利，对于停工的时间、工资等损失均未提交相关证据证明，唐良武的主张事实无依据，应承担举证不能的后果。故，本院对唐良武诉请支付误工费的主张，不予支持。综上所述，唐良武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4891元，由上诉人唐良武负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 文 静审 判 员 邹 继 成审 判 员 措 果二〇二〇 年 六 月 十八 日书 记 员 其美旺姆