山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0824民初816号 原告：山西艾瑞孚铸造有限公司，住所地：稷山县。 法定代表人：石多元，系执行董事。 委托诉讼代理人：王丹东，山西圣剑律师事务所律师。 被告：薛鑫，男，1993年10月17日出生，汉族，住稷山县。 被告：张彦平，男，1961年10月9日出生，汉族，住稷山县。 二被告委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。 原告山西艾瑞孚铸造有限公司（以下简称艾瑞孚公司）与被告薛鑫、张彦平追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾瑞孚公司的委托诉讼代理人王丹东、被告薛鑫、张彦平的共同委托诉讼代理人赵建宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告艾瑞孚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告薛鑫在艾瑞孚公司33%股权范围内向原告支付395万元，不足部分由被告张彦平承担；2、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年石多元、宁更林、张彦平共同成立艾瑞孚公司，张彦平任法定代表人。张彦平在担任法定代表人期间以公司名义向胡耀军借款200万元（月利率2%），以公司名义担保借款多笔。2018年3月28日艾瑞孚公司召开股东会形成股东会决议：张彦平保证债权人不起诉公司、不查封公司账户、不干涉公司正常生产、不到公司索债。张彦平如违反以上条款，公司有权用张彦平的公司34%股权，按照章程出资额清偿债务。不足部分由张彦平个人承担。2018年5月15日张彦平将其名下股权转让给被告薛鑫，薛鑫承诺若因张彦平以公司名义借款及以公司给人担保而引起诉讼、财产保全以及将公司纳入失信名单等情形，公司有权用其全部股权按照章程中的出资额归还债务。2018年5月3日，胡耀军因张彦平以公司名义借款200万元，将公司诉讼到芮城县人民法院。2018年10月11日芮城县人民法院作出判决：被告艾瑞孚公司十日内偿还胡耀军借款145万元及利息（不包括诉讼当中归还40万元）。公司先后归还胡耀军395万余元。为此，被告薛鑫应当用其全部股权（33%）承担此笔债务；不足部分应当由张彦平承担。请求人民法院支持原告诉讼请求。 原告艾瑞孚向本院提供下列证据予以佐证：1、艾瑞孚公司2018年3月28日股东会决议，证明：张彦平存在以公司名义给个人借款的行为，如果债权人查封公司，公司有权追索债权。2、张彦平承诺书。3、薛鑫承诺书。4、芮城县法院民事判决书，证明：胡耀军起诉艾瑞孚公司，公司偿还其395万余元；该200万元借款转到张彦平儿子张超名下。5、执行案件结案通知书，证明：艾瑞孚公司支付给胡耀军395万元。 被告薛鑫、张彦平对原告提供证据的质证意见是：对证据1股东会决议的质证意见是形式上是复印件，无法核对真实性；内容上说，股东会决议是无效的，内容是违法的。对证据2承诺书的质证意见是承诺两点，并没有特指说是这个案子，与本案没有关联性，且内容超出其权利范围，无权处置薛鑫的股权。对证据3承诺书的质证意见是同张彦平承诺书内容一致，内容和形式不符合法律规定。关于芮城县法院民事判决书真实性无异议，对原告证明目的有异议，虽然是以公司担保，但实际也用到公司，判决之后，芮城县法院没有通知代理人，被告申请上诉，石多元、宁振华不给公章，导致未能上诉。对证据5的质证意见是文书缺少“核对无异”章，且通知书上的395万元不能得到认定，我方申请法庭调查转账明细。 被告薛鑫、张彦平辩称，一、本案的案由不当，应为追偿权纠纷；二、山西艾瑞孚铸造有限公司不具备本案原告的诉讼主体资格；三、原告诉求中的395万余元是否是实际履行数额，未提供确实充分的证据，不应予以支持；四、原告的诉讼目的实质上仍是要答辩人向其交付33%的股权，与之前的另一诉讼的事实与理由内容完全一致（该诉讼已被人民法院驳回），其诉讼请求违背法律规定，依法不能成立；五、案涉395万元是否系答辩人张彦平的个人债务，目前尚未有权威法律文书作出认定。 被告薛鑫、张彦平向本院提供下列证据予以佐证：1、身份证复印件2份，证明：二被告的身份信息。2、2019年10月25日的起诉状及（2020）晋0824民初514号民事判决书各1份，证明：案涉的395余万元系石多元和宁振华所出，并非是原告所出，原告与本案没有直接利害关系，无权向二被告追偿，不具有原告的主体资格。3、被告张彦平情况说明1份，证明：被告张彦平向胡耀军的借款是用于原告山西艾瑞孚铸造有限公司的生产经营需要，依法属于公司债务，并不是被告张彦平的个人债务，应当由原告公司予以归还，原告公司无权向二被告追偿。以及当时向胡耀军的借款实际仅有126万元，因石多元、宁更林故意插手该案纠纷，导致还款数额增加，二人的行为已经给公司造成了损害。4、承诺书及股东决议各1份，证明：石多元、宁更林承诺不插手张彦平经手的借款事宜，否则，谁插手后果有谁负责的事实。5、转账凭证、收条等8张，证明：被告张彦平担任原告公司法定代表人期间经手的借款支付给宁更林用于原告公司建厂及生产经营需要，张彦平经手的借款依法属于公司债务。6、录音2份，证明：被告张彦平知道胡耀军一案结果时，要求上诉，在上诉期限届满之时，被告张彦平派人去找石多元、宁更林在上诉状上加盖盖章，该二人故意推诿不给加盖公章的事实。 原告艾瑞孚公司对被告提供证据的质证意见是：对证据2起诉状和判决书真实性无异议，起诉状和判决写的很明确，石多元和宁振华是替公司支付，公司追偿这笔款是没有问题。对证据3的质证意见是情况说明第三点，可以看出该200万元系张彦平个人债务。对股东会决议真实性无异议，本案张彦平提供决议就是宁更林、石多元不能干涉他的债务。转款内容是张彦平跟宁更林个人之间的债权债务。关于录音资料，需要跟本人核实，即便属实，也与本案没有关联性。该案虽然没有上诉，但申请再审也被驳回。证明材料，证人应当出庭作证，不能证明是证人所写。 第二次庭审中，原告艾瑞孚公司向本院提供下列证据予以佐证：一、转账明细，证明宁更林先后给胡耀军还款295万元，转到芮城法院执行费5万余元；微信照片一张，当时为了解封公司账户，宁更林给胡耀军转账2000元；在审理过程中划走公司40万元；剩余55万元系现金支付。二、针对张彦平给宁更林转账，宁更林提供转账明细，证明张彦平个人向宁更林借款数百万元；2017年9月10日会议记录一份，证明公章在2019年前没有使用过，各股东均承认。三、第一次庭审笔录，证明薛鑫当庭承认承诺书和公司决议。 被告薛鑫、张彦平对原告提供证据的质证意见是：从银行汇款凭证上看，从宁更林转到胡耀军账户一共是295万元，转到芮城法院59390元，款项均是从宁更林个人账户转给胡耀军，转账没有写明用途，执行费体现不出是执行费，且数额不对，体现不出与股东石多元有关；微信转账没有体现用途，我方不予认可；关于剩余55万元支付现金是不能成立的，明显不是事实，不符合交易习惯，原告没有支付390万元，判决书虽然有说划走公司40万元，原告应提供划拨手续。宁更林提供的明细单与本案无关，他说的是与张彦平之间的个人往来；宁更林与张彦平在本案借贷形成之前有往来，张彦平从宁更林处拿的钱也是用于公司建设，双方往来都是用于公司筹建。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年石多元、宁更林、张彦平共同成立艾瑞孚公司，张彦平任法定代表人。张彦平在担任公司法定代表人期间于2014年3月14日以公司名义向案外人胡耀军借款200万元（月利率2%）。2018年5月15日张彦平将其名下股权转让给被告薛鑫，薛鑫承诺因张彦平以公司名义借款及以公司名义给他人担保而引起的诉讼、财产保全以及将公司纳入失信名单等情形，公司有权用其全部股权按照章程中的出资额归还债务。2018年5月3日，案外人胡耀军将艾瑞孚公司借款200万元起诉到芮城县人民法院，2018年10月11日，芮城县人民法院作出（2018）晋0830民初933号民事判决，判决艾瑞孚公司偿还胡耀军借款145万元及利息，后该案申请强制执行，公司以银行转账方式支付胡耀军355万元，另现金归还50万元，共计395万元。 本院认为，损害公司利益责任纠纷针对的是公司股东滥用股东权利或者公司董事、监事、高级管理人员违反法定义务的行为，对于第三人的债权行为或违约行为损害公司利益的，不适用本案由，应为追偿权纠纷。本案中，被告张彦平作为原告艾瑞孚公司股东时向第三人借款，逾期未归还致使公司被强制执行，张彦平将其股权转让至被告薛鑫名下，薛鑫承诺因张彦平以公司名义借款而引起的诉讼等行为，以其全部股权按照章程中的出资额归还债务，现原告公司要求被告薛鑫在艾瑞孚公司33%的股权范围内向原告支付395万元，即在薛鑫33%的股权价值中偿还公司395万元。关于原告是否归还案外人395万元，原告公司提供了345万元的银行转账，另50万元系现金归还，因有芮城县人民法院的执行结案函为证，本院予以认定。关于要求被告张彦平承担连带责任，因其请求不符合公司法的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条的规定，判决如下： 一、被告薛鑫于本判决生效后十日内在山西艾瑞孚铸造有限公司33%股权价值范围内归还原告山西艾瑞孚铸造有限公司3950000元； 二、驳回原告山西艾瑞孚铸造有限公司的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38400元，减半收取19200元，由被告薛鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王学道 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈建斌