四川省丹巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3323民初11号 原告：姜秀明，男，1965年9月23日出生，汉族，务农，住四川省丹巴县。 原告：李春秀，女，1965年8月8日出生，藏族，务农，住四川省丹巴县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈海升，上海翰浩律师事务所律师。 被告：丹巴县众益砂石经营有限公司，住所：四川省甘孜藏族自治州丹巴县章谷镇团结街**。 法定代表人：曾旭辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁平，男，该公司总经理。 被告：丹巴县国有资产经营投资有限公司，，住所：丹巴县团结街** 法定代表人：曾旭辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾旭辉，男，该公司总经理。 被告：阿支拉交热，男，1970年1月14日出生，藏族，务农，住，住四川省丹巴县革什扎乡大桑村/div> 委托诉讼代理人：王**伟，四川首康律师事务所律师。 被告：丹巴县自然资源局，机构地址：丹巴县五里牌新区。 负责人：刘成，该局局长。 委托诉讼代理人：罗成淞，四川恒合律师事务所律师。 被告：丹巴县水利局，机构地址：丹巴县章谷镇五里牌新区南楼六楼。 负责人：向正刚，该局局长。 委托诉讼代理人：李万章，男，该局职工。 原告姜秀明、李春秀与被告丹巴县众益砂石经营有限公司（以下简称丹巴众益砂石公司）、丹巴县国有资产经营投资有限公司（以下简称丹巴国资公司）、阿支拉交热、丹巴县自然资源局、丹巴县水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告姜秀明及原告姜秀明、李春秀的委托诉讼代理人陈海升，被告丹巴众益砂石公司的委托诉讼代理人梁平、被告丹巴国资公司的委托诉讼代理人曾旭辉、被告阿支拉交热的委托诉讼代理人王**伟、被告丹巴县自然资源局的委托诉讼代理人罗成淞、被告丹巴县水利局的委托诉讼代理人李万章到庭参加诉讼。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。 原告姜秀明、李春秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担姜贵涛死亡赔偿金等907,046.5元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月18日，原告姜秀明、李春秀的儿子姜贵涛在丹巴县革什扎镇革什扎河拖皮村段，溺水死亡。经查，姜贵涛落水处，原来水深不足一米。因被告一、被告二、被告三在此采砂，采砂后没有依法清理、平整，以至于水深七、八米，水流紊乱，暗流汹涌，一旦落水很难自救获救。被告一、二、三没有按照河道管理规定，采砂后应当对采砂的河道进行清理、平整，没有设立安全警示标志，没有采取必要的安全措施，直接导致姜贵涛溺水死亡，应承担相应的侵权责任。被告四、被告五对于河道采砂，依法负有规划审批、监督管理、确保安全等责任，由于对采砂行为已经导致的现实危险，监管不力，应承担相应的赔偿责任。综上，二原告起诉至本院。 被告丹巴众益砂石公司辩称，首先，其采砂行为合规合法且未在姜贵涛落水处进行采砂作业；其次，其不具有法定或约定的保障到河道活动的不确定人员的人身和财产安全的义务；再次，姜贵涛作为成年的丹巴本地人应当清楚8月洪水季节涉水游泳具有相当的危险性，姜贵涛对事故发生具有重大过失以致直接导致事故发生，二原告主张姜贵涛落水处地貌系其采砂行为所致缺乏证据支撑，其采砂行为无过错、与姜贵涛死亡无因果关系，不构成侵权；最后，其不具有回填河道的义务且汛期不能进行回填。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告丹巴国资公司辩称，其作为被告丹巴众益砂石公司的控股单位，未实际采砂，不是本案的适格被告。 被告阿支拉交热辩称，其采砂地点位于姜贵涛落水处的河对面，其采砂行为与姜贵涛死亡无因果关系，不承担责任。 被告丹巴县自然资源局辩称，其没有实施采砂行为，对河道采砂无监管职责，不是本案的适格被告。 被告丹巴县水利局辩称，事发地位于革什扎河河道，不是公共场所，其没有设置警示标志的法定义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜秀明、李春秀之子姜贵涛（生于2000年12月12日）于2019年8月18日在丹巴县革什扎镇三道桥村绕拉组革什扎河不慎落水死亡，姜贵涛落水处位于革什扎河河道内距沿河公路护栏10.5米，在被告丹巴众益砂石公司获得批准的采砂范围内。被告丹巴众益砂石公司经被告丹巴县水利局批准在革什扎河革什扎乡三道桥村范围内采砂，采砂河段长401米，宽42-102米，采砂深度2.3米，采砂总量2.24万立方米，采砂有效期限：自2019年4月29日至2019年12月31日。被告丹巴众益砂石公司因汛期来临暂停采砂，其实际采砂时间：自2019年5月11日至2019年5月31日，暂停采砂后未对采挖点进行清理平整。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于姜贵涛的溺亡原因。原告姜秀明主张姜贵涛不会游泳，事发后姜贵涛的外套、鞋子在其落水处河边；被告丹巴众益砂石公司主张姜贵涛系下河游泳溺亡具有重大过错。根据原告申请的证人吴某某的证言、被告丹巴众益砂石公司提交的接（报）处警登记表、本院依职权调取的处警人谭海祥、报警人姜桂花的调查笔录，本院采信事发后处警公安机关派出所出具的接（报）处警登记表，认定姜贵涛溺亡前其衣服、裤子、鞋子均在河边，但根据在案证据无法认定姜贵涛溺亡的原因。2.关于沿河公路护栏有无缺口的问题。原告主张事发时距姜贵涛落水处35.5处的沿河公路护栏有缺口；被告丹巴众益砂石公司主张其在该河段采砂时间为2019年5月11日至2019年5月31日，采砂期间曾拆除上述位置的沿河公路护栏，后因汛期来临暂停采砂，已于2019年6月4日修复上述位置的沿河公路护栏。原告申请的证人吴某某当庭作证事发当日上述位置的沿河公路护栏有缺口，被告丹巴众益砂石公司当庭出示的手机视频显示2019年6月4日其修复上述位置的沿河公路护栏，本院2019年12月11日现场勘验时上述位置的两段沿河公路护栏损坏，由铁丝缠绕恢复，姜贵涛落水处至上述位置的沿河公路护栏连续完整。考虑时间因素，本院采信证人吴某某的证言，认定事发时上述位置的沿河公路护栏有缺口。3.关于姜贵涛落水处水下坑凼的形成原因。二原告主张姜贵涛落水处坑凼系被告丹巴众益砂石公司、丹巴国资公司、阿支拉交热采砂形成；被告丹巴县众益砂石公司认可姜贵涛落水处位于其采砂范围内，但主张其未在姜贵涛落水处采砂，姜贵涛落水处坑凼的形成与其采砂行为无关；被告丹巴国资公司主张其未实施采砂行为；被告阿支拉交热主张其未在事发地河道内采砂，其采砂点位于姜贵涛落水处斜对面，姜贵涛落水处坑凼的形成与其采砂行为无关。二原告提交的事发后现场照片、被告丹巴众益砂石公司提交的2019年5月11日其进场采砂时的视频、被告阿支拉交热提交的2019年5月期间其采砂现场的视频，均只能证实照片或视频拍摄时的相关情况，本院依据在案证据无法认定姜贵涛落水处水下坑凼的形成原因。 本院认为，自然人的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。姜贵涛的父亲姜秀明、母亲李春秀在姜贵涛死亡的情况下，要求五被告承担赔偿责任是依法行使自己的诉讼权利，二原告要求人民法院判决五被告承担赔偿责任就应当对自己所主张的事实符合法定构成要件承担相应的举证责任，即应当就五被告存在违法行为、主观过错且违法行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。本案的争议焦点在于五被告对姜贵涛的死亡是否应承担赔偿责任。首先，二原告主张姜贵涛落水处的坑凼系被告丹巴众益砂石公司、丹巴国资公司、阿支拉交热采砂形成，三被告采砂后未进行清理、平整，直接导致姜贵涛溺水死亡。根据审理查明的事实，被告丹巴国资公司未实施采砂行为，被告阿支拉交热未在事故发生地河道内实施采砂行为，被告丹巴国资公司、阿支拉交热对姜贵涛的溺亡不应承担赔偿责任。姜贵涛落水处位于被告丹巴众益砂石公司获得许可的采砂范围内，姜贵涛落水处系河水流经之处，打捞姜贵涛尸体时发现其落水处的水下有坑凼，但该坑凼的形成原因不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二原告主张姜贵涛落水处坑凼是被告丹巴众益砂石公司采砂形成并直接导致姜贵涛死亡，但其提供的证据无法达到证明目的，应依法承担举证不利的后果。现无证据证明姜贵涛落水处坑凼系被告丹巴众益砂石公司采砂形成以及姜贵涛的溺亡与被告丹巴众益砂石公司的采砂行为之间存在因果关系，故被告丹巴众益砂石公司对姜贵涛的溺亡不应承担赔偿责任。其次，二原告在起诉书中主张被告丹巴县自然资源局、丹巴县水利局对被告丹巴众益砂石公司、丹巴国资公司、阿支拉交热采砂行为已经导致的现实危险，监管不力，应承担相应的赔偿责任。后二原告在庭审中认可被告丹巴县自然资源局、丹巴县水利局对事发地河道无监督管理职责。根据审理查明的事实，被告丹巴县自然资源局对事故发生地无监督管理职责；被告丹巴县水利局作为负责管理全县水资源的政府职能部门，履行的是行政管理职责，其行政管理行为与姜贵涛的溺亡无直接因果关系。被告丹巴县自然资源局、丹巴县水利局对姜贵涛的溺亡不应承担赔偿责任。最后，事发地附近沿河公路护栏即使无损坏亦不能阻碍成年男性跨越，沿河公路护栏损坏处距姜贵涛落水处35米左右，即使姜贵涛通过护栏损坏处进入河道亦需沿河边行走35米左右方能到达其落水处。革什扎河作为行洪通道并非供行人通行、游玩的场所，姜贵涛作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓时值夏季汛期在不了解水深的情况下进入河道的危险性，其忽视自身安全自行进入河道，最终导致自身溺亡，应自行承担相应的损害后果。 综上所述，姜贵涛正值青年，不幸溺水身亡，造成原告姜秀明、李春秀痛失爱子，其家庭境遇令人同情，本院对此予以理解。但是赔偿的责任方是否构成侵权需要证据的支持以及法律的严格界定。二原告对其提出的诉讼主张负有举证责任，因其提供的证据不能证明其诉讼主张，故该主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告姜秀明、李春秀的诉讼请求。 案件受理费5035元，由原告姜秀明、李春秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 杨 鑫 审判员 王阁静 审判员 郑 猛 二〇二〇年六月二十四日 书记员 万 黎 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。