河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3982号上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所：天津市红桥区湘潭道1号。法定代表人：李文兵，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：钟东、李风洋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广东奔达建材实业有限公司，住所：广州市番禺区石基镇雁洲村沿江路2号自编4。法定代表人：赵慧，该公司经理。委托诉讼代理人：何志森，广东百健律师事务所律师。上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称十五局五公司）因与被上诉人广东奔达建材实业有限公司（以下简称奔达公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院(2020)豫0304民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。十五局五公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项,并判令驳回被上诉人要求返还190245.19元质保金及支付逾期付款利息的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清,违背了当事人双方签订的合法有效的合同约定,导致做出了片面的判决结果,理由如下:原审庭审中,双方当事人均向法院提交了双方签订的《采购合同》,经过双方质证和法院审查,该合同合法有效。《采购合同》第五条明确约定:“5%做为质保金,待本分项工程完工后6个月内无息支付,以此类推,若甲方遇到业主付款延迟或其他不可控制力而影响甲方付款进度时,乙方要充分理解并同意货款相应延迟,延迟期间货款不计利息。”我公司承建的该项工程目前仍在建设中,并未完工,也未与被上诉人进行结算。收取质保金的目的就在于保证被上诉人供货质量以及承建工程的质量,于法于理均不应在工程完工前退还,因此质保金应依照合同约定在该项目完工后6个月内支付,同时按合同约定无需支付延迟期间货款及质保金的利息。综上,原审法院认定事实不清,判决结果违背了当事人双方签订的合法有效的合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第159条、第161条及《民事诉讼法》的相关规定，依法应予纠正。请求二审法院依法改判,以维护上诉人的合法权益。奔达公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿，十五局五公司所称一审法院认定事实不清，根本不成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。二、奔达公司与十五局五公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应严格按照合同的约定履行自己的义务。奔达公司按约定供货给十五局五公司，十五局五公司应当如约支付货款。但是，自奔达公司（最后一次供货时间为：2019年4月24日）供货完毕后，至一审开庭时，已相隔1年有多，十五局五公司仅向奔达公司支付了货款的70%左右，与合同约定严重不符，己构成违约，严重违反了双方合同的约定。三、关于5%质保金的认定。首先，根据合同约定，仅是针对分项工程完工后6个月支付，这里的分项工程，仅是针对需要使用奔达公司提供材料的部分工程内容，并非整个工程，所以合同上注明了“分项工程”。其次，奔达公司供货至2019年4月24日为止，至起诉时已将近一年的时间，而奔达公司所提供的管材，基本上是在工程的前期就要使用并安装，不可能相隔一年时间仍未使用及安装。而且，付款期限届满后，奔达公司多次以电话、律师催告函等方式要求十五局五公司支付全部货款时，但十五局五公司从未提出分项工程未完成、业主方未付款的情况。仅以公司经营比较困难为由，进行拖延付款。另外，在一审时十五局五公司也是以工程未完工以及业主方未付款为由提出抗辩，当时法庭明确要求十五局五公司就自已主张的事实进行举证，并给予了十五局五公司庭后举证的时间及机会，但其未按法庭要求进行举证，因此，应承担未依法举证的不利后果。四、关于结算问题。奔达公司作为供货方，没有理由不与采购方进行总结算，但是十五局五公司为了拖延支付货款，在我方要求进行总结算的时候，总是以领导不在或者经办人不在等等理由拖延结算。在合同履行过程中，奔达公司为防止对方拒绝结算造成我方的损失，因此，在履行合同过程中，奔达公司要求分段、分期与十五局五公司进行结算，即奔达公司在一审所提供的结算单及送货单。一审中十五局五公司对这些证据及证明的内容，作出了确认。仅是对付款的时间提出异议，足以证明双方进行定期结算的事实，至于是否进行总结算，最终并不影响奔达公司所主张的事实及货款金额，因此奔达公司认为双方分段的结算行为，并不违反双方对于结算的约定，双方的结算行为合法有效，应予确认。综上所述，我方认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。奔达公司向一审法院起诉请求：1、判令十五局五公司向奔达公司支付拖欠的货款人民币814658.54元及利息损失(利息损失自2019年9月19日起，以814658.54元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%的标准计付至全部付清为止）（利息损失暂计算至2020年2月29日为23738元）；2、判令十五局五公司支付自2019年2月l日起至2019年9月18日止，因拖欠货款造成奔达公司的利息损失32928.54元；3、判令十五局五公司向奔达公司支付用作保证金的货款190245.19元及利息损失(利息损失自原告起诉之日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率l50%的标准计付至全部付清为止）；4、判令十五局五公司承担本案全部诉讼费用(包括诉讼费、诉讼保全费)。（上述金额合计为：1061570.27元)。一审法院认定事实：2018年1月27日，奔达公司与十五局五公司签订《钢筋混凝土排水管采购合同》，约定由奔达公司向十五局五公司供应材料，合同对材料的名称、价格、货款的结算、验收、违约责任等均进行了约定。其中货款的结算约定为：1、产品货款的结算：双方按月办理数量结算手续（每月21日至次月20日为一个结算周期）。在当月乙方提供管材验收合格后，根据甲方到款情况、乙方提供增值税专用发票后，三个月内支付该工程款的80%，剩余15%累计到下个月支付，5%作为质保金，待本分项工程完工后6个月内无息支付，以此类推。若甲方遇到业主付款延迟或其他不可控制力而影响甲方付款进度时，乙方要充分理解并同意货款相应延迟，延迟期间货款不计利息。甲乙双方本着诚实信用、互惠互利的原则友好协商解决，乙方在此期间保证供应。供货完毕后，双方对历次供货和付款进行核实汇总，办理末次结算。2、货款的支付方式：乙方凭甲方物资部门出具的结算单，经甲方领导审批后，再提供合法的增值税专用发票，经财务部门审核后。由甲方财务部门通过银行转账商业承兑、或银行承兑、云票据等方式支付；3、付款结算时，乙方必须持有相关甲、乙双方约定的结算单和合同约定的增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝付款。验收方法约定为：1、验收时间：货到甲方工地指定地点现场验收；2、验收方法：由甲方指定的现场物资人员对数量进行验收；并由甲方试验人员、监理、业主或第三方检测等单位对质量进行验收，乙方提供产品出厂合格证等相关材料，如果任何被检测的物资不能满足技术规范要求，甲方有权拒绝接受该物资，乙方并承担相关费用。物资验收合格后，甲方向乙方签字确认。合同签订后，奔达公司履行供货义务并向十五局五公司出具合同约定的增值税普通发票，该事实有双方之间的送货单、发货单、增值税普通发票等予以证明。2018年1月-2019年5月，双方陆续进行结算，经结算奔达公司累计供货价值3804903.73元。奔达公司自认十五局五公司已付货款280万，尚欠奔达公司货款1004903.73元，其中分期货款814658.54元，留置作为质保金的货款190245.19元。一审法院认为，奔达公司、十五局五公司签订的《钢筋混凝土排水管采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方应按约履行各自义务。合同签订后，奔达公司履行供货义务，十五局五公司应按合同约定履行付款义务。根据奔达公司提供的送货单、发货单、结算单、及对应数额的增值税普通发票可以证明奔达公司已经履行供货义务，且双方进行结算，十五局五公司辩称项目并未完工但未提供相应证据证明，对十五局五公司辩解不予采信。故十五局五公司应按约定向奔达公司支付货款814658.54元。关于质保金190245.19元，按照合同约定十五局五公司应予以退还，但合同约定工程完工后6个月内无息支付，根据双方提供的证据无法确定完工时间，故质保金部分利息不予支持。关于逾期付款利息，考虑到十五局五公司确实存在逾期付款的行为，一审法院酌定利息按照年利率6%从奔达公司起诉之日起计算至货款实际付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中铁十五局集团第五工程有限公司于判决生效之日起十日内支付广东奔达建材实业有限公司货款814658.54元与质保金190245.19元，共计1004903.73元及利息（利息以814658.54元为本金，按照年利率6%自2020年3月11日计算至货款实际付清之日止）；二、驳回广东奔达建材实业有限公司的其他诉讼请求；如果未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取14354元、保全费5000元共计19354元，由中铁十五局集团第五工程有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：二审审理中，十五局五公司提交如下证据：1.深圳市光明区水务局关于加快光明新区海绵城市建设PPP试点项目结算工作的通知文件1份。证明奔达公司所供货的玉律片区雨污分流管网工程竣工时间是2019年12月16日。根据双方签订的合同结算条款5%作为质保金待本分项工程完工后六个月内。因此十五局五公司向奔达公司支付质保金的期限是在2020年6月16日，还未到支付的期限。2.我公司承建的项目施工图3张。证明本项目还没有完工还在施工。奔达公司对上述证据发表如下质证意见：1.该证据仅是证明整个光明新区海绵城市建设的一个竣工验收。但是我方与上诉人方签订的合同约定是分项工程，并不是整个工程。2.从该证据可以证明上诉人应当在2020年的6月15日向我方支付全部的工程款。那么本案今天开庭是2020年的6月12日，到二审裁决的时候已经满足上诉人应当向被上诉人支付款项的全部条件，我方认为二审法院应当维持原判。本院认为，本案双方当事人2018年1月27日签订的《钢筋混凝土排水管采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。关于十五局五公司上诉提出的质保金支付时间，二审中，经十五局五公司举证证明奔达公司所供货的玉律片区雨污分流管网工程竣工时间是2019年12月16日，根据合同约定，质保金待本分项工程完工后6个月内无息支付，至2020年6月15日已超过6个月的付款期限，十五局五公司应向奔达公司支付质保金。关于十五局五公司认为不应支付延迟支付货款期间的利息，根据合同约定，甲方即十五局五公司遇到业主付款延迟或其他不可控制力而影响甲方付款进度时，乙方即奔达公司应充分理解并同意货款相应延迟，延迟期间货款不计利息，根据该约定，十五局五公司应举证证明存在其所称的影响其付款进度的事实，但十五局五公司未就此进行举证，故该上诉理由证据不足，不予支持。综上所述，十五局五公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14354元，由中铁十五局集团第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 衡宏波审判员 蔡美丽二〇二〇年六月二十三日书记员 王洋洋