福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4412号 原告：丁其良，男，1962年7月3日出生，回族，住晋江市。 委托诉讼代理人：李刚博，福建取帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏美美，女，1970年12月19日出生，汉族，住晋江市，系丁其良之妻。 被告：蔡秋霞，女，1967年9月15日出生，汉族，住晋江市。 被告：蔡志强，男，1964年11月19日出生，汉族，住晋江市。 被告：李雪虾，女，1979年6月21日出生，汉族，住晋江市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。 原告丁其良与被告蔡秋霞、蔡志强及李雪虾、蔡秋霞返还原物纠纷两案，本院于2020年5月6日立案后，经当事人同意作出民事裁定书将本院（2020）闽0582民初4405号案件合并于本案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。丁其良及其委托诉讼代理人李刚博、苏美美，三被告共同委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁其良向本院提出诉讼请求：1.判令蔡秋霞、蔡志强搬离丁其良位于晋江市，并将该房屋恢复原状（房价约40-50万元）；2.判令蔡秋霞、李雪虾搬离丁其良位于晋江市，并将该房屋恢复原状（房价约30-40万元）。事实和理由：丁其良在晋江市两梯的金明商厦，蔡秋霞、蔡志强无正当理由共同侵占丁其良所有金明商厦Ａ梯601室房产，李雪虾、蔡秋霞无正当理由共同侵占丁其良所有金明商厦Ｂ梯201室房产。现金明商厦Ａ梯601室房产由蔡秋霞、蔡志强占用，金明商厦Ｂ梯201室房产由李雪虾、蔡秋霞占用，蔡秋霞、蔡志强、李雪虾的行为已经侵犯丁其良的合法权益，故丁其良提起诉讼，请求依法裁判。 蔡秋霞、蔡志强辩称：1.丁其良起诉蔡秋霞、蔡志强返还原物不当依法应当驳回诉求，本案不存在蔡秋霞、蔡志强非法占有的问题，丁其良也没有举证其是诉争房屋的产权人或诉争房屋是合法建筑。双方之间的法律关系充其量是房屋买卖合同关系。蔡秋霞、蔡志强基于丁其良交付的《房屋买卖合同》而合法占有金明商厦Ａ梯601室房屋。双方关于福建省晋江市居工业区金明商厦Ａ梯601室房屋的《房屋买卖合同》是双方真实的意思表示，《房屋买卖合同》的格式合同是由丁其良提供，蔡秋霞、蔡志强于签订合同前已经支付完毕全部房款。《房屋买卖合同》明确载明双方约定的条款，其中包括房屋的坐落、层数、面积、价款、款项交付方式，房屋交接时间，合同一式二份等。丁其良在《房屋买卖合同》签字就确定了双方房屋买卖关系，丁其良在提交给（2018）闽民申1760号民事卷宗材料《协议》自认Ａ梯601室是蔡志强所有。蔡秋霞、蔡志强基于与丁其良房屋买卖合同关系合法取得诉争房屋。2.蔡秋霞、蔡志强合法取得、合法占有、合法居住金明商厦Ａ梯601室房屋。（1）蔡秋霞、蔡志强接收的涉案房产已经装修完毕并入住。丁其良于2011年左右交付房屋后，蔡秋霞、蔡志强于2011年开始对涉案房产进行装修并于2012年入住。丁其良长期居住在同一幢楼且在签订《房屋买卖合同》之后长达七、八年的时间对涉案房产不闻不问；在蔡秋霞、蔡志强装修期间也没有提出任何意见。由此可见，丁其良是认可并履行《房屋买卖合同》。（2）金明商厦的业主通讯录、电表户号可以证实2015年期间登记的涉案房屋业主就是蔡秋霞，这是经过金明商厦全体业主认可的，也进一步证明蔡秋霞、蔡志强是长期居住在金明商厦，不但丁其良知道，居住在金明商厦的业主们也知道。在长达多年的时间里，蔡秋霞、蔡志强都居住在金明商厦，丁其良居住在金明商厦不可能不知道，并且没有任何意见。由此可见，丁其良是认可与蔡秋霞、蔡志强的房屋买卖合同关系。（3）蔡志强交付给丁其良的房款《收条》证实丁其良、蔡秋霞签订《房屋买卖合同》之前，双方就《房屋买卖合同》内容达成一致，蔡秋霞的配偶蔡志强已经开始支付丁其良房款，《房屋买卖合同》也明确载明了蔡秋霞、蔡志强已经交付丁其良全部房款。（2016）闽0582民初9319号民事卷宗材料中，丁其良也明确收到蔡秋霞、蔡志强房款，并非丁其良所说的蔡秋霞、蔡志强没有付房款。（4）丁其良提交的福建历思司法鉴定所分所［2017］文鉴第57号鉴定意见书用于证明内容手写笔迹形于“丁其良”的签名笔迹之后。首先，该鉴定意见书与本案无关。其次，对于该份鉴定意见书，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民终4780号判决书认定该鉴定意见书与事实不符，不予支持。福建省高级人民法院作出的（2018）闽民申1760号民事裁定书认定该份鉴定意见书鉴定意见不能直接证明合同是伪造，因为根据原审查明的事实，该合同系由丁其良制作的房屋买卖格式合同，也确是丁其良提供给蔡金针、蔡秋霞，而且合同上丁其良和蔡金针、蔡秋霞的签名均为真实。本案的《房屋买卖合同》与该案的《房屋买卖合同》签写时间相同，可见蔡秋霞、蔡志强是基于房屋买卖合同关系合法占有金明商厦Ａ梯601室。（5）居住在金明商厦业主与丁其良签订房屋买卖合同的房款数额和本案房屋买卖合同的房款数额基本相同，付款方式和本案的一样，基本是一次性先支付给丁其良。由此可见，蔡秋霞、蔡志强的付款数额、交付方式与丁其良和其他业主签订的房屋买卖合同是一致的，符合丁其良与其他业主的交易金额和交付方式。（6）双方不存在房屋抵押一事，双方签订的《房屋买卖合同》内容没有约定抵押条款，双方也没有另行签订抵押合同。如果双方有房屋抵押会以《协议》或《抵押合同》的方式另行约定。丁其良提供的丁其良、蔡秋霞、蔡志强等人的录音资料中，蔡秋霞、蔡志强没有承认抵押合同关系，关于抵押自始至终都是丁其良单方的说法。丁其良企图利用丁其良、蔡秋霞、蔡志强之间还有房款之外的债权债务纠纷混淆房屋买卖合同关系和民间借贷法律关系。蔡秋霞、蔡志强在不知情被丁其良录音情况下没有承认抵押法律关系，而是房屋买卖合同关系。本案涉案房屋是丁其良找蔡秋霞、蔡志强，请求蔡秋霞、蔡志强购买，并且从丁其良提供的录音资料我们可以看出，丁其良多次向蔡秋霞、蔡志强明确“我写着9套给你们”，这个陈述事实可以充分体现出丁其良对本案诉争的房屋写入《房屋买卖合同》的事实不仅知情，而且是完全自愿出售。丁其良作为一个完全民事行为能力人，应当清楚已经协商好房屋坐落、房款、支付方式、交付时间等，不然不可能会提供房屋买卖合同的格式合同给合同相对方；丁其良强调4份空白合同交由蔡秋霞，而在（2016）闽0582民初9319号民事判决书中又自认4份空白合同书交给蔡秋霞、蔡小渠，两者自相矛盾。（7）丁其良对蔡秋霞、蔡志强提供的《房屋买卖合同》中“丁其良”的签名和盖手印是丁其良本人的行为予以确认，那么作为完全民事行为能力人的丁其良，对该合同的打字部分的意思表示，在签名时应该是完全充分了解的，这就意味着当时销售套房的意思表示是真实的，福建省高级人民法院作出的（2018）闽民申1760号民事裁定对于丁其良的签名行为予以认定丁其良在合同的签字行为承担相应法律后果，该合同系2013年或2014年期间补签及交房时间是在2011年、2012年这两点并不持异议，那么合同第4点明确约定“乙方已向甲方交付套房全部房款金额……”，合同第九条约定“本合同一式二份，甲乙双方各执一份……”，如今丁其良拒不提供其持有的该份合同，却提出蔡秋霞、蔡志强添加合同内容的抗辩意见，纯属捏造事实。根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。丁其良拒不提供该份合同完全是为了免费取回房屋的不当利益。丁其良的这种行为严重违背诚信原则。（8）丁其良于2016年8月24日起诉蔡秋霞侵占金明商厦Ａ梯201室和202室，经过一审、二审、再审程序，丁其良均败诉，该案件案情和证据材料与本案一致，丁其良在明知起诉金明商厦Ａ梯201室和202室败诉的情况下，继续起诉蔡秋霞非法占有金明商厦Ａ梯601室房屋，属于恶意诉讼，纯属浪费司法资源，应承担相应法律后果。3.丁其良称蔡秋霞、蔡志强单独或与他人串通配合非法占有丁其良多套房屋，与事实不符，也与本案无关。如果蔡秋霞、蔡志强有非法占有或伙同他人非法占有，丁其良自己居住在金明商厦里，在这么多年的时间里没有选择报警或提起诉讼，而是放任非法占有的业主装修入住，这明显不符合常理。蔡秋霞、蔡志强没有占有丁其良所谓的十套房屋，蔡秋霞、蔡志强居住的金明商厦的房屋都有相关证据证实。如蔡秋霞、蔡志强存在非法占有丁其良晋江市居工业区金明商厦多套房屋，为什么丁其良在2016年仅起诉蔡秋霞、蔡志强非法占有金明商厦Ａ梯201室和202室两套房屋，结果还是以丁其良败诉收场。同时，丁其良起诉蔡天义、蔡素华金明商厦Ａ梯901室，丁其良起诉蔡秋霞金明商厦Ａ梯201室和202室、蔡金针Ａ梯16楼均以败诉收场。由此可见，丁其良违背诚信，在出售房屋后又企图以通过诉讼的手段，非法获取已出售房屋，属于虚假诉讼并且以败诉收场，应当受到法律的制裁。4.丁其良在起诉金明商厦一系列的案件中，存在恶意诉讼，虚假诉讼，应当收到法律的制裁。（1）丁其良在（2016）闽0582民初9319号卷宗的庭审笔录第五页自认借款时间是2013年底或2014年初，与实际向蔡秋霞借款的时间不相符，蔡秋霞出借时间是2012年至2013年初（详见提供法庭的借条落款时间），可见丁其良在做虚假陈述；（2）丁其良在（2016）闽0582民初9319号卷宗的第二次笔录第四页自认提供四份空白购房合同给蔡秋霞、蔡志强、蔡金针，但实际上蔡秋霞就与丁其良签订了四份《房屋买卖合同》，加上蔡金针的《房屋买卖合同》就是五份。丁其良的陈述两者自相矛盾，可见还是在做虚假的陈述；（3）丁其良在（2020）闽0582民初519号卷宗的第一次笔录称提供给蔡秋霞、蔡志强的借条上有载明房产抵押借款的内容，但从蔡秋霞、蔡志强向法庭提供的借条，根本没有载明丁其良陈述的抵押事实，丁其良还是在作虚假陈述；（4）丁其良提供的《房屋所有权证档案》体现的地点与金明商厦的地点不一致，丁其良将《房屋所有权证档案》登记的产权的五层楼抵押给银行，又以该证据蒙骗法庭作为金明商厦的产权起诉证据，明显是虚假诉讼。5.丁其良在《土地使用权证》体现地类（用途）是工业用途，不能用于商品房的开发、买卖，丁其良在未取得房地产开发资质及预售许可证的情况下，将金明商厦60多套的房子出售，非法经营的行为已涉嫌刑事犯罪，建议将本案移交公安侦查机关立案侦查。综上所述，蔡秋霞、蔡志强提供的《房屋买卖合同》、房款《收条》、金明商厦通讯录、居住电表等证据足以证明丁其良与蔡秋霞、蔡志强存在合法的房屋买卖合同关系，蔡秋霞、蔡志强不存在非法占有的问题。相反，蔡秋霞、蔡志强称丁其良侵占十套房屋包括金明商厦Ａ梯601室没有任何的证据佐证。丁其良违背诚信原则，出售房屋后，现在又起诉众多的金明商厦业主，金明商厦业主已经人心惶惶、财产受到侵犯，生活秩序被干扰，丁其良存在恶意诉讼、虚假诉讼，非法经营应受到法律制裁。 李雪虾、蔡秋霞辩称：1.丁其良起诉李雪虾、蔡秋霞返还原物不当依法应当驳回诉求，本案不存在李雪虾、蔡秋霞非法占有的问题，双方之间的法律关系充其量是房屋买卖合同关系。蔡秋霞基于丁其良交付的《房屋买卖合同》而合法占有金明商厦Ｂ梯201室房屋。双方关于福建省晋江市居工业区金明商厦Ｂ梯201室房屋的《房屋买卖合同》是双方真实的意思表示，《房屋买卖合同》的格式合同是由丁其良提供，包括合同中“蔡秋霞”的签名均是丁其良代蔡秋霞签字后交付给蔡秋霞，可见蔡秋霞于签订合同前已经支付完毕全部房款。《房屋买卖合同》明确载明双方约定的条款，其中包括房屋的坐落、层数、面积、价款、款项交付方式，房屋交接时间，合同一式二份等。丁其良在《房屋买卖合同》签字就确定了双方房屋买卖关系，蔡秋霞基于与丁其良房屋买卖合同关系合法取得诉争房屋。2.蔡秋霞合法取得、合法占有、合法居住金明商厦Ｂ梯201室房屋。（1）李雪虾、蔡秋霞接收的涉案房产已经装修完毕并入住。丁其良于2011年左右交付房屋后，李雪虾于2017年开始对涉案房产进行装修并于2018年入住。丁其良长期居住在同一幢楼且在签订《房屋买卖合同》之后长达七、八年的时间对涉案房产不闻不问；在李雪虾装修期间也没有提出任何意见。由此可见，丁其良是认可并履行《房屋买卖合同》。（2）金明商厦的业主通讯录、电表户号可以证实2015年期间登记的涉案房屋业主就是本案蔡秋霞，这是经过金明商厦全体业主认可的，进一步证明李雪虾、蔡秋霞是长期居住在金明商厦，不但丁其良知道，居住在金明商厦的业主们也知道。在长达多年的时间里，李雪虾、蔡秋霞都居住在金明商厦，丁其良居住在金明商厦不可能不知道，并且没有任何意见。由此可见，丁其良是认可与蔡秋霞的房屋买卖合同关系。（3）蔡秋霞交付给丁其良的房款《收条》证实丁其良、蔡秋霞签订《房屋买卖合同》之前，双方就《房屋买卖合同》内容达成一致，蔡秋霞的配偶蔡志强已经开始支付丁其良房款，《房屋买卖合同》也明确载明了蔡秋霞已经交付丁其良全部房款。（2016）闽0582民初9319号民事卷宗材料中，丁其良也明确收到蔡秋霞房款，并非丁其良所说的蔡秋霞没有付房款。（4）丁其良提交的福建历思司法鉴定所分所［2017］文鉴第57号鉴定意见书用于证明内容手写笔迹形于“丁其良”的签名笔迹之后。首先，该鉴定意见书与本案无关。其次，对于该份鉴定意见书，泉州市中级人民法院作出（2017）闽05民终4780号判决书认定该鉴定与事实不符，不予支持。福建省高级人民法院作出的（2018）闽民申1760号民事裁定书认定该份鉴定意见书鉴定意见不能直接证明合同是伪造。因为根据原审查明的事实，该合同系由丁其良制作的房屋买卖格式合同，也确是丁其良提供给蔡金针、蔡秋霞，合同上丁其良和蔡金针、蔡秋霞的签名均为真实。本案的《房屋买卖合同》与该案的《房屋买卖合同》签写时间相同，可见李雪虾、蔡秋霞是基于房屋买卖合同关系合法占有金明商厦Ｂ梯201室。（5）居住在金明商厦业主与丁其良签订房屋买卖合同的房款数额和本案房屋买卖合同的房款数额基本相同，付款方式和本案的一样，基本是一次性先支付给丁其良。由此可见，蔡秋霞的付款数额、交付方式与丁其良和其他业主签订的房屋买卖合同是一致的，符合丁其良与其他业主的交易金额和交付方式。（6）双方不存在房屋抵押一事，双方签订的《房屋买卖合同》内容没有约定抵押条款，双方也没有另行签订抵押合同，如果有抵押房屋应以《协议》的方式另行约定。丁其良提供的丁其良、蔡秋霞等人之间录音资料中，蔡秋霞没有承认抵押合同关系，关于抵押自始至终都是丁其良单方的说法。丁其良企图利用丁其良、蔡秋霞之间还有房款之外的债权债务纠纷混淆房屋买卖合同关系和民间借贷法律关系。蔡秋霞在不知情被丁其良录音情况下没有承认抵押法律关系，而是房屋买卖合同关系。本案涉案房屋是丁其良找蔡秋霞，请求蔡秋霞购买，并且从丁其良提供的录音资料我们可以看出，丁其良多次向蔡秋霞明确“我写着9套给你们”，这个陈述事实可以充分体现出丁其良对本案诉争的房屋写入《房屋买卖合同》的事实不仅知情，而且是完全自愿出售，丁其良作为一个完全民事行为能力人，应当清楚已经协商好房屋坐落、房款、支付方式、交付时间等，不然不可能会提供房屋买卖合同的格式合同给合同相对方；丁其良强调4份空白合同交由蔡秋霞，而在（2016）闽0582民初9319号民事判决书中又自认4份空白合同书交给蔡秋霞、蔡小渠，两者自相矛盾。（7）丁其良对蔡秋霞提供的《房屋买卖合同》中“丁其良”的签名和盖手印是丁其良本人的行为予以确认，那么作为完全民事行为能力人的丁其良，对该合同的打字部分的意思表示，在签名时应该是完全充分了解的，这就意味着当时销售套房的意思表示是真实的。福建省高级人民法院作出的（2018）闽民申1760号民事裁定对于丁其良的签名行为予以认定丁其良在合同的签字行为承担相应法律后果。该合同系2013年或2014年期间补签及交房时间是在2011年、2012年这两点并不持异议，那么合同第4点明确约定“乙方已向甲方交付套房全部房款金额……”，合同第九条约定“本合同一式二份，甲乙双方各执一份……”，如今丁其良拒不提供其持有的该份合同，却提出蔡秋霞添加合同内容的抗辩意见，纯属捏造事实。根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。丁其良拒不提供该份合同完全是为了免费取回房屋的不当利益。丁其良的这种行为严重违背诚信原则。（8）丁其良于2016年8月24日起诉蔡秋霞侵占金明商厦Ａ梯201室和202室，经过一审、二审、再审程序，丁其良均败诉。该案件案情和证据材料与本案一致，丁其良在明知起诉金明商厦Ａ梯201室和202室败诉的情况下，继续起诉蔡秋霞非法占有金明商厦Ｂ梯201室房屋，属于恶意诉讼，纯属浪费司法资源，应承担相应法律后果。3.丁其良在起诉金明商厦一系列的案件中，存在恶意诉讼，虚假诉讼，应当收到法律的制裁。（1）丁其良在（2016）闽0582民初9319号卷宗的庭审笔录第五页自认借款时间是2013年底或2014年初，与实际向蔡秋霞借款的时间不相符，蔡秋霞出借时间是2012年至2013年初（详见提供法庭的借条落款时间），可见丁其良在做虚假陈述；（2）丁其良在（2016）闽0582民初9319号卷宗的第二次笔录第四页自认提供四份空白购房合同给蔡秋霞、蔡金针，但实际上蔡秋霞就与丁其良签订了四份《房屋买卖合同》，加上蔡金针的《房屋买卖合同》就是五份，丁其良的陈述两者自相矛盾，可见还是在做虚假的陈述；（3）丁其良在（2020）闽0582民初519号卷宗的第一次笔录称提供给蔡秋霞的借条上有载明房产抵押借款的内容，但从蔡秋霞向法庭提供的借条，根本没有载明丁其良陈述的抵押事实，丁其良还是在作虚假陈述。4.李雪虾、王金亮没有非法占有丁其良金明商厦Ｂ梯201室。李雪虾、王金亮是基于向蔡秋霞租赁房屋而合法居住在金明商厦Ｂ梯201室。综上所述，李雪虾、蔡秋霞提供的《房屋买卖合同》、房款《收条》、金明商厦通讯录、居住电表等证据足以证明丁其良与蔡秋霞存在合法的房屋买卖合同关系，李雪虾、蔡秋霞不存在非法占有的问题。相反，蔡秋霞称丁其良侵占十套房屋包括金明商厦Ｂ梯201室没有任何的证据佐证。丁其良违背诚信原则，出售房屋后，现在又起诉众多的金明商厦业主，金明商厦业主已经人心惶惶、财产受到侵犯，生活秩序被干扰，丁其良存在恶意诉讼、虚假诉讼，应受到法律制裁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即当事人对丁其良提供的身份证、户籍证明、不动产登记资料查询结果证明以及蔡秋霞、蔡志强、李雪虾提供的身份证、房屋买卖合同（丁其良签字捺印部分，两份）、（2016）闽0582民初9319号庭审笔录及民事判决书、（2017）闽05民终4780号庭审笔录及民事判决书、（2018）闽民申1760号民事裁定书的真实性、合法性、关联性无异议。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.丁其良提供的房屋所有权证档案、照片、录音资料（苏美美与蔡小渠、蔡志强、蔡秋霞，丁其良与蔡秋霞）、司法鉴定意见书、借条、协议、（2020）闽0582民初3212号卷宗材料、受理案件通知书、举证通知书。丁其良提供该部分证据拟证明金明商厦Ａ梯601室由蔡秋霞、蔡志强占用，金明商厦Ｂ梯201室由蔡秋霞、李雪虾占用，丁其良因与蔡秋霞等人发生借贷关系而将房屋作为抵押物，蔡秋霞等人因借贷争议而强占丁其良房屋，房屋买卖合同手写内容系形成于丁其良签名之后等。蔡秋霞、蔡志强、李雪虾质证认为，该部分证据不足以证实蔡秋霞、蔡志强、李雪虾存在强占丁其良房屋的事实，经过晋江市人民法院、泉州市中级人民法院、福建省高级人民法院的审理裁判均可以体现蔡秋霞、蔡志强、李雪虾合法居住在案涉房屋，李雪虾系向蔡秋霞租房，该部分证据部分与本案无关，部分已经被生效裁判文书确认不予采纳。本院认为，丁其良提供的房屋所有权证档案以及不动产登记资料查询结果证明载明房屋并非案涉房屋，当事人庭审中均确认晋房权证东石字第××号并非案涉房屋，故对该房屋所有权证档案以及不动产登记资料查询结果证明中房屋登记内容不予采纳；丁其良提供的照片，蔡秋霞、蔡志强、李雪虾对真实性、合法性无异议，但该照片不足以证实丁其良主张侵占事实，故对该照片予以部分采纳；丁其良提供的录音资料（苏美美与蔡小渠、蔡志强、蔡秋霞，丁其良与蔡秋霞），该录音资料中蔡秋霞、蔡志强并未承认丁其良、苏美美主张的案涉事实，且录音资料中并无明确何人何故占有何套房屋等情况，该部分证据无法体现与本案的直接关联性，故对该录音资料（苏美美与蔡小渠、蔡志强、蔡秋霞，丁其良与蔡秋霞）不予采纳；丁其良提供司法鉴定意见书，因该司法鉴定意见书系在本院（2016）闽0582民初9319号案件审理过程中形成，该司法鉴定意见书针对两份房屋买卖合同进行相关司法鉴定，但根据已经生效的裁判文书认定该鉴定意见并不足以直接证明房屋买卖合同系伪造，故对该司法鉴定意见书不予采纳；丁其良提供的其他借条、协议、（2020）闽0582民初3212号卷宗材料、受理案件通知书、举证通知书证据，该部分证据无法体现与本案的直接关联性，故对该部分证据不予采纳。 2.蔡秋霞、蔡志强、李雪虾提供的房屋买卖合同（两份）、金明大厦业主通讯录、电表户号、历月电费明细、房屋买卖合同（四份）、（2016）闽0582民初9319号庭审笔录及民事判决书、（2017）闽05民终4780号庭审笔录及民事判决书、（2018）闽民申1760号民事裁定书、协议、收条、集资建房协议书、购房转让协议书、财产保全申请书、借条。蔡秋霞、蔡志强、李雪虾提供该部分证据拟证明丁其良提供并签字出具房屋买卖合同给蔡秋霞，将案涉房屋出让给蔡秋霞，房屋买卖合同时当事人真实意思表示，蔡秋霞、蔡志强、李雪虾均已在案涉房屋中生活，丁其良多次起诉但已被人民法院驳回诉讼请求，丁其良存在恶意诉讼和虚假诉讼，丁其良存在向蔡秋霞借款114万元等事实。丁其良质证认为，该房屋买卖合同系蔡秋霞打印格式合同，丁其良在房屋买卖合同上出卖人处签字捺印，其余手写内容均是蔡秋霞事后自行添加，本案并不存在房屋买卖合同关系，而是丁其良受到蔡秋霞等人胁迫签订的空白房屋买卖合同，为蔡秋霞的借款债权设定抵押，因丁其良未能偿还借款，故蔡秋霞等人强占案涉房屋，丁其良对民事判决书、民事裁定书、庭审笔录等内容存有异议，蔡秋霞提供的借条无异议，但丁其良已经偿还部分借款。本院认为，蔡秋霞、蔡志强、李雪虾提供的案涉房屋的房屋买卖合同（两份）、电表户号、历月电费明细、（2016）闽0582民初9319号庭审笔录及民事判决书、（2017）闽05民终4780号庭审笔录及民事判决书、（2018）闽民申1760号民事裁定书，能够相互印证反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，故对该部分证据予以采纳；蔡秋霞、蔡志强、李雪虾提供的其他证据无法体现与本案的直接关联性，且涉及他案房屋买卖合同纠纷等案外人合法权益，故对该部分证据不予在本案中采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁其良在位于晋江市居的晋国用（2005）01215号土地上建造金明商厦一栋（高16层，约60余套房屋），该金明商厦至今尚未办理合法的房屋不动产登记权证。2013-2014年期间，丁其良曾经在同一时间出具四份房屋买卖合同交蔡秋霞收执，该四份房屋买卖合同上出卖人处签字为丁其良所写并捺印，其中案涉Ｂ梯201室房屋买卖合同的出卖人、买受人均为丁其良书写，其余房屋买卖合同出卖人签字捺印均为丁其良所写，四份房屋买卖合同出具时内容暂为空白，蔡秋霞现持有该部分房屋买卖合同。丁其良出具给蔡秋霞的四份买卖合同是同一天形成，其中一份房屋买卖合同在本院（2016）闽0582民初9319号曾经作为鉴定的检材进行鉴定，本院曾对丁其良诉蔡金针、蔡秋霞、蔡小渠物权保护纠纷一案作出（2016）闽0582民初9319号民事判决书，后泉州市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）闽05民终4780号民事判决书判决“一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初9319号民事判决；二、驳回丁其良一审的诉讼请求。”丁其良后进行申诉，福建省高级人民法院于2018年7月19日作出（2018）闽民申1760号民事裁定书驳回丁其良的再审申请。现蔡秋霞、蔡志强住在金明商厦Ａ梯601室，李雪虾住金明商厦Ｂ梯201室（新置门牌号为××。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审理中,丁其良认可其在案涉金明商厦A梯601室、B梯201室的房屋买卖合同上出卖人处签字捺印，根据人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，并无在案证据证实案涉房屋买卖合同存在伪造以及丁其良受胁迫而签订案涉房屋买卖合同的情形；即使存在如丁其良所述的合同主文手写部分系蔡秋霞等人单方添加，由于丁其良系自愿将空白房屋买卖合同交给蔡秋霞，就应当预见到蔡秋霞可能在房屋买卖合同空白处添加的后果，丁其良应当对该可预见的后果承担法律责任；同时结合丁其良庭审中陈述系将案涉房屋抵押给蔡秋霞以保障蔡秋霞的债权亦足以证实丁其良存在将案涉房屋交付给蔡秋霞合法占有的意思表示；丁其良虽主张蔡秋霞、蔡志强、李雪虾侵占其房产，但未能提供充分的证据加以证明，而蔡秋霞、蔡志强、李雪虾已提供足以反驳的证据证实蔡秋霞、蔡志强、李雪虾有权居住在案涉房产中，故丁其良应当自行承担相应举证不能的不利法律后果，综合在案的客观证据以及经审理查明认定的事实，本院对丁其良的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，丁其良的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。蔡秋霞、蔡志强、李雪虾的辩解，合法合理，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回丁其良的诉讼请求。 案件受理费16100元，减半收取计8050元，由丁其良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨人从 二〇二〇年六月三十日 书记员  蔡思伟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。