wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初16539号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告：詹桂珠等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二百零九案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告支付贷款剩余本金；2、各案被告支付拖欠利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照贷款合同约定的贷款年利率暂计至相应日期，之后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定的利率计至贷款清偿之日止，详细金额及暂计日期详见附表一）；3、各被告承担各案的一切诉讼费用。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张巧茹
四平市铁西区人民法院民事裁定书（2021）吉0302民初1639号原告：中国联合网络通信有限公司四平市分公司。法定代表人：张宏光，总经理。委托诉讼代理人：郑晓峰，该公司员工。被告：于言滨，男，1994年8月6日生，现住四平市铁西区。原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司与被告于言滨电信服务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国联合网络通信有限公司四平市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国联合网络通信有限公司四平市分公司负担。审判员 刘成二〇二一年六月十七日书记员 倪娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执5067号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：吕志强，男，1987年12月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人吕志强信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4404号民事判决书，向本院申请执行，要求吕志强还欠款本金、利息等，暂计64517.07元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，本院依法扣划被执行人名下银行账户款项14084.71元。上述款项，扣除执行费、受理费后，发还申请执行人12765.83元。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院于2020年4月29日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年六月九日 书记员 温颖祺
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执恢164号之二申请执行人：俞某，男，1985年3月15日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。被执行人：李某，女，1986年5月41日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。本院在执行俞某与李某离婚纠纷一案中，冻结了被执行人李某的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李某在财付通支付科技有限公司的存款人民币317.99元的冻结。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二〇年六月十七日书记员  何超
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0101执3115号申请执行人：李伟，男，1969年12月5日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：米多奇企业管理(天津)有限公司，住所地天津市和平区小白楼街哈尔滨道18号青年宫大厦2001-126。法定代表人：刘子安。本院在执行申请执行人李伟与被执行人米多奇企业管理(天津)有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据津和劳人仲裁字2021第33-2号仲裁裁决书向本院申请执行，现申请执行人向法院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2021）津0101执3115号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖文旭审判员  贾 鑫审判员  郑雅琴二〇二〇年六月十六日书记员  张紫禾附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0903执961号之六 申请执行人：河北广信典当有限公司，住所地沧州市运河区颐和国际B座604室，统一社会信用代码91130900687014264P。 被执行人：刘强，男，1974年3月15日出生，现住沧州市运河区。 被执行人：张永红，女，1973年6月1日出生，现住沧州市运河区。 本院作出的（2018）冀0903民初882号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人河北广信典当有限公司于2021年4月21日依法向本院申请执行，要求被执行人刘强、张永红给付81.09万元。被执行人依法应承担执行费10509元。 在执行过程中，1、本院于2021年4月22日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 本院2021年4月21日、2021年5月8日、2021年6月18日通过全国司法网络查询系统对被执行人刘强、张永红的银行存款、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下无银行存款、信息、无金融理财、无股息红利、无车辆登记信息。 3、本院2021年5月14日到不动产登记中心查询被执行人刘强、张永红名下房产登记情况，已轮候查封被执行人名下登记房产并告知申请人去首封法院递交参与分配。 4、本院全国司法网络查询系统调查被执行人未缴纳理财收益型保险。 5、本院2021年6月18日在被执行人住册地进行调查，未发现可供执行的财产线索。 6、本院2021年5月25日到沧州市住房公积金管理中心冻结其一被执行人名下住房公积金。 7、本院已将被执行人刘强、张永红对其适用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无足额财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为81.09万元。因本案被执行人刘强、张永红名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠刚 审判员  陈 浩 审判员  韩 非 二〇二〇年六月十八日 书记员  孙 震
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0792民初225号原告：杜某，男，1960年9月16日生，汉族，住锦州市凌海市。委托诉讼代理人：李勇，锦州市太和区营盘法律服务所法律工作者。被告：杨某某，男，1971年5月20日生，汉族，住辽宁省义县。第三人：锦州澳锦房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区中央南街48-50号301室。法定代表人：赵某某，该公司经理。委托诉讼代理人：赵军，该公司法律顾问。第三人：蒋某某，女，1951年4月14日生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吕璇璇，上海大邦律师事务所律师。第三人：贾某某，男，1971年7月1日生，住上海市蒲新区。委托诉讼代理人：刘伟，辽宁华英律师事务所律师。第三人：朱某某，男，1973年12月31日生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：韩玲玲，辽宁华英律师事务所律师。第三人：赵某某，男，1973年1月16日生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：赵军，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。原告杜某诉被告杨某某、第三人锦州澳锦房地产开发有限公司、第三人蒋某某、贾某某、朱某某、赵某某执行异议之诉一案。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某的委托诉讼代理人李勇，被告杨某某，第三人锦州澳锦房地产开发有限公司、第三人赵某某的委托诉讼代理人赵军，第三人蒋某某的委托诉讼代理人吕璇璇、第三人贾某某的委托诉讼代理人刘伟、第三人朱某某的委托诉讼代理人韩玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求，请求撤销锦州市太和区人民法院作出的（2019）辽0711执异48号执行裁定书第二项并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我国民事诉讼法第208条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行。如发现判决、裁定确有错误的，按照审判监督程序处理。此外最高院《民诉法适用意见》第257条，最高院《执行若干问题规定》第73条对执行异议也作了规定。原告因被告杨某某与被告锦州澳锦房地产开发有限公司、被告贾某某、朱某某、蒋某某合同纠纷一案中，原告杜某虽书写过书面承诺但是迫于解决锦州市太和区人民法院的信访压力，在两会期间为政府分忧，解决人民法院执行困难的前提下做出此承诺，现在本人明确表示对本次案件不同意还款。在锦州市太和区人民法院作出的（2019）辽0711执异48号执行裁定中追加我为被执行人，试问我在本案中对剩余款项应占多少比例，有没有具体的还款数字金额。对此次案件的追加执行作出的裁定有悖于法律规定，也没有相应的法律依据，试问锦州澳锦房地产开发有限公司是股份公司，我又在该公司内承担多少责任。综上，原告认为，贵院将原告追加为被执行人是错误的，损害了原告的合法权益，故诉至贵院。被告杨某某辩称，案外人杜某向松山法庭提供过承诺，自愿替澳锦公司偿还欠蔡桂菊等人的房款，也兑现了部分承诺，应驳回杜某请求，与另三股东向蔡桂菊等人的房款承担连带清偿责任。第三人锦州澳锦房地产开发有限公司述称，同意杜某继续还款。第三人蒋某某述称，维持原裁定，追加杜某是正确的。第三人贾某某述称，原告杜某曾经承诺过偿还欠款，也还过部分房款，朱某某有一台车交给了杜某，可以看出杜某与澳锦公司的关联性，杜某应该承担偿还各购房者房款的责任。第三人朱某某述称，同意各被告及贾某某的意见，贾某某、蒋某某陆续转给原杜某公司员工赵某某、蔡金龙800余万元，其资金的数额与时间与杜某签订的地块联合协议对应，转账资金与注册资金800万元有关联性，符合公司法的公司资本维持原则，可以证明澳锦公司的注册资金是用于真实交易，在股权转让协议签订后，公司的法定代表人变更为原杜某公司员工赵某某，公司财产均接手，澳锦公司财务账册也在新股东的掌控下。第三人赵某某述称，同意杜某继续还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告依法提交了如下证据：企业登记证照颁发及归档记录表、承诺。第三人依法提交了如下证据：录音、奥迪车收条。对原告杜某提交的企业登记证照颁发及归档记录表被告及第三人均无异议，本院予以采信。对原告杜某提供的承诺书，原告杜某诉称该承诺系其对本院时任执行庭庭长个人出具，出具时迫于信访等压力，但该承诺中并未载明其系对个人出具，原告亦无其他证据佐其在出具承诺时受到胁迫、欺诈等违背其个人意愿的手段，该证据本院予以采信。第三人朱某某提交的奥迪车收条，载明杜某收到朱某某奥迪车一辆，该收条系原告杜某与第三人朱某某之间的往来，无法证明与本案具有关联系，该证据本院不予采信。本院经审理查明，锦州澳锦房地产开发有限公司于2011年10月18日成立并验资，公司注册资本800万元人民币，贾某某出资人民币160万元，占公司20%的股权；朱某某出资人民币160万元，占公司20%的股权；蒋某某出资人民币480万元，占公司60%的股权，上述款项于当日缴款至锦州银行上海路支行锦州澳锦房地产开发有限公司账户内。经锦州澳锦房地产开发有限公司全体股东会议决定选举贾某某为公司副监事，朱某某为公司副经理，蒋某某为监事。2011年10月19日，锦州澳锦房地产开发有限公司锦州银行上海路支行账户内转出资金人民币800万元。2013年4月22日，经锦州澳锦房地产开发有限公司股东会决议决定住所地由锦州市古塔区永安里66-37号变更为太和区中央南街48-50号301室，法定代表人由李小提变更为赵某某，次日在工商部门办理了变更登记。本院作出（2016）辽0792民初938号民事判决，判决澳锦公司返还杨某某42.5万元并承担相应利息，该判决业已生效。案件在执行过程中，杨某某向本院提出申请，请求追加蒋某某、贾某某、朱某某、赵某某为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任，请求追加杜某为被执行人，承担连带清偿责任，本院于2019年12月5日作出（2019）辽0711执异48号执行裁定，裁定追加蒋某某、朱某某、贾某某为本案的被执行人，分别在480万元、160万元、160万元的出资范围内承担责任；追加杜某为本案被执行人，对本案剩余执行款承担偿还责任；驳回申请人的其他异议请求。另查明，2017年10月20日，原告杜某在该案执行过程中出具书面承诺“我杜某在政府及法院相关部门工作下，自愿替锦州澳锦房地产开发有限公司偿还欠刘明明等人部分房款”。杜某在出具承诺前后分别主动给付申请执行人部分执行款，本院对案涉当事人按比例发放。本院认为，对锦州澳锦房地产开发有限公司、蒋某某、贾某某、朱某某、赵某某原告以其为被告诉至我院，其诉讼地位应为本案第三人。原告杜某出具书面承诺，自愿承担锦州澳锦房地产开发公司部分房款，且其出具承诺后，已主动支付部分执行款，且其当庭答辩不再继续支付剩余款项，应视为其承诺承担的房款部分，已履行完毕，不应再追加其为被执行人。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：不追加杜某为被执行人。案件受理费100元，由被告杨某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 张 楠审 判 员 张 莹人民陪审员 杨 璐二〇二〇年六月十八日书 记 员 薛诗洋
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初5594号原告：何经岩，男，1970年7月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：俞志环，青岛即墨胜和法律服务所法律工作者。被告：邵宗华，女，1978年5月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：邵宗宝，男，1988年5月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告何经岩与被告邵宗华、邵宗宝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告起诉被告应当按照民诉法的规定有明确的被告及具体的诉讼请求和事实理由，但本案经审查原告起诉漏列被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告何经岩的起诉。案件受理费1463元，全部退还原告何经岩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王柏爱二〇二〇年六月三十日书记员  郭宗宽
四平市铁西区人民法院民事裁定书（2021）吉0302民初1642号原告：中国联合网络通信有限公司四平市分公司。法定代表人：张宏光，总经理。委托诉讼代理人：郑晓峰，该公司员工。被告：李洪建，男，1993年6月7日生，现住吉林省四平市。原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司与被告李洪建电信服务合同纠纷一案，本院于2021年6月9日立案。原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司于2021年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国联合网络通信有限公司四平市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国联合网络通信有限公司四平市分公司负担。审判员 刘成二〇二一年六月十七日书记员 倪娜
江苏省常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0404执17号申请执行人：赵杏祥，男，1974年1月6日生，汉族，住泰兴市。被执行人：朱军，男，1977年12月22日生，汉族，住南京市江宁区。申请执行人赵杏祥与被执行人朱军股权转让纠纷一案，该案(2019)苏0404民初2151号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人朱军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月4日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人朱军名下的银行账户仅有少量存款，已扣划3408.95元交付申请执行人，其余账户已被本院依法采取冻结措施，冻结到期日为2022年1月6日，申请执行人可在银行账户冻结到期日前一个月向法院申请续冻。除上述财产外，被执行人朱军无登记在其名下的不动产、车辆等财产，亦无其他财产可供执行。本院依法将朱军列入限制高消费名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 尹春晖审 判 员 王笑一审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月十七日法官助理 杨静雯书 记 员 谢丽芸
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民终367号上诉人（原审被告）：黄克江，男，1969年3月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。被上诉人（原审原告）：吴渭煌，男，1959年10月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡志平，广东阳天律师事务所律师。上诉人黄克江因与被上诉人吴渭煌民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院(2019）粤5102民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄克江在收到法院预交诉费通知单后，在法定期间内不按规定缴纳二审案件诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄克江自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年五月二十二日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执769号之一 申请执行人：无为蓝鼎房地产开发有限公司，住所地安徽省无为县高新大道军二路交口，社会统一信用代码91340225583000626C。 法定代表人：钱良海。 被执行人：蔡震，男，1979年6月22日出生，汉族，住安徽省无为县高沟镇定兴行政村立新自然村，公民身份号码342623197906227949。 本院在执行无为蓝鼎房地产开发有限公司与蔡震追偿权纠纷一案中： 1.本院于2020年4月9日通过司法专寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年4月8日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息。 3.本院于2020年4月28日轮候查封了被执行人位于芜湖市镜湖世纪城新星里伊顿公馆21#楼1单元2302室不动产，期限三年。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.2020年6月28日本院将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  钟文生 审判员  李亮群 审判员  张 红 二〇二〇年六月二十九日 书记员  韩 畅
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初236号之三 解除保全申请人：李月峰，男，1981年11月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被申请人：吴小科，男，1967年2月16日出生，汉族，住河南省平舆县。 被申请人：王建伟，男，1973年2月15日出生，汉族，住河南省平舆县。 被申请人：张国臣，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省平舆县。 被申请人：张好进，男，1969年12月15日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 原告李月锋与被告吴小科、王建伟、张国臣、张好进民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日作出（2020）冀0102民初236号民事裁定，裁定冻结吴小科、王建伟、张国臣、张好进名下的银行存款439800元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。在保全过程中，本院依法采取保全措施，冻结了张国臣名下中国农业银行股份有限公司石家庄中山东路支行62×××73银行账户、中国农业银行股份有限公司石家庄开泰街分理处62×××62银行账户、石家庄汇融农村合作银行于底支行62×××24-1银行账户、中国银行石家庄机场路支行营业部101117956402ＣＮＹ0银行账户，查封了张国臣名下车牌为冀Ａ×××××号的汽车一辆；冻结了王建伟名下中国农业银行股份有限公司石家庄中山支行62×××73银行账户。本院审理过程中，原、被告达成和解，原告于2020年6月8日向本院提交撤诉申请，撤回起诉，本院于2020年6月9日作出（2020）冀0102民初236号民事裁定书，准予李月峰撤诉。张国臣于2020年6月22日向本院申请解除对其名下中国农业银行股份有限公司石家庄中山东路支行62×××73银行账户、中国农业银行股份有限公司石家庄开泰街分理处62×××62银行账户、石家庄汇融农村合作银行于底支行62×××24-1银行账户、中国银行石家庄机场路支行营业部101117956402ＣＮＹ0银行账户保全措施，本院于2020年6月23日作出（2020）冀0102民初236号民事裁定书之二，裁定对张国臣名下银行账户解除保全。李月峰于6月24日向本院申请解除对被申请人银行账户的冻结及车辆的查封。 本院经审查认为，原告李月峰申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人张国臣名下车牌为冀Ａ×××××号的汽车的查封，解除对被申请人王建伟名下中国农业银行股份有限公司石家庄中山支行62×××73银行账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  魏彦霄 人民陪审员  魏彦萍 人民陪审员  刘 勇 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  何 倩
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执5119号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：曾文霞，女，1969年9月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人曾文霞信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初4595号民事判决书，向本院申请执行，要求曾文霞还欠款本金、利息等，暂计47604.51元。本院于2020年3月9日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况。根据查询结果，本院依法扣划被执行人名下银行账户款项2017.46元。上述款项，扣除执行费、受理费后，发还申请执行人908.46元。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院于2020年4月29日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，被执行人暂未有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 沈 颋 审判员 邝毅恒 审判员 杨佩霞 二〇二〇年六月九日 书记员 温颖祺
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初6977号 原告:刘贤翠,女,1965年8月25日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘和涛，安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁宏武，安徽文得律师事务所律师。 被告:绿地集团合肥鑫峰置业有限公司,住所地安徽省合肥市包河区宿松路**综合服务楼,社会统一信用代码：91340100MA2MT7HUIE。 法定代表人:向先发,执行董事兼总经理。 本院在审理原告刘贤翠诉被告绿地集团合肥鑫峰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，需要以另一案判决结果为依据，因此决定中止审理。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 本案中止诉讼。 审判员  李玥玥 二〇二〇年六月一日 书记员  吴慧玲
山西省神池县人民法院民事判决书（2020）晋0927民初2号原告：张某1，女，1975年10月20日出生，汉族，住神池县。被告：张某2，男，1965年10月18日出生，汉族，住神池县。原告张某1与被告张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某1到庭参加诉讼，被告张某2经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款30000元及支付逾期占用资金利息，本息合计56400元人民币，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年3月16日，被告张某2因需要资金周转，向原告张某1借款50000元，并给原告写下50000元借据一支，口头承诺在三个月之内还清，当日被告收到该笔借款，期间，原告多次催促被告还款，但被告以各种理由拒不归还此款。2019年6月份，被告归还原告20000元，下欠30000元至今未归还。为了维护原告自身的合法权益，故提起诉讼。被告张某2未作答辩。原告为证明自己的主张提供的证据有：1、原告身份证复印件1份；2、借据一支；被告张某2未提交书面证据。根据原告所举证据，结合庭审调查查明以下事实：2016年3月16日，被告张某2因需要资金周转，向原告张某1借款50000元，并给原告写下50000元借据一支，当日被告收到该笔借款，2019年6月份，被告归还原告20000元，下欠30000元至今未归还。本院认为，原被告之间的借贷关系成立，被告应当偿还借款本金，原被告在借款期限内未约定还款时间和利息，属于不定期无息借款。被告在原告起诉后仍不归还借款，属于违约行为，应当承担违约责任，原告主张被告偿还借款本金30000元的请求，本院予以支持，原告主张被告支付逾期占用资金利息的请求，亦应支持，应以起诉之日按年利率6%计算到还款之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张某2于判决生效后十日内偿还原告张某1欠款30000元及逾期利息（从起诉之日按年利率6%计算到还款之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 王宇红二〇二〇年六月一日书记员 蔡鹏英
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1192号上诉人（原审原告）：黄钊丽，女，1987年2月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳欣，广东信步律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区东泰金属制品有限公司，住所地广东省肇庆市高要区。法定代表人：孔令兆，该公司经理。被上诉人（原审被告）：黄庆辉，男，1979年2月1日出生，汉族，住广西壮族自治区。上诉人黄钊丽因与被上诉人肇庆市高要区东泰金属制品有限公司（以下简称东泰金属制品公司）、黄庆辉加工合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初3149号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄钊丽上诉请求：撤销原审裁定，发回重审或改判支持黄钊丽全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由广冉五金厂、洪建军、黄庆辉负担。事实和理由：1.一审法院错误认定黄钊丽的诉请具有不确定性不具体性。东泰金属制品公司已明确其未与黄庆辉结算，黄钊丽亦在庭审中要求东泰金属制品公司向黄钊丽支付加工费。2.一审法院错误认定位于肇庆市高要区金利镇盈富利泰力电镀厂六车间（以下简称六车间）整套滚镀生产设备系由黄庆辉向他人承租。黄钊丽与黄庆辉之间的《电镀设备赠与协议》成立并合法有效，黄钊丽对六车间整套滚镀生产设备享有所有权、自主经营权以及独立的收益权。3.一审法院认为难以认定案涉的赠与合同、借款合同、加工合同、租赁合同的法律效力是错误的。4.本案是加工合同纠纷，应就黄钊丽的主张作出处理，不应因赠与合同有可能会被撤销而认为黄钊丽的证据不足以证明其是唯一权利人。5.一审法院认为本案无充分证据证实黄钊丽是案涉加工合同的唯一权利人，而认定黄钊丽的原告主体资格待定是错误的。6.黄庆辉已经失联，一审法院驳回起诉的处理方式无异于妨碍黄钊丽的权利救济。黄钊丽向一审法院起诉请求：1.判令东泰金属制品公司和黄庆辉立即向黄钊丽支付加工费25130.19元及逾期付款利息（以25130.19元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由东泰金属制品公司和黄庆辉承担。一审法院认为，诉权作为当事人的一种救济性权利，为争议双方平等享有和使用，基于纠纷的事实，原告通过起诉行使诉权向法院提出要求进行裁判，被告可在诉讼过程中通过反驳、反诉的行为实施自己的诉权。从黄钊丽本案起诉的事实、理由与诉讼请求看，本案系加工合同纠纷。第一，黄钊丽认为，东泰金属制品公司在2019年8月份至9月份期间提供的弹簧、小柱、细杯、杈子等由黄钊丽加工的，该公司应当向黄钊丽支付加工费；如该公司未将加工费支付给黄庆辉，则应当向黄钊丽支付加工费；如该公司将加工费支付给黄庆辉，则黄庆辉应当向黄钊丽返还加工费。这是在假设情形下的选择性诉称、诉求，具有不确定不具体性。第二，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条关于民事法律行为有效必须具备的条件，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定，赠与合同在财产来源合法、不侵犯第三人的合法权益及赠与双方没有互相串通损害国家、集体或第三人利益的情形下，才是合法有效的。从黄钊丽提供的《电镀设备赠与协议书》的内容看，黄庆辉将其置放在其向他人承租的六车间内的整套滚镀生产设备及两辆货车无偿赠与给黄钊丽经营、支配、使用，并附有每月租金、杂费由双方各承担一半的义务。但是，东泰金属制品公司提供的两份《个人借条》及一份《电镀加工合同》反映，黄庆辉在与黄钊丽签订以上赠与合同之前，先后于2019年4月13日、7月6日以其工厂需资金周转为由，用其六车间的“电镀设备归属权”作抵押，两次向东泰金属制品公司的投资控股人借款共30万元，同时于同年7月6日与东泰金属制品公司签订加工合同，约定了加工费在当月抵扣上述借款的利息后于下月底前结清等的条款。第三，黄钊丽在提起本案诉讼的同时，就其受赠后、与本案类同以六车间名义为另一委托方加工产生的纠纷，以及其向黄庆辉预付租金是否由六车间的出租人予以返还的纠纷，均已向该院提起诉讼，案号分别为（2019）粤1204民初3148号、3230号。在以上赠与合同、借款合同、加工合同、租赁合同的权利相对方即义务人黄庆辉缺席未予质证的情况下，不能排除黄庆辉存在欺诈、以合法形式掩盖非法目的及损害第三人合法利益的可能，从而难以确定以上各合同的法律效力；且在东泰金属制品公司依法行使先履行抗辩权或撤销权时，将直接影响到黄钊丽本案诉求加工费的认定。故本案暂无充分有效的证据证实黄钊丽就是其所诉加工合同的唯一权利人，即其作为原告的主体资格待定。综上所述，从节省司法资源、息讼止争，以及依法、充分保障各方当事人在程序上的诉讼权利和实体上的合法权益的角度出发，本案以驳回起诉为宜。黄钊丽可待持有充足有效证据及逐一理清上述各种法律关系后，另行依法主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第百五十四条第一款第三项、并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回黄钊丽的起诉。本院经审查认为，黄钊丽起诉称，其通过与黄庆辉签订《电镀设备赠与协议书》取得黄庆辉位于六车间的整套滚镀生产设备后，以六车间的名义对外经营，期间东泰金属制品公司委托其加工产品，并提交协议书、六车间送货单等证据证实其主张，请求判令东泰金属制品公司支付其加工费及利息。而东泰金属制品公司则在一审中承认接受了六车间名义的案涉电镀加工服务，但抗辩此前已与以六车间名义经营的黄庆辉签订借款合同及加工合同并已支付黄庆辉款项，同时约定以后续电镀加工费抵销前述款项，案涉业务往来中未被通知黄钊丽已概括承受六车间的权利义务，故与黄钊丽不存在合同关系，并提交相关合同及借条等证实其主张。综合上述诉辩双方的意见，双方当事人已在一审诉讼中形成合同权利义务、法律关系及证据之间的对抗，因此，黄钊丽与本案具有直接的利害关系，是本案适格原告。至于案涉各合同的效力、履行的主体和权利义务范围等问题，均属于实体审理的范畴，一审法院可以向黄钊丽行使释明权，由其明确是否变更诉讼请求，再根据查明的事实，依法作出实体判决。而黄庆辉没有到庭参加本案诉讼，以及黄钊丽与其他定作人存在加工合同纠纷等情形，不应制约黄钊丽作为原告提起本案诉讼的权利，黄钊丽是否为所诉加工合同的唯一权利人亦不影响其作为原告的主体资格。综上，黄钊丽的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回黄钊丽的起诉欠妥，本院依法予以纠正。黄钊丽的上诉请求成立，本案应由一审法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初3149号民事裁定；二、本案指令广东省肇庆市高要区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年六月十九日法官助理 黄耀辉书 记 员 李睿良
黑龙江省大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0605执127号申请执行人：姜海涛，男，1978年4月17日出生，汉族，住大庆市。被执行人：大庆隆源房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案,申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人给付申请人逾期办证违约金33325.92元、案件受理费334.68元；2、请求被申请人加倍给付延迟履行期间利息。执行费由被执行人承担。本院依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行账户、工商登记、房产、车辆等财产。现被执行人名下没有可供执行的财产。本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时提交恢复执行的申请，不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，应在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交执行异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  孙茂隆审判员  杜 秋审判员  张宇薇二〇二〇年六月二十一日书记员  张程程
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初1805号原告：郑州峥嵘智能科技有限公司，住所地：郑州市金水区经五路15号院7号楼6层。法定代表人：陈安朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔺琰晰，北京市中文（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡延伟，男，1973年9月30日出生，汉族，该公司员工。被告：河南省人防建设有限公司，住所地：郑州市管城区东明路38号。法定代表人：曹中彦，经理。委托诉讼代理人：王辉，河南文苑律师事务所律师。被告：驻马店市人民防空办公室，住所地：驻马店市文明路北段三辰大厦。法定代表人：朱民喜，主任。委托诉讼代理人：李季、韩战豪，河南周晓华律师事务所律师。原告郑州峥嵘智能科技有限公司诉被告河南省人防建设有限公司、驻马店市人民防空办公室建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告郑州峥嵘智能科技有限公司的法定代表人陈安朋及委托诉讼代理人蔺琰晰、胡延伟、被告河南省人防建设有限公司的委托诉讼代理人王辉、驻马店市人民防空办公室的委托诉讼代理人李季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州峥嵘智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、法院判令被告河南人防建设有限公司向原告支付工程款1457562.02元及利息（其中2014年5月1日至2020年4月1日的利息438550.05元、2020年4月2日至清偿完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、判令被告驻马店市人民防空办公室在欠付工程款范围内对原告承担支付工程款及利息的责任。3、判令二被告承担诉讼费。事实与理由：2011年11月17日，原告与被告河南省人防建设有限公司签订了《驻马店人防0901工程弱电系统施工合同》，合同签订后原告按要求进场施工，中间应被告公司要求增加了十万元工程量。2014年5月1日竣工后，被告河南人防建设有限公司仅仅支付了10万元工程款。剩余工程款1457562.02元，经原告多次催要，被告拒绝支付。被告河南省人防建设有限公司辩称，1、原告和其虽然签订工程转包合同，但合同并未实际履行，本案原告不是该公司的实际施工人，故无权主张。2、原、被告之间签订的转包合同为无效合同。因该工程为人防指挥中心，为涉军事涉密工程，依法不能转包和分包，同时上述工程资金来源为财政资金，本案原告未按照招投标规定予以承揽上述工程。故本案签订的合同无效。3、本案涉案工程实际施工人是人防建设公司，被告公司实际为工程的垫资施工人，并以监理确认，工程已经验收交付，原告请求于法无据。4、原告诉请其在工程施工期间向原告支付10万元工程款不真实，因原被告之间无实际施工工程，故不存在工程款的支付问题。被告驻马店市人民防空办公室辩称，1、同意河南省人防建设有限公司的答辩意见。2、驻马店市人防0901工程系有人民防空办承包给人民防空建设公司进行施工，合同约定该工程不得分包转包，而且在实际施工中一直系人防公司在进行施工，不存在本案原告对诉争工程进行施工的情况。3、该工程2009年签订合同以后早已完工投入使用，工程款已经支付完毕，不存在拖欠工程款的问题。而且其与原告无任何合同关系，也不认可原告系0901工程弱电系统实际施工人。原告也没有向其主张过任何权利。综上，请求驳回原告要求对其的诉请。经审理查明，2009年11月25日，驻马店市人民防空办公室与河南省人防建设有限公司签订《建设工程施工合同驻马店人防0901工程》一份，约定：发包人：驻马店市人民防空办公室；承包人：河南省人防建设有限公司，一、工程名称：驻马店人防0901工程；二、工程地点：驻马店市文明路与纬一路交叉口；三、工程内容：施工图纸范围内全部土建、装修、安装工程、包括水、电、空调、通风、隔震、电子屏蔽、综合布线、消防、智能化管理系统。开工日期为2009年11月25日，竣工日期为2010年7月21日。合同价款17602281.75元。本工程发包人同意承包人分包的工程：无等内容。2011年11月17日，原告与被告河南省人防建设有限公司签订的《驻马店人防0901工程弱电系统施工合同》一份，约定：发包人：河南省人防建设有限公司；承包人：郑州峥嵘智能科技有限公司，一、工程名称：驻马店人防0901工程弱电系统；二、工程内容：驻马店市人防指挥所0901工程的监控系统、综合布线系统、有线电视系统、监控系统、交流UPS系统的设备采购和施工。合同总价款为1457562.02元。按照业主支付本合同的款项到达甲方账户后三日内，甲方按照业主支付金额的90.8%支付给乙方等内容。诉讼中，原告提交了1、《战备值班电话记录表》（复印件），用以证明：2017年10月14日，原告因工程款纠纷向河南省防空办公室信访。2、电话录音（时间：2017年10月16日地点：河南省人防办法规处人员：省人防办于处长、唐处长、董律师河南省人防建设有限公司法定代表人曹中彦、袁勋原告法定代表人陈安朋胡延伟），用以证明：原告系实际施工人、该项目仅土建工程进行了招投标，包含本案弱电工程的安装工程未进行招投标，原告多次向二被告追要工程款。3、驻马店弱电工程成本费用清单，用来证明原告曾多次向二被告催要拖欠的工程款，二被告对此不予认可为施工对外采购原材料及支出款项情况。被告河南省人防建设有限公司质证称：1、《战备值班电话记录表》是复印件，且内容为原告单方陈述；2、电话录音中的袁勋不是二被告工作人员，该录音没有明确说明原告是某一具体工程的施工人、没有证明工程量多少、没有证明该工程款应当决算多少以及拖欠数额；3、驻马店弱电工程成本费用清单是原告单方计算，不予认可。驻马店市人民防空办公室质证意见同上。诉讼中，经本院释明，原告称：相关施工监理日志、工程验收等手续已提交人防办公室，原告没有留存。被告河南省人防建设有限公司对原告陈述不予认可，称：原告并未实际施工，是该公司施工，相关施工监理日志、验收手续等已交付财政局。上述事实，有原告及当事人陈述及提供的证据，经当庭质证，本院据以认定。本院认为，本案争议焦点1、合同效力问题。本院认为，本案工程项目系涉军事工程，工程承包应按照招投标法规定，由中标单位施工。且二被告签订的《建设工程施工合同驻马店人防0901工程》中明确约定：本工程发包人同意承包人分包的工程：无。故被告河南省人防建设有限公司将该工程分包给原告郑州峥嵘智能科技有限公司，违反法律规定，双方签订的《驻马店人防0901工程弱电系统施工合同》依法应当认定为无效合同。2、原告诉请的工程款1457562.02元应否予以支持。本院认为，原告虽与被告河南省人防建设有限公司签订了《驻马店人防0901工程弱点系统施工合同》，但原告现有证据不足以证明原告对约定的工程进行了实际施工，故原告的诉请，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑州峥嵘智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10933元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李虎二〇二〇年六月二十三日书记员  王帅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初12561号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告：詹桂珠等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二百零九案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告支付贷款剩余本金；2、各案被告支付拖欠利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照贷款合同约定的贷款年利率暂计至相应日期，之后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定的利率计至贷款清偿之日止，详细金额及暂计日期详见附表一）；3、各被告承担各案的一切诉讼费用。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张巧茹
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1269号之六申请执行人宫伟军。被执行人：陈宝龙，男性，汉族，1979年08月01日生，住所地：辽宁省东戴河新区。本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年06月04日向被执行人陈宝龙发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈宝龙在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币159.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年六月五日书记员  李巍巍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0104执2824号之一申请执行人：王雷雷，男，1987年1月9日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被执行人:安宇，男，1985年2月28日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院在执行王雷雷与安宇借款合同纠纷一案中，向被执行人安宇发出执行通知书、报告财产令。申请执行人王雷雷申请执行标的为141550.00元。双方于2021年6月1日达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）黑0104执2824号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李贵滨二〇二〇年六月一日书记员  马云飞
安徽省宿州市埇桥区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1302执2140号 任泽良、陈在玉、怀远县凯旋运输有限责任公司： 任泽良与陈在玉、怀远县凯旋运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人任泽良已领取执行款项并同意结案。至此，申请执行人任泽良向本院申请执行宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初8030号民事判决书已全部执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，(2020)皖1302执2140号执行案件以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十七日
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执751号 申请执行人：戚租金，男，1990年2月3日出生，汉族，住安徽省无为县陡沟镇忠台行政村戚村自然村005号，公民身份号码342623199002032136。 被执行人：周凡，男，1994年2月5日出生，汉族，住安徽省无为县陡沟镇红星行政村农公自然村018号，公民身份号码342623199402051635。 本院在执行戚租金与周凡民间借贷纠纷一案中： 1.本院于2020年4月8日通过司法专寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年4月8日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，未查到可供执行财产。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.2020年6月8日本院将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  钟文生 审判员  李亮群 审判员  张 红 二〇二〇年六月九日 书记员  韩 畅
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1402执1417号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路182号，统一社会信用代码91411400706700551Y。负责人：王向阳职务：总经理。被执行人：桑亚东，男，汉族，1990年4月20日出生，住商丘市民权县。申请人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司申请执行桑亚东追偿权纠纷一案，（2020）豫1402民初7341号民事判决书，已发生法律效力,根据上述生效法律文书的规定:被告桑亚东支付原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司银行代偿款及保险费共71459.51元和违约金，于本判决生效后十日内履行完毕。因桑亚东未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司向本院申请强制执行。本院于2021年4月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，桑亚东名下无车辆。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，桑亚东名下无房产。向商丘市住房公积金管理中心发出协助执行通知书，桑亚东名下无公积金。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人桑亚东下落或可供执行财产。五、已向被执行人桑亚东发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人桑亚东负有继续向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  董俊杰审判员  郜运来审判员  贾胜乐二〇二〇年六月一日书记员  尹 峰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初19597号原告：叶惠忠，男，汉族，1968年12月26日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：高伟，广东普罗米修律师事务所律师。被告：殷林青，男，汉族，1972年7月14日出生，身份证住址：广东省龙川县，被告：刘春霞，女，汉族，1976年2月24日出生，住址广东省龙川县，原告叶惠忠与被告殷林青、刘春霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶惠忠撤诉。案件受理费收取为3735.5元，由原告叶惠忠负担。审判员  杨云华二〇二〇年六月五日书记员  黎晓琳
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0110民初4188号原告：刘葳，男，1974年3月2日出生，汉族，住天津市和平区。被告：林强，男，1963年11月1日出生，汉族，住天津市河西区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（统一社会信用代码91120000746651037M），住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：杨济野，男，该公司员工。原告刘葳与被告林强、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年5月8日立案。2021年6月4日，刘葳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘葳撤诉处理。案件受理费25元，由刘葳负担。审判员  李月芬二〇二〇年六月四日书记员  肖宇飞本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
江西省龙南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0727刑初44号 公诉机关龙南县人民检察院。 被告人赖文胜，男，1968年8月13日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地江西省龙南县，现住江西省龙南县。因涉嫌盗窃罪于2019年11月27日被龙南县公安局刑事拘留，同年12月26日经龙南县人民检察院批准逮捕，次日由龙南县公安局执行逮捕。现羁押于龙南县看守所。 指定辩护人钟雅馨，江西明理（龙南）律师事务所律师。 指定辩护人陈秋华，江西明理（龙南）律师事务所实习律师。 被告人赖锋，男，1998年9月6日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地江西省龙南县，现住江西省龙南县。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月27日被龙南县公安局刑事拘留，同年12月26日经龙南县人民检察院批准逮捕，次日由龙南县公安局执行逮捕，2020年6月26日由本院取保候审。 指定辩护人谢建锋，江西江龙律师事务所律师。 龙南县人民检察院以龙检公诉刑诉[2020]13号起诉书指控被告人赖文胜、赖锋犯盗窃罪，依法向本院提起公诉。本院于2020年4月9日审查立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。龙南县人民检察院指派检察员王恰出庭支持公诉，被告人赖文胜及其辩护人钟雅馨、陈秋华，被告人赖锋及其辩护人谢建锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。 龙南县人民检察院指控，2019年6、7月份左右，被告人赖文胜同赖锋先后三次在龙南县太平山恒泰养鸡场，共盗得阉鸡42只。经鉴定，被盗阉鸡价值人民币4200元。2019年11月份，被告人赖文胜两次至龙南县临塘乡塘口村门陂赖某养鸡处，第一次盗得阉鸡10只，经鉴定，被盗阉鸡价值人民币510元；第二次盗得阉鸡15只，在从养鸡处返回的途中被赖某发现，经鉴定该被盗阉鸡价值人民币765元。同年11月27日，民警在龙南县大田湖尾小组17号附2号将赖文胜抓获归案；后民警电话传唤赖锋到案；二人到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人赖文胜、赖锋以非法占有为目的，共同多次秘密窃取他人财物，计人民币5475元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时，赖文胜被抓获归案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚；赖锋自动归案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、犯罪情节、社会危害性及认罪悔罪等情况建议分别判处赖文胜有期徒刑八个月，罚金4000元；赖锋有期徒刑七个月，罚金2000元。 被告人赖文胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人赖文胜的辩护人提出的辩护意见为：1、对罪名没有意见；2、赖文胜具有坦白情节，并签署了认罪认罚具结书，当庭认罪，可以从轻处罚。 被告人赖锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人赖锋的辩护人提出的辩护意见为：1、对指控赖锋构成盗窃罪不持异议；2、赖锋具有自首情节，可以从轻处罚；3、赖锋盗窃数额较小、没有前科、认罪态度好，请求对其从轻处罚。 经审理查明，2019年6、7月份左右，被告人赖文胜伙同被告人赖锋先后三次在龙南县太平山恒泰养鸡场（系江某心小镇生态农业有限责任公司所有），共盗得阉鸡42只。经鉴定，被盗阉鸡价值人民币4200元。2019年11月份，被告人赖文胜两次至龙南县临塘乡塘口村门陂赖某养鸡处，第一次盗得阉鸡10只，经鉴定，被盗阉鸡价值人民币510元；第二次盗得阉鸡15只，在从养鸡处返回的途中被赖某发现，赖文胜当场将被盗阉鸡退回给了赖某，经鉴定该被盗阉鸡价值人民币765元。同年11月27日，民警在龙南县大田湖尾小组17号附2号将赖文胜抓获归案；后民警电话传唤赖锋到案；二人到案后如实供述犯罪事实。 上述事实有经庭审质证、确认的书证受案登记表、立案决定书、常住人口信息、前科证明、归案情况说明，被告人赖文胜、赖锋的供述，被害人赖某、张某（系江某心小镇生态农业有限责任公司职工）的陈述，钟某证人证言，价格认定结论书，辨认现场笔录和照片、现场方位示意图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赖文胜、赖锋以非法占有为目的，多次共同或单独秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赖文胜被抓获归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚；被告人赖锋自动归案并如实供述其犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可以从轻或者减轻处罚。被害人的经济损失，被告人赖文胜、赖锋应予以退赔。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人赖文胜犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赖文胜的刑期自2019年11月27日起至2020年7月26日止。罚金限判决生效后立即缴清。） 二、被告人赖锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赖锋的刑期自2019年11月27日起至2020年6月26日止。罚金限判决生效后立即缴清。） 三、责令被告人赖文胜、赖锋共同退赔被害人江某心小镇生态农业有限责任公司经济损失4200元；责令被告人赖文胜退赔被害人赖某经济损失510元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖家极 人民陪审员  黄日忠 人民陪审员  赖永平 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  徐楠楠
黑龙江省大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0605执125号申请执行人：李惠良，男，1984年2月4日出生，汉族，住大庆市大同区。被执行人：大庆隆源房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案,申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人给付申请人逾期办证违约金59388.33元、案件受理费939.11元；2、请求被申请人加倍给付延迟履行期间利息。执行费由被执行人承担。本院依法受理。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行账户、工商登记、房产、车辆等财产。现被执行人名下没有可供执行的财产。本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时提交恢复执行的申请，不受申请执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，应在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交执行异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  孙茂隆审判员  杜 秋审判员  张宇薇二〇二〇年六月二十一日书记员  张程程
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执1269号之五申请执行人宫伟军。被执行人：陈宝龙，男性，汉族，1979年08月01日生，住所地：辽宁省东戴河新区。本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年06月04日向被执行人陈宝龙发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈宝龙在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币1736358.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邵国令二〇二〇年六月五日书记员  李巍巍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初16598号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告：詹桂珠等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二百零九案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告支付贷款剩余本金；2、各案被告支付拖欠利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照贷款合同约定的贷款年利率暂计至相应日期，之后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定的利率计至贷款清偿之日止，详细金额及暂计日期详见附表一）；3、各被告承担各案的一切诉讼费用。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张巧茹
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1322执1903号 申请执行人：李会敏，女，1975年09月18日出生，汉族，居民，住萧县。 被执行人：胡莉莉，女，1984年04月10日出生，住萧县，经营萧县冠珠陶瓷专卖店。 本院在执行申请人李会敏与被执行人胡莉莉借款合同纠纷一案中，萧县人民法院作出的（2021）皖1322民初896号法律文书，在执行过程中被执行人因现无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 中止（2021）皖1322执1903号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王关强 审判员  谢长永 审判员  周成成 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赵彦成
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执恢81号之一申请执行人：叶定茂，男，汉族，1948年4月14日出生，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：葛杨洋，男，汉族，2001年6月30日出生，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行叶定茂与葛杨洋机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人葛杨洋有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人葛杨洋在财付通支付科技有限公司的存款人民币54.38元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二〇年六月二十三日书记员  何超
辽宁省义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0727民初791号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室。法定代表人：李伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵某，女，1982年1月9日出生，蒙古族，该公司职员，住内蒙古赤峰市。被告：崔某某，男，1980年7月2日出生，汉族，无业，住义县。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司诉被告崔某某借款合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案。2021年6月4日上午9点，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市阿拉金融服务有限公司负担。审判员  刘丹二〇二〇年六月四日书记员  潘迎
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初16470号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告：詹桂珠等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二百零九案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告支付贷款剩余本金；2、各案被告支付拖欠利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照贷款合同约定的贷款年利率暂计至相应日期，之后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定的利率计至贷款清偿之日止，详细金额及暂计日期详见附表一）；3、各被告承担各案的一切诉讼费用。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张巧茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初16480号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告：詹桂珠等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二百零九案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告支付贷款剩余本金；2、各案被告支付拖欠利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照贷款合同约定的贷款年利率暂计至相应日期，之后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定的利率计至贷款清偿之日止，详细金额及暂计日期详见附表一）；3、各被告承担各案的一切诉讼费用。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张巧茹
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初4182号 原告：四川泰华优诺生物科技有限公司，住所地：成都市金牛区府河苑36号附23号。 法定代表人：万小明，总经理。 委托诉讼代理人：曾吉，四川讲理律师事务所律师。 被告：四川中吉信合影视传媒有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南一段2号1层15号。 法定代表人：梁丹。 委托诉讼代理人：程大营，系公司员工。 被告：石浩，男，汉族，1991年4月14日出生，住山东省曹县。 原告四川泰华优诺生物科技有限公司（以下简称泰华优诺公司）诉被告四川中吉信合影视传媒有限公司（以下简称中吉信合公司）、石浩合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法进行了审理。 泰华优诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令中吉信合公司、石浩立即退还泰华优诺公司合同保证金15000元并支付利息（从起诉至实际清偿之日为止，以15000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，石浩找到泰华优诺公司，想一起合作运营全面健康日间照料中心项目，双方达成口头协议，约定被告给泰华优诺公司三个日间照料中心项目，合作期限为三个月，每个项目的保证金为5000元。应石浩要求，泰华优诺公司于2018年12月19日通过监事曾义中国工商银行账户向中吉信合公司法定代表人梁丹转账15000元。截至起诉时，被告只给了泰华优诺公司一个日间照料中心项目，并且合作期限早已届满，泰华优诺公司多次找被告协商退还保证金均被拒绝。 经审理查明，根据工商档案信息显示，中吉信合公司法定代表人为梁丹，公司股东为梁丹、成都中呈信合商务信息咨询有限公司（以下简称中呈信合公司）；中呈信合公司的法定代表人为梁丹，公司股东为梁丹、石浩、廖明松、程大营。 2018年12月19日，泰华优诺公司与中呈信合公司就合作运营全民健康日间照料中心项目签订了《项目试运营合作协议》，该协议由中呈信合公司股东石浩代表中呈信合公司签字并加盖该公司公章。协议签订当日，泰华优诺公司监事曾义向梁丹转账支付15000元。 本院经审查认为，根据《项目试运营合作协议》，合同相对人为泰华优诺公司与中呈信合公司。根据合同相对性原则，中呈信合公司系合同明确的权利义务主体，而非中吉信合公司。基于案涉合同所产生的纠纷，中吉信合公司与泰华优诺公司无合同相对关系，不是本案适格的被告主体。石浩系中呈信合公司）股东，而非中吉信合公司股东，其在签订合同中的行为应属代表中呈信合公司的履职行为，其行为所产生的法律后果依法应当由中呈信合公司承担。故，泰华优诺公司以中吉信合公司、石浩为被告提起本案民事诉讼，其起诉的被告诉讼主体不适格，应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告四川泰华优诺生物科技有限公司的起诉。 案件受理费175元，本院予以免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇二〇年六月一日 书记员  胡秋月
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初16549号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告：詹桂珠等人（详细信息见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷二百零九案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告支付贷款剩余本金；2、各案被告支付拖欠利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照贷款合同约定的贷款年利率暂计至相应日期，之后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定的利率计至贷款清偿之日止，详细金额及暂计日期详见附表一）；3、各被告承担各案的一切诉讼费用。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告（贷款人）与各案被告（借款人）分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定还款方式为按月等额还本付息。各被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求各被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。各被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。各被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。 合同签订后，原告按约向各被告发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。截至各案违约日期，各案被告尚欠的本金、利息、贷款发放日、违约起始日、已还罚息金额均详见附表二；各被告逾期，原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原合同约定的利率。 另查，原告为实现债权，各案除案件受理费、保全费（保全费为0的，则为未产生该项费用）之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息。 各案被告在贷款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。各案被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。故本院认定，各案的复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止（但应扣减各案被告已还的罚息金额）；对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利（复利、罚息总计以拖欠的本金为基数，按年利率24%的标准，自违约日的次日起计算至实际清偿之日止，但应扣减各案被告已还的罚息金额；上述各项数额详见附表三）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（详见附表三），均已由原告预交，因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张巧茹
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初357号之三原告：滁州宇业包装有限公司，住所地安徽省滁州市第二创业园，统一社会信用代码913411005563240193。法定代表人：姚成兵，该公司经理。委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。被告：滁州市科隆电器有限公司,住所地安徽省滁州市世纪大道950号,统一社会信用代码913411007548951542。法定代表人:刘宗昆,该公司经理。原告滁州宇业包装有限公司与被告滁州市科隆电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告滁州宇业包装有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滁州宇业包装有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告滁州宇业包装有限公司撤诉。案件受理费10080元，减半收取5040元，保全费3620元，合计8660元，由原告滁州宇业包装有限公司负担。审 判 员  程凤华二〇二〇年六月十日代理书记员  万 雨
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执697号之二被执行人：郑诗庆，男，1992年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行郑诗庆劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人郑诗庆有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑诗庆在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行的存款人民币344.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  何新二〇二〇年六月三日书记员  何超
四平市铁西区人民法院民事裁定书（2021）吉0302民初1719号原告：中国联合网络通信有限公司四平市分公司。法定代表人：张宏光，总经理。委托诉讼代理人：郑晓峰，该公司员工。被告：刘长海，男，1994年3月2日生，现住吉林省四平市铁西区。原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司与被告刘长海电信服务合同纠纷一案，本院于2021年6月19日立案。原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司于2021年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国联合网络通信有限公司四平市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国联合网络通信有限公司四平市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国联合网络通信有限公司四平市分公司负担。审判员 刘成二〇二一年六月二十二日书记员 倪娜
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初2034号 原告：彭某某，男。 委托诉讼代理人刘秀灵，女，汉族，1970年2月5日生，住址，系原告彭某某妻子。 被告：康某某，男。 原告彭某某与被告康某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，公开开庭进行了审理。原告彭某某的委托诉讼代理人刘秀灵到庭参加诉讼。被告康某某经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠原告的劳务欠费16000元;二、判令被告支付上述款项占用期间的债务利息2800元（以年利率6%计算，自2016年11月19日至2019年10月19日期间的债务利息，直到实际付清欠款之日止）；三、判令被告承担原告因实现债务而产生的一切费用500元（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、误工费、差旅费等），以上暂计19300元。事实与理由：2005年期间，原告在被告承揽的于底小区建设项目中干活，工种为木工，双方约定带工程结束后被告一次性付清原告所有劳务费，然而完工后，被告向原告只支付部分劳务费，余16000元劳务欠款至今未付，后经原告催要，被告总是以种种理由和借口推诿拒付，并多次向原告开具欠条，最后一次日期为2016年11月19日，现如今，被告拒接原告的电话，原告已无法与被告取得联系。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。望依法裁判。 被告康某某未到庭答辩，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告彭某某称2005年其在被告承揽的于底小区建设项目中从事劳务活动，完工后被告仅支付部分劳动报酬，尚欠原告16000元劳动报酬，经原告催要，被告于2016年11月19日出具欠条一份，内容“欠条今欠彭某某于底工程款16000元大写：壹万陆仟元。河北华瑞建筑公司，康某某2016.11.19号”。欠条未约定利息。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案原告持有被告出具的欠条主张双方存在雇佣关系，被告拖欠其部分工资16000元，被告康某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及举证的权利，对原告要求被告支付工资16000元的观点应支持。关于原告主张利息，原告不能证明双方约定利息，被告应自原告起诉之日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，缺席判决如下： 被告康某某自本判决生效之日起十日内支付原告彭某某工资16000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月29日起至工资清偿完毕之日止） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283元，减半收取，由被告康某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张秋力 二〇二〇年六月二十八日 书记员  贾姗姗
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)皖1302执2274号之三 申请执行人：李浩，男，1978年12月15日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：张永刚，男，1977年7月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 李浩申请执行张永刚民间借贷纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第06463号民事判决书已经发生法律效力。本院在诉前保全查封了张永刚所有的皖ＬＸ××××号宝马2979ＣＣ越野车，且在执行过程中进行了续查封。现该案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人张永刚所有的皖ＬＸ××××号宝马2979ＣＣ越野车的查封［原查封案号为（2015）宿埇民保字第239号、（2016）皖1302执2274号］。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王秋灵 二〇二〇年六月十一日 法官助理 孙丽丛 书 记 员 丁绿苹
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初1212号原告曹瑞恩，女，2006年2月6日出生，汉族，长治市人，现住长治市。法定代理人韩玲，女，1984年4月2日出生，汉族，长治市壶关县人，无业，现住长治市。委托代理人乔海棠，系山西潞安律师事务所律师。委托代理人周童，系山西潞安律师事务所实习律师。被告曹政，男，1980年2月12日出生，汉族，长治市壶关县人，无业，现住长治市潞州区延安路县。原告曹瑞恩诉被告曹政抚养纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹瑞恩的法定代理人韩玲及其特别授权代理人乔海棠、周童，被告曹政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付从2009年4月10日起至今所欠原告抚育费共计39350元；2、被告从起诉之日起支付原告抚育费每月1000元；3、本案诉讼费由被告全部承担。2020年5月25日原告申请变更诉讼请求，请求判令被告支付从2009年4月10日起至今所欠原告抚育费共计40450元。事实与理由：被告曹政与韩玲系原告父母。2009年4月7日被告与韩玲因夫妻感情不和，经长治市城区人民法院调解离婚，长治市城区人民调解协议书的内容为“曹瑞恩随韩玲共同生活，曹政每月支付抚育费300元；曹政于2009年4月10日之前一次性支付韩玲1000元”。被告支付了1000元（系电动车补偿费）后，再未支付过抚育费。因原告之母独自带着原告生活，迫于生计，从2012年9月1日将原告全托于“爱心小屋”。全托于“爱心小屋”后经济负担增加。原告之母多次向被告催要抚育费，被告支付原告15000元抚育费。被告于2017年1月至2019年5月仅支付两年半“爱心小屋”（小饭桌）全托费，后再未支付过。随着近年物价逐年增高，居民消费水平也逐年增高。2019年9月1日“爱心小屋”（小饭桌）的全托费涨至每月1000元。原告上初中的学费及日常开支都在快速增长，原民事调解书中规定每月300元的抚育费早已不够。原告生母的收入有限，独自承担原告的抚育费很困难。原告母亲韩玲曾多次与被告协商，被告均拒不支付所欠原告的抚育费及后期要求增加为每月1000元的抚育费。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：我该履行的义务我履行，孩子的抚育费我会承担，但必须计算清楚。原告为支持其诉讼请求，向本庭提交如下证据：1、长治市城区人民法院（2009）城民三初字第34号民事调解书，证明曹政与韩玲双方自愿离婚，婚生女曹瑞恩随原告生活，曹政每月支付抚育费300元，直至女儿独立生活为止，曹政享有探视权；曹政于2009年4月10日之前一次性支付韩玲1000元（该1000元系电动车的补偿款与抚养费无关）。2、短信截屏，证明2019年6月28日至今被告一直未给孩子抚养费、教育费等。3、贾爱英证明材料一份，证明原告于2012年9月1日至今全托于爱心小屋，每年九个月；从2012年9月1日至2019年9月1日前全托费用为每月500元，2019年9月1日起调整为每月1000元。经质证，被告对证据1认可。主张证据2不能说明什么问题。对证据3主张其不认识贾爱英。被告未就其主张，向本庭提交证据。根据原、被告举证、质证及陈述，本院确认如下事实：韩玲与被告曹政于2004年8月举行结婚典礼，2005年10月补办结婚登记。2006年2月生育一女曹瑞恩。2009年曹政诉至本院，要求解除双方婚姻关系。双方经本院主持调解，达成如下调解协议：一、原告曹政与被告韩玲自愿离婚；二、婚生女曹瑞恩随被告韩玲共同生活，原告曹政自调解书生效后每月支付女儿抚育费300元，至女儿独立生活时止，原告曹政对女儿享有探望权；三、原告曹政于2009年4月10日之前一次性支付被告韩玲人民币1000元整；四、其余双方互不追究。2012年9月1日起韩玲为原告在“爱心小屋”办理全托手续，费用为500元/月。2012年9月至2015年10月的全托费用由韩玲支付，2015年11月至2019年5月的全托费用由被告支付。2016年被告母亲给付韩玲10000元，被告支付韩玲5000元。2019年9月1日起“爱心小屋”全托费用调整为1000元/月。2019年6月至今的全托费用由韩玲支付。2020年4月原告诉至本院。本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，原告要求被告支付2009年4月10日起至今所欠的抚育费共计40450元。但被告已支付原告2015年11月至2019年5月的全托费用，且2016年被告母亲给付韩玲10000元，被告支付韩玲5000元。原、被告双方于2009年4月7日经本院主持调解，达成的调解协议确定的抚育费数额为每月300元。根据法律规定，婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。综合本案案情，本院酌定由被告再支付原告2020年4月30日之前的抚养费10000元。本院确定从2020年5月1日起被告每月支付原告抚养费600元，至原告独立生活时止。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告曹政于本判决生效后十日内支付原告曹瑞恩2020年4月30日之前的抚养费10000元。二、被告曹政自2020年5月1日起每月支付原告曹瑞恩抚养费600元，至原告曹瑞恩独立生活时止。三、驳回原告曹瑞恩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告曹政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李小虎二〇二○年六月八日书记员 郭育潞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初13952号原告深圳市深捷通管业发展有限公司，住所深圳市宝安区石岩街道上屋社区元岭居民小组。法定代表人吴伟聪。委托代理人尧春华，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人林虹欣，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告湖南盈达电力建设有限公司，住所湖南省湘潭市雨湖区长城乡卫星村。法定代表人成中平。委托代理人黄泽勋，该公司员工。本院在审理上列原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市深捷通管业发展有限公司撤诉。案件受理费人民币967元，由原告负担。审判员  陈小红二〇二〇年六月十九日书记员  李焕湖
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0606执1577号 关于保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送执行米某男罚金一案，本院于2021年6月25日立案执行。被执行人米某男按照（2021）冀0606刑初477号刑事判决书所确定的内容履行完毕。现此案予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十六日
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0504执1303号之二 申请执行人：杨云富，男，1965年4月4日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：四川天源包装制品有限公司，经营地四川省泸州市龙马潭区特兴镇奎峰街村，统一社会信用代码915105006861444116。 法定代表人：胡杨。 本院依据已经发生法律效力的泸州市劳动争议仲裁委员会泸市劳人仲案（2016）80号仲裁裁决书，执行杨云富与四川天源包装制品有限公司劳动报酬纠纷一案，申请执行标的19400元。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。 执行中，人民法院宣告被执行人破产，应当裁定终结对被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒋坤慧 二〇二〇年六月十五日 书记员  王浩杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执8762号 申请执行人：张守银，男，1983年5月13日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人：郭锦冰，系广东九剑律师事务所律师。 被执行人：张景斯，男，1976年5月8日出生，汉族，住河南省上蔡县。 关于上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初8292号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张景斯未履行该判决确定的义务，依据该判决书，申请执行人张守银于2020年3月30日向本院申请执行，请求强制被执行人偿还借款本金30000元及利息（从2018年1月5日起至实际清偿之日止，以本金30000元为基数，按年利率6%计算）和迟延履行期间的利息，并承担案件受理费550元、执行费422元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年4月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未全部履行生效判决确定的义务，2020年7月16日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，暂未能发现被执行人可供执行的财产，申请执行人表示无法提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件。现申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执8762号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 陆广阳 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈佳煌