广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0983民初2822号原告：陆艺，男，1991年9月28日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××110，住广东省信宜市×××××××××××，联系电话：131×××××656。委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，住广东省信宜市×××自建屋，系由信宜市×××××××民委员会推荐，联系电话：135×××××168。委托诉讼代理人：卢赟，男，1977年10月3日出生，汉族，住广东省信宜市××××××××××，系由信宜市×××××××民委员会推荐。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××086E。负责人：李宗羽，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄保润，男，该公司职员，联系电话：131×××××660。被告：余家旺，男，1970年10月20日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××435，住广东省信宜市××××××××，联系电话：135×××××211。委托诉讼代理人：余强，男，1971年12月9日出生，汉族，住广东省信宜市××××××××，系由信宜市东镇街道沿江一社区×民委员会推荐。原告陆艺与被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）、余家旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆艺的委托诉讼代理人卢赟、被告太平洋保险茂名公司的委托诉讼代理人黄保润、被告余家旺的委托诉讼代理人余强均到庭参加诉讼。因存在中止诉讼的情形，本院于2020年1月13日裁定中止诉讼，中止诉讼的情形消灭后，本院依法恢复诉讼。本案现已审理终结。原告陆艺向本院提出诉讼请求：1.判决被告太平洋保险茂名公司立即赔偿交通事故造成的经济损失14894.82元给原告陆艺；2.判决被告余家旺对上述第一项请求判决的金额负连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年6月25日4时20分，余国平驾驶余家旺的粤K×××××号牌小型轿车搭乘余俊霖、李文圳、覃洪华行驶至S352线201KM+680M处（朱砂镇麒麟山庄路口）路段时，与相对方向由彭昌净驾驶的粤K×××××号牌小型普通客车搭乘陆艺相碰，造成车辆损坏，余俊霖、李文圳、覃洪华、彭昌净、陆艺受伤，余国平当场死亡的交通事故。事故发生后，信宜市公安局交通警察大队（以下简称信宜交警大队）认定：余国平承担事故的全部责任，陆艺、余俊霖、李文圳、覃洪华及彭昌净均不承担事故责任。本次交通事故造成陆艺的经济损失如下：1.医疗费9161.49元；2.住院伙食补助费700元；3.营养费500元；4.护理费1050元；5.抢救租车费450元；6.误工费3033.33元。以上各项合计14894.82元。粤K×××××号牌小型轿车的所有人是被告余家旺，该车在太平洋保险茂名公司处投保有交强险、商业险，事故发生在保险有效期内。基于上述事由，原告主张太平洋保险茂名公司在交强险限额内赔偿其损失，不足部分则由太平洋保险茂名公司在商业险限额内赔偿。被告余家旺对上述赔偿金额承担连带清偿责任。被告太平洋保险茂名公司辩称，1.太平洋保险茂名公司承保粤K×××××号牌小型轿车的交强险、商业三者险（保额100万，含不计免赔），出险时间在保险承保期间内；太平洋保险茂名公司在事发后已垫付10000元给事故的另一伤者彭昌净，由于涉及多名伤者，请求法院考虑保险限额预留问题。2.太平洋保险茂名公司已向贵院申请调取本案交通事故笔录情况、酒驾调查情况，查明余国平是否存在酒后驾车情形，以厘清事实，请求法院准许。3.本次交通事故发生于2019年6月25日，根据有关文件的规定，《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》应适用于本案。4.对原告诉请的医疗费不予认可，门诊急诊费用没有相关诊断证明及检查报告佐证，对该证据的三性不予认可；住院费用应按国家医保目录核定，非医保用药应予以剔除，基于保险合同约定，保险限额内不应承担非医保用药；请求法院核实各方当事人垫付费用的情况，并纳入计算。5.对原告诉请的住院伙食补助费不予认可，根据原告提供的医疗材料可知其实际住院6天，故原告主张7天的住院伙食补助费依据不足。6.对原告诉请的护理费不予认可，原告受伤轻微，不足以影响活动能力，且医嘱没有需护理人员护理的备注，诉请无据；原告未提供护理人身份情况，无法核实护理关系，亦未提供护理费用票据，无法核实护理费的实际支出情况；根据原告提供的医疗材料可知其实际住院6天，故其主张7天的护理费用依据不足。7.对原告诉请的营养费不予认可，原告医嘱未见加强营养的备注，属诉请无据，故不应支持营养费。8.对原告诉请的误工费不予认可，根据原告提供的营业执照，原告是油坊的实际经营者，未见收入银行流水等具有公信力的材料，原告自行出具给自己的工资签领表实属儿戏，根本不能作为误工损失的定案依据；而且，作为个体户，该店在原告住院期间是否有营业，是否造成了原告损失，现有证据无法核实；即使支持误工费，也应按个体工商户标准计算住院期间6天的费用；原告实际住院6天，其主张30天的误工费没有事实和法律依据。9.对原告诉请的交通费不予认可，原告自称受伤严重需要租车去医院，若真的是受伤严重，一般车辆是无法转运伤者的，医院有救护车的，救护车费用应有正式票据或包括在医疗费用中；原告提交的微信转账截图，无法反映支付人和收款人身份，也无法查明实际租车的事实；原告未提供任何交通费用票据，属诉请无据，无法核实交通费实际支出情况及实际金额，请求法院驳回原告的该项请求。10.太平洋保险茂名公司并非直接侵权人，且诉讼费用不属保险赔偿范围，故本案诉讼费不应由太平洋保险茂名公司承担。被告余家旺辩称，1.余家旺在本案的交通事故中不负事故责任，也不承担赔偿责任；粤K×××××号牌小型轿车虽是余家旺所有，驾驶人余国平是余家旺的儿子，但发生事故时余国平已取得驾驶资格，余家旺在本次交通事故中不存在过错，不承担事故责任；因此，余家旺没有赔偿责任。2.粤K×××××号牌小型轿车在太平洋保险茂名公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险，所有损失应由太平洋保险茂名公司在保险限额内赔偿，不足部分由余家旺在继承余国平的财产限额内为其偿还债务，但余家旺没有继承余国平的任何财产。故，保险赔偿不足部分余家旺也不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月25日4时20分，余国平驾驶粤K×××××号牌小型轿车搭乘余俊霖、李文圳、覃洪华由信宜市区往信宜市贵子镇方向行驶，当行驶至S352线201KM+680M处（信宜市××××××××口）路段时，与相对方向行驶由彭昌净驾驶的粤K×××××号牌小型普通客车搭乘陆艺相碰，造成车辆损坏，余俊霖、李文圳、覃洪华、彭昌净、陆艺受伤，余国平当场死亡的交通事故。同年7月12日，信宜交警大队作出信公交认字【2019】第026号A《道路交通事故认定书》，认定：余国平驾驶机动车靠左行驶，是造成事故的全部原因和过错，承担事故的全部责任；彭昌净驾车正常行驶，无事故责任；乘车人余俊霖、李文圳、覃洪华、陆艺无责任。2019年6月25日，陆艺在事发后先到信宜市×××××卫生院（以下简称xxxx）门诊治疗，用去医疗费244.49元，随后又于当天转到信宜市人民医院门诊及住院治疗，住院治疗至同年7月11日出院，住院共6天，共用去医疗费用8917元（其中门诊治疗费用为562.62元，住院治疗费用为8354.38元），经诊断为：1.双肺挫伤；2.左侧多发肋骨骨折；3.鼻部及左腰部皮肤软组织挫伤。出院医嘱：嘱咐患者定期复查，如有不适，随诊，1月内复查胸部CT。诉讼中，本院于2019年10月29日向本次交通事故的另一伤者彭昌净送达（2019）粤0983民初2822号通知书，告知其若在该交通事故中受伤致损，则有权向本院提起诉讼分配粤K×××××号牌小型轿车所投保的交强险份额，要求其在收到通知书之日起十个工作日内向本院作出书面答复，并在收到通知书之日起二十个工作日内向本院提起诉讼，若不能在上述指定的期限起诉请作出合理的书面说明，本院将不在交强险赔偿限额范围内预留赔偿份额。2019年11月6日，彭昌净就其在本次交通事故所致损失以太平洋保险茂名公司（本案被告）、余家旺（本案被告）为被告向广东省茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）提起民事诉讼，案号为（2019）粤0902民初6129号；嗣后，茂南法院将该案移送本院审理，本院于2020年3月18日立案，案号为（2020）粤0983民初952号。诉讼中，太平洋保险茂名公司于2019年10月30日向本院申请调取交警部门对本次交通事故所作的笔录情况、酒驾调查情况。嗣后，本院依法到信宜交警大队调取了交警部门对彭昌净、余家旺、覃洪华、陆艺、余俊霖、李文圳的询问笔录以及交警部门出具的鉴定委托书、信宜市公安局刑事技术中队出具的《情况说明》。其中，覃洪华在接受询问时表示：“大约当晚22时许，余国平开小车搭我、杨保平、李文圳、余家安出市区，出到‘苗丝’酒吧饮到2019年6月25日凌晨3时许，我们才回去。当时，我已喝醉了，只记得我是坐后排的。是谁开的车就不清楚，其他人坐的位置也不清楚，醒来就到医院了。”“大约我们五人饮了六十支啤酒”；余俊霖在接受询问时表示：“2019年6月24日21时许，余国平搭乘我、覃洪华及覃洪华老表（不知姓名）和另一个（我不认识其姓名）从旺沙出市区‘苗丝’酒吧处饮酒……”；李文圳在接受询问时表示：“我坐车的时候没有闻到酒味，也没有其他特别的情况”。信宜市公安局刑事技术中队出具的《情况说明》载明：“……经抽取多次均未能提取其心脏血液，故无法提供其心脏血液作酒精测试”。另查明，陆艺属农村居民，又系经营油坊的个体工商户,陆艺领取的个体工商户营业执照显示，其字号名称为信宜市煌将油坊，经营场所为广东省信宜市××××许耀武屋首层之一（新里开发区三区十三单元），组成形式为个人经营（经营者为陆艺），注册日期为2017年8月9日。此外，本院于2020年3月18日立案受理了本次交通事故另一伤者彭昌净提起的民事诉讼即原告彭昌净与被告太平洋保险茂名公司（本案被告）、余家旺（本案被告）机动车交通事故责任纠纷一案，案号为(2020)粤0983民初952号；在该案中，本院核定该案原告彭昌净在交强险医疗费用赔偿限额项、死亡伤残赔偿限额项下的损失分别为19367.75元、135664.13元。以上事实，有原告陆艺提交的身份证、道路交通事故认定书、xxxx出具的广东省医疗收费票据、信宜市人民医院出具的病历资料和广东省医疗收费票据、营业执照，本院依申请调取的询问笔录、情况说明，本院作出的通知书以及原、被告的陈述等证据予以证实。原告的主张及被告的抗辩，经庭审公开质证，各证据间相互印证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜交警大队作出的上述道路交通事故认定书，认定余国平承担事故的全部责任，彭昌净不承担事故责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，各方当事人在诉讼中亦均未提出异议，故本院予以采信。关于余国平是否存在酒驾的问题。太平洋保险茂名公司认为交警部门制作的《询问笔录》足以证实余国平在事故前有饮酒的事实。但是，根据信宜交警大队依照法定程序处理交通事故后作出的《道路交通事故认定书》中，并没有余国平酒后驾车的认定；信宜市公安局刑事技术中队出具的《情况说明》中亦载明：“……经抽取多次均未能提取其心脏血液，故无法提供其心脏血液作酒精测试。”；因此，本院认为，对司机余国平是否酒后驾车，交警部门在《道路交通事故认定书》并未对此作出认定及处理；故，仅凭《询问笔录》，并不足以认定余国平存在酒后驾车的情形。根据“谁主张，谁举证”的原则，因太平洋保险茂名公司无法提供充分的证据证实余国平是酒后驾车，故应由太平洋保险茂名公司自行承担举证不能的法律后果，本院不予认定余国平存在酒后驾车的情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）的有关规定，并参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局于2018年4月20日联合发布的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉讼请求、被告的抗辩以及在案证据，本院依法核定原告陆艺的经济损失如下：1.医疗费9161.49元。根据《人身损害赔偿司法解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，陆艺因本次交通事故所致伤害而到xxxx、信宜市人民医院治疗产生的医疗费用共计9161.49元（244.49元+8917元），有陆艺提供的相关病历资料及广东省医疗收费票据等予以证实，且符合治疗的实际需要，本院予以确认。太平洋保险茂名公司主张该医疗费中的非医保用药费用应予剔除，但未向本院提供剔除非医保用药费用的依据，故应由太平洋保险茂名公司自行承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予支持。2.住院伙食补助费600元。住院伙食补助费依法应按100元/天的标准计算，结合陆艺共住院治疗6天的事实，计得陆艺的住院伙食补助费应为600元（100元/天×6天）。3.营养费120元。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》“营养费”项目：“未涉残的，计算方法为20元/天×住院天数（不超过500元）”的规定，故结合陆艺的伤情、住院治疗的天数、当地的生活水平等因素，本院酌情支持营养费120元。4.护理费900元。因陆艺未提供护理人的收入及误工方面的证据，结合陆艺的伤情及身体状况等因素，并参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情确定陆艺住院治疗期间按150元/天·人的标准计算。虽然信宜市人民医院对陆艺住院治疗期间没有关于护理人数的明确意见，但根据《人身损害赔偿司法解释》第二十一条规定，护理人员原则上为1人。据此，计得陆艺的护理费应为900元（150元/天·人×6天×1人）。5.误工费957.67元。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的“误工费”项目：“误工天数：住院时间＋出院后医嘱休息时间。医嘱休息期间定残的，计算至定残前一天。……无固定收入的城镇居民误工费按照‘广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资’计算，农村居民举证证明其主要收入来源于城镇的，按照城镇居民标准计算误工费……”的规定，陆艺共住院治疗6天，信宜市人民医院的医嘱没有注明休息天数，故其误工天数应按6天计算；陆艺虽然系农村居民，但在城镇经商，其主要收入来源于城镇，故应按城镇居民的相关标准计算其误工损失；陆艺未举证证明自己有固定收入，亦未能提供近三年的平均收入。综上，陆艺的误工费应参照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准计算，计得陆艺的误工费应为957.67元（58258元/年÷365天×6天）。陆艺虽主张按13000元/月的标准计算误工费，但其仅提供信宜市煌将油坊（陆艺个人经营）出具的工资表，没有其他相关证据佐证，不足以证明其收入为13000元/月。因此，陆艺主张按13000元/月的标准计算误工费，据理不足，本院不予支持。6.就医交通费180元。陆艺主张的“租车费450元”按通常理解应为交通费450元。虽然陆艺没有提供交通费发票，但是交通费是陆艺本人就医治疗及其家属探望必然发生并实际存在的损失费用。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的“就医交通费”项目“市内：30元/天×门诊次数或者住院天数”的规定，结合陆艺的伤情、住院治疗时间等因素，本院酌情支持就医交通费180元。陆艺虽主张其用去租车费450元，但没有提供相应的租车费发票等证据予以证实，故应由陆艺自行承担举证不能的法律后果。综上，本院核得陆艺因本次交通事故造成的上述1—6项损失共计为11919.16元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失合计为9881.49元（医疗费9161.49元+住院伙食补助费600元+营养费120元），属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失合计为2037.67元（护理费900元+误工费957.67元+就医交通费180元）。关于赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，陆艺的上述损失应先由太平洋保险茂名公司在交强险限额范围内予以分项赔偿。由于本次交通事故造成粤K×××××号牌小型普通客车的司机彭昌净、乘客陆艺均受伤，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故有多名受害人的，多名赔偿权利人同时起诉的，人民法院应当按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险赔偿数额，而本院核定（2020）粤0983民初952号案原告彭昌净的交强险医疗费用赔偿限额项下、死亡伤残赔偿限额项下的损失分别为19367.75元、135664.13元。根据本案原告陆艺及另案原告彭昌净的损失比例，太平洋保险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿3378.37元[9881.49元÷（9881.49元+19367.75元）×1×000元]、1627.75元[2037.67元÷（2037.67元+135664.13元）×110000元]给陆艺。交强险按损失比例分项赔偿外陆艺的损失余下6913.04元（11919.16元-3378.37元-1627.75元），因本次交通事故是发生在机动车与机动车之间，余国平承担事故的全部责任，余国平所驾驶的粤K×××××号牌小型轿车已在太平洋保险茂名公司处投保了责任限额为1000000元的商业三者险及其不计免赔率险，故太平洋保险茂名公司应在商业三者险赔偿限额范围内对交强险按损失比例分项赔偿外陆艺损失余下的6913.04元承担100%的赔偿责任即赔偿6913.04元给陆艺。综上，太平洋保险茂名公司共应赔偿11919元（3378.37元+1627.75元+6913.04元，四舍五入取整数）给陆艺。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任”的规定，陆艺没有举证证明粤K×××××号牌小型轿车的所有人余家旺对本次交通事故的发生存在过错，故应由陆艺自行承担举证不能的法律后果。因此，陆艺主张余家旺对太平洋保险茂名公司的赔偿负连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第一款、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11919元给原告陆艺；二、驳回原告陆艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元（原告已预交），由原告陆艺负担37元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担49元（由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在支付上述赔偿款时迳付给原告陆艺，本院不再另行退收）。本判决为终审判决。审判员  蔡标荣二〇二〇年六月十八日书记员  甘鹏华