新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初2101号 原告：翟庆红，女，1992年12月5日出生，汉族，特变旭日房地产开发有限公司置业顾问，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：高勇，新疆昌年律师事务所律师。被告：孙俊祥，男，1972年3月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张璟，新疆世源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维维，新疆世源律师事务所律师。被告：彭娟，女，1983年12月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张璟，新疆世源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维维，新疆世源律师事务所律师。被告：孙俊康，男，1974年11月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：乌鲁木齐俊仁世纪商贸有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）苏州东街**华雄大厦****7F。法定代表人：孙俊康。原告翟庆红与被告孙俊祥、彭娟、孙俊康、乌鲁木齐俊仁世纪商贸有限公司（以下简称俊仁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告翟庆红及其委托诉讼代理人高勇，被告孙俊祥、彭娟的共同委托诉讼代理人张璟到庭参加诉讼。被告孙俊康、俊仁公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟庆红向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙俊祥、彭娟归还原告所借的人民币本金450000元及利息63125元；2.请求判令乌鲁木齐俊仁世纪商贸有限公司、孙俊康承担连带责任。事实和理由：2017年10月至2018年5月，原告通过银行转账及微信转账方式向被告孙俊祥、彭娟账户中转款出借资金，被告孙俊祥与被告彭娟为夫妻关系。后被告未向原告返还借款。原告现诉至法院。被告孙俊祥、彭娟辩称：不认可原告的诉请及事实。被告孙俊祥、彭娟是被告俊仁公司的工作人员，并非借款人。被告孙俊祥、彭娟与原告没有借款合同关系，未向原告借款，不应承担相应的责任，对于出借款项及已经归还的款项请求查明事实。被告孙俊康、俊仁公司未到庭亦未提交书面答辩状。原告出示以下证据证明其诉称理由：证据一、借款合同、银行对账单、微信聊天截屏、微信支出记录，证明：借款人是孙俊康于2017年10月24日向原告借款，但是被告孙俊祥签署的被告孙俊康的名字。当日原告通过银行转账及微信转账共计向被告孙俊祥出借资金10万元。被告孙俊祥、彭娟对上述证据真实性认可、关联性及合法性不认可。借款合同相对人孙俊康，保证人为被告俊仁公司，并无被告孙俊祥签名，被告孙俊祥并非借款合同相对人。被告孙俊祥作为被告俊仁公司的工作人员，收款行为是代收行为。微信截图无法证实原告将借款转给被告孙俊祥，且无转账时间。证据二、借款合同、银行转账记录、情况说明，证明：原告以案外人王新宁名义与被告孙俊祥于2018年1月8日签订借款合同，原告通过银行向被告孙俊祥转款150000元。被告孙俊祥、彭娟对上述证据真实性认可、关联性及合法性不认可。合同相对人并非原告，原告代他人签订合同。原告的转款行为亦是代案外人转款，案外人应当出庭接受法庭询问。该份合同中利息的计算方式过高，违反法律规定且保证期间已过。证据三、借款合同、微信转账记录、零钱明细、银行转账记录、微信聊天记录，证明：原告向被告彭娟的浦发银行转款4万元，原告向彭娟的微信转账32378.5元。微信聊天记录证实原告向彭娟给付现金27621.5元。被告孙俊祥、彭娟对上述证据的真实性认可，关联性及有效性不认可。合同约定的年利率超出法律规定，被告孙俊祥未在合同中签名，原告无法证实被告孙俊祥代被告孙俊康代签的事实。被告彭娟代被告孙俊祥收款的行为并非借款人。合同中约定的额款项原告未全部履行出借义务。微信转账中并非本案涉及的出借资金，原告与被告孙俊祥之间存在其他合同关系。证据四、借款合同书，证明：2017年3月24日借款合同到期，双方于2018年3月24日续签的合同。证据五、借款合同、兴业银行交易记录，证明：2018年3月30日、2018年4月1日原告分别向孙俊祥转款1万元、2万元，共计3万元是转款，另有2万元是现金交付。被告孙俊祥、彭娟对借款合同的上真实性不认可，有涂改痕迹，且无被告孙俊祥签名。银行交易记录真实性认可，关联性不认可，与本案无关。转账时间早于合同签署时间。并非原告诉称的借款。证据六、短信截图，证明：被告孙俊祥2018年7月24日、2018年8月19日、2018年9月28日确认欠款的事实，短信可以证实借款人是孙俊祥。被告孙俊祥、彭娟对上述证据不认可，无被告孙俊祥全名，无法证实是被告孙俊祥承诺还款。证据七、录音，证明：被告彭娟承诺还款，与被告孙俊祥应当承担共同责任。被告孙俊祥、彭娟对上述证据的真实性认可，录音时间无法确认亦无法确认是哪一份合同的借款，可以证实被告彭娟是代收行为。证据八、录音，证明：被告孙俊祥认可借款事实，借款人是孙俊祥。被告孙俊祥、彭娟对上述证据的真实性认可，关联性及有效性不认可。被告孙俊祥是被告俊仁公司的管理人，被告孙俊祥由代被告俊仁公司还款的意思表示，还款责任应为被告俊仁公司。证据九、录像，证明，被告彭娟在公安机关承诺被告孙俊祥是被告俊仁公司的法定代表人，可以证实借款数额。被告彭娟、孙俊祥对上述证据的真实性认可，关联性及有效性不认可，借款相对人为被告俊仁公司，被告孙俊祥是作为被告俊仁公司的管理者表示同意还款，并非个人债务。被告孙俊祥、彭娟未出示证据。被告孙俊康、俊仁公司未到庭亦未出示证据。本院对原告出示的证据认定如下：证据一、借款合同、银行对账单、微信聊天截屏、微信支出记录，经本院向被告孙俊祥核实，被告孙俊祥确认合同上孙俊康签字为其所签，可以证实原告与被告孙俊祥之间存在借款合同及已经实际履行的事实，本院对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；证据二、借款合同、银行转账记录、情况说明，经本院向被告孙俊祥核实，被告孙俊祥确认合同上孙俊康签字为其所签，可以证实原告与被告孙俊祥之间存在借款合同及已经实际履行的事实，本院对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；证据三、借款合同、微信转账记录、零钱明细、银行转账记录、微信聊天记录，经本院向被告孙俊祥核实，被告孙俊祥确认合同上孙俊康签字为其所签，可以证实原告与被告孙俊祥之间存在借款合同及已经实际履行的事实，本院对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；证据四、借款合同，经本院向被告孙俊祥核实，被告孙俊祥确认合同上孙俊康签字为其所签，可以证实原告与被告孙俊祥之间存在借款合同，本院对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；证据五、借款合同、兴业银行交易记录，经本院向被告孙俊祥核实，被告孙俊祥确认合同上孙俊康签字为其所签，可以证实原告与被告孙俊祥之间存在借款合同，本院对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；证据六、短信截图，经本院向被告孙俊祥核实，被告孙俊祥确认合同上孙俊康签字为其所签，可以证实原告与被告孙俊祥之间存在借款合同，本院对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；证据七、录音，被告彭娟承诺还款，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据八、录音，经本院向被告孙俊祥核实，被告孙俊祥确认合同上孙俊康签字为其所签，可以证实原告与被告孙俊祥之间存在借款合同，本院对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；证据九、可以证实被告孙俊祥在被告俊仁公司的身份，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。本案审理过程中，原告申请对借款合同中被告孙俊康的签字是否为被告孙俊祥所签，本院依法摇号确定鉴定机构，鉴定过程中，被告孙俊祥通过电话向本院确认，被告孙俊祥在借款合同上签名孙俊康，并认可原告向其转款的事实，认可其一直在管理被告俊仁公司，并称是代被告俊仁公司代收款，称被告孙俊康未管理俊仁公司。认可被告彭娟与其为夫妻关系。其中，2018年1月5日的借款保证合同，被告孙俊祥确认为原告以案外人名义签订，且款项由原告转账，故认为该合同相对人为原告。庭审中，本院再次通过电话联系被告孙俊祥，被告孙俊祥认可原告通过银行及微信向其转款的事实，并称被告孙俊康未管理俊仁公司，被告彭娟曾管理被告俊仁公司财务事务。原告及被告孙俊祥、彭娟对上述电话录音真实性、关联性及有效性均予以认可。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，原告与被告孙俊祥签订借款保证合同书，借款借据确认原告向被告孙俊祥出借款项100000元，约定年利率10%，被告俊仁公司在保证人处签章。借款保证合同约定，被告孙俊祥向原告借100000元，借款期限为半年，自2017年10月24日起至2018年4月24日止，借款利率10%，付息方式为每季度支付一次，借款到期之日偿还本金。当日，原告通过银行及微信向被告孙俊祥转账10万元。2018年1月8日，原告以案外人名义与被告孙俊祥签订借款保证合同，借款借据上注明被告俊仁公司为保证人，借款利率为年利率30%，合同约定原告向被告孙俊祥出借款项150000元，借款期限为一年，自2018年1月8日至2019年1月8日止，付息方式为每季支付一次，借款到期之日偿还本金，被告俊仁公司以保证人身份签章。当日，原告通过银行向被告孙俊祥转账150000元。2018年1月11日，原告与被告孙俊祥签订借款保证合同书，借款借据上注明借款金额100000元，年利率为30%，被告俊仁公司为保证人。合同约定，原告向被告孙俊祥借款金额为100000元，借款用途为资金周转，借款期限为一年，自2018年1月11日起至2019年1月11日止，付息方式为每季一次付清，借款到期之日偿还本金。当日，原告通过银行及微信向被告彭娟转账72378.5元。2018年3月24日，原告与被告孙俊康签订借款保证合同书，内附借据注明借款金额50000元，年利率30%，被告俊仁公司为保证人。合同约定，借款金额为50000元，借款资金用途资金周转，借款期限为一年，自2018年3月24日起至2019年3月24日止，付息方式为季度一次付清，借款到期之日偿还本金。2018年3月30日、2018年4月1日，原告通过银行向被告孙俊祥转账30000元。2018年5月28日，原告与被告孙俊祥签订借款保证合同书，内附借款借据注明借款金额50000元，年利率5%，被告俊仁公司为保证人。合同约定，被告孙俊祥向原告借款50000元，借款用途为资金周转，借款期限半年，2018年5月28日至2018年11月28日，借款到期之日偿还本金。庭审中，本院限期让被告孙俊祥、彭娟将原告借款转入被告俊仁公司账目的相关证据，被告孙俊祥、彭娟称被告俊仁公司已经停止营业，无法出示相关证据。被告彭娟与被告孙俊祥为夫妻关系。本院认为，本案中，借款合同的相对人应为原告与被告孙俊祥，被告孙俊祥确认，借款保证合同书中被告孙俊康签字均为被告孙俊祥所签，被告孙俊祥辩称借款为公司借款。被告孙俊祥自认被告孙俊康未经营管理被告俊仁公司，其为被告俊仁公司的实际管理人，被告彭娟亦曾认可被告孙俊祥为被告俊仁公司的实际管理人，被告孙俊祥及配偶彭娟在收到原告交付的借款后，亦未出示证据证明相关款项交由被告俊仁公司。借款保证合同的借款人实为被告孙俊祥，被告孙俊祥向原告借款后，未按照合同约定向原告返还借款，故原告要求被告孙俊祥返还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告在庭审中出示证据证明其向被告孙俊祥及被告彭娟转款的金额共计352378.5元，被告孙俊祥应向原告返还的金额应为352378.5元。被告彭娟在录音中明确表示向原告还款，故原告要求被告彭娟承担共同给付责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告孙俊祥、彭娟支付利息的诉讼请求，被告孙俊祥、彭娟应按照约定向原告支付相应借款期间的利息，部分借款合同中的利息约定过高，已超过法律规定的限额，本院对年息约定30%的借款保证合同的年息调整至年息24%计算利息，原告确认被告孙俊祥已支付利息35237.5元，被告孙俊祥、彭娟应向原告支付的利息金额为29633.34元（100000元*10%+150000元*24%+72378.5元*24%+30000元*5%=64870.84-35237.5=29633.34元）。对于原告要求被告俊仁公司承担保证责任的诉讼请求，被告俊仁公司作为保证人在借款保证合同上签章，故原告要求被告俊仁公司承担连带责任保证的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告孙俊康承担连带责任的诉讼请求，原告庭审中确认，被告孙俊祥持有被告孙俊康的身份证件，被告孙俊祥加盖被告孙俊康的私章，原告称在被告俊仁公司一直都是由被告孙俊祥实际经营管理，被告孙俊祥冒用被告孙俊康名义与原告签订借款保证合同，相应的法律后果应由被告孙俊祥承担，原告要求被告孙俊康承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告孙俊康、被告俊仁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙俊祥、彭娟返还原告翟庆红借款本金352378.5元；二、被告孙俊祥、彭娟支付原告翟庆红利息29633.34元；三、被告乌鲁木齐俊仁世纪商贸有限公司对上述被告孙俊祥、彭娟对欠付原告翟庆红的借款本金及利息承担连带责任保证，被告乌鲁木齐俊仁世纪商贸有限公司承担连带保证责任后，有权向被告孙俊祥、彭娟追偿；四、驳回原告翟庆红对被告孙俊康的诉讼请求。以上被告孙俊祥、彭娟、俊仁公司给付款项，被告于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8931.26元（原告已预交），由被告孙俊祥、彭娟、俊仁公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   王江梅人民 陪 审员   何 晶二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日书  记  员   摆小路