安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民再20号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。 原审原告：武润泽，男，1984年2月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审原告：薛刚，男，1975年12月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：徐萍，女，1973年6月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：刘振军，男，1972年4月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：武朋，男，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审被告：翟灯明，男，1969年10月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原审原告武润泽、薛刚与原审被告徐萍、刘振军、武朋、翟灯明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2017）皖1623民初5349号民事判决，已经发生法律效力。安徽省亳州市人民检察院于2018年12月26日作出亳检民（行）监[2018]34160000106号民事抗诉书，向安徽省亳州市中级人民法院提出抗诉。安徽省亳州市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）皖16民抗48号民事裁定：指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案，抗诉机关指派利辛县人民检察院检察员张磊、检察员助理李海涛出庭执行职务，原审原告武润泽到庭参加诉讼，原审原告薛刚、原告被告徐萍、刘振军、武朋、翟灯明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 亳州市人民检察院提出抗诉意见，本院（2017）皖1623民初5349号民事判决存在法定监督情形。理由如下：武振飞控制的利辛县中鑫担保公司（以下简称“中鑫担保公司”）以非法吸收公众存款获取资金，然后高利转贷，以获取非法利益。其基本经营模式为：以月息一分五的利息非法吸收公众存款，以月息三分至四分的利息对外借款，借款时将第一个月的利息从本金中扣除或预先支付第一个月的利息，借款人签格式化的空白借款合同，合同上出借人和借款数额一栏为空白，月利率二分，中鑫担保公司利用其公司员工或亲戚的银行账户进行资金往来，出借人的姓名根据具体借款转账账户填写，借款无法收回时，中鑫担保公司便以借款合同中书写的出借人的名义到法院起诉。本案借条及借款合同签订时出借人处空白，后徐萍、刘振军支付利息36万元，因后续的利息没有支付，中鑫担保公司在出借人处补填了武润泽、薛刚的姓名后，以武润泽、薛刚的名义起诉徐萍、刘振军、武朋、翟灯明至法院。中鑫担保公司采取在签订借据时出借人处故意留置空白，后期公司起诉时根据具体转账账户填写出借人的方式制作虚假借据，本案借款合同实际当事人为中鑫担保公司与徐萍、刘振军，武润泽、薛刚与徐萍、刘振军不存在涉案100万元的债权债务关系，因此该案借据并非真实借款情况的客观反映，且原审认定出借数额缺乏证据证明。综上，提出抗诉。 原审原告武润泽再审称，借款是事实，不是虚假诉讼，该笔借款是徐萍、刘振军从中鑫担保公司所借。 原审原告薛刚未到庭参加诉讼，庭前述称，其没有借款给本案原审被告，对起诉的事情也不知情。 原审被告徐萍、刘振军未到庭参加诉讼，庭前辩称，实际借款数额是88万元，转账及现金已偿还47万元。 原审被告武朋、翟灯明未到庭，未答辩，亦未提交新的证据。 原审武润泽、薛刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同向原告支付借款本金、利息、违约金共计1800000元（起诉后的利息按照月息2分计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月12日，被告徐萍、刘振军向原告借款本金1000000元，立有借据，由被告武朋、翟灯明担保，后被告以种种理由拒不还款，侵犯了原告的合法权益，担保人应承担连带责任。原审被告徐萍、刘振军辩称，原告主张借款及利息违约金1800000元部分无事实与法律依据。徐萍、刘振军与原告在2015年8月12日签署借款协议，对借款及利息和违约金进行了约定，但之后徐萍、刘振军已经支付给两原告500000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。显然两原告主张的1800000元过高，应依法减少。本案的诉讼费用应由两原告承担。请求法院依法驳回对徐萍、刘振军不合理的诉讼请求。本院原审认定事实如下：2015年8月12日，徐萍、刘振军与武润泽、薛刚签订借款合同一份，约定徐萍、刘振军经武朋、翟灯明担保向武润泽、薛刚借款1000000元，约定月息2分，使用期限2个月。签订借款合同后，薛刚、武润泽通过银行转账转给徐萍、刘振军960000元及给付现金40000元，合计薛刚、武润泽出借给徐萍、刘振军1000000元。徐萍、刘振军给武润泽、薛刚出具借条一张，内容为“借条，今借到武润泽、薛刚现金（人民币）壹佰万元（大写）元整，借款期限贰个月，借款已收启，如不能按期偿还则按《借款合同》执行，借款人：徐萍、刘振军，日期：2015年8月12日”。2015年8月12日，武朋、翟灯明给武润泽、薛刚出具保证函一份，内容为“本人（本公司）自愿以个人、家庭（公司财产）以及可支配的其他财产为徐萍、刘振军向薛刚、武润泽借款事宜提供连带责任担保（借款额度大写为壹佰万元整，期限为两个月），担保期限为借款合同成立起，至借款合同全部履行完毕止，担保的范围包括借款本金利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的诉讼费、保全费、律师费、查询费、住宿费、评估拍卖费等费用，保证人：武朋、翟灯明，2015年8月12日”。借款到期后，徐萍、刘振军偿还薛刚、武润泽利息360000元。本案在审理过程中，经原告武润泽、薛刚申请，本院依法查封被告刘振军所有的位于利辛县（产权证号：200801467）0101商铺、0102商铺、0103商铺、0104商铺、0105商铺、0106商铺、0107商铺、0108商铺、0109商铺、0110商铺房产。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐萍、刘振军经被告武朋、翟灯明担保向原告武润泽、薛刚借款1000000元，使用期限2个月，月息2分，事实清楚，有原、被告签订的借款合同及被告徐萍、刘振军给原告武润泽、薛刚出具的借条及银行转账凭证和被告武朋、翟灯明给原告武润泽、薛刚出具的保证函为证，本院予以确认。借款到期后，原告武润泽、薛刚向被告徐萍、刘振军催要借款，被告徐萍、刘振军应按照约定时间归还借款，没有按照约定时间归还借款应承担违约责任，故本院对原告武润泽、薛刚主张被告徐萍、刘振军归还借款本金1000000元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定月息2分，即年利率24%，没有超过法律强制性规定，故本院对原告薛刚、武润泽主张被告徐萍、刘振军按年利率24%支付利息的诉讼请求予以支持。借款后，被告徐萍、刘振军已支付原告武润泽、薛刚利息360000元，应从中扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告既主张了逾期利息，又主张了违约金，但总计已超过年利率24%，因此本院对原告武润泽、薛刚主张被告徐萍、刘振军给付违约金的诉讼请求不予支持。被告武朋、翟灯明自愿为被告徐萍、刘振军向原告薛刚、武润泽的借款本金及利息提供担保，有被告武朋、翟灯明给原告武润泽、薛刚出具的保证函为证，系其真实意思的表示，且未超过保证期限，因此被告武朋、翟灯明应对被告徐萍、刘振军向原告武润泽、薛刚的借款本金1000000元及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐萍、刘振军于本判决生效之日起十日内偿还原告武润泽、薛刚借款本金1000000元及利息（自2015年8月12日起按年利率24%计算，已支付的利息360000元从中扣除）；被告武朋、翟灯明对上述借款本金1000000元及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告武润泽、薛刚的其他诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取10500元，保全费5000元，合计15500元，由被告徐萍、刘振军、武朋、翟灯明负担。 经再审查明：2011年11月，武振飞与武子亮、武子明成立利辛县云海担保有限公司从事非法吸收公众存款、发放高利贷等业务。2013年7月，武振飞在原云海公司基础上与李振合伙成立中鑫担保公司，以李贺贺为该公司法定代表人，后李振退出经营，武振飞成为实际控制人，有组织地通过非法吸收公众存款，牟取非法经济利益，至2015年6月，中鑫担保公司以武振飞、武润泽为首，逐渐发展形成以中鑫担保公司为依托，以非法吸收公众存款用于发放高利贷为手段牟取巨额非法利益，有组织地实施违法犯罪活动的黑社会性质犯罪组织。该组织以个人名义向社会非法吸收公众存款，将吸收的存款用于发放高利贷，并以非法占有为目的，借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，并借助诉讼或者其他手段非法占有被害人财物，以获取非法利益。武振飞、武润泽等人因构成组织、领导黑社会性质组织罪、非法吸收公共存款罪、诈骗罪、寻衅滋事罪等均被判处有期徒刑以上刑罚。 再审另查明，2015年8月12日，徐萍、刘振军在格式化借款合同上签名，借款总金额100万元，期限二个月，自2015年8月12日起至2015年10月11日止，借款利率为2分，出借人处为空白；同日，徐萍、刘振军在格式借条上签名，向薛刚、武润泽借款100万元，武朋、翟灯明在格式保证函上签名，对上述借款提供连带责任担保。2017年9月30日，中鑫担保公司委托律师以武润泽、薛刚名义起诉徐萍、刘振军、武朋、翟灯明至本院，本院遂作出原审判决。 上述事实有已经发生法律效力的（2019）皖1602刑初183号刑事判决书及(2019)皖16刑终249号刑事判决书、谯城区人民检察院对武振飞、武润泽等人的询问笔录，借条、借款合同、保证函以及薛刚再审的询问笔录、武润泽再审陈述等证据予以证实。 本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”本案再审中，武润泽、薛刚均陈述原审以其个人名义起诉原审被告徐萍、刘振军、武朋、翟灯明民间借贷纠纷一案的涉案借款不是其本人出借，而是中鑫担保公司出借，因此，薛刚与武润泽均不具有原审原告的诉讼主体资格。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”中鑫担保公司出借的本案涉案借款系以武振飞、武润泽为实际控制人的中鑫担保公司非法吸收的公众存款，且武振飞、武润泽等人犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪等已被判处刑罚，故原审依照经济纠纷受理本案并作出判决，确有错误，再审应予纠正。抗诉机关的相关抗诉意见，再审予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）皖1623民初5349号民事判决； 二、驳回原审原告武润泽、薛刚的起诉。 原审案件受理费10500元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长 周 犇 审判员 李芳侠 审判员 贾清海 二〇二〇年六月二十日 法官助理陆亚囡 书记员李铭铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。