河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫03行终42号上诉人（原审被告）：洛阳市公安局天津路分局。住所地洛阳市涧西区建设路68号。法定代表人：李亚辉，局长。出庭负责人：白红灿，该局教导员。委托代理人：李永志，该局民警，特别授权。被上诉人（原审原告）：齐爱灵，女，汉族，1957年8月4日生，户籍地洛阳市洛龙区，现租住老城区。委托代理人：贾治平，男，汉族，1972年2月26日生，户籍河南省新安县，现租住洛阳市老城区。特别授权。原审第三人：冯风仙，女，汉族，1965年11月16日生，户籍地洛阳市西工区，现住洛阳市。上诉人洛阳市公安局天津路分局（以下简称天津路公安分局）因与被上诉人齐爱灵，原审第三人冯风仙就治安行政处罚纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2019）豫0304行初16号行政判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津路公安分局出庭负责人白红灿及委托诉讼代理人李永志，被上诉人齐爱灵及委托代理人贾治平，原审第三人冯风仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年5月3日9时许，原告齐爱灵与第三人冯风仙在涧西区牡丹公园附近发放传单过程中，因琐事发生争执。后齐爱灵被送往洛阳东方医院，诊断为开放性面部损伤，齐爱灵当日报案。被告2018年5月7日询问了杨二希，收集了秦丽萍2018年5月3日、李海燕、梁晓燕2018年5月7日各自的书面事情经过。经被告委托，洛阳市公安局物证鉴定所2018年7月11日出具鉴定书，鉴定齐爱灵的伤情为轻微伤。2018年8月3日，被告传唤询问了冯风仙，询问了荆继辉、梁晓燕、李海燕、杨二希，当日19:50对冯风仙进行处罚前告知，当日作出天津公（治）行罚决字（2018）10110号行政处罚决定（以下简称10110号决定），当日23时将第三人送交执行。10110号决定查明，“2018年5月3日9时许，冯风仙与齐爱灵在涧西区牡丹公园东门附近发传单时，因琐事发生争执并撕打，撕扯当中致齐爱灵右面部受伤”，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对冯风仙以殴打他人行政拘留三日。齐爱灵申请复议，洛阳市公安局2018年11月28日作出洛公复决字（2018）162号行政复议决定，认为10110号决定认定事实不清，撤销10110号决定，重新处理。被告2018年12月17日再次询问齐爱灵，2019年1月14日询问梁晓燕，2019年3月27日再次传唤询问冯风仙。2019年3月29日，洛阳市公安局下发洛公责履复字（2019）1号《行政复议决定责令履行通知书》，责令被告于2019年4月30日前履行。被告2019年4月8日再次询问了齐爱灵，2019年4月20日再次询问荆继辉，2019年4月28日作出天津公（治）行罚决字（2019）10099号行政处罚决定。原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的；(二)殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，事发时齐爱灵已年满六十周岁，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出处罚决定，明显适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，经合议，判决：一、撤销被告洛阳市公安局天津路分局2019年4月28日作出的天津公（治）行罚决字（2019）10099号行政处罚决定。二、被告洛阳市公安局天津路分局在法律规定的期限内重新作出处理。本案受理费50元，由被告洛阳市公安局天津路分局负担。天津路公安分局不服原审判决上诉称：一、对违法行为人冯风仙予以行政拘留3日处罚，事实清楚、符合法律规定。2018年5月3日9时许，冯风仙与齐爱灵在涧西牡丹公园附近发传单时因琐事发生争执并撕扯，齐爱灵右面部受伤，以上事实有报案材料、询问笔录、证人证言、伤情照片等证据事实，违法事实清楚，证据确实、充分，足以认定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对冯风仙拘留三日的行政处罚，程序正当、符合法律规定。二、冯风仙违法情节较轻，有以下依法减轻的情节：1.主动到案。2018年8月3日，在接到我局的电话传唤后，冯风仙主动到案，如实供述了双发撕扯致齐爱灵受伤的事实，并愿意承担因此带来的法律后果。2.积极赔偿被害人。因违法行为人和齐爱灵是同事关系，加之被害人齐爱灵也有违法过错，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，对冯风仙进行了批评教育，其也充分认识到了行为给她人带来的伤害。随后单位负责人荆继辉将冯风仙的工资扣除，给齐爱灵医药费进行了赔偿。3.无主观恶性，划伤被害人系意外。齐爱灵平时就因偷冯风仙的卫生纸发生过矛盾，这次也是琐事争执发生撕扯后齐爱灵脸部受伤，经调查，被害人的伤口无证据证实是刀伤所致。4.矛盾系齐爱灵引发，导致双方互相撕扯，被害人也有过错。5.冯风仙无违法犯罪记录，没有任何违法前科。基于以上五点，我局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第十九条、第四十三条第二款规定对冯风仙进行减轻处罚，事实清楚，有充分法律依据。三、本案是一般的治安案件，不构成刑事案件。伤情鉴定结果显示，齐爱灵伤情构成轻微伤，但何种凶器造成鉴定结论并没有给出一个明确的结果。在询问笔录中，只有齐爱灵在第二次询问时称听荆继辉说冯风仙拿刀划伤自己，与第一份笔录完全不同。但其他几人都没有看到，结合冯风仙个人的供述、手上的镯子坏了，更符合划伤的常理，且多人供述看到双方撕扯，不排除损坏的镯子造成齐爱灵脸部的受伤。在没有更多证据支持的情况下不能认定齐爱灵的单方传来证据的供述，更不能证明违法行为人性质恶劣，本违法行为属于民间纠纷引起，不属于寻衅滋事。依据伤情鉴定结果，属于一般的治安案件，不符合刑事案件的立案标准。原审判决不当，请求二审法院予以纠正。齐爱灵答辩称：其和第三人均从事房产广告宣传工作，2018年5月3日早上其和第三人及其他同事在涧西区牡丹公园西门附近发放房产广告。第三人平时对其就心怀不满，忽然奔向毫无防备的齐爱灵，用十几公分长修眉刀对齐爱灵脸部深割一刀。队长荆纪辉（又名荆大帅）见状匆忙拉开，齐爱灵才饶幸逃命。受害人到洛阳东方医院就治，诊断其“右侧面部可见一条约3.5公分长皮肤裂伤，深大肌层，创缘整齐，创面可见活动性出血”。经鉴定伤情为轻微伤。上诉人作出天津公（治）行罚決字（2018）10110号行政处罚决定。该决定违反《公安机关办理行政案件程序规定》第165条超期处理，事实不清，适用法律错误，明显处罚不公，有徇私舞弊嫌疑，故意隐瞒冯风仙用十几公分长修眉刀把齐爱灵脸部割伤的事实。天津公（治）行罚决字（2019）10099号行政处罚决定中“因琐事发生争执并撕扯，撕扯当中致齐爱灵右面部受伤”，实际上两人并未争吵和撕扯，是冯风仙用修眉刀把齐爱灵脸部割伤（证据：诊断证明和秦丽萍、李海燕证言。同事杨三希在天津路公安分局做完证言后，因此案野蛮血腥的发生，惊吓而死亡）。其认为天津公（治）行罚决字（2019）10099号行政处罚决定书中适用法律依据错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打伤害他人的；(二)殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人”。其案发时己经是60周岁9个月，是法律规定中60以上的老人，上诉人适用法律错误。其对天津公（治）行罚决字（2018）10110号行政处罚决定申请复议，洛阳市公安局撤销天津公（治）行罚决字（2018）10110号行政处罚决定，要求上诉人重新作出处理决定，但上诉人在法定期限60天内拒不执行复议決定。其向洛阳市公安局申请执行，上诉人于2019年4月28日又违法作出天津公（治）行罚决字（2019）10099号行政处罚决定。该决定依然认定事实不清，没有纠正第一次对被处罚人作出错误包庇违法处罚，又违法作出和之前一样的处罚決定。其依法提起诉讼，原审判决正确，请求二审法院予以维持。原审第三人冯风仙答辩称：一、本案有以下依法减轻的情节，但行政处罚决定认定事实明显不清。1.本案系主动到案。2018年8月3日，在接到天津路公安分局电话传唤后其主动到案。之前荆继辉多次调解，但齐爱灵非要6.6万元赔偿，没有调解成功。随后其被行政拘留3日。2.积极赔偿被害人。齐爱灵也有违法过错，公安机关对其进行了批评教育，其也充分认识到了自己的行为给她人带来的伤害。随后荆继辉将其工资扣除，给齐爱灵医药费进行了赔偿。3.无主观恶性。齐爱灵的划伤不是其所为。其只是进行了保护自己的行为，被劝开后齐爱灵流血，办案机关也没有提取到物证，不排除她自己划伤讹诈可能。在整个笔录中，没有任何人看到其拿刀划伤齐爱灵，包括齐爱灵第一次的询问笔录，不知道是什么划伤的，在第二次询问的时候称听荆继辉说是用刀子划伤的，但在荆继辉的笔录当中，没有任何其拿刀的陈述。齐爱灵前后供述不ー，自相矛盾，第二次的笔录也不能证明其拿刀割伤她的事实。其没有任何的刀具，主观上也并不想伤害她，齐爱灵受伤不能证明是其所为。4.被害人主动挑衅引发矛盾，有重大过错。齐爱灵先出手殴打我，也要承担过错责任，应当减轻对其的处罚。5.其无违法犯罪记录，没有任何违法前科。二、请办案机关依法调查，追究齐爱灵对其殴打的违法责任。本着息事宁人的想法，其接受行政拘留处罚。面对这个处罚结果，齐爱灵对办案机关的答复和解释无理纠缠，非要办案机关再次拘留我，其难以容忍这种行为。其他同意上诉人的上诉意见。本院二审查明的事实和原审一致。本院认为：本案各方争议的焦点是如何正确适用法律问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款明确规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的；(二)殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案事发时，齐爱灵已年满六十周岁，天津路公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出处罚决定，明显不符合上述法律规定，原审法院予以撤销并判令该局重新作出处理并无不妥。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市公安局天津路分局承担。本判决为终审判决。审判长  叶乃君审判员  王洪涛审判员  李太山二〇二〇年六月十七日书记员  王旭辉