广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初969号原告：杨小华，女，1977年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*******，公民身份号码:522************821。委托代理人：彭建军，广东宏尚律师事务所律师。被告：严祥伟，男，1969年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码:441************334。委托代理人：陈伟浩，广东瑞平律师事务所律师。委托代理人：滕浪，广东瑞平律师事务所辅助人员。第三人：东莞市东城禅莲文化素食馆，经营场所：广东省东莞市****************。经营者：严祥伟，本案被告，身份信息同上。原告杨小华诉被告严祥伟，第三人东莞市东城禅莲文化素食馆（以下简称“禅莲素食馆”）合同纠纷（立案案由）一案，本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨小华及其委托代理人彭建军，被告严祥伟的委托代理人陈伟浩、滕浪到庭参加诉讼。第三人禅莲素食馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小华诉称，2019年7月8日被告严祥伟欺骗原告，签订了入股东莞市禅莲文化素食自助餐厅公司协议，被告分别于2019年7月9日、8月24日收取原告100000元、200000元，合计300000元。原告入股后，发现双方协议约定的自助餐厅公司不存在，被告实际经营的是第三人禅莲素食馆，系个体户性质，并非有限公司。该个体户还有一名所谓的大股东徐晓红，签订合同时也没有取得合伙人徐晓红同意。该个人股份转让协议不合法，个体户也不存在股份，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条的规定，被告在没有取得另一合伙人同意情况下，私下收取原告的所谓股款，是不合法的，应当认定为无效，退还原告的钱款。为维护原告的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.被告退还给原告股款300000元及利息（从起诉之日起按同期贷款计算，具体以实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告严祥伟辩称，一、原告主张被告欺骗原告签订《个人股份转让协议书》的行为，纯属原告故意扭曲案件事实。2019年7月8日，原告联系被告，要求被告将经营的禅莲素食馆20%份额转让给原告。《个人股份转让协议书》中约定的“东莞市禅莲文化素食自助餐厅公司”是双方笔误造成的，并不影响双方真实意思的表示，且被告名下仅有“禅莲素食馆”。同时，原告在签订协议后也支付了20%份额的转让款，并实际参与了禅莲素食馆的共同经营，表明其对参与并经营禅莲素食馆项目的性质并不存在异议。原告应提供被告存在欺骗行为的相应证据，否则应承担举证不能的法律后果。二、被告与原告之间属于个人合伙关系。《个人股份转让协议书》中约定的“东莞市禅莲文化素食馆自助餐厅公司”，其经营类型为个体工商户，但法律并未禁止自然人之间对个体工商户合伙共同经营。个体工商户禅莲素食馆仅是该个体合伙的经营载体，个体工商户作为个人合伙的外在表现形式，并不影响双方确定各自的合伙份额，及双方根据合伙份额分享盈利、承担风险。双方在签订并履行《个人股份转让协议书》过程中，虽然该协议表述为股份转让，但关于“股份”、“股”的约定，实际是指出资份额，“公司”股份转让实际对应的是禅莲素食馆的份额转让。被告与原告共同经营餐馆、分配盈余及共同承担经营亏损。且协议订立后，原告已依约投入资金，并实际参与餐馆经营，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，被告与原告之间形成了个人合伙关系。三、被告与原告签订的《个人股份转让协议书》并不存在法律规定无效的情形，应认定为合法、有效。原告主张该协议无效，无事实和法律依据。禅莲素食馆并非是合伙企业性质，因此，被告不能依据《中华人民共和国合伙企业法》主张合同无效。且另一合伙人徐晓红在双方签订《个人股份转让协议书》后也承认了原告的合伙人身份。三方共同参与经营了禅莲素食馆。对此，徐晓红也出具了《确认书》予以确认，并不存在原告前述徐晓红不同意的情况。根据相关法律规定，原告、被告、徐晓红之间形成了个人合伙关系。且目前现有法律、行政法规均未明确规定个体工商户和他人签订合伙等形式协议并约定相关民事权利、义务的合同无效。被告与原告签订《个人股份转让协议书》是双方真实意思的表示，未违反国家或社会公共利益以及法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为合法、有效，且双方已经履行了合同的主要义务，共同参与了餐厅的经营管理，合同不存在履行不能的情况。原告不能根据合同无效之后果主张被告返还禅莲素食馆20%的出资款。四、原告提起本案诉讼，实际原因是年后疫情严重，导致禅莲素食馆经营亏损，原告企图将禅莲素食馆经营亏损的风险转嫁至被告。第三人禅莲素食馆没有发表陈述意见，在法定期限内亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，第三人禅莲素食馆的登记类型为个体工商户，登记经营者为被告严祥伟。原告系在禅莲素食馆消费时认识被告的。2019年7月8日，原告（乙方，受让人），与被告（甲方，出让人）签订了《个人股份转让协议书》，约定：“甲方系东莞市禅莲文化素食自助餐厅公司的股东，乙方以现金支付方式受让甲方所持公司股份入职合伙人，经双方友好协商，双方立约如下：一、公司股份的转让及价格，甲方同意将公司总股份的20%转让给乙方。乙方承诺以入职合伙人受让公司股份，定价为￥15000元/股，乙方支付给甲方总价款为￥300000（叁拾万）元整。二、付款期限，在本合同签署之日起三日内，乙方预付甲方壹拾万元整，待2019年9月1日乙方正式入职时付清剩余款项贰拾万元。一切乙方在公司的权利义务在乙方入职工作后生效，共同遵守公司的规章规定。本协议一式二份，甲乙双方各持一份”。签订《个人股份转让协议书》后，原告分别于2019年7月9日、2019年8月24日向被告转款100000元、200000元，合计300000元。原告主张其最初是打算与被告合伙经营一家糖水店，但被告称走不开，愿意转让餐馆20%的股份给原告，原告虽同意受让被告的股份，但当时并不清楚餐馆的性质及被告占股情况。被告确认《个人股份转让协议书》的真实性，也确认收到原告支付的转让款，但认为上述协议书系原告拟定的，是在双方达成合意之下签订，原告系在合伙过程中才提议另行经营一家糖水店的。原告否认《个人股份转让协议书》由其拟定。庭审中，原告主张本案案由应为与公司有关的纠纷，因为根据《个人股份转让协议书》的约定，原告加入的应为“东莞市禅莲文化素食自助餐厅公司”，但被告并未成立该公司，被告实际经营的只是个体工商户即第三人禅莲素食馆，被告存在欺诈行为；并且第三人禅莲素食馆还存在其他合伙人徐晓红，其并未同意原告的加入，即依据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，原告的加入无效，故要求撤销案涉《个人股份转让协议书》，被告向原告退还出资300000元并支付自起诉之日起计算的相应利息。对此，原告提交微信群“禅莲团队”的聊天记录予以证明。根据聊天记录显示，徐晓红在微信中对原告说，“之前你卖股份你们沟通的话题及合同签订内容我都不清楚，在这样的情况下，所以我不参与你们的股份问题……”。原告回复称，“其实我有知会你也有问过你，但你说我们自己俩沟通好就好，也不知后来师兄没给你看合同。不开心就没意思”。徐晓红又说，“你随口跟我说等于0，但是沟通的话题及合同我概不知，必竞我是禅莲第一大股东，过去的都过去了，没有什么大不了的，我是可以海纳百川包容一切的人，没有看过，谢谢”。被告则主张，原、被告及案外人徐晓红之间成立的是合伙关系，其中，徐晓红占50%的合伙份额，原、被告分别占20%和30%的合伙份额，三方按上述所占份额比例分配盈利和承担亏损；案外人徐晓红系同意原告入伙的，且原告也实际参与了禅莲素食馆的经营，负责禅莲素食馆的收银工作；被告对原告不存在欺诈行为，案涉《个人股份转让协议书》合法、有效；原告系因为禅莲素食馆经营状况不佳，为逃避风险才提起本案诉讼。对此，被告提交了收款收据（两张）、“禅莲团队”微信群聊天记录、视频光盘及由徐晓红出具的《确认书》予以证明。其中，徐晓红在《确认书》中陈述，其系禅莲素食馆的合伙人，与严祥伟合伙共同经营禅莲素食馆，出资占比为50%；2019年7月8日，严祥伟与杨小华签订《个人股份转让协议书》，将禅莲素食馆20%的份额转让给杨小华，徐晓红对此予以知悉并同意。两份收款收据（编号分别为：020248、020250）显示的日期分别为2020年1月5日、2020年1月14日，内容分别为收到餐费126元及18元，收款人处均有“杨小华”的签名。根据“禅莲团队”微信群聊天记录显示，聊天时间段为2019年12月10日至2020年3月26日期间，原告在微信群中多次向被告及徐晓红汇报日营业收入情况，并与徐晓红、被告商讨租金处理情况等。视频光盘的内容为一女子在收银台处理事务。原告认为被告提交的证据不足以证明原告有参与禅莲素食馆的经营，原告在收费收据上签名的行为属于临时性行为，因为原告经常到禅莲素食馆向被告追讨投资款，被告称待禅莲素食馆盈利后再陆续向原告退还款项，故原告有对禅莲素食馆的经营提供临时性的帮助。根据审理需要，本院于庭审后向案外人徐晓红核实案涉相关情况，并制作了问话笔录。徐晓红在笔录中陈述，禅莲素食馆一开始由徐晓红和被告共同创办及管理，原告是后来加入的；原告在加入前曾向徐晓红提及要购买被告的份额，加入禅莲素食馆的经营；徐晓红让原告自行与被告协商，并表示同意原告的加入；之后原告自行草拟了股份转让协议书，并在与被告共同签订协议书后于2019年9月1日正式参与禅莲素食馆的经营；徐晓红之前并没有看过原、被告之间签订的股份转让协议书，不清楚原、被告双方之间的沟通情况及协议内容，是后来被告给徐晓红看了协议书才知晓协议内容的；由于原告在加入时未与徐晓红商讨经营管理事宜，故徐晓红认为原告不享有经营决策权。被告对徐晓红的陈述无异议。原告则认为徐晓红一开始是不同意原告加入的，后经与被告私下协商，被告向徐晓红转让了8%的份额，因此，徐晓红与被告之间存在利益关系；原告曾向被告追问该8%股份的转让原因，被告拒绝回答，故原告要求退出，经多次协商，被告均不同意原告退出。因此，原告并非系为了逃避经营风险而提起本案诉讼。上述事实，有原告提供个人股份转让协议书、微信聊天记录、账户历史明细清单；被告提供微信聊天记录、收款收据、确认书、营业执照、光盘以及本案的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，虽然《个人股份转让协议书》中载明被告系“东莞市禅莲文化素食自助餐厅公司的股东”，原告受让的是上述公司20%的“股份”。但事实上，东莞市禅莲文化素食自助餐厅公司并没有注册成立，被告经营的第三人禅莲素食馆仅为个体工商户。而且，根据被告提交的微信聊天记录、收款收据等证据可知，原告有参与第三人禅莲素食馆的经营。原告主张只是属于提供临时性帮助，于理不合，本院不予采纳。在“东莞市禅莲文化素食自助餐厅公司”没有成立，原告又实际参与第三人禅莲素食馆的经营的情况下，原告主张本案案由为与公司有关的纠纷，依法无据，本院不予支持。本案应为合伙协议纠纷，争议的焦点为：案涉《个人股份转让协议书》是否为可撤销合同；原告要求被告退还300000元并支付相应利息，依据是否充分。本案中，原告以被告存在欺诈行为为由，要求撤销《个人股份转让协议书》。对此，首先，关于第三人禅莲素食馆的登记类型，原告可向工商行政部门或登陆相关网站予以查询，不存在被告刻意隐瞒真实情况的情形。其次，原告未能举证证明被告存在故意告知虚假情况，诱使原告作出错误意思表示的行为。再次，如上所述，原告在签订《个人股份转让协议书》后已实际参与了第三人禅莲素食馆的经营，即原告已认可第三人禅莲素食馆作为原告受让被告20%份额所对应的经营载体。最后，第三人禅莲素食馆的另一合伙人徐晓红已到庭明确表示同意原告入伙，即不存在原告主张的加入不成功。综上，原告主张被告存在欺诈依据不足，故原告要求撤销《个人股份转让协议书》，并基于此要求被告退还300000元及支付相应利息，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨小华的全部诉讼请求。本案诉讼费5800元（原告已预交），由原告杨小华自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 李  少  娟审 判 员 徐    轩人民陪审员 叶  旺  昌二〇二〇年五月二十九日书 记 员 赖志伟（兼）吴家玮附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下事实的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。