河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初716号原告：商城县农村信用合作联社，住所地河南省商城县城关镇黄柏山路**。负责人：申光炳，该联社理事长。委托诉讼代理人：余庆琪，男，该联社工作人员。委托诉讼代理人：余经纬，河南宇楼律师事务所法律工作者。被告：甘纪生，男，1965年10月20日生，汉族，住河南省商城县。被告：崔越，男，1968年9月4日生，汉族，住河南省商城县。以上两被告共同委托诉讼代理人：韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：余蕾，河南晓燕律师事务所律师。原告商城县农村信用合作联社与被告甘纪生、崔越金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人余庆琪、余经纬，被告甘纪生、崔越的委托诉讼代理人韩静秋、余蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘纪生偿还借款本金2700000元；2.判令被告甘纪生付清期内欠息；3.判令被告甘纪生支付从2019年3月28日至还清本借款期间以2700000元为本金按月利率13.95‰（月利率9.3‰、月罚率4.65‰）计算的利息；4.判令被告甘纪生承担本案的诉讼费及其他实际支出费用；5.判令被告崔越对上述款项承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告将其第2项诉讼请求变更为：2.判令被告甘纪生结清借期内（截止至2019年3月27日）欠息542090.49元。事实和理由：2017年3月27日，被告甘纪生因开发生态旅游产品缺少资金向原告申请贷款，获得批准后同原告签订了《个人借款合同》。该合同约定：借款金额2700000元，借款期限24个月，固定利率为月利率9.3‰，结息还本方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期罚息为原贷款利率基础上加收50%利率的利息，贷款人为实现债权而发生的一切费用由借款人承担。2017年3月27日，原告与被告崔越签订了《保证合同》，约定为被告甘纪生的2700000元贷款本金、利息、罚息及其他费用提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年3月27日，被告甘纪生委托原告将贷款资金划转至其指示的黄玲账户，2017年4月18日，原告将2700000元贷款实际发放至黄玲的账户中，贷款期限为2017年4月18日至2019年3月27日。借款出借后，被告甘纪生仅偿付了50505.51元利息，余款及其利息经信贷员多次催要无果，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。原告商城县农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交如下证据：1、商城县农村信用合作联社营业执照及其负责人身份证复印件各1份、负责人证明1份；2、借款人及其担保人夫妻双方身份证复印件、结婚证复印件各1份；3、借款申请书及个人借款合同复印件各1份；4、担保承诺书、保证合同复印件各1份；5、客户谈话记录、面签录像截图、借款借据复印件各1份；6、贷款发放通知单、客户提款申请书复印件、支付通知书复印件各1份；7、甘纪生贷款已结利息及期内欠息金额明细1份。被告甘纪生辩称，1、被告甘纪生不是实际贷款人及贷款实际使用人，实际贷款人及使用人是商城县金刚台旅游开发有限公司，该贷款应由商城县金刚台旅游开发有限公司偿还。被告甘纪生是金刚台旅游开发有限公司员工，2014年3月，金刚台旅游开发有限公司因经营需要资金，且在原告处贷款9000000元未还，故通过被告甘纪生的名义向原告贷款3000000元，原告对此知情。该贷款到期后，由金刚台旅游开发有限公司偿还了300000元，余下2700000元办理了续贷手续。案件起诉后，原告、被告甘纪生、金刚台旅游开发有限公司三方在一起协商，同意以金刚台旅游开发有限公司的名义再贷款偿还该2700000元，金刚台旅游开发有限公司已经将相关贷款资料递交给原告；2、被告甘纪生未收到该笔贷款，该笔贷款原告没有支付给答辩人，其中的1000000元直接转给了金刚台旅游开发有限公司账户，其他2000000元专款专用，用于偿还金刚台旅游开发有限公司债务，直接由原告支付给金刚台旅游开发有限公司的债权人。综上被告甘纪生未收到该笔贷款，亦不是贷款的实际使用人，应当追加商城县金刚台旅游开发有限公司为本案被告，依法承担责任。被告甘纪生对自己的主张，未提供证据予以证明。被告崔越辩称，1、原告与被告崔越签订的担保合同中，原告没有明确告知被告崔越，被告甘纪生贷款的支付方式是委托支付，被告崔越不知道有委托支付的情形，该笔贷款委托支付给案外人黄玲，被告崔越不知情。2、本案担保违背了担保人崔越的真实意思表示，担保人崔越不应当承担担保责任。被告崔越对自己的主张，未提供证据予以证明。本院对证据分析认定如下：原告提交的证据符合证据的真实性、关联性及其合法性，本院依法予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人：商城县农村信用合作联社。借款人：甘纪生。贷款金额：2700000元。贷款用途：文化、农产品开发。贷款期限：24个月，从2017年3月27日至2019年3月27日。贷款执行利率：固定月利率9.3‰。逾期利息标准：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。保证担保情况：2017年3月27日，被告崔越为该借款提供保证，并与原告签订了《保证合同》；保证担保债权数额2700000元。保证担保范围：主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。保证担保期间：债务履行届满之日后两年止。放款情况：原告与被告甘纪生在借款合同中约定，贷款的支付方式为受托支付，2017年4月18日，原告受被告甘纪生委托将2700000元贷款实际发放至其指示的黄玲的账户。欠款偿还情况：借款人被告甘纪生在借期内（从2017年4月18日至2019年3月27日）未偿还本金，结息50505.51元，借期内欠息为542090.49元；借款到期后，被告甘纪生未偿还本金、利息。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告商城县农村信用合作联社按约发放贷款后，被告甘纪生未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故对原告请求被告甘纪生偿还2700000元借款及其借期内欠息542090.49元，并支付从2019年3月28日起以2700000元为本金按月利率13.95‰（月利率9.3‰、月罚率4.65‰）计算至清偿本借款期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告甘纪生辩称的其不是实际贷款人及贷款实际使用人，不应当承担还款责任的抗辩事由，因本案中被告甘纪生自愿与原告签订了个人借款合同，借贷行为系其真实意思表示，被告甘纪生亦未举证证明其借款行为系受到欺诈后作出，根据合同的相对性，本案的还款责任依法应当由被告甘纪生承担，对其不应承担还款责任的抗辩事由本院不予采信。关于保证担保，本院认为，被告崔越自愿为被告甘纪生在原告处的借款提供保证担保，并签订了《保证合同》，故对原告请求被告崔越对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告崔越辩称其不知有委托支付的情形、担保违背了其真实意思表示，不应当承担担保责任，因被告崔越与原告签订的保证合同第十三条明确载明，“债权人已提请保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明”，且本案中的担保合同系借款合同的从合同，在主合同（借款合同）中，债权人与债务人也明确约定了借款的支付方式为“受托支付”，被告崔越在签字确认时即视为对借款合同及担保合同的认可，故对被告崔越辩称其不应当承担担保责任的抗辩事由本院不予采信。关于原告主张的诉讼费及其他实际支出费用，本院认为，诉讼费用由法院决定依法由败诉方被告甘纪生负担；其他实际支出的费用，原告未明确该部分的具体诉讼请求，亦未有证据证明其实际发生的数额，对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告甘纪生于本判决生效之日起三十日内偿还原告商城县农村信用合作联社借款2700000元；二、被告甘纪生于本判决生效之日起三十日内支付原告商城县农村信用合作联社借期内即从借款之日2017年4月18日至借款到期日2019年3月27日期间未结清利息款542090.49元；三、被告甘纪生于本判决生效之日起三十日内支付原告商城县农村信用合作联社从借款逾期日2019年3月28日起以2700000元为本金按月利率13.95‰计算至贷款本息清偿之日止的逾期利息；四、被告崔越对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告商城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32736元，减半收取计16368元，由被告甘纪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李立林二〇二〇年六月三十日书记员  王谋坤