四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5661号 原告：罗显波，男，1963年6月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。 被告：曾萍，女，1971年11月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 第三人：杨金标，男，1963年12月2日出生，汉族，住四川省珙县。 原告罗显波与被告曾萍、第三人杨金标委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，2019年6月25日作出（2019）川2002民初2946号民事判决。被告曾萍不服该判决，上诉至资阳市中级人民法院。该院于2019年10月28日以“在二审过程曾萍、罗显波均提交新的证据材料，可能影响本案事实的认定”为由，作出（2019）川20民终630号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告罗显波及其委托诉讼代理人刘东海、被告曾萍及其委托诉讼代理人徐金龙到庭参加了诉讼。第三人杨金标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因新冠肺炎疫情防控需要，扣减审限。本案现已审理终结。 原告罗显波向本院提出明确后的诉讼请求：1．判令被告立即返还原告40万元及利息（利息分两部分：2013年8月-2014年6月30日期间尚有以80万元本金为基数、月息2分的未支付利息6.4万元和2014年8月起至清偿之日止，以40万元本金为基数，按月息2分计算的利息）；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告系同事关系。2013年8月初，被告称其与西南财大的同学第三人杨金标在成都成立了一家投资公司，经营状况良好，原告如有闲钱，可以交由被告管理。被告承诺不论公司盈亏均保证原告获得固定本息回报，每月利息不低于2%。出于对被告的信任，原告于2013年8月7日通过成都银行资阳支行转款80万元给被告。至2014年8月，被告告知原告公司经营不善。经原告多方打听，得知被告与其同学，即第三人杨金标共同成立的公司名为四川正达投资管理有限公司（以下简称正达公司），公司法人为杨金标。2013年8月，被告将原告的80万元转入第三人杨金标个人账户。至2014年8月，第三人杨金标及其配偶潘用琴已将原告的80万元及利息共计约100万元全部归还并转入被告名下。而被告却只归还了原告本金40万元及部分利息。经原告多次与被告协商，原告剩余的40万元本金及利息被告至今未付。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。 被告曾萍辩称：1.原被告系同事关系，不存在委托理财关系，是原被告闲谈中被告谈到其西南财大总裁班同学即第三人杨金标开了家投资公司利息不错，原告听后感兴趣，原告利用被告的账户出借资金给第三人杨金标；2.本案案由不应为委托理财合同纠纷，原审误导了被告投资应该改为借款，双方并未签订或者达成委托代理合同；3.原告出借给第三人杨金标的款项数额属实，第三人已归还的借款40万元和按约定支付的利息，转入被告账户，被告已如数转给原告。因此原告主张的本金40万元以及从2014年8月以后的利息以及之前尚有未付利息6.4万元等事实不存在。2014年3月24日第三人向被告转款的34.25万元系偿还被告另一笔借款本息，该笔借款从2013年9月30日出借至2014年3月24日连本带息偿还，利息是月息2.5分，扣除回款期，连本带息刚好34.25万元，此笔借款与原告案涉借款无关。原告诉请中的未付利息6.4万元不属实，被告已给付原告。2013年9月初给原告利息现金8000元；2013年9月-12月的利息6.4万元也给的现金，经查账6.4万现金交付后原告之妻账户上就出现一笔6万元的存款，该账户除这笔外从未有过现金存款；2014年1月-6月的利息，被告转账9.6万元给原告；这三笔总计16.8万元，从2013年8月半个月的利息计算至2014年6月的全部利息都给付完毕。原告未收回本金应当向第三人杨金标主张权利，被告最多协助追回。故原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法全部驳回。 第三人杨金标未到庭，未提出陈述意见，亦未举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原被告双方各自所举证据结合法庭调查分别认定如下： 原告罗显波举证如下（1-6系原审所举、7-8系重审新举证）： 1.原被告身份证复印件2页，证明原被告主体资格。 2.原告成都银行交易明细，成都银行客户回执2页，证明原告罗显波2013年8月7日转款80万元给被告曾萍。 3.原被告2018年8月21日和12月3日的微信聊天记录3页，证明原告向被告主张还款。 4.（2018）川2002民初6030号原告诉被告民间借贷一案卷宗材料：含2019.3.22庭审笔录11页，被告曾萍银行交易明细7页等。 5.（2015）雁江民初字第3341号被告曾萍诉杨金标民间借贷纠纷一案卷宗材料：含起诉状1页，杨金标身份证、户口薄2页，撤诉申请书1页，民事裁定书2页，庭审笔录19页（2015.12.3和206.1.13两次），合作协议9页，合作补充协议2页，四川正达投资管理有限公司章程、四川正达投资管理有限公司股东大会会议记录及股东身份证号码9页，四川正达投资管理有限公司2013年终股东出国旅游名单及发票费用发票2页，收条1页，借条1页，四川正达投资管理有限公司股东入股账册、股本金统计表、股份比例表、年终股东分红表、股东分红账册页、成都农商银行网上银行电子回单15页，被告曾萍与杨金标及配偶潘用琴、但虹、李丹4人2013.1.6-2014.8.12部分交易记录1页，四川正达投资管理有限公司出纳彭倩、李明伟情况说明4页等。 证据4、5共同证明：被告曾萍于2013.1.6，2013.2.25，2013.8.8，2013.8.9，2013.9.30分五次向四川正达投资管理有限公司转账共计130万元，（其中2013.1.6转入公司员工但虹个人账户10万元，2013.2.25转入公司员工李丹个人账户10万元，2013年8月至9月3次转入公司法人杨金标个人账户110万元），这130万中包含原告2013.8.7转入被告的80万元及被告入股四川正达投资管理有限公司的股金50万元。2013.9.1至2014.8.5公司法人杨金标及配偶潘用琴已将原告的80万元及利息全部转入被告曾萍名下，而被告只向原告归还了本金40万元（2014.7.8被告向原告配偶魏英转账20万元，2014.8.6被告向原告转账20万元）且仅支付了原告6.5个月的利息104,000元（2013.9.4现金支付半月利息8000元，2014年7月1日支付6个月利息96,000元），剩余的40万元的本金及利息至今未付。 6.原告向法院申请律师调查令调取的被告2013年至2014年期间办理护照及出入境管理记录。与第三人杨金标陈述及证据佐证，进一步证实被告系四川正达公司的股东，被告若非该公司股东就不会享受出国旅游的待遇。 7.成都市中级人民法院（2015）成民终字第7226号民事判决书复印件，拟证明该判决书中的江明亮与四川正达投资管理公司法人杨金标之间不存在借贷关系，而江明亮是其公司的股东，本案被告曾萍也曾经以民间借贷起诉过杨金标，但是被告曾萍后来自行撤诉，情形与成都市中院的判决书基本一致，通过该判决书结合原审一审我方提供的证据间接证明了本案被告曾萍也是四川正达投资管理公司的股东。 8.眉山市东坡区检察院刑事起诉书复印件、眉山市东坡区公安分局刑警一大队询问笔录复印件，拟证明通过眉山市东坡区检查机关和公安机关在侦破何永建等人刑事案件涉及四川正达投资管理公司法人杨金标及其股东的相关事实，本案被告也参与了涉及刑事案件中的其它股东要求公司法人杨金标退股算账的股东会议，这也证明了被告曾萍确系四川正达投资管理公司的股东。 被告对原告所举证据质证称：对证据1、2三性均无异议；对证据3聊天记录中的有些用词，由于被告对第三人的用款有模糊，不能作为本案的定案依据。证据3中的事实上前面大家都认可是借款，“不是借款”这个应该理解为不是被告借原告的借款；对证据4银行交易明细若与被告方证据一致则无异议，不能作为本案的定案依据；对证据5是被告与杨金标之间的借贷纠纷，被告起诉杨金标，杨金标为了赖掉这笔钱以曾萍是股东进行抗辩，证明曾萍入股的证据均没有曾萍签字确认，不能达到原告的证明目的。恰好可以证明案涉款项是原告借用被告的账户出借给杨金标个人；对证据6与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；证据7、8均是个人陈述，没有纳入案件定性，均与本案没有关联性，也不能证明被告曾萍是四川正达投资管理有限公司的股东。 被告曾萍举证如下：（1-3系原审所举，4-6系重审新举证） 1.四川正达投资管理有限公司企业登记信息，证明股东出资信息没有曾萍。 2.出国留学监护证明，证明杨金标偿还34.25万元前十余天，由于被告儿子出国留学需要用钱，故要求杨金标给付30万元及息。 3.银行交易明细。2013年1月6日、2月25日转款给但红和李丹的两笔款项共计20万元，这20万元是原告委托被告投资之前，被告向四川正达投资管理有限公司的投资。杨金标2013年4月-7月每月转给曾萍利息4000元。2013年8月7日原告转款80万元给曾萍后被告曾萍分别于2013年8月8日转款30万元、2013年8月9日转款50万元给杨金标。2013年9月30日转款30万元，月息2.5%，没有按月付息，之后统一结算利息。2014年3月24日，潘用琴转给被告34.25万（30万元+42,500利息）。2014年7月7日转25万元给被告，7月8日被告转款20万元给原告之妻魏英。…钱是之前就商量好了，需要退还本金，故在收到25万元后，转款20万元给魏英。2013年9月-2014年7月每月转了2万元的利息给曾萍。2014年3月14日，杨金标已经偿还了34.25万元，但之后利息没有发生变化，证明这34.25万是另一笔钱，与本案无关。2014年1月1-2日现金取款6.41万元（实际给原告6.4万元），用于支付原告利息。2014年7月1日转款9.6万元给原告。 4.四川省工商行政管理局备案的四川正达公司工商档案管理信息20页复印件（1《公司股东（发起人）出资信息》、《四川正达投资管理有限公司股东会决议》、《四川正达投资管理有限公司章程》、2013年3月11日将注册资金变更为2000万元《公司股东（发起人）出资信息》、2013年3月11日的《四川正达投资管理有限公司股东会决议》、四川立信会计事务所有限公司出具的《原注册资金到位情况表》、2013年3月12日将注册资金变更为2000万元后《四川正达投资管理有限公司章程》，拟证明被告曾萍与四川正达投资管理有限公司不存在股东关系。 5.原告之妻魏英名下在乐山商业银行账户于2014年1月4日存入6万元的银行流水和原告与魏英的婚姻登记档案复印件、曾萍的个人记账本中记载的2014年1月3日支罗显波6万4千元的原始记录复印件，拟证明被告于2014年1月3日转给了原告利息64,000元。 6.（2019）川20民终630号二审庭审笔录复印件、询问笔录复印件、质证笔录复印件，拟证明询问笔录中可以看出原告借用被告的账户出借借款给杨金标。 原告对被告所举证据质证称：证据1没有公章，也没有网址，真实性和证明目的均有异议。股东有可能是隐名股东。该公司的隐名股东有几十人；证据2是复印件，与本案无关，对真实性、关联性均有异议；证据3中30万元是原告80万元中的30万元转入了正达公司股本金账户，之后才将80万元中的50万元借给了杨金标。之后应杨金标的要求再转了30万元，共计130万元。2014年1月1-取款6.41万元分多笔取出，不符合交易习惯。正达公司还没有还被告的钱，被告就还了原告的钱，不符合交易习惯；证据4工商登记档案是在被告入股公司正达公司初期登记的信息，真实性无异议，但是不能证实公司没有隐名股东，从我方证据可以看出隐名股东有很多，达不到被告的证明目的；证据5中的账户与本案没有关联性，该6万元不是被告偿还的利息，是原告弟弟归还的借款；明细与本案无关，明细是其个人制作，三性均有异议，明细就是小册子；证据6被告对庭审笔录是断章取义，结合二审的庭审笔录的原话来看，不能达到被告的证明目的。 原告所举证据1-4、6来源真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据5中第三人所举证据，被告虽持有异议，但经查阅中国裁判文书网中（2016）川民申2024号民事裁定书所载内容，刑侦笔录部分具有真实性，且能与其他证据和当事人各自陈述互相印证，能形成证据锁链，本院对证据5予以采信；证据7、8被告称与本案无关联性，本院认为与本案待证事实具有关联性，亦能达到证明目的，且真实、合法，本院均予以采信。 被告所举证据1虽系复印件，但能与被本院采信证据相互印证，本院对该证据的三性予以采信，但证明目的与本案已查明事实不符，证明目的不达，不予采信；证据2系复印件，真实性待考，原告对此亦持有异议；且即便具有真实性，与本案的关联性亦待考。故本院不予采信；对证据3的三性予以采信，证明目的与本院查明事实不符的，不予采信；对证据4、6三性予以采信，但证明目的不达，对证明目的不予采信；原告对证据5中原告之妻账户真实性不持异议，对其关联性和证明目的有异议；对证据5中被告提供的小册子即明细三性均不认可。本院认为，单就该证据来看，原告之妻魏英账户与本案关联性确实存疑。但原告主张该6万元现金存款系其弟弟所还借款，但并未就此举证；结合本院分别就此对原被告进行的询问、再结合被告对此所举相关证据，包括真实性存疑的明细及本院采信的被告银行交易明细等证据，经本院审查其各账户余额均符合其回答本院的询问，亦符合常理。另，从交易习惯来看，原被告双方此前亦有现金交付的先例，加上普通老百姓存款一般习惯性存入整数等综合来看，本院认为被告已给付原告诉请的未付利息6.4万元具有高度盖然性，本院对其证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系同事。第三人杨金标与被告曾萍曾系就读西南财大财富总裁班的同学，杨金标时任该班班长。2013年1月8日杨金标与该班同学之一，案外人何永建申请成立四川正达投资管理有限公司（即简称的正达公司），注册资金2000万元。杨金标担任该公司法定代表人。 被告曾萍于2013年1月6日、2月25日分别向杨金标指定的时任正达公司职员但虹、李丹个人银行账户各转款10万元，共计20万元。后该公司每月向被告曾萍转款0.4万元。同年8月被告曾萍在与原告罗显波聊天时谈及该投资情况，原告罗显波于8月7日向被告曾萍银行账户转款80万元口头委托其代为出借款项并收取原告诉称的口头约定的2分月息。被告曾萍分别于2013年8月8日和8月9日向第三人杨金标两个不同的银行个人账户分别转款30万元、50万元。同年9月30日被告曾萍再向第三人杨金标个人账户转款30万元。至此，被告曾萍个人账户先后共向虽为个人账户实为正达公司累计转款达130万元。 2013年7月30日起，被告杨金标陆续每月通过其与其妻潘用琴各自个人账户分别向被告曾萍个人账户转账不等金额，包括但不限于以下：1.杨金标账户转账金额：2013年7月30日0.4万元，8月30日0.84万元，9月27日、10月28日、11月28日、12月30日、2014年2月27日、3月28日、4月30日、5月30日、6月30日各1万元；2014年1月27日两笔0.94万元和2.0191万元；2.潘用琴账户转账金额：2013年9月27日、10月30日、12月2日、12月31日、2014年1月30日、3月4日、6月3日、7月1日各1万元、2014年3月24日34.25万元、4月29日2万元、7月7日25万元、8月12日25万元。分别累计为杨金标转账的10.24万元（尚未包括2014年1月27日0.94万元和2.0191万元两笔）和潘用琴转账的94.25万元。 被告曾萍于2014年7月8日、8月6日分别转账各20万元共计40万元至原告罗显波之妻魏英个人银行账户和罗显波个人银行账户。原告认为自己委托被告曾萍投资（出借）的80万元，被告曾承诺保本付息无风险（息指双方口头约定的月息2分），现正达公司已全额偿还本金及息，但被告仅给付原告40万元本金及截止2014年7月部分利息后再未支付。原告罗显波遂于2018年12月4日以民间借贷纠纷诉至本院，诉请被告曾萍偿还借款本金40万元及息。2019年4月1日原告申请撤诉，本院于同日作出（2018）川2002民初6030号民事裁定：准许原告罗显波撤回起诉。2019年5月29日罗显波以委托理财合同纠纷为由再诉至本院，诉请判决达本案原审诉讼请求。 另查明：原告认可被告2013年9月4日现金支付半个月利息8000元、2014年7月1日银行转账9.6万元（按原被告双方口头约定的月息2分计算）。 又查明，正达公司除杨金标、何永建等股东外，尚有隐名股东三十几名，包括但不限于本案被告曾萍及案外人江明亮等，绝大部分隐名股东系该财大总裁班同学。截止2013年7月31日曾萍在正达公司股本金为20万元，之后的2013年下半年曾萍股本金增资为50万元。正达公司股东股本金除按月息2分进行分红外，另外还定期再次就利润分红等。2013年除月息两分外，上半年和下半年各再就利润分红一次。截止2013年7月31日的上半年利润由曾萍在内的29位老股东按股本金比例享有，曾萍享有9551元；2013年下半年曾萍股本金增资到50万元，可另行再享有2.0191万元。 还查明，关于原告80万元之息。被告曾萍已于2013年9月4日给付原告2013年8月利息0.80万元现金，2014年1月1-2日被告曾萍多个银行账户现金取款累计6.41万元，1月3日交付原告6.4万元，2014年7月1日曾萍向原告罗显波银行转账利息9.60万元。 本院认为，原告向被告转账80万元双方不持异议。有争议的是转款80万元的性质及基础法律关系和原告重审中当庭明确的诉请能否得到支持。从查明事实和采信证据来看，被告辩称系原告借用其账户向第三人出借资金收取利息有违常理，该辩称意见本院不予采纳。原告主张系被告代为出借款项给第三人杨金标获取两分月息，与查明事实相符，亦不违反常理，本院予以确认。出借款项获取利息也是投资理财的一种，原被告双方虽未就此签订书面合同，但已形成事实上的委托理财合同关系。虽然通常情形下委托理财合同应有委托费用的约定，但鉴于本案原被告曾系同事和上下级关系且互相信任度较高，被告不收取委托费用亦符合常理，不影响本案基础法律关系性质。 原被告双方对还本付息（息按月息两分计）已不持异议。尚存争议的是80万元本息是否第三人杨金标已足额给付被告从而被告负有向原告代为偿还之责任。从查明来看，杨金标及其妻之个人账户已累计向曾萍转账共计不少于104.49万元，此款项尚未包括曾萍作为正达股东2013年两次股东按各自出资比例应享有的另外利润分红的9551元和2.0191万元。经分段计算曾萍先后于2013年1月6日、2月25日、8月8日、8月9日、9月30日分别5次各向杨金标指定账户所转账的10万、10万、30万、50万和30万，即便扣除被告亦不确定的各个回款期，杨金标夫妻二人向被告已转账之金额已够按月息两分计算的所有本息。被告辩称的“9月30日转账给杨金标的30万元是另外一笔月息2.5分的借款，与本案无关，该笔借款本息已于2014年3月24日通过潘用琴转账34.25万元结清”，该辩称意见并无证据支撑，且在其诉杨金标民间借贷纠纷的（2015）雁江民初3341号案中所举证据涉及这笔转账，其该案中举证目的是证明被告按照月息两分向其付息。据此，本院认为被告上述辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告曾萍从2014年8月13日起占用原告罗显波的出借款本金40万元至今未付，原告要求给付占用期间的利息，依法应予以支持。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾萍于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告罗显波出借款40万元及利息（利息分两段计算：均以40万元为基数，从2014年8月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计息；从2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告罗显波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8260元（已由原告罗显波向本院预缴），由原告罗显波负担1160元，被告曾萍负担7100元；被告曾萍负担的7100元，应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告罗显波。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 雪 人民陪审员  罗雅玲 人民陪审员  张 艳 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  肖 燠