甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初1142号原告：长治市玉联物资有限公司，住所地长治市飞龙小区******，注册号1404002000679。法定代表人：高建玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜英，系长治市玉联物资有限公司酒泉分公司投资人。委托诉讼代理人：王甜，甘肃神舟律师事务所律师。被告：酒泉市泉湖建筑工程公司，住所地，住所地甘肃省酒泉市酒金东路**会信用代码91620902225111959Y。法定代表人：石青军，该公司总经理。委托诉讼代理人：运彦，甘肃长治律师事务所律师。被告：袁建新，男，生于1959年10月29日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告长治市玉联物资有限公司（以下简称玉联物资公司）与被告酒泉市泉湖建筑工程公司（以下简称泉建公司）、袁建新买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉联物资公司的委托诉讼代理人姜英、王甜、被告泉建公司的委托诉讼代理人运彦均到庭参加了诉讼。被告袁建新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告玉联物资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告货款38953.14元；2.请求判令二被告支付原告资金占用利息26772.01元，（2008年6月25日至2019年12月5日），本息合计65725.15元；3.请求判令二被告按照6%的年利率支付资金占用利息至欠款本息还清之日（2019年12月6日起算）；4.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年7月6日，二被告向原告采购大理石石材用于修建黄泥堡乡政府办公楼，价值总计68953.14元，已付款30000元，截止2019年4月，二被告拖欠原告货款共计38953.14元。经原告多次催要，二被告一直拒不偿还，但时至今日，二被告仍未偿还该款项。被告泉建公司辩称，经查询原告玉联物资公司已经被吊销营业执照，所以该公司没有诉讼资格。我公司与原告之间没有买卖合同关系，不存在拖欠货款的问题。原告诉讼的款项是在2007年发生的事情，迄今已过13年，在此期间原告从未向被告索要款项，并且已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告袁建新未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交产品买卖合同复印件1份，拟证实原告向酒泉市泉湖建筑公司三分公司供货的事实。被告泉建公司对该组证据的真实性不持异议，但认为该合同没有加盖公司印章，所以该证据与被告无关。因该证据原告在（2019）甘0902民初4735号案件中已提交原件予以核实，故对该组证据的真实性本院予以认定；2.原告提交07年黄泥堡办公楼材料单复印件1份，拟证实原告向被告供货后对供货情况进行结算。被告泉建公司对该组证据的真实性不予认可，认为该材料单上没有泉建公司的公章，也没有被告袁建新的签字，无法查明材料是否是用于黄泥堡办公楼的修建中。因该证据虽与原告在（2019）甘0902民初4735号案件中已提交原件中对被告袁建新付款金额记载不一致，但原告认可被告袁建新于2012年1月20日向其支付2000元货款，故对该组证据的真实性本院予以认定；3.原告提交2017年12月11日姜英与被告袁建新的通话录音1份，拟证实被告袁建新认可原告向其供货的事实。被告泉建公司称自2011年各分公司已经撤销，即2011年起被告袁建新就不是被告泉建公司员工，所以原告向被告袁建新主张权利并不代表是其向被告泉建公司主张权利。因该证据原告在（2019）甘0902民初4735号案件中已提交原件予以核实，故对该组证据的真实性本院予以认定；4.原告提交短信截图1张，拟证实原告向被告袁建新主张过权利，被告泉建公司称对于货款的事实被告袁建新没有答复，原告向被告袁建新主张权利并不代表向被告泉建公司主张权利。因该证据中仅是原告发送的“老袁请把钱打来”、“4.2”和两张中国工商银行牡丹中油卡的照片，无法证实是原告向被告索要诉争款项的事实，故本院对该组证据不予认定；5.被告泉建公司提交2011年4月6日酒泉红柳广告复印件1份，拟证实2011年4月6日被告泉建公司登报声明“袁建新不再担任我公司三分公司经理，自登报声明之日起三分公司即负责人袁建新所发生的任何业务均与我公司不产生任何法律效力和约束力”。原告称对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告泉建公司在酒泉市红柳广告发布的声明，只是单方面的信息，而这样的信息应该在酒泉日报等其他信息部门进行。本院对该组证据的真实性予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2007年7月6日，被告袁建新作为酒泉市泉湖建筑公司三分公司委托代理人与长治市玉联物资有限公司酒泉分公司签订产品买卖合同，合同约定长治玉联物资有限公司酒泉分公司为甘肃省肃州区黄泥堡乡政府办公楼提供中国黑、芝麻白、花岗岩、金线米黄石材订做加工安装。原告向被告供货后，被告支付了部分货款，经原告计算，原告供货总价值为68953.14元，已支付30000元，尚欠38953.14元货款未付。另查明，长治市玉联物资有限公司酒泉分公司与原告玉联物资公司均已吊销营业执照，原告长治玉联物资公司已对公司账目清算完毕，现仅留存公司公章未办理注销手续。再查明，2011年4月6日被告泉建公司登报解除三分公司挂靠合同声明，载明“本公司声明：袁建新不再担任我公司三分公司经理，自登报之日起三分公司及负责人袁建新所发生的任何业务均与我公司不产生任何法律效力和约束力”。本院认为，合同当事人应按合同约定履行合同义务。本案中，长治市玉联物资有限公司酒泉分公司与酒泉市泉湖建筑公司三分公司委托代理人袁建新签订供货合同，长治市玉联物资有限公司酒泉分公司按照合同约定向被告供货，被告收货后支付了部分货款，双方的供货合同已实际履行，故供货合同依法成立；原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中，产品买卖合同的乙方系长治市玉联物资有限公司酒泉分公司，分公司不具备独立的法人资格，且该公司已经吊销营业执照，故其债权可由其总公司即本案原告进行主张，原告虽亦吊销营业执照且公司账务已经清算，但原告并未办理注销手续，即其主体资格并未消灭，原告系本案适格主体可依法主张权利；本案产品买卖合同的甲方系酒泉市泉湖建筑公司三分公司，被告袁建新系该分公司的负责人，黄泥堡乡政府办公楼建设系被告袁建新挂靠被告泉建公司资质承建项目，原告提供的材料均用于该项目，2011年4月6日被告泉建公司登报声明解除三分公司的挂靠合同，三分公司与被告袁建新自登报之日起所发生的业务均与泉建公司无关，此后原告亦未向被告泉建公司主张过权利，故其对被告泉建公司的诉讼时效已届满，同时，根据本院（2013）酒肃法巡初字第29号民事调解书显示，黄泥堡乡政府的工程款均已向被告袁建新支付，故应由被告袁建新向原告支付剩余货款，另，原告提交的材料单显示，在2012年1月20日被告袁建新向原告支付货款2000元，故被告袁建新应向原告支付剩余货款36953.14元；对于原告主张的资金占用期间的利息，虽然双方在签订买卖合同时没有约定违约责任，但原告确实因为被告袁建新的违约行为产生损失，故本院对原告要求被告按照年利率6%承担资金占用期间利息的诉讼请求予以支持；原告主张自2008年6月25日起计算资金占用期间利息，根据双方签订的产品买卖合同显示，“合同签订后按照工程进度，窗台板、楼梯……，其余部分由甲方验收完应全部付清”，现原告未提交证据证实工程验收时间，且根据原告提交的07年黄泥堡办公楼材料单显示被告袁建新最后一次付款时间是2012年1月20日，故原告主张2019年12月5日前资金占用期间的利息应自2012年1月20日起计算至2019年12月5日资金占用期间的利息应为17476.30元（36953.14元×6%/年÷365天/年×2877天=17476.30元）。被告袁建新未到庭应诉亦未提交书面答辩状，系对其所享有的诉权的放弃，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁建新支付原告长治市玉联物资有限公司货款36953.14元；二、被告袁建新支付原告长治市玉联物资有限公司自2012年1月20日起计算至2019年12月5日资金占用期间的利息17476.30元；三、被告袁建新承担自2019年12月6日起至以本金36953.14元，年利率6%计算至被告袁建新实际清偿之日止的利息；四、驳回原告长治市玉联物资有限公司的其他诉讼请求。以上一至二项合计54429.44元，限被告袁建新于本判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计722元，由被告袁建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 张 芸二〇二〇年六月十五日法官助理 田毅璇书记员 王 慧