山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初1469号原告：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市。委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。被告：济南方圆混凝土有限公司，住所地济南市。法定代表人：董春苓，董事长。委托诉讼代理人：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，该公司经理，住山东省济宁市。原告任俊鹏与被告济南方圆混凝土有限公司（以下简称方圆公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任俊鹏及其委托诉讼代理人纪梦雨，被告方圆公司的委托诉讼代理人倪庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任俊鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金259000元；2、判令支付原告自2014年11月25日起按月息2%计算至本金还清之日止的借款利息（暂算至：2019年11月25日利息：310800元）。事实与理由：2011年5月10日被告向原告出具借条一份，约定：借款本金30万元，借期15天，利息为贷款利率的4倍，并用鲁AC11**车辆作为抵押。同日，原告向被告交付30万元现金，被告将质押车辆机动车登记证书原件交付原告。2014年11月24日，被告支付原告30万元，用于付息还本。至2014年11月25日，被告尚欠原告借款本金259000元及利息。经原告多次催要至今，被告拒不还款。现提起诉讼，望判如所请。方圆公司辩称，一、任俊鹏的诉求早已超过诉讼时效期间。根据任俊鹏提供的证据，2011年5月10日的借条中写明了还款时间为“于2011.5.25号前还清”，至起诉日2020年3月2日止近10年时间，任俊鹏未主张过权利，根据相关法律规定2017年10月1日前诉讼时效为2年，2017年10月1日后为三年，所以应驳回任俊鹏的诉讼请求。二、任俊鹏所诉259000元不属实，为虚假诉讼，恶意诉讼，重复诉讼。原告所诉25.9万元是依据2011年5月10日的借条诞生出来的，而该借条的原件为30万元借款，此借款已在（2014）天民四初字第305号、306号、307号案中包含了并且在（2016）鲁0105民再2号、3号、4号案及济南市中院（2017）鲁01民再22号、23号、24号案中出现过，并且三份调解书系任俊鹏制造的冤案错案，并由济南市中级人民法院予以驳回，虽然任俊鹏辩称不含其案件中，但事实是含在其三案中，所以应给予驳回其诉讼请求，并针对任俊鹏予以罚款处置。三、任俊鹏所诉25.9万元已于2014年11月24日前全部还清。任俊鹏所诉25.9万元的截止时间为2014年11月24日，而在2011年5月10日至2014年11月24日期间内，方圆公司多次付款高达108.89万元，在2014年11月24日前已将该30万元的部分本金及利息付清，最后付的30万元即2014年11月24日时已全部付清此款。所以依此应驳回其诉讼请求。四、在（2016）鲁0105民再4号判决书第7页下部，任俊鹏称“倪庆和，济南方圆公司称已向任俊鹏支付924977元与事实不符任俊鹏不予认可，济南方圆公司所称的14项付款均与本案涉及的借款无任何关系，……是其他的借款往来……上述14项付款均不是偿还本案涉及的款项”。说明此924977元任俊鹏自认是其他借款等，那么2011年5月10日的借款30万元即是其他借款早已付清。所以，应驳回其诉讼请求。五、于2012年4月3日方圆公司并购款280万元打入任俊鹏的个人账户，任俊鹏又分批打入方圆公司会计卜祥雨账户，如果欠其30万元，那么被告为何不扣此借款（借条中已注明还款时间），说明方圆公司不欠任俊鹏的30万元。所以应驳回其诉讼请求。综上，任俊鹏的诉讼请求不应得到支持，望贵院查明事实，予以驳回其诉讼请求，并治任俊鹏制造假案的罪行。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：济宁冠宇混凝土有限公司（以下简称济宁冠宇公司）于2013年1月31日变更名称为济南冠宇混凝土有限公司（以下简称济南冠宇公司），于2013年12月24日变更名称为方圆公司。2011年5月10日，济宁冠宇公司向任俊鹏借款30万元并出具借条一份，借条载明：“今借现金叁拾万元，于2011.5.25号前还清，逾期贷款利率4倍支付，承担一切诉讼费用。依鲁AC11**号车做质押。收到现金叁拾万元（30万元），还款时收回质押证。借款单位：济宁冠宇混凝土有限公司（公章）借款经办人：倪庆和日期：2011.5.10.”。方圆公司认可其公司于2011年5月10日向任俊鹏借款30万元并出具以上借条的事实。对有争议的证据及事实，本院认定如下：任俊鹏就其所诉借款提交以下证据：证据1、2011年5月10日济宁冠宇公司出具的借款条复印件一张（彩色复印件）及质押车辆登记本复印件一份（彩色复印件），证明济宁冠宇公司向任俊鹏借款30万元；证据2、2014年11月24日任俊鹏出具的领款单复印件一份，证明2014年11月24日任俊鹏收到还款30万元，该30万元是方圆公司偿还的截止到2014年11月24日的利息259000元（以30万元为基数，自借款之日2011年5月10日至2014年11月24日，按月息2%计算）及偿还的本金41000元；证据3、2014年11月24日方圆公司出具的声明复印件一份，证明方圆公司用鲁H2A7**号甲壳虫车冲抵2011年5月10日的30万元借款利息；证据4、（2019）鲁0105民初1916号民事判决书一份、（2019）鲁01民终9093号民事判决书一份，证明方圆公司诉讼要求返还顶账质押车辆鲁H2A7**号甲壳虫车，方圆公司在该案件开庭中对以上3号证据《声明》的真实性不予认可，所以该判决书判决任俊鹏返还给方圆公司该车辆，所以方圆公司对未支付的利息应再支付给任俊鹏；证据5、（2019）鲁0105民初1916号案件的开庭笔录一份，证明方圆公司不认可《声明》，对本案30万借款借条的真实性认可，并说该30万元借款已偿还两次共计60万元，并称将起诉要回多还的借款，后来方圆公司在槐荫区法院起诉（2019）鲁0104民初5173号案件，要求返还30万元不当得利；证据6、（2019）鲁0104民初5173号民事判决书一份，证明方圆公司于2013年12月24日更名济南方圆混凝土有限公司；方圆公司确认于2011年5月10日向任俊鹏借款并收到30万元现金出借款，还款时收回鲁AC11**号车的质押证；该笔借款约定利息为贷款利率的4倍；2014年11月24日任俊鹏收到方圆公司偿还的款项30万元；方圆公司在该案件中主张已于2011年6月3日通过李开峰偿还给原告30万元，但是，李开峰在该案中称其没有收到30万元的转交款，而且任俊鹏也未收到李开峰转交的还款30万元，以上内容在该判决书均已载明。方圆公司对任俊鹏以上证据1的真实性没有异议，其认可该借款30万元的事实，但认为该30万元借款本息截止2014年11月24日已全部还清；对证据2的真实性认可，认可该偿还的款项30万元，但该还款30万元是偿还的本案借款的本金及部分利息，具体所偿还本金及利息的数额其需要再具体计算；对证据3的真实性及证明内容均不认可，该声明中的公章也不是其公章；对证据4的真实性没有异议，但认为其没有出具声明，所以其也没有用鲁H2A7**甲壳虫轿车冲顶本案借款利息的声明及约定；对证据5的真实性没有异议，对其在该笔录中陈述的内容也没有异议，在该笔录中其所陈述的已偿还本案借款的款项60万元是包括2014年11月24日的30万元，还包括其公司转账支付给案外人济南诚赫建筑安装有限公司的135万元中的30万元（该30万元其认为是让该公司代其转给任俊鹏的还款），因为诚赫公司代其转给任俊鹏的30万元还款任俊鹏不予认可，所以其又向槐荫区法院起诉要求返还该30万元不当得利；对证据6的真实性没有异议，但对证明内容不予认可，对本案借款30万元事实没有异议，但槐荫法院没有支持其公司的诉求。对以上任俊鹏的证据1、2、4、5、6的真实性，本院予以认定；以上证据3系复印件，且方圆公司对该证据的真实性不予认可，故对证据3的真实性，本院不予认定。方圆公司提交以下证据：证据1、（2014）天民四初字第305、306、307号民事调解书各一份，（2016）鲁0105民再2、3、4号民事判决书各一份、（2017）鲁01民再22、23、24号济南中院判决书各一份，证明本案中任俊鹏所诉的30万元借款的本金及利息其已全部还清；证据2、自天桥区法院档案室调取的（2016）鲁0105民再2、3、4号案件卷宗中的收到条等材料一宗；证据3、2011年11月21日其公司会计向任俊鹏存款5000元的中国建设银行存款凭条一份等材料一宗；证据4、其自行制作的其向任俊鹏付款的目录一份，该目录中载明的21项付款明细就是以上证据2、3中载明的每一笔付款的明细，其公司支付给任俊鹏的款项共计为108.9万余元，该108.9万余元包括其公司偿还的30万元本金及利息，利息无法计算，但本息全已还清。任俊鹏对方圆公司以上证据1的真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，认为三个案件当中不包括2011年5月10日其出借给方圆公司的30万元的借款，但在这三个案件中方圆公司提交了2014年11月24日方圆公司偿还其30万元款项的证据；任俊鹏对证据2中的2014年11月24日30万元领款单一份的真实性没有异议，认可此款用于支付本案2011年5月10日的30万元出借款的利息259000元及偿还的部分本金41000元；任俊鹏对证据2中的其他材料及证据3的真实性均无异议，但认为均与本案借款无关，或是偿还的其他借款，或是支付的装修款，或是支付的差旅费，或是支付的其他案件执行款、上诉费，或是支付的法律顾问费等。对于方圆公司主张任俊鹏的起诉已超过诉讼时效期间的答辩意见，任俊鹏认为其起诉没有超过诉讼时效期间，在（2019）鲁0105民初1916号案件中，方圆公司对2014年11月24日出具的以鲁H2A7**甲壳虫冲顶本案借款利息一事不予认可，并提起返还该车辆的诉讼，并得到法院支持，所以其才另行诉讼索要本案借款本金及利息，虽然约定的借款期限为15天，但方圆公司第一次还款时间是2014年11月24日，同时于2014年11月24日还向其出具声明一份，约定以鲁H2A7**甲壳虫冲顶本案借款利息，但方圆公司于2019年又向济南市天桥区法院提起诉讼要求其返还该车辆，所以本案起诉没有超过诉讼时效，该诉讼时效应当由自以上1916号案件二审判决生效之日起开始重新计算。任俊鹏认为截止2014年11月24日方圆公司向其偿还借款本金41000元，支付了2011年5月10日至2014年11月24日期间的利息共计259000元，该利息是以30万元为基数，按月息2%计算偿还的，以上偿还的本息共计30万元就是2014年11月24日领款单中载明的还款30万元；现尚欠借款本金259000元，自2014年11月25日至今的利息没有支付，所以其要求方圆公司偿还借款本金259000元及支付利息，利息的计算方式为：以259000元为基数，自2014年11月25日起至全部借款还清之日止，按月息2%计算。方圆公司对此提出异议，认为其借款本金30万元及利息已全部还清，其不同意任俊鹏的诉讼请求。本院认为，本案中，任俊鹏与方圆公司之间属于民间借贷纠纷。关于任俊鹏的起诉是否超过诉讼时效期间的问题，就涉案借款，任俊鹏与方圆公司均认可2014年11月24日方圆公司偿还了30万元，按照一般常理，2011年5月10日方圆公司向任俊鹏借款后，方圆公司未在约定的期限内偿还借款，任俊鹏必定向方圆公司催要借款，以上偿还的30万元应当是在任俊鹏的催要下才偿还的，所以在2014年11月24日之前任俊鹏应当没有超过诉讼时效期间，其诉讼时效期间又在2014年11月24日中断，应重新计算诉讼时效期间。根据任俊鹏提交的证据4、（2019）鲁0105民初1916号民事判决书一份、（2019）鲁01民终9093号民事判决书一份及证据5、（2019）鲁0105民初1916号案件的开庭笔录一份，可以证明任俊鹏自2013年4月2日至（2019）鲁0105民初1916号案件起诉时即2019年4月4日期间一直占有方圆公司的鲁H2A7**甲壳虫轿车，本案中任俊鹏用其持有的2014年11月24日方圆公司出具的声明复印件一份来证明方圆公司用鲁H2A7**号甲壳虫车冲抵2011年5月10日的30万元借款利息，且在（2019）鲁0105民初1916号案件开庭笔录中任俊鹏也提交了上述声明复印件及2011年5月10日借条复印件，用以证明方圆公司将上述车辆抵押给其本人用于偿还包括本案借款在内的两笔借款的利息，方圆公司对该声明复印件的真实性不予认可，但对30万元借条的真实性予以认可，本院于2019年8月5日作出（2019）鲁0105民初1916号民事判决书，判决任俊鹏将上述车辆返还给方圆公司，后任俊鹏不服提起上诉，济南市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）鲁01民终9093号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此，任俊鹏自2013年4月2日至2019年11月25日一直占有方圆公司的鲁H2A7**号甲壳虫车，其本人认为该车辆是方圆公司用以抵偿本案借款利息，现任俊鹏在以上判决书判决其返还给方圆公司该车辆的情况下，其以方圆公司未偿还完涉案借款本息为由提起本案诉讼，任俊鹏的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。所以，对方圆公司认为任俊鹏的诉求已超过诉讼时效期间的抗辩主张，本院不予支持。对于方圆公司认为任俊鹏的起诉属于重复诉讼的抗辩主张，在本院（2016）鲁0105民再2号、3号、4号案件及济南市中级人民法院（2017）鲁01民再22号、23号、24号案件中，诉请标的并不是2011年5月10日的借款30万元，上述案件也未对该笔借款进行认定，也未进行处理。所以，任俊鹏就该笔30万元借款提起本案诉讼，不属于重复起诉。对方圆公司的抗辩主张，不予支持。方圆公司认可其公司于2011年5月10日向任俊鹏借款30万元的事实，双方争议的焦点问题为涉案借款30万元本息是否已全部偿还完毕。首先，对于方圆公司提交的证据2及证据3，除对证据2中的2014年11月24日30万元领款单一份外，任俊鹏对方圆公司证据2中的其他材料及证据3的真实性均无异议，但认为均与本案借款无关。方圆公司认可涉案借款发生时任俊鹏是其公司的法律顾问，除任俊鹏认可的证据2中2014年11月24日30万元领款单一份外，方圆公司证据2中其他材料及证据3中有的材料载明了具体付款用途，有的没有载明具体付款用途，有的载明偿还的借款或利息，因为任俊鹏曾为方圆公司的法律顾问，双方存在经济来往，且双方还存在其他借贷纠纷，方圆公司的上述证据材料中没有明确注明是偿还的本案30万元借款，且任俊鹏也不予认可，因此方圆公司的上述证据不能充分证明是方圆公司偿还的本案借款。所以，对方圆公司证据2中的其他材料及证据3，本院不予采信。其次，任俊鹏提交的证据5、（2019）鲁0105民初1916号案件的开庭笔录一份，其用以证明方圆公司在该开庭笔录中对本案30万借款借条的真实性认可，并说该30万元借款已偿还两次共计60万元，并称将起诉要回多还的借款，后来方圆公司在槐荫区法院起诉（2019）鲁0104民初5173号案件，要求返还30万元不当得利。方圆公司对任俊鹏证据5的真实性没有异议，对其在该笔录中陈述的内容也没有异议，其认可在该笔录中其所陈述的已偿还本案借款的款项60万元是包括2014年11月24日的30万元，还包括其公司转账支付给案外人济南诚赫建筑安装有限公司的135万元中的30万元，因为诚赫公司代其转给任俊鹏的30万元还款任俊鹏不予认可，所以其又向槐荫区法院起诉要求返还该30万元不当得利。所以，根据以上任俊鹏的证据5及双方的陈述，结合任俊鹏提交的证据6、（2019）鲁0104民初5173号民事判决书，能够相互印证证明方圆公司在以上证据5开庭笔录中认可就本案的30万元借款其偿还过两笔款项共计60万元；其中对方圆公司认可的2014年11月24日偿还的30万元款项，任俊鹏对该笔30万元的偿还事实没有异议，故对该笔30万元的还款事实，本院予以认定；对其中另一笔方圆公司认可的转账支付给案外人济南诚赫建筑安装有限公司的135万元中的30万元，任俊鹏不认可该笔30万元还款的事实，方圆公司提交的证据也不能证明该笔30万元是偿还的本案借款。综上分析，根据双方提交的相关证据及双方的陈述，能够证明就涉案借款方圆公司于2014年11月24日偿还了30万元款项，对此本院予以认定；对方圆公司主张的其他还款事实，本院不予采信。对方圆公司2014年11月24日偿还的30万元是偿还的利息还是偿还的本金的问题，在2011年5月10日的借条中双方约定借款期限为2011年5月25日前还清，逾期贷款利率4倍支付，双方并未约定借款期内利息。对于双方约定的贷款利率4倍的逾期利息，本院酌情将逾期利息调整为年利率24%。因此，方圆公司2014年11月24日偿还的30万元，应当是先偿还逾期利息，剩余部分再偿还本金，自逾期之日即2011年5月26日起至2014年11月24日期间的逾期利息为：30万元×月利率2%×41.93个月＝251580元，即方圆公司偿还的逾期利息为251580元，偿还了本金为48420元，尚欠借款本金为251580元（30万元减48420元）。根据以上分析，方圆公司应偿还任俊鹏尚欠的借款本金为251580元，对此本院予以认定。对任俊鹏主张的本金的超出部分，不予支持。方圆公司应向任俊鹏支付2014年11月24日之后的逾期利息，本院将任俊鹏主张的逾期利息计算方式调整为：以251580元为基数，自2014年11月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、济南方圆混凝土有限公司偿还任俊鹏借款251580元，于本判决生效之日起10日内付清；二、济南方圆混凝土有限公司于本判决生效之日起10日内向任俊鹏支付利息，利息的计算方式为：以251580元为基数，自2014年11月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；三、驳回任俊鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4749元，由任俊鹏负担62元，济南方圆混凝土有限公司负担4687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张清国二〇二〇年六月四日书记员  王 瑞