河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终476号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司开封寺后街支行。住所地：开封市寺后街24号。统一社会信用代码：91410200773670970D。负责人：刘二伟，行长。委托诉讼代理人：郝青松，男，银行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邓稳，河南盛意律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘军锋，女，汉族，1977年10月2日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴照峰，开封市鼓楼区兆丰法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人中国建设银行股份有限公司开封寺后街支行（以下简称“建行开封寺后街支行”）因与被上诉人刘军锋储蓄存款合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建行开封寺后街支行上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。2.一、二审诉讼费用由刘军锋负担。事实与理由：1.依据“先刑后民”原则，本案应中止审理，待刑事案件结果确定后再行处理。2.一审法院认定是他人盗刷银行卡账户内资金，属于认定事实不清，证据不足。刘军锋提交的银行流水不能证明交易发生时，银行卡是由刘军锋自己持有，更不能证明银行卡被他人盗刷的待证事实。刘军锋提交的由潍坊市公安局经济开发区分局刑事警察大队出具的书面情况说明，仅是对犯罪嫌疑人伪造多张银行卡这一犯罪事实的简单陈述，不能以此直接认定刘军锋卡内的多笔交易是被他人盗刷所致。刘军锋在多笔交易发生是未向公安机关报案也未向银行挂失，未发觉异常，直到潍坊警官××才××后街支行索要存款损失，有违常理。一审判决忽视刘军锋账户及密码等信息的审慎保管的基本义务及刘军锋财产被犯罪分子侵害的事实，直接认定由建行开封寺后街支行赔偿刘军锋的存款损失属于认定事实不清，证据不足。被上诉人刘军锋辩称，第一、本案是储蓄存款合同纠纷，根据合同法和民法总则等规定，建行开封寺后街支行应当履行付款义务。依据合同的相对性原则，建行开封寺后街支行不得借口第三方的不法行为减免自己的付款义务，不得借口公安尚未破案或者尚未审理犯罪行为来推脱责任。第二、一审法院认定事实清楚、证据确凿，建行开封寺后街支行未对储户信息尽到安全保障义务，故应当承担相应的赔偿责任。首先，刘军锋提供尾号为0992的银行卡在2019年5月9日—2019年5月11日期间的取款记录，该银行卡的取款发生在惠州、东莞以及境外，而且多笔交易发生的时间间隔只有几分钟，可证明不是一张银行卡。其次，刘军锋的涉案银行卡因没有短信提示，该银行卡资金被盗取均发生在凌晨。答辩人接到潍坊刑警的电话才知道自己储蓄卡里的钱被盗刷，公安部门也出具了相关证明，并且已将犯罪嫌疑人抓获，证明了刘军锋的涉案银行卡被复制盗取的事实。刘军锋的银行卡被盗刷时本人在北京给其儿子治病，银行卡仍在刘军锋手中，事发后，刘军锋已经及时在北京也报了警，履行了相应义务，不存在任何过错。再次，银行作为银行卡的发行机关，应当保证卡内资金的安全、应当对银行卡的真伪承担实质审查的义务。同时，银行必须保证其设立的自助银行为储户提供安全的存取条件与环境。第三、储蓄合同中的“凡使用密码进行的交易，均视为本人所为”条款是霸王条款、格式条款，应为无效。第四、本案作为储蓄存款合同纠纷，归责原则应当适用严格责任原则，即客观上的违约行为，而无须违约方是否具有过错这一要件。综上所述，该案一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法查清事实，驳回建行开封寺后街支行的上诉请求。刘军锋向一审法院起诉请求：1、判令建行开封寺后街支行立即赔偿刘军锋银行卡被他人复制后的境外、境内取款的损失51247.15元；2、由建行开封寺后街支行承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：刘军锋在建行开封寺后街支行办理龙卡（储蓄卡）一张，卡号为62×××92，刘军锋卡内存有现金。潍坊市公安局经济开发区分局刑事警察大队于2019年11月11日书面出具情况说明，主要内容为：“2019年5月11日10时许，王某到该局报案称其建行卡分10次共被盗刷40143.15元。经工作，该局民警在广东东莞将协助使用复制的伪造银行卡取款的犯罪嫌疑人刘某抓获归案。该局在取款地侦查时发现，犯罪嫌疑人除使用报案人王某复制的银行卡外，还持有多张他人复制银行卡进行取款，经调查，其中包含刘军锋名下银行卡62×××92，该涉嫌使用复制的白板银行卡片在中国建设银行惠州分行营业部ATM机取现162600元。目前该案已移交潍坊市寒亭区人民法院。”刘军锋于2019年7月8日接到潍坊市公安局通知后，即查询交易明细，发现2019年5月9日-2019年5月11日期间，涉案银行卡在惠州、东莞及境外产生跨行自助取款及ATM取款，金额（包括产生的手续费）共计51247.15元。其中多笔交易发生时间间隔仅有几分钟，且发生地分别在境外和惠州，可以认定不是同一张银行卡。以上事实有当事人陈述、情况说明、持卡详情、交易明细、录音、询问笔录、庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，刘军锋在建行开封寺后街支行处办理了银行卡并存入现金，双方之间形成储蓄存款合同关系。银行作为以营利为目的的商事主体，在向金融消费者提供服务的过程中，更有能力预防和避免犯罪嫌疑人通过科技手段来侵害服务系统，以保障消费者资金安全。银行作为发卡机构，有对银行卡信息进行防盗技术保护的义务，保障所发行银行卡具有唯一性、不可复制性以及辨别取款信息真伪的义务。本案中，被盗用的涉案银行卡系复制到白板银行卡，且建行开封寺后街支行未提交能够证明刘军锋存在泄露银行卡信息及密码的证据，故应当对刘军锋所受损失51247.15元承担赔偿责任。至于建行开封寺后街支行称根据双方签订合同约定凡用密码交易均视为本人所为的抗辩理由，由于银行卡合同系格式合同，在其不能举证证明其已经向持卡人履行了合理的提示和说明义务的情况下，该条款依法无效。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：判决生效后十日内，中国建设银行股份有限公司开封寺后街支行赔偿刘军锋存款损失51247.15元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1081元，减半收取计541元，由建行开封寺后街支行承担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，1.关于应否“先刑后民”的问题，“先刑后民”的适用条件是刑事案件与民事案件涉及同一法律关系，本案系刘军锋依其与建行开封寺后街支行订立的储蓄合同提起民事诉讼，与公安机关侦查盗刷银行卡一案，虽有牵连，但两者法律关系并不相同，人民法院应当依法受理。故建行开封寺后街支行的该上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于本案涉及2019年5月9日-2019年5月11日多笔交易是否为他人盗刷的问题，东莞市公安局松山湖分局红棉派出所出具的《情况说明》、以及潍坊市公安局经济开发区分局刑事警察大队出具的《情况说明》均记载犯罪嫌疑人复制若干银行卡进行盗刷，其中包括刘军锋的尾号为0992的银行卡。且涉案银行卡在较短时间内在惠州、东莞及境外产生跨行自助取款及ATM取款，刘军锋已证明其未出境，在该时间段内其本人在北京，以上证据足以认定该时间内发生的交易系他人盗刷刘军锋的银行卡。建行开封寺后街支行称一审认定系他人盗刷银行卡账户内资金属于认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。建行开封寺后街支行称刘军锋存在密码泄露的过错，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。故建行开封寺后街支行在没有证据证明刘军锋存在过错的前提下，应向刘军锋赔偿存款损失。综上所述，中国建设银行股份有限公司开封寺后街支行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1081元，由中国建设银行股份有限公司开封寺后街支行负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年六月二日书记员  宋亚含