福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初17号 原告张明石羡，女，汉族，1961年8月26日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人曾瑞发，男，汉族，1954年6月8日出生，住福建省厦门市翔安区，系原告丈夫。 被告厦门市公安局翔安分局，住所地福建省厦门市翔安区新店镇新莲路**，统一社会信用代码11350200751615866G。 诉讼代表人由辉，局长。 委托代理人林海宾、黄健，该局工作人员。 被告厦门市公安局，住，住所地福建省厦门市思明区新华路**一社会信用代码1135020000413900XC。 法定代表人卢炳椿，局长。 委托代理人徐桂平、李其翰，该局工作人员。 第三人曾书琦，女，汉族，2000年10月17日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告张明石羡诉被告厦门市公安局翔安分局（以下简称翔安公安分局）、被告厦门市公安局（以下简称市公安局）、第三人曾书琦治安行政处罚一案，原告于2019年12月24日向本院提起诉讼并申请延长立案审查期限一个月。经审查，本院于2020年1月13日依法受理，并于2020年1月14日依法向两被告、于2020年5月6日向两第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告张明石羡委托代理人曾瑞发、被告翔安公安分局委托代理人林海宾、黄健、被告市公安局委托代理人徐桂平、李其翰到庭参加诉讼。第三人曾书琦、许秀嫌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告翔安公安分局于2019年10月1日作出厦公翔（大边）行罚决字[2019]00082号行政处罚决定书，该决定书查明，2019年4月5日15时许，违法行为人许秀嫌和被侵害人张明石羡在大嶝街道麦埕里155号旁边的公厕附近因土地纠纷发生冲突，在许秀嫌徒手殴打张明石羡的过程中，曾书琦徒手殴打张明石羡。经鉴定，张明石羡的损伤程度为轻微伤，被侵害人许秀嫌、曾书琦的损伤程度为未达轻微伤。2019年4月22日，许秀嫌主动到大嶝派出所配合调查。翔安公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对曾书琦处以行政拘留四日。原告不服前述决定，于2019年10月12日向市公安局申请行政复议。市公安局经审查后于2019年12月10日作出厦公复决字〔2019〕035号行政复议决定书，决定确认翔安公安分局于2019年10月1日超期作出的厦公翔（大边）行罚决字[2019]00082号、厦公翔（大边）行罚决字[2019]00083号行政处罚决定和厦公翔不罚决字[2019]00045号不予行政处罚决定违法。 原告张明石羡诉称，许秀嫌、曾书琦、曾秋滨一家多年来想抢占原告家族位于大嶝街道麦埕里132号前的宅基地，该地块原告家族有1952年的土地证证明系原告家族所有。许秀嫌一家违背村规民约和公序良俗，多次侵扰原告家族的正常生产生活，无事生非。2019年4月5日，许秀嫌、曾书琦、曾秋滨一家在民警出警主持公道的情况下，纠结多人殴打原告，致使原告病危。 2019年4月5日下午三点多，原告张明石羡去麦埕里156号旧房子养鸡。在原告拿着鸡蛋回家途中，许秀嫌从麦埕里132号原告家族的宅基地附近追到155号（两地距离100多米）辱骂原告及其家属，挑起事端，并将原告压倒在地，对原告进行侵害殴打。而后曾秋滨、曾书琦赶到现场对原告进行殴打。曾书琦一到麦埕里155号公厕附近，就对倒在地上的原告进行殴打，用脚踩在原告肩甲处，另一只脚猛踢原告的胸部、心脏等位置。原告在生命安全受到极大威胁的情况下，出于本能咬了曾书琦的脚。期间，曾秋滨用双手控制住原告，曾书琦不停的用脚和手殴打原告。在许秀嫌、曾书琦、曾秋滨等人的联手殴打之下，原告于当天下午，被救护车送往莲花医院莲河总院治疗，当天晚上即被莲花医院莲河总院下达病危通知书。因伤情严重，莲花医院帮助将原告送往厦大附属中山医院救治。厦大附属中山医院于当晚再次开具病危通知书，并将原告收治于重症病房，经莲花医院及厦大附属中山医院诊断，原告伤情为心包积液、肋骨骨折，多处挫伤、双侧胸腔积液、眼球损失、甲状腺功能减退等。经鉴定，为2处轻微伤。 现场视频中，曾书琦的朋友（着白色衣服）看到曾书琦下手狠，害怕出事才开始制止曾书琦，但是曾书琦依然不依不饶地殴打原告。曾秋滨把原告控制在地上，任由其女儿曾书琦不断殴打，掌掴原告。几人打完后，许秀嫌丈夫曾进城慢悠悠走过来，说“起来，起来。”原告说：“你们为什么要一直针对我，我没有拔菜。”曾进城又说：“你没有拔菜，就不要应。”视频最后，着灰色衣服的女性跟曾书琦说“按你们这种打法，你会完蛋。”曾书琦和其两个朋友还在那里比打人的动作。种种迹象表明，该案件系明显是多人围殴原告一人。 翔安公安分局作出的不予行政处罚决定书及市公安局行政作出的复议决定书认为原告违反《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项系调查情况不真实，严重偏离真相，且适用条款错误。 原告系遭多人围殴致病危，主观上未有惹是生非、挑衅斗殴的意识，客观上未有殴打对方之行为。许秀嫌、曾书琦挑衅斗殴意图明显，许秀嫌主动挑衅拦截原告，并与曾书琦、曾秋滨共同对原告实施了强力的故意伤害行为。原告从一开始就被许秀嫌强壮的身体控制在地上，不具备实施殴打他人的条件，且后续被曾书琦、曾秋滨等人控制进行殴打，根本无法实施殴打行为，原告只能通过积极防卫制止对方造成更大的伤害。许秀嫌，曾书琦、曾秋滨等人的围殴已经导致原告病危，对原告的生命安全造成极大的威胁。 原告未到麦埕里132号前原告家族宅基地附近与许秀嫌等人产生纠纷，原告系拿着鸡蛋仔回家路上被拦截殴打，来不及逃离避免侵害，就被控制在地上，大嶝派出所民警陈海军在现场处理情况下，许秀嫌、曾书琦、曾秋滨在公共场所对原告进行殴打致病危，情节十分恶劣，明显寻衅滋事。 事件的起因是第三人强拿硬要，故意拦截原告。原告有关节炎，根本不能殴打他人，也没有证据证明原告有拿砖头。证人曾某1、曾某2与第三人都是认识的，证言不应被采信。两被告不信任原告的陈述。民警将第三人带走后没有立即制作笔录，而是让第三人与证人离开，让他们有时间串供。直到原告病危，翔安公安分局才再一次进行调查。最后的处罚才拘留4天，量罚不当。 综上，根据公安部《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条之规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第三款之规定“违法事实不能成立，不得给予行政处罚”，上述不予行政处罚决定书认定原告殴打许秀嫌、曾书琦与事实真相严重不符，该不予处罚决定书于法无据，应予撤销。 原告的诉讼请求为：要求变更翔安公安分局对曾书琦作出的厦公翔（大边）行罚决字[2019]00082号行政处罚决定书及市公安局作出的厦公复决字[2019]035号）行政复议决定书，对曾书琦予以严厉处罚。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.厦公翔不罚决字（2019）00045号不予行政处罚决定书； 2.行政复议决定书； 3.曾某320190405笔录，张明石羡20190419、20190704笔录，莲花医院莲河总院门诊住院病历、中山医院门诊病历，拟证明曾书琦踢张明石羡胸部、肚子等位置并致使其病危； 4.救护车费用及部分医疗费用，证明许秀嫌、曾书琦等人对张明石羡的殴打伤害行为造成损失大； 5.曾某220190406笔录，曾某120190406、20190712笔录，许秀嫌20190422笔录，证明曾某2、曾某1、许秀嫌指控张明石羡持砖细节不一致，证据不足，不符合事实； 6.土地房产所有证存根，证明争议土地系张明石羡家庭祖宗宅基地； 7.光盘一张（视频一段，图片9张，动图1张），拟证明张明石羡来不及将鸡蛋放在安全位置被许秀嫌压倒致使全身鸡蛋液，曾秋滨控制住张明石羡让曾书琦殴打伤害，张明石羡系被多人按在地上殴打伤害致病危； 8.照片4张，拟证明原告有类风湿关节炎、甲状腺功能低下，原告行动迟缓不能殴打他人； 9.CT检查报告单、门诊病历（均为2019年4月26日），拟证明原告的伤情。 被告翔安公安分局辩称，一、翔安公安分局对曾书琦的处罚事实清楚、证据确凿。认定的事实有违法行为人许秀嫌、曾书琦的陈述与申辩、被侵害人张明石羡的指控、旁证以及相关视频资料为证，其对曾书琦的处罚事实清楚，证据确凿，适用法律准确。 二、关于本案处罚未认定曾书琦结伙殴打他人的问题。通过现有证据可以证实曾书琦在本案中的行为系徒手殴打原告脸部，且曾书琦在殴打原告时，并未与另一违法行为人许秀嫌有意思上的联络，不宜认定为结伙殴打。 三、关于曾书琦处罚过轻的问题。根据现有证据张明石羡的主要伤情系另一违法行为人许秀嫌殴打所致，案发后曾书琦方也积极向张明石羡进行赔偿（愿意赔偿七万元，远超过原告的损失），但因为张明石羡的要求曾书琦方无法达成，故综合曾书琦实施的行为及造成的后果，其依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对曾书琦处四日拘留，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，且量罚得当。 综上所述，翔安公安分局依法作出的厦公翔（大边）决字[2019]第00082号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告翔安公安分局为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.受案登记表、受案回执及报警记录，拟证明公安机关受理张明石羡被殴打案； 2.曾书琦、许秀嫌及张明石羡行政处罚决定书，拟证明公安机关对曾书琦、许秀嫌及张明石羡的处理情况； 3.延长办案期限报告书，拟证明公安机关依法办理案件延期手续； 4.曾书琦及曾秋滨的传唤手续，拟证明公安机关依法办理传唤手续； 5.曾书琦的询问笔录及辨认笔录，拟证明公安机关依法对曾书琦进行调查取证； 6.许秀嫌的询问笔录，拟证明公安机关依法对许秀嫌进行调查取证； 7.张明石羡的询问笔录，拟证明公安机关依法对张明石羡进行调查取证； 8.曾秋滨的询问笔录及辨认材料，拟证明公安机关依法对曾秋滨进行调查取证； 9.曾某1、曾某2、曾某3、曾进城及曾瑞发等人的询问笔录及辨认笔录，拟证明公安机关依法对相关证人进行调查取证； 10.曾某3提供的视频及视频截图，拟证明部分案件过程； 11.调解材料，拟证明公安机关依法组织双方进行调解； 12.鉴定文书及告知情况，拟证明张明石羡、许秀嫌和曾书琦的伤情鉴定及告知情况； 13.土地房产所有证存根，拟证明公安机关对案件起因的调查情况； 14.告知笔录，拟证明张明石羡、许秀嫌和曾书琦处罚事先告知的情况； 15.户籍证明及违法犯罪经历查询，拟证明张明石羡、许秀嫌和曾书琦的户籍及违法犯罪经历情况； 16.到案经过，拟证明许秀嫌和曾书琦的到案经过； 17.撤销处罚决定材料（包括撤销处罚决定书、告知笔录及行初材料），拟证明公安机关的过程情况； 18.处罚执行情况，拟证明对许秀嫌和曾书琦的拘留已执行； 19.处罚送达情况，拟证明处罚的结果已送达相关当事人。 被告市公安局辩称，一、其办理行政复议案件程序合法。原告不服翔安公安分局于2019年10月1日作出的厦公翔不罚决字[2019]00045号不予行政处罚决定和对曾书琦作出的厦公翔（大边）行罚决字[2019]00082号行政处罚决定，于2019年10月12日向市公安局申请行政复议。市公安局经审查后于同日受理并通知翔安公安分局答复。翔安公安分局于2019年10月15日答复并提交相关证据。经审查并逐级审批，其于2019年12月10日作出厦公复决字〔2019〕035号行政复议决定书，决定确认翔安公安分局于2019年10月1日超期作出的厦公翔（大边）行罚决字[2019]00082号、厦公翔（大边）行罚决字[2019]00083号行政处罚决定和厦公翔不罚决字[2019]00045号不予行政处罚决定违法，并于次日向原告送达该行政复议决定书。市公安局严格依照《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议案件受理、审查、报批、送达等有关规定，办案程序合法。 二、其作出的行政复议决定内容正确，适用法律准确。经审理查明：2019年4月5日15时许，许秀嫌因其种植在厦门市翔安区门口菜地的蔬菜被毁坏，在麦埕里155号旁边公厕附近与原告发生口角继而争执撕打，两人扭打倒地后许秀嫌压在原告身上，双方揪住对方的头发不放。正在附近的许秀嫌的女儿曾秋滨、外孙女曾书琦及曾书琦的两个朋友曾某1、曾某2等人见状立即上前试图将二人分开。在此过程中，原告张口咬了曾书琦的脚，曾书琦随后用手多次拍打原告头面部，后被曾某1、曾某2劝止。随后，许秀嫌的丈夫曾进城赶到，与曾秋滨等人一起将许秀嫌、原告二人分开。厦门市公安局大嶝边防派出所接到报警后于次日受理该案，并将涉嫌殴打他人的曾书琦传唤至所接受询问。2019年4月19日，涉嫌殴打他人的原告主动到所配合调查。当日，经鉴定，曾书琦损伤程度系未达轻微伤。2019年4月22日，涉嫌殴打他人的许秀嫌主动到所配合调查。2019年5月10日，经鉴定，原告损伤程度系轻微伤。2019年5月15日，经鉴定，许秀嫌损伤程度系未达轻微伤。2019年6月14日，办案民警组织双方进行第一次调解，由于原告一方要求对方赔偿8万元、许秀嫌一方只同意赔偿3万元而调解未果。2019年7月4日，办案民警组织双方进行第二次调解，许秀嫌一方同意赔偿原告7万元，但由于原告一方坚持先解决土地纠纷才接受调解而再次调解未果。期间，厦门市公安局大嶝边防派出所依法延长办案期限三十日。翔安公安分局遂于2019年9月24日根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定对曾书琦处以行政拘留十日并处罚款五百元处罚；根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定对许秀嫌处以行政拘留十日处罚。同年10月1日，翔安公安分局以适用法律不当为由撤销对曾书琦行政拘留十日并处罚款五百元处罚决定，并根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定对曾书琦处以行政拘留四日处罚；以量罚不当为由撤销对许秀嫌行政拘留十日处罚决定，并根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定对许秀嫌处以行政拘留四日并处罚款一百元处罚；根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定决定对原告不予行政处罚。 在案证据证明，原告与许秀嫌因蔬菜毁坏问题发生口角，随后发生撕打，双方属互殴行为，原告辩称其系正当防卫、其没有能力殴打他人，与事实不符。在案件定性方面，本案系同村村民因民间纠纷引起的殴打他人违反治安管理行为，不符合寻衅滋事犯罪特征，且原告伤情为轻微伤，并未涉嫌故意伤害犯罪，原告要求追究曾书琦刑事责任于法无据。在量罚方面，曾书琦殴打原告头面部，系在拉架时被咬到脚，情急之下独立实施的行为，与许秀嫌并无犯意上的联系，不应认定为结伙殴打，且原告外伤致面部擦伤、肋骨骨折轻微伤伤情并非曾书琦所实施。许秀嫌有主动投案、如实向公安机关陈述自己违法行为的情形，翔安公安分局分别对曾书琦处以行政拘留四日、对许秀嫌处以行政拘留四日并处罚款一百元，量罚适当，符合法律规定。此外，原告关于其系被曾书琦用脚踢击心脏部位受伤、曾秋滨有参与围殴、曾进城组织许秀嫌、曾书琦等人殴打原告的指控与查明事实不符。原决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，但翔安公安分局调查取证不及时，超过法定办案期限作出行政处罚决定和不予行政处罚决定。因办案超期对案涉处理决定最终的实体处理结果不产生影响，尚不足以撤销案涉行政行为，故应确认超期程序违法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第三目、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，市公安局确认翔安公安分局超期作出的厦公翔（大边）行罚决字[2019]00082号、厦公翔（大边）行罚决字[2019]00083号行政处罚决定和厦公翔不罚决字[2019]00045号不予行政处罚决定违法。 综上所述，市公安局在办理原告张明石羡行政复议案件中，程序合法，作出的行政复议决定内容正确，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局所为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.张明石羡提交的行政复议申请书； 2.厦门市公安局行政复议提交答复通知书（厦公复答字[2019]046号）； 3.送达证； 证据1-3拟共同证明市公安局及时受理原告的行政复议申请，并通知翔安公安分局进行答复； 4.行政复议答复书，拟证明翔安公安分局及时进行答复并提交证据； 5.行政复议决定书； 6.送达证及凭证； 证据5、6拟共同证明市公安局依法作出行政复议决定书并及时送达。 第三人许秀嫌、曾书琦未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告翔安公安分局提交证据的载体真实性未提出异议，主要质证意见为：证据3、4、6、8、16、18在本案诉讼前其对该部分证据材料不清楚，同时原告认为翔安公安分局应把办案经过及时告知原告，翔安公安分局证据9的询问笔录并非第一时间制作。原告对市公安局提交的证据的载体真实性未提出异议，并表示相关材料其有收到。翔安公安分局、市公安局对原告提交证据材料的载体真实性无异议，对证据1、2的关联性有异议，对证据3-8的证明对象不予认可，主要质证意见为：心包积液、甲状腺功能低下系长期身体机能衰退造成，非本案殴打所致。原告虽有类风湿性关节炎，可能存在行动迟缓，但不能排除原告殴打他人。两被告对对方提交的证据无异议。 本院认证如下：对于原被告双方提供的全部证据材料，业经各方核对证据原件或对证据的载体真实性未提出异议，且在案证据材料的来源、形式符合法律规定，与本案具有关联，本院予以确认。 本案审理过程中，原告申请证人曾某3出庭，本院依法予以准许。曾某3当庭陈述的主要内容为：案发时，其在家听到外面有吵闹声，就去阳台窗户看，当时已经有四五个人，开头怎么打架的其没有看到。随后，其拿手机到窗户进行拍摄。其见着黑色衣服的女子踢了原告一脚，之后原告倒下，具体踢到原告哪个部位，其未看清。 经审理查明，2019年4月5日下午，许秀嫌丈夫曾进城因自家菜地农作物被拔报警。当日15时许，许秀嫌在大嶝街道麦埕里155号旁边公厕附近与张明石羡发生口角，继而引发肢体冲突，后张明石羡的家属报警。当日，翔安公安分局对曾某3进行询问，并接收曾某3在案发当日所拍摄的视频一段。曾某3所拍摄的视频显示，案发当日曾某1着白色上衣、黑色裤子；曾某2着灰色长外套、深色裤子；曾书琦着黑色短袖、黑色裤子；曾秋滨着黄色上衣。该视频时长为1分44秒，视频开始时，张明石羡已经倒在地上，许秀嫌横跨在张明石羡身上，曾秋滨、曾书琦、曾某2、曾某1均在现场。视频第42秒左右，许秀嫌被旁人拉起；视频的第43秒左右，曾书琦向原告脸部扇了一巴掌。曾某3系原告丈夫的侄子。 2019年4月6日，翔安公安分局就张明石羡与许秀嫌等人因土地纠纷引发打架一案予以行政立案，并于同日向张明石羡出具受案回执。 2019年4月6日，翔安公安分局分别对曾书琦、曾秋滨、曾某1、曾某2进行询问。曾书琦在询问中陈述，其和曾某1、曾某2在案发地附近听到有吵闹的声音，几个人就赶了过去，之后就看到许秀嫌和邻居一个老妇女（指张明石羡）在互相推搡，当朝他们走过去的时候就看到那个老妇女用手殴打许秀嫌的头部。曾秋滨在询问中陈述，案发当天，其在屋内听到有人喊打架了，就从屋子里跑出来，看到许秀嫌与原告都倒在地上，双方都是用手抓住对方头发不放。曾某1在询问中陈述，案发当日其与曾书琦、曾某2到现场后，许秀嫌与张明石羡还在互相辱骂对方，突然张明石羡用手推了许秀嫌一下，许秀嫌也推了张明石羡一下，张明石羡倒在地上，后张明石羡上半身做起来，拿起一块石头，感觉张明石羡要扔过来，曾某2就赶紧上前拿掉石头。张明石羡与许秀嫌在冲突过程中互相抓对方、拉扯、互打。曾某2在询问中陈述，案发当日许秀嫌质问张明石羡为何破坏菜地，后许秀嫌和张明石羡互相骂了起来，两人越凑越近，突然张明石羡推了许秀嫌一下，许秀嫌也推了回去。张明石羡不知为何倒地，倒地后张明石羡随手捡起一块砖头作势要扔许秀嫌，但没有扔出去。许秀嫌与张明石羡就互相抓对方的头发，不肯放手。曾秋滨为许秀嫌女儿，曾书琦为曾秋滨女儿。 2019年4月19日，翔安公安分局对原告进行询问，原告在询问中陈述，案发当日，许秀嫌因菜被拔一事质问原告并抓住原告衣服，然后用手搂住原告腰部，后原告被许秀嫌摔倒在地，许秀嫌、曾秋滨及三个女孩子就过来殴打原告，原告当时被压倒在地，曾书琦用脚踹其胸部，其就用嘴巴去咬她的脚。 2019年4月22日，翔安公安分局对许秀嫌进行询问并制作了询问笔录。许秀嫌在询问中陈述，其在案发当天因菜地的菜被拔掉一事与原告发生口角，对骂过程中原告捡起一块砖头朝其身上打过来，其就抓住原告头发，两个拉扯扭打后倒在地上。 2019年5月7日，经审批，翔安公安分局延长办案期限三十日。 2019年6月14日，翔安公安分局组织许秀嫌、张明石羡进行调解，当日未达成调解协议。 2019年7月4日，翔安公安分局再次组织许秀嫌、曾书琦与张明石羡进行调解，张明石羡一方要求双方就土地争议问题一并调解，曾书琦、许秀嫌一方要求仅对打架一事进行调解，双方未达成共识，当日未达成调解协议。2019年9月23日，翔安公安分局对张明石羡委托代理人曾瑞发进行询问，曾瑞发表示因打架是土地纠纷引起，要先把土地问题解决再调解打架一事。同日，翔安公安分局再次对许秀嫌、曾书琦、张明石羡进行询问。 2019年7月12日，翔安公安分局再次对曾某1进行询问，并制作了询问笔录。 2019年4月19日，翔安公安分局物证鉴定室作出厦公翔鉴〔2019〕103号鉴定书，鉴定意见为曾书琦的损伤程度未达轻微伤。翔安公安分局于2019年5月13日向曾书琦、张明石羡送达鉴定意见告知书及鉴定书复印件。2019年4月22日，翔安公安分局物证鉴定室作出厦公翔鉴〔2019〕125号鉴定书，鉴定意见为许秀嫌的损伤程度未达轻微伤。翔安公安分局于2019年5月21日向张明石羡、于2019年5月22日向许秀嫌送达鉴定意见告知书及鉴定书复印件。2019年5月10日，翔安公安分局物证鉴定室作出厦公翔鉴〔2019〕120号鉴定书，该鉴定书所依据的检材为张明石羡的病历材料一份及影像学资料一套，鉴定意见为张明石羡的损伤程度为轻微伤。翔安公安分局于2019年5月10日向张明石羡、于2019年5月13日曾书琦送达鉴定意见告知书及鉴定书复印件。 2019年9月24日，翔安公安分局经罚前告知后对曾书琦、许秀嫌分别作出厦公翔（大边）行罚决字[2019]00082号、厦公翔（大边）行罚决字[2019]00083号行政处罚决定书，对曾书琦处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，对许秀嫌处以行政拘留十日。2019年10月1日，翔安公安分局对曾书琦作出翔安公（大边）撤字[2019]第0003号撤销公安行政处罚决定书，经审查认为对曾书琦作出的前述处罚决定因适用法律不当，决定予以撤销；翔安公安分局对许秀嫌作出翔安公（大边）撤字[2019]第0002号撤销公安行政处罚决定书，经审查认为对许秀嫌作出的前述处罚决定因量罚不当，决定予以撤销。 2019年10月1日，翔安公安分局对张明石羡、许秀嫌、曾书琦分别制作了行政处罚告知笔录。同日，翔安公安分局对曾书琦作出厦公翔（大边）行罚决字[2019]00082号行政处罚决定书，对曾书琦处以行政拘留四日；对许秀嫌作出厦公翔（大边）行罚决字[2019]00083号行政处罚决定书，对许秀嫌处以行政拘留四日并处罚款壹佰元；对张明石羡作出厦公翔不罚决字[2019]00045号不予行政处罚决定书，对张明石羡不予行政处罚。 原告不服前述厦公翔不罚决字[2019]00045号不予行政处罚决定和对曾书琦作出的厦公翔（大边）行罚决字[2019]00082号行政处罚决定，于2019年10月12日向市公安局申请行政复议。市公安局经审查后于同日受理并通知翔安公安分局答复。翔安公安分局于2019年10月15日答复并提交相关证据。经审批，市公安局于2019年12月10日作出厦公复决字〔2019〕035号行政复议决定书，决定确认翔安公安分局于2019年10月1日超期作出的厦公翔（大边）行罚决字[2019]00082号、厦公翔（大边）行罚决字[2019]00083号行政处罚决定和厦公翔不罚决字[2019]00045号不予行政处罚决定违法。 以上事实有原、被告双方提交的证据及本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定,“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此,被告翔安公安分局具有对本行政区域内的治安违法行为依法进行查处的法定职权。 关于事实认定方面。案发现场视频显示，曾书琦在张明石羡倒地时主动上前向张明石羡脸部扇巴掌。结合在案证人证言可以认定，在张明石羡与许秀嫌发生拉扯、推搡后，曾书琦到达现场，后实施了徒手殴打张明石羡的行为，翔安公安分局认定第三人的行为构成故意殴打他人，定性准确。关于原告主张的其伤情严重及被殴打致病危方面，本案中公安机关物证鉴定部门就原告伤情所出具的鉴定书系根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤程度鉴定标准》进行检验，与临床医学中对病人是否构成病危不属于相同的评价标准，对原告在冲突过程中所造成的伤情应以鉴定结论为参照。翔安公安分局在对原告的伤情作出鉴定后，依法向原告送达了鉴定意见告知书及鉴定书的复印件，原告在法定期限内未提出重新鉴定申请，该鉴定意见依法已发生效力，翔安公安分局依据该鉴定结论作出案涉处罚决定不违反法律规定。 关于量罚方面。《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案系民间纠纷所引发，第三人系在原告与许秀嫌发生冲突后到达现场，结合第三人在冲突中所起的作用，翔安公安分局对第三人处以行政拘留四日，量罚上不违反法律规定。关于原告主张的本案第三人曾书琦与许秀嫌构成结伙殴打他人，本院认为，在案证据并不足以证明曾书琦与许秀嫌在案发时有结伙的意思联络，故对原告的该项主张，本院不予采纳。关于原告主张的曾书琦的行为构成寻衅滋事，本院认为，本案系因民间纠纷引发，原告与第三人两个家庭之间存在土地纠纷，不符合寻衅滋事违法行为的构成要件，故对原告的该项主张，本院不予采纳。 关于程序方面。《治安管理处罚法》第九十九条的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》中关于办理治安案件期限问题亦明确“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被害人说明原因。”翔安公安分局在接警后，依法予以立案、调查、鉴定、询问，虽然于2019年5月7日延长办案期限三十日，但自2019年4月6日立案至2019年10月1日作出案涉决定，已超过法定办案期限。因办案超期对案涉处理决定最终的实体处理结果不产生影响，尚不足以撤销案涉行政行为，故应确认超期程序违法。 关于调解。《治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。调解应坚持自愿原则。争议双方能否成功调解，关键在于双方对于争议问题能否达成一致意见。本案系民间纠纷引发，根据在案证据翔安公安分局两次组织双方当事人进行调解，但原告与第三人就是否将双方两个家庭存在的土地纠纷一并解决存在争议，导致调解未果。翔安公安分局告知当事人可通过民事途径予以解决，后作出相应的行政处理决定，不违反法律法规规定。原告因冲突所导致的损失，可通过民事途径依法另行主张处理。 关于原告主张的被告未对曾秋滨进行处罚，原告委托代理人曾瑞发被辞退等问题，依法不属于本案审理范围，原告若有异议，应依法另行主张处理。 综上，翔安公安分局作出的案涉行政处罚决定，认定基本事实清楚，证据充分，适用法律准确，但存在办案超期程序违法。市公安局经复议认为翔安公安分局作出的行政处罚决定程序超期违法，复议结果正确，复议程序符合法律规定。因翔安公安分局作出的案涉行政处罚决定已经市公安局复议确认违法，故人民法院对案涉行政处罚决定判决宣告违法已无必要。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张明石羡的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告张明石羡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  钟惠芬 人民陪审员  陈幼梅 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  李夏菲 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。