东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0503民初239号原告：东营市河口区义和镇劳务工程公司，住所地东营市河口区义和镇，注册号370503018041311-1。法定代表人：吕东洲，经理。委托诉讼代理人：张萍萍，山东加仓律师事务所律师。被告：李福全，男，1967年3月10日出生，汉族，东营市河口区人，现住东营市河口区。原告东营市河口区义和镇劳务工程公司（以下简称义和劳务公司）与被告李福全占有物返还纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告义和劳务公司的法定代表人吕东洲及其委托诉讼代理人张萍萍、被告李福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。义和劳务公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令李福全立即停止侵害，返还侵占的土地、房屋；2.依法判令李福全赔偿义和劳务公司侵占期间的经济损失307040元（截至2018年12月31日，土地按照800元每年每米的标准，损失数额为47040元；房屋4.5间，按照每间每年4000元计算，共计252000元；破坏灰泥土损害公路35米，每米计算1500元，共计5250元；损害院墙5.5米，每米500元，共计2750元，要求一直计算至实际返还之日）；3.依法判令李福全承担本案的诉讼费用。事实和理由：1997年1月15日，东营市河口区农机公司（以下简称农机公司）将其经河口区政府批准征用的东营市河口区义和老农机公司600平方米房地产（包括宅基地面积609.7平方米、房屋4.5间）以7600元转让给义和劳务公司。2012年3月28日垦利县人民法院通过（2011）垦行初字3号行政判决书确认了义和劳务公司对涉案房地产的权利，并责令东营市国土资源局河口分局就义和劳务公司的土地登记申请履行法定职责。2005年，李福全不顾义和劳务公司的反对，无故占用义和劳务公司的土地建造楼、房屋等，直至今日，严重损害了义和劳务公司的合法权益。李福全辩称，义和劳务公司主张的4.5间房屋是原农机公司破产拍卖房产时李福全等三人购买的。李福全去居住的时候，义和劳务公司已经建好了院墙，义和劳务公司主张的土地在其院内，其没有占用义和劳务公司的土地。涉案土地不是义和劳务公司的，也不是李福全的，是等待重新拍卖处理的国有土地。义和劳务公司在原农机公司破产时利用邻里间的便利条件，在涉案土地上建设了房屋。李福全现在并未使用涉案土地。义和劳务公司围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、农机公司与义和劳务公司签订的《土地转让合同书》1份、购买宅基地坐落位置及四至界址证明1份、原农机局局长朱学云出具的证明1份、原义和镇党委书记王荣昌出具的证明1份、农机公司国有土地使用权证复印件1份。证明：1995年8月2日，义和劳务公司与农机公司签订《土地转让合同书》，购买了农机公司宅基地总面积0.9亩，南起义和老交管所屋北墙基础向北3米之外，北至农机公司义和分公司，南北长度25米；西起义和镇面粉厂屋东墙基础向东60公分以外，东至农机公司义和分公司东西宽度24米，总面积600平方米。李福全质证意见：土地使用权证不真实，在土地局无存档不予认可，义和劳务公司取得涉案土地的证据不真实。土地转让合同书不真实，义和劳务公司取得土地不合法，农机公司的负责人没有和吕东洲签订合同，进一步说，农机公司的负责人也没有把国有土地和房屋变卖的权利。地界线划分不真实。王荣昌、朱学云的证明不真实，是盗签的。证据二、山东省垦利县人民法院（2011）垦行初字第3号行政判决书1份、照片3张、涉案土地平面图1份。证明：原农机公司将涉案的院落土地转让给义和劳务公司，义和劳务公司一直占有、使用、收益至今，根据图片显示，李福全在使用过程中，侵占了义和劳务公司的宅基地，对义和劳务公司权益造成了损害。李福全质证意见：平面图不真实，是吕东洲自己制作。照片显示义和劳务公司占用了李福全等人经拍卖取得的房屋。判决书不公平。证据三、王发现于1995年8月20日、2001年3月10日出具的证明各1份。证明：王发现受农机公司委托与义和劳务公司签订土地转让合同，情况属实，义和劳务公司对涉案的土地具有合法的受让权。李福全质证意见：王发现出具的证明与王发现给李福全出具的证明相矛盾，不能确认该两份证明是否是其本人亲自书写。李福全为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、农机公司的土地使用权证复印件1份，系代表人李俊玉在土地局取得。证明：其提交的土地证真实。证据二、原农机局副局长张献奎书写的证明1份。证明：李福全买到的土地的面积长宽四至很清楚。涉案土地是农机公司的。证据三、王发现书写的证明1份。证明：吕东洲与王发现签订的合同不真实，是他人盗签的。证据四、崔树德书写的证明1份。证明：涉案土地是吕东洲非法占有，农机公司破产时决定等待以后处理。证据五、房地产变卖协议书复印件1份，原件在代表人李俊玉处。证明：义和劳务公司主张的4.5间涉案房屋是李福全经过法院拍卖合法取得的，拍卖协议中的60间房屋就包括涉案的4.5间房屋。义和劳务公司对上述证据的质证意见：对证据一，经核对与其提交的证据一致，无异议。对证据二、证据三及证据四的真实性不予认可，不能确定是否是其本人真实意思表示。对证据五，首先是复印件，其次该协议书即便是真实的，其内容明确记载“不包括吕东洲房产及所占土地面积600平方米，详见宗地图”，也就是说涉案的4.5间房屋不包含在李福全经过拍卖手续所获得的土地房产面积中。根据双方当事人陈述及其举证质证意见，本院对双方当事人提交的证据分析认定如下：义和劳务公司提交证据一中的《土地转让合同书》没有合同一方当事人农机公司的印章或法定代表人的签字，且东营市河口区农业局在（2011）垦行初字第3号行政案件中明确否认与义和劳务公司签订过《土地转让合同书》，故对《土地转让合同书》的证明效力不予采信，基于同样理由对购买宅基地坐落位置及四至界址证明的证明效力亦不予采信；朱学云、王荣昌出具的证明系证人证言，证人未出庭作证，不符合证人证言的有效形式，本院不予采信；农机公司国有土地使用权证复印件与李福全提交的土地使用权证复印件记载内容一致，对其真实性予以确认。义和劳务公司提交的证据二中（2011）垦行初字第3号行政判决书是已生效判决，本院予以确认；对照片的真实性予以确认；对土地平面图的来源义和劳务公司未能提供有效证据予以证实，且李福全不予认可，故对该证据不予采信。义和劳务公司提交的证据三系证人证言，证人未出庭作证，不符合证人证言的有效形式，本院不予采信。对李福全提交的证据一国有土地使用权证予以确认。李福全提交的证据二、三、四系证人证言，证人未出庭作证，不符合证人证言的有效形式，本院不予采信。李福全提交的证据五房地产变卖协议书复印件，结合当事人陈述及提交的行政判决书，予以采信。根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定本案事实如下：义和劳务公司称要求李福全返还的土地，系其从原农机公司受让土地的一部分，要求李福全返还的4间半房屋系原农机公司的房屋，分别为2间偏房，2间半正房，涉案房屋坐落于其受让的土地范围内。李福全则主张涉案房屋是原农机公司破产时，系李俊玉等人向破产清算组购买，几经转手，大约在2003年其从李云海处购买的包括涉案的4间半房屋在内的6间正房、2间偏房共8间房屋。自2003年起涉案房屋一直由李福全占有使用至今，涉案房屋在结构上与李福全购买的其他房屋连在一起，在非经改造的情况下无法单独使用。另查明，2010年12月份，义和劳务公司以东营市国土资源局河口分局为被告向本院提起行政诉讼，要求东营市国土资源局河口分局履行变更土地登记，后东营市中级人民法院指定垦利县人民法院管辖。诉讼过程中，法院依法追加东营市河口区农业局为第三人参加诉讼。在该行政诉讼案件中，东营市国土资源局河口分局针对义和劳务公司的诉讼请求辩称，涉案土地为国有划拨土地，原使用人没有缴纳土地出让金，依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条及《中华人民共和国城市房地产管理办法》第四十条和《山东省城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第十三条之规定，划拨土地使用权转让必须经有关部门批准，且具有地上建筑物、其他附着物的合法产权证明，并签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地出让金。至今义和劳务公司也不能提交批准文件，更不能提供地面附着物的合法产权证明，且拒绝补交土地使用权出让金。依据土地登记有关规定，变更登记必须经双方当事人共同申请办理。综上，义和劳务公司请求东营市国土资源局河口分局直接为其办理土地使用权变更登记没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。东营市河口区农业局述称，农机公司已于2000年8月15日破产还债，农机公司未与义和劳务公司签订《土地转让合同书》，公司也未收到义和劳务公司支付的7600元转让金。垦利县人民法院查明事实：1995年义和劳务公司经原河口区义和镇党委与农机公司协调，开始占有、使用该涉案土地。农机公司于2000年8月15日破产还债，但对涉案土地未做处理。义和劳务公司占有、使用涉案土地后，多次到东营市国土资源局河口分局申请变更土地登记，但东营市国土资源局河口分局对其申请一直未做出相应处理。2012年3月28日，垦利县人民法院判决：责令东营市国土资源局河口分局于判决生效之日起三十日内就义务劳务公司的变更土地登记申请履行其法定职责。至今义和劳务公司仍未取得涉案的国有土地使用权证书。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，……。第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，虽然义和劳务公司多年以来，多次向东营市国土资源局河口分局提出变更登记涉案土地使用权人的申请，并且也以提起诉讼的方式要求登记机构履行变更登记职责，垦利县法院亦作出责令东营市国土资源局河口分局履行法定职责的判决，但是至今义和劳务公司仍未取得涉案土地的国有土地使用权证书。况且在（2011）垦行初字第3号行政案件中东营市河口区农业局否认与义和劳务公司签订过《土地转让合同书》及收取过义和劳务公司的土地使用权转让款。综上所述，义和劳务公司提供的证据不足以证实，其享有足以排除他人占有使用涉案土地及房屋的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回东营市河口区义和镇劳务工程公司的诉讼请求。案件受理费5905.6元，由东营市河口区义和镇劳务工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孟凡梅人民陪审员  李本涛人民陪审员  赵金雨二〇二〇年六月二十二日书 记 员  崔向晓