江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初1776号原告：江苏启安建设集体有限公司。法定代表人：殷炜东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟新。被告：北控中农农产品有限责任公司。法定代表人：陈琴，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钱帅，男，系公司综合管理部经理。原告江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）诉被告北控中农农产品有限责任公司（以下简称北控中农公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告启安公司的委托诉讼代理人陈伟新和被告北控中农公司的委托诉讼代理人钱帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启安公司向本院提出诉讼请求：1.判定北控中农公司支付工程款9255804.37元，并支付自2019年5月1日起，以欠款数额按照银行同期贷款利率1.5倍计算的利息至实际付款止。2.判定启安公司对上述工程款享有工程价款优先受偿权。3.由北控中农公司负担诉讼费。事实和理由：第一，启安公司与北控中农公司建设工程施工合同纠纷一案，业经赣州市中级人民法院审理于2019年4月11日作出了（2018）赣07民初295号民事判决书。该判决对2019年1月24日结算审核报告的审核结算1.378亿工程款中除质保金5%即689万元外已作审理并予以判决。第二，启安公司本次请求北控中农公司支付质保金。合同专用条款第12.4.1.（1）约定，余审计造价的5%为质保金，在工程竣工验收合格满一年后30天退还。案涉工程中1、2、4#水果理货区、1#沿街商铺于2017年9月25日验收合格；1#电商楼、物流楼、设备房、2#商铺、5#仓库、3#商铺、6#仓库于2018年4月29日验收合格，故北控中农公司应当支付质保金689万元。第三，2019年1月24日审核结算报告中就双创部分暂时确认工程款13899846.32元，并明确最终结算金额由启安公司和北控中农公司及审核单位核对确认。北控中农公司签署时间为2019年2月3日的工程结算审核定案表确认该部分最终确认工程款为16265650.37元，即应增加工程款为2365804.37元（16265650.37元-13899846.32元）。综上所述，北控中农公司还应当支付工程款为9255804.37元。由于北控中农公司对已经判决且无争议的应付工程款至今不付，上述余款启安公司虽然已经催收，但无果，为此特提起诉讼。北控中农公司辩称，第一，关于工程质保金：江西省高级人民法院(2019)赣民终453号民事判决书第19页“……质保期满，北控中农并无证据证明涉案工程存在质量问题，那么，北控中农仍应按照合同约定向江苏启安支付剩余的5%的质保金”，第30页“维持江西省赣州市中级人民法院(2018)赣07民初295号民事判决第一项、第三项、第四项”。以上判决事实表明：启安公司起诉对象、依据的事实属于赣州中院、江西高院的审理、判决、执行案件的一部分。根据“一案一诉”原则，安远县法院不应再受理启安公司起诉。第二，双创部分结算增加费用诉求：起诉书事实和理由三叙述“2019年2月3日的工程结算审核定案表确认该部分最终工程款为16265650.37元”是错误的，三方确认的审定金额16268650.69元，据此计算应增加工程款额也是错误的，此其一；其二，审计单位、建设单位、施工单位对此部分结算已经盖章确认，并不存在争议。同样作为江西省高院判决当中的一部分，正在与启安公司协商执行中，不应单独立案诉讼。启安公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原被告营业执照和企业信息；2.（2018）赣07民初295号赣州市中级人民法院民事判决书复印件、江西省高级人民法院(2019)赣民终453号民事判决书复印件；3.2019年1月24日审核结算报告复印件、2019年2月3日审核定案表复印件；4.建设工程施工合同；5.工程竣工验收报告二份。北控中农公司经质证，对第1、2、4、5组证据没有异议，但对证明观点有异议；对第3组证据认为原告提交的是复印件，无法确定该证据的真实性。本院经审查，对第1、2、4、5组证据的真实性予以确认，对第3组证据，因庭后启安公司提交了原件予以核对，故对其真实性予以确认。庭后，启安公司向本院提交了“中国供销赣南脐橙交易中心23#地块工程1#物流楼、2#、3#沿街商铺，5#、6#钢结构仓库工程”审核结算书及“中国供销赣南脐橙交易中心23#地块工程1#物流楼、2#、3#沿街商铺，5#、6#钢结构仓库工程”工程结算审核定案表；北控中农公司经质证对上述证据无异议。本院经审查对该证据予以确认。北控中农公司向本院提交了如下证据：1.赣州市中级人民法院民事判决书（2018）赣07民初295号民事判决书复印件；2.江西省高级人民法院民事判决书（2019）赣民终453号民事判决书复印件。启安公司经质证，对上述证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性提出异议。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：2016年9月12日，北控中农公司与启安公司签订《建设工程施工合同》，约定由启安公司承包施工中国供销赣南脐橙交易中心23#地块工程等；合同第三部分专用合同条款约定竣工结算审计后，支付至审计造价的95%；余审计造价的5%为工程质量保修金。工程质量保修金在工程竣工验收合格满一年后，无质量问题30天内退还全部工程质量保修金。合同签订后，启安公司组织人员对除展示中心小市政工程之外的其他工程进行了施工，工程于2018年4月29日验收合格。2018年11月间，启安公司诉至赣州市中级人民法院请求北控中农公司给付相应欠付工程款等。赣州市中级人民法院经审理后于2019年4月11日作出（2018）赣07民初295号民事判决书。前述判决作出后，北控中农公司不服，上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院经审理后于2019年9月16日作出（2019）赣民终453号民事判决书。另查明，2018年10月20日，北控中农公司委托江西省鸿翔建设监理中心（以下简称鸿翔监理中心）对启安公司承建的中国供销赣南脐橙交易中心23#地块房屋建筑工程进行了造价审核结算，2019年1月24日，鸿翔监理中心出具审核结算书，造价审核结论载明最终结算金额为137800000元，同时载明为不影响结算进度，确认其中双创部分（2#3#沿街商铺、5#6#仓库、1#物流办公楼）金额为13899846.32元，双创部分最终结算金额应以13899846.32元作为基数调整，最终结算金额由甲方、乙方、审核方三方共同核对确认。2019年2月2日，鸿翔监理中心对中国供销赣南脐橙交易中心23#地块工程1#物流楼、2#、3#沿街商铺，5#、6#钢结构仓库工程出具审核结算书，造价审核结论载明中国供销赣南脐橙交易中心23#地块工程1#物流楼、2#、3#沿街商铺，5#、6#钢结构仓库工程结算造价为16268650.69元。鸿翔监理中心作为审核单位于2019年2月2日，启安公司作为施工单位于2019年9月9日，北控中农公司作为建设单位于2019年2月3日分别在审核结论工程结算审核定案表上对于该审定金额16268650.69元盖章确认。本院认为，关于北控中农公司是否应向启安公司支付工程质量保修金689万元的问题。依照启安公司与北控中农公司签订的《建设工程施工合同》约定，工程竣工结算审计后，审计造价的5%为工程质量保修金，在工程竣工验收合格满一年后，无质量问题30天内退还。本案中，案涉工程于2018年4月29日验收合格，距今已满一年，给付条件已成就，而北控中农公司未能提交证据证明案涉工程现存在质量问题，故其应依约退还工程质量保修金。虽然启安公司与北控中农公司对于案涉工程的工程款问题已在赣州市中级人民法院及江西省高级人民法院经过一审及二审诉讼，但赣州市中级人民法院（2018）赣07民初295号民事判决书中载明“本案中，案涉工程于2018年4月29日验收合格，那么退还保证金的期限应为2019年4月29日至2019年5月28日之间，且庭审中被告提交的与原告的微信聊天记录及117号《工作联系单》显示，案涉工程仍有需要维修的地方，故原告主张应一并支付5%质保金的条件并未全部成就，按照合同约定，原告主张的应付工程款仅能按照工程造价的95%计算，即130910000元。但如果质保期满，被告并无证据证明案涉工程存在质量问题，那么，被告仍应按照合同约定向原告支付清剩余的5%的质保金”，并且江西省高级人民法院在二审判决中对该认定亦予以维持，因此，本院认为启安公司在本案中主张北控中农公司支付工程质量保修金不违反一事不再理原则，认定北控中农公司向启安公司支付工程质量保修金计6890000元（137800000元×5%）。关于启安公司主张的双创部分增加工程款2365804.37元的问题。首先，赣州市中级人民法院（2018）赣07民初295号一案审理过程中，鸿翔监理中心对启安公司承建的中国供销赣南脐橙交易中心23#地块房屋建筑工程进行了造价审核结算，而（2018）赣07民初295号民事判决书裁判系依据鸿翔监理中心于2019年1月24日出具的审核结算书，同时该结算书审核结论明确载明其中双创部分（2#3#沿街商铺、5#6#仓库、1#物流办公楼）金额为13899846.32元，双创部分最终结算金额应以13899846.32元作为基数调整，最终结算金额由甲方、乙方、审核方三方共同核对确认；由此可知赣州市中级人民法院（2018）赣07民初295号一案民事判决并未涉及双创部分增加工程款；而北控中农公司未能提交证据证明启安公司在（2018）赣07民初295号一案诉讼中明确放弃该部分工程款诉求，故启安公司在本案中主张北控中农公司支付双创部分增加工程款不违反一事不再理原则。其次，鸿翔监理中心于2019年2月2日出具审核结算书，审定中国供销赣南脐橙交易中心23#地块工程1#物流楼、2#、3#沿街商铺，5#、6#钢结构仓库工程结算造价为16268650.69元，且已经过鸿翔监理中心、启安公司、北控中农公司三方审核定案，故可认定双创部分增加工程款为2368804.37元（16268650.69元-13899846.32元），故本院对启安公司请求北控中农公司支付双创部分增加工程款2365804.37元的主张予以支持。关于启安公司主张的利息诉求问题。首先，对于利率问题，启安公司主张按银行同期贷款利率1.5倍计算利息无事实和法律依据，本院参照相关规定认定本案工程款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。其次，对于利息起算时间问题，其中案涉工程质量保修金的退还期限为2019年4月29日至2019年5月28日之间，故其中工程质量保修金6890000元的利息起算时间应为2019年5月29日；对于双创部分增加工程款利息起算时间问题，虽然鸿翔监理中心出具的审核结算书对该部分工程款核定时间为2019年2月2日，但启安公司系于2019年9月9日进行审核确认，故该双创部分增加工程款2365804.37元的利息应从2019年9月10日起计算。关于启安公司主张的对案涉工程价款优先受偿权问题。依据相关规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，其中案涉工程质量保修金的退还期限为2019年5月28日前，其中双创部分增加工程款审核定案确认时间为2019年9月9日，而启安公司系于2019年9月24日提起本案诉讼，照此，启安公司主张工程价款优先受偿权的期限并未超过，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十二条判决如下：一、被告北控中农农产品有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告江苏启安建设集团有限公司给付工程质量保修金计6890000元及利息（以本金6890000元按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年5月29日起计算至款清止）。二、被告北控中农农产品有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告江苏启安建设集团有限公司给付双创部分增加工程款计2365804.37元及利息（以本金2365804.37元按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年9月10日起计算至款清止）。三、原告江苏启安建设集团有限公司就工程折价或者拍卖的价款在本判决主文第一、二项所确认的工程款范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币76591元，财产保全申请费5000元，共计81591元，由被告北控中农农产品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  张熙赟人民陪审员  徐 华人民陪审员  张小丽二〇二〇年六月三十日代理书记员  郑琪凡