广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初28147号原告：廖国伟，男，1970年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。原告：吴福棉，男，1941年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。两原告的共同委托诉讼代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。被告：广州市环境保护工程设计院有限公司，住所地广东省广州市越秀区迴龙路增沙街****。法定代表人：谢永新，职务经理。委托诉讼代理人：赵岳斌，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗茜，广东粤高律师事务所律师。第三人：广州铝制品厂，住所，住所地广州市荔湾区五眼桥西约**div>法定代表人：王志华。原告廖国伟、吴福棉与被告广州市环境保护工程设计院有限公司、第三人广州铝制品厂物权保护纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿一套与广州市越秀区泰康路增沙街24号同地段、同性质、建筑面积107.86平方米的房屋给原告。事实和理由：两原告因继承于1994年2月获得广州市越秀区泰康路增沙街24号房屋（以下简称案涉24号房屋，建筑面积107.86平方米）的所有权。因两原告长住外地，加上交通、经济等原因，很少管理案涉房屋。最近经查询得知涉案房屋由被告（原广州市环境保护设计院）拆除，新建后现地名为广州市越秀区回龙路增沙街20号，权属人为被告。原告认为，被告拆除原告所有房屋，既未告知原告也未给予任何补偿，严重侵害了原告的合法权益。经广州市越秀区越房房地产价格评估有限公司估价，涉案房屋在2016年12月2日的市场价值为4119173元。为此，原告特向法院提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.根据原、被告双方提供的房地产权证及查册表，双方各自房屋所在的图纸地号与路名均不相同，原告没有任何其他证据证明被告损害其房屋所有权。被告现有房产是通过合法手段取得，产权清晰，被告不应该是本案适格的被告，原告应当向其他适格的被告请求赔偿。2.被告是私企，名下没有其他产权房屋了。增沙街20号1-3楼房屋均作为办公室使用，故没有适合的房屋安置原告回迁。3.原告曾因本案纠纷提起诉讼，在该案诉讼过程中经过鉴定，确认案涉房屋市场价值仅有大约20万元，且该案中原告的诉请已超过诉讼时效，故原告撤回起诉。第三人无到庭述称。经查，根据广州市房地产档案馆于2016年10月11日出具的《广州市不动产登记查册表》记载，本市越秀区泰康路增沙街24号房屋的产权人为两原告，所有权来历为1994年1月向吴文钰继承、赠与；建筑面积为107.86平方米，使用性质为工场、厂房。两原告曾因财产损害赔偿纠纷将被告及第三人诉至本院，后本院作出了（2017)粤0104民初1810号民事裁定书，准许两原告撤回起诉。在该案诉讼过程中，本院曾向广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）发函查询以下问题：一、广州市越秀区泰康路增沙街24号房屋、广州市越秀区迴龙路增沙街**或**房屋的产权登记人、房屋建筑面积。二、广州市越秀区泰康路增沙街24号与广州市越秀区迴龙路增沙街18号或20号是否为同一地址。市国规委于2017年5月4日作出《关于（2017)粤0104民初1810号案件协查情况的复函》，内容如下：一、增沙街24号产权情况。该房屋登记字号为：统字212447号（详见附件1)。产权人为廖国伟、吴福棉，各占1/2产权，册记建筑面积107.86平方米。二、增沙路18、20号产权情况。18号房屋登记字号为：稳字46139号（详见附件2),记载该址401、403-405房、5-9层登记情况，附注标示上述房屋均已经房改过户；20号房屋共有2个登记案件产权人为广州市环境保护工程设计院有限公司。其中，2、3楼（2009登记字1027432号，详见附件3)，建筑面积1159.02平方米；102房（2009登记字1027429号，详见附件4),建筑面积370.64平方米。三、增沙街24号房屋与增沙街18、20号房屋档案资料的关联性。经调阅稳字46139号案档案，《回龙路增沙街18号、20号分户表》（详见附件5)，增沙街18、20号两门牌指向同一幢楼；《国家建设征用（划拨）土地通知书》(穗国土[1993]征（拨）通字第48号，详见附件6)记载的征用（收回）土地地点为“迴龙路增沙街18-30号”；《登记查附件7》记载，增沙街24号房屋的区段地号为“1区4段644号”。该档案内未发现增沙街24号房屋的拆迁协议以及整个地块的拆迁结案文书。经调阅统字212447号档案，《广州市房地产继承赠与与登记册档》（详见附件8)，泰康路增沙街24号房屋的区段地号为“1区4段644号”。因泰康路增沙街24号房屋地号在征收地块地号之列，故该房屋在《国家建设征用（划拨）土地通知书》（穗国土[1993征（拨）通字第48号）征用的范围之内。四、其他情况。据了解，廖国伟、何肖珊、吴福棉曾来访我委，反映该房屋出现两个房产权证的问题。我委下属单位市不动产登记中心曾于今年2月17日向信访人发送了《信访事项告知书》(穗登记群字[2017]7号文，详见附件9)答复有关问题，现此复。上述附件9为《信访事项告知函》，内容如下：经查登记簿，越秀区泰康路增沙街24号房屋原产权人为吴文钰，解放后未办理产权登记。1989年4月13日，广州铝制品二厂（以下简称“铝制二厂”）经原广州市规划局以（79)城地北字第382号、原广州市房地产管理局以（89)房地字1**批准征用迴龙路增沙街18-32号，增沙街24号房屋在征收范围内。1993年11月，廖国伟、吴福棉以统字212447号申请办理该房屋的继承、赠与登记，1994年2月核准登记。1993年12月，原广州市国土局向广州市环境保护工程设计室（以下简称“广州环境设计室”）核发的《国家建设征用（划拨）土地通知书》（穗国土[1993]征（拨）通字第48号）批准征用迴龙路增沙街18-30号房屋，根据稳字46139登记案《登记查册附表》，征收范围包括原增沙街24号房屋所在地块。1995年3月，原市国土局与广州环境设计室双方签订了《广州市国有土地使用权出让合同》（穗国地出合(1995)054号）,并于同年6月向广州环境设计室核发了《建设用地批准书》（穗国土建用字[1995]第368号）同意建设一栋9层办公住宅楼。广州环境设计室于1999年办理该大楼的初始登记（现地址越秀区迴龙路增沙街18号、20号），以及为被拆迁户的回迁安置房的产权登记。综上，鉴于您们的房屋已被征收，根据政府部门职能分工，建议您们向广州市国有土地上房屋征收办公室征询反映征收问题，通过法律途径向相关征收单位追讨征用补偿。本案庭审中，原、被告双方一致确认：原、被告双方未就越秀区泰康路增沙街24号房屋签订过拆迁补偿安置协议。本院经审查认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。鉴于有关行政部门的复函及双方在庭审中的陈述，案涉地块及房屋档案内未发现增沙街24号房屋的拆迁协议以及整个地块的拆迁结案文书，产权人与拆迁人就案涉房屋也未曾达成拆迁安置补偿协议，因此原告提出的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，本院对原告的起诉依法不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告廖国伟、吴福棉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  李艳忠人民陪审员  罗晓芬二〇二〇年六月二十九日书 记 员  邓鸿明