重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民初1994号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李力，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔼遐，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市金步装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号39-2，统一社会信用代码：91500105621914737D。法定代表人：张春明，该公司经理。委托诉讼代理人：吴浪，女，系该公司员工。被告：刘光伦，男，1967年10月17日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邹晟霖，女，1986年7月5日出生，住重庆市合川区，由刘光伦所在单位重庆新华立地产（集团）有限公司推荐。原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与被告重庆市金步装饰工程有限公司（以下简称金步公司）、刘光伦借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝康公司的委托诉讼代理人李力，被告金步公司的委托诉讼代理人吴浪，被告刘光伦的委托诉讼代理人邹晟霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渝康公司向本院提出诉讼请求：1.金步公司偿还渝康公司贷款本金5000万元及截至2019年5月31日的利息3745000元、罚息17560458.90元、复利1315278.37元；2.金步公司支付自2019年5月31日起的罚息、复利（罚息以尚欠的贷款本金5000万元为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按合同约定年利率7.49%上浮50%计算至付清时止）；3.金步公司承担渝康公司实现本案债权而产生的律师费；4.金步公司承担渝康公司实现本案债权而产生保全担保费；5.上述债务由刘光伦承担连带责任。事实与理由：2015年4月，中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行）依据与金步公司签订的《综合授信合同》及《人民币流动资金贷款合同》向金步公司发放贷款5000万元。2015年4月14日，中信银行与刘光伦签订《最高额保证合同》，约定由刘光伦为中信银行与被告金步公司于2015年4月14日起至2018年4月14日止签署的主合同所形成的债权提供担保，担保的债权最高限度为6000万元。截至2019年3月31日，金步公司未按时偿还剩余贷款本金，且未按合同约定到期清偿贷款利息，刘光伦也未承担连带保证责任。2017年10月30日，中信银行与渝康公司签署《不良资产批量转让协议》，将上述债权转让给渝康公司，并依法通知金步公司、刘光伦。金步公司、刘光伦的未履行还款义务，已经构成严重违约。金步公司辩称，1.重庆新华立地产（集团）有限公司（以下简称新华立公司）于2016年1月28日进入破产重整程序，渝康公司就本案借款申报债权并获得确认；经协商达成一致，渝康公司债权清偿比例为100%，清偿方案已经江北区人民法院批准生效，清偿期限为2017年12月27日至2023年12月26日；渝康公司提起本案诉讼不应支持。2.新华立公司破产重整计划约定债权因清偿而消灭，与债权相关的债务人和人不再负有清偿义务；在破产重整期间，其他与债权相关的债务人的保证人不应承担责任。3.金步公司仅是借款平台公司，本案借款用于新华立公司，无偿还能力。刘光伦辩称，1.本案债权已经在新华立公司破产重整案中确认并达成了100%清偿的方案，在清偿期内仍计算利息，渝康的债权没有受到损失；本案诉讼请求有违重整计划，不应支持，且系重复确认、重复清偿。2.本案不满足破产程序中向保证人行使债权应当在破产程序终结后六个月内行使的规定。请求驳回渝康公司诉讼请求。渝康公司、金步公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行了证据交换和质证，本院对无争议的渝康公司举示的《人民币流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》以及渝康公司、金步公司分别举示的《借款凭证》等证据予以采信。本院对有争议的证据认证如下：渝康公司举示的《不良资产批量转让协议》、《转让债权清单》符合证据要求，能够证明案件事实，本院予以采信；金步公司举示的《重整遮计划》（复印件），渝康公司不予认可，不符合证据要求，本院不予采信；金步公司举示的《来帐业务回单》系其与新华立公司之间的转账关系，与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述及举示的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，中信银行与金步公司签订《人民币流动资金贷款合同》（2015信银渝贷字第6615053号），贷款合同主要约定：1.中信银行向金步公司提供贷款5000万元；2.贷款期限自2015年4月15日至2016年4月14日；3.以贷款实际提款日的定价基础利率上浮219BPS，按月结息，每月20日为结息日；4.逾期偿还本金，按约定贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；逾期偿还利息和罚息，按约定的罚息利率计收复利等内容。同日，中信银行与刘光伦签订《最高额保证合同》（2015信渝银最保字第6615054-1号），保证合同约定：1.刘光伦为中信银行与金步公司在2015年4月14日至2018年4月14日期间所签署的合同享有的债权提供最高额6000万元的连带责任保证；2.保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括律师费）等；3.保证期间为每一具体业务合同约定的债务改造期限届满之日起二年；4.保证人承担保证责任情形发生时，中信银行有权直接要求刘光伦在担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括物的担保）等内容。2015年4月15日，中信银行向金步公司发放贷款5000万元，《借款凭证》载明年利率为7.49%。2017年10月30日，中信银行将包括本案的债权批量转让给渝康公司。2017年12月27日，中信银行与渝康公司在《重庆日报》发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》。另查明，重庆市江北区人民法院（以下简称江北法院）于2016年1月28日作出（2015）江法民破（预）字第00008号民事裁定，受理对新华立公司的破产重整申请。中信银行在该案中申报了债权并被确认为有财产担保债权，债权本金为2.2亿元，其中包含本案债权本金5000万元。江北法院于2017年12月27日作出（2016）渝0105民破3号之七民事裁定，批准新华立公司的《重整计划》，重整执行期限6年，重整计划载明“债权人按照本重整计划获得全额清偿后，其债权因全额清偿而消灭，与该债权相关的债务人和担保人不再负有清偿义务”。渝康公司自认新华立公司分别于2018年12月27日、2019年12月27日向其支付重整期间资金占用利息1013888.89元。本院认为，本案均是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，中信争行发放了贷款，合同成立并生效。中信银行将上述合同债权转让给渝康公司，并通知了债务人，该债权转让行为合法有效，渝康公司受让取得相应合同债权。渝康公司与多步公司之间成立借款合同法律关系，与刘光伦之间成立保证担保合同法律关系。出借人履行了出借义务，贷款期限届满，金步公司未按约定还款，构成违约；渝康公司的本案债权在担保人新华立公司破产重整案中获得确认纳入重整计划，仅是对该担保债权的处分，并不当然导致主债务人金步公司债务免除或延期还款。渝康公司应依约偿还全部借款本金及按约定利率计算的利息、罚息、复利，但新华立公司破产重整过程中偿还资金占用利息，应从罚息中扣除。金步公司还应偿还渝康公司借款本金5000万元、利息3745000元及自2016年4月15日起的罚息、复利（罚息以为5000万元基数、复利以3745000元为基数，均按年利率11.235%计算至付清时止，罚息扣除渝康公司已收取的2027777.78元）。在保证期间内，渝康公司向刘光伦催收过债权，刘光伦应依约定对金步公司的本案债务承担连带保证责任。至于新华立公司重整计划，并不影响渝康公司向刘光伦行使保证债权，且刘光伦提供保证担保时明确债权人行使保证债权时无需先行使其他担保权利（包括物的担保）。渝康公司主张的律师费、保全担保费未实际支出，不予支持。金步公司当庭申请通知新华立公司作为第三人参加诉讼，因新华立公司并非本案必须参加诉讼的当事人，不予准许。渝康公司之后在本案中实现债权部分，新华立公司不再对渝康公司承担还款义务。综上，渝康公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告重庆市金步装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆渝康资产经营管理有限公司借款本金5000万元、利息3745000元及自2016年4月15日起的罚息、复利（罚息以为5000万元基数、复利以3745000元为基数，均按年利率11.235%计算至付清时止，罚息扣除重庆渝康资产经营管理有限公司已收取的2027777.78元）；二、被告刘光伦对被告重庆市金步装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费404903.69元，由原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担4903.69元，由被告重庆市金步装饰工程有限公司、被告刘光伦负担40万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  吴宝山审 判 员  吴贵平人民陪审员  柳明光二〇二〇年六月二十九日书 记 员  吴耀东