浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初223号 原告：陈庆容，女，1962年11月10日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：柳朝霞、金和平，浙江金鸽律师事务所律师。 被告：厉新富，男，1966年10月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：方新龙，浙江米德律师事务所律师。 被告：阳贵江，男，1992年1月17日出生，苗族，住贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴旭、丰云新，浙江八婺律师事务所律师。 原告陈庆容与被告厉新富、阳贵江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆容的委托诉讼代理人柳朝霞与金和平、被告厉新富及其委托诉讼代理人方新龙、被告阳贵江及其委托诉讼代理人丰云新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆容向本院提出诉讼请求：请求判令被告厉新富与阳贵江赔偿原告医药费57264.41元、鉴定费1900元、住院伙食费900元、营养费8100元、护理费9000元、误工费24606元、伤残赔偿金419151.16元、交通费600元、抚养费67254.60元、精神损害抚慰金20000元，合计608776.61元，并互负连带责任。事实与理由：2017年9月，原告与儿子徐永峰等人在金华市金东区××镇××村××街边为一处新造的房屋粉刷内外墙，该处作业快完工时，被告厉新富找到阳贵江，给位于同一地段（安和街11号）被告厉新富的房屋粉刷内外墙，被告厉新富和阳贵江约定，按照28元／平方计算，原告的工资按照150元／天计算，由厉新富另外支付。9月底，原告为被告建造的房屋处开始粉刷内外墙做小工。10月6日中午，原告在一楼正门口搅拌粉刷材料，装粉料的翻斗车（空车）从楼顶通过拉伸机器往下放，在放至2楼位置时，翻斗车把手挂在了2楼墙外的毛竹架上，原告发现后上前处理时，翻斗车与拉伸线之间的挂钩脱落，翻斗车直接砸中原告。事故发生后，原告被送往医院治疗，现经司法鉴定为一处7级、一处10级伤残，各项损失合计608776.61元，被告厉新富曾经支付4万元。虽然原告系阳贵江叫去，也是阳贵江支付工资，但阳贵江是从厉新富处结算的，且厉新富将七层楼房屋按照28元平方承包阳贵江也是违法，因而，厉新富与阳贵江应承担赔偿责任并互负连带责任。为维护原告的合法权益，原告曾提出诉讼，后因协商解决需要而撤诉，现协商未果，为此，再次提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告厉新富辩称，对原告起诉的主要事实无异议，但是原告起诉第一被告没有法律依据，原告在诉状中提到第一被告将七层房屋承包给第二被告是违法的，第一被告不明白违法在何处。且根据原告的陈述也可得知第一、二被告之间是承揽合同关系，原告将第一被告列为被告缺少法律依据，要求互负连带责任也缺乏法律依据。另外原告提出的第一被告曾支付4万元给原告，这实际上是双方达成的补偿协议，第一被告出于人道主义对原告进行补助，原告也在协议书上承诺不再向第一被告主张任何权利，本次已违反一事不再理原则，证明原告不诚信。 被告阳贵江辩称，原告的起诉状内容与第一次起诉的内容不一致，应当以第一次起诉的诉状内容为准。另外原告在诉状上讲的第二被告承包第一被告的楼房与事实不符，没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告对第二被告的诉请。 经审理本院认定事实如下：原告的儿子徐永松与徐永峰、被告阳贵江从事粉刷工作，原告陈庆容系搅拌沙灰的小工。2017年9月，四人在金华市金东区××镇××村××街做粉刷工作，被告厉新富遂约定将安和街11号的7层楼房外墙粉刷工作以包工不包料的形式交给四人，报酬为28元／平方。2017年10月6日中午，原告陈庆容在一楼正门口搅拌沙灰，其儿子徐永松将翻斗车（空车）从楼顶通过“吊机”往下放，在放至2楼位置时，翻斗车把手挂在了2楼墙外的毛竹架上，陈庆容用搅拌沙灰的铁锹柄去顶翻斗车，被掉下的翻斗车直接砸中头面部。陈庆容受伤后即被送往医疗救治，经诊断为左眼眶骨折、左眼球裂伤、全身多处骨折等损伤，为此住院治疗30天。因被告厉新富曾因私人建房在中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司投保有意外伤害保险，2018年9月4日，原告陈庆容以厉新富、中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司为被告，向本院提起诉讼［（2018）浙0703民初4765号］，并在诉讼过程中向本院申请鉴定。本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所进行鉴定，该所于2018年12月7日作出［2018］临鉴字第1381号司法鉴定意见书：陈庆容2017年10月6日外伤致左眼眶壁多发骨折、左眼球裂伤和左侧第1-6肋骨骨折等损伤，遗留左眼球萎缩，评定为一处七级、一处十级伤残；误工时间180天；护理时间60天；营养时间90天。为此原告支出鉴定费1900元。在该案庭审中原告请求判令两被告赔偿原告损失232493.03元，由被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司在保险范围内先行赔付。2019年1月15日，原告陈庆容申请撤回对该案的起诉，本院裁定予以准许。2020年1月10日，原告陈庆容再次诉来本院。另查明：事故发生后，被告厉新富已支付原告陈庆容40000元。又查明，原告陈庆容的被扶养人为母亲徐传英（1941年11月13日出生）、徐传英与陈庆容的继父张兴明另生育有一子张顺明。 以上事实，有原告提交的金华市120电话受理记录单、急救中心120呼救记录、门诊病历、出院记录及住院费用清单、医疗费发票、被扶养人证明、交通费发票、（2018）浙0703民初4765号庭审笔录、[2018]临鉴字第1381号司法鉴定意见书及鉴定费发票；被告厉新富提交的（2018）浙0703民初4765号证人出庭作证笔录，以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、原告陈庆容与被告阳贵江之间的法律关系。二、被告厉新富是否应承担赔偿责任的问题。三、原告诉请的各项损失是否于法有据。关于焦点一，根据现有证据及各方当事人陈述可知，本案中原告陈庆容及二个儿子、阳贵江四人常年在一起从事粉刷工作，工作联系人并不固定，承揽到业务之后各施工人员根据自己的意愿和时间出工，自带工具，共同劳动，所得款项或者平分，或者按各人的技术工种（大工或者小工）及出工情况进行分配，这种组织管理模式和收入分配方式，各施工人员之间应认定为合作关系。原告主张其系阳贵江叫去，也是阳贵江支付工资，但却未能提交相关证据证明。且四人中有三人属陈庆容一家，阳贵江与陈庆容的二个儿子属同一工种，在分配收入时同工同酬，并无取得额外的报酬，故原告主张其与阳贵江之是存在雇佣关系无法认定，阳贵江不应对原告的损失承担赔偿责任。关于焦点二，本案中被告阳贵江等人的粉刷工程规模较小，报酬数额不大，且外墙粉刷需要一定的操作技术，并不单纯是提供劳务，根据庭审查明的案件事实，可以认定被告厉新富与原告陈庆容、陈庆容二个儿子、被告阳贵江之间系承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示者选择有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告厉新富所建的房屋层数已达七层，其选择没有建筑施工资质的阳贵江等人进行外墙粉刷，没有认真审查被告阳贵江等人是否具有相应的施工资质和安全生产条件，存在选任上的过失，应当承担相应的赔偿责任。被告厉新富抗辩曾与原告达成补偿协议，但却未能提交相关协议，本院难以采信。结合本案中的实际情况，对于原告陈庆容的损失，由被告厉新富承担10%的赔偿责任为宜。关于焦点三，原告主张的各项损失，依照相关赔偿标准及本院认定的证据，核定如下：1.医疗费56767.06元（已剔除住院期间伙食费498.40元）；2.住院伙食补助费900元（30元/天×30天）；3.营养费5400元（60元/天×90天）；4.误工费24606元（原告主张136.70元/天×180天）；5.护理费9000元（150元/天×60天）；6.交通费600元；7.残疾赔偿金452778.90元（其中残疾赔偿金49899元/年×20年×42%＝419151.60元；母亲徐传英被扶养人生活费32026元/年×5年÷2人×42%＝33627.30元）；原告主张继父张兴明的被扶养人生活费，但却未能提交证据证明其与继父之间存在扶养关系，故不予支持；8.鉴定费1900元；以上合计551951.96元。根据被告厉新富应承担的责任比例，其应赔偿原告55195.20元。鉴于本次事故使原告的精神受到了一定的创伤，对于被告厉新富应承担的精神损害抚慰金，本院酌情确定为2000元，故被告共计需向原告赔付57195.20元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告厉新富赔偿原告陈庆容损失57195.20元，扣除其已垫付的40000元，余款17195.20元于判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告陈庆容的其他诉讼请求。 案件受理费9074元，减半收取计4537元，由原告陈庆容负担4000元，被告厉新富负担537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢雪丽 申请执行期限二年 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 黄 雁