江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初10721号 原告：常国新，男，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：刘波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。 被告：张文军，男，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：朱军、周华，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 原告常国新与被告张文军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常国新及其委托诉讼代理人刘波，被告张文军的委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常国新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款69万元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告张文军于2019年2月3日向原告常国新出具借条一份，言明借到原告人民币69万元，口头约定于2019年5月偿还20万元，余款于2019年全部偿清。后被告未按约偿还。原告经催要未果，遂诉至法院。审理中，原告常国新变更第一项诉讼请求为：请求判令被告张文军偿还原告借款本金55万元。 张文军辩称，1、原告常国新诉状所述与事实不相符，被告张文军于2019年2月3日确实在常某的要求下向原告常国新出具了一份借条，但被告张文军并没有收到原告常国新的任何汇款或者转账或者现金，故案涉借条只能证明双方之间的借款合同的成立，但并未履行，需要原告常国新进一步举证证明形成该69万元往来的明细；2、出具案涉借条的背景是：2015年，被告张文军与常某发生借款往来，本金为40万元，只记得是转账的，没有现金往来。被告张文军于2016年2月已偿还15万元。在2019年2月出具案涉借条前，常某多次找到被告张文军要求就双方的往来出具结账借条，并称案涉借款的资金来源都是从原告常国新处取得。因为常某是银行工作人员，其他散户对他比较信任，就有部分资金放在常某手上，他从中赚取一定的利息。故被告张文军于2019年2月3日在常某的要求下向原告出具了借条。而借条上载明的金额为69万元，是因为常某是银行的工作人员，他对计算利息非常专业，存在利滚利的情形，而实际尚欠本金为25万，自2015年开始计算利息至2019年就变成了69万元。被告张文军虽不情愿出具案涉借条，但考虑到与常某的关系，加之认为如工程款到位可能还会赚上一笔钱，故出具了案涉69万元的借条。 原告常国新围绕其诉讼请求向本院提交了被告张文军于2019年2月3日向其出具的69万元借条一份、被告张文军于2016年2月6日向其出具的55万元借条（已作废）一份、其向被告张文军转账30万元的银行汇款凭证、常某向被告张文军转账25万元的银行卡转账凭证、证人常某的证言等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告张文军为支持其抗辩理由，向本院提交了其与常某的中国工商银行银行流水及中国农业银行银行流水等证据。 本院经审理认定事实如下：原告常国新与案外人常某系远房亲戚，被告张文军与常某为朋友。常某原系银行工作人员。2015年2月4日，常某向张文军转账25万元。2015年3月9日，原告常国新向被告张文军转账30万元。2016年2月5日，被告张文军向常某转账15万元。2016年2月6日，被告张文军向原告常国新出具借条一份，载明：“今借到常国新现金计人民币伍拾伍万元整（550000）（于2016年6月30日前还清）”。左下角注明了“常注：按15‰计息，证明人：常某/2016.2.6.”。在该借条的右方注明了：此条作废。 被告张文军于2016年8月25日、2016年9月14日、2016年12月8日向常某分别转账2万元、3万元、2万元。 2019年2月3日，被告张文军向原告常国新出具借条一份，载明：“今借到常国新（并同时收到现金）计人民币陆拾玖万元整（￥690000），借期为一年。” 审理中，原告常国新陈述上述借条中的借款本金为55万元，利息为14万元，利息的标准为年利率15%。被告张文军在审理中认可借款本金为55万元，但否认约定了利息。 另，原告常国新陈述其于2016年12月、2017年2月、2017年9月分别收到案外人常某代被告张文军给付的利息7万元、8.25万元、4.8万元，合计20.05万元。对此，被告张文军称对常某代其向原告常国新给付的上述利息不清楚，但其于2016年2月5日向常某偿还本金15万元，于2016年8月25日、2016年9月14日、2016年12月8日向常某给付利息2万元、3万元、2万元，其他还有偿还的款项，但因调取的银行记录只有转账金额无法显示对方账户的名字，故无法提交具体的银行交易明细。 案外人常某称其与被告张文军之间还有其他经济往来。 本案的争议焦点为：1、案涉借款的实际出借人是谁？2、案涉借款的借款实际本金为多少？3、原告常国新陈述其收到案外人常某代被告张文军垫付的利息共计20.05万元如何处理？被告张文军尚欠原告常国新的借款本金为多少？ 本院认为，关于争议焦点1，原告常国新主张被告张文军向其借款本金为55万元并提交了被告张文军向其出具的借条及相应的转账记录，被告张文军辩称实际与其发生借贷往来的是案外人常某，但被告张文军就案涉借款于2016年2月6日及2019年2月3日两次向原告常国新出具借条，被告张文军的上述陈述并无依据，故本院确认案涉借款的实际出借人为本案原告常国新。 关于争议焦点2，原告常国新陈述实际借款本金55万元，被告张文军先辩称实际借款本金为40万元，后又认可借款本金为55万元，结合原告常国新向本院提交的借条、银行交易明细，现本院对原告常国新主张的借款本金为55万元的事实予以确认。 关于争议焦点3，原告常国新陈述截止2017年9月共计收到案外人常某代被告张文军支付的利息共计为20.05万元，但被告张文军不予认可，其陈述于2016年8月25日、2016年9月14日、2016年12月8日向常某给付利息2万元、3万元、2万元，说明原、被告之间存在利息的约定。被告张文军于2016年2月6日向原告常国新出具的借条上有常某作为证人注明了利息的约定，不管是原告常国新所称的年利率为15%，还是常某在借条上注明的“按15‰计息”，该利息的约定并未超过法律规定的利率上限，双方对利息的实际给付虽有分歧，但被告张文军于2019年2月3日向原告常国新出具了69万元借条，该借条应当是被告张文军在与原告常国新结算后出具的，现因原告常国新在本案中放弃了利息的诉讼请求，仅要求被告张文军偿还借款本金55万元，故本院对于利息部分不予理涉。至于被告张文军辩称其于2016年2月5日向常某偿还本金15万元，如被告张文军确已通过常某向原告常国新偿还本金15万元，则被告张文军在向原告常国新出具借条时应予以抵扣本金，但被告张文军于2016年2月6日就案涉借款向原告常国新出具的借条中载明的金额为550000元，并未予以抵扣，不符合常理，且据常某陈述其与被告张文军之间还存在其他经济往来，故被告张文军陈述的其向常某偿还的款项及利息不宜在本案中予以抵扣本金。现本院确认被告张文军尚欠原告常国新借款本金为55万元。 综上，债务应当清偿。被告张文军尚欠原告常国新借款本金55万元，被告张文军应当履行偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下： 被告张文军于本判决生效之日起十五日内偿还原告常国新借款本金550000元。 如果被告张文军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10700元，由原告常国新负担1400元，被告张文军负担9300元（此款原告常国新已垫付，由被告张文军在履行上述义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 叶 蓉 人民陪审员 王 君 人民陪审员 张**兰 二〇二〇年六月十六日 法官 助理 周红燕 书 记 员 徐晓娅 附：法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。