海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终756号   上诉人（原审原告）：吴淑强，男，1956年11月27日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：钟玲玲，海南威盾律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：三亚华恒基建发展有限公司，住所地海南省三亚市解放二路腾达大厦808室。   法定代表人：蒙庆金，该公司董事长。   委托诉讼代理人：莫振杰，该公司经理。   委托诉讼代理人：王庆，北京德和衡（海口）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：罗帅，男，1990年8月30日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   被上诉人（原审被告）：吴淑仑，男，1957年4月14日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   被上诉人（原审被告）：李碧云，男，1973年4月18日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原审第三人：海南省尖峰岭森林发展有限公司，住所地海南省乐东黎族自治县尖峰镇林业局大楼。   法定代表人：李善元，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王伟，海南富岛律师事务所律师。   上诉人吴淑强因与被上诉人三亚华恒基建发展有限公司（以下简称华恒公司）、罗帅、吴淑仑、李碧云及原审第三人海南省尖峰岭森林发展有限公司（以下简称尖峰岭森林公司）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吴淑强上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初1741号民事判决，改判支持吴淑强在一审中的诉讼请求。2.一、二审诉讼费、司法鉴定费由华恒公司、罗帅、吴淑仑、李碧云负担。事实和理由：1.吴淑强与尖峰岭森林公司于2000年5月22日签订《协议书》，按照该协议书约定的四至范围并结合尖峰岭森林公司提供的航拍图计算，吴淑强实际承包的土地面积除了156亩虾塘的水面积外，还包含了其他附属土地，即272.7亩和138.59亩。一审判决将上述138.59亩土地认定为争议地并排除在上述协议书约定的四至范围外，实属认定事实不清，证据不足。一审质证时，吴淑强己对海南进保勘测有限公司2019年11月19日出具的《宗地资料》中测定的面积415.94亩提出异议，认为该面积偏小，与上述协议书约定的四至范围和航拍图的标注不相符，并请求再次测量。一审判决认定“2019年11月19日，海南进保勘测有限公司出具《宗地资料》，测量涉诉协议书的四至范围吴淑强使用土地面积272.7亩，争议地面积138.59亩”属认定事实不清。2.尖峰岭森林公司与华恒公司签订的《林地承包合同书》只约定面积8000亩，但并未约定四至范围，一审判决认定“争议地138.59亩”在上述8000亩的范围内的证据不足。3.罗帅、吴淑仑、李碧云没有任何依据便强占涉案土地进行耕种，这是各方当事人均无异议的事实。涉案土地由三部分构成：其一156亩；其二272.7亩；其三138.59亩。一审判决在没有任何证据的前提下，将罗帅、吴淑仑、李碧云强行耕种的土地排除在272.7亩之外。退一步说，即便一审判决有证据证明罗帅、吴淑仑、李碧云强行耕种的土地不在272.7亩范围内而是在138.59亩的范围内，但这138.59亩也属于吴淑强与尖峰岭森林公司签订的《协议书》约定的四至范围内，即罗帅、吴淑仑、李碧云强行耕种的土地，不论在272.7亩范围内，还是在138.59亩范围内，都构成侵权，故一审判决驳回吴淑强的诉讼请求于情不符，于法无据。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果显失偏颇，严重损害了吴淑强的合法权益。请求二审撤销一审判决，支持吴淑强的诉讼请求。   华恒公司辩称，1.吴淑强的上诉请求是否应予支持，应需认定其的承包地面积是否在《协议书》的四至范围内。经一审审理认定，吴淑强承包的土地面积为156亩。吴淑强与尖峰岭森林公司签订的《协议书》约定承包金计价是以水面面积来计价。吴淑强一直按照承包面积156亩向尖峰岭森林公司缴纳承包金，故一审认定吴淑强承包的土地面积为156亩并无不妥，并不存在所谓华恒公司侵害到吴淑强的利益，请求二审依法驳回吴淑强的上诉请求。   李碧云辩称，其没有意见。   罗帅、吴淑仑未发表辩称意见。   尖峰岭森林公司述称，1.尖峰岭森林公司发包给吴淑强的土地面积就是《协议书》中约定的156亩，但经过一审法院委托司法鉴定测量吴淑仑实际使用了272.7亩，该272.7亩已经包括了吴淑仑承包的156亩土地范围，故尖峰岭森林公司保留另案起诉吴淑仑追索超出156亩也就是116.7亩的多占面积的租金和侵权责任。2.依照一审的测量鉴定结果，华恒公司使用的土地并不在吴淑仑156亩虾塘范围内，也不在吴淑强实际使用的272.7亩土地内，而是在272.7亩相邻土地范围内。涉案土地是尖峰岭森林公司合法发包给华恒公司的土地，尖峰岭森林公司把自己的土地合法的发包给华恒公司，二者之间的承包关系依法成立，受法律保护。综上，吴淑强的上诉请求没有事实根据和法律依据，恳请二审依法予以驳回上诉，维持原判。   吴淑强向一审法院起诉请求：判令华恒公司、罗帅、吴淑仑、李碧云停止侵害，清理在吴淑强承包地上种植的哈密瓜及其他附属物，将侵占的土地（以司法鉴定为准）返还吴淑强。   一审法院认定事实如下：2000年5月22日，吴淑强与尖峰岭森林公司（原国营海南省佛罗林场）签订《协议书》，协议内容：尖峰岭森林公司同意将佛罗林场昌后工区（红线图：莺歌海5-49-50甲丙）即沿海一带海岸离海潮线200米以外的土地（156亩）承包给吴淑强从事养殖业，由吴淑强自主经营，自负盈亏。该土地根据海南省林业局琼林[1998]77号文件规定设计，每个方格之间留足30米宽的林带作为绿化隔离带。（东至：从吴氏、高雄虾场隔界线起向东延伸720米是隔界线；西至：高雄、吴氏养殖虾场隔界止；南至：从符恩平虾场隔界线止；北至：从符恩平虾场隔界起向北延伸450米止）；承包期限为叁拾年（即从2000年5月22日起至2032年5月22日止）；承包金的计价以虾池水面积计价，吴淑强总共建虾池26个，尖峰岭森林公司测量吴淑强每个虾池实际水面积是6亩（扣除绿化隔离带的面积）实际计费水面积共156亩计付给尖峰岭森林公司租金。第一年每亩400元（含植被费350元/亩），第二年起至叁拾年止，每亩50元；付款方式：从签订合同后测量得计费面积起五天内由吴淑强付清第一年承包金，第二年起至第叁拾年止吴淑强必须在每年七月十日前交完当年的承包金给尖峰岭森林公司，如逾期未交，每拖欠一天，加收百分之一的滞纳金。超过一年不交承包款或不开工，尖峰岭森林公司有权终止合同并收回土地，不给吴淑强任何赔偿，吴淑强不得有任何异议。   协议履行过程中，吴淑强按协议约定的土地面积156亩向尖峰岭森林公司缴纳土地承包费。   一审中，根据吴淑强的申请，一审法院委托海南进保勘测有限公司对佛罗镇佛罗林场昌后工区（红线图：莺歌海5-49-50甲丙）即沿海一带海岸离海潮线200米以外的土地的面积测量。2019年11月19日，海南进保勘测有限公司出具《宗地资料》，测量涉诉《协议书》的四至范围，吴淑强使用土地面积272.7亩，争议地面积138.59亩。   另查明，2000年6月28日，华恒公司与尖峰岭森林公司（原国营海南省佛罗林场）签订《林地承包合同书》，将包括争议地在内的8000亩土地发包给华恒公司营造木麻黄丰产林，承包期限至2031年止。   又查明，吴淑仑、李碧云分别在争议地范围内搭棚，准备种植农作物。   一审法院认为，吴淑强与尖峰岭森林公司签订的《协议书》，系双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴淑强称，华恒公司侵占其承包的部分土地，并将侵占的土地分别发包给罗帅、吴淑仑、李碧云，构成侵权，请求排除妨害。吴淑强的诉讼请求能否支持，关键问题是争议地是否属吴淑强的承包地。涉案协议约定土地四至范围，亦约定土地面积，根据海南进保勘测有限公司出具的《宗地资料》，其四至面积与合同面积不相符。吴淑强的承包地以四至面积为准还是以合同面积为准是关于争议地是否属吴淑强承包地的事实基础，也是案件的争议焦点。对此，一、从协议看，吴淑强承包土地用于建虾池，承包地面积按虾池水面面积确定，经测量并确认虾池水面面积156亩。二、协议约定，承包金的计价以虾池水面积计价，每个方格之间留足30米宽的林带作为绿化隔离带，从该约定可以看出，协议的本意并不是将其四至范围内的土地全部发包给吴淑强。三、协议签订后，吴淑强一直按协议约定面积156亩履行缴纳承包金义务。基于上述分析，吴淑强的承包地应以合同面积为准即156亩。吴淑强使用土地面积272.7亩，已包含其156亩承包地，据此，争议地不属吴淑强承包地，吴淑强无承包经营权。吴淑强对争议地未取得承包经营权，无权就争议地主张排除妨害，对吴淑强的诉讼请求，不予支持。另，华恒公司与尖峰岭森林公司就争议地形成的承包关系依法成立，应受法律保护。至于尖峰岭森林公司是否将争议地分别发包给罗帅、吴淑仑、李碧云系另一法律关系，不予审查。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴淑强的诉讼请求。案件受理费400元，由吴淑强负担。   二审中，各方当事人均未提交新证据。   二审查明，1.2000年6月28日，华恒公司与尖峰岭森林公司（原国营海南省佛罗林场）签订《林地承包合同书》，将8000亩土地发包给华恒公司营造木麻黄丰产林，承包期限至2031年止。2.吴淑强二审询问中确认其所主张华恒公司、罗帅、吴淑仑、李碧云所占土地不在156亩土地范围内。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：华恒公司、罗帅、吴淑仑、李碧云使用的土地是否侵害了吴淑强的合法权益。首先，从吴淑强与尖峰岭森林公司（原国营海南省佛罗林场）签订的《协议书》的内容来看，双方约定尖峰岭森林公司承包给吴淑强从事养殖业的土地为佛罗林场昌后工区（红线图：莺歌海5-49-50甲丙）即沿海一带海岸离海潮线200米以外的土地156亩。其次，吴淑强一直按照156亩的标准缴纳承包金，即使按照《协议书》中约定的四至范围测量出的土地面积不只156亩，但吴淑强只缴纳了156亩土地的承包金，其并未缴纳除此之外的其他土地的承包金，而吴淑强二审询问中确认其所主张华恒公司、罗帅、吴淑仑、李碧云所占土地不在156亩土地范围内，故吴淑强对不在156亩土地内的争议地并不享有承包经营权，即吴淑强主张华恒公司、罗帅、吴淑仑、李碧云侵权的土地系吴淑强尚不享有承包经营权的土地，故吴淑强主张华恒公司、罗帅、吴淑仑、李碧云停止侵害、排除妨害、返还土地不具有事实根据与法律依据，本院不予支持。至于华恒公司与尖峰岭森林公司签订的8000亩承包地的协议是否有效的问题，并不影响本案处理，故本院对此不作认定。   综上所述，吴淑强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费800元，由吴淑强负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 雷琼艳   审判员 周翼腾      二○二○年六月二十四日   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。