浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民初224号 原告：叶平，男，汉族，1968年12月18日出生，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：许健敏，浙江银马律师事务所律师。 被告：新黄氏控股集团有限公司，主要办事机构所在地：浙江省台州市路桥区路北洋叶村。 法定代表人：黄明桦。 诉讼代表人：新黄氏控股集团有限公司管理人，办公地点为浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：刘子巍，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国友，系新黄氏控股集团有限公司员工。 被告：浙江黄氏新天地房地产开发有限公司，主要办事机构所在地：浙江省台州市路桥区路桥建筑装饰城内。 法定代表人：黄明桦。 被告：黄明华（曾用名黄明桦），男，汉族，1967年7月30日出生，地址：浙江省台州市椒江区。 上述两被告的委托诉讼代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。 原告叶平与被告新黄氏控股集团有限公司（以下简称新黄氏控股集团）、浙江黄氏新天地房地产开发有限公司（以下简称黄氏新天地）、黄明华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月2日、9月18日、2020年5月22日三次公开开庭进行了审理。原告叶平及其委托诉讼代理人许健敏、被告新黄氏控股集团的委托诉讼代理人刘子巍、陈国友、被告黄氏新天地、黄明华的共同委托诉讼代理人李卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶平向本院提出诉讼请求：一、判令被告新黄氏控股集团立即归还原告叶平借款本金197430000元，利息170737464元（截至2019年5月8日）及自2019年5月9日起至实际履行完毕还款义务之日止按月利率1.84%计算的利息，总金额为368167464元；二、确认原告对被告黄氏新天地所有的坐落在台州市黄岩区的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、判令被告黄明华对上述借款本金及利息承担连带担保责任；四、判令三被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2014年6月至2015年6月期间，被告新黄氏控股集团陆续多次向原告叶平借款。截止2015年6月8日，经双方结算，被告新黄氏控股集团尚欠原告叶平借款共计人民币197430000元；同日，由被告新黄氏控股集团有限公司向原告叶平出具了借条两张，约定月息1.84%，被告黄明华自愿为被告新黄氏控股集团的借款提供担保。2016年4月22日，被告黄氏新天地又自愿将坐落在黄岩区西城街道南苑社区二环南路268、268-1、268-2、268地下室的房地产作为抵押物为被告新黄氏控股集团向原告叶平的以上借款提供抵押担保，且签订了《抵押借款合同》一份，约定抵押担保金额为人民币200000000元，借款期限为自2015年6月6日至2019年4月22日止，抵押期限为2016年4月22日至2019年4月22日止，双方议定该房屋的余额价值200000000元。2016年5月3日，被告黄氏新天地为原告叶平向台州市黄岩区房地产管理处办理了台房他证黄字第××号抵押登记。此后，经原告多次催讨，被告新黄氏控股集团至今未归还上述借款本息，被告黄明华、黄氏新天地也未承担担保责任。原、被告之间借贷关系、担保关系真实、合法、有效。被告新黄氏控股集团未依约履行还款义务，应承担相应的还款责任；被告黄明华、黄氏新天地房作为保证人、抵押人应在其担保范围内及时承担担保责任。现原告为维护自身合法权益，特具状贵院，望判如所请。 新黄氏控股集团辩称：1、本案中争议最大的证据就是由黄明华亲笔手写并加盖新黄氏控股集团公章的两张借条，原告认为两张借条是独立的，起诉主张的本金是两张借条本金之和，我们认为两张借条并非真正的借条，所谓借条是指出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种记载借贷事实的凭证，借条交由出借人保管，以证明借款的事实。由此可知，借条所对应的借款是在借条开具时发生，本案借条虽名为借条，但是原告举的多张转账凭证都在借款落款之前一年内，在时间上是不对应的，所以我们认为本案的借条并非真正借条，如果说原告坚持认为这两张凭证是借条，那么原告必须举证新黄氏控股集团在出具借条的同时，原告按照借条记载的金额向新黄氏控股集团转账。两张借条并非结算协议，所谓结算协议必须是借贷双方共同签订，本案中的借条虽然具有结算的意思，但是仅为借款人单方面出具，不能理解为是结算协议，所以本案的借条实质上是欠条。从本案所谓的借条来看，里面记载“今向叶平借到人民币截止2015年6月8日，共计多少元”其中“今向叶平借到”属于借条的表述，但后半句“截止2015年6月8日共计多少元”属于欠条的表述，欠条通常是由于债务人应当向债权人履行债务，因为自身原因不能按时清偿而向债权人出具的一种债权凭证，是对双方以往经济往来的一种结算凭证。案涉两张借条是双方在同一天内针对以往的债权债务关系通过两种计算方式形成的结算文件，所以明为借条但实际上是欠条。既然说是欠条，那么就有必要考查原告的诉讼请求有没有超过诉讼时效，从这两张所谓借条出具之日2015年6月8日起到民法总则实行之日已经超过了两年，如果没有其他证据证明诉讼时效中断，那么原告诉讼请求已经超过了诉讼时效。2、本案的借款金额如何认定。暂且不考虑诉讼时效的情况下，结合原被告双方提交的全案的证据来看，将两张所谓借条中记载的金额相加并不能真实客观地体现双方的债权债务关系。一方面原告虽然将两张借条记载金额相加进而主张，但是原告自己提供的向被告新黄氏控股集团的转账凭证就已经达到了212890000元，远远超过两张借条的金额之和，原告在第一次开庭时提交的仅仅是197430000元的转账凭证，如果不是因为被告抗辩，原告也不会再补充另外凭证，原告显然是为了与两张所谓借条金额之和相匹配而将银行流水进行拼凑，并且隐瞒了被告曾经偿还一部分款项的事实。3、关于利息问题。目前来看，并没有证据表明双方就所谓借条出具之日前的每一笔借款都约定了利息，在没有明确约定的情况下应该视为一种无息借款。其次，两张所谓借条中记载的每月1.84%的利息，从字面意思上理解，应该是针对2015年6月8日所谓借条出具以后的一种利息计算。根据九民纪要的第52条，借条中出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金，又高利转贷给借款人的民间借贷行为，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应该认定此类民间借贷行为无效。本案中，结合前期通过法院调查令取得的证据，以及双方各自提交的证据，结合黄岩法院正在审理的（2020）浙1003民初1454号中信银行起诉叶平、黄氏新天地公司等金融借款和同一案中起诉的事实，也能够证明原告于2015年6月5日转入新黄氏控股集团有限公司的5000万元款项实际上来自于中信银行向叶平关联公司发放的8000万元贷款，而中信银行放贷的利率远远低于原告所主张的每月1.84%，已经属于套取金融机构又高利转贷给借款人，所以我们认为所谓借条中关于每月1.84%的利息是不能得到支持的。4、在新黄氏控股集团的破产清算案件中，到目前为止，有1100多名债权人申报债权，申报总金额达到7500000000元，其中本案原告叶平是民间借贷债权人申报金额最高的债权人，本金利息相加达到390000000元左右，这个金额甚至比银行金融机构申报的金融贷款都要高出很多倍，已经引起各方的高度关注，站在保护全体债权人合法利益的立场，不仅我们管理人会严格审查，其他的1000多名债权人也会紧紧地盯着原告的这笔债权，管理人一直欢迎债权人提供各类举报线索，我们在全国各地经办的各种破产案件对虚假债权是要么通过法院移送给公安刑侦，要么申请检察院民事抗诉，在破产案件当中申报虚假的捏造的案件，依照两高司法解释的规定，也构成虚假诉讼罪，如果说经过法庭的诉讼证明确有虚假诉讼的，是要承担法律责任的问题。新黄氏控股集团欠债不假，这个是事实，但是我们希望原告能够坚持诚实信用原则，还原事实本身。 黄氏新天地辩称：原告主张的抵押权与本案无关。1、2015年6月6日，答辩人、原告、新黄氏控股集团公司三方签订的《抵押借款合同》约定，答辩人为新黄氏控股集团发生在2015年6月6日至2018年6月5日止的向叶平借款120000000元提供抵押担保，并在2015年6月24日办理了抵押登记。之后，该借款没有履行，至2016年4月，路桥装饰城二期工程因复工需要建设资金，原告承诺为新黄氏控股集团公司融资200000000元，并于2016年4月22日与答辩人以及新黄氏控股集团三方签订了《抵押借款合同》，并于2016年5月3日重新办理了抵押登记。因此，涉案抵押是原告承诺为答辩人融资200000000元而办理的，而不是针对本案债务提供的抵押。2、根据2016年4月22日答辩人、原告、新黄氏控股集团三方签订的《抵押借款合同》，答辩人为新黄氏控股集团发生在2015年6月6日至2019年4月22日止的向叶平借款200000000元提供抵押担保。而根据原告的诉称及举证，涉案的借款发生在2014年6月9日至2015年6月5日之间，因此表明该债务不属于答辩人提供抵押担保的债务范围。3、如果是对涉案债务提供抵押担保，理应在2015年6月8日的借条上以及在2016年4月22日《抵押借款合同》上予以注明，而上述二份材料上均未明确。4、在被告黄明华已对2014年6月9日至2015年6月5日之间债务提供个人担保的情况下，答辩人没有理由再在一年之后为该债务追加抵押担保。因此，原告主张的抵押权与本案无关，请求法庭驳回原告的该项诉讼请求。 黄明华辩称：其个人提供的担保就只有在6月8日结算的一笔，最后确定的担保金额是77430000元，其为这笔借款提供了个人担保。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实，原告提交了以下证据： 证据一、两份借条，时间都是2015年6月8日，借款人新黄氏控股集团，担保人黄明华。证明被告新黄氏控股集团向原告叶平借款及黄明华提供连带保证担保的事实。 证据二，支付凭证、转账回单21份，证明原告叶平总共转给被告新黄氏控股集团212890000元。 证据三，房屋他项权证和抵押借款合同，证明被告黄氏新天地为担保债权实现以其房屋作为抵押物为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。 证据四，情况说明，证实2014年12月5日牟文林借给新黄氏控股集团2000000元，后新黄氏控股集团出现危机，叶平代新黄氏控股集团偿还牟文林2000000元。 证据五，台州新霸动力制造有限公司汇给新黄氏控股集团的转账凭证，证实在2011年10月份到2015年的1月份之间新霸动力总共借给新黄氏控股集团141000000元，收回了14笔款项，新黄氏控股集团尚欠27000000元。 三被告质证认为，对证据一的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，其中50000000元借款不合法，借条中包含的利息不合法。该两份借条不能证明原告的主张，应以载明77430000元的借条为准。该两份借条并非单纯借款结算，而是对涉案80000000元贷款如何偿还做出的两种处理方案。 对证据二，对证据的真实性、关联性无异议，合法性综合其他情况再判断。2014年10月28日的两笔9400000元系同一笔重复计算。第十四笔，叶平转给新黄氏控股集团40000000元，这是为了置换贷款用的。第15笔2015年6月5日的50000000元资金来源银行，系高利转贷不具有合法性。2014年9月份到2015年6月2日的六笔23090000元加上叶平遗漏的1000000元共24090000元与黄明华转给叶平34020000元款项中已结清，该6笔转账没有纳入本案的结算范围。 对证据三，对证据的真实性和合法性均无异议，但是与本案没有关联性，不能证明原告主张的抵押权。本案借条出具时间是2015年6月8日，抵押合同时间是2016年4月22日，抵押合同与本案的借款不具有关联性。 对证据四，对两份转账的真实性与合法性无异议，关联性有异议。对情况说明的证据三性有异议，同时，不符合证据形式要求，证人证言需出庭作证。上述证据不能说明原告所主张的事实。 对证据五，这组证据原告未向法庭提供原件，且与本案没有关联性，这是新霸动力跟黄氏集团之间的事。 被告新黄氏控股集团提交了以下证据： 证据一：银行转账凭证，证明新黄氏控股集团于2014年10月8日至2015年6月5日转给叶平共计12400000元，该九笔款项是新黄氏控股集团支付给叶平的借款利息。 证据二：人民币结算业务申请书、业务凭证、客户回单、新腾公司登记基本情况、台州银行查询单、中信银行本票、台州银行进账单（章玲荣账户）、台州银行对账单（叶平账户），证明2015年6月5日，新黄氏控股集团以本票形式通过黄岩新腾机电有限公司背书归还了原告50000000元（前期高利借款）。 证据三：最高额抵押登记合同，银行交易凭证、客户回单、单位借款凭证、台州市房地产抵押权设立登记申请书、房产价值协商书，证明黄氏新天地为涉案80000000元贷款提供抵押担保的历史沿革，该80000000元贷款实际由被告来归还。2015年6月2日归还中信银行台州分行的40000000元贷款资金来源于叶平。2015年6月2日归还的中信银行台州分行40000000元贷款的抵押房产（已注销）与涉案的抵押物系同一房产。 证据四：通话录音，证明80000000元是台州台鹰电动汽车有限公司贷款来的，实际上也是叶平一手操办的，结算时已涉及到80000000元，现这80000000元没法归还，实际上用黄氏新天地房产抵押的。 证据五：31份转账凭证，证明黄明华于2012年2月23日至2014年9月4日转给叶平34200000元，这组证据是针对原告举证的23090000元而拿出的证据，证明这23090000元和34200000元均没有纳入到这次的结算范围内。 证据六：台州银行对账单，证明10月28日收到一笔9400000元，不是两笔，原告举证的两笔是重复的。 证据七：银行交易凭证、客户回单、单位借款凭证，证明2015年6月2日新黄氏控股集团归还中信银行台州分行的40000000元贷款资金来源于叶平。 证据八：路桥区委办公室《关于建立路桥建筑装饰城二期工程建设帮扶工作组的通知》、《路桥建筑装饰城二期地块A馆、B馆和D馆后续工程施工业主自筹资金建设协议书》、《路桥建筑装饰城二期地块C馆后续工程施工业主自筹资金建设协议书》，证明原告的借条上盖了两个章“自救组织，此凭条与自救协议书配套生效”的来源。基于自救协议，叶平答应借给黄明华200000000元，办理了抵押贷款手续，证明涉案的抵押是2016年4月份叶平答应为新黄氏控股集团有限公司融资200000000元作为路桥建筑装饰城二期工程复工后的建设资金而实施的，与本案无关。 证据九：银行凭证汇总表，2015年6月5日，叶平转给新黄氏控股集团1000000元。证实叶平举证的23090000元不是真实的，应该是24090000元。 证据十：台州银行查询单、中信银行本票、台州银行进账单、台州银行对账单，证明新黄氏控股集团归还叶平50000000元的事实，2015年6月5日新黄氏控股集团根据叶平的要求，以本票形式开具给台州市黄岩新腾机电有限公司，台州市黄岩新腾机电有限公司背书给章玲荣，章玲荣在其台州银行账户进账后于2015年6月5日转账给叶平台州银行账户。 证据十一：《最高额抵押合同》，浙江黄氏新天地房地产开发有限公司房产抵押情况，《人民币流动资金贷款合同》，《人民币结算业务申请表》，台州银行对账单（叶平账户），证明原告叶平是贷款80000000元的实际用资人。1、原告叶平主张借款的14#转账单据40000000元，2015年6月2日汇入被告用于归还被告中信银行台州分行40000000元贷款，当日黄氏新天地房产抵押登记注销，并为台鹰公司向黄岩中信银行贷款80000000元办理抵押登记。2、台州台鹰电动汽车有限公司80000000元贷款在2015年6月3、4、5日分别转账5笔至浙爆集团有限公司（共7014万元）及转账1笔浙江黄岩重型塑料模具厂（9860000元）。3、台州台鹰电动汽车有限公司80000000元贷款，原告是实际用资人，其中30140000元在2015年6月3日由浙爆集团有限公司直接转账给原告台州银行账户，剩余款项由浙爆集团有限公司及黄岩重型塑料模具厂划转回台州台鹰电动汽车有限公司。后在2015年6月4日转账给原告台州银行账户44860000元、在2015年6月5日转账给原告台州银行账户5000000元。 证据十二：浙爆集团有限公司工商登记、公证书、台州台鹰电动汽车有限公司登记基本情况，台州台鹰科技公司登记基本情况，证明原告叶平实际是台鹰、浙爆公司的控制人，台鹰电动车的法定代表人是叶平，后来变更为监事，80000000元的贷款人的注册资金只有10000000元，不具有归还50000000元贷款的能力。 证据十三：《人民币流动资金贷款合同》，《最高额抵押合同》，证明80000000元贷款主体更换情况。2016年4月22日由原告实际控制企业台州台鹰电动汽车有限公司向黄岩中信银行贷款80000000元，用于归还台州台鹰电动汽车有限公司80000000元贷款，仍由黄氏新天地房产在2016年4月22日办理抵押登记，2016年4月25日办理台鹰公司贷款注销抵押登记。 原告质证认为，对证据一，对证据的三性均无异议，说明原告叶平与被告新黄氏控股集团之间存在借贷关系。从2014年10月到2015年6月都是在结算之前的，这是在2015年6月8日被告新黄氏控股集团所还的一部分利息。 对证据二，对证据的真实性无异议，但这是被告新黄氏控股集团与黄岩新腾公司之间的往来款项，与本案不具有关联性。 对证据三，对证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。贷款是案外的其他法律关系且款项被告目前实际并未归还，以前的抵押已注销，本案的抵押合同才合法有效。 对证据四，对证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。这份证据是他们跟中信银行的贷款，与本案不具有关联性。 对证据五，对证据的真实性无异议，对证明对象以及本案的关联性有异议。原告起诉的是2014年的5月份到2015年的5月份，这个是2012的2月份开始的，是结算之前的前期利息及其他一些资金往来，与本案没有关联性。 对证据六，没有意见。 对证据七，对证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。 对证据八，对证据的真实性无异议，对证明对象有异议。当时被告新黄氏控股集团资金出现重大问题导致房屋烂尾，由区委区政府牵头要求参加自救的组织是要出钱，原告这边要求参加所以两张借条都盖了章，这份证据证明原告的起诉是真实的。协议写明参加自救组织是要出钱的，要自己筹资1.5亿以上，但原告已经没钱了，所以是登记去参加了但最终加不进去。抵押合同所抵押的事实是对2015年6月份的借款进行补充抵押，原告只是第二人的顺序。 对证据九，没有意见。 对证据十，对证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。原告也认可这个钱是打到新腾公司，这是另外一个法律关系，跟本案没有关联性。 对证据十一，对证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。这个贷款是由被告抵押担保，但是被告没有证据证明你还了80000000元贷款。这80000000元实际上没有还，是台鹰公司贷来还汽车有限公司的。 对证据十二，对证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。叶平是浙爆公司法人、台州台鹰电动汽车有限公司监事及台州台鹰电动汽车有限公司、台州台鹰科技公司与本案法律关系均不存在事实关联。台鹰电动汽车有限公司目前的法人及股东、台州台鹰科技公司目前的股东均为本案无关的其他人。 对证据十三，对证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，贷款是案外的其他法律关系且款项被告目前实际并未归还。 本院认证认为，原告提交的证据一，本院予以认定，该证据能够证明被告新黄氏控股集团向原告借款，被告黄明华担保的事实。原告提交的证据二，证实原告于2014年6月9日至2015年6月5日共转账给被告新黄氏控股集团212890000元，对该份证据予以认定。原告提交的证据三，该证据能够证明被告为担保债权实现以其房屋作为抵押物为原告办理了抵押登记，本院对该份证据予以认定。原告提交的证据四，因该份证据不符合证据形式要求，证人证言需出庭作证，故对该份证据不予认定。原告提交的证据五，系复印件，且与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。 被告提交的证据一，能够证明被告于2014年10月到2015年6月在结算之前被告向原告支付利息的事实，对该份证据本院予以认定。被告提交的证据二，对证据的真实性无异议，但这是被告与黄岩新腾公司之间的往来款项，不具有关联性，本院对该证据不予认定。被告提交的证据三，贷款是案外的其他法律关系且款项被告目前实际并未归还，与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。被告提交的证据四，与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。被告提交的证据五，与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。被告提交的证据六，证明被告10月28日收到一笔9400000元，不是两笔，本院对该证据予以认定。被告提交的证据七，具有真实性，但与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。被告提交的证据八，其予证明的内容与抵押借款合同矛盾，对该证据的这一证明对象本院不予认定。对被告提交的证据九，本院予以认定。对被告提交的证据十，被告提交的证据十，是另外一个法律关系，与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定。对被告提交的证据十一，与本案缺乏关联性，这个贷款是案外的其他法律关系且款项被告目前实际并未归还，与证据十三相对应，故本院对证据十一和证据十三不予认定。对被告提交的证据十二，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2014年6月至2015年6月期间，被告新黄氏控股集团陆续多次向原告叶平借款。截止2015年6月8日，经双方结算，被告新黄氏控股集团尚欠原告叶平借款共计人民币197430000元；同日，由被告新黄氏控股集团向原告叶平出具了借条两张，分别载明：今向叶平借到人民币截止2015年6月8日共计人民币柒仟柒佰肆拾叁万元整（77430000元），利息按月1.84%；今向叶平借到人民币截止2015年6月8日共计人民币壹亿贰仟万元整（120000000元），利息按月1.84%。被告新黄氏控股集团在该两份借条上盖章确认，黄明华作为担保人签字。2016年4月22日，被告黄氏新天地又自愿将坐落在黄岩区西城街道南苑社区二环南路268、268-1、268-2、268地下室的房地产（房屋所有权证为：台房权证黄字第××、29××42、29××43、29××90号，国有土地证号：黄岩国用第&tim**;×号）作为抵押物为被告新黄氏控股集团向原告叶平的以上借款提供抵押担保，签订了《抵押借款合同》一份，约定抵押担保金额为人民币200000000元，借款期限为自2015年6月6日至2019年4月22日止，抵押期限为2016年4月22日至2019年4月22日止，双方议定该房屋的余额价值200000000元。2016年5月3日，被告黄氏新天地为原告叶平向台州市黄岩区房地产管理处办理了4房他证黄字第××号抵押登记。此后，经原告多次催讨，被告新黄氏控股集团至今未归还上述借款本息，被告黄明华、黄氏新天地也未承担担保责任。原告经催讨无果后，遂起诉至本院。 本院认为，根据双方的诉辩意见，结合本案事实及相应法律规定综合分析如下：（一）关于诉讼时效问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告新黄氏控股集团出具的借条对于借款的具体金额及利息等均作了详细约定，对之前的借款予以确认。故尽管当天双方并无资金往来，但双方的借款法律关系是真实的，该借条系有效的借款凭证而非欠条。涉案借条对借款期限没有约定，诉讼时效从出借人主张权利而借款人拒绝履行义务之日起计算，故本案未过诉讼时效。（二）涉案借款金额如何认定。原告对于2014年6月9日至2015年6月5日每笔借款发生的时间及金额均进行详细列明，并提供了相应的银行转账凭证，证实双方存在借贷关系且金额达到210890000元。同时，双方当事人确认于2015年6月8日对之前的账目进行结算并出具了借条。三被告辩称借款根本不是原告主张的197430000元，而是77430000元的主张，缺乏证据支持且与查明的事实明显不符，本院不予采信。被告新黄氏控股集团辩称2015年6月5日以本票形式通过黄岩新腾机电有限公司背书归还了原告50000000元，经查，该笔系被告新黄氏控股集团与黄岩新腾公司之间的往来款项，与本案不具有关联性。被告新黄氏控股集团辩称案外公司台鹰电动汽车公司向中信银行贷款的80000000元要折抵原被告的借款于理不通，于法不符。本案是原告叶平与被告新黄氏控股集团之间的民间借贷关系，80000000元贷款是案外公司与银行之间的贷款关系，属于两个不同的法律关系。而且80000000元被告新黄氏控股集团是担保，并没有代为偿还，所以不存在抵扣。被告新黄氏控股集团辩称黄明华于2012年2月23日至2014年9月4日转给叶平34200000元，这笔款项与叶平提供的23090000元均没有纳入到这次结算范围内。经查，双方已于2015年6月8日对之前发生的资金往来进行了合并结算并出具了借条，在被告新黄氏控股集团无法提供其他有效证据的情况下，对发生在2015年6月8日之前的双方往来账均应视为已纳入本次结算范围，故对被告新黄氏控股集团提出的上述34200000元与叶平提供的23090000元均没有纳入到这次结算范围内的辩解不予支持。（三）关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题规定》第26条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案借贷双方约定月利率1.84%，未超过法律规定的年利率24%，故本案应从2015年6月8日开始按照月利率1.84%支付逾期利息至实际偿还之日止。被告新黄氏控股集团辩称2015年6月5日的借款50000000元资金来源于中信的贷款，该笔借款应当认定无效，利息应当按照无效合同的处理规则确定的主张，缺乏证据支持且与查明的事实明显不符，本院不予采信。（四）关于黄明华的个人担保问题。黄明华自愿为被告新黄氏控股集团向原告的借款提供保证，并在上述两张借条上亲笔签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，被告黄明华应对本案借款在其保证范围内承担共同还款责任。（五）关于抵押担保是否成立的问题。原告与被告黄氏新天地签订了抵押协议并已办理抵押登记，系真实意思表示，应承担抵押担保责任。原告对被告黄氏新天地提供担保的房产拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权。被告黄氏新天地主张抵押担保与本案无关，但在本案中并未提供充分有效的证据加以证明，故本院亦不予支持。另，三被告还主张本案涉嫌“套路贷”犯罪，要求移送公安机关查处。鉴于本案现有证据尚不足以判定原告涉嫌此类犯罪，故本院不予采纳。 综上，原告叶平与被告新黄氏控股集团之间的借贷关系，有原告出具的借条及银行转账凭证为据，应当认定为系双方的真实意思表示，双方借贷关系合法有效。被告新黄氏控股集团应在原告叶平催讨后及时偿还借款本息。现被告拖欠借款未还，原告要求被告偿还拖欠的借款本金、利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求从2019年5月9日起按月利率1.84%计息，有合同文字表述为依据，予以支持。此外，被告黄明华作为连带责任保证人，未及时履行担保义务，故对原告要求被告黄明华对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予以支持。被告黄氏新天地与原告签订了抵押协议并已办理抵押登记，系真实意思表示，应承担抵押担保责任。原告对被告黄氏新天地提供担保的房产拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、限被告新黄氏控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告叶平借款本金197430000元，并支付相应利息（前期利息结算截至2019年5月8日的借款利息170737464元；自2019年5月9日起，按借款本金197430000元、月利率1.84%计算至本判决履行完毕之日止的利息）； 二、被告黄明华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、原告叶平对被告浙江黄氏新天地房地产开发有限公司所有的坐落在台州市黄岩区的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1882637元，由被告新黄氏控股集团有限公司、浙江黄氏新天地房地产开发有限公司、黄明华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  张淑娅 二〇二〇年六月二十八日 代书记员  梁明霞