广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初906号原告：亿骅（佛冈）珠宝有限公司，住所地，佛冈县******，统一社会信用代码：914***********633D。法定代表人：雷巧云，董事长。委托诉讼代理人：卢诗韵，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凯莉，广东朝纲律师事务所律师。被告：罗邦阶，男，1969年6月29日出生，汉族，住佛冈县*************，身份证号码：440************616。委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。原告亿骅（佛冈）珠宝有限公司与被告罗邦阶租赁合同纠纷一案，本院2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。二次开庭，原告亿骅（佛冈）珠宝有限公司的委托诉讼代理人卢诗韵、罗凯莉、被告罗邦阶及其委托诉讼代理人张椿家均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告亿骅（佛冈）珠宝有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将自己所有的物品全部搬离向原告租赁的厂房；2、判令被告支付2017年12月至2018年1月的租金人民币27702元给原告；3、判令被告支付场地占用费人民币1239750元给原告（从2018年2月起计算至被告将自己的物品全部搬离向原告租赁的厂房之日止。2018年2月至4月按每月46170元标准计算，从2018年5月起按每月47880元的标准暂计至2020年3月31日），以上各项费用暂合计为人民币1267452元；4、本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月29日，原、被告签订了《租赁合同》，约定将原告厂房第一层的一半和第二层租赁给被告罗邦阶自主经营，原、被告之间存在租赁关系，租赁面积为1710平方米，租赁期限自2015年4月20日至2022年4月20日止，租金计算方式为：“第一年租金以每平方米25元/月计算。第二年以每平方米26元/月计算，第三年以每平方米27元/月计算，第四年以每平方米28元/月计算，第五、六、七年以每平方米28元/月计算。租金计付日由2015年4月20日起”。后因原告A1、A2车间未经过环评验收即投入生产，导致被行政机关管理机构责令停止使用（生产），原、被告双方签订的《租赁合同》合同目的不能实现，无法继续履行，原告向被告发出了《解除租赁合同通知书》。被告诉至佛冈县人民法院，原告亦提起反诉。经审理，佛冈县人民法院作出了（2017）粤1821民初1813号民事判决书，其中判决第五项为“限反诉被告罗邦阶于本判决生效后30日内立即将自己的物品搬离租赁反诉原告亿骅（佛冈）珠宝有限公司的厂房”。在判决书第22-23页中亦对租金的计算有详细的阐述，即“在广州市华盟价格事务所有限公司作出评估报告前，反诉被告对租金应承担30%的责任。穗华评估（清远）【2018】019号评估结论书是在2018年1月22日作出的，因此，对2018年1月31日（考虑了送达问题）前的租金反诉被告可以只缴交30%，2018年1月31日后，被告应立即搬离租赁厂房”，即2017年12月至2018年1月的租金，被告应按《租赁合同》约定的租金的30%支付，此后应当立即撤离。一审判决后，被告提起上诉，经清远市中级人民法院作出（2018）粤民终3245号民事判决书，维持原判。判决生效后，被告仍未搬离，继续占用原告的厂房，应当按照《租赁合同》约定的租金标准及（2018）粤1821民初1813号民事判决书支付场地使用占用费，2017年12月至2018年1月的租金为27702元（27元/月*1710平方米*30%*2个月=27702元），2018年2月至4月按每月46170元（27元/月*1710平方米=46170元/月）标准计算，从2018年5月起按每月47880元（28元/月*1710平方米=47880元/月）的标准计算至被告搬离之日止。按照上述标准暂计至2020年3月31日，以上费用暂合计为人民币1267452元。时至今日，经原告多次催促，被告既不搬离，亦不支付场地占用费，造成原告严重的经济损失达上百万元。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，希望贵院依法查请案件事实真相，判如所请。在法定举证期限内，原告亿骅（佛冈）珠宝有限公司向本院提交的证据有：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、原告的法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；3、《租赁合同》，证明原告出租厂房和宿舍给被告使用，由被告自主经营，原、被告之间存在租赁关系；4、（2017）粤1821民初1813号民事判决书、（2018）粤民终3245号民事判决书，证明《租赁合同》已解除，被告应在判决生效后立即将自己的物品搬离租赁的厂房，2018年1月31日前的租金被告可按30%的比例支付给原告，合计27702元；5、现场照片，证明被告时至今日仍未将自己的物品搬离厂房，仍继续占用厂房，应当支付场地占用费给原告，费用支付标准按《租赁合同》的约定；补充证据：6、现场照片，证明直到2020年4月16日，被告罗邦阶仍未将自己的物品全部搬离原告的厂房；7、聊天记录，证明被告至2020年4月7日仍未撤离原告厂房；8、进出登记记录，证明2020年3-4月，被告一直从原告厂房中搬离自己的物品，最后一次搬离日期是2020年4月15日。被告罗邦阶辩称：一、原告的过错导致双方解除租赁合同并引起本案，应由原告承担全部的损失（包括场地占用费、租金）。1、原告故意违约解除合同的目的是达到强制与被告解除合同，以便开办学校。根据被告提供的清远市中级人民法院做出的（2019）粤18民终915号民事判决，佛冈县人民政府根据原告的申请于2018年5月21日作出佛府函【2018】32号《关于亿骅珠宝公司变更土地用途的批复》将案涉车间所在土地用地性质从工业用地变更为科教用地，同年6月13日，原告与佛冈县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。该案一审期间法院组织原告、案外人李功树双方对租赁场所进行现场勘察时，连接车间和污水处理池的管道己被拆除，污水处理池己被填埋废弃。2018年8月原告己将公司办公楼、宿舍楼作为清远市德圣健康职业技术学校教学楼、学生宿舍楼使用。原告为了开办学校，可谓是蓄谋己久。原告停水停电前己积极实施筹备学校计划，为了不让被告和案外人李功树继续租赁使用其场地，影响办学计划，以违反环保为由采取停水停电，企图强迫被告离场。原告停水停电后，于2018年成立清远市德圣健康职业技术学校，同年9月份正式招生开学，所以，原告的行为存在恶意违约。2、原告以被告承包车间用于电镀生产，违反相关规定为由单方要求解除合同，无任何事实和法律依据。首先，双方签订合同时，原告己经明确表示经环评审批验收、取得排污许可证，故双方约定承包经营范围为电镀生产业务，符合原告的许可经营范围；其次，无证据证明环保部门出具的环境违法行为改正通知书指向的违规使用的生产线正是被告所使用的生产设备，因为原告将场地发包给被告后，原告另行新建车间和新增设备。退一步讲，环保部门也只是责令停止使用新增加的生产线，并无责令原、被告全面停止生产、营业，不影响双方继续履行合同；最后，根据合同第三条第3项及第四条第一款第一项、第二款第二项的约定，即使佛冈县环保局出具的通知书包括被告投入的生产设备未经环评，原告也有义务为被告新增加的生产设备申报环境影响报告及环评验收手续，所产生费用由原告承担。二、原告一直阻止被告进入车间，导致被告迟迟无法搬离物品，责任在原告。原告一直阻止被告进入车间，评估后被告多次到现场要求搬离物品，但原告派人更换锁，把守门口将被告拒之门外，直到2018年5月份被告及其代理人向法院求助，2018年5月28日再次阻止被告和案外人李功树，原告的保安殴打被告儿子，被告和李功树的儿子李啟煜拨打110报警，导致被告于2018年6月初才进入车间搬离物品。三、被告将案涉可搬离物品已经搬离涉案场地。被告在原告允许进入A1车间后，己将可搬离物品搬离车间，余下装有毒液的水槽，其余为存有毒液体的水槽，被告不具备处理有毒液体的资质（双方签订合同时，就己约定原告按20元/吨/月收取污水处理费，合同外的费用与被告无关；原告的主管人员在佛冈环保局所作笔录证明原告负责污水处理，环保局向原告发出改正通知书，说明原告是环保责任主体，被告只是挂靠原告经营），因为原告有相应的环保牌照，且对外经营也是以原告名义，须由原告作无毒无害化处理，被告收到一审判决的时间是2018年9月5日，被告无继续占用场地的故意，原告作为环保责任主体不但没有积极对有毒液体作无害化处理，还将连接水槽和污水处理池的管道拆除、污水处理池填埋，导致水槽至今没有搬离的责任在于原告。四、（2017）粤1821号民初1813号案件判决后双方均提出上诉，并且也均涉及到设备搬迁费问题，二审判决的生效日期是2020年1月6日，也就是说在该判决生效后，被告才有义务搬离场地，并且搬离水槽的前提是原告已对水槽中的有毒液体作无害化处理。五、退一步讲，即使装有毒液的水槽滞留在A1车间，原告主张按租金标准支付场地占用费也是无事实和法律依据。虽然原审法院在(2017）粤1821号民初1813号案判决第23页第一行有“对于合理期限后的场地占用费（租金)，反诉被告则应全额缴交”的表述，被告认为原审法院对该问题的表述违反不告不理原则（原告在该案中无主张合理期限后的场地占用费或租金），而且双方对该判决均有上诉，二审法院在(2018）粤18民终3245号判决中对于合理期限后的场地占用费问题无采纳原审法院的观点，对该问题无任何的表述，并无确定被告逾期搬离物品须支付的金额。即使因原告和案外人李功树就原告违法解除合同给案外人李功树造成损失问题引起诉讼的原因导致案外人李功树承包的A2车间至今全部设备未搬离，根据原告与案外人李功树租赁合同纠纷案（2019）粤18民终915号二审判决书显示，也只是按租金的30%支付场地占用费至实际搬离之日止，且原告也己按租金30%的标准向法院申请强制执行。六、原告提供的场地不符合约定，无权继续按照租金标准收取场地占用费。导致本案解除合同的原因是原告强行断水断电导致被告无法继续租赁、使用场地，原告交付的场地不符合双方约定，原告无权继续收取租金或场地占用费。原告以被告违反环保为由而断水断电、解除合同无事实和法律依据。首先，无证据证明被告的设备违反环保，环保局向原告发出的《环境违法行为改正通知书》，无证据证明是针对被告的设备，因为原告出租场地后，自己另行建设厂房车间、新增设备。其次，即使针对的是被告设备，也是原告的过错造成。原告一直对被告宣称承包车间符合环保政策，被告也一直认为挂靠原告从事电镀生产经营符合环保政策（原告具备环评资质、授权污水处理费、被告自己购置的配套设施酸雾塔贴有环保局颁发的排放铭牌），根据佛冈县人民法院作出的（2017）粤1821民初1813号案判决第13页倒数第四行“水污染防治设施是我们公司（亿骅公司）在运营，我们租出场地后他们负责各自的生产，产生的废水按水量付给我公司水处理费，由我公司负责处理达标。新增加的生产线没有办理审批手续，我们公司曾去了解办理审批手续，但环评公司告诉我们要价很高并且办理审批手续还不一定能办下来，所以两年过去了还没有办理……”。故此，原告负有环评的义务，责任在原告。再次，环保局发出的改正通知并不导致解除合同，更加不能成为原告停水停电的理由。因为即使被告的设备被环保局责令改正，被告可通过自行停止设备、申请环评或者从事无污染源的经营，即使被告的合同目的不能实现，是否继续履行合同或解除合同的选择权在守约方即被告，而不是作为违约方的原告。原告擅自采取停水停电的行为直接导致原告交付的场地与双方约定严重不符，环保局与原、被告之间是行政管理关系，原告与被告之间是合同关系，分属不同法律关系。原告的根本违约行为是导致合同解除的根本原因，无权收取租金或场地占用费。如果被告存在偷放偷排的行为违反环保而给原告造成损失的，原告可根据双方约定和法律规定向被告索赔，但无论如何，原告不能采取停水停电行为。综上所述，原告收取污水处理费，根据权利义务相一致原则，原告就有义务和责任确保案涉车间符合环评，否则由此产生的法律责任应由原告承担，包括停产停业造成的租金或场地占用费损失。请求法院驳回原告的诉请，责令原告尽快清理车间水槽中的有毒液体。在法定举证期限内，被告罗邦阶向本院提交的证据有：1、报警回执、光盘，证明原告安排安保人员不准被告和案外人李功树、李啟煜（李功树儿子）进入厂区和车间，原告的保安殴打被告儿子，被告和李啟煜遂报警，视频中被告的儿子在警察在场的情况下现场指认原告的两个保安存在殴打行为。沿江派出所于2018年6月6日出具《报警回执》；2、买卖合同，证明被告为尽快搬离设备，早已联系废品回收店即佛冈县迳头镇海记废品回收店收购并搬离案涉设备。由于原告阻拦被告进场施工以及原告阻止被告进场施工及原告不处理水槽中的有毒液体造成被告搬离设备受阻；3、证明书，证明原、被告双方对原审判决不服，双方均提起上诉，并且也均涉及到设备搬迁费问题，二审判决的生效时间2020年1月6日。也就是说在该判决生效后，被告才有义务搬离场地，并且搬离水槽的前提是原告已对水槽中的有毒液体作无害化处理；4、证人范东海出庭作证，证明被告请证人于2018年5月28日进亿骅公司A1车间搬迁设备遭到原告阻拦，直到同年6月8日才进场，并搬迁了绝大部分设备。补充证据：5、照片3张，证明原告阻止被告进入厂房。本院依职权收集的证据有：本院于2020年5月18日在原、被告见证下到涉案现场拍摄的14张现场照片。本院经审理认定的事实如下：2014年12月29日，原告亿骅（佛冈）珠宝有限公司（下称：亿骅公司）与被告罗邦阶签订了《租赁合同》，约定由原告亿骅公司将其厂房第一层的一半和第二层租赁给被告罗邦阶自主经营，租赁面积为1710平方米，租赁期限自2015年4月20日至2022年4月20日止，租金计算方式为：“第一年租金以每平方米25元/月计算，第二年以每平方米26元/月计算，第三年以每平方米27元/月计算，第四年以每平方米28元/月计算，第五、六、七年以每平方米28元/月计算。租金计付日由2015年4月20日起”。后因被告经营的亿骅公司A1车间环评验收问题被政府责令整改，亿骅公司向罗邦阶发出了《解除租赁合同通知书》，罗邦阶诉至本院，要求解除租赁合同并支付搬迁费及可得利益，亿骅公司在答辩中同意解除租赁合同，并提起反诉，要求罗邦阶支付2017年7月至11月的租金。后本院于2018年8月31日作出了（2017）粤1821民初1813号民事判决书【原判决书将案号“（2017）粤1821民初1813号”错写成“（2018）粤1821民初1813号”，已裁定补正】，判决书第22～23页中对租金的计算有详细的阐述，并提及“2018年1月31日后，罗邦阶应立即搬离租赁厂房”，判决主文第五项为“限反诉被告罗邦阶于本判决生效后30日内立即将自己的物品搬离租赁反诉原告亿骅（佛冈）珠宝有限公司的厂房”；判决后，亿骅公司和罗邦阶均提起上诉，后清远市中级人民法院于2019年11月28日作出了（2018）粤18民终3245号民事判决书，维持原判。判该决于2020年1月6日发生法律效力。庭审期间，被告罗邦阶称自己曾于2018年5月25日与证人范东海签订《买卖合同》，合同的主要内容是：罗邦阶将亿骅公司A1车间设施、设备约15吨以2300元/吨出售给范东海，进场作业时间为2018年6月1日至2018年6月18日止。合同签订后，范东海即于2018年5月28日进场拆除车间设备，但遭到亿骅公司的阻拦。亿骅公司保安还打了人，之后报警处理。后经协商，范东海等才于2018年6月10日进场拆除设备。自那时起，租赁厂房的物品已搬离了绝大部分，剩下的小量物品都是会造成二次污染的物品，因亿骅公司已停水停电且自己无资质，他已无法处理。原告亿骅公司对被告罗邦阶以上陈述不予认可，认为被告的绝大部分物品是2020年3～4月才搬离的，有亿骅公司门卫进出记录为证，目前场地仍遗留有胶桶、水槽、排污管、办公台等物品，这些都是被告的物品，应全部搬离。对有疑似污染的物品如装有有毒液体的水槽和喷漆等，也应由被告进行处理。在原告提交的门卫进出记录中，详细记载了进场时间、车牌号码、司机签名、运输物品等情况，其中，进场时间是2020年3月10日、4月13日、14日、15日，车牌是E6857L、湘01E06**、粤Y*****、粤E*****、粤A*****Y等，司机签名是罗飞翔（被告儿子）、吴东勤、曾柳智、陈亮，运输物品是胶、纸箱、铁、水、酸。被告对上述罗飞翔的签名无异议，对其他签名表示不知情。2020年5月18日，本院在原、被告的见证下到涉案现场进行实地察看，并拍摄了现场照片。现场确实还留有约50个胶桶、8个水槽（装有水，被告称是毒水）、室外3条排烟管、室内5条通风管、7张大小办公台、2个书柜及1个冷水塔等物品。以上事实，有原、被告提供的证据、本院调取的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案属租赁合同纠纷。根据双方的诉辩，本案争议的焦点是：1、原告是否有阻止被告搬离物品；2、被告是否已经搬离所有物品；3、被告是否应该全额缴纳2017年12月起至搬离之日止的租金并将厂房恢复原貌交还给原告？现根据双方提供的证据及庭审查明的事实，作如下分析认定：一、原告是否有阻止被告搬离物品的问题。对此，被告认为，2018年5月28日，被告请范东海进租赁场地搬离物品时，原告的保安一直阻止不让进入，为此还产生纠纷并致保安打人，被告为证明其主张还提交了《买卖合同》、证人证言、报警回执、录音光盘及照片作为证据；被告对原告所述予以否认，认为原告没有阻止被告搬离厂房，被告越早搬离厂房对原告越有利，并且根据原告提交的门卫进出记录显示，2020年3月～4月，被告一直从租赁厂房搬离物品。因此，原告并未阻止被告搬离物品。对双方的争议，本院的观点是，以被告目前的证据，尚难以确定原告有阻止被告进场搬离物品的行为，即使原告有过阻拦被告进入租赁场地搬离物品，情节也较为轻微，被告据此拒交场地占用费的依据不够充分。理由是：首先，被告与范东海签订的《买卖合同》约定的进场时间是2018年6月1日，而被告所称阻拦时间是2018年5月28日，时间上不吻合；其次，报警人是案外人李啟煜，并非本案的当事人。其报警的原因是什么，与被告进入租赁场地搬迁物品有何关系，保安为何阻拦等尚不清楚，难以证明原告不允许被告搬离物品；再次，被告虽有报警回执及照片、录像等，但不能直接证明原告阻止其搬离物品。同时，被告请有律师，但未提供佛冈县******派出所对案件事实所做的询问笔录，因此，被告提交的证据证明力不足，难以证明其所证事实；最后，原告提交的门卫进出记录显示，2020年3～4月，被告儿子罗飞翔等四次进入租赁场地搬运物品，由此可见原告并不希望阻拦被告搬离物品。因此，被告以原告阻拦其进入租赁场地搬离物品为由主张无需交纳场地占用费，依据不足，本院不予采信。二、被告是否已经搬离所有物品的问题。从本院现场勘查的情况看，直至2020年5月18日，涉案场地尚遗留有胶桶、水槽、排烟管、通风管、大小办公台、书柜及冷水塔等物品。对此，被告的解释是，冷水塔不是已方的物品，其余物品虽是自己的，但是会造成二次污染的，必须经过无害化处理后才可搬离，由于原告停水停电且被告无资质处理这批污染物，所以未搬走，以目前的状况，应视为被告在2018年6月已将自己的绝大部分物品搬走，交回场地给原告，剩下的都是废弃物及无法搬离物；原告不同意被告上述意见，认为，根据（2017）粤1821民初1813号判决书，被告应该在2018年1月31日后立即搬离厂房，但时至今日，租赁现场仍留有大量被告的物品未搬离，场地占用费应计算至被告将上述遗留物全部搬离之日止。被告提到的二次污染物是被告经营产生的，应由被告处理。对上述争议，本院支持原告的观点，理由是：1、被告称其已在2018年6月已将自己的绝大部分物品搬离将场地交回给原告的问题，从原告提交的门卫进出记录来看，直至2020年3～4月，被告仍从租赁场地中搬离了若干车的物品，可见被告所述难以令人信服。另，就算2018年6月范东海等进场拆迁物品属实，被告也应在事后书面告知原告其已将自己的物品搬走，剩下的物品不要了，将租赁场地交回原告。但被告无法证明其已将场地交回给原告；2、被告称现场的遗留物属二次污染物其无法搬离的问题，由于双方在2014年12月29日签订的《租赁合同》对此未作约定，且被告租赁原告的厂房实行“自主经营、自负盈亏”，则被告称这些物品应由原告进行处理的说法较为牵强，因为这些都是被告的物品，且被告是多年从事电镀行业的从业人员，一审判决书中对罗邦阶请求的搬迁费也予以支持，则处理废弃物、有害物的费用应包括在搬迁费中，现被告再要求原告处理其生产经营产生的废弃物、有害物，显属不当；3、被告称因原告停水停电导致其无法处理有害物，但被告也无证据证明其曾向原告要求临时用水、用电，用于无害化处理，因此，被告的辩解无证据支持，本院不予采信。以上分析可知，被告未将自己的物品全部搬离，应继续履行将已方全部物品搬离的义务。原告请求由被告将自己的物品全部搬离租赁原告的厂房，有事实和法律依据，本院予以支持。三、被告应否全额缴纳2017年12月起至搬离之日止的租金或占用费给原告的问题。在（2017）粤1821民初1813号民事判决书第22～23页中，本院对租金及搬迁问题已有详细的阐述，言明：“考虑到原告主张的设备搬迁、装修残值损失需要评估，在评估结论出来前，原告有理由不搬迁，以利于评估公司到现场察看，因此，在广州市华盟价格事务所有限公司作出评估报告前，反诉被告对租金应承担30%的责任……2018年1月31日后，反诉被告应立即搬离租赁厂房”。这是本院为了防止损失的扩大，特意在判决书中作的提示。就此问题，在二审判决书中，市中院罗列了一审的阐述而未加点评，表明其同意一审的观点，且二审结果也是维持原判。事实上，从被告称请范东海拆迁物品，也说明被告已意识到合同已解除，应早日搬离租赁场地，否则要承担损失扩大的责任。另，虽然（2017）粤1821民初1813号判决书是在2018年8月31日才作出（当时考虑到与（2017）粤1821民初1765号案同案同判的问题），且双方均提起上诉，该案生效的时间是2020年1月6日，但双方对解除租赁合同无异议，且上诉时双方对一审的评估报告也未提出异议，则被告应考虑到继续占用租赁场地已无必要且会造成场地空置的损失，应及时搬离；同时，（2017）粤1821民初1813号案亿骅公司已提起反诉，要求罗邦阶支付2017年9～11的租金，则被告应对租金或场地占用费等问题有清醒的认识。由于租赁面积为1710平方米，每平方米租金为27元，则每月租金或占用费为46170元。对如此数额的租金或占用费，被告不引起重视，显属不妥。至于被告提出因原告的过错导致《租赁合同》解除，被告无需承担租金或场地占用费损失的问题，这仅是合同解除的原因，本院在（2017）粤1821民初1813号案中对原告的违约行为已作出了相应的处理，但是合同解除后，被告有什么理由继续占用租赁场地呢？至于被告提到的原告提供的场地不符合约定，无权继续按照租金标准收取场地占用费的问题，在租赁合同解除后，再谈租赁场地不符合约定，显然是不合时宜。另外，被告提到案外人李功树租赁合同纠纷案（2019）粤18民终915号判决书对租金按照30%的标准收取的问题，由于该案一审时原告李功树要求继续履行合同，则租金计算及搬迁问题与本案不同，被告以此抗辩本院不予采信。至于被告提到的原告阻拦其搬离及其已于2018年6月将自己的物品全部搬离的问题，上文已有分析，在此不再赘述。根据以上分析，被告应支付2017年至2018年1月31日的租金及此后的场地占用费，至其将自己的物品全部搬离时止。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；被告的辩解证据不足，本院不予采信。另，根据合同法的规定，《租赁合同》解除后，合同约定的租金计算方式仍然有效。据此，2018年2月1日前的租金按《租赁合同》约定的租金标准的30%计算，2018年2月1日后的场地占用费也参照《租赁合同》约定的租金标准计算。即2017年12月1日至2018年1月31日的租金为：46170元×30%×2=27702元；2018年2月1日至2018年4月30日的场地占用费按每平方米27元计算，即46170元×3=138510元；2018年5月1日的场地占用费按每平方米28元计算，暂计至2020年3月31日为：47880×23=1101240元，以上合计为1267452元，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告罗邦阶于本判决生效后20日内，立即将自己的全部物品搬离租赁原告亿骅（佛冈）珠宝有限公司的厂房；二、限被告罗邦阶于本判决生效之日起20日内，支付2017年12月1日至2018年1月31日的租金27702元给原告亿骅（佛冈）珠宝有限公司；三、限被告罗邦阶于本判决生效之日起20日内，支付2018年2月1日至搬离之日止的场地占用费给原告亿骅（佛冈）珠宝有限公司。其中，2018年2月1日至2018年4月30日的场地占用费按每月每平方米27元计算，为138510元；2018年5月1日后的场地占用费按每月每平方米28元计算，暂至2020年3月31日为1101240元。以上二、三项暂合计为1267452元。本案受理费16208元，减半收取8104元，由被告罗邦阶负担。原告预交的受理费8104元，可以在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。（本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行）审判员  王恩宽二〇二〇年六月八日书记员  廖敏怡附：引用的有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。