浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12088号 原告：温州景轩园林有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云街道西垟村，统一社会信用代码：913303817272106312。 法定代表人：柳志叶，董事长。 诉讼代表人：瑞安瑞阳会计师事务所有限公司，系温州景轩园林有限公司管理人。 法定代表人：林蓉。 委托诉讼代理人：蔡华存，浙江法之剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴立平，瑞安瑞阳会计师事务所有限公司员工。 被告：陈**力，男，1970年12月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：洪榕净、蔡思亮，浙江豪江律师事务所律师。 第三人：覃幸，男，1980年9月18日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：熊永林，四川君合律师事务所律师。 第三人：石家燕，男，1973年5月19日出生，汉族，住贵州省金沙县。 第三人：覃涛，男，1984年2月5日出生，汉族，住四川省渠县。 第三人：吴科（曾用名吴明泽），男，1984年1月28日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告温州景轩园林有限公司与被告陈**力、第三人覃幸、石家燕、覃涛、吴科不当得利纠纷一案，苍南县人民法院于2019年5月24日立案受理，后因涉破产案件管辖于同年7月9日移送本院审理。本院于同年9月27日立案受理后，先适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告管理人的委托诉讼代理人蔡华存，被告陈**力及其委托诉讼代理人洪榕净、蔡思亮，第三人覃幸及其委托诉讼代理人熊永林，第三人石家燕到庭参加诉讼。第三人覃涛、吴科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：一、诉讼请求：1、依法判决被告陈**力立即返还误收的工程款共计1194570元及相应的利息损失（自2015年9月18日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、依法判决第三人覃幸、覃涛、石家燕、吴科对第一项请求承担共同返还责任；3、本案诉讼费用由被告与第三人共同承担。审理中，原告表示放弃要求覃涛、吴科承担责任。二、事实与理由：被告作为居间人为原告（原称浙江雅林园林有限公司）牵线搭桥，促成原告与华润电力（六枝）有限公司（下称“华润六枝公司”）签订工程承包合同；原告将涉案工程劳务部分由被告负责分包，由其在分包中获取利润作为报酬。被告获得分包后自己实际没有经营，而是转包给第三人石家燕、覃幸等人（先是石家燕负责分包，后期由覃幸一个人经营），并约定向石家燕、覃幸等人收取中介费42万元。期间，原告与覃幸签订《建设工程施工劳务分包合同》，将自己承包的华润六枝公司2X660MV新建工程厂前区室外工程（下称“涉案工程”）的劳务进行分包，合同落款时间写为2015年4月1日，实际上是于2015年10月国庆节期间签订，是为了工程手续需要，将落款时间提前至2015年4月1日。在工程施工过程中，原告向被告转账支付工程款，于2015年9月6日转账801770元、于2015年9月17日转账392800元，共1194570元。当时，原告不知道被告转包给第三人，误认为被告与第三人是合伙人。被告收到该工程款后扣除应当由施工方承担的中介费12万，其余分别于2015年9月6日汇款给石家燕50万元（汇到石家燕指定的吴科账户）、2015年9月7日汇款给石家燕181770元、2015年9月17日汇款给覃涛392800元。覃涛系覃幸的兄弟、雇佣的员工，吴科是覃涛的内弟、石家燕指定使用其银行账户，石家燕是覃幸的内弟。原告支付该款后，直到工程完工时，被告与第三人均未提出异议。但是，工程完工结算时，覃幸否认收取该笔工程款1194570元。2017年2月6日，覃幸提起（2017）黔0203民初406号一案诉讼，向原告追索劳务分包工程款，因覃幸在该案中否认，导致该案判决原告仍需向覃幸支付该笔工程款1194570元。后来，覃幸还向法院申请对原告进行破产清算，致使原告扩大损失。本案中，覃幸确认分别由被告、石家燕、吴科最后汇集到覃涛账户里的992800元，另同意石家燕于2015年9月2日汇款到覃涛账户里的20万作为工程款结算，合计覃幸承认收到工程款1192800元。因此，可以确认被告和第三人收到1194570元没有事实和法律依据，构成不当得利。被告和第三人应当共同承担返还责任，其中覃幸应承担1192800元的返还责任。而且，法律规定不当得利应当返还原物及孳息，被告及第三人还应支付利息损失。覃幸承认覃涛离职时有向其移交账目，当时覃幸应当知晓移交账目中包括1194570元的不当得利收入。可见，覃幸是故意违背事实，恶意侵害原告的权益，其行为非常恶劣。 被告陈**力辩称：原告向被告付款，被告收款有合法根据，不构成不当得利。原告从华润六枝公司获得工程承包权，被告代表原告去谈判，因而原告同意涉案工程由被告分包。被告获得分包权后自己不参与施工，就转让给了石家燕、覃幸等人。被告居间介绍支出了交通等费用，所以约定石家燕、覃幸等人向被告给付中介费。原告是有将工程款1194570元汇款给被告，但系授权被告转付工程款，双方按事先约定办事，被告取得款项不构成不当得利，原告也不存在认知上的错误。被告已经转账给覃幸392800元（转账到覃幸指定的覃涛账户），石家燕681770元（其中50万元转账到石家燕指定的吴科账户），赵海江12万元（系被告扣除覃幸应付的中介费）。覃幸在（2017）黔0203民初406号一案中对有关款项不予承认，导致原告本案起诉，但与被告无关。原告与覃幸的工程款纠纷或追究覃幸的不诚信行为，不应将被告牵涉其中。 第三人覃幸述称：一、原告向覃幸主张不当得利之债，部分不成立。对于原告主张的不当得利之债的1194570元，覃幸只承认其中被告付给覃涛的392800元、石家燕付给覃涛的15万元、石家燕用吴科的账户付给覃涛的25万元，合计792800元属于原告通过被告、石家燕向覃幸支付了工程款。被告共向石家燕转账681770元（其中50万元石家燕指定以吴科账户收款）。在原告向被告转账1194570元之前，石家燕于2015年9月2日汇款给覃涛20万元，系石家燕给涉案工程的借款。覃幸愿意向石家燕归还该20万元借款，故同意将该20万元亦视为代原告向覃幸支付了工程款。但相应地，覃幸所欠石家燕的借款20万元、石家燕应该偿还原告的不当得利之债20万元、原告应该支付给覃幸的工程款20万元，应同时结清。综上，覃幸承认原告通过被告、石家燕向其支付了工程款992800元，但原告转账给被告的其余201770元应由被告和石家燕各自承担相应的责任。二、石家燕主张其系涉案工程的合伙人，向覃幸支付了工程投资款50万元，不符合事实。三个证人对于谁是涉案工程合伙人的陈述均是自己推测，且互相矛盾，并不可信。证人袁某说老板是石家燕、覃幸和陈**力。证人黄某1说老板是自己和覃幸、石家燕。证人蔡某说老板是石家燕、黄某1、覃幸和陈**力，并且推测说最先石家燕是老板，过几个月以后覃幸才进来了。事实上，工程一开始覃幸就是实际施工人、真正的老板，石家燕、陈**力、黄某2并非涉案工程与覃幸的合伙人。石家燕主张其于2015年9月2日向覃涛转款20万元作为工地开支，实际上是石家燕借款给工地，如上所述覃幸愿意视为石家燕代原告向其支付了工程款以作为覃幸向石家燕归还借款。石家燕主张其于2015年7月10日向覃幸转款2笔5万元作为工地开支，其提供的银行流水账未备注系覃幸收款，覃幸不予认可。石家燕主张其于2015年8月8日向覃幸转款20万元作为该项目保函费，但覃幸曾支付给黄某120万元用于办理保函但被黄某1挥霍掉，黄某1没有归还覃幸。证人黄某1在作证时主张已经用其账户归还覃幸保函费20万元，却没有提交相关证据。该20万元是石家燕替黄某1归还覃幸保函款。石家燕共收到被告681770元，除上述覃幸承认属于支付工程款的40万元及视为支付工程款和归还借款的20万元外，尚余81770元应由石家燕承担责任。三、被告、石家燕主张被告转账给赵海江的12万元是扣除覃幸应支付给被告的中介费，没有事实根据和法律依据。覃幸不需要向被告支付中介费。事实上，原告也承认，陈**力介绍并促成原告中标了该工程项目，在覃幸承包涉案工程时口头约定了上交2%的管理费，但在签订合同时，原告却强行要求签订8%的管理费条款，原告从中已经获利，且大大超过了2%-3%管理费的行业惯例。如陈**力需要收取中介费，也应该由原告支付，与覃幸无关。证人黄某1称需要给被告中介费总共42万元，没有提供证据予以证明，不符合事实。证人黄某1称其共向工程投资15万元，其中7万元系向被告支付中介费，8万元系支付给蔡某用于工程开支，亦不符合事实。证人蔡某对黄某1主张的该8万元予以否认。四、原告主张利息损失，缺乏依据。覃幸与原告于2015年4月1日签订的《建设工程施工劳务分包合同》第26条约定了相关款项转入指定的覃幸账号。覃幸系唯一的合同相对方和投资人，石家燕或者被告均不是合伙人，对此原告应当知道，但原告却将工程款支付给了被告，应当自行承担责任。在（2017）黔0203民初406号诉讼中，作为被告的本案原告并没有举证证明其向陈**力支付的款项已经全部支付给了覃幸，且系向覃幸支付工程款。事实上，如果未经被告和第三人在该案中的充分质证或者自认，而只有覃幸的自认，无法查清事实，甚至该案未出庭参与诉讼的本案被告及第三人，可能向覃幸主张不当得利之债，徒增诉累。因此，原告主张覃幸在该案中不应该拒绝承认且导致原告损失，没有事实根据和法律依据。六、覃幸在答辩状中曾主张原告诉讼请求缺乏事实依据及已经超过法定诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 第三人石家燕述称：石家燕、黄某1、覃幸是涉案工程的合伙人。石家燕和黄某1是朋友和合伙人关系，在没做该工程之前黄某1和覃幸不认识，但是覃幸对黄某1是合伙人及支付陈**力12万元的中介费均是知情的。施工过程中，石家燕、黄某1、覃幸三人分别派管理人共同管理工程，石家燕派袁某、黄某1派蔡某、覃幸派覃涛。石家燕于2015年7月10日向覃幸转款10万元（2笔各5万元）、于2015年9月2日向覃幸指定的覃涛转款20万元，合计30万元作为工地开支。覃幸在浙江办理该工程保函过程中，石家燕于2015年8月8日向覃幸转款20万元作为该项目保函费。在陈**力收到1194570元之前，石家燕已经向覃幸、覃涛转款合计50万元，系石家燕支付的工程投资款。陈**力收到1194570元后向石家燕转了681770元（转给吴科50万元＋181770元），其中要支付陈**力中介费12万元。黄某1、覃幸对中介费一事是知情的，并且同意陈**力扣除12万元作为中介费。石家燕得到681700元后，于2015年9月7日向覃涛（覃幸指定）转了15万元，于2015年9月6日指示吴科向覃涛（覃幸指定）转款25万元（20万＋5万），合计40万。石家燕已经投入了50万，所以石家燕将剩余281770元抵扣其投入的一部分钱。现覃幸在法庭上只承认三笔，分别是：2015年9月2日石家燕向覃涛转款的20万、2015年9月6日吴科转给覃涛的25万、2015年9月7日石家燕转给覃涛的15万。但是，对2015年7月10日石家燕转给覃幸的10万和2015年8月8日石家燕转给覃幸的20万不予认可。覃幸认为2015年8月8日的20万是石家燕替黄某1还保函款20万元，但黄某1本人已经将覃幸转给他的20万保函款全额退还了，不存在石家燕替黄某1还款的事实。对另外一笔2015年7月10日的10万覃幸只字未提。石家燕与覃幸除了涉案工程合作外无其他债权债务纠纷，从未向覃幸借钱，也不欠覃幸钱，覃幸不承认的这两笔30万元是石家燕支付给覃幸的工程款。 第三人覃涛提供书面意见述称：原告对覃涛的诉讼请求是毫无根据、毫无道理的。覃涛作为原告前身浙江雅林园林绿化有限公司（下称“浙江雅林公司”）的华润六枝公司厂前区项目前期现场负责人，工作时间从2015年4月1日至2015年12月20日，后覃涛提出辞职，经覃幸同意后退出了该项目的后期管理。覃涛在工作期间，浙江雅林公司没有给项目银行账户（经老板覃幸、石家燕同意以覃涛身份证开户）转过任何一笔钱。覃涛根据当时项目进度情况据实向老板覃幸、石家燕汇报资金安排计划（包括民工工资，管理人员工资，材料款，机械租赁费，房租租金等项目开支），老板根据现场情况判断，做出相关项目实际资金安排后打入该项目银行账户，覃涛不清楚也无权过问老板的资金来源。在相关项目资金打入账户后，覃涛根据汇报过的资金计划进行资金安排，当时项目所有开支明细建造在册，并由项目出纳蔡武树签字确认，老板覃幸、石家燕任命的财务审核人杨**予以审查确认。覃涛辞职后，关于项目一切资料（包括该项目开支明细账本）交给了老板覃幸，覃幸对此开支明细确认无误，予以认可。原告既然承担了浙江雅林公司的权利就应尽到该公司的义务。覃涛在工作期间浙江雅林公司没有给项目管理人员包括覃涛在内买过任何社会保险，现要求原告补缴覃涛工作期间的社保。覃涛凭打工挣的是理所应得的工资，也不清楚本案被告与原告之间是什么关系。原告因自己管理混乱造成自己经济损失，企业本身不加反省问题所在，在没搞清事实情况下将自己的错误转嫁给不相关的人，其行为可耻，荒谬，应该予以谴责。对于原告对本人名誉的侵犯，覃涛保留追究其相关法律责任的权利。 第三人吴科未作述称。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提交的证据：1、原告的营业执照、变更登记情况、法定代表人身份证明书、身份证，公民基本身份信息证明，以证明当事人的身份情况。2、陈彩权出具的《说明》、陈彩权银行转账回单2份，以证明原告误认为被告与第三人是合伙关系，将工程款转汇至被告处。3、陈**力农行账户流水清单，以证明被告收到原告款项后转汇给第三人。4、《建设工程施工劳务分包合同》，以证明原告与覃幸存在分包合同关系，与被告没有合同关系。5、（2017）黔0203民初406号民事判决书及生效证明书，以证明覃幸在该案中否认收到涉案工程款1194570元。6、覃幸出具的《汇款协议》，以证明覃幸于2015年9月28日指定其汇款账号，2015年4月1日签订的合同中指定的账号没有实际使用。被告提交的证据：7、《工作联系单》复印件2份，以证明证人袁某系涉案工程的部门负责人。8、吴科银行流水账的复印件，以证明被告将款项支付给涉案工程的合伙人，其中有2笔共25万元系通过吴科账户支付给覃涛。9、出庭作证的证人袁某、黄某2、蔡某证言，以证明涉案工程有关情况。第三人覃幸提交的证据：10、覃涛银行账户流水账，以证明覃涛从吴科收到25万、从陈**力收到392800元、从石家燕收到35万。第三人石家燕提交的证据：11、石家燕银行账户流水账，以证明其向覃幸转账付款50万元。第三人覃涛提交的证据：12、覃涛银行账户流水账，以证明覃涛在涉案工程工作期间收入和支出情况。 本院认证意见：根据当事人质证意见，本院经审查对证据1-8、10、12予以确认并在卷佐证。当事人对证据9、11在质证时有争议，本院认为：证据9，可以证明证人袁某、黄某1、蔡某都曾经是涉案工程的工作人员，予以确认。但对于陈**力、石家燕、黄某1、覃幸之间到底是什么关系，被告主张的支付中介费，石家燕、黄某1主张的返还投资款，覃幸、石家燕、黄某1争议的保函款等，证明力不足，不予确认。证据11，可以证明石家燕曾向覃幸转账付款50万元，予以确认。但对于该款的性质是否石家燕作为涉案工程的合伙人而向覃幸支付的投资款，证明力不足，不予确认。证据11反映的汇款中的石家燕于2015年7月10日向覃幸的账号转款10万元（2笔各5万元），覃幸予以否认，理由和证据不足，不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2015年6月，华润六枝公司将2X660MW新建工程厂前区室外工程承包给浙江雅林园林有限公司（后企业名称变更为原告）。期间，被告作为居间人为原告牵线搭桥，促成原告与华润六枝公司签订有关合同。浙江雅林公司有意将涉案工程由被告负责分包，由其在分包中获取报酬。因此，又经被告居间介绍，浙江雅林公司与覃幸签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将该工程承包给覃幸施工，合同落款时间为2015年4月1日，约定合同价为4280000元，指定账号：贵州省毕节市金沙县农行62×××75、账户名覃幸。覃幸按合同约定进行施工，工程于2016年1月30日竣工，并通过华润六枝公司验收。期间，浙江雅林公司由其员工陈彩权银行账户向陈**力汇款，于2015年9月6日汇款801770元，于2015年9月17日汇款392800元，合计1194570元。2015年9月28日，覃幸又向原告指定上述账户。陈**力收到该款后，于2015年9月6日向赵海江汇款12万元（陈**力以抵扣覃幸应付其中介费的名义自己占有），于2015年9月6日向吴科汇款50万元（陈**力、石家燕均称系按石家燕指定汇款给吴科，实际上是汇款给石家燕），于2015年9月7日汇款给石家燕181770元，于2015年9月17日汇款给覃涛392800元。覃涛曾受雇于覃幸在涉案工程工地工作，覃幸承认其中的392800元系原告通过陈**力，陈**力再按覃幸指定汇款给覃涛，从而向覃幸支付工程款。2015年9月7日，石家燕汇款给覃涛15万元。2015年9月6日，吴科汇款给覃涛25万元（石家燕称吴科系受其指示汇款）。覃幸承认该15万元和25万元系原告通过陈**力，陈**力再通过石家燕，石家燕再按覃幸指定汇款给覃涛，从而向覃幸支付工程款。此前，石家燕还曾于2015年7月10日向覃幸汇款10万元（2笔5万元），于2015年8月8日向覃幸汇款20万元，于2015年9月2日向覃涛汇款20万元。覃幸主张其中2015年9月2日汇款的20万元系石家燕给工地的借款，同意在石家燕收到陈**力的上述款项中扣除该20万元，视为石家燕已经代原告或被告向覃幸支付工程款20万元，也作为覃幸归还石家燕该项借款20万元。而石家燕对于覃幸主张的该20万元的处理方式无异议，只是主张其性质属于返还投资款。 2017年2月6日，覃幸提起（2017）黔0203民初406号一案诉讼，就涉案工程向浙江雅林公司、颜碎表、陈彩权、华润六枝公司追索工程款及其利息、质保金等。该案民事判决书已于2017年12月20日生效，载明法院认定原告的工程款为：工程核定造价5369768元，减去原告已收工程款2985315元［浙江雅林园林有限公司支付覃幸明细表中的合计4179885元-（801770元＋392800元）］、减去华润六枝公司扣留的质保金504551元、减去履行违约款19813元，合计为1860089元，并判决浙江雅林公司向覃幸支付工程款1860089元及利息等（具体以该案判决书为准）。其中“（801770元＋392800元）”即为本案争议标的1194570元。 另查明，本院（2019）浙0381破申3号申请破产清算一案、（2019）浙0381破52号破产清算一案，覃幸系申请人、原告系被申请人，本院指定瑞安会计师事务所有限公司担任被申请人的管理人。 本院认为：不当得利的成立要件一般应当包括：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法根据。本案中，原告系违反合同约定将本应向覃幸支付的工程款1194570元汇款给被告，目的是为了让被告从中获取居间介绍的报酬。显然，被告收取原告1194570元，系双方的合意行为，原告不存在认知上的错误，除非被告收款后不按双方的合意履行，即不向覃幸支付而是由自己或者他人无合法根据地占有，否则对原告不构成不当得利。事实上，被告收取款项后，直接付给覃幸的工程款只有392800元，自己以应收中介费的名义占有了应付覃幸的工程款12万元，按自己的理解付给石家燕681770元工程款。石家燕收款后又付给覃幸工程款40万元。覃幸另外还愿意视为石家燕已付其工程款20万元以折抵石家燕此前于2015年9月2日付给覃涛（覃幸指定账户）的20万元。根据上述款项具体去向及其成因，本院认为：1、被告主张自己占有12万元系收取覃幸中介费12万元以抵扣工程款，现覃幸否认其需要向被告支付中介费，被告对此负有举证责任。被告现举证不足，故不予采纳。因此，被告占有该12万元没有合法根据，构成不当得利，应当承担返还责任。2、覃幸承认收到工程款992800元，包括：陈**力于2015年9月17日汇款给覃涛392800元，石家燕于2015年9月7日汇款给覃涛15万元、于2015年9月6日通过吴科汇款给覃涛25万元，覃幸愿意视为石家燕已付工程款20万元以归还石家燕于2015年9月2日向覃涛（覃幸指定账户）汇款20万元。本院认为，覃幸占有该款有合法根据，不构成不当得利，鉴于覃幸在本案中未明确表示同意承担返还责任，不应判决覃幸承担返还责任。鉴于（2017）黔0203民初406号生效判决确定的原告对覃幸所负的相关工程款之债仍然存在，相关当事人可以在履行该生效判决中根据本案查明的实际情况进行结算，但其中覃幸愿意视为石家燕已付工程款20万元以归还石家燕于2015年9月2日向覃涛（覃幸指定账户）汇款20万元，本案根据各相关当事人在本案中的意愿予以支持，即确定石家燕承担不当得利返还责任时扣除了该20万元（见下述），故覃幸与石家燕之间在有关借款或合伙投资款关系中对该20万元应同时视为结清。3、石家燕共收取陈**力681770元，扣除其已向覃幸支付工程款40万元，覃幸愿意视为石家燕已付工程款20万元以归还石家燕于2015年9月2日向覃涛（覃幸指定账户）汇款20万元后，石家燕仍占有81770元。石家燕主张其在收取陈**力681770元前，曾给付覃幸投资款50万元，扣除覃幸愿意视为石家燕已付工程款20万元以作为归还石家燕于2015年9月2日向覃涛（覃幸指定账户）汇款20万元后，覃幸还应返还其投资款30万元，上述尚占有的81770元系抵扣应付工程款。现覃幸否认应返还石家燕投资款30万元及上述石家燕占有的81770元应抵扣应付工程款，石家燕对此负有举证责任，但石家燕举证不足，故不予采纳。因此，石家燕占有该81770元没有合法根据，构成不当得利，应当承担返还责任。但本院确定石家燕返还81770元，实际上已根据各相关当事人的意愿扣除了覃幸愿意视为石家燕已付工程款20万元以作为归还石家燕于2015年9月2日向覃涛（覃幸指定账户）汇款20万元，故在覃幸与石家燕之间有关借款或合伙投资款关系中对该20万元应同时视为结清。原告根据本案查明事实，放弃要求覃涛、吴科承担责任，本院予以许可。原告主张支付返还不当得利的同时支付利息，缺乏依据，且根据本案实际情况不宜支持，不予采纳。原告主张被告与第三人共同承担返还不当得利的责任，缺乏依据，不予采纳。覃幸主张原告起诉逾诉讼时效，缺乏依据，不予采纳。需要说明，被告与覃幸之间可能存在的中介费争议，覃幸、石家燕，甚至包括黄某1之间可能存在的借款、合伙投资款、保函款等争议，可以通过另案诉讼解决。覃涛主张原告应为其补办养老保险待遇手续，与本案无关，不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈**力返还原告温州景轩园林有限公司120000元，款限本判决生效后十日内一次性付清。 二、第三人石家燕返还原告温州景轩园林有限公司81770元，款限本判决生效后十日内一次性付清。 三、驳回原告温州景轩园林有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15551元，由原告温州景轩园林有限公司负担12924.5元，被告陈**力负担1562元、第三人石家燕负担1064.5元。限于本判决生效后十日内向本院办理缴款、退费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 周新弟 人民 陪 审员 狄吟雪 人民 陪 审员 蔡国龙 二〇二〇年六月二十日 （代）书记员 王晓慧 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。