广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22473号原告：陈容水，男，1957年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。被告：何永强，男，1983年8月29日出生，汉族，户籍住址广东省广州市海珠区，被告：柳雄，男，1990年4月30日出生，汉族，身份证住址福建省寿宁县，委托诉讼代理人：范圣忠，上海市百良律师事务所律师。原告陈容水与被告何永强、柳雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈容水参与本案第一次、第二次开庭，原告陈容水及其委托诉讼代理人李嘉仲、被告柳雄的委托诉讼代理人范圣忠到庭参加了本案第三次开庭，被告何永强因下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈容水向本院提出诉讼请求：1.判令被告何永强、柳雄立即向原告清偿借款本金800000元并支付利息（利息以800000元为本金，自2019年5月8日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告何永强、柳雄承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与被告何永强是十多年的好朋友。被告何永强和女朋友欣欣共同从事汽车销售生意，被告柳雄是欣欣的弟弟。因生意资金周转需要，被告何永强于2018年11月7日拿被告柳雄的房产证做借款抵押，向原告借款。两被告承诺半年还清，原告夫妻同意在2018年11月7日出借80万元。该笔借款以现金交付40万元，以银行转账方式支付40万元。2019年5月1日，被告何永强放假前往原告家中聊天。2019年5月6日，原告打电话给被告何永强，被告何永强关机，卖车的门市部也搬走了。原告打电话给被告的父亲何容添（电话：132××××2891），何容添说何永强关机联系不上。原告又致电被告柳雄的姐姐欣欣（电话：150××××8581），欣欣说找不到人。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告何永强未到庭，也无应诉答辩。被告柳雄辩称，第一，原告起诉事实间接证明原告与被告柳雄之间不存在民间借贷关系。1、原告的起诉理由称：被告何永强急需资金周转，作为购车急用。2018年11月7日拿被告柳雄不动产证书作为抵押，借款期限半年，借款金额80万元。现金支付40万元，银行转账40万元。2019年5月6日打电话找何永强关机后，找其爸爸以及女朋友。故起诉法院。这些事实足以证明，原告陈容水是与被告何永强之间存在民间借贷关系，与被告柳雄之间并不存在民间借贷关系。2、原告提供的建设银行交易明细证实2018年11月7日向被告何永强转账支付现金40万元人民币，以及被告何永强从2018年11月8日至2019年4月8日，每月返还利息1.2万元。即，实际收款人与还款人都不是被告柳雄，而是被告何永强。二、2018年11月7日，被告柳雄向原告出具《借条》，期待80万元借款是真实的，但原告并未出借80万元款项给被告柳雄，该《借条》并未生效。被告柳雄与原告并无认识，因被告柳雄做生意需要资金周转，通过何永强找到陈容水，提出借款80万元。陈容水提出要何永强担保，要提供房产抵押。后因原告未能履行付款义务，以致该《借条》并未生效。鉴于柳雄的疏忽，也没有要回该《借条》。从原告提供的建设银行交易明细来看，原告当时应该是资金不足，故未向柳雄支付出借款。综上所述，被告柳雄认为原告的起诉请求没有事实依据和法律依据，应当依法予以驳回其诉讼请求。经审理查明：原告与被告何永强系朋友关系，原告与被告柳雄经被告何永强介绍认识。2018年11月7日，被告柳雄向原告出具《借条》，《借条》载明：“柳雄本人借陈容水现金人民币捌拾万元正，用不动产权第021239号抵押。借款：柳雄，2018年11月7日。担保人：何永强。”被告柳雄在借款人处签名，被告何永强在担保人处签名。同日，原告向被告何永强账户转入40万元，被告柳雄将产权证号为粤（2018）佛南不动产权第0212329号的房产证原件交付给原告，该房产证显示的权利人为柳雄，原告与被告柳雄未办理不动产抵押登记。被告何永强于2018年11月8日、2018年12月8日、2019年1月9日、2019年2月4日、2019年3月8日、2019年4月7日各向原告账户转入12000元。在本案第一次、第二次开庭时，被告柳雄、何永强因下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。在开庭时，原告称被告柳雄以其个人名义向原告借款80万元，被告何永强为该笔借款的担保人，原告按照被告柳雄的指示将40万元借款转入被告何永强账户，另有40万元是以现金方式当场交付给被告何永强和柳雄。原告称该40万元现金为其收回的水泥销售货款。原告称其年收入在几十万元至一百万元不等，其家人为从事建材生意的个体工商户，并提供广州市白云区同德宝钿建材店的营业执照予以证实。在本案第二次开庭后，被告柳雄的家人与本院取得联系，称被告柳雄已于2019年11月30日被羁押在淮安市看守所，并向本院提交了拘留通知书。被告柳雄的委托诉讼代理人随后向本院寄送了授权委托资料。本院遂安排第三次开庭。在本案第三次开庭前，原告向本院提交《调查取证申请书》，在申请书中称其在本案第一次、第二次开庭时作出了虚假陈诉，原告称其交付给被告何永强、柳雄的80万元借款中并不存在现金交付的40万元，该40万元是原告按照被告何永强的指示转入案外人廖娟的账户中，请求本院调取被告何永强与案外人廖娟之间的银行转账记录及通话记录。本院认为原告申请调取的证据与本案无直接联系，故对该项申请不予准许。在本案第三次开庭时，原告陈容水及其委托诉讼代理人李嘉仲、被告柳雄的委托诉讼代理人范圣忠到庭参加诉讼，被告何永强因下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。在本次开庭时，本院对原告陈容水的虚假陈述行为进行训诫并记录在案。在本次开庭的法庭调查阶段，原告、被告柳雄确认双方是在借款当日即2018年11月7日认识，原告称涉案借款的实际借款人是被告何永强，被告柳雄是涉案借款的担保人，双方口头约定月利率1.5%，借款期限为半年。故原告直接将40万元借款转入何永强账户，原告未能提供任何证据证实被告何永强、柳雄指示原告将剩余的40万元转入案外人廖娟账户，亦未提供证据证实被告柳雄有为涉案借款提供担保的意思表示。被告柳雄称其因生意周转需要急需资金，经被告何永强介绍向原告借款，在借条签具当日提供房产证作为抵押。后因原告未能支付借款，被告柳雄通过何永强向原告催收，之后被告柳雄去武汉、杭州等地做生意，被告柳雄的同案犯在2019年年初被羁押，柳雄之后处于逃避状态，并于2019年11月被淮安市看守所羁押，故一直未能取回借条及房产证原件。在本次开庭的最后陈述阶段，原告再次更改庭审意见，表示被告柳雄既是涉案借款的借款人，又是担保人，涉案借款是用于两被告共同经营的车行，因原告与被告何永强更为熟悉，故将款项转入被告何永强账户。另查明，被告何永强于2019年4月10日另向原告借款35万元，原告已就该笔借款另案提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初34448号。以上事实，有《借条》、银行流水、房产证原件、证明、营业执照及当事人陈述等证据证实。本院认为，结合原告的诉讼请求及被告柳雄的答辩意见，本案争议焦点如下：一是原告与被告何永强、柳雄之间存在何种法律关系；二是被告何永强、柳雄是否应当向原告承担清偿责任。关于第一个争议焦点，在本案审理过程中，原告对于其和两被告的关系作出了三种不同的陈述：第一次、第二次开庭时，原告称被告柳雄是借款人、被告何永强是担保人；第三次开庭法庭调查阶段，原告称被告何永强是借款人、被告柳雄是担保人；第三次开庭最后陈述阶段，原告称被告柳雄既是借款人又是担保人。对此，本院认为，原告的上述三种陈述存在相互矛盾之处，且原告自认在本案第一次、第二次开庭时作出了虚假陈述，对于原告的虚假陈述行为应当予以否定性评价，故本院对原告的上述陈述均不予采纳。本院认为，原告与被告何永强、柳雄之间的法律关系应当从现有证据加以判断。原告提交的2018年11月7日的《借条》显示，被告柳雄是借款人，被告何永强是担保人。《借条》是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，依法对当事人产生法律约束力。原告虽对两被告的身份提出质疑，但原告作为具有完全民事行为能力的自然人，对借款人、担保人的身份应当有清楚的认知，其接受《借条》的行为就表明其认可《借条》的内容。故本院依法认定被告柳雄是涉案借款的借款人，被告何永强是担保人。关于第二个争议焦点，原告提供的《借条》足以证实原告、被告柳雄之间存在借贷合意。但原告未能提供任何证据证实被告柳雄曾指示其向被告何永强或案外人廖娟账户转账汇款，被告柳雄也未曾向原告归还过任何借款，原告亦未提供任何证据证实其曾向被告柳雄进行过任何催收。原告提供的银行转账记录等证据，仅能证实原告与被告何永强存在经济往来，无法证实上述款项为本案借款，原告可依据转账凭证另行向被告何永强主张权利，本院依法不予调处。至于原告提供的被告柳雄的房产证原件等证据，被告柳雄确实在2019年被刑事羁押，其为逃避刑事抓捕未及时取回房产证原件及《借条》原件也确有可能。鉴于原告未能提供任何证据证实其已向被告柳雄交付80万元借款，原告要求被告柳雄清偿涉案借款并要求被告何永强承担担保责任缺乏依据，本院依法予以驳回。被告何永强因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈容水的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告陈容水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  黄凤英人民陪审员  冯爱芬二〇二〇年六月二十八日书 记 员  吴子晴