福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1852号 上诉人（原审原告）：宋碧玲，女，1968年5月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：侯建河（系宋碧玲丈夫），住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄素贞，福建辉扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金昌棋，男，1956年9月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：金明钦（系金昌棋女儿），住福建省闽侯县。 被上诉人（原审第三人）：张爱芳，女，1963年6月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所律师。 上诉人宋碧玲因与被上诉人金昌棋、张爱芳房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宋碧玲上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持宋碧玲的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在确认案涉《安置房转让协议》合法有效的情况下，以张爱芳明确表示不同意转让为由，驳回宋碧玲要求金昌棋继续履行协议、交还房屋并协助办理过户登记的诉讼请求，缺乏依据。诉争房屋权属证书上记载的房屋所有权人为金昌棋，经向不动产登记和交易中心查证，诉争房屋的过户只需权属证书上记载的权利人到场签字即可。故诉争房屋的权属过户登记不存在法律障碍与事实障碍，张爱芳同意与否并不妨碍《安置房转让协议》的继续履行。二、诉争房屋在2006年9月9日双方签订《安置房转让协议》当日即已交付，一审判决对该事实未予认定，属遗漏重要事实，应予以纠正。协议签订当日，宋碧玲的丈夫侯建河向金昌棋支付了全部购房款。另，宋碧玲、金昌棋提交的诉争房屋水费收款收据缴交单位姓名处写的都是“祥基102”（注：祥基系宋碧玲委托照看诉争房屋的谢少声的表弟），而不是“昌棋102”。由此可见，金昌棋辩称协议签订时仅交付房屋产权证原件并未交付房屋系谎言。三、一审认定金昌棋未经共有权人张爱芳同意擅自处分诉争房屋，有悖常理与事实，应予以纠正。金昌棋在2006年9月9日签约当日，即将16.5万元现金领回家，且金昌棋出售房屋的《申请报告》经村、镇、县等三级政府相关领导审批同意，审批时间长达两个月，在此情况下，若非经过张爱芳的同意，其为何不阻止金昌棋的售房审批，也未向宋碧玲提出异议。即便当时张爱芳对金昌棋售房行为不知情，但诉争房屋就在其夫妻二人共同生活的安置房隔壁，而诉争房屋于2006年9月9日起就已售卖，并由别人使用、管理，距本案起诉时已近十三年之久，张爱芳怎可能对此不知情而未提出异议？四、宋碧玲一审缴交的案件受理费为13600元，一审误将案件受理费确认定为9800元，同时遗漏了宋碧玲缴交的财产保全费5000元的负担，应予以纠正。 金昌棋辩称，一、一审判决认定合同有效，无事实和法律依据。诉争房屋系金昌棋夫妻共同财产，金昌棋无权处分张爱芳的共有份额，其未经张爱芳同意擅自与宋碧玲签订房屋买卖合同，合同应为无效。二、诉争房屋一直由金昌棋管业至今，未交付给宋碧玲，张爱芳对房屋买卖合同完全不知情。诉争房屋并非由宋碧玲来洽谈购买的，也并非宋碧玲与金昌棋签订合同，宋碧玲始终没有出现，且事后宋碧玲也未向金昌棋主张交付房屋，诉争房屋一直由金昌棋管业使用至今。因此，金昌棋一直认为诉争房屋并未出售给宋碧玲，双方的买卖合同并未成立，加之房屋并未交付宋碧玲或案外人，故金昌棋认为诉争房屋仍归其所有，如案外人有来退款，到时只要将所收到的购房款退还即可，后金昌棋重新办理了产权证。因金昌棋有赌博习惯，因此在整个房屋买卖过程中金昌棋始终隐瞒着其妻子张爱芳，仅告知房屋租给他人使用。因此，张爱芳对诉争房屋出售的事情自始至终都不知道。三、宋碧玲一审提供的证据不足以证明其主张。综上，一审判决认定事实虽然存在错误，但判决结果保护了张爱芳的合法权益，请求驳回宋碧玲的上诉请求。 张爱芳辩称，其同意金昌棋的答辩意见，另补充如下：宋碧玲或者诉争房屋实际买受人对于房屋权属均未尽到依法审查义务。诉争房屋是金昌棋和张爱芳的夫妻共有财产，诉争房屋当时处于金昌棋的管理之下，并由其出租使用。张爱芳作为家庭主妇，家庭有关的房屋租赁事宜，均是由金昌棋负责。张爱芳系在接到法院诉讼文书后才知晓金昌棋私自买卖夫妻共有房屋。 宋碧玲向一审法院起诉请求：1.确认宋碧玲与金昌棋于2006年9月9日签订的《安置房转让协议》合法有效；2.判决金昌棋继续履行2006年9月9日签订的《安置房转让协议》，将坐落于闽侯县××街镇××路××号××小区××＃楼××单元房屋（建筑面积110.92平方米）及1层30杂物间（建筑面积7.5平方米）交还给宋碧玲，并协助宋碧玲将上述房屋不动产权属过户登记到宋碧玲名下（房屋总价值约100万元）；3.本案诉讼费用及财产保全费用等全部费用由金昌棋承担。 一审法院认定事实：2006年9月9日，侯建河以其妻子宋碧玲的名义（乙方）与金昌棋（甲方）签订《安置房转让协议》。协议约定金昌棋将马保5号安置点、**房屋（含杂物间）转让给宋碧玲，总售价为165000元。协议同时约定，乙方以现金165000元交给甲方，甲方将房产证交给乙方；移户手续由乙方自行办理，一切所有费用均由乙方承担；乙方在办理移户或有关手续时，甲方应全力支持帮助。协议签订当日，侯建河向金昌棋一次性支付购房款165000元。金昌棋将诉争房屋的产权证（侯房权证Ｈ字第0××8号房屋所有权证）交付给侯建河，并出具收条，内容为“收到宋碧玲女士购房（上街镇马保村5＃安置地4＃102室）款人民币壹拾陆万伍仟元整。”之后，诉争房屋并未办理产权变更登记手续。2019年5月14日，金昌棋以遗失为由申请补办诉争房屋产权证，原房屋所有权证（侯房权证Ｈ字第0××8号）注销。另查明，金昌棋与张爱芳于1983年6月29日登记结婚。一审审理中，张爱芳明确表示不同意转让诉争房屋。一审法院向宋碧玲释明，并询问宋碧玲是否要求变更诉讼请求为解除合同并主张损害赔偿，宋碧玲表示不变更诉讼请求。一审庭后，侯建河于2019年11月4日到庭表示对宋碧玲提起本案诉讼没有异议，同时表示不要求参加本案诉讼。 一审法院认为，本案《安置房转让协议》并未约定合同履行期限，故宋碧玲请求确认合同有效且要求继续履行合同，并未超过诉讼时效。侯建河以其妻子宋碧玲的名义与金昌棋签订《安置房转让协议》，宋碧玲对侯建河的代理行为予以追认。因此，宋碧玲与金昌棋签订的《安置房转让协议》系当事人双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。故对宋碧玲请求确认《安置房转让协议》合法有效的主张，一审法院予以支持。金昌棋、张爱芳主张《安置房转让协议》无效，依据不足，一审法院不予采纳。诉争房产属于金昌棋与张爱芳的夫妻共同财产，金昌棋未经共有权人张爱芳同意擅自处分诉争房产，且张爱芳明确表示不同意转让诉争房屋，经一审法院释明，宋碧玲仍坚持不变更诉讼请求，故宋碧玲主张继续履行《安置房转让协议》及要求金昌棋协助办理产权变更登记手续，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决：一、确认宋碧玲与金昌棋于2006年9月9日签订的《安置房转让协议》合法有效；二、驳回宋碧玲的其他诉讼请求。 二审中，宋碧玲向本院提交如下证据：微信聊天记录截屏。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为该证据的真实性难以确认。宋碧玲申请本院向闽侯县不动产登记和交易中心函询“坐落于闽侯县××街镇××路××号××小区的房屋权属证书上明确记载所有权人为夫或妻一方的情况下，办理过户登记时是否需要另一方到场签字”。本院经审查认为，本案的争议焦点在于张爱芳对金昌棋出售诉争房屋是否知情或事后追认、（若张爱芳不知情也未事后追认）案涉《安置房转让协议》的继续履行是否存在法律上的障碍。故宋碧玲的上述申请缺乏必要性，本院不予准许。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，宋碧玲主张金昌棋在案涉《安置房转让协议》签订时即将诉争房屋交付给宋碧玲、之后由宋碧玲出租给他人使用多年，但其提交的证据不足以证明其主张。故宋碧玲根据其主张的上述事实及金昌棋收取购房款并提交售房申请报告的事实，主张张爱芳对金昌棋出售房屋是知情且无异议，不能成立，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，诉争房屋为金昌棋与张爱芳共同共有，宋碧玲未能提供充分证据证明张爱芳同意或追认金昌棋出售诉争房屋的处分行为，现张爱芳也明确表示不同意出售诉争房屋，故宋碧玲要求继续履行案涉《安置房转让协议》的诉讼请求不符合上述物权法规定条件，存在法律上的障碍，故一审判决对此予以驳回并无不当，本院予以维持。 综上，宋碧玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费13600元，由宋碧玲负担6800元，由金昌棋负担6800元；财产保全费5000元，由宋碧玲负担。二审案件受理费6800元，由宋碧玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年六月三日 法官助理 卢里灿 书 记 员 张华真