四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3226民初42号 原告：马彬，男，1974年10月28日出生，汉族，四川省金川县人，农民，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：马远见，男，住四川省金川县，由金川县咯尔乡复兴村推荐，特别授权代理。 被告：汪燕林，男，1973年8月13日出生，汉族，四川省九寨沟县人，农民，住四川省九寨沟县。 被告：王燕，女，1977年4月18日出生，汉族，四川省南充市人，农民，住四川省成都市锦江区。 被告：金川圣喜德大酒店管理有限责任公司，住所地金川县观音桥镇。 法定代表人：文德胜，该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：张吉鹏，四川旺泽律师事务所律师，一般授权代理。 原告马彬与被告汪燕林、王燕、金川圣喜德大酒店管理有限责任公司（以下简称“圣喜德大酒店”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告马彬及其委托诉讼代理人马远见，被告汪燕林、王燕、圣喜德大酒店的委托诉讼代理人张吉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马彬向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告归还借款2000000元，利息200000元，合计2200000元；2.请求判决二被告支付2200000元资金利息，从2019年12月31日至还清之日按市场报价利息计算约100000元；3.请求三被告支付收款及诉讼期间相关费用约70000元；4.诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一、二项为要求三被告共同承担上述还款义务。事实和理由：2018年10月至2019年1月，被告在原告处借款2000000元（分多次转入被告指定账户），被告承诺2019年12月31日前还清2200000元，被告王燕、圣喜德大酒店承诺用圣喜德大酒店的营业收入、土地、房产及王燕个人的土地对该借款及利息担保，担保期限至2200000元还清为止。原告多次讨要，被告至今未还，故原告诉至法院请求依法裁判。 被告汪燕林、王燕、圣喜德大酒店辩称，1.本案不是民间借贷纠纷，双方的资金往来也与原告起诉金额不一致，双方此前并无借条，也无利息约定，应视为约定不明或无约定，故原告的第一项诉讼请求不应得到支持；2.原告主张的利息无事前约定，也无书面载体确认，不应得到支持；3.原告的第三项诉讼主张，无相关法律依据，双方也无约定，不应得到支持；4.圣喜德大酒店、王燕不应承担担保责任，因为借款未发生，主合同未发生未生效，相应的担保合同也未生效，故圣喜德大酒店、王燕不应承担担保责任；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告马彬为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证1份，拟证明原告合法的诉讼主体资格； 2.还款协议1份，拟证明2019年9月16日，借款人汪燕林确认其在原告马彬处借现金2000000元并约定利息200000元，王燕及圣喜德大酒店为此笔债务提供了担保； 3.马彬银行流水2份，拟证明马彬向汪燕林两次转账共计800000元的事实； 4.王扎银行流水2份，拟证明王扎受原告马彬委托向汪燕林转账499900元、向文德群转账320000元的事实； 5.杨乾礼、胥明山转账记录及证明各1份，拟证明杨乾礼、胥明山受原告马彬委托分别向汪燕林转账200000元的事实； 6.证人王扎证言，拟证明王扎受原告马彬委托，并按马彬指示向汪燕林、文德群转账819900元的事实。 被告汪燕林、王燕、圣喜德大酒店为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.文宗蓉、文德群、张佳环向王扎转账的转账凭证3份，拟证明汪燕林与王扎之间存在合作关系，双方之间有资金往来，因此不能就此认定王扎向汪燕林转款的行为系代马彬出借。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.还款协议；三被告对该组证据的关联性、合法性不予认可，认为该组证据无法达到原告的证明目的，双方并无2000000元真实借款债务产生，借款要有借款凭证佐证且转账金额相符，双方要有借贷合意的高度证明标准，事实上原、被告之间的借款没有实际发生。关于借款利息的计算，此前双方并无约定。本院认为，原告在庭审中陈述了还款协议形成的过程，即：协议内容系原告请人所写后向被告提供，再由三被告签名捺印，故对该组证据本身的真实性，本院予以确认，对其证明力，结合本案其他证据综合予以认定。2.马彬银行流水；三被告对该组证据的的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为转账流水上备注有九寨工程投资，所以该笔转账是投资款项并非借款，该组证据不能达到原告的证明目的，且转账金额与还款协议上载明的金额也不相符。本院认为，银行流水摘要栏备注了九寨工程投资，证明该笔转账是投资而不是借款，其与本案基本事实无关，故对其真实性、合法性，本院予以确认，对其关联性不予确认。3.王扎银行流水；因该组证据系原告逾期提供，三被告均不同意进行质证。本院认为，该组证据能够证实王扎向汪燕林、文德群转账的事实，但不能证明转账行为是受马彬的委托，故对该组证据的关联性，本院不予确认。4.杨乾礼、胥明山的转账记录及证明；该组证据也系原告逾期提供，三被告不同意进行质证。本院认为，杨乾礼、胥明山都不是本案当事人，仅提供了书面证明，未亲自到庭作证，故对该组证据的关联性，本院不予确认。5.证人王扎证言；三被告对王扎所作的其与原告之间系借贷关系的陈述有异议，对其他作证内容无异议。被告认为王扎的陈述恰恰可以证明其与汪燕林存在工程合作关系，且未进行结算，因此不能就此认定王扎代原告出借款项给被告的事实。本院认为，王扎符合证人资格，故对该组证据的合法性、关联性，本院予以确认，对其证言的真实性、证明力，尚需结合本案其他证据综合予以认定。6.文宗蓉、文德群、张佳环向王扎转账的转账凭证，原告马彬对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认这几笔转账发生时间分别为2019年4月、6月、8月，而原、被告之间的还款协议是在2019年9月签订，所以该组证据与本案无关。本院认为，该组证据中三张转账凭证的收款方均为王扎，而不是本案原告马彬，因此不能确定三笔转账为汪燕林向马彬的还款，故对该组证据的关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，马彬向汪燕林转账450000元，摘要栏备注九寨沟工程投资；2018年11月20日，马彬再次向汪燕林转账两笔，金额分别为300000元、50000元，摘要栏备注九寨工程投资；同日，6228****9778账户向汪燕林转账200000元；2019年1月11日，王扎向汪燕林转账499900元；2019年1月15日，王扎向文德群账户转款320000元；2019年1月24日，胥明山向文德群账户转款200000元，以上合计2019900元。2019年9月16日，原告马彬与被告汪燕林签订还款协议，协议载明：汪燕林因经营需要向马彬借款2000000元（大写：贰佰万元整），此款按汪燕林要求转入汪燕林本人和文德群账户（此款于2018年10月至2019年1月分几次转入），利息200000元，共计2200000元（贰佰贰拾万元整），经双方协商达成以下还款协议：1.汪燕林承诺于2019年12月31日前归还本息2200000元；2.此款由圣喜德酒店管理有限公司的营业收入、土地、房产和王燕的土地对上述借款本息承担担保责任，直到借款本息还清为止。借款人：汪燕林，担保人：王燕，上面有金川圣喜德大酒店管理有限责任公司印章。原告马彬催讨无果后，遂将三被告诉至本院。 另查明，2019年2月3日，王扎还向汪燕林转账100000元。 本院认为，民间借款合同是实践性合同。自然人之间就借款达成口头协议或者签订书面合同，双方的借款合同关系并未生效。只有出借人实际向借款人提供了借款时，借款合同才生效。本案原告以民间借贷为事实理由主张三被告归还借款，首先就应举证证明双方借贷关系的成立，包括借贷双方的合意和款项交付的事实。但原告未向本院提供书面借款合同，也未提供借条、欠条等债权凭证，仅提供还款协议及银行流水要求三被告承担还款义务。而法庭调查时，原告陈述还款协议是自己找律师代写后提供给被告的，因此，不能就此认定双方具有借贷合意。其次，被告在承认收取原告转账款项的情况下，提出否认存在借贷关系的抗辩，其依据就是原告本人向被告汪燕林转账的银行流水中备注九寨沟工程投资的事实，原告未就借贷合同的成立或者借贷合意的达成提供进一步证据，且原告提交的银行流水转账金额与还款协议不符，对银行流水中备注九寨沟工程投资这一事实作出的解释也有违常理。综上，原告诉讼请求所依据的借贷事实处于真伪不明的状态。另根据原告提交的王扎银行流水显示，王扎向汪燕林转账不仅仅是499900元这一笔，2019年2月3日，王扎还向汪燕林转账100000元，该证据印证了王扎陈述的其与汪燕林之前存在工程合作关系的证言部分，故不能就此认定该借款系王扎代原告出借给被告的事实。6228****9778账户转账明细上未显示付款方户名及完整的账号，且杨乾礼、胥明山未亲自到庭作证，不能确认二人与汪燕林之间的关系是否存在经济往来，再结合本案其他证据，不能确认杨乾礼、胥明山的转账是否是代原告出借的事实。 综上所述，原告诉请所依据的借贷事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告马彬提起民间借贷纠纷诉讼，其提供的证据不足以证明原、被告双方借款合同成立并生效，应当承担举证不能的法律后果。既然双方借贷关系未成立，借款利息的问题必然也不存在，原告请求三被告支付收款及诉讼期间相关费用的诉请亦无相关事实和法律依据。原告马彬在本院释明的情况下，坚持以民间借贷关系主张权利，故本院以原告马彬提供的其与被告汪燕林存在借贷关系的证据不足，予以驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告马彬全部诉讼请求。 案件受理费12880元，由原告马彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  胡坤蓉 二〇二〇年六月三日 书记员  陈 露 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实主，按照基础法律关系审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任责任的当事人承担不利的后果。