河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2196号上诉人（原审被告）：付普梗，女，汉族，1951年4月24日出生，住河南省长垣市蒲西区。委托诉讼代理人：王沛沛,河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩振香，女，汉族，1954年11月26日出生，住河南省长垣市蒲西区。委托诉讼代理人：王振中，男，汉族，1951年3月17日出生，住河南省长垣市。系韩振香表哥。上诉人付普梗因与被上诉人韩振香保证合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初6027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付普梗其委托诉讼代理人王沛沛，被上诉人韩振香及其委托诉讼代理人王振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付普梗上诉请求：1、依法撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初6027号民事判决书；2、依法改判付普梗不承担责任；3、韩振香承担本案的一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实有误，《证明》指向的主合同并非韩振香与零零柒电子科技有限公司（以下简称零零柒）的投资行为；二、韩振香在庭审中提交了三份协议，究竟哪一份是《证明》所指向的主合同均无法判断，但从付普梗出具《证明》的意思表示和时间上来看，指向的应当是韩振香对北京振农科技有限公司（以下简称振农）的投资分红款；三、担保权属于从权利，保证人是否承担保证责任、承担多少保证责任均要依据主合同履行情况来确定。本案中，无论主合同为哪一份合同，韩振香与振农或与零零柒的合同履行情况均在一审中未查清。一审法院在主合同履行情况不详的情况下径而判决付普梗承担责任违反了承担担保责任的基本前提；四、一审法院认定《证明》是“概括性保证，保证对象为在一定阶段内发生的投资业务”没有最基本的法律支撑，严重违反担保合同成立生效的基本原则；五、一审法院认定的事实与判决结果不符，即使主债权为零零柒的合同，也早已超过保证期间。韩振香辩称，一、1.付普梗给韩振香出具的担保证明,2.付普梗亲手为韩振香与零零柒签订的代理经营合同，入股协议,3.付普梗承认按介绍投资额提成10%由公司支付,4.付普梗承认韩振香交到零零柒的加盟费5164元已经退还到付普梗手里的事实。形成了一个完整的证据链证明。付普梗为韩振香出具的《证明》指向的主债权就是韩振香对零零柒的投资款的一个事实，一审判决付普梗偿还韩振香投资到零零柒的款91164元是公正合法的；二、从付普梗出具《证明》的意思表示和时间上来看，指向的应当是韩振香对振农的投资分红款，其说法理由前后相互矛盾；三、从付普梗这个说法上可以确定，付普梗必须全面履行《证明》担保约定，如韩振香钱不到，由付普梗还清全部投资款91164元；四、付普梗所述是不尊重事实，不讲诚实信用的行为。本案付普梗自愿写下保证如韩振香的钱来不到由付普梗还清，而现在付普梗找各种理由不想执行担保是错误的；五、从付普梗自己承认的这个事实上能够充分证明，付普梗为韩振香出具的《证明》是付普梗担保的韩振香向零零柒投资的款项。付普梗只不过是想依超过保证期间为由不偿还韩振香向零零柒的投资款。韩振香向一审法院起诉请求：韩振香、付普梗系同一学校的退休教师，韩振香退休后开一家药店。2015年7月，付普梗多次找到韩振香药店，动员韩振香参加一个叫“零零柒”电子科技有限公司电子商城的代理经营，称在长垣选30个股东，她是负责人，收入比开药店强的多，并承诺：如投入的钱来不到，由她还清，并亲笔为韩振香写下欠条担保，内容为：“证明如韩振香的钱来不到由付普梗还清打条人付普梗15、7、16号”。2015年8月份，韩振香将退休金存折交给付普梗，付普梗从中转出43000元。停有大半年，给了韩振香5张发票，金额计43000元，开票日期为2016年5月13日。2016年1月18日下午，付普梗让韩振香再交43000元，否则，先交的43000元就不返还。付普梗带韩振香连夜乘车到新密县。2016年1月19日，将43000元交到一个“零零柒”的门市上，该门市为韩振香开了张43000元的收据，付普梗为韩振香填了份合同，替韩振香签了名，让韩振香捺了指印，后来又让韩振香交了5164元，说是加盟费，韩振香先后交了91164元。几年来，没有见付普梗开成加盟店，也没有退还韩振香钱，付普梗根据自己的承诺，应当承担韩振香91164元的还清担保责任，故诉请法院判决付普梗归还韩振香91164元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、付普梗于2015年7月16日为韩振香出具证明一份，内容为“如果韩振香的钱来不到，由付普梗还清”。该份证明也就是韩振香主张付普梗为其担保的依据，对该份证明担保的对象双方当事人争议比较大。韩振香主张，保证的对象是其在付普梗动员下参加的名叫“零零柒”电子科技有限公司电子商城的活动中的投资款，而付普梗主张该证明保证的并非韩振香向“零零柒”的投资，而是韩振香经付普梗介绍投资振农的投资。即使是保证“零零柒”的投资，韩振香也没有证据证明指的是哪一笔投资。2、2016年1月19日，韩振香与零零柒签订一份零零柒科技（移动互联平台）代理经营合同。合同约定，韩振香申请签约的代理商资格为“商务中心”，合同有效期为2016年1月19日至2017年1月18日，韩振香在合同签订时一次性向零零柒支付代理费43000元。同时，该合同的后半部分有一连续性的“商务中心入股（洞洞柒智慧科技生活馆）协议”，协议约定，韩振香为“零零柒”商务中心级别代理商，申请成为长垣区城洞洞柒科技生活馆的股东，应交纳入股金额43000元，交纳入股金额后，即持有该区城洞洞柒智慧科技生活馆1％的股份。当天，韩振香向“零零柒”公司交纳43000元，“零零柒”为韩振香出具收据一份，注明股金。3、2016年5月13日，“零零柒”为韩振香出具发票5张，合计金额为43000元，注明加盟费。韩振香据此证明向“零零柒”交纳43000元的事实。韩振香交股金取得股权的前提应首先取得代理商的资格，即在交纳股金之前应先交代理加盟费。韩振香已于2016年1月19日交纳了股金，说明其已交纳了加盟费，取得了代理商的资格，零零柒为韩振香出具加盟费发票，虽然从时间上说在交纳股金之后，不能排除先交加盟费而后开具发票的可能性，所以，对付普梗的主张，不予采信，应认定韩振香向零零柒交纳43000元加盟费的事实。4、韩振香主张的又交纳5164元的加盟费，虽没有“零零柒”公司的收款凭证相佐证，但付普梗在原审答辩状中称确有此事，“零零柒”已退给付普梗，因韩振香借其10000元，故没有返还韩振香。对此付普梗没有提供韩振香借其10000元的证据。所以，对付普梗占有韩振香5164元的事实，予以确认。韩振香还参加振农活动，合同期限为2014年7月16日至2015年7月15日。2015年7月14日、2014年7月15日韩振香投资到“振农”公司的资金及利润已全部收回。总之，韩振香曾于2014年7月16日至2015年7月15日参加振农的投资，该投资款已于2015年7月14日和7月15日，将本金和利润全部收回。后付普梗于2015年7月16日为动员韩振香参加“零零柒”的投资活动，向韩振香许下承诺，如果韩振香的钱来不到，由付普梗还清。在参加“零零柒”投资活动中，韩振香共投入股金43000元，加盟费48164元。其中，加盟费5164元，“零零柒”已退回，在付普梗手中。韩振香为向付普梗追要投资款未果而发生纠纷。一审法院认为，付普梗为韩振香出具的“证明”即保证，没有约定保证方式、保证对象，也没有约定保证期间，从而可以推定其保证方式为连带责任保证，保证对象是概况性的，可以认定为在一定阶段内发生的投资业务。保证期间可按韩振香参加的“零零柒”合同有效期满后二年（该合同有效期为2016年1月19日至2017年1月18日）。韩振香有理由认为合同期满后，其投资款即应当收回，如果未收回，付普梗即应当还清。韩振香向“零零柒”共投资91164元，有权要求付普梗偿还。付普梗以其保证不是针对“零零柒”而是保证的“振农”业务，虽从时间上更接近“振农”业务，但因其出具保证（证明）时，韩振香向振农的投资款已收回，韩振香没必要要求其保证，所以，付普梗此抗辩理由不能成立。另因，付普梗保证是概括性保证，无论韩振香投资的是股金、加盟费，还是代理费，付普梗都保证其能回来，并非单指利润或合同效益。所以，付普梗以韩振香在合同履行过程中是否存在违约等事实不清为由要求驳回韩振香的诉讼请求，不予支持。而付普梗没有证据证明韩振香的投资款已经回来，且部分回来的加盟费也在付普梗手中，所以韩振香的请求，予以支持。故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：付普梗于判决生效后十日内日偿还韩振香投资款91164元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2079元，由付普梗承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，付普梗为韩振香出具证明的时间是2015年7月16日，虽然这个时间与韩振香参加振农活动时间相近，但韩振香投资到振农的资金及利润已提交证据证明已全部收回，付普梗没有理由再因振农的活动为韩振香出具证明，该证明所称“韩振香的钱”应该是韩振香投资到零零柒活动中的投资，所以付普梗的上诉理由不能成立。另该证明内容为：“证明如韩振香的钱来不到由付普梗还清打条人付普梗15.7.16号。”而韩振香参加的零零柒合同的有效期为2016年1月19日至2017年1月18日，韩振香有理由相信在合同期满后，其投资款应当由零零柒返还，在零零柒到期不能偿还的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，韩振香确实未收回该笔投资款，付普梗为此出具证明进行保证理应由付普梗还清。综上所述，付普梗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2079元，由付普梗负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  朱**民审判员  李 立二〇二〇年六月二十八日书记员  刘星月