文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初11824号原告贵州省铜仁市广远房地产开发有限责任公司。委托诉讼代理人：伍勋，贵州巨合律师事务所律师。被告廖菁。委托诉讼代理人：罗桦、李娟，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告李克松。被告杨**。原告贵州省铜仁市广远房地产开发有限责任公司（以下简称广远房开）诉被告廖菁、李克松、杨**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广远房开委托代理人伍勋，被告廖菁委托代理人罗桦到庭参加诉讼，被告李克松、杨**经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广远房开向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖菁、李克松连带偿还原告借款人民币1300万元；2、判令被告廖菁、李克松连带支付原告截止2019年7月31日的利息人民币733.5万元；3、判令被告廖菁、李克松以借款1300万元为基数，支付原告自2019年7月31日起至清偿借款之日止按月利率1.5分计算的利息；4、判令被告杨**对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用（含保全申请费、保全担责任保险费等因诉讼而产生的全部费用）由被告承担。事实及理由：原告经自己的高管人员严天兵经手，自2011年7月起陆续向被告廖菁、李克松提供借款。由于到期未偿还，截止2016年8月31日，经原被告结算，被告廖菁、李克松应偿还原告本息合计1500万元，并约定自2016年8月31日起三月内未偿还，按月利率1.5分计付直至清偿借款之日止的利息，被告杨**提供保证担保，并以担保人的身份在欠条上签名。之后，虽经原告数次催促，被告也曾数次承诺还款付息，可至今仅偿还200万元，既未按约定支付利息，也未偿还尾款1300万元。根据法律规定，被告廖菁、李克松应当偿还原告借款，并按约定支付利息。被告的行为已构成严重违约，严重背离诚信，被告杨**作为保证担保人，应承担连带清偿责任。特诉至法院，请求判如所请。被告廖菁辩称，我方收到借款本金只有700万元，并不是原告诉请本金，利息应以收到借款本金为基数计算，被告李克松不应承担担保责任，而只是债务的转移。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证、身份证明各一份，证明原告主体资格。被告廖菁对该组证据无异议。2、欠条、借款清单（由被告李克松制作）各一份，借据9张，转款凭证9张共计借款本金745万元，证明廖菁、李克松向原告借款的事实，被告杨**承担担保责任。被告廖菁认可欠条书写的真实性，借款本金应以实际转账金额为准，并且只有被告廖菁、杨**签名，故被告李克松不应承担责任，被告杨**是担保人。被告廖菁、李克松、杨**无证据提交。本院经审理认定如下事实：2011年7月26日，被告李克松、廖菁作为经手人向原告出具一份《借条》，载明：今借到广远房开人民币壹佰贰拾万元。次日，原告向被告廖菁开具一张金额为120万元的转账支票。2011年7月26日，原告广远房开向被告廖菁开具一张金额为130万元的转账支票。次日，被告李克松、廖菁作为经手人向原告出具一份《借条》，载明：今借到广远房开人民币壹佰叁拾万元。同年8月3日，被告李克松作为经手人向原告出具一份《借条》，载明：今借到广远房开人民币陆拾万元。同日，原告向被告廖菁开具一张金额为60万元的转账支票。同年9月26日，被告李克松作为经手人向原告出具一份《借条》，载明：今借到广远房开人民币壹佰万元。注：归还时间两个月，计息。次日，原告向被告廖菁开具一张金额为100万元的转账支票。同年11月10日，被告李克松作为经手人向原告出具一份《借条》，载明：今借到广远房开叁拾伍万元。同日，原告向被告廖菁开具一张金额为35万元的银行承兑汇票。同月18日，被告李克松作为经手人向原告出具一份《借条》，载明：今借到广远房开壹佰万元。同日，原告向被告廖菁出具一张金额为100万元的转账支票。同月25日，被告李克松作为经手人向原告出具一份《借条》，载明：今借到广远房开伍拾万元。同日，原告向被告廖菁出具一张金额为50万元的转账支票。同年12月2日，被告李克松作为经手人向原告出具一份《借条》，载明：今借到广远房开伍拾万元。同日，原告向被告廖菁出具一张金额为31万元的银行承兑汇票。同月15日，被告李克松作为经办人向原告出具一份《借款清单》，载明：1、2011年7月27日借款130万元，190万×1.5%×22月=62.7万元。2、2011年7月26日借款120万元，60万×3%×22月=39.6万元。3、2011年8月3日借款60万元，60万×3%×22月=39.6万元。4、2011年9月26日借款100万元，100万×3%×20月=60万元。5、2011年11月10日借款35万元，35万×3%×18月=18.9万元。6、2011年11月18日借款100万元，100万×3%×18月=54万元。7、2011年11月25日借款50万元，50万×3%×18月=27万元。8、2011年9月22日借款100万元，100万×3%×20月=60万元。9、2011年12月2日借款50万元，50万×1.5%×18月=13.5万元。以上借款合计745万元，2011年7月至2013年5月30日止利息合计375.3万元。2016年8月31日，被告廖菁作为欠款人、被告杨**作为担保人共同向原告出具一份《欠条》，载明：今欠广远房开借款9700000元，利息5300000元，共计15000000元，三个月内还清，否则所欠部分按月息1.5%计取。注：用名家汇房产作为担保。后因被告未按约定归还上述借款本息，原告遂诉至本院，提出如前诉请。庭审中，原告代理人述称：根据2016年8月31日欠条结算，被告尚欠原告借款本息1500万元，之后偿还200万元，原告诉请第一项1300万元是按《欠条》金额扣除被告归还的200万元计算得出，是对借款本息的结算，诉请第二项以1500万元为基数，按月利率1.5%标准自2017年7月31日计至2019年7月31日。因被告李克松系借款经手、经办人，并且与被告廖菁系合伙人，在催款过程中，三被告都曾向原告告知借款用途为三人共同做生意使用。被告廖菁代理人称200万元归还时间记不清楚。对原告提交的2011年9月22日《借条》、转账凭证及2013年11月3日的《还款计划》，因载明的出借主体为贵州铜仁地区广远建筑工程有限公司，并非本案原告，与本案无关，故本院未予采纳。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告主张其与被告之间存在借款合同关系，原告作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。庭审中，原告提交的证据能相互印证其与被告廖菁之间存在借贷合意，且原告已实际出借借款，故原告与被告廖菁之间借贷关系成立。对于借款金额，被告李克松虽于2011年12月15日向原告出具《借款清单》，载明借款本金为745万元，但因其中所确认的2011年9月22日借款出借主体为案外人并非原告，且2011年12月2日借款，双方虽约定为50万元，但从原告提交证据来看，其向被告廖菁出具承兑汇票金额为31万元，另19万元原告并未举证证明交付情况，借款合同作为实践性合同，应以双方实际发生金额为准，故本院认定八次借贷关系出借本金共计为626万元。对于原告主张被告廖菁归还借款1300万元的诉请，系根据被告廖菁于2016年8月31日出具的《欠条》载明欠款金额1500万元，但《欠条》中并未明确约定将利息计入本金，故本院认定截止2016年8月31日，被告廖菁仍欠原告借款本金626万元，并非1500万元。对于欠付利息，双方虽在《欠条》中明确金额，但从双方在此前签订的《借款清单》来看，双方结算金额包含了按月利率3%标准结算部分，因该款双方并未实际履行，故原告主张的部分借款利息存在利率标准高于法定上限24%标准情形，应按月利率2%标准对2013年5月30日之前利息金额重新进行核算，之后利息按《欠条》中承诺的月利率1.5%标准进行核算，为：            时间              金额（万元）              利率              天数              金额（元）                  2011.7.27-2013.5.30              130              18%              672              430816                  2011.7.27-2013.5.30              120              24%              672              530236                  2011.8.3-2013.5.30              60              24%              665              262356                  2011.9.27-2013.5.30              100              24%              610              401096                  2011.11.10-2013.5.30              35              24%              566              130258                  2011.11.18-2013.5.30              100              24%              558              366904                  2011.11.25-2013.5.30              50              24%              551              181151                  2011.12.2-2013.5.30              31              18%              544              83165                  合计              626                                             2385982      之后利息以欠付本金626万元为基数，按年利率18%的标准，计算至本金还清之日止，因被告归还的200万元未明确还款性质，根据法律规定，应按先息后本顺序进行抵扣，暂计至2019年7月31日，欠付利息为7149869元（626万×18%÷365×2191+2385982-200万）。对原告主张被告李克松承担共同还款责任的诉请，经查，李克松系以经手人、经办人名义在《借条》、《借款清单》中署名，而非以借款人、保证人身份署名，并非涉案借款的相对方。原告主张被告李克松承担还款责任系因其认为被告李克松系借款经手、经办人，并且与被告廖菁系合伙人，在催款过程中，三被告都曾向原告告知借款用途为三人共同做生意使用。但原告并未对其主张举证证明，应承担举证不能后果，故本院对其该主张，不予支持。对原告主张被告杨**对上述债务承担连带责任的诉请，被告杨**在2016年8月31日《欠条》中虽以担保人身份署名，但并未约定保证方式及保证期限，故被告杨**的保证责任方式为连带责任保证责任，保证期限自借款期限届满之日即2016年11月31日起计算六个月至2017年5月31日止，原告提起诉讼时间为2019年10月24日，已超过被告杨**的保证期间，故对原告该诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告廖菁于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贵州省铜仁市广远房地产开发有限责任公司借款本金人民币6,260,000元及相应利息7,149,869元（利息暂计至2019年7月31日，之后利息以欠付本金为基数，按年利率18%标准计算至本金还清之日止）。二、驳回原告贵州省铜仁市广远房地产开发有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143475元，由原告负担48861元（已预交），由被告廖菁负担94614元（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  黎 玲人民陪审员  杨悬龙人民陪审员  田 杰二〇二〇年六月三日书 记 员  李安涛