西藏自治区普兰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)藏2521民初75号 原告：列措仁堆，男，1992年11月30日，藏族，住西藏自治区日喀则市。 被告：付尚建，男，44岁，1975年2月15日，汉族，住四川省绵竹市。 被告：四川兴林建设工程有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：王体荣，系四川兴林建设工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洁，西藏国昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：达娃卓玛，西藏国昂律师事务所实习律师。 原告列措仁堆与被告付尚建、被告四川兴林建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告列措仁堆、被告四川兴林建设工程有限公司委托诉讼代理人陈洁、达娃卓玛到庭参加诉讼，被告付尚建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告列措仁堆诉称，1.判令二被告向原告支付罐车租赁费共计201900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告承建的阿里地区普兰县新城区防洪工程，为建设该工程，二被告提出让原告提供建设所需罐车，原告依约为其提供机械，双方签订机械租赁合同，共租赁费201900元，自2018年和2019年4月20日到2019年6月1日，2019年6月9日到2019年6月19日。就上述事实，二被告向原告出具《证明》及欠条，并承诺向原告支付上述款项。《证明》出具之后，二被告却拒绝向原告支付租赁费，原告多次联系二被告，二被告均以各种理由拖延不予支付，为维护合法权益，特此诉至法院。 被告付尚建未作答辩亦未提交证据。 被告四川兴林建设工程有限公司辩称，针对原告的诉求和事实理由，我方均不予认可。被告四川兴林建设工程有限公司不是本案适格被告，恳请合议庭驳回原告对四川兴林公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告提交的书证《证明》拟证明原告的两台罐车在阿里普兰新城区防洪工程工地上出租的事实和被告四川兴林建设工程有限公司欠原告租赁的事实。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据提出异议，对该证据三性以及证明目的不予认可。对此证据证明上盖的章子，并非是我公司的章子，落款处签名的是付尚建，即便要支付，也应由付尚建支付。本院认为，该证据能够证明原告所有的藏AF0345、藏AC7233租给被告付尚建管理的普兰县新城区防洪工程工地上，并有项目现场负责人付尚建确认，原告列措仁堆无法识别被告付尚建的行为是否有权代理，原告有理由相信该租赁事实由承包人授权，故该证据本院予以采信，被告四川兴林建设工程有限公司辩解不予支持。2.原告提交的书证标题列措，拟证明被告四川兴林建设工程有限公司欠原告租赁费80000元的事实。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据提出异议，对该证据的三性以及证明目的不予认可。本院认为，该证据能够证明原告在被告四川兴林建设工程有限公司承建的普兰新城区防洪工程施工现场出租机械的事实和被告四川兴林建设工程有限公司欠原告机械租金的事实，且被告付尚建授陈建民的委托对普兰县新城区防洪工程项目施工现场负责，故该证据本院予以采信。3.原告提交的书证《证明》拟证明原告的砼罐车在阿里普兰新城区防洪工程工地上从事砼运输的事实以及被告至今未支付107600元运输费的事实。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据提出异议，对该证据的三性以及证明目的不予认可，证据上盖的项目章并非是我公司章子。本院认为，普兰县新城区防洪工程为被告四川兴林建设工程有限公司中标的项目，应当由被告四川兴林建设工程有限公司对工程施工及项目的实施负有管理责任，被告四川兴林建设工程有限公司未向本院提交任何证据证明该工程存在转包、分包的事实，从现有的证据分析该工程的具体施工人为被告四川兴林建设工程有限公司，该项目施工负责人在施工过程中出具的书证，能够证明原告的机械在被告四川兴林建设工程有限公司管理的工地上出租的事实。该证据明确了租赁费。故该证据本院予以采信，被告四川兴林建设工程有限公司辩解不予支持。4.原告提交的书证，拟证明被告四川兴林建设工程有限公司欠原告租赁费14300元的事实。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据提出异议，对该证据的三性及证明目的不予认可，原告提供的是复印件，证据上盖的项目章并非是我公司章子。落款处签名的是付尚建，即便要支付，也应由付尚建支付。本院认为，该证据原告未提供证据原件，故对该证明的真实性不能认定，故该证据本院不予采信。5.本院从阿里地区水利局调取的证据《通知》，拟证明被告付尚建为被告四川兴林建设工程有限公司负责人。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据证明目的不予认可，认为该证据为内部文件，不能证明被告付尚建享有授权。本院认为，该证据能够证明被告付尚建为四川兴林建设工程有限公司普兰县防洪工程项目负责人以及对普兰新城区防洪工程项目实施管理的事实，对该证据本院予以采信。6.本院从阿里地区水利局调取的证据《关于徐海等上访事件处理情况的报告》，拟证明被告付尚建为四川兴林建设工程有限公司项目负责人。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据证明目的不予认可。本院认为，该证据能够证明付尚建作为普兰县新城区防洪工程项目负责人拖欠徐海水泥款的事实及陈建民系普兰县新城区防洪工程项目负责人的事实，因此对该证据本院予以采信。 根据本案证据，本院认定如下案件事实： 被告四川兴林建设工程有限公司与阿里地区水利局于2018年6月11日签订《西藏阿里地区普兰县新城区防洪工程施工标段施工合同》承建普兰县新城区防洪工程项目，2018年原告的两台罐车在被告付尚建现场管理的阿里地区普兰县新城区防洪工程工地上出租，租金共计80000元，被告付尚建在2018年10月18日向原告出具证明确认原告出租的事实，被告付尚建于2018年12月24日向原告出具了欠条确认欠原告租赁费的事实，原告所有的砼罐车藏AC7233、藏DE9390于2019年4月20日至2019年6月1日在普兰县新城区防洪工程上从事运输工作，共42.5天，被告付尚建向原告出具证明确认原告运输费的事实，被告四川兴林建设工程有限公司欠原告机械租赁费及运输费共计187600元的事实。 本院认为，原告列措仁堆按照约定将商砼车出租与被告付尚建管理的普兰县新城区防洪工程项目工地，被告付尚建应按约定支付相应租赁费，被告付尚建作为四川兴林建设工程有限公司授权委托人，四川兴林建设工程有限公司对付尚建的职务行为应当承担与职务行为相对应的责任，因此原告列措仁堆要求被告四川兴林建设工程有限公司支付租赁费187600的诉讼请求，本院予以支持。因为被告付尚建的行为属于职务行为，应由被告四川兴林建设工程有限公司承担责任，因此原告列措仁堆要求被告付尚建支付租赁费的请求不予支持。被告四川兴林建设工程有限公司称其从未针对普兰新城区防洪工程项目制作专用章的主张，被告四川兴林建设工程有限公司作为该项目的总承包人应承担对项目施工等各方面的管理责任，四川兴林建设工程有限公司项目负责人向付尚建授权后，被告付尚建使用的印章是否事实原告列措仁堆无从知晓，原告有理由相信该行为为被告四川兴林建设工程有限公司所授权，故被告四川兴林建设工程有限公司该主张本院不予支持。被告付尚建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证和对原告列举证据进行质证的权利，应承担由此产生的法律后果。 综上所述，原告列措仁堆主张被告四川兴林建设工程有限公司支付机械租赁费187600元的请求，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，规定判决如下： 一、被告四川兴林建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告列措仁堆支付机械租赁费187600元； 二、驳回原告列措仁堆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4328.5元，由被告四川兴林建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿里地区中级人民法院。 审 判 长 丹增赤列 审 判 员 边  巴 人民陪审员 次仁巴宗 二〇二〇年六月五日 书 记 员 旦曾曲珍