湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初2937号原告：钟祥市海琴晗然种养业有限责任公司，住所地：湖北省钟祥市丰乐镇前锋村五组。统一社会信用代码91420881591488879E。法定代表人：吕方海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向德富，湖北祥鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：襄大农牧（荆门）有限公司，住所地：湖北省荆门市东宝区牌楼镇东宝大道18号。统一社会信用代码91420800MA48RL612U。法定代表人：张德武，总经理。委托诉讼代理人：候小红，该公司员工。代理权限为特别授权。第三人：湖北襄大农牧集团股份有限公司，住所地：湖北省宜城市经济开发区楚都大道655号。统一社会信用代码91420684726108133J。法定代表人：张德武，董事长。委托诉讼代理人：涂岸，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：于敏行，该公司员工。代理权限为特别授权。原告钟祥市海琴晗然种养业有限责任公司（以下简称海琴晗然公司）与被告襄大农牧（荆门）有限公司（以下简称荆门襄大公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）鄂0881民初2382号民事判决书，被告荆门襄大公司提出上诉，荆门市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）鄂08民终552号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院于2019年9月23日立案后，依法另行组成合议庭。为查明案件事实，本院追加湖北襄大农牧集团股份有限公司（以下简称襄大集团公司）为本案第三人参加诉讼。本院于2019年11月12日、2020年1月14日公开开庭审理了本案，原告海琴晗然公司法定代表人吕方海及其委托代理人向德富、被告荆门襄大公司委托诉讼代理人候小红、第三人襄大集团公司委托诉讼代理人涂岸、于敏行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海琴晗然公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告租金256000元及利息；2、判令被告给付原告垫付的电费及工人工资等相关费用共计123706.31元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月3日，被告的副经理邱健代表被告与原告法定代表人吕方海商谈猪场租赁事宜，协议内容如下：被告租赁原告猪场喂养生猪3200头，租赁期150天，场地租赁费为每头生猪100元，猪场、电费、设备维修费由被告负担。此外，被告要求原告联系生猪饲养员5人，饲养员工资标准及相关待遇为分别是每人每月3000元，工人生活费为每人每天20元，如遇法定节日每人额外补贴200元，若遇饲养工人生日补贴200元，约定工人工资、猪场电费及设备维修费由原告先行垫付，被告在合同期满给付租金时一并结算给原告。2018年4月15日，被告将3200头生猪运输至原告养猪场喂养，原告根据被告要求联系5名饲养员上岗，并先后委派3名管理人员进行管理。2018年6月30日，因被告怀疑原告偷卖生猪，双方发生口角，被告提出解除合同，拖走生猪。2018年7月3日下午，被告在未结算租金和相关费用的情况下，指派其副经理邱健带20辆汽车和40多名人员来原告养猪场欲强行将生猪全部拖走（已装生猪8车），遭原告阻拦并报警。经双方现场算账，被告承诺支付租金和相关费用后再拖走生猪，并欺骗警察，称已付款。由于被告未实际付款，除拖走8车生猪外，剩余1200头生猪继续留在原告养猪场饲养至2018年8月3日。2018年8月2日被告与原告再次对账，被告的副经理邱健出具结算方式单给原告，承诺将生猪全部拖走后即可结算全部费用，并于2018年8月3日将生猪全部拖走。当原告依约定找被告结算租金及相关费用时，被告拒绝结算付款。依照被告于2018年8月2日出具的结算单，结合相关费用单据综合计算，被告实际租赁原告猪场使用了4个月，依照约定应当支付原告场地租金256000元，应当支付原告垫付的电费及工人工资等相关费用123706.31元。综上所述，被告违背诚实信用原则，履行合同不符合约定，提前解除合同不支付租金和相关费用损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。原告海琴晗然公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据A1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、吕方海身份证复印件、被告企业信息打印件各一份，拟证明原、被告的企业信息及诉讼主体资格。证据A2、2018年7月3日租金及相关费用清单原件一份、2018年8月2日结算方式单原件一份、钟祥市公安局丰乐派出所询问笔录2份14页，拟证明：1、原告与被告存在租赁合同关系，被告租赁原告猪场饲养生猪，租金计算方式为以3200头为基数×20元÷月租金×4个月租赁期＝256000元；2、饲养员工资为45000元；3、饲养员生活费9000元；4、饲料运费、下车费标准为65元/吨；5、饲养员节日和生日补助1200元（其中饲养员节日补助1000元，生日补助200元）；6、租赁期间电费、维修费、工具费购置，外购药品费以开支单据为准。证据A3、电费票据原件5份、维修费票据原件4份、代购药品送货单原件3份、灯泡、扫帚、蚊香用具购置条据三份、饲料运单一份，拟证明：1、电费17616.31元；2、维修费12395元；3、代购药品18200元；4、灯泡等工具购置费2810元；5、饲料运费、下车费17485元。证据A4、邱健名片1份、被告业务公示单1份、荆门市东宝人社12333平台2017年7月13日发布的招聘信息一组、吕方海与张国祥、邱健谈话录音文件光盘2个、录音文字记录9页，拟证明：1、邱健为被告工作人员（职务为副总），受被告委托带队到原告猪场拖走生猪的事实；2、被告认可邱健2018年8月2日出具的结算方式单，邱健的行为构成表见代理；3、原告法定代表人吕方海依照2018年8月2日出具的结算方式单找被告结算租金及相关费用时，被告故意推诿拖延结算。证据A5、户名为吕方海、账号为62×××77的中国农业银行交易明细清单1份，拟证明第三人将2017年7月16日的《生猪委托养殖回收合同》权利义务转让给被告，被告与原告依照合同约定各自履行了合同义务，办理了合同结算，被告于2018年3月24日向原告法定代表人吕方海支付合同结算款476060.47元，原告法定代表人吕方海收款后于当日转账支付第三人煤炭款30465元。证据A6、被告记账凭证1份、客户收付款入账通知单2份、结算清单2份、荆门市中级人民法院开庭笔录复印件1份，拟证明：1、邱健、商华凯为被告工作人员；2、记账凭证、客户收付款入账通知单、结算清单是由被告作为（2019）鄂08民终552号案证据十一提供给荆门市中级人民法院，上述材料原件保存在被告公司的事实（荆门市中级人民法院2019年5月29日开庭笔录第9、10、11页有明确记载）；3、第三人于2017年7月16日订立的《生猪委托养殖回收合同》的主体资格因合同权利义务转让消灭，被告取代第三人成为该合同的甲方主体。证据A7、猪苗、饲料、药品领料发货单原件2份，复印件18份（合并复印9页），拟证明2018年4月15日运输到原告猪场的猪苗3200头及饲料、药品等物料是由被告提供。证据A8、宜城市人民法院2018年11月13日法庭审理笔录1份共9页、（2018）鄂0684民初2999号民事裁定书1份，拟证明：1、第三人于2018年10月10日以养殖回收合同纠纷为由向宜城市人民法院对原告法定代表人吕方海提起诉讼，其在诉讼过程中的主要观点是“委托”被告履行合同义务（宜城市人民法院2018年11月13日开庭笔录第7页有明确记载）；2、证明宜城市人民法院审理后，认为第三人主体不适格，于2018年11月29日裁定驳回第三人的起诉。证据A9、吕方海、沈琴的户口簿总表、身份证、结婚证复印件各1份、原告企业信息打印件2份、猪场建设施工合同1份8页、猪场环境影响评价合同书1份4页，拟证明：1、原告由吕方海、沈琴夫妻出资开办，吕方海为原告执行董事兼总经理，沈琴为该公司监事；2、猪场系原告出资兴建，生猪饲养在原告猪舍，原告诉讼主体适格。被告荆门襄大公司辩称：1、原告主张与事实不符，其应当提供房屋租赁合同以证明双方确实存在房屋租赁关系；2、第三人根本未将养殖合同权利义务转让给被告，被告只是该养殖合同代为履行合同义务人，其只是第三人履行义务的辅助人，不构成养殖合同当事人主体地位，因此该养殖合同权利义务由第三人享有和承担；3、原告不具备诉讼主体资格，其无权主张被告支付房屋租赁费用。原告有意混淆视听，是虚假诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。被告荆门襄大公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据B1、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证明书复印件各一份，拟证明被告的企业主体信息。证据B2、2017年7月16日《宜城市襄大农牧有限公司生猪委托养殖回收合同》及供货合同复印件各一份，拟证明：1、原告与被告不存在房屋租赁合同关系，被告不是本案适格主体，原告属虚假诉讼；2、吕方海与第三人存在生猪委托养殖回收合同关系，且第三人根本未将该养殖合同权利义务转让给被告，原告属虚假诉讼。证据B3、《襄大农牧养户领料单》（3200头猪苗价值1674440元）、《宜城市襄大农牧有限公司药品销售开票单》（药品价值75380.74元）、《宜城市襄大农牧有限公司饲料厂》销售开票单（饲料共计268.99吨价值1290398元）、《毛猪（转种猪）销售现场确认单》复印件各一组，拟证明：1、吕方海与第三人存在生猪委托养殖回收合同关系，且第三人未将该养殖合同权利义务转让给被告，被告并不因代第三人向吕方海履行猪苗、饲料、药品等物料的交付义务而成为该生猪委托养殖回收的合同相对人；2、原告与被告不存在房屋租赁合同关系，被告不是本案适格主体，原告存在虚假诉讼；3、第8组、9组证据是对该证据的补充证明。证据B4、吕文晗（吕方海儿子）、甘建勇（司机）、贾文清（司机）三份个人授权委托书复印件，拟证明：1、吕方海与第三人存在生猪委托养殖回收合同关系，且第三人根本未将该养殖回收合同权利义务转让给被告，原告属虚假诉讼；2、原告与被告不存在房屋租赁合同关系，原告属虚假诉讼。证据B5、《生猪放养病死猪无害化处理收集单》、死猪照片打印件一组，拟证明：1、吕方海与第三人存在生猪委托养殖回收合同关系，被告代第三人向吕方海履行死猪收集义务并不因此成为该养殖合同当事人；2、第8组证据是对该组证据的补充证明。证据B6、《养户实际免疫登记表》复印件5张，拟证明：1、原告与被告不存在房屋租赁合同关系，被告不是本案适格主体；2、吕方海与第三人存在生猪委托养殖回收合同关系，原告属虚假诉讼。证据B7、被告营业执照复印件及企业登记信息复印件，拟证明：1、被告是第三人的全资子公司，两公司系关联公司。因此，第三人委托被告代为履行部分合同义务既符合常理亦符合法律规定；2、第三人根本未将生猪委托养殖回收合同权利义务转让给被告，原告属于虚假诉讼。证据B8、第三人给被告出具的代为履行授权委托书、被告出具的代为履行证明复印件各一份，拟证明：1、被告代第三人向吕方海履行猪苗、饲料、药品等物料是经过第三人授权而为，因此，被告代为履行合同过程中由此产生的权利、义务均由第三人享有和承担；2、第三人未将生猪委托养殖回收合同权利义务转让给被告，原告属虚假诉讼。证据B9、邱健出具的证明复印件一份，拟证明：1、吕方海与第三人存在生猪委托养殖回收合同关系，且第三人根本未将生猪委托养殖回收合同关系转让给被告，原告属虚假诉讼；2、原告与被告不存在房屋租赁合同关系，被告不是本案适格主体，原告属虚假诉讼。证据B10、公证书复印件一份，拟证明第三人与吕方海存在生猪委托养殖回收合同关系，且第三人未将生猪委托养殖回收权利义务转让给被告，被告不是本案适格主体，原告属虚假诉讼。证据B11、（2018）鄂0684民初2999号裁定书、（2019）鄂06民终491号裁定书、（2019）鄂0684民初1177号传票各一份，拟证明：1、本案与第三人诉吕方海养殖合同案件系同一案件，法院应依据案件事实依法驳回原告的全部诉讼请求；2、原告属虚假诉讼。证据B12、《宜城市襄大农牧有限公司生猪委托养殖回收合同》复印件一份（合同签订时间2016年7月30日），拟证明：1、吕方海与第三人系多次合作养殖，第三人的经营模式一直是放养，第三人从未改变过养殖模式；2、原告与被告不存在租赁合同关系，被告不是本案适格主体。证据B13、钟祥市公安局钟公（丰乐）行罚字（2018）1895号行政处罚决定书复印件一份，拟证明1、吕方海与第三人存在养殖回收合同关系，且第三人根本未将合同权利义务转让给被告；2、被告与原告不存在房屋租赁合同关系，被告不是本案适格主体。第三人襄大集团公司辩称：第三人与原告于2017年7月16日签订了生猪委托养殖回收合同，该合同是基于双方真实意思表示签订的，第三人与原告是养殖合同关系非租赁关系。被告是第三人全资子公司，受第三人控制及管理，基于便利，被告代第三人履行合同义务，交付猪苗、饲料、药品给原告不违反合同约定。合同履行过程中的权利义务，根据合同的相对性，应当由第三人承担，第三人也基于养殖合同关系向宜城市人民法院提起诉讼，该案现在审理阶段。本案中原告起诉的主体适用的法律关系错误，应当驳回原告的诉讼请求。第三人襄大集团公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：证据C1、公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明第三人的企业主体信息。被告荆门襄大公司、第三人襄大集团公司对证据A1、A2中丰乐派出所对邱健、商华凯的询问笔录、A3中电费票据、饲料运单、A4中吕方海与张国祥、邱健谈话录音、A5、A6、A7、A8、A9中吕方海、沈琴的身份证、结婚证、原告企业信息、猪场环境影响评价合同书的真实性无异议，但认为：证据A1不能证明其与被告存在房屋租赁关系；证据A2中丰乐派出所对邱健、商华凯的询问笔录不能证明原告与被告存在房屋租赁合同关系，吕方海帮第三人代养生猪，吕方海在双方对生猪未结算的情况下无理要求代为履行义务的被告先支付其代养费，不能证明第三人将权利义务概括转移给被告；证据A3之电费票据上显示的户号为吕方海泵站，是吕方海泵站产生的费用，与被告无关；饲料运单证明原告不是本案适格主体，吕方海才是本案涉案当事人；证据A4中原告整理的吕方海与张国祥、邱健谈话录音文字记录与录音内容不符；证据A5系被告代第三人向吕方海转账支付2017年7月16日养殖合同第一批养殖利润结算款，本案争议应该是第二批养殖利润纠纷，吕方海转给第三人的30465元备注的是煤款；证据A6被告的记账凭证、客户收付款入账通知单、结算清单是被告代第三人向原告支付的2017年7月16日养殖合同的第一批养殖合同的结算款，本案争议的是第二批养殖合同纠纷；开庭笔录达不到原告的证明目的，该证据并未确认原告与被告存在房屋租赁合同关系，且第三人根本未将该养殖合同权利义务转移给被告，被告代为履行不导致被告成为养殖合同当事人，被告不是本案适格主体；生猪委托养殖回收合同中对第三人履行交付方式无明确约定，因此第三人为便于交易履行及减少交易成本，授权被告代为履行义务，符合常理及法律规定；证据A7不能证明第三人将与原告养殖合同的权利义务转让给被告，达不到原告的证明目的；证据A8中宜城市人民法院作出的（2018）鄂0684民初2999民事裁定书被襄阳市中级人民法院作出的（2019）鄂06民终491号裁定书依法撤销，并指定宜城市人民法院审理，原告具有断章取义之嫌；证据A9中，吕方海、沈琴的身份证、结婚证、原告企业信息不能证明原告与被告存在房屋租赁合同关系；猪场环境影响评价合同书证明目的有异议，不能证明原告具备诉讼主体资格。被告荆门襄大公司、第三人襄大集团公司对证据A2中租金及相关费用清单、结算方式单、A3中维修费票据、代购药品送货单、用具购置条据、证据A4中邱健名片、被告业务公示单、证据A9中建设施工合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：证据A2中租金及相关费用清单不符合证据要件，不能达到原告的证明目的；2018年8月2日结算方式单不能证明原告具备诉讼主体资格，结算方式单是邱健签字，没有第三人及被告公司法定代表人签字及盖章，邱健无权在此结算方式单上签字，如要认为原被告存在租赁关系，应双方签订租赁合同才可以证明；证据A4通话录音、邱健名片均有异议，是原告单方制作，放养公示养殖流程单上无被告公司印章；证据A9中建设施工合同的真实性无法确认，达不到原告的证明目的。原告海琴晗然公司对证据B1无异议；对证据B2有异议，认为合同系复印件，应当提供原件，且第三人已将该合同的权利义务一并转让被告，被告依照合同约定办理了第一期养殖结算并支付结算款；对B3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据名称及证明目的没有关联性，不能达到被告的证明目的，相反证明了原告的诉讼主张及观点，该证据显示猪苗、药品、饲料均由被告公司提供，药品销售单及猪苗领料单均显示购货单位为被告公司，第三人为货物的销售单位，进一步证明第三人将合同的权利义务转让给被告；对证据B4之2018年6月3日甘建勇的委托书真实性无异议，对证明目的有异议，认为该委托书是运输猪饲料专用，与第三人无任何关系；对2018年4月18日贾文清的委托书和2018年6月13日吕文晗的委托书真实性均有异议，委托书上的姓名都不是原告法定代表人本人所签；对证据B5真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据恰好说明合同是由被告公司在履行并非第三人公司，合同的主体是原告与被告，与第三人无关；对证据B6三性均有异议，免疫登记表系复印件，是被告单方作出，原告及其法定代表人并未签字认可，登记表上吕方海签名不是其本人所签；对证据B7企业信息的真实性无异议，证明目的有异议，被告与第三人是各自独立依法享有民事权利和承担民事义务的两公司，被告在荆门中院提交的记账凭证足以证实；对证据B8的真实性有异议，委托书系复印件且来源不明，该委托书属于伪造，如果委托履行需依法经过原告的同意，而不是委托；对证据B9的真实性有异议，邱健的证明系复印件，证明性质为证人证言，证人应依法出庭作证；证明内容不属实，与其本人的录音和出具的猪场租赁结账方式单不符，且与其本人在公安机关的笔录（2018年7月3日笔录第4页）不符，该证明系无效证据；证据B10公证文书系复印件，依照中国公证协会第六届通过的《关于办理保全送达文书证据公证的指导意见》第6条、第7条的规定，保全公证的当事人之间应有利害关系，第三人因合同关系转让与原告不具有利害关系，本案中送达对象原告法定代表人事先未收到任何通知，不存在无正当理由拒收情形，其采取留置送达方式不符合《公证程序规则》的规定；对证据B11真实性无异议，证明目的有异议，原告诉被告租赁合同，钟祥法院审理后，第三人才对吕方海个人提起诉讼，两个案件的诉讼标的不同，不具有关联性；对证据B12真实性无异议，但与本案无关；对证据B13有异议，该证据系复印件，应当以公安机关讯问笔录为准，行政处罚决定书与讯问笔录反映的事实不符。原告海琴晗然公司及被告荆门襄大公司对第三人襄大集团公司提供的证据C1无异议，第三人襄大集团公司对被告荆门襄大公司提供的证据均无异议。对上述各方当事人无异议的证据，本院予以确认。对上述各方当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认。对其他有异议的证据，本院做如下认定：被告及第三人对证据A2中结算方式单及证据A9中建设施工合同提出异议，但未提供相反证据证明不属实，本院对上述证据真实性予以确认；被告及第三人对证据A2中租金及相关费用清单、A3中维修费票据、代购药品送货单、用具购置条据、证据A4中邱健名片、被告业务公示单异议有理，本院对上述证据不予采信。证据B2与本案无关，B6、B8、B13未提供原件以核对真实性，B9中邱健无正当理由未当庭作证，B10未提供原件以核对真实性，本院对上述证据不予采信。结合相关证据及各方陈述，本案基本事实为：原告于2012年3月31日成立，系吕方海、沈琴夫妻出资开办，吕方海为原告法定代表人，养猪场系原告投资建设。被告为第三人全资子公司。第三人原名称为宜城市襄大农牧有限公司，于2019年11月11日经工商部门核准变更为现名称。2018年4月15日，邱健等将3200头猪苗运至原告养猪场进行饲养，根据《襄大农牧养户领料单》记载，其部分猪苗发货仓库为第三人子公司即襄大农牧（襄阳）有限公司峪山种猪场，发货单位为“襄大农牧（荆门）有限公司生猪放养公司”，客户名称为“吕方海”。2018年4月15日至2018年6月27日，吕方海拖运饲料共205.41吨及部分兽药，根据《宜城市襄大农牧有限公司饲料厂销售开票单》及《宜城市襄大农牧有限公司药品销售开票单》记载，购货单位为“襄大农牧（荆门）有限公司生猪放养”，使用单位为“吕方海”。原告养猪场交纳5月至8月（当月电费数为上月实际使用电费数）生猪养殖期间电费16033.91元。2018年7月3日，邱健带领人员及车辆到原告养猪场转运生猪，双方为结算金额发生分歧并打架，钟祥市公安局丰乐派出所出警处理后，邱健等当天从原告养猪场转运了部分生猪。2018年8月2日，邱健出具结算方式单一份，载明：“吕方海因中途猪苗退回自养厂结算方式为：1、3个月场地租金3200头×20元×3个月=192000元，实际时间为4个月；2、工人工资5人×3000元×3个月=45000元；3、电费：以单据为准；4、维修费：以单据为准；5、工具：扫把、拖把、灯泡（50个）；6、外购药费：以实际为准；7、饲料运费、下车费共计65元/吨；8、押金单据为准；9、工人生活费20元/天×5人×3个月=9000元；此结算方式襄大荆门放养公司已认可，概时结算邱健2018.8.2”。2018年8月3日，吕方海两次与被告负责人张国祥通电话，张国祥确认邱健能代表被告，同时明确表示被告认可邱健提出的结算方式。此后剩余生猪由邱健等全部从原告养猪场运走。原告法定代表人吕方海于2018年8月6日后，多次向被告方要求给付结算款遭拒，遂提起诉讼。本院认为，根据原告法定代表人吕方海与被告负责人张国祥的通话录音可以确认，邱健系被告工作人员，且邱健出具结算方式单的行为得到被告认可，该行为系职务行为，该法律后果应由被告承担。生猪领料单、饲料及药品相关单据及邱健出具的结算方式单上虽均注明客户名称或使用单位为“吕方海”，但从生猪实际饲养于原告养猪场而吕方海个人并无相关养殖场来看，吕方海系代表原告的职务行为，与被告具有合同关系的主体应为原告。综合生猪领料单、饲料及药品相关单据注明购货单位为“襄大农牧（荆门）有限公司生猪放养”及邱健等在原告养猪场拉生猪时出具的结算方式单来看，原、被告间存在租赁场地饲养生猪及委托聘请养殖工人等合同关系。被告及第三人主张被告系代第三人履行养殖回收合同，但没有充分证据证明，本院对该抗辩理由不予采纳。因原、被告对具体合同内容陈述不一致，且均无相关证据能证明具体合同内容，对双方基于合同结束后的结算应以邱健出具的结算方式单为准。根据该结算方式，该批生猪实际饲养时间为4个月，被告应支付原告的租金为3200头×20元/月·头×4月=256000元、工人工资为5人×3000元/月·人×3月=45000元、工人生活费为5人×600元/月·人×3月=9000元、饲料运输费、下车费为65元/吨×205.41吨=13351.65元，电费16033.91元，共计339385.56元。综上所述，本院对原告要求被告支付租金及相关费用339385.56元的诉讼请求予以支持，对过高部分不予支持。原告要求被告支付租金利息缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告襄大农牧（荆门）有限公司支付原告钟祥市海琴晗然种养业有限责任公司租金及相关费用共计339385.56元，限本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告钟祥市海琴晗然种养业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，由原告钟祥市海琴晗然种养业有限责任公司负担500元，被告襄大农牧（荆门）有限公司负担6410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  阳 剑审 判 员  张开义人民陪审员  魏文亮二〇二〇年六月二十八日法官助理彭宣明书记员李娇娥