兰州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）甘7101民初144号原告：甘肃三迅路桥工程有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区中川镇兔墩村1社**。法定代表人：卯刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：高兵桃，甘肃泽锐律师事务律师。被告：中铁二十五局集团有限公司西北分公司，，住所地陕西省西安市碑林区东关正街********法定代表人：李新献，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾飞，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王碧莹，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。原告甘肃三迅路桥工程有限公司（以下简称三迅公司）与被告中铁二十五局集团有限公司西北分公司（以下简称中铁二十五局）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三迅公司的法定代表人卯刚及委托诉讼代理人高兵桃，被告中铁二十五局的委托诉讼代理人顾飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三迅公司向本院提出诉讼请求：判令中铁二十五局支付三迅公司合同价款6897883元，支付延期付款期间的资金占用损失413872元（自2018年7月20日起开始计算，按照年利率6%计算一年），直至实际付清之日止。以上合计7311755元。事实与理由：原被告于2016年6月15日签订物资采购临时协议，合同总价款为7560300元。合同签订后，三迅公司按约履行合同义务，实际履行工程量金额为6897883元，所涉工程已实际投入使用。三迅公司为维护其合法权益，诉至本院。中铁二十五局辩称，一、三迅公司基于物资采购临时协议和建设工程施工劳务分包合同分别主张材料费和劳务费的诉讼请求与客观事实不符，应当驳回诉讼请求。建设工程劳务分包合同的内容完全覆盖了物资采购临时协议的内容，且建设工程劳务分包合同签订后，原被告双方一直按照该合同的约定履行权利义务。二、中铁二十五局欠付三迅公司费用应当以最终结算费用为准，三迅公司以合同中约定的暂估价格为基础主张工程总价款的诉讼请求与合同约定不相符。三、2018年1月25日，原被告双方签订了劳务分包队验工计价单，该计价单明确项目工程完成工程量合计609810.58㎡，累计金额合计4899218.23元，其公司已付款4849490元，故中铁二十五局拖欠三迅公司的费用应为49728.23元。综上，原被告双方应当依据合同约定的核准确认金额结算，而不应当以合同中暂估价格进行计算，三迅公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回三迅公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：内资公司变更通知书、工程量施工确认书、付款表等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于三迅公司提交的物资采购临时协议，中铁二十五局认为，双方实际履行的是建设工程劳务分包合同，物资采购临时协议中载明出卖人应承担的责任包括人工机械、材料费等，本院认为，该协议约定双方承担的责任、结算方式等权利义务的客观事实，故对中铁二十五局的质证意见不予采纳，对该证据予以认定；2.对于三迅公司提交的建设工程施工劳务分包合同，中铁二十五局认为，劳务分包合同包含了物资采购临时协议的内容，劳务分包合同中包括人工费、材料费、机械费等，本院认为，该份证据证明三迅公司承包工程的施工范围、工程量计算、劳务报酬结算等事实，故对该份证据予以认定；3.对于三迅公司出具的承诺函一份，中铁二十五局认为，双方并未签订任何合作协议，对项目部的印章不予认可，本院认为，该承诺书内载明的道路沥青铺设工程合作协议书与物资采购临时协议是否为同一合同无法确认，故对该证据不予认定；4.对于三迅公司提交的汇总计算表，中铁二十五局认为，该证据仅能证实涉案沥青工程的施工量，无法确认工程结算价款，本院认为，该汇总表系三迅公司单方形成，该份证据无法直接证明工程总价款，故对该证据不予认定；5.在庭审中，为核定涉案工程包括材料、人工、劳务等各项的工程总造价，中铁二十五局向本院申请对涉案工程的工程总造价进行评估鉴定，经兰州铁路运输中级法院委托甘肃金诚信房地产估价有限责任公司对位于兰州新区的八条公路（经一路、经三十四路、经三十五路、经三十六路、经三十七路、经三十八路、经三十九路、经四十路）所涉沥青路面工程的工程总造价进行鉴定，鉴定结果为7299523.9元。中铁二十五局对该工程造价鉴定意见书无异议，三迅公司认为，该鉴定的前提不存在，不应进行鉴定，且该鉴定意见书内鉴定所确定的材料与三迅公司实际施工使用的材料不一致，鉴定对材料的型号配合比及工序均未确定，该鉴定意见不符合实际。因三迅公司对工程造价鉴定意见书提出异议，本院通知鉴定人出庭接受询问。本院认为，该鉴定意见书证明了涉案工程的总造价（包括材料费、人工费、机械费等），三迅公司有异议，但未提交证据证明其主张，故对三迅公司的质证意见不予采纳，对该证据予以认定；6.关于对甘金工鉴字（2020）第016号工程造价鉴定意见书异议的回复，三迅公司认为，对沥青混凝土运距按30KM计算无异议，对其他部分的意见与工程造价鉴定意见书的意见一致，中铁二十五局认为，三迅公司在庭审过程中并未提交证据证明沥青混凝土的运距存在差异，因此鉴定人计算的运距差额222592.15元不应重复计入工程总造价。本院认为，该份证据系对工程造价鉴定意见书的补充，证实涉案运距应按照30KM计算，并对三迅公司的其他异议进行回复，故对该份证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，甘肃三迅投资有限公司（出卖人）与中铁二十五局西北分公司下穿中马铁路EPC项目部（买受人）签订物资采购临时协议，约定出卖人向买受人供应6380m3沥青混凝土，单价为1185元，合计总价为7560300元，同时还约定出卖方的责任为沥青混凝土的水稳面清扫、透层沥青、运输、摊铺、碾压等费用均由甘肃三迅投资有限公司承担。2016年7月20日，原被告双方签订建设工程施工劳务分包合同，三迅公司承包经一路、经三十四路、经三十五路、经三十六路、经三十七路、经三十八路、经三十九路、经四十路沥青路面施工工程，合同约定劳务作业项目单价为7.8元/m3,增值税税率为3%,本单价已包含完成相关工程支付细目的所有工序所需的全部费用，包括辅助材料费、安全文明施工、包工期、包质量等验收配合的一切费用（增值税除外）。最终结算劳务报酬为分项施工设计图和批准变更设计图范围内的实际完成合格数量之和乘以合同约定的单价。工程数量最终结算以（中铁二十五局）甲方签字、计价认可的符合计量规则的实际完成的合格工程量为依据。合同签订后，三迅公司按约施工，经双方确认，项目工程完成量为609810.58㎡。后中铁二十五局向三迅公司支付4849490元，剩余款项未付。现三迅公司主张中铁二十五局按照物资采购临时协议支付购买沥青混凝土的货款，并按照建设工程劳务分包合同的约定承担剩余的劳务报酬。2016年8月3日，甘肃三迅投资有限公司申请变更登记，名称变更为三迅公司，经营范围变更为沥青混合料的生产、加工、销售及摊铺、公路路面工程等项目。另查明，2019年11月11日，中铁二十五局申请本院指定司法鉴定机构对涉案两份合同中兰州新区八条公路（经一路、经三十四路、经三十五路、经三十六路、经三十七路、经三十八路、经三十九路、经四十路）所涉沥青路面工程的工程总造价（包含人工费、材料费、机械费等）进行评估鉴定，经委托，甘肃金诚信房地产估价有限责任公司依据现场勘验、核实工程量，对位于兰州新区的八条公路所涉沥青路面工程的工程总造价进行鉴定预算，并出具甘金工鉴字（2020）第016号工程造价鉴定意见书，确定涉案工程总造价为7299523.9元，中铁二十五局交纳鉴定费75000元。在鉴定异议期内，三迅公司对工程造价鉴定意见书提出异议，请求依法不予采纳甘金工鉴字（2020）第016号工程造价鉴定意见书。2020年4月26日，甘肃金诚信房地产估价有限责任公司对工程造价鉴定意见书的异议进行回复，其中载明，关于三迅公司提出的沥青混凝土的运距问题，应按照30KM计算，与涉案工程造价鉴定意见书中25KM计算的差额为222592.15元。本院认为，三迅公司与中铁二十五局签订的合同，是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原被告双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。一、关于涉案两份合同，建设工程劳务分包合同是否取代了物资采购临时协议的问题。本院认为，结合原被告双方签订的物资采购临时协议的约定，三迅公司向中铁二十五局出售沥青混凝土，同时负责沥青混凝土的水稳面清扫、透层沥青、运输、摊铺、碾压等费用，该合同的性质即包含沥青混凝土的买卖，又包含沥青工程施工的内容。而双方签订的建设工程劳务分包合同的内容，也约定本单价已包含完成相关工程支付细目的所有工序所需的全部费用，包括辅助材料费、安全文明施工等验收配合的一切费用。据此，双方签订的建设工程劳务分包合同与物资采购临时协议约定的内容存在重合，故本院对上述两份合同产生的纠纷，在本案中一并处理。二、关于中铁二十五局应向三迅公司支付货款数额的问题。本院认为，根据原被告陈述及三迅公司提交的劳务分包队已完工程计价数量表，载明的涉案工程的工程量为609810.58m2，经甘肃金诚信房地产估价有限责任公司评估鉴定，涉案工程的总造价为7522116.05元，本院予以认定。扣除中铁二十五局已付的4849490元，剩余工程款2672626.05元，中铁二十五局应向三迅公司支付。关于中铁二十五局辩称应扣除5%的质保金的问题，本院认为，涉案建设工程劳务分包合同并未约定质保金、质保期，而物资采购临时协议仅约定质保金为5%，工程结束，质保期满后本合同自动失效。上述合同对质保期限约定不明确，故对中铁二十五局要求扣除质保金的辩解意见不予采纳。三、关于三迅公司主张的资金占用利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，中铁二十五局拖欠三迅公司剩余款项2672626.05元，至今未付该款项。结合中铁二十五局陈述，案涉工程于2018年3月底交付，中铁二十五局应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。对于三迅公司主张自2018年7月20日起计算欠付款项利息的诉讼请求，予以支持。故中铁二十五局应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担自2018年7月20日至2020年6月1日止的利息237204.72元（2672626.05元×4.75%÷365天×682天）。为节约诉讼成本，提高诉讼效率，本案与（2019）甘7101民初143号原告甘肃三迅路桥工程有限公司与被告中铁二十五局集团有限公司西北分公司劳务合同纠纷一案一并处理。综上，本院对三迅公司的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中铁二十五局集团有限公司西北分公司于本判决生效后十五日内，向甘肃三迅路桥工程有限公司支付2672626.05元；二、中铁二十五局集团有限公司西北分公司于本判决生效后十五日内，向甘肃三迅路桥工程有限公司支付自2018年7月20日至2020年6月1日止的利息237204.72元；三、驳回甘肃三迅路桥工程有限公司的其他诉讼请求。如果中铁二十五局集团有限公司西北分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62983元（原告已预交），由甘肃三迅路桥工程有限公司负担37918元，由中铁二十五局集团有限公司西北分公司负担25065元（被告在向原告支付款项时一并支付）。鉴定费75000元（被告已预交），由中铁二十五局集团有限公司西北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 长 强 唐 生审 判 员 刘  坤审 判 员 宋  辉二〇二〇年六月八日法官助理 （张梦婷书 记 员 杨 文 娟