广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初274号原告：许宏柱，男，1983年6月26日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××413。原告：张晓荣（与许宏柱系夫妻关系），女，1990年8月4日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××62X。委托诉讼代理人：马瑛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡沅华，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：乳源瑶族自治县鹰峰岭南水岸房地产开发有限公司，住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇鹰峰西路5号工人文化宫3楼，统一信用代码：914402325608679645。法定代表人：沈灿成。委托诉讼代理人：刘羽洲，广东天行健律师事务所律师。被告：乳源瑶族自治县弘盛物业服务有限公司，住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇洲上街中心坝水岸国际小区8#02商铺，统一信用代码：9144023205859725XO。法定代表人：沈灿成。委托诉讼代理人：余前稻，男，1968年2月5日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××，系该公司员工。原告许宏柱、张晓荣与被告乳源瑶族自治县鹰峰岭南水岸房地产开发有限公司（以下简称“水岸房产公司”）、被告乳源瑶族自治县弘盛物业服务有限公司（以下简称“弘盛物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，两原告于2020年3月8日向本院提交《申请法院委托鉴定申请书》，申请鉴定涉案房屋白蚁出现的原因。本院通过摇珠选定广东顺保检测鉴定有限公司为本次鉴定的鉴定机构，该公司于2020年4月24日函告本院，该公司无法鉴定白蚁出现的原因。本院于2020年5月15日收到两原告《撤销委托鉴定申请书》，向本院撤回鉴定申请。本院于2020年6月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张晓荣，原告许宏柱、张晓荣共同委托诉讼代理人马瑛、胡沅华，被告水岸房产公司的委托诉讼代理人刘羽洲，被告弘盛物业公司的委托诉讼代理人余前稻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许宏柱、张晓荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告水岸房产公司、弘盛物业公司共同向原告许宏柱、张晓荣支付驱除蚁窝所破坏的室内装饰材料及人工费用共计27530元；2、判令被告水岸房产公司、弘盛物业公司共同向原告许宏柱、张晓荣支付搬家费用2000元；3、判令被告水岸房产公司、弘盛物业公司共同向原告许宏柱、张晓荣支付自2019年5月份起按每月2500元为标准，支付至房屋修复完成期间的房屋租金费用，暂计至2020年1月，金额为22500元；4、判令被告水岸房产公司、弘盛物业公司共同向原告许宏柱、张晓荣支付室内破坏后的修复及装饰装修费用，暂计为8000元；5、判令弘盛物业公司免除原告许宏柱、张晓荣自2019年5月至房屋修复期间房屋无法正常居住使用期间的物业管理费，暂计算至2019年10月31日，金额为2572元；6、本案两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，2015年10月31日两原告共同购买被告水岸房产公司开发建设的位于乳源瑶族自治县×××××××××××××××××××××的电梯复式楼。2016年3月12日被告水岸房产公司通知两原告收楼。2017年9月3日，木工进场材料进行装修。2017年9月19日，装修公司发现室内有白蚁，原告随后联系了被告弘盛物业公司上门查看及处理，被告弘盛公司未经正规检测，即推卸责任称白蚁系业主购买的装饰材料所携带。2017年9月21日，原告联系乳源瑶族自治县白蚁防治所（以下简称“白蚁防治所”）对白蚁进行及检测并委托其进行清理，白蚁防治所经检测并请工人凿开墙体后发现，白蚁系被水岸房产公司在开发建设涉案房屋时未拆除的模板所引起的，未拆除的模板处有三个蚁包，白蚁防治所将模板及三个蚁包一并做了清理并进行了一次全面喷蚁药。2018年9月10日，又发现室内有白蚁出来，并把一楼房间的木门都蛀了，原告并找到被告弘盛物业公司把问题澄清。被告弘盛物业公司上门巡查之后没有做出处理，要求原告自行联系白蚁防治所前来处理。白蚁防治所上门之后，检测到一楼侧卧的窗台周围可能还有蚁包，要动用人力凿开墙体后才能驱除蚁包。原告再一次找到被告弘盛物业公司协商处理方案，被告弘盛公司不予理会。原告后来在无奈之下请人把一套房的5扇门换成铝合金制门安装上去，白蚁防治所进行第二次喷白蚁药。2019年4月15日，原告入住三个月，再次发现房间窗台下面的墙壁冒出蛇形的蚁路，2019年4月17日、18日，又发现衣柜上方位置鼓起一大块蚁包，窗台上及床上有一大堆白蚁的尸体，原告再次通知白蚁防治所上门前来处理。白蚁防治所看到原告家中住有刚满月的婴儿，不敢轻易喷药，要求人隔离后才能喷药，同时要凿开窗台周围的墙体找出白蚁源头。在此情况下，原告只能携带一家老小搬离涉案房屋，并配合白蚁防治所请工人凿开窗台底部查看。经凿开后发现，涉案房屋建设时，有未拆除的模板，模板上携带有四个大白蚁包，共分布在三间房。事后，白蚁防治所进行第三次、第四次喷蚁药。原告联系二被告，二被告仅是找工人把损坏的墙用水泥糊上去，把凿开的窗台给简单铺回瓷砖，衣柜损害不予赔偿，墙体外观不做处理。2019年10月29日，原告又一次发现儿童房天花板和衣柜均有白蚁，原告第一时间找到两被告及白蚁防治所上门查看。白蚁防治所建议拆除天花板和衣柜，但被告表示不予承担费用。原告认为，原告与被告水岸房产公司之间签订商品房买卖合同，其作为涉案房屋的建设单位，交付的房屋质量应当符合约定或法定标准，现由于其交付的涉案房屋存在质量问题，导致原告损失，应承担相应的赔偿责任。被告弘盛物业公司作为涉案房屋的物业管理服务公司，在发现涉案房屋有白蚁后，多次推诿责任，未能提供符合约定或法定标准的物业服务，导致原告不能正常使用涉案房屋，应承当相应的赔偿责任。经三方多次沟通未果，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告水岸房产公司辩称，1、本案中，原告所称的损失是因白蚁造成，被告水岸房产公司向原告交付的涉案房屋不存在原告所称的白蚁问题，被告水岸房产公司交付涉案房屋前已经履行白蚁防治的义务，不存在过错或侵权行为，原告请求被告水岸房产公司支付因白蚁造成的损失没有事实依据和法律依据。2、涉案房屋在经过原告装修和使用后才发现白蚁，在原告未能举证证实被告水岸房产公司存在过错或侵权行为，也未能证实白蚁出现与被告水岸房产公司的行为存在因果关系的情况下，原告要求被告水岸房产公司赔偿白蚁造成的损失没有事实依据。被告水岸房产公司向原告交付的是毛坯房，基本不存在任何木质材料，并经过了白蚁防治，原告于2016年3月12日与被告水岸房产公司签订了《室内装饰装修管理协议》后，原告自行装修涉案房屋，将涉案房屋部分飘窗进行拆除并安装木制柜。原告拆除飘窗和使用木质材料时并未进行白蚁防治，而该飘窗恰好是原告所称发现出现白蚁的位置。由此可见，原告于2017年9月3日发现白蚁时，涉案房屋已由原告进行装修和使用，原告不能排除白蚁出现的原因是原告在拆除飘窗或使用木质材料过程中并未进行白蚁防治。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告弘盛物业公司在庭审中口头辩称，根据双方签订的物业服务合同，原告家里的白蚁问题与被告没有任何关系。我方不同意免除原告因白蚁问题无法正常居住期间的物业管理费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。两原告向本院提交的证据有：1、《商品房买卖合同（现售）》、粤房地产权证乳字第0100015565号房屋产权证书，证明涉案房屋系原告许宏柱、张晓荣共同共有，涉案房屋的开发单位为被告水岸房产公司；2、《房屋装饰白蚁预防合同书》，证明原告于2015年11月2日与白蚁防治所对原告房屋进行白蚁预防以及所支出费用；3、照片，证明涉案房屋内的隐藏位置有大量的白蚁窝，对涉案房屋造成了严重损害，导致原告无法正常居住；4、白蚁预防工人许志吉《证明书》两份、许志吉身份证复印件、乳源恒迅装饰设计室《证明书》，证明涉案房屋历次有白蚁导致损害后因此所支出的房屋维修费用；5、装修合同、营业执照复印件，证明涉案房屋的儿童房有白蚁，需进行拆除装修清理白蚁窝，拆除后重新装修的费用预估为8000元；6、被告弘盛物业公司答复函，证明两被告对涉案房屋存在白蚁的历次事实均是知情的，被告弘盛物业公司未积极采取措施恢复原状；7、原告与白蚁防治所的对话录音（附文字版），证明涉案房屋白蚁窝的产生系开发商建造房屋时未拆除的模板造成。庭后提交的补充证据：3份微信转账凭证，证实原告恢复白蚁损害的室内装修所支付的工人工资。被告水岸房产公司对两原告提交的上述证据1无异议；对补充证据，庭审中被告水岸房产公司明确无需质证；对证据2、5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其提出《房屋装饰白蚁预防合同书》明确约定的白蚁防治期限是2017年9月27日开始，并不是原告陈述的2015年11月2日开始进行防治，因此原告聘请的白蚁防治是其验收了涉案房屋后；对装修合同、被告弘盛物业公司答复函，其认为该两份证据证实装修期间也是在原告进行装修和使用过后，与被告水岸房产公司无关；对证据3、4、7不予认可。被告弘盛物业公司的质证意见与被告水岸房产公司的质证意见一致，但其还提出，其不想跟原告产生纠纷，在白蚁产生后恢复室内装修时对其进行过帮助，这不等于涉案房屋出现白蚁问题是其的责任。被告水岸房产公司向本院提交的证据有：1、收楼通知书、住宅房屋交接验收表、确认书，证明原告在2016年3月12日验收涉案房屋时确认涉案房屋不存在白蚁等问题；2、室内装修管理协议（附装修工人身份证），证明原告在2016年3月12日收楼后自行对涉案房屋进行装修和使用；3、《乳源瑶族自治县新建房屋白蚁预防合同书》、发票、新建房屋白蚁预防工程施工记录表、建筑工程白蚁预防证明，证明被告水岸房产公司在交付涉案房屋前已经委托白蚁防治所对涉案房屋进行了白蚁防治；4、房屋室内飘窗图片（装修前），证明原、被告交涉的涉案房屋是毛胚房，既不存在木制材料，也不存在白蚁破坏的事实；5、房屋室内飘窗图片（装修中），证明原告在收楼后自行将涉案房屋飘窗墙面进行拆除，在拆除后的墙面安装木制柜，原告在拆除飘窗墙和使用木制材料时均未进行白蚁防治。两原告对被告水岸房产公司提交的证据1、2的合法性予以认可，真实性、关联性不予认可，对其他证据均不予认可。被告弘盛物业公司对被告水岸房产公司提交的上述证据无异议，表示认可。被告弘盛物业公司向本院提交证据有：1、《前期物业服务合同》，证明原、被告于2016年3月12日签订物业服务合同及合同约定的相关的权利、义务；2、收楼通知书、住宅房屋交接验收表、确认书，证明原告在2016年3月12日验收涉案房屋时确认涉案房屋不存在白蚁等问题；3、室内装修管理协议（附装修工人身份证），证明原告在2016年3月12日收楼后自行对涉案房屋进行装修和使用。两原告对被告弘盛物业公司提交上述证据的合法性均予以认可，对关联性均不予认可，除对证据1的真实性认可外，其他证据的真实性均不予认可。为查明案件事实，本院于2020年5月11日到乳源瑶族自治县××××××××××××××××××××××××进行现场勘验，并制作勘验笔录和拍照，通过现场勘验，可见涉案房屋的一楼的主人房、儿童房、次卧飘窗旁已被告业主（即本案两原告）拆除实墙做木质柜或做储物室；儿童房和主人房可见小面积的蚁路；儿童房天花板已做木质吊顶，打开木质吊顶后可见活的白蚁和蚁路。尔后，白蚁防治所当场进行喷杀蚁药。原、被告对该证据无异议。证人许志吉（其与两原告系雇佣关系，其负责涉案房屋的木工装修）的证言，2017年9月3日其入场涉案房屋后开始装修木工，2017年9月19日，其发现木工已完工的涉案房屋的主人房靠阳台的飘窗有白蚁出现，但其不确定白蚁出现的原因是否与其木工原材料有关。事后其把该事告诉了业主，业主向被告弘盛物业公司反映该事，被告弘盛物业公司说这事不归他们管。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告水岸房产公司提交的证据1-3和被告弘盛物业公司提交的证据，被告水岸房产公司庭后向本院出示原件，经核对，与原件一致，符合有效证据的条件，本院予以认可；2、对于原、被告提交的照片和本院现场勘验情况及所拍照片可见，双方提交的照片都系本案涉案房屋，本院对照片的真实性予以认可；3、对原告提交的《房屋装饰装修白蚁预防合同书》的真实性予以认可，但合同签订时间2015年11月2日不予认可；4、原告提交的证据4可见，许志吉身份非原告所称“白蚁预防工人”，而是“木工师傅”，许志吉第一份《证明书》与证人许志吉的证言有关的第一次出现白蚁问题部分本院予以认可，许志吉出具的第二份《证明书》与其证言有冲突，本院不予认可，关于拆除、修复等费用部分，本院以原告庭后提交的转账凭证为准；5、对原告提交的证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，因原告提交的证据5《装修合同》无原告方签名、无合同签订日期，仅有装修公司盖章。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月31日10点7分，两原告与被告水岸房产公司签订的《商品方买卖合同（现售）》，购买涉案房屋，两原告并于2016年1月19日就涉案房屋取得了粤房地权证乳字第0100015565号房产证。2016年3月12日，被告水岸房产公司通知两原告对涉案房屋进行验收、收楼，同日，原告许宏柱分别签了《住宅房屋交接验收表》、《确认书》、《室内装饰装修管理协议》、《前期物业服务合同》，并在《住宅房屋交接验收表》中的“交楼情况”注明：1、小阳台门把手损坏；2、垃圾需清理。2017年9月3日，涉案房屋泥水工程完工后，木工师傅许志吉等人进入涉案房屋进行木工装修，2017年9月19日，许志吉发现完成木工装修的飘窗处有白蚁出现，把该事向原告反映后，继续其他房间的木工装修。2017年9月21日，原告联系白蚁防治所进行白蚁喷杀。后原告许宏柱与白蚁防治所签订《房屋装饰装修白蚁预防合同书》，约定由白蚁防治所对涉案房屋室内有关木质结构的已装修材料、装修用的木质材料全部做白蚁预防处理。2018年9月10日、2019年4月15日、2019年10月9日，涉案房屋先后又三次出现白蚁，经白蚁防治所多次喷杀后，涉案房屋至今仍有白蚁存在，原告家因白蚁不断出现，不得不搬离涉案房屋。喷洒白蚁后，原告为修复因喷杀白蚁损坏的装修装饰，先后向工人支付人工费7930元。另查明，被告水岸房产公司于2012年6月11日与白蚁防治所签订了《乳源瑶族自治新建房屋白蚁预防合同书》，合同约定由白蚁防治所负责被告水岸房产公司新建的水岸国际4#、5#、6#、7#的白蚁防治工程，白蚁防治所对上述房屋主体结构的白蚁防治跟踪服务15年，为此，被告水岸房产公司向白蚁防治所支付了64980元。12月31日，白蚁防治所对涉案房屋等新建楼房进行了白蚁预防工程施工。再查明，涉案房屋一楼三个房间飘窗两侧原为封闭、空心墙体，原告在装修过程中均把三个房间飘窗两侧的封闭墙体进行拆除，做成储物间或木质储物柜。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿纠纷系物权纠纷，指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失；物业服务合同纠纷属合同纠纷，系当事人就达成的物业服务企业向业主提供管理建筑物及其附属设施服务的合同产生的权利义务纠纷。本案涉及财产损害赔偿纠纷和物业服务合同纠纷两个不同的法律关系，法官在审理该案过程中已向当事人释明，原告仍坚持原诉求，本院根据一案一诉的原则，确定本案系财产损害赔偿纠纷，物业服务合同纠纷原告可另行诉讼。本案中，被告水岸房产公司交付涉案房屋前已委托白蚁防治所对涉案房屋进行了白蚁防治，两原告在验房时并未发现白蚁问题，并与被告水岸房产公司签订了《住宅房屋交接验收表》。两原告在收楼后，并自行联系装修公司和安排工人进入涉案房屋进行装修，在木工进场半个月后，发现木工装修完工的飘窗处出现白蚁，木工师傅无法确认白蚁的出现是否与其木工原材料有关，原告亦未向本院提供证据证明白蚁的出现的原因与被告水岸房产公司所建房屋质量有关，根据“谁主张谁举证”的原则和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，两原告应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许宏柱、张晓荣的全部诉讼请求。案件受理费1365元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陆国东审 判 员  吴志红人民陪审员  李春英二〇二〇年六月二十三日法官 助理  朱义香书 记 员  王嘉玲