wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申467号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马力创业投资有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学学研综合楼A座10层1002号。 法定代表人：梅萌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志敏，该公司员工。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门众泰投资股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路143号817室。 法定代表人：刘玉松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王华，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门市迎海苑酒店管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区大学路174号之18。 法定代表人：涂秀发，该公司总经理。 再审申请人马力创业投资有限公司（以下简称马力公司）、厦门众泰投资股份有限公司（以下简称众泰公司）因与被申请人厦门市迎海苑酒店管理有限公司（以下简称迎海苑公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终200号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 马力公司、众泰公司申请再审称，一、马力公司、众泰公司作为厦门启迪科技有限公司(以下简称启迪公司)的股东，继受的厦门海洋实业（集团）股份有限公司(以下简称海洋公司)破产重整债权不同于一般债权，其价值应以人民法院批准的破产重整方案确定的债权为准。根据马力公司、众泰公司提交的重整计划以及取得现金及股票的凭证等新证据材料，马力公司、众泰公司就该破产重整债权最终实际受偿的是现金219793.7元及8074股股票，该财产价值不等值于1900025.99元现金，因此，原审判决认定马力公司、众泰公司以启迪公司剩余财产1900025.99元为限承担责任有明显逻辑错误。二、原审判决存在事实认定不清情形。（一）原审判决未查明马力公司、众泰公司已举证证明系拆迁人原因致使迎海苑公司未参与拆迁谈判及迎海苑公司曾在拆迁协议签署后参与拆迁相关事宜谈判的基本事实。启迪公司曾就房屋承租人的拆迁补偿问题提起过行政诉讼并获得胜诉，正是在马力公司、众泰公司努力下，启迪公司、迎海苑公司以及次承租人刘益龙等在2006年3月16日下午与拆迁人进行了拆迁补偿事宜的谈判，被拆迁人也在谈判后向拆迁人递交了拆迁补偿资料，因此，二审法院认定迎海苑公司未参与拆迁相关事宜的谈判，与事实不符。（二）原审判决未查明启迪公司依法清算注销的基本事实。马力公司、众泰公司作为启迪公司的股东已经按照法律规定召开股东会、依法履行组织清算的义务，清算结果经过税务师鉴证，原审判决所认为的未证明清算组按法定程序进行清算的事实认定错误。三、原审判决法律适用明显错误。（一）迎海苑公司起诉主体错误，马力公司、众泰公司不应对启迪公司的债务承担责任。迎海苑公司起诉状明确其起诉理由是基于清算组未尽清算的通知义务而致其损失，故本案应起诉启迪公司清算组而非马力公司、众泰公司。（二）启迪公司不构成违约，不应承担责任，即便认定违约，其赔偿金额不应是1258100元损失及利息。本案中，拆迁人认为迎海苑公司未进行任何改建及营业，无须支付拆迁补偿，所以即使需要启迪公司承担赔偿责任，赔偿金额也是为零。（三）马力公司、众泰公司即便承担责任，应是按份责任。马力公司、众泰公司之间相互独立，不存在法律规定的股东之间相互承担连带责任的特殊情形，在无法律依据和事实根据的前提下，法院不应随意适用股东连带责任，而应按出资比例承担按份责任。（四）诉讼时效适用法律错误。原审判决认为《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的效力高于《全国民事审判工作会议纪要》，故迎海苑公司的诉讼请求未超过诉讼时效，但上述两个规定同属最高人民法院司法解释，效力层次相同，本质上两者并不冲突，后者只是对前者的补充和完善，故本案已超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 迎海苑公司未提交书面意见。 本院经审查认为，本案再审审查主要涉及马力公司与众泰公司的责任承担问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条亦规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中马力公司、众泰公司主张启迪公司已经依约向迎海苑公司履行拆迁事项的告知义务，启迪公司不存在违约行为，无需承担违约责任，故马力公司与众泰公司作为启迪公司的股东不应承担赔偿义务。根据原审已经查明的事实，马力公司、众泰公司并未提供有效证据证明启迪公司已经依约履行告知义务及迎海苑公司参与拆迁谈判事宜，故马力公司、众泰公司应承担举证不能的不利后果，马力公司、众泰公司以启迪公司不存在违约行为为由主张其不应承担违约责任缺乏相关证据予以证明，其该项再审申请理由不能成立。 案涉事实显示，迎海苑公司在公司清算前已致函启迪公司主张损失赔偿，即表示启迪公司应知晓迎海苑公司系已向其主张权利的债权人，启迪公司清算组应以明确可到达的方式通知迎海苑公司有关公司清算事宜。马力公司和众泰公司作为接收启迪公司剩余财产的主体，均参与了启迪公司的清算事务，但并未将公司清算注销事宜明确告知迎海苑公司，且在此情形下对启迪公司清算后的财产进行了分配，原审法院认为马力公司和众泰公司对于启迪公司与迎海苑公司尚未履行结束的合同并未进行清理计算，系未完全履行清算义务，因此判决两公司作为共同清算义务人在接收启迪公司剩余财产范围内承担相应赔偿责任并无不当。至于马力公司和众泰公司提出的诉讼时效问题，在双方纠纷发生以后，迎海苑公司以向启迪公司致函或向法院起诉等方式多次主张权利，原审法院对马力公司和众泰公司认为本案已超诉讼时效的主张未予采信亦无不妥。 综上，马力公司和众泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马力创业投资有限公司、厦门众泰投资股份有限公司的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 贾清林 审判员 杨 春 二〇二〇年六月三十日 书记员 王薇佳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3851号原告：上海润翠建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：董歧凤，执行董事。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：沈德忠，男，1961年1月4日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海润翠建筑材料有限公司与被告沈德忠买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  倪黎明二〇二〇年六月三日书记员  卢佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云28行初20号起诉人朱刚，男，1970年1月12日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：尤雪婷，建纬(昆明）律师事务所律师。特别授权代理。起诉人朱刚向本院递交起诉状，请求法院：1.依法确认景洪市人民政府、景洪市自然资源局将起诉人合法取得的景国用（99）字第0262号《国有土地使用权证》涉及的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司的行为违法；2.撤销景洪市人民政府、景洪市地产开发经营有限公司的云（2019）景洪市不动产权第××号《不动产权证》；3.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元（暂计，具体金额以人民法院实际评估价格为准）；4.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局向起诉人赔偿自2007年11月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。经审查，本院认为：2008年，景洪市人民政府、景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司并颁发《不动产权证》，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对朱刚的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审判长  陈福兴审判员  范志敏审判员  玉的勒二〇二〇年六月二十八日书记员  胡 璇
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终168号 上诉人（原审原告）连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区前黄镇人民政府，住所地泉州市泉港区前黄镇前黄村。 法定代表人郭森波，镇长。 原审第三人福建福化工贸股份有限公司，住所地福州市鼓楼区省府路1号石化楼，统一社会信用代码91350000158149550P。 法定代表人傅景锋。 上诉人连天龙因诉被上诉人泉州市泉港区前黄镇人民政府（下称前黄镇政府）确认行政行为违法一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。经查，原告连天龙于2019年10月24日向原审法院提起行政诉讼，案号为（2019）闽0503行初137号，请求判决被告泉州市泉港区前黄镇人民政府在征迁原告在二化南小门住房店铺，不给予原告签订房屋拆迁补偿安置协议书，属行政行为违法。本案与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，与前诉的诉讼请求实质上相同。原告在本案的起诉，构成重复起诉，应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定,裁定：驳回原告连天龙的起诉。 连天龙不服，向本院提起上诉称，上诉人未签订房屋拆迁补偿安置协议，被上诉人强拆上诉人有地契的房屋后，强占拆房未赔宅地，供第三人无施工证施工。（2019）闽0503行初137号一案与本案的主体、标的均不同。本案并未超过最长的20年起诉期限。上诉人的住房未签订协议，2019年4月-6月，被上诉人强占拆房未赔宅基地，本案并未超过起诉期限。上诉人一直在维权当中，泉港区法院（2017）闽0505行初2852号民事裁定书于2019年3月7日才发出，本案于2019年11月2日立案，并未超过起诉期限，且拆迁工作因祖厝、寺庙与另已知的12户村民、房屋被拆未解决，土地无法移交给征用单位，征迁未扫尾完成前，应随时据实对有地契的房屋予以安置补偿。请求撤销原裁定，查清事实后依法改判。 前黄镇政府未作答辩。 经审理查明，连天龙于2019年12月2日向原审法院提起本案诉讼，请求判决前黄镇政府征迁中将连天龙在二化南邻，居住中房屋468.58平方米和经营中店铺290.25平方米，强拆以未补偿安置宅基地等供原审第三人建设属于行政行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年。本案，连天龙请求确认前黄镇政府征迁中将连天龙在二化南邻，居住中房屋468.58平方米和经营中店铺290.25平方米，强拆以未补偿安置宅基地等供原审第三人建设属于行政行为违法。于丰泽区人民法院作出的（2016）闽0503行初67号行政裁定书中，连天龙自认其房屋于2011年4月20日被拆除，于本案起诉状中其自认案涉店铺于2013年9月30日被强拆，因此上诉人从应当知道被诉行政行为起至2019年12月2日向原审法院提起行政诉讼，其起诉已超过法定最长2年的起诉期限，且无正当理由。关于连天龙主张被上诉人将其未补偿安置宅基地供原审第三人建设的问题，连天龙向一审法院提供的证据并不足以证明被上诉人存在上述行政行为，根据上述法律规定，连天龙的此项诉求，不符合起诉条件，应当驳回上诉人的起诉。综上，一审裁定结果并无不当,本院予以维持。上诉人连天龙的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年六月十七日 法官助理 何淑婷 书 记 员 吕顺达 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初1820号之七申请人:溧阳市别桥镇人民政府，住所地江苏省溧阳市别桥镇新城西路。法定代表人：高洁，该镇镇长。被申请人：王庆中，男，1968年8月16日出生，汉族，住浙江省永康市。申请人溧阳市别桥镇人民政府诉被申请人王庆中等环境污染责任纠纷一案，申请人溧阳市别桥镇人民政府于2020年6月18日向本院申请解除对被申请人王庆中银行账户1120万元的查封。本院经审查认为，申请人溧阳市别桥镇人民政府的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被申请人王庆中银行账户1120万元的财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄剑审 判 员  孙妍人民陪审员  吕莉二〇二〇年六月十八日书 记 员  薛娇
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初491号原告：李连胜，男，汉族,1968年11月3日生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王家权，安徽冠楚律师事务所律师。被告一：谢泽保，男，汉族,1965年8月27日生，住安徽省六安市叶集区。被告二：谢馥远，男，汉族,1992年6月18日生，住安徽省六安市叶集区。两被告共同委托诉讼代理人：沈大全、陈芳利，安徽事顺律师事务所律师。原告李连胜诉被告谢泽保、谢馥远买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法由审判员朱国忠适用简易程序独任审判，并于2020年6月1日公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告李连胜的代理人王家权，两被告的代理人沈大全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告从事摩托车批发生意，被告做摩托车零售，双方在2004年开始生意往来，原告于2006年不做该生意后，被告尚欠20余万元，后被告陆续偿还部分货款,2011年2月1日原告去被告处催要货款，被告一谢泽保叫其子被告二谢馥远出具了52900元欠条，后经原告多次催要未果。现要求两被告支付下欠货款52900元及利息，并负担本案的诉讼费用。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原告、被告身份信息及主体适格；2、欠条，证明被告方欠原告货款52900元的事实；3、双方通话录音，证明被告认可其欠款的事实，证明原告李连胜一直主张债权，并没有超过诉讼时效。被告一谢泽保辩称：1、双方之间有生意往来属实；2、对欠条的金额不认可，因原告李连胜在2011年2月1日到被告家要钱，被告当时不在家，是被告一谢泽保之子被告二谢馥远向原告李连胜出具的欠条，被告二谢馥远对欠款数额不清楚，还款27000元未比除。3、原告李连胜的请求已超诉讼时效，请法庭予以驳回。被告一为证明其主张向本院提供以下证据：1、收条一张，证明2010年2月7日原告向被告出具收条20000元。2、银行转账单一张，证明2010年12月8日被告一谢泽保的妻子向原告李连胜还款7000元的事实。被告二谢馥远辩称：1、被告二谢馥远不是本案的适格主体，当时被告二谢馥远是在校学生，不清楚原告李连胜与被告一谢泽保之间的经济来往，原告李连胜要求被告二谢馥远代笔出具欠条，被告二谢馥远不是本案的适格主体。被告二谢馥远未举证。经审理查明，原告李连胜从事摩托车批发生意，被告一谢泽保做摩托车零售，2004年双方开始有生意往来，2006年原告李连胜不做摩托车零售时，被告尚欠原告李连胜部分货款，被告后期陆续支付部分货款,2011年2月1日原告李连胜到被告一谢泽保家里催要货款，经双方结算，被告一谢泽保尚欠原告李连胜52900元货款，被告一谢泽保叫其儿子被告二谢馥远代笔向原告李连胜出具欠条一份，后经原告多次催要未果。原告遂诉来院，要求两被告支付下欠货款52900元及利息，并负担本案的诉讼费用。本院认为：债务应当清偿。被告一谢泽保拖欠原告李连胜货款52900元事实清楚，证据确实充分，有被告二谢馥远代笔向原告李连胜出具的欠条，有原告李连胜与被告一谢泽保通话录音在卷佐证，足以认定。但被告二谢馥远未参与原告李连胜与被告一谢泽保的经营活动，仅代笔向原告李连胜出具欠条，不是适格主体，不应承担责任，且此款为双方买卖形成的债务。故原告李连胜的请求部分予以支持。庭审中被告一谢泽保对谢宝就是谢泽保的观点未提出异议。被告一应为谢泽保。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告一谢泽保于本判决书生效后十日内一次性偿还原告李连胜货款52900元。二、驳回原告李连胜其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取562元，由被告一谢泽保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  朱国忠二〇二〇年六月三日书记员  陈君贤附本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国银行六安叶集支行账号：18×××30附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
陕西省西安市未央区人民法院民事判决书（2020）陕0112民初2284号  原告：管某某，女。委托诉讼代理人：张超，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞卫兵，陕西宝伦律师事务所律师。被告：宋某某，男。被告：王某某，女。被告：李某某，男。共同委托诉讼代理人：张磊，陕西知本律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：尚一楠，陕西知本律师事务所实习律师。原告管某某与被告宋某某、王某某、李某某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管某某的委托诉讼代理人张超、庞卫兵，被告宋某某，被告王某某、李某某的共同委托诉讼代理人张磊、尚一楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管某某诉称，其与被告宋某某系夫妻关系。2017年5月，被告王某某与宋某某认识，逐渐发展为婚外情关系。在交往过程中被告王某某以家庭生活需要为由向被告宋某某主张给予财务。自2017年5月至2019年3月，被告宋某某通过微信向被告王某某转账93300元，替被告王某某开办的西安某某尔家政服务有限公司代缴房屋租金、押金及物业费33285元，被告宋某某还赠送大量的化妆品及首饰、手提包等。其于2019年4月发现后要求被告王某某及其夫李某某返还上述财物无果，故现诉至法院，请求判令：1、确认被告宋某某赠予被告王某某共计人民币146585元的行为无效； 2、被告王某某返还原告夫妻共同财产人民币146585元，被告李某某对该款项承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费用。被告宋某某辩称，原告所述均属实，对原告的各项主张均认可，无异议。被告王某某辩称，其与被告宋某某并非婚外情关系，而系商业合作关系，双方之间的转账亦并非赠与，双方之间的资金往来均为商业合作往来，不存在其需向原告返还的情形。被告李某某辩称，对此事不知情，其与本案无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，各方当事人意见如下：庭审中，原告提交被告宋某某与被告王某某的微信聊天记录截图、照片，证明双方存在婚外不正当男女关系；提交被告宋某某通过微信、支付宝等方式向被告王某某转账的明细，证明被告宋某某在与其婚姻关系存续期间即2017年至2019年3月向被告王某某转账共计113300元，该行为应为赠与行为，上述款项应为其与被告宋某某的夫妻共同财产，故赠与应为无效，被告王某某予以返还；提交企业公示信息、合同、票据，证明被告宋某某代被告王某某经营的西安某某尔家政服务有限公司交纳物业费、房租等费用共计33285元，亦为被告宋某某对被告王某某的赠与，2019年6月27日之前被告李某某为该公司股东，且被告王某某与李某某为夫妻关系，故该部分费用应由被告王某某、李某某共同返还。被告宋某某对其与被告王某某存在不正当男女关系认可，称双方于2017年年初在一起，已于2019年4月分手。对原告所称的其向被告王某某转款113300元和代被告王某某经营的上述公司支付的房屋租金及水电物业费33285元认可，称上述款项确系其给予被告王某某的款项，但其并不打算要回。被告王某某称，其与被告宋某某不存在不正当男女朋友关系，亦不存在赠与关系，对被告宋某某向其转款113300元认可，但称该款项系基于双方的商业合作关系，非被告宋某某对其的赠与，并提交其经营的西安某某尔家政服务有限公司与被告宋某某经营的陕西托尼金教育科技有限公司签订的《合作协议》、《干股虚拟股分红协议书》、企业信息及合作项目开展工作的微信聊天记录为证。对原告所称的被告宋某某代其经营的公司交纳房屋租金、物业费等不认可，且称属公司行为，与本案无关。另提交其通过支付宝、微信等向被告宋某某转款的明细，证明其于2017年至2018年期间亦向被告宋某某频繁转账数十万元，其向被告宋某某的转款数额远多于被告宋某某向其的转款数额，双方系相互转账，且均系基于双方的合作关系。被告李某某对原告提交的所有证据的真实性和证明目的均不认可，称被告宋某某与被告王某某不存在婚外情关系，双方属于商业合作关系。原告对被告王某某提交的《合作协议》和《干股虚拟股分红协议书》的真实性和证明目的均不认可，认为真实性无法核实，对双方是否存在真实的合作关系持疑。对被告王某某提交的被告王某某向被告宋某某转款的支付宝明细认可，但称转款的性质非合作款；微信转账明细无法显示转款人，故不认可。被告宋某某对被告王某某提交的《合作协议》和《干股虚拟股分红协议书》的真实性认可，但称双方系为掩饰婚外情关系而签订，未实际履行，合作项目月哥微课APP由其个人独资开发，未赚钱，不存在其以此向被告王某某分红的情况。对被告王某某向其所有的转款认可，但称非基于合作。庭后被告宋某某提交其自2017年3月1日至2019年4月4日的全部转款明细，证明其在此期间通过微信、支付宝、现金等方式支付被告王某某款项及为被告王某某买包等共计为被告王某某花费314784元。对被告宋某某庭后提交的证据，原告称真实性认可，但其在起诉时仅了解到14万元多，故仅主张诉讼请求部分，涉案款项属于赠与，应予返还。被告王某某、李某某认为，被告宋某某在法庭辩论终结后提交的证据已过法定举证期限，且庭审中被告宋某某并未称庭后有证据提交，故其不发表质证意见。本案因双方当事人各执己见致调解不能。以上事实，有结婚证、微信聊天记录、微信转账凭证、支付宝转账凭证、企业公示信息、合同、票据，支付宝转账电子回单、合作协议、分红协议书、企业信息及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其夫被告宋某某与被告王某某存在婚外不正当男女关系，并以此主张被告宋某某向被告王某某的转款行为为赠与行为，然被告王某某对其与被告宋某某之间存在不正当男女朋友关系予以否认，并提交其向被告宋某某的转款明细等证据，证明双方之间系相互转账且均基于双方之间的合作关系，不存在赠与关系。结合原、被告提交的证据及被告宋某某与王某某之间的转账情况，被告宋某某与王某某同一时间段内存在频繁的相互资金往来，且被告宋某某与王某某之间是否存在不正当男女朋友关系与双方之间的转款是否为赠与不存在必然的联系，则原告提交的证据不足以证明被告宋某某与王某某之间就涉案款项存在赠与关系，故对原告以被告宋某某与王某某之间就涉案款项存在赠与关系为由主张被告王某某返还涉案款项的诉讼请求不予支持。原告主张被告李某某返还亦于法无据，应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告管某某的诉讼请求。案件受理费3231元（原告已预交），现由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    唐楠楠审  判  员    李  想人民陪审员    王赁柱  二0 二0年六月八日 书  记  员    王宇航 1
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终72号上诉人（原审被告）：开封市开发区开德西餐厅，经营场所：河南省开封市开元广场1007号。统一社会信用代码：92410200MA418J6A0L。经营者：裴书田，男，汉族，1962年12月22日出生，住河南省开封市鼓楼区五一路41号院15号楼1单元1号，身份证号码：410202196212220572。被上诉人（原审原告）：河南汴京农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省开封市大梁路201号。统一社会信用代码：91410200Ｋ24404873Ｎ。法定代表人：李建兵，该公司董事长。原审被告：开封市大学城驾驶员培训学校，住所地：河南省开封市龙亭区北环路中段。统一社会信用代码：914102000626747215。法定代表人：裴书田，总经理。原审被告：兰考县开瑞驾驶员培训有限公司，住所地：河南省兰考县健康路东段。统一社会信用代码：91410225095995695H。法定代表人：童俊杰，该公司总经理。原审被告：裴书田，男，汉族，1962年12月22日生，住河南省开封市鼓楼区。原审被告：张丽娟，女，汉族，1986年10月14日生，住河南省开封市鼓楼区。原审被告：裴梦欣，女，汉族，1994年6月27日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人开封市开发区开德西餐厅不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初350号之一民事裁定，向本院提出上诉称，开封市龙亭区人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送开封市金明区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人在签订的《流动资金借款合同》中约定发生争议向贷款人住所地人民法院起诉。《保证合同》中约定合同履行发生争议时双方协商解决不成的，向债权人住所地人民法院起诉。上述合同中的协议管辖条款符合法律规定，本案贷款人、债权人即原告住所地在开封市龙亭区人民法院管辖范围，开封市龙亭区人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年六月三十日书记员  马韶彬
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1103民初2912号之一本院于2019年12月6日对原告张祖钧与被告徐正飞生命权、身体权、健康权纠纷一案作出的（2019）皖1103民初2912号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）皖1103民初2912号民事判决书中第5页第12行中“合计198170.69元”补正为“合计170033.69元”，第5页第13行中“138719.48元（198170.69元×70%）”补正为“119023.58元（170033.69元×70%）”，第5页倒数第1行中“合计138719.48元”补正为“合计119023.58元”。审 判 长  盛 军人民陪审员  江从河人民陪审员  陆惠文二〇二〇年六月十七日书 记 员  姜丽国附本案适用相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初271号 原告：泉州恒申电器有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区。 法定代表人：刘向阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄晓明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余超潘，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告:黄文良，男，1977年9月3日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州恒申电器有限公司（以下简称“泉州恒申公司”）与被告黄文良买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州恒申公司委托诉讼代理人黄晓明、余超潘到庭参加诉讼，被告黄文良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泉州恒申公司向本院提出诉讼请求：1.黄文良立即支付泉州恒申公司货款20568元及资金占用利息（以20568元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际还清之日止）；2.本案的诉讼费用由黄文良承担。事实和理由：2015年，黄文良多次向泉州恒申公司购买电器产品。2016年1月15日，黄文良向泉州恒申公司出具一份《欠条》，载明双方进行结算的货款金额为20568元。经泉州恒申公司多次催讨，黄文良却不予支付尚欠的货款。为维护泉州恒申公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 黄文良未作答辩。 泉州恒申公司围绕诉讼请求依法提交了黄文良出具的《欠条》一份、黄文良的《户籍证明》一份以证明其诉讼主张。黄文良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃举证、质证的诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄文良于2015年多次向泉州恒申公司购买冰箱、点菜柜等电器产品。2016年1月15日，黄文良出具一份《欠条》给泉州恒申公司，确认尚欠泉州恒申公司货款20568元。上述《欠条》载明：“兹欠泉州恒申电器有限公司（刘向阳）货款金额：贰万零仟伍百陆拾捌元整。人民币（￥20568元），特立此据！欠款人：黄文良……”黄文良至今未支付上述货款给泉州恒申公司。 本院认为，泉州恒申公司与黄文良之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。泉州恒申公司已依约交付了货物，但黄文良至今未能付清货款已构成违约。泉州恒申公司请求黄文良支付货款20568元，并支付该款自起诉之日即2020年1月10日起至付清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。黄文良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 黄文良应于本判决生效之日起十日内支付泉州恒申电器有限公司货款20568元，并支付该款自2020年1月10日起至付清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314元，由黄文良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡扬华 人民陪审员  吴景阳 人民陪审员  蒋春妹 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  庄 恺 速 录 员  林颖颖 判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执512号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821672412497C。负责人：朱志云，该支行行长。被申请人：刘健斌，男，汉族，住吉安县。本院立案申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司吉安县支行与被执行人刘健斌银行卡纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人刘健斌名下车辆牌照为赣Ｄ×××××的福特牌Ｋ33型机动车、赣Ｄ×××××的长安牌Ｋ39型机动车各一辆，查封期限二年。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年六月二十九日书记员  罗亨安
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初4068号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省晋江市青阳街道陈村社区金融广场4#楼101单元第三层，统一社会信用代码9135058270523494XP。 负责人：吴紫芳，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：林玉丽、张强福，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：瞿小浪，男，1993年01月24日出生，汉族，住贵州省盘县。 第三人：晋江市几点服饰织造有限公司，住所地福建省晋江市英林工业区顺兴街，统一社会信用代码：91350582689385085W。 法定代表人：李玲玲。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司（以下简称太平洋晋江支公司）与被告瞿小浪、第三人晋江市几点服饰织造有限公司（以下简称几点织造公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋晋江支公司委托代理人林玉丽到庭参加诉讼。被告瞿小浪、第三人几点织造公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告太平洋晋江支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告垫付的车辆损失费人民币20094.06元及自原告实际支付垫付款之日起至被告实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2.判令被告共同承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费等）。事实和理由：第三人几点织造公司所有的闽Ｃ×××××号小轿车在原告处投保车辆损失险，不计免赔率特约条款（车辆损失险）等险种，保险期间自2017年5月26日零时起至2018年5月25日24时止。2017年10月2日2时许，吴福忠驾驶闽Ｃ×××××号小轿车在晋江市路段倒车时，与被告瞿小浪酒后驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经晋江市交警大队认定，吴福忠与被告瞿小浪负事故的同等责任。闽Ｃ×××××号小轿车因本次事故产生维修费38188.12元，几点织造公司向原告申请理赔，原告已根据保险合同于2018年3月23日向几点织造公司赔付38188.12元，并取得了《机动车辆保险权益转让书》，由原告在理赔金额范围内代位行使其对被告请求赔偿的权利。被告瞿小浪在本案事故中负同等责任，依法应对闽Ｃ×××××车辆的损失在同等责任内承担赔偿责任。 被告未作答辩。 第三人几点织造公司未作答辩。 本院认为，被告瞿小浪、第三人几点织造公司未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告太平洋晋江支公司就自己的主张向本院提供了被告身份证、行驶证、事故认定书、保险单、机动车辆估损单、车辆维修费发票、代位求偿申请书、机动车辆保险权益转让书、保险理赔款支付凭证等证据，证据内容客观真实，来源合法、且与本案具有关联性，能够证明本案事实。上述证据本院予以采纳，并作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明事实如下：闽Ｃ×××××号小型轿车为几点织造公司所有，该车已向原告投保机动车交通事故责任强制保险及车辆损失商业险，保险期间自2017年5月26日零时起至2018年5月25日24时止。2017年10月2日2时许，吴福忠驾驶闽Ｃ×××××号小轿车与与被告瞿小浪酒后驾驶的闽Ｃ×××××号二轮摩托车在晋江市路段发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经晋江市交警大队认定，吴福忠与被告瞿小浪负事故的同等责任。闽Ｃ×××××号车辆因本次事故产生维修费38188.12元，几点织造公司向原告申请理赔，并出具《机动车辆索赔权转让书》，确认由原告在理赔金额范围内代位行使其对被告请求赔偿的权利。原告已代为垫付了上述款项，依法取得了对被告的代位求偿权。 综上所述，本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告瞿小浪因事故导致闽Ｃ×××××号车损坏，并对事故负同等责任，其应承担相应的赔偿责任。原告已向几点织造公司赔付了被保险车辆因本案事故所致车损的保险理赔款38188.12元，其有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人向被告瞿小浪请求赔偿的权利。原告主张被告应按事故责任比例赔偿20094.06元［（38188.12元-2000元）×50%＋2000元］，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告瞿小浪应支付其利息损失，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告瞿小浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。第三人几点织造公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告瞿小浪应在本判决生效之日起十日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司保险理赔款20094.06元。 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（账号40×××50；开户行中国银行晋江市支行；开户名晋江市人民法院）。 案件受理费302元，因适用简易程序减半收取151元，由被告瞿小浪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  李岩芳 二〇二〇年六月十七日 书记员  施养焕 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初152号原告：株洲市荷塘区益超布业。经营者：尹水安，男，汉族，1962年5月14日出生。委托诉讼代理人：周华元，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。特别授权被告：柏学红，男，汉族，1982年8月30日出生。原告株洲市荷塘区益超布业（以下简称益超布业）与被告柏学红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益超布业的委托诉讼代理人周华元到庭参加诉讼，被告柏学红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益超布业向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付拖欠的货款309802元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在株洲市荷塘区合泰布料市场从事布匹经营多年，2016年3月16日，原、被告双方进行对账，确认被告共欠原告布款309802元，被告向原告出具欠条1张。原告多次催讨未果，特向法院起诉，请依法判决。被告柏学红未予答辩，亦未向本院提交证据。原告益超布业围绕诉讼请求依法提交了证据，被告柏学红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告益超布业在株洲市荷塘区合泰布匹市场从事布匹销售。原、被告的业务往来双方口头约定布料采用赊购方式。2016年3月16日，经双方结算确认被告柏学红尚欠付原告布匹款309802元，当日，被告柏学红向原告益超布业的经营者尹水安出具欠条一张，欠条载明:本人柏学红，因在荷塘区合泰布匹市场A区108号益超商铺尹水安处购买布匹，从2014年12月24日至2015年12月24日尚欠货款¥309802元。大写：叁拾万玖仟捌佰零贰元。期间双方对本款项均无异议。被告柏学红在该欠条上签名并注明了身份证号码及住址。之后，原、被告未继续进行布匹交易，被告柏学红所欠布匹款经原告益超布业多次催讨未果，酿成纠纷。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原告益超布业按约向被告柏学红提供了布匹，被告柏学红应当及时、足额向原告益超布业支付布匹款。现被告柏学红在原告益超布业的催讨下，仍有布匹款309802元至今未付，系被告柏学红违约。故对原告要求被告柏学红支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告柏学红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告柏学红在本判决生效之日起十日内偿还原告株洲市荷塘区益超布业货款人民币309802元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5948元，诉讼保全费2069元，共计8017元，由被告柏学红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  吴珉庆人民陪审员  言力红人民陪审员  邓咏李二〇二〇年六月十日书 记 员  沈国祥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初2864号 原告:付爱平，女，汉族，1960年8月9日出生，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住六盘水市钟山区。 一般授权委托代理人:付大华（原告弟弟），男，汉族，1964年11月11日出生，住贵州省六盘水市钟山区。 被告：程升普，男，汉族，1965年3月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：贵州奥力房地产开发有限公司。 住所地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县草海镇沿河西路2号房。 统一社会信用代码：915200005609066875。 法定代表人：程升普，系公司董事长。 被告共同一般授权委托代理人：李健，男，彝族，1988年2月17日出生，住贵州省织金县。 原告付爱平诉被告程升普、贵州奥力房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付爱平及代理人付大华，被告代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付爱平诉称，2014年8月9日被告程升普以资金周转为由向原告借款人民币330000元，约定了1年的借款期限和借款利息，被告贵州奥力房地产开发有限公司向原告出具借据一张。2015年9月6日双方通过协商被告程升普承诺待威宁县奥体花园开售时就偿还原告付爱平本金和利息，利率为1%，同时更改借据内容。被告于2016年7月6日和2016年7月12日分两次偿还原告本金和利息共计100000元，尚欠263000元。直至今日被告仍以各种理由拒偿还原告本金和利息。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告程升普及贵州奥力房地产开发有限公司偿还原告借款本金人民币263000元；2、被告程升普及贵州奥力房地产开发有限公司支付原告2016年7月6日至2020年5月6日46个月263000元的借款利息120980元；3、诉讼费被告承担。 被告程升普及贵州奥力房地产开发有限公司辩称，原告与被告之间确实有借贷关系，但具体的情况代理人不清楚。 经审理查明：原告付爱平于2014年4月13日和2014年6月9日两次通过银行转账向被告贵州奥力房地产开发有限公司财务人员李振庆转款共计人民币200000元，该两笔借款有被告贵州奥力房地产开发有限公司于转款的同日向原告出具借条两张，借条上有被告公司签章以及被告公司财务签字。2014年8月9日被告贵州奥力房地产开发有限公司向原告付爱平出具借条一张载明2014年4月13日和2014年6月9日出具的借条作废，该欠条同样有被告贵州奥力房地产开发有限公司签章和财务李振庆签字。另，原告于2014年10月8日向被告公司财务人员李振庆个人账户转款244000元，该笔款项转款当日未出具借条。2015年9月6日被告贵州奥力房地产开发有限公司针对上述三次借款经结算后向原告付爱平出具借条一张并载明借款金额为人民币330000元，月利息1%，2014年8月9日出具的欠条作废。欠条上有被告贵州奥力房地产开发有限公司签章及法定代表人程升普签字。被告贵州奥力房地产开发有限公司代理人对李振庆是被告贵州奥力房地产开发有限公司财务工作人员予以认可。另查明，2016年7月6日和2016年7月12日被告程升普共计向原告支付100000元。 上述事实，有原、被告陈述笔录及双方提供的书证等证据在卷为凭，可以认定。 结合当事人的诉辩意见，本案当事人争议的焦点为：本案借款是程升普个人行为还是公司行为和被告偿还的100000元如何认定本金及利息。 本院认为，关于本案借款是程升普个人行为还是公司行为的问题。本案中案涉借款虽是转入被告公司财务个人账户，但前两次转款出具的借条内容表明，借款人实际为被告贵州奥力房地产开发有限公司。且之后被告贵州奥力房地产开发有限公司法定代表人在与原告结算后针对三次转款向原告出具借条，加盖贵州奥力房地产开发有限公司签章，根据几次借条的内容，李振庆及程升普均没有作为借款人签字。因此，可以认定被告程升普及李振庆二人在借条上签名的行为均是履行职务行为，其后果应当由公司承担。关于2015年9月6日借条出具之后被告偿还原告的100000元是本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该100000元双方并没有明确是本金还是利息，而根据双方借条约定，截至2016年7月6日，利息为33000元，根据上述规定，该100000元应认定其中33000元为利息，剩余67000元为本金。另外，借条没有约定还款期限，根据《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案双方对借款履行期限没有明确约定，原告主张被告偿还，符合上述法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》之规定，判决如下： 由被告贵州奥力房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日偿还原告付爱平借款263000元，并支付原告2016年7月7日至2020年5月6日的利息120980元，合计金额人民币383980元。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元，由被告贵州奥力房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提供上诉状副本上诉至毕节市中级人民法院。 审判员 杨 超 二〇二〇年六月十五日 书记员 阎光雨
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0527民初832号 原告：赫章县建筑工程总公司，住所地贵州省毕节市赫章县城关镇九〇路，统一社会信用代码91520527215630181T。 法定代表人：邓维均，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴学成（，男，1952年12月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：赫章县农资公司，住所地贵州省毕节市赫章县城关镇建设路**，统一社会信用代码915205276754381314。 法定代表人：张健，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：万国明，贵州省万驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：况健，贵州万驰律师事务所实习律师。 第三人：吴学成，男，1952年12月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。 第三人：彭玉兰，女，1968年1月17日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告赫章县建筑工程总公司（以下简称赫章建筑公司）与被告赫章县农资公司（以下简称农资公司）、第三人吴学成、彭玉兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫章建筑公司委托诉讼代理人吴学成、被告农资公司委托诉讼代理人万国明、况健、第三人吴学成、彭玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赫章建筑公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告建设赫章县农资公司职工住宅1号、2号楼及其附属工程款192,863.00元，并支付2003年12月21日至2020年3月8日期间的利息合计185,148.00元。事实和理由：原告承包的赫章县农资公司1号职工住宅楼的工程款审核金额为772,047.92元，2号职工住宅楼的工程款审核金额为756,568.00元，赫章县农资公司附属工程的工程款审核金额为99,322.42元，内堡坎等工程的工程款审核金额为97,625.57元，工程款合计为1,725,563.91元。农资公司尚欠工程款192,863.00元，利息185,148.00元。被告未向原告支付剩余工程款侵害了原告的合法权益，原告特将被告诉至法院，望判如所请。 被告农资公司辩称，原告的诉讼请求不应得到支持。第一，案涉工程的工程款已经全部结清；第二，原告诉请的工程款已经超过诉讼时效，不应得到支持；第三，本案无证据可证明原告主张的欠款事实，原告的诉讼请求没有事实依据。第三人吴学成挂靠原告进行承包，赫章县农资公司职工住宅1号、2号楼及其附属工程以及内堡坎工程都是由吴学成实际施工的。案涉工程完工后，未付工程款被告已经用一个门面和一套房子向第三人吴学成抵偿了150,000.00元。 第三人吴学成述称，被告的确用一个门面和一套房子向我抵偿了150,000.00元工程款，但抵偿后尚欠192,863.00元未付。原、被告虽然没有约定工程款支付期限，但一般在审计报告出来之后被告就应当支付原告工程款，原告在2003年审计报告出来以后就找原告要过工程款。 第三人彭玉兰述称，被告的确用一个门面一套房子抵偿了150,000.00元工程款，但是扣除该150,000.00元工程款后，被告仍欠工程款192,863.00元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，这些证据包括：被告提供的农资公司营业执照、法定代表人身份证明，被告提供的由赫章县民政局出具的二被告的婚姻登记信息，第三人彭玉兰提供的由农资公司于2010年10月20日出具的证明。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《建设工程施工合同》、《建筑工程（结）算书》、《建筑工程（竣工结）算书》，被告均不予认可，本院经审查认为该几份证据客观真实，来源合法，且与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月5日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《建设工程施工合同（ＧＦ-91-0201）》，并经赫章县建设局、赫章县工商行政管理局审批同意，约定甲方将赫章县农资公司职工住宅2号楼土建工程承包给乙方建设，吴学成担任项目经理。2002年12月20日，形成载有原告、被告及赫章县建设工程招标投标领导小组办公室名称，并加盖有赫章县建设工程招标投标领导小组办公室公章的《建筑工程（结）算书》，该工程结算书载明职工住宅1号楼的工程款审核金额为772047.92元。2003年6月1日，形成载有原告、被告及赫章县建设工程招标投标领导小组办公室名称，并加盖有赫章县建设工程招标投标领导小组办公室公章的三份《建筑工程（竣工结）算书》，三份工程竣工结算书分别载明：职工住宅2号楼的工程款审核金额为756568.02元；附属工程的工程款审核金额为99322.42元；内堡坎等工程的工程款审核金额为97625.57元。后被告将坐落于赫章县的1-5-2号住宅共同作价150000.00元抵偿给第三人用于抵偿案涉工程款。后原、被告因工程款事宜发生纠纷，原告将被告诉至本院请求处理。 综上，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赫章县建筑工程总公司的诉讼请求。 案件受理费6,970.00元，减半收取计3,485.00元，由原告赫章县建筑工程总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱奕 二〇二〇年六月八日 法官助理曾驯 书记员朱晗
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初608号原告:刘保莲，女，汉族，1967年12月9日出生，住河南省汝南县。被告：河南三维房地产开发集团有限公司，住所地：驻马店市驿城区天中山大道中段。法定代表人：任秀中，经理。被告：中原银行股份有限公司驻马店分行，住所地：驻马店市驿城区文明路168号。法定代表人：万三华，行长。第三人：苏有全，男，1959年5月5日出生，住驻马店市驿城区。本院在审理原告刘保莲诉被告河南三维房地产开发集团有限公司、中原银行股份有限公司驻马店分行、第三人苏有全商品房预售合同纠纷一案中，因第三人苏有全涉嫌犯罪，正在监狱服刑，无法开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  李 虎人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  赵玉柱二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王 帅
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初2015号 原告姚某，男，1974年11月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人赵鑫莹，浙江南方中辰律师事务所律师，特别授权代理。 被告陈某，女，1976年6月17日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人聂留辉，浙江泽大律师事务所律师，特别授权代理。 原告姚某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告姚某的委托代理人赵鑫莹、被告陈某及其委托代理人聂留辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一女，婚姻关系存续期间购置了位于杭州市江干区的房产一套。此后，原告于2009年6月30日自行购买了小区内的Ｄ-31汽车泊位，于2010年4月8日自行购置了小区内的Ｄ-077汽车泊位，二处汽车泊位均登记在原告的名下。2017年8月24日，原、被告因感情破裂，协议离婚，原告在财产分割时作了较大的让步，虽然婚姻关系存续期间所购置的全部房产均由原告出资，但是原告将三套房子中的两套分给了被告，原告仅仅分得了一套价值为210万元的商品房，对于房产之外的财产，在离婚协议书中的第三条也做了约定：“关于财产的协议，男女双方各自的财产归各自所有”。鉴于汽车泊位登记在原告名下，根据离婚协议书可以认定涉案二处汽车泊位的使用权是归原告所有的，但是在办理离婚手续之后，被告仍占用了两处汽车泊位。为此原告起诉，要求判令：1、杭州市江干区新城国际花园和园内的Ｄ-31、Ｄ-077汽车泊位的使用权归原告所有，标的暂合计45万元；2、被告将上述汽车泊位的销售合同原件、销售发票原件交还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 被告陈某辩称：1、原告主张的和园小区内Ｄ-31号、Ｄ-077号汽车泊位在2017年8月份双方协议离婚时已经进行了处理。因汽车泊位没有所有权证，故在离婚时，按照车位随房的原则进行了分割，即被告和女儿共同享有和园房产的所有权，对应的本案二处汽车泊位也归被告和女儿使用，而东方君悦房产和对应的汽车泊位则归男方所有和使用，如此正好三人一人一个汽车泊位。2、2017年离婚协议的财产分割公平合理，是双方平等协商的结果。双方离婚的关键原因是原告出轨，原告自知理亏，加之原告当时个人手上掌握了家庭的大量收入，包括现金、新三板公司的股权、股票、基金等，价值约数百万元，在分割财产时，被告没有要求处理，故在分割房产时适当地多分了一些。并且和园房产不是被告个人所有，而是和女儿共同所有。离婚时，双方汽车泊位的分割上也是公平合理的。和园两个汽车泊位总价值45万左右，东方君悦的汽车泊位在2014年购买时大致是40万左右，两者价值相当。案涉的两个汽车泊位系2009和2010年购买，资金来源于家庭积蓄，属于夫妻共同财产，不存在原告所谓的自行购置之说，原告仅仅是代表家庭出面签字购买而已，而且两个汽车泊位没有所有权证，更不存在所谓登记在原告名下之说。原告提起本次诉讼的真正原因是其拒不按照离婚协议支付女儿姚乐怡的抚养费，被告以女儿的名义起诉，要求原告支付抚养费，引起了原告的不快。现案涉汽车泊位的销售合同原件和销售发票因当时是原告出面购买的，合同也是以他的名义去签的，现在被告不知道上述原件在哪里，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一女。2009年6月30日原告付款20万元购置了杭州市江干区新城国际花园和园Ｄ-31号汽车泊位使用权；2010年4月8日原告付款25万元购置了杭州市江干区新城国际花园和园Ｄ-077号汽车泊位使用权，杭州宋都房地产有限公司分别向原告出具了销售不动产统一发票共二张。 2017年8月24日，原、被告在杭州市江干区民政局协议离婚，女儿姚乐怡双方协议归被告抚养。离婚协议书中关于财产分割的约定为：“二、关于房产的协议：位于杭州市江干区的房子，离婚后归女方和女儿所有。位于杭州市下城区的房子，离婚后归女方所有。位于杭州市江干区的房子，离婚后归男方所有，自离婚之日起一个月之内，双方配合办理过户手续。三、关于财产的协议：男女双方各自的财产归各自所有”。2020年5月25日，杭州宋都物业经营管理有限公司新城国际花园服务中心出具证明：“兹证明新城国际花园小区和园Ｄ-031和Ｄ-077汽车泊位是7幢301业主的日常生活配套使用车位”。 以上事实有原告提供的离婚协议书原件一份、汽车泊位购置发票复印件二张、被告提供的物业公司证明一份及原、被告陈述证明。原、被告提供的其他证据与本案无关联，本院不予确认。 本院认为，本案系离婚后财产纠纷。根据《最高人民院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产的，应当依法予以分割。因此本案的争议焦点为：1、案涉二个汽车泊位是否属原、被告夫妻共同财产。对此，本院认为，案涉二个汽车泊位虽由原告出面付款购置，但系在原、被告婚姻存续期间所购置，故应属夫妻共同财产，原告认为案涉二处汽车泊位的使用权归原告所有，依据不足，本院不予采信。2、原、被告离婚时是否已对案涉汽车泊位进行处理。对此，本院认为，原、被告在离婚协议中虽未明确二个汽车泊位具体归谁使用，但双方应明知新城国际花园和园内原、被告购置有二个汽车泊位，双方在离婚过程中对房产进行分割时应当考虑了汽车泊位的价值，且汽车泊位虽有一定的独立性，但与房产紧密相连，一般可认定为房产配套使用的设施，原、被告在离婚时对于房产的分割达成了协议，相应的汽车泊位使用权亦应归属房屋所有人。综上，案涉汽车泊位不属于离婚时未涉及的夫妻共同财产，对原告主张汽车泊位归其所有并要求被告交付相关凭证原件的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下： 驳回原告姚某的全部诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费775元，由原告姚某负担。 原告姚某预缴案件受理费1550元，于本判决生效之日起十日内向本院申请退费775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇二〇年六月八日 代书记员 王 程
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑终701号 原公诉机关福建省德化县人民检察院。 上诉人（原审被告人）林斗灶（曾用名：方思来），男，1983年9月29日出生于福建省德化县，汉族，小学文化，务工，住德化县。曾因犯盗窃罪于2018年2月6日被德化县人民法院判处有期徒刑九个月，2018年7月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月26日被刑事拘留，2020年1月17日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 福建省德化县人民法院审理福建省德化县人民检察院指控原审被告人林斗灶犯盗窃罪一案，于2020年5月19日作出（2020）闽0526刑初36号刑事判决。原审被告人林斗灶不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 1.2019年1月15日，被告人林斗灶伙同他人窜到德化县××镇××路32号二单元楼梯口，盗走刘某停放在该处的1辆二轮摩托车（车牌号为闽Ｃ5××××，价值人民币2100元）。 2.2019年8月19日，被告人林斗灶窜到德化县××镇××路“信雅达”厂路口人行道上，盗走苏某停放在该处的1辆二轮摩托车（车牌号为闽ＣＢ××××，价值人民币1400元）。 3.2019年8月22日，被告人林斗灶窜到德化县××镇××路××号旁人行道，盗走陈某1停放在该处的1辆二轮摩托车（车牌号为闽ＣＢ××××，价值人民币2033元）。 4.2019年10月底到11月初，被告人林斗灶窜到德化县××镇××巷××号××室，盗走周某闽ＣＪ××××摩托车上的化油器1个（价值人民币211元）。 5.2019年11月份，被告人林斗灶窜到德化县浔中镇北坪巷13号地下停车场，把停放在该处的多辆摩托车的汽油盗走。 2019年12月26日，被告人林斗灶被公安机关抓获，如实供述上述事实，并自愿认罪认罚。 原判认定上述事实，有受案登记表、到案经过、侦破经过、工作说明、户籍证明、违法犯罪记录查询说明、刑事判决书、释放证明、被害人刘某、苏某、陈某1、周某、吴某、陈某2的陈述、辨认笔录、现场照片、被告人林斗灶的供述等证据证实。 原判认为，被告人林斗灶的行为已构成盗窃罪。被告人林斗灶曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人林斗灶多次盗窃，应酌情从重处罚。被告人林斗灶在侦查期间如实供述其罪行，在庭审中自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。据此，依法判决：一、被告人林斗灶犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；二、责令被告人林斗灶退赔给被害人刘某经济损失人民币2100元、退赔给被害人苏某1400元、退赔给被害人陈某12033元、退赔给被害人周某211元。 上诉人林斗灶诉称，其已认罪悔罪，希望留在看守所服刑改造。 经审理查明，原判认定上诉人林斗灶犯盗窃罪的事实清楚，据以认定该事实的证据，均经原审庭审举证、质证，查证属实，可作定案依据，本院予以确认。 本院认为，上诉人林斗灶以非法占有为目的，多次采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人林斗灶曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯本案之罪，系累犯，依法应当从重处罚；上诉人林斗灶多次盗窃，予以酌情从重处罚。上诉人林斗灶到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 柯志同 审 判 员 曾泽龙 审 判 员 王 莹 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 林美燕 书 记 员 谢少玲 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1267号上诉人（原审原告）：吴玉芳，女，1972年7月29日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区，委托诉讼代理人：张云龙，河南裕禄律师事务所律师，受开封市法律援助中心指派。上诉人（原审被告）：开封市顺河粮油购销公司，住所地开封市乐观街**。代表人：范之敏，管理人负责人。委托诉讼代理人：李东波，河南龙文律师事务所律师。上诉人吴玉芳、开封市顺河粮油购销公司（以下简称顺河粮油公司）劳动争议一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1081号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吴玉芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判吴玉芳与顺河粮油公司之间劳动关系存续至今，并在破产程序中按正式职工标准享受待遇；2、诉讼费由顺河粮油公司承担。事实与理由：1、吴玉芳与顺河粮油公司的劳动关系至今存续，对吴玉芳的除名属于单方作出，程序违法，且未送达至吴玉芳，应为无效。2.注销顺河粮油公司劳动服务中心不符合法律规定，吴玉芳在一审时提交的证据可以证明，顺河粮油公司劳动服务中心系虚假注销，违反法律规定。吴玉芳应享有破产职工待遇一直到退休年龄。顺河粮油公司辩称，吴玉芳长期不请假，不上班，不按约定缴纳统筹金，于1996年11月25日被除名，自此其与原顺河粮油公司劳动服务中心不存在劳动关系。顺河粮油公司上诉请求：撤销一审判决，改判吴玉芳自1989年10月至1996年11月15日与原顺河粮油公司劳动服务中心存在劳动关系。事实与理由：吴玉芳长期不请假，不上班，不按约定缴纳统筹金，于1996年11月25日被除名，自此双方不存在劳动关系。吴玉芳辩称，除名程序违法，未经集体研究、未制作除名决定书，至今也没有收到解除劳动关系的决定书，综上，除名没有法律效力。吴玉芳向一审法院起诉请求：1、确认除名通知无效，原告与被告关联单位（开封市顺河粮油购销劳动服务中心）存在劳动关系；2、确认被告在上述关联企业注销过程中存在过错，应当承担清偿债务和安置义务；3、确认被告与上述关联单位存在人格混同，单位之间承担连带民事责任。一审法院认定事实：开封市粮食局顺河粮油购销公司劳动服务公司是经被告顺河粮油公司批准成立的下属公司，2000年3月28日变更为开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心，2009年3月25日经被告顺河粮油公司批准注销。原告吴玉芳于1989年10月进入开封市粮食局顺河粮油购销公司劳动服务公司工作。1996年11月15日开封市粮食局顺河粮油购销公司劳动服务公司对原告吴玉芳予以除名，但未通知到吴玉芳。另查明，2019年3月19日，河南省开封市中级人民法院作出（2018）豫02破57号之一民事裁定书，裁定宣告开封市顺河粮油购销公司破产。一审法院认为，原告自1989年10月到开封市粮食局顺河粮油购销公司劳动服务公司工作，其所在单位后更名为开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心，2009年3月25日经开办单位即本案被告批准，在未清理包括欠缴的社会统筹金等债务的前提下注销。原告所在单位于1996年11月15日对原告予以除名，但未通知到原告，应视为未解除劳动关系，原告与其供职的开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心劳动关系2009年3月25日注销前均存续。对于被告关于“原告已于1996年除名，与原单位服务中心已经不存在劳动关系，原告与被告是两个不同的法律主体，并且被告于2009年3月注销，不存在人格混同，并且在注销过程中没有存在过错，被告不应承担其原告相关的法律责任，因此应当依法驳回原告的变更后的诉讼请求”的辩称，因其单位于1996年11月15日对原告予以除名，但未通知到原告，应视为未解除劳动关系，原告与其供职的开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心的劳动关系2009年3月25日注销前均存续，故对此辩称一审法院不予采信。原告关于确认除名通知无效、被告在其关联企业开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心注销过程中存在过错、要求被告承担清偿债务和安置被告义务及要求确认被告与关联单位开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心存在人格混同，单位之间承担连带民事责任的诉讼请求，因被告已进入破产清算，原告该部分诉讼请求属于破产职工安置范围，应按照破产企业职工安置方案进行补偿，不属本案审理范围，一审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴玉芳自1989年10月至2009年3月25日与开封市顺河粮油购销公司开办的原开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心之间存在劳动关系。二、驳回吴玉芳其他的诉讼请求。案件受理费10元，由开封市顺河粮油购销公司承担。二审期间，双方均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，吴玉芳系原顺河粮油公司劳动服务中心职工，顺河粮油公司虽然提交了对吴玉芳作出除名决定，但时任该中心经理张明堂称除名通知并未送达本人，除名决定仅用于办理停保手续，亦无其他证据证明该除名已发生法律效力，故吴玉芳与原顺河粮油公司劳动服务中心的劳动关系仍然存在。由于原顺河粮油公司劳动服务中心于2009年3月25日被注销，吴玉芳与原顺河粮油公司劳动服务中心劳动关系自该公司注销之日终止。故一审认定吴玉芳自1989年10月至2009年3月25日与顺河粮油公司开办的原顺河粮油公司劳动服务中心之间存在劳动关系并无不当。顺河粮油公司注销该中心时，同意对该中心人员进行安置。目前，顺河粮油公司已宣告破产，吴玉芳在与原顺河粮油公司劳动服务中心劳动关系存续期间尚未了结的债务及劳动关系终止应当享受的待遇，应按照破产企业职工安置方案一并解决，不属法院受案范围，一审法院不予审理，不违反法律规定。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人吴玉芳负担10元，由上诉人开封市顺河粮油购销公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  李永胜二〇二〇年六月三日书记员  王志刚
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执1556号之一 被执行人：余元军，男，汉族，1973年08月25日生，住阆中市处张宪街4号。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人余元军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人余元军在四川省农村信用社联合社88130110384718506账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李林
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638财保8号 申请人：张海城，男，1973年3月6日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：韩立强，河北惠通律师事务所律师。 被申请人：宋伟，男，1984年7月20日出生，汉族，住雄县。 被申请人：刘倩，女，汉族，住雄县。 申请人张海城于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宋伟在河北雄安新区环境保护局雄县分局的锅炉赔偿款32万予以冻结。申请人张海城以保单提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宋伟在河北雄安新区环境保护局雄县分局的锅炉赔偿款32万元,冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗建生 二〇二〇年六月十七日 书记员  周佳正
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初1303号 原告沙宝金，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。 委托代理人张丽丽，内蒙古嘉儒律师事务所律师。 被告四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地四川省华蓥市。 法定代表人郭土职务：总经理。 委托代理人孙学锋，男，1990年4月8日出生，汉族，该公司职工，现住内蒙古通辽市。 委托代理人霍升，内蒙古蒙通律师事务所律师。 被告通辽市光远电力安装有限公司，住所地通辽市。 法定代表人柳冰职务：董事长。 委托代理人马宁、温波，内蒙古蒙通律师事务所律师。 原告沙宝金与被告被告四川省华蓥市南方送变电有限公司、通辽市光远电力安装有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法由审判员天山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙宝金及其委托代理人张丽丽，被告四川省华蓥市南方送变电有限公司委托代理人孙学锋、霍升，被告通辽市光远电力安装有限公司委托代理人马宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付拖欠工程款300367元；二、请求判令被告向原告支付拖欠工程款利息78973.89元(以欠付工程款为基数按中国人民银行发布同期银行贷款利率5.75％计算，暂计算至2019年11月25日)，上述两项合计379340.89元；三、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2015年10月，被告2通辽市光远电力安装有限公司承建“通大铁路北甘旗牵引站供电工程”项目(工程项目所在地：科左后旗巴胡塔镇)，将其中部份工程转包给被告1四川省华蓥市南方送变电有限公司．被告1又将其所承包的工程中的人工劳务部份委托给原告负责并口头约定人工部份施工完成后即给付工人相关工资。原告与被告1达成口头劳务协议后于2014年11月起即组织约20余人进场施工建设，并在2015年4月底人工部份施工完毕。 项目施工完毕后，原告多次催要工程款，但被告1从未按承诺给付拖欠工程款，在被告1不履行给付义务的同时，原告也多次找寻被告2，要求被告2在未向被告1支付剩余尾款的范围内先行支付原告。但被告2对原告的主张不予回复。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照其约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。欠付工程款利息。”之规定，被告拖欠原告工程款，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率6％自2019年11月25日向原告支付工程款利息78973.89元(300367元×1669X5.75%+365=78973.89元，自2015年5月1日暂计算至2019年11月25日)。 综上，被告不按约定向原告支付拖欠工程款的行为严重侵害原告合法权益。为此原告特诉请至法院，请求人民法院查清事实，依法作出公正的判决，支持原告诉讼请求。 被告四川省华蓥市南方送变电有限公司辩称，一、原告在其诉讼状中称“口头约定"，经了解答辩人没有一人与原告达成“口头约定”。“口头约定”之说法，因是原告主张的，按举证原则是应由原告负有举证责任，证明原告与答辩人有合同关系； 二、原告在其诉状又称“在2015年4月底，人工部分施工完毕"。到2019年11月25日已达四年多的时间是事实； 三、原告在其诉状中又称；“原告也多次找寻被告2”，但事实上，正像原告在诉状中所说的那样，将其中部分工程已转包给答辩人是事实，就涉案工程向被告2主张权利已属不当，况且原告在起诉前从没有找过答辩人，也没有证据能够证明找过答辩人，假如合同关系成立的话，也超过了法律保护的诉讼时效。 综上，原告起诉答辩人无任何法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告通辽市光远电力安装有限责任公司辩称，答辩人于2014年10月8曰将功然开关电站一北甘旗牵引站220kv线路工程分包给被告1四川省华蓥市南方变电有限公司，双方签有《专业分包施工合同》。被告1是具有电力工程施工资质的独立法人企业，故答辩人的公司与被告1是合法合规的合同关系。所以，无论被告1雇佣谁进行施工，均与答辩人无关； 二、原告主张被告1将涉案工程的人工劳务部分委托给其负责，但这仅是原告所述的“口头约定”，没有证据证明其参与了被告1的施工； 三、涉案工程早已在2015年竣工，答辩人已经按照合同约定将工程款给付被告1。不论原告是否参与在该工程施工，都是原告与被告1之间的纠纷。因此，答辩人不应向原告支付任何费用。 综上，因答辩人对原告无任何给付义务，希望法院依法驳回原告对答辩人的诉请，维护答辩人合法权益。 本院经审理查明如下事实：庭审中原告主张，2015年10月被告通辽市光远电力安装有限公司（以下简称光远公司）承建“通大铁路北甘旗牵引站供电工程”项目，将其中部份工程转包给被告四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称华蓥公司）．被告华蓥公司又将其所承包的工程中的人工劳务部份委托给原告负责并口头约定人工部份施工完成后即给付工人相关工资。原告与被告华蓥公司达成口头劳务协议后，于2014年11月起即组织约20余人进场施工建设，并在2015年4月底人工部份施工完毕。 现被告尚欠原告工程款300367元，拖欠利息78973.89元（2015年5月1日至2019年11月25日)，合计379340.89元，并为证明其主张，庭审中原告申请证人刘立伟、刘占春、王恩新出庭证明，并出示了《劳务临时用人合同书》、《工资表》、《通大铁路北甘旗牵引站工业工程费用支出明细》和申请人民法院调查令调取的《专业分包合同》。通过举证质证：证人刘立伟、刘占春证言，主要证明其二人受雇于原告和原告其工程系从徐峰（已病故）承揽的事实；证人王恩新证言，证明原告系受雇于徐峰，而徐峰欠原告施工费的事实；原告其提供的《劳务临时用人合同书》、《工资表》，证明原告支付施工人员的工资报酬，亦未证明被告拖欠工程款的事实；另，原告其提供的《通大铁路北甘旗牵引站工业工程费用支出明细》，以及其通过申请调查令调取的二被告签订的《专业分包合同》也并未证明被告欠其工程款的事实。 本院认为，首先，原告证人刘立伟、刘占春证言与其证人王恩新证言相矛盾，不能形成证据链条，且其证言均不能证明原告与被告之间存在合同关系；其次，原告其相关书证亦不能证明被告拖欠其工程款；其三，原告主张其被告拖欠工程款无任何其他证据予以证明。综上，原告主张证据不足，理应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沙宝金的诉讼请求。 案件受理费6990元，减半收取3495元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费6990元，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 天 山 二〇二〇年六月十二日 书记员 胡海燕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3791号被执行人：赵亭亭，男，1985年9月6日出生于河南省沈丘县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省沈丘县。因犯抢劫罪被我院判处有期徒刑七年。被执行人赵亭亭抢劫罪一案，北京市顺义区人民法院于2017年10月17日作出的（2017）京0113刑初996号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人赵亭亭应缴纳违法所得人民币二千七百元发还被害人彭雄。由于被执行人赵亭亭逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113刑初996号刑事判决书第三项关于继续追缴被执行人赵亭亭的违法所得发还被害人彭雄部分的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇二〇年六月十六日书记员  刘 磊
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2044号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省第三建筑工程公司。住所地：辽宁省辽阳市白塔区青年街36号。法定代表人：王德云，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜桂芝，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘涛，男，1973年1月15日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。被申请人（一审被告）：辽阳市住宅专项维修资金管理中心。住所地：辽宁省辽阳市白塔区中心路52号。法定代表人：李健，该中心主任。再审申请人辽宁省第三建筑工程公司（以下简称第三建筑公司）因与被申请人刘涛及辽阳市住宅专项维修资金管理中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10民终1923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。第三建筑公司申请再审称，原审以涉案房屋小区至今未成立业主委员会及没有物业公司管理为由判决再审申请人承担责任，属认定事实错误；判决适用法律错误；判决赔偿金额不符合已查明认定的事实。从被申请人刘涛提供的当时掉入窖井划伤的照片来看，当时其脚划伤的部位是脚背，而其治疗的部位却是因为自身身体基础病变，糖尿病引起的脚后跟病变。现请求依法再审本案并改判。本院经审查认为，根据原审判决认定的事实及再审申请人第三建筑公司提交的申请再审意见，对于本案争议焦点的认定问题。由于第三建筑公司提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其质证和抗辩意见作出陈述，原审法院对相应质证和抗辩意见均进行了审理，再审申请人现提出的再审请求及理由不足以改变原审判决对所涉争议问题的事实认定及法律适用，原审判决依据双方当事人的诉辩意见对争议问题的事实认定及法律适用并无不当。综上，第三建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辽宁省第三建筑工程公司的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年六月二十八日书记员 张雪萌
河南省鲁山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0423执120号申请执行人：匡铁松，男，1979年1月20出生，汉族，住鲁山县。被执行人：尹文旭，男，1990年3月17出生，汉族，住鲁山县。被执行人：徐江涛，男，1987年12月24出生，汉族，住鲁山县。被执行人：刘中科，男，1988年8月15出生，汉族，住鲁山县。本院在执行匡铁松与尹文旭、徐江涛、刘中科民间借贷纠纷一案中，因申请人双方达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2021）豫0423执120号的执行。终结执行后，申请执行人可以再次申请执行，申请执行适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行时效期间的规定。本裁定送达后立即生效。审判长  任超美审判员  王国鹏审判员  陈金辉二〇二〇年六月十八日书记员  李培辉
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初1930号原告：洪韦，男，1985年01月26日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：廉广辉，内蒙古浩文律师事实所律师。被告：张国军，男，1972年11月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码：×××。原告洪韦诉被告张国军农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告洪韦于2020年6月23日以原被告庭外已经达成和解，并实际履行完毕为由，向本院提出撤回对被告张国军的起诉。本院认为，原告洪韦的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪韦撤回起诉。案件受理费275元（已减半收取），由原告洪韦负担。审判员 白小虎二〇二〇年六月二十三日书记员 白双喜
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初4098号原告：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**。统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金玉，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：包德全，男，1983年8月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告海尔消费金融有限公司与被告包德全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔消费金融有限公司委托诉讼代理人王金玉到庭参加诉讼，被告包德全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海尔消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告包德全偿还原告借款本金82516.00元及自2018年7月21日起至借款本息还清之日止按照年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月15日，被告包德全与原告签订个人借款合同，约定被告包德全向原告借款人民币100000元，借款利率为月利率1.60%，借款期限为24期，每月20日还款，还款方式为等额本息，贷款用途为装修，并约定了违约责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。被告包德全未答辩。原告海尔消费金融有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、金融许可证和营业执照；2、海尔消费金融有限公司个人借款合同、海尔消费金融有限公司贷款条款和海尔消费金融有限公司贷款申请表；3、通联通业务单笔电子凭证；4、借款人欠款明细表。这些证据已经本院审查予以确认并在卷佐证。根据原告海尔消费金融有限公司提供的证据和陈述，本院认定事实如下：原告海尔消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准可从事发放个人消费贷款业务。2018年1月5日，被告包德全向原告申请贷款100000元，其在贷款申请表中载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。2018年1月15日，原告海尔消费金融有限公司与被告包德全签订海尔消费金融有限公司个人借款合同，约定贷款品种为综合消费贷，贷款金额为100000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月20日，贷款到期日以系统内具体日期为准，月利率为1.60%，还款方式为等额本息。被告承诺按月足额向原告偿还本金和利息，出现违约情形，应结算全部已到期借款本息、账户管理费及其他费用（包括但不限于逾期罚息、逾期滞纳金、违约金等），并提前偿还全部未到期应付借款本金，且其应该按照提前还款本金金额的3%向原告支付提前还款手续费。合同约定，如被告未按期偿还借款本金及利息的，应按逾期欠付款项的5%向原告支付滞纳金，按逾期次数加付；同时每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%支付罚息，直至全部偿还分期借款本金、利息、滞纳金及违约金等全部应付原告款项。合同还约定，被告指定内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗安奔街巴彦哈达路客运站4401号为有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒签等原因导致退回的，退回之日即为送达之日。2018年1月15日，原告海尔消费金融有限公司按约定向被告包德全账户发放贷款100000元。被告包德全未能持续按约定付还原告借款及利息，其最后一笔还款日为2018年7月2日，之前已还借款本金17484元、利息8684.06元，至2018年7月20日被告尚欠原告借款本金82516.00元。本院认为，原、被告间签订的海尔消费金融有限公司个人借款合同，是双方真实意思的表示，除借款合同约定的利息、罚息、滞纳金总额超出年利率24%的外，不违反法律和国家强制性规定，为合法有效合同，对双方具有法律约束力，双方当事人理应按合同约定在享受权利的同时履行相应义务。原告海尔消费金融有限公司已按约定履行了出借款项的义务，被告则应依法履行付还借款本息的义务。被告包德全未依约付还原告借款本息的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然原、被告在借款合同中对被告违约而应承担的利息、罚息、滞纳金及违约金总计超出了年利率24%，但原告自愿调整并按年利率24%主张利息，其与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不悖，对此，本院予以采纳和支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告包德全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担由此而带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包德全于判决生效后10日内给付原告海尔消费金融有限公司借款本金82516元，并按年利率24%给付自2018年7月21日至实际履行之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由被告包德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邴雷兴二〇二〇年六月二十四日书记员  周卫艳
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初556号 原告：沽源县丰元店乡晓红副食店，住所地河北省沽源县丰元店乡西大道村。 经营者：杨晓红，女，1984年12月30日出生，汉族，个体，住河北省沽源县。 委托诉讼代理人：杨玉江（杨晓红父亲），1955年3月2日出生，住河北省沽源县。 被告：沽源县酒业批发中心，住所地沽源县平定堡镇桥东工业街。 投资人：郜瑞峰。 被告：丁全魁，男，1958年7月11日出生，汉族，住沽源县。 原告沽源县丰元店乡晓红副食店（以下简称晓红副食店）与被告沽源县酒业批发中心（以下简称酒业批发中心）、丁全魁买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晓红副食店的委托诉讼代理人杨玉江到庭参加诉讼，被告酒业批发中心、被告丁全魁经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 晓红副食店向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还原告预付的货款50890元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年至2017年间原告多次向被告酒业批发中心预定其代理的钟楼啤酒，预定钟楼啤酒共计三千余件，原告累计向被告酒业批发中心的员工丁全魁支付啤酒预定货款80000多元。在此期间，由被告丁全魁完成啤酒派送，但在2018年上半年酒业批发中心停止向原告配送预定的啤酒。2018年11月24日被告丁全魁与原告在晓红副食店进行结算，根据订货单据显示被告酒业批发中心应退还原告啤酒预付货款50890元，被告丁全魁将订货单据收回并向原告出具欠条一张，被告丁全魁在欠款人一栏签字确认。原告多次要求二被告返还预付的货款，二被告均以各种理由推诿，二被告的推诿行为已经明确表示其拒绝返还预付货款。原告认为，二被告不予返还货款的行为已侵犯原告的财产权益，并给原告造成了经济损失，现为维护原告的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼主张。 酒业批发中心未作答辩。 丁全魁未作答辩。 本院经审理认定事实如下：晓红副食店从2014年开始通过预付货款的方式向酒业批发中心订购啤酒，啤酒由酒业批发中心的员工送至原告处。2016年至2017年期间由酒业批发中心的员工丁全魁为原告送货，丁全魁在此期间多次告知原告预付的酒款已被扣完，要求原告预付酒款，原告将预付款交于丁全魁。2018年上半年，丁全魁告知原告酒业批发中心没有酒了遂停止给原告送酒，原告与丁全魁于2018年11月24日进行了结算，原告预付的酒款还剩50890元，同日丁全魁为原告出具了金额为50890元的欠条，并将原告处的订货单据收回。 本院认为，原告与被告酒业批发中心之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立且生效。原告已按照约定履行支付货款的义务，被告酒业批发中心应当按照约定履行向原告交付啤酒的义务，被告酒业批发中心不能按照约定向原告交付啤酒，致使该买卖合同目的不能实现，其应当将原告预交的款项予以退还，故原告要求被告酒业批发中心返还啤酒预付款50890元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁全魁系被告酒业批发中心的员工，被告酒业批发中心对被告丁全魁以其名义从事的经营活动承担民事责任，故原告要求被告丁全魁返还啤酒预付款50890元的诉讼请求，本院不予以支持。 被告酒业批发中心、丁全魁经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼系对其诉讼权利、民事权利的处分，由此产生的对其不利的诉讼后果由其本人自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沽源县酒业批发中心于本判决生效之日起十五日内返还原告沽源县丰元店乡晓红副食店预付货款50890元； 二、驳回原告沽源县丰元店乡晓红副食店其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1074元，减半收取计537元，由被告沽源县酒业批发中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张少匣 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 敏 ——
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初328号 原告：金绍伟,男,1989年1月6日生，汉族,农民，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：祝宽，男,1964年4月6日生，汉族，吉林卓瑞律师事务所法律工作者，住吉林省梨树县榆树台镇董家村七组。 被告:高德占，男，1985年5月28日生，汉族,无职业，住吉林省长春市双阳区。 原告金绍伟与被告高德占买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告金绍伟及其委托诉讼代理人祝宽到庭参加诉讼，被告高德占经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金绍伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购买原告吉CMHXXX号奔腾轿车一台，并给付违约金10000.00元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在2018年6月13日，将新购买的吉CMHXXX号奔腾轿车卖给被告，被告给付原告2000元卖车款，原告在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，银行为其提供担保，该车辆剩余还贷23个月，每月还车贷1245元，原、被告签约车辆买卖协议后，由被告偿还车贷，但是被告还了银行一个月车贷就不还了，还将车上的定位拆除，因被告以实际行为不履行合同，贷款银行将原告在成都市青羊区法院起诉，原告认为被告违约造成逾期利息10000.00元，应由被告给付原告，并返还车辆。故依据《合同法》及最高人民法院司法解释的规定，对被告起诉至法院，恳请贵院依法裁判。 高德占未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，原告将其购买的吉CMHXXX号奔腾轿车（发动机号：Y1xxxx,车辆识别代码：LF9H3ACC191E2xxxx)卖给被告，车辆价款为30635元，被告给付原告2000元卖车款，车辆剩余款28635元被告需向银行支付23个月车贷，每月1245元。车辆贷款还清后原告无条件配合被告过户，过户费用由被告承担。原、被告签订了《车辆买卖协议书》，被告向原告支付购车款2000元，原告向被告交付了该车辆及相关手续。后被告仅还了银行一个月车贷，其余一直未还。原告购买吉CMHXXX号奔腾轿车系原告向中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡专项分期付款，由成都腾铭惠商实业集团有限公司提供担保，并签订了《信用卡汽车专项分期付款在将其购买原告在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款/担保合同》，因被告未按约定偿还车辆贷款，成都腾铭惠商实业集团有限公司将金绍伟起诉至成都市青羊区法院，成都市青羊区法院以（2019）川0105民初17265号判决金绍伟向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款30002.3元及违约金6000.46元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同有效。被告迟延履行主要债务，致使不能实现合同目的，双方的买卖合同应予解除，对于原告要求被告返还购买原告吉CMHXXX号奔腾轿车一台的诉讼请求予以支持；对于原告的其他请求，未能提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告高德占于本判决生效后立即返还原告金绍伟吉CMHXXX号奔腾轿车（发动机号：Y1xxxx,车辆识别代码：LF9H3ACC191E2xxxx)一台； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，公告费560.00元，由被告负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙冠军 审 判 员  逯志英 人民陪审员  赵兴学 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  于新宁
河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1525刑初168号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人赵中华,男,1952年5月5日出生，汉族,小学文化,农民,户籍所在地河南省固始县,住固始县。因无证驾驶机动车，2019年8月19日经固始县公安局决定行政拘留五日，罚款500元；因涉嫌交通肇事犯罪,2019年8月23日经固始县公安局决定，同日刑事拘留,羁押于固始县看守所，2019年9月6日固始县人民检察院作出不批准逮捕决定书，同日经固始县公安局决定取保候审,并释放。因涉嫌交通肇事犯罪,2020年6月5日经本院决定，同日取保候审。指定辩护人柴光临，河南蓼城律师事务所律师。河南省固始县人民检察院以固检综业刑诉（2020）10号起诉书指控被告人赵中华犯交通肇事罪一案,于2020年6月4日向本院提起公诉。本院审查受理后，征得被告人赵中华同意，依法适用简易程序。2020年6月16日固始县人民检察院作出以固检综业刑变诉（2020）1号变更起诉决定书，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察长王海、检察员安冬雪出庭支持公诉。被告人赵中华及其指定辩护人柴光临到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省固始县人民检察院指控，2019年8月18日04时02分许,赵中华未取得机动车驾驶证,驾驶无号牌三轮摩托车,沿固始县陈集乡夏庙村村通由西向东,行驶至陈集乡夏庙村凡庙队路段时,撞到路上步行人赵广生。事故致赵广生受伤,事故发生后,赵中华驾车逃逸。后赵广生经抢救无效死亡。经固始县交警大队集体研究认定,赵中华负事故全部责任。目前双方已经达成和解协议,并取得被害人亲属谅解。针对上述指控，公诉机关提供有书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人赵中华违反交通运输管理法规,因而发生交通事故,致一人死亡,且肇事后逃逸,负事故全部责任,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人赵中华到案后如实供述自己的罪行,系坦白,可以从轻处罚。被告人赵中华系初犯和偶犯,可以酌定从轻处罚。被告人赵中华自愿认罪认罚,可以依法从宽处理。综上，建议判处被告人赵中华有期徒刑三年,如判决宣告前积极赔偿被害人并取得谅解,且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可以适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条规定，提起公诉，诉请依法判处。被告人赵中华当庭对起诉书指控的事实及证据无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中对具结书亦无异议。指定辩护人柴光临对公诉机关指控被告人赵中华构成交通肇事罪的定性不持异议，同时辩护认为被告人赵中华具有以下法定、酌定从轻处罚情节：坦白、初犯、偶犯、赔偿、谅解、认罪认罚。综上，建议对被告人赵中华从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2019年8月18日04时02分许,赵中华未取得机动车驾驶证,驾驶无号牌三轮摩托车,沿固始县陈集乡夏庙村村通由西向东,行驶至陈集乡夏庙村凡庙队路段时,撞到路上步行人赵广生。事故致赵广生受伤,赵中华明知事故发生后驾车逃逸。后赵广生经抢救无效死亡。经固始县交警大队集体研究认定,赵中华负事故全部责任。本案于2019年8月19日立案，赵中华经公安机关民警排查通知到案。2019年8月19日，赵中华因无证驾驶机动车，被行政拘留五日。赵中华于8月18、19日排查笔录中，均没有交代犯罪事实，8月22日如实供述犯罪事实。2019年8月23日，双方达成和解协议,被告人赵中华取得被害人亲属谅解。在案件审理过程中，固始县社区矫正工作领导小组办公室出具调查评估意见书，认为被告人赵中华具备社区矫正条件。上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、释放证明书、户籍信息、前科情况证明、行政处罚决定书、到案经过、驾驶人、车辆信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、交通事故赔偿协议书、谅解书、交通事故认定书、扣押笔录、扣押清单、调查评估意见书等书证，证人乔某、季某、赵某、罗某证言，被告人赵中华的供述和辩解，固始县公安局物证鉴定室鉴定书、海南立正和汽车鉴定评估有限公司司法鉴定意见书、交通事故车辆技术检验报告，现场勘查笔录及事故照片、视听资料等。上述证据，其形式来源合法，内容客观真实，能相互印证，本院予以确认。上述事实，本院予以认定。本院认为,被告人赵中华违反交通运输管理法规,因而发生交通事故,致一人死亡,且肇事后逃逸,负事故全部责任,其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人赵中华犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人赵中华系案发后案件排查过程中通知到案，到案后首次讯问未能如实供述，在公安机关掌握其犯罪事实后方如实供述犯罪事实，构成坦白,初犯、偶犯,已赔偿、谅解，且自愿认罪认罚,可以依法从宽处理，其符合社区矫正条件，宣告缓刑对其对所居住社区没有重大不良影响,可以适用缓刑。指定辩护人柴光临提出的对被告人赵中华从轻处罚的辩护意见，与庭审查明事实相符，本院予以采纳；提出的适用缓刑量刑建议，符合法律规定，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据赵中华的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二三款、第六十一条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵中华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  郑镇林审判员  袁从兵审判员  陈 岩二〇二〇年六月二十八日书记员  杨传昊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执156号申请执行人：姚新忠，男，1971年6月29日出生，汉族，山东省东明县人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：张景，男，1983年10月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人姚新忠与被执行人张景民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年9月7日作出的（2018）京0113民初25860号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币50525元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初25860号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈继明审 判 员 汤 洋审 判 员 冯新超二〇二〇年六月十六日法官助理 孟祥磊书 记 员 张伟臣