河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初250号 原告：贺小有，男，1961年4月9日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：闫然，河北旭宁律师事务所律师。 被告：石国纪，男，1968年4月4日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：池亚彬，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被告：魏玉山，男，1968年3月6日出生，汉族，住肃宁县。 被告：董治川，男，1968年2月10日，汉族，住肃宁县。 被告：姚继元，男，1964年9月24日出生，汉族，住肃宁县。 原告贺小有与被告石国纪、董治川、姚继元、魏玉山借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告贺小有委托诉讼代理人、被告石国纪委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告董治川、被告姚继元、被告魏玉山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告贺小有向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告石国纪偿还原告借款本金40万元及利息（截止2020年1月13日利息为239466元，按月利率2%计算至实际清偿之日止），被告魏玉山、董治川、姚继元承担连带保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告石国纪与范广俭于2017年签订了借款合同，合同约定：范广俭借给被告石国纪人民币肆拾万元，借款期限为自2017年7月15日至2018年1月15日共6个月，被告魏玉山、董治川、姚继元承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后两年，期间被告偿还了部分利息。2020年1月13日，原告与范广俭签订了债权转让协议书，协议约定：范广俭将出借给被告石国纪本金400000元及利息全部让与乙方贺小有。经原告催要，被告拒不履行。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请支持原告诉讼请求。庭审中，原告将事实和理由部分变更为：被告石国纪2015年向范广俭借款，魏玉山、董治川、姚继元提供连带保证责任，保证期间为借款期满后两年，后在履行期间届满前，范广俭向其主张权利，2017年又重新签订了借款合同，并由魏玉山等三人进行连带保证，后与诉状一致。 被告石国纪辩称：一、根据原告提交的2020年1月23日范广俭与贺小有签订的债权转让协议上并未有石国纪的签字，可以看出范广俭将债权转让给贺小有并未征得石国纪的同意。根据，《合同法》80条规定范广俭转让债权行为无效。也就是说贺小有不应作为债权人起诉石国纪，所以本案的诉讼主体错误。二、原告提交的2017年借款合同并未实际履行，原告应提交打款记录等相关证据证实石国纪已经收到了本案争议的400000元，而原告至今未提供打款记录证实借款合同已经履行完毕。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第9条，原告提交的借款合同不成立，所有应驳回原告的诉讼。三、假如原告提交的借据成立，那么根据借款借据上显示月利率为2.5‰（千分之二点五）所以原告主张的利息过高。 被告董治川、姚继元、魏玉山未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实自己的主张，提交了下列证据，1、肃宁县人民法院（2020）冀0926民初212号民事裁定书；2、债权转让协议书一份；3、2015年1月23日借款借据及欠条各一份；4、2017年7月15日400000元借款合同、收到条及借款借据各一份；5、2017年7月15日171200元借款合同、收到条及借款借据各一份；6、原告申请本院调取的石国纪农行卡2015年交易记录一份。被告石国纪质证认为，证据1中，对法院裁定书没有异议；证据2中，对债权转让协议不认可，不能证实通知到石国纪，债权转让协议没有石国纪签字；证据3中，对2015年借款借据及欠条有异议，原告没有提交将该款打人石国纪账户的证据，该借据没有实际履行；证据4中，对2017年400000元的借款合同不认可，该借款合同存在造假嫌疑，从利息约定可以看出2.5‰，改为了25‰，故不应得到支持，应以2017年借款借据约定利息为准，即2.5‰，另外原告应提交打款记录证实该借款已经实际履行；证据5中，对2017年7月25日借款借据有异议，至2020年6月23日，开庭结束，原告未提交任何证据，此证据已经超过举证期限；该借款合同与本案无关联性，原告应该提供给付的相关事实证实该借款合同已经履行，如未提供，我方不同意原告举证的证明目的及陈述；根据该份借款合同中的利息，明确的规定是千分之2.5，该合同中的利息恰恰证实了原告提交的400000元的利息不是千分之25，而是千分之2.5。证据6中，对法院调取的石国纪农行卡交易记录没有异议，但认为2015年1月23日范广俭打给石国纪390000元，而不是400000元，应该在打款时先扣除了1万元的利息，同时该证据能够证实，2015年11月1日石国纪给范广俭转款3万元，2015年11月12日石国纪给范广俭转款2万元，2015年12月25日石国纪给范广俭转款1万元，共计6万元。另外，石国纪2015年曾经给范广俭现金1.5万元，还通过担保人给范广俭或原告20万元。具体给付时间记不清楚了，原告认可被告石国纪2015年曾经给付范广俭6万元，2015年1月23日确实转给被告石国纪39万元本金，扣除了1万元利息，但要求石国纪按40万元打的条，于2018年2月2日被告姚继元一次性还款20万元，另外姚继元在2019年1月30日偿还10000元，被告之一曾经给付5000元，原告记不清给付时间了，可以按照对被告有利的原则即签订借款合同的第二天即2017年7月16日给付来计算。被告魏玉山、董治川、姚继元不答辩，在本院通知开庭后拒不到庭，视为对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃。 通过上述举证、质证及庭审，可以认定的事实有：2015年1月23日，范广俭与被告石国纪签订借款合同，借款金额400000元，约定月利率25‰，借款时间6个月，被告魏玉山、董治川、姚继元对上述借款本息提供连带责任担保，担保期间到该笔借款届满后两年，同日，范广俭从自己银行卡账号转给被告石国纪390000元，预扣除了1个月的利息10000元，石国纪打了欠款400000元的欠条。后石国纪偿还部分利息，被告石国纪能够提供证据的还息额为60000元，另称曾还息15000元现金未提交证据，至2017年7月15日，被告石国纪未能偿还全部本金及利息，经协商，原、被告重新对借款进行了倒约，范广俭与被告石国纪重新签订了两份借款合同及相应的借款借据，借款时间均为至2018年1月15日止，逾期每日收取借款本金万分之五的违约金，被告石国纪重新为范广俭打了欠款400000元及171200元的欠条两张，其中借款合同400000元的借款合同上写明利率为25‰，未写年利率还是月利率，与之相对应的借款借据上写明月利率2.5‰，该笔借款应为2015年1月23日所借本金的继续；借款合同为171200元的借款合同和借款借据上月利率均为2.5‰，应为从2015年1月23日至2017年7月15日的未偿还利息，被告魏玉山、董治川、姚继元对上述两笔借款再次提供了连带责任担保，担保期限为借款期满后两年。2018年2月2日（实际应为2018年2月12日），被告姚继元通过转账还款200000元；2019年1月30日，被告姚继元还款10000元；另有5000元被告还款，原告不能记住还款人及还款时间，同意按对被告有利的原则，认定为2017年7月16日还款。2020年1月23日，范广俭将上述债权转让给原告贺小有，原告贺小有曾经于2020年3月24日起诉四被告要求还款，本院送达后，被告石国纪以债权转让未通知也未征得其同意为由答辩，原告贺小有撤回起诉，本院准许。2020年4月9日，原告再次起诉四被告。 本院认为，本案贺小有是否为适格的原告是本案争议焦点之一，被告石国纪认为范广俭转让债权未通知也未征得其同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……”。根据该规定，债权转让只需要履行通知义务，无需债务人同意。本案原告曾经于2020年3月24日起诉，本院已经通知四被告该债权转让的事实，被告石国纪还曾经以此为由提出答辩，故其在原告贺小有再次起诉后以没有通知其为由抗辩，本院不能支持。原告贺小有主体适格。 被告石国纪向范广俭借款400000元，签订了借款合同及借款借据，也打了400000元的欠条，但范广俭实际借款金额为390000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故被告石国纪2015年1月23日借款本金应为390000元。原告认可2017年7月15日范广俭与石国纪等签订借款400000元的借款合同为2015年1月23日借款合同本金的倒约，故2017年7月15日的借款合同本金应为390000元。该笔借款利率在借款合同上只写明为利率为25‰，未写年利率还是月利率，与之相对应的借款借据上写明月利率2.5‰，同日171200元的借款合同及借款借据上均写明月利率为2.5‰，故该笔借款的月利率应按2.5‰计算。 2017年7月15日借款合同金额为171200元的借款，系从2015年1月23日至2017年7月15日的欠息，该欠息系根据2015年1月23日的借款合同月利率25‰，本金40万元计算而来，经计算应为2016年2月9日至2017年7月15日的利息。说明2016年2月9日以前的利息应该已经结清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定；“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据该规定，2016年2月9日前的年利率虽超过年24%，但未超过36%，被告按390000元本金支付的利息不应返还，但被告系按400000元本金支付的利息，其多出1万元本金计算的利息不应支持，经计算为3142元。2016年2月9日至2017年7月15日利率只能按年24%计算，本金按390000元计算，利息额为133536元。故被告与范广俭签订的产生利息的借款合同金额应认定为133536元-3142元=130394元，而不是171200元，该合同借款月利率为2.5‰。通过计算至2017年7月15日，被告共欠原告本金390000元，利息130394元，共计520394元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据上述规定，从2017年7月15日开始，按照本金520394元、月利率2.5‰计算利息，从2018年1月16日开始，借款逾期，根据范广俭与被告签订的借款合同，逾期后加收本金日万分之五的违约金，借款逾期后年利率加违约金为3%＋18.25%=21.5%，未超过年利率24%的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定;“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因为双方未约定先还本金还是还利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应按先还息计算。根据原告认可的还款数额，2017年7月16日被告还款5000元，至此被告欠原告本金515437.4元；从2017年7月16日至2018年1月15日，被告欠原告本金不变，利息为7731.6元；2018年1月15日至2018年2月2日，利息为730元，违约金为4381元，2018年2月2日被告还款200000元，至此被告除还清上述利息及违约金外，还偿还本金187157.4元，欠原告本金328280元；2019年1月30日被告还款10000元应全部为利息及违约金，在其应承担的利息及违约金内扣除。原告要求其偿还借款本金及利息符合法律规定，但应以本院实际计算为准。 被告魏玉山、董治川、姚继元在借款合同的担保人处签名按手印，上述三被告未约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，三被告应对被告石国纪欠款本息及违约金负连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石国纪从判决生效之日起十日内给付原告贺小有本金328280元及利息、违约金（利息从2018年2月3日开始，按月利率2.5‰计算至履行清之日，违约金从2018年2月3日按日万分之五计算至履行清之日，扣除被告已经支付的10000元）。 二、被告魏玉山、董治川、姚继元对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5097元，由四被告石国纪、魏玉山、董治川、姚继元承担2617元，原告贺小有承担2480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李孔山 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘建慈