山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初997号原告（反诉被告）：烟台市家家悦超市有限公司，住所地：山东省烟台市通世南路18号付23号至28号，统一社会信用代码：913706007544899733。法定代表人：傅元惠，任经理。委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。被告（反诉原告）：王从旭，男，1987年10月19日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。原告烟台市家家悦超市有限公司(以下简称家家悦超市)诉被告王从旭占有物返还纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告家家悦超市的委托诉讼代理人杨金龙，被告王从旭的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家家悦超市向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期搬离原告下属门店龙口五店二楼场地。2、判令被告向原告支付自2016年10月16日起至2019年11月27日的场地占用费125070元{110元／天＊1137天（3年零42天）}。3、判令被告向原告支付自2019年11月28日至搬离之日止的场地占用费，按每天110元计算，并按照银行同期贷款利率承担逾期支付的利息。4、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告自2016年10月起向原告提出拟租赁原告下属门店烟台市家家悦超市有限公司龙口5店（又名：龙口百汇店）二楼约260平方米场地（下称“原告场地”）用于经营儿童乐园，并于2019年10月委托第三人于某向原告支付租赁柜台意向金7000元。2016年10月16日，被告在双方未对租赁条款达成一致、未签订《租赁合同》的情况下擅自占用原告场地用于放置游乐设备使用。被告占用原告场地后，考虑周边经营变化，向原告提出不再开设及经营儿童乐园，但仍持续占用原告场地使用。虽经原告多次催促，但被告迄今未搬离原告场地亦未向原告支付场地占用费。为维护原告合法权益，故诉至法院，望查明事实，依法判如所请。被告王从旭答辩并反诉称，被告并非是擅自占用原告的场地，而是应原告的要求进场。原告立案案由错误，占有物返还纠纷的原告只能是物权所有人，而原告在诉状中也陈述淘气堡的所有人是被告，所以原被告之间是租赁合同关系，本案应为租赁合同纠纷。本案的具体情况是2016年9月底10月初，原告在员工的微信朋友圈宣传要在家家悦超市龙口百汇店二楼开设宝宝悦（母婴童购物广场），同时对宝宝悦配套的淘气堡对外招商。经原告的员工于某牵线，被告与原告负责龙口区域招商的经理张杰协商一致，由被告与于京涛合伙以被告名义自筹资金购置设备并租赁原告二楼场地经营淘气堡作为宝宝悦的配套。因原告称宝宝悦在10月底开业，被告配套的淘气堡也必须同时开业，被告遂于10月16日委托于某交纳保证金7000元，并将外购的设施在原告的安排下同日进场安装。当时原告方草拟了一份合同让被告签字，该合同原告方称要拿回总部盖印所以没有给被告。保证金也是按照该合同的约定交纳的，没有合同约定原告不可能直接收取保证金。被告的设备安装完毕后，原告却因客观原因宝宝悦并未开业，致使合同目的无法实现。为解决该问题被告的合伙人于京涛专程去了威海总部协商，总部的招商部经理倪赛赛接待了于京涛，答复百汇店的宝宝悦肯定还要开，让被告把设备暂存百汇店处，待宝宝悦开业时优先由被告继续经营淘气堡，待被告正式经营时起算租赁费。但原告的宝宝悦一直未能开业，张杰也于2017年离职，张杰离职后再无人与被告沟通。2019年9月底10月初，原告的新任龙口区域招商经理王英找到被告说商场二楼已经租出去了，让被告把设备搬离，原告可以对被告进行适当补偿。为协商补偿方案被告于2019年10月底或11月初专程去威海进行协商。被告按照原告的要求提交了一份诉求，明确要求原告补偿设备款146000元、运输费6000元、路费3000元、返还保证金7000元。对于被告的诉求原告未答复，直接于2019年11月24、5号给被告发了封限期搬离函。被告接到限期搬离函后与原告的总部招商总经理助理王晓瑜进行了电话沟通。因原告方拒不拿出赔偿方案，被告告知王英要在百汇店拉横幅维权。为避免事态扩大，原告方龙口区域总经理周科伟安排王英找于某做工作，答应由原告赔偿被告损失10万元同时返还保证金7000元，剩下的损失让于某承担，赔偿款到位后被告把设备拉走。2019年12月12日王英通知于某去办理赔偿款领款手续。当时由于某代被告签署了赔偿款收条和退还保证金收条，由百汇店店长周金亮签字后交给百汇店会计王小双申请总部付款。后来因为是于某代被告签的名字不符合财务制度，财务人员又让于某通知被告本人到场签署收条提供银行卡和身份证复印件，将于某代签的收条撤回。但原告收到被告的收条后非但没有打款反而提起本诉，因此被告依法提起反诉请求法庭支持。被告王从旭向本院提出反诉请求为：1、判令反诉被告返还保证金7000元，并从2019年12月20日至实际支付之日按照年利率6%支付利息。2、判令反诉被告支付赔偿金100000元，并从2019年12月20日至实际支付之日按照年利率6%支付利息。3、诉讼费由反诉被告承担。针对被告王从旭的反诉请求原告家家悦超市辩称，意向保证金可以作为租金予以扣减，支付赔偿金利息无事实和法律依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。当事人针对自己的主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，如烟台市家家悦超市有限公司龙口五店营业执照、《限期搬离通知函》、现场照片、收款收据、网络电子记账截图、被告王从旭与原告员工的通话录音、现金支款单、于京涛的声明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告家家悦超市原拟定于2016年10月底在其下属位于烟台市家家悦超市有限公司龙口五店（又名龙口百汇店）二楼开设“宝宝悦”，场地招租，原告家家悦超市的员工于某知悉后，联系其兄于京涛，于京涛与被告王从旭约定合伙在此处经营淘气堡。2016年10月16日由于某代为通过其中国农业银行转账7000元保证金（附言：保证金）汇至原告家家悦超市账户，由原告家家悦超市出具收款收据，上面记载交款人是被告王从旭，备注“收龙口百汇店出租柜台押金”。被告王从旭与于京涛合伙出资外购的淘气堡设施在当日进场安装。后因故原告家家悦超市的“宝宝悦”经营项目未能如期开业。2019年9月，原告家家悦超市通知被告王从旭搬离。2019年11月，被告王从旭到原告威海总部协商有关赔偿事宜，提交给原告家家悦超市其诉求明细一份，请求原告赔偿其设备款146000元、设备的运输费6000元、去进设备的来回路费3000元，返还保证金7000元。2019年11月22日，原告向被告邮寄一份《限期搬离通知函》，载明：“王从旭先生：自2016年10月16日起，贵方未经我方允许，擅自占用我方龙口百汇店二楼约260平方米场地使用，经我方多次催促，但贵方迄今未搬离场地。鉴于此，我方依据相关法律约定，正式函告贵方如下：1、请责方于2019年11月27日前搬离我方场地，逾期遗留于我方租赁场地产的任何物品都将被视为遗弃物，我方将直接清理，一切后果及法律责任均由贵方承担。2、请贵方于2019年11月27日前向我方（联系人，王经理，联系方式，0631-522××××）支付自2016年10月16日起至搬离之日止的场地占用费，按每天110元计算并按照银行同期贷款利率承担逾期支付的利息。3、我方保留通过法律途径追究贵方违法占用行为并要求贵方赔偿我方全部损失的权利。特此书面通知!烟台市家家悦超市有限公司二〇一九年十一月二十一日。”被告王从旭2019年11月26日收到该函。2019年11月26日，被告王从旭开始与原告家家悦超市总部招商经理王晓瑜联系有关事宜。2019年12月12日、13日于某电话与原告家家悦超市当时负责龙口招商的王英确认：由龙口百汇店出面协调，7000元保证金返还给被告王从旭，设备归被告王从旭，另外再赔偿给被告王从旭100000元，其中先付85000元，另外15000元在设备搬走后再付，原告家家悦超市可以协助被告王从旭代卖设备。2019年12月12日，于某代被告王从旭在原告家家悦超市的二张《现金支款单》上签字，其中一份是“退王从旭保证金”7000元，另一份是“二楼儿童乐园赔偿款”100000元，原告家家悦超市龙口百汇店的店长周金亮在“分公司经理”处签字。后因于某代签不符合财务制度，于某通知被告王从旭重新签字，自行办理，并将其代签的《现金支款单》及有关材料撤回，退给被告王从旭。另查明，于京涛到庭并提交书面声明一份，声明：“同意王从旭以个人名义解决与家家悦超市之间的纠纷，我不参与该案的诉讼，王从旭的意见即代表我的意见”。审理中，原告家家悦超市提交鉴定申请，申请对被告王从旭自2016年10月16日起至今的场地占用费进行司法鉴定，并提交2018年11月1日原告家家悦超市与案外人签订的一份《租赁合同》，以证明其关于场地占用费的主张。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。于京涛和被告王从旭基于对原告家家悦超市的信任（源于于京涛的妹妹于某在原告家家悦超市工作），在得知原告家家悦超市的招商信息后即着手购买淘气堡设备，并于2016年10月16日交付7000元保证金的当日即进场安装，后因原告原因“宝宝悦”经营项目未能如期开业，致使被告在原告下属门店龙口五店二楼场地经营儿童乐园的合同目的无法实现，淘气堡一直未能营业，关于此事的赔偿事宜被告主张双方已达成合意，提交了原告家家悦超市员工的有关录音及原告家家悦超市的《现金支款单》、证人于某出庭作证，通过上述证据可以证实原告家家悦超市同意：设备归被告王从旭，7000元保证金返还给被告王从旭，另外再赔偿给被告王从旭100000元，其中先付85000元，另外15000元在设备搬走后再付。虽然被告王从旭当时不认可，但事后予以追认，因此应认定双方已达成合意，应按照此约定履行。庭审中，原告先是对《现金支款单》的真实性不认予可，主张“该现金支款单没有加盖原告的公章，不能证明原告同意赔偿被告的款项”，在法院要求其明确周金亮的签字是否是周金亮本人所签时，原告家家悦超市要求庭后核实。周金亮在庭后的书面回复中称：该现金支款单确系周金亮本人所签，诉讼前上属招商经理与被告进行过协商，上报区总同意后达成初步意见，原告赔偿被告十万元，返还保证金，被告需将相关设备留给原告。后烟台区域总经理不同意该调解方案，也未在现金支取单上签字，按照流程原告门店要将该单据作废处理，不清楚被告如何取得该单据。对此，本院认为，周金亮作为原告家家悦超市涉案的龙口百汇店店长，其代表的是原告家家悦超市，与原告家家悦超市存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，其所作的证言不能单独作为认定事实的依据，其称当时初步意见被告需将相关设备留给原告，在无其他证据佐证的情况下，本院依法不予采信。《现金支款单》作为原告家家悦超市内部放款的一种凭证，体现了原告家家悦超市已经认可双方达成的合意，并且已经开始实际履行，因此不能因原告家家悦超市内部某一领导有不同意见而予以否定，故被告反诉请求原告支付赔偿金100000元及返还保证金7000元的反诉请求符合法律规定，本院予以支持。但因双方未约定给付的具体时间，因此，被告反诉请求原告支付利息的反诉请求，本院不予支持。因双方关于淘气堡的问题已达成合意，原告家家悦超市申请对被告王从旭场地占用费用的鉴定申请亦没有必要，因此本院不予准许。原告要求被告支付场地占用费及利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告应在合理期限内搬离原告家家悦超市的场地。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）烟台市家家悦超市有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）王从旭保证金7000元，支付赔偿金100000元，共计107000元；二、被告王从旭于本判决生效后30日内将其淘气堡的所有设备自原告烟台市家家悦超市有限公司下属门店龙口五店二楼场地搬离。三、驳回原告烟台市家家悦超市有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告王从旭的其他反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2901元，由原告烟台市家家悦超市有限公司负担2801元，被告王从旭负担100元；反诉费1220元，由原告烟台市家家悦超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  吕美杰人民陪审员  曲立光二〇二〇年六月十一日书 记 员  韩绥杰