福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初2055号 原告：林国清，男，1973年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈洪平，福建名顾律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：唐敏杰，福建名顾律师事务所执业律师。特别代理。 被告：许聚华，男，1970年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：许秀春，女，1977年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林丽萍，福建律海律师事务所执业律师。特别代理。 原告林国清与被告许聚华、许秀春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国清的委托诉讼代理人陈洪平、唐敏杰及被告许秀春的委托诉讼代理人林丽萍到庭参加诉讼，被告许聚华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林国清向本院提出诉讼请求：1.判令许聚华、许秀春共同向林国清偿还借款450000元，并承担自2019年6月16日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令许聚华、许秀春共同向林国清赔偿因实现本案债权而支出的律师费15000元、保全责任险保费1000元；3.确认林国清对许聚华、许秀春所有的坐落于莆田市荔城区镇××街道××路××号××号楼××梯××室不动产的拍卖所得价款享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费由许聚华、许秀春共同承担。庭审时林国清变更第一项诉讼请求为判令许聚华、许秀春共同向林国清偿还借款450000元，并承担自2020年1月22日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 事实与理由：许聚华与许秀春系夫妻关系。2017年4月2日至4月16日期间，许聚华因家庭经营需要，以夫妻名义向林国清借款450000元。双方约定月利息为9000元，并承诺以许聚华所有的坐落于莆田市荔城区镇××街道××路××号××号楼××梯××室的不动产作为抵押，上述事实有许聚华以夫妻名义出具的借条一份在案为凭。借款后，许聚华、许秀春未能主动还款，从2019年6月16日起停止付息至今。为实现本案债权，林国清支出律师费15000元、财产保全责任险保费1000元。 许聚华未到庭，但提交书面答辩意见称，1.其不认识林国清，也不曾向林国清借款。2017年，其为归还赌债之需分两次向案外人林永霞借款200000元、250000元，共计450000元，并出具了借条两份交予林永霞收执。2.其与许秀春已于2019年11月25日离婚，许秀春不知情借款一事，且上述450000元借款悉数用于偿还赌债，没有用于家庭共同生活或共同生产经营。3.2020年1月22日（农历2019年12月28日）晚，林永霞及林永霞之女到其家中，威胁逼迫其在讼争借条上签字。讼争借条的主文内容是林永霞女儿所书，并故意将其前妻许秀春列为共同借款人，并将落款时间提前至2017年4月16日。其在讼争借条上签字后，要求林永霞母女归还其于2017年出具的借款金额分别为200000元、250000元的两张借条，但林永霞母女拒不返还。4.其在借款后一直按约定的月利率2.5%向林永霞偿还利息，其中于2019年7月11日、2019年8月24日、2019年11月30日、2019年10月10日、2019年10月30日、2019年11月19日通过手机转账分别向林永霞支付18750元、15000元、5000元、10000元、10000元、5000元。同时，其分别于2020年1月5日、2020年2月1日、2020年2月5日、2020年2月9日、2020年2月12日、2020年2月23日通过转账向林永霞偿还本金20000元、50000元、20000元、45000元、10000元、10000元，共计155000元。综上，其是向林永霞借款，而非向林国清借款，且一直按约向林永霞还本付息，请求驳回林国清对其的诉讼请求。 许秀春辩称，1.其未在讼争借条上签字，也没有作出追认等共同意思表示，该笔债务不属于夫妻共同债务。2.根据其提供的离婚协议书中载明的“夫妻双方除车贷外，并无其他共同债权债务，各自名下的债权债务由各自享有和承担”可知，其与许聚华在婚姻关系存续期间没有因为家庭日常生活需要或生产经营需要共同向他人借款，其自身有经济收入，完全足够支付家庭日常生活之需。其在收到法院的传票后才知晓许聚华对外借款一事，讼争借款总额为450000元，超出了家庭日常生活需要，且根据许聚华的答辩内容，讼争借款是用于偿还赌债，借条中的“许秀春”三字也并非许聚华所书。林国清主张讼争借款是用于夫妻共同生产经营，但未提供相关证据予以证实。3.林国清、林永霞均未向其催讨过借款，讼争债务与其无关，且许聚华在书面答辩状中仅陈述向林永霞借过200000元、250000元，并未承认2017年12月15日借款200000元的存在，林国清应提供证据证实该笔借款的存在。综上，其对许聚华借款一事并不知情，且其与林国清素不相识，林国清也从未向其催讨过，即使该笔借款确实存在，也不应认定为夫妻共同债务，请求驳回林国清对其的诉讼请求。 林国清在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.借条一份，欲证明2017年4月2日至4月16日期间，许聚华因家庭经营需要以夫妻名义向林国清借款450000元，双方约定月利息为9000元，并承诺以许聚华所有的坐落于莆田市荔城区镇××街道××路××号××号楼××梯××室的不动产作为抵押的事实。 经质证，许秀春认为其对该笔债务毫不知情，该笔债务是否存在由法院依法认定；即使存在，该笔债务也属于许聚华的个人债务。其不认识林国清与林永霞，林国清也从未向其催讨过，且该笔借款并没有用于夫妻共同生产生活。再者，借条是在2020年1月22日即其与许聚华离婚之后才书写的，与其无关。 2.委托代理合同、律师费发票、财产保全责任险保费发票各一份，欲证明林国清为实现本案债权，花去律师费15000元、财产保全责任险保费1000元的事实。 经质证，许秀春认为该组证据与其无关。 3.2017年4月2日的借条一份、2017年4月16日的借条一份，欲证明林国清的配偶林永霞于2017年4月2日、4月16日分别出借给许聚华借款250000元、200000元，并约定按月利率2.5%计息的事实。 经质证，许秀春认为其对该两笔借款并不知情，且借款没有用于家庭生产经营，其余的质证意见与证据1的一致。 4.2017年12月15日的借条一份，欲证明2017年12月15日，林国清的配偶林永霞出借200000元给许聚华，双方约定月利率为2.5%，按季度付息的事实。 经质证，许秀春认为其对该笔借款并不知情，且借款没有用于家庭生产经营，其余的质证意见与证据1的一致。 5.以房抵债协议一份，欲证明2020年1月17日，林永霞与许聚华就2017年的三笔借款进行结算，许聚华确认尚欠630000元的事实。 经质证，许秀春认为以房抵债协议是无效的，该房屋属于其所有，许聚华未征得其同意无权签订协议，且也没有办理抵押登记。 6.录音及文字整理材料一组，欲证明许聚华承认尚欠林永霞借款450000元及2017年12月15日借款的尾款45000元，因许聚华没有履行以房抵债协议，借条重新分账，许聚华于2020年1月22日出具借款数额450000元的借条一份交予林永霞。后许聚华要求重写，但以人在外地为由迟迟不予出具；林永霞在录音中同意将许聚华于2017年4月2日、2017年4月16日出具的两张借款总额共计450000元的借条作废；林永霞向许聚华披露林国清是实际出借人，通知许聚华向林国清直接还款，许聚华表示同意的事实。 经质证，许秀春认为其不认识林国清与林永霞，录音的真实性无法确认，且该证据也与其无关。 7.结婚证一份，欲证明林国清与林永霞是夫妻关系的事实。 经质证，许秀春认为该证据与其无关，真实性由法院审查认定。 8.当庭提供中国建设银行个人活期账户全部交易明细三张，欲证明林永霞于2016年4月13日、2016年5月7日、2016年6月15日分别向许聚华转账借款60000元、205000元、210000元，合计475000元，由此可以说明2017年12月15日的款项是由2016年的借款转条产生，许聚华在2020年3月3日及3月7日的录音中也承认另笔借款200000元的存在的事实。 经质证，许秀春认为其不清楚林国清与许聚华之间的经济往来，但该组证据恰恰证明了借款的出借主体是林永霞，与林国清无关。 许聚华在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.微信聊天记录截图打印件、银行转账截图打印件一组，欲证明许聚华已归还林永霞部分款项，林永霞故意隐瞒的事实。 经质证，林国清对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述款项是用于偿还2017年12月15日的借款200000元，该笔借款现尚余本金45000元。 经质证，许秀春认为该组证据的真实性由法院认定，且与其无关。 2.照片打印件一组、朋友圈截图打印件一组、微信聊天记录截图打印件一组，欲证明林永霞于2020年1月22日（农历2019年12月28日）在许聚华的承租房内以喝农药威胁逼迫许聚华在提前书写好的借条上签字以及林永霞到处张贴许聚华的身份证复印件、在许聚华租住的地方乱写诽谤之语、在微信上威胁恐吓许聚华的事实。 经质证，林国清认为该组证据与本案无关，是许聚华欺骗、逃避林永霞所致。 经质证，许秀春认为该证据与其无关，真实性由法院依法审查认定。 3.交易明细截图打印件一组，欲证明许聚华通过手机银行于2020年1月5日、2020年2月1日（当天转账两笔）、2020年2月5日、2020年2月9日（当天转账两笔）、2020年2月12日、2020年2月23日分别向林永霞转账20000元、40000元、10000、20000元、35000元、10000元、10000元、10000元，合计155000元，上述还款是用于归还借款本息的事实。 经质证，林国清对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为2020年1月5日转账的20000元发生在2020年1月17日结算之前，2020年2月1日至2月23日期间转账的135000元是折抵先前约定的180000元的还款，180000元现尚余45000元未付。再者，上述还款均发生2020年3月3日、3月7日的通话录音之前，与本案无关。 经质证，许秀春认为该证据的真实性由法院审查认定，且其对许聚华的转账情况并不知情，与其无关。 许秀春在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.许秀春的身份证复印件一份，欲证明许秀春的诉讼主体适格。 经质证，林国清对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 2.离婚证及自愿离婚协议书各一份，欲证明许秀春与许聚华已于2019年11月25日办理离婚登记；根据协议书第三条的约定，婚姻关系存续期间除了车贷以外，两人没有其他共同债务，假使本案债务属实，也应属于许聚华的个人债务，与许秀春无关的事实。 经质证，林国清对该证据的真实性有异议，认为许聚华与许秀春是虚假离婚，协议中载明的车辆目前仍由许聚华使用，正荣润城的房子也没有在协议中体现。 本院依法传唤案外人林永霞到庭接受询问，并制作询问笔录一份。 经质证，林国清对询问笔录无异议。 经质证，许秀春认为询问笔录可以证实林永霞与许聚华之间的债权债务往来，而其对于上述经济往来并不知情，且与其无关。 本院经审查认为，对于林国清提供的证据1-7，许秀春提供的证据1、2以及本院依法制作的询问笔录，上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。对于许聚华提供的证据1、3，虽无原件予以核对，但林国清对真实性无异议，且自认有收到上述还款，故本院予以采信。对于许聚华提供的证据2，因未提供原始载体予以核对，本院不予审查。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 许聚华与许秀春是夫妻关系，两人于2019年11月25日在莆田市秀屿区民政局办理离婚登记。许聚华因资金周转需要，于2017年4月2日、2017年4月16日分别向案外人林永霞借款250000元、200000元，并由许聚华出具借条两份交予林永霞收执。上述两笔借款双方均约定按月利率2.5%计息，但未约定借款期限。2020年1月22日，许聚华对于上述两笔借款再次出具借条一份交予林永霞收执，借条载明“借款人许聚华、许秀春因家庭经营需要借款人民币450000元（大写：肆拾伍万元整），每月利息9000元，本人确认已收到上述全部借款（收款账号：中国农业银行6228××××7777，户名：许聚华）。债务人以自己坐落于莆田市荔城区的房产做为抵押。承担实现债权所产生的包括但不限于诉讼费、保全费、保全责任保险费、律师费等一切费用”。许聚华在借条下方的借款人处签字捺印确认。 另查明，林国清与案外人林永霞是夫妻关系，林永霞后将讼争的450000元债权转让给林国清。2020年2月25日，林国清向本院申请诉前财产保全，请求查封许聚华、许秀春所有的坐落于莆田市荔城区镇××街道××路××号××号楼××梯××室的房屋，并提供中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司的诉讼财产保全责任保险作为担保，林国清为此花去诉讼财产保全责任保险保费1000元。本院经审查，认为林国清的申请符合法律规定，遂于2020年2月26日作出（2020）闽0305财保3号民事裁定书，对许聚华、许秀春的上述房屋进行保全，然本院在执行过程中发现上述房屋已于2019年10月23日办理了转移注销，以致无法实施保全措施。2020年3月3日，林国清、林永霞通过电话告知许聚华债权转让一事。后因许聚华拒不还款，林国清遂致讼，林国清为此花去律师费15000元。案经审理，因许聚华未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，许聚华分两次向案外人林永霞借款450000元未还，有林国清提供的借条及许聚华的自认等为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。林永霞作为债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让债权应当通知债务人，林永霞、林国清已于2020年3月3日致电告知许聚华向林国清还款，应视为许聚华知悉了林永霞与林国清之间的债权转让事实。林国清要求许聚华归还借款450000元，符合法律规定，应予支持。许聚华辩称其不认识林国清，讼争借款的出借人为林永霞而非林国清，对此本院认为，根据法律规定，对于债权转让，债权人只需向债务人履行通知义务，至于债务人与受让人认识与否、债务人同意与否均并不影响债权转让的效力。本案中林永霞、林国清已通过电话联系方式告知许聚华债权人变更一事，且根据2020年3月3日的录音，在林国清陈述“你过几天这45万钱单转给我就可以了”、“永霞毕竟是代办，钱是我的，以后钱还给我就可以了”，许聚华回复“可以，我算给你都可以”，由此也可以得知许聚华已清楚债权人变更一事。因此，对于许聚华的上述辩解意见，本院不予采信。许聚华另辩称其在2020年1月至2月期间已向案外人林永霞偿还了借款155000元，但根据林国清提供的2020年3月3日的通话录音，在林永霞催讨借款450000元时，许聚华答复“450000的以后按月还，按每月还50000给你，月底还给你”、“国清的就转给国清，其他的200000我还欠你45000”等内容，并结合林永霞手中持有的2017年12月15日的借条以及以房抵债协议，上述材料足以形成证据链证实许聚华在2020年1月至2月期间的转账是用于偿还2017年12月15日的借款200000元，而非用于偿还本案讼争款项450000元。综上，对于许聚华的上述辩解意见，本院亦不予采信。 因双方在借条中明确约定月利息为9000元（折算为月利率2%），且该约定未超出法律许可的范围，故林国清请求许聚华支付自2020年1月22日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，予以支持。对于律师费15000元，当事人在借条中有明确约定，林国清委托律师到庭参加诉讼，并提供了委托代理合同、律师费发票为证，故林国清要求许聚华支付律师费15000元，合理有据，应予支持。林国清在诉前向本院申请财产保全，但在查封过程中发现该保全财产在林国清案诉本院前就已被转移注销，因林国清提出错误的申请致使本案保全目的无法实现，故诉讼保全责任保险保费1000元应由林国清自行承担。借条中虽载明以许聚华、许秀春共有的房产作为抵押，但该抵押未办理登记，应依法认定抵押权尚未设立，故林国清要求对许聚华、许秀春所有的坐落于莆田市荔城区镇××街道××路××号××号楼××梯××室不动产的拍卖所得价款享有优先受偿权，于法无据，不予支持。林国清主张本案借款为许聚华与许秀春的夫妻共同债务，但许秀春并未在借条中签名，林国清亦未能对该债务属于夫妻共同生产生活所负债务或基于夫妻双方共同意思表示进行有效举证，故林国清要求许秀春承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。许聚华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、许聚华应在本判决生效之日起五日内偿还给林国清借款450000元，并承担自2020年1月22日起至还款之日止按月利率2%计算的利息； 二、许聚华应在本判决生效之日起五日内支付给林国清律师费15000元； 三、驳回林国清对许秀春的诉讼请求； 四、驳回林国清对许聚华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9299.7元，减半收取计4649.85元，由林国清负担8.45元，由许聚华负担4641.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 冯 芳 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈荔红 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。 抵押合同一般包括下列条款： （一）被担保债权的种类和数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属； （四）担保的范围。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》+ 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。