北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6317号原告：滨州韩家老店食品有限公司，住所地山东省滨州市沾化区富源街道富国路882号010-011号商铺。法定代表人：王宾，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：夏芸，北京中知律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：军马酒业有限公司，住所地济南军区马场一分场。法定代表人：许艳芬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张其函，北京市万商天勤律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏茹霞，北京市万商天勤律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第329062号关于第20238520号“三角洲军马”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月27日开庭审理时间：2020年6月28日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至八等军马系列引证商标已构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至八的商标标识不近似。文字构成和整体视觉效果不同。呼叫方式不同。含义不同。“三角洲军马”整体均是诉争商标的核心显著识别内容。二、诉争商标作为一个整体，具有较强的显著性和可识别性，其与引证商标一至八的共存，不会导致消费者的混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告与山东黄河三角洲酒业有限公司非法串通，试图通过转让的合法手段掩盖非法目的，请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：北京诺力吉广告有限公司2.注册号：202385203.注册日期：2019年4月7日4.专用权期限至：2028年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：苹果酒、白酒、白兰地、米酒、黄酒、果酒（含酒精）、葡萄酒、蒸馏饮料、酒精饮料（啤酒除外）、烧酒二、引证商标一1.注册人：黄旭2.注册号：41989153.申请日期：2004年8月2日4.专用期限：2009年1月28日至2019年1月27日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒、开胃酒、烧酒、酒(饮料)、米酒、葡萄酒、伏特加（酒）、黄酒、料酒三、引证商标二1.注册人：黄旭2.注册号：57237183.申请日期：2006年11月15日4.专用期限：2009年9月7日至2019年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒、黄酒、蒸馏提取物（利口酒和烈酒）、酒(饮料)、料酒、米酒、葡萄酒、伏特加（酒）四、引证商标三1.注册人：黄旭2.注册号：87196083.申请日期：2010年10月8日4.专用期限：2012年9月14日至2022年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒、酒(饮料)、米酒、葡萄酒、伏特加酒、鸡尾酒、黄酒、料酒五、引证商标四1.注册人：黄旭2.注册号：87196103.申请日期：2010年10月8日4.专用期限：2012年9月14日至2022年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒、酒(饮料)、米酒、葡萄酒、伏特加酒、鸡尾酒、黄酒、料酒六、引证商标五1.注册人：黄旭2.注册号：87196113.申请日期：2010年10月8日4.专用期限：2012年9月14日至2022年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、开胃酒、烧酒、酒(饮料)、米酒、葡萄酒、伏特加酒、鸡尾酒、黄酒、料酒七、引证商标六1.注册人：黄旭2.注册号：87196113.申请日期：2010年10月8日4.专用期限：2012年9月14日至2022年9月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：伏特加酒、果酒（含酒精）、黄酒、鸡尾酒、酒（饮料）、开胃酒、料酒、米酒、葡萄酒、烧酒八、引证商标七1.注册人：黄旭2.注册号：113632663.申请日期：2012年8月17日4.专用期限：2014年1月21日至2024年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒、黄酒、料酒、果酒（含酒精）、葡萄酒、米酒、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、伏特加酒、鸡尾酒九、引证商标八1.注册人：黄旭2.注册号：113632673.申请日期：2012年8月17日4.专用期限：2014年1月21日至2024年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒、黄酒、料酒、果酒（含酒精）、葡萄酒、米酒、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、伏特加酒、鸡尾酒十、证据提交情况行政阶段，第三人向被告提交了以下证据：1.原告三角洲商标档案、2.军马系列引证商标获得保护的相关决定、裁定和判决书。诉讼阶段，第三人提交了以下证据（证据编号续前）：3.在先行政判决。十一、其他查明情况2017年11月20日，诉争商标转让至山东黄河三角洲酒业有限公司名下。2018年6月22日，诉争商标转让至原告名下。引证商标一至八，经核准由黄旭转让至第三人名下。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标注册于2019年4月7日，被诉裁定于2019年12月30日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2013年商标法，程序部分的审理应当适用2019年《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题认定为：诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十条所指的情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。各方当事人对被诉裁定中诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故仅就诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为汉字“三角洲军马”，其中，“三角洲”和“军马”均为固有词汇，组合到一起使用，相关公众仍旧会将该商标理解为“三角洲”和“军马”两个组成部分。引证商标一为汉字“军马”、引证商标二为汉字“军马坛子酒”，其中“坛子酒”描述了商品通用名称及其包装形式，因而“军马”系该商标的显著识别部分、引证商标三至六分别为汉字“军马囍”“军马禄”和“军马福”，系以“军马”为主要识别部分，分别加入“福”“禄”“囍”吉祥用语的系列商标。引证商标七、八的主要识别部分均是“军马”。诉争商标“三角洲军马”与“军马”或以“军马”为显著识别部分的八引证商标，在文字构成、呼叫等方面相近，共同使用在酒类商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，极易对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的核准注册已构成2013年商标法第三十条所指情形，被告对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告滨州韩家老店食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告滨州韩家老店食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告滨州韩家老店食品有限公司、被告国家知识产权局、第三人军马酒业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 宋 利人民陪审员 刘 芳二〇二〇年六月二十八日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡