福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1121号 原告：吴惠璋，男，1979年10月20日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：林魁，福建学恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春萍，福建学恒律师事务所律师。 被告：卢小兰，女，1986年8月27日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：李刚博，福建取帆律师事务所律师。 原告吴惠璋与被告卢小兰不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理；后依法转为普通程序，组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴惠璋委托诉讼代理人林魁、被告卢小兰委托诉讼代理人李刚博到庭参加诉讼；第二次庭审，原告吴惠璋及其委托诉讼代理人林魁、被告卢小兰及其委托诉讼代理人李刚博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴惠璋向本院提出诉讼请求：1.卢小兰立即返还不当得利款200万元；2.卢小兰向吴惠璋支付相应的利息（以200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至判决确定还款之日止）。事实和理由：吴惠璋一时失误于2019年12月12日将200万元错误转至卢小兰名下银行账户（开户行中国农业银行福建晋江支行，账号62×××66），吴惠璋这边无法联系上卢小兰。吴惠璋认为，卢小兰没有占有涉案款项的合法依据，获取此利益无法律上的依据，给吴惠璋造成了损失，属不当得利，应返还给吴惠璋。 卢小兰辩称，1.卢小兰将银行卡出借给他人使用，没有因本案而获取利益。2.余建华通过吴惠璋的银行账户交付款项而转账本案的4笔款项至卢小兰账户，本案系余建华与银行卡借用人发生基于合同关系而产的资金往来，不属于当得利。3.吴惠璋主张汇错不符合现实，因为吴惠璋同一天转账四笔50万元，这个转账方式明显不可能是错汇；且根据吴惠璋陈述的，其本人确认与卢小兰一方存在油品买卖关系，亦确认需转账至卢小兰账户，无非是对转账金额提出异议，在这种情况下，吴惠璋应根据合同关系进行审核再提起相关的合同纠纷诉讼，而非简单根据银行流水起诉相关的账户名义人，并主张举证责任应分配给卢小兰，该主张是不合理的；4.吴惠璋主张款项支付错误，但其并未提供证据证明款项原本系要支付给谁。综上，吴惠璋的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 本案应由吴惠璋举证其错误汇款卢小兰获得利益没有合法根据，但吴惠璋以自我陈述为事实，没有任何依据，不能证明本案构成不当得利，对吴惠璋的错汇及卢小兰无法律原因获利不能举证证明；卢小兰在吴惠璋不能依法举证的前提下，没有举证义务，其在诉讼过程中提供证据的目的在于辅助各诉讼参与人了解大概案情，并非用以直接反驳吴惠璋诉求的证据。综上，吴惠璋的诉讼请求不得依法得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对银行汇款凭证的真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证，即应认定吴惠璋于2019年12月12日向卢小兰的银行账户62×××66转账四笔50万元，合计200万元。对有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点予以分析、认定。 本院认为，本案争议焦点在于吴惠璋对诉争的四笔款项合计200万元是否存在错汇，即卢小兰获得200万元是否有合法依据？ 吴惠璋主张，其向卢小兰一方购买油品，应支付其货款20万元，同时其向他人购买船只，需支付定金200万元。因其醉酒，误将卢小兰一方提供的账户当成支付船只定金的账户，于2019年12月12日将200万元汇至卢小兰账户。第二天发现款项转错账户，即向农业银行咨询能否撤销转账，农业银行告知不能撤销转账，又拒绝将对方身份信息告知吴惠璋，吴惠璋即到附近派出所报案，但派出所说不属于公安管辖范围，但派出所并没有出具受理单。2019年12月14日，吴惠璋又多次拨打110报警，公安机关均告知不属于公安机关管辖范围，无法受理，后又拨打农业银行服务电话，农业银行亦告知要向法院提起诉讼。为证明上述诉讼主张，吴惠璋提供的中国电信语音清单、报警回执为证。卢小兰质证认为，对该两组证据的真实性无异议，但吴惠璋于2019年12月14日方报警，时间和转账时间相差两天，无法证明打电话的目的是什么，而2019年12月18日报警回执，与转账时间相差六天，且报案人为律师，说明吴惠璋事发之后咨询了律师，已经受到了相关法律专业人员的影响，不排除是为了本案诉讼而故意进行报警。本院认为，吴惠璋提供的上述证据来源合法，内容客观真实，对该证据的真实性予以确认，但电话并未体现内容，而报警回执的内容是吴惠璋单方陈述，公安机关并未做出认定，故上述证据仅能证明吴惠璋于2019年12月14日、12月18日向公安机关就转账给卢小兰的事项向公安机关报案，无法证明错汇的事实。 卢小兰主张，其银行卡借给他人使用，使用人与吴惠璋一方的人员余建华存在油品买卖关系，本案系基于油品买卖支付的款项，而非不当得利。 本院认为，双方当事人对诉争四笔款项是否存在误认账号而汇错的事实各执一词，应从当事人陈述的合理性、证明责任、款项性质等予以综合认定。首先，吴惠璋的陈述事实不清。银行转账必须输入收款人姓名、账号、转账金额等一系列信息，吴惠璋连续四次转账卢小兰银行账户50万元，不存在错误输入卢小兰银行账户信息的可能。吴惠璋陈述汇错的原因系因同时要支付两笔款项，一笔系支付卢小兰20万元，另一笔200万元即本案诉争款项为支付购船定金，但经本院明确要求后，吴惠璋未能提供相应的买卖合同，亦未能提供任何可以佐证购船合同存在的证据，且吴惠璋事后亦没有再支付200万元，同时在吴惠璋尚未意识到“汇错”时，本来要转账给卢小兰的20万元并没有同时汇出，而从其银行账户可知当时余款足以再支付该笔20万元。吴惠璋主张其误以为卢小兰的账户即为支付购船定金的账户，但吴惠璋并没有解释为何会误解，本院询问是否卢小兰一方发送银行账户时存在足以使其误解的内容，吴惠璋亦没有回答，仅表示手机丢失，微信相关内容无法提供。吴惠璋2019年12月12日即汇款，到2019年12月14日方拨打110寻求救济，吴惠璋陈述的2019年12月13日一系列行为，并没有相关证据佐证，对其陈述无法予以采信，由此认定吴惠璋并未及时寻求救济，且吴惠璋意识到“汇错”如此大额的款项后，亦没有及时与提供账户的卢小兰一方联系，这明显不符合生活逻辑。其次，吴惠璋应对不当得利请求权发生的基本构成要件承担举证证明责任。不当得利中“没有合法根据”不是一般诉讼中特定的待证事实，而是一系列不特定的民事法律行为、事实行为乃至事件的集合。而吴惠璋作为财产的最初控制者，是财产发生变动的主体，其有必要的谨慎义务确保给付行为合乎特定目的，亦更有能力对财产变动原因作出合理解释，更有能力对“汇错”的发现和主张返还的事实进行举证。因此，“没有合法根据”并非一个简单的消极事实，应由吴惠璋承担基本构成要件的举证责任，吴惠璋主张的“错汇”以自我陈述为主，没有任何依据，对其主张并未完成举证责任，其所提出的证据不足以将本案的举证责任转移给卢小兰。第三，吴惠璋确认其与卢小兰一方存在油品买卖关系，其应支付卢小兰一方货款，虽卢小兰未能明确诉争银行卡实际使用人的身份，亦不能提供买卖双方的身份信息，但并不影响认定吴惠璋一方与卢小兰一方存在买卖合同关系，故卢小兰辩解的本案诉争款项基于合同关系，而非没有法律根据，是成立的。综上，诉争四笔款项并不存在错认账户而汇错的事实，法律性质并非不当得利。 综上所述，吴惠璋主张本案款项系不当得利，但其提供的证据仅能证明卢小兰收到其汇入的200万元，并未举证证明卢小兰取得本案款项无合法依据，且卢小兰并未承认该款项属于不当得利，并已提出合理的抗辩理由，故吴惠璋应承担举证不能的法律后果，其要求卢小兰返还200万元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 驳回吴惠璋的诉讼请求。 案件受理费22800元，由吴惠璋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  施艳萍 人民陪审员  陈明须 人民陪审员  詹俊艺 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。