江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0505民初4638号原告：薛军，男，1975年10月14日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文彦，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。被告：中铁上海工程局集团有限公司，住所地上海市江场三路278号。法定代表人：荣树森。委托诉讼代理人：徐震寰，该公司员工。原告薛军与被告中铁上海工程局集团有限公司、中铁电气化局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员揭志刚独任审理，其后原告于2019年9月6日申请撤回了对于被告中铁电气化局集团有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许，并于当日组织双方进行听证。其后本案承办人由审判员揭志刚变更为审判员艾罗伟，且因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。并于2020年5月27日组织双方进行听证，后于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告薛军及其委托诉讼代理人韩礼斌、吕文彦，被告中铁上海工程局集团有限公司的委托诉讼代理人徐震寰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失人民币51465元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系苏州轨道交通Ⅱ-S-05标段施工方，2019年5月12日上午10点54分左右，被告在进行地铁施工时，引发施工区域周边发生强烈震动，导致原告位于金河雅苑XX幢XX室的房屋玻璃震碎后破裂坠落，造成停放于该幢楼下的6辆车受到不同程度的损害。上述事故发生后，原告与受损车辆的车主就车辆损失问题进行了确认并进行赔付，车辆的维修费用共计48465元；同时，该事故造成原告房屋玻璃破损，产生维修费用3000元，以上经济损失合计51465元。原、被告经协商，未能就上述赔偿事宜达成一致。基于此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告中铁上海工程局集团有限公司辩称：1、被告方认为原告方需要被告方承担经济损失，需要提供相应的证据，如证据能证明确实是由被告方的施工行为造成，被告方愿意赔付。2、原告所说的苏州轨道交通Ⅱ-S-05标段其实不是我司施工的，我司施工的标段为苏州高新区滨河路人防停车场工程（代建）总承包施工项目DJSG-2016-01标，由于原告所述是在地铁施工，在原告所居住的小区附近地铁施工的是中铁四局，施工的是玉山路站，中铁四局是玉山路站的土建单位，因此申请追加中铁四局集团有限公司作为本案共同被告。经审查本院认定如下事实：原告所居住的金河雅苑小区位于苏州市以南，滨河路以东。在该小区西侧及西北侧，系被告中铁上海工程局集团有限公司进行苏州高新区滨河路人防停车场工程项目的施工地。根据被告提供的施工合同显示，被告系苏州高新区滨河路人防停车场工程项目的承包商，该工程业主为苏州高新区人民防空办公室（委托方）和为苏州市轨道交通集团有限公司（代建方）。被告的承包方式为包工包料，工程范围为：苏州高新区滨河路人防停车场工程的地下主体结构的施工、通风与空调、给排水、消防系统、低压配电及动力照明、电扶梯供货及安装等。约定的施工日期为自2016年11月1日至2019年9月30日止。2019年5月12日上午，由于金河雅苑小区附近工地施工导致巨大震动，致原告家中的一块玻璃被震碎掉落，玻璃坠落砸伤楼下6辆汽车，相应车牌号分别为苏E6Y90X、苏E18771、苏E338J9、豫A63E2E、苏E42X16、苏E5JD57。2019年5月13日，被告公司在上述滨河路人防停车场工程的项目书记周某某作为轨交施工方代表，与金河雅苑小区业委会以及小区部分业主就上述工地震动事宜进行了会议讨论，其中讨论记录载明“项目：地下停车场，施工距离总共20来米，震动锤坏了，所以震动比较大（机械故障）……”该讨论记录并未得出最终方案，但金河雅苑小区业委会在该记录上盖章确认，周某某亦代表被告公司签字确认。2019年5月20日，针对“5月12号玻璃球和玻璃掉落的问题协商”事宜，周某某代表轨交方，与金河雅苑小区业委会以及原告薛军召开了会议，会议概要为：1、5月12日水晶球掉落；2、5月12日阳台玻璃坠落使地面6辆车子受损。在该纪要中，轨交方表示：“1、提供证据、时间、地点、业主需要举证，有相关证据指出出现的玻璃掉落与施工有关……5月12日施工后，13日，施工方、业委会、社区、业主、物业多方讨论时，受损方未向施工方提出玻璃砸坏车辆的赔偿诉求；5月20日，施工方才得到这一诉求。因此，施工方提出，凡需施工方修理赔偿费用车辆，受损方必须提供受损车辆部位照片，用以提供受损车辆部位与本次事故有因果关系。阳台玻璃的维修费用（掉落的那一块）。”在该会议纪要项下，有金河雅苑小区业委会盖章确认，周某某与原告薛军亦签字确认。2019年6月11日，轨交公司、被告中铁上海工程局集团有限公司、金河雅苑小区业委会、苏南万科物业四方共同出具了一份《关于中铁上海局施工对金河雅苑影响沟通情况说明》，载明“因中铁上海局在金河雅苑西大门施工对金河雅苑小区部分业主房屋造成的不同程度损失，现经过苏州轨道公司、中铁上海局、狮山派出所、狮山社区、金河雅苑业委会、金河雅苑物业公司六方在狮山派出所进行友好沟通，现达成以下约定：一、由金河雅苑业委会和物业公司协助施工方上门登记核实因施工造成的业主财产损失信息；二、因施工方钢板桩施工给金河雅苑业主造成的直接损失，经核实后，由施工方承担后果”。在该情况说明项下，有周某某代表被告公司签字确认，亦有金河雅苑小区业委会盖章确认。对于以上会议记录、会议纪要、情况说明等材料，被告在庭审中表示是因为苏州市轨道交通集团有限公司叫被告公司前去出面处理，所以被告公司案涉项目中的书记周某某才会参与上述协商处置。另查明，玻璃坠落事件发生后，原告薛军已向上述6辆汽车的车主分别赔偿12000元、23900元、800元、5765元、3700元、2300元，以上共计48465元。对此，原告提供了相应银行流水、微信转账凭证截图、车辆受损照片、相应车辆维修清单、相应车辆行驶证复印件、相应驾驶证复印件、相应车主身份证复印件、车主出具的情况说明等证据予以佐证。在庭审中，被告表示认可原告支付了上述维修款的事实，但被告也表示对于原告要求被告承担赔偿责任的诉请，原告应当进一步举证。又查明，关于原告家中被震碎掉落的玻璃，原告表示虽然仅掉落了一块玻璃，但由于无法匹配到与原有玻璃相配的玻璃，因此原告把4扇玻璃一起进行了更换，相应的4扇玻璃维修费用共计为3000元。对此原告举证了一份高新区横塘锦贝居建材经营部出具的3000元收款收据，以及上述经营部出具的情况说明。对此，被告表示既然只震坏了一扇玻璃，那么只应赔偿一扇玻璃的钱。在庭审中，原告还举证了一份保安武某某2019年9月19日的的书面证言，载明：“5月12日，本人在苏州市虎丘区金河国际华庭北门上班，上班期间，地铁施工方多次打桩，感觉地面都在晃荡，我当时在门岗外站岗，站的有些累了，就想进岗亭休息一下，还没进入岗亭，我往2号楼那边看了一下，忽然看见空中有一块玻璃在往下掉，我当时就拿对讲机呼叫班长孟某某来处理，我也过去看了一下，看见6台车不同程度砸伤，分别是123、124、125车位，126、128车位，还有一台是108车位，车牌是42X16、63E2E，其余的车牌因时间太长了点说不出车牌了，还能把车认出来，发生玻璃掉落的时候，施工方正在打桩，地面震动的很厉害，小区业主都说是不是地震了，上述事件是本人上班亲眼所见”。对于该书面证言，被告表示真实性、合法性予以认可，但是对于关联性，被告表示该证言写的是“地铁施工方多次打桩”，而被告所涉项目并非地铁施工。以上事实，由施工合同、航拍图及航拍图情况说明、会议记录、会议纪要、《关于中铁上海局施工对金河雅苑影响沟通情况说明》、银行流水、微信转账凭证截图、车辆受损照片、车辆维修清单、车辆行驶证复印件、情况说明、驾驶证复印件、身份证复印件、收据、书面证言以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。在本案中，根据被告提供的施工合同以及航拍图可知，被告确实在原告居住的金河雅苑小区西侧和西北侧进行苏州高新区滨河路人防停车场工程项目的施工。而结合会议记录、会议纪要、《关于中铁上海局施工对金河雅苑影响沟通情况说明》以及保安的书面证言可知，盖因被告的施工导致震动，进而致使原告家中的玻璃震碎坠落并砸坏6辆汽车，故被告理应对于原告因此受到的损害承担赔偿责任。关于损失金额，结合原告举证的相应银行流水、微信转账凭证截图、车辆受损照片、相应车辆维修清单、相应车辆行驶证复印件、相应驾驶证复印件、相应车主身份证复印件、车主出具的情况说明等证据材料，可知原告确实因此向6位车主分别赔付了12000元、23900元、800元、5765元、3700元、2300元，相应金额亦有出处，且被告在庭审中对于原告的上述赔付事实亦予以了认可，加之亦无相应证据显示原告在该事件中存在相应过错，故本院对于该共计48465元的损失金额亦予以认可。至于原告家中受损玻璃的价值，结合玻璃震碎坠落的事实，以及相应玻璃维修的收款收据及情况说明，可知原告对于包括坠落的一扇玻璃在内的4扇玻璃共计花费维修费3000元，但被告辩称的“既然只震坏了一扇玻璃，那么只应赔偿一扇玻璃的钱”确有一定合理性，且原告亦无证据证明其余3扇玻璃的更换与被告有关，故本院将被告应承担原告一扇玻璃被震碎后的维修费酌定为750元。综上，被告应向原告赔偿金额为48465元+750元=49215元。至于被告辩称的原告应对于要求被告承担相应赔偿责任进一步进行举证的意见，本院认为，目前虽无相应鉴定机构出具相应鉴定报告来认定原告家中玻璃坠落与被告的工地施工存在相应的因果关系，但事发第二日的会议记录中即已记录了系地下停车场的施工产生了较大震动，2019年5月20日的会议纪要中原告即已参与和被告公司之间沟通玻璃坠落的赔偿事宜，更重要的是2019年6月11日有被告公司案涉项目书记周某某签字确认的《关于中铁上海局施工对金河雅苑影响沟通情况说明》中，亦已明确载明了系“因中铁上海局在金河雅苑西大门施工对金河雅苑小区部分业主房屋造成的不同程度损失”，亦载明了“因施工方钢板桩施工给金河雅苑业主造成的直接损失，经核实后，由施工方承担后果”，故相应的因果关系和赔偿主体责任已由被告公司与案涉的金河雅苑小区业委会及小区物业公司共同进行了确认和认可。综上，被告的施工对于原告家中玻璃震碎掉落致损存在过错具有高度盖然性，应承担相应赔偿责任，故在本案中就相应因果关系和赔偿主体已无需再行举证，以免诉累。至于被告曾提及上述《情况说明》第二条中“因施工方钢板桩施工给金河雅苑业主造成的直接损失，经核实后，由施工方承担后果”中存有“经核实后”的字样，本院认为，结合上下文可知，该“经核实后”所需核实的应系具体损失的金额，而非因果关系和赔偿主体还需核实，故本院对于被告这一辩称意见不予采纳。同理，对于本案中被告要求追加中铁四局集团有限公司作为本案共同被告的请求，本院亦认为已无必要，故未予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中铁上海工程局集团有限公司应于本判决书生效之日起十日内赔偿原告薛军49215元。上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州市新区农行商业街支行，账号：62×××68。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由原告薛军负担56元，由被告中铁上海工程局集团有限公司负担1030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×a××76。审 判 长  艾罗伟人民陪审员  陆益民人民陪审员  韩树森二〇二〇年六月十六日书 记 员  曹自强