广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初25号原告（反诉被告）：刘付永海，男，1981年10月20日出生，汉族，住广东省廉江市×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××237。原告（反诉被告）：李小珍，女，1981年3月15日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××38X。委托诉讼代理人：刘付永海，系李小珍的丈夫。被告（反诉原告）：张志波，男，1984年8月1日出生，汉族，住广东省四会市××××××××委会通元街恒晖苑十一座10号。公民身份号码：441××××××××××××016。被告（反诉原告）：侯悦鸣，女，1989年8月18日出生，汉族，住广东省四会市××××××××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××02X。委托诉讼代理人：张志波，系侯悦鸣的丈夫。原告刘付永海、李小珍与被告张志波、侯悦鸣相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告张志波、侯悦鸣提出反诉，本院受理被告的反诉后，与本诉进行合并审理，并于2020年5月11日公开开庭进行了审理。为方便称谓，以下统一称本诉原告为原告，本诉被告为被告。原告刘付永海（原告李小珍的委托诉讼代理人）及被告张志波（被告侯悦鸣的委托诉讼代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘付永海、李小珍向本院提出诉讼请求：1.请求被告拆除四会市××××××金凯盛·誉城誉海湾2栋1座XX03房入户大门，排除对原告通行的防害；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告四会市××××××金凯盛·誉城誉海湾2栋1座XX03房与原告四会市××××××金凯盛·誉城誉海湾2栋1座XX04房相邻。被告誉城誉海湾2栋1座XX03房入户大门前面的通道为原告出入必经之路，该房入户大门原来向屋内开启，但现被被告擅自改变设计，把向内开启的大门变成向外开启，严重阻挡了原告的通行；完全开启后，该门甚至还直接顶到了原告入户大门的把手，若遇到危急情况，将严重地影响原告对入户大门的及时开启。被告的行为既严重妨害了原告的通行，又给原告造成了严重的消防隐患。以上事实有现场照片证明。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国消防法》第二十八条规定“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”本案中，被告改装后的入户大门占用了业主共同共有和共同管理的通道，且该通道为原告唯一的疏散通道和安全出口，一旦发生不测，后果将不堪设想。同时，被告的占用行为还违反了《临时业主管理规约》第七条第4款“不在住房门口、阳台、窗户搭装外伸衣架、雨蓬、天线、和其他影响他人居住和通行的设施”之规定。综上，为了维护国家法律尊严，规范民事法律行为，保护当事人的合法权益，恳请人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告张志波、侯悦鸣对本诉答辩称：第一、被告安装入户大门符合相关规定，并没有阻碍原告通行。从被告提供的证据照片及调查得知，被告该栋03户型住户目前已有17户是已经装修入住的，其中有14户是与被告一样安装大门的。而且，被告入户大门的安装位置与当初开发商设计建设的大门位置是一致的，被告没有改变原来安装的位置。被告在装修大门时，所有施工图纸都已经向物业公司申报过，物业公司审查批准后，原告才安装的。而原告提供的照片中，被告入户大门开启后碰到原告的入户大门，是在原告还在装修，工人安装入户大门时，原告故意偷拍的，借此作为以后起诉的证据。事实上自被告入住之后，已经在入户大门安装金属门档，并且用爆炸螺丝固定，大门开启后最大幅度少于70度，根本不存在被告入户大门开启后阻碍原告正常出入的情况。如果被告的入户大门存在阻碍别人通行，需要拆除大门重新安装，那么该栋03户型及其他类似户型绝大多数都要拆除重新安装。第二、原告利用司法手段报复被告，不仅浪费司法资源，而且严重侵犯司法权威，应驳回原告的全部诉讼请求。被告曾因原告擅自在公共通风采光井上安装空调主机，非法占用公共地方，对被告造成实际损害的事实，向法院提起相邻关系纠纷诉讼，该案件终审法院支持被告的诉求，判令原告拆除安装在公共通风采光井上的空调主机。现在，原告为报复原告之前的控诉，竟然利用司法资源来宣泄自己的愤怒，将法院当作报复别人的工具，浪费法官的宝贵时间，损害司法权威。综上所述，宝贵入户大门的安装与开发商当初设计建设安装大门的位置是一致的，该栋03户型的业主绝大多数都是这样安装，说明宝贵安装入户大门是没有任何问题的，更加不存在违规的问题。而且被告已经在入户大门开启后方的地上安装了金属门档，并且用爆炸螺丝固定，其大门开启最大幅度少于70度，并不像原告所说，对原告出行带来影响。如果被告存在违规安装大门，要拆除大门，那么被告同样安装向外开启的入户大门，同样违规。向外法院查清事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。原告刘付永海、李小珍就本诉递交如下证据：1.誉城誉海湾2栋1座XX03房原入户门口照片，证明誉城誉海湾2栋1座房入户门口被改装，原告通行权收到妨害；2.誉城誉海湾2栋1座XX03房新入户门口照片，证明誉城誉海湾2栋1座XX03房入户门口被改装，原告通行权收到妨害；3.誉城誉海湾2栋1座XX03房与1504房通道照片，证明誉城誉海湾2栋1座XX03房占用了业主共有的通行通道及消防通道；4.《临时业主管理规约》，证明誉城誉海湾2栋1座1503房入户门口被改装后违反了管理规约；5.刘付永海、李小珍不动产登记资料复印件，证明原告适格；6.刘付永海身份证复印件，证明原告适格；7.李小珍身份证复印件，证明原告适格；8.张志波、侯悦鸣不动产登记资料复印件，证明被告适格；9.张志波身份证复印件，证明被告适格；10.侯悦鸣身份证复印件，证明被告适格。被告张志波、侯悦鸣就本诉递交如下证据：1.图片，证明被告二栋一座XX03房大门的安装方式与本座绝大部门已装修入住的相同03户型（共14户）大门的安装方式是一样的；2.图片，证明被告XX03房入户大门后方地面上安装了金属门挡，并且用爆炸螺丝固定，大门开启最大幅度少于70度。被告张志波、侯悦鸣向本院提出反诉请求：1.判令原告立即拆除其擅自装置在四会市飞鹅岭誉城社区×××座XX04号房向室外开启的入室大门，排除妨碍，恢复原状；2.本诉与反诉的诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告与原告相邻而居，被告住在四会市飞鹅岭誉城社区××××××××××，原告住在四会市飞鹅岭誉城社区××××××××××，两家入室大门亦相邻。原告居住的房屋入室大门原为向屋内开启的，原告入住后，擅自将原向屋内开启的入室大门拆卸掉，并将入室大门装置为向屋外开启，既占用了消防通道，造成严重的安全隐患，亦严重妨碍了被告以及家人的正常通行。以上事实有现场照片证明。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第八十三条规定：“业主就当应遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委会员，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪音、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国消防法》第二十八条规定“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”原告的占用行为违反了《临时业主管理规约》第七条第4款“不在住房门口、阳台、窗户搭装。外伸衣架、雨蓬、天线和其他人居住和通行的设施”之规定。为了维护国家法律尊严，规范民事法律行为，保护被告的合法权益，不得已，被告唯有向贵院提出反诉，敬请贵院在依法查明本诉事实，判决驳回原告的本诉诉求的同时，判决支持被告的诉求。原告刘付永海、李小珍对被告的反诉答辩称:因为我是XX04户的，我的门是完全不会影响到XX03户的出行的，我安装这个门有和物管沟通过，但是XX03户的门开启时就会严重影响我的出行，同时还占用了消防通道，对XX04户的出行造成了极大的受阻。XX03户安装了金属门挡是因为前期实在是无法协商，被告的用词不恰当，说什么报复答辩人，我认为是被告乱说的。被告张志波、侯悦鸣就反诉提交如下证据：1.被告身份资料及不动产资料、原告的身份资料及不动产资料，证明被告与原告的诉讼主体资格；2.原告签订的《临时业主管理规约》、被告临时业主管理约定，证明原告违法、违规擅自将入室大门装置在消防通道上；原告的行为违反临时业主管理约定的相关规定，侵犯包括被告在内的广大业主合法权益；原告的行为既形成了消防隐患，也妨碍了被告的通行权利；3.原告提供的照片（4张）。原告没有就被告的反诉向本院提供证据。经审理查明：四会市××××××金凯盛·誉城誉海湾2栋1座XX04房登记在原告刘付永海、李小珍名下，四会市××××××金凯盛·誉城誉海湾2栋1座XX03房登记在被告侯悦鸣、张志波名下，双方为相邻关系。原、被告双方房屋的入户门呈90度垂直，原来设计双方均为向内开启。但双方在入住前均将其房屋入户门进行改动，改为向外开启。原告认为被告改装入户门后，严重阻挡了其通行，完全开启后被告入户门直接顶到原告入户门把手，造成消防隐患。被告认为原告改动在先，其是在原有入户门的基础上改装的，并没有扩大入户门的位置，且原告及该栋03户型业主大都改变入户门的开启方向。原、被告为此发生争议，遂引起诉讼。另查明，被告张志波、侯悦鸣入住案涉XX03房屋后，在入户门后方加装了金属门档，使其入户门开启幅度少于90度。本院认为，原、被告之间主要争议焦点为：原、被告改变其家中入户门的入门方式是否影响对方的通行，造成消防安全隐患。原、被告作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，原、被告应互谅互让，共同维系好邻里关系。原、被告为使用方便，都改变了入户门的进门方式，被告并在入户门后加装了金属门档，使大门打开的幅度少于90度，并未对原告进出造成影响。另原、被告改变入户门的进门方式后，双方并没有侵占公共通道，即便双方将门完全打开，其也只是暂时性行为，不会长期侵占公共通道，并不会对对方的进出造成长时间阻碍，况且，原告改动房屋入户大门开启方向在先。因此，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持；被告的反诉诉求，同样理据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告刘付永海、李小珍的全部诉讼请求；二、驳回被告张志波、侯悦鸣的全部诉讼请求。本案本诉受理费减半收取计50元，由原告刘付永海、李小珍负担；反诉受理费减半收取计50元，由被告张志波、侯悦鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  周志坚二〇二〇年六月九日书记员  黄少怡