澄迈县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼9023行初29号 原告王开贵，男，1963年6月8日出生，汉族，现住海南省澄迈县。 被告澄迈县仁兴镇人民政府(以下简称仁兴镇政府）。住所地澄迈县仁兴镇仁府路**。 法定代表人李杰,该镇镇长。 委托代理人林仕平，该镇规划所所长。 委托代理人王静，北京智舟律师事务所律师。 原告王开贵因要求确认被告仁兴镇政府于2019年12月6日拆除其在仁兴镇西达居加白仔队建设的猪栏的行政行为违法，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月23日立案后，于2020年5月6日被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告王开贵、被告仁兴镇政府的委托代理人林仕平、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行为：被告仁兴镇政府于2019年12月6日强制拆除原告建设的位于仁兴镇西达居加白仔队建设的猪栏的行政行为。 原告王开贵诉称，2016年，原告经西达居国土局领导同意，在自产自卖的橡胶园那从岭建造猪栏养猪，总面值为550平方米，按造价250元/平方米计算，猪栏投入137500元。2019年12月6日，仁兴镇黄安书记以占用基本农田为由，带领镇政府工作人员、澄迈县监察大队、西达派出所工作人员、西达区工作人员，用挖土机将原告猪栏碾压搞坏。己构成故意破坏人民财产。故请求：1、确认被告强制拆除原告猪栏的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告王开贵向本院提交以下证据：1、《责令限期拆除违法建筑通知书》；2、《限期拆除违法建筑催告书》，证明被告拆除原告的猪栏的行政行为违法。3、拆除现场照片，证明原告猪栏被拆除的现场情况。 被告仁兴镇政府辩称，答辩人拆除被答辩人猪栏的行政行为事实清楚，证据确凿。一、被答辩人建设猪栏，从未办理任何报建手续，该猪栏属于违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，被答辩人建设猪栏的行为应当向乡镇人民政府办理相应的报建规划手续。另外，根据《基本农田保护条例》第十七条的规定，禁止任何单位和个人占用基本农田建房等破坏基本农田的行为。被答辩人占用基本农田建房。据此，被答辩人建设的猪栏属于违法建筑。二、答辩人拆除被答辩人猪栏的行为合法。根据《海南省查处违法建筑若干规定》第四条的规定，乡村违建由乡镇人民政府查处，以及《基本农田保护条例》第六条的规定乡镇人民政府负责本辖区范围的基本农田保护管理工作。据此答辩人有权依法查处涉案的违法建筑。另外，根据《海南省查处违法建筑若干规定》第十一条的规定，由于被答辩人占用基本农田建设猪栏，属于不符合规划的，答辩人依法下发了《责令限期拆除违法建筑通知书》，被答辩人未自行拆除违法建筑物，答辩人依法向被答辩人下达《催告书》并告知被答辩人有陈述和申辩的权利，经催告后，被答辩人仍未自行拆除建筑物。据此，答辩人依法强制拆除了涉案的违法建筑物。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告仁兴镇政府向本院提交了以下证据：1、图斑信息，证明了原告违反规划擅自在基本农田上建设建筑物，该猪栏属于违法建筑物。2、《责令拆拆除违法建筑通知书》，证明被告依法向原告下达了限期拆除的通知。3、《限期拆除违法建筑催告书》，证明被告告知了原告有陈述和申辩的权利，并且经催告仍未自行拆除违法建筑物。4、摸底图片，证明被告拆除的违法建筑物现状。5、拆除现场照片，证明了被告实施强制拆除的现场情况。6、《2006-2020澄迈县土地利用总体规划图》，证明原告在建设猪栏所占用的土地是基本农田。 经庭审质证，原告对被告提交的证据三性及证明内容有异议。理由是：1、原告建设的猪栏所在的土地不是基本农田；2、猪栏是农业设施不需要政府批准；3、原告盖猪栏前西达农场国土局同意，相关政府部门也同意。被告对原告提交的证据三性认可，证明内容不认可，该证据正好证明被告已经依法履行了相应的程序，也给予原告陈述和申辩的权利，该拆除行为程序合法。对证据3的三性认可，证明内容不认可，因原告所建猪栏系违法建筑，被告依法拆除，没有破坏原告的合法财产。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3的真实性、关联性、合法性予以确认；对被告提供的证据1的真实性、关联性、合法性予以确认；对证据2、3的真实性、关联性予以确认，合法性不予确认，该证据不能证明被告的拆除行为合法；对证据4、5、6的真实性、关联性、合法性予以确认。 经审理查明，原告于2016年在澄迈县仁兴镇西达居加白仔队建造猪栏养猪。从《海南省“两违”调查摸底和分类处置信息系统》载明的内容可以看出，涉案养猪栏所属的土地地类为基本农田。被告仁兴镇政府于2019年（落款处未填写日月时间）就涉案养猪栏向原告作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，该通知书以原告未经批准，擅自在澄迈县仁兴镇西达居加白仔队非法占有基本农田建设养猪栏，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《海南省城乡规划条例》第四十五条的规定，属于违法建筑。故依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《海南省查处违法建筑若干规定》第十一条的规定，责令原告在收到通知之日起5日内自行拆除上述违法建筑物和其他设施。2019年10月20日，被告以上述理由向原告作出《限制拆除违法建筑催告书》，因原告未自行拆除，被告于2019年12月6日强制拆除了上述建筑物及相关设施。 本院认为，本案争议的主要焦点是：一、原告建设涉案养猪栏是否属于违法建筑；二、被告拆除涉案猪栏行政行为是否违法。 关于涉案养猪栏是否属于违法建筑问题。首先，据2014年9月29日颁布的《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发【2014】127号）的规定，从事设施农业建设的，经营者应拟定设施建设方案，并与乡镇政府和农村集体经济组织协商有关土地使用条件，协商一致后，建设方案和土地使用条件通过乡镇、村组政务公开等形式向社会予以公告。公告期结束无异议的，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农业地有关规定的不得动工建设。从以上规定可以看出，使用农用地建设设施农业要履行严格的程序，要求拟定设施农业的建设方案，签订用地协议，同时要求将建设方案及用地协议报县政府备案。从本案来看，涉案养猪栏是原告从2016年开始建设，在建设猪栏及附属设施前，其并没有按照设施农用地使用的要求拟定建设方案，履行设施农业建设要求的相关申报程序。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的应当申请办理乡村建设规划许可证。《基本农田保护条例》第十七条规定,禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。基于涉案养猪栏未按照设施农业建设的要求进行申报，又违反了上述规定，在既未依法取得乡村建设规划许可证，又未办理建设用地审批手续的情况下，擅自在基本农田建造猪栏及相关附属设施。据此，涉案养猪栏为违法建筑。 关于被告作出《责令限期拆除违法建筑通知书》及拆除涉案养猪棚的行为是否违法问题。《基本保护条例》第三十三条规定：“违反本条例规定，占用基本农田建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者从事其他活动破坏基本农田，毁坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费1倍以上2倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据上述规定，涉及基本农田的行政处罚应由县级人民政府土地主管部门、农业行政主管部门责令纠正。本案中，被告仁兴镇政府就涉案养猪棚向原告作出《责令限期拆除违法建筑通知书》和拆除涉案养猪栏，其行为系越权行为，依法应确认为违法。 综上所述，涉案养猪栏为违法建筑，被告《责令限期拆除违法建筑通知书》及拆除原告养猪栏的行为系越权行为，依法应确认违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告澄迈县仁兴镇人民政府于2019年12月6日拆除原告王开贵位于澄迈县仁兴镇西达居加白仔队建设的养猪栏的行政行为违法。 案件受理费50元由被告澄迈县仁兴镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  莫昌进 人民陪审员  王 惠 人民陪审员  何宏冰 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  范富霞 书 记 员  黄和平 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。