广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民初119号原告：广西楼泰建材科技有限公司。住所地：梧州市*************。统一社会信用代码：914（8-2）。法定代表人：邵枋贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张书美，湖南豪宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯鑫，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：安徽楼泰建筑材料有限责任公司。住所地：合肥市蜀山区****************、2幢及商业1-3101。统一社会信用代码：913U6K。法定代表人：汪文明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。被告：兴宁市楼泰建材经营部。住所地：兴宁市。统一社会信用代码：9240Q。经营者：段兴清。原告广西楼泰建材科技有限公司与被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司、兴宁市楼泰建材经营部侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年1月2日作出（2019）粤14民初119号民事裁定书，裁定驳回安徽楼泰建筑材料有限责任公司对本案管辖权提出的异议。安徽楼泰建筑材料有限责任公司不服提起上诉，广东省高级人民法院于2020年3月23日作出（2020）粤民辖终54号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告广西楼泰建材科技有限公司的委托诉讼代理人张书美、冯鑫，被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司的法定代表人汪立明及委托诉讼代理人汤锋，被告兴宁市楼泰建材经营部的经营者段兴清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西楼泰建材科技有限公司诉称：1.判令被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司立即停止仿冒混淆经营、虚假宣传的不正当竞争行为，并立即停止使用带有“楼泰”的企业名称；2.判令被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司立即停止生产、销售侵犯原告注册商标专用权的商品，被告兴宁市楼泰建材经营部立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品；3.判令被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司赔偿原告的经济损失1000000元以及合理费用50000元，并在省级以上刊物发表澄清声明、消除侵权影响；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告关联公司广西楼宝建材科技有限公司(以下简称“广西楼宝公司”)于2017年4月19日登记成立，并于当月委托广告公司设计了企业LOGO“”、产品包装、宣传册等进行市场推广和使用，又于2017年6月15日申请注册了“楼泰”文字商标。因公司战略变化，广西楼宝公司股东于2017年8月3日成立了广西楼泰建材科技有限公司(即本案原告)，广西楼宝公司将“楼泰”商标、企业LOGO、产品包装等许可原告使用，并明确授权原告以自身名义对第三方侵权行为提起诉讼。原告先后研发推出“楼泰强力瓷砖背涂”“楼泰JS防水”等一系列建材产品，在全国17个省份发展了近百家经销商，销售金额高达9000多万元，在建材行业具有极高的知名度。同时，原告在微信公众号、官方网站、产品包装、宣传册、经销合同等载体上突出使用企业LOGO、“楼泰”商标等，并投入大量资金在中央电视台、微信公众号、官方网站等多个平台进行广告宣传，成功树立起“楼泰”建材的品牌形象。被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司与原告属于同业竞争关系，其法定代表人汪立明曾系原告“楼泰”系列产品的经销商，通过假意入股的方式获取了原告内部的产品资料、宣传资料、客户信息、各级经销商名单等。为了攀附原告品牌声誉、非法牟取商业利益，两被告针对原告实施了多项不正当竞争及商标侵权行为，具体表现如下：一、安徽楼泰建筑材料有限责任公司具有多项不正当竞争行为，且主观故意明显。第一，楼泰建材“”标识系原告独创并在先使用推广的企业LOGO，具有极高的显著性，安徽楼泰建筑材料有限责任公司抄袭设计了与原告企业LOGO高度近似的楼泰新科“”标识，并在与原告相同的产品上突出使用该标识，导致相关公众误认为产品系原告生产出厂或与原告具有某种特定关联关系，造成混淆。此外，安徽楼泰建筑材料有限责任公司生产的产品包装上的文字、图形、颜色、排列方式、整体结构等与原告的包装近似，视觉上基本无差别，根据《反不正当竞争法》第六条第(一)款的规定，安徽楼泰建筑材料有限责任公司擅自使用与原告有一定影响的商品名称、包装近似的标识，构成仿冒混淆的不正当竞争行为；第二，安徽楼泰建筑材料有限责任公司明知原告商标及企业字号，仍将“楼泰”作为企业名称中的字号并突出使用，并故意在其产品包装、宣传推广活动中将唯一区分地域的“安徽”二字去掉，使相关公众对市场主体及产品来源产生混淆，根据《反不正当竞争法》第六条第(二)款、《商标法》第五十八的规定，安徽楼泰建筑材料有限责任公司构成仿冒混淆经营的不正当竞争行为；第三，安徽楼泰建筑材料有限责任公司照搬原告的企业LOGO、商标标识、广告语、公司简介、荣誉资质、保险单、检验报告、产品图案等内容，在其官方网站、微信公众号、微信朋友圈等媒介上进行虚假商业宣传，欺骗、误导消费者，违反了《反不正当竞争法》第八条的规定，构成虚假宣传。第四，安徽楼泰建筑材料有限责任公司明知原告对楼泰建材“”标识享有在先著作权并已实际使用，却通过欺骗方式以自身名义申请著作权登记，并恶意向商标局提出多个与原告企业LOGO、注册商标近似的商标注册申请，严重违反诚实信用原则。此外，安徽楼泰建筑材料有限责任公司通过非法获取原告大量经销商及客户信息、低价竞争等方式，攫取原告的商誉及经营成果，极大减少了原告产品的市场份额，属于典型的不劳而获行为，严重违反了公认的商业道德，根据《反不正当竞争法》第二条的规定，安徽楼泰建筑材料有限责任公司构成不正当竞争行为。二、安徽楼泰建筑材料有限责任公司未经原告许可，在相同产品上突出使用“楼泰新科”标识，该标识完整包含了原告的注册商标，且“新科”二字主要起修饰作用，显著性较弱，易造成消费者的混淆误认，两者构成近似商标。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第(二)款的规定，安徽楼泰建筑材料有限责任公司侵犯了原告的注册商标专用权。三、兴宁市楼泰建材经营部以营利为目的，公开销售安徽楼泰建筑材料有限责任公司生产的侵权产品，亦侵犯了原告的注册商标专用权。综上，两被告的行为不但扰乱了正常的市场竞争秩序，更严重影响了原告的企业商誉及品牌价值，给原告造成了巨大的经济损失，两被告依法应当承担停止侵权、赔偿损失、消除影响等责任。被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司答辩称，一、答辩人诚信经营，不存在商标侵权和不正当竞争行为。2015年至2017年，答辩人的法定代表人汪立明是广东楼邦建材安徽总代理。2017年3月2日，陆侠、王海英（楼邦安徽淮北市代理）向汪立明推荐了广东楼邦建材的副总邵枋贤，也就是本案原告的法定代表人。邵枋贤以隐名股东的身份成立了广西楼宝建材公司，生产和楼邦一样的产品。因陆侠看中汪立明的市场销售能力，便和汪立明、邵枋贤等人一起合作推广楼宝产品。因“楼宝”名字一般，汪立明建议陆侠改成“楼泰”。邵枋贤建议重新注册“楼泰建材科技有限公司”在安徽做全国运营中心，广西做产品生产。同年6月份，邵枋贤让汪立明做了1000多块样板，陆续有安徽各地代理加入。邵枋贤让汪立明在合肥承租门面做形象店，并承诺业务提升后报销房租和装修费。汪立明承租了360平米门面，装修费及房租费花费24万，至今也没有给报销。邵枋贤和汪立明于2017年7月开始成立楼泰公司，汪立明担任安徽楼泰建筑材料有限责任公司法定代表人，汪立明开始主持整个楼泰产品讲解，宣传册、微信培训会议等工作。因邵枋贤担心楼邦公司追究责任，让陆日娟担任广西楼泰建材科技有限公司法定代表人。同年9月，陆侠告诉汪立明，她和王海英的工资和差旅费都没有发，给邵枋贤带来几十万收入却不能报销，她们认为邵枋贤不按章办事。邵枋贤在未通过陆侠、王海英签字的情况下，伪造签字和公司章程，转让了他们的股份。因广西楼泰建材科技有限公司资金需要，邵枋贤让汪立明缴纳25000元给予11.5%的股份。虽然汪立明当初是以市场和技术入股，仍于10月19日交纳2万元。安徽楼泰运营中心2017年11月开业庆典，邵枋贤及楼泰全体股东400人到场参与。2017年11月至2018年上半年期间，广西楼泰建材科技有限公司在邵枋贤控制下管理混乱。11月30日，公司账户现金只有0.96元。邵枋贤违背省代理合同，把4个市级代理提升为省级代理剥夺原省代理差价。5月2日，因汪立明质疑，邵枋贤伪造签字和公司章程，转让了汪立明的股份。5月8日，汪立明开展全体经销商技能培训大会。5月12日，汪立明开始与新股东沈华彪跑各省市场。6月9日，邵枋贤以海明月公司股份融资为由，要求汪立明签承诺书7月底前交股金。6月15日，汪立明与沈华彪负责浙江市场，在温州招商期间，张华鑫、张小龙要求汪立明证明是股东身份，汪立明才发现股权已被转让。2018年6月，汪立明从浙江回到合肥，要求继续做安徽省级代理商，但邵枋贤剥夺其下级代理的差价，并且直接发货给下级代理。因汪立明提出反对，邵枋贤将其踢出群聊并从微信公告除名。答辩人于2018年7月24日申请了“楼泰万创”“楼泰新科”1类和2类商标，并于9月委托他人代工生产两品牌产品进行销售。2018年12月，广西楼泰委派其新股东李秋锋临时成立个体工商户，以代理商为名在长沙虚假诉讼。2019年4月9日，广西楼泰虚假诉讼安徽楼泰不正当竞争一案，答辩人提出异议，经法官劝解当日撤诉。2019年11月，广西楼泰再次制造诉讼以扰乱答辩人生产经营。综合上述事实，楼泰文字是答辩人法定代表人汪立明提出的，后双方同意分别成立安徽运营中心即答辩人公司进行全国招商和原告公司。答辩人商号并未侵犯原告的商标及商号，不具有不正当竞争的目的和侵权故意，反而是原告采取一系列虚假手段恶意制造诉讼，其行为构成不正当竞争。二、原告提供的证据不能证明答辩人有侵害其商标权的行为。1.原告提供主要证据并不能证明“楼泰”的知名度。虽然原告提供了部分省份的经销合同，但其一直采取的就是不断吸收新股东缴纳定金和投资款，收到钱款后伪造股东签名将股权转让进行除名，循环往复。签了代理合同，其实协议并未履行，产品也未销售，原告也提供不了发票和纳税证明、审计报告等材料佐证。驰名商标的认定标准，至少要提供注册时间不少于三年或者持续使用时间不少于五年的材料，使用该商标的主要商品在近三年的销售收入、市场占有率、净利润、纳税额等材料。而原告未提供上述材料，其商标于2018年才获得注册，使用时间较短。虽然做了一次宣传，但不是持久性的宣传，且原告公司的资金被邵枋贤挪用，公司长期利润只有几百元，不可能投入大量的资金去宣传，其商标不具有知名度。2.答辩人使用自己注册的商标，与原告涉案商标不存在相同或类似。答辩人在生产、销售相关产品时使用的已注册和正在申请注册的商标主要有第35776893号图形商标（已注册），第35768555号图形商标（已注册），第39808017号欧吉利商标（已注册），第32440018号“楼泰万创”商标（已公告），第32451177号“楼泰万创”商标（已公告），与原告的“楼泰”等涉案商标不相类似，具有明显区别，不会导致误认和混淆。三、答辩人正常的经营行为并没有违反《反不正当竞争法》。1.原告产品不是知名商品。我国《商标法》第五十八条，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。他人注册商标应是驰名商标或者至少是知名商品的商标，这种知名度较高的商标作为企业字号使用，在发生市场交易时才有可能产生误导公众的行为。本案“楼泰”是否是知名商品，作为涉案最关键的因素，原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。从本案的证据来看，原告未对涉案商标的知名度进行充分的举证。从销售时间来看，其提供的都是近期的经销合同，没有销售合同。案涉商标最早于2018年获得注册，原告获得授权时间很短，无法产生较高的影响力和知名度。从销售区域看，其在合肥现在也没有经销商，销售区域很小，如何产生知名度。从销售额看，其未提供任何数据加以证明，结合此前盈利很少，可以推定其销售额很小，在实际过程中销售额往往是与知名度成正比的。从销售对象看，其未提供销售发票予以证明，说明其销售对象很狭窄。从宣传上看，其并未持续宣传，宣传费也没有发票和审计证实，说明宣传很小。从获得荣誉看，知名商品至少应是著名商标，而原告没有获得荣誉，也印证了其不具有影响力。综上，在本案中不管是从销售时间还是从销售区域、销售额、销售发票、销售对象与宣传及荣誉上看，原告提供的证据都不足以证明其是知名商品，在安徽注册的企业不会对其造成影响。2.答辩人登记字号是合法行为，如果原告认为应予撤销，可以向工商部门予以投诉，而不是起诉。首先，答辩人登记字号的行为是原告许可，双方协商的结果。字号与商标权的使用依据不同，答辩人的登记行为依据的是《中华人民共和国公司登记管理条例》，商标权的取得依据的是商标法，两者属于不同的法律规范，不会造成原告商标专用权的损害。其次,字号与商标的作用也不同，字号是由工商机关分级核准注册，是企业名称的组成部分，商标的作用是区分商品和服务的来源。答辩人合法注册企业的行为，不会对消费者造成误导。消费者在购买商品时，不会对照商标与生产厂家或者销售商而进行区分。消费者只会谈论某个产品什么牌子的好而不会去讨论某个产品哪个厂家生产的好。答辩人是安徽楼泰建筑材料有限责任公司，原告是广西楼泰建材科技有限公司,两者是不同的民事主体。现在的消费者都年轻化，基本都受过高等教育，并且消费者在购物的时候都会带着敏锐的眼光去观察产品的包装与产品介绍，很容易区分品牌之间与生产厂家之间的区别不可能会造成混淆。因此，答辩人注册字号的行为是受法律保护的并未违反规定。企业名称具有地域性，即不同地域可以使用相同的企业名称，经查询以“楼泰”作为企业字号的不在少数，楼泰并不是原告独自占有。3.原告不具有在先权利。在先权利与在后权利是同一种权利，才产生先后之分。涉案商标的在先权利是可以阻止在后的相同或者近似的商标申请，是属于商标法保护的对象。答辩人并未使用与原告的注册商标相同或者类似商标，所以不存在保护在先权利。《企业名称登记管理条例》第六条规定，企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。该条例并未规定在先注册的商标不能注册成企业字号，只是在主管机关辖区内同行不能登记相同或者近似名称，也未把在先的注册商标视为企业名称登记的在先权利。四、原告未依法提供此前三年实际使用涉案商标的证据，也不能证明因侵权行为受到的其他损失。《中华人民共和国商标法》第六十四条第一款规定，注册商标专用权人请求赔偿，被控侵权人以注册商标专用权人未使用注册商标提出抗辩的，人民法院可以要求注册商标专用权人提供此前三年内实际使用该注册商标的证据。注册商标专用权人不能证明此前三年内实际使用过该注册商标，也不能证明因侵权行为受到其他损失的，被控侵权人不承担赔偿责任。五、答辩人不存在因侵权获得的利益。答辩人自成立以来至今，受到原告的欺骗，邵枋贤让汪立明在合肥承租门面形象店，支出的装修费及房租费24万元，至今也没有给报销，导致答辩人生产经营困难，长期处于亏损状态。答辩人不存在侵害原告商标权的行为，即使有，也未因侵权获得任何利益。综上所述，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告兴宁市楼泰建材经营部答辩称，其不存在侵权，原告与被告的争议与其无关。原告广西楼泰建材科技有限公司对其主张提供了如下证据证明：第一组证据，广西楼宝公司第1类第24793235号、第2类第24788521号、第19类第24796719号“楼泰”商标注册证及受让人为邵枋贤的商标转让证明，广西楼宝公司工商登记信息，《品牌使用许可合同》《商标使用许可合同》《合同书》及收据单、设计稿，拟证明广西楼宝公司在第1类、第2类、第19类建筑材料等项目上依法注册了“楼泰”文字商标，后将商标转让给邵枋贤，邵枋贤受让“楼泰”注册商标权后将商标许可原告使用，并授权原告有权以自身名义维权。第二组证据，“楼泰建材”微信公众号新闻、部分股东及广告公司员工微信朋友圈截图，原告VI样式、产品实物照片、门店照片、广告收据，宣传片播放服务项目合同、央视广告播出证明，各省经销合同、付款凭证，拟证明原告为提高“楼泰建材”的品牌影响力，在经销合同、宣传册、名片、手提袋、产品包装、门店装横、工装、中央电视台等方面大量宣传推广“楼泰”商标以及“楼泰建材”的企业LOGO“”，原告在全国17个省份发展了近百个经销商，合同约定的销售金额高达9000多万元，受被告一侵权行为的影响，近半数经销商停止与原告的合作，给原告造成了巨大的经济损失。第三组证据，《汪立明省级经销合同》《送货单》《物流单》《微信聊天记录》《股东合作协议书》《承诺书》《原告企业信息公示报告》，拟证明安徽楼泰建筑材料有限责任公司的法定代表人汪立明以经销商名义，假意入股原告，有计划地获取原告商业经营信息，2018年6月9日汪立明与原告其他股东签订《承诺书》承诺于2018年7月底付清入股资金，2017年12月14日原告进行工商变更将汪立明列为公司股东，2018年5月2日因汪立明一直未履行出资义务，原告将汪立明从股东名单中除名。第四组证据，《国家商标局官网商标查询打印页》《侵权产品实物照片》《段兴清经销合同》及（2018）湘长望内字第37419号《公证书》（2019）湘长华证内字第210号《公证书》（2019）湘长华证内字第209号《公证书》，拟证明安徽楼泰建筑材料有限责任公司在多类别项目上恶意抢注多个“楼泰新科”、“楼泰建材”等与原告“楼泰建材”品牌标识高度近似的商标；在其官方网站上使用的企业LOGO，商标标识、广告语、公司简介、荣誉资质、保险单、检验报告、产品图案、宣传文案等内容与原告完全一致；恶意注册“楼泰建材及体验馆”微信公众号，使用与原告企业LOGO高度近似的楼泰新科文字及图形表示，谎称其为楼泰建材唯一官方公众号；汪立明的微信朋友圈封面仍在使用原告公司前台照片，并持续发布与原告相关的营销信息；兴宁市楼泰建材经营部原为原告在梅州市兴宁市的独家经销商，其无故终止与原告合作后转而销售安徽楼泰建筑材料有限责任公司的同类产品，并公开销售涉案侵权产品。第五组证据，维权费用票据（公证费、差旅费、购买涉案产品费用、律师费、复印费），拟证明原告为制止侵权行为所支出的合理费用。第六组证据，原告生产的蓝色桶的K11聚合物防水涂料，安徽楼泰建筑材料有限责任公司生产的红色桶的楼泰新科JS—11型防水涂料，拟证明兴宁市楼泰建材经营部销售的，由安徽楼泰建筑材料有限责任公司生产的产品突出使用了楼泰商标，在生产厂家的标注中故意隐藏了“安徽”，具有恶意攀附原告产品的目的，使用的图形“”与原告企业LOGO“”高度近似，在产品上使用未注册成功“楼泰新科”商标，其产品容易让相关的消费者误以为是原告生产。被告安徽楼泰建筑材料有限公司对原告提交的上述证据质证意见：第一组证据中，对商标注册证无异议；对品牌使用许可合同的真实性有异议，该品牌使用许可合同签订时“楼泰”商标并没有注册；对商标使用许可合同的真实性有异议，由法院依法核实；对合同书、收据单的真实性及关联性有异议，2017年4月2日签订的合同盖有广西楼宝公司的公章，而广西楼宝公司于2017年4月19日成立，显然是伪造合同；2017年4月10日出具收据时，广西楼宝公司还没有成立，不能证明原告企业LOGO的设计时间。第二组证据中，对微信公众号新闻及朋友圈截图的真实性不认可，没有进行公证，且照片上是广西楼宝公司，与原告没有关系；对VI样式及照片真实性有异议，看不出使用的楼泰商标，且没有广告发票，不能证明原告的宣传力度；对央视广告宣传的真实性有异议，没有广告费发票；对各省经销合同及付款凭证的真实性有异议，没有销售发票，银行交易明细只是个人之间的款项往来，销售额度不真实。第三组证据中，对省级经销合同的真实性、关联性有异议，2017年7月21日签订的合同封面上写有“作废”两个字，但现在原告提交的合同原件中“作废”两个字被划掉了，属伪造证据；对《股东合作协议书》《承诺书》，汪立明已经缴纳了入股金，按股东合作协议书第六条约定，转股或退股必须经过全体股东的同意，原告在未征得汪立明同意的情况下将汪立明的股权作退股处理并于2018年5月2日转让给他人,原告欺骗汪立明于2018年6月9日签订承诺书;对《原告企业信息公示报告》，该证据显示汪立明认缴出资的期限是2022年5月1日，在认缴期限未到的情况下不存在虚假入股。第四组证据中，对商标查询打印页有异议，被告有权在退股后申请自己的商标，不存在恶意抢注的情形；对第37419号公证书的合法性和真实性有异议，被告安徽楼泰建筑材料有限公司注册地是合肥市，若存在侵权，侵权地为兴宁市，长沙市望城公证处无权到兴宁作公证，且公证书中有一份收据的时间是2012年12月13日与公证的时间不符，案涉产品上的商标是经过国家商标局许可的商标，没有造成侵权；对第210号公证书的关联性有异议，网站网页内容是与原告合作期间的内容，宣传的也是原告的产品；对第209号公证书、微信朋友圈截图的关联性有异议，安徽楼泰建筑材料有限责任公司在双方合作期间是全国运营中心，负责招商和培训，是双方协商共同发布的，汪立明使用的前台照片是被告的前台，不是原告的前台，被告不存在侵权。对第五组证据的关联性和证明目的有异议，长沙的公证处无权到兴宁公证，发生的费用与被告无关，原告也未提供合同，无法证明费用的发生，且原告之前在长沙起诉，不能证明该项费用是为本次诉讼所支出的费用。对第六组证据，被告的产品标识由图形加文字组成，图形已取得注册，在原告取证时楼泰新科文字商标尚在受理中，且外观颜色不同，有明显差异，被告名称是楼泰建筑材料有限公司，原告是楼泰建材科技有限公司，并标注了不同的产地，整体包装不同，消费者容易区分，不构成侵权。被告兴宁市楼泰建材经营部对原告提交的上述证据质证意见：同意安徽楼泰建筑材料有限责任公司的意见，原告产品质量有问题，有证人可以作证；对品牌使用许可合同不知情，其是跟广东楼泰的张廷乾签订的合同；原告提交的产品中红色桶是其卖的，蓝色桶是原告生产的。被告安徽楼泰建筑材料有限公司对其主张提供了如下证据：1.第32440018号楼泰万创商标受理书、第32451177号楼泰万创商标受理书、第35768555号图形商标注册证、第35776893号图形商标注册证、第32434880楼泰新科受理书、第32445987号楼泰新科受理书，拟证明被告的商标已经获得注册证，取得国家知识产权局的许可。2.广德楼泰新型建材有限公司、徐州楼泰新材料有限公司登记信息，拟证明“楼泰”字号并非属于原告独自所有，在原告登记之前、登记之后均有企业登记“楼泰”字号。3.原告法人代表人邵枋贤在安徽楼泰开业成立期间到场照片、视频，拟证明原、被告合作分别成立楼泰公司，原告知道也允许被告登记“楼泰”字号，被告没有侵犯原告的字号。4.流水账单，广西楼泰建材科技有限公司股东变更信息，拟证明原告公司没有利润，销售额不可能达到9000万，原告通过伪造股东签字，频繁变更股东，获取股东入股资金。5.录音证据、长沙法院裁定书，拟证明原告第一次虚构侵权地点，申请撤诉，现再次起诉，具有不正当的目的。原告广西楼泰建材科技有限公司对被告安徽楼泰建筑材料有限公司提交的上述证据质证意见：证据1，第32440018号楼泰万创商标申请没有注册成功，存在异议状态；第32451177号也没有注册成功；对35768555号图形商标证的真实性无异议，但合法性和关联性有异议，该图形商标侵犯了原告的在先权利，该图形商标与原告的企业LOGO从外表看上去基本无差异，该商标注册时间为2019年9月7日，原告的企业LOGO早在2017年4月份就已经在原告的产品以及门楼招牌上使用，原告对该企业LOGO享有著作权；35768555号商标明显是仿冒原告的商标，是无效的；对尾数为6893号的商标的质证意见按尾数为555号的质证意见；尾数为880号的注册商标也没有注册成功；尾数为5987号申请被驳回。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该两家公司使用“楼泰”字号不代表被告有权使用“楼泰”的字号，且该两家公司的经营状态无法考证。对证据3视频的真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，拍照当时汪立明还是原告的经销商。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5录音证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对裁定书真实性无异议，关联性和证明目的有异议。被告兴宁市楼泰建材经营部对其主张提供了如下证据证明：手机聊天记录截屏、原告产品视频，拟证明原告产品出现严重质量问题，其要求处理，原告没有任何回复。原告广西楼泰建材科技有限公司对被告兴宁市楼泰建材经营部提交的上述证据质证意见：该证据不真实且与本案没有关联，证明内容不成立。被告安徽楼泰建筑材料有限公司对被告兴宁市楼泰建材经营部提交的上述证据无意见。安徽楼泰建筑材料有限公司申请证人陆侠、张化鑫出庭作证。陆侠作证称，其是2017年广西楼泰建材科技有限公司的股东，刚开始时公司名称为广西楼宝公司，当时经营楼邦的产品，有掉砖现象，邵枋贤过来考察，说要成立广西楼宝公司让其负责全国招商，其就想把汪立明拉过来一起，汪立明是其在经营楼邦时的上级代理，申请注册时是其与汪立明一起想到的“楼泰”，楼泰的广告语也是汪立明想的，其负责招商，汪立明负责主讲和培训，邵枋贤负责产生加工，他们在安徽成立公司，其负责招商和售后工作，当时是一个加工厂，邵枋贤当时同意以安徽楼泰形式进行经营，广西楼宝在其不知情的情况下将其除名，其在2017年10月19日之前离开广西楼宝公司，在汪立明2017年成立公司时，其还没有离开，其当庭提交股东合作协议书，楼泰公司财务制度，广西楼泰建材科技有限公司章程。张化鑫作证称，其曾是原告的浙江总代理，2018年8月被原告剔除出来，汪立明曾跟其说汪立明是原告公司的股东。兴宁市楼泰建材经营部申请证人江新良出庭作证。江新良作证称，其是段兴清的老乡，从事建筑装修，其做过原告的市级代理，也用过原告产品，其进原告的第二批货发现质量问题，向省代理和公司反映，但一直没有答复。原告广西楼泰建材科技有限公司对证人陆侠证言的真实性、合法性、关联性有异议；对证人张化鑫证言的真实性、合法性、关联性有异议，其陈述与本案无关；对证人江新良证言的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。本院经审理认定事实如下：广西楼泰建材科技有限公司于2017年8月3日成立，经营范围包括新材料技术开发、咨询、交流、转让、推广服务，建筑材料生产销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），类型为有限责任公司。安徽楼泰建筑材料有限责任公司于2017年8月31日成立，经营范围包含建筑材料、家居饰品、厨卫洁具、生活用品销售及配送、建筑劳务分包、室内外装饰装修设计施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），类型为有限责任公司。兴宁市楼泰建材经营部于2018年4月27日成立，经营范围含建筑材料批发、零售，为个体工商户。广西楼宝建材科技有限公司于2017年4月19日成立，经国家知识产权局核准，广西楼宝建材科技有限公司于2018年6月21日取得第24793235号、第24788521号、第24796719号的“楼泰”商标注册证，核定使用商品/服务项目分别为第1类、第2类、第19类，包括防水垢剂、除油漆外的水泥防水化学品、纺织品防水化学品、防水浆消泡剂、防火制剂、焊接用化学品、墙纸用粘合剂、聚丙烯、工业粘合剂、皮革防水化学品、油漆、刷墙粉、涂料（油漆）、固定剂（清漆）、防水粉（涂料）、涂层（建筑材料）、石料、混凝土建筑构件、防水卷材、建筑用非金属砖瓦、建筑玻璃、非金属建筑材料等，有效期均至2028年6月20日止。2017年8月4月，广西楼泰建材科技有限公司（乙方）与广西楼宝建材科技有限公司（甲方）签订一份《品牌使用许可合同》，合同内容为：“一、甲方将其已向国家知识产权局商标局申请注册的三个商标许可乙方使用，注册类别、申请号、商标名称为：第1类第24793235号楼泰商标、第2类第24788521号楼泰商标、第19类第24796719号楼泰商标。甲方将其企业LOGO、产品包装、装潢等知识产权许可乙方使用。二、许可使用期限：自2017年8月4日起至2027年8月3日止。三、许可使用范围：中华人民共和国大陆地区，许可使用费：免费。……五、如出现第三方侵犯甲方商标权、著作权等知识产权，或出现不正当竞争行为的情形，甲方授权乙方以自身名义单独对侵权方提起诉讼或通过行政途径处理。”2019年3月13日，经国家工商行政管理总局商标局核准，邵枋贤受让取得上述第24793235号、第24788521号、第24796719号商标专用权。2019年3月13日邵枋贤与广西楼泰建材科技有限公司签订《商标使用许可合同》约定，邵枋贤将第24793235号、第24788521号、第24796719号商标许可给广西楼泰建材科技有限公司使用，使用期限自2019年3月13日起至2029年3月12日止，在中华人民共和国大陆地区免费使用，如出现第三方侵犯商标权的情形，邵枋贤授权广西楼泰建材科技有限公司以自身名义单独对侵权方提起诉讼或通过行政途径处理。经国家知识产权局核准，安徽楼泰建筑材料有限责任公司于2019年8月28日取得核定使用商品/服务项目第2类的第35776893号商标注册证，有限期至2029年8月27日；于2019年9月7日取得核定使用商品/服务项目第1类的第35768555号商标注册证，有限期至2029年9月6日。据安徽楼泰建筑材料有限责任公司提交的《商标注册申请受理通知书》显示，国家工商行政管理总局商标局于2018年7月30日受理了安徽楼泰建筑材料有限责任公司的“”第1类、第2类商标注册申请，于2018年7月27日受理了第2类商标注册申请，于2018年7月30日受理了第1类商标注册申请。但是安徽楼泰建筑材料有限责任公司未提交证据证明其申请注册的“”“”商标是否最终注册成功。据（2018）湘长望内字第37419号《公证书》载明，根据原告的保全证据公证申请，湖南省长沙市望城公证处的公证人员和原告的委托人员于2018年12月13日到被告兴宁市楼泰建材经营部付款280元购买一桶标有“楼泰新科”字样的商品过程予以公证。据（2019）湘长华证内字第210号《公证书》载明，根据原告的申请，湖南省长沙市华湘公证处的公证人员于2018年11月22日对被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司的网页信息进行了证据保全公证，该网页中突出显示“楼泰”的产品品牌。据原告提交的票据显示，收款方为湖南省长沙市华湘公证处的公证费发票3张每张1000元计3000元，收款方为湖南省长沙市望城公证处的公证费3000元。对原告在被告兴宁市楼泰建材经营部购买商品包装载有“楼泰新科JS-11型防水”“”标识、生产厂家“楼泰建筑材料有限责任公司”的商品一桶，各方当事人确认为被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司生产。原告在诉讼中提供了其生产的商品包装载明“K11聚合物防水漆”及“”标识的商品一桶，用于比对被告生产的上述商品。经比对，两商品为同类产品，两商品的标识近似，容易使一般公众对两商品的来源产生误认或认为是有特定联系的产品。本院认为，本案实质上属于侵害商标权和不正当竞争纠纷。根据诉辩双方主张，本案主要争议焦点：一、安徽楼泰建筑材料有限责任公司是否侵犯了原告主张的涉案“楼泰”商标权利；二、被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司是否构成不正当竞争；三、被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司、兴宁市楼泰建材经营部的责任承担。关于安徽楼泰建筑材料有限责任公司是否侵犯了原告主张的涉案“楼泰”商标权利。首先，原告主张的涉案第24793235号、第24788521号、第24796719号“楼泰”注册商标的原始注册人是广西楼宝建材科技有限公司，该注册商标的登记受让人是邵枋贤。根据原告分别与广西楼宝建材科技有限公司、邵枋贤签订的相关协议，原告取得了第24793235号、第24788521号、第24796719号“楼泰”注册商标的许可使用权利，且取得商标专用权人的明确授权，可以自己名义提起本案诉讼。其次，安徽楼泰建筑材料有限责任公司的被控侵权产品，在原告主张的涉案“楼泰”注册商标的核定使用范围内。安徽楼泰建筑材料有限责任公司提交的商标注册证不是“楼泰”的注册商标，其提交的商标注册受理申请仅能证明申请注册商标事实，在其没有提供已经核准的合法有效商标注册证的情况下，不能认定其现已享有相关“楼泰”注册商标的专用权。安徽楼泰建筑材料有限责任公司亦没有充分证明其取得了“楼泰”注册商标的许可使用权利。据此，在安徽楼泰建筑材料有限责任公司未取得“楼泰”注册商标权利的情况下，安徽楼泰建筑材料有限责任公司在涉案被控侵权产品上使用“楼泰”标识，且该产品与原告生产的产品属同类产品，容易使一般公众对产品的来源产生误认或认为是有特定联系的产品，依法应认定侵犯了原告主张的涉案“楼泰”商标权利。关于被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司是否构成不正当竞争。首先，广西楼泰建材科技有限公司2017年8月3日成立，安徽楼泰建筑材料有限责任公司2017年8月31日成立，广西楼泰建材科技有限公司成立在先。从原告提交的证据可证明，广西楼泰建材科技有限公司已将“楼泰”作为产品的品牌投入市场使用，并进行宣传推广，具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉。其次，从被告的答辩意见可知，安徽楼泰建筑材料有限责任公司是在知道或应当知道原告及原告的“楼泰”产品的情况下，将广西楼泰建材科技有限公司享有权利的注册商标“楼泰”在企业名称中使用。虽然安徽楼泰建筑材料有限责任公司主张其法定代表人曾是原告广西楼泰建材科技有限公司的股东，原告知悉并同意安徽楼泰建筑材料有限责任公司的设立。但是，根据安徽楼泰建筑材料有限责任公司提供的证据，不足以证明广西楼泰建材科技有限公司同意安徽楼泰建筑材料有限责任公司至今仍可使用“楼泰”企业名称。再次，从各方当事人的陈述可知，广西楼泰建材科技有限公司的“楼泰”产品销售范围涵盖安徽。被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司与原告广西楼泰建材科技有限公司同属建材行业，现安徽楼泰建筑材料有限责任公司在其企业名称、产品及宣传中突出使用“楼泰”，足以使相关公众对商品的来源产生误认，认为两者具有许可使用、关联企业关系等特定联系，产生市场混淆的后果。因此，广西楼泰建材科技有限公司主张安徽楼泰建筑材料有限责任公司构成不正当竞争，理由成立，应予支持。关于被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司、兴宁市楼泰建材经营部的责任承担。如上所述，被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司应停止使用带有“楼泰”的企业名称，停止生产、销售侵权产品。被告兴宁市楼泰建材经营部应停止销售侵犯原告注册商标专用权的产品。因原告未提供证据证明被侵权所受到的实际损失，被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司因侵权所获得的利益及注册商标许可费用亦难以确定，综合考虑原告所享有的商标专用权的影响，企业知名度、被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司侵权行为的情节，以及原告维权合理费用等因素，酌定被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司赔偿给原告200000元。原告请求被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司在省级以上刊物发表澄清声明、消除侵权影响，依据不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第一、三项，第五十八条、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第九条第一款、第十条、第二十一条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条第一、二、三款，第十八条第二款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第六条第一款、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司自本判决生效之日起立即停止在其企业名称中使用“楼泰”字号，停止在其经营场所、企业网站、产品包装、宣传资料等处使用“楼泰”字样；二、被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司自本判决生效之日起立即停止生产、销售侵害原告广西楼泰建材科技有限公司第24793235号、第24788521号、第24796719号的“楼泰”商标专用权的商品；三、被告兴宁市楼泰建材经营部自本判决生效之日起立即停止生产、销售侵害原告广西楼泰建材科技有限公司第24793235号、第24788521号、第24796719号的“楼泰”商标专用权的商品；四、被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告广西楼泰建材科技有限公司经济损失和为制止侵权行为所支付的合理开支共计200000元；五、驳回原告广西楼泰建材科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司负担2707.5元，由原告广西楼泰建材科技有限公司负担11542.5元。原告广西楼泰建材科技有限公司已预交案件受理费14250元，原告可在本判决生效后向本院申请退还2707.5元。被告安徽楼泰建筑材料有限责任公司应自本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费2707.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陆宝华审判员  陈恒山审判员  曾园芳二〇二〇年五月二十七日书记员  朱红珍