贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初4238号原告：汪荣风，男，汉族，1988年3月4日出生，住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：黄文江，贵州瀛黔律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：付晓涛，贵州祥景律师事务所律师，一般代理。被告：贵州人众合润文化传媒有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目M区第2栋（2）1单元24层2号[花果园社区]。法定代表人：蔡君。委托诉讼代理人：何京，王蕾，贵州恒易律师事务所律师，一般代理。被告：蔡君，男，汉族，1982年4月2日出生，住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄强、魏岳彬，贵州恒易律师事务所律师，一般代理。原告汪荣风诉被告贵州人众合润文化传媒有限公司（以下简称人众合润公司）、蔡君合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪荣风及其委托诉讼代理人黄文江、付晓涛、被告人众合润公司法定代表人蔡君及其委托诉讼代理人王蕾、被告蔡君及其委托诉讼代理人魏岳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪荣风向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告返还遵义市高铁新城开发投资有限责任公司补贴给新区爱秀汪荣风音乐汇（以下称ＫＴＶ）装修款合计人民币285万元，并按同期银行贷款利率支付占有期间的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系新蒲新区爱秀汪荣风音乐汇的全额投资人，ＫＴＶ位于遵义市新蒲新区馆。2018年12月，原告将ＫＴＶ委托被告人众合润公司负责经营管理，并于2018年12月11日签订《委托经营管理合同》，约定：ＫＴＶ的所有投资全部由原告承担，包括装修、日常经营开支等，被告只负责日常经营管理。被告蔡君作为委托合同的担保人。同时，原告授权被告人众合润公司与遵义市高铁新城开发有限责任公司（以下简称高铁新城公司）、遵义高铁新城爱琴海商业管理有限公司（以下简称爱琴海公司）分别签订《租赁合同》、《主力店物业综合服务合同》。之后原告按照《委托经营合同》约定全额出资将租赁的场地按被告人众合润公司装修要求，支付费用近700多万元装修完毕并交付被告人众合润公司管理，原告只保留财务人员负责账目收支。经原告向高铁新城公司了解得知，该公司与被告签订有租赁合同补充协议，约定由高铁新城公司支付被告场地装修补偿共计300万元，并已支付285万元。原告作为ＫＴＶ的全额投资人，被告人众合润公司仅为接受原告委托管理ＫＴＶ，对于高铁新城公司支付的装修补偿款不论是按照合同约定还是合同法的规定均应当由原告享有，其擅自领取该款并占有，经原告多次催讨，但至今无返还之意。其行为已严重侵害原告利益，为维护原告合法权利，特提起诉讼，望判如所请。被告人众合润公司辩称，一、因我公司旗下的“爱秀KTV”品牌具有一定的品牌价值和市场影响力，故高铁新城公司才对我公司进行招商引资，并承诺通过装修补助款的方式给予招商补助金，在此情况下双方签署了《租赁合同》等相关协议；二、我公司与高铁新城公司及爱琴海公司在2018年11月21日前分别签署完毕《租赁合同》、租赁合同补充协议（一）、租赁合同补充协议（二）及《主力店物业综合服务合同》后，通过朋友引荐才与原告商谈《委托经营管理合同协议》相关事宜；三、我公司之所以同意与原告签署《委托经营管理合同协议》，不收取原告使用“爱秀KTV”的品牌加盟费，且原告要求我公司作出保底承诺，系因原告在签署《委托经营管理合同》前就知晓并同意由我公司收取高铁新城公司的招商补助金。同时，在协议第五条第5小项明确约定：“在本协议签署前，因KTV项目所产生的全部费用和收益均由乙方承担和享有”。鉴此，我公司并非擅自领取该款项；四、原告所主张的诉求为返还装修款，但该装修款的是通过与高铁新城公司签署《租赁合同》等相关协议所获取的，而非与原告签署的《委托经营管理合同》，因此案由定为合同纠纷并不准确。纵观《委托经营管理合同》所约定的内容是在原告将符合要求的KTV项目交付我公司后，双方权利义务的约定，而与其诉求返还款项无关；五、原告至今都未将符合要求的KTV项目进行交付，双方之间的委托经营关系并未成立，且该款项是在签订《委托经营管理合同》之前就已经获取。综上所述，我公司收取装修补助款不仅取得原告的同意，而且亦作出了不收取原告使用“爱秀KTV”的品牌加盟费，且同意原告提出的保底承诺要求。原告为了缓解自身资金周转困难，违反诚信原则，故恳请在查明事实的情况下，驳回原告的全部诉讼请求。被告蔡君辩称，一、被告蔡君并未领取任何款项，该款项系被告人众合润公司收取；二、该款项是通过被告人众合润公司与第三方签订的租赁合同所获取，并非与原告签订的委托经营合同获取；三、被告蔡君为担保人，系对被告人众合润公司达不到经营管理目标所承担的担保责任，但是原告未将KTV交付被告人众合润公司，故双方的合同并未履行。综上，被告蔡君不应当承担返还款项责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：一、原告身份证复印件、本案诉争项目KTV营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格。二被告无异议；二、委托经营管理合同、租赁合同、主力店物业综合服务合同、租赁合同补充协议各一份，拟证明：1、原告与被告人众公司签订有委托合同，双方身份为委托人（原告）与受托人（被告公司）。合同中双方权利义务约定明确、清楚，合同内容不违反法律规定，依法应受法律保护；2、经原告授权被告人众公司与遵义市高铁新城开发投资有限责任公司（以下简称第三方）签订了租赁合同和物业服务合同；3、被告人众公司与第三方签订了补充协议，第三方补偿项目场地装修补偿款共计300万元。二被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为：1、委托经营管理合同所委托的事项为在经营过程中未达到双方约定的经营目标，各自所要承担的义务，而非系授权被告人众合润公司与第三方签订租赁合同和物业服务合同，原告与被告人众合润公司是在与第三方签订了前述合同后才相识的；2、该装修补偿款实际性质为招商补助金；3、委托管理经营合同签订于原告主张的租赁合同等一系列合同之后；三、收款收据两份、转账凭证三份，拟证明被告人众合润公司在第三方已经领取了装修补偿款270万元。另外15万元因原告起诉，第三方尚未拨付给被告人众合润公司。被告人众合润公司对该组证据的真实性无异议，确认收到第三方支付的270万元。但提出该款系在委托管理经营合同签订之前，被告人众合润公司与第三方签订《补充协议一》所领取的款项。被告蔡君的质证意见与被告人众合润公司一致外，提出被告蔡君个人未收到该笔款项，被告蔡君只是对委托经营管理合同做担保，该笔款项不是基于委托经营管理合同所领取。被告人众合润公司围绕其主张提交如下证据：一、被告人众合润公司旗下爱秀KTV品牌七家店的照片七张，拟证明被告人众合润公司旗下的“爱秀KTV”具有一定的品牌价值和市场影响力，此为第三方对其进行“招商引资”的原因。原告对照片的真实性无异议，但认为该照片不能说明招商引资是因为被告人众合润公司的影响力，故达不到被告人众合润公司证明目的。被告蔡君无异议；二、《租赁合同》、租赁合同补充协议（一）、租赁合同补充协议（二）、《主力店物业综合服务合同》各一份，拟证明：1、被告人众合润公司在第三方给予招商补助金的情况下，同意在遵义高铁新城爱情海购物公园开设“爱秀KTV”，并签署《租赁合同》等相关协议；2、第三方通过签署《租赁合同补充协议（一）》来对被告人众合润公司兑现招商补助金的承诺；3、上述协议签订时间为2018年11月21日前，早于原告与被告人众合润公司于2018年12月11日签署的《委托经营管理合同》。原告对该组证据真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议。认为被告人众合润公司提出租金补贴是兑现的招商补助金承诺，是被告人众合润公司违背了合同内容所作出的主观臆断，同时，上述合同及补充协议的签订时间虽早于委托经营管理合同，但是受原告委托签订，故仍受委托法律关系的限制与约束。被告蔡君无异议；三、微信聊天记录光盘、截屏照片各一张，拟证明在《租赁合同》等相关协议签署后，原告才与被告人众合润公司商谈全额投资“爱秀KTV”的相关事宜，恰好证明在被告人众合润公司与第三方签署租赁合同前，被告与原告是不相识的，故不存在原告委托被告人众合润公司与第三方签署相关协议。同时，双方在签署《委托经营管理合同》前，被告人众合润公司就已将与第三方签署的全部协议发送给原告，原告知道被告人众合润公司获取“招商补助金”的事宜，并同意继续签署《委托经营管理合同》。原告质证认为：1、微信聊天记录不是原始载体；2、被告人众合润公司拟以聊天内容证明事先达成租赁协议，然后才与原告达成委托经营管理协议。因为之前原告与被告人众合润公司已经就租赁及共同管理关系已经达成了口头协议，故达不到被告人众合润公司这一证明目的；3、即便原告收到了上述资料，也并不排除原告取得委托款项的资格，继续签订委托经营管理协议是对双方达成委托关系的书面确认。同时，微信截图中的委托管理经营合同、物业合同、租赁合同及补充协议，均是同一天签订，且原告有证据证明，在2018年12月4日以前，双方就已经在磋商。如果真如被告人众合润公司所称，应该在委托经营管理合同中陈述说明，但并未载明在合同中。被告蔡君无异议；四、《委托经营管理合同》一份，拟证明：1、在原告同意由被告人众合润公司收取“招商补助金”的情况下，被告人众合润公司才决定与原告签署《委托经营管理合同》，且未要求原告签署《关于“人众爱秀【ISHOW】纯K量贩KTV连锁店的加合同》，并收取其品牌加盟费；2、原告在签署《委托经营管理合同》前就已同意由被告人众合润公司收取“招商补助金”，故在《委托经营管理合同》中作出第五条第5小项：“在本协议签署前，因KTV项目所产生的全部费用和收益均由乙方（被告人众合润公司）承担和享有的约定。说明在该份协议签署之前即租赁合同的附属《补充协议一》中所约定的装修补偿款系归被告人众合润公司所享有；3、被告人众合润公司接受经营管理委托是在原告将符合要求的KTV项目予以交付之后才开始接受委托管理。同时，该份协议明确委托的期限为2019年5月1日至2029年4月30日，因而此前原告主张的装修补助款早于该委托经营期限，因此不存在原告所主张返还的款项在委托期限内所获取的收益。原告对合同的三性无异议，但提出：1、恰好可以证明原告主张的权利存在，尤其是该合同的第一页的“鉴于”部分，谈到租赁合同也是受原告委托签订的；2、被告人众合润公司拟证明未收取原告加盟费，且原告同意其收取装修补助款。因双方根本没有约定，故达不到被告人众合润公司的证明目的；3、被告人众合润公司提出委托管理经营合同第五小项认为装修补贴属于收益，原告认为这不是同一个概念，所有的KTV前期项目费用都是原告支付，被告人众合润公司未支付任何费用，约定收益全部归乙方所有并没有履行，并且是被告人众合润公司提供的格式条款，故原告不予认可。被告蔡君无异议。被告蔡君围绕其主张提交如下证据：一、原告出具的告知函、被告人众合润公司出具的回函、租赁合同催款函、物业合同催款函各一份，拟证明：1、被告蔡君只对委托经营管理合同在经营过程中承担保证责任，但本案所涉及的款项并非基于委托经营管理合同所获取；2、根据委托管理经营合同的约定，原告并未按照被告人众合润公司的要求将符合约定的KTV项目交付给被告公司经营管理，故原告与被告人众合润公司的委托经营关系并未成立，故被告蔡君无需承担连带责任。原告对该组证据的真实性无异议，但认为通过函件可以明确得出KTV是交付的，所有的运营是被告人众合润公司进行管理，至于是否符合约定条件是受托人的责任问题。委托经营管理合同与租赁合同是主合同与从合同、母合同与子合同的关系，故达不到被告的证明目的。被告人众合润公司无异议。另，庭审后，本院函请高铁新城公司对其支付给被告人众合润公司的270万元款项的真实性质进行说明。2020年5月21日，高铁新城公司回复本院，该款项经公司会议通过认可等过程，都以装修补贴款为实际名义，以及给予乙方装修补贴为目的。因此该款项不是招商补助金。庭审质证中，原告对协助调查函及回复函的三性予以认可，并提出充分证明本案的诉争款项系装修补偿款，而不是被告所答辩的招商补助款，该款项应当由原告享有。被告人众合润公司对协助调查函及回复函的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，提出该款项系被告人众公司与高铁新城公司通过签订租赁合同等相关协议所获取，而原告系根据委托经营管理合同要求返还，同时，无论该款项的定性为装修补助款或招商补助金，只要双方在委托经营管理合同中，已对该款项进行明确约定，归被告人众合润公司所有，就应当遵守合同契约精神。被告蔡君对协助调查函及回复函的真实性、合法性无异议。但认为因被告蔡君仅对委托经营管理合同中约定的经营收益进行担保，与被告蔡君无关。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，被告人众合润公司作为承租方（乙方）与案外人高铁新城公司作为出租方（甲方）签订《遵义爱琴海购物公园的租赁合同》一份，约定：甲方是位于遵义市新蒲新区新南大道1号的遵义爱琴海购物公园（下称商业广场）的产权人。甲方同意在商业广场建设完成后将其中Ｂ馆5层Ｆ2505、Ｆ2506、Ｆ2507号房屋的部分区域出租给乙方作为“经营ＫＴＶ综合娱乐”使用。进场装修双方确认2018年11月30日为进场日，装修期为进场日起五个月。同时，合同对租金标准、支付方式及违约责任等进行了约定。2018年11月21日，被告人众合润公司（乙方）与案外人高铁新城公司（甲方）签订《（遵义高铁新城）爱琴海购物公园租赁合同补充协议》一份，约定：甲方将位于贵州省遵义市新蒲新区（以下简称标的商铺）租赁给乙方经营使用，为了支持乙方经营，应乙方要求，甲方将对乙方进行装修补贴，装修范围仅限于标的商铺内，装修补贴款的付款方式为：本协议签订之日起10日工作日内，甲方支付总装修款的50%给乙方，合计150万元；全套图纸经甲方及其委托管理机构审核通过后10个工作日，甲方支付总装修款的40%给乙方，合计120万元；乙方进场装修后经甲方及其委托管理机构验收通过的10个工作日内，甲方支付总装修款的5%给乙方，合计15万元；乙方店铺开业后10个工作日付清余款，甲方支付总装修款的5%给乙方，合计15万元。同时，被告人众合润公司（乙方）与案外人爱琴海公司（甲方）签订《主力店物业综合服务合同》，约定由甲方对乙方租赁区域所在商业广场的全部公告区域及附属公告设施等提供物业服务，并按乙方租赁区域合同计租面积收取物业服务费用。2018年12月11日，原告（甲方、业主方）与被告人众合润公司（乙方、管理方）、被告蔡君（丙方、担保方）签订《委托经营管理合同》，约定：鉴于：1.甲方授权乙方与高铁新城公司签署了《租赁合同》，甲方授权由乙方租赁高铁新城公司位于遵义市新蒲新区房屋的部分区域，用于ＫＴＶ综合娱乐。2.甲方授权乙方与爱琴海公司签署了《主力店物业综合服务合同》，约定由爱琴海公司向乙方就租赁场所提供商业广场的公共物业管理服务。3.甲方决定对租赁场所的ＫＴＶ项目进行全额投资。4.甲方就全额投资的ＫＴＶ项目与乙方签署了《关于“人众爱秀［ＩＳＨＯＷ］纯Ｋ量贩ＫＴＶ连锁店”的加盟合同》；合同第一条委托事由及事项约定：甲方在全额投资后，为能够有效采用ＫＴＶ项目管理模式和管理经营，提高其管理水平和服务质量，甲方特委托乙方为独家代理人对ＫＴＶ项目实行全权委托经营管理，并授权乙方履行本合同条款所需的全部授权。乙方本着对甲方全面负责的态度，同意接受甲方的委托，以甲方的名义来组织ＫＴＶ项目的运营。乙方按本合同进行的一切活动均为代理甲方而为。委托经营管理期限为十年，从ＫＴＶ项目正式运营起算即从2019年5月1日起至2019年4月30日止；合同第二条委托目标和管理费用约定:甲方若在委托期限内每年的每一季度未能实现人民币20万元的净利润，则差额部分将由乙方全额补足。合同第四条甲方的权利和义务约定：甲方应严格遵守乙方与高铁新城公司及与爱琴海公司签署的《租赁合同》、《主力店物业综合服务合同》约定的全部内容，并对甲方具有约束力。同时，甲方将依约按时足额支付租赁场所的租赁费用和物业管理费用。若因甲方原因违约，导致乙方承担损害赔偿或违约责任的，乙方承担后有权向甲方进行索赔；合同第五条乙方的权利和义务约定：在本协议签署前，因ＫＴＶ项目所产生的全部费用和收益均由乙方承担和享有；合同第九条担保方义务约定：如乙方不能正常履行合同义务，则由丙方继续履行业务及承担违约责任。2019年2月2日，高铁新城公司向被告人众合润公司支付首笔装补费用150万元。2019年4月30日，高铁新城公司向被告人众合润公司支付第二笔装补款100万元。2019年7月9日，高铁新城公司向被告人众合润公司支付装补费20万元，共计270万元。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与二被告签订《委托经营管理合同》，决定授权被告人众合润公司与高铁新城公司签署《租赁合同》，租赁高铁新城公司位于遵义市新蒲新区房屋用于ＫＴＶ综合娱乐项目进行全额投资，并委托被告人众合润公司为独家代理人对ＫＴＶ项目实行全权委托经营管理。该《委托经营管理合同》是当事人双方的真实意思表示且不违反法律的强制性规定，属合法有效合同。合同签订后，原告按约定对涉案房屋投资进行了装修。2019年2月2日、4月30日、7月9日，高铁新城公司依据《租赁合同补充协议》分别向被告人众合润公司支付装修补贴款150万元、100万元、20万元，共计270万元后，原告向被告人众合润公司要求返还未果，起诉要求被告人众合润公司返还高铁新城公司向其支付的装修补贴款285万元并按同期银行贷款利率支付占有期间的利息。对此，被告人众合润公司辩称系高铁新城公司对公司进行招商引资，并承诺通过装修补助款的方式给予的招商补助金，同时，按合同约定，公司收取装修补助款不仅取得原告的同意，而且亦作出了不收取原告使用“爱秀ＫＴＶ”的品牌加盟费，且同意原告提出的保底承诺要求，原告的诉请违反了诚信原则，请求予以驳回。因被告人众合润公司对高铁新城公司支付的270万元系招商补助金的主张，未提交证据证明。同时，原、被告均对涉案房屋系原告出资装修这一事实无异议。双方所签《委托经营管理合同》虽约定“在本协议签署前，因ＫＴＶ项目所产生的全部费用和收益均由乙方承担和享有”，但高铁新城公司对其支付的270万元已明确系对涉案房屋给予的装修补贴款，故该270万元不属ＫＴＶ项目所产生收益。至于被告人众合润公司提出未与原告签订加盟合同及未收取原告品牌加盟费的辩解意见，因被告人众合润公司未提交原告同意加盟费抵扣装修补贴款的证据，同时，双方是否签订加盟合同收取加盟费，不在本案处理范围。综上，被告人众合润公司的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告诉请被告人众合润公司返还高铁新城公司向其支付的装修补贴款并按同期银行贷款利率支付占有期间利息的主张，于法有据，本院予以支持。但原告诉请被告人众合润公司返还装修补贴款285万元，因高铁新城公司向被告人众合润公司支付的装修补贴款为270万元，故对超过该款的15万元部分，本院不予支持。关于原告诉请被告蔡君承担连带责任的主张。因《委托经营管理合同》约定被告蔡君在如被告人众合润公司不能正常履行合同义务前提下，才承担继续履行业务及违约责任，故原告的该诉请不符合合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告贵州人众合润文化传媒有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告汪荣风装修补贴款270万元，并支付占有期间的利息（以150万元为基数，从2019年2月2日起算；以100万元为基数，从2019年4月30日起算；以20万元为基数，从2019年7月9日起算，以上均按中国人民银行同期贷款利率标准计算至上述款项付清之日止）。二、驳回原告汪荣风的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费29600元，减半收取14800元，由原告汪荣风负担779元，被告贵州人众合润文化传媒有限公司负担14021元（该款原告汪荣风已预交，被告贵州人众合润文化传媒有限公司在支付上述款项时一并支付给原告汪荣风）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇二〇年六月二十日书记员  刘焕花