成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3885号 原告：曾秀发，男，汉族，1969年10月5日出生，住成都市新都区。 被告：成都市成华区房地产服务中心，住所地四川成都市成华区玉双路**附**。 法定代表人：黎向京，职务主任。 委托诉讼代理人：刘江红，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文晓，四川发现律师事务所律师。 被告：杨官华，男，汉族，1962年6月4日出生，住四川省安县。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师。 原告曾秀发与被告成都市成华区房地产服务中心、杨官华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日、2020年4月30日与（2019）川0108民初3884号、4154号二案公开开庭进行了合并审理。原告曾秀发，被告成都市成华区房地产服务中心（以下简称成华房地产中心）委托诉讼代理人刘江红、文晓，被告杨官华及其委托诉讼代理人李足鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾秀发向本院提出诉讼请求：1．财产评估价84,000元；2．公估费1,470元；3．诉讼费由二被告承担；4．发生火灾后不能正常营业的损失费18,000元。事实和理由：2018年12月9日零时35分，杨官华在自己租成华房地产中心的商铺充电瓶车时电池短路，引发火灾，由于成华房地产中心所出租的房屋主体结构存在隐患，屋顶夹层是易燃物，大火瞬间蔓延到北门玻璃，殃及到其他商铺，造成重大损失。 成华房地产中心答辩称，1．起火原因已经确认与成华房地产中心无关，成华房地产中心对此无过错，根据成都市成华区公安消防大队作出的事故认定书，起火部位位于万**修车行内，原因为电池短路引燃周围可燃物引发火灾，由此可知，起火部位处于杨官华的实际管理控制下，起火唯一原因是基于杨官华电池充电行为，根据侵权责任法第6条，成华房地产中心对火灾发生损害造成无过错，不应承担责任。2．根据成华房地产中心与各承租方包括杨官华签订的租赁合同以及安全责任书的约定，承租方应按照国家消防规定办理消防手续和配备消防设施，如因承租方原因造成火灾事故给出租房屋及第三人造成损失的，应由承租方赔偿。此外，在房屋租赁期间，成华房地产中心多次对租赁房屋进行消防安全检查，成华房地产中心作为出租人已经尽到了消防安全的监督检查义务，不应承担责任。3．根据火灾现场勘验笔录，成华房地产中心出租给曾秀发房屋结构为砖混结构，内部墙体为轻钢龙骨，外部使用了石膏板，符合建筑内部装修设计防火规范标准，可作为A级装修材料使用，具有不燃性，符合消防安全标准。4．曾秀发主张的损失金额明显虚高，根据火灾现场勘验笔录，曾秀发商铺并未过火，仅可能存在少量烟熏痕迹，不应存在过高损失。曾秀发提供的公估报告系单方做出，公估委托及现场勘查等均未通知成华房地产中心到场，公估报告中认定损失金额与公估机构出具给杨官华的预评金额相差几倍，且没有任何依据支撑如此巨大的差异，并且，公估报告中没有任何支撑损失实际存在的依据。 杨官华答辩称，1．被告在本起火灾中不具有过错，不应赔偿，虽然消防事故认定书认定起火部位属于杨官华所经营的修车行内，但是起火原因是电池短路，该电池系杨官华于事故发生前一个月购买的新电池而非老旧使用年限已久存在安全问题的电池，杨官华于事发当晚如同平常一样用该电池充电，在充电中没有操作不当行为，更没有过拆解电池行为，杨官华是正常使用电池中因为电池短路问题起火，完全超出了杨官华的意志范围，不能将因为电池短路起火的责任归咎于杨官华。杨官华系行使善良合理的使用电池的行为。2．在起火后，火势迅速蔓延，几分钟之内便造成过火面积200平米同时一人受伤的严重后果，根本原因在于成华房地产中心作为国家房屋管理部门下的机构在普通出租人尚且知道房屋需经过消防验收合格后才对外出租，成华房地产中心不可能不知，其明知该案涉房屋系未经过行政部门建设规划许可的而临时搭建的建筑物，一方面未取得产权证书，另一方面更未取得消防验收合格证书，该建筑物对他人的人身和财产构成严重的威胁，具有严重安全隐患，在这种情况下，成华房地产中心还出租给他人用于商业用途，大大增加了曾秀发损失发生和扩大的可能性，从现场照片看，杨官华所出租的房屋顶棚为泡沫材料组建，隔墙内部表面虽为石膏板，但内部系木板，该房屋不管是隔墙还是顶棚，内置填充物都是易燃物，正因如此，在着火后火势才在短时内通过隔墙、屋顶蔓延至杨官华商铺东西两侧多间房屋，故成华房地产中心对本起火灾事故的造成损失承担全部赔偿责任。3．曾秀发的损失没有证据予以支撑，其所依据的评估报告没有合法性合理性，评估报告出具单位没有评估资质，该报告用途仅仅用作于保险理赔，曾秀发主张的经营损失没有证据证明，其次在火灾后，完全可以另外选址进行自身的经营，不用等到截止开庭日已经7个多月还没有另外选址经营，明显具有故意扩大损失的主观意图，杨官华不应赔偿曾秀发损失。4．公估报告，杨官华虽然系名义上的委托人，但是找的评估公司专门是评估保险标的损失的，与包括曾秀发在内的7家店铺业主均要求由杨官华进行评估进行保险理赔，所以找的只有保险评估资质的公司来评估的。杨官华评估费用仅仅支付了300元定金，其后评估公司未通知其到现场清点物品，最后出具的报告杨官华也没有收到原件，杨官华是实际委托人，评估全过程其都应该参加。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年5月4日，成华房地产中心（甲方）与曾秀发（乙方）签订《房屋租赁合同》，由曾秀发承租成华房地产中心管理的位于成都市成华区房屋，建筑面积58.8平方米，租赁期限2018年1月1日至2019年12月31日，房屋租金2138元／月；甲方保证所出租的房屋符合国家对租赁房屋的有关规定，已办理相关报批手续，保证出租行为的合法性……乙方在租赁期间，要遵守国家的法律法规。对房屋的改造、设计、设备增加及消防等，乙方应书面向甲方提出改造和装修方案，经甲方书面同意并得到有关部门批准后方可施工。一切费用均由乙方自理，甲方不负担任何费用。双方租赁关系终止／解除后，上述装修和改造，装饰部分不得破坏、拆卸，甲方对乙方装饰、装修、改造费不负责任何补偿。未经甲方同意，乙方自行对建筑物进行装饰、装修的，视为乙方违约，甲方有权终止合同，由此造成的损失由乙方承担……乙方应按国家消防有关规定办理消防手续和配备消防设施。注意用火、用电安全，若乙方不遵守消防安全规定造成火灾等事故，所带来的一切法律后果和经济赔偿责任全部由乙方自行负责。如因乙方原因造成火灾事故给甲方房屋及第三人带来损失，应由乙方负责赔偿……。 2018年5月4日，成华房地产中心（甲方）与杨官华（乙方）签订《成都市成华区房地产服务中心直管公有非住宅房屋安全责任书》，第二条约定，乙方应建立消防安全制度，确定消防安全岗位责任人，配备足量灭火器，同时加强人员消防教育；第五条约定，乙方应经常检查所有电源线及电气设备并安全规范使用，发现问题及时进行维修；乙方应在无人值守前关闭屋内电气设备切断电源，仔细检查有无引发火灾等安全事故的隐患；屋内严禁使用明火，严禁私搭乱接电线及擅自使用大功率电器，严禁存放危险化学品、有毒有害、易燃易爆等物品；第八条规定，按照《消防法》等法律法规，“财产出租谁使用谁负责”的原则，所有非甲方原因出现的安全事故均由乙方负责；乙方在承租期间，如因使用、管理不善及不遵守消防安全规定造成火灾等事故，所带来的一切法律后果和经济赔偿责任全部由乙方自行负责。如因乙方原因造成火灾事故给甲方房屋及第三人带来损失，应由乙方负责赔偿。 曾秀发实际使用驷马桥15号附9、10号房屋，从事玻璃销售，所取店名为“北门玻璃”；杨官华从事电瓶车等维修业务，所取店名为“万**修车行”，二店铺之间隔有唐守贵经营的“友缘铝合金”。2018年12月9日凌晨，杨官华在店铺内为电瓶车充电。零时35分许，电瓶车电池短路，引燃周围可燃物，蔓延邻近商铺，造成部分物品损失。零时42分许，成都市公安消防支队指挥中心接火警报警，将火情扑灭。 2018年12月12日，消防部门对火灾现场进行勘验，《火灾现场勘验笔录》记载，起火建筑共8间商铺，其中3间商铺过火，过火面积约200余平方米，烧毁部分为电瓶车、铝合金制品、不锈钢制品、家具、家电及生活用品。其他几间商铺均有不同程度烟熏痕迹。《火灾事故认定说明记录》载明，起火建筑为临街商铺，为单层建筑，由西向东的商铺为永发不锈钢、驷马桥周三轮、金帝汽车装饰批发部、北门玻璃、友缘铝合金、万**修车行、鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部、德高防水。该建筑烧毁程度由万**修车行向东西两方向依次减轻。万**修车行商铺内全部过火，门口招牌炭化较重，其东侧友缘铝合金及西侧鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部局部过火。经细项勘验，万**修车行内墙体为轻钢龙骨，东侧墙体已全部坍塌烟熏痕迹及炭化程度严重，西侧墙体局部坍塌，烟熏痕迹及炭化程度比东侧略轻。 2019年1月2日，消防部门作出火灾事故认定，《火灾事故认定书》载明，起火时间为2018年12月9日0时35分许，起火部位位于万**修车行内，起火点位于万**修车行距西侧墙0.54米、距北侧墙3.38米的电池充电区域，起火原因为电池短路，引燃周围可燃物引发火灾。火灾基本情况：过火面积约200余平方米，烧毁房屋、电瓶车、铝合金制品、不锈钢制品、玻璃制品、家具、家电及生活用品等，有一人受伤。 2019年1月4日，杨官华委托山东正德保险公估有限公司四川分公司就成都成华区驷马桥路14号附3-17号商铺的损失进行评估，相关当事人为张兴春、张发光、杨官华、唐守贵、于存生、曾秀发、王蓉、蒋发报损金额1007077元。评估公司于2019年2月25日作出《公估报告》，本次公估标的合计报损金额1007077元，直接财产损失评估金额503700元，残值损失9000元，扣除残值后的损失评估金额为494700元。其中附9、10号曾秀发报损金额117,999元，损失金额84,000元。该公估费用合计8000元。 本案在审理过程中，成华房地产中心对《公估报告》提出异议，并提出重新对损失评估的申请。经本院现场勘验，曾秀发报损及公估报告确实存在不当之处，成华房地产中心申请重新评估的理由成立。本院委托四川天平资产评估事务所就成都成华区驷马桥路14号附11号商铺（万**修车行）发生火灾事故造成的财产损失进行评估，为此，成华房地产中心支付鉴定费15000元。2020年3月27日，该评估事务所出具《资产评估报告》作出评估结论，曾秀发评估明细表合计25项，评估价值为92,580.65元。其中备注5类情形：1.第1、2项生活用品、工具及文具，备注为具体物品类型，评估价550元；2.第3、4、8项备注为现场指认被偷，物品估价656元；3.第5项地毯布备注为现场指认被烧了，评估价1,080元；4.第6、7、9、10、12-18、20、23-25项被评估单位现场指认，评估价71,956.67元，成新率80%；5.第11、19、21、22项被评估单位现场指认（全新），评估价18,337.98元，成新率100%。 庭审后，成华房地产中心申请对成都成华区驷马桥路14号附11号商铺（万**修车行）发生火灾事故造成的财产损失申请进行补充鉴定。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、公估报告是否客观真实；二、曾秀发损失金额如何认定；三、租赁房屋设施设备的标准是否符合相关规定；四、杨官华在事故中是否存在过错。 关于公估报告是否客观真实的认定。《公估报告》第4条载明，公估机构进行损失公估的方法为“财产所有方一次性自报的方式”，该种损失公估方式存在主观性大的缺点，损失结论缺乏购货单、购销货发票等客观证明材料进行支撑，无法反映案涉商铺损失的真实、具体情况，公估结论缺乏依据支撑，不宜直接作为认定本案损失的依据。《资产评估报告书》虽为现场勘验后作出，但是由于现场未能得到保护，绝大部分物品的损失评估仅能依据《公估报告》的数据或曾秀发提交的照片和各方陈述来进行鉴定。以上的《公估报告》和《资产评估报告书》的鉴定内容均不宜直接作为认定本案损失的直接依据，本院认为仅应在认定损失的过程中，将其作为参考依据。综上，成华房地产中心的补充鉴定申请，由于现场已经不再具备补充鉴定的条件，再次鉴定只能浪费司法资源，本院不予支持。 关于曾秀发的损失情况。依据成都市成华区公安消防大队作出的《火灾现场勘验笔录》第二条初步勘验结果载明，“万**修车行商铺内全部过火、门口招牌炭化较重，其东侧友缘铝合金及西侧成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部局部过火”的结论，曾秀发经营的北门玻璃并没有过火，其损失主要应为受热、烟熏等原因造成。曾秀发主张的损失中，注明“被评估单位现场指认”及“被评估单位现场指认（全新）”的物品，实物就在现场，本院对其数量予以认可，《资产评估报告书》中载明的成新率明显不符合客观现实的情况，曾秀发的上述物品无论新旧，均未全损，应当还有部分剩余价值。故本院认为，“被评估单位现场指认”的物品成新率应为50%比较合适，“被评估单位现场指认（全新）”的物品成新率应为80%比较合适，以此计算，备注为“被评估单位现场指认”的物品损失应为44,972.92元（71,956.67元÷80%×50%），备注为“被评估单位现场指认（全新）”的物品损失应为14,670.38元（18,337.98元÷100%×80%）。备注为具体项目的550元，本院予以支持；备注为“现场指认被偷”的656元，因曾秀发未举证印证被偷的事实，本院不予认可；备注为“现场指认被烧了”的1,080元，现场并未看到该物品残渣等，曾秀发亦未举证，本院不予认可。综上，曾秀发因本次火灾造成的损失应为60,193.3元。 关于所租房屋设施设备是否符合相关规定的认定。成华房地产中心在与曾秀发签订的《房屋租赁合同》中约定，保证所出租的房屋符合租赁房屋的有关规定，已办理相关报批手续，保证出租行为的合法性……按照出租房屋治安管理规定，出租的房屋，其建筑、消防设备，出入口和通道等，必须符合消防安全和治安管理规定。但成华房地产中心出租给曾秀发的临街商铺，未取得《消防安全合格证》，存在安全隐患。依据成华房地产中心提交的住房城乡建设部《关于印发＜2007年工程建设标准规范制定、修订计划>的通知》可知，3.0.3安装在金属龙骨上燃烧性能达到B1级的纸面石膏板、矿棉吸声板，可作为A级装修材料使用。而其他公共场所装修材料的燃烧性能墙面达到B1，隔断达到B2即可，但成华房地产中心未提共相关材料鉴定报告，本院无法判断材料等级。依据成都市成华区公安消防大队于2019年1月2日作出成华公消火认字【2018】第0007号火灾事故认定书，本案起火原因为杨官华店内电瓶车充电电池短路引发火灾，地点在杨官华直接管理、占有、使用的店内，故杨官华作为本次事故的直接责任人，应当承担本次事故的主要赔偿责任。成华房地产中心出租给曾秀发的房屋，就防火安全性上不完全符合相关标准，存在相应过错，应当依法承担本次火灾事故次要责任。 关于损失及责任划分的认定。对本次火灾责任主体的责任比例划分，应当根据本案火灾发生的起因、当事人过错程度等原因综合确定，杨官华承担60%的责任即承担36,115.98元（60,193.3元×60%），成华房地产中心承担40%的责任即承担24,077.32元（60,193.3元×40%）。 关于曾秀发主张的公估费的认定。曾秀发主张的公估费1470元，因曾秀发及杨官华等未据实申报损失，导致损失被重新评估，故曾秀发支付的公估费用本院不予支持，由曾秀发和杨官华自行承担。 关于曾秀发主张的误工补偿、营业利润损失及为恢复生产借贷资金利息等费用。曾秀发没有提供任何证据证明其损失的具体金额，故本院对曾秀发的该项主张不予支持。 关于成华房地产中心支付垫付的评估费用15000元的处理。因系对整个火灾损失共同评估，由损失方平均分摊后再根据责任比例予以承担。本次仅对五租户的损失进行评估，平均分摊每户应承担3000元，根据责任划分由杨官华承担60%计1800元，成华房地产中心承担40%计1200元。由于每户分摊的评估费用3000元均由成华房地产中心支付垫付，故杨官华承担的评估费1800元直接支付成都市成华区房地产服务中心。 综上，杨官华承担火灾损失36,115.98元、评估费用1800元，合计37,915.98元，为便于给付，该款由杨官华直接支付曾秀发。成华房地产中心承担火灾损失24,077.32元，抵扣杨官华应承担的评估费用1800元，成华房地产中心应支付曾秀发22,277.32元。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市成华区房地产服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告曾秀发人民币22,277.32元； 二、被告杨官华于本判决生效之日起十日内支付原告曾秀发人民币37,915.98元； 三、驳回原告曾秀发本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,369元，减半收取1,184.5元，由被告成都市成华区房地产服务中心负担473.8元，杨官华负担710.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年六月一日 书记员  杨岚