山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初12208号 原告：青岛赣横昌建筑材料有限公司，住所地青岛胶州市胶莱镇古兰村**。统一社会信用代码：91370281MA3CTMPA22。 法定代表人：瞿淑琴，经理。 委托诉讼代理人：王丰昌，男，满族，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：梁笑，山东荣真律师事务所律师。 被告：孙启恩，男，1965年7月28日生，汉族，住青岛胶州市。 被告：赵淑芹，女，1965年6月1日生，汉族，住青岛胶州市。 被告：孙璐璐，女，1989年12月18日生，汉族，住青岛胶州市。 三被告共同委托诉讼代理人：郭海平，胶州三里河法律服务所法律工作者。 原告青岛赣横昌建筑材料有限公司（以下简称“赣横昌公司”）与被告孙启恩、赵淑芹、孙璐璐合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丰昌、梁笑，被告孙启恩、赵淑芹及三被告共同委托诉讼代理人郭海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赣横昌公司向本院提出诉讼请求：1.孙启恩、赵淑芹、孙璐璐支付运输款共计707999.45元以及自起诉之日起至执行终结时以707999.45元本金为基数按照年利率6%计算的利息；2.孙启恩、赵淑芹、孙璐璐承担诉讼费。事实与理由：2017年3月29日，赣横昌公司与孙启恩签订《青岛机场土方内场倒运协议》，约定由赣横昌公司给孙启恩倒运土方，结算价格为8.9元/m3。合同签订后，赣横昌公司多次倒运土方，总量共计79550.5m3，孙启恩之妻赵淑芹、孙启恩之女孙璐璐向赣横昌公司出具结算单，然而直至2017年4月26日全部土方倒运完毕为止，三人均未向赣横昌公司支付任何运输费用，经赣横昌公司多次催要，三人至今仍未履行付款义务。为维护自身合法权益，赣横昌公司具状起诉，请求判如所请。 孙启恩、赵淑芹、孙璐璐共同答辩称，请求驳回赣横昌公司的诉讼请求，理由如下：自2017年3月21日至4月26日，孙启恩、赵淑芹、孙璐璐倒运土方，实际三人是承运人，承运人按照约定租用车辆将土方送到指定地点，由赣横昌公司按照每方7.7元计算费用，数量约九千余方612538元，赣横昌公司通过银行转账支付599726元，余款12000余元是现金支付，故该合同已经履行完毕。综上，赣横昌公司颠倒事实，其主张权利于法无据。另，在单据上签字的实际上只有赵淑芹和孙璐璐两人，孙启恩没有参与。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 赣横昌公司提交的青岛机场土方内场倒运协议一份、结算单十四份，孙启恩、赵淑芹、孙璐璐对真实性均无异议，本院予以采信。 孙启恩、赵淑芹、孙璐璐提交的银行转账记录两宗，赣横昌公司对真实性无异议，本院予以采信； 孙启恩、赵淑芹、孙璐璐庭后提交的赣横昌公司与四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称“昌泰公司”）签订的土石方工程施工合同一份，赣横昌公司质证称真实性无法确认，即使证据是真实的，从合同内容上看甲方落款处没有公司盖章，是一份未生效合同，且看不出是本案涉及的青岛机场内的土方倒运工程，该证据与本案无关。本院认证意见：对该证据不予采信，具体意见在本院认为中阐述。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定的事实如下： 一、2017年3月16日，甲方昌泰公司与乙方赣横昌公司签订《土石方工程施工合同》，约定运输距离为6.5-7公里；单价按压实放量计算运输土方量为13.5元/立方米，乙方必须每天完成5000立方米以上的工作量，总方量大约为70万立方米，若低于5000立方米/天甲方将按12元/立方米计价，每30天结算一次，现金结算。该合同甲方处只有殷某的签名并未加盖公章。 二、2017年3月29日，甲方孙启恩与乙方赣横昌公司就青岛胶东机场土方内场倒运一事签订《青岛机场土方内场倒运协议》，约定的运距为6-7公里，单价：场内倒运费6元/m3、装车1.7元/m3、垫付费用1.2元/m3、结算价格8.9元/m3；甲方负责联系青岛机场内场土方倒运业务，负责内场倒运的结算业务，垫付运输款项，不超过一百万人民币，甲方必须进行结算，并在两天内支付所有垫付款项，负责场内倒运车辆的路保；乙方负责组织车辆进行场内土方倒运业务，按时按量完成业主单位的运输土方方量，负责与运输的结算工作，确保垫付运输的运费支付，垫付款项不得超过一百万，超支未进行结算，乙方有权利停止运输并向甲方追要垫付款项，协促甲方做好土方数量的结算工作。双方在庭审中均认可该合同是赣横昌公司委托诉讼代理人王丰昌带着公章到孙启恩家里签订的。 三、赣横昌公司提交的其公司开具的14份收款收据显示，2017年3月31日至2017年4月26日赵淑芹（孙启恩之妻）、孙璐璐（孙启恩之女）共收到2017年3月21日至4月26日青岛机场内倒土方79550.5立方米的款项612534元。庭审中，孙启恩、赵淑芹、孙璐璐认可已实际收到上述款项，但称2017年3月29日的协议双方并未实际履行，其与赣横昌公司实际是运输合同关系，其是承运人，上述款项是赣横昌公司向其支付的运费，赣横昌公司与昌泰公司殷某于2017年3月16日签订《土石方工程施工合同》承包了相关工程；但赣横昌公司称，收款收据实际是结算单，2017年3月29日的协议双方已实际履行，根据合同孙启恩负责联系土方石业务，找运输车辆，赣横昌公司负责垫资，赚取垫资的利润，结算单的形成方式：双方在装车和卸车的地方均有管理人员，实际上就起计数的作用，运输车辆装上一车运到指定地点后卸车，双方现场人员会给运输车辆出具运输单，运输单上记载了车牌号一车，每趟都有一个单子，上面有现场的人员签字，赵淑芹拿着这些运输单找赣横昌公司核算多少车数及方数得出费用，然后赣横昌公司根据费用向孙启恩方支付，孙启恩一方向运输方支付运费，运输方的单据一式三联，赣横昌公司和孙启恩方各一联。当时是赵淑芹先承揽了工程找了车队之后双方才谈的合作，合作之后赣横昌公司把3月21日至23日发生的赵淑芹尚未结账的烟台车队拉的351车的账先结清了。 本院认为，孙启恩与赣横昌公司于2017年3月29日签订《青岛机场土方内场倒运协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。 本案的争议焦点为：上述协议是否实际履行，赣横昌公司与孙启恩是运输合同关系还是垫资合同关系，孙启恩等是否应当按照协议约定支付相应费用。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，赣横昌公司主张双方系垫资合同关系，对此提交了2017年3月29日的倒运协议，并提交了收款收据证明其已按协议约定履行了垫付义务，且该收款收据上的单价7.7元/m3恰好与协议约定的扣除垫付费用1.2元/m3之后的单价一致；孙启恩一方主张双方2017年3月29日的协议未实际履行，但其并未收回相关合同，而且其主张双方系运输合同关系也未提交相应证据，仅仅提交了赣横昌公司与昌泰公司殷某2017年3月16日签订的施工合同用以证明赣横昌公司从昌泰公司处承包了土石方工程，但该合同存在以下问题：从形式上看，合同上无昌泰公司盖章，而且孙启恩未能说明该合同原件的合法来源，赣横昌公司对此也不予认可，从内容上看，若该合同是真实的且与本案有关，那么赣横昌公司在已承包土石方工程且又不缺乏资金的情况下为何又要与孙启恩签订3月29日的垫资合同而不直接签订运输合同？这一做法不符合逻辑，于理不通，不足以证明孙启恩一方的抗辩主张。因此，综合双方的举证情况，本院认定2017年3月29日双方签订的《青岛机场土方内场倒运协议》已实际履行，赣横昌公司为孙启恩一方垫付了79550.5m3土方的运输费，根据合同约定孙启恩应按8.9元/m3向赣横昌公司支付结算费用707999.45元（8.9×79550.5）。 赵淑芹、孙璐璐虽非双方所签合同的当事人，但两人与孙启恩分别是夫妻和父女关系，且实际参与了合同的履行，实际收取了赣横昌公司垫付的款项，因此应与孙启恩共同承担付款义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告孙启恩、赵淑芹、孙璐璐于本判决生效后十日内支付原告青岛赣横昌建筑材料有限公司合同款707999.45元； 二、被告孙启恩、赵淑芹、孙璐璐于本判决生效后十日内支付原告青岛赣横昌建筑材料有限公司欠款利息（以707999.45元为基数，自2019年10月30日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10880元，减半收取5440元，由被告孙启恩、赵淑芹、孙璐璐承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘伟伟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴艳琳