重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初23870号 原告：谢丽君，女，1987年11月6日生，汉族，住重庆长寿区。 委托诉讼代理人：陈万荣，重庆承业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱菊，重庆承业律师事务所律师。 被告：重庆梦柯建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道****塔楼**6015/6016/**，统一社会信用代码91500107MA5UCM4M4L。 法定代表人：符礼书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢云川，重庆尚润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周甜涛，重庆尚润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李果，重庆渝一律师事务所律师。 第三人：秦治勇，男，1973年9月17日生，汉族，住重庆市长寿区。 原告谢丽君诉被告重庆梦柯建筑工程有限公司、第三人秦治勇合伙纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审由原告谢丽君的委托诉讼代理人陈万荣、邱菊，被告重庆梦柯建筑工程有限公司的委托诉讼代理人谢云川、周甜涛到庭参加了诉讼。第一次庭审后，被告重庆梦柯建筑工程有限公司申请追加秦治勇作为本案第三人参加诉讼。第二次庭审由原告谢丽君的委托诉讼代理人陈万荣到庭参加诉讼。被告重庆梦柯建筑工程有限公司撤回对谢云川和周甜涛的委托，另行委托李果作为诉讼代理人到庭参加第二次庭审。第三人秦治勇经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢丽君向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还投资款31万元，并以31万元为基数，从2018年11月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方在2018年9月初，就原告投资被告承包的中昂新天地09号地块达成合作合意，被告承诺原告在投资金额到位并存入其公司或财务韩维名下账户后，双方签订合作协议。从2018年9月起到2018年11月底，原告分多次将共计31万元投资款转至被告名下或韩维名下。但被告多次推脱，拒绝和原告签订合作协议，也不返还原告的投资款。原告遂起诉来院要求被告返还投资款。 被告重庆梦柯建筑工程有限公司答辩称：本案原告与案外人汤清亮共向被告支付31万元，所支付的款项是另案原告秦治勇根据与被告的协议约定的秦治勇应支付被告的投资款。被告已经与秦治勇解除协议并退还秦治勇20万元，本案原告与被告秦治勇的妻子系姐妹关系。案涉项目实际是秦治勇与被告的合作关系，与原告无关，应当驳回原告诉讼请求。 第三人秦治勇未到庭陈述。 本院经审理认定事实如下： 原告与秦治勇妻子为姐妹。 2018年11月3日，秦治勇与被告签订《工程施工项目合作协议书》。该协议书约定二者为共同承包建设中昂新天地九号地块工程及相关配套工程项目施工达成协议，秦治勇以工程项目及技术投资，秦治勇应在2018年10月15日投资第一笔资金10万元，在2018年11月15日投资第二笔资金20万元，股份占40%，被告负责原告以外的投资资金，股份占60%；该项目的会计日常工作由汤清亮负责管理，出纳日常工作由韩维负责管理。汤清亮因此到中昂新天地九号地块工程项目处工作。 原告通过银行转账支付至韩维账户以下款项：2018年9月30日15000元、2018年10月5日10000元、2018年10月6日20000元、2018年10月11日10000元、2018年10月17日40000元、2018年10月18日5000元。原告通过银行转账于2018年10月24日支付至被告公司账户2万元，于2018年10月26日支付被告公司账户2万元。被告出具收据确认收到上述款项，并载明为原告交来中昂新天地投资款。 2018年11月15日，原告配偶汤清亮通过银行转账支付至韩维账户10万元。2018年11月27日，原告配偶汤清亮通过银行转账支付至韩维账户5万元。2018年11月28日，原告配偶汤清亮通过银行转账支付至韩维账户2万元。 2019年6月13日，秦治勇和被告签订《解除巫山“中昂新天09地块”工程合作协议》。该协议约定：协议签订生效后，终止双方于2018年11月3日签订的《工程施工项目合作协议书》；被告退还原告“巫山中昂新天09地块”工程投资款，由被告于2019年6月30日前退还原告20万元，2019年7月31日前退还原告10万元，主体结构全部验收合格后一个月内被告退还原告剩余工程投资款5万元。 另查明：秦治勇因被告未按时退还投资款，于2019年9月23日起诉来院要求被告退还秦治勇剩余投资款15万元。在该案审理中，秦治勇称与被告公司股东韩银生有其他项目合作，韩银生应支付秦治勇80多万元的利润，因秦治勇为失信人员，银行卡被冻结，秦治勇要求韩银生将30万元利润直接支付至中昂新天地九号地块工程作为秦治勇的合伙出资。而被告称因秦治勇为失信人员，无法使用信用卡，故通过亲戚谢丽君和汤清亮代付合伙款31万元。秦治勇在该案庭审举证并陈述与韩银生合作的其他项目中，秦治勇有通过亲戚向韩银生支付投资款的行为。韩银生作为该案被告委托诉讼代理人认为秦治勇在该案中举示的决算表等证据均无公司盖章，系秦治勇单方制作，不足以证明韩银生应支付秦治勇80多元利润，并明确否认受秦治勇委托从利润中支付30万元作为投资款。 审理中，原告陈述：1.汤清亮通过秦治勇介绍到案涉中昂新天地项目上班，2018年9月底，被告公司和汤清亮说资金周转不灵，向汤清亮借款，当时未出具借条，后来汤清亮找到公司要钱，公司说转为投资款，出具的收据写为投资，汤清亮认可向被告投资参与被告承包的巫山中昂新天地09号项目地块工程，之后又投了部分款项，但要求和被告公司签合作协议，被告公司拒绝；2.双方前期系借贷关系，后转为投资，达成口头协议原告向被告投入资金并保证取得利润分成，但被告违反诚实信用原则，恶意磋商，不与原告签订合同，双方合同未成立，没有生效，所以要求被告返还原告已支付的投资款；3.汤清亮支付被告的17万元为汤清亮代原告支付，支付款项性质为夫妻共同财产，故以原告名义起诉。 被告第一次庭审中陈述就汤清亮支付的款项向其开具了收据，第二次庭审中称因会计离职没有拿到相应收据，无法举示。被告称与秦治勇约定秦治勇投资30万元，但是实际秦治勇委托他人多次支付，总共投资金额为31万元，超过约定，故与秦治勇协商退还投资款数额为35万元，也考虑到秦治勇超过合同约定的出资。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”；第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。” 原告庭审中明确否认其支付的款项为借款，认为其与被告之间的合同关系为原告向被告承包项目投资并获得利润。根据原告该陈述，原告向被告承包的项目投入资金用于项目经营并期待获得利润，双方关系应为合伙经营关系。原告主张双方存在合伙经营关系，应由原告对其主张承担举证责任。原告庭审举示的证据中仅有收据对原告支付被告的14万元款项性质写为投资款，该证据不足以证明原被告之间存在合伙经营关系。且根据被告的举证和另案查明事实，本案第三人秦治勇与被告之间有合伙关系并应向被告支付合伙投资款，而秦治勇在另案中举示的证据存在争议无法说明其支付给被告的投资款为秦治勇应得利润，加之秦治勇与原告之间系亲戚关系，秦治勇此前也有通过亲戚支付其他合伙项目投资款的行为，原告支付的款项与秦治勇投资的金额也基本一致，故被告主张谢丽君和汤清亮支付的款项为秦治勇的出资的事实有存在可能。结合原告举示的证明双方存在合伙经营关系的依据并不充分，本院认为原告主张双方存在合伙经营关系，原告支付款项为合伙经营投资款事实真伪不明，根据法律规定，本院认定该事实不存在。因本院不能认定原告诉讼请求依据的事实和理由属实，故原告要求被告退还投资款31万元并支付利息的诉讼请求本院不予支持。 第三人秦治勇不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告谢丽君对被告重庆梦珂建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为3068元、诉讼保全费2270元，共计5338元，由原告谢丽君负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 姜 婷 二〇二〇年六月十五日 书记员 贾雅婷