福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2276号 上诉人（原审被告）：肖良海，男，1978年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈振华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欣，福建师友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州市洛江区万安康泉五金机电商行，经营场所泉州市洛江区万安五金城1幢16-17号。 经营者：康磊，男，1987年9月13日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人肖良海因与被上诉人泉州市洛江区万安康泉五金机电商行（以下简称康泉商行）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖良海上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回康泉商行一审的诉讼请求或者发回重审；2.本案诉讼费全部由康泉商行承担。事实与理由：一、一审法院认定肖良海尚欠康泉商行货款72552元，事实错误，证据不足。首先，康泉商行向一审法院提供了收款收据欲证明肖良海多次向康泉商行购买土工布、网格布等五金用品，货款总计87552元的事实。但上述收款收据中仅有一张价值2140元是肖良海本人签名的，其他收款收据中有的签名并非肖良海本人签字，有的收款收据根本没人签名，故上述非肖良海本人签名的收款收据系康泉商行单方面制作的，不应采信。其次、康泉商行向一审法院提供了微信聊天记录和录音材料欲证明肖良海尚欠康泉商行货款总计72552元的事实。但是在微信聊天记录中，肖良海回复“好”，仅仅是对康泉商行的上一句话“加上158卷一共退回216卷网格布”进行回复，并不是对上述对账单进行确认，故肖良海在微信聊天记录中并未明确表示其尚欠康泉商行货款72552元。在电话录音中，肖良海同样是没有明确地向康泉商行表示其欠康泉商行多少钱。因此，一审法院凭上述证据认定肖良海尚欠康泉商行货款72552元，事实错误，证据不足。二、一审法院程序违法。一审法院原定于2020年2月13日9时00分调解、开庭，因上述开庭时间正好处于新型冠状病毒肺炎疫情防控工作期间，肖良海向一审法院提出延期开庭审理申请，一审法院也同意延期开庭审理。但一审法院只延期五天时间，并定于2020年2月18日16时00分调解、开庭，因上述时间比较仓促且仍处于新型冠状病毒肺炎疫情防控工作期间，肖良海无法联系到律师代理诉讼活动，加上一审法院要求通过智慧法庭参加庭审，肖良海并不懂得如何操作，导致肖良海未到庭参加诉讼，剥夺了肖良海的诉讼权利，系程序违法。此外，肖良海与康泉商行对诉争事实争议有原则性分歧，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，一审法院适用简易程序审理明显不当，程序违法。 康泉商行辩称，请求驳回肖良海的上诉请求，维持原判。 康泉商行向一审法院起诉请求：判令肖良海立即支付康泉商行货款72552元及利息（自起诉之日即2020年1月3日起至实际支付货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院查明事实：2018年5-8月间，肖良海多次向康泉商行购买土工布、挤塑板、网格布等建筑材料。2019年7月9日，康泉商行经营者康磊与肖良海通过微信和电话进行对账，肖良海总计尚欠货款72552元。肖良海同时退还了216卷网格布，该部分网格布价款尚未从所欠货款中扣除。 一审法院认为，虽然康泉商行提供的送货凭证，有部分没有收货人员签名，但根据康泉商行提供的肖良海个人微信信息、肖良海与康磊的微信对话信息记录可以体现：康泉商行的经营者康磊于2019年7月9日在微信中将康泉商行与肖良海之间的交易情况列表发送给了肖良海，并对退货数量进行了明确。列表中的交易时间、数量和金额，与康泉商行在本案中提供的送货凭证一致。肖良海在收到上述微信信息后，并未提出异议，并明确回复“好的”，结合康泉商行提供的康磊与肖良海在2019年7月9日当天的通话录音，录音中体现的双方对账情况、肖良海要求退还部分货物并要求康磊发送康泉商行地址、账目等到其微信上的通话内容，与微信体现的内容能够相互印证，证明双方结算货款的真实情况。且肖良海在收到法院寄送的上述送货凭证、微信结算记录、通话录音等证据后，也未对此提出异议，因此，肖良海尚欠康泉商行货款72552元的事实，应予确认。双方在微信中并明确了肖良海一方退还了216卷网格布给康泉商行，康泉商行庭审中也同意按照肖良海购买网格布时的价格即每卷25元的价款从尚欠货款中予以抵扣，可以照准，因此肖良海尚欠货款为72552-5400=67152元。肖良海于2018年5-8月向康泉商行购买货物，康泉商行已经依约交付了货物，双方并于2019年7月对货款进行了结算，肖良海在康泉商行向其催讨货款后，未能及时偿还，康泉商行要求其偿还尚欠货款并支付自起诉之日即2020年1月3日起至实际支付货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，可以支持，但对肖良海退货部分价值，应在结算价款中予以相应扣减。肖良海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、肖良海应于判决生效之日起十日内偿还康泉商行货款67152元，并支付该款自2020年1月3日起至款项实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回康泉商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，减半收取计807元，由康泉商行负担87元，肖良海负担720元，限于判决生效后五日内交纳。 二审中，双方当事人均未提交证据。对于一审法院查明的事实，肖良海主张双方尚未进行对账，对欠款金额有异议。对一审法院查明的其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审当事人的争议焦点为：肖良海是否应向康泉商行支付货款67152元及相应利息？ 本院认为，康泉商行与肖良海虽未签订书面买卖合同，但双方均认可双方之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律规定，应受法律保护。根据一审查明的事实，康泉商行已履行了其供货义务，肖良海亦应履行其支付货款的义务。关于具体的欠款金额，肖良海确认康泉商行提交的双方沟通欠款事宜的微信记录及电话录音的真实性，故前述证据可作为定案依据。根据电话录音内容，对于康泉商行主张肖良海尚欠货款72552元事实，肖良海并未否定，而是要求康泉商行将具体对账单以微信形式发送；在微信记录中，对于康泉商行经营者发送的对账单及退货情况，肖良海仅回复一句“好的”，除此外未作其它任何意思表示。因此，在无其它相反证据的情况下，肖良海的该回复应视其对前述对账单及退货情况的概括性确认。结合康泉商行一审提交的相应送货单据，肖良海尚欠康泉商行货款72552元的事实可予确认。肖良海上诉称双方尚未对账且对欠款金额有异议，与所查明事实不符，本院不予采信。二审中，肖良海亦同意所退网格布按一审法院所认定的每卷25元计算，故应从其尚欠货款中扣除5400元（216卷×25元），肖良海实际欠款金额应为67152元。一审法院据此认定肖良海尚应向康泉商行支付货款67152元及相应利息，事实清楚，应予维持。另外，肖良海经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席审理与判决，符合法律规定，肖良海关于一审法院程序违法的上诉主张，缺乏法律依据，不予采信。 综上所述，肖良海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1614元，由上诉人肖良海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇二〇年六月十九日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。