安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初1491号 原告（反诉被告）：青岛能安恒信科技有限公司，住所地山东省青岛市市南区福州南路89号502户，统一社会信用代码91370202675254877G。 法定代表人：杨涛，总经理。 委托诉讼代理人：赵毅，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙永林，山东德祥律师事务所律师。 被告（反诉原告）：合肥众一家居有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区临泉东路北，统一社会信用代码91340122MA2N4LHC7K（1-1）。 法定代表人：樊海安，执行董事。 委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪泽，安徽远致律师事务所律师。 原告（反诉被告）青岛能安恒信科技有限公司（以下简称恒信公司）与被告（反诉原告）合肥众一家居有限公司（以下简称众一公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒信公司的委托诉讼代理人赵毅、孙永林，被告（反诉原告）众一公司的委托诉讼代理人李仁宝、李洪泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）恒信公司向本院提出诉讼请求：1、众一公司立即支付恒信公司逾期供货安装违约金441000元，并自2018年12月16日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2、众一公司赔偿恒信公司2018年两个月的收益损失161500元，并自2018年11月1日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；3、案件诉讼费由众一公司承担。 事实与理由：恒信公司因承揽合肥翡翠湖迎宾馆节能改造工程，于2018年7月2日与众一公司签订《合肥翡翠湖迎宾馆节能改造项目设备供应及安装合同》一份。合同约定：众一公司提供磁悬浮空调设备及其随机备品、配件，合肥翡翠湖迎宾馆3#、6#楼原机组拆除、搬运，新机组的安装调试、供电、供水、建筑、装饰的破拆和恢复工作以及准确有效的能耗计量装置；设备款为90万元，安装费为60万元，由恒信公司分期付款。 根据双方约定和业主要求，恒信公司通知众一公司交货，众一公司称2018年9月10日发货，后又称2018年10月30日前设备到场，但直至2018年12月15日恒信公司才将设备运到指定位置。众一公司延长交货的行为，导致后续原应在2018年投入使用的设备无法安装完工，造成恒信公司原应于2018年10月底从业主处取得的2018年度一个季度的节能效益分享收益无法实现。为此，恒信公司诉至法院，请求判如所请。 被告（反诉原告）众一公司辩称：1、恒信公司起诉要求众一公司支付逾期供货安装违约金，没有事实与法律依据。众一公司依约履行了双方签订的《合肥翡翠湖迎宾馆节能改造项目设备供应及安装合同》，并不存在违约行为。合同约定，众一公司为恒信公司提供合肥翡翠湖迎宾馆节能改造项目空调设备供应及安装服务；众一公司应根据工期，对于合同项下磁悬浮空调产品最迟在业主要求交货日前35天下达设备订单，并保证在收到订货清单后35天内到货。首先，合同中并未对设备到货以及工程完工的具体日期作出明确约定，仅约定了众一公司应保证“在收到订货清单后35天到货”，但是恒信公司在合同签订后并未向众一公司发送过订货清单，也就不存在35天内到货的期限问题。其次，案涉项目实施过程中，恒信公司在与众一公司的往来函件中多次明确表示，需由众一公司与业主方协商确定空调设备的到货时间以及项目完工期限，其明确认可了项目工期最终是由众一公司和业主方沟通确定，且众一公司和业主方就到货时间以及项目完工时间也达成了一致意见。合同签订后，众一公司依约完成了设备供应、安装等合同义务，案涉工程验收合格后，也已交付业主方使用。因此，众一公司在合同履行过程中不存在任何违约行为。2、恒信公司起诉要求众一公司赔偿2018年两个月的收益损失，没有事实和法律依据。其一，众一公司已经依约履行双方合同，且不存在违约行为。其二，业主方在案涉工程施工过程中及工程完工后均明确表示认可项目实际完工时间，并免除了恒信公司的违约责任，亦明确表示认可其与恒信公司的节能效益分享期间自案涉项目验收合格之日起仍按照《节能服务合同》约定的12年计，即恒信公司不存在实际损失。综上，请求法院驳回恒信公司的诉讼请求。 被告（反诉原告）众一公司向本院提出反诉请求：1、恒兴公司立即向众一公司支付合同价款55万元，并支付逾期付款利息25664元（自2019年2月22日起，以45万元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%暂计至2020年4月21日；自2020年2月19日起，以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率4.15%暂计至2020年4月21日，直至款清时止）；2、案件反诉费用由恒信公司承担。 事实与理由：2018年7月，众一公司与恒信公司签订《合肥翡翠湖迎宾馆节能改造项目设备供应及安装合同》一份。合同约定，众一公司为恒信公司提供合肥翡翠湖迎宾馆节能改造项目空调设备供应及安装；合同总价款为150万元；付款节点，签订合同三日内支付预付款45万元，设备到货后三日内支付货款45万元，工程安装完成并通过调试验收后三日内支付验收款45万元，设备验收合格后运行一年支付10万元，设备验收合格运行三年且质保期结束后支付5万元剩余款。合同签订后，众一公司依约履行设备供应、安装义务，并于验收合格后将设备交付使用，现在设备已经运行超过一年。但经多次催要，恒信公司至今未有按照合同约定支付剩余合同价款55万元。 原告（反诉被告）恒信公司针对反诉辩称：1、众一公司施工的案涉工程，直至2019年6月5日才通过调试验收，故众一公司主张的付款期尚未届满。2、众一公司应当按照合同约定承担违约责任，由于众一公司未有承担违约责任，恒信公司享有先履行抗辩权，故恒信公司不承担逾期付款违约责任及利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年7月2日，恒信公司（甲方、需方）与众一公司（乙方、供方）签订《合肥翡翠湖迎宾馆节能改造项目设备供应及安装合同》一份。合同主要内容有：1.3，设备供应，指乙方根据本合同约定，向甲方及业主方(合肥翡翠湖迎宾馆)提供的磁悬浮空调设备及其随即备品、配件；1.5，安装，指节能改造工程涉及的所有配套工程，包括但不限于合肥翡翠湖迎宾馆3#、6#楼原机组拆除、搬运，新机组的安装调试，供电、供水、建筑、装饰的破拆和恢复工作，以及准确有效的能耗计量装置；3.1，本合同的标的为合肥翡翠湖迎宾馆节能改造项目的设备供应及安装；4.1，合同总价款为150万元；4.2，价格包括，4.2.1，设备价，设备出厂价，运输并就位到甲方指定地点、包装费用、技术设计深化、设备安装调试及质保期内的售后服务和维护保养；4.2.2，安装价，合肥翡翠湖迎宾馆3#、6#楼原机组拆除、搬运，新机组的安装调试，供电、供水、建筑、装饰的破拆和恢复工作产生的相关费用，以及准确有效的能耗计量装置等费用；5.2付款流程及节点（1）预付款，双方签订合同3日内支付45万，（2）到货款，设备到货后3日内支付45万，（3）验收款，工程安装完成并通过调试验收后3日内支付45万，（4）剩余款，设备验收合格后运行一年支付10万，设备验收合格运行三年且质保期结束后支付5万；6、设备交付，6.1，合同签订并生效后，乙方应根据工期，对于本合同项下磁悬浮空调产品最迟在业主要求交货日前35天下达设备订单，乙方保证在收到订货清单后35天内到货；7、到货及安装调试，7.2，甲方应在设备到达交付地点当日依据订单要求对设备的包装、外观质量、规格型号进行检验，对于检验合格的设备，甲方应在检验完毕将甲方确认的相应检验签收单提供给乙方；7.5，安装质量符合国家、行业及设备相关标准或技术要求，同时确保安装工期满足业主方需求；11，乙方违约责任，11.2乙方逾期供货安装的，每逾期一日按逾期供货安装金额的3‰支付违约金，逾期供货安装超过7日的，甲方有权解除合同。 合同签订后，恒信公司向众一公司支付了合同预付款45万元。 2018年9月4日，恒信公司向众一公司发出《合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机节能改造项目工作联系单》一份，载明：……我司积极与贵司沟通关于此项目的安装、施工等相关事宜，目前项目受贵司设备货期影响，导致工程进度滞后，现需贵司确认如下事项：1、项目完工（含安装调试及验收）的准确时间节点；2、工程延期需得到甲方的同意；3、工程延期不影响我司与甲方的合同履行，按合同约定的工期，2018年10月底甲方应支付一个季度的节能效益分享收益……上述问题希望贵司务必引起重视并尽快顺利解决。 2018年9月19日，众一公司在该工作联系单回执意见栏中回复称：A、经再次落实，青岛海尔总部于2018.10.30前货到现场；B、我司退回45万元定货款，并且承担相应的利息，同时，主机由贵司采购（我方价格105万元），请贵司给予我司40万元的安装费（含协调费）。 2018年9月26日，恒信公司又向众一公司发出《合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机节能改造项目工作联系单》一份，载明：……关于合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机节能改造项目，我司已于2018年9月4日致函贵司，贵司于9月10日通知发货，我司派人去现场核实，但实际未到货，贵司于9月19日予以如下回复……，贵司以上回复意见均会影响项目正常履约，我司就目前项目进度与客户工程负责人进行沟通，得到口头答复项目改造需按合同要求尽快实施完成。鉴于此，望贵司尽快就项目实施情况与客户方达成一致意见，书面予以明确并经三方确认，以保障客户方的合同履约、我方按合同收款的合法权益和贵司的合理利益……。 2018年11月15日，众一公司向恒信公司发出《合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机节能改造项目工作联络函》一份，载明：……经我司领导与对方高层多次沟通协调，现已达成一致意见：青岛海尔商用空调优先加紧生产该项目所需产品，并于11月21日安排专车直发合肥，预计于11月23日到达项目部，并立即投入到安装进场施工……，我司也与用户沟通并说明原因，取得用户的理解和支持。 2018年12月19日，众一公司向恒信公司发出《合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机节能改造项目工作联系函》一份，载明：项目所用磁悬浮机组11月22日已运达翡翠湖迎宾馆，并于2018年12月15日就位到位置，根据双方协议，设备到达三日内贵司应支付第二批货款45万元，但至今仍未支付，请贵司立即支付该笔款项，否则由此所造成的损失，我司概不承担。此后，恒信公司向众一公司支付了到货款45万元。 2019年3月30日，案涉合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机海尔磁悬浮变频冷水机组设备装机调试完毕并通过验收，此后机组设备运行正常。2019年6月5日，合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机EMC合同能源管理节能改造项目竣工验收合格。 2019年11月4日，恒信公司向众一公司的李仁宝律师发出《律师函回复》一份，载明：……鉴于近期我司进行混改工作，财务审计和工作交接等手续正在办理，因此目前无法办理付款手续，但我们仍在积极协调推进加快交接工作进度，以便早日办理；我们承诺2019年11月30日前将相应款项支付给众一公司，还请贵司予以些许时日为感。 本案审理期间，2020年5月10日，众一公司向翡翠湖公司发出《合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机节能改造项目工作联系函》一份，载明：请示贵司，1、贵司此次采购的3号楼和6号楼的制冷主机是非成品，2018年9月，曾和贵司经办人联系，申请延期供货，供货期限推迟至2018年12月，恳请贵司予以确认且免责；2、贵司的改造节能服务合同中第2节，项目期限为12年，自2018年7月至2030年8月，我司理解为该项目实施时间为制冷主机自安装调试验收后开始计算12年，即为2019年2月至2031年8月份，恳请贵司予以确认。此后，翡翠湖公司在该工作联系单的回执意见栏中签写“上述内容确认同意”，并加盖了公司印章。 本案庭审中，恒信公司表示：其第一项诉讼请求主张的违约金441000元仅系为众一公司逾期供货的违约金。 另查明：2018年7月16日，合肥翡翠湖迎宾馆有限公司（以下简称翡翠湖公司，甲方）与恒信公司（乙方）签订《合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机EMC合同能源管理节能改造节能服务合同》一份。合同主要内容有：2、项目期限，2.1，本合同期限为12年，自2018年7月至2030年8月；2.2，本项目自合同签订后，订货期为45天，建设期为15天，计划于2018年6月开始施工，8月1日前改造完毕；2.3，本项目的节能效益分享期为2018年8月1日始，至2030年8月1日，节能效益分享期为12年（连续12年/12个年度制冷季）；4、节能效益分享期限、核算和分享方式，4.2，本项目改造前后空调主机能耗及节能效益核算，每年制冷季4-10月（空调开启约3648小时），电费平均单价0.85元/度，改造前耗电1190000度电，涉及电费1011500元，改造后耗电590000度电，涉及电费501500元，改造完成后年节约用电60万度电，每节约电费51万元，按年节约用电60万度/电费51万元做为节能效益核算的基础……；4.4，甲乙双方节能效益分享比例、金额及支付方式……EMC节能效益分享期12年，预估EMC合同总额487.05万元……。 上述事实，有合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机EMC合同能源管理节能改造节能服务合同一份、合肥翡翠湖迎宾馆节能改造项目设备供应及安装合同一份、工作联系函一份、合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机节能改造项目工作联系单三份、合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机节能改造项目工作联络函一份、合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机节能改造项目工作联系函一份、磁悬浮冷水机组装机测试报告一份、项目验收单一份、律师函回复一份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：恒信公司与众一公司于2018年7月2日签订的《合肥翡翠湖迎宾馆节能改造项目设备供应及安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，依法应为合法有效，双方均应严格履行。 关于众一公司在上述合同履行过程中是否存在逾期供货的情形。本院分析如下：1、恒信公司认为其与众一公司签订的《合肥翡翠湖迎宾馆节能改造项目设备供应及安装合同》是以其与翡翠湖公司签订的《合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机EMC合同能源管理节能改造节能服务合同》作为基础，众一公司应受《合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机EMC合同能源管理节能改造节能服务合同》的约束，应在该合同约定的“订货期45天”内供货，在“建设期15天”内安装完成。对此，众一公司当庭不予认可。本院认为，众一公司和翡翠湖公司系为不同的民事主体，上述两份合同系为相互独立的商事合同，恒信公司的上述主张没有事实与法律依据，且有违合同相对性原则，本院依法不予采信。2、众一公司与恒信公司虽在《合肥翡翠湖迎宾馆节能改造项目设备供应及安装合同》第六条第一款中约定了“合同签订并生效后，乙方应根据工期，对于本合同项下磁悬浮空调产品最迟在业主要求交货日前35天下达设备订单，乙方保证在收到订货清单后35天内到货”，但恒信公司一直未能提供证据证明“业主要求交货日”和“乙方收到订货清单”的具体时间日期。因此，恒信公司以该条款约定主张众一公司在履行双方合同中存在逾期供货的违约行为，缺乏事实依据，本院依法不予采信。3、恒信公司当庭提供其于2018年9月26日向众一公司发出的《合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机节能改造项目工作联系单》作为证据，就此材料中载明的“我司已于2018年9月4日致函贵司，贵司于9月10日通知发货”内容作为依据，主张众一公司曾经承诺于2018年9月10日到货，由于该工作联系单上内的内容系为恒信公司单方陈述，并未得到众一公司的确认，故恒信公司的该项主张，本院依法亦不采信。综上，恒信公司主张众一公司在双方合同履行过程中存在逾期供货的情形，缺乏事实依据，本院依法不予采信。 因此，恒兴公司起诉要求众一公司立即支付逾期供货安装违约金441000元，并自2018年12月16日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，由于恒兴公司的该项诉请没有事实依据，本院依法不予支持。恒兴公司起诉要求众一公司赔偿恒信公司2018年两个月的收益损失161500元，并自2018年11月1日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，由于现有证据不能证明众一公司存在逾期供货安装的违约行为，且众一公司提供的其于2020年5月10日向翡翠湖公司发出的《合肥翡翠湖迎宾馆3号楼和6号楼制冷主机节能改造项目工作联系函》可以证明翡翠湖公司已经确认案涉项目实施时间为制冷主机自安装调试验收后开始计算12年，即为2019年2月至2031年8月份，故恒兴公司的该项诉请没有事实依据，本院依法亦不支持。 众一公司反诉要求恒信公司支付合同价款55万元，由于合同约定了“工程安装完成并通过调试验收后三日内支付45万元，设备验收合格后运行一年支付10万元”，而案涉设备系于2019年3月30日通过调试验收并交付使用，且恒信公司在其2019年11月4日向众一公司李仁宝律师发出的《律师函回复》中承诺2019年11月30日前将相应款项支付给众一公司，故众一公司的该项诉请符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 众一公司反诉要求恒信公司支付逾期付款利息25664元（自2019年2月22日起，以45万元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%暂计至2020年4月21日；自2020年2月19日起，以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率4.15%暂计至2020年4月21日，直至款清时止），本院结合合同约定和恒信公司在2019年11月4日的《律师函回复》内容，依法酌情确定由恒信公司自2019年12月1日起以45万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付众一公司逾期付款利息至2020年3月30日，自2020年3月31日起以55万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付众一公司逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满时止。 恒信公司针对反诉部分辩称因众一公司不履行逾期供货安装的违约责任，其享有先履行抗辩权，不承担逾期付款违约责任和利息损失，由于恒信公司现有证据不能证明众一公司在双方合同履行过程中存在逾期供货的情形，且恒信公司在2019年11月4日的《律师函回复》中承诺2019年11月30日前将相应款项支付给众一公司，故恒信公司的该项辩称理由不能成立，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）青岛能安恒信科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）合肥众一家居有限公司支付合同价款55万元及逾期付款利息（自2019年12月1日起，以45万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至2020年3月30日；自2020年3月31日起，以55万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至本判决确定的履行期限届满时止）； 二、驳回原告（反诉被告）青岛能安恒信科技有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）合肥众一家居有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9825元，减半收取为4812元，反诉案件受理费9557元，减半收取为4779元，合计9591元，均由原告（反诉被告）青岛能安恒信科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 陈太敏 二〇二〇年六月五日 法官助理 徐萧砚 书 记 员 从晨阳 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。