河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7731号 原告：李永红，女，1956年5月31日出生，满族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王全印，河北子辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨敏，男，1956年7月1日出生，汉族，住石家庄市长安区，系原告之夫。 被告：高跃华，男，1963年2月17日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：耿新月，河北锦泽律师事务所律师。 第三人：河北中茂创业投资有限公司，住所地石家庄市裕华区南焦村西石栾路**院内办公楼室。 法定代表人：葛保红，公司经理。 第三人：石家庄富华典当行有限责任公司，，住所地石家庄市桥**平安南街** 法定代表人：葛保红，公司经理。 第三人：沃林高新技术产业有限公司，，住所地井陉县障城镇北障城村 法定代表人：王学生，公司经理。 第三人：王学生，男，1963年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 原告李永红与被告高跃华、第三人河北中茂创业投资有限公司、石家庄富华典当行有限责任公司、沃林高新技术产业有限公司、王学生申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永红的委托诉讼代理人王全印、杨敏、被告高跃华及其委托诉讼代理人耿新月到庭参加了诉讼，第三人河北中茂创业投资有限公司、第三人石家庄富华典当行有限责任公司、第三人沃林高新技术产业有限公司、第三人王学生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永红向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执异81号执行裁定书；二、请求确认被告对葛保红房产租金执行标的不享有优先受偿权；对原告申请执行租金170万元标的继续执行；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告申请强制执行第三人（被执行人）河北中茂创业投资有限公司、石家庄富华典当行有限责任公司、葛保红、沃林高新技术产业有限公司、王学生企业借贷纠纷一案中，2019年4月15日贵院依法作出河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102执恢539号之三执行裁定书，查封、扣留，提取被执行人葛保红名下位于石家庄市裕华区的两宗土地及地上建筑物的租金收入170万元的执行措施。被告高跃华作为案外人提出执行异议，主张对被执行人葛保红名下位于石家庄市裕华区的两宗地上建筑物的租金收入170万元享有优先受偿权，贵院于2019年6月19日作出河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102执异81号执行裁定书，认定被告享有受偿权的异议成立，中止对被执行人葛保红名下位于石家庄市裕华区的两宗土地及地上建筑物的租金收入170万元的执行。长安区人民法院（2019）冀0102执异81号执行裁定书，认定事实不清，适用法律不当应当依法撤销，1、被执行人葛保红不是被告高跃华的债务人，双方之间不存在合法债权债务的法律关系；2、被告高跃华对葛保红的所谓债权，系一般债权不具有法定的优先权，且原告对葛保红的债权及物担保权在产生时间上先于被告的债权；3、原告依法申请强制执行，人民法院在强制执行程序中采取了查封、扣留、提取执行措施享有优先权，被告一般债权不能排除强制执行的民事权益。因此贵院裁定认定被告享有受偿权，中止对被执行人葛保红名下位于石家庄市裕华区的两宗土地及地上建筑物的租金收入170万元的执行，侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法的民事权利，根据民诉法的相关规定，特诉至人民法院，望贵院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告高跃华辩称，一、答辩人对涉案房屋的经营租赁权（包括租金收取权）已被生效法律文书所确认（见新华、裕华、市中院生效判决）。且自2015年12月起，答辩人已实际占有涉案房屋及土地，取得对涉案房屋土地的实际经营租赁权。租户将租金直接交付给了答辩人，租户孙明杰也亲自从葛保红处取得书面通知《租金收取说明书》，各方已交接完成并实际履行。葛保红退出与租户的租赁关系，答辩人成为租户新的债权人。故涉案房屋租金无论从事实上还是证据上均应由答辩人收取，李永红无权执行已经不属于葛保红的财产。二、被答辩人的诉请既无事实又无法律依据，也不符合法定程序。三、多个法院已查明，自2015年12月起至今，一直是答辩人在投资经营管理葛保红涉案房产并为此付出劳动，租金包含着答辩人的人力物力成本和费用，系答辩人的经营投资收益和劳动收入，理应归答辩人收取。所以，本案标的物租金的产生与答辩人的付出有直接关系，与葛保红无关。四、查封房产针对的是物权，冻结租金针对的是债权，查封房产并不必然及于房产产生的租金（见裕华法院判决），被答辩人执行葛保红房产并不必然及于租金，答辩人取得涉案房屋的经营租赁权的行为并未违反法律的禁止性规定，合法有效。答辩人对涉案房屋的经营和租赁行为受法律保护，因此而产生的租金收入系答辩人的合法收入，并不属于葛保红。因此，李永红对葛保红的执行依据不能作为执行答辩人租金收入的有效法律依据。五、葛保红生前已将租金收取权出质给答辩人，并已实际交接，且已被新华法院生效法律文书所确认。质权系担保物权，优于李永红的一般债权。且本案所涉租金的收取权2015年底已实际交接给答辩人，答辩人实际占有在前，被答辩人冻结在后。六、答辩人依法提出异议后，长安法院及时查证，于2019年6月19日做出（2019）冀0102执异81号裁定书，认定答辩人收取租金的权利已被生效法律文书所确定，中止了涉案租金的执行，系尊重已生效的新华，裕华，中院判决的法律既判力，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被答辩人的诉请无事实和法律依据，也不符合法律规定的程序，请求人民法院依法驳回李永红的所有诉讼请求，立即解除对涉案租金的冻结，维护涉案房产的正常经营秩序，维护答辩人的合法权益。 第三人河北中茂创业投资有限公司、石家庄富华典当行有限责任公司、沃林高新技术产业有限公司、王学生经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状及证据等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 另案原告李永红诉被告河北中茂创业投资有限公司、石家庄富华典当行有限责任公司、葛保红、沃林高新技术产业有限公司、王学生企业借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日作出（2017）冀0102民初1491号民事判决书，该判决认定事实：2013年5月3日，被告中茂公司向原告借款80万元，同日原告将该借款转付至被告中茂公司的法定代表人葛保红账户。2015年3月3日，原告作为出款人，被告中茂公司作为借款人，被告沃林公司、富华公司作为保证人签订了《借款担保协议书》，约定被告中茂公司向原告借款金额为80万元，借款期限自2015年3月3日起至2015年12月3日止，共计9个月；借款利率按月息2.5%（本利率为不含税金额），按月付息，每月5日支付；被告中茂公司以如下资产作为借款风险担保：（1）葛保红个人住房所有权证（101.27㎡）；（2）葛保红石栾路55号房屋所有权证（7736.57㎡）；（3）葛保红石栾路55号国有土地使用证（998.74㎡）；（4）被告中茂公司法人与全体股东的个人资产和家庭全部财产（包括唯一住房）；被告富华公司、沃林公司用公司财产（1）沃林公司国有土地使用证（172582㎡）；（2）沃林公司房屋所有权证（62269.99㎡）及公司全部财产与全体股东的家庭财产（包括唯一住房）为原告所提供给被告中茂公司的款项做全部担保，负连带责任，担保范围为原告全部借款本金、利息及违约金，保证期2年；由此引起诉讼后，已付利息按协议规定执行，逾期未付利息自逾期未付之日起至还清全部欠款之日止按法律规定的年24%利率支付或按银行同期贷款利率的四倍承担，因诉讼产生的诉讼费、律师费、执行费、交通费、误工费等一切费用均由被告中茂公司、沃林公司、富华公司承担。被告中茂公司、富华公司、沃林公司在合同落款处加盖了公司印章及法人手章。判决：一、被告河北中茂创业投资有限公司于判决书生效之日起10日内偿还原告李永红借款80万元及利息（利息以80万元为基数，自2015年3月3日起至款项全部付清日止，按照年利率24%计算）；被告石家庄富华典当行有限责任公司、葛保红、沃林高新技术产业有限公司、王学生承担连带责任；二、驳回原告李永红的其他诉讼请求。 进入执行程序后，本院于2019年4月15日作出（2018）冀0102执恢539号之三执行裁定书，一、扣留、提取被执行人葛保红名下位于石家庄市裕华区的两宗土地及地上建筑物的租金收入，两宗土地分别为：石裕华国用（2015）第00004号、裕华国用（2014）第00124号。二、扣留、提取租金额度为170万元。2019年4月30日本院作出（2018）冀0102执恢539号之三协助执行通知书，一、在1700000元范围内扣留、提取被执行人葛保红名下位于石家庄市裕华区的两宗土地及地上建筑物的租金收入。两宗土地分别为：石裕华国用（2015）第00004号、裕华国用（2014）第00124号。二、将上述款项汇入石家庄市长安区人民法院账户。三、向本院提交与被执行人葛保红签订的有关位于石家庄市裕华区的两宗土地及地上建筑物【两宗土地分别为：石裕华国用（2015）第00004号、裕华国用（2014）第00124号】的租赁、使用、收益等相关材料。案外人即本案被告高跃华对此提出执行异议，本院于2019年6月19日作出（2019）冀0102执异81号执行裁定书，裁定：一、中止对被执行人葛保红名下位于石家庄市裕华区的两宗土地及地上建筑物的租金收入170万元的执行；二、驳回案外人高跃华的其他异议请求。申请执行人即本案原告李永红对该裁定书不服，遂向本院提出执行异议之诉。 另案原告高跃华、吕晔辉诉被告孙明杰房屋租赁合同一案，石家庄市裕华区人民法院于2018年12月12日作出（2018）冀0108民初2718号民事判决书，判决：一、被告孙明杰于本判决生效后十日内支付原告高跃华、吕晔辉房屋租金共计882903元及利息（利息以46903元为基数，自2018年7月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至租金付清之日止）；二、驳回原告高跃华、吕晔辉的其他诉讼请求。石家庄市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）冀01民终2472号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决认定事实部分主要内容：2012年9月18日，被告孙明杰与案外人葛保红签订《房屋租赁合同》，约定孙明杰承租葛保红涉案房屋。2013年12月1日，案外人葛保红与原告高跃华、吕晔辉签订《租房合同》，约定葛保红将名下包括本案涉案房屋在内的房屋及土地出租给二原告使用。双方商定用债权抵偿租金。租期自2013年12月1日至2033年12月31日，如到期仍未偿还清二原告本息，再自动续签二十年。同日，葛保红向二原告出具《授权承诺书》，承诺上述房屋、土地的租赁、经营权归二原告所有，原告有权与第三方签订经营、出租、转租协议，如葛保红在此期间把原告本金及利息全部偿还完毕，则原告务必于三日内将以上房地产经营权、租赁权交还于葛保红。2016年初，葛保红向被告出具《房屋租金收取说明书》：我葛保红自2012年9月18日和孙明杰签订房屋租赁协议后共收取孙明杰交纳的房屋租金为2226000元（租金支付日期为2013年3月1日至2016年8月31日）。因无法偿还所欠原告2000余万元欠款，故与原告签订授权承诺书，写字楼内一层、二层时间办公用房交由原告转租给孙明杰经营，租金由原告收取。和孙明杰于2012年9月18日所签《房屋租赁合同》内容中所述所有房屋租金未交部分全部交原告收取抵偿欠款。被告孙明杰在石家庄市新华区人民法院的调查笔录中，承认是其本人要求葛保红出具的《房屋租金收取说明书》。被告孙明杰与葛保红签订的《房屋租赁合同》租金支付至2016年8月31日，自2016年9月1日至2018年3月31日按年租金60万元计算，租金共计93.6万元。2016年6月13日，被告孙明杰通过银行转账向二原告支付租金10万元，剩余租金83.6万元未支付。2015年12月8日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告将石栾公路55号院内写字楼一层阳面现标注房号为110、112、114、116、118、120（计两间）共7间，二层除留背面东向西数第二间和南面东向西数第三间合计六间外其余所有房间，合计34间房出租给被告，租赁期限12年，自2016年4月1日至2028年3月31日，年租金346800元。2017年3月17日，双方又针对上述租赁合同进行了修订重新签订了《房屋租赁合同》。该判决本院认为部分：至于葛保红与被上诉人之间债权债务是否属实，不属于本案审查范围，对上诉人主张被上诉人与葛保红之间债权债务是否真实存在提出的上诉主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人提交的《租房合同》、《授权委托书》系葛保红被胁迫所签，非其真实意思表示，且《授权委托书》真实性存疑，但其提供的证据不能证明自己的上诉主张，也无法推翻葛保红向上诉人出具的《房屋租金收取说明书》中约定的内容。 另查明，葛保红因为非法吸收公众存款被刑事立案侦查，且葛保红已经去世。本案涉案房产及土地相继被法院及公安机关查封。被告孙明杰应付租金除被石家庄市新华区人民法院冻结外，未被其他司法机关冻结。 本案庭审中，原告提交葛保红于2015年12月28日出具的《声明》复印件，内容：2015年11月高耀华、吕晔辉代表戴红革（债权）找我，我也是第一次认识高吕二人，声称为了保证公司的正常营业解决群众上访问题当时让我签了个名字（无内容），后来吕高二人违背我们当时说的意思，把石栾路55号的房产经营权霸为己有，严重影响了其他经营者的权益，制造了矛盾，影响了社会顺序，高吕二人2013年1月1日的授权承诺书的内容及日期都是高吕二人自己所写，（因为院内的彩钢瓦房和院内的自建房是2014年改造和建设，都是有王学生、张英杰、黄建国投资所建，经营权归他们所有）办公楼主楼1、2层归张英杰经营，彩钢房归王学生经营，自建房归黄建国经营，所以高吕二人授权承诺书的内容，日期不相符，是高吕二人自己所为。声明人处显示：葛保红并摁手印，2015年12月28日。原告称上述原件在王学生处，其手中只有照片，被告以无原件为由不予认可。 以上事实，有原告、被告陈述、民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为,债务人有权对其应收账款向债权人进行出质。葛保红将涉案房屋出租给孙明杰后收取的租金即属于应收账款，其有权向其债权人进行出质。质权自出质人交付质押财产时设立，该行为是合法有效的；葛保红向孙明杰出具的《房屋租金收取说明书》和授权承诺书的真实性已生效民事判决书所确认，并且孙明杰已经将租金直接交付给第三人葛保红的债权人即本案的被告高跃华，且双方已实际履行；原告提交葛保红于2015年12月28日出具的《声明》复印件欲证实《租房合同》和《授权委托书》非葛保红真实意思表示，称原件在王学生处，但王学生经本院依法传唤未到庭，被告以无原件为由不予认可，原告提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条之规定，判决如下： 驳回原告李永红的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李永红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏丽娜 人民陪审员  刘 红 人民陪审员  王海贤 二〇二〇年六月十日 书 记 员  张祎芮