西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1160号 原告西安市碑林区靓阿婆水饺店，住所地西安市碑林区。经营者饶易平，个体经理。委托代理人李强，陕西英博律师事务所律师。委托代理人刘源，陕西英博律师事务所实习律师。被告西安市碑林区人力资源和社会保障局,住所地西安市碑林区。负责人唐战玺，局长。委托代理人李涛，该局工作人员。第三人何秀荣，女，汉族。委托代理人张欢，女，汉族，系何秀荣之女。原告西安市碑林区靓阿婆水饺店不服被告西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林人社局）劳动和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。因何秀荣与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李强、刘源，被告碑林人社局的委托代理人李涛、第三人何秀荣及其委托代理人张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告碑林人社局于2019年11月1日作出碑人社工决[2019]213号《认定工伤决定书》，主要内容为：2019年5月23日，何秀荣在碑林区靓阿婆水饺店后厨搬运油水分离器时，腰部受伤。经西安市红会医院诊断为：胸椎骨折。何秀荣受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，原告收到被告于2019年11月1日作出的《认定工伤决定书》，该决定书中认定，何秀荣于2019年5月23日在碑林区靓阿婆水饺店内因搬运油水分离器时腰部受伤，经诊断为胸椎骨折，遂认定为工伤。原告认为被告作出的工伤认定书，缺乏事实及法律依据，理由如下：一、何秀荣非因工作原因造成损伤，被告审查事实不清，不应认定为工伤。1.2019年5月23日何秀荣因搬运油水分离器受伤后，就诊于西安市红会医院，根据该院出具的《骨密度检测报告》以及《MR影像诊断报告书》结论显示，何秀荣患有严重的骨质疏松，最终诊断为胸椎骨折。而事实上何秀荣搬运东西受伤部位为腰部，被告出具的《认定工伤决定书》关于“受伤害的经过”的表述中也称事实为腰部受伤，结论却为胸部骨折，何秀荣明显不存在因工受伤的客观事实。2、本案油水分离器的正常重量不足以导致正常健康的人受伤，且搬运油水分离器并非何秀荣的工作职责，也没有任何人指示她搬运，其受到伤害与履行工作职责无关。正是因为何秀荣本身患有重度骨质疏松，搬运任何东西甚至是稍微碰撞都有可能受伤，其擅自搬运行为与履行的工作职责不存在因果联系，因而本案何秀荣的受伤完全是其自身患病以及自身行为错误所致，不属于因为工作原因受伤的范畴。二、何秀荣仅为店内劳务人员，与原告不存在劳动关系，不具备申请工伤的主体资格。根据《工伤保险条例》第十八条第一款（二）项工伤申请应当提交“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，该规定表明工伤认定应当以存在劳动关系（事实劳动关系）为前提。本案何秀荣于2017年9月开始为原告提供劳务，双方没有签订劳动合同，原告系小型的个体工商户，也并没有按照劳动法规定执行工作时间和工资制度。另根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号）的相关规定，双方并不存在工作证、考勤记录、社保缴费记录等作为认定事实劳动关系的凭证，且何秀荣自受伤以后未来过店中，也未提交过请假申请及辞职申请，因而何秀荣与原告之间也不存在事实上的劳动关系，何秀荣不具备申请工伤认定的主体资格。综上，原告认为被告针对何秀荣所做出的《认定工伤决定书》没有事实依据，故诉至法院，请求：1.撤销被告西安市碑林区人力资源和社会保障局于2019年11月1日作出的碑林社工决[2019]213号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：第一组：碑人社工决[2019]213号认定工伤决定书；证明受伤经过载明第三人何秀荣系腰部受伤，诊断结论是胸椎骨折，受害部位与诊断结果不一致，被告未尽法定审查职责，认定事实不清。第二组：1.MR影像诊断报告书；2.骨密度检测报告。证明：1.第三人何秀荣本身患有腰椎骨质增生、腰椎间盘突出的症状，且诊断报告书显示胸11椎体压缩性骨折，与其所陈述的因搬运油水分离器导致腰疼的事实不符，并非因工负伤；2.骨密度检测报告显示，第三人何秀荣患有重度骨质疏松症，并发症就是骨折，故第三人何秀荣的骨骼受压能力本身就很差，不能受到任何轻微外力影响，其自身患病是导致其受伤的主要原因。根据医院诊断报告书结论得出，第三人何秀荣影像报告显示其椎体已经存在严重病变，属于自身疾病。第三组：油水分离器实物照片证明油水分离器内部真空，总体重量轻，一般普通健康人搬运不足以导致胸椎骨折，第三人何秀荣受伤与其工作职责无因果关系。被告辩称，1.2019年8月26日第三人何秀荣向被告提出工伤认定申请，并提交了申请材料，被告于2019年9月6日予以受理，并于2019年10月23日向原告送达了工伤认定举证通知书（碑工认举字[2019]18号），原告在工伤认定举证期限内未向被告举证。2019年11月1日被告依据相关材料作出了碑人社工决[2019]第213号《认定工伤决定书》，认定何秀荣因工受伤。2019年11月18日被告向原告邮寄送达了该工伤认定决定书。2.根据《西安市工伤保险实施办法》第十七条第二款之规定，职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中，原告未对何秀荣工伤事故举证，应承担举证不能的不利后果。被告依据相关证据材料认为，何秀荣作为原告的员工，于2019年5月23日在原告后厨搬运油水分离器时受伤。何秀荣的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。被告作出的碑人社工决[2019]第213号《认定工伤决定书》，程序合法，适用依据正确，应予维持。被告向本院提交以下证据：第一组：1.碑林区人力资源和社会保障局工伤认定申请材料接收凭证（存根）；证明第三人向被告提出工伤认定申请并提交申请材料。2.西安市碑林区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理通知书（存根）；证明被告受理第三人提出的工伤认定申请。3.西安市碑林区人力资源和社会保障局碑工认举字[2019]18号工伤认定举证通知书、EMS邮寄查询结果截图2页、工伤认定举证通知书送达回证；证明被告向原告送达举证通知书，作出工伤认定决定书。4.碑人社工决〔2019〕213号认定工伤决定书；5.工伤认定决定书送达回证、EMS快递查询结果；证明被告向原告及第三人送达了工伤认定决定书。第二组：1.工伤认定申请表；证明第三人向被告提出工伤认定申请2.考勤记录表截图2页及中国工商银行借记卡账户历史明细清单6页；证明第三人与原告之间存在工作关系。3.何秀荣身份证复印件；证明第三人身份。4.照片1页；证明第三人因工受伤事实。5.诊断证明书、住院病案9页；证明第三人因工受伤事实。第三人何秀荣述称，其是因在原告处工作受的伤，应认定为工伤。第三人何秀荣向本院提交以下证据： 照片2张；协议书照片；西安市劳动能力鉴定委员会变更通知；钉钉打卡记录截图；中国工商银行借记卡账户历史明细清单；西安市红会医院住院病历材料。证明第三人系在原告店里受伤，且第三人系原告员工，双方之间具有劳动关系。经庭审质证，原告对被告提交第一组证据1、2、5的真实性、证明目的均认可；对证据3、4的真实性认可，证明目的不认可，认为被告于2019年10月23日向原告送达举证通知书，2019年11月1日作出认定工伤决定书，被告程序违法，没有给原告15天的举证期限，证据4显示被告在做工伤认定时不严谨，称第三人何秀荣为“腰部受伤”，所有资料均证明“胸椎受伤”，第三人年龄超过50岁，不能认定是劳动关系，应是劳务关系。对第二组证据1的真实性认可，证明目的不认可，对其表述中说油水分离器非常重不认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，认为第三人与原告之间是劳务关系；对证据3真实性认可，证明目的不认可，认为何秀荣超过了法定退休年龄；对证据4真实性认可，证明目的不认可；对证据5真实性部分认可，认为出院和入院有三个诊断，应全部表述，没有分析出因果关系，证明目的不认可。第三人对被告提交证据的真实性及证明目的均认可。被告对原告提交第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为对于腰椎受伤的表述是被告文书表述不准确；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，认为对于骨质疏松问题，《工伤保险条例》第16条规定，排除三种可能性外均可认定为工伤；对第三组证据真实性、证明目的均不认可，认为不能因为油水分离器很轻就认定不会受伤，中间还有很多其他因素会导致第三人受伤，且这个油水分离器是否为第三人当时搬运的同一个也不清楚。第三人对原告提交第一、二组证据的真实性认可，证明目的不认可；对第三组证据的真实性及证明目的均不认可。原告对第三人提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为双方之间是劳务关系。被告对第三人证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原告与第三人之间是工作关系。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一、二组证据、被告提交证据及第三人提交证据因来源合法，内容真实，对证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人何秀荣系于2017年9月进入原告处从事洗碗工的工作。2019年5月23日，第三人何秀荣在原告后厨搬运油水分离器时受伤，经西安市红会医院诊断为：1.胸椎骨折；2.骨质疏松症。2019年8月26日第三人何秀荣向被告提出工伤认定申请，被告于2019年9月6日向第三人何秀荣作出工伤认定申请受理通知书，受理了第三人的工伤认定申请，于2019年9月26日向原告作出碑工认举字[2019]18号《工伤认定举证通知书》，并分别于2019年9月27日，10月16日向原告邮寄该举证通知，邮件查询结果显示退回妥投。后，被告于2019年10月23日将该举证通知直接送达原告，原告签收。被告要求原告于收到举证通知书之日起15日内向被告提供相关证据材料、事故调查报告及是否为何秀荣参加工伤保险的说明。2019年11月1日被告依据原告提交的相关证据材料，作出碑人社工决[2019]213号《认定工伤决定书》，认定第三人何秀荣受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年11月18日、19日将上述决定书送达第三人何秀荣及原告。原告不服，诉至本院。 本院认为，本案争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。1.根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条规定“……职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”原告的经营场所在西安市碑林区东关正街39号东方星苑1-3门面房，在被告的管辖范围内，故被告对第三人何秀荣工伤认定申请具有管辖权；2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”、[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》亦明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”就本案而论，第三人何秀荣户口本登记为农业家庭户口，其于2019年5月23日，在原告后厨搬运油水分离器时受伤，经西安市红会医院诊断为胸椎骨折，符合上述认定及构成工伤的条件，被告将其所受伤害认定为工伤并无不当。原告虽认为第三人何秀荣已超过法定退休年龄，与其不存在劳动关系，同时认为第三人何秀荣受伤是因自身有骨质疏松的原因导致，不应认定为工伤，但其并未提交证据证明第三人何秀荣受伤与在工作时间搬运油水分离器无直接因果关系，且其对第三人何秀荣在工作时间、工作地点受伤这一事实不持异议。故，原告认为第三人何秀荣不应认定工伤的理由不能成立。3.《工伤认定办法》第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，……”。被告于2019年9月6日受理第三人何秀荣的工伤认定申请，于2019年10月23日向原告送达碑工认举字[2019]18号《工伤认定举证通知书》，于2019年11月1日作出碑人社工决[2019]213号《认定工伤决定书》，并2019年11月18日送达各方当事人，被告作出《认定工伤决定书》及送达时间均在上述规定的时限内。4.对于原告提出的其收到被告送达的碑工认举字[2019]18号《工伤认定举证通知书》的时间是2019年10月23日，在该举证通知书中被告给予原告举证的时间是收到该通知之日起15日内提交材料，而被告作出碑人社工决[2019]213号《认定工伤决定书》的时间是2019年11月1日，被告在原告举证期限未届满的情况下就作出了涉诉的工伤决定，程序违法的主张，本院认为，庭审中原告明确其本次庭审中提交的证据与在举证期限届满前欲向被告提交的证据基本一致，庭审中原告提交了第三人何秀荣在西安市红会医院的MR影像诊断报告书、骨密度检测报告及油水分离器的照片，该证据均不能否认第三人何秀荣因工受伤的事实。原告提交的证据虽不能改变认定第三人何秀荣受伤为工伤的结论，但被告在原告举证期限未届满的情况下即作出涉诉《认定工伤决定》属程序瑕疵，因不影响认定工伤结论，且撤销不仅不利于对劳动者合法权益的保护，亦无实际意义，故，应确认程序违法。综上，被告作出的碑人社工决[2019]213号《认定工伤决定书》，事实清楚、依据正确，在认定过程中存在程序瑕疵，但对原告的权利义务不产生实际影响。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告西安市碑林区人力资源和社会保障局作出的碑人社工决[2019]213号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由被告西安市碑林区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长  易京京人民陪审员  翁安娜       人民陪审员  娄静霜 二0二0年六月三十日 书  记  员  王洁晨 1