wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初111号原告夏元华，男，汉族，住址沈阳市铁西区委托代理人张忠保，系辽宁沈川律师事务所律师。委托代理人刘入源，系辽宁沈川律师事务所实习律师。被告王园，女，族，住址沈阳市大东区委托代理人韩雪冬，系辽宁和昊律师事务所律师。第三人许涛，男，满族，住址辽宁省铁岭县。委托代理人韩雪冬，系辽宁和昊律师事务所律师。原告夏元华诉被告王园、第三人许涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法由审判员陈言担任审判长，与审判员王晓明、陈巍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏元华及其委托代理人张忠保、刘入源、被告王园和第三人许涛的委托代理人韩雪冬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告王园与第三人许涛原系夫妻关系，用夫妻共同财产共同经营沈阳市大东区航晨源汽车配件商行，被告王园系该个体工商户的经营者。2015年7月27日起，第三人许涛向原告多次借款112.64万元，其中70万元用于沈阳市大东区航晨源汽车配件商行经营使用，并用货物及该商行出具的支票进行抵押。后经沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初10870号民事调解书调解，第三人许涛应偿还原告借款本息合计130.64万元。调解达成后，原告仅获得还款23万元左右。原告认为，婚姻关系存续期间因生活、生产经营所欠的债务为夫妻共同债务，故诉至法院。请求法院判决确认第三人许涛所欠债务35万元属于夫妻共同债务，并由被告承担共同还款义务；由被告承担本案诉讼费。被告辩称，不仅本案“35万元债务”不存在，而且原告诉状中的“112.64万元”也是虚假创设，证据显示：第三人许涛与原告仅有“60万元”债务存在，原告所诉没有事实及法律依据，属于虚假诉讼；原告所述已还款数额不正确，第三人已经还款235860元。第三人辩称，第三人许涛与原告夏元华仅有实际借款60万元，该借款当时是为应急即支付李振宇高额小额贷款。2016年11月8日原告起诉许涛并将别墅查封，此时该别墅已经被李振宇占领，许涛在此种情况下与原告达成的虚构112.6万元债务的调解书。在此后许涛已经支付了巨额的高息和本金，该笔债务与被告王园无关，王园也并不知请。其他同王园的答辩意见。经审理查明，原告与第三人许涛原系朋友关系。2015年7月27日起，第三人许涛用沈阳市大东区航晨源汽车配件商行的货物和空头支票做抵押向原告多次借款用于该商行经营。后第三人无力偿还，原告诉至本院，经调解原告与第三人于2016年12月13日达成调解协议，我院（2016）辽0106民初10870号民事调解书确认第三人许涛应偿还原告夏元华本息合计130.64万元。第三人许涛现自认尚欠原告364140元。另查，被告王园与第三人许涛原系夫妻关系，夫妻关系存续期间于2011年9月13日注册成立沈阳市大东区航晨源汽车配件商行，该商行为个体工商户，登记经营者为被告王园。被告王园与第三人许涛因感情破裂，于2016年12月6日经沈阳市大东区民政局调解协议离婚。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的民事调解书、庭审笔录、欠条、原告银行户口历史交易明细、沈阳市大东区航晨源汽车配件商行工商查询卡、支票复印件、离婚协议书、被告提供的对账记录、微信聊天记录、短信记录及本院调取的第三人许涛银行账户交易明细在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条规定：在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，第三人许涛在（2016）辽0106民初10870号民事案件庭审笔录中承认向原告借款主要用于资金周转，借款均发生在夫妻关系存续期间，且沈阳市大东区航晨源汽车配件商行的经营者登记为被告王园，第三人许涛借款所抵押的财产亦是该商行的货物和支票，故被告王园提出的其不参与商行经营，对债务不知情的辩解不能成立。原告主张的被告王园与第三人许涛共同从事沈阳市大东区航晨源汽车配件商行的经营活动中所欠债务，应认定为夫妻共同债务。原告在本案中主张被告王园应对35万元夫妻共同债务承担共同还款责任，低于第三人许涛自认的尚欠原告364140元，不违反法律规定，应予准许。综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、确认沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初10870号民事调解书主文确定的第三人许涛所欠原告夏元华的债务中350000元为被告王园与第三人许涛的夫妻共同债务，被告王园对此承担共同还款义务；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告王园负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 言审判员 王晓明审判员 陈 巍二〇二〇年六月二十二日法官助理袁秀飞书记员高梓竹本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条：在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26351号原告：陈少雄，男，1975年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。被告：郭永红，男，1978年7月17日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。原告陈少雄与被告郭永红买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告陈少雄及其委托诉讼代理人徐精到庭，被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付给原告货款302521元，2017年10月31日起以302521元为基数按同期银行贷款年利率支付原告逾期利息，计至还清本息之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告素有业务往来，被告在2017年10月31日确认2017年8月2日至8月23日欠原告货款302521元，至今没有支付。原告多次电话、上门与被告协商付清余款，未果。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了对帐明细表、货运单、送货单、托运单等证据，本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信。本院认定以下事实：2017年8月份，原告向被告提供布匹，由于被告没有付款，双方于2017年10月31日对账。原告持有的《对帐明细表》显示合计供货金额302521元，被告签名确认，但该《对帐明细表》下方空白处手写了如下内容“注：其中A9771兰有3406.4米有失弹现象，经双方协商后处理！陈少雄”。庭审中，原告确认《对帐明细表》中的手写字体是原告书写的，“A9771兰有3406.4米有失弹现象”是指两批“品种编号9771、颜色蓝”的货物，分别为：8月9日供货、数量1571、单价15.5、金额24351元的货物，8月11日供货、数量1801.4、单价15.5、金额27922元的货物。本院认为，原、被告的买卖合同关系合法、有效。被告作为买方，未能举证证明其向原告履行付款义务的情况，应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告没有付款，本院予以采信。原告举证的《对帐明细表》显示被告向原告供货金额302521元，但其中“A9771兰有3406.4米有失弹现象”，双方需协商后处理。可见，部分货物存在质量瑕疵，相应货款的处理仍需协商。原告主张该手写内容“其中A9771兰有3406.4米”是指8月9日的1571米、8月11日的1801.4米货物，但该两批货物合计为3372.4米，少于3406.4米，原告的该主张也没有证据予以证明，故本院对此不予采信。本院结合《对帐明细表》列明的品种编号“9771”对应的颜色均为“蓝”、单价均为“15.5”，核算3406.4米对应的金额应为52799.2元，即存在质量瑕疵的货物金额为52799.2元。被告于2017年10月31日在《对帐明细表》签字，至今既没有就前述瑕疵货物进行退货，也没有协商变更其货物价值，则本院酌定就该部分货物原告承担价值贬损10%。因此，被告应向原告支付货款297241.08元（302521元-52799.2元×10%)。由于涉案货物部分存在质量瑕疵，双方需协商处理，且双方没有明确支付货款的时间，故被告应自原告提起本案诉讼之日（2019年10月21日）至货款297241.08元实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、郭永红应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈少雄支付货款297241.08元及利息（以297241.08元为基数，自2019年10月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回陈少雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费5987.82元（陈少雄已预交），由陈少雄负担292.76元，郭永红负担5695.06元。郭永红应负担的受理费5695.06元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对于陈少雄预交的受理费5695.06元在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  林 泉二〇二〇年六月十九日书 记 员  梁梓柔
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初4782号原告：黄克庭，男，汉族，1965年7月1日出生，公民身份号码：442************013，住址：广东省惠州市惠城区*************。委托代理人：刘国藩，广东百德律师事务所律师。委托代理人：何贝，广东百德律师事务所律师。被告：李记群，男，汉族，1968年4月20日出生，公民身份号码：442************039，住址：广东省惠东县***********。被告：吴伟粦，男，汉族，1964年6月23日出生，公民身份号码：442************514，住址：广东省惠州市惠城区*************。本院在审理原告黄克庭诉被告李记群、吴伟粦民间借贷纠纷一案中，原告黄克庭于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄克庭的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄克庭撤回起诉。本案受理费9680元，保全费3460元，合计诉讼费13140元（原告已预交），减半收取计4840元，由原告黄克庭负担。审 判 长  肖石平审 判 员  杨 梅人民陪审员  罗居利二〇二〇年六月十八日法官 助理  潘露诗书 记 员  李 超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18148号原告：惠州市中鹏物业管理有限公司，住所地：惠州市×××××××第**。法定代表人：黄静。委托代理人：郑秀琴，广东律点律师事务所律师。被告：陈婷婷，女，汉族，1990年1月9日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××。原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告陈婷婷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告惠州市中鹏物业管理有限公司的委托代理人郑秀琴到庭参加诉讼，被告陈婷婷未到庭参加诉讼。现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告是惠州市惠城区×××××××江XXXX湾6-2002业主，面积为107.67㎡。原告与惠州市中鹏物业管理有限公司签订的《鹏达江XXXX湾前期物业服务协议》进驻小区，为小区业主提供服务服务，并与被告签订了《鹏达江XXXX湾前期物业服务协议》原告自接手管理以来一直积极履行合同约定的物业管理相关服务，为阳光未来城小区提供了相应的物业管理服务。但是，自2016年12月1日起，被告停止缴纳物业服务费，截至2018年5月31日的物业管理费，被告已拖欠物业费17个月，《鹏达江XXXX湾前期物业服务协议》第三章第六条约定，住宅收取标准为1.35元/月/平方米，商铺3元/月/平方米，共计欠缴物业服务费2616.75元，根据合同第三章第八条第十款的规定，逾期产生的利息按照日千分之二计算，被告共计产生违约金2616.75元（暂计至2019年8月31日）。被告无故拖欠物业服务费和电费，经原告多次书面、电话等方式催告，被告均置之不理。被告的行为侵害了涉案小区全体业主的合法权益，也侵害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身合法权益，现根据双方签订的物业管理合同及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的全部诉请。原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年12月1日起至201年5月31日为2616.75元，水费为2115.58元，电费为0元，公摊电费为546.7元，合计为5279.03元；2、判令被告向原告支付逾期违约金2616.75元（逾期产生的利息按照合同约定的日千分之三计算，原告只诉等额本金暂计至2019年8月30日），第一和第二项共计7895.78元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告陈婷婷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，被告陈婷婷是惠州市惠城区×××××××江XXXX湾6-7栋x栋20层02号房的业主，该房屋用途为住宅，建筑面积为107.54平方米。原告惠州市中鹏物业管理有限公司系该物业所在小区的前期物业服务公司。被告于2013年10月8日收楼，其与原告签订《前期物业服务协议》，约定物业管理服务费按物业建筑面积交纳，住宅的收费标准为1.35元/月/平方米，业主应于每月5月5日至25日前交纳当月物业服务费用，逾期未交的应按日以应交物业及相关费用的3‰计付违约金。2018年6月1日起原告退出江XXXX湾小区。原告称被告自2016年12月1日起未交纳物业服务费及公摊电费、水费，现共拖欠2016年12月1日至2018年5月31日期间的物业服务费2616.75元、水费2115.58元、公摊电费546.7元，其在小区公示栏公示拖欠物业费业主名单，并通过电话向被告催收。另查，在原告诉何长军物业服务合同纠纷案[案号为（2019）粤1302民初18020号]中，何长军向本院提交了《关于信访人李清晖反映信访事项的答复意见书》，该意见书中称查实小区内存在外墙、室内公共楼道墙砖大面积脱落等13个相关物业管理问题，原告承诺整改。裁决理由和结果本院认为，根据《物业管理条例》第四十一条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告陈婷婷签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按合同约定提供了物业服务，被告应按约定支付物业服务费用及公摊电费，原告诉请被告支付拖欠的物业服务费及公摊电费，有事实及法律依据，可以支持。原告诉请的水费，是被告用水产生的费用，被告应当支付。根据约定的收费标准及被告的房屋建筑面积，其应支付的上述期间的物业服务费为2613.22元（1.35元/月/平方米×107.54平方米×18个月）。根据本院另案查明的事实，原告在后期服务中确实存在未及时维修小区公共部分设施设备的问题，原告主张违约金，不予支持。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈婷婷应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市中鹏物业管理有限公司支付2016年12月1日至2018年5月31日期间的物业服务费2613.22元、水费2115.58元、公摊电费546.7元。二、驳回原告惠州市中鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元）及公告费（由原告预交，具体以票据为准），由被告陈婷婷负担受理费25元及公告费，原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担受理费25元。被告陈婷婷应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费25元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 肖石平审 判 员 杨 梅审 判 员 黄链生二〇二〇年六月二十八日法官助理 潘露诗书 记 员 李 超
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保38号申请人：惠东县大岭镇宏茂皮革鞋材商行，住所地惠东县×××××××××××××××，个体工商户营业执照441××××××××0961。经营者：张仁彬，男，1972年8月18日出生，汉族，住址贵州省遵义县××××××××××××，公民身份号码522×××××××********。委托诉讼代理人：徐达锋，广东商达律师事务所律师。被申请人：翁文泽，男，1995年10月20日出生，汉族，住址广东省惠东县×××××××××××，公民身份号码441×××××××********。申请人惠东县大岭镇宏茂皮革鞋材商行与被申请人翁文泽诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年6月9日向本院申请财产保全，请求在11万元范围内依法查封被申请人翁文泽位于惠东县××××××××××××××××××××××[不动产证（明）×：粤（2018）惠东县不动产权第0047109号]的房屋。申请人的经营者张仁彬提供其名下位于惠东县吉隆镇上东洲黄大吉鞋材工业园B1栋9号[不动产证（明）号：粤房地权证惠东字第**10018926号]的房屋为申请人的上述保全申请作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、在价值11万元范围内查封被申请人翁文泽位于惠东县××××××××××××××××××××××[不动产证（明）号：粤（2018）惠东县不动产权第0xxxxx9号]的房屋。查封期限为三年。二、查封张仁彬提供其名下位于惠东县吉隆镇上东洲黄大吉鞋材工业园xx栋xx号[不动产证（明）号：粤房地权证惠东字第**xxxxxx6号]的房屋。查封期限为三年。上述房屋在查封期间，分别由被申请人、申请人负责监管，未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押，也不得以其他方式处置。上述房屋如需续查封，申请人应在期限届满的七日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。案件申请费1070元，由申请人惠东县大岭镇宏茂皮革鞋材商行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。审 判 长  林 峰审 判 员  陈光忠审 判 员  卢勤端二〇二〇年六月九日法官助理  陈美洪书 记 员  朱嘉敏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初3844号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，住址：广东省惠州市××××××××××华丽大厦第**。负责人：廖贤斌。委托诉讼代理人：邱巧云、吴嘉慧，广东八维律师事务所律师。被告：罗文华，男，汉族，1973年2月10日出生，公民身份号码：441×××××××********，住，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××/div>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告罗文华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2014年10月20日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；借款人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照贷款人规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。四、被告欠款情况：截止2019年10月18日，尚欠原告本金27723.75元、利息2097.39元、费用9374.61元。庭审时，原告称上述费用9374.61元包含手续费1428.39元、违约金7946.22元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还原告偿还信用卡欠款39195.75元（其中本金27723.75元、利息2097.39元、费用9374.61元，利息暂计至2019年10月18日；此后利息按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金27723.75元及支付相应利息（计至2019年10月18日为2097.39元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的费用，其称该费用包含手续费1428.39元、违约金7946.22元，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，且原告提交的证据并不足以证明其与被告之间就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的费用中的违约金7946.22元，本院不予支持，对原告主张的费用中的手续费1428.39元，予以支持。被告罗文华经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告罗文华应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡本金27723.75元及支付手续费1428.39元、利息（暂计至2019年10月18日为2097.39元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行负担158元，由被告罗文华负担622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  王洪霞二〇二〇年六月十六日书 记 员  古杏蓓
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1703民初817号 原告：山东赛托生物科技股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区东外环路南段。 法定代表人：米奇，该公司董事长。 被告：张祯焕（???），男，1966年4月23日出生，国籍：韩国（ＲＥＰＵＢＬＩＣＯＦＫＯＲＥＡ），住广东省深圳市福田区。 被告:Ｌ＆ＣＫＯＲＥＡＣＯ.,ＬＴＤ.（??????????），住所地：韩国××南××市××楼，××，××层（???:???????????????3?7-14,2?）。 代表人:李承洙（???） 原告山东赛托生物科技股份有限公司（以下简称赛托公司）诉被告L&CKOREACO.,LTD.买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。 赛托公司诉称，2020年初，中国发生新冠肺炎疫情，公司欲采购口罩捐献。经他人介绍，赛托公司与张祯焕就口罩采购合同进行洽谈并就口罩的数量、价格、型号、到货地点等内容协商一致。赛托公司与张祯焕、L&CKOREACO.,LTD.,最终于2020年2月5日签订口罩销售合同（签订合同时L&CKOREACO.,LTD.先盖章，由张祯焕通过微信将合同书发送给赛托公司，赛托公司确认并盖章后通过微信又发送给L&CKOREACO.,LTD.），合同总额417000美元。赛托公司按照合同约定，于2020年2月6日向张祯焕、L&CKOREACO.,LTD.支付定金208500美元。张祯焕、L&CKOREACO.,LTD.依约应在收到定金后10日内向赛托公司交货。但是，赛托公司虽催促多次，张祯焕、L&CKOREACO.,LTD.却一直未能交货，张祯焕、L&CKOREACO.,LTD.的行为已严重违约。赛托公司于2020年3月2日向张祯焕、L&CKOREACO.,LTD.发出解约函，要求张祯焕、L&CKOREACO.,LTD.返还全部已支付款项。张祯焕、L&CKOREACO.,LTD.虽多次承诺还款，但均未履行。故诉至法院，要求张祯焕、L&CKOREACO.,LTD.共同向赛托公司返还已支付款项208500美元，并返还定金83400美元、赔偿损失2万美元(折合人民币共计2200548元)，并承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，本案系国际货物买卖合同纠纷，被告L&CKOREACO.,LTD.是外国企业，本案为涉外商事案件，属于集中管辖案件，本院没有管辖权，应当移送山东省菏泽市中级人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送山东省菏泽市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  刘寅辉 二〇二〇年六月八日 书记员  吴鑫仪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初3687号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区******泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：许丹静，女，汉族，1984年7月25日出生，公民身份号码：441************04X，住址：广东省陆丰市******4*。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告许丹静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2016年12月6日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2016第RL201********654号）。三、借款金额、期限：借款金额为87000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2016年12月8日，原告向被告发放了贷款87000元，约定贷款期限自2016年12月8日起至2019年12月8日止。八、被告欠款情况：截止至2019年9月11日，尚欠借款本金23546.76元、利息（含罚息）1706.19元、复利60.38元。九、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金23546.76元、利息1706.19元、复利60.38元（利息、复利暂计至2019年9月11日，从2019年9月12日起至清还借款之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付），合计25313.33元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费3000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金23546.76元及支付相应的利息（含罚息）、复利[暂计至2019年9月11日利息（含罚息）为1706.19元、复利为60.38元]，具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告主张律师费3000元，但未提交相应的证据予以证明，故本院对该请求不予支持。被告许丹静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告许丹静应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金23546.76元及利息（含罚息）、复利[暂计至2019年9月11日利息（含罚息）为1706.19元、复利为60.38元，2019年9月11日之后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担54元，由被告许丹静负担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  杨朝辉二〇二〇年六月十日书 记 员  古杏蓓
青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保319号 申请人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。 被申请人张伟伟，女。 被申请人张增华，男. 申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款24万元或同等价值的其他财产，并提供自有财产作为担保。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人张伟伟、张增华银行存款24万元或同等价值的其他财产。 诉讼保全费1720元，由被申请人负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张国全 二〇二〇年六月三日 书记员  许梦梦
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初3809号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，住址：惠州市××××××××××华丽大厦第**。负责人：廖贤斌。委托诉讼代理人：邱巧云、吴嘉慧，系广东八维律师事务所律师。被告：刘江，男，汉族，1987年1月4日出生，身份证号码:511×××××××********，住，住址：四川省营山县××××××××/div>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告刘江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2018年2月25日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；借款人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照贷款人规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。四、被告欠款情况：截止2019年10月18日，尚欠原告本金24174.22元、利息3384.82元、费用3690.64元、应收未收违约金1260.75元。庭审时，原告称上述费用3690.64元即为违约金。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还原告偿还信用卡欠款32510.43元（其中本金24174.22元、利息3384.82元、费用3690.64元、应收未收违约金1260.75元，利息暂计至2019年10月18日；此后利息按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金、违约金、应收未收违约金、利息（计至2019年10月18日合计32510.43元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告刘江经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘江应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡本金24174.22元及支付违约金3690.64元、应收未收违约金1260.75元、利息（暂计至2019年10月18日为3384.82元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元（原告已预交），由被告刘江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  王洪霞二〇二〇年六月十六日书 记 员  古杏蓓
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1302民初977号 原告：张路明，男，1979年8月17日，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：陈鑫峰，江苏律鼎律师事务所律师。 被告：陈亚，男，1990年5月20日出生，住宿迁市宿城区。 被告：陈光，男，1968年3月24日出生，住住所地宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。 第三人：张玉梅，女，1971年5月1日生，住宿迁市宿城区。 第三人：王乃东，男，1974年7月2日出生，住宿迁市宿城区。 原告张路明与被告陈亚、陈光及第三人张玉梅、王乃东买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，原告张路明于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张路明的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张路明撤诉。 案件受理费减半收取2145元，由原告张路明自行负担。 审 判 员  郑小苗 二〇二〇年六月五日 法官助理      邵雨濛 书记员
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12922号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、古小婷，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：陈啟珍，女，1993年3月18日出生,汉族,住广东省封开县，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈啟珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼，被告陈啟珍经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、审理情况：原告诉称：被告向原告申请优客分期业务贷款，于2018年7月5日与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006273202）及附件，约定：原告向被告授予信用额度人民币250000元，用于个人消费，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费费率为该笔消费分期额度的18%，即人民币45000元。被告选择按月等额本金形式还款，被告应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款，如被告违约，被告须按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》有关规定支付利息及违约金。如被告未按期归还分期本金及手续费，及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部提前到期；原告认为有必要的其他措施；对原告造成损失的，须承担原告的全部损失。签约后，原告依约向被告发放了贷款，但被告在履行贷款合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。原告认为,被告的行为已构成根本违约，原告有权解除协议，被告应向原告偿还所诉金额。综上，原告恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006273202）；2、被告立即给付原告信用卡贷款本金173938.7元、手续费30000元、利息504.42元，还款违约金1434.4元；自2020年5月18日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止。3、判令被告支付原告的律师代理费人民币21200元；4、被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。二、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未偿还部分的5%支付还款违约金”。三、诉讼过程中，本院依据原告的申请依法采取了财产保全措施，查封了被告陈啟珍的财产。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006273202）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照协议以及领用合约的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求解除双方签订的合同，并要求被告提前偿还全部借款及手续费、利息、违约金有理，本院予以支持。关于律师费，原告未提供证据支持其主张，故其请求被告承担律师费缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006273202）。二、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金173938.7元、手续费30000元、利息504.42元，违约金1434.4元给原告，并自2020年5月18日起至实际清偿之日止按协议及《领用合约》约定的标准计付透支利息、违约金给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2406元，由原告负担290元，被告负担2116元。本案保全费1691元，由原告负担204元，被告负担1487元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年六月二十八日书记员  潘宝欣梁倩
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1363号原告：王银燕，女，1960年1月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：周峰，山东沂嘉律师事务所律师。原告：常海，男，1958年8月1日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：周峰，山东沂嘉律师事务所律师。被告：谷瀚舟，男，1976年8月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：常阅，女，1983年11月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告王银燕、常海与被告谷瀚舟、常阅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银燕、常海的委托诉讼代理人周峰、被告谷瀚舟到庭参加诉讼。被告常阅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王银燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还所借原告款700000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告常阅系原告的女儿，二被告原系夫妻关系，二人于2018年11月份离婚，被告婚姻关系存续期间，因购买房屋陆续向原告借现金总计700000元，并给原告出具了借条。二被告离婚后，原告即向被告索要借款，但二被告均拖延至今不付，故诉至法院，望判如所请。被告谷瀚舟辩称，认可借款事实，因为被告常阅是二原告的女儿，被告谷瀚舟和被告常阅在上海浦东新区南汇新城铃兰公馆买房，产生了借款，但被告谷瀚舟并没有收到原告的任何催要，对于被告常阅的答辩，借款发生后，被告常阅和被告谷瀚舟商议尽快归还原告借款，而且在和被告常阅婚姻存续期间，被告谷瀚舟大部分工资都交给被告常阅，被告常阅也有一万多元的收入，二被告每月三万多元的收入可以尽快将原告借款归还，对于700000元借款至今未还，被告谷瀚舟是存疑的。被告常阅提交书面答辩状，在事实方面，被告常阅与二原告系亲子女关系，被告常阅和被告谷瀚舟因购买上海市浦东新区的房子陆续向父母共计借款700000元，收到借款后被告常阅和被告谷瀚舟共同给父母出具了借条，并约定分批还清。被告常阅与被告谷瀚舟于2018年11月16日离婚，该借款二原告多次找被告常阅讨要，因和被告谷瀚舟没有对该笔借款的偿还达成共识，所以至今未予偿还。该笔借款二原告是基于对被告常阅的帮助才借款的，本应该按时偿还，但被告常阅生活发生了很多变故，不能按时偿还实属客观原因，开庭传票被告常阅已经收到，开庭当日被告常阅因工作原因不能出庭参加诉讼，特提交本答辩意见，并尊重法庭的裁判结果。被告常阅未到庭，亦未提交证据。原告王银燕、常海围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谷瀚舟未提交证据，被告常阅经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩、质证等权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告谷瀚舟对二原告提交的证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告常阅系二原告女儿，被告常阅与被告谷瀚舟曾系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，因购房用钱向二原告借款，原告常海于2016年10月19日通过银行转账向被告常阅支付款项300000元，2016年10月18日分三次共计向被告常阅转账150000元，2017年2月3日，被告谷瀚舟、常阅向原告王银燕出具借条一张，该借条载明：“今从母亲王银燕处借款700000元（人民币柒拾万元整）用于购买房屋，借款将于今后分批还清，特此证明”。后经二原告催要未果，故形成本诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告王银燕、常海主张被告谷瀚舟、常阅偿还借款的诉请事实清楚，且有借条、转账凭证、生效裁判文书确认的事实以及被告谷瀚舟、常阅的陈述予以佐证，可以证明二原告与被告谷瀚舟、常阅之间存在债权债务关系。关于借款数额，被告谷瀚舟认为450000元的转账均是转到被告常阅名下，并非转给被告谷瀚舟，对于二原告诉称其余250000元借款系现金交付的主张，被告谷瀚舟对此亦不予认可，但并未提供相关证据予以支持，而且借款发生在被告谷瀚舟和被告常阅夫妻关系存续期间，被告谷瀚舟亦在涉案借条上对该笔债务进行签字确认。法律倡导诚实守信，被告谷瀚舟、常阅作为完全行为能力人,应知晓出具借条的内容及含义,也应知晓该行为的法律意义以及此行为所应承担的民事法律责任，其应当遵循诚实信用原则,全面、适当的履行义务，应当对其书写签字确认的债务承担法律后果。且结合上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初11533号生效民事判决书中对事实的认定，被告常阅、谷瀚舟称购买房屋首付1000000元，其中向被告常阅父母即本案二原告借款700000元，故对原告王银燕、常海要求被告谷瀚舟、常阅偿还借款700000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告谷瀚舟、常阅应于本判决生效之日起十日内偿还原告王银燕、常海借款700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元由被告谷瀚舟、常阅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  成玮二〇二〇年六月十五日法官助理贺珍珍书记员王梦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初3618号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区******泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄清高，男，汉族，1989年4月15日出生，公民身份号码：441************318，住址：广东省五华县******长源。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄清高金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年3月16日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201********472号）。三、借款金额、期限：借款金额为100000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.1%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年3月17日，原告向被告发放了贷款100000元，约定贷款期限自2017年3月17日起至2020年3月17日止。八、被告欠款情况：截止至2019年9月11日，尚欠借款本金37716.21元、利息（含罚息）2003.15元、复利67.43元。九、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金37716.21元、利息2003.15元、复利67.43元（利息、复利暂计至2019年9月11日，从2019年9月12日起至清还借款之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付），合计39786.79元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费4000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金37716.21元及支付相应的利息（含罚息）、复利[暂计至2019年9月11日利息（含罚息）为2003.15元、复利为67.43元]，具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告主张律师费4000元，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持。被告黄清高经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄清高应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金37716.21元及利息（含罚息）、复利[暂计至2019年9月11日利息（含罚息）为2003.15元、复利为67.43元，2019年9月11日之后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担82元，由被告黄清高负担813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  杨朝辉二〇二〇年六月十日书 记 员  古杏蓓
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初3262号之一申请人：中国银行股份有限公司濮阳分行。住所地：濮阳市京开大道**。负责人：王浩，该行行长。委托诉讼代理人：程麟清、李一帆（实习），河南长庚律师事务所律师。被申请人：刘顺杰，男，1979年8月23日出生，汉族，住濮阳县。本院在审理中国银行股份有限公司濮阳分行诉周风玉、刘顺杰金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司濮阳分行向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被申请人刘顺杰房产，冻结金额300元。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第五项之规定，裁定如下：依法查封被申请人刘顺杰房产，冻结金额300元，冻结期限为三年。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定书，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 琳二〇二〇年六月二十五日书记员 王振东
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保36号申请人：胡日华，男，1966年3月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县×××××××××××××，公民身份证号码442×××××××********。被申请人：李仁颂，男，1978年9月5日出生，汉族，广东省惠阳区人，住惠阳区良井镇东风村**，公民身份证号码441×××××××********。申请人胡日华与被申请人李仁颂诉前财产保全一案，申请人于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求在价值400000元限额范围内冻结被申请人李仁颂名下中国建设银行惠州城南支行账号621××××××××********。惠州市元通融资担保有限公司出具保单保函为申请人胡日华的上述保全申请作担保。本院经审查认为，申请人胡日华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：在价值400000元限额范围内冻结被申请人李仁颂名下中国建设银行惠州城南支行账号621××××××××********。冻结期限为一年。案件申请费2520元，由申请人胡日华负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。审 判 长  林 峰审 判 员  陈光忠审 判 员  卢勤端二〇二〇年六月三日法官助理  刘 宇书 记 员  朱嘉敏
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0705执302号 申请执行人：王建富，男，1954年11月1日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：武高贵，和北天权律师事务所律师。 被执行人：张军，男，1969年6月29日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 本院在执行王建富与张军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张军的银行存款464743元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  冯建明 二〇二〇年六月二十一日 书记员  韩 雪
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初8647号原告：王晓芳，女，汉族。委托诉讼代理人：马杰，山东德敏律师事务所律师。被告：崂山区丽达爱乐游婴幼儿游泳乐园，住所地青岛市崂山区。经营者：王海萍，女，汉族。被告：崂山区爱乐游婴幼儿游泳馆，住所地山东省青岛市崂山。经营者：王海萍，女，汉族。被告：青岛丽达购物中心有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：李进，职务董事长。本院在审理原告王晓芳诉被告崂山区丽达爱乐游婴幼儿游泳乐园、崂山区爱乐游婴幼儿游泳馆、青岛丽达购物中心有限公司服务合同纠纷一案中，原告王晓芳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该请求符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，现裁定如下：准许原告青王晓芳撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王晓芳负担。审判员 孙 未二〇二〇年六月一日书记员 曹雁如
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1703刑再1号 公诉机关菏泽市定陶区人民检察院。 原审被告人陈喜韩，男，1983年11月19日出生于山东省省成武县，汉族，初中文化程度，务农，现住山东省菏泽市成武县。因犯包庇罪，于2020年1月6日被本院判处有期徒刑一年。现羁押于菏泽市定陶区看守所。 指定辩护人孔祥民，山东陶城律师事务所律师。 菏泽市定陶区人民检察院指控原审被告人陈喜韩交通肇事罪一案,本院于2014年11月6日作出(2014)定刑初字第164号刑事判决,该判决发生法律效力。后因犯包庇罪，于2020年1月6日菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1703刑初406号刑事判决书，判处被告人陈喜韩有期徒刑一年。该判决发生法律效力。至此，菏泽市定陶区人民法院院长在工作中发现，被告人陈喜韩犯交通肇事罪一案存在新的事实证据，即交通肇事罪一案的实际肇事者并非陈喜韩本人。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员李娟、张馨允出庭履行职务。原审被告人陈喜韩及其指定辩护人孔祥民到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审认定的事实、证据： 2014年2月7日15时许，被告人陈喜韩驾驶京Ｑ6××××号小型普通客车载被害人祝某，沿定砀路定陶县东绕城线自南向北行驶至范店桥北侧处时，与被害人王某驾驶载被害人李某、张某1、苗某、司某对向行驶的鲁ＲＣ××××号小型轿车相撞，造成被害人李某死亡，被害人祝某、王某、李某、张某1、苗某、张某2、司某受伤，事故发生后，被告人陈喜韩弃车逃离现场，后到公安机关投案。案发后,被告人陈喜韩已赔偿被害人李某近亲属人民币540000元,已赔偿被害人张某1、张某2人民币114262.85元、被害人苗某、司某人民币130000元，赔偿被害人王某人民币126676.62元。该事故经菏泽市公安局警察支队定陶大队认定，被告人陈喜韩负此事故的全部责任。认定上述事实的证据主要有被告人陈喜韩供述、证人证言，菏泽市公安局交通警察支队定陶大队定公交认字［2014］第02005号道路交通事故认定书等。 原审判决理由和判决结果：菏泽市定陶区人民法院原审判决认为，被告人陈喜韩驾驶机动车辆,违反交通运输管理法规,致一人死亡,六人受伤,且肇事后逃逸,犯罪事实清楚,证据确实充分,其行为构成交通肇事罪,公诉机关指控事实及罪名成立,应予以确认。被告人陈喜韩自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，可减轻处罚。被告人陈喜韩赔偿了被害人的经济损失取得了被害人的谅解，可对被告人陈喜韩酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决被告人陈喜韩犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 菏泽市定陶区人民法院院长在工作中发现，被告人陈喜韩犯交通肇事罪一案存在新的事实证据，即交通肇事罪一案的实际肇事者并非陈喜韩本人。据此，为纠正错误，查清案件事实，经本院审判委员会集体讨论，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款之规定，决定对被告人陈喜韩交通肇事罪一案由本院另行组成合议庭再审。 原审被告人陈喜韩辩解：对本院再审决定书的内容无异议。 辩护人的辩护意见是：同被告人陈喜韩的意见。 本案公诉机关的意见:对本案再审决定书的意见无异议。 经再审查明：2014年2月7日15时许，祝某驾驶京Ｑ6××××小型普通客车沿定砀路定陶县绕城线自南向北行驶至范店桥北侧处时，因操作不当致使车辆失控滑入对向车道内与对向王某驾驶鲁ＲＣ××××小型轿车（载李某、张某1、苗某、张某2、司某）自北向南行驶相撞，造成李某死亡，祝某、王某、张某1、苗某、张某2、司某受伤，双方车辆不同程度损坏。肇事后，祝某弃车逃逸，并指使陈喜韩顶替。被告人陈喜韩明知祝某交通肇事仍冒名顶替，为其作假证明帮助逃避法律处罚，2020年1月6日本院以（2019）鲁1703刑初406号刑事判决书，因犯包庇罪，判处被告人陈喜韩有期徒刑一年。 上述事实，有经当庭质证、本院予以确认的菏泽市公安局交通警察支队定陶大队出具的定公交认字[2014]第020051号道路交通事故认定书、菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1703刑初406号判决书在卷证实，足以认定。 本院认为，本案新的事实和证据证明，原定陶县人民法院刑事判决书中，原公诉机关定陶县人民检察院指控被告人陈喜韩犯交通肇事罪的事实与证据不足，指控的犯罪不能成立，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条之规定，判决如下： 一、原审（2014）定刑初字第164号刑事判决证据不足，指控被告人陈喜韩犯交通肇事罪不能成立。 二、撤销原审（2014）定刑初字第164号刑事判决中的主文部分即“被告人陈喜韩犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）” 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘舒凝 审 判 员  陈基昌 人民陪审员  赵自良 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  栗铭骏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初3698号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区******泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：唐育康，男，壮族，1982年2月14日出生，公民身份号码：452************711，住址：广西隆安县*************。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告唐育康金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年10月19日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201********108号）。三、借款金额、期限：借款金额为100000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年10月23日，原告向被告发放了贷款100000元，约定贷款期限自2017年10月23日起至2020年10月23日止。八、被告欠款情况：截止至2019年9月16日，尚欠借款本金56790.76元、利息（含罚息）3820.06元、复利187.89元。九、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金56790.76元、利息3820.06元、复利187.89元（利息、复利暂计至2019年9月16日，从2019年9月17日起至清还借款之日止按合同约定利率计付），合计60798.71元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费6200元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金56790.76元及支付相应的利息（含罚息）、复利[暂计至2019年9月16日利息（含罚息）为3820.06元、复利为187.89元]，具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告主张律师费6200元，但未提交相应的证据予以证明，故本院对该请求不予支持。被告唐育康经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告唐育康应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金56790.76元及利息（含罚息）、复利[暂计至2019年9月16日利息（含罚息）为3820.06元、复利为187.89元，2019年9月16日之后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担136元，由被告唐育康负担1339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  杨朝辉二〇二〇年六月十日书 记 员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初3995原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：黄少芳，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。被告：邓波，男，汉族，1974年4月26日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠阳区××××××××××1×。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告邓波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2017年4月13日。二、合同名称：《自信一贷（网络版）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108170001742。三、借款金额：授信额度为120000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2017年4月13日起至2022年4月13日止。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以浮动利率方式执行，以基准利率上浮50%计息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2017年4月26日至2019年2月13日期间，原告在授信额度内向被告邓波发放了4笔贷款共305000元，被告邓波未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2019年9月2日，尚欠借款本金107923.68元、利息（含罚息、复利）3215.04元。十、原告诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《自信一贷（网络版)申请表》（合同编号：1704060175）及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：108170001942）；2.被告向原告偿还借款本金人民币107923.68元、罚息445.13元、复利47.52元，本息合计111138.72元（利息、罚息、复利暂计至2019年9月2日），之后利息、罚息、复利按照约定的计算方式计至清偿日止；3.被告支付律师代理费1500元；4.被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费等其他费用。十一、其他：原告提交的《律师费简表》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告邓波之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告邓波未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告邓波签订的《自信一贷（网络版）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告邓波偿还借款本金107923.68元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2019年9月2日为3215.04元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告主张律师费1500元，并提交了《律师费简表》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院对此予以支持。被告邓波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告邓波签订的《自信一贷（网络版）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108170001742；被告邓波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金107923.68元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2019年9月2日为3215.04元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；被告邓波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费1500元；驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元（原告已预交），由被告邓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  张静辉二〇二〇年六月十三日书 记 员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初3348号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区******泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：桂三猛、杨红山，广东九韬律师事务所律师。被告：黄超华，男，汉族，1973年7月26日出生，身份证号码：441************411，住址：广东省惠州市惠城区****************。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄超华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2015年1月26日。二、合同名称：《个人信用额度贷款合同》（贷贷平安专用）［合同编号：平银（惠州）个信额字（2015）第（SW201********078）号］。三、借款金额：最高不超过人民币100万元。四、借款期限：最长不超过10年；额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。五、还款方式：净息还款法，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。六、借款利率：固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。七、违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。八、合同履行：2018年10月10日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款本金人民币345000元，贷款年利率为15.12%，贷款期限为60个月，即自2018年10月10日起至2023年10月10日止。九、被告欠款情况：截止至2019年11月6日，尚欠借款本金310998.99元、利息（含罚息）12013.52元、复利422.88元。十、原告诉讼请求：1、被告立即归还贷款人民币本金310998.99元，利息12013.52元，复利422.88元（利息、复利暂计至2019年11月6日，此后利息、复利按照合同约定计至贷款还清日止），以上本息总计323435.39元；2、被告负担本案全部诉讼费用（包括受理费、保全费和法院文书公告送达登报费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金310998.99元及支付相应的利息（含罚息）、复利[暂计至2019年11月6日利息（含罚息）为12013.52元，复利为422.88元]，具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。被告黄超华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄超华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金310998.99元及支付相应的利息（含罚息）、复利[暂计至2019年11月6日利息（含罚息）为12013.52元，复利为422.88元，2019年11月6日之后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6152元（原告已预交），由被告黄超华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  许婷婷二〇二〇年六月三日法官 助理  张 婧书 记 员  古杏蓓
广东省佛山市禅城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0604刑初775号公诉机关佛山市禅城区人民检察院。被告人唐义昌,男，汉族，1985年10月11日生,小学文化，住甘肃省陇南市宕昌县×××××××社，身份证号码622×××××××********。2017年11月30日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2018年2月28日刑满释放；2018年11月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2019年2月4日刑满释放；2019年11月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2019年12月4日刑满释放。2020年3月5日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2020]Z625号起诉书指控被告人唐义昌犯盗窃罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员林跃辉出庭支持公诉，被告人唐义昌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月6日至3月4日期间，被告人唐义昌通过用螺丝刀撬开车窗进入汽车内的方式在佛山市禅城区实施多次盗窃。具体犯罪事实如下：1、2020年2月6日，被告人唐义昌去到佛山市禅城区×××××沙福卫荣酒店附近停车场，通过用螺丝刀撬开被害人李超停放在此的号牌为粤L×××**的黑色比亚迪汽车车窗玻璃进入车内，盗走现金人民币520元。2、2020年2月6日，被告人唐义昌去到佛山市禅城区××××华阳嘉苑东门小区路边，通过用螺丝刀撬开被害人周某杰停放在此的号牌为粤E×××**的黑色本田汽车车窗玻璃进入车内，盗走现金人民币10元和30只口罩。3、2020年2月17日，被告人唐义昌去到佛山市禅城区××××佛山车站公交站附近，通过用螺丝刀撬开被害人温某华停放在此的号牌为闽F×××**的金色五菱小客车车窗玻璃进入车内，盗走现金人民币20元、3包中华香烟，5包豆干。4、2020年2月28日，被告人唐义昌去到佛山市禅城区岭南明珠体育馆东门旁边停车场，通过用螺丝刀撬开被害人何某辉停放在此的号牌为粤E×××**的白色宝骏小汽车车窗玻璃进入车内，盗走现金人民币500元。5、2020年2月28日，被告人唐义昌去到佛山市禅城区岭南明珠体育馆东门旁边停车场，通过用螺丝刀撬开被害人班某培停放在此的号牌为粤E×××**的白色东南小汽车车窗玻璃进入车内，没盗走财物。6、2020年3月1日，被告人唐义昌去到佛山市禅城区佛山车城公交车站附近，通过用螺丝刀撬开被害人何某停放在此的号牌为粤X×××**的棕色吉利美日小汽车车窗玻璃进入车内，盗走现金人民币100元。7、2020年3月4日，被告人唐义昌去到佛山市禅城区××××××××志维骨科医院路边，通过用螺丝刀撬开被害人余某清停放在此的白色本田小汽车车窗玻璃进入车内，盗走现金人民币100元。8、2020年3月4日，被告人唐义昌去到佛山市禅城区××××××××志维骨科医院路边，通过用螺丝刀撬开被害人王某双停放在此的号牌为粤J×××**的棕色北京现代小汽车车窗玻璃进入车内，盗走现金人民币200元。9、2020年3月4日，被告人唐义昌去到佛山市禅城区××××××××志维骨科医院路边，通过用螺丝刀撬开被害人李某弟停放在此的号牌为粤E×××**的银色丰田小汽车车窗玻璃进入车内，盗走现金人民币30元、价值人民币658元的小米手机一台，7个口罩。2020年3月5日，民警在佛山市禅城区×××将被告人抓获被告人唐义昌，并缴回部分赃物。上述事实，被告人唐义昌在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某弟、李某、周某杰、温某华、何某辉、班某培、何某、余某清、王某双的陈述，证人黄某杰的证言及辨认笔录，微信截图及转账记录，照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押、发还物品清单，现场勘验检查笔录，行政处罚决定书，现场检测报告书、现场图及照片，价格认定结论书，视频资料及截图，刑事判决书、刑满释放证明书，抓获经过，户籍证明，情况说明，被告人唐义昌的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐义昌以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人唐义昌曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人唐义昌如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。部分赃物已缴回并发还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人唐义昌一年六个月有期徒刑，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：被告人唐义昌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月5日起至2021年9月4日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘安民二〇二〇年六月三十日书记员  彭科星附：一、《中华人民共和国刑法》相关法律条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省大埔县人民法院稿纸 广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1422执异24号 案外人:谢顺英，女，汉族，住址：大埔县。 申请执行人：陈聪，女，汉族，住址：大埔县。 被执行人：饶鸿远，男，汉族，住址：大埔县。 本院在执行申请执行人陈聪与被执行人饶鸿远借款合同纠纷一案中，案外人谢顺英对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人谢顺英称，本院于2019年10月25日查封的位于大埔县××大道幸福城××房，系其用饶初发（饶鸿远之父，现已死亡）名义购买，谢顺英为实际出资人。现谢顺英主张其为该不动产物权的真实权利人，请求本院停止查封大埔县××大道幸福城××房，并中止案件的执行。案外人向本院提交有饶初发与大埔县国泰房地产开发有限公司的《幸福城定房协议》、《证明》、《广东省增值税普通发票》、《收据》、《中国农业银行业务凭证》及银行流水等。 本院查明，本院受理申请执行人陈聪与被执行人饶鸿远借款合同纠纷执行一案，因被执行人未按执行通知书履行生效判决书确定的义务，本院于2019年10月25日作出（2019）粤1422执299号执行裁定书查封了被执行人饶鸿远的父亲饶初发名下的位于大埔县××环城××道××房。该房在大埔县不动产登记中心的登记信息中载明，该房不动产登记号为：粤（2017）大埔县不动产证明第0006998号，权利人为饶初发。 本院认为，饶初发向大埔县国泰房地产开发有限公司购买位于大埔县××大道幸福城××房，并且在大埔县不动产登记中心办理了预告登记。饶初发死亡后，被执行人饶鸿远对该房产享有继承权。本院根据不动产登记部门的产权登记，依法对该房产予以查封，符合法律相关规定。案外人谢顺英称其为该不动产物权的真实权利人，未提供不动产登记部门变更登记的相关手续，亦未经生效法律文书加以认定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，故对于案外人主张其为该不动产物权的真实权利人，本院不予认定。现案外人对本院对该房产的查封提出异议，理由不足，缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人谢顺英的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  黄坤伟 审 判 员  杨小三 人民陪审员  肖正操 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  谢尚航
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5383号原告：林绍俊，男，汉族，1954年9月21日出生，公民身份证：440************919，住址：惠城区惠州市惠城区***********。委托代理人：韩守静，广东百德律师事务所律师。被告：钟某1，男，汉族，1962年9月10日出生，公民身份号码：441************41X，住址：惠州市惠城区*******。被告：广东百业投资集团有限公司，住所地：惠州市河南岸。法定代表人：钟某1。上述被告共同委托代理人：刘春玉，广东震铄律师事务所律师。上述被告共同委托代理人：王楚宜，广东震铄律师事务所实习律师。原告林绍俊与被告钟某1、广东百业投资集团有限公司（以下称百业集团）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林绍俊的委托代理人韩守静律师，被告钟某1、百业集团的共同委托代理人刘春玉、王楚宜律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告与被告钟某1系多年朋友关系，被告钟某1因开设并实际控制被告广东百业投资集团有限公司，急需大量资金周转；分别于2013年7月16日向原告借款人民币200万元，2013年7月31日向原告借款600万元，并出具《借据》约定月利率为2%；借款到期后，被告未按时偿还借款本金及其利息；又于2014年10月29日向原告出具《还款计划》，约定分批还款；2015年10月12日，被告又向原告出具《承诺书》，再次确认了拖欠借款事实。原告认为，原告的款项是直接转账到被告钟某1个人的银行账户上，被告钟某1应承担偿还责任，被告广东百业投资集团有限公司对拖欠借款多次确认，也应承担偿还责任，现两被告只是支付了部分利息，剩余借款本金及其利息未偿还，已构成违约，两被告应将原告的借款本息予以归还。为此，为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼，请依法支持。1、依法判令两被告立即偿还原告借款本金人民币800万元及其利息约800万元（自2013年8月1日起至偿清之日止，按照月息两分计息，暂计至起诉之日）；2、依法判令两被告负担本案的全部诉讼费用。被告钟某1、广东百业投资集团有限公司辩称，涉案借款是被告广东百业投资集团有限公司作为借款人，被告钟某1是作为公司法定代表人的身份在借据上签字，是履行法定代表人职务的行为，不应对涉案借款承担还款责任。被告钟某1已经代为向原告偿还了378万元，其中2013年8月至2014年9月，每月支付16万元，合计224万元。2014年10月之后，原、被告经过协商，原告同意不再计算利息，指还本。故被告自2015年2月至2019年1月期间又还款154万元，被告总计还款是378万元。而且按照原、被告之间的约定，2014年10月之后的还款应视为偿还借款本金，不再计算利息。本院查明的案件事实经审理查明，2013年7月16日，原告林绍俊向被告钟某1转账200万元，被告钟某1、百业集团向原告出具《借据》，载明借到原告200万元，月利率为2%，利息先付，按指定账号在每月16日支付利息，期限一年，期满后如无异议视为自动续期。《借据》借款人处有被告钟某1签名及加盖广东百业投资集团有限公司印章。2013年7月31日，原告向被告钟某1转账600万元，两被告向原告出具《借据》，载明借到原告600万元，月利率2%，利息先付，按指定账号在每月16日支付利息，期限一年，期满后如无异议视为自动续期。《借据》借款人处有被告钟某1签名及加盖被告百业集团有限公司印章。2014年10月29日，两被告向原告出具《还款计划》，载明欠原告800万元，准备11月12日先还100万元，余款视资金回笼情况分批还款。2015年10月12日，两被告向原告出具《承诺书》，载明借到原告800万元，现计划从10月份开始暂付利息10万元，原借款合同继续有效，如有大笔资金回笼则解决多一些，如中投物流园成交款到则一次性解决。被告称其已向原告还款378万元，并称双方有口头约定从2014年10月之后不再计算利息只还本金，故其自2014年10月后所还款项均为偿还借款本金，原告称被告总共还款357万元，但这357万元是利息，否认有约定说2014年10月之后不计利息。被告提交的银行转账明细单显示，其通过本人银行账户、案外人钟某苒、张某虹的银行账户向原告及其配偶林某妆的账户转账共计183万元，部分转账有备注“还本”。案外人钟某苒、张某虹到本院接受询问，均称通过其名下银行转账给林绍俊的款项是按照被告钟某1指示替钟某1转账给林绍俊的，共计36万元。以上事实，有原、被告身份信息、借据、银行转账凭证、还款计划、承诺书以及本院的庭审笔录询问笔录在卷佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告林绍俊主张被告钟某1、百业集团向其借款800万元，提交有《借据》、《还款计划书》、银行转账凭证、承诺书为据，可以认定。被告对借款800万元予以认可，但辩称该笔借款是被告百业集团的借款，被告钟某1只是作为法定发表人在借据上签名，应由公司承担还款责任，被告钟某1不应承担还款责任。但两份《借据》中被告钟某1均在借款人签名处签名，未表明其百业集团的法定代表人身份，故应当认定两被告为共同借款人，原告主张被告钟某1、百业集团共同还款，本院予以支持。关于利息约定问题，原、被告双方书面约定月利率为2%，被告抗辩称有口头约定从2014年10月之后不再计算利息只还本金，原告不认可，故被告应提交相关证据予以证明，其提交的银行交易明细虽有部分还款注明“还本”，但对该款项作用的备注是被告单方的行为，无法证明原告同意免除此后的利息。关于被告已还多少的问题，庭审中，被告抗辩称已还378万元，原告自认被告已还利息357万元，但根据被告提交的相关还款凭证，被告已还金额为183万元，故本院采纳原告的主张，被告已还利息为357万元。原告主张两被告应按借款本金800万元从2013年8月1日起按月利率2%计算利息至清偿之日，根据原告提交的《借据》，注明的是在每月16日支付利息，故两被告应按借款本金800万元从2013年8月16日起按月利率2%计算利息至清偿之日止，已还利息357万元应抵扣后续被告应付的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钟某1、广东百业投资集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告林绍俊偿还借款800万元并支付利息（利息以800万元为本金，自2013年8月16日起按月利率2%利率计算至款项还清之日止；利息总额扣减357万元）。二、驳回原告林绍俊的其他诉讼请求。案件受理费117800元（原告已预交），由被告钟某1、广东百业投资集团有限公司负担91516元，原告林绍俊负担26284元。被告钟某1、广东百业投资集团有限公司应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费91516元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平审 判 员  杨 梅人民陪审员  范瑞军二〇二〇年六月三十日法官 助理  潘露诗书 记 员  李 超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初3110号原告：东莞银行股份有限公司惠州分行，住址：广东省惠州市××××××××德威大厦一层07、08、09、10号商铺和九楼整层。负责人：袁达胜。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：周晓霞，女，汉族，1981年2月13日出生，公民身份号码：441××××××××××××829，住址：广东省惠东县×××××××××职业中学。原告东莞银行股份有限公司惠州分行与被告周晓霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××090。二、双方约定的情况：2017年4月17日，被告填写《东莞银行信用卡申请表》，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计收。原告实现债权中发生的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费等由被告负担。同日，被告填写《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》，申请分期金额180000元，用于综合性消费，分期期数60期，总手续费费率17%。分期本金按月等额还本，手续费按月分期扣收。若被告出现逾期1期（含）以上的，原告有权要求被告提前偿还全部剩余欠款及费用（含剩余的分期款项应付的分期手续费）和利息。三、履约情况：1.被告领取信用卡后使用该卡进行普通透支消费；2.2017年5月12日，原告向被告指定的账户发放了借款180000元，被告通过上述信用卡于2017年6月1日开始分期进行还款；3.被告未依约还款。四、被告欠款情况：截至2019年12月1日，尚欠本金148461.14元、分期付款手续费24498.3元、违约金5958.53元、利息14710.82元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金148461.14元，分期付款手续费24498.3元、违约金5958.53元、利息14710.82元【上述费用暂计至2019年12月1日；2019年12月1日以后的利息、违约金等按《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》及《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》的约定计至全部款项清偿之日止】，以上共计人民币193628.79元；2.被告承担本案律师费人民币5737元；3.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用。六、其他：1.原告提交的《民事委托代理合同》、《广东增值税电子普通发票》、《存款账户回单》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费5737元；2.依原告诉讼保全申请，本院于2020年4月24日作出（2020）粤1302民初3110号民事裁定，裁定：冻结被申请人周晓霞的银行账户存款人民币203652.79元，冻结期限为一年。裁判理由和结果本院认为，原、被告的借贷关系成立并生效。被告向原告借款及使用信用卡透支消费后未依约履行还款义务，构成违约，依照合同约定，原告有权宣布尚未偿还的款项全部立即到期，故原告请求被告偿还全部信用卡欠款本金及支付相应利息、分期付款手续费、违约金、律师费，合法有理，本院予以支持。但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。被告周晓霞经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周晓霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金148461.14元、分期付款手续费24498.3元、违约金5958.53元及利息（暂计至2019年12月1日为14710.82元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；被告周晓霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司惠州分行支付律师费5737元；三、驳回原告东莞银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4287元、保全费1538元，合计5825元（原告已预交），由被告周晓霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  张奇峰二〇二〇年六月五日书 记 员  古杏蓓
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6446号 原告：中国光大银行股份有限公司廊坊分行。 地址：廊坊市广阳区广阳道建业大厦1-3层。 负责人：魏杰，职务行长。 委托代理人：齐亮，河北乾翔律师事务所律师。 被告：刘宇，女，1986年5月8日生，汉族，住黑龙江省桦南县。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告刘宇借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行的委托代理人齐亮到庭参加诉讼。被告刘宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2020年6月4日止的借款本金704754.62元、利息、罚息、复利15021.1元，支付自2020年6月5日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、判令被告支付原告实现债权的费用11027.87元，3、依法确认原告有权对抵押物位于三河市燕郊开发区房产（产权证号：三河市房权证燕字第××号）行使抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，4、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年4月20日签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，约定被告刘宇向原告借款人民币75万元，并以位于三河市燕郊开发区房产做抵押物。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告刘宇未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告刘宇经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，被告刘宇向原告申请贷款人民币75万元用于购买位于三河市燕郊开发区的房产，并承诺以该房产作为抵押物。2016年4月20日，原告与被告刘宇签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，约定被告刘宇向原告借款人民币75万元，用于购买住房，借款期限为360个月，自2016年4月20日起至2046年4月20日止；贷款年利率，按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮0%执行，首期执行贷款年利率为4.9%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；罚息利率，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；还款方式为等额还本付息；被告刘宇以其名下位于三河市燕郊开发区房产（产权证号：三河市房权证燕字第××号）做抵押物对上述借款提供担保，担保范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用；被告刘宇未按时足额还款的构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，宣布行使或实现本合同项下的担保权利。同时查明，案涉抵押物已办理抵押登记。另查明，2016年4月20日，原告向被告全额提供了借款，被告刘宇未能按约定履行还款义务，截止到2020年6月4日止，被告刘宇尚欠原告借款本金704754.62元、利息、罚息、复利15021.1元未予偿还。原告主张实现债权费用11027.87元，但未能提交相应的证据予以证实。 以上事实有贷款申请书、《个人贷款合同（抵押、保证）》、房屋他项权证、对私客户对账单、贷款借据、划款凭证、欠款情况表、欠款截屏及庭审笔录等证实。 本院认为，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告刘宇签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告刘宇应按期偿还借款本金及利息。被告刘宇未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），宣布行使或实现本合同项下的担保权利，被告刘宇应按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向原告支付罚息。被告刘宇应向原告偿还截止到2020年6月4日止的借款本金704,754.62元、利息、罚息、复利15,021.1元，支付自2020年6月5日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，其中双方约定的中国人民银行公布的同期基准利率自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于原告主张的实现债权费用，因原告未能提交相应的证据予以证实，故对原告的该项诉请本院不予支持。因被告刘宇未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告刘宇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行截止到2020年6月4日止的借款本金704,754.62元、利息、罚息、复利15,021.1元，支付自2020年6月5日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，其中双方约定的中国人民银行公布的同期基准利率自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行就抵押物坐落于三河市燕郊开发区房产（产权证号：三河市房权证燕字第××号）拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 三、驳回原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 案件受理费10,997.75元，保全费4,270元，由被告刘宇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 平 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  尚 宇 二〇二〇年六月六日 书 记 员  薛 玥
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初460号 原告：招远市兴发石材厂，住所地招远市。 法定代表人：滕方法，厂长。 委托诉讼代理人：曲建伟，山东港盾律师事务所律师。 被告：招远市丁星刀具厂，住所地招远市。 经营者：李一丁，男，汉族，住莱州市。 被告：宋伟锋，男，汉族，住招远市。 被告：李益芳，汉族，住江西省潘阳县。 原告招远市兴发石材厂（以下简称“兴发石材”）与被告招远市丁星刀具厂（以下简称“丁星刀具”）、宋伟锋、李益芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴发石材的委托诉讼代理人曲建伟、被告丁星刀具的法定代表人李一丁到庭参加诉讼，被告宋伟锋、李益芳经本院公告送达诉状副本和开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 兴发石材向本院提出诉讼请求：一、要求依法判令被告支付原告欠款150000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告宋伟锋系被告丁星刀具的业务员，被告从原告处购买石材，截至2016年2月，被告共拖欠原告板材款150000元。 丁星刀具辩称，宋伟锋不是我单位的业务员，宋伟锋给原告出具的欠条与我单位无关，我单位没有与原告发生业务关系。 宋伟锋、李益芳未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告宋伟锋、李益芳原系夫妻关系，被告丁星刀具的法定代表人李一丁系宋伟锋的内弟。丁星刀具生产刀头，宋伟锋倒卖刀头。宋伟锋多年与原告有业务往来，宋伟锋卖刀头给原告，又从原告处购买板材抵顶刀头款。2016年2月3日，宋伟锋给原告出具欠条，内容为“欠条今欠兴发石材厂人民币壹拾伍万元整（币150000元）。欠款人宋伟锋（丁星刀具）2016年2月3日”，该欠条没有加盖丁星刀具公章。 审理中，原告主张宋伟锋系丁星刀具的业务员，宋伟锋出具欠条的行为代表丁星刀具，该欠款应由丁星刀具共同偿还，原告提交了本院（2017）鲁0685民初1470号和（2017）鲁0685民初1692号两份民事判决书，证明宋伟锋系丁星刀具的实际经营者，其行为代表丁星刀具的职务行为，同时证明宋伟锋与李益芳系夫妻关系，该欠款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。但该两份判决书中认定的事实均是宋伟锋出具欠条时加盖了“招远市丁星刀具厂”公章，（2017）鲁0685民初1470号民事判决书中认定宋伟锋与李益芳于2016年12月14日经江西省潘阳县人民法院调解离婚。 本院认为，被告宋伟锋与原告存在业务往来，宋伟锋以个人名义给原告出具欠条，且该欠款发生在宋伟锋、李益芳夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告要求被告宋伟锋、李益芳偿还欠款理由正当，依法应予支持。被告宋伟锋出具欠条时虽然注明丁星刀具，但因丁星刀具否认宋伟锋是其业务员，且欠条中没有丁星刀具公章，故原告要求丁星刀具偿还欠款理由欠妥，本院不予支持。被告宋伟锋、李益芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋伟锋、李益芳于本判决生效后十日内付给原告招远市兴发石材厂欠款150000元。 二、驳回原告招远市兴发石材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，公告费560元，由被告宋伟锋、李益芳负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  秦丽娟 人民陪审员  秦书勤 人民陪审员  张益泰 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  王 帆
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初2757号原告：广东博罗农村商业银行股份有限公司，住所地：博罗县***********，统一社会信用代码:914***********272P。法定代表人：赵爱雄,系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓丽，系广东科明律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳彩亭，系广东科明律师事务所律师。被告：陈伟光，男，汉族，1976年6月7日出生，住广东省博罗县**************，身份证号码：440************010。被告：郑花丽，女，回族，1980年4月19日出生，住广东省博罗县******委会陂面小组，身份证号码：411************524。本院在审理原告广东博罗农村商业银行股份有限公司诉被告陈伟光、郑花丽金融借款合同纠纷一案中，因原告在接到本院《预交受理费通知书》次日起七日内没有向本院预交受理费人民币573元，也没有向本院申请缓交、减免或免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广东博罗农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  何 生二〇二〇年六月二十八日法官助理  黄思怡书 记 员  陈斯萍
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0791民初1288号原告：池美超，男，1984年7月9日出生，汉族，户籍地江西省赣州市兴国县，现住江西省赣州经济技术开发区。被告：齐华成，男，1962年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告池美超与被告齐华成民间借贷一案，本院于2020年5月6日立案。原告池美超向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金100万元及利息，利息按月利率20‰计算，从2015年7月24日起计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，被告因生意周转需要向案外人钟荣借款100万元，钟荣于当日在赣州银行会昌支行通过转账方式向被告支付了借款100万元，被告当时并未向钟荣出具借款凭证。事后，因被告也向案外人刘太阳借款，刘太阳与钟荣系朋友关系，在征得钟荣同意后，被告便将向钟荣的借款裹在了刘太阳的借款中，于2016年7月29日一并向刘太阳出具了借条，并约定按2.5%计算利息。2019年12月30日，案外人钟荣将对被告的债权转让给了原告，并于2020年1月1日通知了被告。被告齐华成在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因原告不是原始债权人，而是受让人。债权人转让债权，新的债权人即受让人将取代原债权人即转让人的地位而成为诉讼当事人，原法律关系消灭，而产生一个新的法律关系。在此情形下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的关于原告就被告的一般原则，由被告所在地人民法院管辖。故本案管辖地应在被告齐华成住所地南昌市西湖区人民法院，请求法院依法将本案移送至南昌市西湖区人民法院审理。本院经审查认为，原告诉称被告应向其偿还借款本金1000000元及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”原、被告双方就本案诉讼标的并未约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方其所在地为合同履行地，故本院对本案有管辖权。被告申请将本案移送江西省南昌市西湖区人民法院管辖，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告齐华成对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告齐华成负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  林万翔二〇二〇年六月二十六日法官助理周昱天代理书记员  杜 沅
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初2620号原告：张远杨，男，1990年12月1日出生，汉族，广东省紫金县人，住广东省紫金县**************，公民身份号码441************356。被告：刘秉光，男，1974年1月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县************，公民身份号码441************310。原告张远杨与被告刘秉光买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告张远杨于2020年6月17日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告张远杨申请撤诉，是在诉讼中处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张远杨撤诉。案件受理费1270元（原告已预交），由原告张远杨负担。审 判 员 陈光忠二〇二〇年六月十九日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康