浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1442号 原告：永嘉县兴业民融资金服务部清收小组。住所地：永嘉县南城街道华泰小区3幢301室。 负责人：戴成松。 委托诉讼代理人：周晚霞，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：郑小叶，女，1976年2月9日出生，汉族，住永嘉县。 被告：林永达，男，1968年5月29日出生，汉族，住永嘉县。 两被告共同委托诉讼代理人：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。 原告永嘉县兴业民融资金服务部清收小组（以下简称兴业清收小组）与被告郑小叶、林永达借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告兴业清收小组负责人戴成松及其委托诉讼代理人周晚霞、被告共同委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业清收小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑小叶偿还借款15万元及利息（利息自1998年10月16日起至1999年4月16日止按月利率7.665‰，自1999年4月17日起至实际履行完毕之日止按年利率24%计算）；2、被告林永达对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年10月16日，被告郑小叶因资金周转需要向原永嘉县兴业民融资金服务部（以下简称兴业服务部）借款15万元，并签订了《借款合同》。合同约定利息按月利率7.665‰计算，借款期限自借款之日至1999年4月16日止，逾期则按日利率6‰计算。并由被告林永达在保证人处签名，承担连带保证责任。兴业服务部在签订合同后即交付了借款。后经多次催讨，被告郑小叶未支付分文，被告林永达也不履行连带保证责任。 1999年7月19日，兴业服务部就上述借款向法院起诉。1999年8月15日，兴业服务部关闭清算，其债权债务由永嘉县上塘镇农村合作基金会清算小组接收。后法院作出（1999）永经初字第782号民事判决书，判决两被告赔偿永嘉县上塘镇农村合作基金会清算小组15万元及利息损失。两被告不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉。市中院作出（2004）温民二终字第73号民事裁定书，认为借款事实与周凌峰涉嫌侵占、林光涉嫌诈骗案有关，待刑事案件处理完毕后再行处理，并撤销了（1999）永经初字第782号民事判决，驳回起诉。 2012年3月19日，永嘉县上塘中心城区管理委员会作出永上管【2012】25号文件，同意兴业服务部股东组成清收小组，自行负责，依法、文明配合法院清理其所有的债权债务。因此，原告成立，涉案债权债务事宜由原告承继办理。现在周凌峰职务侵占案已经审理终结，永嘉县人民法院作出（2019）浙0324刑初516号刑事判决书。因此，原告特提起诉讼。 被告郑小叶、林永达共同辩称：1、本案原告主体不适格。涉案借款合同的出借人系兴业服务部，根据工商登记档案材料反映，其性质属集体（股份合作）企业，由4个企业和26个自然人出资设立。“永嘉县兴业民融资金服务部清收小组”未经依法设立，诉讼主体不适格。2、原告的起诉应当予以驳回。2008年7月9日，温州市中院作出的（2004）温民二终字第73号民事裁定书，认定本案借款的相关事实与周凌峰侵占、凌光涉嫌诈骗有关，涉案款项实际使用人是林光，因林光涉嫌刑事犯罪，现其尚未归案，应待刑事案件处理后再行审理，故应驳回原告的起诉。3、被告对涉案借款不应承担偿还责任。1998年10月16日，被告与兴业服务部签订保证借款合同和契约均属实，但兴业服务部并未支付给被告借款，合同并未实际履行。（2019）浙0324刑初516号刑事判决书认定周凌峰利用职务上的便利，发放涉案借款等764.5万元，所得资金由周凌峰、林光用于炒股。本案实际款项使用人为林光，应认定该保证借款合同无效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、借款合同、借款契约、（1999）永经初字第782号民事判决书、（2004）温民二终字第73号民事裁定书、（2019）浙0324刑初516号刑事判决书等证据。经被告质证认为，对原告的身份，其设立的合法性有异议，兴业服务部曾被永嘉县上塘镇农村合作基金会清算小组接收，故兴业服务部不存在。而且现成立兴业清收小组，仅5个股东签字，根据公司法有关规定，成立“清收小组”也不合法。对借款合同和借款契约，证据真实性由法院审核，但被告并没借到钱，仅有借贷合意，不能证明原告已履行付款义务。对（1999）永经初字第782号民事判决书，已被市中院（2004）温民二终字第73号民事裁定书所撤销，对（2019）浙0324刑初516号刑事判决书，文书第4页“另查明，兴业民融对金坚、郑小叶、林永达、徐贤明等人5笔借款共计103万元提起民事诉讼，本院分别作出民事判决，判令金坚、郑小叶、林永达、徐贤明等人赔偿兴业民融经济损失103万元及利息。”这段事实认定有出入，因（1999）永经初字第782号民事判决书并未生效，且已被二审撤销，故该判决在认定事实方面有瑕疵。 被告向法院提供了兴业服务部的工商登记信息等证据，经原告质证认为，对证据的真实性无异议，但关联性有异议。 上述证据，经本院审核认为，对原告提供身份信息，原告的主体经有关部门审批设立，可认定为非法人组织，具有诉讼主体资格。对保证借款合同和契约，有合同双方的真实签名，贷款方已履行付款义务，至于借款的使用人是否是两被告，不影响合同的成立，故本院予以认定。对本院（1999）永经初字第782号民事判决书及温州市中级人民法院（2004）温民二终字第73号民事裁定书，本院均予以认定。对（2019）浙0324刑初516号刑事判决书，已经生效，本院予以认定。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以认定。 经审理本院认定事实如下，两被告系夫妻关系。1998年10月16日，被告郑小叶因资金周转需要向兴业服务部借款15万元，并签订了《借款合同》和借款契约。合同约定利息按月利率7.665‰计算，借款期限自1998年10月16日至1999年4月16日止，逾期则按日利率6‰计算。并由被告林永达承担连带保证责任。合同签订后，两被告实际没使用该笔借款，该笔借款由被告林永达之弟林光使用。林光与兴业服务部工作人员周凌峰一起在炒股，该笔贷款由周凌峰经办。1999年4月9日，林光与周凌峰两人外逃时，周凌峰以林光的名义填写了一份金额785万元的借款合同和契约，并填写了若干份收款凭证，其中将本案的收款凭证交给两被告，称已归还借款本息，实际借款本金15万元至今未付。 1999年7月19日，兴业服务部就上述借款向法院起诉。1999年8月15日，兴业服务部关闭清算，其债权债务由永嘉县上塘镇农村合作基金会清算小组接收。后本院作出（1999）永经初字第782号民事判决书，判决两被告赔偿永嘉县上塘镇农村合作基金会清算小组15万元及利息损失。两被告不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉。市中院于2008年7月9日作出（2004）温民二终字第73号民事裁定书，认为借款事实与周凌峰涉嫌侵占、林光涉嫌诈骗案有关，待刑事案件处理完毕后再行处理，并撤销了（1999）永经初字第782号民事判决，驳回起诉。 2012年3月19日，永嘉县上塘中心城区管理委员会作出永上管【2012】25号文件，同意兴业服务部股东组成清收小组，自行负责，依法、文明配合法院清理其所有的债权债务。由此原告成立，涉案债权债务事宜由原告承继办理。2019年8月14日本院作出（2019）浙0324刑初516号刑事判决，以职务侵占罪判处周凌峰有期徒刑八年六个月，并退赔违法所得427.7098万元，返还给被害单位兴业服务部。本案涉案金额15万元并未计算在周凌峰及林光涉嫌刑事犯罪的金额之中。 本院认为：本案争议焦点为，1、原告诉讼主体是否适格。根据原告提供的永上管【2012】25号文件，永嘉县上塘中心城区管理委员会同意兴业服务部股东组成清收小组，自行负责，依法、文明配合法院清理其所有的债权债务。设立程序合法，应具有诉讼主体资格。2、本案应否待林光涉刑事案件处理后再行审理的问题。虽林光涉嫌刑事犯罪尚未归案，但（2019）浙0324刑初516号刑事判决书对周凌峰因职务侵占涉案事实已经作出认定，两被告的民事责任可以确定。故对被告辩解的待刑事案件处理后再行审理的意见，本院不予采信。3、本案被告对涉案借款可否承担偿还责任的问题。1998年10月16日，两被告与林光、周凌峰恶意串通，与兴业服务部签订保证借款合同和契约，对林光非法获取该笔款项起到帮助作用，导致借款合同无效，在主观上两被告存有过错。虽然两被告未被刑事追究，但对原告造成的损失，应承担赔偿责任。故两被告赔偿原告实际损失15万元。并在承担民事赔偿责任后，可向实际使用人追偿。而对原告主张要求被告支付利息损失，因无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三、五项、第五十八条之规定，判决如下： 一、限被告郑小叶、林永达于本判决生效之日起十日内赔偿原告永嘉县兴业民融资金服务部清收小组150000元； 二、驳回原告永嘉县兴业民融资金服务部清收小组其他诉讼请求； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12908元，减半收取计6454元，由原告永嘉县兴业民融资金服务部清收小组负担4904元，被告郑小叶、林永达负担1550元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  胡长云 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈文逸 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ