襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5751号原告：周海秋，男，汉族，1984年9月5日生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓飞，湖北三顾律师事务所律师。被告：湖北海厦建设有限公司，住所地：襄阳市樊城区风华路13号。委托诉讼代理人：张万忠，湖北凡成律师事务所律师。法定代表人：林森，该公司执行董事职务。被告：周兴有，男，汉族，1963年8月28日生，住襄阳市襄州区。被告：林学树，（常用名林学仕）男，汉族，1967年3月3日，住福建省福清市。被告：林学瑞，男，汉族，1975年10月7日生，住襄阳市樊城区。被告：宋质俊，男，汉族，1965年1月17日生，住襄阳市樊城区。原告周海秋与被告湖北海厦建设有限公司、周兴有等人提供劳务者受害者责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭三次进行了审理。第一次开庭原告周海秋诉讼代理人何襄漳、李晓飞，被告湖北海厦建设有限公司诉讼代理人张万忠，被告周兴有到庭参加诉讼，庭审查明另有3名被告需要参加诉讼。第二次开庭原告周海秋诉讼代理人何襄漳、李晓飞，被告湖北海厦建设有限公司诉讼代理人张万忠，被告周兴有、林学瑞到庭参加诉讼。第三次开庭原告周海秋诉讼代理人李晓飞，被告湖北海厦建设有限公司诉讼代理人张万忠，被告周兴有、林学仕、林学树（仕）、宋质俊到庭参加诉讼本案现已审理终结。原告周海秋在庭审中变更诉讼请求：1、依法判令被告湖北海厦建设有限公司、周兴友赔偿各项经济178398.29元，其中医疗费7077.29元、住院伙食补助费550元、护理费10766.6元、营养费5055元、误工费45450元、伤残赔偿金68910元、被扶养人生活费33594.4元、鉴定费1500元、交通费500元、后期治疗费2000元、精神抚慰金3000元。被告林学树（仕）、林学瑞、宋质俊承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告海厦公司承建于高新区汉江北路与中原西路交界处的IFC襄阳国际金融中心建设项目（以下简称该工程），并将部分工程承包给无资质的被告周兴有，被告周兴有雇请原告在该工程从事木工作业。2018年12月18日原告开始到该工程处干活，约定工资的发放方式为被告周兴有为其发放基本生活费，主体工程完工后结算80％的工资，过年时结清全部工资。根据现有工程进度来看，每天工资约为450元左右。2019年1月3日下午上班时，原告在地下室二层外架上行走，因外架上所铺垫的竹排突然断裂，发生安全生产事故，导致原告从二层坠落到一层外架的钢管上，胸部与钢管接触的部位受伤。受伤后，先由被告周兴有将原告送到该工程的项目部，后项目部安排人员将原告送往477医院住院治疗。医院诊断为原告左侧多发肋骨骨折，胸腹部外伤，住院11天，于2019年1月14日出院，并于2019年4月11日经司法鉴定所鉴定为伤残等级为十级伤残。请法院支持诉讼请求。被告湖北海厦建设有限公司辩称，被告湖北海厦建设有限公司（以下简称海厦公司）与原告之间不存在雇佣关系，海厦公司对周海秋的损失不应承担责任，原告诉海厦公司将工程发包给无资质的周兴有缺乏事实依据，海厦公司与周兴有之间并不存在转包的法律关系，所以海厦公司不承担连带责任；没有充分证据证实被告周兴有与原告周海秋之间是雇佣关系；鉴定意见书专业性有疑问，鉴定时间应当是受伤后180天至210天后，本鉴定书未届满180天，不合法；对城镇标准有异议。被告周兴有辩称，周海秋于2018年12月在工地上班，中午下班吃饭回工地休息时，走到安全通道上的时候把竹排踩断造成受伤，这个竹排是海厦公司搭建的，竹排是旧的，安全通道搭建不规范，才造成周海秋意外。后海厦公司人员将周海秋送到477医院，治疗费用是公司出的，花了7000多元（原告周海秋认可被告海厦公司垫付的2000元）。周海秋治好出院在家休息3个月（今年3月左右）又来工地干活。周海秋承包的是我工地的活，是外包人员。海厦公司转包给林学瑞，林又转包给我一部分，我又转包给周海秋和另外3人一部分。我负责其中一个项目部6号楼模板制作，林学瑞是我的老板，负责模板制作，他承包的是4、5、6号楼的模板制作；海厦公司一个项目部，公司的一辆车一个材料员送的，医疗费也是他们支付的，当场付了一部分，后来海厦公司负责人林学仕交给我一部分钱3000元，我在病房转交给周海秋；林学瑞跟公司有合同，林学瑞又跟我有合同，我跟原告是口头协议，并已经履行，是孙某把原告叫过来干活的，不是我直接找的原告。我们只负责模板制作，安全设施由海厦公司项目部搭建，安全管理也由海厦公司负责，由专门的安全管理人员；工资按做工多少发，林学瑞给我，我给孙某，孙某给他，包括工资和生活费，根据劳动量、工程量的多少发的，不固定。前期发生活费，后期结算封顶以后结80％工程款，生活费一个月1500元。现在封顶了已经，给了他们一部分，后来增加了一个人，5个人在做，一个人给了三四万左右。从去年（2018年）10月进场，今年（2019年）9月初完工，周海秋去年10月就陆陆续续在做，封顶以后就不在我这干活了。被告林学树（仕）、林学瑞、宋质俊辩称，我们不应承担责任。根据原、被告提交的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2019年1月3日中午，原告周海秋路过地下室外架，将外架上所铺垫的竹排踩断从二层坠落到一层外架的钢管上，致胸部受伤。受伤后被送至中国人民解放军第四七七医院（以下简称四七七医院）住院治疗，于2019年1月3日14时入院，2019年1月14日15时出院，共住院治疗11天。医院诊断为左侧多发肋骨骨折、胸腹部外伤。出院医嘱：1、出院带药；2、注意休息，休息1月，合理饮食，近3个月避免剧烈运动及重体力劳动；3、定期复查，不适随诊。2019年2月18日，四七七医院出具《病假证明书》：1、建议全休1月；2、适当加强运动；3、加强营养。2019年3月15日，四七七医院出具《病历》：1、继续全休1月；2、适当进行功能锻炼；3、加强营养。2019年1月3日至2019年1月14日住院收费4110.79元；1月15日门诊收费101.5元；2月18日，门诊收费605元；3月18日，605元；门诊收费5月6日，门诊收费510元；8月5日门诊收费605元（本院不予认可，此时距事发已近7个月，缺乏与本案关联性证据），医疗费共计5932.29元。2019年4月11日，襄阳市樊城区中原街道办事处陈家营社区居委会出具《证明》：周海秋，现租住在×××号×××。2019年4月15日，经襄阳法正法医司法鉴定所鉴定：1、周海秋肋骨骨折损伤的伤残评定为十级；2、建议给予后期医疗费约需人民币贰仟元。鉴定费1500元。户籍证明原告周海秋系户主，其妻吴素珍，其子周峻卓（2017年9月1日生），其子周峻熙（2011年12月23日生）。2018年9月16日，被告宋质俊、林学树（仕）与被告周兴有签订《承包合同》：甲方（宋质俊、林学树（仕））将鼎丰国际×××主楼及地下室的模板工程以包工的形式承包给乙方（周兴有）等。2019年5月1日，孙某出具《证人证言》：我跟周海秋是同事关系，共同从2018年12月18日开始在海厦公司襄阳国际金融中心项目做工。……我们一起在周兴有手下工作，……我们的工资是平时付生活费，主体完工付80％，过年结清全部工钱。经统计，从地下室到现在平均每人每天工资450元左右。2020年5月18日，原告提供照片证据：1、海厦建设管理人员名单及监督电话：施工单位名称：湖北海厦建设有限公司；木工：宋质俊。2、施工现场横幅：湖北海厦建设有限公司IFC襄阳国际金融中心项目部。3、鼎豊紫云台，项目地址：樊城区×××处。湖北海厦公司网上企业信息显示，被告海厦公司的工程项目中有IFC襄阳国际金融中心，建设单位：湖北鼎豊置业有限公司，项目分类：房屋建筑工程，等。其他证据不作为主要证据，在此不一一列举。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。根据网上企业信息，湖北鼎豊置业有限公司为建设单位，将IFC襄阳国际金融中心工程项目分给被告湖北海厦建设有限公司，被告周兴有与被告宋质俊、林学仕（经本院调查，被告林学仕称其身份证名林学树，因方言仕与树同音，其自称林学仕，周围人都称其为林学仕）签订《承包合同》，承包了项目中鼎丰国际×××的模板工程，被告周兴有雇佣原告周海秋在工地上做工。原告周海秋在工地上受伤在医院治疗11天。经鉴定：1、周海秋肋骨骨折损伤的伤残评定为十级；2、建议给予后期医疗费约需人民币2000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本院庭审中查明，被告湖北海厦建设有限公司将工程分包给无资质的被告宋质俊、林学树（仕），被告宋质俊、林学仕又将鼎丰国际6#的模板工程分包给无资质的被告周兴有。因此，被告周兴有应承担原告周海秋的人身损害赔偿责任，被告宋质俊、林学树（仕）、湖北海厦建设有限公司承担连带赔偿责任。原告周兴有的损失有：医疗费5932.29元；住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；营养费3030元（30元/天×101天）；残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10％）；误工费9534.1元（34455元/年÷365天×101天）；住院期间护理费1172.2元（38897元/年÷365天×11天）；被扶养人生活费33594.4元（23996元/年×28年×10％÷2）；鉴定费1500元；交通费酌定220元；精神损害抚慰金酌情支持3000元，共计127433元，本院予以确认。后续治疗费待后续发生再另行起诉。原告周海秋主张其他损失的超出部分，本院不予支持。被告湖北海厦建设有限公司提出：1、与原告之间不存在雇佣关系，海厦公司对周海秋的损失不应承担责任，原告诉海厦公司将工程发包给无资质的周兴有缺乏事实依据，海厦公司与周兴有之间并不存在转包的法律关系，所以海厦公司不承担连带责任。本院认为，原告周海秋、被告周兴有、被告宋质俊、被告林学树（仕）、林学瑞均称其承包的是海厦公司的工程，但被告宋质俊、被告林学瑞、被告林学树（仕）未向本院提供与海厦公司的承包合同。海厦公司陈述其与被告宋质俊、林学仕之间不存在承包关系，但原告周海秋提供的施工地址、施工现场照片、企业信息等证据证明被告宋质俊、林学树（仕）承包的工程鼎丰国际6#楼是海厦公司的项目。被告海厦公司庭审中仅否认发包但并未提出其他证据。故，对被告海厦公司的这一答辩意见，本院不予支持。2、没有充分证据证实原告周海秋与被告周兴有之间是雇佣关系。本院认为，结合被告周兴有庭审中的陈述和证人孙某的陈述，原告周海秋与被告周兴有之间是雇佣关系，而非转包关系。3、鉴定意见书专业性有疑问，鉴定时间应当是受伤后180天至210天后，本鉴定书未届满180天，不合法。经本院联系鉴定部门，鉴定部门于2020年6月22日提交《关于周海秋肋骨骨折鉴定时机的情况说明》：原告周海秋受伤之日起满90日就可以做鉴定。对被告海厦公司提出的这一答辩意见，本院不予支持。4、对城镇标准有异议。本院认为，根据陈家营居委会提供的《证明》周海秋现租住在紫薇巷9-1号王汉卫的家四单元5楼501室且有《房屋出租合同书》，故对被告海厦公司这一答辩意见，本院不予支持。被告林学树（仕）、林学瑞、宋质俊辩称，我们不应承担责任。本院认为，虽然被告周兴有和证人孙某都陈述被告林学树（仕）、林学瑞、宋质俊三人同被告周兴有签订的《承包合同》，但《承包合同》上并没有林学瑞的名字，书证的证据效力大于言词效力，因此现有证据无法证明林学瑞牵涉此案。其余在对被告海厦公司的辩称中已经陈述，不再赘述。被告林学瑞于2020年6月9日向本院提出《重新鉴定申请书》认为鉴定单位的鉴定程序明显违反湖北省司法鉴定协会的《关于人体损伤致残程度鉴定若干问题的指导意见》2.2条的规定，周海秋的伤鉴定时间不足，明显不符该意见的规定。襄阳法正法医司法鉴定所于2020年6月22日出具的出具《关于周海秋肋骨骨折鉴定时机的情况说明》：鉴定时被鉴定人周海秋肋骨骨折治疗已终结、临床效果已稳定，且从受伤到鉴定时三个月余。依据《人体损伤致残程度分级》4则4.25鉴定时机“应在原发性损伤及其之确有关联的并发症终结或者临床效果稳定后进行鉴定”及湖北省司法鉴定协会文件鄂司协[2018]6号《关于人体损伤致残程度鉴定若干问题的指导意见》2.1条“应当在受伤后或伤后30-90日以后进行鉴定的损伤类型：以原发性损伤……肋骨骨折、肋骨缺损及牙齿脱落；肋骨骨折致胸膜粘连……”规定，该鉴定满足了鉴定时机的要求，故我机构受理合法、合规。本院认为：原告周海秋委托的襄阳法正法医司法鉴定所持有《中华人民共和国司法鉴定许可证》，两名鉴定医师都具备法医临床职业资格，且被告林学瑞的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。故本院决定不予重新鉴定。对于原告周海秋本人是否存在过错，结合被告周兴有和证人孙某的陈述，原告周海秋是踩断竹排受伤。正常人走在竹排上无法预见竹排被踏断的可能性，故原告在本案中无过错。此外，关于竹排是否存在质量问题及竹排是否系被告海厦公司搭建。本案起诉时，竹排已被拆除，被告周兴有坚称竹排系海厦公司搭建，而海厦公司否认。这部分事实已无法查明。故本院对竹排且谁搭建不予评断。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周兴有于本判决生效之日起五日内赔偿原告周海秋各项损失共计人民币127433元，被告宋质俊、林学树（仕）、湖北海厦建设有限公司对上述赔偿承担连带责任；二、原告周海秋在收到上述判决第一项赔偿款同时向被告林学瑞返还垫付医疗费3000元，返还湖北海厦建设有限公司垫付医疗费2000元；三、驳回原告周海秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元，减半收取695元，由被告周兴有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 刘 方二〇二〇年六月三十日书记员 刘佳美