上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92214号原告：上海宏银物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王敏辉，总经理。委托诉讼代理人：黄燕，上海博轩律师事务所律师。被告：国元农业保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX号XXX层01、02及07单元。负责人：甘华，总经理。委托诉讼代理人：黄辰昊，男。原告上海宏银物流有限公司与被告国元农业保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海宏银物流有限公司的委托诉讼代理人黄燕、被告国元农业保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人黄辰昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏银物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金人民币223,644.79元，包括车辆维修费155,500元、施救费14,960元、路政45,542元、围墙500元、医疗费3,942.79元、评估费3,200元；2.诉讼费由被告负担。审理中，原告申请变更第一项诉讼请求中车辆维修费的金额为：判令被告向原告支付车辆维修费139,800元，因此保险金总计调整为207,944.79元。事实和理由：2019年6月23日9时30分，案外人徐某驾驶原告所有的车牌号为沪D9XXXX重型半挂牵引车行驶至青州市省道230四马庄村路口时，所驾车辆失控侧翻，造成车辆、货物严重损坏、乘坐人受伤。经公安认定，徐某负事故全部责任。事故造成沪D9XXXX重型半挂牵引车损失155,500元、评估费3,200元、施救费14,960元、路政45,542元、围墙500元、人伤3,942.79元。沪D9XXXX重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业险。故原告现就车辆损失要求被告依法赔偿。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司辩称，对保险合同关系无异议，对事故的发生和责任认定无异议，被告同意在保险责任范围内赔偿。对于重新评估的维修费139,800元有异议。对施救费有异议，原告车辆是主挂车，挂车没有投保，故不同意施救费的金额。对评估费的诉讼请求不予认可。对路政45,542元没有异议。事故认定书上未记载围墙损失，故不予认可。对医疗费3,942.79元的真实性及金额没有异议，但没有出院小结和病假单，无法确认关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的道路交通事故认定书、驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、路政损失评估费发票及评估意见书、维修发票及清单均不持异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告国元农业保险股份有限公司上海分公司未向本院提供证据。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对围墙损失赔偿收条，被告对真实性有异议，认为事故认定书上没有记载围墙损失。本院认为，道路交通事故认定书中载明事故造成车辆及车上所载货物受损，驾驶员徐某及车上乘车人刘亚飞两人受伤，部分公路设施及树木损毁的交通事故。故该收条与本案事故造成损失没有关联性，故本院不予采信。对徐某赔偿费收条、医疗费发票、费用清单，被告对收条真实性有异议，对医疗费发票和清单无异议，但认为没有提供出院小结，对关联性不认可。经本院核实，收条系徐某本人出具，且其已收到医疗费赔偿款。故就上述证据，本院予以采信。对施救服务费清单及发票，被告对真实性无异议，但认为拖移特大车及两部吊机存在重复施救，对主车施救费同意理赔，挂车没有投保，故不予理赔。因被告对真实性确认，故该证据本院予以采信，就具体金额的认定本院将结合涉案车辆投保情况及事故的实际施救情况综合判定。对原告委托上海釜诚价格评估有限公司出具的评估意见书及评估费发票，被告对真实性无异议，对评估金额不予认可。因本案诉讼过程中，就涉案车辆的损失经重新评估，本院将结合原告的主张以及被告抗辩的意见进行认定。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，原告为车牌号为沪D9XXXX重型半挂牵引车向被告投保商业险，商业险保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX31，保险期间自2019年5月13日00时起至2020年5月12日24时止。车辆损失保险责任限额为159,460元，第三者责任保险责任限额为1,000,000元，车上人员责任保险(司机)责任限额为200,000元，均投保不计免赔。同时投保了交强险。2019年6月23日9时30分许，原告公司驾驶员徐某驾驶沪D9XXXX重型半挂牵引车(后挂沪G6XXX挂)，沿山东省省道230由南向北行驶至青州市西马庄村路口时，涉案车辆失控侧翻，造成车辆及车上所载货物受损，驾驶员徐某及车上乘车人刘亚飞两人受伤，部分公路设施及树木损毁的交通事故。青州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐某负事故全部责任，刘亚飞无责任。事发后，原告委托上海釜诚价格评估有限公司对沪D9XXXX车辆损失进行评估，产生评估费3,200元。审理中，就沪D9XXXX重型半挂牵引车损失争议，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：沪D9XXXX车辆维修费用在评估基准日2019年6月23日的评估价值为139,800元。被告垫付了评估费3,500元。后被告就评估报告申请补充评估意见，上海达智资产评估有限公司出具补充说明。原告对评估报告、补充说明均没有异议。被告对该评估报告、补充说明的真实性、评估程序及评估人员资质没有异议，但认为评估的金额没有考虑车辆的实际价值，且已接近车辆保险限额。另查明，原告主张施救费14,960元，并提供上海市道路清障施救牵引服务作业单及发票。经本院审核，作业单的施救内容为，拖移大型车2,400元，拆传动机构(轴)1根240元，拆刹车分泵320元(2只)，两部50T吊机施救12,000元，以上合计总金额14,960元。再查明，原告车辆经上海懿诺汽车技术服务中心修复，发生维修费139,800元。原告并提供了金额为139,800元的机动车辆修理结算清单。本院认为，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告作为被保险人向被告投保了机动车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任保险(司机)，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于车辆维修费。被告认为评估机构应当结合车辆实际价值及其对应的残值价格确定车辆的损失，故对评估的金额不予认可。对此，本院认为，本案的重新评估申请系被告方提出，且经法院委托的上海达智资产评估有限公司是有评估资质的专业评估机构，出具涉案《委托司法鉴定报告》的评估人员也是具有资产评估师职业资格的中国资产评估协会会员。涉案《委托司法鉴定报告》评估的取价依据来源于市场调查、专业销售公司咨询，整个评估过程并无违反法定程序之处。被告虽就评估金额提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故被告的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现涉案车辆已按评估价格实际修复，该修复金额亦未超过涉案保险单车辆损失保险的责任限额。故本院认定上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告具有证明力，沪D9XXXX车辆损失应当以《委托司法鉴定报告》载明的金额139,800元确定，被告应赔付原告沪D9XXXX车辆损失139,800元。(二)关于施救费。本院认为，施救费系事故发生后的必要、合理费用，被告理应赔付。施救作业单中列明的项目，系为实际施救所需，本院予以确认。但因施救作业确系针对主挂车共同实施，而原告并未就涉案挂车向被告投保，故就被告不同意赔付挂车施救费的辩称，本院予以采信。就施救费金额，本院结合涉案车辆投保情况及事故的实际施救情况，酌定沪D9XXXX车辆施救费为7,480元。(三)关于两次评估费。对于原告主张的评估费3,200元，因上海釜诚价格评估有限公司出具的报告系原告单方委托，就涉案车辆的损失已由法院委托的有评估资质的评估机构即上海达智资产评估有限公司进行了重新评估，且原告亦根据重新评估的金额主张车辆维修费，故原告委托评估产生的评估费应由原告自行承担。重新评估费系为查明和确定保险标的损失的必要、合理费用，现被告自愿承担，本院照准。(四)就路政损失45,542元，原、被告均无异议，本院予以确认。(五)关于围墙损失。因原告的举证与本案没有关联性，本院不予采信。(六)关于徐某医疗费。被告对涉案事故导致徐某受伤的事实及产生的医疗费的金额不持异议，但认为没有出院小结无法证明与本案的关联性。对此本院认为，徐某入住的医院为青州市人民医院，系交通事故发生地医院；住院收费票据及费用汇总清单上均载明徐某的住院时间为2019年6月23日至2019年6月26日，入住时间与交通事故发生的时间一致，故本院对于徐某发生的医疗费与本案事故的关联性予以确认，依法确认医疗费3,942.79元。综上，被告应赔偿原告车辆修理费139,800元、施救费7,480元、路政损失45,542元、医疗费3,942.79元，以上共计196,764.79元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海宏银物流有限公司保险金196,764.79元；二、驳回原告上海宏银物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,419元，减半收取计2,209.50元，由原告上海宏银物流有限公司负担39元，被告国元农业保险股份有限公司上海分公司负担2,170.50元。评估费3,500元，由被告国元农业保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁娴静二〇二〇年六月十八日书记员  王晓雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。