广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1971号原告：惠东县黄埠和隆鞋材店，经营场所惠东县*******。经营者：林应修，男，1983年10月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**************巷5号，公民身份号码441************310。被告：连海，男，1970年4月15日出生，汉族，住海丰县****************，公民身份号码442************416。委托诉讼代理人：陈**楠，广东梦想律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖灵平，广东梦想律师事务所实习人员。原告惠东县黄埠和隆鞋材店与被告连海、买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠和隆鞋材店经营者林应修、被告连海委托诉讼代理人陈**楠、赖灵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠和隆鞋材店向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还欠原告的货款66500元和利息（从起诉日起计至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告连海经营的原个体工商户“惠东县黄埠前进鞋厂”多年前进行鞋材交易。2007年2月14日，被告结欠原告2007年1月份货款42500元，被告以“连晋海”名义签名出具加盖惠东县黄埠前进鞋厂公章的结欠单给原告收执。结欠后，双方继续交易，被告又结欠原告2007年2月份货款24000元，经催讨，被告向原告出具一张支票，称在3月20日可以凭支票兑现偿还2月份货款24000元，并收取了原告2月份的送货单。到支票约定时间却因账户余额不足无法兑现，导致原告权益受到损害。此后被告经原告多次催讨，对2007年1月、2月货款合计66500元均未予偿付。原告无奈向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，判令被告立即还款及支付逾期还款计付占用资金期间的利息。被告连海答辩称：一、被告向原告出具的结算单日期为2007年2月14日，向原告出具支票的时间为2007年3月20日，原告民事起诉状载明的日期为2020年3月27日，我方认为该债权已过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求；二、据被告本人向代理人陈述，原告提供的支票系被告支付2007年2月14日出具的结欠单的货款。综上所述，请求法庭依法查清本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告营业执照、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.被告身份信息，证明被告诉讼主体适格；3.结欠单、支票，证明被告拖欠原告货款的事实。被告连海的质证意见为：对结欠单的真实性没有异议，但该结欠单载明的日期为2007年2月14日，已过诉讼时效。对中国农业银行支票的真实性没有异议，但原告主张该支票是2007年2月份的货款，相反，据被告向代理人陈述，该支票是支付2007年1月份的货款，而且原告在发现该支票未能承兑的时间至今，已长达13年之久，已过诉讼时效，另补充一点，据被告本人陈述，该章并不确定是其本人所盖。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告惠东县黄埠和隆鞋材店系核准成立的个体工商户，经营者为林应修，经营范围零售鞋材。惠东县黄埠镇前进鞋厂系于2004年7月28日核准成立的个体工商户，经营者为被告连海，已于2010年6月17日注销登记。原告与被告之前经营的惠东县黄埠镇前进鞋厂存在鞋材交易。2007年2月14日，双方就此前交易的情况进行结算，被告连海确认结欠原告2007年1月份鞋材货款42500元未付，并由被告连海加盖原惠东县黄埠镇前进鞋厂印章及以“连晋海”的名字签名出具结欠单一张交原告收执。原告另提交了一张落款日期为2007年3月20日、金额为24000元、用途一栏为空白的中国农业银行支票，庭审中原告陈述该支票系对双方2006年交易货款所作的结欠，由被告于2007年2月出具，并主张该支票为期票及未能兑现成功；被告对原告关于支票为期票及为对2006年交易情况所作结欠的陈述不予认可，辩称该支票系用于支付结欠单上的货款，同时确认了支票因账户款项不足未能兑现的事实。庭审期间，原、被告双方陈述未对本案货款约定还款日期，被告并根据结欠单及支票的出具日期辩称本案货款已过诉讼时效，请求依法驳回原告全部诉请。2020年3月30日，原告以被告经追讨未支付上述货款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县黄埠和隆鞋材店与被告连海经营的原惠东县黄埠镇前进鞋厂进行鞋材交易，双方由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。关于货款仍欠金额的问题。原告诉请被告偿还货款66500元，提交了结欠单、支票为证，被告虽认可结欠单及支票系由其出具，但提出支票系用于偿还结欠单上的货款。从支票载明的信息来看，支票的落款时间晚于结欠单的出具日期，同时支票的用途一栏处亦未备注到有该笔款项性质的信息，并且从一般交易习惯来看，支票作为付款票据，并非交易中常用的结算凭证。综上，因双方均确认支票上的款项未能兑现，故本院认定惠东县黄埠镇前进鞋厂尚欠原告结欠单上的货款42500元未付，对原告主张被告仍结欠支票的货款24000元未付，依据不足，不予支持。关于货款是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，从知道或应当知道权利受到侵害之日起。就本案而言，根据被告于2007年2月14日出具的结欠单内容显示，双方并未在结欠单中注明具体还款时间，双方亦未对如何偿还另外达成书面协议，故应认定为还款期限不明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，原告可随时向被告主张权利，故本案原告的起诉未超过三年的诉讼时效。被告主张本案货款已过诉讼时效，理由不足，不予支持。综上，因惠东县黄埠镇前进鞋厂已注销登记，本案债务发生于惠东县黄埠镇前进鞋厂存续期间，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，故被告连海应偿还原告惠东县黄埠和隆鞋材店货款42500元。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定付款期限及利息，但被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金。现原告诉请自起诉之日起至付清款之日止计付利息，理由充分，予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年3月30日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告连海应于本判决生效之日起5日内一次性偿付原告惠东县黄埠和隆鞋材店（经营者林应修）货款人民币42500元，并支付自2020年3月30日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告惠东县黄埠和隆鞋材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731.25元（已减半收取），由原告惠东县黄埠和隆鞋材店负担201.25元，被告连海负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振波二〇二〇年五月二十七日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋