成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民再14号 再审申请人（原审被告）：罗震杰，男，1986年6月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：廖衍玲，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童心，四川君合律师事务所律师。 被申请人（原审原告）:赵倩，女，1986年12月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：范峪旖，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，四川建永律师事务所律师。 再审申请人罗震杰因与被申请人赵倩民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）川0107民初6945号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月27日作出（2019）川0107民监字15号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。再审申请人罗震杰及其委托诉讼代理人童心，被申请人赵倩的委托诉讼代理人范峪旖、李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人罗震杰再审请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初6945号民事判决，驳回原告的诉讼请求；2.诉讼费由被申请人承担。事实和理由：第一，原审时，法院工作人员于2018年10月17日前往申请人住址直接送达诉讼文书，法院根据物业工作人员的陈述认定申请人下落不明，与事实不符。实际上，案涉地址的业主徐学坤为申请人的母亲，房屋产权至今未变动，且徐学坤一直缴纳物业费，公告送达诉讼文书的时间为2018年8月17日，早于直接送达的时间，不符合法律规定。第二，赵倩存在隐瞒申请人联系方式的故意。赵倩的父亲赵健慷诉罗震杰所有权确认纠纷一案，四川省泸定县人民法院分别于2018年4月16日、2018年6月25日、2018年10月30日开庭审理，赵倩作为该案中赵健慷的委托诉讼代理人均有出庭，也与罗震杰存在大量资金往来记录。该案审理时间与原审审理时间存在重合，罗震杰一直依法应诉，赵倩有罗震杰有效的联系方式，但未向贵院提供，存在隐瞒的故意。第三，罗震杰已偿还赵倩借款50万元。故请求法院支持其再审请求。 被申请人赵倩辩称，其没有故意隐瞒罗震杰的联系方式，法院送达程序合法。收到罗震杰转账50万元，但该款项为罗震杰返还的其他款项，不是归还的案涉借款。综上，请法院依法驳回申请人的再审申请。 赵倩向本院原审起诉请求：1.判令罗震杰向赵倩支付欠款50万元并支付利息（以本金30万元为基数，从2016年3月1日起按月息1.5%计算至付清之日止；以本金20万元为基数，从2016年4月7日起按月息1.5%计算至付清之日止）。事实与理由：2016年2月28日，罗震杰因生意周转向赵倩借款30万元并出具《借条》，约定借款期限自2016年3月1日起至2016年9月1日止，利息为月息1.5%。赵倩于出具《借条》当日向罗震杰转账17万元，于2016年3月1日向罗震杰转账13万元。同年4月6日，罗震杰再次向赵倩借款20万元并出具《借条》，借款期限自2016年4月6日起至2016年12月28日止，利息为月息1.5%。次日，赵倩向罗震杰转款20万元。赵倩向罗震杰交付上述借款后，罗震杰未按约履行还款义务，经赵倩多次催收未果，故诉至法院。 本院原审认定事实：2016年2月18日，罗震杰向赵倩出具《借条》，载明其向赵倩借款30万元，借款期限自2016年3月1日起至2016年9月1日止，利率为月息1.5%，每月的30日将借款利息4500元转入赵倩银行账户；罗震杰于2016年8月30日偿还借款本金，并连带该月的利息一起归还。同年2月28日，赵倩向罗震杰银行账户转款17万元；同年3月1日，赵倩向罗震杰银行账户分别三次转款共计13万元，以上转款合计30万元。2016年4月6日，罗震杰再次向赵倩出具《借条》，载明其向赵倩借款20万元，借款期限自2016年4月6日起至2016年12月28日止，利率为月息1.5%，每月的26日将借款利息3000元转入赵倩银行账户；罗震杰于2016年12月28日偿还借款本金，并连带该月的利息一起归还。次日，赵倩向罗震杰银行账户转款20万元。 本院原审认为，《借条》及转款凭证、银行流水、支付宝收支明细，能够证明双方的借贷关系成立并生效。罗震杰应按约定偿还借款，现还款期限已届满，罗震杰仍未还款已属违约，故本院对赵倩要求罗震杰归还欠款50万元并支付利息的诉讼请求予以支持，其中30万元本金对应的利息的计算方式为：从2016年3月1日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止；其中20万元本金对应的利息的计算方式为：从2016年4月7日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：罗震杰于本判决生效之日起十日内向赵倩归还欠款50万元并支付利息（其中30万元本金对应的利息的计算方式为：从2016年3月1日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止；其中20万元本金对应的利息的计算方式为：从2016年4月7日起按月利率1.5%计算至实际还清之日止）。 再审查明，案件事实与原审查明的事实一致。另查明，1.2018年7月4日，赵倩向本院起诉，民事起诉状中载明的罗震杰住所地是其身份证地址，赵倩未提供罗震杰电话号码。2018年10月17日，本院两名工作人员到罗震杰身份证地址送达诉讼文书，未能成功送达，理由为：经向物业核实，该房业主姓徐，无罗震杰的登记记录，物业工作人员称该房已转手数次，房主于6月停交物业费后前往敲门多次，无人应答。2018年8月17日，本院向罗震杰公告送达相关法律文书，公告期满后缺席审理并作出民事判决。 2.2016年3月29日，罗震杰向赵倩转账4500元；2016年4月29日，罗震杰向赵倩转账7500元；2016年5月31日，罗震杰向赵倩转账7500元；2016年7月4日，罗震杰向赵倩转账7500元；2016年8月2日，罗震杰向赵倩转账7500元；2016年9月30日，罗震杰向赵倩转账7500元；2016年10月29日，罗震杰向赵倩转账7500元。2017年7月14日，罗震杰向赵倩转账50万元。 本院再审认为，再审争议焦点为：一是原审时法院送达程序是否违法；二是罗震杰尚欠赵倩案涉借款本金及利息金额。 一、关于法院送达程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”本院先采取公告送达，再进行直接送达，在没有完成送达程序的情况下，径直采取公告送达方式送达诉讼文书，程序违法，致罗震杰无法参加诉讼，剥夺了当事人的辩论权。 二、关于罗震杰尚欠借款本金及利息。本案中，赵倩认可收到罗震杰于2017年7月14日转账50万元的事实，但认为该款项不是归还的借款，而是罗震杰返还的其他款项。赵倩提交银行交易明细证明赵倩于2017年7月13日向罗震杰转账60万元，罗震杰于2017年7月14日转账50万是返还其该笔款项。本院认为，赵倩仅提交银行交易明细不足以证明罗震杰对其负有其他债务且该债务先于案涉借款到期，故本院对赵倩的该意见不予采纳。根据双方提交的证据及陈述，本院认定罗震杰尚欠借款本金及利息如下：罗震杰已依约按期支付2016年3月、4月、5月的借款利息，截至2016年7月4日，产生利息8500元(7500元÷30天×34天)，罗震杰支付7500元，尚欠利息1000元；截至2016年8月2日，产生利息8250元[1000元+（7500÷30天×29天)]，罗震杰支付7500元，尚欠利息750元；截至2016年9月30日，产生利息15500元[750元+（7500元÷30天×59天)]，罗震杰支付7500元，尚欠利息8000元；截至2016年10月29日，产生利息15250元[8000元+（7500元÷30天×29天)]，罗震杰支付7500元，尚欠利息7750元；截至2017年7月14日，产生利息72250元[7750元+（7500元÷30天×258天)]。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，罗震杰向赵倩转账的50万元中，扣除应付利息72250元，归还本金金额为427750元（50万元- 72250元）。故截至2017年7月14日，罗震杰尚欠赵倩借款本金72250元及相应利息，赵倩要求罗震杰归还借款并支付利息的诉请，本院予以部分支持。 综上，原审判决认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）川0107民初6945号民事判决； 二、再审申请人（原审被告）罗震杰于本判决生效之日起十日内向被申请人（原审原告）赵倩归还借款本金72250元并支付利息，利息的计算方式为：以72250元为基数，从2017年7月15日起至实际支付之日止按照月利率1.5%计算； 三、驳回被申请人（原审原告）赵倩的其他诉讼请求。 原审案件受理费10870元，由再审申请人（原审被告）罗震杰负担1111元，被申请人（原审原告）赵倩负担9759元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  邹 娟 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  袁 宏