四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初1046号 原告吴延琼，女，生于1959年10月2日，汉族，住雅安市名山区。系死者张兴全之妻。 原告张博，男，生于1981年10月18日，汉族，住雅安市名山区。系死者张兴全之子。 以上二原告的委托诉讼代理人：袁宁华，四川兆正律师事务所律师。 被告马士发，男，生于1958年3月2日出生，汉族，住陕西省榆林市米脂县。 委托诉讼代理人：周志忠，男，生于1958年3月2日，住陕西省西安市雁塔区。 被告马明祥，男，生于1993年9月7日，住陕西省米脂县。 被告陕西省银州工贸有限公司，住所地陕西省榆林市米脂县滨河南路（城郊桥南210国道西侧），统一社会信用代码91610800797908963A。 法定代表人：高东奇。 委托诉讼代理人：周烨，公司员工。 被告陕西银州工贸有限公司运输分公司，住所地陕西省榆林市米脂县滨河南路210国道西侧。统一社会信用代码916108006949026731。 负责人：高登红。 委托诉讼代理人：周烨，公司员工。 被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路。统一社会信用代码9168080072734252XM。 负责人：赵智勇。 委托诉讼代理人：雷兵，四川天责律师事务所律师。 被告贺永明，男，生于1967年11月3日，汉族，住成都市双流区。 被告韩恩琼，女，生于1967年2月17日，汉族，住成都市双流区。 被告富邦财产保险有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号1栋16层3号、4号、5号。统一社会信用代码91510100343138562P。 负责人：彭智刚。 委托诉讼代理人：李芝，公司员工。 被告文华江，男，生于1982年4月16日，住雅安市名山区。 委托诉讼代理人：曹仁志，四川蒙顶律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司，住所地雅安市雨城区熊猫大道9号1栋1层附11、12、13、18号。统一社会信用代码91511800076109168T。 负责人：何驿。 委托诉讼代理人：谢炜，四川天责律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地四川省雅安市雨城区中大街148号。统一社会信用代码91511800910905781M。 负责人：马秉雨。 委托诉讼代理人：徐一华，四川明矩（雅安）律师事务所律师。 被告王继威，男，生于1980年11月12日，住成都市锦江区。 被告李品静，女，生于1981年10月26日，住成都市成华区。 以上二被告的委托诉讼代理人：刘小利，四川唐鎏律师事务所律师。 被告安诚财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区青龙街51号倍特康派大厦五楼，统一社会信用代码915101056743072448。 负责人：熊军。 委托诉讼代理人：周学海，公司员工。 被告攀西无公害农产品监测中心，住所攀技花市炳草岗文景巷12号。统一社会信用代码12510300740032980N。 法定代表人：曾刚。 被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地攀枝花市炳草岗人民街185号。统一社会信用代码91510400904375446C。 负责人：牟蜀锋。 委托诉讼代理人：舒石美，四川天责律师事务所律师。 被告李兰，女，汉族，住四川省都江堰市。 被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地绵阳市南河路3号。统一社会信用代码915107039054033302。 负责人：陈忠。 委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 原告吴延琼、张博诉被告马士发、陕西银州工贸有限公司运输分公司（以下简称银州工贸分公司）、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林分公司）、贺永明、韩恩琼、富邦财产保险有限公司四川省分公司（以下简称富邦财保四川分公司）、文华江、中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司（以下简称人寿财保雅安中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人保财险雅安分公司）、王继威、李品静、安诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安诚财保四川分公司）交通事故责任纠纷一案，原告于2019年8月28日提起诉讼，于2019年12月18日追加马明祥、陕西省银州工贸有限公司（以下简称银州工贸公司）、攀西无公害农产品监测中心、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保财险攀枝花分公司）、李兰、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人保财险绵阳分公司）为本案共同被告，本院受理后依法组成合议庭，于2020年1月16日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告吴延琼、张博及其委托诉讼代理人袁宁华，被告马士发及其委托诉讼代理人周志忠，银州工贸公司、银州工贸分公司的委托诉讼代理人周烨，人保财险榆林分公司的委托诉讼代理人雷兵，贺永明，韩恩琼，富邦财保四川分公司的委托诉讼代理人李芝，文华江及其委托诉讼代理人曹仁志，人寿财保雅安中心支公司的委托诉讼代理人谢炜，人保财险雅安分公司的委托诉讼代理人徐一华，王继威、李品静的委托诉讼代理人刘小利，安诚财保四川分公司的委托诉讼代理人周学海，人保财险攀枝花分公司的委托诉讼代理人舒石美，人保财险绵阳分公司的委托诉讼代理人刘漫露到庭参加诉讼；被告马明祥、攀西无公害农产品监测中心、李兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告吴延琼、张博诉称：2019年7月26日10时29分许，文华江驾驶川Ｔ×××××号“雅阁”牌小型轿车与前方由贺永明驾驶的川Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车在Ｇ05京昆高速成都往雅安方向1942ＫＭ＋800Ｍ路段处发生追尾轻微事故。事故发生后文华江立即将车移至应急车道，并与乘车人张兴全下车站于高速公路应急车道内，贺永明将车停于小客车道内。约一分钟后马士发驾驶陕Ｋ×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车牵引陕Ｋ×××××号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车行驶至上述路段时，先后与前方同车道内王继威驾驶的川Ａ×××××号“凯宴”牌小型越野客车、周华毅驾驶的川Ａ×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型普通客车发生追尾碰撞，并推行该两车分别碰撞了小客车道上内的赵庆新驾驶川Ｄ×××××号“三菱”牌小型越野客车、川Ａ×××××号车和应急车道内的张兴全和文华江以及川Ｔ×××××号车，造成张兴全受伤经医院抢救无效死亡，文华江受伤，川Ａ×××××号车乘车人王维芝、川Ａ×××××号车乘车人李会受伤，六车受损，高速公路路产受损的道路交通事故。经交警部门认定，马士发承担此次事故主要责任；贺永明、文华江、王继成分别承担此次事故次要责任；张兴全、李会、王维芝、赵庆新、周华毅不承担此次事故责任。各肇事车辆在相应的保险公司投保了交强险、商业三者险，由各个保险公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告，不足部分由其余被告人共同承担赔偿责任。原告吴延琼、张博请求依法判令各被告赔偿如下损失：医疗费31896.12元、丧葬费30000元、死亡赔偿金531456元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费117420元、误工费5000元、交通费3892元，合计769664.42元。 文华江、王维芝、李品静在所涉的刑事附带民事诉讼中提起了相关的赔偿请求（另案处理），其中文华江主张的损失：医疗费51860.99元（含取钢板费用5000元）、护理费3960元、住院伙食补助费1650元、营养费2000元、误工费41800元、残疾赔偿金66432元、交通费2000元、鉴定费1000元、车辆清障施救费854元、车辆维修费26210元，合计196441.99元；王维芝主张的损失：医疗费11085.01元、住院伙食补助费1250元、营养费750元、护理费3000元，合计16085.01元；李品静主张的损失：车辆损失725903元、鉴定费3500元、施救费及路产损失11502元，合计740905元。 被告马士发辩称：车辆购买了完整的保险及不计免赔，因此发生事故保险公司应予赔偿，但是保险公司拒赔，当时保险公司没有告知拒赔的内容，拒赔无效，保险公司应当赔偿。 人寿财保雅安中心支公司辩称：文华江的车辆在我公司只投保了交强险，文华江无证驾驶，不应赔偿，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。 人保财险雅安分公司辩称：文华江的车辆在我司只投保了商业三者险，商业险三者险金额100万。对事故责任认定无异议，但是文华江无证驾驶，按照签订保险条款，属于免责，因此拒赔。 人保财险榆林分公司辩称：牵引车投保了交强险、150万商业三者险及不计免赔，挂车投保了5万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。对道路交通事故认定书无异议，但是根据认定书载明，马士发是C照与准驾车型不符，根据责任免除条款，驾驶与准驾车型不符合的不予赔偿。 陕西银州工贸有限公司运输分公司、陕西银州工贸有限公司辩称：马士发驾驶车辆的实际车主为马明祥，车辆是分期付款购买，马士发所产生的效益是他自己享有，车辆也由他们控制，因此责任自己负责，根据法律规定我司不应承担责任；车辆购买了保险，应由人保财险榆林分公司承担赔偿责任。 富邦财险四川省分公司辩称：对事故责任认定无异议；承保有交强险、商业三者险及不计免赔；诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围。 文华江辩称：是赵成新驾驶的车辆撞到文华江，文华江才撞到前面贺永明的车，交警没有把赵成新撞到文华江体现出来，尽管文华江无驾照，但是他有经验，交警没有将两次事故分开认定，而与马士发一起认定，马士发承担是正确的，但是文华江采取的措施恰当，把车开到应急车道。因此贺永明他们的责任应该高于文华江，马士发承担40%，贺永明和王继威各22%-27%,综合考虑，文华江承担4%，就是要根据特殊情况划分责任。马士发是A照，文华江是A照未年审才变成无证。无条款证明保险公司免除第三者赔偿合理。 李品静、王继威辩称：对事实无异议；对责任比例划分同意保险公司意见；王继威、李品静不应承担责任，如果要承担，在10%范围内；李品静把车辆给王继威使用是合理的，王继威、李品静是夫妻关系，车辆是婚姻期间购买的，属于婚内财产。 安诚财保四川分公司辩称：对事故发生及责任划分无异议；本案文华江等按比例赔偿，王维芝不在赔偿范围内。 攀西无公害农产品监测中心向本院提交的书面答辩状中辩称：对道路交通事故认定书责任划分无异议。川Ｄ×××××号车辆驾驶人赵庆新已购买保险但不承担事故责任，要求其承担没有事实和法律依据，交强险的赔偿主体应为交强险的承保公司，即本案被告人人保财险攀枝花分公司，因此我方没有赔付义务。 人保财险攀枝花分公司辩称：对事故责任划分无异议，同意在交强险无责12000元范围内赔偿；因承保车辆受损，相关承保的交强险公司未办理第三者理赔事宜，待定损后赔付了5100元给攀西无公害农产品监测中心川Ｄ×××××号车，实际取得了第三者的追偿权，因此请求对赔付5100元在12000元范围进行抵扣或分摊。 人保财险绵阳分公司辩称：被保险人李兰在我司为川Ａ×××××号车投保了交强险等不计入免赔险，对本案保险事故的赔偿只能严格按照交强险及商业第三者责任保险合同的约定进行赔偿，但本次是多车相撞的事故，在本案中我司承保的车辆不负事故责任，因此我司不应承担赔偿责任。如果法院判令在交强险无责任范围内承担赔偿责任，根据保险条款之规定，请法院在交强险无责范围内确定应承担的赔偿金额和比例赔偿。本案产生的诉讼费和鉴定费，我司不负赔偿责任。对医疗费的承担根据保险合同约定，我司对本案医疗费用审核的原则是自费药品不承担，甲类80%，乙类60%，超出部分不属保险赔付范围，应有本案侵权被告按事故责任比例承担。本案原告诉求的诸多项目明显过高，缺乏事实依据，不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日10时29分许，文华江驾驶川Ｔ×××××号“雅阁”牌小型轿车与前方由贺永明驾驶的川Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车在Ｇ05京昆高速成都往雅安方向1942ＫＭ＋800Ｍ路段处发生追尾轻微事故。事故发生后文华江立即将车移至应急车道，并与乘车人张兴全下车站于高速公路应急车道内，贺永明将车停于小客车道内。约一分钟后马士发驾驶陕Ｋ×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车牵引陕Ｋ×××××号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车行驶至上述路段时，先后与前方同车道内王继威驾驶的川Ａ×××××号“凯宴”牌小型越野客车、周华毅驾驶的川Ａ×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型普通客车发生追尾碰撞，并推行该两车分别碰撞了小客车道上内的赵庆新驾驶川Ｄ×××××号“三菱”牌小型越野客车、川Ａ×××××号车和应急车道内的张兴全和文华江以及川Ｔ×××××号车，造成张兴全、文华江、川Ａ×××××号车乘车人王维芝、川Ａ×××××号车乘车人李会受伤，六车受损，高速公路路产受损的道路交通事故。事故发生后，伤者张兴全（生于1955年3月15日）当即被送往雅安市人民医院治疗，经抢救治疗无效死亡，支出医疗费31786.42元。伤者文华江被送往雅安市人民医院治疗，于2019年8月6日转入天全县中医医院治疗，于2019年8月26日治疗好转出院，共住院31天，之后多次门诊治疗，共支出医疗费46860.99元，出院医嘱及建议：回当地正规医院继续行右上肢伤口换药，建议术后休息半年；骨折愈合前禁止患肢负重，手术后1、3、6、9、12个月来院手术科室复查，视复查结果决定患者负重方式及内固定物解除时间，骨折愈合后解除内固定物，费用大约需5000元；如有不适，来院手术科室随诊等。文华江委托雅安雅正司法鉴定中心对其肢体损伤进行伤残评定，2019年12月3日，雅安雅正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定文华江的致残程度等级为十级，支出鉴定费1000元。伤者王维芝被送往雅安市人民医院住院治疗，于2019年7月29日转入成都市第六人民医院住院治疗，于2019年8月19日好转出院，共住院25天，共支出医疗费11085.01元。2019年8月6日，李品静委托四川省忠联二手车鉴定评估有限公司对川Ａ×××××号车辆的维修费用进行评估，该评估公司于2019年8月13日作出评估报告书，评估的待修费用为725903元，支出车辆评估费3500元；其丈夫王继威与四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司签订赔偿协议后，已支付其路产损失10440元，支付四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司路产管理处雅安大队及雅安市雨城区贵虹汽修部施救、清障费用1062元（262元＋800元）。文华江所有的川Ｔ×××××号车经人保财保雅安分公司定损为17289.4元，文华江支出车辆清障施救费854元。2019年8月2日，经四川省公安厅交警总队高速公路四支队一大队做出的《道路交通事故认定书》认定，马士发承担此次事故主要责任；贺永明、文华江、王继成分别承担此次事故次要责任；张兴全、李会、王维芝、赵庆新、周华毅不承担此次事故责任。在该事故认定书中，交警部门对事故的原因分析包括有：马士发持Ｃ1类驾驶证与准驾车型不符，车辆制动系不符合国家标准，具有安全隐患，事发时观察估计不充分，处置措施不当，未与前方车辆保持足以采取紧急制动的安全距离；贺永明在高速公路上发生轻微交通事故后，未立即撤离事故现场致后方车辆排行；文华江无有效驾驶证驾驶机动车发生事故后，致后方车辆排行；王继威驾驶机动车遇前方车辆排行，从右侧穿插。 另查明，1.陕Ｋ×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车的实际车主为马明祥，系马士发之子，登记车主为银州工贸分公司，马明祥与银州工贸公司签订有分期付款购车合同，合同约定在车款未付清前，车辆注册登记在银州工贸公司名下，行驶证及道路运输证均登记在银州工贸分公司名下，该车在人保财险榆林分公司投保交强险、150万元商业第三者责任保险、机动车损失保险、不计免陪率等；陕Ｋ×××××号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车的车主为马士发，该国在人保财险榆林分公司投保了5万元商业第三者责任保险及不计免陪率。2.川Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车的车主为韩恩琼，驾驶员贺永明与韩恩琼系夫妻关系，该车在富邦财保四川分公司投保了交强险、50万元商业第三者责任保险、机动车损失险、不计免陪险等。3.ＴＲＰ063号“雅阁”牌小型轿车的车主为文华江，该车在人寿财保雅安中心支公司投保了交强险，在人保财险雅安分公司投保了100万元商业第三者责任保险、机动车损失险、不计免陪率等。4.川Ａ×××××号“凯宴”牌小型越野客车的车主为李品静，与王继威系夫妻关系，车辆系二人夫妻共同财产，该车在安诚财保四川分公司处投保了交强险。5.川Ａ×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型普通客车的登记车主为李兰，该车在人保财险绵阳分公司处投保了交强险等。6.川Ｄ×××××号“三菱”牌小型越野客车的登记车主为攀西无公害农产品监测中心，该车在人保财险攀枝花分公司处投保了交强险等。此次事故发生时，上述各车保险均在保险期内。 再查明：马士发持Ｃ1类机动车驾驶证，交警部门在交通事故认定书中认定与准驾车型不相符。人保财险榆林分公司提交的投保提示书及投保单上，没有填写投保日期。文华江持有Ａ2驾驶证，有效期从2000年6月13日起至2006年6月13日止，该证已被交警部门注销。2019年12月4日，雅安市名山区蒙阳镇中心社区居民委员会出具证明，证实文华江于2016年6月至今都在该社区同心苑1幢4单元5号居住。张兴全系企业退休人员，2019年7月27日，马士发家属已先期支付张博因张兴全死亡的丧葬费20000元，并出具了收条，在收条中明确载明为先期垫付张兴全丧葬费20000元。人保财险攀枝花分公司在机动车损失险内已支付攀西无公害农产品监测中心川Ｄ×××××号车车损5100元。 文华江认可在商业三者险投保单上签名及人保财险雅安分公司将保险条款当场交付的事实，在机动车第三者责任保险条款第二十四条约定有无证驾驶，保险人对人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。并对免责条款以黑体字注明。一审法庭辩论终结后文华江增加的被抚养人生活费23537.55元，人保财险攀枝花分公司等对提出异议，认为增加、变更诉讼请求应在一审法庭辩论终结前。 上述事实有双方当事人的陈述以及原、被告提交的身份证、户口簿复印件、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、投保单及保险单、出入院证、病历、医疗费发票及费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、社区证明及房产证、打工证明及营业执照、车辆定损单、评估报告书以及发票、车辆施救费作业单发票及定损单、救援作业单及发票、路产损坏合同及发票、汽车合同、道路运输证、商业三者险投保单、保险条款、询问笔录、机动车保险报案记录（代抄单）、计算书列表等证据，以及刑事部分的在案证据立案决定书、现场勘查笔录及照片、道路交通事故成因分析、司法鉴定意见书、驾驶人和机动车信息查询、证人证言、行车记录仪视频等予以佐证。 本院认为，本案有以下争议焦点： 一、被告的民事责任划分。本案中，因犯罪行为造成的交通事故给原告造成相应的人身损害后果，原告有权依法获得相应的赔偿。本次交通事故，交警部门依法作出了交通事故认定书，对事故的成因进行了分析，并对事故责任进行了划分，本院以事故责任划分为基础，依据各方在本次交通事故中的过错程度和有关民事法律的规定，对各方的民事责任进行划分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条“人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的平均承担赔偿责任”的规定，本院对各被告的民事责任作如下划分：陕Ｋ×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车及陕Ｋ×××××号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车的责任方承担70%责任；川Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车的责任方承担10%责任；ＴＲＰ063号“雅阁”牌小型轿车的责任方承担10%责任、川Ａ×××××号“凯宴”牌小型越野客车的责任方承担10%责任。具体划分理由及责任承担者如下： 1、被告马士发持准驾车型不符的Ｃ证驾驶陕Ｋ×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车牵引陕Ｋ×××××号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车在高速公路上行驶，事发时处置不当，未与前车保持足够安全距离，具有重大过错，系造成本次交通事故人员伤亡及财产损失的主要原因，依法应当承担主要责任，本院依法确定其承担70%的民事责任；因牵引车与挂车在行驶过程中系一体，故应由牵引车与挂车的责任主体对外承担连带责任，被告马明祥作为牵引车的实际车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，马明祥使用银州工贸分公司的道路运输许可证从事道路运输经营活动，事实上系挂靠经营关系，银州工贸分公司应与马明祥承担连带责任，依照公司法的规定，分公司的责任由总公司承担，因此，银州工贸分公司责任由银州工贸公司承担。因陕Ｋ×××××号“陕汽牌”重型半挂牵引车及陕Ｋ×××××号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车在人保财险榆林分公司投保了交强险及商业三者险，应由人保财险榆林分公司首先在交强险范围内承担人身损害赔偿责任，对于超出交强险赔偿部分，由人保财险榆林分公司在商业三者险范围内进行赔偿，再有不足部分，由马士发、马明祥、银州工贸公司连带对外承担赔偿责任。对银州工贸公司提出的车辆只是登记在公司名下，不享有运营收益，不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳；对人保财险榆林分公司提出的马士发持有Ｃ证与准驾车型不符，按照责任免除条款不应赔偿的意见，根据本案查明的事实，人保财险榆林分公司没有提交挂车的投保单，其提交的主车投保单上没有投保人银州工贸分公司签署的投保日期，同时，银州工贸分公司否认收到过相关保险条款及签章行为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人保财险榆林分公司不能举证证明对责任免除条款，在订立保险合同时向投保人履行了明确的说明告知义务，其主张适用免责条款，免除赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。 2、被告贺永明驾驶的川Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车在高速公路上行驶时，临危处置不当，在发生轻微交通事故后，未立即撤离事故现场致后方车辆排行，系导致发生人员伤亡事故及财产损失的原因之一，主观上具有一定过错，在次责车辆当中，本院依法确定其承担10%的赔偿责任；因川Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车在富邦财保四川分公司投保了交强险及商业三者险，应由富邦财保四川分公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿部分，由富邦财保四川分公司在商业三者险范围内进行赔偿，再有不足部分，由贺永明与韩恩琼夫妻二人共同承担赔偿责任。 3、被告文华江无证驾驶TRP063号“雅阁”牌小型轿车在高速公路上行驶，系造成本次交通事故人员伤亡及财产损失的原因之一，在次责车辆当中，本院依法确定其承担10%的赔偿责任；虽然该车在人寿财保雅安中心支公司投保了交强险，在人保财险雅安分公司投保了商业三者险，但文华江系无证驾驶，其认可在商业三者险投保单上签字及当场收到相关保险条款等事实，因此，对人保财险雅安分公司主张免除商业三者险赔偿责任的意见，本院予以采纳；对人寿财保雅安中心支公司主张免除交强险人身损害赔偿责任的意见，不符合法律规定，本院不予采纳，其可以在交强险责任限额范围内赔偿后，依照相关法律的规定进行追偿。 4、被告王继威驾驶的川Ａ×××××号“凯宴”牌小型越野客车在高速公路上行驶时，未遵守通行规则，从右侧穿插，系造成本次交通事故人员伤亡及财产损失的原因之一，在次责车辆当中，本院依法确定其承担10%的赔偿责任；因川Ａ×××××号“凯宴”牌小型越野客车在安诚财保四川分公司投保了交强险,应由安诚财保四川分公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿部分，由王继威与李品静夫妻二人承担赔偿责任； 5、因赵庆新驾驶的川Ａ×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型普通客车不承担此次事故责任，故人保财险绵阳分公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。因周华毅驾驶的川Ｄ×××××号“三菱”牌小型越野客车不承担此次事故责任，故人保财险攀枝花分公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。对人保财险攀枝花分公司在机动车损失险内已支付的5100元，系依据商业保险合同作出赔偿，其追偿没有法律依据，本案中不予抵扣其应承担费用。 二、死者张兴全及其他被害人的损失数额。本案中，死者张兴全、伤者王维芝均系城镇户口，相关赔偿项目应按城镇标准计算；伤者文华江虽系农村户口，但其长期居住于城镇，收入也主要来源于城镇，其相关赔偿项目应按城镇标准计算。结合诉讼请求，按照2019年度的人身损害赔偿标准，原告吴延琼、张博及所涉被害人的损失本院依法确认如下： 1、吴延琼、张博因张兴全死亡的死亡赔偿金531456元（33216元/年×16年）、丧葬费32358.5元、医疗费31786.42元、交通费酌定1700元、误工费酌定500元，合计597800.92元；对吴延琼、张博主张的丧葬费50000元，超出32358.5元部分，无事实及法律依据，不予确认；被抚养人生活费不符合法律规定，不予确认；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，吴延琼、张博请求赔偿精神损害抚慰金，没有法律依据，不予确认； 2、文华江受伤的医疗费51860.99元（含取钢板费用5000元）、住院护理费3720元（31天×120元/天）、误工费计算至评残前一天23010元（130天×177元/天）、住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）、营养费酌定1600元、残疾赔偿金66432元（33216元/年×20年×0.1）、交通费酌定500元、鉴定费1000元、车辆清障施救费854元、车辆维修费按定损金额为17289.4元，合计167816.39元。一审法庭辩论终结后增加的被抚养人生活费23537.55元，因保险公司提出异议，认为不符合法律规定的程序，本案中依法不予确认，可以另行主张； 3、伤者王维芝的医疗费11085.01元、住院伙食补助费1250元（50元/天×25天）、营养费酌定700元、护理费3000元（120元/天×25天），合计16035.01元； 4、李品静的车辆损失725903元、鉴定费3500元、路产损失及施救费用11502元（10440元+1062元），合计740905元； 以上损失总计1522557.32元。 三、各被告的具体赔偿顺序及其数额。本次交通事故中，各车辆均投保了交强险，对于原告及所涉被害人的上述损失，依法在交强险内先行计算赔偿，根据交强险条例及交强险条款分项限额的规定，交强险医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元，赔偿范围包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等；死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元，赔偿范围包括死亡赔偿金、残疾赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费等；财产损失赔偿限额2000元、无责任财产损失赔偿限额100元。对于保险公司提出扣除医疗费用自费药的请求及不承担鉴定费的意见，符合法律规定，本院酌情确定按医疗费用10%予以扣除，对于扣除的自费药及鉴定费由侵权人按责任比例承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，对各被侵权人的损失按照损失比例，由保险公司在各自交强险分项限额内予以赔偿。（1）吴延琼、张博损失中属于交强险医疗费用赔偿项目金额为：28607.78元（医疗费31786.42元×90%）；文华江损失中属于交强险医疗费用赔偿项目金额为49824.89元（医疗费51860.99元×90%+住院伙食补助费1550元+营养费1600元）；王维芝损失中属于交强险医疗费用赔偿项目金额为11926.51元（医疗费11085.01元×90%+住院伙食补助费1250元+营养费700元）；合计90359.18元。由人保财险攀枝花分公司、人保财险绵阳分公司分别在交强险无责任医疗费用限额内支付吴延琼、张博316.6元（28607.78元/90359.18元×1000元），支付文华江551.41元（49824.89元/90359.18元×1000元），支付王维芝131.99元（11926.51元/90359.18元×1000元）；由人保财险榆林分公司、富邦财保四川分公司分别在交强险医疗费用限额内支付吴延琼、张博3166.01元（28607.78元/90359.18元×10000元），支付文华江5514.09元（49824.89元/90359.18元×10000元），支付王维芝1319.9元（11926.51元/90359.18元×10000元）；由人寿财保雅安中心支公司在交强险医疗费用限额内支付吴延琼、张博7057.67元〔28607.78元/(28607.78元+11926.51元)×10000元〕，支付王维芝2942.33元〔11926.51元/(28607.78元+11926.51元)×10000元〕；由安诚财保四川分公司在交强险医疗费用限额内支付吴延琼、张博3647.43元〔28607.78元/（28607.78元+49824.89元）×10000元〕，支付文华江6352.57元〔49824.89元/（28607.78元+49824.89元）×10000元〕。（2）吴延琼、张博损失中属于交强险死亡伤残费用赔偿项目金额为：566014.5元（死亡赔偿金531456元+丧葬费32358.5元+误工费500元+交通费1700元）；文华江损失中属于交强险死亡伤残费用赔偿项目金额为93662元（护理费3720元+误工费23010元+残疾赔偿金66432元+交通费500元）；王维芝损失中属于交强险死亡伤残费用赔偿项目金额为护理费3000元；合计662676.5元。由人保财险攀枝花分公司、人保财险绵阳分公司分别在交强险无责任死亡伤残费用限额内支付吴延琼、张博9395.47元（566014.5元/662676.5元×11000元），支付文华江1554.72元（93662元/662676.5元×11000元），支付王维芝49.80元（3000元/662676.5元×11000元）；由人保财险榆林分公司、富邦财保四川分公司分别在交强险医疗费用限额内支付吴延琼、张博93954.74元（566014.5元/662676.5元×110000元），支付文华15547.28元（93662元/662676.5元×110000元），支付王维芝497.98元（3000元/662676.5元×110000元）；由人寿财保雅安中心支公司在交强险死亡伤残费用限额内支付吴延琼、张博109420.05元〔566014.5元/(3000元+566014.5元)×110000元〕，支付王维芝579.95元〔3000元/(3000元+566014.5元)×110000元〕；由安诚财保四川分公司在交强险死亡伤残费用限额内支付吴延琼、张博94382.01元〔（566014.5元/（566014.5元+93662元）×110000元〕，支付文华江15617.99元〔（93662元/（566014.5元+93662元）×110000元〕。（3）文华江损失中属于交强险财产损失赔偿项目金额为:18143.4元(车辆施救费用854元+车辆维修费用17289.4元)；李品静损失中属于交强险财产损失赔偿项目金额为:726965元(车辆施救费用1062元+车辆损失费用725903元),李品静垫付损失中属于交强险财产损失赔偿项目金额为：路产损失10440元，该损失系李品静一方垫付的损失，其安诚财保四川分公司应在交强险内承担赔偿责任，因李品静没有在本案中向安诚财保四川分公司主张赔偿，对安诚财保四川分公司应承担的部分损失由其自行承担；合计755548.4元（18143.4元+726965元+10440元）。因文华江系无证驾驶，马士发未持有相符的驾驶资格，依照交强险条例的规定，对于文华江的财产损失，人保财险榆林分公司在交强险内不承担赔偿责任，对于李品静的财产损失，人保财险榆林分公司及人寿财保雅安中心支公司在交强险内不承担赔偿责任。由人保财险攀枝花分公司、人保财险绵阳分公司分别在交强险财产损失限额内支付文华江2.4元（18143.4元/755548.4元×100元），由富邦财保四川分公司在交强险财产损失限额内支付文华江48.03元（18143.4元/755548.4元×2000元），安诚财保四川分公司应承担的路产损失27.64元（10440元/755548.4元×2000元），由李品静自行承担，安诚财保四川分公司的交强险财产损失限额不再考虑其财产损失数额，由安诚财保四川分公司在交强险财产损失限额内支付文华江2000元；由人保财险攀枝花分公司、人保财险绵阳分公司分别在交强险财产损失限额内支付李品静97.6元(100元-2.4元），由富邦财保四川分公司在交强险财产损失限额内支付李品静1951.97元（2000元-48.03元）。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于超出交强险分项赔偿限额范围的损失，按以下方式进行赔偿： 1、吴延琼、张博超出交强险部分166449.48元〔597800.92元-交强险赔偿医疗费17670.32元（316.6元×2+3166.01元×2+3647.43元+7057.67元）-交强险赔偿死亡赔偿金410502.48元（9395.47元×2+93954.74元×2+94382.01元+109420.05元）-自费药3178.64元（31786.42元×10%）〕，由马士发、马明祥、银州工贸公司连带赔偿116514.64元（166449.48元×70%），该损失未超出人保财险榆林分公司商业三者险赔偿限额，在扣除马士发已经支付的丧葬费用20000元后，由人保财险榆林分公司在商业三者险范围内直接赔偿96514.64元（116514.64元-20000元），马士发垫付的丧葬费用20000元，其自行向保险公司理赔，本案中不予处理；由贺永明、韩恩琼赔偿16644.95元（166449.48元×10%），该损失未超出富邦财保四川分公司商业三者险赔偿限额，由富邦财保四川分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由文华江赔偿16644.95元（166449.48元×10%）；由王继威、李品静赔偿16644.95元（166449.48元×10%）； 2、文华江超出交强险部分91271.9元〔（167816.39元-交强险赔偿医疗费项目18483.57元（551.41元×2+5514.09元×2+6352.57元）-交强险死亡伤残赔偿项目49821.99元（1554.72元×2+15547.28元×2+15617.99元）-自费药5186.1元（51860.99元×10%）-交强险赔偿财产损失2052.83元（2.4元×2+48.03元+2000元）-鉴定费1000元〕，由马士发、马明祥、银州工贸公司连带赔偿63890.33元（91271.9元×70%），该损失未超出人保财险榆林分公司商业三者险赔偿限额，由人保财险榆林分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由贺永明、韩恩琼赔偿9127.19元（91271.9元×10%），该损失未超出富邦财保四川分公司商业三者险赔偿限额，由富邦财保四川分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由文华江自行承担9127.19元（91271.9元×10%）；由王继威、李品静赔偿9127.19元（91271.9元×10%）； 3、王维芝超出交强险部分7404.89元〔（16035.01元-交强险医疗费项目5846.11元（131.99元×2+1319.9元×2+2942.33元）-交强险死亡伤残赔偿项目1675.51元（49.8元×2+497.98元×2+579.95元）-自费药1108.5元（11085.01元×10%）〕，由马士发、马明祥、银州工贸公司连带赔偿5183.42元（7404.89元×70%），该损失未超出人保财险榆林分公司商业三者险赔偿限额，由人保财险榆林分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由贺永明、韩恩琼赔偿740.49元（7404.89元×10%），该损失未超出富邦财保四川分公司商业三者险赔偿限额，由富邦财保四川分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由文华江承担740.49元（7404.89元×10%）；由王继威、李品静赔偿740.49元（7404.89元×10%）； 4、李品静超出交强险部分735230.17元（740905元-鉴定费3500元-97.6元×2-1951.97元-未主张交强险赔偿部分27.66元），由马士发、马明祥、银州工贸公司连带赔偿514661.12元（735230.17元×70%），该损失未超出人保财险榆林分公司商业三者险赔偿限额，由人保财险榆林分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由贺永明、韩恩琼赔偿73523.02元（735230.17元×10%），该损失未超出富邦财保四川分公司商业三者险赔偿限额，由富邦财保四川分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由文华江赔偿73523.02元（735230.17元×10%）；由王继威、李品静自行承担73523.02元（735230.17元×10%）； 综上，1、吴延琼、张博损失597800.92元，在扣除马士发已经支付的20000元后为577800.92元。马士发、马明祥、银州工贸公司连带承担2225.05元（自费药3178.64元×70%）；人保财险榆林分公司承担193635.39元（3166.01元+93954.74元+96514.64元）；贺永明、韩恩琼共同承担317.86元（自费药3178.64元×10%）；富邦财保四川分公司承担113765.7元（3166.01元+93954.74元+16644.95元）；文华江承担16962.81元（自费药3178.64元×10%+16644.95元）；由人寿财雅安中心支公司承担116477.72元（7057.67元+109420.05元）；王继威、李品静共同承担16962.81元（自费药3178.64元×10%+16644.95元）；安诚财保四川分公司承担98029.44元（3647.43元+94382.01元）；人保财险攀枝花分公司承担9712.07元（316.6元+9395.47元）；人保财险绵阳分公司承担9712.07元（316.6元+9395.47元）； 2、文华江损失167816.39元。马士发、马明祥、银州工贸公司连带承担4330.27元〔（自费药5186.1元+鉴定费1000元）×70%〕；人保财险榆林分公司承担84951.7元（5514.09元+15547.28元+63890.33元）；贺永明、韩恩琼共同承担618.61元〔（自费药5186.1元+鉴定费1000元）×10%〕；富邦财保四川分公司承担30236.59元（5514.09元+15547.28元+48.03元+9127.19元）；文华江自行承担9745.8元〔（自费药5186.1元+鉴定费1000元）×10%+9127.19元〕；王继威、李品静共同承担9745.8元〔（自费药5186.1元+鉴定费1000元）×10%+9127.19元〕；安诚财保四川分公司承担23970.56元（6352.57元+15617.99元+2000元）；人保财险攀枝花分公司承担2108.53元（551.41元+1554.72元+2.4元）；人保财险绵阳分公司承担2108.53元（551.41元+1554.72元+2.4元）； 3、王维芝损失16035.01元。马士发、马明祥、银州工贸公司连带承担775.95元（医疗费11085.01元×10%×70%）；人保财险榆林分公司承担7001.3元（1319.9元+497.98元+5183.42元）；贺永明、韩恩琼共同承担110.85元（医疗费11085.01元×10%×10%）；富邦财保四川分公司承担2558.37元（497.98元+1319.9元+740.49元）；文华江承担851.34元（医疗费11085.01元×10%×10%+740.49元）；人寿财保雅安中心支公司承担3522.28元（2942.33元+579.95元）；王继威、李品静应承担851.34元（医疗费11085.01元×10%×10%+740.49元），因王维芝未向二人主张权利，由其自行承担；人保财险攀枝花分公司承担181.79元（131.99元+49.8元）；人保财险绵阳分公司承担181.79元（131.99元+49.8元）； 4、李品静损失740905元。马士发、马明祥、银州工贸公司连带承担2450元（鉴定费3500元×70%）；人保财险榆林分公司承担514661.12元；贺永明、韩恩琼共同承担350元（鉴定费3500元×10%）；富邦财保四川分公司承担75474.99元（1951.97元+73523.02元）；文华江承担73873.02元（鉴定费3500元×10%+73523.02元）；王继威、李品静自行承担73900.66元（鉴定费3500元×10%+73523.02元+27.64元）；人保财险攀枝花分公司承担97.6元；人保财险绵阳分公司承担97.6元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款、第一百六十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条，第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，判决如下： 一、被告马士发、马明祥、陕西省银州工贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴延琼、张博2225.05元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴延琼、张博193635.39元； 三、被告贺永明、韩恩琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴延琼、张博317.86元； 四、被告富邦财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴延琼、张博113765.7元； 五、被告文华江于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴延琼、张博16962.81元； 六、被告中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴延琼、张博116477.72元； 七、被告王继威、李品静于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴延琼、张博16962.81元； 八、被告安诚财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴延琼、张博98029.44元； 九、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴延琼、张博9712.07元； 十、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴延琼、张博9712.07元； 十一、驳回原告吴延琼、张博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11496元，由原告吴延琼、张博负担2529元，被告马士发、马明祥、陕西省银州工贸有限公司共同负担6276元，被告贺永明、韩恩琼负担897元，被告文华江负担897元，被告王继威、李品静负担897元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 姜 华 审判员 芮 泽 审判员 叶正刚 二〇二〇年六月十二日 书记员 何秋月