山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初5682号 原告:张基胜,男,1970年8月16日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告:张广西,男,1976年2月29日出生,汉族,住临沂市罗庄区。 原告:姜良友,男,1977年2月18日出生,汉族,住临沂市罗庄区。 原告:朱方华,男,1969年11月28日出生,汉族,住临沂市河东区。 四原告共同委托诉讼代理人:郑洪祥,山东力维律师事务所律师。 被告:周金链,女,1955年8月13日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:刘佳强,山东元开律师事务所律师。 被告:邵帅,男,1981年7月1日出生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:王会石,山东正之源律师事务所律师。 被告:邵泽迎,男,1954年11月28日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告张基胜、张广西、姜良友、朱方华与被告周金链、邵帅、邵泽迎建设工程合同纠纷一案，四原告于2018年3月22日向本院提起诉讼，本院立案后，于2018年5月10日作出（2018）鲁1302民初5630号民事判决，被告周金链、邵帅不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）鲁13民终4778号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2018）鲁1302民初5630号民事判决，发回本院重审。本院于2019年4月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张基胜、张广西、姜良友及四原告的共同委托诉讼代理人郑洪祥、被告周金链的委托诉讼代理人刘佳强、被告邵帅及其委托诉讼代理人王会石、被告邵泽迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付工程款1509400元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年底，三被告为家庭共同成员，因经营出租需要在兰山区建设仓库，由四原告承建组织施工。仓库建筑面积22360平方米，单价每平方米165元，被告提供主要材料，原告提供扩大劳务按合同约定完成施工任务，但被告并未按合同约定支付工程款，尚欠工程款1509400余元。为维护原告的合法权益，特向法院依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 周金链辩称，原告起诉周金链没有任何事实和法律依据，本案系原告与被告邵泽迎虚构债务、制造虚假诉讼，意图诈骗，请求驳回原告诉求并移送公安机关追究相关人员的刑事责任。理由如下：一、周金链与被告邵泽迎没有仓库,原告既未与周金链签订建筑工程施工合同,也未向周金链事实上履行过建筑工程的施工义务,周金链更未向原告支付过任何工程款,所以周金链与原告没有合同关系,原告诉讼主体不适格。二、本案原告提交“邵泽迎的证明”，是邵泽迎与原告恶意串通虚构事实伪造的,该证明根本没有周金链和被告邵帅的签字确认。三、被告邵泽迎多次向周金链提起离婚诉讼未遂心愿，便与原告勾结虚构债务，制造虚假诉讼,从虚假出具的证明即可说明,被告邵泽迎积极的想从该案件中得利,值得深思，所以根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条第二款“夫妻一方与第三人串通,虚构债务,第三人主张权利的,人民法院不予支持”，请求判决驳回原告的诉求。综上,被告周金链认为,本案系被告邵泽迎与原告勾结串通虚构夫妻债务,制造虚假诉讼,意图诉讼诈骗,请求法庭判决驳回原告诉求并移送公安机关追究相关人员的刑事责任。 邵帅辩称：一、四原告并非合伙人，其分别为不同的个体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼的法律主体”，原告诉讼主体不适格，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，请贵院依法驳回原告的起诉。二、涉案工程的工程款早已付清，原告所诉无事实及法律依据。对原告持有的“邵泽迎证明”不予认可，该证明内容与事实严重不符。1.证明中的建筑面积22360平方米没有事实依据；2.涉案工程并非全部由四原告所承建；3.“证明”中每平方165元没有事实依据；4.该“证明”记载的时间为2017年3月10日，证明内容要求法官将工程款3689400元判决邵泽迎，由邵泽迎付给他们四人。原告的诉求记载为1509400元，与证明的金额严重不符。5.邵泽迎曾两次向兰山区人民法院提起离婚诉讼，分别为（2016）鲁1302民初9316号民事判决书、（2017）鲁1302民初7131号民事判决书，从中可以看出，邵泽迎与周金链感情不和，不排除邵泽迎与原告恶意串通，存在恶意诉讼的嫌疑，该证据不应采信。三、原告所述“三被告为家庭共同成员，因经营出租需要在兰山区建设仓库”与事实不符。被告邵帅早已成年，并且结婚生子。虽然其为邵泽迎与周金链之子，但双方已经分为两个独立的家庭，不存在共同经营的问题。四、涉案仓库为被告邵帅个人所有,理由是该仓库占有的土地是邵帅从小岭村委承租的,土地承包费、土地使用税、垃圾处理费等相关费用,均是由邵帅缴纳的,建设仓库所需的机械设备材料等都是由邵帅租赁购买并支付的相关费用。仓库建成后,也是由邵帅对外出租收取租金,因此该仓库与周金链、邵泽迎无关。五、原告要求被告支付工程款1509400元事实不清,所举证据不能证明其诉讼请求,理由是原告与被告邵帅之间没有书面的施工合同,原告所谓的工程量、工程价款等均未经被告邵帅确认,其次,原告主张工程款的主要依据系邵泽迎出具的证明,该证明的相关内容未得到邵帅的认可或授权,事后邵帅也未追认该证明内容的真实性,因此,该证明不能代表邵帅的真实意思表示,不能客观公正的反映原告施工的工程量及价款,因此原告所举该证据不能证明涉案工程的价款。综上，原告主体不适格应驳回起诉，同时原告所诉无事实及法律依据，亦应驳回其诉讼请求。 邵泽迎辩称：一、关于工程所有权问题:1.工程土地来源:2005年我家与周正坤家合伙承包位于砂汪土地20亩,因经营不好,后来付给周正坤40万元,其退出,由周金链到小岭村办理土地转让承包合同。以后我家又转让给马龙振一半土地。在我不知情的情况下（2015年年底,原大棚被雪压塌,我两口子在建房事情上,产生纷争,加上以往在生活方方面面,经常吵架）,周金链偷偷的将土地转到邵帅名下,直到我与周金链起诉离婚才知道此事。2.资金来源:建仓库时我两口名下资金不足,我提议卖房建设,先将北道平房卖给本村邵明富,得到60万元,以后又将我名下位于水田居委五层楼房,经居委电工王林介绍卖给化绍维,得到90万元,以上款分别划到邵帅和周金链户头。2016年1月份,分别将启阳路26号奥尔诺周金链名下一号楼2单元502室,解放路银座中心周金链名下Ｂ座702室,滨河国际我名下19号楼3单元201室,以上三套房过户到邵帅名下（在工商银行临西支行张秀云介绍下,方知我两口子年龄超过60周岁,不能贷款）,分别在农业银行和民生银行抵押贷款。2016年2月5日借王友富50万元用于建房。快到2016年了,他们问我们要工程款,我又向我三弟借10万元给他们。邵帅山东政法大学毕业后,到刑警四中队工作一年,后辞职,2004年我投资买了一辆工程车,让其经营,一年后因活少,卖掉工程车,2006年4月到兰山区水利局上班,月工资323元。一直到2014年春节前,邵帅一直上班不正常,一直不能正常发工资,2014年春节后再也不来单位上班,单位只给其缴纳两险一金。2014年后自己经营广告标牌制作,贴补家用。以上说明,邵帅没有多少收入,完全靠我两口子补贴生活,其妻子有一定收入,但其妻子收入由自己支配。邵帅两口子位于银座中心的两套房产,由我和周金链出资购买,送给邵帅两口子。二、关于证据问题：1.单价:此工程承包方由青岛建工集团韩继猛介绍,我两口与张基胜因价格问题多次协商,由原报价280元／ｍ2到最后订到165元／ｍ2。由包工干主体及装饰,到只干主体工程（不含二次结构）,由包全部措施费,到剔除塔机租赁及塔机工工资。2.合同问题:价格定好后,周金链和张基胜分别弄了一个合同样本,周金链在华苑集团处找到总承包合同样本,张基胜自己起草的扩大劳务合同样本,因对安全责任问题和采用哪种合同文本,双方产生分歧,都不想承担安全责任,因此迟迟没有签订合同。3.建筑面积问题:因我方提供图纸面积与实际有出入，实际面积要大些，为建筑面积,双方争执多次,我最后按图纸面积给写的证明。4.关于结算问题:工程完工后,承包方多次找我们结算,周金链总是找各种理由不给办理,还骂他们,让他们倒找钱给她。后来,承包方又多次来找我,说我为人正直,是党员,又干过村领导,不会不讲理的。我实在看不惯周金链做法,想想他们也不容易,我是党员,又干过村书记,我不能像周金链那样,在本着实事求实的情况下,我给他们写下了那个证据。原告起诉数额对，原告陈述的事实都对。 四原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据： 1.身份证复印件四份，用以证明四原告诉讼主体身份适格。 2.2017年3月10日被告邵泽迎出具的证明一份，用以证明四原告承建了三被告的仓库工程，双方存在施工合同关系，工程结算值为22360m2×165元/m2=3689400元；还证明虽然邵泽迎愿个人承担债务，但债务性质为建设仓库，并非个人债务，为三被告共同债务，四原告亦不同意个人承担，三被告应共同承担责任。 3.土地承包合同书复印件一份，工程劳务承揽时被告邵泽迎方为证实其土地权益提供，用以证明涉案土地系兰山办事处小岭村村民委员会与周金链签订土地承包合同书承包。 4.施工影像照片24张，用以证明原告施工时的照片记录及原告施工的事实。 5.中国工商银行股份有限公司临沂成才支行张基胜账号62×××82的明细清单，用以证明被告邵帅在2016年1月16日用银行转账支付30万元劳务工程款，涉案工程系被告家庭成员共同经营，应共同承担责任。 6.电话录音、现场录音，用以证明四原告在施工过程中，因拨付工程款、施工进度等与周金链多次协商，工程是被告家庭发包，应当共同承担责任。 7.证人魏某、李某到庭作证，用以证明证人于2015年冬天跟着原告张广西在被告位于的工地干活，但其也认识另外三原告，其他三原告在该工地分不同的工种。张广西说因没拿到工程款，所以工钱也没发齐。 8.图纸一份，用以证明工程施工前被告交给原告工程用施工图纸。 被告周金链发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，从表述看没有证据佐证仓库是邵泽迎和周金链所有，也没有仓库四至，内容上明显有串通，真实性存疑，与被告周金链、邵帅没有任何关系，不予认可，即便是真实的也应该由邵泽迎自行承担。从出具时间看邵泽迎和周金链在该时间已经在离婚诉讼中，明显系一方虚构债务。原告自述的证明目的相互矛盾，原告同意邵泽迎个人签字，不同意个人承担债务，工程量和人工费单价原告与被告周金链、邵帅既无合同也没有工程量的验收确认。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件不予认可，另从第二页内容看该土地存在多次变动，周金链承包费交纳为2004年1月15日至2009年1月15日，不能说明以后的承包续期问题，也无法证明系证据2中的仓库，无关联性。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，既没有原告的影像也没有被告周金链、邵帅的影像，更没有施工场地周边的参照物，无法说明该施工场地是涉案仓库更不能证明工程量是多少。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件不予认可，显示的名字为*帅，无法证明是邵帅，也无法证明款项性质，无法确定是什么款。即使是邵帅，也是原告与邵帅之间的纠纷与本案无关。对证据6录音材料的真实性、合法性、关联性均有异议，录音一方不是周金链，且内容上没有说明具体的工程量是多少、工程的劳务费价格是多少，也没有相关的协议，通过谈话内容反映的只是磋商并不能证明协商成功。另补充说明一点，儿子家盖房子，由母亲帮着张罗，也不能说明所盖房子就是母亲的。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，两证人所陈述内容证明不了工程量是多少，劳务费的标准是多少，原告的证明目的不成立。对证据8，不能证明被告与原告具有合同关系,也不能证明施工单价,与原告无关。 被告邵帅质证后发表如下意见：对证据1、4、7同周金链的质证意见。对证据2的真实性、合法性、关联性及原告证明的问题均有异议，涉案仓库归邵帅所有,是邵帅投资建设的,邵泽迎、周金链作为邵帅的父母,有时到工地帮忙,但邵泽迎无权代表邵帅出具工程价款及工程量证明,邵帅也不予认可,该证明与邵帅无关,同时从该证明的内容看也不符合常理。对证据3真实性无异议,对关联性及原告方证明的问题有异议,该合同履行到2008年初就已解除,由邵帅与村委签订的合同并缴纳了承包费及其他相关的税费,因此该合同与本案无关联性,也不能证明原告证明目的。对证据5真实性无异议,该证据恰恰可以证明是邵帅支付了工程款,印证了我方关于涉案仓库是邵帅建设归邵帅所有的观点。对证据6真实性我方不清楚,即使证据属实,周金链也是作为邵帅的母亲,到工地帮助邵帅,该证据也不能证实涉案的仓库是家庭共同投资兴建共同经营,也不能证实工程价款及工程量。对证据8与本案的关联性及原告证明的问题有异议,没有标明项目是原告的工程,没有业主的签字,与本案无关联性,也不能证实涉案工程价款、工程量,另外对原告陈述事实没有证据,被告不予认可。 被告邵泽迎质证后对原告上述证据均无异议。 被告周金链向法庭提供如下证据： 1.（2016）鲁1302民初9316号民事判决书、（2017）鲁1302民初7131号民事判决书，用以证明周金链、邵泽迎存在离婚纠纷，有利害关系，涉案纠纷明显系虚构债务。 2.山东省建设工程定额人工价格表一份，证明装修土建人工费标准是95元/工日，原告所谓的每平方米165元明显过高，系虚构。 3.（2016）鲁1302民初14959号民事裁定书一份,本案案由是被告邵泽迎起诉被告周金链分家析产纠纷一案,起诉日期为2016年11月30日,于2017年2月21日被告邵泽迎主动提出撤诉,通过本次诉讼的时间点,可以看出与被告邵泽迎提供“证明”的时间点2017年3月10日只相差20天,被告邵泽迎在多次的离婚诉讼与分家析产诉讼都未达到想要的结果后,很可能勾结原告出具虚假证明。（2018）鲁1302民初12520号民事判决书一份,该判决是被告邵泽迎第三次起诉被告周金链,已判决准予离婚,足以证明被告邵泽迎与被告周金链之间长期感情不和,结合被告邵泽迎的答辩内容,被告邵泽迎的原话为“直到起诉离婚八个月后,才知道仓库盖完了。”可以得知,被告从未参与仓库建设,进而出具的证明只能是虚假的。 原告方经质证认为，对证据1，证实被告周金链和邵泽迎仍然系夫妻关系。对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，首先，文件的标准是每工日，结算单是按照平方建筑面积，标准是不一样的，我方咨询过造价人员了解到多层的建筑每平方在2.5个工日，高层框架在3.5个工日左右，四原告钢筋、木工、混凝土以及木工钢筋的小型机械等综合价是每平方米165元。对证据3真实性无异议,但我方认为裁定书与判决书与本案无关联性,与本案工程款发包主体以及是否担责问题没有关联。我方在施工过程中,主要接触发包方是周金链和邵泽迎,邵帅参与较少,但三被告均参与了。 被告邵帅经质证对周金链提供的上述证据均无异议。 邵泽迎发表如下综合质证意见：原审证据中的判决书与本案无关联性。我与周金链的分家析产纠纷系我受诱导后撤诉的。上述判决书与盖楼不牵连，邵帅盖了8个月的楼,我在工地。“直到起诉离婚八个月后,才知道仓库盖完了”的表述不是事实。对原审中价目表无异议,对证明内容有异议,定额是全国统一的,这个要套定额。 被告邵帅为证明其抗辩主张，向法庭提供如下证据： 1.兰山街道小岭村委证明三份，用以证明涉案土地是邵帅从该村承包来的。 2.税收缴款书及承包费、垃圾处理费等收款收据，用以证明与该土地有关的税费租金是邵帅缴纳的，涉案土地是邵帅个人承包个人所有，不是家庭承包，不是所谓的家庭共同管理，与邵泽迎和周金链无关。 3.设备租赁合同及收款收据，用以证明建设仓库用的机械设备是邵帅与对方签订租赁合同支付相关租赁费用。 4.房屋租赁合同9份，用以证明仓库建好后是邵帅对外发包的。 5.支款(收款)单据45张及邵帅的银行交易明细一宗。以上证据2至5充分证明仓库占用土地是邵帅租赁,租金及土地使用税也是邵帅支付,建仓库所需设备也是邵帅租赁,费用是其支付,仓库建成后由邵帅出租,建仓库的费用也由邵帅支付，涉案仓库归邵帅所有。 6.张广西出具证明。 7.张广西的录音资料。证据6、7用以证明涉案工程的单价不是每平方米165元,而是每平方米102元。 8.结婚证复印件，用以证明2008年8月8日邵帅与妻子高飞结婚，原告所诉三被告为家庭共同成员没有事实依据。 原告质证后发表如下意见：对证据1的来源无异议,但对证明内容有异议,首先村委不是产权主体的确认部门；第二,从原审中土地承包经营权合同复印件顺序来看,该土地承包只是承包合同主体进行了调整,每年的土地资金,与整个工程的建设总投资近2000万元比较,土地承包的租金,显然不能作为认定产权的依据,并且证明的证据形式不合法。对证据2承包费、垃圾处理费与工程的发包主体及责任主体没有关联。对证据3真实性有异议,因为施工中用的塔吊是施工单位我方联系一个叫刘月森租赁的,发包方承担租赁费,该合同是虚假制作的。证据4与本案无关联性,也不能证实邵帅是唯一的发包主体,我方在录音证据中可以清晰显示周金链在解决工程付款的时候多次提到仓库销售作为支付来源,显然是被告以个人目的形成的合同。涉案工程建筑面积2万多平方米,租赁合同涉及在4000平方米左右,显然说明租赁合同不真实,不能证实邵帅的主张。证据5第一组中支款条涉及塔吊租赁的工资支取,与本案原告主张的工程款无关,款项也不是原告支取。对2016年1月4日张广西代支的3400元属实,对第一组的吊篮脚手架租赁合同的真实性有异议,当时工程施工时是坡道运输设备,是发包方另行发包二次结构时使用,当时现场没有垂直吊篮机械。第二组中银行打款打到张基胜个人账户的30万元和5万元属实,但与其后续举证2016年1月16日的收到条和2016年1月28日5万元的收到条重复。第三组银行打款属实,对2016年3月28日(两页)内容相同,没有收款人,我方不予认可。第三组打款条属实,但是其中2016年1年28日和2016年1月16日的30万元和5万元与银行流水重复。对第四组清单两页(12张)及有关事项记载便条记载与我方无关,也不是我方承包的内容。证据6是张广西本人书写,但涉及的内容是张广西的涉案工程的木工业务,不是整个承包的内容,这只是其中的一部分。我方施工的另有钢筋、混凝土、脚手架、安全网,脚手架包括外围架和满堂架。该证明也显示周金链就是案涉工程的发包方,并且是为主的发包方。对证据7,录音资料是一个整体,涉及的内容在张广西表述时,其将自己施工的木工单独说明,没有将其他施工的内容予以包括在内。这显然是被告方的片面理解，既是错误的也是不成立的。对证据8无异议。 周金链和邵泽迎经质证，对邵帅提供的证据均没有异议。 被告邵泽迎未向法庭提供证据。 根据双方举证和质证意见，结合本院庭审调查情况，本院对上述证据认证如下：对上述当事人无异议的证据本院予以确认。原告提供证据2，未经被告周金链、邵帅签名确认，且二人对此不予认可，故该证据对被告周金链和邵帅不具有约束效力。原告提供证据3虽系复印件，但能够与被告邵帅提供证据1、2的内容相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。对原告提供证据4，原告未能提供其他证据加以佐证，本院对其真实性不予确认。原告提供证据5与被告邵帅提供证据5相互印证，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据并不能证明涉案工程系三被告家庭共同经营的事实。被告周金链虽对原告提供证据6的真实性有异议，但并无反驳证据证实，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证明涉案工程的工程量及单价，亦不足以证明案涉工程系三被告家庭共同经营的事实。原告提供证据7证人魏某、李某的证言，并不能证实案涉工程的工程量和劳务费标准，且二证人与原告存在雇佣利害关系，本院对其证明内容不予采信。原告提供证据8图纸，并无工程名称，也无设计单位和设计人员，原告就该图纸的合法取得来源不能提供证据加以证实，亦不能作出令人信服的合理解释说明，被告周金链、邵帅对此亦均不予认可，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。对周金链提供证据2的真实性，双方均不持异议，本院予以认定，但原、被告对该人工费计算标准的适用理解并不一致，因案涉建筑并无合法建设手续，故该证据对本案并无约束力。被告周金链提供证据1、3，能够证实被告邵泽迎向原告出具证明时，被告邵泽迎与周金链存在离婚及分家析产纠纷，本院对该证据与本案的关联性予以确认。被告邵帅提供证据1、2、3、4、5，能够相互印证，其中证据1、2亦能够与原告提供证据3的内容相佐证，原告虽提出异议，但并无相反证据予以否定，本院认定上述证据与案涉诉辩事由具有关联，可以作为定案的参考依据。被告邵帅提供证据6、7相互佐证，可以证明被告张广西就案涉工程主张的单价为每平方米107元，因四原告认可系合伙承揽案涉工程，故在无相反证据足以推翻的情况下，张广西有关案涉工程单价所作的承诺，对其他合伙人亦产生效力。张基胜、张广西虽然称张广西仅主张的系其个人所完成的木工业务，但张广西等原告并未能就其所独立完成的工程各分项事务提供足以区分的相应证据加以证实，故对张广西、张基胜辩称系催要张广西个人事务的主张，本院不予采纳。 结合当事人庭审陈述及本院确认的证据，本院认定案件法律事实如下： 1.邵泽迎与周金链于1980年10月结婚。邵帅系二人婚生长子。邵泽迎曾于2016年、2017年两次向兰山区人民法院提起离婚诉讼，均被判决不准离婚。2016年11月30日，邵泽迎还向兰山区人民法院提起分家析产诉讼纠纷，后于2017年2月21日撤回起诉。2018年邵泽迎再次向兰山区人民法院提起离婚诉讼，同年11月23日兰山区人民法院作出（2018）鲁1302民初12520号民事判决，准予邵泽迎与周金链离婚。该判决已经生效。该判决书对于夫妻共同债务作出如下认定：邵泽迎主张有欠盖仓库借的款2万元，周金链主张双方没有盖仓库，也没有共同债务。 2.周金链曾于2008年3月10日与临沂市兰山区兰山办事处小岭村民委员会（以下简称小岭村委）签订土地承包合同一份，合同约定周金链承包小岭村委位于临沂市兰山区亩的土地，承包期限为23年。2015年11月1日，周金链以年事已高、不能经营管理为由，经小岭村委同意将所承包7.5亩土地的承包经营权及地上建筑物一并转让给其子邵帅经营使用，其后该土地的承包费用及相关土地使用税费均由邵帅直接缴纳。2015年11月下旬，临沂市普降大雪，造成邵帅承包土地上附属建筑物全部坍塌灭失。 3.四原告自认系合伙关系。2015年12月至2016年7月期间，四原告在邵帅承包经营土地上建设完成了5层框架仓库的施工，具体包括木工、钢筋、混凝土等主体工程。邵帅承认与原告存在建设施工合同关系，但双方之间没有签订书面的建设施工合同。 4.原告主张邵泽迎、周金链、邵帅在其施工期间均参与了案涉仓库工程的管理及工程款的支付，案涉工程应为三被告共有，案涉工程款应为三被告共同债务。周金链与邵帅明确否认原告主张，称案涉工程仅为邵帅个人所有，周金链作为母亲仅为儿子邵帅提供部分事务协助。案涉工程的全部工程款项均由邵帅对外支付，案涉工程完工后，亦由邵帅经营管理并将其中部分对外出租受益。 5.邵帅提供其个人银行账户转账明细、收款收据等证据显示，其自2016年1月9日至2016年6月3日期间，共向原告张基胜、张广西、姜良友等人支付工程款项2194100元。原告仅认可从邵帅处支取工程款项218万元，对其中由许放会、张宗迎、康传生等人支取款项不予认可。邵帅主张许放会、张宗迎、康传生等人支款行为与原告有关联，未能提供相应证据加以证明。 6.2017年3月10日，张基胜在邵泽迎的出租屋内，由邵泽迎为其出具“证明”一份，内容为“张基胜和张广西、姜良友、朱方华共同承建邵泽迎和周金链的仓库，一致要求法官将工程款（工程结算值：建筑面积22360平方米*165元/平方米＝3689400元）判给邵泽迎，由邵泽迎付给他们四人。证明人：邵泽迎2017年3月10日”。后原告持此证明将三被告诉至本院，形成本案纠纷。 7.邵帅、周金链对邵泽迎个人为原告出具“证明”的内容及效力均不予认可。张基胜承认双方对案涉工程量并未进行结算，对邵泽迎在“证明”中确认的建筑面积也未经有关专业部门进行测量和鉴定，仅系其根据己方持有的图纸自行计算出来的。邵帅对原告单方持有的图纸不予认可，该图纸未有邵帅等人的签名确认，且内容有涂改，无建设单位工程名称，也无设计单位及设计人员的签章、签名及时间。 8.邵帅主张其自行测量案涉工程的建筑总面积为22833平方米，原告仅为其施工20583平方米，后续工程2250平方米（包括每层预留口、顶层部分面积和零星面积）是由案外人张茂龙施工的，同时申请案外人张茂龙到庭证明其主张，原告认为案外人与本案无关联，对案外人张茂龙的证明内容不予认可。 9.关于案涉工程的单价，原告除提供邵泽迎的证明外，并未提供其他证据加以证实。邵帅主张双方当时约定的工程单价为每平方米107元，并为此提供张广西于2016年3月28日出具的证明加以证实，张广西所出具证明内容为“如果从周姐这边结账按102元结，如果从张基胜那边结账按107元结。张广西2016.3.28”。 10.本案审理过程中，本院曾拟就案涉工程的工程量及工程造价委托立信国际工程咨询（山东）有限公司进行审核鉴定，由于双方当事人对有无图纸持有异议，且均未能提供施工合同、施工用料、工程签证、记工单等方面的资料，该公司后以案涉工程缺乏必需的鉴定资料、无法正常调查勘验，且工程造价受建设标准、地质条件、施工合同、施工时间、施工用料等多种因素影响为由，中止并退回了案涉工程的鉴定。 11.案涉工程无合法建设规划手续。原告称有相应的建筑施工资质，但一直未予提供。原告还称施工期间有相应施工班组的记工单等记录，但亦未能提供。 本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉工程的合同相对方如何确定，三被告是否构成家庭共同经营；二、案涉工程的工程量及单价能否确定，案涉工程债务如何承担。 关于焦点一，张基胜、张广西、姜良友、朱方华自认存在合伙关系，被告邵帅虽有异议，但并无反驳证据证实，本院对其异议主张不予采纳。四原告建设了案涉仓库工程，被告并无异议，故四原告作为工程施工方共同起诉，主体并无不当。对于案涉工程的发包方，原告虽然主张系与周金链、邵泽迎签订，但周金链与邵帅明确予以否认，由于案涉工程并未签订书面的建设工程合同，原、被告就合同的发包方又各执一词，原告亦未能提供充分证据证明其主张，据此本院结合当事人举示证据及庭审调查内容予以综合认定。庭审中邵帅主张案涉工程系其个人对外发包，并承认与原告存在建设工程合同关系，结合邵帅庭审中提供所在小岭村委的证明、相关税费、承包费收据、银行转让账明细、收款收据及租赁合同等证据，本院认为，上述证据可以相互印证，能够形成一完整的证据链条，综合考虑邵帅已成年并结婚独立生活，案涉工程建设在邵帅承包经营的土地上，邵帅个人向原告多次对外转账支付工程款218万元，案涉工程建成后亦由邵帅个人独立经营并将部分对外出租受益的事实，可以认定原告与邵帅存在建设工程合同关系。原告虽然提供录音证据证明其向周金链催要工程款项等事宜，但该录音对于案涉工程系周金链独立对外发包的事实并未涉及，录音内容对工程量、工程单价亦不明确，基于周金链与邵帅母子关系的事实，周金链帮忙打理其子邵帅的对外个别事务亦不违反人之常情，基于上述事实，原告仅以上述录音证据证明周金链系案涉工程的合同发包人或就案涉工程构成家庭共同经营的主张，证据不足，本院不予采信。邵泽迎虽然主张系家庭经营，但其为原告出具证明的行为，并未经邵帅及周金链同意，且其出具证明的时间，又处于其与周金链存在矛盾并提起离婚、分家析家等诉讼期间，足以让人产生与他人恶意串通虚构债务，制造虚假诉讼损害他人权益之合理怀疑。综上，原告关于三被告对案涉工程家庭共同经营并构成共同债务的主张，本院不予支持。本院认定案涉工程的合同相对方应为原告与被告邵帅。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于案涉工程的工程量及工程总价款，原告并未能提供充分证据加以证实。原告持有的由邵泽迎个人出具的“证明”，发生在邵泽迎与周金链存在夫妻矛盾并提起离婚等诉讼期间，该“证明”并未经周金链与邵帅同意并确认，故对周金链与邵帅并不发生法律效力，原告关于工程量及工程造价的主张，不能依据邵泽迎个人出具的“证明”予以认定。另案涉工程暂又因欠缺图纸等必要的鉴定材料而不能完成鉴定，故原告关于案涉工程量及工程造价的主张，现有证据不足。鉴于邵帅自认原告施工完成的的工程量为20583平方米，故在原告无其他证据足以推翻的情况下，该工程量对邵帅产生约束力，邵帅应按自己认可的工程量对外支付工程款。对于案涉工程的单价，结合张广西的证明及录音内容，考虑案涉工程无合法建设手续，原告亦无相应施工资质等情形，本院对邵帅主张的每平方米107元予以采纳。邵帅对于按上述工程量及单价计算的案涉工程总价款2202381元与其实际支付原告218万元之间的差额22381元及利息损失应予支付。邵泽迎为原告出具证明，认可案涉工程量及单价并自愿个人承担责任，其自愿为个人设定义务的行为，不违反我国法律、法规的禁止性规定，故其应在承诺付款的范围内承担责任。原告主张的应付工程款1509400元，扣除邵帅应承担的22381元，剩余1487019元，由邵泽迎承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邵帅于本判决发生法律效力后十日内支付原告张基胜、张广西、姜良友、朱方华工程款22381元及利息（利息以22381元为基数，自2018年3月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告邵泽迎于本判决发生法律效力后十日内支付原告张基胜、张广西、姜良友、朱方华工程款1487019元及利息（利息以1487019元为基数，自2018年3月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18385元，由被告邵帅负担360元，由邵泽迎负担18025元；财产保全费5000元，由被告邵帅和邵泽迎共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 人民陪审员  汲长青 人民陪审员  王春霞 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  沈 忱