广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初18954号原告：广东金中恒集团有限公司，住所：惠州市*****************。法定代表人：辛某1。委托代理人：袁建华，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。第一被告：惠州市博健实业发展有限公司，住所：惠州市********富坤大厦6层01、02、12单元。法定代表人：翟某1。第二被告：罗桂心，男，汉族，1966年9月1日出生，公民身份证号码：442************172，住址：广东省东莞市塘厦镇莆心湖庙下**。第三被告：刘映娥，女，汉族，1971年9月19日出生，公民身份号码：441************184，住址：广东省东莞市塘厦镇莆心湖庙下**。第二被告罗桂心、第三被告刘映娥的共同委托代理人：何洁清，广东锘臣律师事务所律师。第四被告：翟某1，男，汉族，1969年2月18日出生，公民身份号码：442************214，住址：广东省惠州市惠城区************。原告广东金中恒集团有限公司（以下简称“金中恒集团”）与被告惠州市博健实业发展有限公司（以下简称“博健实业公司”）、罗桂心、刘映娥、翟某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告金中恒集团的委托代理人袁建华、练贤君，第二被告罗桂心、第三被告刘映娥的共同委托代理人何洁清到庭参加诉讼；第一被告博健实业公司、第四被告翟某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2013年12月26日，原告（原惠州市金中恒房产有限公司）与第一被告（原惠州市博键实业发展有限公司）、第二被告罗桂心签订了《个人抵押借款合同》，合同约定：第一被告（原惠州市博键实业发展有限公司）向原告借款金额为人民币1000万元，借款期限自2013年12月26日起至2014年4月25日止，借款到期日一次性结清本金和利息。第二被告罗桂心将其名下的位于东莞市塘厦镇万科·双城水岸28栋102房产（建筑面积287.61平方米，粤房地权证莞字第2400246178）作为本合同项下的借款向原告提供抵押担保。合同签订当日，原告向第一被告转账人民币180万元。2013年12月27日，原告与第一被告、第二被告、第三被告刘映娥（第二被告的妻子）又签订了《借款抵押协议书》，约定第二被告、第三被告以位于东莞市塘厦镇万科·双城水岸28栋102房产（建筑面积287.61平方米，粤房地权证莞字第2400246178）为第一被告向原告借款人民币1000万元提供抵押担保，担保范围为借款人民币1000万元，包括但不限于全部本金、利息、违约金及其他因债务衍生的各项费用。原告同意在第一被告借款之日起4个月内不计利息，如第一被告未按合同约定时间归还借款，除本金外，在逾期之日起第一被告应按年利率28%支付原告借款利息，原告始终保留追索的权利。上述合同签订后，原告于2013年12月31日向第一被告转账人民币50万元。2014年1月14日，第二被告、第三被告的上述房产办理了抵押登记（粤房地他项权证莞字第2400282639）。原告则于2014年1月16日向第一被告转账人民币770万元。合同约定的还款期限届满后，经原告多次催收，第一被告均未向原告返还借款。2016年8月26日，原告与第一被告签订《补充协议》，约定第一被告应在2016年12月31日前归还借款，如第一被告未能及时归还借款，自2014年5月17日起，第一被告应按年利率28%支付原告借款利息。补充协议约定的还款期限届满后，经原告多次催收，第一被告仍未向原告返还借款。经核算，第一被告拖欠原告的借款本金为人民币1000万元，2014年5月17日起以本金1000万元为基数按年利率24%计至2019年10月16日的利息为人民币1300万元；2019年10月17日起的利息以本金1000万元为基数按年利率24%计至还清之日止。另，原告于2014年6月16日由原名称惠州市金中恒房产有限公司更名为广东金中恒集团有限公司。据查，第一被告惠州市博健实业发展有限公司于2016年至2018年的企业年报显示第四被告翟某1认缴出资额人民币1200万，实缴出资额人民币400万。因此，第四被告存在抽逃出资额人民币800万元的行为。原告认为，原告与被告签订的上述合同，是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，合同当事人均应按合同约定履行各自的义务。第一被告向原告借款后，未按合同约定还款，其行为已构成违约，应负违约责任。第二被告、第三被告以其位于东莞市塘厦镇万科·双城水岸28栋102房产（建筑面积287.61平方米，粤房地权证莞字第2400246178）为上述借款作抵押担保并办理了抵押登记，应向原告承担抵押担保责任，原告对上述房产在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。第四被告因存在抽逃出资的行为，应在抽逃出资额人民币800万元本息范围内对第一被告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告博健实业公司立即偿还原告借款人民币本金1000万元及利息（利息以本金1000万元为基数按照年利率24%自2014年5月17日起计至还清之日止，暂计至2019年10月16日的利息为人民币1300万元）；2、判令原告对被告罗桂心、刘映娥提供抵押的位于东莞市塘厦镇万科·双城水岸28栋102房产（建筑面积287.61平方米，粤房地权证莞字第2400246178）有抵押权，在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、被告翟某1在其对被告博健实业公司抽逃出资人民币800万元本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费、公告费等费用由四被告承担。第二被告罗桂心、第三被告刘映娥辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效。借款于2014年4月24日到期后，原告不但没有向健博实业公司主张债权，也没有向罗桂心、刘映娥主张抵押权，更没有向人民法院提起诉讼，因此，原告对于罗桂心、刘映娥的抵押房屋享有抵押权已超过3年的诉讼时效期间，依法不享有胜诉权。2、罗桂心、刘映娥对原告与被告博健实业公司的1000万元借款的抵押责任，因原告未在借款期限届满后向博健实业公司提起诉讼已被依法免除，同时，罗桂心、刘映娥对原告与被告博健实业公司未经其同意，变更延长债务的借款期限和增设该债务的利息，依法不承担抵押责任。3、假如法院认为罗桂心、刘映娥仍要承担抵押责任，依法亦只限于抵押的房屋范围。4、假如法院认为罗桂心、刘映娥仍要承担抵押责任，依法只在人民币1000万元的担保范围内。第一被告博健实业公司、第四被告翟某1未出庭应诉也未答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2013年12月26日，原告惠州市金中恒房产有限公司作为甲方、第一被告惠州市博键实业发展有限公司作为乙方、第二被告罗桂心作为丙方签订《个人抵押借款合同》，编号：20131226001，约定乙方向甲方借款人民币1000万元，借款期限自2013年12月26日起至2014年4月25日止，如实际放款日期与该日期不符，以实际借款日期为准，借款的偿还在借款到期日一次性结清本金和利息，如推迟归还借款，乙方应当按日支付滞纳金千分之三，丙方将其名下的位于东莞市塘厦镇万科·双城水岸28栋102房产（建筑面积287.61平方米，粤房地权证莞字第2400246178）为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保，抵押担保的主债权数额为1000万元人民币，抵押期限自登记之日起至主债务履行完毕止。合同签订当日甲方向乙方支付了180万元借款。2013年12月27日，第一被告惠州市博键实业发展有限公司作为甲方、原告惠州市金中恒房产有限公司作为乙方、第二被告罗桂心作为丙方三方重新签订《借款抵押协议书》，约定甲方向乙方借款1000万元，丙方以其名下位于东莞市塘厦镇万科·双城水岸28栋102房产（建筑面积287.61平方米，粤房地权证莞字第2400246178）为甲方提供借款抵押担保，借款期限为4个月，在完成抵押登记后，办理借款手续并支付借款之日计起，乙方同意在甲方借款之日起4个月内不计算利息，如甲方违约逾期，未按合同约定时间归还借款，除本金外，在逾期之日起甲方应按年利率28%支付乙方借款利息，在本协议签订之日起三日内，乙方先借款人民币壹佰捌拾万元给甲方用于偿还银行借款本金及利息，在完成抵押登记手续后，乙方再支付甲方人民币捌佰贰拾万的借款。三方均在协议上盖章、签名，第三被告刘映娥是第二被告罗桂心的妻子，也在该协议丙方处签名。2014年1月14日，第二被告罗桂心以其名下的案涉房产在东莞市房产管理局办理了抵押登记，抵押权人原告惠州市金中恒房产有限公司，抵押金额1000万元，抵押期间2013年12月26日至2014年4月25日。原告惠州市金中恒房产有限公司分别于2013年12月31日向第一被告惠州市博键实业发展有限公司支付借款50万元、于2014年1月16日支付借款770万元，加上2013年12月26日原告惠州市金中恒房产有限公司向第一被告惠州市博键实业发展有限公司支付的借款180万元，三次共计支付1000万元。2014年2月25日，第一被告惠州市博键实业发展有限公司更名为惠州市博健实业发展有限公司。2014年6月16日，原告惠州市金中恒房产有限公司更名为广东金中恒集团有限公司。合同约定的还款期限届满后，第一被告博健实业公司未向原告金中恒集团偿还借款。2016年8月26日，第一被告博健实业公司作为甲方、原告金中恒集团作为乙方签署《补充协议》，第二被告罗桂心作为丙方但未在该协议上签名，约定鉴于甲乙丙三方于2013年12月27日签署《借款抵押协议》，甲方向乙方借款人民币1000万元整，丙方为甲方提供抵押担保，由于甲方未能及时归还借款，现甲方承诺在2016年12月31日之前归还借款，因甲方未能及时归还借款，自2014年5月17日起，甲方应按年利率28%支付乙方借款利息。补充协议约定的还款期限届满后，第一被告博健实业公司仍未向原告偿还借款。以上事实由当事人身份信息、企业信用信息公示报告、《个人抵押借款合同》、《借款抵押协议书》、银行进账单、收款收据、房地产权证书、他项权证书、房产登记信息查询结果、《补充协议》以及开庭笔录等证据予以证实。裁判理由和结果本院认为，原告金中恒集团是由原惠州市金中恒房产有限公司更名而来，第一被告健博实业公司是由原惠州市键博实业发展有限公司更名而来，原公司的权利义务由变更后的公司承继，原告金中恒集团和第一被告健博实业公司是本案适格的主体。本案系民间借贷纠纷，原告提供了《借款抵押协议书》、银行进账单、收款收据等证据，足以证明原告与第一被告健博实业公司之间有借款的合意以及实际支付借款的行为，双方之间的借贷关系合法有效。《借款抵押协议书》有三方当事人签名，是三方当事人的真实意思表示，合法有效，三方当事人均应当按协议书履行各自的义务。借款到期后，第一被告健博实业公司未按约定偿还借款，原告有权按协议书约定要求第一被告健博实业公司偿还借款并承担违约责任，也有权要求第二被告罗桂心、第三被告刘映娥以其提供抵押担保的财产实现担保物权。但是原告直到2016年8月26日才与第一被告健博实业公司签署《补充协议》，也未提供证据证明在此之前已通过合法有效途径向第一被告健博实业公司催讨过债权，根据最后一笔借款支付的时间为2014年1月16日来计算，该笔债权的诉讼时效期间至2016年5月16日已届满。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。原告起诉要求对第二被告罗桂心、第三被告刘映娥提供抵押的位于东莞市塘厦镇万科·双城水岸28栋102房产（建筑面积287.61平方米，粤房地权证莞字第2400246178）有抵押权，在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，已经超过了主债权的诉讼时效期间，对其请求，本院不予支持。虽然原告主张根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款的规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。但是《中华人民共和国物权法》的施行时间在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》之后，《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于抵押权行使期限的规定实际上是对《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款的修改，根据新法优于旧法的原则，本案应当适用《中华人民共和国物权法》的规定。原告虽然与第一被告博健实业公司在2016年8月26日签署《补充协议》，但抵押人并未在补充协议上签字，对抵押人不产生效力，仅能表明债务人博健实业公司自愿履行该笔债务，对第一被告博健实业公司具有约束力，因此，对原告金中恒集团要求第一被告博健实业公司偿还借款本金人民币1000万元并自2014年5月17日起按年利率24%计算利息至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。第四被告翟某1是第一被告博健实业公司的股东，原告虽主张第四被告翟某1存在抽逃出资额人民币800万元，但其仅提供了第一被告博健实业公司的企业信用信息公示报告、验资报告等证据，不足以证明第四被告翟某1存在抽逃出资额800万元的事实，因此，对原告要求被告翟某1对第一被告博健实业公司抽逃出资人民币800万元本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第一被告博健实业公司、第四被告翟某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告惠州市博健实业发展有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东金中恒集团有限公司偿还借款本金1000万元及其利息（以1000万元为本金，从2014年5月17日起计至清偿之日止按照年利率24%计付利息）。二、驳回原告广东金中恒集团有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费156800元（原告已预交156800元），公告费根据实际发生票据认定，由第一被告惠州市博健实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 卢 耀人民陪审员 吴 可人民陪审员 纪伟森二〇二〇年六月三十日法官 助理 徐浩光书 记 员 温璐璇