wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63766号原告：韩冬，男，1986年12月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：柴旭，泰和泰律师事务所律师。被告：张伟，男，1988年1月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：徐权，男，1992年8月31日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地沈阳市于洪区。原告韩冬与被告张伟、徐权民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法进行了审理。韩冬向本院提出诉讼请求：1.解除双方签署《借款协议》；2.张伟、徐权归还借款500万元及利息(以500万元为本金、年利率24%为标准计算，自2019年6月25日起算至借款实际支付日)；3.张伟、徐权共同承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月25日，韩冬与张伟、徐权签署《借款协议》，根据协议约定，张伟、徐权作为共同借款人向韩冬借款，韩冬向张伟、徐权出借500万元。张伟、徐权应在出借款项实际到账后4个月内归还200万元，每个月还款50万元。12个月后一次性归还300万元。合同签订后，韩冬按照合同约定向张伟、徐权出借了款项，但张伟、徐权收到款项后并未按照合同约定还款，已构成违约，故韩冬提出上述诉讼请求。张伟辩称,韩冬陈述基本属实，但徐权涉及诈骗，张伟已经向北京市公安局朝阳分局报案，现已立案。张伟和韩冬都是受害者。案件审理过程中，本院收到了张伟提交的北京市公安局朝阳分局立案告知书。经本院与北京市公安局朝阳分局联系，该局确认张伟被诈骗一案已在该局立案侦查，张伟系被害人。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，借款的发生系因张伟欲与徐权合作开展酒店生意而产生，现徐权涉嫌诈骗被立案侦查，本案是否存在犯罪事实需要进一步调查，故本案应作为经济犯罪案件处理，将相关材料移送公安机关。本院据此对韩冬的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告韩冬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇二〇年六月二十四日书记员 杜静妍
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执异92号 异议人（申请执行人）：厦门国际信托有限公司，住所地福建省厦门市思明区展鸿路**厦门国际金融中心**。 负责人：洪文瑾。 委托诉讼代理人：林勤，福建博世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄津钟，福建博世律师事务所律师。 被执行人：大生（福建）农业有限公司，住所地福，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路****v> 法定代表人：卢挺富。 被执行人：深圳市大生农业集团有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市福田区金田路**皇岗商务中心主楼**01单位 法定代表人：兰华升。 被执行人：兰华升，男，1971年8月17日出生，住广东省深圳市福田区。 被执行人：王棠莉，女，1970年3月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 在本院执行申请执行人厦门国际信托有限公司与被执行人大生（福建）农业有限公司（以下简称大生公司）、深圳市大生农业集团有限公司（以下简称大生集团）、兰华升、王棠莉金融借款合同纠纷一案中，厦门国际信托有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门国际信托有限公司称，一、福州市中级人民法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对被执行人大生公司持有的九江银行股份有限公司的1523万股股权进行变卖时，存在以下程序错误：（一）变卖公告写明“福州市中级人民法院将于2020年3月10日10时至2020年5月10日10时期间（竞价周期与延时除外）在福州市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开变卖活动”，但阿里巴巴司法拍卖网络平台的变卖却于2020年5月9日10时结束，与变卖公告的陈述不一致。（二）变卖公告中变卖标的写明“变卖起拍保留价为113920400元，保证金为11000000元”，但在实际报名时，阿里巴巴司法拍卖网络平台却要求提交变卖起拍保留价100%金额的变卖预缴款，与变卖公告的陈述不一致。二、由于上述错误，致使意向买受人在2020年5月9日上午参与竞买时，无法在阿里巴巴司法拍卖网络平台缴存变卖公告所列金额的保证金，无法正常参加竞买；且变卖于2020年5月9日10时结束，致使意向买受人错过了竞买机会，造成最终变卖流拍。请求依法撤销(2018)闽01执1594号案件对被执行人大生公司持有的九江银行股份有限公司1523万股股权的变卖，重新对该股权进行变卖或拍卖。 本院查明，申请执行人厦门国际信托有限公司与被执行人大生（福建）农业有限公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、王棠莉金融借款合同纠纷一案，福建省厦门市鹭江公证处作出的（2018）厦鹭证执字第00228号执行证书已经发生法律效力。由于各被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2018年11月30日申请强制执行，申请执行标的为人民币9732.33万元及迟延履行利息等。本院依法立案执行。2019年2月26日，本院作出(2018)闽01执1594号执行裁定，裁定：冻结（扣划）被执行人大生（福建）农业有限公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、王棠莉应履行义务部分的存款；查封（冻结、扣押）大生（福建）农业有限公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、王棠莉应履行义务部分的财产。 2019年7月8日，本院作出(2018)闽01执1594号之一执行裁定，裁定：拍卖被执行人大生（福建）农业有限公司持有九江银行1523万股股权。其后，本院依法在网络司法拍卖平台上公开拍卖前述拍卖标的物，第一次拍卖、第二次拍卖均流拍。 2020年2月21日，本院作出变卖公告，公告本院将于2020年3月10日10时至2020年5月10日10时期间（竞价周期与延时除外）在福州市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上对前述股权进行公开变卖活动。本次变卖的实际截止日期为2020年5月9日10时。 本院认为，本案的争议焦点是本院组织的本次变卖是否应予撤销。 人民法院对执行标的物进行网络司法拍卖（变卖）的目的在于：以拍卖（变卖）公告的形式，向社会公众发布有关拟拍卖（变卖）标的物状况、拍卖（变卖）时间、竞买条件和规则等相关信息，吸引符合条件的意向买家参与竞买，通过竞买人于特定时间在网络司法拍卖平台上进行公开、充分的竞价，实现执行标的物的价值最大化，最大限度地满足申请执行人债权受偿、被执行人债务清偿的需求，同时以司法强制力保障拍卖（变卖）标的物的权利转移，保护竞得人对执行标的物享有的合法权益，从而公开、公平、公正地维护申请执行人、被执行人及竞买人的利益。 为实现前述目的，要求包括人民法院在内的司法拍卖（变卖）的各参与方均应受拍卖（变卖）公告确定的拍卖（变卖）日期等条件的约束。本案中，变卖公告确定案涉股权的变卖期间为2020年3月10日10时至2020年5月10日10时，但本次变卖的实际截止日期为2020年5月9日10时，故本次变卖程序严重违法，竞价不充分，变卖目的的实现受限，损害了当事人及潜在竞买人的权益，应予撤销。 另，对被执行财产采取拍卖、变卖等处置措施，属于人民法院执行实施权的职权范围。厦门国际信托有限公司提出的重新对案涉股权进行变卖或拍卖的请求，不属于人民法院执行异议案件审查范围，本院不予审查。 依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第六项、第三十七条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第五项、第二款的规定，裁定如下： 撤销本院于2020年3月10日10时开始的对被执行人大生（福建）农业有限公司持有九江银行股份有限公司0.63%（1523万股）股权的变卖。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  魏毅斌 审判员  林 辉 审判员  杨贵先 二〇二〇年六月二十三日 书记员  江 婷 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第三十一条当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持： （一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外； （二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的； （三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的； （四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的； （五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的； （六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。 第三十七条人民法院通过互联网平台以变卖方式处置财产的，参照本规定执行。 执行程序中委托拍卖机构通过互联网平台实施网络拍卖的，参照本规定执行。 本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十一条当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持： （一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的； （二）买受人不具备法律规定的竞买资格的； （三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的； （四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的； （五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。 当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初121号 原告：肖登平，男，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨凡，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华建，四川法奥（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：杨小容，女，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。特别授权。 原告肖登平诉被告杨小容民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖登平及其委托诉讼代理人杨凡，被告杨小容及其委托诉讼代理人吴庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖登平向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款721,956.02元及资金利息50,000元。本案开庭审理时，原告将主张的法律关系变更为附条件赠与合同，诉讼请求变更为返还本金710,516.02元，利息50,000元。2．判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、保函费及与本案相关的其他费用。事实及理由：2017年，原告经人介绍与被告认识，在双方成为朋友后，被告从2017年4月起以各种理由从原告处借款，合计721,956.02元，现被告拒绝向原告偿还借款。原告故提起诉讼。 被告杨小容辩称：本案原、被告不是普通朋友，双方同居恋爱长达三年之久，被告从未以任何理由向原告借钱。被告收到过原告的转款，金额并没有诉状上那么多，而且性质是原告在恋爱期间为了让被告开心，且也是让被告三年在家不外出的开支，是赠与给被告的费用。本次纠纷的发生是2020年春节，双方发生争吵，原告主动收拾行李从其共同租住的房屋中搬离，然后就以民间借贷为理由向被告主张权利。赠与是以赠与物交付为生效要件，原告不得撤回赠与。原告主张的律师费、保函费等由被告承担没有法律依据。原告没有任何证据证明被告向其进行借款，其多次转款已经不符合民间借贷常理。本案的法律关系是恋爱期间的赠与，原告将主张的法律关系变更为附条件赠与，但是在本案中双方并未约定什么条件。如果是附条件，条件应当明示，只有条件成就时，赠与才可以撤销。双方在恋爱过程中没有提出过结婚，原告赠与钱物没有以结婚为目的。原告赠与的初衷是让被告开心，为了不让被告操心，在家过安稳日子。恋爱中大额赠与比较常见，并不违反社会公序良俗。原、被告现在是有矛盾，但是如果原告愿意，被告愿意和好，继续交往。综上，应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告婚姻状况均系离异。2017年1月，原、被告经人介绍认识后建立恋爱关系，后双方同居。同居期间，双方在北川羌族自治县擂鼓镇租房居住，原告除每年几次回川探亲，其他时间在福建工作。被告无业。据原告提供的部分银行转款凭证查明：2017年4月5日至2019年4月11日，原告肖登平通过其兴业银行账户向被告杨小容转款30余万元（具体金额以银行凭证为准）。2019年1月1日至2020年1月24日，原告肖登平通过其交通银行账户向被告杨小容转款20余万元（具体金额以银行凭证为准）。2019年12月6日，经双方商量，购买位于北川羌族自治县，总价238794元。同日，原告肖登平农村信用社银行卡账号62×××92向被告杨小容银行卡账号62×××35两次转款共计104000元，该款用于缴纳部分房款，房屋买卖合同载明的买受人为被告杨小容。2019年8月31日，原告委托其父向被告杨小容交付现金10000元。2017年至2020年，原告通过微信零钱、红包等方式向被告转款多次共计10000余元，部分金额：66.66元、520元、666元、666.66元、888元、380元、888.88元、618元、188.88元，部分转账说明：生日快乐、中秋快乐、节日快乐、新年快乐。 2017年11月14日，被告杨小容向原告肖登平微信转账3000元，2018年1月19日，被告杨小容向原告肖登平微信转账10,000元，2018年1月20日，被告杨小容向原告肖登平微信转账10,000元，2018年1月21日，被告杨小容向原告肖登平转账10,000元，2018年3月2日，被告杨小容向原告肖登平转账5000元，2018年8月20日，被告杨小容向原告肖登平发微信红包200元，2019年2月5日，被告杨小容向原告肖登平微信零钱支付888.88元，2019年9月22日，被告杨小容向原告肖登平发微信红包188元。 2020年初，原、被告产生矛盾，原告搬离被告住处，双方结束同居关系。 以上事实，有原、被告身份信息，原告兴业银行转账流水复印件，原告交通银行转账流水复印件，四川农信借记卡账户明细查询复印件，原告微信支付交易明细证明复印件，微信聊天记录，现场录音，被告微信转款截图，商品房买卖合同复印件、缴款凭证复印件以及原、被告当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案原、被告系同居关系，双方同居时间长达三年，期间双方经济互有往来，虽原告向被告转款居多，但转款金额大小不一，时间分散。原告主张本案法律关系是附条件赠与，将原、被告进行婚姻登记作为款项赠与生效的条件，认为双方未进行结婚登记，被告应返还三年间从原告处所得的赠与款项，原告主张的法律关系与本院庭审查明认定的法律关系不一致，经本院释明，并将本案法律关系列为争议焦点让双方充分发表意见后，原告仍坚持其主张。本院认为，婚姻自由是婚姻基本原则，将是否进行婚姻登记作为赠与合同生效或解除的条件，与我国法律规定相悖，且原告未提供充分证据证明双方对赠与合同所附生效或解除的条件作出明确约定。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，原告要求被告返还赠与款项本息共计760,516.02元的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五十三条第一款规定，判决如下： 驳回原告肖登平的诉讼请求。 本案案件受理费11,520元，减半收取5760元，由原告肖登平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 晓 二〇二〇年六月二日 书记员 李婷婷
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2019)内0103执恢213号申请执行人：孙善奎，男，住北京市海淀区。被执行人：北京康体保龄球设备有限公司。法定代表人：陈少元。被执行人：北京康体休闲设备开发中心。法定代表人：陈少元。本院在执行申请执行人孙善奎与被执行人北京康体保龄球设备有限公司、北京康体休闲设备开发中心合同纠纷一案中，该案执行情况如下：一、于二〇一九年七月十一日通过邮寄送达形式向被执行人北京康体保龄球设备有限公司、北京康体休闲设备开发中心送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇一九年七月五日、二〇一九年十二月十六日、二〇二〇年三月九日通过全国网络查控系统查询了被执行人北京康体保龄球设备有限公司、北京康体休闲设备开发中心名下的银行存款信息，查询到被执行人北京康体保龄球设备有限公司、北京康体休闲设备开发中心有零星存款，已进行冻结。三、本院于二〇一九年七月五日、二〇一九年十二月十六日、二〇二〇年三月九日通过法院执行办案系统查询了被执行人北京康体保龄球设备有限公司、北京康体休闲设备开发中心名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。查询到被执行人名下有车牌号为×××速腾牌小轿车一辆，现进行已查封。四、执行过程中，二〇二〇年三月十九日通对被执行人北京康体保龄球设备有限公司、北京康体休闲设备开发中心采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年三月九日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人孙善奎没有任何线索可以提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 安 云审判员 马 丽审判员 李娟娟二〇二〇年六月四日书记员 王卯青
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3767号 原告：林素君，女，1955年8月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张琴，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 被告：成都宏盛百世投资有限公司。住所地成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，成都宏盛百世投资有限公司总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 原告林素君与被告成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告林素君的委托诉讼代理人刘洋，被告宏盛百世公司的委托诉讼代理人杨嘉陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林素君向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付剩余投资款300390.84元；2．判令被告从2019年7月1日起支付未付款项的资金占用利息（按照年利率6%计算至付清之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年3月28日，原告与被告签订了《经营权转让合同》一份，约定将东大国际（成都军区疾病预防控制中心灾后重建工程办公综合楼）房屋经营使用权转让给原告，期限为10年，原告向被告支付转让金918324元。2018年3月28日，原告突然收到被告发送的《告知函》，要求必须立即终止《经营合作合同》，收回案涉房屋经营使用权。2018年5月1日，案涉房屋已由成都军区疾病预防控制中心收回。2019年3月，被告与原告签订终止合同协议，约定原告方放弃全部投资收益，并会在2019年6月30日前收到剩余投资本金500651.40元。但截至原告起诉前，被告仅支付了剩余投资本金的40%，剩余60%未予支付。被告的行为严重侵害了原告合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告宏盛百世公司辩称，对原告主张的剩余投资款300390.84元予以认可；对原告主张的资金占用利息不予认可，因本案《终止合同协议书》上未约定资金占用利息。 本院经审理查明如下事实：2013年3月28日，原告与被告签订《经营权转让合同》一份，约定原告购买位于成都市锦江区建筑面积合计46.38平方米房屋的10年经营使用权。 2019年3月25日，原告与被告及案外人四川荣亨酒店管理有限公司(以下简称荣亨酒店公司)签订《终止合同协议书》，约定原告与被告、荣亨酒店公司于2013年3月28日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：被告与原告于2019年3月25日终止《经营权转让合同》，原告与荣亨酒店公司于2019年3月25日终止《经营管理委托协议》，原告不得以任何方式追究被告及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，原告从2013年4月至今获得收益总额417672.60元，原告自愿放弃从2013年4月至今收到的全部收益，该投资收益金被告将在退还原告投资款时予以扣除；被告退还原告投资款金额为500651.40元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时被告有权自行委托第三方向原告支付投资款退款金额；被告应于2019年6月30日之前向原告支付款项500651.40元。此后，被告向原告退还了部分投资款，至今尚欠300390.84元。 以上事实的认定，有原告林素君提交的原告的身份证复印件、被告的企业工商登记信息、《经营权转让合同》《经营管理委托协议》《终止合同协议书》等证据材料以及当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现原告诉请要求被告支付剩余投资款300390.84元，被告对此予以认可，故本院予以确认。关于原告主张的资金占用利息。因被告未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付给原告造成的资金占用利息损失。但原告主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，本院酌情确定本案资金占用利息自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条（法律条文全文附后)之规定，判决如下： 一、被告成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林素君退还投资款300390.84元； 二、被告成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林素君支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3128元、诉讼保全费2172元，合计5300元，由被告成都宏盛百世投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨立庆 二〇二〇年六月二十九日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3420号 原告：董卫萍，男，1983年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：李娜，河北唤民律师事务所律师。 被告：三河市燕郊空港物流有限公司，住所地三河市高楼镇孤山西路北侧、迎宾路西侧，统一社会信用代码91131082663682997W。 法定代表人：赵丽霞，任该公司执行董事。 本院在审理原告董卫萍诉被告三河市燕郊空港物流有限公司租赁合同纠纷一案中，本院于2020年5月13日立案。原告董卫萍在本院依法送达缴纳相关费用通知后，未在期限内缴纳。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告董卫萍撤回起诉处理。 审判员  赵亚光 二〇二〇年六月二十日 书记员  田 雪
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初825号 原告：中国农业银行股份有限公司献县支行，住所地河北省沧州市献县东升北路**。 负责人：刘鹏飞，该行行长。 委托诉讼代理人：解捷。 被告：冯少凡，男，1994年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告中国农业银行股份有限公司献县支行与被告冯少凡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司献县支行之委托诉讼代理人解捷到庭参加诉讼，被告冯少凡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司献县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金2085.50元、至起诉日利息257.19元、违约金117.92元、手续费38.40元及上述债务至清偿日止新生利息及滞纳金；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月17日冯少凡向原告申请贷记卡一张，并与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》。原告依约定向冯少凡发放贷记卡一张，透支额度4000元，其后冯少凡使用该贷记卡透支，但未依约定按时偿还透支款项，截至2019年10月4日尚有透支本金2085.50、利息257.19元、违约金117.92元、手续费38.40元，合计2499.01元未偿还原告。因冯少凡未依约定按时向原告偿还上述债务的行为违反了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，原告有权依据上述约定及合同法第一百零七条之规定，要求其承担违约责任偿还原告债务。 冯少凡未到庭参加诉讼，也未提出任何形式的答辩意见。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、被告申请贷记卡的基本资料，包括中国农业银行金穗贷记卡申请表，贷记卡申请书，被告的行车证，身份证在申请表上有记载，关于章程及领用合约都在中国农业银行金穗贷记卡申请表中；2、被告贷记卡的流水信息；3、利息计算的依据。以上证据能够证实原告的诉讼主张。 冯少凡未到庭参加诉讼，视其对质证权利进行了放弃。经本院审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，能够证实原告的诉讼主张，故本院对上述证据认定有效，予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，被告冯少凡在原告的营业网点通过自助机申请信用卡一张，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，该申请表由冯少凡填写了姓名、身份证号码、职业、住址、婚姻状况、教育程度、配偶姓名等基本情况。该申请表的反面印有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》全文，在该领用合约中约定，信用卡领用人消费款项后，自银行记账日至到期还款日之间可享受最长56天免息的优惠，逾期还款将以日万分之五计息，未偿还部分还应向原告方支付违约金。在该申请表主文中有黑体字标注的注意事项，包括“本人已阅读理解全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）》的各项规则”，该注意事项，由被告阅读并抄写。申请表由被告填写完毕并签名确认后，并由原告审批后，原告向被告发放了卡号为62×××02的信用卡，该信用卡激活后，被告多次进行消费，被告也分期偿还了部分透支款项。截至2019年10月4日，被告冯少凡尚欠因该信用卡消费产生的借款本金2085.50元、利息257.19元、手续费38.40元、逾期后按合同约定产生违约金117.92元，上述款项因冯少凡均未能归还，原告具状将冯少凡诉至本院。 本院认为，被告在原告处签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是原、被告双方真实意思的表示，具备金融借款合同形式及性质。该合同中关于权利、义务约定明确，对于原、被告双方具有较强的约束力。原告已经根据双方之间的合同约定向被告提供透支用的款项和相关服务，履行了己方的合同义务，被告使用的贷记卡中的相关透支款项属于借款性质，被告应当如约偿还透支的借款本金、利息、手续费，以及逾期后依约产生的逾期利息和违约金。原告出具的被告相关消费情况、欠款金额、利息、手续费、违约金均计算正确，亦不违反法律规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，原告提供的证据真实、充分，已经形成证据链条，能够证实原告的全部诉讼主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告冯少凡于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司献县支行借款本金2085.50元、手续费38.40元并支付截至2019年10月4日的利息257.19元、逾期还款违约金117.92元；被告应支付原告自2019年10月5日起至本判决生效之日止的利息、逾期还款违约金，该利息及违约金均以未偿还的借款本金为基数，利率按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的计算标准进行计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告冯少凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇二〇年六月十一日 书记员  李潇
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初877号原告：深圳市后河出行科技有限公司，住所地深圳市福田区深南中路**交通银行大厦**。法定代表人：周伟标，总经理。委托诉讼代理人：张乐，该公司员工。被告：徐歌，男，1982年1月28日出生，汉族，住连云港市海州区。原告深圳市后河出行科技有限公司（以下简称深圳后河公司）与被告徐歌劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳后河公司委托诉讼代理人张乐，被告徐歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳后河公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求撤销连云港市人事劳动争议仲裁委员会连劳某案字[2020]21-2号裁决书；2、判令原告仅支付工资29957.03元。事实和理由：我司连云港分公司已决定2019年11月4日解散，员工亦带薪休假至当月月底，当日为所租赁房屋租金最后一日，亦与房东沟通完毕迁出即退还租赁保证金，《房屋租赁合同》当即解除。因被告即我司连云港分公司负责人徐歌对我司决议不满，带领下属采取更换职场门锁、拒绝与我司沟通及交接并扣押我司连云港分公司营业执照及公章等。被告的行为我司多次与其沟通均无效，后于2019年12月2日向其发出《侵占公司资产告知函》及《解除劳动合同通知书》，而后，因被告的该行为导致房屋业主无法正常收回房屋，导致我司损失一个月房租。恳请法院依法作出判决。被告徐歌辩称：其在2019年11月没有收到解除公函，原告却要求被告继续履职，并通过公司办公平台要求被告用房租押金进行续交租金作为房租使用。被告称原告对公司不满，带领下属采取更换门锁、扣押连云港分公司营业执照及公章等不是事实。被告在12月办理正式解除时配合原告进行交接，并有详细交接清单为证。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，被告徐歌入职原告深圳后河公司，被安排在深圳后河公司连云港分公司工作。2019年12月6日，深圳后河公司向徐歌作出《提前解除劳动合同通知书》，载明：鉴于用人单位经营发生客观重大变化，决定提前解散，双方间的劳动关系、劳动合同因此而解除，并安排徐歌于同年12月9日至同年12月13日休完未休年假，工资计发至该月13日。深圳后河公司欠徐歌2019年8月至2019年12月工资34957.03元未发，后徐歌申请仲裁，连劳某字（2020）第21-2号仲裁裁决书裁决深圳后河公司支付徐歌工资34957.03元，原告深圳后河公司不服该裁决，认为其仅需支付被告工资29957.03元，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的工资单、被告提供的仲裁裁决书、公司资产交接协议、微信截图及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，被告徐歌入职原告深圳后河公司，原告应按时支付被告工资，现有证据证实原告尚欠原告工资34957.03元，原告主张仅支付被告工资29957.03元与查明的事实不符，本院不予采信，原告应足额支付被告工资34957.03元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告深圳市后河出行科技有限公司于本判决生效后十日内给付被告徐歌工资34957.03元。二、驳回原告深圳市后河出行科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告深圳市后河出行科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期限为二年。审判员  李玉杰二〇二〇年六月二十四日书记员  李 涛附：相关法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号********开户行：农业银行苍梧支行。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5240号解除保全申请人：靖江市春竹环保科技有限公司，住所地靖江市经济开发区城北园区北二环路**。法定代表人：沈纪红，董事长。委托诉讼代理人：缪坤玉，江苏缪坤玉律师事务所律师。被申请人：北京北方空间建筑科技股份有限公司，住所地北京市海淀区增光路****。法定代表人：夏新，董事长。委托诉讼代理人：王坚，男，1986年10月28日出生，汉族，本单位职工。解除保全申请人靖江市春竹环保科技有限公司与被申请人北京北方空间建筑科技股份有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年12月13日作出(2019)京0101财保447号民事裁定书，查封、冻结、扣押被申请人北京北方空间建筑科技股份有限公司名下2900000元财产。解除保全申请人靖江市春竹环保科技有限公司于2020年6月5日申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人靖江市春竹环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人北京北方空间建筑科技股份有限公司名下价值2900000元的财产查封、冻结。案件申请费5000元由北京北方空间建筑科技股份有限公司负担（已由靖江市春竹环保科技有限公司预交，双方同意由北京北方空间建筑科技股份有限公司负担，于2021年6月4日前支付靖江市春竹环保科技有限公司）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  程新桐二〇二〇年六月十六日书记员  关雅晴
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初2004号 原告：新昌县鑫和物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624562373693M），住新昌七星街道上三溪村****。 法定代表人：袁国灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁庆，男，该公司职工。 被告：陈迎春，女，1977年12月28日出生，汉族，，住新昌县 原告新昌县鑫和物业管理有限公司诉被告陈迎春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，原告新昌县鑫和物业管理有限公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县鑫和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县鑫和物业管理有限公司负担（已交纳）。 审判员  竺维江 二〇二〇年六月十一日 书记员  石慧红
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2907号 原告（反诉被告）：崔喻，男，1974年4月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄志勇，男，1973年11月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郝萍，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：邓勇，男，1973年2月26日出生，汉族，住成都市双流区。 原告崔喻与被告黄志勇、邓勇合伙协议纠纷一案，本院受理后，被告黄志勇对原告崔喻提起反诉，本院也予以受理，并依法合并公开开庭进行了审理。崔喻及其委托诉讼代理人罗学德，黄志勇及其委托诉讼代理人郝萍，以及邓勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 崔喻向本院提出诉讼请求：一、判令黄志勇向崔喻支付欠款220万元及违约金44万元；二、判令黄志勇向崔喻支付律师费15万元；三、判令邓勇对黄志勇的上述债务承担连带责任；四、判令黄志勇、邓勇承担本案诉讼费用。事实与理由：崔喻与黄志勇共同出资合伙经营石材开采项目。经营过程中，双方友好协商达成一致意见，崔喻退出项目经营，黄志勇于2019年2月5日前一次性向崔喻支付股权转让款290万元及30万元资金占用利息，并签订有《股份转让协议书》。协议签订后，黄志勇并未按时支付转让款，经崔喻多次催促，黄志勇于2019年7月23日向崔喻支付100万元。2019年12月5日，双方对欠款支付事宜再次达成一致。约定黄志勇于2020年1月15日前偿还120万元，在于2020年3月31日前偿还剩余100万元。如未按约定支付，崔喻有权按剩余欠款向黄志勇主张权利，并可要求黄志勇按剩余欠款的20%支付违约金，同时因主张权利所产生的费用由黄志勇承担。对此邓勇愿意为黄志勇的债务承担连带保证责任。达成一致后，三方签订了《还款协议书》。但之后，黄志勇未按时支付欠款，崔喻遂向法院提起诉讼。 黄志勇辩称：黄志勇与崔喻本不相识，2017年案外人黄志引进设备生产线，为此案外人黄志、常燕及崔喻趁黄志勇继续之时签订《股份转让协议书》，实际为购买该设备生产线，但在该协议书履行过程中存在种种问题。2019年12月5日，崔喻到黄志勇经营的石材厂处，通过堵住厂区道路等方式逼迫黄志勇签订《还款协议书》，为放置损失扩大，黄志勇在无奈之下签订了《还款协议书》。因此该《还款协议书》是在受胁迫的情况下签订的，按照法律规定应当予以撤销。因此黄志勇也同时提出反诉请求，撤销该《还款协议书》。 邓勇辩称，2019年12月4日，崔喻驾驶邓勇的车去黄志勇的生产厂把路堵了，但是只有十多分钟，后面崔喻放弃了堵路。而在当天晚上，邓勇及其妻子作为中间人与黄志勇、崔喻进行协商，拟定了《还款协议书》的内容，第二天早上，各方签订了《还款协议书》，崔喻也就回成都了。 庭审中，当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人《股份转让协议书》、《还款协议书》、代理合同、律师费转账手续，以及当事人庭审一致陈述，本院确认如下事实： 2018年2月14日，崔喻、黄志勇曾签订过《股份转让协议书》一份，载明“经甲乙双方友好协商，今甲方（崔喻）将投资春林石材厂50%股份（折合人民币290万元，大写：贰佰玖拾万元整）转让给黄志勇，协议如下：1、乙方（黄志勇）承诺于2019年2月5日前一次性支付甲方股份转让款人民币290万元（大写：贰佰玖拾万元整）。2、一方承诺支付股份转让款同时支付甲方人民币30万元（大写：叁拾万元整）”。 之后，为履行该《股份转让协议书》，黄志勇向崔喻支付了100万元。但剩余220万元黄志勇并未支付。而双方则就剩余款项的支付产生争议，崔喻为催收该款项，前往黄志勇经营的春林石材厂，堵住了道路，后被劝走，之后，黄志勇、崔喻、邓勇于2019年12月5日签订《还款协议书》，载明：截止2019年12月4日，黄志勇尚欠崔喻220万元未支付，并承诺于2020年1月15日前支付120万元，于2020年3月31日支付100万元；如果黄志勇未按照约定时间足额支付，崔喻有权要求黄志勇立即支付剩余款项，以及崔喻因主张权利产生的各项费用，含诉讼费用、律师费用，并且还要向崔喻支付欠付款项的20%作为违约金；邓勇自愿为黄志勇的上述债务承担连带保证责任。 该《还款协议书》签订后，黄志勇并未依约向崔喻支付上述款项，崔喻遂向法院提起诉讼，并为此支付律师费15万元。 本院认为：本案的争议焦点在于《还款协议书》是否应当被撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，在合同存在重大误解、显失公平，以及一方以欺诈、胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下可以被撤销，而本案中，崔喻在与黄志勇签订《还款协议书》前，确实通过堵路等方式影响过黄志勇的经营，但崔喻在不长的时间里就放弃了该行动，且该行为并不构成对黄志勇胁迫，不足以导致黄志勇在违背真实意思表示的情况下与崔喻签订协议，因此本院不能认定黄志勇是在受胁迫的情况下，才违背其真实意思与崔喻签订《还款协议书》。另外，虽然黄志勇认为该协议书显失公平，但从《股权转让协议书》的签订来看，《还款协议书》的签订是经过考虑的结果，而黄志勇作为成年人，作为企业的经营者，应当对签订相关协议的风险有充分的认知。综上，本院认定签订《还款协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对各方产生约束力。故对黄志勇的诉讼请求，本院不予支持。 而根据《还款协议书》的约定，黄志勇最迟在2020年3月31日前应当向崔喻支付220万元，否则需要支付44万元作为违约金，并承担崔喻主张债权的全部费用。而目前，黄志勇并未向崔喻支付220万元，故崔喻有权立即要求黄志勇支付220万元并支付违约金44万元、律师费用15万元。 另由于邓勇自愿为黄志勇的上述债务承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，崔喻有权要求邓勇对黄志勇上述债务承担保证责任，而邓勇在承担保证责任后，有权向黄志勇追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、黄志勇应于本判决生效之日起15日内向崔喻支付欠款220万元、违约金44万元，以及律师费损失15万元；邓勇对黄志勇的上述债务承担连带责任； 二、驳回黄志勇的诉讼请求。 如果黄志勇、邓勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14,560元，诉讼保全费5,000元，由黄志勇、邓勇负担；反诉案件受理费14,560元，由黄志勇负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李果 二〇二〇年六月一日 书记员  邓逍
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初761号 原告：何学明，男，1951年3月24日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘朝祥，四川本真律师事务所律师。 被告：陈幸，男，1971年3月22日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 被告：邓维维，女，1971年6月30日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 第三人：王少华，男，1967年3月9日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。 原告何学明与被告陈幸、邓维维、第三人王少华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何学明及其委托诉讼代理人黄伟，被告陈幸、邓维维委托诉讼代理人罗富安，第三人委托诉讼代理人文艳，到庭参加了诉讼。庭审后，原告何学明增加委托诉讼代理人刘朝祥。本案现已审理终结。 原告何学明向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金25万元及利息31万元，合计56万元；2.判决二被告从2018年2月15日起以56万元为基数，按年息6%计算至付清为止；3.判决第三人承担连带偿还责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：在2011年10月25日，由第三人王少华介绍被告到原告处借款25万元，该款由原告于2011年10月25日在工商银行取款20万元和现金5万元借给被告陈幸。被告陈幸用于在锦江乡养鱼，因原告与被告不熟悉，所以由第三人王少华向原告出具借条一张。被告陈幸与原告在2015年10月12日通过结算，被告应付原告利息31万元，合计56万元，被告陈幸向原告出具借条一张。2018年2月15日被告陈幸再次在该借条上签名确认，后经原告多次催收未果。 被告陈幸辩称，1.本案不是民间借贷，应该是债务转移合同纠纷，被告陈幸与原告之间不存在民间借贷关系，是第三人向原告借款，起因是第三人欠被告陈幸的钱，被告陈幸让第三人偿还，他没有钱就提出向原告借款25万元，第三人将从原告处借的25万元用于归还被告陈幸。后因第三人没按期支付原告，经过三方协商，由被告陈幸代为偿还该笔25万元的借款，在第三人向原告借款时，被告陈幸曾经向第三人承诺让他先到其他地方借钱还他，如果到时还不起就由他来还。2.借款25万元本金是因债务转移而来，被告陈幸认可，利息31万元不予认可，不管是第三人还是被告陈幸，在该笔借款发生时都没有约定利息，被告陈幸出具56万元的借条是基于第三人还另外需要向被告陈幸支付31万元的借款，但原告至今没有支付该31万元。3.被告用了那么久的资金愿意支付利息，愿意以25万元为基数按年利率6%计算利息。 被告邓维维辩称，该笔款项由被告陈幸自用，没有用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，应该由被告陈幸单独偿还，被告邓维维不应该承担责任。 第三人王少华述称，25万元借款属实，是第三人向原告借的，后来被告、第三人与原告商量也经过原告同意，由被告来归还该笔借款，与第三人无关，第三人不应该承担还款责任，请求驳回对第三人的诉求。 当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交两份由第三人王少华于2011月10月25日向其出具的借条复印件，该复印件载明“今借到何学明现金贰拾伍万元正。”何学明在庭审中陈述“过了几天第三人王少华在借条上加注了（此款由陈信借用）。并把借条原件收回去了”。2015年10月12日，被告陈幸向原告何学明出具借条载明“今借到何学明现金伍拾陆万元整。壹年内归还。身份证5111281971××××××××。2016春节前归还。”庭审中，原告何学明对其主张的31万元利息的陈述为“2015年10月12日打借条之前约定利息2分，约定还款期限2016年春节，借款时间2011年10月，2016年春节计算为5年4个月，计算出来是32万，因为原告表示认可让1万，所以剩下利息就是31万。” 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，第三人王少华于2011年10月25日向原告何学明出具借条，借到原告何学明现金25万元，事后第三人王少华在借条上加注了“此款由陈信借用”，虽然被告陈幸当时并未在借条上签名认可，但是在2015年10月12日，被告陈幸向原告何学明出具借条予以确认，原、被告之间存在借贷的合意，故原告何学明与被告陈幸之间系民间借贷关系。被告辩称本案系债务转移合同纠纷，但并未提供相应证据，其辩解理由不能成立。原告何学明履行了出借义务，被告理应按照约定的时间归还借款，被告未按照约定时间归还借款，引起本案诉争责任在被告。因该债务形成于二被告夫妻关系存续期间，被告邓维维并未提供证据证明该借款系被告陈幸自用，与家庭生活无关，该债务应系二被告夫妻共同债务，被告邓维维应当承担共同还款责任。对原告何学明要求二被告归还借款本金25万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因该借款系被告陈幸借用，原告何学明主张第三人王少华承担连带责任，因于法无据，本院依法不予支持。 对原告何学明主张的31万元利息，被告陈幸辩称是借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告何学明应当对31万元是利息承担举证责任。但原告何学明并未提供证据证明双方对利息及利息标准的约定，且原告何学明对31万元利息的形成的计算与说明，也不能自圆其说，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”对原告何学明主张的31万元利息，因证据不足，应承担举证不能的不利后果。但原告出借资金给被告，不是向生活需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益，说明该借款是要支付利息的，而不是无息借款，且被告也愿意按年利率6%支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告应当自2011年10月25日起按年利率6%向原告支付借款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈幸、邓维维于本判决生效之日起十日内向原告何学明偿还借款本金25万元及利息（利息的计算方式：以借款本金25万元为基数，从2011年10月25日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告何学明对第三人王少华的诉讼请求； 三、驳回原告何学明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4700元，由被告负担。（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李昌莹 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈 雪
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初581号 原告：赖光兴，男，1964年6月16日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：郑国君，重庆法洋律师事务所律师。 被告：凤冈县建筑工程有限责任总公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉大街，统一社会信用代码：91520327730981904J。 法定代表人：薛洪辉，该公司董事长。 原告赖光兴与被告凤冈县建筑工程有限责任总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告赖光兴委托诉讼代理人郑国君到庭参加诉讼，被告凤冈县建筑工程有限责任总公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖光兴向本院提出诉讼请求：１、请求依法判决被告返还支付原告劳务款239522.59元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月19日，原、被告签订了《冲孔桩工程劳务合同》，对劳务合同的工作地点、单价进行了约定。签订合同后，原告按照合同约定施工。2019年10月17日双方进行了结算，被告尚欠原告劳务款239522.29元，并向原告出具了结算书。经原告多次催收，被告以原告承包的劳务中出现了工伤事故为由，拒不支付劳务款给原告。原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院，请贵院及时判决。 被告凤冈县建筑工程有限责任总公司未进行答辩。 本院经审理，查明如下事实：2018年8月19日，原告作为承包人（乙方），王**波作为发包人（甲方），签订《冲孔桩工程劳务合同》，约定甲方将大方县沙子坡互通立交桥工程以包工不包料的方式承包给乙方，乙方包机械、不包水电、税金，不含钢筋笼的制作、混凝土搅拌，单价结算以现行地面至桩底高计价结算为（不含挖机开挖的钢护筒1.5m深度）420元每立方。乙方在正常冲孔中，如出现溶洞、斜坡岩，回填甲方以每立方210元补给乙方作为重复冲孔费用。2019年10月17日，王**波向原告出具《大方县沙子坡互通工程结算书》，内容为：“赖光兴在大方县沙子坡互通工程承包孔桩工程工资款315522.59元（大写：叁拾壹万伍仟伍佰贰拾贰元伍角玖分整），其中已支付给乙方赖光兴76000.00元（大写：柒万陆仟元整），共剩余239522.59元（大写：贰拾叁万玖仟伍佰贰拾贰元伍角玖分）等乙方受伤两个工人（陈国、李材）工伤事故处理完且我们甲乙双方在两起工伤事故中的责任划分清楚或法院裁定后30天内付清所有欠款，如乙方有责任从此款中扣除，无责任不扣任何款。特立此据。”案外人徐彪在该结算书上注明：“我司承诺：为规避风险，将暂扣王**波结算款项中该部分费用，待事情处理完毕进行拨款。” 上述事实有原告的陈述及原告提交的《冲孔桩工程劳务合同》、《大方县沙子坡互通工程结算书》在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案中，原告提供的《冲孔桩工程劳务合同》是原告与案外人王**波签订的，《大方县沙子坡互通工程结算书》上签字的也是王**波，并无被告方的签字盖章。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不能证明被告与本案有直接利害关系，涉案款项应由被告支付，故其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告凤冈县建筑工程有限责任总公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告赖光兴的诉讼请求。 案件受理费2446元，由原告赖光兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  章 英 二〇二〇年六月十五日 法官助理  钱程阳 书 记 员  蒋 昕
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执54号 申请执行人：郑得森，男，1981年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈锦铨，男，1984年11月4日出生，汉族，住福建省沙县。 本院在执行申请执行人郑得森与被执行人陈锦铨民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市中级人民法院（2018）闽03民再46号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年1月至2020年6月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产，因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院（2018）闽03民再46号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年六月三十日 书记员  姚赛琼
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20128号原告：上海古来昌建材有限公司。法定代表人：杨华芝，执行董事。委托诉讼代理人：陈世健，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：方明晖，江苏渟泓律师事务所律师。被告：吴前仁。本院受理原告上海古来昌建材有限公司与被告吴前仁买卖合同纠纷一案后，被告吴前仁在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。其住所地及经常居住地均为江西省崇仁县，故本案应由江西省崇仁县人民法院管辖。且其与原告之间根本没有合同关系，原告亦未提供书面合同等证据，故也不存在由合同履行地人民法院管辖。故请求本院将本案移送至江西省崇仁县人民法院审理。本院认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中原告主张应被告要求向被告供应木模板胶合板红板，原告已履行了供货义务，但被告一直拒绝支付货款，原告选择以合同履行地人民法院管辖。另根据法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，事后又未达成补充协议的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告以涉案货款是否支付为由诉至本院，因此，接收货币一方所在地即原告住所地为合同履行地。原告住所地位于本市闵行区XXX路****，在本院辖区内，故本院依法对本案具有管辖权，被告所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告吴前仁对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告吴前仁负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  施 蕾二〇二〇年六月十二日法官助理  王俐娜书 记 员  王俐娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖iv>第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖iv>
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初1302号原告：陈文邦，男，1991年2月23日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。被告：中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司振兴北路营销服务部。统一社会信用代码：915308027816867377。住所地：云南省普洱市思茅区振兴北路**。法定代表人：刘畅，系该公司经理。原告陈文邦与被告中国人民财产保险股份有限公司振兴北路营销服务部责任保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，依法进行了审理。原告陈文邦向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法在机动车交通事故责任保险责任限额范围内向原告赔偿保险金50000.00元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年2月19日依法签订了机动车交通事故责任商业保险合同，原告一次支付3215.60保险费。该保险单号为ＰＡＤＤ201953270000010364，该保险合同约定，被保险人为陈文邦，被保险机动车号牌号码为云Ｄ×××**,保险期限自2019年2月19日0时0分至2020年2月18日24时0分。双方还约定该保险承保险别，其中车上人员责任险（乘客）（车上乘）保险金额／责任限额为300000／每座限额50000元。2019年7月16日，原告陈文邦驾驶前述被保险机动车（载王云）沿昆磨高速公路393公里800米路段，与叶洪亮、潘继雄驾驶的车辆发生尾随相撞的交通事故，造成王云受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。发生交通事故后，经报警，普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队于2019年7月16日作出第53089942019000359号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告陈文邦负此事故的全部责任，叶洪亮、潘继雄无责任。当日，经交警调解，达成此次事故所产生的损失由原告陈文邦的保险公司赔偿的调解结果。被告中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司振兴北路营销服务部在该《道路交通事故认定书（简易程序）》上盖章。原告一次性赔偿了王云各项损失费用共计53006元，该赔偿费用已由原告承担。被告应在商业保险范围内支付原告保险费用50000元，但是被告称只能支付29000元。为此，原告同被告发生争议。经本院审查，被告中国人民财产保险股份有限公司思茅支公司振兴北路营销服务部为有限责任公司分公司，不具有独立法人资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈文邦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  黄俊二〇二〇年六月八日法官助理刘茜书记员徐天昊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初10517号原告（反诉被告）青岛科恩仪表有限公司，住所地青岛市平度市东阁街道办事处北京路**，统一社会信用代码91370283MA3D9NLQ2J。法定代表人王超前，该公司经理。委托代理人王炳臣，平度诚正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）青岛光峰自动化科技有限公司，，住所地青岛市城阳区空港工业园长白山路**统一社会信用代码91370214MA3CDKXW0C。法定代表人刘福利，该公司总经理。委托代理人李良玉，北京市京师（青岛）律师事务所。原告青岛科恩仪表有限公司与被告青岛光峰自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，被告在法定期限内提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王炳臣与被告委托诉讼代理人李良玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除斜轨数控车、机械手设备二台；2、被告返还设备款48800元。事实与理由：原告于2018年5月15日购买被告机械手设备二台，总价122000元，当日付款40%即48800元，约定安装调试运营合格后付清全款，被告应于35天后送货至原告车间。2018年9月，设备安装后，经原告多次调试均无法使用。经协商，被告承诺于2019年春节前拆除二台设备，但拖延履行至今。被告辩称，原告所述与事实不符，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告提出反诉请求：1、判令反诉被告支付剩余货款73200元，并支付违约金36000元；2、反诉费由反诉被告承担。原告（反诉被告）辩称，被告提供的设备经调试后无法使用，致使原告合同目的不能实现，被告承诺将涉案设备拆除，故应驳回被告反诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的微信聊天截图虽不完整，但真实性可以认定，本院予以采信；2、被告提交的《购销合同》主体系青岛义德仪表有限公司与被告，未经原告盖章或签字确认，不能据此确定本案双方当事人达成合意，本院对该证据不予采信；3、被告提交的设备安装照片真实性可以认定，本院予以采信；4、被告提交的改动设备照片7张及微信聊天记录截图6张真实性可以认定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原被告达成合意，原告购买被告机械手设备二台，总价122000元。2018年6月6日，原告向被告预付货款48800元，被告向原告交付机械手设备二台。后经调试，该两台设备未能达到原告要求，双方于2019年1月10日通过微信达成一致意见，原告返还被告涉案设备，但未实际履行。此后原告委托第三方对设备线路进行了改动，未能复原。现原告请求判令被告立即拆除涉案设备，返还预付款48800元，被告反诉请求判令原告支付余款73200元并承担违约金36000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告因买卖机械手设备未达原告要求，一致同意返还设备，应视为达成解除合同的合意。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，本诉原告主张返还设备及预付款，但在设备被改动的前提下，应负有恢复设备原状或承担设备损失的义务，该义务与返还预付款应当同时履行，在原告没有履行该义务前，主张被告返还预付款，本院不予支持。同样，在涉案设备不能达到原告要求，双方一致同意解除合同的情形下，仅因原告对设备进行了改动，反诉原告主张支付其余款及违约金亦与法无据。本案审理中，经询问双方均不申请对涉案设备改动造成的损失进行鉴定，本院无法对该损失金额作出客观评价，故对本案本、反诉均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：一、驳回原告青岛科恩仪表有限公司诉讼请求；二、驳回反诉原告青岛光峰自动化科技有限公司反诉请求。本诉案件受理费1020元，由原告负担；反诉案件受理费1242元，由被告负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  尹晓君审判员  王红丹审判员  王 刚二〇二〇年六月二十八日书记员  矫 欣
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执异94号 异议人（申请执行人）：厦门国际信托有限公司，住所地福建省厦门市思明区展鸿路**厦门国际金融中心**。 负责人：洪文瑾。 委托诉讼代理人：林勤，福建博世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄津钟，福建博世律师事务所律师。 被执行人：大生（福建）农业有限公司，住所地福，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路****v> 法定代表人：卢挺富。 被执行人：深圳市大生农业集团有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市福田区金田路**皇岗商务中心主楼**01单位 法定代表人：兰华升。 被执行人：兰华升，男，1971年8月17日出生，住广东省深圳市福田区。 被执行人：王棠莉，女，1970年3月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 在本院执行申请执行人厦门国际信托有限公司与被执行人大生（福建）农业有限公司（以下简称大生公司）、深圳市大生农业集团有限公司（以下简称大生集团）、兰华升、王棠莉金融借款合同纠纷一案中，厦门国际信托有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门国际信托有限公司称，一、福州市中级人民法院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上对被执行人大生公司持有的九江银行股份有限公司的3860万股股权进行变卖时，存在以下程序错误：（一）变卖公告写明“福州市中级人民法院将于2020年3月10日10时至2020年5月10日10时期间（竞价周期与延时除外）在福州市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开变卖活动”，但阿里巴巴司法拍卖网络平台的变卖却于2020年5月9日10时结束，与变卖公告的陈述不一致。（二）变卖公告中变卖标的写明“变卖起拍保留价为288728000元，保证金为28000000元”，但在实际报名时，阿里巴巴司法拍卖网络平台却要求提交变卖起拍保留价100%金额的变卖预缴款，与变卖公告的陈述不一致。二、由于上述错误，致使意向买受人在2020年5月9日上午参与竞买时，无法在阿里巴巴司法拍卖网络平台缴存变卖公告所列金额的保证金，无法正常参加竞买；且变卖于2020年5月9日10时结束，致使意向买受人错过了竞买机会，造成最终变卖流拍。请求依法撤销(2019)闽01执32号案件对被执行人大生公司持有的九江银行股份有限公司3860万股股权的变卖，重新对该股权进行变卖或拍卖。 本院查明，申请执行人厦门国际信托有限公司与被执行人大生（福建）农业有限公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、王棠莉金融借款合同纠纷一案，福建省厦门市鹭江公证处作出的（2018）厦鹭证执字第00227号执行证书已经发生法律效力。由于各被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年1月7日申请强制执行，申请执行标的为人民币24666.15万元及迟延履行利息等。本院依法立案执行。2019年2月26日，本院作出(2019)闽01执32号执行裁定，裁定：冻结（扣划）被执行人大生（福建）农业有限公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、王棠莉应履行义务部分的存款；查封（冻结、扣押）大生（福建）农业有限公司、深圳市大生农业集团有限公司、兰华升、王棠莉应履行义务部分的财产。 2019年7月8日，本院作出(2019)闽01执32号之一执行裁定，裁定：拍卖被执行人大生（福建）农业有限公司持有九江银行3860万股股权。其后，本院依法在网络司法拍卖平台上公开拍卖前述拍卖标的物，第一次拍卖、第二次拍卖均流拍。 2020年2月21日，本院作出变卖公告，公告本院将于2020年3月10日10时至2020年5月10日10时期间（竞价周期与延时除外）在福州市中级人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上对前述股权进行公开变卖活动。本次变卖的实际截止日期为2020年5月9日10时。 本院认为，本案的争议焦点是本院组织的本次变卖是否应予撤销。 人民法院对执行标的物进行网络司法拍卖（变卖）的目的在于：以拍卖（变卖）公告的形式，向社会公众发布有关拟拍卖（变卖）标的物状况、拍卖（变卖）时间、竞买条件和规则等相关信息，吸引符合条件的意向买家参与竞买，通过竞买人于特定时间在网络司法拍卖平台上进行公开、充分的竞价，实现执行标的物的价值最大化，最大限度地满足申请执行人债权受偿、被执行人债务清偿的需求，同时以司法强制力保障拍卖（变卖）标的物的权利转移，保护竞得人对执行标的物享有的合法权益，从而公开、公平、公正地维护申请执行人、被执行人及竞买人的利益。 为实现前述目的，要求包括人民法院在内的司法拍卖（变卖）的各参与方均应受拍卖（变卖）公告确定的拍卖（变卖）日期等条件的约束。本案中，变卖公告确定案涉股权的变卖期间为2020年3月10日10时至2020年5月10日10时，但本次变卖的实际截止日期为2020年5月9日10时，故本次变卖程序严重违法，竞价不充分，变卖目的的实现受限，损害了当事人及潜在竞买人的权益，应予撤销。 另，对被执行财产采取拍卖、变卖等处置措施，属于人民法院执行实施权的职权范围。厦门国际信托有限公司提出的重新对案涉股权进行变卖或拍卖的请求，不属于人民法院执行异议案件审查范围，本院不予审查。 依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第六项、第三十七条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第五项、第二款的规定，裁定如下： 撤销本院于2020年3月10日10时开始的对被执行人大生（福建）农业有限公司持有九江银行股份有限公司1.60%（3860万股）股权的变卖。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  魏毅斌 审判员  林 辉 审判员  杨贵先 二〇二〇年六月二十三日 书记员  江 婷 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第三十一条当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持： （一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外； （二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的； （三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的； （四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的； （五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的； （六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。 第三十七条人民法院通过互联网平台以变卖方式处置财产的，参照本规定执行。 执行程序中委托拍卖机构通过互联网平台实施网络拍卖的，参照本规定执行。 本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十一条当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持： （一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的； （二）买受人不具备法律规定的竞买资格的； （三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的； （四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的； （五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。 当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1664号 申请执行人：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地阆中市七里大道**。 法定代表人：刘世平，该公司董事长。 被执行人：朱明政，男，生于1962年1月26日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的为57,700元及利息，已执行到位金额为2473.22元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，被执行人暂无可供执行财产。据此，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年六月二十八日 书记员 阳雨来
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12831号原告：李占超，男，1978年10月3日出生，汉族，身份证住址河南省禹州市，被告：郭新超，男，1979年3月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告李占超与被告郭新超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李占超及被告郭新超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占超向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金20000元及利息2000元（利息暂计至2020年5月1日，此后利息按照月息2%标准计付至付清之日止）；2、被告需要付给原告的差旅费和误工费各1000元，合计2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，于2016年10月30日被告以用于购房为由向原告借款20000元整，原告按照被告要求一次性借给被告20000元整。后经原告多次追讨，被告均是以各种理由不归还。被告的行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如其诉请。被告郭新超答辩称：我方对原告全部诉讼请求无意见。我方的确借到原告20000元，也同意支付原告现主张的利息从2019年12月13日起按照月息2%计算至实际清偿之日止。我方另同意支付原告差旅费、误工费合计1000元。经审理查明：原告为证实其主张，提交如下证据：1、由被告作为借款人出具的《借条》，载明借款人郭新超，身份证号，因用于购房于2016年10月30日向出借人李占超借到款人民币20000元，月息为无利息，支付方式为现金，期限为36月，于2019年12月13日归还本息，如不能按时还愿承担所产生的一切法律责任。2、原、被告微信聊天记录，其中2017年8月13日原告说“这段时间中不中”，2017年8月14日被告说“不行啊”，2017年12月27日原告说“怎么样”，2017年12月28日被告说“明年年底前应该可以”，2019年12月8日原告说“谁都有难处”、“上次什么都给你说了”、“打条都没认你打利息，我都是看在这么多年的份上”，2019年12月8日被告说“你若是觉得我不会还给你了，你就随便怎么样做吧，我也知道你不容易”、原告说“你想想4年了，我也没有给你生过气，也没让你打利息，还不够包涵吗”。经庭审质证，被告对上述证据均无异议。庭审中，原告明确诉请中的利息系自2019年12月13日起按照月息2%计算至清偿之日止，并明确诉请中的差旅费、误工费合计1000元。被告表示原告要求的差旅费和误工费由法院认定，其同意支付原告差旅费、误工费共1000元。原、被告确认《借条》名字是原告写的，除此以外全部手写笔迹是被告书写的。被告称借款是在2016年10月30日原告带着20000元现金至被告处交付。另查：微信号“CH******88”的实名认证信息为被告。以上事实，有借条、微信聊天记录、财付通支付科技有限公司协助查询复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告之间形成民间借贷关系。原告于2016年10月30日向被告实际出借20000元。涉案借款约定借款期限为36个月，借款期间无约定利息。被告未在约定的期限内即2019年12月13日归还本息，故被告应向原告偿还20000元，被告对此亦予以确认。故原告相应的诉请，本院予以支持。鉴于被告同意自2019年12月13日起按照月息2%计算利息至实际清偿之日止，故原告主张的利息以20000元为本金自2019年12月13日起按照月息2%计算至实际清偿之日止。因被告对原告主张的差旅费、误工费合计1000元无异议，故本院对此亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告郭新超向原告李占超偿还借款本金20000元及支付利息（以20000元为本金，自2019年12月13日起按照月息2%计算至清偿之日止）；二、本判决生效之日起五日内，被告郭新超向原告李占超支付差旅费、误工费共计1000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告郭新超负担192元，由原告李占超负担8元。本判决为终审判决。审判员 成 彬二〇二〇年六月二十九日书记员 黄嘉薇
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初2554号 原告：初建超，男，1995年1月6日出生，汉族，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。 被告：刁志强，男，1976年12月25日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：娄忠美，女，1977年8月19日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区，系被告妻子。 第三人：唐山国际旅游岛金贝房地产开发有限公司，住所地唐山国际旅游岛林场，统一社会信用代码91130225320297739J。 法定代表人：李智，总经理。 原告初建超诉被告刁志强、第三人唐山国际旅游岛金贝房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初建超的委托诉讼代理人徐国英、被告刁志强的委托诉讼代理人娄忠美到庭参加诉讼，第三人唐山国际旅游岛金贝房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告初建超向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告服务费3万元及利息（计算方法：以3万元为基数，自2017年4月30日按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月29日，被告刁志强所独资设立的廊坊福润达房地产经纪有限公司（以下简称福润达公司）介绍原告与第三人唐山国际旅游岛金贝房地产开发有限公司（以下简称金贝公司）相识，就原告预购第三人金贝公司商品房一事达成认筹协议，原告并于当日支付福润达公司服务费3万元。后第三人金贝公司因未按时与原告签订商品房买卖合同，原告将第三人金贝公司诉至乐亭县人民法院，要求第三人金贝公司退还认筹金，后双方在法院的调解下达成调解协议。福润达公司仅介绍原告与第三人双方见面，在后续跟踪项目进展、及时促进双方签订商品房买卖合同方面，福润达公司根本没有做任何工作，而是原告直接与第三人进行沟通并签订认购协议书。福润达公司在没有与原告签订书面居间服务合同及明确收费标准的情况私下收取原告3万元费用后却没有提供任何服务，明显没有履行居间服务的义务，原告曾多次要求福润达公司返还服务费，但福润达公司推脱拒付。经查，福润达公司系被告刁志强独资设立，已于2018年12月注销。根据相关法律规定，被告刁志强应返还原告服务费，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刁志强辩称，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。一、被告作为居间方，已经促成原告与第三人就涉案房屋签订了相关合同，且第三人在合同签订后取得了房屋预售许可证，被告在该交易过程中无过错。涉案房屋五证齐全，第三人与原告自行达成退房事宜与被告无关。被告已经完成了居间义务，服务费不应退还；二、原告自愿从第三人处购买房屋，涉案房屋的交易合同经被告居间服务已经签订完成。该合同后续履行事宜，被告无权干涉、更无法掌控，原告依据该合同后续事由向被告主张权利，无法律依据；三、被告对原告进行了超值居间服务，因原告看房、购房路途遥远，被告不仅为原告提供购买房屋的信息，还为原告提供了一对一的购房顾问、车接车送、餐饮等服务，被告为此付出了的成本高达18000元。原告退房是因为国家政策以致房价下降，并非原告所述不能按时与第三人签订商品房买卖合同，该过程中被告没有过错，原告主张被告退还居间服务费，没有事实基础；四、被告与第三人已经签订销售解约协议，合同解除后全部后续事宜由第三人处理，原告向被告请求不当；五、中介费由福润达公司收取，该公司已经注销，原告向被告主张权利没有事实及法律依据。综上，原、被告是居间合同关系，被告已经完成居间合同义务，在该交易中并无过错，原告退房是其自身原因所致，该法律后果应由原告自行承担。被告已经与第三人解除销售合同，按第三人承诺，原告应该向第三人主张权利，不应向被告主张。 本院经审理认定事实如下：原告通过福润达公司介绍预定了第三人开发的唐山湾金贝国际旅游中心4号楼706室房屋。原告于2017年4月29日向福润达公司支付30000元，福润达公司为原告出具了收据并载明收款事由为“服务费”。2017年5月1日，原告就预定的房屋与第三人签订了《商品房认筹协议书》，原告按协议约定向第三人支付了认筹金。后因第三人无法按照协议约定与原告签订商品房买卖合同，经协商，第三人已退还原告认筹金。另查明，福润达公司现已注销，刁志强系该公司的独资股东，在三河市行政审批局备案的福润达公司的清算报告中载明：投资人保证截止2019年2月15日企业债务已清偿完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零，对外无债权债务，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任，公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由投资人承担无限连带责任。以上事实有原告提交的收据、建行账户交易明细、商品房认筹协议书、微信聊天记录截图、退款承诺书、清算报告、乐亭县人民法院作出的（2018）冀0225民初2876号民事调解书及原、被告庭审陈述为证。 本院认为，原告与福润达公司系居间合同关系。本案中，原告曾与第三人达成购房意向交纳了购房定金，但原告未与第三人订立商品房买卖合同，且第三人已经退还原告定金。即福润达公司作为居间人未能促成原告与第三人订立房屋买卖合同，更未促成房产交易完成，不得要求支付报酬。但是，考虑到福润达公司在从事居间活动中，带原告看房、订房产生了合理支出，原告应当支付该费用。故本院酌定在原告交付的30000元服务费中扣减10000元为宜，福润达公司应当返还原告剩余20000元。福润达公司现已注销，被告作为福润达公司的独资股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告应当向原告返还上述款项。原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刁志强于本判决生效后三日内退还原告初建超服务费20000元； 二、驳回原告初建超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告刁志强负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  牛宝卫 二〇二〇年六月十二日 书记员  王美玲
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初1267号 原告：李新占，女，1955年6月15日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：刘玉峰，河北众兴律师事务所律师。 被告：李胜军，男，1973年6月5日出生，汉族，住定州市。 被告：刘淑红，女，1971年2月21日出生，汉族，住定州市。 被告：李文亮，男，1950年3月15日出生，汉族，住定州市。 原告李新占与被告李胜军、刘淑红、李文亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新占及其委托诉讼代理人刘玉峰，被告李文亮均到庭参加诉讼，被告李胜军、刘淑红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新占向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李胜军、刘淑红偿还原告本金10万元及利息；2、被告李文亮承担连带责任。事实与理由：原告娘家系定州市堰镇沙流村，通过被告李文亮介绍认识被告李胜军。李胜军以做生意周转为由，向原告借款10万元，2018年5月5日为原告出具借条。并由被告李新占作为担保人承担担保责任。双方约定借款时间半年，月息二分，到期后被告迟迟不能履行还款义务，经多次催要总是拖延。被告刘淑红系李胜军妻子，应当为该笔债务承担连带还款责任。担保人李文亮应当承担担保责任，共同偿还原告借款本息。故诉至法院，请求依法判决三被告还款，支持原告诉请。 被告李文亮辩称，借款是事实，18年5月5日借款11万元到期还清后，又借10万元。 被告刘淑红、李胜军经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书后在法定期间内未答辩 本院经审理认定事实如下：被告李胜军、刘淑红系夫妻关系。2018年5月5日，被告李胜军向原告李新占借款100000元，双方约定借款期限为半年（2018年5月5日至2018年10月5日），利息为月利率2%。原告以现金方式给付被告，被告李胜军为原告出具借贷手续载明：“今借贷沙流村李新占现金壹拾万元整（100000元），期限半年，利息2分，到期本息还清。借贷人：李胜军担保人：李文亮2018年5月5日”借条有被告李胜军、李文亮亲笔签字并按有手印。审理中，被告李文亮称被告李胜军该借款用于做绿化生意，被告刘淑红知情，和原告曾去被告李胜军家去过多次，被告刘淑红均在家。以上事实有借条及庭审笔录予以证实。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，被告李胜军向原告李新占借款100000元并出具借条，原告李新占与被告李胜军之间形成债权债务关系依法应予保护，被告应当按照约定的期限偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告李新占要求被告李胜军偿还100000元借款的请求本院予以支持。对原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”第二十九条“......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告之间约定借款利息为月利率2%，即年利率24%，未超过法律规定年利率24%，故被告李胜军应自2018年5月5日起按照年利率24%给付原告利息。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“......连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。......”第三十四条“......连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，原、被告双方未明确约定保证方式，且保证合同尚未超过诉讼时效，故被告李文亮就案涉借款本金及利息应当承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告李文亮对上述借款及利息承担连带保证责任后，有权向被告李胜军、刘淑红追偿。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，被告李胜军和被告刘淑红系夫妻关系。审理中，被告李文亮称被告李淑红对该借款知情，该借款系基于夫妻共同意思表示，故原告要求被告刘淑红共同偿还本金及利息的诉讼请求本院予以支持。审理中，被告李胜军、刘淑红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、三十一条、三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 1、限被告李胜军、刘淑红于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李新占借款100000元及利息（利息按年利率24%计算，时间自2018年5月5日起至借款还清之日止）； 2、被告李文亮对上述借款及利息承担连带保证责任； 三、被告李文亮对上述借款及利息承担保证责任后有权向被告李胜军、刘淑红追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元（已减半），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内提交缴费2300元收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李志刚 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈 瑶
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执恢208号 余志彬： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2015)武侯民初字第10530号判决书，于2020年6月15日立案受理余志彬申请执行四川莱克投资有限公司、四川省莱克汽车有限公司、达州莱克实业有限公司、康洪波、李劲风合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人四川莱克投资有限公司、四川省莱克汽车有限公司、达州莱克实业有限公司、康洪波、李劲风已主动履行了本案执行依据确定的给付义务，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初3323号原告:河南天湖物业服务有限公司，住所地平顶山市新华区平安大道西段陆顺建材城灯具区****，统一社会信用代码:914104005817102022。法定代表人:郭耀森，总经理。委托诉讼代理人：张磊，河南旭宏然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓研，女，1981年6月7日出生，汉族，住平顶山市卫**，系河南天湖物业服务有限公司员工。被告:于河，男，1968年9月17日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：屈二军，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：马红梅，女，1969年10月20日出生，汉族，住平顶山市新华区，系于河妻子。原告河南天湖物业服务有限公司与被告于河物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。河南天湖物业服务有限公司的委托诉讼代理人张磊、王晓研，被告于河的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南天湖物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令于河向河南天湖物业服务有限公司支付2019年度物业管理综合服务费人民币372元、垃圾处置费60元，合计432元；2.判令于河支付起诉之日滞纳金97.63元，共计529.63元(自2019年8月15日起至于河偿还之日止)；3.本案诉讼费用全部由于河承担。事实与理由：于河系平顶山市新华区幸福街小区16号楼3单元1楼东户的业主，物业建筑面积86.09平方米。2019年1月1日，于河所在的幸福花苑小区小区业主委员会代表小区全体业主与河南天湖物业服务有限公司签订了《幸福花苑小区综合物业服务合同》。合同约定小区内全体业主按房屋面积向河南天湖物业服务有限公司支付物业管理综合服务费，河南天湖物业服务有限公司向业主提供物业管理服务。合同约定物业管理综合服务费支付标准为0.36元/月/平方米。支付方式为每年第一季度交纳当年全年的物业管理综合服务费，逾期不交纳的，从逾期之日起，每天按应交费用的千分之一交纳滞纳金。合同签订后，河南天湖物业服务有限公司按合同提供物业管理服务，但于河迟迟未向河南天湖物业服务有限公司交纳物业管理综合服务费。经河南天湖物业服务有限公司多次催交于河仍百般推逐不予交纳。截止起诉之日，于河应当向河南天湖物业服务有限公司支付2019年全年的物业管理综合服务费、垃圾处置费及2019年1月1日至2019年8月14日期间的滞纳金共计人民币529.63元，同时应支付滞纳金(自2019年8月15日起至于河偿还之日止)。河南天湖物业服务有限公司与于河之间的合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行义务，河南天湖物业服务有限公司按合同约定为于河所在的小区提供了物业管理服务，但于河却拒不履行自己的义务，依法应当承担违约责任。河南天湖物业服务有限公司为维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告于河辩称：1.本案的物业服务合同签订方幸福小区业主委员会产生及成立的过程不合法，不能代表业主签订服务合同，签订合同前没有就选聘哪家物业公司以及物业服务合同的具体内容征得业主大会的同意并授权，该合同为无效合同对业主没有约束力；2.鉴于于河抗辩合同效力，向法庭申请追加小区业主委员会为本案第三人参与诉讼；3.即使涉案合同认定有效，河南天湖物业服务有限公司所提供的多项物业服务不符合合同约定的二星级服务标准而且合同没有约定业主具体支付物业费的时间，因此河南天湖物业服务有限公司无权在2019年9月起诉于河主张物业费；4.河南天湖物业服务有限公司在提供物业服务过程中，强行向小区业主收取停车费是一种非法行为，应当将违规收取的停车费全额退还业主。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年1月1日，平顶山市新华区幸福花苑业主委员会作为甲方与河南天湖物业服务有限公司作为乙方签订《幸福花苑小区综合物业服务合同》，该合同的主要内容为：“根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方将平顶山市新华区矿工路幸福花苑小区委托于乙方实行物业管理，订立本合同。第十四条、委托管理期限为1年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止。第十八条、物业管理综合服务费1.高层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.95元向业主或物业使用人收取;多层住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.36元向业主或物业使用人收取;2.空置房屋的管理服务费，按80％收取;3.业主和物业使用人逾期交纳的，按下列方法处理从逾期之日起每天应按费用的千分之一交纳滞纳金。”上述协议签订后，河南天湖物业服务有限公司按照约定提供物业管理服务。于河系平顶山市新华区幸福街小区16号楼3单元1楼东户业主，物业建筑面积86.09平方米，其并未按照约定向河南天湖物业服务有限公司交纳2019年度物业费，2019年8月14日，河南天湖物业服务有限公司向于河催缴物业费未果，故引起诉讼。本院认为，于河系幸福街小区16号楼3单元1楼东户的业主，平顶山市新华区幸福花苑业主委员会作为甲方与河南天湖物业服务有限公司作为乙方签订《幸福花苑小区综合物业服务合同》，河南天湖物业服务有限公司为业主提供物业服务，于河应当按照约定支付物业费，而对于于河辩称的案涉业主委员会成立的过程不合法并要求追加其为被告的辩称意见，因缺乏事实与法律依据本院不予支持。本案中于河未缴纳的物业费应当自2019年1月1日计算至2019年12月31日，共计371.91元（0.36元/平方米/月×86.09平方米×12月），故河南天湖物业服务有限公司有权要求于河支付物业费371.91元。关于滞纳金的主张，因滞纳金是行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法。滞纳金属于行政强制执行措施中执行罚的一种具体形式，故对双方关于滞纳金的约定本院不予支持。于河未按照约定支付物业费，应当承担违约责任支付违约金，本院酌定于河应当自2020年1月1日起以371.91元为本金按照年利率6%支付违约金至物业费实际清偿完毕之日止。关于河南天湖物业服务有限公司主张的垃圾清运费，双方在合同未对支付标准予以约定，河南天湖物业服务有限公司提供垃圾清运费收费依据不足，于河亦不认可，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、于河于本判决生效之日起十日内支付河南天湖物业服务有限公司2019年度物业费371.91元及违约金（自2020年1月1日起以371.91元为本金按照年利率6%支付违约金至物业费实际清偿完毕之日止）；二、驳回河南天湖物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由于河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  高俊营审判员  张文革审判员  王 芳二〇二〇年六月八日法官助理王生旺书记员马爽附相关法律条款:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执696号之二 申请执行人任芳。 被执行人吴心见。 任芳申请执行吴心见离婚后财产纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终9591号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年1月8日立案执行，执行标的为xxx元，目前执行到位金额xxx元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，发现被执行人名下有财产。本院已经限制被执行人吴心见的高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：在执行过程中，本院通过网络查询和传统的查询方式，发现被执行人吴心见银行账户存款并将xxx元扣划至本案；本院以（2020）川0107执696号执行裁定将xxx元提取至本案；以（2020）川0107执696号之一解除吴心见、任芳名下位于成都市武侯区××路××号中华园××期××栋××号房屋（权xxx）的查封；以（2020）川0107执696之五将被执行人吴心见名下陇南成昌房地产开发有限责任公司的股权份额过户至申请执行人任芳名下；以（2020）川0107执696之六被执行人吴心见名下陇南成昌农贸有限责任公司的股权份额过户至申请执行人任芳名下；以（2020）川0107执696之七将被执行人吴心见名下陇南天祥房地产开发有限责任公司的股权份额过户至申请执行人任芳名下；以（2020）川0107执696之八将被执行人吴心见在陇南成昌农贸有限责任公司的全部股权予以冻结；以（2020）川0107执696之九将被执行人吴心见在陇南成昌房地产开发有限责任公司的全部股权予以冻结；以（2020）川0107执696之十将被执行人吴心见在陇南天祥房地产开发有限责任公司的全部股权予以冻结。 因被执行人名下暂无可供执行的有效财产，且申请执行人也未向法院提供财产线索，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终9591号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 张绍忠 二〇二〇年六月十八日 书记员 孟玲恋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初21207号原告：邱传柱，男，1976年8月20日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海坤俊汽车运输有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：姚维洲，经理。委托诉讼代理人：汪国维，上海市百汇律师事务所律师。原告邱传柱与被告上海坤俊汽车运输有限公司(以下简称坤俊公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告邱传柱于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱传柱撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告邱传柱负担。审判员 韩 敏二〇二〇年六月十二日书记员 严丽红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9753号原告：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路**。法定代表人：朱柏峰，董事长。委托诉讼代理人：何伟彬，该司职员。被告：宋文斌，男，1983年4月20日出生，汉族，住广州市白云区。被告：黄秀彩，女，1984年3月17日出生，汉族，住广州市白云区。被告：宋锦灵，男，1975年8月12日出生，汉族，住广州市白云区。被告：杨彩兰，女，1977年5月29日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰银行）与被告宋文斌、黄秀彩、宋锦灵、杨彩兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人何伟彬到庭参加了诉讼；被告宋文斌、黄秀彩、宋锦灵、杨彩兰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告民泰银行因被告宋文斌、黄秀彩、宋锦灵、杨彩兰拖欠其借款，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告宋文斌、黄秀彩偿还原告借款本金263100元及利息、复利（利息以263100元为本金，从2019年6月21日起计算至实际清偿之日止，复利从次月21日起以当月未归还的利息为基数，按15.345‰计算至实际清偿之日）；二、被告宋锦灵、杨彩兰对上述债务本金及利息、复利承担连带清偿责任；三、诉讼费等实现债权的费用由四被告承担。被告宋文斌辩称：无答辩。被告黄秀彩辩称：无答辩。被告宋锦灵辩称：无答辩。被告杨彩兰辩称：无答辩。经审理查明：2018年4月10日，被告宋文斌（借款人）、黄秀彩（共同借款人）、宋锦灵（保证人）、杨彩兰（保证人）与原告（贷款人）签订合同编号广白民泰村银保借字第DK820218000022号《广州白云民泰村镇银行保证借款合同》，约定：根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放个人中长期经营性贷款，本合同项下借款用途为经营性物业装修；本合同项下借款金额为人民币300000元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2021年4月7日止，月利率为10.23‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；本合同项下借款结息方式为按月付息，利随本清，贷款到期（含提前到期），利随本清；实行按月结息的，应在每月末的20日付清利息，否则按预期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）；本合同项下的贷款资金按全部自主支付方式执行；借贷双方因履行本合同而发生的争议协商不成的，在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决；从贷款发放次月起，每月21日归还贷款本金4200元整，剩余部分到期一次性归还；本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；本合同自各方签署之日起生效。同日，原告向被告宋文斌发放了涉案借款本金300000元。庭审中，原告确认被告宋文斌累计偿还本金36900元，其中2018年5月21日归还本金4200元、2018年6月21日归还本金4200元、2018年7月22日归还本金4200元、2018年8月21日归还本金4200元、2018年9月21日归还本金4200元、2018年10月21日归还本金4200元、2018年11月21日归还本金4200元、2018年12月21日归还本金2300元、2019年1月29日归还本金5200元；利息归还至2019年6月20日。原告主张四被告应向其偿还借款本金263100元、利息及复利，其中利息以263100元为本金，自2019年6月21日起按月利率10.23‰计至实际清偿之日止；复利以欠付的利息为基数，自2019年7月21日起按月利率15.345‰计至实际清偿之日止。上述事实，有保证借款合同、借款借据、付款还款记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告宋文斌、黄秀彩、宋锦灵、杨彩兰签订的《广州白云民泰村镇银行保证借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行，原告与四被告之间的保证借款合同依法成立。合同签订后，原告已依约发放了贷款本金300000元，已依约履行了合同义务，被告宋文斌、黄秀彩应按照合同约定履行还本付息义务。但被告宋文斌、黄秀彩仅累计偿还本金36900元且利息仅偿还至2019年6月20日，故被告宋文斌、黄秀彩的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告有权依据合同的约定，宣告本借款合同及借款提前到期，现原告要求被告宋文斌、黄秀彩清偿贷款本金、利息及复利，合理合法，本院予以支持。原告现主张被告宋文斌、黄秀彩偿还贷款本金263100元、利息（以263100元为本金，自2019年6月21日起按月利率10.23‰计至实际清偿之日）及复利（以欠付的利息为基数，自2019年7月21日起按月利率15.345‰计至实际清偿之日止），符合合同约定，本院依法予以支持。因保证合同约定保证期间为借款期限届满之日起两年，而原告提起本案诉讼并未超过该保证期间，故被告宋锦灵、杨彩兰应依合同约定对被告宋文斌、黄秀彩的涉案借款债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告宋文斌、黄秀彩追偿。被告宋文斌、黄秀彩、宋锦灵、杨彩兰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告宋文斌、黄秀彩向原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司偿还借款本金263100元及利息、复利（利息以263100元为本金，自2019年6月21日起按月利率10.23‰计至实际清偿之日止；复利以欠付的利息为基数，自2019年7月21日起按月利率15.345‰计至实际清偿之日止）；二、被告宋锦灵、杨彩兰对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向宋文斌、黄秀彩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2623.3元，由被告宋文斌、黄秀彩、宋锦灵、杨彩兰负担（须于上述履行期限内支付给原告广州白云民泰村镇银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年六月二十八日书记员  钟蕙