山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初1766号 原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路35号，统一社会信用代码：913713007060562254。 主要负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。 被告：孙夫云，女，1972年12月30日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：金传东，临沂万方法律服务所法律工作者。 第三人：韩森，男，1995年3月14日生，汉族，居民，住平邑县。 原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称人民财保临沂公司)与被告孙夫云、第三人韩森保险人代位求偿权纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告人民财保临沂公司的委托诉讼代理人付建艳、被告孙夫云及其委托诉讼代理人金传东、第三人韩森到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 人民财保临沂公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告孙夫云或第三人韩森返还原告垫付保险理赔款共计69574元;2.被告或第三人承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年5月16日21时30分许,第三人韩森驾驶鲁Ｑ×××××车辆沿平邑县城蒙山大道由北向南行驶至庞居庄路段时，与孙夫云驾驶的在原告处投保车损险的鲁Ｑ×××××车辆发生碰撞,致使孙夫云受伤,两车损坏。该事故经交警部门认定,孙夫云与韩森均负事故同等责任。事故发生后，经原告方定损，鲁Ｑ×××××车辆损失137148元，经被告申请，原告方已全额赔偿给孙夫云。孙夫云将索赔权转让给原告，并承诺未得到韩森的赔偿。经查，韩森已赔付孙夫云6万元，孙夫云放弃索赔权利。原告向第三人韩森追偿未果。请求法院判如所请。 孙夫云辩称，孙夫云与第三人韩森发生事故给被告所有的车辆造成损坏属实，该车因在原告处投保由车损险，孙夫云的车损依据人民财保临沂公司的定损价格向其全额要求赔偿并无不当。人民财保临沂公司诉称韩森已向被告孙夫云赔付6万元车损，无事实及法律依据，且孙夫云没有收到第三人的车损赔偿款，因被告孙夫云的车损已全额得到原告的赔付。孙夫云不应承担任何责任。 第三人韩森述称,事发后，经中间人与被告孙夫云和解，赔付车损、医药费、精神损害赔偿金等所有损失共计6万元，当时让孙夫云给开具有效单据，孙夫云以在外地和各种事由推脱，没有开收条。我认为该69574元我不应该支付，当时已经私了，赔偿完了；原告无权再向我行使权利，因为保险公司事发后未与我联系，也不知道车损赔偿的具体情况，半年后打电话才知道。 根据原告提交的证据及当事人的当庭陈述,本院认定事实如下:孙夫云在原告处为其所有的鲁Ｑ×××××车辆投保了机动车商业保险,事故发生在保险期内。 2019年5月16日21时30分许,第三人韩森无证驾驶鲁Ｑ×××××车辆沿平邑县城蒙山大道由北向南行驶至庞居庄路段时，与孙夫云驾驶的在原告处投保车损险的鲁Ｑ×××××车辆发生碰撞,致使孙夫云受伤,两车损坏，造成道路交通事故。交警部门认定孙夫云与韩森均负事故同等责任。 根据原告方人民财保临沂公司提交的证据，在事故发生后，孙夫云与人民财保临沂公司就受损鲁Ｑ×××××车辆的车损理赔情况发生的主要事实如下（按时间顺序）： 1.2019年10月（涂改成11月）19日，孙夫云给人民财保临沂公司出具机动车辆索赔权转让书。主要内容：孙夫云将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给人民财保临沂公司，孙夫云承诺没有得到责任对方的车损赔偿。 2.2019年11月29日，人民财保临沂公司将137148元汇入孙夫云在中国农业银行平邑县支行的账户（62×××75）。 3.2020年2月24日，人民财保临沂公司的机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单（代询价单）。该确认书认定定损金额为137148元。该确认书还记载：保险合同各方当事人协商，同意以本确认书的换件和修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，为保险公司认定事实的最高赔付金额。零部件更换项目清单（代询价单）为保险公司认定车辆毁坏零部件的估价清单。 另查明，在事故发生，韩森与孙夫云就赔偿问题达成协议，韩森赔偿孙夫云6万元。孙夫云一方认可收到该赔偿款，但认为该款与车损无关，是医药费、手机、玉镯、精神损失费、误工、护理费等各种损失，不包括车损。韩森认为，该6万元包括自己应承担的各种损失，包括车损。 上述事实，由当事人陈述、书证和本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为,根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,韩森在事故中负同等责任,其作为侵权人依法应对孙夫云的车辆损失按照其承担的事故责任比例承担赔偿责任;根据道交法第七十六条的规定,应先扣除赔偿交强险财产损失限额2000元,对超出交强险限额的部分，按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。在原告人民财保临沂公司已经赔偿孙夫云的合法车损的前提下,其有权在赔偿金额范围内代位行使孙夫云对韩森赔偿请求权。这是代位求偿案件正常的裁判思路。 但,本案原告人民财保临沂公司在行使该权利存在一定的障碍，即137148元定损金额作为代位求偿权行使的基础存在问题。具体分析如下： 1.人民财保临沂公司定损金额为137148元存在定损程序上的瑕疵。从人民财保现有的提交证据的时间上看，该公司是先进行了索赔权转让书的签订（2019年10月或11月19日），再进行了赔偿（2019年11月29日），最后进行定损（车辆损失情况确认书载明日2020年2月24日）。这明显违背了赔偿的合理程序和常识，也违背了取得代位求偿权的合理程序。 2.从定损实体上看，人民财保临沂公司的该定损金额显然是其与孙夫云双方之间达成的内部定损协议。该定损金额对人民财保临沂公司和孙夫云双方之间具有法律上的约束力，但当行使代位求偿权时，属于涉他利益，该定损金额对涉案的第三方的他人利益明显不具有法律上的约束力。 3.从时间上看，人民财保临沂公司在2019年11月份，即与孙夫云达成索赔责任对方的转让协议（当然，因代位求偿权的法定性，不讨论该协议的性质问题），人民财保临沂公司在该时间点就明显具有向侵权人追偿的主观表示，在其后，其作为追偿权的合法定损金额，作为一个企业法人，自然能够想到，需要涉案利益方的参与达成或合法的中介组织参与或通过司法程序确认的定损赔偿金额，才能作为代位求偿权的追偿基础。 综上，人民财保临沂公司以137148元这个其与孙夫云达成的定损金额作为代位求偿权的基础，缺乏合理性和合法性，本院不予支持。 另外，孙夫云与韩森之间的6万元的赔偿款是否包括车损，也是本案的焦点问题。因为如果包括车损，孙夫云放弃向韩森主张车损的权利，事实上就可以认定在孙夫云与原告之间的137148元这个数据效力基础上，向孙夫云行使追偿权。但本案受损车辆损失数额巨大，韩森和人民财保临沂公司均没有提出合法有效的证据证明该6万元包括车损。 综上所述,人民财保临沂公司的该诉求存在瑕疵，于法无据,人民财保临沂公司可以在涉案利益相关方的参与下，在评估车辆实际损失的基础上，以车辆实际损失和实际赔偿的137148元中的较小数额作为追偿基础，然后提交涉案6万元是否包括车损的证据，由责任方承担应追索的数额。人民财保临沂公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告人民财保临沂公司的本次诉讼的诉讼请求。 案件受理费770元,减半收取计385元,由原告人民财保临沂公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并预交上诉费用（上诉费最迟于上诉期满后七日内缴纳，本次告知为一次性告知，不再另行通知，逾期视为未上诉）。 审判员  卜永利 二〇二〇年六月一日 书记员  马万**