福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初1314号 原告（申请执行人）：郑训生，男，1957年11月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：刘超荣，福建望重律师事务所律师。 被告(案外人)：上海融国投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路828-838号26楼。 法定代表人：刘岩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周芳卫，河南京港律师事务所律师。 被告（被执行人）：姚皇营，男，1957年2月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告（被执行人）：张月荣，女，1957年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被告姚皇营、张月荣的共同委托诉讼代理人：黄晓东，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被告姚皇营、张月荣的共同委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。 原告郑训生与被告上海融国投资管理有限公司(以下简称融国公司)、姚皇营、张月荣申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑训生的委托诉讼代理人刘超荣，被告融国公司的委托诉讼代理人周芳卫，被告姚皇营、张月荣的共同委托诉讼代理人黄晓东、余轶力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑训生向本院提出诉讼请求：1.请求撤销福清市人民法院(2020)闽0181执异8号《执行裁定书》；2.冻结、执行上海融国投资管理有限公司名下在福清市发强特种油有限公司(以下简称发强公司)67%的股权；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、被告姚皇营转让发强公司67%股权给融国公司，存在虚构事实、恶意转移财产嫌疑。1、2017年8月15日，福州市中级人民法院向福清市市场监督管理局送达(2017)01民终1740号财产保全裁定书时姚皇营仍享有的发强公司90%股权，否则登记机关就会告知法院涉案股权已经转移不予登记。2、生效法律文书已确认姚皇营享有的发强公司90%股权，2017年8月21日，被告姚皇营对财产保全提出复议，2017年8月30日福州市中级人民法院(2017)闽01民终1740号复议裁定书已确认“姚皇营提交的发强公司内资企业登记基本情况表不能证明姚皇营仅持股33%”，并驳回姚皇营的复议请求。3、从现有证据看，被告融国公司执行异议的理由前后矛盾。融国公司执行异议理由是“其与姚皇营2016年3月26日签订《股权转让协议》(2017年6月18日签订补充协议)”，而执行异议裁定书却认定“2017年6月15日签订《股以转让协议》”，明显没有事实依据，前后矛盾。二、被告融国公司没有提供其所谓2010万元股权转让款的付款凭证，其股权转让不真实，存在恶意串通可能，其股权转让行为无效。被告所谓股权转让变更时间是2017年6月20日，是在本案一审判决后，所以被告在没有有效、客观证据证明股权转让协议真实情况下，其股权转让行为依法无效，并嫌疑恶意转移财产、拒不履行生效判决应依法移送公安机关。三、本案执行异议程序违法，没有给原告听证或必要的答辩时间。被告申请异议时间是在2020年1月9日，贵院将异议材料寄给原告代理人李勇律师，但当时临近春节，李勇律师已经回老家过年，原告春节后才看到材料到法院递交材料，但裁决文书在2020年1月21日已经制作完成，没有给原告必要的答辩时间。综上,依法提起诉讼请求支持原告诉请。 融国公司辩称，一、融国公司与姚皇营签订的股权转让协议及补充协议是双方真实的意思表示，没有违法情形，依法应予保护，且2017年6月15日融国公司支付了股权转让款670万元(此前已支付姚皇营股权转让款530万元，详见福清市人民法院(2019)闽0181民初5717号生效的判决书对事实的认定，合计融国公司已支付姚皇营股权转让款1200万元，2017年6月20日姚皇营按照双方的合同约定去福清市市场监督管理局办理股权变更登记手续并无不当。因此，原告认为姚皇营与融国公司存在虚构事实、恶意转移财产行为不符合实际情况。二、2017年6月20日发强公司的股权登记变更后融国公司依法拥有发强公司67%的股权，该67%股权不再属于姚皇营(工商登记具有公示的效力)，原告申请查封冻结融国公司在发强公司的股权没有法律依据。三、融国公司与姚皇营签订股权转让时对原告诉姚皇营案件并不知情，且姚皇营在协议中承诺没有其他纠纷，如果融国公司知道姚皇营与其他人有民事纠纷，绝不会与姚皇营合作。2017年8月15日福州市中级人民法院对姚皇营财产保全复议作出的(2017)闽01民终1740号复议裁定书融国公司也不知情，该裁定书中认定的事实并不充分，所以融国公司提出执行异议申请并附相关证据，福清市人民法院作出(2020)闽0181执异8号裁定书加以更正。四、本案执行异议程序合法。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件被告书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”由于本案融国公司提出的执行异议案情简单，姚皇营于2017年6月20日去福清市市场监督管理局变更股权登记，福州市中级人民法院作出的(2017)闽01民终1740号民事裁定日期为2017年7月31日，系在上述股权变更登记之后，此时姚皇营名下已无发强公司90%的股权，因此该股权冻结明显错误，本案执行异议没有组织听证的必要，另外执行异议程序中并没有给申请执行人答辩的权利，申请执行人可以在此程序中发表意见，福清市人民法院已给其充分时间发表意见，同时融国公司是在2020年1月6日提出执行异议申请书，而2020年1月9日。因此本案执行异议程序合法。综上所述，融国公司认为，原告陈述事实不真实，证据不充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。 姚皇营、张月荣辩称，一、福清市人民法院另案一审判决已经认定，姚皇营与融国公司之间签订的股权转让协议及补充协议真实合法有效，郑训生主张前述协议系虚假协议，缺乏依据。法院另案受理姚皇营与融国公司股权转让纠纷一案，作出的（2019）闽0181民初5717号民事判决已经认定，姚皇营与融国公司之间签订的股权转让协议及补充协议“主体合法、意思表示真实且不违反法律法规强制性规定，依法成立并生效。”故郑训生主张姚皇营与融国公司之间恶意串通签订虚假的股权转让协议及补充协议，与另案判决查明认定的事实相矛盾。鉴于本案的审理需以另案审理结果为依据，请求依法中止本案的审理，等待另案审理结果生效后再恢复本案的审理。二、郑训生主张姚皇营与融国公司之间恶意串通签订虚假的股权转让协议及补充协议，以达到逃废债务目的，明显违背本案客观事实。（一）福州市中级人民法院的财产保全措施明显有误，姚皇营已经依法通过申请复议方式寻求权利救济。1、姚皇营与融国公司签订股权转让协议后办理工商登记备案的时间为2017年6月20日，早于福州市中级人民法院于2017年8月15日向福清市市场监督管理局送达财产保全裁定书的时间，故福州市中级人民法院的财产保全措施明显有误，姚皇营已经依法通过向福州中院申请复议的方式寻求权利救济，但福州市中级人民法院并未予依法纠正。2、福州市中级人民法院针对姚皇营的复议申请作出的生效民事裁定认定，“根据姚皇营提交的发强公司内资企业登记基本情况表不能证明姚皇营仅持股33%，其复议申请缺乏依据。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”在姚皇营、融国公司补强相关证据情况下，可以作出与福州中院前述生效民事裁定不同的认定。3、福州市中级人民法院的财产保全复议程序只是就姚皇营的举证情况进行形式审查，不同于本案申请执行人异议之诉应当进行实质审查。而且，融国公司不是上述福州市中级人民法院复议案件的当事人，福州市中级人民法院的复议案件民事裁定对融国公司不具有法律效力。（二）融国公司仅向姚皇营支付部分股权转让款，在郑训生提起本案诉讼前，姚皇营已经就融国公司违约欠付的剩余股权转让款另案提起诉讼，故不存在郑训生主张的融国公司未支付股权转让款的事实。姚皇营已经就融国公司违约欠付的剩余810万元股权转让款另案向法院提起诉讼，即上述（2019）闽0181民初5717号一案。融国公司虽然存在违约欠付剩余股权转让款的行为，但不影响其与姚皇营之间签订的股权转让协议及补充协议的效力，郑训生主张融国公司未实际向姚皇营支付股权转让款，缺乏事实依据。（三）郑训生主张的股权转让协议及补充协议签订时间有误问题，不构成撤销原审裁定的法定事由。郑训生主张原审裁定认定的姚皇营与融国公司之间签订的股权转让协议及补充协议的签订时间有误，即便其主张属实，法院通过本案审理后依法查明纠正即可，不构成撤销原审裁定的法定事由。三、郑训生主张本案执行异议程序违反法定程序，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，法院立案受理原审异议案件后应当在受理案件之日起15日内审查结案，并没有规定要进行听证程序后才能作出审查处理决定，郑训生代理人因其自身原因在法院的应诉材料等快递文件送达后未及时准备抗辩材料，并以此主张原审裁定程序违法，其主张依法不能成立。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……。”原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。郑训生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。另外，郑训生据以申请执行的债权是假的，包头市公安局昆都仑区分局对案外人陈斌、黄绍华所做的刑事询问笔录可以证明，已递交询问笔录申请调查。 经审理查明：本院于2015年6月30日立案受理郑训生与姚皇营、张月荣民间借贷纠纷一案，后于2016年9月29日作出（2015）融民初字第3973号一审判决，判决姚皇营、张月荣于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还郑训生借款1000万元及利息，利息按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）自2012年9月7日起计至款目还清之日止（扣除已支付的利息160万元）。姚皇营、张月荣不服提起上诉。在二审审理期间，郑训生于2017年7月28日向福州市中级人民法院申请财产保全，请求对姚皇营、张月荣名下的财产查封、冻结至1738万元。福州市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）闽01民终1740号民事裁定，裁定：一、查封姚皇营、张月荣名下的座落于福建省福清市××镇××村××段××地号房产；二、冻结姚皇营名下发强公司90%股权、福清市渔溪半边山养殖场100%股权等事项，并于2017年8月冻结姚皇营名下发强公司90%股权，冻结期限自2017年8月15日起至2019年8月14日止。2017年9月20日，福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终1740号二审判决，驳回上诉，维持原判。2017年11月20日，郑训生向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本院于2019年7月25日作出（2017）闽0181执4094号之二执行裁定，确认进入执行程序后，上述财产保全措施自动转为执行中的查封措施，裁定冻结姚皇营名下在发强公司的90%股权，并于2019年7月29日向福清市市场监督管理局送达《协助公示通知书》、《协助执行通知书》，要求继续冻结姚皇营名下发强公司90%（价值人民币900万元）的股权及收益，冻结期限为三年（自2019年7月29日起至2022年7月29日止）。2020年1月9日，案外人融国公司向本院提出执行异议，本院经审查后，于2020年1月21日作出（202）闽0181执异8号裁定，裁定解除融国公司享有的发强公司57%股权的冻结，郑训生不服，提起本案诉讼。 另查明，发强公司成立于2005年4月7日，系由福清市澳强特种油有限公司变更为现名，2008年3月12日注册资本由100万元变更为1000万元，2009年1月22日，姚皇营出资900万元，占发强公司90%股份。2017年6月20日，姚皇营与融国公司在福清市市场监督管理局办理了股权变更登记手续，确认融国公司享有发强公司67%股权。 再查明，本院于2019年7月24日受理融国公司与姚皇营股权转让纠纷一案，于2020年4月20日作出(2019)闽0181民初5717号民事判决，认定融国公司与姚皇营就发强公司的股权转让合法有效，2017年6月15日融国公司通过银行分别转账发强公司500万元、170万元，姚皇营认可融国公司另向姚皇营个人账户支付股权转让款530万元，融国公司共已实际支付姚皇营股权转让款1200万元，2017年6月15日通过的发强公司章程显示股东认缴出资共1000万元中，融国公司认缴670万元，姚皇营认缴330万元，发强公司企业工商登记信息股东信息亦已进行相应变更。本案庭审中，融国公司与姚皇营均表示服从该案判决。 以上事实，有原告郑训生提交的内资企业登记基本情况表、财产保全申请书、国内标准快递单、福州市中级人民法院财产保全情况告知书、(2017)闽01民终1740号民事裁定书、(2020)闽0181执异8号执行裁定书，被告国融公司提交的营业执照复印件、2016年3月26日《福清市发强特种油有限公司股权转让协议》、2016年9月27日“福清市发强特种油有限公司股权转让协议”补充说明协议、2017年6月18日补充协议、2017年6月15日福清市发强特种油有限公司章程、2017年6月15日福建农信银普通贷记来账业务务凭证、（2019）闽0181民初5717民事判决书、企业公示信用信息，被告姚皇营、张月荣提交的（2019）闽0181民初5717号民事判决书、《内资企业登记基本情况表》以及当事人陈述等为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，融国公司与姚皇营双方就转让发强公司股权达成的协议合法有效，并于2017年6月20日办理了相关股权变更登记手续，融国公司依法享有发强公司的67%股权，姚皇营享有发强公司的33%股权，上述事实业已经本院另案民事判决所确认。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定：“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”福州市中级人民法院于2017年8月冻结姚皇营名下的发强公司90%股权，系在双方业已变更股权之后，超出了姚皇营持有的发强公司33%股份，故本院于执行异议程序中经书面审查，对超出姚皇营享有的33%股权部分属于融国公司享有的57%股权予以解除冻结，符合法律规定。融国公司、姚皇营和张月荣的相应抗辩理由成立。郑训生主张融国公司与姚皇营虚构事实、恶意转移财产、股权转让不真实系无效以及执行异议程序违法，但提供的证据不足证明，本院不予采纳，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项规定，判决如下： 驳回郑训生的诉讼请求。 案件受理费100元，由郑训生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文晖 人民陪审员  王言官 人民陪审员  林宝云 二〇二〇年六月五日 书 记 员  何 娟