福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初1847号 原告：陈碧莺，女，汉族，1963年5月2日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈树锦，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞鹏，福建刺桐律师事务所律师。 被告：连北南，女，汉族，1957年10月28日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：刘科宏，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。 原告陈碧莺与被告连北南民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈碧莺及其委托诉讼代理人陈瑞鹏、被告连北南的委托诉讼代理人张豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈碧莺向本院提出诉讼请求：一、判决连北南立即支付陈碧莺借款本金190000元及利息（其中90000元借款按月利率1.5%计算，暂计算至起诉之日需支付利息4095元；其中100000元借款按月利率2910元计算，暂计算至起诉之日需支付利息4867元）；二、本案诉讼费由连北南承担。事实与理由：陈碧莺与连北南系同事关系，连北南因资金周转需要，自2017年5月至2018年3月分六次向陈碧莺借款总计本金190000元。其中：(1)连北南于2017年5月25日向陈碧莺出具一份《借条》，借款30000元，口头约定月利息1.5%；(2)连北南于2017年8月10日向陈碧莺出具一份《借条》，借款30000元，口头约定月利息1.5%；(3)连北南于2017年8月11日向陈碧莺出具一份《借条》，借款30000元，口头约定月利息1.5%；(4)连北南于2018年1月12日向陈碧莺出具一份《借条》，借款40000元，口头约定月利息2%；(5)连北南于2018年2月2日向陈碧莺出具一份《借条》，借款30000元，口头约定月利息2%；(6)连北南于2018年3月1日向陈碧莺出具一份《借条》，借款30000元，口头约定月利息2%。以上六笔借款陈碧莺都在连北南出具《借条》当日出借。连北南支付了2019年12月份之前的利息及2019年12月份部分利息1200元后，未再偿付任何的利息和本金。经催讨，连北南仍拒不偿还。 连北南辩称，诉争借条款项实际上是会子钱，本案不是民间借贷法律纠纷，本案涉嫌非法吸收公众存款，为违法犯罪行为，会子钱结转的借条对应的行为是无效行为，任何司法机关不存在为违法行为做背书情形，因此本案诉求不应支持。纵使贵院认为会子钱结转借条有效，从陈碧莺提供的转账凭证可以看出实际转账金额为183900元，并且从陈碧莺提供的借条来看，双方未约定利息，因此利息部分不应予以支持。从连北南的举证可以证明连北南实际将借条上所载明的会子钱欠款全额支付给陈碧莺。纵使按照陈碧莺诉状中的利息标准计算，其计算的是六张借条分别分段计算，截止至起诉之日，利息为91963元，由此可知，陈碧莺所主张的本息合计281963元，事实上连北南自2018年12月12日起至今共向陈碧莺支付212150元，按陈碧莺主张，本金也只欠69813元。事实上陈碧莺起诉之前连本案的账都没有计算清楚，本案陈碧莺已经有过两次举证，到现在都没有看出双方之间的关系是只有借贷关系还是存在其他会子钱，或者两种情况共同存在，陈碧莺应明确这些关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈碧莺与连北南系同事关系，双方之间有较为频繁的经济往来。2017年5月至2018年3月，陈碧莺通过银行转款给连北南六笔款项，连北南分别于转款当日各出具了一份《借条》，其中：2017年5月25日转款30000元，由连北南出具《借条》载明向陈碧莺借款30000元；2017年8月10日转款23900元，由连北南在转款凭证上注明“其中付了陆仟壹的会钱，总计叁万元”，同时出具《借条》载明向陈碧莺借款30000元；2017年8月11日转款37000元，由连北南在转款凭证上注明“其中柒仟是碧莺做投资的，另叁万是借的”，同时出具《借条》载明向陈碧莺借款30000元；2018年1月12日转款40000元，由连北南出具《借条》载明向陈碧莺借款40000元；2018年2月2日转款30000元，由连北南出具《借条》载明向陈碧莺借款30000元；2018年3月1日转款30000元，由连北南出具《借条》载明向陈碧莺借款30000元。 连北南提供两份《互助会》清单，均是由陈碧莺作为“会子头”。其中一份会期自2017年1月15日至2019年2月15日，共计26期，收款日为当月15日，付款日为当月18日；一份会期自2017年8月15日至2019年8月15日，共计26期，收款日为当月15日，付款日为当月18日。陈碧莺提供一份《互助会》清单，同样由陈碧莺作为“会子头”，会期自2018年5月15日至2020年8月15日，共计28期，收款日为当月15日，付款日为当月18日。陈碧莺同时提供《付款收据》两份，收款人均记载为连北南，其中一份时间为2017年7月18日，金额为20850元，对应会期2017年1月至2019年2月的会子，陈碧莺同日转款20850元给连北南；一份时间为2018年10月18日，金额为57000元，对应会期2018年5月至2020年8月，“备注”栏记载“收57000-9500（本月）-2150（利息）实收45350元，另外5000拿现金，情况属实北南”，陈碧莺同日转款40350元给连北南，连北南在转账凭证上记载“另外5000拿现金总：￥45350元连北南收到”。上述两份《付款收据》与《互助会》清单所体现的会子，不论在会期还是付款日等均一致，金额上也相对应，而且连北南在2018年10月18日的《收款收据》上签字，可证明支付会子钱有相应的《收款收据》。同时，相应的会子款由陈碧莺另外转账或现金支付给连北南。另，2019年10月21日，连北南出具一份《证明》，载明连北南自2019年11月开始不用交会子钱，活会钱减死会钱余13000元，还清投资TD钱（中油）退换1200元。2019年10月23日，陈碧莺转款1200元给连北南，转款附言“会仔钱终止还中油钱余下退还”。连北南于2019年12月11日发给陈碧莺的微信内容为“会子钱我们已经用我最后一单的会子钱标出来已经抵掉了，已算清楚了。你投资的钱也赔给你了。2019年11月开始我就不用交会子钱了！……现在我莺每个月给你的利息共是3350元，12月份的利息于12月1日已给你1200元，还应给你利息2150元……”从上述证据，可证明陈碧莺与连北南之间存在会子钱往来和项目投资的款项，但该两部分双方已结算清楚。但在会子钱、投资款结算清楚的前提下，连北南仍确认还需每月支付陈碧莺利息3350元，可证明双方除会子钱、投资款外，还存在其他经济往来。反观本案的《借条》，借款时间与《互助会》清单体现的付款日不对应，且借款的金额与会子钱各期标中的金额也无法对应。而且在2017年8月10日、2017年8月11日两笔借款的汇款凭证上，连北南备注的内容，对汇款款项中扣除会子钱的部分和用于投资的款项进行了说明，2017年8月11日的汇款凭证还明确备注了扣除投资款另30000元是借的。因此，连北南辩解本案《借条》的款项是会子钱，本院不予采信，关于《借条》的款项，可认定为借款。 关于连北南提供的银行转账凭证，银行流水的期间自2017年3月11日至2019年12月1日。连北南转款给陈碧莺的款项，部分具有一定的规律性，部分不具规律性。由于双方同时有会子钱往来，本院要求陈碧莺对每月收到的款项的性质进行区分。陈碧莺提供的《连北南利息及会子钱支付情况》的说明，对于每月收到的款项哪些是会子钱，哪些是按照何种利率标准支付的哪些借款的利息，能够做出合理的说明。而且，连北南在2019年12月11日发给陈碧莺的微信中，明确每个月利息是3350元，在结合双方在2019年10月11日结算会子钱、投资款的事实，以及2019年11月11日连北南转款3350元，2019年12月1日转款1200元，同时连北南在微信中明确说明“12月份利息于12月1日已给你1200元，还应给你利息2150元”的事实，可证明本案六笔借款的利息总和为每月3350元。陈碧莺对于每笔借款利率标准、支付情况的说明，也与六笔借款每月利息总和相符。因此，对于陈碧莺对连北南支付的利息的情况及主张的各笔借款的利息标准，本院予以认定，即前三笔借款的月息标准为月利率1.5%，后三笔借款的月息标准为月利率2%，以及2018年2月2日、3月1日的两笔借款已支付了2018年12月份的利息，其余借款尚未支付2018年12月份起的利息。 本院认为，连北南出具给陈碧莺的六份《借条》，载明借款的事实，并且有银行转款凭证证明款项交付情况，对于双方之间的借贷法律关系，本院予以认定。连北南主张本案的款项属于会子钱，但虽然双方存在会子钱的往来，并不能以此否认双方同时可存在借贷关系。从本案来看，首先，连北南在转款凭证上签注的内容，说明其对借款款项、会子钱、投资款有明确的区分，而本案的款项其均出具《借条》明确为借款；其次，双方虽有会子钱的往来，但陈碧莺有另外提供证据证明会子钱的支付情况，而本案借款的时间、金额无法与连北南所参与的“会子”的标会时间、金额相对应；第三，在会子钱、投资款结算清楚后，连北南仍在支付利息，且其在微信聊天记录中也对利息予以明确，可证明双方除会子钱、投资款外，还有其他款项往来。综合上述理由，对于连北南的辩解，本院不予采纳。本案的六笔借款均在《借条》出具当天转账交付，但2017年8月10日的借款预先扣除了会子钱6100元，实际转款金额23900元，故该笔借款应以实际交付金额23900元予以认定。因此，本案六笔借款的金额共计183900元。关于利息，前三笔借款按1.5%计付利息，后三笔借款按2%计付利息，虽然2017年8月10日的借款金额实际认定为23900元，但以连北南支付的利息情况，也未超过年利率2%，因此，已支付的利息均未超过法定标准。根据连北南已支付利息的情况，除最后两笔已支付2018年12月份的利息外，其余均支付至11月份，故至起诉之日即2020年3月11日，陈碧莺请求的尚应支付的各笔借款利息合计8962元，未超过按双方约定的利息标准计付的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、连北南于本判决生效之日起十日内偿还陈碧莺借款183900元及至2020年3月11日的利息8962元，以上合计192862元； 二、驳回陈碧莺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4279.2元，减半收取2139.6元，由陈碧莺负担65.6元，连北南负担2074元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年六月十二日 书记员  郑若湄 相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。