广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初37号 原告：张劲松，男，1970年2月27日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码：9111030266052765XB。 法定代表人：刘强东，该公司执行董事。 被告:广州晶东贸易有限公司，住所地：广东省广州市黄浦区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301，统一社会信用代码：91440101664041243T。 法定代表人：宋春正，该公司执行董事。 二被告委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。 原告张劲松诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张劲松及其委托诉讼代理人陈智坚、被告京东公司、广州晶东公司的委托诉讼代理人叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的买卖合同；2、判令被告将空调购买款3299元退给原告，原告将所购空调退回给被告，退回费用（包括但不限于运费、拆机费等）由被告承担；3、判令被告赔偿所购空调款三倍9897元给原告；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月25日在桂林市七星区从被告网上购物平台（京东商场）下单购买格力（GREE）正1.5匹冷暖空调一台（型号：KFR-35GW/（35592）FNhDa-A3）。一周后，原告在桂林市七星区家中收货，并由被告方指派技术人员为原告安装。2017年11月，原告在第一次使用该空调的暖气功能时，发现该空调制热功能严重不足，而后多次要求被告换货。被告指派技术人员为该空调做检测后，称空调制热功能正常，拒绝更换该空调。被告在网上宣传该空调有良好的制热功能，正1.5匹使用面积约16-20平方米。但空调存在事实上的制热功能不足、制热功能的缺陷。原告在冬天室内、外气温均是10多度的情况下，按该空调的产品标注室内制热功能开至30度，并开启辅热，在原告仅有7平方米的密闭混泥的房间内对该空调制热功能进行检测，在该空调开启长达一个小时的时间之后，房间温度居然达不到20度，室内温度大多时候只有13-16度。原告认为，被告在网上的宣传为虚假宣传，属于欺诈消费者。二被告联合进行空调销售，应当共同承担责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望法院判如诉请。 被告京东公司、广东晶东公司辩称，1、原告在广东晶东公司购买的产品是其真实意思表示，广东晶东公司接受订单并交付产品，双方形成合法的买卖关系，该合同合法有效，在没有任何解除条件的事由出现的情况下，原告要求解除双方的买卖合同并退款，没有事实和法律依据；2、原告向广东晶东公司购买的空调机属合格产品，该产品荣获中国国家3C强制性产品认证证书；在诉状中，原告陈述第一次使用空调机暖气功能时，发现制热不足，但经格力售后的工作人员前往原告住处维修检测该空调机制热功能正常，原告也没有证据证明涉案空调机存在质量问题，故原告应承担举证不能的法律后果；3、被告广东晶东公司销售的产品的使用说明书均由格力电器公司提供，无任何欺诈行为，原告主张的三倍惩罚性赔偿，没有事实和法律依据，且原告于2017年6月25日购买涉案空调机，至今已超过二年有余，原告的诉讼请求不应得到法院的支持；4、京东公司并非买卖合同的相对方，不应列为本案的被告参加诉讼。综上，被告广东晶东公司在销售过程中，不存在销售欺诈行为，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院应不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告围绕诉讼请求依法提交了证据有：1、发票、购物清单、网络截图，证明原告在京东商场下单购买格力（GREE）正1.5匹冷暖空调机（型号：KFR-35GW/（35592）FNhDa-A3）一台；2、网络截图，证明空调的功能和适用面积；3、网络截图，证明根据多名客户反映该机型的制热功能严重不足；4、网络截图，证明被告在网上宣传制冷制热快，效果好；5、网络截图、《空调检测记录表》三份，证明原告多次与被告就空调机的质量问题进行沟通，格力售后安排检测人员进行检测，但原告不认可检测的结果；6、使用安装说明书，证明空调制热不佳，属于空调故障；7、优盘视频，证明发现问题后，原告用专业的温度计对其居住的房间进行测试，与原告的宣传效果不一致，空调制热效果差。 被告京东公司、广东晶东公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据也能证实了被告将涉案产品交付原告使用，已经完全履行了合同义务，不存在任何的解除事由；对证据2的三性均不认可，因为原告未出示原件核实，且从该证据内容来看也无法显示涉案空调机存在质量问题，或在销售过程中存在欺诈行为；对证据3的三性均不认可，因为没有原件核实，并且无法证实所描述的产品就是涉案产品，更不能因为简单的网上评论就能证明空调机存在问题，每台空调机的买卖合同都是独立的，该证据与本案无关；对证据4的三性不予认可，因为是打印件，并且该空调的质量不存在任何问题，被告也提交了相应的证据证实；对证据5的聊天记录的三性均不认可，看不出是涉案的空调机，且与本案无关，不能证明该空调机存在不符合产品标准的情况；从原告提交的2017年12月12日的《空调检测记录表》来看，测试在开机20分钟检测出风口温度为53℃；在开机50分钟检测出风口温度为56℃，该空调机完全有制热效果，恰好证实了空调不存在任何质量问题；对原告提供的2018年3月2日的检测记录不是本案的空调机，也与本案无关；对证据6的真实性予以确认，但关联性不予确认，《使用安装说明书》没有提示空调制热不佳属空调的质量问题，而是记载空调机存在制热效果不佳时，应该检查哪些项目，该证据不能证明原告想要证明的目的；对证据7的三性均不认可，原告自行检测的，时间短，更不能证实其所做的检测符合规范，不排除其检测存在其他的因素所导致的，现原告将空调拆除一次，拆除的过程中是否导致产品的损坏，因此该证据不能证明原告所证明的目的，如原告认为该产品存在质量问题，应由有资质的鉴定机构出具权威的检测报告，但原告至今未提供相应的证据证实产品存在质量问题。 被告京东公司、广州晶东公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、《中国国家强制性产品认证证书》、《空调检测记录表》，证明（1）涉案空调获得中国国家强制性产品认证证书，符合国家标准，并不存在质量问题，属于合格产品；证明（2）涉案产品已经过格力公司的专业检测人员在现场进行检测，检测项目显示制热功能正常；2、《情况说明》，证明涉案商品页面信息由格力公司上传、维护、发布，且涉案产品无任何质量问题，被告在销售过程中不存在任何欺诈行为。 原告对被告京东公司、广州晶东公司提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，由于二被告未提供原件，且2016年的检测数据是否达到产品标准和技术要求，不能证明本案的空调机没有质量问题；对证据2的真实性不予认可，因没有原件，且格力公司与京东公司存在利益关系。 本院审查认为，本案系买卖合同纠纷一案，对原、被告双方提供的与本案有关的证据，本院予以确认；对与本案纠纷无关的证据，本院不予采信。因此，本院对原、被告提供《发票》、《购物清单》、《网络截图》、《空调检测记录表》、《中国国家强制性产品认证证书》、《情况说明》等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年月6日25日，原告通过京东商城网站购买格力正1.5匹冷暖空调一台（型号：ＫＦＲ-35ＧＷ／（35592）ＦＮｈＤａ-Ａ3），售价3299元,安装地点位于广西桂林市七星区（即原告住所地），发票抬头开具名称为“桂林青年计算机设备有限公司”。同时，在京东商城网站商品页面标注“适用面积约16-20㎡”。2017年6月27日，原告收到货物后，格力售后服务为其安装，并交付使用。2017年11月，原告在第一次使用该空调的暖气功能时，认为该空调制热功能严重不足，故而要求销售商广东晶东公司退换货。2017年12月12日，格力售后服务部指派技术人员对涉案空调机进行检测，检测结果为：当在开机20分钟检测出风口温度为53℃；在开机50分钟检测出风口温度为56℃，检测结果正常。但原告认为该空调制热效果不佳，属产品质量问题，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告广东晶东公司是京东商城网站在华南的销售公司，被告京东公司是京东商城网站的所有者，原告购买的型号KFR-35GW/（35592）FNhDa-A3的空调机是京东商城网站自营商品。 本院认为，原告向京东商城网站购买格力正1.5匹冷暖空调一台（型号：KFR-35GW/（35592）FNhDa-A3），该产品属京东商城网站自营产品，而被告广东晶东公司是京东商城网站在华南的销售公司，被告京东公司是京东商城网站的所有者，应对原告购买的商品负责。因此，原告在京东商城下单购买该产品，被告广东晶东公司接受订单并发货，原告亦签收货物，故双方形成了合法有效的买卖合同关系。原告认为在京东商城网站购买的空调机制热量不足，属产品质量问题，但经格力售后技术人员检测制冷制热正常，该空调机不存在质量问题。至于制热效果不佳，存在诸多因素，不能以该空调机制热效果不佳，就认为该空调机存在产品质量问题，且原告也未举证证明该空调机存在产品质量问题，应承担举证不能的法律后果。因此，二被告在商品销售过程中，不存在误导消费者的欺诈行为，故原告要求解除双方的买卖合同，退还货款3299元，并给予三倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告张劲松的诉讼请求。 本案收取案件受理费130元（原告已预付本院65元，尚欠65元），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费130元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李立峰 人民陪审员  苏金华 人民陪审员  涂志新 二〇二〇年六月十日 书 记 员  颜 榕