广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初23811号原告：李宜志，男，1977年8月9日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：付媛媛,北京市岳成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚淑霞，北京市岳成（广州）律师事务所律师。被告：黄钊楷，男，1975年6月20日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：伍蓉玲，广东汇迅律师事务所律师。被告：周浩，男，1992年3月17日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告李宜志诉被告黄钊楷、周浩教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宜志委托诉讼代理人付媛媛、姚淑霞，被告黄钊楷委托诉讼代理人伍蓉玲到庭参加了诉讼。被告周浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李宜志向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还尚未消费的课程费用20400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月3日起算，计至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月25日，原告向广东弼力健康管理有限公司（以下简称“广东弼力公司”）购买了36课时EMS课程，课程单价300元，课程总价10800元。2019年2月16日，原告与广东弼力公司签订了《PersonalTrainer课程协议》（合同编号0002503），合同约定原告购买80课时EMS课程，购课门店为维多利广场店，教练级别为高级，课程单价210元，课程总价16800元。原告购买课程后由广东弼力公司指定专门私人教练对原告进行“一对一”的指导训练。2019年4月，广东弼力公司的私人教练纷纷离职，由于私人教练的选择及课程的定制具有很强的人身专属性，服务的内容、质量、水平很大程度上取决于教练本人的素质，如变更私人教练，属合同内容之重大变更，应取得原告的同意。因广东弼力公司后期提供的私人教练人选无法满足原告的健身要求，现原告不同意广东弼力公司继续更换其他健身教练为其提供服务，故应视为广东弼力公司已无法按照原告的要求继续履行约定。此外，2019年5月，广东弼力公司将健身门店由天河区维多利广场搬迁至海珠区富友财智中心，距离原告公司和孩子补习班非常远，无法满足原告想利用工作日午休时间以及周末孩子上课时间的健身计划，使原告订立合同的根本目的无法实现。原告多次与广东弼力公司协商解除合同，要求广东弼力公司退还尚未消费的课程费用，但其一直以各种理由推诿，拒绝退还全部剩余课程费用。截至2019年4月24日，原告于2018年12月25日购买的36课时中仍有3600元未消费。原告于2019年2月16日购买的80课时全部未消费，剩余课程费用为16800元。因此，原告剩余课程总价20400元。2019年7月1日，原告起诉广东弼力公司请求其退还课程余额及相应利息，法院依法受理本案。后经查询，广东弼力公司于2019年10月18日注销。原告未收到任何有关广东弼力公司清算的通知或资料。原告认为，基于广东弼力公司前期的违约行为以及现已实际注销的事实，广东弼力公司已无法继续履行合同义务，应当向原告退还全部课程余额。被告黄钊楷、周浩作为广东弼力公司股东及清算组成员，在明知原告与广东弼力公司有债务纠纷且尚在诉讼期间，未按照法律及其章程规定通知债权人，恶意注销，损害了原告合法权益，两被告应对广东弼力公司债务承担清偿责任。现原告提起诉讼，要求被告支付退还原告尚未消费的课程费用20400元及相应利息，请求法院判如所请，维护原告合法利益。被告黄钊楷辩称:1.根据合同相对性原则，被告黄钊楷并非合同一方当事人，不受合同约束，原告不应要求被告黄钊楷承担责任。2.广东弼力公司也并未构成违约，原告无权单方面解除合同。广东弼力公司更换私人教练并未构成违约；广东弼力公司并未变更合同履行地，更没有构成违约。3.原告无权单方面解除合同，如果原告执意解除合同，应当依照《PersonalTrainer课程协议》中《会员条款及特别说明》一项第7条的约定处理。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告周浩未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告分别于2018年12月25日、2019年2月16日签订《PersonalTrainer课程协议》各一份，订明：购课门店维多利店，会员姓名李宜志，教练级别为高级，购买课时分别为36、80，课程单价分别为300元、210元，课程总价分别为10800元、16800元，实收金额分别为10800元、16800元，支付方式分别为刷卡、支付宝；课程开始后，由于会员的个人原因导致剩余课程不能完成而申请退费，本会所将扣除剩余课程总价的45%(其中会员服务费20%，周期训练计划规划费15%，周期饮食计划规划费10%)以外的费用退回给会员，本协议终止；会员有权选择会所内任一可安排的教练为其上课，在课程进行期间亦可提出合理的理由申请更换会所内其他可安排的教练，若原定教练因离职或调动等原因无法再与会员进行训练，本会所保证提供另一认可的会所教练代替之继续完成私教课程，课程费用不因教练更换原因退还。上述两份协议落款处“会员签字”栏均有手写签名“李宜志”，“教练签字”栏均有手写签名“Jake”。2018年12月25日、2019年2月16日，分别通过刷卡、支付宝消费10800元、16800元，收款人均系广东弼力公司。原告提供广东弼力KEMS健身公众号微信截图，显示原告在2018年12月29日至2019年4月24日期间共完成私教消费24次。被告黄钊楷确认原告购买的36课时已消费24课时，剩余12课时未消费，另购买的80课时尚未消费。原告提供其与微信账户“_Eleven”的微信聊天记录，拟证明广东弼力公司员工通知原告自2019年5月起广东弼力公司健身场所由维多利广场搬到海珠区富友财智中心，该聊天记录显示“_Eleven”于2019年4月20日向原告发送了“富友财智中心（海珠区江怡路240号）”的地址定位，原告回复“收到”。被告黄钊楷认为上述聊天记录可证明在广东弼力公司健身场所更换地点后，原告曾与富友财智中心门店的教练预约及训练，但原告认为该教练只是将门店地址变更信息发给原告，原告并未到富友财智中心门店消费过。2019年5月30日，北京市岳成（广州）律师事务所受原告委托出具《律师函》，载明：由于健身合同的特殊性，合同履行地属合同重要内容，维多利广场门店系双方的合同履行地，现贵司因搬迁至海珠区，致使委托人无法再利用每周三午休时间前往维多利广场门店进行健身活动，委托人与贵司订立合同时所期望达到的合同目的无法实现。此外，私人教练的选择及私人教练课程的定制具有很强的人身属性，委托人的私人教练已离职，贵司无法按照合同约定再指定委托人满意的私人教练，致使委托人不能实现合同目的。综上所述，贵司已严重违约，委托人有权解除与贵司签订的课程协议，并依法有权要求贵司立即退还已经收取的尚未消费的课程费用。请贵司务必在收到本律师函之日起三日内向委托人退还已收取的未消费的课程费用共计人民币20400元。上述《律师函》邮寄至广州市海珠区江怡路240号富友财智中心二楼健身中心的周浩，并于2019年5月30日被签收。广州市海珠区消费者委员会新港分会2019年6月13日出具的穗海市新港终[2019]第1701号广州市海珠区市监督管理局终止消费者权益争议调解告知书载明，广东弼力公司书面回复只同意按合同要求剩余课时总价的55%为消费者办理退款，不接受调解。被告为证明江怡路富友财智中心店正常营业不影响会员健身，提供了公司海珠区江怡路富友财智中心店大众点评截图及实体店正常运营情况照片。另查明，广东弼力公司系成立于2018年3月7日的有限责任公司，股东包括黄钊楷、周浩。2019年10月18日，广东弼力公司出具清算报告，载明：根据2019年9月2日股东会决议，公司停止经营，成立清算组，清算组成员包括黄钊楷、周浩；公司于2019年9月2日在国家企业信用信息公示系统公示清算公告并书面通知了债权人，清算组刊登公告已超过45日；公司债权债务情况已经处理完毕。2019年10月18日，广东弼力公司作出股东会决议，载明公司已经清算完毕，同意注销本公司，确认出具的清算报告真实有效无争议。2019年10月18日，经广州市天河区工商行政管理局核准，广东弼力公司注销登记。再查明，原告于2019年7月1日提起本案诉讼，起诉广东弼力公司，要求广东弼力公司返还未消费的课程费用20400元及支付利息，后因广东弼力公司于2019年10月18日注销登记，原告申请将被告主体变更为广东弼力公司的原股东黄钊楷、周浩，本院依法予以准许并于2020年5月19日公开开庭时行审理。以上事实，有原告提供的《PersonalTrainer课程协议》、招商银行信用卡对账单、微信记录聊天截图、《律师函》、股东会决议、清算报告、企业核准注销登记通知书等，被告提供的《PersonalTrainer课程协议》、截图打印件、照片打印件等证据，以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案系教育培训合同纠纷，原告与广东弼力公司签订的两份《PersonalTrainer课程协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，上述合同依法成立、有效，双方当事人应依约履行。原告已依约向广东弼力公司支付课程费用10800元、16800元，广东弼力公司亦应履行相应的合同义务。案涉合同已明确约定相应的门店为维多利店，但在合同履行期间，广东弼力公司变更了健身上课的门店地点，并于2019年10月18日注销登记，广东弼力公司的行为已构成违约，案涉合同目的已无法实现，广东弼力公司应当向原告返还未消费的课程费用20400元及支付利息。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，在广东弼力公司解散清算之前，原告已向广东弼力公司提起本案诉讼，本案的处理结果对广东弼力公司的债权债务处理存在影响，依照上述法律规定，公司股东黄钊楷、周浩同时亦系清算组成员，理应将公司解散清算事宜书面通知原告，让原告及时申报债权。但黄钊楷、周浩在清算期间未履行上述通知义务，导致原告对广东弼力公司的债权因广东弼力公司被注销而无法得到清偿。据此，原告主张黄钊楷、周浩返还未消费的课程费用20400元及支付利息有理，应予支持。关于利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息虽然有理，但鉴于最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”，本院依法对利息计付标准作出相应调整。被告周浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄钊楷、周浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李宜志返还款项人民币20400元及支付利息（利息以人民币20400元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月3日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费320元，由被告黄钊楷、周浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓昭君二〇二〇年六月二十九日书记员  沈永华