江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初9714号原告：林昌元，男，1992年9月8日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：杨龙辉，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：单华俊，男，1980年9月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：杨俊，江苏刘洪律师事务所律师。原告林昌元与被告单华俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林昌元及其委托诉讼代理人杨龙辉、被告单华俊及其委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林昌元向本院提出诉讼请求：1、判令被告单华俊偿还借款本金1200000元及利息（以1200000元为基数，按照月利率1.8%自2017年12月1日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告单华俊承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月至6月，被告单华俊因资金周转需要，多次向原告林昌元借款。原告林昌元通过银行转账交付出借款项，也通过指示案外人蔡某交付一定出借款项，原、被告双方约定按照月利率1.8%计算借款期间的利息。2017年12月6日，被告单华俊通过案外人李田向原告林昌元支付两笔利息合计40500元后，就未偿还本金及支付利息。截止起诉之日止，被告单华俊仍有1200000元本金尚未归还。原告林昌元在与被告单华俊协商未果的情况下，故诉至法院。被告单华俊辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告单华俊从未向原告林昌元借款，也没有就借款达成任何借贷合意。被告单华俊与案外人蔡某系合伙做生意，原告林昌元代持了蔡某的股份。被告单华俊与蔡某都作为股东成立了鑫瑞宇邦资本管理南京有限公司（以下简称鑫瑞宇邦公司），实际上蔡某是股东，原告林昌元代持了股份，所以都是被告单华俊与蔡某的往来。蔡某确实通过原告林昌元账户向被告单华俊转账，这是合伙的资金往来，被告单华俊与原告林昌元没有直接的经济往来。原告林昌元陈述的事实有误，并且不是事实，请求依法驳回原告林昌元的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林昌元围绕诉讼请求依法提交了浙商银行客户付款通知书、案外人蔡某的银行流水、微信聊天记录、银行流水、录音文本记录、转账记录、证人蔡某的证言等证据，被告单华俊依法提交了蔡某向查继祥借款的借条、债权转让声明、债权转让通知、鑫瑞宇邦公司的工商登记资料、股东合伙协议书、股东会会议纪录、蔡某的银行账户流水等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，原告林昌元通过浙商银行（账号：62×××90）向被告单华俊中信银行（账号：62×××17）汇款人民币3000000元。2017年5月23日，原告林昌元通过浙商银行（账号：62×××90）向被告单华俊中信银行（账号：62×××17）汇款人民币600000元。上述款项共计3600000元。2017年12月1日，案外人李田向原告林昌元汇款21600元；2017年12月5日，案外人李田向原告林昌元汇款18900元。2017年3月3日，证人蔡某向案外人查继祥出具《借条》一张，编号为：ＮＪ20170303，载明：“今借到查继祥人民币壹佰贰拾万元整，时间为壹年。从2017年3月31日到2018年3月24日为一年。到期还款。每月30号付利息。”2018年4月26日，查继祥出具《债权、抵押权转让声明》一份，载明：“鉴于：1.本人作为债权人于2017年03月03日与债务人蔡某签订编号为ＮＪ20170303的《借条》，对借款人享有人民币壹佰贰拾万元整（小写金额）￥120万元整的债权；2.本人与单华俊于2018年4月26日签订《债权、抵押权转让合同》，约定将本人对债务人的债权及其附随的抵押权一并转让给单华俊。根据以上事实，本人郑重声明：1.本人同意将《借条》项下的债权及抵押权无偿转让给单华俊，并配合单华俊签署相关权利转让文件，办理相关权利转让手续（包括注销抵押登记、变更抵押登记、办理注销的委托公证书等）；2.本人若未按照约定签署权利转让文件或办理权利转让手续，本人按照上述债权转让金额的20%承担违约责任。3.本次债权转让以手机短信形式通知债务人蔡某（本人手机号码138××××7093，蔡某手机号码151××××1482），短信一经本人手机发出，视为已通知蔡某。以上声明本人承诺严格遵守。如有任何违反，将承担由此给单华俊造成的一切不利法律后果。”同时，查继祥向蔡某的手机发送短信，载明：“本人查继祥已将编号为ＮＪ20170303的《借条》相关全部债权转让给单华俊，转让作价金额为人民币105万元整，并签署了编号为ＮＪＸ20180426的《债权、抵押权转让合同》，特此通知”。此外，2016年3月1日，原告林昌元通过浙商银行（账号：62×××90）向被告单华俊中国建设银行（账号：62×××23）汇款15000元；2016年3月24日，原告林昌元通过浙商银行（账号：62×××90）向被告单华俊中信银行（账号：62×××17）汇款40000元；2016年4月1日，原告林昌元通过浙商银行（账号：62×××90）向被告单华俊中信银行（账号：62×××17）汇款500000元；2016年4月18日，原告林昌元通过浙商银行（账号：62×××90）向被告单华俊中信银行（账号：62×××17）汇款50000元；2016年6月21日，原告林昌元通过浙商银行（账号：62×××90）向被告单华俊中信银行（账号：62×××17）汇款50000元；2016年6月27日，原告林昌元通过浙商银行（账号：62×××90）向被告单华俊中信银行（账号：62×××17）汇款50000元；上述款项共计705000元。另查明：鑫瑞宇邦公司于2015年12月7日成立，法定代表人系被告单华俊，股东分别为原告林昌元和被告单华俊，原告林昌元占股6%，被告单华俊占股94%，经营范围：资产管理及咨询服务；受托管理私募股权投资基金；从事投资管理及相关咨询服务业务；财务信息咨询；实业投资；创业投资。2015年12月1日，鑫瑞宇邦公司股东合作协议书中，“乙方：林昌元”处的签名为蔡某。再查明，蔡某名下兴业银行账户（账号：40×××08）与原告林昌元兴业银行账户（账号：40×××90）及浙商银行账户（账号：62×××90）之间自2016年1月起有多笔转账，且与被告单华俊中信银行（账号：62×××17）之间亦有多笔转账。2017年2月22日，案外人尹海峡的招商银行账户（账号：46×××91）向蔡某的兴业银行账户（账号：40×××08）汇款2500000元；案外人王立兵的工商银行账户（账号：62×××30）向蔡某的兴业银行账户（账号：40×××08）汇款500000元。同日，蔡某通过兴业银行账户（账号：40×××08）分多次将3000000元汇至原告林昌元浙商银行账户（账号：62×××90）内。2017年2月23日，原告林昌元通过浙商银行账户（账号：62×××90）将3000000元汇至被告单华俊中信银行账户（账号：62×××17）内。之后，蔡某通过兴业银行账户（账号：40×××08）多次将款项汇至原告林昌元浙商银行账户（账号：62×××90）内。本案在审理过程中，蔡某作为证人出庭作证，其称：原告林昌元是蔡某的小舅子，一直委托蔡某处理与被告单华俊借款的事宜，借款均是原告林昌元的钱。原告林昌元当庭称，其不是鑫瑞宇邦公司的股东，公司成立文件上的签名不是原告林昌元所签，其已向工商行政管理部门提出笔迹鉴定。原告林昌元出示的录音文本记录中，被告单华俊和蔡某一起向案外人顾燕要钱，蔡某称：“顾总，我也是债权人，我有225万在里面”、“单总借给你的钱当中有225万是我的”；被告单华俊称：“小蔡是投资人”、“蔡总他小舅子把委托书写过来了”、“他们这个三角借款，他（指蔡某）在顾家这个项目上投资了225万，他们是通过授权书，他们打给我，我立马打给顾家了，他小舅子在福建又来不了，现在这个225万的债务授权他来处理的，授权书是写给他的（蔡某）。”2017年10月18日，顾燕通过江苏银行账户（账号：62×××75）向原告林昌元浙商银行账户（账号：62×××90）汇款270000元。次日，原告林昌元将该270000元汇至蔡某兴业银行账户（账号：62×××18）内。2017年11月1日，顾燕通过江苏银行账户（账号：62×××75）向原告林昌元浙商银行账户（账号：62×××90）汇款250000元。次日，原告林昌元将该250000元汇至蔡某兴业银行账户（账号：62×××18）内。另，本院当庭要求原告林昌元陈述诉讼请求中，要求被告单华俊偿还借款本金1200000元及利息（以1200000元为基数，按照月利率1.8%自2017年12月1日起计算至实际付清之日止），是如何计算出来的及其计算依据？原告林昌元当庭称，依据2018年1月17日的谈话录音文本中，蔡某称：“我这边你每个月是按照1.8付的，他那边是按照3付的”、“225”，被告单华俊称：“我付给你的利润是算到11月份”，即被告单华俊欠原告林昌元借款2250000元，利息按月利率1.8%计算，扣除被告单华俊代蔡某向案外人查继祥还款的1050000元，故尚欠借款金额为1200000元，蔡某当庭对此予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案系民间借贷纠纷，其争议焦点是：原、被告之间是否存在真实的借贷关系。对此，本院依据查明的事实，认为原、被告之间不存在真实的借贷关系。具体理由如下：1、原、被告之间没有签署借条、借款合同等债权凭证。原告林昌元仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告单华俊提供鑫瑞宇邦公司的工商登记资料、股东合伙协议书、股东会会议纪录等证据，抗辩原、被告之间不存在真实的借贷关系，因此，原告林昌元仍应就借贷关系的成立承担举证责任。2、被告单华俊称，原告林昌元汇款给被告单华俊的钱均是由蔡某操作的，钱也都是蔡某的。本院认为，从原告林昌元与蔡某的银行流水来看，案外人尹海峡于2017年2月22日通过招商银行账户向蔡某的兴业银行账户汇款2500000元，案外人王立兵的工商银行账户向蔡某的兴业银行账户汇款500000元，合计3000000元，同日，蔡某分多次将3000000元汇至原告林昌元浙商银行账户内，原告林昌元于2017年2月23日通过浙商银行账户将3000000元汇至被告单华俊中信银行账户内，且蔡某通过兴业银行账户多次将款项汇至原告林昌元浙商银行账户内。对此，原告林昌元称，上述3000000元系其向尹海峡和王立兵的借款，然而原告林昌元没有提供证据，且如果是原告林昌元向尹海峡和王立兵的借款，为什么3000000元不是直接汇至原告林昌元的银行账户内，而是先汇至蔡某的银行账户内，再转至原告林昌元的银行账户内？3、蔡某称，钱均是原告林昌元的，蔡某只是代表原告林昌元操作借款事宜，他也是代表原告林昌元向债务人顾燕索要还款。但是从原告林昌元与蔡某的银行流水来看，顾燕于2017年10月18日通过江苏银行账户向原告林昌元浙商银行账户汇款270000元，次日，原告林昌元将该270000元汇至蔡某兴业银行账户内；顾燕于2017年11月1日通过江苏银行账户向原告林昌元浙商银行账户汇款250000元，次日，原告林昌元将该250000元汇至蔡某兴业银行账户内。如果借款是原告林昌元的钱，为什么债务人顾燕两次向原告林昌元还款，原告林昌元要立即把钱汇给蔡某？4、本院当庭要求原告林昌元陈述诉讼请求中，要求被告单华俊偿还借款本金1200000元是如何计算出来的？原告林昌元当庭称，被告单华俊欠原告林昌元借款2250000元，扣除被告单华俊代蔡某向案外人查继祥还款的1050000元，故尚欠借款金额为1200000元，蔡某当庭对此予以确认。如果借款2250000元是原告林昌元的，为什么原告林昌元要代替蔡某向被告单华俊还款1050000元？5、从被告单华俊当庭出具的工商登记资料来看，鑫瑞宇邦公司于2015年12月7日成立，法定代表人系被告单华俊，股东分别为原告林昌元和被告单华俊，原告林昌元占股6%，被告单华俊占股94%。原告林昌元当庭称，其不是鑫瑞宇邦公司的股东，公司成立文件上的签名不是原告林昌元所签，其已向工商行政管理部门提出笔迹鉴定。对此，原告林昌元没有提供证据印证其主张，原告林昌元仍系鑫瑞宇邦公司的股东。因此，原、被告之间仍存在公司股东之间的关系。综上，原、被告之间不存在真实的借贷关系，本院对原告林昌元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告林昌元的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取计7800元，财产保全申请费5000元，合计12800元，由原告林昌元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  邬海翔二〇二〇年六月十八日书记员  王宠芳