广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1324民初114号 原告：陈庆红，男，1965年8月15日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 原告：陈超（陈庆红之子），男，1987年2月24日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 原告共同委托诉讼代理人：吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。 被告：金秀县广源房地产开发有限公司，经营场所：金秀县桐木镇河东小区，统一社会信用代码：91451324075227752F。 法定代表人：叶霄霄，该公司总经理。 被告：叶祥忠，男，1967年12月4日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 被告委托诉讼代理人：梁捷飞，广西通诚律师事务所律师。第三人：广西金秀庆达房地产开发有限公司，住所地金秀瑶族自治县桐木镇北街四片**。统一社会信用代码：91451324330693188H。 法定代表人：陈超，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。 原告陈庆红、陈超与被告金秀县广源房地产开发有限公司（下简称“广源公司”）、叶祥忠合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日对本案进行了公开开庭审理【与（2020）桂1324民初115号案合并审理】），原告陈庆红及陈超和第三人广西金秀庆达房地产开发有限公司（下简称“庆达公司”）共同委托的诉讼代理人吴胜杰，原告的证人陈某、覃某，被告广源公司、叶祥忠委托的诉讼代理人梁捷飞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆红、陈超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还《桐木向阳西路路段改造工程项目》所投入的资金375.9万元。两被告对上述债务互负连带清偿责任。2、本案受理费由被告承担。 事实与理由：2014年年初，原告陈庆红应被告叶祥忠之邀，与案外人韦志丹（韦志丹于2016年8月25日退出合伙，将其合伙份额以600万元的对价转让给原告陈庆红）作为合作一方共同出资，被告广源公司作为合作相对方，由被告广源公司以其名义与金秀县人民政府操作洽谈开发桐木镇向阳西路路段改造工程项目。在洽谈期间，被告叶祥忠以操作洽谈项目需要用款为由，要求原告陈庆红先后向其提供资金，陈庆红及其儿子陈超按期要求及时将所需资金交付给被告叶祥忠。2014年12月26日，被告广源公司与陈庆红、案外人韦志丹签订《合作协议书》，协议约定由陈庆红与韦志丹共同承担项目开发建设的出资义务，占股60%，广源公司与金秀县人民政府前期洽谈并签订《桐木镇向阳西路路段改造工程项目建设投资协议书》，占股40%。协议签订后，陈庆红应两被告的要求，多次向其提供资金，经统计截至2015年6月17日，已向两被告提供了375.9万元（均由叶祥忠收讫）。时至2016年上半年，被告广源公司因自身问题要求退出，原告同意将桐木镇向阳西路路段改造工程项目变更给第三人庆达公司并由庆达公司承建。2016年7月24日，庆达公司与广源公司签订了《项目建设变更协议书》，并经金秀县城镇化建设指挥部和县人民政府会议决定，同意被告广源公司将《桐木镇向阳西路路段改造工程项目》的建设用地使用权及项目建设开发权转让给庆达公司，庆达公司对该项目进行了建设。由于被告广源公司没有与原告实际对桐木镇向阳西路路段改造工程进行合作开发建设，将原告投入的资金全部挪作他用，且按照《合作协议书》的约定，原告并不承担广源公司在取得案涉工程项目开发权之前的任何费用。原告与被告广源公司的合作关系因被告广源公司原因已经终止，对原告支付给被告的款项，两被告没有退还，违反了双方合作的约定和诚实信用原则。经原告多次追偿未果，遂向法院起诉。 两被告辩称，一、答辩人与原告合作开发的项目从未经双方进行核算。二、原告起诉提出的诉讼请求权已经超过了法律规定的诉讼时效。三、原告陈超的诉讼主体不适格，陈庆红的款项是通过陈超的账户支付，陈超并不是合伙人，不是合同的当事人。原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人庆达公司陈述，两被告应当连带退回原告的投资款，同意原告起诉所被告。请求法院支持原告的诉讼请求。 结合全案证据和庭审笔录，本院确定以下法律事实： 2013年8月8日，被告广源公司注册成立，叶祥忠为该公司法定代表人。2014年8月21日，被告广源公司与金秀县人民政府签订了《桐木镇向阳西路路段改造工程项目建设投资协议书》，约定由其负责开发建设桐木镇向阳西路路段改造工程。2014年9月25日，被告广源公司法定代表人由叶祥忠变更登记为叶霄霄。2014年12月26日，被告广源公司与陈庆红和案外人韦志丹签订《合作协议书》，约定由广源公司与陈庆红和案外人韦志丹共同开发案涉项目，广源公司占案涉项目40％的股份，韦志丹、陈庆红二人占案涉项目60％的股份。2015年6月17日，第三人庆达公司注册成立，公司法定代表人陈超。2015年11月16日，广源公司取得位于桐木镇××大道的案涉项目地块土地使用权证，证号为：金国用（2015）第××号，面积16873.70㎡。2016年7月24日，被告广源公司与第三人庆达公司签订了一份《项目建设变更协议书》，将“桐木镇向阳西路路段改造工程项目”由被告广源公司变更到庆达公司名下，将该项目的开发建设经营权变更给庆达公司，协议约定：广源公司自己负责在该项目工程变更前所有自己产生的费用和经济纠纷等。庆达公司承诺保证在正式取得该项目工程开发权后三个月内分两次付给广源公司300万元人民币作为其项目前期费用补偿。2016年8月18日，广源公司作出一份“关于同意转让金国用（2015）第××号地使用权声明书”，内容为：我公司于2015年11月经过土地招拍挂正式取得位于金秀县面））地块该文号：金国【2015】1-1。证号：金国用（2015）第××号，面积16873.70平方米，根据金城指纪要【2016】1号会议精神，经过我公司与广西金秀庆达房地产开发有限公司协商一致签署开发权及土地使用权转让协议，为加快项目建设进度，我公司同意平价将该地块权属转让给广西金秀庆达房地产开发有限公司作为开发用地，特比声明。 2016年8月25日，陈庆红与案外韦志丹、程国宝签订一份《合伙份额转让协议》，协议约定，由陈庆红在韦志丹合伙财产份额中，代其偿还欠程国宝的600万元后，韦志丹退出合伙。这600万元合伙财产份额的组成，是由陈庆红与韦志丹双方确认，韦志丹投入与广源公司2014年12月26日签订《合作协议书》项目中，韦志丹投入的450万元，加上广源公司将“桐木镇向阳西路路段改造工程项目”变更给庆达公司后，2014年12月26日的合作协议项目已无法继续履行，陈庆红本着友情支持，给予150万元作为韦志丹的前期合作投资补偿。 自2014年12月26日的《合作协议》签订后，两原告分多次转款进叶祥忠6228485026029403060账号，加上叶祥忠（加盖广源公司公章）书写四份收到陈庆红预付投资款的“收条”，共计375.9万元。其中陈庆红转款199.3万元，被告出具收条收到陈庆红交来投资预付款112.5万元；陈超转款64.1万元。原告提供的户口本证实陈庆红与胡解华为夫妻关系，陈庆红与陈超为父子关系。 庭审中陈庆红当庭承认原、被告之间没有对合作投资“桐木镇向阳西路路段改造工程项目”工程进行过任何的清算结算。 上述查明的法律事实，有当事人提供的证据，证人证言，并经开庭公开举证、质证、认证，及当事人庭审中的陈述在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2014年12月26日，广源公司与陈庆红、案外人韦志丹签订案涉工程项目的合作合伙协议，约定双方投资共同开发案涉工程项目，广源公司占40%的股份，陈庆红和案外人韦志丹共占60%的股份。2016年7月24日，广源公司与庆达公司签订案涉工程项目的变更协议书，将案涉工程项目的开发建设权由广源公司变更给庆达公司独有。双方当事人没有提供证据证明合伙期间的清算情况，导致本院无法核实。庭审中，陈庆红当庭承认，原、被告双方没有对合伙合作案涉工程项目进行过任何的清算结算。原告诉请判令被告退还其《桐木向阳西路路段改造工程项目》所投入的资金375.9万元，理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈庆红、陈超的诉讼请求。 案件受理费36872.00.00元，由原告陈庆红、陈超负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  兰春晖 审 判 员  苏成德 人民陪审员  赵进宏 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  冯余云 本案适用法律：《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。