吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2403民初4362号原告：佘青军，男，1978年5月14日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。被告：敦化市云丰农作物种植专业合作社，住所地敦化市江南镇双胜新村。法定代表人：李维军，系该合作社社长。委托诉讼代理人：陈长学，敦化市农业机械作业协会理事长。委托诉讼代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。第三人：敦化市江南镇五间房村村民委员会，住所地敦化市江南镇五间房村。主要负责人：刘西銮，系该村委会临时负责人。原告佘青军与被告敦化市云丰农作物种植专业合作社（以下简称云丰合作社）、第三人敦化市江南镇五间房村村民委员会（以下简称五间房村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘青军及其委托诉讼代理人贾洪锋、被告云丰合作社的委托诉讼代理人陈长学、牟宗福到庭参加诉讼。第一次、第二次庭审，时任第三人五间房村村委会主任信一展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘青军向本院提出诉讼请求：依法判令云丰合作社赔偿佘青军损失79287.31元并承担鉴定费5000元，合计84287.31元。事实和理由：2017年10月30日，佘青军在杨丽英、王宝喜手中转包敦化市五间房案外人谢某的土地，2018年6月份在土地内种植贝母，并将土地围起，2018年11月14日，在未经佘青军同意及允许的情况下，云丰合作社的工作人员进入地内将玉米秸秆打包，致使土地被压，贝母受到损害，且不具有恢复的可能性。双方关于赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。云丰合作社辩称，其一，本案不属于民事案件受案范围，且云丰合作社不具备本案诉讼主体资格，佘青军以民事侵权起诉云丰合作社是错误的。2018年，敦化市人民政府为了贯彻落实党的十九大精神和中央农村工作会议要求，加快我市秸秆综合利用。通过秸秆综合利用的实施，从根本上解决焚烧秸秆问题，避免造成大气污染，达到保护环境的目的。市政府办公室制定《敦化市利用吉林省农业支持保护补贴粮食适度规模经营项目资金开展秸秆利用实施方案》的通知（敦政办发〔2018〕129号），具体工作由乡镇负责组织实施。江南镇政府制定了实施方案，并召开了会议，进行了指标分配，指派了5家合作社分片、分村，云丰合作社受江南镇政府指派对江南镇土腰子村、甩湾子村、五间房村、丹阳村、小站村、东苇子沟村共6个村，面积4700亩玉米秸秆进行捡拾、打捆作业。具体作业入田前的基础工作全部由乡镇、村屯负责(包括通知农户及注意事项)。云丰合作社负责捡拾、打捆的劳务，并不向农户收取报酬。云丰合作社是按照文件要求，江南镇及五间房村村委会指示提供的作业地块，完成相应的捡拾、打捆任务。云丰合作社没有以自己的名义从事作业行为，云丰合作社不是责任主体，佘青军起诉云丰合作社无事实根据和法律依据。其二，佘青军所称的贝母地根本没有进行围栏，只有一趟是顺着垄的任何人看都认为是界限的铁蒺藜，并且贝母地无任何警示标识。村委会通过广播多次进行通知，如有不同意进行捡拾、打捆作业的村民农户，请到村委会告知报备，云丰合作社按照村委会指令在捡拾、打捆作业时，云丰合作社从未接到村委会及佘青军的告知，而且全村没有一户不同意捡拾、打捆作业的，也未发现佘青军设立的围栏及警示标识，并尽了必要的注意义务，云丰合作社无过错。云丰合作社捡拾、打捆作业时已进入冬季，土地己上冻，佘青军地里即使有贝母，也不会造成危害和损失。退一步讲，如果云丰合作社入田作业前的基础宣传工作江南镇政府和五间房村村委会没有做好，责任也不在云丰合作社，云丰合作社是按照村委会指令进行作业。如果云丰合作社的作业行为具有劳务性质的话，根据侵权责任法的相关规定，也应当由接受劳务一方承担责任。其三，五间房村村委会是否尽到通知义务，如果五间房村村委会没有尽到通知义务，五间房村村委会应承担过错责任，对佘青军请求的损失应当进行赔偿。其四，涉案地块于2020年已被政府征收完毕，佘青军也获得了相应的补偿，佘青军应向法庭提供其获得补偿地块的面积及补偿金额，因该得到补偿的金额与本案的审理有利害关系，如果佘青军获得政府全额补偿，不存在损失的问题了。关于本案的鉴定报告，一是云丰合作社认为鉴定单位及鉴定人不具备鉴定资质和鉴定资格。云丰合作社查看了鉴定报告中，鉴定单位的业务范围，没有对贝母(中草药材)的鉴定资质，鉴定人玄永男的专业是林业科学研究，姚占春的专业是营林，孙闯的专业是林业，三位鉴定人均不具备对贝母(中草药材)鉴定的资格。二是鉴定报告引用“疑似被碾压”字样错误。鉴定报告应当具备真实性、客观性、科学性，“疑似”本身就是具有不确定，存疑就是事实不清，因果关系不明确。事实不清，因果关系不明确就不应作为证据使用。三是鉴定报告中记载的取样样方，不具备真实性、客观性、科学性。取样时应将涉案地块长、宽、面积计算出来，运用格式方框器具进行取样，鉴定人未采取该方式，只凭肉眼插棍查数方式取样，只取样64个点位，没有标明点与点之间的距离，具有极大的人为随意性，这是对鉴定极其不负责任的做法，有失真实性、客观性、科学性、公正性。另外，案发时间是2018年11月14日，鉴定时间是2020年5月9日，间隔两个生长周期，现场及标的物（贝母）均发生实质性变化，并且佘青军对现场进行破坏，耕种施肥(云丰合作社庭审时已提供佘青军施肥使用钩机、铲车、翻斗车、四驱拖拉机重型机械碾压照片，并且佘青军鉴定时提供的投入明细已自认)过程中多次碾压，加重损害后果，另外，贝母遭受病、虫、草害的影响，不具备鉴定条件。四是鉴定报告中采用的鉴定检材（1.贝母地种植各项成本投入明细一份，2.证人张某证明一份，林业站出具的平面图2张，GPS截图3张），均是佘青军单方提供，不具有真实性、合法性、和关联性,给法院及鉴定人造成误解。首先，贝母地种植各项成本投入明细是佘青军本人自己杜撰出来的，不具有真实性、可靠性，不能作为鉴定依据。其次，证人张某的证明，证人应当出庭作证接受质询，查明证明的真实性、合法性及关联性，该证人未出庭接受质证，该证言不应作为鉴定证据使用。鉴定人应当对市场进行客观询价，不应以当事人提供的明细，证人证言为依据进行鉴定。再次，林业站出具的平面图2张，GPS截图3张均是复印件，并且也未加盖出具单位印章及出具人签名，不具备诉讼证据要件。本案涉案地块是原告自认众所周知的耕地,鉴定人却以林班、林地作为鉴定检材标的物进行鉴定。云丰合作社认为该鉴定报告，不具有真实性、合法性、客观性、科学性，且鉴定程序违法，鉴定单位不具备鉴定质证，鉴定人不具备鉴定资格。鉴定人出庭接受质询时只作出言辞解释，没有任何证据支撑，其解释依法不能成立。该鉴定报告不能作为诉讼证据使用。综上所述，佘青军诉请事实不清，因果关系不明确，证据不足，无事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回佘青军对云丰合作社的诉讼请求。五间房村村委会述称，开完会后的第二天，我们村就开始广播通知，有不想打包的到村里报名。从2018年11月6日开始通知，没有打包之前就开始通知的，天天通知。没有一个不想打包的，现在不让焚烧了，村委会尽到了通知义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.佘青军提交的《租地合同》《转包合同》，佘青军欲证明其依法承包了位于敦化市××镇谢某的土地，面积1.04公顷，南25垄、北38垄，其对案涉土地享有承包经营权。云丰合作社对该组证据的真实性有异议，认为两份合同是矛盾的、虚假的，佘青军并非江南镇五间房村村民，不具备经营的主体资格。五间房村村委会称，谢某、邱凤云与杨立英及王宝喜、杨立英与佘青军之间如何承包，五间房村村委会不知道，没有参与。经本院调查，佘青军在承包方为谢某，四至为东至王成、南至道、西至吴冬雨、北至荒格，合同面积为15.30亩（小亩）的土地内种植玉米及贝母的事实属实，本院对该组证据予以采信。2.延边林业科学研究院于2020年6月1日出具的《案件鉴定报告》，佘青军欲证明其种植的贝母被碾压后损失79287.31元。云丰合作社对该份鉴定报告不予认可，提出四点理由，并申请鉴定人出庭作证，经本院准许，鉴定人出庭说明相关问题。鉴定人姚某接受质询时表示，其一，关于延边林业科学研究院的业务范围，包括应用推广。具体鉴定范围在省高院登记平台是可以查询的，其中有一个可鉴定的资质范围是林下经济作物的鉴定，贝母是林下经济作物的一种。延边林业科学研究院还有一个资质内容是花草价值，花包括可观赏、可食用、可药用，草包括叶、根、茎，贝母是草本植物的一种，花草价值里包括贝母。在延边林业科学研究院资质涵盖的内容里没有问题，贝母本身也是出自森林。其二，关于鉴定人员的资格问题，这次鉴定人出庭是因为双方摇号产生，延边林业科学研究院在省高院平台备案、在册，包括延边林业科学研究院的鉴定资质信息以及个人从业信息。云丰合作社的委托诉讼代理人提到的延边林业科学研究院的资质范围内，鉴定人已经强调了，林下经济价值，花草价值包括对贝母鉴定范围，以前延边林业科学研究院也对相关这类的进行过鉴定，鉴定人本人也从事过这些活动。比如说林下参、红豆杉等一些物种类的科学研究，不能一定要有贝母的字样，延边林业科学研究院有中草药这项的研究，单位资质和个人资质都是通过高院资格审核，单位和个人的资质是配套、相匹配的。其三，云丰合作社提出的鉴定报告中“疑似被碾压”字样的问题，疑似碾压是中性词，鉴定人在用的时候也进行了考量，因为延边林业科学研究院没有痕迹的鉴定，所以鉴定人不能武断的去说，通过照片和了解碾压的事实是存在的，但是鉴定人个人用疑似碾压来说，不代表没有碾压的事实。鉴定人也了解到在案发更早的时间有相应的记录。法庭可以核实，是客观的事实，不需要鉴定人去证明的。其四，云丰合作社提出的取样样方的问题，鉴定人在现地勘察的基础上确定方案及取样时，云丰合作社两位代理人全程均在场，鉴定人提出鉴定人的思路，云丰合作社两位代理人也提出意见，对于有效的意见鉴定人也采纳了。云丰合作社代理人提到的在范围内，鉴定人的鉴定完全是在面积内，每个样方都在这里面，网格法是一块地高度一致性的情况下，做损失的时候网格法只有面积和位置的差异，其他没有差异。本案是碾压地块造成损失，地是不一样的，这样做网格不具备一致性。鉴定人是按照科学的资质作的，不是随意随机的。鉴定人的每个样方纵向和横向是有规律的，是高度一致的，一对一的关系。在同等的条件下从横向到纵向，距离是固定的，间距固定的情况下取样也有看到被粪压坏的，但鉴定人尊重客观的事实，采到哪就是哪的，所以鉴定人的鉴定是符合客观事实的，是公正的。其五，云丰合作社提出的鉴定现场和标的物多次被破坏的情况下，鉴定人作出的鉴定是否考虑到鉴定的条件和参与度的问题，这个事情鉴定人特别的向经营方进行核实，鉴定人做的是司法鉴定，要对鉴定负责，贝母的施肥是在冬季，这样才进地施肥，这样可以减少对苗的碾压，是错季节的施肥。这个不存在对它怎么碾压的进行破坏，因为是上冻了才进场施肥。鉴定人掌握的经验和鉴定人询问过佘青军，翻肥是在进地之外，施肥是冬季，这是客观事实，都是这么操作的。其六，云丰合作社提出的鉴定检材的问题，土地无论是在土地局版图在还是在林业版图上还是在农业的版图上，土地的客观性不因使用的图纸版本不同而改变，鉴定人使用的这个是通常情况下在林像图也有耕地的区划，把耕地区划林班和小班是一种叫法，但是不是划分林地。小班因子会体现出来这块地写的时候是多少林班，但是地类是林地是耕地写的清楚，权属是集体，跟土地的性质没有关系，不是鉴定人写出的林班小班就是林地，这是完全的误解。对数据的真实性鉴定人也做了客观的调查和核实，贝母多少钱一斤是可以询问市场价格的，播种量多少根据面积，用工150元近三四年来鉴定人所用的就是工钱150元。至于车辆使用费用如果对方觉得不合适可以去找自己的证据去推翻，前期土地的管理、维护，后期的播种、施肥和病虫防治，是正常管理中必然发生的费用，没有一项是不合适不合理的，本身还有一个圈护的费用，是折旧的，鉴定人没有加进去，管护费鉴定人也没有加入，是因为核实之后鉴定人作出这样的鉴定意见，采信或不采信，鉴定人都应行使鉴定的权利。本院认为，该鉴定结论客观、真实、合法有效，本院予以采信。本院依职权调查核实的证据有:戴相之（敦化市江南镇人民政府副镇长）调查笔录，主要内容为：政府的工作是按照市里文件（敦政办发〔2018〕129号）落实的，相关工作都有会议记录，文件属实。江南镇党委、政府因补贴作业面积有限，故要求公铁沿线两侧秸秆打捆。市里文件要求，该作业应通过购买社会化服务的方式，要求并鼓励2015年以来建设的吉林省全程机械化新型农业经营主体农机装备建设单位进行作业，有作业能力的养殖及农机化合作社也可以参加作业。符合全程机械化新型农业经营主体，江南镇共有四家。所以农机站通知了四家经营主体，并对相关作业要求进行了部署，市里文件对补助标准有明确规定，政府告知四家经营主体符合条件的才可以进行作业，江南镇政府只是按照市里文件要求对该工作进行了部署落实，对秸秆打捆进行了分片，政府和云丰合作社之间没有合同。云丰合作社的作业面积省里有监控，作业补助由市财政局发放，政府是按照市里文件要求通过购买社会化服务的方式，因为云丰合作社具备相关资质，政府才要求它（云丰合作社）参加相关的部署会议，经云丰合作社同意，所以政府才给其划分指标进行作业。本院经审理认定事实如下:2017年10月30日，谢某、邱凤云（甲方）与杨立英（乙方）签订《租地合同》，约定：谢某1垧4分地（东地，南25垅、北38垅）、邱凤云1垧地（东大排，103垅），归乙方承包，每垧地（每年）租金4000元，一年一交（2018年款已付）。同日，佘青军与王宝喜、杨立英签订《转包合同》，约定：王宝喜、杨立英在谢某处承包土地1垧4分地，南25垄、北38垄，转包给佘青军，原合同权利义务关系一并转给佘青军。2018年，佘青军在案涉土地种植玉米（垄台）、贝母（垄沟）。另查明，2018年11月1日，敦化市人民政府办公室制定敦政办发〔2018〕129号，《敦化市利用吉林省农业支持保护补贴粮食适度规模经营项目资金开展秸秆综合利用实施方案》。该方案包括指导思想、目标任务，资金来源（吉林省农业支持保护补贴粮食适度规模经营项目，共计600万元），作业补助方式及补助对象（通过购买社会化服务的方式，鼓励2015年以来建设的吉林省全程机械化新型农业经营主体农机装备建设单位进行作业，有作业能力的养殖及农机化合作社也可参加作业），主要任务（肥料化、能源化、饲料化、远程电子监控化），项目管理（项目资金由市财政局负责监管，在项目实施完成后，由农机与财政部门负责审核、验收，项目公示7日无异议后，由财政部门统一发放），保障措施共六项内容，并附领导小组名单及作业指标分配表，其中江南镇饲料化10000亩、能源化10000亩、秸秆还田翻耙5000亩。敦化市江南镇人民政府亦制定相关实施方案，并于2018年11月3日召开会议，就该项工作进行部署、落实。其中云丰合作社饲料化2300亩、能源化2400亩、秸秆还田翻耙2500亩，作业地点为土腰子、甩湾子、五间房、丹阳、小站、东苇子沟。2018年11月14日下午，云丰合作社雇佣的开车收秸秆的工人李海强在案涉地块进行作业，因机械作业，使案涉地块长垄（垄沟）七条、短垄（垄沟）五条及长短垄连接位置约10平方米地块受到碾轧，致上述地块内种植的贝母被损毁。经延边林业科学研究院于2020年6月1日出具《案件鉴定报告》认定，至鉴定基准日2020年5月9日，位于敦化市××乡）105林班6小班9763平方米平贝母栽植地，于2018年11月14日疑似被碾压面积3254.33平方米，导致损失金额79287.31元，佘青军因此支付鉴定费5000元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，侵害民事权益，应当承担侵权责任。云丰合作社在案涉地块进行作业、案涉地块贝母遭受损失的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。云丰合作社认为其在作业过程中并无过错，根据庭审调查，能够认定案涉地块至少西侧已经设立了一条围栏，且案涉地块南侧堆放有佘青军拟用于地块施肥的粪堆，案涉地块的实际情形与其相邻的其他地块明显不同，云丰合作社作业时未尽到相应的注意义务，是造成本起事件的直接原因，云丰合作社具有过错，应当承担侵权责任。关于云丰合作社称其受政府指派进行作业，其不具备诉讼主体资格的抗辩意见，本院认为，江南镇人民政府系依据相关文件的要求，通过购买社会化服务的方式，鼓励云丰合作社进行作业，且江南镇人民政府亦对云丰合作社的该条抗辩意见予以否认，故本案中无法认定云丰合作社的作业行为系受政府指派。云丰合作社系农民专业合作经济组织，其具备独立诉讼主体资格，对其因侵权致佘青军遭受损失，其有义务进行赔偿。关于云丰合作社提出的五间房村村委会没有尽到通知义务，应承担过错责任的问题，本案中，江南镇开展秸秆综合利用实施方案中仅在保障措施中确定各村为成员，各部门、各村齐抓共管、各司其职，深入宣传秸秆综合利用补助原则、标准、对象、质量要求等相关信息，本院无法认定五间房村村委会对佘青军的损失存在过错，且佘青军在本案中亦不主张要求第三人五间房村村委会承担责任,故本案中不予处理。关于云丰合作社提出的案涉地块涉及征收的问题，因其仅为言辞主张，并无书面证据证实佘青军已经领取青苗补偿，对其抗辩主张不予支持。关于佘青军的财产损失应否按照《案件鉴定报告》予以确定，本院认为，延边林业科学研究院作出的评鉴意见，其程序未违反法律规定，鉴定意见合法有效。云丰合作社对鉴定结论有异议，但未提交足以反驳鉴定结论的相应证据，且鉴定人出庭接受质询已明确对鉴定意见及专业问题作出相应说明，故本院对鉴定结论认定的至鉴定基准日贝母栽植地损失金额79287.31元予以支持。佘青军要求云丰合作社赔偿财产损失79287.31元及鉴定费5000元有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:敦化市云丰农作物种植专业合作社于本判决生效之日起五日内赔偿佘青军损失84287.31元。如果敦化市云丰农作物种植专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907元，由敦化市云丰农作物种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  褚庆平审 判 员  杨思佳人民陪审员  彭 博二〇二〇年六月三十日书 记 员  李春光