广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7639号原告：钟惠兰，女，1945年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码：440************627。委托诉讼代理人：何健杨，广东一杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹凯榆，广东一杰律师事务所实习律师。被告：钟树辉，男，1950年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码：440************654。委托诉讼代理人：颜利，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。原告钟惠兰与被告钟树辉遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何健杨，被告及其委托诉讼代理人陈莉君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决钟祥2005年2月21日的遗嘱属于无效遗嘱；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被继承人钟祥唯一的女儿，被告系被继承人钟祥的侄子。被继承人钟祥在2005年2月21日留有遗嘱一份，同年12月16日死亡。涉案的遗嘱并非被继承人钟祥真实的意思表示，且该遗嘱不符合法律规定的条件，应当被认定为无效遗嘱，理由如下：1.被继承人钟祥在2001年患有“中风”（当时被继承人钟祥已经92岁），且其岁数较高精神状况本来就已经“神志不清”，外加“中风”，导致其意识模糊，视力模糊，听力严重失聪，手脚无力，属于法律定义上的无民事行为能力人，因此在2005年（2005年被继承人钟祥已经96岁），其根本没有能力、意识立下遗嘱，根据《继承法》第二十二条的规定，无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。2.涉案的遗嘱是打印件，属于代书遗嘱，且遗嘱的内容也并非是由被继承人钟祥亲口陈述代书人的形式记录下来的，代书人是原告前往某律师事务所委托某位黄姓工作人员根据原告的口述在电脑打印出来的，且该代书人将遗嘱打印出来后，也没有在遗嘱上签字，不符合代书遗嘱的成就条件，且该遗嘱的内容是由直接存在利害关系的原告口述而成的，根据《继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”故依法原告不得作为见证人，也不能代书遗嘱。3.根据《继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”代书遗嘱应当有两位见证人在现场，但实际上在现场的只有被继承人钟祥，原、被告以及见证人梁桂洪，其余的两位见证人何志、吴志辉是事后逐一在各自的家中签订的，并非在现场签订。4.涉案遗嘱上被继承人钟祥的签名和指模并非其本人自愿所签的。由于当时被继承人钟祥不愿意在涉案的遗嘱上签字“递给他，他的手就不停缩”，故见证人梁桂洪提议由原告抓住被继承人钟祥的手签下他的名字和抓住他的手按下的指模，因此涉案遗嘱上被继承人钟祥的名字并非其亲笔所签。5.涉案遗嘱从未在被继承人钟祥面前宣读过，被继承人钟祥双耳失聪根本就听不见，看也看不清，对整份遗嘱的内容一概不知，且已经超过了他当时的认知水平（无行为能力）。综上所述，涉案的遗嘱不符合代书遗嘱的构成要件，属于法律规定的无效遗嘱。原告为此起诉至法院。被告辩称，1.案涉遗嘱完全符合继承法中所规定的遗嘱的构成要件，不仅有立遗嘱人钟祥的签名、按捺指模，并且已经按照相关法律规定有三个无利害关系的见证人予以见证，立遗嘱人钟祥在遗嘱上注明遗嘱的内容已经在其面前宣读，其同意以上的内容，并在内容处按指模，因此该遗嘱不管是订立的程序还是内容都是合法有效的，原告的诉讼请求没有任何的事实依据和法律依据，请求法院依法驳回；2.原告在起诉状上陈述的事实不属实，事实上，立遗嘱人钟祥本人在立遗嘱时，已经有九十多岁的高龄，其虽然因为年纪大，行动不方便，但是其本人的意识是完全清醒的，而钟祥因为其名下只有原告一个女儿，其女儿又已经出嫁，老伴也过世多年，故在其年纪大的时候，一直由被告进行照顾，所以出于以上的原因，钟祥在过世前要表示将其享有的名下财产，交给原、被告双方进行平均分配，并制作了相关的遗嘱，其过世后，原、被告双方也一直按照该遗嘱的内容执行，对于股份社所分给钟祥的股份分红，十几年来双方一直是对半分，没有任何异议，之所以原告现在反悔，提起案涉诉讼，是因为在2020年1月，钟祥所持有的北滘西海的股份进行了三十多万元的分红款，而原告不想将该分红款分给被告，所以在利益的面前，就歪曲案涉事实，提起本案诉讼。原告的本次诉讼不仅没有法律规定，而且违反诚实信用原则。综上，请求法院在依法查明本案事实的基础上，进行依法判决，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：钟祥于1909年4月28日出生，于2005年12月16日死亡。冯弟于1913年4月4日出生，于1993年7月10日死亡。钟祥生前与冯弟结婚，两人共生育一个子女即原告，没有收养子女。2005年2月21日，原告找他人打印了一份遗嘱，遗嘱上载明：被继承人钟祥，继承人钟惠兰（与被继承人是亲生父女关系）、钟树辉（与被继承人是叔侄关系），被继承财产：1.房屋一间，位于佛山市顺德区*********号，房产证已遗失；2.存款共人民币2000元；3.逝世后股金分红（按当地村民委员会每年分配数额为准）；4.其他财产，立遗嘱人（被继承人）由于年时已高，特立此遗嘱分配自有财产，被继承人逝世后，先将上述财产折现，办理被继承人的丧事，剩下的财产由钟惠兰和钟树辉平均分配。若继承人在被继承人逝世前私自处分被继承人的财产或为占有被继承人的财产而作出违法、犯法行为，取消其继承资格。立遗嘱人（被继承人）钟祥在遗嘱上签名并捺指印，继承人钟惠兰、钟树辉及见证人梁桂洪、何志、吴志辉在遗嘱上签名。遗嘱上还载明“以上遗嘱内容已经在我面前向我宣读，我同意以上的内容。”钟祥在上述内容旁捺指印。被继承人钟祥遗留有佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社的一股股权。钟祥在2005年去世后，钟祥的股份分红由佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社转账给被告，然后被告让原告回北滘，被告支付一半给原告。2011年左右，原、被告双方各自到佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社收取。2015年，钟祥的股权登记在原告名下，原告收取股份分红后分一半给被告。原告认为涉案遗嘱不符合代书遗嘱的构成要件，属于无效遗嘱，为此于2020年3月30日起诉至法院。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。对于钟祥2005年2月21日的遗嘱的效力问题，原告认为遗嘱人钟祥在立遗嘱时是无行为能力或者限制行为能力人，同时认为见证人只有梁桂洪在场，但是均未能举证证明，本院对其主张不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款及第十八条的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，继承人、受遗赠人不能不能作为遗嘱见证人，上述规定仅对遗嘱见证人的身份进行限制，未对代书人的身份进行限制。涉案钟祥2005年2月21日的遗嘱见证人有三人，见证人不存在不能作为遗嘱见证人的情形，遗嘱已经注明了年、月、日，遗嘱人也在遗嘱上签名，虽然遗嘱上没有代书人签名，但是涉案的遗嘱是由原告找他人打印，与一般的代书遗嘱不同，遗嘱人钟祥在遗嘱上捺指印确认遗嘱内容已经在其面前向其宣读，其同意以上的内容，足以证明遗嘱是遗嘱人钟祥的真实意思表示。因此，钟祥2005年2月21日的遗嘱合法有效。原告的主张缺乏依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告钟惠兰的诉讼请求。案件受理费减半收取计525元（由原告钟惠兰预交），由原告钟惠兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇二〇年六月五日书记员  黄敏仪