wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03知民初220号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘真真、杨东升（实习），河南南云律师事务所律师。被告：洛阳恒生科技园有限公司，住所地洛阳经济开发区太康路东段369号9号楼。法定代表人：范军，该公司董事长。委托诉讼代理人:石晓冬、吴盛跃（实习），河南森合律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称北京优图公司）与被告洛阳恒生科技园有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京优图公司的委托诉讼代理人刘真真、杨东升，被告洛阳恒生科技园有限公司委托诉讼代理人石晓冬、吴盛跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告通过《法制日报》和其微信公众号置顶位置向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及维权合理开支共计人民币10000元。事实和理由：原告系国内知名创意图片生产商，多年来为相关媒体、设计单位、广告公司提供大量适合中国市场的视觉内容及原创素材。现原告发现被告未经授权在其运营、管理的微信公众号【洛阳恒生科技园】中使用原告享有著作权的摄影作品：BVS-P0038860。原告认为被告擅自使用原告作品的行为，已构成对原告著作权的侵犯，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权、署名权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告洛阳恒生科技园有限公司答辩称，一、原告涉案摄影作品著作权不属于原告；二、原告主张一万元的经济赔偿没有事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：原告北京优图公司系成立于2007年7月2日的有限责任公司（自然人独资），经营范围包括网络技术服务；电脑图文设计；电脑动画设计；摄影服务；销售电脑软件、工艺美术品。原告北京优图公司出具了有北京市版权局盖章的图片一张，图片显示：“BVS-P0038860登记证号：01-2010-G-00005376著作权利人：北京优图佳视影像网络科技有限公司首次发表日期：2008/10/8登记日期：2010/8/31”。北京优图公司陈述涉案图片的《作品登记证书》及其附表于庭后核实后提交，但其并未补充提交。原告北京优图公司出具了涉案图片的原始参数信息并当庭进行了展示，北京优图公司陈述涉案图片的实际拍摄者信息于庭后核实后提交，但其并未补充提交。原告北京优图公司出具了官网展示页截图一张，本院当庭登录北京优图公司运营的官网核实，该网站显示需要账号和密码，北京优图公司表示该账户和密码须经北京优图公司授权后方能登录，登录后经查询该网站上展示有涉案图片，图片右侧显示有图片编号、图片标题、关键词、首发日期、权利人和版权证明等信息。北京优图公司陈述对该网站何时需要账号密码方能登录于庭后核实后提交，但其并未补充提交。2019年12月29日，原告北京优图公司申请北京联合信任技术服务有限公司进行可信时间戳认证，北京联合信任技术服务有限公司出具了可信时间戳认证证书，认证内容显示：微信公众号“洛阳恒生科技园”于2016年4月2日发表《【头条】洛阳这次搞大了！阿里巴巴要来放大招，成立丝路电商联盟》文章中，使用了与原告北京优图公司主张的编号为BVS-P0038860类似的图片。经比对，该微信公众号文章配图与北京优图公司主张权利的涉案图片内容高度一致，构成实质性相似。本院认为：我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片是使用数码相机等设备进行的拍摄，在取景、构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。本案的争议焦点为原告北京优图公司是否享有涉案图片的著作权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，为证明其为涉案图片的著作权人，北京优图公司仅提交了盖有北京市版权局章的图片、图片原始参数信息以及网站展示截图，对涉案图片的《作品登记证书》及其附表，实际拍摄者的相关情况等其他相应证据均不能提交，对涉案图片首次发表的方式以及网站展示上传的具体时间亦未提交相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故北京优图公司提交的现有证据不足以证实其为涉案图片的著作权人，应承担举证不能的不利后果。因此对于原告北京优图公司的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年六月二十二日书记员 苏一楠
云南省高级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）云刑终672号原公诉机关云南省昆明市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某4，男，穿青人，1958年7月6日出生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。系被害人杨某5之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某1，男，穿青人，2003年5月24日出生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。系被害人杨某5之子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某2，女，穿青人，2005年5月12日出生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。系被害人杨某5之长女。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某3，女，穿青人，2007年5月18日出生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。系被害人杨某5之二女。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）暨杨某1、杨某2、杨某3的法定代理人王某，女，汉族，1962年5月18日出生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。系被害人杨某5之母，杨某1、杨某2、杨某3之祖母。原审被告人陈进，绰号“小顺友”，男，1988年2月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省纳雍县，捕前住云南省昆明市富民县。因犯盗窃罪于2014年7月24日被浙江省绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2014年10月17日刑满释放。因犯盗窃罪于2015年7月21日被绍兴市柯桥区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪于2016年8月24日被绍兴市越城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2016年11月30日刑满释放。2019年7月3日因本案被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于云南省富民县看守所。原审被告人陈坤，绰号“小金贵”、“小井贵”，男，1989年11月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省纳雍县，捕前住云南省昆明市富民县。因犯盗窃罪于2016年1月18日被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年6月29日刑满释放。2019年7月3日因本案被刑事拘留，同年8月1日被逮捕，现羁押于云南省富民县看守所。云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人陈进、陈坤犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人杨某4、王某、杨某1、杨某2、杨某3提起附带民事诉讼一案，于2019年12月30日作出（2019）云01刑初613号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人杨某4、王某、杨某1、杨某2、杨某3不服，提出上诉。本案刑事部分的判决在上诉、抗诉期满后已发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年7月2日1时许，被告人陈进、陈坤、被害人杨某5以及张某2、张某1、卢某六人在昆明市富民县卢某租住房内打麻将。因牌局输赢，陈进、陈坤与杨某5发生口角，杨某5将一重约13.5千克的废旧汽油机抱起来砸向陈进，但未能砸中。随后陈进、陈坤一同殴打杨某5并将其按在地上，陈进顺手从地上捡起一把圆头钉锤多次击打杨某5腰背部。在此过程中杨某5从地上拿到一把砍刀，但砍刀被陈坤抢走。之后因杨某5受伤，陈进、陈坤等人将其送往富民县人民医院救治，但因伤势过重，被富民县人民医院转至昆明市第一人民医院抢救。2019年7月2日6时许，杨某5经抢救无效死亡。经鉴定：杨某5系被他人用类圆形钝器（如圆锤）多次击打背部致脾脏破裂出血，失血性休克死亡。原判根据上述事实及相关证据，依法认定被告人陈进犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年；被告人陈坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年；被告人陈进、陈坤赔偿附带民事诉讼原告人杨某4、王某、杨某1、杨某2、杨某3经济损失人民币60886.39元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人杨某4、王某、杨某1、杨某2、杨某3上诉称，民事赔偿过低，应支持上诉人在一审中诉请的被抚养人生活费、误工费。经审理查明，2019年7月2日1时许，原审被告人陈进、陈坤和被害人杨某5因琐事发生争执，陈进、陈坤一同殴打杨某5，两人将杨某5按在地上，陈进持钉锤多次击打杨某5腰背部致杨某5脾脏破裂出血，失血性休克死亡。上述事实，有第一审开庭审理中经质证确认的证人卢某、张某2、张某1等人的证言，现场勘查笔录、司法鉴定意见、ＤＮＡ鉴定书、辨认笔录等证据予以证实，陈进、陈坤对主要犯罪事实作了供认。以上证据已在一审判决书中分项列述，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，原审被告人陈进、陈坤无视国家法律，故意伤害他人身体并造成被害人死亡，二人的行为均构成故意伤害罪，应依法惩处。在共同犯罪中，陈进系造成本案被害人死亡的直接行为人，系主犯，陈坤起次要作用，系从犯。陈进、陈坤作案后，积极将被害人送往医院抢救，明知他人报案而在现场等候，抓捕时无拒捕行为，归案后直至庭审均对其所犯罪行供认不讳，符合投案自首的法定条件，具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。二被告人均曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放五年内再犯本罪，均系累犯，依法应从重处罚。关于上诉人杨某4、王某、杨某1、杨某2、杨某3所提民事赔偿过低，应支持上诉人在一审中诉请的被抚养人生活费、误工费的意见，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，被害人受到犯罪侵犯死亡的，其近亲属有权提起附带民事诉讼；人民法院对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件的具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。原审综合全案事实，根据案件具体情况进行判处，并无不当，故对上诉理由本院不予支持。综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。附带民事判决部分判处恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第四十七条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第一款、第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李红亚审判员李云霞审判员李江鹏二〇二〇年六月二十九日书记员 庞             鹏
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终835号上诉人（原审原告）：王香娇，女，1975年7月26日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：开封市服装研究所，住所地开封市大坑沿街**。代表人：李嘉然，管理人负责人。委托诉讼代理人：李嘉然、任继杰（实习），河南论衡律师事务所律师。上诉人王香娇因与被上诉人开封市服装研究所劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1508号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王香娇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人从1998年至今存在劳动关系并享受各种职工待遇。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。上诉人于1998年分配到被上诉人单位，双方存在合法的劳动关系，但因单位效益不好通知上诉人回家等通知。2000年被上诉人组织签订劳动合同时并未与上诉人联系，但是上诉人在此期间不断和其他回家待岗职工一并去单位找负责人询问再上岗时间，负责人始终都没有提及要在续签合同的事情，得到的答复是等通知。被上诉人作为用人单位从未通知上诉人回单位重新签订劳动合同，更未以任何形式通知上诉人解除劳动合同关系，并且该通知义务的举证责任应有被上诉人承担，而且用人单位未尽举证义务，也未以任何形式通知上诉人到单位上班，或重新签订劳动合同，应该为劳动关系始终存续有效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判支持上诉人的上诉请求。开封市服装研究所辩称，上诉人与被上诉人没有签订过劳动合同，也没有形成过相应的劳动关系的事实。上诉人的诉求超过最长20年的诉讼时效，且上诉人已经为开设的灵活就业账户进行了缴费。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。王香娇向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原、被告的劳动关系。2、请求法院判令补缴原告社保及医保费用，按在职职工待遇补偿；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。一审法院认定事实：1998年7月原告从开封市服装技工学校毕业后被分配至被告处工作，双方未签订劳动合同。原告称1999年8月，因单位效益不好原告回家待岗，未再发放工资。根据被告提交的工资表显示，1999年8月，被告最后一次给原告发放工资，而1999年8月之后原告同车间其他职工的工资是正常发放的。被告未给原告建立社会保险账户。原告于2006年将档案从被告处拿走。庭审后，被告提交《关于开封市服装研究所劳动关系案件的部分依据和事实》一份，并附相关证据若干，证明被告单位于2000年2月与单位在职员工重新签订了劳动合同，用以明确双方劳动关系。原告王香娇未签订新的劳动合同。另查明，原告于2019年7月12日向开封市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认存在劳动关系、补缴社会保险。同年7月12日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字〔2019〕0485号《不予受理通知书》。原告不服，诉至本院。再查明，2018年6月30日，开封市服装研究所向一审法院申请破产清算。2018年7月5日，一审法院作出（2018）豫0204破申1号民事裁定书和（2018）豫0204破1号民事决定书，受理开封市服装研究所的破产清算申请，并指定了管理人。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”本案中，原告于1998年7月到被告处工作，原告虽未与被告签订劳动合同，但其事实上接受被告的管理，为被告提供劳动，由被告发放工资，双方存在事实上的劳动关系。1999年8月之后原告未再与单位发生任何联系、未向单位主张过任何权益，被告也不给原告发放工资，且被告于2000年2月组织单位职工签订劳动合同时，并没有与原告签订劳动合同。故，原、被告之间的劳动关系已于1999年8月解除。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告王香娇与被告开封市服装研究所自1998年7月至1999年8月存在劳动关系；二、驳回原告王香娇的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告王香娇承担。二审认定事实与一审一致。本院认为，上诉人于1998年7月20日分配至被上诉人单位，双方未签订劳动合同。被上诉人于1999年8月停发上诉人工资，因双方不符合签订无期限劳动合同条件，且上诉人在停发工资及后续被上诉人组织签订新的劳动合同时，上诉人均未提出异议，故一审认定上诉人与被上诉人自1998年7月至1999年8月存在劳动关系并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人王香娇负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  李永胜二〇二〇年六月九日书记员  王志刚
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执5026号之五 申请执行人：颜金凤，男，1978年11月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：何传强，男，1966年9月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：俞祖勇，男，1967年12月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：宁德市华府房地产开发有限公司，住所地宁德市东侨区东海商务广场3幢603B，统一社会信用代码：91350901749089799L。 法定代表人：何传焰，执行董事兼经理。 申请执行人颜金凤与被执行人何传强、俞祖勇、宁德市华府房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0181民初1141号民事判决已发生法律效力。何传强应向颜金凤偿还借款本金3470000元及利息；何传强应向颜金凤支付拖欠利息2503866.67元；何传强应向颜金凤支付律师代理费90000元；俞祖勇、宁德市华府房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任，在承担连带责任后，有权向何传强追偿。本院于2019年11月1日依申请立案执行后，向被执行人何传强、俞祖勇、宁德市华府房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心、宁德市不动产登记中心对被执行人何传强、俞祖勇、宁德市华府房地产开发有限公司的财产情况进行了查询。发现被执行人何传强名下的位于福清市XX街道XX村XX小区XXX地号（XX小区）房屋一幢，该房产因本案已执行查封，本院另案执行的（2020）闽0181执2234号民间借贷纠纷一案已启动拍卖、评估程序。发现被执行人何传强名下有车牌号为闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆各一部，但未实际扣押到位。发现被执行人何传强名下有部分银行存款，本院已执行扣划银行存款共计130146.29元，扣除执行费57744元、案件受理费以及诉讼保全费63848元，剩余款项8554.29元发放给申请执行人。发现宁德市华府房地产开发有限公司名下有部分银行存款，本院已执行扣划银行存款共计917450.05元，该款项已全部发放给申请执行人。发现被执行人宁德市华府房地产开发有限公司已预告登记在申请执行人颜金凤名下的坐落于宁德市（XXXX）XX幢XXXX、XXXX、XXXX、XXXX房屋，上述房产均因本案已执行查封，并进入拍卖程序，现申请执行人颜金凤向本院表示，因正与被执行人何传强协商中，暂不予挂网拍卖。未发现被执行人何传强、俞祖勇、宁德市华府房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。本院发布限制消费令限制被执行人高消费和非生活、工作必需的消费行为。本院将上述执行情况以及拟终结本次执行程序情况告知了申请执行人，申请执行人向本院表示，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院采取财产调查措施，未发现被执行人何传强、俞祖勇、宁德市华府房地产开发有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人颜金凤也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初1141号民事判决的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  吴孝庆 审判员  曾起贵 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吴丽诗
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执1063号申请执行人:邹祖强,男,1976年11月15日出生,汉族,住所地北京市朝阳区。被执行人:戴洪林,男，1960年6月27日出生，汉族，住所地北京市昌平区。本院在执行邹祖强与戴洪林民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人戴洪林的银行存款、车辆、房产等进行调查,本院于2020年5月6日轮候查封了被执行人名下房产一套，查封期限三年,未发现被执行人名下可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已对被执行人戴洪林发布限制高消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张劲松审判员  韩毅强审判员  张瀚文二〇二〇年六月十九日书记员  张振东
福建省福安市人民法院   刑事判决书   （2020）闽0981刑初316号                     公诉机关                   福建省福安市人民检察院                         被告人           基本情况                   被告人刘用松，男，1974年7月9日出生，汉族，小学文化，务工，住福安市坂中乡兴达路**，户籍地：福安市甘棠镇湄洋村前溪**，身份号码3522021974********。因本案无有效机动车驾驶证醉酒驾驶机动车于2020年4月29日被宁德市公安局交通警察大队吊销机动车驾驶证，五年不得重新取得机动车驾驶证，并罚款300元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月13日经福安市公安局决定并执行取保候审。                         公诉机关           指控情况                   起诉书文号                   安检一部刑诉（2020）274号                         指控事实                   2020年4月12日21时许，被告人刘用松无有效机动车驾驶证，酒后驾驶闽J991**号普通二轮摩托车，从福安市坂中乡工业区沿富春大道、富阳桥往会展酒店方向行驶，行至富阳桥路段被执勤民警查获。经福建正扬司法鉴定所鉴定，案发时被告人刘用松血液中乙醇含量为95.95mg/lOOml，属醉酒驾驶机动车。           另查明，被告人刘用松缴纳了罚款300元。                         指控罪名                   危险驾驶罪                         量刑建议                   拘役一个月，适用缓刑，并处罚金                         被告人           意见                   被告人刘用松对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。                         判决理由                   公诉机关指控被告人刘用松犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人无有效机动车驾驶证驾驶机动车，可酌情从重处罚；如实供述自己罪行，且签字具结认罪认罚，可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节，悔罪表现等，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。被告人因本案的行政罚款300元，予以折抵罚金。                         法律依据                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                         判决结果                   被告人刘用松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。           （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；被告人在缓刑考验期内依法应当接受社区矫正；剩余的罚金1700元应于本判决生效之日起十日内一次性缴清）。                         权利告知                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                                        审  判  员 郑焕周                      二○二○年六月十五日                       书  记  员 王**芳             附注：   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一  在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第六十七条  犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑、对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一） 犯罪情节较轻；   （二） 有悔罪表现；   （三） 没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，解除特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。   《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条  犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   第二百零一条 对于认罪认罚案 件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:   (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;   (二)被告人违背意愿认罪认罚的;   (三)被告人否认指控的犯罪事实的；   (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;   (五)其他可能影响公正审判的情形。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异98号申请执行人：北京万通宏利机械厂，住所地北京市平谷区马坊镇塔寺南小街41号，统一社会信用代码911101177235659882。法定代表人：刘洋，总经理。委托代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被执行人：北京金雨弘泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村宏都路5号，统一社会信用代码91110113553083029M。法定代表人：赵金文，总经理。委托代理人：张海涛，男，1976年10月4日出生，汉族，北京金雨弘泰科技发展有限公司采购部经理，住该公司宿舍。第三人：北京金鼎轩装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村宏都路5号，统一社会信用代码911101137614083938。法定代表人：武永红，总经理。本院在执行北京万通宏利机械厂与北京金雨弘泰科技发展有限公司买卖合同纠纷一案过程中，北京万通宏利机械厂向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京金鼎轩装饰工程有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：北京万通宏利机械厂与北京金雨弘泰科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）京0113民初23685号民事判决书，判决如下：一、北京金雨弘泰科技发展有限公司给付北京万通宏利机械厂货款957109.34元并支付违约金（违约金的计算方式为：以957109.34元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍为标准，自2019年8月21日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京万通宏利机械厂的其他诉讼请求。北京金雨弘泰科技发展有限公司不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年3月13日作出（2020）京03民终3488号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京金雨弘泰科技发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，北京万通宏利机械厂向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2020）京0113执2845号。2020年4月10日，本院作出（2020）京0113执2845号执行裁定书，以本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并表示同意终结本次执行程序为由，裁定终结本次执行程序。另查明，武永红、杜有仁、北京金鼎轩装饰工程有限公司、北京市开泰钢木制品有限公司作为股东出资成立北京金雨弘泰科技发展有限公司。该公司的注册资本为600万元，其中武永红认缴出资60万元，认缴时间为2010年4月1日，武永红于2010年4月1日实缴出资60万元，杜有仁认缴出资60万元，认缴时间为2010年4月1日，杜有仁于2010年4月1日实缴出资60万元，北京金鼎轩装饰工程有限公司认缴出资240万元，认缴时间为2010年4月2日，北京金鼎轩装饰工程有限公司于2010年4月2日实缴出资240万元，北京市开泰钢木制品有限公司认缴出资240万元，认缴时间为2010年4月2日，北京市开泰钢木制品有限公司于2010年4月2日实缴出资240万元。北京明鉴同证会计师事务所有限公司于2010年4月8日出具（2010）京鉴验字第310号验资报告证实已收到全体股东缴纳的注册资本600万元。2010年9月1日，杜有仁将其持有的全部股权转让给蔡凤燕。2014年3月，北京金雨弘泰科技发展有限公司的注册资本由600万元增加到1000万元，增加的400万元由武永红以货币方式追加投入，增加的400万元的认缴出资时间为2014年12月31日。武永红于2014年3月26日缴纳出资120万元，于2014年4月4日缴纳出资280万元。这两笔汇款均由中国建设银行的回单证实。2019年10月，武永红将其持有的460万元的股权转让给赵金文230万元、转让给易县百丰农业技术开发有限公司230万元。现北京万通宏利机械厂以北京金雨弘泰科技发展有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务、明显缺乏清偿能力但未申请破产，北京金鼎轩装饰工程有限公司作为北京金雨弘泰科技发展有限公司的股东未履行出资义务为由申请追加北京金鼎轩装饰工程有限公司为被执行人。针对北京万通宏利机械厂的主张，北京金雨弘泰科技发展有限公司称：不同意北京万通宏利机械厂追加北京金鼎轩装饰工程有限公司为被执行人的请求。针对北京万通宏利机械厂的主张，北京金鼎轩装饰工程有限公司称：我方已履行出资义务。不同意北京万通宏利机械厂追加北京金鼎轩装饰工程有限公司为被执行人的请求。本院认为：在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，北京金鼎轩装饰工程有限公司作为北京金雨弘泰科技发展有限公司的股东已履行出资义务。北京万通宏利机械厂追加北京金鼎轩装饰工程有限公司为被执行人的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回北京万通宏利机械厂申请追加北京金鼎轩装饰工程有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年六月十六日法官助理  于晓琳
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民初144号原告（案外人）:张帅，男，1984年9月6日出生，住四川省成都市新都区。被告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**创富路**********，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所，住所地成都市新都区三河街道天海路**********社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告张帅与被告新华信托股份有限公司、第三人成都天之海实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案。2020年6月28日，原告张帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按张帅撤诉处理。案件受理费800元，减半收取计400元，由张帅负担。审判长  唐渝梅审判员  郭 勇审判员  李 震二〇二〇年六月二十八日书记员  柯美玲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3583号申请执行人：徐振荣，男，1969年10月30日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：姬长毅，男，1969年4月2日出生，汉族，河南省洛阳市汝阳县人，公民身份号码×××。申请执行人徐振荣与被执行人姬长毅劳务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月10日作出的（2019）京0113民初23986号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月6日依法受理并立案，执行标的额为人民币12811元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初23986号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年六月二十三日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初3393号原告：杨长磊，男,侗族,1982年10月5日出生,住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：梁晓云，系云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被告：李是呈，男，彝族，1962年12月13日出生，住云南省昆明市官渡区。被告：宋解英，女，汉族，1962年2月18日出生，住云南省昆明市官渡区。被告：李奇爰，男，彝族，1989年9月6日出生，住云南省昆明市官渡区。三被告共同委托诉讼代理人：陈黎，特别授权代理。本院受理原告杨长磊诉被告李是呈、宋解英、李奇爰民间借贷纠纷一案后，被告李是呈、宋解英、李奇爰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，被告李是呈、宋解英、李奇爰认为本案三被告的住所地及经常居所地均为云南省昆明市官渡区，应当移送至昆明市官渡区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告李是呈、宋解英、李奇爰住所地及经常居所地均为云南省昆明市官渡区，原告亦于2018年搬迁至昆明市五华区居住，其经常居住地为昆明市五华区，因此，本院对本案无管辖权，被告李是呈、宋解英、李奇爰对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：被告李是呈、宋解英、李奇爰对管辖权提出的异议成立，本案移送昆明市官渡区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  孙琳燕二〇二〇年六月十六日书记员  邢志辉
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执319号申请执行人：于希峰被执行人：大庆市大同区金润现代农机专业合作社本院在执行于希峰与大庆市大同区金润现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请人于希峰自愿撤销本次执行程序，若被执行人不履行和解协议约定的义务，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执319号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张立超二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 兵
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初5945号之二 原告：翟丽，女，汉族，1977年2月21日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：王军(特别授权代理)，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐信(特别授权代理)，贵州圣谋律师事务所实习律师。 被告：毕节市义利房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区街道环东路义利添城********，统一社会信用代码：915205007143272913。 法定代表人：周天植，系该公司总经理。 第三人：周训勤，男，1965年8月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。 第三人：张霞，女，1970年10月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告翟丽与被告毕节市义利房地产开发有限公司，第三人周训勤、张霞商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告翟丽于2020年6月24向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告翟丽的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告翟丽撤诉。 案件受理费7,164.00元（已减半收取），保全费5,000.00元，共计12,164.00元，由原告翟丽承担。 审判员  陆云 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李犇
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初2837号原告：华安财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所:郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层。负责人：柴同科，总经理。委托诉讼代理人：韩长杰、贾双双，北京华泰（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：刘文文，男，回族，1983年9月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：王瑞朋，女，汉族，1985年8月29日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告华安财产保险股份有限公司河南分公司与被告刘文文、王瑞朋追偿权纠纷一案，本院立案受理后,依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘文文、王瑞朋返还原告垫付的赔偿款共计28502.49元；2、本案受理费由二被告负担。事实与理由：2016年7月5日16时左右，在314省道马庄小学门前路段，刘文文驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车由东向西行驶，超越同向前方陈向上驾驶的未定期检验的豫Ｃ×××××号二轮摩托车（载冯静、陈荣珂）时，两车相撞，造成陈向上、冯静、陈荣珂受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，刘文文未报警，未抢救伤者，驾车离开现场。2016年7月27日，孟津县公安交通警察大队做出了孟公交认字【2016】532号道路交通事故认定书，认定刘文文应负事故的全部责任，陈向上、冯静、陈荣珂不负事故责任。后陈向上、冯静、陈荣珂向本院提起诉讼，本院于2016年11月25日分别作出2016豫0311民初3985、3986、3987号民事判决书，判决原告于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告陈荣珂医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计人民币13893.32元、3070.2元、1538.97元。原告于2016年12月17日依照判决履行了给付金钱义务。该案中被告刘文文无驾驶证且肇事后逃逸，导致3人受伤，原告依照生效判决履行了给付金钱义务，现原告主张追偿权具有事实和法律依据，应予支持。本院认为,经审查,被告刘文文因涉嫌犯罪,现羁押于洛阳市看守所,属未决犯。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回原告华安财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。案件受理费256元（已减半收取），原告华安财产保险股份有限公司河南分公司不负担。本裁定为终审裁定。审判员 陈 雷二〇二〇年六月十八日书记员 段国华
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0502民初1720号 原告：刘殿奎，男，1952年12月22日生，满族，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：聂重阳，男，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、和解、反诉、上诉、领取法律文书等特别授权。 被告：通化市东昌区金厂镇人民政府。地址：通化市金厂镇金厂大街**。 法定代表人：刘祥伟，镇长。 委托诉讼代理人：臧新宇，男，该单位法律顾问。代理权限：一般代理。 原告刘殿奎与被告通化市东昌区金厂镇人民政府福利待遇纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘殿奎及委托诉讼代理人聂重阳，被告委托诉讼代理人臧新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘殿奎向本院提出诉讼请求：请求被告自2020年5月起，继续按每月721.30元的标准，向原告支付生活补贴。事实和理由：2005年原告与被告签订了《协议书》，根据协议书的约定，原告受聘在被告处工作。在工作期间，原告的工资待遇较低，且被告没有为原告办理社会养老保险。双方在协议中约定，原告达到法定退休年龄后，被告按照通化市东昌区人事局核定的工资标准，向原告发放生活补贴，补贴标准为每月721.30元。2009年原告退休后，被告一直向其发放生活补贴到2020年4月，其后被告以上级检查，不符合规定为由，停止向原告发放生活补贴。原告认为，按照每月721.30元的标准发放生活补贴，是双方在签订劳动合同时的条件，被告应当继续履行。原告为维护自身的合法权利，依法向通化市东昌区劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁。通化市东昌区劳动人事争议仲裁委员会做出通昌劳人仲（2020）19号通知书，以原告超出法定退休年龄为由，不予受理。原告认为其自身的合法权利应当受到法律保护，故依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 通化市东昌区金厂镇人民政府辩称，协议明确约定，参照事业单位人员管理办法进行，并不适用劳动争议案件条款的约束,本案件是政府发放津贴补助的行为，与一般的劳动纠纷案件不同，不应适用一般的劳动合同法的约束,应适用政府的管理规定，本案件是监察部门在职责范围内对津贴补助行为提出监察意见,政府按照监察意见进行决议予以停止发放，双方签订的协议也违反了《违规发放津贴补贴行为处分规定》，该协议的效力应为无效，答辩人的停止发放津贴的行为并无不当。综上，原告主张没有事实基础以及法律依据，贵院应依法驳回原告的诉求。 本院认定事实如下：2005年原告与被告签订了《协议书》。聘用原告在金厂镇敬老院工作。该敬老院为具备用工主体资格的用人单位，合同未经劳动部门备案。 原告为证明自己的主张举出以下证据：一、协议书。二、东昌区劳动人事争议仲裁委员会通昌劳人仲（2020）19号不予受理通知书。被告为证明自己的主张举出以下证据：证据一、吉林省财政厅关于违规发放津贴补贴行为的处分规定。证据二、人居环境综合整治会议纪要。 本院认为，原告应与之建立劳动关系的用工单位签订劳动合同，被告不是劳动法意义上的用工主体,双方协议书违反《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，原告请求无法支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。” 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，判决如下： 驳回原告刘殿奎的诉讼请求。 案件受理费5.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  刘文武 二〇二〇年六月三十日 书记员  杨 涵
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初402号 原告：南京森旺乳业有限公司，住所地江苏省南京空港枢纽经济区苍穹路1号。 法定代表人：李玉生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈亮，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：管觅晶，女，该公司员工。 被告：浙江百事德环保科技有限公司，住所地浙江省桐乡市石门镇琴秋西路439号1幢。 法定代表人：黄序文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐珂，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：石峰，浙江浙苏律师事务所律师。 原告南京森旺乳业有限公司（以下简称森旺公司）与被告浙江百事德环保科技有限公司（以下简称百事德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森旺公司的委托诉讼代理人管觅晶，被告百事德公司的委托诉讼代理人徐珂、石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森旺公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告损失172171.47元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年12月18日向被告采购一批包材布蕾杯，订单编号为5001405400，后被告陆续将此批订单货物送至原告处。原告于2019年2月22日生产布蕾时发现有部分破损的布蕾杯，且残缺碎片未能找到，此时原告布蕾成品已生产4331箱。因残缺碎片不知大小，且如残留在其他布蕾杯中，再混入布蕾原液，生产出的成品是无法检验出来的。如若出售，人在食用时，肉眼是不能识别的，因碎片边缘锋利，误食后会对人身体健康产生损害。且原告公司为知名品牌，如因此产生顾客投诉，对公司信誉和形象将产生恶劣影响。为此，双方同意暂时隔离此批成品4331箱未出售，后原告多次与被告就此问题进行沟通，但被告仅说明产生破损布蕾杯的原因，未能就后续如何处理此批成品达成一致意见。因布蕾为冷藏食品，保质期仅为90天，故此批成品现已无法出售，原告因被告供应的破损布蕾杯导致损失166795.47元。因后续布蕾杯中还有不少破损，2019年8月8日，原告派人进行挑选，产生人工费5376元。因被告供货的质量问题导致原告4331箱成品未能出售，由此造成的损失及后续挑选的人工费均应由被告承担。 被告百事德公司辩称：1.原告虽是基于买卖合同提起的诉讼，但原告向被告采购的产品并非国内通用产品，而是被告按照原告对标的物的特定要求而定作，因此本案满足定作合同的要求及构成要件，本案案由应为定作合同纠纷。2.原告要求被告支付损失没有相应的事实及法律依据，根据原告提供的布丁包材验收标准检验规则，原告对被告所交付的产品应先行验收后再投入生产，如验收中出现不合格品，原告应按验收标准及不合格品的验收规定处理。被告已按原告的要求交付了产品，原告亦按照订单质量要求进行验收且已全部投入生产并使用完毕，现原告提出涉案产品存在所谓的质量问题，仅说明是生产时发现有货损的个别现象，双方就破损现象也已做沟通，说明货损情况可能是在运输过程中造成的，并非被告加工的原因，原告据此提出所谓的质量问题没有事实依据。3.被告在按订单要求将订单项下交货义务全部履行完毕后，双方已进行结算，原告在结算过程中也未向被告提出过所谓的质量问题，亦没有对被告进行过扣款，故被告交付的产品没有质量问题，符合订单的要求。原告现向被告主张人工费，说明其生产的产品已经流向市场，原告主张的损失没有依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，原告向被告发出旺旺-非关系人采购订单（编号为5001405400），向被告采购115g旺仔法式布蕾布丁杯（鸡蛋焦糖味）500800只及115g旺仔法式布蕾布丁杯（香浓炼奶味）600000只，质量要求按照旺旺公司验收标准执行。 2019年2月14日，被告向原告供应115g旺仔法式布蕾布丁杯（鸡蛋焦糖味）60000只。原告收到上述布丁杯后用于生产，2019年2月22日，原告在生产115g旺仔法式布蕾布丁杯（鸡蛋焦糖味）4331箱（12杯/箱）成品后，发现部分布丁杯杯口有破损，遂于当日向被告提出。双方于2019年2月26日在原告会议室对布丁杯(缺口、椭圆变形)异常事宜进行会谈并形成记录，会谈记录载明：1.布蕾杯缺口的原因为：杯子工艺为注塑胶，射胶未射满、充料不够，杯沿部分位置胶较薄，导致破损（可能原因）；因过年缘故，老员工大批请假归家，交货期较急，新员工经验不足且长时间工作疲劳过度、状态欠佳，设备及成品点检频率不够，异常品未及时发现流出工厂。供应商（即被告）避免此类异常再发生措施：设备机器无法100%生产合格的产品，有一定的次品率，需通过作业员回视再检，故供应商再增加一道回视检查工序，保证产品正常。2.布蕾杯变形原因为装箱挤压造成，供应商重新确认尺寸。3.新员工工作状态欠佳生产日期为190128、190129、190130、190131、190213、190214。会议结论为异常布蕾杯处理方式：炼奶布蕾杯33415只、批次190201，鸡蛋布蕾杯51352只、批次190214建议退货；异常布蕾成品的处理方式：鸡蛋布蕾成品4331箱批次190222建议隔离暂不允许发货。被告法定代表人黄序文在厂商人员确认处签字。 另查，就2018年12月18日采购订单（编号为5001405400）项下货物，原告已陆续向被告支付了相应货款。 原告陈述其于2019年2月22日发现部分布丁杯杯口有破损，但未能找到破损残片，因担心残片存在于已生产好的4331箱旺仔法式布蕾布丁杯（鸡蛋焦糖味）成品中，故其将上述成品存放在仓库中未发货，其认为被告怠于处理导致成品过期，故要求被告支付上述成品货物损失166795.47元（4331箱×33.2元/箱×税率1.16）；另因被告后期供货的布丁杯杯体还有破损，其出于安全考虑于2018年8月组织人员对布丁杯逐一进行挑选，产生人工费5376元，其现要求被告承担其损失共计172171.47元。 上述事实，由采购订单、发货单、会谈记录及当事人陈述予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向被告采购旺仔法式布蕾布丁杯（鸡蛋焦糖味）后，在生产了4331箱成品后，其发现部分杯体杯口有破损且未能找到残片，故因无法确定残片是否存在于已生产好的4331箱成品中，将上述成品存放于仓库未进行销售，导致产品过期发生货物损失，其现要求被告赔偿其损失。对此，原告应当就因被告供应的布丁杯存在质量问题导致上述成品确实存在质量瑕疵进行举证，现原告举证不足以证明上述事实；且原告作为食品生产企业，对食品原料、包装等进行严格检验后投入生产是其基本义务，其现要求被告赔偿其上述货物损失及布丁杯挑选人工费的诉讼请求，并无相应的事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告南京森旺乳业有限公司的诉讼请求。 案件受理费已减半收取1871.5元，由原告南京森旺乳业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  逯婷婷 二〇二〇年六月二十二日 见习书记员  薛 枫
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执3668号申请执行人：重庆黎瀚消防设备安装有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区马王庙马王街76号，统一社会信用代码915201036754100165。负责人：汤黎，该分公司经理。被执行人：重庆科思通科技有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南湖路11号2栋5-1，统一社会信用代码91500108778495278W。法定代表人：顾先文。本院在执行重庆黎瀚消防设备安装有限公司贵阳分公司申请执行重庆科思通科技有限公司买卖合同纠纷一案中，根据本院做出的(2018)渝0108民初19179号民事判决书，被执行人重庆科思通科技有限公司应支付55040.03元以及利息，承担本案受理费及迟延履行金并承担本案执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况，暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执3668号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏永红审 判 员 王华恒审 判 员 廖全胜二〇二〇年六月五日法官助理 丁其飞书 记 员 廖艺膛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初9950号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,董事长。被告：庄连文，男，1966年12月20日，汉族，住天津宝坻区。本院在审理原告捷信消费金融有限公司诉被告庄连文金融借款合同纠纷一案中，被告庄连文在答辩期间提出管辖权异议，认为：被告住所地及经常居住地位于天津市宝坻区，本案应当由宝坻区人民法院管辖。本院认为，原、被告之间为金融借款合同关系，借款合同条款中约定合同签订地为天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C1座，合同各方一致同意，因本合同引起或与本合同有关的争议，任何一方可以向合同签订地的人民法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。合同约定合同签订地法院管辖，故本院具有管辖权。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：驳回被告庄连文对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告庄连文负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年六月二十八日书记员  王烨
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民初708号申请人：中启胶建集团有限公司，住所地胶州市福州南路92号。法定代表人：郭道盛，总经理。被申请人：世侨融通（天津）投资有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园晋元道3号303室-1。法定代表人：汪伟，执行董事。申请人中启胶建集团有限公司与被申请人世侨融通（天津）投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人中启胶建集团有限公司于2020年6月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人世侨融通（天津）投资有限公司的银行存款26199487.8元或查封、扣押其他等额财产。申请人中启胶建集团有限公司以中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的保全损害责任保函作为担保。本院经审查认为，申请人中启胶建集团有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款规定，裁定如下：冻结被申请人世侨融通（天津）投资有限公司的银行存款26199487.8元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年六月十二日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其做出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异131号异议人（案外人）：焦育辉，男，汉族，1973年9月29日出生，住洛阳市西工区。申请执行人：河南三建建设集团有限公司。住所地：洛阳市高新区军威路1号1号楼法定代表人：张超，该公司董事长。被执行人：洛阳中迈置业有限公司。住所地：洛阳市瀍河区启明北路。法定代理人：曹某，总经理。本院在执行申请执行人河南三建建设集团有限公司申请执行被执行人洛阳中迈置业有限公司工程款纠纷一案中，案外人焦育辉对本院查封的被执行人洛阳中迈置业有限公司位于洛阳市洛龙区龙和西街9号中迈书香苑6号楼负201号地下储藏室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人焦育辉称，2013年10月22日，案外人焦育辉支付31896元购买了中迈书香苑6号楼负201号储藏室。2016年3月21日，案外人焦育辉支付48980元购买了中迈书香苑6号楼负101号储藏室。均有付款凭证和购置协议。请求中止对涉案储藏室的查封。本院经审理查明，河南三建建设集团有限公司与洛阳中迈置业有限公司工程款纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2016）豫03民初208号协助执行通知书查封6号楼负二层01号储藏室在内的多套房产。本院于2020年5月12日作出（2020）豫03执73号公告，将对包括上述涉案房屋在内的被执行人洛阳中迈置业有限公司名下的房产进行处置。另查明，2013年10月22日，案外人焦育辉与被执行人洛阳中迈置业有限公司签订《中迈书香苑地下储藏室使用权出让协议》，约定案外人焦育辉购买被执行人洛阳中迈置业有限公司开发的书香苑6号楼负二层01号储藏室，建筑面积为17.2平米，价款为31896元。同日，洛阳中迈置业有限公司向案外人焦育辉出具收到31896元的收据。2016年3月21日，案外人焦育辉与被执行人洛阳中迈置业有限公司签订《中迈书香苑地下储藏室使用权出让协议》，约定案外人焦育辉购买被执行人洛阳中迈置业有限公司开发的书香苑6号楼负一层01号储藏室，建筑面积为24.01平方，价款为48980元。同日，洛阳中迈置业有限公司向案外人焦育辉出具收到48980元的收据。再查明，洛阳中迈置业有限公司于2020年6月23日向本院出具情况说明，其开发的书香苑项目的住宅及住宅楼下储藏室均已办理完毕不动产权证，该公司在办理楼栋的不动产权证时，除了含在一层复式中的储藏室，其他储藏室均未办理分割，对于未分割部分的储藏室业主只有使用权，不予办理不动产权证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条对物权期待权做出了规定，本案中案外人焦育辉与被执行人洛阳中迈置业有限公司签订的是关于地下储藏室使用权的出让协议，不符合上述法律的规定。案外人焦育辉以涉案房产系其合法购买为由提出阻却执行的异议，于法无据，其异议理由不能成立，本院不予支持。其异议请求中的书香苑6号楼负一层01号储藏室并非本院（2016）豫03民初208号协助执行通知书及（2020）豫03执73号公告涉及的房产，故对该异议请求本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人焦育辉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇二〇年六月二十九日书记员  殷春雪
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初3815号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地惠安县螺阳镇大红埔盛世晶钻公寓**D21-23、D25-28店面，统一社会信用代码91350521062265426F。 代表人：陈水源，该支行行长。 委托诉讼代理人：江灿龙、余小玲，该支行职员。 被告：孙文强，男，1986年9月3日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：杨兰芬，女，1986年2月18日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：杨尽冷，女，1968年2月7日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行与被告孙文强、杨兰芬、杨尽冷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行负担（多预交的25元予以退回）。 审判员  刘锦仁 二〇二〇年六月二十四日 书记员  何晓婷
贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0115民初417号原告广州鑫洹盛贸易有限公司，住所地广州市黄埔区骏雅北街****，统一社会信用代码91440112088037464M。法定代表人曹鸿涛，职务经理。委托诉讼代理人宋岩，广东为峰律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人顾丽坤，广东为峰律师事务所实习律师，一般别代理。被告中城投集团第三工程局有限公司，住，住所地重庆市永川区渝西大道西段**一社会信用代码91500000202801260M。法定代表人李殿文，职务执行董事。被告中城投集团第十二工程局有限公司，住所，住所地贵州省毕节市七星关区麻园街道办金源城市花园******社会信用代码91520502337361549H。法定代表人曹庆庆，职务执行董事兼总经理。委托代理人张立、朱言，特别代理。本院受理原告广州鑫洹盛贸易有限公司诉被告中城投集团第三工程局有限公司、中城投集团第十二工程局有限公司买卖合同纠纷案后，因原告广州鑫洹盛贸易有限公司主动申请撤诉，经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告广州鑫洹盛贸易有限公司撤回起诉。案件受理费48049元，减半收取24024.5元，由原告广州鑫洹盛贸易有限公司负担。本裁定书送达即生效。审判员  侯林凤二〇二〇年六月十六日书记员  朱 丽
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复96号复议申请人（案外人）：高朋，男，汉族，1962年9月28日生，住伊川县鸣皋镇鸣皋村7组，身份证号：410329196209282516。被执行人：洛同森，男，汉族，1966年3月12日生，住伊川县鸣皋镇鸣皋村5组，身份证号：410329196603122596。复议申请人高朋不服伊川县人民法院（以下简称伊川法院）于二〇二〇年五月十九日作出的（2020）豫0329执异60号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伊川法院查明：被执行人洛同森名下的位于伊川县鸣皋镇鸣皋村洛栾路东〔伊川房权证（2006）字第10207号〕的房产是其与鸣皋村村委会在2003年12月25日签订的房屋租赁协议，有效期至2023年12月25日。2017年11月14日，被执行人洛同森名下的位于伊川县鸣皋镇鸣皋村洛栾路东〔伊川房权证（2006）字第10207号〕的房产被伊川县公安局查封。高朋与洛同森签署的房屋租赁协议期限为2013年2月12日至2033年2月12日。伊川法院认为：2013年2月12日，承租人洛同森未经出租人伊川县鸣皋镇鸣皋村村民委员会同意，将承租房屋转租给高朋，但伊川县鸣皋镇鸣皋村村民委员会在六个月内未提出异议，转租协议有效。承租人将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。洛同森名下的位于伊川县鸣皋镇鸣皋村洛栾路东〔伊川房权证（2006）字第10207号〕的房产是与鸣皋村村委会在2003年12月25日签订的房屋租赁协议，有效期至2023年12月25日，洛同森将房屋转租给高朋，转租期限超过承租人剩余租赁期限的部分，伊川法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《合同法》第224条、《城镇房屋租赁合同解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第七条第一款、第十一条、第十二条、第十六条第一款、第十七条第（三）项之规定，裁定：高朋与洛同森签订的房屋租赁合同有效期限至2023年12月25日，转租期限超过承租人洛同森剩余租赁期限的租赁合同无效。复议申请人高朋称，1、伊川法院认定事实错误，涉案房产系洛同森出资所建，并办理了伊川房权证（2006）字第10207号房产证，涉案房屋所有权人是洛同森，并非鸣皋村委会。2、洛同森将涉案房屋出租给复议申请人，复议申请人为第一手承租人，不存在转租问题。伊川法院认定2023年12月25日之后的租赁合同无效，属于适用法律错误。请求撤销伊川法院（2020）豫0329执异60号执行裁定，确认复议申请人对该房产的租赁期限至2033年2月12日。本院查明，涉案的位于伊川县鸣皋镇鸣皋村洛栾路东（伊川房权证（2006）字第10207号）的房产，房屋权利人为洛同森，本证土地性质为集体土地，该证有效期截止2023年12月25日，领证日期为2006年9月4日。2013年2月12日，高朋与洛同森签署房屋租赁协议，双方约定租赁费用共计35万元，租赁期限为2013年2月12日至2033年2月12日。高朋提交落款为2013年2月12日洛同森出具的收据一张，注明收到高朋房租款35万元整。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定了承租人可以阻却执行的情形。承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中涉案房产的权利人为洛同森，但该房产所占用土地为集体所有，权利证书有效期截止为2023年12月25日，超出有效期之后，洛同森无权与高朋签订租赁协议。伊川法院认定事实清楚，证据确实，本院予以支持。复议申请人高朋复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人高朋的复议请求，维持伊川县人民法院（2020）豫0329执异60号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年六月二十三日书记员  殷春雪
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初4172号原告：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**。统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芳，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：段景彬，男，1973年4月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原告海尔消费金融有限公司与被告段景彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔消费金融有限公司委托诉讼代理人高芳到庭参加诉讼，被告段景彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海尔消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告段景彬偿还原告借款本金41773.88元及自2020年1月1日起至借款本息还清之日止按照年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月23日，被告段景彬与原告签订个人借款合同，约定被告段景彬向原告借款人民币150000元，借款利率为月利率1.75%，借款期限为24期，每月20日还款，还款方式为等额本息，贷款用途为装修，并约定了违约责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。被告段景彬未答辩。原告海尔消费金融有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、金融许可证和营业执照；2、海尔消费金融有限公司个人借款合同、海尔消费金融有限公司贷款条款和海尔消费金融有限公司贷款申请表；3、通联通业务单笔电子凭证；4、借款人欠款明细表。这些证据已经本院审查予以确认并在卷佐证。根据原告海尔消费金融有限公司提供的证据和陈述，本院认定事实如下：原告海尔消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准可从事发放个人消费贷款业务。2018年3月20日，被告段景彬向原告申请贷款150000元，其在贷款申请表中载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。2018年3月23日，原告海尔消费金融有限公司与被告段景彬签订海尔消费金融有限公司个人借款合同，约定贷款品种为综合消费贷，贷款金额为150000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月20日，贷款到期日以系统内具体日期为准，月利率为1.75%，还款方式为等额本息。被告承诺按月足额向原告偿还本金和利息，出现违约情形，应结算全部已到期借款本息、账户管理费及其他费用（包括但不限于逾期罚息、逾期滞纳金、违约金等），并提前偿还全部未到期应付借款本金，且其应该按照提前还款本金金额的3%向原告支付提前还款手续费。合同约定，如被告未按期偿还借款本金及利息的，应按逾期欠付款项的5%向原告支付滞纳金，按逾期次数加付；同时每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%支付罚息，直至全部偿还分期借款本金、利息、滞纳金及违约金等全部应付原告款项。合同还约定，被告指定山东省滨州市滨城区黄二渤十九领域尚城29-1-802为有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒签等原因导致退回的，退回之日即为送达之日。2018年3月23日，原告海尔消费金融有限公司按约定向被告段景彬账户发放贷款150000元。被告段景彬未能持续按约定付还原告借款及利息，其最后一笔还款日为2019年11月30日，之前已还借款本金108226.12元、利息37259.20元，至2019年10月20日被告尚欠原告借款本金41773.88元。本院认为，原、被告间签订的海尔消费金融有限公司个人借款合同，是双方真实意思的表示，除借款合同约定的利息、罚息、滞纳金总额超出年利率24%的外，不违反法律和国家强制性规定，为合法有效合同，对双方具有法律约束力，双方当事人理应按合同约定在享受权利的同时履行相应义务。原告海尔消费金融有限公司已按约定履行了出借款项的义务，被告则应依法履行付还借款本息的义务。被告段景彬未依约付还原告借款本息的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然原、被告在借款合同中对被告违约而应承担的利息、罚息、滞纳金及违约金总计超出了年利率24%，但原告自愿调整并按年利率24%主张利息，其与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不悖，对此，本院予以采纳和支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告段景彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担由此而带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段景彬于判决生效后10日内给付原告海尔消费金融有限公司借款本金41773.88元，并按年利率24%给付自2020年1月1日至实际履行之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告段景彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邴雷兴二〇二〇年六月二十四日书记员  周卫艳
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执3474号 申请执行人：惠安县农村信用合作联社涂寨信用社，住所地惠安县涂寨镇文笔街南193号，统一社会信用代码91350521X296245115。 法定代表人：叶水明。 被执行人：胡锦峰，男，1966年6月26日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：曾爱华，女，1977年8月26日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：林宝珠，女，1963年11月1日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行惠安县农村信用合作联社涂寨信用社与胡锦峰、曾爱华、林宝珠银行卡纠纷一案中，申请执行人自愿向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0521执3474号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年六月三十日 书记员  王志谦
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终707号上诉人（原审原告）：陶家明，男，傣族，生于1966年10月6日，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）普洱石昆建筑工程有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区五一步行街E区2幢3-10号。统一社会信用代码：91530802MA6N3RAR3G。法定代表人：张兆云，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，汉族，生于1977年8月15日，高中文化，大理州巍山县人，个体户，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路389号志远大厦第八层G座。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路38号。统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人陶家明因与被上诉人普洱石昆建筑工程有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陶家明上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持陶家明在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，陶家明已实际履行了出借义务，借款人也收到了陶家明出借的款项，担保公司提供了担保，陶家明与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，陶家明已在一审提供证据加以证明。在陶家明的本息未受偿的情况下，陶家明享有诉权。陶家明起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。陶家明认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，陶家明作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，陶家明的出借行为没有任何的过错，陶家明与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，陶家明与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、陶家明将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，陶家明主观没有过错，行为没有违法，不该由陶家明承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，陶家明希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回陶家明起诉的裁定，导致陶家明失去了最后的权利救济机会，对陶家明是严重不公平的。普洱石昆建筑工程有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。陶家明向一审法院起诉请求：1、判令普洱石昆建筑工程有限公司偿还陶家明借款本金20000元，并自2019年5月8日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱石昆建筑工程有限公司支付陶家明为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，陶家明与作为借款人的被告之间的借贷，系陶家明通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告陶家明的起诉。案件受理费425元，退还原告陶家明。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陶家明与普洱石昆建筑工程有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，陶家明的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对陶家明的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，陶家明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年六月二十八日法官助理董绮梅书记员罗琦琦
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初3758号 原告：韦尚胜，男，1986年6月17日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：梁保贤，南宁市兴宁区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：覃清燕，广西全德律师事务所律师。 被告：广西南宁资瑞汽车销售服务有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区昆仑大道**，统一社会信用代码：91450100355859009U。 法定代表人：樊华军，该公司董事长。 原告韦尚胜与被告广西南宁资瑞汽车销售服务有限责任公司（以下简称资瑞公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韦尚胜的委托诉讼代理人梁保贤、覃清燕到庭参加诉讼，被告资瑞公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦尚胜向本院提起诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠原告的工资7518元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告到被告处从事汽车销售工作。2019年8月到2019年12月被告拖欠原告工资共计7518元。2020年4月27日，被告开具“工资欠条”承认拖欠原告上述工资，承诺于2020年4月30日前结清，但至今被告仍未支付，故诉至法院，恳请法院支持原告合法诉讼请求，依法秉公裁决。 被告资运公司未作答辩,亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年4月27日，被告资瑞公司向原告韦尚胜出具《工资欠条》，载明：“兹有韦尚胜（身份证号码：4527301986××××××××）在本单位从事南宁资瑞汽车销售工作，现因为公司资金周转困难，暂时无力支付工资，截止2020年4月27日共拖欠5个月工资共计人民币7518元整（大写：柒仟伍佰壹拾捌元整），本单位承诺将于2020年4月30日前将拖欠的工资一次性付清……”被告法定代表人在欠款单位处签名并加盖公司公章。 本院认为:依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告资瑞公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告持有被告出具的《工资欠条》，明确被告尚欠原告5个月工资共计7518元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，被告应当支付原告2019年8月至2019年12月工资共计7518元。 近期以来，各类企业或多或少受××影响，本案被告至今尚未正式复工，企业资金压力大，考虑到本案实际情况，本院适当延长被告履行义务的履行期限，以确保企业能够更好的健康发展，并积极维护劳动者的合法权益。劳动者亦可与企业友好协商、互谅互让、共度难关，共建和谐的用工关系，积极促进社会和谐。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西南宁资瑞汽车销售服务有限责任公司支付原告韦尚胜2019年8月至2019年12月工资报酬7518元。 上述义务，义务人应于本案判决生效后六十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告广西南宁资瑞汽车销售服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗剑兵 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 曾 莹 书 记 员 刘 艳 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初6751号原告:重庆荣怀汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光2单元5-5，统一社会信用代码915001106733649684。法定代表人：陈学芳，总经理。委托诉讼代理人：陈琨（系该公司员工）。被告：金小秋，男，1979年8月20日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆荣怀汽车运输有限公司与被告金小秋挂靠经营合同纠纷一案。本院于2020年5月29日立案，并于当日向原告送达了《受理案件通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，告知原告于收到通知书之日起七日内交纳案件受理费340元。原告未在规定期限内交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  安祥建二〇二〇年六月十五日书记员  郭慧莹
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2020）青0103民初1792号之一原告：西宁世纪佳和房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城中区北斗宫街2号，统一社会信用代码91630100679196432B。法定代表人：彭波，系公司董事长。委托代理人：余萍、陈文英，青海同一律师事务所律师。被告：西安方日商贸有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路6A号无界小区2幢1单元12005室，统一社会信用代码：91610113057120564N。法定代表人：蔡宗廷。委托代理人：曾阳、黎秋君，四川原石律师事务所律师。原告西宁世纪佳和房地产开发有限公司诉被告西安方日商贸有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告西宁世纪佳和房地产开发有限公司诉称：2014年，原告在开发西宁巿城中区水井巷中央商务区项目过程中，为有效保障商品房竣工交付，以商品房预售名义与被告签订了153份《商品房预售合同》，约定由被告根据原告的需求和安排配合撤签释放可售房源，以保障原告开发资金筹用及相关债权人、购房人合法权益。但其后被告却背离信用，不予配合办理相关《商品房预售合同》的撤签，153套《商品房预售合同》项下房屋至今仍处于被告购买的网签备案状态，致使原告无法实现销售，造成了极大损失。为此，原告起诉要求1、判令原、被告签订的YS0172679号《商品房预售合同》无效，依法涤除相应的网签备案；2、本案诉讼费用由被告承担。被告西安方日商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2020年1月20日原告曾就153个合同提起诉讼，案号为（2020）青0103民初345号。该案在被告提出管辖权异议申请后，原告撤回了起诉。现原告将153个合同的案件拆分为153个案件，该153个案件诉讼主体、标的、事实和理由相同，所依据的合同亦相同，属于同一案件，原告拆分起诉，其行为有违诚实信用原则，存在恶意规避管辖，企图利用地方保护影响谋取不正当利益之嫌。现被告不在受理法院所处省级行政辖区，案件争议标的额超过5000万元，本案符合青海省高级人民法院管辖情形，基于案件标的总额高达一亿余元，已经超出基层法院民事案件管辖标准，为合理管辖，应当将153件案件合并审理并移送青海省高级人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告就153套房屋签订了153份《商品房预售合同》，现原告就该153份合同分别提起诉讼，虽然该153件案件诉讼主体、标的、事实和理由相同，但是原告起诉的153件案件所依据的合同并不是同一份合同，人民法院按照153件案件立案，不违反法律规定，该153件案件每一件诉讼标的均没有超过1000万元，依照法律规定，城中区人民法院具有管辖权。被告以原告拆分起诉，其行为有违诚实信用原则，存在恶意规避管辖，企图利用地方保护影响谋取不正当利益之嫌为由，提起管辖权异议，没有事实与法律依据，其提起的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发〔2018〕13号第二条第三款之规定，裁定如下：驳回被告西安方日商贸有限公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 张大军审判员 邓晓华审判员 何亚峰二〇二〇年六月九日法官助理 米佳怡书记员 孔爱爱附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第十九条高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：（一）异议不成立的，裁定驳回；（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知法发〔2018〕13号二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件贵州省、陕西省、新疆维吾尔自治区高级人民法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执1462号之一 申请执行人：阿迪达斯有限公司，住所地德国黑措根奥拉赫阿迪-达斯勒街1号。 法定代表人：加布丽埃勒·迪里昂。 被执行人：晋江东翔鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市内坑镇黄塘村，统一社会信用代码91350582694389232R。 法定代表人：林振东。 本院在执行阿迪达斯有限公司与晋江东翔鞋塑有限公司侵害商标权纠纷一案中，根据执行依据福建省泉州市中级人民法院作出的(2017)闽05民初1184号民事判决书，被执行人晋江东翔鞋塑有限公司应支付申请执行人阿迪达斯有限公司款项40万元及利息等。 执行过程中，本院向被执行人晋江东翔鞋塑有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人晋江东翔鞋塑有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人晋江东翔鞋塑有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其法定代表人采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人晋江东翔鞋塑有限公司有其他可供执行的财产。现被执行人晋江东翔鞋塑有限公司尚有款项40万元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其法定代表人采取拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，申请执行人已向本院提交终结本次执行程序申请书，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年六月二日 书记员  陈永敬
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26701号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：聂余涛，男，公司员工。被告：李松泽，男，1993年6月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告李松泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人李丹、聂余涛到庭参加诉讼，被告李松泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）9000元，并以9000元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2020年6月5日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：李松泽通过我司官方网站申请贷款，并签订了《小雨点借款合同》，主要约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款手续费、违约责任等事项。嗣后，我司按约发放了贷款。李松泽收到款项后，未按约还款，我司多次催收未果。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告李松泽未答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和贷款人签订的贷款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1、借款人：李松泽（合同载明了联系地址及联系方式）。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2020年5月4日。4、贷款金额：9000元。5、贷款用途：日常消费。6、贷款期限：自2020年5月4日起至2021年5月4日止。7、贷款利率（包括罚息和复利的约定）：贷款利率为固定利率，年利率20.44%，在贷款期限内不作调整，双方另有约定的除外。利率计算公式为：（贷款手续费总额+还款计划表记载的利息总额）/贷款本金总额/还款计划表记载的贷款期限内的总天数*360*100%，包含利息、罚息、违约金在内的综合实际年利率不超过24%。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数每日按照正常贷款利率水平的0.1%加收罚息。8、贷款手续费：贷款金额的0%。9、还款：2020年6月4日至2021年4月4日期间，每期还款金额为904.15元，2021年5月4日还款909.32元。10、贷款发放时间：2020年5月4日。11、贷款归还情况：（单位元）            还款时间              贷款手续费              还款金额                  2020-06-08              0               2.58                  2020-06-09                             0.64                  2020-06-10                             0.64                  2020-06-11                             0.64      12、违约责任：借款人未按约定还款的，贷款人有权宣布贷款全部或部分提前到期。13、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由出借人自行承担。14、本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向李松泽邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告李松泽签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为李松泽。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，小雨点公司按约向李松泽足额发放了借款，已经履行相应的合同义务。因李松泽未按约还款，小雨点公司有权以诉讼方式宣布借款提前到期。结合当事人的利息约定及李松泽的还款情况，依照民间借贷纠纷案件审理的相关法律规定，本院计算得出，李松泽尚欠小雨点公司借款本金9000元，且未将截至2020年6月4日的利息付清。综上，对小雨点公司要求李松泽返还借款本金9000元的诉讼请求，本院予以支持。对于2020年6月5日之后的利息，因双方签订合同的时间为2020年5月4日，故本院以合同签订当日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%作为利率计算标准，予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李松泽于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9000元；二、被告李松泽于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年6月5日起至付清之日止的利息（以9000元为基数，按照年利率15.4%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李松泽负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  段静强书 记 员  陈丽娟
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1073号 起诉人：福州微猪信息科技有限公司，住所地：福建省福州市仓山区金山街道浦上大道216号福州仓上万达广场C区C2号楼14层20办公。 法定代表人：甘毅勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨堃，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 2020年6月21日，本院收到福州微猪信息科技有限公司的起诉状，称2018年12月25日与福建大思路信息科技有限公司签订了《微猪SAAS平台软件产品源代码购销服务合同》，并按照合同约定交付了全部软件产品，但福建大思路信息科技有限公司未在约定的时间支付款项，现起诉要求福建大思路信息科技有限公司支付尚欠货款并支付违约金。 经审查，本院认为本案系计算机软件合同纠纷，根据《最高人民法院关于同意福建省厦门市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件并调整福州知识产权法庭管辖范围的批复》第二条第一款：同意指定厦门市中级人民法院管辖以下知识产权案件：（一）发生在福建省厦门市、漳州市、泉州市龙岩市辖区内的有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件”的规定，本案应当由厦门市中级人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 对福州微猪信息科技有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 何冠雄 审 判 员 陈亚生 审 判 员 骆志鹏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 林东杰 书 记 员 杨雅楠 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条【立案和受理】人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1886号原告：毛朝，男，汉族，1973年2月17日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：陈涛，河南洛一律师事务所律师。一般代理。被告：赵亚强，男，汉族，1978年11月11日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：吕小慧，河南长顾律师事务所律师。一般代理。原告毛朝与被告赵亚强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛朝及其委托诉讼代理人陈涛、被告赵亚强委托诉讼代理人吕小慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资共计贰万柒仟零伍拾元整（27050元）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受被告赵亚强雇佣在河南煊德置业有限公司承建的位于新安东区香山公馆项目部工地提供劳务。从2015年1月至2016年10月，一直在赵亚强承包的工地上班，在这期间2015年1月至2016年1月工资已付清，2016年2月至2016年10月之间，共付工资壹万元，欠工资贰万柒仟零伍拾元整，我曾多次向赵亚强讨要工资，但他以各种理由推诿，拒不支付工资，故诉至贵院，望贵院依法公断。被告赵亚强辩称：本案中所涉的工资赵亚强已向原告全部支付完毕，一共25000元，原告应得的工资是24975元，被告向原告支付了25000元，该事实在原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案中已向法庭陈述赵亚强不欠原告工资，现又以拖欠工资为由向法院提起诉讼，属于滥用诉权，扰乱司法秩序，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明：原告毛朝与被告赵亚强系亲戚关系。2015年被告赵亚强承包新安香山公馆工地上水电工程，原告毛朝经人介绍到被告赵亚强承包的工程中做水电工，双方约定工资为每天150元。2016年10月23日上午，原告在工地上腿部意外受伤回家休息，双方劳务关系终止。原告在被告处干活期间，2016年1月之前的工资被告已向原告付清。2016年4月23日、6月8日、6月20日、8月5日、9月14日原告毛朝在被告赵亚强处共计领款1万元，且原告毛朝就上述五笔领款在手写书面领款条上均有签名。2016年11月13日及2016年11月16日，被告赵亚强通过银行向原告毛朝两次转账共计1万元。2016年2月至事故发生时，原告共从被告处领取工资20000元，就剩余工资经原告多次催要，被告未支付，原告诉至我院。本院认为：原告毛朝受被告赵亚强雇佣在新安新城香山公馆工地上提供劳务，并由被告赵亚强给原告发放工资，原、被告双方之间形成劳动合同关系。原告为被告提供劳务后，被告应及时给付原告工资，原告多次催要，被告未给付已构成违约，故对原告要求被告给付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的务工天数，被告作为接受劳务、给付劳务费的一方应承担举证责任证明原告的务工天数，现被告未能提供相应证据证明，故本院对原告诉称其务工天数为247天的主张予以采信。按照每天150元工资的标准，原告应得工资数额为37050元，现原告从被告处领取工资共计20000元，故被告还应支付原告工资17050元。对被告通过赵宏涛向原告交付的现金，因本院（2018）豫0323民初1459号民事判决书将其认定为是原、被告双方提供劳务者受害责任纠纷一案被告赵亚强对原告毛朝受伤一事作出的赔偿，其赔偿数额以原告认可收到的14500元为准，且经河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民初4338号民事判决书维持原判，故本院认为与本案追索劳动报酬纠纷一案无关，不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告赵亚强于本判决生效之日起十五日内向原告毛朝支付工资17050元。二、驳回原告毛朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费476元，由被告赵亚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李德希人民审判员  王 燚人民审判员  游晓瑞二〇二〇年六月十七日书 记 员  马国英
长春铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉7101行初73号 原告吉林省建安消防安全工程有限公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人盛晓颖，该公司经理。 委托代理人吕杨，该公司职工。 委托代理人王晓慧，辽宁政德律师事务所律师。 被告长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区。 法定代表人孟宪新，该局局长。 委托代理人崔建东，该局工作人员。 委托代理人徐帅，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人闫立国，男，1972年2月21日生，汉族，住长春市宽城区。 原告吉林省建安消防安全工程有限公司（以下简称建安公司）不服被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的长人社工认字〔2018〕10号《工伤认定决定》，本院于2020年6月1日受理后依法由审判员李靓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建安公司委托代理人吕杨、王晓慧，被告市人社局委托代理人崔建东、徐帅，第三人闫立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年12月28日作出长人社工认字〔2018〕10号《工伤认定决定》，依据《工伤保险条例》第十四条规定，认定闫立国受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤，其工伤部位为：右股骨粗隆间粉碎性骨折。 原告建安公司诉称，请求撤销被告长人社工认字〔2018〕10号《工伤认定决定》。事实和理由：2020年5月8日，长春净月高新技术产业开发区人民法院向原告送达开庭传票，原告得知第三人闫立国提起诉讼要求原告承担其医药费、工伤医疗补助金等。第三人起诉原告，依据是长人社工认字〔2018〕10号《工伤认定决定》。经原告申请人民法院调取被告所存第三人闫立国工伤认定档案，原告发现被告2018年12月28日即为第三人闫立国作出了长人社工认字〔2018〕10号《工伤认定决定》，但是该工伤认定决定，既没有足够的事实为根据，也没有充分的证据做佐证，从来也没有送达过原告，概言之，被告为第三人闫立国所作的工伤认定决定，是一个缺乏基本事实且没有相应证据，更有悖工伤认定行政法规规定且严重违反法定程序的滥用行政职权的不当行为。为了保护原告合法权益不受非法侵害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十六条、第七十条等之规定，现原告提起行政诉讼，请人民法院依法裁决。 被告市人社局辩称，其作出的《工伤认定决定》事实清楚、证据确凿，其所作出的《工伤认定决定》程序合法，适用法律、法规正确。原告建安公司的诉讼请求已超过法律保护的诉讼时效期间。 第三人闫立国述称，我在工作时掉入地下室坑里受伤，送医院诊治后诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折，因原告单位不进行工伤赔付，所以申请工伤认定维权。 经审理查明，第三人闫立国于2018年11月8日向被告市人社局申请工伤认定。2018年11月20日，被告市人社局向原告建安公司送达了长人社工调字〔2018〕25号《工伤认定调查书》，原告建安公司在《答辩书》中确认单位地址为长春市西安大路XXXX室，邮编为13XX，联系人为史红晶，联系电话8XX4。2018年12月28日被告市人社局作出长人社工认字〔2018〕10号《工伤认定决定》，2019年1月7日被告市人社局向原告确认单位地址及联系方式邮寄送达涉案的《工伤认定决定》，邮件单号为：10XX31。2019年1月13日因收件人名址有误被退回。2019年1月18日被告市人社局向原告建安公司直接送达涉案的《工伤认定决定》未果。被告市人社局于2019年1月21日在《长春日报》刊载送达公告，内容为：吉林省建安消防安全工程有限公司，申请人闫立国称在你单位工作中受伤，并向我局提出工伤认定申请，我局依法受理并作出工伤认定决定，现向你单位公告送达工伤认定决定书（长人社工认字〔2018〕10号）自公告之日起60日内来我局领取工伤认定决定书，逾期视为送达。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请书》《工伤认定调查通知书》及送达回执、《答辩书》《工伤认定决定》及送达回执、送达视频录像、《长春日报》在案佐证。 本院认为，在对被诉具体行政行为的合法性审查前，人民法院首先应当依职权审查原告的起诉是否符合起诉与受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告建安公司在《答辩书》中确认了单位地址及联系方式，被告市人社局将涉案《工伤认定决定》邮寄至该公司确认联系地址，但因未能投递成功被退回。根据邮政部门投递记录显示，邮件未妥投，原因为收件人名址有误，后被告市人社局工作人员到原告建安公司向其直接送达时，得知原告建安公司已不在原确认地址。因原告建安公司未及时向被告市人社局告知新的联系地址，致使被告市人社局无法知悉该公司的联系地址，在无法采取直接送达及邮寄送达的方式进行送达的情况下，被告市人社局于2019年1月21日在《长春日报》刊载送达公告，向原告建安公司公告送达涉案的《工伤认定决定》。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”涉案的《工伤认定决定》自公告发出之日起，经过六十日视为已送达，即2019年3月22日为原告建安公司知道或应当知道该行政行为的时间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告建安公司首次向本院提起本次行政诉讼的时间为2020年5月25日，已超过法律规定的起诉期限。原告建安公司的起诉应不予受理，鉴于本案已经立案受理，故应裁定驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告吉林省建安消防安全工程有限公司的起诉。 案件受理费50元免于缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  李靓 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李岩