安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖17执异6号 异议人（被申请人）：安徽嘉润投资控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄花园村181幢，统一社会信用代码913401007467856845。 法定代表人：张金源，公司董事长。 异议人（被申请人）：安徽九华山投资开发集团有限公司，住所地安徽省池州市九华山风景区柯村新区，统一社会信用代码：913417007964151123。 法定代表人：李森，公司董事长。 异议人（被申请人）：李森，男，汉族，1960年1月6日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 异议人（被申请人）：郭凤英，女，汉族，1960年6月12日出生，住安徽省凤台县。 上述四异议人共同委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城镇法律服务所法律工作者。 申请人：中国银行股份有限公司池州分行，住所地池州市长江中路308号，统一社会信用代码：9134170085382065XM。 法定代表人：孔德义，行长。 委托诉讼代理人：何宗友，国浩律师（合肥）事务所律师。 被申请人：安徽龙溪置业有限公司，住所地安徽省池州市九华山风景区，统一社会信用代码：91341700795052073F。 法定代表人：张金源，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城镇法律服务所法律工作者。 本院在办理申请人中国银行股份有限公司池州分行（以下简称中国银行池州分行）与被申请人安徽嘉润投资控股集团有限公司（以下简称安徽嘉润投资公司）、安徽九华山投资开发集团有限公司（以下简称九华山投资开发公司）、李森、郭凤英、安徽龙溪置业有限公司（以下简称龙溪置业公司）诉前财产保全一案中，异议人安徽嘉润投资公司、九华山投资开发公司、李森、郭凤英对本院对其采取的保全措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月3日举行了听证，四异议人及龙溪置业公司共同的委托诉讼代理人杨长根、中国银行池州分行委托诉讼代理人何宗友参加了听证，现已审查终结。 四异议人向本院提出异议称，请求依法解除对四异议人财产的冻结、查封措施。事实与理由：本案中，中国银行池州分行申请诉前财产保全的数额为2.6亿元，池州市中级人民法院作出（2019）皖17财保9号民事裁定书，并查封了龙溪置业公司所有的凯莱大酒店房屋、土地及四异议人所有的银行账户、房产等，保全财产价值共计8亿余元，法院采取的保全措施违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条中关于不得明显超标的查封的规定，也不符合《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的精神。综上，请求依法解除对四异议人银行账户及财产的查封。 中国银行池州分行辩称,一、凯莱大饭店主楼在抵押给中国银行池州分行之前，龙溪置业公司已将所涉部分土地使用权（即JHS国用（2012）第019号）抵押给安徽青阳农村商业银行股份有限公司九华山支行（以下简称青阳农商行），导致中国银行池州分行取得的抵押权处于第二顺位，且青阳农商行设定抵押价值仅本金就有2000万元，根据法律规定，青阳农商行不仅对抵押的国有土地使用权在处置时享有优先受偿权，还对该国有土地上的建筑物在处置时同样享有优先受偿权。根据2019年1月中国银行池州分行对案涉凯莱大饭店主楼（含土地）的资产评估报告，该主楼评估价仅2.7亿元，按照人民法院正常的拍卖规则，第一次拍卖可下浮20%计算，再扣除青阳农商行的第一顺位的抵押债权2000余万元，余值不足1.96亿元，即使拍卖成功也不足以覆盖中国银行池州分行的贷款本息。二、中国银行池州分行有权选择处置抵押物受偿，也可选择向保证人主张权利。根据中国银行池州分行与李森、郭凤英于2015年11月23日签订的《保证合同》第八条第9款“保证人不以债权人首先行使借款合同（合同编号：2015年皖池中银司贷字015号）项下的担保物权作为其履行保证责任的前提”的约定，即使在借款人提供担保物的情况下，中国银行池州分行仍然有权要求保证人承担连带清偿责任，故，本案即使查封了债务人即龙溪置业的部分担保财产，中国银行池州分行也有权要求查封或冻结各保证人名下的房产和银行存款账户。如被保全人有足够证据证明本案超标的查封，中国银行池州分行可请求法院解除对上述抵押物即凯莱大饭店主楼的查封措施，以确保法院对保证人的财产保全措施不解封。综上所述，中国银行池州分行不同意解除对四异议人财产的保全措施。 龙溪置业公司称，其抵押给中国银行池州分行的财产，足以偿还债务，同意四异议人的意见。 四异议人在异议期间向本院提交评估报告一份，拟证明：一、被查封的九华山凯莱大酒店房屋及其土地所使用权价值70838.9万，该价值为双方评估认可的价值；二、经中国银行池州分行申请，法院在诉前财产保全过程中已查封的财产价值超过了申请诉前财产保全标的，法院应当解除对四异议人财产的查封。 中国银行池州分行质证认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，但上述报告于2016年6月做出，当时商业交易价过高，现在的商业氛围下降，价值不能与以前相提并论。 龙溪置业公司对四异议人提交的评估报告无异议。 中国银行池州分行在异议过程中提交以下两组证据： 第一组证据：1、中国银行池州分行与龙溪置业公司于2015年11月23日签订的一份《固定资产借款合同》(编号：2015年皖池中银司贷字015号)； 2、中国银行池州分行与龙溪置业公司签订的一份《人民币借款合同（中/长期）》（编号：2019年皖池中银司贷补字001号）； 3、龙溪置业公司向中国银行池州分行递交的四份《提款申请书》； 4、中国银行池州分行保管的4份《中国银行借款凭证（第二联）（借据副本、银行付出传票）》； 5、中国银行池州分行与龙溪置业公司于2015年11月23日签订的《抵押合同》一份； 6、池州市不动产登记局九华山分中心于2016年8月30日出具的《不动产登记证明》【证号：皖（2016）池九不动产证明第0000243号】； 7、青阳农商行与龙溪置业公司于2016年6月20日签订的《抵押合同》及《不动产登记证明》【编号：皖（2016）池九不动产证明第0000006号】各一份； 8、中国银行池州分行委托对案涉凯莱大饭店主楼的《评估报告》一份。 拟证明：1、中国银行池州分行应龙溪置业公司的提款申请分四次将2.5亿元的贷款全额发放给龙溪置业公司在中国银行开立的银行账户，截止2020年3月，龙溪置业公司尚有本金20500万元及相应利息（含罚息）没有清偿。 2、龙溪置业公司名下抵押房产仅凯莱大饭店主楼被法院诉前保全，但该大楼的二分之一土地被抵押给青阳农商行，且抵押时间早于中行池州分行，目前处于第一顺位，青阳农商行设定的抵押价值为2000万元（本金，不含利息），根据中国银行池州分行于2019年1月对该座大楼（含土地）的评估，当时的评估价值仅2.7亿元。按照人民法院正常的拍卖规则，第一次拍卖可以下浮20%计算，再扣除青阳农商行的第一顺位的抵押债权2000余万元，余值不足1.96亿元，即使拍卖成功也不足以覆盖中行池州分行借款本息（截至2020年3月21日，本金2.05亿元，利息13349549.16元）。 第二组证据：中国银行池州分行与李森、郭凤英等于2015年11月23日签订的一份《保证合同》(编号：2015年皖池中银司保字009-2号)。 拟证明：1、根据上述《保证合同》第八条第9款“保证人不以债权人首先行使借款合同（合同编号：2015年皖池中银司贷字015号）项下的担保物权作为其履行保证责任的前提”的约定，中国银行池州分行即使在借款人提供担保物的情况下，仍然有权要求保证人承担连带清偿责任； 2、中国银行池州分行即使查封了债务人龙溪置业公司的部分担保财产，也有权要求查封或冻结保证人名下的房地产和银行存款账户。 3、如四异议人有足够证据证明中国银行池州分行超标的查封，中国银行池州分行可以请求法院解除对上述抵押物即凯莱大饭店主楼的查封措施，以确保法院对保证人的财产保全措施不解封。 四异议人质证意见：对中国银行池州分行所提交的第一组证据中的证据1-证据7无异议，对第一组证据中的证据8，即中国银行池州分行单方委托第三方作出的评估报告的合法性有异议，对此评估报告不予认可，从该报告中也可看出本案中龙溪置业公司被查封的财产价值已达3.9亿元以上，也已超过本案标的，超标的查封系明令禁止。 龙溪置业公司的质证意见同四异议人。 本院认为，因中国银行池州分行、龙溪置业公司对四异议人提交的评估报告的真实性、合法性无异议，对该份证据的真实性、合法性本院予以认可。中国银行池州分行提交的第一组证据中的证据1-证据7及证据二与本案的处理无直接关联性，对上述证据本院不予认定；因四异议人及龙溪置业公司对中国银行池州分行提交的第一组证据中的证据8的合法性有异议，故本院对证据的合法性不予认定，但该证据可视为中国银行池州分行对相关财产价值的自认。 龙溪置业公司在异议期间未提交证据。 本院查明，2019年10月25日，中国银行池州分行向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封龙溪置业公司、安徽嘉润投资公司、九华山投资开发公司、李森、郭凤英银行存款2.6亿元或等额财产。2019年10月29日，本院立案庭作出（2019）皖17财保9号民事裁定书，同意中国银行池州分行诉前财产保全申请，并移送本院执行局采取执行措施。 2019年10月31日，本院查封了李森名下位于合肥市××花园村××幢房屋（面积306.5平方米，在徽商银行寿春支行办理抵押登记，抵押金额320万元）、合肥市康居时代家园二期3幢102室房屋（面积171.02平方米，在徽商银行寿春支行办理抵押登记，抵押金额130万元）；2019年11月1日，查封了李森名下位于凤台县农水路2-335房产、郭凤英名下位于凤台县州来商城7-23及凤台县龙潭路8-1181不动产；2019年11月4日，查封安徽龙溪置业有限公司名下位于九华山风景区××乡××村××华山龙溪山庄【房产证：房地权证池九字第0××Ａ号、土地证：ＪＨＳ国用（2015）第022号】；2019年11月7日查封了李森、郭凤英所有的位于巢湖市××庙××街××幢××房产（面积分别为399.28平方米381.86平方米，两幢房产皆抵押给自然人兰翔，抵押金额分别为500万元）。另，本院通过“总对总”网络查控系统对四异议人银行账户进行冻结，其中于2019年11月4日对李森在安徽省农村信用社联合社尾号为2934的银行账户实际冻结5279.60元、对李森在招商银行尾号为00003的银行账户实际冻结2354.10元、对李森在招商银行尾号为20000的银行账户实际冻结488.66元、对安徽嘉润投资公司在中国工商银行尾号为31973的银行账户实际冻结223.95元、对安徽嘉润投资公司在交通银行尾号为09324的银行账户实际冻结238.03元、对龙溪置业公司在安徽省农村信用社联合社尾号为00198的银行账户实际冻结7481.72元；对郭凤英在中国工商银行尾号为01936的银行账户实际冻结12717.45元、对郭凤英在中国工商银行尾号为40937的银行账户实际冻结22533.39元（上述各银行账户申请控制限额均为2.6亿元）。 另查明：据向池州市不动产登记中心九华山分中心查询，龙溪置业公司名下房地权证池九字第0××Ａ号房产抵押于中国银行池州分行，龙溪置业公司名下ＪＨＳ国用（2015）第022号土地使用权余值抵押人亦为中国银行池州分行。 再查明：四异议人提交的2016年8月25日作出的房地产抵押估价报告对龙溪置业公司名下九华山龙溪山庄所有财产（含在本案中被查封的房地权证池九字第0××Ａ号房产、ＪＨＳ国用（2015）第022号）评估的市场价值为70838.90万元，该评估报告无分项财产价值。中国银行池州分行提交的2019年1月作出的房地产抵押估价报告中对龙溪置业公司名下九华山龙溪山庄所有财产（含在本案中被查封的房地权证池九字第0××Ａ号房产、ＪＨＳ国用（2015）第022号）评估的市场价值为39139.57万元，其中，本案被查封的龙溪置业公司名下九华山龙溪山庄房地权证池九字第0××Ａ号房地产总价为27904.93万元。 本院认为，本案中，各方当事人的争议焦点为，是否应解除对四异议人财产的保全措施。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”本院（2019）皖17财保9号民事裁定书载明的保全金额为26000万元，故本案查封的相关当事人的财产总额应以26000万元为限。本案中，除四异议人被保全的财产外，本院另查封的财产为龙溪置业公司名下位于九华山风景区××乡××村××华山龙溪山庄（房产证：房地权证池九字第0××Ａ号、土地证：ＪＨＳ国用（2015）第022号）。 从四异议人与中国银行池州分行分别提交的两份评估价格差距较大的评估报告来看，四异议人提交的评估报告的真实性为四异议人及中国银行池州分行认可，报告作出时间距今虽较长，亦能对被查封财产的价值提供一定参考；另，中国银行池州分行提交的2019年1月作出的房地产抵押估价报告中对龙溪置业公司名下九华山龙溪山庄所有财产（含在本案中被查封的房地权证池九字第0××Ａ号房产、ＪＨＳ国用（2015）第022号）评估的市场价值为39139.57万元，此份报告中，被本院查封的龙溪置业公司名下九华山龙溪山庄房地权证池九字第0××Ａ号房地产评估总价亦为27904.93万元，查封的财产价值已达到保全裁定中载明的数额。故，本院再对四异议人相关财产采取保全措施，已然不当，应予撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销对安徽嘉润投资控股集团有限公司、安徽九华山投资开发集团有限公司、李森、郭凤英财产的保全措施。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。 审判长  金本淳 审判员  向 奚 审判员  祖国栋 二〇二〇年六月九日 书记员  吴 佳