北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初48943号原告：智达世通建设集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化南街15号。法定代表人：霍飞，董事长。委托诉讼代理人：贺春，北京佳行律师事务所律师。被告：北京海蓝之韵商贸有限公司，住所地北京市海淀区普惠南里3、4号楼3门地下室鑫公主坟旅馆106号。法定代表人：王冠琮。被告：虞小妹，女，1962年5月30日出生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：殷九飞，男，1974年1月13日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。被告：万冰，男，1991年10月2日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：尚扣根，男，1983年10月17日出生，汉族，住江苏省句容市。原告智达世通建设集团有限公司（以下简称智达世通公司）与被告北京海蓝之韵商贸有限公司（以下简称海蓝之韵公司）、虞小妹、殷九飞、万冰、尚扣根买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智达世通公司的委托诉讼代理人贺春、被告殷九飞的委托诉讼代理人王兆华到庭参加诉讼，被告虞小妹经本院传票传唤，被告海蓝之韵公司、万冰、尚扣根经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。智达世通公司向本院提出诉讼请求：1．判令海蓝之韵公司向智达世通公司赔偿多缴的税款损失984330．75元；2．判令海蓝之韵公司向智达世通公司赔偿多缴纳的税款滞纳金损失360265．05元；3．判令海蓝之韵公司向智达世通公司支付利息（以上述二项损失1344595．8元为基数，自2018年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付日止）；4．判令虞小妹、殷九飞、万冰、尚扣根对上述款项承担连带赔偿责任；5．本案诉讼费用由海蓝之韵公司、虞小妹、殷九飞、万冰、尚扣根承担。事实与理由：虞小妹、殷九飞等人以海蓝之韵公司的名义，于2015年10月与智达世通公司签订《购销合同》，约定，智达世通公司为北京市海淀区永定路50号院的99号综合科研楼统筹建设项目精装修工程向海蓝之韵公司采购工程涂料、腻子粉、粘接剂，合同金额205万元。智达世通公司支付合同款后，虞小妹指派殷九飞、尚根、万冰向智达世通公司提供了36张海蓝之韵公司的发票，金额共计3937323元。发票、支票均由虞小妹指定人员殷九飞、万冰经手，并在发票、支票的领用记录上签字确认。经北京市平谷区审计局（以下简称平谷审计局）鉴定，该36张发票全部为假发票。为此，北京市平谷区国税局（以下简称平谷国税局）责令智达世通公司按全部发票金额计算营业收入的25%补缴所得税款984330．75元。因海蓝之韵公司在履行合同附随义务时，存在欺诈和违反合同约定的行为，故应向智达世通公司承担损害赔偿责任。海蓝之韵公司未提交任何答辩意见。虞小妹、万冰、尚扣根提交了书面答辩意见，认为：虞小妹、万冰、尚扣根与智达世通公司不存在买卖关系，三人没有向智达世通公司开具假发票，现有证据不足以证明三人与智达世通公司之间存在买卖关系以及出具假发票的事实。他人与智达世通公司之间是否存在买卖关系以及是否出具假发票与三人无关。因此，智达世通公司要求三人承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。殷九飞辩称：殷九飞不是本案适格被告，不是涉案买卖合同的相对方，与涉案合同没有关系，不是向智达世通公司提供发票的主体，没有义务辨别发票真伪，发票真伪与其无关。殷九飞系班组长，只负责清点智达世通公司购买材料的数量以及使用。因此，智达世通公司要求其承担连带赔偿责任没有事实及法律依据。智达世通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明：诉讼中，智达世通公司提交一份《购销合同》，合同载明的签订双方分别为智达世通公司（甲方）与海蓝之韵公司（乙方），落款日期为2015年10月，内容载明：甲方因工程建设需要向乙方订购涂料产品，产品包括：3500桶立邦涂料，金额共计133万元；200吨美巢腻子粉，金额共计48万元；80吨汤姆粘接剂，金额共计24万元。合同暂定金额205万元，以实际供货量结算。乙方送货至甲方指定工地并卸货。货到验收合格后付清。该合同尾部“甲方签章”处有“智达世通公司合同专用章”字样的印章，“乙方签章”处有“海蓝之韵公司”字样的印章。对此，殷九飞称不清楚该合同的真实性、合法性、关联性，其不是合同的相对方，不清楚合同履行情况。诉讼中，智达世通公司提交了36张《北京增值税普通发票》，用于证明海蓝之韵公司履行了涉案合同的附随义务，开具了材料款发票。该发票均载明：购买方为智达世通公司，货物或应税劳务、服务名称为材料款，销售方为海蓝之韵公司，价税合计3937323元。开票日期包括2015年12月23日、2015年12月28日。对此，殷九飞认可上述发票的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，并称发票金额与涉案合同载明的金额不一致，不清楚是否存在代开发票的情况。智达世通公司称因实际供货金额远超涉案合同金额，故上述发票金额大于涉案合同金额，智达世通公司与海蓝之韵公司就超出合同供货部分没有签订合同，也没有签收证明。诉讼中，智达世通公司提交一份平谷审计局向平谷国税局出具的京审平移（2016）3号《审计移送处理书》复印件、一份北京东港安全印刷有限公司（以下简称东港印刷公司）出具的北京东港（2016）鉴字第6-4号《鉴定报告》复印件，用于证明海蓝之韵公司向智达世通公司开具的上述36张发票是假发票。其中，处理书载明：“我局在平谷区地方税务局2015年度税收征管情况审计中发现：一、智达世通公司，不合规票据入账971张18800万元，扣除该单位在企业所得税汇算清缴时，已因不合规发票入账而补缴的所得税6．52万元，应补缴企业所得税4685．06万元。不符合《中华人民共和国发票管理办法》第二十一条：“不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收。”、国税发[2008]88号《国家税务总局关于加强企业所得税管理的意见》“加强发票核实工作，不符合规定的发票不得作为税前扣除凭据”及《中华人民共和国企业所得税法》第八条：“企业实际发生的与取得收入有关的、合理的支出，包括成本、费用、税金、损失和其他支出，准予在计算应纳税所得额时扣除。”的规定。……根据《中华人民共和国审计法》的规定，现移送你单位依法处理。请将查处结果及时书面告知我局。附件：审计证据（共1363页）”该处理书加盖有“平谷审计局”字样的印章，落款日期为2016年7月25日。鉴定报告，载明：委托人：平谷审计局，委托鉴定事项：增值税普通发票真伪，受理日期：2016年6月21日，鉴定材料：北京增值税普通发票，共237张（下称该印刷品），鉴定日期：2016年6月21日，鉴定地点：东港印刷公司实验室，鉴定依据：2013年国家税务总局增值税普通发票防伪措施及印制要求，鉴定结论：1、该印刷品的版面印制与我公司承印的北经增值税普通发票的印制要求不一致：2、该印刷品的票面防伪不符合增值税普通发票的印制要求。综上所述，该印刷品非我公司印制。该鉴定报告附有一份《发票明细》，该明细记载了上述237张发票的代码、发票号码。对此，本院前往平谷审计局核实上述处理书、报告的真实性，经调查核实，能够确认上述处理书、报告是真实的，智达世通公司提交的36张《北京增值税普通发票》包含在上述报告记载的237张发票内。殷九飞认可上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，但称发票的开具与其无关。诉讼中，智达世通公司提交4张《税收缴款书（银行经收专用）》、4张工商银行凭证，用于证明2018年1月3日，智达世通公司补缴了涉案36张假发票对应金额的所得税、滞纳金。其中，缴款书均载明：缴款单位为智达世通公司，税款所属日期为2015年1月1日至2015年12月31日。其中，二张缴款书载明：私营企业所得税税率均为0．25，计税金额或销售收入分别为400万元、5330964元，实缴金额分别为100万元、1332741元，填发日期分别为2017年1月10日、3月9日。另二张缴款书载明：滞纳金税率均为0．0005，计税金额或销售收入分别为193万元、334518000元，实缴金额分别为96500元、167259元，填发日期分别为2017年1月10日、3月9日。凭证载明：智达世通公司于2018年1月3日向平谷国税局缴纳企业所得税471334．64元、1707734．19元，2018年1月25日向平谷国税局缴纳企业所得税1029925．37元、471334．64元。对此，殷九飞称认可上述证据的真实性、合法性，不认可关联性、证明目的，无法证明智达世通公司补缴的涉案假发票的税款，补缴税款金额与涉案《审计移送处理书》记载的补缴金额不一致。智达世通公司称涉案36张假发票金额共计3937323元乘以上述缴款书载明的企业所得税率25%，等于984330．75元，即智达世通公司补缴的企业所得税。每年企业所得税缴纳需在次年6月30日前完成，智达世通公司缴纳的费用均在2017、2018年，涉案假发票的开票日期为2015年，上述缴款书载明的税款时间均发生在2015年，且缴纳的费用已经远超984330．75元，因此，可以证明智达世通公司就涉案假发票已经补缴企业所得税984330．75元。2017年，智达世通公司以税收缴款通知书的形式补缴税款，2018年，税务机关以扣款方式扣划智达世通公司补缴的税款。税收缴款书中会单独列明滞纳金，此后银行扣划税款不再列明滞纳金。诉讼中，智达世通提交一份《函》，用于证明虞小妹作为海蓝之韵公司代表，实际与智达世通办理工程材料的采购与工程材料款项的结算，并指示智达世通公司向以海蓝之韵公司为收款人的账户支付工程款，万冰、尚扣根受其指示实际支领工程款支票。该函载明：“致：智达世通公司，经本集团公司决定，就航天99号精装项目的日常行政和财务工作，由本集团公司指派的：虞静、虞子昂、尚扣根、万冰，四人与贵公司进行日常的协调和沟通。凡涉及到此项目的行政和财务工作，贵公司只以本集团公司指派的人为准，他人向贵公司咨询、协调、沟通等，请贵公司一律不予回复。同时在支付每笔款项前，本集团公司董事长虞小妹的书面批复后，方能支付。如有变动，以本集团的函为准。”该函落款处有“江苏宸源实业集团”字样的印章，落款日期为2015年10月24日。对此，殷九飞称不清楚该函的真实性、合法性、关联性，无法核实证明目的，不清楚该函的内容。诉讼中，智达世通公司提交一张《支票（转账、现金）使用销号登记簿》复印件、九张《中国银行转账支票》复印件，用于智达世通公司已向海蓝之韵公司支付涉案合同项下工程材料款，虞小妹指派万冰、尚扣根实际从智达世通公司取走工程材料款支票。对此，智达世通公司称上述支票金额共计1000多万元，万冰取走了上述支票，该款项包括了其与海蓝之韵公司之间涉案合同以及其他买卖合同的金额，分不清支票中哪笔款项针对的是涉案合同，上述支票。殷九飞称无法核实上述证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。诉讼中，智达世通公司称其诉请滞纳金的计算方式为补缴税款984330．75元，乘以万分之五，即涉案税收缴款书载明的滞纳金比例，乘以补缴天数732天，即自应缴税日期2016年1月1日至实际缴税日期2018年1月3日，等于360265．05元。因无法区分涉案缴款通知书、工商银行凭证中的款项针对的哪些假发票，故自行选定其中一个时间作为计算滞纳金的截止日期。因智达世通公司实际补缴税款，故主张迟延利息系资金占用损失。因涉案合同系虞小妹提供的，故要求虞小妹、殷九飞、万冰、尚扣根承担连带赔偿责任。以上事实，有智达世通公司提交的《购销合同》、36张《北京增值税普通发票》、京审平移（2016）3号《审计移送处理书》复印件、北京东港（2016）鉴字第6-4号《鉴定报告》复印件、《税收缴款书（银行经收专用）》、工商银行凭证、《函》、《支票（转账、现金）使用销号登记簿》复印件、九张《中国银行转账支票》复印件等证据材料，本院调取的京审平移（2016）3号《审计移送处理书》复印件、北京东港（2016）鉴字第6-4号《鉴定报告》复印件以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：在海蓝之韵公司无正当理由均不到庭参加诉讼，放弃举证质证权利，且智达世通公司能够出示《购销合同》原件的情况下，本院对该合同的真实性予以确认，该合同反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。依据智达世通公司提交的证据，可以确认智达世通公司就上述合同向海蓝之韵公司支付了材料款，海蓝之韵公司向智达世通公司开具了36张《北京增值税普通发票》，经平谷审计局委托东港印刷公司鉴定，上述发票均未假发票，导致智达世通公司应补缴部分企业所得税，因此，海蓝之韵公司应赔偿智达世通公司因假发票造成的税款及滞纳金损失，智达世通公司对该损失主张的计算方式，本院不持异议。智达世通公司要求海蓝之韵公司赔偿税款损失984330．75元、滞纳金损失360265．05元的诉讼请求，本院予以支持。智达世通公司要求海蓝之韵公司支付上述损失利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。智达世通公司因涉案合同系虞小妹提供的，故要求虞小妹、殷九飞、万冰、尚扣根承担连带赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。海蓝之韵公司对智达世通公司的起诉享有答辩的权利，现经本院公告送达开庭传票，海蓝之韵公司无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京海蓝之韵商贸有限公司向原告智达世通建设集团有限公司赔偿税款损失984330．75元、滞纳金损失360265．05元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告智达世通建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16902元，原告智达世通建设集团有限公司已预交，由被告北京海蓝之韵商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年六月二十九日书 记 员  崔鑫怡