四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1017号 原告：陈小康，男，1983年6月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：颜蒙，四川上盛律师事务所律师。 被告：重庆市大鼎建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区冯时行路**（仅作办公室）。 法定代表人：王闯，总经理。 委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。 被告：四川国丰建设集团有限公司，住所地四川省达州市达川区翠屏街道袁家巷**。 法定代表人：周中同，总经理。 委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。 被告：四川华业林志置业有限公司，住，住所地四川省成都市彭州市天彭镇外西街生资市场/div> 法定代表人：庞斌，执行董事。 原告陈小康与被告重庆市大鼎建筑劳务有限公司（以下简称：大鼎劳务）、四川国丰建设集团有限公司（以下简称：国丰建设）、四川华业林志置业有限公司（以下简称：华业置业）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小康的委托诉讼代理人颜蒙、被告大鼎劳务的委托诉讼代理人廖成勇、被告国丰建设的委托诉讼代理人孙传建到庭参加诉讼，被告华业置业经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈小康向本院提出诉讼请求：1、判令大鼎劳务支付劳务费694518元；2、判令大鼎劳务返还劳务保证金300000元；3、判令大鼎劳务以994518元为基数，自2019年1月5日起按年利率6%支付利息至付清时止；4、判令国丰建设、华业置业在欠付工程款范围内就第一项和第三项诉讼请求承担连带给付责任。庭审中，陈小康变更第三项诉讼请求为：判令大鼎劳务以994518元为基数，自2019年1月5日起按年利率4.75%支付利息至付清时止。事实与理由：2017年5月15日，大鼎劳务将从国丰建设处分包的成都市彭州西环财富广场一期劳务中的木工活转包给陈小康，陈小康依约进场施工，因劳务费未能按约得到支付，2019年1月4日，大鼎劳务与陈小康进行劳务结算，确认尚欠劳务费909518元及应退保证金300000元。结算完后，大鼎劳务支付劳务费215000元后剩余款项一直未付。 大鼎劳务辩称，结算金额909518元，结算后已经支付290000元，尚欠619518元，合同约定的劳务款及履约保证金付款条件未到，陈小康主张6%的利率没有法律依据。 国丰建设辩称，与陈小康没有合同关系，对大鼎劳务转包劳务及收取陈小康保证金均不知情，陈小康不是实际施工人，不应享有实际施工人的权利，国丰建设代大鼎劳务已向陈小康支付多笔款项。 华业置业未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证、辩论。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：陈小康提交的劳务分包合同系陈小康与大鼎劳务签订，结算清单系陈小康与大鼎劳务原法定代表人秦金华在担任法定代表人期间结算，大鼎劳务对上述证据无异议，予以采信；网站信息打印件来源不明，不予采信。大鼎劳务提交的劳务分包合同系大鼎劳务与国丰建设签订，国丰建设无异议，予以采信；结算清单系大鼎劳务单方证据，且与本案无关，不予采信；领款单系复印件，不予采信；费用报销单系复印件，不予采信。 根据采信的证据及当事人当庭一致陈述，本院认定事实如下： 2017年5月15日，大鼎劳务与陈小康签订劳务分包合同，约定大鼎劳务将从国丰建设处承包的成都市彭州西环财富广场一期模板劳务工程（包括工程劳务辅料和机具）分包给陈小康，合同按劳务包干价非标准层以下按37元每平方米计价，标准层按26元每平方米计价。付款方式为主体结构（单栋）施工在正负零以上20层（基础筏板、车库、裙楼、商业均在内）后十五个工作日，按已完合格工程的80%支付，主体全部封顶后十五个工作日，按已完合格工程的80%支付工程款，工程主体结构验收合格后十五个工作日付足90%，工程初验收后30日内付足95%，余款在工程完工，综合验收后六个月内付清，工程所有付款最终以甲方主合同付款为准。每次付款前，陈小康应当提供民工工资表及收据。合同还约定陈小康应当向大鼎劳务支付履约保证金300000元，待工程全部主体顺利完工后10日内返还，且不计利息。合同签订后，陈小康按约进场施工，2019年1月4日，陈小康与大鼎劳务法定代表人秦金华办理结算，确认陈小康施工了3号、4号、5号、6号楼技模，3号、4号楼非标准层技模，12号楼基础吸水坑，3号、4号楼柱模返工，工程款2836125元，扣除未拆模部分23400元，陈小康应取得工程款2812725元，减已支付工程款及借支1903207元，还应支付陈小康工程款909518元，应退保证金300000元，总欠1200000元。双方结算后，大鼎劳务共计向陈小康支付工程款215000元。 本院认为，大鼎劳务承包劳务工程后，又将部分劳务工程分包给不具有施工资质的个人，大鼎劳务与陈小康签订的劳务分包合同无效，但陈小康承包工程后进行了施工，并与大鼎劳务办理了结算，大鼎劳务应当按结算金额向陈小康支付劳务款。双方结算包含履约保证金300000元在内，大鼎劳务欠付陈小康1200000元，结算后，大鼎劳务向陈小康支付了215000元，大鼎劳务尚欠工程款685000元、履约保证金300000元。大鼎劳务抗辩结算后已经支付290000元，但未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。 关于应付工程款时间及利息。大鼎劳务抗辩合同约定的付款条件未到，不应付款，但合同约定按主体结构施工进度付款，又约定以大鼎劳务的主合同约定付款为准，系约定不明，本院认为，陈小康与大鼎劳务关于付款期限约定不明，大鼎劳务应当自案涉劳务工程交付之日支付工程款并计算利息。 关于应退履约保证金时间及利息。大鼎劳务抗辩合同约定履约保证金于工程主体完工后10日内返还，付款条件未成就，庭审中，大鼎劳务陈述案涉工程主体未完工，本院认为，陈小康与大鼎劳务已经就履约保证金进行了结算，陈小康对案涉工程主体完工没有过错，且案涉工程主体何时完工并无具体时间，合同关于履约保证金退还时间约定不明，陈小康有权要求大鼎劳务随时履行，但应当给予必要的准备时间。陈小康以向本院起诉的方式主张大鼎劳务退还履约保证金，本院认为，以大鼎劳务收到本院送达的民事起诉书副本等诉讼文书后十五日为必要准备时间为宜，故大鼎劳务应当于2020年5月29日向陈小康退还履约保证金。大鼎劳务未及时退还履约保证金，给陈小康造成了资金占用利息损失，应当向陈小康支付资金占用利息，并自2020年5月29日起计算应付利息。 关于国丰建设与华业置业是否应当承担连带给付责任。本院认为，国丰建设并非西环财富广场工程的发包人，与陈小康亦未建立合同关系或承诺为大鼎劳务欠付陈小康劳务款及履约保证金承担连带担保责任，故国丰建设不应向陈小康承担连带给付责任。本院认为，发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但本案中，根据谁主张谁举证的原则，应当由陈小康举证证明华业置业系西环财富广场工程的发包人及欠付工程款金额，但陈小康未举证证明，应当承担举证不能的不利责任。 综上所述，对陈小康要求大鼎劳务支付劳务款685000元及履约保证金300000元的诉讼请求，予以支持，对超出部分，不予支持。关于利息，因中国人民银行从2019年8月20日起不再发布银行存贷款基准利率，故2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对陈小康主张利息的合理部分，予以支持；对超出部分，不予支持。对陈小康主张国丰建设和华业置业在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、重庆市大鼎建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈小康劳务款685000元； 二、重庆市大鼎建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还陈小康履约保证金300000元； 三、重庆市大鼎建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈小康欠付劳务款利息及履约保证金资金占用利息（欠付劳务款利息以685000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从2019年1月4日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止；履约保证金资金占用利息以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月29日起计算至实际付清之日止）； 四、驳回陈小康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6873元，由重庆市大鼎建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 倩 二〇二〇年六月十九日 书记员 罗元雨