广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初33号原告：肖植区，男，汉族，住广东省广州市南沙区，原告：黎苏仔，男，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：凌世耀，男，汉族，住广东省高州市，被告：深圳市欣峰实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区第三工业区。法定代表人：余健长。原告肖植区、黎苏仔诉被告凌世耀、深圳市欣峰实业有限公司（以下简称：欣峰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖植区、黎苏仔，被告凌世耀到庭参加了诉讼，被告欣峰公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖植区、黎苏仔共同诉称：原告肖植区、黎苏仔与被告凌世耀是朋友关系。2018年11月17日被告凌世耀因工地施工周转需要而向肖植区、黎苏仔借款人民币56万元。黎苏仔通过转账方式将25万元付给给原告肖植区，再由肖植区根据凌世耀的指令，将款项转账到凌世耀指定的会计陈xx账户，并于2018年11月17日出具一份《借据》，约定：借款人为被告深圳市欣峰实业有限公司，担保人为凌世耀，借款期限为2018年12月18日归还。另外31万元是没有实际出借的，实际只借款25万元给被告。但借款期限届满后，两原告多次向两被告追讨，均未果。为维护两原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1.判令两被告立即支付给两原告借款人民币56万元，并承担自2018年12月19日起至实际付清之日止的利息，利率为中国人民银行逾期贷款利率；2.本案诉讼费由两被告承担被告凌世耀辩称：一、我与原告肖植区、黎苏仔于2018年11月17日商议，借款给余健长50万元，由原告肖植区出25万元、黎苏仔出25万元，由我作担保，借款期限为壹个月，月利息为陆万元，所得利息我收入壹万元（10000元），原告肖植区收入贰万伍仟元（25000元），原告黎苏仔收入贰万伍仟元（25000元）。当时欣峰公司的法人余健长写了借据，我也签了担保人，后来因为此款项并没到账，所以借款根本不存在，是套路贷。二、被告欣峰公司并没有借到两原告的借款56万元，只是借到其25万元，并且25万元的款已经归还，是通过用原告购买（模板、钢材）的款项进行对数；三、两原告诉请的56万元不是事实，是套路贷。其涉嫌虚假诉讼，应当依法追究他们的虚假诉讼的刑事责任。因为签订的56万元的借据中，真实的借款只有25万元，余款两原告并没有支付到给我们；四、我提供担保的保证期间已过，依法不应当承担保证责任。《借据》中我作为担保人并没有约定保证期间，根据法律规定没有约定视保证期间为6个月，而约定的还款期为2018年12月18前还款，则保证期间为2019年6月17日前为保证期间。现两原告向法院提起诉讼是在2019年12月10日，早已过了保证期间，我不应当承担保证责任。并且在保证期间内，原告也没有向我进行过任何催收。被告欣峰公司无答辩。审理查明：2018年11月17日，被告欣峰公司向原告出具《借据》，内容为：“今深圳市欣峰实业有限公司，法人代表余健长，借到肖植区、黎苏仔两人现金伍拾陆万元整，用于工地材料购买周转之用，没钱还可以货物抵还，借款时间为一个月，于2018年12月18日前还清。此据深圳市欣峰实业有限公司（盖章）法人：余健长（指印）担保人：凌世耀（指印）时间2018年11月17日”。庭审中，原告肖植区、黎苏仔陈述，与被告凌世耀是朋友关系。2018年11月17日被告凌世耀因工地施工周转需要而向肖植区、黎苏仔借款人民币56万元。黎苏仔通过转账方式将25万元付给给原告肖植区，再由肖植区根据凌世耀的指令，将款项转账到凌世耀指定的会计陈梓妍账户，由被告欣峰公司出具《借据》一份，双方约定于2018年12月18日偿还全部款项，未约定借款期间利息，并由凌世耀作为担保人在借据上签名、捺印。但实际支付的借款只有25万元，其余款项未支付。被告至今未还过借款本金及利息给原告。借款期限届满后，原告多次催讨，均未果，故向法院提起本案诉讼。本院认为：根据查明的《借条》、借记卡账户历史明细清单、原、被告在庭审中的陈述等证据表明原告与被告的债务关系是有事实依据，原、被告之间的民间借贷关系符合法律规定，应予保护。被告欣峰公司经本院合法传唤、拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。在庭审中原告确认实际出借款项为25万元，其余款项未支付。关于被告主张已用模板、钢材等货物对该款项进行抵扣问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告对其主张未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不利的后果，因此本院对于被告抗辩已用货物对该25万元款项进行抵扣的事实不予确认。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现被告未按借据约定期限于2018年12月18日还清款项，已构成违约，现原告诉请要求被告归还借款25万元，合法有据，本院予以支持。虽双方未在借据中约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定主张利息，于法有据，本院予以支持，利息应以本金25万元为基数，自2018年12月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。另外，两原告主张被告凌世耀作为本案被告欣峰公司的借款担保人应承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本院结合原、被告签订的《借据》，双方约定还款期限为2018年12月18日，即被告凌世耀的保证期间为2018年12月19日至2019年6月18日止。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。因两原告在保证期间内未要求保证人承担保证责任，现保证人的保证期间已届满，保证人应免除保证责任。故现两原告要求被告凌世耀承担连带担保责任的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市欣峰实业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖植区、黎苏仔偿还借款25万元及支付利息（以25万元为基数，自2018年12月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告肖植区、黎苏仔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9400元，由原告肖植区、黎苏仔共同负担5204元，由被告深圳市欣峰实业有限公司负担4196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何炎辉人民陪审员  江燕芬人民陪审员  何广华二〇二〇年六月十日法官助理杨碧霞书记员张璐