广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1436号 原告：马金来，男，1971年9月6日出生，苗族，住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所律师。 被告：戴香雨，男，1979年5月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人：钟丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：广西理文林业科技发展有限公司，住所广西梧州市舜帝大道西段1号A6第7幢17、18、19、20号独立交易展示位。统一社会信用代码：91450400785235415E（1-1）。 法定代表人：原景彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘明超，广西桂东律师事务所律师。 原告马金来与被告戴香雨、广西理文林业科技发展有限公司（以下简称理文公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金来及其委托诉讼代理人陀畯贵、被告戴香雨的委托诉讼代理人钟丽梅、被告理文公司的委托诉讼代理人潘明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马金来向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴香雨支付拖欠原告的工资18550元；2.判令由被告理文公司对上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告戴香雨、理文公司承担。事实和理由：2016年3月份，被告戴香雨负责被告理文公司在藤县的植树造林工程。被告戴香雨因该工程缺乏人手，通过王某的介绍找到原告去藤县种植桉树。原告与被告戴香雨约定由原告负责藤县各地的工作，工作内容具体为种桉树、铲草、喷草、挖坑、打药、下肥等，工资按天计算，140元／天，工作天数由原告负责记录，工资通过现金支付。原告多次向被告戴香雨要求就工资进行决算，但被告戴香雨均以在外面有事为由推拖，同时原告曾多次到被告理文公司的住所即广西梧州市对此事进行协商，但截止到2017年2月份均协商未果。原告在被告处工作的天数为162.50天，被告应支付原告的工资总额为22750元，而被告只支付了4200元，尚欠18850元。原告认为，其已按照被告理文公司的要求完成了工作任务，故按照约定被告戴香雨应支付相应的报酬。被告戴香雨尚欠原告工资18850元，但因原告负责种植的桉树项目属于被告理文公司，故被告理文公司应对上述拖欠的工资承担连带责任。综上，原告为维护其合法权益诉至法院，望判如所请。 被告戴香雨辩称，1.原告的诉请没有事实依据，其并不欠付原告的劳务费用，理由如下：（1）原告在其承揽的林地从事过造林抚养育工作，但原告提供的工作记录其从未安排过由原告负责。且其作为项目承包人为避免发生工作记录作假、虚报开销等问题，特意选择其信得过的同乡作为林区监工，监工的工作就是记录管理工人作业并负责粮食采购，故原告是不可能负责工作记录的。（2）其聘请的监工负责人所做的工作记录与原告提供的做法完全不同，原告提供的记录是原告自行虚假制作的。首先，在记录细节上：因包括原告在内的劳务工人与林区监工负责人居住的环境偏僻落后，且从事造林抚育作业的工人文化程度都比较落后，对于工作记录是不可能用电脑列表或A4纸张记录的，监工负责人常使用的是在小卖部买来的小学生数学本作为点工记录本，但由于其需要维护的林区比较多，故记录本上要求有监工负责人的签名以及林区范围，以便检查与确认。原告向法庭提交的工作记录与现实的记录条件和记录细节相差甚远，是虚假的；其次，原告向法庭提交的记录存在严重的任意性，所有表格均无其或其聘请的监工负责人签字或书面认可，是几张任何人都能够随意制作的表格，故该表格不能认定其欠付原告的劳务费用；再次，原告主张在2016年期间的劳务费是140元/天，该标准对于同期实际的造林抚育劳务工的劳务报酬高出了一倍多，而其从事造林抚育一行十余年，对手下的劳务工都是包吃住，2016年以及此前几年的劳务费基本按60元/天。且据其了解，今年因疫情原因导致招工困难，梧州当地的劳务费才升至90元/天，故从普遍来说，造林抚育劳务工的文化程度较低，每天工资如有原告主张的数额，那其承包的林地维护工程已经完全无任何利润可言，据此，原告的举证与现实明显不符，请法院不予认可。最后，其已经付清了包括原告在内的涉案林区劳务工人的劳务费，原告提供的证据材料里没有可以证实其欠付劳务费用的事实，故其对此不予认可，并请求法庭驳回原告的诉请；2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，即“谁主张，谁举证”的原则，原告应当对其欠付劳务费需负高度盖然性的举证责任，反之则应承担举证不能的败诉风险。综上，原告主张其欠付劳务费用的诉请没有事实和法律依据，故请法院依法驳回原告的的诉请。 被告理文公司辩称，1.在其公司与被告戴香雨签订的合同中约定的所有劳务费已经结算清楚并支付完毕；2.原告的举证并不具备证据的真实性、合法性、关联性，不能证明其想证明的事实，也无法证明被告戴香雨欠付有其的劳务费用，其亦没有证据证明被告理文公司需承担连带责任，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告马金来围绕诉讼请求依法向法庭提供的证据有： 1.被告戴香雨的身份证复印件一份，证明被告的身份情况； 2.企业信用信息公示报告复印件一份，证明被告理文公司的工商登记情况； 3.马金来班工数记录一份、《马金来班农民工工资表》复印件一份，证明：（1）原告在藤县各地从事种桉树、铲草、喷草、挖坑、打药、下肥等桉树造林工作，并如实记录工作的天数。（2）原告与被告戴香雨约定工资按照140元/天计付，原告工作了162.50天，被告戴香雨应付工资为22750元，原告已领取了4200元，故被告尚欠原告18550元工资的事实； 4.《委托书》、《声明》复印件各一份，证明：（1）原告在各地从事的劳务工作的桉树工程是被告理文公司的；（2）被告理文公司将藤县的桉树抚育造林施工项目为分包给被告戴香雨；（3）原告尚未得到的工资18550元，应由被告理文公司与被告戴香雨进行结算支付； 5.《信访事项不予受理告知书》、法律援助公函各一份，劳动保障监察投诉申请须提交的材料、马金来的身份证复印件各一份，证明原告曾就拖欠工资问题到相关部门进行过投诉； 6.证人王某的身份证复印件一份，证明证人的身份情况； 7.证人王某的证人证言复印件一份，证明原告是证人介绍到被告处负责藤县各地的种植桉树事宜的事实； 8.中国农业银行银行卡交易明细清单（梧州龙新支行）一份、中国农业银行银行卡交易明细清单（环汇广场支行）复印件一份，证明证人曾某被告戴香雨工作，并由被告戴香雨及其工作人员通过转账的方式支付证人工资的情况； 9.《蒙山林区造林、抚育作业工人培训记录表》复印件一份，证明蒙山地区曾欠付农民工工资的事情已得到了解决，而因原告也是在两被告处从事种植桉树进行抚育作业，故两被告是持有抚育作业工人培训记录表的，但由于原告无法提供该材料，只能提供蒙山地区相关的材料； 10.（2019）湘0581民初555号民事判决书复印件一份，证明被告戴香雨曾与被告理文公司就农民工工资进行恶意虚假诉讼； 11.光盘录音一份，证明该证据是与原告同批次的农民工代表黄义曾多次与被告戴香雨、理文公司的代理人在被告理文公司处沟通时的电话现场录音，但由于两被告就发放农民工的工资问题互相推诿，导致至今还没有向原告支付工资的事实； 12.证人王某的证人证言，证明被告戴香雨拖欠其工资，其从2016年3月1日起至2016年12月帮被告戴香雨在梧州地区从事种植桉树、铲草、施肥、挖坑等抚育工作，但被告戴香雨只支付了部分伙食费给其，从未支付过工资。 被告戴香雨对原告提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。在真实性方面，认为在涉案林地负责记录工作的人员为被告戴香雨聘请的监工，而并非是原告。此外，涉案的林地作业是在偏僻落后的林区，原告所处的工作环境下的工作记录是不可能是用电脑进行制作的，故可以证明原告提交的证据是其虚假制作，与事实不符，且在该份材料上并无被告及被告聘请的监工进行书面的确认或签字，无法反映客观事实；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该两份证据是被告在处理自身林业事务所出具的相关书面材料，与本案无关，不能证明被告戴香雨有欠付原告劳务费的情形，故该材料也与原告无关；对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议，认为该份证据只是原告投诉的材料，但并没有就投诉事宜呈现出书面的结果，故不能证明被告戴香雨有欠付原告劳务费的情况；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为证人作为中间人，只是介绍原告到被告处工作，与本案无关，且被告也认可原告与其存在劳务关系的事实；对证据7的质证意见与证据6的质证意见一致，被告也认可原告与其存在劳务关系，但被告并没有欠付原告的劳务费，只是证人帮被告戴香雨找寻人手进行工作；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明的内容有异议，认为该证据是证人与被告戴香雨之间的经济往来，与本案无关；对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可，认为与原告无关，因不是涉案的林地，故不能证明原告想证明的内容；对证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为这是被告戴香雨与案外人的民事纠纷，与本案无关；对证据11认为：（1）因原告未向法院提交相应的通话记录，故无法确定接电话的人是被告。此外，原告提交的录音光盘是现场录音，因现场环境嘈杂混乱，伴有多人说话，故这段电话录音无法反映通话人是本案的被告戴香雨。（2）文字说明中的黄义不是本案的当事人，原告在证据中也没有提交关于黄义的任何证据，故黄义与本案没有关联性，退一万步来讲就算黄义与被告戴香雨之间确有通话，也无法证明被告尚欠有原告的劳务费。（3）原告对于文字说明中的民工表述极为敷衍，未注明是哪一个民工，与本案有何关联，且该标注为农民工的人并不能代表原告本身。综上，该段录音不能确认谈话人的身份，不能确定被告尚欠原告劳务费，也无法反映每天的劳务费是多少以及实施劳务的天数，故恳请法院对该份证据依法不予采纳；对证据12的真实性不予认可，认为证人陈述的工资与实际的劳务人员工资明细不符，证人是为了原告胜诉而争取更多的劳务费所作的伪证。此外，因涉案林地是包吃包住的，不存在证人所称会发放伙食费的情况，且负责工地采购的人员是由被告戴香雨聘请的，并非原告。另因证人陈述其并不清楚原告所在工班实际出工天数，故对证人证言不予采信。 被告理文公司对原告提供的证据1-11的质证意见与被告戴香雨代理人发表的质证意见一致，其中对证据3、4、9补充发表以下意见：（1）对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告理文公司发包林区的承揽合同中明确约定是由承揽人对工资的发放进行统计，该份证据与被告理文公司以往发放的劳动报酬不符，故其真实性无法确定。另原告所称140元/天的工资与实际发放工资不符。（2）对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议，认为不能证明原告在被告理文公司发包给被告戴香雨承揽的工地从事劳务工作，也不能证明被告戴香雨欠付原告劳务工资。（3）对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告理文公司以往的培训表是需盖分公司的公章，而该份证据上并无分公司的盖章及造林部负责人的签字，故对其证明的内容无法确认；对证据12的真实性有异议，认为证人陈述工资180元/天与实际事实不符。此外，其公司技术员是需在记工本上签字的，证人陈述与事实不符。 被告戴香雨、理文公司未向法庭提交证据。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 本院经审理认定事实如下：2016年3月至2017年1月期间，原告为被告戴香雨承揽的被告理文公司在藤县各地的造林抚育作业提供劳务，主要负责种桉树、铲草、喷草、挖坑、打药、下肥等劳务工作。 根据原告提供的工数记录，原告在2016年3月份在太平古山林林地工作10天，2016年4月份在石标林地工作10.50天，2016年5月份在平福镇××村林地工作24天，2016年6月份在平××镇桃花村林地工作17天，2016年7月份在社平林地工作22天，2016年8月份在罗应古媛林地工作19.50天，2016年9月份在夏夷林地工作12.50天，2016年10月份在太平古山林林地工作7.50天，2016年11月份在藤县新大林地工作12天，2016年12月份在新村林地工作共8天，2016年12月1日返回新村林地工作27.50天，合计原告共工作了162.50天。原告每天的工资为140元，总工资为22750元，被告已支付了4200元，尚欠18550元。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：被告戴香雨以现金方式向其支付了部分的伙食费4200元。被告戴香雨对原告的上述意见认为，被告是根据双方明确的工作记录记载的内容支付工资，当时在向原告支付款项后并无保留相关签字确认的单据，但不能证明被告戴香雨没有向原告支付过劳务费。此外，其就其主张的已向原告支付完毕工资的意见没有书面证据可提交法庭。 被告理文公司在回答法庭发问的问题时称：原告在涉案林地所种植的桉树已验收并合格，其也已将涉案林地相关款项支付给了被告戴香雨。被告戴香雨对被告理文公司的上述意见认为是事实，其确实收到了上述涉案款项。 被告戴香雨庭后提交书面答复称：1.涉案林地的监工名字叫做邓联成，系由其负责涉案林地的工作记录，由其每天和班头算结做工人数，双方每天都要签字确认；2.根据被告戴香雨以及林地监工的反馈，涉案的林地大约在2016年年底完工，但因做工人数多，故原告做到什么时候已无法确定；3.根据被告戴香雨以及林地监工的反馈，林工的劳务费用基本是一到两个月结一次，惯例一直如此，不可能存在林工长达一年的时间拿不到劳务费还继续帮助被告工作，林地的工作记录也不可能在没有监管人记录的情况下由工人自行记载，上述两点不符合客观实际；4.涉案林地的劳务费用均已结清，因不存在双方签字认可的未付清劳务费，且时间久远，故被告与监工对于原告确切的劳务天数已然无法确定，但劳务费用是按60元每天计付的，劳务费用也已经付清了。此外，因监工都是文化水平较低的工人，作出的记录及付过的钱根本没想过还要留什么凭证，但根据谁主张谁举证的原则，原告需就其想证明的内容充分举证至高度盖然性程度，反之则应承担举证不能的败诉风险。 本院认为，被告戴香雨聘请原告对其在梧州市藤县各林区的造林抚育作业提供种桉树、铲草、喷草、挖坑、打药、下肥方面的劳务工作，双方之间存在事实上的劳务合同关系，故双方应按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告已依约为被告戴香雨提供了劳务，故被告戴香雨也应当按照约定向原告支付劳务费。目前，被告戴香雨尚欠原告的工资即劳务费18550元，有原告提供的“工数记录”、光盘录音以及证人王某的证人证言予以佐证，并结合全案证据本院依法予以确认，故现原告要求被告戴香雨支付拖欠的劳务费18550元的诉请，合理合法，本院依法予以支持。至于被告戴香雨提出原告的劳务费用是按60元每天计付，劳务费用已经付清的辩解意见，因原告对此不予认可，且被告戴香雨就其该主张未能提供相应的证据予以佐证或提供足以推翻原告提供的证据的相关证据，亦不能提供证据证明涉案林区的造林抚育作业其另行聘请了其他施工班组进行施工并已支付了相关的劳务费，且被告戴香雨和被告理文公司在庭审中已明确表示涉案林地所种植的桉树已验收并合格，被告理文公司也已将涉案林地的相关款项支付给了被告戴香雨。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告戴香雨的此项主张意见，因缺乏事实和法律依据，故本院依法不予采纳。 关于原告要求被告理文公司对被告戴香雨的上述债务承担连带责任的诉请问题。本案中，被告理文公司将涉案林区的造林抚育工作发包给被告戴香雨进行承包，并已向被告戴香雨支付了相关费用，且被告理文公司与原告之间并没有任何直接的合同关系，故现原告要求被告理文公司对被告戴香雨拖欠其的涉案劳务费承担连带责任的诉请，于法无据，本院依法不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告戴香雨应于本案判决生效之日起十日内向原告马金来支付劳务费18550元； 驳回原告马金来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费264元，由被告戴香雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  关志情 人民陪审员  罗洁华 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  李健梅 书 记 员  张丽丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。