广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初900号原告：伍世民，男，1964年6月21日生，汉族，住广东省阳西县**************,公民身份号码：441************012。委托诉讼代理人：谢振雄，男，1963年10月25日出生，汉族，住广东省连平县***********,公民身份号码：442************638。被告：刘永阳，男，1971年12月26日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县**********,公民身份号码：362************314。委托诉讼代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。原告伍世民与被告刘永阳建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2019年4月15日作出（2019）粤1623民初25号民事判决，原告伍世民不服该判决向河源市中级人民法院提起上诉，河源市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由于2019年10月9日作出（2019）粤16民终858号民事裁定，将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢振雄、被告刘永阳及其委托诉讼代理人刘国平到庭参加诉讼。本案经本院院长同意延长审限6个月。本案现已审理终结。原告伍世民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因被告延期拆除脚手架其被业主罚款的1410000元，自2018年1月18日起至2018年9月30日止共计282天，每天罚款5000元，合计1410000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月13日，原告与连平县金希凯实业投资有限公司签订了《连平国际大酒店装饰总承包工程合同》，合同签订后原告依据合同约定履行。在上述工程中，涉及酒店外墙装贴装修工程，需要搭建外排栅架工程，于是，原告便将酒店项目工程的外排栅架（脚手架）给梁满棠承包，并于2016年6月18日与梁满堂签订了《施工合同》。因搭建外排栅架需要一定数量的脚手架、钢管、钢丝绳、扣伴、竹篙、塑料安全网等配套设施，梁满棠一时难以筹集便于2016年7月7日将上述工程转让给被告，并与被告签订了《施工合同》。被告安装完工后，原告安排工人装贴外墙，在施工时发现被告安装的脚手架多处不符合架设标准，存在严重的安全隐患。连平国际大酒店建筑装饰工程项目部于2016年8月14日整体检查后发现安装的外排栅存在多处安全隐患，并当天发出《外排架检查验收情况》，被告在该情况书中签名确认。2016年8月16日，酒店项目部再次检查后发出《外排架检查验收情况》，被告在该验收情况书上签名确认，但被告未进行整改，导致原告无法指派装贴工人施工，并延误了工程进度。2016年10月25日，连平建设工程质量安全监督检测站在对该酒店施工工程进行工程质量检查时，仍然发现被告架设的脚手架存在不符合规定的情况，并出具了质安站（2016）改自第015号《建设工程质量安全隐患整改通知书》，要求限期对脚手架的架设工程进行整改。被告收到整改通知后进行了整改。2016年12月14日，业主方及原、被告代表人现场查看整改后的工程基本上符合施工要求并原则上通过了验收，作出《外排架验收情况》，各方代表人均在该验收情况书上签名确认。2016年12月15日，原告组织工人进行外墙装贴。2017年7月10日，外墙装贴工程全面施工完毕。原告与梁满棠签订的《施工合同》约定棚架租用期为7个月，在所有排栅安装完成并经连平质检站验收合格之日起计算使用期，租金共为750000元。梁满棠转包给被告的租金为700000元。截至2017年4月20日，原告共支付工程款500000元给被告，剩余200000元在被告将全部排栅拆除清理完毕时一次性付清。原告在接到业主方拆除排栅通知后，书面通知被告，被告接到通知后不拆除。原告再次致函给被告要求其限期拆除，被告却以其是在2016年7月12日已架设好排栅原告应每月向其支付租金100000元为由，不肯拆除，致使业主多次致函给原告，并以从2017年8月28日起没有完成拆除并清理出场为由，对原告处以每延迟一天按5000元罚款的处罚，并另行安排工人进行拆除，拆除费由原告承担。因此，被告拆除时应承担业主方每天5000元处罚和另聘工人拆除的工资共150000的经济损失。在多次协商未果的情况下，原告起诉到法院，后双方进行协商并达成《承包连平国际大酒店外排栅架工程拆除协议书》，后原告向法院申请撤诉。原告依据拆除协议于2017年9月15日给付被告工程款150000元，被告收到款后应在2017年9月20日前派工人对外栅架进行拆除，但被告只派几个工人对外排栅架的塑料网进行拆除，并拆除了极小部分的外排栅架，其余至2018年10月底才拆除。因外排栅架伸入窗内导致原告的部分玻璃窗无法安装，严重影响原告的整个装饰工程进度。2018年1月16日，原告再次与被告协商，被告同意收到原告支付60000元后即派工人拆除外排栅。但被告收到款项后却要求原告将所有工程款立即付清才拆除，导致外排栅至2018年9月仍未拆除，严重影响工程竣工交付时间。2018年1月29日，被告向连平县人力资源保障局的劳动监察大队、连平县住建局的建设管理股投诉，两部门接到投诉后组成调查队于2018年1月31日下午到连平县国际大酒店工程指挥部办公室了解情况，并组织双方进行调解，但调解未果。原告无奈再次诉至法院，连平法院作出的（2018）粤1623民初136号民事判决，认为“关于原告要求被告承担原告逾期完工而被罚款所受损失的问题。因原告未提供证据证明其损失情况，而庭审时，原告称与业主方约定有处罚条款但该损失的具体数额还未实际计算并赔付”。现连平县金希凯实业投资有限公司已经对原告逾期拆除作出自2017年8月25日起至2018年7月30日止，每天罚款5000元，共计1695000元的处罚，处罚原因是由于被告不按约定依时拆除外墙脚手架，导致影响整个工程的其他项目进度，因此被告应承担业主方对原告罚款的部分赔偿责任，即从2018年1月18日起至2018年9月30日止，共计282天，每天5000元，共计赔偿罚款1410000元。综上，请求法院依法作出公正判决，维护原告的合法权益。被告刘永阳辩称，一、被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据。1.被答辩人所提供的合同等证据中，未规定不能按时完成装修工程，每天罚款5000元，查阅被答辩人提供的所有书面证据，均没有前述罚款规定。根据合同法第114条之规定，在合同没有约定违约金的情况下，违约方应当承担赔偿责任。对比本案，既然被答辩人主张因为未按规定完成装修工程，那么在合同未规定违约金的情况下，连平县金希凯实业投资有限公司（以下简称金希凯公司）就只能根据因被答辩人未按时完工所导致的经济损失向被答辩人主张赔偿要求，这显然不可能是每天5000元。故被答辩人所主张的每天罚款5000元无合同等书面证据作为依据。2.答辩人已及时拆除外脚手架，并未影响被答辩人的施工，被答辩人至今未履行生效判决，恶意拒付拖欠的工程款等款项。3.被答辩人所述装修工程的施工，与外脚手架是否拆除，无任何关系。被答辩人所述装修工程是在案涉工程连平国际大酒店室内施工（依据被答辩人提供的连平国际大酒店装饰总承包工程合同第一条第2.1条款可以确定），显然外墙脚手架即使没有拆除，也丝毫不会影响室内的装修施工。即答辩人即便不拆除所有脚手架，也不会对被答辩人的室内施工产生任何影响。4.被答辩人实际在向答辩人发出拆除裙楼脚手架通知前就已停工，至今仍未开工。据了解，应当是金希凯公司未按合同约定给付施工进度款，而导致停工，请法院予以查明此重要案件事实，即勒令被答辩人提供金希凯公司给付施工进度款的银行凭证，以确定案涉工程真正的停工原因。二、被答辩人与金希凯公司应为恶意串通，损害答辩人的合法权益，应当不予采信金希凯公司出具扣款证明等书面证据。1.被答辩人与金希凯公司无任何书面文件约定延误工期每天罚款5000元。既然没有书面约定，那么假如被答辩人延误工期，出于经济利益和自保的考虑，被答辩人也完全可以依法对罚款提出异议，完全可以依法要求金希凯公司提供证据证明其因延误工期所导致的经济损失，但被答辩人未提出任何异议，也未通过诉讼维护自身合法权益，这足以证明所谓的扣款证明等证据，均是被答辩人与金希凯公司恶意串通伪造的证据。2.被答辩人仅提供金希凯公司自行制作的扣款证明，显然无法证明外脚手架未拆除导致的经济损失。被答辩人还需提供所有的施工进度文件、金希凯公司给付进度款的银行凭证的证据，以形成确凿、完整、有效的证据链。三、被答辩人所主张的赔偿要求，不符合法律规定。答辩人与被答辩人签订的拆除方协议规定外排栅架工程总款为880000元，此外还有超期租金。这是答辩人可以获得利益，但被答辩人主张的赔偿要求却高达140余万元，远超出答辩人的合同利益。且答辩人与被答辩人签订的拆除协议中也未规定延误工期每天罚款5000元，被答辩人现主张赔偿要求已远超答辩人签订协议时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在答辩人与被答辩人没有书面约定不拆除脚手架违约金的情况下，假如确因答辩人的不拆除脚手架行为导致了被答辩人经济损失，被答辩人必须提供证据证明相应经济损失客观存在及相应的数额，否则，被答辩人应当承担举证不能的法律责任。四、假如答辩人存在延误拆除脚手架的违约行为，被答辩人也完全可以自行拆除，以避免罚款的不断增多。被答辩人未自行及时拆除，导致罚款产生且增多，被答辩人无权要求赔偿。答辩人在（2018）粤1623民初136号案件开庭审理过程中，就明确表示因为被答辩人已将外脚手架连墙杆全部割断，无法拆除脚手架，在此情况下，被答辩人完全应当自行及时拆除，根据合同法第119条规定，由于被答辩人未及时拆除导致的罚款，被答辩人无权要求赔偿。五、原告的起诉为重复起诉，依法应驳回其诉求。原告已就本案事实及诉讼请求提起过三次诉讼，第一次原告自行撤诉，第二次被告驳回起诉，第三次为本案。在三次诉讼中，原告主张的事实、诉讼请求、诉讼标的及原、被告双方当事人均完全相同，根据原告提供的金希凯公司出具的扣款证明确定，在第二次诉讼中此证明就已出具，原告应当提供给法院但原告未提供，导致被驳回诉讼，应自行承担相应的法律后果。据此，原告的本次诉讼完全符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第247条规定，属重复起诉，应驳回其起诉。另，本案在二审过程中。原告明确表示涉案酒店业主拖欠其工程款上千万元，这足以证明酒店的停工并非由于被告未拆除外脚手架，而是由于业主方的拖欠其工程款，致使原告无法施工而停工，而业主方拖欠工程款已构成严重违约，其无事实及法律依据对原告进行巨额罚款，原告所出示的相关扣款证明完全是其与业主方恶意串通伪造的证据，依法应当追究其伪证责任。且至今原告未提供相关的工程施工合同、业主方支付工程进度款项等相关证据予以佐证河源市中级人民法院裁定书中记载的未查清事实及诉讼请求。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。案经审理，本院查明和认定的事实如下：2016年4月13日，原告作为承包方与连平县金希凯实业投资有限公司作为发包方签订了一份《连平国际大酒店装饰总承包工程合同》，合同约定工程承包范围包括外墙装饰工程、室内装饰工程、栏杆及铁艺工程等。2016年6月18日，原告作为发包方与梁满棠作为承包方签订了一份《施工合同》，合同约定工程名称为连平国际大酒店外排栅架工程；工程承包内容为酒店外立面外脚手架搭拆、酒店大堂及前门迎宾门楼内装修的满堂红脚手架搭拆，电梯井内脚手架和各层楼梯内栏杆安装钢管排栅防护搭拆，施工升降机围护，地下室通道口防护，迎宾门楼前通道口防护；工程总造价为人民币750000元。2016年7月7日，梁满棠作为发包方（甲方）与永恒钢架工程队作为承包方（乙方）签订了一份《施工合同》，梁满棠将其从原告处承包的连平国际大酒店外排栅架工程的全部内容以工程总造价700000元的价格转包给永恒钢架工程队施工。被告刘永阳在“乙方签字”处签名并摁指印。被告称永恒钢架工程队是其组建的，没有进行注册登记。合同签订后各方按照合同约定履行各自义务，在履行合同过程中，因拆除外排栅架发生分歧。2017年9月8日，原告作为甲方，梁满棠作为乙方，被告作为丙方签订了一份《承包连平国际大酒店外排栅架工程拆除协议》，该协议第2条约定“以上费用支付方式如下：（1）甲方根据现场实际情况，最迟于2017年9月20日前，通知丙方进场拆除，如超出2017年9月20日未通知拆除，甲方需补丙方4000元/日租金，丙方施工队自行安排拆除人员数量，经甲方现场确认，由甲方在丙方开始拆除的当天支付150000元整给丙方。丙方在收到款后确保25天内完成拆除，雨天工期顺延，如因甲方付款延迟，工期顺延；（2）塔楼（主楼）外排栅架完成拆除至四楼，并开始拆除裙楼（副楼）外排栅，经甲方确认，由甲方在拆除的当天支付150000元整给丙方施工队。”第7条约定“另约定：由于一层大堂装修进度安排，就大堂位置排栅另行协商如下：1）本次拆除不用拆除大堂位置排栅架，该位置排栅架拆除日期另行协商。双方对该协议均无异议。”上述合同及协议均未约定逾期拆除脚手架的责任承担问题。原告称其按协议约定要求被告拆除外排栅，先以电话方式通知，后以书面方式于2018年1月17日向被告发出拆除《通知》，但对电话通知被告拆除的事实未提供证据证实。被告确认收到书面拆除《通知》，但表示其曾于2017年9月份和11月份让工人到场拆除，之后也曾让工人到场，但均因原告未完工而未拆除脚手架。被告为证实其主张，在原审案件申请证人刘鹏、刘泽出庭作证，两名证人均出庭作证并陈述被告方曾多次至工程现场拆除。该两证人均为被告施工队工人，其中刘鹏与被告为父子关系，原告认为该两证人与被告存在利害关系，对证人证词均不予认可。原告还称，因被告逾期拆除脚手架导致整个酒店的装修工程延误，原告因此被业主即连平县金希凯实业投资有限公司处以每延误一天罚款5000元的处罚（自2017年8月25日起至2018年7月30日止，共延迟339天，罚款合计1695000元），上述罚款已经在业主应支付的工程承包款内予以扣除，被告应对原告的上述损失承担部分赔偿责任。为证实其主张，原告向本院提交了盖有连平县金希凯实业投资有限公司印章的《罚款通知》、《扣款证明》、深圳市万丰装饰工程有限公司连平国际大酒店装饰装修工程项目部2018年12月23日出具的《同意扣款说明》。被告对该三份证据均不予认可，认为原告与连平县金希凯实业投资有限公司并未约定工程每延误一天罚款5000元的处罚条款，原告主张的上述损失既无事实依据亦无法律依据，且万丰公司并非涉案工程合同方，扣款说明上所盖项目部章有明确的有效期，该说明的落款时间超出有效期，应为无效，该《说明》亦无相关付款进度表、工程款结算等证据佐证。另，原告于2018年2月2日向本院提起诉讼，请求被告拆除涉案脚手架及赔偿其被业主的罚款每天5000元直至拆除完毕的所罚款项。本院于2018年8月24日作出（2018）粤1623民初136号民事判决，判决被告应于判决生效之日起三十日内拆除涉案脚手架；对于原告请求的被业主罚款损失，本院以原告未明确罚款数额，诉求不明确而未予支持。该判决生效后，被告于2018年10月拆除涉案脚手架。本院认为，原、被告于2017年9月8日签订的《承包连平国际大酒店外排栅架工程拆除协议》是双方的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方应按协议约定履行各自的权利义务。被告应在原告发出拆除通知后在约定的时间内按通知要求拆除脚手架，但被告未予拆除，存在过错，而原告未按照协议约定的日期通知被告拆除脚手架，其自身亦存在过错。原告诉请被告应赔偿其因被告延期拆除脚手架而被业主罚款所受的损失1410000元，向本院提供《罚款通知》、《扣款证明》、《同意扣款说明》三份证据，从原告提供的上述三份证据材料及结合原告提交的《连平国际大酒店装饰总承包工程合同》的内容来看，上述证据均不能证实原告与业主方约定了每延期一天罚款5000元的处罚条款，上述证据亦不能证实原告确已被业主罚款的事实，庭审中原告称业主对其的罚款已在业主应支付给其的第12期工程进度款中直接予以扣除了，但原告并未提供其与业主方的工程结算单及工程款支付凭证等证据证实业主方实际扣款的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未能提供其被业主方罚款及其已支付罚款的事实的证据，其应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告赔偿其被罚款的损失1410000元，本院不予支持。庭审时被告主张原告已在（2018）粤1623民初136号案中向被告主张了罚款赔偿，原告在本案中再次主张属重复起诉，经查，原告在（2018）粤1623民初136号案中未明确罚款数额，本院对此不予支持，故其明确罚款数额后重新起诉不属重复起诉，本院对被告的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告伍世民的全部诉讼请求。案件受理费17490元，由原告伍世民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  吴少浪审判员  龙伟云审判员  张剑兰二〇二〇年六月四日书记员  谢洪琴