安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初2383号 原告:合肥康信汽车贸易有限公司,住所地安徽省合肥经济技术开发区丹霞路**,统一社会信用代码9134010074679760XG。 法定代表人:张冬梅,总经理。 委托诉讼代理人：冯文菊,北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告:蒙城县博远物流有限公司,住,住所地安徽省蒙城县广运物流园****一社会信用代码913416223227443794。 法定代表人:曹士庆,总经理。 委托诉讼代理人：张军,蒙城县庄周法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地，住所地安徽省亳州市谯城区亳州经济开发区魏武大道西侧南侧、龙凤新河东侧天兴大厦101铺及**，统一社会信用代码91341600851942311Q。 负责人：胡大群，经理。 委托诉讼代理人：孙明启,安徽修齐律师事务所律师。 被告:魏泽平,男,1977年1月16日出生,汉族,户籍地安徽省肥西县，现住安徽省合肥经济技术开发区。 原告合肥康信汽车贸易有限公司（以下简称康信公司）与被告蒙城县博远物流有限公司（以下简称博远物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安财险亳州支公司）、魏泽平承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康信公司的委托诉讼代理人冯文菊、被告博远物流公司委托诉讼代理人张军、被告平安财险亳州支公司委托诉讼代理人孙明启、被告魏泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康信公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付车辆修理款人民币59682元及利息损失1153.85元（利息以本金59682元为基数,自2019年3月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算,暂计为1153.85元;自2019年8月20日起至实际履行之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令三被告向原告支付律师费损失人民币10000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年1月11日,博远公司名下车牌号为皖Ｓ×××××的重型半挂牵引汽车发生交通事故,被认定全责。该车辆由博远公司在中国平安财产保险股份有限公司投保,保单号为12517023980097863706。车辆出险后,中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）与博远物流公司、康信公司协商出具定损报告,二方同意按照平安财险安徽分公司核定的价格113682元进行车辆修理。康信公司依约履行完成了核定的修理项目,其中价格为54000元的驾驶室总成部件由平安财险安徽分公司提供。2019年3月12日,博远公司向平安财险公司出具转账支付授权书,授权保险公司将该车辆的理赔款59682元（核定113682元-驾驶室总成54000元）划入康信公司账户。但截至起诉日,康信公司仍未收到上述理赔款项。另据博远公司所述,该车辆系魏泽平挂靠博远公司从事运输业务的车辆。康信公司已发函向三被告催要车辆修理款,但均未果。 博远公司辩称：第一，对于事故的发生，我公司没有异议；第二，事故车辆的实际车主是魏泽平，事故发生时是魏泽平雇佣的侯恩彬驾驶的事故车辆，侯恩彬具有合法有效的驾驶资质，其初次领证的日期是2009年8月31日，事故发生时，侯恩彬持有A2驾驶证，保险公司应当在其承保的车辆损失险范围内承担赔偿责任；第三，事故发生后，我公司给保险公司出具转账支付授权书，授权保险公司将所有的修理费用转入康信公司账户，直至此次诉讼发生时，我公司才得知保险公司没有全部转账，我公司没有故意不支付康信公司修理费用的事实，因该起事故发生在保险期间内，保险公司应当承担赔偿责任。 平安财险亳州支公司辩称：首先，涉案车辆承保人为中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，该承保人为答辩人的分支机构，保险义务主体为中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，依法参与诉讼，但其不是承揽合同的主体，依据合同相对性原则应当驳回对中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司的诉讼请求；第二，涉案车辆驾驶人侯恩彬不具有合法的驾驶资格，其驾驶机动车发生交通事故，依据保险合同的约定及法律规定，保险人不承担保险责任。第三，被答辩人康信公司诉讼请求明显过高，部分请求没有事实及法律依据。综上，请求依法驳回对保险公司的诉讼请求。 魏泽平辩称：同博远物流公司的答辩意见。 本院经审理查明：2019年1月11日8时5分许，候恩彬驾驶皖Ｓ×××××（皖Ｓ×××××）号重型半挂牵引车沿巢湖市北外环由西向东行驶，行至北外环与铸造厂交叉口，追尾碰撞到钱芳王蒙驾驶的沪Ｄ×××××（沪Ｅ×××××）号重型半挂牵引车，造成两车损坏的道路交通事故。经交警部门出具道路交通事故认定书认定，候恩彬负事故全部责任，王蒙无责任。事故发生后，皖Ｓ×××××号车辆由魏泽平送至康信公司进行维修。中国平安财产保险股份有限公司向康信公司出具了机动车辆定损报告一份，对修理费用及工时进行了核算，载明总计工料费为113682元。修理项目中价值54000元的驾驶室总成部件由保险公司提供，剩余修理费用计为59682元。车辆经康信公司修理完毕后由魏泽平取回。 博远物流公司系皖Ｓ×××××号车辆的登记所有人，其于2019年3月12日出具《转账支付授权书》，同意中国平安财产保险股份有限公司将案涉事故理赔款项支付至康信公司名下银行账户。 皖Ｓ×××××号车辆在平安财险亳州支公司投保了机动车损失保险，保险责任限额为211680元，被保险人为博远物流公司。案涉事故发生在保险期间内。后因保险公司认为驾驶人候恩彬的驾驶资格存疑，不符合理赔条件，拒绝理赔，各方产生争议。康信公司遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明：魏泽平系皖Ｓ×××××号车辆实际车主，其与博远物流公司签订有《挂靠协议》，约定的挂靠期限为2018年11月9日至2031年11月9日止，案涉车辆系挂靠博远物流公司运营。 又查明：康信公司提供委托合同、律师费发票及支付凭证等以证实其为本案诉讼支出律师费10000元。 上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、投保单、机动车辆定损报告、转账支付授权书、委托合同、律师费发票及支付凭证、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：承揽合同是承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括本案中所涉的修理等工作。确定承揽合同的定作人，主要看其对维修标的物是否具有合同利益，是否是实际受益人。本案中，各方并未订立书面的修理合同，涉案皖Ｓ×××××号实际所有人为魏泽平，车辆运营的相应权益由其实际享有，其将车辆交付康信公司维修，维修完成后由魏泽平取回，双方之间形成了承揽合同关系，车辆因维修恢复原有的使用性能，魏泽平是事实上的受益人，因此，魏泽平作为定作人应当向康信公司支付维修费用。 至于利息损失。因康信公司提供的证据不足以证明其事前已直接向魏泽平就维修费用进行过催要，考虑本案具体情形，迟延付款的利息损失本院酌情确定自起诉之日即2020年5月13日起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算。 博远物流公司系登记车主，但并非案涉承揽合同的相对方，根据合同相对性原则，康信公司主张博远物流公司支付维修费，缺乏依据，对此诉请本院不予支持。 康信公司主张**安财险亳州支公司承担支付修理费的责任。对此本院认为，保险公司虽出具了定损报告，但按照保险惯例，保险公司工作人员参与被保险车辆的维修过程，对车辆受损部分进行定损，是进行保险理赔的前置程序之一，并不能以此来认定保险公司系承揽合同的定作人。故康信公司主张**安财险亳州支公司承担支付修理费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 康信公司主张被告方应向其支付律师费，鉴于各方对此项费用的承担并无明确约定，且律师费并非主张权利必然发生的费用，对于此项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告魏泽平于本判决生效之日起十日内向原告合肥康信汽车贸易有限公司支付修理费59682元、利息（以59682元为基数自2020年5月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计至款清之日止）； 二、驳回原告合肥康信汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1570元，减半收取为785元，由原告合肥康信汽车贸易有限公司负担124元，被告魏泽平负担661元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张小娟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘玲玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。