云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1133号原告（反诉被告）孙敏，女，汉族，1986年10月3日出生，身份证住址：江西省丰城市。现住：云南省昆明市官渡区。委托代理人张泽凯，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈曦，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）宋聂玲，女，汉族，1994年11月17日出生，身份证住址：云南省昆明市呈贡县。原告孙敏诉被告宋聂玲承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，被告宋聂玲向本院提起反诉。本院依照最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法，依法由审判员冷雨静独任审判，适用普通程序于2020年6月16日公开开庭进行了合并审理。原告孙敏及其委托代理人张泽凯，被告宋聂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付所欠货款47,000.00元，并支付自2017年11月3日起至全部欠款实际清偿之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，暂计至起诉之日2019年10月25日的利息为6,711.51元，暂合计：53,711.51元）;二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告系合作伙伴，原告于2017年10月根据被告宋聂玲的要求订做完成柜子等货物，双方买卖合同关系形成且真实存在，原告如实按照被告的要求履行了全部的供货义务。2017年11月3日，经原被告双方核算确定，被告尚欠原告货款57,000.00元，被告向原告出具欠条一张。2019年4月19日，被告尚未履行完毕全部付款义务，经核算，被告尚欠原告货款47,000.00元，由被告出具欠条一张确定欠款事实。经原告再三催促，被告始终未履行支付全部货款的义务，明显是在逃避付款责任。被告拒不支付货款的行为严重违反合同的约定，己经严重损害了原告的合法权益，被告应承担支付欠款及逾期付款利息的责任。现原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，望法院判如所请。被告宋聂玲答辩并反诉称:2017年5月被告请原告帮忙订做衣柜。原告为被告订做的所有柜子都有脱胶和裂纹，被告售出后第三方认为有质量问题，没有支付给被告货款。加之现被告因个人问题无法偿还原告货款，欠付原告货款47,000.00元的事实被告承认。希望与原告协商，同意支付32,000.00元。另,原告为被告订做的所有柜子因质量有问题，原告起诉后被告曾打电话商量，要么由原告把柜子拆了，退一部分款，要么由被告给第三人一点补偿，但原告不同意，故反诉请求由原告把未做好的柜子拆除。原告孙敏针对反诉答辩称:被告的反诉请求不成立，只是一个答辩意见，原告按照被告的要求制作的柜子已经全部交付被告使用。原告一直没有收到相关质量问题的反馈，被告应和案外第三人另行起诉，原告与案外第三人不是合同的相对方。原告孙敏针对本诉诉请向本院提交下列证据:1、原告身份证复印件、原告居住证、原告居住证发放回执、被告户籍信息，欲证明原被告诉讼主体身份适格；2、《欠条》，欲证明原告与被告之间买卖合同关系真实有效，原告按照被告的要求履行了全部供货义务；3、微信聊天记录截图，欲证明原告已经全面履行买卖合同义务，完成并交付被告货物，但被告至今尚欠原告货款47,000.00元未付。经质证，被告宋聂玲对证据1的真实性、合法性、关联性均认可；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，认为欠条内容虽是其本人所写，但当时是先写了欠条为了让原告放心，之后再协商对金额做一个详细的结算，欠条中的金额并不是最后的结算金额，没有法律效力。微信聊天记录的真实性认可，但47,000.00元并不是最后结算金额。被告宋聂玲无证据提交。本院对原告孙敏提交的证据评判如下:原告提交的证据1系当事人的身份信息，本院对其真实性予以确认。证据2、3形成于原被告之间，且被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并采证。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：2017年10月，原告孙敏与被告宋聂玲口头协议，由原告按被告的要求订做柜子。之后原告按照被告的要求订做了柜子，并由原告负责安装于被告承揽的家装合同中多户业主的家中。期间被告向原告支付过部分货款。2019年4月19日，被告向原告出具《欠条》，载明:“兹有宋聂玲欠孙敏衣柜货款人民币47000元整未付。因生活原因，后期有多少付多少。身份证5301211994××××××××，欠款人：宋聂玲，日期:2019年4月19日。”庭审中被告自认，该《欠条》中身份证号码系本人故意书写错误，欠条形成后其通过邮寄的方式提供给了原告。现原告以被告欠付上述款项未付为由，诉至本院主张诉求。被告则认为原告订做的柜子存在质量问题。反诉要求其拆除不合格的柜子。本案争议的焦点:本案双方当事人形成的是买卖合同关系还是承揽合同关系？原、被告的本、反诉诉请应否得到支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，原、被告口头协议，由原告按被告的要求定做柜子，并负责安装在被告指定的业主家中，符合承揽合同的构成要件，故双方形成的是承揽合同关系。原告是承揽人，被告是定作人。根据庭审中原告提交的证据可证实，原告已按约定将定做好的柜子安装于被告指定的业主家中，完成了承揽工作。被告于2019年4月19日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告款项47,000.00元，应视为双方对承揽报酬的结算。庭审中，被告抗辩称《欠条》并非结算依据的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。故原告本诉诉请由被告支付所欠款项47,000.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张由被告支付以欠款47,000.00元为基数、自2017年11月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息的诉请,被告向原告出具《欠条》确认欠款47,000.00元的时间为2019年4月19日,原告主张自2017年11月3日起计算利息无事实依据，本院予以调整，确认从《欠条》出具之次日即2019年4月20日起算。因双方未约定逾期付款利息标准，原告主张的利息计算标准与法无据,本院予以调整,自2019年4月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告宋聂玲的反诉请求，庭审中，其虽辩称原告订做的柜子存在质量问题,但并未举证证明,故本院对其反诉请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋聂玲于本判决生效之日起七日内向原告孙敏支付款项47,000.00元，并支付该款自2019年4月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回反诉原告宋聂玲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,143.00元，反诉案件受理费50.00元，由被告(反诉原告)宋聂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇二〇年六月二十八日书记员  陈瀚涛