包头市九原区人民法院行政判决书（2020）内0207行初6号原告梅孝，1956年9月2日出生，公民身份号码×××。委托代理人郜振，男，公民身份号码×××，现住包头市，系原告梅孝女婿。被告包头市公安局东河区分局，组织机构代码01153XXXX。法定代表人王飞，该局局长（未到庭）。委托代理人苏怀雨。委托代理人赵宇桐。被告包头市东河区人民政府，统一社会信用代码11150202011538375C（包头市东河区人民政府办公室）。法定代表人贾保良，该政府区长（未到庭）。委托代理人谢宏磊。委托代理人刘海，内蒙古嘉祺律师事务所律师。第三人王永利，男，1968年10月18日出生，公民身份号码×××。原告梅孝诉被告包头市公安局东河区分局、包头市东河区人民政府及第三人王永利不服社会治安管理行政处罚决定并复议决定一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法于2020年3月23日向被告包头市公安局东河区分局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等,依法于2020年3月19日向被告包头市东河区人民政府邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等，依法于2020年4月5日向第三人王永利送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告梅孝，被告包头市公安局东河区分局的委托代理人苏怀雨、赵宇桐，被告包头市东河区人民政府的委托代理人谢宏磊、刘海到庭参加诉讼。第三人王永利经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告包头市公安局东河区分局于2018年12月3日作出包公东（）行罚决字[2018]2581号《包头市公安局东河区分局行政处罚决定书》，决定给予第三人王永利行政拘留三日的行政处罚；同日，被告包头市公安局东河区分局作出包公东（）行罚决字[2018]2580号《包头市公安局东河区分局行政处罚决定书》，决定给予原告梅孝行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚；被告包头市东河区人民政府于2020年1月20日作出包东府复决字[2020]1号《包头市东河区人民政府行政复议决定书》，决定维持被告包头市公安局东河区分局作出的包公东（）行罚决字[2018]2581号行政处罚决定。被告包头市公安局东河区分局于2020年4月2日、被告包头市东河区人民政府于2020年4月10日向本院提供了作出行政行为的证据及依据。原告梅孝诉称，1.被告包头市公安局东河区分局称第三人王永利也还手进行殴打，证明第三人王永利殴打了原告梅孝、郜振。又经被告包头市东河区人民政府审理查明，作为拆迁工作人员的第三人王永利与原告梅孝因拆迁问题发生矛盾，二人在原告梅孝家门口相互殴打，且案件证据证明原告梅孝时年62周岁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）、（二）、（三）项规定：“结伙殴打、伤害他人；殴打、伤害残疾人、孕妇，不满十四周岁的人或六十周岁以上的老人的；多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”应当从重处罚，第三人王永利的行为符合上述规定，既打了六十周岁以上的原告梅孝，又一次打了多人。原告梅孝认为被告包头市公安局东河区分局滥用自由裁量权，适用法律错误，决定从轻处罚不当，且被告包头市东河区人民政府的复议决定维持不公正，枉法徇私，属乱作为，不按规定处理工作人员属徇私护短，不作为。2.被告包头市公安局东河区分局称第三人王永利殴打原告梅孝未有足够证据证明，证明办案人员在未查证事实，且在证据不足的情形下做出处罚决定，该处罚决定与《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定相符合。被告包头市东河区人民政府枉法复议决定自相矛盾，属乱作为。3.被告包头市东河区人民政府经审理查明，作为拆迁工作人员的第三人王永利与原告梅孝因拆迁问题发生矛盾。该行为应认为因国家利益行政单位行政行为与行政相对人产生矛盾，不属于私怨斗殴行为，并没有查证第三人王永利强行进入原告梅孝住宅寻衅滋事的事实，也没有根据询问笔录记载的当事人如郭姓女士等村民进行取证调查。被告包头市公安局东河区分局违法介入包头市东河区河东镇人民政府对原告梅孝居住房屋征收工作，对工作人员的违法事实不予调查，应属于不作为，乱作为。4.被告包头市东河区人民政府经审理查明，包头市公安局磴口派出所接到报警（110）后，派员处警。根据被告包头市东河区人民政府提供的证据清单，原告梅孝未发现能够证明警员处警和当时现场人员受伤的实际情况的处警执法记录，该行为违反2016年7月1日公安部发布的《公安机关现场执法视音频记录工作规定》要求，对于六种现场执法活动之一的接受群众报警或者110指令后处警的，公安机关应当进行现场执法视音频记录。该证据主要用于证实民警到达现场的工作状况，为避免处警民警办理人情案、关系案提供重要的法律依据，同时也为民警自身的冤白加以证实。故作为行政处罚的重要证据，该规定明确公安机关必须提供。被告包头市东河区人民政府提供的案卷中不存在上述证据，应当视作证据不足，被告包头市公安局东河区分局在该案中所作出的所有行政处罚决定均应当予以撤销，确认违法，确认赔偿责任。5.本案中作为行政复议证据使用的报案材料，根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位印章的规定》第四条第二款：“各单位对印章要严格管理，使用印章必须经本单位领导批准，对非法使用印章的应当根据情节，给予行政处分，直至依法惩处”的规定，包头市东河区河东镇人民政府行政证明文件报案材料无领导签字同意，私自加盖公章，不合法、更不真实有效。原告梅孝申请人民法院对包头市东河区河东镇人民政府行政证明进行合法性审查。6.因被告包头市东河区人民政府以案件涉诉、涉征拆、涉政府，情况复杂，延长办案时间30日，原告梅孝依法要求包头市中级人民法院提级审理，包头市东河区人民政府区长、包头市东河区公安分局局长出庭应诉。另望人民法院根据程序上报，进行互联网络公开庭审直播此案。7.根据《最高人民法院关于的规定》及《最高人民法院关于人民法院庭审录音录像的若干规定》，原告梅孝请求法院通过互联网向当事人及诉讼代理人公开所有法律规定的可以公开的信息，全部公开，方便当事人及诉讼代理人及时查阅。综上所述，被告包头市公安局东河区分局办理人情案、关系案，故意隐瞒案件事实真相，意图配合包头市东河区河东镇人民政府达到低价征收原告梅孝住所的行政目的，采取工作人员寻衅滋事，威胁恐吓原告梅孝强行拆除，吓坏了其1岁多的小孩外孙，打伤其及家人；110报警后，公安民警违法介入，处警不进行执法记录，受伤情况不录入调查笔录，不允许原告梅孝进行陈述和申辩，办案程序严重违法，将刑事案件处理为行政案件，滥用自由裁量权，对寻衅滋事、强行进入住宅的行政工作人员徇私保护。依据法律法规相关规定，请求人民法院公正审理，还原事实真相，支持原告梅孝诉讼请求：1.依法确认被告包头市东河区人民政府枉法决定，下达包东府复决字［2020］1号文件，行政行为违法，存在不作为，乱作为，依法予以撤销；2.判决确认第三人王永利同一天先后殴打了62周岁的原告梅孝和郜振，被告包头市公安局东河区分局2018年12月3日作出的包公东（）行罚决字[2018]2581号关于给予第三人王永利行政拘留三日的处罚决定的行政行为属滥用自由裁量权，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，行政行为违法，责令重新作出合理公正的行政行为；3.判决诉讼费由败诉方承担。原告梅孝向本院提供的证据有：1.包公东（）行罚决字[2018]2581号《包头市公安局东河区分局行政处罚决定书》、包公东（）行罚决字[2018]2580号《包头市公安局东河区分局行政处罚决定书》，证明被告包头市公安局东河区分局作出的具体行政行为违反法定程序；2.《延期审理通知书》，证明案件情况复杂；3.包东府复决字[2020]1号《包头市东河区人民政府行政复议决定书》，证明复议决定书作出了具体行政行为，复议决定书违法；4.执法纪录规范性文件，证明包头市公安局东河区分局没有执法纪录，违反法定程序；5.公通字[2016]14号《公安部关于印发的通知》，证明被告包头市公安局东河区分局现场执法违法（以上证据均为复印件或者打印件）。被告包头市公安局东河区分局辩称，2018年11月6日，在包头市××区，第三人王永利到原告梅孝家进行动迁工作，后二人发生口角，原告梅孝和郜振对第三人王永利进行殴打，致第三人王永利头部皮裂伤，第三人王永利被迫还手。以上事实有原告梅孝、郜振、第三人王永利本人供述，在场人员薛文亮、张向阳、任三升的证人证言及第三人王永利的诊断证明书等证据证实。结伙殴打他人的一方会对另一方造成更大的心理、身体承受压力，《中华人民共和国治安管理处罚法》对结伙殴打他人的结伙者提升了处罚幅度，立法本意在于保护相对弱势的另一方。本案中，第三人王永利被迫还手，处于相对弱势一方，明显带有防卫性质，况且第三人王永利殴打原告梅孝的直接证据不足。综上所述，我局认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对第三人王永利以殴打他人作出行政拘留三日的处罚事实清楚，适用法律正确。望人民法院维持包头市东河区人民政府做出的复议决定和我局对第三人王永利做出的处罚决定。被告包头市公安局东河区分局向本院提供的证据有：1.包公东磴受案字[2018]182号《受案登记表》《受案回执》，证明被告依法受案；2.包公东（磴）审字[2018]164号《传唤审批表》、包公东（磴）行传字[2018]156号《包头市公安局东河区分局传唤证》、包公东（磴）传通字[2018]第158号《包头市公安局东河区分局被传唤人家属通知书》，证明被告依法传唤第三人王永利并通知其家属；3.包公东（磴）审字[2018]165号《公安行政处罚审批表》、包公东（）行罚决字[2018]2581号《包头市公安局东河区分局行政处罚决定书》，证明被告依法对第三人王永利进行处罚；4.包公东执通字[2018]第号《包头市公安局东河区分局被行政拘留人家属通知书》、包拘收字[2018]6208号《包头市拘留所执行回执》，证明被告依法通知第三人王永利家属，证明第三人王永利已入所执行；5.郜振询问笔录（2018年11月6日），证明郜振与第三人王永利相互殴打；6.郜振询问笔录（2018年11月27日），证明郜振指认的第三人王永利与原告梅孝相互揪扯；7.梅孝询问笔录（2018年11月6日），证明原告梅孝与第三人王永利相互揪扯，郜振出来后对第三人王永利打了一拳，后第三人王永利被迫与郜振进行殴打；8.张向阳询问笔录（2018年11月7日），证明郜振先用拳头殴打第三人王永利，第三人王永利被迫与其相互殴打，不能证明第三人王永利殴打原告梅孝；9.任三升询问笔录（2018年11月11日），证明第三人王永利对原告梅孝进行殴打；10.薛文亮询问笔录（2018年11月6日），证明第三人王永利被迫防卫，第三人王永利头部被殴打流血；11.王永利询问笔录（2018年11月9日），证明郜振先对第三人王永利动手；12.王永利询问笔录（2018年11月26日），证明郜振先对第三人王永利动手，郜振挑衅在先，与其他证人证言一致；13.王永利询问笔录（2018年12月3日），证明郜振用砖头打第三人王永利致使其头部受伤，第三人王永利被迫还手；14.《行政案件权利义务告知书》，证明被告依法告知第三人王永利相关权利义务；15.《包头市公安局东河区分局行政处罚告知笔录》，证明被告依法告知第三人王永利事实理由及处罚依据；16.第三人王永利的报案材料，证明第三人王永利的报案；17.包头市第八医院诊断证明书，证明第三人王永利受伤的情况；18.王永利行政处罚决定书复印件的送达回执，证明被告将复印件送达了郜振；19.人员库--常住人口信息，证明第三人王永利的身份情况（以上证据均为复印件）。被告包头市东河区人民政府辩称，2018年11月6日11时许，在包头市××区，第三人王永利到原告梅孝家进行动迁工作，与原告梅孝因拆迁问题发生口角后，原告梅孝和郜振对第三人王永利进行殴打，第三人王永利也还手进行殴打，互殴中致第三人王永利头部受伤。被告包头市公安局东河区分局接到报警后认为第三人王永利的行为涉嫌殴打他人，经过立案、调查等程序，于2018年12月3日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人王永利作出行政拘留三日的处罚。被告区政府根据原告梅孝的复议申请，依据复议程序，审查后认为被告包头市公安局东河区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，经过立案、询问调查等程序，对第三人王永利殴打他人的行为给予相应的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当，遂作出维持包头市公安局东河区分局的复议决定。该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告梅孝的诉讼请求，没有事实及法律依据，其主张不应得到支持，人民法院应依法判决驳回原告梅孝的诉讼请求。被告包头市东河区人民政府向本院提供的证据有：1.原告梅孝的行政复议申请书、居民身份证、包公东（）行罚决字[2018]2581号《包头市公安局东河区分局行政处罚决定书》，证明原告梅孝于2019年10月25日提出行政复议申请；2.《行政复议补正通知书》、包东府复答字[2020]第1号《包头市东河区人民政府行政复议答复通知书》，证明被告区政府依法通知被告包头市公安局东河区分局进行答复；3.《行政复议答复意见》，证明被告包头市公安局东河区分局依法按时进行答复；4.《行政复议案件延期审理审批表》《延期审理通知书》及收条，证明被告依法批准案件延期并告知原告梅孝；5.包东府复决字[2020]1号《包头市东河区人民政府行政复议决定书》及复议文书领取表，证明被告作出复议决定并送达当事人（以上证据均为复印件）。经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院认为，除对原告梅孝提交的4号证据“执法纪录规范性文件”不予确认外，对其提交的其他证据材料予以确认；对被告包头市公安局东河区分局、被告包头市东河区人民政府提交的证据予以确认。经审理查明，2018年11月6日11时许，在包头市东河区沙尔沁镇人民政府古城湾村，作为拆迁工作人员的第三人王永利，因拆迁问题与原告梅孝发生矛盾，二人在原告梅孝家大门口相互殴打。见此情景，原告梅孝的女婿即郜振从原告梅孝家中出来，参与其中，几人进行互殴，导致第三人王永利头部流血后，打架行为停止。被告包头市公安局东河区分局下属的磴口派出所接到报警后，派员处警。经过立案、调查，被告包头市公安局东河区分局认为第三人王永利的闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿，系郜振用砖头抛打所致，郜振的行为涉嫌殴打他人。经过一系列程序，2018年11月27日，被告包头市公安局东河区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对郜振作出相应行政处罚；对原告梅孝作出包公东（）行罚决字[2018]2580号《包头市公安局东河区分局行政处罚决定书》，决定给予原告梅孝行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚；对第三人王永利作出包公东（）行罚决字[2018]2581号《包头市公安局东河区分局行政处罚决定书》，决定给予第三人王永利行政拘留三日的行政处罚。原告梅孝不服被告包头市公安局东河区分局作出的包公东（）行罚决字[2018]2581号《包头市公安局东河区分局行政处罚决定书》，于2019年10月25日向被告包头市东河区人民政府提出复议申请。被告包头市东河区人民政府经过审查，认为被告包头市公安局东河区分局认定第三人王永利殴打他人的行为，事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2020年1月20日作出包东府复决字[2020]1号《包头市东河区人民政府行政复议决定书》，决定维持被告包头市公安局东河区分局作出的包公东（）行罚决字[2018]2581号《包头市公安局东河区分局行政处罚决定书》。原告梅孝对二被告的行政处罚决定及复议决定不服，诉至本院，请求：1.依法确认被告包头市东河区人民政府枉法决定，下达包东府复决字［2020］1号文件，行政行为违法，存在不作为，乱作为，依法予以撤销；2.判决确认第三人王永利同一天先后殴打了62周岁的原告梅孝和郜振，被告包头市公安局东河区分局2018年12月3日作出的包公东（）行罚决字[2018]2581号关于给予第三人王永利行政拘留三日的处罚决定的行政行为属滥用自由裁量权，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，行政行为违法，责令重新作出合理公正的行政行为；3.判决诉讼费由败诉方承担。本院认为，为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，国家赋予公安机关依法履行治安管理的职责。公安机关可以对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性的行为，依法追究相应责任。对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物违反治安管理的行为，公安机关可以依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为人给予处罚。本案中，原告梅孝与第三人王永利因拆迁动迁问题发生争执进行撕扯，郜振参与其中并造成第三人王永利受到伤害，参与斗殴的人员均有责任，均应当为自己的行为负责。被告包头市公安局东河区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，经过立案、调查询问、告知权利义务、作出处罚决定、送达相应法律文书等程序，对结伙殴打他人的原告梅孝及郜振进行相应处罚，对第三人王永利进行行政处罚并且已经执行完毕。被告包头市公安局东河区分局对于第三人王永利的处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，依法送达，并无不妥之处。被告包头市东河区人民政府根据原告梅孝的复议申请，依据复议程序，审查后认为被告包头市公安局东河区分局认定第三人王永利殴打他人的行为，事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当，作出维持被告包头市公安局东河区分局的处罚决定的复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法送达，亦无不妥之处。原告梅孝的诉讼请求，无相应的事实依据及法律依据，其诉讼请求本院不予支持；二被告的辩解理由，有相应的事实依据及法律依据，其主张本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告梅孝的诉讼请求。案件受理费50元（原告梅孝已预交），由原告梅孝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 冯文刚审 判 员 魏录文人民陪审员 白双玉 二〇二〇年六月二十二日法官 助理 张文君书 记 员 马丽琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。第一百三十四条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。