wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0111执恢703号之七申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，统一社会信用代码91500225676127597E。负责人：刘召忠，支行行长。被执行人：雷雨池，男，1963年4月21日出生,重庆市大足区人。被执行人：余朝方，女，1964年10月4日出生，重庆市大足区人。本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司大足支行与余朝方,雷雨池借款合同纠纷一案中，因被执行人余朝方,雷雨池未履行生效法律文书确定的义务。本院依法对重庆市大足县X号房产（房权证：X房地证X字第X号）房屋进行公开变卖。2020年5月30日，买受人刘某（身份证号：X）以103320元的最高价竞得。同时查明，上述房屋向本案申请执行人设立了抵押登记并被本院查封。现上述房屋已经司法拍卖成交，查封及抵押的效力消灭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对重庆市大足县X号房产（房权证：X房地证X字第X号）房屋的所有查封及向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行设立的抵押登记，并注销原产权证；二、重庆市大足县X号房产（房权证：X房地证X字第X号）房屋的所有权及相应的其他权利归买受人刘某（身份证号：X）所有。上述房屋所有权自本裁定送达买受人时起转移；三、将重庆市大足县X号房产（房权证：X房地证X字第X号）房屋的所有权转移登记到刘某（身份证号：X名下；四、买受人刘某（身份证号：X）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡世友审判员  毕在强审判员  奉继规二〇二〇年六月八日书记员  郭 琴
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更325号 罪犯陈少龙，男，1989年11月22日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省莆田市城厢区人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽0302刑初66号刑事判决，认定被告人陈少龙犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期自2017年5月24日起至2020年8月23日止），并处罚金人民币60000元。因原审被告人陈少龙及其同案被告人不服，提出上诉。福建省莆田中级法院经过二审审理，于2019年3月8日作出（2019）闽03刑终110号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2019年3月25日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年5月7日向本院提出减刑建议，建议对罪犯陈少龙予以减刑三个月。并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈少龙在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获考核积分846分，表扬1次。 另查明，该犯财产性判项已缴纳人民币60000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯陈少龙在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈少龙减去有期徒刑二个月十五天。 （刑期自2017年5月24日起至2020年6月8日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员林锡平 审判员丁美芳 二〇二〇年六月五日 书记员刘璐娟 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3537号申请执行人：何传龙，男，1995年12月30日出生，汉族，山东省沂源县人，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被执行人：北京汇源食品饮料有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇，统一社会信用代码×××。法定代表人：朱燕彤，总经理。申请执行人何传龙与被执行人北京汇源食品饮料有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）京0113民初29662号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币15510元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初29662号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年六月二十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终793号上诉人（原审原告）：王跃华，男，汉族，1951年6月8日生，住河南省开封市。被上诉人（原审被告）：王**，男，汉族，1972年4月13日生，住河南省开封市。上诉人王跃华因与被上诉人王**赠与合同纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王跃华上诉请求：1.依法撤销开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2725号民事判决。2.请求法院依法查明案件事实，改判支持一审原告的合理诉求。3.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决不当。上诉人与被上诉人系父子关系，上诉人名下有一套位于开封市××河××区××号的房屋，该房屋于2012年前后列入开封市棚户区改造项目。2014年房屋拆迁安置工作启动，上诉人考虑家中实际情况，自己年事已高，不宜来回奔波，同时为儿子方便照顾自己生活起居，经开封市顺河回族区政府房屋征收办公室及开封市顺河回族区房屋征收中心同意，将上诉人拆迁分配的房屋（开封市海盟新城小区x号楼x单元x层西北户）赠与给被上诉人。上诉人名下拆迁的房屋所补差价及房屋拆迁补偿安置过程中的各项费用均系上诉人以现金形式交给被上诉人，由被上诉人缴纳签名。随着上诉人年龄增长，身体健康机能逐步退化，各项经济支出日益增加，被上诉人取得房屋入住后，对上诉人生活上不管不问，逢年过节不但不到家中探望还经常骚扰上诉人的正常生活。被上诉人不尽赡养义务且无故到上诉人家中辱骂上诉人，对上诉人心里造成极大的心理创伤。王**答辩称：我没有答辩意见，我们平时各自生活，生活摩擦是有的，解除赠与协议我是同意的。王跃华向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告于2015年6月2日签订的赠与协议（补签）；2、判令被告归还原告位于顺河区××号汴房地权证字第（3125xxx）房屋征收补偿安置协议书所确定的房屋产权（即归还海盟新城小区x号楼x单元x层西北户）；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实:原告王跃华与被告王**系父子关系。2014年3月25日，王跃华与王**签订《赠与书》一份，约定：“王跃华在双龙巷××院××层砖混楼房一幢，建筑面积110.47平米，其中第壹层建筑面积55.47平方米房屋自愿赠给王**儿子所有，儿子王**居住，永不反悔”。2015年6月2日，王跃华与王**签订《赠与协议书（补签）》一份，再次就王跃华向王**赠与房屋的坐落信息、房产证号、证载面积及赠与面积等情况进行明确。该协议并由河南盛意律师事务所的王德军律师和曹新成律师见证并出具《律师见证书》，证明《赠与协议书（补签）》系双方真实意思表示。2014年7月7日，王**作为开封市顺河区双龙巷街xx号西屋x间房（建筑面积55.47㎡）的被征收人与开封市顺河回族区政府房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定了征收安置方式、搬迁期限、过渡方式等内容。协议关于征收补偿安置方式约定为产权调换，即开封市顺河回族区政府房屋征收办公室为王**异地期房安置在开封市海盟新城小区x号楼x单元x层西北户。之后，王**作为被征收人签署办理了有关案涉房屋征收补偿安置结算相关手续。2017年10月份，王**与开封市顺河回族区政府房屋征收办公室签订了《安置房回楼结算单》，就案涉安置房屋面积差价款进行结算，并交纳了涉案房屋的专项维修基金，开封市顺河回族区政府向王**交付了案涉海盟新城x号楼x单元x楼xxx号安置房。目前，王**与其孩子居住在海盟新城x号楼x单元x楼xxx号的安置房中。原告王跃华表示在征收补偿时其是将自己名下原双龙巷xx号房屋分两个协议签订的征收安置补偿协议。另，王跃华向法院主张因王**未尽到扶养义务等情况故要求撤销赠与，但其就此并未提交证据予以证明，亦未提交证据证明其经济情况显著恶化，严重影响其家庭生活。一审法院认为：赠与合同的任意撤销权应当在赠与行为完成之前行使。赠与行为完成之后赠与人再行使撤销权的，应当符合法定的撤销事由。本案中，在原告王跃华与被告王**签订《赠与书》和《赠与协议书（补签）》之后，被告王**已经作为顺回族河区双龙巷xx号院西屋2间房（建筑面积55.47㎡）的被征收人与开封市顺河回族区政府房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》、《安置房回楼结算单》等一系列办理征收补偿安置的手续，且被告王**已实际收到基于赠与房屋被征收所置换的位于海盟新城3号楼x单元x楼xx号的安置房并入住。虽然该安置房目前尚未进行房产登记，但王**作为被征收人签订《房屋征收补偿安置协议书》即应视为原告王跃华与被告王**之间的赠与合同已经完成。且双方赠与协议约定的赠与标的也即原双龙巷xx号院2层砖混楼房中第壹层建筑面积55.47平方米房屋已不存在。其次，原告王跃华并未提供证据证明被告王**未尽到扶养义务或存在其他严重侵害其人身权益、财产权益的行为，亦未提交证据证明其经济情况已显著恶化，家庭生活受到严重影响等事实。故对于原告王跃华要求撤销其与被告王**于2015年6月2日签订的《赠与协议（补签）》，并要求被告王**归还位于海盟新城x号楼x单元x楼xxx号的安置房的诉请，于法无据，法院不予支持。虽然法院未支持原告王跃华的诉请，但是毕竟原、被告系父子，想来原告王跃华并非出于一时之怒，双方矛盾亦非起于一日。故被告王**作为原告王跃华的长子，应当遵守中华民族的传统美德，履行孝老爱亲的义务，上对父母尽到孝道，下对子女做好表率。原、被告双方宜应相互理解、相互包容，各自努力使家庭早日回归和谐。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王跃华的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，赠与合同的任意撤销权应当在赠与行为完成之前行使。赠与行为完成之后赠与人再行使撤销权的，应当符合法定的撤销事由。本案中，在王跃华与王**签订《赠与书》和《赠与协议书（补签）》之后，王**已经作为顺回族河区双龙巷xx号院西屋2间房（建筑面积55.47㎡）的被征收人与开封市顺河回族区政府房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》、《安置房回楼结算单》等一系列办理征收补偿安置的手续，王**已实际收到基于赠与房屋被征收所置换的位于海盟新城x号楼x单元x楼xxx号的安置房并入住。双方赠与协议约定的赠与标的已不存在，故一审法院结合本案全部案情认定王跃华与王**之间的赠与合同已经完成并无不当。现王跃华未提供充分证据证明王**未尽到扶养义务或存在其他严重侵害其人身权益、财产权益的行为，亦未提交充分证据证明其经济情况已显著恶化，家庭生活受到严重影响等事实，故王跃华的诉讼请求于法无据，一审判决对王跃华的诉讼请求不予支持正确。综上，上诉人王跃华的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王跃华负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年六月一日书记员  时孟林
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初711号 原告：蔡家胜，男，回族，1977年10月10日生，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：刘璐，江苏玖润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蒙，江苏玖润律师事务所律师。 被告：南京哈德润滑机械有限公司（统一社会信用代码913201047512588116），住所地在南京市秦淮区大明路155－1号。 法定代表人：田潞斌，执行董事。 委托诉讼代理人：彭承发，江苏和忠律师事务所律师。 原告蔡家胜诉被告南京哈德润滑机械有限公司（以下简称哈德公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡家胜的委托诉讼代理人刘璐、王蒙，被告哈德公司的委托诉讼代理人彭承发到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告蔡家胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告补发2017年1月至2018年11月所克扣的工资23000元（1000元*23个月）；2、请求判令被告向原告补发2018年12月至2019年12月未发的工资66716元（5132元*13个月）；3、请求判令被告向原告补发2016年的销售提成3715元。事实和理由：2003年10月1日，原告至被告处就职，从事销售岗位，工资构成为基本工资加销售业绩提成。自2016年1月1日起，经双方协商一致，原告工资调整为5132元/月。但自2017年2月起，被告无故将原告月工资克扣至4132元/月，原告几度与被告交涉未果，在原告仍正常工作的情况下，被告进而自2019年1月1日起停发原告全部工资。原告几经追讨，截止起诉之日，被告仍未支付以上款项，故诉至法院。 被告哈德公司辩称：原告蔡家胜系其公司股东，虽然公司为其缴纳了社会保险，但两者间并未建立劳动合同关系，即使蔡家胜存在为公司提供工作的情形，也系其参与公司的经营和管理的行为，本质上蔡家胜并不受公司的管理和控制。另外，蔡家胜诉请要求支付克扣的工资的诉讼请求，已经超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告哈德公司成立于2003年6月30日，原告蔡家胜系哈德公司的股东，持股比例为3%，同时担任哈德公司的监事。哈德公司另外两名股东蔡家红持股比例为48.5%，田某某亦持股48.5%，同时田某某担任哈德公司的法定代表人。蔡某某与蔡家胜系姐弟关系，蔡某某与田某某原系夫妻关系，双方于1996年登记结婚，2018年11月13日经南京市中级人民法院判决其二人离婚。2009年7月1日蔡家胜与哈德公司签订《劳动合同书》一份，约定双方自2009年7月1日起订立无固定期限劳动合同，蔡家胜的工作地点为南京市和哈德公司客户所在地区，薪酬发放方式采用月薪制。同时该份《劳动合同书》中载明蔡家胜在哈德公司工作起始时间为1997年。从2003年10月起，哈德公司连续每月为蔡家胜缴纳社会保险，月缴费基础逐年递增。2016年2月起，哈德公司每月通过案外人账户向蔡家胜的银行卡转账5132元；自2017年2月起，哈德公司每月向蔡家胜的银行卡转账4132元至2018年12月31日止，汇款备注均为“工资”。2019年1月8日，哈德公司向蔡家胜发送员工岗位调整通知，载明“原岗位销售部销售员蔡家胜，因其一未经公司相关领导审批，随意给客户降价，给公司造成不必要的损失，其二蔡家胜长期不能按时出勤，公司决定即日起将蔡家胜调离销售部，调至生产部”。2019年1月9日，蔡家胜对上述岗位调整通知作出回复称岗位调整说明的内容均是虚构。销售部和生产部工作职能不同，工作内容不一致，其不同意调岗。同时其作为公司股东和监事，会一如既往的支持公司健康发展。 审理中，被告哈德公司陈述与蔡家胜签订过多份劳动合同，蔡家胜提交的2009年7月1日签订的为最后一份劳动合同。原告蔡家胜提交其与公司员工高某某、夏某的聊天记录及与哈德公司客户的电子邮件往来记录，证明其自2018年至2020年4月都仍然从事销售岗位，与哈德公司财务等员工沟通开具发票、发货等事宜。关于销售业绩提成，蔡家胜提交《销售员收入分配方法》，证明其根据该办法及实际销售业绩计算销售提成。被告哈德公司对上述收入分配方法真实性不予认可，哈德公司陈述其公司销售岗人员工资为每月4000至5000元，但没有销售提成制度。 上述事实，有劳动合同、工商登记信息、银行流水、社会保险缴费记录、聊天记录、岗位调整通知、回复函及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利。原告蔡家胜与被告哈德公司签订有劳动合同，双方自2009年7月1日起即建立了无固定期限劳动合同关系，蔡家胜在哈德公司从事销售岗位，哈德公司应按约向蔡家胜支付劳动报酬。哈德公司辩称蔡家胜系哈德公司股东，其与哈德公司间并不存在劳动合同关系。但根据已查明的事实，本院认为蔡家胜虽然系哈德公司股东，但其仅持有3%的股份，不足以对公司构成实际控制。而蔡家胜在与哈德公司签订有劳动合同的情况下一直为哈德公司从事销售事宜，哈德公司向蔡家胜支付的工资亦符合其公司销售人员工资的一般标准。哈德公司于2019年1月8日向蔡家胜发送的岗位调整通知中已明确认可蔡家胜原为销售部的员工。故蔡家胜的股东身份与其劳动者身份并不矛盾，哈德公司的此辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。但蔡家胜主张哈德公司支付2017年1月至2018年11月所克扣的工资，该部分诉讼请求已超过一年的诉讼时效，故哈德公司辩称蔡家胜诉请要求支付克扣公司已超过诉讼时效，不应得到支持的诉讼请求，本院予以采信。关于拖欠的工资，2019年1月1日起哈德公司再未向蔡家胜发放过工资，但蔡家胜直至2020年4月也仍在为哈德公司进行销售工作。故哈德公司应向蔡家胜支付2019年1月至12月欠付的工资。关于欠付工资的标准，欠付日期前一年蔡家胜月工资标准为4132元。虽然蔡家胜对2017年2月起哈德公司将其月工资从5132元下调至4132元有异议，但用人单位对劳动者工资的发放是根据其单位经营情况、用工情况等因素，经双方协商后确定的。根据哈德公司的陈述，上述工资调整仍处在其公司销售人员合理薪酬范围内。而蔡家胜未提交证据证明其在长达近2年的时间内向哈德公司提出过异议。因此本院认定蔡家胜2019年1月至12月的工资为4132元/月，故哈德公司应支付蔡家胜2019年1月至12月的工资共计49584元。故对原告蔡家胜要求被告哈德公司支付2018年12月至2019年12月未发的工资66716元的诉讼请求，本院部分予以支持。蔡家胜所主张的2016年销售提成缺乏相应的事实依据，其所提交的《销售员收入分配方法》并无哈德公司的确认，也无其他证据证明蔡家胜的工资结构中包括销售提成，故对该部分诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告南京哈德润滑机械有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告蔡家胜支付2019年1月至12月的工资49584元； 二、驳回原告蔡家胜的其他诉讼请求。 本案应收案件受理费减半收取5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费 审 判 员  冯晓华 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  杨倩倩 见习书记员  任雨婷
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初76号原告（执行案外人）：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘五,该公司员工。第三人（被执行人）：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（以下简称：澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（以下简称：林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（以下简称：恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司向本院提出诉讼请求:1.判决立即停止对原告所有的位于兰考县裕禄大道桐城国际D栋公寓5层515的房产（房产价值34.78m2×2000元/m2=69560元）的错误查封及拍卖行为，并解除该房产的错误查封和拍卖。2.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年6月19日，林九公司因建设工程施工合同纠纷起诉恒基公司，开封市中级人民法院在2018年7月3日对恒基公司的财产进行查封，其中包含属于原告所有的本案涉案房屋。原告于2019年7月15日依法向开封市中级人民法院提出执行异议申请，要求停止对涉案房屋强制执行，解除错误查封。开封市中级人民法院做出（2019）豫02执异93号执行裁定书，裁定驳回案外人河南澜恒实业有限公司的异议请求。本案涉案房产于2018年6月1日登记在原告名下，原告对于涉案房产享有合法的物权权利，而开封市中级人民法院查封第三人恒基公司的财产行为发生于2018年7月3日后，故在开封市中级人民法院查封前，本案涉案房屋已经属于原告所有，与恒基公司无任何关系。开封市中级人民法院对原告所有的房屋进行查封错误，应依法纠正。请求停止对涉案房屋强制执行措施，并解除查封。被告林九公司无答辩意见。第三人恒基公司对原告的起诉没有意见。本案在审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日做出（2019）豫02执121号之二执行裁定，裁定解除对本案案涉房产的查封。本院经审查认为，原告澜恒公司向本院提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封,终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费3401元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年六月二日法官助理申和平书记员马凤霞
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初4707号原告：王某，住武威市。被告：胡某，住武威市凉州区县。（缺席）原告王某与被告胡某合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。王某到庭参加了诉讼，胡某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：请求依法判令胡某偿还孔佐盛借我借款8万元及利息，利息自2016年8月4日起按年利率7.35%计付利息，截止起诉之日利息为22050元。事实与理由:2016年8月4日，孔佐盛向我借款8万元，用于工程周转，并出具了借款协议，胡某自愿为该笔借款提供担保，借款期限为3个月，孔佐盛借款后未按时还款，经协商又由胡某从2018年1月28日担保使用，并出具担保书一份，2020年1月20日，王某将孔佐盛、胡某诉至法院，因借款人孔佐盛下落不明，法院裁定驳回起诉，无奈我将胡某诉至法院，请求法院判如所请。胡某缺席，未作出实体答辩。本院经审理认定如下事实：2016年8月4日，孔佐盛向王某借款8万元并出具了借款协议、借条，约定借款期限为三个月，约定利息为月利率6%，孔佐盛借款后未按时还款，后双方约定由胡某为该笔借款提供担保，2018年1月28日胡某出具担保书，为该笔借款提供连带责任担保，约定担保期限为二年，自2018年1月28日-2020年1月28日为止。2020年1月20日，王某在担保期间届满前，向本院提起诉讼，要求孔佐盛、胡某偿还借款，本院审理后因孔佐盛下落不明，王某不缴纳公告费，以（2020）甘0602民初1589号民事裁定书裁定驳回王某的起诉，现王某再次将胡某诉至法院，请求处理。本院认为，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。胡某为孔佐盛向王某借款的8万元出具了保证书，为该笔借款提供了连带责任保证，孔佐盛逾期未偿还借款，王某起诉要求胡某承担还款责任，胡某应按照保证书内容约定承担责任，履行该笔债务，其承担保证责任后，有权向孔佐盛追偿。综上，王某要求胡某偿还借款8万元的诉讼请求，合法有据，应予支持。王某要求按照年利率7.35%支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任，连带保证的债务人能在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求履行债务，也可以要求保证人再其保证范围内承包保证责任”的规定。因胡某出具的担保书明确约定了担保范围，仅对借款8万元提供了担保，未约定对利息提供担保，故该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条与最高人民法院适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡某偿还王某借款80000元。限判决生效后15日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，减半收取1171元，由胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 杨子祥二〇二〇年六月八日书记员 秦汉邦
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初824号 原告：魏更安，男，汉族，1947年6月5日出生，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。 被告：李冬柏，男，汉族，1965年10月17日出生，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：童韬，湖南湘杰律师事务所律师。 原告魏更安与被告李冬柏承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告按武警平江县中队营房建设项目附属配套工程审计审定金额支付原告绿化工程款472848.46元；2、由被告承担本案诉讼费、代理费。事实和理由：2015年10月15日，被告将平江县公安局武警平江县中队营房建设项目附属配套工程的绿化工程项目分包给原告，未订立书面承揽合同，2017年10月，原告按要求完成了绿化工程项目，被告仅支付原告工程款70万元，而该绿化项目的审计审定金额为1172848.46元。 被告辩称：1、原告所诉承揽的工程项目范围与事实不符，绿化项目除树苗栽种、草皮铺设外，还有很多施工环节，包括土地平整、沿路绿化带、花台、花池的堆砌、种植土回填、大型机械设备进出场等，且该项目所需支出除上述劳务和材料成本外，还包括税费、规费、管理费等费用，而原告仅承揽树苗、草皮的栽种，没有参与其他施工环节，也没有支出税费、规费、管理费等费用；2、审计部门审计的项目工程款117余万元是被告与中标人湖南汉昌建筑公司之间的工程结算款，且是包含树苗草皮外其他施工项目的款项，包含税费、管理费等费用，不是原、被告之间的约定价款，原、被告口头约定总价款为60万元，被告已支付原告70万元，已经超额支付了原告劳务工资和材料款。 双方围绕诉讼主张提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换，对无异议的证据予以采信并在卷佐证,对有争议的证据和事实，本院作如下认定：1、对原告完成绿化项目中绿植种植工作的事实予以采信，对原告完成绿化种植之外的工作的事实不予采信，原告提供魏某的调查笔录，证人魏某虽未出庭接受质询，但其陈述的原告负责栽种树木及养护的事实与原、被告庭审陈述一致，符合证据的关联性和真实性，原告主张还完成了土地平整却未提供证据，被告对原告完成绿化种植以外的事实不予认可，原告完成绿化种植之外工作的事实认定应由原告承担举证不能的法律责任；2、对原告提供的“武警平江县中队营房建设项目附属配套工程结算汇总表”予以采信，原、被告之间的承揽合同源于营房建设项目附属配套工程的转分包，原告自述双方有以审计费用作为基础进行结算的约定，被告对结算汇总的真实性没有异议，该证据与案件事实的认定具有关联性，应予采信；3、对被告提供开庭笔录拟证实原、被告明确约定报酬计价的事实不予采信，原、被告对承揽合同的报酬计价约定有争议，另案的开庭笔录仅是就该约定对双方进行询问，并未确定双方有明确的约定，不能作为认定原、被告就报酬计价有明确约定的证据；4、对被告提供的毛冬、张团才的调查笔录予以采信，证人虽未出庭接受质询，但其对原告负责栽种树木及养护的事实与原、被告庭审陈述一致，符合证据的关联性和真实性。 经审理查明：被告取得武警平江县中队营房建设项目附属配套工程的承包施工权，配套工程中有绿化工程的项目，该项目包括整理绿化用地、外购种植土挖运、种植土回填、绿植种植，经他人介绍，原、被告达成口头协议，被告将绿化项目中的绿植种植、养护工作交由原告完成，由被告支付原告绿植种植的报酬。关于绿植种植的报酬支付，被告陈述双方约定由被告按绿化项目结算款的30%收取管理费，原告陈述认可被告曾提出要求按绿化项目结算款的30%收取费用，但原告只同意按25%由被告收取费用，双方未达成一致意见。 2016年10月至2017年10月，原告完成绿化项目中全部绿植种植工作并交付给被告，被告与发包方进行了结算，配套工程中绿化工程审定的工程款为1172848.46元，其中绿植种植的工程款为883158.49元（已剔除整理绿化用地、外购种植土、种植土回填、大型机械设备部分的工程款，绿植种植工程款中包括绿植养护费用），原告交付工作后被告支付原告工程款500000元，2018年经协商催讨，被告又支付原告工程款200000元，共计已支付700000元。 庭审期间，原告提出了绿化工程造价评估申请。 本院认为：1、被告将承包取得的工程项目中绿植种植工作交予原告完成，原告按被告的要求交付工作成果，原、被告之间系承揽合同关系，被告理应向原告支付工作报酬。2、双方之间的承揽合同未签订书面协议，双方关于工作报酬约定不明确，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”工程分包，发包人和承包人在原工程结算款的基础上商谈承包人的提成比例是分、发包行业的行业惯例，本案中，双方在庭审中均陈述双方就被告收取管理费是按审定结算金额的25%或30%未形成统一意见，可见双方是遵循上述行业惯例以审定结算金额为基础商谈原告工作报酬的支付，且原告以被告与上手发包人的结算工程款作为其起诉证据，由此可确定双方的争议不是工作报酬的计算基数，而是工作报酬以结算工程款为基础的计算比例为多少，因此，本案应以审定工程款为基础判定原告的工作报酬。原、被告的争议不是绿化工程的造价，对原告提出的绿化工程造价评估申请，本院不予准许。3、根据合同的相对性，被告与上手发包人之间的审定结算金额不能作为原告主张工作报酬的依据，双方争议的焦点确定为以多少比例计算原告的工作报酬，原告又不能提供证据证实被告应当按被告与发包人审定结算金额支付原告报酬，根据谁主张谁举证的原则，可以推定原告应取得的报酬为被告与发包人审定结算金额的70%或75%，原告仅完成绿化工程中绿植种植的部分，其主张的报酬在没有证据证实有明确约定的情况下，当然只能以其完成的工作相对应的审定结算金额为基础，即以绿化工程款1172848.46元中的绿植种植部分883158.49元为基础，70%为618210.94元，75%为662368.87元，本案中被告实际已向原告支付700000元，原告本应对报酬为多少比例承担举证责任，但不管适用上述的70%还是75%，被告均已足额支付原告工作报酬。 综上理由，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告魏更安的全部诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案诉讼受理费8392元，减半收取4196元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李霞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨梅
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执36号 申请执行人房雁阳，男，汉族，1993年1月23日出生，住址：广东省大埔县。 被执行人胡文城，男，汉族，1993年12月27日出生，住址：大埔县。 房雁阳与胡文城民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初513号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告确认欠原告本息合计27600元，该笔款原告同意被告从2019年11月份开始每月15日前偿还2000元，直至偿清借款。二、如被告有任意一期未按期足额偿还的情形，原告有权就余下欠款一并向法院申请执行，三、案件受理费390元按规定减半收取为195元，由被告胡文城负担。因胡文城未按上述生效法律文书履行义务，房雁阳向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人胡文城送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司零星账户全部予以冻结。 2、此外被执行人无其它财产。 三、通过委托调查、电话联系，实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执36号案件终结本次执行程序。 被执行人胡文城负有继续向申请执行人房雁阳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年六月十七日 书记员  张淳威
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事裁定书（2020）宁0502民初932号原告：中卫市龙辉工程机械设备销售有限公司。法定代表人：余某。被告：中宁县永安装卸有限公司。法定代表人：丁某1。委托诉讼代理人：贺某，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：丁某2，初中文化，住宁夏回族自治区固原市，代理权限为特别授权。原告中卫市龙辉工程机械设备销售有限公司与被告中宁县永安装卸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，2020年6月29日，原告中卫市龙辉工程机械设备销售有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中卫市龙辉工程机械设备销售有限公司撤诉处理。案件受理费400元，减半收取200元，由原告中卫市龙辉工程机械设备销售有限公司负担。审判员 王希刚二○二○年六月二十九日书记员 王 蓓本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执1117号申请执行人田建新，男，1966年2月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人蒙桂兰，女，1962年4月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。申请执行人田建新与被执行人蒙桂兰借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出的（2019）甘0702民初3399号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告蒙桂兰偿还原告田建新借款本金18000元，承担逾期利息675元，合计18675元，限于判决生效之日起三十日付清。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人田建新已向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月20日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行传票等执行文书，同时向申请人送达了提供被执行人财产状况表，申请人未能提供被执行人的财产线索。2.2020年3月18日、2020年4月17日、2020年5月20日、2020年6月10日，本院分四次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人名下无可供执行的财产。3.2020年3月19日，本院依职权冻结了被执行人名下的银行账户。4.2020年3月20日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈发现被执行人名下无不动产登记信息。5.2020年5月20日，本院执行人员根据申请人提供的住址到甘州区调查被执行人的相关情况，经查被执行人下落不明。6.2020年6月22日，本院依法对被执行人发出限制消费令。7.2020年6月22日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人员名单。8.2020年6月19日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的20600元，尚未能执行到位标的20600元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下无可供执行的财产，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈发现被执行人名下无不动产登记信息。现申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索及下落。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 汤增国审 判 员 佘文俊审 判 员 那海燕二〇二〇年六月二十二日法官助理 张明虎书 记 员 王 璇附：本案所适用的民事诉讼法的相关规定第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执135号申请执行人：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所地通化县法定代表人：孙世良，该公司董事长。委托代理人：徐大云，该公司资产保全部经理。被执行人：曲景盛，男，汉族，住吉林省通化县本院依据已经发生法律效力的通化县人民法院于2019年4月18日作出的（2019）吉0521民初614号民事调解书，于2020年5月14日向被执行人曲景盛发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书义务，但其至今未履行。本院在执行过程中依法采取了下列执行措施：1.2020年5月14日，向被执行人曲景盛发出执行通知书、报告财产令；2.2020年5月14日，对被执行人曲景盛财产进行网络查控并冻结银行卡账户，保险、证券、车辆、工商均无注册信息；3.2020年5月25日，在通化县不动产登记中心查询被执行人曲景盛的不动产登记信息。经查，被执行人无不动产可供法院执行；4.2020年6月4日，法院依职权划拨被执行人曲景盛财付通金额4,663.05元；5.申请执行人未提供可供执行的财产线索；综上所述，因本案被执行人曲景盛确无其他有效财产可供执行，经本院向申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 奇审判员 陈川鹏审判员 张学鑫二〇二〇年六月二十八日书记员 赵子嫣
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初519号 原告：候庆山，男，1969年11月26日出生，汉族，农民，住滦州市。 委托代理人：李鸿飞，河北民剑律师事务所律师。 被告：范金龙，男，1971年10月15日出生，住迁安市。 原告候庆山与被告范金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候庆山及委托代理人李鸿飞到庭参加诉讼。被告范金龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告候庆山向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金49000元及按照年利率24%给付自起诉之日起至付清之日止利息；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年年底，被告因资金周转困难向原告借款，原告借给被告40000元现金，此后原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不偿还，直至2019年12月28日被告为原告出具《借条》。2020年1月10日，被告又以近年关、开支大为由，向原告借款9000元，原告出于朋友情义，通过微信向被告转账9000元，被告至今未偿还。综上所述，被告欠付原告借款本金共计49000元，其拒不偿还行为，已严重侵犯原告合法权益，原告无奈诉至法院，望查清事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告范金龙未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年年底，被告从原告处借款40000元，2019年12月28日被告就该笔款项出具借条一份。2020年1月1日，原告通过微信向被告转账9000元，有微信转账记录、手机缴费截屏及录像证实。故被告从原告处共计借款49000元，至今未偿还。 本院认为，债务应当清偿。被告从原告处借款现金40000元，有被告为原告出具的借条一份，本院予以确认。原告向微信昵称为“狼”、电话号码为188××××9118的微信好友转账9000元，通过原告提交的手机缴费记录及录像能够证实手机号码188××××9118的用户即为被告范金龙，故被告又于2020年1月10日从原告处借款9000元，本院予以确认。综上，被告共计从原告处借款49000元。原告主张按年利率24%给付自起诉之日起至付清之日止的利息，因双方当事人未约定，证据不足，本院不予支持，利息应从其向本院主张权利之日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告范金龙于判决生效后十日内偿还原告候庆山借款本金49000元及利息（按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月17日起计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告候庆山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，减半收取计513元，由被告范金龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇二〇年六月九日 书记员  李杭泽 ——
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异48号申请执行人：杭州强力工具厂，住所地浙江省杭州市。法定代表人：孙利源。被执行人：上海寰鑫工业制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡智慧。第三人：王欢，男，1987年10月4日生，汉族，住山东省曹县郑庄街道办事处袁庄行政村王老林村XXX号，送达地址上海市徐汇区漕溪北路XXX号XXX室(陆梦仙收)。本院在执行申请执行人杭州强力工具厂与被执行人上海寰鑫工业制造有限公司(以下简称寰鑫公司)买卖合同纠纷一案中，第三人王欢向本院提出申请，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称《变更、追加规定》)第九条规定，要求变更其为(2016)沪0114执4014号案件的申请执行人，并提供了法律文书、债权转让协议、债权转让通知书、债权转让确认书等相关证据。本院立案后，依法向杭州强力工具厂、寰鑫公司送达了第三人王欢提交的申请书、证据材料等，现已审查终结。本院查明，申请执行人杭州强力工具厂与被执行人寰鑫公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日以(2015)嘉民二(商)初字第2824号民事判决书结案。该民事判决书主文载明：“一、被告上海寰鑫工业制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州强力工具厂货款人民币102,171.10元；二、被告上海寰鑫工业制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州强力工具厂违约金人民币10,217.11元。本案案件受理费人民币2,567元，由被告上海寰鑫工业制造有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付至本院)”。2016年6月14日，申请执行人杭州强力工具厂向本院申请强制执行，本院以(2016)沪0114执4014号立案执行。2016年6月22日，本院作出(2016)沪0114执4014号执行裁定书，因被执行人寰鑫公司无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。另查，2020年5月8日，杭州强力工具厂与王欢签订《债权转让协议书》，杭州强力工具厂将(2015)嘉民二(商)初字第2824号民事判决书确定的对寰鑫公司的全部债权转让给王欢。同日，杭州强力工具厂将上述债权转让情况书面通知寰鑫公司。次日，杭州强力工具厂在文汇报上刊登上述债权转让通知。2020年5月15日，杭州强力工具厂出具了债权转让确认书。本院认为，《变更、追加规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人杭州强力工具厂将生效法律文书确定的债权转让给第三人王欢，依法履行了通知义务，并出具书面确认书予以确认。故第三人王欢要求变更其为申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更第三人王欢为(2016)沪0114执4014号执行案件的申请执行人,在该案尚未履行的债权范围内承受权利。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员 王 清二〇二〇年六月二十二日书记员 张婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1525执38号申请执行人：冠县旭昶轮胎销售中心，住所地冠县清泉办事处张尹庄村。社会统一信用代码：92371525MA3DGMTW83法定代表人：许青青。被执行人:王建伟，男,1984年4月15日生，汉族，住山东省冠县。本院在执行冠县旭昶轮胎销售中心与王建伟买卖合同纠纷一案，申请执行人冠县旭昶轮胎销售中心依据已经发生法律效力的（2019）鲁1525民初5854号民事判决书，于2019年12月17日向本院申请强制执行，申请执行标的额为29465.00元。本院于2020年01月07日立案执行。本案在执行过程中因双方当事人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1525民初5854号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  邴广兴审判员  黄振波审判员  赵天鹏二〇二〇年六月二十八日书记员  杨改革
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初10号原告：吴新球，男，1982年9月19日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：苏攀，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢佳，湖北泓峰律师事务所律师。被告：张军，男，1961年4月19日出生，汉族，住武汉市硚口区。被告：曾强荣（曾用名曾祥荣），女，1963年7月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告吴新球与被告张军、曾强荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新球及其委托诉讼代理人苏攀、卢佳、被告张军、曾强荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴新球向本院提出诉讼请求：1.确认吴新球与张军签订的《房屋买卖合同》有效；2.判令张军、曾强荣继续履行房屋买卖合同，并协助吴新球办理案涉房屋权属变更登记手续；3.判决张军、曾强荣向吴新球支付违约金38000元；4.本案诉讼费由张军、曾强荣负担。事实和理由：吴新球自2006年起一直承租居住张军所有的位于武汉市江汉区大兴路76号1栋405室房屋。后吴新球和张军约定，张军将案涉房屋以总价款38万元出卖给吴新球。因当时该房屋未办证，由吴新球先支付一半购房款，待办理房产过户后再支付剩余房款，双方2017年8月22日补签《房屋买卖合同》，约定房屋成交价格为38万元，合同签订时已支付房屋总价款的50%共计18万元；因卖方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权纠纷的，卖方应支付房价总款10%的违约金，并承担其他赔偿责任。合同签订后，张军于2018年12月办理了该房屋的不动产权证书，吴新球得知后多次要求办理房屋变更登记手续，张军以各种理由推脱。为此，吴新球诉至法院，请求判如所请。张军辩称，对于买卖合同有效无异议，同意协助办理房屋过户手续，不同意承担违约金和案件受理费。房屋是单位的房改房，必须先买断后才能办证，本人多次陪吴新球去办理房屋权属证书，也到过公证处，无法办证是吴新球自身的原因，本人不存在违约。曾强荣辩称，本人与张军是夫妻关系，案涉房屋是夫妻共同财产，卖房的时候并没有通过本人，对于卖房的事本人一直不知道，直到去年才知道的。合同是无效的，不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《房屋买卖合同》《收条》《不动产权证书》《结婚登记申请书》《证明》、聊天记录、武汉市不动产权登记信息查询单、《汉正天街和平里片71号地块征收决定公告》《成本价售房协议书》、缴款单及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张军、曾强荣于1987年4月29日登记结婚。武汉市江汉区大兴路76号1栋405室房屋（建筑面积41.17平方米）系武汉市文化局的自管房，由武汉市评剧团分配给职工张军居住。2006年起该房屋一直由张军出租给吴新球居住使用，吴新球向张军缴纳租金。2014年4月，双方口头协商将该房屋以总价款38万元出卖给吴新球，嗣后吴新球陆续向张军支付购房款。2017年8月22日，吴新球与张军就上述房屋签订了书面的《房屋买卖合同》，合同约定房屋成交价为38万元，合同签订时已支付房屋总价款的50%共计18万元；双方同意，自本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；卖方保证该房屋没有产权纠纷，因卖方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权纠纷的，卖方应支付房价总款10%的违约金，并承担其他赔偿责任。合同签订后，该房屋由吴新球居住使用至今。2018年1月，武汉市文化局按相关政策拟对位于江汉区大兴路76、78号自管房中因经济困难未购买的剩余6套房屋进行房改（含案涉房屋）。经房管部门批复同意后，武汉市文化局与张军就案涉房屋于2018年10月30日签订了《成本价售房协议书》，张军缴纳了房款后于同年11月27日办理了该房屋的《不动产权证书》，权利人为张军和曾强荣。2019年1月，吴新球和张军同去房屋管理部门办理该房屋的转移登记手续，房管部门答复：因吴新球属非本市户籍，不能提供缴纳社保满两年的证明，且该房屋被纳入征收范围，不能办理该房屋的变更登记。审理中，经本院释明，若吴新球不具有购房资格可能导致买卖合同在事实上无法履行，是否变更诉讼请求为解除合同、赔偿损失。吴新球仍然坚持第一、三项诉讼请求即确认合同有效及主张违约金，将第二项诉请由继续履行合同、协助办理房屋变更登记手续变更为案涉房屋的拆迁权益归吴新球所有。对此，张军、曾强荣均辩称不同意房屋的拆迁权益归吴新球所有。本院认为，张军于2017年8月22日与吴新球就案涉房屋签订《房屋买卖合同》时，该房屋的所有权人为武汉市文化局，张军的行为属于无权处分。后武汉市文化局于2018年将案涉房屋出售给张军，且于2018年11月27日办理了房屋的《不动产权证书》，权利人为张军、曾强荣。尽管曾强荣未在《房屋买卖合同》上签名，鉴于曾强荣与张军系夫妻关系，吴新球已收取购房款多年，曾强荣一直未提出异议，吴新球有理由相信张军有代理权。庭审中，张军答辩时明确表示双方的买卖合同有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此，吴新球主张确认《房屋买卖合同》有效，符合法律规定。吴新球主张案涉房屋的拆迁权益归其享有，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。因此，征收房屋的补偿对象为房屋所有权人。本案中，案涉房屋的所有权人并非吴新球，其该项主张于法无据。吴新球依据《房屋买卖合同》第八条中关于“卖方保证该房屋没有产权纠纷，因卖方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权纠纷的，卖方应支付房价总款10%的违约金，并承担其他赔偿责任”的约定，主张38000元的违约金。对此，本院认为，武汉市人民政府办公厅于2016年11月14日发布了《武汉市人民政府办公厅关于进一步促进我市房地产市场持续平稳健康发展的意见》，双方于2019年1月去办理房屋变更登记时，由于吴新球系“非本市户籍居民”，不能提供“自购房之日前2年（含2年）连续在本市缴纳社会保险或者个人所得税证明”，吴新球不具备在武汉市购房的资格，房管部门无法为其办理变更登记，双方签订的合同事实上无法履行。因此，吴新球的该项主张，没有事实依据。基于上述事实，吴新球经本院释明后仍坚持围绕继续履行合同提出或变更相应诉请。因此，双方间的纠纷应另行主张解除合同、赔偿损失予以解决。综上，吴新球要求确认合同有效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。吴新球要求享有案涉房屋的拆迁利益及支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:一、确认原告吴新球与被告张军签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回原告吴新球的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费3785元，由原告吴新球负担2785元，被告张军、曾强荣负担1000元（此款原告吴新球已预付本院，被告张军、曾强荣应随同上述判决款项一并支付给原告吴新球）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余文庆二〇二〇年六月十日法官助理施圣杰书记员施圣杰
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终861号上诉人（原审被告）：开封服装公司，住所地开封市鼓楼区大坑沿街78号，统一社会信用代码91410200MA4056L955。代表人：王磬扬，管理人负责人。委托诉讼代理人：李嘉然、李枫，管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：王忠良，男，1962年12月27日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：古克勤，河南时代律师事务所律师。上诉人开封服装公司因与被上诉人王忠良劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1117号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。开封服装公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回王忠良的诉讼请求；事实与理由：1.一审认定事实错误，上诉人管理人接收职工名册中没有王忠良的名字，而且王忠良也没有与上诉人签订过任何劳动合同，王忠良也没有举出证据证明其与上诉人存在劳动关系。2.一审适用法律错误，该案已超过最长20的诉讼时效。综上，应依法驳回王忠良的诉讼请求。王忠良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中王忠良已向法院提交了双方存在劳动关系的证据，而且上诉人没有向王忠良下达过解除劳动合同的通知，王忠良一审提交的证据足以证明与上诉人存在劳动关系。王忠良提起诉讼不超过诉讼时效，而且上诉人在一审中未提起诉讼时效，二审提出诉讼时效问题，不应支持。王忠良向一审法院起诉请求：请求依法确认原告与被告存在劳动关系。一审法院认定事实：1993年12月，原告自市纺织站调入被告开封服装公司。1996年11月，原告将自己的档案从被告处借出，并向被告出具借条一份，载明：“今借本人档案壹份。王忠良96.11.1.”之后，原告不再到被告处上班，被告不再向原告发放工资。一审庭审后，被告向本院提交《有关单位职工王忠良的情况说明》一份，表示被告未对原告下达过解除劳动合同的通知。另查明，原告于2019年1月4日向开封市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与被告存在劳动关系。同日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字〔2019〕0009号《不予受理通知书》。原告不服，诉至开封市中级人民法院。开封市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）豫02民初11号民事裁定书，指定本案交本院进行审理。再查明，2018年6月8日，开封服装公司向开封市中级人民法院申请破产清算。2018年6月14日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破申5号民事裁定书和（2018）豫02破5号民事决定书，受理开封市服装研究所的破产清算申请，并指定了管理人。2018年12月25日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破5号民事裁定书，裁定宣告开封服装公司破产。一审法院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位形成的社会关系。劳动关系的确认是对职工与企业之间劳动关系是否存在、劳动关系是否解除或者终止及劳动关系有效与否等问题进行确认。本案中，原告提交的调入企业职工工资处理审批表可以显示原告与被告存在劳动关系。1996年11月原告自行将档案借走，且不再到被告处上班，但双方之间的权利义务关系并没有解除。用人单位可以依法解除劳动合同，但是劳动合同的解除需要有明确的意思表示。本案中，被告开封服装公司并没有对原告王忠良下达过解除劳动关系的通知，因此原告主张确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告已于2018年12月被开封市中级人民法院宣告破产，故本院认定原告自1993年12月至2018年12月与被告存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认原告王忠良自1993年12月至2018年12月与被告开封服装公司存在劳动关系。案件受理费10元，由原告王忠良承担。上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，王忠良原在市纺织站工作，于1993年12月调入开封服装公司。开封服装公司留守人员出具并加盖管理人印章的情况说明称没有对王忠良下达过解除劳动合同的通知，且开封服装公司未举出1993年之后与王忠良解除过劳动关系或者其与其他单位建立新的劳动关系相关证据，故一审法院判决王忠良与开封服装公司存在劳动关系并无不当。开封服装公司称王忠良的诉讼请求超过诉讼时效，开封服装公司已被申请破产，王忠良因劳动争议在其诉讼期间内提起诉讼，并不超出诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人开封服装公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  李永胜二〇二〇年六月十八日书记员  王志刚
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终144号上诉人（原审被告）：开封市示范区柳刚小火锅店。统一社会信用代码：92410211MA47A9XU54。住所地：开封市示范区大王屯C区59号楼1楼1号。经营者：柳兆刚，男，1970年8月7日生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审原告）：司若依，女，2014年4月15日生，汉族，住河南省开封市祥符区。法定代理人：刘华，女，1990年9月24日生，汉族，住河南省开封市祥符区。系司若依母亲。上诉人开封市示范区柳刚小火锅店（以下简称柳刚小火锅店）因与被上诉人司若依违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人柳刚小火锅店经营者柳兆刚、被上诉人司若依法定代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳刚小火锅店上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由司若依承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。事发时司若依未满五周岁，系无民事行为能力人，其父母将其独自留在火锅汤已沸腾的餐桌上，明显未尽到监护责任。柳兆刚提交的视频显示，餐桌侧翻系由于周围玩耍的孩子碰倒所致，与餐桌质量无直接关系。事故发生后，柳兆刚积极用水对司若依伤情进行处置，并在120未到达之前驾车带其前往就近医院进行治疗，并垫付了1000元医疗费。柳兆刚已在法律规定的合理限度内尽到安全保障义务，故应由司若依监护人承担全部责任。一审在无证据证明餐桌侧翻与柳刚小火锅店及餐桌质量有关的情况下，认定柳刚小火锅店承担60%的责任不当。司若依辩称，柳刚小火锅店属服务行业，有保护消费者安全的基本义务。其餐桌有明显的安全隐患，司若依当时并未动，餐桌坍塌导致其烫伤。后续协商处理时，柳刚小火锅店不闻不问。司若依向一审法院起诉请求：1、判令柳刚小火锅店赔偿医疗费12735.34元、误工费1135.25元（31874.19元/年÷365×13天）、护理费1408.7元（39552元/年÷365天×13天）、住院伙食补助费650元（50元×13天=650元）、营养费650元（50元×13天=650元）、交通费260元，以上共计16839.31元，除去司若依入院时柳兆刚已缴纳的费用，实际共计15839.31元；2、本案诉讼费由柳刚小火锅店承担。一审法院认定事实：2019年8月23日晚8时50分许，司若依随其父亲司欢迎、母亲刘华三人到柳刚小火锅店就餐，后司若依父母去店外买东西，留有司若依一人在餐桌旁，餐桌突然发生侧翻断裂，放在桌子上的火锅汤倾倒在司若依身上，造成司若依烧伤。事发后，司若依即被送往开封市中心医院治疗，经诊断为热汤烫伤25%II（头面颈、胸背、左上肢和右手）、低血容量休克，司若依花费医疗费12735.34元，共住院13天。事发后，柳刚小火锅店支付司若依1000元医药费。一审法院认为，根据法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。同时，被侵权人对侵害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，司若依与父母三人到柳刚小火锅店就餐，柳兆刚作为经营者，应对其服务场所内的消费者等人身和财产安全负有保障义务，故根据法律规定，柳刚小火锅店应对司若依受伤的损失承担赔偿责任。但司若依父母作为成年人尤其是在就餐过程中，也应注意自身安全，但却单独留下司若依（5岁儿童）一人在餐桌旁，因此其主观上存在过失也是客观上造成其自身人身损害后果的原因之一。结合本案实际情况，一审法院酌定司若依对案件的发生自行承担40%的责任，柳刚小火锅店承担60%。关于司若依的合理损失如下：1、医疗费12735.34元，有相关票据证明，一审法院予以支持；2、误工费1135.25元符合规定，一审法院予以支持；3、护理费1408.70元符合规定，一审法院予以支持；4、住院伙食补助费650元符合规定，一审法院予以支持；5、营养费650元过高，一审法院按（20元/天×13天）即260元予以支持；6、交通费260元符合规定，一审法院予以支持，以上费用共计16449.29元，柳刚小火锅店应支付给司若依9869.57元（16449.29元×60%），下余40%合理损失由司若依自行承担。因柳兆刚已支付1000元医疗费，故柳刚小火锅店还应支付司若依8869.57元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，开封市示范区柳刚小火锅店支付司若依医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计8869.57元；二、驳回司若依的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取为98元，由开封市示范区柳刚小火锅店承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据相关法律规定，柳刚小火锅店未在合理限度内尽到安全保障义务职责，导致司若依在就餐过程中受到损害，应当承担侵权责任。即使如柳刚小火锅店上诉称餐桌侧翻是店里其他顾客的孩子玩耍时碰到所致，对于店内的就餐秩序和就餐环境的维护责任也应由柳刚小火锅店承担，柳刚小火锅店应及时制止存在安全隐患的儿童玩耍行为。司若依作为无行为能力人，其父母对安全隐患认识不足，未尽到监护责任，亦应承担相应的责任。故根据损害后果的发生及双方的过错程度，一审法院酌定柳刚小火锅店承担60%、司若依自行承担40%的责任并无不当。对柳刚小火锅店的上诉理由，本院不予支持。综上所述，柳刚小火锅店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由开封市示范区柳刚小火锅店负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年六月五日法官助理李德作书记员贾若瑶
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执1232号之一 申请执行人：池州市永固商品混凝土有限责任公司,住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇桂畈村涓桥工业集中区。机构代码:91341702587230533F 法定代表人:汪智敏 被执行人：成春平,男，1973年4月24日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 本院在执行申请人池州市永固商品混凝土有限责任公司与被执行人成春平买卖合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，经合议庭审查核实并报院长批准同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二〇年六月二十九日 书记员  汪 伟
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终96号上诉人（原审原告）：朱琳，女，汉族，1980年4月5日生，住开封市龙亭区。上诉人（原审原告）：赵龙，男，汉族，1976年5月19日生，住开封市龙亭区。委托诉讼代理人：朱琳，系赵龙之妻，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：迪臣置业发展(开封)有限公司。住所地开封市西门大街388号。法定代表人：王京宁，该公司董事长。委托诉讼代理人:何江涛，河南英伦律师事务所律师。上诉人朱琳、赵龙因与被上诉人迪臣置业发展(开封)有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案在审理过程中，原审原告朱琳、赵龙于2020年6月11日以双方就本案涉诉内容达成和解，并已经实际履行为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为，朱琳、赵龙在本案审理过程中提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初2876号民事判决；二、准许朱琳、赵龙撤回起诉。一审案件受理费588元，由迪臣置业发展(开封)有限公司承担310元，朱琳、赵龙承担278；二审案件审理费60元减半收取30元，由朱琳、赵龙承担。本裁定为终审裁定。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年六月二十四日书记员  荀文彬
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3927号权利人：梁秀红，女，1974年9月30日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：李长军，男，1979年4月14日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，户籍所在地北京市房山区。被执行人李长军诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月3日作出的（2020）京0113刑初163号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李长军应退赔权利人梁秀红人民币八万五千一百元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。被执行人在北京地区无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年4月3日作出的（2020）京0113刑初163号刑事判决书第二项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年六月二十四日书记员  柴丽娜
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2002号原告：孟凡辉，男，1994年10月5日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：王瑞忠，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。被告：董宇，男，1991年2月6日出生，汉族，湖南省沅江市村民，住该村××号。被告：王佩，女，1971年8月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告孟凡辉与被告董宇、王佩买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡辉及其委托诉讼代理人王瑞忠到庭参加诉讼，被告董宇、王佩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还购车款198000元；2.本案受理费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2019年12月3日，经人介绍，我向被告购买湘Ｃ7××××号沃尔沃车辆一部，双方达成一致后，通过银行转账方式向被告指定王佩账户转账共计198000元。同日，我驾驶该车辆在返程时被湖南省涟源市人民法院执行局扣押，此时我才得知涉案车辆已被司法机关查封保全，被告为无权处分人。根据约定，因被告原因导致涉案车辆被公安机关或相关部门扣留，被告应立即返还受让款。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告董宇、王佩均未作答辩。原告为证明自己的主张，提交了如下证据：1.董宇、王佩身份证复印件。证明二被告是适格主体。2.债权转让免责协议。证明虽名为债权转让协议，实为买卖合同，其以198000元的价格向被告董宇购买湘Ｃ7××××号沃尔沃车辆，并约定直接将款项汇入被告王佩的6236××××0507建设银行账户内。3.转账凭证四份。证明其于2019年12月3日分四次向王佩银行账户转账共计198000元。4.扣押清单、执行裁定书及执行人员身份信息。证明涉案车辆于2019年12月3日被湖南省涟源市人民法院扣押，自己未取得该车所有权及使用权，同时也证明被告对该车没有处分权。被告董宇、王佩未提交书面证据，亦未到庭进行质证。本院经审查认为，原告提供的证据来源和形式符合法律规定，且能证明其主张的事实，故对其证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年12月3日，董宇为甲方、孟凡辉为乙方签订《债权转让免责协议》。约定：甲方将所享有的债务人唐麒（身份证号码：440281198802××××）借款198000元的债权转让给乙方，债权转让金额为19.8万元。车辆品牌：沃尔沃，车牌号码：湘Ｃ7××××。被告董宇在甲方（债权转让方）处、原告孟凡辉在乙方（债权受让方）处分别签名、按手印。该协议书尾部注明有“王佩建设银行6236××××0507”的字样。当日17时37分至39分，原告孟凡辉通过手机银行分四次向王佩的6236××××0507账户转账198000元。被告董宇将车牌号为湘Ｃ7××××的车辆交付了原告孟凡辉，当日孟凡辉驾驶该车辆返程途中，湖南省涟源市人民法院扣押了该车辆。2019年12月3日，湖南省涟源市人民法院作出（2019）湘1382执保1237号执行裁定，裁定：一、冻结被申请人唐麒的银行存款人民币32万元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、对申请人康敏提供的担保人谭斌的奥迪2995ＣＣ小轿车ＷＡＵＲＧＢ（湘ＫＲ××××）小型轿车予以查封。同日，该院向原告孟凡辉出具查封（扣押、冻结）财产清单，扣押：富豪ＸＣ90小型越野客车一台，规格型号为ＹＶＩＬＦＡ2Ａ，车辆识别代码为ＹＶＩＬＦＡ2Ａ3Ｈ1180937，白色，钥匙一个。另查明，涉案车辆机动车行驶证显示：车牌号码湘Ｃ7××××，车辆类型小型越野客车，所有人唐麒，品牌型号富豪ＸＣ90ＹＶ1ＬＦＡ2Ａ，车辆识别代码ＹＶ1ＬＦＡ2Ａ3Ｈ1180937。本院认为，原告孟凡辉与被告董宇虽签订的是债权转让免责协议，但双方并不存在债权转让合同关系，二人之间的关系实际为车辆买卖合同关系。涉案车辆行驶证所有人记载为唐麒，被告董宇并非车辆所有权人，债权转让免责协议上虽注明唐麒系其债务人，但董宇未提供相关书面材料予以证明，故被告董宇向原告转移标的物所有权的物权行为仍属于效力未定的无权处分行为。虽原告孟凡辉已向董宇支付对价、董宇亦将车辆交付给了孟凡辉，但原告作为买受方称不知道买卖车辆需要过户登记，其作为完全民事行为能力人，有查验车辆行驶证的义务，其明知车辆的所有权人并非被告董宇仍愿意购买，因此不能认定孟凡辉为善意取得且无重大过失，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，孟凡辉尚未取得该车辆的所有权。被告董宇作为无权处分人，擅自出卖他人车辆获得了不当利益，依法应当返还该不当得利。对原告孟凡辉要求被告董宇返还购车款的诉讼请求，本院依法予以支持。债权转让协议为原告与被告董宇签订，而非与被告王佩签订，王佩只是被告董宇指定的收款人，原告亦未提交王佩为共同出卖人的证据，故对原告要求被告王佩共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告董宇、王佩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董宇于本判决生效之日起十日内返还原告孟凡辉购车款198000元。二、驳回原告孟凡辉的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，由被告董宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李武军二〇二〇年六月二十二日法官助理 李 丹书 记 员 胡美杰
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民终287号上诉人（原审原告）：罗水生，男，汉族，1968年7月6日出生，住广东省云浮市云安县*********，公民身份号码：442************956。委托诉讼代理人：刘良生，广东尊海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周科成，男，汉族，1988年01月26日出生，住广东省廉江市*************，公民身份号码：440************557。委托诉讼代理人：黎超杰，广东领会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市*********。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。上诉人罗水生、周科成因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院作出的（2019）粤0881民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为：原审判决审理程序违法、认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初1882号民事判决；二、本案发回广东省廉江市人民法院重审。上诉人周科成预交的二审案件受理费1474元以及罗水生预交的二审案件受理费2188元由本院予以退回。审 判 长 杨伟玲审 判 员 陈志韧审 判 员 陈志清二〇二〇年六月八日法官助理 黄沛婷书 记 员 梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省兴县人民法院   民事判决书   （2020）晋1123民初472号   原告：高×1，住山西省兴县。   委托代理人：高×2，住山西省兴县,系原告高×1之子。   被告：白×，住山西省兴县。   原告高×1诉被告白×民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高×1及其委托代理人高×2、被告白×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告高×1诉称，被告白×于2013年6月7日（农历）因买羊急需用钱，向原告借款30000元，双方约定月利率1.5%，并写下借据，按了手印。2018年5月，原告高×1生病做手术，2019年再次手术，需要数十万元，原告多次打电话催款，被告白×找各种理由搪塞，特向法院起诉，请求被告偿还原告借款本金30000元并支付原告从2013年6月7日起至实际偿还之日按月利率1.5%计算的利息，扣除已支付的利息35200元。诉讼费由被告承担。   原告高×1提供了借据一支证明自己的主张。   被告白×辩称，该借款高玉平是借款人，他是担保人，去年冬天他已经还过原告2000元的一次，7000元的一次，5000元的两次，共计偿还了原告19000元，他是担保人，他只偿还30000元本金，利息不偿还。借条上他的名字可能是高玉平写的，他不会写字，但指印是他按上的。   被告白×未提供证据。   经审理查明，2013年农历6月7日，被告白×给原告高×1出具了借据一支，向原告高×1借款30000元，并在借据上借款人处签名按了指印，高玉平也在借据上担保人处签名并按了指印。借款后被告将利息偿还至2016年农历6月7日，后被告白×于2018年5月18日偿还原告5000元，2019年5月18日偿还原告5000元，2019年12月28日偿还原告7000元，2020年1月27日偿还原告2000元。   以上事实，有原告提供的证据及原、被告的当庭陈述予以证明。   本院认为，被告白×在给原告出具的借据上借款人处签名，被告虽主张其只是该笔借款的担保人，不是借款人，但被告没有证据证明其是该笔借款的担保人，依据借据应认定被告白×为借款人；借据约定利率不违反法律规定，原告请求被告偿还借款本息应予支持；借据未约定借款期限，原告可以随时要求偿还；被告在偿还原告最后四笔款时，每一笔还款的数额都没有达到还款日产生的利息，应认定为偿还了原告利息，被告偿还的利息应予减扣。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   被告白×于本判决生效之日起十五日内偿还原告高×1借款30000元，并支付原告高×1该本金从2016年农历6月8日起至实际偿还之日止以月利率1.5%计算的利息（被告已偿还原告19000元在利息中减扣）。   本案受理费550元，减半收取275元，由被告白×负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 贺玉平     二〇二0年六月十五日   书记员 胡文利
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2968号 上诉人（原审被告）：浙江中景市政园林建设有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街****，统一社会信用代码：913301067544297005。 法定代表人：吕超麟，公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：南安市水头康利石材有限公司，住所地，住所地福建省南安市水头镇西锦工业区会信用代码：913505837297023650。 法定代表人：李志国，公司执行董事兼总经理。 上诉人浙江中景市政园林建设有限公司因与被上诉人南安市水头康利石材有限公司定作合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初10288号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审理查明，一审法院于2020年2月17日向浙江中景市政园林建设有限公司送达一审判决书，浙江中景市政园林建设有限公司直至2020年4月14日才向本院邮寄上诉状，已超过法律规定的法定上诉期间。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”本案在法定上诉期间内，浙江中景市政园林建设有限公司未向法院递交上诉状，其于2020年4月14日才向本院邮寄上诉状，已超过法律规定的法定上诉期间。故应认定浙江中景市政园林建设有限公司未在法定期间内提起上诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十四条第一款规定，裁定如下： 驳回浙江中景市政园林建设有限公司的上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  林海峰 审判员  刘志健 审判员  尹立新 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赖俊杰 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申1924号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泌阳县恒远房地产开发有限公司。住所地：河南省泌阳县古城路北侧（人民路与古城路交叉口）。法定代表人：李敬远，该公司经理。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李敬远，男，1972年7月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：邢付渠，河南北纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马先荣，女，1940年4月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：晁悠扬（曾用名韩悠扬），女，1982年4月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：晁伦武，男，1955年9月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。系晁悠扬之父。再审申请人泌阳县恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）、李敬远因与被申请人马先荣、晁悠扬民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒远公司、李敬远申请再审称：1.晁悠扬涉嫌非法吸收公众存款犯罪，原审法院应依法裁定驳回马先荣的起诉。2.晁悠扬不是为恒远公司经营所需借款，晁悠扬在借条上签字盖章的行为不属职务行为。请求撤销一、二审判决，改判驳回马先荣对恒远公司、李敬远的诉讼请求，或者裁定驳回马先荣的起诉。马先荣提交意见称：1.恒远公司和李敬远曾经控告汪**等出借人虚假诉讼以及晁悠扬职务侵占，公安机关经查证后不予立案。至于晁悠扬涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件，生效刑事判决认定晁悠扬不构成非法吸收公众存款罪。因此，恒远公司和李敬远关于本案应当驳回马先荣起诉的再审申请理由不能成立。2.马先荣作为出借人在原审已经提交了转款（取款、存款）、银行流水明细等书面证据，用以证明借贷时间、金额和支付方式，足以认定马先荣实际出借款项的事实。3.至于晁悠扬收到款项之后的款项流向，是恒远公司内部管理的问题，不属于本案的审理范围。4.晁悠扬在担任恒远公司会计兼出纳期间，由于恒远公司房地产开发建设资金不足，就多次对外借款，晁悠扬借到款项之后，有约一亿元资金汇入李敬远个人银行账户，因此晁悠扬借款的行为属于职务行为。5.恒远公司作为实际借款人，应当承担还款责任。李敬远作为恒远公司的股东，其个人财产与恒远公司财产混同，应当对恒远公司债务承担连带清偿责任。请求驳回恒远公司、李敬远的再审申请。晁悠扬提交意见称：1.在一、二审过程中，晁悠扬出示的相关证据及债权人出示的相关证据，均能够证实晁悠扬经手的借款全部由恒远公司使用。2.遂平县公安局针对李敬远控告温春东等30名债权人虚假诉讼案件，公安机关于2017年6月12日出具《不予立案通知书》，认定“没有犯罪事实发生”。3.公安机关在立案侦查李敬远控告晁悠扬职务侵占一案过程中，委托会计师事务所对恒远公司进行司法会计鉴定，鉴定结论证实恒远公司欠晁悠扬6，280，234.70元。4.晁悠扬在担任恒远公司财务出纳及会计期间，恒远公司印章大部分时间都由晁悠扬保管使用，这是李敬远决策的结果，目的是方便晁悠扬履行财务管理职责，故晁悠扬出具借据合理合法。5.恒远公司、李敬远对债权人为温春东等9人的案件向河南省高级人民法院申请再审被驳回后，向检察机关申请抗诉，检察机关均作出了《不支持监督申请决定书》。请求驳回恒远公司、李敬远的再审申请。本院经审查认为：关于本案应否驳回起诉的问题。经查，2018年6月8日，河南省遂平县人民法院作出（2018）豫1728刑初127号刑事判决，认定公诉机关指控李敬远和晁悠扬等三名被告人犯骗取贷款罪的事实和罪名成立，指控晁悠扬犯非法吸收公众存款罪的罪名不能成立。抗诉机关提出抗诉，李敬远、晁悠扬提起上诉。2018年10月18日，河南省驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17刑终346号刑事裁定，认定李敬远、晁悠扬等三名被告人的行为已经构成贷款诈骗罪，并认定：河南省遂平县人民检察院指控晁悠扬非法吸收公众存款2,085万元，该涉案款项大部分系晁悠扬本人以恒远公司经营需要为名主动向出借人提出并出具借条，借款对象范围相对特定，而非向社会不特定对象吸收资金，根据现有证据不足以认定晁悠扬通过社会公开宣传或放任亲友通过口口相传的方式向社会不特定对象吸收资金，晁悠扬的行为不符合非法吸收公众存款罪的构成要件，依法不构成非法吸收公众存款罪。综上，一、二审刑事裁判均认定晁悠扬不构成非法吸收公众存款罪，恒远公司、李敬远以晁悠扬涉嫌非法吸收公众存款犯罪为由主张本案应当驳回马先荣起诉的再审申请理由没有事实根据。关于晁悠扬的行为是否属职务行为的问题。因晁悠扬时任恒远公司的会计兼出纳，负责恒远公司的收入和支出事务,其以维持恒远公司运营的名义向马先荣借款，原判认定晁悠扬的行为属职务行为并无不当。综上，恒远公司、李敬远的再审申请理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回泌阳县恒远房地产开发有限公司、李敬远的再审申请。审判长  王永伟审判员  黄爱玲审判员  申希江审判员  王玉坤审判员  陈国防二〇二〇年六月二十九日书记员  张 鑫
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3061号申请执行人刘福长，男，1974年4月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人张春生，男，1988年2月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。申请执行人刘福长与被执行人张春生买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出的（2019）京0113民初3287号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月9日依法受理并立案，该案的执行标的额为人民币23558.50元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行房产、存款、车辆、证券信息。本案已查封被执行人名下车牌号为×××的车辆，但并未实际控制。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）京0113民初3287号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年六月二十八日书记员  郭 旗
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异97号案外人：李振西，男，汉族，1964年11月18日出生，住河南省宜阳县。申请执行人：中原银行股份有限公司洛阳分行,住所地：洛阳市洛龙区长兴街66号。负责人：邵强被执行人：宋绍坤,男，汉族，1964年2月24日出生,住洛阳市洛龙区。被执行人：姚汝芳，女，汉族,1986年12月20日出生,住洛阳市洛龙区。在本院执行中原银行股份有限公司洛阳分行与宋绍坤、姚汝芳合同纠纷一案中，案外人李振西对本院执行的被执行人宋绍坤名下位于洛阳市涧西区南昌路九号街坊杜康大厦1-905房产提出异议，请求停止对该房产的执行，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李振西称，应停止对涉案房产的执行，并解除查封，事实与理由如下：李振西于2012年起就一直租用宋绍坤名下涉案房产，后于2016年1月10日与被执行人宋绍坤签订《房屋买卖合同》购买了涉案房产在内的三套房产，并在签订合同前一日支付部分购房款30万元。合同签订后又支付了部分购房款。后李振西与宋绍坤办理了涉案房产的解押手续（涉案房产此前有抵押登记），解押后宋绍坤将涉案房产的房产证及相关手续交付给李振西，李振西分批于2016年6月23日前将剩余全部购房款支付给了宋绍坤。期间李振西多次找宋绍坤办理房屋产权过户手续，宋绍坤均以多种理由拖延不予办理。无奈，李振西将本案申请执行人中原银行股份有限公司洛阳分行及被执行人宋绍坤诉至涧西区法院，要求其办理过户手续，并于2018年5月18日申请法院对涉案房产进行诉讼保全，此时才得知宋绍坤采取欺骗方式虚构房产证丢失，补办了新证，并于2017年9月1日在涉案房屋上设定了抵押手续，办理了抵押登记。后因宋绍坤涉嫌刑事犯罪，涧西区法院作出（2018）豫0305民初2823号民事裁定书，裁定中止审理。李振西认为其与宋绍坤签订的《房屋买卖合同》合法有效，且其也支付了全部购房款，并一直占有使用涉案房屋，未办理过户，原因在于宋绍坤一直拖延不予办理，因此李振西的买卖行为在先，可以排除法院对涉案房产的强制执行。案外人李振西向本院提供《房屋买卖合同》（未捺指印的复印件），宋绍坤、宋鹏鹏向其出具的收条（未捺指印的复印件），涧西区法院（2018）豫0305民初2823号民事裁定书以证明自己的主张。本院查明，2017年9月1日，中原银行股份有限公司洛阳分行与借款人宋绍坤、姚汝芳签订《最高额抵押合同》，宋绍坤将涉案房产做抵押为其在2017年9月1日至2027年9月1日期间所签署合同而产生的债权债务提供担保。因宋绍坤、姚汝芳未按时履行还款义务，中原银行股份有限公司洛阳分行向河南省洛阳市河洛公证处申请出具执行证书。2019年7月10日，河南省洛阳市河洛公证处作出（2019）豫洛市证执字第2号执行证书。该案进入执行程序后，本院于2019年12月26日作出（2019）豫03执他149号执行裁定书将该案提级至本院执行，于2020年3月17日依法立案执行。本院于2020年4月8日作出（2020）豫03执112号拍卖（变卖）财产通知书，在宋绍坤逾期不履行生效法律文书确定的还款义务时，将对涉案房产依法进行评估、拍卖（变卖）。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，本案申请执行人中原银行股份有限公司洛阳分行对涉案房产依法享有对抗案外人李振西的抵押权，该抵押权属于优先受偿权，因此对案外人李振西提出的排除执行异议，本院不予支持。且案外人李振西向本院提交的证据均未按指印，其提交的证明其支付购房款的证据仅为宋绍坤向其开具的收条，无转账凭证，因此其提交证据的真实性无法认定，其提交的证据不能证明其购买涉案房产的事实。综上，案外人李振西所提异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李振西的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年六月二十三日书记员  张克毅
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1720号 原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦17层B、C单元。 法定代表人:郑海清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王黄山，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄重，福建和晟律师事务所律师。 被告：程振，男，1989年6月8日出生,汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业公司”)与被告程振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司委托诉讼代理人庄重到庭参加诉讼，被告程振未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 兴业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令程振归还兴业公司贷款本金50646.39元及自2017年4月15日起至实际还款之日止按照双方合同约定计算的逾期利息、罚息、违约金等（以总计不超过年利率24%为限，暂计至2020年4月15日止的利息、罚息、逾期违约金为36465.4元）；2.程振偿付兴业公司律师费1000元；3.本案诉讼费用由程振承担。事实和理由:程振于2016年3月7日向兴业公司申请贷款17万元，兴业公司经审核后向程振发放贷款13万元（合同编号HT201603071000000045823），贷款期限为24个月，月利率为1.7%，还款方式为等额本息，每月15日还款。后程振于2017年4月15日起就没有依约偿付借款本息，其中尚欠借款本金为50646.39元，暂计至2020年4月15日以年利率24%计算的利息、罚息、逾期违约金等为36465.4元。鉴于上述情况兴业公司有权要求程振清偿全部贷款本金及逾期利息、罚息、逾期违约金等。 程振未作答辩。 本院认定事实如下： 1.合同名称及签订时间、合同编号、签订主体、借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、逾期还款情况：本院认定事实与兴业公司主张一致。程振自2017年4月15日至2018年3月21日止共计偿还兴业公司24846.57元，其中被摊入本金20905.64元，2017年4月15日的利息1216.38元、罚息304.44元、复利75.29元，尚余2344.82元未分配。 2.逾期还款违约责任：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时,按利息计收的,应就当期应付未付款项按同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计罚息；同时,应按逾期次数加收逾期违约金,每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务、责任或者申请人明确表示或以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务，兴业公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期,将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并要求申请人立即清偿、承担支付罚息、逾期违约金（本合同项下借款金额的20%）及提前还款违约金等责任，承担兴业公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)。 3.其他：兴业公司委托律师提起本案诉讼并因此支付律师代理费1000元。 本院认为，兴业公司与程振之间的金融借款合同关系合法有效，双方应按照约定履行义务。兴业公司要求程振偿还尚欠的借款本金及按合同约定支付不超过年利率24%的相应的利息、罚息、逾期违约金,符合合同约定,具有事实和法律依据,本院予以支持。但根据兴业公司提交的还款明细及还款计划，程振已还利息至2019年4月15日，故兴业公司主张的利息应自2019年4月16日起计算，且应扣除程振已偿还未分配的2344.82元。根据合同约定，兴业公司可要求程振承担其为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费），故兴业公司主张程振应支付兴业公司因本案诉讼支付的律师费，符合合同约定和法律规定，予以支持。程振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、程振应于本判决生效之日起十日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金50646.39元，并支付相应的逾期利息、罚息及违约金（自2017年4月16日起至实际还款之日止的逾期利息、罚息、违约金按双方《兴业公司家庭综合消费贷款条款》约定和中国人民银行有关规定计算，但合计不超过年利率24%，但应扣除2344.82元及程振于2018年3月21日之后已偿还款项）。 二、程振应于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司因本案诉讼支出的律师费1000元。 三、驳回兴业消费金融股份公司的起诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2002元，减半收取计1001元，由兴业消费金融股份公司负担25元，由程振负担976元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林燕梅 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0108民初1844号之一 解除保全申请人：莫甫晖，男，壮族，1975年11月5日出生，住南宁市邕宁区。 被申请人：莫甫帅，男，壮族，1977年12月1日出生，住南宁市良庆区。 原告莫甫晖诉被告莫甫帅、赖志娇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日作出（2017）桂0108民初1844号民事裁定，查封被申请人莫甫帅名下位于南宁市良庆区的房产［所有权证：邕房权证字第××号］，查封价值以10万元为限。申请人莫甫晖以其名下位于南宁市青秀区的房产及项下地块［房屋所有权证号：邕房权证字第××号，土地证书号：邕国用（2020）第××号，土地坐落：南宁市仙葫经济开发区蓉茉一区446号］提供担保。申请人莫甫晖于2020年6月5日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人莫甫晖的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人莫甫帅名下位于南宁市良庆区的房产［所有权证：邕房权证字第××号］的查封； 二、解除对申请人莫甫晖名下位于南宁市青秀区的房产及项下地块［房屋所有权证号：邕房权证字第××号，土地证书号：邕国用（2020）第××号，土地坐落：南宁市仙葫经济开发区蓉茉一区446号］的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年六月五日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 覃培峰
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初279号 原告：田立忠，男，1972年6月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被告：何允江，男，1959年9月13日生，汉族，农民，住长春市二道区。 原告田立忠与被告何允江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田立忠到庭参加诉讼，被告何允江经法院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田立忠向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即偿还原告借款人民币130000元整，二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，2015年7月7日，被告因资金周转紧张向原告借款人民币20万元整，2015年12月15日，被告偿还借款7万元整，尚欠13万元未还，有被告出具的借条为凭，之后，原告多次催要借款，被告一直推拖未还，故诉至法院。 被告何允江未出庭，亦未提交答辩状。 经审理查明：2015年7月，被告何允江承揽吉林市化肥厂西侧御龙温泉的铁艺围栏工程，按合同约定须交20万元保证金，当时被告何允江没钱，向原告田立忠借款20万元，借款期限1个月，并承诺将该工程的人工承包给原告。2015年7月4日，原告田立忠从其朋友卓发处借款26万元，毛银作为担保人。原告田立忠当日在长春农行收到卓发给付的借款现金26万元，2015年7月5日，原告田立忠和毛银一起在被告何允江租房楼下给付被告何允江10万元，2015年7月6日，原告田立忠和毛银一起在被告租房楼下给付被告何允江10万元，2015年7月7日，被告何允江在其租房楼下的车里给原告田立忠出具借条一枚，内容载明：借人民币贰拾万元（20万元），借款人何允江，2015年7月7日。口头约定借期1个月，未约定利息。借款到期后，经原告催要，被告何允江于2016年6月在长春市大南一个温泉处给付原告田立忠现金7万元。后原告一直找不到被告，故诉至法院。 上记事实，有原告提供被告出具的借条，原告向卓发借款的《借款合同》，原告的当庭陈述在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，原告田立忠将现金交付给被告何允江，被告何允江给原告田立忠出具了借条，双方形成了民间借贷法律关系。在借条上双方对还款期限，利息均未约定，原告田立忠可随时主张权利，故原告田立忠请求被告何允江偿还借款130000元的主张本院予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何允江于本判决生效之日立即给付原告田立忠借款人民币130000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900.00元，公告费560.00元，合计3460.00元由被告何允江承担，于本判决生效之日立即给付原告田立忠。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  封贵科 人民陪审员  钟文珠 人民陪审员  安笑云 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  赵禹铭
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢27号之一 申请执行人：江西奉新农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县冯川镇迎宾路**。统一社会信用代码：913609001611675818。 法定代表人：熊国鹤，该公司董事长。 被执行人：南昌杭辉实业有限公司，，住所地：江西省南昌市西湖区 法定代表人：印杭辉。 被执行人：印杭辉，男，1981年8月18日出生，汉族，住浙江省奉化市。 被执行人：鄢莉，女，1981年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 本院在执行申请执行人江西奉新农村商业银行股份有限公司与被执行人南昌杭辉实业有限公司、印杭辉、鄢莉金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2019）赣0921民初403号民事判决书，于2020年5月25日向被执行人南昌杭辉实业有限公司、印杭辉、鄢莉发出恢复执行通知书和报告财产令，责令被执行人南昌杭辉实业有限公司、印杭辉、鄢莉于本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人南昌杭辉实业有限公司、印杭辉、鄢莉至今仍未履行。执行过程中，本院已于2019年6月4日依法冻结了被执行人南昌杭辉实业有限公司持有的江西湾里农村商业银行股份有限公司的股份4717112股，冻结了被执行人印杭辉持有的江西湾里农村商业银行股份有限公司的股份3333723股。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、拍卖被执行人南昌杭辉实业有限公司持有的江西湾里农村商业银行股份有限公司的股份4717112股； 二、拍卖被执行人印杭辉持有的江西湾里农村商业银行股份有限公司的股份3333723股。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 翟因彪 审 判 员 杨春林 审 判 员 刘方建 二〇二〇年六月一日 代书记员 甘云春