山东省招远市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0685行初13号 原告龙口市北马弘历石材厂。住所地：山东省龙口市。 法定代表人王同凤，厂长。 委托代理人王承超，龙口市北马弘历石材厂经理。 委托代理人郑学滨，北京市盈科律师事务所律师。 被告龙口市北马镇人民政府。住所地：山东省龙口市。 法定代表人徐海峰，镇长。 副职负责人姜志华，党委委员。 委托代理人韩礼御，山东岳平律师事务所律师。 被告龙口市公安局。住所地：山东省龙口市。 法定代表人李卫，局长。 委托代理人曾宪伟，龙口市公安局法制科工作人员。 被告龙口市自然资源和规划局。住所地：山东省龙口市。 法定代表人赵宪明，局长。 副职负责人仲伟志，大队长。 委托代理人宗晓，山东翔宇韶宽律师事务所律师。 被告龙口市综合行政执法局。住所地：山东省龙口市。 法定代表人徐景前，局长。 副职负责人邹中巍，副局长。 委托代理人刘建昆，该局工作人员。 被告龙口市水务局。住所地：山东省龙口市。 法定代表人宋明德，局长。 副职负责人孟凡海，党组成员。 被告烟台市生态环境局龙口分局。住所地：山东省龙口市。 法定代表人王继周，局长。 副职负责人张成钻，副局长。 龙口市综合行政执法局、龙口市水务局、烟台市生态环境局龙口分局共同委托代理人吴威，山东鑫士铭律师事务所律师。 原告龙口市北马弘历石材厂诉被告龙口市人民政府、龙口市综合行政执法局、龙口市公安局、龙口市自然资源和规划局、龙口市水务局、烟台市生态环境局龙口分局、龙口市北马镇人民政府行政强制一案，烟台市中级人民法院于2019年7月10日立案后，于2019年8月12日作出（2019）鲁06行初101号行政裁定书，裁定本案移送本院处理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告龙口市北马弘历石材厂诉称，原告始建于2012年左右，系龙口市政府早期重点优惠政策扶持、招商引进的石材加工企业。企业创建初期，龙口市政府为了增加地方政府财政创收和兼顾深化扶贫工作，充分利用当地石材资源优势,不遗余力地支持当地发展石材加工企业，积极为企业负责人提供低息贷款以及场地，提供各种优惠政策条件，为企业拓宽生产经营发展的渠道。2019年4月初，龙口市人民政府组织召开全市石材加工企业综合整治工作会议，要求所有石材加工企业在2019年4月20日前必须全部关停，如若不停将强行拆除厂房和设备设施，并且无任何经济补偿。会后，七被告组成专项联合整治工作小组开展针对包括原告在内的石材加工企业“两拆两断一恢复”的关停、取缔工作。七被告对原告实施的强制关停行为违反了职权法定的基本原则、程序违法。请求判令：一、确认被告对原告实施强制关停的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为：请求确认被告龙口市北马镇人民政府、龙口市公安局、龙口市自然资源和规划局、龙口市综合行政执法局、龙口市水务局、烟台市生态环境局龙口分局胁迫原告拆除机器和围墙的行政行为违法。 被告龙口市北马镇人民政府辩称，一、被告没有对原告企业实施强迫拆除生产设备的行为，原告提起的行政诉讼缺乏基本的事实依据。原告辖区内石材企业比较多，近几年来相关石材企业在环保污染、取水、建设用地等方面存在不同程度的违规、违法、不规范等现象，群众反应非常强烈。中央及山东省的环保督察组也接到了不少群众的投诉和情况反映，故龙口市政府积极响应群众关切，为了综合整治石材行业乱象，协调了有关执法部门对石材企业的违法现象在各自职责范围内进行执法检查。被告作为乡镇一级政府，并没有环保、国土、综合执法等法定权限，仅仅针对辖区内的有关企业进行了政策引导、法律宣传，并告知原告应按照有关法律规定依法经营，对不合规之处应按照法律规定及时进行整改。原告进行的设备拆除行为是其自主实施的行为，被告没有采取任何强制或胁迫行为对原告的设备进行拆除，原告所诉缺乏基本的事实依据。二、被告没有对原告做出任何的行政强制和行政处罚行为，更谈不上程序违法。根据行政强制法的规定，行政强制包括行政强制措施和行政强制执行。本案中，被告并没有对原告采取查封、扣押、冻结等行为，也没有实施任何的行政强制执行行为，仅仅对原告等企业进行了相应政策引导和宣讲。被告无权而且事实上也没有对原告做出任何的行政处罚决定，不存在程序违法。综上，被告没有对原告进行强迫并要求其对生产设备予以拆除，也没有实施任何的行政强制和行政处罚，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，依法应予以驳回。 被告龙口市公安局辩称，2019年4月，根据中央环保督察反馈意见和省市关于环保整治的有关要求，针对龙口市石材加工企业存在的环保问题，龙口市人民政府开展石材加工企业全面整治活动，被告负责维护现场秩序。在整个过程中，被告未作出任何行政强制及行政处罚等具体行政行为。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告龙口市自然资源和规划局辩称，一、原告提出“被告对原告实施的强制关停行为违反了职权法定的基本原则”，理由不成立。被告没有实施对原告强制关停的行政行为。《中华人民共和国行政强制法》规定：行政强制包括行政强制措施和行政强制执行。本案中，被告既没有对原告实施行政强制措施，也没有实施强制执行行为，被告没有对原告实施强制关停的行为，所以不存在违反职权法定的基本原则。二、原告提出“被告对原告实施的强制关停行为程序违法”，理由不成立。被告在龙口市人民政府组织的石材行业综合整治工作中，只是在其职权范围内，对原告经营所占用的土地性质及其土地是否合法进行初步排查，没有发现原告存在违法占地的行为，所以没有启动立案查处程序，更不存在强制关停行为。被告没有对原告进行行政处罚和强制关停就不存在程序违法的问题。三、原告变更后的诉请无事实依据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在龙口市人民政府组织的石材行业综合整治工作中，没有发现原告存在违法占地的行为，也没有对原告实施胁迫行为，更不存在强制拆除机器和围墙的行为。原告也没有证据证明被告存在对其进行胁迫、进行强制拆除的违法行为。综上所述，原告的起诉理由不成立，且无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告龙口市综合执法局、龙口市水务局、龙口市生态环境局龙口分局辩称，一、被告未强迫原告拆除机器和围墙，被诉行政行为不存在。2019年4月，根据中央环保督察反馈意见和省市关于环保整治的有关要求，针对龙口市石材加工企业存在的环保问题，龙口市人民政府召集被告在内的相关行政部门召开了石材加工企业综合整治工作会议，但会议并未要求原告参加，因此该会议内容仅为政府内部工作会议，未实际影响原告的权利义务，不属于具体行政行为。会后，被告针对原告存在的未经环保部门验收即进行石材加工生产问题，要求原告对其不符合法律规定情况进行整改，不存在原告所称的强迫拆除机器和围墙的行为。被告既未作出任何强制关停原告的通知或决定,也未实施通过“两拆两断一恢复”的措施强迫原告拆除生产设备的具体行政行为，仅仅是针对原告存在的问题进行劝导并告知其应按照法律规定及时整改。原告自行拆除生产设备的行为系其自主实施的行为，并非被告组织执法人员强迫其拆除，原告亦未能提供证明违法行政行为存在的证据。因此，原告所诉缺乏事实依据。二、被告未对原告设定和实施行政强制、行政处罚，原告所称程序违法问题不存在。首先，根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政强制包括行政强制措施和行政强制执行。但本案中，被告既未对原告设定和实施限制人身自由、查封场所、设施或者财物等行政强制措施，又未对原告采取加处罚款或者滞纳金、拍卖或者依法处理查封、扣押的场所、设施或者财务等行政强制执行方式，原告所称的强迫拆除生产设备、强制关停等行政行为并不存在，更无程序违法问题。其次，被告未对原告作出任何强制关停的行政处罚决定，因此无需向原告履行《中华人民共和国行政处罚法》所规定的相应告知程序，原告所称程序违法的问题不存在。综上，被告未强迫原告拆除生产设备，未对原告设定和实施行政强制、行政处罚。原告的诉请没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(一)对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的;(二)对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的;(三)申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的;(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的;(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的;(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;(七)认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的;(八)认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的;(九)认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的;(十)认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的;(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的;(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”本案中，原告请求确认被告龙口市北马镇人民政府、龙口市公安局、龙口市自然资源和规划局、龙口市综合行政执法局、龙口市水务局、烟台市生态环境局龙口分局胁迫原告拆除机器和围墙的行政行为违法，各方当事人诉争的胁迫行为并非可诉行政行为，原告的起诉不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围，其起诉依法应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告龙口市北马弘历石材厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于杰红 人民陪审员  刘登江 人民陪审员  王进成 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  杨林振