山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初6633号原告：魏佰海，男，1972年5月16日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王延鑫，山东祺博律师事务所律师。被告：夏东明，男，1972年8月7日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：余祥刚，男，1967年5月7日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：郭引，江苏优楚律师事务所律师。被告：滕州市坚邦国际地产有限公司。住所地：滕州市北辛路上海通盛花园A区西302、303，统一社会信用代码：9137048169543906XU。法定代表人：连红燕，董事长。委托诉讼代理人：张梅，山东滕国律师事务所律师。原告魏佰海与被告夏东明、余祥刚、滕州市坚邦国际地产有限公司（以下简称坚邦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏佰海及其委托诉讼代理人王延鑫，被告夏东明、被告余祥刚的委托诉讼代理人郭引，被告坚邦公司的委托诉讼代理人张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏佰海向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏东明偿付原告166800元及利息（以166800元为基数，从2019年9月8日起算按年利率6%计算至付清时止）；2.被告余祥刚及坚邦公司在未付工程款范围内承担连带偿付责任。事实与理由：被告坚邦公司开发滕州市坚邦国际财富中心一期工程办公、公寓楼等，被告余祥刚承接相关工程后将部分工程转包给被告夏东明，被告夏东明又将木工等工程分包给原告，后经结算被告夏东明欠原告款总计金额166800元并出具了欠条，但是经过督促后被告没有积极支付。被告夏东明辩称，欠条是我出示的，原告要求计算利息，是因为余祥刚没有按时结算工程款造成的，所以这一切费用都应该由余祥刚承担。余祥刚和我之间，我和魏佰海之间的工程量，核算的出入量很大。打的欠条要余祥刚认可工程量的情况下，我对这个欠条才认可。被告余祥刚辩称，工程没完工，坚邦公司涉及犯罪，资金链断了，没能及时支付工程款，导致余祥刚退场。余祥刚将涉案工程的二次结构清包工给夏东明，至于夏东明与原告是什么关系，余祥刚不清楚，原告主张的166800元及利息是否属实与余祥刚无关。如夏东明认可尚欠原告涉案款项及利息，余祥刚愿意在欠夏东明的工程保证金31.8万元中支付，前提是夏东明和案外人郭占枝共同同意。在（2019）鲁0481民初6512号一案中判决余祥刚支付夏东明44495.02元，而余祥刚认可工程款数额为14495.02元，余祥刚愿意在14495.02元的范围内向原告承担责任。上述判决之后，坚邦国际又向夏东明支付2万元，余祥刚已向原告支付26000元，已超过未付工程款数额。余祥刚不承担向原告的连带偿还责任，超出的部分由余祥刚与夏东明在未付工程款内予以扣除。如果夏东明同意原告主张的数额，余祥刚愿意代夏东明在未付保证金内直接向原告支付。被告坚邦公司辩称，坚邦公司和原告没有合同关系，坚邦公司已经于2019年9月12日支付给余祥刚工程款30万元，2019年9月27日支付给余祥刚工程款10万元。诉讼中，坚邦公司又支付夏东明工程款2万元，即坚邦公司应支付余祥刚的工程款，坚邦公司合计支付余祥刚42万元。坚邦公司与余祥刚之间的工程合同没有结算，也没有审计，余祥刚中途退场，因此原告要求坚邦公司承担连带责任没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，（发包方）坚邦公司与（承包方）余祥刚就滕州市坚邦国际财富中心一期工程签订两份《工程施工合同书》，一份工程内容为：办公楼地上10层-26层主体完成，公寓楼19-27层主体完成，地下车库2层至商业三层主体工程完成，不包含二次结构工程及装饰工程，约3.6万平方米。另一份工程内容为：办公楼、公寓楼及商业车库的二次结构。承包方式均为包工包料。2019年3月6日，余祥刚（甲方）与夏东明、郭占枝（乙方）签订《合同清包合同书》，约定余祥刚将滕州市坚邦国际财富中心一期工程的清包人工转包给夏东明、郭占枝进行施工，承包范围为：本合同办公楼地上10层-26层主体完成、公寓楼19-27层主体完成、地下车库2层至商业三层主体完成，约3.6万平方米，其包含（主体木工、钢筋工、泥工、外架）全部人工；木工拼装、拆除、圆钉、圆丝、钢筋、制作及安装，机械设备，不包含套同原材料及螺纹钢攻丝，只完成拼装、混凝土浇筑、外架搭拆。余祥刚在甲方处签名捺印，夏东明、郭占枝在乙方处签名捺印。2019年3月12日，夏东明（甲方）与魏佰海（乙方）签订《坚邦国际工程计件协议》，约定甲方将图纸上所有的砌筑（含砼）按实际方量以190元计价给乙方。计件内容：建施工图纸上描绘的所绘砖砌量（含砼）的运输、砂浆的搅拌、砼振捣、场地的清理。二次结构所有木工活按展开面积33元计算（配模、装模、拆模、清理规整模板木方），自带辅材（铁钉、铁丝、刀卡）上述都包含在价格内。二次结构所有钢筋活按建筑面积每平方4元计算，包含植筋的下料，辅材扎丝自带。付款方式：每月发放生活费人均2600元，余款待大甲方验收后，农历八月十五付完工程量85%（减去原付生活费），尾款待大甲方的接点一次性付清。2019年9月8日，夏东明向魏佰海出具两份欠条，内容为：欠条，坚邦国际工地零星工1800元；欠条，今欠到魏佰海坚邦国际工地工程款165000元。诉讼中，余祥刚主张被告余祥刚已支付给郭占枝和夏东明66000元工人工资款。提交证据：1.借条，内容为：今借到余祥刚现金1万元（作为民工生活费），魏佰海，2019年4月18日。2.收条，内容为：今收清理费一层至十六层8000元，暂付6000元。魏佰海，2019年5月20日。3.收条，内容为：今收工资技工工资两个月10000元。代收人：魏佰海，2019年5月20日。原告对上述证据的质证意见：真实性无异议，该26000元，原告与夏东明结算时已经扣除，2019年9月8号出具的欠条中不包含该26000元。后又称，余祥刚转的26000元，原告是代收人，原告给余祥刚找的工人，是余祥刚另外安排原告找人干活，和原告与夏东明之间的合同没有关系。夏东明对上述证据的质证意见：真实性无异议，但与夏东明无关，和夏东明与原告之间工程没有关系，夏东明不知道这个款项的用途。4.中国工商银行转账记录复印件一份，收款户名：夏东明，收款金额：30000元，付款户名：余祥刚。证明目的：余祥刚向夏东明支付工程款30000元。夏东明质证意见：真实性无异议。5.中国工商银行转账记录复印件一份，收款户名：郭占枝，收款金额：10000元，付款户名：余西琴。证明目的：2019年10月2日，余祥刚通过其配偶余西琴工商银行账户向郭占枝支付10000元工人工资。夏东明质证意见：真实性不清楚。余祥刚已从坚邦公司领取40万元。诉讼中，夏东明称：2020年元月份，坚邦国际工作组给了夏东明2万元工程款。坚邦公司称：夏东明在工作组领的2万元就是坚邦公司给余祥刚的工程款，现在坚邦公司合计给付余祥刚42万元。余祥刚称：给付的2万元余祥刚不认可，因为余祥刚尚欠夏东明14495.02元的工程款，超出部分应由坚邦公司自行承担。庭审中，余祥刚称：原告主张要求被告在欠付工程款内承担连带偿付责任，坚邦公司已向夏东明支付2万元，同时余祥刚已向原告支付26000元，已超过未付工程款数额。余祥刚不承担向原告的连带偿还责任，另超出的部分由余祥刚与夏东明在未付工程款内予以扣除。如果夏东明同意原告的诉讼请求，余祥刚愿意在未付保证金范围内向原告直接支付。如果夏东明不同意，请法院依法判决。夏东明称：不同意把交给余祥刚的保证金作为工程款来处理。不能拿保证金来还原告，保证金不是工程款。按法律规定余祥刚就不应该收取夏东明的保证金，因为夏东明是做纯人工的。原告称：虽然原告诉讼请求是在未付工程款范围内承担连带责任，但余祥刚应返还夏东明保证金超过三十余万元，该工程已经完工，因此保证金应当列入工程款的范围内。另查明，本院于2019年11月30日就原告夏东明与被告余祥刚建设工程分包合同纠纷一案作出（2019）鲁0481民初6512号民事判决，判决：一、被告余祥刚支付原告夏东明工程款44495.02元及利息损失（以44495.02元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年10月23日起至被告实际付清之日止）；二、被告余祥刚返还原告夏东明工程质量保证金328000元；三、驳回原告夏东明其他诉讼请求。上述一、二项，限被告余祥刚于本判决生效后十日内履行完毕。夏东明、余祥刚均不服该判决，提起上诉。在（2019）鲁0481民初6512号案中，郭占枝表示其放弃涉案合同的相关权利，不参与诉讼。本院认为，魏佰海、夏东明、余祥刚均无建筑施工企业资质，魏佰海、夏东明、余祥刚签订的建设施工合同均系无效合同。夏东明已向魏佰海出具工程款欠条，夏东明亦称余祥刚提交的26000元条据和夏东明与原告之间工程没有关系。对于夏东明与魏佰海之间的债权债务，夏东明自认欠魏佰海166800元，应予认定。原告要求夏东明偿付166800元及利息，符合法律规定，利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鉴于余祥刚自认欠夏东明31.8万元保证金，该保证金夏东明亦主张不应收取，余祥刚亦称如果夏东明同意原告的诉讼请求，余祥刚愿意在未付保证金范围内向原告直接支付。魏佰海主张的166800元及利息亦在余祥刚自认欠保证金31.8万元范围内，余祥刚应对夏东明承担补充清偿责任。坚邦公司主张未与余祥刚结算，但坚邦公司处于优势地位，坚邦公司未举证证明余祥刚怠于结算，坚邦公司未提供证据证明不欠余祥刚的工程款，坚邦公司应承担补充清偿责任。坚邦公司承担补充清偿责任的数额，则相应冲减余祥刚返还夏东明保证金的数额。夏东明与余祥刚之间的工程款纠纷，可在另案中解决。综上，原告的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告夏东明支付原告魏佰海工程款166800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告夏东明赔偿原告魏佰海利息损失（以166800元为基数，自2019年9月8日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告余祥刚在自认欠付被告夏东明318000元的范围内对上述第一、二项承担补充清偿责任；四、被告滕州市坚邦国际地产有限公司对上述第一、二项承担补充清偿责任；五、驳回原告魏佰海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，保全费1420元由被告夏东明、余祥刚、滕州市坚邦国际地产有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 刘 莉审判员 赵曰涛审判员 蒋继伟二〇二〇年六月三十日书记员 廖明慧