wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初10号 原告：刘淑如，女，1990年4月17日出生，汉族，户籍住址福建省安溪县，现住泉州市丰泽区。 被告:黄桂蓉，女，1982年11月12日出生，汉族，住南安市。 原告刘淑如与被告黄桂蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑如到庭参加诉讼。被告黄桂蓉经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 刘淑如向本院提出诉讼请求：判令黄桂蓉向刘淑如偿还借款本金15000元并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息。事实和理由：黄桂蓉向刘淑如借款15000元，于2017年1月24日向刘淑如出具《借条》一份确认借款事实，并承诺于2018年1月1日前偿还该借款。之后，黄桂蓉未能向刘淑如履行还款义务，经刘淑如多次催讨，黄桂蓉均拒不履行。 黄桂蓉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：黄桂蓉于2017年1月24日向刘淑如出具借条一份，借条主要载明：兹本人黄桂蓉向刘淑如借款15000元，还款日期暂定2018年1月1日前。 上述事实，有刘淑如提供的借条以及刘淑如的庭审陈述予以证实。黄桂蓉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院对上述事实予以认定。 本院认为，黄桂蓉向刘淑如借款15000元，有黄桂蓉出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故对刘淑如要求黄桂蓉归还借款15000元的诉讼请求予以支持。双方未约定借款利率，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，对刘淑如要求黄桂蓉按照年利率6%的标准计付自其起诉之日起至实际还款之日止的利息予以支持。 黄桂蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 黄桂蓉应于本判决生效之日起十日内向刘淑如归还借款15000元，并应按年利率6%计付自2020年1月2日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由黄桂蓉负担。应在判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  卢玉婷 审判员  吴新竹 审判员  罗玉虹 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林 琳 附:引用的主要法律条文及执行申请提示： 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢321号之八 被执行人：许洪斌，男，汉族，1965年07月22日生，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行许洪斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人许洪斌在中国建设银行6217××××2836_156_1账户内存款人民币863.74元。 本裁定立即执行。 审判员  罗小龙 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李林
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终93号上诉人（原审被告）江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区×××××××。法定代表人张仲坚，街道办主任。委托代理人黄永棠，该街道办工作人员。委托代理人陈莹，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈晓敏，女，汉族，1993年1月12日出生，住广东省江门市新会区会城天马XXXXXX，公民身份号码：440××××********。委托代理人简秋婵、何仕强，均系广东华卓律师事务所律师。原审第三人江门市新会区会城街天马经济联合社。住所地：广东省江门市新会区×××××××。负责人陈启华。原审第三人江门市新会区会城街天马三联组第四经济合作社。住所地：广东省江门市新会区××××。负责人陈炳寅。委托代理人陈福伦，男，汉族，1954年4月15日出生，住广东省江门市新会区会城天马XXXXXX，公民身份号码：440××××********。上诉人江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）因与被上诉人陈晓敏、原审第三人江门市新会区会城街天马经济联合社（以下简称“天马经联社”）、江门市新会区会城街天马三联组第四经济合作社（以下简称“天马三联组第四经合社”）镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初443号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人会城街道办上诉请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院作出的（2019）粤0704行初443号行政判决；2.改判驳回陈晓敏的各项诉讼请求；3.本案上诉费由陈晓敏承担。主要事实和理由：一、一审法院忽视了天马三联组第四经合社举证的户口及村规民约规定，未能全面查明涉案事实，无法反映客观事实，导致一审判决查明事实部分与现时有效的天马村自治制度内容不相符。二、一审法院在适用《广东省农村集体经济组织管理规定》的过程中，法律理解错误，出现前后矛盾的逻辑思维。陈晓敏正是符合“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，”应“按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”，据此，在法律、法规、规章和县级以上人民政府未有特殊规定的情形下，会城街道办严格适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，结合有关章程规定或者根据成员大会表决结果认定陈晓敏是否具有成员资格。原审法院通过倒推的逻辑，即凡是得到村集体部分一星半点“福利待遇”的村民，都是村集体经济组织的成员，这明显与《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定相违背。原审法院对法规的单方扩大解释，不能作为行政诉讼法规定的任何约束行政机关的行为准绳，更不能以此为由推断会城街道办所作出的行政行为证据不足。三、会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》证据确凿，适用法律法规正确。综上，恳请二审法院支持会城街道办的上诉请求，改判驳回陈晓敏的各项诉讼请求。被上诉人陈晓敏二审答辩称：一、陈晓敏一直有领取分红款是不争的事实，会城街道办及天马三联组第四经合社在一审过程中也确认除了2014年的征地分配款外，陈晓敏一直有领取分红款。二、陈晓敏具有天马经联社和天马三联组第四经合社的集体经济组织成员资格。只有获得社员资格才享有分配权，名字才会出现公布的分配表上。陈晓敏自回迁以来，一直履行天马三联组第四经合社的义务，应确认陈晓敏的成员资格。恳请二审法院驳回会城街道办的上诉请求。原审第三人天马经联社及天马三联组第四经合社二审述称：会城街道办作出涉案行政处理决定是正确的。陈晓敏向一审法院起诉请求：1.撤销会城街道办作出的（2019）会街行处字第126号《行政处理决定书》；2.会城街道办就陈晓敏的申请事项重新作出行政处理决定；3.一审案件诉讼费由会城街道办负担。一审法院判决：一、撤销会城街道办于2019年8月14日作出的（2019）会街行处字第126号《行政处理决定书》；二、会城街道办应在本判决生效之日起的法定期限内对陈晓敏的涉案申请重新作出行政行为。一审案件受理费50元（已由陈晓敏预交），由会城街道办负担。陈晓敏预交的案件受理费50元，由一审法院予以退回；会城街道办应向一审法院补缴案件受理费50元。二审中，陈晓敏向本院提交如下材料：《天马三联组第四经济合作社社员表决会议（2页）》，证明天马三联组第四经合社原是确认陈晓敏是其社员的事实。天马三联组第四经合社向本院提交如下材料：《2020年度新会区中央耕地地力保护补贴发放公示表（3页）》和《证据补充说明》，证明陈晓敏不具备天马三联组第四经合社成员资格。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。关于会城街道办的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案现有证据显示，陈晓敏于2004年10月29日将户口迁入天马三联组第四经合社，因此其属于前述法律规定的“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入集体经济组织所在地的公民”。根据前述法律规定，对陈晓敏是否具备天马经联社以及天马三联组第四经合社集体经济组织成员资格，首先应当按照组织章程的规定予以审查，在组织章程对此迁入情形没有规定的情况下，以集体意志表决形式予以确定。本案中，对于相关组织章程的审查情况，会城街道办并未予以举证证明。另外，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……（六）法律、法规、规章和组织章程规定的其他权利”的规定，有且只有农村集体经济组织成员才有资格享有所在集体经济组织的收益分配等权益。而根据本案查明的事实，陈晓敏一家在户口迁入天马三联组第四经合社后曾以户为单位领取天马经联社和天马三联组第四经合社的福利待遇和分红分配。对此，是否可视为天马经联社和天马三联组第四经合社对陈晓敏获得集体经济组织成员资格的确认，亦应由会城街道办充分查明有关权益分配的情况，结合相关法律规定作出认定。会城街道办以陈晓敏的成员资格未经天马经联社、天马三联组第四经合社召开成员大会表决通过为由，驳回陈晓敏请求确认具有天马经联社、天马三联组第四经合社成员资格，事实及法律依据均不充分。一审判决撤销会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》并责令其重新作出行政行为，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。会城街道办的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市新会区会城街道办事处预交），由上诉人江门市新会区会城街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年六月九日法官助理  张 平书 记 员  林健雅
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0811民初1466号 原告：刘明玉，男，1943年8月19日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告：李琼英，女，1953年1月3日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 二原告共同委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王英权，四川永升律师事务所律师。 被告：徐坤（曾用名徐旗），男，1985年6月25日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 被告：徐定全，男，1962年1月22日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 二被告共同委托诉讼代理人：雷明勇，旺苍县尚武镇法律服务所法律工作者。 第三人：邓军，男，1973年2月19日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告刘明玉、李琼英与被告徐坤、徐定全、第三人邓军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，于2020年1月13日转为普通程序进行审理，在审理过程中，被告于2020年2月20日申请追加邓军参加诉讼。原告刘明玉及二原告共同委托诉讼代理人李文生、王英权，被告徐坤、徐定全及其共同委托诉讼代理人雷明勇到庭参加诉讼，第三人邓军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘明玉、李琼英向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告徐坤立即偿还原告的借款本金120000.00元及利息，被告徐定全对原告的借款本金及利息承担连带保证责任；2.本案的诉讼费及代理费由被告负担。在审理过程中增加请求第三人承担连带责任。事实及理由：2015年，被告亲戚邓军因资金周转困难，在原告处借款120000.00元，并以自己的房产证做抵押，约定每月利息1200.00元。后因邓军需要使用房产证，被告徐坤、徐定全自愿承担了上述债务，并于2016年11月18日向原告出具借条，借条出具后，邓军从原告处取回了自己的借条及房产证，每月利息仍由邓军负担。2019年7月，邓军因经营亏损外出，下落不明，未向原告支付借款本金及利息，原告多次向被告徐坤、徐定全父子追索欠款无果，因此诉至法院。 被告徐坤、徐定全共同答辩称，1.本案诉讼主体、案由不明确，原告至今未向二被告支付钱，属于虚假诉讼；2.借款本金是60000.00元，出具的120000.00元借条，原告至今未将邓军债务转让的条据交付二被告；3.根据四川省高院关于民间借贷的司法解释，二被告实际上是名义借款人，原告也清楚借款是由第三人邓军在使用并承担资金利息；4.应当驳回原告的诉讼请求，诉讼费、律师费不应当由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告提交的《借条》一份，内容为“借条今借到刘明玉妻李群（琼）英人民币拾贰万圆整（12000元），无利息此据长期有效借款人：徐坤（亲笔）徐定全有偿还义务.清笔2016、11、18”，被告徐定全、徐坤质证对真实性无异议，但表示借款本金只有60000.00元； 2.原告提交的29份定期明细查询清单，旨在证明原告具有资金出借能力，被告徐坤、徐定全质证对合法性无异议，对关联性有异议； 3.被告提交的证人乔某的书面证明，旨在证实在原告借款是需要打双倍金额的借条，原告质证对该证据的真实性、合法性均有异议，认为证人应当出庭作证并接受询问； 4.被告提交的录音证据，证实案涉借款的实际出借金额为60000.00元，原告质证认为对真实性有异议。 另在审理过程中原告刘明玉接受了法庭询问，刘明玉承认实际向第三人交付的借款本金为60000.00元。 经审查，原告提交的《借条》，被告当庭认可系自己亲笔书写，因此对该证据的真实性本院予以采信，但借条中载明的借款金额结合当事人的陈述应当认定为60000.00元；原告提交的29份定期明细查询清单能够佐证原告具有出借款项的能力；被告提交的证人证明及录音证据，旨在证明案涉借款的实际出借金额为60000.00元，虽然对证据的真实性有异议，但该借款金额为60000.00元的事实已由原告自己承认。因此，对当事人约定借款本金60000.00元的事实本院予以采信。 根据当事人陈述和各方提交的证据，本院认定以下事实：被告徐坤、徐定全系父子，与第三人邓军系朋友关系，2015年上半年，第三人邓军因资金周转困难，经被告徐坤、徐定全介绍，以自己房产证作抵押向原告刘明玉、李琼英借款60000.00元。2016年11月18日，第三人邓军因需欲在原告处取回房产证，原、被告及第三人协商由被告徐坤、徐定全由被告对上述债务承担偿还责任，被告徐坤、徐定全即向原告出具借条一份，内容为“借条今借到刘明玉妻李群（琼）英人民币拾贰万圆整（120000元）无利息此据长期有效借款人：徐坤（亲笔）徐定全有偿还义务清笔2016、11、18”，该借条中徐坤签名的前部分由徐坤书写，后部分“徐定全有偿还义务清笔”由被告徐定全书写，其中借款金额120000.00元是应原告刘明玉要求书写的。该借条出具后，邓军取回了房产证，仍每月向原告刘明玉支付利息至2019年7月，但原、被告对邓军支付利息的金额陈述不一致。 本院认为，经被告徐坤、徐定全系父子介绍，原告与第三人邓军之间达成了借款合意，结合原告方的经济状况、邓军取回房产证及二被告向原告出具《借条》的过程，可以认定原告已将出借的60000.00元实际交付给第三人，故原告与第三人之间的民间借贷法律关系成立，第三人应当向原告履行还款义务。二被告没有在原告处实际取得借款，也没有证据显示其享受了借款利益，在第三人取回担保物（房产证）时，二被告向原告方就案涉借款出具了新的《借条》，该《借条》的产生是原、被告及第三人共同协商的结果，系当事人的真实意思表示，二被告认为其是为第三人的借款提供担保，但《借条》内容表示的是二被告具有还款义务，结合原、被告均认可原告刘明玉自借款发生时至2019年7月一直在第三人处收取利息的事实，可以认定原、被告没有因该《借条》免除第三人的还款义务，二被告以出具《借条》的形式加入了该债权债务关系。故此，二被告应当就第三人在原告处的借款60000.00元承担连带清偿责任。关于原告主张的借款利息问题，虽有第三人向原告支付资金利息的事实，但当事人没有约定借款期限，原告也没有举证证明具体的利息计算标准，应当视为当事人对利息应当不明，故原告的该项请求，不应获得支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、第三人邓军于判决生效后十日内向原告刘明玉、李琼英归还借款60000.00元，被告徐坤、徐定全承担连带清偿责任； 二、驳回原告刘明玉、李琼英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700.00元，由原告刘明玉、李琼英负担1400.00元，第三人邓军负担1300.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  马国春 审 判 员  王明鸿 人民审判员  张春碧 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  侯 镅
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执异29号 异议人（被执行人）：四川鑫时代房地产开发有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区凯江路二段56号琪达锦上花1栋1-5号。 法定代表人：刘秀英，执行董事。 委托诉讼代理人：邱蓉，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛尔，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 申请执行人:德阳农村商业银行股份有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路一段168号。 法定代表人：张文斌，董事长。 被执行人:张芙蓉，女，汉族，生于1980年6月9日，住四川省德阳市中江县。 本院在执行申请执行人德阳农村商业银行股份有限公司（以下简称德阳农商银行）与被执行人张芙蓉、四川鑫时代房地产开发有限责任公司（以下简称鑫时代公司）金融借款合同纠纷案中，依法作出（2019）川0603执738号之一执行裁定，裁定评估、拍卖张芙蓉名下位于德阳市××街××号××楼××栋××号房屋（以下简称涉案房屋），被执行人鑫时代公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（被执行人）鑫时代公司称，其与被执行人张芙蓉签订《商品房买卖合同》并进行了备案登记，但张芙蓉至今未按约支付房屋价款，异议人至今未收到拍卖房屋首付款225372元，且涉案房屋至今未交付，张芙蓉未取得涉案房屋的所有权，涉案房屋仅做了备案登记，不具备物权变动的效力，故异议人系涉案房屋的所有权人。请求撤销对涉案房屋的拍卖。 申请执行人德阳农商银行称，申请执行人与借款人张芙蓉、保证人鑫时代公司签订了《四川省农村信用社房屋按揭借款合同》（编号：旌按05636号），约定本合同包括借款、抵押、保证等内容。2013年3月15日，申请执行人向张芙蓉发放贷款50万元，张芙蓉委托申请执行人将贷款50万元全额转入鑫时代公司账户。因借款人张芙蓉未按合同约定偿还贷款，鑫时代公司也未履行保证义务。（2017）川0603民初2822号民事判决，判决张芙蓉限期偿还所欠借款本息，鑫时代公司对张芙蓉的债务承担连带清偿责任。因张芙蓉、鑫时代公司未按生效判决履行还款义务，申请执行人遂向人民法院申请强制执行。张芙蓉所购涉案房屋除支付首付款外，剩余购房款在申请执行人处按揭贷款全额支付给鑫时代公司，且涉案房屋进行了备案登记，已登记在张芙蓉名下，张芙蓉有权处分涉案房屋。张芙蓉用涉案房屋为按揭贷款提供了抵押担保，申请执行人对涉案房屋办理了预告登记。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，债务人或者第三人不转移对可抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《商品房买卖合同》约定，张芙蓉不按合同约定偿还贷款，申请执行人有权依法处置抵押物。综上，涉案房屋处置后，处置款应优先清偿申请执行人的借款本息。 本院查明，《四川省农村信用社房屋按揭借款合同》（编号：旌按05636）第十五条约定“本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证。抵押加阶段性保证指乙方（原德阳市旌阳区农村信用合作联社）以甲方（张芙蓉）提供的所购住房作抵押，在甲方取得该住房的《房屋所有权证》和办妥抵押登记之前，由丙方（鑫时代公司）提供阶段性连带责任保证而向甲方放贷款的方式。”2013年3月15日，原德阳市旌阳区农村信用合作联社向张芙蓉发放贷款50万元，受张芙蓉委托将50万元转入鑫时代公司账户。 2017年11月22日，本院就德阳市旌阳区农村信用合作联社与张芙蓉、鑫时代公司金融借款合同纠纷一案作出（2017）川0603民初2822号民事判决，判决：被告张芙蓉向原告德阳市旌阳区农村信用合作联社支付借款本金460014.36元及相应的利息等；被告鑫时代公司对上述债务承担连带清偿责任。经申请执行人申请，本院于2019年7月10日作出（2019）川0603执738号之一执行裁定，裁定评估、拍卖登记在张芙蓉名下的涉案房屋。 另查明，2013年3月1日，原德阳市旌阳区农村信用合作联社与张芙蓉就涉案房屋办理了预购商品房抵押权预告登记。 本院认为，《四川省农村信用社房屋按揭借款合同》（编号：旌按05636）、（2017）川0603民初2822号民事判决均明确由鑫时代公司对张芙蓉向原德阳市旌阳区农村信用合作联社的借款等承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，因此，异议人鑫时代公司提出的关于其为涉案房屋的所有权人的主张，不足以排除对案涉房屋的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人（被执行人）四川鑫时代房地产开发有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省德阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  唐 宁 审 判 员  罗 晖 审 判 员  张 军 二〇二〇年六月十日 法官助理  龙昱霖 书记员代  正 琼
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽05财保10号 申请人：南安市天邦小额贷款股份有限公司，住所地福建省南安市成功街滨江大厦四楼，统一社会信用代码：913505003107023237。 法定代表人：陈秀玉。 被申请人：陈秀玉，女，1953年06月06日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人南安市天邦小额贷款股份有限公司于2020年５月8日向泉州市仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人陈秀玉名下持有的天广中茂股份有限公司的39297万股股份进行保全。泉州市仲裁委员会于2020年5月20日将保全申请书等相关材料提交本院，本院于当天受理后通知申请人在七日内预交案件受理费，申请人在规定期间内未预交又未提出缓交、减交、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南安市天邦小额贷款股份有限公司撤回申请处理。 审判长  胡志南 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年六月一日 书记员  陈**龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条【诉讼费用的种类和交纳】当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书 （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初995号原告梁善孝，男，1946年4月29日出生，汉族，职业不详，住湖北省十堰市张湾区。被告涂长云，女，1977年12月11日出生，汉族，职业不详，住湖北省十堰市张湾区。被告梁如银，男，1964年11月30日出生，汉族，职业不详，住湖北省十堰市张湾区。原告梁善孝诉被告涂长云、梁如银机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，原告梁善孝于同年6月15日向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被告涂长云、梁如银所有的价值50万元的财产或者银行存款，并提供了中国人民财产保险股份有限公司的《诉讼保全责任保险保单保函》及相应的《诉讼保全责任保险保险单》（保险单号PZDM202042030000000005）作担保。本院认为，原告梁善孝的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告涂长云、梁如银所有的价值50万元的财产或者银行存款。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。属于法律、司法解释另有规定的除外。当事人申请延长期限的，应在保全到期前十五个工作日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  武思友二〇二〇年六月十六日书记员  李 鑫
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初1751号原告：金某，四川省成都市人，住成都市。被告：马某，宁夏海原县人，住海原县。本院于2020年5月28日受理了原告金某诉被告马某不当得利纠纷一案，本案在审理过程中，原告金某于2020年6月29日以调解处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告金某撤回起诉。案件受理费225元，减半收取113元，原告金某负担。审判员 马玉元二〇二〇年六月三十日书记员 李建和
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢1620号交通银行股份有限公司温州高新区支行、温州市远宏鞋楦有限公司、高龙弟、胡周琼、池鹤舞、叶林华、高文忠：关于申请执行人交通银行股份有限公司温州高新区支行与被执行人温州市远宏鞋楦有限公司、高龙弟、胡周琼、池鹤舞、叶林华、高文忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初13267号判决书已经发生法律效力，申请执行人交通银行股份有限公司温州高新区支行于2018年10月11日申请强制执行，本院于2018年10月11日依法立案执行，执行案号为：（2018）浙0302执7222号，2019年08月30日程序终结。2020年06月10日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢1620号【原执行案号为：（2018）浙0302执7222号】案件执行完毕。二〇二〇年六月十五日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申780号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道瀛海段**。法定代表人：张琳，执行董事。委托诉讼代理人：庞顺校，公司员工。委托诉讼代理人：张峻铭，北京沣谊律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：天津德升酒店管理有限公司，，住所地天津市蓟州区迎宾大街北侧龙庭庄园景园**楼108法定代表人：张雅华，总经理。委托诉讼代理人：李克东，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若涵，北京隆安（天津）律师事务所律师。再审申请人北京兰天大诚新型建材有限责任公司（以下简称兰天大诚）因与被申请人天津德升酒店管理有限公司（以下简称德升酒店）承揽合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终1191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兰天大诚申请再审称，一、一审管辖错误,本案属于建设工程施工合同纠纷专属管辖，应由工程所在地蓟州区人民法院管辖，有新证据足以证明本案管辖错误。二、两审判决认定事实存在错误，本案工程符合双方的验收要求，且已经使用5年多。三、本案的主要证据《工程结算审查书》系一审期间伪造的虚假证据。四、一审法院在本案审理中存在超额查封、适用程序违法、审判人员未回避且无审判资格等多项违法事实。五、两审法院均未依法认定诉争工程已经验收交付、监理单位到庭接受质询、德升酒店欠付工程款并应承担违约责任等重要客观事实。六、德升酒店的证据明显为虚假证据，违背事实，且存在着明显的真假冲突。七、本案工程兰天大诚依法已无质量和维修责任，德升酒店的主张无事实和法律依据。八、德升酒店主张的质量问题,依据其提供的证据维修更换费用支出了285754元，与判决质量违约金出入巨大。九、本案第三方天津滨海旺辉工程咨询有限公司（以下简称旺辉公司）关于造价的证据存在明显违法和错误。十、本案《备忘录》是由德升酒店拟定，兰天大诚在无奈的情况下签订的，德升酒店作为恶意诉讼证据。十一、二审判决对质证明显故意表述错误，违背庭审事实，虚假认定兰天大诚全部认可德升酒店证据的真实性，以作出不利于兰天大诚的判决。十二、本案工程已超过质保期,兰天大诚对超过质保期的工程质量没有法定责任和义务，而且本案门窗工程原施工部分已经被第三方所更换和破坏。十三、二审法院判决适用法律错误，且明显违背法律规定。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第（一）（二）（三）（六）（七）（十三）项之规定，对本案予以再审。德升酒店提交书面意见称，本案管辖正确。原审法院认定工程质量、工期延误构成违约，认定事实正确，兰天大诚应承担违约责任。旺辉公司出具造价审核文件对双方具有约束力，且一审和二审中其也出庭接受各方问询，并提供相关材料，充分保证了兰天大诚的诉讼权利，不存在伪造证据等情况。兰天大诚公司在再审申请书中提及有关程序、法官问题，其多次恶意信访，相关部门也予以了答复，兰天大诚以此达到其逃脱责任的目的。故不同意兰天大诚的再审申请。本院经审查认为，关于原审法院认定的兰天大诚违约责任问题。首先，双方在合同中约定工期为4个月，但根据二审法院查明的事实，2013年2月25日，兰天大诚出具开工报告，确认具备施工条件，至2013年12月18日工程竣工验收，兰天大诚存在工期拖延的情形。虽然兰天大诚公司抗辩称案涉工程设计存在更改导致工期延误，但双方在合同中有明确的约定，在工期顺延的原因出现后3日内，承包人应就延误的工期向发包人提出书面报告，承包人逾期不提出报告的，视为承包人不要求工期顺延。因兰天大诚公司对此并未提供相应的证据，故其该项抗辩理由不能成立。其次，工程通过竣工验收并不必然完全等同于工程符合双方合同约定的质量标准。德升酒店在工程移交前就曾致函兰天大诚，就工程中出现的问题要求兰天大诚提供门窗型材、五金样品对塑钢门窗的返工整改处理，并在此后委托第三方进场予以解决。而兰天大诚公司自始未能提供实际使用的门窗型材、五金样品，原审中也不能提供实际使用材料的质量证明文件，同时明确表示不申请司法鉴定和评估。因双方在合同中约定均同意委托旺辉公司开展结算造价审核工作，且旺辉公司出具的《工程结算审查书》与双方在2018年1月11日确认的《备忘录》中的项目金额相吻合，故原审法院依据在案证据同时结合合同的实际履行情况认定兰天大诚公司存在违约行为，应按照合同约定的违约条款承担相应的违约责任，并在结算金额中进行核减，有事实依据和法律依据，处理结果并无不当。旺辉公司系双方在合同中指定的开展结算造价审核工作的咨询公司，原审中该公司出庭接受双方质询，兰天大诚公司提出的质疑不足以证明该公司出具的《工程结算审查书》系伪造。兰天大诚公司申请再审主张德升公司伪造其他证据，亦没有提供充分的证据予以证实。经查，本案审判组织合法，兰天大诚申请审判人员回避的事由不符合民诉法第四十四条的规定。兰天大诚公司未提供充分的证据证实本案存在民诉法二百条第（十三）规定的情形。此外，案件管辖问题不属于本案再审审查的范围。关于兰天大诚申请再审的其他理由，其已向相关部门寻求救济，亦不属于民诉法第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京兰天大诚新型建材有限责任公司的再审申请。审判长  王建华审判员  荆媛媛审判员  杨泽宇二〇二〇年六月二十三日书记员  李阿侠
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云28行初17号起诉人杨继强，男，1970年1月2日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：尤雪婷，建纬(昆明）律师事务所律师。特别授权代理。起诉人杨继强向本院递交起诉状，请求法院：1.依法确认景洪市人民政府、景洪市自然资源局将起诉人合法取得的景国用（99）字第0298号《国有土地使用权证》涉及的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司的行为违法；2.撤销景洪市人民政府、景洪市地产开发经营有限公司的云（2019）景洪市不动产权第××号《不动产权证》；3.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元（暂计，具体金额以人民法院实际评估价格为准）；4.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局向起诉人赔偿自1999年2月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。经审查，本院认为：2008年，景洪市人民政府、景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司并颁发《不动产权证》，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对杨继强的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审判长  陈福兴审判员  范志敏审判员  玉的勒二〇二〇年六月二十八日书记员  胡 璇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1947号 上诉人（原审被告）：吴凯敬，男，1982年9月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省宁德市。 被上诉人（原审原告）：黄宝英，女，1959年1月18日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人吴凯敬因与被上诉人黄宝英民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2019)闽0524民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，吴凯敬于2020年5月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，吴凯敬在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许吴凯敬撤回上诉。 二审案件受理费1500元，减半收取750元，由上诉人吴凯敬负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年六月八日 书记员  庄灵煜 附注：适用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申36号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王百福，男，汉族，1955年11月23日生，住河南省兰考县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳朝阳，男，1967年10月2日生，汉族，住兰考县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张连琴，女，1966年8月16日生，汉族，住兰考县。再审申请人王百福因与被申请人岳朝阳、张连琴排除妨碍纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终2892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王百福申请再审称：原审认定事实错误，王百福提交的证据能够证明王百福对涉诉房地产享有合法权益，也能证明岳朝阳、张连琴侵权的事实。本院经审查认为，虽然王百福与案外人岳佐宋签订有遗赠扶养协议，约定岳佐宋将涉案房屋遗留给王百福，但2017年2月14日，双方发生矛盾，王百福不再照顾岳佐宋，后岳佐宋于2017年11月2日去世。原审认定王百福未能提交有效证据证明其对涉案房地产具有合法的权利，并无不当。综上，王百福再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王百福的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年六月三日法官助理叶海涛书记员朱美蒨
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事判决书   （2020）内0902民初247号   原告：王某，现住内蒙古乌兰察布市。   委托诉讼代理人：郭某，内蒙古兆煌杰律师事务所律师。   被告：郑某，现住河北省张家口市。   原告王某与被告郑某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某及委托诉讼代理人郭某、被告郑某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还工程款1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告挂靠乌兰察布市森茂建筑安装工程有限公司，承包乌兰察布市万邦房地产有限公司开发的位于乌兰察布市××区#、2#的重包工程。2017年10月20日，原告将其承包的××区）1#、2#楼的水电安装工程转包给被告，双方签订了《水电工程承包协议》，协议约定了工程概况、承包范围、承包价格、付款方式等内容。协议签订后被告进场施工，原告按照协议约定陆续向被告支付工程款11万元，被告在施工中只做了水、电管道的预埋工程，后原告多次要求被告继续施工，完成协议约定的工程，但被告一直没有进场施工，原告为了工程能够顺利竣工，又将该工程转包给他人。现原告已经向被告多支付工程款，但被告没有按照协议约定进行履行施工义务，而且多次让工人向原告索要工资，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决。   被告郑某答辩，1、原告诉状中称向被告支付11万元，其中有王某亲笔签字的，付款方式主体封顶付至总造价30%，主体验收付到总造价60%，施工完毕后付到总造价90%，工程交工付到总造价95%，剩余5%交工满1年后付清。乙方不承担任何费用。以上每个阶段甲方都是按照乙方进度的85%付给乙方。诉状称按照协议约定，从原告付款方式看已经违背了双方的协议，没有按进度每月付款85%。2、在2019年1月29日，原告对我的工人签署了一份支付工资承揽书，写到欠工人14万元的工资,承诺2019年春节前支付工人工资3万元，且承诺余下款项在2019年2月25日前支付完毕，原告没有支付,所以，原告起诉说的返还1万元不属实，我不欠原告钱，是原告欠我钱,原告自行拖欠工人工资11万元。3、关于第二条诉请，是不现实的，我方请求是驳回原告全部诉请，其他我方的权利将自行通过法律途径另行解决。   本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，原告王某将其承包的××区）1#、2#楼的水电安装工程转包给被告郑某，双方签订了《水电工程承包协议》，被告郑某完成部分工程后，由案外人贺智慧继续施工，原告王某共支付被告郑某11万元，2019年1月29日原告王某为被告郑某所雇用的工人出具支付工资承诺书，承诺“2019年春节前支付水电班组工人工资叁万元整，余下壹拾壹万余圆工资于2019年2月25日前支付完毕”。以上事实有原告提供的电工程承包协议、中国建设银行个人账户支出交易明细、照片、宁城华府工程部作出的宁城华府北区1、2号楼工程量明细等书证、证人证言、有被告提供的支付工资承诺书及双方在庭审中的陈述在案佐证。   本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，原告王某为被告郑某所雇用的工人出具支付工资承诺书，既已表明其主张缺乏事实依据和相应证据，且不符合常理，故对于原告的诉请本院不予支持，待有明确的证据后另行主张。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条的规定，判决如下：   驳回原告王某的诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由原告王某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。   审判长 王大江   审判员 王贵文   人民陪审员 张 奇     二0二0年六月十七日   法官助理 康 燕   书记员 谭 薇   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。   第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12607号原告：徐红，女，汉族，1970年6月8日出生，住重庆市沙坪坝区委托诉讼代理人：陶某，重庆百事得律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：雍某，重庆百事得律师事务所律师，一般代理。被告：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住重庆市沙坪坝区石小路153号，统一社会信用代码915000006221974260。法定代表人：周红卫，董事长。委托诉讼代理人：文青，女，汉族，1989年6月21日出生，住重庆市涪陵区，系公司员工，一般代理。被告：重庆德威房地产置换有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号46-2#，统一社会信用代码915001032033212423。法定代表人：周龙，董事长。委托诉讼代理人：曾健，男，汉族，1953年7月4日出生，住重庆市江北区，系公司员工，一般代理。原告徐红与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）、被告重庆德威房地产置换有限责任公司（以下简称德威公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶某、雍某和被告鑫隆达公司的委托代理人文青，被告德威公司的委托代理人曾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐红向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原告与被告就重庆市南岸区XX小区XX号房屋存在商品房买卖关系且合法有效；2、诉讼费由被告德威公司、鑫隆达公司承担。事实和理由：2011年8月12日原告通过与德威公司签订房屋代购协议，购买了鑫隆达公司的位于重庆市南岸区XX小区XX号房屋一套。合同约定：1、买方为原告；2、该商品房的总成交金额为583038元；付款方式为：于2011年8月12日付定金80000元,并支付部分剩余房款191458元，第二次付款在2011年9月3日支付20061元，第三次付款在2012年11月23日支付291519元。3、原告在付清本协议成交价款及相关费用（按揭付清首付款及相关费用）后，被告为原告办理房地产权证。商品房买卖合同签订后，原告按约向被告交纳了购房款和相关费用，被告向原告出具了收据。但被告并未按合同约定履行办证等义务。被告于2012年将房屋交付给原告，原告交纳该房屋相关的物管费、水、电、气费等各种费用，并于2013年装修入住。原告多次找到被告要求履行合同义务，为原告办理房屋产权证及承担违约责任，但被告均未办理。被告鑫隆达公司辩称，原被告之间没有房屋买卖关系，原告诉讼请求所涉及的协议书，被告也不认可其效力。该协议内容所涉及的是鑫隆达公司的房产，德威公司无权处分。公司并未授权德威公司出售被告的房屋，更没有授权德威公司以其自己的名义对外签署任何涉及到被告公司所有的房屋的买卖合同，原告在明知房屋是鑫隆达公司的前提下还与德威公司签订协议，法律后果应当由其自行承担，该协议不能约束鑫隆达公司；涉案房屋已出售他人，并且房产所对信息进行了登记，房屋权利属于他人，与原告无关；本案诉讼非因鑫隆达公司引起，诉讼费不应由鑫隆达公司承担。综上，请法院依法驳回原告对鑫隆达公司的全部诉讼请求。被告德威公司辩称，被告认为原告的诉讼请求成立，应当得到法庭的支持。经审理查明：位于重庆市南岸区XX小区由鑫隆达公司开发，2010年9月8日，鑫隆达公司向德威公司出具《委托书》，委托其办理XX所有房屋所涉及的抵押解除、备案登记、房地产权证及收取相应购房款等全部事宜。2011年8月12日，原告与德威公司签订《房屋代购协议》，约定：该房系鑫隆达公司开发，委托德威公司全权代售，与买方签订代购协议、收取房价款以及房屋的交接等相关事宜。买方购买鑫隆达公司位于重庆市南岸区XX小区XX号房屋一套。房屋成交价格为583038元。付款方式为：于2011年8月12日付定金80000元+191458元；第二次付款在2011年9月3日前支付20061元；第三次付款2012年11月23日291519元。《房屋代购协议》签订后，原告向德威公司缴纳了全部购房款583038元，德威公司向原告出具了收据。2013年被告德威公司将房屋交付原告，2013年原告将案涉房屋装修入住并缴纳该房屋相关的物管费、水、电、气费等各种费用。庭审中，德威公司陈述：因鑫隆达公司开发的金色家园处于烂尾状态，2011年由政府作为见证人，德威公司出钱完成电力设施等项目，开发完成后德威公司受鑫隆达公司委托进行销售包括办证等事宜。上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证，足以认定。本院认为，原告诉求要求确认原告与被告之间签订的商品房买卖合同有效。围绕该诉求，本院综合认定如下：首先，合同有效的前提在于合同是否成立。根据合同法第十三条的规定，当事人订立合同，采取邀约、承诺方式。所谓要约，就是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示的构成要件为：1、内容具体明确；2、表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示的约束。根据合同法第二十二条的规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案原告与被告德威公司在2011年8月12日签订《房屋代购协议》，《房屋代购协议》中约定该房系鑫隆达公司开发，委托德威公司全权代售，与买方签订代购协议、收取房价款以及房屋的交接等相关事宜。也就是说德威公司向原告出售房屋时的意思表示就是代表鑫隆达公司对外出售房屋，原告购买该房屋的意思表示就是和鑫隆达公司签订案涉房屋，双方的意思表示明确。其次，就双方合同签订的内容来看，涉案合同包括的内容涵盖了当事人的姓名、住所、案涉标的、数量、质量、价款、履行期限、履行的方式、违约责任等合同的主要条款，内容详尽，这也印证了双方签订合同的一致性和邀约、承诺内容的有效性。再次，签订《房屋代购协议》的双方为原告与被告德威公司，协议中双方都明知德威公司系鑫隆达公司的代理人，那么，德威公司是否为鑫隆达公司的代理人，其行为的后果是否及于鑫隆达公司。本院认为，鑫隆达公司虽否认授权德威公司出售房屋，但从2010年9月8日《委托书》的内容看，鑫隆达公司委托德威公司办理金色家园所有房屋所涉及的抵押解除、备案登记、房地产权证及收取相应购房款等全部事宜，上述委托事项足以使相对人有理由相信德威公司有代理权。并且，签订《房屋代购协议》后，原告已实际接房入住多年，对于交房事实，被告德威公司也予以认可，而鑫隆达公司未提供证据证明其在原告入住期间提出过异议，这也印证了德威公司与鑫隆达公司之间的委托代理关系。因此，德威公司与徐红签订《房屋代购协议》的法律后果应由鑫隆达公司承担，德威公司并不是本案适格的被告。综上，本院认为，原告与被告鑫隆达公司之间就重庆市南岸区XX小区XX号房屋建立了商品房买卖法律关系且合法有效，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十二条、第二十五条、第四十四条第一款的规定，判决如下：一、原告徐红与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司就重庆市南岸区丹XX号“XX”小区XX号房屋存在商品房买卖法律关系且合法有效；二、驳回原告徐红其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司负担（此款已由原告徐红垫付，被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 邓 婷二〇二〇年六月二十九日书记员 李嘉仪
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初745号 原告：罗纯正，男，1957年9月16日出生，汉族，住四川省三台县，公民身份号码： 5107221957091667772。 委托诉讼代理人：马禹林，四川马禹林律师事务所律师。 被告：广元市中盛建设有限责任公司，住所地：广元市利州区东坝育才路下段西侧。 法定代表人：顾胜利。 委托诉讼代理人：伏思潼，四川瀛卓律师事务所律师。 被告：周友容，女，1967年12月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：陈立江，男，1965年1月22日出生，汉族，住重庆市巴南区，系被告周友容之夫。 原告罗纯正与被告广元市中盛建设有限责任公司（以下简称“中盛公司”）、周友容、陈立江建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗纯正及其委托诉讼代理人马禹林、被告中盛公司的委托诉讼代理人伏思潼到庭参加诉讼。被告周友容、陈立江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告罗纯正向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告罗纯正支付工程款270825元及资金占用利息，按照年利率6%从2016年2月18日起支付至付清本金为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月14日，被告将南郡住宅小区7#、8#、10#楼的防水施工承包给案外人四川天强防水保温材料有限责任公司（以下简称“天强公司”），并签订了《防水工程施工合同》，该合同注明施工项目、承包方式、双方责任、付款方式等内容。该工程现已完工，完工后，被告给原告罗纯正出具一份《防水工程结算单》，该结算标明所有工程总价为1751500元人民币，扣除5%的质保金77575元，被告应支付原告1673925元，现已支付给原告1403100元，余款270825元未支付。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，请求判令被告立即支付原告工程款270825元。因天强公司委托原告罗纯正办理收款，故该工程尾款应当支付给原告罗纯正。综上，为维护司法公正和诚实信用原则，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告中盛公司辩称，1、中盛公司已经将原告罗纯正的工程款全部付清；2、陈立江代表中盛公司与原告进行结算的行为损害了中盛公司的利益，不应当以该结算单作为确定工程款的依据；3、即使结算真实，该款也应当由被告周友容和陈立江支付，中盛公司不应当承担付款责任。 被告周友容、陈立江未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年5月14日，原告罗纯正代表案外人天强公司与被告中盛公司签订《防水工程施工合同》，约定中盛公司将南郡住宅小区7#、8#和10#楼车库地板、顶板、侧墙防水施工以包材料、人工方式包给天强公司施工。承包方式：包工、包料、包质量、包管理、包安全和包进度的总包方式。付款方式：本防水施工无预付工程款，甲方待乙方立墙面防水完工后，以不渗漏为标准，甲方支付至防水款60%给乙方，在后浇带沉降缝施工完成实验水不漏后，除留下5%的质保金，防水款付至95%，其余五年保修期满后乙方无质量问题，甲方一次性无息支付余款。 2016年2月5日，被告中盛公司向原告罗纯正支付工程款150000元，原告出具承诺一份，载明该150000元系农民工工资，支付后民工工资已经结清。 2016年2月18日，被告陈立江与原告罗纯正就案涉工程进行结算，并出具结算单。经结算，案涉工程总价为1751500元，应扣质保金为77575元，已付工程款为1403100元，未付工程款为270825元。 另查明、被告周友容、陈立江借用被告中盛公司的资质实际承建了南郡项目，系实际施工人，南郡项目已经竣工验收合格并投入使用。天强公司将案涉工程承包以后转包给了原告罗纯正，由原告施工。 本院认为，本院原、被告双方的举证、质证，本案的争议焦点在于原告诉称的未付工程款是否属实以及由谁承担付款责任的问题。 被告周友容、陈立江借用被告中盛公司的资质对外以中盛公司的名义进行建设工程施工，故被告陈立江作为实际施工人签署的工程款结算单应当作为确定欠付工程款的依据，虽然天强公司将案涉工程转包给原告罗纯正的行为无效，但不影响天强公司向被告周友容和被告陈立江主张工程款的权利，被告周友容和被告陈立江应当向天强公司支付下欠工程款。本案中，天强公司认可由原告罗纯正来主张案涉款项，故被告周友容和陈立江应当按照该结算单确认的欠付工程款的金额向原告履行付款义务。 根据庭审查明的事实，案涉工程总价为1751500元，应扣质保金为77575元，已付工程款为1403100元，未付工程款为270825元。被告中盛公司虽提出案涉工程款已经付清，但其仅举证证明向原告支付农民工工资150000元，故其应当承担举证不力的责任，本院对欠付工程款270825的事实予以确认。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，本案中盛公司允许不具备施工资质的周友容和陈立江对外以中盛公司的名义进行施工，故双方之间的挂靠关系应为无效。对此，被告中盛公司存在一定过错，其应对无效挂靠关系产生的法律后果承担相应的法律责任。因此，被告周友容、陈立江应当向原告支付工程款270825元，被告中盛公司应对该款承担连带支付责任。 关于利息，原告主张按照年6%支付违约金缺乏合同依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，对原告主张的欠付工程款的利息，本院仅予支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，由于从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故此后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第二项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周友容、陈立江于本判决生效之日起十五日内向原告罗纯正支付工程款270825元及利息，利息从2016年2月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告广元市中盛建设有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告罗纯正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5362元，由被告周友容、陈立江、广元市中盛建设有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王 婕 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张 萌
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终89号上诉人（原审被告）江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区×××××××。法定代表人张仲坚，街道办主任。委托代理人黄永棠，该街道办工作人员。委托代理人陈莹，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈国荣，男，汉族，1980年3月25日出生，住广东省江门市新会区会城天马XXXXXX，公民身份号码：440××××********。委托代理人简秋婵、何仕强，均系广东华卓律师事务所律师。原审第三人江门市新会区会城街天马经济联合社。住所地：广东省江门市新会区×××××××。负责人陈启华。原审第三人江门市新会区会城街天马三联组第四经济合作社。住所地：广东省江门市新会区××××。负责人陈炳寅。委托代理人陈福伦，男，汉族，1954年4月15日出生，住广东省江门市新会区会城天马XXXXXX，公民身份号码：440××××********。上诉人江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）因与被上诉人陈国荣、原审第三人江门市新会区会城街天马经济联合社（以下简称“天马经联社”）、江门市新会区会城街天马三联组第四经济合作社（以下简称“天马三联组第四经合社”）镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初431号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人会城街道办上诉请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院作出的（2019）粤0704行初431号行政判决；2.改判驳回陈国荣的各项诉讼请求；3.本案上诉费由陈国荣承担。主要事实和理由：一、一审法院忽视了天马三联组第四经合社举证的户口及村规民约规定，未能全面查明涉案事实，无法反映客观事实，导致一审判决查明事实部分与现时有效的天马村自治制度内容不相符。二、一审法院在适用《广东省农村集体经济组织管理规定》的过程中，法律理解错误，出现前后矛盾的逻辑思维。陈国荣正是符合“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，”应“按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”，据此，在法律、法规、规章和县级以上人民政府未有特殊规定的情形下，会城街道办严格适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，结合有关章程规定或者根据成员大会表决结果认定陈国荣是否具有成员资格。原审法院通过倒推的逻辑，即凡是得到村集体部分一星半点“福利待遇”的村民，都是村集体经济组织的成员，这明显与《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定相违背。原审法院对法规的单方扩大解释，不能作为行政诉讼法规定的任何约束行政机关的行为准绳，更不能以此为由推断会城街道办所作出的行政行为证据不足。三、会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》证据确凿，适用法律法规正确。综上，恳请二审法院支持会城街道办的上诉请求，改判驳回陈国荣的各项诉讼请求。被上诉人陈国荣二审答辩称：一、陈国荣一直有领取分红款是不争的事实，会城街道办及天马三联组第四经合社在一审过程中也确认除了2014年的征地分配款外，陈国荣一直有领取分红款。二、陈国荣具有天马经联社和天马三联组第四经合社的集体经济组织成员资格。只有获得社员资格才享有分配权，名字才会出现公布的分配表上。陈国荣自回迁以来，一直履行天马三联组第四经合社的义务，应确认陈国荣的成员资格。恳请二审法院驳回会城街道办的上诉请求。原审第三人天马经联社及天马三联组第四经合社二审述称：会城街道办作出涉案行政处理决定是正确的。陈国荣向一审法院起诉请求：1.撤销会城街道办作出的（2019）会街行处字第121号《行政处理决定书》；2.会城街道办就陈国荣的申请事项重新作出行政处理决定；3.一审案件诉讼费由会城街道办负担。一审法院判决：一、撤销会城街道办于2019年8月12日作出的（2019）会街行处字第121号《行政处理决定书》；二、会城街道办应在本判决生效之日起的法定期限内对陈国荣的涉案申请重新作出行政行为。一审案件受理费50元（已由陈国荣预交），由会城街道办负担。陈国荣预交的案件受理费50元，由一审法院予以退回；会城街道办应向一审法院补缴案件受理费50元。二审中，陈国荣向本院提交如下材料：《天马三联组第四经济合作社社员表决会议（2页）》，证明天马三联组第四经合社原是确认陈国荣是其社员的事实。天马三联组第四经合社向本院提交如下材料：《2020年度新会区中央耕地地力保护补贴发放公示表（3页）》和《证据补充说明》，证明陈国荣不具备天马三联组第四经合社成员资格。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。关于会城街道办的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案现有证据显示，陈国荣于2009年1月19日将户口迁入天马三联组第四经合社，因此其属于前述法律规定的“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入集体经济组织所在地的公民”。根据前述法律规定，对陈国荣是否具备天马经联社以及天马三联组第四经合社集体经济组织成员资格，首先应当按照组织章程的规定予以审查，在组织章程对此迁入情形没有规定的情况下，以集体意志表决形式予以确定。本案中，对于相关组织章程的审查情况，会城街道办并未予以举证证明。另外，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……（六）法律、法规、规章和组织章程规定的其他权利”的规定，有且只有农村集体经济组织成员才有资格享有所在集体经济组织的收益分配等权益。而根据本案查明的事实，陈国荣一家在户口迁入天马三联组第四经合社后曾以户为单位领取天马经联社和天马三联组第四经合社的福利待遇和分红分配。对此，是否可视为天马经联社和天马三联组第四经合社对陈国荣获得集体经济组织成员资格的确认，亦应由会城街道办充分查明有关权益分配的情况，结合相关法律规定作出认定。会城街道办以陈国荣的成员资格未经天马经联社、天马三联组第四经合社召开成员大会表决通过为由，只确认陈国荣在1980年3月25日至1984年9月1日期间具有天马经联社、天马三联组第四经合社成员资格，事实及法律依据均不充分。一审判决撤销会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》并责令其重新作出行政行为，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。会城街道办的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市新会区会城街道办事处预交），由上诉人江门市新会区会城街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年六月九日法官助理  张 平书 记 员  林健雅
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执331号申请执行人：杨某某，女，汉族，甘肃省民乐县居民。委托诉讼代理人：李某某，甘肃某某律师事务所律师。被执行人：侯某某，男，汉族，山丹县东乐镇居民。申请执行人杨某某与被执行人侯某某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年9月3日作出的（2019）甘0725民初2172号民事调解书已发生法律效力，协议如下：被告侯某某偿还原告杨某某借款本金23000元，利息1840元，合计24840元。限于2019年12月15日前付清。若逾期未付，则自2019年8月11日起按照年利率6%承担利息，息随本清。本院于2020年1月16日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年1月，本院依法向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年1月至2020年5月，本院通过全国执行网络查控系统共查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝、车辆等财产情况，被执行人名下无可供执行的财产。3.2020年1月，本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现有财产。本院向车辆管理部门查询，查询到被执行人侯某某名下有甘G77030号五菱汽车一辆，已于2020年5月20日被我院依法查封。4.2020年3月13日我院干警赴被执行人家中寻找，未找到其下落并制作笔录。5.2020年4月17日依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。6.2020年6月9日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款24840元，已到位执行标的为案件款未执行标的为案件款24840元，申请执行费273元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、证明等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年六月十日书记员  雷 云
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申256号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王健，男，1961年12月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘付梅，女，1960年2月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈洋，女，1990年5月28日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：姜浩强（系陈洋丈夫），男，1993年4月28日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人王健、刘付梅因与被申请人陈洋民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终2863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王健、刘付梅申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定，人民法院应当依法再审。一、原判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明：1.原一、二审法院未查明陈洋提交的2018年1月29日所谓借款合同最后一页借款人处的签字和指印不是申请人的签字和指印这一事实。虽然，一审法院委托河南金剑司法鉴定所对陈洋所提交的所谓的借款合同最后一页借款人处的签字和指印是否是王健、刘付梅签字和指印进行司法鉴定。豫金剑司鉴中心[2018]文鉴字第395号鉴定意见书结果为：《借款合同》中的签名“王健”、“刘付梅”是申请人所写，但鉴定机构以不能满足鉴定条件为由，对借款合同中签名处的指印鉴定，不予受理。这明显是一个错误的和不完整的鉴定。首先，原一审法院委托鉴定的是签字和指印，如果不具备鉴定条件，那么鉴定机构就不应受理委托鉴定，受理后进队部分鉴定事项进行鉴定，这是不符合司法鉴定规则要求且严重违反鉴定程序的。这份鉴定报告不能作为认定事实的依据，原一审法院不应采纳该份司法鉴定意见书。其次，鉴定机构违规操纵、弄虚作假、严重失实出具鉴定报告。从鉴定报告的比对表中可以看出：检材中的签字字迹与样本中的字迹是明显不一样的，不仅运笔习惯、流畅度不一致，而且形体和结构特征不一致。事实上，《借款合同》中的签名“王健”、“刘付梅”确实不是王健、刘付梅所签，指纹也不是王健、刘付梅所摁。原一、二审法院不对《借款合同》中的“王健”、“刘付梅”名字上的指纹进行鉴定是大错而特错，每个人的指纹自出生至死亡是不会变的，也就是指纹不变伴随每个人终身。所以，原一审法院在河南金剑司法鉴定所无法对指纹进行鉴定时，应依法委托能过鉴定的司法鉴定机构，不应直接采纳不完整的鉴定报告。这明显是事实认定错误。虽然申请人在原一审未对鉴定报告申请重新鉴定，但原一、二审法院不能以此就认定错误的鉴定意见。申请人在原一审庭审时未委托律师，对重新鉴定程序一概不知，原一审法院也未释明，原二审法院也可以依职权重新委托进行鉴定，或者，问一下申请人是否申请重新鉴定，但均未这样做。这是导致认定事实错误的直接原因；2.原一、二审法院也未查明陈洋向王健银行账户转款25万元系王钦楠借款这一事实，2018年1月22日，陈洋通过手机银行向王健的建设银行账户转款25万元，王健的该建设银行卡系王钦楠持有。当日王钦楠将该25万元转走并使用，这明显可以看出是王钦楠与陈洋之间的借款合同关系，与王健、刘付梅无关。仅是王钦楠使用了王健的建设银行账户，况且，王健、刘付梅与陈洋根本就不认识，更谈不上发生过任何业务往来。那么，王健、刘付梅不会也不可能将25万元出借给刘付梅；3.原一、二审法院也未查明王钦楠已将25万元借款全部付清给陈洋这一事实。一审王健、刘付梅提交的证据和王钦楠的询问笔录完全可以证实已经全部还清。二、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。原一、二审法院未查明所谓的《借款合同》是不存在的这一事实。从陈洋提交的《借款合同》可以看出：1-4页是没有签字和按指引的空白合同，是陈洋单方制作，没有签字确认，倒数第二页没有标注页码，是否与前面第4页相连，不能确定。且没有双方签字和指印，也是陈洋单方制作。最后签字一页也未标注页码是否是与前面页相连，不能确定。况且该页借款人处的签字和指印也不能确定是王健、刘付梅的签字和指印，所以该份证据前后不连贯，是陈洋移花接木伪造的，是伪证。综上所述，请求法院依法立案再审，改判驳回陈洋的诉讼请求，以维护再审申请人的合法权益。陈洋陈述意见称，一、指纹鉴定是王健、刘付梅申请的，鉴定结果和我们没有关系。二、王钦楠和王健、刘付梅是父子、母子关系，当时申请人借款准备用王健、刘付梅名下的房产证作为抵押借款，但是没有抵押成，又说急着用钱，就让我们把钱直接转到王健卡里，没有转到王钦楠的卡里。三、王健、刘付梅所说的关于王钦楠的借款与陈洋是另一个案件的关系。综上，请求法院驳回王健、刘付梅的再审申请，维持原判。本院经审查认为，综合本案有效证据，陈洋向王健、刘付梅出借现金，王健、刘付梅与陈洋签订了《借款合同》，王健的银行交易明细显示其收到陈洋250000元款项，符合借款的要件特征，可以确认王健、刘付梅与陈洋的借款关系成立，一、二审判决认定双方之间形成民间借贷关系并无不当。根据河南金剑司法鉴定所出具的编号为：豫金剑司鉴中心[2018]文鉴字第395号的《鉴定意见书》的鉴定意见，认为本案《借款合同》上的签名由王健、刘付梅本人书写，王健、刘付梅虽不认可上述鉴定结论，但并未提供确实充分的证据否定上述鉴定意见，故其该申请理由不能成立。综合以上，本院认为王健、刘付梅再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王健、刘付梅的再审申请。审判长 迟 军审判员 谷春峰审判员 王鑫杰二〇二〇年六月二十八日法官助理王逸秋书记员张亚琦
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书执 行 裁 定 书（2020）赣0821执11号之一申请执行人:陈苏芳，男，汉族，住江西省井冈山经济技术开发区。被执行人：江西宝丽建筑工程有限公司，统一社会信用代码：9136080308147264XT。法定代表人：王志华，总经理。被申请人：汤华军，男，汉族，住吉安市吉水县。被申请人：廖曾秀，女，汉族，住吉安市吉水县。被申请人：王志华，男，汉族，住吉安县。被申请人：李慧玲，女，汉族，住吉安市吉州区。被申请人：罗冬花，女，汉族，住泰和县。被申请人：彭晓昕，男，汉族，住吉安市吉州区。本院执行申请执行人陈苏芳与被执行人江西宝丽建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，责令被执行人向申请执行人支付375792.8元及利息，负担受理费3441元、执行费5537元。案件执行过程中，申请执行人以罗冬花、彭晓昕、汤华军、廖曾秀、王志华、李慧玲未足额缴纳出资为由，向本院申请追加罗冬花、彭晓昕、王志华、李慧玲、汤华军、廖曾秀为本案被执行人。经查明，江西宝丽建筑工程有限公司于2013年11月6日成立，注册资本金为人民币600万元，股东汤华军实际出资108万元（占股90%），股东廖曾秀实际出资12万元（占股10%），未缴纳的注册资本，自公司成立之日起两年内缴足。此后，汤华军、廖曾秀一直未继续缴纳出资。2015年8月12日，该公司股权进行第一次转让变更，股东汤华军变更为王志华（占股90%），股东廖曾秀变更为李慧玲（占股10%），王志华、李慧玲应于2015年8月12日缴足出资。2015年9月2日，该公司股东会决议注册资本变更为2100万，股东王志华认缴出资1890万元（占股90%），股东李慧玲认缴出资210万元（占股10%），认缴出资应于2016年10月31日前缴足。此后，王志华、李慧玲一直未缴纳认缴出资。2018年6月29日，该公司股权进行第二次转让变更，股东王志华变更为罗冬花（占股90%），股东李慧玲变更为彭晓昕（占股10%），王志华、李慧玲与罗冬花、彭晓昕约定，尚未实际缴纳的出资义务由罗冬花、彭晓昕继续履行。此后，罗冬花、彭晓昕一直未缴纳出资。另查明，江西宝丽建筑工程有限公司在本院有8件执行案件未履行，均未查得有可供执行财产。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，未缴纳或未足额缴纳出资的股东、未依法履行出资义务即转让股权的原股东，应在尚未缴纳出资的范围内承担责任。为此，汤华军、廖曾秀、王志华、李慧玲、罗冬花、彭晓昕应在其未依法出资的范围内承担责任，申请人陈苏芳的申请符合法律规定，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条,第三十二条的规定，裁定如下：追加汤华军、廖曾秀、王志华、李慧玲、罗冬花、彭晓昕为本案被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周修文审 判 员  熊尹亮人民陪审员  许宝珠二〇二〇年六月二十八日书 记 员  彭春阳
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执731号 陆耀东、肇庆市高要区金渡镇五股社区第九经济合作社： 陆耀东与肇庆市高要区金渡镇五股社区第九经济合作社不当得利纠纷一案。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十六日
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初3330号申请人：天津龙创恒盛实业有限公司，住所地天津市静海经济开发区北区三号路23号。法定代表人：龙凤祥，该公司董事长。被申请人：东莞市巨冈机械工业有限公司，住所地东莞市厚街镇科技工业城东业路边。法定代表人：黄光景，该公司执行董事。申请人天津龙创恒盛实业有限公司诉被申请人东莞市巨冈机械工业有限公司定做合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人东莞市巨冈机械工业有限公司名下财产进行查封并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封（冻结）被申请人东莞市巨冈机械工业有限公司名下银行存款3605323元或同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  纪俊生二〇二〇年六月二十九日书记员  解 琨
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执491号之十七被执行人：庄志强，男，1971年10月14日生，住利津县；。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人庄志强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人庄志强在中国工商银行16×××32账户内存款人民币8549154.42元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张巍二〇二〇年六月二十三日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张巍联系电话：5629663
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1806号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马世香，女，1942年7月26日出生，汉族，住湖北省京山市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李红波，男，1971年8月5日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：京山市三阳镇三王城村民委员会，住所地：湖北省京山市三阳镇三王城村。法定代表人：刘经武，该村委会主任。再审申请人马世香、李红波因与被申请人京山市三阳镇三王城村民委员会（以下简称三王城村委会）侵权责任纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2019）鄂08民终1265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马世香、李红波申请再审称，（一）077630号土地确权证明确认再审申请人的承包期从1997年12月至2028年12月，证明京山县人民政府、三王城村委会在二轮土地“延包”时未按照(1997)16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》要求给马世香、李红波的土地进行延包，二审法院对该节事实认定不清。（二）二审法院对李红波入伍证据不予认定，对三王城村委会在李红波服役期间将土地承包给他人是否侵犯《中华人民共和国兵役法》《湖北省军人抚恤优待实施办法》规定的军人服役期间土地承包权利未作认定。（三）二审法院对三王城村委会在二轮土地延包时收回马世香、李红波土地的行为是否符合(1997)16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》要求及《中华人民共和国土地承包法》第二十九条规定，认定事实不清。（四）一审法院认定事实及适用法律错误。马世香将土地转包给他人耕种不能简单地理解为“弃耕”，该认定明显错误，剥夺了再审申请人村集体组织成员的身份及军人服役期间军人承包土地的合法权利，违反了《中华人民共和国土地承包法》第三十九条的规定。马世香、李红波根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院经审查认为，根据马世香、李红波的再审申请，本案审查的焦点问题是：三王城村委会应否就曾收回马世香、李红波承包地对李红波、马世香承担赔偿损失的侵权责任。评析如下：《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地；（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转……（八）其他侵害土地承包经营权的行为。”依照该规定，三王城村委会就曾收回马世香、李红波承包地对李红波、马世香承担赔偿损失的侵权责任的前提是三王城村委会违反《中华人民共和国农村土地承包法》规定收回马世香、李红波承包地并对马世香、李红波造成损失。关于马世香、李红波主张三王城村委会于1997年二轮延包时，收回土地的行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条关于“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”的规定。原审已查明，1992年开始，马世香一人在家劳力不足无法耕种土地，马世香将自家承包的土地转让给同组村民耕种，1997年二轮延包时，三王城村委会调整承包地，将原属马世香一户承包的四块土地发包给该村同组村民经营，2005年京山县开展依法完善农村土地二轮延包工作，李红波、马世香亦未向该村集体组织书面申请土地承包经营权利，自2012年4月开始，李红波、马世香才书面要求承包经营案涉土地并长期信访。该查明事实表明，马世香、李红波虽未以书面形式通知发包方自愿将承包地交回发包方，但其对于三王城村委会1997年起调整承包地的行为明知，且直至十几年后才开始提出异议，结合马世香1992年即无力耕种土地、李红波2004年4月转业、2007年转为非农户口落户至江西省的事实，应当认定三王城村委会于1997年二轮延包时收回土地的行为并不违背马世香、李红波当时默示同意将案涉土地交回的意思表示。马世香、李红波关于三王城村委会于1997年二轮延包时收回土地的行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定的主张不能成立。关于马世香、李红波主张077630号土地确权证载明马世香的承包期从1997年12月至2028年12月，能够证明三王城村委会1997年二轮延包时收回土地行为侵权。经审查，2017年三王城村委会与马世香、李红波在京山县人民政府法制办主持协调下将案涉土地重新确权给马世香，即该土地确权系协调处理结果，该协调的处理结果不能证明原三王城村委会1997年二轮延包时收回土地行为系侵权行为，马世香、李红波的该项主张与达成前述调解协议的初衷不符，本院不予支持。关于马世香、李红波主张三王城村委会赔偿其被剥夺农村土地承包经营权20年（1997年至2017年）造成的损失。马世香、李红波并未提交充分证据证明其未实际取得土地承包经营权造成的损失，且考虑到马世香1992年即无力耕种土地、李红波2004年4月转业、2007年转为非农户口落户至江西省的事实，二审法院对于马世香、李红波的该项主张未予支持并无不当。关于马世香、李红波主张一审判决认定其“弃耕”错误。本案审查范围限于对二审生效判决再审申请事由的审查，故对于马世香、李红波的该项主张不予审查。综上，马世香、李红波的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马世香、李红波的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年六月二十八日法官助理胡静书记员唐斐
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执315号申请执行人:山丹某公司。被执行人：扁某，男。被执行人：赵某，女。申请执行人山丹某公司与被执行人扁某、赵某房屋买卖合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年5月17日作出的（2019）甘0725民初1414号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人扁某、赵某偿付申请执行人山丹某公司案款179911元，由被执行人扁某、赵某承担，由于被执行人扁某、赵某未履行生效法律文书确定的义务，权利人山丹某公司已向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月11日，本院依法向被执行人扁某、赵某送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年1月17日、2020年2月9日、2020年5月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人扁某、赵某的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，车辆部门反馈被执行人扁某、赵某名下有无车辆。银行反馈被执行人扁某、赵某在银行无存款。3.2020年1月21日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈发现扁某、赵某名下无房产信息。4.2020年5月6日，因被执行人扁某、赵某拒不履行生效法律文书确定的义务。本院将其纳入失信被执行人名单。5.2020年6月24日，本院约谈申请执行人山丹某公司的委托诉讼代理人告知了其本案的执行情况，山丹某公司的委托诉讼代理人陈天明对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人扁某、赵某可供执行的财产线索。本案执行标的176860未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人山丹某公司享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人扁某、赵某的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人山丹某公司亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  高文斌审判员  赵永明二〇二〇年六月二十四日书记员  李晓龙
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申405号申请人（一审被告、二审上诉人）：中国山水旅行社天津市分社，住所地天津市和平区南京路129号万科世贸广场B座3层306-307A。负责人：杨天香。委托诉讼代理人：于秋，男。委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国山水旅行社，住所地北京市西城区南礼士路丙3号楼A座7A房间。法定代表人：张进，总经理。委托诉讼代理人：于秋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张新荣，女，1963年10月28日出生，汉族，天津市南开区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘怡彤，女，1988年12月5日出生，汉族，天津市南开区。再审申请人中国山水旅行社天津市分社、中国山水旅行社因与被申请人张新荣、刘怡彤旅游合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，中国山水旅行社天津市分社、中国山水旅行社的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王庆娟审判员  郝德春审判员  刘智晶审判员  赵 蕾审判员  刘云龙二〇二〇年六月二十四日书记员  王慧鹏书记员  王贤洲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03知民初226号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘真真、杨东升（实习），河南南云律师事务所律师。被告：洛阳天地中文化传播有限公司，住所地洛阳市涧西区西苑路43号11幢2-203。法定代表人：郭峰。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称北京优图公司）与被告洛阳天地中文化传播有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京优图公司的委托诉讼代理人刘真真、杨东升到庭参加诉讼。被告洛阳天地中文化传播有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告通过《法制日报》和其微信公众号置顶位置向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及维权合理开支共计人民币10000元。事实和理由：原告系国内知名创意图片生产商，多年来为相关媒体、设计单位、广告公司提供大量适合中国市场的视觉内容及原创素材。现原告发现被告未经授权在其运营、管理的微信公众号【洛阳摄影网】中使用原告享有著作权的摄影作品：BVS-P0018573。原告认为被告擅自使用原告作品的行为，已构成对原告著作权的侵犯，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权、署名权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告洛阳天地中文化传播有限公司未作答辩亦未举证。原告北京优图公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告洛阳天地中文化传播有限公司未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院查明事实如下：原告北京优图公司系成立于2007年7月2日的有限责任公司（自然人独资），经营范围包括网络技术服务；电脑图文设计；电脑动画设计；摄影服务；销售电脑软件、工艺美术品。原告北京优图公司出具了有北京市版权局盖章的图片一张，图片显示：“BVS-P0018573登记证号：京作登字-2013-G-00123762著作权利人：北京优图佳视影像网络科技有限公司首次发表日期：2008/3/1登记日期：2013/5/17”。北京优图公司陈述涉案图片的《作品登记证书》及其附表于庭后核实后提交，但其并未补充提交。原告北京优图公司出具了涉案图片的原始参数信息并当庭进行了展示，北京优图公司陈述涉案图片的实际拍摄者信息于庭后核实后提交，但其并未补充提交。原告北京优图公司出具了官网展示页截图一张，本院当庭登录北京优图公司运营的官网核实，该网站显示需要账号和密码，北京优图公司表示该账户和密码须经北京优图公司授权后方能登录，登录后经查询该网站上展示有涉案图片，图片右侧显示有图片编号、图片标题、关键词、首发日期、权利人和版权证明等信息。北京优图公司陈述对该网站何时需要账号密码方能登录于庭后核实后提交，但其并未补充提交。2019年12月29日，原告北京优图公司申请北京联合信任技术服务有限公司进行可信时间戳认证，北京联合信任技术服务有限公司出具了可信时间戳认证证书，认证内容显示：微信公众号“洛阳摄影网”于2017年1月24日发表《2016最受网友欢迎的河南景区前10名》文章中，使用了与原告北京优图公司主张的编号为BVS-P0018573类似的图片。经比对，该微信公众号文章配图与北京优图公司主张权利的涉案图片内容高度一致，构成实质性相似。本院认为：我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片是使用数码相机等设备进行的拍摄，在取景、构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。本案的争议焦点为原告北京优图公司是否享有涉案图片的著作权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，为证明其为涉案图片的著作权人，北京优图公司仅提交了盖有北京市版权局章的图片、图片原始参数信息以及网站展示截图，对涉案图片的《作品登记证书》及其附表，实际拍摄者的相关情况等其他相应证据均不能提交，对涉案图片首次发表的方式以及网站展示上传的具体时间亦未提交相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故北京优图公司提交的现有证据不足以证实其为涉案图片的著作权人，应承担举证不能的不利后果。因此对于原告北京优图公司的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年六月二十二日书记员 王雅琪
甘肃省宁县人民法院民事判决书（2019）甘1026民特2号申请人：潘书萍，女，1974年3月13日出生，汉族，甘肃省宁县人，居民，住甘肃省宁县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：潘小锋（潘书萍弟弟），1981年12月6日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县。公民身份号码：×××。申请人潘书萍申请宣告公民死亡一案，本院于2019年5月8日立案，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。潘书萍称：2013年11月10日其父潘豆子在宁县中村镇西王村走失，至今下落不明，家人和亲朋好友四处寻找，杳无音讯。现申请人民法院依法判决宣告潘豆子死亡经审理查明：不明下落人潘豆子，男，1936年3月6日出生，汉族，户籍地甘肃省宁县中村镇政平街**，原住甘肃省宁县中村镇西王村****，公民身份证号×××，系申请人潘书萍的父亲。潘豆子于2013年11月10日在宁县中村镇西王村走失，至今下落不明。申请人潘书萍申请宣告潘豆子死亡后，本院于2019年5月28日在人民法院报发出寻找潘豆子的公告。法定公告期间为一年，现已届满，潘豆子仍然下落不明。本院认为，潘豆子于2013年11月10日在宁县中村镇西王村走失，经人和亲朋好友四处寻找，至今无音讯已有六年多，申人潘书萍申请宣告潘豆子死亡后，本院于2019年5月28日在人民法院报发出寻找潘豆子的公告，一年公告期间已届满，潘豆子仍然下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告潘豆子死亡。本判决为终审判决。审判员 郑振荣 二〇二〇年六月一日书记员 王文斐
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0204刑初64号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人张某，男，1975年5月20日出生，党员，户籍所在地内蒙古包头市。现住址包头市。 指定辩护人殷超，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 指定辩护人齐悦，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 包头市青山区人民检察院以青检二部刑诉[2020]35号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员路某出庭支持公诉。被告人张某及其指定辩护人殷超，齐悦到庭参加诉讼，现已审理终结。 包头市青山区人民检察院指控被告人张某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 被告人张某对起诉书指控的犯罪事实、罪名无异议。 辩护人对起诉书指控被告人的犯罪事实和罪名不持异议。辩护人认为：1、被告人张某被查获时，主动将自己置于司法机关控制之下，并如实供述自己醉驾的事实，应认定自首。2、被告人张某犯罪行为较轻微，不具有社会危害性。3、被告人张某在实施的犯罪行为时主观恶性较小。4、被告人张某实施的犯罪行为没有导致损害结果的发生。5、被告人张某能如实供述自己的罪行，自愿认罪悔罪态度诚恳。6、被告人张某系初犯、偶犯，无前科劣迹，一贯表现良好,应当从轻处罚。 经审理查明：2019年12月13日21时左右，被告人张某在机动车驾驶证被扣留期间，饮酒后驾驶×××号小型轿车，沿包头市青山区繁荣道由西向东行驶至繁荣道与呼得木林大街交叉口西100米处时，被执勤民警当场查获，经检验，被告人张某的血中乙醇浓度为80.3mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 认定上述事实的证据如下: 1、书证：常住人口基本信息，证明材料，到案情况，查获经过，机动车驾驶证复印件，血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书，认罪认罚具结书，情况说明。 2、被告人张某的供述； 3、鉴定意见：包头市公安交通司法鉴定中心出具的包公交鉴（酒检）字【2019】312877号血中乙醇检验报告。 以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭举证、质证核实，本院依法予以确认。 本院认为，被告人张某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某到案后，如实供述自己的犯罪事实，可以对其从轻处罚。辩护人的辩护意见第1条，其认为，系自首，不符合法律规定，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节，悔罪表现，以及社会危害性，依法可以从轻处罚。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  孙锦民 人民陪审员  刘 东 人民陪审员  张喜莲 二〇二〇年六月五日 书 记 员  朱 琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3226号 申请人：刘甲。 申请人：王某。 本院于2020年6月16日立案受理申请人刘甲与王某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 刘甲于签协议后即时向王某付欠款1850元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人刘甲与王某于2020年6月17日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇二〇年六月十七日 书记员 柳时雨
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1021号原告：陈鸿翔，男，汉族，1991年10月15日出生，住广东省茂名市电白区××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：许雄峰、张建兵，广东林贤律师事务所律师。被告：林锦志，男，汉族，1982年10月9日出生，住福建省莆田市涵江区×××××××××××，公民身份号码：350×××××××********。原告陈鸿翔诉被告林锦志合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鸿翔的委托诉讼代理人许雄峰到庭参加诉讼，被告林锦志经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸿翔向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告股权转让款人民币200000元及利息（以人民币200000元为本金，从2020年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至付清之日止，暂计算至2020年1月8日为99元）；2.请求法院判令被告支付原告律师费12000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年10月27日签署了一份《代持股份协议书》，协议中约定原告委托被告代为持有深圳锦上供应链管理有限公司的7%的股份，并且原告按照协议的约定将投资款直接打到被告账户，后原、被告于2019年12月5日签署了一份《股权转让协议》，该协议约定原告将深圳锦上供应链管理有限公司7%的股份转让给被告，同时在协议中约定了被告在签署协议30天内将原告的投资款200000元支付给原告，现付款的期限已过，原告多次向被告催讨以上款项但被告都置之不理，现原告诉至法院请求办理。被告林锦志既不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：2019年10月27日，原告陈鸿翔与被告林锦志签订《代持股份协议书》，该协议主要约定：原告陈鸿翔委托被告林锦志作为自己对深圳锦上供应链管理有限公司人民币贰拾万元整出资（该等出资占锦上公司7%股份）的名义持有人，由被告林锦志代为行使该相关股东权利。……如原告陈鸿翔将股份转让给被告林锦志，被告林锦志须在转让完成后，30天内将原告陈鸿翔出资额汇入原告陈鸿翔指定账户，如果被告林锦志不能如期支付，应向原告陈鸿翔支付同等于同期银行逾期利息之违约金。该协议落款处有原、被告双方的亲笔签名及按捺指印确认。2019年10月28日，原告陈鸿翔通过网银转账的方式将20万元出资款转入被告林锦志的个人账户。2019年12月5日，原告陈鸿翔与被告林锦志签订《股份转让协议书》，该协议约定：1.原告陈鸿翔将持有的深圳锦上供应链管理有限公司7%股份转让给被告林锦志，被告林锦志自愿接受；2.本协议签订后，双方于2019年10月27日签订的《代持股份协议书》立即失效；3.转让完成后，按双方的约定，被告林锦志需在30天内将原告陈鸿翔出资额20万元汇入原告陈鸿翔指定账户，如果被告林锦志不能如期交付，应向原告陈鸿翔支付同等于同期银行逾期利息之违约金；4.凡因履行本协议所发生的争议，原、被告双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权将争议提请原告陈鸿翔所在地人民法院起诉，由被告林锦志承担律师费及诉讼费；5.本协议一式两份，协议双方各持一份，具有同等法律效力。本协议自双方签署后生效。落款处有原、被告双方的亲笔签名及按捺指印予以确认。签订《股份转让协议书》30天后，被告林锦志至今未将20万元股权转让款支付给原告陈鸿翔，故原告陈鸿翔诉至本院请求办理。本院认为：原告陈鸿翔与被告林锦志分别签订的《代持股份协议书》、《股份转让协议书》，因实际上并未产生股权变更,不影响其他股东的优先购买权,不存在无效的法定事由,依法应当确认为有效合同。而本案是原告陈鸿翔作为隐名股东（即实际出资人）与被告林锦志作为名义股东之间的股权转让款支付纠纷，因《股份转让协议书》系双方真实意思表示,且未违反法律法规的禁止性规定,应当作为处理股权转让纠纷的依据。原、被告在该协议中明确约定，被告林锦志需在协议签订之日（2019年12月5日）起30日内将20万元汇入原告陈鸿翔指定账户，如果被告林锦志不能如期交付，应向原告陈鸿翔支付同等于同期银行逾期利息之违约金。因被告林锦志至今分文未付已构成违约,现原告陈鸿翔要求被告林锦志支付其股权转让款20万元及利息，于法有据，本院予以支持。关于利息计算的问题，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告林锦志应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。关于原告陈鸿翔主张律师费12000元由被告林锦志承担的请求，因原、被告双方在《股份转让协议书》第4条中明确约定，凡因履行本协议所发生的争议，原、被告双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权将争议提请原告陈鸿翔所在地人民法院起诉，由被告林锦志承担律师费及诉讼费。同时，原告陈鸿翔对以上费用的产生提供了发票及《民事委托代理合同》予以证明，故原告陈鸿翔该项诉请，理据充分，本院予以支持。被告林锦志不到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林锦志在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈鸿翔支付股权转让款200000元及其利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月5日起计至付清之日止）；二、限被告林锦志在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈鸿翔因本案诉讼支出的律师费12000元；三、驳回原告陈鸿翔的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元（原告陈鸿翔已预交），由被告林锦志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  林 明二〇二〇年六月二十八日法官助理  何雨潞书 记 员  陈香珊
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执354号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**，统一社会信用代码91110000100018988F。 法定代表人：洪崎。 被执行人：邓霏漾，男，1986年8月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：林培珍，女，1987年8月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司与被执行人邓霏漾、林培珍差额付款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，因和解协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执895号 申请执行人：兴业银行股份有限公司福州分行，住所地福州市五一中路**，统一社会信用代码913500008581400559。 负责人：苏军良。 被执行人：李卫东，男，汉族，1968年9月9日出生，住福州市仓山区。 申请执行人兴业银行股份有限公司福州分行与被执行人李卫东借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的(2017)闽0102民初5944号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，福州市鼓楼区人民法院根据当事人的申请依法立案执行，申请执行标的为归还透支本金人民币274419.45元及利息等。在执行过程中，本院于2019年8月30日作出（2019）闽01执监296号执行裁定书将该案提级由本院执行，本院依法立案执行。现申请执行人兴业银行股份有限公司福州分行以被执行人暂无可供财产执行为由向本院申请撤销对本案的执行。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院(2017)闽0102民初5944号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林浩 附：本裁定引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3798号申请执行人：韩战国，男，1972年1月9日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路3号院三区12号楼7层3单元723，统一社会信用代码×××。法定代表人：曲关锁，执行董事。申请执行人韩战国与被执行人北京和信世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月26日作出的（2019）京0113民初29618号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币15000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初29618号民事调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年六月二十四日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕