成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15421号 原告：成都市天挺汽车销售有限公司。所在地：成都市金牛区金府路********。 法定代表人：罗夕淼，总经理。 委托代理人：吴逸凡、罗学德，四川伦德律师事务所律师。 被告：湖北建帮兴业汽车销售有限公司。所在地：枣。所在地：枣阳市南城就业路中段> 法定代表人:陈运元，经理。 委托代理人：李顺斌，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。 被告：陈建霖，男，汉族，1968年4月14日出生，住湖北省枣，住湖北省枣阳市西城开发区> 被告：王仁娥，女，汉族，1967年6月15日出生，住湖北省枣，住湖北省枣阳市> 上列被告共同委托代理人：张向阳，湖北正好律师事务所律师。 原告成都市天挺汽车销售有限公司诉被告湖北建帮兴业汽车销售有限公司、陈建霖、王仁娥合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都市天挺汽车销售有限公司的委托代理人吴逸凡、罗学德，被告湖北建帮兴业汽车销售有限公司的委托代理人李顺斌，被告陈建霖，被告陈建霖、王仁娥的委托代理人张向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都市天挺汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告湖北建帮兴业汽车销售有限公司向原告支付车款445950元及其资金占用利息（从2019年1月1日起按年利率6%计算至付清止，暂计算至起诉之日为23144.8元）；2、被告陈建霖、王仁娥对上述债务承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年6月22日，原告与被告湖北建帮兴业汽车销售有限公司（被告一）签订《销售合作协议》，约定原告授权被告一销售原告独家代理的重汽海西6×4混凝土搅拌运输车系列产品，授权销售区域为枣阳，合同有效期2017年6月22日至2017年12月31日；还约定发生争议协商不成，由原告所在地法院解决。该合同附件有被告陈建霖、王仁娥签署的《担保书》以及被告一出具的“授权委托书”。签订合同后，被告一正常开展汽车销售工作。2018年1月1日合同到期后，原告与被告一续签《销售合作协议书》，合同期限从2018年1月1日至2018年12月31日。2018年12月27日由于合同即将到期，原告向被告发送“对账函”，原告确认被告一尚欠原告账款金额455950元，并要求被告一在2019年1月1日前结清款项，三被告收到后均签章予以确认；期限届满后，经原告多次要求，被告支付了1万元，尚余445950元至今未付。综上，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告湖北建帮兴业汽车销售有限公司（以下简称“建帮兴业公司”）辩称，1、原告提交的《销售合作协议》仅有我公司签章，无原告签章，该协议并非必然生效，原告应在合理期限内追认。2、签订该协议之前，原告方就把原来销售给张兵的车辆卖给我公司，原告与我公司之间的业务往来并未依据《销售合作协议》。3、原告主张的资金占用利息起算时间不当，原告向被告发出的“对账函”，其并未载明利息，资金占用利息应当从原告提交起诉状之日起算。4、被告陈建霖、王仁娥并非“对账函”上的担保人，其仅是经办人。被告王仁娥是我公司的会计，被告陈建霖是我公司的保管员，被告陈建霖、王仁娥签署担保书，目的是保障双方签订的合作协议顺利履行。5、“对账函”载明的已收账金额正确，应收账款金额多计算了94050元，其载明的尚欠购车款金额有误，签署对账函时尚欠金额应为361900元。我公司未支付余款，是因为原告售出的车辆存在质量问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈建霖辩称，被告陈建霖、王仁娥签署担保书，是为了保证《销售合作协议》的履行，担保时其担保债务数额不确定；若担保成立，因超过担保时效，也不应承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王仁娥辩称，与被告陈建霖的意见一致。 经审理查明，2017年6月22日，原告(甲方)与被告建帮兴业公司（乙方）签订《销售合作协议》，约定（部分内容）：甲方授权乙方销售甲方独家代理的重汽海西6×4混凝土搅拌运输车系列产品，授权销售区域为枣阳；合同有效期2017年6月22日至2017年12月31日；发生争议协商不成，由甲方所在地法院解决。 针对上述《销售合作协议》，当天，被告陈建霖、王仁娥以担保人身份向原告出具了《担保书》，对该协议所涉的全部债务及利息、违约金以及实现债权所产生的全部费用提供连带责任担保。 2017年6月23日，被告建帮兴业公司向原告出具收条一张，载明收到原告发给被告建帮兴业公司的重汽豪曼水泥搅拌车共计三辆，回款价为381500元/辆，合计1144500元；并承诺一辆车款于2017年6月26日付清，两辆车款于2017年6月30日前付清。 上述《销售合作协议》到期后，次日（2018年1月1日），原告（甲方）与被告建帮兴业公司（乙方）续签了《销售合作协议》，协议期限从2018年1月1日至2018年12月31日。 针对上述续签协议（2018年1月1日签订的《销售合作协议》），当天，被告陈建霖以担保人身份向原告出具了《担保书》，对续签协议所涉的全部债务及利息、违约金以及实现债权所产生的全部费用提供连带责任担保。 上述协议履行过程中，2017年至2018年，原告（供方）与被告（需方）签订了多份《购销合同》，对混凝土搅拌车的数量、型号、单价等作了详细约定。 案涉协议（合同）履行过程中，原告发给被告建帮兴业公司的混凝土搅拌车，被告建帮兴业公司签收了“发运接收单”，以此确认收货。 针对原告与被告建帮兴业公司之间购销混凝土搅拌车发生的账款往来，2018年12月27日，原告向被告建帮兴业公司发送了“对账函”，载明：2017年6月1日至2018年12月20日的债权债务进行核对，应收账款金额11539050元，已收账款金额11083100元，欠款455950元，请贵公司于2019年1月1日前付清该欠款；如有异议在2018年12月30日前与我公司人员联系，过期未提出异议，视为认同该债权债务余额。当天，被告建帮兴业公司对“对账函”载明内容予以签章确认。 被告陈建霖、王仁娥以担保人身份在上述“对账函”上签名。上述“对账函”未约定保证期间，未约定相关利息。 签署上述“对账函”后，被告建帮兴业公司向原告支付了1万元购车款。 庭审中，被告建帮兴业公司出示的多张收据，部分收据加盖了收款单位印章，其载明内容均不能反映维修的车辆与原告提供给被告的车辆有关，也不能反映因何原因维修车辆。 以上事实有工商信息、身份证信息、《销售合作协议》、收条、《担保书》、发运接收单、对账函、收据、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，被告建帮兴业公司对“对账函”载明内容予以签章确认，被告建帮兴业公司没有证据证明在异议期内（2018年12月30日前）向原告提出异议，也无其他证据证明其载明的相关金额有误，其辩称“应收账款金额以及尚欠金额有误”，该抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。被告出示的收据，其载明内容不能反映“维修车辆与案涉车辆有关且因质量问题进行维修”，对此，被告建帮兴业公司也无其他证据证明，其辩称“售出的车辆存在质量问题”，该抗辩意见本院不予采纳。 本案，结合审理查明的事实及相关证据，能够证明原告与被告之间存在购销合同关系。合法的民事权益受法律保护，案涉的“对账函”，其系原告与三被告对相关债权债务及担保事宜进行确认的最终意思表示，各方应按“对账函”载明的相关内容或法律规定行使权利、履行义务。 本案，原告向被告建帮兴业公司履行了供货义务，被告建帮兴业公司作为购货人，其有义务向原告支付相应价款，现“对账函”载明的付款期限已届满，被告建帮兴业公司应将余下的车款445950元支付给原告。 对于原告主张的资金占用利息（逾期利息）。本案，被告建帮兴业公司未按“对账函”载明的付款期限履行付款义务，原告有权主张逾期利息，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，酌定按年利率4%计算为宜，依法从逾期之日（2019年1月2日）起计算至付清止。 关于被告陈建霖、王仁娥是否承担担保责任的问题。据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案，“对账函”中并未载明保证期间，保证期间依法应从主债务履行期届满之日起计算6个月；结合“对账函”载明的付款期限，原告2019年11月起诉主张权利，其已过6个月的保证期间，原告又无证据证明在诉前的保证期间内向被告陈建霖、王仁娥主张过权利，原告要求被告陈建霖、王仁娥承担连带支付之担保责任，其缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖北建帮兴业汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市天挺汽车销售有限公司支付车款445950元及其资金占用利息（即逾期利息，以445950元为计息基数，从2019年1月2日起按年利率4%计算至付清止）。 二、驳回原告成都市天挺汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8336元，减半收取4168元，诉讼保全费2883.53元，共计7051.53元，由原告成都市天挺汽车销售有限公司负担116.53元，被告湖北建帮兴业汽车销售有限公司负担6935元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年六月二十四日 书记员  敬 馨