广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6330号原告：吕灼非，男，1971年4月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区*******区3栋2门20号，公民身份号码为230************615。委托诉讼代理人：邓忠开，广东国智律师事务所律师。被告：张福习，男，1970年11月17日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码为413************233。委托诉讼代理人：亓成杰，广东麦芒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符健桑，广东麦芒律师事务所律师。原告吕灼非与被告张福习股权转让纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告吕灼非及其委托诉讼代理人邓忠开，被告张福习及其委托诉讼代理人符健桑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕灼非向本院提出诉讼请求：1.被告返还投资款14万元；2.被告自2018年9月15日起至起诉之日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息共6650元；3.本案诉讼费用被告承担。原告于庭审中明确第2项诉讼请求的利息以最后一期开始计算至清偿之日止。事实和理由：2018年7月23日，原被告签订《股权转让合同》，双方协商一致被告将福翼国际健身俱乐部（以下称福翼股份）的30%的股份，以人民币45万元转让给原告，原告同意购买，并于2018年7月27日分三次各5万元，共转账15万元至张福习农业银行厚街支行：622********66144115。后双方于2018年9月4日签订《补充协议》，被告同意原告退出福翼股份，原告15万元投资款从2018年10月10日起，按照每月返还10000元，直到退完即止。但被告在《补充协议》签订后的当月退款10000元后，就没有依约退还剩下的14万元，原告多次与被告交涉未果，故诉至法院。被告张福习辩称，其经营的是福翼健身俱乐部，而健身俱乐部的经营条件之一就是教练的数量以及质量。原告作为店长，其与被告签订的《补充协议》是双方真实意思表示，系合法有效的合同。原告应当是明知带走健身教练的行为会违反《补充协议》的第一条第5项的约定，但2018年10月份福翼发现原告有带走公司销售部的肖红，教练部的莫欣涌教练以及赖勇教练前往佛山的一家健身俱乐部任职的违约行为，原告此行为不仅是违反合同约定及合同法的规定，同时也违反了劳动法律的相关规定，原告的行为具有严重过错，且该行为会给公司的经营及员工的管理造成严重的影响以及给公司的经营活动造成巨额损失。由于原告存在此违约行为，因此被告依据《补充协议》第一条第5项的条款，将原告案涉投资款的余额不予退还系符合《补充协议》约定的。综上所述，原告存在违约行为，其为牟取不当利益而提起诉讼，原告的诉求无事实依据以及法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日，被告张福习（甲方）与原告吕灼非（乙方）签订了《股份转让合同》，双方约定被告将其持有的福翼国际健身俱乐部30%的股份以45万元转让给原告。后原告通过银行转账的方式分三次共转账15万元至被告提供的账户，被告于庭审中确认收到15万元。2018年9月4日，原、被告签订《补充协议》，约定“甲方同意乙方退出福翼股份，投资款15万元，每月10日返还1万，从2018年10月10日发放工资一起退，退完即止……乙方不带走公司教练。如违约，余款不退还……”。原、被告确认福翼国际健身俱乐部是东莞市福翼生物科技有限公司旗下的一家俱乐部，并未登记注册，经营时是用东莞市福翼生物科技有限公司的营业执照。被告称东莞市福翼生物科技有限公司于2019年9月1日倒闭，现在办理注销中。被告称原告系负责培训教练和经营团队，其当时看到被告经营不错，后来入股两个月后经营存在问题原告就说不做，遂双方签订了上述《补充协议》。被告主张原告存在带走福翼国际健身俱乐部销售部肖红，教练部的莫欣涌教练以及赖勇教练前往佛山的一家健身俱乐部任职的违约行为，故其不予退还原告投资款的余额，被告为此提交了人事通知予以证明，并申请证人邹梦玉、方珂出庭作证。人事通知系2018年11月20日作出，载明因原告存在私带教练去别的健身房上课等情况遂予以开除。原告对该人事通知不予确认。证人方珂称：1.其曾是福翼国际健身俱乐部的店长；2.当时听肖红说原告将肖红、莫欣涌、赖勇带走去佛山一家俱乐部；3.不记得肖红、莫欣涌、赖勇何时离职；4.原告在佛山顺德汇美荟健身俱乐部工作，不清楚肖红、莫欣涌、赖勇是在佛山哪一家健身俱乐部工作；5.不清楚肖红、莫欣涌、赖勇是否与原告在同一个俱乐部；6.他们这个行业离职率比较高。证人邹梦玉称：1.其曾是福翼国际健身俱乐部的销售；2.原告带走了莫欣涌、赖勇教练，他们也告诉证人是在原告处工作；3.其在微信朋友圈上看到他们一起吃饭；4.其并未亲眼看到或听到原告要求莫欣涌、赖勇过去佛山工作。原告确认其在2018年10月在佛山顺德汇美荟健身俱乐部任职，而肖红、赖勇是在2019年3月入职汇美荟健身俱乐部，但其二人并非由其带到该健身俱乐部工作，赖勇在福翼国际健身俱乐部离职后先到广州一家俱乐部工作，之后才来到汇美荟健身俱乐部，原告不享有汇美荟健身俱乐部的股份。本院认为：本案为股权转让纠纷。原被告于2018年9月4日签订的《补充协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律规定，故本院对此效力予以确认，双方均应受《补充协议》的约束。被告称原告违约带走福翼国际健身俱乐部的教练莫欣涌、赖勇，故按约定其不予退还剩余投资款，本院对此分析如下：首先，被告主张的违约行为其仅能提供证人证言，并未能提供其他合法有效的书面证据予以证明原告带走了莫欣涌、赖勇；其次，证人邹梦玉、方珂均未亲眼看到或听到原告要求莫欣涌、赖勇二人前往佛山工作的过程，甚至证人方珂不清楚原告与莫欣涌、赖勇是否在同一健身俱乐部工作；最后，被告自认福翼国际健身俱乐部在2018年9月份存在经营困难的问题，且一年后倒闭，而证人方珂亦确认其这个行业离职率较高，故不排除系莫欣涌、赖勇因福翼国际健身俱乐部存在经营问题而自身选择离职的可能性。综上，被告未能提供充分的证据予以证明原告存在带走教练的违约行为，故被告应按照《补充协议》的约定向原告返还投资款14万元。原告要求被告支付利息，本院予以支持，利息应从最后一期的次日即2019年12月11日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告张福习于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕灼非返还投资款140000元；二、限被告张福习于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕灼非支付利息（利息以140000元为基数，自2019年12月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告吕灼非的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616.5元（原告已预交），由原告吕灼非负担73.5元，被告张福习负担1543元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓秀琳二〇二〇年六月十八日书记员  杜森森强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。