河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初1783号 原告：刘兆文，男，1972年11月8日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：陈文潭，河北卓联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程少鹏，河北卓联律师事务所律师。 被告：赵兴华，男，1980年2月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：田京敏，女，1981年2月16日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二被告委托代理人：赵丽红，系二被告堂姐。 第三人：张志良，男，1963年12月31日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：周林洁，系第三人配偶。 原告刘兆文与被告赵兴华、田京敏返还原物纠纷一案，本院于2019年7月23日作出（2019）冀0108民初2981号民事判决。被告赵兴华、田京敏不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）冀01民终11718号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘兆文及其委托诉讼代理人程少鹏、被告赵兴华、被告田京敏及二被告委托诉讼代理人赵丽红、第三人张志良的委托诉讼代理人周林洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兆文向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还其非法占用的石家庄市裕华区配套小房（位置：该小区院内联排小房，从东向西数第四排西侧，由北向南数第二间）；2、判决被告向原告支付小房占用费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1998年8月，由部队转业到石家庄市人事局（石家庄市人力资源和社会保障局前身）工作。该局于2000年3月份，为原告分配石家庄市裕华区住房一套（产权证书编号：石房权证裕字第××号），同时配套小房一间。该房屋从2012年起至今未实际住人，配套小房用于存放杂物。原告直到2019年5月18日，开启小房时才发现，小房已被他人占用。后经询问得知，该小房系由被告非法侵占，并使用至今。鉴于被告的行为已经严重侵犯到原告财产权利，根据我国相关法律之规定，被告理应退还，并支付小房占用费。望贵院依法裁决。 被告赵兴华、田京敏辩称，2016年11月15日二人通过石家庄创联房地产经纪有限公司购买了张志良房屋一套，房屋坐落在青园街××室，根据田京敏、张志良、石家庄创联房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖（置换）合同》第二条约定该房屋实际成交总价格为106万元，若该房屋有地下室、小房、车位及其他附属设施，则成交价格含上述设施。第六条也约定权属无争议。后张志良与田京敏办理了房屋过户手续，领取了房屋产权证，并将案涉小房交付与二被告，《房屋买卖（置换）合同》已实际履行完毕。案涉小房是二被告通过房屋买卖形式合法取得所有权，系善意取得，原告的证据不能证实案涉小房系其所有，其证据不能证明其主张，根据法律规定应承担不利后果，综上应驳回其诉讼请求。 第三人张志良辩称，1、原告诉讼请求与事实不符，原告无权要求第三人张志良偿还小房，第三人张志良在2005年购买人事局宿舍1-3-601室时获知，所有业主只有小房使用权，第三人张志良在征得人事局宿舍楼长与业主委员会的同意下，使用此小房。2016年第三人张志良将人事局宿舍1-3-601室出售给被告田京敏，交易仅限房屋买卖，不涉及涉案小房买卖。原告刘兆文近10年未在小区居住，与被告田京敏、第三人张志良并不相识，原告刘兆文声称小房属自家所有，对此原告刘兆文要求归还小房的诉求纯属空穴来风，无凭无据。2、原告刘兆文无权要求赔付占用小房费5000元。人事局宿舍的业主只对小房由使用权，无所有权，原告刘兆文无任何证据证明自己拥有该小房所有权，无权索要任何费用。3、本案诉讼费用应由原告刘兆文全部承担。原告刘兆文对涉案小房没有所有权证据，本案所有费用应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：原告刘兆文由部队转业到石家庄市人事局工作，后石家庄市人事局变更名称为石家庄市人力资源和社会保障局。2000年3月该局机关为刘兆文分配位于石家庄市裕华区住房（产权证明：石房权证裕字第××号）一套及配套小房一间（产权证未记载附属设施情况），小房具体位置为该小区院内联排小房，从东向西数第四排西侧，由北向南数第二间。分房后原告入住并使用小房。2016年11月，被告田京敏通过中介石家庄创联房地产经纪有限公司世纪分行购买第三人张志良名下坐落于裕华区房屋，并与第三人张志良签订《房屋买卖（置换）合同》，约定房屋建筑面积85.28平方米，有小房（未明确小房位置），成交总价格106万元。2016年12月9日三方签订《石家庄市存量房买卖居间合同》，合同中对小房未进行约定。2016年12月13日被告办理该房屋产权登记，登记中未记载附属小房情况。2017年3月26日，被告田京敏、赵兴华夫妇搬入青园街418号1号楼3单元601室，被告陈述第三人张志良及其妻子将案涉小房交付给二被告，交付小房时，里面有张志良存放的物品。 对于本案的争议焦点问题：涉案小房的权属问题，被告是否构成善意取得，第三人张志良是否有权处分小房，原告提交证据：1、石房权证裕字第××号房屋所有权证原件。2、石家庄市人力资源和社会保障局（房子的产权单位）出具的证明。两份证据证明原告享有对石家庄市裕华区的合法权益归属。3、石家庄市人力资源和社会保障局为来某出具的身份证明及来某的证人证言。证明案涉小房安置分配原则及方某，证明原告为案涉小房的合法占有使用权人。4、小房的邻居曹建甫、吴俊忠、宋庆武、赵某出具的证人证言。证明案涉小房的合法权益属原告所有。5、石家庄市不动产登记中心的买卖契约一份，证明第三人张志良向前手黄岩松购买1-3-601房屋时未附属小房，第三人不享有案涉小房的处分权。同时申请证人来某、赵某出庭作证。 针对本案的焦点问题，二被告提交：1、田京敏与赵兴华的身份证复印件。2.结婚证复印件。证明被告二人的主体资格及夫妻关系。3、《房屋买卖（置换）合同》、《石家庄市存量房买卖居间合同》。证明田京敏以房屋买卖的方式取得案涉小房的所有权。4、创联地产出具的张云霄的在职证明及小房证明、张云霄身份证复印件，证明田京敏、赵兴华由张云霄经手购买了张志良石家庄市青园街418号1号楼3单元601室连同案涉小房一同转卖给了田京敏。5、田京敏名下的房屋产权证，证明房屋买卖合同已经实际履行，二被告合法取得案涉小房的所有权。6、原一审中向人民法院申请调取的分配方某的回单，证明人事局没有纸质档案。 第三人未提交证据。 本院认为，一、第三人张志良与案外人黄岩松签订的《石家庄市已购公房和经济适用房买卖契约》内容以及第三人陈述均能够证实第三人张志良购买1-3-601房屋时，没有附属小房。本案案涉小房系第三人张志良自认为无主未经权利人同意即进行使用，第三人张志良与被告田京敏房屋买卖过程中将小房出售、交付被告，系无权处分行为。二、二被告房屋买卖过程中应尽到审慎义务，附属小房在未进行房产登记的情况下，应当审查能够证实附属设施权属的相关证明材料，在充分证明出卖人对附属小房享有合法权利的情况下，才能产生对出卖人有处分权的信赖，二被告未尽到以上义务，存在重大过失，且未支付小房的合理对价，故不构成善意取得。三、关于原告请求判令被告支付案涉小房的使用费问题，由于原告未能提交相应证据，本院不予支持。四、案涉小房作为不动产，其产权未经依法登记，其合法权益亦应当受法律保护。石家庄市人力资源和社会保障局出具的单位为原告分配住房及小房位置的《证明》与证人来某关于单位分配小房的顺序及方某的证人证言、证人赵某关于周边小房分配使用情况的证人证言相互印证，能够证实原告基于单位房屋分配对案涉小房享有包括占有使用权在内的合法权益。二被告应当将案涉小房返还原告。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赵兴华、田京敏于本判决生效之日起十日内返还原告刘兆文位于石家庄市裕华区附属小房（该小区院内联排小房，从东向西数第四排西侧，从北向南数第二间）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费80元，原告刘兆文负担40元，被告赵兴华、田京敏负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  陈立静 人民陪审员  魏淑娴 人民陪审员  李秀然 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张茹月