山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1711号 原告：吴顺刚，男，汉族，1966年5月29日出生，住山东省日照市东港区。 被告：山东省日照运总交通集团有限公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路**，统一社会信用代码913711001683578125。 法定代表人：郑培奎，董事长。 委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝俊洁，女，汉族，该公司员工，1990年8月9日生，住滨州路雅都****楼****。 原告吴顺刚与被告山东省日照运总交通集团有限公司（以下简称“日照运总集团公司”至判决主文前）劳动争议纠纷一案，2020年3月12日本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴顺刚、被告日照运总集团公司的委托诉讼代理人胡瑞红、郝俊洁到庭参加诉讼。被告日照运总集团公司的法定代表人郑培奎经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴顺刚向本院提出诉讼请求：1．要求退还入职缴纳的押金2000元，并支付利息2000元；2、确认原被告之间为劳动关系，被告为原告补交2004年1月1日至2019年1月1日的社会保险费；3、要求被告支付2004年1月至2019年的经济补偿金85500元；4、要求被告支付14年的年休假工资17100元。事实与理由：2003年原告到日照运总安保处报名，日照运总安保处收取原告600元现金，原告经过考试合格后入职日照运总五莲交运十队，驾驶日照运总客车（鲁Ｌ×××××）；2007年原告经考试合格后入职日照运总一公司，公司收取押金2000元，并收缴了押金条；2007年6月初日照运总一公司安排原告驾驶运总客车（日照至邹城、日照至烟台、日照至黄岛），2019年1月中旬，原告在公司替班，无基本工资保障,原告离职。 诉讼过程中，原告将第四项诉讼请求的休假工资17100元变更为34200元，增加2004年1月1日至2019年1月1日法定节假日工资139460元和法定休息日工资44840元。 被告日照运总集团公司辩称：被告与原告从未建立劳动关系，根本不存在被告应当向原告支付原告所要求的各项费用，请求依法驳回。从原告本次庭审提交的仲裁申请书和原告本次庭审的诉讼请求以及增加和变更的诉讼请求来看，原告申请增加和变更的事项并未经过劳动仲裁。原告要求支付2004年1月1日至2019年1月1日法定节假日工资和法定休息日工资均未经过劳动仲裁，另外原告要求的14年的年休假薪在仲裁阶段是要求单倍，本案要求双倍，对于本次诉讼要求的增加的一倍年休假薪亦未经过劳动仲裁。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告主张与被告之间于2004年建立劳动关系，原告刚入职时日照运总五莲交运十队安保处梁作军收取原告600元的办理上岗证的押金，是管理与被管理的关系，双方之间没有签订劳动合同，被告未给原告缴纳社保，原告本人未缴纳社保，原告参加五莲农村的新农合养老，原告从事客车驾驶员工作。原告开的车，车辆行驶证的名字是被告的，原告2004年开承包车主为刘祥乐的鲁Ｌ×××××车辆、2007年进入日照运总一分公司（汽车站前边）驾驶承包车主梁尚军的鲁Ｌ×××××车辆、2017年驾驶承包车主为李伟的鲁Ｌ×××××车辆、2018年驾驶承包车主为刘国辉的鲁Ｌ×××××车辆、2019年1月份车主刘国辉将车卖了原告就不干了，原告现在开校车。原告无固定工资，工资均由承包车主通过现金发放。一个车上就一个司机，由公司管理，早上开车进入汽车站南边的日照运总进行检车，然后日照运总的管理员检查证件盖章才派车站，乘客的收费原告不管，车辆按照线路、发车时间运行，原告的工资根据跑的天数、或者按照包月，都是承包车主核算发放，承包车主从公司支取扣除费用后的车票费就是承包车主的利润，然后承包车主再发放给我们。承包车主自己负责车辆维修，车辆保险都是公司统一买。 提供如下证据：证据一,安全责任书和驾驶员安全教育培训记录一份，有日照运总一分公司盖章和负责人的签字以及原告的签字，证明从2008年开始原告接受被告的一月两次培训。证据二，原告驾驶被告一公司的客车每天的车检情况，有原告和公司检查人员和管理人员的盖章，证明原告驾驶这个车辆，证明公司参与管理。证据三，驾驶员替班通知单、驾驶员调换客车，由公司统一调配，证明公司管理原告，他让原告开原告就开，不让开原告就没权利开。证据四，运总一分公司分发的学习资料，证明公司有处罚驾驶员的规章制度，每年都有超速、违章就会罚款。证据五，上岗证和即时驾驶证明，证明原告驾驶的客车是日照运总一分公司的，上边有公司的盖章，驾驶员的照片、证号和有效日期。证据六，安全教育培训记录（2010年1月30日至2016年6月12日）驾驶员安全培训卡，证明原告接受被告每月两次的安全培训，上边有被告公司管理人员的签字。证据七，违章处罚后运总一公司委托原告去办理相关事宜和驾驶客车的证件以及从业上岗证，驾驶服务卡、营运客车安全例检合格通知单，证明上述材料上边都有公司管理人员的盖章，不盖章车辆不能开。证据八，荣誉证书一份，2009年2月由运总一分公司颁发的原告获得2008年份荣誉，证明原告获得荣誉并有单位的盖章。证据九，日照市汽车旅游服务中心（属于运总一公司的机构）插页一份，说明驾驶员是经过考核培训后持证上岗，单位发给驾驶员的道路旅客运输安全知识手册一份。证据十，范玉春的证人证言一份，范玉春现在在土地储备集团上班，原来同原告在一处上班，证明2002年至2006年期间日照运总一分公司最初发放工资的方式是通过银行卡发放的，那时候原告在五莲交运十队上班。证人未到庭。 被告对原告提供的证据进行质证：被告与原告所陈述的车主之间系承包挂靠关系，车主的车辆实际是由车主购买，登记在被告名下，以被告的名义对外营运，原告受雇于车主，被告与原告之间不是原告所主张的劳动关系，被告认为双方不是劳动关系，所以没有签订劳动合同没有缴纳社保，实际车主的名字除了刘祥乐不了解，其他属实。工资发放由实际车主发放，工资标准由原告与车主协商确定，被告不参与，管理情况是由车主对原告进行管理，因为车主经营的路线是基于与被告签订的合同的约定，所以原告所驾驶的车辆运营路线也是根据实际车主与被告签订的合同运营，并不代表被告对原告行使管理权。原告所述车检和安全管理属实，但这仅是基于行业管理的要求以及与实际车主合同的约定对车辆行驶安全生产管理，不代表与原告存在管理与被管理的关系。车辆的保险和修车费用由车主自己承担。 对于证据一、二、四、六、七以及证据九中的道路旅客运输安全知识手册均是基于交通运输业行业的要求以及被告与实际车主合同的约定，为加强行业的管理所采取的措施和手段，不等于与原告存在劳动关系。对于证据三真实性无异议，但从替班的时间来看，从2015年到2018年仅有为数不多的几次替班，形不成双方长期稳定的管理与被管理的关系，即原告所主张的劳动关系，通过替班单无法证实。对于证据五，上岗证和即时驾驶证明的真实性无异议，但是该证件属于交通管理部门要求运输企业必须办理的证件，是对车辆安全运营管理的手段，不等同于劳动关系。对于证据八真实性无异议，但只是对驾驶员安全行车和优质服务的一种鼓励，也不等同于双方存在劳动关系。对于证据九无任何签章，其真实性无法予以确认，即使真实，宣传内容中也仅载明了驾驶员上岗的要求和标准，并未体现驾驶员的隶属关系。对于证据十证人证言按照证据规则的要求，证人应该出庭作证，证人没有出庭的，不能作为依据，从证明内容看，证言只是陈述了证人自己在一分公司驾驶客车时的工资发放情况，并未涉及有关原告的任何事项，所以即使该证人证言真实，也与原告所主张的事项无关。 庭审过程中，被告提交如下证据：1、原告、梁尚军、被告于2007年5月10日（笔误写为1997年5月10日）三方签署的《安全保证书》，证明原告受雇于梁尚军，与被告不存在劳动关系。2、2013年4月10日原告与梁尚军签订的《协议书》，证明自2013年4月10日原告受雇于梁尚军，与被告不存在劳动关系。3、2017年5月1日原告与李伟签订的《雇佣协议书》，证明自2017年5月1日原告受雇于李伟，与被告不存在劳动关系。4、2017年12月20日原告与刘国辉签订的《雇佣协议书》，证明自2017年12月20日原告受雇于刘国辉，与被告不存在劳动关系。5、梁尚军、李伟、刘国辉与被告签订的客车承包经营合同。承包经营合同证明被告与原告所陈述的各个车主之间是挂靠承包经营关系，原告陈述的车主是其实际雇佣人，根据最高人民法院相关的相关规定，因原告系挂靠车主雇佣与被告不属于劳动关系。 原告质证：对于上述四份证据无异议。都是原告签的，内容也了解。日照运总编造的格式合同（上述四份合同）也就是雇佣合同协议书，没有和原告做任何说明以及协商，日照运总一分公司安全科直接要求驾驶员在合同书上签字，合同文中日照运总既无责任也无义务，日照运总每年随意调增扣留承包挂靠车主的规费，同时也掌控着驾驶员的招聘、考试、录用、工作安排、安全教育培训、违章处罚、解聘，但驾驶员应得的合法权益日照运总却一点也不管，只管让驾驶员为其创造利润，如果驾驶员不在日照运总编造的雇佣合同书上签字，那么日照运总就收回安保处签发的上岗证，不准驾驶员在日照运总开车，驾驶员被迫无奈，只有签字，签订后的合同书日照运总全部收缴，2008年版的道路客货运输驾驶员继续教育教材第44页，道路运输企业须依法为驾驶员缴纳社保，不得利用驾驶员不懂法律或处于弱势地位与驾驶员订立不公平协议，免去或者减轻企业应负的责任。劳动合同法第3条订立劳动合同应该遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。劳动合同法第26条下列劳动合同无效或部分无效。一、以欺诈、胁迫的手段、或乘人之危使对方在违背真实意思的情况下，订立或者变更劳动合同的。二、用人单位免去自己的法定责任，排除劳动者权利的。三、违反法律法规强制性规定的。请求法院依法撤销日照运总逼迫原告和承包挂靠车主签订的雇佣合同。对证据5不需要质证，与原告无关。在五莲交运十队原告与挂靠车主从来没有签订雇佣合同，在2003年至2007年期间挂靠车主给原告发放工资。原告主张被告收取的2000元押金未提供证据证明。 庭审过程中，被告认可收取原告1500元押金的事实，并认可原告离开运总一分公司时邮寄解除劳动合同申请书。 原告又补充提交2006年至2014年道路运输驾驶员从业资格培训档案，最后一页有日照运总一分公司盖有公章，证明原告和被告单位存在事实关系。 被告质证对于其真实性无法确认，即使真实如原告自己陈述，原告在不同时期被雇佣于与被告签订挂靠承包经营车辆的车主，根据被告与车主签订的客车挂靠承包经营合同的约定，被告负责为挂靠车辆办理证照的审验以及车主雇佣的司乘人员的上岗培训手续，所以即使该证据真实，也是被告履行客车挂靠承包经营合同项下的义务，并非基于与原告存在劳动关系。 经审理查明，山东省日照运总五莲交运有限公司汽车十队成立于2000年4月26日，是山东省日照运总五莲交运有限公司的分支机构，被告持有山东省日照运总五莲交运有限公司52%的股权。山东省日照运总交通集团有限公司一分公司系被告的分公司，成立于2001年4月10日。 2004原告入职日照运总五莲交运十队，双方之间未签订劳动合同，未给原告缴纳社保，原告从事客车驾驶员工作，原告2004年开承包车主为刘祥乐的鲁Ｌ×××××车辆、2007年进入日照运总一分公司（汽车站前边）驾驶承包车主梁尚军的鲁Ｌ×××××车辆、2017年驾驶承包车主为李伟的鲁Ｌ×××××车辆、2018年驾驶承包车主为刘国辉的鲁Ｌ×××××车辆。梁尚军、李伟、刘国辉分别与原告签订雇佣协议，承包车主通过现金发放给原告放工资，没有固定工资。被告管理所有承包车辆的线路运营情况，原告工资根据跑的天数、或者按照包月，都是承包车主核算发放，承包车主从被告支取扣除费用后的车票费就是承包车主的利润，然后承包车主再发放给原告，车辆维修是承包车主负责维修，被告统一进行车辆保险。2019年1月份车主刘国辉将车卖掉后，原告到别地方开校车。 另查明，2019年10月31日原告以山东省日照运总交通集团有限公司为被申请人向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与被告之间存在劳动关系、退还缴纳押金2000元，并支付经济补偿金。该仲裁委作出日劳人仲案字（2014）第732号不予受理通知书。原告向本院提起诉讼，因原告起诉的被告系日照运总集团有限公司，与仲裁申请的被申请人不一致，原告后向本院申请撤诉，本院作出（2020）鲁1102民初第220号民事裁定书，裁定准许撤诉。2020年2月27日原告以山东省日照运总集团有限公司为被申请人向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求退还押金2000元及利息1111元；确认原被告之间为劳动关系，被告给原告缴纳2004年1月至2019年1月的社会保险费；支付原告经济补偿金85500元；支付14年年休假工资17100元。该仲裁委作出日劳人仲案字（2020）第82号不予受理通知书。原告诉来本院要求处理。 上述事实，有当事人陈述、日劳人仲案字（2014）第732号不予受理通知书、（2020）鲁1102民初第220号民事裁定书、日劳人仲案字（2020）第82号不予受理通知书及原告本案提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告作为客车驾驶员，原告分别与梁尚军、李伟、刘国辉签订雇佣协议，分别驾驶该三人承包的车辆，原告为其提供劳务，工作上接受其指派和管理，工资报酬由该三车主支付，原告在不同期间与该三位车主形成了雇佣关系，原告主张与车主之间签订的雇佣协议并非出于自愿，但未提供充分证明予以证明，本院对此不予采信；梁尚军、李伟、刘国辉承包经营车辆进行客运营运。虽然被告收取一定的费用，但是对运营车辆进行行业运营管理所收取的服务费用等，而非营运所产生的收益，原告受实际车主雇佣从事驾驶工作，原告的劳动报酬由实际车主支付，日常工作接受实际车主的指派与管理，原告与实际车主之间为雇佣关系。原、被告之间缺乏人身、经济和组织上的实质隶属关系，原告提供的安全责任书和驾驶员安全教育培训记录、车检情况、替班通知单、上岗证和即时驾驶证明、安全教育培训记录、营运客车安全例检合格通知单等是交通运输主管部门及被告对客车安全运营的管理举措，是客运行业的行业特殊性决定的，并不能单独作为原告与被告之间建立劳动关系的证据。原告提交的证人证言，未能出庭作证，其证言也不能证明被告为原告通过银行发放工资的事实。综上，原告与被告之间无人身、经济、组织上的隶属性，未能形成事实上的劳动关系。因此原告主张与被告之间存在劳动关系的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 原告要求被告支付2004年1月至2019年的经济补偿金85500元、支付14年的年休假工资34200元，支付2004年1月1日至2019年1月1日法定节假日工资139460元和法定休息日工资44840元的诉讼请求是建立在原、被告之间存在劳动关系的基础上，而原、被告之间不存在劳动关系，因此本院对于原告的上述诉讼请求依法不予支持；对于原告主张2003年被告安保处收取原告600元，原告未能提供相关证据证明，被告亦不予认可，本院对于原告主张被告收取原告现金600元的主张，本院不予支持；对于2007年2月山东省日照运总交通集团有限公司一分公司收取的现金1500元，庭审中被告认可收取原告1500元未退还，被告收取原告现金于法无据，对于原告要求退还1500元的诉讼请求，本院予以准许，对于原告要求被告支付利息的请求，应按人民银行同期贷款利率计息至支付之日止。 根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”、第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。追缴社会保险费是行政机关的职责权限，用人单位未给劳动者缴纳社会保险，应由社会劳动保障行政部门或者税务机关予以处理，原告请求被告为原告补交2004年1月1日至2019年1月1日的社会保险费的诉讼请求,不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，对此项诉讼诉讼请求，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、驳回原告吴顺刚要求确认与被告山东省日照运总交通集团有限公司存在劳动关系的诉讼请求； 二、被告山东省日照运总交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴顺刚支付1500元及利息（自2007年2月起人民银行同期贷款利率计息至支付之日止）； 三、驳回原告吴顺刚要求被告山东省日照运总交通集团有限公司为其补交2004年1月1日至2019年1月1日的社会保险费的诉讼请求； 四、驳回原告吴顺刚要求被告山东省日照运总交通集团有限公司支付2004年1月至2019年的经济补偿金85500元的诉讼请求； 五、驳回原告吴顺刚要求被告山东省日照运总交通集团有限公司支付原告吴顺刚年休假工资34200元，2004年1月1日至2019年1月1日法定节假日工资139460元和法定休息日工资44840元的诉讼请求。 六、驳回本案原告吴顺刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告山东省日照运总交通集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  安晓辉 人民陪审员  房克刚 人民陪审员  秦 华 二〇二〇年六月十一日 法官助理王聪媛 书记员徐俪倩