浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7434号 原告（反诉被告）：杨剑，男，1974年12月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：潘松龙、郑静，浙江松龙律师事务所律师。 被告（反诉原告）：永嘉万新恒锦置业有限公司。住所地：浙江省永嘉县三江街道长岙村东路**（**）。 法定代表人：彭利，该公司经理。 被告（反诉原告）：四川新希望商业管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：杜卫东，该公司执行董事兼总经理。 被告（反诉原告）：四川新希望商业管理有限公司温州分公司。。住所地：浙江省永嘉县三江街道环江大道北侧三江立体**地块**楼**（南首） 法定代表人：曾韡，该公司常务副总经理。 三被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：蔡国锋、苏丽颖。 原告杨剑（以下称原告）与被告永嘉万新恒锦置业有限公司（以下简称恒锦置业公司）、四川新希望商业管理有限公司（以下简称新希望公司）、四川新希望商业管理有限公司温州分公司（以下简称新希望温州分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。同年12月23日，被告恒锦置业公司、新希望公司、新希望温州分公司提起反诉，本院依法予以受理并进行合并审理。本案因案情复杂，遂依法转为普通程序并组成合议庭于2020年3月4日、2020年3月19日两次公开开庭进行了审理。原告杨剑及其委托诉讼代理人潘松龙，三被告的共同委托诉讼代理人蔡国锋、苏丽颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告恒锦置业公司于2018年8月10日签订的《商业广场租赁合同》；2.判决三被告共同返还原告合同款52560元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；3.判决三被告共同返还原告装修款及设施设备款133580元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；4.判决三被告共同返还原告货物款91668.81元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，三江立体城购物中心招商，原告因被告新希望公司在公开的招商广告中承诺有诸多国内、国际大品牌入驻该商场的虚假宣传，被骗与被告恒锦置业公司于2018年8月10日签订了一份《商业广场租赁合同》。合同签订后，原告依约向三被告支付了相应的租金和管理费。原告入场进行了装潢并开始营业。在经营过程中，原告发现三被告所承诺的许多品牌并没有入驻。因无大品牌入驻导致商场生意惨淡，大部分店铺无法维持经营。为此，原告曾多次与被告交涉，但被告不予理会，并于2019年8月1日对原告的商铺进行停电，扣押了原告所有的商品。原告向有关部门进行了投诉，但被告均置之不理，故诉至法院。 审理过程中，原告补充陈述：三被告在三江立体城招商过程中使用了虚假广告宣传这一欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下签订了《商业广场租赁合同》，该合同应当予以撤销；合同款52560元是指原告已缴纳的租金、商业管理服务费、物业服务费。同时，原告变更诉讼请求为：1.依法撤销原告与被告恒锦置业公司于2018年8月10日签订的《商业广场租赁合同》；2.判决三被告共同返还原告合同款52560元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）；3.判决三被告共同返还原告装修款及设施设备款133580元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。 被告恒锦置业公司、新希望公司、新希望温州分公司共同辩称，1.原告提供的广告图片符合发布时的事实情况，当时相关品牌均已签订意向协议，不存在虚假，经营过程中出现合同相对人违约或不履约，并非被告所能掌握。2.原告提供的图片内容不符合民事欺诈构成要件，不可能构成欺诈。构成合同欺诈行为一般必须同时具备欺诈人有欺诈的故意、欺诈人实施了欺诈行为、被欺诈人因欺诈而违背真实意思、被欺诈人因错误而作出意思表示四个构成要件，原告作为商铺承租方，又作为商业活动的理性投资者，对于商业活动的收益和风险应有足够的认识和判断，对商圈的培育应有足够的耐心。3.原告提供的图片内容未影响到原告的利益和商铺经营。招商时已签订意向协议的入驻客户，虽然部分最终未入驻，但有更多的替代品牌入驻，未对原告的经营造成影响。4.本案实质上是原告违约被解除合同后的抗辩。原告提供的所有证据材料及行为，均系在被告发出催告函和解除通知后采集或发生的；因原告自身未完全履行义务，被告发出解除通知后，原告才开始投诉。5.原告混淆基础法律关系，被告主体不适格。原告基于租赁合同纠纷主张权益，但又以虚假宣传欺诈为由。若主张合同，新希望公司及新希望温州分公司并非适格被告；若主张虚假广告欺诈的侵权行为，恒锦置业公司和新希望温州分公司不属于侵权人，原告只能择一主张。6.本案不符合虚假宣传的法律规定。虚假宣传是在反不正当竞争中不同经营主体中发生的，或者属于消费者权益保护法、广告法中的经营者和消费者的基础法律关系，但本案不属于以上情况。 反诉原告恒锦置业公司、新希望公司、新希望温州分公司向本院提出反诉请求：1.判令确认反诉原告恒锦置业公司与反诉被告签订的位于立体城购物中心第2004号商铺的《商业广场租赁合同》于2019年8月27日解除；2.判令反诉被告腾空交还租赁商铺并配合反诉原告恒锦置业公司办理以租赁商铺为注册地址或营业地址的工商注销手续；3.判令反诉被告支付至实际腾空之日的商管费、物业费、水电费、逾期违约金及商铺占有使用费（按合同内最高日租金的两倍计算）；4.判令反诉被告支付反诉原告恒锦置业公司违约金32982元[计算标准：（11316+1725+3450）×2]；5.反诉受理费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年8月10日，反诉原告恒锦置业公司与反诉被告签订了一份《商业广场租赁合同》，合同约定了反诉被告承租反诉原告恒锦置业公司位于立体城购物中心第二层第2004号商铺，租赁面积为115㎡，租赁期限自2018年12月24日（以项目实际开业时间为准）起至2023年12月23日，第一承租年度租金经优惠后为月租单价（含增值税）21.25元/㎡，物业服务费为每月15元/㎡，商业管理服务费为每月30元/㎡。合同第29条约定了商铺的具体营业时间，如若乙方擅自停业累计达到7天以上的，视为乙方擅自中途退租，须按本合同第17.6条承担违约责任，并按合同专用条款第34条约定向甲方支付商铺占用使用费、物业服务费、商业管理服务费、水电费等相关费用。合同签订后，反诉被告存在多次逾期支付的违约行为。自2019年8月10日起，反诉被告一直未按租赁合同约定时间营业，其行为均构成严重违约。2019年8月27日，反诉原告恒锦置业公司依约解除租赁合同并将解除通知送达反诉被告，依约不退还履约保证金及已预付的所有费用，要求反诉被告支付相应违约金并限期领取商铺内物品、办理完毕租赁商铺为登记地址的营业执照等相关证件注销手续。但反诉被告至今未腾空交还商铺，未依约支付相应的违约金并办理完毕商铺的相关证件的注销手续。 在审理过程中，反诉原告自愿变更第二项诉讼请求为：判令反诉被告配合反诉原告恒锦置业公司办理以租赁商铺为注册地址或营业地址的工商注销手续。同时，因反诉被告于2020年5月26日将涉案商铺中的物品搬空，原告自愿变更第三项诉讼请求为：判令反诉被告支付至2020年5月26日的商管费、物业费及商铺占用使用费（商管费自2019年7月27日起按每月3450元计算；物业费自2019年7月27日起按每月1725元计算；商铺占有使用费自2019年8月28日起按最高日租金的两倍计算）。 反诉被告杨剑针对反诉辩称，1.反诉被告已经支付租金至2019年10月，反诉原告主张双方已于2019年8月27日解除合同，反诉原告应当退还2019年8月28日之后的租金。反诉被告尚有履约保证金9775元及剩余电费，反诉原告应予退还，物业费已经缴纳至2019年7月31日。2.商铺占有使用费不存在。2019年8月1日，反诉原告对涉案商铺进行停电。2019年8月中旬，反诉被告已经向相关部门进行投诉。2019年8月底，反诉被告前往商铺搬货时，反诉原告强行扣押，将店铺封锁，用木板隔断。3.反诉原告采取停水停电措施，相应的商管费、物业费不再产生，反诉被告的商铺不再经营系反诉原告的行为造成的，反诉被告无需支付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的银行电子回单。经质证，三被告均表示对真实性无异议。本院对证据的真实性予以认定。2.原告提供的收款收据、订货单。经质证，三被告均表示对三性均有异议。本院认为，收款收据、订货单均加盖有相应单位的印章，且载明的装修地址、收货地址均为“三江立体城2004号商铺”，故本院对该组证据的形式真实性予以认定。3.原告提供的库存明细表。经质证，三被告均表示系原告单方制作，故对三性均有异议。本院认为，原告已于2020年5月26日将涉案商铺中的货物搬离，且未再主张返还货物款，故本院对该份证据在本案中不做认证。4.原告提供的举报信。经质证，三被告均表示对真实性、合法性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。5.原告提供的照片。经质证，三被告均表示对真实性无异议，发布时已有部分品牌入驻，且有部分替代品牌入驻，对原告并无影响。本院对证据的真实性予以认定。6.原告提供的签约通知函件。经质证，三被告均表示对真实性无异议，本院对真实性予以认定。7.三被告共同提供的微信聊天记录。经质证，原告表示聊天记录中的一方系原告本人，对有关催款告知函和解除租赁合同函的聊天记录的真实性无异议，其他聊天记录的内容是真实的，但无法确定是否经过删减。本院对该证据的真实性予以认定。8.三被告共同提供的催款告知函。经质证，原告表示该告知函应是后补形成的，对真实性合法性有异议。本院认为，结合三被告提供的微信聊天记录，本院对该告知函的真实性予以认定。9.三被告共同提供的关于解除租赁合同的函件、快递单。经质证，原告表示确实有收到该函件，但收件时间并不是2019年8月27日，若按被告所提供的证据，双方解除合同的时间应当是2019年8月27日，此后产生的费用应由被告自行承担。本院认为，原告承认收到关于解除租赁合同的函件，故对该组证据的真实性予以认定。10.三被告共同提供的照片。经质证，原告表示照片上显示的店面是原告承租的店面，但照片无法反映被告对原告承租的店面进行隔断的行为。本院认为，因原告承认照片上的商铺系其承租的商铺，本院对证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告恒锦置业公司为经营其名下的坐落于永嘉县××街道××购物中心，委托被告新希望温州分公司进行招商和商场管理。2018年6月，新希望温州分公司通过其微信公众号发布招商广告，招商广告载明入驻品牌信息，其中包括屈臣氏、麦当劳等。2018年8月10日，以原告为乙方，以被告恒锦置业公司为甲方，双方签订了一份《商业广场租赁合同》，该合同载明：甲方将位于永嘉县××街道××道××路××购物中心××层××号商铺××方经营“1千零1夜”品牌，租赁面积为115㎡；租赁期自2018年12月24日起至2023年12月23日止，共计60个月；起租日自2018年12月24日起算，如项目实际开业时间晚于前述时间，起租日以甲方书面通知的该项目开业时间为准；商铺第一年标准月租金单价为85元／㎡，从第三年起每年的租金标准在上一年的租金标准基础上递增5%；第一年租金（2018年12月24日至2019年12月31日），实际月租总价（含增值税）为2443.75元……第五年月租总价（含增值税）为11316元；租金按季度支付，租赁期限以起租日开始计算；第一期租期为2018年12月24日至2019年3月31日，租金含税为7974元，第一期租金在本合同签订当日支付，除第一期租金外的其他每期租金，乙方应在前一个支付周期届满15日前交纳；乙方应向甲方缴纳1个月的标准租金9775元作为履约保证金……；乙方须向甲方或甲方指定的物业服务公司支付物业服务费，每月物业服务费为1725元；乙方须向甲方或甲方指定的商业管理服务公司支付商业管理服务费，每月商业管理服务费为3450元；乙方在其租赁区域内，所发生的水、电使用费用，由乙方自行承担；乙方需按季度分别向物业服务公司、商业管理服务公司支付物业服务费、商业管理服务费，具体缴纳时间以物业服务公司、商业管理服务公司实际通知时间为准；除本合同另有约定外，在租赁期限内，乙方应自收到物业服务公司、商业管理服务公司缴费通知之日起7日内按通知缴纳上月之水电费或其他费用；如果乙方拖欠商铺租金、车位租金、物业服务费、商业管理服务费、水电、杂费、本合同约定的其他费用中的任何一项费用，甲方、物业服务公司、商业管理服务公司均可在事先通知后暂停租赁商铺水、电、电话等公共设施的供应或禁止乙方使用租赁商铺；若乙方需于约定的营业时间内暂停或者停止营业，乙方应事先书面通知甲方并在获得甲方书面同意后方可暂停或停止营业；乙方擅自停止营业累计达到7天（含）以上的，视为乙方中途退租，需按本合同17.6条承担违约责任；若由于乙方违约，导致甲方行使解除权解除合同的，自甲方发出的书面解除合同通知到达乙方时，本合同终止；租赁关系终止时，乙方应在3个工作日内办妥以该商铺为注册地址或营业地址的工商注销变更手续，甲方应在乙方交还该商铺后且完成相关注销手续、变更手续后三十日内将履约保证金扣除相应费用后的剩余部分一次性无息退还乙方。该合同12.3条约定：乙方应于租赁期届满之日或本合同提前解除之日向甲方交还商铺；乙方应将其添置的可移动物品在届满日前或解除日前搬离该商铺，乙方应将其添置的与该商铺不可分离的装修、设备、设施以及增建和改建物品拆除，以使该商铺恢复原状，由此产生的费用由乙方承担，乙方逾期未拆除的，甲方有权自行拆除，并要求乙方承担相应的拆除费用。第17.6条约定：甲方依照本合同约定或相关法律法规规定解除本合同的，甲方不予退还履约保证金及已预付的所有费用，同时乙方需向甲方支付2个月的租金（按租期内最高月租金计算）、物业服务费、商业管理服务费、作为违约金，该违约金不足以弥补甲方遭受的损失，乙方需予以补足；甲方损失包括但不限于商铺空置租金损失、甲方追究乙方的违约责任而产生的所有费用和开支。第34条约定：乙方逾期交还商铺的，甲方有权开启该商铺的门锁并更换门锁，将可移动物品搬出该商铺，将该商铺腾空收回；甲方对因此而引起的乙方财产损失不承担责任；对于可移动的物品，甲方在搬出后有权就该等物品向乙方收取仓储费、搬运费等费用；该等物品被搬出后，甲方依照本合同约定的通知方式通知乙方领取物品；如乙方未在甲方通知的期限内领取物品，视为乙方放弃该等物品的所有权，甲方有权按照甲方认为适当的方式出售、转让、丢弃或者以任何其他方式处分该等物品；甲方对于乙方在该商铺内添置的不可移动物品的保留，适用本合同第12.3条的约定；未经甲方同意逾期返还商铺的，每逾期一日，乙方应按租赁期限内最高日租金单价的2倍向甲方支付该商铺占用使用费，同时乙方需自行承担逾期交付期间产生的物业服务费、商业管理服务费、水电费等相关费用。 《商业广场租赁合同》签订后，原告依约向被告恒锦置业公司支付履约保证金9775元、第一期租金7974元。2018年12月，原告对涉案店铺进行装修。另，原告为经营需要还办理了以涉案商铺为营业场所的工商登记手续。2019年1月26日，三江立体城购物中心开业。开业时，原告发现招商广告上的麦当劳、屈臣氏没有入驻商场，也没有配套健身房。开业后，原告向被告恒锦置业公司支付第二期租金7331元，并向被告新希望温州分公司支付第一期商业管理服务费、物业服务费共计16545.82元。2019年7月29日，被告新希望温州分公司通过微信向原告发送催款告知函，载明：原告承租的2004商铺商管服务费按季度支付，应在2019年7月15日缴纳商管服务费等相关费用；截止今日，原告尚未支付费用有商管费履约保证金5175元、二期商管费15525元，三期商管费15525元，第三期固租7170元，合计43395元，原告应于2019年7月31日17时前到本公司交付上述欠款；同时，本公司将根据合同的约定向原告收取欠付帐款项下的逾期违约金、逾期违约金按千分之五的日息计算；郑重提请原告注意“如乙方逾期七天仍未向甲方支付费用，甲方发出通知3天后可暂停煤气、水、电、通讯等公共设施的供应及或要求物业管理部门暂停对该商铺提供服务……。同时，被告新希望温州分公司在微信中告知原告：如在2019年7月31日17时仍未缴纳，我方将严格按照合同条款收取相应的滞纳金并可采取停水停电方式对商铺暂停服务。后，原告于2019年7月31日向被告新希望温州分公司支付了二期商业管理服务费、物业服务费15525元(均已支付至2019年7月26日)、向被告恒锦置业公司支付第三期租金7170元（2019年7月27日起至2019年10月26日止的租金），但未缴纳第三期商业管理服务费和物业服务费。同日，被告新希望温州分公司在微信中告知原告如果经营困难无法维持需尽快提出书面申请。2019年8月1日下午17点，被告新希望温州分公司对原告的商铺进行停电。同日，原告将店铺关闭不再经营，并与被告新希望温州分公司在微信沟通中称走退店流程，不开了。次日，被告新希望温州分公司要求原告尽快提交书面撤铺申请，但原告并未向被告提出书面撤铺申请。 2019年8月27日，被告恒锦置业公司通过微信向原告发送《关于解除租赁合同的函件》，该函件载明：根据《商业广场租赁合同》第29条，原告租赁的商铺擅自于2019年8月2日闭店，且至今未按照约定时间恢复营业，我司决定解除与原告签订的租赁合同并不予退还履约保证金及已预付的所有费用；限原告接到此函后3日内，到我司完善相关手续，并结清相关费用，支付相应违约金；原告收到此函件后3日内将恢复原状的房屋交还我司，逾期未交还房屋的，我司将自行开启该房屋的门锁并更换门锁，将可移动物品搬出该商铺，我方依照合同约定的通知方式通知原告限时领取该物品，如原告未在期限内领取将视为放弃该等物品所有权，则我方有权以任何方式处理该等物品，不可移动物品无偿归我司所有，将房屋腾空收回，对此造成的损失我司不承担任何责任，我司代为撤场产生的所有费用由你方承担；你方在收到此函件后3日内办理完毕以上述租赁店铺为登记地址的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、餐饮服务许可证等相关证件及天然气户头的注销手续。此后，双方未再沟通协商。 另查明，1.2019年8月，原告向永嘉县市场监督管理局举报三江立体城购物中心发布虚假广告招商。2020年4月21日，永嘉县市场监督管理局做出行政处罚告知书，拟责令被告新希望温州分公司停止发布广告，责令被告新希望温州分公司在相应范围内消除影响，拟罚款30000元。次日，被告新希望温州分公司提出申辩，现尚在审查中。2.经原、被告双方确认，原告尚有911.17元电费留在被告新希望温州分公司。3.经双方确认，原告于2020年5月26日将涉案商铺中的物品全部搬离完毕，原告对其他可移除物品予以放弃，涉案商铺移交给被告恒锦置业公司。4.被告新希望公司系被告新希望温州分公司的上级企业。 本院认为，本案的第一个争议焦点在于本案的《商业广场租赁合同》是否应予以撤销。原告认为三被告发布虚假广告欺诈原告签订《商业广场租赁合同》，应当予以撤销。被告新希望温州分公司在代被告恒锦置业公司进行招商过程中，在招商广告中载明屈臣氏、麦当劳等品牌入驻并配套有健身房、俱乐部等，原告认为因为没有上述品牌入驻致使商场档次低，无法吸引人流，导致经营困难。本院认为，原告对是否入驻涉案商场有选择权，其作为一个从事商业活动的投资者，应当对涉案商场进行综合考查，对商业投资风险作出理性判断。开业后，原告在明知上述品牌没有入驻商场的情况下，仍继续分别向被告恒锦置业公司、新希望温州分公司缴纳租金、商业管理服务费和物业服务费等费用，并继续经营活动，可见原告在明知没有入驻上述品牌的情况下，亦愿意继续履行其与被告恒锦置业公司签订的《商业广场租赁合同》。综上，原告与被告恒锦置业公司签订的《商业广场租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效。原告要求撤销其与被告恒锦置业公司签订的《商业广场租赁合同》，于法无据，本院不予支持。 本案的第二个争议焦点在于本案的《商业广场租赁合同》是否已解除。原告与被告恒锦置业公司作为《商业广场租赁合同》的当事人，应全面履行自己的合同义务。原告未按《商业广场租赁合同》约定按时支付租金等费用，后又未按催款告知函载明的时间支付商业管理服务费等费用，故被告新希望温州分公司按照催款告知函载明的内容于2019年8月1日17点对涉案商铺予以停电。同时，原告关闭涉案商铺，并在与被告新希望温州分公司微信沟通过程中称不再经营。此后，涉案商铺未再恢复经营。根据《商业广场租赁合同》约定，被告恒锦置业公司有权解除合同。被告恒锦置业公司于2019年8月27日通过微信向原告送达了《关于解除租赁合同的函件》，原告在收到函件后的3个月内亦未提出异议，故本案的《商业广场租赁合同》于2019年8月27日解除。 本案的第三个争议焦点系关于合同解除后占有使用费、商业管理服务费、物业服务费、违约金等问题。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案《商业广场租赁合同》于2019年8月27日解除，根据合同约定，原告应配合被告恒锦置业公司办理以涉案商铺为经营场所的工商注销手续。原告已将涉案商铺中的物品全部搬离，对于其他可移除物品，原告予以放弃。对于不可移除物品，系原告的违约行为导致合同解除，故现原告要求被告恒锦置业公司返还装修款及设施设备款133580元，于法无据，本院不予支持。同时，原告应支付截止2019年8月27日的租金2525.2元（月租2443.75元÷30天+2443.75元）、商业管理服务费3565元（每月3450元÷30天+3450元）、物业服务费1782.5元（每月1725元÷30天+1725元）。原告已支付2019年7月27日至2019年10月26日的租金7170元，租金2525.2元应当在已缴纳的租金中予以扣除，剩余租金4644.8元（7170元-2525.2元），被告恒锦置业公司应当予以返还。但原告要求被告恒锦置业公司返还其余合同款，于法无据，本院不予支持。合同解除后，原告未再经营商铺，亦未享受商业管理服务和物业服务，故无需继续支付自2019年8月28日起的商业管理服务费和物业服务费。 关于占有使用费。根据《商业广场租赁合同》第34条约定及《关于解除租赁合同的函件》载明的内容，被告恒锦置业公司给予原告3天的腾空期，3天后仍未腾空，被告恒锦置业公司有权自行处置涉案商铺中的物品，故占有使用费应计算3天，3天后，被告恒锦置业公司未进行自行处置，系被告恒锦置业公司自行扩大损失，对其主张3天后的占有使用费，本院不予支持。至于占有使用费的金额，被告恒锦置业公司给予原告3天的腾空期，该腾空期的占有使用费应按合同解除时点执行的租金标准即每月2443.75元计算，故原告应支付的占有使用费应为244.4元（每月2443.75元÷30天×3）。 关于违约金的问题。因原告的违约行为导致合同解除，其应当承担相应的违约责任。《商业广场租赁合同》已明确载明租赁期为自2018年12月24日起至2023年12月23日止，并约定原告应需向被告恒锦置业公司支付2个月的租金（按租期内最高月租金计算）、物业服务费、商业管理服务费作为违约金，故原告应向被告恒锦置业公司支付违约金32982元[（11316元+1725元+3450元）×2]。至于原告已缴纳的履约保证金。虽然合同约定，被告恒锦置业公司解除合同的，不予退还履约保证金和原告已预付的所有费用。但本院认为，履约保证金系作为合同履行的一种金钱担保，是一种违约担保，从合同内容看，是担保原告按期履行支付租金等费用的义务，保证违约损失赔偿。本院已支持被告恒锦置业公司关于违约金的诉讼请求，故原告缴纳的履约保证金9775元应予以退还，同时，应退还原告尚有剩余的电费911.17元。虽然合同约定履约保证金应于原告交还商铺并办理完成相关的注销、变更手续后30日内扣除相应的费用后退还，但为减少诉累，本院将履约保证金9775元、剩余的电费911.17元在违约金中予以抵扣，故原告应支付被告恒锦置业公司违约金22295.83元。 被告恒锦置业公司系委托被告新希望温州分公司进行招商和商业管理，故被告新希望温州分公司的行为应由被告恒锦置业公司承担民事责任。且在审理过程中，原告明确以合同关系主张权利义务，故原告要求被告新希望公司、新希望温州分公司承担责任，于法无据，本院不予支持。至于反诉原告新希望公司、新希望温州分公司的反诉原告主体资格问题，本院已另行制作裁定书。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认反诉原告永嘉万新恒锦置业有限公司与反诉被告杨剑于2018年8月10日签订的《商业广场租赁合同》于2019年8月27日解除； 二、被告永嘉万新恒锦置业有限公司返还原告杨剑租金4644.80元； 三、反诉被告杨剑支付反诉原告永嘉万新恒锦置业有限公司商业管理服务费3565元、物业服务费1782.50元； 四、反诉被告杨剑支付反诉原告永嘉万新恒锦置业有限公司占有使用费244.40元； 五、反诉被告杨剑支付反诉原告永嘉万新恒锦置业有限公司违约金22295.83元； 以上第二至第五项折抵，反诉被告杨剑应支付反诉原告永嘉万新恒锦置业有限公司23242.93元，定于本判决生效之日起十日内支付。 六、判令反诉被告杨剑于本判决生效之日起十日内配合反诉原告永嘉万新恒锦置业有限公司办理以永嘉县三江街道环江大道北侧三江立体城汇江庭路立体城购物中心第2层第2004号商铺为经营场所的工商注销手续； 七、驳回原告杨剑的其他诉讼请求； 八、驳回反诉原告永嘉万新恒锦置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费4022.80元，减半收取2011.40元，由原告杨剑负担1986.40元，由被告永嘉万新恒锦置业有限公司负担25元；反诉受理费4016.40元，减半收取2008.20元，由反诉原告永嘉万新恒锦置业有限公司承担1759.70元，由反诉被告杨剑承担248.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈海鸥 人民陪审员  徐同珍 人民陪审员  吕锦亚 二〇二〇年六月三日 书 记 员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ／