贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0521行初28号原告王**，男，1989年12月30日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）赵春艳，贵州恒发律师事务所律师。委托代理人周磊，贵州恒发律师事务所律师。被告金沙县鼓场街道办事处。住所地：金沙县鼓场街道。出庭负责人杨孝勇，副主任。委托代理人（特别授权）王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告王**诉被告金沙县鼓场街道办事处房屋拆迁管理一案，原告于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告王**及其委托代理人赵春艳、周磊，被告金沙县鼓场街道办事处副主任杨孝勇及其委托代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王**诉称，原告系王国东的独生子，王国东在位于金沙县鼓场街道（原城关镇）紫金街××号拥有砖混结构的房屋一栋二层，建筑面积126平方米，房屋所有权证号（房权证金府房字第**）。2012年9月18日，王国东病故，由原告依法继承上述房产（原告的父母已离婚多年）。2019年10月份，金沙县推进棚改政策，由被告作为授权的实施主体，在未与原告签订房屋征收补偿合同的情况下，在原告外出务工期间，将原告的房屋拆除，严重损害原告的合法权益，被告拒绝协商。综上所述，原告认为，被告未充分调查核实原告的房产信息，也未与原告签订房屋征收补偿合同，拆除原告的房屋系违法行为。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决确认被告拆除原告房屋的行政拆除行为违法并由被告承担本案诉讼费、鉴定费等用。原告王**向本院提交了以下证据并经庭审质证：1、中华人民共和国房屋所有权证证（金府房字第**、贵州省金沙县公证处公证书（2014）金证字第68号、国有土地使用证金国用（2015）第00224号。拟证明原告对案涉房产享有所有权（涉案房屋原坐落紫金街××号，现城关镇文昌宫巷115号）。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据中的房屋产权证注明房屋坐落城关镇紫金街××号，与被告拆除的王定祥位于城关镇文昌宫巷115号不一致，不能证明该房屋就是王定祥拆除的涉案115号房屋，达不到原告的证明目的；对公证书内容有异议，不能证明房屋产权证依法属于王**所有，也不能说明王定祥，孙德芬已放弃了相应的继承权。2、涉案房产的现状照片、调解告知书。拟证明被告拆除原告房屋的行政行为依法应当予以确认违法，且原告的起诉并未超过起诉期限。被告对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该调解告知书说明原告是通过协调的方式进行维权，并未在拆除后向人民法院提起行政诉讼的方式维护其权利，而被告的拆除行为在2017年8月17日已经实施完毕，原告的起诉已超过法定的起诉期限。被告金沙县鼓场街道办事处辩称：一、原告的拆除行为合法，不存在违法行为。2017年，为加快城市建设、优化人居环境，确保金沙县鼓场街道棚户区改造工作顺利进行，金沙县实施了《金沙县县城规划棚户区改造实施细则（暂行）》《鼓场街道2017年棚户区改造实施方案》，在金沙县政府的授权下，金沙县鼓场街道办事处对棚户区改造区域内包括王定祥在内的房屋进行货币化征收补偿。被告并未拆除原告在诉讼中陈述位于金沙县房屋，仅对王定祥（孙德芬）房屋进行征收补偿。2017年4月3日，贵州智强房地产测绘服务有限公司作为测量单位对王定祥位于金沙县房屋进行测量。经测量，王定祥房屋住宅砖混结构458.96㎡、砖木结构229.52㎡、住宅改非住宅62.47㎡、违章建筑16.60㎡、其他6.32㎡，并由王定祥作为户主签字予以确认。2017年8月17日，王定祥向被告提供了一份《关于紫金社区棚改户王定祥房屋分户的情况说明》，王定祥将其房屋分为7户。分户后，被告分别与王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪签订了《金沙县2017棚户区改造房屋征收补偿合同》，征收补偿款打入王定祥账户。后王定祥死亡，原分户的王定祥与孙德芬合并为由孙德芬单独与金沙县鼓场街道办事处签订房屋征收补偿合同，原分户的王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪5户所有的征收补偿款全部打入孙德芬账户。2018年8月22日，被告已将孙德芬等6户的全部征收补偿款2778371.14元打入孙德芬在中国建设银行开设的账号为62×××26的账号上。至此，被告与孙德芬（王定祥）之间签订的金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同已履行完毕，该合同是当事人之间的真实意思表示，内容合法有效，且合同已全部履行完毕，被告的拆除行为合法，金沙县鼓场街道办事处并不存在违法行为；二、本案应依法追加孙德芬（王定祥）、王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪作为第三人参加诉讼。王定祥作为户主在房屋拆迁调查表中签字予以确认，并由分户后的孙德芬等人分别与被告签订了《金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同》，现已全部履行完毕。为查清案件事实，被告认为应追加王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪五人作为本案第三人参加诉讼,上述五人与被告所签订的房屋征收补偿合同中，权利的归属与原告提供的房产证存在不一致的现象，上述五人可能出现欺诈被告且可能导致被告与该五人签订的房屋征收补偿合同出现无效情形，为了原告的权利得到维护，也使人民法院得以查清事实，避免出现欺诈被告且可能导致被告与该五人签订房屋征收补偿合同出现无效的情形，被告认为还是应当追加上述五人参加本案诉讼；三、棚改政策从2017年持续到现在，期间原告并未向被告主张任何权利，也未提出任何异议，该棚改政策系经过金沙县人民政府的授权，为大众所知的，且相应的棚改公告也进行过公示，原告的起诉已经超过法定的起诉期限。综上，被告并未拆除原告位于金沙县房屋。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金沙鼓场街道办事处向本院提交了以下证据并经庭审质证：1、金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同（邓美）、金沙县鼓场街道2017年棚户区改造项目房屋拆迁调查表、邓美房屋附属及装饰装修征收补偿明细表、邓美身份证、户籍信息、通知（2017年8月13日）、关于紫金社区棚改户王定祥房屋分户的情况说明。拟证明金沙县房屋属于王定祥所有，住宅砖混结构458.96㎡、砖木结构229.52㎡、住宅改非住宅62.47㎡；违章建筑16.60㎡，其他6.32㎡，王定祥户房屋属于2017年金沙县棚户区改造征收范围，涉案房屋征收测绘工作已结束，告知王定祥及时签订房屋征收补偿合同，王定祥户已分为王定祥、孙德芬、王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪7户，违法违章砖木结构16.6㎡、其他结构6.32㎡及整栋房屋的附属设施、占地补偿归王定祥所有，住宅改非住宅砖混结构62.47㎡归孙德芬所有，住宅砖混结构98.96㎡、砖木结构49.52㎡归王国智所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45平方米归王国明所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归廖翊所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归孙永仪所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归邓美所有。邓美已与金沙县鼓场街道办事处签订房屋征收补偿合同，邓美获得房屋征收补偿款为351000.00元；双方的房屋征收补偿行为在2017年8月17日已经履行完毕，被告的拆迁行为并不违法，原告提起诉讼超过法定期限。原告认为被告所提供的房屋拆迁补偿合同系与案外人签订，原告并未参与签字和捺印，原告对被告的拆迁行为并不知情，对其合同的真实性由人民法院进行核实，该组证据与原告不具有关联性，不能证明被告拆除原告房屋的行为合法，达不到被告的证明目的。2、金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同（孙永仪）、金沙县鼓场街道2017年棚户区改造项目房屋拆迁调查表、孙永仪房屋附属及装饰装修征收补偿明细表、孙永仪身份证、户籍信息、通知（2017年8月13日）、关于紫金社区棚改户王定祥房屋分户的情况说明。拟证明金沙县房屋属于王定祥所有，住宅砖混结构458.96㎡、砖木结构229.52㎡、住宅改非住宅62.47㎡；违章建筑16.60㎡，其他6.32㎡，王定祥户房屋属于2017年金沙县棚户区改造征收范围，涉案房屋征收测绘工作已结束，告知王定祥及时签订房屋征收补偿合同，王定祥户已分为王定祥、孙德芬、王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪7户，违法违章砖木结构16.6㎡、其他结构6.32㎡及整栋房屋的附属设施、占地补偿归王定祥所有，住宅改非住宅砖混结构62.47㎡归孙德芬所有，住宅砖混结构98.96㎡、砖木结构49.52㎡归王国智所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45平方米归王国明所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归廖翊所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归孙永仪所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归邓美所有。孙永仪已与金沙县鼓场街道办事处签订房屋征收补偿合同，孙永仪获得的房屋征收补偿款为351000.00元；双方之间的房屋征收补偿行为在2017年8月17日已经履行完毕，被告的拆迁行为并不违法，原告提起诉讼超过法定期限。原告的质证意见与第1组的相同。3、金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同（廖翊）、金沙县鼓场街道2017年棚户区改造项目房屋拆迁调查表、廖翊房屋附属及装饰装修征收补偿明细表、廖翊身份证、户籍信息、通知（2017年8月13日）、关于紫金社区棚改户王定祥房屋分户的情况说明。拟证明金沙县房屋属于王定祥所有，住宅砖混结构458.96㎡、砖木结构229.52㎡、住宅改非住宅62.47㎡；违章建筑16.60㎡，其他6.32㎡，王定祥户房屋属于2017年金沙县棚户区改造征收范围，涉案房屋征收测绘工作已结束，告知王定祥及时签订房屋征收补偿合同，王定祥户已分为王定祥、孙德芬、王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪7户，违法违章砖木结构16.6㎡、其他结构6.32㎡及整栋房屋的附属设施、占地补偿归王定祥所有，住宅改非住宅砖混结构62.47㎡归孙德芬所有，住宅砖混结构98.96㎡、砖木结构49.52㎡归王国智所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45平方米归王国明所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归廖翊所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归孙永仪所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归邓美所有。廖翊已与金沙县鼓场街道办事处签订房屋征收补偿合同，廖翊获得征收补偿款为351000.00元；双方之间的房屋征收补偿行为在2017年8月17日已经履行完毕，被告的拆迁行为并不违法，原告提起诉讼超过法定期限。原告的质证意见与第1、2组的相同。4、金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同（王国明）、金沙县鼓场街道2017年棚户区改造项目房屋拆迁调查表、王国明房屋附属及装饰装修征收补偿明细表、王国明身份证、户籍信息、通知（2017年8月13日）、关于紫金社区棚改户王定祥房屋分户的情况说明。拟证明金沙县房屋属于王定祥所有，住宅砖混结构458.96㎡、砖木结构229.52㎡、住宅改非住宅62.47㎡；违章建筑16.60㎡，其他6.32㎡，王定祥户房屋属于2017年金沙县棚户区改造征收范围，涉案房屋征收测绘工作已结束，告知王定祥及时签订房屋征收补偿合同，王定祥户已分为王定祥、孙德芬、王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪7户，违法违章砖木结构16.6㎡、其他结构6.32㎡及整栋房屋的附属设施、占地补偿归王定祥所有，住宅改非住宅砖混结构62.47㎡归孙德芬所有，住宅砖混结构98.96㎡、砖木结构49.52㎡归王国智所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45平方米归王国明所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归廖翊所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归孙永仪所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归邓美所有。王国明已与金沙县鼓场街道办事处签订房屋征收补偿合同，王国明获得征收补偿款为351000.00元；双方之间的房屋征收补偿行为在2017年8月17日已经履行完毕，被告的拆迁行为并不违法，原告提起诉讼超过法定期限。原告的质证意见与第1、2、3组的相同。5、金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同（王国智）、金沙县鼓场街道2017年棚户区改造项目房屋拆迁调查表、王国智房屋附属及装饰装修征收补偿明细表、王国智身份证、户籍信息、通知（2017年8月13日）、关于紫金社区棚改户王定祥房屋分户的情况说明。拟证明金沙县房屋属于王定祥所有，住宅砖混结构458.96㎡、砖木结构229.52㎡、住宅改非住宅62.47㎡；违章建筑16.60㎡，其他6.32㎡，王定祥户房屋属于2017年金沙县棚户区改造征收范围，涉案房屋征收测绘工作已结束，告知王定祥及时签订房屋征收补偿合同，王定祥户已分为王定祥、孙德芬、王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪7户，违法违章砖木结构16.6㎡、其他结构6.32㎡及整栋房屋的附属设施、占地补偿归王定祥所有，住宅改非住宅砖混结构62.47㎡归孙德芬所有，住宅砖混结构98.96㎡、砖木结构49.52㎡归王国智所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45平方米归王国明所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归廖翊所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归孙永仪所有，住宅砖混结构90㎡、砖木结构45㎡归邓美所有。王国智已与金沙县鼓场街道办事处签订房屋征收补偿合同，王国智获得征收补偿款为386040.00元；双方之间的房屋征收补偿行为在2017年8月17日已经履行完毕，被告的拆迁行为并不违法，原告提起诉讼超过法定期限。原告的质证意见与第1、2、3、4组的相同。6、金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同（孙德芬）、金沙县鼓场街道2017年棚户区改造项目房屋拆迁调查表、孙德芬房屋附属及装饰装修征收补偿明细表、孙德芬身份证、户籍信息、通知（2017年8月13日）、关于紫金社区棚改户王定祥房屋分户的情况说明。拟证明金沙县房屋属于王定祥所有，其房屋属于2017年金沙县棚户区改造征收范围，涉案房屋征收测绘工作已结束；王定祥因生病于2017年8月22日死亡，2017年8月25日注销户口，因王定祥已死亡，孙德芬、王定祥合并为由孙德芬单独与金沙县鼓场街道办事处签订房屋征收补偿合同，孙德芬征收房屋的补偿金额为988331.14元；同时王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪5户的征收补偿款全部支付到孙德芬账户上；被告与王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪之间的房屋征收补偿行为在2017年8月17日已经履行完毕，被告的拆迁行为并不违法，原告提起诉讼超过法定期限。原告认为该组证据与原告不具有关联性，不能证明被告对涉案房屋进行了查明义务，也不能证明被告拆除原告的房屋合法，其余质证意见与上述质证意见一致。7、孙德芬建设银行账号：62×××26，交易明细清单。拟证明被告已经履行了与孙德芬、王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪6户签订房屋征收补偿合同的内容，向孙德芬支付了6户征收补偿金额2778371.14元。原告认为该组证据系被告与案外人之间的履行行为，与原告不具有关联性。本院对上列证据认证如下：原告提交第1、2组证据符合证据的“三性”，可作为本案认定案件事实的依据。被告提供的1-7组证据，与本案具有关联性，可作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，原告王**之父王国东所有的位于金沙县，房产房产证金府房字第**积126㎡。2012年9月18日，王国东病故。2014年3月26日，经金沙县公证处公证，遗产继承人王定祥、孙德芬二人均表示自愿放弃遗产继承权，原告王**依法继承了该房产。2015年8月7日，原告王**通过换证办理了金沙县鼓场街道文昌巷115号金国用（2015）第00224号国有土地使用证，面积为78.39㎡。2017年，金沙县推进棚改政策，被告作为授权的实施主体，2017年4月3日，贵州智强房地产测绘服务有限公司作为测量单位对金沙县房屋进行测量，经测算：房屋住宅砖混结构458.96㎡、砖木结构229.52㎡、住宅改非住宅62.47㎡、违章建筑16.60㎡、其他6.32㎡，王定祥作为户主签字确认。2017年8月17日，王定祥户向被告金沙县鼓场街道办事处提供了一份《关于紫金社区棚改户王定祥房屋分户情况说明》，王定祥将其房屋分为王定祥、孙德芬、王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪7户，2017年8月17日，王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪分别与被告签订了《金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同》；2017年8月22日王定祥病故，孙德芬、王定祥合并为由孙德芬单独与金沙县鼓场街道办事处签订房屋征收补偿合同。原告认为，原告王**之父王国东所有的位于金沙县，房产证房产证金府房字第**126㎡。原紫金街××号与现金沙县是同一门牌号。2012年9月18日，王国东病故。2014年3月26日，经金沙县公证处公证，遗产继承人王定祥、孙德芬二人均表示自愿放弃遗产继承权，原告王**依法继承了该房产。2015年8月7日，原告王**通过换证办理了金沙县鼓场街道文昌巷115号金国用（2015）第00224号国有土地使用证，面积为78.39㎡。原告称，被告在未与原告签订房屋征收补偿合同的情况下，在原告外出务工期间，将其所有的紫金街××号砖混结构的房屋一栋二层予以拆除。2019年11月21日，经金沙县鼓场街道综治中心主持调解未达成协议。2020年1月16日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。本案争议焦点：1、被告拆除原告房屋的行政行为是否违法；2、原告的起诉是否超过起诉期限。本院认为，被告金沙县鼓场街道办事处经金沙县人民政府授权，对属于棚户区改造区域内的房屋进行货币化征收补偿，其拆除被征收房屋的行为应为行政管理行为。首先，根据本案查明的事实，被告在对涉案房屋进行征收补偿及拆除时，未尽到合理的审查义务，对涉案房屋的权属未进行查证核实，仅凭一份《关于紫金社区棚改户王定祥房屋分户情况说明》，在无其他相关证据佐证的情形下，就与孙德芬、王国明、王国智、廖翊、邓美、孙永仪分别签订了《金沙县2017年棚户区改造房屋征收补偿合同》，并对涉案房屋进行了拆除。因此，被告所签订的涉案房屋征收补偿合同及对涉案房屋的拆除行为主要证据不足，且侵犯了原告的合法权益。其次，被告未提交据证明其已对房屋征收补偿决定进行了公示等，属程序违法，其抗辩称原告的起诉已超过起诉期限无事实依据和法律依据，本院不予支持。因征收行为涉及棚户区改造项目等社会公共利益，现被征收房屋已被拆除。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告金沙县鼓场街道办事处拆除原告王**位于金沙县的房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告金沙县鼓场街道办事处负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  彭 彬人民陪审员  张其华人民陪审员  韦绍艳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  胡元丽书 记 员  龙韦江