山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初1703号原告：张家港江林木业有限公司，住所地：江苏省张家港市金港镇中港北路17号，统一社会信用代码：91320582MA1MQ5LG9X。法定代表人：叶春梅，执行董事。委托诉讼代理人：秦向阳，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，江苏梁丰律师事务所律师实习律师。被告：王启蒙，男，1987年7月9日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙宁，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国梁，山东崇真律师事务所律师。原告张家港江林木业有限公司（以下简称江林木业）诉被告王启蒙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江林木业的委托诉讼代理人秦向阳，被告王启蒙的委托诉讼代理人孙宁、马国梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江林木业向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预付货款17万元，并以17万元为基数自2017年8月21日起至实际付款之日止，按照月息1%向原告支付利息。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月15日，被告以鸿祥（国际）发展有限公司（以下简称鸿祥公司）的名义与原告签订了一份《买卖合同》（附件一），合同约定，由鸿祥公司向原告供应刺猬紫檀大方原木。合同签订后，原告通过叶青松个人账户支付至被告个人账户。2019年5月28日，原、被告签订《补充协议》一份，协议约定：被告以鸿祥公司名义与原告签订的《买卖合同》项下的鸿祥公司的义务，由被告加入履行。被告确定于2019年10月31日前提供等值于17万元人民币（按照当时市场价格）的木材，木材的品类、质量、单价、总货值、交货地点均须由原告确认后才可执行。如2019年10月31日前，被告不能提供等值木材或者所提供木材品类、质量、单价、总货值、交货地点不能令买家满意，双方不能达成一致，则被告须于2019年10月10日前无条件一次性退还17万元预付款和2017年8月21日至退还款日期间的利息（利息按照月息1%计算）。现被告未向原告提供木材，也未返还预付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。被告王启蒙辩称，1、本案为买卖合同纠纷，根据原告与鸿祥公司2017年8月15日签订的买卖合同，合同的双方为本案的原告与鸿祥公司，被告只是作为该公司的经办人，因此本案存在原告诉讼主体错误问题。按照原告的诉状中事实与理由的话，原告主张的是被告加入履行合同，假设原告认为的被告加入履行成立，那么鸿祥公司仍然应作为本案的被告参加诉讼。而原告起诉时未将鸿祥公司列为本案被告属于主体错误。2、根据原告与鸿祥公司的买卖合同及后期双方签订的补充协议看，双方是仍就买卖合同的履行达成的协议。鸿祥公司已经按照协议规定准备了相应价值的木材，是因为原告方拒绝收货（第一次履行合同中拒绝收货），第二次原告对鸿祥公司准备的木材品种多次进行变化，同时因为加纳的疫情影响及闭关影响，才导致合同至今未履行。鸿祥公司现已在加纳的林场准备了为履行本合同相应的木材，在疫情结束后，本合同可以继续履行。因此原告方所提出的要求被告返还预付款的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、关于原、被告各自提交补充协议、微信聊天记录等证据的认定。原、被告提交的补充协议第二页内容完全一致，但第一页内容存在明显差异。本院认为，首先，原告提交的补充协议提头及落款均为王启蒙与江林木业，亦由双方签字、盖印，前后能够相互印证，符合交易习惯，而被告所提交的协议提头与落款处明显无法对应。其次，被告自认收到原告寄送的补充协议，但仅同意第二页内容于是签字，对第一页内容不同意未签字。本院认为，根据要约和承诺，被告在合同落款处签字视为对合同整体内容的承诺，符合交易习惯，原告补充协议成立。被告主张对第二页认可签字，但对第一页不认可，并将第一页修改后重新寄送原告，明显与常理不符。且即使被告陈述属实，亦构成反要约，然而因为缺乏原告对第一页的承诺证据，故被告修改的补充协议并未成立。第三，原、被告微信聊天记录可以看出涉案补充协议形成的经过，及后续原告向被告索要预付款，被告承诺还款的事实。原告提交的被告签订补充协议时录制的视频，可以看出被告处于完全同意的状态，并未提出对第一页合同要求修改的意向。因此，对本案关键证据即补充协议，本院以原告提交作为认定案件依据。二、关于被告提交的国际集装箱装备交接单，以证实其在合同签订后积极履行合同义务，因原告未提供收货人，而导致货物滞港。原告不予认可，认为被告提交的交接单为复印件且其中的时间、数量均与合同约定不符。本院认为，被告提交的交接单均为复印件，真实性无法确认。且根据2017年8月15日原告与鸿祥公司签订的买卖合同约定：合同生效后一个月内货物到TEMA港并安排发货。而被告提交的三份交接单时间均晚于交货时间，亦无法证实集装箱中装载的木材即为原告所订购的木材，故本院对被告提交的该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，原告（买方）与鸿祥公司（卖方）签订买卖合同，约定鸿祥公司向原告出售木材，合同生效后一个月内货物到TEMA港并安排发货（余略）。该合同落款处买家由叶青松签字，卖方由被告王启蒙签字。2017年8月21日，叶青松通过银行账户向被告王启蒙账户转账170000元。2019年5月28日，原、被告签订补充协议，协议提头为甲方：王启蒙；乙方：张家港江林木业有限公司，协议约定“……1、甲方以鸿祥公司名义与乙方签订的买卖合同项下的鸿祥公司的义务，由甲方加入履行；2、甲方确定于2019年10月31日前提供等值于壹拾柒万元人民币（按照当时市场价格）的木材，木材的品类、质量、单价、总货值、交货地点均须由乙方确认后才可执行；3、如2019年10月31日前，甲方不能提供等值木材或所提供的木材品类、质量、单价、总货值、交货地点不能令买家满意，双方不能达成一致，则甲方须于2019年1月10日前无条件一次性退还壹拾柒万元人民币预付款和2017年8月21日至退还款日期间的利息（利息按照月息1%计算）至付款人叶青松账户，账号6228××××8470，开户行：中国农业银行张家港港区支行。……”。落款为甲方：王启蒙，并由王启蒙签字，乙方：张家港江林木业有限公司，加盖“张家港江林木业有限公司”印章并由叶青松签字。上述事实有当事人陈述、买卖合同、银行流水、补充协议、聊天记录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的买卖合同、补充协议均系双方当事人真实意思表示，且该合同并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。通过原、被告补充协议可以认定，被告以鸿祥公司的名义与原告签订木材买卖合同，后原、被告达成补充协议，由被告加入履行，故本案合同相对人应为原、被告。被告以鸿祥公司未作为被告参加诉讼进行抗辩，理由不足。被告未提交证据证明其已经按照补充协议的约定履行合同了义务，故原告要求解除双方的买卖合同及补充协议，并返还预付款170000元，及按补充协议约定支付预付款利息，本院予以支持。利息应以170000元为基数，自2017年8月21日起至判决书确定的付款之日止，按月息1%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告王启蒙于判决生效后十日内返还原告张家港江林木业有限公司预付款170000元及利息（以170000元为基数，自2017年8月21日起至判决书确定的付款之日止，按照月息1%计算）。二、驳回原告张家港江林木业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告王启蒙负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  王延玲人民陪审员  解秋兰二〇二〇年六月十五日书 记 员  徐 艳