江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复31号复议申请人（异议人、被执行人）：江西道和实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区创业路以南、学院路以东。统一社会信用代码：913601007339341429。法定代表人：程菊妹，该公司总经理。委托代理人：李玉，该公司员工。申请执行人：周承冈，男，1968年1月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：田四林、龚茜，江西启东律师事务所律师。被执行人：江西宇宙通讯设备发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道99号富城阁16A03-1室。统一社会信用代码：913601007339230562。法定代表人：彭淑琴，该公司执行董事。被执行人：南昌欧亚汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道135号。统一社会信用代码：913601007055404610。法定代表人：徐跃运，该公司董事长。被执行人：彭淑琴，女，1960年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：勒公火，男，1960年8月12日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被执行人：陶木财，女，1961年12月7日出生，汉族，住江西省九江市永修县。复议申请人江西道和实业有限公司（以下简称道和公司）因不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）于2019年9月19日作出的（2019）赣01执异126号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人周承冈与被执行人江西宇宙通讯设备发展有限公司、道和公司、南昌欧亚汽车销售有限公司、彭淑琴、勒公火、陶木财借款合同纠纷一案中，被执行人道和公司书面异议称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称拍卖变卖规定）第二十六条的规定，在第一次拍卖流拍后，如果申请执行人申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，执行法院应当按照申请执行人的申请将拍卖财产按第一拍卖时所定的保留价直接抵债给申请执行人，无须进行第二次拍卖。本案中，其店面在第一次流拍后，申请执行人周承冈就于2019年4月8日向南昌中院申请以上述店面流拍价格以物抵债。但南昌中院违反规定，于2019年5月1日又举行了第二次拍卖，待第二次拍卖流拍后才将其店面抵债给申请执行人，该院的上述执行行为违反了法律的规定，造成其店面少抵债近300万元，损害其合法权益，故请求撤销该院（2018）赣01执321号之四执行裁定书。南昌中院查明，申请执行人周承冈与被执行人江西宇宙通讯设备发展有限公司、江西道和实业有限公司、南昌欧亚汽车销售有限公司、彭淑琴、勒公火、陶木财借款合同纠纷一案，南昌中院于2017年9月1日作出（2017）赣01民初24号民事判决书，判决：一、被告江西宇宙通讯设备发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告上海浦东发展银行南昌分行借款本金14385275.01元及利息、罚息、复利［至2016年12月29日，利息、罚息、复利为3425922.15元，之后利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》（编号64032014280064）约定计算至借款还清之日止］；二、被告江西宇宙通讯设备发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海浦东发展银行南昌分行违约金15万元；三、被告江西宇宙通讯设备发展有限公司如不按期支付上述款项，原告上海浦东发展银行南昌分行则可将被告江西道和实业有限公司位于南昌市高新开发区的房产（他项权证号：洪房他证高字第××号）进行折价、拍卖、变卖并优先受偿；四、被告南昌欧亚汽车销售有限公司、彭淑琴、勒公火、陶木财对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任，上述四被告承担保证责任后，有权向被告江西宇宙通讯设备发展有限公司追偿。另查明，因上述各被执行人未履行生效判决确定的义务，根据申请执行人上海浦东发展银行南昌分行的申请，南昌中院于2018年7月2日依法立案执行，执行案号为（2018）赣01执321号。执行过程中，南昌中院于2018年10月26日作出（2018）赣01执321号之一执行裁定书，变更周承冈为本案申请执行人。再查明，2019年2月25日南昌中院移交淘宝网拍卖被执行人道和公司名下位于江西省南昌市高新开发区共计30处抵押房产（房产证号为洪房权证高字第××号）。2019年3月30日至3月31日第一次网络拍卖流拍，申请执行人周承冈于2019年4月8日向该院申请以道和公司名下位于高新开发区创业西路228号洪房权证高字第××号共计18套住宅房产作价12532071.3元抵债。2019年4月9日南昌中院作出（2018）赣01执321号之三执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人道和公司名下位于江西省南昌市高新开发区，二单元403、404、503、504、603、604室，三单元405、406、505、506、605、606室房产（房产证号为洪房权证高字第××号）的查封；二、被执行人道和公司名下位于江西省南昌市高新开发区，二单元403、404、503、504、603、604室，三单元405、406、505、506、605、606室房产（房产证号为洪房权证高字第××号）作价12532071.3元，交付申请执行人周承冈抵偿被执行人12532071.3元的债务，上述资产自本裁定送达申请执行人周承冈时起转移；三、申请执行人周承冈可持本裁定书到有关机构办理房产过户登记手续。2019年5月1日南昌中院对道和公司剩余12套非住宅房产进行第二次网络拍卖，流拍后申请执行人周承冈向该院提出申请，请求以物抵债。2019年6月18日南昌中院作出（2018）赣01执321号之四执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人江西道和实业有限公司位于高新开发区创业西路228号洪房权证高字第××号房产的查封；二、被执行人江西道和实业有限公司位于江西省南昌市高新开发区洪房权证高字第××号作价11775195.04元，交付申请执行人周承冈抵偿被执行人11775195.04元的债务，上述资产自本裁定送达申请执行人周承冈时起转移；三、申请执行人周承冈可持本裁定书到有关机构办理房产过户登记手续。南昌中院认为，本案的争议焦点是南昌中院在第一次拍卖流拍后将道和公司名下部分位于江西省南昌市高新开发区洪房权证高字第××号房产交付申请执行人周承冈抵债，剩余财产继续第二次拍卖是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。拍卖变卖规定第十九条规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。从上述两个法律条文规定来理解，在每次拍卖出现无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价即流拍的情形时，到场的申请执行人或者其他执行债权人都可以申请以该次拍卖所确定的保留价接受拍卖财产抵债（以物抵债），而不受必须第二次流拍后才可以以物抵债的限制。也可不受拍卖财产的限制，既可申请部分流拍财产以物抵债，也可申请全部拍卖财产以物抵债。具体到本案，道和公司名下位于江西省南昌市高新开发区共计30处抵押房产（房产证号为洪房权证高字第××号）在第一次网络拍卖流拍后，申请执行人周承冈申请以房产证号为洪房权证高字第××号房产作价12532071.3元以物抵债，剩余财产继续第二次网络拍卖，符合法律规定。而剩余财产在第二次网络拍卖流拍后，申请执行人周承冈再次申请以本次流拍财产作价11775195.04元以物抵债，也符合上述法律规定。综上，道和公司认为南昌中院的裁定以物抵债行为违反法律的规定，造成其店面少抵债近300万元，损害其合法权益，无事实和法律依据，其请求撤销（2018）赣01执321号之四执行裁定书，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人江西道和实业有限公司的异议请求。复议申请人道和公司向本院申请复议称，该案执行中第一次网络司法拍卖流拍后，申请执行人周承冈于2019年4月8日向南昌中院申请按流拍价格以物抵债，其申请抵债的意思包括店面（非住宅），执行法院应当按照申请执行人的申请将拍卖财产按第一次拍卖时的流拍价格直接抵债给申请执行人，无需进行第二次拍卖。但南昌中院却将其中的店面（非住宅）进行了第二次网络司法拍卖并按第二次流拍价格以物抵债给申请执行人，南昌中院执行行为违反了相关法律规定，损害了复议申请人的合法权益。综上，南昌中院（2019）赣01执异40号执行裁定错误，请求纠正。本院查明，申请人周承冈于2018年10月23日向南昌中院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》及刊登债权转让的公告等，南昌中院于2018年10月26日作出（2018）赣01执321号之一执行裁定，变更周承冈为本案申请执行人。2019年4月8日申请执行人周承冈委托代理人田四林向南昌中院提交《关于以物抵债以及二次拍卖的申请书》，申请书主要内容为：1．对案涉18套住宅房屋，申请人同意以第一次拍卖的起拍价（即评估价的70%）接受以物抵债，不再进行第二次拍卖；2．对前述18套住宅房屋以外的非住宅房屋（店面），请求在第一次起拍价格基础上再降价20%进行第二次拍卖。第二次拍卖流拍后，申请执行人周承冈向南昌中院提交《关于以物抵债的申请书》，其称南昌中院对案涉抵押物道和公司名下非住宅不动产启动了拍卖程序，现第二次拍卖以流拍告终，现申请执行人综合案件情况以及拍卖物的情况，请求以第二次流拍价格以物抵债。南昌中院于2019年6月18日作出的（2018）赣01执321号之四执行裁定，该裁定叙述，“2019年4月8日申请执行人周承冈向本院申请以上述店面流拍价格以物抵债”。本院对南昌中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是南昌中院对被执行人道和公司的12套非住宅房屋（店面）以第二次流拍价以物抵债给申请执行人周承冈是否符合法律规定。从上述查明的事实可知，南昌中院对被执行人道和公司名下位于江西省南昌市高新开发区共计30处抵押房产（房产证号为洪房权证高字第××号）其中，18套住宅房产、12套非住宅房产（店面）进行评估拍卖，2019年3月30日至3月31日第一次网络拍卖住宅、店面均流拍后，申请执行人周承冈于2019年4月8日向南昌中院申请，以18套住宅房产以物抵债，该院于2019年4月9日作出了（2018）赣01执321号之三执行裁定，对18套住宅房产以第一次拍卖保留价12532071.3元抵偿债务。2019年5月1日南昌中院对被执行人道和公司剩余的12套非住宅房产（店面）进行第二次网络拍卖，流拍后申请执行人周承冈向该院提出申请，请求以物抵债，该院于2019年6月18日作出（2018）赣01执321号之四执行裁定，对12套非住宅房产（店面）以第二次拍卖保留价11775195.04元抵偿债务。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价，起拍价由人民法院参照评估价确定，起拍价不得低于评估价或者市场价的百分之七十。以及第二十六条：网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍，流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十”的规定，南昌中院对被执行人道和公司30处抵押房产的评估拍卖措施符合上述规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖的规定》第十九条：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”的规定，在每次拍卖出现无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价即流拍的情形时，到场的申请执行人或者其他执行债权人都可以申请以该次拍卖所确定的保留价接受拍卖财产抵债（以物抵债），而不受必须第二次流拍后才可以以物抵债的限制，也不受拍卖财产的限制，既可申请部分流拍财产以物抵债，也可申请全部拍卖财产以物抵债。南昌中院依据申请执行人周承冈的申请先后作出（2018）赣01执321号之三执行裁定、（2018）赣01执321号之四执行裁定，18套住宅房产一拍流拍后以物抵债、12套非住宅房产（店面）二拍流拍后以物抵债，依法有据，并无不当。另外，南昌中院（2018）赣01执321号之四执行裁定书中，叙述“2019年4月8日申请执行人周承冈向本院申请以上述店面流拍价格以物抵债”有误，与查明事实不符，易产生歧义。综上，复议申请人道和公司的复议理由不能成立，本院不予支持。南昌中院作出的（2019）赣01执异126号执行异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人江西道和实业有限公司的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异126号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年六月三日法官助理李斌书记员朱学斌