黑龙江省大庆市龙凤区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0603行初3号原告于晶，女，1989年09月10日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区。被告大庆市公安局东安分局，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区晚报大街8号。统一社会信用代码：11230600772629271L。法定代表人葛庆安，该局局长。行政负责人李安波，该局副局长。委托代理人孙庆晟，该局法制大队大队长。第三人翟淑文，女，1936年08月16号出生，汉族，杜尔伯特蒙古族自治县毛线厂退休职工，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托代理人周洪生，男，1957年10月6日出生，汉族，杜尔伯特蒙古族自治县交通局退休职工,大庆市萨尔图区热源街万宝小区2-22号楼3单元101室。（与第三人翟淑文系母子关系）委托代理人刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。原告于晶诉被告大庆市公安局东安分局（以下简称东安分局）、第三人翟淑文行政处罚一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告于晶、被告东安分局副局长李安波、委托代理人孙庆晟、第三人翟淑文的委托代理人周洪生、刘亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东安分局于2019年10月15日作出安公（治）行罚决字[2019]232号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（二）款之规定，给予原告于晶行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告诉称，2019年9月4日早7时50分左右，原告从自家住的二楼下楼时，因翟淑文和姓蔡的老太太在串辣椒时堵住了单元门口的过道，原告和原告的女儿从二人之间的辣椒堆上跨了过去。8点左右，原告回家走到单元门口时，周洪生紧靠着单元门给姓王的老太太贴手机膜，翟淑文和姓蔡的老太太仍在单元门口的路上串辣椒，原告再次从辣椒堆上跨过去准备回家时，周洪生对原告破口大骂，原告反问他占道还有理了的时候，周洪生边骂边将原告拽倒在地上，导致原告的手机和钥匙摔落在单元门旁边的花坛内，原告起来后捡起手机报警，翟淑文上来抢原告的手机阻止原告报警，争抢中原告的手机再次摔落在花坛里，周洪生边骂边用力推原告往墙上撞，导致原告的腰部撞到一楼的窗台沿上。原告再次打电话报警，共拨打了5次报警电话，直至距第一次报警20多分钟后，被告工作人员才来到现场，且只把原告一人带回到东安分局做笔录。事后原告被诊断为外伤性腰间盘突出、腰部及左腿软组织挫伤，支付医疗费1000余元，手机维修费260元。2019年10月1日晚6点多，被告工作人员三人到原告家里抓原告，原告家里只有原告和两个孩子，原告要给丈夫打电话，被告工作人员制止原告打电话，把原告的手机抢走并把原告按趴在地上强制给原告带上了手铐，造成原告手腕受伤。原告的儿子也当场吓坏并送往医院急救。2019年10月15日，被告工作人员打电话通知原告到东安分局，原告自行到东安分局后，被告向原告送达了安公（治）行罚决字[2019]232号《行政处罚决定书》，决定拘留原告十日并处罚金五百元。因原告不服要求行政复议，故办案人员让原告交了二千元保释金后给原告办理了暂缓执行拘留决定手续。被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法确认其违法并予以撤销。根据前述事实，原告是受害人和报警人，并没有殴打翟淑文，而是被翟淑文和周洪生殴打并摔坏了原告的手机，被告的行政处罚决定书所认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销。翟淑文和周洪生母子的行为构成寻衅滋事和殴打他人，法院应当判令被告对二人依法作出拘留和罚款的行政处罚。被告执法办案程序违法，野蛮执法，应予撤销。第一，被告出警不及时，故意放纵打人凶手。被告工作人员20分钟才到达现场，明显故意拖延出警，原告当场指认周洪生和翟淑文是打原告的凶手，被告没有带走凶手，直接把受伤的原告带到东安分局，致使打人者至今逍遥法外。第二，被告对案件事实证据的调查没有做到全面、客观、公正、及时，而是偏袒翟淑文母子二人。第三，被告执法野蛮，险些吓死原告四岁的儿子。第四，被告在对原告作出拘留和罚款行政处罚前，没有向原告履行告知程序，非法剥夺原告陈述和申辩的权利。第五，被告向原告告知的复议途径是错误的。第六，被告审核行政处罚决定的人员没有取得法律职业资格证书，缺乏审核资质。综上，被告作出的行政处罚决定书事实不清，证据不足，程序严重违法，应当予以撤销。故请求法院：一、撤销被告作出的安公（治）行罚决字[2019]232号行政处罚决定；二、判令被告对第三人周洪生和翟淑文二人作出行政拘留和罚款处罚决定；三、要求被告承担本案的诉讼费。原告在庭审中向本院提交以下证据（均为复印件）：证据一组、被告大庆市公安局东安分局于2019年10月15日作出的安公（治）行罚决字[2019]232号行政处罚决定书、安公（治）缓拘决字[2019]1号暂缓执行行政拘留决定书、大庆市政府作出的庆政复不[2019]1号不予受理行政复议申请决定书复印件各一份，欲证明被告存在给予原告拘留十日并处罚款500元的行政处罚的具体行政行为，处罚决定书告知的复议途径是错误的，原告被暂缓执行拘留。原告提起行政诉讼未超过15日的法定期限。证据二组、大庆市康源中医医院诊断书、磁共振诊断报告单复印件各一份，欲证明原告被周洪生殴打致外伤性腰间盘突出症、腰部及左腿软组织挫伤。证据三组、大庆市移动电话机统一信誉卡收据一份，欲证明原告因手机指纹键被周洪生和翟淑文损坏支付维修费260元。证据四组、中国移动网上商城个人中心通话记录查询单一份，欲证明原告被周洪生殴打时连续5次往110电话报警的情况。证据五组、原告手腕外伤照片3张（原件），欲证明三名办案民警于2019年10月1日晚上给原告强制扣手铐致原告手腕受伤情况。证据六组、黑龙江省院前急救费票据、哈医大五医院大庆市人民医院CT申请单复印件各一份，欲证明原告的四岁儿子张宸硕于2019年10月1日晚上被民警高璋健等人惊吓抽搐被送到医院抢救治疗原告出急救费和救护车费用的情况。被告东安分局辩称，第一，被告认定的事实清楚。2019年9月4日8时许，在大庆市××宝××楼××单元门前，因翟淑文在3单元前串辣椒，于晶进单元门时从辣椒上迈过，二人因此发生争吵，于晶打翟淑文手部导致翟淑文右手背外伤。第二，被告办理案件程序合法。被告依法履行法定职责，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，作出行政拘留10日并处罚金500元的处罚决定，被告认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告认为被告处罚违背客观事实，坚称自己没有打人，而且认为是自己被打，为此被告开展认真细致调查，经过调查被告认为，原告于晶因琐事殴打83岁高龄老人翟淑文的行为客观存在，有相关证据能够佐证。案发时在场人员5人，其中受害人翟淑文、周洪生母子二人，违法行为人于晶及证人蔡某1、王某二人，以上五人均系邻居关系，其中于晶系翟淑文楼上邻居，王某系于晶对门，蔡某1系隔壁单元邻居。被告在对以上五人询问中除于晶外，其余证据基本相符，均能反应出翟淑文与蔡某1二人在串辣椒过程中于晶从辣椒上迈过，翟淑文便质问其为什么从辣椒上走过，因此二人发生口角，于晶用钥匙打了翟淑文右手，导致翟淑文右手青紫。此时周洪生上前制止时从后方将于晶拽开，而后二人发生激烈争吵的事实。综上所述，被告认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。原告于晶诉讼请求无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，请求维持被告作出的行政处罚决定。被告在法定期限内向本院提交以下证据（均为复印件）：证据一组、受案登记表、受案回执、案件来源、呈请延长行政案件办理期限报告书、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、送达回执2份、申请、呈请暂缓执行行政拘留报告书、暂缓执行行政拘留决定书，欲证明被告作出的行政处罚程序合法。证据二组、于晶行政案件权利义务告知书、于晶询问笔录2份、周洪生行政案件权利义务告知书2份、周洪生询问笔录2份、翟淑文行政案件权利义务告知书、翟淑文询问笔录1份、蔡某1询问笔录2份、王某询问笔录2份、张某行政案件权利义务告知书、张某询问笔录1份、孙某行政案件权利义务告知书、孙某询问笔录1份、姜某行政案件权利义务告知书、姜某询问笔录1份、门诊医疗手册1份、门诊诊断书2份、住院病案首页1页、出院记录1页、出院证1份、于晶常住人口基本信息1页、翟淑文常住人口基本信息1页、现场治安调解协议书1份、翟淑文手部伤情照片4张、于晶诊断证明书1份、情况说明一份、大庆市公安局接处警综合单3份、视频光盘1张，欲证明被告作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，足以还原案发时的情况，据此作为案件的定案依据。证据三组、情况说明一份、视频资料一份，欲证明被告在处罚前履行了事先告知程序。第三人翟淑文述称，被告作出的行政处罚决定查明案件事实清楚，适用法律正确，处罚结果公平，体现了公安机关公正执法、一心为民的权威性、公正性，原告诉请无事实及法律依据，请法院驳回原告诉请。理由如下：原告在诉状中所述不属实，且与原告自己在公安机关的陈述自相矛盾。公安机关以2019年9月4日出警调查在场见证人蔡某2、张某、孙某、姜某的笔录事实为准，确定事发当天状况。首先，第三人在单元外地上放辣椒没有挡出入单元门行人的路，行人完全可以从一侧走出，当时正是早上，从门出入的人员很多，没有发生挡道，但是，当时只有原告非得从老人摆放的辣椒上跨过去，老人认为原告这样行为不妥当不尊重，只是问了句，你怎么从辣椒迈过去呢，意思是旁边有道你可以走，但是原告误解第三人意思，反过来大声吓骂第三人，随后挥起手中的钥匙挥打坐在板凳上85岁高龄的老人家，造成老人受伤，谩骂第三人持续20多分钟，造成第三人被气血压升高心慌引发心脏病住院治疗6个月、花费4万多医疗费的严重后果，现在第三人还是不能行动自理。第三人的儿子根本没有推过原告一下，只是在原告挥打第三人情形下，第三人的儿子周洪生为了阻止原告更加持续挥打85岁坐在小板凳母亲的情况下，拽住原告，但是原告没有摔倒，更无碰到腰及摔坏手机的情况。但是，这引发原告更加高声的辱骂第三人，公安机关调查的邻居见证人都某1所见。试想，如果第三人的儿子有意推打原告，从男女力量对比的情况下，原告不可能打到第三人，正是在第三人一再不让周洪生参与并嘱咐周洪生回屋的话语下，第三人儿子周洪生听从母亲的话，只是在旁边站着，直到警察出警之时，原告还在那里站立谩骂第三人不休。第三人当场晕倒被120接到医院治疗，这些在场的见证人都某2以证实，所以，被告公安机关调查情况属实，对原告处罚得当。二、原告对第三人的诉请无法律依据，治安处罚权在于公安机关，不是法院，公安机关已经将事实调查清楚，引发邻里口角造成第三人受伤住院的严重后果，过错方在原告，第三人没有挥打过原告，没有过失，这些情况，公安机关已经调查核实清清楚楚，公安机关对违反治安管理处罚法的原告处以行政拘留和罚款的决定是公正恰当的，意在处罚警示在事件中存在过错的原告，是公安机关行使治安处罚权法定权利。三、原告挥打行为造成第三人生气受伤住院治疗产生的医疗费等经济损失，已经侵害了第三人的生命健康权，应当由原告赔偿。综上，第三人认为，原告诉求无理，请法院驳回原告诉请。第三人翟淑文在庭审中未向本院提交证据。经质证，对被告所提交的证据一组，原告对其真实性无异议，对其关联性、证明目的、合法性均有异议。第一，对受案登记表认为该表中记载的是原告因被打报警的内容，无法证明翟淑文被打案已经受案登记，原告2019年9月4日因被打报警，两天后的9月6日才受案登记调查，程序违法。因被告未提交翟淑文被打案的《受案登记表》，证明翟淑文被打案未受案登记即对原告作出行政处罚决定，程序严重违法。第二，对受案回执认为该回执无法证明被告对翟淑文被打案的受案登记情况已经向原告告知送达，证明翟淑文被打案未受案登记即对原告作出行政处罚决定，程序严重违法。原告2019年9月4日被打，两天后的9月6日才告知送达受案登记，程序违法。第三，对案件来源的真实性、关联性、证明目的、合法性均有异议，案件来源记载的内容不真实，真实的内容是原告因被周洪生殴打而报警的内容，案件来源事实认定错误，程序严重违法。第四，对呈请延长行政案件办理期限报告书的真实性、关联性、证明目的无异议，对其合法性有异议，被告因未提交审核人法律职业资格证书，视为无审核权限，该报告书制作程序因违法而无效。第五，对行政处罚告知笔录真实性、关联性、证明目的、合法性均有异议，原告没有殴打翟淑文，该笔录认定的违法事实是被告故意捏造的虚假事实。被告未告知原告认定违法事实的证据、理由和处罚结果，告知的法律条文内容不完整，并且错将“涉嫌殴打他人”的案件性质当作认定事实的理由告知原告。该笔录的告知时间是2019年10月15日17时，《行政处罚决定书》的送达时间2019年10月15日16时，证明被告对原告处罚前的告知纯属虚假告知。被告未提交对原告处罚前的陈述和申辩的理由已经复核的证据，证明被告未复核，告知程序严重违法。第六，对呈请行政处罚报告书的真实性、关联性、证明目的、合法性均有异议。该报告书认定的事实是被告故意捏造的虚假事实，审核人无审核权限，且办案人自己办案自己审核，程序严重违法。翟淑文被打案未经过受案登记程序即完成了行政处罚审批程序，程序严重违法。第七，对行政处罚决定书真实性、关联性、证明目的、合法性均有异议。该决定书认定的事实是被告故意捏造的虚假事实。告知行政复议途径是错误的，正确复议途径是原告如不服处罚决定可以向大庆市公安局或者萨尔图区政府申请复议。翟淑文被打案未经过受案登记程序即完成了行政处罚决定程序，程序严重违法。第八，对第210号送达回执真实性、关联性、证明目的无异议，对其合法性有异议。送达人自己办案自己审核，违反公平公正原则，翟淑文被打案未经过受案登记程序即完成了送达程序，程序严重违法。该回执的送达时间是2019年10月15日16时，早于《行政处罚告知笔录》时间一个小时，处罚前的告知程序严重违法，被告对原告处罚前的告知纯属虚假告知。第九，对第211号送达回执的真实性、关联性、证明目的无异议，对其合法性有异议。周洪伟未经授权即代替翟淑文签名并代收法律文书，送达人自己办案自己审核，违反公平公正原则，翟淑文被打案未经过受案登记程序即完成了送达程序，程序严重违法。第十，对原告的申请无异议。第十一，对呈请暂缓执行行政拘留报告书和暂缓执行行政拘留决定书的真实性、关联性、证明目的无异议，对其合法性有异议。审核人无审核权限，审核程序违法。办案人自己办案自己审核，违反公平公正原则，翟淑文被打案未经过受案登记程序即完成了行政拘留暂缓执行、保证金收取程序，程序严重违法。第三人对被告所提交的证据一组的真实性及证明问题均无异议，认为从接警到出警调查取证，作出行政处罚决定书及送达均依法进行，且在相关文书有本人签名，其是完全行为能力人，公安局机关履行了送达法律文书的义务，所以第三人认为原告的质证意见没有法律依据。对被告所提交的证据二组，原告对行政案件权利义务告知书无异议。对原告的两次询问笔录的真实性无异议，对关联性、证明目的、合法性均有异议。第一，该笔录内容不能证明翟淑文被打的事实，原告在笔录中陈述了“……对方男子一把拽我衣服，我被他拽了一下坐地上了，我手机、钥匙就全掉地上了”、“……然后他就推我右肩一下，把我推到一楼阳台外墙，我后腰撞墙上了，我手机也被掉地上了……”、“我在万宝中医院住院了，诊断结果是我腰椎膨出压迫左腿神经，导致左腿神经麻，当时我腰左侧还有点青……”、“对方男子拽我，把我拽倒了，男子还推我肩膀一下，我报警时对方老太太用手呼噜我，抢我手机，我手机和钥匙掉地上了，我钥匙圈断了，钥匙撒了一地。”能够证明原告因周洪生拽、推的行为和翟淑文抢原告手机阻止原告报警的行为致原告受伤和手机摔坏的事实。第二，两次询问笔录均没有原告殴打翟淑文的陈述内容，原告对翟淑文受伤的伤口是如何形成的回答的是不知道，也没有碰她。第三，证明蔡某2和王某当场自称什么也没看见拒绝作证。第四，原告既是报警人又是受害人，不是违法嫌疑人，被告口头传唤受害人，执法程序违法。第五，被告非法传唤原告，又问原告来公安机关什么事，被告问话程序违法。第六，被告办案人员偏袒第三人一方，既没有询问原告被谁打了也没有询问原告受伤情况，违反公平公正和实事求是的调查原则，程序严重违法。第七，办案人员自己办案自己审核，办案程序严重违法。对周洪生的两次行政案件权利义务告知书无异议。对周洪生的两次询问笔录的真实性、关联性、证明目的、合法性均有异议。第一，原告没有殴打翟淑文，周洪生殴打原告是事实，周洪生的陈述内容是虚假的。第二，案发时周洪生拒绝民警的口头传唤，拒不接受调查询问，其后在询问笔录中陈述内容有串供之嫌，真实性不可信。第三，周洪生既是翟淑文的儿子，又是殴打原告的违法嫌疑人，二人有直接利害关系，其对其母亲有利的陈述内容不能作为定案的依据。第四，周洪生两次陈述内容证实他本人对原告有拽和抓的行为。第五，证明办案人告知过周洪生，在场人蔡某2和王某二人当场拒绝作证的情况。对翟淑文的行政案件权利义务告知书的真实性、关联性、证明目的无异议，对合法性有异议，周洪伟无翟淑文的授权，无权代替翟淑文签名，被告程序违法。对翟淑文的询问笔录的真实性、关联性、证明目的、合法性均有异议。第一，原告没有殴打翟淑文，周洪生殴打原告是事实，翟淑文的陈述是虚假的。第二，案发当天翟淑文拒绝接受询问调查，事后其陈述的内容明显有加工串通的痕迹，缺乏真实性。第三，被告询问翟淑文时准许周洪伟在场并代替翟淑文签字，询问调查程序严重违法，此份询问笔录不能作为定案的依据。第四，被告询问翟淑文的时间是2019年9月5日10时40分至2019年9月5日10时10分，笔录制作时间弄虚作假，程序违法。第五，翟淑文称“眼睛有病没看见”，违反常理，明显是撒谎。对蔡某2的两次询问笔录的真实性、关联性、证明目的、合法性均有异议。第一，案发当天蔡某2自称什么也没看见并拒绝作证，事过多日后两次接受被告询问调查，其证言内容不可信。第二，蔡某2与翟、周母子二人关系亲密，有事后与翟、周母子二人串通口供之嫌，其证言不应作为定案的依据。第三，办案人既是办案人又是案件审核人，办案程序违法。第四，蔡某2证实周洪生拽了原告的胳膊。对王某的两次询问笔录的真实性、关联性、证明目的、合法性均有异议。第一，案发当天王某自称什么也没看见并拒绝作证，多日后两次作证，第一次陈述说什么也没看见，第二次陈述说只听到周洪生说“你打老太太干啥？”且陈述内容不一致，其陈述对翟、周二人有利的内容不可信，无法证明原告殴打了翟淑文。第二，案发时周洪生在给王某粘贴手机膜，她与翟、周母子二人有利害关系，她提供的对翟、周母子二人有利的证言不能作为定案依据。第三，王某在第二次询问笔录中证实周洪生拽原告的事实。周洪生、翟淑文、蔡某2三人陈述翟淑文被打的内容及王某在场的情况相互矛盾，王某没看见翟淑文被打。对张某、孙某的行政案件权利义务告知书无异议。对张某、孙某的询问笔录的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，二人的陈述内容均无法证明翟淑文被打事实，能证明周洪生辱骂原告了。对姜某的行政案件权利义务告知书无异议。对姜某的询问笔录的真实性无异议，对其关联性、证明目的、合法性均有异议。第一，姜某的陈述内容无法证明翟淑文被打的案件事实。第二，办案人自己审核案件，违反公平公正原则，询问调查程序违法。对大庆人民医院《门（急）诊医疗手册》、《门诊诊断书》的真实性、关联性、证明目的、合法性均有异议。第一，医疗手册上的内容与外伤无关，无法证明翟淑文有外伤。第二，诊断书中就诊人员与翟淑文不是同一人。第三，医疗手册与诊断书内容不一致，接诊医生不是同一人，诊断书右手外伤内容不真实，不能证明翟淑文右手外伤。对大庆市人民医院心血管内科翟淑文诊断书和住院病历的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，住院病历和住院诊断书上没有右手外伤的诊断，证明翟淑文案发第三天因内科疾病住院治疗与外伤无关，与殴打行为无关联。对于晶和翟淑文常住人口基本信息无异议。对现场治安调解协议书的真实性、关联性、证明目的、合法性均有异议。第一，原告是受害人，没有殴打翟淑文，该协议书认定事实不清。第二，该协议书格式文本错误，该文本不适用一般程序，属于程序违法。第三，周洪生无权代理翟淑文参与调解程序，调解程序无效。第四，证明翟淑文没有提供右手外伤医疗费票据，周洪生向原告索要四万元医疗费，缺乏事实和法律依据，调解协议内容违法。第五，证明被告在调解中未发表意见，不能证明被告已经履行了调解程序。对翟淑文伤情照片的真实性、关联性、证明目的、合法性均有异议。第一，照片无法证明是原告殴打的，翟淑文受伤与否与原告无关。第二，该照片只注明一名民警，办案人少于两名，程序违法。对大庆康源中医医院的原告的《诊断证明书》的部分内容真实性有异议，对其关联性、证明目的、合法性无异议，诊断结果应当在腰间盘突出症前加上“外伤性”三个字，对“因患者意外跌倒”这句话有异议，医生并不是法医，无权对伤病原因下结论。对大庆市应急指挥中心的情况说明无异议，该证据能够证实原告因被打而三次报警，在报警电话中说过原告没打老太太，被告不及时出警原告才连续报警，原告报警的真实次数是五次。对三份大庆市公安局接处警综合单的真实性、关联性、证明目的、合法性均有异议，对被告到达现场时间有异议，被告出警视频显示真实到达现场时间是2019年9月4日8时35分，被告赶到现场用时是16分41秒，且原告连续报警三次，证明被告出警不及时，执法程序违法。对出警视频的真实性无异议，对其关联性、证明目的、合法性均有异议。第一，原告没有殴打翟淑文。第二，证明被告出警不及时。第三，证明蔡某2和王某的证言不可信。第四，证明民警当场口头传唤周洪生时，周洪生拒绝民警传唤，民警应当对其采取强制传唤措施而未采取，办案程序违法，周洪生陈述的内容不可信。第五，证明翟淑文拒绝民警询问调查，其陈述内容不可信。第六，证明民警到案发现场执法时未出示警官证件。对被告所提交的证据二组，第三人对真实性及证明问题无异议。公安机关根据行政案件处罚的规定调取证据笔录，均可以证实原告对第三人实施了殴打行为，公安机关认定的事实清楚，证据充分。2019年9月30日的证人证言均能够证明是原告殴打了翟淑文，致使翟淑文手部青紫。门诊诊断书也体现了翟淑文右手外伤，心悸心慌，医生建议住院治疗，后第三人入住大庆市人民医院、泰康县人民医院治疗6个月。第三人认为公安机关依法调查案件，案件事实清楚，所以第三人对被告方提供的证据真实性及证明问题均无异议。因第三人不识字，9月5日被告指派两名民警到第三人处取证，民警也向第三人宣读了调查笔录内容，由其儿子代理签字，第三人按手印，确认公安机关与本人所说的相符，第三人认为原告对被告方的质证意见无任何法律依据，不符合事实，只是为了逃避被告的行政处罚。对被告所提供的视频光盘，第三人无异议，从视频可以看出原告对自己如何被打陈述前后矛盾，一会儿说周洪生和翟淑文一起打她、老人往她身上扑，一会儿说她打翟淑文是正当防卫，在现场看不到原告身上的任何灰的痕迹，对打在哪里也说不清，说明原告说谎，录像中可以看到翟淑文老人身体行动缓慢，一直在凳子上坐着，根本也不可能站起来打原告，且可以看出老人气的心慌不舒服，捂住胸口的发病症状，手部已经呈现青紫色、肿胀，有血道子，都是原告钥匙挥打造成的，在现场可以看到干警在看到老人的状态，建议其子打120救护的过程。该录像真实反映了原告为了逃避公安机关制裁，编织谎言，但被告走访调查后确定原告是对翟淑文实施不法侵害，造成其受伤的后果。对被告所提交的证据三组，原告对《情况说明》的真实性、关联性、证明目的及合法性均有异议，认为该证据是被告在庭审后提交的证据，不应当作为定案依据。该情况说明表述的内容不真实，没有告知原告有陈述和申辩权的语言内容。2019年10月1日，被告对原告进行强制传唤，原告没有接受违法的强制传唤，2019年10月1日以后的调查材料不是被告为支持原告的陈述和申辩权而形成的材料，因为被告在作出行政处罚决定前没有履行合法有效的告知程序。被告对原告与周洪生的调解是违法无效的。被告曲解了《公安机关办理行政案件程序规定》中有关快速办理程序的条款，快速办理程序不准许适用在一般程序案件中。对执法视频的真实性、关联性、证明目的和合法性均有异议，该视频是在庭审结束后提交的证据，不应当作为定案依据。视频中不存在被告以口头形式履行处罚前告知的内容，没有告知原告有陈述和申辩的语言内容，与被告想证明的问题没有任何关联性。该视频能够证明被告执法人员野蛮执法、程序违法的事实。该视频经过剪辑，缺少被告办案部门负责人到原告家辱骂原告和原告的儿子被被告的行为惊吓抽搐及医生到原告家抢救原告儿子的过程。第三人对该组证据均无异议，认为从视频中可以看出被告完全按照《公安机关办理行政案件程序规定》执行告知并在处罚前组织原告与翟淑文进行调解，说明原告对违法事实已经明知且确认。对原告所提交的证据一组，被告对真实性及合法性均无异议，告知时间是系统自动生成的，符合法律规定。对暂缓执行行政拘留决定书和不予受理行政复议决定书无异议。第三人对该组证据的真实性无异议，证明问题有异议。被告作出的行政处罚决定书、暂缓执行行政拘留决定书，均依法作出。在处罚决定书中的告知途径，也是依法告知，不存在错误告知情况。关于大庆市人民政府不予受理行政复议申请决定书的理由是原告方已向人民法院提起诉讼，故大庆市人民政府作出了不予受理的决定书，完全是依法进行，两种救济途径只能选择一种，所以大庆人民政府不予受理完全正确。对原告所提交的证据二组，被告有异议，公安机关对康源医院进行了调查，证明该证据是不真实的，医院只有原告颈椎核磁的检查，其病例中也只有颈椎核磁，没有腰椎磁共振诊断报告单，对于原告所举的诊断证明书被告也进行了调查，该主治医生明确表示不是该主治医生出具的，因为医生能够明确患者的病情，但无法确定腰间盘突出是如何形成的，而且原告在公安机关办案过程中向公安机关提供了两份同一天、同一医生的诊断证明书，另一份与原告在本庭出示的诊断证明书不一致，两份诊断证明书有一份是虚假的。第三人对该组证据真实性及证明问题均有异议，原告在2019年9月4日有两份诊断书且内容不一致，在诊断中没有写明是何种原因导致的腰间盘突出，第三人的儿子没有殴打原告，在场的邻居均可以证实，所以原告方是否患有腰间盘突出与本案均无关联性。对原告所提交的证据三组，被告对真实性没有异议，证明问题有异议，于晶手机并没有损坏，事后一直有通话，手机损坏与本案没有关系，与本案行政处罚无关，不能证明周洪生有违法行为。第三人对该组证据真实性有异议，证明问题有异议，质证意见同被告质证意见，公安机关处理涉案案件的周洪生没有殴打原告的情况，所以不存在周洪生损坏原告物品的行为，也没有见证人看见原告手机摔坏的情况，且原告方提供的票据是2019年9月6日是事发2天后，从通话记录中可以看出两天前还在一直使用中，所以手机与本案无关联性。对原告所提交的证据四组，被告对真实性无异议，认为只能证明原告5次打了110报警电话。第三人对该组证据的真实性无异议，证明问题有异议，质证意见同被告，认为公安机关已经调查清楚，周洪生没有殴打原告的行为，而是原告殴打第三人。对原告所提交的证据五组，被告认为照片与本案无关，无法证明是原告本人，也无法证明与民警在执法过程有关。第三人的质证意见同被告。对原告所提交的证据六组，被告对真实性无异议，但该事件是民警执法过程，于晶拿刀对抗执法造成的，有视频为证。该组证据与本案无关。第三人对该组证据真实性无异议，证明问题有异议，从哈医大五医院、大庆市人民医院CT申请单中看到原告的儿子无任何症状。本院对上述证据认证如下：被告东安分局所提交的翟淑文2019年9月14日的诊断书、住院病案首页、出院记录出院证的真实性予以采信，被告所提交的其他证据客观真实，能够证实其欲证明的问题，本院予以采信。原告所提交的证据一组能够证实被告对原告作出行政处罚后作出暂缓执行的决定，本院对该事实予以采信。对原告所提交的证据四组予以采信。原告所提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2019年9月4日8时许，在大庆市××宝××楼××单元门前，第三人翟淑文在串辣椒，于晶在进单元门时从辣椒上迈过，二人因此发生争吵，于晶在争吵中打了翟淑文手部，导致翟淑文右手背外伤。同时，于晶拨打110报警称其被打。2019年9月6日，被告对原告报警的案件受理并进行调查。同年10月1日，被告工作人员告知原告拟给予其行政拘留十日并处罚金五百元的行政处罚，10月15日，被告作出安公（治）行罚决字[2019]年232号《行政处罚决定书》，认定原告打翟淑文手部，造成翟淑文右手背外伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（二）款之规定，给予原告于晶行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。当日，被告作出安公（治）缓拘决字[2019]1号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对于晶暂缓执行行政拘留。原告对被告作出的行政处罚决定不服，故提起行政诉讼，请求法院：一、撤销被告作出的安公（治）行罚决字[2019]232号行政处罚决定书；二、判令被告对第三人周洪生和翟淑文二人作出行政拘留和罚款处罚决定；三、要求被告承担本案的诉讼费。本院认为，被告大庆市公安局东安分局对其辖区内的治安案件具有管辖权，被告主体适格。根据被告所提交的受害人陈述、证人证言等证据能够证实，于晶在与翟淑文争吵过程中打了翟淑文手部，造成翟淑文右手背受伤的事实，被告认定事实清楚。根据被告所提交的受案登记表、受案回执、送达回执及视频资料能够证实，被告受案后及时调查处理，在作出行政处罚决定前依法向原告告知拟对其作出的行政处罚决定，履行了事先告知程序，在作出行政处罚决定后依法送达，被告的行政处罚决定程序合法。故被告作出的安公（治）行罚决字[2019]232号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。关于原告称被告未对翟淑文被打案受案登记的问题，本院认为，被告已于2019年9月6日对原告所报案件受案并进行调查，案件名称不影响案件的受案、调查及处罚结果，本院对原告该项诉讼意见不予采纳。关于原告称行政处罚决定书的送达时间早于行政处罚告知笔录的告知时间，被告对原告处罚前提出的陈述和申辩理由未给予任何复核，被告的程序严重违法的问题，根据被告所提交的视频资料、询问笔录等证据能够证实，被告于2019年10月1日已口头告知原告拟对其做出的行政处罚，该告知中虽未明确表述原告具有陈述和申辩的权利，但已告知原告可以复议，且被告在10月1日后又对多名证人进行询问调查，保障了原告陈述和申辩的权利，10月15日书面告知原告拟对其做出的行政处罚系对口头告知的确认及补充，故被告在行政处罚前依法履行了告知程序，并对原告所提出的陈述和申辩理由进行了复核，本院对原告该项诉讼意见不予采纳。关于原告称《现场治安调解协议书》的内容和程序违法的诉讼意见，因原告及第三人并未达成协议，该协议书未生效，故本院对原告的该项诉讼意见不予采纳。关于原告称办案人不具有审核权限，且办案人员自己办案自己审核，违反公平公正的法律原则，本院认为，办案人员的审核权限需公安机关在对审核人员的任职过程中予以审核，不是行政诉讼的审理范围，办案人员作为公安机关的执法人员，在对违法治安管理处罚法的行为进行调查取证过程中，依法对行政处罚、暂缓执行行政拘留、收取保证金等行政行为提出建议并呈请审批、公安机关经内部审批后作出具体行政行为符合法律规定，不属于原告所称的自己办案自己审批，本院对原告上述诉讼意见不予采纳。关于原告要求被告对周洪生和翟淑文二人作出行政拘留和罚款处罚决定的诉讼请求，本院认为，原告该项诉讼请求系要求被告履行法定职责，与本案所审理的行政处罚行为属不同的行政行为，原告应另行提起行政诉讼，故该项诉讼请求本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于晶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  孟宋春审 判 员  李志杰人民陪审员  林 君二〇二〇年六月十二日书 记 员  王 霏附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。