江苏省连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0703民初1949号原告：方永站，男，1980年5月12日生，汉族，住连云港市连云区。原告：程文文，女，1984年8月25日生，汉族，住连云港市连云区。两原告共同委托诉讼代理人：洪立东、王玮，江苏连城律师事务所律师。被告：汤传柱，男，1973年3月14日生，汉族，住连云港市连云区。被告：连云港市合信盛信息咨询有限公司，住所地：连云港市连云区海棠路与中山东路交界处东盛大厦1910号，统一社会信用代码：91320703MA1MEK8X00。法定代表人：张士成，执行董事。被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市仪阳工业园区，统一社会信用代码：91370983766663684M。法定代表人：李军英，总经理。委托诉讼代理人：姜宁，男，1992年2月27日生，汉族，该公司员工，住山东省肥城市。被告：连云港市宿城建筑安装公司，住所地：连云港市连云区桃源路54号附近，统一社会信用代码：913207031390688351。法定代表人：翟恩权，总经理。委托诉讼代理人：张随来、张慈宇，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。被告：连云港云台山生态林业发展有限公司，住所地：连云港市连云区宿城街道留云岭村，统一社会信用代码：913207006871976895。法定代表人：章飞，董事长。委托诉讼代理人：程岩，江苏顺策律师事务所律师。被告：张士成，男，1965年9月24日生，汉族，住连云港市连云区。被告：曲怀亮，男，1969年1月6日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告方永站、程文文与被告汤传柱、连云港市合信盛信息咨询有限公司（以下简称合信盛公司）、山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）、连云港市宿某建筑安装公司（以下简称宿某建安公司）及第三人连云港云台山生态林业发展有限公司（以下简称云台山林业发展公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，原告申请将云台山林业发展公司变更为被告，并申请追加张士成、曲怀亮作为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。并依法适用简易程序公开开庭进行审理。经审理发现，本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，再次公开开庭进行审理。原告方永站、程文文及两原告共同委托诉讼代理人洪立东、王玮、被告汤传柱、合信盛公司法定代表人张士成、军辉公司委托诉讼代理人姜宁、宿某建安公司张随来、张慈宇、云台山林业发展公司委托诉讼代理人程岩到庭参加诉讼，被告曲怀亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告方永站、程文文向本院提出如下诉讼请求：1.判令各被告连带向原告支付吊车租赁费282900元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告云台山林业发展公司作为发包人将海上云台山游客服务中心工程发包给被告宿某建安公司承建，宿某建安公司系该工程总承包人。被告汤传柱与被告合信盛公司合伙以被告合信盛公司的名义，与被告军辉公司于2017年2月15日签订了一份《工程安装合同》，承建了被告宿某建安公司承建的涉案工程中的部分项目，而后被告汤传柱、合信盛公司、军辉公司在该工程中联合租赁了原告夫妻的吊车，由原告向其提供吊车、驾驶人员等。自2017年2月18日至6月15日，被告因租赁原告提供的吊车、驾驶人员等共产生租赁款项679700元，现尚有余款282900元未结清。为此，原告多次与各被告联系沟通给付租赁余款事宜，但各被告之间相互推诿，以各种理由拒不给付。综上，请求法院查明案情，依法支持原告的诉求。被告汤传柱辩称，我是海上云台山游客服务中心工程的实际施工人，该工程的土建工程都是我施工的，我是挂靠在被告宿某建安公司名下，没有签订挂靠合同。我和原告方永站没有任何租赁合同，其也不是我雇的，他和谁签订的合同，我不知情，与我也无关系。被告合信盛公司的答辩意见与张士成一致。被告军辉公司辩称，请求法院依法驳回对军辉公司的诉求，原告起诉不实，军辉公司从未租赁两原告吊车在海上云台山服务中心工程进行吊装服务，其没有任何证据证实军辉公司雇佣了原告吊车在其诉称的工地工作。军辉公司也不认识本案的被告汤传柱和合信盛公司，更未与被告合信盛公司签订《工程安装合同》。军辉公司从未与被告合信盛公司发生经济往来，更未使用原告的吊装服务。基于本案缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。被告宿某建安公司辩称，1.原告在诉状中称两原告为夫妻关系，但是未提供相关证据，如不能举证，则两原告共同起诉主体不适格。2.本案为车辆租赁合同纠纷，原告应向合同相对方主张权利。答辩人作为工程总承包人，对他人的租赁行为不知情，也未支付过租赁费用，原告提供的证据均没有答辩人签字或者盖章，其要求总包方承担连带责任给付租金的责任没有事实及法律依据。因此，应当驳回原告的诉求。被告张士成辩称，被告汤传柱是开车出身，接了工程后，因为不是专业人员，就找到我要被告合信盛公司参与工地管理，口头承诺给我10%的管理费。至今我和合信盛公司一分钱没有拿到，参与管理的所有责任都是我们的。我和被告汤传柱及一个姓高的去山东考察一个钢结构厂，当时找到曲怀亮报价，300元左右一吨，钢结构等主材都是由汤传柱提供，主材以外的由曲怀亮完成。他找到山东一个公司与我公司签订了一份合同，作为承包人进场。进场后干了两层左右，曲怀亮就不干退出了。退出后工人找汤传柱要钱，汤传柱委托我和姚洪美会计到清欠办与曲怀亮进行结算对账，对完后曲怀亮还多拿了几万块钱。被告曲怀亮未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人无争议的事实及证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，被告云台山林业发展公司（发包人）与被告宿某建安公司（承包人）签订《海上云台山游客服务中心新建工程全同文件》，约定由宿某建安公司承建海上云台山景区游客服务中心新建工程。该工程实际由被告汤传柱挂靠宿某建安公司承接，并由汤传柱实际施工。该工程的钢结构单项工程于2017年11月15日经验收合格。整体工程于2017年9月30日竣工，于2018年2月8日经竣工验收合格。上述工程施工过程中，原告方永站向工地提供吊车数台用于工程施工，吊车驾驶员亦由原告提供。期间原告共收取吊车租赁费396800元，其中每日一付打款186800元，另支付210000元。上述已付款，其中100000元由被告张士成账户转账支付给原告方永站，余款由被告汤传柱的会计转账支付给原告。上述事实有被告云台山林业发展公司提供的《海上云台山游客服务中心新建工程全同文件》、工程竣工验收证明书等书证及各方当事人的陈述证实，本院依法予以确认。一、被告云台山林业发展公司还向本院提供了银行转账凭证及银行承兑汇票等证据，证明就海上云台山游客服务中心新建工程其公司已支付工程款29573573.57元，按合同约定工程竣工验收合格应付至合同价的90%，现已超额支付工程款。被告汤传柱对上述证据的真实性无异议，称云台山林业发展公司工程款已付至合同价的90%。被告宿某建安公司称需庭后核实，后续未将核实结果反馈本院，但称其收到的款项均已支付给了汤传柱。二、原告为证明其提供吊车的台班及相关费用金额，向本院提供了如下证据：1.现场施工确认单及现场施工记录共166张，证明被告租赁原告吊车及驾驶员在涉案工程中进行施工的事实，上述单据中均由被告相关人员签字确认。2.被告汤传柱制作的费用报销单复印件35张，证明汤传柱制作的费用报销单与原告提供的证据1相印证，能够证明被告应给付原告租赁费共计679700元（其中包括自2017年5月18日开始实行每天一付打款186800元），另支付210000元，余282900元未付。原告提供的证据一单据所载时间在2017年2月18日至2017年5月22日之间，签名情况分以下几种：1.由王某和丁某共同签字，2.由王某和金某共同签字，3.由王某和朱某共同签字，4.由王某和江某共同签字，5.由金某个人签字，6.由金某签字，同时有“代：曲怀亮”字样，7.显示签名为曲怀亮个人“代签：曲怀亮”，共61张。被告汤传柱对上述证据的质证意见是，上述单据应当由其与张士成双方的现场代表签字才有效，故其对有王某和张士成方代表共同签字的单据均予认可，对仅有金某、曲怀亮个人签字的单据均不予认可，对金某和曲怀亮共同签字的单据也不认可。被告张士成与汤传柱意见基本一致，对于金某一人签字的单据，其认为应是真实的，金某签字后交给方永站，由方永站找王某签字，方永站可能没让王某签字。关于曲怀亮与金某共同签字的单据，两均称正常金某签字后应交由王某签字，不清楚方永站为何让曲怀亮签字。曲怀亮签字的单据中部分注明代签的原因两人也称不清楚。两人均认为钢结构的吊车费应当由曲怀亮支付，与两人无关。被告军辉公司对上述证据不予以认可，认为上述材料中均没有军辉公司签字确认，结算单中出现了多个吊装公司，原告主体不适格。被告宿某建安公司对上述证据均有异议，认为无其公司签单，不应承担责任。被告云台山林业发展公司称对上述证据情况不了解，由法庭依法认定。结合各方的质证意见，本院对上述单据认证如下：1.由王某和丁某共同签字、由王某和金某共同签字、由王某和朱某共同签字、由王某和江某共同签字的单据的真实性予以确认，以上单据合计81张，其中2017年3月21日，苏Ｇ×××××号车半个台班及2017年4月8日，苏Ｇ×××××半个台班单据中无相关人员签字确认，本院不予确认。对其余79张单据均予以确认，对于其中型号为260T、200T、160T的吊车台班费，单据中未注明，原告主张按8500元每个台班计算，无相关证据证明，后期被告一天一结支付给原告的款项中上述吊车均按7000元每个台班支付，故本院亦确定按此金额计算，合计金额为109400元；2.对由金某个人签字的单据，张士成对真实性予以认可，从被告张士成、汤传柱陈述的签字情况来看，金某系代表张士成方签字，原告还应在其签完字后再找代表汤传柱的王某签字，虽然上述单据未经王某签字，但金某的签字能够证实该单据所载台班已实际发生，故本院该部分单据的真实性亦予以确认，以上单据共计18张，合计台班费金额为78000元；3.对由金某签字，并显示有“代：曲怀亮”的单据，曲怀亮的签字是否为本人所签，因曲怀亮未到庭，无法确认。但因该部分单据亦由代表张士成方的金某签字确认，表明汤传柱、张士成对原告实际提供了上述台班是认可的，故本院对该部分单据的真实性亦予以确认，因曲怀亮签字显示为代签，该笔款项应由汤传柱和张士成承担，上述单据共6张，合计金额为19000元。4.对于显示仅有曲怀亮签字的单据，虽然庭审中原告陈述以上单据中曲怀亮的签字均系本人所签，且系当其面所签。但经过比对，上述各单据中曲怀亮的签字笔迹存在明显差异，非同一人签字的可能性较大，曲怀亮本人未到庭参加诉讼，亦无法通过鉴定确定上述单据是否为曲怀亮所签，原告也未提供相关证据证明哪些单据中的签名是由曲怀亮所签，应承担举证不能的法律后果，对上述单据的真实性在本案中不予确认，原告如有新的证据能够证明其主张，可另行主张权利。综上，原告主张的台班费，本院确认为206400元。二、关于各被告之间的关系，原告认为被告汤传柱挂靠被告宿某建安公司实际施工涉案工程，并以被告合信盛公司的名义与被告军辉公司负责人曲怀亮合作进行施工，被告张士成以被告合信盛公司名义参与涉案工程管理，上述被告之间是紧密的合作关系，应当对原告的吊车费承担连带给付责任，被告云台山林业发展公司承担连带给付责任。被告汤传柱、宿某建安公司对双方之间的挂靠关系予以认可。汤传柱主张其与张士成个人就涉案工程系合作关系。张士成则称其以合信盛公司名义投入资金并参与涉案工程的管理，汤传柱口头承诺向其支付10%的管理费，是以合信盛公司名义与汤传柱合作。双方对各自的主张均未举证证明，合信盛公司系有限责任公司，张士成是公司法定代表人，三位股东之一。该公司的经营范围也不包括建设工程施工相关内容，从张士成以其个人账户向原告支付了100000元吊车费用的情况来看，应当认定系张士成个人与汤传柱合作施工涉案工程。汤传柱和张士成均陈述，他们将钢结构安装交给曲怀亮施工，以合信盛公司名义与曲怀亮找来的军辉公司签订了《工程安装合同》，原告向本院提供了该份合同的复印件，合同抬头处甲乙双方分别合信盛公司和军辉公司，合同约定承揽范围为清工安装，工程地点位于江苏省连云港连云区宿某街道，工程建筑面积约10000平方米，单价300元/吨（实际用量为准）。工程造价约432900元，付款方式为钢柱完成支付200000元，主框架全部完成后支付150000元，钢结构工程全部完成剩余一次性付清。合同落款甲方处加盖了合信盛公司印章，并由汤传柱签字；乙方加盖了印文为山东军辉建设集团有限公司的印章，并由曲怀亮签字。落款日期为2017年2月15日。被告汤传柱、张士成对该证据的真实性无异议，称双方约定钢材由他们提供，吊车、焊条、机械等都由曲怀亮提供。并称曲怀亮干到两层就走了，后续由两人继续施工。被告宿某建安公司及云台山林业发展公司均称对该合同不知情。被告军辉公司对该合同的真实性提出异议，称该合同上加盖的公章系伪造的，其公司从未与合信盛公司签订过合同，也从未发生过业务往来。并提供了公证书一份，证明其公司公章为有备案编码的印章。原告对上述公证书的证明目的有异议，认为上述合同签订于2017年2月15日，公证书形成时间为2019年3月18日，不能证明在此之前军辉公司使用的印章是有备案编码的。其他当事人均表示对此不知情。关于上述合同签订时的情况，被告张士成称当时合信盛盖章后合同被曲怀亮带走盖章，盖好章后交才交给他们，曲怀亮没有现场盖章，签订合同时也没有出具军辉公司的授权委托书。原告还向本院提供了其出具的收条复印件一张，落款日期为2017年4月18日，收条内容为：收到云台山服务中心钢结构安装吊车费40000元，以银行卡到账为准。该收条落款处由曲怀亮作为见证人签字。被告汤传柱、张士成称该笔款项是他们代曲怀亮支付的，因为钢结构工程欠曲怀亮钱。该笔款项应作为曲怀亮支付给原告的款项。因各方均未提供《工程安装合同》的原件，真实性无法核实，被告军辉公司对该合同的真实性又不予认可，故本院对该合同的真实性亦不予确认。对被告军辉公司提供的公证书的真实性予以确认，但仅能证明在该公证书出具时其公司所使用印章的情况。因上述合同并无原件，真实性无法核实，且无其他证据证明曲怀亮经军辉公司授权签订上述合同，且军辉公司参与该工程的施工，故本院对原告的相应主张不予确认。但结合关于“开始做基础时曲怀亮不在现场，其从开始吊钢结构时认识的曲怀亮，曲怀亮在现场指挥吊车进行钢结构吊装”的陈述及被告汤传柱、张士成的相关陈述及付款凭证，可以认定曲怀亮参与了涉案工程钢结构部分的施工。但关于曲怀亮与汤传柱、张士成等人就钢结构部分施工是何关系，具体如何约定，因无相关证据证明，曲怀亮亦未到庭陈述，本院无法查明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告方永站为涉案工程提供吊车进行施工，虽然未签订书面租赁合同，但其车辆已实际提供了吊车服务，应认定其与接受吊车服务的一方形成车辆租赁合同关系。接受吊车服务方应向原告支付租赁费用。因无书面租赁合同，应由实际签单确认的相对方承担相关吊车费用。由王某和丁某、王某和金某、王某和朱某、王某和江某共同签字的单据，由金某个人签字的单据，由金某签字，并显示有“代：曲怀亮”的单据应支付的租赁费合计金额为206400元，应由被告汤传柱和张士成承担给付责任。显示签字为曲怀亮的单据，真实性无法核实，本院不予确认，原告可待取得充分证据后另行主张权利。原告自认收到一天一付之外的租赁费210000元，其中40000元，被告汤传柱、张士成均认可系代曲怀亮支付，应作为曲怀亮支付给原告的款项，因本案中未对曲怀亮签字的单据予以确认，故该40000元在本案中亦不予处理。被告汤传柱、张士成实际支付给原告的款项金额应为170000元，余款36400元，被告汤传柱、张士成应支付给原告。因本院认定与汤传柱形成合伙关系的系被告张士成，与合信盛公司无关，故合信盛公司在本案中不承担给付责任。因曲怀亮与汤传柱、张士成在涉案工程中的关系无法确定，且曲怀亮单独签字的单据，本院未予确认，而曲怀亮与金某共同签字的单据由汤传柱、张士成承担给付责任，故在本案中曲怀亮不承担给付责任。汤传柱、张士成与曲怀亮之间的关系本案不予理涉。原告未举证证明军辉公司实际租赁其车辆用于涉案工程，故其要求军辉公司承担给付租金义务，无事实和法律依据，本院不予支持。因本案原告仅是为工程提供吊车租赁业务，本案非建设工程施工合同纠纷，不能突破合同相对性原则向未与其直接形成合同关系的挂靠单位、发包方主张权利，故其要求被告宿某建安公司及云台山林业发展公司承担连带给付责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤传柱、张士成于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告方永站、程文文吊车租赁费36400元。二、驳回原告方永站、程文文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5544元、公告费303元，合计5847元，由两原告承担5137元，由被告汤传柱、张士成承担710元（因原告已预交，两被告承担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5544元，并将交款凭证一并交于本院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  刘红娟审 判 员  陶明忠人民陪审员  安丰萍二〇二〇年六月二十日书 记 员  干名阳法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。