广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10994号原告：蒋巧霞，女，1973年2月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：阳辉东，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓芸，广东正大方略律师事务所律师。被告：梅爱霞，女，1976年5月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：刘纪，男，1969年1月6日出生，身份证住址河南省西华县，系被告配偶。原告蒋巧霞与被告梅爱霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋巧霞及其委托诉讼代理人阳辉东、黄晓芸，被告梅爱霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋巧霞向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款30000元；2、被告承担本案全部案件受理费等。事实和理由：2019年3月10日，被告梅爱霞经原告蒋巧霞处借走30000元，当时在场人还有原、被告两位共同的朋友李凤英和梁巧妹女士。被告从原告处借款至今已一年有余，期间，原告曾多次向被告提出偿还之事，被告虽曾多次表示会尽快催还，但被告迟迟未见实际行动。直至2020年2月18日，原告从微信再次与被告沟通偿还欠款之事，而被告不但拒绝还钱，还将原告拉黑了。之后原告用电话联系过被告两次，用手机短信的形式联系过被告一次，均未果。故原告诉至法院，望判如其诉请。被告梅爱霞答辩称：第一，原、被告双方并不存在有效的借贷合同，原告是和其传销团队恶意串通损害被告利益，惠宁公司所收取的报名费、咨询费严重显失公平。根据合同法相关规定，恶意串通损害第三人利益的合同应为无效，本案应为无效合同。第二，原、被告之间的合同属可撤销合同。原告劝说被告报名加入“惠宁”，报名费30000元，在被告标明自己没钱不愿加入的情况下，原告答应出借报名费30000元给被告，让被告先报名之后再还30000元给被告。被告对此处于重大误解之中，故原、被告之间的合同属可撤销。第三，原告订立合同的主观恶意较大。根据微信聊天记录显示，原告自2018年11月18日以微信引诱被告报名所谓的“未来王者·少年领袖”实则是非法传销课程，被告因此先后转账原告团队100元、500元、30000元等各种名目报名费用。第四，实际上30000元最终入在传销团队里，原告为了谋取私利，相互勾结，采用不正当方式，共同损害被告利益，合同应全部无效。被告当庭答辩被告的确在2019年3月10日拿到原告转账的30000元，但该30000元不归被告所有，被告收到该30000元后根据原告指示转账别人。当时，原告邀请被告听课，当时被告也认为课程不错，其后原告要求被告报名上课，因为当时没带钱，故原告称可借钱给被告，但被告不清楚报名原告会有30%的提成，故在当下才同意报班，并在2019年4月9日才说同意还钱。但被告经过多方考察，认为30000元压根没有归其所有，是原告主动提出借给被告，没有用于被告自身事项。经审理查明：2019年3月10日，原告通过微信向被告转账30000元，被告在微信上说“收到30000元正，梅爱霞”；2019年4月9日，被告在微信上和原告说“本来想着把钱结回来先给你一部分呢”。被告为证实其抗辩，提交如下证据：1、2019年6月至7月期间的微信聊天记录（群聊），拟证实已报名院长（交3万元的人）假装听课人员进入会场，促进听课人交钱。2、原告与被告2018年12月至2019年3月微信聊天记录（摘录）。上述聊天记录显示，2018年12月24日原告向被告发送“如何培养天才少年·如何成为智慧父母”；2018年12月28日原告向被告发送“福利来了！上海惠宁文化《如何培养天才少年·做智慧父母》课程，公益讲座在广州站开课啦，原价3980现公益讲座只收100元场地费（包中餐）父母课程请大家不带小孩过来……蒋老师137××××****”；2019年1月3日，原告说“还很忙吗?”、“其实让你去听这个课，不光是说一节课，他就告诉你亲子教育的课程有多大收获……”，2019年1月3日被告说“收到了，信息收到了，可能近期不会去，因为这个月报税比较紧张……”，原告继续说“……你如果那天实在忙的，那就觉得你去不了的那一天没空去的，那就不用去了，以后有时间你再去听大课吧，因为我们这么好的朋友才给你建议哈……”；2019年1月期间，被告向原告询问有否工商执照表示顾虑项目有传销性质，原告对此作出解释；2019年3月2月，原告向被告发送车票截图，被告向原告转账171元；2019年3月10日9时10分原告向被告转账30000元，被告收取该款，并表示“收到30000元正，梅爱霞”；2019年3月10日9时34分被告说“已经报名”，2019年3月10日原告说“好，我们一起加油”，其后原告向被告推送“亲子教育导师~黄紫芸”要求被告加其为好友；被告说“她们也是有很多顾虑，跟我没去前一样的心态，因为毕竟有一点要交几万块，她们就觉得不合适，我没跟她们说我交了钱”，原告说“理解，那你就耐心的多分享你的感同身受”，被告说“嗯嗯”，原告说“那你看对象看情况”、“慢慢来”，被告说“不过从广州到武汉有点远要是在广州去的可能性大”，原告说“有任何问题可以同我商讨，因为你还没进行密训”；2019年3月15日，原告说“你现在已经加入了慧琳……赶快把手头的工作能撤的先撤掉一部分留的那些比较简单的事做一下……你好好做的话真的是收效很大的，收益很大的”；2019年3月23日，原告说“方便弄点米米给我，要去三亚了哦”，被告说“我下个月才能领工资呢”、“这个月月头已经领了”、“你那边有意向的话可以帮我把名额买了哦”、“我怕到时候还不起你”、“我这几天也问了几个人，但是别人不怎么认可呢”，原告说“我们都是一样的啊，先自己投资再回本收利”……被告说“我当时就怕你急用钱，还特意说要等惠宁挣了钱才能还你毕竟我过去都没跟老公说”，原告说“……我觉得你那个立场不对，那我还是拿着钱钱去的，但是你要想到你的小孩子收益的话，那是多少钱都买不过来的……也许可以退啊，那你就交八千八进去，给你小孩学也可以啊，我们当初是想到因为自己有个小孩在里面学，那你交三万多，你再减去8000把，你才两万吗，然后那两万多你木限制你时间，你说什么时候今年不做你明年再卖都可以，后天再卖都可以的，那有他们有些发展的快的，一两个月他就马上那个本就出来了……”；2019年3月24日被告说“亲爱的，实在不好意思，是我考虑的太简单了，在长沙以我当时的情况若是我自己出钱是没办法报名的，但是当时我的确是跟你确认过的，问你会不会急着用钱，我说要等惠宁那边挣了钱才能还你的，你也没有反对，但是我现在确实拿不出钱……”；2019年4月19日，被告说“我新加进来这个朋友想挣钱”、“但她没孩子，跟我身体情况一样”、“我不知道怎样跟她沟通”，原告说“是哪人？新认识的还是老朋友”……原告说“300元是指什么”、“不急、慢慢来”、“那你先让她这次去听小课”、“她还没加入不能跟她说提成的事”、“这是忌讳”等。3、微信聊天记录，拟证明李凤英不是被告朋友。4、群聊，被告拟证实惠宁公司有发生退款。5、《惠宁企业管理体能拓展训练合作协议书》、《惠宁文化咨询课程预存费用凭证》，客户须知。协议书上记载的甲方为“长沙惠宁企业管理有限公司”，费用凭证上记载的报名为30000元，全额付款，客户签字确认处有被告签名，收款人处盖有“上海惠宁文化传播有限公司”印章。6、原、被告2019年1月17日的微信聊天记录。经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，但群聊发生在被告报名后，原告的确在群中，但原告与被告一样是普通学员，也证明被告的确参与课程的学习，因为被告在群中。对证据2真实性、合法性无异议，关联性不确认，被告提供的微信聊天记录是不完整的，原告并无拉拢被告听课；对证据3真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据4真实性、合法性无异议，但与本案无关，可证明被告若有问题去找惠宁公司，证明合同相对方是被告与惠宁公司；对证据5三性不认可；对证据6真实性、合法性无异议，但关联性不认可。原告另提交微信聊天记录拟证实2019年2月23日被告主动请求原告帮忙报名参加2019年3月8日至10日“长沙幸福来敲门”课程的事实、且被告在决定报名时，原告只说“随心就好”，不存在引诱、拉拢其报名的事实，及其后原告向被告催告借款，被告承认原告借款未还的事实。被告对上述证据真实性无异议，但对语音聊天第8页左下角、右下角无法播放，故真实性无法认定。庭审中，被告称收到原告转账后，到会场找惠宁公司工作人员以刷卡方式支付费用；30000元用于购买4个小孩参与夏令营的名额，原告告诉被告转让名额可以赚钱，被告已使用了一个名额。另查：微信号“wxid_4cxqjo8r5sb22”的实名认证信息为被告，微信号“wxid_k2t10gd4sap22”的实名认证信息为原告。以上事实，有微信聊天记录、合作协议书、费用凭证、财付通协助查询复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间是否形成民间借贷关系，应从原、被告是否达成借款的合意及原告是否基于该合意向被告给付款项进行判断。本案中，原告于2019年3月10日向被告微信转账30000元，对于该30000元性质认定，本院作如下分析：首先从双方交付款项目的来看，综合双方提交的证据，显示原、被告在交付、收取涉案款项之前原告多次向被告介绍、推荐惠宁公司课程，并在被告报名后对被告进行指导，被告在收取原告转账的30000元后亦实际购买了相关课程及名额，即双方均知悉涉案30000元系用于被告购买惠宁公司课程及名额；其次从被告自身抗辩来看，庭审中被告确认收到款项仅称未用于自身事项，但被告收取款项后被告如何使用并不影响原告向被告借款之事实；第三从原告催告被告还款，被告回应情况来看，被告对原告催收不持异议，即被告是一直清楚知悉涉案款项需偿还原告。综上，在被告提交的证据不足以显示涉案款项用于被告所称非法事项的情形下，原、被告已就原告出借30000元予被告购买惠宁公司课程及名额事宜达成合意，原告亦向被告实际出借30000元，双方民间借贷关系依法成立。现被告已实际购买并使用惠宁公司课程，即使原告可基于被告参加惠宁公司课程获取利润，亦不影响被告向原告借款30000元的认定，被告据此要求追加惠宁文化公司作为本案第三人的申请，本院不予准许。因双方并未就涉案借款约定还款期限及利息，现原告起诉要求被告偿还30000元符合理据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告梅爱霞向原告蒋巧霞偿还借款30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告梅爱霞负担。该费用原告蒋巧霞已预交，原告蒋巧霞同意由被告梅爱霞在履行本判决时直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年六月二十九日本书记员 黄嘉薇