山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初519号原告：路遥，男，1965年7月16日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：徐登超，曲阜圣源法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：岳西陈，男，1974年9月4日出生，汉族，住曲阜市王庄镇岳家村南4胡同**，现住曲阜市。委托诉讼代理人：王凤树，曲阜小雪法律服务所法律服务工作者，特别授权。原告路遥诉被告岳西陈民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告路遥的委托诉讼代理人徐登超，被告岳西陈的委托诉讼代理人王凤树到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭审理时，原告路遥及其委托诉讼代理人徐登超，被告岳西陈及委托诉讼代理人王凤树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路遥向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款40万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因生意周转急需资金，于2014年10月13日向原告借款40万元，并向原告出具借条。借款到期后未按照约定偿还借款及利息，故双方又于2015年12月6日达成新的借款合同，并约定了还款时间，借款再次到期后，被告仍旧未偿还借款，故依法起诉。岳西陈辩称，原告诉求无事实根据，被告虽然给原告打了借条，但是未收到相关款项，所以借贷关系不成立。对当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实认定如下：原告提交的借款合同中的40万元借款是否已经支付，原被告之间是否存在借贷关系。原告主张双方之间存在借款关系，并提交了借款合同及2014年1月至2015年12月之间的中国农业银行及济宁银行的交易流水，证明被告岳西陈于2014年1月14日向其借款20万元，月息1分5厘，先扣除三个月的利息，转账给被告191000元，后被告于2014年4月14日付息9000元，2014年7月13日付息9000元，2014年10月11日付息9000元。后于2014年10月10日，被告岳西陈因经营需要，增借20万，与之前的借款20万元，共计40万元，双方约定利息为月息2.2分，先付息三个月一付。双方于2014年10月13日重新签订借款协议，借款为40万，期限三个月。原告通过济宁银行向被告转账182600元。2015年1月13日、1月14日，被告通过银行转款付息26400元，2015年4月15日转利息24000元。再次延期至2015年7月13日。到期后仍未支付本金及利息，双方于2015年12月6日重新签订借款合同。经质证，被告对借款合同及银行交易明细的真实性无异议，但认为原告向被告的两次转账191000元及182600元系偿还的原来被告向原告的借款50万元，并提供了其于2013年4月2日向路遥转款50万元的银行转账明细。关于借款合同，被告主张2015年的7月原告说其朋友有闲钱可以用，其办理了借据后，资金始终没有到位，期间还给被告索要了活动经费1.25万元。原被告之间的其他转账系双方其他的业务往来，不是偿还的利息。本院认为，2014年1月14日，原告转账给被告191000元后，被告于2014年4月14日转账给原告9000元，于2014年7月13日转账给原告9000元，于2014年10月11日转账给原告9000元。以上转账具有明显的规律性，原告所述被告借款20万元，预先扣除三个月的利息9000元，之后每三个月付息9000元同上述转账相吻合，被告每三个月转账原告9000元，比较符合利息的转账规律，被告主张系偿还的其他借款，9000元转账系其他业务，不符合常理，故191000元的转账应视为被告岳西陈向原告的借款。之后在2014年10月13日原告向岳西陈转账182600元，被告岳西陈于2015年4月15日向原告路遥转账2000元，2015年9月9日转款4000元，2015年10月4日转款3500元。后于2015年12月6日，原被告双方签订借款合同，其约定岳西陈向路遥借款人民币四十万元，借款期限自2015年7月13日至2015年12月13日止。本院认为，原被告签订借款合同的时间为2015年12月6日，而借款合同上的借款期限为2015年7月13日至2015年12月13日止。如果是先签订借款合同，再支付借款，那么借款期限应从2015年12月6日开始，本案的借款期限从2015年7月13日开始计算，故该借款合同具有明显的结算性质，系被告岳西陈为原告路遥重新出具的借款凭证。被告岳西陈所述借款合同签订后，原告没有给被告打款，其还支付给原告活动经费，明显不符合常理。且借款协议签订后，原告及原告之妻郭翠玲与被告岳西陈的微信及短息聊天记录中显示原告及其妻子多次向被告催要，要求被告还钱，被告一直未否认，有回复“正在努力中，放心”、“只能等等”等内容。原告转账被告两次共计373600元，加之因预先扣除利息，与借款协议中的40万借款本金基本吻合。综上，原被告之间的转款明细，原被告签订的借款合同、原告及其妻子与被告之间的微信及短信聊天记录，以上证据形成了比较完整的证据链条，足以证明被告向原告借款的事实。被告提供的其与原告在2011年至2013年4月2日之间的转款记录、原告提供的其于2012年3月2日转账给被告岳西陈50万元的转账记录，均与与本案没有关联性。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。2014年1月14日，被告向原告借款20万元，原告在扣除了三个月的利息后，原告转账给被告191000元。后被告向原告增借20万元，2014年10月13日原告向被告岳西陈实际转账182600元。之后于2015年12月6日，经双方结算，原被告重新签订借款合同一份，合同约定：岳西陈向路遥借款人民币四十万元，借款期限自2015年7月13日至2015年12月13日止，利息未付。2020年3月18日，原告起诉至法院，要求判令被告偿还原告借款40万元及利息；被告承担诉讼费。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、本案是否超过诉讼时效。被告在第一次庭审时辩称原告的起诉已经超过诉讼时效。根据原告之妻郭翠玲与被告之间的短信记录，其于2017年6月1日、6月6日，2018年2月14日、5月28日、6月30日等多次向被告岳西陈催要，短信记录中记载，原告之妻要求“抓紧还钱”，“也不接电话，你答应过的要紧的时候还钱”，被告岳西陈回复：“正在努力中，放心”等内容。本院认为，以上短信记录均起到诉讼时效中断的效力，本案的起诉时间为2020年3月18日，故本案起诉时并未超过三年的诉讼时效。2、被告岳西陈是否应该偿还借款。根据原被告之间的转款明细，原被告签订的借款合同、原告及其妻子郭翠玲与被告之间的微信及短信聊天记录，以上证据形成了比较完整的证据链条，足以证明被告向原告借款的事实。关于借款数额，2014年1月14日，第一次借款本金应为191000元，2014年10月13日，第二次借款本金应为182600元，双方重新结算后的借款协议中约定的借款本金40万元，应予以减少，以实际转款为准，故借款本金共计373600元。关于利息，因双方借款合同是双方借款的重新结算，该借款合同中仅约定利息未付，视为对于利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应自借款到期之日起按照年利率6%支付逾期利息。原告自认被告从2015年8月16日至2018年6月30日，多次共计付息26000元，以上应抵扣从2015年12月14日至2017年2月4日的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告岳西陈于本判决生效后十日内支付给原告路遥借款373600元及利息（以373600元为基数，自2017年2月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告路遥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告岳西陈负担3452元，原告路遥负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  魏运娟二〇二〇年六月十六日书记员  苏凡峰