吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初289号原告：天津某建筑材料有限公司，住所地天津市津**。法定代表人：李某1，总经理。委托诉讼代理人：聂某，天津东法律师事务所律师。被告：吉林某地板集团木结构房屋有限公司，住所地长春市宽城区。法定代表人：范某，总经理。委托诉讼代理人：王某，管理人北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，管理人北京大成律师事务所律师。被告：某建设有限责任公司，住所地长春市净月开发区。法定代表人：邵某，总经理。委托诉讼代理人：李某2，系该公司员工。委托诉讼代理人：闫某，系该公司员工。被告：长某，住所地长春市二道区。法定代表人：曹某，董事长。委托诉讼代理人：裴某，吉林正基律师事务所律师。原告天津某建筑材料有限公司与被告吉林某地板集团木结构房屋有限公司、某建设有限责任公司、长某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津某建筑材料有限公司的委托诉讼代理人聂某，被告吉林某地板集团木结构房屋有限公司的破产管理人北京大成律师事务所律师王某、刘某，被告某建设有限责任公司的委托诉讼代理人李某2、闫某，被告长春市城投建设投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人裴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津某建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告工程款270270元；2.判令被告一以270270元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告自2018年11月12日起至实际给付之日止的逾期付款利息（暂计至2019年12月30日为14727元）；3.判令被告二、被告三在欠付被告一工程款范围内对上述工程款及利息承担连带给付责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费等合理费用由三被告承担。事实和理由：2018年8月15日，原告与被告一签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承包长春市南溪水文化生态园装配式木结构办公楼钛锌板金属屋面工程。2008年11月5日，双方对增项部分签订了《长春市南溪水文化生态园装配式木结构办公楼钛锌板金属屋面工程合同补充协议》。合同签订后，原告依约履行了全部义务，涉案工程于2018年11月7日验收合格并已交付业主使用。2018年11月12日，原告与被告一对涉案工程进行结算，结算金额为336726元，但被告一仅向原告支付了预付款66456元，其余270270元一直未支付。原告多次催要，被告一均以各种理由推诿。原告认为，被告一应按照合同履行相应义务，被告二、被告三系该工程总承包单位和建设单位，被告二、被告三应在欠付被告一工程款范围承担连带给付责任。现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。吉林某地板集团木结构房屋有限公司辩称，对第一项诉讼请求，应扣除原告缴纳的质保金，因质保金并未达到合同约定的返还条件，工程并没有经过质保期，另原告应提供相应发票，管理人经审查合格后再予以确认债权。对第二项诉讼请求，因被告已经于2020年3月10日经债权人申请并由长春市中级人民法院受理破产清算，根据企业破产法第42条，破产申请受理后，付利息的债权停止计息，故原告主张的利息计算截止时间应为2020年3月10日。另根据九民纪要2019年8月20日后的利率应参照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算（LPR）。对第三项因被告二三存在欠付工程款情况，最终原告主张的工程款应由被告二三实际承担。对第四项诉讼请求以实际发生的为准，目前暂未看到原告支出保全费及公告费得相关票据。某建设有限责任公司辩称，1.被告二三均非本案诉争合同的一方主体，根据合同相对性原则，被告二三不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告主张被告二三承担连带责任的诉求。2.关于原告诉求工程款及利息，数额及计算标准的问题答辩意见同第一被告。3.如经审理最终认定被告二三应承担连带给付责任，鉴于被告三已按同被告二签订的建设工程施工合同约定的节点，向被告二足额支付工程款项，故不应裁决被告三承担连带责任。长某辩称，被告三城投集团与原告不存在合同关系，其向城投集团主张支付责任没有事实依据，同时被告三其与被告二签订的合同也不存在欠付工程款的情况，应驳回原告对于被告城投集团的全部诉讼请求。本院经审理可以认定如下事实：2018年8月15日，天津某建筑材料有限公司（乙方）与吉林某地板集团木结构房屋有限公司（甲方）签订《合同书》一份，约定乙方承包甲方位于长春市南溪水文化生态园装配式木结构办公楼钛锌板金属屋面工程。固定综合单价142元/㎡，暂定1560㎡，暂定合同总价221520元。该工程施工包括：依据图纸中屋面部分。包含2.0mm防水卷材，6mm厚通风降噪网，0.4mm不锈钢扣件，0.7mm厚25-430型钛锌屋面板（法锌，天然灰同封样产品），及檐口收边附件等采购、加工、安装及后期维护维修。付款方式：4.1合同签订后七天内，甲方向乙方支付总工程款的30%作为预付款即66456.00元。4.2乙方收到甲方预付款后组织所有材料到场，乙方开始安装基层3日内，甲方向乙方支付至总工程款的60%即66456.00元。4.3屋面钛锌板安装至80%时，甲方向乙方支付至总工程款的85％即55380.00元。乙方在收到甲方款后安装完全部工程后，7日内甲方（监理方）应验收完成并付到最终总工程款的95%，其余5%作为质保金，两年后（以验收合格之日算起）无质量问题一次性付给乙方，质保金自验收合格之日起满2年后30天内无息支付给乙方。此外合同中对工期、甲乙方责任、违约责任、工程质量及验收、工程结算、工程保修、工程变更和工期、争议不可抗力、合同的组成、生效与终止等其他条款进行了约定。2018年11月5日，双方签订《长春市南溪水文化生态园装配式木结构办公楼钛锌板金属屋面工程合同补充协议》一份，约定乙方承包甲方位于长春市南溪水文化生态园装配式木结构办公楼钛锌板金属屋面工程。固定综合单价633元/㎡，暂定182㎡，暂定合同总价115206元。工程内容、付款方式及付款比例、质保期限及给付时间、其他条款与上述合同内容一致。2018年11月12日，双方签署《工程价款结算单》一份，对涉案工程进行结算，以上两份合同结算金额共计336726元。2018年10月16日，吉林某地板集团木结构房屋有限公司通过招商银行账户（尾号0778）向天津某建筑材料有限公司中国银行（尾号2582）付款66456元，附言：净水厂钛锌板屋面安装款（预付）。2018年3月，某建设有限责任公司（甲方）与吉林某地板集团木结构房屋有限公司（乙方）签订《木装配安装工程合同》一份，约定甲方将长春市百里伊通河水系治理生态工程-南溪水文化生态园工程总承包工程的木结构办公室安装部分分包给乙方施工。分包工程内容：包含但不限于木结构办公楼工程设计图纸的全部施工内容及必要的二次深化涉及、试运行、验收等内业资料整理、归档，配合甲方进行木装配安装部分清单编制和结算及整体工程实体验收等工作。固定综合总价暂定3636363.6元，最终价款以最终财审审定金额为基数。工程量确认及付款，根据甲方实际回款情况，依据甲乙双方达成一致的报业主审核通过的计量按照回款与计量同比例支付给乙方（支付前需提供正规合格的增值税专用发票，票面税率11%）。另查，长某为案涉工程的发包方，某建设有限责任公司为建设方。2020年2月26日，吉林新合木业有限责任向长春市中级人民法院申请对吉林某地板集团木结构房屋有限公司进行破产清算。长春市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）吉01破申3号民事裁定书，裁定：受理吉林新合木业有限责任对吉林某地板集团木结构房屋有限公司的破产清算申请。同日作出决定书，指定北京大成律师事务所担任吉林某地板集团木结构房屋有限公司管理人。同日作出公告，定于2020年5月26日召开第一次债权人会议。本院认为，原告天津某建筑材料有限公司与被告吉林某地板集团木结构房屋有限公司存在工程承揽合同关系，现双方已就工程款结算完毕，吉林某地板集团木结构房屋有限公司应按约定支付剩余工程款。因双方约定质保金作为对工程维修的保障，质保金属附条件的给付，现案涉工程质保期尚未经过，原告不能基于被告单位被受理破产申请而加速质保金的给付提前到期。故原告本次诉讼主张工程款应予支持的合理数额为：336726元×95%-66456元=253433.70元。关于原告主张的利息问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故原告主张的工程款利息应自结算之日（即2018年11月12日）起计算至破产申请受理之日（即2020年3月10日），2019年8月20日以前的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日以后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上债权款项，因吉林某地板集团木结构房屋有限公司已经被受理破产申请，天津某建筑材料有限公司可基于债权人身份向破产受理法院申报债权。关于原告要求被告二、三在欠付工程款的范围内对上述工程款及利息承担连带给付责任的问题。案涉工程为装配式木结构办公楼钛锌板金属屋面工程，被告一将其承包的“木结构办公楼安装工程”中的“钛锌板金属屋面工程”交由原告以自身名义进行安装施工，属专业工程承揽，不构成违法分包，不构成转包，也不属于借用资质，故不能认定原告为法律层面的实际施工人，其不能突破合同相对性原则向发包人主张权利。继而原告要求发包人在欠付工程款范围内承担给付责任，于法无据，不予支持。关于原告主张的保全费、公告费，因没有实际发生，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条的规定，判决如下：一、吉林某地板集团木结构房屋有限公司于本判决生效后给付天津某建筑材料有限公司工程款253433.70元；二、吉林某地板集团木结构房屋有限公司于本判决生效后给付天津某建筑材料有限公司工程款的利息（利息以253433.70元为基数，自2018年11月12日至2019年8月20日以前的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至2020年3月10日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回天津某建筑材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2787元，由吉林某地板集团木结构房屋有限公司负担（天津某建筑材料有限公司已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 李德保 二〇二〇年六月十九日书记员 隋 汉