云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终914号上诉人（原审被告）：陈建城，男，1974年2月20日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市鄞州区，现住景洪市。委托诉讼代理人：张建军，云南锦秀江山律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：林惠祥，男，1973年10月8日出生，汉族，身份证住址福建省漳州市芗城区，现住景洪市。委托诉讼代理人：付宪伟，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘青，云南法泽律师事务所（实习）律师。特别授权代理。上诉人陈建城因与被上诉人林惠祥民间借贷纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2020）云2801民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日进行了审理。本案现已审理终结。陈建城上诉请求：1.撤销云南省景洪市人民法院（2020）云2801民初171号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事实方面。被上诉人所提交的借条确实是上诉人所写，但是被上诉人只给上诉人交付了十万元借款，并未完全交付，且该十万元借款上诉人已经还给了被上诉人。对此，上诉人已经提交证据予以了证明。一审法院却认为上诉人对没有收到三十五万元不能做举证证明，没有任何法律依据，上诉人对于消极事实怎么举证说明？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，上诉人已经证明了只收到十万元借款，且己经还了借款，被上诉人就应当对其己经向上诉人交付了全部借款承担证明责任。对于其举证不能，应当由其自己承担相应后果。事实上，被上诉人所诉称的25万元并非借款，是上诉人和被上诉人之间共同投资种植水果的合作款。二、证据认定方面。1、关于茹氢群的证人证言：上诉人认为，该证人系法院主动通知到法院进行作证的，并非上诉人申请出庭作证的，其证言系真实有效的证言，一审法院对其部分证言采信，部分不采信，显然属于选择性认定证据。是明显的对上诉人有利的不认定，对被上诉人有利的就认定。而且，被上诉人在上诉人写借条之前的款项确属于双方合伙的款项，与本案并无关联。被上诉人在上诉人没有写借条的时候就分两次转账二十五万元，这显然不符合常理。而且,该款项并非由上诉人所掌控，而是转到了茹氢群和被上诉人妻子的账户里，如果是借款为什么不直接转给上诉人呢？2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定，自然人之间的借款合同自资金到达借款人账户时生效。但是本案中上诉人在给被上诉人写的借条的350000元中只收到了100000元，也就是借款合同只在100000元范围内生效，被上诉人也未证实用现金或其他方式给上诉人支付了另外250000元，所以一审法院认定上诉人收到了350000万系事实和证据认定均错误。3、本案中的举证责任问题，被上诉人应当就其认为借了350000元给上诉人承担举证责任。首先，借条是2019年4月1日由上诉人出具的，在此之后被上诉人向上诉人转款100000元，上诉人当年6月11日还款100000元。而被上诉人250000元系在出具借条之前转款的，在此情形下被上诉人应当举证证明该250000元系借条中的350000元的一部分，或者应当在上诉人写借条时就要求写明包含了之前的250000元，但其没有提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人认为本案系民间借贷合同纠纷，被上诉人应当就其全部向上诉人交付了借款承担举证责任，其却举证不能。一审法院偏向性认定证据，致使认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。林惠祥辩称，一、上诉人存在好多债权债务纠纷，陈永虹所办的卡是按照上诉人的安排去办理的，目前为止，转款的这张卡也在上诉人手上。二、关于上诉人反复强调是投资的问题，即便是投资双方也没有协议，上诉人提供的聊天记录，投资是上诉人自己提出来的，被上诉人没有同意，否则也不会让上诉人出具35万的借条。上诉人偿还了10万元，如果不是民间借贷，上诉人为什么要还被上诉人10万元。通过被上诉人一、二审提交证据证明，上诉人承诺要这笔款。一审上诉人对被上诉人提交的证据借条、微信聊天记录、转账凭证真实性没有异议，是认可的。林惠祥向一审法院起诉请求：1.判令陈建城偿还林惠祥借款本金250000元；2.判令陈建城向林惠祥支付逾期还款利息（从2019年7月1日起至还清所有借款之日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由陈建城承担。一审法院认定事实：林惠祥与陈建城系亲戚。陈建城于2019年4月1日向林惠祥出具一张借条，内容为：今向林惠祥借35万元，于2019年6月份之前付清。现林惠祥以陈建城仅于2019年6月11日偿还了10万元款项剩余借款25万元未偿还为由诉至法院。另查明，2019年2月24日，妻子陈永虹向陈建城财务人员茹氢群银行账户转款10万元、2019年3月6日和2019年3月22日林惠祥向户名为林惠祥妻子陈永虹、卡号为62×××89的农村信用社账户分别转账10万元和5万元、2019年4月2日林惠祥向陈建城转款10万元。茹氢群认可前述农村信用社银行卡在打款时由其保管。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。林惠祥对于其主张的35万元借款提交了由陈建城出具的借条和相关打款凭证予以证明，陈建城虽不认可收到林惠祥交付的25万元借款但对于其出具的金额为35万元的借条未能作出合理说明。借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。综合林惠祥提交的该25万元的转款情况和陈建城的财务人员茹氢群对收到25万元款项的事实无异议的情况，证人虽陈述25万元款项用于双方合伙种植香蕉的事宜，对此陈建城未能提交证据加以证明，故对于陈建城的答辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“林惠祥仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，陈建城抗辩已经偿还借款，陈建城应当对其主张提供证据证明。陈建城提供相应证据证明其主张后，林惠祥仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。陈建城抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，确认林惠祥、陈建城之间的存在金额为35万元的借款关系，扣除陈建城已经偿还的10万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定林惠祥要求陈建城偿还借款本金25万元的诉讼请求，予以支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，因林惠祥、陈建城双方在借贷关系发生时未明确约定借款利息，林惠祥主张陈建城按年利率6%，自逾期之日即2019年7月1日起计算至借款清偿之日止的逾期利息符合上述法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：陈建城于判决生效之日起三十日内向林惠祥返还借款本金250000元并支付逾期还款利息（依本金250000元，按年利率6%，自2019年7月1日起计算至借款清偿之日止）。已减半收取的案件受理费2525元（实收），由陈建城负担。应由陈建城负担的案件受理费法院不另清退，由陈建城迳付林惠祥。二审中，上诉人陈建城提交如下证据：微信聊天记录、2019年孔明山基地投资收入、支出明细表，欲证明被上诉人所称的借款25万元实际上是双方共同投资经营种植的款项，并非借款。经质证，被上诉人林惠祥对微信聊天记录，真实性认可，不具有关联性，不能证明上诉人所要证明的内容，转款均是微信聊天记录以后的事，特别是微信上也讲到如果被上诉人不投资就借钱给上诉人，说明双方是民间借贷关系，而不是投资合伙关系。2019年孔明山基地投资收入支出明细表，三性均不认可，也不能证明上诉人所证明内容。二审中，被上诉人林惠祥提交如下证据：微信记录，欲证明通过上诉人与被上诉人妻子陈永虹微信聊天记录可以证实，上诉人认可所借款并承诺还款。经质证，上诉人陈建城对证据真实性认可，合法性、关联性、证明内容不认可。在上诉人提供的证据和被上诉人的微信记录，被上诉人说现在还被上诉人20万元，亏5万元，过去的事情就让他过去，但是上诉人没有同意。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈建城提供的证据微信聊天记录被上诉人林惠祥认可真实性，本院予以采信；2019年孔明山基地投资收入、支出明细表被上诉人林惠祥对三性均不认可，系上诉人陈建城单方制作，本院不予采信。被上诉人林惠祥提供的证据微信记录上诉人陈建城认可真实性，本院予以采信。因双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：林惠祥主张陈建城偿还借款本金250000元是否应当支持。本院认为，林惠祥主张350000元的借款提交了由陈建城出具的借条和相关打款凭证；再结合2019年6月16日之后林惠祥与陈建城微信聊天、2019年6月11日之后陈建城与陈永虹微信聊天及茹氢群的陈述，能证实陈建城向林惠祥借款350000元的事实。陈建城上诉称被上诉人所诉的250000元并非借款，是上诉人和被上诉人之间共同投资种植水果的合作款，但陈建城提交的证据不能证实该主张，应承担举证不能的后果。陈建城已还款100000元，一审判决陈建城偿还借款本金250000元并无不当。综上所述，上诉人陈建城的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陈建城负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  蒋荣春审判员  裴 锫二〇二〇年六月二十二日书记员  四 曙