山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初1241号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：孔祥廷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙灏哲，男，该公司员工。被告：海汇集团有限公司，住所地山东省日照市莒县。法定代表人：于波涛，董事长。委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。被告：山东建兴铁塔制造有限公司，住所地山东省莒县。法定代表人：厉启颂，董事长。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。被告：于波涛，女,1965年4月27日出生，汉族，住山东省莒县。被告：姚秀英，男，1962年2月8日出生，汉族，住山东省邹平市。以上二被告共同委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行）与被告海汇集团有限公司（以下简称海汇公司）、山东建兴铁塔制造有限公司（以下简称建兴铁塔公司）、于波涛、姚秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行委托诉讼代理人孔祥廷、孙灏哲，被告海汇公司、于波涛、姚秀英的共同委托诉讼代理人虢尚德，被告建兴铁塔公司委托诉讼代理人刘挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令海汇公司偿还广发银行流动资金贷款本金人民币3990万元及利息344233.40元、逾期罚息7593.47元、复利65.51元,本金及利息、罚息、复利合计40251892.38元（截至2020年2月27日）；2020年2月28日及之后的利息、复利、罚息按合同约定计算至清偿之日止；2.判令建兴铁塔公司、于波涛、姚秀英对上述借款承担连带清偿责任；3.判令海汇公司、建兴铁塔公司、于波涛、姚秀英承担诉讼费、保全费。事实和理由：2019年2月28日，我行与海汇公司签订《额度贷款合同》（编号为2019济银授额字第000007号），2019年2月28日，我行与建兴铁塔公司签订《最高额保证合同》（编号为2019济银授额字第000007号-担保01），与于波涛签订《最高额保证合同》（编号为2019济银授额字第000007号-担保02），与姚秀英签订《最高额保证合同》（编号为2019济银授额字第000007号-担保03）。我行于2019年2月28日向海汇公司发放流动资金贷款人民币3990万元,业务敞口由建兴铁塔公司、于波涛、姚秀英提供连带责任担保。鉴于海汇公司未能按时偿还贷款本金及利息，已经严重影响了我行信贷资产的安全。海汇公司、于波涛、姚秀英辩称，涉案贷款及担保属实，借款人由于疫情的原因暂时无力归还借款，希望广发银行能够同意分期支付，广发银行主张的本金之外的罚息、复利等过高，请求法庭酌情予以调减。建兴铁塔公司辩称，担保属实，但该笔贷款是借新还旧，我公司没有占用或使用过任何资金，同时该笔贷款到期的时间正是新冠疫情最严重的时候，主债务人因疫情影响暂未归还，请求法庭根据最高人民法院及山东省高级人民法院关于疫情期间的指导意见的精神，对广发银行起诉的利息之外的费用予以核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，广发银行（贷款人、甲方）与海汇公司（借款人、乙方）签订编号（2019）济银授额字第000007号《额度贷款合同》一份。合同约定，额度贷款最高限额为3990万元整，额度有效期为自本合同生效之日起至2020年2月27日止。具体每笔贷款的期限以本合同项下借款借据或其它债权债务凭证所载明的内容为准。借款用途为借新还旧，用于归还编号为（2018）济银综授总字第000006号的《授信业务总合同》项下乙方所欠甲方债务。借款利率为固定利率：以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮5%计息。合同有效期内合同利率不变。利息从贷款起息日起算，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%。对乙方不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。定期付息，到期还本。乙方未按本合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务即构成违约，甲方有权要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失。同日，广发银行与建兴铁塔公司、于波涛、姚秀英分别签订编号（2019）济银授额字第000007号-担保01、第000007号-担保02、第000007号-担保03的《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》约定，建兴铁塔公司、于波涛、姚秀英为（2019）济银授额字第000007号《额度贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下借款提供连带责任保证，被担保债权之最高本金余额为3990万元，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。上述合同签订后，广发银行依约向海汇公司发放贷款3990万元，借款借据载明借款期限自2019年2月28日起至2020年2月27日，利率为年4.5675%。海汇公司偿还利息至2019年12月20日，本金未偿还。截至2020年2月27日（含），海汇公司尚欠广发银行借款本金3990万元及利息344233.40元、逾期罚息7593.47元、复利65.51元。另查明，2019年2月28日，建兴铁塔公司做出董事会决议，同意为海汇公司在广发银行办理的融资（含借新还旧）业务提供担保，担保的融资业务敞口额度为3990万元，担保的具体方式为保证。海汇公司不是建兴铁塔公司的股东。上述事实有《额度贷款合同》《最高额保证合同》、借款借据、公司章程、董事会决议、利息清单、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，广发银行与海汇公司签订的《额度贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。广发银行依约发放贷款，履行了放款义务。海汇公司没有按时偿还借款本息，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。广发银行要求海汇公司偿还借款本息的主张合法，本院予以支持。广发银行与建兴铁塔公司、于波涛、姚秀英签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。建兴铁塔公司的公司章程中对公司为他人提供担保未做明确规定，海汇公司亦非建兴铁塔公司的股东。本案中，建兴铁塔公司向广发银行出具董事会决议为海汇公司提供担保，不违反法律规定，广发银行对上述董事会决议进行了审查，尽到了必要的注意义务，故上述《最高额保证合同》合法有效。根据上述《最高额保证合同》的约定，建兴铁塔公司、于波涛、姚秀英分别为海汇公司在广发银行的融资业务提供连带责任保证担保，涉案海汇公司债务在各保证人担保的最高债权限额内，故广发银行要求建兴铁塔公司、于波涛、姚秀英对海汇公司的债务承担连带清偿责任的主张合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告海汇集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行借款本金3990万元及利息（含罚息、复利）351892.38元（上述利息计至2020年2月27日），嗣后至实际给付之日止的利息，按照《额度贷款合同》的约定另行计付；二、被告山东建兴铁塔制造有限公司、于波涛、姚秀英对本判决第一项确定的被告海汇集团有限公司的债务承担连带清偿责任；三、被告山东建兴铁塔制造有限公司、于波涛、姚秀英承担担保责任后，有权向被告海汇集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243059元，保全费5000元，由被告海汇集团有限公司、山东建兴铁塔制造有限公司、于波涛、姚秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  崔宝宁审 判 员  赵永先人民陪审员  王伟燕二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王文文