重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0192民初7287号 原告：刘琪男，台湾地区居民，男，1949年2月24日出生，现住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张华义，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：陈艳，女，1963年6月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：重庆翼丰通商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路****，统一社会信用代码915001035567957341。 法定代表人：陈艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文青，女，该公司员工。 被告：重庆懿向商贸有限公司，住所地重庆市渝中区，住所地重庆市渝中区邹容路**32-81500103MA5U5QXX17。 法定代表人：谢才洪，该公司总经理。 被告：重庆康铎商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容，住所地重庆市渝中区邹容路**32-700103MA5U5NK517。 法定代表人：王倩，职务不详。 原告刘琪男与被告陈艳、重庆翼丰通商贸有限公司（以下简称翼丰通公司）、重庆懿向商贸有限公司（以下简称懿向公司）、重庆康铎商贸有限公司（以下简称康铎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘琪男的委托诉讼代理人张华义、被告翼丰通公司的委托诉讼代理人文青到庭参加诉讼。被告陈艳经本院传票传唤，被告懿向公司、康铎公司经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘琪男向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈艳偿还原告借款本金5850000元；2.判令被告陈艳支付原告借款利息（以5850000元为基数，按月利率2%标准，自2018年8月2日起计算至本息付清之日止）；3.判令被告陈艳支付原告逾期付款利息（以5850000元为基数，按月利率2%标准，自2018年8月2日起计算至本息付清之日止）；4.判令被告翼丰通公司对第1、2、3项诉讼请求中被告陈艳应承担的款项金额承担连带付款责任；5.判令被告懿向公司在其在被告翼丰通公司认缴出资范围内对上述诉讼请求第1、2、3、4项范围内应由被告翼丰通公司承担的款项金额向原告承担付款责任；6.判令被告康铎公司在其在被告懿向公司认缴出资范围内对上述诉讼请求第1、2、3、4项范围内应由被告懿向公司承担的款项金额向原告承担付款责任；7.确认原告对被告翼丰通公司位于重庆市沙坪坝区石小路***号的土地房屋享有抵押权，对该土地房屋依法拍卖、处置所得款项在诉讼请求1、2、3、4项范围内享有优先受偿权。事实与理由：2018年5月2日，被告陈艳、翼丰通公司与原告签订《借款协议》，约定被告陈艳向原告借款5850000元，借款期限自2018年5月2日起至2018年11月1日止；借款利息按月利率2%计算，逾期利息按月利率2%计算；还款方式，每月2日支付利息，到期归还本金；被告翼丰通公司自愿为被告陈艳的借款提供连带还款担保，并自愿将其位于重庆市沙坪坝区石小路118号的土地房屋作为抵押担保，并对被告陈艳的借款承担连带担保还款责任。《借款协议》签订后，原告按约向被告陈艳提供了借款。被告陈艳自2018年8月2日起未向原告支付利息，也未偿还本金。被告懿向公司作为被告翼丰通公司的股东，应当在其认缴出资范围内对被告翼丰通公司的债务承担付款责任。被告康铎公司作为被告懿向公司的股东，应当在其认缴出资范围内对被告懿向公司的债务承担付款责任。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。 被告翼丰通公司辩称：第一，原告未能证明已实际支付借款协议中的款项，在协议签订后的5月4日，被告陈艳向原告指定的账户转账1978200元，该款项实际是本批次7笔借款的“砍头息”，应在借款本金中予以扣除。第二，原告系职业的放贷人，请法院依法审查。第三，被告懿向公司仅是翼丰通公司的股东，被告康铎公司仅是被告懿向公司的股东，与案涉借款并无关联，其不应成为本案的被告。 被告陈艳、懿向公司、康铎公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告与被告翼丰通公司围绕各自主张分别提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告陈艳、懿向公司、康铎公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、质证等诉讼权利。本院对当事人举示的证据认定如下： 原告为证明其与被告陈艳签订《借款协议》，约定原告向被告陈艳出借5850000元、被告翼丰通公司为被告陈艳的借款提供担保的事实，举示了《借款协议》、股东会决议、工商档案信息、不动产登记信息等证据。被告翼丰通公司认可该组证据的真实性，但认为原告系职业放贷人，原告并未实际出借借款，该借款协议应属无效。本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对于被告的质证意见，本院将在本判决说理部分予以评述。 原告为证明其向被告陈艳支付借款本金5850000元的事实，举示了委托支付清单、中国银行网上银行电子回单、中国银行交易明细等证据。被告翼丰通公司对该组证据真实性无异议，但不认可关联性和证明目的。本院对该组证据的真实性、合法性予以认可。该组证据显示原告刘琪男的转款对象与金额与《借款协议》的约定能够相互印证，本院对该组证据的关联性予以认可。 原告为证明被告翼丰通公司将其房产为被告陈艳的借款提供抵押担保并办理登记，举示了不动产登记证明。被告翼丰通公司对该证据真实性无异议，但认为原告并未实际出借借款，原告应当立即解除抵押登记。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对于被告的质证意见，本院将在本判决说理部分予以评述。 原告为证明其出借的资金来源合法，且具有出借能力，举示了建德市国瑞酒店管理有限公司营业执照、杭州台扬金属制品有限公司营业执照、重庆卡本体育文化传播有限公司营业执照、新宝工业股份有限公司营业执照、贤润有限公司营业执照、中国银行交易明细等证据。被告翼丰通公司认可该组证据的真实性，但不认可关联性。本院对于该组证据的真实性、合法性予以认可。该组证据显示原告系上述公司的法定代表人，结合银行卡交易明细，足以说明原告的资金能力，本院对该组证据关联性予以认可。 原告为证明被告懿向公司系被告翼丰通公司的股东，懿向公司应在其认缴的出资额50000元内对翼丰通公司的债务承担还款责任，被告康铎公司系被告懿向公司的股东，康铎公司应在其认缴的出资额500000元内对懿向公司的债务承担还款责任，举示了翼丰通公司、懿向公司、康铎公司的工商信息档案、企业信用信息公示报告等证据。被告翼丰通公司认可该组证据真实性，但不认可证明目的。本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。 被告翼丰通公司为证明被告陈艳于2018年5月4日按原告要求将借款利息1978200元支付至案外人傅世均的账户，该款项实为2018年5月2日原告与被告陈艳约定的7笔借款合计金额21980000元（其中1笔2720000元在2018年7月6日已偿还）按照月息3%计算三个月的“砍头息”，举示了中国工商银行转账凭证打印件、委托书、借记卡账户明细清单。原告认可该组证据的真实性，但不认可关联性。原告称，傅世均与被告陈艳存在居间服务关系，该笔款项是支付的居间费用，原告并未授权被告陈艳向傅世均支付该笔款项，且原告在起诉被告陈艳的民间借贷纠纷系列诉讼中，将该笔款项作为该7笔合计金额为21980000元的借款自2018年5月3日至2018年8月2日期间的借款利息，并未在本案中主张，因此不能视为“砍头息”。本院对该组证据的真实性予以认可，对其关联性，本院将在本判决说理部分进一步展开。 基于上述本院采信的证据，本院认定事实如下： 2018年5月2日，被告翼丰通公司召开股东会决议，同意：1.被告陈艳向原告借款人民币5850000元；2.借款期限6个月，具体借款期限以借款合同为准；3.同意用本公司位于重庆市沙坪坝区石小路***号的土地房屋（产权证号：104房地证2010字第******号）作为本次借款的抵押担保，并由本公司承担连带担保责任。被告陈艳作为唯一股东在该股东会决议上签名。 同日，原告（出借人/甲方）、被告陈艳（借款人/乙方）、被告翼丰通公司（担保人/丙方）共同签订《借款协议》。协议约定：……一、借款金额及用途：乙方向甲方申请借款人民币伍佰捌拾伍万元整（5850000.00元），用于流动资金周转……二、借款期限：六个月，从2018年5月2日起至2018年11月1日止，以实际划款时间为准，可提前还款。上述借款人指定将借款打入夏崇容，招行冉家坝支行****************，金额贰佰壹拾伍万元，王文俊，工行解放碑支行******************，金额壹佰伍拾万元，余款支付陈艳工行******************账户。三、借款利息：按月息2%计算，逾期利息按月息2%计算。甲方保证借款期限不得低于2个月。甲方借满2个月后可随时提前还款，提前还款时甲方如有多支付的利息抵作借款本金。四、还款方式：每月2日按时支付利息，到期归还本金。五、为确保甲方债权的实现，丙方自愿为本次借款提供连带还款担保，且自愿将其位于重庆市沙坪坝区石小路118号的土地房屋房产作为抵押担保，办理抵押登记手续，并对上述借款承担连带担保还款责任，担保期限为三年。……原告在甲方处、被告陈艳在乙方处签字捺印，被告翼丰通公司在丙方处加盖公章，并有其法定代表人陈艳签字。 同日，被告翼丰通公司位于重庆市沙坪坝区石小路***号的土地房屋办理了抵押登记。该不动产登记证明编号为渝（2018）沙坪坝区不动产证明第*********号。该证明“其他”栏载明抵押权人为原告，债权金额为5850000元，该次抵押为顺位抵押。 同日，原告向被告陈艳出具委托书一份，载明：“今委托陈艳及重庆翼丰通公司有限公司将本人刘琪男出借的伍佰捌拾伍万元借款的利息支付到傅世平、傅世均、邝杰及重庆世均财务咨询有限公司、石羽或账户均可，请按时支付。”原告在该委托书上签字并捺印。 2018年5月3日，原告向借款协议中指定的夏崇容银行账户转账2150000元、王文俊银行账户转款1500000元，向陈艳银行账户转款3330000元（其中包含本案借款本金2200000元，其余1130000元系本批次其他借款的本金）。 2018年5月4日，被告陈艳向案外人傅世均的银行账户转款1978200元。 同日，被告陈艳向原告出具委托支付清单，载明：作为委托为重庆佑珈商贸有限公司、重庆立禾生商贸有限公司、重庆际锦商贸有限公司、重庆翼丰通商贸有限公司担保的借款向如下原债权人支付还款，结清他们的借款，请将刘琪男出借的贰仟贰佰万元的部分按下列金额支付：1.吴霖：招行加州支行******************，总金额柒佰万元整。2.赵世玉：建行大渡口支行******************，总金额肆佰万元，分别为壹佰柒拾万元、贰佰叁拾万元。3.刘健：重庆农行两江新区营业部******************，金额壹佰肆拾万元。4.吴春莲：中行重庆两江分行营业部******************，金额壹佰万元整。5.夏崇容：招行冉家坝支行****************，金额贰佰壹拾伍万元。6.王文俊：工行解放碑支行******************，金额壹佰伍拾万元。7.宫正：招行洋河支行******************，金额壹佰陆拾万元。8.傅世均：工行******************，或陈艳工行******************。 另查明，原告刘琪男为杭州台扬金属制品有限公司、重庆卡本体育文化传播有限公司、新宝工业股份有限公司、贤润有限公司的法定代表人。自2018年3月14日至2018年4月21日期间，原告中国银行的借记卡余额有多笔现金交易，截至2018年4月21日，账户余额为********.05元。 再查明，被告翼丰通公司成立于2010年7月，股东认缴和实缴出资额均为50000元。后虽股东经过多次变更，但并未增资或减资。2017年10月18日，被告陈艳通过股权受让方式，持有被告翼丰通公司100%股权。被告翼丰通公司于2017年10月18日制定的公司章程中载明：陈艳认缴50000元出资额的出资时间为2010年7月2日前；股东有权对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决定。2018年6月27日，被告翼丰通公司的股东由陈艳变更登记为被告懿向公司，被告翼丰通公司于2018年6月27日制定的公司章程中亦载明：被告懿向公司认缴50000元出资额的出资时间为2010年7月2日前。另外，被告懿向公司于2016年4月29日成立，系法人独资有限责任公司。其于2016年4月28日制定的公司章程中载明：被告康铎公司系懿向公司唯一股东，认缴500000元出资额的出资时间为2036年4月28日前。 还查明，本院另案受理的（2019）渝0192民初7285号、7286号、7288号、7289号、7291号民间借贷纠纷5案中，原告分别诉称其向被告陈艳出借借款本金1510000元、4800000元、3720000元、1600000元、1780000元。经审理，原告于上述5案中诉称的借款金额，均有借款协议与转账凭证予以佐证，本院予以确认。原告陈述，包括本案在内，原告实际向被告陈艳转账金额共计21980000元，其中2720000元被告陈艳已清偿，该陈述内容与被告翼丰通公司的答辩意见相同，且有相应的借款协议与转账凭证为证，本院亦予以确认。 本院认为，本案原告刘琪男系台湾地区居民，故本案参照适用涉外案件的有关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方没有协议选择适用的法律，但是本案系借款合同纠纷，借款、还款义务的履行以及被告住所地均在大陆，大陆法律应当是与案涉合同有最密切联系的法律，故本案应当适用大陆法律。 《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与被告陈艳签订的《借款协议》中的借款合同条款系双方真实意思表示，原告已实际向被告陈艳出借了借款本金，且已举证证明其具有出借的资金能力，该《借款协议》中的借款合同条款成立并已生效。被告翼丰通公司虽辩称原告系职业放贷人，但并未举示证据予以证明，本案中亦无其他证据显示《借款协议》存在法定无效的情形，故本院对于被告翼丰通公司的抗辩意见不予采信。结合原告与被告翼丰通公司的诉辩意见以及本院认定的证据与事实，本院认为本案的审查重点应为：第一，原告于本案借款中实际出借的借款金额如何认定；第二，被告陈艳应支付的借款利息及逾期利息应如何确定；第三，被告翼丰通公司应承担的担保责任如何确定；第四，被告懿向公司、康铎公司是否应承担付款责任。对于上述问题，本院评析如下： 一、关于原告实际出借的借款本金金额 合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告实际向被告陈艳的转账金额为5850000元。被告翼丰通公司辩称，陈艳向案外人傅世均支付的1978200元系预先支付的本系列借款利息，本院予以支持，理由如下：首先，原告向被告陈艳出具的委托书已明确载明，原告委托包括傅世均在内的案外人接受被告陈艳支付的利息，该委托书载明的借款金额与本案借款金额一致，委托时间亦与《借款协议》签订时间一致。其次，被告翼丰通公司辩称，被告陈艳向傅世均的转款1978200元，是以包括本案借款在内的7笔借款的转账总额21980000元为基数，按照月息3%计算的3个月的利息。依据本院于（2019）渝0192民初7285号、7286号、7288号、7289号、7291号民间借贷纠纷5案中认定的原告向陈艳的转账金额，以及本案中认定的金额，原告分7笔共计向被告陈艳转账21980000元，按照月息3%计算，3个月的利息金额为1978200元，该金额与被告陈艳向案外人傅世均的转账金额相同。再次，原告向被告陈艳支付借款的时间为2018年5月3日，被告陈艳向案外人傅世均转账的时间为2018年5月4日，时间上前后相继。庭审中，原告称被告陈艳支付的该笔款项系居间费，但并未举示证据证明被告陈艳与傅世均之间存在居间合同关系，且与委托书中载明的“利息”相矛盾，同时，被告陈艳与案外人之间的居间费由原告支付有悖常理，故本院对原告的此一陈述不予采信。另外，原告于庭审中又称，在与被告陈艳的系列民间借贷纠纷案件中，其已将该笔款项视为被告陈艳支付的2018年5月3日至2018年8月2日期间的借款利息，实际认可了该笔款项的利息性质。 综上，原告出具委托书时间与三方签订《借款协议》时间一致，委托书上载明借款金额与《借款协议》载明金额一致，委托书载明的委托付款的性质、被告陈艳付款对象、金额均与被告翼丰通公司的陈述能够相互印证，原告向被告陈艳支付借款与被告陈艳按原告指示支付利息时间仅差一天，故本院确认被告陈艳向傅世均的转账1978200元为“砍头息”，应在原告的借款本金中予以扣除。以本案转款金额5850000元为基数，按照月息3%计算3个月的利息应为526500元。扣除该部分利息后，原告实际出借的借款本金应为5323500元。本案并无证据证明被告陈艳偿还过本案的借款本金，借款协议约定的还款期限已届满，故被告陈艳应立即偿还原告借款本金5323500元，原告主张超过该金额的借款本金，本院不予支持。 二、关于被告陈艳应支付的借款利息与逾期利息 首先，关于借款期内利息。合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告实际支付的借款本金金额为5323500元，按照借款协议的约定，期内利息应以5323500元为基数，按照月息2%为标准计算。借款协议又约定，借款期限为6个月，自2018年5月2日起计算至2018年11月1日，但原告实际支付借款的时间为2018年5月3日，期内利息的计算期限应为2018年5月3日至2018年11月2日。原告起诉要求从2018年8月2日起计算期内利息，本院予以支持，故期内利息应以5323500元为基数，按照月息2%为标准，自2018年8月2日计算至2018年11月2日止。原告主张2018年11月2日之后的期内利息，本院不予支持。关于原告委托被告陈艳向案外人傅世均的转款1978200元，存在1日利息问题，因原告并未主张，本院不予处理。 其次，关于逾期利息。合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告陈艳未能按约偿还本息，应向原告支付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。本案借款协议约定，逾期利率为月息2%，本院予以确认。依据约定，借款期限截止日为2018年11月2日，故逾期利息应自2018年11月3日起，以借款本金5323500元为基数，按照月息2%计算至本金付清之日止。原告主张自2018年11月2日起算逾期利息，本院不予支持。 三、关于被告翼丰通公司应承担的担保责任 关于《借款协议》中的担保条款是否有效问题。该问题的实质是一人有限责任公司能否为股东债务提供担保。本院认为，一人有限责任公司可以为股东债务担保，理由如下：首先，《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条不适用一人有限责任公司。公司法第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本条规定的立法目的是限制关联交易。公司为股东或者实际控制人提供担保属于关联交易，可能损害公司或其他股东利益，因此本条第二款规定为股东或者实际控制人提供关联担保必须经股东会或者股东大会表决。同时为了避免控股股东滥用表决权，损害小股东利益，该条第三款规定股东或实际控制人支配的股东应当回避表决。可见，公司法并不禁止关联担保，而是通过公司内部治理中的特别决议机制来实现对关联担保的风险控制。对于一人有限责任公司而言，只有唯一的股东，不存在大股东利用关联交易损害公司利益或者小股东利益的情形。本案中，被告陈艳于2017年10月18日通过股权受让方式持有被告翼丰通公司100%股权。该公司系一人公司，不具备适用公司法第十六条第二、三款的前提条件。其次，公司法第六十一条及相关司法解释未禁止一人有限责任公司为股东债务担保，基于合同自由原则，借款协议中的担保条款应为有效。公司法第六十一条规定，一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。按此规定，一人有限责任公司不设股东会，自然无法成立股东会并形成股东会决议，其公司所有权和经营权尚未分离，均由公司所有者即唯一股东行使，而公司为他人担保的决策权属于公司所有者的权利，既然一人有限责任公司的股东可以行使股东会的全部职权，就应当包括作出公司为股东债务担保的决定。公司法第三十七条第一款规定，股东会行使下列职权：……（十一）公司章程规定的其他职权。本案中，被告翼丰通公司的公司章程中已明确规定，股东有权决定为他人提供担保。本案借款协议签订时，被告陈艳作为被告翼丰通公司唯一股东，以书面形式同意翼丰通公司为自己的借款债务提供抵押担保并承担连带保证责任，并将该股东决议置备于公司，符合法律规定。因此，被告翼丰通公司作为担保人与原告、被告陈艳共同签订的《借款协议》中的担保条款，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。 关于被告翼丰通公司应如何承担担保责任问题。首先，关于物的担保问题。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案《借款协议》约定，被告翼丰通公司将其所有的位于重庆市沙坪坝区石小路***号的土地房屋为被告陈艳的借款债务提供抵押担保。上述土地房屋属于物权法第一百八十条第一款第一项规定的建筑物和其他土地附着物，并已办理了抵押登记，原告对上述土地房屋享有抵押权。被告翼丰通公司辩称，原告未实际出借借款，上述房产抵押登记应予以解除，该主张与本院认定的事实不符，本院不予支持。物权法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的依据。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。物权法第一百九十五条第一款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。按以上规定，担保物权的担保范围应以登记簿的记载为准，但本案中，由于登记系统未设置“担保范围”栏目，不动产登记证明仅在“其他”栏记载了债权金额，本院以合同约定认定担保物权的担保范围。案涉《借款协议》中，并未明确约定被告翼丰通公司的担保范围，故原告可对上述土地房屋拍卖、变卖后所得价款在借款本金、期内利息、逾期利息范围内按照抵押登记顺位享有优先受偿权。其次，关于人的担保问题。担保法第二十一条第二款规定，当事人保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。依据约定，被告翼丰通公司自愿为被告陈艳的借款债务提供连带保证责任，担保期限为三年。故原告主张被告翼丰通公司对被告陈艳的借款本金、期内利息、逾期利息承担连带清偿责任，本院予以支持。最后，关于实现债权顺序问题。物权法第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，债务人翼丰通公司既提供物的担保，本身亦为保证人，但未约定实现债权顺序，原告应先就案涉土地房屋的担保实现债权，故本院在判项中将原告的诉讼请求顺序予以调整。 四、关于被告懿向公司、康铎公司的责任确定 公司法第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本院认为，原告依据公司法第三条第二款之规定，认为“被告懿向公司系被告翼丰通公司的股东，其应在认缴出资范围内对被告翼丰通公司的债务承担付款责任；被告康铎公司系被告懿向公司的股东，其应在认缴出资范围内对被告懿向公司的债务承担付款责任”系对法律规定的错误理解，理由如下：首先，被告翼丰通公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。一般情况下，作为债权人的原告仅可以向债务人翼丰通公司主张债权，翼丰通公司以其全部财产对其债务承担责任。被告懿向公司作为被告翼丰通公司股东，以其认缴的出资额为限对被告翼丰通公司承担责任，而非对翼丰通公司的债权人承担责任。其次，特定情形下，为防止公司独立人格的滥用，保护债权人的利益和社会公共利益，而暂时否认公司的独立人格，打破股东有限责任，公司法第二十条第三款规定的“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”和第六十三条规定的“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”即属“公司法人人格否认”的相关规定。此两种情形下，股东与公司承担连带责任。本案中，原告并未提出被告懿向公司、康铎公司“承担连带责任”的诉讼请求，故本院对该二公司是否应当承担连带责任不予评判。最后，本案亦不符合股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的情形。本案中，被告翼丰通公司2010年7月成立时，股东认缴和实缴出资额总和均为50000元。其后虽股东经过多次变更，但并未增资或减资，原告亦未举示作为翼丰通公司股东的被告懿向公司存在出资违法、抽逃出资等情形，故其不应承担补充赔偿责任。被告懿向公司于2016年4月28日制定的公司章程中载明被告康铎公司认缴出资额为500000元，但出资时间为2036年4月28日前。本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。在原告未举示证据证明存在股东出资加速到期的例外情形下，亦不能请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，原告要求作为股东的被告懿向公司、康铎公司在出资范围内对公司债务承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第三十七条第一款第十一项、第六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百七十六条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈艳于本判决生效之日起十日内向原告刘琪男偿还借款本金5323500元，并支付利息（以借款本金5323500元为基数，按照月息2%，自2018年8月2日起计算至本金付清之日止）。 二、原告刘琪男对被告重庆翼丰通商贸有限公司所有的位于重庆市沙坪坝区石小路***号土地房屋享有抵押权，并对该土地房屋拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项确定的金额范围内按照抵押登记顺位享有优先受偿权。 三、被告重庆翼丰通商贸有限公司对本判决第一项确定的被告陈艳的债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告刘琪男的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59302元、保全费5000元，合计64302元，由原告刘琪男负担9065元，由被告陈艳、重庆翼丰通公司有限公司负担55237元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 陈 劲 松 审 判 员 付 佃 强 审 判 员 陈  娟 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 欧阳智鑫 书 记 员 张 慧 敏