wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)源执字第89号之一 申请执行人：唐传玲，女，1974年7月24日出生，汉族，现住沂源县。 被执行人：苗春锋，男，1976年5月26日出生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院（2014）源民初字第677号民事判决书已经发生效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用的解释》四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人苗春锋名下银行存款50000元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王涛 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈洋
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初2931号原告：邱子寒，女，1989年7月6日出生，汉族，住河南省西华县。被告：时兴中，男，1972年8月8日出生，汉族，住河南省太康县。本院审理原告邱子寒与被告时兴中民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告邱子寒在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交案件受理费免、减手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邱子寒撤回起诉处理。审判员  刘斯汉二〇二〇年六月二十八日书记员  张坤鹏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4181号申请执行人：孙洪峰，男，1981年11月19日出生，满族，内蒙古赤峰市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。被执行人：国药酒业控股有限公司，住所地吉林省安图县明月镇老干部局二楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：文元，执行董事兼总经理。申请执行人孙洪峰与被执行人国药酒业控股有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的(2019)京0113民初10680号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月27日依法立案执行，执行标的额为人民币266670.6元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初10680号民事判决书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年六月二十七日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初7748号原告：钟欣颖，女，汉族，2013年11月11日出生，公民身份号码：441××××××××××××029，住址：广东省深圳市龙华区×××锦绣江南Ⅱ栋8座16C。原告：钟欣妤，女，汉族，2009年4月6日出生，公民身份号码：440××××××××××××329，住址：广东省深圳市龙华新区×××锦绣江南Ⅱ栋8座16C。委托诉讼代理人：刘晓惠，广东耀辉（惠州）律师事务所律师。被告：温金霞，女，汉族，1982年5月9日出生，公民身份号码：441××××××××××××421，住址：广东省深圳市龙华新区×××锦绣江南Ⅱ栋8座16C。被告：钟伟新，男，汉族，1976年9月24日出生，公民身份号码：440××××××××××××017，住址：广东省深圳市龙华新区×××锦绣江南Ⅱ栋8座16C。原告钟欣颖、钟欣妤与被告温金霞、钟伟新合同纠纷一案，本院于2020年5月22日向原告钟欣颖、钟欣妤发出《预交受理费通知书》，书面通知原告钟欣颖、钟欣妤在接到通知书后七日内向本院预交案件受理费。原告钟欣颖、钟欣妤于2020年5月25日收到上述通知书，未在法定期限内预交案件受理费。本院认为，原告钟欣颖、钟欣妤未在法定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告钟欣颖、钟欣妤撤诉处理。审 判 长 叶珊珊审 判 员 黄利华审 判 员 苏绿琴二〇二〇年六月二日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5997号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初6040号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0704执779号 陈修法、陈增利、陈修家： 你们与潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0704民初339号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行于二Ｏ二Ｏ年六月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： 一、向申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行支付借款本金100000元及利息。 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、负担案件受理费2300元，执行费1400元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处 账户名称：潍坊市坊子区人民法院 账号：×××69 特此通知。 二〇二〇年六月十八日 联系人：张锋远联系电话：0536-763×××× 本院地址：坊子六马路71号邮编：261200
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5958号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初768号 原告（被执行人）：李海然，男，1967年1月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：范光利，山东联邦律师事务所律师 被告（申请执行人）：六安市孔氏钻井有限公司。住所地：安徽省六安市皖西西路锦绣花园。统一社会信用代码：91341500563443083N（1-1）。 法定代表人：孔凡胜，总经理。 委托诉讼代理人：惠关社，公司职工。 原告李海然与被告六安市孔氏钻井有限公司（以下简称六安公司）执行异议之诉一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海然的委托诉讼代理人范光利，被告六安公司的法定代表人孔凡胜及委托诉讼代理人惠关社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海然向本院提出诉讼请求：l.依法判决不得追加原告为（2013）寿委执字第11号案件的被执行人；2.由被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：山东海能科技有限公司（以下简称海能公司）的注销登记于2020年2月3日被寿光市行政审批服务局予以撤销，现公司已经恢复法人资格，并重新办理了营业执照，因此本案中已不存在公司未经清算进行注销导致不能清算的情形，原裁定所依据的事实发生变化，因此原告申请不得追加原告为（2013）寿委执字第11号案件的被执行人。 六安公司辩称，1.寿光市人民法院于2019年12月3日作出（2019）鲁0783执异86号执行裁定书，寿光市行政审批服务局根据孟凡正2019年12月24日投诉启动行政撤销程序，2020年2月3日，该局作出撤销企业登记决定书。执行裁定书在先，撤销企业登记决定书在后，应当依法维护司法程序的权威性，正在依法进行司法程序不应受到后来人为的行政程序的影响、干扰。原告在追加为被执行人进入司法程序之后再恶意办理公司登记与本案没有关联性。2.2019年12月24日孟凡正投诉，启动行政撤销程序目的不具有合法性。其与李海然被寿光市人民法院裁定追加为被执行人后，为了达到逃避法律责任的目的，竟然不择手段，以投诉的方式启动行政程序，撤销海能公司2017年6月7日的注销登记。无论过去申请注销公司，还是现在撤销注销登记都是一个目的，逃避债务，对抗执行，原告的目的和行为都是违法的。3.若法院认定原告主张成立，会造成被告重大损失。被告依法申请追加股东为被执行人是维权的有效手段。4.被告自2012年历经一审、二审和再审，2013年申请执行至今时间长达八年之久。李海然、孟凡正操纵公司，转移财产，股东获利，拒不执行生效判决，玩弄法律，注销公司，虚假复活，坑害被告，逃避股东责任。请求法院依法作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的（2019）鲁0783执异86号执行裁定书、海能公司营业执行副本、寿光市行政审批服务局出具的撤销企业登记决定书，经被告质证无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：六安公司起诉海能公司、东营光伏太阳能有限公司建设工程合同纠纷一案，经山东省东营市东营区人民法院审理，于2012年8月29日作出（2012）东民初字第549号民事判决书，判决：一、海能公司于判决生效之日起十日内支付六安公司工程款669940元及利息46025元，共计715965元；二、驳回六安公司的其他诉讼请求。判决生效后，海能公司未按期履行，六安公司向东营市东营区人民法院申请执行，后该法院委托本院执行，执行案号为（2013）寿委执字第11号。 海能公司成立于2005年2月2日，登记信息显示股东为李海然、孟凡正。2017年3月12日，李海然、孟凡正签字出具全体投资人承诺书，承诺企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清偿完结。后该公司向登记机关申请注销公司登记。2017年6月7日，登记机关核准该公司注销登记，注销原因为决议解散。 （2013）寿委执字第11号案件执行过程中，六安公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，申请追加海能公司股东李海然、孟凡正为案件被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。本院经审理，于2019年12月3日作出（2019）鲁0783执异86号执行裁定书，裁定：追加李海然、孟凡正为该案的被执行人。李海然、孟凡正不服该裁定，提起诉讼。 诉讼中，原告提交寿光市行政审批服务局撤销企业登记决定书，证实：海能公司申请简易注销时出具了虚假的全体投资人承诺书，隐瞒了真实情况，骗取了2017年6月7日注销登记。于2020年2月3日撤销海能公司2017年6月7日的注销登记。现海能公司登记信息显示企业状态为在营。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，现有证据能够证实海能公司于2017年6月7日的注销登记已被撤销，企业状态为在营，六安公司申请追加李海然为被执行人所依据的客观事实已不存在。故原告孟凡正要求不得追加其为（2013）寿委执字第11号执行案件的被执行人，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十四条第一款规定，判决如下： 不得追加李海然为（2013）寿委执字第11号执行案件的被执行人。 案件受理费100元，由被告六安市孔氏钻井有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董常丽 人民陪审员  袁素军 人民陪审员  刘桂娥 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  许淑媛
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0205民初260号原告：祁秀荣，女，1932年2月7日生，汉族，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李建军，系原告之子，代理权限为特别授权代理。被告：开封市天丰面业有限责任公司。统一社会信用代码：914102007241277521。住所地：开封市新门关街256号。法定代表人：吉星朝。诉讼代表人：开封市天丰面业有限责任公司管理人。负责人：闫娇敏。委托诉讼代理人：杨茗贺、郑方惠（实习），北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告祁秀荣与被告开封市天丰面业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。祁秀荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2017年11月至原告去世时止每月遗属津贴1400元，暂计算至2019年11月，共计33600元。事实与理由：原告长子李建设生前为被告单位职工，于2011年6月退休，2017年11月3日因病去世。现原告87岁高龄，××缠身，丧失劳动能力，无任何经济来源，生活不能自理，全靠李建设退休工资及政府所发放的低保金度日；加其他子女经济状况拮据，便叫其亲属找被告协商，但被告以单位其他职工遗属未享有遗属津贴拒绝支付。被告开封市天丰面业有限责任公司辩称，现行《劳动合同法》及相关法律未对企业退休职工死亡后其亲属有权向原单位主张遗属津贴作出规定，原告主张每月1400元遗属津贴缺乏事实及法律依据；原告长子李建设已于2011年从被告处退休，职工依法享受养老保险待遇的劳动合同终止，其人事养老关系由社会统筹管理，与被告无关。李建设并非原告唯一抚养人，次子李建军应对其承担赡养义务；被告已进入破产程序，无力、更不应向原告承担任何费用。本院经审查认为，原告基于李建设与被告的劳动关系而主张遗属生活补助费，属于劳动争议的福利待遇纠纷范围。原告未经劳动仲裁程序起诉来院，不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告祁秀荣的起诉。本案案件受理费不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  李艳萍人民陪审员  肖广英人民陪审员  马政婷二〇二〇年六月十六日法官助理杜路军书记员李晶晶
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执621号申请执行人张某某，男，汉族，1977年4月18日出生，住平舆县古槐街道办事处。被执行人刘某某，男，汉族，1979年20月12日出生，住平舆县安城路中段。关于张某某申请执行刘某某借款合同纠纷一案，平舆县人民法院（2020）豫1723民初438号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘某某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人刘某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人刘某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  刘 晓审判员  邵 劝二〇二〇年六月九日书记员  杨 勇
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执868号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，社会统一信用代码91441283617868352P。 法定代表人：陈丽君，该单位行长。 被执行人：李超伟，男，汉族，1994年2月1日出生，住广东省高要市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与李超伟信用卡纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十二日 书记员  伍梓旗
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保215号 申请人：王宏伟 被申请人：李根、山东高俊集团有限公司 王宏伟与李根、山东高俊集团有限公司保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年六月十日 书记员 ：郑仰敬
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0724民初588号 原告：马友花。 委托诉讼代理人：王涛，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被告：临朐县环城建筑安装有限公司，住所：临朐县龙泉路113号，统一社会信用代码：913707241657212955。 法定代表人：张学利，经理。 委托诉讼代理人：马学伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被告：冯长志。 原告马友花与被告临朐县环城建筑安装有限公司（以下简称环城公司）、冯长志建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马友花的委托诉讼代理人王涛，被告环城公司的委托诉讼代理人马学伟、被告冯长志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马友花向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款31932元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中,原告明确第一项诉讼请求为：要求环城公司和冯长志对涉案欠款31932元承担连带责任。事实和理由：原告施工的是后楼8、10号楼3个单元的内墙涂料工程，原告包工包料。竣工后尚欠原告工程价款31932元未付。 被告环城公司辩称，原告起诉的工程款数额有异议，所欠债务不应由被告承担，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告冯长志辩称，我出具给马友花欠条是真实的，截止现在还欠原告31932元属实，本工程是由环城公司承建的，欠款由环城公司承担，出具欠条本人属于职务行为。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认。案涉临朐县城关街道后楼片区二期8、10号安置楼工程由环城公司中标，冯长志借用（挂靠）环城公司资质进行施工，环城公司向冯长志收取管理费。该工程现已结算审计完毕，相关单位出具了工程结算审计定案单并实际交付使用。 对当事人双方有争议的以下证据和事实，本院认定如下： 1、原告马友花提供2019年1月28日冯长志出具的欠条一份，证明欠马友花内墙涂料人工费67932元，已付36000元，截至该日欠31932元。冯长志质证无异议，环城公司质证真实性有异议，公司账务上没有这笔欠款，我公司是与冯长志结算。 2、被告冯长志提供2013年4月马友花与环城公司签订的《潍坊市建设工程劳务用工合同》一份，并陈述该合同是我提供的，合同中的手写内容是我书写的，我是代表环城公司与原告签订的合同，合同上加盖环城公司公章。原告质证认为真实性无异议，合同中是马友花签字，但马友花并非环城公司职工，也没有聘用合同，当时马友花只是承揽了内墙涂料工程。环城公司质证认为真实性无异议，该合同不能证明冯长志是环城公司职工。 3．被告环城公司提供冯长志出具的《证明》复印件一份，该原件在原告陈新存起诉环城公司、冯长志案件中，证明在后楼片区17.18.19号楼、二期8.9.10号土建工程所产生的材料费、人工费由冯长志承担，与环城公司无关，若与事实不符愿承担一切责任。因此原告起诉的人工费应由冯长志承担。冯长志对该证据真实性无异议，但这是公司内部行为，不是真实意思表示。原告质证认为即使是真实的，也是两被告间的约定，对原告不发生效力。 对原告马友花、被告冯长志、被告环城公司提供的以上证据，对方当事人虽有部分异议，但未提出充分的异议理由和相应反驳证据，本院对三份证据的真实性依法采信。上述证据进一步印证了原被告无异议的冯长志借用（挂靠）环城公司资质施工了案涉后楼片区二期8、10号安置楼工程的事实，足以证明环城公司、冯长志以《潍坊市建设工程劳务用工合同》的方式将上述8、10号楼内墙涂料施工作为建筑劳务分包给马友花，至今尚欠马友花工程款31932元。关于冯长志出具的《证明》，环城公司、冯长志均认可其真实性，但冯长志在该《证明》中陈述的土建材料费及人工费由本人承担，系冯长志与环城公司内部之间的承诺，不影响本院依据查明的事实和相关法律规定依法确定案涉债务的责任承担主体。 本院认为，冯长志借用（挂靠）环城公司资质施工案涉后楼片区二期8、10号安置楼过程中，环城公司及冯长志将该8、10号楼内墙涂料作为建筑劳务与马友花签订《潍坊市建设工程劳务用工合同》聘用马友花施工，实际是将内墙涂料工程分包给无建筑施工资质的自然人马友花施工，该劳务用工合同及事实分包行为违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，应属无效。但案涉工程已经竣工验收并交付使用，原告请求依据与冯长志结算的欠条数额支付剩余工程款31932元应予支持。涉案31932元工程款系冯长志借用（挂靠）环城公司名义履行环城公司与发包方施工合同过程中产生的对外债务，被借用（挂靠）人环城公司与借用（挂靠）人冯长志对此债务应当承担连带清偿责任。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下： 一、冯长志支付马友花工程款31932元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、临朐县环城建筑安装有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费598元，减半收取299元，由被告冯长志负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  尹洪茂 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  吴玉童 代理书记员  吴玉童
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4176号申请执行人：杨依璇，女，1992年10月1日出生，汉族，内蒙古包头市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。被执行人：国药酒业控股有限公司，住所地吉林省安图县明月镇老干部局二楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：文元，执行董事兼总经理。申请执行人杨依璇与被执行人国药酒业控股有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的(2019)京0113民初10920号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月27日依法立案执行，执行标的额为人民币20440.91元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初10920号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年六月二十七日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1321民初1444号原告：李昭合，又名李天义，男，1961年6月26日出生，汉族，住南召县。被告：李昭印，男，1973年10月15日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：许时箐，南召县丹霞法律服务所法律工作者。原告李昭合与被告李昭印物权保护纠纷一案，本院于2019年5月26日立案后，依法进行了审理。原告李昭合向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还侵占原告的外河弯土地，并恢复原状、赔偿损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南召县皇后乡康庄村河东组外河湾土地由李业忠承包，原告与李业忠签订有遗赠抚养协议，约定李业忠由原告赡养，李业忠的财产由原告继承。2019年李业忠由原告养老送终，履行了遗赠抚养协议。被告李昭印擅自在原告继承的外河湾土地上栽种树木，侵占了原告的财产。经双方多次协商，被告拒不退还。为维护原告合法权益，现原告依法诉至人民法院，请求判如所请。经审理查明：南召县皇后乡康庄村河东组外河湾0.3亩的土地由李业忠承包，原告与李业忠于2015年3月1日达成了遗赠抚养协议，其主要内容为：李业忠生前由随原告生活，李业忠的所有财产归原告所有。李业忠于2019年12月1日去世。原告以被告在李业忠生前承包的土地上栽树侵犯了其合法权益为由于2020年5月26日诉至本院，引发本案诉讼。本院认为，本案中原、被告双方争议的土地，系李业忠生前承包，依照《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，李业忠去世后，该宗土地的承包经营权不属于遗产的范围。故在李业忠去世后，原告并不能依遗赠抚养协议获得该宗土地的承包经营权。综上，原告李昭合不是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李昭合的起诉。本案受理费50元，退回原告李昭合。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  闫学东二〇二〇年六月十八日书记员  刘 统
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初912号原告：王玉清，男，1967年3月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告：陈丽，女，1971年4月17日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：张庆福，男，1967年9月3日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告王玉清、陈丽与被告张庆福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谭照煦人民陪审员  律 丹人民陪审员  金宝凤二〇二〇年六月十六日书 记 员  宋 宁
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执926号 申请执行人：岑志权，男，1992年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码。 申请执行人：张亚好，女，1966年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码。 上述两申请执行人的委托代理人：潘金星。 被执行人：肇庆市高要区华源房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区。 法定代表人：罗嘉仪。 本院在执行申请执行人岑志权、张亚好与被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、保险、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司所有以下财产1、位于肇庆市高要区南岸街道湖西一路11号华源花苑A1栋1号楼203房、A1栋2号楼205房、A2栋3号楼205房、A2栋4号楼（203、205）房、A2栋5号楼（203、1705）房、A1栋1-8号商铺、A2栋3号楼（9、10、12、13）商铺、A2栋（14、18、19、20、21）商铺，该部分不动产均被肇庆市端州区人民法院依法查封处置（首封）；2、被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司在广州银行账户存款3310978.99元，亦被端州区人民法院扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人岑志权、张亚好向本院提交的《参与分配申请书》及相关材料，本院已依法向端州区人民法院发出《参与分配函》。此外，本院依法向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宋伟娟
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执472号 申请执行人：柳朝阳，男，1966年05月11出生，汉族，住广东省高要市。 被执行人：苏美月，女性，1976年08月31出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行柳朝阳与苏美月民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查.经查明，被执行人在本院辖区内无财产可供执行，同时，本院依法委托福建省晋江市人民法院向晋江市自然资源局查询被执行人苏美月的不动产登记情况，晋江市自然资源反馈信息显示被执行人苏美月在该局无相关登记档案。未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月十八日 书记员  宋伟娟
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初515号原告：陈继楠，男，1987年11月4日生，满族，户籍地广东省深圳市宝安区，现住辽宁省锦州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李光辉，女，1968年2月19日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告陈继楠诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈继楠的委托诉讼代理人李光辉和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费、供暖费（预缴）、电梯费、声控灯费等共9518.96元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月15日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费等9518.96元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年10月1日至2022年3月15日期间的物业费。经原告查询，被告未将物业费2882.52元、电梯费675元、声控灯费27元向中恒物业移交，供暖费2669元未向供暖企业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据4张，证明被告收取原告物业费、取暖费等各项费用共计9518.96元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。关于取暖费退费问题，根据《辽宁省城市供热条例》第二十三条，用户应当在供热期开始前或者按照合同的约定及时交纳热费。用户未与供热单位签订供用热合同，但已形成事实供用热关系的，用户应当按照规定交纳热费。新建建筑供热设施保修期为两个供热期。在保修期内，不得暂停供热。未办理入住手续的房屋，由建设单位承担热费；己办理入住手续的房屋，由房屋购买人承担热费，因此办理入住手续的业主，要求退还该取暖费不具有合法依据。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原、被告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣蓝湾小区B2-47号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年3月15日，原告向被告交纳2019年4月1日至2021年3月31日的物业费2562.24元、电梯费600元、声控灯费24元、供暖费2669元、垃圾清运费500元、货运电梯费300元、电费300元、工本费5元，共计6960.24元；2019年8月17日，原告向被告交纳2021年4月1日至2022年3月31日的电梯费300元、声控灯费12元、物业费实际缴纳281.12元（应交1281.12元），合计593.12元；被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。被告应向原告提供与交费期间相对应的物业服务，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故针对原告提出的退还已缴物业费、供暖费（预缴）、电梯费、声控灯费诉讼请求，被告应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费（原告向被告交纳2019年4月1日至2021年3月31日的物业费2562.24元应退还1921.68元，2021年4月1日至2022年3月31日物业费实际缴纳281.12元，合计2202.80元。）、电梯费750元、声控灯费30元。关于供暖费问题，物业公司代收之后应当及时向供热单位代缴，已经代缴的则无需返还。因被告未提供证据证明将该费用已向应收费部门移交，故该费用应予退还原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈继楠2019年9月27日至2022年3月31日期间的已实际交纳的物业服务费2202.80元、电梯费750元、声控灯费30元，计2982.80元；返还供暖费2669元；合计5651.80元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执858号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，统一社会信用代码91441283617868352P，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号。 法定代表人：陈丽君。 被执行人：梁伟镇，男，1989年02月18出生，汉族，住广东省高要市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人梁伟镇信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商等财产情况进行查控，查明被执行人名下登记的粤Ｈ×××××号牌汽车及银行账户均在诉讼期间查封、冻结。由于车辆未能实际扣押，暂未能处置。本院作出执行裁定书划拨了被执行人银行账户余款1467.77元并转付给申请执行人。除此以外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谭广恒
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保122号申请人：权冰，男，汉族，1982年10月23日出生，住漯河市源汇区。被申请人：姜彬，男，汉族，1984年12月16日出生，住漯河市召陵区。被申请人：李飞，男，汉族，1988年2月26日出生，住武汉市武昌区。本院在办理权冰与姜彬、李飞委托合同纠纷财产保全一案中，申请人权冰向本院申请财产保全，请求冻结被申请人姜彬、李飞名下的银行存款92666元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人姜彬、李飞名下的银行存款92666元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年六月二十三日书记员  王 冲
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执408号 申请执行人：梁池生，男，1977年12月16出生，汉族，住广东省高要市。 被执行人：程健龙，男，1986年12月06出生，汉族，住广东省高要市。 本院在执行梁池生与程健龙民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人有银行存款2054元并扣划到案，除此未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十日 书记员  黄裕辉
焦作市中站区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0803执177号焦作光源电气股份有限公司：你公司与卢玉萍劳动争议一案，焦作市中站区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月21日作出的中区劳人仲案字(2020)48号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人卢玉萍于2021年2月22日向本院申请强制执行，本院于2021年2月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你公司自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向卢玉萍支付工资14161元。二、缴纳本案执行费112元。开户银行：中信银行焦作人民东路支行户名：焦作市中站区人民法院账号：81×××97特此通知审判长  郑健普审判员  付 健审判员  贾慧贤二〇二〇年六月九日书记员  李海波
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初2959号 原告：郑晓伟，男，1970年2月4日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被告：张秀英，女，1966年11月12日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 第三人：王元海，男，1987年1月12日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告郑晓伟与被告张秀英、第三人王元海民间借贷纠纷一案，由临沂市中级人民法院指定本院管辖，本院于2020年6月17日立案后，依法进行审查。 原告郑晓伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判令被告偿还原告欠款12000元、垫付款2000元、违约金1600元，共计15600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月11日，被告在蒙阴法院西大门借原告现金12000元，用于其官司和日常生活、生产之用，在第三人王元海所驾驶的面包车上给原告出具书面欠款合同一份，并约定因原告经济紧张定于还款时间为收到蒙阴县财产保险股份有限公司关于被告儿子王元军驾乘险60000元当日支付，后经原告催要，但至今仍未还款。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。 本院经审查认为，原告的起诉应予驳回，理由如下：蒙阴县人民法院、临沂市中级人民法院已就原告郑晓伟与被告张秀英基于委托代理合同所产生的纠纷分别作出（2018）鲁1325民初1314号、（2018）鲁13民终7773号民事判决，且已发生法律效力。现原告郑晓伟又基于该份委托代理合同诉请被告张秀英偿还合同约定的款项，其实质上是否定前诉的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第(三)项之规定，构成重复起诉，根据该条第二款之规定，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告郑晓伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘东辉 二〇二〇年六月十八日 法官助理 曾 华 书 记 员 季海燕
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1674号原告:重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司，住所地重庆市渝中区捍卫路32号第十四层，统一社会信用代码9150010370941725XU。法定代表人：殷春，执行董事。委托诉讼代理人：侯成强，重庆开林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨婷，重庆开林律师事务所律师。被告：重庆尚盟宏远实业有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳大道306号8-1，统一社会信用代码:91500113077255554W。法定代表人：唐均才，董事长。委托诉讼代理人：胡忠林，男，重庆尚盟宏远实业有限公司工作人员。原告重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司（以下简称路华瑞刚公司）与被告重庆尚盟宏远实业有限公司（以下简称尚盟宏远公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判，于同年6月1日公开开庭进行了审理，原告路华瑞刚公司委托诉讼代理人侯成强、杨雨婷到庭参加了诉讼，被告尚盟宏远公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路华瑞刚公司向本院提出诉讼请求：判决被告尚盟宏远公司支付原告咨询费193559元及违约金36815元，共计230374元。事实和理由：2014年8月5日，原告与被告尚盟宏远公司签订《尚盟·重庆时装产业园（B区）工程建设工程造价咨询合同》（以下简称咨询合同），约定原告为被告尚盟宏远公司建设的尚盟·重庆时装产业园（B区）工程（以下简称案涉工程）提供造价咨询服务，被告尚盟宏远公司支付咨询费。现案涉工程已完工，被告尚盟宏远公司应支付原告咨询费736300元，其已支付542400元，尚欠193559元。原告要求被告尚盟宏远公司支付咨询费未果，遂诉请如上。被告尚盟宏远公司辩称，被告与原告路华瑞刚公司就案涉工程签订咨询合同属实，现案涉工程已完工，被告尚欠原告路华瑞刚公司咨询费193559元也是事实，按咨询合同约定违约金为5%即36815元。本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，路华瑞刚公司与尚盟宏远公司就案涉工程签订咨询合同，约定：工程造价咨询范围：项目前期可研、设计、招标阶段的成本控制，项目实施过程中造价控制及整个项目工程结算及审核的全过程跟踪造价控制（包含燃气、电力及供水），并出具项目的书面成果。酬金计算、支付时间及附加服务酬金：1、酬金计取依据：建筑面积×每平方米取费单价；按建筑面积计算5.65元/平方米，建筑面积约12万平方米，最终以结算建筑面积为准，合同总金额暂定678000元；…3、酬金的支付：由于本工程暂定工期16个月，则按五个季度支付，每季度支付额度108480元，直至付款至暂定金额的80%即542400元，剩余20%余款代委托方工程结算完成结束审查合格后15个工作日内一次性全额支付。违约责任：双方应该严格按照合同约定履行义务，除本协议有特别约定外，否则违约方需向守约方按照咨询费总额的5%支付违约金等。合同签订后，路华瑞刚公司就案涉工程结算审核验证，尚盟宏远公司支付咨询费542400元。2019年12月10日，路华瑞刚公司向尚盟宏远公司发出应收账款对账函，载明“尚盟宏远公司：截止2019年12月10日，我公司账面显示贵公司应付款项193559元，现予以核实。付款明细：已付款542400元，已付发票金额736300元。备注：现完成工程结算审查130258.30平方米，咨询费为736300元。”尚盟宏远公司财务负责人予以签收。上述事实，有原告路华瑞刚公司的当庭陈述及提交的咨询合同、结算审核验证定案表、对账函等等在卷为证，足以采信。本院认为：依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”本案中，路华瑞刚公司与尚盟宏远公司签订的咨询合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当按照约定履行自己的义务。路华瑞刚公司按照咨询合同的约定完成了相应的工作内容，并将咨询成果即审核验证定案表等交付了尚盟宏远公司，已履行合同约定义务，尚盟宏远公司应当按照约定支付咨询费用。路华瑞刚公司举示对账函载明尚盟宏远公司应付咨询费193559元，且尚盟宏远公司于本案庭前会议时认可欠付咨询费193559元以及应付违约金36815元的事实，故路华瑞刚公司诉请尚盟宏远公司支付咨询费193559元和违约金36815元，本院予以支持。尚盟宏远公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担拒不到庭的法律后果，不影响本院依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告重庆尚盟宏远实业有限公司支付原告重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司咨询费193559元；二、被告重庆尚盟宏远实业有限公司支付原告重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司违约金36815元。上述第一、二项，限被告重庆尚盟宏远实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期履行第一项则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4756元，减半收取2378元，由被告重庆尚盟宏远实业有限公司负担。此款已由原告重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所咨询有限公司垫付，限被告重庆尚盟宏远实业有限公司于本判决生效之日起10日内径付原告重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所咨询有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  丁希来二〇二〇年六月二十七日书记员  廖荣鹏
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执9600号河南美侨置业有限公司、河南鑫中源建筑工程有限公司、侯建芳：你们与郑州宏润土建工程劳务承包有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初308号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郑州宏润土建工程劳务承包有限公司于2020年6月22日向本院申请强制执行，本院于当日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付6544242元；二、负担申请执行费60121元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑州郑东新区支行账户名称：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知。二〇二〇年六月二十九日联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执927号之二 申请执行人：臧运鸿，男，1989年2月8日生，汉族，住诸城市， 被执行人：董枝，女，1981年5月27日生，汉族，住诸城市， 本院在执行申请执行人臧运鸿与被执行人董枝买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人董枝所有的位于潍坊市坊子区××号，不动产权证号：潍房他证坊子第××号房产。查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王蕾
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6407号原告：朱红平，男，汉族，1990年××日出生，公民身份号码：513××××××××××××××，住址：四川省平昌县××××××1社2号。原告：田敬兵，男，汉族，1968年××日出生，公民身份号码：512××××××××××××××，住址：重庆市忠县××××××××××号。被告：谢伏林，男，汉族，1973年××出生，公民身份号码：510××××××××××××××，住址：重庆市渝北区××××××××。原告朱红平、田敬兵与被告谢伏林装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告朱红平、田敬兵向本院提出诉讼请求：一、请求法院支持要求被告谢伏林支付原告朱红平和田敬兵工程工资尾款41280元。二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月15日--2018年12月25日期间，被告谢伏林聘请原告朱红平、田敬兵两人到惠州市惠城区××××××××民宅从事公寓改造室内墙面油漆工作，双方约定工程造价为19元/m2,完工结束后付清。工程完工后双方现场核量计算总造价为74480元（柒万肆仟肆佰捌拾元整）。现工程已完工一年余载，2019年11月8日，被告开具给原告一张工程结算单，单据上明确记载剩余41280元尚未支付给原告，且被告当时承诺在2019年12月31日前支付20000元，剩余21280元在2020年1月10日前付清。截止今日，被告谢伏林尚未支付一分钱给原告，原告朱红平、田敬兵两人没有办法，多次电话被告均无接听，去被告所经营商铺或住址寻求被告协商处理，却招至被告以干扰其正常生活为由拨打110报警。现原告为了维护自身合法权益以及遵守相关法律法制要求，唯有通过合法途径寻求解决，故在此恳请法院给予协助，恰逢春节临近，以便原告能拿回所欠工程工资，早日回家团圆。被告谢伏林未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，二原告主张其于2018年11月15日—2018年12月25日期间受被告谢伏林聘请在惠州市仲恺区××××××××民宅从事公寓改造室内墙面油漆工作，被告尚欠其工程款未付，为此证明向本院提交《陈江工程油漆结算单》、微信聊天记录一份予以佐证。上述证据显示，2019年4月至11月期间，原告多次向原告催要工程款，被告谢伏林于2019年11月8日向原告出具结算单，确认陈江2-7号楼油漆应付原告工程款合计76280元，已付人工费30000元、油漆5200元，剩余款项为41280元，2019年12月16日，被告谢伏林又在该结算单签署：“2019年12月31日付2万元，余下元月10日前付清，但维修的也余元月10日维修完后，余下付清，元月10日前因不能维修，我也付2万元”。2020年4月26日，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告确认被告谢伏林已付款项合计为30000元，被告谢伏林向其出具的结算单存在笔误，实际欠款金额为41080元，并称被告谢伏林在结算单中承诺于2019年12月31日付款20000元，但其并未按约定付款，所以其没有履行维修义务。裁判的理由和结果本院认为，被告谢伏林将仲恺高新区陈江的楼房室内墙面油漆工作交由二原告施工，双方形成装饰装修合同关系。二原告在完工后，双方进行了结算，被告谢伏林向二原告出具了结算单，确认尚欠二原告工程款41280元，从该结算单载明的已付款项，该结算单确实存在计算错误，剩余欠款应为41080元（76280元－30000元－5200元），二原告对此亦无异议，本院予以确认。被告谢伏林在双方结算后，未按承诺向二原告支付所欠工程款，其行为已构成违约，现二原告要求被告支付所欠工程款，具有事实与法律依据，根据查明的事实，本院予以支持41080元。二原告在收到剩余未付工程款后，应履行相应维修义务，被告谢伏林亦可就此另行主张权利。被告谢伏林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢伏林应于本判决生效之日起五日内向原告朱红平、田敬兵支付工程款41080元。二、驳回原告朱红平、田敬兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元（原告已预交），由原告朱红平、田敬兵负担17元，被告谢伏林负担815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 赵顺喜审 判 员 苏绿琴审 判 员 黄利华二〇二〇年六月十二日法官助理 张嘉美书 记 员 黄 珊
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执2411号 广州正正娱乐有限公司、广州堂堂餐饮有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与你们知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出的(2019)粤0115民初1966-1974号民事判决已经发生法律效力。因你们没有履行，经权利人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请，本院依法以（2020）粤0115执2408-2416号立案执行。经本院执行，你们的义务已履行完毕，本系列案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月十二日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0115执2408-2416号之一 重庆索隆音乐文化传播有限公司： 关于你公司与广州正正娱乐有限公司、广州堂堂餐饮有限公司知识产权权属、侵权纠纷九案，本院作出的本院作出的(2019)粤0115民初1966-1974号民事判决已经发生法律效力。因广州正正娱乐有限公司、广州堂堂餐饮有限公司没有履行，经你公司申请，本院依法以（2020）粤0115执2408-2416号立案执行。在案件执行过程中，被执行人广州正正娱乐有限公司、广州堂堂餐饮有限公司义务已自觉履行全部义务，本系列案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月十二日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5846号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初538号原告：潘银伟，女，1975年12月3日生，满族，户籍地辽宁省兴城市，现住辽宁省锦州经济技术开发区。原告：赵利，男，1976年11月10日生，满族，户籍地辽宁省兴城市，现住锦州经济技术开发区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告潘银伟、赵利诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘银伟、赵利和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费、电梯费、声控灯费851.18元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月20日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年5月20日期间的物业费。经原告查询，被告未将2019年10月至2020年5月20日期间物业费695.16元、声控灯费6元、电梯费130.02元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）锦绣蓝湾小区业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月20日，原告向被告交纳B6-15号房屋2019年4月1日至2020年3月31日的物业费1390.32元、声控灯费12元，电梯费260元，合计1662.32元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告未再为该小区实际提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的物业服务单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务。但被告在2019年9月26日后未向该小区提供物业服务，故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费695.16元、声控灯费6元、电梯费130元，合计831.16元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告锦州千禧物业管理有限公司本判决生效后十日内返还原告潘银伟、赵利2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费695.16元、声控灯费6元、电梯费130元，合计831.16元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初7612号原告：惠东县大岭集盛鞋料店，经营场所惠东县*岭**************。经营者：朱观送，男，1980年12月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*********，公民身份号码441************879。被告：陈祥厚，男，1973年12月21日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县***********，公民身份号码441************031。原告惠东县大岭集盛鞋料店与被告陈祥厚买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。2020年6月29日，原告惠东县大岭集盛鞋料店经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告惠东县大岭集盛鞋料店撤诉处理。案件受理费50元(减半收取为25元)，公告费260元共计285元，由原告惠东县大岭集盛鞋料店（经营者朱观送）负担。审 判 长  庄 滢人民陪审员  周月媚人民陪审员  周志文二〇二〇年六月三十日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初1269号原告：赵文芹，女，1978年4月30日出生，汉族，住山东省济南市章丘区埠村街道埠东村镇中路**，现住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。被告：孟洪波，男，1974年10月27日出生，汉族，，住山东省烟台市福山区被告：马红，女，1972年11月19日出生，汉族，，住山东省济南市章丘区明水白云路**现住山东省烟台市福山区。原告赵文芹与被告孟洪波、马红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序。于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告赵文芹及其委托诉讼代理人张怀国到庭参加了诉讼。被告孟洪波、马红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文芹向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款292300元及利息（以292300元为基数，自2016年9月3日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。现暂计算利息100元）；2.诉讼费用由两被告承担。诉讼中，赵文芹变更诉讼请求为：1.判令两被告偿还借款292300元及利息（以292300元为基数，自2016年9月3日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。现暂计算利息100元）；2.判令两被告赔偿诉前财产保全费损失2120元；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由:原告与被告马红系朋友关系。2016年9月3日前，被告多次向原告借款，截止2016年9月3日尚欠原告借款589500元，由马红给原告出具借条一份。后经索要，两被告通过银行或微信及支付宝的方式，偿还借款297200元，余款292300元拒不偿还。两被告系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告孟洪波、马红未作答辩。原告赵文芹围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孟洪波、马红经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃了质证的权利。本院经审查，原告赵文芹提交的证据合法有效，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟洪波与马红系夫妻关系，赵文芹与马红系朋友关系。马红自2010年左右在烟台市福山区经营骄龙豆捞后，孟洪波、马红多次向赵文芹借款。截止2016年9月3日，双方经结算，孟洪波、马红尚欠赵文芹借款589500元，由马红为赵文芹书具欠条一份，并承诺两年之内还清。后经赵文芹追要，孟洪波、马红分多次通过银行转账、微信及支付宝的方式偿还借款297200元，尚欠292300元未偿还。诉讼中，赵文芹要求孟洪波、马红自2018年9月4日起，按年利率6%支付利息至实际偿还之日止。另，赵文芹为诉前财产保全，支付保全费2120元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孟洪波、马红向赵文芹借款，有向孟洪波的银行账户转款记录和马红书具的欠条予以证实，双方依法形成民间借贷法律关系。现原告赵文芹要求被告孟洪波、马红偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于赵文芹主张利息以借款本金292300元为基数，自2018年9月4日起至实际还清之日止，按年息6%计算。本院认为，赵文芹的该主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院予以支持。赵文芹将诉前财产保全费作为损失，要求两被告赔偿，也符合法律规定，本院也予支持。被告孟洪波、马红经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟洪波、马红于本判决生效之日起十日内偿还原告赵文芹借款292300元及利息（利息以借款本金292300元为基数，自2018年9月4日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告孟洪波、马红于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文芹诉前财产保全费损失2120元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5718元，由被告孟洪波、马红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理（本院帐户：济南市章丘区人民法院执行工作局，齐鲁银行济南章丘支行，86611746101421001513）。审 判 长  朱万山人民陪审员  李执庆人民陪审员  于秋兰二〇二〇年六月三十日法官助理赵春龙书记员杨仲玲
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执恢57号 申请执行人：陆文佳，男，1980年02月13出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：梁业宗，男，1997年06月23出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人陆文佳与被执行人梁业宗民间借贷纠纷一案[原案号（2017）粤1204执487号]，因被执行人未按照和解协议履行，申请执行人向本院申请恢复执行，要求重新将被执行人列入失信人名单。本院经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，划拨了被执行人银行账户存款5186.6元并退付给申请执行人。此外，未发现被执行人有其他适宜财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十日 书记员  谭广恒
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5860号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初356号原告：王庭，男，1988年1月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：河南省产业发展研究会，住所地：郑州市政七街28号，统一社会信用代码514100005686341535。法定代表人：刘尚武。委托诉讼代理人：闫清树，河南问津律师事务所律师。被告：河南三维房地产开发集团有限公司，住所地：驻马店市天中山大道中段，统一社会信用代码914117007474017189。法定代表人：任秀中，董事长。委托诉讼代理人：徐东升、高婷婷，河南北纬律师事务所律师。被告：中原银行股份有限公司驻马店分行，住所地：河南省驻马店市文明路168号。统一社会信用代码91410000739073187F。法定代表人：万三华，经理。第三人：驻马店高德房产中介有限公司，住所地：驻马店市文化路和铜山大道交叉口东南角，统一社会信用代码914117003173496652。法定代表人：杨雪英，经理。第三人：苏有全，男，1959年5月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告王庭与被告河南省产业发展研究会、河南三维房地产开发集团有限公司、中原银行股份有限公司驻马店分行、第三人驻马店高德房产中介有限公司、苏有全房屋买卖合同纠纷一案中，因第三人苏有全涉嫌犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项、第一百五十四条第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  李 虎人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  赵玉柱二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王丰献
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初6005号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1322民初1840号原告：张浩，男，1986年7月4日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告：王军，男，1981年1月3日出生，沭阳县人，住沭阳县。原告张浩与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭审理。原告张浩到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩提出诉讼请求：原告张浩提出诉讼请求：要求被告王军归还借款100000元。事实与理由：2018年1月28日、2月2日，被告以做生意周转为由向原告张浩先后借款50000元、50000元合计100000元，写下借条。原告多次索要未果。被告王军未作答辩。本院经审查认为，原告张浩因本案借贷行为涉嫌套路贷虚假诉讼犯罪，故本案不属于经济纠纷。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的意见》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张浩的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，退给原告张浩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  唐耀辉二〇二〇年六月十二日书记员  马艳秀书记员  韩 旭附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初6025号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)