成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1303号 原告（反诉被告）：马光和，男，汉族，1978年8月21日出生，住四川省成都市成华区。 被告（反诉原告）：李小平，男，汉族，1983年11月12日出生，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：徐尹潮，四川泰仁律师事务所律师。 原告（反诉被告）马光和与被告（反诉原告）李小平合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭对本反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）马光和，被告（反诉原告）李小平及其委托诉讼代理人徐尹潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马光和向本院提出诉讼请求：1．请求确认马光和、李小平于2017年11月12日签订的《店铺联营合作分管经营协议》于2019年4月30日解除；2．请求判令李小平向马光和支付应承担的租赁商场中途退场追缴免租期租金17,300.25元，支付所欠电费48.1元；3．请求判令李小平向马光和支付保证金损失6,100元；4．请求判令李小平向马光和支付店铺修复费7,690元；5．请求判令李小平向马光和支付损失余下两年未使用装修费用39,220.67元。事实和理由：2017年11月12日，马光和与李小平签订《店铺联营合作分管经营协议》（以下简称协议），约定以马光和的名义共同租赁蓝光·金悦国际家居商场4楼14号门市，双方按5：5比例承担费用。合同履行中，李小平擅自撤场，导致马光和无法正常经营。经与商场协商提前解除租赁合同，马光和为此支付免租期租金、违约金、电费等费用。李小平的违约行为给马光和造成损失，李小平应承担赔偿责任。 李小平辩称，1．案涉协议既非合伙型联营，也非个人合伙。应属店铺分租合同关系；2．关于中途退场商场追缴的免租期租金、保证金损失、店铺装修费用等损失与李小平无关。李小平撤离经营场所，系马光和妻子冷捷和商场物管方强行阻拦李小平不准其对店铺陈列样品木门、存在安全隐患的榻榻米地板进行整改施工，致使李小平无法正常经营，李小平按照冷捷的要求于2018年11月1日终止了双方的分租关系，当日支付了应付电费和聘用工人的工资。李小平撤场后，马光和继续经营木地板。 李小平向本院提出反诉诉讼请求：请求确认李小平与马光和订立的协议为部分转租店铺关系，并确认于2018年11月1日终止；请求判令驳回马光和的所有诉讼请求。 马光和针对李小平的反诉请求辩称，案涉协议系联营关系，李小平2018年11月1日撤离经营现场，双方并未就终止协议达成一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年8月30日，马光和（承租方、乙方）与成都成华正惠房地产开发有限公司（出租方、甲方，以下简称正惠公司）签订《金悦国际·蓝光购物中心商铺租赁合同》及补充协议，约定马光和承租正惠公司出租的位于成都市成华区，租赁期限为3年。第一个、第二个租赁年度租金均为69201元，第三个租赁年度租金为145322.16元。正惠公司给予马光和第一年度和第二年度租金优惠，优惠后的金额均为69201元。合同签订之日起5日内，马光和应向正惠公司支付保证金12200元。合同提前解除的，如存在欠缴租金、物业管理费等情形的，正惠公司有权从保证金中扣除，不足部分继续清偿。逾期支付租金的，将按逾期金额的每日千分之三支付违约金。 2017年11月12日，马光和（甲方）与李小平（乙方）签订协议，约定的主要内容为：马光和与李小平合伙经营九颗松养生地板·木门家居馆，经营地址为蓝光·金悦国际家居商场4楼14号门市，总投资成本为商铺押金、租金、装修费用、管理费用、导购员工资等所有实际支出，双方出资各占总投资的50%。合伙经营期限与蓝光·金悦国际家居商场方签订商铺合同时间期限同步。第二条“盈余分配与债务承担”载明：双方各自独立经营销售产品，互不影响、相互帮助。合伙债务及费用先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按照各自投资5：5比例负担；商铺押金、租金、装修费用、管理费用等所有公共实际支出亦按5：5的比例分摊；未经同意自行退伙造成损失的，应进行赔偿，因个人原因退出联营合伙，联营店铺的装修不得拆动，前期出资所投入的装修费用、已交商场方的保证金、押金、已交商场方租金及管理费等出资不得要求退还。马光和供货主营地板产品，负责该产品的质量和售后，李小平供货主营木门产品，负责该产品的质量和售后，马光和与李小平各自对经营的产品制定供货价、零售价方案以及导购员销售奖励方案以及销售经营，自负盈亏。协议“其他约定事项”载明：马光和、李小平各自经营产品，马光和为木地板，李小平为套装门，独立经营自负盈亏，门店新增项目协商同意后经营，盈亏按五五比例分担。 庭审中，马光和与李小平一致确认：李小平2018年11月1日撤离经营商铺，当日向马光和微信转账320元，并向微信昵称“冯姐”的销售人员支付工资1,750元；案涉商铺装修费用共计花费117,662元，马光和、李小平分别负担58,831元；冷捷与马光和系夫妻关系，冷捷负责案涉商铺门店经营；马光和向正惠公司支付保证金12,200元；免租期的租金金额为34,600.5元。 2019年10月22日，马光和与正惠公司签订《会议纪要》一致确认双方签订的《金悦国际·蓝光购物中心商铺租赁合同》及补充协议于同年4月30日终止；马光和同意补交3个月免租期租金34,600.5元和电费96.20元，马光和缴纳的定金25,136.49元抵扣租金，补缴差额9,560.21元。商铺保证金不予退还。同年10月24日，四川融通金悦商业经营管理有限公司向马光和出具《收据》，载明收到马光和追缴租金合计34,600.5元。 本院认为，马光和与李小平在协商一致的基础上签订的协议系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规禁止性规定，应为合法有效。协议的内容为双方共同在案涉的商铺经营木地板及木门等产品，双方对协议有效期内包括租金、经营期间共同聘请员工、经营开支等费用的负担事宜进行了约定，协议不仅有合伙经营等表示，亦有马光和、李小平各自经营木地板和木门产品，自负盈亏的约定，故马光和与李小平的合作关系既不是典型联营协议，亦不符合店铺分租的关系性质。马光和与李小平应按协议约定履行各自的义务。从本案查明的基本事实来看，李小平在协议履行期间擅自撤离经营的场所，李小平所举证据尚不足以证明其在协议履行期间已解除了与马光和之间的合作关系，其撤离经营现场，撤走门市陈列商品的行为应视为其以行为的方式表示不再履行协议，应属违约行为。李小平辩称马光和的妻子和商场物业方阻止其更换地板，马光和的妻子提出终止协议，要求李小平结清所有费用离开，致使其无法继续经营的抗辩主张没有相应的证据予以证明，其辩称理由依法不能成立。李小平依法应承担违约责任。马光和与正惠公司于2019年4月30日终止了租赁合同关系，至此马光和与李小平之间的协议已无法继续再履行，依据协议关于履行期限与租赁合同履行期限一致的约定，马光和请求确认双方协议于2019年4月30日解除的诉讼请求事实依据充分，本院依法予以支持。李小平请求确认与马光和的协议于2018年11月1日解除的反诉请求事实和法律依据不足，本院依法不予支持。正惠公司终止与马光和的租赁关系后，向马光和追缴了免租期的租金34,600.5元和电费96.20元和正惠公司向马光和主张的违约金12,200元，该部分损失应属李小平擅自撤场导致协议无法继续履行而产生的实际损失，按照协议约定，应由双方共同负担。马光和请求李小平支付租金17,300.25元、电费48.1元、保证金损失6,100元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于马光和主张修复木地板的损失诉请，李小平撤离现场拆走商品时，是否故意损害了木地板，马光和所举证据尚不足以证明，且马光和提交的修复木地板的费用损失均为收据和个人出具的收条等，损失的依据不充分，故马光和要求李小平负担修复损害木地板的损失的诉讼请求因证据不足，本院依法不予支持。对于马光和商铺装修损失的诉讼请求，由于李小平的违约行为导致租赁期限未届满，马光和与正惠公司之间的租赁关系提前终止，马光和与李小平对案涉商铺进行了装修，双方一致确认了装修投入为117,662元，剩余租赁期限的装修残值应为损失部分，马光和与正惠公司终止租赁关系的时间为2019年4月30日，故未使用期限应为2年，按年限折旧，马光和未使用的剩余2年的装修残值应为39,220.67元，该部分损失应由李小平承担。李小平反诉请求中请求依法驳回马光和本诉诉讼请求属于抗辩的主张范围，不属于独立的反诉请求部分，对该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、依法确认原告（反诉被告）马光和与被告（反诉原告）李小平签订的《店铺联营合作分管经营协议》于2019年4月30日解除； 二、被告（反诉原告）李小平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）马光和赔偿租金损失17,300.25元、电费48.1元； 三、被告（反诉原告）李小平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）马光和赔偿保证金损失6,100元； 四、被告（反诉原告）李小平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）马光和赔偿装修费用损失39,220.67元； 五、驳回原告（反诉被告）马光和其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）李小平全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,558元，反诉案件受理费100元，合计1,658元，由被告（反诉原告）李小平承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇二〇年六月十五日 书记员 唐肃峰