福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终225号 上诉人（原审原告）泉州博亨装饰设计工程有限公司，住所地福建省南安市水头镇海联创业园海一路创力广场1#201，统一社会信用代码913505835595989044。 法定代表人李剑，总经理。 被上诉人（原审被告）南安市人力资源和社会保障局,住所地福建省南安市江北大道人力资源大厦，统一社会信用代码11350583003837826Q。 法定代表人黄活泼，局长。 委托代理人李少锋、王思鸿，该局工作人员。 原审第三人郭一灵，女，汉族，1986年4月4日出生,住福建省南安市。 上诉人泉州博亨装饰设计工程有限公司（以下简称博亨公司）因与被上诉人南安市人力资源和社会保障局（以下简称南安市人社局）、原审第三人郭一灵劳动、社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，第三人郭一灵系原告博亨公司招用的人力资源前台文员。2018年7月12日上午8时30分许，郭一灵在原告公司上班，使用拖把清理公司总经理办公室地板的过程中,不慎滑倒导致右脚受伤，造成右胫骨下段骨折的事故。2018年11月8日，第三人郭一灵向被告南安市人社局申请工伤认定，被告南安市人社局经调查核实，认为第三人郭一灵受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2018年12月26日作出南人社工认[2018]776号认定工伤决定书。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认[2018]776号工伤认定，依法认定第三人郭一灵2018年7月12日的受伤不属于工伤；2.由被告承担案件诉讼费用。 原审法院认为，本案的争执焦点为：一、原告与第三人郭一灵是事实劳动关系还是劳务关系。二、被告南安市人社局的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。关于争执焦点一：被告南安市人社局提供的郭一灵的中国民生银行支付业务回单凭证等证据，均证实原告的法定代表人李剑通过银行转账给第三人郭一灵的款项“客户留言：郭一灵工资”，该证据与被告提供的郭一灵的中国建设银行卡交易明细清单、郭一灵的兴业银行银行卡交易明细清单、第三人郭一灵的陈述等证据能相互印证第三人郭一灵与原告存在事实劳动关系的事实，因此原告主张其与第三人郭一灵系劳务关系，与事实不符，不予采纳。关于争执焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人与原告构成事实劳动关系，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定第三人所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告作出的南人社工认[2018]776号认定工伤决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告泉州博亨装饰设计工程有限公司的诉讼请求。 博亨公司上诉称，一、被上诉人南安市人社局认定工伤的程序违法，上诉人博亨公司尚未收到南安市人社局的举证通知书，致使博亨公司丧失举证说明原审第三人郭一灵2018年7月12日的受伤不属于工伤的权利。二、郭一灵和博亨公司之间系劳务关系，原审判决认定博亨公司和郭一灵存在事实劳动关系，属于事实认定错误。2018年3月，郭一灵在博亨公司处做临时前台文员，劳务报酬按每天100元标准支付，在次月10日，博亨公司统一支付给郭一灵。郭一灵和博亨公司之间系劳务关系，故南安市人社局认定郭一灵的受伤为工伤缺乏事实依据，南安市人社局错误地作出郭一灵的受伤属于工伤的认定，应当予以撤销。请求：1.依法撤销（2019）闽0502行初197号行政判决书；2.撤销南安市人社局作出的南人社工认[2018]776号认定工伤决定书，依法认定郭一灵2018年7月12日的受伤不属于工伤；3.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人南安市人社局辩称，一、被上诉人南安市人社局具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被上诉人南安市人社局依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，上诉人博亨公司的上诉理由不能成立。1、博亨公司称在工伤认定过程中未接到通知，南安市人社局于2018年11月15日向博亨公司邮寄送达了举证通知书，且博亨公司也有提供答辩书一份。2、在南安市人社局对郭一灵所作的调查笔录中，郭一灵陈述其是博亨公司招用的人力资源前台文员。2019年7月12日上午8时30分许，郭一灵在公司内上班，在使用拖把清理公司总经理办公室地板的过程中不慎滑倒导致右腿受伤，造成右胫骨下段骨折的事故。本案中，根据郭一灵提供的银行卡交易明细清单及南安市人社局所作的调查，证实郭一灵和博亨公司存在事实劳动关系。三、南安市人社局对郭一灵的工伤认定，程序正当。请求二审法院驳回上诉人博亨公司的上诉请求,维持被上诉人南安市人社局作出的南人社工认[2018]776号认定工伤决定书。 原审第三人郭一灵未作陈述。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于程序方面。经查，南安市人社局提供的举证通知书、邮政快递底单、答辩书可以证实南安市人社局在收到郭一灵工伤认定申请材料后于2018年11月14日依法向博亨公司发出举证通知书，于2018年11月15日送达博亨公司，博亨公司收到举证通知书后在规定的举证期限内即于2018年11月26日向南安市人社局提供答辩书。故，博亨公司主张未收到南安市人社局的举证通知书，缺乏依据，本院不予支持。本案中，各方当事人就郭一灵在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实均没有争议，但是，郭一灵与博亨公司是否存在劳动关系或事实劳动关系是本案郭一灵所受事故应否认定为工伤的前提。郭一灵的陈述及银行卡交易明细清单能相互印证，可以证实郭一灵受博亨公司雇佣，博亨公司按月向郭一灵发放工资的事实。博亨公司在其向南安市人社局提供的答辩书中陈述郭一灵系其公司行政文员，且未对其与郭一灵之间存在劳动关系的事实提出任何异议。故虽然郭一灵和博亨公司未签订书面劳动合同，但是上述证据可以证实博亨公司和郭一灵之间存在事实劳动关系的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”规定，职工与用人单位对工伤认定存在争议时，应由用人单位承担举证责任。本案中，博亨公司收到举证通知书后从未对其与郭一灵之间存在劳动关系的事实提出异议，亦未在举证期限内举证证明郭一灵本案所受伤害不应被认定为工伤，依法应承担对其不利的法律后果。故南安市人社局根据上述事实作出南人社工认[2018]776号认定工伤决定书，认定郭一灵系所受事故伤害为工伤,事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。综上所述，博亨公司的上诉请求,缺乏依据，应予驳回。一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州博亨装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  张爱玲 审 判 员  邱旭锋 二〇二〇年六月九日 法官助理  吴艳蓉 书 记 员  吕顺达 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。