云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民初5号原告（反诉被告）：勐海金莲古树茶业有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县。法定代表人：林鹏锋，执行董事兼总经理。原告（反诉被告）：许小红，女，1966年12月4日出生，汉族，身份证住址福建省南安市。二原告共同委托诉讼代理人：李毅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：勐海沱茶厂，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐海县。执行事务合伙人：张可明被告（反诉原告）：张可明，男，1960年10月27日出生，拉祜族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告（反诉原告）：陈志芳，女，1962年7月28日出生，佤族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告勐海金莲古树茶业有限公司（以下简称金莲公司）、许小红与被告勐海沱茶厂、张可明、陈志芳合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年3月16日，被告勐海沱茶厂、张可明、陈志芳提起反诉，庭审中，许小红表示放弃举证期、答辩期，本院同意合并审理。原告金莲公司、许小红的委托诉讼代理人李毅，被告勐海沱茶厂、张可明到庭参加诉讼，被告陈志芳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金莲公司、许小红向本院提出诉讼请求：1.要求解除金莲公司、许小红与勐海沱茶厂于2016年7月20日签订的《转让协议》；2.要求勐海沱茶厂向金莲公司、许小红返还（大写：壹仟万元整）10000000.00元转让款，张可明与陈志芳承担连带责任；3.要求勐海沱茶厂支付违约金（大写：伍拾万元整）500000元；4.本案诉讼费由勐海沱茶厂、张可明、陈志芳承担。事实和理由：2016年7月20日金莲公司、许小红与勐海沱茶厂签订《转让协议》，约定勐海沱茶厂将位于勐海工业园区勐海沱茶厂土地26亩及地上附着物以2200万元的价格转让给金莲公司、许小红。其中1000万元转让款冲抵张可明向原告许小红丈夫林加练的借款（林加练于2018年2月5日因病死亡），余下1200万元转让款由金莲公司、许小红代勐海沱茶厂向勐海县农村信用合作联社偿还1200万元贷款。合同签订后，勐海沱茶厂却拒绝配合金莲公司、许小红向勐海县农村信用合作联社办理相关偿还贷款手续，而且勐海沱茶厂于2016年10月8日将勐海沱茶厂合伙人变更为案外人彭家英与彭春，后勐海沱茶厂又于2017年1月20日将合伙人变更为张可明与陈志芳，最终导致合同至今未能全部履行。经金莲公司、许小红多次与勐海沱茶厂执行事务合伙人张可明沟通转让或退回转让款事宜都未能达成一致意见，故依法提起诉讼。另，张可明与陈志芳系勐海沱茶厂的合伙人，根据相关规定应当承担无限连带责任。勐海沱茶厂、张可明、陈志芳辩称，1.关于同意解除2016年7月20日《转让协议》的问题。在本案中，金莲公司、许小红提供的第三组《借条》证据，2015年12月24日《借条》150万元，2016年1月12日《借条》500万元，2016年1月24日《借条》300万元，三份借条共计借款人民币950万元，都是为了实现2016年7月20日《转让协议》中的贷款转让条件的虚假无效民事法律行为。张可明没有收到过该三笔《借条》中的实际借款，计划中的转让事宜和贷款1200万元均没有实际履行，所以转让茶厂的约定条件不成就而无法实现合同目的。因为实际管理人林加练因病死亡，双方没有及时进行之前的资金往来结账处理，金莲公司、许小红主张解除2016年7月20日未实际施行的无效《转让协议》，勐海沱茶厂、张可明、陈志芳一致同意依法解除。根据合同法第九十三条和第九十四条的规定，同意依法解除双方签订而未实际履行的关于转让茶厂的意向《转让协议》符合法律规定。2.关于要求勐海沱茶厂返还1000万元转让款，并要求张可明、陈志芳承担连带还款责任的问题。因为勐海沱茶厂、张可明、陈志芳没有实际收到《转让协议》中的约定：“二、转让总价款为2200万元；三、转让价款的支付，原甲方（勐海沱茶厂）借乙方林加练1000万元借款冲抵转让款，另1200万元由乙方（金莲公司、林加练）替甲方偿还勐海县农村信用合作联社贷款1200万元，相抵后乙方不须再向甲方支付转让款”。金莲公司、许小红举证的四笔往来款流水证据，证明的转账金额和时间都不是本案中的三张《借条》中载明的金额和时间。根据金莲公司、许小红举证的第二组证据转账记录，证明林加练向张可明双方之间的往来款为：在2012年11月6日发生金额为144万元，在2013年4月3日发生金额为99万元，在2013年9月12日发生金额为100万元，在2013年9月13日发生金额为370万元，在2014年2月24日发生金额为172万元，在2014年10月30日发生金额为30万元，证明六笔往来款共计人民币915万元，并非是三张《借条》中的共计为950万元。因此可以证明此六笔款项中的915万元并非是三份《借条》中的所谓950万元实际发生金额的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，金莲公司、许小红应就借款关系的成立承担举证证明责任，否则将承担举证不利的法律后果，请求依法驳回该项诉讼请求。3.关于要求支付违约金50万元的问题。在本案中，双方签订《转让协议》中没有实际履行任何权利和义务。双方不存在任何损失，因此不存在按照无效且未实际履行的《转让协议》和虚假《借条》而确定的所谓违约金50万元，请求依法驳回该项诉讼请求。4.关于本案诉讼费用的承担问题。勐海沱茶厂、张可明、陈志芳认为自己在本案中不存在任何过错和违约责任，所以本案所有费用应当由金莲公司、许小红全部承担。勐海沱茶厂、张可明、陈志芳向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判决金莲公司、许小红向张可明返还不当得利3818500元；2.判决反诉案件受理费用全部由金莲公司、许小红承担。事实和理由：张可明与金莲公司之间不存在任何民间借贷关系，许小红是案外人林加练的妻子，金莲公司是林加练的遗产，本案林鹏锋和许小红都是继承人。张可明与金莲公司原公司法定代表人林加练，在2012年11月6日发生往来款144万元，在2013年4月3日发生往来款99万元，在2013年9月12日发生往来款100万元，在2013年9月13日发生往来款370万元，在2014年2月24日发生往来款72万元，在2014年10月30日发生往来款30万元，六笔往来款共计人民币915万元。因为双方是友情借款，没有约定利息，当时没有出具任何借款凭据。在2015年12月24日，张可明向林加练个人出具《借条》150万元，在2016年1月12日出具《借条》500万元，在2016年1月24日出具《借条》300万元，共计人民币950万元。详见金莲公司、许小红提供的三份《借条》证据为证。这不是真实发生的借款，是双方为了骗取勐海县农村信用合作联社贷款1200万元虚假民事行为。因为双方最终没有实际发生950万元的借款，而且也没有实施贷款1200万元，所以双方只能是之前的往来款。因为林加练的突然病亡，双方没有及时对账，如果本案中的金莲公司、许小红不起诉，张可明还无法起诉案外人林加练，中国人的习俗是“人死账清”。但是金莲公司、许小红作为实际遗产继承人，依据三份《借条》代表案外人林加练主张权利，那么张可明依法提起反诉，符合法律规定。请按照实事求是的原则，按照法律的有关规定，查明张可明和林加练经济往来账目，公正判决，把张可明多转给林加练的钱，返还给张可明。张可明一共转给林加练人民币12968500元，减去林加练转给张可明的9150000元，余下3818500元，由林加练的继承人许小红、林鹏锋、金莲公司将余下的3818500元返回给张可明。金莲公司、许小红辩称，请求驳回勐海沱茶厂、张可明、陈志芳的全部反诉请求。林加练生前和张可明的金钱往来远不止张可明提供的915万的借款，张可明提交的证据中向林加练的转账是除了这三张《借条》915万之外的还款，并不是在金莲公司、许小红起诉中所主张的借款金额（950万元），两者之间没有关联性。由于林加练死亡很突然，有很多张银行卡的流水至今无法打印。从双方（金莲公司、林加练与勐海沱茶厂）于2016年7月20日签署的《转让协议》就已充分证明签署协议时已经对签协议之前的经济往来以及欠款金额进行了确定，确认金额为1000万元。所以勐海沱茶厂、张可明、陈志芳的请求不能成立。金莲公司、许小红为证明自己的诉讼主张，向法庭举证如下：1.《转让协议》1份，欲证明金莲公司、林加练与勐海沱茶厂于2016年7月20日签订了《转让协议》。2.转账记录1份、银行流水5份，欲证明：（1）林加练生前向被告张可明转借账（借款370万）的事实。五张流水证明林加练于2012年11月6日至2014年10月30日之间向张可明出借借款（共545万）的事实；（2）《转让协议》（1000万）中约定冲抵借款（915万）的款项已实际交付的事实。其中的1000万包括借款915万以及部分的现金，转让协议中1000万视为总的借款结算。庭审中新增加一份2014年4月29日282000元的转账记录，即在915万元的基础上再加282000元。3.《借条》3份，欲证明张可明向林加练出具《借条》的事实。《借条》共三张，合计金额为950万元。借条出具时间为2015年12月24日、2016年1月12日、2016年1月24日，三张《借条》是对之前借款的结算。4.《关系证明》1份，《放弃遗产继承声明书》3份，欲证明许小红的主体资格以及取得林加练遗产的资格，许小红与林加练为夫妻关系。三个子女（长子林鹏锋、长女林艺娟、二女林慧雅）放弃继承林加练遗产，由许小红一人独自享有林加练遗产的事实。5.企业公示信息1份，欲证明勐海沱茶厂现有合伙人及合伙人变更情况。勐海沱茶厂、张可明对金莲公司、许小红提供的证据质证认为：认可证据1的真实性、合法性、关联性，认可《转让协议》的事实，但是该《转让协议》没有实际履行。认可证据2的真实性、合法性、关联性，都是林加练转给张可明的借款。对于当庭提交的2014年4月29日借款282000元的证据予以认可，认可该笔款项是从林加练的账户中转出的。认可证据3的真实性、合法性、关联性，但是三张《借条》的实际款项并没有收到，而是林加练、金莲公司为了在勐海县农村信用合作联社贷款二千多万元而写的，目的是为了贷款。认可证据4、5的真实性、合法性、关联性。勐海沱茶厂、张可明、陈志芳为证明自己的诉讼主张，向法庭举证如下：1.《营业执照》、张可明和陈志芳的居民身份证各1份，欲证明反诉原告的主体资格。2.银行往来款凭证一套，欲证明张可明与林加练之间的款项往来12968500元，之间的差额为3818500元未结清的事实。3.转账记录，共25份，欲证明金莲公司、许小红继承林加练借给张可明的借款金额为915万元。4.张可明和陈志芳的结婚证1份，欲证明张可明和陈志芳是夫妻关系。金莲公司、许小红对勐海沱茶厂、张可明、陈志芳提供的证据质证认为：认可证据1的真实性、合法性、关联性。认可证据2真实性、合法性，不认可关联性。转账的明细有部分转账都是在林加练向张可明转账之前就有的交易记录，可以证明林加练生前与张可明的金额往来远不止这些转账记录，在这些记录中认可有部分金额是利息。在张可明农行卡转入林加练明细的11页-13页等支付的注明是茶叶款项，可以说明双方之间不仅是借贷，还有买卖关系，所以张可明提供的证据不足以证明反诉主张。认可证据3真实性、合法性，不认可关联性。金莲公司、许小红在起诉时提交了915万元的转账记录，而反诉原告在证据中也提交了915万元的转账记录。张可明没有提交完整的转账记录，而是针对金莲公司、许小红提交的证据避重就轻，有针对性的向法庭提交转款记录，为自己辩解。认可证据4的真实性、合法性、关联性。本院认为，金莲公司、许小红提交的2016年7月20日签订的《转让协议》，张可明认可真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。金莲公司、许小红提交的转账记录和《借条》，张可明认可真实性、合法性、关联性，本院予以采信。金莲公司、许小红提交的《关系证明》，《放弃遗产继承声明书》、企业公示信息张可明认可真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。张可明提交的《营业执照》以及张可明和陈志芳的结婚证，金莲公司、许小红对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采纳。张可明提交的银行往来款凭证和转账记录，金莲公司、许小红对其真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。不认可银行往来款凭证证明内容。本院认为，张可明提交的银行往来款凭证和转账记录仅能证明其与林加练在2016年7月20日之前有过经济往来，但是在2016年7月20日《转让协议》签订以后，双方之间并未发生过任何的经济往来，不能据此认为在张可明与林加练经济往来中多给林加练3818500元。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：许小红与林加练系夫妻关系，林加练于2018年2月5日病亡。许小红与林加练生育长子林鹏锋、长女林艺娟、二女林慧雅，三子女声明放弃继承林加练遗产。林加练父母已病亡。张可明与陈志芳系夫妻关系，均是勐海沱茶厂的合伙人,张可明为勐海沱茶厂执行事务合伙人。2016年7月20日，甲方勐海沱茶厂与乙方金莲公司、林加练签订了《转让协议》。协议约定，勐海沱茶厂同意将自己所有的位于勐海工业园区勐海沱茶厂土地约26亩（四至界线及面积以实测为准）转让给乙方。转让总价款为2200万元。转让价款的支付，原甲方借乙方林加练1000万元借款冲抵转让款，另1200万元由乙方替甲方偿还勐海信用社贷款1200万元，相抵后乙方不须再向甲方支付转让款。甲方在信用社贷款1200万元，由甲方积极配合乙方及信用社办理债权转让过户手续。甲方在经营和建设厂房的过程中所产生的债权债务由甲方承担，与乙方无关。甲方在乙方办理产权过户手续中，积极配合乙方出具相关证件及签署法律文件。甲方将原厂房与勐海茶厂签订的1万平方房屋租用协议，其手续全部办理移交乙方。截止日期后，租赁费用由乙方收起。办理完产权过户手续后，乙方承诺借给甲方流动资金400万元，借款支付分三次，2016年7月30日支付100万，2016年8月30日支付200万，2016年10月30日支付100万。以上借款利息按月息1%计息。甲方承诺上述400万元借款于2017年12月31日前归还。协议签订后，双方并未实际履行《转让协议》。现金莲公司、许小红以勐海沱茶厂拒绝配合金莲公司、许小红向勐海县农村信用合作联社办理相关偿还贷款手续，勐海沱茶厂于2016年10月8日将勐海沱茶厂合伙人变更为案外人彭家英与彭春，后勐海沱茶厂又于2017年1月20日将合伙人变更为张可明与陈志芳，最终导致合同至今未能全部履行为由起诉至本院。另查明，勐海沱茶厂法定代表人张可明与林加练在2016年7月20日前有借款及其他经济往来，2016年7月20日《转让协议》签订以后，双方之间并未发生过任何的经济往来。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持金莲公司、许小红的诉讼请求；是否支持勐海沱茶厂、张可明、陈志芳的反诉请求。本院认为，《转让协议》系勐海沱茶厂与金莲公司、林加练的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议。现金莲公司、许小红提出该《转让协议》从未实际履行，要求解除该协议，张可明表示认可同意，本院予以支持解除《转让协议》。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”在《转让协议》中双方并未约定违约金条款，且金莲公司、许小红未提供勐海沱茶厂、张可明、陈志芳有违约情形的证据，应承担举证不能的法律后果。对于金莲公司、许小红要求勐海沱茶厂支付违约金500000元，并由张可明和陈志芳承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案2016年7月20日签订的《转让协议》第三条约定，原甲方（张可明）借乙方林加练1000万元借款冲抵转让款。根据金莲公司、许小红提供的转账记录、银行流水、《借条》及勐海沱茶厂、张可明、陈志芳提供的银行往来款凭、转账记录，可证明勐海沱茶厂执行事务合伙人张可明与林加练在2016年7月20日前有借款及其他经济往来，且在2016年7月20日签订《转让协议》时，明确之前张可明与林加练之间有1000万元借款，并约定1000万元借款冲抵转让款。1000万元借款已转化为转让款，现《转让协议》亦已解除，本院支持由勐海沱茶厂向金莲公司及林加练法定继承人许小红返还转让款1000万元，并由勐海沱茶厂合伙人张可明、陈志芳对返还转让款1000万元承担连带责任。对勐海沱茶厂、张可明、陈志芳反诉请求金莲公司、许小红向张可明返还不当得利3818500元的问题。2016年7月20日签订的《转让协议》可视为张可明与林加练对之前债权债务结算，协议中只明确张可明与林加练之间有1000万元借款冲抵转让款，并无张可明与林加练其他债权债务，张可明辩称等林加练接手勐海沱茶厂以后再进行结算，本院不予采纳。勐海沱茶厂执行事务合伙人张可明与林加练在2016年7月20日前有借款及其他经济往来。勐海沱茶厂、张可明、陈志芳提供的证据不足以证明勐海沱茶厂、张可明、陈志芳的反诉请求，本院对勐海沱茶厂、张可明、陈志芳的反诉请求不予支持。综上所述，金莲公司、许小红本诉请求本院部分支持，勐海沱茶厂、张可明、陈志芳反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、解除原告（反诉被告）勐海金莲古树茶业有限公司、许小红与被告（反诉原告）勐海沱茶厂于2016年7月20日签订的《转让协议》；二、被告（反诉原告）勐海沱茶厂于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）勐海金莲古树茶业有限公司、许小红返还转让款1000万元；三、被告（反诉原告）张可明、陈志芳对返还转让款1000万元承担连带责任；四、驳回原告（反诉被告）勐海金莲古树茶业有限公司、许小红的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）勐海沱茶厂、张可明、陈志芳的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费84800元，由勐海金莲古树茶业有限公司、许小红负担3000元,勐海沱茶厂、张可明、陈志芳81800元。勐海金莲古树茶业有限公司、许小红预交的本诉案件受理费本院不另清退，勐海沱茶厂、张可明、陈志芳应将其负担的本诉案件受理费81800元迳付勐海金莲古树茶业有限公司、许小红。反诉案件受理费18674元，由勐海沱茶厂、张可明、陈志芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  吕 勇审 判 员  玉 儿人民陪审员  孙亚凡二〇二〇年六月一日书 记 员  李 丹