太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3354号上诉人（原审原告）：山西青创融资担保股份有限公司，统一社会信用代码91140000680237174P。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：任某，山西华闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：马某，女，该公司法务。被上诉人（原审被告）：山西益发电力设备有限公司，统一社会信用代码9114010006557980XN。法定代表人：张某。被上诉人（原审被告）：王某，住太原市。委托诉讼代理人：白某，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，山西华炬律师事务所律师。上诉人山西青创融资担保股份有限公司因与被上诉人山西益发电力设备有限公司、王某追偿权纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西青创融资担保股份有限公司委托诉讼代理人任某、马某，被上诉人王某委托诉讼代理人白某、刘某到庭参加诉讼，被上诉人山西益发电力设备有限公司经法庭依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法庭依法缺席审理。本案现已审理终结。山西青创融资担保股份有限公司上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人民法院2019晋0106民初5230号民事判决。2、依法改判，由被上诉人山西益发电力设备有限公司立即偿还上诉人代偿款1581580元及一审上诉人请求的利息、违约金。3、依法改判由被上诉人王某对上述第2项款项承担连带清偿责任。4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、上诉人提供的证据已具备高度盖然性，足以证实上诉人代山西益发电力设备有限公司偿还借款1581580的事实。上诉人提供的证据六代偿证明及付款凭证，不仅包括代偿证明，付款凭证包括《贷款还款凭证》、《利息回单》、《标准回单》，如上证据均有贷款人单位的盖章及该行经办人张燕峰的签章，证明材料的形式要件完全符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条的规定；该证明材料足以证实上诉人已为被上诉人山西益发电力设备有限公司代为偿还贷款1581580元。代偿证明虽未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，但作为佐证付款凭证，且系贷款人出具的证明材料，该证明材料并非是孤证，因此两项证据足以证实代偿事实。上诉人提供的证据以达到待证事实的高度盖然性，合法有效，上诉人已为被上诉人山西益发电力设备有限公司代为偿还贷款。二、一审认定上诉人账户×××与账户×××之间无法证实二账户的关联性，属于认识错误。两个账户均系上诉人青创公司名下的资金，从哪个账户退还系上诉人自主行为，在未有退还必须从指定账户转账的约定的情形下，青创公司只要证实已退还就足以证明待证事实。三、关于保证金特定化的问题。上诉人青创公司与本案贷款人签订的《保证金质押合同》、太原市城南公证处的公证书，足以证明上诉人青创公司为被上诉人益发电力公司的贷款向贷款人缴纳的保证金已被特定化，并专款专用。案外人金长江木业为自身的贷款是否向上诉人缴纳保障金，交纳多少款项，应由案外人自行向上诉人主张或另案诉讼，与本案无任何关联。综上所述，一审法院存在认定事实不清，适用法律错误情形，上诉人提供的证据足以证实其已为被上诉人山西益发电力设备有限公司履行代偿义务，应由二被上诉人承担各自的还款或连带保证责任。王某辩称，一、上诉人青创公司在本案中没有就益发电力公司的债务向贷款人建行昌盛西街支行履行代偿义务，故其向被上诉人王某追偿的请求权无从谈起。青创公司所谓用于代偿的益发电力公司欠款的158万余元的保证金虽然在表面上在其公司的账户中。但是追根溯源，该笔资金的所有权自始至终都归属于案外人金长江公司。青创公司从来没有合法取得该笔款项的所有权。青创公司使用他人存放在自己账户中的资金用于偿还益发电力公司的欠款，而非使用自己的自有资金，不应当视为青创公司履行担保义务。二、上诉人青创公司所谓的代偿行为不符合常规的保证金代偿操作，不应当被认定为代偿借款的行为。青创公司所谓的代偿资金行为是由其转账1581580元支付到益发电力公司，而非直接支付到贷款人的收款账户。青创公司陈述的该笔资金系代偿款项与事实不符。三、上诉人青创公司与被上诉人益发电力公司之间涉嫌虚假诉讼，二公司应当承担虚假诉讼的民事责任，甚至《刑法》第三百零七条规定的刑事责任。益发电力公司承接金长江公司债务，本身就是由青创公司设计安排的，益发电力公司的法定代表人曾经就是青创公司法定代表人的司机，所以二公司的关系不言而喻。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，青创公司没有就其代偿益发电力公司借款提供有效证据予以证明，而其转款支付到益发电力公司账户中的款项系由案外人金长江公司在之前提供给上诉人用作保证金的款项。请法院查明案件事实真相，驳回上诉人的上诉人请求，维护诚实信用原则。山西青创融资担保股份有限公司向一审法院起诉请求，1、山西益发电力设备有限公司立即偿还原告代偿款1581580元、利息35567.98元[2016年8月24日至2017年2月24日，184天，按照LPR年利率4.3%加179基点(1基点数=0.01%，精确至0.01基点)即4.4%计算]及至实际履行完毕之日止的利息。2、被告山西益发电力设备有限公司支付原告违约金395000元、罚息53351.96元(自2016年8月24日起至2017年2月24日，184天，利率按起息日基准利率年利率4.4%上浮50%即年利率6.6%)至实际履行完毕之日止。以上数额合计2065499.94元。3、请求判令被告王某对上述第1、2项款项承担连带清偿责任4、本案诉讼费用由所有被告承担。一审法院认定事实如下：2016年4月26日，被告山西益发电力设备有限公司与中国建设银行股份有限公司太原昌盛西街支行签订《人民币流动资金借款合同》，合同约定被告山西益发电力设备有限公司向贷款人申请借款790万元，期限12个月。该笔贷款由被告山西益发电力设备有限公司委托原告山西青创融资担保股份有限公司提供担保并签订了《委托保证合同》，同日2016年4月26日中国建设银行股份有限公司太原昌盛西街支行与原告山西青创融资担保股份有限公司签订《保证合同》，同时签订了《保证金质押合同》约定在本合同签订后一个工作日内将158万元保证金存入保证金账户。被告王某为被告山西益发电力设备有限公司向贷款人的借款向原告提供了连带反担保责任并签订了《个人保证反担保合同》。2017年9月13日，中国建设银行股份有限公司太原昌盛西街支行向原告出具代偿证明，载明：山西青创融资担保股份有限公司，根据借款人山西益发电力设备有限公司与我行签订的开昌小流字2016-02号《人民币流动资金贷款合同》之约定，借款人山西益发电力设备有限公司向我行申请借款人民币七百九十万元。根据贵公司与我行签订的开昌保字2016-02号《保证合同》之约定，贵公司作为保证人于2016年8月24日向我行承担保证责任，代为偿还借款人山西益发电力设备有限公司共息共计1581580元（代偿方式为由我行直接扣划贵公司在我行的×××*2账户中的上述代偿金额）。2018年11月14日山西金长江木业有限公司出具情况说明，称于2015年2月12日在中国建设银行股份有限公司太原昌盛西街支行办理800万元人民币流动资金贷款，由原告山西青创融资担保股份有限公司提供第三方连带保证责任，缴纳建行160万元保证金由山西金长江木业有限公司提供，后山西金长江木业有限公司无力偿还，被告山西益发电力设备有限公司承接800万元流动资金贷款责任，山西金长江木业有限公司前期缴纳的保证金转为山西益发电力设备有限公司承接山西金长江木业有限公司贷款的保证金。庭审中就（2019）晋01民终3230号民事裁定书中载明“2016年8月24日由中国建设银行股份有限公司太原昌盛西街支行直接扣划代偿山西益发电力设备有限公司贷款1581580元，该笔代偿款实为山西益发电力设备有限公司承接山西金长江木业有限公司贷款的保证金”相关内容原、被告均未提供证据亦未进行说明。原告在本次庭审中提供的2015年1月30日《中国建设银行进账单》显示原告向金长江木业支付160万元，原告付款账号为×××。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张被告山西益发电力设备有限公司偿还其承担保证责任的代偿款，应当举证证明其已经履行相关代偿义务。原告提供的相关证据是《代偿证明》、《付款凭证》，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告提供的《代偿证明》、《付款凭证》未经单位负责人及开具证明人员签名或者盖章，不符合上述规定的证据形式要求。原告证明其向山西金长江木业有限公司退还160万元的账户为×××，中国建设银行股份有限公司太原昌盛西街支行向原告出具代偿证明载明的代偿账户为×××，二账户不一致且无法证明二账户的关联性。本案代偿账户×××的明细显示：于2015年2月12日经14001825544052500395的账户转入山西青创融资担保股份有限公司账号的账户160万元，作为金长江公司贷款担保保证金，一直到2016年8月24日由中国建设银行股份有限公司太原昌盛西街支行直接划扣代偿益发贷款1581580元。综上，现有证据不能形成完整的证据链原告举证责任尚未完成，故原告诉讼请求的依据不足，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告山西青创融资担保股份有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.上诉人是否履行了代偿义务；2.上诉人是否对被上诉人享有追偿权，被上诉人应否承担偿还上诉人款项的责任。各方当事人签订的涉案《人民币流动资金借款合同》，《委托保证合同》，《个人保证反担保合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，均应如约履行。中国建设银行股份有限公司太原昌盛西街支行向山西益发电力设备有限公司发放贷款790万元后，山西益发电力设备有限公司未能偿还贷款，中国建设银行股份有限公司太原昌盛西街支行根据上诉人与其签订的开昌保字2016-02号《保证合同》之约定，直接扣划了上诉人在太原昌盛西街支行的×××*2账户中的1581580元代偿金额，上诉人履行了担保责任，上诉人享有对被上诉人即借款人山西益发电力设备有限公司的追偿权，山西益发电力设备有限公司应偿还上诉人该笔款项及利息，被上诉人王某为山西益发电力设备有限公司向贷款人的借款向上诉人提供了连带反担保责任并签订了《个人保证反担保合同》，王某应依照反担保合同，承担连带担保责任。上诉人提供的《代偿证明》、《付款凭证》、《利息回单》、《标准回单》，形成完整的证据链，足以证明上诉人代被上诉人偿还款项的事实。被上诉人主张的金长江木业公司与上诉人之间的款项往来，与本案无关。综上所述，山西青创融资担保股份有限公司的上诉请求，证据充分，予以支持。一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5230号民事判决；二、被上诉人山西益发电力设备有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人山西青创融资担保股份有限公司代偿款1581580元及该款自2016年8月24日至实际履行完毕之日止的利息（利息按银行借款逾期利率执行）；三、被上诉人王某对上述款项承担连带清偿责任。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23324元，二审案件受理费23324元，共计46648元，由被上诉人山西益发电力设备有限公司、被上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二〇二〇年六月二十八日书记员 冯 莉