山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初7409号 原告：张均田，男，1966年12月26日出生，汉族，现住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：张日臻，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶文琪，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛香照家安全检测有限公司，住所地：山东省青岛市李沧区重庆中路**,统一社会信用代码：9130213MA3C01Q36K。 法定代表人：刘纪涛。 被告：刘瑞珍，女，1976年3月2日出生，汉族，现住山东省高密市。 被告：刘纪涛，男，1976年5月28日出生，汉族，现住青岛市李沧区。 被告共同委托诉讼代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：桑克蓓，山东青港律师事务所律师。 原告张均田与被告青岛香照家安全检测有限公司、刘瑞珍、刘纪涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张均田的委托诉讼代理人张日臻、被告青岛香照家安全检测有限公司（香照家公司）、刘瑞珍、刘纪涛共同的委托诉讼代理人桑寿增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带返还剩余租金和租赁保证金共计107500元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，原告与被告香照家公司签订房屋租赁合同，约定香照家公司将位于青岛市李沧区内的仓库1间（约1000平方米，以下简称涉案房屋）租赁给原告，期限1年，年租金13万元、保证金1万元。2019年3月，涉案房屋权利人要求原告必须在规定时间内搬离，原告无奈搬离了涉案房屋。 被告共同辩称，原告诉讼主体错误，刘瑞珍与本案无关；原告诉请无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对原告提交的房屋租赁合同无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对如下证据及事实存在争议： 一、原告主张原告与被告香照家公司曾于2017年12月12日签订过租赁合同，后于2018年12月31日续签了合同，其于2017年11月10日向刘瑞珍账号转账1万元定金，后转为保证金；于2018年12月29日向刘瑞珍账号转账13万元用于涉案房屋续签合同的租金，并提交转账记录2份、收款收据3张、2017年12月12日签订原告与香照家公司签订的租赁合同予以证实。被告对转账记录、收款收据的真实性无异议，但认为2017年11月10日的1万元与本案无关但承认刘瑞珍个人与原告没有业务往来，2018年12月29日的13万元系本案租金；对合同的真实性需要回去落实，但未在指定期限内回复落实情况，公章和香照家公司现在使用的公章不一致，现在使用的公章下面有数字的编码，而该份租赁合同没有。 原告提交的转账记录、收款收据的真实性经被告认可，本院予以确认；原告提交的2017年的租赁合同系原件且被告未在指定期限内回复落实情况，故本院予以确认。 二、原告主张被告香照家公司与房屋产权人青岛华捷纺织股份合作公司（以下简称华捷公司）之间的租赁合同于2019年3月31日之前到期，原告无奈于该日前搬离了涉案房屋，故被告香照家公司应当退还剩余租金97500元(13万元/年÷12个月×9个月)、保证金1万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至付清之日的利息，并提交华捷公司出具的证明原件、华捷公司与香照家公司之间的租赁合同复印件予以证实。被告对证明原件的合法性不认可，证明应当有法定代表人及经办人员的签字，证人也应当出庭作证；华捷公司与香照家的租赁合同并非原件，真实性无法确认。利息不应当获得支持。 华捷公司出具的证明系原件，本院予以确认；华捷公司与香照家公司之间的租赁合同系复印件且被告不认可，本院不予确认。 三、被告香照家公司是自然人独资的一人有限责任公司和出租人，被告刘瑞珍是香照家公司财务及实际收款人，被告刘纪涛是香照家公司的法定代表人与被告刘瑞珍系夫妻关系，因此三被告应当承担连带责任，并提交香照家工商登记信息予以证实。被告对证据的真实性无异议，该证据不能证明三被告财产混同，也不能证明公司失去了独立人格，被告刘瑞珍是香照家公司职工、刘纪涛是香照家公司的法定代表人，二人系夫妻关系，但本案中属于职务行为，根据合同据相对性原则，后果应当由香照家公司承担。 工商登记信息真实性经被告认可，本院予以确认。 四、经本院现场勘验，涉案厂区东南侧大门口物业称原告是2019年9月份左右搬走的，但具体时间不清楚。涉案厂区西北侧与涉案房屋同属于一个小院的门卫（田青祯）称其是华捷公司职工，原告提交的华捷公司的证明是真实的，华捷公司将涉案房屋出租给了香照家公司，当时合同约定不得转租，原告是于2019年4月10日左右搬走的。涉案房屋北侧的租户称其是于2019年5月6日租赁仓库的，在此之前原告即已经搬走。 原告对此表示无异议。被告主张田青祯并不能代表华捷公司，其对合同的履行情况并不了解；根据被告向华捷公司了解的情况，原告2019年5月份走的，走的时候也并没有通知被告。 现场勘验笔录系本院依法进行的，田青祯关于原告搬离时间的陈述可与涉案房屋邻近租户的陈述相对应，本院予以确认。 根据上述确认的有效证据及当事人陈述一致的笔录，可以认定如下事实： 被告香照家公司是自然人独资的一人有限公司，刘纪涛是该公司的唯一股东。 原告于2017年11月10日向刘瑞珍账号转账1万元，刘瑞珍为原告出具1万元的收据，项目为定金。2017年12月12日，原告与香照家公司签订房屋租赁合同，约定香照家公司将位于青岛市李沧区内的仓库2间（1000平方米）出租给原告，租赁期限1年，自2017年12月1日起到2018年12月30日止，租金21万元、保证金1万元，合同签订时支付。合同签订当日，刘纪涛为原告出具收据，载明收到原告押金1万元、租金21万元。 2018年12月29日原告向刘瑞珍账号转账13万元。刘瑞珍为原告出具收据，载明收到原告租金13万元。2018年12月31日，原告与被告香照家公司签订房屋租赁合同，约定原告租赁香照家公司涉案房屋，租赁期限一年，自2018年12月31日起至2019年12月31日止；年租金13万元、保证金1万元，合同签订时支付；香照家公司在合同中注明的指定收款人为刘瑞珍，收款账户为农行账号62×××19。 华捷公司于2019年10月15日出具证明，载明香照家公司与华捷公司之间的库房租赁合同租赁期为2018年1月1日至2018年12月31日，2019年1月1日香照家公司又补交了10万元的租赁费（截止2019年3月31日），后期租赁费未交合同终止，华捷公司提前1个月通知香照家公司，合同到期日腾空库房。 本院认为，被告不是涉案房屋的所有权人，原、被告也未举证证明涉案房屋的权属及涉案房屋是否有规划或建设许可，被告也未提交其与所有权人之间的租赁合同，故对原、被告之间租赁合同的效力，本院不予认定。因被告自认刘瑞珍个人与原告不存在业务往来，结合原告提交的2017年租赁合同，本院认定原告于2017年支付的保证金1万元，已经转为涉案租赁合同的保证金。 根据本院现场勘验中涉案房屋所在小院门卫及涉案房屋邻近承租人的陈述，本院酌情认定原告搬离涉案房屋的时间为2019年4月10日，被告香照家公司应当将已经预先收取的搬离之后期间的租金93938.36元（13万元-13万元/年÷12个月×3个月-13万元/年÷365天×10天）及保证金1万元退还给原告。因原、被告之间的合同效力无法认定且双方关于原告搬离涉案房屋的时间存在争议，故对于原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中租金并未直接汇入香照家公司的账户，且被告也未举证证明香照家公司的财产独立于刘纪涛个人的财产，因此刘纪涛应当对上述债务承担连带责任。 原、被告均认可被告刘纪涛、刘瑞珍是夫妻关系，但均未提交相应证据，对于被告刘纪涛、刘瑞珍是否是夫妻关系，本案不予认定。但因被告刘纪涛、刘瑞珍对此进行自认，故应当承担相应的不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关于存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。刘纪涛是香照家公司的法定代表人，刘瑞珍是该公司的职工，涉案房屋的租金及保证金均直接进入刘瑞珍账户，故刘瑞珍应当就上述债务与刘纪涛承担连带责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告青岛香照家安全检测有限公司退还给原告张均田租金93938.36元、保证金1万元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告刘纪涛、刘瑞珍对上述债务承担连带责任。 三、驳回原告张均田的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元（原告已预交），原告张均田负担81元，被告青岛香照家安全检测有限公司、刘纪涛、刘瑞珍负担2369元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  于永攀 人民陪审员  董利元 人民陪审员  高玉霞 二〇二〇年六月二十二日 法官助理杨仲举 书记员匡文 书记员戴菁