武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初353号原告：杜银辉。委托诉讼代理人：魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。被告：况敬国。委托诉讼代理人：朱万彪，重庆豪泰律师事务所律师。第三人：代洪发。委托诉讼代理人：彭科文，重庆博焕律师事务所律师。第三人：重庆市涪陵区涪洪船务有限公司。住所地：重庆市涪陵区荔枝办事处建涪一组浪琴屿五楼。注册号：500102000010431。委托诉讼代理人：彭科文，重庆博焕律师事务所律师。第三人：郑国蓉。委托诉讼代理人：秦敏，男，系郑国蓉之夫。原告杜银辉因与被告况敬国、第三人代洪发船舶经营管理合同纠纷一案，于2017年7月21日向重庆市涪陵区人民法院（以下简称涪陵法院）申请诉前财产保全，涪陵法院于同日作出（2017）渝0102执保437号执行裁定，裁定查封登记在况敬国名下的“银丰1003”轮50%的份额并同时向重庆涪陵海事处送达了该执行裁定书。2017年8月10日，杜银辉向涪陵法院提起诉讼，该院立案受理后，在审理过程中追加重庆市涪陵区涪洪船务有限公司（以下简称涪洪公司）为第三人参加诉讼。2018年5月3日，涪陵法院作出（2017）渝0102民初6084号民事判决。况敬国不服该判决，提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）渝03民终1117号民事裁定，裁定撤销涪陵法院作出的（2017）渝0102民初6084号民事判决，将案件发回涪陵法院重审。2018年10月19日，涪陵法院作出（2018）渝0102民初8963号民事裁定，裁定将案件移送本院处理。本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。况敬国在答辩期间，对管辖权提出异议，本院作出（2019）鄂72民初353号民事裁定，裁定驳回况敬国对本案管辖权提出的异议。在审理过程中，涪陵法院向本院递交（2017）渝0102执保437号案件移送函，将杜银辉的诉前财产保全相关材料移送本院，并同时函告对已经采取的财产保全措施如需解除、续行保全、置换、异议等由本院审查处理。2019年6月16日，杜银辉向本院申请继续查封登记在况敬国名下的“银丰1003”轮50%的份额。本院于2019年6月30日作出（2019）鄂72民初353号之一民事裁定，裁定准许杜银辉的继续查封申请，并于同年7月8日采取了相应的续行保全措施。2019年6月26日和2020年1月16日，本院两次公开开庭审理了本案，杜银辉及其委托诉讼代理人魏逍，况敬国委托诉讼代理人朱万彪，代洪发、涪洪公司共同委托诉讼代理人彭科文，郑国蓉委托诉讼代理人秦敏到庭参加诉讼。因差距过大，调解未果，本案现已审理终结。杜银辉向本院提出诉讼请求：1、判令况敬国向杜银辉支付欠代洪发的船舶建造款人民币（以下均为人民币）2443747.46元及利息（利息从2017年1月4日起至还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、况敬国承担本案诉讼费用；3、况敬国承担保全费5000元和保全保险费2443.75元；4、况敬国与代洪发共同支付杜银辉律师代理费2万元。事实和理由：第三人代洪发因发展事业差资金，分别于2012年12月28日和2014年1月28日向杜银辉借款100万元和200万元。2015年1月和2月，涪陵法院分别作出（2015）涪法民初字第00407号民事判决书和（2015）涪法民初字第00933号民事调解书，确认代洪发差杜银辉借款2492811元及至付清之日止的利息以及迟延履行利息。2010年，况敬国与涪洪公司各需建造一艘船舶，为了节约费用，况敬国与涪洪公司商议以涪洪公司的名义委托重庆市海凤船舶制造有限公司（以下简称海凤公司）建造。之后，况敬国向海凤公司支付了部分建造款，其余建造款由涪洪公司统一与海凤公司结算。2011年11月6日，海凤公司向涪洪公司出具委托书，要求涪洪公司将所欠造船款中的532万元支付给钢材供应商夏仁平。涪洪公司收到委托书之后，因资金周转困难，便由其法定代表人代洪发通过个人银行账户代涪洪公司支付了相应款项。船舶建好后，况敬国将船舶挂靠在涪洪公司名下经营，船名为“洪发1003”。2014年10月31日，涪洪公司与重庆涪陵港江水运有限公司（以下简称港江公司）签订船舶买卖合同，将包括“洪发1003”轮在内的6艘船舶以每艘600万元的价格出售给港江公司。况敬国获悉“洪发1003”轮被涪洪公司变卖后，于2015年3月17日向本院提起确权诉讼。本院于4月25日作出（2015）武海法商字第00311号民事判决，判决确认“洪发1003”轮属况敬国所有。同年6月4日，港江公司按涪洪公司、况敬国的要求将“洪发1003”轮过户到况敬国、赵小霞名下。2015年1月12日，经代洪发要求，况敬国向代洪发出具欠条，确认拖欠代洪发代付的“洪发1003”轮造船款2443747.46元。2017年1月4日，代洪发通过邮寄催款通知书的方式向况敬国催收欠款。杜银辉认为，其对代洪发的债权合法，至今代洪发未向其履行还款义务，代洪发对况敬国的债权已经到期，但代洪发却没有按照法律规定以诉讼或者仲裁方式向况敬国主张，损害了杜银辉的合法权益。为维护其自身合法权益，杜银辉提起本案诉讼。况敬国辩称，1、况敬国仅欠涪洪公司造船款，与代洪发没有关系，杜银辉没有证据证明代洪发受涪洪公司委托，或代洪发受海凤公司的委托代况敬国垫付造船款；2、况敬国有证据证明该造船款已于2011年3月18日即海凤公司交付船舶给涪洪公司时起，所有造船款已经付清；3、根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第73条的规定，债务人怠于行使的债权，其债权人可以代其向次债务人主张权利，但前提是行使的债权是没有争议的或有充分证据证明的，本案中诉争债权没有充分证据证明。通过网上查询，涪洪公司对外债务高达84笔，代洪发对外负债达20笔，如果杜银辉的诉讼请求得到支持，将会引发众多第三人也来起诉，浪费司法资源；4、“洪发1003”轮涉及的贷款有2笔，分别是1200万元和1400万元，均是涪洪公司申请并汇入公司账户，涪洪公司以该贷款清偿造船款，故况敬国欠付涪洪公司造船款，与代洪发没有关系；5、况敬国出具给代洪发的欠条系况敬国对代洪发履行涪洪公司职务行为的认可，且欠条明确记载欠代洪发造船款，不是欠代洪发垫资款；6、涪洪公司以其自身名义申请贷款用于清偿造船款，该笔贷款应当由涪洪公司偿还。7、杜银辉提交法庭的代洪发与夏仁平的往来账目显示代洪发支付给夏仁平的款项为669万元，与532万元不符，且支付明目中多有诸如停泊费，运费，加油费，物料费等。充分说明，代洪发与夏仁平有其他经济往来以及代洪发作为法定代表人与其公司人格混同。总之，代洪发与涪洪公司是两个法律主体，不能混淆，杜银辉与代洪发有恶意串通嫌疑，本案涉嫌虚假诉讼。代洪发、涪洪公司共同陈述，1、对代洪发与杜银辉之间的欠款没有异议，对杜银辉的诉讼请求予以认可，请法院予以支持；2、涪洪公司已经还清郑国蓉的借款，在代洪发被采取强制措施之后，涪陵法院缺席判决，涪洪公司保留申请再审的权利。郑国蓉陈述，1、对杜银辉起诉没有异议，不过如果全部支持杜银辉的诉讼请求，第三人郑国蓉的权益将无法得到保护，故请求对杜银辉和第三人的债权按比例分配；2、本案的造船款到底属于涪洪公司还是代洪发没有实质意义，要么是欠涪洪公司钱，要么是欠代洪发钱，无论欠谁的钱，欠条是真实的，代洪发作为涪洪公司的法定代表人，在兼具双重身份的情况下出具的欠条，都证明况敬国实际存在该笔欠款，况敬国理应偿还；3、况敬国辩称涪洪公司、代洪发存在其他债权人，不管代洪发、涪洪公司存在多少债权人，况敬国都应该支付该欠款，至于如何分配是最后一步的事。参与分配前提是债权人申请，而本案目前没有别的债权人申请参与进来；4、况敬国主张涪洪公司用银行贷款支付了造船款，况敬国出具欠条时欠涪洪公司的造船款，不是欠代洪发的钱，银行贷款是不是用于偿还本案的欠款属于另外一个法律关系。总之，况敬国出具了欠条，理应支付欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜银辉向本院提交如下证据：1、（2015）涪法民初字第00407号民事判决书及案件生效证明书、（2015）涪法民初字第00933号民事调解书、（2015）涪法民执收字第00417号立案受理通知书、（2015）涪法民执收字第00475号立案受理通知书；2、（2016）鄂72民初671号民事判决书、（2016）鄂民终1215号民事判决书、（2016）鄂民申2844号民事裁定书、（2016）鄂72民初793号民事判决书、（2017）鄂民终620号民事判决书；3、海凤公司向涪洪公司出具的委托书、对账单、银行流水；4、张兴扬出具的证明及其身份证复印件、船舶登记情况、湖北省高级人民法院开庭笔录、（2015）涪法民执字第00467号恢复执行情况说明1份、（2015）涪法民执字第00527号恢复执行情况说明1份；5、（2017）渝0102民初6084号民事判决书；6、（2017）渝沙证字第108号公证书、欠条；7、法律事务委托合同及重庆增值税普通发票、（2017）渝0102财保177号受理案件通知书及重庆市政府非税收入电子缴款专用收据、诉讼财产保全责任保险保险单及重庆增值税普通发票；8、（2015）涪法民执字第00467-4号执行裁定书、（2015）涪法民执字第00467号限期履行债务通知书、（2015）涪法民执字第00467-4号协助执行通知书、送达回证；9、鄂检民（行）监[2018]42000000265号不支持监督申请决定书；10、（2015）涪法民执字第00527-4号执行裁定书、（2015）涪法民执字第00527号限期履行债务通知书、（2015）涪法民执字第00527-4号协助执行通知书、（2015）涪法民执字第00467-4号执行裁定书、（2015）涪法民执字第00467-4号协助执行通知书、（2015）涪法民执字第00467-4号限期履行债务通知书。况敬国向本院提交如下证据：1、船舶挂靠管理合同书；2、终止船舶挂靠经营合同；3、计算单；4、欠条；5、情况说明；6、“洪发1003”轮所有权登记证书；7、借款抵押合同、人民币单位委托贷款借款合同、最高额融资合同；8、交船文件；9、单位三栏账；10、明细账；11、涪陵区公安局经侦支队对代洪发的询问笔录；12、涪陵区公安局经侦支队对孙朝均的询问笔录；13、（2018）渝03民终1117号民事裁定书；14、（2015）渝三中法民终字第01664号民事判决书；15、工资表；16、欠条；17、2018年1月29日的通话录音；18、2018年1月26日的通话录音；19、（2015）武海法商字第00311号民事判决书；20、（2015）涪法民执字第01038号之一执行裁定书、（2015）涪法民执字第01038号之一协助执行通知书、（2015）涪法民执字第01038号之二执行裁定书、（2015）涪法民执字第01038号之二协助执行通知书；21、（2016）渝0102执1480号之一执行裁定书、（2016）渝0102执1480号之一协助执行通知书；22、（2015）渝一中法民初字第00652号民事判决书。郑国蓉向本院提交如下证据：1、（2015）涪法民初字第06587号民事判决书；2、（2016）渝0102执1480号立案受理通知书；3、（2018）渝0102民初8963号民事裁定书；4、（2016）渝0102执1480号之一执行裁定书和（2016）渝0102执1480号执行裁定书。代洪发、涪洪公司未向本院提交证据。本院认证认为：对当事人真实性没有异议的证据，依法确认其真实性。对真实性有异议的证据，认定如下：杜银辉提交的证据3和证据4中张兴扬出具的证明因代洪发、涪洪公司对其真实性没有异议，对前述证据的真实性予以确认；证据5因已被重庆市第三中级人民法院予以撤销，对其证明力不予确认；况敬国提交的证据1、2、6、7、8、11、12、13、14来源合法，依法确认其真实性，至于能否达到其证明目的，涉及本案争议焦点问题，综合全案予以认定；证据5中“张兴扬”的批注指向不明确，对该证据的证明目的不予采信；证据3、4、9、10无原件予以核对，也没有加盖涪洪公司的印章，对其真实性不予确认；证据15、16与本案没有关联性，在本案中对其不予确认其证明力；证据17涉及本案争议焦点问题，综合全案予以认定；证据18无其他证据予以佐证，对其证明目的不予采信。本院查明：一、关于杜银辉对代洪发的到期债权情况2012年12月18日，代洪发向杜银辉借款100万元，约定借款期限为1年，利息按月利率3%进行支付，涪洪公司为代洪发的偿还义务提供连带保证责任。2014年1月28日，代洪发又向杜银辉借款200万元，约定借款期限为1年，利息按月利率3%进行支付，涪洪公司为代洪发的偿还义务提供连带保证责任。借款到期后，因代洪发没有按约定归还，杜银辉遂就两笔借款先后向涪陵法院提起诉讼，该院先后于2015年1月29日作出（2015）涪法民初字第00407号民事判决，判决代洪发偿还杜银辉借款本金811956元并支付从2014年5月30日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，涪洪公司承担连带清偿责任；于2015年2月16日作出（2015）涪法民初字第00933号民事调解书，确认代洪发归还杜银辉借款本金1680855元并支付从2014年11月18日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，涪洪公司承担连带清偿责任。（2015）涪法民初字第00407号民事判决书生效以后，代洪发未主动履行，杜银辉遂向涪陵法院申请强制执行，涪陵法院于2016年11月9日提取了涪洪公司在乌江盘电站娄航期间的补偿款132667元，该款支付给杜银辉之后，代洪发尚欠杜银辉借款本金679289元和利息没有履行。（2015）涪法民初字第00933号民事调解书生效后，杜银辉向涪陵法院申请强制执行，该院于2015年7月22日扣划了代洪发存款383600元，该款支付给杜银辉之后，代洪发尚欠杜银辉借款本金1297255元和利息没有履行。之后，涪陵法院未发现代洪发、涪洪公司还有其他可供执行的财产，遂终结了两份生效文书的本次执行程序。2016年1月8日，杜银辉以发现代洪发有可供执行的财产为由，向涪陵法院申请恢复执行，涪陵法院在恢复执行的过程中，除发现代洪发在况敬国处有到期的债权之外，无其他可供执行的财产。二、关于代洪发与况敬国之间的债权情况2010年，因况敬国与涪洪公司需要各建造一艘船舶，双方遂商定以涪洪公司的名义委托海凤公司建造，建造后挂靠在涪洪公司经营，船舶建造费由涪洪公司统一与海凤公司结算。在船舶建造过程中，况敬国没有足额支付船舶建造款。2012年3月30日，况敬国与涪洪公司签订船舶挂靠管理合同书，约定：况敬国将“洪发1003”轮挂靠在涪洪公司名下经营，涪洪公司将船舶抵押给上海银行股份有限公司浦东分行借款700万元，况敬国负责偿还530万元本金及利息。随后，涪洪公司按照船舶挂靠管理合同书约定，将从上海银行股份有限公司浦东分行借款的700万元分配给况敬国530万元后，直接将该笔款项支付给海凤公司，并将况敬国欠海凤公司“洪发1003”船舶余下的造船款全部付清。2014年3月21日，况敬国与涪洪公司签订《船舶租赁合同》，约定：况敬国将“洪发1003”轮租赁给涪洪公司经营，租赁期限为2年。并注明，况敬国欠涪洪公司造船款4443747.46元。2014年9月5日，况敬国将“洪发1003”轮交给涪洪公司。2014年10月31日，涪洪公司将“洪发1003”轮转让给港江公司。2015年1月12日，况敬国给代洪发出具欠条，确认欠代洪发代付“洪发1003”轮船舶造船款2443747.46元，从港江公司过户到况敬国名下即日生效。2015年3月17日，况敬国向本院提起诉讼，请求确认“洪发1003”轮归况敬国所有。本院于2015年4月25日作出（2015）武海法商字第00311号民事判决，确认“洪发1003”轮属况敬国所有。2015年6月4日，“洪发1003”轮过户登记到况敬国、赵小霞名下，船名变更为“银丰1003”。三、关于杜银辉提起诉讼所产生的损失情况2017年7月21日，杜银辉向涪陵法院申请诉前财产保全，支付了保全申请费5000元，并支付了因投保诉前财产保全责任保险的保险费2443.75元。2017年8月1日，杜银辉与重庆睿诚律师事务所签订法律事务委托合同，约定杜银辉委托该所作为其行使代位权诉讼一审的代理人，杜银辉为此支付律师代理费2万元。四、关于郑国蓉的债权以及其参与诉讼的情况2010年至2011年期间，涪洪公司多次向郑国蓉借款。2013年11月28日，经涪洪公司与郑国蓉结算，涪洪公司尚欠郑国蓉借款124万元。涪洪公司向郑国蓉出具借条，约定在2014年5月22日前付清，代洪发对涪洪公司的清偿义务承担保证责任。到期后，因涪洪公司未归还借款，郑国蓉于2015年9月21日向涪陵法院提起诉讼，该院于2015年12月24日作出（2015）涪法民初字第06587号民事判决，判令涪洪公司归还郑国蓉借款104万元及支付自2014年5月23日起至付清时止按月利率2%计算的利息和律师费3万元，代洪发、刘晓琴承担连带清偿责任。随后，因涪洪公司未履行清偿义务，郑国蓉于2016年3月30日向涪陵法院申请强制执行，该院于2016年9月5日以涪洪公司、代洪发、刘晓琴暂无可供执行的财产为由，终结了（2015）涪法民初字第06587号民事判决书的本次执行程序。2017年8月10日，杜银辉向涪陵法院提起诉讼。2018年5月3日，涪陵法院作出（2017）渝0102民初6084号民事判决。况敬国不服该判决，提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）渝03民终1117号民事裁定，裁定撤销涪陵法院作出的（2017）渝0102民初6084号民事判决，并将案件发回涪陵法院重审。2018年8月13日，涪陵法院作出（2016）渝0102执1480号之一执行裁定书，裁定冻结代洪发在况敬国处享有的到期债权244万元。2018年10月18日，郑国蓉向涪陵法院递交第三人参与诉讼申请书，请求以有独立请求权的第三人参加涪陵法院重新审理的杜银辉与况敬国、代洪发、涪洪公司债权人代位求偿权一案。该院于同日向郑国蓉送达参加诉讼通知书和开庭传票，通知郑国蓉参与诉讼。2018年10月19日，涪陵法院作出（2018）渝0102民初8963号民事裁定，裁定将案件移送本院审理。郑国蓉又向本院递交第三人参与诉讼申请书，以其与案件的处理结果有法律上的利害关系和涪陵法院已经通知其作为第三人为由请求以有独立请求权的第三人参与诉讼。鉴于涪陵法院已经通知郑国蓉作为第三人参与诉讼，本院遂通知郑国蓉参与本案诉讼。五、其他与本案相关的情况2018年3月12日，涪陵法院在开庭审理的时候，况敬国承认拖欠涪洪公司造船款4443747.46元。杜银辉主张况敬国所承认拖欠涪洪公司的造船款4443747.46元就包含在海凤公司要求涪洪公司支付给夏仁平的532万元之中，在代洪发以个人名义向夏仁平支付之后，代洪发与况敬国结算，其中有50万元由况敬国直接向案外人桂崇素偿还，况敬国直接向桂崇素出具了欠条；剩下3943747.46元由况敬国向代洪发出具欠条2张，一张金额为150万元、一张金额为2443747.46元。代洪发将150万元的债权转让给了案外人孙朝均，剩下的2443747.46元的欠条由代洪发个人持有。同时杜银辉向本院提交了（2016）鄂72民初671号民事判决书、（2016）鄂民终1215号民事判决书、（2016）鄂民申2844号民事裁定书、（2016）鄂72民初793号民事判决书、（2017）鄂民终620号民事判决书等生效法律文书来予以证实，其中（2016）鄂72民初793号民事判决书和（2017）鄂民终620号民事判决书均查明：因代洪发无力偿还欠桂崇素的借款50万元，桂崇素遂通过律师找到况敬国，要求况敬国将欠款直接还给桂崇素，况敬国应代洪发的要求出具欠条，载明其欠桂崇素50万元整，该款系代洪发欠桂崇素借款转移偿还；（2016）鄂72民初671号民事判决书和（2016）鄂民终1215号民事判决书查明：代洪发按海凤公司要求代涪洪公司向夏仁平支付的船舶建造款中，包括况敬国所欠海凤公司的船舶建造款。2015年1月12日，经代洪发要求，况敬国向代洪发出具了欠条，载明况敬国欠代洪发代付“洪发1003”轮造船款150万元。同年1月16日，代洪发与孙朝均签订债权转让协议，约定将况敬国2015年1月12日所欠150万元转给孙朝均，由孙朝均享有欠条下的一切权利。之后，代洪发将债权转让给孙朝均之事告知况敬国。代洪发、涪洪公司对杜银辉的主张没有异议。况敬国主张，况敬国拖欠涪洪公司造船款，并不拖欠代洪发个人造船款，其采取通过涪洪公司向银行贷款的方式向海凤公司支付了造船款，并不存在由代洪发个人代其向海凤公司支付造船款。况敬国向本院提交了（2015）武海法商字第00311号民事判决书来予以证实，该判决书查明：涪洪公司按照《船舶挂靠管理合同》约定，将从上海银行股份有限公司浦东分行借款的700万元分配给况敬国530万元后，直接代况敬国将该笔款项支付给海凤公司，并将况敬国欠海凤公司“洪发1003”船舶余下的造船款全部付清。同时，代洪发与涪洪公司人格混同。况敬国出具给代洪发的欠条是对代洪发作为涪洪公司法定代表人履行职务行为的理解。况且欠条明确载明系“洪发1003”轮的造船款，而非垫资款。对于郑国蓉申请作为第三人参与诉讼，杜银辉、代洪发、涪洪公司均认为郑国蓉应当另行提起诉讼，人民法院可以合并审理，而不是直接参与到本案之中。本院认为，本案系因杜银辉代代洪发向况敬国主张到期债权，而该到期债权涉及到船舶建造款，故本案涉及到海事海商，由此发生纠纷，本案的案由可以确定为海事海商纠纷。况敬国的欠条虽然是出具给代洪发个人的，但从有关证据和法庭查明的事实来看，况敬国实际是拖欠涪洪公司的款项。理由如下：1、况敬国是委托涪洪公司造船，与海凤公司订立造船合同的是涪洪公司而非其法定代表人代洪发个人，实际欠款的由来是，在船舶建造过程中，根据涪洪公司与况敬国的协议约定，况敬国将“洪发1003”轮挂靠在涪洪公司名下经营，涪洪公司将船舶抵押给上海银行股份有限公司浦东分行借款700万元，况敬国负责偿还530万元本金及利息。随后，涪洪公司按照船舶挂靠管理合同书约定，将从上海银行股份有限公司浦东分行借款的700万元分配给况敬国530万元后，直接将该笔款项支付给海凤公司，将海凤公司建造“洪发1003”船舶余下的造船款全部付清。委托船舶挂靠管理合同书中已经明确约定将案涉船舶进行抵押贷款，用贷款来支付造船款，按照船舶挂靠管理合同书的约定，涪洪公司应当将案涉船舶的抵押贷款用于支付船舶的建造款，不管案涉的贷款涪洪公司实际上有没有支付给海凤公司，在海凤公司要求涪洪公司就所欠的造船款直接向海凤公司的钢材供应方夏仁平支付的时候，涪洪公司偿还的是欠造船方的造船款。代洪发作为涪洪公司的法定代表人，其通过个人银行账户向夏仁平支付造船款的行为，应视为职务行为，实质是履行涪洪公司债务，不能直接认定其是代况敬国支付（况敬国不是造船方的债务人）；2、代洪发支付给夏仁平的款项与海凤公司委托其支付的款项不符；3、（2015）武海法商字第00311号民事判决书，船舶登记证书，船舶抵押贷款合同，交船文件，船舶挂靠经营管理合同书，中止船舶挂靠经营合同以及代洪发与孙朝均在涪陵公安局经侦支队的供述等，能够形成完整的证据链条，足以证明，况敬国欠涪洪公司的造船款，且涪洪公司已结清了“洪发1003”轮的造船款。而海凤公司出具给涪洪公司的委托支付书是在涪洪公司结清了“洪发1003”轮造船款之后，即代洪发支付给夏仁平的款项与“洪发1003”轮的造船款无关；4、本院的两份自相矛盾的判决书，一份是不得已的主观认定事实，一份是有证据证明的客观认定事实。显然，有证据证明的客观认定事实，在效力上，优于主观认定的事实；5、根据船舶挂靠经营管理合同书的约定，况敬国也有理由相信涪洪公司已将贷款用于支付造船款。同时，海凤公司的委托书中也没有指明支付的款项涉及到案涉船舶的建造款，故况敬国应该拖欠的是涪洪公司造船款，不是拖欠代洪发个人。综上，杜银辉主张况敬国拖欠代洪发个人造船款的理由不能成立，本院不予支持；鉴于杜银辉在本案中提出的主张不能成立，同理，作为第三人郑国蓉的主张也不能成立，本院也不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告杜银辉的全部诉讼请求；二、驳回第三人郑国蓉的全部诉讼请求。案件受理费26570元，诉前财产保全申请费5000元，合计31570元，由原告杜银辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  侯振坤审 判 员  杨洪波人民陪审员  周宗逵二〇二〇年六月十八日书 记 员  李晓婷