南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初241号原告李某，女，1979年6月17日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告严某3（系李某之夫），男，1978年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告严康（系李某、严某3长子），男，2002年4月9日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。原告严某1（系李某、严某3次子），男，2004年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。法定代理人李某、严某3。原告严某2（系李某、严某3女儿），女，2017年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。法定代理人李某、严某3。原告严安全（系严某3之父），男，1945年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。六原告共同委托代理人黄进，江西中天律师事务所律师，执业证号：13601199710778839。被告南昌经济技术开发区管理委员会，住所地江西省南昌市昌北下罗枫林大街，统一社会信用代码：12360100014511071U。法定代表人赵海东，该管委会主任。委托代理人肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201310301944。委托代理人刘松松，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910134040。第三人南昌经济技术开发区冠山管理处，住所地江西省南昌市昌北蛟桥，统一社会信用代码：12360100683452638F。法定代表人涂继湧，该处处长。委托代理人涂婷，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201511307644。第三人南昌经济技术开发区冠山管理处五联村村民委员会，住所地江西省南昌市经济技术开发区冠山管理处五联村，统一社会信用代码：54360111ME2888999T。法定代表人李风根，该村主任。委托代理人徐涵英，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811068048。原告李某、严某3、严康、严某1、严某2、严安全因要求被告南昌经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）履行征收安置补偿法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日立案后，于3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日第一次公开开庭审理了本案。原告严某3及共同委托代理人黄进，被告经开管委会出庭负责人饶海鹏及委托代理人肖必想、刘松松到庭参加诉讼。庭审结束后，原告以南昌经济技术开发区冠山管理处（以下简称冠山管理处）、南昌经济技术开发区冠山管理处五联村村民委员会（以下简称五联村委会）系经开管委会下发的洪经管发（2012）44号《关于印发的通知》（以下简称五联实施方案）的具体执行者，与本案具有关联性为由，于2020年4月14日向本院申请追加冠山管理处、五联村委会为本案第三人。本院准许后，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院于2020年5月18日第二次公开开庭审理了本案。原告严某3及共同委托代理人黄进，被告经开管委会出庭负责人饶海鹏及委托代理人刘松松，第三人冠山管理处委托代理人涂婷，第三人五联村委会委托代理人徐涵英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月，六原告向被告经开管委会提出申请，要求被告指令冠山管理处给予六原告每人60平方米安置房及拆迁安置过渡补偿费，被告未予答复。六原告诉称，2012年9月25日，被告经开管委会下发五联实施方案，将原告居住的五联村纳入拆迁安置小区，村民每人分配建筑面积60平方米安置房，并给予拆迁安置过渡补偿费。2015年11月21日，被告下属单位冠山管理处与李某母亲王中英签订《集体土地上房屋征收安置补偿协议书》（以下简称安置补偿协议）。李某系五联村村民，父亲李友环（已故），母亲王中英，弟弟李海红，妹妹李小燕。2001年5月14日，李某与严某3登记结婚。2002年4月9日，李某生长子严康，2004年2月11日，李某生次子严某1。2006年1月13日，严某3将户口从江西省金溪县左坊镇严家村（以下简称严家村）迁入现居住地五联村。严安全在妻子去世后于2007年投靠儿子严某3并将户口从严家村迁入现居住地五联村。2017年8月6日，李某生女儿严某2。六原告完全具有五联村村民资格，此前也合法享有村民选举权，参加五联村统一办理的农村村民养老保险和医疗保险，享受当地义务教育及土地征用补偿等村民同等待遇。李某、严某3生长子严康、次子严某1后，五联村委会还分别对原告李某、严某3处以计划生育罚款500元、3000元。在2019年开始分配拆迁安置房时，被告却以李某系已婚女性为由不分配安置房，不给予拆迁安置过渡补偿费。被告的行为明显违反法律规定，也违反五联实施方案第三条的规定。2019年10月8日，六原告代理人致函被告并附六原告的申请书，请求被告指令冠山管理处给予六原告每人60平方米安置房及拆迁安置过渡补偿费。同月16日，被告将律师函及申请书转交冠山管理处。被告拒绝原告的合理诉求，拒绝书面答复。六原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告给予六原告每人建筑面积60平方米安置房；2.被告按五联村村民同等待遇给予六原告拆迁安置过渡补偿费；3.被告承担本案诉讼费。六原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：身份证、结婚证、户口复印件，用以证明六原告主体适格。第二组证据：王中英的安置补偿协议、王中英身份证及户口本复印件、王中英出具的证明、李海红身份证复印件及出具的证明、土地承包经营权证、新农合证、李某及严某3的社会保障卡、五联实施方案，用以证明2015年11月21日冠山管理处与原告母亲王中英签订安置补偿协议，李某、严某3与王中英共同建造的房屋被征收，依据此协议及五联实施方案，应当给予六原告每人60平方米安置房及拆迁安置过渡补偿费。第三组证据：律师函，用以证明被告拒绝原告的合理诉求，拒绝书面答复。第四组证据：严家村委会出具的证明，用以证明严某3、严安全、李某在严家村未分得承包地，未新建住房，未分配拆迁安置房。被告经开管委会辩称：1.六原告均不属于五联实施方案中的拆迁户范围，无拆迁安置房分配资格。首先，根据该方案，需要给予住房安置的对象应当是因实施征收而被拆除了住宅的住户，但六原告并无住宅被拆迁。其次，李某早已从王中英户口中独立分户，形成以严某3为户主，以李某、严康、严某1、严某2为家庭成员的家庭关系，因此六原告不属于王中英户口在册家庭成员，王中英所签订的安置补偿协议不涉及六原告。李某、严某3向王中英出资建房仅是家庭内部的债权债务关系。2.六原告不是集体经济组织成员，不具备拆迁安置分配主体资格，亦无拆迁安置过渡补偿费。判断是否具有集体经济组织成员资格，需要符合户籍因素与生活保障基础因素。其中生活保障基础，是指村民与集体经济组织形成较为固定的生产生活关系，包括长期在集体经济组织所在地生产、生活或虽暂时不在集体经济组织所在地生产生活，但其生活保障仍须依附于该集体组织等情形。本案六原告户口虽在五联村，但李某、严某3并未在该村耕地农作，而是在经开区蛟桥镇购置土地房产，开设工厂，未与五联村形成较为固定的生产、生活状态，其五联村集体成员的资格已丧失。严康、严某1、严某2及严安全依附于李某、严某3提供的生活保障，六原告均不具有五联村集体成员资格。3.被告属于国家级开发区管理机构，冠山管理处属于内设职能机构。根据五联实施方案第二条及第三条规定，实施拆迁及房屋安置行为的主体为冠山管理处及五联村委会，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条、第二十五条的规定，被告主体不适格。综上，请求驳回六原告的起诉。被告经开管委会为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：南昌市房屋交易信息情况表1份、南昌市商品房买卖合同2份、个体工商户登记信息3份，用以证明李某、严某3长期在蛟桥镇以经营通讯器材、手机配件为生，未与五联村形成较为固定的生产、生活关系，其仅户籍登记在五联村，生活保障不依附于五联村，不属于五联村集体组织成员。第二组证据：五联村委会出具的证明、五联村土地补偿款发放纪录，用以证明李某、严某3并未在五联村生活居住，没有自建房，不属于五联村集体经济组织成员，六原告不具有分配安置房资格。第三组证据：洪经工管办字（2012）161号《关于印发的通知》（以下简称161号文）、五联实施方案、王中英及李海红的安置补偿协议，用以证明五联实施方案及161号文均是指在集体土地上拥有房屋及附属构建物且是拆迁户的村民才有资格获得安置房，而被告及冠山管理处房屋征收与补偿办公室（以下简称冠山征补办）并未拆迁原告房屋，故原告不具有分配安置房资格。第四组证据：洪编发（2008）14号《关于成立南昌英雄经济开发区冠山管理处和社会事务管理处机构更名的批复》、洪英工发（2009）3号《关于印发的通知》、洪经工管办字（2010）53号《关于南昌英雄经济开发区冠山管理处更名的批复》、冠山征补办出具的情况说明及其附件，用以证明经开管委会属于国务院设立的国家级开发区，其职能部门冠山管理处有权决定拆迁，五联村高椅山自然村房屋征收决定由冠山管理处作出，具体拆迁安置工作系由冠山征补办负责具体落实，被告主体不适格。第三人冠山管理处、五联村委会辩称：1.高椅山村房屋拆迁及安置分房的前提条件之一是在该村有房屋，六原告未在该村拥有自建房屋及构建筑物，不具有安置分房资格。首先，根据五联实施方案及161号文的规定，需要予以住房安置的对象应当是因实施集体土地上房屋征收被拆除了住宅的住户；其次，洪经管发（2013）12号《关于印发的通知》（以下简称12号文）、《关于要求拆迁高椅山、付家庄两个自然村农房的报告》均提到对构建筑物进行现场丈量，并实施拆迁。《五联村拆迁还建房分配方案》规定拆迁住房主建面积在标准安置面积以内部分实施实物安置，《五联村拆迁还建房首批分配实施细则》提到安置分房对象系房屋彻底拆迁完毕的拆迁户。再次，原告李某早在实施拆迁房屋及安置分房以前就已从母亲王中英户口中独立分户，形成以严某3为户主，以李某、严康、严某1、严某2为家庭成员的家庭关系，不再属于王中英户口在册家庭成员。李某、严某3向王中英出资建房仅是家庭内部的债权债务关系，不能说明李某、严某3系王中英自建房屋的共有人。2.冠山管理处依据经开管委会作出的五联实施方案、161号文、12号文等文件开展辖区房屋拆迁与安置分配工作，五联村委会多次组织召开村民代表会议研究讨论，并将相关文件进行村务公示，冠山管理处审议批复五联村村民代表会议通过的相关文件，未有歧视女性的行为。综上，请求法院作出公正裁决。第三人冠山管理处为支持其意见，向本院提交以下证据：第一组证据：五联实施方案、161号文、12号文、《关于要求拆迁高椅山、付家庄两个自然村农房的报告》《五联村拆迁还建房分配方案》、冠山管理处2019年第14次处领导办公会议纪要及洪经冠字（2019）32号《关于的批复》，用以证明五联村高椅山村房屋拆迁及安置分房的前提条件之一是在该村有房屋，原告并未拥有房屋及构建筑物，不属于拆迁户，不具有安置分房资格。第二组证据：五联村村民代表会议记录，分房公示照片、五联花园首批分房统计表，用以证明五联村经过村民代表会议决议通过的会议纪要系村民意思自治的体现，会议纪要也说明了认定是否满足拆迁户资格重要因素之一是有房屋被拆迁。第三组证据：冠山管理处发函及冠山派出所出具的回函，用以证明冠山管理处前往冠山派出所调取原告与王中英的分户信息，冠山派出所答复称冠山管理处无权调取，举证责任应转移至原告。第四组证据：2020年4月10日严家村委会出具的证明，用以证明严某3、严安全在严家村有老房屋、宅基地，根据法律规定，李某一家不能在高椅山村拥有宅基地，不具备拆迁安置分房资格。第五组证据：关于李有成、王中英两户拆迁有关情况的说明及照片，用以证明启动高椅山村拆迁时，村里所有房屋均经过丈量、登记，其中编号47号房屋所有权人为王中英，六原告在高椅山村没有房屋；李某2007年将户口从父母户迁至严某**，2013年拆迁启动时，王中英户上安置人口为1人，原告均不属于王中英户人口。第三人五联村委会为支持其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：五联实施方案、161号文、12号文、《关于要求拆迁高椅山、付家庄两个自然村农房的报告》《五联村拆迁还建房分配方案》、冠山管理处2019年第14次处领导办公会议纪要及洪经冠字（2019）32号《关于的批复》，用以证明五联村高椅山村房屋拆迁及安置分房的前提条件之一是在该村有房屋，原告并未拥有房屋及构建筑物，不属于拆迁户，不具有安置分房资格。第二组证据：五联村村民代表会议记录，分房公示照片、五联花园首批分房统计表，用以证明五联村经过村民代表会议决议通过的会议纪要系村民意思自治的体现，会议纪要也说明了认定是否满足拆迁户资格重要因素之一是有房屋被拆迁。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为李某在2007年之前在五联村生活；对第二组证据中的五联村委会出具的证明认为内容不真实，李某为五联村村民，且李某、严某3在王中英建房时有出资，属于所建房屋的共有人；对征地补偿款发放纪录真实性无异议，但认为征收山地的补偿款王中英已领取；对第三组证据中的161号文及五联实施方案的三性无异议，证明目的有异议，认为经开管委会的被告主体适格；对王中英及李海红的安置补偿协议真实性无异议，证明目的有异议，认为王中英的安置补偿协议中未明确家庭人口；对第四组证据真实性无异议，但认为冠山征补办的情况说明不能否认五联实施方案，冠山管理处是执行单位，无权决定征收补偿。原告对第三人冠山管理处提交的第一组证据中的五联实施方案三性均无异议；对第一组的其他证据真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，认为按照特别法优先适用的原则，本次征收应适用五联实施方案；原告李某出资与父母共同建房，享有共同所有权；李某父亲李友环在2006年建房，2008年去世，李某拥有房屋的继承权，第三人将出资归类为内部债权债务错误，原告符合五联实施方案第三条的规定，有资格分配住房和拆迁安置费；对第二组证据中的公示照片三性无异议，对村民代表会议记录三性均有异议；对五联花园首批分房统计表认为举证不完整，很多没有住房的人也分得了房屋，并当庭向法庭提交完整的五联村拆迁还建房首批分批情况统计表；对第三组证据证明目的有异议；对第四组证据证明目的有异议，认为系严安全、严某3的祖屋，根本无法住人；对第五组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为人口计算错误，分户不能否认原告的村民资格，李某出资建房，拥有房屋的共有权，在父亲李友环去世后，也拥有房屋的继承权。原告对第三人五联村委会提交的两组证据的质证意见与对第三人冠山管理处提交的第一组、第二组证据的质证意见一致。被告对原告提交的第一组证据三性无异议，证明目的有异议，认为只能证明原告户口在五联村，但已与王中英分户；对第二组证据中的王中英、李海红出具的证明三性均有异议，认为原告出资建房属于家庭内部债权债务关系，不能认定原告拥有房屋所有权；对土地承包经营权证、新农合证、社会保障卡真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明原告是村民；对五联实施方案的三性无异议，证明目的有异议，认为根据该方案，对被拆迁户才安置补偿；对其他证据的真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为被拆迁的房屋所有人是王中英，李某与王中英已分户；对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议；对第四组证据三性均有异议，认为该证据证明力较弱。被告对第三人冠山管理处、五联村委会提交的证据三性无异议。第三人冠山管理处对原告提交的第一组证据真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为原告户口虽然在高椅山村，但在高椅山村没有房屋，不属于拆迁户；对第二组证据的真实性合法性无异议，证明目的有异议，认为无法证明原告具有拆迁户资格；对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议；对第四组证据三性均有异议，认为无法证明严安全、严某3、李某在高椅山村具有安置资格。第三人冠山管理处对被告经开管委会、第三人五联村委会提交的证据三性及证明目的均无异议。第三人五联村委会对原告提交证据的质证意见与冠山管理处一致；对被告经开管委会、第三人冠山管理处提交的证据三性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：各方对真实性无异议的证据，能够相互印证证明本案事实，本院予以采信。关于当事人提出的对证据关联性和证明目的的异议，将在本院认为部分予以分析认定。经审理查明，原告李某为五联村高椅山自然村村民，父亲李友环（已故），母亲王中英，弟弟李海红。1998年12月30日，李友环户在高椅山村获得承包土地。2001年5月14日，李某与严某3登记结婚。2002年4月9日，大儿子严康出生，2004年2月11日，二儿子严某1出生。2006年1月13日，严某3因“夫妻投靠”将其户口由严家村迁入五联村李友环户（户籍地址）。2007年7月16日，严某3、李某从李友环户分出并单独立户，严某3为户主，户籍地址为江西省南昌市经济技术开发区，严康、严某1因补报往年出生落户该址。2009年7月27日，严某3父亲严安全因“父母与子女相互投靠”将其户口从严家村严家**迁入严某**内。2010年3月28日，严某3、李某在高椅山村参加新型农村合作医疗保险。2013年1月28日严安全从严某3户分出并单独立户，户籍地址为江西省南昌市经济技术开发区。严某3户的户籍地址变更为江西省南昌市经济技术开发区。2017年8月6日，李某女儿严某2出生。严康、严某1已经缴纳社会抚养费，严某2未缴纳社会抚养费。庭审中，原、被告及第三人均陈述英雄二路1199号是五联村新分户家庭落户的地址，不与实际住房关联。2012年9月25日，经开管委会印发五联实施方案，对五联村拆迁安置作出具体规定。该方案第二条“农房拆迁模式”规定“涉及到该地块上农房的拆迁由冠山管理处五联村委会负责，区规建局负责对农房的丈量、核实，市经城投综合建设开发有限公司负责拆迁资金的落实到位……”；第三条“安置房分配模式”规定“市经城投综合建设开发有限公司建设的农民安置房竣工验收后交付区控股公司，由五联村上报核实已拆迁户户数、人数和拆迁面积，冠山管理处负责审核，由区控股公司提供房源给冠山管理处具体分配给拆迁户。原则如下：1.按拆迁房屋所在地户口上在册家庭直属人口（独生子女按2人）计算，高层建筑安置，每人不超60平方米建筑面积的标准计算安置面积。……4.拆迁户人数的计算：以农村常住户口在册家庭直系人口计算。独生子女按2人计算。原为本地农村户口的，现在部队服役的士兵、大中专院校在校学生，以及在监狱服刑和劳教人员，可以计算为家庭人口数，与村民依法登记结婚的外地人员，户口迁入后可计算为家庭人数。对早婚早育等违反计划生育政策的人员，在征收社会抚养费处罚到位后才能计算为家庭人数。……所有人员的计算截止时间为安置房分配前”。2012年12月20日，南昌经济技术开发区党工委管委会办公室印发161号文，对南昌经济技术开发区区域范围内集体土地上房屋征收与补偿工作进行了规范。该文件第二条规定“集体土地上房屋征收与补偿工作，按属地管理原则分别由我区各镇（处）负责实施。各镇（处）应相应成立由固定人员组成的征收办，由各镇（处）主要领导负责”；第六条规定“集体土地上住宅征收补偿实行农民公寓安置和货币补偿两种方式，由被征收人自行选择一种方式进行补偿。农民公寓安置补偿方式实行‘限量实物安置、超标货币补偿’政策，即在标准安置面积以内部分可实行实物安置，超出标准安置面积部分必须实行货币补偿。……标准安置建筑面积：指按拆迁房屋所在地户口上在册家庭直属人口计算，每人不超过60平方米建筑面积的标准计算安置面积，每户安置面积不超过350平方米的标准执行。具体操作办法如下：1.房屋现状调查摸底……2.农村户籍人口调查摸底……3.核实户籍人口情况……4.核实分户情况：被征收户直系亲属达到法定结婚年龄的，可进行分户，由被征收户提出申请报属地公安部门核批；5.公示核定情况……”。2013年2月26日，冠山管理处向区大建口领导小组提交《关于要求拆迁高椅山、付家庄两个自然村农房的报告》，建议将五联村高椅山、付家庄两个小组列入2013年拆迁计划。2013年3月28日，经开管委会印发12号文，原则同意根据实际情况将冠山管理处五联村高椅山和付家庄两个村小组列入2013年拆迁计划，尽快对其构建筑物进行丈量，并实施拆迁。2015年11月21日，冠山征补办（甲方）与王中英（乙方）针对编号47的房屋签订安置补偿协议（李海红代王中英签名），其中“乙方被征收房屋基本情况”“家庭人口”“户数”等均为空白，房屋征收基本情况补偿明细表载明砖木结构151.72平方米，简易结构15.01平方米，牲厕6平方米，简易猪栏15.56平方米。同日，冠山征补办（甲方）与李海红（乙方）针对编号50的房屋签订安置补偿协议，其中“乙方被征收房屋基本情况”“家庭人口”“户数”等均为空白，房屋征收基本情况补偿明细表载明砖混307.84平方米，系2006年前新建。2019年8月8日，五联村委会制定《五联村拆迁还建房分配方案》。方案第三条“安置指标”第一项“被安置人员资格条件认定”规定“1.按五联村农村常住户口在册直系人数计算，独生子女和按照要求配合本村房屋征迁的纯二女户可增加一人计算，空挂户、搭挂户、搭挂人口不得计算在内；……；3.与本村村民依法登记结婚的外地配偶及在政策范围内生育的子女户口暂未迁入本村的可计入安置人数；……；5.拆迁户自签订房屋征收协议之日起至本次安置之前家庭人口发生变化的，按“两增两不减”原则计算安置人口，即在此期间娶进的媳妇和家庭新生人员可增加计入安置人口；签订房屋拆迁协议时列入应安置而未安置的对象在上述期间外嫁及亡故人员不予核减其安置指标，但“外嫁女或拆迁后户口外迁人员”所生子女不能计入本村安置人口；6.安置人口计算截止时间为五联还建房抽签分配前一日止，具体日期召开五联村村民代表大会确认；……”，第二项“被安置人员确认程序”规定“由五联村委会对房屋征收对象的户籍人口进行摸底统计，以户为单位登记造册，将统计人口梳理汇总后报冠山管理处及冠山派出所核实后公示，公示时间为一周”。2019年10月21日，五联村委会对五联村首批“分房户数、安置人口数（具体安置人）、拆迁面积、户型”进行公示。同日召开五联村村民大会，审议通过了《五联村拆迁还建房首批分配实施细则》（以下简称实施细则），确定安置人口计算截止日为还建房抽签分配前一日（2019年10月27日24时止）。次日，五联村委会张贴公示。2019年10月25日，冠山管理处召开2019年第十四次处领导办公会议，原则同意实施细则。2019年12月20日，冠山管理处作出洪经冠字（2019）32号《关于的批复》，批准启动首批安置分房工作。该实施细则第三条“首批安置分房对象资格”规定“1.仅针对房屋彻底拆完的拆迁户（芦坑老基房屋未拆迁，目前不在安置范围内），按五联村农村常住户口在册直系人数计算，独生子女和按照要求配合本村房屋征迁的纯二女户可增加一人计算，空挂户、搭挂户、搭挂人口不得计算在内；2.原为本村户口的现役军人、大中专院校在校学生，以及正在服刑和劳动教养人员，可计算为本村村民纳入首批安置人口；3.与本村村民依法登记结婚的外地嫁入媳妇及其子女户口暂未迁入的，其在本村房屋彻底拆完的可纳入首批安置人口；4.因以往征用划拨土地实行了户口农转非但拆迁时仍居住在五联村，即享受了本村村民一切待遇，并且房屋已拆除的，可等同本村常住户口；5.拆迁户自签订房屋征收协议后至本次安置之前应安置而未安置的家庭人员在上述期间亡故或户口外迁的不予核减其安置指标，但户口外迁人员所生子女不能计入本村安置人口；6.安置人口计算截止时间为五联还建房抽签分配前一日止；7.以上各类人员在南昌经开区范围内不得重复计算安置人口”。2019年10月8日，六原告代理人致函被告，请求被告给予六原告每人60平方米安置房及拆迁安置过渡补偿费。被告未书面答复。2019年10月28日，五联村组织拆迁户首批选房，并对选房结果予以公示。其中，王中英户家庭人口1人，首批安置1人（王中英）；李海红户家庭人口4人，首批安置2人。庭审中被告确认李海红一户的剩余安置人口中不包含六原告。六原告因未得到安置，诉至本院，要求判如所请。另查明，2020年4月10日，严家村委会给严某3出具证明，证明严安全、严某3、李某均未在严家村分得承包田地，没有在严家村新建住房，也没有分配拆迁安置房。同日，严家村委会给冠山管理处出具证明，证明严安全及儿子严某3在严家村没有分到责任田，只有老房屋，多年失修快要倒塌，但宅基地还属于严安全和严某3。又查明，2010年3月11日，严某3注册成立南昌市经济技术开发区枫林丽华通讯器材商行，2011年4月25日，严某3注册成立南昌经济技术开发区新华通通讯数码商行，目前均正常营业；2013年3月29日，李某注册成立南昌经济技术开发区海燕文体用品商行，2019年12月2日注销。严某3还购买了商铺。再查明，南昌经济技术开发区是国务院批准设立的国家级经济技术开发区，经开管委会受南昌市人民政府委托，对开发区实行统一管理。冠山管理处系经开管委会下属正科级全额拨款事业单位。本院认为，根据原被告的诉、辩主张，本案争议的焦点为：一、被告主体是否适格；二、六原告是否具有拆迁安置资格。关于焦点一，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”第二十一条规定“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”本案中，经开管委会批准对五联村高椅山自然村进行拆迁，印发五联实施方案和161号文作为五联村拆迁安置的依据，冠山管理处系经开管委会成立的全额拨款的事业单位，没有法律、法规或者规章授权其行使征收拆迁行政职权，五联实施方案规定“由五联村上报核实已拆迁户户数、人数和拆迁面积，冠山管理处负责审核”应视为经开管委会的委托，故经开管委会为本案适格的被告。关于焦点二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，我国农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议经讨论，可以对涉及村民利益包括村集体经济所得收益的使用、土地承包经营方案等事项作出决定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约。本案中，五联村委会多次组织召开村民代表会议研究讨论，并将拆迁、分房的相关文件进行村务公示，冠山管理处审议批复五联村村民代表会议通过的相关文件，程序并不违法。五联实施方案规定“按拆迁房屋所在地户口上在册家庭直属人口（独生子女按2人）计算，高层建筑安置，每人不超过60平方米建筑面积的标准计算安置面积；拆迁户的计算以农村常住户口在册家庭直系人口计算，与村民依法登记结婚的外地人员，户口迁入后可计算为家庭人数，对早婚早育等违反计划生育政策的人员，在征收社会抚养费处罚到位后才能计算为家庭人数。”本案中，六原告并未主张自己有独立的被征收、拆除的房屋，但各方对六原告是否属于王中英被拆迁房屋所在地户口上在册家庭直属人口存在争议。经查，原告李某与严某3结婚后，严某3将户口随李某迁入李友环、王中英户，但在2007年7月16日已经从李友环、王中英户分户，成立以严某3为户主的新户，其余原告均先后落户于严某3户。2015年11月21日，李某母亲王中英与冠山征补办签订安置补偿协议，故可认定在案涉房屋拆迁时，六原告并非拆迁房屋所在地李友环、王中英户的在册家庭直属人口。关于原告李某、严某3提出案涉被拆房屋建造时其出资2万元，系被拆迁房屋共有权人的意见，本院认为即便原告实际出资，也仅为家庭成员内部的债权债务关系，并不能取得被拆房屋的所有权，更不能因此取得拆迁安置资格。关于原告李某提出父亲李友环死亡后，其对被拆迁房屋享有继承权的意见，本院认为继承权仅涉及到继承人间的内部分配问题，属于民事法律关系调整范畴，并不会使李某当然地获得拆迁安置资格。严安全和严某3虽然将户口迁入五联村高椅山村，但在严家村有老宅和宅基地，故不符合五联实施方案及161号文的规定，不应认定为拆迁户人数。综上，被告及第三人关于六原告无拆迁安置房分配资格，亦不应享有拆迁安置过渡补偿费的意见本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李某、严某3、严康、严某1、严某2、严安全的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告李某、严某3、严康、严某1、严某2、严安全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  徐莉莉人民陪审员  张玉梅人民陪审员  王惠珍二〇二〇年六月二十九日法官助理李伟红书记员张玉茹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。