成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2225号 原告:傅叶璇,女,1974年4月21日出生，壮族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：陈维，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。 被告:刘某，男，2009年1月1日出生，达斡尔族，住乌鲁木齐市天山区。 法定代理人：冯某，女，1978年3月1日出生，汉族，住新疆呼图壁县,系被告刘某之母。 委托诉讼代理人：郭光，四川成竞律师事务所律师。 被告：习寿莲，女，1948年5月13日出生，达斡尔族，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢静，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司成都铁道支行。住所地：成都市金牛区五丁路**。 负责人：张兵，行长。 委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 原告傅叶璇与被告刘某、习寿莲物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，依职权追加第三人中国建设银行股份有限公司成都铁道支行（以下简称“建行成铁支行”）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告傅叶璇的委托诉讼代理人徐小帆，被告刘某的委托诉讼代理人郭光，被告习寿莲的委托诉讼代理人周伟岸、谢静，第三人建行成铁支行的委托诉讼代理人蒋春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅叶璇向本院提出诉讼请求：1、判令位于××街道××路××段××号××号××单元××楼××号房屋（业务件号：权0934456）以及位于××街道××路××段××号××栋××层××号两个车位傅叶璇、刘某、习寿莲三人按份共有，其中傅叶璇占三分之二，刘某、习寿莲各占六分之一；2、判令刘某、习寿莲承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月20日，傅叶璇与刘某、习寿莲以及刘某的法定监护人冯某在成都市双流区人民法院的主持下达成调解。根据调解笔录，傅叶璇与刘某、习寿莲达成协议，位于××街道××路××段××号××号××单元××楼××号房屋一套以及位于××街道××路××段××号××栋××层××号车位两个，由傅叶璇享有三分之二的份额，刘某、习寿莲各享有六分之一的份额。傅叶璇为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 刘某辩称，傅叶璇的诉请无事实和法律依据。傅叶璇所称的调解书系双方就公积金和保险合同达成的调解协议，并未对案涉房屋和车位达成调解协议。傅叶璇2015年起诉书中表明是婚后购买案涉房屋，基于此，各方才有了调解笔录中关于案涉房屋和车位的份额的表述。但之后各方前往公证处办理房屋份额的公证书时，公证处以案涉房屋并非婚前财产而拒绝公证，刘某才知道之前一直受蒙蔽，因此上述调解笔录中关于案涉房屋和车位的份额的表述并非刘某及其法定代理人的冯某的真实意思表示。傅叶璇依据该调解笔录要求确认房屋和车位的份额无事实和法律依据。双流法院已于2016年7月25日查封了案涉房屋和车位，按照法发［2011］15号最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，本案应中止审理，待（2018）川0116民初12465号案件审结并执行完结后再继续审理；关于未被限制的81号车位，因傅叶璇并未出示买卖合同和车位款票据，且车位买卖合同签订于婚前，因此不应简单根据缺乏法律效力的调解笔录中的比例进行分割。案涉房屋及车位属于被继承人刘铁婚前个人财产，并非夫妻共同财产，应由三个继承人共同共有，本案如按继承处理，应各占三分之一，但应预先保留未成年刘某的抚养费20万元。 习寿莲辩称，案涉房屋经建行成铁支行申请，现已被双流法院执行并评估，故本案傅叶璇提出要求确认三方对案涉房屋和车位的物权享有份额的基础不存在。傅叶璇依据的调解笔录所涉案件中，傅叶璇的诉讼请求并不包括案涉房屋和车位，且该调解笔录并未反映真实情况，因此与实际调解的内容不符。之后，三方共同到公证处办理公证书时，工作人员告知案涉房屋和车位并非婚后购买，而是刘铁的婚前财产，因此，傅叶璇向刘某、习寿莲隐瞒了该财产的真实情况，导致刘某、习寿莲在调解笔录上签字，形成关于案涉房屋和车位的份额的表述构成重大误解，显失公平。 建行成铁支行述称，本案案由列为物权确认纠纷不当，应为继承纠纷。傅叶璇的诉求暂不具备实现条件：案涉房屋存在抵押物权，根据物权法第一百七十九条的规定，建行成铁支行作为抵押权人有权就该财产享有优先受偿，参照物权法第一百一十九条的规定，本案傅叶璇的诉求不论是物权确认之诉，还是遗产分割之诉，其前提必须获得抵押权人的同意或提前清偿服务，以消灭抵押物权，消灭限制所有权权能的他项物权；傅叶璇依据“调解笔录”，要求刘某、习寿莲履行该调解笔录协议的约定事项，应适用合同法第一百一十条的规定。而案涉房屋产权涉及“法律上的不能履行”事项，存在抵押登记，于法律上不能继续履行，也不能直接确认傅叶璇的物权份额；本案涉及被继承人刘铁，物权的变动也取决于继承法律关系，自应适用继承法的规定，根据《继承法》第三十三条的规定,傅叶璇和刘某、习寿莲继承房屋的前提是清偿被继承人的债务，在债务未清偿之前，不宜对房屋产权进行分割处理。 本院经审理认定事实如下：习寿莲系刘铁的母亲，刘某系刘铁与前妻冯某的婚生子。傅叶璇与刘铁于2014年1月8日登记结婚,刘铁于2015年4月29日死亡。 位于××街道××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋（业务件号为权0934456）所有权登记为刘铁单独所有，登记时间为2014年9月12日，该房由刘铁抵押给建行成铁支行作为按揭贷款的担保，抵押期限为2014年4月8日至2034年4月8日（抵押件号为抵0948816）。建行成铁支行因案涉房屋的按揭贷款未按期支付，已向本院另案提起诉讼。 2014年1月6日，刘铁与开发商成都众怡房地产开发有限公司签订两份《商品房买卖合同》，约定刘铁购买该公司开发的位于××街道××路××段××号××栋××层××号车位（总价款为15万元）和82号车位（总价款为15万元）。2014年9月12日，该两个车位的所有权登记为刘铁单独所有，其中，81号车位的建筑面积为36.83平方米，业务件号为权0934446；82号车位的建筑面积为36.83平方米，业务件号为权0934432。2016年8月1日，82号车位经本院（2016）川0116执2037号文书查封，为限制登记状态，查限制登记时间自2016年8月1日起至2019年8月1日止。 傅叶璇与刘某、习寿莲因法定继承问题发生纠纷，傅叶璇诉至本院，2016年10月20日经本院主持调解，双方达成调解协议，《调解笔录》第四页载明：“审：刘铁死亡后有哪些遗产？原：位于××街道××路××段××号××号××单元××层××号房屋一套；位于××街道××路××段××号××栋××层××号车位两个。三方不在本案中处理，另行处理。但三方均同意该房屋及两个车位由原告享有三分之二的份额，被告刘某享有六分之一的份额，被告习寿莲享有六分之一的份额。被1、被2代：同意以上意见。”傅叶璇、习寿莲、刘某的法定代理人冯某均在该《调解笔录》上签字确认。 审理中，傅叶璇变更诉讼请求为：1、判令位于××街道××路××段××号××栋××层××号两个车位为傅叶璇、刘某、习寿莲三人按份共有，其中傅叶璇占三分之二，刘某、习寿莲各占六分之一；2、判令刘某、习寿莲承担本案诉讼费用。 上述事实，有当事人的营业执照、身份信息、户口薄、出生医学证明、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、（2015）双流民初字第7393号案件调解笔录、民事调解书、房屋信息摘要、商品房买卖合同、起诉书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，傅叶璇与习寿莲、刘某的法定代理人冯某于2016年10月20日签字确认的（2015）双流民初字第7393号案件的《调解笔录》中，对三方在死者刘铁位于××街道××路××号××栋××层××号车位的所占份额已进行了约定，均同意由傅叶璇享有三分之二的份额，刘某享有六分之一的份额，习寿莲享有六分之一的份额。刘某、习寿莲称，傅叶璇隐瞒了上述不动产系婚后购买的真实情况，导致刘某、习寿莲认为该财产系刘铁与傅叶璇的婚后财产，违背真实意愿的情况下才签字同意作上述分割的，应属无效，但其提交的证据不能证明其签订上述《调解笔录》时傅叶璇存在故意隐瞒的行为，也不能证明其签订上述《调解笔录》系违背其真实意愿，故对于刘某、习寿莲的该项抗辩意见本院不予支持。刘某、习寿莲还提出，82号车位存在限制登记的情况，依法不能进行处理。本院认为，82号车位的房屋信息摘要已清楚载明了限制解除时间为2019年8月1日止，现限制解除时间已经届满，82号车位已不存在限制登记的情况，故对于刘某、习寿莲的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。上述《调解笔录》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行。故对于傅叶璇要求判令位于××街道××路××段××号××栋××层××号两个车位为傅叶璇、刘某、习寿莲三人按份共有，其中傅叶璇占三分之二，刘某、习寿莲各占六分之一的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国继承法》第十五条之规定，判决如下： 位于××街道××路××段××号××栋××层××号车位（建筑面积为36.83平方米，业务件号为权0934446）和82号车位（建筑面积为36.83平方米，业务件号为权0934432）由原告傅叶璇和被告刘某、习寿莲按份共有，其中原告傅叶璇享有三分之二的份额、被告刘某享有六分之一的份额、被告习寿莲享有六分之一的份额。 案件受理费5800元，由被告刘某、习寿莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  李建平 人民陪审员  张桂珍 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  龚玉洁 书 记 员  包永青