河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终134号 上诉人（原审原告）：杨志华，男，1975年11月12日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德（江门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立湖，男，1975年2月5日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 上诉人杨志华因与被上诉人王立湖买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 杨志华上诉请求：l.请求撤销(2019)冀0638民初2491号民事判决书；2.请求改判解除上诉人与被上诉人签订的《印刷机器置换协议》；3.请求改判被上诉人向上诉人支付设备转让款55万元及谕期利息（逾期利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率算，计算至实际清偿之日为止）；4.请求改判被上诉人向上诉人支付违约金5万元；5.请求判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人没有任何违约行为，交付的设备符合合同约定，原审判决认定事实错误。原审认为，上诉人交付的设备是96年的设备，不是合同所约定98年的设备，因此认定上诉人违约。对此，上诉人巳经提供了微信聊天记录，该记录显示被上诉人确认上诉人机器的年份，并且要求上诉人将机器的年份以贴牌方式改为99年。从微信记录的上下文反映，被上诉人对于上诉人的机器设备是予以接受并且多次提出要求上诉人贴上99年的牌。由此可见，原审判决仅以上诉人交付96年设备即认为上诉人违约，忽视了本案合同履行的真实状况及双方当事人的协商过程，是认定事实错误，上诉人根本没有违约行为。二、被上诉人拒绝交付机器设备，是以自身行为表示不履行合同，上诉人有权提出解除合同。合同法第九十四条规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”本案中，被上诉人明确表示不向上诉人交付机器设备，即被上诉人以行为表示解除合同，上诉人有权依照该法律规定，提出解除合同。三、上诉人因被上诉人拒绝履行本案合同巳经存在巨大损失，被上诉人占用了上诉人的机器，被上诉人应向上诉人支付机器的差价55万元。本案中，上诉人的机器至今仍存放在被上诉人处，被上诉人一直使用上诉人的机器，上诉人的机器价值115万元，被上诉人仅支付了60万元，在本案合同解除后，如被上诉人拒绝返还机器给上诉人，则机器剩余的差价55万元被上诉人应立即向上诉人支付。 王立湖答辩称，二审答辩意见同一审答辩意见一致。应当驳回上诉，维持原判。 杨志华向一审法院起诉请求：1.判令解除杨志华、王立湖之间签订的《印刷机器置换协议》；2.判令王立湖向杨志华支付设备转让款55万元及逾期利息（逾期利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；3.判令王立湖向杨志华支付违约金5万元；4.判令王立湖承担本案的诉讼费、诉保费。以上暂计60万元。 一审法院认定事实：2019年2月28日，杨志华、王立湖签订《印刷机器置换协议》一份，该协议约定杨志华以98年海德堡CD102-4设备置换王立湖的91年海德堡CD102-5-L设备一台，王立湖另补给杨志华差价60万元整，杨志华负责将98年海德堡CD102-4设备拆机、装车到王立湖处安装调试。王立湖负责91年海德堡CD102-5-L设备安全装车，拆机由杨志华负担，运费双方各自负担。同时约定98年海德堡CD102-4设备预计于4月8日前拆机，王立湖应预付杨志华定金5万元。杨志华设备安全装到王立湖处，王立湖须将剩余尾款付清。双方同时约定，机器在交定期间，如一方违约，赔付另一方5万元。协议签订后，王立湖于2019年2月28日和2019年3月1日以微信转账方式共向杨志华支付定金5万元，于2019年4月19日以银行转账方式向杨志华支付折价款55万元，并于2019年4月中旬收到了杨志华交付的96年海德堡CD104-4设备。后经杨志华多次催要，王立湖至今未向原告交付91年海德堡CD102-5设备或55万元设备转让款，故杨志华诉至法院。 一审法院认为，杨志华、王立湖双方签订的《印刷机器置换协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，予以确认，双方应按合同约定履行。因该协议并未约定解除合同的情形，故杨志华请求解除合同系行使的法定解除权。案涉置换协议约定，杨志华应向王立湖交付98年海德堡CD102-4设备，但在合同履行中，杨志华却向王立湖交付的是96年海德堡CD104-4设备，其行为已经构成违约。根据案涉置换协议所载“甲方机器安全装到乙方货车后，乙方须将剩余尾款付清”，可认定双方合意该双务合同中，杨志华为先履行交付机器设备义务一方，王立湖为后履行支付尾款义务一方。王立湖在收到杨志华交付的与双方协议约定不符的设备后，拒绝交付91年海德堡CD102-5设备或55万元设备转让款应视为行使先履行抗辩权，现有证据不能证实王立湖存在违约行为，故杨志华请求王立湖支付设备转让款55万元、逾期利息及违约金5万元，无事实及法律依据，不予支持。杨志华所称王立湖在收到96年海德堡CD104-4设备后已实际投入使用，因王立湖否认，且杨志华未提交证据证实，故对此不予认定。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据上述及相关法律规定，我国《合同法》并未赋予违约方合同法定解除权。故杨志华请求解除杨志华、王立湖签订的《印刷机器置换协议》，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：“驳回原告杨志华的诉讼请求。案件受理费4,900元，由原告杨志华负担”。 本院二审期间，杨志华称，王立湖到中山市次机器，验机时王立湖已经充分了解机器的型号和年份，双方做了充分的沟通，机器验证完成后，运输到王立湖处一直由王立湖使用并占有，在其使用机器期间，王立湖一直没有提出有任何问题，直至诉讼期间才提出，对于海德堡ＣＤ102-4的机器95年至98年的价格、性能都是一样的，在签订协议时没有注意到年份，协议是王立湖和介绍人起草的，每一台机器都有型号，电脑也会显示出来，从对方第一次过来验机签合同，到第二次过来试机器是同一台，第三次过来拆机器还是那一台，双方没有约定机器的年份，王立湖说过让我把机器年份号改成99年的，双方约定2019年4月8号拆机运走，但是王立湖没有按约定时间取机器，实际取走机器是4月底。王立湖称，杨志华所述我去了对方地点看机器3次，第一次是中间人介绍带我去看机器，看好了就起草合同后签订，我付给对方5万元定金，第二次我带着工人师傅去试机器，第三次我自己去的，把机器拆完就装车了，2019年4月20日左右，拆完了机器装好了车，我去广东车站的路上跟杨志华说你这机器上没有标牌，让杨志华给我做一个99年的标牌，杨志华说不能做，对方说我使用了机器，没有证据。本院查明，双方签订的《印刷机器置换协议》约定2019年4月8日取机器，王立湖未按约定时间2019年4月8号取机器，存在延时提货情况。2019年3月1日王立湖给杨志华发微信：“第一组的牙，第四组的两个小洞，搞一个99年的牌”。2019年3月20日左右王立湖又给杨志华发微信：“咱们那台机器那个牙少一个，还有那个洞弄好了吗”。“你再给咱们搞一个标牌，搞一个九九年的标牌贴上面”。杨志华回复微信：“你做标准九八年的行不行，因为九九年的话，我怕到时候人家感觉到我们造假就不好了……”。以上事实有庭审笔录、微信截图等证据在卷为凭。其他事实二审查明与一审无异。 本院认为，王立湖实地验货的机器是否是《印刷机器置换协议》中的特定置换标的物，双方存在争议。当事人双方对《印刷机器置换协议》条款的理解有争议，应当按照协议所使用的词句、有关条款、协议的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，王立湖在实地验货、修补牙片、修补孔洞、协商贴牌、现场拆机、运输机器过程中对置换机器均未提出异议，而在运到王立湖处后才单方对置换机器提出异议，不符合常理。大量聊天记录、图片等证据相互印证，足以认定双方是针对王立湖实地验货的机器置换事宜达成口头约定。本院认为根据双方协商过程、协议签订过程、协议条款、协议目的、验机过程、机器修补过程、交易习惯等综合考虑，双方的真实意思表示是王立湖实地验货的机器为置换协议的特定标的物，当事人应当按照约定的真实意思表示全面履行合同义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行各自义务。本案中，杨志华签订合同时没有尽到审慎审查义务且存在未履行全面详细告知义务等过错；王立湖未按合同约定时间提取机器，存在延时提货等过错。因该协议并未约定解除合同的情形，且按照法律规定如果合同解除，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案具体情况，解除合同会扩大双方损失，故杨志华请求解除合同，本院不予支持。本院综合考虑合同履行情况、双方过错程度、双方损失情况，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定王立湖向杨志华支付37万元，此款项数额的确定已考虑到王立湖将机器占有至今等相关事实，亦考虑到合同已经履行情况、双方过错及相关损失等情况，故不再扣减和单独计算其他相关费用。 综上所述，杨志华的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决部分事实认定不清，导致实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2491号民事判决； 二、王立湖于本判决生效之日起十日内给付杨志华37万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回杨志华的其他诉讼请求。 一审案件受理费4,900元，由杨志华负担1,900元，由王立湖负担3,000元；二审案件受理费9,800元，上诉人杨志华负担3,800元，被上诉人王立湖负担6,000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 菡 审 判 员  曲 刚 审 判 员  宋 平 二〇二〇年六月三十日 法官助理  焦志华 书 记 员  陈 飞