海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2020）琼97行终129号   上诉人（原审原告）金某,男,汉族,，户籍住址海南省昌江黎族自治县国营红林农场红田片区，现住海南省昌江黎族自治县石碌镇保梅村。   委托诉讼代理人钟灵艳,昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）昌江黎族自治县综合行政执法局,住所地海南省黎族自治石碌镇人民北路。   法定代表人李强,该局副局长兼负责人。   委托诉讼代理人符旭,该局工作人员。   委托诉讼代理人王少珠,该局工作人员。   原审第三人昌江黎族自治县石碌镇人民政府,住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路。   法定代表人苏林吉,该镇镇长。   委托诉讼代理人陈爱民,该镇政府工作人员。   上诉人金某因其与被上诉人昌江黎族自治县综合行政执法局（以下简称昌江执法局）及原审第三人昌江黎族自治县石碌镇人民政府（以下简称石碌镇政府）行政强制纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2019）琼9026行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   被诉行政行为：昌江执法局于2019年11月18日作出昌综执强字[2019]第11号《行政强制执行决定书》（以下简称11号《决定书》），认为金某未经县级建设规划行政主管部门批准，在昌江黎族自治县（以下简称昌江县）石碌镇保梅村内擅自建设楼房的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》及《海南省城乡规划条例》的规定，决定于2019年11月25日实施强制拆除，限金某于2019年11月25日前自行清理、搬运完毕该违法建筑物的所有物品，撤出该建筑物。   一审法院查明，原告金某系昌江县国营红林农场红田片区十一队人，其向昌江县石碌镇保梅村村民购买位于保梅村的宅基地后，未办理规划许可即在该土地上建造房屋，已建成建筑面积384㎡的建筑物。被告综合执法局对原告违建行为进行立案调查。经勘查、调查与核实，确认原告金某在××县内擅自建设房屋的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》和《海南省城乡规划条例》的有关规定，遂作出[2018]昌综执决字第106号《行政处罚决定书》，限原告15日内拆除擅自建设的违法建筑物。原告向本院起诉请求撤销上述处罚决定书，本院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至海南省第二中级人民法院，该院审理后作出判决：驳回上诉，维持原判。因原告逾期未履行拆除涉案房屋的义务，被告于2019年3月25日作出《行政处罚决定催告书》及《履行行政处罚决定的公告》，于2019年11月18日作出昌综执强字[2019]第11号《行政强制执行决定书》，决定于2019年11月25日对涉案房屋进行强制拆除。原告认为被告作出的执行决定书未向其进行送达，程序违法。   一审法院认为，本案的争议焦点是：昌江县综合执法局作出的昌综执强字[2019]第11号《行政强制执行决定书》程序是否合法，是否应予撤销。   《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，海南省第二中级人民法院判决认定被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，即涉案建筑为违法建筑；因原告逾期未履行拆除违法建筑的义务，被告作出《行政处罚决定催告书》及《履行行政处罚决定的公告》，在进行了催告和公告后，作出《行政强制执行决定书》。在送达执行决定书时，因原告拒签，被告邀请了石碌镇政府的工作人员在送达回证上作为见证人签名，送达行为并不违反法律规定，因此被告作出《行政强制执行决定书》的行政行为符合法律规定的程序，原告主张被告行政行为程序违法的理由不成立，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：   驳回原告金某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金某负担。   上诉人金某上诉请求：1.撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2019）琼9026行初79号行政判决；2.撤销昌江执法局作出的11号《决定书》。事实和理由如下：一、昌江执法局作出的11号《决定书》程序不合法。2019年11月18日，昌江执法局在未告知上诉人各项权利、未进行催告及直接送达上诉人的情况下，作出该决定书不符合法律规定。二、集体土地上的小产权房不应被认定为违法建筑。上诉人建房所用的集体土地是保梅村的农村集体建设用地，根据有关法律规定，上诉人享有土地使用权、建筑物权中的至少一项权利。现行法律、行政法规并未规定集体土地上建造房屋必须取得规划许可，只要不严重违反有关规划和工程准则，都不应当被认定为违章建筑。上诉人通过双方自愿的方式受让并经保梅村委会盖章同意方取得建房土地，其在该土地上建筑房屋，享有占有、使用该土地的权利。三、上诉人所建房屋不需要办理相关证件属于历史原因造成，建房行为是经过石碌镇政府许可、认可的。上诉人建房，有关单位知晓却从未制止或告知改正。上诉人建房开通水电所需要的相关证明，石碌镇政府都予以出具，说明石碌镇政府对上诉人建房行为是默许的。四、昌江执法局对上诉人作出处罚已超过追罚期限。上诉人于2015年前建房，有关单位并未进行任何处罚，已明显超过处罚期限，因此昌江执法局的处罚行为违法。五、如果强制拆除将造成上诉人无处居住，为维护社会稳定，上诉人希望补全相关手续，而不是简单的进行拆除。综上，上诉人请求二审法院支持其上诉请求。   被上诉人昌江执法局答辩称：昌江执法局作出的11号《决定书》事实清楚、程序合法。昌江执法局对上诉人擅自建设涉案房屋进行立案调查等程序后，依法作出行政处罚决定。后经一、二审人民法院判决认定昌江执法局下达的处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。由于上诉人逾期未履行拆除义务，昌江执法局于2019年3月25日下达了催告书，告知上诉人享有的权利，且于当日进行了公告张贴。因上诉人逾期未履行义务根据相关规定，昌江执法局报昌江黎族自治县人民政府批准，下达强制执行决定书，决定于2019年11月25日对上诉人的违法建筑实施强制拆除。在作出执行决定书的过程中，昌江执法局已履行了相应的告知义务，依照法定程序作出决定，事实清楚、程序合法。昌江执法局请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。   原审第三人石碌镇政府陈述称：其陈述意见与昌江执法局的答辩意见一致。   二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。   经审理，二审法院确认一审法院查明的事实。   本院认为，本案二审争议焦点是：昌江执法局作出的11号《决定书》是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”根据本案查明的事实，昌江执法局对上诉人在××县内擅自建设房屋的行为作出了[2018]昌综执决字第106号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定，已被人民法院生效的行政判决予以确认合法。昌江执法局在作出11号《决定书》之前，于2019年3月25日向上诉人下发行政处罚催告书，催告上诉人在10日内自行拆除涉案违法建筑物，并告知上诉人享有陈述和申辩的权利。后上诉人并没有按照行政处罚决定和催告书规定的期限履行自行拆除违法建筑物的义务。后经昌江黎族自治县人民政府批准责令昌江执法局依法对涉案的违法建筑实施强制拆除，昌江执法局于2019年11月18日作出11号《决定书》，该决定书认定事实清楚，程序合法，一审判决认定该决定书合法并无不当，本院予以确认。昌江执法局在作出11号《决定书》后，由于上诉人拒绝签收该决定书，故昌江执法局将该决定书张贴在涉案违法建筑物墙面，进行拍照，并邀请石碌镇政府的两名工作人员在场见证后进行留置送达,送达程序符合法律的规定。上诉人主张被上诉人送达程序不合法,缺乏事实基础,本院不予支持。关于上诉人在本案中诉称其所建设的涉案房屋不是违法建筑物以及行政处罚决定违法的理由，已在另案生效行政判决予以认定，本院对此不再审查。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院应予以维持。上诉人金某的上诉请求不成立，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人金某负担。   本判决为终审判决。   [核对位置]   审判长 吴万贤   审判员 梁栋杰   审判员 孔凡勇      二〇二〇年六月二十四日   法官助理 高笑颖   书记员 买歌豪   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。