河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初1004号 原告：李学杰，男，汉族，1969年4月7日出生，住址：河北省邯郸市。 委托代理人：肖品，国浩律师（天津）事务所律师。 被告：刘志彬，男，汉族，1971年6月2日出生，住址：河北省邯郸市。 被告：刘志民，男，汉族，1963年2月19日出生，住址：河北省邯郸市邱县。 被告：李永芳，女，汉族，1977年10月25日出生，住址：河北省邯郸市邱县。 三被告共同委托代理人：李新海、吴兴兴，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 第三人：邱县名仕房地产开发有限公司，住所：河北省邯郸市邱县新马头镇建设街东，统一社会信用代码：91130430MA07R3HW9F。 法定代表人：王智锋。 原告李学杰与被告刘志彬、刘志民、李永芳、第三人邱县名仕房地产开发有限公司合伙协议纠纷（诉讼中变更案由）一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学杰及其委托诉讼代理人肖品、被告刘志彬、三被告委托代理人李新海、吴兴兴到庭参加诉讼，第三人邱县名仕房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学杰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告为合作项目遭受的经济损失357.93万元;2、判令三被告连带赔偿原告投资项目预期利润损失300万（最终金额以司法审计为准)以上两项合计657.93万元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告与案外人陈书海、张海申以及被告1刘志彬在被告2刘志民的撮合下决定合作开发位于邱县金源毛纺有限公司院内的地块，原告负责资金的融资及保管工作，被告1和被告2负责拿地并获得开发权，张海申以其控股的河北申森房地产开发有限公司和原被告共同实施项目开发。合同签订后，被告1和被告2通过多种手段，欺诈、胁迫原告筹措资金但最终被告1又在合作期间单独成立邱县名仕房地产开发有限公司对上述地块进行开发，违约并侵害原告合法权益，给原告造成巨额经济损失。其中，原告为推动项目实施，先是于2013年11月15日向案外人李金旺借款200万元、月息4％，双方认可最终本息合计272万元;2013年11月28日向王金志借款300万元，按照6％月息还款3个月共计54万元，后结清本息共计354万元;2014年3月1日向陈思兴借款400万元、月息4％，截至2016年8月本息合计784万元；2014年5月向邢台银行借款100万元、年息10％，一年到期后共计归还本息110万元。此外，还向涉案地块所属的金源毛纺厂(又名邱县锦华纺织有限公司)投资428万元，后于2016年7月退出并获得返还补偿款557万元，但当月被告1和被告3又借故直接从毛纺厂上述款项中拿走135万元用于第三人邱县名仕房地产开发有限公司土地开发。此外，原告为推动合作项目进展，支出运营管理成本54.86万元，故原告实际承担715.86万元损失。上述损失其中应由三被告连带承担357.93万元。同时被告1刘志彬在和原告等人合作期间单独成立邱县名仕地产公司进行邱县育英小区房地产项目开发，该楼盘现已全部售出，获利丰厚，其中应由原告享有15％的分红，估算金额为300万元，具体金额需由法院委托审计机构进行审计后才能确定。上述损失合计657.93万元。为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请查明事实，依法裁判。 被告刘志彬、刘志民、李永芳共同答辩意见：被答辩人对三名答辩人的诉求没有任何事实和法律依据。1.被答辩人诉状案由为“合作开发房地产合同纠纷”不属实。三名答辩人与被答辩人均无任何形式的合作开发房地产协议或合同，请被答辩人出示合作协议或合同等相关文件材料，因此不存在合作开发房地产的事实。2.答辩人诉称“2013年，原告与案外人陈书海、张海申以及被告1刘志彬在被告2刘志民的撮合下，决定合作开发位于邱县金源毛纺有限公司院内的地块”不属实。答辩人刘志民根本没有撮合行为，被答辩人此观点不成立，答辩人刘志民为政府工作人员，当时已经离岗，通过刘志彬认识被答辩人，在被答辩人担任邱县锦华纺织有限公司期间通过原人脉关系向被答辩人提供过政府关于该公司体制改革的相关文件，此事已经有县纪委调查并做出结论。被答辩人诉称的撮合没有任何依据。3.被答辩人诉称“原告负责资金的融资及保管工作，被告1和被告2负责拿地并获得开发权”，被答辩人所称该分工根本不存在，请出示合作协议或合同等相关文件材料。4.被答辩人诉称“被告1和被告2通过多种手段，欺诈、胁迫原告筹措资金”，该诉称不属实，答辩人刘志民和答辩人刘志彬根本不存在欺诈、胁迫的行为。2019年2月份被答辩人曾到邱县公安局报案谎称答辩人刘志民和刘志彬诈骗，邱县公安局已调查不予立案，答辩人刘志民、刘志彬不知道被答辩人筹措资金情况。5.被答辩人诉称“2013年11月15日向案外人李金旺借款200万元、月息4％，双方认可最终本息合计272万元;2013年11月28日向王金志借款300万元，按照6％月息还款3个月共计54万元，后结清本息共计354万元;2014年3月1日向陈思兴借款400万元、月息4％，截至2016年8月本息合计784万元;2014年5月向邢台银行借款100万元、年息10％，一年到期后共计归还本息110万元”对于上述借款，答辩人刘志民、答辩人李永芳从不知情，更不知资金的去向。其中:①“2013年11月28日向王金志借款300万元”事实上借款人为张海申，有张海申给王金志出具的借条，答辩人刘志彬和被答辩人李学杰只是担保人。②“2014年3月1日向陈思兴借款400万元”这笔钱于当日转给张海申，张海申给被答辩人李学杰出具了借条。答辩人可以提供证据③“2014年5月向邢台银行借款100万元”，事实是被答辩人李学杰到邢台市威县邢台银行后给答辩人刘志彬打电话，欲让答辩人刘志彬做担保人进行贷款，由于答辩人刘志彬不具有担保人条件就单独回邱县，答辩人刘志彬不知李学杰此次贷款资金的去向和用途。后来在被答辩人李学杰偿还该笔贷款时从答辩人刘志彬处借走现金1.8万元，但没有给答辩人刘志彬写借条。6.被答辩人诉称“向涉案地块所属的金源毛纺厂(又名邱县锦华纺织有限公司)投资428万元，后于2016年7月退出并获得返还补偿款557万元，但当月被告1和被告3又借故直接从毛纺厂上述款项中拿走135万元用于第三人邱县名仕房地产开发有限公司土地开发”。答辩人对于上述说法不予认同，事实是这样的:①因之前被答辩人李学杰曾承诺给答辩人刘志彬10％的股份，被答辩人李学杰没有出具书面材料，向金源毛纺厂投资428万元的过程中，答辩人刘志彬协助被答辩人李学杰办理手续。②因李学杰为公司法人，返还补偿款557万元直接返给公司，该款项全部在被答辩人李学杰处。答辩人刘志彬在不同时间分三次向被答辩人李学杰借款130万元，于2016年的12月1日刘志彬与李学杰的债务全部结清，有被答辩人李学杰出具的结清证明材料可以印证。7.被答辩人诉称“原告为推动合作项目进展，支出运营管理成本54.86万元，故原告实际承担715.86万元损失。上述损失其中应由三被告连带承担357.93万元。”显然被答辩人是在无理取闹，有哪个审计公司出具的财务报告能证明被答辩人的支出和损失另外说“支出运营管理成本54.86万元，故原告实际承担715.86万元损失”请被答辩人提供资金去向证明材料。8.2013年8月12日，被答辩人与张海申签署合作协议，其中条款“1、甲方(张海申)出资土地款的70％，占70％的股份，出任法人代表。乙方(被答辩人)出资土地款的30％，占30％的股份，为股东”协议签订后被答辩人曾许诺给刘志彬10％的股份，但没有落实到书面上，2015年底该锦华纺织有限公司地块在招拍挂之前，张海申在临西县因诈骗罪被临西县法院判刑在沙河监狱服刑，至此造成上述合作协议流产无法履行。但由于答辩人刘志彬与被答辩人及案外人陈书海因为没有资金投资参与土地招拍挂，交不了参加拍卖的保证金，因而没有能力往下合作开发，在事实上自愿解除或终止了合作关系，并没有对毛纺厂开发项目进行实际的经济投入，因此约定的合作开发并没有得到实际履行。在此情况下，答辩人刘志彬单独认缴出资成立邱县名仕房地产开发有限公司，聘任李永芳为企业法定代表人。后来王建峰等人接手金源毛纺厂地块进行开发，答辩人刘志彬、李永芳已经退出和法人变更，邱县名仕房地产开发有限公司和答辩人刘志彬及李永芳没有任何关系。9.邱县名仕房地产开发有限公司开发的育英小区与被答辩人李学杰及答辩人刘志彬均没有任何关系，可见甲方王学民、张瑞杰与乙方刘志彬、李学杰所签署的协议，协议中第二条明确约定“金源毛纺厂的土地按法律程序招拍挂出让的土地使用权与甲乙双方均无任何关系”。10.被答辩人诉称:“被告2刘志民利用其担任邱县企改办主任职务上的便利，在哄骗原告出资开发金源毛纺厂项目的同时，向原告索贿87万元”。被答辩人此行为纯属诬告，李学杰等三人自2018年11月21日在搜狐网站以《河北邱县一政府官员卷入“行贿”风波》为题，散布谣言肆意侮辱和诽谤答辩人刘志民、刘志彬、李永芳三人，并相续有综合新闻北京网、四川热线等28家网站转发，还有石家庄贴吧、邱县三家贴吧、馆陶贴吧等多家贴吧转发，对李学杰等三人诬告一事我们以在邱县人民法院立案等待法院判决。11.被答辩人李学杰与答辩人刘志民账目往来有清单，清单复印件已于2017年10月上交邱县纪检委。此事当地纪委于2017年1月23日在广泛调査取证的基础上已査清事实，做了结案处理。被答辩人对答辩人刘志民的诉求没有任何事实和法律依据。同时，民法调整的是平等主体之间的人身和财产关系，但被答辩人针对答辩人刘志民的陈述显然不属于民法调整的范畴，不属于民事案件的受案范围，故被答辩人对答辩人刘志民的诉求应予驳回。答辩人刘志民在此也特别声明，保留向司法机关控告被答辩人诬告陷害答辩人刘志民的权利。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院查明本案事实，依法驳回其诉讼请求。 第三人邱县名仕房地产开发有限公司未到庭、未答辩。 原告李学杰为支持自己主张，提交以下证据： 证据1、合作协议(2013年8月12日)、合伙与借款协议(2013年11月28日)、河北申森房地产开发有限公司工商档案。证明陈书海、李学杰、刘志彬、张海申签订合伙与借款协议，张海申是申森地产公司控股股东、执行董事、经理、法定代表人，合同各方之间属于合作开发房地产合同关系。 证据2、合作协议。证明张海申、刘志彬、李学杰签订关于开发金源毛纺厂地块的合作协议。 证据3、邱县名仕房地产开发有限公司工商档案，证明刘志斌在2016年5月份之前即着手设立新的地产公司，违反了合作协议约定，侵犯了合作伙伴的合法利益。 证据4、入股协议书、协议书、营业执照（金源毛纺厂的）、工商档案，证明李学杰、刘志彬代表合作协议各方，入股金源毛纺公司，李学杰成为金源公司法定代表人。 证据5、借条、还款凭证。证明原告向王金志借款300万元，用于实施项目开发，还款本息354万元。 证据6、与李金旺的借条、还款凭证、银行流水。证明2013年11月15日，原告为履行合同向李金旺借款200万元，月息4％共还款9个月累计72万元，双方默认结清本息合计272万元。 证据7、与陈思兴的借条、还款凭证及银行流水。证明：2014年3月1日，原告为履行合同向陈思兴借款400万月息4%，本息合计至2016年8月为784万元。 证据8、邢台银行结清证明和还款凭证，证明：原告为履行合同向邢台银行借款并还款。 证据9、审计报告，证明：原告为合作项目支出运营成本548600元。 证据10、收条(刘志彬、李永芳)。证明：刘志彬和李永芳领取毛纺厂补偿款70万元。 证据11、资金往来查询结果16页、录音光盘一份。证明：刘志民取款事实，原告并非诬告陷害。 以上均为复印件。 被告刘志彬、刘志民、李永芳质证意见：第一组：一、对2013年8月12日《合作协议》:该合作协议系原告李学杰与张海申签订，不能证明原告李学杰与被告刘志彬是合作关系。二、对2013年11月28日《合伙与借款协议》:该协议名称虽然为《合伙与借款协议》，但并没有具体约定作为乙方的陈书海、李学杰、刘志彬三人之间具体的合伙关系内容，不能证明原告方的证明目的。该《合伙与借款协议》主要对张海申借王金志300万元借款进行了约定，张海申借王金志300万元，月利率6分，期限3个月，利息54万元。如张海申不能如期归还，张海申愿意将自己投入的136万元、70％股份以及土地使用权无偿转让给王金志，张海申与原告李学杰在2013年8月12日《合作协议》作废，张海申更改为王金志。被告刘志彬在该《合伙与借款协议》是保证人。三、对河北申森房地产开发公司的工商档案:对真实性没有异议，但认为与本案没有任何关联，不能证明原告主张的“合同各方属于合作开发房地产合同关系”。河北申森房地产公司工商档案显示2015年11月24日张海申将本人1800万元的股权转让给王桂平，不再担任公司执行董事，同日将公司法定代表人变更为了王桂平，证明在2015年11月24日之后，张海申与河北申森房地产公司不再具有法律上的任何关联。因此，被告方认为原告方提交的第一组证据不能证明其证明目的。第二组、对《合作协议》:该合作协议虽然约定了毛纺厂开发项目，由原告李学杰出任法人，共占开发股份的30％，陈书海、被告刘志彬、原告李学杰各占10％，但由于三人并没有对毛纺厂开发项目进行实际的经济投入，因此约定的合作开发并没有得到实际履行合作到2016年邱县政府收储金源公司东区土地并进行补偿557.7万元，因为三人以及他人没有资金投资参与土地招拍挂，交不了参加拍卖的保证金，因而没有能力往下合作开发，在事实上自愿解除或终止了合作关系。第三组、对邱县名仕房地产开发公司工商档案:对真实性无异议，被告刘志彬在2016年5月25日登记注册邱县名仕房地产开发公司后，并未实际经营，被告刘志彬在2016年7月12日、2016年11月15日通过股权转让的方式，将自己所在公司的股权全部转让给他人，被告李永芳的法定代表人也于2016年11月15日变更为他人，自此，被告刘志彬、被告李永芳与邱县名仕房地产开发公司再无任何法律上的关联，因此，原告方主张的“被告刘志彬设立新的地产公司，违反了合作协议约定侵犯合作伙伴利益”的观点不能成立。第四组、对2013年9月16日入股协议书、2013年9月18日补充协议书、邱县金源毛纺有限贵任公司、内资企业登记基本情况表、法定代表人变更登记表:对本组证据的真实性均无异议，但是被告刘志彬没有担任该公司法定代表人，而是原告李学杰担任了该公司的法定代表人。第五组、对2014年3月1日张海申出具的《借款证明》张海申向王金志借款300万元后，因张海中资金周转不利，不能如期归还王金志借款本息354万元，张海申为了归还给王金志借款本息向原告李学杰、陈书海借款400万元，月息4分，杨九柱作为担保，可以看出，从张海申向王金志借款演变成了张海申向原告李学杰、陈书海借款，原告李学杰、陈书海借此向张海申收取月息4分的高额利息，从中渔利，显然，这是原告李学杰、陈书海与张海申之间的个人借贷生意。根据原告举证，没有证据证明王金志是否真的将300万元出借给了张海申，即便是真的出借给了张海申，也没有证据证明张海申把该300万元投入到了合作开发上面，甚至与合作开发没有任何关系，因此所形成的54万元利息自然就不能作为因合作开发而产生的费用没有被告刘志彬的签字确认，三名被告均对此不予认可。从这一事实看，张海申不能直接归还王金志借款本息导致2013年8月12日张海申与原告李学杰签订的《合作协议》作废。后来没有人与王金志签订有关合作的协议，因此，该《合伙与借款协议》中涉及陈书海、李学杰、刘志彬三人为乙方与甲方张海申之间的合作开发协议也没有进行实施。第六组、一、对与李金旺的借款合同(借条)、署名李金旺的收到条、证明:1.对以上证据的真实性有异议，证据形式是借条，不是借款合同，借条是原告李学杰个人单方所形成，甚至连李金旺的签字也没有，因此对借条的真实性持有异议。2.对署名李金旺的收到条、证明的真实性也有异议，对于署名没法与李金旺的笔迹进行核对，对于是否是李金旺本人所出具、所署名均持有疑问。3.没有银行转款记录，不能印证款项互相支付的真实性。其中还有李金旺收到原告李学杰车款9万元;李金旺收到原告李学杰支付的宝马车一辆5万元、赛欧车一辆2.73万元;车款9万元;李金旺欠原告李学杰保险费2823元;李金旺借原告李学杰5万元，账目极其混乱，与原告的证明目的显然没有任何关联。4.证据显示是原告李学杰的个人借款，借条中所写“用于邱县金源毛纺厂地产项目开发”的表述不属实，该证据的落款时间为2013年11月15日，根据原告提交的证据该款在2016年12月份之前已经由原告李学杰予以归还，根本没有用到合作开发上，况且小区是邱县名仕房地产开发公司所开发。5.没有被告刘志彬的签字确认。三名被告均对此不予认可。6.对借李雪峰两笔150万元记账凭证、银行转账记录、手打收条:对以上证据的真实性、关联性均有异议，该借款明显是原告李学杰个人与李雪峰个人之间的借贷行为，根本没有用到合作开发上，没有被告刘志彬的签字确认，三名被告均对此不子予认可。第七组。一、对陈思兴借款400万元的借条、借据、记账凭证、收据、收条：1.对以上证据的真实性有异议，证据形式是借条，不是借款合同，借条是原告李学杰个人单方所形成，甚至连陈思兴的签字也没有，因此对借条的真实性持有异议。2.还款付息都没有陈思兴的收到条，却有大量的韩智慧、邱县新姿农业公司、陈建平、刘洪泉、魏书申等人的收据，账目混乱、不知道他们是什么关系。与原告的证明目的显然没有任何关联。3.没有银行转款记录，不能印证款项互相支付的真实性。4.没有被告刘志彬的签字确认，三名被告均对此不予认可。二、对原告李学杰的银行卡交易明细清单:真实性无异议，但认为与本案没有关联。第八组。1.对邢台银行贷款100万元:对借款的真实性无异议，但认为该借款是原告个人的借款，没有用到合作开发上面，与本案没有关联，没有被告刘志彬的签字确认，三名被告均对此不予认可。第九组。对审计报告:1.对审计报告的内容真实性有异议，因为是原告李学杰单方委托审计，不是原告、被告共同委托，审计所依据的财务资料也是原告个人单方提供，没有经过被告方的确认，因此对该审计报告内容的真实性不予认可。2.该审计报告不是合伙清算报告，不能支持原告的主张。审计报告不能证实54.86万元运营成本是什么项目的运营成本，被告认为与本案没有关联。第十组、对收条：1.收款人不是被告刘志彬、李永芳，而是被告刘志彬和原告李学杰，原告方要尊重事实。2.工程基础设施135万元转入李永芳银行卡70万元，转给李学杰65万元。3.被告方有证据证明被告刘志彬借原告李学杰的毛纺厂返还款70万元和另外两笔60万元共计130万元已结清，有原告李学杰的签字认可。刘志民是否向李学杰收款87万元，与本案没有关联，原告在宣读诉状时已经把诉状的倒数第二段已经放弃了，是不是构成诬告陷害，不是本案的调查范围。被告方在答辩时保留以后追究的权利，不在本案中追究。 被告刘志彬、刘志民、李永芳为支持自己诉讼主张提交以下证据： 证据编号:第一组(第1页)证据名称:证明。证据来源:李学杰向被告刘志彬出具，被告提交。证明事项:截止2016年12月1日，刘志彬与李学杰之间的借款往来已经结清，不存在其他经济欠款。 证据编号:第二组(第2页)证据名称:协议(2016年12月9日)。证据来源:被告提交。证明事项:2016年12月9日，甲方王学民、张瑞杰与乙方刘志彬、李学杰签署本协议，协议中第二条明确约定“金源毛纺厂的土地按法律程序招拍挂出让的土地使用权与甲乙双方均无任何关系”，证明邱县名仕房地产开发有限公司开发的育英小区与刘志彬均没有任何关系。 证据编号:第三组(第3-5页)证据名称:民事起诉状。证据来源:被告提交。证明事项:李学杰等三人自2018年11月21日在搜狐网站以《河北邱县一政府官员卷入“行贿”风波》为题，散布谣言肆意侮辱和诽谤答辩人刘志民、刘志彬、李永芳三人，并相续有综合新闻北京网、四川热线等28家网站转发，还有石家庄贴吧、邮幣贴吧、邱县三家贴吧、馆陶贴吧等多家贴吧转发，对李学杰等三人诬告一事，被告三人已在邱县人民法院立案等待法院判决。 证据编号:第四组(第6-10页)证据名称:1.2016年7月9日协议一份;2.辞职申请两份;3邱县名仕房地产开发有限公司经理任职文件一份;4.股权转让一份。证据来源:被告提交。证明事项:2015年底在锦华纺织有限公司地块在招拍挂之前张海申在临西县因诈骗罪被临西县法院判刑在沙河监狱服刑，至此造成上述合作协议流产无法履行。但由于刘志彬、李学杰及案外人陈书海因为没有资金投资参与土地招拍挂，交不了参加拍卖的保证金，因而没有能力往下合作开发，在事实上自愿解除或终止了合作关系，并没有对毛纺厂开发项目进行实际的经济投入，因此约定的合作开发并没有得到实际履行。 在此情况下，刘志彬单独认缴出资成立邱县名仕房地产开发有限公司，聘任李永芳为企业法定代表人。后来王建峰等人接手金源毛纺厂地块进行开发，刘志彬、李永芳已经退出和进行法人变更，邱县名仕房地产开发有限公司和刘志彬及李永芳没有任何关系。 原告李学杰质证意见：第一组：形式真实性予以认可，仅接到书面证明但没有收到款项，李永芳向我方出具证明后并未依约付款，故，刘志彬与李学杰之间借款往来并未结清。第二组：真实性无异议，正如被告所述该土地的使用权与甲乙双方均无任何关系，但刘志彬随后出资成立名仕公司是对上述约定的严重违法，并非如被告声称的刘志彬与育英小区没有任何关系。第三组：对于该组证据的三性均不予认可，李学杰等人的控告具有真实充分的证据，现已向省纪委提出控告实名举报。第四组：形式真实性没有异议，但该组证据客观上证明了刘志彬违反和李学杰、陈书海合作开发毛纺厂地块的协议，以及违反向王学民等人作出的承诺，同时尽管刘志彬、李永芳进行了股东、法定代表人、经理等的工商变更登记，但不能掩盖其已经实施的违约行为以及对原告预期利益的损害。 第三人邱县名仕房地产开发有限公司未到庭，视为放弃质证权利。 第三人邱县名仕房地产开发有限公司在举证期限内未提交证据。 根据当事人陈述及提交的证据，经审理查明：2013年，陈书海、刘志彬（斌）、李学杰签订《合作协议》一份。该协议约定：“有陈书海、刘志斌、李学杰三人合作以下项目，签订本协议。1、毛纺厂开发项目，该项目由李学杰出任法人，共占开发股份的30%，陈书海、刘志彬、李学杰各占10%。目前陈书海、刘志斌、李学杰在共同的账户上各存有活动经费伍万元整，由李学杰保管。2、检车线、表面处理工业园项目，两个项目，由陈书海、刘志斌出面，李学杰、刘春晓、张强暗股，视投入情况另行签订股份合同。3、投资项目利息收入，交公司5%，给介绍人5%，介绍人负责催缴本息。陈书海刘春晓刘志彬（斌）张强李学杰。”2013年8月12日，张海申、李学杰签订合作协议一份，载明：“甲方：张海申乙方：李学杰本着友好合作，按股份投资、计盈亏的原则，甲乙双方合作买断和开发原邱县金源毛纺厂。具体如下：1、甲方出资土地款的70%，占70%的股份，出任法人代表。乙方出资土地款的30%，占30%的股份，为股东。土地买断后，乙方不再出资，但不影响开发所占股份。2、地址位于邱县，原金源毛纺厂院内，大约十三亩二分。3、甲乙双方按股份共同接受该土地。……”2013年11月28日，张海申、杨九柱作为借款人，王金志作为贷款人，陈书海、刘志彬作为保证人签订了合伙与借款协议，载明：“一、由陈书海、李学杰、刘志彬（为乙方）与张海申（为甲方）共同投资开发邱县金源毛纺厂。二、按原合同乙方投资贰佰万圆整（¥2000000）占30%的股份。甲方投资剩余款数，占70%的股份。三、现乙方投入贰佰陆拾肆万圆整，甲方投入壹佰叁拾陆万圆整。由于甲方资金不能按期到位，甲方决定委托杨九柱贷款贰佰万圆整。委托杨九柱与乙方贷款叁佰万圆整，利息全部由甲方承担……”。 另查明：涉案的原金源毛纺厂土地已于2016年通过招、拍、挂方式出售。 上述事实，有当事人陈述、合作协议等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据原告李学杰提交的其与刘志彬、陈书海签订的《合作协议》、2013年8月12日《合作协议》、2013年11月28日《合伙与借款协议》内容，本案应为合伙协议纠纷。 本案中，涉及的原邱县金源毛纺厂土地已经依法进行招、拍、挂，合伙人未能取得该土地的使用，故其合伙目的已经无法实现。《中华人民共和国民法通则》规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。当事人有责任对自己主张的事实提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。截止到起诉止，合伙人未对合伙期间的账目进行清算。故，原告要求被告刘志彬赔偿原告为合作项目遭受的经济损失及利润的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告未能举证证明刘志民、李永芳具体违约、侵权事实，其要求刘志民、李永芳赔偿原告为合作项目遭受的经济损失及利润的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。原告李学杰在起诉状中、庭审中对被告人刘志民涉嫌违法、违纪问题的陈述，并非民法调整范围内，且原告李学杰就该主张已向纪检、监察机关举报，故对原告李学杰该部分主张，本庭不再进行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李学杰的全部诉讼请求。 案件受理费57790元，由原告李学杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  赵为华 人民陪审员  张朝霞 人民陪审员  翟志强 二〇二〇年六月三日 书 记 员  黄世欣 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——