山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初413号 原告：王光，男，1956年9月21日出生，汉族，住高青县。 原告：窦成荣，女，1956年7月11日出生，汉族，住高青县。 原告：王某1，男，2009年3月4日出生，汉族，住高青县。 法定代理人：王某2（系王某1之母），女，1982年1月8日出生，汉族，住高青县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：许红波，山东同方律师事务所律师。 被告：高青冠兴置业有限公司。住所地：山东省高青县田镇街道黄河路903号。统一社会信用代码：9137032209284957X1。 法定代表人：李莹，经理。 委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。 被告：淄博佰易安房地产服务有限公司。住所地：山东省高青县芦湖街道学府路1甲25号。统一社会信用代码：91370322MA3MTCYA1K。 法定代表人：张保龙，经理。 被告：张保龙，男，1977年12月14日出生，汉族，住山东省冠县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李富勇，山东秀坤律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李晶晶，山东秀坤律师事务所律师。 原告王光、窦成荣、王某1与被告高青冠兴置业有限公司（以下简称冠兴置业公司）、淄博佰易安房地产服务有限公司（以下简称佰易安公司）、张保龙财产损害赔偿纠纷及生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告王光、窦成荣及王光、窦成荣、王某1的委托诉讼代理人许红波到庭参加诉讼，被告冠兴置业公司的委托诉讼代理人王桂国、被告佰易安公司及张保龙的共同委托诉讼代理人李富勇、李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王光、窦成荣、王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告冠兴置业公司、佰易安公司赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失共计1448569.50元；2.判令被告冠兴置业公司、佰易安房公司赔偿财产损失173421.76元，赔偿财产损失鉴定费5000.00元、消防设施检测费3000.00元，本项合计181421.76元；3.被告张保龙对佰易安公司应向原告承担的赔偿义务承担连带责任；4.依法判令被告冠兴置业公司赔偿原告惩罚性赔偿金2897137.00元；5.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：三原告近亲属王建良（已故）于2017年9月14日与被告冠兴置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买了被告冠兴置业公司开发的高青京华园小区×号楼×单元1层×××号房屋及配套储藏室、车库并于2019年5月底交付入住。被告佰易安公司为高青京华园小区提供物业服务。2019年12月28日晚，王建良所购房屋失火，造成王建良死亡。直至2019年12月29日上午12:30许才被发现。经高青县公安局现场勘验，高青县公安局田镇派出所出具书面《证明》确认：王建良系因意外失火导致死亡，排除他杀。被告冠兴置业公司向王建良所交付房屋的消防设施不符合国家强制性标准和消防设计文件要求，没有发挥自动报警、自动灭火等作用，从而造成王建良所居住房屋失火长时间没有得到救助，导致了王建良死亡的严重后果，被告冠兴置业公司具有重大过错，其应当依法承担赔偿责任。被告佰易安公司作为物业服务企业，收取的是三星级物业服务费，在小区监控能直接看到王建良所住房屋的情况下，在失火长达十几个小时内未发现火灾情况，严重失职，具有重大过错，其也应当依法承担赔偿责任。被告张保龙是被告佰易安公司的唯一股东，其依法不能证实个人财产独立于公司财产，应当对被告佰易安公司的债务承担连带责任。原告为确认涉案工程的消防设施是否正常运行，申请人支付检测费的3000.00元应由各被告承担。因被告冠兴置业公司明知王建良所购房屋存在消防设施没有正常运行的重大缺陷，而向王建良交付涉案房屋，造成了王建良死亡的严重后果，现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款规定“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”主张被告冠兴置业公司支付惩罚性赔偿金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院查明事实，依法支持原告全部诉求。 冠兴置业公司辩称，1.被害人王建良的死因不明。原告未提供医学证明或法医鉴定来证实受害人死亡的原因，也未提供其他证据来证实受害人的死亡与火情有关。根据受害人前妻王某2在现公安局的询问笔录可以证实事发当晚受害人大量饮酒且平时有重度脂肪肝，平时吸烟咳的厉害，因此，受害人的死亡不排除是自身疾病所致。高青县公安局田镇派出所的《出警证明》，仅证实受害人排除他杀，但并没有排除自杀或疾病所致。2.受害人王建良对于火情的发生有重大过错，其前妻王某2也具有过错。王建良酒后自己点火烧被子，已不是一次，事发当晚也是王建良故意将被子点着，被其子浇灭，后其妻和孩子愤然离开，因此，此后的火情不排除王建良在王某2离开后又再次点燃,王建良故意纵火的行为应有重大过错。受害人王建良不理智的破坏行为已预示着巨大风险。在此情况下，王某2携其子愤而离家，做为前妻和同居人未尽到必要的防范的救助义务，对于此后事态的发生应具有一定过错，应承担一定的责任。3.涉案楼房不属于强制消防验收的范围，且双方商品房买卖合同（预售）中，在交付条件中也没有必须经过消防验收的约定。涉案楼房总高度54米，属于二类民用建筑，根据《消防法》第13条及《建设工程消防监督管理规定》该楼房不属于消防验收的范畴，属于消防备案抽查的范围，并由于2019年4月23日《消防法》修改，将消防部分职能由公安部门转交住建部门，由于工作衔接问题，导致被告至今未能备案，因此，被告对此没有主观责任。涉案楼房被告方已经通过竣工验收符合交房条件,,双方所签“商品房买卖合同（预售）”中商品房交付条件中并没有必须经过消防验收的约定，因此被告方的交房不存在违约问题。并且双方在交接涉案房屋时进行了查验，也应视为受害人王建良交接房屋时对当时条件的认可。4.商品房买卖不属于我国《消费者权益保护法》调整的范畴，因此也不适用合同法第113条第2款、《消费者权益保护法》第58条第2款的规定，且我国《产品质量法》第2条明确规定建设工程不适用产品质量法。商品房买卖纠纷应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》第8条第9条的规定，但本案不属于开发商承担一倍以上赔偿责任的五种情形之一。因此原告要求两倍惩罚性赔偿既无事实依据也无法律依据。另，原告也选择了侵权之诉放弃了合同之诉。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 佰易安公司辩称，1.原告方无证据证明王建良的死亡后果是因起火导致，不能排除人为原因或身体自身疾病所致；消防部门未出具火灾事故认定书，也未查明死亡原因是人为还是意外，在原告亲属死因不明的前提下，原告方起诉我方承担责任显然不具备法定的前提条件。2.本案的事故发生在业主的自有自用空间内，根据法律规定及双方的约定，物业服务企业仅对公共范围内的共用部位、共用设施设备进行检查和维护，我方已完全尽到了管理维护责任，对于属于各业主自有空间内的自用部分实行业主防火责任制，业主自用空间范围内的设施由业主自行承担维护管理责任。我方按照合同约定全面履行合同义务，派安保人员在小区内公共区域不间断每隔三小时巡逻一次，在巡逻过程中并未发现有火灾发生，也未接到任何的报警或求援电话，涉案事故发生在业主的住房内部，显然不属于物业管理的公共部分、公共设施设备范围，业主为自用部分责任人，负责做好本户所属范围内的防火安全工作，如遇火情应及时采取自救措施，拨打火警救援电话，并报告物业公司，本案中我方对原告亲属的死亡结果不存在过错，因此原告要求我方承担赔偿责任没有任何事实与法律依据。3.若本案判决我方公司承担赔偿责任，可能会导致今后的物业公司诉讼缠身，显属加重物业公司的负担，增加物业公司的道德及经营风险，法律的公平正义无从谈起。综上，我方不应承担本案的赔偿责任，故应驳回原告的诉讼请求。 张保龙辩称，佰易安公司是独立的法人，其企业的责任应由企业独立承担，与张保龙无关。张保龙无任何义务承担本案的任何责任。原告的本诉是健康权、生命权纠纷，与基于消费者权益而产生的赔偿责任不是同一法律关系，不应合并审理，原告在起诉时已选择了依据侵权之诉进行赔偿，侵权之诉和合同之诉不并行主张，更不应合并审理，若应承担相应的责任也应另行起诉审理。请依法驳回原告的诉讼请求。 本案原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下： （一）死者王建良于1981年9月10日出生，生前为高青县常家镇安环局副局长（主持工作），系原告王光与窦成荣的婚生独子、原告王某1之父。王建良与王某2原系夫妻关系，后于2018年11月20日在高青县民政局离婚，协议约定：婚生子王某1归女方抚养，男方每年支付抚养费12000.00元于每年12月份前付清。位于高青县的房产归男方所有，房贷由其偿还，再无其他债权债务纠纷。王建良于2019年12月28日至2019年12月29日死于高青县房屋中。王建良前妻王某2在高青县公安局2019年12月29日所作的询问笔录中自认其与王建良住在一起，王建良在2019年12月28日晚上九点左右从外面喝酒回到京华园小区8号楼1单元102室中，并拿着火机点卧室的被子，当时其孩子看见被子点着了就拿一盆水泼在着火的地方，王建良喝酒回到家后经常砸东西且患有重度脂肪肝。2020年1月16日，高青县公安局田镇派出所出具涉案火灾事故的出警说明，载明其于2019年12月29日13时16分接到指挥中心指令后民警到达现场，发现王建良赤裸身体趴在京华园小区8号楼东单元102的家中客厅里，头顶朝南，室内屋顶被烟熏成黑色，主卧室的大床等物品被火烧毁，经刑警技术部门、消防部门现场勘察，最终结论为排除他杀。 上述事实有原告出具的《独生子女光荣证》、村委证明、出生医学证明、离婚登记审查处理表、离婚协议书、出警说明、经原告申请本院依法调取的询问笔录为证。 （二）2017年9月14日，王建良与冠兴置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，王建良购买冠兴置业公司开发的高青京华园小区8号楼1单元1层010102号房屋及配套储藏室、车库，王建良名下仅有该处房产一套。合同第九条第一款第一项约定该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，第十一条第一款规定出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房。涉案住宅楼于2015年9月10日开工，于2019年4月20日竣工，于2019年5月24日验收合格；验收的工程量及主要内容：本工程包括地基与基础、主体、装饰、屋面、建筑节能、给排水及采暖、电气、电梯等八个部分；施工单位自检意见：经建设、监理、施工、设计共同检查，符合施工规范要求，达到合格工程标准，同意竣工验收。建设单位冠兴置业公司、设计单位高青县建筑设计院、施工单位高青县田兴建工有限责任公司、监理单位淄博德源建设项目管理有限公司均签字盖章。高青县公安消防大队于2015年12月28日为冠兴置业公司出具建设工程消防设计备案凭证，其中载明依法备案的建设工程自竣工验收合格之日起七个工作日内，应当依法进行竣工验收消防备案。冠兴置业公司自认工程验收项目不包括消防工程，且未完成消防备案。涉案住宅楼建筑高度54米，并于2017年5月22日取得高青县房地产公用事业管理局出具的商品房预售许可证（淄房预售证〔2017〕第Y09-1000665号）。 佰易安公司为京华园小区的物业服务公司，《京华园小区业主手册》第二章物业管理服务内容第12条约定本小区物业服务标准按照《淄博市住宅物业服务等级标准》（淄房发〔2013〕29号）规定的三星级服务标准执行，该等级标准中关于三星级服务标准巡逻方面的规定是物业公司应制定详细的巡查方案，小区院落、车库、车场每3小时巡查1次，重点部位增加巡查频次。业主手册中治安消防安全责任书部分第6条规定涉案小区实行业主防火责任制，坚持“谁主管，谁负责”的原则，各业主即使用人为自用部分责任人，负责做好本户所属范围内的防火安全工作，如遇火情必须迅速报告政府有关部门及物业公司（火警电话：119；物业电话：697×××3）。在该手册的第35页承诺书中有王建良的签字。 佰易安公司系在高青县市场监督管理局注册登记的一人出资设立的有限责任公司,股东为被告张保龙。 上述事实有原告提供的《商品房买卖合同（预售）》、《淄博市不动产登记信息查询结果证明》、《京华园小区业主手册》、被告提供的《工程竣工验收证明书》、高青县建筑设计院出具的设计说明、商品房预售许可证为证。 （三）经原告申请，本院委托山东齐鲁工程审计监理有限公司对高青县房屋因失火造成的财产损失数额进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月13日出具鉴定报告，鉴定涉案房屋室内装饰修缮工程造价173421.76元。原告方支付鉴定费5000.00元。 2020年4月20日，王光作为委托方代表人与山东益杰园消防检测有限公司签订《建筑消防设施安装质量检验服务合同》，京华园小区×号楼×单元×××室业主李海彬也在合同尾部签字捺印。该公司为李海彬在京华园小区×号楼×××室及王建良所有的×单元×××室室内自动报警系统进行检验，检验结论为：该工程火灾自动报警系统的感烟探测器，属于敷设导线传输信号，安装位置，线径符合DB37/242-2014《建筑消防设施安装质量检验评定规则》要求，但消防控制室消防主机电源处于无电源状态，无法对室内的烟感探测器的报警功能进行检测。原告王光支付消防设施检测费3000.00元。 上述事实有鉴定报告、原告出具的山东增值税普通发票、《建筑消防设施安装质量检验服务合同》、不动产登记证明、检验报告、资质证书、营业执照为证。 本院认为，综合王建良死亡前的点火行为、主卧室物品被火烧毁的现场、死亡时的状态以及有关部门出具的排除他杀的证明，可以认定因火灾造成涉案房屋受损并致王建良死亡。本案涉及到两个纠纷：一是财产损害赔偿纠纷，二是生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点问题是：因火灾发生导致涉案房屋受损及王建良死亡过程中，涉案主体是否存在过错并承担相应的民事责任。 关于王建良因火灾导致涉案房屋受损及自身死亡死亡是否存在过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。”本案中，王建良作为业主，在被告冠兴置业公司交房入住时，未对其室内消防设施是否正常工作进行检查而收房入住，在接收房屋方面存在过错。王建良作为完全民事行为能力人，在事发时存在喝酒并点燃被褥行为，应该能够预见到其行为存在一定的危险性仍然为之，存在疏忽大意的过失，对于火灾发生并致其死亡存在重大过错。当一个人不爱惜自己生命时，却要求承担被动消防义务人为自己的过错承担全部或主要责任不但违反公平原则和公序良俗，也与社会主义核心价值观相悖。因此，涉案楼房发生火灾并致王建良死亡过程中，王建良在入住及火灾发生过程中存在重大过错，应当承担主要责任。 关于被告冠兴置业公司是否存在过错并承担民事责任的问题。死者王建良与被告冠兴置业公司存在房屋买卖合同关系。被告冠兴置业公司作为涉案楼的开发商，有义务向业主交付合格的楼房。《建筑设计防火规范》（GB50016–2014）表5.1.1关于“民用建筑的分类名称”的规定：建筑高度大于27米，但不大于54米的住宅建筑属于二类高层民用建筑。涉案楼房建筑高度为54米，属于二类高层民用建筑，二类高层民用建筑根据《公安部关于修改的决定》第十三条、第十四条、第二十四条规定属于应当进行消防竣工验收备案的工程。第十一条规定：“建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（五）消防设施检测合格证明文件。”《住宅建筑规范》第11．0．1规定：“住宅应满足下列条件，方可交付用户使用:1由建设单位组织设计、施工、工程监理等有关单位进行工程竣工验收,确认合格；取得当地规划、消防、人防等有关部门的认可文件或准许使用文件,在当地建设行政主管部门进行备案。”根据上述规定，被告冠兴置业公司应当在消防工程施工结束后，组织设计、施工、监理等单位进行包括消防设施在内的建设工程竣工验收，取得消防设施检测合格证明文件后申请消防验收备案。在涉案楼房的消防设施尚未建设完毕，更未进行消防验收备案情况下，被告冠兴置业公司即将存在消防瑕疵的涉案楼房交付死者王建良居住使用，致使室内消防设施在王建良家中发生火灾时未发挥应有作用，与火灾发生导致王建良丧失了消防灭火而逃生的机会并导致涉案房屋受损存在一定因果关系。但被告冠兴置业公司的过错并不是火灾发生的直接原因，而是火灾发生后未能及时灭火而至损失进一步发生的原因之一。因此。被告冠兴置业公司对于王建良死亡结果的发生及房屋受损存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。 关于被告佰易安公司是否存在过错并承担民事责任的问题。《物业承接查验办法》第十一条规定：“实施承接查验的物业，应当具备以下条件：（一）建设工程竣工验收合格，取得规划、消防、环保等主管部门出具的认可或者准许使用文件，并经建设行政主管部门备案”，第十六条规定：“物业服务企业应当对下列物业共用部位、共用设施设备进行现场检查和验收：（二）共用设备：一般包括电梯、水泵、水箱、避雷设施、消防设备、楼道灯、电视天线、发电机、变配电设备、给排水管线、电线、供暖及空调设备等”，第三十条规定：“建设单位和物业服务企业应当将物业承接查验备案情况书面告知业主”。本案中，被告佰易安公司作为涉案小区的物业管理服务企业应当根据上述规定在接管涉案小区时，对消防设备进行检查和验收并书面告知业主。但被告佰易安公司在涉案小区未进行消防备案的情况下承接了涉案小区的物业管理，且未将承接备案情况书面告知业主，在承接查验方面存在一定过错。另外，佰易安公司作为涉案小区的物业管理者，应按照《京华园小区业主手册》中的约定提供三星级的物业服务，履行小区院落、车库、车场每3小时巡查1次的义务。庭审中，被告佰易安公司仅提交保安夜间巡查表，但没有相关巡查人员的签字，且未提交其已尽到己方义务的其他证据。因此，被告佰易安公司在火灾发生后未及时发现并采取相应措施方面存在一定的管理瑕疵，与王建良在火灾发生后丧失抢救机会及涉案房屋受损存在一定因果关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定：“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”本案中，被告佰易安公司作为物业管理企业应对小区的公共安全承担一定的安全保障义务，因其在上述接管和物业管理中存在一定瑕疵行为，对于火灾发生后的结果存在一定过错。考虑到火灾事故发生在业主自用区域，并不属于其小区公共领域的情形，本院认定，被告佰易安公司应在被告冠兴置业公司承担的责任范围内承担一定的补充赔偿责任。 关于被告张保龙作为一人公司股东是否应当对公司债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据该规定，一人公司股东是否承担连带责任适用举证责任倒置制度，即股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告张保龙系被告佰易安公司的一人股东，其在庭审中虽然提供了部分财务转账明细，但未提交个人财产与公司财产已经分割的其他证据。因此，被告张保龙辩称个人财产与公司财产并不混同证据不足，本院不予采信。据此，本院认为，被告张保龙应对佰易安公司的债务承担连带责任。 关于涉案房屋损坏及王建良死亡造成的经济损失计算问题。对于财产损失，鉴定机构作出的鉴定结论认定涉案房屋室内装饰修缮工程造价173421.76元，本院予以确认。对于王建良死亡的经济损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定进行计算。包括：死亡赔偿金846580.00元（按照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329.00元×20年计算）；丧葬费37562.50元（按照山东省2019年度职工年工资75125.00元÷12月×6月标准计算）；被扶养人生活费454427.00元（死者母亲窦成荣现年63周岁，死者儿子王某1现年11周岁，可按照山东省2019年度城镇居民人均年生活消费支出标准26731.00元×17年计算）；精神损害抚慰金酌情认定1万元。综上，因火灾导致房屋受损及原告死亡造成的经济损失总额为1521991.26元。因原告主张的其他经济损失未提供证据予以证实，本院不予支持。 关于是否应按照消费者权益保护法适用惩罚性赔偿金的问题。最高人民法院商品房买卖司法解释明确规定，只有在“先卖后抵、一房二卖、隐瞒未取得商品房预售许可证明或提供虚假商品房预售许可证明、隐瞒房屋已抵押、已出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”五种情形下，可以依据《商品房买卖司法解释》第8条、第9条的规定，请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。商品房买卖合同纠纷案件的赔偿标准应当依据现行有效的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》来确定，并不能当然适用《消费者权益保护法》的三倍赔偿。《消费者权益保护法》在立法时，针对的是普通商品市场存在的假冒伪劣和缺斤短两问题，其适用范围不包括商品房；同时制定的《产品质量法》明文规定不包括建筑物，可予以印证。商品房作为不动产与作为动产的普通商品存在巨大差异：即使在商品房买卖合同中，出卖人隐瞒了某项真实情况或捏造了某项虚假情况，与普通商品交易中的欺诈行为也不能等量齐观，商品房质量问题通过瑕疵担保责任制度可以得到妥善解决；商品房价值大，适用《消费者权益保护法》中的多倍赔偿责任，加重了经营者负担，不利于房地产市场的公平交易和健康发展。在司法实务中，也鲜有按照《消费者权益保护法》进行3倍赔偿的规定处理商品房买卖合同纠纷的判例。因此，对于原告主张按照消费者权益保护法适用惩罚性赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述,根据各方的过错程度及公平原则,从照顾死者近亲属生活角度，本院酌情认定受害人王建良应自担55%的责任，被告冠兴置业公司应承担45%的赔偿责任，被告佰易安公司在冠兴置业责任的范围内承担10%的补充赔偿责任，被告张保龙对被告佰易安公司的责任承担连带责任。根据原告的经济损失情况，被告冠兴置业公司应承担的赔偿金额为684896.07元（1521991.26×45%），被告佰易安公司在68489.61元（684896.07×10%）的范围内承担补充赔偿责任。案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告高青冠兴置业有限公司赔偿原告王光、窦成荣、王某1死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、财产损失共计684896.07元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告淄博佰易安房地产服务有限公司对本判决第一项确认的被告高青冠兴置业有限公司的赔偿责任在68489.61元范围内承担补充赔偿责任； 三、被告张保龙对本判决第二项确认的被告淄博佰易安房地产服务有限公司的补充赔偿责任承担连带责任； 四、驳回原告王光、窦成荣、王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费23136.00元、保全费5000.00元，由原告王光、窦成荣、王某1负担23879.00元，由被告高青冠兴置业有限公司负担4257.00元。鉴定费5000.00元、消防设施检测费3000.00元，由被告高青冠兴置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李桐光 人民陪审员  刘 静 人民陪审员  王某2 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  于 冉 书 记 员  孙万霞