广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16501号原告:深圳市科美德表面处理技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道洪桥头社区第二工业区××××。法定代表人：喻某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎秋生，广东谭红玲律师事务所律师助理。被告：中山市万澳金属制品有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××之一。法定代表人：区某1，该公司经理。委托诉讼代理人：封芳芝，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪，广东雅商律师事务所律师。第三人：高启望，男，1975年4月20日出生，汉族，住湖南省桃源县××××××丰树湾组。原告深圳市科美德表面处理技术有限公司诉被告中山市万澳金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依被告的申请依法通知高启望作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周春燕，被告的委托诉讼代理人封芳芝到庭参加诉讼。第三人高启望经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款75500元及逾期付款利息（其中以20250元为基数，自2018年8月1日起；以9750元为基数，自2018年9月1日起；以11375元为基数，自2018年10月1日起；以14625元为基数，自2019年5月1日起；以9750元为基数，自2019年6月1日起；以3250元为基数，自2019年9月1日起；以6500元为基数，自2019年10月1日起；均按日利率0.5‰计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告双方自2018年6月份开始有业务往来，由原告向被告提供纳米镍催化剂。2018年8月1日，双方正式签订购销合同，约定货款支付周期为月结30天，若逾期支付货款，需以实际欠款金额为基数，按每日万分之五计付违约金。截止至2019年7月，原告向被告提供共计75500元的货物，但被告一直未向原告支付任何货款。原告多次向被告催要货款，均无果。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告辩称，首先被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告并未收到原告送货单所列明的货物及原告的发票。其次，被告将位于中山市××××××××××××××××××××××厂房独立承包给高启望经营，并与之签订厂房承包合同。承包合同明确约定高启望在承包经营期间产生的费用，包括员工工资、社保费用、税费等全部由高启望承担。结合原告提供的送货单及对账单，涉案交易的交易对象是高启望非被告，请求法院依法查清案件事实，追加高启望作为被告并驳回原告对被告的全部诉讼请求。最后，原告提交的购销合同上的印章不是被告的印章，该购销合同对被告没有约束力，原告诉请的逾期利息没有事实依据，且每日万分之五也明显高于原告的实际损失。第三人未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，现以被告拖欠货款为由诉至法院。原告为证实其主张向本院提交以下证据：一、《购销合同》。合同载明的签订日期为2018年8月1日，被告（乙方）向原告（甲方）采购产品，甲方以当月实际发生的产品数量和金额向乙方开具增值税发票。购销合同并未定明实际交易的产品名称，约定产品名称、规格、单价、数量及价格以实际发货清单及发票为准。付款方式：月结30天，逾期未支付货款的，乙方向甲方按每天万分之五支付违约金。合同自双方签字盖章后生效，传真件与正本具有同等效力。合同下方甲方处未有盖章签名，乙方处则盖有被告公司合同专用章字样的印章，委托代理人处字迹潦草，无法辨认。被告对该合同三性不予确认，主张原告并未盖章签名，合同未生效，同时乙方处的盖章非被告的合同专用章，委托代理人签名无法确认，并向法院申请进行公章鉴定。原告称该合同并未由双方当面签订，而是由高启望带回签好后转交原告的，原告亦不清楚乙方处的委托代理人处签名为何人。二、送货单及对账单。送货单载明的收货单位为“万澳新东骏”（共12份送货单，其中有2份送货单载明收货单位为新东骏电镀公司或新东骏电镀厂），显示原告在2018年6月6日至2019年8月21日期间共供应了价值75500元的纳米镍催化剂产品，高启望等人在送货单上签名确认。对账单两份载明的客户名称为“万澳新东骏”，对账核对时间均为2019年6月10日，核对人处有“谢国春”签名确认。其中2018年6月6日至同年10月8日交易金额为41375元，2019年3月2日至同年4月29日的交易金额为24375元。被告对送货单及对账单三性不予确认，并表示涉案交易与其无关。原告则称涉案的产品均送至被告电镀厂房处，收货单位备注“万澳新东骏”，系应被告要求的，因被告电镀厂区有多条生产线，备注“新东骏”用于区分生产流水线。三、增值税发票及签收单。增值税发票三份载明系由原告于2019年7月2日向被告开具，开票金额合计为24390元。发票签收单下方则由“黄康林”签名确认。被告主张发票金额与交易金额不一致，“黄康林”并非被告员工，被告并未收到涉案的发票。四、参保情况复函。该函载明高启望、谢国春在2018年5月至2019年9月期间在被告处有社会保险参保记录。被告为证实其主张向本院提交《厂房承包合同》、对账单等证据。《厂房承包合同》由被告（甲方）与高启望（乙方）在2017年8月21日签订，约定：一、甲方将位于中山市××××××××××××山市万澳金属制品有限公司厂房第G号楼，第3层交付给乙方承包，用作电镀加工，乙方经营期间产生的包括水电费、税费、员工工资、厂房管理费等所有与经营相关的费用均由乙方负责支付；二、乙方向甲方按时缴纳承包费、保证金及各项相关费用（水、电、天然气、排污费等）；三、乙方承包甲方的厂房进行经营活动，对外经营必要时可以以甲方名义，但应书面向甲方申请，不限于使用万澳公司营业执照，必须严格按照国家政策缴交各种税收，依法经营，由于经营需要对外提供票据可以向甲方申请。在经营期间所发生的一切债权债务，如拖欠员工工资及购买社保、税收等与甲方无关；四、甲方和乙方是承包合同关系，乙方承包该厂房应当独立经营，甲方不承担乙方在经营过程中的任何经营风险及经营债务，如第三方基于乙方以甲方名义进行经营而追究甲方责任的，甲方承担责任和赔偿后，有权向乙方追讨，并要求乙方承担经济损失；五、承包期限为五年，自2017年8月1日至2022年7月31日止。合同还约定其他事项。合同尾部落款盖有被告公司合同专用章字样的印章（与前述《购销合同》盖章字样不一致），以及高启望签名。对账单载明的客户为（G3车间/高启望），显示高启望在2017年12月至2019年6月承包经营期间与被告的对账情况，高启望、谢国春在对账单车间签收人处签名确认。庭审中，被告确认被告公司合同专用章并未在有关部门备案。另查，经向国家税务总局中山市税务局小榄税务分局查询，涉案原告于2019年7月2日开具的三份增值税发票已由被告于2019年8月1日进行认证申报抵扣税款。本院认为，首先，虽原告提交的送货单、对账单记载的签订及收货主体均为“万澳新东骏”，而万澳新东骏并未依法注册登记，但涉案的产品均送至被告经营地，由高启望等人签收，及由谢国春进行对账。同时，高启望、谢国春两人在交易期间在被告处有社保参保记录。原告有理由相信涉案的交易对象为被告。另一方面，原告所开具的部分货款增值税发票亦系开具给本案被告，且该发票已由被告进行抵扣，该税票抵扣事实亦进一步佐证了本案被告作为本案责任主体的事实依据。据此，本院认定与原告进行交易的责任主体为被告。被告以其与第三人高启望签订《厂房承包合同》抗辩称涉案交易及责任主体为高启望，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，原告提交的送货单及对账单已形成证据链，充分证实其供货75500元的事实。据此，本院认定被告拖欠货款的金额为75500元。最后，关于逾期付款利息的问题。原告诉讼主张逾期付款利息按《购销合同》约定的月结30天以每月交易金额按每天万分之五分段计算。虽该合同盖有被告合同专用章字样的印章，但该印章未在职能部门备案登记，且合同上被告的委托代理人无法查实。被告提交的《厂房承包合同》上盖有的合同专用章与该《购销合同》的印章字样不一致，且被告亦对原告提交的《购销合同》的印章不予确认。原告亦确认涉案合同并未由原告与被告面签，系由第三人高启望带回盖章转交的。故《购销合同》所盖的印章不能直接确定由被告加盖。同时，原告提交的对账单显示2018年6月至10月的货款及2019年3月至4月的货款对账时间均为2019年6月10日，从双方对账时间可以看出，双方实际的付款期限并非月结30天。故原告诉讼主张按每天万分之五按月结30天分段计算逾期付款利息，缺乏事实依据，本院调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市万澳金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告深圳市科美德表面处理技术有限公司支付货款75500元及逾期付款利息（以75500元为基数，从2019年11月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市科美德表面处理技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，财产保全费883元，两项合计2841元，由被告负担（此款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  张 静审判员  吴柏强二〇二〇年六月十五日书记员  梁梓晴孙铭斌