山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初6679号 原告（反诉被告）：廊坊市英博特环保设备股份有限公司，住所地河北省廊坊市安次区码头纸塑工业园区，统一社会信用代码91131002674674407A。 法定代表人：魏玉海，董事长。 委托诉讼代理人：周可爱，河北乾翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东泰开环保科技有限公司，住所地山东省泰安市泰山工业园区，统一社会信用代码913709020839545461。 法定代表人：杨山，董事长。 委托诉讼代理人：巩向安，山东章合律师事务所律师。 原告（反诉被告）廊坊市英博特环保设备股份有限公司（以下简称英博特公司）与被告（反诉原告）山东泰开环保科技有限公司（以下简称泰开环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）英博特公司的委托诉讼代理人周可爱、被告（反诉原告）泰开环保公司的委托诉讼代理人巩向安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英博特公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告给付原告合同款人民币756001.93元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告自2014年起，共签订8份《工矿产品购销合同》，约定被告从原告处采购各种型号规格的除雾器设备，用于被告承接的各地环保项目，原告已按各份合同约定将全部设备运抵被告各项目现场并完成安装，迄今各合同约定的质保期均已届满。八份合同货款总价2980001.93元，被告仍欠756001.93元未支付。原告向被告催要，被告以各种借口拖延，无奈诉至贵院，请求依法支持原告的主张。 泰开环保公司辩称，对金额无异议，但是原告供货济南某某和山西某某项目质量出现严重问题，给被告造成严重经济损失。该两项项目原告货物被告已经全部拆除，并另行购买新产品安装以后使用。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 本诉原告围绕本诉诉讼请求依法提交了八份《矿产品购销合同》，证实双方分别于2014年至2017年期间签订了八份合同，本诉被告向本诉原告购买除雾器，本诉原告均已如期发货，合同未支付货款共计756001.93元。 本诉被告质证称，对证据的真实性均无异议，欠付原告的货款总数额是正确的，但是每份合同所欠付的货款数额与我们账目不一致。按照合同的约定，质保期的计算均为验收合格期24个月，至今为止因为济南某某和某某项目出现严重质量问题，并且按照合同约定，如果货物中途修理，则质保期自修理后重新计算，某某是12个月，某某是24个月，这两个项目均有修理后重新计算的依据。 经当事人质证和庭审认证，本院认为本诉原告提交的证据均系真实、合法且与本案有关联，本院对此予以确认并在卷佐证。 本诉被告未就本诉部分提交证据。 泰开环保公司向本院提出反诉诉讼请求：1、解除2017年10月10日、2017年6月7日双方签订的《购销合同》，判令反诉被告支付原告损失146.1568万元并支付违约金11.7万元，共计1578568万元；2、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月10日，反诉原告与反诉被告签订管束式除雾器（六套）买卖合同，用于山西某某热电项目，总价款134.0001万元。2017年6月7日，双方签订管束式除雾器（3台）、管式除雾器（3台）、气液分离器（3台）买卖合同，用于济南琦泉项目，总价款100万元。上述产品到货安装后，均出现不符合技术协议要求的严重问题：除雾器管束堵塞、带浆严重、阻力过大等。经反诉原告多次函告，反诉被告无力解决。严重影响了与业主关系的处理，无奈，反诉原告只能拆除原设备并另行购买安装完毕。特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 在庭审过程中，泰开环保公司将第一项反诉诉讼请求变更为“判令反诉被告支付原告损失146.1568万元并支付违约金11.7万元，共计1578568万元”。 英博特公司辩称，泰开环保公司反诉英博特公司要求解除2017年6月7日和2017年10月10日的两份购销合同并要求赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回。具体理由如下：泰开环保公司从英博特公司购买管束式除雾器和气液混合器用于热电厂锅炉烟气脱硫超低排放改造工程的吸收塔中，吸收塔布局从下往上依次是气液混合器、用于脱硫的喷淋层（喷淋石灰水脱硫），往上是管束式除雾器，基本工作过程是：热电厂锅炉产生的烟气经过初步除尘从位于吸收塔底端的进口进入，最后从塔顶端的出口排出。在吸收塔中间的脱硫喷淋层设备不是英博特公司提供的。双方在技术规范书中规定了，气液混合器和除雾器的正常运行条件是进口处烟气的烟尘含量不超过30mg/Nm3,喷淋层的浆液密度不超过1120kg/m3，经过除雾后出口处烟尘不超过5mg/Nm3。但在这两份合同的项目中，泰开环保公司将英博特公司的产品始终置于烟尘和浆液严重超过技术规范书所确定指标的恶劣工况中工作运行，致使出现除雾器堵塞、烟气流速过大、混合器和封板被吹开、管束移位等问题，英博特多次向泰开环保公司指出这两个条件问题，但泰开环保公司并未采取措施保证产品运行条件，只是要求英博特公司不断进行维修、更换。英博特公司的产品是合格的产品，泰开环保公司不能保证产品的正常运行条件，是无权要求英博特公司解除合同或者赔偿损失的。因此，请法院依法驳回泰开环保公司的反诉主张。 本院依法组织当事人对反诉部分进行了证据交换和质证。 反诉原告泰开环保公司围绕反诉诉讼请求提交工矿产品购销合同两份、技术规范书两份，往来函件一宗、现场照片41张、工矿产品购销合同六份、北京某某出具回款明细、付款明细三份、脱硫改造合同、快递签收记录两份，用于证实反诉被告向反诉原告提供的用于济南某某、山西某某处的除雾器存在质量问题，经多次维修无果，原告为保证业主使用从别处重新购置除雾器，支出费用70.3816万元、87.4752万元，合计157.8568万元。 反诉被告英博特公司提交除雾器技术规范书、除雾器催款函、除雾器技术规范书、吸收塔停炉检查情况反馈、澄清说明各一份，欲证实英博特公司曾多次发函称，因项目现场运行烟气含量严重超标环境，大大超出技术规范中的运行要求，导致除雾器管束堵塞、冲洗水管断开等问题。 因反诉原被告均对对方提交证据的真实性及证明目的有异议，故本院将在本院认为中再对上述证据的证明目的予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）英博特公司与被告（反诉原告）泰开环保公司分别于2014年12月26日、2015年1月12日、2015年4月8日、2016年5月27日、2017年2月20日、2017年6月7日、2017年9月30日、2017年10月10日签订《工矿产品购销合同》八份，泰开环保公司（买受人甲方）向英博特公司（出卖人乙方）订购除雾器，合同价款分别为85000元、175000元、62000元、80000元、188000元、1000000元、50000元、1340000.93元。八份合同均约定：质保金为价款的10%，质保期为自出卖人所供货物验收合格起12个月，甲方所供货物中途修理、更换，质保期自修理、更换验收合格起重新计算12个月。乙方应按约定时间履行合同，如未能在约定时间内交付货物，均视为违约行为，应按该批货物总额的5%作为违约金支付给甲方并按每日5%的比例向甲方支付滞纳金。乙方所供货物经需方检验如出现不合格，甲方有权要求乙方负责修理、更换，甲方并有权按乙方未按时交货收取违约金；乙方所供货物影响甲方提供与第三方产品的质量并造成甲方损失，甲方有权要求乙方负责修理、更换，并有权要求乙方赔偿甲方的一切损失，甲方有权从货款中直接扣除赔偿金，乙方未按甲方约定的期限内解决货物问题，甲方有权单方面解除合同，所产生的费用和一切损失均由甲方负责。其中2017年6月7日签订的《工矿产品购销合同》系泰开环保公司购置英博特公司5500mm管束式和5600mm管束式除雾器，用于济南市琦泉热电有限责任公司项目，总价1000000元；2017年10月10日签订的《工矿产品购销合同》系泰开环保公司购置英博特公司3900mm和5000mm管束式除雾器，用于山西吕梁大土河项目，总价1340001.93元。 合同签订后，英博特公司已依约履行发货义务，设备已如约运至各项目所在地，相关人员均已验收确认。八份合同中，双方于2017年6月7日签订的合同未支付价款为558000元，剩余七份合同，泰开环保公司均仅剩质保金尚未支付，合计198001.93元。故八份合同，泰开环保公司尚欠英博特公司货款756001.93元。对上述所欠货款，泰开公司均予以认可。 另查明，泰开环保公司与英博特公司于2017年6月7日、2017年10月10日签订的《工矿产品购销合同》中购置的除雾器分别用于济南市某某热电有限责任公司烟气脱硫除尘超低排放改造项目、山西某某焦化有限责任公司热电一厂3*75th锅炉烟气脱硫超低排放改造工程，泰开环保公司称上述两个项目中的设备存在质量问题。 对于济南市某某热电有限责任公司烟气脱硫除尘超低排放改造项目中的管束式除雾器，根据双方认可的除雾器技术规范书规定，运行条件为脱硫装置粉尘进口浓度≤30Nm3，除雾器基本数据中约定压降应在400Pa以内，除雾器出口烟气含尘量为5mg/Nm3。在设备投入使用后，2017年12月10日，济南市某某热电有限责任公司向泰开环保公司发函，称设备使用过程中存在问题：“#1脱硫塔塔体已泄露3次。#2塔泄露1次，均在气液分离器位置。#3塔带浆严重；#1/2塔经测量烟尘超标，给我公司生产造成极大安全隐患。”根据该公司函件中附带的2017.12.02手工监测数据统计显示，除雾器出口烟尘含量均远超5mg/Nm3。2018年1月24日，英博特公司针对上述问题提供了管束维修方案，方案中认可称运行检修过程中发现有气液混合器部分模块被吹翻，管束封板被吹开，管束有移位现象，管束上方积垢严重，并称管束封板被吹开，积垢严重，是由于塔内烟气含尘量过高，及浆液夹带及沉淀。2018年4月3日，泰开环保公司就上述方案回复了英博特公司，并对该方案提出要求。2018年4月12日，泰开环保公司再次致函英博特公司，称合同所涉管束式除雾器因质量存在严重问题已影响业主锅炉运行负荷，请英博特公司于2018年4月15日前解决以上问题。2018年8月14日，济南市某某热电有限责任公司再次致函泰开环保公司，称除雾器浆液夹带和顶部封板、冲洗水管问题至今未能彻底解决，#3脱硫塔已停用，项目至今未能彻底完成，并限泰开环保公司于10月30日前拿出除雾器问题解决方案并进行彻底处理，否则将停止付款，并由泰开环保公司承担损失。对此，泰开环保公司提供照片11张，证实该除雾器使用过程中存在质量问题。 对于用于山西某某焦化有限责任公司热电一厂3*75th锅炉烟气脱硫超低排放改造工程中的管束式除雾器，根据双方认可的吸收塔气液混合器+除雾器技术规范书，浆液平均密度1120kg/m3，吸收塔入口烟气烟尘30mg/Nm3。除雾器设计要求中，烟尘浓度5mg/Nm3以内，且除雾器压降应在400Pa以内。除雾器安装投入使用后，泰开环保公司分别于2018年4月12日、4月19日、4月24日、5月3日，向英博特公司发函，称设备在检修时发现问题“1、气液混合器出现吹翻和叶片脱落现象；2、管束内部冲洗水管出现断开问题；3、除雾器管束出现堵塞情况；4、除雾器无下封板，上封板密封不严，带浆严重，管束顶部淤积严重、上封板被吹翻问题。5、#2二级塔管束除雾顶部增加悬浮球，方案不成熟，更换新管束后，刚投入运行的情况下，仍出现阻力过大问题，气液混合器在开孔后，仍存在阻力过大等一系列问题”，“2#炉二级塔上下封板被鼓开”。2018年5月8日、10月31日，山西某某焦化有限责任公司热电一厂向泰开环保公司发函，称设备存在出口烟道处水汽较大、泥浆吸附沉积、烟尘浓度大于5mg/Nm3等问题，给正常生产和冬季供热造成了极其严重的影响，并督促泰开环保公司尽快予以解决。 2019年10月30日，泰开环保公司向英博特公司发函，称其已多次要求退货并告知英博特公司处理现场的除雾器，并要求英博特公司对两个项目现场的管束除雾器进行处理。该函件已于2019年11月1日送达英博特公司。 针对泰开环保公司关于产品质量问题的陈述，英博特公司不予认可，称设备出现问题系因项目地不符合除雾器运行条件导致。对此，2017年12月19日，英博特公司向泰开环保公司就山东某某热电管束除雾器发《除雾器催款函》，函中称经其工作人员现场勘测分析“1、混合器需重新加固，我们安排专车代工具和材料免费加固处理；2、现场运行烟气流速偏高，浆液夹带严重，建议更换掉塔内管式除雾器，重新增加一层平板除雾器（费用2.4万），处理因流速偏高导致的浆液夹带问题”。2018年3月8日，英博特公司向泰开环保公司发出《关于山西大土河项目2#塔停炉检查情况反馈》，称其已派出相关人员进行检修，“塔内粉尘含量超出正常超低排放粉尘要求，对我司超低排放管束设备造成严重阻塞连同支撑组建均已阻塞”，“建议：1、对超低排放设备前期粉尘含量重新测定评估；2、冲洗水冲洗频率实际操作是否合理”。2018年4月12日，英博特公司向泰开环保公司发出《关于山西某某项目二厂管束式除雾函的澄清说明》，该说明中称：气液混合器出现吹翻和叶片脱落问题、管束内部冲洗水管出现断开问题、除雾器管束出现堵塞情况等，均系因泰开环保公司现场运行烟气流速过快超出正常使用范围、项目现场运行烟气粉尘含量严重超标，大大超出技术规范中要求的超低排放运行要求等导致的，与英博特公司产品及安装无关系，其已对此提供了维修服务。 再查明，自泰开环保公司提交的上述两个项目现已拆卸的除雾器照片可以看出，除雾器确实存在淤泥沉积堵塞、水管断开等问题，且英博特公司安装的设备现已全部拆除。 又查明，因英博特公司未能解决上述问题，泰开环保公司向第三方购置了新设备。在济南市某某热电有限责任公司烟气脱硫除尘超低排放改造项目中，泰开环保公司于2019年10月18日，向北京某某环境科技有限公司购置5500mm管束式和5600mm管束式除雾器6套，价款为754770元。后泰开环保公司又与山东某某建筑安装有限公司签订承揽合同一份，委托其对除雾器旧设备进行拆除，对新设备进行安装。在山西某某焦化有限责任公司热电一厂3*75th锅炉烟气脱硫超低排放改造工程中，泰开环保公司于2018年5月11日，向北京某某设备有限公司购置5000mm管束式除雾器一套，价款320000元，向沧州某某环保设备有限公司购置3900mm管束式除雾器两台、5000mm管束式除雾器两套，价款合计512000元。现泰开环保公司已向北京某某环境科技有限公司支付603816元，向山东某某建筑安装有限公司支付50000元，向北京某某设备有限公司支付304000元，向沧州某某环保设备有限公司支付503752元，共计1461568元，泰开环保公司对此提交《工矿产品购销合同》、银行交易明细、转账凭证、电子承兑汇票等证实上述费用确已支出。泰开环保公司称上述支出系因英博特公司提供的设备质量不合格导致，因此，泰开环保公司要求英博特公司赔偿其购买新设备的损失1461568元及违约金117000元。 本院认为，原告（反诉被告）廊坊市英博特环保设备股份有限公司与被告（反诉原告）山东泰开环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，双方于2014年12月26日至2017年10月10日期间签订的八份《工矿产品购销合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，原被告间已形成买卖合同关系。合同成立后，双方均应恪守各自的权利义务。英博特公司已依约将设备运送至各项目所在地，且质保期均已届满，现泰开环保公司以部分产品质量存在问题为由，不予支付剩余货款及质保金，且以英博特公司违约为由要求其承担违约金、赔偿经济损失。故本案的争议焦点在于，1、泰开环保公司是否应支付英博特公司剩余货款；2、案涉济南某某项目及山西某某项目《工矿产品购销合同》中的除雾器设备是否存在质量问题，英博特公司是否应赔偿泰开环保公司损失。 关于焦点一，经双方确认，案涉八份合同泰开环保公司尚欠英博特公司货款756001.93元，其中除济南某某项目及山西某某项目两份《工矿产品购销合同》外，其余六份合同英博特公司已提供了符合要求的产品，泰开环保公司均予以认可。针对济南某某项目及山西某某项目两份《工矿产品购销合同》，泰开环保公司并未要求解除，故应继续支付剩余货款。现泰开环保公司不依约支付价款，已构成违约，故英博特公司要求其支付剩余货款756001.93元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。 关于焦点二，首先，泰开环保公司称设备存在质量问题，无法实现技术规范书中要求的除雾器出口烟尘含量不超过5mg/Nm3，且存在气液混合器部分模块被吹翻、管束封板被吹开、管束上方积垢严重等情况，对此，其提交了与英博特公司之间、与项目业主济南市某某热电有限责任公司及山西某某焦化有限责任公司热电一厂之间来往的函件、现场设备照片等证据予以证实。英博特公司在往来函件中对设备存在问题予以认可，且围绕上述问题提供了维修方案。但英博特公司称设备出现问题的原因系因泰开环保公司将除雾器始终置于烟尘和浆液严重超过技术规范书所确定指标的恶劣工况中工作运行，并非系产品本身的设计及生产未达标准，导致产品出现质量问题。对此，英博特公司提交了其向泰开环保公司出具的函件，函件中对运行条件不符合标准这一情况进行了说明，同时也对设备存在的问题提出了维修建议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。泰开环保公司已就设备存在问题，无法实现合同目的这一事实提交了相应证据，已完成举证义务，英博特公司称设备长期置于超过约定指标的恶劣环境中运行以致产品出现故障，理应提交相关证据。现，英博特公司仅提交其单方面出具的函件，该证据不足以证实其主张，故英博特公司应承担举证不能的法律后果。因此，本院认为济南某某项目及山西某某项目部分管束式除雾器在实际使用过程中确系出现影响设备使用的问题，未达到技术规范书中约定的参数要求。 对于济南某某项目及山西某某项目的合同，因英博特公司提供的设备未能达到技术规范的要求，设备无法使用，泰开环保公司已从第三方处购置新设备，以保障合同目的的实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现泰开环保公司因设备存在质量问题，已向第三方购置新设备花费1461568元。因此，泰开环保公司要求英博特公司赔偿损失1461568元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。 关于违约金，因英博特公司提供的货物不符合合同约定标准，已构成违约，泰开环保公司要求英博特公司支付违约金的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据案涉《工矿产品购销合同》约定，货物经需方检验如出现不合格，即按照该批货款总额的5%支付违约金，两份合同货款总额分别为1000000元、1340001.93元，故违约金分别为50000元、67000元，合计117000元。 综上所述，泰开环保公司应向英博特公司支付剩余货款756001.93元；英博特公司应向泰开环保公司赔偿损失1461568元及支付违约金117000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）山东泰开环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告（反诉被告）廊坊市英博特环保设备股份有限公司剩余货款756001.93元； 二、原告（反诉被告）廊坊市英博特环保设备股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向被告（反诉原告）山东泰开环保科技有限公司赔偿经济损失1461568元； 三、原告（反诉被告）廊坊市英博特环保设备股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向被告（反诉原告）山东泰开环保科技有限公司支付违约金117000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5430.01元，由本诉被告山东泰开环保科技有限公司负担；反诉案件受理费9503.56元，由反诉被告廊坊市英博特环保设备股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员 韩              晔 二〇二〇年六月十八日 法官助理 冯       绥       绥 书 记 员 王静