海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初4541号  原告：海南新美亚工业有限公司，住所地：海南省海口市龙华区玉沙路。 法定代表人：胡鹤麟，总经理。 委托诉讼代理人:陈颜,海南新美亚工业有限公司员工。 委托诉讼代理人：吴淑华，海南新美亚工业有限公司员工。 被告：叶志清，男，1965年1月2日出生，汉族，住海南省海口市龙华区滨海新村。 原告海南新美亚工业有限公司（以下简称原告）与被告叶志清（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈颜与吴淑华、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款19790元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2005年6月至2012年12月在原告销售部任职副经理，期间被告向原告客户销售价值19790元润滑油产品，被告未在约定时间将所收货款上交到公司账户，原告多次与被告沟通，被告态度恶劣，以多种借口拒将货款上交公司。 被告答辩称，被告并未收到原告所称客户支付的货款，公司货款是公司与其客户之间的债权债务，其责任主体应当是支付货款的单位而不是业务员，公司货款收不回来，不能将责任全部推卸到业务员身上，业务员对此不承担赔偿责任，原告销售货物的货款能否按时收回的经营风险不应由作为原告员工的被告承担，原告利用自己的强势地位，将自己的损失强加到员工的头上是非法的；原告在诉状中提及的19790元货款中的17060元货款为2017年4月份前开始产生，原告未在诉讼时效内行使权利，其主张已经超过法定的诉讼时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.送货清单；2.销帐清单；3.出差报销单；4.劳动合同、养老保险缴费明细单、员工登记表；5.销售部应上账款新规定；6.关于岗位调整及货款回笼通知。 被告对原告提交的证据发表了质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但对其证明力有异议，送货时并不是业务员去仓库拉货，而是业务员去网点联系后到销售助理处下单，销售助理把单发给公司的仓库管理员，仓库管理员发货,由公司的专职司机送货去网点,司机再将签完字的送货单带回给销售助理;2.对证据2真实性、合法性、关联性无异议，由于原告拖欠被告三万多元的工资，原告用回款的30%货款抵被告应发的工资；3.对证据3、证据4、证据6的真实性、合法性、关联性无异议；4.对证据5的真实性有异议，被告从未见过该规定。 被告向法庭提交下列证据：海口市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对仲裁裁决书的真实性无异议，但是原告已经针对该裁决书在海南省第一中级人民法院提起诉讼，该裁决书未生效，且裁决书中认定了被告拖欠原告货款的事实。原告同时补充提交了《民事起诉状》证明其意见。 经审查，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，本院认为以上证据显示了被告与原告的劳动关系、被告在原告处的工作内容及双方产生争议的原因，因此本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，作为认定本案事实的依据。原告提交的证据5《销售部应收账款新规定》，被告虽然称其并没有见过这份文件，但该文件直接针对业务员的收款工作，从庭审调查可以看出，原告每年年底催收货款的情况也与这份文件相符，被告作为与这份文件有直接利害关系的员工，其不知道这份文件不符合情理，其也并无有力理由否认其真实性，因此本院对原告提交的证据5的真实性、关联性亦予以认可,由于该份文件的第3条规定违反了法律规定，侵犯了劳动者合法权益，因此本院对该文件第3条规定之外其他规定的合法性予以认可。被告提交的仲裁裁决书尚未生效，相关争议事实仍在人民法院审理过程中，因此本院对其真实性、合法性、关联性不予认可，不作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月至2019年12月，被告系原告员工，任职销售部副经理。2015年2月6日至2018年3月5日，原告向通过被告联系的海口龙华吉旺吉汽车服务维修中心、车达汽修、红光汽修、龙鑫通汽修、顺之风汽车养护中心、洋浦远腾汽车服务中心、八所新鑫汽修、耀友汽车美容店等八家客户发送润滑油产品，并由被告负责向八家客户收取货款。2019年11月原告要求销售部人员把所有货款回笼上交公司，被告向原告填写了销账清单，由于原告欠发被告工资，因此被告依照公司规定将上交货款的30%抵扣为自己的工资。2019年12月被告离职后，原告以被告未将上述八家客户的货款上交公司为由向被告追讨货款，并向本院提起诉讼。 本院认为，根据原告、被告的当庭陈述及提交的证据材料，本案的争议焦点有如下两点：1.原告主张的17060元货款是否已经超过诉讼时效？2.被告是否应当向原告返还19790元货款？ 第一，关于原告主张的17060元货款的诉讼时效问题。根据法庭调查及相关证据表明，原告在向客户发送货物后，由公司业务员负责向客户收取货款。业务员在收取货款时，其行为是职务行为，其收到货款即代表公司收到货款，业务员是以公司代表的身份占有货款而非以个人身份占有货款，也就是说此时货款的所有权已经归属于公司，而并非归属于业务员，此时业务员与公司之间并不成立债权债务关系，只要业务员还在公司工作，公司即有权随时要求业务员上交货款。业务员如果隐瞒货款不上交，换言之，其企图以个人身份占有货款，则其行为构成侵占，应当承担刑事责任，对其占有的财物适用刑事追赃程序。在货款占有问题上业务员与公司之间并不成立债权债务关系，而是一种管理与被管理关系，只有在业务员离职后，其继续占有公司财物时，其与公司之间才产生债权债务关系，本案被告于2019年12月才从原告处离职，因此被告称原告对17060元货款在法定诉讼时效期间内未行使权利导致本案纠纷已经超过诉讼时效的抗辩不能成立。 第二，关于被告向原告返还19790元货款的问题。原告认为，根据公司的管理规定，公司只向业务员收取货款，公司并不直接面对客户，客户由业务员进行维护，同时声称由于送货单在被告手上，2018年11月公司曾要求业务员将难以收款的客户上报给公司，由公司统一配合业务员去收款，但被告一直没有上报信息，隐瞒了相关客户跑单的事实。根据法庭调查可知，原告在销售事宜上的管理流程是：业务员开发联系客户，然后把客户需要的货物信息反馈给销售助理，销售助理向仓库管理员发出指令，仓库管理员发出货物并由司机负责运送，司机送货完毕后将送货单拿给销售助理，业务员向客户确认其是否已经收到货，之后业务员从销售助理处拿走送货单向客户收款，业务员在收到货款后要将货款上交公司，如没有收到货款，业务员再将送货单还给销售助理。从这个流程中可以看出，原告并非如其所称的那样对客户信息一无所知。庭审中原告承认每年年底时都会核查各个客户的还款情况，公司电脑上对各个客户的送货、还款情况都有记录，所以原告将其收取不到货款的原因归结于被告隐瞒客户信息的理由不能成立。 原告2015年公布的《销售部应收账款新规定》规定：以后应收账款只能给予两个年度的欠款时间；每年10月15日后的两个月内财务将跟随每个业务员盘查网点，盘点网点的实际欠款情况是否与账面相符；销售助理应将每个网点的铺货额度上报财务部，严格监督铺货金额。其中第3条规定：每个业务员开发接手管理的网点因自己管理不善导致货款丢失跑单的，自己承担全部责任，如发生特殊事件，销售部的管理者不及时处理、上报，导致货款不能收回的，销售部总监承担连带责任，承担欠款赔偿。从《销售部应收账款新规定》可以看出，原告对客户拖欠货款是相当重视的，并出台了相关制度改善这个问题，甚至规定无法收到的客户货款由业务员承担损失，将公司的经营风险转移给了业务员。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告业务员与客户联系供货及催收货款的行为均为职务行为，其后果均应由公司承担，公司可以制定内部管理规则对工作业绩表现差的业务员进行一定的惩罚，但公司作为一个独立的法人主体，需要自己单独面对经营风险，如果公司将经营风险完全转移给公司的业务员，则完全是公司凭借自己的单方强势地位作出的不合理安排，违背了公司作为一个法人主体应当独立承担责任的原则，也导致公司与员工之间的权利义务关系严重失衡，严重违反了公平原则，因此原告2015年公布的《销售部应收账款新规定》第3条规定系无效条款，不能作为要求原告业务员承担责任的依据。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。请求他人返还不当得利的前提条件是他人已经获得利益。本案中，原告要求被告返还货款，前提条件是被告已经从涉案的八家客户处收取到了货款，并在离职后占有货款拒不交出。这个前提条件属于与原告主张有关的权利发生事实，其证明责任应由原告负担。原告提交的发货单、销帐清单、出差报销单等证据均不能证明涉案的八家客户已经付完货款，原告要求被告返还货款的证据并不充分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不能提交充足证据证明自己的主张，其要求被告返还19790元货款的请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百二十二条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告海南新美亚工业有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计147.38元，由原告海南新美亚工业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。  审判员  曹**东 二〇二〇年六月十二日 书记员  林一苗