山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2020）晋0107行初34号   原告山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿。   负责人边某。   委托代理人崔某。   委托代理人贺某，山西雷坤律师事务所律师。   被告太原市人力资源和社会保障局。   法定代表人陈某。   负责人出庭姚远。   委托代理人段某。   委托代理人梁某。   第三人尹某，住山西省兴县。   原告山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿（下称斜沟煤矿）诉被告太原市人力资源和社会保障局（下称市人社局）工伤认定一案，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日作出（2019）晋0107行初90号《行政判决书》，驳回原告斜沟煤矿的诉讼请求。原告斜沟煤矿上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2019年11月30日作出（2019）晋01行终361号《行政裁定书》以一审法院事实不清，证据不足，发还我院重新审理，我院于2020年1月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人崔某、贺某   ，被告市人社局负责人姚远，委托代理人段某、梁某，第三人委托代理人周国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告斜沟煤矿诉称，第三人申请工伤的诊断时间为2014年10月15日，在职业史证明中写明2003年1月至2014年9月在斜沟煤矿从事掘进工作。然而，2012年6月20日，第三人与吕梁市煤炭建井工程有限公司（下称建井公司）签订劳动合同，合同期限为2013年3月1日至2021年2月28日。由此可知，第三人在申请工伤鉴定时的工作单位应该是建井公司，而非原告。原告在工伤认定期间已向被告提交了《情况说明》，说明第三人并非原告的职工，但被告置若罔闻，仍然作出并人社审工伤认字（2018）1706号《认定工伤决定书》（下称1706号《决定书》），认定尹某系原告单位的工伤人员。被告在未查明第三人劳动关系的情况下，擅自作出1706号《决定书》，严重侵犯原告的合法权益，故请求法院撤销1706号《决定书》，维护原告的权益。   原告提供的证据：1、认定工伤决定书；2、职业病诊断证明书；3、劳动合同书；4、情况说明；5、兴县法院和吕梁中院的判决书两份；6、吕梁市人社局备案表。   被告市人社局辩称，2018年3月26日，第三人尹某向本机关申请工伤认定，本机关4月11日受理，并于10月8日作出1706号《决定书》，认定尹某为工伤，用人单位为原告。理由是：第一、山西省职业病医院出具的《职业病诊断证明书》（编号1410077），其中载明尹某2003年10月至2014年9月在原告斜沟煤矿做掘进工。该诊断证明书确定的用人单位为西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿。因此，原告就是尹某的用人单位。第二、根据《职业病防治法》第四十九条的规定“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，原告在职业病诊断期间未提出异议。第三，工伤认定期间，原告向本机关提交的合同不能否认其与第三人在2003年至2014年间存在劳动关系。综上所述，本机关作出的1706号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告市人社局提供的证据：1、工伤认定申请书，尹某身份证复印件；2、（兴劳人仲字（2015）第10号）《仲裁判决书》、兴县人民法院（2015）兴民初字第499号《民事判决书》、吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终1330号《民事判决书》、职业史证明、操作证、上岗证等证件，职业病诊断证明书；3、斜沟煤矿的信用信息查询单；4、兴县人社局不予受理通知书；5、收件回执；6、工伤认定申请受理决定书；7、工伤认定举证通知书及送达回证；8、斜沟煤矿《关于尹某、乔平平工伤认定举证的情况说明》；9、听证会笔录及签到簿；10、工伤认定举证通知书；11、原告合同送审表及附件；12、工伤认定申请意见书；13、1706号《决定书》及送达回证。   被告提供的法律依据：1、《职业病防治法》第四十九条；2、《工伤保险条例》第十四条、第十九条。   第三人尹某述称，1、同意被告答辩意见。2、第三人就劳动关系与吕梁建井公司进行过诉讼，被驳回，所以劳动关系就是原告。3、原告有证据证明与原告存在劳动关系。4、依据《工伤保险条例》14条、《工伤认定办法》第13条，第三人患职业病认定为工伤有明确的法律依据。5、本案是经过二审发回的案件，二审已经将该案作出判决并发到文书网，判决结果为维持一审判决。综上，第三人被认定为工伤有明确的事实依据和法律依据，请求驳回。   第三人提交的证据：1、上岗证、入井证、特种作业操作证。证明工作单位明确写明是斜沟煤矿；2、职业病诊断证明书，原告没有就此证据进行过异议；3、斜沟煤矿农民工工资表。   本院依据太原市中级人民法院发还意见，依职权调取了吕梁市人力资源和社会保障局“用人单位劳动用工基本情况备案表”。   经庭审质证，原告对被告证据1合法性不予认可，对证据2、10、11、12证明目的不认可，对证据9真实性不认可，对证据13不认可；第三人对被告证据无异议。被告对原告证据3、6证明目的有异议，对其他证据不予质证，因其在工伤认定期间未提交；第三人对原告证据不认可，认为违反法律规定签订的协议系无效协议；原告对第三人证据真实性认可，但认为与本案无关联性；被告对第三人证据认可。   本院对于上述证据认证如下：被告证据、原告证据及第三人证据均来源合法，故对其真实性予以确认。   经审理查明，第三人尹某于2003年10月至2014年9月期间，在原告斜沟煤矿井下从事掘进采煤工作。原告为第三人办理了作业操作证、上岗证等证件。2014年12月4日，山西省职业病医院诊断尹某患煤工尘肺贰期职业病。诊断证明书中用人单位为原告西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿、吕梁市煤炭建井工程有限公司。第三人尹某于2013年3月1日与建井公司签订劳动合同。2015年5月28日，兴县劳动人事仲裁委员会受理第三人请求确认其与建井公司存在劳动关系的仲裁申请，仲裁委2015年8月9日作出《仲裁裁决书》驳回尹某的申请。第三人尹某诉至兴县法院要求确认建井公司与其在2004年至2013年期间存在劳动关系。兴县法院2016年3月7日作出（2015）兴民初字第499号《民事判决书》驳回尹某的诉讼请求。2017年12月26日吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终1330号《民事判决书》维持一审判决，该判决书已经发生法律效力。2018年3月26日，尹某以原告为用人单位向被告申请工伤认定，被告于4月11日受理，经过听证，于10月8日作出1706号《决定书》，认定尹某为工伤。用人单位为原告。原告不服该决定，起诉至杏花岭区人民法院，2019年7月11日杏花岭区人民法院作出（2019）晋0107行初90号《行政判决书》，认可了被告市人社局作出的1706号《决定书》。原告斜沟煤矿不服。上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2019年11月30日作出（2019）晋01行终361号《行政裁定书》，以一审认定事实不清，证据不足，发还重审。   本院认为，本案原、被告对第三人于2003年10月至2014年9月在原告斜沟煤矿井下从事掘进采煤作业及尹某被诊断出患有煤工尘肺二期职业病的事实均不持异议。本案争议焦点是用人单位的确定。第三人尹某与建井公司签订过劳动合同，其试图通过仲裁和诉讼方式确认与建井公司的劳动关系时，仲裁机构的裁决书和法院生效判决均以证据不足驳回起诉，没有认定其与建井公司存在劳动关系。但依据我院调取吕梁市人力资源和社会保障局“用人单位劳动用工基本情况备案表”显示。第三人尹某在吕梁市人力资源和社会保障局备案单位为建井公司。虽然原告为第三人办理了作业操作证、上岗证等证件，只能证明第三人尹某在原告单位工作过而不足以证明原告就是用人单位。而在2014年12月4日山西省职业病医院诊断书工作单位一栏写有西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿，但用人单位一栏还有吕梁市煤炭建井工程有限公司。被告仅以以上证据认定原告为第三人尹某的用人单位，显然未尽到审慎的审查职责。故被告市人社局作出的1706号《决定书》查明事实不清，证据不足，应予以撤销。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：   一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局并人社审工伤认字（2018）1706号《认定工伤决定书》。   二、被告太原市人力资源和社会保障局十日内重新对第三人尹某作出工伤认定。   本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 蔺小娟   人民陪审员 马晓娟     二○二〇年六月十日   书 记 员 武江**