广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3119号原告：王锡柱，男，1961年11月6日出生，汉族，住广州市白云区。原告：蔡建龙，男，1962年4月20日出生，汉族，住湖南省攸县。两原告的共同委托诉讼代理人：梁龙金，广东金桥百信律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：俞诗瑶，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广东大震生态发展有限公司，住所地：广州市天河区天源路**之**。法定代表人：周建华，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，系该公司职员。委托诉讼代理人：罗莹，系该公司职员。被告：周建华，1960年4月9日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：黄治军，男，1982年3月7日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：孙满堂，男，1979年10月14日出生，汉族，住广州市越秀区。原告王锡柱、蔡建龙与被告广东大震生态发展公司（以下简称大震公司）、周建华、黄治军、孙满堂建设工程合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王锡柱、蔡建龙及两原告的共同委托诉讼代理人李丽莉（已撤销委托）、梁龙金、俞诗瑶，被告大震公司的法定代表人亦是本案被告之一周建华及大震公司的委托诉讼代理人罗莹、陈伟，被告黄治军，被告孙满堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王锡柱向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告支付建筑工程款共计356400元；2.判令四被告退还保证金50000元；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年9月4日，原告与被告大震公司签订《大震生态盈速基地施工合同》，约定原告自筹资金承包建设“（大震）盈速基地”工程，大震公司按2200元/平方米向原告支付工程款。原告于2018年9月8日向被告孙满堂支付50000元保证金，并按合同约定进场施工。原告按合同约定完成3栋木屋（面积共计约162平方米）建设后，因大震公司未能提供建设工程规划许可文件，导致已建成的3栋木屋被城管部门强拆，大震公司亦拒绝向原告支付工程款。2018年11月29日，孙满堂出具《承诺书》，承诺将于15日内退还保证金50000元并一个月内支付完毕工程欠款。原告认为孙满堂取得了大震公司的授权，负责盈速基地业务，其有权代表大震公司与原告签订施工合同，且本案的施工合同加盖了大震公司的业务专用章，该合同的相应法律责任应由大震公司承担。此外，孙满堂于2018年11月19日以个人名义承诺向原告返还保证金及支付工程款，其应当承担连带责任。同时，被告周建华、黄治军均为大震公司的股东，且均未实际缴纳出资，其应当在认缴出资范围内对大震公司的债务承担连带责任。被告大震公司、周建华共同辩称：1.广东盈速文化发展有限公司（以下简称盈速公司）的投资项目是由大震公司的股东之一即黄治军引荐成功的，当时黄治军告知大震公司，该项目的前景很好，所以我们共同决定投资并建设该项目。2.大震公司与盈速公司签订了《盈速基地风情街项目合作开发合同》，该合同签订以后，有一天黄治军和孙满堂两人，约周建华到番禺广场见面谈工程的事情，当周建华过问这个项目的实施情况的时候，黄治军和孙满堂说，这个项目是他们弄回来的，不要周建华及大震公司参与，只要他们两个自己投资和建设，并且叫周建华去解除合同，由他二人自己去重新签约。3.当周建华听到这个消息以后，心里很震惊，不知道发生什么事，于是找到相关领导咨询并亲自对项目的各个方面进行了进一步的考察和了解，认为这个项目没有相应的条件，报建等手续也不完善，确实不适合公司投资和建设，于是马上去与盈速公司的邱健仕接触并解除了原来的合作合同，签署了解除合同的协议书作废了原合同。4.项目的施工合同是在解除合同之后发生的，是孙满堂自己作为甲方与两原告签署的，里面所有表达的意思均是二者的个人意愿，也没有盖公司任何印章，没有法定代表人的签字和印章，大震公司对该合同完全不知情，也没有任何授意，与大震公司无关，也与周建华无关。5.案件中提供的授权书为无效授权书，并非法人授权，该授权书所盖并非公司的公章，且授权书中所盖的业务章是大震公司早就提供给黄治军和孙满堂的业务工作用章，章在他们手上，黄治军和孙满堂并未经过本人同意，自己私盖业务章充数，也无法定代表人签字，故该授权书并非大震公司或周建华授权，黄治军和孙满堂在大震公司领取业务用章的时候自己亲自签名，明确知道该章的用途，并且明确知道签署合同必须使用公章，收款必须使用财务章，授权书牵涉合同等公司行为必须使用公章。大震公司在此之前已经与地主方解除了合作协议，根本不会再给任何人授权做不合法的事情，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）、（三）项规定，孙满堂的行为已经构成了冒用公司名义签署合约，对施工方存在合同诈骗嫌疑，其自行盖章的授权书无效。6.该项目的保证金，收款人为孙满堂，该笔款项既没有告知大震公司和周建华，也没有进入大震公司账户，更无按照规定使用公司的财务印章收取，完全用于孙满堂个人挥霍，该笔保证金应由孙满堂个人退赔。7.项目中多次出现公司的业务章，但属于黄治军和孙满堂的违法行为，该印章是公司交给黄治军和孙满堂作为公司的业务使用的，而该项目完全不是公司行为，黄治军和孙满堂为了蒙蔽施工方，其实是为自己敛财做手脚，黄治军和孙满堂两个人在公司领用业务章时都有签字，领用表格上有明确用章规定，凡是正式合同使用公司的公章，凡是收款使用公司的财务章，但现在两人使用业务章，既不符合公司的规定和法律规定，又存在故意欺骗的嫌疑，其明知上述行为不符合规定却自行为之，黄治军和孙满堂冒用公司名义，私盖印章的行为造成公司的名誉损失等，大震公司和周建华将会在另案起诉。8.该工程既然不属于大震公司行为，也不是周建华的授意，与大震公司和周建华无关，工程款应由黄治军和孙满堂承担。9.该案件的诉讼费与大震公司和周建华无关。10.黄治军和孙满堂应即刻交回公司的业务章。11.黄治军和孙满堂自行承担该项目的法律责任。12、在黄治军和孙满堂交回大震公司的业务章之前所发生的任何盖章一律作废，一切责任由黄治军和孙满堂自己承担。被告黄治军、孙满堂共同辩称：1.关于大震公司提供的终止合作合同是不能成立的，是事发之后大震公司法定代表人为了逃避责任与盈速公司法定代表人私下签订的。2.周建华说的盈速基地项目由黄治军和孙满堂自己开发与大震公司无关的这个事情根本不存在的，而事实是大震公司内部会议上清楚显示，在2018年8月27日正式授权黄治军和孙满堂在2018年8月30日进入场地，2018年9月上旬开始正式施工（原告也能证明正式进入场地施工时间是2018年9月6日），在本案施工单位是9月6日才进场开始施工，前后过程中有大量周建华与黄治军、孙满堂的聊天记录及文字显示，至于盈速公司法定代表人也有大量工作聊天记录及资金转账记录。3.周建华所提供在2018年9月1日大震公司与盈速公司签订的解除合同声明，是周建华利用本身是大震公司法定代表人的身份与盈速公司法定代表人在案发之后私下私自伪造推卸责任逃避法律责任，大震公司内部会议在2018年9月4日才确定该项目由经营部主管，如果大震公司已经在2018年9月1日取消了与盈速公司的合作声明，那为何在之后的内部会议上商讨与公司无关之事务。4.在公司的内部章程已经明确了盈速基地项目由经营部主管，经营部有权确定施工班组，所以黄治军和孙满堂并没有私自私盖公章（私下收取工程保证金自己挥霍是不成立，因为在进入施工场地后款项都有转账记录转账给盈速公司法定代表人用于场地建设及工人工资办公场地租用费用）。5.大震公司与盈速公司签订的合作开发协议内容显示，关于合作开发过程中相关政府部门申报手续均由盈速公司负责，如在过程中出现不能经营的情况均由盈速公司负全责。当事人围绕涉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予与确认并在卷佐证。本院查明事实如下：大震公司为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为周建华，股东为孙满堂、周建华、黄治军。2018年9月4日，大震公司作为甲方，与王锡柱、蔡建龙共同作为乙方，签订一份《大震生态盈速基地施工合同》，约定乙方向甲方承包位于广州市番禺区石基镇低涌村下围塘（大震）盈速基地的建设工程；工程承包范围：20栋木屋、度假屋桩基础工程及配套土建、道路、景观绿化、水电、化粪池等工程施工承包，主干道路景观提升工程；承包方式：乙方以包工、包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包验收合格，包设计（总体规划除外）；合同总工期为10个月，基坑支护、开挖土方不在总工期内；计划开工日期2018年9月4日，计划竣工日期2019年6月3日（从正式开工之日起计为准）；实际竣工日期为承包人已完成合同规定的工作，经自检并整改合格满足工程竣工验收条件后，承包人向发包人提交工程验收申请报告，当一次验收合格时，实际竣工日期为承包人向发包人提交工程验收申请报告日期，当多次验收才合格时，实际竣工日期为承包人最后一次整改后再次向发包人提交工程验收申请报告的日期；本工程合同总造价最终以实际发生的工程量及合同约定的计价方式进行结算（税金另计）按照总工程量下浮3%；工程计价方式：按完成的度假屋交钥匙标准前十栋（按滴水面积计2200元/平方米），后十栋按甲乙双方确认施工清单价目表为准结算（公共配套另计），本工程按定额计价方式计价，结算造价在上述计价方式计算所得的总造价经甲乙双方确认执行；签订本合同时乙方需在一个月内出好施工图纸、材料清单、工程价目表给甲方确认，二个月内3栋样板必须完工；乙方第一次垫资完成3套木屋的工程量为节点，乙方在完成3套度假屋后向甲方递交竣工通知书，甲方在乙方开具竣工通知书当日起10个工作日内验收完毕，验收完毕当日算起，在10个工作日内支付验收好的度假屋总造价85%给乙方；在乙方完成甲方要求第一次垫资的3套木屋后，甲方按乙方每月完成的度假屋数量进行验收（未完成的木屋不算在验收范围），甲方按乙方本月完工后验收合格的度假屋数量每月付该造价的85%工程款；本工程也可分段进行验收结算，当乙方完成10套木屋工程后10天内，经甲方验收后支付完成总工程量造价的90%给乙方；工程竣工验收合格后三十个工作日内，甲、乙双方完成本工程的结算造价确认，甲方支付总工程量进度款累计达到总额的95%给乙方，余留结算造价5%作为该工程的质量保证金，剩余工程款一次性付给乙方，该质量保证金按国家质保的时间要求执行，保修期满后10天内，扣除属乙方质量问题的维修费用后，甲方一次性付清给乙方；本工程涉及到项目申报手续所需的费用及施工报批等费用，由甲方负责办理；甲方必须完善本工程所需的设计、项目申报（含各相关部门），图纸审核等相关报批手续；甲方指定孙满堂为甲方驻工地代表，履行本合同工程项目的质量监督、检查、进度及工程隐蔽验收、现场签证、工程进度款签付、安全文明施工等相关事宜，及时协助组织分项工程的相关部门验收工作；本工程项目如果因为甲方原因与其他有关原因造成停工（不可抗力除外），所有造成乙方的一切经济损失，由甲方全部负责承担。该合同甲方落款处加盖了大震公司业务专用章，甲方“签约代表人”一栏有孙满堂签名确认。2018年9月7日，孙满堂作为经手人开具《收据》（NO.2054825），该收据主要内容为：“收到王锡柱交来50000元，盈速基地项目完工后退回”。该收据上加盖了大震公司业务专用章。2018年9月30日，孙满堂作为甲方，与王锡柱、蔡建龙作为乙方签订《盈速基地施工合同》，约定乙方向甲方承包位于广州市番禺区石基镇低涌村下围塘（大震）盈速基地的建设工程；工程承包范围：20栋木屋、度假屋桩基础工程及配套土建、道路、景观绿化、水电、化粪池等工程施工承包，主干道路景观提升工程；承包方式：乙方以包工、包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包验收合格，包设计；合同总工期为10个月，基坑支护、开挖土方不在总工期内；计划开工日期2018年9月8日，计划竣工日期2019年7月8日（从正式开工之日起计为准）；实际竣工日期为承包人已完成合同规定的工作，经自检并整改合格满足工程竣工验收条件后，承包人向发包人提交工程验收申请报告，当一次验收合格时，实际竣工日期为承包人向发包人提交工程验收申请报告日期，当多次验收才合格时，实际竣工日期为承包人最后一次整改后再次向发包人提交工程验收申请报告的日期；本工程合同总造价最终以实际发生的工程量及合同约定的计价方式进行结算（税金另计）；工程计价方式：按完成的度假屋交钥匙标准（前十栋按滴水面积计2200元/平方米，门头屋顶盖瓦按1100元/平方米，一口价不下浮，化粪池等公共配套另计），后十栋按2015年广东广州市定额收费或双方商议单价，如商议不合则按定额取费下浮3%，本工程按定额计价方式计价，结算造价在上述计价方式计算所得的总造价经甲乙双方确认执行；签订本合同时乙方需在一个月内出好施工图纸、材料清单、工程价目表给甲方确认，二个月内3栋样板必须完工；乙方第一次垫资完成3套木屋的工程量为节点，乙方在完成3套度假屋后向甲方递交竣工通知书，甲方在乙方开具竣工通知书当日起7个工作日内验收完毕，验收完毕当日算起，在10个工作日内支付验收好的度假屋总造价85%给乙方；在乙方完成甲方要求第一次垫资的3套木屋后，甲方按乙方每月完成的度假屋数量进行验收（未完成的木屋不算在验收范围），甲方按乙方本月完工后验收合格的度假屋数量每月付该造价的85%工程款；本工程也可分段进行验收结算，当乙方完成3套木屋工程后10天内，经甲方验收后支付完成总工程量造价的85%给乙方；工程竣工验收合格后三十个工作日内，甲、乙双方完成本工程的结算造价确认，甲方支付总工程量进度款累计达到总额的95%给乙方，余留结算造价5%作为该工程的质量保证金，剩余工程款一次性付给乙方，该质量保证金期限一年，保修期满后10天内，甲方一次性付清给乙方；本工程涉及到项目申报手续所需的费用及施工报批等费用，由甲方负责办理；甲方必须完善本工程所需的设计、项目申报（含各相关部门），图纸审核等相关报批手续；甲方指定黄治军为甲方驻工地代表，履行本合同工程项目的质量监督、检查、进度及工程隐蔽验收、现场签证、工程进度款签付、安全文明施工等相关事宜，及时协助组织分项工程的相关部门验收工作；本工程项目如果因为甲方原因与其他有关原因造成停工（不可抗力除外），所有造成乙方的一切经济损失，由甲方全部负责承担。孙满堂在甲方落款处签名确认并按捺指模，黄治军在甲方签约代表人一栏签名确认。2018年11月13日，黄治军签署《承诺书》，主要内容为：“本人就现盈速基地工程之事承诺：1.在这个星期五答复押金问题；2.在星期五承诺的日期里，如果不能兑现，那我们一同去找盈速基地邱健仕场主。”2018年11月29日，孙满堂在《分部分项工程量清单计价表》（共三页）上签名并手写“确认”内容，该计价表均载明工程名称为施工队广东大震公司盈速基地，其中：工程项目包括生活用品工具、红板、松板、钢筋、石子、河沙、水泥、门、窗、卫生间隔墙玻璃、集成板材、电线电器水管材料、水电人工费、生活费、车费共计75095.5元；工程项目包括施工员工资、勾机、建筑模板、增加部分木地板、材料现场管理员共计32264元；工程项目包括方钢角钢、木材外墙、木材地板、木材（天花内墙）、波瓦、人工、生活费、油漆、车费、建筑木板、保温材料共计188664元。同日，孙满堂签署《承诺书》，主要内容为：“我孙满堂就盈速基地项目的保证金50000元十五日内退还。后续工程款项支付计划一个月内支付完毕。”2019年2月22日，王锡柱、蔡建龙以施工过程中涉讼工程被城管部门强制拆除，大震公司、周建华、黄治军、孙满堂拒绝向其支付工程款项为由提诉至本院，引致本案纠纷。庭审中，王锡柱、蔡建龙与黄治军、孙满堂均确认涉讼工程地址位于广州市番禺区石基镇低涌村下围塘，为大震盈速基地建设工程；大震公司和周建华则表示不清楚。双方当事人对以下问题产生争议：一、关于涉讼工程发包方的确定问题。王锡柱、蔡建龙主张大震公司为涉讼工程的发包方，大震公司授权股东及员工孙满堂负责涉讼工程事宜。对于签订《大震生态盈速基地施工合同》《盈速基地施工合同》两份合同的问题，王锡柱、蔡建龙在第一次庭审时称其方与大震公司在2018年9月4日签订《大震生态盈速基地施工合同》，在面临城管拆迁时，孙满堂要求其方另行签订《盈速基地施工合同》，但其方履行的是《大震生态盈速基地施工合同》；第二次庭审中则表示其方与大震公司在2018年9月4日签订了涉案《大震生态盈速基地施工合同》并加盖了大震公司的业务专用章，2018年9月5日孙满堂取得大震公司授权后，因为受台风影响，双方重新确定竣工日期和违约责任，因此其方与孙满堂于2018年9月30日签订了《盈速基地施工合同》，该合同是对《大震生态盈速基地施工合同》的补充，但该合同并没有履行。王锡柱、蔡建龙提交了《大震生态盈速基地施工合同》《盈速基地施工合同》《授权书》证实其上述主张。其中《授权书》加盖了大震公司业务专用章，落款时间为2018年9月5日，主要内容为：“现大震公司就广州市番禺区石基镇低涌村下围塘盈速基地南洋风情街施工项目全权授权与经营部经理孙满堂负责。”大震公司对上述证据均不予确认，认为其司原与盈速公司于2018年8月15日签订了《盈速基地风情街项目合作开发合同》，但后来因其司、周建华与黄治军、孙满堂意见不合，所以其司与盈速公司于2018年9月1日签订了《终止合作合同》解除了前述合作开发合同，其司之后没有再参与盈速基地的工程建设项目；孙满堂与王锡柱、蔡建龙的《盈速基地施工合同》是在其司解除合同之后签订的，该合同并非其司所签，是黄治军、孙满堂自己作为甲方和王锡柱、蔡建龙签订的，是两人个人行为，与其司无关；对于《大震生态盈速基地施工合同》，其司规定签订合同应加盖公司公章和法定代表人签名才有效，但该合同加盖的是业务专用章，因此合同是无效的；其司的业务专用章是黄治军、孙满堂于2018年8月21日在其司领走的，至今该章在黄治军、孙满堂手中，期间发生的所有业务都是由其两人盖章；其司没有将涉讼工程发包给王锡柱、蔡建龙施工，与该两人并不认识，其司也没有授权任何人负责涉讼工程项目，《授权书》并非其司出具，是黄治军、孙满堂私自签订的，也没有加盖其司公章和法定代表人签名，与其司无关。大震公司对其上述主张，提交了《盈速基地风情街项目合作开发合同》《终止合作合同》、大震公司业务专用章领用登记表予以证实。周建华对王锡柱、蔡建龙上述主张和证据的意见与大震公司的意见一致，并对大震公司提交的证据无异议。孙满堂对王锡柱、蔡建龙的上述主张和证据均无异议；确认大震公司提交的《盈速基地风情街项目合作开发合同》，但对《终止合作合同》真实性不予确认，2018年9月3日大震公司内部会议决定将盈速基地开发项目授权其方负责，不可能在9月1日和盈速公司取消合同，之后10月份公司内部会议还有对涉讼工程进行讨论，因此该《终止合作合同》应是大震公司和盈速公司为逃避责任而伪造的；关于盈速基地项目，是大震公司授权其方负责处理的，其持有大震公司业务专用章也是因为大震公司授权其负责涉讼工程，其之后一直没有机会将业务专用章还给大震公司，大震公司还在2018年11月发公告声明作废该业务专用章，周建华亦在2019年11月29日通过微信向其发送业务专用章作废声明，如果大震公司没有授权，就不可能发出该作废声明。孙满堂对其上述主张，提交了孙满堂和周建华的微信聊天记录、盈速基地项目管理部群微信聊天记录、广东（大震生态）群的微信聊天记录、大震公司2018年8月6日、8月27日和9月3日的会议记录予以证实。黄治军对王锡柱、蔡建龙提交的上述证据真实性无异议，但认为其对存在和王锡柱、蔡建龙签订两份合同的情况不清楚，其只是在《盈速基地施工合同》上作为见证人签名，但因为王锡柱、蔡建龙没有建设工程施工资质，至今也没有提供施工图等资料，所以《盈速基地施工合同》无效；其他意见与孙满堂前述意见一致；对于孙满堂提交的证据无异议。王锡柱、蔡建龙对大震公司提交的《盈速基地风情街项目合作开发合同》《终止合作合同》真实性不予确认，认为其方并不知情，但可以显示涉讼工程项目真实存在，对业务专用章领用登记表真实性无异议，恰好证明该业务章为大震公司对外使用的业务专用章，经公司认可交由孙满堂使用，至于公司对业务专用章的管理是否存在疏忽或其他问题，其法律后果应由大震公司自行承担；对孙满堂提交的微信聊天记录认为可反映周建华和孙满堂之间对涉讼工程进行了确认，但其方对其他内容不知情，对大震公司会议记录真实性予以确认，显示周建华、黄治军、孙满堂之间清楚涉讼工程存在以及授权孙满堂处理相关事宜，盈速项目从未终止。大震公司和周建华对孙满堂提交的证据真实性无异议，但认为微信聊天记录与盈速基地项目无关，三份会议记录都没有提及涉讼工程的施工事宜，因为另一工程的施工方到大震公司拉横幅，引起了黄治军、孙满堂的危机感，所以和盈速公司说盈速工程与大震公司没有关系，由黄治军、孙满堂自己负责承揽盈速项目，盈速公司因此与大震公司终止合同，据了解，孙满堂和盈速公司的法定代表人邱健仕说要另签合同，但邱健仕说至今孙满堂都没有与其签合同。二、关于涉讼工程的施工情况和结算情况。王锡柱、蔡建龙称其方于2018年9月6日开工，2018年9月30日完成了3座木屋的施工，但2018年10月因城管部门前来执法拆除了木屋，之后涉讼工程没有再进行建设；其方和大震公司之间没有就涉讼工程已完工部分进行验收和结算，但2018年11月29日大震公司授权孙满堂对其方垫付的工程款进行了确认，当时确认其方垫付涉讼工程款为296023.5元，但涉讼工程工程款总额应按照《大震生态盈速基地施工合同》约定按2200元/平方米乘以162平方米计算，共计356400元。王锡柱、蔡建龙提交了《分部分项工程量清单计价表》《承诺书》证实其上述主张。针对涉讼工程的施工情况，王锡柱、蔡建龙还向广州市番禺区城市管理和综合执法局申请调取了检查时间为2018年10月1日的《广州市城市管理综合执法检查笔录》以及检查照片。其中检查笔录载明工程建设分为A、B、C三处，各为已建一个钢结构棚，经丈量，A、B、C三处的占地面积各为35平方米，各个建筑面积为35平方米；照片载明A、B、C三处已建钢结构棚，其中显示有一处木屋仅搭建屋顶。大震公司对上述证据无异议，但认为与其司无关，其司不清楚王锡柱、蔡建龙的施工和结算情况。周建华主张无法确认上述证据的真实性，但均与其方和大震公司无关，其从未看过该证据，也不清楚涉讼工程施工和结算的情况。黄治军对上述证据无异议，但认为王锡柱、蔡建龙只是建了3个木屋的框架，并没有完成施工，其不清楚孙满堂确认王锡柱、蔡建龙相关工程款项的情况。孙满堂对上述证据无异议，但主张王锡柱、蔡建龙尚未完成3个木屋的施工，因其2018年11月29日急着去看病，因此对于王锡柱、蔡建龙提供的《分部分项工程量清单计价表》和《承诺书》没有仔细看就签名了，因王锡柱、蔡建龙尚未完工，因此不能按照全部的报价进行计价。三、对于王锡柱、蔡建龙主张大震公司、周建华、黄治军、孙满堂对未付工程款及退还保证金承担的责任问题。王锡柱、蔡建龙主张涉讼工程款共计356400元，其方另就涉讼工程向大震公司的授权负责人孙满堂缴纳了保证金50000元，但其方至今未收到任何工程款和退还保证金，大震公司作为合同相对方和合同无效的过错方，应向其承担上述款项的支付责任；孙满堂以个人名义承诺退还其方保证金和支付工程款，亦应承担连带清偿责任；周建华和黄治军是大震公司的股东，在未足额缴纳出资的情况下，应在认缴出资的范围内对上述款项承担清偿责任。大震公司和周建华对王锡柱、蔡建龙的上述主张不予确认且不同意。黄治军不同意王锡柱、蔡建龙的上述主张，认为王锡柱、蔡建龙不具备建设木屋的施工资质，合同无效，且该二人没有完成施工，因此不应按照王锡柱、蔡建龙主张的计价方式计算工程款，而孙满堂是在受胁迫的情况下签订的计价表。孙满堂亦不同意王锡柱、蔡建龙的上述主张，认为其是受大震公司授权和王锡柱、蔡建龙签订涉案合同，因盈速公司要求大震公司投入资金恢复项目经营，因此其收到王锡柱、蔡建龙的保证金后就将款项转给了盈速公司的负责人；当时其急着去看病，其是受胁迫签订《分部分项工程量清单计价表》的，当时王锡柱、蔡建龙带其去大石派出所和维稳办，该计价表很混乱，其签名也写错了。另，王锡柱、蔡建龙和周建华、黄治军均确认，周建华、黄治军在大震公司的出资方式为认缴出资，认缴期限至2035年止。本院认为：对于双方当事人所争议的涉讼工程的发包方问题。根据王锡柱、蔡建龙提交的证据显示，王锡柱、蔡建龙就涉讼工程前后于2018年9月4日、2018年9月30日签订了《大震生态盈速基地施工合同》和《盈速基地施工合同》。首先，从两份合同的内容来看，虽然王锡柱、蔡建龙和孙满堂均主张《盈速基地施工合同》是孙满堂取得大震公司授权后签订的，是对《大震生态盈速基地施工合同》的补充约定，但《大震生态盈速基地施工合同》列明甲方为大震公司，而《盈速基地施工合同》列明甲方为孙满堂，与王锡柱、蔡建龙和孙满堂前述意见相矛盾。而且该两份合同除载明合同计划开工日期和计划竣工日期、工程计价方式及工程款支付存在约定不一致外，其它载明内容基本一致，《盈速基地施工合同》不符合作为《大震生态盈速基地施工合同》补充协议的形式。其次，如王锡柱、蔡建龙和孙满堂所述，大震公司授权孙满堂负责盈速基地工程项目并出具了《授权书》，但从该授权书的形式来看，该授权书仅加盖了大震公司业务专用章，大震公司否认其司出具该授权书，结合2018年8月21日黄治军、孙满堂领取了大震公司业务专用章来看，无法排除黄治军、孙满堂自己在《授权书》上加盖业务专用章的可能性。再次，虽然孙满堂提交了大震公司的会议记录，拟证实其得到大震公司授权，但其中两份会议记录时间为2018年8月份，为大震公司提交的与盈速公司签订《终止合作合同》之前，而2018年9月3日的会议记录仅载明经营部办公地点在盈速基地，不足以证实在9月1日后大震公司仍然授权孙满堂负责涉讼工程建设。此外，孙满堂提交的微信聊天记录同样亦不足以证实其该主张。综上，王锡柱、蔡建龙和孙满堂提交的证据不足以证实大震公司授权孙满堂与王锡柱、蔡建龙签订涉讼工程施工合同，亦无法证实大震公司授权孙满堂以自己名义与王锡柱、蔡建龙签订《盈速基地施工合同》，应承担举证不能的不利后果。即使确实存在孙满堂经大震公司授权与王锡柱、蔡建龙签订《大震生态盈速基地施工合同》，但之后孙满堂以自己的名义和王锡柱、蔡建龙签订涉讼工程的施工合同，亦应视为《盈速基地施工合同》变更了《大震生态盈速基地施工合同》的约定，结合孙满堂以自己名义签署承诺书同意个人向王锡柱、蔡建龙支付工程款及退还保证金，故涉讼工程的发包方应为孙满堂。由于王锡柱、蔡建龙不具备建设工程施工的资质，且涉讼工程未经合法规划审批，故王锡柱、蔡建龙和孙满堂之间就涉讼工程所签订的《盈速基地施工合同》应属无效。鉴于王锡柱、蔡建龙已对涉讼工程进行了部分施工，孙满堂应支付相应工程价款给王锡柱、蔡建龙。对于涉讼工程款的确定问题，王锡柱、蔡建龙主张按照合同约定按2200元/平方米的标准乘以162平方米计算工程价款，但王锡柱、蔡建龙未能提交充分的证据证实其已完全完成了3栋木屋的施工，从其提交的证据包括城管部门拍摄的照片和笔录来看，3栋木屋从外型上无法体现王锡柱、蔡建龙的主张。鉴于王锡柱、蔡建龙主张孙满堂所签名确认的《分部分项工程量清单计价表》为其建设木屋垫付的工程款，本院合理采纳以该计价表载明的金额确定孙满堂应付的工程款，共计296023.5元（75095.5元+32264元+188664元）。孙满堂应向王锡柱、蔡建龙支付涉讼工程工程款296023.5元。对于王锡柱、蔡建龙主张的超出上述金额的部分，本院不予支持。至于孙满堂抗辩称该计价表为其受胁迫且着急去看病的情况下签订的，但未能提交相关证据证实，本院不予采纳。孙满堂收取了王锡柱、蔡建龙的保证金50000元，应按照《承诺书》的约定将该款项退还给王锡柱、蔡建龙。孙满堂主张该款项是代表大震公司向盈速公司支付盈速基地项目的相关款项，但亦未能提交相关证据证实，本院亦不予采纳。鉴于涉讼工程的发包方并非大震公司，故王锡柱、蔡建龙主张大震公司承担支付工程款和退还保证金的清偿责任，理据不成立，本院不予支持。同理，王锡柱、蔡建龙基于大震公司承责的前提主张周建华、黄治军在未足额缴纳出资的范围内承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告孙满堂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王锡柱、蔡建龙支付工程款项296023.5元；二、被告孙满堂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王锡柱、蔡建龙返还保证金50000元；三、驳回原告王锡柱、蔡建龙的其余诉讼请求。如被告孙满堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7396元，由原告王锡柱、蔡建龙负担906元，被告孙满堂负担6490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  李敏宁人民陪审员  陈凤英二〇二〇年六月一日书 记 员  罗嘉敏