安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0103行初14号 原告：阮永菊，女，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李祖斌，安徽祖庭律师事务所律师。 被告：合肥市庐阳区大杨镇人民政府，住所安徽省合肥市四里河路**。 负责人：季海礁，镇长。 委托诉讼代理人：陈立霞，安徽大湖律师事务所律师。 原告阮永菊诉被告合肥市庐阳区大杨镇人民政府（以下简称大杨镇政府）强制拆除其房屋行为违法一案，由合肥市中级人民法院移送本院审理。本院于2020年1月6日登记立案后，适用普通程序依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告阮永菊和委托诉讼代理人李祖斌及证人阮某，大杨镇政府副镇长韦红章作为被告的出庭负责人和委托诉讼代理人陈立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阮永菊向本院提出诉讼请求，判令确认被告对原告房屋拆除行为违法。事实与理由：2018年，原告房屋所在地拆迁，被告在原告不知情的情况下，将《征求意见表》《合肥市房屋征收丈量登记表》《合肥市房屋征收附属物（构筑物）登记表》《房屋搬迁旧房移交验收单》交由阮某代为签字，而原告没有授权阮某代为签字。之后，被告将原告房屋拆除。被告对其房屋拆除违法，侵犯了其合法权益。 阮永菊向本院提供了以下证据：1.阮某的证明、路西居民组包保工作组表、短信记录，证明阮某是单独拆迁户，无权代理原告签字，原告不知情、也不同意拆除房屋，所有签字文件对原告不发生效力。2.信访事项处理意见书（2019年1月18日），证明被告未对原告作补偿安置人口认证，就强拆原告房屋，程序违法。 大杨镇政府辩称，请求依法驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。一、原告对被拆房屋不具有合法权益，并非系被拆房屋的所有人，故不具有行政相对人的身份，诉讼主体不适格，依法应当驳回起诉。涉案被拆房屋位于集体土地上，由阮姓家庭户（以阮某为代表）共同在祖居房屋上陆续修建、扩建而成，包括原祖居房在内加上后扩建的房屋面积共7156.8平方米均无房产权证，房屋一直由阮某对其实际管理。原告不居住在龙王社居委，也并非系该房屋所在地的龙王路西集体组织成员，户籍地系合肥市××区××镇草塘村××组人员，2003年大杨镇在产业园拆迁安置中，包括原告在内的家庭人员5人，已经享受安置面积150平方米，户增购30平方米。原告没有提供任何证据证明对被拆房屋享有合法利益，不具有行政相对人的身份，诉讼主体不适格，依法应当被驳回起诉。二、其组织村民拆除案涉房屋行为不存在违法情形。1、其对涉案房屋进行搬迁征收符合公益目的、符合法律规定。2012年4月，合肥市发展和改革委员会作出《关于庐阳区董铺水库、大房郢水库水资源保护区土地整治项目开展期限工作的函》，同意合肥市庐阳区人民政府开展董铺水库、大房郢水库水资源保护区土地整治前期工作。2018年6月29日，指挥办依据相关法律法规和政策规定，并结合项目的具体情况，制定《董大水库保护区土地整治项目大杨镇部分村庄搬迁安置方案》，本次房屋搬迁范围包括大房郢水库水源地保护区范围内的龙王社居委路西组内集体土地上的房屋、构筑物及其附属物，搬迁实施单位是大杨镇政府。2018年7月2日，指挥办在上述区域公示《搬迁公告》。2018年7月4日，其在大杨镇龙王社居委会议室召开搬迁动员大会，规定搬迁期限为2018年7月4日至2018年8月2日。2、涉案房屋在被拆除前已经丈量登记并办理验收移交，阮某在“丈量登记表”和“移交验收单”上的签字系对丈量面积的确认和有效移交。阮某系涉案房屋的集体组织成员，是常居户，同时也是涉案房屋的实际管理者。搬迁项目启动后，其为了实施搬迁工作召开动员大会，对搬迁的房屋进行丈量登记，阮某参加大会，并在《征求意见表》《合肥市房屋征收丈量登记表》和《合肥市房屋征收附属物（构筑物）登记表》上签字确认，自愿搬迁，将房屋移交。现场工作人员和阮某双方核验房屋的总面积是7156.8平方米，根据阮某现场指派登记在原告名下的293.76平方米房屋系7156.8平方米的一部分，至于最终是否符合安置条件，根据《董大水库保护区土地整治项目大杨镇部分村庄搬迁安置方案》规定需要对有效人口进行认定，故涉案房屋已移交给其，其对该房屋有处置权，有权予以拆除。 大杨镇政府向本院提供了以下证据：1.户籍证明、合肥市庐阳区大杨镇草塘社区居民委员会的证明、合肥市大房郢水库庐阳区大杨镇移民人口登记表，证明原告的户籍地合肥市庐阳区亳州城社居委，并非系案涉房屋集体组织成员，且在2003年产业园拆迁安置中已经享受安置面积150平方米；原告的诉讼主体不适格。2.关于庐阳区董铺水库、大房郢水库水源保护区土地整治项目开展前期工作的函，大杨镇龙王社区老郑、路西水源地村庄搬迁征求意见表三份，董大水库保护区土地整治项目大杨镇部分村庄搬迁安置方案，搬迁公告及照片，大杨镇水源地路西村庄搬迁工作动员会议程和签到簿及图片资料，证明案涉房屋地块系合肥市发改委关于庐阳区董铺水库、大房郢水库水资源保护区土地整治项目范围，合肥市庐阳区土地整治指挥部办公室出台搬迁征收房屋补偿处理方案和搬迁安置方案并于2018年7月2日公示，将方案告知常住户。3.合肥市房屋征收丈量登记表、合肥市房屋征收附属物（构筑物）登记表、董大水库保护区土地整治项目房屋搬迁旧房移交验收单各18份及情况说明，情况说明（2019年1月30日），证明阮永贵、阮永权、阮某等6人系同胞兄妹（简称阮家兄妹），其祖居在庐阳区××镇龙王××居××路西村民组；7156.8平方米房屋系阮家兄妹合伙在其父母祖居房屋的基础上陆续修建、扩建房屋；上述房屋包括附属物由阮某实际管理；安置办根据阮某所述和指定将7156.8平方米分别登记在阮贞爱、阮永芬、阮璐璐、阮志超、阮永贵、阮永凯、阮红莉、阮永权、汤磊、阮永菊、杨波、杨成、阮永军、汪龙红、阮伟、阮俊杰、阮晨晨、阮某共18户名下系对登记面积的确认；房屋丈量登记表和旧房移交验收单仅仅是对房屋及附属物面积的登记确定，至于各户最终是否符合房屋搬迁补偿和安置，要依据董大水库保护区土地整治项目大杨镇部分村庄搬迁安置方案的规定对安置人口进行有效确认，原告需要提供相关人口认证材料。 经审理查明，2012年4月28日，合肥市发展和改革委员会作出发改函〔2012〕81号“关于庐阳区董铺水库、大房郢水库水源保护区土地整治项目开展前期工作的函”，同意董铺水库、大房郢水库水源保护区土地整治项目开展前期工作。2017年3月，大杨镇政府在原告房屋所在的龙王社居委路西村民组等地对水源地村庄搬迁事项进行了意见征求。2018年6月29日，合肥市庐阳区土地整治指挥部办公室作出了董大水库保护区土地整治项目大杨镇部分村庄搬迁安置方案并公告，对搬迁范围、搬迁主体、搬迁实施单位、有效面积认定、搬迁补偿和安置、奖励措施等事项作出了规定。其中，房屋搬迁主体为合肥市庐阳区人民政府，房屋搬迁实施单位为大杨镇政府。2018年7月4日，合肥市庐阳区土地整治指挥部办公室在龙王社居委路西村民组张贴了搬迁公告，公告确定搬迁范围为龙王社居委路西村民组，搬迁实施单位为大杨镇政府，搬迁期限为2018年7月4日至2018年8月2日。同日，大杨镇政府召开了路西村民组搬迁工作动员会。2018年9月16日，大杨镇政府组织人员对原告的房屋和附属物（构筑物）进行了丈量登记，在编号为××房屋××登记表和××房屋征收附属物（构筑物）登记表及编号为××水库保护区土地整治项目房屋搬迁旧房移交验收单上，阮某（原告的哥哥）代原告在登记表上签名。嗣后，大杨镇政府委托龙王社居委组织拆迁公司将该房屋拆除。 另查明，阮某在登记表和搬迁旧房移交验收单上代签名的不仅是原告一人，有包括原告和阮某自己在内的共18户7156.8平方米，18人中有6人系阮某同胞兄妹，其他的有父母子女、叔侄、舅甥、堂兄妹、表兄弟等亲戚关系。阮某在出庭作证时陈述，是自己自愿代原告签名的，是为了搬迁时自己得利益，对尚未装潢的附属物能按已装潢的补偿；当时代签名时原告不知情，事后几天才告诉原告的。 本院已在庭前对双方当事人提交的证据进行了交换送达，庭审时依法组织当事人进行了出示和质证。当事人提交的户籍证明、合肥市庐阳区大杨镇草塘社区居民委员会的证明、合肥市大房郢水库庐阳区大杨镇移民人口登记表，关于庐阳区董铺水库、大房郢水库水源保护区土地整治项目开展前期工作的函，大杨镇龙王社区老郑、路西水源地村庄搬迁征求意见表三份，董大水库保护区土地整治项目大杨镇部分村庄搬迁安置方案，搬迁公告及照片，大杨镇水源地路西村庄搬迁工作动员会议程和签到簿及图片资料，合肥市房屋征收附属物（构筑物）登记表、董大水库保护区土地整治项目房屋搬迁旧房移交验收单各18份及情况说明，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的阮某的证明、路西居民组包保工作组表、短信记录、信访事项处理意见书（2019年1月18日），对其证明目的没有证明力；被告提交的情况说明（2019年1月30日）是本案被诉行政行为之后的，本院均不予确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。现有证据证实，合肥市房屋征收丈量登记表和合肥市房屋征收附属物（构筑物）登记表以及董大水库保护区土地整治项目房屋搬迁旧房移交验收单上，签有原告的名字，大杨镇政府也不否认拆除的房屋为原告所有，故原告有权提起本案诉讼。作为房屋搬迁实施单位的大杨镇政府在拆除房屋前，在原告房屋所在地对搬迁事项进行了意见征求，搬迁安置方案已公告，也张贴了搬迁公告，还召开了搬迁工作动员会，在此情况下，大杨镇政府组织人员对原告等人的房屋进行丈量登记时，阮某在登记表和搬迁旧房移交验收单上代原告等十几人签名的行为，符合表现代理的情形，是有效的，大杨镇政府在所有程序都已履行完毕后对房屋进行拆除的行为，是合法的。阮永菊以对签名的行为不知情来主张大杨镇政府拆除房屋的行为违法，是没有法律依据的，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告阮永菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阮永菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 徐 燕 人民陪审员 王 娟 人民陪审员 闫艳华 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员 周晓芬 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。