西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初365号 原告冯丽，女，汉族，1956年3月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。委托代理人蔺武锐，陕西科奥律师事务所律师。被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所，住所地西安市莲湖区。负责人李喜周，所长。委托代理人雷立峰，该所民警。委托代理人张旭东，陕西永嘉信律师事务所律师。原告冯丽因认为被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告冯丽及其委托代理人蔺武锐，被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所的委托代理人雷立峰、张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告1974年响应国家号召成为下乡知青，1977年被招工进入西安焦化厂，先在动力车间清水泵工作，后因工作需要改为电焊工（有毒有害工种），1994年8月经西安焦化厂三榜定案公布，原告分到一套位于XX路XX号XX号楼XX单元XX楼XX.XX²住房，于1996年调整至西安市红光路32号三号楼二单元十九号并已在此居住长达二十三年之久，本人于2001年光荣退休，本应颐养天年，但不幸命运遭此变化。2019年9月6日上午8点，西安华衡集团带领上百不明身份的人，私闯民宅，强行用氧气切割机将原告家的住房防盗门割开，有的被人用撬杠撬开防盗门并把人拉出来，门窗砸坏，财产拉走，没拉走的砸坏，现场一片狼藉。原告欲回家被大门口六七十个穿着保安服拿着反恐盾牌钢叉的人层层封锁阻拦，眼睁睁无助又无奈(有视频为证)。期间原告多人多次打110，民警来未处理（有录音为证），下午18点原告多人去枣园派出所报案，并要《报警回执单》，枣园派出所不给。在原告多人坚持下，派出所敷衍了事的只出具了一张报警回执单。2019年12月18日原告再次以邮局挂号信方式给枣园派出所所长发信，再次报警要求派出所立案，并开具报警回执单。根据相关法律规定，公安机关在接到报案后，60日内，必须做出《立案决定书》或《不予立案决定书》。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法判令：1.被告履行法定职责，作出《立案受理通知书》或《不予立案通知书》；2.诉讼费由被告承担。原告冯丽向本院提交以下证据：1.报警立案申请书；2.信封及国内挂号信函收据；3.照片；4.水、电、房租收缴明细表；5.报警回执；6.笔录；7.刑事复议决定书。证明：1、原告具有其居住房屋权利的合法性；2、原告报警后被告不履行法定职责。8.西安天朗地产集团有限公司、西安焦化厂、西安华弘物业管理服务有限公司公告。证明涉案房屋没有移交给华衡公司，华衡公司没有所有权和管理权。9.证人郑某某证人证言。证明被告不出警不处警不作为。被告辩称，原告诉请不属于行政诉讼受案范围，无任何事实、法律依据，理由如下：一、本案不属于行政诉讼受案范围。第一，涉案拆除行为是西安华衡国有资本运营集团有限公司对其所有房屋的拆除行为，不涉及也不存在对原告财产的非法侵害，不属于治安管理处罚管辖范围。第二，根据刑事诉讼法的相关规定，公安机关对原告的刑事报案是否受理、是否立案是刑事司法行为。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项规定，本案不属人民法院行政诉讼的受案范围。二、被告不存在不履责情形。被告接到原告报警后便立即出警，经现场调查了解，该案属于原告与西安华衡国有资本运营集团有限公司间的拆迁纠纷，不属于被告职责范围，遂口头告知原告“不属于公安机关管辖，应向西安市XX委或其他有关部门反映解决”。因此，请求法院依法驳回原告起诉。被告向本院提交以下证据：1.西安市人民政府国有资产监督管理委员会关于将陕西省纺织品公司等25户企业非经营性国有资产划转管理的通知 市国资发【2013】163号（附基本情况表）；证明西安市XX委已经将涉案房屋划归华衡公司所有，涉案房屋的拆除对原告的权益不产生任何的损害。2.关于解除公房租赁合同的通知；3.EMS邮寄单；证明涉案房屋是原告从焦化厂租赁，房屋已经划归华衡公司，涉案房屋是华衡公司对其所有权房屋的拆除，不属于被告的职责范围。4.光盘；证明被告接警后立即出警并口头告知原告不属于公安机关管辖，被告不存在不履职的情形。5.报警立案申请书；证明原告所诉案情不属于被告职责范围，且其报案时间和起诉时间一致，说明其在履职期限届满前就提出诉讼，无事实依据。6.不予立案通知书；7.刑事复议决定书。证明原告立案申请为刑事报案，是刑事司法行为，不属于人民法院行政诉讼范围。经庭审质证，被告对原告提交证据1、5、7的真实性认可，其余证据真实性不认可，证明目的均不认可；因证人郑某某是本次系列案件原告，与本案原告是同事关系，故对其证人证言的真实性及证明目的不认可，且证人描述的都是自己的情况，与本案原告无关。原告对被告提交证据1、2、3、4的真实性及证明目的均不认可，对证据5真实性认可，但认为与本案无关，证明目的不认可，对证据6、7真实性认可，证明目的不认可，认为本案是行政不作为之诉，与其他案件无关。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、4、5、7、8、9及被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年9月6日，原告向110报警称自己房子被一群不明身份人强拆，房屋内东西被拉走，并将其控制。2019年12月18日，原告再次向被告递交报警立案申请书，就财产被西安华衡集团破坏，以及房屋被强拆一事进行报警，要求被告立案查处，并开具报警回执单。2020年2月6日，西安市公安局莲湖分局作出莲公（刑）不立字[2020]18号《不予立案通知书》，对原告于2019年12月18日提出的红光路焦化厂家属院拆迁案经审查认为未达到立案标准，因此决定不予立案。原告对上述《不予立案通知书》不服申请复议，2020年4月15日，西安市公安局莲湖分局作出莲公刑复字[2020]018号《刑事复议决定书》，维持了《不予立案通知书》所作出的不予立案决定。原告认为被告接到原告报警后未履行保护公民人身财产安全的法定职责，诉至本院，诉请如上。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”的规定，公安机关依法具有保护公民人身财产安全的法定职责。根据庭审查明事实，原告已经通过110报警及递交报警申请书的方式要求被告履行保护公民人身财产安全的法定职责，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”即，无论原告报警事项是否属于被告职责范围，被告均应当将原告报警事项的处理结果依法告知原告。同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定：“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”那么，在原告对被告口头告知内容有异议的情况下，被告应当依法书面告知。本案中被告在接到原告报警事项后并未作出明确回复。被告虽辩称将处警结果口头告知原告，并提交出警执法仪视频予以证明，但在原告有异议的情况下依照上述规定依法应当书面告知，因此对被告该项辩解意见，本院不予采纳。另外，被告虽然根据刑事诉讼法作出《不予立案通知书》，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十七条：“公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章规定作出处理决定。”以及《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条规定：“公安机关在刑事诉讼中的基本职权，是依照法律对刑事案件立案、侦查、预审；决定、执行强制措施；对依法不追究刑事责任的不予立案，已经追究的撤销案件；对侦查终结应当起诉的案件，移送人民检察院审查决定；对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理……”因此，当不够刑事处罚时，对案件是否做出行政处理仍需做出评价，但本案中被告对此并未给予结论。综上，原告认为被告不履行法定职责的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所在本判决生效之日起三十日内对原告冯丽的报警事项作出处理。案件受理费50元，由被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   易京京人民陪审员   安  岚人民陪审员   李省茹    二〇二〇年六月二十九日 书  记  员   王枭尧 1