河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初299号原告：吴文杰，男，1987年3月20日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：闫静，河南众盈律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王洋，河南众盈律师事务所律师，一般代理。被告：新乡市红旗区金蓝陶瓷总汇，经营场所洪门建材大世界路**，统一社会信用代码92410702MA40FRGJ78。经营者：和金兰，女，1965年4月25日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张河顺，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告（追加）：李杰祥，男，1970年5月11日出生，汉族，住河南省。原告吴文杰诉被告新乡市红旗区金蓝陶瓷总汇（以下简称金蓝陶瓷总汇）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2018）豫0702民初2200号民事判决，吴文杰、金蓝陶瓷总汇均不服判决，提起上诉。2019年11月19日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终4342号民事裁定，撤销本院判决，将案件发回重审。本院于2020年1月14日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，并根据吴文杰的申请追加李杰祥作为被告参与诉讼，公开开庭进行了审理。原告吴文杰及其委托诉讼代理人闫静、王洋，被告金蓝陶瓷总汇经营者和金兰及该单位委托诉讼代理人张河顺，被告李杰祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴文杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告将原告位于新乡市常青藤2号楼2单元902房屋内的112块（80㎝*80㎝）地板砖全部返工重铺，并承担因返工重铺而产生的材料费、人工费、交通费等暂计20000元；2、判决被告赔偿原告经济损失26000元（房屋租赁费）；3、本案全部诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年8月15日，原告在金蓝陶瓷总汇店铺中购买价值6000元的地板砖，金蓝陶瓷总汇保证负责施工质量和若出现质量问题的售后服务。后金蓝陶瓷总汇安排其店铺中两名工人于2017年8月17日在原告位于新乡市常青藤2号楼2单元902的房屋中开始地板砖粘贴工程施工，并于2017年8月21日施工完毕。但是，在2017年9月10日，原告准备进行下一道装修工序时，发现地板砖粘贴工程质量存在严重问题，地板砖总共110块，空鼓的地砖竟达到53块。因为地板砖粘贴出现的严重质量问题使原告被迫继续租房居住，并且可能导致家中孩子不能就近在新房所属学区上学，给原告带来极大的损失。原告就工程质量问题多次与被告联系，要求被告即使履行维修义务，解决质量问题，但是被告以水泥不凝固为由不予协商。被告金蓝陶瓷总汇辩称，1、双方不存在关于瓷砖铺贴工程的买卖合同关系，金蓝陶瓷总汇不应作为被告，应予驳回。原告所述的“安排其店铺中两名工人”对其房屋进行地板砖粘贴工程施工与事实不符，瓷砖铺贴人员不是金蓝陶瓷总汇员工、无任何金钱往来。吴文杰与金蓝陶瓷总汇没有签订关于瓷砖铺贴工程的买卖合同，我单位未收取关于瓷砖铺贴的货款。原告所述的“负责施工质量和若出现质量问题的售后服务”与事实不符，我单位确实在销售中对瓷砖及其售后质量问题进行了保证，但该承诺未涉及施工问题。原告在购买瓷砖时，要求我单位推荐铺贴瓷砖人员，我们秉着服务消费者的理念，向其提供了几名相关人员的联系方式，由其自行联系沟通，他们之间从联系到铺贴完成、首付款均未通过我单位。2、双方存在合法的瓷砖销售买卖合同关系，所售瓷砖产品质量合格，不会影响瓷砖铺贴工程质量，空鼓问题是瓷砖铺贴中造成的，与标的物无关，原告诉求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。3、我单位与原告之间为买卖合同，原告粘贴工程属于与粘贴个体户之间的承揽合同。瓷砖粘贴工程质量问题产生的原因较多，应当经技术部门鉴定确认，在原因未明时，被告不应承担赔偿责任。被告李杰祥辩称，我不应该承担责任。我铺的砖付款的时候检查根本就没有空鼓的，后来他们搬动机器和很多的红砖造成的空鼓，是原告自己造成的。我只是干活的，我就负责砖的空鼓问题，其他我不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、吴文杰提交的租房合同及租赁费收据，因吴文杰向金蓝陶瓷总汇购买瓷砖的时间为2017年8月15日，显然其2017年2月20日签订的《个人房屋租赁合同》及支付2017年上半年租金的收据与案涉纠纷不具有关联性，本院对该证据效力不予确认。对于其他四份收据及两份《个人房屋租赁合同》，因二被告对真实性未持异议，本院对证据的真实性予以确认。2、金蓝陶瓷总汇提交的检验报告、产品合格证，检验报告的时间为2018年3月30日，产品合格证未显示产品的型号，不能确定与案涉瓷砖系同一批次、同一型号生产，故对证据效力不予确认。3、金蓝陶瓷总汇提交的李杰祥出具的说明书，该证据载明李杰祥与金蓝陶瓷总汇不存在雇佣关系，无劳动合同与经济往来，2017年8月为吴文杰粘贴瓷砖的行为系其个人行为。吴文杰对此虽有异议，但庭审中查明吴文杰在金蓝陶瓷总汇向其提供联系方式后，联系李杰祥为其铺设瓷砖、协商价格、验收均未通过金蓝陶瓷总汇，显然李杰祥所述属实，本院对该说明书的证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月13日，吴文杰向金蓝陶瓷总汇交纳500元定金打算向其购买广东意乐陶陶瓷有限公司生产的瓷砖。同年8月15日，吴文杰支付了剩余5550元货款，共计购买品名为8551的地板砖37件。之后，吴文杰通过李杰祥留置在金蓝陶瓷总汇的联系方式与李杰祥电话联系，协商由李杰祥负责对吴文杰名下常青藤小区2号楼2单元902室房屋铺设地板砖。双方商定工钱3400元后，吴文杰花费1340元自行购买了水泥、大沙、胶交由李杰祥施工。施工期间，吴文杰及其哥哥均至现场查看。同年8月22日，李杰祥施工完毕。同年8月26日，吴文杰进行验收后向李杰祥支付了3200元（因踢脚线未铺设，吴文杰扣留200元未付）。同年12月11日，吴文杰因地板砖出现空鼓问题至金蓝陶瓷总汇要求解决。当年农历腊月，李杰祥至施工现场查看，将铺设的部分地板砖掀起后发现水泥、大沙凝固的不牢，凝固块用手用力一捏就碎。双方为此产生争议，2018年5月2日，吴文杰就案涉纠纷诉至本院。吴文杰在2018年8月17日原一审庭审中陈述，“砖没有质量问题，后期贴砖有问题”。另查明，自2017年2月20日至2020年2月20日，吴文杰均在河南科技学院11号楼104室房屋租住，年租金10000元。本院认为，本案各方当事人之间未签订书面合同，事实上已构成两个合同关系，即吴文杰与金蓝陶瓷总汇之间的凭样品买卖合同关系、吴文杰与李杰祥之间的装饰装修合同关系。本案原一审立案时确定案由为买卖合同纠纷，但综合庭审查明的事实，结合原、被告的诉辩意见，案由确定为装饰装修合同纠纷更为恰当。金蓝陶瓷总汇与李杰祥之间不存在雇佣关系，地板砖并非金蓝陶瓷总汇工作人员铺设，其也未自李杰祥铺设瓷砖的行为中获取直接利益，吴文杰在原一审庭审中也陈述“砖没有质量问题”，因此金蓝陶瓷总汇已向吴文杰出售了合格产品，无须对案涉纠纷承担责任，对吴文杰相关诉求本院不予支持。李杰祥所施工的装修工程，在铺设完毕地板砖后的第四天经吴文杰现场验收并未发现质量问题，当年农历腊月双方现场查看时发现“水泥、大沙凝固的不牢，凝固块用手用力一捏就碎”，显然空鼓的原因不能排除吴文杰自行购买的“水泥、大沙、胶”存在质量问题。同时，水泥系粉状水硬性无机胶凝材料，我国虽未明确规定水泥的质保期，但经本院通过网络查询，一般最好是三个月内使用，而且水泥的质量极易受到不同保存环境不同季节的影响，自吴文杰购买施工材料至本案原一审立案已长达8个多月时间，至本案立案更长达3年零5个月，即使对物品质量鉴定也不能客观反映吴文杰购买时的产品质量。因此，在吴文杰已对工程进行验收合格，又不能排除吴文杰自行购买的材料存在质量问题的情况下，其要求李杰祥承担责任证据不足，本院对其相关诉求不予支持。综上所述，本院对吴文杰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回吴文杰的诉讼请求。案件受理费900元，由吴文杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 吴行州审判员 闫 雪二〇二〇年六月十二日书记员 邵琳晴