云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初84号原告：张云珍，女，汉族，1964年11月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告：李福伟，男，汉族，1988年11月10日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告：李爱玲，女，汉族，1993年8月19日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。三原告共同委托诉讼代理人：段继娜，系云南东建律师事务所律师。特别授权代理。被告：王秀芬，女，汉族，1970年6月24日生，云南省昆明市官渡区人，户籍住址为云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：周建森、徐天贵，系云南海合律师事务所律师。特别授权代理。被告：嵩明县第一自来水厂。统一社会信用代码：91530127431460287N。法定代表人：桂志雄，任厂长职务。住所：嵩明县，县城乡建设环保局内。委托诉讼代理人：李向刚、张进国，系云南进国律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司昆明嵩明供电局。统一社会信用代码：91530127MA6KC5CT90。负责人：黄吉志，任局长职务。住所：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：和博，系云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李加瑜，男，汉族，1974年9月12日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。系该公司员工，特别授权代理。原告张云珍、李福伟、李爱玲诉被告王秀芬、嵩明县第一自来水厂（以下简称“水厂”）、云南电网有限责任公司昆明嵩明供电局（以下简称“电网公司嵩明供电局”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭审判，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告张云珍与死者李国友系夫妻关系，原告李福伟、李爱玲系原告张云珍与死者李国友的儿女。2019年7月，被告王秀芬雇佣李国友在嵩阳街道××××村自建房侧面建造楼梯间，之后王秀芬又要求李国友为其进行房屋主体的装修及水电安装，施工了一段时间，2019年9月，王秀芬与李国友签订《民用住宅建设施工协议》，约定由李国友为王秀芬家进行房屋装修及水电安装工程，建设方式为包工不包料，按每平方米450元计算，工期为90天，自2019年9月30日起至2019年12月30日。2019年11月20日下午14时50分许，李国友在被告王秀芬家自建房二楼站在钢架上拆除钢管，正在拆除钢管一头的扣件，钢管另一头就碰到高压线，导致李国友触电身亡，事发后，被告王秀芬支付了原告方56000元丧葬费，其余赔偿费用至今未达成协议。原告认为，被告王秀芬作为雇主，嵩明县第一自来水厂作为涉案电力线路的产权人，电网公司嵩明供电局作为涉案电力线路的经营者，应该共同对本案承担赔偿责任，现为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、由三被告共同向原告支付死亡赔偿金669760元，精神抚慰金100000元，合计769760元；2、案件诉讼费由被告共同承担。被告王秀芬辩称：1、原告以触电人身损害起诉我没有法律依据，根据法律规定应该是电力设施的经营者、产权人承担责任，我方不是经营者及产权人，经营者是电网公司嵩明供电局，所有权人是水厂，两被告具有安全管理的重大瑕疵，45号电线杆横穿村子，我方提交的照片证实有一根是无绝缘体材料包裹，电线裸露在外，具有重大安全隐患。根据法律规定，架空线路，必须设置明显安全标志，但是本案事故发生地没有这些标志,应该由另外两被告承担责任；2、被告王秀芬与李国友之间是承揽关系，不是雇佣关系，李国友经人介绍承揽王秀芬的建房工程，工程包工不包料，根据法律规定及双方约定明显是承揽合同关系，本案中，王秀芬定做厨房、卫生间、楼梯间经王秀芬验收后支付的是工程款而不是工资，合同第5条安全管理也约定，死者在装修过程中应该加强安全管理，否则发生安全事故由其自己负责。上述条件能够证实是承揽关系，所以死亡后果应由其自己承担与我方无关；3、李国友本身存在过错，其本身长年从事项目施工，在施工中应具备相应的安全意识，但施工过程中，现场管理混乱，甚至其本人小孩都带去现场，对于事故的发生其过错较大，应承担较大的责任；4、受害人李国友系农村居民，相应损失应该按照农村标准计算。原告主张的死亡赔偿金计算过高；5、100000元精神抚慰金属于重复主张，在死亡赔偿金中已经包含了精神抚慰金。综上，原告损失不应由我方承担，应该由另外两被告承担，对于超过标准的损失主张不应得到法院支持。被告水厂辩称：1、水厂不是本案侵权人，我方不具有过错，本案系被告王秀芬及李国友在违法建房过程中因违法施工行为导致自李国友触电死亡；2、本案中我方使用的线路是被告电网公司嵩明供电局承建并经验收合格后交付我方使用，我方使用符合法律规定，根据《用电安全办法》第十九条规定：修建构筑物、建筑物等威胁线路安全的危险行为，供电企业应当依法处理，并报送相应管理部门终止供电，对线路安全检查义务也是供电公司负责，所以我公司合法使用电线，并没有义务进行安全检查。2018年7月20日的安全检查通知书上证实，被告电网公司嵩明供电局检查的安全线路没有安全隐患，所以我方认为线路的使用是没有安全隐患的，产权所有人不承担受害者本人违规建房的安全责任；本案是高压电击伤所致，从事高危作业应当由经营者承担责任，经营者应当是被告电网公司嵩明供电局。我方系高压电产权人，不是经营者，对于事故的发生我公司没有过错，不承担责任；3、对于原告诉请的金额意见与被告王秀芬的答辩意见一致。此外，本案触电事故发生是因李国友及被告王秀芬在施工过程中，违规进入涉电区域作业发生，原告家属的死亡符合我方与被告电网公司嵩明供电局签订的合同约定中免责条款，供电规则第51条的规定我方符合免责条件。本案中所涉及的产权设施是被告电网公司嵩明供电局建设合格交付我公司使用，截止目前为止，无法证实我方产权设施存在安全隐患，是否存在安全隐患应该由具有资质的第三方认定。综上。对于事故的发生，原告本身存在过错，我方不是适格被告。被告电网公司嵩明供电局辩称：1、我公司不是经营者，也不是涉案线路产权人，没有实际控制涉案线路，所以不是适格被告，根据《云南省高级人民法院会议纪要》规定及《供电营业规则》第五十条都明确规定，我公司不是经营者，产权归属是谁，谁就应当承担责任。事故规则按照产权归属确定；2、本案的产权分界点，涉案线路、触电点是被告水厂，根据法律规定及合同约定，当事人也自认了产权属于被告水厂；3、本案的义务人在《云南省电力用户安全用电管理办法》第四条规定得很清楚，县级以上人民政府工业信息化主管部门负责电力用户安全，用电的管理工作。我方不是管理人及义务人；4、管理维护人按照供用电规则第四十六条的规定，由用户运行维护管理，本案中事发的电线是水厂的专用线路，用户为水厂，云南省电力用户安全用电管理办法的第五条、第六条、第十条讲得很清楚，电力用户应当及时发现和消除安全隐患，定期试验、检查用电设备，及时消除安全隐患。第六条第二项规定按照有关标准和技术设施进行设计安装实验、检验和运行管理。供用电合同约定管理运行维护主体是用户，不是我方；5、本案发生系多因一果，李国友此前就知道发生过触电，现自己拿着金属制品站在最高点，本人存在放任的过错，此外，雇主违建、未尽安全保障义务，也存在过错；对于水厂，我公司已经进行了安全检查提出了意见，但是安全隐患没有得到有效排除，我公司没有责任，因为我公司的义务仅仅是提供稳定的电源；7、对于原告主张的费用，原告诉请的赔偿金及精神损害抚慰金，对我们来说无依据，不应支持；8、水厂说涉事线路系我公司承建，时间是96年承建，当时已经交付合格了，产权是水厂，经营者当然是水厂，不是我公司，但是对于我公司去检查维修的义务，是因为我公司就是为了杜绝此类事故发生，所以才去检查。综上，我公司不是适格主体，没有因果关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：一、户口册复印件、身份证复印件、证明复印件，欲证实原告的诉讼主体适格；二、工商登记信息，欲证实被告水厂、电网公司嵩明供电局的诉讼主体适格；三、《民用住宅建设施工协议》复印件，欲证实死者李国友与被告王秀芬签订协议，由被告王秀芬雇佣李国友为其装修房屋的事实；四、火化证、死亡证明，欲证实2019年11月20日下午，李国友在施工过程中被电击当场死亡，王秀芬作为雇主应当承担赔偿责任，在本案事发前2019年9月已经发生过一次触电事故，李国友已经告知王秀芬让其处理，但是王秀芬没有采取任何措施，对于本次事故发生，王秀芬具有重大过错；高压电线没有用绝缘材质包裹，电线裸露在外，产权人及经营者具有过错，水厂及电网公司嵩明供电局均存在过错；五、嵩明县公安局北城派出所对郭凤祥、王秀芬、张培友、吴利清、张天友、张华的询问笔录，欲证实案件发生时的事发经过；六、现场照片，欲证实事发现场的情况，被告王秀芬在高压线下违规建房存在过错。被告王秀芬经质证，对第一组、第二组证据三性无异议；对第三组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，其认为双方并不是雇佣关系；对第四组证据三性予以认可，对证明目的不予认可，其认为自身并不存在过错；对第五组证据的三性予以认可，但认为询问笔录属于证人证言不能单独作为案件事实根据，对高压电线未用绝缘材质包裹的事实和电网公司嵩明供电局及水厂存在过错的陈述予以认可。对第六组证据真实性予以认可，但不认可证明内容，其认为是否违规建房，原告方无权认定。被告水厂经质证，对第一至四组证据的三性无异议；对第五组证据三性予以认可，但不认可证明目的，其认为水厂和电网公司嵩明供电局并无过错；对第六组证据的真实性认可，该照片进一步证实李国友在电线下施工具有较大的安全隐患，李国友本人对事故发生存在过错。被告电网公司嵩明供电局经过质证，对第一至四组证据的三性无异议；对第五组证据其认为属于公文文书，该证据18、32、36、37页证实了案件基本事实，受害人明知已经发生过触电事件，已经知道存在危险，当时雇主及李国友违规建房存在重大过错，对于损害后果存在放任导致本次事故的发生，是侵权的重要原因；对第六组证据其认为形式存在瑕疵，但是能够反映出高压线是否包裹的事实，对原告的证明目的不认可。被告王秀芬为证实其答辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：一、王秀芬身份证复印件，欲证实被告身份情况；二、《民用住宅建设施工协议》、付款凭证、收条，欲证实：1、被告王秀芬与李国友之间系承揽合同关系；2、被告王秀芬已经根据与李国友的承揽范围（楼梯间、卫生间、厨房）购买全部建筑材料，李国友也根据定做要求进行施工；3、根据《民用住宅建设施工协议》；4、…乙方在施工过程中，各项施工程序必须严格按照施工规范…；5、安全管理：乙方在施工中必须严格加强安全管理，做好防护、安全布置和措施，加强监督，防患未然；若在施工中发生安全事故，均由乙方负责，李国友承担施工过程中的全部安全责任；4、被告王秀芬已与李国友家属对所完工工程进行结算且已经结清全部的款项；三、丧葬费收据，欲证实王秀芬已经代为垫付李国友丧葬费56000元，支付金额超过法定标准；四、照片，欲证实：1、涉案高压电系从嵩阳镇山脚村委会大普沙村子中间穿过，且大部分是从村民房屋正上方通过，存在非常大的安全隐患；2、涉案高压线在事发地附近的自来水厂043号至045号电杆，自来水厂045至自来水厂044电杆之间均没有采取绝缘皮包裹的事实；3、涉案高压线路在案发地及案发周边均没有设立明显的安全警示标志和电力设施保护区标志；4、涉案高压线路“自来水支线”44号电杆位置房屋为当地农户经营的“农家乐”，内设垂钓鱼塘，钓线随时有挂到高压线的危险。经营多年至今仍未有任何机构要求对安全隐患整改。综合证实电力线路的经营者和电力设施的产权人均未尽到对线路的检查和管理责任；五、证人李某的证人证言，欲证实李国友在施工过程中没有佩戴安全帽进行必要安全防护的事实。经质证：原告对第一组证据三性无意见；对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认可其证明目的，王秀芬与李国友系雇佣关系，不是承揽关系，王秀芬也没有购买全部建筑材料交给李国友，付款凭证签字是李国友，由李国友垫付的钱，王秀芬到现场与李国友进行结算。王秀芬和李国友之间存在支配和控制关系，施工协议关于安全事故的约定属于无效的免责条款。对第三组证据没有意见；对第四组证据及证明内容均没有意见；对第**证据其认为被告王秀芬不是山脚村委会大普沙村的人，该房屋属于违规建房。经质证，被告水厂对证据一、二、三其认为是发生在原告及被告王秀芬之间，与我们没有关系，不予质证；对第四组证据其认为无法反映水厂对于电线设置上存在过错，对于电线下方的建筑，是电线架设好以后建设的，对于被告的证明目的不认可，电线架设过程中，也没有规定说一定不能裸露；对第五组证据其认为根据证人李某的陈述，装修的房屋所有权人发生了变更，遗漏了被告，事故发生的主要原因系在高压线上违规施工所致。经质证，被告电网公司嵩明供电局对证据一无异议，对证据二中《民用住宅建设施工协议》系他们双方之间的意思表示，但是具体的内容可能对于我们利害关系造成影响，具体内容由法院评价；对付款凭证、收条，王秀芬的证言与其在公安的笔录存在矛盾，公安的笔录效力较高，应该以公安的笔录为准；对第四组证据关联性不予认可，其认为本案处理的是触电人损问题，与周边鱼塘没有关系，对于证明目的不认可。没有相关法律及规章规定电线从村民房屋通过或者没有绝缘体包裹就是不可以的；对第五组证据其认为被装修房屋的所有权人不一致，有必要追加李某一家为共同被告。被告水厂为证实其答辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：一、营业执照、事业单位法人证书、法人身份证复印件，欲证实水厂身份情况；二、公证书复印件，欲证实水厂于1996年2月28日将涉案线路的建设发包给电网公司嵩明供电局，线路建设的标准符合国家法律、法规规定；三、水厂电路专用线青苗补偿以及永久征地会议纪要复印件、土地征用协议、水厂专用线永久征地补偿明细表复印件，欲证实水厂电路专用线所涉及的电杆建设土地已经被征收，征收的土地已经支付了相应的费用，土地的所有权属于嵩明县第一自来水厂。涉案土地已经支付了相应费用。本案属于李国友及被告王秀芬侵权所致，被告王秀芬及李国友侵害水厂权益的行为系是导致此次安全事故的主要原因；四、供用电合同、用电检查结果通知书，欲证实水厂与电网公司嵩明供电局存在合法的供用电关系。经供电单位2018年7月20日现场检查确定供电的线路没有安全隐患，本案的高压电能的经营者为被告电网公司嵩明供电局；五、照片，欲证实受害人因违章建房引发事故，其自身存在过错，水厂在本案中没有任何过错的事实。经质证，原告对证据一、二的真实性、合法性、关联性认可；对证据三认为与本案没有关联性，李国友没有存在侵害水厂权益的行为；对证据四不认可部分证明内容，在2018年7月20日至事发期间，长达一年，水厂及电网公司嵩明供电局均没有对线路进行常规检查及维修；对证据五照片，不认可其证明目的，违规建房的是被告王秀芬，不是受害人。并且照片无法证明过错责任的大小。经质证，被告王秀芬对第一组证据予以认可；对第二组证据真实性认可，不认可其证明目的，线路建设标准是否符合国家法律规定无法证实，线路建设情况是否符合标准无法证实；对第三组证据的三性均不认可，水厂认为被告王秀芬和李国友侵害其土地，水厂为受害方，土地侵权和人身受损是两个法律关系，不能以此证明其没有过错；对第四组证据三性无法确定，是其内部文书，不认可其证明目的，更不能证实其没有过错责任，重大安全隐患，水厂没有进行监督检查整改。对第五组证据真实性认可，不认可其证明目的，不能证明水厂没有过错。经质证，被告电网公司嵩明供电局对第一、第二组证据三性予以认可；对第三组证据三性认可，证实线路属于专用线路；对第四组证据三性不认可，对水厂与我们系合法供应关系认可，其余证明目的不认可，不能证明经营者及管理者就是电网公司嵩明供电局；对第五组证据三性予以认可。被告电网公司嵩明供电局为证实其答辩主张，在举证期限内向本院提交如下证据：一、供用电合同、嵩明县第一水厂的电费缴纳记录（2019年5月27日-2020年3月23日），欲证实：1、水厂与电网公司嵩明供电局存在持续的、合法有效的供用电合同关系；2、双方于2019年4月30日签订的《供用电合同（高压）》第3.1条约定：“产权分界点为“35KV嵩阳变电站10KV县城V回2号户外开关站01A开关间隔出线电缆下端头塔接处”，水厂系涉案线路的产权人，应当承担对案涉线路的维护、管理等义务；3、水厂作为案涉线路的产权人，应当依法、依约承担相应责任。该合同第8.5条约定：“在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任”；二、产权分界点示意图、10KV自来水厂现场照片，欲证实触电点位于产权人水厂的产权范围及维护管理范围内，系法定的侵权责任承担主体，应当依法承担相应责任；三、《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律问题适用问题的意见的会议纪要》，欲证实：1、电网公司嵩明供电局不是案涉线路的产权人，未实际占有及控制案涉线路，不属于“经营者”范畴，非法定的侵权责任承担主体；2、产权人水厂实际控制案涉线路从事生产经营活动属于经营者，系承担侵权责任的法定主体；第四条规定：“《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”一般是指高压电能和电力设施的实际控制人，实际控制人以高压电力设施产权分界及高压电能通过计量装置为标准；（四）高压触电人身损害事故发生在电力设施连接处的，应以供用电合同约定的电力设施产权分界点为标准确定实际控制人。若供用电合同对电力设施产权分界点没有约定、约定不明，则以高压电能是否通过计量为标准确定实际控制人”；四、嵩明县公证处公证书，欲证实案涉线路系水厂投资建设，属于专用线路；《供电营业规则》，欲证明：1、根据供电营业规则第四十六条规定，电网公司嵩明供电局对案涉线路无任何维护、管理义务，案涉线路系水厂专用线路，其应履行法定的安全管理及维护义务；第四十六条：用户独资、合资或集资建设的输电、变电、配电等供用电设施建成后，其运行维护管理按以下规定确定：属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理。如用户运行维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议；《云南省电力用户安全用电管理办法》，欲证实产权人水厂应当履行对案涉线路安全管理与维护义务。其中第五条规定“电力用户应当遵守有关电力安全的法律、法规，并履行下列义务：……（四）按照规定维护、定期检修受电设备，及时发现和消除安全隐患；（五）安装漏电保护装置，并预留电能计量装置安装位置……”五、用电检查工作单、用电检查结果通知书、客户用电完全隐患整改通知书，欲证实：1、电网公司嵩明供电局无任何基于合同、法律规定产生的对案涉线路的安全管理与维护义务；2、电网公司嵩明供电局对案涉线路进行了定期检查，并书面告知了水厂案涉线路的安全隐患、整改建议，履行了原本不属于供电企业的义务，其不应承担任何形式的责任；《中国南方电网有限责任公司用电检查管理办法》，欲证实根据该办法第5.5.1.1条规定，被告电网公司嵩明供电局对水厂的检查周期为“10（6）千伏及20千伏电压等级供电客户两年检查一次。”已经遵循了企业内部制度进行了用电检查。六、原告起诉状、郭凤祥、吴利清、张天友、张华的询问笔录，欲证实：1、在为被告王秀芬房屋施工过程中，受害人李国友明知工友张华已发生触电事件，清楚、准确认识到案涉高压线的现实危险性；2、李国友未采取任何防护措施预防高压触电危险，主观上对事故的发生持放任的故意；王秀芬的询问笔录，欲证实：1、被告王秀芬认可案涉线路产权属于自来水厂；2、被告王秀芬在明知李国友施工会造成触电人身损害的情况下，未采取任何防护措施，未尽到对雇员的安全保护义务，应当承担侵权责任。经质证，原告对第一组证据中的供用电合同认为合同仅仅约束合同双方，电费是电网公司嵩明供电局收取，其为经营者；对第二组证据三性没有异议；对第三组证据，其认为会议纪要不属于法律、法规、解释，不具有证明力；对第四组证据三性不予认可，其认为不能还原本案事实，不属于证据范畴；对第五组证据不认可证明目的，供电局作为经营者，具有法定的检查维护义务，2019年全年均没有安全检查和监督；对第六组证据的真实性予以认可，李国友确实知道涉案高压线危险，在张华触电后停止半个月施工并向被告王秀芬要求进行整改，但王秀芬仅仅找人来看无任何整改措施；并且，王秀芬催促按期施工否则将扣减工钱，对于损害发生李国友没有过错，对于王秀芬的笔录没有意见。经质证，被告王秀芬对第一组证据供用电合同的三性认可，不认可证明内容，仅认可供应关系，对于具体的责任承担根据法律规定确认；对缴费记录三性予以认可；对第二组证据产权分界点事实认可，证明目的不认可，对于侵权责任承担主体由法律认定；对第三组证据三性不认可，不符合证据形式要件，证明内容不认可，电网公司嵩明供电局是整体管理者的管理范畴，不能因为专线免责；对第四组证据嵩明县公证处公证书、《云南省电力用户安全用电管理办法》三性予以认可，对《供电营业规则》的三性认可，不认可证明内容，电网公司嵩明供电局作为专业部门，行业管理部门具有法定管理义务，对于免责条款约定有前置条款，本案不符合该前置约定；对第五组证据用电检查工作单不认可，用电检查结果通知书属于公司内部管理规定，不能作为证据使用；电网公司嵩明供电局下发整改通知后但并没有验收整改后的情况，说明其没有尽到管理责任；对第六组证据的三性及证明内容均认可，对王秀芬的笔录中证明产权属于水厂认可，其余证明目的不认可。依据王秀芬的询问笔录，并没有看到王秀芬未尽到管理责任，王秀芬已经提醒过死者工程完工前能不能做，死者自己说可以做，电力部门也来看过，但没有采取措施，所以证实王秀芬已经尽到了安全管理及注意义务，对于事故发生王秀芬没有过错。经质证，被告水厂对第一组三性予以认可，供电合同证实本案所涉线路属于水厂，但不能证实水厂具有义务来管理和维护，电网公司嵩明供电局提供的证据45页即第四组证据能够看到用电检查下的安全危害由电网公司嵩明供电局负责检查，对存在建筑物或者构筑物有安全检查义务。对于电费缴费单能够证实水厂用电为合法用电，合同中8.5条约定：产权所有者不承担因受害者违法原因引发的事故责任，本案中我们是没有责任的。供用电规则51条也有规定，电网公司嵩明供电局自己提供的证据证实我们是不承担责任；对第二组证据三性予以认可，本案分界点及产权明确；对第三组证据属于法律适用规则，不属于证据；对第四组证据中的嵩明县公证处公证书三性认可，承建人是电网公司嵩明供电局，其对于合法营运要进行合法验收、线路是否符合安全营运具有管理义务；对《供电营业规则》、《云南省电力用户安全用电管理办法》三性予以认可；对第五组证据有我单位签字的认可，但是证据第50页不认可，客户安全隐患整改通知书与我方证据30页相互矛盾，2018年7月9日，电网公司嵩明供电局安全排查是有隐患的，7月20日开给我公司的是无隐患，复查后存在隐患没有通知我公司。我公司签字认可的是无隐患的，7月20日后我们认为经过供电公司检查后是没有隐患的；对第六组证据起诉状与我公司收到的诉状一致；询问笔录中只能证实原告在本案在被告王秀芬处做工触电身亡，此前已经发生过触电，当时被告王秀芬没有进行防护，所以被告王秀芬存在明显过错；对被告王秀芬笔录中陈述的涉案线路属于我公司认可，其余不认可。房屋建在我们线路下，王秀芬本身存在过错。上述证据经过当庭举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据予以综合分析后认定。经审理，本院确认如下法律事实：1996年2月28日，嵩明县第一自来水厂建设办公室（即被告水厂）与县电力公司（即被告电网公司嵩明供电局）签订了一份《嵩明县第一自来水厂10ＫＶ线路架设工程承包合同》，约定由被告电网公司嵩明供电局于1996年2月28日至4月15日期间为被告水厂架设一条全长约3600米的10ＫＶ线路。现上述合同约定的线路已于1996年架设完成，该合同经过了公证并交付水厂使用。2009年左右，被告王秀芬出资在嵩明县的房屋，房屋主体结构靠近上述水厂架设的44＃-47＃高压线电杆，与电杆系平行位置，并将第45＃电杆围入厨房（厨房位于房屋侧面）内，房屋正上方有3根与房屋平行裸露在外未经绝缘材质包裹的高压线，房屋主体结构建好后一直未装修。原告张云珍与死者李国友系夫妻关系，原告李福伟、李爱玲系张云珍和李国友的子女。2019年，李国友（已死亡）与被告王秀芬签订了一份《民用住宅建设施工协议》，约定：王秀芬将嵩明县嵩阳镇山脚办事处大普沙村的三层房屋室内水电安装、门窗留洞、地板砖、房屋墙面贴瓷砖、卫生间墙面瓷砖、楼梯瓷砖等工程发包给李国友，施工材料由王秀芬负责购买，李国友提供施工所需的脚手架、模板和相关施工工具；李国友在施工过程中必须严格加强安全管理，做好防护、安全布置和措施，若在施工中发生安全事故，均由李国友一方全部负责。工程价款为每平方米450元，包工不包料。施工日期为2019年9月至2019年12月30日全部完工。施工协议签订后，李国友带领工人张天友、张培友、郭凤祥、张华等人到大普沙村王秀芬建盖的上述房屋内进行工程施工，2019年11月20日下午，李国友在嵩明县王秀芬家自建房施工工地二楼拆除钢管过程中（没有采取任何保护性措施），钢管一头碰到工地上方高压线（系45＃杆与46＃杆之间的高压线，触电位置距离高压线约2.5米，距离地面约6米），李国友当场被电击死亡。事故发生后，被告王秀芬支付李国友丧葬费56000元给原告，并结清李国友的工程款。水厂与电网公司嵩明供电局于2019年4月30日签订的《供用电合同（高压）》（合同编号：0501001700488481）第三条：“供、受电设施产权分界及维护责任”3.2条约定：供、用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。但安装在用电方处的用电计量装置，用电方应妥善保护，并采取合适的措施防止外力和第三人破坏。3.3条约定：电力设施的维护，是指对供、用电双方产权范围内的电力设施按规定进行定期检测，或在自然损害或外力损坏影响电力设施正常和安全运行时进行的维修、更换等工作，用电方受电设施的日常管理，包括做好受电设施的安全防护工作，采取安全防护措施，防止受电设施损害事故或人身触电事故，配合供电方用电检查，为供电方抄表、收费提供方便等。3.4条约定：用电方应定期进行电器设备和保护装置的检查、检修和试验，发现问题及时处理。发生用电电气事故时，应及时向供电方报告。供电方应参与事故的分析并协助用电方制定防范措施。如用户运行维护管理确有困难，可委托有资质的单位负责运行维护。第八条“违约责任和合同解除”中第8.4条约定：因用电方过错造成自身损害的，由用电方自行承担责任；造成供电方或第三方损害的，用电方应参照《供电营业规则》第九十五条的规定承担相应的损害赔偿责任，但不承担因供电方责任造成的扩大部分损害的赔偿责任。8.5条约定：在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定，产权归属谁，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担因受害者违反安全或其他规章制度，擅自进入供、受电设施非安全区域而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供、受电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。8.6条约定：因用电方受电设施、用电设备不符合有关技术、安全标准或维护管理不当引起事故，造成供电方或第三方损害的，用电方应承担法律责任。另查明：李国友被电击死亡的触电点电力设施产权属于水厂专线。2019年10月份左右，李国友的工人张华在施工过程中，抬木头时候碰到高压线被电击倒。李国友将情况告知被告王秀芬，但被告王秀芬并未做出有效处理。另外，经本院当庭释明，原告明确以侵权之诉主张其损失。本院认为，本案系高压输电线路造成的触电人身损害责任纠纷,《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条明确规定:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。首先，本案中受害者李国友触电点属于被告水厂专用线路，对此，原、被告双方均予以认可，根据《供电营业规则》第四十七条规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。《云南省供用电条例》第三十八条规定：因1千伏及以上高压电造成人身损害的，由供用电设施产权人承担民事责任。但损害是由多个原因造成的，按照电力行政主管部门和政府安全生产监督管理部门应当在查明供用电事故原因后，根据当事人的行为与供用电事故之间的因果关系及过错程度，认定当事人的供用电事故责任。《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第四条规定：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”一般是指高压电能和电力设施的实际控制人，实际控制人以高压电力设施产权分界与高压电能通过计量装置为标准确定。本案触电事故发生点的产权人为被告水厂，水厂系经营者，对于被告王秀芬在高压线下方建房的行为应履行管理职责，本案中原、被告双方均无证据证实事故的发生系被侵权人故意或者不可抗力造成，故对于死者李国友的损失，依法应由被告水厂承担侵权责任。其次，根据法律规定，被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任，对于本案事故的发生，被告王秀芬及被侵权人李国友均存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，李国友与王秀芬签订的《民用住宅建设施工协议》，李国友承揽王秀芬房屋装修工程，自行提供装修过程中所需工具，王秀芬给付报酬，从该合同的形式和内容上看符合承揽合同的构成要件。王秀芬在建盖房屋过程中擅自将水厂先期已经建好的10ＫＶ专用高压电杆围入房内客观上存在巨大安全隐患；此外，王秀芬明知李国友的工人张华已经发生过触电事件但未采取有效整改和应对措施，在主观上存在较大过错。原告自认李国友专业从事建房十余年，其在承建王秀芬上述装修工程时应当意识到存在巨大的安全隐患但未配备必要的安全防护措施，主观上轻信可以避免，对于损害结果的发生亦存在过错。根据法律规定，可以减轻经营者的责任。对于被告电网公司嵩明供电局，因其不是涉案线路的经营者，其在本案当中并不具有明显的过错，在与水厂的供用电合同中已经明确约定了产权归属的区分原则和责任承担，不应由此加重其责任承担，故对于事故的发生电网公司嵩明供电局不承担赔偿责任。最后，根据庭审查明的事实和原、被告的举证，本院认为对于死者李国友的损失，应由被告水厂承担70%的责任，由被告王秀芬承担20%的赔偿责任，由原告自行承担10%的责任为宜。对于原告主张的死亡赔偿金669760元，因其从事的工作性质能够证实其经济收入主要来源于城镇，故应适用城镇居民标准进行计算，其计算的金额符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张的精神抚慰金100000元，本院结合本案的案件事实及原、被告过错程度，酌情支持10000元。综上所述，对于原告主张的损失，本院支持由被告水厂赔偿原告475832元（679760元×70％），由被告王秀芬赔偿原告135952元（679760元×20％），其余损失由原告自行承担。对于被告水厂和电网公司嵩明供电局辩称应追加李某为共同被告的意见，本院认为，王秀芬基于何种原因在李某家的宅基地上建盖房屋不是本案审理的焦点，且本案中装修合同相对人为被告王秀芬和原告李国友，李某并非合同相对人，庭审中本院已经释明原告，原告明确表示以侵权之诉向三被告主张权利，故本案审理的焦点应聚焦在三被告是否存在侵权行为并且行为与结果之间是否具有法律上的因果关系，故对该意见本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告嵩明县第一自来水厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告张云珍、李福伟、李爱玲因李国友死亡的经济赔偿金等共计475832元；二、由被告王秀芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告张云珍、李福伟、李爱玲因李国友死亡的经济赔偿金等共计135952元；三、驳回原告张云珍、李福伟、李爱玲其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4349元，由原告张云珍、李福伟、李爱玲共同承担435元，由被告嵩明县第一自来水厂承担3044元，由被告王秀芬承担870元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期限为二年。审 判 长  秦 崧人民陪审员  董正荣人民陪审员  杨 蕊二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李 霞