广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初17070号原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地：南京市建邺区******************。法定代表人：陈力雄，职务：董事长。委托诉讼代理人：雷向军，男，系原告的员工。委托诉讼代理人：李锐英，女，系原告的员工。被告：何进，男，汉族，1976年12月12日出生，住四川省仪陇县***********，公民身份号码：511************811。委托诉讼代理人：黄宝利、许露，均系广东顺创律师事务所律师。被告：东莞市新睿能包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市************************。法定代表人：谢某1。原告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）诉被告何进、东莞市新睿能包装材料有限公司（以下简称新睿能公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷向军、李锐英，被告何进及其委托诉讼代理人许露到庭参加诉讼，被告新睿能公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求确认下列设备（1.分条机1台，厂牌：煜阳机械，型号：WFT-1350，机号：2017WFT-029；2.分条机1台，厂牌：煜阳机械，型号：WFT-1600，机号：2017WFT-028；3.涂布机1台，厂牌：YIMING，型号：TB-1650B，机号：2017STB050）为原告所有并解除对上述设备的保全措施；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：法院依据（2019）粤1973财保235号民事裁定书执行查封了东莞市************************的新睿能公司的机器设备，但上述机器设备所有权为原告所有，原告提出查封保全异议申请，已被驳回。上述设备是台新公司在2019年2月27日向新睿能公司购买的（买卖合同编号：CN020000000835），新睿能公司通过融资租赁方式承租（融资租赁合同编号：CN020000000835），放置于新睿能公司厂内供其使用，上述融资租赁业务也在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记。《融资租赁合同》约定新睿能公司按月向台新公司支付租金，共24期，从2019年3月4日至2021年2月4日，每月4日支付租金，第1-23期每期33000元，第24期33100元，截止至2019年11月13日，新睿能公司拖欠台新公司租金、滞纳金、期末购买金，金额共计667960.6元，根据《融资租赁合同》规定，新睿能公司未缴清租金、滞纳金、期末购买金，上述机器设备所有权归台新公司所有，因此上述设备不该列入查封及保全标的物范围内。台新公司在2019年2月27日已经在每台机器设备名牌旁边标有“本机器设备所有权归台新融资租赁所有”的标签。2019年8月19日台新公司员工回访新睿能公司时，标有所有权字样的标签还在上述机器设备上，原告有拍摄带有日期及标签的回访照片。原告于2019年3月6日已在中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记上述设备，明确记录了原告才是设备的出租人（所有人），已经对外明确公示，同时设备名称、型号、机号、放置地址都与保全结果通知书一致。庭审中，原告请求增加诉讼请求，请求被告新睿能公司返还被保全的机器设备。被告何进辩称，一、台新公司与新睿能公司恶意串通，以签订融资租赁合同、买卖合同的形式转移财产，根据合同法第五十二条第二款以及第三款的规定，融资租赁合同与买卖合同应认定为无效。新睿能公司已于2018年10月12日与何进签订《借款合同》，合同约定何进对新睿能公司需变卖的设备有优先购买权，新睿能公司在财产状况出现重大变动时应通知何进，而新睿能公司隐瞒何进处置重大资产具有明显恶意。台新公司明知新睿能公司转让重大资产需要经过股东会全体成员同意，其未经新睿能公司全体股东同意，以明显低于市场价格与新睿能公司签订形式上的买卖合同，具有明显恶意。根据《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条第二款的规定，除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产折算折旧的最低年限机械和其他生产设备为10年。从台新公司在执行异议阶段提供的案涉机器发票的拍照件来看，案涉机器购入时间为2017年10月、11月，买卖合同上显示的签订时间为2019年2月27日，故依法折价，案涉机器的价值为1388055元，而台新公司在明知新睿能公司资金紧张或负债的情况下，仅以1021000元的价格与新睿能公司签订形式上的买卖合同。二、台新公司与新睿能公司实际上并不是融资租赁法律关系。融资租赁的本质是以出租人在付清货款时保留出租物所有权作为租金按时如期支付的保障。而台新公司与新睿能公司的形式合同中另行约定了保证金以及连带保证人作为担保。租金价格远远低于出租物的价值，且售后回租交易中，台新公司未付清价款。三、案涉机器设备属于新睿能公司，无需返还。台新公司已经就租金向新睿能公司以及谢某1、郑周龙提起诉讼，如果诉请得到支持，租金将以判决形式得到清偿，那么在租金清偿后，案涉机器也应属于新睿能公司，因此台新公司同时请求对案涉设备的所有权及租金，对新睿能公司不公平，请求法院驳回原告诉讼请求。被告新睿能公司没有答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，台新公司与新睿能公司、案外人谢某1、郑周龙签订《融资租赁合同》，约定原告向新睿能公司购买机器设备三台（1.分条机1台，型号：WFT-1350，机号：2017WFT-029；2.分条机1台，型号：WFT-1600，机号：2017WFT-028；3.涂布机1台，型号：TB-1650B，机号：2017STB050），并将上述三台设备作为租赁物出租给新睿能公司使用，租金分24期支付，第1-23期每期33000元，第24期331000元，保证金为321000元，用于平均抵充租金金额321000元，租赁期限届满且新睿能公司已履行合同下的债务后，新睿能公司有权依合同行使选择是否购买租赁物的权利。2019年2月27日，台新公司作为甲方与新睿能公司作为乙方与签订《买卖合同》，约定台新公司向新睿能公司购买案涉三台机器设备，约定总价款为1021000元，自合同生效之日案涉三台机器设备的所有权转移给台新公司，但仍由新睿能公司占有保管，“甲、乙双方签订本合同，是基于乙方将目标物出售予甲方后，再由甲方将目标物出租予乙方，据此甲方得以目标物总价款其中一部分，作为双方就标的物所签订融资租赁合同的保证金”。台新公司于2019年3月7日向新睿能公司转账支付了70万元。2019年2月27日，新睿公司召开股东会，作出《公司股东（董事）会决议》，同意将案涉三台机器设备出售给台新公司。新睿能公司自2019年3月4日起支付了台新公司四期租金，分别是73000元（含手续费40000元）、33000元、33000元、33000元。2019年3月6日，台新公司向中国人民银行征信中心的融资租赁登记公示系统办理了案涉三台机器设备的登记手续，登记证明编号为056********668281636。台新公司提交数份照片打印件主张已在明显位置标注了案涉机器设备归台新公司所有，何进不予确认。在审理申请执行人何进与被申请执行人新睿能公司、谢某1、谢海玲、郑周龙、胡宏、谢小霞仲裁程序中的财产保全一案[案号为（2019）粤1973财保235号过程中，本院根据新睿能公司的申请于2019年4月12日在新睿能公司的住所地内查封了一批机器设备[查封（扣押）财产清单编号为№A0011531号]，查封期限为两年。该批机器设备包括案涉三台机器设备。台新公司对本院查封三台机器设备提出执行异议，本院于2019年10月30日作出（2019）粤1973执异438号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，原告在法定期限内向本院提起了本案诉讼。本院认为，被告新睿能公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。本案为案外人执行异议之诉，台新公司于本案中提出增加“新睿能公司返还被保全的机器设备”的诉讼请求，该诉讼请求超出了案外人执行异议之诉的审理范围，因此，台新公司请求增加诉讼请求，本院在本案中不作处理。本案中，台新公司主张被本院查封的三台机器设备（1.分条机1台，型号：WFT-1350，机号：2017WFT-029；2.分条机1台，型号：WFT-1600，机号：2017WFT-028；3.涂布机1台，型号：TB-1650B，机号：2017STB050）系其所有，为此提交了其与被告新睿能公司签订的《融资租赁合同》、其与被告新睿能公司签订的《买卖合同》、付款凭证、交机照片、动产登记、《公司股东（董事）会决议》等证据为证，上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以证明台新公司与新睿能公司存在融资租赁合同关系，案涉三台机器设备（1.分条机1台，型号：WFT-1350，机号：2017WFT-029；2.分条机1台，型号：WFT-1600，机号：2017WFT-028；3.涂布机1台，型号：TB-1650B，机号：2017STB050）系由台新公司向新睿能公司所购买后出租给新睿能公司使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”的规定以及原告与被告新睿能公司在《融资租赁合同》中的约定，原告主张其享有案涉三台机器设备的所有权合法有效，本院予以支持。原告在租赁期间对案涉三台机器设备享有的所有权足以排除对执行标的强制执行，其要求停止对案涉三台机器设备（1.分条机1台，型号：WFT-1350，机号：2017WFT-029；2.分条机1台，型号：WFT-1600，机号：2017WFT-028；3.涂布机1台，型号：TB-1650B，机号：2017STB050）的强制执行，合法有据，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，判决如下：一、确认原告台新融资租赁（中国）有限公司对三台机器设备（1.分条机1台，型号：WFT-1350，机号：2017WFT-029；2.分条机1台，型号：WFT-1600，机号：2017WFT-028；3.涂布机1台，型号：TB-1650B，机号：2017STB050）享有所有权；二、停止对三台机器设备（1.分条机1台，型号：WFT-1350，机号：2017WFT-029；2.分条机1台，型号：WFT-1600，机号：2017WFT-028；3.涂布机1台，型号：TB-1650B，机号：2017STB050）的执行。本案受理费10478.61元（原告已预交），由被告东莞市新睿能包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈倩媚人民陪审员  黄福章人民陪审员  蔡彩云二〇二〇年六月二十八日书 记 员  黄文洲附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。