重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初20939号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢25层，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，职务董事长。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆隆耕商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区红狮大道5号2幢26-4#，统一社会信用代码91500107572101675M。法定代表人：黄显镇，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦旭，该公司股东。被告：彭静，女，1982年2月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：彭益万，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。被告：董其华，女，1956年7月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：彭益万，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。被告：李光菊，女，1963年11月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：吴宗伦，男，1949年10月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：杨成光，男，1956年10月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：丁远玲，女，1974年2月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：杨成明，男，1955年9月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：张钱，女，1958年11月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：刘开兰，女，1971年2月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：吴波（刘开兰之夫），住重庆市渝中区。被告：秦旭，男，1967年7月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：冯玲玲，女，1971年2月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：秦旭（冯玲玲之夫），住重庆市渝中区。被告：吴波，男，1971年3月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）与被告重庆隆耕商贸有限公司（以下简称隆耕公司）、彭静、董其华、李光菊、吴宗伦、杨成光、丁远玲、杨成明、张钱、刘开兰、秦旭、冯玲玲、吴波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告渝康公司的委托诉讼代理人樊先仪，被告秦旭亦即被告隆耕公司、冯玲玲的委托诉讼代理人，被告彭静、董其华共同的委托诉讼代理人彭益万，被告李光菊、吴宗伦、杨成光、丁远玲、杨成明、张钱，被告吴波亦即被告刘开兰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告隆耕公司向原告偿还借款本金5339740.66元，并向原告支付截至2018年3月28日的欠息216022.68元，共计5555763.34元；2．判令被告隆耕公司向原告支付自2018年3月29日起至全部借款本息还清之日止的罚息及复利，罚息以尚欠借款本金5339740.66元为基数，复利以未按时支付的利息及罚息为基数，均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算，利随本清；3．依法判令被告秦旭、冯玲玲、吴波、刘开兰对被告隆耕公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4．依法判令原告对被告彭静名下共6套办公用房享有抵押权，对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；5．判令原告对被告董其华名下共3套办公用房享有抵押权，对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；6．依法判令原告对被告李光菊名下住宅享有抵押权，对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；7．依法判令原告对被告吴宗伦名下住宅享有抵押权，对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；8．依法判令原告对被告杨成光名下住宅享有抵押权，对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；9．判令原告对被告杨成光、丁远玲名下住宅享有抵押权，对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；10．依法判令原告对被告杨成明、张钱名下住宅享有抵押权，对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；11．依法判令原告对被告刘开兰名下住宅享有抵押权，对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；12．本案律师费、保全费、案件受理费等实现债权的费用由各被告共同负担。事实与理由：2015年8月10日，重庆农村商业银行股份有限公司两江新区支行（以下简称农商行两江支行）与被告隆耕公司签订了编号为两江新区支行2015年公流贷字第5100002015100315号《流动资金贷款合同》，约定农商行两江支行向隆耕公司提供535万元的贷款，贷款期限自2015年8月10日起至2016年8月9日止，贷款利率在基准利率水平上上浮35%，在贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整，还款方式为按月结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还，结息日为每月的20日。此外，贷款合同约定，隆耕公司未按本合同约定期限归还贷款的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率上加收50%计算。2015年8月10日，农商行两江支行与被告彭静、董其华、李光菊、刘开兰、吴宗伦、杨成光、丁远玲、杨成明、张钱签订两江新区支行2015年抵字第5100002015300315号《抵押合同》，约定被告彭静以其名下的房产，被告董其华以其名下的房产，被告李光菊以其名下的房产，被告刘开兰以其名下的房产，被告吴宗伦以其名下的房产，被告杨成光、丁远玲以其名下的房产，被告杨成明、张钱以其名下的房产，被告杨成光以其名下的房产为隆耕公司贷款合同项下的债务提供抵押担保，双方于2015年8月10日就上述抵押办理登记。2015年8月10日，农商行两江支行与被告秦旭、冯玲玲、吴波、刘开兰签订了编号为两江新区支行2015年保字第5100002015300315号的《保证合同》，约定被告秦旭、冯玲玲、吴波、刘开兰对被告隆耕公司贷款合同项下的债务承担连带保证责任。2015年8月12日，农商行两江支行依照贷款合同的约定向被告隆耕公司指定的账户发放了535万元的贷款。2016年8月8日，农商行两江支行与隆耕公司签订了编号为两江新区支行2016年小企业发展贷续授信第5100002016100301号《小企业发展贷续授信补充协议》，约定变更贷款合同中约定的贷款期限为2015年8月10日至2017年8月7日，还款方式为按月结付利息，结息日为每月的20日，并约定分期还本，隆耕公司于2017年7月8日归还本金270万元整，于2017年8月7日归还本金265万元整。2018年12月10日，农商行两江支行与原告渝康公司签订了编号为CQRCB201802号《不良资产批量转让协议》，约定原告受让农商行两江支行包含隆耕公司在内的附件一《标的债权清单》所列的贷款合同和相关担保合同项下享有的债权及其从权利。2017年8月7日，贷款期限届满后，被告隆耕公司未按约偿还贷款本息，各担保人也未履行担保责任。原告认为，被告隆耕公司逾期归还贷款的行为已经构成违约，原告合法受让农商行两江支行对被告享有的债权，有权请求被告隆耕公司立即偿还全部贷款本息、罚息、复利及其他费用，被告秦旭、冯玲玲、吴波、刘开兰作为保证人，应对隆耕公司的上述债务承担连带清偿责任。另外，原告对彭静、董其华、李光菊、刘开兰、吴宗伦、杨成光、丁远玲、杨成明、张钱提供的抵押物享有优先受偿权。为此，原告提起诉讼。被告隆耕公司辩称：原告所说是事实，农商银行转让债权没有通知债务人，被告都不清楚。被告彭静、董其华共同辩称：原被告签订的《抵押合同》是无效合同，抵押人不承担法律责任；抵押财产是夫妻双方共同所有，在未征得共有人同意的情况下将房产证用于抵押，侵犯了共有人的权益；《抵押合同》是在农商行恶意串通、欺诈威胁下签订的，签订合同期间，农商行两江支行的田主任和信贷工作人员为了获得自己的利益，在明知被告隆耕公司一无所有的情况下，采取欺骗手段骗取抵押签订《抵押合同》，秦旭说其给农商行总行领导说好了，只抵押贷款一年就归还抵押的房产证，被告受到欺骗后，在未征得配偶同意的情况下就签订了《抵押合同》，签订合同时银行工作人员未给被告看合同内容，只是在最后一页上让被告签字，因此该合同内容不是被告的真实意思表示，农商行两江支行至今未将抵押合同的原件、复印件给被告，违反了《抵押合同》第六条约定的合同各方当事人各持一份；续签抵押协议时，秦旭和银行威胁被告说如果不续签，就会处理被告的房产；要求追加农商行两江支行为本案当事人参加诉讼。综上，驳回原告对被告彭静、董其华的诉讼请求。被告李光菊、吴宗伦、杨成光、丁远玲、杨成明、张钱、刘开兰共同辩称：被告与秦旭签订了房屋抵押协议，秦旭承诺于2016年8月底解押被告的房产证，归还房产证；签订《抵押合同》时，农商行两江支行工作人员只是把合同翻到最后一页，让被告签字，工作人员没有给被告讲解抵押贷款的风险，被告签字后也没有收到任何手续，《抵押合同》是在秦旭与农商行的诱骗下签订的；农商行在明知秦旭无法偿还借款的情况下游说被告续签抵押合同，合同是被告在秦旭和银行威胁逼迫下续签的；农商银行悄悄将房屋转让给原告，没有通知被告，是违规、失职、渎职；被告与原告没有签订任何合同，原告不应起诉被告、处理被告房屋，原告的做法违规、违纪，秦旭有足够资产偿还；被告只是用房产证作抵押，不承担还款义务，要求归还被告的房产证。综上，驳回原告对被告李光菊、吴宗伦、杨成光、丁远玲、杨成明、张钱、刘开兰的诉讼请求。被告秦旭、冯玲玲共同辩称：被告秦旭是生意人，不会欺诈，被告隆耕公司是2011年成立的，现在也在经营，没有欺诈行为；被告与农商行的贷款用途是正常的，不存在欺诈，有合同及发票；被告有钱了会及时归还，希望原告减免罚息、利息，争取用半年或一年时间还完贷款。被告吴波辩称：被告吴波当时是隆耕公司的股东，贷款属实；被告吴波在2015年下旬就不是股东了，退出了隆耕公司，关于担保是否有效，法院依法判决；外债能够偿还这笔债务；作为保证人保证时间已过不应当承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，农商行两江支行（甲方、贷款人）与被告隆耕公司（乙方、借款人）签订《流动资金贷款合同》（合同编号：两江新区支行2015年公流贷字第5100002015100315号），主要约定：贷款金额535万元，贷款期限12个月，自2015年8月10日起至2016年8月9日止，若本合同记载的贷款金额、贷款日期、提款日期、贷款利率等与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准；贷款利率在基准利率水平上上浮35%；乙方在甲方开立基本存款账户作为资金归集账户，专用于甲方向乙方发放贷款的贷转存和乙方对贷款的支付；本合同项下贷款采取担保贷款方式，担保合同另行签订；乙方按月结付利息，本金和最后一期利息到期后一次归还，结息日为每月20日；乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；因乙方违约致使甲方采取诉讼、仲裁及强制执行公证等方式实现债权的，乙方应当承担甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。2015年8月10日，农商行两江支行（甲方、抵押权人）与被告彭静、董其华、李光菊、刘开兰、吴宗伦、杨成光、丁远玲、杨成明、张钱（乙方、抵押人）签订《抵押合同》（合同编号：两江新区支行2015年抵字第5100002015300315号），主要约定：为了确保隆耕公司与甲方签订的编号为两江新区支行2015年公流贷字第5100002015100315号的《流动资金贷款合同》的切实履行，乙方自愿为隆耕公司与甲方依主合同所形成的债务提供抵押担保，乙方担保主债权数额535万元；乙方同意以其拥有的房产抵押；抵押人及财产共有人在抵押物清单上签章后，即表示抵押人及财产共有人同意将上述抵押物提供抵押担保；乙方担保范围主要包括主合同项下贷款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用。上述抵押均已办理登记。2015年8月10日，农商行两江支行（甲方、债权人）与被告秦旭、冯玲玲、吴波、刘开兰（乙方、保证人）签订《保证合同》（合同编号：两江新区支行2015年保字第5100002015300315号），主要约定：为了确保隆耕公司与甲方签订的编号为两江新区支行2015年公流贷字第5100002015100315号的《流动资金贷款合同》的切实履行，乙方自愿为隆耕公司与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保，乙方担保的主债权数额为535万元；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；乙方担保范围主要包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，甲方与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，乙方继续承担保证责任，保证期间为重新约定的债务履行期限届满之日起两年。2015年8月12日，农商行向被告隆耕公司的账户发放贷款535万元。2016年8月8日，农商行两江支行（甲方、贷款人）与被告隆耕公司（乙方、借款人）、彭静、董其华、李光菊、刘开兰、吴宗伦、杨成光、丁远玲、杨成明、张钱（丙方、抵押人）、秦旭、冯玲玲、吴波、刘开兰（丁方、保证人）签订《小企业发展贷续授信补充协议》（编号：两江新区支行2016年小企业发展贷续授信第5100002016100301号），主要约定：鉴于乙方向甲方提出贷款续授信申请，经甲方审批同意，对甲方与乙方签订的编号为两江新区支行2015年公流贷字第5100002015100315号的《流动资金贷款合同》，甲方与丙方签订的编号为两江新区支行2015年抵字第5100002015300315号《抵押合同》，以及甲方与丁方签订的编号为两江新区支行2015年保字第5100002015300315号的《保证合同》中有关条款进行变更；《流动资金贷款合同》中约定的贷款期限变更为2015年8月10日至2017年8月7日；乙方按月结付利息，结息日为每月的20日，于2017年7月8日归还本金270万元整，于2017年8月7日归还本金265万元整；抵押人按照原合同及本协议的约定，继续以原合同项下的抵押物为借款人对贷款人负有的全部债务提供抵押担保，保证人按照原合同及本协议的约定，继续为借款人对贷款人负有的全部债务提供保证担保。2018年12月10日，重庆农村商业银行股份有限公司与原告渝康公司签订《不良资产批量转让协议》，将包含本案债权在内的不良资产债权（贷款合同和相关担保合同项下对借款人及担保人享有的债权及其从权利）转让给原告，标的债权以2018年3月28日为基准日。2018年12月30日，重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（农商行两江支行进行了更名）与原告渝康公司签订《分户不良资产转让协议》，将包含本案债权在内的债权（包括主债权、从权利及实现债权的费用等权利）转让给原告。重庆农村商业银行业务凭证显示，截至2018年3月28日，隆耕公司尚欠本案贷款本金5339740.66元、利息216022.68元。2019年1月17日，重庆农村商业银行股份有限公司与原告渝康公司在重庆商报发布了《重庆农村商业银行股份有限公司与重庆渝康资产经营管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债权转让的事实进行公告并对借款人、担保人进行催收。庭审中，被告隆耕商贸公司对原告主张的本金无异议，认为利息无法确定。本院另查明，2015年8月10日，被告秦旭（甲方）与被告李光菊、杨成光、杨成明、刘开兰、吴宗伦（乙方）签订《借用房屋抵押协议》，主要约定：甲方借用乙方名下的房屋向重庆农村商业银行进行贷款，合计170万元，其中李光菊50万元、杨成光40万元、杨成明30万元、刘开兰20万元、吴宗伦30万元；所有贷款170万元由甲方自行安排经营，贷款到期由甲方负责归还银行贷款；甲方每月底必须向乙方支付贷款总金额的1%即1.7万元作为给乙方的回报；甲方必须在2016年8月底前将乙方的房屋产权证解押，并归还乙方。2016年8月10日，被告秦旭（甲方）与被告李光菊、杨成光、杨成明、刘开兰、吴宗伦、张钱、丁远玲（乙方）签订《借用房屋抵押协议》，主要约定：甲方在2015年8月10日和乙方签订的《借用房屋抵押协议》于2016年8月10日到期，由于甲方与银行协商，于2016年8月10日将原批房屋进行续贷；甲方借用乙方名下的房屋向重庆农村商业银行进行贷款，合计170万元，其中李光菊50万元、杨成光40万元、杨成明30万元、刘开兰20万元、吴宗伦30万元；所有贷款170万元由甲方自行安排经营，贷款到期由甲方负责归还银行贷款；甲方每月底必须向乙方支付贷款总金额的1%即1.7万元作为给乙方的回报；甲方必须在2017年8月10日将乙方的房屋产权证解押，并归还乙方；乙方在确认房屋续贷之前，甲方必须付清所欠2016年8月以前乙方的回报金。2017年8月28日，被告秦旭向被告杨成光、杨成明、吴宗伦、李光菊、刘开兰出具承诺书，承诺其在6个月内筹集170万元归还重庆农村商业银行贷款，并将用于抵押的房产证取出、交还。本院还查明，2016年9月9日，中国银行业监督管理委员会办公厅发布《中国银监会办公厅关于重庆市地方资产管理公司变更有关事项的通知》，通知金融企业可以按照有关法律、行政法规和《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定，向渝康公司批量转让不良资产。另，庭审中原告称目前未产生律师费。上述事实，有《流动资金贷款合同》、《抵押合同》、房地产权证及抵押权证、《保证合同》、借款借据、《小企业发展贷续授信补充协议》、《不良资产批量转让协议》、《分户不良资产转让协议》、重庆农村商业银行业务凭证、《重庆农村商业银行股份有限公司与重庆渝康资产经营管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、《中国银监会办公厅关于重庆市地方资产管理公司变更有关事项的通知》复印件、《借用房屋抵押协议》、承诺书以及当事人陈述等在案为据，足以认定。本院认为，农商行两江支行与被告隆耕公司签订的《流动资金贷款合同》，与被告彭静、董其华、李光菊、刘开兰、吴宗伦、杨成光、丁远玲、杨成明、张钱签订的《抵押合同》，与被告秦旭、冯玲玲、吴波、刘开兰签订的《保证合同》，与被告隆耕公司、彭静、董其华、李光菊、刘开兰、吴宗伦、杨成光、丁远玲、杨成明、张钱、秦旭、冯玲玲、吴波签订的《小企业发展贷续授信补充协议》，与原告渝康公司签订的《分户不良资产转让协议》，以及重庆农村商业银行股份有限公司与原告渝康公司签订的《不良资产批量转让协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。农商行两江支行依约发放了贷款，履行了合同义务。被告隆耕公司未按约还款构成违约，其应承担偿还贷款本息的民事责任。农商行两江支行将其对被告隆耕公司享有的主债权及其从权利转让给原告渝康公司，并在报纸上发布债权转让通知暨债务催收公告，债权转让合法有效。原告渝康公司作为债权受让人，有权向被告隆耕公司主张借款本息，对原告要求被告隆耕公司偿还贷款本金5339740.66元、截至2018年3月28日利息216022.68元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告隆耕公司支付自2018年3月29日起的罚息、复利，符合合同约定，但复利应以尚欠利息为基数计算，且自2019年8月20日起，贷款利率应以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率作为基准。被告彭静、董其华、李光菊、吴宗伦、杨成光、杨成光、丁远玲、杨成明、张钱、刘开兰以房产为被告隆耕公司的债务提供抵押担保，均办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告作为抵押权人，对上述抵押物享有优先受偿权。被告辩称抵押合同是受欺骗、胁迫签订，但未举示充分证据证明，对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。被告彭静、董其华要求追加农商行两江支行为本案当事人参加诉讼，因本案债权债务关系明确，无须追加原债权人参加诉讼，故本院不予追加。被告秦旭与被告李光菊等签订了《借用房屋抵押协议》，并出具了承诺书，根据合同相对性原则，该协议及承诺仅约束协议双方，对本案债权人无法律约束力，不能作为对抗本案债权的依据。被告秦旭、冯玲玲、吴波、刘开兰为被告隆耕公司在本案所涉债务提供连带责任保证，现原告要求被告秦旭、冯玲玲、吴波、刘开兰对被告隆耕公司所欠贷款本息承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告秦旭、冯玲玲、吴波、刘开兰承担保证责任后，有权向被告隆耕公司追偿。原告主张的律师费因未实际产生，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告重庆隆耕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆渝康资产经营管理有限公司借款本金5339740.66元、截至2018年3月28日的利息216022.68元，并支付罚息（自2018年3月29日起至2019年8月19日止，以5339740.66元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮35%再上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以5339740.66元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算）、复利（自2018年3月29日起至2019年8月19日止，以利息216022.68元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮35%再上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以利息216022.68元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算）；二、被告秦旭、冯玲玲、吴波、刘开兰对被告重庆隆耕商贸有限公司的上述第一项债务承担连带偿还责任；三、原告重庆渝康资产经营管理有限公司有权对被告彭静、董其华、李光菊、吴宗伦、杨成光、杨成光、丁远玲、杨成明、张钱、刘开兰名下房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第一项判决确定的债权范围内优先受偿；四、驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50690元，公告费2250元，合计52940元，由被告重庆隆耕商贸有限公司、彭静、董其华、李光菊、吴宗伦、杨成光、丁远玲、杨成明、张钱、刘开兰、秦旭、冯玲玲、吴波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张世勇人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  晏慧耘二〇二〇年六月二十三日法官 助理  郭鹏飞书 记 员  黄 萍