贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2301民初2432号原告：罗开芬，女，1946年8月20日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：刘光进，男，1972年5月5日生，住贵州省兴义市,系罗开芬之子。委托诉讼代理人：赵坤，贵州天翊律师事务所律师。被告：谷清芬，女，1946年3月20日生，住贵州省兴义市，。被告：林祥，男，1967年4月12日生，住贵州省兴义市人。二被告共同委托诉讼代理人：肖祥辉，贵州心达律师事务所律师。原告罗开芬诉被告谷清芬、林祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗开芬及其委托诉讼代理人刘光进、赵坤，被告谷清芬、林祥的共同委托代理人肖祥辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗开芬向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告偿还原告借款800000元及利息，利息以800000为本金按照每月2%计算至借款清偿完毕为止(2015年6月1日至2020年3月19日利息为833133.33元)；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年3月16日二被告因生意资金周转向原告借款1000000元，约定利息为每月2%，约定还款时间为2015年3月16日，并签订《借款合同》，同日原告向被告谷清芬账户转款1000000元，2014年3月15日被告归还500000元，2014年9月19日还款200000元，2015年原、被告双方协商继续借款500000元，并在《借款合同》处写明“注2015年2月10日又借款5000000元打入陈XX、刘XX账户”，同日原告按照约定打款至陈XX、刘XX账户，2015年6月后被告未再按照约定按期支付利息，2015年7月24日为防止诉讼时效，原告要求二被告在《借款合同》后一页注明共计欠罗开芬800000元整，决定续借，借期不定。2016年10月27日被告支付利息20000元，2017年3月28被告支付利息11800元，2017年8月5日支付利息20000元，2018年1月22日支付利息20000元，2018年10月21日支付利息10000元，2019年1月27目支付利息20000元，2016年10月27日至今共计归还利息101800元。现被告尚欠原告本金800000元及利息，特提起诉讼。谷清芬、林祥共同辩称，1、原告起诉的事实与客观事实不符，原、被告借贷关系发生共计两次:第一次是2013年3月16日，借款本金1000000元，借款利息为月息2%，答辩人于2014年3月15日偿还本金500000元，2014年9月19日偿还本金200000元，该笔借款尚欠本金300000元。第二次是2015年2月10日答辩人再次借款500000元，但该笔借款双方并未约定利息，应视为无息借贷。2、2015年7月24日，原、被告双方对借贷关系存续期间对尚欠借款关系约定，由二答辩人出具书面资料载明“2015年7月24日仍欠罗开芬800000元，决定续借，借期不定。”根据该约定，双方并未对借款利息进行明确约定，应视为对原借款1000000元尚未偿还本金300000元部分调整为无息借贷。对于2015年2月10日的借款500000元，原本属于无息借贷，双方确认尚欠本金800000元，并未约定借款利息。3、关于2015年7月24日之后，答辩人一共偿还原告借款本金101800元，该部分金额应当在本案原告诉请的本金部分予以扣减。本院经审理认定事实如下：2013年3月16日，谷清芬、林祥因生意需资金周转，向罗开芬提出借款，当日双方签订《借款合同》一份，约定谷清芬、林祥向罗开芬借款人民币1000000元，利息为每月2%，约定还款时间为2014年3月16日，同日罗开芬向谷清芬账户转款1000000元；2014年3月15日，谷清芬、林祥向罗开芬还款500000元，2014年9月19日还款200000元。2015年2月10日，谷清芬、林祥又向罗开芬借款500000元，并在原《借款合同》上注明：“注2015年2月10日又借款500000元打入陈XX、刘XX账户”，罗开芬当日将500000元打入谷清芬、林祥指定的陈XX、刘XX账户；2015年7月24日，谷清芬、林祥在原《借款合同》背面注明：“截止2015年7月24日仍欠罗开芬捌拾万元整（￥800000元），决定续借，借期不定”，谷清芬、林祥分别在落款处签名捺印。续借后，谷清芬、林祥于2016年10月27日支付20000元，2017年3月28日支付11800元，2017年8月5日支付20000元，2018年1月22日支付20000元，2018年10月21日支付10000元，2019年1月27日支付20000元，2016年10月27日至今共计归还101800元。罗开芬认可2015年6月1日之前的利息已还清。上述法律事实，有当事人陈述，身份证复印件，《借款合同》、银行客户回单、转款凭证，银行流水，收条等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。罗开芬向谷清芬、林祥提供借款，有罗开芬向本院出具的《借款合同》、转账记录、银行流水等证据证实，谷清芬、林祥对借款本金800000元的事实无异议，本院予以认定。综合原、被告双方的陈述以及双方向本院提交的证据，本案的争议焦点为：1、借款800000元是否应支付利息；2、谷清芬、林祥已支付的101800元是本金还是利息。针对借款800000元是否应支付利息的问题，谷清芬、林祥向罗开芬续借的800000元本金包含两部分，一部分是首次借款1000000元中尚未归还的300000元，另一部分是2015年2月10日再借的500000元。在首次借款的《借款合同》中，双方明确约定月利率2%，2015年2月10日再次借款500000元，虽没有明确注明利息，但谷清芬、林祥直接在原《借款合同》中注明借款金额，且在2015年2月10日再借500000元后，尚欠的借款本金为800000元，结合罗开芬提供的银行流水，谷清芬、林祥于2015年2月16日向罗开芬账户存入16000元，2015年3月16日存入16000元，2015年5月17日存入16000元，2015年6月16日存入16000元，从存款的金额和规律上看，与本金800000元月利率2%相吻合，可推断2015年2月10后，谷清芬、林祥事实上认可以月利率2%支付罗开芬借款利息。2015年7月24日，谷清芬、林祥在原《借款合同》背面所写的“截止2015年7月24日仍欠罗开芬捌拾万元整（￥800000元），决定续借，借期不定”的标注，谷清芬、林祥明确写明为“续借”，该约定不应认定为新的要约，应认定为原《借款合同》的延续，是对原借款合同的补充，原借款合同中对利息的约定仍然有效。综上所述，罗开芬诉请谷清芬、林祥按月利率2%支付借款利息，有事实依据，本院予以支持。但罗开芬诉请的利息的起算时间自2015年6月1日起算不当，因罗开芬向本院提交的银行流水清单中显示，谷清芬、林祥于2015年6月16日已支付了罗开芬16000元，表明该月的利息已支付，结合谷清芬、林祥在该借款合同上载明的最后落款日期为2015年7月24日，故利息应从2015年7月24日起计算较为合理。关于谷清芬、林祥已支付的101800元是支付本金还是利息的问题，罗开芬出具给谷清芬、林祥的收条中未表明是利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，谷清芬、林祥2015年7月24日之后已偿还的101800元应认定为支付的利息，该款在实际履行中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由谷清芬、林祥于本判决生效之日起十日内偿还罗开芬借款本金人民币800000元，并以800000元为本金按月利率2%计算支付自2015年7月24日起至本息清偿之日止的利息（已付利息101800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19498元，减半收取9749元，保全费5000元，合计14749元，由谷清芬、林祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 吴 涛二〇二〇年六月八日书记员 何丽娟