wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初2717号原告：长春市中益嘉经贸有限公司，住所地长春市宽城区。法定代表人：王欢，经理。被告：长春市亿星商贸有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人：张国栋，经理。原告长春市中益嘉经贸有限公司与被告长春市亿星商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市中益嘉经贸有限公司法定代表人王欢、被告长春市亿星商贸有限公司法定代表人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春市中益嘉经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付拖欠的面粉、豆油款合计102，418元及利息（以102，418元为基数，自2017年1月11日起至给付之日止，按LPR利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月1日至2017年1月8日间共向被告供给面粉、豆油货款共计152，418元，被告所欠的货款数额，经原、被告于2017年1月10日双方核对，均予以确认无误。事后经原告多次向被告索要所拖欠的货款。但是，被告至今不予给付。故此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即给付所拖欠的货款及其利息，以维护原告的合法权益。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为请求判令被告立即给付拖欠的面粉、豆油款92，418元及利息（以92，418元为基数，自2017年1月11日起至给付之日止，按LPR利率计算）。长春市亿星商贸有限公司辩称，首先长春市亿星商贸有限公司不是适格的诉讼主体，其与长春市中益嘉经贸有限公司之间并没有真实的供货关系，事实上长春市中益嘉经贸有限公司是向经济开发区中东大市场酥心樘烘培店供货，而中东大市场酥心樘烘培店在当时是张国栋以个人名义与王利鑫合伙经营的，二人就中东大市场酥心樘烘培店退货清算时，王利鑫在未履行正常盖章审批手续的情况下，私自串通长春市中益嘉经贸有限公司财务人员在《客户对账确认单》上盖章，法定代表人张国栋对此并不知情。张国栋自2018年起以个人名义向长春市中益嘉经贸有限公司还款，也佐证了欠款主体不是长春市亿星商贸有限公司的事实。其次，截止开庭日，长春市亿星商贸有限公司欠款余额应当是92，418元。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，长春市中益嘉经贸有限公司与长春市亿星商贸有限公司签订《客户对账确认单》，确认自2016年5月1日起至2017年1月8日止，长春市亿星商贸有限公司欠长春市中益嘉经贸有限公司面粉、豆油款共计152，418元。双方盖章予以确认。2017年12月12日、2018年2月10日、2018年5月5日、2020年1月19日，长春市亿星商贸有限公司法定代表人张国栋共计向长春市中益嘉经贸有限公司偿还60，000元，尚欠92，418元。本院认为，长春市中益嘉经贸有限公司与长春市亿星商贸有限公司签订的《客户对账确认单》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。长春市亿星商贸有限公司对尚欠款项仍有92，418元未予支付，构成违约，故长春市中益嘉经贸有限公司主张其立即给付拖欠的面粉、豆油款92，418元的诉讼请求，应予支持。关于长春市亿星商贸有限公司称双方没有真实的供货关系，该《客户对账确认单》系案外人王利鑫在未履行正常盖章审批手续的情况下私自串通长春市亿星商贸有限公司财务人员而加盖的公章，法定代表人对此并不知情一节，鉴于庭审中长春市亿星商贸有限公司表示没有证据证明，故其抗辩不能成立。关于长春市亿星商贸有限公司法定代表人张国栋称与案外人王利鑫对案涉货款各承担50%的约定一节，该约定并未征得长春市中益嘉经贸有限公司同意，不能对抗长春市中益嘉经贸有限公司要求其给付尚欠全部货款的请求，故其抗辩亦不能成立。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。长春市亿星商贸有限公司构成违约，长春市中益嘉经贸有限公司主张以尚欠货款92，418元为基数，自2017年1月11日起至给付之日止，按LPR计算，本院调整为自2017年1月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告长春市亿星商贸有限公司于判决生效后立即给付原告长春市中益嘉经贸有限公司货款92，418元及利息（以尚欠货款92，418元为基数，自2017年1月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由被告长春市亿星商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 杨 明 二〇二〇年六月三十日书记员 杨相力
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2243号原告：施荣跃，男，1995年9月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：张雪梅，女，1989年7月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告施荣跃与被告张雪梅不当得利纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施荣跃到庭参加诉讼，被告张雪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施荣跃向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告8,695元。事实和理由：2019年11月6日，原告给朋友张艳梅转账时不慎将8,695元转至被告账户，但当银行工作人员电话联系被告时，被告却拒绝返还给原告。后原告报警，民警建议原告诉讼解决。故此，原告为维护自身合法权益，依法具状起诉，请求人民法院判准原告的诉讼请求。张雪梅未作答辩。本院经审理查明的事实与施荣跃所诉一致。本院认为，施荣跃不慎将8,695元错转至张雪梅账户，张雪梅取得该款没有法律根据，施荣跃有权请求其返还。张雪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩权，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张雪梅于本判决生效后三日内返还施荣跃8695元（汇入施荣跃的招商银行账户：6214××××1651）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张雪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖勇二〇二〇年六月二十二日法官助理崔之献书记员孙琳琳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民事判决书（2020）内0627民初817号原告王某，公民身份号码×××，个体户，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告孙某，公民身份号码×××，个体户，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告王某诉被告孙某民间借贷纠纷一案，原告王某于2020年5月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某诉称，2011年6月5日被告孙某向其借款300000元，出具借条一张，约定借款月利率3%，未约定还款期限。之后本利未还。故起诉要求：一、被告返还借款300000元；二、被告给付300000元借款从2011年6月5日至2020年5月12日期间按月利率2%计算的利息643400元；三、被告支付300000元借款从2020年5月12日至借款实际清偿之日按月利率2%计算的利息；四、被告承担诉讼费用。被告孙某未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，借据其不否认，但借据是在2020年6月15日开庭的2000000元借款的利息。这个借据是原告雇佣黑社会讨债逼迫其打的利息条子，其现在认为这条子是2000000元借款利息条子，其不承担，是在2000000元借款内的。原告提供证据及被告质证情况：提供借条原件，证明2011年6月5日被告向原告借款300000元，借款期限没有约定，约定月利息3分，被告自己签的字。被告称是原告逼迫其打的条子，原告要求被告提供证据证明，被告要对自己的话负责。被告说借据是利息条子，原告要求被告说明是什么时间的利息怎么算下的利息。被告质证认为，借据其承认是其打的，是2000000元的利息条子，也是原告雇佣黑社会逼迫其打的。被告未提供证据。对原告提供的借条，被告质证认可由其出具，故法庭对借条的真实性予以采信。经审理查明，2011年6月5日被告孙某给原告王某出具借到300000元现金的借条一张，借条同时载明利率3分。之后未予还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告对原告持有的借条的真实性认可，借条完整、内容表述明确。被告辩称该借条是此前向原告借款2000000元产生利息时给出具的借条，但原告否认，被告无证据证实其主张，同时在庭审中原告要求被告就其主张说明是什么时间段的利息及如何计算得来的利息数目时被告不能说清楚，且300000元数目的款项不一定必须转账支付，故被告的该答辩主张因证据不足不予采纳；关于被告辩称该借条是在原告逼迫其书写的主张，亦无证据证实，同时如果确实存在系逼迫的情形下形成与事实不符的与己不利的债务凭证等，按常理应当在受胁迫的情形解除的情况下寻求公权力保护等措施撤销债务凭证等，被告在书写借条后时隔几年在原告向其主张还款时才提出该主张、且无证据证实，故被告的该主张亦因证据不足不予采纳。综上原告诉称被告向其借款300000元未还的事实予以确认，原告要求被告返还的请求予以支持。借条中载明利率3分，未明确月利率或年利率，结合当地交易习惯，可以认定约定的本意是指月利率，综上该借款为有利息借贷，被告应当依约支付利息，故原告要求被告按月利率2%支付利息的请求不违反法律规定，应予支持。300000元借款从2011年6月5日至原告起诉前的2020年5月12日按月利率2%计算产生利息：300000元×（2%÷30天/月）×3217天=643400元，被告应当支付，之后利息亦应支付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙某返还原告王某借款300000元；二、被告孙某支付原告王某2020年5月12日前的欠付利息643400元；三、被告孙某支付原告王某300000元借款从2020年5月13日起至借款实际返还之日按月利率2%计算的利息；上述一、二、三项均于本判决生效之日起三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13234元减半收取6617元，由被告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 白常福 二○二○年六月二十二日书记员 高志元法条链接：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初3791号原告：郑忠兴，男，1999年9月26日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××058。委托诉讼代理人：冯慧敏，广东源满律师事务所律师。被告：罗斌锐，男，1990年5月14日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××018，现因另案羁押于阳西县看守所。原告郑忠兴诉被告罗斌锐委托合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑忠兴的委托诉讼代理人冯慧敏、被告罗斌锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑忠兴向本院提出诉讼请求：1、罗斌锐返还原告代支付粤Q×××××号小轿车修复费用69682元、鉴定费4000元，合计73682元给原告；2、被告支付从起诉之日按银行贷款利率支付逾期付款利息给原告；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年5月24日，罗斌锐委托郑忠兴向许玲租借粤Q×××××号北京现代牌小轿车一辆。2018年5月25日凌晨3时许，罗斌锐驾车在阳西县××××××季酒店门口红绿灯处急转弯时造成无人员伤亡交通事故，致使车辆损坏。事故发生后，罗斌锐出具《承诺书》一份，确认本次事故系由其造成，与原告无关，因事故造成的车辆损坏、修复费用等由罗斌锐承担赔偿责任。事后，原告代被告支付了粤Q×××××号车辆修理费69682元、价格评估鉴定费4000元。原告代付上述款项后，多次要求被告返还，但被告均以无钱为由拒不返还。为维护合法权益，原告特提起诉讼。罗斌锐辩称，原告起诉的事实不属实。该车辆的损坏与答辩人无关，答辩人及原告均没有驾驶证，而原告没有驾驶证向车行租赁了案涉车辆，发生事故应由车行承担，原告垫付的费用应向车行索赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提交的身份证复印件、机动车行驶证、《承诺书》、价格评估报告、鉴定费发票、《收据》、维修费发票来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，罗斌锐委托郑忠兴为其租赁小轿车一辆。当天23时，郑忠兴以本人名义从阳西县向阳汽车租赁服务部租用粤Q×××××号北京现代牌小轿车，随即将该车辆交与罗斌锐使用。罗斌锐使用期间，于2018年5月25日凌晨因操作不当发生交通事故，造成车辆损坏。经协商，罗斌锐于2018年6月13日出具一份《承诺书》，载明：“罗斌锐于2018年5月24日23时左右委托郑忠兴向许玲租到北京现代小轿车一辆，车牌号为粤Q×××××。我本人在2018年5月25日凌晨3时左右驾驶在湖景南路即四季酒店门口红绿灯处急转弯时造成无人员伤亡交通事故。没有报警，只造成车辆损坏，车辆复修等费用由驾驶员罗斌锐承担赔偿责任。本次交通事故与郑忠兴无关”。2018年12月10日，郑忠兴委托国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司对粤Q×××××号车辆的损失修复费用进行评估。经拆检，国宏信价格评估集团有限公司阳江分公司于2018年12月28日作出国宏信（粤.阳江）（民）字2018第0278号《价格评估报告》，评定价格评估基准日（2018年5月25日）车辆因交通事故后损失修复费用的价格为69682元。因评估，原告支出评估费4000元。其后，粤Q×××××号车辆经送阳西县××××××××修复后返还出租人，郑忠兴为此垫付维修费69682元。因被告没有及时返还维修费用，原告遂诉至本院。庭审中，被告主张《承诺书》系在被告暴力胁迫下签写，签写前并未阅读《承诺书》内容，但对该主张事实未提供任何证据予以证实。另查明，粤Q×××××号车辆属许玲所有，车辆品牌型号为北京现代牌BH7202DAY，车辆的注册日期为2013年1月10日。本院认为，罗斌锐与郑忠兴约定，由郑忠兴代其租赁车辆，双方之间形成委托合同关系，本案系因委托事项引发的纠纷，故本案案由应为委托合同纠纷。被告在使用原告为其租赁的车辆期间发生交通事故，造成车辆损坏。为修复租赁车辆，受托人郑忠兴垫付了维修费69682元及评估费4000元的事实，有原告提交的价格评估报告、鉴定费发票、《收据》、维修费发票等证实，足以认定。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”的规定，被告作为委托人出具《承诺书》，承诺其自行承担因车辆损坏产生的费用，故其应支付受托人垫付的费用，其没有履行付款义务，属违约行为。现原告请求被告偿还垫付的费用73682元及按银行同期贷款利率从起诉之日（2019年11月6日）起计付利息，合法合理，本院予以支持。被告辩称《承诺书》系其受对方胁迫所签，但未能就其主张事由提供任何证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告罗斌锐于本判决生效之日起十日内返还73682元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年贷款市场报价利率计算，从2019年11月6日起计至付清款项之日止）给原告郑忠兴。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，由被告罗斌锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  程美然人民陪审员  林良威人民陪审员  刘进友二〇二〇年六月二十三日法官 助理  施春丽书 记 员  许慧中附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初892号 原告：刘应平，男，1970年7月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：唐小勇，男，1979年9月21日出生，汉族，住四川省双流县。 原告刘应平与被告唐小勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘应平到庭参加诉讼。被告唐小勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对被告唐小勇缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘应平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐小勇归还原告借款50万元及相应利息，利息为：截止于2017年1月24日前的到期利息30万元，2017年1月25日起按照本金50万元月利率1%计算至清偿完毕止的利息。2、判令本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原被告经人介绍认识，之后，被告因承包工程需要资金向原告请求借款。2014年6月5日，被告向原告借款100万元，双方约定月利率为1%，原告通过银行转账向被告唐小勇提供了借款。2016年2月，被告归还了原告借款50万元，之后于2017年1月24日与原告进行了结算，共计欠原告借款本金50万元、利息30万元，同时出具了借条，载明已归还本金50万元，欠利息30万元于2017年7月前支付完毕，如果推迟还款，则按照1%的月利率计算利息。约定期限届至后，被告未按约定履行还款义务，现请求判令被告承担归还借款本息的责任。 被告唐小勇未予答辩。 原告刘应平围绕主张的事实作陈述并向本院提交了证据在案佐证，本院经审理查明的事实如下： 2014年6月5日，被告唐小勇向原告刘应平借款100万元，原告刘应平通过银行转账向被告唐小勇支付了借款。2017年1月24日，被告唐小勇向原告刘应平出具借条，载明：今借刘应平现金500000.00元（大写伍拾万元整），2014年6月借款是100万，于2016年2月还款500000.0元，月息1%计算的，到今为止利息总30万。在2017年1月归还本金50万，利息30万在2017年7月全部支付，如果推迟还款，产生的利息（1%）由本人承担支付。因被告唐小勇未按约定还款，原告刘应平诉至本院，请求判令其承担责任。 本院认为，借款人应当按照约定履行还款义务。被告唐小勇向原告刘应平借款100万元的事实，有银行转账及之后的借据予以佐证，本院双方成立民间借贷的法律关系。双方在借款后，于2017年1月24日进行结算并出具借条，该结算对双方具有法律约束力，应按照约定履行义务。现被告唐小勇未按约定履行，原告刘应平请求按照约定判令其承担责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 由被告唐小勇于本判决生效之日起十日内给付原告刘应平借款本金50万元，并同时给付截止于2017年1月24日的利息30万元及自2017年1月25日起以50万元为本金月利率1%计算至清偿完毕止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，公告费600元，由被告唐小勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵 鹏 人民陪审员  夏国华 人民陪审员  杨 红 二〇二〇年六月十日 书 记 员  牟 利
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初831号 原告:南宁市力拓工程机械配件部，住所地南宁市白沙大道89号第A栋05、06号铺。 经营者：郑建锋，男，1981年2月19日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小燕，广西龙登律师事务所实习律师。 被告：黄某某，男，1971年9月18日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告南宁市力拓工程机械配件部与被告黄某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告南宁市力拓工程机械配件部的委托诉讼代理人赵成荣到庭参加诉讼。被告黄某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款本金26000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息7367元（计算办法：以尚欠本金26000元为基数，按年利率10%，从2017年3月14日计算到本案债务付清之日止，其中计至2020年1月13日的利息为7367元）；3.判令被告向原告支付律师费2000元；4.判令由被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费、保险费等）。事实和理由：2017年1月13日，被告从原告处购买液压破碎锤及管路，双方签订销售合同，合同总价86000元，约定安装完毕首付60000元，余款26000元在2017年3月13日前付清。合同约定违约责任为年息10%，管辖法院为原告所在地法院，合同还约定了违约损失包括律师费由被告方承担。交易发生后，虽经原告多次催促，被告以各种理由拒绝支付剩余货款，被告已经违约。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。 原告对其主张提供的证据有：《阿瑞斯破碎锤销售合同》、微信截图、《民事委托代理合同》、律师费票据。 原告在庭审过程中当庭补充提供一张《借条》。 被告未作答辩，亦未提供证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，相互佐证，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据皆予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2017年1月13日，原告与被告签订《阿瑞斯破碎锤销售合同》，约定：被告向原告购买一台阿××斯液压××及××套管路，合计86000元；交货地点为扶绥；安装完毕首付60000元，余款26000元须在2017年3月13日前付清；如延期付款，原告可以选择要求被告支付货款或者回收设备，被告付清余款则按年息10%计付逾期付款利息；原告有权随时收回设备，被告应承担因此造成的损失（包括但不限于设备折旧费，催索逾期货款而支出的费用、保管保养费、差旅费、律师代理费等。 原告于2017年1月14日向被告交付了涉案设备，被告于当天向原告出具一张《借条》，载明：现借到郑建锋人民币26000元，该款定于2017年3月13日付清。 原告自认，被告已经向原告支付了60000元的首付款。 本院认为：当事人的合法权益受法律保护。 原告与被告之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已经履行了交付涉案设备的义务，被告应按约定期限向原告付清货款。付款期限已经届满，被告尚欠原告货款26000元，已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，本院对原告诉请被告支付货款26000元予以支持。双方约定的逾期付款利息实乃违约金，该约定合法有效，现原告主张被告应自逾期之日起按约定利率支付逾期付款利息符合合同约定，本院予以支持。双方约定，被告逾期付款还应向原告支付因催要货款支出的律师代理费，因此，原告有权要求被告支付的律师费。本院根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》规定的标准，确定被告应向原告支付律师费1668元，对原告该项诉讼请求中超过1668元的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄某某向原告南宁市力拓工程机械配件部支付货款26000元； 二、被告黄某某向原告南宁市力拓工程机械配件部支付逾期利息（计算方式：以26000元为基数，自2017年3月14日起至付清货款之日止，按年利率10%计算）； 三、被告黄某某向原告南宁市力拓工程机械配件部支付律师费1668元； 四、驳回原告南宁市力拓工程机械配件部其他的诉讼请求。 案件受理费684元，由原告南宁市力拓工程机械配件部负担9元，被告黄某某负担675元。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏建湘 人民陪审员  周均宁 人民陪审员  邓贞勤 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  黄 欢 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可 以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省梓潼县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0725司救执4号 救助申请人：李保海，男，生于1970年2月1日，汉族，住四川省中江县。 救助申请人：李洪兴，男，生于1929年1月5日，汉族，住四川省中江县。 救助申请人：许登会，男，生于1935年10月6日，汉族，住四川省中江县。 救助申请人：李招，男，生于1998年2月4日，汉族，住四川省中江县。 救助申请人李保海、李洪兴、许登会、李招与罗英、史正富、张述珍、史铭精、张明辉、鲁芙蓉、吴秀勤、天安保险股份有限公司绵阳中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司德阳中心中公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请人李保海因本次事故造成颅脑损伤，经鉴定为三级伤残，完全丧失劳动能力，生活已陷入困难为由，向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，（2009）中江民初字第967号民事判决书以及（2010）德民终字第312号民事判决书已经生效，本院在执行过程中发现，被执行人史友武的财产无法确认，本案余款客观上无法执行，救助申请人暂无法获得有效赔偿；且本案救助申请人及其亲属常年信访；救助申请人李保海因事故造成三级伤残，生活面临困难。故对救助申请人李保海、李洪兴、许登会、李招所提国家司法救助的申请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项“人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员”、第三条第二款“涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助。”的规定，决定如下： 给予救助申请人李保海、李洪兴、许登会、李招国家司法救助金XXX元。 二〇二〇年六月二十八日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执109号申请执行人：聂兆金，男，1951年11月1日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：杨福，男，1951年1月16日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人聂兆金与被执行人杨福民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月27日作出的（2019）京0113民初26718号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币233383元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下的机动车四辆，但未实际控制。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年11月27日作出的（2019）京0113民初26718号民事判决书第一、二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年六月十八日法官助理  柴丽娜
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2413号 申请人：曾思桦，男，1991年7月1日出生，汉族，住广西永福县。 委托诉讼代理人：韦朗杰，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被申请人：广西益佰嘉置业有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路82号永凯现代城1单元2102号房 法定代表人：韦著丹。 被申请人：伍鸿义，男，1973年5月19日出生，汉族，住广西桂林市象山区，现住南宁市青秀区。 原告曾思桦与被告广西益佰嘉置业有限公司、伍鸿义合同纠纷一案，申请人曾思桦于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广西益佰嘉置业有限公司、伍鸿义名下价值1113473元的财产。担保人太平财产保险股份有限公司南宁中心支公司以其出具的金额为1113473元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：63505128020200000155）提供担保。申请人曾思桦预交财产保全申请费5000元。 本院认为，申请人曾思桦的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西益佰嘉置业有限公司、伍鸿义名下价值1113473元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年六月八日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 覃培峰
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2505号原告（反诉被告）：严菁菁，男，1977年5月29日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：梅寄望，江苏江海明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞锐红（系原告母亲），女，1951年1月17日生，汉族，住启东市。被告（反诉原告）：上海亿丰企业（集团）启东投资有限公司，住所地启东市汇龙镇中央路中路713号。法定代表人：林世年，系公司执行董事。委托诉讼代理人：高响蓉，系公司职员。委托诉讼代理人：杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。原告严菁菁与被告上海亿丰企业（集团）启东投资有限公司（以下简称亿丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告亿丰公司提出反诉。原告严菁菁的委托代理人梅寄望、俞锐红，被告亿丰公司的委托诉讼代理人高响蓉、杨中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严菁菁向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年9月3日订立的商品房买卖合同。2、退还原告购房款20万元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月28日、同年9月1日，原告分别向被告交纳缴纳2万元、18万元，购买被告开发的亿丰商城****商品房铺面。购买时，原、被告约定，该铺面由被告委托的南通百安居商业企业管理有限公司（以下简称百安居公司）统一经营管理。然至今为止，被告未安排原告铺面出租，现原告购买的铺面期待利益灭失，被告构成违约。故原告诉至法院，提出上述诉请。亿丰公司辩称，1、原、被告订立的商品房买卖合同合法有效，原告严重违约。2、原告与百安居公司订立的委托经营管理合同，原告将商铺委托百安居公司统一招商，经营管理，其与商品房买卖合同是两个法律关系。3、根据合同法的规定，商品房买卖合同既无法定解除又无约定解除的情形。并提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付房款185000元及违约金（2019年1月1日起至至实际履行之日止按每日万分之一计算）。事实与理由：反诉原、被告订立的合同合法有效。反诉原告履行了合同，反诉被告未能按约支付房款185000元，构成违约应承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，以亿丰公司为甲方与以百安居公司为乙方订立委托经营管理合同。2018年7月28日，原、被告就原告向被告购买亿丰商城商铺达成意向。为此，2018年7月28日、同年9月1日，原告向被告支付2万元、18万元（分两笔，2万元、16万元）共20万元的购房款。2018年9月3日，以亿丰公司为出卖人，严菁菁为买受人，签订商品房买卖合同（预售）[合同编号SPFY2018090181],合同约定：出卖人将位于启东市（项目名称为：亿丰商城）项目中的****号房屋（以下简称3156号商铺）出售给买受人，建筑面积为23.4平方米，房屋总价款为385000元，房款将采用分期支付。“买受人于2018年9月1日付房款人民币200000元，余款人民币185000元于2018年12月31日之前一次性付清房款总价385000元。”第八条逾期付款违约责任“1、按照逾期，分别（1）……（2）逾期超过15日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的……出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金……”同日，以原告严菁菁为甲方，以百安居公司为乙方订立《委托经营管理合同》，约定，甲方将3156号商铺授权委托给乙方统一招商、经营管理等。期限为十年（2018年10月1日起算）。委托期限内前三年（2018年10月1日起至2021年9月30日），甲方同意将该商铺的使用权和收益权无偿归乙方所有，以保证市场正常运作。之后的收入第四、五年为43861元，第六至十年按每年实际租赁收入甲乙按9：1分成，合同还作了其他约定。商品房买卖合同订立后，严菁菁未能在2018年12月31日前，向亿丰公司缴纳购房余款。2019年3月4日，亿丰公司向严菁菁开具了20万元的江苏增值税普通发票。2019年的3月13日亿丰公司向严菁菁发出催款函要求其支付房款的余款185000元，并承担相应的违约责任。2020年4月28日，原告以亿丰公司未安排案涉铺面出租，期待利益灭失，被告违约向本院起诉，要求解除合同，退还购房款。审理中，被告提出反诉，称被告在履行商品房销售合同过程中，无违约行为，而反诉被告未能按约交付购房余款构成违约，要求承担违约责任，支付购房余款185000元并支付违约金。而原告坚称，案涉商铺普遍不景气，经营不善，且亿丰公司与百安居公司为同一民事主体，百安居公司的不作为或者违约就是亿丰公司违约。上述事实由当事人陈述及以下证据在卷佐证。原告提供的证据：1、原、被告双方身份信息。2、商品房买卖合同、委托经营管理合同各一份。3、收款收据三份。4、证人袁某,4的证言。被告提供的证据：1、商品房买卖合同。2、委托经营管理合同。3、江苏增殖税普通发票。4、催款函及与之对应的国内挂号信的信函收据。5、是商品房预售许可证。本院认为，原、被告订立商品房买卖合同是双方真实意思表示，应认定合法有效。双方应按照诚实信用的原则，全面履行合同义务。同理，原告与百安居公司订立的委托经营管理合同是原告与百安居公司的真实意思表示，由合同相对人享有权利，履行义务承担责任。关于原告要求解除原、被告双方订立的商品房买卖合同，退还购房款的请求。因该合同在履行过程中，被告未有违约行为。即便原告认为百安居公司存在经营状况严重恶化等情形，其合同相对人是百安居公司，而非被告，因此，合同不存在约定解除或者法定解除的情形，原告要求解除合同，退还购房款的要求，本院不予支持。关于反诉原告亿丰公司要求反诉被告严菁菁支付购房余款185000元及违约金的请求。前述反诉被告应于2018年12月31日前支付购房余款。然反诉被告至今未能支付，其行为显然构成违约，应承担违约责任，继续支付购房余款，并支付约定违约金。故反诉原告要求被告支付以185000元为基数，自2019年起至实际履行之日止按每日万分之一计算的违约金符合双方约定，本院也应支持。关于原告提出亿丰公司与百安居公司实为一个民事主体的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、驳回原告严菁菁的诉讼请求。二、反诉被告严菁菁支付反诉原告上海亿丰企业（集团）启东投资有限公司购房余款185000元，并支付以185000元为基数，自2019年起至实际履行之日止按每日万分之一计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4168元，依法减半收取2084元（原告严菁菁已预交），由原告严菁菁负担；反诉受理费2084元（反诉原告上海亿丰企业（集团）启东投资有限公司已预交），由反诉被告严菁菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费预交上诉案件受理费6252元，（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  王圣飞二〇二〇年六月十一日书记员  胡建娥
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4903号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：房军军，男，1993年5月5日出生，汉族，河南省濮阳市濮阳县人，公民身份号码×××。被执行人房军军犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2016年8月24日作出的（2016）京0113刑初619号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人房军军应缴纳罚金人民币1000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113刑初619号刑事判决第一项中并处罚金人民币一千元的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年六月二十八日书记员 于 硕
东莞市第三人民法院 口头裁定准予撤诉笔录 （2020）粤1973民初9371号 时间：2020年6月19日9时30分至10时30分 地点：清溪法庭 调解人员：审判员杨丽华 特邀调解员：赵金英 书记员 ：黄秀萍 原告：王顺庭，男，汉族，1967年10月6日出生，住广东省揭阳县龙尾镇高明村上村狮头岭中一巷**，公民身份号码为440************013。 委托诉讼代理人：梁靖宇，广东知荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，广东知荣律师事务所律师。 被告：东莞市凤岗镇塘沥股份经济联合社，住所地为广东省东莞市******。 法定代表人：罗某1。 本院受理了原告王顺庭诉被告东莞市凤岗镇塘沥股份经济联合社房屋租赁合同纠纷一案。原告王顺庭申请撤回起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，口头裁定如下： 准予原告王顺庭撤回起诉。 因本案尚未发出缴交受理费的通知单，因你方现提出撤回起诉，本院不再向你发出缴费通知单，你无需缴纳案件受理费。 上述裁定，你有何意见？ 原代答：无意见。 原代签名：
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异142号异议人（案外人）：陈丰蕊，女，汉族，1974年12月19日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：王文华、王栋，河南永晖律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司。住所地：洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。被执行人：洛阳中迈置业有限公司。住所地：洛阳市瀍河区启明北路。法定代理人：曹某，总经理。（未到庭）本院在执行申请执行人河南三建建设集团有限公司申请执行被执行人洛阳中迈置业有限公司工程款纠纷一案中，案外人陈丰蕊对本院查封的被执行人洛阳中迈置业有限公司位于洛阳市洛龙区龙和西街9号中迈书香苑8-1-103号房产及8-1-负103号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈丰蕊称，案外人陈丰蕊以朋友王献志的名义参加了洛阳理工学院附属中学与洛阳中迈置业有限公司的定向团购住房，购买了中迈书香苑8-1-103号房产及8-1-负103号房产，支付了全部的购房款并已经实际占有，案外人是上述房产是合法所有人，法院查封拍卖案外人所有并已经占有的房屋没有事实根据和法律依据，严重损害了案外人的合法权益，请求法院解除对该房产的查封。本院经审理查明：本院于2016年8月1日，作出（2016）豫03民初208号协助执行通知书查封中迈书香苑8-1-103号房产及8-1-负103号房产在内的多套房产。本院于2020年5月12日作出（2020）豫03执73号公告，将对包括上述涉案房屋在内的被执行人洛阳中迈置业有限公司名下的房产进行处置。另查明，2010年5月6日，洛阳中迈置业有限公司与洛阳理工学院签订“中迈书香苑项目定向开发建设协议”，双方约定洛阳理工学院定向团购洛阳中迈置业有限公司开发的中迈书香苑项目商品住宅200套，双方还对付款方式、房屋价格、交房标准、交房时间等相关条款进行了约定。再查明，2010年4月陈丰蕊和王献志之间签订协议，陈丰蕊以洛阳理工学院附属中学老师王献志的名义，通过洛阳理工学院附属中学以团购方式购置涉案房产。王献志帮忙缴款，不实际拥有住房，发票都由陈丰蕊保管并享有权利义务，房产归陈丰蕊所有，陈丰蕊领取了涉案房屋的钥匙。其提交由洛阳理工学院附中开具的收据三份，以证明陈丰蕊以王献志的名义缴纳房款433000元，提交洛阳中迈置业有限公司向陈丰蕊开具的收据，证明陈丰蕊于2017年8月7日缴纳购房尾款35580元。提交2017年9月洛阳润德物业管理有限公司开具的物业费、采暖费等收据以证明陈丰蕊已经实际入住涉案房产。本院经审查认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然陈丰蕊与被执行人洛阳中迈置业有限公司没有直接签订书面的买卖合同，但陈丰蕊以洛阳理工学院附属中学职工王献志的名义，依据洛阳理工学院与洛阳中迈置业有限公司签订的“定向团购协议”支付了全部购房款，且已实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是买受人自身原因。因此，陈丰蕊的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对中迈书香苑8-1-103号房产及8-1-负103号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇二〇年六月二十九日书记员  殷春雪
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132财保45号之一 解除保全申请人:李兰平，男，1962年4月20日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被申请人：董文芹，女，1953年2月15日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托代理人：张广辉，男，1974年2月10日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县，系申请人之子。 解除保全申请人李兰平与被申请人董文芹申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年6月15日作出（2020）冀0132财保45号民事裁定，查封了解除保全申请人李兰平驾驶的叉车(保全价值3万元)一辆。解除保全申请人李兰平于2020年6月17日向本院申请解除上述保全措施，并同时向本院提供担保金30000元。 本院经审查认为，解除保全申请人李兰平的解除保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人李兰平驾驶的叉车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高会岭 二〇二〇年六月十七日 法官助理 潘 蕾 书 记 员 张润卿
贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初223号原告熊某某，男，身份证住址贵州省贵阳市乌当区。委托代理人白其毓，贵州省贵阳市乌当区水田法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。被告杨某某，男，身份证住址贵州省贵阳市南明区。被告贵阳市乌当区联众顺云驾驶培训有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇新村村，统一社会信用代码915201134704095XM。法定代表人陈天应，系该公司总经理。委托代理人何某某，男，代理权限为特别代理。原告熊某某诉被告贵阳市乌当区联众顺云驾驶培训有限公司（以下简称为：联众公司）、杨某某民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某某及其委托代理人白其毓、被告联众公司的委托代理人何某某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告熊某某向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金人民币300,000元，并按年利率24￥支付2018年3月30日至还清该款时期间（暂计算至2019年12月30日）的利息人民币126,000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年2月12日，被告杨某某以支付贵阳市乌当区联众公司科三工程人工工资为由，向原告借款30万元，借款期限为2018年3月30日归还，当时双方口头约定月息2%，原告也于当日通过贵阳市乌当区农村商业银行股份有限公司洛湾支行转款30万元给被告，被告也向原告出具了《借条》，可借款期限到期后，被告不仅不归还借款，连承诺支付的利息也一分未付。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判决如诉所请。被告联众公司辩称，该款是原告垫付前期的工程款用于支付人工工资，不属于借款，应当在工程款中一并支付。被告杨某某未到庭参加诉讼，在提交的答辩状中辩称，借条上的字不是本人所欠，借款人民币30万元不属实。经审理查明，2018年2月12日，被告联众公司因支付科三工程人工工资向原告借款30万元，原告在贵州省乌当农村商业银行股份有限公司洛湾支行通过贷款方式贷款30万元给被告联众公司支付科三工程工人工资，被告联众公司向原告出具《借条》一份，内容为：“贵阳市乌当区联众顺云驾驶培训有限公司今借到熊某某叁拾万元整（人民币30万元）用于科三工程人工工资，借款日期：2018年2月份到2018年3月30日”，杨某某在法人签字上签字，联众公司盖章确认。另查明，在出具《借条》时，杨某某系贵阳市乌当区联众顺茵驾驶有限公司的法定代表人。上述事实，有原、被告的当庭陈述、贷款凭证、《借条》原件等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本案的争议焦点为：30万元是作为借款还是作为前期垫付工程款。从被告的答辩中可以看出，被告联众公司认可原告已经拿出30万元用于支付民工工资。被告联众公司以该款属于前期垫付工程款作为抗辩理由，但并未提供任何证据证明该款属于工程款，被告联众公司向原告出具了《借条》，与其陈述30万元是工程款前后矛盾，对于杨某某的签字，其在答辩状中辩称不是其本人签字，在本院送达开庭传票后，其放弃到庭应诉，是对其权利的放弃，其抗辩理由不予采信。故本院认为原被告之间存在借款关系。关于责任主体问题，因被告杨某某在借贷关系发生期间是被告联众公司的法定代表人，其在《借条》上签字也是作为法定代表人签字，并且加盖了被告联众公司印章，故本案系原告与被告联众公司之间发生的借贷关系。借款期限到期后，被告理应偿还原告借款，故本院对原告要求被告偿还30万元借款本金的请求予以支持。关于利息，原告在庭审中陈述每月月息2%，但《借条》上并未约定利息，且原告也未提供其他证据证实双方之间约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款“第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；．．．．．．”的规定，被告联众公司应从2018年3月31日起按照年利率6%支付原告逾期付款利息至借款清偿时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳市乌当区联众顺云驾驶培训有限公司于本判决生效之日起10日偿还原告熊某某借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2018年3月31日起，按照年利率6%计算）；二、驳回原告熊某某的其他诉讼请求。案件受理费人民币7,690元，由被告贵阳市乌当区联众顺云驾培训有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  胡祯兰二〇二〇年六月一日书记员  邵 益
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初1925号原告：洪韦，男，1985年01月26日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：廉广辉，内蒙古浩文律师事实所律师。被告：赵志红，男，1974年5月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码：×××。原告洪韦诉被告赵志红农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告洪韦于2020年6月23日以原被告庭外已经达成和解，并实际履行完毕为由，向本院提出撤回对被告赵志红的起诉。本院认为，原告洪韦的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪韦撤回起诉。案件受理费275元（已减半收取），由原告洪韦负担。审判员 白小虎二〇二〇年六月二十三日书记员 白双喜
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执38号申请执行人张春悦，女，1988年10月26日出生，住北京市石景山区。被执行人北京鑫泰凯盛科技有限公司（曾用名：中美宏凯亿国际担保有限公司），住所地北京市石景山区石景山路甲18号院3号楼1至2层103。法定代表人：王绰。申请执行人张春悦与被执行人北京鑫泰凯盛科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3462号民事判决书已发生法律效力。因北京鑫泰凯盛科技有限公司未在规定时间内履行义务，张春悦向我院申请强制执行，要求被执行人北京鑫泰凯盛科技有限公司支付案款8432.57元。本院于2020年1月2日立案执行。立案后，本院于2020年1月3日向被执行人北京鑫泰凯盛科技有限公司发出执行通知书、报告财产令。本院在执行中经总对总统查，被执行人北京鑫泰凯盛科技有限公司现已不在注册地经营、下落不明，其名下无登记房产、无登记车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款等可供执行财产；本院已依法冻结被执行人名下银行账户，并对被执行人采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初3462号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年六月八日书记员 申婧茹
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终685号上诉人（原审被告）：河南省开封皮鞋厂，住所地开封市中山路中段22号。统一社会信用代码9141020017062115XH。代表人：刘学志，管理人负责人。委托诉讼代理人：吴寅博、李枫，管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：高全勇，男，1961年3月16日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区，现住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：李雪，河南方迪律师事务所律师，受开封市法律援助中心指派。上诉人河南省开封皮鞋厂因与被上诉人高全勇劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1254号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。河南省开封皮鞋厂上诉请求：撤销一审判决或发回重审，依法驳回高全勇的诉讼请求。事实与理由：高全勇与上诉人之间的劳动关系已经解除，其主张确认劳动关系的诉求应依法驳回，高全勇与上诉人签订了托管协议，托管期满后，依法解除劳动关系，高全勇与上诉人之间已经不存在劳动关系，高全勇的诉讼请求没有法律依据，请求二审法院依法驳回。被上诉人辩称，高全勇1980年12月1日在上诉人处参加工作，2000年前后企业经营困难，企业职工纷纷下岗，高全勇自己缴纳了社会保险金。高全勇是上诉人的职工，在上诉人的破产名册中也有显示。高全勇的档案和社保关系均在该厂，一直没有转移，高全勇缴纳社保必须通过上诉人，高全勇与上诉人形成事实上的劳动关系。上诉人没有提交任何证据证明与高全勇解除了劳动关系，也没有提交证据证明高全勇知道或者应当知道上诉人与其解除劳动关系。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。高全勇向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告存在劳动合同关系；2、请求依法判令被告退赔原告垫付的基本养老保险金，共计40210元，其中（单位承担部分）和基本医疗保险金；3、请求依法判令被告支付原告经济补偿金及独生子女费120个月；4、本案诉讼费用由被告支付。一审庭审中，原告变更诉讼请求为要求确认原、被告双方存在劳动关系。一审法院认定事实：原告高全勇于1980年12月到被告单位参加工作，于2000年回家待岗。1999年7月1日，原告与河南省开封皮鞋厂再就业服务站签订托管协议书，约定托管期限自1999年8月1日起至2002年7月30日止，托管期满仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。依据被告提交的《开封市失业职工登记表》显示，填表时间为2003年7月，失业原因为停产，失业时间未填写。依据原告提交的打印于2018年12月17日的养老保险个人账户查询单显示，其养老保险账户的单位名称为河南省开封皮鞋厂。原告档案在被告处存放。另查明，原告于2019年2月20日向开封市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，同年2月21日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字〔2019〕0070号《不予受理通知书》。原告不服，诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）豫02民初57号民事裁定书，指定本案交本院进行审理。再查明，2017年11月13日，河南省开封皮鞋厂向开封市中级人民法院申请破产清算。2017年11月16日，开封市中级人民法院作出（2017）豫02破申4号民事裁定书和（2017）豫02破决4号之一民事决定书，受理河南省开封皮鞋厂的破产清算申请，并指定了管理人。2018年10月8日，开封市中级人民法院作出（2017）豫02破4号之一民事裁定书，裁定宣告河南省开封皮鞋厂破产。2019年3月25日，开封市中级人民法院作出（2017）豫02破4号之四民事裁定书，裁定终结河南省开封皮鞋厂破产清算程序。一审法院认为，劳动者的合法权益应当得到保护。用人单位与劳动者解除劳动合同应当符合程序性要求。本案中，被告并未提交证据证明其与原告解除了劳动关系，也未提交证据证明原告知道或者应当知道被告与其解除了劳动关系。故原、被告之间的劳动未解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案被告并未提交证据证明其已与原告解除了劳动关系，也无其他证据证明原告知道或应当知道被告与原告解除了劳动关系，现原告认可的其知道被告不认可与其存在劳动关系即知道其权利受侵害的时间是2018年12月，原告于2019年2月20日申请劳动仲裁，并未超过诉讼时效，故对被告的该项辩称，本院不予支持。因被告已于2018年10月8日被宣告破产，故原、被告双方劳动关系存续期间应为1980年12月至2018年10月。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国破产法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认原告高全勇与被告河南省开封皮鞋厂自1980年12月至2018年10月存在劳动关系。案件受理费10元，由原告高全勇承担。二审中，上诉人提交了开封市失业保险办公室出具的证明，“该人员原工作单位为河南省开封皮鞋厂，于2003年8月在我办办理领取失业金手续。失业金享受期限为22个月。”，解除劳动关系通知书，以上二证据证明已与高全勇解除劳动关系。高全勇质证认为，对该证据的真实性有异议，没有单位负责人签名的证明不能作为证据使用。对通知书的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议，当时签订该通知书时，高全勇并不知道其是解除劳动关系，上诉人承诺过段时间会将劳动关系转入上诉人处，并按照正常的退休人员进行退休。且高全勇的社保关系一直在上诉人处，并于2018年经上诉人同意转入该厂。高全勇提交了职工流动社会保险关系转移申报表证明社保关系一直在上诉人处，该申报表显示，调入单位开封皮鞋厂，调入单位意见处加盖河南省开封皮鞋厂印章，日期2018年6月27日，社会保险经办机构意见处，加盖有开封市鼓楼区社会保险事业管理局综合业务专用章。上诉人质证认为，高全勇的社保在上诉人被受理破产清算后，又调回上诉人与常理不符，也不符合政策。二审认定事实与一审一致。本院认为，被上诉人于1980年12月被分配到上诉人处工作，后上诉人以该公司再就业服务站的身份于1999年8月与被上诉人签订了托管协议，按照约定托管期满后仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。2002年7月托管协议期满后，上诉人称已于2003年6月解除与被上诉人的劳动合同，并办理失业。被上诉人称不知情，但被上诉人在签订托管协议时，应知悉协议内容，并按照协议享受权利、承担义务，且开封市失业保险办公室已出具证明被上诉人于2003年8月办理了领取失业金手续。故上诉人与被上诉人自1980年12月至2003年6月存在劳动关系。综上，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1254号民事判决；二、确认高全勇与河南省开封皮鞋厂自1980年12月至2003年6月存在劳动关系；三、驳回高全勇其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由高全勇负担；二审案件受理费10元，由河南省开封皮鞋厂负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  李永胜二〇二〇年六月十七日书记员  王志刚
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6005号 原告：王永军，男，1977年2月7日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：程琳，巴中市通江县永安法律服务所法律工作者。 被告：成都泰优服务有限公司，住所地：成都市金牛区一品天下大街**********。 法定代表人：万晨，执行董事兼总经理。 原告王永军与被告成都泰优服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序。 在本案审理过程中，经本院审查认为，本案被告成都泰优服务有限公司下落不明，确不宜适用小额诉讼程序进行审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员 罗 黎 二〇二〇年六月十五日 书记员 王玲玲
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执410号 申请执行人：宋建伟，男，1976年8月26日出生，汉族，现住尚义县。 本院在执行宋建伟罚金一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，但被执行人没有履行义务，也未报告财产。 本院通过全国网络查控系统进行查询，被执行人宋建伟没有可供执行的银行存款、互联网银行存款、机动车、股票和有价证券等财产；被执行人宋建伟没有住房公积金。 因被执行人未履行判决书所确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。 上述事实，有本院的判决书、送达回证、有关查询材料等在案证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审判长  李忠和 审判员  赵成斌 审判员  郭金宝 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 迅
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1622民初770号 原告：毛朝海，男，1963年7月9日出生，汉族，住武胜县。 被告：胡敏，男，1975年1月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：谭晓琴，女，1981年8月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：刘超，男，1980年11月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：张伟琴，女，1981年11月7日出生，汉族，住住四川省武胜县。 本院在适用简易程序审理原告毛朝海与被告胡敏、谭晓琴、刘超、张伟琴合伙协议纠纷一案中，因本案案情复杂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  陈兴全 二〇二〇年六月十七日 书记员  赵 青
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初809号 原告：周琴，女，汉族，生于1983年3月19日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 被告：何某2，男，汉族，生于1982年12月27日，住四川省达州市达川区。 被告：何国安，男，汉族，生于1955年1月7日，住四川省大竹县。 被告：伍家碧，女，汉族，生于1958年7月1日，住四川省大竹县。 第三人：何某1，男，汉族，生于2006年9月26日，住四川省达州市达川区。 法定代理人：何某2，男，汉族，生于1982年12月27日，住四川省达州市达川区，系何某1父亲。 原告周琴与被告何某2、何国安、伍家碧、第三人何某1不当得利纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周琴的委托代理人李威，被告何国安、伍家碧及第三人何某1的法定代理人何某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告何某2、何国安、伍家碧共同向原告返还征收补偿费用20万元及其资金占用利息（以判决返还数额为基数，从本判决生效之日起参照年利率6%计算至返还时止）;2.诉讼费由被告负担。事实及理由：诉讼当事人之间系家庭成员关系，其中原告周琴与被告何某2原系夫妻关系（2015年3月17日经达川区人民法院调解离婚），第三人何某1系原告周琴与被告何某2婚生子。家庭成员中另有被告何某2父亲何国安、母亲伍家碧。2019年2月，达川区三里坪街道办事处征收了位于达川区房屋，并按照户籍内成员数量给付征收补偿款，其中包含原告应当享有的征收补偿款27.2万元。经核实，被告己于2019年8月领取征收补偿款。目前被告拒绝将相应份额分配给原告。原告认为，征收补偿费是针对包含原告在内的2户5人作出，原告享有与被告同等的分配数额，被告拒绝将相应份额分配给原告侵害了原告的合法权益，原告诉讼来院。 被告何某2答辩称：我跟原告原先是夫妻，2015年在法院调解离婚，本案涉及的房屋是在1991年的宅基地修建的，该房是我婚前父母修建，当时调解离婚时并没有涉及到该房屋，原告不应当分得该房屋的补偿款，该房屋的安置补偿款我没有经手，具体的金额我不清楚。 被告何国安答辩称：国家拆迁办是只认房屋产权人，房屋的赔偿款是赔偿的我房子费，该房屋的产权证是伍家碧的，该房屋250几个平方米，原告只是有户头并没有房屋，国家是按照人口每人40个平方米，剩余的房屋面积国家按收购价收购了的，原告也没有抚养我的孙子，我的财产是我儿子和孙子的，媳妇不应当得。 被告伍家碧答辩称：原告最开始与何某2的关系就不好，后两人离婚，房子和补偿费原告均不应当获得，房屋也是我一个人的名字，该房屋应当是我一个人的，原告想要钱是不可能的。 本院经审理认定事实如下:2019年2月27日，达州市达川区人民政府三里坪街道办事处作为甲方与乙方伍家碧签订安置房建设项目房屋拆迁补偿安置协议。该协议约定，被拆迁房屋坐落于达川区二社，土地使用证号为达集建（93）304208，占地面积为94平方米。乙方伍家碧家庭基本情况为2户5人，属农业户口，应享受基本住房面积200平方米。乙方伍家碧自愿选择产权、货币方式进行安置；产权调换安置按2人计算，每人40平方米计算为80平方米（2×40），甲方三里坪街道办事处应支付乙方伍家碧（住房、非住房、装潢）补偿费816000元等。该房屋拆迁安置补偿协议签订后，被告伍家碧、何国安已领取到该补偿费。现原告认为，除去2人按产权调换安置80平方米外，该下余安置面积按3人计算每人40平方米，每平方米6800元，共计该货币安置补偿费816000元，原告应分得40平方米货币安置补偿费遭被告拒绝后，遂诉讼来院。 同时查明：一、原告周琴与被告何某2原系夫妻关系，双方于2005年5月24日办理结婚登记手续，于2006年9月25日生育一子即本案第三人何某1。2015年3月12日，何某2作为原告向达州市达川区人民法院起诉要求与周琴离婚，后双方于2015年3月17日在达州市达川区人民法院主持下达成离婚调解协议，其婚生子何某1由何某2抚养等，并作出了（2015）达达民初字第886号民事调解书。何某2与周琴离婚后，婚生子何某1一直随何某2居住生活。 二、被告何国安与伍家碧系夫妻关系，被告何某2系何国安与伍家碧之子。 上述事实，有当事人陈述、原、被告身份信息、《安置房项目房屋及各类建筑物拆迁补偿费用核算表》《安置房建设项目房屋拆迁补偿安置协议》《中共达州市委书记信箱回复》及双方当事人的陈述等证据在卷作证，足以认定。 本院认为，被告何国安与伍家碧系夫妻，被告何某2系何国安与伍家碧之子。原告周琴与被告何某2曾系夫妻关系，后何某2起诉要求与周琴离婚，于2015年3月17日本院作出（2015）达达民初字第886号民事调解书，双方自愿离婚，解除了夫妻关系。2019年2月27日被告伍家碧作为案涉房屋的被拆迁人与达州市达川区人民政府三里坪街道办事处达成安置房建设项目房屋拆迁补偿安置协议之时，原告周琴并非被告伍家碧的家庭成员。同时该案涉被拆迁房屋系被告何国安与伍家碧夫妻共有，并非周琴与何某2婚后夫妻关系存续期间的共同财产，且原告周琴与被告何某2双方离婚时周琴并未对此房屋主张权利。2019年2月27日被告伍家碧作为被拆迁人与达州市达川区人民政府三里坪街道办事处达成安置房建设项目房屋拆迁补偿安置协议之日，达州市达川区人民政府三里坪街道办事处应以何国安、伍家碧、何某2及何何某1共计四人作为家庭人口进行产权调换及货币方式安置，而不将原告周琴纳入其被告伍家碧、何国安、何某2的家庭人口进行产权调换及货币方式安置。被告伍家碧、何国安、何某2在申报其家庭人口时，将本不属于其家庭人口的周琴作为其家庭人口予以申报并予以产权调换及货币补偿安置所得的货币补偿费，损害到国家利益，据此取得有关周琴货币补偿费，应属非法取得，应予以返还给达州市达川区人民政府三里坪街道办事处。综上，该案涉拆迁房屋进行产权调换安置及货币补偿安置只能以四人计算，原告周琴无法律规定取得其中的份额。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，原告周琴不属于与被告何某2等人具有家庭成员关系，被告何某2、何国安、伍家碧所取得有关周琴货币补偿费，也属非法取得；故原告主张被告何某2、何国安、伍家碧共同向原告返还征收补偿费用及其资金占用利息，理由不成立，本院不予以支持。同时原告周琴庭审中，未就其应收取该笔款项的法定理由提供相应证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告周琴应当承担举证不能，对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告周琴的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告周琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 何有发 二〇二〇年六月十二日 法官助理 贾秋菊 书 记 员 严媛媛
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1157号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张秀玲，女，1981年2月13日出生，土家族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：张华，湖北震邦华广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣欣，湖北震邦华广律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈正兴，男，1971年6月5日出生，汉族，住湖北省恩施市。再审申请人张秀玲因与被申请人陈正兴不当得利纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终2411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张秀玲申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。张秀玲与陈正兴交往过程中，陈正兴为博得张秀玲好感，主动转款供张秀玲消费，系自愿赠与。陈正兴提交的短信称“我不可能让你以结婚为谎言骗我90万元！！！有钱退钱，没钱嫁人，否则后果不堪设想”，该内容不能证明诉争款项系借款，二审认定双方不存在赠与关系，即使是赠与也是附条件的赠与，从而认定属于不当得利错误。（二）原判决适用法律错误。从陈正兴提交的短信内容看，具有赠与之意，但其目的具有不正当性。陈正兴买婚逼婚，违反公序良俗，其起诉要求保护的财产权并非正常的民事权益，不受法律保护。张秀玲依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，（一）《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利制度的理论基础，在于任何人不得基于他人之损失而获得利益。其目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系。其法律构成要件包括：1.一方获得利益；2.一方获益无法律依据；3.致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。其中，无法律依据，是指缺乏受益的法律上的原因，而不是指权利或财产的取得没有法律上的直接原因。（二）张秀玲在原审中辩称诉争款项系陈正兴赠与，并将其作为阻却构成不当得利的“法律依据”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，张秀玲应对其上述主张承担举证证明责任。但是，其在本案中并未提供充分证据证明诉争款项系陈正兴赠与其的款项，且一般男女朋友交往期间赠与如此大额款项亦不符合生活常理。张秀玲弟弟张景通过微信转账方式向陈正兴支付30000元，进一步印证诉争款项并非陈正兴赠与给张秀玲。即便陈正兴给张秀玲的550000元属于赠与资金，该赠与亦属于附条件赠与，系欲与张秀玲恋爱、结婚，现赠与所附条件未成就。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张秀玲应承担举证不能的不利后果。张秀玲主张诉争款项系陈正兴自愿赠与的现金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）即便张秀玲主张陈正兴买婚逼婚的行为违反了公序良俗，那么与之相关的法律行为也应认定为无效。基于无效法律行为的法律后果，张秀玲亦应向陈正兴返还不当得利即诉争款项。因此，原审判决认定张秀玲构成不当得利并判令其向陈正兴偿还520000元，并无不当。综上，张秀玲的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张秀玲的再审申请。审判长  邬文俊审判员  卫逊敏审判员  马文艳二〇二〇年六月二十四日法官助理陈银华书记员何柳
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行初855号原告：余瀚棠，男，1961年1月8日出生，1961年1月8日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份号码E867684（8），住广东省广州市海珠区同福中路安龙横6号。被告：广州市海珠区城市管理和综合执法局。住所地：广东省广州市海珠区宝岗大道1号综合楼。法定代表人：李冬妮，局长。委托代理人：陈奇，该局工作人员。委托代理人：何文颖，广东海云天律师事务所律师。被告：广州市海珠区人民政府。住所地：广东省广州大道999号。法定代表人：李海洲，区长。委托代理人：陈艺娟，该府工作人员。委托代理人：苏兴晃，广东博厚律师事务所律师。原告余瀚棠诉被告广州市海珠区城市管理和综合执法局、广州市海珠区人民政府投诉举报告知及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日受理后，适用普通程序审理，并发出开庭传票通知原、被告于2020年6月10日9时30分到庭参加诉讼。原告未在规定时间到庭参加诉讼，且无提交正当理由。经核实，本院系根据原告立案时填写的《诉讼文书送达地址确认书》载明的送达地址及联系电话向原告邮寄送达开庭传票。另，2019年11月7日原告向法院寄回本院《诉讼须知、行政诉讼风险告知书》《告知审判庭组成人员通知书》等诉讼文书所附的《送达回证》，亦可证明其确认的送达地址和联系电话是有效的。本院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”因此，法院根据原告在《诉讼文书送达地址确认书》上提供的地址及联系电话通过法院专递向原告邮寄送达开庭传票，邮件被退回载明原因系“原址查无此人，电话不是本人、无法联系到收件人”。根据上述规定，可视为原告已收到开庭传票，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费减半收取为25元，由原告余瀚棠负担。审 判 长 谭建军审 判 员 余树林审 判 员 金 霞二〇二〇年六月十七日法官助理 马 淼书 记 员 马可茗颜悦怡
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0407民初659号 原告：梁辉，男，1963年6月14日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被告：湖南恒光化工有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区松木工业园上倪路。 法定代表人：曹立祥，该公司董事长。 第三人：湖南千山矿业有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓枫路**晶源电子科技有限责任公司检测中心****。 法定代表人：廖志豪，该公司董事长。 原告梁辉与被告湖南恒光化工有限公司（以下简称恒光公司）、第三人湖南千山矿业有限公司（以下简称千山公司）执行异议之诉一案，本院于2020年6月8日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销衡阳市石鼓区人民法院执行裁定书（2018）湘0407执恢19号之一，排除对原告的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月3日，千山公司收购郴州市湘坤贸易有限公司协议上明确，千山公司以205万元收购郴州市湘坤贸易有限公司的股份。在2012年11月19日郴州市湘坤贸易有限公司的股权调整同意书有明确表示。郴州市湘坤贸易有限公司投资人民币45万元入股千山公司占股10%，所持股份以梁辉名义代持。在2014年6月21日千山公司股东大会上也明确表示，千山公司有10%的股份仍为原郴州市湘坤贸易有限公司全体股东实际持有，但由梁辉代持。千山公司增加注册资金、股东决议及增加资金文件都不是梁辉本人签字且梁辉不知情。梁辉不是真正的股东，只是郴州市湘坤贸易有限公司的代持人。 本院经审理认为，原告梁辉被本院（2018）湘0407执恢19号之一裁定书追加为被执行人后，向本院提出了异议。2020年3月16日，本院作出（2020）湘0407执异4号民事裁定书，驳回了原告梁辉的异议申请。裁定书已告知原告梁辉：“当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼”。2020年4月3日，本院将（2020）湘0407执异4号民事裁定书依法送达给了原告梁辉。2020年6月5日，原告向本院提起本案执行异议之诉。原告梁辉未在规定的期间向本院提起执行异议之诉，现本院作出的（2020）湘0407执异4号民事裁定书已生效，原告梁辉再提出执行异议之诉，其起诉不符合法律规定的条件，故应当驳回原告梁辉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告梁辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长  段琼璋 审判员  周 琴 审判员  唐 娟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  涂 画
山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0425民初225号 原告：王宏亮，女，1981年4月5日出生，汉族，山西省平顺县人，公务员，现住平顺县。 委托诉讼代理人：马玉婷，山西中宏律师事务所律师。 被告：郭彦，男，1972年6月4日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。 被告：秦三菊，女，1969年9月12日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。 二被告共同委托诉讼代理人：徐杰，山西化晴律师事务所律师。 原告王宏亮与被告郭彦、秦三菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏亮及其委托诉讼代理人马玉婷、被告郭彦、秦三菊及二被告共同委托诉讼代理人徐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王宏亮向本院提出诉讼请求：1、请判令被告归还原告借款130000元；2、请判令被告支付原告借款利息41600元；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月，二被告与原告约定，二被告从原告处借款13万元，期限为四个月，自2018年11月至2019年9月，约定的利息为月息2.3%，如被告未按期还款，月利率按10‰支付逾期利息。原告依约将款项支付给被告，在约定的还款期限届满后，被告拒不还款。经原告多次催要，被告以种种理由拒绝。原告为维护合法权益。提出以上诉求。 二被告答辩称：1、二被告从未向原告借款，原被告之间不存在真实的借贷关系，原告也从未借给被告钱，双方根本没有债权债务关系，原告也未提供借款凭证；2、2018年11月由两被告签字的条据是原告的丈夫郭华良让二被告出具的，原告丈夫从未借给二被告13万元，被告郭彦与原告丈夫系本家兄弟关系，郭彦于2018年7月至11月初陆续借给郭华良40300元，郭华良2018年11月拿着写好的欠条让郭彦签字，郭彦不同意，当时郭彦与郭华良合伙做生意，郭彦就在写好的条据上签字，实际上原告根本没有给过被告13万元，郭华良也未给过被告13万元，请求法院依法查明原告主张款项的发生时间、地点等一系列细节，以便查清案情；3、希望法庭追加郭华良为第三人。法院应当依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉、辩主张依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。本院对双方的证据分析认定如下：一、原告提供证据：身份证、结婚证、郭华良户口卡复议件，真实有效，可证明原告及其丈夫郭华良的身份信息，本院予以采信，原告提供的借条，二被告均认可系其本人在郭华良写好的借条上借款人处签名、捺印，但表示原告未给被告转款，双方不存在真实的借贷关系，本院认为二被告作为完全民事行为能力人，在该借条上签名捺印，应视为对借贷事实的确认，现二被告称双方之间不存在借贷关系，又无合理解释，本院对二被告的质证意见不予采纳，对该借条予以采信，微信转账截图8页、情况说明一份，可以证实原告方通过微信转账交付被告方80000多元，现金交付被告方50000元的事实，本院予以采信；2、二被告提供证据：微信转账截图4页、租赁协议一份、银行转账凭证2支、手机截屏1支，二被告以此欲证明原告丈夫郭华良曾向被告郭彦借款40300元，本院认为此部分证据与本案不具有关联性，不予采信，被告郭彦与王**的手机短信截屏一份，该短信内容与本案不具有关联性，不予采信。本院对郭华良询问笔录一份，二被告质证认为郭华良虚假陈述，本院认为郭华良的陈述内容与原告提供的借条、微信转账凭证等证据形成证据链，证实二被告向原告方借款130000元的事实，且郭华良放弃其共同债权人权利，认可由原告向二被告主张债权,本院予以确认。本院对王**询问笔录一份，二被告质证认为系郭华良让郭彦给王**借款5000元，郭彦把5000元交于郭华良，本院认为，王**陈述内容客观真实，予以采信，二被告的质证意见无其他证据佐证，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月至11月，被告郭彦、秦三菊夫妻俩以养殖兔子为由，向原告丈夫郭华良提出借款，后郭华良通过微信转账交付被告郭彦82200元，两次交付被告郭彦现金共计50000元，2018年11月某日，二被告在郭华良拟写好的借条上签写姓名、身份证号码，并捺手印，以此确认借到原告130000元，该借条载明“借期10个月，月利率2.3%，如2019年9月到期未还清，按月利率10‰付逾期利息”，并注明“按月平均偿还，愿将名下房产抵押”。 案件审理期间，经本院询问，原告丈夫郭华良放弃其共同债权，同意由原告向二被告主张债权。 本院认为，本案的争议焦点系原告与二被告之间是否存在借贷关系，以及原告方是否交付二被告借款130000元。根据原告提供的证据借条，以及二被告当庭陈述“13万元中3万元是利息，双方商量月利率5%，每月5000元利息，还过原告方15000元”的内容，可以确认原告与二被告之间存在借贷关系。关于原告方是否交付二被告借款130000元的问题，原告提供的微信转账凭证，足以证实原告方交付被告方80000多元的事实，原告陈述分两次交付被告方现金50000元的情况，符合原告丈夫郭华良与被告郭彦系同村近本家的身份关系，加之二被告在借条上签名捺印，可以确认原告方交付二被告13万元的事实存在。二被告辩称郭华良以其他事由让其签字，并未收到原告方130000元借款，本院认为，二被告作为完全民事行为能力人，在该借条上签名捺印时，其应当对自己的签名捺印行为具有明晰的认知，二被告对其辩解未能作出合理解释，也未提供证据证明原告或其丈夫郭华良对其有胁迫或者欺诈的情形，故对二被告的辩解意见不予采纳。关于二被告所述曾借给郭华良40300元的意见，本院认为，二被告可另行起诉主张权利。关于被告郭彦所述其与原告丈夫郭华良合伙做生意的意见，被告郭彦并未提供证据佐证，本院不予采信。综上，原告与二被告之间借款合同成立，借贷事实存在，二被告未按照约定履行还款付息义务，构成违约，依法应承担违约责任，原告要求二被告返还借款本金130000元，并支付利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据，应予支持，但原告主张的借款利息过高，超过法定的借款利率，应当按照年利率24%计息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 被告郭彦、秦三菊于本判决生效后七日内返还原告王宏亮借款本金130000元，并支付借款利息、逾期利息（借款利息按年利率24%计息，从2018年12月算至2019年9月，逾期利息按年利率12%计息，从2019年10月算至被告郭彦、秦三菊付清欠款之日）； 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3732元，减半收取1866元，由被告郭彦、秦三菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  王恩红 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 敏
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1962号之一申请人：马云霞，女，1969年3月5日出生，汉族，住吉林身双辽市。申请人：孙佳宾，男，1990年4月14日出生，汉族，住吉林身双辽市。被申请人：于水泳，男，1990年8与8日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：李云，男，1990年11月24日出生，汉族，住辽宁省海城市。被申请人：唐山市荣唐货运有限公司，住所地河北省唐山市丰润区李钊庄镇小铺村。统一社会信用代码91100000710931483R法定代表人：王士军，经理。被申请人：李振江，男，1955年6月18日出生，汉族，住天津市北辰区。申请人马云霞、孙佳宾与被申请人于水泳、李云、李振江、唐山市荣唐货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人于水泳、李云、李振江、唐山市荣唐货运有限公司名下的车辆采取财产保全措施。申请人马云霞、孙佳宾提交了中国平安财产保险股份有限公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人马云霞、孙佳宾提出对被申请人于水泳、李云、李振江、唐山市荣唐货运有限公司的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人李云名下车牌号为辽ＨＤ××**中华牌机动车一辆，查封期限二年。二、查封被申请人唐山市荣唐货运有限公司名下的车牌号为冀Ｂ6××**的福田牌重型自卸货车、冀Ｂ9××**的徐工牌重型半挂牵引车、冀Ｂ××**的鸿盛业骏排重型仓栅式半挂车、冀Ｂ3××**的陕汽牌重型半挂牵引车、冀Ｂ××**的驹王牌重型仓栅式半挂车、冀Ｂ3××**的陕汽牌重型半挂牵引车、冀Ｂ××**的佛都圣泽牌重型仓栅式半挂车、冀Ｂ5××**陕汽牌重型半挂牵引车，查封期限二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙庆东二〇二〇年六月十六日书记员  胡修会
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0271执1422号 申请执行人：李振国，男，1973年1月7日出生，汉族，住酒泉市南市。 被执行人：张国龙，男，1977年8月3日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行申请执行人李振国与被执行人张国龙借款合同纠纷一案中，在执行过程中，经协商双方当事人达成执行和解协议，被执行人张国龙承诺从2020年6月10日还款1万2千元，6月30日前还款6千元，此后每月30日前还款6千元直至还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271执1422号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇二〇年六月十八日 书记员  王耀辉
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1535号之二 移送执行单位：阆中市人民法院刑事审判庭。 被执行人：马刚，男，1970年3月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 被执行人马刚罚金刑一案，四川省阆中市人民法院作出的（2019）川1381刑初60号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行，经移送执行单位申请，本院依法立案执行。执行中查明：申请执行金额3000元，执行到位金额1000元。执行中，本院对被执行人采取了限制高消费措施。同时查明：被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 秦 国 审判员 邓 鹏 审判员 蒲剑平 二〇二〇年六月三十日 书记员 孙永宝
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初18809号原告：李某某,女,1982年8月12日出生。被告：詹某某,男,1974年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告李某某与被告詹某某离婚纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，故简易程序审限内难以审结，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。(此页无正文)审判员  孙开暋二〇二〇年六月三十日书记员  丁 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2750号原告：扈林，男，1980年4月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：司洋洋、李庆，山东诺善律师事务所律师。被告：枣庄市滕港港业有限公司，住所地：滕州市滨湖镇西辛安村。法定代表人：赵作锋，总经理。委托诉讼代理人：孙宇晰，女，系被告办公室主任。委托诉讼代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。原告扈林与被告枣庄市滕港港业有限公司（以下简称滕港港业）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扈林及其委托诉讼代理人李庆，被告滕港港业的委托诉讼代理人孙宇晰、路绪成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。扈林向本院提出诉讼请求：1.滕港港业支付扈林经济补偿金4923元*16年=98768元；2.滕港港业支付扈林经济赔偿金157536元；3.本案诉讼费用由滕港港业承担。事实和理由：扈林于2003年2月开始到滕港港业工作，双方于2004年1月1日签订了无固定期限劳动合同。2019年2月28日，滕港港业解除了与扈林的劳动关系。扈林为维护自己的合法权益，向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁作出滕劳人仲案字[2020]第48号裁决书。扈林对仲裁裁决不服，诉至法院，诉请如上。滕港港业辩称，第一，扈林诉称的部分事实不属实，滕港港业没有因港口合并主动解除劳动合同，扈林应提供证据；第二，扈林自愿主动离职，主张解除合同补偿金和赔偿金于法无据；第三，扈林主张的平均工资和补偿月数与实领工资和入职时间不符。本案经审理认定事实如下：扈林于2003年2月开始到滕港港业工作，2004年8月2日，双方签订了无固定期限劳动合同。扈林在滕港港业工作至2019年2月底。滕港港业根据枣庄市政府的系列文件和会议精神，协助滕州新奥能源物流港有限公司对滕港港业的职工进行宣传介绍，并陈述其目的是为了确保滕港港业的职工知悉滕州新奥能源物流港有限公司的用工条件和福利待遇。2019年3月1日，扈林开始在滕州新奥能源物流港有限公司工作，并于2019年3月21日签订了劳动合同。扈林向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：解除或者终止与滕港港业的劳动合同，并要求其支付经济补偿金85810.05元，支付赔偿金171620.1元。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月30日作出滕劳人仲案字[2020]第48号仲裁裁决书,裁决驳回扈林的仲裁请求。扈林在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，双方认可扈林在2018年3月至2019年2月期间的平均工资为4923元。本院认为，本案系劳动争议，扈林与滕港港业自2003年2月至2019年2月28日存在劳动关系，事实清楚，法律关系明确，本院予以确认。滕港港业向其职工宣传进入滕州新奥能源物流港有限公司工作的相关事宜，且扈林按照滕港港业宣传的内容自愿与滕州新奥能源物流港有限公司签订了劳动合同，说明扈林与滕港港业对于解除劳动关系之事实无争议，应能认定系双方协商一致解除了劳动关系，并且扈林主张经济补偿金的依据亦是以双方协商一致解除劳动关系为由。依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，滕港港业均应向扈林支付经济补偿金。扈林要求经济补偿金所依据的工作年限为2003年2月至2019年2月28日，滕港港业应支付扈林16个月工资的经济补偿。扈林所主张的劳动关系终止前12个月的平均工资为4923元，滕港港业支付经济补偿金的数额为78768元。关于扈林要求滕港港业支付赔偿金，扈林对自己提出的主张，有责任提供证据，证明滕港港业违反劳动合同法规定解除或终止劳动合同，但扈林未能举证证明其主张，且已认可双方是协商一致解除劳动合同，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,判决如下:一、被告枣庄市滕港港业有限公司于本判决生效后七日内支付原告扈林经济补偿金78768元；二、驳回原告扈林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半收取计5元,由枣庄市滕港港业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  田士云二〇二〇年六月二十日书记员  颜晋玮
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执799号 申请执行人：代兴跃，男，汉族，1963年3月7日出生，甘肃省临泽县人，住甘州区。 被执行人：甘肃隆生建设有限责任公司 住所地：甘州区白塔村委会 统一社会信用代码：91620702070424343Q 法定代表人：于莉，系该公司总经理。 申请执行人代兴跃与被执行人甘肃隆生建设有限责任公司劳务合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年9月8日作出的（2019）甘0702民初5139号民事判决书已发生法律效力：被告甘肃隆生建设有限责任公司偿付原告代兴跃劳务费32270元，受理费200元，共计32470元。 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人代兴跃已向本院申请执行，本院于2020年3月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年3月6日，我院向申请执行人代兴跃送达提供被执行人财产状况通知书，申请执行人表示无法提供被执行人甘肃隆生建设有限责任公司名下的财产线索。 2.2020年3月10日，本院依法分别向被执行人甘肃隆生建设有限责任公司法定代表人于莉送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关执行法律文书。 3.2020年3月10日、2020年5月6日、2020年6月12日，本院通过三次全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、车辆、房产等财产情况，反馈发现被执行人甘肃隆生建设有限责任公司名下有一辆2009年注册的甘Ｇ×××××长城牌汽车，该车辆已另案查封，当前无法处置，被执行人甘肃隆生建设有限责任公司名下无其他可供执行的财产及财产线索。 4.2020年3月26日，本院向被执行人所在地进行调查，被执行人甘肃隆生建设有限责任公司已搬迁。 5.2020年4月29日，本院向被执行人甘肃隆生建设有限责任公司采取限制消费措施，限制甘肃隆生建设有限责任公司法定代表人于莉不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 6.2020年5月19日，本院对被执行人甘肃隆生建设有限责任公司采取纳入失信被执行人名单的措施。 7.2020年6月22日，本院约谈申请执行人代兴跃，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的35150元，未能执行到位标的35150元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，反馈发现被执行人甘肃隆生建设有限责任公司名下有一辆2009年注册的甘Ｇ×××××长城牌汽车，该车辆已另案查封，当前无法处置，被执行人甘肃隆生建设有限责任公司名下无其他可供执行的财产及财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  陈 丽 审判员  李 匀 二〇二〇年六月二十三日 书记员  罗晓彤
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1467号上诉人（原审被告）：刘晓英，女，汉族，1977年4月11日出生，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）：云永，男，汉族，1975年11月20日出生，住河南省通许县。上诉人刘晓英因与被上诉人云永合同纠纷一案，不服通许县人民法院（2019）豫0222民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘晓英上诉请求：请求二审法院撤销一审判决、驳回云永的全部诉求并由云永承担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实不清。刘晓英与云永并不认识，云永与陈某已签订了股权确权协议，因刘晓英也通过陈某购买湖北火红年代养老原始股，云永只是借用刘晓英账户向陈某交款10,000元，刘晓英已将款交给陈某飞。一审认定云永让刘晓英代购股权属认定事实不清。2、一审适用法律错误。一审判决适用《合同法》有关规定对本案进行裁判属适用法律错误。云永辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。云永向一审法院起诉请求：请求法院判令刘晓英偿还所借云永本金人民币壹万元整（10,000.00元）。事实及理由：云永、刘晓英经朋友介绍，刘晓英以投资股票为由，让云永在2014年11月4日，在通许县中国工商银行卡上转入人民币壹万元整（10,000.00元）（刘晓英工商银行卡号：62×××33），至今钱、股票都没有兑现，多次催要未果，故起诉，望判如所请。一审法院认定事实：云永与刘晓英经朋友介绍，于2014年11月4日，云永通过中国工商银行向刘晓英转款10,000元，让刘晓英为其购买湖北火红年代原始股。现股票未兑现，云永要求刘晓英归还转款10,000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，云永向刘晓英转款10,000元，刘晓英为其购买原始股，双方之间形成合同关系，本案实际系合同纠纷。云永向刘晓英转款后，刘晓英未按照约定向原告兑现股票，已构成违约，刘晓英应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现云永要求刘晓英偿还购买股票款10,000元，不违反法律规定，一审法院予以支持。刘晓英辩称，云永投资的10,000元在陈某的13.7万股中，是陈某和云永签订的股权确认协议。但刘晓英提交的股权确认协议未明确载明金额，且云永向刘晓英转款发生在2014年11月4日，刘晓英提交的协议系2015年11月20日案外人陈某与云永签订，不能证明该协议与云永转款之间的关系，故对于刘晓英的辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：刘晓英于判决书生效之日起五日内偿还云永10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘晓英承担。二审期间，上诉人刘晓英提供了证人陈某的证人证言。经二审审理查明：云永为购买湖北火红年代养老服务开发股份有限公司股权于2014年11月4日向刘晓英转款10,000元，刘晓英将款该款交给陈某。2015年11月20日，陈某与云永签订了股权确权协议，双方约定：股权证号为HHND00010的湖北火红年代养老服务开发股份有限公司的股权证中，陈某占有13.7万股，其中包含云永的2000股。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。云永起诉要求刘晓英归还借款，经查明，云永、刘晓英之间并不存在借款关系。关于双方间是否存在委托购买股票关系，经查，云永向刘晓英转款10,000元是为了购买湖北火红年代养老服务开发股份有限公司股权，云永与陈某所签订的股权确权协议能证明云永认可10,000元已用来购买股权。关于云永、刘晓英之间是否存在委托关系双方陈述不一，没有证据能证明刘晓英与云永间存在合同关系。一审以刘晓英未按照约定向云永兑现股权为由判决刘晓英承担责任不当，应予纠正。关于刘晓英提出的一审认定事实不清、适用法律错误的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人刘晓英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销通许县人民法院（2019）豫0222民初4410号民事判决；二、驳回云永的诉讼请求。一审案件受理费50元、减半收取25元，二审案件受理费50元，均由云永负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年六月三十日书记员 张 杰
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初3704号之一 原告：刘士涛，男，1969年4月18日出生，汉族，户籍地：山东省临沂市兰山区，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：蒋秀双，济南历城彩石法律服务所法律工作者。 被告：熊贵良，男，1973年8月2日出生，汉族，户籍地：江西省丰城市。 被告：曾国梅，女，1973年10月8日出生，汉族，户籍地：江西省丰城市。 原告刘士涛与被告熊贵良、曾国梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告刘士涛于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原告刘士涛自愿申请撤诉，是行使自己的诉讼权利，无规避法律行为，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘士涛撤诉。 案件受理费485元，由原告刘士涛负担。 审 判 员 王得祥 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张 政 书 记 员 王丽霞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3095号申请执行人：毕然，男，1989年5月2日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：张荣斗，男，1957年9月26日出生，朝鲜族，黑龙江省哈尔滨市南岗区居民，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：金河燮，男，1955年3月12日出生，朝鲜族，北京市海淀区居民，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：黑龙江嵘斗律师事务所，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区建国街108号，统一社会信用代码×××。负责人：王涛，职务主任。毕然申请执行张荣斗、金河燮、黑龙江嵘斗律师事务所民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月29日作出的（2017）京0113民初8141号民事判决书已发生法律效力。权利人毕然于2020年4月9日向本院申请强制执行。本案执行标的为37382元。执行过程中，本院依法查封了被执行人张荣斗名下机动车二辆，但未实际控制。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初8141号民事判决书第一项、第二项、第三项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 磊
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执5544号申请执行人：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人：姚坪，女，1970年4月23日出生，汉族，住重庆市江北区。平安银行股份有限公司重庆分行与姚坪借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2019)渝0103民初22638号民事判决书已生效。该判决书确定：姚坪自本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司重庆分行借款本金51219.62元以及截止2019年9月17日的利息5010.41元、罚息1871.62元，并支付自2019年9月18日起至本息清偿之日止，以未还的本金51219.62元为基数按年利率24%计算的罚息，利随本清。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行。本院于2020年4月17日立案执行。执行中，本院于2020年4月17日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年4月17日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执5544号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年六月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇