辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初228号原告尹某学，男，1963年6月4日出生，汉族，个体经营者，住朝阳县。被告王某生，男，1971年9月12日出生，汉族，个体经营者，现服刑于凌源第一监狱。委托代理人包艳茹（王某生之妻），女，1969年5月18日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区南街二十段**。委托代理人王俊红，辽宁斯事达律师事务所律师。原告尹某学与被告王某生买卖合同纠纷一案，原告尹某学于2014年9月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2019年7月16日作出（2014）朝龙民七初字第01007号民事判决书。宣判后，被告王某生不服判决，上诉至朝阳市中级人民法院。朝阳市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）辽13民终3027号民事裁定书，裁定撤销朝阳市龙城区人民法院（2014）朝龙民七初字第01007号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹某学、被告王某生的委托代理人包艳茹、王俊红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某学诉称，被告王某生欠我红砖款376872元，我要求被告王某生给付。其中薛青勇经手收到的砖1000块、孙某功经手收到的红砖、砖8000块我自动放弃；以物抵砖款、欠款及我收到的现金，我同意从欠砖款总数中扣除，其中面包车抵账35000元、车抵账33000元、水泥抵账1500元，收到的现金22000元，2008年1月20日结算时欠王某生25903元（按大写数字贰万伍仟玖佰零叁元计算，小写的29530是笔误）；2008年10月25日我出具的收据载明收到10000元，被告方在收条中添加的20000元，我不同意从欠款总数中扣除，因为王某生原先借我40000元，这20000元是他向我还款。我要求被告从2009年起按银行利息的四倍给付利息。被告王某生辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求；王某霞经手的收条及补签的收条我都承认，王某恩经手收到的小青砖14000块我也承认，我已经偿还很多砖款了，我有收条等手续；王某恩经手收到的小红砖707800块，我不承认，因为收条有添加内容、日期有改动，再者我的工地2008年、2009年没用尹某学的砖。价格评估报告是单方委托的，有的条子标明是08、09年用砖，而评估的是2010年的砖价，价格评估报告不客观、不真实，不能作为证据采信。经审理查明，原告尹某学系砖厂承包人。被告王某生系房地产建筑商。原告尹某学向被告王某生的建筑工地运送多种类砖块，按惯例王某生建筑工地收取砖块时只记载所收到砖块的数量而不标明价款。原、被告时有结算但未完全清结账目。原告尹某学向被告王某生建筑工地具体送砖事实为：2010年1月21日，王某生建筑工地人员王某恩收到尹某学运送的小青砖14000块。2011年3月21日，王某生母亲李某霞（已故）补签原用砖收条三张，其中多孔砖63100块（2008年用砖43800块、2010年用砖19300块）、小红砖229000块（2010年用砖）、12型大块砖1784块（2010年用砖）。2011年4月，王某生母亲李某霞收到尹某学运送的红砖25000块（2011年4月11日收到7000块、4月16日收到4000块、4月20日收到7000块、4月23日收到7000块）。综上，王某生建筑工地先后收到尹某学2008年运送的多孔砖43800块，收到尹某学2010年运送的小青砖14000块，收到尹某学2010年运送的小红砖229000块，收到尹某学2010年运送的多孔砖19300块，收到尹某学2010年运送的12型大块砖1784块，收到尹某学2011年运送的小红砖25000块。本院在（2014）朝龙民七初字第01007号案件审理过程中，由朝阳市中级人民法院委托朝阳信帮价格评估有限公司对涉案砖块进行价格评估。朝阳信帮价格评估有限公司于2019年3月15日作出信帮涉评字【2019】第003号尹某学所有的红砖价款及运费款价值评估报告，评估结论为2010年小红砖707800块，单价（含运费）0.35元，价值247730元。2010年小青砖14000块，单价（含运费）0.4元，价值5600元。2011年小红砖262000块，单价（含运费）0.38元，价值99560元。2011年空心砖168.3m3，单价（含运费）180元，价值30294元。2011年多孔砖63000块，单价（含运费）0.48元，价值30240元。总价值413424元。在资产评估报告的使用限制说明（五）中标明，评估结论的有效期为一年，即报告报出日2019年3月15日至2020年3月14日。依据价格评估报告的评估结论，被告王某生欠原告尹某学2010年运送的小红砖款80150元（229000块x0.35元/块）、欠2010年运送的小青砖款5600元（14000块x0.4元/块）、欠2011年运送的小红砖款9500元（25000块x0.38元/块）。被告王某生欠原告尹某学砖款计95250元。被告王某生先后给付原告尹某学砖款117403元（2008年1月20日双方结算时尹某学欠王某生25903元抵砖款、2008年7月19日车抵砖款33000元、2008年10月25日借款10000元抵砖款、2009年6月2日借水泥5吨抵砖款1500元、2009年7月27日面包车抵砖款35000元、2010年8月2日收10000元抵砖款、2010年10月7日借款2000元抵砖款）。上述认定的事实，有原、被告的陈述，原告提供的有关承包砖厂的书证，原告提供的王某恩于2010年1月21日出具的收据，李某霞于2011年3月21日出具的三张收条，于2011年4月11日出具的收条、于4月16日出具的收条、于4月20日出具的收条、于4月23日出具的收条。被告提供的尹某学于2008年1月20日出具的欠条、于2008年7月19日出具的收条、于2008年10月25日出具的收据、于2009年6月2日出具的借条、于2010年8月2日出具的收条、于2010年10月7日出具的借条。原、被告于2009年7月27日签订的协议书，原、被告有关水泥价格的协议，朝阳信帮价格评估有限公司于2019年3月15日作出信帮涉评字【2019】第003号尹某学所有的红砖价款及运费款价值评估报告等证据证明，经开庭质证，可以采信，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法、有效，受法律保护。原、被告之间未约定货款给付期限，原告可随时向被告主张权利，原告于2014年9月17日以诉讼方式向被告主张权利不超过诉讼时效。原告在诉讼中自动放弃薛某勇、孙某功经手砖块的砖款，属对自己民事权利的处分，本院予以准许。朝阳信帮价格评估有限公司对2010年、2011年度砖块价格的评估是恒定的价格，当年的砖块价格不会因时间的变化而发生改变，因此对2010年度、2011年度相关砖块的单价（含运费）可以作为证据采信。某年5月21日尹某学收到小红砖款20000元，不能抵顶砖款，因年度部分缺失无法确定年度且双方结算过，该收据不排除已经结算的可能。本案一部分事实已经清楚，本院可以就该部分进行判决。依据现有证据认定被告欠原告砖款95250元、被告已给付原告砖款117403元，本院应依法驳回原告的诉讼请求。王某恩签字收到707800块砖的收据，因收据内容有添加的部分（添加小红砖0809年）、日期有改动，原、被告及王某恩的陈述不尽一致，现有证据不能认定707800砖块的买受人。原告可对707800砖块的买受人另行主张权利。2008年运送的多孔砖43800块、2010年运送的多孔砖19300块、2010年运送的12#大块砖1784块，因无对应年度的单价评估，无法认定价格，原告可另案处理。被告家属在原告于2008年10月25日出具的收据中自行添加20000元，该20000元不能抵顶砖款。该20000元被告可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告尹某学的诉讼请求。案件受理费5667元、保全费2420元由原告尹某学承担；鉴定费20000元，原告尹某学承担15392元，被告王某生承担4608元.如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  敖瑞学人民陪审员  田 静人民陪审员  韩 影二〇二〇年六月三十日书 记 员  魏 超