内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初18号原告：吕某，公民身份号码×××，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：崔某，公民身份号码×××。被告：龚某1，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。被告：白某，公民身份号码×××，住内蒙古通辽市。原告吕某与被告龚某1、白某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月25日、2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托诉讼代理人崔某，被告龚某1、白某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金60000元及利息7200元[利息计算分2400元及4800元两个期间，2400元如下：60000元×0.02×17个月（2015年7月1日至2016年11月30日）-18000元（2016年11月26日已付）；4800元如下：60000元×0.02×4个月（2016年12月1日至2017年3月31日）]，合计67200元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年7月1日，被告龚某1、白某向原告借款60000元，用途为开木材加工厂，约定2015年11月1日前还清借款本金，利息自借款之日起按3分计算利息，二被告向原告出具借据一枚。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未偿还。由于保证人赵民自然死亡，不予追究保证人责任。龚某1、白某均辩称，原告所说的借款本金及利息都属实，但是2016年11月26日，原告丈夫张孝林带着原告和担保人赵民，赵民进屋就说一次性偿还原告借款，要不就换担保人。经双方友好协商，双方以42只大羊，17只小羊抵借款本金50000元及利息10000元。同时龚某1与赵民又给王宝担保7500元，被告的羊总共抵账67500元。原告说没带欠条，白某要求原告出具收条，原告出具收条，书写一半以后，说两个车能拉下59只羊，上车以后重新查一下羊的数量，装车以后说羊数量不对，在装车之前好几个人已经查了好几遍，羊的数量都对。剩下的一半收条原告没继续书写，原告让赵民和龚某1跟着车去卸羊，羊的数量正确后就给被告抽回欠条。赵民和龚某1跟着车去西湖卸羊，卸完羊，羊的数量核对正确后，原告说她还有别的事，龚某1没有你别的事了，赵民把别的账都收回来以后把龚某1的条再收回去，然后龚某1就回来了。白某就要求赵民给其出具字据，赵民给白某出具了一份字据。出具字据的时候尹亚章也在场，尹亚章作为证人在字据上签字了。他们走之后，龚某1拿着字据给被告所在村的村会计看了，村会计包某也可以作证，辛某、赵某1都可以作证。如果说证据不足，被告村的老百姓都可以来作证。担保人赵民去世了，当时欠条没抽回来，担保人赵民去世不到半个月被告就收到法院的传票了。二被告主张已用其所有的羊抵顶了原告的借款，不同意偿还该笔借款。当事人围绕诉讼请求提交了证据并进行了证据交换和质证，原告吕某举证及被告质证如下：借据一枚，证明二被告于2015年7月1日在原告处借款60000元的事实。被告龚某1、白某均质证认为，对欠条没有异议。被告龚某1未举出证据证明其抗辩主张。被告白某举证及相应质证如下：证据1、担保人赵民出具的字据原件（庭审中出示原件，卷宗里留存复印件）一份，证明其偿还了原告欠款，但是没有把欠条收回来。原告质证认为，与本案没有关系。证据2、四张照片，证明原告去被告家装羊的过程，在庭后，将从光盘中制作出来把照片提供给法庭。原告质证认为，从来没有装过被告家的羊，照片不清楚，与原告没有关系。证据3、证人辛某的证人证言，证明其不是作证的证人，是村支部书记，跟原被告关系都不错，来法庭只是想给原被告调解一下，原告是否在被告家拉羊不清楚。原告及二被告对证人证言均质证认为，没有意见。证据4、证人包某的证人证言，证明在2016年或者是2017年的冬天，具体时间记不清了，装被告羊的人证人不认识，只认识赵民，其他事情证人不清楚。原告及二被告对证人证言均质证认为，没有意见。证据5、证人赵某1的证人证言，证明证人没看见被告的羊被拉走，但是看见的人都知道，看见的人跟证人说，被告家的羊被债主拉走了，债主是谁证人不清楚。街坊四邻都知道，中间担保人赵民清楚。原告及二被告证人证言均质证认为，没有意见。证据6、证人赵某2的证人证言，证明给被告家的羊打预防针，被告家有七十多只羊。原告质证认为，不清楚，2017年春天回老家，看见羊倌还在经营羊；二被告均质证认为，没有意见。证据7、证人张某的证人证言，证明被告与张某家有债务关系，证人听说被告家卖羊了，听赵民说与吕某家顶账了，看见吕某在被告家与被告婆婆说话了。原告质证认为，证人证言不属实，赵民死了，被告找了几个人合伙。二被告均质证认为，证人证言属实。证据8、证人龚某2的证人证言，证明证人在山上帮被告把羊赶回来了。原告质证认为，证人证言不属实。二被告均质证认为，没有意见，属实。本院依原告申请调取奈曼旗公安局制作的龚某1与吕某虚假诉讼一案的相关卷宗：1、2019年11月15日公安局对龚某1的询问笔录一份，原告质证认为，不属实；二被告均质证认为，属实；2、2019年12月2日公安局对龚某1的询问笔录一份，原告质证认为，不属实；二被告均质证认为，属实；3、2019年12月2日公安局对白某的询问笔录一份，原告质证认为，不属实；二被告均质证认为，属实；4、2019年12月24日公安局对白某的询问笔录一份，原告质证认为，不属实；龚某1没有给王宝担过保；二被告均质证认为，属实；5、2019年11月18日公安局对吕某的询问笔录一份，原告质证认为，属实；二被告均质证认为，不属实；6、2019年12月23日公安局对吕某的询问笔录一份，原告质证认为，属实；二被告均质证认为，不属实；7、2019年11月19日公安局对张新华的询问笔录一份，原告质证认为，属实；二被告均质证认为不属实；8、2019年11月19日公安局对张春华的询问笔录一份，原告质证认为，属实；二被告均质证认为，不属实；9、2019年12月20日公安局对白跑不了的询问笔录一份，原告质证认为，不属实；二被告均质证认为，属实；10、2019年12月24日公安局对尹亚章的询问笔录一份，原告质证认为，不属实；二被告均质证认为属实；11、2019年12月12日公安局对陈哈斯巴塔尔的询问笔录一份，原告质证认为，属实；二被告均质证认为，不知道；12、2019年12月12日公安局对王凤金的询问笔录一份，原告质证认为，属实；二被告均质证认为，不知道；13、2019年12月13日公安局对赵常文的询问笔录一份，原告质证认为，不知道；二被告均质证认为，不知道；14、2019年12月26日公安局对王海山的询问笔录一份，原告质证认为，属实；二被告均质证认为，不属实；15、2018年10月8日公安局对吕某的询问笔录一份，原告质证认为，属实；二被告均质证认为，不属实；16、2019年10月30日公安局对龚某1的询问笔录一份，原告质证认为，不属实；二被告均质证认为，属实；17、2019年12月26日公安局对辛志利的询问笔录一份，原告质证认为，不清楚；二被告均质证认为，不清楚；18、2019年12月28日公安局对冬梅的询问笔录一份，原告质证认为，不清楚；二被告均质证认为，不属实；19、2018年10月8日公安局对崔明波的询问笔录一份，原告质证认为，属实；二被告均质证认为，不属实；20、五张照片，原告质证认为，属实，没有意见；二被告均质证认为，不属实。综合以上原被告的陈述及举证质证，并充分听取了双方当事人的陈述意见，结合本案的实际情况对当事人提交的证据予以审查认定。一、关于原告提交的借据，因二被告对该借据无异议，能够证明原告与二被告之间存在借贷关系，本院予以采信；二、被告白某提交的证据1、证据2，因不具备充分的证明力证明原告的借款已被二被告所有的羊抵顶的待证事实，且没有其他证据佐证，本院不予采信；证据3中证人辛某的证人证言中其否认以证人出庭，其目的是为了调解，且证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4中证人包某的证人证言并不清楚二被告用羊抵顶所欠原告债务的事实，本院不予采信；证据5中证人赵某1的证人证言系传来证据，欠缺证明力，本院不予采信；证据6、证据8因与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信；证据7张某的证人证言未能证明当时的现场情况，关于用羊抵顶债务的事实系间接证据，缺乏证明力，本院不予采信。三、关于本院依职权调取的公安机关制作的笔录中原告自认被告偿还18000元的事实部分及对冬梅的笔录中关于该部分事实的陈述因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，公安机关制作的其他询问笔录，因欠缺证明力或与本案不具有关联性，本院不予采信。综上所述，本院认定事实如下：2015年7月1日，被告龚某1、白某在原告处借款60000元，约定此款于2015年11月1日前偿还，借款期限为4个月，利息自借款之日按3％计算，借据中载明“2016年11月26日付18000元利息”该笔借款由赵民提供连带责任保证，现保证人赵民已经去世。二被告主张该笔借款已用其所有的羊所抵顶，但未提供充分的证据证明，且原告不予认可，故本院不予认定被告主张的事实。另查明，原告已被列入奈曼旗人民法院职业放贷人名录中。2015年6月28日中国人民银行公布的6个月以内（含6个月）的金融机构人民币贷款基准利率为4.85％。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告因经常性地向社会对不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，出借款项具有营业性，因其违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定，故根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，原被告之间签订的借款合同无效，双方对于取得的财产应予返还。根据2019年全国法院民商事审判会议纪要标准，借款人应当返还借款，同时应支付资金占用期间的利息损失，该利息损失应该按照贷款市场报价利率确定损失数额，不应支持借款合同中约定的高额利息。本案中因原被告之间签订借款合同日期为2015年7月1日，还款日期为2015年11月1日，借款期限为4个月，利息应参照2015年6月28日中国人民银行公布的6个月以内（含6个月）的金融机构人民币贷款基准利率为4.85％（年利率）计算，2016年11月26日被告偿还18000元，按照法律规定，偿还的款项顺序应先为利息后为本金。截止2016年11月26日利息期间为16个月及26天，利息为4090.17元，故被告在偿还的18000元中扣除利息部分后剩余的13909.83元应计算为偿还借款本金，剩余借款本金应为46090.17元，二被告应返还原告剩余借款本金46090.17元。关于资金占用期间的利息损失应参照中国人民银行同期同类贷款基准利息及全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龚某1、白某于本判决生效之日起十日内偿还原告吕某借款本金46090.17元并支付以借款本金46090.17元为基数计算自2016年11月27日始至本金清偿日止的利息损失（利息损失计算如下：自2016年11月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日至本金清偿日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由原告吕某负担465元，被告龚某1、白某负担1015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 孙啸宇审判员 黄存仁人民陪审员 宝风山二〇二〇年六月二十三日书记员 于新甜