河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1937号 上诉人（原审被告）：史某1，女，1972年8月24日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：李爽，河北张克锋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史某2，男，1967年10月23日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史某3，男，1962年10月24日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：徐铭霞，女，1963年3月13日出生，汉族，现住廊坊市广阳区，系史某3之妻。 上诉人史某1因与被上诉人史某2及原审被告史某3之间继承纠纷一案，不服河北省广阳区人民法院（2019）冀1003民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 史某1上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2014年8月6日的遗嘱属于代书遗嘱。虽然该遗嘱系打印，但打印的遗嘱并不等于无效遗嘱，也不等于遗嘱不具有真实性。该遗嘱中由被继承人史连铸和蔡洪芹签名，并且由两名见证人的见证，完全可以证实遗嘱是被继承人史连铸和蔡洪芹的真实意思表示；史连铸笔迹与生病前有所不同，此恰恰能证明2014年8月6日遗嘱上的签名是史连铸本人所签。被上诉人曾申请对于上述遗嘱进行司法鉴定，但因其未缴纳鉴定费，应视为史某2对该上述遗嘱的认可。原审法院对2014年8月6日遗嘱认定有误，判决结果亦有失公正。 史某2辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：上诉人史某1称其提交的2014年8月16日的遗嘱系代书遗嘱，但其不符合代书遗嘱的构成要件，不符合我国继承法规定的遗嘱的形式要件，不能证明是被继承人的真实意思表示，属于无效遗嘱。一审法院对于2014年8月16日的遗嘱认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，综上，史某1的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 史某3辩称，对本案没有需要陈述的。 史某2向一审法院诉请：1．依法分割原、被告父母去世后遗留的坐落于廊坊市广阳区房屋及分配相关款项70000元；2．因本案产生的诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：被继承人史连铸于2015年12月27日去世，其妻蔡洪芹于2018年7月21日去世，夫妻二人共生育三名子女即本案原告史某2（次子）、被告史某3（长子）及被告史某1（长女）。被继承人史连铸、蔡洪芹的父母先于被继承人死亡。被继承人史连铸原住建国道万众里美联公司职工住宅楼2号楼1单元102室（建筑面积49.952平方米，旧楼前小房24平方米），于2004年7月28日与廊坊市安居房地产万众里改造项目部签订《万众里美联公司职工住宅楼旧楼住户动迁、回迁协议书》。房地产开发公司提供回迁楼的具体位置为新楼2号楼1单元302室，建筑面积为88平方米。该房屋现由被告史某1居住，尚未取得房屋产权证书。针对该房屋，被告史某1提交《遗嘱》一份，该《遗嘱》订立时间为2014年8月6日，形式为打印文件。2017年11月3日被继承人蔡洪芹出具《遗嘱》一份，载明：“我的全部遗产（包括但不限于以下遗产），均由史某1继承：财产：河北省廊坊市广阳区建国道万众里2号楼1单元302室有关的财产权益，该财产中我个人的份额及我可能继承的份额（在史连铸名下，与河北省廊坊市安居房地产万众里改造项目部签订了《万众里美联公司职工住宅楼旧楼住户动迁回迁协议书》）”并附视频资料。涉案另一处房产位于建国道万众里2号楼2单元601室。针对该房屋，原告提交2004年9月14日《万众里美联家属楼拆迁购买商品房家庭协议》一份，该协议约定“1、因拆迁购原址商品房一套（六楼）。价值壹拾捌万元整，由史某3交陆万元购房款，产权归史某3所有。2、差额壹拾贰万元整为补偿拆迁所得。由史某3、史某2、史某1兄弟三人均分。3、因产权归史某3所有，故史某3补偿史某2、史某1补偿金每人肆万元整。特立本协议为据。”史连铸、史某3、史某2、史某1在当事人处签字，蔡钢在中间人处签字。蔡钢系蔡洪芹侄子。被告史某3提交2019年2月6日蔡钢出具证明一份，该证明中针对涉案房产有关内容载明：“由于各种原因，协商后史某2不要万众里六楼的房子，由史某3出资购买。史某2提出房价应值壹拾捌万元。开发商要收6万元，由史某3交余下12万元视为父母财产兄妹三人每人分得4万元。由史某3给史某2史某14万元。房屋产权归史某3所有。由于史某3无能力兑现。史某3给史某2、史某1每人打一张4万元欠条，并同意有能力时偿还。”并提交2004年9月10日的《房屋预售协议》、收款收据及验房明晰表，称涉案房产601室为其通过购买所得并非父母财产，该房屋面积89.57平方米，史某3于2004年9月10日、2005年7月21日、10月12日分别交付定金2万元、房款4万元和1070元、公共维修基金等4980元，合计66050元。截止到2005年10月12日史某3已经房款全部交齐，并于2006年8月30将该房屋验收装修入住。被继承人史连铸去世后，廊坊市企业养老保险管理中心一次性支付丧葬费6979.24元、抚恤金40860元共计47839.24元。蔡洪芹去世后，廊坊市企业养老保险管理中心一次性支付丧葬费6580.96元、抚恤金50320元，共计56900.96元。庭审中，被告史某1认可领取史连铸及蔡洪芹的丧葬费及抚恤金。原告称被继承人丧葬费用已由原、被告三家共同支付。以上事实，有廊坊市人民医院死亡记录、廊坊市人民医院诊断证明、居民死亡医学证明、河北省各类成人高、中等学校统一招生考生登记表、万众里社区出具的证明、廊坊市企业养老保险管理中心出具的证明、万众里美联家属楼拆迁购买商品房家庭协议、中国工商银行股份有限公司廊坊分行账务管理中心出具的交易明细、《万众里美联公司职工住宅楼旧楼住户动迁、回迁协议书》、证明人蔡钢出具的《证明》、蔡洪芹遗嘱、史连铸遗嘱、房屋预售协议、收据、外购（配套）费用明细、验房明晰表、侯俊霞证言及当事人陈述等证据证实。 一审法院认为，公民的继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理，无遗嘱的按照法定继承原则处理遗产。对于诉争的位于廊坊市房屋为史连铸与蔡洪芹的夫妻共同财产，针对该房产被告史某1共提交2014年8月6日及2017年11月3日两份遗嘱，对于2014年8月6日的遗嘱，该《遗嘱》中立遗嘱人签名“史连铸”三个字与原、被告各方均认可真实性的《万众里美联家属楼拆迁购买商品房家庭协议》中的史连铸签名字迹明显不同，无法确定系史连铸生前真实的意思表示，且该遗嘱系打印形式，由于遗嘱是要式法律行为，遗嘱人必须按照法律规定的遗嘱形式和有效条件订立遗嘱，打印遗嘱不属于我国继承法规定的法定遗嘱形式，因此本院认定该遗嘱无效；关于2017年11月3日的遗嘱，符合自书遗嘱的形式要件且附有视频光盘，可以确定为系立遗嘱人蔡洪芹真实意思表示，本院认定该遗嘱有效。因此被告史某1分得位于廊坊市房屋的四分之三份额，原告史某2与被告史某3对剩余房产份额平均分配，即每人八分之一份额。对于位于建国道万众里美联公司职工住宅楼2号楼2单元601室房屋。结合《万众里美联家属楼拆迁购买商品房家庭协议》及中间人蔡钢出具证明，可以证实在2004年原、被告均认可该房屋产权归史某3所有，并由史某3补偿给史某2、史某1各4万元。但史某3至今并未履行该约定。由于该约定的达成距今已经长达十五年之久，此期间房产价值很大程度的增值，结合目前房屋价值，酌情由史某3补偿史某2、史某1各10万元，待该房屋可以办理产权登记时，由史某3享有取得该房屋产权的权利。廊坊市企业养老保险管理中心一次性支付的丧葬费、抚恤金产生于被继承人史连铸、蔡洪芹去世之后，且具有人身属性，并非公民死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产，但分配的办法可参照遗产进行。为减轻当事人诉累，本院对原告该项主张一并处理。史连铸丧葬费、抚恤金共计47839.24元，由蔡洪芹及原、被告平均分配各得11959.81元。蔡洪芹丧葬费、抚恤金共计56900.96元，原、被告平均分配各得18966.98元。因上述款项均由被告史某1领取，故由被告史某1给付原告史某2、被告史某3各30926.80元，其余42886.60元归被告史某1所有。另，被告史某1主张原告存在向父母借款的行为但未提交证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于廊坊市房屋由被告史某1继承四分之三份额，原告史某2与被告史某3各继承八分之一份额；二、位于廊坊市房屋由被告史某3居住使用，被告史某3于本判决生效之日起十日内补偿原告史某2、被告史某1房屋补偿款各10万元；三、被告史某1于本判决生效之日起十日内给付原告史某2、被告史某1各30926.80元，其余42886.60元归被告史某1所有。案件受理费11200元，由原告史某2、被告史某3、被告史某1各负担3733.33元。 二审中，上诉人史某1向本院提交新证据4组。证据1、史连铸病历1本，共22页。证明目的：史连铸因严重肾病导致自2013年开始全身浮肿，2014年浮肿加剧，导致手部无力；2014年8月6日的遗嘱中史连铸笔迹虽然与其年轻时有所区别，这恰恰可以证实是史连铸亲自所签；该遗嘱是史连铸的真实意思表示。证据2、医药费票据106张、117531.7元，医疗消费清单查询表8张、7187.62元，账户明细清单3张、8523.91元，共计133243.23元。证明目的：多年来，上诉人史某1对父母尽了主要赡养义务，看病住院都是史某1出钱出力，无论从继承法律规定的角度，还是从遗嘱的角度都应该由史某1继承父母名下的房产。证据3、日常生活票据29张、共14353.05元。证明目的：多年来，上诉人史某1对父母尽了主要的赡养义务，生活上照顾的无微不至，无论从继承法律规定的角度，还是从遗嘱的角度都应当由史某1继承父母名下的房产。证据4、办理丧葬事宜票据11张、35284元，骨灰安放证一张、支付管理费8070元，共计43354元。证明目的：上诉人史某1为办理父母的丧葬事宜支出丧葬费43354元，这只是史某1支付丧葬费的一部分票据。因此，史连铸、蔡洪芹的丧葬费和抚恤金均用于办理丧葬费实际支出，不应再由上诉人返还。被上诉人史某2质证称，对于证据一的真实性、合法性及与本案的关联性及证明目的均不予认可，一个人的长期的书写习惯是稳定的，不会因生病而改变。对于证据二真实性、关联性及证明目的均不予认可，因上诉人与其父母住在一起，上诉人控制着票据证明不了任何问题；且三个子女都尽了赡养义务，上诉人称其尽了主要的赡养义务与事实不符。对于证据三，真实性无法确定，且该证据亦与本案无关，上诉人保存并不等于是上诉人缴纳的费用，故对该证据的举证目的不予认可。对于证据四，真实性无法核实，另外该费用也是所有子女共同承担的，并不是上诉人一人支付的，故对上诉人的该证据的举证目的不予认可。史某3对此质证称，认可该证据。其它各方当事人均未提交新证据。对于上诉人史某1所提交的新证据，结合各方对此发表的意见及在案的其它相关证据，本院对于上述四证据的真实性、与本案的关联性及上诉人举证目的均不予认定。经本院释明后，上诉人史某1对于2014年8月16日遗嘱形成过程解释为：地点是在上诉人的家里；人员有上诉人的我父母、上诉人史某1请的两个见证人及上诉人本人；遗嘱是上诉人史某1打印的，上诉人父母先签的字，后见证人随后签字按的手印。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人史某2诉上诉人史某1及原审被告史某3继承纠纷一案中，上诉人史某1对于原审法院未予认定其提交的2014年8月16日遗嘱有效不予认可，进而对于原审的判决结果亦不予认可。对此上诉人史某1称，2014年8月16日的遗嘱为代书遗嘱。但依照继承法之规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。而本案一审在案的相关证据及上诉人史某1二审提交的证据，均不能证实该2014年8月16日遗嘱符合代书遗嘱的法定形式。原审法院对于该2014年8月16日遗嘱的认定有事实基础，且符合法律之规定。原审法院据此对本案所作判决亦具有事实及法律依据，无不当之处。是否申请司法鉴定系被上诉人史某2之权利，原审法院依据在案的其它相关证据、各方陈述的意见及史某2一审的诉请，对于史某2申请的司法鉴定所作处理无不当之处，且不违反法律之规定。对此，本院亦予以维持。 综上所述，史某1的上诉理据不足，故其上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11200元，由上诉人史某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年六月二十二日 法官助理 马 占 书 记 员 吕 娜 书 记 员 田孟姣