云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初101号原告：罗小兵，男，1973年1月15日生。委托诉讼代理人：沈玉娟，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南建投第五建设有限公司，住所地：云南省昆明市五华区滇缅大道2720号。统一社会信用代码：9153000021652118XT。法定代表人：李兴奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：皮晓丹，该公司员工。特别授权代理。被告：冼林海，男，1966年4月28日生。委托诉讼代理人：王琳，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。被告：冼亚贵，男，1960年6月12日生。第三人：云南宇恒建筑劳务有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区江东丽景园东路301号。统一社会信用代码：91530103597101284J。法定代表人：高建桥，总经理。委托诉讼代理人：江鸿淋，该公司员工。特别授权代理。原告罗小兵与被告云南建投第五建设有限公司（以下简称建投五公司）、冼林海、冼亚贵，第三人云南宇恒建筑劳务有限公司（以下简称宇恒劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小兵及其委托诉讼代理人沈玉娟、被告建投五公司委托诉讼代理人皮晓丹、被告冼林海委托诉讼代理人王琳、被告冼亚贵、第三人宇恒劳务公司委托诉讼代理人江鸿淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小兵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程余款人民币900634元；2.判令三被告按照年利率4.75%计算支付截止到开庭之日（即2019年9月27日至2020年4月30日），利息共计14391元，之后的利息按照年利率4.75%计算至款项付清之日止。事实和理由：被告建投五公司承建玉溪市峨山县嶍峨古镇项目，而被告冼林海则向被告建投五公司承包该项目，被告冼林海派冼亚贵管理该项目工程。工程开工前，被告冼亚贵将玉溪市峨山县建投五公司嶍峨古镇项目的木工，钢筋，胶桶等13个分项工程发包给原告进行施工，原告按照其要求组织工人进行施工，并于2019年6月完工交付。在工程施工中被告建投五公司陆续已向原告支付5637655元人民币。工程完工后，原告于2019年9月27日向三被告发出催告函后，被告建投五公司向原告支付了工程款263000元人民币，余下的900634元人民币至今未予支付。经原告多次催促未果，现三被告借故逃避追债，并编造种种理由拒不支付原告剩余款项。原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但三被告未按约定如实履行付款义务，给原告造成了极大的损失。为维护原告的合法权益，特此向峨山县人民法院提起诉讼。被告建投五公司辩称：1、我公司与原告没有合同关系，也未向原告发放过任何工资，不应向原告支付任何款项。原告诉状中陈述我公司将13项工程分包给原告施工，我公司对此不知情，我公司将工程发包给了宇恒劳务公司，只与宇恒劳务公司存在合同关系。2、我公司诉讼主体不适格，我公司是涉案工程总承包人，并不是转包人。我公司已将涉案工程劳务合法分包给了具有资质的宇恒劳务公司，我公司只与宇恒劳务公司存在劳务关系。原告认为我公司是转包人不正确，我公司作为总承包人，法律没有规定总承包人在未付款项内承担责任，在法律没有规定的前提下不应承担付款责任。3、原告罗小兵是被告冼林海叫来做工的，与我公司没有任何合同关系，原告罗小兵与被告冼林海是否结算、验收我公司不得而知，也没有义务查证，原告罗小兵只应该向与有合同关系的被告冼林海主张劳务费。我公司不应当是原告罗小兵诉请劳务费的承担主体。4、我公司与被告冼林海之间无合同关系，对被告冼林海的款项支付情况不清楚。我公司与宇恒劳务公司存在合同关系、付款关系，宇恒劳务公司与冼林海的关系我公司不清楚。被告冼林海辩称：1.原告罗小兵只和被告冼林海存在劳务合同关系，原告和建投五公司、冼亚贵、宇恒劳务公司无任何合同关系，被告冼亚贵是受我方委托进行管理的工地管理人员。被告建投五公司、冼亚贵、第三人宇恒劳务公司，不是本案适格被告，冼林海才是本案适格被告。2.项目至今未竣工验收，还有部分工程未完成，现在还在继续施工。原告中途撤场，导致冼林海不得不委托案外第三人做工，该部分款项应当从原告的施工款项中扣除。由于双方未经过竣工验收、也未进行结算，对款项的数额是不能确定的。3.原告和被告冼林海至今未进行结算，原告已完工的产值只有500多万，不足600万，扣除工程质保金后，原告从被告冼林海处领取的款项已经超付，不存在欠款的情形，被告冼林海保留追究超付款项的权利。综上，原告诉讼请求没有事实、法律依据，诉讼请求不成立，请求法庭查明案件事实，驳回原告诉讼请求。被告冼亚贵辩称：1.我是冼林海的工地管理人员；2.原告是2018年进入工地施工，我是2019年2月份进入工地，我到场的时候原告已经退场了；3.原告不是我叫来做工，我也没有和原告签订合同。综上所述，我不是本案适格被告，不承担付款责任。第三人宇恒劳务公司称：我公司不认识原告罗小兵，对原告做工的事也不知情，我公司和原告没有任何合同关系。围绕诉讼请求，原告罗小兵提交了以下证据：第一组：罗小兵身份证（复印件）1份、企业信用信息公示报告打印件1份、公证书（原件）1份、委托书（原件）1份，欲证明：1.原、被告主体适格。2.原告与被告冼亚贵签订分包的13个项目；3.工程已完工，工程总价款6801289元；4.原告已于2019年9月27日在西双版纳州孟泐公证处以公证送达的方式向二被告发出催告函；5.工程施工期间被告建投五公司已向原告支付5637655元的事实。第二组：1.工程项目竣工结算汇总表（原件）1份，欲证明：被告冼林海对原告单方面的工程结算单，冼林海认可与原告的工程合同关系。2.中国建设银行个人活期账户交易明细（打印件）1份，欲证明：冼林海委托其儿子通过银行转账方式向原告支付了1090098元工程款，冼林海认可与原告的工程合同关系。3.工地工资花名册（复印件）1份，欲证明：被告建投五公司向我方支付款项的事实。经质证，被告建投五公司认为：对第一组身份证、企业信用信息三性认可；对公证书三性认可，证明目的不认可，不能证明原告与建投五公司存在关系，只能证明原告向冼林海发过催款函，该组证据显示签字为冼亚贵，对关联性不予认可；汇总单系冼林海与原告单方结算，该证据能够证明原告与建投五公司无关系，仅能证明原告与冼林海之间的合同关系；对委托书无我公司签章，对三性不予认可。对第二组证据工程项目竣工结算汇总表的真实性、合法性无法核实，无我公司签章，与我公司无关联性；账户交易明细付款方不是我公司，与我公司无关；工地工资花名册系复印件，对三性不予认可。被告冼林海质证认为：对第一组证据中身份证、信息报告的三性没有意见；对公证书的三性不予认可，一是公证书的公证内容是向冼亚贵邮寄催告函，内容与向建投五公司发函矛盾。二是公证书中结算汇总表系单方制作证据，只有原告个人签字，无其他被告签字；对委托书的真实性予以认可。对第一组证据证明目的不予认可。一是原告欲证明的工程完工、主张的总价款不属实，工程未进行过结算，不存在总价款。二是原告证明的二被告不包含冼林海，被告冼林海也未收到过催告函，原告与冼亚贵签订分包合同不属实，冼亚贵只是冼林海的现场管理人员。三是建投五公司向原告支付款项也不属实，所有支付给原告的款项均是冼林海支付，款项共计5902655元，原告在诉状中已自认收到该款项。对第二组证据中结算汇总表形式上的真实性没有意见，该结算汇总表载明的最终报送金额为6024423.82元（该款项未扣除质保金及材料费，且工程未实际竣工验收），如果按照该结算表就应当认可结算表上记载的全部项目，原告提交该证据映证了被告冼林海未拖欠其工程款，更何况该证据还注明了结算未确认，因此对原告的证明目的不予认可；对账户明细的真实性认可，冼林海委托其儿子向原告支付了部分款项；工地工资花名册系复印件，对三性不予认可。被告冼亚贵质证认为：第一组中身份证、企业信用信息三性认可；公证书的三性不予认可，公证书没有收到，委托书与其无关。第二组证据中汇总表真实性予以认可，但金额中未扣除质保金；账户交易明细其不清楚，也不知道；工地工资花名册系复印件，对三性不予认可。第三人宇恒劳务公司对原告提交的证据不予质证，也不认可，认为宇恒劳务公司与原告无任何关系。本院认为，原告提交的第一组证据罗小兵身份证、企业信用信息公示报告、公证书、委托书，来源合法、内容客观真实，能够证明各当事人之间关系，本院予以确认。第二组证据中《工程项目竣工结算汇总表》《中国建设银行个人活期账户交易明细》能够证实原告与被告冼林海之间存在劳务合同关系的事实，但不能证实原告与被告建投五公司、冼亚贵、第三人宇恒劳务公司之间存在劳务合同关系的事实，本院予以部分采信。《工地工资花名册》系原告制作，不能证实原、被告及第三人之间的合同关系，本院不予采信。针对答辩意见，被告建投五公司提交以下证据：第一组：《劳务分包合同》（复印件）3份，欲证明：1.建投五公司与宇恒劳务公司就嶍峨古城2#、3#、6#、7#、9#地块建设工程项目分别签订了劳务合同，合同对工程概况、承包单价内容及工程款结算、支付等做了约定；2.根据双方签订劳务分包合同，建投五公司已将工程劳务分包给宇恒劳务公司，根据合同相对性，建投五公司不是本案适格被告。第二组：营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证（复印件）各1份，欲证明：建投五公司将工程劳务合法分包给了具有劳务资质的宇恒劳务公司。第三组：劳务分包工程结算单（复印件）1份，欲证明：工程量合计为6990637.78元。第四组：工程款支付凭证（复印件）1份，欲证明：1.建投五公司至今累计向宇恒劳务公司支付工程劳务费7859467.53元；2.按合同约定，建投五公司已超付868829.75元。经质证，原告罗小兵对三份《劳务分包合同》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为三份合同日期没有载明，对合同的签订时间无法确认；2018-05号合同载明了分包内容，宇恒劳务公司承包的项目与罗小兵承包项目不一致，与本案没有关联性；2018-06、2018-05号补01的质证意见与2018-05号合同的质证意见一样。对营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证的真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。对劳务分包工程结算单、工程款支付凭证真实性、合法性、关联性有异议，与罗小兵主张的内容没有任何关联性。被告冼林海对建投五公司提交的第一、二组证据的三性没有意见，对证明目的认可。对第三组证据《劳务分包工程结算单》的真实性没有异议，对证明目的认为与本案没有关系，具体工程量不清楚，有待核实。对第四组证据《工程款支付凭证》的真实性没有意见，证明目的有待核实，与本案无关。被告冼亚贵对建投五公司提交的第一、二组证据的三性没有意见，对证明目的认可。对第三组证据《劳务分包工程结算单》不认可。对第四组证据《工程款支付凭证》不清楚，其也未支付过任何款项。第三人宇恒劳务公司对被告建投五公司提交的四组证据的三性无异议。本院认为，被告建投五公司提交的证据来源合法、内容客观真实，能够证明各当事人之间关系，本院予以确认。针对答辩意见，被告冼林海提交以下证据：1.原告未做二次结构钢筋（制作安装植筋）（原件）1份，2.原告未做二次结构砖、砼（收尾量）（原件）1份，3.原告未做二次结构砖、砼（整层未做量）（原件）1份，4.扣除公司收尾钢筋工电焊支付电渣焊（原件）1份，5.2#、7#地块21栋屋面钢筋安装工资结算单（复印件）1份，6.原告轻质隔墙未做工程量（原件）1份，7.扣整改费用（原件）1份，8.泡沫混凝土统计表建筑面积统计表（原件）1份，9.室内地坪建筑面积统计表（原件）1份，10.2#、3#、6#、7#地块暗沟、散水、散水排水沟、走道瓷砖、走道砌砖、走道地坪砼、室外坡道等工程未完成（原件）1份，欲证明嶍峨古镇2#、3#、6#、7#地块建设项目应该属于原告的施工范围，但原告擅自停工并撤场，冼林海不得不委托案外人完成涉案工程，共计工程款927792.87元，应在应付原告工程款中予以扣除。经质证，原告对被告冼林海提交的证据的真实性、合法性、关联性有异议。认为该组证据不能证明原告擅自停工撤场。证据中9个施工项目与双方认可的施工分项是没有约定的，泡沫混凝土是在卫生间的填充施工项目，原告未承包上述项目，也不属于原告方承包项目内容。被告建投五公司认为对冼林海提交的证据真实性、合法性无法考核，建投五公司不是当事人，冼林海做的签单无建投五公司签章，与建投五公司没有关系。被告冼亚贵对冼林海提交的证据的三性无异议。第三人宇恒劳务公司认为公司未参与亲自施工，对冼林海提交的证据的真实性无从考证，不发表质证意见。本院认为，被告冼林海提交的证据系其单方制作，无对方签字确认，不能作为定案依据，本院不予采信。被告冼亚贵未就其答辩意见提交证据。第三人宇恒劳务公司未就其答辩意见提交证据。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：被告建投五公司承建玉溪市峨山县嶍峨古镇建设工程项目后，将嶍峨古镇建设工程项目2#、3#、6#、7#地块钢筋、混凝土、砖砌体分项工程、地块模板分项工程和2#、3#、6#、7#、9#地块屋面钢筋网片分项工程的劳务分包给宇恒劳务公司，宇恒劳务公司又将该项目工程劳务分包给被告冼林海，被告冼林海则派冼亚贵管理该项目工程。被告冼林海再将该项目工程的木工、钢筋、胶桶等13个分项工程劳务发包给罗小兵进行施工。罗小兵组织工人进行施工，并于2019年6月停止施工。在工程施工过程中，被告冼林海陆续向罗小兵支付部分劳务费。罗小兵于2019年9月27日向三被告发出催告函，要求支付拖欠劳务费900634元人民币。本案争议焦点：1.被告冼林海与冼亚贵、建投五公司、宇恒劳务公司之间有何关系，被告建投五公司、冼亚贵、第三人诉讼主体是否适格的问题。本案经审理查明，被告建投五公司是涉案工程总承包人，并不是转包人。建投五公司将涉案工程劳务分包给了具有资质的宇恒劳务公司，建投五公司与宇恒劳务公司存在劳务合同关系。宇恒劳务公司又将该项目工程劳务分包给被告冼林海，被告冼林海再将该项目工程的木工、钢筋、胶桶等13个分项工程劳务发包给原告进行施工。被告冼亚贵是被告冼林海委托进行管理的工地管理人员，原告也承认冼亚贵是工地管理人员。被告建投五公司、冼亚贵、第三人宇恒劳务公司与原告没有劳务合同关系，建投五公司、冼亚贵不是本案适格被告，被告冼林海与原告口头协商达成一致意见，确定劳务合同关系，是本案适格被告。2.原告诉请的工程是否竣工、验收、结算，原告诉请的劳务费的承担主体是谁的问题。本案原告就其主张，未提交证据证实所渋工程双方已经竣工、验收、结算，原告提供的竣工结算汇总表只有原告单方签字，没有被告的签字确认。由于双方未经过竣工验收、也未进行结算，对款项的数额不能确定。根据合同相对性原则，原告诉请的劳务费，应当由具有劳务合同关系的相对人冼林海承担给付责任。3.原告诉请的劳务费欠款事实是否存在，欠款金额是多少的问题。由于工程项目劳务合同双方原告罗小兵与被告冼林海未对工程项目劳务经过竣工、验收、也未进行结算，对款项的数额是不能确定的，查明的事实，仅能证实在工程施工过程中，被告冼林海陆续向原告支付部分劳务费，不能证实原告诉请的劳务费欠款事实是否存在，欠款金额是多少。本院认为，被告建投五公司承建玉溪市峨山县嶍峨古镇建设工程项目后，将嶍峨古镇建设工程项目2#、3#、6#、7#地块钢筋、混凝土、砖砌体分项工程、地块模板分项工程和2#、3#、6#、7#、9#地块屋面钢筋网片分项工程的劳务分包给宇恒劳务公司，宇恒劳务公司又将该项目工程劳务分包给被告冼林海，被告冼林海则派冼亚贵管理该项目工程。被告冼林海再将该项目工程的木工、钢筋、胶桶等13个分项工程劳务发包给原告进行施工。被告建投五公司、冼亚贵、第三人宇恒劳务公司与原告罗小兵之间没有合同法律关系，原告罗小兵与被告冼林海之间形成事实劳务合同关系，被告冼林海是支付劳务费的主体，被告冼林海应当支付原告罗小兵相应的劳务费。原告罗小兵要求三被告支付原告工程余款人民币900634元；按照年利率4.75%计算支付截止到开庭之日（即2019年9月27日至2020年4月30日），利息共计14391元，之后的利息按照年利率4.75%计算至款项付清之日止的诉讼请求，没有事实基础，法律依据不充分，本院不予支持。被告建投五公司、冼亚贵、第三人宇恒劳务公司不是合同相对方，不应承担支付义务的答辩意见，符合法律规定，本院予以采信。被告冼林海称工程项目劳务未经过竣工、验收、也未进行结算，对款项的数额是不能确定的，不能证实原告诉请的劳务费欠款事实是否存在、欠款金额900634元的答辩意见，与本案查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采信。综上所述，原告罗小兵与被告冼林海之间存在劳务合同关系，有权要求被告冼林海支付劳务费，但原告罗小兵与被告冼林海之间未就劳务费进行结算，原告罗小兵未就主张的劳务费欠款提交证据证实，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗小兵的诉讼请求。案件受理费12806元，由原告罗小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  施绍宏审 判 员  柴金燕人民陪审员  李竹林二〇二〇年六月二十六日书 记 员  曹丽丽