广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初92号 原告：梁志强，男，1973年6月6日出生，汉族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被告：柳州市阳光房地产开发有限公司，住所地：融安县大良镇大良街**，统一社会信用代码：91450224796827782A。 法定代表人：莫家旺，执行董事。 诉讼代表人：柳州市阳光房地产开发有限公司管理人（由广西君行律师事务所担任） 管理人负责人：索凤生,广西君行律师事务所主任。 委托诉讼代理人：刘世英，广西君行律师事务所律师。 原告梁志强与被告柳州市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告梁志强、委托诉讼代理人韦富景、被告阳光公司管理人的委托诉讼代理人刘世英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁志强向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告对被告享有债权金额13万元；2.本案的受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月18日，被告因资金周转困难为由，向原告借款人民币13万元，并出具《借条》和《收款收据》各一份给原告。之后，被告未按照借条的约定归还借款，经原告多次催问还款下，被告同意抵扣原告的购房款。现被告已申请破产，但管理人对该债权不予认可。故原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告阳光公司辩称，原告梁志强的诉讼请求、事实及理由无事实和法律依据。理由：被告对公账户银行流水显示在2011年12月18日或临近日期，均无大额的转账或取现记录证明其已将13万元款项出借支付给被告的事实，且原告的银行存款余额在2011年10月之后已经长期维持在千余元，根本不具备出借13万元款项的经济能力。原告向被告管理人申报时主张其购房款是用部分借款本息抵扣。原告的债权申报如证明双方之间的借款或购房款收取的交易习惯，主要需通过银行转账支付，或者在借条或收条出具之日原告的银行流水均有有关数额的取现记录予以佐证，但现原告无法提供有关转账或取现记录证实其实际出借13万元并履行了支付义务，且经管理人核查被告对公账户也未找到相对应的收款记录的情况下，管理人有合理怀疑该笔债务的真实性。另外原告诉请被告履行借款还款义务，已超过了诉讼时效，故对于原告申报的13万债权不予认定。 原、被告双方围绕案件事实向本案提交了证据，对双方无异议的证据，本院在此予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告的证据。1、原告的证据2系借条一张，原告拟以此证明被告向原告借款13万元。被告认为从借条形式上看借款人是莫家旺，担保人是韦宏恩，因此借款主体并非阳光公司，且借款期限为4个月，2012年3月18日到期，已超过诉讼时效。本院认为，从《借条》内容来看，被告的主张成立，本院对该借条的借款人系莫家旺，借款期限截止至2012年3月18日这一事实予以认可，在没有其他证据证明诉讼时效期限有中断、中止等情况，本院确认该借条已过诉讼时效。2、证据3系收款收据。原告拟以此证明阳光公司收到13万元借款。被告对其真实性不予认可。本院认为，该收据虽然加盖了阳光公司的财务章，但阳光公司的对公账户却没有该款项的收入记录，原告亦未能进一步提供该款项转账的相关依据，鉴于阳光公司财务混乱、现已进入破产清算的实际情况，原告没有充分的证据佐证将款项交付给阳光公司，本院对该收款收据的真实性不予认可。 被告的证据。1、证据2系阳光公司的对公账户银行流水，被告以此证明原告主张的13万元借条发生日，阳光公司对公账户没有对应的银行转账记录。原告认为，虽然银行流水没有该款项转账记录，是因为原告给付的是现金，被告用该款偿还了其他的高利贷，因此不认可被告的证明目的。本院认为，首先，银行流水记录是真实有效的；其次，原告的质证意见没有其他证据佐证，抗辩不成立，本院不予采纳。本院确认被告证据2有证明案件事实的证明效力；2、证据3系阳光花园2#备案登记表，证明阳光花园2幢2单元401号房备案登记的买受人是邹纪东，而非原告。原告质证认为虽然该房屋备案登记为邹纪东，但该房屋的实际买受人是原告，本案款项就是用于抵扣该房的购房款。本院认为，该证据系融安县房产局出具，有证明阳光花园2幢2单元401号房备案登记的买受人是邹纪东这一事实的证明效力。原告虽然主张其是该房屋的实际买受人，但这是另一个涉及以物抵债的法律关系，且该法律关系涉及其妻子，在本案初始债权尚未确认之前，该法律关系在本案中不予审理。 综合以上证据，本院确认以下案件事实：2006年12月28日，莫家旺、韦宏恩作为阳光公司的发起人，向工商行政部门递交了公司章程、验资报告、股东会决议等公司设立所需文件申请阳光公司设立登记，公司申请登记的注册资本为人民币100万元。2008年5月20日，阳光公司向工商行政管理部门申请公司变更登记，将注册资本由人民币100万元变更登记为人民币800万元，2018年7月，阳光公司因经营不善等原因，欠下大量债务，已严重资不抵债，作为其债权人的陈仪飞以被申请人阳光公司不能清偿到期债务为由，本院将其破产清算申请移送柳州市中级人民法院审查后，柳州市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）桂02破申27号民事裁定书指定本案由融安法院审理。本院于2018年8月8日作出[2018]桂02**破申1号民事裁定书，受理了申请人陈仪飞对被申请人柳州市阳光房地产开发有限公司提出的破产清算申请。该案进入破产清算程序后，指定了广西君行律师事务所为该案的破产管理人。原告梁志强在债权申报期间的2018年9月19日向破产管理人提交了包含本案13万元在内的债权申报的相关材料，要求对其债权进行确认。管理人对其申报债权材料核查后，仅认定了其中2010年12月27日的借款6万元和2011年10月21日的借款2万元系破产债权，对借款日期为2011年12月18日的借款13万元的债权不予确认，并于2019年12月11日下达了不予认定的通知。2019年12月27日，原告收到通知后，于2020年1月13日诉至本院，请求支持其以上诉求。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否真实向被告出借借款13万元；是否应确认为破产债权；二、原告起诉是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点一、原告是否真实向被告出借借款13万元，是否应确认为破产债权的问题。本院认为，原告为证实其向阳光公司出借借款13万元，仅提供了借款人为莫家旺的借条一张和阳光公司财务加盖的收款收据一张，没有银行转账记录，亦无当天取款记录予以支持，因此，从借条的内容和形式上看，借款人是以个人名义借贷，即便借款人为被告公司的法定代表人，若以公司名义借贷，则应加盖被告公司印章，但借条上并未加盖被告公司的印章，这不足以证明原告和被告阳光公司之间存在借款关系，故本院对原告提交的《借条》不予采信。虽然阳光公司财务出具了13万元的《收款收据》，但被告提交的梁志强债权申报材料中的活期存款历史明细查询显示在原告借款出借日期当日和临近日期均无大额转账或者取现记录，且存款余额长期稳定在千余元。另外被告提交的阳光公司对公账号银行流水也未找到相应的收款记录。因此，本院对原告关于该13万元是阳光公司的公司债务这一主张不予采纳。综上所述，原告提交的证据不足以证实向阳光出借了借款13万元这一事实，故本院认为涉案13万元的借款不应确认为阳光公司的破产债权。 关于争议焦点二，关于原告起诉是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，根据我国民法总则第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算......”的规定，涉案《借条》的签订日期是“2011年12月18日”，本院立案受理原告起诉的日期是“2020年1月13日”，原告起诉时的诉讼时效已明显超过了法律规定了诉讼时效。被告就原告提出的债权确认请求提出诉讼时效的抗辩，符合法律规定，且原告未提供证据证明发生诉讼时效中止或者中断的事由，故本院认为原告的诉讼已超过了诉讼时效，其诉讼请求超过了法律保护的时间，本院对被告关于诉讼时效抗辩的主张予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告梁志强的诉讼请求。 案件受理费2900元（原告已预交），由原告梁志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判长  周文勇 审判员  黄 薇 审判员  梁玉壁 二〇二〇年五月二十七日 书记员  庞 昕