安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初53号 原告合肥枫发办公家具有限公司，住所地肥东县新城开发区，统一社会信用代码913401227950598655。 法定代表人汪劲松，总经理。 委托代理人汪守连，安徽金华安律师事务所律师。 被告肥东县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈剑波，局长。 委托代理人何长奎，该单位工作人员。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 第三人吴得艮，男，1962年7月23日出生，汉族，住肥东县。 原告合肥枫发办公家具有限公司（以下简称枫发家具公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2019年11月28日作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0522号），于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告枫发家具公司法定代表人汪劲松及其委托代理人汪守连，被告肥东人社局委托代理人何长奎、王家彩，第三人吴得艮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月28日，肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0522号），认定：2019年8月29日，吴得艮在公司干活时不慎扭伤。吴得艮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 枫发家具公司诉讼请求为：1.依法撤销被告于2019年11月28日作出编号肥东工认〔2019〕0522号认定工伤决定书；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人吴得艮在原告处工作，其因病于2019年9月16日到省立医院住院，入院记录上记载其半月前因外伤致左膝关节疼痛伴活动受限，出院后，第三人向被告递交了工伤认定材料，被告于2019年11月28日作出〔2019〕0522号认定工伤决定书。但事实上，第三人没有确凿的证据证明其受伤发生在原告为其安排的工作场所内，工友作证仅为据第三人自己陈述其受伤发生在上班时间。省立医院病理检查报告临床诊断为陈旧性半月板损伤，既然为陈旧性损伤，则无法证明第三人是在原告为其安排的工作场所受伤，也无法证明因工作原因受伤，因此，第三人的受伤不属于工伤认定范畴，不属于工伤事故。综上，被告认定事实不清、证据不足，适用法律不当，故提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 肥东人社局辩称，一、被告作出的肥东工认〔2019〕0522号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确实充分。2019年8月28日11时许，第三人在原告车间制作阶梯柜，并负责将做好的阶梯柜搬运到拉车上，在搬运过程中造成左膝受伤。原告受伤后，于2019年8月29日至肥东县医院就诊，8月31日对受伤膝盖进行MR诊断报告检查，9月16日入住安徽省立医院治疗，数次诊断，原告的伤为左膝半月板损伤，伤后，原告向被告申请对第三人进行工伤认定。工伤认定申请表、工伤认定申请报告、劳动合同书、病历、出院记录、MR诊断报告单、手术记录单、住院病历、医疗费票据等证据材料形成完整的证据锁链，可以证实第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的事实。工伤认定申请表和工伤认定申请报告中虽有第三人签字，但作为用人单位的原告均在用人单位和申请人处盖章，工伤认定确认的申请主体为原告。被告作为工伤认定的行政部门，只在形式上审查第三人的伤是否符合工伤认定条件。原告和第三人签订的劳动合同，首先确定了双方存在劳动合同关系的事实。其次，原告在工伤认定申请表和报告上均由原告单位的签章，确认了原告作为用人单位申请了第三人的工伤认定。第三人受伤后次日就至肥东县医院进行了就诊，2019年8月31日在县医院进一步作了MR诊断报告检查，直至同年9月16日因伤情治疗需要转入省立医院治疗。治疗受伤的部位均系膝盖，确诊的伤情均为左膝半月板损伤，第三人对同一伤的治疗具有相对连续性，从初始诊断到住院治疗的受伤部位和伤情均一致。第三人的工伤认定，是原告作为用人单位向被告申请作出的，原告作为用人单位同意第三人的工伤认定申请，应视为对第三人工伤事实的自认。原告未举证第三人受伤不是发生在其安排的工作场所内，因工作原因受伤的事实。原告现推翻自认的事实，应承担对其不利的法律后果。原告陈述的第三人受伤为陈旧性损伤与2019年8月28日所受伤不是同一伤未提供证据证明，应承担举证不能责任。二、被告作出的肥东工认〔2019〕0522号《工伤认定决定书》程序合法。2019年11月20日，原告向被告提出工伤认定申请，并提供了相关材料。被告于2019年11月21日受理后，作出工伤认定申请受理决定书（肥东受〔2019〕0589号）。2019年11月28日，被告作出肥东工认〔2019〕0522号《工伤认定决定书》，并向申请人原告进行了送达。被告作出的肥东工认〔2019〕0522号《工伤认定决定书》程序合法。三、被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款、第十九条第二款，《工伤认定办法》等法律法规作出工伤认定，符合法律规定。综上所述，被告作出的肥东工认〔2019〕0522号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，不同意撤销被告的工伤认定决定书，第三人受伤是事实，与原告之间形成劳动合同关系，应依法驳回原告诉请。 原告向本院提交的证据及其证明目的：证据一、营业执照、法定代表人人身证明，证明原告主体资格。证据二、被告作出的工伤认定决定书，证明被告作出具体行政行为的事实。证据三、省立医院病例报告单。证明第三人住院后医院诊断为陈旧性半月板损伤的事实。证据四、第三人身份证明复印件。证明第三人身份信息。证据五、第三人2019年8月28日在原告处工作的打卡记录。证明2019年8月28日下午第三人在原告处正常上班的事实。第三人受伤与工作无关。 被告向本院提交的证据及其证明目的：证据一、第三人身份证、营业执照、工伤认定申请表、工伤认定申请报告。证明原告和第三人作为工伤认定的主体身份情况，原告符合工伤申请主体资格，证明被告受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。证据二、劳动合同书、病历、出院记录、MR诊断报告单、手术记录单、住院病案、医疗费票据。证明被告作出第三人为工伤的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0522号）的事实依据。证据三、《工伤认定申请受理决定书》（肥东受〔2019〕0589号）、《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0522号）、送达回证。证明被告作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2019〕0522号）程序合法。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据一第三人身份证、营业执照三性无异议，工伤认定申请表、工伤认定申请报告真实性有异议，证明目的有异议，申请表和申请报告中申请人均是第三人，是第三人向被告申请了工伤，不是原告公司申请的，从原告和被告提供的证据来看，不足以说明第三人受伤的时间和地点发生在原告处。工伤认定申请表中，受伤经过简述方面的意见是原告法定代表人书写，简述是第三人本人书写。申请报告中也有类似陈述，受伤时无直接目击者。工伤认定申请表也不完整，缺少最后一页，最后一页上需要工友签字，上面应当有工友和厂长的签字。工友的陈述发言都是听原告本人陈述的，工友当时不在场。证据二除了劳动合同书无异议外，其余证据真实性由法庭核实，合法性关联性无异议，证明目的有异议，虽然有以上证据，但原告一再明确自己的观点，没有目击者，仅是第三人单方陈述其在工作场所受伤，在无其他证据佐证的情况下，被告作出工伤认定的事实明显证据不足。第三组证据真实性关联性无异议，合法性、证明目的有异议，工伤认定受理决定和送达回证上均没有原告法定代表人的签字或者公司盖章，候燕舞不是原告的法定代表人，是公司的财务，原告也没有对其进行授权，其在没有委托手续的情况下，其签字对原告无法律效力，被告程序不合法。 第三人吴得艮对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实性无异议，证据三证明目的有异议，第三人受伤后第二天即未去原告处上班，到医院对前一天的受伤进行治疗诊断，并不是半个月后才进行的入院治疗，原告也无证据证明省立医院诊断的陈旧性半月板损伤与第三人2019年8月28日所受伤之间有无关联性、是否同一伤的反驳证据。对此应当承担举证不利的法律后果。第三人受伤后23天诊断伤情为陈旧性半月板损失，符合第三人伤情变化的结果，反而进一步证明第三人受伤的客观事实。证据五真实性无异议，通过第三人陈述，原告在工伤认定申请表和申请报告中均同意第三人对所受伤做工伤认定申请，原告以此来推翻自己在工伤认定时确认的事实，缺乏法律依据。 第三人对原告提交证据的质证意见同被告肥东人社局。 本院对原被告提交的证据认证如下：原告和被告的证据，在证明相应案件事实上，本院予以采信。 经审理查明，枫发家具公司法定代表人为汪劲松。2017年10月13日，枫发家具公司与第三人吴得艮签订《劳动合同书》，该合同书封面有“木工计价承包劳务合同”手写笔迹，合同中约定，吴得艮任木工工种，底薪1500元，按件计提成，月工资不低于4500元/每月。至2019年8月28日，吴得艮一直在该公司上班，2019年8月29日，因腿部受伤至肥东县人民医院就诊，并与同年9月16日入住安徽省立医院治疗。2019年11月19日，吴得艮向肥东人社局申请工伤认定，枫发家具公司在落款为申请人吴得艮的《工伤认定申请报告》上加盖公章，手写笔迹为“受伤时厂内没有直接目击者。汪劲松”。2019年11月20日，申请人吴得艮填写《工伤认定申请表》，在该表中受伤害经过简述一栏，枫发家具公司在该栏下方加盖公章，该处手写笔迹为“受伤过程厂内无任何直接目击者，这个是其个人事后描述。汪劲松”。用人单位意见栏写明：吴得艮系我单位计件木工，其本人反映在工作期间膝盖有扭伤情况，公司同意作工伤认定申请。枫发家具公司在该栏加盖单位公章，经办人签字处有“汪劲松”手写笔迹签名。2019年11月21日，肥东人社局向枫发家具公司出具“工伤认定申请受理决定书”，签收人为侯燕舞（枫发公司工作人员）和吴得艮。2019年11月28日，肥东县人社局作出被诉工伤认定决定，认定申请人为枫发家具公司，认为吴得艮在公司干活时不慎扭伤，左膝半月板损伤，事故时间2019年8月29日，诊断时间2019年8月28日，其所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。枫发家具公司不服该决定，遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案争议焦点为被诉的工伤认定决定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《安徽省实施办法》（安徽省人民政府令第247号）第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。案涉《工伤认定申请报告》申请人为吴得艮，《工伤认定申请表》封面显示申请人为吴得艮，与表内申请人签名处手写笔迹“吴得艮”一致。枫发家具公司在《工伤认定申请表》用人单位栏盖章，同意吴得艮作工伤认定申请，但不认可吴得艮在工作期间在枫发家具公司受伤，亦未直接表态吴得艮受伤构成工伤。肥东人社局称枫发家具公司为工伤认定申请人，且在《工伤认定申请表》盖章行为构成对吴得艮受伤构成工伤的自认，肥东人社局上述推定无事实根据和法律依据，未告知用人单位枫发家具公司就其所述限期举证，未核实吴得艮和枫发家具公司之间的真实法律关系。且案涉《认定工伤决定书》列明事故事件2019年8月29日，诊断时间2019年8月28日，亦与事实不符。综上，肥东人社局据此作出的被诉工伤认定，程序违法，主要证据不足。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《工伤保险条例》第二十条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告肥东县人力资源和社会保障局作出的肥东工认〔2019〕0522号认定工伤决定； 二、被告肥东县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人吴得艮工伤认定申请重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告肥东县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  许庆东 人民陪审员  陈祥贵 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杜 淼 附：本案适用的法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2.《工伤保险条例》 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。