德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初13号 原告：赵仲安，男，汉族，1946年9月26日出生，住山东省新泰市。 原告：李天花，女，汉族，1947年8月10日出生，住山东省新泰市。 原告：陈某，女，汉族，1974年5月4日出生，住山东省新泰市。 原告：赵振兴，男，汉族，2002年6月25日出生，住山东省新泰市。 原告：赵某1，男，汉族，2016年4月16日出生，住山东省新泰市。 以上二原告法定代理人：陈某，女，汉族，1974年5月4日出生，住山东省新泰市。（系赵振兴、赵某1之母） 以上五原告共同委托诉讼代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律服务工作者。 被告：和法申，男，汉族，1957年7月9日出生，住山东省新泰市。 被告：徐秋兰，女，汉族，1956年10月3日出生，住山东省新泰市。 被告：肖某，女，汉族，1984年2月8日出生，住山东省新泰市。 被告：和某1，女，汉族，2009年8月20日出生，住山东省新泰市。 被告：和某2，男，汉族，2014年6月1日出生，住山东省新泰市。 以上二被告法定代理人：肖某，女，汉族，1984年2月8日出生，住山东省新泰市。（系和某1、和某2之母） 以上五被告共同委托诉讼代理人：王德霞，山东森昌律师事务所律师。 以上五被告共同委托诉讼代理人：朱林平，山东森昌律师事务所律师。 被告：蒙阴县顺鑫汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县蒙阴街道西环路南段。 法定代表人：王斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙云彬，山东珏晟律师事务所律师。 被告：庞士刚，男，汉族，1981年12月25日出生，户籍所在地江苏省沭阳县，现住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：杜红，江苏群汇知缘律师事务所律师。 被告：宿迁超安物流有限公司，住所地江苏省沭阳县庙头镇栗园停车场2、4室。 法定代表人：吕继超，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。 负责人：陈朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立英，宁津保店法律服务所法律服务工作者。 被告：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市北区山东路171号丁3-1、3-2。 负责人：赵鑫，该公司经理。 原告赵仲安、李天花、陈某、赵振兴、赵某1诉被告和法申、徐秋兰、肖某、和某1、和某2、蒙阴县顺鑫汽车运输有限公司（以下简称顺鑫运输公司）、庞士刚、宿迁超安物流有限公司（以下简称超安物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）、中路财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称中路保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人除超安物流公司、人民保险公司、中路保险公司经法院合法传唤未出庭外均到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿给原告死亡赔偿金790980元，丧葬费34652.4元，父亲抚养费57862元，母亲抚养费66128元，长子抚养费12399元，次子抚养费185985元，交通费4000元，处理事故人员误工费2275.35元，精神抚慰金50000元，各项损失共计1204282元，后变更为1288080.77元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年10月10日22时43分许，赵某2乘坐和树山驾驶的鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车与被告庞士刚驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车，在Ｇ3京台高速德州m处发生机动车道路交通事故，致使赵某2当场死亡。被告顺鑫运输公司的事故车辆在人民保险公司投保有交强险和商业三者险；被告宿迁超安物流有限公司在平安保险公司投保有交强险和商业三者险；在中路保险公司购买了附加第三者责任保险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 和法申、徐秋兰、肖某、和某1、和某2辩称，本次事故中事故车辆驾驶员和树山已死亡，五答辩人并非实际侵权人，和树山在去世前除肇事车辆并未留下任何遗产，现事故车辆五答辩人未继承，原告起诉的诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。 顺鑫运输公司辩称，1.登记在答辩人名下的鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车的实际车主系和树山，其于2017年3月份以分期付款的方式从其司购买，并在银行办理了抵押贷款，该车贷款已偿还完毕。但和树山尚未与其公司办理车辆过户手续。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担责任的批复》的规定，采取分期付款的方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。根据该批复，在本案中实际侵权人为和树山，对原告的损失其公司不承担事故的侵权责任。2.本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生时，车辆所有人和树山驾驶车辆发生事故，造成驾驶员其本人及乘车人赵某2死亡，事故发生时赵某2系车上人员，与其司无任何的法律关系。侵权人系双方车辆的驾驶员，原告的损失应由第三者车辆承担交通事故的侵权责任，其司非适格主体。3.鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车在人民保险公司投保交强险、商业三者险100万、车上驾驶员10万元及不计免赔，未入乘客险，被投保人是其公司，事故发生在保险期间内，对原告的合法合理损失应由保险公司在交强险及商业险内优先赔偿。 庞士刚辩称，对事故责任认定无异议，其系苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车实际车主，挂靠在超安物流公司名下，事故车辆在平安保险公司投保有交强险及主车商业三者险100万、挂车商业三者险5万含不计免赔险，此外，主车在中路保险公司又投有商业三者险500万，事故发生在保险期间内。原告的损失应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，为原告垫付丧葬费20000元，请求法院在保险公司赔付款中予以扣除。 超安物流公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 人民保险公司未到庭参加诉讼提交书面答辩状辩称，和树山所有鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车在其司投保有商业三者险100万及车上驾驶员险10万附加不计免赔险，保险期间2019年3月8日至2020年3月7日。涉案车辆未投保车上乘客责任险。故其司在本案中不承担赔偿责任。 平安保险公司辩称，庞士刚驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在其司投保有交强险和商业三者险100万及不计免赔险，苏Ｎ×××××号挂车投保有商业三者险5万及不计免赔险，事故发生在保险期间内。在核实行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证合法有效的情况后同意依法赔偿。事故发生后，原告方并没有向其司进行理赔，直接进行诉讼不符合理赔程序，因此扩大的诉讼费等费用其司不予承担。另外，本次事故有两人死亡，交强险中应预留另一个死者的份额，尚有车辆损失，如果存在车辆损失，也应当在三者险内预留车辆损失份额。 中路保险公司未到庭参加诉讼提交书面答辩状辩称，1.事故车辆苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在其司投保有公路货物运输保险附加商业第三者责任保险500万，超安物流公司系该保单被保险人。2.对事故责任认定无异议。3.本案诉讼请求精神损害抚慰金50000元不属于其司商业第三者责任险赔付范围。4.该保单特别约定“投保附加险第三者责任的车辆需要投保交强险及商业三者险不低于100万，且出险后需先在交强险及商业三者险项下赔付，否则本保单每次事故绝对免赔额为112万元。5.对于本案中涉及的赔偿责任，可以在保单约定的范围内承担被保险人需承担的赔偿责任部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议：原告提供如下证据：1.德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的第371402120190000779号道路交通事故认定书；2.德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491财保215号民事裁定书、（2019）鲁1491财保215之一号民事裁定书；3.新泰市西张庄镇浮邱村村民委员会出具的亲属关系证明、常住人口登记卡以及赵仲安、李天花、陈某、赵振兴身份证复印件；4.居民死亡医学证明（推断）书；5.新泰市第一殡仪馆火化证明；6.赵某2户口注销证明；7.和法申、徐秋兰、和树山、肖某、和某1、和某2户籍证明信两份；8.住宿费发票两张金额614元、餐费发票一张金额90元、章丘服务区餐厅结账单一张金额39元；9.中国平安财产保财险股份有限公司交强险及商业险保单复印件三张；10.中路财产保险股份有限公司公路货物运输保险保单复印件一张；11.交通费票据一宗及汽油票据两张金额877.31元；12.处理事故人员赵京波、赵京菊、赵京强、赵振东、赵丰群身份证复印件。庞士刚提交收到条一张金额20000元。以上证据本院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告顺鑫运输公司当庭提交了保留所有权的车辆买卖协议书、和树山签署的放弃车辆保险证明两份、山东蒙阴农村商业银行股份有限公司出具的贷款结清证明以及机动车登记证书一份。证明和树山系其所驾驶车辆的实际车主，该车辆贷款已全部结清但仍处于抵押状态，尚无法办理过户，和树山本人放弃购买车辆保险并承诺责任由其承担。被告和法申、徐秋兰、肖某、和某1、和某2当庭提出该组证据无法确定系和树山本人签署的辩解意见。本院认为，被告和法申等人虽然提出异议，但在法院规定时间内未提供相反证据予以反驳，故对于该组证据本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年10月10日22时43分许，和树山驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车沿G3京台高速由南向北行驶至德州段北京方向318km处时，其车与前方由南向北驶出德州服务区进入行车道庞士刚驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏，致使驾驶员和树山、乘车人赵某2当场死亡。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，和树山驾驶机动车未与前车保持足以采取制动的安全距离的违法行为与庞士刚驾驶机动车未按规定粘贴符合技术条件的反光标志且驾驶机动车从匝道驶入高速公路时未开启左转向灯的违法行为对此次交通事故的发生所起作用相当，确定和树山承担事故的同等责任，庞士刚承担事故的同等责任，赵某2不承担事故的责任。 另查明，赵某2与陈某系夫妻关系，婚生二子，至事故发生时长子赵振兴17岁，次子赵某13岁。赵某2父亲赵仲安、母亲李天花共育有子女三人：长女赵京菊，长子赵京波，次子赵某2，至事故发生时，赵仲安73岁，李天花72岁。赵某2系和树山驾驶的鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车上乘车人，和树山系鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车实际车主，该车登记所有人为顺鑫运输公司，和树山与顺鑫运输公司系买卖关系，车辆买卖后未办理过户手续。该车辆于2019年11月21日经原告申请被本院查封。和法申、徐秋兰系和树山父亲母亲，肖某与和树山系夫妻关系，二人共有子女二人，长女和某1、长子和某2均未成年。 又查明，庞士刚驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保交强险和主车商业三者险100万及不计免赔、挂车商业三者险5万及不计免赔，事故发生在保险期间内。庞士刚驾驶的苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在中路财产保险股份有限公司青岛分公司投保公路货物运输保险附加第三者责任保险500万，事故发生在保险期间内。和树山驾驶的鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险和商业三者险100万及车上驾驶员乘坐险10万附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。 本院认为，公民合法的权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当根据各自的过错大小承担赔偿责任。经交警部门认定，确定和树山承担事故的同等责任，庞士刚承担事故的同等责任，赵某2不承担事故的责任，事实清楚，各方当事人均无异议，本院予以认定。结合本事故发生原因、各当事人的违法过错程度、损害结果综合分析，本案责任比例按5:5划分为宜，即和树山承担50%赔偿责任，庞士刚承担50%赔偿责任。庞士刚驾驶的事故车辆在平安保险公司投保有交强险和商业三者险主车100万、挂车5万及不计免赔，在中路保险公司投保附加第三者责任保险500万。根据《最高人民法院》第十六条规定，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内按责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故因本事故给原告造成的经济损失先由平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由平安保险公司在商业三者险限额内按责任比例承担50%赔偿责任，仍有不足的，由中路保险公司在附加第三者责任保险限额内承担50%赔偿责任。和树山驾驶的鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险和商业三者险100万及车上驾驶员乘坐险10万附加不计免赔险，未投保车上乘客责任险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险条例，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。故人民保险公司不承担赔偿责任。关于和法申、徐秋兰、肖某、和某1、和某2是否是适格主体，因本事故致使和树山当场死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，和树山承担的赔偿责任应由其继承人，也就是本案被告和法申、徐秋兰、肖某、和某1、和某2在继承和树山财产范围内赔偿原告的损失。关于顺鑫运输公司是否是适格主体，经审查，顺鑫运输公司所提交的证据可以证实顺鑫运输公司与和树山之间系车辆买卖关系，和树山系鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车实际所有人且车辆已交付使用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。故因本事故给原告造成的损失，应由和树山按责任比例承担赔偿责任。关于各被告提出的死亡赔偿金应按照2019年上一年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元/年计算的辩解意见。根据《最高人民法院》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。以及第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故支持原告提出的死亡赔偿金按照2020年上一年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年计算。关于原告主张的精神损害抚慰金，因庞士刚驾驶的事故车辆系挂靠情形下发生交通事故，挂靠人和被挂靠人对受害人损失承担连带赔偿责任，不同于普通自然人侵权，应按单位侵权确定精神损害抚慰金。参照山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》的相关规定，侵害人是法人或其他社会组织的，一般按照公民赔偿标准的五～十倍予以赔偿，故对原告主张赔偿精神损害抚慰金50000元的诉求予以支持。根据《最高人民法院》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故根据原告的申请，其精神损害抚慰金在交强险限额内优先予以赔偿。对于平安保险公司提出不应当承担诉讼费的辩解意见，本院认为，诉讼费虽不属于保险范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需要承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定的，因此，对平安保险公司的辩解意见不采纳。关于庞士刚先期垫付款20000元的问题，原告予以认可。根据民事案件赔偿原则，原告在获得保险公司赔偿时应当返还庞士刚垫付款，为减少当事人诉累，本案将一并处理。 就原告主张的各项经济损失，本院认定如下： 1、死亡赔偿金1149531元。死亡赔偿金：按照山东省2020年上一年度城镇居民人均可支配收入42329元/年计算，支持20年，为846580元；被扶养人生活费：根据《最高人民法院》第二十八条第二款规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。按照2020年上一年度山东省城镇居民人均消费性支出26731元/年计算，赵某2生前供养人有父亲赵仲安、母亲李天花、儿子赵振兴和赵某1需要扶养。父亲赵仲安应扶养7年；母亲李天花应扶养8年；儿子赵振兴应扶养1年；儿子赵某1应扶养15年。故被扶养人生活费合计为302951元。死亡赔偿金和被扶养人生活费共计1149531元，本院予以确认。 2、丧葬费36796.50元；根据《最高人民法院》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，按照2018年山东省城镇单位从业人员平均工资73593元/年标准计算6个月为36796.50元，本院予以确认。 3、精神损害抚慰金50000元。参照山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》的相关规定，支持50000元，本院予以确认。 4、后事处理误工费2435元；酌定支持3人处理丧葬事宜时间为7日，参照2020年上一年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年计算，为2435元，本院予以确认。 5、交通费3000元；原告提供证据不足以证明其主张，但考虑到其因事故必然产生一定交通费，酌定支持3000元，本院予以确认。 以上合计1241762.50元。因本事故涉及两名死者，故在平安保险公司承担的赔偿责任中预留50%的交强险和商业三者险份额。平安保险公司在交强险限额内赔偿55000元，剩余部分平安保险公司按50%责任比例在商业三者险限额内赔偿525000元；中路保险公司赔偿68381.25元。和法申、徐秋兰、肖某、和某1、和某2按50%责任比例在继承的和树山财产范围内赔偿593381.25元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十四条、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告赵仲安、李天花、陈某、赵振兴、赵某1各项经济损失共计55000元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿原告赵仲安、李天花、陈某、赵振兴、赵某1各项经济损失共计525000元。其中支付给原告赵仲安、李天花、陈某、赵振兴、赵某1505000元，支付给被告庞士刚20000元。 三、被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十五日内在附加第三者责任保险限额内赔偿原告赵仲安、李天花、陈某、赵振兴、赵某1各项经济损失共计68381.25元。 四、被告和法申、徐秋兰、肖某、和某1、和某2在继承和树山的财产范围内赔偿原告赵仲安、李天花、陈某、赵振兴、赵某1各项经济损失共计593381.25元。 五、驳回原告赵仲安、李天花、陈某、赵振兴、赵某1其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16393元，由原告赵仲安、李天花、陈某、赵振兴、赵某1负担655元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担7377元，被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司负担820元，被告和法申、徐秋兰、肖某、和某1、和某2负担7541元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王春红 人民陪审员  房庆昆 人民陪审员  李静春 二〇二〇年六月五日 书 记 员  赵红娟