wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖15行初9号 原告六安市金云锅炉设备有限公司。 法定代表人邵远金，该公司董事长。 委托代理人王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。 被告六安市裕安区人民政府，住所地安徽省六安市龙河路。 法定代表人王仲儒，该区区长。 委托代理人黄其志，该区城市管理行政执法局工作人员。 委托代理人周群，安徽皋陶律师事务所律师。 原告六安市金云锅炉设备有限公司诉被告六安市裕安区人民政府强制拆除房屋行为违法一案，本院于2020年4月8日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告金云锅炉的法定代表人邵远金及其委托代理人王皓，被告裕安区政府的委托代理人黄其志、周群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，其系依法设立的企业法人。2005年取得六安市佛子岭路37号《国有土地使用权证》。2020年1月1日，被告在无任何事先通知及合法手续的情况下，对原告上述土地上的部分建筑物实施了违法强拆。被告的行为给原告带来了极大的经济损失并持续影响原告的正常生产经营活动。请求：依法确认被告强制拆除原告所有的位于六安市佛子岭路37号土地上的房屋行为违法，并由被告承担全部诉讼费用。 被告裕安区政府答辩称，1、涉案被拆除房屋是原告未经规划擅自搭建的彩钢瓦棚，六安市裕安区城市管理行政执法局（以下简称裕安区城管局）向被答辩人下达了《责令改正通知书》，被答辩人未在期限内自行拆除，于是裕安区城管局将上述彩钢瓦棚强制拆除。故，涉案行政行为系裕安区城管局作出，答辩人不是本案适格被告。2、关于原告诉请的强拆行为，并未提供任何证据证明该次强拆是答辩人或者是答辩人委托他人所为，原告应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院驳回原告的起诉。 原告为证明其诉请成立，在法定期限内向法院提交以下证据： 1、原告营业执照，证明原告主体合法。 2、图片1张，证明2020年1月1日晚6点左右裕安区政府派城管局违法强拆的现场，被告裕安区政府是实际的拆除主体。 被告质证认为：对证据1，对原告身份没有异议。对证据2，照片模糊，看不清现场人员，只能看到车辆，照片下文字“2020年1月1日晚6点左右裕安区政府派城管局”表明原告承认是裕安区城管局强拆的现场，所谓的“裕安区政府指派”是没有依据的，是举证人的主观认识。拆除的地点和方式被告均不知情，该拆除行为也与裕安区政府无关。 裕安区政府在法定期限内向法院提交以下证据和法律依据： 裕安区城管局2019年10月31日作出的责令改正通知书，证明涉案被拆除房屋是原告未经规划审批擅自搭建的彩钢瓦棚，裕安区城管局向原告下达了责令改正通知，因原告未在规定的期限内自行拆除，涉案房屋由裕安区城管局拆除。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第26条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 原告质证认为：原告没有收到过责令改正通知书，对其真实性不清楚，因未送达给原告，不具有合法性，不能作为拆除的依据。本案被拆除标的是否属于违法建筑还没有定论，裕安区城管局仅依据此拆除房屋的行为就是违法行为。 经庭审质证，原、被告所举证据与本案具有关联性，可综合分析作为定案依据。 经审理查明，原告于2005年取得六安市佛子岭路37号《国有土地使用权证》，在此土地上建有合法房屋，并搭建有样板房、彩钢瓦棚。涉案被拆除的房屋面积为120平米、结构为砖混，且该房屋不在原告房产证证载范围内。2019年10月31日，裕安区城管局向金云锅炉下达《责令改正通知书》（编号0000934），该通知书载明：金云锅炉在佛子岭路与××交叉口东北角××建材市场东未经规划审批擅自搭建彩钢瓦棚的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，责令其于收到该通知书2日内自行拆除私自搭建的彩钢瓦棚，逾期不改正的，将依法予以处理。2020年1月1日，裕安区城管局对上述彩钢瓦棚进行了强制拆除。 在本案审理过程中，裕安区城管局向本院出具一份《关于拆除金云锅炉擅自搭建彩钢瓦棚有关情况的说明》，承认涉案强拆行为系其与裕安区平桥乡人民政府共同所为。该份说明也已送达给原告金云锅炉的委托代理人。本院已向原告释明被诉强拆行为系由其他行政机关实施，原告起诉的被告错误，建议变更被告另行起诉。原告认为强拆行为的实施主体就是裕安区政府，并申请追加六安市裕安区城市管理行政执法局为本案被告予以审理裁判。 本院认为，人民法院裁判行政案件，应当以有证据证明的案件事实为依据。根据查明的事实，裕安区城管局已经向本院提交情况说明，自认强制拆除行为系其与裕安区平桥乡人民政府共同所为。原告无任何证据证明系被告裕安区政府实施了原告所诉的强制拆除行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经向原告释明本次起诉的被告主体错误，其应当向有管辖权的人民法院另行起诉，本案没有追加被告的必要，但原告仍坚持本诉，依法应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告六安市金云锅炉设备有限公司的起诉。 案件受理费50元，退回原告六安市金云锅炉设备有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 颜 凯 审判员 张西湖 审判员 刘莹洁 二〇二〇年六月五日 书记员 牛 婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3614号申请执行人：张某1，女，1984年8月8日出生，汉族，河北省保定市定兴县人，公民身份号码×××。被执行人：张某2，男，1980年6月2日出生，汉族，北京市人，公民身份号码×××。申请执行人张某1与被执行人张某2抚养费纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2014年4月21日作出的（2014）顺民初字第04628号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月6日依法受理并立案，执行标的额为人民币19200元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2014）顺民初字第04628号民事调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年六月八日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初7535号原告：贾媛媛，女，1982年10月15日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李山。被告：赵中伟，男，1980年10月29日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：赵金山，男，1955年7月21日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：张洪平，女，1955年6月11日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：赵学静，女，1982年2月12日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告贾媛媛与被告赵中伟、赵金山、张洪平、赵学静共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。本案在审理过程中，发现本案的审理须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。本院经审查认为，本案具有中止诉讼的情形，须等待另案审理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  杨旭东审 判 员  郝志军人民陪审员  王成宝二〇二〇年六月二十三日书 记 员  杜建玥
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初781号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人苑存勇，男，1988年7月23日出生于黑龙江省牡丹江市，汉族，初中文化，务工，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月17日被刑事拘留，同年1月20日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]573号起诉书指控被告人苑存勇犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员刘彦玲出庭支持公诉。被告人苑存勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月10日17时30分许，被告人苑存勇酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿临沂市兰山区义堂镇双岭路由东向西行驶至中纬路三叉路口时，与前方停车待行的公维成驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车尾部碰撞，致鲁Ｑ×××××号小型轿车又与前方待行的王皓驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车尾部碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。经认定、鉴定，被告人苑存勇负事故全部责任，其静脉血液中乙醇成分含量为96.6mg/100ml，属醉酒驾驶。案发后，被告人苑存勇已分别与二被害人达成和解。 公诉机关提出对被告人苑存勇判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金的量刑建议。被告人苑存勇自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有证人证言，现场勘验笔录，鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苑存勇在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人苑存勇犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人苑存勇归案后及庭审中坦白认罪，有悔罪表现，已与被害人就民事赔偿达成和解协议，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人苑存勇应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人苑存勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年六月十九日 法官助理刘洋明 书记员王莹莹
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异124号案外人：刘文娟，女，汉族，1976年4月21日出生，住洛阳市老城区。申请执行人：张占娃，男，汉族，1966年3月24日出生，住河南省汝阳县。委托代理人：张丹丹，女，汉族，1992年7月11日出生，住址同上，系张占娃之女，特别授权。被执行人：深圳市博瑞祥房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区盐田街道深盐路海港大厦附楼704室。法定代表人：沈云飞，该公司总经理。本院在执行张占娃与深圳市博瑞祥房地产开发有限公司（以下简称博瑞祥公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘文娟对本院查封被执行人博瑞祥公司开发的位于洛宁县永宁大道东段陶朱富地部分房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘文娟称，2018年1月1日，案外人与博瑞祥公司洛宁公司、王平签订了售房合同协议书，购买了洛宁县陶朱富地5#楼临街由西向东第一、二层第五间商铺。案外人已按协议约定分两次付清了全部购房款100万元，并在签订协议后进行了商铺的交接验收，案外人已实际占有使用管理至今。案涉商铺未能办理产权登记手续是因博瑞祥公司不予办理过户手续所致。陶朱富地5号楼是博瑞祥公司开发的，博瑞祥公司洛宁分公司是该项目的具体执行者，王平是洛宁分公司的负责人，案外人与博瑞祥公司洛宁分公司、王平签订的售房合同协议书应认定为案外人与博瑞祥公司的合同行为。合同依法成立并生效，案外人对该房产享有的相关权利依法应当受到保护。综上，案外人的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条排除执行的情形，请求依法撤销（2019）豫03执501号执行裁定书，解除对案涉房产的执行措施，并确认该房产归案外人所有。申请执行人张占娃称，法院的执行措施合法，案涉房产的产权尚未变更，仍属于被执行人的财产，案外人与被执行人之间的房产交易不属实，所提供的证据不能证明其对案涉房产享有排除执行的权利，不能排除本案执行。本院查明，张占娃与博瑞祥公司建设工程施工合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2019年6月25日作出（2018）豫民终1818号民事判决，判令博瑞祥公司于判决生效后十日内在欠付洛阳未来建设工程有限公司工程款7328824.47元范围内对张占娃承担给付责任。判决生效后，张占娃向本院申请执行，本院依法立案执行，案号：（2019）豫03执501号。在执行中，本院于2020年5月14日公告查封了博瑞祥公司开发的位于洛宁县永宁大道东段陶朱富地5#楼临街一至四层所有商铺。另查，陶朱富地5#楼由博瑞祥公司开发，博瑞祥公司洛宁分公司具体负责。截止本案查封前，该工程尚未取得土地使用权及报批报建许可。本院认为，不动产物权的取得及转让应当符合相关法律规定，案涉房产虽由被执行人博瑞祥公司开发，但被执行人尚未取得土地使用权及办理报批、报建许可，案涉房产未登记在被执行人名下，其建筑的合法性未经确认，因此案外人刘文娟以其在本案查封前已向被执行人购买案涉房产为由主张排除执行缺乏法律依据，不能认定其对案涉房产享有排除执行的实体权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人刘文娟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇二〇年六月二十二日书记员  董华楠
泉州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽05执674号 民四庭： 民四庭与福建中糖糖业发展有限公司、福建吉庆贸易有限公司、中盈（泉州）糖业有限公司、邱辉足、卓碧莲、邱旭斌、王巧儿、福建冠鼎贸易有限公司其他案由一案，申请执行标的共计150000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2672号 上诉人（原审原告）：曾德超，男，1964年6月6日出生，汉族，住四川省合江县。 法定诉讼代理人：蔡仁碧，女，1967年3月12日出生，汉族，住四川省合江县，系曾德超妻子。 委托诉讼代理人：黄印瑜，重庆森吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾发杨，男，1989年9月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：泉州佳其商贸有限公司。住所地：福建省泉州市鲤城区商品街公交宿舍3幢2梯201室。统一社会信用代码：913505020964106792。 法定代表人：谢韬，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司。住所地：福建省泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦一楼门店第4-第7间、兴祥大厦北面第三层及第四层，统一社会信用代码：9135050085610312XA。 代表人：耿捷。 委托诉讼代理人：李慧玲，福建瀛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉丽，福建瀛莱律师事务所律师。 上诉人曾德超因与被上诉人曾发杨、泉州佳其商贸有限公司、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初14076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人曾德超以尽快获得赔偿缓解家庭经济压力为由，于2020年6月2日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人曾德超的撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，不存在损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益的情形，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项、第一百七十三条，裁定如下： 准许上诉人曾德超撤回上诉。 本案二审受理费5657元，减半收取为2828.5元，由上诉人曾德超负担，本院同意予以免交。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年六月五日 书记员  刘娇萍 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3180号申请执行人：李海东，男，1969年3月14日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：仇越峰，北京盛友律师事务所律师。被执行人：北京宏雅阁文化发展有限公司，住所地北京市顺义区鑫绿都农副产品市场中心潮白裕龙分市场，统一社会信用代码×××。法定代表人：张玉，总经理。被执行人：张强，男，1968年11月1日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：李福春，男，1961年5月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京市全富木制品有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇军营村，统一社会信用代码×××。法定代表人：王健，董事长。申请执行人李海东与被执行人张强、北京宏雅阁文化发展有限公司、李福春、北京市全富木制品有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月14日作出的（2020）京0113民初1691号民事调解协议已发生法律效力。由于四被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币300万元及利息。就四被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，四被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、查到被执行人张强名下车牌号为×××、×××的车二辆，本院已依法予以查封，但未实际控制。轮候查封被执行人北京市全富木制品有限公司位于×××、位于×××的不动产。轮候查封被执行人北京市全富木制品有限公司位于×××的国有建设用地（权证号：×××）、位于×××的集体建设用地（权证号：×××）、位于×××的集体建设用地（权证号：×××）、位于×××的国有建设用地（权证号：×××）、位于×××的国有建设用地（权证号：×××）。本院已依法将四被执行人列入失信被执行人名单，并对四被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供四被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到四被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供四被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初1691号民事调解协议第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年六月二十八日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初805号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人倪为振，男，1988年3月26日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，务工，户籍地山东省郯城县，住山东省临沂市兰山区。2008年4月17日因犯非法拘禁罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2015年8月6日因犯盗窃罪被山东省郯城县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金九千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月19日被刑事拘留，同年10月26日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2019]239号起诉书指控被告人倪为振犯危险驾驶罪，于2019年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员闫淑英出庭支持公诉。被告人倪为振到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市兰山区人民检察院指控，2017年9月14日0时许，被告人倪为振酒后驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至临沂市兰山区西安路与茶山路交汇处时，与一辆工程车因行车问题发生争执，后被执勤民警查获。经鉴定，被告人倪为振静脉血液中乙醇含量为224.6mg/100ml，属醉酒驾驶。 另查明，案发后，被告人倪为振明知他人拨打电话报警仍然在现场等待交警前来处理事故，在交警到达现场后，如实供述了其犯罪事实。 上述事实，被告人倪为振在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人倪为振在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人倪为振犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人倪为振具有自首情节，归案后坦白认罪，确有悔罪表现，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人倪为振应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人倪为振犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二万五千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘洋明 书记员王莹莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申272号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔红智，女，1977年1月18日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔君涛，男，1982年9月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔红梅，女，1974年4月29日出生，汉族，住河南省偃师市。崔红智、崔君涛、崔红梅共同委托诉讼代理人：王黎明，河南荣信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔文刚，男，1948年4月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔德勋，男，1965年11月23日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：蔺长明，河南法魂律师事务所律师。再审申请人崔红智、崔君涛、崔红梅因与被申请人崔文刚、崔德勋确认合同无效纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终4633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。崔红智、崔君涛、崔红梅申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，人民法院应当依法再审。一、原判决适用法律错误，回避了本案的焦点问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。该条中的“当事人一方”是指买卖合同的一方当事人，而不包括双方当事人以外的第三人，本案再审申请人不是上述条款中的“当事人一方”，而是双方当事人以外的第三人。另外，申请再审人请求确认售房协议无效的理由有二：一是该售房协议违反《物权法》的规定，侵害申请再审人的合法权益；二是该售房协议违反《土地管理法》“一户一宅”、禁止农村村民在已拥有一处宅基地时再行拥有宅基地的禁止性法律规定。所以，不论从适用主体，还是从适用的条件，适用该条作为驳回再审申请人的上诉都是错误的。另外，一审、二审争议以及再审申请人上诉的焦点问题就是售房协议是否违反《物权法》的规定，侵害再审申请人的合法权益、是否违反《土地管理法》“一户一宅”、禁止农村村民在已拥有一处宅基时再行拥有宅基地的禁止性法律规定，然而二审判决没有回应再审申请人的上诉请求和事实理由。二、一审判决混淆了知道和同意，错误地认定申请人同意二被申请人的买卖合同，实质上是对一审判决错误的默认，从而作出错误的二审判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。崔文刚与崔德勋订立“售房协议”是背着再审申请人进行的，三再审申请人得知的事实是，崔文刚将大家共有的老宅租给崔德勋使用，而不是卖给崔德勋。直到再审申请人起诉至一审法院前，再审申请人也未见到上述“售房协议”。所以，客观上三再审申请人对售房协议是不知情的，也不应当知情。一审判决再没有任何证据的情况下认定再审申请人知情是错误的。最关键的是，依照《物权法》九十七条，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，诉争房屋系三再审申请人与崔文刚共同共有，依上述法律规定，只有三再审申请人同与崔文刚均对出售上述房屋明确表示同意，崔文刚与崔德勋签订的“售房协议”才是有效的。所以，法律并没有规定共有人知情就可以推定其同意，很显然一审判决混淆了知情和同意，错误地认为知情就是同意，最终导致错误地认定并判决“售房协议”有效。然而，二审判决对上述错误认定，不做任何的评判，实质上是默认一审判决的错误认定并在此基础上作出了错误的二审判决。三、一审判决曲解《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的内容，错误认定“售房协议”有效，二审判决对一审适用法律的错误不做任何评判，并且不考虑法律的禁止性规定对合同效力的影响，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六条的规定。一审判决认为“《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“一户一宅的”的规定并不限制农村居民通过买卖、承租方时取得宅基地。这是对法律的曲解。二审判决对一审适用法律错误的情形不做任何评判，对售房协议违反法律的禁止性规定是否导致协议无效不作任何解释，显然是适用法律错误。四、一审判决含糊其辞地认定不能作为“售房协议”有效的理由，二审判决对此不作任何评判和解释，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六条的规定。一审判决认为“崔红智、崔君涛的户口已经迁至洛阳，崔红梅的户口也有因出嫁迁出，早已非原集体经济组织的成员，而宅基地使用权是农村居民基于农村集体经济组织成员身份而享有的权利”但是并没有否认崔红智、崔君涛对房屋的产权，所以这一认定与合同效力没有直接的关系。因为法律并不禁止或限制城镇户口居民基于对农村房屋的所有权而享有对农村宅基地使用权。综上，请求法院撤销原判并决定再审，以保护当事人的合法权益。崔德勋提交意见称，一、三再审申请人称对“售房协议”不知情，不符合客观事实。二、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“一户一宅”的规定，并非效力性强制性规定，只是管理性规定，最高人民法院《第八次全国法院民事上市审判工作会议（民事部分）纪要理解与使用》一书第342页指出，该条是对农村村名通过申请—审批取得宅基地使用权的规定，其中既未禁止农村村民出卖住房，也未禁止非本集体经济组织成员购买农村房屋，故不宜将其作为认定合同无效的法律依据。三、民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。崔文刚是诉争宅基地的使用权人，对宅基地上附着的房屋具有处分权，崔文刚与崔德勋所签售房协议依法成立有效，对双方当事人有约束力。四、再审法院应维护“诚实信用原则”。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回崔红智、崔君涛、崔红梅的再审申请，维持原判。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，崔德勋与崔文刚签订《售房协议》出售涉案房屋，崔德勋购买涉案房屋行为并不违反法律和行政法规的强制性规定。一、二审法院根据查明的事实和证据，认定双方签订的《售房协议》合法有效，事实认定清楚，适用法律正确。综合以上，本院认为崔红智、崔君涛、崔红梅再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔红智、崔君涛、崔红梅的再审申请。审判长 迟 军审判员 谷春峰审判员 王鑫杰二〇二〇年六月二十八日法官助理王逸秋书记员张亚琦
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初63号原告（执行案外人）：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘五,该公司员工。第三人（被执行人）：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（以下简称：澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（以下简称：林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（以下简称：恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司向本院提出诉讼请求:1.判决立即停止对原告所有的位于兰考县裕禄大道桐城国际D栋公寓10层1023的房产（房产价值34.78m2×2000元/m2=166980元）的错误查封及拍卖行为，并解除该房产的错误查封和拍卖。2.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年6月19日，林九公司因建设工程施工合同纠纷起诉恒基公司，开封市中级人民法院在2018年7月3日对恒基公司的财产进行查封，其中包含属于原告所有的本案涉案房屋。原告于2019年7月15日依法向开封市中级人民法院提出执行异议申请，要求停止对涉案房屋强制执行，解除错误查封。开封市中级人民法院做出（2019）豫02执异80号执行裁定书，裁定驳回案外人河南澜恒实业有限公司的异议请求。本案涉案房产于2018年6月1日登记在原告名下，原告对于涉案房产享有合法的物权权利，而开封市中级人民法院查封第三人恒基公司的财产行为发生于2018年7月3日后，故在开封市中级人民法院查封前，本案涉案房屋已经属于原告所有，与恒基公司无任何关系。开封市中级人民法院对原告所有的房屋进行查封错误，应依法纠正。请求停止对涉案房屋强制执行措施，并解除查封。被告林九公司无答辩意见。第三人恒基公司对原告的起诉没有意见。本案在审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日做出（2019）豫02执121号之二执行裁定，裁定解除对本案案涉房产的查封。本院经审查认为，原告澜恒公司向本院提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封,终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费6735元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年六月二日法官助理申和平书记员马凤霞
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民事裁定书（2020）内0627民初972号原告苗某，公民身份号码×××，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人贾某，内蒙古义盟（伊金霍洛）律师事务所律师。委托诉讼代理人呼某，内蒙古义盟（伊金霍洛）律师事务所律师。被告王某，公民身份号码×××，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在审理原告苗某诉被告王某建设工程合同纠纷一案中，原告苗某于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苗某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苗某撤回起诉。案件受理费7225元减半收取3613元，由原告苗某负担。代理审判员 乌云娜 二○二○年六月三十日书记员 尹 倩法条链接：《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初2955号原告:陈国林，男，汉族，1952年9月25日出生，住太康县。被告:李照亮，男，汉族，1972年9月18日出生，住。被告:太康县森鑫种植有限公司统一社会信用代码:91411627MA3X43CM9W地址:太康县大许寨乡陈庄北法定代表人:李旭阳本院在审理原告陈国林诉被告李照亮、太康县森鑫种植有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，现原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈国林撤诉。诉讼费143元，由原告负担。审判员  刘斯汉二〇二〇年六月二十二日书记员  陈海港
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491财保12号申请人：九江市旭升电子有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区滨江东路186号-20号，统一社会信用代码：913604035840214881。法定代表人：张送生，董事长。委托诉讼代理人：李邦烈，江西际民律师事务所律师。被申请人：美达康（江西）电器有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区城西港区港兴路58号，统一社会信用代码：91360400MA383UQ709。法定代表人：陈乙平，董事长。申请人九江市旭升电子有限公司于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人美达康（江西）电器有限公司价值110000元的银行账户资金依法进行保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司以保险金额为110000元的诉讼财产保全责任保险的方式提供担保。本院经审查认为：申请人九江市旭升电子有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人美达康（江西）电器有限公司银行存款110000元。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李文玲二〇二〇年六月十八日书记员  张叔鲲
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初536号原告(反诉被告)：邱建忠，男，1963年9月15日生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：李剑鸣，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁寓禹，上海尊源恒律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海中荷环保有限公司，住所地上海市富盛经济开发区。法定代表人：魏军锋，董事长。委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松竹，上海瀛泰律师事务所律师。原告邱建忠与被告上海中荷环保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告上海中荷环保有限公司已于2020年4月1日提起反诉，本院已经受理，并决定与本诉合并审理，且本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序(合议制)。审 判 长  蔡忠平人民陪审员  朱王健人民陪审员  陈柳娟二〇二〇年六月三十日书 记 员  郭志刚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省定州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0682行审14号 申请执行人:定州市人力资源和社会保障局。住所地：定州市中山东路。 法定代表人:魏红军，职务：局长。 委托代理人:王飞，该局工作人员。 委托代理人:王甫，河北平恒律师事务所律师。 被执行人：河北景康房地产开发有限公司。住所地：定州市清风北街。统一社会信用代码：911306826958973002。 法定代表人:薛泰山，职务：董事长。 委托代理人:王金乐，河北冀华（定州）律师事务所律师。 委托代理人:李伟强，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 申请执行人定州市人力资源和社会保障局于2020年5月26日向本院申请强制执行定人社劳监处决字（2019）第8001号行政处理决定书，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人定州市人力资源和社会保障局以被执行人河北景康房地产开发有限公司拖欠陈强、朱双江等109名工人工资为由，作出定人社劳监处决字（2019）第8001号行政处理决定书，决定责令河北景康房地产开发有限公司在15日内足额支付陈强、朱双江等109名工人工资2918965元，并加付50%的赔偿金人民币1459482.5元。 经审查查明，2019年1月2日,张强等23名工人向申请执行人投诉2016年2月至2018年6月间,在石家庄中诚建筑集团有限公司承建的华联商厦(恒泰广场)及S1-2做打灰、架子、地砖、墙砖、广场砖工作期间被拖欠工资196300元。2019年1月2日至2019年2月15日,张盟、朱双江等288名工人向申请执行人投诉2016年2月至2018年12月，在石家庄中诚建筑集团有限公司承建的华联商厦工作期间,被拖欠工资21337523元。2019年3月15日,又有范永超等7名工人向申请执行人投诉2016年2月至2018年12月,在华联商厦做管理工作期间被欠工资80.89万元。 申请执行人对上述投诉进行了立案，于2019年1月4日向被执行人送达了劳动保障监察询问通知书，要求被执行人同年1月7日前报送如下书面材料：1、与恒泰广场实际施工企业的工程承建合同；2、与恒泰广场实际施工企业的拨款记录及明细；3、恒泰广场实际施工企业与实际承包人的授权委托书。被执行人未按通知报送相关材料,后申请执行人对工程总承包人、带班工人及部分工人进行了询问调查，工程总承包人韩同现向申请执行人提供了被执行人分别与石家庄中诚建筑集团有限公司及韩同现签订的三份建设施工合同。 2019年4月2日,申请执行人给河北景康房地产开发有限公司送达了《劳动保障监察行攻处理事先告知书》，内容为：你公司拖欠陈强、朱双江等109名在定州市恒泰广场下车库(S-2)、恒泰广场硬化铺装工程务工期间工资人民币2918965元，违反了《劳动法》第五十条规定，拟给予足额支付陈强、朱双江等109名工人工资2918965元的行政处理。河北景康房地产开发有限公司于2019年4月4日提出未招聘、雇佣109名工人的陈述和申辩。申请执行人于2019年5月6日给河北景康房地产开发有限公司进行了回复意见，认为其行为违反了《劳动法》第五十条、《河北省农民工权益保障条例》第十四条之规定。2019年8月8日，申请执行人给河北景康房地产开发有限公司下达《劳动保障监察责令限期改正通知书》。2019年8月27日，申请执行人作出定人社劳监处决字（2019）第8001号行政处理决定书，查明内容为：“你单位拖欠陈强、朱双江等109名工人工资”。同时依据《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第一项“用人单位有下列行为之一的,由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿;逾期不支付的,责令用人单位按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算,向劳动者加付赔偿金:(一)克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的”及《河北省农民工权益保障条例》第十四条之规定，决定责令河北景康房地产开发有限公司在15日内足额支付陈强、朱双江等109名工人工资2918965元，并加付50%的赔偿金人民币1459482.5元。该处理决定未明确109名工人名单及各自被拖欠工资额。2019年8月27日，申请执行人将该行政处理决定书给被执行人进行了送达。被执行人在法定期限内未对该行政处理决定进行复议和诉讼，也未执行行政处理决定确定的义务，申请执行人于2020年4月30日对被执行人进行了执行催告。 本院经审查认为，劳动保障行政机关实施劳动保障监察行政行为应当遵循公正、公开的原则，作出行政处理决定要做到事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、结果适当。经审查，申请执行人作出的定人社劳监处决字（2019）第8001号行政处理决定书，存在以下问题：1、事实不清，该行政处理决定书查明部分仅为：“你单位拖欠陈强、朱双江等109名工人工资”的内容。对本案涉及的劳动用工主体问题、109名工人身份及工资数额未进行查明确认，明显事实不清;2、程序存在瑕疵，申请执行人为查明事实，于2019年1月4日向被执行人送达了劳动保障监察询问通知书，要求被执行人同年1月7日前报送相关书面材料。2019年3月15日,又有范永超等7名工人向申请执行人投诉2016年2月至2018年12月间被欠工资80.89万元，对该投诉事实申请执行人未通知被执行人询问及报送相关材料，属程序错误。 综上所述，申请执行人作出的定人社劳监处决字（2019）第8001号行政处理决定事实不清，程序错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）、（四）项之规定，裁定如下： 不准予执行定州市人力资源和社会保障局申请的定人社劳监处决字（2019）第8001号行政处理决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  张明明
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0627执540号 申请执行人：张军，男，1989年12月28日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：杨雄，男，1989年1月2日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行张军与杨雄借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627执540号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇二〇年六月三日 执 行 员  高 雄 书 记 员  李惠贤
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执恢236号 申请执行人：唐亚云，男，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：宋瑞斌，男，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：彭正芬，女，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人唐亚云与被执行人宋瑞斌、彭正芬借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）华蓥民初字第1355号民事调解书，已发生法律效力。即被执行人宋瑞斌、彭正芬应向申请执行人唐亚云支付1,000,000元。因被执行人宋瑞斌、彭正芬未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐亚云于2020年6月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人宋瑞斌、彭正芬名下的银行存款及收入1,300,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  郑倩 二〇二〇年六月十六日 书记员  李鑫
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2585号申请执行人：张宏树，男，1974年8月29日出生，汉族，四川省自贡市富顺县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：刘文龙，男，1971年7月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人张宏树与被执行人刘文龙买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月18日作出的（2019）京0113民初23626号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年3月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币48762元。执行过程中，申请执行人与被执行人达成了和解协议，且被执行人已私下支付申请执行人案款10000元整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执2585号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 冯海建二〇二〇年六月二日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初3541号 原告：安徽鑫脉缘商贸有限公司，住所地蒙城县冷涧居委会东城路南段路西，统一社会信用代码91341622MA2MRDRW75。 法定代表人：王辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李**生，安徽京奇律师事务所律师。 被告：安徽北冡绿色建材科技有限公司，住所地蒙城板桥集镇工业集聚区305省道以北、王元庄至305省道水泥路以西，统一社会信用代码91341622MA2NEBQDX3。 法定代表人：王炬方，该公司经理。 原告安徽鑫脉缘商贸有限公司（以下简称鑫脉公司）诉被告安徽北冡绿色建材科技有限公司（以下简称北冢公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邸建适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李**生到庭参加诉讼。被告北冢公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求判令被告立即支付购买水泥款5230716.72元及利息（利息从起诉之日按年利率6%起算，算至付清之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告是专业做建筑材料、水泥预制品制造、混凝土作业及销售的专门公司，原告是专门销售建筑材料商贸公司。2014年4月至2019年9月被告从原告公司订购珍珠牌、中联牌、海螺牌P42.5、P52.5水泥，双方约定了单价，每月以对账函的形式进行结算。从2018年4月14日至2018年11月1日，被告合计拖欠原告水泥款计1754043.3元。从2019年3月1日至2019年8月31日，被告当年结欠2745585.42元；截至到2019年11月13日，被告当年合计拖欠3476673.42元。2018年度和2019年度，两年合计拖欠原告水泥款5230716.72元。经原告多次催要，被告至今没有支付。原告认为：双方虽然没有签订书面签订的买卖合同，但是双方以实际行为已经履行了买卖合同，被告应当按照先前的约定履行付款义务。为维护自己合法权益，根据相关法律规定，依法向贵院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。审理中，原告将诉讼请求水泥货款的数额由5230716.72元变更为3476673.42元。 北冢公司未答辩亦未举证。 经审理查明：北冢公司从鑫脉公司购买水泥，至2019年9月欠款4216279.22元，2019年10月还款130000元，下欠3476673.42元未付。 以上事实有原告举证的2019年9月和2019年10月份对账单及交易明细表及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：北冢公司从鑫脉公司购买水泥下欠3476673.42元未付的事实清楚，证据充分。鑫脉公司要求判令被告北冢公司给付货款3476673.42元及利息（利息自2020年5月11日起至还清款之日止按年利率6%计算）的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 被告安徽北冡绿色建材科技有限公司于本判决生效后30日内给付原告安徽鑫脉缘商贸有限公司货款3476673.42元及利息（利息自2020年5月11日起至还清款之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34614元，减半收取17307元，由被告安徽北冡绿色建材科技有限公司负担。 如果不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 邸 建 二〇二〇年六月十九日 书记员 蔡正茂 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异131号异议人：李健，男，1977年11月21日出生，汉族，住江西省宜春市。委托代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：石国全，北京市隆安律师事务所实习律师。申请执行人:上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码91310000794464770B。法定代表人：曾志红，董事长。被执行人:北京首都科技集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环中路31号凯奇大厦3层306，统一社会信用代码91110108101428380M。法定代表人：李健，职务不详。在本院执行上海文盛资产管理股份有限公司与北京首都科技集团有限责任公司借款合同纠纷一案过程中，异议人李健向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，李健自愿申请撤回执行异议申请。本院认为：李健撤回执行异议申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予李健撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年六月十九日法官助理  于晓琳
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2020）青0103民初1791号之一原告：西宁世纪佳和房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城中区北斗宫街2号，统一社会信用代码91630100679196432B。法定代表人：彭波，系公司董事长。委托代理人：余萍、陈文英，青海同一律师事务所律师。被告：西安方日商贸有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路6A号无界小区2幢1单元12005室，统一社会信用代码：91610113057120564N。法定代表人：蔡宗廷。委托代理人：曾阳、黎秋君，四川原石律师事务所律师。原告西宁世纪佳和房地产开发有限公司诉被告西安方日商贸有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告西宁世纪佳和房地产开发有限公司诉称：2014年，原告在开发西宁巿城中区水井巷中央商务区项目过程中，为有效保障商品房竣工交付，以商品房预售名义与被告签订了153份《商品房预售合同》，约定由被告根据原告的需求和安排配合撤签释放可售房源，以保障原告开发资金筹用及相关债权人、购房人合法权益。但其后被告却背离信用，不予配合办理相关《商品房预售合同》的撤签，153套《商品房预售合同》项下房屋至今仍处于被告购买的网签备案状态，致使原告无法实现销售，造成了极大损失。为此，原告起诉要求1、判令原、被告签订的YS0172807号《商品房预售合同》无效，依法涤除相应的网签备案；2、本案诉讼费用由被告承担。被告西安方日商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2020年1月20日原告曾就153个合同提起诉讼，案号为（2020）青0103民初345号。该案在被告提出管辖权异议申请后，原告撤回了起诉。现原告将153个合同的案件拆分为153个案件，该153个案件诉讼主体、标的、事实和理由相同，所依据的合同亦相同，属于同一案件，原告拆分起诉，其行为有违诚实信用原则，存在恶意规避管辖，企图利用地方保护影响谋取不正当利益之嫌。现被告不在受理法院所处省级行政辖区，案件争议标的额超过5000万元，本案符合青海省高级人民法院管辖情形，基于案件标的总额高达一亿余元，已经超出基层法院民事案件管辖标准，为合理管辖，应当将153件案件合并审理并移送青海省高级人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告就153套房屋签订了153份《商品房预售合同》，现原告就该153份合同分别提起诉讼，虽然该153件案件诉讼主体、标的、事实和理由相同，但是原告起诉的153件案件所依据的合同并不是同一份合同，人民法院按照153件案件立案，不违反法律规定，该153件案件每一件诉讼标的均没有超过1000万元，依照法律规定，城中区人民法院具有管辖权。被告以原告拆分起诉，其行为有违诚实信用原则，存在恶意规避管辖，企图利用地方保护影响谋取不正当利益之嫌为由，提起管辖权异议，没有事实与法律依据，其提起的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发〔2018〕13号第二条第三款之规定，裁定如下：驳回被告西安方日商贸有限公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 张大军审判员 邓晓华审判员 何亚峰二〇二〇年六月九日法官助理 米佳怡书记员 孔爱爱附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第十九条高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：（一）异议不成立的，裁定驳回；（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知法发〔2018〕13号二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件贵州省、陕西省、新疆维吾尔自治区高级人民法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初788号原告：许存立，男，1955年1月29日生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：郭晓萍，黑龙江高盛律师事务所律师。被告：李怀银，男，1956年4月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告许存立与被告李怀银不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许存立向本院提出诉讼请求：1.李怀银向许存立返还不当得利250000元；2.案件受理费由李怀银承担。事实和理由：许存立与李怀银系朋友关系，2014年8月4日许存立给李怀银200000元现金（有收条）、2017年1月23日又通过建行给李怀银转款50000元，以上共计250000元。该款用于许存立偿还2010年1月11日收到600000元和兴七道街前期费用。李怀银收到250000元钱并没有用于偿还抵扣这600000元，却把600000元收条转给哈尔滨金广房地产开发有限公司。许存立与哈尔滨金广房地产开发有限公司就600000元进行多年诉讼，后双方经哈尔滨市中级人民法院调解，现600000元许存立已经返还给金广房地产开发有限公司。许存立认为李怀银收到许存立250000元没有法律和事实依据，应属于不当得利，根据法律法规李怀银应将250000元返还给许存立。许存立多次找李怀银索要无果，故诉至法院要求李怀银返还不当得利款，维护自己的合法权益。李怀银辩称，许存立所述与事实不符。李怀银就职于哈尔滨松辽房地产开发公司。许存立与李怀银系朋友关系，许存立称自己有开发项目，没有资金，要找合作伙伴。2008年许存立与哈尔滨松辽房地产开发公司签订工程项目协议，双方建立的共同账户，因哈尔滨松辽房地产开发公司暂时没有资金，由吕英顺投资。协议签订后许存立从哈尔滨松辽房地产开发公司建立的共同账户借款120000元。2009年哈尔滨松辽房地产开发公司、哈尔滨金广房地产开发有限公司、吕英顺、许存立四方协商，哈尔滨松辽房地产开发公司退出本次开发项目。许存立所欠120000元，由李怀银垫还给投资人吕英顺，该单位将欠据给付李怀银，并为李怀银出具证据，内容为该欠款由李怀银负责催要，回款后归李怀银个人所有。2009年，哈尔滨金广房地产公司与许存立签订对哈尔滨市南岗区和兴七道街8号综合楼的工程项目协议。协议签订后该项目始终无法进行。2014年哈尔滨金广房地产公司以许存立涉嫌诈骗为由向香坊公安分局报案，公安机关传唤了许存立，在传唤的询问笔录中，许存立承认收到哈尔滨金广房地产开发公司定金600000元及向哈尔滨松辽房地产公司借款120000元的事实。公安机关介入后，许存立为哈尔滨金广房地产公司出具了还款计划。约定：此还款计划出具后3日内，许存立返还哈尔滨金广房地产开发公司定金600000元并要求哈尔滨金广房地产开发有限公司去公安机关撤案。剩余120000元及许存立另欠李怀银的30000元共计150000元于一个月后偿还。哈尔滨金广房地产开发有限公司撤案后，许存立并未给付出上述款项，金广房地产公司便向哈尔滨市香坊区人民法院提起民事诉讼，历时多次审判，最终判定由许存立返还定金600000元，许存立将600000元定金已给付哈尔滨金广房地产开发有限公司。对于许存立欠李怀银的150000元双方口头约定由许存立共偿还李怀银250000元，其中包括办理此事的前期费用及欠款利息。双方约定后，2014年许存立给付李怀银200000元，剩余50000元于2017年给付。许存立称此款系应冲抵哈尔滨金广房地产公司的定金600000元与事实不符。此250000元系许存立与李怀银之间的债务关系，许存立欠李怀银250000元，许存立才会给李怀银转款，在给付李怀银欠款后的3年，才提起诉讼。此款系许存立欠李怀银的债务并非李怀银不当得利。综上李怀银不同意许存立的诉讼请求，请求驳回许存立诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。许存立举示的证据二、2014年8月4日收条一份；证据三、许存立建设银行个人账号交易明细一份。上述证据能够证明本案的相关事实，且各方均无异议，本院予以采信。许存立举示的证据一、2010年1月11日收条一份；证据四、黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初907号民事判决书一份、黑龙江高级人民法院（2018）黑民申3422号民事裁定书一份；证据五、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民再91号民事调解书一份、2020年1月6日收条一份。以上证据虽各方均无异议，但与本案无关联性，本院不予采信。李怀银举示的证据一、哈尔滨松辽房地产开发公司与许存立签订的协议书一份；证据二、哈尔滨金广房地产开发有限公司与许存立签订的协议书一份；证据五、香坊区公安分局询问笔录一份；证据六、还款计划一份；证据七、民事裁定书一份；证据八、和兴七道街8号综合楼工程项目开发事实经过一份。以上证据虽各方均无异议，但与本案无关联性，本院不予采信。证据三、借款单两份；证据四、哈尔滨松辽房地产综合开发公司证明一份；证据九、银行开户凭证一份。以上证据许存立均有异议，且与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许存立与李怀银系朋友关系。2014年8月4日许存立给付李怀银现金200000元（李怀银出具收条）。2017年1月23日许存立向李怀银建设银行账户打款50000元。许存立称此款为双方合作开发和兴七道街项目中用于偿还2010年1月11日收到600000元和兴七道街前期费用，因李怀银未按约定用途使用该款，应予返还。故许存立诉至法院，形成本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，李怀银收到许存立的转款事实清楚，但其抗辩该款为许存立偿还欠款及用于和兴七道街前期费用未有证据证实，故其取得该款的法律依据不足，许存立主张返还该款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告李怀银于本判决生效之日起十日内返还原告许存立不当得利款250000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告李怀银负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙 宇人民陪审员  李玉红人民陪审员  李 艳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张鑫玉
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0181执944号之二 申请执行人：四川予乐实业股份有限公司，住所地：四川省都江堰市彩虹大道北段396号。 法定代表人：杨岷，该公司负责人。 被执行人：都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司，统一社会信用代码915101816218723543，住所地四川省成都市都江堰市聚源镇泉水社区十一组57号。 法定代表人：雷强，该公司负责人。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人都江堰市聚兴建筑安装工程有限责任公司在中国建设银行5100××××0447_1账户内存款人民币2036063.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王**涛 二〇二〇年六月十八日 书记员  胡光建
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初1573号原告：郑丽珍，女，1950年5月20日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：郑洁珍，女，1952年4月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：吴文佐，男，1947年10月2日出生，汉族，住上海市虹口区。三原告共同委托诉讼代理人：游明兰，上海市天一律师事务所律师。被告：郑永康，男，1940年4月5日出生。被告：黎金嫦，女，1947年5月15日出生。被告：郑瑜，男，1972年5月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。三被告共同委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。原告郑丽珍、郑洁珍、吴文佐诉被告郑永康、黎金嫦、郑瑜共有物分割纠纷一案，本院于2020年02月03日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定及全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈 稷二〇二〇年六月三日书记员 胡玉玺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2557号申请执行人：王超，男，1985年12月8日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：马燕莉，女，1950年8月19日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人王超与被执行人马燕莉借款合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月4日作出的（2019）京0113民初27846号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年3月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币1700000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，查到被执行人名下车牌号为×××、×××的车辆二辆，本院已依法予以查封，但未实际控制。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27846号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年六月二十三日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初945号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市高要区城区（象山区）。法定代表人：彭某1。委托代理人：林海萍、刘晓红，该公司职员。被告：陈宝光，男，汉族，1972年11月23日生，住广东省肇庆市端州区建设二路城东三区×××××××，公民身份证号码441××××××××××××972。被告：梁燕群，女，汉族，1974年9月2日生，住广东省肇庆市端州区××××××××，公民身份证号码441××××××××××××022。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司诉被告陈宝光、梁燕群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘晓红到庭参加了诉讼，被告陈宝光、梁燕群经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司的诉讼请求：1、判决被告向原告支付物业服务费人民币9039.81元；2、判决被告支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金，暂计至2020年3月31日为人民币7037.16元；上述两项金额共计16076.97元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告购买了高要市碧颐房地产开发有限公司开发的肇庆碧桂园商品住宅区映月清泉一街61号别墅，原、被告双方于2009年8月24日签订《碧桂园前期物业服务协议》。协议由原告向被告提供物业管理服务，被告须按每月695.37元向原告缴纳物业服务费，逾期交纳的，从逾期之日起每日按应付物业费的千分之五交纳违约金。合同签订后，原告依约向被告提供物业管理服务，但被告从2019年3月1日起至今未按照合同约定向原告支付物业服务费，故起诉至法院。被告陈宝光、梁燕群没有答辩，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：被告购买了肇庆碧桂园商品住宅区映月清泉一街61号别墅，原、被告双方于2009年8月24日签订《碧桂园前期物业服务协议》。该前期物业服务协议约定，由原告向被告提供物业管理服务，按房屋建筑面积每月每平方米1.3元的标准向原告交纳物业服务费，花园面积按每月每平方米0.3元的标准交纳物业服务费。协议还约定，业主应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论业主是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费，逾期交纳物业费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的0.5%交纳违约金。另查明：被告陈宝光、梁燕群所购该商品房的建筑面积为343.8平方米，花园面积为828.09平方米。2009年9月24日被告陈宝光、梁燕群收楼入住涉案房屋后，原告作为小区的物业服务企业，对被告陈宝光、梁燕群履行了物业服务企业应尽的物业管理服务义务。被告陈宝光、梁燕群自2019年3月起至今没有支付过物业服务费，原告对该物业管理服务费用提起诉讼后，被告对原告的起诉和证据没有提出任何异议，也没有向本院提供任何支付物业服务费用的支付凭证。本院认为，陈宝光、梁燕群经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，陈宝光、梁燕群缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定举证期限内不举证，本院视其对原告所举证据没有异议。原告提供的《碧桂园前期物业服务协议》是原告与陈宝光、梁燕群依法签订的，本院确认合同合法有效，故有关的收费以该合同为依据。对于原告起诉的管理费和违约金的问题。由于陈宝光、梁燕群没有到庭参加诉讼，没有在法定的期间内对原告提出的证据和诉讼请求、所主张的事实提出异议进行抗辩，视为陈宝光、梁燕群对原告提供的证据和起诉的事实没有异议。即2019年3月1日至2020年3月31日陈宝光、梁燕群应承担的物业服务费为：9039.77元(1.3元/平方米×343.8平方米×13个月＋0.3元/平方米×828.09平方米×13个月)，超出部分，本院不予支持。原告与被告签订的《碧桂园前期物业服务协议》第六章第二十三条“甲方逾期交纳物业服务费，每逾期一天需向乙方交纳所拖欠物业服务费的0.5%违约金……”，陈宝光、梁燕群逾期不交纳物业服务费用，依合同约定对原告构成违约，其依合同约定应向原告支付违约金。由于原、被告双方约定违约金的计算标准过高，且原告也同意按照每日万分之五的标准计算违约金，因此，被告应支付违约金703.72元（违约金从2019年5月1日暂计至2020年3月31日，以后的违约金以每月应缴交的物业服务费为本金按照每日万分之五计算至缴清上述物业管理费为止）给原告，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宝光、梁燕群应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年3月1日至2020年3月31日物业服务费人民币9039.77元给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司；二、被告陈宝光、梁燕群应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金703.72元（违约金暂计至2020年3月31日，以后的违约金以每月应缴交的物业服务费为本金按照每日万分之五计算至缴清上述物业管理费为止）给原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司。被告逾期支付的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费418元，由被告陈宝光、梁燕群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年五月三十日法官助理 梁俏易书 记 员 陈宇靖
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终2372号之一上诉人（原审被告）：高桂玲，女，汉族，1962年9月16日生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：魏小龙，男，汉族，1991年5月7日生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：贾笑艳，女，汉族，1992年6月16日生，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：雷丛男，女，汉族，1989年6月16日生，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：许亚军，男，汉族，1965年12月30日生，住河南省偃师市顾县，现住河南省偃师市。上诉人高桂玲、魏小龙、贾笑艳、雷丛男与上诉人许亚军民间借贷纠纷一案，不服偃师市人民法院（2019）豫0381民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高桂玲、魏小龙、贾笑艳、雷丛男经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人高桂玲、魏小龙、贾笑艳、雷丛男撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年六月三日法官助理贾亚方书记员刘丰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执3675号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：袁燕青，女，1989年10月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省桂阳县，住天津市武清区，公民身份号码×××。被执行人袁燕青退赔一案，本院于2019年12月27日作出的(2019)京0113刑初954号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人袁燕青应退赔权利人周成飞人民币30416.02元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113刑初954号刑事判决关于袁燕青退赔权利人周成飞的本次执行程序。在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院有权依法恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年六月一日书记员  方鸿博
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执异118号 异议人（申请执行人）：郭永爱,男,汉族,1959年3月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄世灵，福建瑞权律师事务所律师。 被执行人：何能华,男,汉族,1966年10月5日出生，住福建省福清市。 被执行人:何灵,女,汉族,1970年5月10日出生，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人郭永爱与被执行人何能华、何灵民间借贷纠纷一案中，异议人郭永爱对本院于2020年6月1日作出的（2018）闽01执911号《网络拍卖通知书》不服，向本院提起书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 郭永爱异议称：福州市中级人民法院在执行异议人与被执行人何能华、何灵民间借贷一案中，被执行人何能华持有的江西XX公司人民币1750万元的股权及投资收益经委托景德镇景审资产评估事务所评估，评估价值为人民币270029311元。为了使上述股权拍卖能够顺利成交，异议人于2020年5月21日申请以评估价的百分之七十作为保留价拍卖上述股权，但法院于2020年6月1日作出（2018）闽01执911号《网络拍卖通知书》，通知书上载明以评估价的百分之百作为保留价拍卖上述股权。异议人认为，法院作出的《网络拍卖通知书》违反相关法律规定且不考虑本案实际执行困难的现状，极大损害了异议人的合法权益，故依法应当予以撤销，理由如下：1、根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定“…起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”网络司法拍卖起拍价最低可以是评估价的百分之七十，实践中当拍卖标的物价值较高时，一般来说第一次拍卖都会在评估价的基础上降价百分之二十到百分之三十，以期得拍卖能够顺利成交。如果第一次拍卖不予降价处置，那么流拍的可能性极大。2、本案评估机构是以2019年6月30日作为基准时间确认的评估价，而我国于2019年12月起遭受新冠疫情的影响且持续至今，导致被执行人何能华持有的上述股权市值必定不如评估时点的价值。上述股权拍卖保留价以评估价的百分之七十为标准更为适宜。综上，异议人请求撤销本院于2020年6月1日作出的（2018）闽01执911号《网络拍卖通知书》，并从网络上撤回对案涉股权的拍卖。 本院查明，申请执行人郭永爱与被执行人何能华、何灵民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院作出的（2018）闽民终109号民事判决发生法律效力后，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭永爱向本院申请强制执行。申请执行的内容为：偿还借款本金3288.251万元及利息等。本院于2018年8月3日依法立案执行，执行案号为（2018）闽01执911号。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人何能华持有的江西XX公司1750万元股权等财产。后，本院向被执行人发出限期履行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人在本院限定的期限内仍未能履行。2019年3月10日，本院作出（2018）闽01执911号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人何能华持有的江西XX公司1750万元股权等财产。2019年5月29日，本院依法委托景德镇景审资产评估事务所对上述股权进行评估。2020年4月26日，景德镇景审资产评估事务所作出《资产评估报告》（景审所评报字（2020）第001号），资产评估报告上显示上述股权的评估价值为270029311元。2020年6月1日，本院依法作出《网络拍卖通知书》，将网络司法拍卖的事项，通知相关当事人。同时在淘宝网司法拍卖平台对拍卖被执行人何能华持有的江西XX公司9.4%股权（9.4%股权对应的评估价值为人民币72522158元）进行了先期公告，起拍价为人民币72522158元。 另查明，江西XX公司的注册资本为5000万元，其中被执行人何能华认缴出资1750万元，持股比率为35%。被执行人何能华持有的上述股权评估价值为270029311元。因本案申请执行标的原因，本院此次拍卖的是被执行人何能华持有该公司的部分股权即9.4%的股权，对应的评估价值为72522158元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”根据该司法解释的规定，网络司法拍卖的起拍价(即保留价)由人民法院参照评估价确定。确定网络司法拍卖的起拍价属于人民法院的职权范畴，人民法院可根据拍卖财产的具体情况，以及评估价是否虚高等因素进行综合考量，在评估价的70%到100%之间确定起拍价。本案中，本院依法委托专业评估机构对被执行人何能华持有的江西XX公司1750万元股权进行评估，并将评估价作为本次网络司法拍卖的起拍价符合法律规定。异议人认为如果不降价拍卖会影响拍卖顺利成交，以及新冠疫情会对上述股权价值产生负面影响等，仅是异议人个人的主观推断，拍卖财产的最终成交价格仍需由市场检验。况且，若本次拍卖流拍，人民法院仍可根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条的规定，酌情降低再次拍卖的起拍价。因此，异议人提出撤销本院（2018）闽01执911号《网络拍卖通知书》，并从网络上撤回对案涉股权拍卖的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人郭永爱的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审 判 长 严菊生 审 判 员 林 辉 审 判 员 杨贵先 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 王秋华 书 记 员 侯珊珊 附本案适用的主要法律条文： 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初4984号原告：谢利文，男，汉族，1986年12月8日出生，公民身份号码：441××××××××××××650，住广东省深圳市宝安区×××××××××。委托诉讼代理人：陈胜文，广东万理通律师事务所律师。被告：曾铁明，男，汉族，1967年3月15日出生，公民身份号码：430××××××××××××313，住湖南省湘阴县××××××××××××。原告谢利文与被告曾铁明民间借贷纠纷一案，原告谢利文于2020年4月28日向本院提出申请，请求撤回对被告曾铁明的起诉。本院认为，原告谢利文提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告谢利文撤回起诉。本案受理费2651元（原告已预交），由原告谢利文负担。审 判 员 丘英强二〇二〇年四月三十日法官助理 余丽享书 记 员 陈非凡
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初713号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人刘航，男，1996年5月26日出生于山东省费县，汉族，中专文化，个体，户籍地山东省费县，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月20日被刑事拘留，同年12月23日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]488号起诉书指控被告人刘航犯危险驾驶罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人刘航到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月29日23时许，被告人刘航酒后驾驶鲁Ｑ×××××号思域牌小型轿车，行驶至临沂市兰山区青杨路与育才路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人刘航静脉血液中乙醇含量为159.8mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关提出对被告人刘航判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金的量刑建议。被告人刘航自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘航在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人刘航犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人刘航归案后坦白认罪，确有悔罪表现，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人刘航应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘航犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年六月十日 法官助理刘洋明  书记员王莹莹
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执106号 移送部门：本院刑事审判庭，住所地肇庆市高要区。 被执行人：卢君清，男，1969年08月10出生，汉族，住肇庆市端州区。 本院在执行卢君清罚金一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人如下财产及处置情况：1、查封被执行人卢君清名下车牌号为粤Ｈ×××××小型汽车一辆，该车辆未能扣押致未能处置；2、被执行人卢君清有银行存款14255元，本院已扣划到案。除此未发现被执行人有其他财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月三日 书记员  黄裕辉
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初1078号原告：崔佩东，男，1963年1月20日出生，汉族，系双鸭山市第五中学教师，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：刘文东，男，1963年12月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市岭东区。原告崔佩东与被告刘文东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔佩东、刘文东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔佩东向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文东偿还欠款1万元，利息（15个月）3000元整；2、诉讼费由刘文东承担。事实和理由：2019年1月31日刘文东因还小额贷款无钱特先后四次向崔佩东借款共计1万元整，有据为证。崔佩东多次向刘文东索要借款，但刘文东一直推拖不还，为维护债权人合法权益，特向人民法院起诉。被告刘文东辩称，原告崔佩东陈述不属实，我欠崔佩东1万元钱属实，但是岭东区法院我们调解时包括这1万元。本院经审理认定事实如下：原告崔佩东与被告刘文东系朋友关系，2016年7月6日崔佩东与长春普惠普财商务信息咨询有限公司、普惠金融信息服务（上海）有限公司、爱钱进（北京）信息科技有限公司签订信用咨询及管理服务协议，实际取得借款75000元。2016年7月9日崔佩东（甲方）与刘文东、李长发（乙方借款人）签订协议书，内容：“一、乙方因经商需要向甲方借款柒万伍仟元整（￥75000.00元），规定每月5号前还款2900元（其中包括贷款利息）。利息：是1.78%，即每月1335元。二、还款期限共计48个月，如果乙方因某种原因，没有按时还款，由担保人用房屋按欠款本及息作价还贷款。三、担保人用自家私有房产，户名刘桂芹，房产证号：尖字××号做抵押，丘号230502060006。四、此协议双方共同签字生效，永不返悔。崔佩东在甲方处签字,刘文东、李长发在乙方处签字，刘桂芹在担保人处签字。崔佩东实际给付刘文东65000元。2018年2月10日刘文东为崔佩东出具欠条一份，内容：“刘文东欠崔佩东人民币3.73万元。”2018年9月6日刘文东为崔佩东出具借据一份，内容“今借崔佩东人民币五万捌仟元58000元，抵押物有效，借款人刘文东。”2019年1月31日刘文东为崔佩东出具欠条一份，内容:从十月至2019.1月份共计欠崔佩东2900*3=8700加一月份1300元共计一万元（10.000元）”。2019年3月22日崔佩东将刘文东诉讼至岭东区人民法院，诉状中称:“原告于2016年7月9日同被告双方协议签订了一份借款协议书，内容是被告向原告借款柒万伍仟元整（75000元），规定每月还本和利息共计2900元整，由于被告长期拖欠还款数目因而给原告造成了信用及经济方面的严重损失。2018年被告先后二次向原告写了借据和欠条共计玖万五千三百元整。”岭东区法院法庭笔录中记载:“原告举证，被告质证，原告：1、借款协议书一份，2、被告刘文东出具欠条3.73万元和借条58000元各一份。审判员：原告谈下调解意见，原告：我现在要求被告偿还这两份欠条里面的50000.00元。2019年十月末之前一次性偿还，剩下余款因为李长发、费清海未在家，待我找到他们后在另行起诉。审判员：被告谈下调解意见，被告：同意原告意见。”双方经岭东区法院主持调解达成协议：“一、刘文东于2019年10月31日前一次性偿还崔佩东借款50,000.00元；二、案件受理费900.00元，减半收取450.00元，由刘文东负担。”本院认为，被告刘文东对于欠原告崔佩东1万元其为崔佩东出具欠条的事实没有异议，双方民间借贷法律关系成立，本案争议焦点为刘文东与崔佩东在岭东区人民法院调解时是否包括该笔钱款。根据本院依刘文东申请调取的岭东法院（2019）黑0503民初93号案件卷宗中法庭笔录记载，崔佩东的调解意见为：“要求被告偿还这两份欠条里面的50000.00元。2019年十月末之前一次性偿还，剩下余款因为李长发、费清海未在家，待我找到他们后在另行起诉”。问刘文东调解意见，刘文东答：同意原告调解意见。庭审过程中崔佩东出具的证据为欠条3.73万元和借条58000元。双方在岭东区法院调解时并未提及该1万元，故刘文东的证据无法证明崔佩东要求其偿还的1万元已经岭东区法院调解完毕，刘文东该辩解意见不成立，刘文东应偿还崔佩东借款1万元。崔佩东主张利息3000元（2019年2月1日至2020年5月1日），刘文东为崔佩东出具的欠条中并没有利息约定，视为不支付利息，故对其要求刘文东给付利息的请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告崔佩东要求被告刘文东给付借款1万元的诉讼请求予以支持，其要求刘文东支付利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘文东于本判决生效后十日内给付原告崔佩东借款1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，已减半收取，由被告刘文东负担48元，原告崔佩东负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  陈宏珍二〇二〇年六月二十九日书记员  国 静
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初496号 原告：北京泰豪智能工程有限公司。统一社会信用代码911103026336518153. 法定代表人：邹卫明，董事长。 委托代理人：沈涛。 被告：涿州京旭通房地产开发有限公司。统一社会信用代码911306810694365666. 法定代表人：张俊朋。 委托代理人：徐亚军，北京中勤（天津）律师事务所律师。 原告北京泰豪智能工程有限公司（以下简称泰豪公司）与被告涿州京旭通房地产开发有限公司（以下简称京旭通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 北京泰豪智能工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款658194.15元；2、判令被告支付截止至2019年11月13日的违约金68320.55元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月10日，原告与被告签订《K2狮子城涿州住宅小区三期弱电工程施工合同》，金额为360万元。该工程于2016年10月10日竣工，并于2018年6月6日签订了《结算协议》，确认结算价款为3519593.35元。并确认本工程质保金175979.67元，质保期于2017年9月7日开始计算至2019年9月6日止，现质保期已过。截止起诉之日，已支付合同价款2861399.20元，剩余价款658194.15元未支付。合同第二十四条约定“甲方逾期付款且双方未能达成延期付款协议的，每逾期一日，甲方应按逾期应付款金额的万分之三向乙方支付违约金”。《结算协议》签订日期为2018年6月6日，违约金从签订后180日开始计算，即2018年12月3日起暂计至2019年11月13日，被告共欠原告违约金68320.55元。被告不按约定履行，不予支付工程款已构成违约，给原告造成损失，特向贵院起诉，请求依法判令解除合同，支付工程款并承担本案诉讼费用。 原告泰豪公司为证明其诉讼请求，当庭出示了如下证据： 1、《K2狮子城涿州住宅小区三期弱电工程施工合同》，证明2015年8月10日，原告与被告签订《K2狮子城涿州住宅小区三期弱电工程施工合同》，工程造价为360万元整。 2、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》25页，证明原告施工的工程于2016年10月10日竣工。 3、《K2狮子城涿州住宅小区三期弱电工程施工合同》结算协议书，证明2018年6月6日，原告与被告签订了结算协议，协议确定了结算价款为3519593.35元。截止至协议签订之日，甲方已向乙方支付合同价款2961399.20元，约定了剩余结算价款658194.15元的支付方式，并确认工程质保期于2017年9月7日起开始计算，至2019年9月6日止。 4、财务凭证，证明被告已支付原告工程款2961399.20元。 涿州京旭通房地产开发有限公司辩称，施工合同及结算协议的条件未成就。原告主张的款项支付是有前提的，现在尚未成就，我们不承担支付责任。原告未按施工合同约定向我方提供全额发票。原告也未按合同要求提供保修义务。 被告京旭通公司当庭出示了如下证据： 1、施工合同，证明工程款482214.48元的支付是有前提条件，施工合同第七条付款方式第6项约定付款前乙方向甲方提供等额的甲方认可的合法发票，如乙方拒绝不提供等额发票，甲方有权拒付工程款。合同的第十条付款方式也明确约定乙方不提供发票期限应顺延。结算协议也约定向甲方提供全部发票。所以工程款482214.48元的支付条件尚未成就。 2、结算协议书，证明质保金的支付也是有前提条件的，支付条件除满足工程支付条件外，质保金支付时，还应符合合同第十条付款方式第4款的约定；原被告之间并未办理完保修终结手续，对是否应扣除质保金还未确定，所以担保金条件尚未成就，原告无权向被告主张支付担保金及违约金。 3、K2狮子城住宅小区三期有1632户未调试可视对讲，有200户红外幕帘及可视对讲。证明原告未按施工合同约定完成住宅小区业主的可视调试，200户业主的红外幕帘及可视续读调试。调试费用继121600元，应从担保金中扣除。 4、住宅小区管理公司提供的三期质保维修记录及催告原告履行保修义务的资料，原告未按试工合同约定提供保修义务，根据合同约定被告有权扣除相应质保金并要求原告承担违约责任。原告不履行保修义务产生的费用为21230元，按施工合同约定按1.3倍扣减，应扣除金额为27599元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明认定事实如下：2015年8月10日，原告与被告签订《K2狮子城涿州住宅小区三期弱电工程施工合同》，合同内容包括闭路电视监控系统、五方对讲系统、门禁对讲系统、停车管理系统等等各系统的深化设计、设备供货及安装、调试、验收、培训及保修服务等，合同金额为360万元。原告按被告招标图纸施工。被告按每月完成的工程量的60%支付当月工程进度款。工程全部完工并经监理、被告方工程师、相关职能部门、检测机构验收确认施工质量合格，原告被起正式竣工资料后10个工作日内被告向原告支付至合同价款的80%。原被告双方确认完成工程结算后6个月内支付至结算价款的95%，结算价款的5%作为质保金，质保期为2年，自双方验收合格并交付原告使用之日起开始计算。质保期满后被告确认将扣除质保期内应由原告承担的费用和违约金后的质保金余额于20个工作日内无息支付给原告。 合同签订后，原告进场施工并于2016年10月10日竣工。2018年6月6日双方签订了《结算协议》，确认结算价款为3519593.35元，工程质保金175979.67元。被告已支付合同价款2861399.20元，剩余价款658194.15元未支付。 本院认为，原、被告双方签订的《弱电施工合同》是双方真实意思表示，其不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同全面履行各自的义务。本案弱电工程已施工完毕，双方也已签订了《结算协议》，庭审中原告举证能够证明该弱电工程已经竣工验收合格，被告应按合同约定支付相应工程合同价款。根据合同履行情况及双方出示证据，可以认定质保期已满，被告应将剩余合同价款全部支付给被告。原告未将合同约定的增值税专用发票及时开具并交予被告，在本案庭审时原告才向法庭出示该发票，故被告不承担延期付款的违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告涿州京旭通房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内向原告北京泰豪智能工程有限公司支付剩余合同价款658194.15元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5533元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  彭松青 二〇二〇年六月三十日 书记员  康雅丽
泉州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽05执538号 林蓉蓉： 民三庭移送执行林蓉蓉诉讼费一案，申请执行标的共计1650.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，民三庭移送执行的(2019)闽05民初1919号民事判决书的诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初113号 原告：唐华，男，1989年9月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。 被告：杨杰，男，1983年1月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区 原告唐华诉被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告唐华在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告唐华撤回起诉处理。 公告费300元，由原告唐华负担。 审 判 长  姜 丽 人民陪审员  周亚琴 人民陪审员  刘岳萍 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  李艾芯
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津03民初348号之二原告：天津滨海泰达物流集团股份有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路39号办公楼三层。法定代表人：杨卫红，董事长。委托诉讼代理人：郭宇鹏，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被告：上海市纺织原料有限公司，住所地上海市长寿路652号。法定代表人：张皑，总经理。委托诉讼代理人：杨嘉祺，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。原告天津滨海泰达物流集团股份有限公司与被告上海市纺织原料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。天津滨海泰达物流集团股份有限公司诉称，双方在2017年3月至9月之间,签订数份采购合同,但并无实物交易,以实现融资借款为目的。共计向被告支付169624969元，至今该款项尚未偿还。故请求法院：1、判令被告偿还借款本金169624969元；2、案件诉讼费用由被告承担。上海市纺织原料有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方在案涉49份采购协议中就管辖均约定由合同签订地法院管辖，并且在合同中明确约定合同签订地点为上海市普陀区，按照约定及上海法院的级别管辖，应由上海市第二中级人民法院管辖。本院经审查认为，原告持有与被告签订的一份《采购协议》及向被告付款的多份凭证向本院主张权利。但原告仅提交一份《采购协议》复印件，经法庭释明并要求后，仍无法提供与其提供的付款凭证向对应数量的《采购协议》及《采购协议》原件。被告提交涉案付款凭证对应的全部49份《采购协议》原件及复印件。经审查发现，原告提交的《采购协议》复印件中，在首页右上角“合同编号”下方没有“签订地点”字样，但被告提交的49份《采购协议》原件中，相对应的位置，有“签订地点：上海市普陀区”字样。根据被告提交的《采购协议》原件第八条约定，发生争议由合同签订地法院管辖。该管辖约定不违反法律规定，应属有效。因双方约定合同签订地位于上海市普陀区，因此，该地法院对本案享有管辖权，结合原告诉讼标的数额，上海市第二中级人民法院对本案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：上海市纺织原料有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市第二中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年六月三十日书记员 朱欣宇
甘肃省皋兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0122民初222号 原告：张生军，男，1975年7月26日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 被告：白建奎，男，1972年6月21日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 原告张生军诉被告白建奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张生军到庭参加了诉讼，被告白建奎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张生军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金80000元；2.判令被告向原告支付利息54400元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为出借人，于2017年向被告借款80000元，借款期限为一个月，约定利息为月息2%。借款到期后被告以各种理由推脱至今未还，故原告诉至本院。 被告白建奎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料和证据材料。 经审理查明，2017年5月11日，被告从原告处借现金80000元，并向原告出具了金额为80000元的借条一张，约定借款期限为2017年5月11日至2017年6月11日，超过期限按照银行2%的利息计算，被告至今未履行还款义务。 以上事实有原告提供的借条在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，债务应当清偿。本案中，根据原告提供的借条，能够证明原告与被告之间的权利义务关系，被告应当依约履行给付义务，故对原告主张要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持。对于原告主张的利息，被告借款时出具的借条载明：“今借到张生军人民币捌万元整，￥80000。注：本借款为张海军购九洲大道江南明珠5号楼1单元901室。借款期限为壹个月，2017年5月11日至2017年6月11日，超过期限按照银行2%的利息计算。今借人：白建奎，2017年5月11日。”因上述借条中对于逾期利息约定不明，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉应视为自动放弃自己的诉讼权利，不影响本院对本案事实的查明。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告白建奎于本判决生效之日起十日内偿还原告张生军借款本金80000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计1494元，由被告白建奎负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  魏政荣 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨 姣
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初1140号   原告：中国银行股份有限公司通辽分行，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街84号。   负责人：张丛林，职务：行长。   委托诉讼代理人：吕舒洋，内蒙古瀛沁律师事务所律师。   被告：武强，男，1977年4月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   被告：王秀娟，女，1977年6月28日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   被告：科左中旗国君房地产开发有限公司，住所地：内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗保康镇孝庄文化大街文化路教育局西侧楼南6号。   法定代表人:赵国君，职务：经理。   上列原告中国银行股份有限公司通辽分行诉被告武强、王秀娟、科左中旗国君房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。   原告因被告违反按约定偿还借款的义务，拖欠原告借款请求法院判令二被告立即偿还借款本金70490.71元、利息1934.54元，合计金额：72425.25元（利息暂记至2019年10月21日）。特向法院提起诉讼，请求判令：1.请求依法判令被告武强偿还所欠借款本金70490.71元、利息1934.54元，合计金额：72425.25元（利息暂记至2019年10月21日，此后的利息按照《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的利息、罚息计算至本息清偿之日止；2.判令被告武强承担原告律师代理费4345元；3.判令原告对被告武强、王秀娟抵押的房屋（所有权证号为xxx）折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；4.判令被告科左中旗国君房地产开发有限公司对1、2项诉请的款项承担连带偿还责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。   本院基于查明的事实，被告武强拖欠原告贷款；被告武强以其名下的房产为原告设立抵押权，他项权证号为：房他证2013字第xxx号；被告王秀娟系被告武强妻子，属于共同债务人；被告科左中旗国君房地产开发有限公司对上述贷款提供担保，以上事实属实。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告武强、王秀娟于本判决生效之日立即偿还原告中国银行股份有限公司通辽分行贷款本金70490.71元、利息1934.54元，合计：72425.25元；   二、被告武强、王秀娟于本判决生效之日立即给付原告中国银行股份有限公司通辽分行以贷款本金70490.71元为基数、按照《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的利息、罚息计算自2019年10月21日起至实际清偿之日止的利息；   三、原告对被告武强、王秀娟抵押的位于内蒙古通辽市××旗房屋（所有权证号为xxx）折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；   四、被告科左中旗国君房地产开发有限公司对第一、二项判决的款项承担连带偿还责任。   五、驳回原告中国银行股份有限公司通辽分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费860.00元，原告中国银行股份有限公司通辽分行负担54.00元，被告武强、王秀娟、科左中旗国君房地产开发有限公司负担806.00元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 李俊茹   二〇二〇年六月十九日   书记员 刘 程
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初802号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人王科远，男，1987年8月1日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，务工，住山东省临沂市河东区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月27日被刑事拘留，同年10月4日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2019]222号起诉书指控被告人王科远犯危险驾驶罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人王科远到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，2019年1月7日23时许，被告人王科远酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“帝豪牌”小型轿车，沿临沂市兰山区大山路由西向东行驶至与西外环交汇处时，与同向行驶的杨培华驾驶的鲁Ｑ×××××号重型特殊结构货车追尾碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经认定、鉴定，被告人王科远承担本次事故的全部责任，其静脉血液中乙醇含量为284.3mg/100ml，属醉酒驾驶。案发后，双方已调解。 另查明，案发后，被告人王科远明知对方报警，仍然在现场等待交警前来处理事故，在交警到来后，如实供述了其犯罪事实。 公诉机关提出对被告人王科远判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金的量刑建议。被告人王科远自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有证人证言，现场勘验笔录，鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王科远在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人王科远犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人王科远系自首，有悔罪表现，已与被害人就民事赔偿达成调解协议，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人王科远应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人王科远犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万五千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘洋明 书记员王莹莹