文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民初217号原告：李志金，男，1970年3月11日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：蔡德龙，广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妍妍，广东天爵律师事务所律师。被告：广东汇博建设集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区同福西二街18号之一201，统一社会信用代码91440600193620838N。委托诉讼代理人：杨雁紫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永贤，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：佛山市海盛东方商业投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄大道中罗南集团内办公楼，注册号440600000011036。诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。委托诉讼代理人：林博晓、赵琦、梁锦培。被告：佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄罗南管理区，统一社会信用代码91440604723842500C。法定代表人：罗炎成。委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖斯晗，广东泽康律师事务所律师。被告：佛山市禅城区南庄镇罗格永光村民小组，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇罗格村，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇罗格村。负责人：冼万海。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖仪，广东淼鑫律师事务所实习律师。原告李志金诉被告广东汇博建设集团有限公司（以下简称汇博公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，佛山市禅城区人民法院于2018年8月17日立案受理，案号为（2018）粤0604民初20655号。该院在审理过程中，被告汇博公司以佛山市海盛东方商业投资有限公司（以下简称海盛公司）与本案存在重大利害关系为由申请追加海盛公司为被告。该院经审查后作出（2018）粤0604民初20655号通知书，通知海盛公司作为被告参加诉讼。因本院于2017年12月26日裁定受理江西省安达电梯有限公司对海盛公司提出的破产申请，并指定管理人负责破产清算工作。原告提起诉讼时，被告海盛公司仍处于破产清算阶段，故该院于2018年10月30日作出（2018）粤0604民初20655号民事裁定书，裁定该案移送本院审理。本院于2018年11月16日立案受理，依法适用普通程序公开审理，并于2019年3月15日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何妍妍、被告汇博公司的委托诉讼代理人吴永贤及被告海盛公司委托诉讼代理人林博晓到庭参加诉讼。后原告于2019年5月12日向本院申请追加佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司（以下简称罗南集团公司）、佛山市禅城区南庄镇罗格永光村民小组（以下简称永光村民小组）为本案的被告，经审查，罗南集团公司、永光村民小组与本案的审理结果有直接的利害关系，故本院依法追加罗南集团公司、永光村民小组为本案的共同被告参加本案诉讼，并于2019年7月16日第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何妍妍、被告汇博公司的委托诉讼代理人吴永贤、被告海盛公司的委托诉讼代理人林博晓、被告罗南集团公司的委托诉讼代理人李绍均、廖斯晗及被告永光村民小组的委托诉讼代理人陈传炳、张颖仪到庭参加诉讼。后因原告菊昌建材店变更诉求及提交新证据，本院于2020年5月25日第三次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人何妍妍、被告汇博公司的委托诉讼代理人吴永贤、被告海盛公司的委托诉讼代理人梁锦培、被告罗南集团公司的委托诉讼代理人廖斯晗及被告永光村民小组的委托诉讼代理人张颖仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志金提起诉讼，请求判令：1.解除编号为HSDF-J(2011)-008的《工程合同》（以下简称涉案合同）；2.被告汇博公司立即向原告支付租金1037613元，计算至返还全部租赁物给原告止（自2011年12月7日暂计至2018年8月9日）；3.被告汇博公司向原告支付自2012年9月1日起至租金还清之日止按每延迟1日应向原告支付所欠租金以日万分之七的标准计算的违约金共693177元（暂计至2018年8月9日）；4.被告汇博公司赔偿原告损失383488元；5.被告汇博公司负担本案全部诉讼费（原告已预交、被告承担部分由法院判令其直接向法院交纳，法院向原告退回已预交诉讼费）；6.确认原告对被告海盛公司享有上述2-5项债权；7.被告罗南集团公司、永光村民小组对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告为广州市番禺区沙湾金记建筑设备租赁店的经营者，后该租赁店注销，权利义务由原告承受。原告与被告汇博公司于2011年11月29日签订涉案合同，合同约定：工程地点为南庄镇××××；每批租赁物使用时间分别为12个月，不足12个月按12个月计，超过12个月的，被告另外根据合同单价按天计算租金给原告；租金每月支付一次，从次月开始，在每月30号支付上月发生的租金；若被告连续3个月不支付上述租金，原告有权终止本合同，收回租赁物，并有权按拖欠租金的千分之三向原告支付违约金；在租赁期间，无论被告出现各种非原告原因的停工，被告都应支付租金；被告指定潘瑞敏为本合同被告的经办人，其收货、退货、验收、核数等签字行为，视为代表被告行为；如发生纠纷，由工程所在地法院裁决。合同签订后，原告依被告要求，将钢管交付给被告使用，切实履行了合同义务，但被告却拖欠原告租金，原告多次催促被告支付欠款，但被告仍不能结清。后非因原告原因，工程停工，原告的钢管长期日晒雨淋，已不能使用。被告之行为已构成严重违约，损害了原告的经济利益，且海盛公司员工周某也在涉案合同上代表海盛公司签名，因此海盛公司及汇博公司应对本案的债务共同承担责任。为维护自身权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。另，因被告庭审中提交的新证据即《终止广东省建筑工程标准施工合同的协议》，该证据证明罗南集团公司、永光村民小组自愿对涉案工程的全部债务承担连带责任，故两被告应对本案债务承担责任。后，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告汇博公司向原告支付租金1201631.39元（租金自2011年12月7日起计算至2020年4月7日），其他诉讼请求不变。被告汇博公司答辩称，汇博公司认为原告对汇博公司的起诉无任何事实及法律依据，其诉求应依法予以驳回。具体答辩意见如下：一、汇博公司从未与原告签署过任何合同，更未实际履行过涉案合同，涉案租金及违约金等与汇博公司无关，原告向汇博公司主张权利无任何事实和法律依据。首先，原告诉称其与汇博公司签署了涉案合同且交付了租赁物，但汇博公司与原告素不相识，也从未进行过任何经济来往。根据原告提交的证据即涉案合同显示，与原告签署涉案合同的相对方为“佛山市汇博建设工程有限公司海盛东方国际环保城项目部”（以下简称海盛项目部），并非汇博公司。汇博公司从未成立过任何海盛项目部，亦从未刻画过任何海盛项目部的公章，该海盛项目部与汇博公司不存在任何的法律关系，汇博公司也从未授权该海盛项目部可对外代表汇博公司签署任何协议。据此，由海盛项目部与原告签署的合同，其法律效力并不能及于汇博公司。签署涉案合同的经办人为周某，周某并非汇博公司的职工，其不能代表汇博公司对外签署合同。据悉，周某为本案被告海盛公司的职工。在另案即（2018）粤06民初168号案中，证人周某出庭作证已经亲口确认其是海盛公司的员工，且只与海盛公司存在劳动合同关系，与汇博公司并无任何关系。因此，周某对外签署的合同与汇博公司无关。此外，汇博公司也从来没有接收过原告提供的租赁物，并无实际履行过涉案合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。……”本案原告主张汇博公司向其支付租金，应先举证证明汇博公司与原告之间存在合同关系，但原告据以支撑其诉求的证据涉案合同根本不是汇博公司签署，亦无任何其他证据证明汇博公司与其实际履行了涉案合同，即原告无法举证证明其主张的法律事实，依法应承担举证不能的法律后果。二、涉案合同实际为被告海盛公司与原告签订，实际履行该合同的也是海盛公司与原告，原告应向海盛公司主张租金或其他责任，与汇博公司无关。汇博公司因海盛项目部被卷入诉讼纠纷的案件还有数起，现均由本院审理。汇博公司在其他被起诉案件的材料中了解到，本案涉案合同实际为海盛公司与原告签订，建立租赁合同关系并实际履行，与汇博公司无关，具体理由如下：1.原告提供租赁物的项目南庄镇×××由海盛公司开发建设并实际施工，原告实际是为海盛公司提供租赁物；2.本案无论是合同的签订或履行，均是海盛公司的负责人员与原告进行交涉。在原告提交的证据工程款金额确认申请单中也反映，是海盛公司职工周某与原告进行结算确认的。此外，原告在该申请单中也确认了是“海盛东方”欠付其租赁钢管材料款；3.根据汇博公司在另外获得的材料《关于提请债权人会议核查债权的报告》［（2017）海盛东方破管字第16号］也明确记载：在海盛公司进入破产程序后，原告在第一时间即向海盛公司破产管理人申报本案债权，在此期间或之前从未向汇博公司主张过债权。2018年7月13日，原告在收到上述报告得知其申报的债权未被海盛公司管理人确认，才于2018年8月8日对汇博公司提起了本诉。由此说明，原告自己很清楚涉案合同是其与海盛公司实际签订及履行，拖欠的租金及违约金亦应由海盛公司承担，原告是在海盛公司破产程序中债权未被确认才转而起诉汇博公司。据此，原告针对涉案的租金或违约金应向其实际的合同相对方海盛公司主张，其诉请汇博公司承担责任没有任何事实和法律依据。综上所述，汇博公司从未与原告签署涉案合同，也从未授权他人与原告签署合同，涉案合同及实际履行的主体为原告和海盛公司，与汇博公司无关，原告诉请汇博公司承担租金及违约金等无任何事实和法律依据。请法院依法查明案件事实，采纳前述答辩意见，依法驳回原告的诉请，以维护汇博公司的合法权益。另，被告汇博公司补充答辩意见如下：1.关于租金问题。根据合同法第一百一十九条的规定，当事人一方违约之后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，根据合同约定，原告在被拖欠租金超过三个月后就可以要求返还租赁物，但是在被拖欠租金长达几年时间内，原告并没有向汇博公司主张过任何的租金责任或者是要求返还租赁物，因此汇博公司认为对原告没有采取措施而导致的损失扩大部分，应当由其自行承担。2.关于赔偿的诉求。首先根据合同的约定，在合同的相对方违约的时候，原告是有权终止合同并收取租赁物的，但原告在本案中没有直接的提出要求返还租赁物，也没有任何的证据证明合同的相对方拒绝向其返还租赁物，因此其直接提起赔偿损失的诉求是没有法律依据的。同理，在其没有主张过任何的请求且是在知道涉案工程已经停工的情况下，其也没有立即采取有效的措施，如要求法院查封涉案的租赁物进行拍卖等等。因此汇博公司认为对于因原告怠慢采取措施而导致的扩大部分损失，也应当由其自行承担。3.涉案合同原定的租赁期仅仅是一年，涉案的租赁物本身就存在着逐年自然损耗的可能性，利用价值本身也会降低。如果原告要求按照原合同的约定主张租金明显是不合理的。被告认为应当要折旧计算。被告并没有签署过合同，并没有实际履行合同。4.原告要求赔偿损失383488元，汇博公司认为原告实际损失并没有那么多，应该要以实际损失为限。原告主张的租赁物价值也就这么多，但其提出的租金、违约金高达200多万元，汇博公司认为原告实际损失并没有那么多。被告海盛公司答辩称，被告认为原告诉请应被驳回，理由如下：1.本案主体不适格。海盛公司并非原告起诉所依据的涉案合同的双方之一，海盛公司与原告也无业务的往来。2.本案诉讼时效已过。原告提供的最后一张进仓单日期为2012年4月16日，至原告起诉时该案诉讼时效已过。海盛公司虽并非适格被告，但是根据原告提交的资料，其诉请也存在不合理之处。如违约金过高。原告要求支付的违约金应以实际损失为限，且不能与损害赔偿一起主张。另，被告海盛公司补充答辩意见如下：1.原告诉请的金额无事实及法律依据。首先，海盛公司无需就本案向原告承担任何责任，即便如此原告诉请的金额也无事实及法律依。海盛公司于2017年12月26日进入破产程序，即便原告要向海盛公司主张权利，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款之规定，未到期的债权在破产申请受理时视为到期，因此原告主张的租金、违约金等应计算至2017年12月26日止。其次，原告主张的违约金已过分高于其实际损失，原告不能再同时主张赔偿损失。最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告称涉案合同的相对方早已出现违约情形，但原告一直怠于收回其租赁物，导致其损失的扩大，该部分的损失应由原告自行承担。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，本案原定的举证期限早已届满，原告变更后的诉讼请求不应得到支持。3.根据2019年修正的证据规定，当事人变更诉讼请求的，应当重新确定举证期限，因此海盛公司认为本案应当适用这一条款保障当事人的诉讼权利。被告罗南集团公司辩称：一、原告在本案中所主张的债权已过诉讼时效，法院对原告的起诉依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。另按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定：当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。本案中，根据原告提交的工程款金额确认申请单日期为2012年12月5日，至本案起诉之日，已超过3年诉讼时效期间。因此，原告提起本案诉请的诉讼时效已经届满，法院依法应当驳回原告的全部诉讼请求。二、本案为建筑设备租赁合同纠纷，无证据证明罗南集团公司与被告海盛公司存在合同关系，原告仅能向合同相对方汇博公司主张权利。根据原告提交的证据无法证明其与海盛公司存在设备租赁关系或工程合同关系。原告出具的《佛山市汇博建设工程有限公司工程合同》，合同甲方为汇博公司，乙方为原告，落款签章为汇博公司的项目章。在庭审中，原告亦确认上述涉案合同是与汇博公司所签订的，经办人周某亦表明其身份是代表汇博公司，落款章也是汇博公司所有的项目部专用章。原告没有与海盛公司签订任何的书面租赁合同或工程合同，也没有任何交易记录或双方之间工程往来函或联络函可以证明原告与海盛公司之间存在相关的合同关系。因此，无法认定原告与海盛公司存在任何法律及事实上的租赁合同关系，也无法证明海盛公司对原告存在支付设备租赁费的义务。法院应予以驳回原告的诉讼请求。三、罗南集团公司与原告不存在合同关系，罗南集团公司并不是本案适格的被告。首先，本案中，原告所提出的权利请求系基于其与海盛公司之间存在建筑设备租赁合同关系，且海盛公司对其存在支付设备租赁费的义务。由上述第二点分析可知，无法认定原告与海盛公司存在任何法律及事实上的租赁合同关系。原告向罗南集团公司主张权利更是无从谈起。即使原告与海盛公司存在事实的租赁合同关系，原告无权要求罗南集团公司承担任何给付义务。根据“合同相对性”原则，合同仅对缔约当事人具有法律约束力，合同关系只发生在特定的主体之间，即只有合同当事人可以向合同另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。其次，罗南集团公司也不是涉案工程的实际施工总包方，罗南集团公司与海盛公司均是基于平等的民事主体而签订土地租赁合同，罗南集团公司与海盛公司仅存在土地租赁合同关系，除此之后，罗南集团公司与海盛公司之间是不存在任何关系或关联，罗南集团公司作为土地出租人，并没有对该项目进行任何投资及参与项目的开发建设，根本不是涉案工程的实际施工总包方。而事实上，由于罗南集团公司是涉案租赁土地的使用权人，根据相关报建手续要求，涉案工程的建设单位必须以罗南集团公司的名义进行报建，但该报建仅为履行合同约定及办理相关手续所需，而实际投资及建设方仍为海盛公司，若原告仅以报建单位名称即认定罗南集团公司为施工总包方不符合客观实际情况。由此可见，罗南集团公司既未与原告签订任何合同或协议，与原告之间也不存在任何合同关系，双方之间也不存在任何经济往来。原告基于租赁合同的支付对罗南集团公司并无任何法定或约定的请求权，罗南集团公司与本案并不具有实体上的利害关系，原告无权向非合同相对方的罗南集团公司主张权利，因此，罗南集团公司并不是本案适格的被告，原告无权以罗南集团公司为被告提起本案诉讼。四、原告以罗南集团公司签署《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》为由，要求罗南集团公司承担连带责任，无事实与法律依据。首先，被告汇博公司提交的有罗南集团公司签署的《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》中所述的工程为海盛东方城酒店工程，该协议所终止的合同编号为：FJ-2011-07-01，并非汇博公司提交的《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号：FJ-2010-04-01）涉及的海盛东方城公寓式酒店工程，也非本案所涉的工程，因此，该终止协议所涉及的债权债务问题与本案不存在关联性。其次，即使该协议与本案有关，但该终止协议第二点关于“海盛东方城酒店工程施工产生的全部债务由海盛公司承担，并由甲方承担连带责任”的约定为无效条款，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。终止协议中对于该债务转让的约定并未通知债权人，因此不发生法律效力，其中的连带责任约定也不发生法律效力。再次，即使该约定发生法律效力，也已过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，即使上述约定发生法律效力，即保证期间应当为2015年3月31日至2015年9月30日止，保证期间届满后，罗南集团公司的保证责任已免除，因此本案中罗南集团公司无须就海盛公司的债务承担连带责任。综上，原告追加罗南集团公司为被告，要求承担连带责任的诉讼请求没有任何法律与事实依据，请法院根据事实情况，结合法律的相关规定，公正处理本案，对原告的诉讼请求依法予以驳回。另，被告罗南集团补充答辩意见如下：被告罗南集团从未向原告支付过任何租金，也从未对外做出承担原告债务的意思表示，双方不存在任何的债务承诺。原告要求被告罗南集团承担债务没有法律依据。被告永光村民小组答辩称，一、永光村民小组对涉案工程不知情，永光村民小组只是土地出租方。永光村民小组和罗南集团公司之间签订了《土地使用权租赁合同》，约定：“甲方租赁乙方位于佛山市禅城区、佛山一环路西面的土地。”永光村民小组在出租了上述土地后，对罗南集团公司如何开发建设出租土地是不知情的，永光村民小组仅向罗南集团公司收取租金。之后出于各种原因需对租赁土地流转。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。租赁土地要顺利流转，需先解除已备案的建筑工程合同。土地的使用权人即永光村民小组配合罗南集团公司办理涉及解除建筑工程合同及土地流转的相关手续。而在此期间永光村民小组所签的所有文件并非其真实意思表示，是为了土地可以顺利流转而配合盖章的。二、《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》是无效的。终止协议第二点关于“项目施工产生的全部债务（包括但不限于材料、机械、人工、规费、税金等）和法律责任均与乙方无关，均由佛山市海盛东方商业地产投资有限公司承担，并由甲方承担连带责任”的约定为无效条款，汇博公司与罗格集团公司、永光村民小组签订的协议关于约定债务由海盛公司承担，属于无权处分行为。签订该协议并未经海盛公司同意，且海盛公司事后一直没有对此债务进行追认，因此该条款是无效条款。项目施工产生的全部债务应由实际承包人即汇博公司承担。上述约定为无效条款，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。终止协议中关于该债务转让的约定并未通知债权人，因此不发生法律效力，其中的连带责任约定也不发生法律效力。三、本案针对永光村民小组的诉请担保责任已过诉讼时效。永光村民小组的担保责任已过诉讼时效，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的主债务履行期为双方在工程款金额确认申请书中双方结算确认之日即为2012年12月5日。现原告要求永光村民小组承担连带责任的时间已过六个月的保证期间，原告诉请的担保责任已过诉讼时效。四、原告诉请的金额计算错误。原告与被告于2012年12月5日在工程款金额确认申请书进行结算：“海盛东方欠酒店租赁钢管材料款225867.41元整，以上工程款已经结算核对准确无误。”原告在诉求中请求支付2012年12月5日后的租金，于法无据。另外，在涉案合同中并没有约定损失赔偿，且原被告双方已经对钢管材料事宜进行结算，也就是说租赁合同终止。原告由于自身原因不将钢材拉走是自冒风险的行为。五、涉案合同并非原告与被告签订，各被告无需支付租金。原告依据涉案合同要求被告支付租金，于法无据。因为与原告签订涉案合同的是海盛项目部，并非本案的被告。而永光村民小组也从未表示对海盛项目部产生的债务承担连带责任。另，被告永光村民小组补充答辩意见如下：1.根据合同相对性，永光村民小组不是适格的被告主体资格。2.永光村民小组作为土地的权属人对涉案工程并不知情，所签订的所有文件均非真实的意思表示。3.原告没有任何证据证明其租赁物的毁损与被告间存在因果关系，原告由于自身的原因不将租赁物拉走，是自冒风险的行为。原告李志金在一审期间向本院提交如下证据：1.原告身份证信息、被告企业登记信息、准予注销登记通知书、机构代码证、核准注销通知书（复议件），拟证明诉讼双方的主体资格。2.涉案合同，拟证明原告与被告汇博公司双方存在租赁合同关系，被告海盛公司是该项目的实际受益人。3.进仓单及电子称重记录单各6份、退货单3份，拟证明原告已依约履行供货义务，但被告不仅未付租金，而且还未退还相应的钢管等材料给原告，造成原告经济损失严重。4.工程款金额确认单，拟证明被告确认拖欠原告材料款的事实。5.钢管及扣件市场价网上查询结果(打印件),拟证明涉案钢管及扣件的市场价，被告应按合同约定以市场价的标准向原告支付材料损失。6.《终止广东省建筑工程标准施工合同的协议》2份，拟证明涉案工程实际由汇博公司、海盛公司施工，罗南集团公司、永光村民小组对本案债务作出连带保证清偿的责任，工程实际发包人和受益人是罗南集团公司、永光村民小组，汇博公司、海盛公司、罗南集团公司、永光村民小组须对本案承担责任。另，原告补充提交涉案租赁物现场照片5张，拟证明原告的租赁物因被告未尽妥善使用，导致损毁灭失严重，已不具备任何使用价值，被告应赔偿。经质证，被告汇博公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的“三性”由法院审查。对证据2的“三性”不予认可。该合同落款是海盛项目部，并非被告汇博公司，汇博公司从来没有开过该公章，内部也没有任何的项目章，更没有海盛项目部的公章。在合同第二页，甲方指定的招国波、潘瑞敏，汇博公司并不认识，这两个人并非汇博公司的员工。另外这份合同最后签字的周某也并非汇博公司的员工。据汇博公司了解，在另案起诉案件中，周某作为证人亲自到庭，其亲口确认只是跟被告海盛公司有劳动合同关系，与汇博公司没有任何的关系，其也确认了合同是他代表海盛公司对外签订。对证据3的“三性”不予认可，被告汇博公司从来没有与原告建立过租赁合同关系，不清楚该合同的实际履行情况。另外有几张进仓单字迹模糊，没有办法分辨得出相关的字体内容，还有进仓单的收货人、确认人均非汇博公司的工作人员。另外收货单位显示酒店或酒店工地，也并不能确认涉案的项目。对于证据4，首先在下部分的手写字体中的周某及鲁亮并非汇博公司的工作人员，周某也在另案出庭作证确认其是代表海盛公司，另外上面的打印的文字也显示原告已经确认欠其租金的单位是海盛公司，并非被告汇博公司。根据这份证据与其确认所欠材料款显示进行结算的工作人员均非汇博公司的人员，而是属于海盛公司的人员。因此本案涉案的合同关系的当事人应当是海盛公司和原告。对证据5的“三性”不予认可。首先根据原告的诉求，其约定的市场价应当是指原告交付租赁物时的市场价。另外根据这几份截图，被告认为租金的价格标准明显是偏高的，显示的这些截图基本上没有成交过。如果以这些网上的截图作为证据提交明显不合理。对证据6的真实性没有异议，该证据证明罗南集团公司、永光村民小组终止了关于海盛东方城的施工项目，同时也明确了该工程实际是由海盛公司施工。工程施工产生的全部债务，包括但不限于材料、机械、人工、规费、税金等法律责任，均与汇博公司无关，由海盛公司承担，在与罗南集团公司、永光村民小组签订终止协议中更是明确了相关债务均由罗南集团公司、永光村民小组承担连带责任。对补充提交的证据照片5张的真实性没有异议，但涉案合同并非被告汇博公司签订和履行，因此对于该照片是否就是涉案租赁物以及对本案有没有关联性，被告都不予确认，对证明内容也无法确认。经质证，被告海盛公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、4的“三性”由法院认定。在涉案合同中最后签名是周某，盖章为汇博公司项目部章，周某并非代表海盛公司，也看不出海盛公司为实际受益人。对证据5的关联性有异议，该证据时间为2018年9月13日，签订合同时间为2011年12月6日，不应以最近的市场价作为参考。对证据6的“三性”有异议，两份协议落款日期为2015年3月31日，而海盛公司于2013年由于资金断链已暂停经营，汇博公司为避免承担债务签下该协议，也恰好证明汇博公司的确进行过施工。协议之一涉及合同的编号为ＦＪ-2011-07-01，但实际由罗南集团公司、永光村民小组与汇博公司签订的涉及海盛东方城酒店工程的合同编号为ＦＪ-2010-04-01，合同编号不一致。另一协议提及的合同编号为ＦＪ-2010-04-01，但该份合同涉及的工程名称为海盛东方城公寓式酒店工程，并不是涉案工程。根据合同相对性，罗南集团公司、永光村民小组与汇博公司不能约定债务由海盛公司承担，与海盛公司无关。对补充提交的证据照片5张的真实性、合法性确认，对关联性不予确认。该组照片不能反映原告与海盛公司之间存在建筑设备租赁合同关系。经质证，被告罗南集团公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1的“三性”由法院核实；对证据2的“三性”不予确认，与罗南集团公司无关。罗南集团公司并未签订过上述合同及文书，不清楚签订合同的过程，罗南集团公司与原告不存在租赁合同关系，原告无权要求罗南集团公司履行涉案合同中汇博公司的合同义务；对证据3的“三性”不予确认，与罗南集团公司无关；证据4的真实性由法院核实，该结算申请的落款日期为2012年12月5日，至本案起诉之日已超过3年诉讼时效期间；对证据5-6的“三性”不予确认。对补充提交的证据照片5张的真实性确认，对关联性及证明内容不予确认，与罗南集团公司无关，并且不能证明照片中的租赁物是原告所有的。经质证，被告永光村民小组对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的“三性”无异议。对证据2的证明内容有异议，合同签订主体为海盛项目部和广州市番禺区沙湾金记建筑设备租赁地店，本案的被告不是合同的相对方。对证据3-4的“三性”不予确认，无法核实租赁双方具体的交易数额，永光村民小组对土地进行出租，对建设施工的具体事项并不知情。对证据5的“三性”不予确认，租赁物的价格是不断波动的，打印的价格只能反映打印当时的价格，不能反映租赁期间的价格。对证据6的“三性”不予确认。对原告补充提交的证据照片5张的真实性无异议，对其证明内容有异议，永光村民小组作为土地的权属人，对涉案工程及租赁物并不知情。另，被告永光村民小组发表补充质证意见：1.对于没有永光村民小组签名盖章的证据，对所有证据的“三性”均不予确认。因为永光村民小组只是协助罗南集团公司，并没有与李志金形成合同的相对方，所以对李志金提供的没有永光村民小组盖章确认的证据予以不确认。2.《终止广东省建设工程标准合同的协议》有两份，首先对于该协议的背景。其中有一份是海盛公司跟汇博公司签订的终止协议，协议是真实有效的，是汇博公司与海盛公司之间的约定。对于另一份终止协议，签约方是罗南集团公司、永光村民小组及汇博公司，协议内容大部分是以汇博公司签订的基本一致。对于永光村民小组盖章的这份协议是为了当时工程解除盖的章即因为流转的需要，按照建设部门的要求必须解除这份合同。因此该协议是不具有对其他当事人约束力的文件，而是应对行政部门的要求。经审查，本院对原告提交的证据1的真实性予以确认；证据2、3、4、6及补充提交的证据照片与原件核对无异，本院对该证据的真实性予以确认；证据5中的扣件市场价网上查询结果不影响本案的审理结果，本院对该证据不予审查，对于证据5中的钢管市场价网上查询结果，本院将在“本院认为”部分予以论述，此处不再赘论。被告汇博公司在一审期间向本院提交如下证据：1.海盛公司企业信息（复印件），拟证明海盛公司作为本案被告主体适格，赵道印为海盛公司的法定代表人兼股东。2.《土地使用权租赁合同》（复印件），拟证明海盛公司从佛山市禅城区南庄镇罗南村委会（以下简称罗南村委会）处承租土地开发“海盛东方城项目”，海盛公司为涉案项目的开发商。3.海盛公司第一次债权人会议资料之《关于提请债权人会议核查债权的报告》（复印件），拟证明海盛公司已进入破产程序，由广东源浩律师事务所担任管理人。债权人在本案起诉前已向管理人申报债权，但其从未向汇博公司主张过债权，据此证明，原告非常清楚其系与海盛公司之间发生的涉案交易债权债务关系，本案的债务人是海盛公司，而非汇博公司。4.《苗木购销合同》、《特种转账贷方凭证》、《工程款结算书》、《情况说明》各一份（复印件），拟证明在佛山市禅城区人民法院审理的（2018）粤0604民初15456号案件中，海盛公司亦是以未经授权私刻的该枚项目部印章与供货方签订合同，印章处由海盛公司员工周某作为经办人签名，并由海盛公司直接向供货方支付定金及货款，进行工程结算，海盛公司法定代表人“赵道印”在结算书上签名同意向供货方支付货款。本案海盛公司以上述同样的手法签订合同，实际汇博公司从未与广州市番禺区沙湾金记建筑设备租赁店或李志金发生过任何交易往来关系，也从未向其支付过任何款项。5.《资料接受回执》（复印件），拟证明2015年海盛公司开发的“海盛东方城项目”出现问题后，由员工严接义处理项目后续的债权债务问题，其于2015年3月31日代理海盛公司接收了供货方移交的债权债务凭证，该《资料接收回执》内容清楚说明，以海盛项目部印章签署的合同系海盛公司所为，海盛公司确认该债务事实。6.佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第527号民事判决书（复印件），拟证明严接义在海盛公司2015年的相关民事案件中均以员工身份作为海盛公司的代理人处理相关债权债务，拟证明严接义是海盛公司的员工。7.佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第765号民事判决书（复印件），拟证明根据该案判决查明确认的事实，海盛东方国际环保城项目实际是由海盛公司指定的自然人吴国前挂靠佛山市晋兴建筑工程有限公司进行施工建设，由此证明本案汇博公司不可能与原告签订合同租赁钢管，系由海盛公司私刻汇博公司印章与原告签订，海盛公司为实际的承租人，应由其承担租金支付责任。8.佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第381号民事判决书（复印件），拟证明根据该案判决确认的事实，海盛公司自行向供货方购买钢筋用于海盛东方国际环保城项目的建设，由此证明，涉案项目由海盛公司自行承建，所用建材等均是由其自行购买或租赁，与汇博公司无关。9.《广东省建设工程标准施工合同》，拟证明海盛公司初期拟将海盛东方城公寓式酒店工程发包予汇博公司，与汇博公司签订了施工合同。10.《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》（一），拟证明2015年3月31日，罗南集团公司、永光村民小组与汇博公司签订解除协议，终止了关于海盛东方城酒店工程的施工合同。终止协议中明确了海盛东方城酒店项目实际由海盛公司组织施工，项目施工产生的全部债务（包括但不限于材料、机械、人工、规费、税金等）和法律责任与汇博公司无关，均由海盛公司承担，并由罗南集团公司、永光村民小组承担连带责任。11.《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》（二），拟证明2015年3月31日，海盛公司与汇博公司签订解除协议，终止了关于海盛东方城公寓式酒店工程的施工合同。终止协议中明确了海盛东方城公寓式酒店工程实际由海盛公司组织施工，项目施工产生的全部债务（包括但不限于材料、机械、人工、规费、税金等）和法律责任与汇博公司无关，均由海盛公司承担。12.佛山市社会保险参保缴费证明（复印件），拟证明周某在海盛公司购买社保，其是海盛公司的职工，与汇博公司无任何关系。13.承诺书（复印件），拟证明周某与海盛公司的法定代表人作为共同确认方，对涉案工程的工程款作出承诺。由此证明涉案工程由海盛公司施工建设，周某作为项目负责人。14.工作联系单两份（复印件），拟证明该工作联系单盖章为“佛山市海盛东方商业投资有限公司工程部专用章”。周某在（2018）粤06民初168号案中出庭作证确认该工程部公章为海盛公司所有，对外代表海盛公司。该工作联系单由黄进转周某，证明周某和黄进均为海盛公司的职工，周某为海盛公司施工队的工作人员，黄进为海盛公司海盛东方工程部（涉案工程）的工作人员。15.（2018）粤06民初168号案开庭笔录节选（复印件），拟证明本院（2018）粤06民初168号案现正在审理，该案中周某、童兴奎作为证人亲自出庭作证陈述了案件事实。笔录第十九页，周某确认其系海盛公司总经理助理兼预算部经理；确认童兴奎是海盛公司工程主管，冼道江是预算部主管。笔录第二十页，周某确认其代表海盛公司对外签署合同；海盛公司内部有刻制工程专用章；周某与海盛公司签订劳动合同，由海盛公司向其支付工资；其对外签订结算单系履行海盛公司职责。笔录第二十三页，童兴奎确认其是海盛公司现场施工员。笔录第二十四页，童兴奎确认其在施工过程中代表的是海盛公司；海盛公司内部有工程部专用章；与周某同属海盛公司员工，周某负责工程部及预算部，是海盛公司总经理助理。笔录第三十一页，该案原告陈述，涉案的项目章由海盛公司签约代表杨辉所持有。经质证，原告李志金对被告汇博公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。对证据2的“三性”不予认可，与本案无关。假设该证据真实，海盛公司作为该工程的实际受益人，因此海盛公司也需为本案的债务承担责任。对证据3的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。对证据4的“三性”不予认可，与本案无关，不能以此证明汇博公司的主张及推定工程的实际施工单位是海盛公司。对证据5的“三性”不予认可，与本案无关，也不能证明汇博公司的主张。对证据6，因没有原件，对其“三性”不予认可，与本案无关，无法证明汇博公司所说的严接义与判决书上的严接义为同一人，更无法证明严接义的具体身份信息及就职公司情况。对证据7的“三性”不予认可，与本案无关。假设该判决内容属实，但从该判决第一页可以看出双方的合作项目是佛山海盛东方国际环保城Ｈ座，是针对Ｈ座签订的施工总承包合同，而本案的工程项目是东方城酒店项目，被告无法证明是同一个项目。对证据8的“三性”不予认可，与本案无关。对证据9的“三性”无异议。证据10-11的真实性由法院认定。原告并非当事人，并不清楚该协议的具体情况。对该两份证据的关联性及证明内容有异议。该份终止协议签订时间是2015年3月31日，而原告向汇博公司供货签订的涉案合同是2011年，因此，该两份终止协议并不能作为汇博公司主张免责的事由，并且该两份终止协议是三方内部协议，不能对抗原告。根据汇博公司与罗南集团公司、永光村民小组三方签订的终止协议可知，罗南集团公司及永光村民小组是应该为本案的债务承担连带责任的。因为在终止协议的第二条作出了对涉案工程项目的全部债务承担连带责任，因此原告主张追加罗南集团公司、永光村民小组为本案被告。对证据12的“三性”不予认可，与本案无关。社保的购买单位并非必然是劳动者的实际就业单位。假设周某确实为海盛公司的员工，恰好证明本案被告海盛公司与汇博公司应共同为本案债务承担连带责任。对证据13-14的“三性”不予认可，与本案无关。即使海盛公司作出愿意承担另案工程款的意思表示，也不能以此作为汇博公司免责的事由。再者，该两份证据未经法院审理，对真实性不能确认，并非法院查明事实，因此，不能以该两份证据证明汇博公司的陈述。对于证据15的“三性”不予认可。该证据与本案无关。另外，庭审笔录不完整，无法反映完整的事实，并且庭审笔录的说法均是当事人的一面之词，并非法院查明的事实，未经法院采纳认可。假设周某确实是海盛公司的员工，代表海盛公司与原告签订合同，也恰好可以证明本案被告是海盛公司及汇博公司。海盛公司及汇博公司是涉案合同的相对方，双方均应为本案的债务承担连带责任。经质证，被告海盛公司对被告汇博公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性予以确认，对关联性不予认可。对证据1的关联性有异议，其并不能证明海盛公司能作为本案被告主体。对证据2的关联性有异议，与本案无关。对证据3的关联性有异议，与本案无关，且原告向管理人申报债权，管理人对该笔债权审查后未予确认，但这不能说明原告与海盛公司有债权债务关系，也不能因此剥夺原告向适格的债务人追偿的权利。对证据4的真实性、关联性有异议。当事人陈述的事实并未经法院认定。即使周某为海盛公司员工，海盛公司也不认为周某当时是代表海盛公司的。对证据5-8的关联性均有异议，与本案无关。另外，证据7中吴国前为国际环保城Ｈ座负责人，与涉案工程无关，其私刻公章也是另外一枚，并非是涉案工程项目章。假设与本案有关，在该证据第五页中所提到的（2013）佛城法民初字第530号民事判决书所述，私刻公章的吴国前承担支付货款等责任，而佛山市金鑫建筑工程有限公司承担补充清偿责任。该案是由本院进行二审并判决驳回上诉。如果按汇博公司所陈述的，原告理应起诉周某与汇博公司。对证据9的“三性”无异议，但该合同涉及的海盛东方城公寓式酒店工程，跟本案涉及的工程不是同一个工程项目。对证据10-11的“三性”均有异议，理由如下：1.两份协议落款日期为2015年3月31日，而海盛公司于2013年由于资金链断已暂停经营，这是汇博公司为避免承担债务签下的协议，也恰好证明汇博公司的确进行过施工。2.证据10第一款提及的合同编号为ＦＪ-2011-07-01，但实际涉及海盛东方城酒店工程的合同编号为ＦＪ-2010-04-01，合同编号不一致。证据11第一款提及的合同编号为ＦＪ-2010-04-01，但是该合同涉及的工程名称为海盛东方城酒店工程，并不是证据11提及的海盛东方城公寓式酒店工程。3.根据合同相对性，证据10第二款罗南集团公司、永光村民小组与汇博公司不能约定债务由海盛公司承担。4.根据合同法第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，证据11第二款约定债务由海盛公司承担的协议条款未经债权人同意应为无效，且证据11协议涉及的工程为海盛东方城公寓式酒店，并非本案的涉案工程。证据12-15的“三性”由法院认定。汇博公司提交的证据及海盛公司提交的证据足以证明涉案工程已经由汇博公司承包，汇博公司提交的与海盛公司2015年签订的《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》以及该协议书的涉案合同落款公章均为“海盛项目部”。在开庭笔录21页，周某证词证明了上述提及的项目章属于汇博公司。因此海盛公司认为周某及其他人员即使当时为海盛公司人员，他们也并不代表海盛公司。经质证，被告罗南集团公司对被告汇博公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2的“三性”无异议；对证据3的“三性”无异议，对证明内容有异议，债权表证明原告申报的债权因合同相对方为汇博公司，并无海盛公司盖章而不予确认，说明原告仅能向合同相对方汇博公司主张权利，同时亦证明罗南集团公司作为本案所涉土地的出租方，也是海盛公司的债权人；对证据4-8的真实性由法院核实，与本案无关；对证据9的真实性由法院核实，亦证明海盛公司为工程的建设方及实际发包人；对证据10-11的真实性由法院核实，与本案无关，有罗南集团公司签署的终止协议中所终止的合同编号为ＦＪ-2011-07-01并非本案所涉工程，该终止协议第二点关于“海盛东方城酒店工程施工产生的全部债务由海盛东方公司承担，并由甲方承担连带责任”的约定为无效条款，即使该约定发生法律效力，也已过保证期间；对证据12的真实性由法院核实，对证明内容有异议，社保挂靠单位不能认定为劳动者的实际单位；对证据13-14的“三性”不予确认，与本案无关；证据15与本案无关，对证明内容有异议，根据证人证言无法证明周某与海盛公司存在劳动合同关系，并且周某没有海盛公司的书面授权材料，亦无法认定其有权代表海盛公司对外签订相关文件。经质证，被告永光村民小组对被告汇博公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有补充，永光村民小组将涉案工程所在的部分土地出租给罗南集团公司，之后罗南集团公司再将几块土地整合出租给海盛公司，由此可证明，永光村民小组只是土地的出租方，对之后发生的建设施工具体事项是不清楚的；对证据3-8的“三性”均不予确认。首先，被告并不是涉案工程的相对方，因此对涉案工程的承包关系及员工构成是不清楚的，其次，被告在本案中只是作为涉案工程土地的出租方，没有参与开发建设，对实际施工情况不知情。对证据9的“三性”不予确认。对证据10-11的“三性”不予确认，该协议并非被告的真实意思表示，被告只是为了土地可以顺利流转。终止协议中“海盛东方酒店工程产生的全部债务由海盛公司承担，并由甲方承担连带责任”的约定为无效条款，且该协议已过保证期间，被告的保证责任已免除。对证据12-14的“三性”不予确认。经审查，本院对被告汇博公司提交的证据1-3的真实性予以确认。证据4-8与本案无关，本院对该证据不予采纳。证据9-11与原件核对无异，本院对该证据的真实性予以确认。证据12与证据15中周某自述的身份内容能够相互印证，本院对证据12、14及证据15能够相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。证据13与本案无关，本院对该证据不予采纳。被告海盛公司在一审期间向本院提交如下证据：《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号ＦＪ-2010-04-01）、《海盛东方城酒店工程施工内部合作协议书》各一份，拟证明涉案工程由罗南集团公司、永光村民小组发包给汇博公司，后由汇博公司转包给黄进。因此当时周某即使为海盛公司员工，从涉案合同工程项目章以及该证据而知，周某也不应代表海盛公司，黄进更不应当代表海盛公司。经质证，原告对被告海盛公司提交的证据发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对合同的前部分没有异议，汇博公司是该项目的实际承包方施工单位，对该证据大部分内容没有异议。对于其所称的周某是海盛公司的员工，但也不能代表海盛公司这部分的证明内容有异议。由该两份合同可知，涉案工程项目的实际施工单位为汇博公司，周某作为海盛公司的员工，代表海盛公司在涉案合同上签字，由此可确认本案的合同相对方为海盛公司及汇博公司，汇博公司、海盛公司应对本案的债务共同承担责任。经质证，被告汇博公司对被告海盛公司提交的证据发表以下质证意见：对《广东省建设工程标准施工合同》的真实性予以确认，对关联性和证明内容有异议。该合同是应海盛公司请求对海盛东方城酒店工程施工工程报建而签订，但实际是海盛公司对涉案工程负责组织全部的施工，汇博公司并无参与其中。对内部合作协议书，实际是在海盛公司请求汇博公司协助其办理报建手续时与上述施工合同同时签订，该合作协议的乙方黄进，实际是海盛公司的员工，签此协议是为了明确在协助海盛公司报建过程中双方权责，该协议由汇博公司与黄进签订，原件却由海盛公司掌握，此印证了黄进是海盛公司的职工，黄进签署该合同只是履行海盛公司职务行为。经质证，被告罗南集团公司对被告海盛公司提交的证据发表以下质证意见：证据的真实性由法院核实，对证明内容有异议，由于罗南集团公司是涉案租赁土地的使用权人，根据相关报建手续要求，涉案工程建设单位必须以罗南集团公司的名义进行报建，但该报建仅为履行合同约定及办理相关手续所需，因此，该施工合同虽由罗南集团公司签订，但涉案工程的实际发包人、建设方为海盛公司，涉案工程实际上是由海盛公司发包给汇博公司，汇博公司再分包给黄进，黄进以汇博公司的名义与原告签订涉案合同。经质证，被告永光村民小组对被告海盛公司提交的证据的关联性有异议，证据的真实性、合法性由法院审查。经审查，被告海盛公司提交的编号为FJ-2010-04-01的《广东省建设工程标准施工合同》与原件核对无异，本院对其真实性予以确认，对其证明力本院将在“本院认为”部分予以论述，此处不再赘论；海盛公司提交的合同编号为FJ-2010-04-02《海盛东方城酒店工程施工内部合作协议书》不影响本案的处理结果，本院对该证据不予审查。被告永光村民小组在一审期间向本院提交以下证据：《土地使用权租赁合同》（复印件）一份，拟证明永光村民小组依《土地使用权租赁合同》将涉案工程部分土地出租给罗南村委会，永光村民小组在租赁期间仅享有收取租金的权利，对罗南村委会如何使用租赁土地并没有明确约定，永光村民小组不清楚罗南村委会在租赁期间如何使用、开发建设租赁土地，但截止至起诉日，永光村民小组出租给罗南村委会的土地尚未有任何建筑物，永光村民小组也不知道出租土地之后如何规划建设。经质证，原告认为被告永光村民小组提交的证据无原件，对其“三性”不予认可。经质证，被告汇博公司认为被告永光村民小组提交的证据无原件，对其“三性”不予认可。经质证，被告海盛公司对被告永光村民小组提交的证据的“三性”无异议。经质证，被告罗南集团公司对被告永光村民小组提交的证据的“三性”无异议。经审查，永光村民小组提交的证据无原件核对，且无其他证据相佐证，本院对该证据不予采纳。另，本院在审理期间向佛山市顺德区乐从钢铁贸易协会发函调查规格（长度）为4-6米、0.8-3.9米的排栅钢管在2018年及2019年期间的市场价格情况。该协会于2020年6月8日向本院作出情况说明。本院将该情况说明向各方当事人送达。原告对该情况说明的“三性”无异议。被告汇博公司对该情况说明的真实性无异议，但不能确认合同相对方收到钢管，原本钢管在使用中存有损耗，不能以此作为参考。被告海盛公司对该情况说明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，海盛公司不是合同相对方，该排栅管的实际损失不应由海盛公司承担。同时，排栅管在使用过程中已严重损耗，按照该价格确定损失不合理。被告罗南集团公司对该情况说明的“三性”无异议，与罗南集团公司无关。被告永光村民小组对该情况说明的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。首先，无法核实佛山市顺德区乐从钢铁贸易协会是否具有对排栅管报价的资格；其次，该协会所报的价格为2018年-2019年的价格，并非租赁物当时的价格，由于物价上涨，该协会所报价格远远超过租赁物当时的实际价格，故其价格不具有参考性。被告罗南集团公司在一审期间未向本院提交证据。本院经审理查明，海盛项目部（甲方）与广州市番禺区沙湾金记建筑设备租赁店（乙方）于2011年12月6日签订涉案合同，主要约定：使用租赁物工程名称为钢管、扣件，工程地点位于南庄镇××，租赁物分批进入甲方工地，每批进场以甲方签收的第一车时间起开始计算租金（每次要求进场的数量不少于100吨，第一车进场后一个星期内全部到货）。甲乙双方约定每批租赁物使用时间分别为12个月，不足12个月按12个月计，超过12个月的，甲方另外根据合同单价按天计算租金给乙方。付款方式为：1）租赁的租金，原则上实行按月支付一次，从次月开始，在每月30日支付上月发生的租金。若甲方连续3个月不支付上述租金，乙方有权终止本合同，收回租赁物，并有权每天按甲方拖欠总租金的千分之三向乙方支付违约金。在租赁期间，无论甲方出现各种非乙方原因的停工，甲方都应向乙方按时支付租金。甲方在每次收取乙方租赁物时应进行一次性验收。接收产品视为验收合格。甲方指定招国波、潘瑞敏同志其中一人为本合同甲方经办人，其收货、退货、验收、核数等签字行为，视为代表甲方行为。甲方遗失租赁物，依约应及时按价赔偿。在租赁期间，甲方使用的租赁物，除过大变形、不能修复的租赁物之外，均由乙方自行负责等。另，具体租赁货物项目明细表如下：            货物名称              规格              单位              预算数量              月租金（元）              赔偿单价              备注                  排栅钢管              4-6米              吨              暂定150t              128              按市场价格              实际进场数量以甲方现场接收的数量为准                  0.8-3.9米                        扣件                                        个                    10000                    0.25              按市场价格                                            注：具体需要数量以甲方实际签收为准，不含税金。      上述合同落款处甲方盖有“佛山市汇博建设工程有限公司海盛东方国际环保城项目部”章，并由周某签名确认，乙方落款处盖有“广州市番禺区沙湾金记建筑设备租赁店”章，并由李志金签名予以确认。原告向本院提交6份进仓单及称重记录单3份，第1份进仓单及称重记录单显示2011年12月6日供货单位“番禺沙湾金记钢管”送货（4-6）米钢管19.99吨。第2份进仓单显示2011年12月7日供货单位“番禺沙湾金记钢管”送货0.8-3.9米钢管18.48吨，收货处由“招某”签名。第3份进仓单及相应称重记录单显示2011年12月8日送货6米钢管70.15吨。第4份进仓单显示2012年4月13日钢管0.8-3.5米（直径4.8cm）18.32吨，验收处由“潘某”签名。第5份进仓单及相应称重记录单显示2012年4月14日钢管1米-3.9米17.52吨，验收处由“潘某”签名。原告向本院提交3份退货单及称重记录单，第1份落款时间为2012年12月13日的退货单及称重记录单显示单位名称“海盛东方酒店”，退排栅管31.21吨，退货单位及经手人处由“潘某”签名。第2份退货单及称重记录单显示2013年1月17日退排栅管16.51吨，退货单位及经手人处由“潘某”签名。第3份落款为2013年1月17日的退货单及称重记录单显示退回十字扣5274个，直扣586个，1米-3.8米钢管9.35吨，退货单位及经手人处由“潘某”签名。供货单位及经手人处为“魏某代李志金”。2012年12月5日，申请人签名为李志金的工程款金额确认申请单上记载：“至今日止，海盛东方欠酒店租赁钢管材料款（广州市番禺金记沙湾建材租赁部）225867.41元整（贰拾贰万伍仟捌佰陆拾柒元四角壹分），以上工程款已经结算核对准确无误。”该申请单下方空白处注明：“情况属实，期票退回1张金额5万元。钢管押金已付5.5万元，后期直接转为钢管租赁费用，同时现场钢管在2012年11月30日后陆续退还。”签名人处签名为“周某”。另注明“同意退还钢管。鲁某”，两处内容落款时间均显示为2012年12月5日。广州市番禺区沙湾金记建筑设备租赁店为个体工商户，经营者为李志金。2014年11月28日广州市工商行政管理局番禺分局出具（穗）工商番分个字第26201411270042号准予注销登记通知书，显示：“李志金：经审查，你所提交的广州市番禺区沙湾金记建筑设备租赁店注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我分局决定准予注销登记。”2014年12月3日广州市组织机构代码管理中心出具《组织机构代码及代码证核准注销通知书》对单位名称为广州市番禺区沙湾金记建筑设备租赁店的单位代码准予注销。另查明一，2009年10月16日罗南村委会与佛山市海盛东方商业地产投资有限公司签订了《土地使用权租赁合同》，将位于佛山市禅城区，佛山一环路东西面的土地租赁给海盛公司，租赁面积约619.3亩，租赁期为25年。双方还约定，租赁期满后，海盛公司在租赁土地上所建的商铺、仓库等建筑物以及水电装修等固定物归罗南村委会所有，海盛公司不能损坏。海盛公司在租赁土地上进行基建，必须要知会罗南村委会，并接受罗南村委会及上级建设部门规划监督，海盛公司规划需要建设商铺时，要按照上级主管部门对该项目立项并进行审批手续完善后，才能在租用土地范围内进行施工。罗南村委会有义务协助海盛东方公司进行商铺、仓库等基建项目的报建及相关手续的办理（按政策规定需要用罗南村委会的名义），相关费用由海盛公司自行负责，上述相关证照资料在合同期内由罗南村委会负责保管，但需要准备一份盖有罗南村委会公章的复印件给海盛公司备案等。如因海盛公司原因导致合同解除，必须在一个月内将生产设备搬走，但商铺、仓库、水电等固定设施属罗南村委会所有，不能拆除，并交清租金、水电费等相关费用，并将土地交还罗南村委会，海盛公司所交的租赁合同保证金归罗南村委会所有。双方还就租金、保证金的计算及缴交方式、租赁土地的交接、在租赁土地上进行建设等内容进行了约定。根据海盛公司管理人向债权人会议提交的《关于佛山市海盛东方商业投资有限公司财产状况的报告》，海盛公司原名为佛山市海盛东方投资有限公司，后于2009年4月17日更名为佛山市海盛东方商业地产投资有限公司，后又于2011年1月18日更名为佛山市海盛东方商业投资有限公司即现名称。海盛公司承租的上述地块及其向罗南集团公司承租的120亩土地共同用于开发海盛东方购物中心、海盛东方酒店（又称项目西区）和海盛东方环保产业城（又称项目东区）。现项目西区已在海盛东方公司于2012年12月向罗南村委会提出《终止租赁合同的申请》后，于2015年8月25日由罗南集团公司与永光村民小组流转给了佛山市金润华地产发展有限公司，佛山市金润华地产发展有限公司支付了项目西区地块的集体建设用地使用权出让金220543010元，但上述地块的地上建筑物补偿款215429230元至今没有支付。项目东区至今没有流转，但环保产业城Ａ、Ｂ座暂由佛山市金润华地产发展有限公司代为保管。另查明二，佛山市海盛东方商业地产投资有限公司（发包人）与汇博公司（承包人）签订合同编号为FJ-2010-04-01的《广东省建设工程标准施工合同》，合同第一部分协议书主要约定承包人承包海盛东方城公寓式酒店，地点位于佛山XXXXX北侧，工程规模为建筑面积约92639平方米。合同工期为380天，拟从2010年4月开始施工，至2011年竣工完成。合同总价为58117292元。第一部分落款处发包人无盖章，由赵某签名。承包人处盖有“佛山市汇博建设工程有限公司”章，均无落款时间。后廉政合同落款处发包人处盖有“佛山市海盛东方商业地产投资有限公司”章，承包人处盖有“佛山市汇博建设工程有限公司”章，均无落款时间。罗南集团公司、永光村民小组（发包人）与汇博公司（承包人）签订编号为FJ-2010-04-01的《广东省建设工程标准施工合同》，该合同由第一部分协议书、第二部分合同通用条款、第三部分专用条款、工程质量保修书、廉政合同组成。合同第一部分协议书主要约定由承包人承包海盛东方城酒店工程，地点位于佛山XXXXXXX北侧，合同工期为720天，合同总价为95610556.27元。该协议书发包人落款处为空白，承包人落款处盖有“佛山市汇博建设工程有限公司”章。工程质量保修书及廉政合同落款处发包人盖有“佛山市禅城区南庄镇罗格永光村民小组”、“佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司”章，承包人处盖有“佛山市汇博建设工程有限公司”章，均无落款时间。2015年3月31日，罗南集团公司、永光村民小组（甲方）与汇博公司（乙方）签订《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》，主要内容为：经协商一致就终止《广东省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2011-07-01）终止相关事宜，达成以下协议：一、海盛东方城酒店工程因建设资金不能落实而停止建设，因而提前终止甲、乙签订的《广东省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2011-07-01）。二、海盛东方城酒店工程实际由海盛公司组织施工，项目施工产生的全部债务（包括但不限于材料、机械、人工、规费、税金等）和法律责任均与乙方无关，均由海盛公司承担，并由甲方承担连带责任。三、签订本协议当日甲方支付乙方已完成部分工程管理费用人民币748482.70元。乙方收到以上款项后，配合甲方到建设行政管理部门办理已完成部分工程的验收和施工单位退场等手续。四、按本协议约定，甲、乙签订的《广东省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2011-07-01）终止作废，任何一方均无权再就《广东省省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2011-07-01）向另一方主张其他权利。合同甲方落款处盖有“佛山市禅城区南庄镇罗格永光村民小组”“佛山市禅城区南庄镇罗南集团有限公司”章，乙方落款处盖有“佛山市汇博建设工程有限公司”章。2015年3月31日，佛山市海盛东方商业地产投资有限公司（甲方）与汇博公司（乙方）签订《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》，主要约定：经协商一致就终止《广东省建设工程标准施工合同》终止相关事宜，达成以下协议：一、海盛东方城公寓式酒店工程因建设资金不能落实而停止建设，因而提前终止甲、乙签订的《广东省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2010-04-01）。二、海盛东方城公寓式酒店工程实际由甲方组织施工，项目施工产生的全部债务（包括但不限于材料、机械、人工、规费、税金等）和法律责任均与乙方无关，由甲方承担。三、乙方收取已完成部分工程的管理费用共748482.70元，由罗南集团公司代甲方支付。四、乙方收齐管理费用后，乙方配合甲方到建设行政管理部门办理已完成部分工程的验收和施工单位退场等手续。五、按本协议约定，甲、乙签订的《广东省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2010-04-01）终止作废，任何一方均无权再就《广东省建设工程标准施工合同》（编号：FJ-2010-04-01）向另一方主张其他权利。合同甲方落款处盖有“佛山市海盛东方商业地产投资有限公司”章，签约代表处由赵道印签字，乙方落款处盖有“佛山市汇博建设工程有限公司”章。另查明三，周某在本院（2018）粤06民初168号案中作证称其与海盛公司签订有劳动合同，合同在海盛公司处。佛山市社会保险参保缴费证明显示周某在2011年7月起至2013年6月止的社保缴费单位为海盛公司。另查明四，2017年12月26日，本院作出（2017）粤06破申53-4号民事裁定，裁定受理江西省安达电梯有限公司对海盛公司提出的破产清算申请，由本院指定管理人接管海盛公司。同日，本院作出（2017）粤06破申53-5号指定管理人决定书，指定广东源浩律师事务所为海盛东方公司管理人。原告于2018年7月6日向管理人申报债权，管理人于2018年7月13日作出核查债权报告，以“主体不符，合同相对方为汇博建筑工程有限公司”为由不予确认原告申报的债权。另查明五,本院在本案审理期间向佛山市顺德区乐从钢铁贸易协会发函调查规格（长度）为4-6米、0.8-3.9米的排栅钢管在2018年及2019年期间的市场价格情况。该协会于2020年6月8日向本院作出情况说明，说明2018年1月-12月规格（长度）为4-6米、0.8-3.9米的排栅管月平均价格为4433元／吨，2019年1月-12月规格（长度）为4-6米、0.8-3.9米的排栅管月平均价格为4258元／吨。另，本院在本案审理过程中于2020年4月17日前往海盛东方城酒店工地处进行现场勘查,该工地四周用隔板与其他空间相隔开,现场有看守人员进行看管,该工地处并未建有房产,现场地面可见放置有钢管、门型架等物品,工地水塘中可见水面放置有大量门型架等物品。据海盛公司向现场看守人员了解,自看守人员于2014年3月到现场看守至今,现场物品没有被搬出过。被告海盛公司在庭审中明确表示无法向原告返还租赁物。本院认为，签订涉案合同的主体广州市番禺区沙湾金记建筑设备租赁店为个体工商户，经营者为李志金。该租赁店于2014年11月28日已注销登记，在该店注销登记后，其权利义务应由经营者承担，故李志金作为该店的经营者提起本案诉讼，主体资格适格。结合各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、涉案合同的签订主体及该合同是否应解除。二、被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组提出的诉讼时效抗辩是否成立。三、被告汇博公司是否负有向原告支付租金、违约金、损失赔偿金的责任；四、原告对被告海盛公司是否享有租金、违约金、损失赔偿金等债权问题；五、被告罗南集团公司、永光村民小组是否应对上述债务承担责任问题。一、关于涉案合同的签订主体及该合同是否应解除问题。第一，关于涉案合同的签订主体问题。原告主张其与被告汇博公司签订涉案合同，向被告出租钢管。经查，涉案合同落款处甲方加盖的是“佛山市汇博建设工程有限公司海盛东方国际环保城项目部”的印章，签字的人员是“周某”，汇博公司称其未签署过该合同，涉案合同中签名的周某为海盛公司员工，且其提交周某的参保缴费证明及（2018）粤06民初168号案开庭笔录节选等证据予以证明周某为海盛公司的人员。虽然海盛公司向本院提交罗南集团公司、永光村民小组（发包人）与汇博公司（承包人）签订的编号为ＦＪ-2010-04-01的《广东省建设工程标准施工合同》主张海盛东方城酒店工程由罗南集团公司、永光村民小组发包给汇博公司，但根据罗南集团公司、永光村民小组与汇博公司于2015年3月31日签订的《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》显示海盛东方城酒店工程实际是由海盛公司组织施工，与汇博公司无关。另，结合原告提交的涉案合同及工程款金额确认申请单均是由周某签名及进行审核，在本院（2018）粤06民初168号案中，证人周某称其为海盛公司的员工，与海盛公司签订有劳动合同。而且佛山市社会保险参保缴费证明亦显示周某在2011年7月起至2013年6月止的社保缴费单位为海盛公司。由上所述，从合同签订到合同履行等一系列事实可知，与原告签订涉案合同并实际履行的主体应为海盛公司。海盛公司提交的《广东省建设工程标准施工合同》不足以推翻上述事实。原告主张其与汇博公司签订涉案合同，但其并未提供充分证据予以证明其主张，故对其该主张，本院不予支持。第二，关于涉案合同是否应解除问题。根据该合同约定，每批租赁物使用时间分别为12个月，不足12个月按12个月计，超过12个月的，另外根据合同单价按天计算租金。租赁期为12个月，超过租赁期未退还的租赁物，从超期次日起应另行按列表中单价转为按天计算租金。涉案合同到期后，被告海盛公司继续使用租赁物，原告未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物的，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，涉案合同继续有效，但租赁期为不定期。本院于2017年12月26日裁定受理江西省安达电梯有限公司对海盛公司提出的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”的规定，原告未能提供证据证明被告海盛公司在上述法律规定的时间内通知其继续履行合同，故在被告海盛公司破产申请受理之日起届满二个月即2018年2月26日涉案合同即视为解除。二、关于被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组提出的诉讼时效抗辩是否成立问题。被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组在本案中提出本案已过诉讼时效进行抗辩。本案中，原告最后一次与被告海盛公司进行结算是在2012年12月5日，涉案合同在规定的租赁期限届满后转为不定期租赁，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”的规定，原告主张的自2015年10月2日之前租赁物产生的租金、违约金已过诉讼时效，原告并未提供证据证明在此期间本案存在诉讼时效中断等情形，故被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组对该期间租赁物产生的租金提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始实施，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告主张的租赁物自2015年10月2日起的租金、违约金的诉讼时效应适用上述规定，至原告向被告海盛公司申报债权之日即2018年7月6日尚未超过诉讼时效。故被告海盛公司、汇博公司、罗南集团公司、永光村民小组对该期间租赁物产生的租金、违约金提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。三、关于被告汇博公司是否应向原告承担责任问题。由前所述，涉案合同签订及履行主体为原告与被告海盛公司，而非被告汇博公司，原告也未能提供其他证据证明被告汇博公司对本案应承担责任，故原告主张被告汇博公司向其支付租金、违约金及赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。四，关于原告对被告海盛公司是否享有租金、违约金、损失赔偿金等债权问题。由前所述，与原告签订涉案合同并实际履行的合同相对方为海盛公司，原告主张的租赁物自2015年10月2日起的租金、违约金尚未超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求确认对被告海盛公司享有该期间租赁物产生的租金、违约金，依法有据，本院予以支持。因涉案合同于2018年2月26日解除，租金、违约金的计算截止时间应以该合同解除时间为准，对于原告主张的在涉案合同解除后租赁物的租金、违约金等，缺乏依据，本院不予支持。根据原告提交的进仓单显示原告向被告提供钢管共计144.46吨，被告退回钢管57.07吨，未退回的钢管为87.39吨。故按照涉案合同中约定的租赁价格，自2015年10月2日起至2018年2月26日止被告海盛公司欠原告租金为322793.70元（87.39吨×128元×28月+87.39吨×128元÷28天×24天=322793.70元）。对于原告主张的其他租金，缺乏理据，本院不予支持。关于违约金数额问题。虽然涉案合同中约定按照每天拖欠总租金的千分之三向原告支付违约金，但原告在起诉状中确认按照每天拖欠总租金日万分之七标准计算违约金，未违反法律规定，本院予以支持。故被告海盛公司自2015年10月2日起至2018年2月26日止欠原告违约金数额按照日万分之七标准计算共计95603.28元（违约金=月租金×违约天数×0.0007），具体计算如下表所示：            当月租金              违约金起算日期（不含当日）              终止日期              违约天数              违约金（元）                  10825.08              2015.10.31              2018.2.26              848              6425.77                  11185.92              2015.11.30              2018.2.26              818              6405.06                  11185.92              2015.12.31              2018.2.26              787              6162.32                  11185.92              2016.1.31              2018.2.26              756              5919.59                  11185.92              2016.2.29              2018.2.26              727              5692.51                  11185.92              2016.3.31              2018.2.26              696              5449.78                  11185.92              2016.4.30              2018.2.26              666              5214.88                  11185.92              2016.5.31              2018.2.26              635              4972.14                  11185.92              2016.6.30              2018.2.26              605              4737.24                  11185.92              2016.7.31              2018.2.26              574              4494.50                  11185.92              2016.8.31              2018.2.26              543              4251.77                  11185.92              2016.9.30              2018.2.26              513              4016.86                  11185.92              2016.10.31              2018.2.26              482              3774.13                  11185.92              2016.11.30              2018.2.26              452              3539.23                  11185.92              2016.12.31              2018.2.26              421              3296.49                  11185.92              2017.1.31              2018.2.26              390              3053.76                  11185.92              2017.2.28              2018.2.26              362              2834.51                  11185.92              2017.3.31              2018.2.26              331              2591.78                  11185.92              2017.4.30              2018.2.26              301              2356.87                  11185.92              2017.5.31              2018.2.26              270              2114.14                  11185.92              2017.6.30              2018.2.26              240              1879.23                  11185.92              2017.7.31              2018.2.26              209              1636.50                  11185.92              2017.8.31              2018.2.26              178              1393.77                  11185.92              2017.9.30              2018.2.26              148              1158.86                  11185.92              2017.10.31              2018.2.26              117              916.13                  11185.92              2017.11.30              2018.2.26              87              681.22                  11185.92              2017.12.31              2018.2.26              56              438.49                  11185.92              2018.1.31              2018.2.26              25              195.75                                                            合计              95603.28      关于原告是否对被告海盛公司享有损失赔偿金的债权问题。根据涉案合同约定，被告海盛公司若连续3个月不支付租金，原告有权终止合同，收回租赁物。涉案合同于2018年2月26日解除，被告海盛公司负有向原告返还租赁物的义务，但被告海盛公司至今仍未归还租赁物，且其在本案庭审中明确表示无法返还租赁物，故根据涉案合同约定，原告主张被告海盛公司按照市场价格标准对涉案租赁物予以赔偿，并无不当。本案在审理期间原告向本院提交钢管市场价网上查询结果予以证明在原告起诉时钢管市场价格为4200元／吨，并以此价格主张赔偿损失。经本院向佛山市顺德区乐从钢铁贸易协会调查，规格（长度）4-6米、0.8-3.9米的排栅管在2018年期间月平均价格为4433元／吨，2019年期间月平均价格为4258元／吨，原告提交的上述证据与该调查结果基本相吻合，故本院对原告提交的上述证据予以采信。由上，对于原告主张被告海盛公司按照4200元／吨的标准对未退还钢管予以赔偿367038元（87.39吨×4200元=367038元），理据充分，本院予以支持，对于原告主张的超出该部分的赔偿，缺乏理据，本院不予支持。五、关于被告罗南集团公司、永光村民小组是否应对上述债务向原告承担责任问题。原告以被告罗南集团公司、永光村民小组与被告汇博公司签订《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》为由主张两被告对本案债务向其承担连带责任。被告罗南集团公司、永光村民小组在上述《终止广东省建设工程标准施工合同的协议》中约定其对海盛东方城酒店工程项目施工产生的全部债务承担连带责任。故原告主张被告罗南集团公司、永光村民小组对上述债务承担连带责任，依法有据。但被告主张上述协议已过保证期间，不应再对上述债务承担责任。经查，上述终止协议并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告海盛公司应在每月30日支付上月产生的租金、违约金，被告罗南集团公司、永光村民小组对原告主张的上月产生的租金、违约金承担保证责任期间应自每月的1日开始计算6个月。本案中原告向被告罗南集团公司、永光村民小组主张对租赁物自2015年10月2日起至2018年2月26日止每月产生的租金、违约金承担连带责任的保证期间至原告向本院申请追加罗南集团公司、永光村民小组为被告，要求其承担保证责任时即2019年5月12日均已超过6个月的保证期间，罗南集团公司、永光村民小组的保证责任免除。关于被告罗南集团公司、永光村民小组是否应对损失赔偿金承担连带责任问题。本案中，原告于2018年8月17日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，其中诉讼请求之一为要求被告汇博公司向其赔偿损失。原告自起诉之日起至原告向本院申请追加罗南集团公司、永光村民小组为被告，对损失赔偿金承担连带责任时即2019年5月12日已超过6个月的保证期间，罗南集团公司、永光村民小组的保证责任免除。综上，原告主张确认对被告海盛公司享有租赁物自2015年10月2日起至2018年2月26日止的租金322793.70元、违约金95603.28元、损失赔偿金367038元的债权，理据充分，本院予以支持；对于原告的其他诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、原广州市番禺区沙湾金记建筑设备租赁店与被告佛山市海盛东方商业投资有限公司签订的编号为HSDF-J(2011)-008的《工程合同》于2018年2月26日解除；二、确认原告李志金对被告佛山市海盛东方商业投资有限公司享有租金322793.70元、违约金95603.28元、损失赔偿金367038元的债权；三、驳回原告李志金的其他诉讼请求。案件受理费23714.22元，由原告李志金负担14904.61元，被告佛山市海盛东方商业投资有限公司负担8809.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  张照栋审判员  尹小娜审判员  李蔚婕二〇二〇年六月十二日书记员  邓素兰