山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初3059号原告：陈志强，男。委托诉讼代理人：陈玉芬，山东文心正律师事务所律师。被告：王瑞强，男。委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律工作者。原告陈志强与被告王瑞强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志强的委托诉讼代理人陈玉芬、被告王瑞强的委托诉讼代理人刘金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款217425元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月8日，被告王瑞强与原告签订楼房建设施工合同，将其三层沿街楼及其四楼半层发包给原告施工，工程款按照实际建筑面积以每平方米950元计算，施工日期为2015年4月8日至2015年10月30日，于交付使用时被告支付工程款的95%，剩余的5%为该工程款的保证金，保修期为1年，被告于保修期满后15日内付清。后原告对承揽工程进行施工，其中在施工过程中被告变更楼梯等部分施工内容，但原告仍于约定合同施工完成日期，施工完成后原告依约向被告交付了楼房，但被告王瑞强仅交付部分工程款，未按约定与原告结算剩余工程款。被告的行为构成违约，其行为侵害了原告的合法权益。王瑞强辩称，原告所诉与事实不符，1.原、被告双方签订的合同书中约定的内容第一项、第四项原告已构成根本违约，没有按照合同的约定进行施工，也没有按照合同的约定交付楼房，给被告造成了较大的经济损失，对此原告应予以承担；2.原告起诉的数额没有事实依据，被告已支付建楼款940000元，期间自行支付楼房装修及其他附属设施计款200000元，因此被告并不欠原告的工程款；3.被告已就原告违约给被告造成的经济损失以及自行支付的相关款项立案起诉。综上请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法如下证据：1.合同书原件一份；2.变更合同内容的证据一宗；3.提供于兴龙、吴祝余的证言各一份。被告质证称，对合同书真实性没有异议，但是在双方履行合同当中原告已构成了违约，给被告造成了损失，不能够证实原告的主张；对于书写的证明和原告提供的其他的证据，真实性均有异议，上述证据中的签字以及来源被告不清楚，根据证据规则之规定，证人应当到庭接受法庭及双方当事人的质询，否则无法确认证人证言的真实性，也不能作为有效证据来使用。被告对原告提供的合同书真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认并在卷佐证；对原告提供的其他证据，本院将结合案件事实综合进行认定。被告王瑞强围绕其辩解提供付款单据一宗及中国农业银行莒县刘官庄分理处出具的个人客户关联合约信息一份作为证据。原告对被告提供的两份证据无异议，本院予以确认。另，因原、被告对实际工程量存在争议，本院于2020年6月1日，组织原、被告进行现场勘验，对涉案沿街楼进行测量，并在庭审中由双方对测量笔录发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，原告陈志强与被告王瑞强签订合同书一份，约定被告将位于206国道边刘官庄镇驻地的三层沿街楼发包给原告施工，承包形式为包工包料，每平方米950元，工程总价款1225000元，工期自2015年4月8日至2015年10月30日，交付使用时被告给付工程款的95%，剩余5%为质保金，保修期一年。现涉案沿街楼已经投入使用。原告诉至本院，要求被告支付剩余工程款217425元及利息。经现场勘验，三层沿街楼共计1160.37平方米，被告主张一楼未实际建设的部分应扣除55平方米。另，原告主张滴水沿施工费12600元。本院认为，原、被告签订的合同书是建设工程施工合同，约定建设的为206国道刘官庄镇驻地的三层沿街楼，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务”和《山东省实施〈村庄和集镇规划建设管理条例〉办法》第二十条“在村庄、集镇规划区内从事开发和建设活动的单位和个体组织、个体工匠，必须取得相应的资质证书，并按规定的经营范围承担建设任务”之规定，施工方应具备相应的施工资质，但因原告为自然人且未取得相应的施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，案涉合同书应系无效建设工程施工合同。经现场勘验，三层沿街楼共计1160.37平方米，被告提出一楼未实际建设的部分应予扣除55平方米，原告对一楼未实际建设部分为55平方米未提出异议，参照中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》，本院认定该55平方米争议工程量按照一半计算，即27.5平方米，故原告施工的三层楼面积为1132.87平方米。虽然双方签订的合同书无效，但涉案工程已经竣工且已经交由被告使用，可以参照合同约定的价款计算工程款，即每平方米950元，共计1076226.5元。被告主张原告未按照合同书施工，被告自行支付涉案楼房装修及其他附属设施款200000元，但被告未提供证据予以证实，且被告庭审中明确表示已就自行支付的相关款项另案起诉，故本案对被告所主张的原告未按照合同约定进行装修，以及被告自行支付装修款的有关问题不做处理。案件审理过程中被告主张已支付工程款940000元，并提供款项交付凭证及银行出具的个人客户关联合约信息作为证据，经质证原告对被告已支付940000元工程款的事实无异议，故被告剩余应支付工程款（含质保金）为136226.5元；涉案合同书虽为无效，从案涉合同书约定的“质保金”看，其目的是双方约定，从工程款中预留，用于保证作为施工人的陈志强在一定期限内对建设工程出现的质量问题进行维修的保证，属于建设工程法律规定的“质保金”性质。但因案涉合同书为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，且被告未在本案中主张工程质量问题，故被告应当将工程款连同质保金一并支付给原告。原告主张前后楼滴水沿工程款12600元，该工程虽不在合同书范围之内，但滴水沿是楼房建设的需要，且被告未对原告主张滴水沿由其建设的陈述提出异议，故对原告要求被告支付滴水沿施工款12600元的请求，应予支持。因原、被告在合同书中并未约定利息，双方在工程款支付方面并未参照合同书的约定履行，且双方对涉案楼房的实际交付之日存在争议，故结合本案案情及双方陈述答辩意见，本院认定原告所诉利息自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张为被告建设后院墙并主张工程款9260元，但该院墙并不在合同约定的范围之内，被告亦不予认可。原告庭审中未提供证据证实后院墙建设的过程，未提供证据证实双方对后院墙建设的施工方式、工程价款等进行了约定，故对原告要求被告支付后院墙工程款9260元的请求不予支持，原告可待取得相关证据后，另行主张。原告庭审中主张被告变更约定内容导致增加费用68318元，但原告庭审中陈述诉讼请求数额时未提及该费用，未在诉讼请求中主张，且原告提供的变更合同内容证据未经过被告确认，出具证言的证人未到庭接受双方询问，无法证实原告的主张，本院不予支持。综上，原告合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：被告王瑞强于本判决生效后十日内向原告陈志强支付工程款148826.5元及利息（利息以148826.5元为基数，自原告起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4562元，减半收取2281元（立案时已收取），由陈志强负担643元，王瑞强负担1638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇二〇年六月二十三日书记员  曹汉伟