湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初4356号原告：潘长月，男，汉族，1966年3月3日出生，住永州市冷水滩区。原告：雷建华，男，汉族，1968年7月11日出生，住永州市冷水滩区。原告：陈世桂，男，汉族，1973年2月17日出生，住东安县。三原告共同委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：廖冬香，女，汉族，1950年9月20日出生，住祁阳县。委托诉讼代理人：王晓海，祁阳县群联法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：邹三益，男，汉族，1963年5月18日出生，住永州市冷水滩区。被告：雷湘南，男，汉族，1966年6月22日出生，住永州市冷水滩区。第三人：李毓灵，男，汉族，1967年8月21日出生，住永州市冷水滩区。第三人：唐国民，男，汉族，1956年6月9号出生，祁阳县人，住湖南省祁阳县。第三人：尹腊梅，女，汉族，1958年12月15日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：尹建军，男，汉族，1962年6月11日出生，住永州市冷水滩区，系尹腊梅之弟，代理权限为一般代理。第三人：黄河，男，汉族，1969年10月21日出生，住祁阳县。原告潘长月、雷建华、陈世桂与被告廖冬香、邹三益、雷湘南、第三人李毓灵、唐国民、尹腊梅、黄河合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，于2019年3月22日作出（2018）湘1103民初4258号民事判决，被告邹三益不服提起上诉。永州市中级人民法院审理后，于2019年6月10日作出（2019）湘11民终1566号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院收案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告潘长月、雷建华、陈世桂及其共同委托诉讼代理人陈顺民、被告廖冬香委托诉讼代理人王晓海、被告邹三益、第三人李毓灵、第三人尹腊梅委托诉讼代理人尹建军、第三人黄河到庭参加诉讼，被告雷湘南经传票传唤、第三人唐国民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘长月、雷建华、陈世桂向本院提出诉讼请求：一、要求将登记在被告雷湘南、邹三益及唐逢信名下、位于永州市冷水滩区人共同共有的房屋产权【产权证号永政房冷字××、00××21、00××22、00××23、00××25、00××63、00××68、00××69、00××72、00××61、00070178】按23.16986%比例析产至被告廖冬香名下；二、判令将析产至被告廖冬香名下的房产偿还三原告的债权本金及利息；三、本案诉讼费由被告廖冬香负担。事实与理由：被告廖冬香之夫唐逢信生前在收取原告土地合作开发款本金200万元之后，未能将合作的土地交给原告方开发酿成纠纷。三原告遂将被告廖冬香、永州市众信房地产开发有限公司等人告上法庭，冷水滩区法院以（2013）永冷民初字第439号民事判决书对上述案件作出判决，在申请法院执行的过程中，发现被告廖冬香之夫唐逢信生前与被告邹三益、被告雷湘南共同共有多处房产。而不将被告廖冬香之夫唐逢信生前与他人共同共有财产所占份额房产析产出来，就无法执行上述共有财产。现核实被告廖冬香之夫唐逢信生前所占共有房产比例为23.16986%。故诉至法院。被告邹三益、廖冬香辩称：三原告与被告不是合伙人，所以三原告不是本案适格的主体；2、三被告以及第三人享有共有的财产，对共有的财产分配只能是共有财产的共有人、管理人才有资格进行分配。被告雷湘南在法定期限内未向本院提供答辩意见。第三人黄河、李毓灵、尹腊梅述称：一、三原告起诉三被告及第三人主张“鸿泰佳园”唐逢信名下资产的析产分配，主体资格不适格，应驳回三原告的诉讼请求。理由如下：原告诉析产分配的资产是邹三益、廖冬香、唐国民等六人共同所有的财产，而原告主张权利的依据是原告与唐逢信、永州众信公司的合伙合同而主张权利，这笔债务与“鸿泰佳园”项目没有任何关联性，三原告与鸿泰佳园项目的共有财产所有权人并不是合伙关系也不是该财产的共有权人与关联人，三原告是众信公司的债务、唐逢信生前的债务，法院判决也没有确认三原告取得唐逢信在“鸿泰佳园”共有财产的代位权，因此，三原告以原告身份起诉唐逢信的继承人廖冬香及其他被告与第三人没有法律依据；二、三原告与唐逢信应承担永州众信公司的债权已经实现，无权变卖唐逢信个人的财产实现永州众信公司的全部债权。因此三原告起诉分割唐逢信在“鸿泰佳园”的共同财产没有道理。理由是：1、原告起诉依据冷水滩区人民法院439号民事判决主张权利，该判决的第三、四、五项的内容是错误的，该判决的内容超过三原告起诉的范围，原告诉请要求众信公司承担200万元的返还责任及唐逢信、宋力、谢端生的连带返还责任，三原告并没有变更诉讼请求，要求谢端生、宋力、唐逢信履行个人义务不能清偿部分承担补偿责任，该判决内容是错误的；2、439号判决书没要求唐逢信及各个股东承担连带的责任；3、唐逢信占有永州众信公司50%的股权，宋力、谢端生共占50%的股权，按规定唐逢信应只承担100万元的债务，三原告已经拿了唐逢信120万元，因此，三原告起诉唐逢信要求承担永州众信公司的200万元的债务没有道理，因此，请求驳回三原告的起诉；三、原审只是分配了两被告与四个第三人的共同财产，应该将“鸿泰佳园”的债务进行清算，承担债务开支后，再进行唐逢信的股份析产。第三人唐国民在法定期限内未向本院提供陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告因与永州市众信房地产开发有限公司、廖冬香合作开发房地产纠纷一案于2013年4月24日向冷水滩区法院提起诉讼。2014年1月3日，冷水滩区法院作出（2013）永冷民初字第439号民事判决书，判决永州市众信房地产开发有限公司偿还三原告借款本金200万元及利息，被告廖冬香在唐逢信（已故）认缴出资额的本息范围内对上述债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。在法院执行过程中，三原告发现被告廖冬香之夫唐逢信生前与被告邹三益、被告雷湘南共同共有位于永州市冷水滩区“鸿泰佳园”的房屋【房屋产权证号：永政房冷字××、00××21、00××22、00××23、00××25、00××63、00××68、00××69、00××72、00××61、00××78号】。另查明，被告廖冬香丈夫唐逢信（已故）与被告邹三益、雷湘南等人于2005年3月在永州市冷水滩区中三路购买原永州百货公司仓库开发“鸿泰佳园”项目。雷湘南中途退出合作开发。2006年3月30日第三人李毓灵、尹腊梅、黄河投资入股至唐逢信名下，后第三人唐国民投资入股至邹三益名下。2007年合伙人为方便办理合伙事务，商定将合伙资产房屋登记在邹三益、唐逢信二人名下。2009年7月六合伙人邹三益、唐逢信、唐国民、李毓灵、尹腊梅、黄河确认各自在“鸿泰佳园”项目里的股份比例：即邹三益占43.18781%、唐逢信占23.16986%、唐国民占14.41814%、李毓灵占5.54544%、尹腊梅占5.54544%、黄河占8.13331%。“鸿泰佳园”项目开发建设完毕后，六合伙人会面机会较少，合伙未结算。第三人唐国民、李毓灵、尹腊梅、黄河曾于2014年10月起诉被告廖冬香、邹三益等人，要求给付资产折价款295万元，祁阳县人民法院以合伙未结算为由，驳回诉讼请求。本院认为，本案三原告基于被告廖冬香怠于行使权利而代位提起诉讼，本案应定性为合伙协议纠纷。三原告请求将登记在雷湘南、邹三益及唐逢信名下共有的房屋按比例析产至廖冬香名下，实质是要求对合伙期间积累的财产进行分割。我国法律规定，合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，被告与第三人合伙开发“鸿泰佳园”项目后，将部分房产【房屋产权证号：永政房冷字××、00××21、00××22、00××23、00××25、00××63、00××68、00××69、00××72、00××61、00××78号】登记在邹三益、唐逢信、雷湘南名下，这些财产是被告与第三人在合伙期间积累的财产，属于合伙财产的一部分，但不是全部。被告、第三人的陈述及法院生效判决证实，被告及第三人并未就合伙进行结算。在合伙期间债权债务未明确的情况下，仅对合伙期间积累的财产分配处理，不符合法律规定。故对原告请求将登记在被告雷湘南、邹三益及唐逢信名下共有的房屋按比例析产至廖冬香名下，并予以执行的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告潘长月、雷建华、陈世桂的诉讼请求。案件受理费300元，公告费560元，由原告潘长月、雷建华、陈世桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  蒋仲春人民陪审员  唐夏琳人民陪审员  唐建华二〇二〇年六月一日代理书记员  肖 斌