中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初84120号原告：徐某1，女，1959年8月18日出生，住香港新界大屿山梅窝银湾邨银日楼**。委托诉讼代理人：瞿孝荣，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，上海国年律师事务所律师。被告：徐某2，女，1961年2月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：魏玉琪，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：虎喜红，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：徐某3，男，1963年2月27日出生，汉族，住，住上海市闵行区/div>被告：徐某4，女，1961年2月28日出生，现住美利坚合众国。原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4法定继承纠纷、遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，先依法适用简易程序，后于2019年12月2日依法转为适用普通程序，由审判员吴秉衡独任审理。本案于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告徐某1的委托诉讼代理人瞿孝荣、被告徐某2及其委托诉讼代理人魏玉琪、被告徐某3到庭参加诉讼。被告徐某4经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.判令确认其继承上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室房屋百分之百份额；2.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：其与三被告系兄弟姊妹。被继承人徐如良系其父亲，被继承人高云芳系其母亲，均已去世。被继承人徐如良生前立有遗嘱，并经香港特别行政区高等法院原讼法庭认证，原告徐某1据此有权继承被继承人徐如良的全部财产。原告徐某1为维护自身权益起见，遂至本院起诉，并恳望判如所请。被告徐某2、徐某3辩称，原告徐某1对二被继承人素来缺乏关心与照料，且于经济往来上屡占二被继承人便宜。被继承人徐如良生前所立遗嘱不是其真实意思表示，且也未处分位于本市的系争房产。请求法院依法处理。被告徐某4未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据涉案证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被继承人徐如良、高云芳生前系夫妻，均为香港特别行政区居民。被继承人徐如良、高云芳生育子女原告徐某1，被告徐某2、徐某3、徐某4。原告徐某1，被告徐某2、徐某3、徐某4目前均在世。2017年11月30日，被继承人徐如良立有打印文本遗嘱书一份，其内容为：“本人现在委托徐某1……为本遗嘱之唯一执行人……本人将全部遗产交予本人之执行人……乙本人之执行人可动用本人之遗产，首先支付本人所欠之债项、税项、殓葬费及办理本人遗产承办之支出。丙当扣除(乙)项之支出后，本人将全部余下之遗产作下列分配：1.姓名：徐某1……可得全部……本人特此声明：……日后一切有关本遗嘱之阐释或争论均以香港法律为依归。……立遗嘱人亲自签押为最后之遗嘱(之前，此遗嘱已读与立遗嘱人听，而立遗嘱人表示其全明白，同意所有内容)”，并有被继承人徐如良按捺手印及见证人案某某陈思美、苏伟祥签字。2018年10月15日，被继承人徐如良于香港特别行政区去世。其去世时，名下单独拥有位于本市的系争房产，并相关不动产登记核准日期为2002年5月16日。2018年11月23日，被继承人高云芳于香港特别行政区去世。2018年12月28日，香港特别行政区高等法院原讼法庭出具《遗嘱认证》(编号：HCAG020037/2018)一份，对上述遗嘱确认经由该法院认证并登记，并附有被继承人徐如良去世时在香港特别行政区的资产及负债清单，其中“土地及楼宇”“负债”均勾选“没有”。本案审理中，就被继承人徐如良生前的身体状况、居住情况、在本市生活开支来源以及系争房产购买由来等，被告徐某2申请证人黄某某出庭作证。黄某某到庭陈述：其作为家政人员，自1994年起在本市照顾当时已失明的被继承人徐如良起居直至2015年12月止。期间，被继承人徐如良曾经常往返本市与香港特别行政区两地居，并通常每年在本市居住半年。2002年，其陪同被继承人徐如良前往购买系争房屋。之后，被继承人高云芳与被继承人徐如良曾一同来本市居住，并通常每年在本市居住半年，由其照顾该二人起居，直至2015年12月止。被继承人高云芳与被继承人徐如良在本市的生活开销除二人的残疾补助金与退休金外，尚有被告徐某2、徐某3的补贴。经质证，被告徐某3认可证人黄某某证人证言；原告徐某1未提出明确异议。另，本案审理中，原告徐某1与被告徐某2、徐某3均对二被继承人自2015年12月以后起至2018年去世时止，一直在香港特别行政区居住未提出异议。以上事实，有“户口登记表”“香港永久性居民身份证”《上海市不动产登记薄》与香港特别行政区高等法院原讼法庭《遗嘱认证》(编号：HCAG020037/2018)、死亡证明以及当事人陈述、证人证言等为证。本院认为，被继承人徐如良系香港特别行政区居民，生前立有遗嘱。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定，遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立。遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律。根据本案现有证据，二被继承人去世前长期居住于香港特别行政区。由此，案涉遗嘱应适用香港特别行政区法律，而非我国大陆法律。现案涉遗嘱已经由香港特别行政区高等法院认证并登记，符合香港特别行政区法律规定的要求，已具有法律效力。根据案涉遗嘱的内容，原告徐某1享有对被继承人徐如良名下全部遗产的继承权。被继承人徐如良去世时，其名下拥有位于本市的系争房产，并其配偶被继承人高云芳尚在世。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。据此，系争房产应适用我国大陆法律。依据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，因被继承人徐如良系在夫妻关系存续期间取得系争房产的所有权，系争房产遂依法为二被继承人的夫妻共同财产。由此，在被继承人徐如良去世时，案涉遗嘱仅对系争房产中被继承人徐如良享有的百分之五十的所有权份额发生法律效力，并原告徐某1依法继承上述份额。至于被继承人高云芳享有的百分之五十的系争房屋所有权份额。根据本案现有证据，其生前未立有遗嘱。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定，法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。因此，被继承人高云芳享有的百分之五十的系争房屋所有权份额的继承适用我国大陆法律。依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。由此，原、被告各自依法均等继承被继承人高云芳享有的百分之五十的系争房屋所有权份额(百分之十二点五/人)。综上，原告徐某1依法继承系争房屋百分之六十二点五的所有份额，被告徐某2、徐某3、徐某4各自依法继承系争房屋百分之十二点五的所有份额。就上述房屋的所有权的变更登记而言，原、被告均有协助其他当事人办理该登记的义务，且相关税、费由原、被告各自承担。另，被告徐某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一、二款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区银山路******的房屋的所有权归原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4按份共有；原告徐某1享有百分之六十二点五的房屋所有权份额，被告徐某2享有百分之十二点五房屋所有权份额，被告徐某3享有百分之十二点五房屋所有权份额，被告徐某4享有百分之十二点五房屋所有权份额；原、被告均有于本判决生效之日起十日内协助其他当事人办理房屋所有权变更登记的义务；相关税、费由原、被告各自承担。二、驳回原告徐某1的其余诉请。案件受理费人民币42,160元(已由原告徐某1预缴)，由原告徐某1负担15,810元，被告徐某2、徐某3、徐某4各自负担8,783.33元。如不服本判决，原告徐某1、被告徐某4可在判决书送达之日起三十日内，被告徐某2、徐某3可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴秉衡二〇二〇年六月九日书记员  陆振东附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。第三十二条遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立。第三十三条遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律。第三十六条不动产物权，适用不动产所在地法律。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。……。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。