广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2199号原告：日本财产保险（中国）有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区×××××××××。主要负责人：松永裕辉（MatsunagaYuki）,该分公司总经理。委托诉讼代理人：王灿明，重庆西联律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡轶木，重庆西联律师事务所律师。被告：长荣海运股份有限公司[EVERGREENMARINECORPORATION(TAIWAN)LTD.]，住所地台湾地区台北市中山区××××××××××××××。主要负责人：张东镛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海，广东海利律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓磊，广东海利律师事务所律师。原告日本财产保险（中国）有限公司上海分公司与被告长荣海运股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员尹忠烈担任审判长，与人民陪审员方翠红、卢德永组成合议庭进行审理，法官助理为张唯权。后因工作调整，合议庭成员及审判长由尹忠烈变更为徐春龙，法官助理变更为周茜。本案于2019年11月20日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王灿明、胡轶木，被告委托诉讼代理人赵晓磊到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿货物损失人民币246834.28元（以下无特别说明均指人民币）并负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月，昊璟实业（上海）有限公司（以下简称昊璟公司）向金发科技股份有限公司（以下简称金发公司）出售一批聚碳酸脂粉料。该批货物由泰国林查班港（LAEMCHABANG,T×××××ND）通过海运运往广州黄埔港。被告作为承运人签发了EGLV050850148428号（以下简称8428号）清洁提单。同年9月16日，装载本案货物的两个集装箱在码头堆存期间遭受水浸，部分货物受损。原告根据保险合同约定，向收货人金发公司支付了保险赔款246834.28元并依法取得代位求偿权。原告认为，被告作为海上货物运输的承运人，应当对在其责任期间内发生的货物损失承担赔偿责任。被告辩称：第一，原告无权行使代位求偿权。本案保险合同的保险人为原告的总公司日本财产保险（中国）有限公司，而非原告，故原告无权提起本案诉讼。第二，原告未能举证证明本案货物的损坏发生在被告的责任期间。被告从未收到过任何有关本案货物受损的书面通知，本案货物应视为在状况良好情况下完成交付；原告提交的平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司（以下简称平量行广州分公司）出具的终期报告无法证明本案货损真实发生。根据报告记载，2018年9月26日，在没有被告或者检验人员在场的情况下，收货人在其仓库自行开箱卸货，而检验人员直到2018年10月16日才进行第一次检验。可见，该报告无法证明检验人员检验的货物为被告承运的货物，更无法证明被检验货物发生的损坏系在被告责任期间。第三，即使本案货损发生在被告责任期间，被告可以援引《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第五十一条第一款第（三）项的规定予以免责。本案货物2018年9月9日即被运抵广州黄埔港，在等待收货人提取货物期间，遭遇超强台风“山竹”。而该超强台风的影响程度是被告无法预见、无法克服且无法避免的。并且，本案货物堆存在码头期间，港口经营人也采取了一切必要措施，尽到了谨慎的注意义务。因此，即使本案货物发生货损，被告也不应负任何赔偿责任。第四，原告主张的本案货损金额有误。本案货物以货物总价110%进口。根据海商法第五十五条的规定，货损金额为货物装船时价值加保险费加运费（即CIF价格）计算。而本案货物交易条款为CIF黄埔，故平量行广州分公司在CIF价格上再加10%保险加成的金额计算错误。即使有货损发生，本案货损也应按受损货物的CIF价格减去残值计算金额，货损金额应为35399.82美元（283140×20÷120-11790.18=35399.82）。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1.长荣船舶代理（泰国）有限公司[EVERGREENSHIPPINGAGENCY(T×××××ND)CO.,LTD.,以下简称长荣泰国船代公司]作为被告代理人签发的8428号提单复印件，拟证明本案货物由被告承运；2.报关单，拟证明本案货物价值和数量；3.平量行广州分公司出具的终期报告，7.前述报告的完整版，拟证明本案货物损失发生情况及损失金额；4.保险单，拟证明原告是本案货物的保险人；5.汇款凭证，拟证明原告向金发公司支付了保险赔款246834.28元；6.权益转让书，拟证明原告依法取得代位求偿权。庭审后，原告补充提交了如下证据：8.公估公司及公估人的资质证明，拟证明平量行广州分公司公估人员具有公估资质；9.预约协议保险单及承保情况说明，拟证明原告是本案货物的保险人；10.保险赔款支付凭证，拟证明本案保险赔款由原告向收货人金发公司支付；11.货款支付情况说明，拟证明收货人金发公司已向发货人昊璟公司全额支付了货款；12.索赔通知，拟证明昊璟公司于2018年12月18日通过电子邮件向被告的代理人发出索赔通知。被告为支持其抗辩主张，提交了如下证据：1.8428号提单项下6个集装箱的跟踪记录，拟证明涉案货物于2018年9月9日卸载于广州黄埔港；2.广东省气象局发布的气象灾害（台风）通知，3.中央气象台发布的台风预警信息，4.中央气象台发布的暴雨橙色预警信息，前述3份证据拟证明台风“山竹”自生成之后所产生的影响危害变化之大，具有不可预测性，码头经营人采取有效措施的时间不足；5.人民网发布的台风登陆信息，拟证明台风“山竹”在台山市海宴镇登陆；6.广州市人民政府发布的台风“山竹”相关情况，用以证明台风“山竹”对广州地区所造成的巨大影响非以往台风所能比拟，其造成的影响无法预知；7.广州水文分局发布的台风“山竹”的相关情况，拟证明台风“山竹”对广州造成的影响非常大；8.广州东江口码头有限公司（以下简称东江口码头公司）发布的关于防范台风“山竹”的函，拟证明台风“山竹”登陆之前，涉案货物堆存的港口经营人已经通知客户提取货物；9.东江口码头公司提供的台风“山竹”期间实施防台措施的说明，拟证明港口经营人在台风“山竹”登陆期间采取一系列防台措施，已尽到谨慎合理的管货义务。经质证，被告对原告提交的证据1提单、证据4保险单、证据8资质证明的真实性予以认可；对证据2报关单、证据3、7终期报告、证据5汇款凭证、证据6权益转让书、证据9预约协议保险单及承保情况说明、证据10保险赔款支付凭证、证据11货款支付情况说明、证据12索赔通知的真实性不予认可。原告对被告提交的证据1至7的真实性予以认可，对证据8东江口码头公司的函件以及证据9东江口码头公司防台措施说明的真实性不予确认。本院认为，原告提交的证据2报关单、证据5汇款凭证、证据6权益转让书、证据9预约协议保险单及承保情况说明、证据10保险赔款支付凭证、证据11货款支付情况说明或为有原件可供核对的复印件，或与可确认真实性的其他证据相印证，对其真实性均予以确认。对于原告提交的证据3、7终期报告，原告提交了与原件核对无异的复印件，对该报告主体部分的真实性予以确认；但原告提交的终期报告的附件12也是原告提交的证据12即2018年12月18日的索赔通知书，因该证据属于电子邮件的输出打印件，原告既未提供该原始电子邮件供核对，亦无法证明接受邮件的主体为被告或被告的代理人或受托人，对该份证据的真实性以及证明力均不予确认；终期报告的附件20金发公司拍摄的照片属于视听资料，原告未提供原始拍摄载体供核对，对其真实性以及证明力不予确认；终期报告中的其他附件或为原件或为公估人员现场取证，对其真实性均予确认。被告提交的证据8函件和证据9东江口码头公司防台措施说明，均没有东江口码头公司的确认，亦无其他在案证据予以印证，对其在本案中的前述函件以及防台措施说明的真实性以及证明力均不予确认。前述本院确认具有真实性的证据均与双方当事人的诉辩主张相关联，双方当事人也未能举证前述证据收集主体、方式、方法违反法律规定，对其证明力均予以认定。但前述证据能否证明双方当事人的诉辩主张，需结合庭审情况及全案情况综合认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，昊璟公司向金发公司出售一批型号为S-2000F的聚碳酸脂粉料，价格条款为CIF黄埔港，交货日期分别为2018年9月5日及9月20日，产品包装为每袋650公斤，合计78000公斤，单价为每公斤3.63美元，总价为283140美元。后金发公司向昊璟公司支付了前述货款。昊璟公司就聚碳酸脂粉料的运输事宜与原告订立了219×××××××××××061号（以下简称0061号）货物运输预约保险合同，原告承保了协会货物条款（A）-1/1/09等条款，保险期间为2018年2月1日0时至2019年1月31日24时，保险标的为聚碳酸脂粉料（新品），运输方式为船舶，航程为日本、泰国至上海、广州、天津，保险金额为发票金额×110%含增值税，预计年运输金额为6500万元。根据日本财产保险（中国）有限公司出具的声明，根据0061号预约保险合同的约定，昊璟公司还需按季度申报保险，原告所称的涉案货损发生的期间由昊璟公司申报的季度保险单号为210×××××××××××××072号（以下简称0072号）。就涉案78000公斤货物的运输，昊璟公司申报后，原告出具了150××××××××01801541000号（以下简称1000号）保险单，载明被保险人为昊璟公司，保险标的物为78000公斤的聚碳酸脂粉料，承运船舶为UNI-PERFECT0018-417N，保险金额为311454美元。被告承运了前述78000公斤聚碳酸脂粉料。被告代理人长荣泰国船代公司代表被告签发的8428号提单载明：收货人和通知方为金发公司，收货地和装货港为泰国林查班港，卸货港和交付地为黄埔港，船舶航次为UNI-PERFECT0018-417N，集装箱号为EISU3955251（以下简称5251）、EMCU3965365（以下简称5365）、TCLU6939187（以下简称9187）、GLDU9750394（以下简称0394）、MAGU2464767（以下简称4767）、TCKU1169022（以下简称9022）,货物为60托盘（120集装袋）聚碳酸脂，由托运人装载、计数，每个集装箱装载数量为10托，提单签发地为泰国林查班，提单签发时期为2018年8月29日。2018年8月29日，涉案6个集装箱的货物在林查班装载于UNI-PERFECT轮。后在香港中转，由万丰海运有限公司（以下简称万丰公司）以博石运558航次运往黄埔港。2018年9月9日，涉案6个集装箱货物卸载于黄埔东江口码头。9月10日，金发公司就前述货物申报进口，进口报关单显示的货物品名、重量、集装箱号与8428号提单载明一致，成交方式为CIF，价值为283140美元。2018年9月11日0900时、9月11日1700时、9月14日1800时、9月15日1800时，因台风“山竹”影响，广东省气象局先后发布启动气象灾害（台风）IV级、Ⅲ级、Ⅱ级、Ⅰ级应急响应的通知。9月15日1800时发布的I级应急响应的通知载明，台风“山竹”预计于9月16日下午到夜间以强台风级到超强台风级（14-16级）在珠海到湛江之间沿海地区登陆，较大可能16日傍晚前后登陆阳江到台山沿海。“山竹”云系庞大，影响范围广，将严重影响粤西和珠三角地区。16日至17日，粤西和珠三角中南部市县有大暴雨，部分市县有特大暴雨。2018年9月13日10时、9月14日10时、9月14日18时、9月15日18时，中央气象台先后发布台风蓝色、黄色、橙色和红色预警。9月15日18时发布的台风红色预警就降水预报载明，15日20时至16日20时，广东中南部等地的部分地区有大暴雨，局地有特大暴雨（250-280毫米）。16日20时至17日20时，广东等地有大暴雨。中央气象台在发布台风预警时同时发布的防御指南载明，相关部门需按照职责做好防台风抢险应急工作，加固港口设施，防止船舶走锚、搁浅和碰撞，相关地区应注意防范强降水可能引发的山洪、地质灾害。2018年9月15日18时，中央气象台发布暴雨橙色预警，载明9月15日20时至16日20时，广东中南部等地区有大暴雨。同步发布的防御指南载明，相关部门需按照职责做好防御暴雨应急工作。2018年9月16日17时，台风“山竹”在广东省台山市海宴镇登陆，登陆时中心附近最大风力14级（45米/秒，相当于162公里/小时）。台风“山竹”登陆后，广州市超七成区域出现8级以上阵风，影响持续时间达12小时，最大出现在中船造船基地龙门架（45.9米/秒，14级），全市平均降雨量36.7毫米，南沙区龙穴造船基地录得最大累计雨量88.8毫米。南沙站潮位3.19米、黄埔站3.27米、中大站3.27米，均超历史最高水位和三百年一遇水位。因台风“山竹”影响，9月16日，广州市普降暴雨，同时给珠江三角洲地区带来了2.60米至3.00米的风暴潮增水，9月16日夜间广州市珠江河段主要潮位站录得超100年一遇的高潮位，突破历史极值。2018年9月17日1708时，万丰公司向金发公司发出电子邮件，告知收到东江口码头公司通知，码头受2018年9月16日强台风“山竹”正面吹袭带来的强暴雨和超百年一遇的罕见增水，珠江多个站点破历史潮位纪录，水位短时超过码头的设计标高，期间有潮水涌上码头，堆场部分最底层的集装箱可能水浸。由于尚不清楚受水浸集装箱箱门的水密性是否完好，请金发公司于9月17日1730时前复函确定集装箱是否按计划操作。逾期不复，码头将按原计划操作。集装箱号为5365、9187和5251。受金发公司指派，广东海赢国际物流有限公司（以下简称海赢公司）分别于2018年9月18日将4767号和9022号集装箱、于9月21日将5251号和0394号集装箱、于9月26日将5365号和9187号集装箱提离东江口码头，前述6个集装箱均被运往金发公司位于广州黄埔区科丰路33号的仓库，并于当日由金发公司开箱取货后空箱返还堆场。原告委托的平量行广州分公司于2019年1月16日作出的有关5365号和9187号集装箱内装载货物货损事宜的终期报告载明主要内容如下：（一）货损发现情况。2018年9月26日，海赢公司在东江口码头提取了涉案6个集装箱，并发现5365号和9187号集装箱底部外表有明显水湿。金发公司打开前述两个集装箱柜门卸货时，发现堆放在下层位置的各10包聚碳酸脂粉料有水湿。金发公司进行了卸货分选操作，将水湿受损的货物区分放置。而另外4个集装箱内的货物以及前述两个集装箱内在上层堆放的货物外观完好，均由金发公司验收入库。2018年10月8日，海赢公司出具书面证明，载明该公司从金发公司提供的资料中辨认，8428号提单项下湿包损失共有13吨聚碳酸脂。（二）报险及初步检验情况。对于2018年9月26日被运抵金发公司的涉案货物，金发公司打开集装箱柜门卸货后，发现有水湿痕迹，遂向原告报险。原告委派平量行广州分公司进行检验。平量行广州分公司指定公估师于10月16日赶到金发公司，并于当日在金发公司工作人员陪同下对货物进行现场检验。发现有20包聚碳酸脂材料的底部木托盘有严重水湿和发霉情况，外包装缠绕膜有水湿和污染痕迹，部分货物的外包装缠绕膜上仍有水珠可见。金发公司认为前述20包货物遭遇过严重水浸，物料性能被影响，只能报废处理。经平量行广州分公司与金发公司协商，该公司同意对20包货物做进一步性能测试。（三）进一步检验情况。2018年10月31日，平量行广州分公司派员前往金发公司仓库，见证了金发公司质检人员对20包货物进行抽样和测试的全过程。由于20包货物均摆放在下层，所以水湿情况相同。金发公司质检人员随机从1包货物最底层位置以及另1包货物的中部位置各抽取了2包样品。经过现场水分检测，样品测试结果含水量为0.16%-0.18%，低于S-2000F产品的水分标准0.3%。但金发公司认为经过水湿环境影响的粉料也有可能在生产过程中出现质量问题。故金发公司决定模仿客户生产工序，将上述聚碳酸脂粉料经过注塑机加热注塑成型的样版，透过检测成型前的外观和成型样版的外观情况对产品质量进行判断，主要检测成品的水花痕迹。打版选择的是已抽取的水湿粉料与完好的粉料。打版过程中，使用同种型号的塑料注塑成型机，加热时间均为约10分钟。受水湿影响粉料在加入成型机过程中有轻微爆响从机器内部传出，出料口处有成条状的粉料流出，粉料有可见气泡，打版成形后的模版表面有不同程度的水花纹，切口处有轻微破损现象；完好粉料在加入成型机过程中没有发现异响，出料口处有成条状的粉料流出，粉料为均匀流体状，打版成形后的模版表面光滑，切口整齐。金发公司根据打版对比结果认为，粉末状的聚碳酸脂碰水后，性能严重改变及报废，基本是塑料行业公认的事实。根据测试对比结果以及该公司作为塑料行业的龙头企业的用料标准，该公司认为受水湿粉料已经无法使用，要求按照全损的方式向原告索赔，并允许原告可自由处置该批次货物。（四）货损原因分析。平量行广州分公司对受水湿货物进行硝酸银溶液测试，结果呈阴性反应，遂判定货物水湿为淡水水湿。该公司认为，货物受损系在9月16日堆存在东江口码头期间遭受江水水浸所致，水从集装箱和箱门底部的缝隙进入集装箱内，致使装载在集装箱内底层的货物受到水浸。（五）保单责任及理算。平量行广州分公司认为此次事故构成保险责任。由于水湿货物尚有使用价值，金发公司同意进行残值处理。后水湿货物由东莞市鑫亿再生资源回收有限公司回收，该公司向金发公司支付了人民币80600元。根据保险合同的约定，本次事故损失金额理算为36106.94美元。2019年2月26日，金发公司出具权益转让书，载明鉴于该公司已收到在原告处投保的0072号保险单所保财产于2018年9月16日因台风原因出险一案的赔款人民币246834.28元，金发公司确认对于该出险案件的赔偿责任业已解除。金发公司同意以上述款项为限，将该公司对于相关责任方的追偿权利转让给原告，并在原告行使该权利时提供必要的法律文件和相关帮助。2019年3月22日，原告按照2018年9月16日中国银行公布的美元对人民币折算价1：6.8362将36106.94美元折算为人民币246834.28元后通过瑞穗银行（中国）有限公司将前述款项支付给金发公司。原告未举证证明被告或万丰公司在原告提起本案诉讼前知悉涉案货物遭受水湿。庭审中，双方当事人均选择适用大陆法律处理本案实体争议。本院认为，原告以行使保险代位求偿权为由要求被告承担海上货物运输承运人的赔偿责任，本案是一宗海上货物运输合同纠纷。本案海上货物运输自林查班港至广州黄埔港、被告系在台湾依法设立的企业，本案具有涉外、涉台因素，原告和被告在诉讼中均选择适用大陆法律处理本案纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款以及《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案依法应适用大陆法律处理。本案诉讼系原告作为保险人代位涉案海上货物运输合同项下收货人金发公司向作为承运人的被告追偿的诉讼，本案核心问题是被告应否承担原告所诉请的货物损失的赔偿责任。根据纠纷处理的实体法大陆法律的相关规定并结合双方当事人在本案中的诉辩主张，以原告的诉讼请求能否实现以及实现的程度为论证基点，本案争议焦点可归纳如下：（一）原告是否享有合法的代位求偿权；（二）如原告享有合法代位求偿权，本案是否存在发生于被告责任期间的货物损失；（三）如存在前述货物损失，被告能否依据海商法第五十一条规定的天灾条款免除自身赔偿责任；（四）如被告无法免责，被告应承担的赔偿责任范围。前述四个争议焦点在论证次序上具有单向不可逆性，且后一问题以前一问题得出肯定结论为必要条件，如前一问题得出否定结论，则后一焦点问题无需论证。（一）关于原告是否享有合法的代位求偿权根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定以及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，保险人向被保险人实际支付了保险赔偿金且取得了被保险人出具的权益转让书后，有权代位被保险人对造成保险事故的第三人请求赔偿。诉诸于本案，就金发公司所述称的货物损失，原告已向该公司支付了保险赔款金246834.28元并取得了该公司出具的保险权益转让书。虽然金发公司出具的权益转让书上载明的保险单号为昊璟公司与原告订立的季度预约保险单号0072号而非昊璟公司就涉案货物运输单次申报投保的保险单号1000号，但综合该权益转让书载明的保险赔偿款金额与原告向金发公司实际支付的保险赔偿金数额相同等事实，足以认定原告依法取得了涉案1000号保险合同项下代位金发公司对外求偿的权利。根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理”以及海商法第七十八条第一款“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”的规定，本案将审查被告作为承运人是否应对收货人金发公司承担原告所述称的货物损失。（二）是否存在发生于被告责任期间的货物损失根据海商法第四十六条第一款“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”的规定，涉案货物在被告责任期间发生损坏是被告承担责任的充分条件。涉案货物由被告于2018年8月29日接收，于9月26日由金发公司自东江口码头提取，前述期间系被告在本案海上货物运输合同项下的责任期间。根据海上货物运输货损索赔的举证责任分配规则，原告应首先举证证明在前述期间涉案货物发生了损坏。涉案货物遭受水浸的情况，被告于收到本案起诉状副本之日方才知悉，根据海商法第八十一条“承运人向收货人交付货物时，收货人未将货物灭失或者损坏的情况书面通知承运人的，此项交付视为承运人已经按照运输单证的记载交付以及货物状况良好的初步证据。货物灭失或者损坏的情况非显而易见的，在货物交付的次日起连续七日内（节假日内包含在内），集装箱货物交付的次日起连续十五日内，收货人未提交书面通知的，适用前款规定”的规定，涉案货物应视为被告已经按照8428号提单的记载交付以及涉案货物状况良好。就原告述称的涉案货物受损，收货人未通知被告或万丰公司并不必然导致原告或金发公司丧失货损索赔胜诉权，但其胜诉的充分条件是必须提供更为有力的证据推翻被告已交付了状况良好货物的初步证据。从本案查明事实看，原告和金发公司述称的受损货物系分别装载于5365号和9187号集装箱下层的20包聚碳酸脂。金发公司于2018年9月17日1708时被告知前述集装箱内装载的货物在东江口码头堆存期间可能遭受水浸。金发公司分别于9月18日和21日提取了5251号等4个集装箱，于9月26日提取了5365号和9187号集装箱。根据金发公司指定提取前述集装箱货物的物流商海赢公司陈述，该公司在提取涉案货物时即已发现5365号和9187号集装箱底部有明显水湿，但金发公司在明确知悉集装箱外观水湿的情形下，没有通知被告或区段承运人万丰公司，而是自行决定开箱。虽然平量行广州分公司的终期报告中附上了几张可以看清5365号和9187号集装箱号的开箱照片，但因其并未提供拍摄或存储前述照片的原始载体，被告对其真实性不予确认，本院亦不予认定。即使前述照片确实由金发公司或海赢公司在9月26日开箱之时所拍摄，也仅能看到涉案集装箱内承载涉案货物的木托有轻微水湿霉变痕迹，而无法看到装入集装袋并由防水缠绕膜包裹的涉案货物内部发生水湿。从日常生活法则来看，如果固体粉末状的物体在密闭且潮湿的外部环境之下长期堆存且遭受内部水浸，其含水量应当高于同类型货物的含水量，但2018年10月31日进行的涉案货物含水检测结果表明，金发公司述称的受损货物的含水量为0.16%至0.18%，低于涉案聚碳酸脂正常水分标准0.3%。而对于前述正常的水分检测结果如何能得出涉案货物遭受水浸的结论，原告、金发公司以及公估公司均没有给出合理解释。从现有证据来看，原告的举证至多只能证明涉案货物在2018年9月16日堆存于东江口码头期间外包装遭受短时水浸，而无法证明涉案货物本身遭受水浸。在海上货物运输合同项下，对于货物交付后由收货人单方确定或委托他人认定的货物损失，收货人超过海商法第八十一条规定的期间向承运人书面索赔时，如果承运人既未在合理期间被告知货损的“后果事实”，也非因自身过失未能参与货物是否受损的检验且非因自身过失未能采取相关措施防止收货人自称的货物损失扩大，基于举证责任的公平分配，主张索赔的收货人既要证明货物在交付后存在损坏的“结果事实”，还需证明前述“结果事实”非因收货人或其代理人、受雇人或合同相对方的行为所引致，而是由承运人责任期间发生的某种“行为或事实”所引致的初步举证责任。如果收货人已经完成前述初步举证，则举证责任转移至承运人，由承运人举证其履行了海商法规定的相关义务或者虽未履行前述义务，但存在可免除或减轻责任的约定或法定事由。从本案查明事实看，原告和金发公司述称的货物发生品质变化导致价值贬损缺乏足够的证据支撑。原告和金发公司既未举证证明其所述称的受损货物是否存在品质认定的国际标准、国内标准或行业标准，也未举证其所述称的受损货物未达到前述标准。原告主张的涉案货物价值贬损系以平量行广州分公司在终期报告中所提及的“完好物料”作为参照物得出的结论，而该“完好物料”是否来源于被告承运的同批已由金发公司接收的其他货物，还是来源于其他具有更高品质的“完好物料”，公估公司的终期报告中并未提及。因此，在公估师并未出庭就相关事实做出合理解释、说明并接受当事人和法庭询问的情况下，仅以金发公司只进行过一次的打版测试就认定涉案货物发生品质变化导致价值贬损，理据不足。即使涉案货物在最终检测时发生了价值贬损，本案现有证据亦无法初步得出涉案货物外包装遭受水湿不可避免地导致原告所述的货物价值贬损。金发公司在2018年9月17日即已被告知装载涉案货物的集装箱存在水浸风险，但其直到9月26日才提取涉案集装箱。在发现货物外包装遭受水浸后，金发公司任由涉案货物装置于遭受水浸的外包装内且置于发霉的木托上，而未采取拆包、分拣等止损措施。而由于未被通知涉案货物外包装遭受水浸，被告无法采取有效措施防止金发公司所述称的货物损失发生。由于金发公司明知涉案货物可能遭受水湿风险而未在合理期间提取、提取后发现外包装水湿后也未采取任何有效止损措施，即使涉案货物确实发生了品质变化并导致价值贬损，现有证据亦无法评估涉案货物外包装遭受水浸对于原告述称的货损结果的原因力。综上，涉案货物被视为按状况良好交付，根据举证责任的公平分配，原告未能举证证明涉案货物在被告责任期间发生货损；即使存在水浸事件，原告也未完成证明该水浸事件造成其所述称的货损的初步举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果，其关于被告承担涉案货损赔偿责任的诉讼请求，于法无据，应予驳回。至于被告能否依据海商法第五十一条规定的天灾条款予以免责以及被告如未能证明免责而应承担的赔偿责任范围两个问题，如前所述，已无继续审查之必要，本院在本案中不予审查。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告日本财产保险（中国）有限公司上海分公司的诉讼请求。本案受理费5003元，由原告日本财产保险（中国）有限公司上海分公司负担。如不服本判决，原告日本财产保险（中国）有限公司上海分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告长荣海运股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  徐春龙人民陪审员  方翠红人民陪审员  卢德永二〇二〇年六月十一日法官 助理  周 茜书 记 员  梁景樱