广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18401号原告（反诉被告）深圳市东德宇科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道和一北方永发科技园第**第**，统一社会信用代码914403000870348439。法定代表人肖剑波。委托代理人黄明顺，广东一米律师事务所律师。委托代理人许源玲，广东一米律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳市东创精密技术有限公司，，住所地深圳市光明新区马田街道石围油麻岗麻岗路**震铧工业园**房统一社会信用代码91440300697116838F。法定代表人宁花香。委托代理人彭红亮，广东德重律师事务所律师。委托代理人肖美艳，广东德重律师事务所律师。原告深圳市东德宇科技有限公司与被告深圳市东创精密技术有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人肖剑波及其委托代理人黄明顺、许源玲，被告的委托代理人彭红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2018年9月建立合作关系，被告采购陈林华通过邮箱向原告邮箱发出采购订单，原告收到采购订单后盖章确认送至被告，被告向原告提供相应的生产工具模具、加工材料塑胶原料、包装材料等，原告按被告要求的进行加工注塑件，并送货给被告，被告签收送货单作为结算凭证，被告通过邮箱与原告的邮箱进行对账，确认无误后，进入开票、付款程序。2018年9月对账确认9月部分加工费32318.9元，10月对账确认9、10月部分加工费104749元，根据采购订单月结60天的约定，被告于2019年1月29日、4月3日支付了上述加工费。2018年9月发生试模两次，试模费1600元，生成2018年11月对账金额1600元；2018年12月对账确认10、11、12月部分加工费141491.02元，由于被告欲无故扣款，导致双方意见不一致而暂停余下2018年10、11、12月及2019年5月送货单的对账和付款。但根据原告提供的送货单统计，截止2019年5月发生的未对账加工费金额为102046.79元，被告尚欠应付加工费为245137.81元。根据双方的交易习惯和采购订单约定，原告完成了涉案产品的加工，理应得到相应的加工费，而被告在发出的邮件对账中欲扣除152036.85元的材料款无任何事实依据和法律依据。综上，被告逾期付款的行为，违背诚信原则，严重侵害了原告合法权益，根据相关法律法规之规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告加工费人民币245137.81元；2、被告向原告支付以245137.81元为基数自2019年03月01日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款日止利息暂计2979元；3、由被告承担本案保全费、受理费等全部诉讼费用。被告辩称，对原告主张的加工费，被告方确认。但是原告在加工过程中，领取了被告提供的原材料而实际交货数量未达到订单约定数量，因此，原告在加工过程中超过合同约定标准消耗原料，对于多消耗的原料，原告应当按照被告采购的价格予以赔偿。被告反诉称，根据双方签订的《委外订单》备注条款第3条的约定：生产物料、素材由东创提供，如这些材料未能全数退回东创将追究赔款。加工合同履行过程中，被告向原告提供了塑胶原料（加工材料编码3.1.1.01.01.018）供加工使用，但在加工合同履行完毕时原告仍未将剩余原材料退回给被告，经被告统计，该部分材料价值为人民币152036.85元，应当由原告赔偿给被告。此外，双方终止合作时，原告仍有价值88124.51元的ABS塑胶原材料未退回给被告，同样应赔偿给被告。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第二百三十二条的规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。被告现依法提出反诉，请求法院判决：1、原告赔偿被告材料款240161.36元并自2019年3月1日起按年利率6%的标准支付资金占用利息直至付清之日止（暂计算至2019年8月31日为6004.03元。2、由原告承担案件的诉讼费用。诉讼过程中，被告调整上述88124.51元ABS塑胶原料的赔偿数额为83666.43元。针对被告的反诉，原告答辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回。理由：1、被告要求退还原材料，并非我方不退，而是需要被告予以配合。由于被告按其判断标准收取了半成品后，剩余半成品转化为水口料均在我方仓库，可以随时取走，并且我方确认实际消耗原材料与剩余水口料加起来与被告提供的原材料数量一致。2、如被告并非因为想要回剩余材料，而是因为质量问题主张赔款，那么被告需进一步证明我方交付的半成品存在质量问题，以及质量问题是由原告引起的，若无法证明，则被告主张赔款缺乏事实和法律依据。3、退一步讲，即使我方确实需要承担部分赔偿责任，被告对于材料价格也存在问题，一方面被告通过估算的方式，推断出剩余材料数量，与实际不符，正常来说，不考虑损耗的情况下，也应按提供的原材料总重量减去出货半成品总数量进行计算。另一方面，被告提供的证明原材料单价的证据，既无法证明相应原材料全部投放给我方，同时又远高于市场平均水平，存在虚假报价的可能。即使如此，被告应当在委托加工前明确告知我方此材料价格水平，让原告预见因质量问题导致加工赔偿风险，如加工费收益不成正比，那么我方完全可以放弃接单。4、通过网上查询被告有多个涉诉案件，其中（2018）粤03民终19056号案件，可以看出被告的操作手法如出一辙，想要通过合法诉讼手段达到拒付加工费的目的，可惜被告此举并未如愿，那么本案也如上述案件，被告的反诉请求完全无事实依据，意在混淆视听干扰法官，请求在查明事实的基础上，驳回其反诉请求。经审理查明，原告与被告存在加工合同关系，双方于2018年9月起存在业务往来，由被告向原告发送委外订单并提供生产模具、塑胶原料、包装材料，原告为被告提供塑料产品的加工注塑并收取加工费，双方约定付款期限为月结60天。2018年9月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委外加工补充协议》，其中第5.1条约定“生产领用的原料、白件、相关生产用料、包材，由乙方向甲方开单领用。具体领用数量以各委外加工订单为准，超出委外订单允许领料范围，乙方须予以购买，材料价格以委外订单为准，相关款项将在加工费中扣除，如加工费不足的，乙方须另外支付款予甲方”，第5.2条约定“乙方由于设备或其他原因无法满足生产时，需退回原料、包装材料（必须为原料），若有着色料必须经甲方试用OK后方可收货使用，反之退回乙方自行处理，甲方拒收一切水口料”。原、被告确认截止至2018年12月，被告未支付的2018年10月、11月、12月部分加工费数额为141491.02元、试模费为1600元。根据双方当事人确认的加工费，结合原告的实际送货情况，截至2019年5月，本院认定被告尚未支付的2018年10月、11月、12月剩余部分加工费及2019年加工费共102046.79元。以上未付款项合计245137.81元。2019年4月，被告主张原告应在加工费中扣除原材料损耗费用152036.85元。2019年5月24日，原告向被告邮寄送达律师函，主张被告扣除原材料损耗费用没有依据，要求被告支付加工费。另查，2018年9月10日至2018年12月8日期间，被告向原告发送委外订单8份，合计委托原告加工MMS1702057面壳注塑件188400PCS，应向原告发放塑胶原料（白色）26277668克。根据双方确认的被告委外加工出库单，原告实际领取的塑胶原料（白色）为18146530.5克，实际交付MMS1702057面壳注塑件为111775PCS。以上事实，有委外订单、委外加工补充协议、生产投料单、加工出库单、送货单、退货单、对账单、电子邮件记录、律师函等证据以及庭审笔录附卷为证。本院认为，原告与被告的加工合同关系依法成立、合法有效，受相关民事法律法规调整。原告主张截止至2019年5月，被告尚欠原告加工费及试模费245137.81元，并提交了委外订单、送货单、对账单等证据予以证明，上述证据相互印证，足以证明原告主张的数额。被告虽对其中部分加工费不予认可，但未提供有效反证，本院不予采纳。因此，原告主张被告支付加工费及试模费245137.81元及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持，并结合原告起诉主张的利率、货款发生及对账时间酌定利息计算方式（详见判项）。本案的争议焦点为原告提供的加工服务是否产生了原材料的不合理损耗，以及是否应当就该损耗向被告承担赔偿责任。关于塑胶原料（加工材料编码3.1.1.01.01.018）的损耗数量及原告相应责任承担的问题。被告主张原告应返还但未返还的塑胶原料数量为2556.37千克，该部分材料价值为人民币152036.85元，应当由原告赔偿给被告；此外，双方终止合作时，原告仍有价值83666.43元的ABS塑胶原材料未退回给被告，同样应赔偿给被告。为证明其主张，被告提交了委外订单、投料单、加工出库单、原告送货单、原告交货统计表、委外加工补充协议、被告向案外人东莞市宏驰化工有限公司采购原材料的对账单、增值税专用发票等作为证据，原告对上述委外订单、投料单、加工出库单、原告送货单、委外加工补充协议、增值税专用发票的真实性予以确认，但不认可被告主张的材料扣款。根据双方确认的委外订单、投料单、加工出库单、原告送货单、被告退货单显示，2018年9月10日至2018年12月8日期间，原告实际领取的塑胶原料（白色）为18146530.5克，实际交付MMS1702057面壳注塑件为111775PCS。本院认为，按照双方委外订单中约定的用料比例及原料损耗率，经核算，原告多领取的塑胶原料（白色）为2556357.963克[18146530.5克-26277668克×（111775PCS÷188400PCS）]。诉讼过程中，原告主张存在多领取材料的情况是因部分加工产品被被告退货，被告主张退货系因原告加工的产品存在不合格问题。原告确认被告在验收部分批次产品时表示加工件存在微小颗粒污染的问题，但认为根据行业习惯，原告仅需将退件加工成水口料并退回被告，无需承担赔偿责任，原告欲将水口料退还被告，被告一直不收。本院认为，首先，双方均确认存在被告向原告退货的事实，且根据原告庭审陈述及双方确认的退货数量，被告主张的原告未退回的多余塑胶原料，即是退货部分使用的原料及原告已拆封的小部分原料，故对被告主张的原料损耗2556357.963克，本院予以认定；其次，原告方在相关退货单上签字确认收回退货，却未有证据证明其向被告的退货提出过异议，且自行改变退货原状，将退货打碎并加工成“水口料”，原告行为已导致目前难以核实其所加工的产品是否存在加工工艺不合格的问题，本院认为其行为应视为认可被告主张的加工不合格问题，且对剩余小部分原料，原告亦擅自拆封，因此，前述原料损耗均应认定为系原告的原因导致，原告应当就该原料损耗向被告承担赔偿责任；再次，原告虽主张根据行业习惯仅需向被告退回水口料，无需承担赔偿责任，但未提供有效证据证明其主张，且加工产品不合格但无需承担责任的说法亦不符合常理，故本院不予采信；最后，双方《委外加工补充协议》第5.1条明确约定“生产用料超出委外订单允许领料范围，乙方（原告）须予以购买，相关款项在加工费中扣除”，第5.2条亦约定“甲方（被告）拒收一切水口料”，因此被告主张原告赔偿上述2556357.963克材料价款，符合双方约定，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告对该塑胶原料损耗的赔偿数额范围。本院认为，首先，根据被告提交的其向案外人东莞市宏驰化工有限公司采购塑胶原材料的对账单、增值税专用发票，塑胶原料（加工材料编码3.1.1.01.01.018）单价范围为61/千克至65元/千克，原告对于该价格虽不予认可，但未提交有效证据予以抗辩，故本院对61元/千克的原料单价予以采信，因本院认定不合理的原料损耗数量为2556357.963克，故该不合理损耗数量导致的损失金额为155937.84元；其次，本案被告既未就原料价格与原告进行事先约定，亦未提供证据证明其已向原告释明加工的品质要求、验收标准，原告对被告主张的原材料赔偿数额亦不认可，综合上述情形，本院认为若由原告承担该全部材料损失有失公平，故酌定原被告双方对前述不合理的原料损耗所导致的损失各承担50%的责任，根据该责任比例，原告应向被告赔偿的原料损失数额为77968.92元。关于该赔偿款利息，双方确认被告向原告主张该原料扣款的时间为2019年4月，本院酌定该赔偿款的利息从2019年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月19日起至款项实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告主张的其他应退材料赔偿款83666.43元，为证明其主张，被告向本院提交了“应退其他材料款明细表”，并提供了其向第三方公司采购原材料的订单作为证据以证明相关原材料的单价。本院认为，被告提供了相应证据对案涉原材料价格予以证明，原告虽不认可，但未提供有效反证，故本院对被告关于原材料价格的主张予以采信。庭审过程中，原告对被告所主张的该部分应退还原材料数量予以认可，但主张加工产品被被告拒收后已全部加工成水口料，因此，结合原材料单价，本院对被告主张的该部分“应退其他材料”损失83666.43元予以认定。本案中，因被告既未就该部分原料价格与原告进行事先约定，亦未提供证据证明其已向原告释明加工的品质要求、验收标准，原告对被告主张的原材料赔偿数额亦不予认可，依据公平原则，本院酌定原被告双方应对该部分原料损失各承担50%的责任，故原告根据该责任比例应向被告赔偿的“应退其他材料”损失数额为41833.22元。关于该款项利息，酌定从被告反诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下:一、被告深圳市东创精密技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市东德宇科技有限公司加工费及试模费人民币245137.81元；二、被告深圳市东创精密技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市东德宇科技有限公司逾期付款利息（第一部分利息以143091.02元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月19日起至款项实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二部分利息以102046.79元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月19日起至款项实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告深圳市东德宇科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告深圳市东创精密技术有限公司赔偿塑胶原料（加工材料编码3.1.1.01.01.018）损失77968.92元；四、原告深圳市东德宇科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告深圳市东创精密技术有限公司支付款项利息（以77968.92元为基数，从2019年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月19日起至款项实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、原告深圳市东德宇科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告深圳市东创精密技术有限公司赔偿其他塑胶原料损失41833.22元；六、原告深圳市东德宇科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告深圳市东创精密技术有限公司支付款项利息（以41833.22元为基数，从2019年9月2日起至款项实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；七、驳回原告其他诉讼请求；八、驳回被告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2511元，反诉受理费2496元，由原告承担1248元，被告承担3759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 郭    冲二〇二〇年六月九日书记员 李秀秀（兼）书记员 王  昭  贤附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。