广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初90号 原告：韦宏恩，男，1955年9月10日出生，壮族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被告：柳州市阳光房地产开发有限公司，住所地：融安县大良镇大良街**，统一社会信用代码：91450224796827782A。 法定代表人：莫家旺，执行董事。 诉讼代表人：柳州市阳光房地产开发有限公司管理人（由广西君行律师事务所担任） 管理人负责人：索凤生,广西君行律师事务所主任。 委托诉讼代理人：刘世英，广西君行律师事务所律师。 原告韦宏恩与被告柳州市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告韦宏恩的委托诉讼代理人韦富景、被告阳光公司的管理人的委托诉讼代理人刘世英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦宏恩向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告对被告享有债权购买屋地款212000元；2.本案的受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年7月10日和2008年7月25日分别与被告签订了《订购屋地协议书》，购买被告开发的位于融安县前面的“阳光大道”旁的屋地两间，价款分别为90000元和120000元。签订协议后，原告向被告交纳购买屋地款共计212000元，有银行转款和收款收据为凭。但被告己将该屋地出售给他人，原告无法实现购买屋地的目的。现被告己申请破产，原告向柳州市阳光房地产开发有限公司管理人申请上述债权，但管理人不予认定。原告认为，原告与被告签订的《订购屋地协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，被告现已将涉案屋地出卖给他人，已构成违约行为，应当退还购买屋地款给原告，原告申请债权确认有事实和法律依据。故原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告阳光公司辩称，原告韦宏恩的诉讼请求、事实及理由无事实和法律依据。理由：原、被告所签订的《订购屋地协议书》因违反法律强制性规定而无效，原告已自认涉案的212000元屋地款实际上属于借款（或投资款），双方之间并不存在真实的屋地买卖合同关系，而是借款（或投资款）关系。但由于原告属于被告阳光公司股东及高管，与被告有直接利害关系，其能实际控制被告的账目往来及款项出入，经管理人依法委托审计机构进行审计，因财务账目不齐，所得出的审计报告的结果无法反映出原告是否已获得分红收益或被告是否已经归还本金、支持利息的情况，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕案件事实向本案提交了证据，对双方无异议的证据，本院在此予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告的证据。1、证据1为订购屋地协议书。原告用以证明原告向被告购买屋地的事实及约定的款项及价格。被告对该协议的三性均不予以认可。本院认为，原告所提供的《订购屋地协议书》为两份，首先，该协议书没有用地许可及用地规划等证据予以支持；其次，原告用以佐证其为购屋地交付了购地款的证据现金缴款单（显示出纳、复核为韦宏恩）和收款收据中项目的表述有矛盾，即2008年7月10日收款收据（6万元）显示项目为“借款”，而当日的现金缴款单项目显示为“购房地款”；第三、韦恩宏在阳光公司里具有股东和出纳的双重身份，其自行经手将款项汇入，但却公司对公账目中却无该笔款项的账目记载的证据予以证实，有自己交易、规避相关房地产法律法规，隐瞒该款项实际性质之嫌。综上，本院对该证据的真实性不予认可；2、证据2系现金缴款单两份。证据3系收款收据两份。原告用以证明其为购屋地已向被告给付了购地款。本院认为，现金缴款单系银行的回执，收款收据有公司的盖章，本院对其真实性予以认可；但如前所述，基于韦宏恩股东及出纳的身份，在其未提供充足证据证实其对公司履行了足额出资的股东义务且没有抽逃出资的情况下，本院对这两个证据的证明观点不予采纳。 被告的证据。被告的证据为原告原向阳光公司进行债权申报的相关原始材料，原主张其与阳光公司存在46.8万元的民间借贷关系，其中包含了本案所所涉及款项。本院认为，该证据系原告韦宏恩在债权申报阶段时提交给管理人的材料，本院对其真实性予以认可。其中标题为“韦宏恩房地投资（柳州市房地产开发有限公司）”的《现金出纳账》账页序号为9、10、11记录了本案的款项，但这此款项均与序号1至8的“交给阳光投资款”等项目记录在一起，首先，该账页出处不明，疑似原告自行记录其投资给阳光公司的投资款数额，其次，账目记载有误，如序号为13-16均摘要为“还借款”，可记载款项明细时却登记为“贷方”，且余额却继续累加，因此，本院对被告的证明观点予以采纳，本院对原告在债权申报期间将本案涉诉案件款项申报为民间借贷关系的意思表示这一事实予以认定。 综合本案证据，本院对查明的事实予以如下认定：2006年12月28日，莫家旺、韦宏恩作为阳光公司的发起人，向工商行政部门递交了公司章程、验资报告、股东会决议等公司设立所需文件申请阳光公司设立登记，公司申请登记的注册资本为人民币100万元。公司章程规定，作为股东的莫家旺出资人民币50万元，占注册资本的50%，出资方式为货币资金；作为股东的韦宏恩出资人民币50万元，占注册资本的50%，出资方式为货币资金，注册资本要求在2006年12月28日之前缴足。2008年5月20日，阳光公司向工商行政管理部门申请公司变更登记，将注册资本由人民币100万元变更登记为人民币800万元，根据其股东会决议和修改后的公司章程规定，所增加的人民币700万元注册资本由原股东莫家旺、韦宏恩于2008年5月20日之前缴足，其中莫家旺认缴人民币350元，韦宏恩认缴人民币350万元，均为货币资金出资，变更后莫家旺出资为人民币400万元，占变更后注册资本的50%；韦宏恩出资为人民币400万元，占变更后注册资本的50%。2018年7月，阳光公司因经营不善等原因，欠下大量债务，已严重资不抵债，作为其债权人的陈仪飞以被申请人阳光公司不能清偿到期债务为由，本院将其破产清算申请移送柳州市中级人民法院审查后，柳州市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）桂02破申27号民事裁定书指定本案由融安法院审理。本院于2018年8月8日作出[2018]桂02**破申1号民事裁定书，受理了申请人陈仪飞对被申请人柳州市阳光房地产开发有限公司提出的破产清算申请。该案进入破产清算程序后，指定了广西君行律师事务所为该案的破产管理人。原告韦宏恩在债权申报期间的2018年10月17日向破产管理人提交了包含本案标的在内的债权申报的相关材料，要求对其共计本金为468000元，利息为1104400元，共计1572400元的民间借贷关系的债权进行确认。管理人对其申报债权材料核查后，以其借款集中在2007-2008年，未还款仍频繁出借不符合常理，其款项性质涵盖借款、投资款、还借款、屋地押金等，且其系公司股东及高管，与破产债务人有直接利害关系，无从分辨是否真实存在借款及公司是否还款、还款数额等，且其是否实际履行股东出资义务无法确认，经管理人释明后，其未补充提交证据，管理人遂对其所申报的债权不予认定，并于2019年12月11日下达了不予认定的通知。2020年1月2日，原告收到通知后，于2020年1月13日诉至本院，请求支持其以上诉求。 另查明，为确认其债权原告提交本院两份《订购屋地协议书》，落款时间分别为2018年7月10日和2018年7月25日签订。但所涉案屋地未提供有任何的权属证书。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否实际支出了购买屋地款212000元；二、该款项是原告个人支出还是对公司出资。该款项是否属于破产债权。 关于争议焦点一、原告是否以个人名义实际向阳光公司给付了购买屋地款212000元的问题。根据本院查明的事实，原告韦宏恩不仅被告阳光公司的股东之一，还是阳光公司的出纳，即原告本人具有被告公司股东和财务人员的双重身份，与被告具有直接利害关系。原告认为其提交的《订购屋地协议书》《广西农村信用社现金缴款单》和《收款收据》证实已向被告缴纳屋地款212000元，因此，该212000元款项应认定为破产债权。本院认为，首先，原告所提供的证据《现金缴款单》与阳光公司出具给其的《收款收据》存在记载不一致的现象，如：2008年7月10日，现金缴款单显示韦宏恩存入阳光公司60000元（项目摘要写“购房地款”），但当日收款收据写“借款”；2008年7月25日的现金缴款单（13万元），所附的收款收据虽然能对应为“交预订屋地押金款”，但由于阳光公司于2008年5月增资，注册资本由100万元变更为800万元，虽然当时有验资报告予以证明，但注册资本存入的账号均为临时设立的账号，并非公司对公司经营的账户，而对公账户余额为0，2008年7月25日原告所存入的账号也非公司对公账户，在管理人对阳光公司审计时，作为股东的原告韦宏恩所出资的350万元流向不明，因此，管理人怀疑阳光公司的股东出资不实，原验资账户系股东为办理工商登记手续而作的过账行为。因此，在本院要求原告补充提交其对公司已如实出资的证据后，原告未能在指定的期限内补充提交其对公司已如实出资的证据，未能排除包含该13万元款项在内的申报债权有可能系对公司的投资款的合理怀疑。因此，本院对现金缴款单6万元、13万元系其个人出资购屋地的款项这一事实不予认定；其次，除6万元、13万元原告认为系购地款外，其提供的2008年7月31日的收款收据（32000元），原告也要求确认为购地款。本院认为，该收款收据显示的项目摘要为“借款”，如前所述，该款项摘要首先显示为“借款”，其次也没有其他证据证明系购地款，对该款项为购地款这一事实本院亦不予认定。综上，原告主张已缴纳屋地款212000元的事实并没有形成完整的证据链，且原告又无证据证明其对公司已如实出资，且并未抽逃出资，不能排除对其交纳的款项性质的合理怀疑，因此，对其要求确认其交纳了212000元购地款的主张，本院不予支持； 关于争议焦点二、该款项是原告个人支出还是代表公司支出。该款项是否属于破产债权。本院认为，如前所述，阳光公司开设时和增资时有验资报告，报告虽显示原告韦宏恩已实缴出资额，但是两个报告中的验资账户均不是被告的对公经营的账户，且被告对公经营账户开户时账户余额为0元，原告的证据不足以排除原告在验资结束后具有抽逃出资的嫌疑的合理怀疑。且原告具有被告阳光公司股东和财务人员的双重身份，与被告具有利害关系。在此情况下，原告提交的证据又不足以证明其以个人身份缴纳购买屋地款，故本院认为，如原告确有对公司以购买屋地款的名义出资了212000元，但款项也应视为对公司出资，不属于破产债权。 综上所述，对原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告韦宏恩的诉讼请求。 案件受理费4480元（原告已预交），由原告韦宏恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判长  周文勇 审判员  黄 薇 审判员  梁玉壁 二〇二〇年五月二十七日 书记员  庞 昕