山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民初175号原告（反诉被告）：杭州天和建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘街道长滨路78号。法定代表人：陆关林，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪崇俊，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：吴丹红，浙江泽大律师事务所律师。被告（反诉原告）：泰安铭威置业有限公司，住所地山东省新泰市西张庄镇人民政府办公楼东二楼101、102房间。法定代表人：申辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高长春，江苏苏鲁律师事务所律师。原告（反诉被告）杭州天和建设集团有限公司（以下简称杭州天和公司）与被告（反诉原告）泰安铭威置业有限公司（以下简称泰安铭威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州天和公司委托诉讼代理人汪崇俊、吴丹红，被告泰安铭威公司委托诉讼代理人鲁银娣、高长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州天和公司向本院提出诉讼请求：1.泰安铭威公司支付工程款75650725.96元；2.泰安铭威公司承担逾期付款违约金（暂计算至2018年7月3日，数额为8989959.67元，实际需支付至判决生效并履行完毕之日止）；3.泰安铭威公司承担自工程竣工之日起到实际竣工验收颁发工程接收证书日或视同验收合格、颁发工程接收证书日止，以合同约定价为基数，按同期银行贷款利率支付因不履行组织竣工验收、颁发工程接收证书义务的逾期违约金；4.泰安铭威公司承担本案诉讼费、保全费及第三方担保费。事实和理由：2013年12月16日，泰安铭威公司作为发包方与杭州天和公司作为承包方，签订《泰和名城.工程施工承包合同》一份，工程名称为：泰和名城10#、13#、14#、15#、16#住宅楼、2#地下人防、幼儿园、1#楼沿街配套商业。工程内容：10#、13#、14#、15#、16#住宅楼框剪结构，地下二层、地上十八层，建筑面积64712.39平米；地下人防建筑面积11535.56平米、框架一层；幼儿园建筑面积1841.29平米，框架结构，三层；1#楼沿街配套商业楼建筑面积1400.24平米，框架结构，二层。约定工期为单幢楼400天，以开工报告为准。每年春节除去一个月。工程承包范围为：土建工程（水电安装、防水、消防、门窗工程、电梯门套、外墙保温及涂料、面砖材料、楼梯扶手及不锈钢栏杆由甲方分包和供应）。合同以暂定单价按950元每平方，合计8000万元，作为形象进度付款依据，但不作为结算依据。进度款支付时间如下：主体砼框架结构一层完成15日内付至合同价的10%，主体砼框架结构六层完成15日内付至合同价的25%；主体砼框架结构十二层完成15日内付至合同价的35%；主体砼框架结构封顶15日内付至合同价的55%；内粉刷结束15日内，付至合同价的70%；外装修结束、脚手架拆除15日内付至合同价的80%；单体工程竣工验收合格15日内，付至合同价的90%；竣工验收后三个月，施工资料送交齐全，付至决算价的95%。保修金5%，竣工验收后一年付工程总价的2.5%，竣工验收后二年全部付清。人防工程按形象进度付款。工程开工后，泰安铭威公司未能按照形象进度款约定条件支付进度款，持续拖欠。杭州天和公司在此过程中，存在大量垫资，承担了巨额的垫资成本。杭州天和公司曾于2014年9月12日、2014年11月9日、2014年12月17日、2015年1月5日、2015年6月15日、2015年7月22日，持续以书面形式发出催款函，收效甚微，并一度导致工程于2015年1月30日停工。并在2015年8月之后，泰安铭威公司要求监理方拒收杭州天和公司催款通知书及其他交接资料。幼儿园、沿街商铺工程竣工后，杭州天和公司于2015年4月8日，向泰安铭威公司出具了《山东新泰“泰和名城幼儿园、沿街商铺工程”竣工资料移交说明书》移交了项目资料，决算总造价为5043928.39元。在此期间，泰安铭威公司既不组织项目验收，也不进行结算审核。至2015年12月21日，整体工程竣工，泰安铭威公司拒绝组织验收，并拒收杭州天和公司提交资料。在双方商定增量的安装工程完工后，杭州天和公司多次向泰安铭威公司移交资料，均遭拒。在杭州天和公司多次努力下，由泰安铭威公司股东高潮先生于2017年4月19日，接受了结算资料移交，决算书中载明除幼儿园、沿街商铺外的总造价为148439242.57元。上述决算资料泰安铭威公司收悉后，欠拖不结，至起诉日，尚未审结，时长已达一年多。双方约定施工范围内的总工程合计造价为153483170.96元，截至起诉日，泰安铭威公司支付了工程款77832445元，尚有工程款75650725.96元未付。泰安铭威公司也未组织竣工验收、颁发工程接收证书，上述工程，泰安铭威公司已投入使用，将房屋交付并已部分入住。泰安铭威公司为达到不支付工程款的目的，采取不验收、不颁发接收证书、不结算等消极不作为行为，已严重违约，损害了杭州天和公司合法权益，严重影响了杭州天和公司周转。2019年1月10日，杭州天和公司增加诉讼请求：泰安铭威公司支付其他工程款共计2578789.3元，其中抵房优惠款766735.28元、地磅款20000元、3号车库垫付款1792054元。事实和理由：杭州天和公司为回笼垫付资金，与泰安铭威公司协商一致，通过杭州天和公司选取泰安铭威公司泰和名城房产冲抵部分工程款，并由泰安铭威公司给予优惠折扣，其中，2015年9月18日至2016年5月12日，杭州天和公司选取房产共计32套，按每平方优惠100元进行折算，2017年7月26日，杭州天和公司工选取房产20套，按每套房售后再优惠7%结算给杭州天和公司，2017年10月27日，杭州天和公司选取房产12套，按每套优惠5000元给杭州天和公司。以上优惠款项共计766735.28元。2016年6月14日，杭州天和公司代泰安铭威公司向第三人支付3#车库资料及管理等费用共计1792054元，经杭州天和公司和泰安铭威公司协商一致确认，该1792054元直接从泰安铭威公司支付给杭州天和公司工程款中扣除。2016年4月6日，杭州天和公司将100吨地磅以20000元卖给了泰安铭威公司。以上款项，泰安铭威公司至今未向杭州天和公司支付。2019年4月1日，杭州天和公司以泰安铭威公司本案诉讼中先行支付了工程款2250万元为由，将第一项诉讼请求变更为泰安铭威公司支付工程款53150725.96元。泰安铭威公司辩称：1.杭州天和公司要求支付工程款75650725.96元，没有事实根据和法律依据。在本案诉讼前，双方已委托江苏立信建设工程造价鉴定有限公司泗洪分公司对造价进行鉴定，初审金额为80925474.69元，双方进行了初步核对，杭州天和公司已收到了初稿，但其后期消极怠慢不配合导致无法确定最终结算数额，所以泰安铭威公司基本不欠付工程款，且双方最终未进行决算的原因在于杭州天和公司而不在于泰安铭威公司。对于已付款的数额并非是诉状所称7783425元，经泰安铭威公司初步核算，至少已支付了7943.934113万元。2.杭州天和公司要求支付逾期付款违约金及未组织验收的违约金，没有事实根据和法律依据。泰安铭威公司不存在逾期付款，不应支付违约金，涉案工程至今尚未完全竣工，泰安铭威公司多次催促，但杭州天和公司至今仍未对剩余工程进行施工，导致涉案工程至今无法验收，泰安铭威公司不仅不应承担违约责任，相反，杭州天和公司应承担相应的违约责任。3.因杭州天和公司的诉请没有依据，其应自行承担诉讼保全及第三方担保费。4.即使泰安铭威公司存在逾期付款，按照双方合同约定，违约金的标准也只能是应付款的日万分之一。5.对于杭州天和公司违约行为给泰安铭威公司造成的损失，泰安铭威公司提起反诉。泰安铭威公司向本院提出反诉诉讼请求：1.杭州天和公司对其承建的泰和名城小区10#、13#、14#、15#、16#住宅楼、2#地下人防、幼儿园、1#楼沿街配套商业进行验收；2.杭州天和公司向泰安铭威公司交付10#、13#、14#、15#、16#住宅楼、2#地下人防、幼儿园、1#楼沿街配套商业及竣工资料（具体以新泰市城建档案馆备案的竣工资料为准）；3.杭州天和公司向泰安铭威公司出具3344.934113万元工程款发票（庭审中变更为杭州天和公司向泰安铭威公司出具数额与法院认定的最终总价款一致的工程款发票）；4.杭州天和公司对所承建的工程进行整改至合格（具体以反诉诉状附件为准）；5.杭州天和公司支付延期交付工程的违约金，暂定8万元（庭审中明确为自2015年12月5日暂计算至2017年4月19日，以91812657.01元为基数，按银行同期贷款利率计算）；6.杭州天和公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月16日，双方签订了《泰和名城.工程施工承包合同》，约定杭州天和公司承建泰安铭威公司开发的泰和名城小区10#、13#、14#、15#、16#住宅楼、2#地下人防、幼儿园、1#楼沿街配套商业的土建工程，暂定单价为每平米950元计算，最终结算价款按照江苏省2004年建筑与装饰工程计价表和2009年江苏省建设工程费用定额规定及有关文件编制决算，经泰安铭威公司委托的有造价审计资质的单位审核后的总价税前下浮8%（地下人防10.5%）作为最终决算价。工期为400日历天，由于杭州天和公司原因造成工程延期的，应每天向泰安铭威公司按照工程造价的万分之一收取违约金。但杭州天和公司一再拖延工期，经泰安铭威公司多次催促，至今尚未组织验收，导致泰安铭威公司无法向业主交房，给泰安铭威公司造成了严重损失。延期交付工程的违约金计算方式为：按双方的备案合同中工程总造价为基数，起算点是按双方约定的应当最后竣工的楼号的期限，计算至杭州天和公司向泰安铭威公司提交资料之日。施工过程中，杭州天和公司的工程存在多处质量问题，经多次催促，至今未能整改，且杭州天和公司至今未开具工程款发票，杭州天和公司的行为严重侵犯了泰安铭威公司的合法权益。泰安铭威公司反诉状附件内容为：泰和名城小区二期工程未做事项：1.2#地下车库20轴-24轴室内地坪厚度不足，要求返工，但至今未处理；2.2#车库天棚混凝土流坠及15#楼和16#楼中间的密肋梁变形，至今未做任何处理；3.15#楼配电室南侧南北9米、东西12.6米地坪，至今未做；4.2#人防工程人防门安装未报资料，导致此项工程无法验收；5.工程多处至今未完善，未报资料备案，导致工程无法竣工验收。杭州天和公司辩称：1.组织工程验收的责任方在业主方，杭州天和公司有配合义务，如业主方组织验收，杭州天和公司将尽工程配合义务。泰安铭威公司现已将涉案工程投入使用，应视为验收合格。2.竣工资料已在杭州天和公司提交的竣工资料里清单中完全体现，杭州天和公司已履行完毕竣工资料的移交义务。3.工程款发票具体金额因双方未完成决算，无法确定，如双方完成决算后，杭州天和公司将按决算金额全额出具工程款发票。4.涉案工程不存在质量问题。5.不存在迟延交付工程问题，双方在2015年即完成了土建工程的竣工，2016年由泰安铭威公司向杭州天和公司发出了签证，增加了安装工程，2016年基本的安装工程已施工到位，整个工程已移交给泰安铭威公司，并由其对业主方进行了交付。根据反诉状的陈述，双方对于实际履行的合同，为泰和名城工程施工承包合同约定的价款，以及工程进度均以该份合同为准，双方是达成了一致的。杭州天和公司提交了以下证据：一、《泰和名城.工程施工承包合同》原件一份，用以证明与泰安铭威公司就泰和名城达成了工程施工合同关系，就合同范围、结算标准、支付方式作出了明确约定；二、催款函原件六份、停工函原件一份、总监代表授权委托书原件一份，用以证明泰安铭威公司一直拖欠进度款，杭州天和公司承担了巨额垫资成本，虽经杭州天和公司一再催告，收效甚微；三、工作联系单原件一份，用以证明增量了安装工程；四、山东新泰“泰和名城幼儿园、沿街商铺工程”竣工资料移交说明书原件、山东新泰“泰和名城”工程结算资料移交说明书原件各一份，用以证明工程总造价为153483170.96元；五、防雷装置竣工验收申请书复印件一份，用以证明2015年12月21日工程竣工；六、中标合同原件三份，用以证明第三项诉讼请求的计算依据是中标合同，违约金一直要计算到颁发工程接收证书止；七、补充协议复印件一份，用以证明双方在签订中标合同之后又签订了补充协议，《泰和名城.工程施工承包合同》第六条第5款约定“甲乙方签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）标准文本（仅作为提交建设主管部门备案之用，凡涉及工程造价事项及合同标准文本与本合同二者有任何冲突之处，均以本合同为准）”，实际履行的合同是《泰和名城.工程施工承包合同》；八、协议原件九份，主张系泰和名城房款折抵工程款之后因房款打折销售，泰安铭威公司同意给予杭州天和公司优惠的协议，共计款项766735.28元；九、地磅协议原件一份，用以证明杭州天和公司将一台地磅以20000元价格卖给了泰安铭威公司；十、3#车库已付款明细原件一份，用以证明在涉案工程外的3#车库杭州天和公司为泰安铭威公司代垫款项1792054元，该明细上明确该款项要在已付工程款中予以减除，杭州天和公司在陈述泰安铭威公司已付金额时，未减除该部分款项；十一、刑事裁定书两份，共计四页，主张系其自行从裁判文书网下载打印的，两份裁定书各打印了两页，即裁定书第一页和涉及到证人证言的一页，用以证明涉案工程竣工时间即最迟于2017年之前一期二期工程均早已竣工。泰安铭威公司对证据一真实性无异议，但认为根据合同第十二条约定，付款时间为竣工验收后3个月，施工资料送交齐全付至结算价的95%，因为杭州天和公司的原因，至今付款条件尚未成就，根据合同第十四条第6款约定，泰安铭威公司延期30天不视为违约，超过30日按照应付款的万分之一支付违约金；对证据二，2014年9月12日、11月9日及2015年1月5日的催款函，不能证明工程的施工节点，内容中应付进度款的数额没有依据，且系监理单位签收，泰安铭威公司并未签收，2014年12月17日、2015年6月15日的催款函，泰安铭威公司虽已收到，但并不认可催款函中陈述的内容，2015年7月22日的催款函及2015年1月30日的停工函，泰安铭威公司并未收到，且函件中载明的内容不是事实，不能证明泰安铭威公司存在逾期付款，对总监代表授权委托书的真实性无异议；对证据三、该工作联系单存在涂改，对真实性不予认可，且从工作联系单内容看，是住宅公共配电干线系统图中所含公共部位计量的电表不安装，并不能证明是增加了安装工程，杭州天和公司的施工范围应以双方签订的施工合同约定为准，且根据合同约定变更及签证应由杭州天和公司现场负责人、总监理工程师、泰安铭威公司工程部经理及分管领导确认，否则不予认可，双方在合同中约定了泰安铭威公司工程部经理为汤洪波，即使该工作联系单没有涂改，因为不符合双方约定的条件，也是无效的；对证据四，对于该两份说明已有泰安铭威公司签收的事实认可，但杭州天和公司移交的资料不完整，竣工结算造价过高，泰安铭威公司对此不认可；对于证据五，因系复印件，不予认可，该申请书即使为原件，也不能证明涉案工程已于2015年12月21日竣工；对证据六的真实性无异议，但认为中标合同和《泰和名城.工程施工承包合同》在价款确定、施工范围、工期、争议解决方式、付款时间等方面有本质的不同；对证据七真实性未提出异议，认为如果是原件，则补充协议违反法律规定而无效，涉案工程属于必须招投标项目，双方未进行招投标之前是不可以开工的，严禁在招投标之外签订与中标合同实质内容不一致的合同，即使签订也是无效的，应以备案的中标合同为准作为结算的依据；对证据八的真实性无异议，但认为与本案无关联，因为均是关于以房抵款的优惠，双方在协议中约定的房屋均是约定的房屋及优惠金额，均是一种意向，协议中的房屋有些并未抵付给杭州天和公司，且在协议之后，杭州天和公司根据具体以房抵款的房号及金额已向泰安铭威公司出具了收条，以房抵款的数额应以收条为准；对证据九、十的真实性无异议，泰安铭威公司予以认可；对证据十一，认为如果裁定书系原件，则对真实性无异议，但与本案无关联，不论裁定书中的申某是否为泰安铭威公司的申总，单从裁定书的内容看无法证明申某所说的一期二期竣工的具体时间，且工程何时竣工并不以某一人的陈述为准，应由相关有权机构出具的竣工验收资料为准，无论裁定书是否真实，均不能证明杭州天和公司的观点，且按双方签订的合同，无论是按《泰和名城.工程施工承包合同》还是按备案的中标合同，杭州天和公司最迟的竣工时间应该是2015年12月5日，但杭州天和公司目前的证据不能证明2015年已经竣工，按其自己陈述是2017年之前，所以无论如何都存在逾期竣工的事实，应向泰安铭威公司支付违约金。泰安铭威公司提交了以下证据：一、《泰和名城.工程施工承包合同》原件一份，用以证明：1.决算审计由泰安铭威公司委托有审计资质的单位进行审核，审减额超过5%时审计费由杭州天和公司支付；2.工程款的支付时间，由于杭州天和公司的原因未能审计完成，泰安铭威公司不应支付违约金；3.即使泰安铭威公司逾期付款，应每天向杭州天和公司支付应付款的万分之一作为违约金，且可以向后延期30日不视为违约。二、山东恒泰工程咨询有限公司2015年8月出具的《泰和名城二期工程进度款支付编制报告书》原件一份，用以证明：1.涉案工程施工进度情况；2.工程款支付情况，不仅不存在逾期支付，且已超付；3.水电安装工程的单价为每平米90元；4.涉案工程的建筑面积，包含已经施工部分的建筑面积和未施工部分的建筑面积。三、函件原件和快递单原件各一份，主张系泰安铭威公司和监理公司于2017年4月21日出具给杭州天和公司的函及快递单，用以证明杭州天和公司出具的竣工结算书与事实不符，且有许多未完工程，导致无法验收。四、结算函原件一份、快递单复印件一份，主张系泰安铭威公司和监理公司于2017年11月30日出具给杭州天和公司的结算函和快递单，以及江苏立信建设工程造价咨询有限公司泗洪分公司出具的结算情况说明及附件原件一份，用以证明涉案工程初审金额为80925474.69元，核减额过高，应由杭州天和公司承担审计费用，泰安铭威公司已按约定委托审计，双方均已进行了对账，鉴定机构已经将初审结果发送给杭州天和公司。五、落款日期为2016年5月18日的函原件一份，主张系泰安铭威公司向杭州天和公司所出具，用以证明由于杭州天和公司的原因造成工期延误，杭州天和公司应支付违约金，泰安铭威公司按合同约定支付了工程款，不存在延误。六、监理通知单原件一份、快递单复印件一份，用以证明截止开庭之日，杭州天和公司仍有工程没有施工完毕，且存在工程质量不合格的情况，泰安铭威公司依法反诉；七、投标文件原件四份，用以证明本案无需鉴定，直接应以中标价扣除杭州天和公司未施工的部分就是本案总价款。杭州天和公司对证据一的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和待证事实有异议；对证据三的真实性无法确认，从本案的联系上说，杭州天和公司向泰安铭威公司移交资料是在2017年4月19日，该函是4月20日形成，对于工程结算来说有悖常理，需进一步核实在该期间内杭州天和公司是否收到过其他函件；对证据四不予认可，其中结算情况说明由江苏立信公司单方作出，附件内容看着像是邮件的截屏，该组证据的三性均存在问题；对证据五三性及待证事实均不认可；对于证据六，杭州天和公司认为没有收到过该监理通知单；对于证据七，杭州天和公司对真实性无异议，但其本案中主张应以实际履行的合同为结算依据，因泰安铭威公司收到竣工结算资料后28天内未予答复，则工程款应按竣工结算资料载明的数额确定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人诉辩、陈述、举证及质证意见，综合本案证据，本院认定如下事实：2013年12月16日，发包方泰安铭威公司与承包方杭州天和公司签订《泰和名城.工程施工承包合同》一份，约定工程名称为：泰和名城10#、13#、14#、15#、16#住宅楼、2#地下人防、幼儿园、1#楼沿街配套商业。工程内容：10#、13#、14#、15#、16#住宅楼框剪结构，地下二层、地上十八层，建筑面积64712.39平米；地下人防建筑面积11535.56平米、框架一层；幼儿园建筑面积1841.29平米，框架结构，三层；1#楼沿街配套商业楼建筑面积1400.24平米，框架结构，二层。承包范围：土建工程（水电安装、防水、消防、门窗工程、电梯门套、外墙保温及涂料、面砖材料及铺贴、楼梯扶手及不锈钢栏杆由甲方分包和供应）。开工日期：2013年，月份及具体日期处为空白，但约定以开工报告为准，竣工日期：201年，月份及具体日期处为空白，合同工期为400日历天（单幢楼，每年春节除去一个月）。合同以暂定单价按950元每平方，合计8000万元，作为形象进度付款依据，但不作为结算依据。合同“六、组成本协议书的文件”部分第5条约定“甲乙方签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）标准文本（仅作为提交建设主管部门备案之用，凡涉及工程造价事项及合同标准文本与本合同二者有任何冲突之处，均以本合同为准）”。合同“十一、结算方式”部分第1条“结算价款的确定”约定：按照《江苏省2004年建筑与装饰工程计价表》和2009年《江苏省建设工程费用定额》规定及有关文件编制决算，第3条约定“所有的变更及签证必须由乙方现场负责人、总监理工程师、甲方工程部经理与分管领导签字确认，因违反上述要求而造成的损失由乙方自行承担，甲方有权不予承认违反上述程序的各种签证。所有的变更及涉及工程造价的相关文件签证均应在事发10日内签署，若逾期甲方将不再进行签证，所有损失由乙方自行承担”，第6条约定“非确定性项目（如场地平整、基坑支护、土石方开挖回填及运距、排水降水、垂直运输机械及进退场等）以甲方签证为准，以实际工程量支付款项，不按定额计算”。合同“十二、工程款（进度款）支付方式”部分约定“本工程的工程款（进度款）按照单体工程的形象进度进行支付，支付时间如下：主体砼框架结构一层完成15日内付至合同价的10%，主体砼框架结构六层完成15日内付至合同价的25%；主体砼框架结构十二层完成15日内付至合同价的35%；主体砼框架结构封顶15日内付至合同价的55%；内粉刷结束15日内，付至合同价的70%；外装修结束、脚手架拆除15日内付至合同价的80%；单体工程竣工验收合格15日内，付至合同价的90%；竣工验收后三个月，施工资料（按新泰建设工程档案要求编制）送交齐全，付至决算价的95%。留5%作为保修金，竣工验收后一年付工程总价的2.5%，竣工验收后二年保质期全部付清。人防工程按形象进度付款。”合同“十四、违约责任”部分第3条约定“由于乙方造成工程延期的，甲方每天向乙方按工程造价的万分之一收取违约处罚金，不超过总价的千分之一。因不可抗力或非乙方原因造成工程延期的，工期可顺延。当双方对结算、审计、签证等有争议时应采取合法途径解决。”第6条约定“甲方逾期付款，甲方每天向乙方按应付款的万分之一支付违约金；如甲方经济困难可以向后延期30日不视为违约，但工期顺延”。合同还约定了甲乙方职责等其他内容。经招投标程序，双方于2014年4月19日签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）一份，工程名称为“泰和名城10#、13#、14#楼，幼儿园、沿街配套商业楼”，工程内容为“10#、13#、14#楼框剪结构，地下二层，地上十八层，建筑面积39781.56平方米；幼儿园，建筑面积1958.87平方米，框架结构，三层；沿街配套商业楼，建筑面积1400.53平方米，框架结构，二层”，工程承包范围“施工图纸及工程量清单全部内容”。计划开工日期：2014年4月20日（以开工报告为准），计划竣工日期：2015年11月1日（以竣工报告为准），工期总日历天数：560天。签约合同价为63855895.42元。双方另于2014年5月19日签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）一份，工程名称：泰和名城15#、16#楼，工程内容：框剪结构，地下二层，地上十八层，建筑面积25128.89平方米，工程承包范围：施工图纸及工程量清单全部内容。计划开工日期：2014年5月20日（以开工报告为准），计划竣工日期：2015年12月21日（以竣工报告为准），工期总日历天数：580天。签约合同价：41042735.6元。双方另于2014年11月11日签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201）一份，工程名称：泰和名城2#车库，工程内容：框剪结构，地下一层，建筑面积11535.56平方米，工程承包范围：施工图纸就工程量清单全部内容，计划开工日期：2014年12月1日（以开工报告为准），计划竣工日期：2015年12月15日（以竣工报告为准），工期总日历天数：380天，签约合同价：27262712.85元。上述三份合同均在通用条款“13.2竣工验收”部分约定“工程未经验收或验收不合格，发包人擅自使用的，应在转移占有工程后7天内向承包人颁发工程接收证书；发包人无正当理由逾期不颁发工程接收证书的，自转移占有后第15天起视为已颁发工程接收证书。除专用合同条款另有约定外，发包人不按照本项约定组织竣工验收、颁发工程接收证书的，每逾期一天，应以签约合同价为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金”。关于涉案工程的实际开工日期，双方存在争议，杭州天和公司主张2014年年初进入实质施工阶段，在签订上述三份《建设工程施工合同》前，早已进入实际施工阶段。泰安铭威公司主张根据开工报告记载的开工日期，开工时间均在上述三份备案中标合同之后。关于涉案工程竣工时间，双方亦存在争议，杭州天和公司依据其提交的防雷装置竣工验收申请书复印件记载的竣工时间，主张土建工程系于2015年12月21日竣工，后续的安装工程大约是在2016年完成的。泰安铭威公司不予认可，主张杭州天和公司并未在约定的工期内竣工。杭州天和公司主张其另承包施工了涉案工程的全部安装工程。泰安铭威公司认可杭州天和公司施工了涉案工程中的部分水电安装工程。双方就水电安装工程未签订书面合同。工程施工过程中，杭州天和公司向泰安铭威公司发送了六份催款函，要求泰安铭威公司支付工程进度款，并要求顺延工期。另发送了一份停工函，告知泰安铭威公司停工及工期顺延事宜，并上报泰安铭威公司因停工给杭州天和公司造成的损失数额明细。泰安铭威公司虽已收到催款函及停工函，但催款函及停工函上并未体现泰安铭威公司予以确认的内容。泰安铭威公司于2015年4月8日签收杭州天和公司提报的《山东新泰“泰和名城幼儿园、沿街商铺工程”竣工资料移交说明书》，该说明书体现的幼儿园及商铺工程总造价为5043928.39元。经泰安铭威公司委托，山东衡泰工程咨询有限公司于2015年8月28日对涉案工程（土建及安装工程）进度款支付出具了编制报告书，结论为：根据合同条款，建设单位应支付工程进度款应为42027973.67元，施工单位到目前为止按已完成工程量的形象进度计算工程款为52607160.70元。该报告所附施工合同为涉案《泰和名城.工程施工承包合同》。泰安铭威公司于2017年4月19日签收杭州天和公司提报的《山东新泰“泰和名城”工程结算资料移交说明书》，该说明书体现的10#、13#、14#、15#、16#楼及2#人防车库、幼儿园及1#商业安装、2#人防车库、西门头单独装饰、工程配合费总造价为148439242.57元。针对上述《山东新泰“泰和名城”工程结算资料移交说明书》，泰安铭威公司于2017年4月21日向杭州天和公司发送函件予以回复称竣工结算书中的许多参数与实际工程量不符，要求杭州天和公司对尚未完成的工程抓紧组织施工，告知杭州天和公司工程由于部分工作未完成，导致无法竣工验收，无法进行工程决算，要求杭州天和公司接到函件后十日内及时派员到泰安铭威公司核实工程的细节，待完成合同约定工作，由泰安铭威公司委托结算机构进行审计。泰安铭威公司于2017年10月30日委托建设工程造价咨询机构对《泰和名城.工程施工承包合同》约定的土建工程进行审计，至本案起诉之日，泰安铭威公司并未取得审计报告。关于涉案工程是否业经竣工验收，杭州天和公司主张泰安铭威公司收到其提报的《山东新泰“泰和名城幼儿园、沿街商铺工程”竣工资料移交说明书》和《山东新泰“泰和名城”工程结算资料移交说明书》后未组织竣工验收。泰安铭威公司主张杭州天和公司有部分工程未完成导致无法竣工验收。关于杭州天和公司将涉案工程交付泰安铭威公司的具体时间，本案中并无证据证明。诉讼中，泰安铭威公司多次以需要办理其已售出房屋手续为由要求解除对涉案工程商品房的保全措施，亦认可已用杭州天和公司实际售出的房屋抵顶了部分工程款。诉讼中，依杭州天和公司申请，本院依法委托鉴定机构山东中宇工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，杭州天和公司向鉴定机构支付了1500000元的鉴定费。鉴定机构于2019年12月11日出具了鉴定意见，双方均对鉴定意见提出了异议，鉴定机构进行了书面答复。庭审中，双方对鉴定意见进行了质证，鉴定机构鉴定人员出庭对鉴定意见进行了说明，对双方提出的异议进行了答复。鉴定机构针对当事人提出的异议及提交的证据，于2020年6月14日出具了补充鉴定意见，本院组织双方进行了质证，鉴定机构鉴定人员亦出庭进行了说明和答复。鉴定机构于2020年6月18日出具了补充鉴定意见修正说明，本院组织双方进行了质证，鉴定机构鉴定人员再次出庭进行了说明和答复。经修正的鉴定意见中工程项目汇总表显示：1、可确定性意见：97861001.91元、社会保障费2631020.21元、按定额计取的水电费1136044.07元；2、推断性鉴定意见为10#、13#楼共用一台塔吊：-316072.77元、社会保障费-8606.34元、按定额计取的水电费-22873.78元；3、选择性鉴定意见一（土方）：土方按分包合同价格（此部分未让利）3111172.11元、社会保障费金额77767.56元、按定额计取的水电费无；按土方套定额项：9248452.13元、社会保障费255946.86元、按定额计取的水电费23562.39元；按石方套定额项：12367694.46元、社会保障费金额342761.89元、按定额计取的水电费15230.45元；4、选择性鉴定意见二（监理收到工程联系单未签字部分）111644.09元、社会保障费金额3127.25元、按定额计取的水电费217.94元；5、甲方供应材料费680230.56元。本案审理过程中，经双方对账，杭州天和公司认可至提起本案诉讼之日泰安铭威公司已付工程款数额为75733655.72元、该数额是从已付款中扣除3号车库垫付款1792054元后得出的。泰安铭威公司主张其已付款项为79807526元、双方对已付款项数额的差距包括水电费、钢筋款、250000元和197156元以房抵顶的工程款。关于水电费，泰安铭威公司提供了五页水电统计表，杭州天和公司对其中未有其签字认可的2017年度电费不予认可，认可其余四页的真实性，但认为已由其实际交纳，杭州天和公司无证据证实已支付该部分水电费，四页水电统计表体现的杭州天和公司应向泰安铭威公司支付的水电费共计518813.57元（249806.92元+186979.3元+35605.1元+46422.25元）。关于钢筋款，鉴定意见已列入甲方供应材料费。泰安铭威公司主张数额分别为250000元和197156元的两笔以房抵顶工程款应计入已付工程款，杭州天和公司无异议。本案诉讼中，泰安铭威公司于2019年3月18日向杭州天和公司支付500万元，于2019年4月1日向杭州天和公司支付100万元，于2019年3月25日向杭州天和公司支付1650万元，于2020年6月18日又向杭州天和公司支付了225万元，即泰安铭威公司本案诉讼中共计向杭州天和公司支付了24750000元。另，泰安铭威公司提交的七份单据中有三份单据显示其已交纳社会保障费共计1240035.89元，其余四份单据显示的是工资保证金，而非社会保障费。本院认为，关于涉案合同效力问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。国家发展计划委员会经国务院批准《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定，“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目；（二）科技、教育、文化等项目；（三）体育、旅游等项目；（四）卫生、社会福利等项目；（五）商品住宅，包括经济适用住房；（六）其他公用事业项目。”涉案工程系商品住宅楼工程，涉及社会公共利益及公众安全，属于《中华人民共和国招标投标法》第三条规定必须进行招投标的范畴，泰安铭威公司与杭州天和公司签订的《泰和名城.工程施工承包合同》因未经招投标程序，应为无效合同。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。第五十五条规定，依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效。本案双方签订涉案中标合同之前，即就工程范围、工程价款等实质性内容进行谈判而签订《泰和名城.工程施工承包合同》；《泰和名城.工程施工承包合同》明确约定“甲乙方签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）标准文本（仅作为提交建设主管部门备案之用，凡涉及工程造价事项及合同标准文本与本合同二者有任何冲突之处，均以本合同为准）”；泰安铭威公司本案诉讼前期答辩、质证及反诉涉及的合同均为双方所签标前合同即《泰和名城.工程施工承包合同》，双方并未实际履行涉案中标合同。以上事实表明，双方针对涉案工程“先定后招”，违反了招投标法的强制性规定，双方签订的中标合同系无效合同。关于涉案工程款结算依据问题，如上分析，双方签订的《泰和名城.工程施工承包合同》为无效合同，泰安铭威公司前期答辩、质证及反诉涉及的合同均为双方所签标前合同即《泰和名城.工程施工承包合同》，该合同应系双方实际履行的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该解释第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。涉案工程虽未经竣工验收，亦无证据证实涉案工程实际交付时间，但结合泰安铭威公司已售出部分房屋的事实，涉案工程已由泰安铭威公司实际接收并控制是客观事实。因此，在泰安铭威公司已实际接收涉案工程的情况下，杭州天和公司请求支付工程价款，应予支持，应参照双方实际履行的《泰和名城.工程施工承包合同》结算工程价款。泰安铭威公司主张应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条规定，以涉案中标合同作为结算工程价款的根据，本院认为，该条规定的适用前提是中标合同为有效合同，而本案中标合同应认定无效，因此本案不适用该条规定。双方签订的《泰和名城.工程施工承包合同》是实际履行的合同，应据此结算涉案工程款。杭州天和公司主张因泰安铭威公司收到竣工结算资料后28天内未予答复，工程款应按竣工结算资料载明的数额确定。本院认为，涉案《泰和名城.工程施工承包合同》并未约定泰安铭威公司收到竣工结算文件后的答复期限及不予答复的后果，杭州天和公司要求按竣工结算资料载明的数额确定工程款，并无合同依据和法律依据，本院不予支持。关于涉案工程造价问题，鉴定机构出具了一项可确定性鉴定意见、一项推断性鉴定意见、两项选择性鉴定意见。关于可确定性鉴定意见，双方均提出了异议，本院认为，鉴定机构针对双方提出的异议进行了书面答复，并出庭进行了说明，鉴定程序合法，鉴定依据客观真实，可确定性鉴定意见应予采信，该部分工程造价为101628066.19元（97861001.91元+2631020.21元+1136044.07元）。关于推断性鉴定意见，涉及10#、13#楼是否共用一台塔吊问题，涉案工程施工组织设计显示10#、13#楼各用一台塔吊，泰安铭威公司并未提供证据证实施工组织设计有变更，其在鉴定过程中提供的杭州天和公司与案外人签订的塔吊租赁协议等证据并不能证实10#、13#楼共用一台塔吊，鉴定机构仅依据10#、13#楼中间部位深度约7-8米处发现混凝土样品即推断两楼共用一台塔吊，依据并不充分，本院对该推断性鉴定意见不予采信，应认定两楼各用一台塔吊，该推断性鉴定意见涉及的数额不应从工程造价中扣减。关于第一项选择性鉴定意见，涉及涉案工程土石方工程造价按分包合同价格确定还是按定额确定，及如按定额确定，全风化泥岩按土方套定额还是按石方套定额问题。双方对涉案《泰和名城.工程施工承包合同》第十一条结算方式中的第6款约定产生争议，该款约定“非确定性项目（如场地平整、基坑支护、土石方开挖回填及运距、排水降水、垂直运输机械及进退场等）以甲方签证为准，以实际工程量支付款项，不按定额计算”，泰安铭威公司据此主张本案土石方工程不应按定额计算，而应按市场价计算。本院认为，根据该第6款的具体表述，结合《泰和名城.工程施工承包合同》第十一条第1款“结算价款的确定”部分的约定，第6款中“土石方开挖回填及运距”“不按定额计算”应系工程量不按定额计算，而非工程造价不按定额计算。泰安铭威公司主张按分包合同价格确定涉案工程土石方工程造价，不能成立。关于全风化泥岩按土方套定额还是按石方套定额问题，虽《泰和名城.工程施工承包合同》第十一条第1款“结算价款的确定”部分约定的工程造价确定依据《江苏省2004年建筑与装饰工程计价表》和2009年《江苏省建设工程费用定额》确无“全风化泥岩”的表述，但在本案土石方工程确出现全风化泥岩的客观情况下，参照江苏省2014年定额规定对全风化泥岩按石方套定额计算工程造价，符合客观实际，亦较为公平合理。因此，对该项选择性鉴定意见，本院认为应确定“按石方套定额项”，该项工程造价为12725686.8元（12367694.46元+342761.89元+15230.45元）。关于第二项选择性鉴定意见，即“监理收到工程联系单未签字部分”，杭州天和公司认为监理收到工程联系单但未在48小时内答复、应作为计算工程量的依据，泰安铭威公司主张其并未收到该部分工作联系单，且工作联系单并未按约定报其公司分管工程的高潮经理签字并加盖其公司公章，不能作为计算工程量的依据。本院认为，杭州天和公司主张泰安铭威公司未在48小时内答复即应作为计算工程量的依据，并无合同依据和法律依据，该部分工程联系单并不能作为计算工程量的依据，该选择性鉴定意见涉及的数额不应计入工程造价。综上对鉴定意见的分析采信，涉案工程造价为114353752.99元（101628066.19元+12725686.8元）。关于泰安铭威公司已支付工程款数额，本案审理过程中，经双方对账，杭州天和公司认可至提起本案诉讼之日泰安铭威公司已付工程款数额为75733655.72元，该数额是从已付款中扣除3号车库垫付款1792054元后得出的。关于泰安铭威公司主张的水电费，泰安铭威公司提供的2017年度电费统计表并未有杭州天和公司签字确认，其余四页杭州天和公司签字确认的统计表所体现的水电费，杭州天和公司主张已由其实际交纳，但其并无证据证实，因此，其余四页水电统计表体现的杭州天和公司应向泰安铭威公司支付的水电费共计518813.57元应从尚欠工程中扣减。关于钢筋款，鉴定意见已列入甲方供应材料费，甲方供应材料费总计680230.56元，应从尚欠工程款中扣减。双方已无异议的两笔数额分别为250000元和197156元的以房抵顶工程款应计入已付工程款。泰安铭威公司本案诉讼中共计向杭州天和公司支付了24750000元，亦应从尚欠工程款中扣减。泰安铭威公司已交纳的社会保障费1240035.89元，亦应从尚欠工程款中扣减。综上，泰安铭威公司尚欠工程款数额为10983861.25元（工程总造价114353752.99元-杭州天和公司认可已付的75733655.72元-两笔以房抵顶款计447156元-甲方供应材料费680230.56元-杭州天和公司应向泰安铭威公司支付的水电费518813.57元-泰安铭威公司诉讼中支付的24750000元-泰安铭威公司已交纳的社会保障费1240035.89元）。关于杭州天和公司要求泰安铭威公司承担逾期付款违约金问题，根据杭州天和公司提交的计算明细，其要求的逾期付款违约金为进度款违约金，并要求计算至实际清偿之日止，合同依据为双方签订的《泰和名城.工程施工承包合同》。本院认为，如前所述，双方所签《泰和名城.工程施工承包合同》无效，则合同约定的违约金条款亦无效，杭州天和公司依据无效合同约定主张违约金，并无法律依据；虽可参照无效约定确定杭州天和公司损失，但杭州天和公司并未提供充分证据证实涉案工程施工过程中的实际进度时间节点，即其所主张的应支付进度款的时间节点；泰安铭威公司在工程施工过程中亦支付了部分工程款，已支工程款并不能明确区分是针对哪项具体工程所支付，因此，杭州天和公司计算明细中的数据并不准确；涉案工程已实际交付使用，泰安铭威公司尚欠工程款，杭州天和公司确有损失；《泰和名城.工程施工承包合同》无效，双方均有过错，杭州天和公司的损失应根据双方过错分担责任。综合以上因素，加之尚欠工程款数额在本案诉讼中经鉴定并扣减已付款等数额后才予确定，本院认为泰安铭威公司应向杭州天和公司支付工程款利息，利息以杭州天和公司起诉之日起算为宜，亦不超出杭州天和公司要求支付的违约金数额范围。关于工程款利息计付问题，双方并未有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应以35733861.25元（工程总造价114353752.99元-杭州天和公司认可已付75733655.72元-两笔以房抵顶款计447156元-甲方供应材料费680230.56元-泰安铭威公司支付的水电费518813.57元-泰安铭威公司已交纳的社会保障费1240035.89元）为基数，自2018年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。本案诉讼中，泰安铭威公司于2019年3月18日向杭州天和公司支付500万元，则自2019年3月19日起，以30733861.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。泰安铭威公司于2019年3月25日向杭州天和公司支付1650万元，则自2019年3月26日起，以14233861.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。泰安铭威公司于2019年4月1日向杭州天和公司支付100万元，则自2019年4月2日起，以13233861.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，计付利息的标准应变为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。泰安铭威公司于2020年6月18日又向杭州天和公司支付了225万元，则自2020年6月19日起，以10983861.25元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息。关于杭州天和公司要求泰安铭威公司承担不履行组织竣工验收、颁发工程接收证书义务的逾期违约金问题，杭州天和公司庭审中明确其该项诉讼请求的依据是双方所签中标合同的约定，因涉案中标合同无效，且杭州天和公司本案中亦主张双方并未实际履行该中标合同，杭州天和公司依据中标合同的约定要求该项违约金，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于杭州天和公司要求泰安铭威公司支付抵房优惠款766735.28元问题，根据杭州天和公司提交的该款项计算明细，其是依据双方所签抵房协议中约定的所有房屋计算的，但其庭审中亦主张协议所约定的房屋并未全部抵顶，亦不能提供协议所约定房屋已实际抵顶部分的明细，其对抵房优惠款数额并不能予以明确。因杭州天和公司该项诉讼请求并不具体明确，本院不予处理，杭州天和公司可在取得相应证据后另行主张。关于杭州天和公司要求泰安铭威公司支付地磅款20000元问题，泰安铭威公司并无异议，本院予以支持。关于杭州天和公司要求泰安铭威公司支付3号车库垫付款1792054元问题，根据双方无异议的“3#车库已付款明细”，该款项“应由泰安铭威公司在已支付给杭州天和公司工程款中给予减除”，且杭州天和公司庭审中亦主张其在核算泰安铭威公司已付款数额时已将该款项从已付款中扣除，因此，该款项需在认定泰安铭威公司已付款数额时考虑，杭州天和公司起诉要求泰安铭威公司再予支付，不应支持。关于杭州天和公司要求泰安铭威公司承担第三方担保费用问题，杭州天和公司在法庭辩论终结前并未明确具体数额，更未提供证据证实其已实际支出，其要求泰安铭威公司支付，亦无合同依据，且并非实现债权的必要支出，该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于泰安铭威公司要求杭州天和公司对《泰和名城.工程施工承包合同》约定的工程进行验收问题，发包人是组织竣工验收的责任主体，泰安铭威公司要求杭州天和公司进行验收无法律依据，但配合竣工验收是承包人的法定义务，杭州天和公司本案中亦主张如泰安铭威公司组织验收其将尽到配合义务，本院确认杭州天和公司在泰安铭威公司对《泰和名城.工程施工承包合同》约定的工程组织验收时负有配合义务。关于泰安铭威公司要求杭州天和公司交付《泰和名城.工程施工承包合同》约定的工程及竣工资料问题，涉案工程虽未经竣工验收，亦无证据证实涉案工程实际交付时间，但结合泰安铭威公司已售出部分房屋的事实，涉案工程已由泰安铭威公司实际接收并控制是客观事实，对其要求杭州天和公司进行交付的诉讼请求，本院不予支持。关于竣工资料交付问题，泰安铭威公司主张需交付的竣工资料以新泰市城建档案馆备案的竣工资料为准，其提交的竣工资料明细为复印件，且并未提供证据证明涉案工程竣工备案需竣工资料明细中全部资料，杭州天和公司亦已向泰安铭威公司实际提交了部分竣工资料，因此，泰安铭威公司该项诉讼请求并不明确，本院不予支持，竣工资料的交付问题，可在泰安铭威公司组织验收、杭州天和公司履行配合义务时由双方另协商处理。关于泰安铭威公司要求杭州天和公司出具工程款发票问题，杭州天和公司向泰安铭威公司开具已收取工程款的增值税发票系法定义务，杭州天和公司本案中亦同意在泰安铭威公司支付尚欠工程款后开具尚未开具的增值税发票，泰安铭威公司该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。泰安铭威公司本案中认可杭州天和公司已向其开具了部分增值税发票，则泰安铭威公司支付尚欠工程款后，除已开具的增值税发票外，杭州天和公司应向泰安铭威公司开具与尚未开增值税发票数额相对应的增值税发票。关于泰安铭威公司要求杭州天和公司对所承建的工程进行整改至合格问题，根据其反诉状附件内容，其中“4.2#人防工程人防门安装未报资料，导致此项工程无法验收”系工程资料报送问题，与工程整改并无关联；“5.工程多处至今未完善，未报资料备案，导致工程无法竣工验收”中“多处至今未完善”的内容并不明确；其余内容“1.2#地下车库20轴-24轴室内地坪厚度不足，要求返工，但至今未处理；2.2#车库天棚混凝土流坠及15#楼和16#楼中间的密肋梁变形，至今未做任何处理；3.15#楼配电室南侧南北9米、东西12.6米地坪，至今未做；”，杭州天和公司并不认可，尤其泰安铭威公司主张的“3.15#楼配电室南侧南北9米、东西12.6米地坪，至今未做；”问题，杭州天和公司认为并不在涉案工程图纸范围内。鉴于双方对此存在争议，结合泰安铭威公司所主张的需整改部分在涉案工程中所占比例，为及时解决本案双方主要争议，本院认为，可由泰安铭威公司自行修复其认为需整改的部分，并另行处理修复费用。关于泰安铭威公司要求杭州天和公司支付延期交付工程违约金问题，其主张违约金的计算方式为“自2015年12月5日暂计算至2017年4月19日，以91812657.01元为基数，按银行同期贷款利率计算”，计算期间及计算基数均是依据双方所签中标合同，如前所述，涉案中标合同无效，且泰安铭威公司持有中标合同，但其前期答辩、质证及反诉涉及的合同均为双方所签标前合同即《泰和名城.工程施工承包合同》，因此，双方并未实际履行涉案中标合同，泰安铭威公司依据无效且并未实际履行的中标合同主张延期交付工程违约金，并无事实根据和法律依据。即便存在逾期竣工情形，泰安铭威公司亦未提供证据证实其实际损失数额。虽可参照双方所签《泰和名城.工程施工承包合同》约定的逾期竣工违约条款确定泰安铭威公司损失，但泰安铭威公司并未据此主张，且泰安铭威公司作为工程发包方，对合同无效具有较大过错，综合本案实际，其损失应由其自行承担，本院对泰安铭威公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十三条、第五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第十三条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第三条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）泰安铭威置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）杭州天和建设集团有限公司支付工程款10983861.25元；二、被告（反诉原告）泰安铭威置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）杭州天和建设集团有限公司支付工程款利息（以35733861.25元为基数，自2018年7月9日至2019年3月18日，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年3月19日至2019年3月25日，基数变更为30733861.25元，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年3月26日至2019年4月1日，基数变更为14233861.25元，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年4月2日至2019年8月19日，基数变更为13233861.25元，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日至2020年6月18日，以13233861.25元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息；自2020年6月19日至工程款实际付清之日止，基数变更为10983861.25元，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息）；三、被告（反诉原告）泰安铭威置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杭州天和建设集团有限公司地磅款20000元；四、被告（反诉原告）泰安铭威置业有限公司对泰和名城小区10#、13#、14#、15#、16#住宅楼、2#地下人防、幼儿园、1#楼沿街配套商业组织验收时，原告（反诉被告）杭州天和建设集团有限公司负有配合验收义务；五、被告（反诉原告）泰安铭威置业有限公司向原告（反诉被告）杭州天和建设集团有限公司付清工程款10983861.25元之日起十日内，原告（反诉被告）杭州天和建设集团有限公司向被告（反诉原告）泰安铭威置业有限公司开具与尚未开具增值税发票数额相对应的增值税发票；六、驳回原告（反诉被告）杭州天和建设集团有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）泰安铭威置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费366000元，由原告（反诉被告）杭州天和建设集团有限公司负担291560元，被告（反诉原告）泰安铭威置业有限公司负担74440元，保全费5000元由被告（反诉原告）泰安铭威置业有限公司负担，鉴定费1500000元，由杭州天和建设集团有限公司负担382415元，泰安铭威置业有限公司负担1117585元；反诉案件受理费900元，由被告（反诉原告）泰安铭威置业有限公司负担800元，原告（反诉被告）杭州天和建设集团有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  张立胜人民陪审员  张玉山二〇二〇年六月二十八日书 记 员  袁 琳