长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初1479号 原告：赵明赫，女，1989年4月12日生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：杜文钰，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。 被告：李大成，男，1972年3月14日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：吴迪，吉林今典律师事务所律师。 原告赵明赫诉被告李大成合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵明赫及其委托诉讼代理人杜文钰，被告委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵明赫向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的《转让协议》；2.判令被告偿还原告已付转让费30万元及利息(利息以30万元为基数，自2018年11月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，暂计至2020年4月20日，利息合计18705元；合计318705元。3.判令被告赔偿损失64559完及利息（利息以64559元为基数，自2018年11月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计至2020年4月20日，利息合计4395.39元，合计68954.39元；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。 被告李大成辩称：1、原告未按照合同约定履行交付转让费的义务，已经构成违约。2、由于原告无法按照转让协议继续履行义务，也未按照约定按期支付房屋租金，后经双方协商，原告主动搬离并不存在被告将店门换锁导致无法经营的事实。3、被告于订立合同前2018年11月1日已经提前将店铺交由原告经营，被告原本经营的是素食馆，原告接手后经营项目为销售骨灰盒，由于原告未按合同履行义务和其经营项目的特殊性，对被告原有的经营造成了严重的影响，导致被告店铺无法兑出，给被告造成了巨大的经济损失。4、请原告详细说明一下诉讼请求第三项的依据和计算方法。 本案在审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证和辩论，原告提供了如下证据：证据1、转让协议，来源于原告，（1）证明原告与被告之间存在买卖合同关系。（2）双方约定协议签署后，被告应将德元艺素馆交由原告经营，原告向被告第一次支付转让费30万元，由甲乙双方单方面原因造成本协议无法正常履行的，被违约方可以向违约方提出赔偿要求。证据2、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2018年11月9日、2018年11月12日原告让案外人刘某向被告共转账30万元，原告履行了首批的合同义务。证据3、信用卡交易明细回单（支付凭证），中国农业银行出具，证明转让协议生效后，原告支付了首期转让费30万元，被告将店铺钥匙交由原告，原告将经营设备搬入店铺，设备价值64559元，后期被告换锁，原告搬入的设备无法取回，导致原告收到经济损失。证据4、补充协议，证明协议约定甲方即被告向乙方即原告出具原始租房合同复印件，并保证真实有效，同时保证原告享有与被告同等的租赁权利，而被告不让原告见原房东，被告并没有履行协议约定，属于被告违约，并私自换锁，让原告无法经营，致使合同无法履行。证据5、房屋租赁合同2份（周庆与刘强签订、彭志海和于峰签订），证明德元艺素馆一二楼和三楼原房东租赁合同的承租人均不是被告，因此原告向被告提出请求，要求见原房东，而被告不让原告见原房东，被告不是承租人。被告李大成质证认为：表示对证据1、真实性无异议，双方确实签订了该转让协议，其中合同第九条明确载明如乙方（本案原告）未按照本协议条款中第四条规定的时间足额向甲方（被告）交款，本协议自动解除效力，同时甲方无义务返还乙方已经缴纳至甲方的任何费用。依据本条约定。因为原告的违约行为，没有按照第四条约定足额缴纳费用，被告不能返还原告的30万元。证据2、收到了30万元，但是2018年11月9日和12日分两次合计转30万元，而转让协议第四条约定，2018年11月8日前向甲方第一次支付转让费30万元。由此证据可以直接证明原告已经违约，未按照转让协议履行义务。证据3、与本案无关，无法证明原告要证明的问题，只能证明原告有消费依据，但是无法证明是搬到店铺内的，而且店铺里也没有原告的东西。证据4、真实性无异议，但从协议上看无法体现原告证明问题。补充协议的第一条，乙方（原告）承诺于2018年11月20日前向甲方（被告）缴纳2018年12月1日-2019年5月31日的租金20万元，到目前为止，原告并未按照补充协议约定缴纳房租的义务，能进一步证明原告违约。证据5、真实性无异议。其中一份合同中的租赁期限是到2025年12月4日，另一份是到2020年11月30日，第一份租赁合同的租赁人吉林省万禄堂文化传播有限公司，该公司是被告李大成担任法人并持股60%的公司，刘强与于峰都是公司的工作人员，租赁房屋时由于李大成没有时间，指派刘强和于峰替他租这个房子的。双方的补充协议中第一条和第二条明确约定，乙方（原告）向甲方缴纳房租，没有任何约定是由原告直接缴纳房屋的出租人缴纳房租，原告见不到房屋的出租人和原告所称的二房东，不是其违约的合法理由。该两份合同也无法证明原告的证明问题。 被告李大成在庭审中提供证据如下：证据1、转让协议、补充协议、租赁合同两份，国家企业信用信息公示报告。转让协议第九条明确载明原告未按约定足额向被告交款，本协议自动解除，同时被告无义务返还原告已经缴纳至被告处的认可费用，结合原告提交的转账凭证，能证明第一期转让费用原告就已经违约了，所以被告无义务返还原告缴纳的30万元。补充协议中第一、二条明确约定原告向被告支付房租，原告仍未按照补充协议履行义务，进一步违约。房屋租赁合同及企业信息证明被告是直接与出租方签订的房屋租赁合同，并且该房屋仍在承租期内，被告已经交付了完整的房租，原告应按照约定履行向被告缴纳房租的义务。证据2、原告手书的承诺书一份，证明原告在2018年11月20日承诺在2018年11月20日未缴纳房屋租金20万元导致合同违约。并承诺在2018年11月25日交齐该房租20万元。如到期未交或未交齐被告自愿放弃所有承诺。并承担所有合同违约责任，并同意搬离德元艺素馆。能证明原告未按照补充协议约定履行义务，被告为其宽限至2018年11月25日。后原告仍未按照承诺书履行义务，第三次违约，并且承诺承担所有合同违约责任，搬离涉案房屋。证据3证人于某证言，证明原被告签订转让协议的过程。每个合同签订过程都由我参与和探讨，我在中间给他们传递的信息。原告赵明赫质证认为：对证据1、真实性无异议，证明问题有异议。关于国家企业信用信息公示报告，吉林省万禄堂文化传播有限公司已经于2018年7月11日登记注销，因此，原告有理由怀疑房屋租赁合同的真实性，被告也未向原告提交其他材料证明是被告租赁的涉案店铺。证据2、正常我是20日转租金，当时要求见出租方，在签订这份协议后，在23日被告就将门锁换了并未到最后的期限25日。所以我才没有交租金。对证据3、认为证人于某证言所述部分属实，证人对很多问题应该是知情的，他是我们双方的中间人参与了整个过程，他在法庭上回避了很多问题。 经审理查明：原、被告于2018年11月8日签订《转让协议》，约定被告将位于长春市××区的德元艺素馆，除标价商品外，整体转让给原告方使用，转让费共计430万元，不含租金。原告需在签署此协议前，向甲方第一次支付转让费30万元，第二次支付剩余转让费100万元，第三次支付剩余转让费100万元，于2019年3月8日前向被告第四次支付剩余转让费200万元。如未按上述约定的时间足额向被告方交付款项，本协议自动解除效力，同时被告无义务返还原告已缴纳至甲方的任何费用。由原、被告双方单方面原因造成本协议无法履行的，被违约方可以向违约方提出赔偿要求。原告于2018年11月9日向通过银行转账方式向被告转款10万元，于2018年11月12日通过银行转账方式向被告转款20万元。后双方签订补充协议，约定原告承诺于2018年11月20日前（含20日）向原告缴纳2018年12月1日至2019年5月31日的租金，金额为人民币20万元，于2018年11月30日前向被告缴纳2019年6月1日至2019年11月30日的租金，金额为人民币20万元。2018年11月20日原告向被告出具承诺书，承诺由于其2018年11月20日前未缴纳房屋租金，导致违约，于2018年11月25日交齐该房租人民币20万元，如到期未交齐，自愿放弃所有承诺，并承担所有合同违约责任，同意搬离德元艺素馆，承诺人处有原告签字、摁印，担保人处有于某签字。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1、本案中是否有违约行为，原、被告之间的转让协议应否解除；2、转让费30万元应否返还；3、原告经济损失如何确定，被告应否承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合分析评判如下： 关于是否有违约行为，转让协议应否解除的问题。首先，转让协议中约定：原告未按约定足额向被告交转让费，本协议自动解除效力。双方约定原告应于2018年11月8日前向被告支付第一笔转让费30万元，但原告分两次于2018年11月9日、2018年11月12日转账给原告，在给付时间上构成违约；其次，原告在承诺书中自认在2018年11月20日未向被告交付房租20万元，已导致合同违约；第三，原告承诺于2018年11月25日前交齐房租20万元，否则承担所有合同违约责任。但原告依然未履行，再次构成违约。转让协议约定原告不按时足额履行支付转让费的义务，协议效力解除。加之原告在承诺书中承诺如未按期交付房租自愿放弃所有承诺，承担所有合同违约责任，并搬离涉案房屋，双方在履行协议过程中原告不按约定交付房租，已致使协议转让目的无法实现，且被告同意解除，本院支持原告解除转让协议的主张。 关于转让费30万元应否返还的问题。如上所述，双方在《转让协议》中约定，如原告未按转让协议中约定的时间足额交付转让费30万元，同时被告无义务返还原告已经缴纳的任何费用。《补充协议》中原告承诺按时交付房屋租金。原告出具的《承诺书》中载明的其已合同违约，如在11月25日交齐房租款20万元，本人自愿放弃所有承诺，并承担所有合同违约责任。以上三次均为原告未按协议及承诺履行义务，本院综合考量双方的转让约定以及原告在履约过程中多次违约的事实，仅管合同签订时约定如原告违约被告不返已交的任何费用，但原告只经营10余天业务，对于被告来讲15万元已足以弥补其正常损失，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，全额不返转让费有失公平原则，故本院酌定被告返还原告已交付其转让费15万元。关于原告主张的利息损失，于法无据，不予支持。 关于原告经济损失如何确定，被告应否承担的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张将价值64559元经营设备搬入涉案房屋，因被告换锁，设备无法取回导致原告收到经济损失，但原告并未提供任何证据予以证明，且被告对此不予认可，对此应由原告承担举证不能的后果。故原告此项诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告赵明赫与被告李大成之间签订的《转让协议》； 二、被告李大成于本判决生效之日起十日内返还原告赵明赫转让费150，000.00元； 三、驳回原告赵明赫的其他诉讼请示。 案件受理费3557.00元（原告已预交）由原告赵明赫负担1778.50.00元，被告李大成负担1778.50.00元，给付期同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 高 嵩 二〇二〇年六月十日 书记员 刘雪婷