重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初4591号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人：周炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王睿，重庆盛全律师事务所律师。 被告：余大兵，男，汉族，1977年1月18日生，住四川省内江市。 委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰，重庆冰华律师事务所律师。 被告：内江市宏腾运业有限责任公司，住所地内江市东兴区西林新区胜利镇转盘处，统一社会信用代码9151101156565372X7。 法定代表人：解丽珍。 被告：大连特威运输有限公司，住所地辽宁省庄河市城山镇恒利村（村委会办公楼），统一社会信用代码91210283565547951L。 法定代表人：唐瑞仕。 第三人：重庆弘力物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马路******，统一社会信用代码915001077365842640。 法定代表人：童子恒。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下称“太平洋公司”）与被告余大兵、内江市宏腾运业有限责任公司（以下称“宏腾公司”）、大连特威运输有限公司（以下称“特威公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法通知重庆弘力物流有限公司（以下称“弘力公司”）作为第三人参加诉讼。本案由本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人王睿，被告余大兵及委托诉讼代理人樊振华，被告宏腾公司的法定代表人解丽珍，到庭参加了诉讼。被告特威公司及第三人弘力公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金125969元、公估费2400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月16日，弘力公司与余大兵签订了运输协议，约定余大兵承运一批空调从重庆到成都。货物装载在宏腾公司所有的牌号为川K×××及特威公司所有的牌号为辽B×××挂车上。2016年9月17日，案外人王体元驾驶车辆途中因操作不慎，与天桥桥体发生擦挂，导致货物损坏。原告接保险报案后对事故进行勘察处理和损失评估，支付了公估费2400元，经定损确认赔偿金额为125969元。2017年3月，原告向被保险人支付了保险金。原告认为，原告依法向被保险人支付了保险金，被保险人向原告出具了权益转让书，原告取得了代位求偿权。 被告余大兵辩称，余大兵为本次运输的货物交纳了保险费，应当为实际的投保人和被保险人。根据余大兵与弘力公司签订的运输协议，余大兵交纳了保险费后弘力公司不再享有索赔的权利，从而原告也不享有追偿权。若实际投保人及被保险人认定为弘力公司，那么弘力公司也放弃了对余大兵的权利，原告也无权向被告追偿。 被告宏腾公司辩称，案涉车辆的实际所有人为余大兵，该车挂靠在宏腾公司，由余大兵自主经营、自负盈亏，原告没有权利向宏腾公司索赔。其他意见与余大兵一致。 被告特威公司未作答辩。 第三人弘力公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，弘力公司在原告公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，《国内水路、陆路货物运输保险凭证》载明的投保人及被保险人均为弘力公司。 2016年9月16日，弘力公司（甲方，托运方）与余大兵（乙方，承运方）签订《弘力物流货物运输协议》，约定由弘力公司将636套空调交给余大兵由重庆运输至成都。该协议特别约定第三条为：“货物如发生事故损坏，其损失金额由货主（厂/商）检测确定。乙方没向甲方交保费参加货物保险，一切损失（含间接损失）由承运人承担。”协议签订后，余大兵向弘力公司支付了本次运输的保险费30元。 2016年9月17日，案外人王体元驾驶案涉牌号为川K×××的大货车由陈家桥向青木关方向行驶，行至后工学院天桥时，与桥体发生擦挂，致使车上货物受损。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定王体元负此次事故的全部责任。事故发生后，原告委托泛华保险公估股份有限公司重庆分公司对本次事故的损失进行核定，该公司2017年2月28日作出的公估报告，核定本次事故的损失金额为134459元，核算的理赔金额为125969元。后弘力公司向原告出具了《权益转让书》，载明收到了保险公司的赔款，将已取得的一切权益转让给保险公司。 另查明，川K×××大货车登记的所有权人为宏腾公司。 本院认为，被告特威公司及第三人弘力公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。 《中华人民共和国保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。本案中，案涉保险合同是弘力公司与原告所签订，保险合同载明的投保人和被保险人均为弘力公司。被告余大兵不是案涉保险合同的投保人或被保险人，也不是弘力公司的工作人员，而是与弘力公司签订运输协议的合同相对方，应为案涉保险合同关系的第三者。虽然余大兵向弘力公司支付了30元保险费，但其是在保险合同订立之后基于与弘力公司之间的约定而支付，系其与弘力公司之间的内部约定，并不能约束保险公司，并不能使余大兵成为事实上的被保险人。被告余大兵主张其为实际投保人的理由不成立，本院不予采纳。 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据前述法律规定，保险公司赔偿保险金之后，取得代位行使被保险人对第三者的赔偿请求权。至于第三者是否应当向保险公司进行赔偿，则应基于第三者与被保险人之间的法律关系予以判断。第三者对被保险人的抗辩仍可向保险公司行使。于本案而言，被告余大兵是否应向原告赔偿，在于其基于与弘力公司之间的运输合同法律关系是否应当承担赔偿责任。弘力公司与余大兵签订的《弘力物流货物运输协议》特别约定第三条明确约定：“乙方没向甲方交保费参加货物保险，一切损失（含间接损失）由承运人承担。”该协议系弘力公司与余大兵在保险事故发生之前签订，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。余大兵也向弘力公司支付了30元保险费。根据运输协议的约定，在余大兵没有向弘力公司交纳保险费的情况下应当承担一切损失。按照通常理解，在余大兵已经按照协议约定支付了30元保险费的情形下，至少在保险赔偿范围内应当免责，不应再对弘力公司承担赔偿责任。并且，协议对责任豁免的约定发生在保险事故发生之前，并不违反法律的规定。因此，基于运输合同法律关系而言，在保险赔偿范围内，余大兵不应承担赔偿责任。其当然也不应向原告进行赔偿。故，原告要求余大兵支付保险金125969元及公估费2400元，缺乏依据，本院不予支持。 原告行使代位求偿权的基础是弘力公司与余大兵之间的运输合同关系，而宏腾公司、特威公司不是《弘力物流货物运输协议》的相对人，不应承担赔偿责任。原告要求宏腾公司、特威公司承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的诉讼请求。 案件受理费2868元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  秦小东 人民陪审员  罗 梅 人民陪审员  郭长红 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  覃俊清 书 记 员  李丹琪