wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15315号原告：肖春兰，女，1985年12月29日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告肖春兰与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告肖春兰向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告肖春兰与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之391号的商铺按原状交付给原告肖春兰；3.被告新濠公司立即向原告肖春兰支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月15日收益共计103549.41元，利息2532.9元，两项合计106082.31元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告肖春兰（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告肖春兰位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告肖春兰将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益75144元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年45876元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为11469元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告肖春兰已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益75144元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告肖春兰支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告肖春兰，致使原告肖春兰丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告肖春兰的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告肖春兰的起诉。案件受理费2422元，该款原告肖春兰已预交1211元，由本院退回原告肖春兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执73号 申请执行人潮州市潮安区庵埠新艺纸塑包装厂，住所地潮州市潮安区庵埠镇溜龙工业区前沟头丘，统一社会信用代码914451037470991414。 法定代表人陈之聪。 委托代理人宋迈生，广东小何律师事务所律师。 被执行人唐大华，男，汉族，1972年10月3日出生，住汕头市金平区。 本院在执行申请执行人潮州市潮安区庵埠新艺纸塑包装厂与被执行人唐大华承揽合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初117号《民事调解书》已发生法律效力。但被执行人唐大华至今仍未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案执行。 执行过程中，本院经向工商、银行、房地产管理部门、车辆管理部门、证券、村居等查询，均查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其他可供执行的财产,同意本案终结本次执行。 本院认为，本院依法将被执行人唐大华纳入失信被执行人名单及对其发出限制消费令，没有财产可供执行，申请执行人无法提供其他可供执行财产,同意本案终结本次执行,故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈伦辉
江苏省南通市崇川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0602行审18号 申请人：南通市自然资源和规划局，住所地南通市工农南路**。 法定代表人：魏钦稳，职务局长。 委托诉讼代理人：樊玉林。 委托诉讼代理人：陈渊源。 被申请人：葛绍英，女，1972年7月10日生，住南通市通州湾示范区（老平海路南侧、海启高速临时搅拌站西侧）。 委托诉讼代理人：周国军。 申请人南通市自然资源和规划局向本院申请强制执行通州湾自然资规罚〔2019〕17号《行政处罚决定书》，要求被申请人葛绍英拆除在非法占用土地上新建的114平方米建（构）筑物。本院于2020年5月13日收到申请后，于2020年5月28日立案并依法组成合议庭，对该《行政处罚决定书》的合法性进行审查。本案现已审查终结。 2019年12月17日，申请人对被申请人作出通州湾自然资规罚〔2019〕17号《行政处罚决定书》，内容包括：限期拆除在非法占用土地上新建的114平方米建（构）筑物。同日，申请人向被申请人送达了该《行政处罚决定书》。 被申请人在法定期限内既未申请复议或提起诉讼，又未自觉履行。2020年4月13日，申请人向被申请人送达了通州湾自然资规催〔2019〕17号《履行行政处罚决定催告书》，责令被申请人在接到催告书之日起十日内履行《行政处罚决定书》中确定的义务。被申请人仍未自觉履行申请人申请执行的事项。 经审查，本院认为，申请人作出的通州湾自然资规罚〔2019〕17号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被申请人合法权益的情形，对被申请人尚未履行的上述行政处罚，依法应当准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见，裁定如下： 对申请人南通市自然资源和规划局作出的通州湾自然资规罚〔2019〕17号《行政处罚决定书》中要求被申请人葛绍英履行的“拆除在非法占用土地上新建的114平方米建（构）筑物”的行政处罚,本院准予强制执行，由江苏省通州湾江海联动开发示范区管理委员会组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 金成飞 审 判 员 陆栋梁 审 判 员 陈 美 法官助理 王 杨 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 徐远远
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初534号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：李俊斌、陈洵，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：张俊伟，男，汉族，1988年12月6日出生，住所地汕头市潮阳区谷饶镇官田校东区********，公民身份号码440************537。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告张俊伟信用卡纠纷一案,本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈洵到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金24932.81元、利息6652.60元、手续费66.80元、违约金1452.70元（2017年1月1日前为滞纳金），合计33104.91元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金24932.81元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2012年11月26日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：519**********820。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金24932.81元、利息6652.60元、手续费66.80元、违约金1452.70元（2017年1月1日前为滞纳金），合计33104.91元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付的公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，能够证明相关的事实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告于2012年11月26日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为519**********820《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金24932.81元、利息6652.60元、手续费66.80元、违约金1452.70元（2017年1月1日前为滞纳金），合计33104.91元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金24932.81元、利息6652.60元、手续费66.80元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金24932.81元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1452.70元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊伟于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金24932.81元、手续费66.80元、利息6652.60元及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金24932.81元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费628元，保全费351元，公告费224.26元，由被告张俊伟负担。原告已预交的案件受理费628元本院予以退回。被告张俊伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司汕头分行迳付公告费224.26元；向本院交纳案件受理费628元、保全费351元，合计979元，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李海涛审 判 员  郑楚川人民陪审员  吴智昊二〇二〇年六月二十九日书 记 员  黄艾珣
贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0324民初1376号原告：周南波，男，生于1986年3月4日，汉族，住重庆市渝**。原告：刘绍民，男，生于1978年7月22日，汉族，住重庆市渝**。原告：刘少娟，女，生于1985年1月23日，汉族，住重庆市。三原告委托诉讼代理人：刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：付为宗，贵州新长征律师事务所律师。被告：冯佑琪，男，生于1964年4月6日，汉族，住贵州省正安县。被告：冯其顺，男，生于1981年7月5日，仡佬族，住贵州省正安县。二被告委托诉讼代理人：杨国勇。原告周南波、刘绍民、刘少娟与被告冯佑琪、冯其顺合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告周南波、刘绍民、刘少娟委托诉讼代理人付为宗、刘富刚，被告冯佑琪、冯其顺及委托诉讼代理人杨国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周南波、刘绍民、刘少娟向本院提出诉讼请求：请求判决二被告立即退还三原告投资款100万元并从2018年12月20日起以100万元为基数按年利率6%支付利息至投资款退还之日止。事实和理由：2018年11月27日，周南波、刘绍民、刘少娟与冯佑琪签订《项目合作协议》与《补充协议》，约定共同投资中铁二局贵阳市三马片区棚户区改造土石方工程项目，总投资260万元，其中刘少娟出资30万元，刘绍民出资50万元，周南波出资20万元，冯佑琪出资160万元。而后，冯佑琪作为项目负责人告知项目需要用钱，通知周南波、刘绍民、刘少娟将投资款100万元转入冯其顺银行账户。但直至今日，双方签订的《项目合作协议》并未得到实际履行，更无法开展经营活动。因《项目合作协议》未得到实际履行，冯佑琪及冯其顺应当退还投资款，请求法院支持原告的诉讼请求。冯佑琪辩称，周南波、刘绍民、刘少娟投入的资金只有90万元，且周南波转走了10万元，也没有算账。项目已经启动，在《项目合作协议》中约定了清算所有债务后，方可要求返还出资，现双方并未清算，请求驳回周南波、刘绍民、刘少娟的诉讼请求。冯其顺辩称，我只是双方聘请的出纳，不是合伙人，转入我账户的90万元经冯佑琪、周南波确认后已全部支出，请求驳回周南波、刘绍民、刘少娟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，冯佑琪、周南波、刘绍民、刘少娟签订《项目合作协议》，约定共同投资中铁二局贵阳市三马片区棚户区改造土石方工程项目。协议主要约定：1、总投资260万元，其中刘少娟出资30万元，刘绍民出资50万元，周南波出资20万元，冯佑琪出资160万元。2、冯佑琪为公司总负责人，负责日常运营和管理。周南波负责财务管理。3、发生以下情形，本协议即终止：⑴项目因客观原因无法经营；⑵项目股东协商一致同意解除本协议。4、本协议解除后：⑴股东共同进行清算；⑵清算后清偿所有债务，方可要求返还出资，按出资比例分配剩余财产。同日，双方签订《项目补充协议》，约定：1、投资款260万元由冯佑琪保证4个月时间内，三次拨款退回刘绍民、刘少娟、周南波（按照出资比例退回）。2、投资利润的收益回报是0.5∕立方米和部分现金分益（按照出资比例分配），每月滚动分益。2018年11月28日至2018年12月20日，刘少娟分五次向冯其顺账户转款90万元。在刘少娟向冯其顺转账的当天，冯其顺按照冯佑琪、周南波的安排，将80万元转给了案外人，转款备注有：还款、材料款、项目投资款、倒土费等内容。2018年11月21日，22日，冯其顺向周南波转款3万元和7万元，转款备注为倒土费。2018年12月22日，周南波将10万元转给赵吉，同日，王玉能出具收到冯佑琪10万的收条。在庭审过程中，三原告称，冯佑琪在微信中同意退还90万元，为了促成项目成功花费了10万元，所以请求冯佑琪退还100万元。冯其顺转给周南波的10万元，周南波按冯佑琪指示转给王玉能，由于王玉能无银行卡，就转给了赵吉。庭审结束后，冯佑琪确认冯其顺转周南波的10万元用于工程。以上事实，有三原告提供的《项目合作协议》、《项目补充协议》、刘少娟的账户明细、贵州银行的账户历史交易明细清单及收条照片，冯佑琪提供的《项目合作协议》、《项目补充协议》、冯其顺作的账本，冯其顺提供的账户明细，当事人陈述在卷佐证。本院认为，周南波、刘绍民、刘少娟与冯佑琪签订《项目合作协议》与《补充协议》，约定共同投资中铁二局贵阳市三马片区棚户区改造土石方工程项目，四人形成个人合伙关系。在双方签订的《补充协议》上，约定在4个月内分三次拨款退回投资款，冯佑琪主张是协议解除，清算后4个月内退款。首先，补充协议上未明确是清算后4个月内退款，且从补充协议第2条来看，如果清算后再退款，则不存在滚动分益的情况出现。其次，从微信聊天记录中体现，2019年8月，冯佑琪就表示同意退款。故，补充协议上约定的4个月，应当是签订补充协议之日起4个月。现约定的期限已过，对周南波、刘绍民、刘少娟请求退还投资款90万元，本院予以支持。对周南波、刘绍民、刘少娟主张为促成项目成功花费的10万元，未提供证据予以证明，本院不予支持。对冯佑琪提出项目已启动，应当清算后再退款。因其提供的证据不能证明项目已实际启动，对其主张，本院不予采纳。对三原告主张的利息，因双方在2018年11月27日签订的《补充协议》上约定4个月内退回投资款，故冯佑琪应从约定的期限届满后即从2019年3月28日起按年利率6%支付资金占用期间利息。对冯其顺是否应承担退还投资款的问题。因冯其顺不是合伙人，只是通过其账户转款，且冯其顺也未截留、挪用合伙资金，故，冯其顺不承担退还投资款的责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、冯佑琪限于判决生效后十日内支付周南波、刘绍民、刘少娟90万元以及该款项自2019年3月28日起至付清之日止的利息（按年利率6%计付）。二、驳回周南波、刘绍民、刘少娟的其他诉讼请求。案件受理费13480元，减半收取6740元，由冯佑琪负担。案件保全费5000元，由周南波、刘绍民、刘少娟负担。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请执行。审判员  吕佳勇二〇二〇年六月十七日法官助理郑策书记员安超超
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初513号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：李俊斌、陈洵，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：潘志昂，男，汉族，1985年10月30日出生，住所地汕头市澄海区*********巷7号，公民身份号码440************519。。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告潘志昂信用卡纠纷一案,本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金25425.77元、利息6378.53元、手续费262.82元、违约金1187.26元（2017年1月1日前为滞纳金），合计33254.38元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金25425.77元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2011年5月19日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：403**********473。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金25425.77元、利息6378.53元、手续费262.82元、违约金1187.26元（2017年1月1日前为滞纳金），合计33254.38元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付的公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，能够证明相关的事实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告于2011年5月19日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为403**********473《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金25425.77元、利息6378.53元、手续费262.82元、违约金1187.26元（2017年1月1日前为滞纳金），合计33254.38元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金25425.77元、利息6378.53元、手续费262.82元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金25425.77元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1187.26元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘志昂于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金25425.77元、手续费262.82元、利息6378.53元及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金25425.77元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费631元，保全费353元，公告费224.26元，由被告潘志昂负担。原告已预交的案件受理费631元本院予以退回。被告潘志昂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司汕头分行迳付公告费224.26元；向本院交纳案件受理费631元、保全费353元，合计984元，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李海涛审 判 员  郑楚川人民陪审员  吴智昊二〇二〇年六月二十八日书 记 员  黄艾珣
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初1631号原告：徐某，男，1963年3月4日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：杜某。被告：杨某，女，1962年10月10日出生，汉族，住栖霞市。本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某与被告杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  杨林华二〇二〇年六月二十二日书记员  王俐力
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执294号 申请执行人：何晓纯，女，汉族，1991年7月29日出生，住汕头市潮阳区。 被执行人：林永坚，男，汉族，1996年10月28日出生，住汕头市潮阳区。 何晓纯与林永坚民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2019）粤0513民初690号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人林永坚应归还申请执行人何晓纯借款405000元及逾期利息，并承担案件受理费7375元、公告费1200元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月16日立案执行。 该案在执行过程中，本院依法向被执行人林永坚发出执行通知书，责令其归还申请执行人申请执行人何晓纯借款405000元及逾期利息，并承担案件受理费7375元、公告费1200元，但被执行人至今没有履行。本院依法向被执行人林永坚发出限制消费令。经依法向银行、证劵、工商、互联网银行、车管并向辖区不动产登记部门就被执行人林永坚的财产情况进行调查，均未发现被执行人林永坚有财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人林永坚经查未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执294号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人林永坚有可供执行的财产或财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年六月十二日 书记员  郭雪松
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991民初235号原告：盐城棒棒堂酒店管理有限公司，住所地盐城经济技术开发区阳光世纪园综合楼**，统一社会信用代码91320991086929928K。法定代表人：金磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：金学书，男，1960年12月12日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。被告：浦锦亚，男，1981年10月3日生，汉族，住盐城市。委托诉讼代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵月宏，盐城市建军法律服务所法律工作者。本院在审理原告盐城棒棒堂酒店管理有限公司（下称棒棒堂公司）与被告浦锦亚房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年1月15日受理后，因案情复杂，依法应裁定转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  徐连成人民陪审员  浦 磊人民陪审员  蔡 霞二〇二〇年六月二十二日法官 助理  邓 成书 记 员  袁龙巧
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异311号异议人（案外人）：翟德虎，男，1969年8月2日出生，汉族，住山东省曲阜市。申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。法定代表人：胡学明，董事长。被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地：山东省曲，住所地：山东省曲阜市静轩西路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王建中，执行董事。本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心2号楼2单元708室房产，案外人翟德虎向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人翟德虎向本院提出执行异议，请求本院解除对曲阜市××天地××中心××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：济宁市中级人民法院在执行万通建设集团有限公司与曲阜圣地置业集团有限公司案件中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人与曲阜圣地置业集团有限公司签订了商品房买卖合同，于2012年10月16日支付购房款，并办理了上房手续。在查封之前案外人已经将涉案房产房款全部交齐，系房产的合法所有人，请求解除对涉案房产的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，2012年10月3日，案外人翟德虎与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司签订商品房买卖合同，由翟德虎购买曲阜圣地置业集团有限公司开发建设的新天地商住中心2号楼2单元708室房产，该房产总价款计344732元，翟德虎已支付全款，由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据。2019年10月28日，本院以（2019）鲁08执26号执行裁定书查封了涉案房产。上述事实，有商品房买卖合同、曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据、涉案房产交付手续、（2019）鲁08执26号执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人翟德虎作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地置业集团有限公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系案外人自身原因所致。综上，案外人翟德虎提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心1号楼2单元708室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年六月四日书记员  宋 甜
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初5554号原告：冯停灿原告：陈莲英被告：甘肃星泓房地产开发有限公司（以下简称星泓公司）。住所地：甘肃省武威市凉州区新城区纬四路南侧经二路西侧。法定代表人：蔡挺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张冬梅,系该公司员工。原告冯停灿、陈莲英与被告星泓公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告冯停灿、陈莲英、被告星泓公司委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯停灿、陈莲英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告2019年7月至2020年6月的租金77272元，并日万分之三承担违约金，合计3866+77272=81138元（大写：捌万壹仟壹佰叁拾捌元整）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月1日，原告与被告签订房屋租赁合同1份，约定原告将其所有的位于武威新城区天丰街北侧2号楼1楼，面积41.25平方米，房号B1152的商品房出租于被告经营。自2016年10月1日起，租赁费逐年增长并按季支付。2019年7月至2020年6月，被告应付原告租赁费77272元，但原告未按合同约定按季支付，经原告索要被告推诿给付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求人民法院依法判决。星泓公司辩称，对冯停灿、陈莲英起诉我公司欠付租金的事实无异议，我公司愿意与冯停灿、陈莲英协商解决纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、冯停灿、陈莲英出示武威星光城项目商品房委托经营管理合同一份。证明双方发生商品房委托经营管理关系的事实，合同中对房屋租金及违约金进行了约定。经质证，星泓公司对该证据的真实性和证明目的均无异议，但认为拖欠租金应当至2020年3月30日止，租金为55807元，合同中约定的违约金过高，请求法庭依法予以调整。2、星泓公司出示网上银行电子回单二份。证明2020年1月22日星泓公司向原告支付租金1734.57元，2020年3月21日支付1734.57元的事实。冯停灿、陈莲英经质证对该证据的真实性和证明目的均无异议。本院认为，冯停灿、陈莲英提交的证据和星泓公司提交的证据与本案事实具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实。故确认其证明效力。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:2016年10月1日，冯停灿、陈莲英与星泓公司签订了武威星光城项目商品房委托经营管理合同。合同约定：冯停灿、陈莲英将其位于武威市凉州区新城区天丰街北侧红星时代广场2号楼1楼，面积41.25平方米，房号B1152的商品房出租给星泓公司经营、使用；委托经营管理期限均为10年，自2016年10月1日至2026年9月30日止；租金从2017年10月1日至2019年9月30日每季度为17171元，从2019年10月1日至2021年9月30日每季度为19318元……；上述租金按季支付,由星泓公司在代扣冯停灿、陈莲英应承担的税费后于第二个收费季度的第一个月内将前一个季度的租金支付至冯停灿、陈莲英指定的银行账户；星泓公司不能按时支付租金，每逾期一日，按应付款项每日万分之三向冯停灿、陈莲英支付违约金。合同签订后，冯停灿、陈莲英于2016年10月1日将涉诉房屋交付给星泓公司租赁管理使用。2016年10月1日至2019年6月30日，星泓公司均按合同约定将租金支付给了冯停灿、陈莲英，但合同履行到2019年7月1日至冯停灿、陈莲英于2020年6月2日起诉之日，星泓公司欠付2019年7月1日至9月30日的租金17171元、2019年10月1日至12月31日的租金19318元及2020年1月1日至3月30日的租金19318元。另查明，星泓公司给冯停灿、陈莲英于2020年1月22日支付租金1734.57元、2020年3月21日支付租金1734.57元。2019年7月之前星泓公司给冯停灿、陈莲英应退税金3469.14元。截止2020年3月30日星泓公司欠付租金55807元，冯停灿、陈莲英多次索要无果，遂提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。冯停灿、陈莲英与星泓公司签订的房屋委托经营管理合同合法、有效，具有法律约束力，各方应严格遵守合同约定，按照约定全面履行自己的义务。冯停灿、陈莲英诉请星泓公司支付2019年7月1日至2020年3月3日的房屋租金55807元有事实和法律依据，本院依法予以支持。鉴于冯停灿、陈莲英于2020年6月1日提起诉讼，合同约定的2020年3月30日至6月30日的租金支付期限尚未届满，冯停灿、陈莲英要求支付2020年3月30日至6月30日的租金的请求不符合合同约定，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。冯停灿、陈莲英诉请星泓公司支付违约金的请求，不违反法律规定，且符合双方合同约定，本院予以支持。但冯停灿、陈莲英对违约金的计算有误，应当按合同约定计算，以17171元为基数自2019年11月1日起计算至2020年6月1日，共210天，计1081.78元，以19318元为基数自2020年2月1日起计算至2020年6月1日，共120天，计695.45元，以19318元为基数自2020年5月1日起计算至2020年6月1日，共30天，计173.86元。因此，截止2020年6月1日违约金应为1951.09元。星泓公司提出冯停灿、陈莲英诉求的违约金明显过高，请求依法予以调整的辩解，鉴于双方在合同中对违约金进行了约定，且星泓公司未举证证明冯停灿、陈莲英诉请的违约金超过《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，故该辩解理由本院不予支持。星泓公司提出暂停两年向冯停灿、陈莲英支付租金的宽限请求或通过房产置换解决本案纠纷，因冯停灿、陈莲英不同意，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：甘肃星泓房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付给冯停灿、陈莲英2019年7月1日至2020年3月30日期间尚欠的房屋租金55807元及违约金1951.09元。案件受理费1830元，减半收取915元，由冯停灿、陈莲英负担265元、甘肃星泓房地产开发有限公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 马柏二〇二〇年六月十七日书记员 杨婷
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初20079号原告：陈小兰，女，1974年8月12日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：干志峰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斌富，广东凯行律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：中山海浩房地产销售有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之509，统一社会信用代码91442000MA4UH9E59E。法定代表人：李志豪，执行董事。第三人：郑小宁，男，1964年6月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：谢丽君，女，1962年4月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告陈小兰与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人中山海浩房地产销售有限公司、第三人郑小宁、第三人谢丽君委托合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理。原告陈小兰向本院提出诉讼请求:1.判令被告新濠物业公司向原告陈小兰支付自2016年10月1日起至2018年9月30日止的固定收益43327元及逾期付款利息损失（以43327元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令被告新濠公司向原告陈小兰支付自2018年10月1日起至2019年9月30日止的固定收益26457元及逾期付款利息损失（其中，以6615元为基数从2018年10月6日起算，以6615元为基数从2019年1月6日起算，以6615元为基数从2019年4月6日起算，以6615元为基数从2019年7月6日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2019年7月31日共计为562.97元），共计为27019.97元；3.判令被告梁伟杰就被告新濠公司的上述两项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告新濠公司及梁伟杰承担。事实与理由：2016年5月2日，原告陈小兰（委托方、甲方）与被告新濠公司（受托方、乙方）签订《商铺委托经营管理合同》，约定：甲方将其购买的建筑面积共计7.74平方米、位于中山市石岐区全权委托乙方对外出租及管理。甲方在约定的全部委托经营期限内，收益收取方式如下:1.自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益，共计43327元。2.自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年26457元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为6615元。自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。前述委托期限内，自合同约定的首次支付相关委托管理收益之日起，乙方须按季度向甲方支付每季度的委托经营收益，并于每季度的第一个月的5日前将应支付的委托经营管理收益转账至甲方指定的结算银行账户。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告陈小兰依约将商铺交付给被告新濠公司对外出租及管理，但被告新濠公司却没有依约向原告陈小兰支付收益，原告陈小兰已多次向被告新濠公司追讨，被告新濠公司依然拒不支付。被告新濠公司系自然人独资有限责任公司，被告梁伟杰作为其唯一的股东，双方财产并未相互独立。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告梁伟杰应当对被告新濠公司的上述债务承担连带责任。被告新濠公司、梁伟杰未履行合同约定的义务已构成违约，原告陈小兰为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告陈小兰的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈小兰的起诉。案件受理费1558元，该款原告陈小兰已预交779元，由本院退回原告陈小兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105民初2771号之一 原告：山东豪沃汽车金融有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孙成龙，董事长。 委托诉讼代理人：黄梁林，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被告：长春市悦祥物流有限公司,住所地长春市。 法定代表人:常秀丽。 被告:吉林省乐天汽车服务有限公司，住所地经济开发区兴隆山镇安龙村。 法定代表人:曲志伟。 被告:白山市天天物流有限公司，住所地抚松县。 法定代表人:刘涛。 被告:常秀丽，女，1980年11月14日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告:庄华，男，1973年2月1日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告:刘涛，男，1979年8月10日出生，汉族，住吉林省抚松县。 被告:常美丽，女，1983年1月20日出生，汉族，住长春市。 被告:曲志伟，男，1986年10月13日出生，汉族，住吉林省抚松县。 被告:张诗盟，女，1992年12月30日出生，汉族，住吉林省四平市。 被告:宋振飞，男，1982年9月15日出生，汉族，住长春市。 被告:赵东梅，女，1983年4月22日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告:刘洁，女，1983年8月1日出生，汉族，住河南省濮阳市。 原告山东豪沃汽车金融有限公司与被告长春市悦祥物流有限公司（以下简称悦祥公司）、吉林省乐天汽车服务有限公司（以下简称乐天公司）、白山市天天物流有限公司（以下简称天天公司）、常秀丽、庄华、刘涛、常美丽、曲志伟、张诗盟、宋振飞、赵东梅、刘洁融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.悦祥公司向原告支付租金595466.82元；2.悦祥公司向原告支付违约金（计算方式为：以逾期租金为基数，分别自当期逾期之日起至租金实际清偿之日止计算逾期天数，按照合同融资费率上浮50%计算。暂计至2020年4月30日，违约金为1652.42元;自2020年5月1日至被告实际支付全部租金之日止期间的违约金，以595466.82元为基数，按照年利率11.7%计算）；3.悦祥公司向原告支付律师费损失21614元；4.乐天公司、天天公司、常秀丽、庄华、刘涛、常美丽、曲志伟、张诗盟、宋振飞、赵东梅、刘洁对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带责任；5.确认原告对悦祥公司提供的抵押物车辆折价或者拍卖、变卖后所得价款，在上述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；6.被告承担本案受理费、保全费。事实和理由：2018年4月10日，原告与乐天公司、曲志伟、张诗盟、宋振飞、赵东梅（均为保证人）共同签署《最高额保证合同》。各保证人自愿为自2018年4月10日至2019年4月9日期间，租赁原告购买的乐天公司车辆的承租人与原告签订的《车辆融资租赁合同》所发生的全部债权（即担保的主债权），承担连带责任保证，对担保的最高债权余额、保证方式、范围等进行了约定。2019年2月21日，原告与悦祥公司（承租人）、乐天公司（供货人、保证人）、天天公司（保证人）、常秀丽（保证人）、庄华（保证人）、刘涛（保证人）、常美丽（保证人）共同签署《车辆融资租赁合同》。根据该融资租赁合同，原告作为出租人，根据悦祥公司的自主选定，以出租给悦祥公司为目的，自乐天公司处融资购买中国重汽生产的牵引车辆1台；租金成本为646500元；融资租赁期限为36个月；合同还对执行融资费率、违约责任、保证责任等进行了约定。为担保上述融资租赁合同项下债务得到切实履行。2019年2月21日，原告与悦祥公司签署《车辆抵押合同》，悦祥公司将其名下9台车辆抵押给原告。2019年8月12日，原告与除庄华、宋振飞、赵东梅之外的九被告共同签署《还款计划变更协议》，对租金支付方式进行了变更。上述合同签署后，原告依照合同约定履行合同义务。但悦祥公司并未按时足额向原告支付租金，各保证人亦未履行担保义务。 被告宋振飞、赵东梅在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，认为应将本案移送至吉林省长春市宽城区人民法院审理，理由如下：首先，根据法律规定，受案法院既非申请人住所地也非合同履行地人民法院；其次，本案中共有被告12名，其中11名被告所在地均为吉林省，可见本案由众被告所在地吉林省法院作为受案法院更为合适。 本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提交编号为2019ZR01260002的《车辆融资租赁合同》1份，出租人为原告，合同第十三条约定，各方在履行本合同过程中发生争议时，协商解决，协商不成的，双方同意采取向出租人住所地人民法院提起诉讼。原告住所地位于济南市。原告另提交编号为2018ZS04010011的《最高额保证合同》1份，原告为债权人，被告宋振飞、赵东梅为保证人，合同第十二条约定，各方在履行本合同过程中发生争议时，协商解决，协商不成的，各方一致同意向合同签订地有管辖权的人民法院起诉。合同载明的合同签订地为济南市天桥区无影山东路39号。综上，《车辆融资租赁合同》及《最高额保证合同》均对管辖做出了明确约定，且该约定不违反级别管辖和专属管辖，本院予以认定。《车辆融资租赁合同》明确约定由出租人即原告住所地人民法院管辖，即由济南市高新区人民法院管辖；《最高额保证合同》明确约定由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为济南市天桥区，即由本院管辖。两份合同对管辖的约定不一致，本院认为，《最高额保证合同》系《车辆融资租赁合同》的从合同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第二款的规定，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。故本案应当依据《车辆融资租赁合同》的约定确定管辖，即本案应由济南市高新区人民法院管辖。综上，被告宋振飞、赵东梅对本案所提管辖权异议理由不成立，但本案应由济南市高新区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定，裁定如下： 本案移送山东省济南高新技术产业开发区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  徐英雏 人民陪审员  李桃梅 人民陪审员  张秀梅 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  金 宛
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初578号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:马钦忠，男，汉族，1979年5月10日出生，住所地汕头市潮阳区*****************，公民身份号码440************619。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告马钦忠信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金21508元、利息4854.79元、违约金1204.95元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27567.74元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金21508元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2013年3月8日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：520**********972。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金21508元、利息4854.79元、违约金1204.95元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27567.74元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年5月9日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为520**********972。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十六条规定“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金21508元、利息4854.79元、违约金1204.95元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27567.74元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金21508元、利息4854.79元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金21508元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1204.95元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马钦忠于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金21508元、利息4854.79元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金21508元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费489元，保全费296元，公告费224.26元，由被告马钦忠负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初575号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:黄钊鹏，男，汉族，1981年10月26日出生，住所地广东省饶平县三饶镇南新新楼后围**，公民身份号码445************735。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告黄钊鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金21471.4元、利息2983.04元、手续费267.27元、违约金974.08元，合计25695.79元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金21471.4元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2017年8月29日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********353。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金21471.4元、利息2983.04元、手续费267.27元、违约金974.08元，合计25695.79元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、公告费发票1份，证明原告为本案公告登报而支付的费用。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2017年8月29日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********353。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条4.1规定“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。”4.3规定“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”《收费标准》中约定了挂失和预借现金、提取溢缴款等的手续费收费标准。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金21471.4元、利息2983.04元、手续费267.27元、违约金974.08元，合计25695.79元。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息、手续费、违约金等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金21471.4元、利息2983.04元、手续费267.27元、违约金974.08元，合计25695.79元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金21471.4元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。至于原告请求被告支付自2019年5月1日起至实际还清之日止的逾期还款违约金，由于原告未能举证证明有关违约金的收取方式和计算依据，导致每期最低还款额无法明确，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄钊鹏于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金21471.4元、利息2983.04元、手续费267.27元、违约金974.08元，合计25695.79元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金21471.4元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费442元，保全费277元，公告费224.26元，由被告黄钊鹏负担。原告已预交的案件诉讼费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初3337号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司长。委托诉讼代理人：弋晓，该公司特殊资产业务部客户经理。委托诉讼代理人：李渊，该公司东城支行客户经理。被告：赵启运，男。被告：张勺药，女。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告赵启运、张勺药金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告山西运城农村商业银行股份有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西运城农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费285元，减半收取143元，原告山西运城农村商业银行股份有限公司自愿负担。审判员  毋春梅二〇二〇年六月二十九日书记员  侯 宇
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异320号异议人（案外人）：王殿义，男，1973年12月8日出生，汉族，住山东省曲阜市。申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。法定代表人：胡学明，董事长。被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地：山东省曲，住所地：山东省曲阜市静轩西路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王建中，执行董事。本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心2号楼3单元1609室房产，案外人王殿义向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王殿义向本院提出执行异议，请求本院解除对曲阜市××天地××中心××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：济宁市中级人民法院在执行万通建设集团有限公司与曲阜圣地置业集团有限公司案件中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人与曲阜圣地置业集团有限公司签订了商品房买卖合同，于2015年10月30日支付购房款414861元，并办理了上房手续。在查封之前案外人已经将涉案房产房款全部交齐，系房产的合法所有人，请求解除对涉案房产的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，2015年10月30日，案外人王殿义与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司签订商品房买卖合同，由王殿义购买曲阜圣地置业集团有限公司开发建设的新天地商住中心2号楼3单元1609室房产，该房产总价款计414861元，王殿义已支付全款，由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据。2015年11月7日，案外人王殿义与曲阜圣地置业集团有限公司办理了房产交付手续。2019年10月28日，本院以（2019）鲁08执26号执行裁定书查封了涉案房产。上述事实，有商品房买卖合同、曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据、涉案房产交付手续、（2019）鲁08执26号执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人王殿义作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地置业集团有限公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系案外人自身原因所致。综上，案外人王殿义提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心2号楼3单元1609室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年六月四日书记员  宋 甜
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26379号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11457号之一原告：汪忠海，男，1971年12月12日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：朱林冰，浙江安天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋雅红，浙江安天律师事务所律师。被告：吴宗祥，男，1983年1月2日生，汉族，住上海市浦东新区。原告汪忠海与被告吴宗祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告吴宗祥送达，需采用公告送达方式，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  赵文龙二〇二〇年六月一日书记员  王 彪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区清水河县人民法院民事判决书（2020）内0124民初46号原告：王丽荣，女，无业，住内蒙古清水河县。被告：李俊平，男，住内蒙古清水河县。被告：李满仓，男，住内蒙古清水河县。原告王丽荣与被告李俊平、李满仓民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王丽荣到庭参加了诉讼，被告李俊平到庭参加了诉讼，被告李满仓未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金100000元、利息39500元（暂计算至起诉时）及起诉后至付清止的利息（以100000元为基数，按月利率1.5分计算）。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系父子关系，2016年12月1日，二被告因资金周转困难向原告借款人民币100000元。双方约定借款月息1.5分，2019年6月1日，双方核算后重新出具借条，后经原告多次催要，被告前后归还了13000元利息，本金及剩余利息一直不予归还。被告的答辩意见：借款事实认可，这笔钱实际借款日期是2016年12月1日，月息1.5分，共还了原告13000元，当时双方没有约定还的是本金还是利息，具体还款时间记不清楚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提交了一组证据，被告未向法庭提交证据。原告向法庭提交的证据为借条一份、还款协议一份，欲证明被告李满仓、李俊平向原告王丽荣借款100000元，月息1.5分的事实，被告未按约定履行还款义务。被告的质证意见是：借条事实认可，这笔钱实际借款日期是2016年12月1日。因被告李俊平无异议，被告李满仓未到庭，视为其放弃质证的权利。该借条有被告李俊平、李满仓的签名、捺印予以确认，故对上述证据予以采信，并在卷佐证。经审理查明，被告李满仓于2016年12月1日向原告王丽荣的父亲借款100000元人民币，月息1.5分。2019年6月1日被告李满仓、被告李俊平向原告王丽荣重新出具借条，被告共给付原告借款利息13000元。本院认为，原告王丽荣的父亲将债权转让予原告，被告李满仓于2019年6月1日借条中借款人处签字，认定为债权转让已取得债务人李满仓的同意，被告李俊平自愿对上述债务承担还款责任，双方重新出具借条的行为，系双方真实意思表示，原告主张二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。双方确认共还款13000元，因借条中标注2016年12月1日至2019年6月1号共计利息2.5年，每年1.8万，共合计45000元整，以前付过壹万壹仟元，下欠叁万肆仟元正，认定其中11000元是被告偿还原告的利息，另外2000元，因被告李俊平认可还款时双方未明确约定该笔还款为本金或利息，根据债务形成的先后顺序及清偿原则，应先清偿债务利息，在清偿本金，因被告李俊平不能确定具体还款时间，应承担举证不利的法律后果，故2000元全部认定为偿还所欠原告的利息。原告关于利息的诉讼请求，经核算未超出双方约定，也未违反法律规定，故本院予以支持。被告李满仓经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。据此，本案依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：被告李满仓、李俊平于本判决生效后10日内给付原告王丽荣借款本金100000元，利息39500元，并从2020年1月21日起至借款本金清偿之日止以本金100000元为计算基数，按年利率18%支付借款利息。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，由被告李满仓、李俊平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 曹海燕 二〇二〇年六月十五日书记员 张骄荣附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执148号申请执行人王歌，男，1987年11月21日出生，汉族，住济宁市高新区。被执行人张振学，男，1964年3月25日出身，汉族，住济宁市高新区。申请执行人王歌与被执行人张振学提供劳务者受害责任纠纷一案，济宁市中级人民法院作出的（2019）鲁08民再111号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张振学未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王歌向本院申请强制执行，2020年2月20日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年2月20日向被执行人张振学邮寄送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人张振学履行下列义务：一、被执行人张振学于收到执行通知书之日起三日内赔偿申请执行人王歌医疗费2817.8元、误工费109905元、护理费657000元、残疾赔偿金258600元、残疾用品费3832.3元、精神抚慰金5000元、交通费3000元、鉴定费2500元，共计1042655.1元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费15578及本案的执行费由被告张振学负担。2020年2月20日、2020年4月11日本院通过网络执行查控系统对被执行人张振学名下的不动产、银行存款、车辆、网络资金、保险、有价证券、工商登记等财产情况进行了查询。经查，被执行人张振学名下有多个资金账户。2020年2月22日本院根据查控反馈结果冻结了被执行人张振学的多个资金账户，但可用余额较少，不宜进行扣划。2020年5月19日，本院对被执行人张振学进行传唤，被执行人张振学未到庭。2020年5月19日，本院根据申请执行人提供的电话与被执行人张振学联系，经过多次拨打对方都无人接听，本院将上述情况告知了申请执行人。2020年6月8日，本院作出限制消费令并通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人张振学采取限制消费措施。2020年6月10日，申请执行人向本院提供被执行人新的住址，本院根据申请执行人提供的线索对被执行人张振学所在的济宁市兖州区九州方圆小区E区4号楼东一单元301室进行线下调查。经查，该住户自称是租的别人的房子，租赁手续是其子女办理，自己不认识房东是谁。申请执行人又向本院提供了另一住址，位于兖州区××方圆小区××区××单元××室，本院经过调查发现未有人居住。2020年6月10日，本院依法约谈了申请执行人王歌的委托代理人王广法，本院将上述执行情况对其进行了告知，其亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人不申请本院以悬赏公告的方式查找被执行人下落及其名下的财产线索，其同意本院终结本案的本次执行程序。目前，申请执行人王歌的债权全部未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条、第9条规定，裁定如下：终结济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891执148号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇二〇年六月十八日书记员  莫成龙
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15313号原告：陈秀芳，女，1963年1月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告陈秀芳与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告陈秀芳向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告陈秀芳与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之569号的商铺按原状交付给原告陈秀芳；3.被告新濠公司立即向原告陈秀芳支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月15日收益共计45877.27元，利息1494.85元，两项合计47372.12元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告陈秀芳（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告陈秀芳位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告陈秀芳将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益33077元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年20673元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为5168元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告陈秀芳已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益33077元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告陈秀芳支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告陈秀芳，致使原告陈秀芳丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告陈秀芳的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈秀芳的起诉。案件受理费984元，该款原告陈秀芳已预交492元，由本院退回原告陈秀芳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初2792号 原告:单联新 委托诉讼代理人：高洪源 被告：张振华 审：被告寿光晨鸣工业物流有限公司代理人向法庭陈述一下你代理单位基本情况及代理人你的身份情况及代理权限。 被告：寿光晨鸣工业物流有限公司 法定代表人：李跃武 委托诉讼代理人：锡浩东 原告单联新与被告寿光晨鸣工业物流有限公司(以下简称寿光晨鸣物流公司)、张振华机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告单联新委托诉讼代理人高洪源、被告寿光晨鸣物流公司委托诉讼代理人锡浩东到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告赔偿原告车损13169元，评估费5000元，吊装费2000元，停车施救费2800元，营运损失20880元，共计43849元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年6月4日18时许，被告张振华驾驶被告寿光晨鸣工业物流有限公司所有的鲁ＶＥ××××号重型半挂牵引车行驶至高密柳河大道康成大街路口时与原告所有的鲁ＶＮ××××号车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，经高密市交警大队认定被告张振华承担事故的全部责任；为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告寿光晨鸣物流公司代理人辩称，我司车辆仅投保交强险，事故发生在保险期间内，张振华系我公司职工，驾驶车辆属于职务行为。原告提供的营运损失评估报告中鉴定机构仅对每日营运损失做了评估，并未对停运天数进行评估。原告提供的浩峰汽修厂维修证明系单方面委托，停运天数过多，营运损失数额过大，我司不予认可。对于原告方涉案车辆停运损失，我司申请重新鉴定。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年6月4日18时许，张振华驾驶车牌号为鲁ＶＥ××××号重型半挂牵引车行驶至高密××道××街××道××向南行驶左拐弯的孙树涛驾驶车牌号为鲁ＶＮ××××号普通重型货车发生交通事故，造成车辆及路口东北角绿化带损坏，孙树涛受伤。 二、该事故经高密市公安局交通警察大队认定，张振华负事故的全部责任，孙树涛无责任。 三、张振华系鲁ＶＥ××××号车驾驶员，其驾驶行为系职务行为。鲁ＶＥ××××号车行驶证登记车主为寿光晨鸣物流公司。 四、本案在诉前调解阶段，原、被告共同选定鉴定机构并陪同鉴定，经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，由山东天衡机动车鉴定评估有限公司对鲁ＶＮ××××号车因交通事故造成的损失及营运损失进行了评估，于2019年11月29日作出评估报告,评估结论为：鲁ＶＮ××××号车损失为人民币：15169.00元、日营运损失约为￥290.00元。 五、原告主张因本次事故造成以下损失：1、车损15169元，提交山东天衡机动车鉴定评估有限公司评估报告一份； 2、评估费5000元，提交山东天衡机动车鉴定评估有限公司发票两份； 3、吊装费2000元，提交高密市大六吊装服务中心发票一份； 4、停车施救费2800元，提交高密市禄森停车场发票一份； 5、营运损失20880元，提交山东天衡机动车鉴定评估有限公司评估报告一份；高密市浩峰汽车汽修厂证明一份，证明修车花费时间65天，处理等待7天，共停运72天； 以上损失共计45849元。其强制险已赔偿车损2000元，余43849元。 被告寿光晨鸣物流公司代理人质证称，对事故认定书真实性无异，对原告提交证据的真实性无异议，车损数额过高，对评估费、吊装费、停车施救费与本次事故的关联性不予认可，不予承担。鉴定机构仅对每日营运损失做了评估，并未对停运天数进行评估，原告提供的浩峰汽修厂维修证明系单方面委托，停运天数过多，营运损失数额过大，我司不予认可，申请重新鉴定。 原告要求被告将理赔款通过银行汇至单联新在中国农业银行高密支行支行开户的6228480298558677571账号中。 上述事项中，双方当事人对第四项、第五项中有争议，其他事项双方均无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。 被告寿光晨鸣物流公司质证认为原告营运损失数额过大，申请重新鉴定，经查，山东天衡机动车鉴定评估有限公司具备相应的鉴定评估资质，评估程序合法、评估依据充分，其作出的评估结论可以作为本院认定本案事实的证据，本院予以确认，被告的重新鉴定申请无正当理由，本院不予准许。 综上所述，本院认为，行为人应当承担侵害他人合法权益的侵权责任。被告张振华驾驶车辆与原告车辆发生交通事故事实清楚，高密市交警部门的事故责任认定书是交警部门在现场勘验后依法作出的，真实、合法、有效，原被告的过错程度可依据该责任认定书来确定，张振华在本次事故中负全部责任，本院确定被告寿光晨鸣物流公司承担事故责任比例为100%。 根据原被告提交的相关证据及双方的质证情况，对原告的主张的相关损失，本院确定如下： 对原告主张的车辆损失15169元、评估费5000元、吊装费2000元、停车施救费2800元，原告提交了发票，本院予以支持。关于停运时间，本院酌情支持20天，故停运损失应为5800元（290元/天×20天）。原告的损失合计30769元。 上述损失中的车辆损失15169元、评估费5000元、吊装费2000元、停车施救费2800元、停运损失5800元，合计30769元，扣除交强险财产损失责任限额2000元，被告寿光晨鸣物流公司应赔偿原告单联新28769元（30769元-2000元）。 因原告的损失已经由被告寿光晨鸣物流公司全部负担，被告张振华不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告寿光晨鸣工业物流有限公司赔偿原告单联新损失28769元（于本判决生效之日起十日内付至单联新在中国农业银行高密支行支行开户的6228480298558677571账号中）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896元，减半收取448元，由被告寿光晨鸣物流公司负担154元，由被告寿光晨鸣工业物流有限公司负担294元（因原告单联新已预交，由被告寿光晨鸣物流公司于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至单联新在中国农业银行高密支行支行开户的6228480298558677571账号中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年六月十六日 法官助理 葛 磊 书 记 员 张 洁
巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执643号 申请执行人：吴小丽，女性,1984年4月15日生，汉族，住巴林左旗林东东城区。。 被执行人：杨臣，男性,1957年6月25日生，汉族，住。；赵淑贤，女性,1955年1月23日生，汉族，住。 申请执行人吴小丽与被执行人杨臣、赵淑贤借款合同纠纷一案中，本院于2019年12月5日作出的（2019）内0422民初3959号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴小丽于2020年3月27日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金60237.5元、案件受理费1243.75元，被执行人依法应承担执行费804元。 在执行过程中我院采取以下执行措施，1、本院于2020年3月26日通过邮寄送达形式向被执行人杨臣、赵淑贤送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年3月26日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的60237.50元未能执行。 3、本院于2020年3月31日到巴林左旗房产局调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。 4、本院于2020年4月7日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 5、本院于2020年4月27日到查找被执行人，并依法传唤其到本院进行谈话。 6、本院于2020年6月19日到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。 7、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 刘东昊 二〇二〇年六月二十七日 书记员 刘 波
山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁08行终210号 上诉人（原审原告）华，男，汉族，1969年7月29日出生，住邹城市。 委托诉讼代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）曲阜市公安局，住所地曲阜市舞雩坛路**。 法定代表人张作宜，局长。 委托诉讼代理人孟祥斌，曲阜市公安局工作人员。 委托诉讼代理人付洪斌，山东众立律师事务所律师。 上诉人孔华因与被上诉人曲阜市公安局履行法定职责一案，不服曲阜市人民法院（2020）鲁0881行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2019年7月31日，曲阜市城市建设项目总指挥部作出《限期拆除通知书》并向原告孔凡华送达，告知：根据小雪街道石家村、林家村等重点村庄改造项目建设需要，需对你所在村庄内的房屋及附属设施进行搬迁，2018年10月19日已在原告所属村庄张贴了实施搬迁的《公告》、《搬迁补偿安置实施方案》，限原告孔凡华接到通知五日内签订搬迁补偿安置协议，交付在该区域内的房屋及地上附属物，根据《搬迁补偿安置实施方案》给予补偿，超过限期既不签订协议也未交付房屋和其他地上附属物的，将依法强制拆除。2019年10月30日7时52分，原告孔凡华之妻聂桂芝拨打110报警电话向被告曲阜市公安局报警，称其房屋被人拆除。办案民警到达现场处置，经调查后告知原告：其房屋被拆除系政府拆迁行为，不属于公安机关管辖范围，应向政府有关拆迁部门协调解决或诉讼。原告认为被告未履行法定职责，故向法院提起诉讼。另查明，2019年10月28日，涉案被拆除房屋的登记所有权人××已就××房屋拆迁事宜与曲阜市小雪街道办事处签订了《房屋安置补偿协议》。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条、第十九规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责，法律另有规定的除外。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产、安全受到侵犯或者处于其他危难情形时，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民报警的案件，应当及时查处。依据上述规定，公安机关对于公民进行救助或对公民报警的案件进行查处应当具备以下条件：一是公民人身、财产、安全受到侵犯或者公民处于其他危难情形；二是公安机关不进行调查处理就不能有效保护公民人身、财产和安全；三是公民人身、财产、安全受到侵犯或者公民处于危难情形不属于行政机关执行职务的行为。即公安机关具有上述法律授权的职责范围内办理刑事案件及行政治安案件的法定职责，不包含行政机关执行职务的行为。本案中，原告的房屋位于重点村庄改造项目拆迁区域，相关行政机关已张贴了实施搬迁的《公告》、《搬迁补偿安置实施方案》，原告亦收到了《限期拆除通知书》，也即原告应当知道其房屋被拆除系政府拆迁行为所致，原告可通过与政府拆迁部门协商或诉讼等途径维护自己的合法权益。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。依据上述规定，本案被告作为公安机关，接到报警后迅速出警处理，对于不属于职责范围的事项进行了释明并告知了救济途径，也即对报警事项依法进行了处理，履行了法定职责。因此，原告请求确认被告不履行法定职责行为违法的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孔凡华的诉讼请求。 上诉人孔华不服上述判决，向本院提起上诉称，一、上诉人拥有的合法房屋被偷偷拆除，上诉人向被上诉人报案，请求其维护合法权益，被上诉人仅告知其找政府有关部门处理，明显违法。上诉人未与政府签订任何安置补偿协议，有关部门偷偷拆除上诉人合法房屋的行为，严重侵害上诉人的物权。上诉人并不知道是谁将其合法房屋拆除，向被上诉人报案，被上诉人就应按照法律规定和法定程序进行处理，履行其应尽的法定职责，然而被上诉人并未履行其职责，一审法院认定明显与事实不符，且违法。二、根据《中华人民共和国警察法》、《110接出警工作规则》、《公安机关执法细则》、《公安机关现场执法视音频记录工作规定》等明确规定，公安民警开展现场执法时，应当对执法过程进行全程不间断记录，自到达现场开展执法活动时开始，至执法活动结束时停止，并要有明确详细的书面记录。而本案一审时庭审中被上诉人提交的出警记录和视频资料明显不符，且视频资料录制时间与实际案发报警时间也不符，明显违反法律和相关规定，不能证明被上诉人已经履行了法定职责。该部分内容一审法院并未查明，在一审判决中更未予以认定，明显违法。综上，一审法院认定事实不清，证据采纳错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人曲阜市公安局辩称，一、上诉人所称的房屋，登记所有人为孔令福，上诉人对该房屋并不享有物权，涉案房屋更不是其拥有的合法财产。二、答辩人接到上诉人的报警后，履行了法定职责。答辩人调查核实，该房屋系在所有人孔令福签订了房屋安置补偿协议，并同意拆除的情况下拆除的，不存在违法拆除的情形。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被上诉人曲阜市公安局接到上诉人报案后，进行了接报案登记，并迅速出警到达现场。经调查，上诉人报警事项是政府拆迁行为，该报警事项是行政机关执行职务的行为，不属于公安机关管辖范围，故被上诉人对于不属于职责范围的事项进行释明并告知救济途径的处理方式并无不当，应当认定被上诉人已经履行了法定职责。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孔凡华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇二〇年六月十二日 书记员  徐 冰
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4309号 原告：张健伟，男，1992年8月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：梁永槁，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：郭杰，男，1981年5月29日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原告张健伟与被告郭杰民间借贷纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健伟及其委托诉讼代理人梁永槁到庭参加诉讼，被告郭杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张健伟向本院提出诉讼请求：郭杰立即返还借款40000元及按照年利率6%计付自起诉之日起至实际还清为止资金占用期间的利息。事实与理由：2019年6月12日，郭杰向其借款20000元，其通过微信向其支付了借款。2019年8月16日，郭杰再向其借款20000元，其通过微信转账分别于2019年8月16日、17日、18日、19日向郭杰分别转账5000元，合计20000元。现郭杰拒不偿还。 张健伟围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.微信支付交易明细证明16张、微信聊天记录截图11张、短信记录6张；2.电信费用充值缴费凭单一张及支付宝转账截图三张；3.协助查询复函一张。 郭杰未作答辩也未提供证据。 本院认为，郭杰未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。证据1能够证明借款2万元的事实；证据2、3能够证明微信及电话号码的持有人等事实。 经审理查明：郭杰于2019年8月16日通过微信向张健伟借款2万元，张健伟分4次通过微信转账支付借款款项。借款未约定借款期限及利息。张健伟于2020年4月29日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，张健伟与郭杰之间数额为2万元的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。郭杰拖欠张健伟借款2万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。张健伟与郭杰未约定借款期限，其可随时催告还款，张健伟起诉即视为催告，故其请求郭杰偿还借款的主张，本院予以支持。张健伟的利息主张本院也予以支持。利息自2020年4月29日起按照年利率6%计算至实际还款之日止。张健伟对其另行主张的2万元借款未能举证证明，本院不予支持。郭杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告张健伟借款2万元并支付相应利息(利息自2020年4月29日起按照年利率6%计算至实际还款之日止)； 二、驳回原告张健伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，因适用简易程序减半收取计400元，由原告张健伟负担150元，被告郭杰负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪民强 二〇二〇年六月十一日 书记员  庄艳芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0624执337号 申请执行人:李细木，男，1969年8月3日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被执行人:吴镇海，男，1985年9月11日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 申请执行人李细木与被执行人吴镇海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0624民初3014号民事判决书已发生法律效力。根据判决书确定的义务，吴镇海应偿还申请人借款45000元及判决确定的利息。申请人于2020年4月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向吴镇海送达《执行通知书》、《报告财产令》并依法将其纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费行为。 本院多次向银行查询，未发现被执行人吴镇海有银行存款。本院向证券部门查询，查无被执行人有证券财产信息。经向房管、土地部门查询，未发现被执行人名下有房产。经向工商部门查询，未发现被执行人名下有工商登记信息。经向车管部门查询，未被执行人有车辆登记信息。 经约谈，申请人表示无法提供有可供执行的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向吴镇海发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单。本院查无被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  林浩杰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  林 鹏
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初2846号原告：仇京洲，男，1952年5月15日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：周晓明，山东新禾律师事务所律师。被告：赵洪梅，女，1974年4月26日出生，汉族，住莱西市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市**南京路**府都大厦。负责人:王鹏,总经理。委托诉讼代理人:臧晓运,山东华政律师事务所律师。原告仇京洲与被告赵洪梅、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年05月15日立案。原告于2020年06月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仇京洲撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  李妍二〇二〇年六月十八日书记员  姜玉
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0582执610号申请执行人当阳市恒基物业管理有限公司，住所地当阳市玉阳路**。被执行人刘娜，女，1985年10月25日出生，汉族，住当阳市。申请执行人当阳市恒基物业管理有限公司与被执行人刘娜合同纠纷执行一案，申请执行人当阳市恒基物业管理有限公司依据已发生法律效力的当阳市人民法院（2019）鄂0582民初1377号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人刘娜支付物业服务费2296.6元及违约金1240.16元，并承担案件受理费50元，申请执行费50元。本院于2020年6月22日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘娜的银行存款3636.76元及利息，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在查封、扣押、冻结的期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行执行员  王龙二〇二〇年六月二十三日书记员  董睿
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0524执221号申请执行人：刘某，住甘肃省武山县。被执行人：车某1，住甘肃省武山县。被执行人：车某2，住甘肃省武山县。被执行人：赵某，住甘肃省武山县本院在执行刘某与车某1、车某2、赵某婚约财产纠纷一案中，被执行人车某1履行案款***元，后经查，被执行人车某1有银行存款***元，车某2有银行存款***元，赵某有银行存款***元，我院依法冻结、扣划上述存款用以履行（2019）甘0524民初614号民事判决书所确定的部分义务，双方当事人就剩余案款达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：终结武山县人民法院（2020）甘0524执221号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵鹏云二〇二〇年六月一日书记员  李鸿娟