wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5956号原告：江苏和风建筑装饰设计有限公司，住所地：常州西太湖科技产业园兰香路8号10号厂房。法定代表人：孙雪夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。被告：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地：深圳市南山区侨香路香年广场北区附楼（D座）2A。法定代表人：刘慧永，董事长。委托诉讼代理人：张明平，广东联建律师事务所律师。原告江苏和风建筑装饰设计有限公司诉被告深圳市中建南方建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理王锡锋，被告的诉讼代理人张明平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款389850元，同时支付自2108年7月1日起至付清之日按月息2%计算的逾期付款违约金；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告双方曾签订《壁纸供货协议》，被告向原告采购壁纸，原告已经依约完成供货事项，被告尚有389850元货款未能支付。被告也曾出具还款计划但是一直未能履行。原告认为，协议合法有效，对各方均有约束力。被告应当遵守并履行相应的义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、对原告诉请的货款予以确认，但是其认为原告主张的违约金过高，请法院予以调整，被告认为应按同期全国银行间同业拆借利率计算较为适宜。2、违约金的起算时间从2019年8月31日开始计算较为适宜，应以被告向原告出具的还款承诺时间为依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2018年4月4日签订《壁纸供货协议》（以下称协议），约定原告为被告提供壁纸，供货总价暂定383612.4元。付款需于到货次月月末前支付全款，如拖延，以月息1%计算违约金，违约金数额不超过合同标的的5%，买方延期付款超过五个月的，供方有权要求买方按月息2%支付逾期付款违约金；及其他内容。2018年3月29日、2018年4月16日，原告向被告完成送货义务，被告的员工徐剑在送货单上签字确认，且原告已向被告开具总额为389850元的增值税发票。2019年6月6日，被告向原告出具《还款计划》，确认被告将于2019年8月31日之前付清货款389850元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告之间签订的供货协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。对于被告欠原告货款389850元，双方均无异议，故原告关于被告支付货款389850元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金。原告依照协议约定主张被告按月息2%支付逾期付款违约金，本院认为，双方约定的违约金过高，应予以调整，本院酌定被告应按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期利息，但因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月发布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已被取消，因此，对于本案2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，对于2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告已举证证明其于2018年4月完成向被告供货的义务，其主张自2018年7月1日开始计算违约金，符合双方的约定，并无不妥，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市中建南方建设集团有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告江苏和风建筑装饰设计有限公司支付货款389850元；二、被告深圳市中建南方建设集团有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告江苏和风建筑装饰设计有限公司支付逾期付款违约金（以货款389850元为本金，自2018年7月1日起计至款项还清之日止，其中，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告江苏和风建筑装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9101.96元，由被告深圳市中建南方建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本6份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  徐 希人民陪审员  杨良萍人民陪审员  梁肖群二〇二〇年六月二十三日书 记 员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初4524号原告：青岛市即墨区通济街道吴家沟岔村民委员会，住所地：青岛市即墨区通济街道吴家沟岔村，统一社会信用代码：54370282B61189046A。法定代表人：吴强立，村主任。委托诉讼代理人：胡克壮，山东照岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，山东照岳律师事务所实习律师。被告：刘岗明，男，1953年6月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛市即墨区通济街道吴家沟岔村民委员会与被告刘岗明确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告青岛市即墨区通济街道吴家沟岔村民委员会于2020年6月18日向本院提出书面撤诉申请，申请撤回对被告刘岗明的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告青岛市即墨区通济街道吴家沟岔村民委员会撤回对被告刘岗明的起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。审判员  张国先二〇二〇年六月十八日书记员  徐 东
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2204号 原告：贾小敏，女，1980年6月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：韩树伟，山东民瑞律师事务所律师。 被告：滨州三惠汽车贸易有限公司，住所地滨州市滨城区黄河七路476号，统一社会信用代码913716023491589005。 法定代表人：刘建民，该公司经理。 被告：滨州三惠富邦企业信息咨询有限公司，住所地滨州市滨城区黄河七路476号商和大厦1楼101，统一社会信用代码913716023217529242。 法定代表人：刘建民，该公司经理。 被告：刘建民，男，1981年9月9日出生，汉族，住滨州市。 被告：张艳艳，女，1982年11月10日出生，汉族，住滨州市。 被告：冷贤芳，女，1960年4月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：苏献忠，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，山东一衡律师事务所实习律师。 原告贾小敏与被告滨州三惠汽车贸易有限公司（以下简称滨州三惠汽贸公司）、滨州三惠富邦企业信息咨询有限公司（以下简称滨州三惠富邦公司）、刘建民、张艳艳、冷贤芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。 原告贾小敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告滨州三惠汽贸公司、滨州三惠富邦公司、刘建民、张艳艳偿还原告借款160000元及利息；2.判令被告冷贤芳承担160000元的担保还款责任；3.判令被告承担诉讼及保全费用。事实和理由：2019年4月26日至6月28日，被告滨州三惠汽贸公司向原告借款共计360000元。因其未按时还款，2019年6月30日，原告与被告滨州三惠汽贸公司、滨州三惠富邦公司、刘建民、张艳艳达成还款协议，约定四被告于2019年9月30日前偿还借款本息，否则按月息2%支付利息，被告刘建民、张艳艳以其共有房产提供抵押。协议签订后，被告刘建民、张艳艳拒不协助办理房产抵押登记手续，后被告冷贤芳自愿为此借款在360000元范围内提供连带还款责任。被告冷贤芳向原告支付200000元后，拒不履行剩余的担保责任。为维护原告的合法权益，现具状贵院，望判如所请。 本院经审理查明，2019年4月26日至6月29日期间，原告贾小敏（出借人、甲方）与被告滨州三惠汽贸公司（借款人、乙方）、滨州三惠富邦公司（丙方）多次签订借款合同，借款本金共计360000元，滨州三惠富邦公司向原告出具了借款收据。同年6月30日，原告贾小敏（甲方）与被告滨州三惠汽贸公司（乙方）、滨州三惠富邦公司（丙方）、刘建民、张艳艳（丁方）签订补充协议，约定因乙方未能按期归还借款360000元，丙方作为担保方，由乙方、丙方共同偿还借款本息及实现债权的费用；丁方作为借款实际使用人，对借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任，并自愿以房产（房产证号2××7）作为抵押并办理相应的抵押登记手续；借款360000元于2019年9月30日偿还，利息执行原定利率，到期不能偿还按照月息2%计算支付利息等。在该补充协议背面，被告冷贤芳出具书面保证书，自愿为此合同承担连带还款责任（仅限于本金360000元），如债务人在2019年8月31日前不能按期偿还借款，自愿代债务人刘建民偿还本金360000元。协议签订后，被告冷贤芳已支付原告200000元。 被告刘建民系被告滨州三惠汽贸公司、滨州三惠富邦公司的法定代表人。刘建民、张艳艳系夫妻关系。滨州市公安局滨城分局已对滨州三惠富邦公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，2019年11月5日，该局作出滨城公（经）取保字（2019）421号取保候审决定书，决定对刘建民取保候审。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”原告贾小敏与被告滨州三惠汽车贸易有限公司、滨州三惠富邦企业信息咨询有限公司、刘建民、张艳艳、冷贤芳之间的民间借贷纠纷，其原始借贷关系系与被告滨州三惠汽车贸易有限公司、滨州三惠富邦企业信息咨询有限公司之间发生，与公安机关立案侦查的滨州三惠富邦公司涉嫌非法吸收公众存款案属于同一案件范围，故本案应依法裁定驳回起诉，将相关线索及材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告贾小敏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王好勇 二〇二〇年六月十一日 书记员  苏桂琳
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤1971民初10969号 原告：东莞市××光电材料制造有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇寒溪水新围工业区二路3号4栋101室。 法定代表人：张某1。 委托诉讼代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。 被告：舍普埃富环保科技（苏州）有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区××××××××××。 法定代表人：李某1。 原告东莞市××光电材料制造有限公司与被告舍普埃富环保科技（苏州）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴洪武到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出请求：1.被告向原告退还租赁押金28150元及逾期付款损失（以28150元为基数，按1.5倍同期同类银行贷款利率计算，从2019年2月1日起计至付清之日止，暂计至2019年12月1日为1495元）；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更逾期付款损失的起算时间为起诉之日即2020年5月13日。事实与理由：原、被告之间存在设备租赁合同关系，原告向被告租赁相关机器设备用于生产，2019年1月，双方解除了租赁合同，并达成了《退租协定》，约定由被告扣除相关费用后向原告退还剩余押金28150元。截止2019年11月，被告拒绝退还押金28150元，经原告多次催付未果。 本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提供了《退租协定》予以证明。在被告未对上述证据进行质证及提交证据反驳的情况下，本院经核实对上述证据予以采信。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因经营变动，不再租赁被告的干冰清洗机，原、被告双方签订《退租协定》，约定“原告支付被告设备租赁费10500元及干冰费用1350元，共计11850元，被告在收到上述款项后退还原告押金40000元，原告将被告所有设备退还给被告，被告签字即视所有设备已签收退还。”双方均在协议上签字盖章确认。同时原告确认其实际上未向被告支付上述款项11850元，应从押金40000元中扣除该费用，故诉请被告退还押金28150元。 本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及质证意见，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原、被告签订的《退租协定》合法有效，双方应当按照约定全面履行自身的义务。双方在《退租协定》中约定签字即视所有设备已签收退还，原告确认其未向被告支付款项11850元，应从40000元押金中扣减，原告主张债务抵消并无不妥，被告对此亦未提供证据证实已退还押金的事实，本院对原告诉请被告退还押金28150元予以支持。 另，利息是法定孳息，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告支付以28150元为本金，自起诉之日即2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计至实际清偿之日止的逾期利息并无不妥，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 限被告舍普埃富环保科技（苏州）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市××光电材料制造有限公司退还押金28150元及利息【以28150元为本金，自2020年5月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计至实际清偿之日止】。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费270.57元，由被告舍普埃富环保科技（苏州）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  邓灿标 审 判 员  龙泽云 人民陪审员  陈锐豪 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  肖婵娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初4648号原告:驻马店市鑫鑫建筑有限公司，住所地：驻马店市乐山路北段。统一社会信用代码：91411700706749777E。法定代表人：李新平，经理。委托诉讼代理人：陈磊，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：吴迎春，男，1974年2月26日出生，汉族，住河南省驻马店市。本院在审理原告驻马店市鑫鑫建筑有限公司与被告吴迎春建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年6月28日向本院提出保全申请，要求冻结被告吴迎春名下1243000元的银行存款或查封被告同等价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司提交保函为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告吴迎春名下1243000元的银行存款或查封被告同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张伟光二〇二〇年六月二十九日书记员  梅红珍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初471号原告：广州蓝月亮实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。法定代表人：罗文贵，董事长。委托诉讼代理人：胡建成，上海佳铎律师事务所律师。被告：高新园区长廊果珍鲜水果综合超市，经营场所吉林省长春市致远街剑桥园129号1门101室。经营者：孙伟。原告广州蓝月亮实业有限公司与被告高新园区长廊果珍鲜水果综合超市商标权权属纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告广州蓝月亮实业有限公司申请将赔偿数额变更为10000元，并于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”。故本院对原告变更诉讼请求的申请予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，本院将根据原告变更后的诉讼请求确定其应交纳的案件受理费。综上所述，广州蓝月亮实业有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项规定，裁定如下：准许原告广州蓝月亮实业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州蓝月亮实业有限公司负担。审判长  郭桂玲审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年六月十一日书记员  建姝圯
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1791民初798号 原告：青岛中南物业管理有限公司菏泽分公司，住所地菏泽市长城路1973号中南世纪锦城6号楼1层，统一社会信用代码913717006920403951。 法定代表人：高学春，总经理。 委托诉讼代理人：仝海军。 被告：李晓辉，男，汉族，1985年9月2日出生，住菏泽市。 原告青岛中南物业管理有限公司菏泽分公司（以下简称中南物业）与被告李晓辉物业服务合同合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛中南物业管理有限公司菏泽分公司的委托诉讼代理人仝海军、被告李晓辉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告中南物业提出诉讼请求：判令被告支付2016年11月21日至2019年12月31日的物业费4642.51元、滞纳金8883元并承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月12日，原被告签订《中南世纪锦城前期物业服务协议》，原告为被告居住的中南世纪锦城小区提供前期物业服务，物业费标准为1.2元/㎡；如逾期交纳物业服务费，自逾期之日每天按应交物业费的3‰支付滞纳金。至2019年12月31日，被告欠付物业费4642.51元，经催要未果，故提起诉讼，望判如所请。 被告李晓辉答辩称，原告提供物业服务不符合合同约定，小区公共部分的收入没有公示，公共部位维护保养不到位，部分公共设施存在安全隐患，小区部分房屋存在质量问题未得到及时妥善处理，且在收取水费时不合理加收5%手续费。因此，被告并非无故拒交物业费，应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《中南世纪锦城前期物业服务协议》、照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据经庭审质证和本院审查，可作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月12日，原被告签订《中南世纪锦城前期物业服务协议》，约定原告为被告居住的中南世纪锦城小区提供前期物业服务，物业费标准为1.2元/㎡；如逾期交纳物业服务费，自逾期之日每天按应交物业费的3‰支付滞纳金。2016年11月21日至2019年12月31日，被告欠付物业费4642.51元。 另查明，原告在提供物业服务过程中，存在水景池、篮球场、消火栓等公共部位、公共设施部分损坏和管理不到位的情况。还存在小区部分房屋存在质量问题未得到及时妥善处理的情况。 本院认为:根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。本案原告按照前期物业服务协议的约定提供物业服务,被告在接受物业服务的同时,应承担给付物业费的义务。关于被告庭审中辩称的情况,对于公共设施的损坏,属于相关责任人维修范围的,原告应当督促其尽快维修,属于原告维修职责范围的,原告应自行维修或向有关部门申请费用维修;对于个人财产应由个人自行解决的,原告可给予被告明确说明解释;对于部分房屋内外墙、地面渗水、墙皮脱落等质量问题,根据《物业管理条例》第三十一条的规定,应由房屋建设单位即开发商按照国家规定的保修期限和保修范围,承担物业保修责任,物业公司应当积极联系开发商解决修缮事宜，也可由业主另行通过法律途径向开发商主张权利；对于他人存在的侵权行为,可另行向相关责任人主张权利；对于收取水费时加收5%手续费的问题，与本案不属于同一法律关系，可另行通过法律途径主张权利；对于原告其他服务有欠缺的问题,原告应当尽快整改落实。一般而言,小区动产与不动产在利用过程中,财产毁损或利用不便具有不确定和不定时性,且小区众多居住者对小区公共财物的利用态度也有差异,故物业服务具有动态管理的特点,期间有时有不适当的情况出现在所难免。如果物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同,业主可以请求物业企业承担履行、补救或赔偿损失等责任。物业服务虽有部分瑕疵，但无重大瑕疵,并不能作为拒交物业费的根本理由,如果业主因各自个别的原因为由长期拒交物业费,小区将无法管理,最终将损害整个小区业主的利益,也影响小区的整体居住质量。本案中，没有证据证明原告提供物业服务存在重大瑕疵，被告不交物业费的理由不能成立。关于违约金,因原告的服务并不能做到全面适当,对原告的该项诉请本院不予支持。 应当指出,小区居住环境直接影响居民的生活质量,物业服务质量与居民的生活息息相关。物业服务企业与业主虽是合同关系,但亦是相辅相成的互助关系。只有广大业主积极交纳物业费用,物业服务企业才能更好的为小区业主服务。我们应该承认,即使再敬业,物业服务企业的服务也很难做到尽善尽美、毫无瑕疵,如仅因细微瑕疵的存在,业主就拒交物业费,对物业服务企业是不公平的。但同时,也只有物业服务企业的服务日趋完美,才能得到广大业主的认可,才能使广大业主按时主动交纳物业费用。物业服务企业应在今后的服务中提高服务质量,提升员工素质,多与广大业主沟通,以取得业主的理解和谅解。广大业主亦应在合理维权的同时,履行自己及时交纳物业费的义务。望广大业主和物业服务企业均能持积极主动、互通有无、互帮互助的平和心态,共同营造一个和谐、文明的优质小区。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定,判决如下: 一、被告李晓辉于本判决生效后十日内向原告青岛中南物业管理有限公司菏泽分公司支付2016年11月21日至2019年12月31日期间的物业费4642.51元; 二、驳回青岛中南物业管理有限公司菏泽分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由原告青岛中南物业管理有限公司菏泽分公司负担15元，被告李晓辉负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙振鸿 二〇二〇年六月十日 书记员  练 珊
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初504号原告云南省龙幕科技有限公司，住所云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处。法定代表人：龙羽标，总经理。委托代理人罗丽晶、杨王博喜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告柴稼华，男，汉族，1981年5月4日出生，身份证住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告云南省龙幕科技有限公司(以下简称“龙幕公司”)诉被告柴稼华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依照最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法，依法由审判员冷雨静独任审判，适用普通程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告龙幕公司的委托代理人罗丽晶、杨王博喜到庭参加诉讼，被告柴稼华经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙幕公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款56,612.70元以及自2019年7月4日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。二、请求法院判令被告承担本案的诉讼费、律师费8,000.00元及其他因主张债权而发生的一切费用。事实及理由：2019年6月，原告与被告建立门窗买卖合同关系，由原告按照被告提供的图纸进行门窗施工，门窗制作完成后由被告自行取货安装。2019年7月4日被告向原告出具还款协议书，确认被告尚欠原告货款56,612.70元，并承诺于2019年7月30日前一次性向原告清偿，如未按协议履行，原告因要求被告清偿货款而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、利息等）全部由被告承担。发生纠纷均可向原告所在地人民法院提起诉讼。截止至现在，被告一直未向原告还款，经多次催要未果，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告柴稼华未到庭应诉及答辩。原告针对其诉请向本院提交下列证据:1、营业执照复印件、被告身份证复印件，欲证明原被告主体资格适格；2、微信聊天记录，欲证明2019年5月30日起，原被告双方建立了门窗买卖合同关系，原被告双方多次通过微信聊天对门窗的图纸、样式、尺寸大小、单价进行了确认；3、《还款协议书》，欲证明2019年7月4日被告向原告出具还款协议书，确认被告尚欠原告货款56,612.70元，并承诺于2019年7月30日前一次性向原告清偿，如未按协议履行，原告因要求被告清偿货款而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、利息等）全部由被告承担；4、《民事委托合同》、律师费发票，欲证明原告为实现债权而支付律师费8,000.00元。被告缺席无质证。本院对原告提交的证据综合评判如下:原告提交的证据1系当事人身份信息，本院对其真实性予以确认。证据2、3形成于原被告之间，形式合法，内容真实，本院对其真实性合法性关联性及证明目的予以确认并采证。证据4形式合法，内容真实，本院对其真实性合法性及关联性予以确认。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：2019年6月，原告龙幕公司与被告柴稼华建立门窗买卖合同关系，由原告按照被告提供的图纸进行门窗施工，门窗制作完成后由被告自行取货安装。2019年7月4日原告龙幕公司(甲方)与被告柴稼华(乙方)签订《还款协议书》，主要内容载明:一、甲乙双方一致确认:提货付到总款90%，乙方至今尚欠甲方门窗货款合计56,612.70元。二、乙方同意在2019年7月30日前一次性向甲方进行清偿。三、乙方若违反本协议的，甲方应要求乙方清偿货款而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、利息等）全部由乙方承担。四、因本协议发生纠纷，甲乙双方协商解决，协商不了，甲乙双方均可以向甲方所在地法院提起诉讼。现原告以被告逾期未付款为由诉至本院主张诉求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，自2019年6月份起，被告柴稼华向原告龙幕公司进购门窗，即在双方当事人之间形成合法有效的买卖合同关系。被告柴稼华作为买受人，应当在收到货物后履行支付货款的义务。根据庭审中原告所提交的证据《还款协议书》可证实，截止于2019年7月4日被告柴稼华确认尚欠原告货款56,612.70元，并承诺于2019年7月30日前一次性清偿。但被告并未按约履行付款义务。现原告主张由被告支付所欠货款56,612.70元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张由被告支付以欠款56,612.70元为基数，2019年7月4日起至款项清偿之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息请求，《还款协议书》中被告承诺于2019年7月30日之前付款，被告逾期未付款，原告主张支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实依据。但利息的起算时间应当自逾期付款之次日即2019年7月31日起算，同时双方对逾期付款利息并无约定,本院依法予以调整,确认自2019年7月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张由被告支付律师代理费8,000.00元的诉讼请求，双方对此有明确约定，但原告主张过高，本院予以适当调整，确认并支持律师代理费为5,000.00元。被告缺席无抗辩，视为其放弃抗辩权。因此产生的不利后果由其自行负担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴稼华于本判决生效之日起七日内向原告云南省龙幕科技有限公司支付所欠货款56,612.70元，并支付该款自款自2019年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息;以及自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、被告柴稼华于本判决生效之日起七日内向原告云南省龙幕科技有限公司支付律师代理费5,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,415.00元，由被告柴稼华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇二〇年六月五日书记员  陈瀚涛
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初2346号 原告：韩进军，男，1971年4月4日出生，汉族，住甘肃省金塔县，公民身份号码×××。 被告：武旦，男，1991年12月20日出生，汉族，住甘肃省高台县，公民身份号码×××。 原告韩进军与被告武旦机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告韩进军于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩进军撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由韩进军负担。 审判员  戴吉爱 二〇二〇年六月三十日 书记员  彭梦梦
海南省三亚市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼02民辖终35号   上诉人（原审被告）：牛兰芬，女，汉族，1950年10月5日出生，住海南省三亚市丹州社区。   委托诉讼代理人：陈太真，广东君厚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：海南金河房地产开发有限公司，住所地：海口市丘海大道文博府F-1807室。   法定代表人：欧敏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：苏威，海南言必信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：乔海燕，海南言必信律师事务所律师。   原审第三人：海南省三亚市实业开发公司，住所地：三亚市天涯区金河公寓小区B座。   法定代表人：成长安，该公司总经理。   原审第三人：山西省第三建筑工程公司海南公司，住所地：海口市琼山区府城高登东街。   法定代表人：冯垣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：贾迪，海南外经律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张祺，海南外经律师事务所实习律师。   原审第三人：山西三建集团有限公司，住所地：山西省长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）。   法定代表人：刘仁旺，该公司董事长。   委托诉讼代理人：贾迪，海南外经律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张祺，海南外经律师事务所实习律师。   原审第三人：钟达，男，汉族，1948年6月14日出生，住海南省海口市美兰区。   上诉人牛兰芬因与被上诉人海南金河房地产开发有限公司（以下简称金河公司）及原审第三人海南省三亚市实业开发公司（以下简称三亚实业公司）、山西省第三建筑工程公司海南公司（以下简称山西三建海南公司）、山西三建集团有限公司（以下简称三建集团公司）、钟达返还原物纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2019)琼0271民初10654号之一民事裁定书,向本院提起上诉。   牛兰芬上诉称，金河公司诉求上诉人返还泰林公寓涉案房屋，为上诉人于2002年1月10日购自山西三建海南公司。其时，上诉人已按合同约定缴交购房款且交接入住十多年，唯涉案房屋至今仍无法办理产权证。遭遇此般境遇的，还有泰林公寓七十余户人家。这七十余户业主的合法权益能否得到法律的充分保护，引发社会的高度关注。一、本案情况属法律上认定的“在本辖区有重大影响的案件”，初审管辖权应归三亚市中级人民法院。上诉人认为，本案（及其同批案件）属“在本辖区有重大影响的案件”，涉案争议时间跨度大、涉及当事人范围广，参与泰林公寓项目开发或介入债权债务获益的企业主体甚多。这些购买泰林公寓房屋的七十多户业主来自全国各地，属于群体性争议事件。本案的司法裁决涉及购买人的合法权益保护、项目开发者的责任范围及债权债务的性质界定，对近二三十年以来三亚房地产开发出现的历史遗留问题处理具有示范效应，符合我国《民事诉讼法》第十八条的规定，故初审管辖权应归三亚市中级人民法院。二、包含本案在内，拟合并审理的十宗案件，诉讼标的额符合一审管辖权归为中级人民法院管辖的规定。根据《最高人、民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），当事人住所所在地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件；若当事人一方住所所在地不在受理法院所处省级行政辖区，则海南等地高级人民法院管辖诉讼标的额一亿元以上民商事案件，所辖中级人民法院管辖标的额2000万元以上一审民商事案件。金河公司是次起诉泰林公寓业主返还房屋（原物）的十一宗案件，涉及被告住所分布海南、吉林、四川诸省，属于“当事人一方住所所在地不在受理法院所处省级行政辖区”的情况。上诉人涉案房屋面积138.7平方米，以此推算合并审理的十一宗案件的涉案房屋总面积应超过一千平方米；三亚市目前二手房平均单价超过两万元，因此，合并审理十一宗案件的涉案房屋按市场价格评估，总价远远超过2000万元，符合上述通知的管辖规定，案件初审管辖权应归为三亚市中级人民法院。因此，本案及合并审理的其他案件在三亚市辖区“具有重大的影响”，实在合于情势，具有充分的事实与确切的证据。无论从地区社会影响方面，还是从涉案标的额或法律适用的裁决示范考虑，据《民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条，金河公司诉请上诉人返还原物纠纷一案应归三亚市中级人民法院初审管辖，恳请终审法院予以裁定移送三亚市中级人民法院进行审理。   金河公司未提交书面答辩意见。   三亚实业公司、山西三建海南公司、三建集团公司、钟达未作陈述意见。   本院经审查认为，首先，关于牛兰芬上诉主张将审理的同类型的十一宗系列案件涉案房屋按市场价格评估超过2000万元，管辖权应归为三亚市中级人民法院是否符合法律规定的问题。由于一审法院分别受理了的十一宗案件未合并为一宗案件，且每宗案件涉案标的额即涉案一套房屋价值未达到本院一审民商事案件级别管辖的标的额。牛兰芬该项的上诉主张没有法律依据，不予支持。其次，关于牛兰芬上诉主张本案属于三亚市辖区有重大影响的案件的问题。本案仅是一般的民事案件，案情不复杂、诉讼标的额不大，虽然涉及同类型的十一宗系列案件，但其涉及范围及影响并未达到本辖区有重大影响的标准。因此，牛兰芬该项的上诉主张没有法律依据，不予支持，依法应予驳回。   综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。牛兰芬的上诉主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   [核对位置]   审判长 陈太洪   审判员 李宝鹏   审判员 郭冬燕      二〇二〇年六月十二日   书记员 谢材余   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执216号之二 申请执行人：钟镇兴，男，1971年5月8日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：罗明，男，1972年11月12日出生，汉族，住四川省渠县。 申请执行人钟镇兴与被执行人罗明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案执行，并向被执行人罗明发出执行通知书，责令其履行生效的（2019）粤0514民初1185号民事判决书确认的义务，付还申请执行人货款195420元及利息，公告费600元，但被执行人逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人罗明在金融机构有开立账户，本院依法裁定予以冻结（因余额较少，申请执行人暂不要求划拨），另发现罗明有名下车牌号码为粤Ｄ×××××东南牌、粤Ｄ×××××纳智捷牌汽车各一辆，已依法裁定予以查封，因查封车辆暂未能扣押到案，故目前暂不能处置变现，余均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执216号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年六月十五日 书记员  郭可茵
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执162号 申请执行人：翁腾基，男，1983年8月19日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：张英德，男，1982年4月9日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人：张晓兰，女，1982年9月8日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 申请执行人翁腾基与被执行人张英德、张晓兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案执行，并向被执行人张英德、张晓兰发出执行通知书，责令其履行生效的（2019）粤0514民初1322号民事判决书确认的义务，偿还申请执行人货款251054.08元及利息，案件受理费2532.91元，但二被执行人逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均查无被执行人有可供执行的财产。本院依法对二被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执162号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年六月十日 书记员  郭可茵
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执910号之一 申请执行人李楚君，女性，1983年06月22日出生，汉族，住深圳市龙岗区。 申请执行人陈卫平，女性，1959年01月16日出生，汉族，住深圳市龙岗区。 被执行人惠州市联合中林创兴发展有限公司，住所地：博罗县。法定代表人：唐明忠。 被执行人深圳市中量房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：练志军。 申请执行人李楚君、陈卫平与被执行人惠州市联合中林创兴发展有限公司、深圳市中量房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初5141号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月6日，申请执行人李楚君、陈卫平向本院申请强制执行，要求被执行人惠州市联合中林创兴发展有限公司支付逾期交房违约金98784.00元及利息，被执行人深圳市中量房地产开发有限公司承担连带清偿责任，两被执行人共同承担本案受理费1135.00元、执行费1399.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市联合中林创兴发展有限公司、深圳市中量房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人惠州市联合中林创兴发展有限公司、深圳市中量房地产开发有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人惠州市联合中林创兴发展有限公司、深圳市中量房地产开发有限公司名下的财产，但未查找到被执行人惠州市联合中林创兴发展有限公司、深圳市中量房地产开发有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人惠州市联合中林创兴发展有限公司、深圳市中量房地产开发有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人惠州市联合中林创兴发展有限公司、深圳市中量房地产开发有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人李楚君、陈卫平。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人惠州市联合中林创兴发展有限公司、深圳市中量房地产开发有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执910号申请执行人李楚君、陈卫平与被执行人惠州市联合中林创兴发展有限公司、深圳市中量房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0525执1032号申请执行：人通辽奈曼农村合作银行，地址内蒙古自治区通辽市奈曼旗。法定代表人：袁玉岭，职务：董事长。委托诉讼代理人：王秀琴，通辽奈曼农村合作银行职员。被执行人：王洪伟，男，1968年8月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，公民身份号码×××。被执行人：白金花，女，1963年4月7日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，公民身份证号码×××。申请执行人通辽奈曼农村合作银行于2016年7月6日依已发生法律效力的（2015）奈民初子第1501号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理立案执行申请执行人通辽奈曼农村合作银行与被执行人王洪伟、白金花借款合同纠纷一案，本案申请执行标的为144300.00元。本院依法公告向被执行人发出执行通知书、报告财产令。但被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人发出限制消费令，本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，对被执行人所在地村民委员会进行查证，经查被执行人无可供执行财产。本院向申请执行人通辽奈曼农村合作银行送达提供被执行人财产状况表。申请执行人通辽奈曼农村合作银行无法提供被执行人的财产状况。本案在执行过程中申请执行人通辽奈曼农村合作银行实现债务0元，剩余部分144300.00元。本院与申请执行人通辽奈曼农村合作银行进行终本约谈同意本院对（2020）内0525执1032号执行案件终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2020）内0525执1032号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人通辽奈曼农村合作银行享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人王洪伟、白金花负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行或向其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春刚审判员  孔德志审判员  何 凯二〇二〇年六月三日书记员  孙昌浩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初453号原告杨昊，男，汉族，1998年5月21日出生，身份证住址：贵州省仁怀市。被告师从花，女，汉族，1972年11月28日出生，身份证住址：乌鲁木齐市沙依巴克区。原告杨昊诉被告师从花买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，根据最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法之规定，依法由审判员冷雨静适用普通程序独任审判，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告杨昊到庭参加诉讼，被告师从花经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告白酒欠款19,200.00元。2,诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系买卖关系。被告欠原告货款（金福台酱香白酒）十箱，一箱6瓶，一瓶320元，共计19,200.00元。自被告2019年9月9日从原告方购买商品到目前2019年12月21日为止，被告以各种理由及借口拖欠原告货款19,200.00元，从最初被告告知原告货后十日结款，但被告迟迟不能支付所拖欠货款，原告一次又一次与被告进行协商处理，被告每次都信誓旦旦的告知原告才19,200.00元不多，放心到协商日期会给原告结款，但是到每次协商日期后，被告又以各种理由及借口继续无赖和拖欠着，最后一次协商(2019年12月20日）被告告知原告没钱又继续无赖和拖欠着。2019年12月21日被告拉黑了原告电话,拒收原告微信消息之前，被告以微信形式发消息给原告说酒款不会结款给原告，因为不认识原告，意思就是不认账，不愿意付清欠款，在微信与电话拉黑之前被告一直都承认这笔欠款19,200.00元，但被告把原告微信与电话拉黑之后原告发现被告存在欺诈行为，这种情况原告实在难以理解，至今2020年1月3日被告还电话及微信一直处于拉黑状态，原告至今联系不到被告，被告这种行为己经难以解释，被告逃避欠原告酒款的事实，这种行为己经欺骗了原告对于被告的信任。原告认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效，双方应当诚实信用地履行买卖义务，但现被告无正当理由迟迟不肯付清所欠货款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉情。被告师从花未到庭应诉及答辩。原告针对其诉请向本院提交下列证据:1、《出库单》、《物流单号》，欲证明被告订货后，原告通过快递物流向被告师从花指定的地址供货10箱酒的事实；2、微信及短信聊天记录，欲证明被告师从花在与原告的短信里提到过其认可欠款的事实，并让原告加微信。加了微信以后对欠款的事实也同样予以了确认。3、证人胡某的当庭证言，欲证实证人原系被告师从花的驾驶员。2019年9月份被告从原告处拿了酒，货是直接送到被告居住的航空小区。另，证人确认原告提交的证据2中微信聊天记录的头像即是被告师从花本人。被告缺席无质证。本院对原告提交的证据评判如下：原告提交的证据1的《出库单》、证据2、3，可相互印证原告向被告供酒的事实，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并采证。原告提交的证据1中的《物流单号》系原告自行统计，并无对应的单号印证，本院对其真实性、关联性、合法性不予确认。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下:2019年9月9日，原告向被告提供了“金福台龙凤呈祥”酱香型白酒五箱，金额9,600.00元，“金福台岁月如金”酱香型白酒五箱，金额9,600.00元，合计金额19,200.00元，发往被告指定的昆明市官渡区航空小区10幢401号，由案外人唐飞代收。现原告以被告尚欠货款未付为由，诉至本院主张诉求。本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，根据原告庭审中所提交的证据可证实，原告杨昊于2019年9月9日向被告师从花提供了价值19,200.00元的酒，即在原被告之间形成合法有效的买卖合同关系。被告师从花作为买受人，应当自收到货物时履行支付货款的义务。故原告主张由被告支付所欠货款19,200.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告缺席未对其是否已支付货款进行抗辩，视为其放弃抗辩权，因此产生的不利后果由其自行负担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告师从花于本判决生效之日起七日内向原告杨昊支付货款19,200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280.00元，由被告师从花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇二〇年六月五日书记员  陈瀚涛
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初195号原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2049。法定代表人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱凡，陕西卓煌律师事务所律师。被告：刘伟，男，1979年8月1日出生，汉族，住西安市未央区。。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）与被告刘伟保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告人保西安分公司委托诉讼代理人朱凡、被告刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保西安分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付理赔款137044.23元、保险费6208.82元及违约金（以143253.05元为基数按照月利率2%的标准自2019年6月11日起计算至理赔款及保险费实际清偿之日止）违约金暂计算至2019年9月20日为9645.71元；2、本案诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，向中国光某某行股份有限公司西安北关正街支行贷款 145000 元，贷款期限 36个月。2018年11月13日，被告作为投保人，以光某某行为被保险人，就该笔借款向原告投保，原告接受投保并签发《个人信用贷款保证保险单》，每月保险费为1720.47元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天，保险费共计61936.92元。贷款合同签订后，光某某行依约放款，但被告自2019年2月23日起，便不再按约向银行履行还款义务，也未支付保费。逾期后，光某某行向原告提出理赔，原告于2019年6月11日向光某某行支付理赔款137044.23元。经核算被告拖欠保费6208.82元。特诉至法院，望判如所请。被告刘伟辩称，签订的个人信用贷款保证保险保险单是自己本人签的字，2018年11月23日收到贷款145000元属实，其是在放贷后才知道每月除了偿还银行利息外，还要向人保西安市分公司支付巨额保费，并且也不知道人保西安市分公司什么时候介入的，因此还了几期贷款以后开始不偿还。其表示愿意偿还理赔款，但不承担保费、违约金及律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年11月23日，被告刘伟与光某某行签订《贷款合同》，约定刘伟因日常生活消费向光某某行贷款145000元；贷款期限36个月，自2018年11月23日至2021年11月23日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%（注：如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行）；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；偿还方式：等额还本付息；合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日以贷款人提供的还款计划表为准； 2018年11月23日，光某某行按照约定向被告刘伟足额支付了贷款本金145000元。2018年11月23日，被告刘伟为保证上述《贷款合同》项下贷款的归还，以银行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，投保人为刘伟，被保险人为光某某行，保险人为原告，保险费为61936.92元，月保费费率1.0655%，月保费1720.47元。缴费日期为银行扣款之日，保险等待期80天。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告最后一次向银行还款日为2019年2月23日，此后被告刘伟未履行贷款合同约定的还款义务。2019年6月11日，原告依据保险合同的约定向光某某行进行理赔，理赔金额共计137044.23元。被告刘伟欠付逾期保费6208.82元。本院认为，被告刘伟作为投保人，以光某某行为被保险人，向原告投保，签署《个人信用贷款保证保险投保单》，该保证保险合同约定系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘伟逾期还款，导致保险事故发生，原告依据保险合同的约定，对光某某行进行了理赔，故在原告履行保险理赔责任后，享有依据保证保险合同约定向被告主张责任的权利，现原告要求被告刘伟支付理赔款137044元及未付保费6208.82元，事实清楚，合法有据，本院予以支持。按照保险合同的约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付因催收产生的其他费用。原告自愿将违约金按月利率2%计算，系对其诉讼权利的处分，本院予以确认，被告应以143253.05元为基数自原告理赔后的次日即2019年6月11日至实际清偿之日止按照年利率24%计算承担违约金。原告要求被告支付律师代理费，系原告向被告催收产生的费用，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司理赔款137044.23元及保险费6208.82元，合计143253.05元；并承担以143253.05元为基数按照年利率24%计算自2019年6月11日起至实际清偿之日止之违约金；二、被告刘伟于本判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3358元，由被告刘伟承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付予原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员冯建利 二〇二〇年六月十一日 法官助理张涓书记员田文臻
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4206号原告：刘某1，男，1982年10月17日生，汉族，身份证登记住址为云南省曲靖市富源县。委托代理人：袁坤生，云南道济律师事务所律师，特别授权代理。被告：张某，女，1986年8月16日生，汉族，身份证登记住址为云南省曲靖市富源县，现住云南省昆明市官渡区。原告刘某1诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙佑琴独任审判，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托代理人袁坤生、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求，请求判令：一、位于昆明市官渡区产归原告所有，由原告继续归还银行及私人贷款；二、由被告分担并一次性付清婚生子刘启凡按每月1000元计算直到刘启凡成年或独立生活为止的抚养费，共计9.6万元；三、婚生女刘某2归原告抚养，婚生女刘某3归被告抚养，由原、被告分别承担所抚养孩子的抚养费直到刘某2、刘某3成年或独立生活为止，此请求也可以按离婚协议书执行。庭审中，原告刘某1增加并变更上述第一项诉讼请求为：请求解除《离婚协议》中关于上述位于昆明市官渡区屋的约定，并判决该房屋由原告享有，房屋贷款由原告承担。同时，原告自愿撤回第二、三项诉讼请求。事实及理由：原、被告于2019年11月1日经民政局协议离婚。离婚后原、被告对昆明市官渡区产的分割及长子刘启凡的抚养费存在争议，经协商无果。现原告为维护合法权益，依法起诉，请法院判如诉请。被告张某针对原告变更和增加的诉讼请求，明确表示不需要新的举证及答辩期，并辩称：不同意房屋归男方所有，房屋可以卖掉后由双方平分。认可贷款150000元及借款150000元。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的离婚协议书、房屋买卖成交合同复印件、借记卡历史明细清单、离婚证，以及被告提交的离婚协议书、离婚证，来源合法，内容真实，且内容上能相互印证，能够证实原被告曾系夫妻关系，双方于2015年7月24日以总价款586000元（首付436000元，银行按揭贷款150000元）共同购买了位于昆明市房屋一套。2019年11月1日，双方登记离婚并签订《离婚协议书》，其中约定：夫妻购有坐落在昆明市官渡区，建筑面积为78.51㎡住房一套，住宅产权人为刘某1，住宅为婚后共同购买，住宅为夫妻共同财产，现将房子更名过户到女方名下，女方承担未完成的贷款。女方补偿男方300000元。2025年以前还清等内容，故本院依法予以确认。2.对原告提交的借条复印件、中国农业银行历史查询报告，因涉及案外人，故本院在本案中不予采证和评判。3.对原告提交的借记卡历史明细清单以及被告提交的工商银行回单、微信转账记录，客观真实，能够与双方庭审中说明的意见一致，可以证实双方针对上述房子进行还贷的情况，故本院依法予以确认。4.对原告刘某1提交的租房协议，与本案无关，本院依法不予采证。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”本案中，原被告双方于2019年11月1日签订的《离婚协议书》中对双方婚姻关系存续期间共同购买的坐落于昆明市官渡区房屋约定归女方所有，房屋贷款由女方偿还，并由女方补偿男方300000元，上述约定系双方真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，对双方产生法律约束力。同时，原告刘某1现要求解除《离婚协议书》中关于案涉房屋的上述约定，但其未提交充分的证据证实双方在签订该《离婚协议书》时存在欺诈、胁迫等情形。故原告刘某1要求撤销双方于2019年11月1日订立的《离婚协议书》中关于案涉房产的分割和处理约定，并重新分割该房产归原告所有，由原告偿还房屋剩余贷款的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告刘某1承担；剩余4900元，按规定退还原告刘某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙佑琴二〇二〇年六月十五日书记员  陆 晔
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1602民初1897号原告:朱**强，男，身份证号码441××××××××××××039，住河源市源城区××××××××××号。被告：刘缘，男，身份证号码441××××××××××××232，住河源市源城区×××××××××号。原告朱**强诉被告刘缘民间借贷纠纷一案中，原告朱**强于2020年6月15日向本院提交申请，撤回对被告刘缘的起诉。本院认为，原告朱**强以双方已达成和解为由自愿向本院申请撤回对被告刘缘的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱**强撤回对被告刘缘的起诉。本案受理费375元，由原告朱**强负担。审判员  龚海燕二〇二〇年六月十五日此件与原本核对无异书记员  邱利奇
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执100号之一 申请执行人：杨晓岗，男，1985年10月4日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：张飞波，男，1981年10月15日出生，汉族，住沙河市。 申请执行人杨晓岗与被执行人张飞波买卖合同纠纷一案，邯郸市永年区人民法院于2019年4月24日作出的（2019）冀0408民初872号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案执行。要求被执行人支付货款23552元及利息，案件受理费194元，保全费280元。被执行人依法应承担执行费260.39元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关的财产信息，发现被执行人名下无银行存款；无工商登记信息；有车辆登记信息冀Ｅ×××××，但尚未实际控制扣押该车；经本院传统调查，未发现被执行人有房产、财产性收益等其他可供执行的财产线索，本案执行标的24286.39元未能执行。 3.本院干警向被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院干警依法传唤被执行人，被执行人未到庭。 5.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对被执行人作出了拘留、罚款决定，并于2020年3月20日作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  翟路鑫 二〇二〇年六月五日 书记员  张广鹏
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执恢235号之一 申请人：夏子莹。 被执行人：罗正刚。 被执行人：赵远先。 被执行人：杨玉华。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗正刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗正刚在中国邮政储蓄银行621××××账户内存款人民币355150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵俊华 二〇二〇年六月十七日 书记员  柯良程
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初7852号起诉人：云南航空旅游包机公司。住所：云南省昆明市官渡区春城路62号。法定代表人：钱琍，总经理。委托代理人：喻映辉，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。起诉人云南航空旅游包机公司向本院递交诉状，以徐云山为被告，以云南航空迪庆观光酒店有限公司为第三人，请求法院判决：1、被告徐云山向第三人云南航空迪庆观光酒店有限公司返还多付的利息人民币10万元，并支付该款自2015年3月1日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息（利息暂计至2020年5月25日为26,445元）；2、第三人云南航空迪庆观光酒店有限公司承担原告参与本案诉讼产生的律师费10,000元及交通差旅费用；3、本案诉讼费由被告承担。经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，起诉人以损害公司利益责任纠纷为请求权基础，向本院主张权利。从起诉人提交的诉状及证据显示，本案被起诉人徐云山的住所地位于云南省昆明市盘龙区，不在本院辖区。侵权行为地或者损害结果地为第三人云南航空迪庆旅游观光酒店有限公司的住所地云南省迪庆藏族自治州香格里拉县，不在本院辖区。因本案侵权行为地或者被起诉人的住所地不在本院辖区，本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对云南航空旅游包机公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年六月十五日书记员 杨旭波
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22076号原告：王琴，女，汉族，1989年8月10日生，户籍地四川省华蓥市，现住重庆市九龙坡区。被告：刘永兵，男，汉族，1976年2月28日生，住四川省三台县。原告王琴诉被告刘永兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王琴到庭参加了诉讼。被告刘永兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王琴向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金42295元；2.判令被告按约定的20元/天的标准向原告支付借款利息，利息自2019年7月1日起算，至债务全部清偿日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意周转需要向原告借款43385元，被告向原告出具了借条，且双方约定利息为每天20元，按周支付。2018年9月30日到2019年7月1日，被告先后通过微信转账支付了相应的利息，并偿还本金1090元。2019年7月1日之后，被告未按约定支付利息，也未偿还本金。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，原告特诉至本院。被告刘永兵未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年9月12日，被告向原告出具《借条》，载明：刘永兵因生意周转向王琴借到43385元。原告为证明其履行了出借义务，举示了2016年5月17日向被告转账17930元、2016年5月22日向被告转账6600元、2016年5月29日向被告转账46500元、13010元的转账记录四份。原告陈述，双方系朋友关系，被告多次向原告借款，陆续偿还了部分借款，2018年9月12日，双方经过结算，确认被告尚欠原告借款本金43385元，双方并未明确约定还款期限，此后被告偿还了1200元。关于利息，原告陈述其主张的20元/天的利息计算标准没有书面约定，也无证据证明，故当庭将诉讼请求中主张的利息调整为以42295元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止。另查明，本案原告于2019年8月14日立案登记。上述事实，有借条、兴业银行转账记录、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘永兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院可依据查明的事实对本案依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系由借条及银行转账记录足以证实，根据被告出具的借条，截止2018年9月12日被告尚欠原告借款本金43385元未偿还，因被告未举示其还款证据，本院采信原告关于被告仅偿还了1200元的陈述，故目前被告尚欠原告借款本金42185元，虽然双方未明确约定还款期限，现原告以诉讼方式向被告主张债权，被告应履行还款义务，故本院对原告请求的借款本金支持为42185元。关于利息，原告主张从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止，不违反相关法律规定，但计算基数应以欠付的本金42185元为准，故本院对原告主张的利息支持为以42185元为基数，从2019年8月14日起按年利率6%计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘永兵自本判决生效之日起五日内偿还原告王琴借款本金42185元；二、被告刘永兵自本判决生效之日起五日内支付原告王琴借款利息（利息计算方式为：以42185元为基数，自2019年8月14日起按年利率6%计算至付清时止，利随本清）；三、驳回原告王琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费879.94元、公告费560元，两项合计1439.94元，由被告刘永兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  李正渝人民陪审员  邱 敏二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈曼妮
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初7820号起诉人：昆明倍特饲料有限公司。住所：云南省昆明市官渡区大板桥街道办事处国际印刷包装城文博路1095号。法定代表人：张德富，总经理。起诉人昆明倍特饲料有限公司向本院递交诉状，以徐天才为被告，请求法院判决：1、被告支付货款19,900元，并支付自2019年12月16日起至款清之日止的利息（按年利率24%计算）；2、被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费等原告为实现债权所支付的全部费用。经本院审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系买卖合同纠纷，因买卖合同纠纷提起的诉讼，应当由被起诉人的住所地或者买卖合同的履行地人民法院管辖。本案被起诉人的住所地位于云南省宣威市，不在本院辖区。起诉人虽提交了被起诉人出具给起诉人的欠货款凭证，但买卖合同的合同履行地应为标的物的交付地，现起诉人在诉讼状中未注明货物的交付方式或者交付地点，其不能提交依据证实买卖的标的物交付地在本院辖区范围。因本案被起诉人的住所地或者合同履行地不在本院辖区范围，故本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九第、第一百二十三条之规定，裁定如下：对昆明倍特饲料有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年六月十五日书记员 杨旭波
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初5404号起诉人：哈尔滨九可丰商贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区马端头道街110-1号3栋5单元1层2号。法定代表人：邱雨，职务总经理。本院收到哈尔滨九可丰商贸有限公司的起诉状。哈尔滨九可丰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、绥芬河市宇江国际贸易有限公司返还货款16835元，增值税专票25165元；2、绥芬河市宇江国际贸易有限公司承担本案的诉讼及其他相关费用。事实和理由：2019年10月17日哈尔滨九可丰商贸有限公司在绥芬河市宇江国际贸易有限公司进《歌朗娜》饼干450箱，支付货款42000元。绥芬河市宇江国际贸易有限公司实际交付货品265箱，价值25165元。哈尔滨九可丰商贸有限公司多次要求绥芬河市宇江国际贸易有限公司返还货款16835元，开具增值税专票25165元，但绥芬河市宇江国际贸易有限公司以各种理由拒绝。哈尔滨九可丰商贸有限公司为维护自身的合法权益，诉至法院。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中被告的住所地及合同履行地均在绥芬河市，不在本院管辖的范围，故本院对本案无管辖权，哈尔滨九可丰商贸有限公司的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对哈尔滨九可丰商贸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  常纪刚二〇二〇年六月四日法官助理焦洋书记员宋爽
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初8036号起诉人：代春丽，女，哈尼族，1989年9月29日生，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托代理人：罗常浩、刘庭波，云南海泰廌合律师事务所律师，特别授权代理。起诉人代春丽以云南闪现物流有限公司、柏槟、朱丽珍为被告，向本院递交起诉状，请求判决：1、解除原告于2018年11月5日与被告云南闪现物流有限公司签署的《云南闪现物流有限公司车辆运输合同》；2、被告云南闪现物流有限公司向原告返还运输保证金10,000元，并向原告支付违约金23,000元；3、被告柏槟、朱丽珍对第二项债务承担连带赔偿责任；4、本案的案件受理费、保全费、保全担保费由三被告承担。经本院审查认为：根据《云南省高级人民法院关于指定昆明铁路运输中级法院和昆明、开远铁路运输法院管辖民事案件范围的规定》规定：“一、昆明铁路运输法院、昆明铁路运输中级法院管辖昆明市内发生的下列民事纠纷一审案件：…（三）昆明市五华区、盘龙区、官渡区、西山区、呈贡区内发生的公路运输合同纠纷、保管合同纠纷、仓储合同纠纷、旅游合同纠纷。”本案系因起诉人代春丽与被起诉人云南闪现物流有限公司签订、履行《云南闪现物流有限公司车辆运输合同》引起的权利义务纠纷，属于运输合同纠纷。依据上述规定，本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条之规定，裁定如下：对代春丽的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年六月十六日书记员 杨旭波
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初1925号原告：河源市鸿隆物业管理有限公司，住所地广东省河源市源城区××××××××××××××××××××。法定代表人：盖某1。委托诉讼代理人:黄庆礼、朱仕娣，广东客潮律师事务所律师。被告：苏运运，男，身份证号码421××××××××××××815，住湖北省公安县××××××××××。原告河源市鸿隆物业管理有限公司与被告苏运运物业服务合同纠纷一案，原告河源市鸿隆物业管理有限公司于2020年6月18日向本院提交申请，撤回对被告苏运运的起诉。本院认为，原告河源市鸿隆物业管理有限公司以被告苏运运不是适格被告为由向本院申请撤回对被告苏运运的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源市鸿隆物业管理有限公司撤回对被告苏运运的起诉。本案适用简易程序审理，案件受理费25元，由原告河源市鸿隆物业管理有限公司负担。审判员  龚海燕二〇二〇年六月十八日书记员  邱利奇
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执294号 申请执行人：连国洲，男，1955年5月8日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：连俊钦，男，1957年4月10日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人连国洲与被执行人连俊钦民间借贷纠纷一案，根据汕头市中级法院的指定，本院于2020年5月29日立案执行。执行过程中，申请执行人连国洲与被执行人连俊钦自行达成和解协议并理楚。申请执行人向本院申请撤销本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执294号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年六月三日 书记员  郭可茵
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1791民初1204号 原告：中国石化销售股份有限公司山东石油分公司，住所地：山东省济南市历下区经十路13777号9栋，统一社会信用代码：9137000072328617X0。 负责人：江建华，职务总经理。 委托诉讼代理人：侯欣，山东思雅律师事务所律师。 被告：鄄城县龙祥有限公司，住所地：鄄城县什集镇南邻商路西，统一社会信用代码：91371726732633452B。 法定代表人：刘凯，职务总经理。 本院在审理原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司与被告鄄城县龙祥有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司于2020年6月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤回起诉。 案件受理费2300元减半收取1150元，由原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司通负担。 审判员  孙振鸿 二〇二〇年六月十三日 书记员  练 珊
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1791民初809号 原告：青岛中南物业管理有限公司菏泽分公司，住所地菏泽市长城路1973号中南世纪锦城6号楼1层，统一社会信用代码913717006920403951。 法定代表人：高学春，总经理。 委托诉讼代理人：仝海军。 被告：洪枫，男，汉族，1991年7月1日出生，住菏泽市。 原告青岛中南物业管理有限公司菏泽分公司（以下简称中南物业）与被告洪枫物业服务合同合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛中南物业管理有限公司菏泽分公司的委托诉讼代理人仝海军、被告洪枫到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告中南物业提出诉讼请求：判令被告支付2017年1月1日至2019年12月31日的物业费5807.76元、滞纳金9812.04元并承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月20日，原被告签订《中南世纪锦城前期物业服务协议》，原告为被告居住的中南世纪锦城小区提供前期物业服务，物业费标准为1.2元/㎡；如逾期交纳物业服务费，自逾期之日每天按应交物业费的3‰支付滞纳金。至2019年12月31日，被告欠付物业费5807.76元，经催要未果，故提起诉讼，望判如所请。 被告洪枫答辩称，原告提供物业服务不符合合同约定，被告房屋外墙渗水，原告一直没有妥善维修，造成被告损失。被告并非无故拒交物业费，应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《中南世纪锦城前期物业服务协议》、照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据经庭审质证和本院审查，可作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月20日，原被告签订《中南世纪锦城前期物业服务协议》，约定原告为被告居住的中南世纪锦城小区提供前期物业服务，物业费标准为1.2元/㎡；如逾期交纳物业服务费，自逾期之日每天按应交物业费的3‰支付滞纳金。2017年1月1日至2019年12月31日，被告欠付物业费5807.76元。 另查明，原告在提供物业服务过程中，存在水景池、篮球场、消火栓等公共部位、公共设施部分损坏和管理不到位的情况。还存在小区部分房屋及外墙等公共部位存在质量问题未得到及时妥善处理的情况。 本院认为:根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。本案原告按照前期物业服务协议的约定提供物业服务,被告在接受物业服务的同时,应承担给付物业费的义务。关于被告庭审中辩称的情况,对于公共设施的损坏,属于相关责任人维修范围的,原告应当督促其尽快维修,属于原告维修职责范围的,原告应自行维修或向有关部门申请费用维修;对于个人财产应由个人自行解决的,原告可给予被告明确说明解释;对于部分房屋内外墙、地面渗水、墙皮脱落等质量问题,根据《物业管理条例》第三十一条的规定,应由房屋建设单位即开发商按照国家规定的保修期限和保修范围,承担物业保修责任,物业公司应当积极联系开发商解决修缮事宜，也可由业主另行通过法律途径向开发商主张权利；对于他人存在的侵权行为,可另行向相关责任人主张权利；对于原告其他服务有欠缺的问题,原告应当尽快整改落实。一般而言,小区动产与不动产在利用过程中,财产毁损或利用不便具有不确定和不定时性,且小区众多居住者对小区公共财物的利用态度也有差异,故物业服务具有动态管理的特点,期间有时有不适当的情况出现在所难免。如果物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同,业主可以请求物业企业承担履行、补救或赔偿损失等责任。物业服务虽有部分瑕疵，但无重大瑕疵,并不能作为拒交物业费的根本理由,如果业主因各自个别的原因为由长期拒交物业费,小区将无法管理,最终将损害整个小区业主的利益,也影响小区的整体居住质量。本案中，没有证据证明原告提供物业服务存在重大瑕疵，被告不交物业费的理由不能成立。关于违约金,因原告的服务并不能做到全面适当,对原告的该项诉请本院不予支持。 应当指出,小区居住环境直接影响居民的生活质量,物业服务质量与居民的生活息息相关。物业服务企业与业主虽是合同关系,但亦是相辅相成的互助关系。只有广大业主积极交纳物业费用,物业服务企业才能更好的为小区业主服务。我们应该承认,即使再敬业,物业服务企业的服务也很难做到尽善尽美、毫无瑕疵,如仅因细微瑕疵的存在,业主就拒交物业费,对物业服务企业是不公平的。但同时,也只有物业服务企业的服务日趋完美,才能得到广大业主的认可,才能使广大业主按时主动交纳物业费用。物业服务企业应在今后的服务中提高服务质量,提升员工素质,多与广大业主沟通,以取得业主的理解和谅解。广大业主亦应在合理维权的同时,履行自己及时交纳物业费的义务。望广大业主和物业服务企业均能持积极主动、互通有无、互帮互助的平和心态,共同营造一个和谐、文明的优质小区。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定,判决如下: 一、被告洪枫于本判决生效后十日内向原告青岛中南物业管理有限公司菏泽分公司支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费5807.76元; 二、驳回青岛中南物业管理有限公司菏泽分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95元（已减半收取），由原告青岛中南物业管理有限公司菏泽分公司负担55元，被告洪枫负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙振鸿 二〇二〇年六月十二日 书记员  练 珊
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执保817-1号 申请人：张店伟信建筑工程施工部。住所地：张店区金晶大道潘成综合市场二排15号。统一社会信用代码：92370303MA3MMM6G18。 经营者：巩宜梁，男，1974年11月23日出生，汉族，住桓台县。 被申请人：伊茂江，男，1986年1月16日出生，汉族，住桓台县。 申请人张店伟信建筑工程施工部于2020年6月1日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人伊茂江银行存款530000元或查封其相应价值的财产。经本院审查，于2020年6月1日作出（2020）鲁0321民初1823-1号民事裁定书并于2020年6月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 冻结被申请人伊茂江银行存款530000元或查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘文强 二〇二〇年六月二日 书记员  张凯丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初5406号原告：广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广州市豪贤路榨粉街128号。法定代表人：谢衍刚。委托诉讼代理人：吴卓斌、梁靖宇，该所职员，联系地址同上。被告：陈间，女，1954年8月6日出生，汉族，身份证住址：广州市东山区。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。原告广州市房屋安全管理一所与被告陈间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将广州市越秀区共和路X号X房腾空交还给原告；2、判令被告缴纳2015年5月1日至2019年11月31日的房屋占用费，其中2015年5月1日至2017年12月31日按每月1386.39元计，2018年1月1日至12月31日按每月1423.86元计，2019年1月1日至今按每月1461.33元计；最终计算至房屋腾空之日止。事实与理由：广州市越秀区共和路X号X房是原告管理的直管公房，承租人为江美，承租面积为37.47平方米，使用性质为住宅。江美于2015年4月去世，经巡查发现，被告在未经原告同意的情况下擅自占有涉讼房屋，侵犯了原告的物权，故提起本案诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，涉案房屋属于原告受委托为了实施社会保障职能而出租的保障性住房。原告与被告之间虽没有签订书面租赁合同，但按每月135.6元的标准向被告收取租金至2020年3月，已形成事实上的租赁合同关系，该租赁合同关系带有福利性和保障性，不等同于一般意义上的租赁合同双方之间平等协商、权利义务对等的特点，不属于民法调整的平等主体间的财产关系。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四款之规定，本案不属于民事诉讼调处范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第四款之规定，裁定如下：驳回原告广州市房屋安全管理一所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志铭人民陪审员  邓晓红人民陪审员  刘月娴二〇二〇年六月十九日书 记 员  邝文辉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13087号原告：上海斯乃纳儿童服饰用品有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区东川公路8118号1号楼。法定代表人：张建斌，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：黄也玲，上海知义律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：斯凯杰美国公司（SKECHERSU.S.A.,INCⅡ），住所地美利坚合众国加利福尼亚州90266曼哈顿比奇曼哈顿比奇大街228号。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第180800号关于第12215703号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月17日本院受理时间：2019年10月25日开庭审理时间：2020年5月18日被诉裁定认定:一、诉争商标与第三人的第1266107号“S”商标（简称引证商标五）已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与第三人主张享有著作权的“S”图形作品在其特有的表现形式上未构成相同或实质性相似，故未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条所指的损害他人现有的在先著作权之情形。三、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项。四、鉴于已使用2014年商标法第三十条进行审理，因此不再使用商标法第四十四条第一款对本案进行审理。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定起诉称：一、诉争商标与引证商标五整体表现形式和识别效果上具有明显差异，不构成近似商标。二、原告前身上海浦东宝利来鞋业公司从1993年就开始使用以“S”为内容的图形商标，作为“斯乃纳”品牌童鞋对应的图形商标，远早于第三人进入中国大陆市场和引证商标五的注册时间，诉争商标的使用和注册申请具有正当理由。三、诉争商标通过与中文“斯乃纳”商标、英文“Sinaina”商标的组合使用，在童鞋、儿童用品市场获得一定的知名度和消费者群体，故诉争商标与引证商标五经过长期持续不断使用和推广，已经各自建立了稳定的相关消费群体，加上诉争商标与引证商标五在标识上的区别，共存于市场不会造成混淆。四、第三人不加区分的对以“S”字母构成的商标提出异议、无效宣告申请，违反商标法精神。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：122157033.申请日期：2013年3月4日4.专用权期限至：2025年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类2502群组）：婴儿全套衣二、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：12661073.申请日期：1997年12月15日4.专用权期限至：2029年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类2501；2507-2512群组）：鞋；服装；帽子（头戴）；袜；手套；领带；围巾；服装带；帽2018年8月31日，第三人针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.第三人商标档案信息；2.第三人公司新股上市招股说明书及其摘译；3.第三人1999-2014年年报部分复印件及其摘译；4.第三人产品官网打印件；5.Skechers及其商标的网络报道及其他媒体报道；6.专项审计报告；7.相关销售合同、发票；8.相关获奖证明；9.相关宣传报道；10.关于“斯凯奇”“SKECHERS”的文献复印证明；11.（2017）京精诚内经证字第02127号、第02130号公证书；12.北京零点市场调查有限公司出具的第三人运动鞋品牌公众认知情况调查报告；13.侵权商标的商标档案、处罚决定书及查处现场照片；14.鞋产品制造商出具的中文证明；15.相关裁定书、决定书；16.第三人著作权登记证书；17.原告及其关联公司工商信息页及其恶意抄袭的商标档案；18.第869697号“斯乃纳及图”商标的注销公告。原告向被告答辩称：一、诉争商标与引证商标五未构成近似商标；二、诉争商标与第三人登记在先的图形标志具有明显区别，未侵犯第三人的在先著作权；三、原告申请注册诉争商标出自对自身品牌的保护，不具有恶意、欺骗性，更不会产生不良影响。原告向被告提交以下主要证据：1.第三人及其关联公司的企业登记信息、第869697号“斯乃纳及图”商标和第1933454号“斯乃纳Sinaina”商标的档案信息；2.耐克公司童鞋销售信息；3.获奖记录；4.诉争商标的宣传、使用、媒体报道证据；5.诉争商标驳回通知书及引证商标信息。诉讼阶段，原告向本院补充提交以下证据：1.上海浦东宝利来鞋业公司、上海斯乃纳儿童用品有限公司、上海斯乃纳儿童用品服饰有限公司企业档案；2.（2017）粤73民终1号民事判决书，用以证明在鞋商品行业，单字母的标志不具有区分商品来源的作用；3.知产力公众号发布的《耐克起诉斯凯奇“战略”抄袭：行业互撕走向常态化？》文章打印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为图形商标，从整体上来看可明显的被识别为字母“S”，引证商标五为位于不规则图形内的字母“S”，二者在构图、造型及整体视觉效果等方面相近，构成近似标志。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的婴儿全套衣商品与引证商标五核定使用的服装等商品，在功能、用途、消费对象等方面十分接近，属于类似商品。考虑到在诉争商标申请日前，引证商标五经过第三人的广泛宣传使用，已经具有一定知名度。将诉争商标和引证商标五共同使用在类似商品上，易导致相关公众认为诉争商标与引证商标五标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标五已构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。原告主张其早于引证商标五申请注册之前就将“S”作为其童鞋的商标，经长期使用，诉争商标已经在童鞋市场获得一定知名度，能够与引证商标相区分。对此本院认为，原告提交的证据绝大部分均不是诉争商标的使用证据，不足以证明原告的诉争商标与第三人的引证商标五相区分，故对原告该项主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告上海斯乃纳儿童服饰用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海斯乃纳儿童服饰用品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李红冰人民陪审员  李 雪二〇二〇年六月四日法官 助理  郑守瑛书 记 员  王 雪
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0282民初5770号之四 本院在于2020年6月15日对原告杨可与被告贾小冬、吴飞、余巧珍房屋买卖合同纠纷一案作出的民事判决书中，下列文字有误，应予补正。现裁定如下： 一、该民事判决书中第8页至第9页第（4）部分“余巧珍在招商银行的银行卡流水1份，……15时57分28秒分别转入余巧珍该银行卡100万元……，于2016年8月7日12时32分15秒转入余巧珍该银行卡16万………；小计从余巧珍该银行卡转给杨可220万元”中的“余巧珍”系笔误，应将“余巧珍”更正为“吴飞”。 二、该民事判决书中第10页第13行“且其向杨可律师提供的余巧珍银行流水”，则应更正为“且其向杨可律师提供的吴飞银行流水”。 三、第13页第2行至第4行的“吴飞妻子余巧珍分三次转账给杨可的220万元，又均是在贾小冬通过余丽娇银行卡转账至余巧珍银行卡后当即转账给杨可”，也应更正为“吴飞分三次转账给杨可的220万元，又均是在贾小冬通过余丽娇银行卡转账至吴飞银行卡后当即转账给杨可，”；第7行“这就基本证实了案涉的220万元从余丽娇银行卡转至余巧珍银行卡再转给贾小冬的事实”，应更正为“这就基本证实了案涉的220万元从余丽娇银行卡转至吴飞银行卡再转给贾小冬的事实”。 审 判 长  王卫成 人民陪审员  蒋其明 人民陪审员  吴 奇 二〇二〇年六月二十八日  书记员张梦羽
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1246号原告昆明格伦隆商贸有限公司，住所昆明市官渡区昌宏路高原明珠五金机电商场C1-10号商铺。法定代表人周志伦，执行董事兼经理。委托代理人李**飞，男，汉族，1981年11月6日出生，身份证住址：贵州省平坝县。现住云南省昆明市官渡区。系公司员工，特别授权代理。被告云南信达智能设备制造有限公司，住所云南省楚雄州禄丰县土官镇土官村委会（土官工业园区）。法定代表人陈萍。原告昆明格伦隆商贸有限公司诉被告云南信达智能设备制造有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依照最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革实施办法由审判员冷雨静适用普通程序独任审判，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告昆明格伦隆商贸有限公司的委托代理人李**飞到庭参加诉讼，被告云南信达智能设备制造有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备维修人工费、材料及设备检验费人民币14,000.00元；2、判令被告按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至上述款项清偿完毕之日止的资金占用费；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年4月6日签订一份《起重机械维修年检协议》，约定被告委托原告对其在用的7台起重机械进行检测调试和检验并取得特种设备检验合格证，由被告支付原告设备维修人工费、材料及设备检验费人民币14,000.00元。合同生效后，原告已按合同约定履行了全部义务，但被告至今仍拖欠该款项分文未付（合同约定设备取得检验合格报告后一个月之内付清全款）。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳以支持原告全部诉讼请求为谢！被告云南信达智能设备制造有限公司未到庭应诉及答辩。原告围绕其诉请向本院提交下列证据:1、照片复印件四张，欲证明当时为被告方维修过程中我方拍摄了照片；2、微信聊天记录，欲证明我（李**飞）曾多次与被告员工蒋次平微信聊天催要款项后，被告员工蒋次平向我提供了一个其公司负责人的电话；3、《通话清单》、短信截屏，欲证明按被告员工蒋次平提供的负责人电话多次拨打仅打通一次，短信记录中被告负责人承诺还款，但至今仍未付款；4、《年检协议》一份、发票两份，欲证明我方向被告方开具了14,000.00元的发票，被告并未按照《年检协议》支付我方款项。5、《报检记录》，欲证明我方已经完全履行了我方的责任。本院对原告提交的证据认证如下:证据《起重机械维修年检协议》形成于原被告之间，形式合法、内容真实，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并采证；证据照片、《特种设备检验申报表》、《增值税专用发票》可相互印证原、被告签订协议后，原告按约对被告所属的七台起重机械进行了检测、调试和维修，并向相关质检部门进行了检验申报；原告提交的微信聊天记录、短信聊天记录、通话记录可相互印证原告在完成对机械设备的维修维护并检验合格后，向被告多次催要款项未果的事实，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并采证。结合当事人陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下:2019年4月6日，原告昆明格伦隆商贸有限公司（乙方）与被告云南信达智能设备制造有限公司（甲方）签订《起重机械维修年检协议》，约定：甲方委托乙方对甲方在用的七台起重机械进行检测、调试和检验，并取得特种设备检验合格证，现场检测调试时间为2019年5月，项目内容包括单梁桥式起重机、叉车、滑线安全指示灯、超载限制器等设备的检测调试，含税金在内合计检测价款14,000.00元。工程结束后乙方开具增值税发票。工程款结算方式，待设备取得特种设备检验合格报告后，甲方一个月内一次性付清全款。质量标准为国家、行业现行标准，以国家技术监督局特种设备检验报告为依据。合同还就其他相关事项进行了约定。落款处甲乙双方分别加盖公司印章。合同签订后原告按约对被告在用的起重机械进行了检测调试，并于2019年5月9日向楚雄州质量技术监督综合检测中心等检测部门对检测的机械申请了特种设备检验申报。2019年7月1日，原告向被告开具金额为14,000.00元的增值税专用发票后，原告通过微信、短信、电话等方式向被告催要合同约定的工程价款，被告不予支付。现原告诉至本院主张诉求。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中原被告双方签订《起重机械维修年检协议》，约定由原告对被告使用的起重机械进行检测、调试和检验，即在双方之间形成合法有效的承揽合同关系。根据庭审中原告所提交的证据可证实，原告作为承揽人按约履行了对机械设备进行检测、检验和维修的合同义务，被告作为定作人负有向承揽人支付相应报酬的义务，故原告诉请由被告支付工程价款14,000.00元的讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。同时原告诉请要求被告支付自起诉之日起至实际清偿之日、按同期银行贷款利率计算资金占用费的诉讼请求，双方合同约定，待设备取得特种设备检验合格，甲方（即被告）一个月内付清全款。根据庭审查明，原告于2019年7月1日向被告开具增值税专用发票，并提供了检验合格报告，则被告应当在2019年8月1日前付清全款，现逾期被告未予支付，原告主张自起诉之日起计算资金占用费，有事实及法律依据，本院予以支持。利率标准本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告缺席无抗辩，视为其放弃抗辩权。因此产生的不利后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告云南信达智能设备制造有限公司于本判决生效之起三日内向原告昆明格伦隆商贸有限公司支付工程价款14,000.00元，并支付该款自2020年1月13日起至实际清偿之日止、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告云南信达智能设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇二〇年六月三日书记员  陈瀚涛
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初1724号 原告：唐胜运，男，1977年6月1日出生，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码×××。 被告：嘉峪关市万胜木门店，住所地嘉峪关市迎宾西路1178号河西建材城4区西排5-1号，注册号620200600255746。 经营者：袁燕萍，女，1978年10月19日出生，汉族，住嘉峪关市，公民身份号码×××。 被告：胡兆良，男，1978年9月28日出生，汉族，住嘉峪关市迎宾西路1178号河西建材城4区西排5-1号，公民身份号码×××。 原告唐胜运与被告嘉峪关万胜木门店、胡兆良买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年6月28日，唐胜运经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按唐胜运撤诉处理。 案件受理费463元，减半收取计231.5元，由唐胜运负担。 审判员  戴吉爱 二〇二〇年六月二十八日 书记员  彭梦梦
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初5176号原告：冯靖，男，1988年6月19日生，汉族，住浙江省丽水市。委托诉讼代理人：吴佳，上海君莅律师事务所律师。被告：梁益丰，男，1968年8月22日生，汉族，住浙江省丽水市。被告：周勇，男，1971年9月27日生，汉族，住上海市闸北区。被告：雷叶锋，男，1978年7月19日生，畲族，住浙江省丽水市。被告：雷远凯，男，1990年10月3日生，畲族，住浙江省丽水市。原告冯靖与被告梁益丰、周勇、雷叶锋、雷远凯间股权转让纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序。因本案事实不易查明，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  郑 磊二〇二〇年六月九日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》……授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，……就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大适用独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初3447号原告：赵长友，男，1984年2月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：时彬，男，1971年1月4日出生，汉族，住山东省泰安新泰市经济开发区。原告赵长友与被告时彬财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，经审查原告提供的地址不明确，无法进行送达，故原告对被告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告赵长友对被告时彬的起诉。案件受理费1175元，全部退还原告赵长友。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张国先二〇二〇年六月十二日书记员  徐 东