山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初226号 原告：陈贵龙，男，1975年4月18日出生，汉族，农民，初中文化，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：郭庭锋，山东思雅律师事务所律师。 被告：山东中泰建设集团有限公司，住所地：济宁市任城区太白路万达广场21号楼808号，统一社会信用代码：91370811685925232Y。 法定代表人：杨凯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张波，山东恒正律师事务所律师。 被告：唐山开滦建设（集团）有限责任公司，住所地：湖北省唐山市唐山路南区增盛东街3号，统一社会信用代码：911302007233867793。 法定代表人：王学俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李岩，女，1983年9月7日出生，汉族，该公司员工，住湖北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：胡立飞，男，1986年4月16日出生，汉族，该公司员工，住湖北省唐山市路北区。 被告：山东宏阳矿业有限公司，住所地：山东省嘉祥县老僧堂镇大靳村驻地，统一社会信用代码：91370000074429336D。 法定代表人：王传智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟少华，男，1973年12月3日出生，汉族，该公司办公室主任，住山东省济宁市兖州区。 委托诉讼代理人：韩国锋，男，1988年9月15日出生，汉族，该公司员工，住山东省济宁市兖州区。 原告陈贵龙与被告山东中泰建设集团有限公司（以下简称中泰公司）、唐山开滦建设（集团）有限责任公司（以下简称开滦公司）、山东宏阳矿业有限公司（以下简称宏阳矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵龙及其委托诉讼代理人郭庭锋，被告中泰公司委托诉讼代理人张波，被告开滦公司委托诉讼代理人李岩、胡立飞，被告宏阳矿业公司委托诉讼代理人翟少华、韩国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贵龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告中泰公司、开滦公司共同偿付原告陈贵龙工程款67373.40元及利息。二、要求被告宏阳矿业公司在欠付工程款范围内承担对原告的付款责任。三、诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息为：利息以67373.40元为基数，自2018年3月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：被告宏阳矿业公司作为发包方，将山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂建设工程交付被告开滦公司总承包施工，被告开滦公司又将该工程交付给被告中泰公司进行施工。2015年1月6日，被告中泰公司与原告签订劳务合作协议，约定将山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂工程范围内非标制安工程（部分）发包给原告施工。合同约定了双方的权利、义务。合同签订后，原告带领工人严格按照合同约定进行施工，保质保量完成了全部合同义务。山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂非标制安及管道安装工程竣工后，验收合格已经交付发包方并且已经使用。在工程施工中被告中泰公司陆续支付了一部分工程款，共计385187.00元。2018年3月1日，原告与被告中泰公司进行结算，山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂非标制安及管道安装工程总造价为452560.40元，截止到2018年3月1日，被告陆续支付工程款385187.00元，尚欠工程款67373.40元。为了维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告中泰公司辩称：被告中泰公司与原告没有结算完毕，没有明确结算数额，按照合同约定第七章其他3款双方商定因总承包方原因不能按时竣工结算付款或出现窝工现象时，乙方不得追究甲方的责任，原告在实际工作中延期交付2个月，不能提前要求被告支付劳务工程款。 被告开滦公司辩称：一、原告对山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂工程的相关承包分包方的主体身份陈述是错误的。该工程是有煤炭工业济南设计研究院有限公司分包给我公司的，并不是原告诉称的被告宏阳矿业公司将工程分包给我公司的。由此可见，原告的陈述源自道听途说，证明其并未真正参与该工程的建设施工，并不清楚工程的相关信息。二、原告与被告中泰公司签署的是劳务合作协议，承包范围定为选煤厂工程内非标制安，约定工费为2600元/吨，零星用工150元/工日，同时合同中注明由被告中泰公司提供非标件制作的主要设备卷板机及非标制安所需的主材，实际工作内容有被告中泰公司进行安排，并最终以原告方完成的工作量进行结算。根据上述合同的约定，不难看出原告仅作为劳动服务方向被告中泰公司提供劳动服务，没有对实体工程进行投资，没有提供设备及材料。因此，原告与被告中泰公司是劳务合同关系，不是建设施工合同关系。三、最高人民法院对建设工程司法解释中在工程质量的责任追究和实际施工人保护方面确定了合同相对性原则的例外，即解释的第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理，同时在该解释中将实际施工人定义为转包、违法分包以及借用资质的无效建设施工合同的承包人，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳动力进行工程施工的企业和个人。通过原告提供的证据看，原告仅是提供劳动服务，并不是工程的实际施工人。根据解释对于不属于实际施工人的当事人，根据第二十六条规定，以发包人为被告主张欠付工程款的，人民法院应当不予受理。已经受理的，应当驳回起诉。综上，我公司认为原告不具备合格的诉讼主体资格，不可突破合同相对性，将我公司列为被告，请求人民法院查明事实驳回原告起诉。 被告宏阳矿业公司辩称，通过原告提交的劳务合作协议和工程质量保证书，被告宏阳矿业公司不是合同中的甲方，原告不应将我公司列为被告，被告宏阳矿业公司也不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据：一、劳务合作协议及附件1.工程质量保证书、附件2.安全管理协议、附件3.不拖欠员工工资承诺书，证明被告宏阳矿业公司将涉案工程交付被告开滦公司总承包，被告开滦公司将该工程交付被告中泰集团施工，原告与被告中泰公司于2015年1月6日签订了涉案工程非标制安工程（部分）施工合同，该合同第二章1.4款约定“承包范围内工程承包费以最终实际结算审计额为准。”该合同约定了权利、义务，原告与被告中泰公司具有涉案建设工程施工合同关系。二、外协工程结算定案书，证明原告与被告中泰公司于2018年3月1日签订了该结算定案书，双方确定原告承包施工的涉案工程已经全部施工完毕并交付，经双方核算总包单位审定值452560.40元，截止到2018年3月1日已经付款385187元，剩余款项67373.40元，被告仍欠原告工程款67373.40元。三、中国工商银行转账记录一份，证明2015年度至2016年度被告通过银行转账的方式给付原告部分工程款275400元，被告履行了部分合同义务。 被告中泰公司对原告提交的劳务合作协议的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对证明目的有异议。认为该协议第5章材料设备供应一款非标制安工程所需的主材由甲方中泰公司供应。根据合同第7章其他3款，被告中泰公司未与总包单位被告开滦公司结算完，原告不应提前要求被告开滦公司支付劳务款。对原告提交的外协工程结算定案书的真实性有异议，不符合结算流程和交易习惯。在被告中泰公司分公司负责人综合部、财务部、经营副总均没有签字的情况下，该结算定案书被告不予认可。对原告提交的银行转账有异议，原告只是截取了该转账清单中的一部分，打印不齐全，且打印时间为2020年3月10日，未能完全体验出被告支付给原告的工程款，实际转款金额大于该转账总数额。 被告开滦公司对原告提交的劳务合作协议的合法性、真实性、关联性均无异议，但对该证据的证明目的不认可。原告想通过劳务合作协议及合同附件证明其与被告中泰公司存在建设工程施工合同关系是错误的。二者之间应为劳务合作关系，属于劳务分包合同关系。建设工程施工分包是分包人取得总包工程中的部分非主体过程，以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成分包工程，而劳务分包人是取得工程中的劳务作业，提供劳动力，其提供的劳动力是工程承包人人工建设内容的一部分，属于工程承包人内部劳动，双方的结算依据是工费，按劳动力单位和工作量进行结算。因此，根据原告提供的劳务合作协议的约定可以证明原告与被告中泰公司之间只存在劳务服务合同关系，并不存在建设工程施工合同关系。对该劳务合作协议中的关于三被告之间的关系表述是错误的，我公司将提交相关证据。对原告提交的外协工程结算定案书的合法性、真实性、关联性不予认可。对原告提交的转账清单认为该证据与被告开滦公司无关。 被告宏阳矿业公司对原告提交的劳务合作协议及附件、结算定案书、转账清单认为，被告宏阳矿业公司是与济南设计院签订的交钥匙合同，原告与被告中泰公司签订涉案工程合同，我公司并未直接与原告接触，我公司不知道具体施工内容和工程价款，该组证据与我公司无关。 原告对三被告的质证观点辩驳认为：一、原告提交的外协工程定案书是原告与被告中泰公司签字盖章确认的，并且有被告中泰公司的工程编制人员杨恩科予以签字确认，同时有被告中泰公司的项目负责人周荣昌签字确认，同时该定案书备注明确说明了本表双方签字盖章后生效。二、被告中泰公司以双方签订的合同第7章第3款进行抗辩不应付款没有道理，理由是：该第3款只是解释因总包方的原因不能按时竣工结算、付款或出现窝工现象时，原告不得追究被告中泰公司的责任，其本意是不追究被告中泰公司的违约责任，但是被告中泰公司仍要按合同约定履行未付的工程款。三、被告开滦公司作为涉案工程的转包人，应当承担偿付工程款的责任，原告系涉案工程的实际施工人，其诉讼主体适格，被告开滦公司作为涉案工程的总分包人，以最高院建设工程司法解释一第二十六条的规定抗辩与法不符，被告开滦公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。 被告中泰公司提交的证据：一、劳务合作协议，证明该工程所需的主材有甲方供应，原告只是进行了辅助性的工作，按合同第7章第3项规定，未与总包单位竣工结算完毕的情况下，原告不应提前要求被告支付工程款。第3章双方责任因甲方责任中是被告向原告即乙方提供卷板机一台，这是原告所从事工作中最主要的设备。二、中国工商银行电子回单4张，证明被告中泰公司向原告转账情况：2018年9月1日转账5000元、2019年2月3日转账3000元、2019年9月4日转账1万元、2019年11月4日转账3万元，共计转账4.8万元。 原告对被告中泰公司提交的劳务合作协议的质证意见同其提供的该证据的意见。对被告中泰公司提交的电子回单真实性无异议，由于原告与被告中泰公司还有其他多个建设项目，原告核实是否是给付的本案工程款后予以回复。 被告开滦公司对被告中泰公司提交的劳务合作协议的证明目的没有异议。对被告中泰公司提交的转账电子回单认为，该证据与我公司无关，不予质证。 被告宏阳矿业公司对被告中泰公司提交的劳务合作协议、电子回单认为，该证据与我公司无关，不予质证。 被告开滦公司提交的证据:一、山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂总承包工程项目建安工程分包合同一份，证明该工程是有煤炭工业济南设计院有限公司作为总承包人将龙祥矿井选煤厂工程分包给我公司，与原告陈述不符，证明原告不清楚该工程信息。二、我公司与被告中泰公司签订的建设工程施工合同一份、被告中泰公司企业资质信息表一份，证明被告中泰公司为有资质有施工能力的工程施工单位，我公司将工程分包给被告中泰公司符合相关法律规定。通过合同中约定的工程内容及承包范围、工程价款可以看出，原告所做的工作不属于对工程实体部分进行施工，而是提供辅助性劳动作业，属于人工建设部分。三、卷板机的产品功能介绍，在原告提交的劳务协议中注明有被告中泰公司向其提供卷板机一台，根据卷板机的产品功能介绍，卷板机是用来制作各种不同形状的零件，在原告的非标件制作的工作中是主要的加工设备，证明原告所从事的工作是由被告中泰公司提供的主要设备。 原告对被告开滦公司提交的二份合同的真实性无异议，但该合同可以看出总承包人将全部涉案工程交付给分包人即被告开滦公司，被告开滦公司又将全部工程转包给被告中泰公司，能够证实被告开滦公司系涉案合同的转包人，应当承担本案偿付工程款的义务。对于卷板机的介绍无异议，但是与本案无关联性。被告开滦公司提交的卷板机材料并不能否定原告作为实际施工人的地位。按照建筑法及最高院的司法解释，即使劳务分包合同也属于建设工程施工合同的一部分。 被告中泰公司对被告开滦公司提交的证据无异议。 被告宏阳矿业公司对被告开滦公司提交的证据认为，该组证据与我公司无关，不发表质证意见。 原告提交的证据：2019年5月15日被告中泰公司出具的证明，证明原告认可该证明中的2019年2月3日、2019年9月1日共计8000元，系被告中泰公司给付原告的涉案工程款；对于被告中泰公司提交的转账电子回单中的2019年9月10日、2019年11月4日的共计4万元，原告提交的该证明能够证明该4万元系被告中泰公司偿还原告的山西肖家洼工地非标制作安装工程的工程款4万元。 被告中泰公司对原告提交的证明认为：一、该证明不具有真实性。1.从证据的形式上看，原告提交的证明无被告中泰公司法定代表人、项目负责人的签字，加盖的也不是被告中泰公司的公章，而是财务章。财务章对外不产生效力。2.从事实上看，该证明所涉及的工程至今尚未完工，更没有竣工验收，被告是不会对未竣工仍对工程质量问题的工程进行预决算的，这也不符合法律的规定。因此，该证明所涉及的工程款未经被告中泰公司确认，对被告中泰公司不产生效力，被告中泰公司更不会有针对该工程给付原告工程款的行为。二、对该证明的关联性有异议。原告提交的该证明与本案无关联性。原告已认可2019年2月3日、2019年9月1日共计8000元的款项系被告中泰公司给付原告的涉案工程款，却否认2019年9月10日、2019年11月4日共计4万元工程款与涉案工程有关，明显是混淆两个工程的结算。假设证明为真，根据证明内容，被告中泰公司要等到2019年10月15日工程未结算后，才有第一笔给付行为，那么2019年9月10日给付原告款项的行为就不能算在该证明所涉山西工程款中，不能仅因为2019年9月10日与2019年11月4日的两笔给付数额加起来的数额与该证明中金额相等，就硬把这两笔款项归为山西项目的工程款。实际上，山西的工程至今未竣工，更没有决算，更与本案无关。综上，该证明中所涉山西的工程未竣工，未验收，被告中泰公司更未与原告结算，也未在该证明上盖公章，本案所涉2019年2月-2019年11月的四笔款项共计4.8万元全部是支付给原告的本案所涉工程款，与该证明中的工程无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告、被告中泰公司均提交的劳务合作协议及附件，被告中泰公司对原告提交的劳务合作协议的真实性无异议，原告对被告中泰公司提交的与原告提交的内容一致的劳务合作协议的真实性也无异议，该劳务合作协议符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告与被告中泰公司之间存在涉案工程的合同关系具有证明力，应予采信。该合同中的第二章第1条第1.1记载“本非标件制安工程采取包施工机具、包辅助材料、包工、包工期、包质量、包安全、包现场保卫、包文明施工、包施工风险等大包的承包方式。各种桶、箱、溜槽、漏斗、设备支座、操作平台、管桥支架、管道托架、梯子等钢结构非标件制安及防腐（含底漆、面漆）贰仟陆佰元每吨（￥2600元/吨，不含税）（制安及防腐要求见图纸，工程量以甲方实际安排为准）；以上工程均以乙方实际完成工作量进行据实结算。”结合庭审中原、被告的陈述，能够证明原告系涉案工程的施工人。二、原告提交的外协工程结算定案书，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对原告的待证事实原告与被告中泰公司就涉案公司已结算完毕，截止2018年3月1日被告中泰公司欠原告工程款67373.40元具有证明力，应予采信。三、被告中泰公司提交的银行电子回执2018年9月1日的5000元、2019年2月1日的3000元，原告予以认可系被告中泰公司给付原告的涉案工程款，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，应予采信。被告中泰公司提交的电子回执2019年11月4日的3万元、2019年9月10日的1万元，均在附言中记载工程款（10月15日应付款），与原告提交的证明中记载的内容“如果此工程结算完毕优先支付，如果于总承包方在2019年10月15日仍未结算，公司支付本工程款肆万元整（40000.00）剩余款项在2020年10月15日付清。”能够相互印证，能够证明被告中泰公司于2019年11月4日支付原告的3万元、2019年9月10日支付原告的1万元，共计4万元，系被告中泰公司支付原告的山西肖家洼工地非标制作安装工程的工程款4万元，而不是涉案工程款。四、被告开滦公司提交的合同2份，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，能够证明被告宏阳矿业公司系涉案工程的发包人，其将涉案工程发包给煤炭工业济南设计院有限公司，该公司又将给工程转包给被告开滦公司，被告开滦公司又将该工程转包给被告中泰公司的事实，应予采信。四、被告开滦公司提交的卷板机功能介绍，只能证明被告中泰公司向原告提供了涉案工程的施工设备，但不能单独作为原告不是涉案工程实际施工人的定案依据。综上，被告开滦公司提交的合同及功能介绍，对其待证事实原告不是实际施工人不具有证明力，应不予采信。 经审理查明，原告与被告中泰公司于2015年1月6日签订《劳务合作协议》，该合同约定：甲方：山东中泰建设有限公司，乙方：陈贵龙。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》的原则，结合甲方承包的山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂的具体情况，甲方将山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂工程非标制安工程（部分）交由乙方施工。第一章一般条款的主要内容为：承包范围为山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂工程范围内非标制安工程（依据甲方指定工作内容）；工期要求：2015年4月20日竣工；本工程开工前甲方向乙方提供施工图纸一套，按国家规定的现行的施工质量和验收标准及煤炭行业现行标准及规范施工。第二章合同价款及支付的主要内容：本非标件制安工程采取包施工机具、包辅助材料、包工、包工期、包质量、包安全、包现场保卫、包文明施工、包施工风险等大包的承包方式。各种桶、箱、溜槽、漏斗、设备支座、操作平台、管桥支架、管道托架、梯子等钢结构非标件制安及防腐（含底漆、面漆）贰仟陆佰元每吨（￥2600元/吨，不含税）（制安及防腐要求见图纸，工程量以甲方实际安排为准）；以上工程均以乙方最终实际完成工作量进行据实结算。乙方施工价款包括施工机具、辅助材料、人工费、施工措施费、交通差旅费、生活费、安全文明施工费、超高费、管理费、利润、施工风险等施工所需的全部费用。施工中出现的零星用工现场办理签证单按150元/工日结算，不再计取其他费用。承包范围内工程承包费以最终实际结算审计额为准。本工程无预付款。乙方按每月15日前提供已完成工作量报表（一式二份），甲方收到报表后下月25日前按审核工作量的80%支付工程进度款，竣工验收合格办理完结算审计后30日内付至审定价款的90%，留10%作为质量保修金，待质保期（按甲方与业主签订合同）满后3个月内拨付余款（无息）。第三章双方责任：甲方对工程质量、进度、安全等进行监督检查，协调施工中的有关事项，并对乙方的施工进行全过程跟踪监督和服务。甲方负责向业主结算并催要工程款。甲方向乙方提供卷板机一台，运费及设备维护保养费用由乙方负责。乙方的工作：……。工程款由业主直接拨付至甲方账户，乙方不得直接对业主发生任何经济往来关系。乙方必须每月及时足额发放其在本合同工程中施工的所有员工的工资，否则在乙方承担责任的前提下甲方有权从乙方应得任何工程款项中扣除，代乙方直接发放到被拖欠者手中，此款作为甲方向乙方的拨付工程款乙方予以承认并出具收款收据。第四章质量和验收：乙方严格按照国家现行标准及设计要求施工，确保工程一次交验合格率100%，严格按施工验收标准组织施工及验收，达到优良标准。本合同工程质量标准执行甲方与业主所签订合同的约定标准，工程质量达不到约定标准的部分，一经发现应要求乙方拆除和重新施工，并承担一切因此所发生的施工费用，工期不予顺延。第五章材料设备供应：非标制安工程所需的主材由甲方供应。第六章争议、违约和索赔：任何一方未履行合同义务或履行合同义务不符合约定要求，应承担违约责任并向对方支付违约金。第八章合同份数及生效、失效：本合同共两份，双方各执壹份；双方签字盖章（或按手印）后生效，合同条款履行完质保期满后自动失效。 原告按照上述协议约定履行了义务，后该项目工程被交付被告宏阳矿业公司使用。原告与被告中泰公司于2018年3月1日或在该时间以后签订了外协工程结算定案书。该结算定案书的主要内容是：总包单位山东中泰建设集团有限公司，外协施工单位陈贵龙；工程名称山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂非标制安及管道安装工程，工程地点山东省嘉祥县老僧堂，编制单位山东中泰建设集团有限公司工程部，编制时间20180301；总包单位审定值：452560.4元，已付款项：385187（截止至2018年03月01号），剩余款项：67373.40元（截止至2018年03月01号）。杨恩科在编制（预算）人员意见处签名“杨恩科（经丁红军与周总同意）3/1”，周永昌在项目负责人审核意见处签名“周永昌”，被告在总包单位（盖章）处加盖了被告中泰公司的印章，原告在外协施工单位（盖章）负责人签字（手印）处签名并按印。2018年9月1日，被告中泰公司支付原告涉案工程款5000.00元；2019年2月3日被告中泰公司支付原告涉案工程款3000.00元。综上，至今被告中泰公司尚欠原告涉案工程款59373.40元。 另查明，鉴于被告宏阳矿业公司与总承包人煤炭工业济南设计研究院有限公司，签订了山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂总承包工程项目合同，被告宏阳矿业公司与被告开滦公司于2014年3月21日就该项目签订了山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂建安工程分包合同，被告开滦公司于2014年3月25日将该工程又转包给被告中泰公司，双方签订了山东宏阳矿业有限公司龙祥矿井选煤厂建设工程施工合同。上述两合同的工程内容一致，开工日期均为2014年4月1日，工期均为2014年4月1日至2014年10月27日。 本院认为，被告宏阳矿业公司系涉案工程的发包人，案外人煤炭工业济南设计研究院有限公司、被告开滦公司、被告中泰公司依次转包涉案工程，原告与被告中泰公司签订了涉案建设工程施工合同，原告对涉案工程施工完毕，该项目现已被使用，现被告中泰公司尚欠原告工程款59373.40元，事实清楚，证据确实，应予确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，被告中泰公司将涉案工程转包给无资质的个人即原告，根据上述法律规定，原告与被告中泰公司签订的涉案合同成立但系无效合同。第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告提交的外协工程结算定案书，结合双方签订的合同第二章第2.1记载的“竣工验收合格办理完结算审计后30日内付至审定价款的90%”，能够证明原告施工完毕的涉案工程合格，且从工程结算至今已2年多。原告按照合同约定履行了义务，被告中泰公司亦应按上述法律规定向原告履行支付工程款的义务，原告诉求被告支付剩余工程款，应予支持。但原告诉求过高，其过高部分，应不予支持。第二十六条第一款之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款之规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。第三款之规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，被告开滦公司和总承包人煤炭工业济南设计研究院有限公司签订的合同中的工程范围内容，与被告开滦公司和被告中泰公司签订的转包合同中的工程范围内容一致，被告开滦公司违反了不得将承包的工程全部转包的上述法律规定，被告开滦公司系违法承包人。但，根据合同的相对性原则，原告和被告开滦公司不存在合同关系，原告诉求被告开滦公司与被告中泰公司共同承担支付拖欠工程价款的责任，于法无据，应不予支持。原告及被告宏阳矿业公司均未提交工程款是否全部支付完毕的相关证据，事实不清。原告诉求被告宏阳矿业公司在欠付工程价款范围内承担责任，缺乏事实依据，应不予支持。第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告与被告中泰公司未约定欠付工程价款利息，根据上述法律规定，原告诉求被告支付欠付工程价款利息，应予支持。 综上所述，被告中泰公司提出的其与原告没有结算完毕，没有明确结算数额，原告不能提前要求被告中泰公司支付工程款的观点，与事实不符，应不予支持。被告开滦公司提出的原告不是涉案工程的实际施工人的观点，与事实不符，应不予支持。被告开滦公司提出的其诉讼主体不适格的观点，与法不符，亦不予支持。被告开滦公司提出的其不承担涉案工程欠款的责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东中泰建设集团有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告陈贵龙工程款59373.40元及利息（以59373.40元为基数，自2018年3月2日起至2018年9月1日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以54373.40元为基数，自2018年9月2日起至2019年2月3日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以51373.40元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月20日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以51373.40元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告陈贵龙的其他诉讼请求。 逾期，权利人应在两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元1484元，减半收取计742元，由原告陈贵龙负担100元，被告山东中泰建设集团有限公司负担642元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张宝厅 二〇二〇年六月二日 法官助理岳梅彦 书记员张利利