河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初1054号 原告：孙志华，男，1955年10月8日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县肖营子镇下抱榆槐村。 委托诉讼代理人：韩柏，河北韩柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝书丽，女，1969年8月26日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：河北省秦皇岛市青龙满族自治县肖营子镇下抱榆槐村村民委员会 法定代表人：郝印国，村主任 组织机构代码：54130321782567270B。 地址：河北省秦皇岛市青龙满族自治县肖营子镇下抱榆槐村。 第三人：王瑞，男，1951年1月17日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县肖营子镇下抱榆槐村。 委托诉讼代理人：王云龙，男，1976年11月3日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 第三人：王权，男，1953年12月28日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县肖营子镇下抱榆槐村。 第三人王权、王瑞的共同委托诉讼代理人：吕剑波，青龙满族自治县东升法律服务所法律工作者。 原告孙志华与被告河北省秦皇岛市青龙满族自治县肖营子镇下抱榆槐村村民委员会（以下简称“下抱榆槐村委会”）、第三人王瑞、王权确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭与原告孙志华诉被告下抱榆槐村委会、第三人分别为王权、王瑞二案进行了合并审理。原告孙志华的委托诉讼代理人韩柏、郝书丽，被告下抱榆槐村委会的法定代表人郝印国，第三人王权、第三人王瑞的委托诉讼代理人王云龙及王瑞、王权的共同委托诉讼代理人吕剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志华向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的经青龙满族自治县公证处公证的《山场承包合同书》无效；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：早在1984年，原告所在的第一村民组将组内山场按人口分给本组村民。库当沟山场共分五段，本组村民分成五个小组，每个小组31口人。郝印江、郝印坡、郝印章、孙志华、王权、王瑞、杨文伶七户，共31口人，作为一个小组，分得库当沟的一段山场。1992年肖营子镇下抱榆槐村组织村民将村内山场统一挖了“围山转”，栽了栗子树，然后发包给几户村民进行经营管理，2017年承包合同到期。2018年（按1984年时的分配结果）将山场及树木归还给各户，本小组的七户按当时原始人口数将本案诉争的山场及树木进行划分，然后各自经营管理各自分得的山场及树木。直到2018年秋收时，第三人以在1986年与被告签订过经青龙满族自治县公证处公证的《山场承包合同书》，诉争山场的承包经营权归第三人享有为由，阻止原告收获案涉山场上的栗子。后原告到青龙满族自治县公证处调取了以原告为乙方、被告为甲方的《山场承包合同书》，该合同书中记载原告分得的山场没有案涉山场。原告从未签订过该合同。因此，被告与第三人恶意串通，签订《山场承包合同书》，其行为不但损害了集体利益，还损害了原告利益，为无效民事行为，依据《合同法》第52条之规定，提起诉讼，请依法判决。 被告下抱榆槐村委会辩称，根据中央《84》1号文件精神，为更好地发展林业生产，被告将集体所有的山场承包给本村村民。在签订承包合同时，双方本着自愿、有偿、公平的原则，在公证处的工作人员现场监督下签订的，由公证处依法出具了公证书。被告认为涉案合同不违反法律强制性规定，且是双方的真实意思表示，不存在欺诈、恶意串通的情形。合同签订后双方也按合同的约定履行各自权利和义务。综上，被告认为与第三人签订的承包合同是合法有效的，不存在恶意串通损害原告合法权益的行为，故恳请法院依法驳回原告的无理之诉。 第三人王权、王瑞述称，1984年下抱榆槐村分山时，第三人在本生产组分得了库当沟山场，并签有《山场承包合同书》，且进行了公证。合同书前言部分写明：“根据中央（84）1号文件精神，更好地发展林业生产，经协商将附表所列山场划分乙方经营管理（附表附后），甲乙双方共同协商达成如下合同条款”。合同书的附表《山场承包坐落、面积登记表》中清楚写明第三人承包的库当沟山场的四至，说明第三人合法取得了承包经营权。该合同经青龙满族自治县公证处公证，合法有效。第三人自承包山场后到1992年村委会统一管理前，8年时间一直对案涉山场进行经营管理。当时对荒山没有栽植林果的意识，只是响应上级号召，栽植了一些刺槐。1992年村委会统一管理后将山场统一发包，案涉山场发包给刘志刚，期限为25年。2017年合同期届满。因为村委会发包时约定，发包期间应将部分收益分配给原承包户，但村委会一直没有兑现。所以合同期满，原承包各户将村委会统一管理的山场划分。就是在这种情况下原告提出异议，认为库当沟应该有他们的山场。原告在本村库当沟根本就没有分到过山场，30多年来也从未经营过。原告没有任何证据证明村委会与第三人恶意串通签订的承包合同损害了原告的合法利益。 原告孙志华为支持其诉讼请求提交了如下证据： 证据1、由原告的委托诉讼代理人韩柏到郝焕林家用手机拍摄的郝焕林身份证照片2张及老台账照片42张及第14、15张照片的复印件。证明在1984年村里第一生产队分山时候的原始分山情况。 证据2、原告收集的没有承包合同的各户村民签名一份及郝焕林等13人出具的书面证明13份。 证据3、原告等人向青龙满族自治县肖营子镇人民政府提交的确权申请书、证据目录及镇政府的答复意见各一份，证明镇政府建议原告通过仲裁或起诉去解决； 证据4、韩柏、肖云柱在当事人的指认下到现场进行勘察后所制作的现场勘察笔录一份、争议山场草图一份及现场照片14张，证明案涉山场承包经营情况。 证据5、从河北省秦皇岛市青龙满族自治县公证处调取的1986年原告孙志华与被告下抱榆槐村委会签订的经过公证处公证的合同一份。用以证明原告与被告签订的经过公证的合同没有记载原告分得案涉山场，因此该合同内容是虚假的。 证据6、从河北省秦皇岛市青龙满族自治县公证处调取的被告村委会分别与王瑞、王权签订的经过公证处公证的合同两份。结合证据5，用以证明证据5、6的三份合同均是无效的。 第三人王权、王瑞对原告出示的证据发表如下质证意见： 证据1关于郝焕林老台账42张照片，原告应将原件向法庭出示，而不是律师所拍摄的照片，照片与老台账是否一致无从查证；原告所述从1980年到1986年都有老台账记载，事实上青龙满族自治县实行生产责任制是在1982年，那么老台账记载的内容具有不确定性，也无法证实库当沟这一块山场一定就是按照七户每户一段这样进行分配的。如果老台账记载准确还应该记载第三人的五处山场，单独出示的第14、15页的复印件也不能证实库当沟山场分配的状况。证据2中原告收集的无合同的村民签名，不具有真实性，从签名的笔迹上看，好多笔迹都是同一人书写，也证明不了分山时是否签订合同的具体情况；13份书面证明的笔迹有很多都是出自同一人之手，从笔色和笔迹上看具有证人之间串通的意思，而且取证的时间都是2018年8月24日，如果13人当中有一两个人能证实具体情况也应该到庭来作证，接受双方和法庭质询，按照证据规则将证明本案争议的事实向法庭陈述，不能出庭需要说明理由，否则证据就不应被认可。证据3只是原告的单方陈述，不能证明事实本身。证据4示意图和勘察笔录和现场指认人都不具有证据的效力。对证据5的真实性无异议，该合同也是经过公证的，这份合同当中也记载了五处山场，但是没有争议山场，该证据恰好证明原告收集的无合同村民签名的虚假性。证据6的真实性没有异议，但并非原告所述是村干部瞎填。 被告对原告出示的证据发表如下质证意见：同第三人意见一致。 被告下抱榆槐村委会未提交证据。 第三人王权、王瑞为支持其主张提交了如下证据： 证据1、从河北省秦皇岛市青龙满族自治县公证处调取的1986年5月1日王瑞与村委会签订荒山承包合同书一份，合同的甲方为村委会，乙方为王瑞。 证据2、从河北省秦皇岛市青龙满族自治县公证处调取的1986年5月1日王权与村委会签订荒山承包合同书一份，合同的甲方为村委会，乙方为王权。 证据1、2说明签订承包合同时都是以村委会的名义签订的，合同附有坐落面积登记表，登记表中记载有第三人分得的五处山场，在登记表最后一栏中载明了案涉山场情况。 原告对第三人出示的证据发表如下质证意见：两合同是公证处提供的格式文本合同，交由被告的时任工作人员瞎填的，与实际不相符合。且签名不是当事人本人签的。另外标注的坐落地点、四至边界非常含糊，不明确也不具体。案涉山场是自留山，而合同标注的荒山。 被告对第三人出示的证据发表如下质证意见：对该证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告及第三人提交的证据及三方陈述，本院综合认定如下事实： 原告孙志华与第三人王权、王瑞均系河北省秦皇岛市青龙满族自治县肖营子镇下抱榆槐村村民。1984年下抱榆槐村将山场承包给各户。1992年被告对山场进行统一管理，在案涉山场处栽种栗子树后，并将其承包给刘志刚经营管理，2017年刘志刚的承包期满后，原告与第三人就案涉山场的承包经营权发生争议。第三人称第三人与被告于1986年5月1日签订《山场承包合同书》，并经公证处公证，将案涉山场的发包给第三人经营管理。原告在2019年11月27日到公证处调取证据时，一并调取了1986年5月1日以原告名义与被告签订的《山场承包合同书》，原告称该合同非本人所签。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：合同无效的法定情形。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张1986年5月1日以原告名义与被告签订的《山场承包合同书》非本人所签，但整个庭审过程中未提交证据予以证实，故本院对此不予采信。综上，原告提交的证据，不足以证明原告与被告签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，判决如下： 驳回原告孙志华的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  宋国杰 审判员  张宏艳 审判员  张颖丽 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈 浩