四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1744号 原告：四川省泸州市川泸运业有限公司，住所地泸州市江阳区连江路二段十九号，统一社会信用代码91510500204707497W。 法定代表人：张玉成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢兰，男，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：朱俊，男，系原告公司员工。 被告：赵昌明，男，1967年11月23日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：谢建阳，四川部落律师事务所律师。 原告四川省泸州市川泸运业有限公司（以下简称“川泸运业”）与被告赵昌明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川泸运业的委托诉讼代理人卢兰与朱俊、被告赵昌明及其委托诉讼代理人谢建阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告川泸运业向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止使用原告公司名义进行出租车经营活动，并将登记在原告名下的川Ｅ5××××号出租车从原告单位转出至被告赵昌明名下；2．判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2015年7月13日，原告委托其下属子公司四川省泸州市川泸运业有限公司出租汽车分公司与被告签订出租汽车客运经营合同约定：被告将自己购买的车牌号为川Ｅ5××××号车辆挂靠于原告公司，在原告公司的管理下自主经营，每月向原告缴纳承包费等，时间段为2015年3月1日起至2020年2月29日止。合同到期后，原、被告双方没有再续签合同，被告也没有再继续向原告缴纳承包费，被告以登记在原告名下的出租车继续在经营，如果造成安全事故，原告将承担连带责任，给原告公司带来了不应该属于原告公司的严重的经营风险，经多次与原告协商无果。原告为维护其合法权益，遂诉至本院请求判如所请。 被告赵昌明辩称，根据泸州市道路运输管理局文件，被告赵昌明与原告公司签订的合同已经顺延了一年；被告赵昌明根据合同约定及政府文件规定，享有优先承包经营权，原告本应与被告顺延签订一年合同，但原告拒绝续签；出租车经营权与具体出租车是紧密结合的，案涉出租车川Ｅ5××××车辆与顶灯编号100的出租车经营使用权是一体的，被告是联系在一起的，原告要求单独将登记于原告名下的出租车转出无法律依据。 本院经审理认定事实如下：四川省泸州市川泸运业有限公司出租汽车分公司系原告川泸运业下属分公司。2015年7月13日，四川省泸州市川泸运业有限公司出租汽车分公司（甲方）与被告（乙方）赵昌明签订《出租汽车客运经营合同》约定：甲、乙双方就甲方获得政府有偿配置的出租汽车客运经营权承包给乙方经营的有关事宜，经协商一致，达成如下合同：第一条，承包方式：乙方向甲方承包一辆出租车客运经营使用权，顶灯编号为100，乙方购置符合条件的车辆，车牌号为川Ｅ5××××，进行出租汽车客运经营，乙方在甲方管理下自主经营，自负盈亏。承包期限到期后，在政府政策不变，特许经营存在的前提下，乙方享有继续承包经营资格，现有半承包经营模式不变；第二条，承包经营期限：自2015年3月1日起至2020年2月29日止，承包经营期满，本承包经营合同终止……第四条，承包经营权的变更和终止……3.经营期限届满时，本合同自动终止，下届合同按政府当时政策规定执行，乙方仍然继续享有优先使用资格……第十一条，其他约定事项：1.本合同自甲、乙双方签字并加盖公章之日起生效。四川省泸州市川泸运业有限公司出租汽车分公司在该合同上加盖印章，被告赵昌明在该合同上签名捺印。 川Ｅ5××××号车辆为被告赵昌明实际所有。因被告赵昌明与原告下属分公司签订《出租汽车客运经营合同》，川Ｅ5××××号车辆登记为原告川泸运业所有。2020年4月9日，被告赵昌明以泸州众昇出租汽车服务有限公司为投保人在锦泰财产保险股份有限公司泸州中心支公司为川Ｅ5××××号车投保了道路客运承运人责任险等险种。川Ｅ5××××号车辆现系被告赵昌明在运营。 《出租汽车客运经营合同》约定的承包经营期限2020年2月29日到期后，原、被告双方因经营期限、缴费项目及其标准、保险购买等无法协商一致，未再续签相关出租汽车客运经营合同。 2020年3月5日，泸州市道路运输管理局对主城区巡游出租汽车公司印发《泸州市道路运输管理局关于我市主城区2020年巡游出租汽车车辆经营权到期延续经营的通知》(泸市运管出[2017]7号)。该通知载明：我市主城区1494辆巡游出租汽车车辆经营权于2020年上半年分3批次到期，经营期内，所涉及的经营者按照规定向我局提出了继续经营的申请。经我局研究并报请市交通运输局批准，同意我市主城区1494辆巡游出租汽车车辆经营权2020年到期后延续经营1年。现将相关事项通知如下，请主城区各巡游出租汽车公司严格遵照执行……三……公司在延续经营期间，涉及向承包人和驾驶员收费的标准，应当按照协商机制与承包人和驾驶员协商确定，确保行业的稳定和健康有序发展。 以上法律事实，有当事人陈述、《出租汽车客运经营合同》及其附件、中华人民共和国机动车行驶证、短信记录、锦泰财产保险股份有限公司道路客运承运人责任险保险单、光盘、《泸州市道路运输管理局关于我市主城区2020年巡游出租汽车车辆经营权到期延续经营的通知》等证据在案佐证。 本院认为：原告下属分公司与被告赵昌明就川Ｅ5××××号车辆签订的《出租汽车客运经营合同》及其附件系双方当事人真实意思表示，内容明确具体且不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效,对合同双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行义务。现就原告的各项诉讼请求及双方争议作如下评述。 关于被告赵昌明“根据泸州市道路运输管理局文件，赵昌明与原告签订的合同已顺延一年”之辩称。泸市运管出[2017]7号《泸州市道路运输管理局关于我市主城区2020年巡游出租汽车车辆经营权到期延续经营的通知》上载明经营权到期延续经营的通知的对象系“主城区巡游出租车汽车公司”，并非对被告赵昌明作出；该通知上也载明了“公司在延续经营期间，涉及向承包人和驾驶员收费的标准，应当按照协商机制与承包人和驾驶员协商确定”。现原、被告双方对经营期限、缴费项目及其标准、保险购买等经协商无法达成一致意见，被告赵昌明的辩称“根据泸州市道路运输管理局文件，赵昌明与原告签订的合同已顺延一年”与前述通知不符，被告赵昌明的该辩称于法无据，本院依法不予支持。 关于被告赵昌明“其享有优先承包经营权，原告应与被告顺延签订一年合同”之辩称。原、被告双方虽在《出租汽车客运经营合同》中约定“承包期限到期后，在政府政策不变，特许经营存在的前提下，乙方享有继续承包经营资格……经营期限届满时，本合同自动终止，下届合同按政府当时政策规定执行，乙方仍然继续享有优先使用资格”，结合原、被告双方在庭审中的陈述和双方提交的证据，现原、被告双方对经营期限、缴费项目及其标准、保险购买等经协商无法达成一致意见，未再续签相关出租汽车客运经营合同，被告赵昌明亦未举证证明原告就其主张的“经营期限、缴费项目及其标准、保险购买等”同等条件下与他人签订了相应《出租汽车客运经营合同》，被告赵昌明未举证证明其存在行使“优先承包经营权”的事实基础，故被告赵昌明的该辩称无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告赵昌明的其余辩称也无事实和法律依据，本院对其辩称不予支持。 关于原告诉请的判令被告停止使用原告公司名义进行出租车经营活动并将登记在原告名下的川Ｅ5××××号出租车从原告公司转出至被告赵昌明名下之主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”之规定及双方在签订的《出租汽车客运经营合同》第二条承包经营期限中“承包经营期限自2015年3月1日起至2020年2月29日止，承包经营期满，本承包经营合同终止”的明确约定，现承包经营期满，双方于2015年7月13日签订的《出租汽车客运经营合同》终止，《出租汽车客运经营合同》的相关权利义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，在双方签订的《出租汽车客运经营合同》约定的相关权利义务终止后，被告赵昌明应履行停止以原告名义进行出租车经营活动、将川Ｅ5××××号车辆从原告公司转出等随付义务。原告的该诉请于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵昌明于本判决生效之日起停止以原告四川省泸州市川泸运业有限公司名义进行出租车经营活动； 二、被告赵昌明于本判决生效之日起三十日内将登记在原告四川省泸州市川泸运业有限公司名下的川Ｅ5××××号车辆从原告四川省泸州市川泸运业有限公司转出至被告赵昌明名下。 本案案件受理费100元，由被告赵昌明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  付敏 二〇二〇年六月三十日 书记员  韦昕