河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行初11号原告秦树温，男，1976年12月17日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托代理人秦文科，男，1978年12月19日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托代理人王作山，北京杰睿律师事务所律师。被告焦作市山阳区人民政府。住所地：河南省焦作市人民路**。法定代表人郑小林，区长。委托代理人赵一博，该区司法局科员。委托代理人赵春林，河南博联律师事务所律师。被告焦作市山阳区中星街道办事处。住所。住所地：河南省焦作市焦辉路中段div>法定代表人赵伟，主任。委托代理人付磊，该办事处纪工委书记。委托代理人党振清，河南好谦律师事务所律师。原告秦树温因要求确认被告河南省焦作市山阳区中星街道办事处、河南省焦作市山阳区人民政府于2019年12月19日强拆原告位于山阳区李河村秦庄村房屋的行为违法一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告秦树温的委托代理人秦文科、王作山，被告焦作市山阳区人民政府的委托代理人赵一博、赵春林，被告焦作市山阳区中星街道办事处的委托代理人付磊、党振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦树温诉称，原告为河南省焦作市山阳区李河村秦庄村民，在该村建有3层551.59平方米房屋。2019年11月26日，被告焦作市山阳区人民政府作出针对原告的《房屋征收补偿决定书》，以单价931元每平方米的价格，作出针对原告房屋的征收补偿决定。原告不同意该补偿标准。2019年12月3日，山阳区人民政府又下发《履行房屋征收补偿决定催告书》，要求原告三日内腾空房屋，否则将申请人民法院强制执行。2019年12月19日，在没有签订任何补偿协议的情况下，二被告在城管、公安机关的配合下，公然对原告的房屋实施了强拆，被告的强拆行为违反了《中华人民共和国行政强制法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等多部法律、法规的规定，其强拆原告房屋的行为没有任何法律依据。在党中央和国家号召依法治国、建设法治国家、国务院多次下令禁止行政强拆的情况下，被告作为政府机关，知法犯法、顶风作案的强拆行为让人无法理解。被告的行为造成了原告的房屋灭失，也造成了原告房屋内的物品损失，同时也给原告精神上造成沉重打击，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告秦树温的诉讼请求为：1、判决确认被告强行拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告秦树温向本院提交以下证据：证据1、房屋征收决定书一份。证明原告具有合法的房屋。证据2、催告书一张。证明被告主体资格。证据3、照片2张。证明被告实施了强拆。证据4、强拆视频光盘一张。证明被告实施了强拆。证据5、协议一份。证明原告的主体资格。被告焦作市山阳区人民政府辩称，1、对秦树温的主体资格有意见。现有证据不能证明秦树温对案涉房屋享有合法的所有权。2、原告的房屋也属于棚改项目范围内，区政府也经过了前期的测绘调查、方案公告评估以及补偿决定的公告，送达和拆除前的催告，属于正常的拆除，不属于违法强拆。被告焦作市山阳区人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于下达全省2018年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》豫保安居办[2017]53号；证据2、社会稳定风险评估卷宗；证据3、《焦作市山阳区人民政府关于对2018年棚户区（城中村）改造项目实施房屋征收的决定》山政（2018）9号；证据4、《山阳区2018年棚户区改造（城中村）改造征收补偿方案》；证据5、征收决定和补偿方案张贴的照片一页；证据6、山阳区棚户区（城中村）改造工作指挥部《会议纪要》（2018）1号文。证明：李河村所在区域已列入河南省2018年第二批城市棚户区改造项目计划，经社会稳定风险评估，区政府对李河村改造项目作出了征收决定和补偿方案并在改造区域张贴公布。为有效推进改造项目，经区政府研究决定，选择货币补偿的金额由补偿方案的2100元／平米提高至2600元／平米。第二组证据：城改李河（一期）协议统计表。证明：改造项目区域内共363户，按补偿方案已签订协议的359户，补偿方案符合绝大多数人的利益。签约率高达98.89%。第三组证据：证据1、《成交通知书》；证据2、《关于选定河南鑫睿房地产评估有限公司为李河村城中村改造项目房屋征收评估机构的通知》、《评估机构基本信息表》及报价单。证明：选定具有资质的测绘机构和评估机构。第四组证据：证据1、《焦作市山阳区民政府房屋征收补偿决定书》山征中补第05号、《房地产估价报告》及送达回执和送达影像；证据2、《焦作市山阳区人民政府履行房屋征收补偿决定催告书》及送达回执。证明：向秦树温送达补偿决定、估价报告及催告书情况。被告焦作市山阳区中星街道办事处辩称，同意被告焦作市山阳区人民政府的答辩意见。其作为山阳区政府的派出机构，在李河村城中村改造项目中不是征收补偿的主体和决定机关。在项目实施过程中，中星街道办事处为推进项目的顺利进行，依法协助区政府作了社会稳定风险评估，委托评估机构对所拆迁房屋进行评估等工作。该项目征收补偿程序合法，补偿价格确定合理有依据，原告的诉求没有事实依据和证据支持，不应得到支持。被告焦作市山阳区中星街道办事处没有证据。经庭审质证，一、对原告提交的证据。被告焦作市山阳区人民政府质证称，对证据1、2、3的真实性均无异议，对证据3的照片的证明目的有异议，不能证明被告实施了强制拆除，也不能证明拆除的房屋归原告所有。对证据4视频的真实性无意见，也不能证明我们强制拆除，在拆除前进行了公告、催告，作出了相应的补偿决定，也依法进行了评估。该视频也不能证明拆除的是秦树温所有的合法的房屋。对证据5协议的真实性、合法性、关联性均有异议。协议约定母亲朱新萍将后院宅基地分给原告秦树温，宅基地的划分和房屋的转让不发生物权变动的效力，不能证明秦树温对案涉房屋享有合法的所有权。被告焦作市山阳区中星街道办事处质证称，同意山阳区政府质证意见。另补充：证据5朱新萍签写协议时是2005年，当时秦树温的父亲还在世，由其母亲一人单方出具协议，没有法律依据，也是不可能的。二、对被告焦作市山阳区人民政府提交的证据。原告秦树温质证称，第一组证据的关联性我方认为与本案无关。合法性不符合法律的规定。对第一组证据的证据1真实性予以认可，对证据2和证据3有原件，对证据2的真实性不予认可，因为里面当事人有的没写日期，没有签字，有涂改痕迹。对证据3真实性予以认可。对证据4、5真实性均认可。对证据6会议纪要的真实性予以认可，合法性不予认可，关联性与本案无关。我国法律明确规定，征收集体土地的要有省级以上人民政府的批文，其补偿方案也要按照省政府的批准进行。本案实质上是以棚户区改造为名，侵占集体财产的违法行为。我方认为，我方的土地属于村集体财产，根本不属于棚户区范围。所谓棚户区是在国有土地上的聚集区域。我国法律也多次规定，禁止以棚户区改造为名，侵占集体财产。综上，我方认为第一组证据是违法的，另外其与拆除涉案房屋无关。第一组证据不能成为被告拆除原告房屋的合法性依据。第二组证据的真实性因为不是原件不予认可，没有任何机关的公章，其没有证明效力。对证明目的不予认可，这里面大多数人即使同意，也不能够证明被告拆除原告的房屋合法，也与本案无关联性。对第三组证据的证据1真实性予以认可，也与本案无关。对证据2我方认为形式不合法，属于行政机关单方指定评估公司，违反了我国相关法律的规定。对评估机构基本信息表的证明目的和合法性均不予认可，没有任何机构的公章。表的证书编号也是空白的。对证据2中的报价单是违反法律规定的，是属于政府单方面指定。只是一张纸，上面有经理康健的签字，也未签写时间，不能成为本案相应的证据。对第四组证据的证据1补偿决定书因为所依据的评估机构是单方面指定的所以是违法的，也恰好证明政府强拆原告的房屋是违法行为，这里面规定的很清楚，在补偿决定规定的期限内不搬迁的将依法申请人民法院强制执行。我方认为，政府机关不是不知法律，是故意不执行法律。因为违法成本太低，拆了就拆了。我方认为应当追究政府人员相关责任。对房地产评估报告的真实性予以认可，合法性不予以认可。该评估报告采用的评估方法是成本法，评估报告中明确了评估人员没有进户，只是在外围进行观察就评定了原告的房屋价值及其不严肃。估价人员不承担估价对象建筑结构质量进行调查的责任和其他被遮盖未暴露及难以接触到部分进行检视的责任。规定事项假设因不能入户查勘，估价对象院内及室内的近况和使用保养状况均不清楚，在此前提下，评估机构出具的报告违法，也不能反映原告房屋真实的价值。另外我国实行房地一体原则，本评估报告评估的只是当事人房屋的重置价值，明确不包括土地价值。这份评估报告却作为了山阳区政府行政补偿的依据，明显侵犯了当事人的基本权利。被告无法申请人民法院强制执行，遂直接野蛮强拆，请求法院依法追究相关责任。对证据2真实性予以认可，合法性不予认可。被告焦作市山阳区中星街道办事处质证称，均无意见，其中第二组证据这个统计表是办事处统计制作的。本院对上述证据认证如下：一、原告秦树温提交的证据。被告焦作市山阳区人民政府和焦作市山阳区中星街道办事处对证据1、2、3、4的真实性无异议或无意见，本院对真实性予以确认。被告对证据5的真实性有异议，但该证据与庭后提交的证据能够相互印证，本院对证据5和庭后提交的证据真实性予以确认。二、被告焦作市山阳区人民政府提交的证据。原告对被告提交的第一组证据2、第二组证据的真实性提出异议，但该两份证据系政府部门作出，原告也未提出反证证明其不真实，本院予以确认；原告对被告提交的其余证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。经审理查明，原告秦树温系焦作市山阳区中星街道办事处李河村居民，与朱新萍系母子关系，朱新萍在李河村秦庄有宅院两处，并建有房屋。朱新萍与秦德安系夫妻关系，生育两子，即原告秦树温与秦文科。2005年6月6日，朱新萍与原告秦树温达成协议，约定将后院宅基地及房屋分给原告秦树温。2015年秦德安去世，2016年秦树温将房屋进行翻盖，秦文科认可涉案房屋（编号C70）系原告秦树温所有。2017年12月12日，河南省保障性安居工程工作领导小组办公室下发豫保安居办〔2017〕53号《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于下达全省2018年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》，河南省2018年城市棚户区改造项目计划表中包含焦作市山阳区李河村城中村改造项目（一期）。2018年7月20日，被告焦作市山阳区人民政府下发山政〔2018〕9号《焦作市山阳区关于对2018年棚户区（城中村）改造项目实施房屋征收的决定》，载明：房屋征收范围：焦作市山阳区新城街道办事处内的墙北村、中星街道办事处辖区内的李河村（一期）、太行街道办事处辖区内的山阳实业公司（牛庄村）范围内的房屋及附着物；房屋征收主体为焦作市山阳区人民政府；房屋征收实施单位为焦作市山阳区中星街道办事处等。2018年7月19日，被告焦作市山阳区人民政府下发山政文〔2018〕57号《山阳区人民政府关于印发山阳区2018年棚户区（城中村）改造征收补偿方案的通知》。原告秦树温的房屋在上述房屋征收决定的范围内。2019年11月28日，被告焦作市山阳区人民政府作出山征中补第05号房屋征收补偿决定书，被征收人为朱新萍。2019年12月3日，被告焦作市山阳区人民政府针对朱新萍作出履行房屋征收补偿决定催告书。2019年12月19日，秦树温的房屋被被告焦作市山阳区人民中星街道办事处强制拆除。本院认为，本案所争执的焦点问题为原告的起诉是否符合起诉条件，涉案的原告房屋是何单位拆除以及拆除行为是否违法。一、原告的起诉是否符合起诉条件。本案中，被告认为房屋系朱新萍所有，但不能提供相应的证据。2005年朱新萍与原告秦树温达成协议，约定将涉案房屋的宅基地及当时的房屋分给原告秦树温，秦树温于2016年翻盖，秦文科也认可该房屋系原告秦树温所有。故，本院认为原告秦树温具有本案主体资格。二、涉案房屋的拆除主体。根据被告焦作市山阳区人民政府所举的证据，涉案原告房屋是因棚户区（城中村）改造项目被实施征收。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十八条的规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，征收决定确定的征收主体是被告焦作市山阳区人民政府，征收实施单位为被告焦作市山阳区中星街道办事处，因征收决定中没有确定征收部门，故焦作市山阳区中星街道办事处作为征收实施单位应视为征收主体被告焦作市山阳区人民政府委托，被告焦作市山阳区中星街道办事处所实施的行为应由被告焦作市山阳区人民政府承担。被告焦作市山阳区人民政府系本案适格被告，焦作市山阳区中星街道办事处不是本案适格被告，原告秦树温起诉焦作市山阳区中星街道办事处为被告错误，应予以驳回。三、本案的强制拆除行为是否违法。本案中，被告焦作市山阳区人民政府在未能提供证据证明其与原告秦树温就涉案房屋已经达成补偿协议，且就所作出的补偿决定已经履行了法定程序的情况下，对原告涉案房屋予以强制拆除违反法定程序，应确认违法。综上，原告秦树温要求确认被告焦作市山阳区人民政府2019年12月19日拆除原告房屋的行为违法的诉讼请求成立，应予支持。但原告将焦作市山阳区中星街道办事处列为被告缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告焦作市山阳区人民政府2019年12月19日拆除原告秦树温房屋的行为违法；二、裁定驳回原告秦树温对焦作市山阳区中星街道办事处的起诉。案件受理费50元，由被告焦作市山阳区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年六月二十九日书记员  马 捷附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……