广东省阳江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤17行终29号上诉人（原审原告）：林运成，男，1977年9月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：阳江市卫生健康局。住所地：广东省阳江市江城区。法定代表人：柯燕，该局局长。委托代理人：钟流俭，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省卫生健康委员会。住所地：广东省广州市先。法定代表人：段宇飞，该委员会主任。委托代理人：陈祝生，该委员会副主任。委托代理人：高丛林，该委员会工作人员。上诉人林运成因与被上诉人阳江市卫生健康局（以下简称阳江市卫健局）、广东省卫生健康委员会（以下简称广东省卫健委）卫生行政撤销及行政复议一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704行初163号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：2018年7月10日，林运成向阳江市卫健局提出投诉，请求认定阳江市人民医院对其二姐林秀娇诊疗过程中违反了危急值报告制度，并依法查处阳江市人民医院违规行为并将结果进行书面回复。2018年9月4日，阳江市卫健委对该投诉作出《信访事项处理意见书》。林运成对上述《信访事项处理意见书》不服，向广东省卫健委申请行政复议。2018年12月29日，广东省卫健委作出粤卫行复﹝2018﹞65号行政复议决定，撤销阳江市卫健局作出的《信访事项处理意见书》，并责令阳江市卫健局依法重新作出处理。2019年5月5日，阳江市卫健局作出阳卫函﹝2018﹞216号《市卫生健康局关于履行行政复议情况的函》。林运成对该函不服向广东省卫健委申请行政复议。2019年7月31日，广东省卫健委作出粤卫行复﹝2019﹞41号行政复议决定，撤销该函并责令阳江市卫健局重新作出处理。2019年9月11日，阳江市卫健局又作出阳卫函﹝2019﹞519号《市卫生健康局关于对行政复议案件重新认定和处理情况的函》，认为医方没有违背国家对“危急值报告制度”的基本要求，但医方在危急值病情的处理及记录上，未能完全符合院内自行制定的规章制度要求；本案诊疗行为发生在2015年5月27日，患方主张行政处罚的时间为2018年7月，已超过两年的追责时效，即使本案医方相关医务人员存在违反危急值报告制度的行为，也不应再进行行政处罚；本案中相关医务人员对执行危急值报告制度未完全符合医方院内自行制定的规章制度要求，由该院按照相关管理制度的规定，自行予以处理。林运成对该函不服向广东省卫健委申请行政复议。2019年11月25日，广东省卫健委作出粤卫行复﹝2019﹞55号行政复议决定，维持阳江市卫健局于2019年9月11日作出的阳卫函﹝2019﹞519号《市卫生健康局关于对行政复议案件重新认定和处理情况的函》。林运成不服于2019年12月9日向原审法院提起本案行政诉讼，请求判决撤销阳卫函﹝2019﹞519号《市卫生健康局关于对行政复议案件重新认定和处理情况的函》及粤卫行复﹝2019﹞55号行政复议决定。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；”的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉是认定投诉人与被诉行政行为有利害关系的标准。本案中，林运成于2018年7月10日向阳江市卫健局提出投诉，请求认定阳江市人民医院对其二姐林秀娇诊疗过程中违反了危急值报告制度，并依法查处阳江市人民医院违规行为并将结果进行书面回复。在阳江市卫健局于2019年9月11日作出了处理决定后，林运成对该处理决定不服向广东省卫健委申请行政复议，林运成提起本案诉讼请求撤销阳江市卫健局的处理决定的目的不是为了维护其自身合法权益，因此，林运成与阳江市卫健局于2019年9月11日作出的《市卫生健康局关于对行政复议案件重新认定和处理情况的函》不存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，林运成的起诉请求撤销阳江市卫健局于2019年9月11日作出的《市卫生健康局关于对行政复议案件重新认定和处理情况的函》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院对林运成的起诉予以驳回。关于林运成请求撤销广东省卫健委于2019年11月25日作出的粤卫行复〔2019〕55号行政复议决定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，由于林运成起诉请求撤销阳江市卫健局于2019年9月11日作出的《市卫生健康局关于对行政复议案件重新认定和处理情况的函》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件。因此，对林运成请求撤销广东省卫健委于2019年11月25日作出的粤卫行复〔2019〕55号行政复议决定，原审法院予以一并驳回。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款的规定，裁定：驳回林运成的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元予以退还。上诉人林运成不服，向本院提起上诉称：原审法院以林运成与阳江市卫健局于2019年9月11日作出的《市卫生健康局关于对行政复议案件重新认定和处理情况的函》不存在法律上的利害关系，裁定驳回林运成的起诉，是认定事实错误，适用法律不当。理由如下：1、林运成向阳江市卫健局提交书面投诉书，请求阳江市卫健局依法调查、处理林秀娇在阳江市人民医院住院诊疗时死亡，院方在诊疗过程中违反危急值报告制度一事，林运成的投诉请求事项皆为阳江市卫健局的法定职责，此案受害人生命健康权益受到损害，林运成作为受害人的近亲属向具有处理投诉职责的阳江市卫健局投诉加害人违反卫生行政制度，阳江市卫健局对加害人的调查过程是否合法，处理结果是否公正，关乎林运成的切身利益。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（三）项规定：要求行政机关依法追究加害人法律责任的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案是林运成要求阳江市卫健局依法查处加害人违反工作制度导致其二姐死亡的事实，根据上述规定，林运成均可提起行政诉讼。综上，阳江市卫健局作出的行政行为认定事实不清，未对加害人处罚，直接损害了林运成的合法权益。请求撤销阳东区人民法院（2019）粤1704行初163号行政裁定，并依法判决撤销阳江市卫健局作出的《市卫生健康局关于对行政复议案件重新认定和处理情况的函》，责令其重新查处和答复。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是林运成向阳江市卫健局投诉阳江市人民医院对其二姐林秀娇诊疗过程中违反了危急值报告制度并要求依法查处引起的。阳江市卫健局据此开展调查并最终于2019年9月11日作出阳卫函﹝2019﹞519号《市卫生健康局关于对行政复议案件重新认定和处理情况的函》。该函是阳江市卫健局告知林运成对其投诉事项的调查情况及处理意见，没有增加或减少林运成或原患者林秀娇的权利义务，对林运成或原患者林秀娇的权利义务不产生实际影响。林运成不是本案阳江市卫健局调处行为的相对人，也与阳江市卫健局的调处行为没有利害关系。对林运成的起诉应予驳回。综上所述，林运成上诉理据不足，本院予以驳回。原审裁定驳回林运成的起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 关衡勋审 判 员 张 静审 判 员 黄光汉二〇二〇年六月三十日法官助理 高 玲书 记 员 陈秋瑜附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。