山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0321民初1261号原告：耿涛，男，1958年9月17日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：耿栋（系耿涛之子），男，1993年9月27日出生，汉族，住山东省桓台县。被告：陈恒武，男，1970年3月5日出生，汉族，住山东省桓台县。原告耿涛与被告陈恒武民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿涛及其委托诉讼代理人耿栋，被告陈恒武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈恒武偿还借款本金160400元；2.诉讼费由陈恒武承担。事实和理由：耿涛系桓台县新城镇杨家村村民，2012年4月8日，陈恒武向耿涛借款124000元，借期一年，到期日为2013年4月8日。借款到期后，陈恒武未偿还。2012年4月8日，陈恒武还向耿涛借现金36400元，至今未还。在此期间，耿涛多次向陈恒武催要涉案借款，但是陈恒武以各种理由推脱未予偿还，故，耿涛提起诉讼。陈恒武辩称，认可涉案两份借条是陈恒武书写，但对于借条的形成过程，记不清了。借条中借款用途不详，也未写明出借人是谁。耿涛手里应该还有陈恒武出具的借条，不知为何耿涛没有一并起诉。对偿还36400元无异议，但耿涛主张的124000元已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年4月8日，陈恒武为耿涛出具借条一份，该借条中载明：“今借到现金壹拾贰万肆仟元（￥124000元）整。（到期日2013.4月8号）37032119700305333x借款人：陈恒武2012.4.8号”。同日，陈恒武还为耿涛出具借条一份，该借条中载明：“今借到现金叁万陆仟肆佰元。借款人：陈恒武2012.4.8号”。庭审中，关于涉案借款的形成过程及交付方式等，耿涛述称，耿涛与陈恒武曾是合作伙伴关系，都在桓台县新城镇王家店开门头，耿涛经营氧气店，陈恒武经营铸造厂，双方存在供应合作关系。在合作过程中，2010年4月份，陈恒武向耿涛借款10万元，当时，耿涛以现金方式将款项交付给陈恒武，陈恒武为耿涛出具借条一份，双方约定利息按月息1分计算，借款期限为一年。借款到期后，陈恒武未归还，双方又约定自2011年4月份至2012年4月份的利息按照月息2分计算。2012年4月8日，耿涛找陈恒武催要款项，陈恒武将以前的单据都收回，并于当日重新为耿涛出具了两份新借条。第一份借条中载明的借款124000元，包含借款本金100000元与利息24000元，其中24000元利息是自2012年4月8日至2013年4月8日期间陈恒武应支付的利息，系按照月息2分计算的。第二张借条中载明的借款36400元，是双方对2012年4月8日之前利息的结算，包含自2010年4月8日至2011年4月8日期间的利息12000元（按照月息1分计算）与自2011年4月8日至2012年4月8日期间的利息24000元（按照月息2分计算），两年的利息应为36000元。而该借条36400元中的400元如何计算的，耿涛忘记了。以上两份借条共计160400元。自涉案两份借条出具后，耿涛每年通过电话方式或上门向陈恒武催要，陈恒武一直以无钱为由拒绝偿还，仅于2020年1月9日通过转账的方式向耿涛支付2000元，庭审中，耿涛同意将2000元从所欠款项中予以扣除。陈恒武经质证，认为一是涉案两份借条都是陈恒武出具的，但是如何出具的记不清了，耿涛陈述的借款发生于2010年4月不属实，借款应该是2012年，因为借条上书写的日期是2012年。耿涛陈述100000元是通过现金方式交付，但若陈恒武收到款项，应为其出具收条，但是耿涛没有提交相应收到条。若是转账支付，耿涛也没有提交转账凭证；二是关于两份借条中载明的124000元和36400元，借条中未写明是本金还是利息，因此，耿涛陈述是利息没有依据，对于36400元，陈恒武可以偿还；三是124000元已经超过诉讼时效，陈恒武不应偿还；四是陈恒武确实欠耿涛钱，但是没有耿涛起诉的这么多，耿涛手里应该还有陈恒武出具的其他欠条，不知道为何没有一并起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。耿涛为证明其与陈恒武之间的民间借贷关系，向本院提交了借条两份，且陈恒武予以认可，足以证实借款事实的存在。耿涛与陈恒武之间的民间借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于耿涛是否已向陈恒武实际履行交付涉案款项问题。庭审中，耿涛称涉案两份借条涉及的借款本金100000元是通过现金方式交付陈恒武，虽然耿涛未能提交交付涉案款项的书面证据，但其对涉案借款的形成原因、支付的方式以及催要款项等事实进行了合理的阐述，且耿涛从事氧气店经营，资金应较充足，能够认定其完全具备出借及支付现金的能力。虽然陈恒武辩称耿涛没有证据证明实际履行了交付义务，但其对两份借条的真实性不持异议，陈恒武作为完全民事行为能力人，自愿出具涉案借条，应当知晓出具借条所应承担的法律后果，若在耿涛未实际履行付款义务的情况下，陈恒武亦未将借条要回或销毁，这与常理不符，也不符合交易习惯，因此，综合考虑耿涛提交的证据、日常交易习惯及庭审中双方的陈述，能够认定耿涛已经履行了交付涉案款项的义务。关于陈恒武主张涉案借款超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”。本案中，耿涛与陈恒武虽然在2012年4月8日的借条中约定借款到期日为2013年4月8日，但庭审中耿涛述称，借款到期后，多次通过上门催要及电话形式向陈恒武主张借款，且在耿涛的催要下，陈恒武于2020年1月9日偿还借款2000元。庭审中，陈恒武对2020年1月9日偿还耿涛2000元的事实亦予以认可。据此能够认定，耿涛在该笔借款到期后而债务未得到清偿前已向陈恒武主张权利，本案的诉讼时效因耿涛的催要行为、陈恒武的还款行为而中断，诉讼时效期间应从中断事由起重新计算，耿涛据此于2020年4月21日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。对陈恒武主张本案已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采信。关于耿涛诉求的借款数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，关于耿涛主张的借款本金160400元，庭审中，耿涛陈述涉案借款实际包含前期借款本金100000元、自2010年4月8日至2011年4月8日期间的利息12000元（按照月息1分计算）、自2011年4月8日至2012年4月8日期间的利息24000元（按照月息2分计算）以及2012年4月8日至2013年4月8日期间的利息24000元。因此，涉案两份借条实际上系耿涛与陈恒武对前期借款本息结算后，陈恒武重新给耿涛出具的债权凭证，这是对原债权债务关系的延续，依法应予保护。根据耿涛自认的2010年4月8日至2012年4月8日期间的利息计算方法，虽然借条中载明的款项数额为36400元，但是该期间的利息应为36000元，该前期利率的计算并未超过年利率24%的标准，可认定为后期借款本金。而2012年4月8日至2013年4月8日期间的利息24000元，系双方系按照年利率24%计算，亦未超出法律规定，本院予以确认。故，涉案借款本息数额应为160000元。涉案借条出具后，陈恒武仅偿还2000元，该款项应从上述借款本息中予以扣除，因此，陈恒武尚欠耿涛借款本息158000元未予偿还，故，耿涛要求陈恒武偿还借款160400元，本院在158000元范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈恒武偿还原告耿涛借款本息158000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告耿涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，由原告耿涛负担24元，被告陈恒武负担1730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 张文文二〇二〇年六月十九日法官助理 苏建峰书 记 员 牛伟丽