广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2298号原告：尹桂科，男，1981年10月16日出生，汉族，住广东省增城区。被告：谢仕林，男，1996年11月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司，住所地：四川省仪陇县金城镇西环路**。负责人：蒲利军。原告尹桂科诉被告谢仕林、中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尹桂科，被告谢仕林到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹桂科向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆维修费期间所造成损失的营运租车费及误工费合计4190元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月13日12时30分，被告谢仕林驾驶川Ｒ×××**号小型普通客车与原告驾驶的粤Ａ×××**号小型汽车在广州番禺南村发生交通事故。事故发生后交警部门认定被告谢仕林负本次事故全部责任，原告无责任。由于原告车辆为营运车，由此造成车辆停运损失，被告应承担赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益故诉至法院。被告谢仕林答辩称，我驾驶的川Ｒ×××**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司处投保了交强险及商业第三者险100万元含不计免赔，应由保险公司承担事故的赔偿责任；我认为原告主张的误工费并不合理，原告因事故造成的间接营运损失不应当由我承担。被告保险公司没有到庭，其提供书面答辩称：一、我司对该次事故发生的客观事实无异议，对责任无异议。二、川Ｒ×××**在我司投保交强险、商业三者险100万元、三者险不计免赔险属实，答辩人愿意在保险责任范围内承担理赔责任。三、按照保险法第66条及保险合同约定，诉讼费及鉴定费不属于答辩人的理赔范畴。四、对于原告所主张其所有车辆在4S店维修期间对其造成的营运损失费、误工费以及交通费，不属于答辩人法定赔偿项目，根据“机动车第三者责任保险”第二十六条第一项：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水……以及其他各种间接员失“之规定，其三者所有间接损失费用不属于答辩人理赔范围。五、请求人民法院依法审查。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日12时30分，被告谢仕林驾驶川Ｒ×××**号小型轿车在广州市番禺区南村镇兴南大道一号厨房酒店路段由北往西方向行驶，因没有确保安全行驶碰撞由尹桂科驾驶粤Ａ×××**号小型轿车，造成车辆损坏的交通事故。广州市番禺区公安局交警大队于2019年8月21日作出编号为440100201908131230号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告谢仕林承担事故的全部责任，原告尹桂科无责任。2019年8月13日至2019年8月20日，尹桂科将粤Ａ×××**号小型客车送至广州钰昊城汽车销售服务有限公司，花费维修费3903元，尹桂科陈述保险公司已支付维修费3903元。另查明：粤Ａ×××**号小型客车的原车辆登记所有人系广州市亚滴汽车租赁有限公司，经营范围为网络预约出租汽车客运，行驶证使用性质为预约出租客运,该车已取得广州市网络预约出租汽车运输证，尹桂科已取得广州市网约车汽车驾驶员证。2017年9月20日尹桂科（乙方）与广州市亚滴汽车租赁有限公司（甲方）签订《新能源汽车租赁协议书》，由尹桂科向广州市亚滴汽车租赁有限公司租赁粤Ａ×××**号小型客车，租赁期限为自2017年9月20日起至2019年12月15日止，租金分36个月进行支付，每期租金为3999元，租赁期限届满后，乙方同意以43000元人民币的价格购买协议项下的租赁车辆，甲方在乙方租赁期限届满后三十日将车辆过户至其本人名下。目前，该车已经过户至原告尹桂科名下，车牌号为粤AF547**号，经营范围仍为网络预约出租汽车客运，行驶证使用性质为预约出租客运,该车已取得广州市网络预约出租汽车运输证。尹桂科为粤Ａ×××**号小型客车的实际运营使用人。又查明：谢仕林为驾驶川Ｒ×××**号小型客车的所有人，保险公司承保川Ｒ×××**号小型客车的机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任保险含不计免赔，本次交通事故发生于保险期间内。本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队做出的《道路交通事故认定书》，认定被告谢仕林负全责，原告尹桂科无责任。事实认定清楚，定性准确，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”粤Ａ×××**号小型客车为从事网络预约出租汽车客运的经营性车辆，尹桂科为粤Ａ×××**号小型客车的实际运营使用人。尹桂科提交的证据足以证实2019年8月13日至2019年8月20日该车因事故处于维修期间，无法营运，原告请求9日的停运损失，根据原告提供的广州钰昊城汽车销售服务有限公司出具的结账单，本院予以支持8日的停运损失。关于停运损失的计算标准，尹桂科提交了2019年6月1日至2019年12月30日粤Ａ×××**号小型客车账户对账单的数据佐证，另外粤AF547**号车辆月供租金3999元，折合每天约为133.3元；据原告庭审陈述运营车辆每日纯利润收入约为300-400元/天；再结合本地区同类车型的营运收益，本院酌情参照400元/日计算上述8日的停运损失，共计3200元。保险公司作为川Ｒ×××**号小型客车的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险承保公司，本次交通事故发生于保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于尹桂科的财产损失，应先由保险公司在交强险责任财产损失赔偿限额范围内不计事故责任予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。因尹桂科自认涉案车辆维修费3903元已由保险公司全额支付，故该司交强险财产损失赔偿限额已使用完。本案尹桂科请求的停运损失3200元，应由保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。保险公司抗辩营运损失为间接损失，商业第三者责任保险免赔，提交了《机动车综合商业保险免责事项说明书》及保单，其中根据《机动车第三者责任保险》第二十六条第一款规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险公司没有充分证据证实对上述条款有对被保险人送达及进行提示说明。本院认为，保险公司未举证证实保险条款已经送达给被保险人，而且保险公司亦未充分举证证实对上述免赔条款对被保险人尽到提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，上述条款不产生效力，保险公司的免赔抗辩，本院不予采纳。尹桂科其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三责任保险范围内赔偿给原告尹桂科停运损失3200元；二、驳回原告尹桂科的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告尹桂科负担10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司负担15元。本判决为终审判决。审判员 陈 忠二〇二〇年六月三十日书记员 李颖瑶