四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书  （2020）川0129民初337号  原告：四川润豪建筑机械租赁有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥东路2号1栋1单元8层10号。 法定代表人：叶长江，总经理。 委托诉讼代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。 被告：严辉武，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：成都大邑星桥建筑机械租赁有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇莲兴村十七组。 法定代表人：吴严莉，经理。 委托诉讼代理人：严辉武，男，系被告公司员工。 原告四川润豪建筑机械租赁有限公司（以下简称润豪公司）与被告严辉武、成都大邑星桥建筑机械租赁有限公司（以下简称星桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润豪公司的委托诉讼代理人张进，被告严辉武和星桥公司的委托诉讼代理人严辉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润豪公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告支付原告租金276,249.00元及利息（利息以276,249.00元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年5月10日起计算至付清时止）；2．请求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告因经营所需向原告租赁工字钢，双方于2015年3月15日签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，原告依约向二被告交付租赁物。2019年5月9日，原告与被告共同确认，被告尚欠原告租金276,249.00元，严辉武向原告出具欠条一张。后经原告多次催促，二被告至今仍未支付该笔欠款。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告严辉武辩称，双方签订《欠条》时，原告公司口头承诺履行时租金减免至200,000.00元，且严辉武当时作为公司的法定代表人，签订《合同》及《欠条》的行为均属于公司行为，只应当由星桥公司承担向原告公司的给付义务，严辉武个人不应当承担责任。 被告星桥公司辩称意见与被告严辉武一致。 本院经审理认定事实如下：2014年、2015年被告严辉武作为星桥公司时任的法定代表人（股东之一），代表公司对外签订合同。2014年9月15日，被告与案外人李竹签订《四川省建筑周转材料租赁合同》（合同编号：20140915），约定李竹作为出租人、严辉武作为承租人，对工程地点、租赁物名称、数量、租金单价、租赁期限、租金支付期限及结算方式、违约责任等进行了约定，合同尾部承租人一栏除严辉武个人签名外、星桥公司也加盖了公章。2015年3月15日，被告与润豪公司签订《四川省建筑周转材料租赁合同》（合同编号：20150410），约定：润豪公司作为出租人，严辉武作为承租人，对工程地点、租赁物名称、数量、租金单价、租赁期限、租金支付期限及结算方式、违约责任等亦进行了约定，合同尾部承租人和出租人一栏除严辉武、叶长江分别个人签名外、星桥公司和润豪公司也加盖了公章。上述两合同均载明：“承租人指定专人严辉武作为租赁物资的领退料人”。润豪公司于2014年12月成立，后案外人李竹作为原告公司股东及公司员工，经与被告协商一致后，将合同编号为20140915的《四川省建筑周转材料租赁合同》相关权利义务转给原告润豪公司继续履行。合同签订后，原告润豪公司按照与被告的约定将租赁物工字钢送至大邑城市绿洲和邛崃卧龙镇南城美寓。后严辉武按照约定将租赁物退回给原告润豪公司。双方履约过程中，原、被告双方多次进行结算，每次均有润豪公司和星桥公司在结算单尾部加盖公章。2019年5月9日，被告严辉武向原告润豪公司出具《欠条》1份，载明：“今欠四川润豪建筑机械租赁有限公司工字钢租金276,249.00元（大写：贰拾柒万陆仟贰佰肆拾玖元整）。欠款人：严辉武”。 另查明，星桥公司于2008年12月成立，法定代表人严辉武。2019年11月，星桥公司出资情况、主要人员、法定代表人均发生变化，均由严辉武变更为吴严莉，其中出资情况由严辉武出资90,000.00元变更为吴严莉出资90,000.00元。纠纷发生前，2017年12月28日，严辉武使用其个人账户向原告公司员工李竹转款30,000.00元用于支付原告租金，原告润豪公司亦予认可。原告润豪公司和被告星桥公司均认可，原告润豪公司和被告星桥公司均未以公司账户收支过涉案租金。 上述事实，有原被告庭审陈述、原被告证明主体资格的证据材料、《四川省建筑周转材料租赁合同》《送货单》《发货单》《还货单》《工字钢租金结算单》，中国农业银行银行卡交易明细清单，《欠条》等证据予以佐证，足以认定。 本院认为，案外人李竹与被告签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》和原、被告之间签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且李竹将合同所属权利义务转让给原告履行，原、被告双方均予以认可，当属有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。本案争议的焦点为严辉武签署合同和结算单、向原告公司付款及签署欠条的行为能否代表星桥公司，是否属于职务行为。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。《中华人民共和国合同法》第五十条即规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，在签订《四川省建筑周转材料租赁合同》时，原告知晓被告严辉武掌握公章和营业执照。两份合同上均约定了承租人指定专人严辉武作为租赁物资的领退料人，从交易习惯和原告个人应当履行的审查义务，应当推定原告知晓严辉武当时在星桥公司的身份。后续为了履行合同而形成的一系列《发货单》《送货单》《工字钢租金结算单》时，均由严辉武代表公司与原告润豪公司进行接触，且在两份《四川省建筑周转材料租赁合同》和若干份《工字钢租金结算单》上，均同时加盖了润豪公司和的星桥公司的公章。2019年5月19日形成的《欠条》上载明“今欠四川润豪建筑机械租赁有限公司工字钢租金276,249.00元（大写：贰拾柒万陆仟贰佰肆拾玖元整），欠款人：严辉武”。上述数据、借款用途与前期形成的《四川省建筑周转材料租赁合同》《发货单》《送货单》《工字钢租金结算单》等形成完整的证据锁链。即使有星桥公司和润豪公司各自未使用公司账户而通过股东之间个人账户转款的情形，也应当认定为被告严辉武的行为属于职务行为。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告主张由严辉武和星桥公司共同承担还款责任，但所举证据不足以印证其主张；而被告严辉武所举证据能够反驳对方要求被告承担连带责任的诉讼请求，故对原告主张二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持，应当由星桥公司承担还款责任。 关于被告抗辩称，签订《欠条》时被告口头承诺可以只归还200,000.00元的意见，被告未能提交相应证据证明，本院不予支持。 关于原告主张被告支付以尚欠租金本金276，249.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年5月10日起计算至付清时止。原告诉讼中明确，要求利息支付方式为，以276，249.00元为基数，自2019年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 综上，对润豪公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告成都大邑星桥建筑机械租赁有限公司应于本判决生效后十日内向原告四川润豪建筑机械租赁有限公司支付租赁费276,249.00元及利息（利息计算方式：以276,249.00元为基数，自2019年5月10日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息；自2019年8月20日至款项付清之日止，以尚欠本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息）； 二、驳回原告四川润豪建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。 如果被告成都大邑星桥建筑机械租赁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费5,444.00元，减半收取计2,722.00元，由被告成都大邑星桥建筑机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。    审判员 韩 敏    二〇二〇年六月四日  书记员 陈亮竹