四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初3178号 原告：汪中成，男，汉族，生于1963年9月23日，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李明举，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：西南建工集团有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁园区石滨路**。 统一社会信用代码：915116007118166988。 法定代表人：沈鑫，系公司董事长。 委托诉讼代理人：董文果，四川天称律师事务所律师。 被告：汪有超，男，汉族，生于1951年4月29日，住四川省广元市利州区。 被告：广元海和洋实业有限公司,住所地四川省广元市利州区××镇政府综合楼。 统一社会信用代码： 法定代表人：郭晓玲，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建蓉，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志炳，系该公司员工。 原告汪中成与被告西南建工集团有限公司（以下简称西南建工公司）、汪有超、广元海和洋实业有限公司（以下简称海和洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，于2016年6月28日作出（2016）川0802民初1328号民事判决，原告汪中成不服该判决提出上诉，四川省广元市中级人民法院于2017年12月22日作出（2016）川08民终761号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0802民初1328号民事判决，本案发回本院重理。本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪中成委托诉讼代理人李明举，被告西南建工公司委托诉讼代理人董文果，被告汪有超，被告海和洋公司委托诉讼代理人刘建蓉、张志炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪中成向本院提出诉讼请求：1、判令被告西南建工公司和海和洋公司支付工程款721637.12元及逾期支付资金利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告西南建工公司承包了被告海和洋公司位于广元市利州区××镇的“广元市城区××组团棚户区改造项目温泉汤院楼”工程，双方签订了《建设工程施工合同》，后被告西南建工公司将该工程承包给原告，由原告作为实际施工人垫资进行修建，主要材料钢筋、水泥、商混由被告海和洋公司提供，完结工程后再决算。在实际施工中，原告已垫资70多万元，被告海和洋公司供应材料526997.35元，通过广元市劳动和社会保障局发放工人工资191774.80元，另拨付186000元给原告，总共向原告拨付工程款377774.80元。其它由开发商垫资10210元。原告作为实际施工人，已完全按被告要求完成所有工程量，该工程早已投入使用，被告对原告就该工程5＃、6＃汤院进行了结算共计1636619.27元。根据该结算，被告应向原告支付721637.12元工程款。因原告多次找被告协商支付工程款未果，故向法院提起诉讼。 被告西南建公司辩称，1、原告起诉事实部分与客观事实不符，被告西南建工公司并没有将本案所涉工程承包给原告，与原告发生关系的是汪有超，西南建工公司也没有与原告进行过结算。2、本案实际施工人是被告汪有超而不是原告汪中成，原告汪中成不享有诉权。3、西南建工公司已将海和洋公司支付的工程款扣税后全部支付给汪有超，后海和洋公司一直没有向西南建工公司支付过任何工程款，西南建工公司也没有与原告汪中成进行过任何结算，因此原告主体资格不适格，请求驳回原告的诉讼请求。 被告汪有超辩称，本案所涉工程是汪中成和史祖华在负责施工，汪有超只是帮忙的。海和洋公司支付了20万元的工程款给西南建工公司，西南建工公司又支付给汪有超，汪有超就直接交给了汪中成，汪有超没有留一分钱。 被告海和洋公司辩称，1、原告不是本案适格的主体，应驳回原告对被告海和洋公司的诉讼请求。依据海和洋公司与被告西南建工公司签订的建设工程施工合同，原告不是合同的相对方，因此，原告的诉讼请求与被告海和洋公司无关。2、被告海和洋公司不欠被告西南建工公司工程款，应驳回原告对被告海和洋公司的诉讼请求。2013年12月8日原告聘请的史祖华在工程结算过程中负责对工程量进行结算，并对工程量进行确认，依据该工程量确认二被告之间办理了结算，并加盖了双方的印章，确认工程价款为1071031元。被告海和洋公司已向被告西南建工公司转账支付工程款20万元，提供抵偿材料款向原告支付工程款551637.35元，通过广元市利州区劳动监察大队支付农民工工资192291.80元，合计支付948053.05元。同时依据二被告的合同约定，本工程应扣留5%的质保金，因此被告海和洋公司并不欠付工程款。3、关于工程量及价款，本案原告对于工程量及价款不服，但未提出证据予以证实。同时在庭审过程中，原告对工程价款申请司法鉴定，在鉴定过程中因原告未缴纳鉴定费被退回鉴定，表明原告对自己权利的放弃。经过多次核对工程量，原告认为未计入的工程量均在工程结算单中予以体现，并包含在内，但原告对自己的主张未提供证据予以证实，应承担举证不力的后果。综上所述，应驳回原告对被告海和洋公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认关在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年4月，被告汪有超代表原告汪中成以被告西南建工公司（承包人）名义与被告海和洋公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，修建广元市城区××组棚户区改造项目温泉汤院楼工程项目。合同约定工程价款计算方式：1.根据工程实施期上月的“四川省工程造价信息广元市建筑材料信息价”，按施工图纸、设计变更、发包人审核的承包人的施工方案，对月工程量进行计价结算，在计价结算的基础上对综合单价下浮9%作为工程计价和最终一次性结算依据，项目措施费二下浮9%，项目措施费一和规费按规定执行。发包方所供材料不下浮9%。2.工程量清单以外增减变更的工程量，按工程实施期上月的广元市建筑材料信息价，对增减变更的工程量进行计价结算，在计价结算的基础上对综合单价下浮9%作为工程计价和最终一次性结算依据，项目措施费二下浮9%，项目措施费一和规费按规定执行，发包方所供材料不下浮9%。工程施工过程中不支付增减变更工程量的价款，在工程竣工结算后按工程总款约定比例支付。……4.工程竣工结算总价款为月工程量计价结算之和加上工程变更增减价款。工程款（进度款）支付：（4）工程竣工综合验收合格后，竣工结算在承包人交付竣工结算书给发包人，发包人应在60日内审核完毕，10日内发包人支付至已完工程量的90%。（6）工程价款的5%作为工程质保金。承包人在工程保修期间充分履行保修责任后由发包人分期支付质保金。工程竣工验收合格满2年后15天内支付质保金价款的85%，以后每年支付余下部分的三分之一。工程保修期五年满后15天内支付完毕，质保金不计息。（7）发包人供应材料设备的价款在支付工程进度款中扣除。竣工结算：在工程竣工验收合格后，承包人应在10天内向发包人提交完整的工程结算资料，发包人应在签收工程结算资料60天内办理完毕工程结算，逾期视为发包人认可承包人上报结算金额。…… 合同签订后，原告汪中成具体出资修建。原告汪中成聘请史祖华为其现场管理人员，在施工过程中，原告汪中成对广元市城区××组棚户区改造项目温泉汤院楼5＃、6＃汤院主体结构进行了施工。原告施工完毕后，为与被告海和洋公司结算自行制作了广元市城区××组棚户区改造项目温泉汤院楼5＃、6＃竣工结算，其中5＃汤院结算价为837715.58元，6＃汤院结算价为798903.69元，合计1636619.27元。被告西南建工公司在广元市城区××组棚户区改造项目温泉汤院楼5＃、6＃竣工结算资料上加盖了印章。 之后，原告汪中成将该竣工结算资料提交给被告海和洋公司审核。被告海和洋公司审核后认为实际工程量及价款与原告提交的竣工结算总价不一致，被告海和洋公司与原告汪中成聘请的史祖华核实后，制作了广元市城区××组棚户区改造项目温泉汤院楼5＃、6＃汤院分部分项工程清单及措施项目清单二工程量确认表，史祖华与被告海和洋公司的内审人员张志炳签字确认。2013年12月8日，被告海和洋公司依据5＃、6＃汤院分部分项工程清单及措施项目清单二工程量确认表编制了广元市工农镇温泉酒店5＃、6＃楼竣工结算总价，结算价为1071031.00元。被告西南建工公司和海和洋公司在该结算表上加盖了印章。 同时查明，原告在施工过程中，被告海和洋公司通过银行转账向被告西南建工公司支付工程款200000.00元，被告西南建工公司扣税14100.00元后转给被告汪有超，汪有超向原告支付185900.00元。被告海和洋公司通过广元市利州区劳动监察大队支付民工工资192291.80元，另向原告提供材料抵偿款项551637.35元。 本次庭审中，原告汪中成申请对本案所涉工程造价进行鉴定，本院组织双方当事人质证后，双方共同选择四川中衡安信工程管理有限公司进行鉴定，在鉴定过程中，因原告汪中成未按鉴定机构通知要求预交鉴定费用，四川中衡安信工程管理有限公司于2020年4月3日向广元市中级人民法院出具退卷函。经本院与原告汪中成沟通后，汪中成对鉴定机构退卷函提出异议，表示其因疫情原因不能交纳鉴定费，现仍要求进行鉴定。本院与鉴定机构联系后，再次通知了汪中成预交鉴定费用，但汪中成仍逾期未予交纳。 本院认为，根据双方当事人诉、辩主张及庭审举证、质证，本案的争议焦点是：一、原告汪中成是否本案适格主体。二、本案所涉工程价款的认定。 关于争议焦点一，庭审中，被告西南建工公司认可被告汪有超与被告海和洋公司签订的《建设工程施工合同》，被告汪有超陈述实际施工人是原告汪中成，其收到工程款后也全部支付给了原告汪中成。同时，在证据《租赁合同》《屋面小青瓦安装施工合同》、结算明细、《简单劳资矛盾纠纷调解协议书》中均有原告汪中成的确认签字，能够证明原告汪中成对工程实施的实际组织、管理施工行为，故本院确认原告汪中成实际施工人身份，原告汪中成作为本案原告诉讼主体适格。 被告汪有超借用被告西南建工公司名义与被告海和洋公司签订《建设工程施工合同》，之后又将该工程项目交由原告汪中成施工，因被告汪有超和原告汪中成均无建设施工资质，其行为违反国家法律法规强制性规定，均属无效。但本案所涉工程已施工完毕并验收交付使用，原告汪中成作为实际施工人请求被告按约定支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二，按合同约定，对工程款的支付是工程竣工综合验收合格后，由承包人交付竣工结算书给发包人进行审核。而原告汪中成自行编制并加盖西南建工公司印章的广元市城区××组棚户区改造项目温泉汤院楼5＃、6＃竣工结算价款表（1636619.27元），仅是作为承包方向发包方海和洋公司提交的竣工结算书，而非是要依据该结算书确认工程价款。该竣工结算价款经被告海和洋公司审核后结算总价为1071031.00元，因原告聘请的史祖华在审减的工程清单及措施项目清单二工程量确认表签字确认，故该确认行为系代表原告汪中成的履职行为。原告汪中成对该结算价款提出异议，并在本次庭审中申请对本案工程价款进行司法鉴定，但在鉴定过程中原告汪中成未按鉴定机构要求交纳鉴定费用，且在本院再次通知其交纳鉴定费后仍逾期未交纳，现鉴定机构已作出退卷函不予鉴定，故本次鉴定程序终止，由此引起的不利法律后果应由原告汪中成自行承担。被告海和洋公司审核的结算价款1071031.00元应作为本案的工程价款。 对于工程款的支付问题，通过庭审查明，被告海和洋公司向被告西南建工公司支付200000.00元，通过广元市利州区劳动监察大队支付民工工资192291.80元，向原告提供材料抵偿款项551637.35元，合计已支付943929.15元，被告海和洋公司还应向原告汪中成支付工程款127101.85元。 对于被告海和洋公司辩称扣留的5%工程质保金等问题，由于本案施工合同无效，且案涉工程自竣工验收至今早已超过保修期，故被告海和洋公司应将扣留的质保金等费用在其应付工程款范围内向原告汪中成支付。对于被告海和洋公司辩称应扣代交电费4123.91元的问题，因海和洋公司未提供相关证据证实，故该费用不应在其应付的工程款范围内扣减。 关于被告西南建工公司扣留的14100.00元税款的问题。依法纳税是法定义务，原告汪中成案涉工程的税费应当由被告西南建工公司代扣代缴，至于税费金额由原告汪中成与被告西南建工公司凭税票自行结算。 关于欠付工程款的利息问题。因双方签订的《建设工程施工合同》没有对工程尾款利息作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因原告未提交工程竣工验收文件，无法确认工程竣工验收时间，故本案工程款利息以竣工结算文件之日即2013年12月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 同时，因被告欠付的工程款中包含工程价款5%的质保金53551.55元（1071031.00元×5%），按合同约定“承包人在工程保修期间充分履行保修责任后由发包人分期支付质保金。工程竣工验收合格满2年后15天内支付质保金价款的85%，以后每年支付余下部分的三分之一。工程保修期五年满后15天内支付完毕，质保金不计息。”由于原告仅对主体工程实施了施工，故本院确认竣工结算文件之日即2013年12月8日为质保金结算起点，质保金53551.55元的85%即45518.82元利息自2013年12月8日起2年后15天届满之日（2015年12月23日）起计算利息；质保金53551.55元的15%即8032.73元利息自2016年12月23日起按三分之一金额即2677.57元支付利息至2017年12月23日止；自2017年12月23日起按三分之二金额5355元支付利息自2018年12月23日；自2018年12月23日起按金额8032.73元支付利息至款项付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告广元海和洋实业有限公司在本判决生效后十日内向原告汪中成支付工程款127101.85元及资金利息（其中工程款73550.30元自2013年12月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清时止；其中质保金45518.82元自2015年12月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清时止；质保金8032.73元自2016年12月23日起以2677.57元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2017年12月23日止；自2017年12月23日起以5355元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2018年12月23日止；自2018年12月23日起以8032.73元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清时止）； 二、驳回原告汪中成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费11016.00元，由原告汪中成承担8860.00元，被告广元海和洋实业有限公司负担1941.00元，被告西南建工集团有限公司负担215.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄首明 人民陪审员  魏志英 人民陪审员  何 靖 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张琼分