广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1297号原告：袁为林，男，汉族，1965年7月13日出生，户籍地安徽省芜湖市鸠江区******************，公民身份号码340************370。被告：惠州国惠大酒店有限公司，住所惠东县*******边龟山洋。法定代表人：邱某1。被告：邱宝琼，女，汉族，1982年8月30日出生，户籍地广东省惠州市惠城区******************，公民身份号码441************32X。委托诉讼代理人：林丽珠，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。原告袁为林与被告惠州国惠大酒店有限公司、邱宝琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁为林，被告邱宝琼的委托诉讼代理人林丽珠到庭参加诉讼，被告惠州国惠大酒店有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告袁为林向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还本金833487元。事实与理由：原告从2015年至2016年期间给被告提供货物，货物送达但尚未结款的账单共22单，22单均有被告公司各负责人签字，且有被告公司财务总监邱宝琼（联系电话：135*****768）写的欠款单，共欠货款833487元，电话联系邱宝琼要账但一直无果。被告惠州国惠大酒店有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提出书面答辩。被告邱宝琼辩称：一、答辩人同原告之间没有发生货物买卖的法律关系。答辩人同原告之间从来没有发生过货物买卖的行为，答辩人同原告之间即没有签订货物买卖合同，原告也没有将货物交付过答辩人，答辩人更没有收取过原告任何货物。二、答辩人书写对账单，是答辩人的职务行为。答辩人同惠州国惠大酒店有限公司之间存在劳动关系，答辩人是惠州国惠大酒店有限公司财务部员工，书写的欠条是答辩人的职务行为，而且欠条的右下方写有“国惠”两字，欠款人为惠州国惠大酒店有限公司。而且在答辩人代表惠州国惠大酒店有限公司书写欠条后，惠州国惠大酒店有限公司向原告归还欠款人民币10000元，代付原告社保费用人民币44014.69元，原告一直以来于惠州国惠大酒店有限公司挂账消费未结清费用人民币7251元。原告主张欠款人民币833487元整，与客观事实不符。三、敬请依法驳回原告对答辩人的起诉。答辩人同原告及惠州国惠大酒店有限公司货物买卖合同纠纷没有任何关联性，答辩人不是本案的适格当事人，同原告及惠州国惠大酒店有限公司货物买卖合同之间不存在任何民事法律关系。原告袁为林围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、居民身份证复印件；2、营业执照；3、工商信息查询；4、欠条；5、付款凭证等。被告邱宝琼围绕其答辩意见提交如下证据：劳动合同、社保费申报缴款个人明细、工作证明书、工作证、支付凭证、社保费申报交款个人明细、消费对账单及挂账签购单等。根据原被告提交的证据及庭审调查，本院对本案的事实认定如下：原告袁为林在经营惠东县黄埠XX冻品商行期间（系个体户，经营者袁为林），被告惠州国惠大酒店有限公司系有限责任公司（自然人独资），经营范围：旅业、餐饮、桑拿、沐足等。被告惠州国惠大酒店有限公司向原告购买调料、食材等货物。从2015年9月20日起至2016年10月20日止，原告一直向被告惠州国惠大酒店有限公司供货，被告惠州国惠大酒店有限公司向原告出具共22张支付凭证，金额总数为806496.6元，该22张支付凭证有惠州国惠大酒店有限公司相关人员签名，其中21张均有被告邱宝琼的签名。被告在支付凭证结算时，分别在2016年3月23日的两张支付凭证分别扣除社保费760元一次，2016年5月22日、2016年5月4日、2016年7月28日、2016年8月19日、2016年9月19日、2016年10月20日均扣除社保费760元一次，共扣除760元社保费八次。2019年12月24日，被告邱宝琼代表被告惠州国惠大酒店有限公司与原告结算后，出具一张欠条给原告收执，该欠条载明：“兹欠XX商行21单：¥806487人民币：捌拾万陆仟肆佰捌拾柒元整另有一条单余款：27000.00合计：833487.00国惠”。被告邱宝琼发送给原告的单据中载明，2016年10月至12月的社保费在2016年12月已交，其中2016年7-9月需补交社保费316元及2017年1月-2019年7月社保费27911.31已在原被告另外货款35949.5元扣除并结清。原告2019年8月-2020年4月份的社保费用为6973.36元，原告认可被告惠州国惠大酒店有限公司替原告袁为林缴纳的6973.36元社保费尚未扣除。双方于2019年12月24日结算后，被告于2019年12月30日支付了10000元给原告。原告袁为林在被告惠州国惠大酒店有限公司挂账消费未结清费用人民币7251元，至今仍未支付。2020年3月18日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查：被告邱宝琼提供的劳动合同、社保费申报缴款个人明细、工作证明书、工作证等证据，被告邱宝琼系被告惠州国惠大酒店有限公司的员工，担任财务部经理。本案在审理过程中，原告表示原告送货到被告惠州国惠大酒店有限公司外面的专门收货点，同时还表示被告惠州国惠大酒店有限公司替原告缴交社保费是为了让原告的儿子上学，被告邱宝琼表示由于原告并不是被告惠州国惠大酒店有限公司的员工，所以他的社保都是全额付款的，国惠大酒店只是帮他代买社保。本院认为：被告惠州国惠大酒店有限公司向原告袁为林购买货物，双方通过支付凭证进行结算，被告出具欠条给原告，结欠原告833487元，该欠条系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认,双方结算后，被告支付了10000元货款给原告，仍欠原告823487元。原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告惠州国惠大酒店有限公司欠原告货款823487元，扣除原告挂账消费款项7251元，仍欠货款816236元，应由被告惠州国惠大酒店有限公司支付给原告。至于被告惠州国惠大酒店有限公司为原告缴交社保费及请求缴交的社保费在货款中扣除，是另一法律关系，本案不作处理，原、被告另循法律途径解决。关于被告邱宝琼是否承担偿还欠款责任问题，首先，原、被告双方均承认被告邱宝琼系被告惠州国惠大酒店有限公司的财务经理；其次，原告承认其所送的货物是送到被告惠州国惠大酒店有限公司指定的收货地点收货并非是被告邱宝琼指定的地点收货；再次，原告认可是被告惠州国惠大酒店有限公司帮原告购买社保在原告所送货款中扣除相关款项，据此，可认定原告系与被告惠州国惠大酒店有限公司进行货物买卖并非与被告邱宝琼进行货物买卖，被告邱宝琼也并非与原告袁为林签订买卖合同的相对方，其未与原告发生买卖行为，其在支付凭证签名及出具欠条，是在履行职务，原告诉请被告邱宝琼承担偿还责任，依法无据，本院不予支持。被告惠州国惠大酒店有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本案的审理，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州国惠大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性偿还货款816236元给原告袁为林。二、驳回原告袁为林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12134.87元，由原告袁为林负担172.87元，由被告惠州国惠大酒店有限公司负担11962元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  林彩贻人民陪审员  周月媚二〇二〇年六月十八日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊