山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初868号 原告：高发伟。 委托诉讼代理人：孙冬生，山西绥民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，山西绥民律师事务所实习律师。 被告：文水县上贤恒通物流中心，住所地：文水县上贤村。 经营者：付生茂，该物流中心经理。 委托诉讼代理人：段治海，系公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司，住所地：浙江省余姚市舜水南路**。 负责人:胡静波,该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄狄卿，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 原告高发伟与被告文水县上贤恒通物流中心（以下简称物流中心）、中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高发伟及委托诉讼代理人孙冬生、李婷，被告物流中心委托诉讼代理人段治海，被告保险公司委托诉讼代理人黄狄卿到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.要求判令二被告给付原告交通事故赔偿款175,000元：2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年7月25日，原告通过被告物流中心介绍向山西联润强汽车销售服务有限公司分期付款购买车牌号为晋1523**东风牌重型半挂牵引车一辆。当年，该车辆以被告物流中心为被保险人向太平洋财产保险股份有限公司山西分公司文水支公司投保交强险，向被告保险公司投保限额为1,000,000元第三者责任险等险种。2017年12月11日，原告驾驶该分期付款车辆在汾阳市境内发生交通事故。2018年1月3日，汾阳市公安局交通警察大队作出第201712004号交通事故认定书。交通事故发生后，经协商，原告一次性赔付受害人医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜产生误工、交通等费用295,000元。2018年1月1日，原告向受害人实际赔偿后向太平洋财产保险股份有限公司山西分公司文水支公司及被告保险公司申请理赔。太平洋财产保险股份有限公司山西分公司文水支公司向原告赔付120,000元。但剩余部分被告保险公司一直未赔付原告。原告认为，原告因交通事故已支付受害人家属各项损失。晋1523**车在被告保险公司投保有1,000,000元限额的第三者责任保险。原告作为晋1523**车辆的实际所有人在向受害人实际赔偿后理应依据保险合同关系向二被告追偿，二被告一直未给付原告上述款项，已侵害原告合法权益，故此，特提起诉讼，望判如所请。 被告物流中心辩称，1、被告不是本案的诉讼主体。2017年7月25日原告购买晋J×××××号牵引车后，将该车登记在被告名下，并以被告的名义在被告保险公司投保商业第三者责任险，保额1,000,000元，同时约定第一受益人为“平山县农村信用联社股份有限公司”。原告既是肇事车辆的所有人，也是商业保险的实际投保人、被保险人，被告仅为肇事车辆登记所有人和名义上的被保险人，更不是保险合同的赔偿义务人，故请求驳回原告的起诉。2.本案的案由因该是保险合同纠纷，不是机动车交通事故赔偿纠纷。2017年12月11日原告在汾阳市境内发生重大交通事故，致一人死亡。经汾阳市交警队认定原告负事故同等责任。事故处理完毕后，原告于2018年1月10日将理赔资料交付上述两保险公司。中国太平洋财产保险股份有限公司文水支公司在交强险限额内赔付原告120,000元；中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司按照“按责赔偿”的原则赔付仅6万余元，其余金额免赔，并将该赔偿款直接支付“第一受益人”平山县农村信用联社股份有限公司。因此，本案案由应属于保险合同纠纷，而不是机动车交通事故赔偿责任纠纷。3.本案应由被告所在地人民法院管辖。如前所述，本案是因保险合同引起的纠纷，按照民事诉讼法相关管辖规定，该案应由被告所在地人民法院管辖。 被告保险公司辩称，事故车辆在被告处仅投保商业险，对事故责任无异议。事故发生后原告作为肇事车辆的驾驶员，与受害人亲属达成了《交通事故损害经济赔偿调解书》，对于其中合理部分，被告已经在责任限额内赔付了66,420.58元，被告已履行了赔付义务；关于原告赔偿受害人295,000元，系原告在法定赔偿项目外自愿补偿给受害人家属的款项，超过法定标准部分，由原告自行承担，被告对此不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的经济赔偿调解书及赔偿凭证，被告物流中心无异议，被告保险公司对该证据真实性、合法性未持异议，对关联性不认可。本院认为，双方对该份证据合法性、真实性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年12月11日12时10分许，高发伟驾驶晋J×××××东风牌重型半挂牵引车牵引晋A×××××挂恒廉牌重型仓栅式半挂车沿307线由西向东行驶至671KM+800M（汾阳市杨家庄镇庄子村口）处时，突遇前方车辆缓慢行驶，该即占用对面车道进行超车与沿307线由西向东左拐弯横过公路的张佳孝驾驶的钱江二轮摩托车发生碰撞，造成张佳孝受伤，抢救无效次日死亡的交通事故。2018年1月2日，汾阳市公安局交通警察大队作出第201712004号交通事故认定书，认定高发伟负本起事故的同等责任，张佳孝负本起事故的同等责任。 2018年1月8日，经汾阳市公安局交通警察大队主持调解，原告高发伟与死者张佳孝家属达成经济赔偿调解书，主要内容如下，“丧葬费27,487.5元、死亡补偿费190,490元、抢救费34,863.66元，以上三项共计252,841.16元。由原告高发伟在交强险限额内赔偿抢救费10,000元、死亡补偿费110,000元；剩余损失132,841.16元按照以责论处原则由原告高发伟承担50%为66,420.58元。经双方自愿协商达成协议，由原告高发伟一次性赔偿死者家属295,000元，施救费凭票支付，后了结本起事故”。 晋J×××××东风牌重型半挂牵引车实际所有人为原告高发伟。2017年8月11日，原告高发伟将该车挂靠于被告物流中心名下，并以被告物流中心名义分别在中国太平洋财产保险股份有限公司文水支公司投保交强险，在被告保险公司投保第三者责任险并约定了不计免赔率条款，第三者责任险限额为1,000,000元，保险期间自2017年8月8日0时0分起至2018年8月7日24时0分止。事故发生在保险期间内。 本院认为，原、被告对案件基本事实均无异议，本案的处理主要解决双方争议的四个焦点：一、本案案由确定是否准确；二、本院是否具有管辖权；三、原告高发伟主张的金额，被告保险公司是否应全额赔付；四、被告保险公司是否已经履行了赔付义务。 关于争议焦点一，被告物流中心主张该案为保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。本院认为，2017年12月11日，原告高发伟在汾阳境内发生交通事故致人死亡，受害人有权要求在交强险及商业第三者责任险范围内获得赔偿。原告与受害人达成调解并赔偿了受害人的损失后，取得了受害人向保险公司的赔偿请求权，故本案原告的主张基于的基础法律关系是机动车交通事故责任纠纷，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。 关于争议焦点二，被告物流中心主张该案应移送被告住所地法院管辖。本院认为，1.本案属机动车交通事故责任纠纷，因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本起交通事故发生于汾阳境内，故本院对本案具有管辖权。2.人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告向法院提出管辖权异议时已超过法院指定的答辩期限。故对被告物流中心的上述主张，本院不予受理。 关于争议焦点三，原告要求被告保险公司在保险限额内赔偿175,000元，其认为晋J×××××东风牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保商业第三者责任险，发生交通事故造成受害人损失后，其应负担的损失（除交强险已赔付的120,000元外）应由被告保险公司承担。为证明其主张提供交通事故道路损害赔偿调解书、经济赔偿凭证。被告物流中心无异议。被告保险公司对上述证据关联性不认可，认为上述证据是原告与受害人家属达成的赔偿协议，与本案没有关联性，且原告赔偿受害人家属295,000元，是原告在法定赔偿项目外自愿补偿给受害人家属的款项，超过法定标准部分，应由原告自行承担，即使原告理赔了295,000元，被告保险公司也不应该必须理赔295,000元。本院认为，原告高发伟作为车辆所有人为晋J×××××东风牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保商业第三者责任险，支付了保险费用，承担了合同义务，享有保险合同权利，是该商业保险合同的当事人，实际上的被保险人，当被保险车辆晋J×××××发生事故遭受损失时，有权向保险人即被告保险公司要求赔偿，被告保险公司应当按照保险合同约定在保险限额予以赔侩。责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。本案原告高发伟与受害人就原告的赔偿责任达成和解协议，被告保险公司对赔偿数额不予认可，应对被告保险公司的保险责任范围及赔偿数额重新予以核定。 受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。综上，对受害人张佳孝损失，核定如下：医疗费34,863.66元、住院伙食补助费200元、营养费100元、护理费199元、死亡赔偿金190,490元、丧葬费27,487.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定600元、住宿费酌定1,500元、误工费2,369元，共计4,739元（人数按3人计算、时间按7天计算）、精神损害抚慰金50,000元，以上共计308,079.16元。 受害人的上述损失308,079.16元，应由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿120,000元，剩余部分由被告保险公司按原告高发伟应承担的责任比例50%赔偿94,039.58元。综上，对原告高发伟要求被告保险公司赔偿175,000元的请求，本院支持94,039.58元，剩余部分视为原告高发伟自愿给付受害人的赔偿。 关于争议焦点四，被告保险公司认为其在责任限额内已赔付66,420.58元，因事故车有贷款，且合同约定了第一受益人，经原告同意后，将理赔款赔付给了银行。被告保险公司提供赔款支付授权书复印件两份、查询回单证明将该款支付到山西联润强公司账户，并表示赔款支付授权书原件存放于投保交强险的保险公司内。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，两份授权书均没有授权人、哪一次事故的出险、报案号均未填写，从内容上没有体现哪一个保险、哪一起事故的授权，无法证明与本案具有关联性。其中一份授权书很多地方均为空白。保险公司主张证据原件存放在交强险保险公司处，已经充分证明该授权是对交强险部分的授权，第一受益人条款有没有释明。本院认为，被告保险公司将理赔款支付给山西联润强汽车销售服务有限公司账户是否属于履行了保险赔付义务，主要看被告保险公司的上述行为有无合同约定或法律依据。 从商业险保单上来看，被告保险公司的支付依据主要来源于保单特别约定栏记载：“2.第一受益人平山县农村信用联社股份有限公司。不经山西联润强汽车销售服务有限公司书面通知，无权变更保单所有内容。理赔款的领取为第一受益人账户或第一受益人指定的山西联润强汽车销售服务有限公司认可的账户。” 本院认为，一、上述特别约定属于加重投保人或被保险人责任的格式性条款，在原告高发伟提出异议的情况下，是否向投保人或被保险人履行提示或明确说明义务，应由被告保险公司承担举证责任。二、责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案应适用第三者责任险进行赔偿，第三者责任险最直接的作用是保障在该车辆发生保险责任事故时，对不特定的第三人给付赔偿金。受害人是第三者责任险合同指向的最终受益人。保险合同的当事人在订立合同时，不能违背第三者责任险的立法目的，以第三人受害或死亡为代价，将受害人应得的赔偿款设定他人享有优先受偿权，有违公序良俗。三、《中华人民共和国保险法》中关于受益人仅在人身保险合同章节中作出规定，财产保险合同并无受益人的规定。双方在财产保险合同中对受益人作出约定多数存在于贷款购车的情形，一般均以所购车辆作为抵押，当所购车辆发生毁损、灭失时，受益人对车损理赔款享有期待权，故受益人所期待的保险利益的保险标的为车辆。本案处理的保险标的并非车辆，而是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。综上，本案不适用第一受益人的特别约定。 对被告保险公司提供的两份赔款支付授权书复印件，原告高发伟对其合法性、关联性、真实性均有异议。本院认为，其中一份被授权人部分均为空白，本院对此不予认定。另一份未记载出险时间、报案号码、立授权书人时间为2018年6月13日而被授权人时间为2018年6月11日且未提供原件，本院对该证据真实性不予认定。综上，被告保险公司向山西联润强汽车销售服务有限公司支付理赔款的行为没有合同约定或法律依据，不能免除其向原告高发伟的赔偿责任。 依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告高发伟94,039.58元； 驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,800元，由原告高发伟负担1,649元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司负担2,151元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  贾清华 人民陪审员  武贵永 人民陪审员  孙 生 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  路敦鹏 第1页共2页