wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0324民初160号原告：郑州奥星实业有限公司，住所地新郑市薛店镇解放路西侧、规划货栈街南侧，统一社会信用代码914101840587843976。法定代表人：王胜利，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈丽媛，河南针石律师事务所律师。被告：逯红志，男，汉族，1973年1月23日出生，住栾川县。原告郑州奥星实业有限公司（以下简称“郑州奥星公司”）与被告逯红志追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州奥星公司的委托诉讼代理人沈丽媛到庭参加了诉讼，被告逯红志经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑州奥星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告逯红志偿还原告为其代偿的贷款本息58396.86元及利息损失（按人民银行同期同类贷款基准利率计算，自原告实际承担贷款本息之日起算，暂计算至2019年10月7日为2393.23元，继续计算至实际付清止）；2、判令被告逯红志赔偿原告的律师费支出3000元；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2016年06月28日，原告与被告签订合同编号为16001513024的《商品房买卖合同》，约定:被告购买由原告开发位于新郑市薛店镇××西、规划货栈街南，润丰?新尚C区3#幢3单元13层1304号房屋，房屋建筑面积127.76平方米，房屋总价共计702680元，首付140680元,商业贷款562000元。该合同附件四《合同补充协议》第一条第2款约定:买受人保证在合同中所记载的名称、地址、联系方式完整、真实、准确、有效。如发生变更，买受人应在发生变更之日起3日内书面通知出卖人。出卖人按照合同记载的或买受人其后书面通知变更的最新联系方式向买受人发出通知的,通知到达的时间为送达日。第三条第6款第（1)项约定“买受人未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息,导致出卖人承担保证责任的,买受人应在出卖人向其送达告知函之日起3日内,将出卖人代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等)，及出卖人因此遭受的全部损失(包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失)支付给出卖人，同时自出卖人实际承担上述款项之日起,至买受人实际向出卖人支付全部款项之日止,买受人应向出卖人支付相当于上述全部款项(包括代偿银行款项及损失赔偿)。后被告逯红志向中国建设银行股份有限公司郑州郑港支行(以下简称“建行郑港支行”)申请购房贷款562000元，并由原告对该借款承担阶段性连带保证责任。建行郑港支行依约发放了贷款后，因被告逯红志多次未按期偿还贷款,自2018年2月28日至2019年6月28日,建行郑港支行共从原告贷款保证金账户扣划68081.92元,用于代偿被告逯红志的逾期贷款本息。原告多次催促被告偿还原告代偿的贷款本息,但被告迟迟未归还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院,望判如所请。被告逯红志经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告郑州奥星公司与被告逯红志于2016年6月28日签订《商品房买卖合同》一份，约定被告逯红志以702680元购买原告郑州奥星公司位于薛店镇××西、规划货栈街南，润丰·新尚C区3#号楼3单元13层1304房屋。被告逯红志与中国建设银行股份有限公司河南省分行（以下简称“建行河南分行”）于2016年8月8日签订借款合同一份，逯红志从建行河南分行借款562000元，借款期间为2016年8月8日至2037年8月8日，还款方式为等额本息，每期（月）归还金额为3423.81元，由郑州奥星公司承担连带责任保证。建行郑港支行于2019年8月16日为原告郑州奥星公司出具保证金扣划证明及扣划明细复印件各一份，载明：“借款人逯红志身份证号在我行贷款562000元用于购买薛店镇××西、规划货栈街南，润丰·新尚C区3#号楼3单元13层1304的房产。因客户还款意愿不足，无法足额偿还贷款本息。按照合同约定，保证人郑州奥星实业有限公司应承担连带保证责任。自贷款发放至今我行共扣划保证人郑州奥星实业有限公司账户资金58396.86元，用于偿还借款人逯红志贷款本息”。本院认为：原告郑州奥星公司作为保证人，向债权人建行河南分行履行保证债务，使债务人逯红志对建行河南分行的债务消灭，原告郑州奥星公司享有向债务人逯红志追偿的权利。故对原告郑州奥星公司要求被告逯红志偿还代偿贷款58396.86元的诉讼请求予以支持。对原告主张利息，从其起诉之日即2020年3月6日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率起予以计算。对原告主张律师费，因其未提交发票，不能证明其未为实现债权所支出实际费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告逯红志于本判决生效之日起十五日内返还原告郑州奥星实业有限公司代偿贷款58396.86元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年3月6日起支付利息至实际履行之日止。二、驳回原告郑州奥星实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费705元，由被告逯红志负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  黄延梅二〇二〇年六月二日书记员  孙成雷
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0792民初220号原告：杜某，男，1960年9月16日生，汉族，住锦州市凌海市。委托诉讼代理人：李勇，锦州市太和区营盘法律服务所法律工作者。被告：陆某某，男，1983年12月12日生，满族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：贺新年，辽宁润祺律师事务所律师。第三人：锦州澳锦房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区中央南街48-50号301室。法定代表人：赵某某，该公司经理。委托诉讼代理人：赵军，该公司法律顾问。第三人：蒋某某，女，1951年4月14日生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吕璇璇，上海大邦律师事务所律师。第三人：贾某某，男，1971年7月1日生，住上海市蒲新区。委托诉讼代理人：刘伟，辽宁华英律师事务所律师。第三人：朱某某，男，1973年12月31日生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：韩玲玲，辽宁华英律师事务所律师。第三人：赵某某，男，1973年1月16日生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：赵军，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。原告杜某诉被告陆某某、第三人锦州澳锦房地产开发有限公司、第三人蒋某某、贾某某、朱某某、赵某某执行异议之诉一案。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某的委托诉讼代理人李勇，被告陆某某及其委托诉讼代理人贺新年，第三人锦州澳锦房地产开发有限公司、第三人赵某某的委托诉讼代理人赵军，第三人蒋某某的委托诉讼代理人吕璇璇、第三人贾某某的委托诉讼代理人刘伟、第三人朱某某的委托诉讼代理人韩玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求，请求撤销锦州市太和区人民法院作出的（2019）辽0711执异50号执行裁定书第二项并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我国民事诉讼法第208条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行。如发现判决、裁定确有错误的，按照审判监督程序处理。此外最高院《民诉法适用意见》第257条，最高院《执行若干问题规定》第73条对执行异议也作了规定。原告因被告陆某某与被告锦州澳锦房地产开发有限公司、被告贾某某、朱某某、蒋某某合同纠纷一案中，原告杜某虽书写过书面承诺但是迫于解决锦州市太和区人民法院的信访压力，在两会期间为政府分忧，解决人民法院执行困难的前提下做出此承诺，现在本人明确表示对本次案件不同意还款。在锦州市太和区人民法院作出的（2019）辽0711执异50号执行裁定中追加我为被执行人，试问我在本案中对剩余款项应占多少比例，有没有具体的还款数字金额。对此次案件的追加执行作出的裁定有悖于法律规定，也没有相应的法律依据，试问锦州澳锦房地产开发有限公司是股份公司，我又在该公司内承担多少责任。综上，原告认为，贵院将原告追加为被执行人是错误的，损害了原告的合法权益，故诉至贵院。被告陆某某辩称，案外人杜某向松山法庭提供过承诺，自愿替澳锦公司偿还欠蔡桂菊等人的房款，也兑现了部分承诺，应驳回杜某请求，与另三股东向蔡桂菊等人的房款承担连带清偿责任。原告出具的承诺书是其真实意识的表示，无论杜某与澳锦房产公司是否有关系，此承诺都属于债务加入不违反法律规定，应该继续履行。第三人锦州澳锦房地产开发有限公司述称，同意杜某继续还款。第三人蒋某某述称，维持原裁定，追加杜某是正确的。第三人贾某某述称，原告杜某曾经承诺过偿还欠款，也还过部分房款，朱某某有一台车交给了杜某，可以看出杜某与澳锦公司的关联性，杜某应该承担偿还各购房者房款的责任。第三人朱某某述称，同意各被告及贾某某的意见，贾某某、蒋某某陆续转给原杜某公司员工赵某某、蔡金龙800余万元，其资金的数额与时间与杜某签订的地块联合协议对应，转账资金与注册资金800万元有关联性，符合公司法的公司资本维持原则，可以证明澳锦公司的注册资金是用于真实交易，在股权转让协议签订后，公司的法定代表人变更为原杜某公司员工赵某某，公司财产均接手，澳锦公司财务账册也在新股东的掌控下。第三人赵某某述称，同意杜某继续还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告依法提交了如下证据：企业登记证照颁发及归档记录表、承诺。第三人依法提交了如下证据：录音、奥迪车收条。对原告杜某提交的企业登记证照颁发及归档记录表被告及第三人均无异议，本院予以采信。对原告杜某提供的承诺书，原告杜某诉称该承诺系其对本院时任执行庭庭长个人出具，出具时迫于信访等压力，但该承诺中并未载明其系对个人出具，原告亦无其他证据佐其在出具承诺时受到胁迫、欺诈等违背其个人意愿的手段，该证据本院予以采信。第三人朱某某提交的奥迪车收条，载明杜某收到朱某某奥迪车一辆，该收条系原告杜某与第三人朱某某之间的往来，无法证明与本案具有关联系，该证据本院不予采信。本院经审理查明，锦州澳锦房地产开发有限公司于2011年10月18日成立并验资，公司注册资本800万元人民币，贾某某出资人民币160万元，占公司20%的股权；朱某某出资人民币160万元，占公司20%的股权；蒋某某出资人民币480万元，占公司60%的股权，上述款项于当日缴款至锦州银行上海路支行锦州澳锦房地产开发有限公司账户内。经锦州澳锦房地产开发有限公司全体股东会议决定选举贾某某为公司副监事，朱某某为公司副经理，蒋某某为监事。2011年10月19日，锦州澳锦房地产开发有限公司锦州银行上海路支行账户内转出资金人民币800万元。2013年4月22日，经锦州澳锦房地产开发有限公司股东会决议决定住所地由锦州市古塔区永安里66-37号变更为太和区中央南街48-50号301室，法定代表人由李小提变更为赵某某，次日在工商部门办理了变更登记。本院作出（2016）辽0792民初889号民事判决，判决澳锦公司返还陆某某12万元并承担相应利息，该判决业已生效。案件在执行过程中，陆某某向本院提出申请，请求追加蒋某某、贾某某、朱某某、赵某某为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任，请求追加杜某为被执行人，承担连带清偿责任，本院于2019年12月5日作出（2019）辽0711执异50号执行裁定，裁定追加蒋某某、朱某某、贾某某为本案的被执行人，分别在480万元、160万元、160万元的出资范围内承担责任；追加杜某为本案被执行人，对本案剩余执行款承担偿还责任；驳回申请人的其他异议请求。另查明，2017年10月20日，原告杜某在该案执行过程中出具书面承诺“我杜某在政府及法院相关部门工作下，自愿替锦州澳锦房地产开发有限公司偿还欠刘明明等人部分房款”。杜某在出具承诺前后分别主动给付申请执行人部分执行款，本院对案涉当事人按比例发放。本院认为，对锦州澳锦房地产开发有限公司、蒋某某、贾某某、朱某某、赵某某原告以其为被告诉至我院，其诉讼地位应为本案第三人。原告杜某出具书面承诺，自愿承担锦州澳锦房地产开发公司部分房款，且其出具承诺后，已主动支付部分执行款，且其当庭答辩不再继续支付剩余款项，应视为其承诺承担的房款部分，已履行完毕，不应再追加其为被执行人。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：不追加杜某为被执行人。案件受理费100元，由被告陆某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 张 楠审 判 员 张 莹人民陪审员 杨 璐二〇二〇年六月十八日书 记 员 薛诗洋
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1426民初2826号之二解除保全申请人：李先亮，男，1956年3月29日出生，汉族，住所地河南省夏邑县火店乡铁匠棚村21号。身份证号码412326195603296076。被申请人：李亚东，男，1972年7月2日出生，汉族，住所地河南省永城市。解除保全申请人李先亮与被申请人李亚东买卖合同纠纷一案，本院于2021年5月14日作出（2021）豫1426民初2826号民事裁定，冻结被申请人李亚东名下的银行存款31625元。解除保全申请人李先亮于2021年6月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人李先亮申请解除对被申请人李亚东的保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人李亚东名下31625元存款的冻结。案件申请费336元，由解除保全申请人李先亮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姬凤云二〇二〇年六月二日书记员  郭 洋
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0211民初449号申请人：闫乐涛，男，汉族，1987年11月11日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李向东、李斐然，河南典策律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（第三人）：宋子恒，男，汉族，1998年4月18日生，住：湖北省汉川市分水镇复生坑村2号，身份证号：42084199804188914。本院在审理申请人闫乐涛诉被申请人（第三人）宋子恒房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月17日向本院提出财产保全的申请，请求法院冻结被申请人（第三人）位于河南省开封市龙亭区长城花园12号楼1单元10层1002房产，申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人（第三人）宋子恒位于河南省开封市龙亭区长城花园12号楼1单元10层1002房产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续保的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  朱红杰二〇二〇年六月十七日书记员  王 聪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8814号 申请执行人：刘介如，男，1932年9月14日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：蔡高恩，男，1938年10月24日出生，汉族，住广东省揭西县。 申请执行人刘介如与被执行人蔡高恩民间借贷纠纷一案，（2017）粤0113民初2767号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，发现被执行人有存款21964.44元，已依法扣划。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的消费行为实施限制，并列入失信名单公示。 本院认为，在执行过程中，已执行到位的21964.44元在扣除执行费后已发放给申请执行人，此外，经采取多种执行措施也未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  邓海峰 审判员  李志良 二〇二〇年六月二十八日 书记员  何梓珊
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初251号原告：张永红，男，1992年12月16日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××115。委托诉讼代理人：梁钰铭，女，1996年5月21日出生，汉族，住广东省阳西县××××××委会新㙟村二巷1号，公民身份号码：441××××××××××××021。被告：冯鸿浩，男，1980年8月11日出生，汉族，户籍地广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××531。原告张永红与被告冯鸿浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张永红的委托诉讼代理人梁钰铭到庭参加诉讼，被告冯鸿浩经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永红向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款人民币45000元及利息（从2018年8月19日起计至还清借款之日止，按年利率6%计算，暂计至2019年11月19日利息为3375元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿还借款本金30000元，利息从2018年8月19日起至还清本息时止按年利率6%计付，暂计至2019年11月19日利息为2250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冯鸿浩因生意资金周转于2018年3月19日向原告借款人民币30000元，约定还款日期为2018年8月19日还清，借款到期后被告未按约定偿还借款本金给原告，经原告多次向被告催收，被告以各种理由拒不偿还，故原告诉至法院，望判如所请。被告冯鸿浩不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告冯鸿浩因资金需要，于2018年3月19日向原告张永红借款30000元，并出具《借据》一份给原告收执。《借据》中约定：“借据定于2018年8月19日前一次性还清”，但没有约定借款利息。借款到期后，被告没有按约定还款，经原告多次催收无果。本院认为，被告冯鸿浩向原告张永红借款30000元的事实，有原告提交的《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。原告张永红与被告冯鸿浩建立的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。借款期满后，被告冯鸿浩没有依约偿还借款，已属违约，应承担偿还借款的责任。现原告张永红请求被告冯鸿浩偿还借款30000元，合法合理，本院予以支持。关于原告请求借款利息的问题，由于本案所涉的《借据》中没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请利息按年利率6%计至还清借款之日止，合法合理，本院应予支持，但利息起算日应调整为2018年8月20日。被告冯鸿浩经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二十百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告冯鸿浩在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款30000元及利息（从2018年8月20日起按年利率6%计至款项还清之日止）给原告张永红；二、驳回原告张永红的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009元,由原告张永红负担395元，被告冯鸿浩负担614元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  佘世韬人民陪审员  韦 核人民陪审员  谢克会二〇二〇年六月十七日法官 助理  黎英良书 记 员  林文坚附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初1859号原告：中国农业银行股份有限公司茂名电白支行，住所地：茂名市电白区水东镇人民中路126号，统一社会信用代码：91440904895185439X。负责人：崔权，该支行行长。委托诉讼代理人：黄国辉，男，汉族，系该支行员工。委托诉讼代理人：何华伟，男，汉族，系该支行员工。被告：梁志高，男，1978年7月5日出生，汉族，住茂名市电白区。原告中国农业银行股份有限公司茂名电白支行诉被告梁志高银行卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。在本案审理期间，原告中国农业银行股份有限公司茂名电白支行以被告梁志高已还清信用卡透支债务为由，于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司茂名电白支行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司茂名电白支行撤诉。案件受理费336.04元，由原告中国农业银行股份有限公司茂名电白支行负担。审 判 员 邵光胜二〇二〇年六月十八日法官助理 孟冠良书 记 员 黄宇婧
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初323号 原告：枣庄市迅达汽车租赁有限公司，住所地：枣庄市薛城区泰山路79号，统一社会信用代码：913704006657366378。 法定代表人：张艳，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张正江，男，该单位工作人员。 被告：李忠海，男，1992年12月21日出生，汉族，住枣庄市山亭区。 原告枣庄市迅达汽车租赁有限公司（以下简称迅达公司）与被告李忠海租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告迅达公司的委托诉讼代理人张正江到庭参加诉讼，被告李忠海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告迅达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金400元及利息（以400元为基数，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月20日，原告将鲁Ｄ×××××轿车出租给被告使用，后缴纳了600元的违章保证金。被告于2019年7月22日将车辆返还原告，并结清了租赁费用。2018年8月19日，被告要求退换违章保证金并告知原告工作人员其之前缴纳的金额为1,000元，原告工作人员信以为真，通过微信向其转账1,000元。后经原告核实，被告仅缴纳600元违章保证金，原告要求被告将多收取的400元返还被拒绝。 被告李忠海未出庭应诉亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，经审理查明，本院认定事实如下：2019年7月20日，原告迅达公司（出租方、甲方）与被告李忠海（承租方、乙方）签订《枣庄市迅达汽车租赁有限公司租赁合同》一份，约定甲方将车牌号为鲁Ｄ×××××轿车交付乙方使用，并对租金价格、租期及违约责任进行约定。同日，被告交付原告违章保证金600元，原告出具收据一份。2019年8月19日，被告通过微信向原告索要违章保证金1,000元，原告通过微信支付1,000元。后原告发现多返还400元要求被告退回，2020年2月10日，被告微信承诺返还400元，但至今未付。 本院认为，被告李忠海未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。原告迅达公司与被告李忠海签订的《枣庄市迅达汽车租赁有限公司租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告在履行上述租赁合同中实际向原告支付违章保证金数额为600元，后要求原告返还1,000元，被告的行为违反了诚实信用原则，多出的400元造成原告的损失，被告应及时返还，逾期不付造成的利息损失，应赔偿原告。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李忠海于本判决生效之日起十日内向原告枣庄市迅达汽车租赁有限公司返还400元并赔偿利息损失（以400元为基数，自2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李忠海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  于秀洪 人民陪审员  刘启会 人民陪审员  王成金 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  赵亚青
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初5779号原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区********，统一社会信用代码914***********807Y。主要负责人：范文宁，该行行长。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈宝颜，女，1980年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区************，身份证号码440************568。原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈宝颜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：406**********063，账户号：101**********001）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金105923.23元及至实际清偿之日止的利息和其他费用（暂计至2020年1月1日，尚欠利息32108.84元、违约金13523.03元、分期手续费2811.1元，此后的利息、违约金和费用按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金、手续费，有双方协议约定，应予以支持，但上述利息与各项费用叠加计收，重复归责，总和过高。故根据公平原则，综合考量弥补原告损失和制裁被告违约行为，有必要加以限制，结合账户交易记录以及原告主张的逾期时间，本院酌减利费为35100元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收，对原告主张超出上述部分的诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈宝颜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金105923.23元以及利息、分期手续费、还款违约金共计35100元（截至2020年1月1日，此后起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计收）；二、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，由被告陈宝颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  刘继龙审判员  郭 蕾审判员  王 思二〇二〇年六月二十九日书记员  吴凤侠
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执419号之十申请执行人：肖吕有，男，1953年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：张延清，男，1956年2月28日，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：邹银霞，女，1957年3月10日出生，汉族，安徽省芜湖市南陵县。本院在执行肖吕有与邹银霞、张延清民间借贷纠纷一案中，于2020年4月8日向被执行人邹银霞、张延清发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邹银霞、张延清至今未履行（未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人张延清在中国建设银行南陵县利民路支行银行账户存款599.58元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年六月十九日书记员  蒋 健
洛阳市孟津区人民法院结 案 通 知 书（2021)豫0322执1477号范鹏亮：洛阳市孟津区法院执行范鹏亮罚金一案，申请执行标的共计15000元。经本院立案执行，现已强制执行到位15000元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十九日
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0902执2058号申请执行人：曹建，男，1971年2月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被执行人：濮阳市明夷养老服务中心，住所地濮阳市华龙区黄河路派出所家属院1户。法定代表人：刘迷芳，该公司经理。委托诉讼代理人：郭香梅，河南濮兴律师事务所律师。申请执行人曹建与被执行人濮阳市明夷养老服务中心劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）豫0902民初12177号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，申请执行人于2021年5月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人双方自愿达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2021）豫0902执2058号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯志刚审判员  白翠翠审判员  刘 敏二〇二〇年六月二十六日书记员  孔玲玲
文书内容            河南省郑州市管城回族区人民法院      民事判决书                             案号：（2021）豫0104 民初4399号              案由：民间借贷纠纷              是否缺席                  原告              刘红伟，男，1975年10月10日出生，汉族，住河南省中牟县芦医庙乡太平庄村018号。      委托诉讼代理人：张宝玉，河南豫道律师事务所律师。      委托诉讼代理人：邹华，河南豫道律师事务所实习律师。              否                  被告              刘正伟，男，1983年11月2日出生，汉族，住河南省中牟县九龙镇太平庄村056号。                        是                  立案日期              适用程序              是否公开审理                  2021年4月22日              小额诉讼程序              是                  原告诉讼请求              1.判令被告偿还原告借款本金20000元并支付利息（以20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。                  被告答辩意见              无                  认定事实              借条签订时间              2020年6月3日                  借款金额              20000元，自被告出具借条至今未偿还过分文。                  借款时间              2016年4月12日                  借款期限              截止2020年年底                  借款利率、逾期利率              无约定                  裁判理由              原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效。被告向原告出具借条载明：“今借到刘红伟现金贰万元整 于今年年底还清 借款人：刘正伟 2020.6.3”，原告据此主张被告偿还借款本金20000元及自起诉之日起的利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告缺席，视为其对答辩、质证等权利的放弃，应承担不利的法律后果。。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条。                  裁判主文              被告刘正伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘红伟借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2021年4月22日起至实际清偿之日止按照2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费300元、减半收取计150元，由被告刘正伟负担。                  权利告知              本判决为终审判决。                  落款              审  判  员   王玮娜                             二〇二一年五月十八日                                          书  记  员   杨万红
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0803执609号之一 被执行人：姚丰，男，1983年3月30日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 本院在执行姚丰追缴诉讼费一案中，现因安庆市大观区人民法院民事审判庭需重新核对执行标的数额，要求撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定裁定如下： 终结（2021）皖0803执609号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 斌 审判员 姚 敏 审判员 李海臣 二〇二〇年六月二十五日 书记员 江子云
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4269号 申请执行人：郭小妹，女，汉族，1963年3月16日出生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：王君山，男，汉族，1992年6月28日出生，住广东省电白县。 申请执行人郭小妹与被执行人王君山侵权责任纠纷一案，（2019）粤0113民初10215号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年六月十九日 书记员  梁碧致
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执异45号 异议人（被执行人）：刘龙兵，男，1968年9月22日出生，汉族，住巢湖市。 申请执行人：唐文先，女，1966年8月12日出生，汉族，住巢湖市。 在本院执行唐文先与刘龙兵民间借贷纠纷一案中，刘龙兵对本院查封其名下位于巢湖市凤凰之家的回迁安置房不服，向本院提出书面执行异议。在执行异议审查期间，刘龙兵于2020年6月16日向本院提出撤回执行异议申请。 本院经审查认为：刘龙兵撤回执行异议的申请自愿、合法。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三之规定，裁定如下： 准许刘龙兵撤回执行异议。 审判长  许永友 审判员  窦本发 审判员  高家鹏 二〇二〇年六月十六日 书记员  宋鸿儒
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初1755号原告中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码914102008706638875。营业场所开封市中山路南段。负责人李杰，行长。委托诉讼代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告罗化永，男，汉族，1978年1月1日生，住河南省通许县。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告罗化永信用卡纠纷一案,本院于2020年5月20日立案后,依法由审判员屠嘉铃适用简易程序独任审判,后公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼,被告罗化永经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金7393.76元，截止2018年5月29日应收利息1515.17元，应收费用2046.46元，共计10955.39元；自2018年5月30日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2016年4月26日被告向原告申请信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××91的信用卡,被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告罗化永经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证及证据质证权利。经审理查明：2016年4月26日,被告罗化永向原告中行开封分行申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用,包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用,由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取,最低10元或1美元。原告中行开封分行审批通过被告罗化永的申请后,向被告罗化永核发了信用卡（卡号：62×××91）,但被告罗化永使用信用卡消费后未如约还款。截止到2018年5月29日，该信用卡已透支本金7393.76元，应收利息1515.17元，应收费用2046.46元,共计10955.39元。原告催要未果,诉至本院，请求解决。本院认为：被告罗化永向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中行开封分行按约向被告罗化永提供信用卡，被告罗化永领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告罗化永在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款,构成违约，被告罗化永应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行开封分行要求被告罗化永偿还信用卡透支本金7393.76元，应收利息1515.17元以及自2018年5月30日起透支利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告中行开封分行主张的应收费用2046.46元的诉讼请求,本院认为，依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约预期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施,原告中行开封分行未提供充分证据证明其主张的应收费用系2017年1月1日之前产生，亦未提供证据证明其已经与被告重新约定了相应的违约金，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：一、被告罗化永于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金7393.76元，截止2018年5月29日应收利息1515.17元及自2018年5月30日起至被告罗化永实际履行之日止的透支利息（以透支本金及应收利息的总额8908.93元为基数，按照日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为36.94元，由被告罗化永负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  屠嘉铃二〇二〇年六月三十日书记员  夏 雪
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初26290号原告：林兴海，男，汉族，1987年6月21日出生，身份证住址福建省连城县，委托诉讼代理人：柴战华，陕西白鹿原律师事务所律师。被告：杨捍芳，女，汉族，1970年7月6日出生，身份证住址贵州省贵阳市白云区，原告林兴海诉被告杨捍芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林兴海委托诉讼代理人柴战华到庭参加了诉讼。被告杨捍芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款10万元及利息3000元（利息从2019年8月31日暂算至2019年10月15日）;2、被告承担财产保全费、诉讼费。事实与理由：被告因资金周转需要，于2019年8月30日向原告借款人民币l0万元，原、被告双方于当日签订《借款协议》，约定借款期限为30日，原告于当日向被告指定的银行账户汇入人民币10万元，被告于同日出据《借据》及《收据》。现借款期限已过，经原告追讨，被告不能向原告偿还该笔欠款。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭，未举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，2019年8月30日，出借人原告林兴海与借款人被告杨捍芳签署《借款协议》，约定被告向原告借款10万元用于个人家庭生活支出资金周转，借款期限为2019年8月30日至2019年9月30日，借款利息为每月3%，计人民币3000元。原告提交其本人招商银行账户历史交易明细表，显示2019年8月30日，原告林兴海向被告杨捍芳分别转款2万元、5万元、3万元，合计10万元。原告提交《借据》，显示：本人杨捍芳（身份证号码：）因资金周转需要，今向林兴海（身份证号码：）借到人民币壹拾万元整（小写￥100000.00元），并承诺于2019年9月30日前一次性还清。借款人：杨捍芳，日期：2019年8月30日。原告另提交《收据》，显示2019年8月30日，被告确认收到原告的上述借款。庭审中，原告表示仅主张利息3000元，放弃主张后续利息。以上事实，有《借款协议》、招商银行账户历史交易明细表、《借据》、《收据》等证据以及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告提交了《借款协议》证明借贷关系存在，并对原告已实际支付涉案借款10万元提交了转账凭证予以证明，故原告主张要求被告偿还欠款10万元符合法律规定，本院依法予以支持。本案借款中双方约定利息，《借款协议》显示，“借款利息为每月3%”。原告仅主张要求被告支付利息3000元，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告杨捍芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃抗辩的权利，并依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨捍芳应于本判决生效之日起十日内向原告林兴海偿还欠款10万元及利息3000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2360元，保全费1035元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  董超伟人民陪审员  戴绿燕人民陪审员  欧阳标二〇二〇年六月二十九日书 记 员  吴亚非附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初35号之一原告：顾贤发，男，汉族，1974年4月25日出生，住址湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。被告：深圳市元倡水泥制品有限公司，住所深圳市坪山区坑梓街道沙田社区上廖村深汕高速公路旁独院厂房，统一社会信用代码91440300064978462X。法定代表人：陈世隆，总经理。被告：陈世隆，男，1968年2月29日出生，住址湖北省承德市双桥区。原告顾贤发与被告深圳市元倡水泥制品有限公司、陈世隆运输合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾贤发于2020年6月8日庭审过程中，当庭向本院申请撤回对被告陈世隆的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许顾贤发撤回对陈世隆的起诉。审 判 长  贾延涛人民陪审员  池月娥人民陪审员  黄绮文二〇二〇年六月八日书 记 员  吴琛琛
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0211民初2423号原告朱某，女，汉族，1991年10月9日出生，住开封市金明区。被告齐某，男，汉族，1990年10月20日生，住开封市金明区。本院于2020年6月15日立案受理了原告朱某被告齐某婚姻家庭纠纷一案。在审理过程中，原告朱某于2020年6月22日向本院申请撤回对被告齐某的起诉。经审查，本院认为：原告朱某的撤诉申请符合相关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告朱某撤回对被告齐某的起诉。案件受理费减半后收取为1430元，由原告朱某承担。审 判 员 池伟二〇二〇年六月二十二日书记员代 梦琪
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0112民初3867号 原告：李华征，男，1984年11月20日出生，户籍地河南省太康县，现住郑州市新密市。 被告：山东佳源汽车服务有限公司，住所地济南市历城区祝甸路69号院内105室，统一社会信用代码：91370112MA3QLY6J7P。 法定代表人：李翠华，董事长。 委托诉讼代理人：曹存书，男，系该公司总经理。 本院在审理原告李华征与被告山东佳源汽车服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告李华征于2021年6月2日向本院申请撤回对被告山东佳源汽车服务有限公司的诉讼。 本院认为，原告李华征的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李华征撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李华征负担。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年六月二日 书记员  袁 萌
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8158号原告：李达生，男，汉族，1967年4月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：吕永宁，广东鹏鼎律师事务所律师，执业证号14403201910108028。被告：李绍良，男，汉族，1979年3月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：张文雅，女，汉族，1984年10月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：余雪松，广东始必慎律师事务所律师，执业证号14403200810853747。原告李达生与被告李绍良、张文雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李达生及委托诉讼代理人吕永宁到庭参加诉讼，被告李绍良、被告张文雅及委托诉讼代理人余雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李达生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金人民币1700000元、利息181500元（利息以本金为基数，按照年利率24%，暂计至2020年2月29日），暂计：1881500元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告李绍良系叔侄关系，被告李绍良与被告张文雅于2008年3月17日登记结婚，自2015年起，被告李绍良、张文雅连续多次向原告借款，并按时还款。自2017年8月28日至2018年12月21日期间，两被告自述为了做生意开公司的需要向原告借款，原告把房子抵押给银行贷款100万，通过银行转账方式陆续借给两被告1700000元，两被告每月通过银行、微信向原告支付利息。其中：2017年8月28日借款50万，月利息为2.2分；2018年1月28日借款50万，月利息为2.2分；2018年6月20日借款10万，2018年6月20日借款10万，2018年8月30日借款15万，2018年10月30日借款10万，2018年11月21日借款10万，2018年12月21日借款15万，前述6笔借款每月利息4分。被告李绍良于2019年1月1日向原告出具借条，确认向原告借款1700000元。其后，两被告拒绝偿还借款。鉴此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李绍良辩称：答辩人借款用途是赌博，不是做生意，原告是知情的，实际借款数额150万，已偿还借款994250元。被告张文雅辩称：原告诉状所陈述的2015年开始两被告多次向原告借款，不符合事实，被告二与原告之间没有借款事实存在；涉案170万元借款，被告二不知情也不追认，被告二有固定和稳定的工作收入，也没有做任何生意，因此，涉案的借款与被告二无关；根据现有的证据材料显示，涉案借款是原告与被告一之间进行赌博所形成的非法债务，依法应当不予保护。本院经审理查明以下事实：一、2019年1月1日，被告李绍良向原告李达生出具《借条》一份，载明：被告李绍良向原告借款1700000元。双方未约定利息及还款期限。二、2017年8月28日，原告通过银行转账的方式向被告李绍良支付借款50万元；2018年1月28日，原告通过银行转账的方式向被告李绍良支付借款50万元；2018年8月31日，原告通过银行转账的方式向被告李绍良支付借款15万元；2018年10月30日，原告通过银行转账的方式向被告李绍良支付借款10万元；2018年11月21日，原告通过银行转账的方式向被告李绍良支付借款4万元，通过微信转账的方式向被告李绍良支付借款6万元；2018年12月21日，原告通过银行转账的方式向被告李绍良支付借款15万元，共计150万元。三、被告李绍良与被告张文雅系夫妻关系。以上事实，有当事人提交的借条、银行转账记录、婚姻登记审查处理表以及庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向法庭提交案涉的借条以及银行转账凭证，足以认定原、被告之间的借贷关系依法成立，对原、被告具有法律约束力，被告应履行其还款义务。被告主张涉案借款用途为赌博且原告对借款用途是知情的，但没有证据证明其主张，本院不予支持。关于借款本金，原告主张其通过向案外人李伟红转账的方式向被告支付借款20万元，经本院调查，案外人李伟红称“其与原告并无债权债务纠纷，也无资金往来，该20万元是被告李绍良向其还款，并不清楚该款项是由原告支付的”，被告李绍良对该笔20万元借款不予确认，但借款总额与双方签订的借条上所约定的借款本金数额一致，且经本院向案外人的调查询问，认为已形成较为完整证据链条认定该20万元属被告李绍良借款，关于该20万元款项，本院予以确认，本院依法确认被告向原告借款170万元。关于利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告主张双方实际约定了月利率，但没有证据证明其主张，本院不予支持。因双方未约定还款期限，本院依法确认被告应自原告起诉之日即2020年3月11日起按照年利率6%的标准向原告支付利息。关于被告的还款数额，双方于庭审中确认被告的还款数额为855550元（123500元＋732050元），双方存在争议的八笔款项共计121700元，原告主张该还款是偿还其他借款的，但没有证据证明其主张，本院依法确认该八笔还款为本案还款，故被告李绍良已向原告偿还借款本金977250元（855550元＋121700元），被告李绍良尚欠原告借款本金722750元（1700000元-977250元）。关于被告张文雅的法律责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，原告没有证据证明被告李绍良的借款是用于夫妻共同生活、共同经营，亦没有证据证明该债务基于两被告的共同意思表示，故原告请求被告张文雅对涉案债务承担还款责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李绍良应于本判决生效之日起七日内向原告李达生偿还借款本金722750元及利息（利息按照年利率6%的标准，以欠款本金722750元为基数，自2020年3月11日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李达生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10867元、保全费5000元、保全担保费1881.5元，由被告李绍良负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告李达生。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张颖慧二〇二〇年六月一日书记员  胡 萍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3611号 申请执行人：罗时国，男，1973年3月17日出生，苗族，住贵州省思南县。 被执行人：彭金枝，女，1979年5月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：梁永健，男，1977年10月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人罗时国与被执行人彭金枝、梁永健合伙协议纠纷一案，本院（2019）粤0113民初4402号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人名下有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施也未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李志良 审判员  胡 冰 审判员  胡 洁 二〇二〇年六月十七日 书记员  何梓珊
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0521执异34号 申请执行人：罗月新,男，1984年10月18日生，住四川省泸县。 委托代理人：杨林，四川蜀光律师事务所律师。 被执行人：四川恒利达投资有限公司，住所地泸县嘉明镇牌坊街周，组织机构代码09211528-5。 法定代表人：代明华，公司出纳。 案外人：王波，男，1979年10月25日生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行申请执行人罗月新与被执行人四川恒利达投资有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已生效的（2015）泸泸民初字第94号民事调解书,向被执行人四川恒利达投资有限公司送达了执行通知书,责令被执行人四川恒利达投资有限公司立即支付申请执行人罗月新支付空调货款140000元。但被执行人未按期履行义务。申请执行人向本院申请追加案外人王波为申请执行人罗月新与被执行人四川恒利达投资有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人向本院提供的证据有，（2015）泸泸民初字第94号民事调解书、双方当事人的身份信息、案外人王波的身份信息、四川恒利达投资有限公司企业信用信息公示报告、内资企业登记基本情况表、四川恒利达投资有限公司2014年2月17日至2014年11月10日泸州银行的流水明细、银行验资报告、代明华将1000万元转给周德英、游传洪、陈孝惠、黄宗碧、罗锦秀、罗文清的银行流水明细、王波与马光奎签订的股权转让协议、四川恒利达投资有限公司的法定代表人出具的情况说明。 经审查查明：被执行人四川恒利达投资有限公司于2014年2月17日登记成立，股东分别为王波（出资900万、占股90%）、代明华（出资100万、占股10%），2014年2月17日和2014年2月20日四川恒利达投资有限公司注资1000万元（其中，2014年2月17日注资340万、2014年2月20日注资660万），公司股东完成出资验资后，在2014年2月20日，四川恒利达投资有限公司将出资1000万转入股东代明华名下，代明华于同日分六笔分别转入周德英、游传洪、陈孝惠、黄宗碧、罗锦秀、罗文清名下。2014年10月28日，四川恒利达投资有限公司原股东王波与马光奎签订股权转让协议，将其90%股份转让给马光奎。2014年10月30日，被执行人四川恒利达投资有限公司进行工商变更登记，将四川恒利达投资有限公司的股东由原来的王波、代明华变更为现在的代明华、马光奎，代明华占股90%、马光奎占股10%。 另查明，2014年7月，被执行人四川恒利达投资有限公司在装修杰克斯酒吧时，拖欠申请执行人空调货款140000元。本院在执行（2020）川0521执716号案件中查明被执行人四川恒利达投资有限公司无可供执行的财产。 本院认为：作为被执行人四川恒利达投资有限公司成立时的股东（发起人）王波，在公司完成出资验资后，就将注册资本全部抽逃，并在未依法履行出资义务的情况下即转让股权。申请执行人罗月新申请追加被执行人四川恒利达投资有限公司原股东（发起人）王波为罗月新与被执行人四川恒利达投资有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人，在其抽逃出资范围内对申请执行人承担清偿责任的请求符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、十九条规定，裁定如下： 一、追加王波为罗月新与四川恒利达投资有限公司买卖合同纠纷一案的被执行人； 二、王波应对四川恒利达投资有限公司欠罗月新空调货款140000元范围内承担清偿责任； 三、驳回申请执行人的其他申请。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院起诉。 审 判 长  赖 杰 人民陪审员  倪贵才 人民陪审员  曾锡海 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  胡运梅
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1681执恢550号申请执行人贾学新，男，1963年12月4日出生，汉族，住邹平市。被执行人韩开俭，男，1957年12月15日出生，汉族，住邹平市。山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初4016号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人韩开俭银行存款46000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  石孝忠二〇二〇年六月二十九日书记员  张 倩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执3264号之一 申请执行人蔡伟，男，汉族，1982年3月20日出生，身份证住址湖南省洞口县。 被执行人凌建辉，男，汉族，1988年11月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人蔡伟与被执行人凌建辉其他案由一案中，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初32182号民事判决书已经发生法律效力。确定：被执行人凌建辉应于判决发生法律效力之日起十日是内向申请执行人偿还借款本金120000元及利息（利息自2019年7月11日起计至被执行人实际清偿之日止，按年利率6%计算）；如果被执行人未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，由被执行人负担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人凌建辉名下持有的众誉信息技术（深圳）有限公司50%的股权、深圳市梓辰科技有限公司90%的股权，上述财产暂无法处理。冻结期限至2023年3月8日。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人发布了限制消费令、列入失信被执行人名单。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 雷 敏 执行员 许秋泽 执行员 赵 静 二〇二〇年六月二十三日 书记员 钟美玲
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初8389号原告：恒晟昌（深圳）企业资产咨询管理有限公司，住所地深圳市光明区光明街道东周社区高新路研祥科技工业园二栋研发大楼1111，统一社会信用代码91440300MA5FJ98T6E。法定代表人：陈雪峰，总经理。委托诉讼代理人：陈铠，男，系公司员工。委托诉讼代理人：梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。被告：无锡风水隆物业管理有限公司深圳分公司，经营场所深圳市南山区南山大道华联花园6栋820房，统一社会信用代码91440300066316403T。负责人：王蓉，总经理。委托代理人：邹莎莎，女，系公司员工。委托代理人：刘晶，女，系公司员工。原告恒晟昌（深圳）企业资产咨询管理有限公司与被告无锡风水隆物业管理有限公司深圳分公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈铠、梁宏岩，被告的委托诉讼代理人邹莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒晟昌（深圳）企业资产咨询管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即返还不当得利款35320.78元；2.被告支付不当得利款的利息（以35320.78元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利息，从立案之日计算到实际付款之日）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在光明区，与研祥智能科技股份有限公司签有《研祥科技工业园写字楼租赁合同》，同时，与被告签订了《研祥科技工业园物业管理服务合同》。2019年12月19日，原告的财务人员在支付租金时，出现了人为失误，将本应转给研祥智能科技股份有限公司的租金，错误的转给了被告。被告无锡风水隆物业管理有限公司深圳分公司辩称，对原告的全部诉讼请求不予认可，请求法院依法予以驳回。具体理由如下：原告与被告之间存在物业服务合同关系，涉案款项系原告依据物业服务合同的约定向被告支付的物业服务费等费用，被告收取涉案款项合法有据。原告主张涉案款项为不当得利，没有事实和及法律依据。一、根据《中华人民共和国民法总则》第二十一百二十二条规定，因他人没有法律依据取得不当利益受损失的人有权请求其返还。不当得利的成立的话，应该具备以四个条件：1.当事人一方以取得利益；2.他人受到损失；3.取得利益和受损之间有因果关系；4.当事人一方取得利益无合法根据。而本案中原、被告双方于2019年3月25日签订了研祥科技工业园物业服务管理合同（以下简称物业合同），约定由被告为原告提供物业管理服务，原告应按物业服务合同约定按时向被告缴纳各项应缴费用。原告欠付被告2019年10月至2019年12月期间物业服务费含电费、空调流量费、空调加时费、空调新风费，最迟应在2019年12月1日之前付清，原告于2019年12月19日才向被告缴纳35320.78元，至今仍拖欠被告物业服务费用55253.74元，充分证明原告支付的35320.78元系物业服务费用等，被告收取涉案款项具有合同和法律依据。涉案款项并非不当得利，原告要求被告返还涉案款项及利息没有事实合同及法律依据，恳请法院查清事实后驳回原告的全部诉讼请求。二、原、被告就原告所欠上述物业费已经另案主张，要求原告偿还，法院也已依法受理，案号为（2020）粤0306诉前调8379号，本案的审理应当以前述案件的审理结果为依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，被告恳请法院对本案进行中止审理。经审理查明，2019年3月25日，原告与案外人研祥智能科技股份有限公司（以下简称“研祥公司”）签订《研祥科技工业园写字楼租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定原告承租研祥公司持有的位于深圳市光明新区研发楼（命名：研祥中心）11楼11、12、15单元，租赁期限自2019年5月25日起至2021年3月24日止。同日，原、被告签订《研祥科技工业园物业管理服务合同》（以下简称“物业管理合同”），约定由被告向原告承租的物业提供物业管理服务，物业地址为深圳市光明新区高新区高新路11号研祥科技工业园研发楼11楼11、12、15单元，物业服务期限为租赁物业交付原告之日起至2021年3月24日。物业服务费用的支付方式为先付后用，每月支付一次物业服务费用，由原告在本合同签订后的五个工作日内向被告缴纳以下费用。物业管理、空调费、水电费保证金：相当于该物业的二个月物业管理费和空调维护费合计14128.31元。物业服务费首期：相当于该物业一个月物业管理费、空调维护费、专项维修资金等合计费用7263.55元。之后的物业服务费在每月的20日前缴纳下月的物业管理费、空调维护费、专项维修资金及上期空调费、水电、电费等费用。原告不得要求将上述保证金抵作租赁期内任何时间所拖欠的物业管理费、空调维护费、专项维修资金、空调费、水电费等费用……。2019年12月19日，原告通过银行转账方式分别向被告及案外人研祥公司各转账35320.78元，备注均为恒晟昌（深圳）企业资产咨询管理有限公司2020.1.1-2020.1.31租金楼栋1111.1112.1115。被告主张原告自物业合同签订至2020年4月扣除本案款项35320.78元，原告尚欠被告物业费55253.73元，并提交了费用情况统计表、租赁物业收费通知单、被告物业费支付明细表予以证明。原告称因被告存在乱收物业费行为，故从2019年10月起没有缴纳物业服务费。被告提交了多份EMS快递单、催告函，拟证明被告曾6次发函至原告，要求原告尽快支付物业服务费。原告确认快递单的真实性但对于催告函的真实性不予认可。上述证据显示2019年11月28日，被告曾发函告知原告应于2019年12月1日前支付欠付的物业服务费44147.97元等。庭审时，被告称其已向深圳市宝安区人民法院对原告提起物业服务合同纠纷。上述事实，有当事人提交的交易明细、《研祥科技工业园写字楼租赁合同》、《研祥科技工业园物业管理服务合同》、催告函及快递单等及当事人陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，本案为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，经审理查明，原、被告之间存在物业服务合同关系，涉案款项35320.78元转款前原告尚欠被告物业服务费，因此涉案款项不属于不当利益，原告以不当得利为由要求被告返还该笔款项并支付利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告恒晟昌（深圳）企业资产咨询管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费341.51元，由原告恒晟昌（深圳）企业资产咨询管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱宝玲二〇二〇年六月二十三日书记员  许圳慧附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781民初1827号之一 原告：山东四海水处理设备有限公司，住所地青州市益王府北路2252号，统一社会信用代码913707817648486699。 被告：潍坊樱泉水业有限公司，住所地潍坊市临朐县山旺镇凰山村北，统一社会信用代码91370724328489874K。 原告山东四海水处理设备有限公司与被告潍坊樱泉水业有限公司承揽合同纠纷一案，根据原告山东四海水处理设备有限公司的财产保全申请，本院于2020年4月30日作出(2020)鲁0781民初1827号民事裁定书，依法冻结被告潍坊樱泉水业有限公司的银行存款。现原告山东四海水处理设备有限公司于2020年6月5日提交解封申请书，申请解除对上述银行账户及存款的冻结。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被告潍坊樱泉水业有限公司在山东省农村信用社(开户账号90******)银行账户及存款65000元的冻结； 二、解除对被告潍坊樱泉水业有限公司在中国建设银行潍坊九龙山支行(开户账号3*******)银行账户及存款65000元的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱秀明 二〇二〇年六月九日 书记员  司书珍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执2584号 申请执行人：曹德怀，男，汉族，1977年9月6日出生，住广东省大埔县。 被执行人：孙辉，男，汉族，1983年11月28日出生，住河南省襄城县。 申请执行人曹德怀与被执行人孙辉民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初1618号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，发现被执行人孙辉名下有粤Ｈ×××××号汽车，已将被执行人所有的车辆（档案）查封、锁定。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年六月十九日 书记员  梁碧致
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0211民初1663号原告浙江**光汽车内饰股份有限公司。统一社会信用代码91330300145644069K。住所地瑞安市塘下镇鲍田办事处中心东路101号。法定代表人叶晓威，该公司董事长。委托诉讼代理人夏敏，浙江合一律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人姜正，浙江合一律师事务所律师，特别授权代理。被告重庆长鹏实业（集团）开封有限公司。统一社会信用代码91410200664679992F。住所河南自贸试验区开封片区杏花营工业园区宋城路西段。法定代表人杨明建，该公司总经理。本院于2020年5月15日立案受理了原告浙江**光汽车内饰股份有限公司被告重庆长鹏实业（集团）开封有限公司买卖合同纠纷一案。在审理过程中，原告浙江**光汽车内饰股份有限公司于2020年6月29日向本院申请撤回对被告重庆长鹏实业（集团）开封有限公司的起诉。经审查，本院认为：原告浙江**光汽车内饰股份有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告浙江**光汽车内饰股份有限公司撤回对被告重庆长鹏实业（集团）开封有限公司的起诉。案件受理费减半后收取为3348.21元，由原告浙江**光汽车内饰股份有限公司承担。审 判 员 池伟二〇二〇年六月二十九日书记员代 梦琪
江西省余干县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1127民初1133号 原告：余干县福安农机有限公司，住所地：余干县玉弛国际汽车城22号楼，统一社会信用代码91361127799475866T。 法定代表人：孙继成，该公司总经理。 被告：陈友生，男，1984年7月7日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。 原告余干县福安农机有限公司诉被告陈友生买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余干县福安农机有限公司法定代表人孙继成、被告陈友生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余干县福安农机有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付拖欠购机款3000元；2.判令被告承担自欠款日起至还清欠款为止的利息1000元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2018年9月23日从原告处购买收割机壹台，尚欠3000元，被告拒绝履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 被告陈友生辩称，孙总要了我的一只比特狗，牵走一只狗折抵一条履带。发动机漏机油，要孙总过年去维修，但是现在都没去修，导致我去年错过了稻子黄金收割期。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：购机合同、欠条，证明：被告购买了原告的收割机，且尚欠原告货款。 被告对原告提交的证据不持异议。 被告对欠原告货款3000元也不持异议。 被告未提供证据。 经审理查明：被告2018年9月23日从原告处购买收割机壹台，双方签订了了购机合同。合同第二条载明，销售总价103960元，已交现金36000元，尚欠货款67960元。合同第四条约定，乙方须在2018年12月20日前一次性还清欠款67960元。第五条约定，若乙方不能如期还清以上欠款，乙方应承担从欠款之日起到承诺还款日止的欠款利息，利息按月息1分（1%）计算。同日，陈友生还出具了一张欠条，欠条载明，欠到原告货款67960元。2020年1月21日被告付了10000元货款后尚欠3000元一直未还。 本院认为，根据原告提交的证据材料，结合原、被告告的陈述，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖关系系原、被告双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。被告尚欠原告货款3000元的事实清楚，被告应当依法按时支付。故对于原告请求判令被告支付原告货款3000元的诉讼请求应当予以支持。关于原告诉请的利息，购机合同第五条约定，若乙方不能如期还清以上欠款，乙方应承担从欠款之日起到承诺还款日止的欠款利息，利息按月息1分（1%）计算。该约定逾期付款利息实际上即是违约金。按约定计算，被告应付的利息超过1000元，现原告只请求1000元，不损害被告利益，故可予以支持。被告提出，原告的孙总牵走一只狗，发动机漏机油原告没有及时维修，导致被告去年错过了稻子黄金收割期，因其没有提交证据，也没有提出反诉，故本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告陈友生于本判决生效后五日内支付原告余干县福安农机有限公司购机款3000元及利息损失1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈友生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判长  陈军玲 二〇二〇年六月九日 书记员  施雲霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初8077号原告：张建康，男，汉族，1987年8月19日出生，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************314。被告：张文坛，男，汉族，1993年5月7日出生，住广东省汕尾市陆丰市******委会，公民身份号码441************494。被告：林清琴，女，汉族，1991年9月4日出生，住广东省汕尾市陆丰市************，公民身份号码441************36X。原告张建康与被告张文坛、林清琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理。在审理过程中，原告张建康向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建康申请撤回对被告张文坛、林清琴的起诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张建康撤诉。案件受理减半收取计589.88元，财产保全费571.9元，合共1161.78元，由原告张建康负担。审判员 邢 早二〇二〇年五月二十八日书记员 黎晓彤
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执27号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：廊坊经济技术开发区祥云道。 被执行人：靖春奇，男，汉族，1988年6月21日出生，住廊坊经济技术开发区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与靖春奇借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀1091民初603号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人欠款7494.25元及利息、复利、手续费、违约金和律师费2500元。并承担迟延履行期间加倍债务利息及案件受理费50元、执行费50元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年1月16日、2020年6月23日对被执行人财产进行网络查询，扣划了被执行人住房公积金1900元并已向申请执行人发放完毕。经查，被执行人名下无其他银行存款、无车辆、无证券、无阿里巴巴及财付通账户余额，对被执行人房产土地、工商登记、收益类保险、住房公积金进行查询亦未发现有可供执行的财产，综上，本院暂未发现被执行人可供执行财产。2020年6月19日本院与申请执行人进行约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。2020年6月23日本院对被执行人靖春奇纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可向法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王石磊人民陪审员杨莉莉 人民陪审员 张    占    满 二〇二〇年六月二十八日 执 行 员 樊         星 书 记 员 张         岩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3675号 申请执行人：丘创东，男，汉族，1971年3月9日出生，住广东省大埔县。 被执行人：关磊，男，汉族，1983年8月25日出生，住广东省肇庆市端州区。 申请执行人丘创东与被执行人关磊提供劳务者受害责任纠纷一案，（2019）粤0113民初8631号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款3085元，扣除执行费50元后本案获得受偿3035元。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，发现被执行人关磊名下有粤Ｈ×××××号汽车，已将被执行人所有的车辆（档案）轮候查封。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款3085元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁碧致
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0804民初2035号原告：曲新，男，1968年5月20日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被告：辽宁鹏发建设有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区天山大街路西。法定代表人：马兰蔚，公司总经理。委托诉讼代理人：姜文超，系该公司员工。原告曲新诉被告辽宁鹏发建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲新、被告辽宁鹏发建设有限公司的委托诉讼代理人姜文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲新向本院提出诉讼请求：1、请求撤销鲅鱼圈区劳动人事争议仲裁委员会作出的营开劳人仲字[2021]第35号裁决书。2、请求判令被告向原告支付拖欠的工资15万元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月到被告处工作，案外人孙洪生负责管理。原告每天的工作内容及工资均与孙洪生联系，原告在被告负责承建的场地内工作，工种为工地打更人员，每月工资3000元，无休息日。2018年5月工地开工，原告被叫回负责工地放线工作，每月工资为5000元。原告打更工作合计30个月，放线工作合计二年，被告一直未给原告支付工资。案外人孙洪生给原告出具一份15万元的欠条。2021年4月8日，鲅鱼圈区劳动人事争议仲裁委员会作出【2021】第35号裁决书，以申请人应对自己的主张提供证据加以证明为由驳回申请人的仲裁请求。原告认为：1、案外人孙洪生出具的欠条，录音证据均可以证明原告在被告处工作及拖欠工资的事实，且原告现在仍然在被告处工作。2、被告作为总施工方对所招用的农民工应进行实名管理。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。综上所述，原告认为仲裁裁决书在认定事实及适用法律方面均有错误，故请法院依法支持原告的诉讼请求。被告辽宁鹏发建设有限公司辩称：1、原告与我公司无劳动关系。原告与他人恶意串通，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，其行为妨害司法秩序，企图侵害我方合法权益，涉嫌触犯虚假诉讼罪和诈骗罪。2、鲅鱼圈区劳动人事仲裁院认定事实准确，适用法律正确，申请法庭查明事实真相，驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交其与孙洪生的谈话录音及孙洪生于2020年12月3日出具的欠曲新15万元欠条，用以证明孙洪生欠原告工资款15万元。被告对该两份证据均有异议，质证意见与仲裁庭发表意见一致。被告在仲裁庭审中对录音的质证意见是：该份录音不具有合法性，录音中从未提到原告及被告的名称，录制场所也未确定，双方当事人多次提到二小等名字，不能证明其实际效力。音频内双方其中一方明确说明我配合你索要工资、协商工资数额等谈话内容。此份录音为2020年4月30日，足以证明原告的仲裁请求是虚构的，因为截止到电话录音之日都尚未确认工资数额及工种。对欠条的意见是不予质证，因系为原告与孙洪生之间的明细，与被告无关。经审查，原告提供的该两份证据不能够证明其主张成立。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月30日，原告自称与孙洪生谈话，找孙洪生要工钱，谈话内容主要为原告让孙洪生出手续，然后拿手续去公司要钱，孙洪生提出工资标准1500元，原告嫌少。孙洪生讲：你就算你要多钱，你就要呗，我配合你要呗。原告还提交一份2020年12月3日署名为孙洪生的工资明细单，内容为：从2017年5月10日到苹果社区工地干活和打更每月工资3000元，共计42个月，其中放线二年共计12个月，工资每月5000元，打更共计30个月欠工资9万元，放线12个月共计欠工资6万元。孙洪生共欠曲新工资15万元。2020年12月3日。原告在庭审中陈述孙洪生承包被告苹果社区的工程，工程款没有结算，要求被告代孙洪生向原告支付工资15万元。被告对原告的主张均不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告向其支付工资，但不能提供证据证明其主张有事实及法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告相应的答辩意见予以采纳。依据《民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  丁玉玲二〇二〇年六月二十四日书记员  张 健
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0112执53号之一申请执行人高明，男，1973年2月20日生，汉族，住长春市双阳区。被执行人长春市心相缘科技发展有限公司，住所地长春文化印刷产业开发区创业孵化基地206室。法定代表人寇文峰，总经理。申请执行人高明与被执行人长春市心相缘科技发展有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案,长春市双阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的长双劳人仲裁字[2020]第3号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人长春市心相缘科技发展有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月8日申请执行，要求被执行人长春市心相缘科技发展有限公司给付工资款78000.00元，经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、立案后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务；2、因被执行人未履行法律文书义务，本院已于2021年6月29日作出限制消费令，限制被执行人高消费行为；3、本院多次通过全国总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、税务、保险、车辆等进行了查询，未查到被执行人长春市心相缘科技发展有限公司有以上财产信息；4、经到长春市双阳区房产管理服务中心查询，查询到被执行人长春市心相缘科技发展有限公司名下有房屋及土地登记信息，当事人提交申请，本院于2021年3月30日以（2021）吉0112执53号执行裁定书对被执行人长春市心相缘科技发展有限公司名下位于长春市双阳区文化印刷产业开发区的办公用房及工业用地予以轮候查封；5、经人民法院执行案件流程信息管理系统关联案件查询，在全省范围内，未发现被执行人长春市心相缘科技发展有限公司有作为申请执行人的案件；6、本院于2021年6月29日对申请执行人进行终本约谈，向其告知案件节点情况，并向其询问是否能够提供被执行人的财产线索，申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他财产线索，并表示同意法院对本案进行终结本次执行程序；本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。我院已经将上述执行情况和执行节点告知申请执行人，并取得申请执行人的同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 李笑阳执行员刘岩执行员 张   志   宝二〇二〇年六月二十九日书记员 董      航
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2525号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：韶关市浈江区××××××××××××。负责人：朱报林。委托诉讼代理人：李忠明，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灶林，广东韶大律师事务所律师。被告：吴华洁，女，1998年2月14日出生，汉族，住韶关市曲江区×××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（下称邮储韶关分行）与被告吴华洁信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李忠明到庭参加诉讼,被告吴华洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储韶关分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告透支本金、逾期利息及其他费用合计15109.89元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年1月17日到原告处申请办理信用卡，卡号为625××××××××××862，同时签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》，合约第三条、第十一条对透支利率、取现费、滞纳金、分期手续费等计算方式均作了明确约定。截至2019年9月18日,被告尚欠信用卡消费逾期还款340天，产生逾期本金11703.17元，逾期利息1588.7元，其他费用1818.02元，合计15109.89元,被告逾期未还款行为已构成违约,原告为维护自身合法权益,提起本诉。被告吴华洁没有答辩，也没有提供证据。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、被告身份证、工作证，证明被告身份信息及工作信息；2、信用卡（个人卡）申请表，原告申请信用卡照片，证明2018年1月17日，被告在原告处申领了卡号为625××××××××××862的一张信用卡；3、信用卡（个人表）领用合约，信用卡（个人卡）章程，证明被告在申请信用卡的同时签订了信用卡领用合约，合约第三条、第十一条对逾期利息、取现费、滞纳金、分期手续费等计算方式均作了明确约定；原告制定的信用卡（个人卡）章程规定；4、邮储银行资产风险管理系统查询信息，历史交易查询信息，证明截止至2019年9月18日，被告使用上述信用卡消费逾期还款产生逾期本金11703.17元，逾期利息1588.7元，其他费用1818.02元，合计欠款15109.89元；5、账户备注导出明细，证明原告曾多次向被告追讨欠款，但被告拖欠至今。根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，本院查明和认定事实如下：2018年1月17日，被告吴华洁向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行申请办理信用卡，确认其住址为韶关市曲江区××××××××××，单位地址为韶关市浈江区×××××××××××××，并在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》上签名确认已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告（甲方）与被告（乙方）签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方当期最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊本金+（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%等。原告审核后发给被告卡号为625××××××××××862的信用卡一张，信用额度为13000元。被告收卡后激活使用。截至2019年9月18日，被告欠信用卡透支本金11703.17元，利息1588.7元，其他费用1818.02元，合计15109.89元。原告向被告催收无果，遂提起本案诉讼。本院认为：被告吴华洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提供了信用卡申请表、领用合约、交易明细、系统截图等证据，证明被告拖欠原告信用卡透支欠款的事实，本院依法予以认定。原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。被告使用信用卡发生透支后，未按时清偿透支款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金及利息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴华洁应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行透支本金、利息、其他费用共15109.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，公告费260元，合计438元，由被告吴华洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈礼波人民陪审员  杨亚纯人民陪审员  蓝 茜二〇二〇年五月十六日书 记 员  郑诗蓉
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执48号 申请执行人：广州市双冠创意园投资有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街钟一钟四工业区油站后面。 被执行人：李明，男，汉族，1991年10月2日出生，住广州市番禺区。 申请执行人广州市双冠创意园投资有限公司与被执行人李明租赁合同纠纷一案，（2019）粤01民终15367号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款413元，扣除执行费50元后本案获得受偿363元。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制，并列入失信名单公示。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款413元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁碧致
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初252号 原告：江苏南方天宏通信科技有限公司。 被告：山东永通光源科技有限公司。 原告江苏南方天宏通信科技有限公司（以下简称南方天宏公司）与被告山东永通光源科技有限公司（以下简称永通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南方天宏公司的委托诉讼代理人李铁成到庭参加诉讼，被告永通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南方天宏公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还多收的货款94,813元；2、判令被告赔偿原告因无法抵扣而产生的税款损失103,079.8元（17%的增值税抵扣款）；3、判令被告支付不能交货的违约金8,392元（167,847.71元＊5%）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2017年间6次向被告订购光纤，总价值1,928,585.7元。原告向被告付货款1,855,551.13元，而被告向原告仅发了价值1,760,737.99元的有效光纤产品，多收了原告货款94,813.43元，既不继续发货也不退款。同时，向原告开付的增值税发票仅有1,154,385.7元，欠原告增值税发票701,165.72元。因被告既不发货，也不退款及开具足额的增值税发票，被告未按合同履行义务，应当承担百分之五的违约金8,392元（暂定），总计赔偿222,403.43元。被告侵犯原告的合法权益，故原告南方天宏公司提起诉讼。 被告永通公司未出庭应诉亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经审理查明，本院认定事实如下：被告永通公司（卖方）分别于2017年5月15日、5月31日、6月9日同南方天宏公司（买方）签订了三次《光纤采购合同》（合同编号依次为：YT/201705115-01、YT/20170531-02、YT/20170609-02），合同约定，被告为原告提供品牌为藤仓，规格是G.652D，单价81元/KM，数量依次为5188.95KM、2893.15KM、1687.6KM，总价值为791,345.7元的单模光纤。2017年6月21日，被告永通公司（卖方）与南方天宏公司（买方）签订《光纤采购合同》（合同编号：YT/20170621-01），合同约定，被告为原告提供品牌为富通，规格是G.652D，单价80元/KM，数量是4,538KM，价值为363,040元的单模光纤。同年8月4日，9月25日，被告永通公司（卖方）与南方天宏公司（买方）签订了两次《光纤采购合同》（合同编号：YT/20170804-02、YT/20170925-01），合同约定，被告为原告提供品牌为富通，规格是G.652D，单价79元/KM，数量分别是5,000KM、4,800KM，价值总计为774,200元的单模光纤。2017年间，被告与原告总共签订6次《光纤采购合同》，总价值为1,928,585.7元。6次的光纤合同均约定了运输方式为汽运，费用负担为卖方负担；且双方约定了违约责任，即卖方不能交货的，应向买方偿付不能交货部分货款的百分之五的违约金。 银行回单凭证表明，原告南方天宏公司分别于2017年5月15日、5月31日、6月9日、6月21日、8月4日、9月27日向被告永通公司汇款420,304.95元、234,345.15元、136,695.6元、363,040元、392,465.03元、308,700.4元，共计1,855,551.13元；前四笔收款人账号为16×××62，后两笔收款人账号为16×××44；收款人户名均为山东永通光源科技有限公司，开户行均为中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行。 2017年5月15日至9月25日，被告累计向原告发货1,760,737.99元，2017年6月9日至10月30日，被告累计向原告出具总额为1,154,385.7元增值税专用发票。 本院认为，被告永通公司未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。原告南方天宏公司与被告永通公司签订的《光纤采购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。原告南方天宏公司按照约定向被告永通公司支付采购款，被告永通公司应按约定发放足量的货物，原告支付货款1,855,551.13元，被告仅发放1,760,737.99元，对原告多支付的94,813元货款，原告有权要求返还。被告作为卖方，向原告开具增值税发票系其法定义务。被告向原告支付总额为1,760,737.99元货物，但仅开具总额为1,154,385.7元的增值税发票，欠开金额606,352.29元，按17%计算可抵扣税款金额为103,079.8元，该部分损失，被告应赔偿原告。按照合同约定，被告未按约定发货，已构成违约，原告有权要求被告承担违约责任，并支付相应的违约金。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东永通光源科技有限公司向原告江苏南方天宏通信科技有限公司返还货款94,813元； 二、被告山东永通光源科技有限公司向原告江苏南方天宏通信科技有限公司赔偿税款损失103,079.8元； 三、被告山东永通光源科技有限公司向原告江苏南方天宏通信科技有限公司支付违约金8,392元； 上述三项义务，均应于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,636元，由原告江苏南方天宏通信科技有限公司负担242元，由被告山东永通光源科技有限公司负担4,394元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  于秀洪 人民陪审员  刘启会 人民陪审员  周 莉 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  刘 辉
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0211民初1310号申请人：上海弘容实业发展有限公司。法定代表人：刘容。统一社会信用代码：913102305726939496。住所地：上海市崇明区港沿镇港沿公路1700号2幢2404室。委托诉讼代理人：金守奇、叶宏禄，河南辽源律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：开封联顺金属工业有限公司。法定代表人：杨殿铎。统一社会信用代码：914102006672178811。住所地：开封市开发区杏花营工业园区魏都路西段。本院在审理申请人上海弘容实业发展有限公司诉被申请人开封联顺金属工业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月5日向本院提出财产保全的申请，请求法院冻结被申请人银行存款360000元或查封、扣押同等价值的财产，申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人开封联顺金属工业有限公司名下的银行存款360000元或查封、扣押其同等价值的财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续保的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  朱红杰二〇二〇年六月五日书记员  王 聪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执2268号 申请执行人：温圣钦，男，汉族，1997年7月26日出生，住广东省普宁市。 被执行人：吴忠均，男，汉族，1985年7月7日出生，住贵州省正安县； 被执行人：朱文辉，男，汉族，1983年4月24日出生，住贵州省正安县。 申请执行人温圣钦与被执行人吴忠均、朱文辉附带民事赔偿一案，（2018）粤01刑终1514号《刑事附带民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年六月十九日 书记员  梁碧致