江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初15034号原告（反诉被告）：南京东翔制衣有限公司（统一社会信用代码913201007904498807），住所地在南京市六合区横梁镇兴镇路16号。法定代表人：张有祥，公司董事长。委托诉讼代理人：张太勇，南京金大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕传其，男，公司员工。被告（反诉原告）：江苏海企国际股份有限公司（统一社会信用代码91320000134797537R），住所地在南京市江宁开发区利源南路8号。法定代表人：杨剑鹏，公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：瞿东亮，江苏中盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明子。原告（反诉被告）南京东翔制衣有限公司（以下简称东翔公司）与被告（反诉原告）江苏海企国际股份有限公司（以下简称海企公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东翔公司的法定代表人张有祥及其委托诉讼代理人张太勇、吕传其与被告（反诉原告）海企公司的委托诉讼代理人瞿东亮、周明子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）东翔公司向本院提出诉讼请求：1．判令海企公司支付加工费用240288.96元并支付利息（自2019年1月1日起按照年利率6%计算至判决确定的给付之日止）；2．判令海企公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方自2018年以来发生承揽加工合同业务关系。其按照海企公司的要求为海企公司进行加工制作的相关义务，但海企公司未能足额支付加工费用。截至2018年12月30日，海企公司尚欠付240288.96元。其多次催要无果，故诉至法院。被告（反诉原告）海企公司辩称：2018年7月，其与卡宾服饰（中国）有限公司（以下简称卡宾公司）签订多份采购合同，约定由其为卡宾公司加工4个款式共计2万余件的羽绒服。其遂于2018年7月27日与东翔公司签订加工合同，委托东翔公司实际加工卡宾公司的2万余件羽绒服。合同履行过程中，因东翔公司逾期交货，导致其向卡宾公司承担了延期交货违约金246581.32元，该违约金被卡宾公司从合同应付款中扣除。根据合同约定，该部分违约扣款应由东翔公司承担。且东翔公司交付的服装存在质量问题。因此，其未支付的加工费应与东翔公司因逾期交货且货物存在质量问题而须承担的违约金相互冲抵。反诉原告（本诉被告）海企公司向本院提出反诉请求：1．判令东翔公司支付违约金246581.32元；2．判令东翔公司支付残次货物的退款44411.06元；3．判令东翔公司承担本案反诉部分的诉讼费用。事实和理由：2018年7月，其与卡宾公司签订采购合同，并与东翔公司签订承揽加工合同，委托东翔公司实际加工卡宾公司定做的2万余件羽绒服。合同履行过程中，因东翔公司加工的服装存在质量不达标等各种问题，造成ZLJ184DJ12款和LY184DJ06款羽绒服出现部分货物延期交货的情形。其因此被卡宾公司扣除违约金246581.32元。根据承揽加工合同的约定，该违约金应由东翔公司承担。由于其尚有240288.96元加工费未支付给东翔公司，故其只是扣取了剩余加工费，并未额外要求东翔公司支付差额6000余元。卡宾公司在销售服装的过程中，发现多件服装存在质量问题，并已将残次品退还给其。经统计，自2018年11月至2019年5月，卡宾公司共退还111件羽绒服，其因此向卡宾公司支付违约金44411.06元。根据承揽加工合同，该笔违约金亦应由东翔公司承担。其认为合作期间东翔公司怠于履责，其已经通过与卡宾公司协商减免了部分违约金，并通过扣取未付加工费的方式减免了东翔公司6000余元的费用，但东翔公司却提起诉讼，违背了诚实信用原则。故其提起反诉。反诉被告（本诉原告）东翔公司辩称：1．海企公司所称的逾期交货与其无关。虽然加工过程中存在返修，但其在交货期届满前已经返修完毕。海企公司申请再次验收本身就存在迟延。且，之所以最终存在延误，卡宾公司也有责任，因为其工作人员验收时并未一次性提出全部问题。加工合同约定海企公司和卡宾公司验收确认后其才能出货，但海企公司迟延验货，卡宾公司又未一次性提出全部修改意见，加重了其劳动量。因此出货迟延的责任完全在于海企公司。2．根据承揽加工合同，总加工费为505090元，海企公司主张违约金246581.32元，接近合同总加工费的一半。而加工费除去税金外基本均为其工人工资。即使根据海企公司提供的证据，逾期天数并不长，不可能产生如此巨额的损失。因此，双方合同关于违约金的条款属于霸王条款，人民法院不应予以支持。3．海企公司与卡宾公司存在长期业务关系，海企公司提供的证据不能证明违约金实际发生，更不存在所谓的扣款。4．2018年12月31日双方对账后，其多次要求海企公司支付加工费，海企公司也一直予以认可，从未提出任何异议。其出货后亦按约向海企公司交付了相应的增值税发票，海企公司业已入账。综上，其认为海企公司的反诉主张缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，海企公司与卡宾公司签订成衣长期加工合同，约定：合同期限自2017年7月1日至2017年12月31日；卡宾公司委托海企公司生产加工产品的加工方式、产品种类、款式、数量、价格、交货地点、交货方式、交货日期按双方另行签署的采购合同执行；在大货生产过程中，卡宾公司安排生产管理员、质量控制员（以下简称“QC”）不定时对大货按AQL2.5L2标准进行初查、中查、尾查，海企公司必须配合卡宾公司进行查验和监控，即海企公司应在卡宾公司规定时间内向卡宾公司提交预约验货的书面申请，卡宾公司收到申请后安排查货并告知海企公司查货时间；海企公司生产加工的产品必须经卡宾公司检验合格后方可出货，不合格产品不允许交货；除因卡宾公司原因或不可抗力原因造成迟延交货外，海企公司迟延交货（包括全部或者部分迟延）的，在1天至5天的，卡宾公司每日按该款订货总金额的1%扣款；海企公司迟延交货6天至8天的，卡宾公司按该款订货总金额的20%扣款；货期延误8天以上的卡宾公司有权不收货，海企公司需返还定金并向卡宾公司支付该款订货总金额的50%作为违约金；质量保证期内，如卡宾公司在销售中发现属海企公司责任的质量问题货品，卡宾公司有权要求海企公司无条件退还该质量问题货品的所有货款，并按退还货款总金额的30%向卡宾公司支付违约金。2018年8月13日，卡宾公司与海企公司签订4份采购合同，约定卡宾公司向海企公司采购款号分别为3184154012、3184141009、3184141018的羽绒服。采购合同约定3184154012款羽绒服的交货日期为1081件于2018年9月29日交货、1388件于2018年10月8日交货；3184141009款羽绒服于2018年9月20日交货。2018年7月27日，海企公司（甲方）和东翔公司（乙方）签订承揽加工合同，约定：加工内容为LY184DJ14款羽绒服4056件，到仓库时间为2018年10月25日一半，剩余10月底出完，含税单价95元，含税金额385320元；ZLJ184DJ04款羽绒服10449件，到仓库时间为2018年10月18日，含税单价95元，含税金额992655元；ZLJ184DJ12款羽绒两件套2469套，到仓库时间为2018年9月26日，含税单价145元，含税金额358005元；LY184DJ06款羽绒两件套4823套，到仓库时间为2018年9月3日至2018年9月5日；含税单价150元，含税金额723450元；合计含税金额为2459430元；以上加工费包含剪裁加工、后整、含16%税；乙方按照甲方合同约定即甲方确定的款式、规格、数量、单价、颜色、到货日期、工艺单、面料等原材料使用等等各种产品要求进行生产；乙方保证所交货物必须符合本合同关于质量、品质、型号、规格、花型、颜色及其他质量标准的规定；如在交货后发生实际交货与合同规定不符的情况，甲方有权根据实际情况向乙方索赔；即便卡宾公司质检员抽检合格，但乙方仍然对所交货货物的数量及所有内在外在质量负责，期限为乙方交货完成后180天；乙方同意并且认可甲方的质量验收标准按GB/T14272-2011国家质量标准合格品执行；抽检方法采用ANSI/SQZ1.4-2003一次抽样检验标准；检验水平Levell；接受质量值A类不合格品和B类不合格品都按“AQL2.5”；若双方对上述要求有异议，任何一方可送广州市纺织纤维质量检验局检验，对方有义务及时配合对方提出的检验要求；抽验方式首次检验不合格的加工成品，乙方立即返修；返修后的加工成品，甲方再次检验，如再次检验不合格，所造成的一切经济损失由乙方承担；在验收中乙方交付的产品过程中，甲方如果发现产品中有不可补救的质量问题，甲方有权定为次品；经双方确定，乙方对该次品负有责任；如果该次品数量超出“AQL2.5”验收标准规定的范围，该批次判定为不合格批次；交货期限以本合同第一点确认的交货日期当日的24点为准；乙方负责将成品送交到甲方指定仓库（广州市内），随货附送货清单；货物生产完成后由甲方跟单和甲方最终客户的质量检验人员验货确认，乙方方可出货；乙方需在指定的交货日期内、送入甲方指定交货地点并卸货，入仓后并拿到交货地点出具的入库单后方为交货完成；（货物送仓途中风险由乙方承担）仓库入仓后，会再次检验，合格后，视为大货合格；乙方交货完成后一个月内配齐16%增值税发票、交货地点的货物入库单及甲方要求的大货样后向甲方结算款项；对于不合格拒收的批次，或者甲方在销售乙方交付的货物过程中，如果发现货物有质量问题，应由双方技术人员进行会审；若确定质量问题是由乙方造成的，甲方可以退回有质量问题的货品给乙方，由乙方采取措施进行补救，补救所产生的费用，由乙方负责；如果无法采取补救措施的，乙方应当退回甲方支付该货品的加工费；另外，乙方应当以该款式的面辅料成本的1.2倍进行赔偿；LY184DJ14款面辅料成本价为451元；ZLJ184DF04款面辅料成本价为500元；ZLJ184DJ12款面辅料成本价为656元；LY184DJ06款面辅料成本为552元；由于乙方责任逾期交货，如3个工作日内，应向甲方支付合同总价每天2%的违约金，如超过7个工作日，乙方应向甲方支付合同总价每天5%的违约金；如甲方被其最终买家扣款，则由乙方全部承担；若逾期交货以致甲方被其最终买家取消订单，则甲方有权解除本合同，并由乙方承担甲方最终买家的所有索赔及承担甲方的面辅料价款。在东翔公司加工服装的过程中，海企公司工作人员多次于东翔海企业务交流微信群中提出服装大货存在的问题，并提醒东翔公司返工会导致延期交货，卡宾公司会扣款。2018年9月12日，海企公司工作人员于微信群中发消息，称：“12款的大货交期很紧。26号务必离厂。这次这款没有任何的重新翻箱的时间。客人也不会再一次通融我们、给我们时间了。上次06款是我们和客人再三沟通的，这次再不过、再翻、就务必会延期、造成扣款。请一定要一次性26号就出货。重要事情我只说一遍。群里发了，大家也能看到！不要最后说不知道！”2018年9月22日，海企公司工作人员又在微信群中指出前期一次次提出问题，没有人解决，造成公司派人到工厂翻箱。2018年9月27日，海企公司工作人员提出：“卡宾12款内胆，现在才回来1500件，还有五分之二没回来，后道两天检验了800件，近三百件返修，一直没有安排返修。请东翔各位领导帮忙关注，货期和质量都达不到客人要求。”2018年9月29日，海企公司工作人员在微信群中询问东翔公司法定代表人张有祥，称：“这货怎么弄？早就让你们后道早点检验，不好的赶紧修，一直拖，不弄。全部弄到最后两天来弄，什么都来不及，还都是问题。”2018年9月11日，东翔公司交付06款羽绒服2611件，第二次交付该款羽绒服560件，第三次于2018年9月13日交付该款羽绒服478件，第四次于2018年9月20日交付该款羽绒服1153件。对于12款羽绒服，卡宾公司工作人员先后于2018年9月18日、2018年9月26日、2018年10月6日前往东翔公司工厂验货，每次均提出新的质量问题。2018年10月15日，卡宾公司工作人员再次前往东翔公司进行验收，并予以放货。2018年10月16日，东翔公司交付的12款羽绒服2452件到仓。截至2018年12月，东翔公司向海企公司开具了全部增值税发票，并交付给海企公司。2019年1月30日，海企公司向东翔公司发出企业询证函，载明：“截至2018年12月31日，本公司欠贵公司应付账款840288.96元。”经东翔公司催要，海企公司于2019年1月21日向东翔公司支付加工费30万元，于2019年1月23日又支付加工费30万元。另，海企公司与东翔公司签订的承揽加工合同中约定的LY184DJ06款羽绒服，即为海企公司与卡宾公司签订的采购合同中的3184141009款羽绒服（以下均简称06款羽绒服）；承揽加工合同中约定的ZLJ184DJ12款羽绒服即为采购合同中款号为3184154012的羽绒服（以下均简称12款羽绒服）。上述事实，有成衣长期加工合同、采购合同、承揽加工合同、产品信息截图、微信聊天记录、卡宾公司收货签回联、增值税发票、企业询证函及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。庭审中，海企公司提交了QQ聊天记录截图、供应商对账单、邮件截图、延期明细表、违约金确认函、收款收据，拟证明因东翔公司逾期交货，卡宾公司向海企公司收取逾期交货违约金246581.32元。东翔公司对上述证据不予认可，认为该组证据不能证明其延期交货，且海企公司与卡宾公司存在长期业务关系，不排除两公司串谋提供虚假收据。东翔公司同时指出，海企公司提交的延期明细表载明“工厂生产旺季，已经在交期内把货做出来并验货，验货存在质量问题，内胆领子和门襟吃势不均、打杆等问题，QC验货不OK，要求返修领子和门襟。返修好正赶上十一放假。申请的3号验货，贵司放假无法协调安排QC验货。最终10月6号验货，之前提出的问题，门襟和领子已返修好。但是，这个问题好了，QC验货时候又提出拉链口袋皱和折杆的问题，弄得工厂情绪也很大。QC验货，提出问题不一次提出来，用了几天时间返修好门襟和领子，查货的时候又提出新问题，返修口袋。我们也寄了衣服到贵司确认标准，最终还是协调工厂再次返修。货期最终10月16号才入库。”东翔公司认为此记载可以证明其原系在交期内交货，后因海企公司和卡宾公司的原因才最终延误。对于该组证据中的延期明细表，因东翔公司认可该表格中关于验收过程的记载，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。延期明细表的延期说明虽然记载“已经在交期内把货做出来并验货”，但双方均确认前几次验货均系在东翔公司工厂进行，并未将货物送至指定仓库，故上述内容并不能证明东翔公司于交期内完成交货义务。延期说明记载“货期最终10月16号才入库”，与收货签回联所载日期一致，因此本院认定12款羽绒服的交货日期为2018年10月16日。关于违约金确认函和收款收据。虽然确认函上并无卡宾公司印章，但该函件系卡宾公司工作人员通过邮件发送给海企公司工作人员，其上确认的金额亦与卡宾公司加盖财务专用章的收款收据一致，故本院对违约金确认函及收款收据的真实性、合法性予以确认，并据此认定海企公司向卡宾公司承担了06款羽绒服的逾期交货违约金14713.63元、12款羽绒服的逾期交货违约金231867.69元。但违约金确认函系海企公司与卡宾公司对违约责任的意思表示一致，对东翔公司并不具有当然的拘束力。因此，该确认函上记载的货物到仓时间与收货签回联不一致的，应以收货签回联所载时间为准，除非有其他证据可以证明收货签回联记载的时间有误，或者存在退货返修重新入仓的情形。海企公司还提交了2018年9月20日卡宾公司工作人员发送给海企公司工作人员的邮件截图以及机票订单截图，拟证明06款羽绒服在2018年9月20日被抽检出存在质量问题，海企公司工作人员遂前往卡宾公司仓库所在地进行返修。东翔公司对该组证据的真实性无法确认，对邮件截图的证明目的不予认可，对机票订单与本案的关联性不予认可。东翔公司认为邮件截图恰能证明其于2018年9月20日已经完成交货，不存在逾期。至于所谓的质量问题，其不予认可，海企公司当时已经验收放货，且质量是否存在瑕疵亦与逾期交货违约金无关。本院对邮件截图的真实性予以确认，但如果没有其他证据证明卡宾公司曾将该批服装退回返修、该批服装又重新入库，则此份邮件并不能影响对该批服装交货时间的认定。对于机票订单，因海企公司未提供其他证据佐证购票人前往泉州与本案之间的关联，故对该份证据的关联性，本院不予确认。针对海企公司主张的残次品退款，海企公司提交了与卡宾公司之间的电子邮件截图、退货明细表、增值税红冲发票、客户收货异常情况反馈表、残次报告并当庭出示了两件存在质量问题的羽绒服。东翔公司对发票的真实性予以认可，但不认可关联性，对海企公司的证明目的亦不认可。对于其他证据，东翔公司均不认可真实性、关联性及海企公司的证明目的。本院认为，上述证据可以证实海企公司与卡宾公司之间存在退货退款的事实。至于东翔公司是否应当承担退款的责任，本院将在下文进行论述。本院认为：合法的加工合同关系受法律保护。案涉承揽加工合同系海企公司与东翔公司的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。东翔公司履行了合同约定的服装加工义务，海企公司应当依约支付加工费。海企公司抗辩称东翔公司须向其承担违约金，故其以未付加工费进行冲抵。但海企公司并未提供证据证明其于东翔公司提起本案诉讼前向东翔公司主张抵销，且双方对于东翔公司是否应当承担违约责任以及违约金的金额并未达成一致意见。故对于海企公司关于抵销的主张本院不予支持。法律规定，双方在合同履行过程中均存在违约行为的，应当各自承担相应的责任。故本案中，本院将分别认定双方是否存在违约行为、是否应当承担违约责任，并分项予以处理。就本案的本诉部分。东翔公司主张海企公司欠付加工费240288.96元，海企公司对该金额亦予以认可。因双方签订的承揽加工合同约定交货完成后一个月内结算款项，且东翔公司已向海企公司开具了全额增值税发票，海企公司亦于2019年1月支付了60万元加工费，同时未曾就结算条件提出异议。故东翔公司主张海企公司支付剩余加工费240288.96元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据海企公司提交的卡宾公司收货签回联，东翔公司最后一次交货的时间为2018年10月16日。海企公司未于交货完成后一个月内结清加工费，构成违约。东翔公司主张就未付部分自2019年1月1日起计算逾期利息符合法律规定。但东翔公司主张利息按照年利率6%计算缺乏依据，本院依法调整逾期利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于海企公司于本案反诉部分主张的逾期交货违约金。案涉承揽加工合同约定06款羽绒服的到仓库时间应为2018年9月3日至2018年9月5日，12款羽绒服的到仓库时间应为2018年9月26日。06款羽绒服实际交货至指定仓库的时间为2018年9月11日至9月20日，均晚于双方加工合同约定的交货时间。故东翔公司就该款号的羽绒服构成逾期交货。但庭审中，海企公司明确其仅对最后一次交付的货物即2018年9月20日到达仓库的货物主张逾期违约金，且主张的逾期期间系自其与卡宾公司约定的交货日期即2018年9月20日起，计算至该批服装的最终验收入库时间即2018年9月23日。本院认为，海企公司放弃自案涉承揽加工合同约定的交货期限届满之日起算逾期交货违约金系对自身民事权利的合法处分，本院予以准许。但海企公司提供的收货签回联已经证明卡宾公司于2018年9月20日接收了该批服装，海企公司又未能提供其他证据证明该批服装被卡宾公司拒绝接收入仓，并经返修后于2018年9月23日重新入仓。因此，基于海企公司确定的逾期起算日期，海企公司并无证据证明东翔公司逾期3天交付06款羽绒服。故海企公司主张东翔公司支付06款羽绒服的逾期交货违约金依据不足。合同约定的12款羽绒服，延期明细表和收货签回联均载明最终实际入库时间为2018年10月16日。海企公司与东翔公司签订的承揽加工合同约定该款服装应于2018年9月26日达到仓库。故东翔公司交付12款羽绒服逾期。海企公司主张自2018年9月29日和2018年10月9日开始计算该款服装的逾期交货天数，减轻了东翔公司的负担，系对自身民事权利的处分，本院予以准许。案涉承揽加工合同约定，由于东翔公司责任逾期交货，如海企公司被最终买家（即卡宾公司）扣款，则由东翔公司全部承担。根据东翔海企业务交流微信群中的聊天记录以及12款羽绒服多次验收返修的事实，本院认为12款羽绒服逾期交货的主要原因在于最终完成交货之前，东翔公司加工的服装存在质量瑕疵。卡宾公司验收人员在前期验货时未能尽早、全面地提出全部修改意见，与该款号服装最终逾期交货也存在一定关联。综合考虑各方的过错大小，本院酌定东翔公司按照70%的比例承担12款羽绒服逾期交货的违约金。因海企公司实际向卡宾公司承担的该款号服装的逾期交货违约金金额低于案涉承揽加工合同以及海企公司与卡宾公司签订的成衣长期加工合同约定的违约金，故本院以海企公司就该款号服装实际承担的违约金金额231867.69元为基数计算东翔公司应支付的违约金。经计算，东翔公司应向海企公司支付逾期交货违约金162307.38元。关于海企公司主张的残次货物退款。案涉承揽加工合同约定：东翔公司对所交货货物的数量及所有内在外在质量负责，期限为东翔公司交货完成后180天。东翔公司最后一次交货到仓库的时间为2018年10月16日，故质量保证期于2019年4月14日届满。根据海企公司提交的电子邮件截图和退货明细表，自2018年12月起即存在卡宾公司因服装质量问题向海企公司退货的情形。但海企公司并未于承揽加工合同约定的质量保证期间内向东翔公司提出质量异议。2019年1月，海企公司向东翔公司发送企业询证函就案涉承揽加工合同项下的未付款项进行对账时，也未提出退货扣款的主张。对于销售过程中发现的服装质量问题，海企公司亦未根据承揽加工合同的约定，与东翔公司技术人员进行会审，以便确定质量问题是否由东翔公司造成。因此，海企公司现主张部分服装存在质量问题，并据此要求东翔公司退还货款，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百五十八条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江苏海企国际股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）南京东翔制衣有限公司支付加工费240288.96元及逾期付款利息（以240288.96元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、反诉被告（本诉原告）南京东翔制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告（本诉被告）江苏海企国际股份有限公司支付逾期交货违约金162307.38元；三、驳回原告（反诉被告）南京东翔制衣有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）江苏海企国际股份有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分应收案件受理费4904元，减半收取2452元，财产保全费1820元，合计4272元，由江苏海企国际股份有限公司负担；本案反诉部分减半收取案件受理费2882元，由江苏海企国际股份有限公司负担1275元，由南京东翔制衣有限公司负担1607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邹秋静二〇二〇年六月十日书记员  李珠月