河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2144号原告：张秀峰，女，1967年6月28日出生，汉族，住鄢陵县。原告：葛俊峰，男，1963年12月20日出生，汉族，住鄢陵县。二原告委托诉讼代理人：程敏，河南金泰律师事务所律师。被告：毛风玲，女，1962年12月21日出生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：王永立，河南崔克伟律师事务所律师。第三人：苏爱玲，女，1955年1月31日出生，汉族，住鄢陵县。原告张秀峰、葛俊峰因与被告毛风玲民间借贷纠纷一案，许昌市中级人民法院于2019年8月12日以（2019）豫10民终1377号民事裁定书，撤销本院（2018）豫1024民初2223号民事判决，发回本院重审。原告张秀峰、葛俊峰于2019年11月3日向本院申请追加苏爱玲为本案第三人，经本院审查，原告张秀峰、葛俊峰的申请符合法律规定，本院予以准许。本院于2019年9月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日、12月25日两次公开开庭审理了本案。原告张秀峰、葛俊峰及其委托代理人程敏，被告毛风玲及其委托代理人王永立，第三人苏爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀峰、葛俊峰诉称：被告因生意周转，于2013年3月13日向二原告借款450万元，口头约定利息为月息1.5分，随要随还。后二原告多次向被告催要上述借款，被告拒不还款。为此起诉，要求：1、判令被告立即归还借款450万元及相应利息；2、本案保全费、诉讼费由被告承担。被告毛风玲辩称：1、被告虽出具了借条，但款项并未实际交付，双方借贷关系不能成立；2、原告主张的借款形成于书写借条之前，但原告诉状中陈述2013年3月3日当天的借款，无论原告如何辩称，但没有证据支持原告的请求；3、原告主体资格不适格，原告张秀峰系许昌华诚投资担保有限公司会计，原告葛俊峰系许昌华诚投资担保有限公司业务员，原告出具的借条是针对许昌华诚投资担保有限公司负责人苏爱玲，原告虽与被告有经济来往，但并不能认定二原告是本案的适格原告，原告葛俊峰不可能借款给被告使用。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人苏爱玲述称：1、被告向原告借款，第三人为中间介绍人；2、原告张秀峰与第三人系邻居，按辈份，第三人系张秀峰姑姑，二原告系生意伙伴关系，第三人与被告系多年朋友且有亲戚关系，第三人与原、被告关系都很好。被告找到第三人说在新疆做生意，并向第三人借款，第三人随即找到二原告，二原告向被告出借款项，当时没有出具借条。2013年年初，二原告找被告要账并让被告出具了借条，但被告并未还钱，当时约定利息最低2分，如被告一次性偿还，按月息1.5分计算，截至2013年2月28日，被告仍欠原告404万7千多元，3月1日被告再次借款50万元，合计454万多元，舍去零头后是450万元，被告出具了该数额的借条。账是在第三人家中算的，第三人将利息清单给被告，后被告给二原告打了一份借条，被告出具借条前被告共计偿还了190万元，其中含本金80万元，利息110万元，仍下欠本金450万元，包含有几万元的利息，其余均是本金。故第三人在原、被告借贷关系中仅为介绍人，被告应当归还借款。本院经审理查明：2010年12月24日至2013年3月1日，被告毛风玲多次向二原告借款，原告张秀峰通过其本人银行账户、二原告控制的银行账户转账或直接存款方式，22次向被告毛风玲本人的银行账户及其指定的银行账户，支付借款本金共计5247500元，双方口头约定利息为月息1.5分。2012年10月30日、11月2日、11月8日，被告毛风玲分三次向二原告还款共计190万元。2013年3月1日，在第三人苏爱玲家，由第三人苏爱玲执笔书写，第三人苏爱玲与被告毛风玲核算账目，扣除2012年10月30日前的借款利息及部分本金，被告毛风玲实际应归还借款本金及利息4547500元，同日被告毛风玲出具借条一份，借条载明：“借条今借现金肆佰伍拾万元整4500000元借款人：毛风玲2013.3.1号”。该借条载明的数额中包含2012年10月31日至2013年3月1日的利息19.6万元，被告毛风玲实际欠款数额为本金434.75万元，利息19.6万元，共计454.75万元，免除4.75万元后，被告毛风玲出具上述借条。另外查明：被告毛风玲于2013年12月31日另向二原告出具借条一份，借条载明：“借条今借现金贰佰贰拾万元毛风玲2013.12.31号”。二原告未对该欠条提起诉讼。另查明，许昌华诚投资担保有限公司未注册登记。截止2018年7月2日，鄢陵县处置非法集资办公室共收到登记该公司票据876笔，金额合计13862663元。第三人苏爱玲以公司业务员的名义揽储三笔计19万元，另鄢陵县处置非法集资办公室登记的上述票据中有40笔业务员注明“苏”，27笔业务员注明“张峰”，是否与第三人苏爱玲、原告张秀峰有关无法查证，但上述多笔揽储包括登记的公司票据876笔，揽储时间最早为2014年1月28日，本案原告张秀峰最后汇款50万元给被告毛凤玲的时间为2013年3月1日，故本案所涉资金与原告张秀峰、第三人苏爱玲及上述公司所揽储资金无关。张秀峰、葛俊峰与苏爱玲及被告毛风玲之间相互存在亲戚关系，葛俊峰与许昌华诚投资担保有限公司的关系无法查证。本院认为：关于本案二原告的主体资格是否适格问题，在被告毛风玲出具的借条中虽未载明本案借款出借人是谁，但从二原告提交的证据上看，多数款项系由原告张秀峰多次直接向被告毛风玲提供的账户存入现金，或者以转账方式支付给被告毛风玲，另经庭审查明，向被告毛风玲转账支付款项的邢丰收的银行账户，系由原告张秀峰控制，第三人苏爱玲系原、被告之间的介绍人，并执笔书写了原、被告之间借款本金及利息清算账目，被告毛风玲认可与二原告存在经济往来，但否认向二原告出具本案所涉欠条，且对部分转账提出异议，没有提供确切证据反驳二原告关于二原告为借款出借人的主张，故应认定二原告系本案争议款项的实际出借人，没有直接证据证明被告毛风玲与第三人苏爱玲或者许昌华诚投资担保有限公司存在借款关系，故二原告主体适格。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院在全国法院民事审判会议中指出：人民法院在审理借款合同纠纷案件过程中，要依法认定职业放贷行为的效力，充分发挥司法的示范、引导作用，对“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人”。本案中二原告没有向法庭说明其资金来源具体情况；二原告自2010年12月24日至2013年3月1日近两年的时间内，向被告支付借款22次，合计借款400多万元，借款行为具有反复性、经常性；私自计息并转为本金，赚取利润，具有营业性，可以认定二原告为职业放贷人。二原告未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，所签的民间借贷合同因违反国家法律强制性规定，应认定无效。对于无效合同，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。二原告与被告之间的民间借贷应属无效，被告毛风玲应当返还借款本金，被告毛风玲出具的借条显示借款本金450万元，但经审理查明借款本金实际为434.75万元，故被告毛风玲返还的数额以434.75万元为标准。二原告另请求被告毛风玲承担借款的相应利息，但由于二原告在职业放贷过程中为收取高额利息，致被告毛风玲未能及时还清借款，对造成本案纠纷也存在过错，应当承担一定的责任，故二原告要求被告毛风玲偿还借款本金及利息的诉请部分予以支持，但对其请求过高部分因与法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项、第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告毛风玲于判决生效之日起三十日内返还原告张秀峰、葛俊峰借款本金434.75万元及相应利息损失（2013年3月2日至2019年8月20日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日）；二、驳回原告张秀锋、葛俊峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，原告张秀峰、葛俊峰承担3350元，被告毛风玲负担39450元（先由原告垫付，待原告申请执行时一并执行给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ?林伟民审 判 员 闫 青 山人民陪审员 ?孙春生二〇二〇年六月二十九日书 记 员 ?牛冠辉