广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执复5号 复议申请人（案外人）：林仕容，女，1964年7月16日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：周虹，广东卓高律师事务所律师。 申请执行人：郑少红，女，1974年1月6日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：刘成，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 被执行人：关则松，男，1965年7月16日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 复议申请人林仕容不服深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）作出的（2019）粤0307执异178号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 龙岗法院在执行申请执行人郑少红与被执行人关则松返还原物纠纷一案[执行依据为（2018）粤03民终20795号民事判决书，执行案号为（2019）粤0307执757号]过程中，在深圳市龙岗区横岗街道六约社区x号x层私宅（房产证号：60××07，以下简称涉案房产）处张贴（2019）粤0307执757号公告，要求被执行人关则松及其他居住人员于2019年9月25日前搬离涉案房产第六层、第七层房屋，逾期拟强制搬迁。案外人林仕容不服，向该院提出执行异议称，本案的执行依据是来源于（2011）深中法民一终字第1522号民事判决和错误的（2015）深龙法民一执加字第9号执行裁定书，因此，本案的执行依据也是错误的，故请求停止对涉案房产的执行。 龙岗法院查明，申请执行人郑少红与被执行人关则松返还原物纠纷一案，该院作出（2017）粤0307民初21443号民事判决，判令：一、关则松于本判决生效之日起十五日内将涉案房产的第六层、第七层返还给郑少红；二、关则松于本判决生效之日十五日内向郑少红赔偿涉案房产第一层至第七层的2012年8月1日至2017年2月28日期间的租金损失712910.1元；三、关则松于本判决生效之日十五日内向郑少红赔偿涉案房屋第六层、第七层的自2017年3月1日至涉案房产第六层、第七层实际交付给郑少红之日止的租金损失（暂计至2018年6月30日的租金损失为58500元，2018年7月1日以后的租金损失按同期同地段房屋租赁政府指导租金标准以第六层、第七层面积合计260平方米计算）；四、驳回郑少红的其他诉讼请求。 关则松不服上述民事判决，提起上诉。深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出（2018）粤03民终20795号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。上述民事判决已发生法律效力。 在执行过程中，该院作出搬迁公告，并于2019年3月13日在涉案房产一层大门处及六层入户门处张贴公告，同时要求被执行人关则松及其他居住人员于该公告张贴之日前起十五日内搬离涉案房产。其后期限届满，被执行人关则松及相关人员仍拒不搬离，该院再次在涉案房产张贴公告，要求被执行人关则松及相关人员必须在2019年9月25日前搬离涉案房屋，逾期拟强制搬迁时，案外人林仕容于2019年9月25日向该院提出本次执行异议。 龙岗法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。具体到本案中，已生效的（2018）粤03民终20795号民事判决书认定（2011）深龙法执字第5912-1号生效执行裁定已确认涉案房产由郑少红竞得，该房产及附属权利归本案申请执行人郑少红所有。故案外人林仕容就涉案房产而言，已不具有所有权；林仕容主张其与子女等人对涉案房产享有居住权问题，深圳中院（2016）粤03执复53号执行裁定书已就林仕容提出的保留其生活必须居住房屋问题进行审查并依法驳回其复议请求。林仕容主张深圳中院（2011）深中法民一终字第1522号民事判决、该院（2015）深龙法民一执加字第9号执行裁定书错误，以及本案执行依据无效，实质是对另案及本案执行依据提出的异议，根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，林仕容认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，不属于执行异议审查范围。综上，案外人林仕容的异议请求不符合执行异议受理条件，该院依法驳回。龙岗法院遂作出（2019）粤0307执异178号执行裁定书，裁定驳回异议人林仕容的异议申请。 复议申请人林仕容不服上述异议裁定，向本院申请复议请求撤销龙岗法院（2019）粤0307执异178号执行裁定，并停止对涉案房产的执行。其具体理由如下： 一、龙岗法院异议裁定认定事实不清，适用法律错误。2012年7月19日，龙岗法院依据该院（2012）深龙法执外异字第18号执行裁定作出了（2011）深龙法执字第5912-1号裁定书，裁定：1、解除对位于深圳市龙岗区横岗街道六约社区深竹十一巷3号两套私宅房产的查封；2、确认涉案房产由竞买人郑少红以最高应价3910000元竞得，上述房产及附属权利归买受人郑少红所有；3、确认位于深圳市龙岗区横岗街道六约社区深竹十一巷3号私宅房产由竞买人吴雨辉以最高应价2859226元竞得，上述房产及附属权利归买受人吴雨辉所有。后深圳中院于2012年11月5日作出（2012）深中法执复字第84号执行裁定，裁定撤销了（2012）深龙法执外异字第18号执行裁定书，并发回重新审查。龙岗法院重新审理后于2015年11月12日作出（2012）深龙法执外异字第59号执行裁定书，裁定驳回案外异议人林仕容的财产权异议请求，并经深圳中院于2016年7月19日作出的（2016）粤03执复53号执行裁定维持，即，最终驳回案外人林仕容的财产异议的生效裁定是（2016）粤03执复53号执行裁定。龙岗法院应依法据此作为相关执行依据，重新作出关于确认被执行人郑少红获得该房产权属的裁定，法院仍以被撤销的（2012）深龙法执外异字第18号执行裁定，对该房屋的权属进行确认，明显违反法律规定。（2011）深龙法执字第5912-1号执行裁定应依法被认定无效。根据（2018）粤03民终20795号民事判决书的内容，深圳中院认定郑少红获得该房产及附属权利的依据是龙岗法院作出的（2011）深龙法执字第5912-1号执行裁定。但据该裁定作出的（2012）深龙法执外异字第18号已被撤销，深圳中院仍以该裁定的内容作为审理涉案纠纷的主要依据，并据此支持了被执行人郑少红的诉讼请求，明显属于认定事实不清，适用法律错误。当事人之间的实体权利义务关系尚未由新的生效法律文书最终确定，其权利义务关系处于待定状态。更不能通过一个已经被撤销的裁定，去对当事人之间的权利义务进行明确。 二、复议申请人是涉案房产的合法权利人。1、涉案房产为复议申请人林仕容与被执行人关则松婚姻关系存续期间获得，应属于夫妻共同财产，复议申请人林仕容拥有涉案房屋一半的产权。2、复议申请人并非涉案纠纷的债务人或被执行人。虽然龙岗法院（2011）深龙法执字第5912-1号执行裁定确认涉案房屋由郑少红取得。但是（2011）深龙法执字第5912-1号执行裁定并未否认复议申请人对该房屋所享有的财产权，也没有通过正式判决或在（2011）深龙法执字第5912-1号执行裁定中明确复议申请人要对涉案的债务承担债务。根据（2011）深龙法执字第5912-1号执行裁定可以明确涉案债务的债务人为被执行人关则松一人，那么直接把夫妻共同财产用于偿还关则松的个人债务，没有任何法律依据。2015年6月19日龙岗法院作出（2015）深龙法民一执加字第9号执行裁定书将复议申请人追加为龙岗法院（2011）深龙法执字第5912号案件的被执行人。复议申请人在此对法院直接通过执行程序追加申请人作为被执行人是否存在合法性和合理性不进行过多论述。但是被执行人郑少红和法院均清楚，复议申请人是该房屋的权利人，且通过所谓的追加执行人的方式将复议申请人列为债务的承担人。但其在提起的“返还原物”纠纷一案中，仍然是把关则松作为债务人，把复议申请人完全排除在外，是对复议申请人义务的排除，复议申请人对该房屋仍有相应的权利。3、法院首先通过在执行中追加复议申请人作为涉案债务的债务人，明确其作为涉案债务的承担人，但在后续的诉讼中又把复议申请人排除在外，完全是自相矛盾。也就是复议申请人和被执行人关则松的权利和义务已经被绑定在一起，两者的权利义务存在紧密的关联，两者不可切割。郑少红和法院对复议申请人的基本的诉讼权利予以否认、剥夺，但却对复议申请人的义务过度的追究，甚至是以莫须有的理由强加，严重违背了法律最基本的原则的和价值衡量。 三、龙岗法院作出的（2019）粤0307执异178号裁定违反法律程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条规定，法院审查执行异议的时间为自收到书面异议之日起十五日内审查，并依法作出相应的裁定。本案龙岗法院于2019年9月25日正式受理，但却在2019年11月20日才作出相应的裁定，明显违反了法律规定15日审查期限的法律规定。且，郑少红向法院提交的相关材料，并未提交给复议申请人。 本院经审查，龙岗法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，关则松与案外人蔡育、陈伟鹏买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月23日作出（2011）深中法民一终字第1522号民事判决，判决关则松支付蔡育、陈伟鹏498万元及其利息。因关则松没有履行该生效民事判决确定的义务，蔡育、陈伟鹏于2011年9月27日向龙岗法院申请强制执行，龙岗法院受理后于2011年11月23日作出（2011）深龙法执字第5912号执行裁定，裁定查封、拍卖关则松所有的价值5062927元及利息的财产或者划拨其相应的银行存款。执行过程中，龙岗法院评估拍卖了涉案房产和深圳市龙岗街道六约社区深竹十一巷3号七层住宅。2012年4月13日，竞买人郑少红以最高应价3910000元竞得涉案房产，竞买人吴雨辉以最高应价2859226元竞得深竹十一巷3号七层住宅。两竞买人按期支付了拍卖款，深圳市土地房产交易中心对该拍卖结果出具了拍卖成交确认书。2012年7月19日，龙岗法院作出（2011）深龙法执字第5912-1号执行裁定，裁定：一、解除对涉案房产及深圳市龙岗区横岗街道六约社区深竹十一巷3号房屋的查封；二、确认涉案房产由竞买人郑少红以最高应价3910000元竞得；上述房产及附属权利归买受人郑少红所有；三、确认位于深圳市龙岗区横岗街道六约社区深竹十一巷3号私宅房产由竞买人吴雨辉以最高应价2859226元竞得；上述房产及附属权利归买受人吴雨辉所有。 2012年4月18日，异议人林仕容以龙岗法院将深竹十一巷x号房产整栋拍卖、未保留其生活必需居住房屋及涉案债务非夫妻共同债务等为由向龙岗法院提出异议，龙岗法院于2012年7月5日作出（2012）深龙法执外异字第18号执行裁定，驳回了异议人林仕容的异议请求。异议人林仕容不服，申请复议。本院于2012年11月5日作出（2012）深中法执复字第84号执行裁定，裁定撤销（2012）深龙法执外异字第18号执行裁定，发回龙岗法院重新审查。在重新审查期间，被执行人关则松就执行所依据的本院（2011）深中法民一终字第1522号民事判决申请再审，本院作出（2013）深中法民申字第75号民事裁定，裁定准予再审，再审期间终止原判决的执行。龙岗法院遂作出（2012）深龙法执外异字第59号执行裁定，裁定中止对异议人林仕容所提异议的审查。2014年6月10日，本院作出（2013）深中法商再字第18号民事判决，判决维持本院（2011）深中法民一终字第1522号民事判决。后蔡育、陈伟鹏向龙岗法院申请恢复执行，并申请追加林仕容为（2011）深龙法执字第5912号案件的被执行人。龙岗法院于2015年6月19日作出（2015）深龙法民一执加字第9号执行裁定，裁定追加被申请追加人林仕容为（2011）深龙法执字第5912号案件的被执行人。2015年11月12日龙岗法院作出（2012）深龙法执外异字第59号执行裁定，裁定驳回案外异议人林仕容的财产权异议请求。林仕容不服，申请复议。本院作出（2016）粤03执复53号执行裁定，裁定驳回申请复议人林仕容的复议请求，维持龙岗法院（2012）深龙法执外异字第59号执行裁定书。 2017年，郑少红以关则松为被告，诉讼请求关则松返还涉案房产，并赔偿非法占有期间的经济损失。龙岗法院经审查作出（2017）粤0307民初21443号民事判决书，认为《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。郑少红通过竞拍，以最高应价购得了涉案房产，龙岗法院（2011）深龙法执字第5912-1号生效执行裁定已确认该房屋由竞买人郑少红竞得，该房产及附属权利归买受人郑少红所有，深圳市不动产登记中心亦已对涉案房屋进行了司法裁定过户备注，故郑少红已合法取得涉案房屋，关则松仍占有涉案房屋没有法律和事实依据，郑少红要求关则松交付涉案房屋的第六层和第七层，理由成立，该院予以支持。关则松不服提起上诉，本院经审查作出（2017）粤0307民初21443号民事判决书判决维持原判。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。具体到本案，申请执行人郑少红通过竞拍购得涉案房产，（2011）深龙法执字第5912-1号执行裁定已确认涉案房产由郑少红竞得，该房产及附属权利归郑少红所有。上述裁定已发生法律效力。本案执行依据（2018）粤03民终20795号民事判决书遂认定郑少红已合法取得涉案房屋，故复议申请人林仕容就涉案房产不具有所有权。复议申请人林仕容主张（2011）深龙法执字第5912-1号执行裁定书、（2015）深龙法民一执加字第9号执行裁定书以及本案执行依据（2018）粤03民终20795号民事判决书错误，实质是对另案执行行为及本案执行依据提出的异议，其应另循法律途径处理，而不属于执行异议、复议审查。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，上一级法院对不服异议裁定的复议申请审查后，认为异议裁定认定事实错误或者适用法律错误，结果应予纠正的，或者认定基本事实不清、证据不足的，或者遗漏异议请求或存在其他严重违反法定程序的情形的，可裁定撤销异议。根据该规定，在无证据证明存在其他严重违反法定程序的情形下，即使异议案件审查超出法定期限，亦不构成撤销该异议裁定的法定事由。复议申请人以此作为申请撤销异议裁定的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，就复议申请人林仕容的复议请求，本院不予支持。龙岗法院异议裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人林仕容的复议请求，维持深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307执异178号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇二〇年六月九日 书记员 林丽美