江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初277号原告:天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区中国矿业大学国家大学科技园**。主要负责人:薛豪彬，公司总经理。委托诉讼代理人:李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被告:谢士宗，男，1968年1月14日出生，汉族,住新沂市。被告:王美华，女，1973年5月20日出生，汉族，住新沂市。被告：王海林，男，1984年9月25日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。被告:缪国建，男，1971年10月12日出生，汉族，住南通市如皋市。被告:孟家芳，男，1982年12月14日出生，汉族,住苏州市太仓市。被告:李先正，男，1965年6月24日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。被告:周金山，男，1986年10月16号出生，汉族，住宿迁市宿豫区。被告：周凤山，男，1984年2月19号出生，汉族，住宿迁市宿豫区。被告:李宜泽，男，1970年12月28号出生，汉族,住宿迁市宿豫区。被告:刘爱彪，男，1977年5月26号出生，汉族,住宿迁市宿豫区。原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财保公司）与被告谢士宗、王美华、王海林、缪国建、孟家芳、李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，分别于2020年5月19日、5月28日公开开庭进行了审理。原告天安财保公司委托诉讼代理人李冉、被告周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪到庭参加诉讼，被告谢士宗、王美华、王海林、缪国建、孟家芳、李先正经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。天安财保公司向本院提出诉讼请求：判令各被告向原告支付赔偿款及诉讼费共计324236元。事实和理由：2016年6月7日，案外人樊某某在原告处投保商业楼宇财产保险基本险，保险期间一年，自2016年6月12日起至2017年6月11日止，保险单号为6613*****001，保险标的物坐落于新沂市，保险内容包括因火灾造成的相关损失等，同时双方还约定了保险价值确定方式、赔偿比例等主要条款。2017年3月15日18时许，案外人樊某某所有的案涉保险标的物发生火灾事故，造成财产损失，后经过查明，失火原因系案涉标的物承租人谢士宗、王美华作为发包人，在未审查施工资质的情况下将其二人经营的某某装修工程发包于无施工资质的被告王海林，王海林又冒用其他公司名义与被告谢士宗、王美华签订施工合同及安全责任协议书，随后该装修工程又被被告王海林层层违法转包至被告刘爱彪，后因上述施工人员施工过程中疏忽大意且未按照国家相关规定进行施工造成失火。事故发生后，案外人樊某某向新沂市人民法院提起诉讼，要求本案原告支付保险赔偿金365104元，被告谢士宗作为该案第三人参加诉讼，后经两审诉讼，徐州中院作出生效判决，判令本案原告向案外人樊某某支付保险赔偿金318164元及诉讼费6072元，该款项原告已向案外人樊某某支付完毕。原告认为，本案被告谢士宗、王美华作为发包人在未审查施工资质的情况下，将装修工程发包于不具备施工资质的承包人，王海林、缪国建、孟家芳、李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪作为承包人，在明知自身无相关资质的情况下，违法承包施工工程，依据相关法律法规及司法解释，应当对被侵权人承担连带赔偿责任。本案损失系由于十被告过错原因导致，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告提起诉讼，请求依法判决。谢士宗、王美华、王海林、缪国建、孟家芳、李先正均未答辩。周金山辩称，其不应当承担赔偿责任，没有拿到工钱，出事后被关在看守所，家里也拿钱出来赔偿了，当时家属赔偿时说是针对所有的损失已经全部进行了赔偿，不应当再继续承担赔偿责任。周凤山辩称，不应该赔偿，家属已经赔偿了所有的损失，如果后续还有赔偿的话，不可能办理取保。原告对参保的房屋没有进行审查，保险合同无效，应由原告自行承担。李宜泽、刘爱彪的答辩意见与周金山、周凤山的意见一致。本院经审理认定事实如下：樊某某系新沂市某某商贸有限公司法定代表人，该公司住所地在新沂市，该处房屋名称为某某商厦，共四层，建筑面积2057.7平方米，系樊某某与曹某某共有财产。2010年，被告谢士宗与樊某某签订租赁合同，承租某某商厦1至3楼，租赁期限10年。合同签订后，谢士宗与王美华在该处经营销售某某。2017年3月8日，王美华因装修上述租赁房屋所需，将某某专卖店装修工程发包给王海林，双方签订了《装饰装修施工合同》及《施工安全责任协议书》，约定装修项目为某某外墙及室内装潢。在签订合同时，王海林冒用案外人上海某某设计装修装饰有限公司名义，该协议上未加盖上海某某设计装修装饰有限公司公章；王美华未对王海林装修资质进行审核。此后，王海林口头将该工程转包给无装修资质的缪国建，缪国建因无室外装修资质，又将某某室外广告牌工程分包给孟家芳，双方亦签订《装饰装修施工合同》及《施工安全责任协议书》。之后，孟家芳招聘施工人员李先正，并通过李先正招聘和管理李宜泽、周凤山、刘爱彪、周金山实施电焊作业。周凤山、刘爱彪、周金山均未取得从事电焊操作的特种作业操作资格；李宜泽取得电焊操作资格后，未按规定时间进行复审。2017年3月15日15时至17时许，李先正等人在实施电焊作业时，未就施工区域的安全隐患进行全面清理，施工现场出现电焊渣溅落木屑中冒烟起火的情况，李宜泽用纯净水将已发现的明火浇灭，17时30分左右，李先正等人离场。18时许，上述施工现场着火，火势蔓延导致该楼四楼樊某某家电仓库内空调、冰箱、白酒等物品被烧毁，过火面积约480平方米。2017年4月4日，新沂市公安消防大队作出新公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，起火部位在商厦南外立面脚手架西北侧，起火点在二楼向东6米檐口处，认定起火原因为电焊焊渣引燃可燃物导致。事故发生后，新沂市公安局于2017年3月31日以王美华（新沂某某）等人涉嫌重大责任事故犯罪予以立案侦查，在侦查过程中，新沂市公安局新安派出所委托中介机构对涉案物品进行价格认定。2017年4月24日，新沂市价格认定中心作出新价认定字[2017]93号价格认定结论书，认定南侧大仓库内电器、酒水等损失共计3404999元；此外，价格认定限定条件载明，本结论书的价格认定结论依据提出机关提供的材料；提出方提供的损失统计表中铝合金窗等标的属于房屋结构组成部分，已有其他专业机构进行鉴定评估，为避免重复计算，本次未予价格认定，本次认定是为提出方办理刑事案件或治安案件提供价格依据，不作为民事赔偿的依据。在王美华等人涉嫌重大责任事故犯罪一案的侦查、起诉过程中，樊某某分别与王美华（谢士宗、谢某某）、王海林、缪国建、孟家芳、李先正、周金山、李宜泽、刘爱彪针对于上述电器、酒水等损失达成赔偿协议，赔偿金额共计329万元，樊某某分别出具了谅解书。我院已于2018年4月18日审结该刑事案件，分别对王美华等被告判处了刑罚。另查明：2016年6月7日，樊某某在原告处为其上述房屋投保了商业楼宇财产基本险，保险期间1年，保险标的为涉案房屋，保险金额为845.24万元，保险价值确认方式为出险时重置价值。2017年3月21日，樊某某与天安财保公司共同委托某某财产保险公估股份有限公司对案涉房屋损失予以检验、估损及理算。2018年2月24日，某某公估公司出具公估报告，认定房屋主体损失263244.38元，吊顶、隔断部分核损金额为128233.83元，建筑物梁柱加固、修补的金额认定为465492.28元，损失金额共计856970.49元。2018年1月24日，樊某某向本院提起诉讼，要求天安财保公司赔付房屋、装潢损失保险金。该案中，谢士宗向樊某某出具情况说明，认可已赔付的损失60万元为货物损失，不包括房屋及装潢损失。本院经审理后，认定樊某某损失金额共计856970.49元，并按合同约定，根据保险金额与保险价值的比例确定由天安财保公司赔付318164元，并承担诉讼费6072元，合计324236元。本院据此作出的(2018)苏0381民初995号民事判决已发生法律效力。2019年1月25日，原告向樊某某支付了上述款项。原告在赔付后，依法代位行使求偿权，要求本案被告对上述理赔款承担民事责任。以上事实，有原、被告当庭陈述，以及原告提供的本院（2018）苏0381刑初102号刑事判决书、本院（2018）苏0381民初995号民事判决书、徐州市中级人民法院（2018）苏03民终7363号民事判决书、招商银行网上银行电子回单、租赁合同，本院依职权调取的王美华等人重大责任事故案的刑事侦查卷宗中的询问笔录、行政处罚决定书等证据材料在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告依据本院（2018）苏0381民初995号民事判决书确认的金额，已向被保险人樊某某赔付保险金，故原告有权在其实际赔付的保险金318164元范围内代位行使樊某某对第三者请求赔偿的权利，原告支出的诉讼费用依法不在追偿的范围内。关于本案十被告是否已向樊某某赔偿涉案房产的损失、樊某某在保险理赔前是否放弃向本案被告请求赔偿的权利。本案中，周金山等被告主张已就火灾事故造成的全部损失进行了赔偿。本院经查认为，樊某某与各被告达成的赔偿协议及其出具的谅解书，均是在刑事案件侦查和起诉过程中，绝大部分赔偿协议中均明确了损失的范围限于电器、酒水等物品损失340万元，并且，刑事案件中认定的损失不包含房屋损失，在调处赔偿损失过程中，樊某某也未明示放弃其房屋损失赔偿的权利，故不能依据赔偿协议或谅解书中有关放弃民事赔偿权利的内容，当然判断樊某某放弃了包含房屋损失在内的全部损失。综和上述意见，谅解书、赔偿协议不足以证明樊某某放弃其房屋损失的赔偿权利，周金山等被告提出的抗辩主张无事实依据，本院不予采信。关于本案各被告是否具有过错责任以及如何承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第12条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。涉案房产损失系因某某专卖店室外广告牌焊接过程中未履行消防安全责任、违反消防安全操作规范引发火灾所导致，各被告均有相应过错，因过错责任各不相同，故应根据其各自的过错程度承担相应责任。被告王美华在对外发包某某专卖店装饰装潢工程时，未就王海林的施工资质进行审查、核实，具有选任过失；在明知安装户外广告牌需动火作业的情况下，未严格落实消防安全责任，履行安全管理职责，未告知施工单位安全注意事项，未对施工现场进行安全监护，未向同一建筑内其他经营单位提醒或告知装修期间的安全要求，具有相应过错。某某专卖店实际经营者为王美华，谢士宗亦参与共同经营，签约承租经营场所，依法应连带承担本案的民事赔偿责任。被告王海林承接案涉工程时无装修装潢资质，冒用他人名义签订装修合同，又违规将该工程转包给不具相应装修装潢资质的被告缪国建，被告缪国建不具备装修装潢资质而承揽装饰工程，将室外广告牌工程分包给无装修资质的被告孟家芳，被告王海林、缪国建在工程转包、分包时，均具有选任过失，且均未落实消防安全及质量管理等责任，对本案火灾事故的发生具有过错责任。被告孟家芳承接室外广告牌工程后，作为该工程的实际控制人和管理人，既无装修资质，也无电焊操作资格，亦未按照《中华人民共和国消防法》第21条第2款“进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程”的规定，组织安全施工，由于其对电焊作业中的危险性认识不足，随意招募无电焊操作资格的施工人员，疏于对雇员的安全教育和管理，未尽到相应的安全监督与保护的职责，应对损害后果承担赔偿责任。被告李先正在受托招募并管理电焊工人时，随意招募无电焊操作资格的施工人员，被告李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪在动火作业前，未按消防安全操作规程办理动火证，系违反法律规定进行明火作业，且未对现场安全进行确认，未有效清理、隔离动火作业区域内存在的可燃物品，未有效排除因电焊喷溅可能引起的火灾事故的隐患；在动火作业期间，明知施工现场具有安全隐患，已出现焊渣喷溅起火的现象，仍未对现场进行安全确认，未有效整理整顿现场，未在确认无任何火源隐患的情况下即离开现场，导致火灾发生，被告李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪对此负有直接的过错责任，被告孟家芳作为雇主，依法应对其雇员提供劳务过程中造成的损害连带承担赔偿责任。案外人樊某某、曹某某系案涉某某商厦的共有人，樊某某亦是新沂市某某商贸有限公司的法定代表人，其在某某商厦经营管理及房屋出租期间，未依据《中华人民共和国消防法》第16条之规定，落实出租房屋的消防安全责任，出租房屋时未事先告知承租人相关的消防安全要求，未按规定对建筑消防设施进行检测，在房屋租赁期间未进行安全检查，未发现并制止承租等人员实施危害消防安全的行为，未及时消除潜在的火灾隐患，未做好火灾的防范工作，对此负有一定过错。结合本案案情，樊某某的房产损失与各被告的过错行为之间存在因果关系，综合考虑各侵权人的过错程度、致害发生的原因力大小等相关因素，本院根据各被告过错责任的程度，分别确定由谢士宗、王美华连带承担25%的赔偿责任，王海林与缪国建分别承担15%的赔偿责任，孟家芳与李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪连带承担25%的赔偿责任。其余损失，系案外人樊某某、曹某某自身过错责任所导致，应由其自行承担，原告对此部分损失代位主张赔偿的请求不成立，本院不予支持。关于周凤山辩称案涉保险合同无效，相关损失不负责赔偿的抗辩意见，本院对此认为，案涉火灾事故起火原因是电焊焊渣引燃可燃物所致，原告对此事故发生并不存在过错，樊某某因过错应承担的损失亦予以认定，该辩称无事实依据和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国消防法》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告谢士宗、王美华于本判决生效后十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司损失款79541元；二、被告王海林于本判决生效后十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司损失款47724.6元；三、被告缪国建于本判决生效后十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司损失款47724.6元；四、被告孟家芳与被告李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪于本判决生效后十日内连带赔偿原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司损失款79541元。五、驳回原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6164元，由原告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担602元，被告谢士宗、王美华负担1788元，被告王海林、缪国建各负担993元，被告孟家芳、李先正、周金山、周凤山、李宜泽、刘爱彪负担1788元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  阚宏波人民陪审员  蒋惠萍人民陪审员  魏春莲二〇二〇年六月三十日法官 助理  王丽娟书 记 员  明子程