云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初340号 原告：李云勇，男，1976年3月17日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：杨思源，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘青青，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：弥勒市东风农场管理局，住所地弥勒市东风农场黄家庄。 法定代表人：陈爱明，系该局局长。 被告：云南省国营弥勒东风农场，住所地弥勒市东风农场黄家庄。 法定代表人：陈爱明，系该农场场长。 二被告的委托诉讼代理人：李正兴，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权。 二被告的委托诉讼代理人：王体伟。代理权限：特别授权。 被告：弥勒市东风农场管理局普龙社区居民委员会，住所地弥勒市东风农场管理局普龙社区居民委员会。 负责人：高兰芬，系该居民委员会党总支书记。 被告：毕金芬，女，1976年8月12日出生，彝族，农民，住弥勒市。 第三人：李云林，男，1977年1月15日出生，汉族，居民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：付鑫，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告李云勇与被告弥勒市东风农场管理局（以下简称：东风农场管理局）、云南省国营弥勒东风农场（以下简称：东风农场）、弥勒市东风农场管理局普龙社区居民委员会（以下简称：普龙社区居委会）、第三人李云林提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，经被告东风农场管理局申请，本院追加毕金芬为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云勇及其委托诉讼代理人杨思源、刘青青，被告东风农场管理局、东风农场的委托诉讼代理人李正兴、王体委，被告普龙社区居委会的负责人高兰芬，被告毕金芬，第三人李云林及其委托诉讼代理人付鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云勇向本院提出诉讼请求：一、原告因受雇于被告受伤发生的具体损失如下：1.医疗费18264.96元（报销后费用）；2.护理费6891.18元（160.26元／天×7天＋160.26元／天×18天×2人）；3.误工费30609.66元（160.26元／天×191天）；4.住院期间伙食补助费2500元（100元／天×25天）；5.交通费1000元；6.残疾赔偿金66976元（33488元／年×20年×10％）；7.后期治疗费12000元；8.鉴定费1800元。以上各项费用合计140041.8元，由被告东风农场管理局、东风农场、普龙社区居委会共同承担80%的赔偿责任，即112033.44元。二、本案诉讼费用由被告东风农场管理局、东风农场、普龙社区居委会承担。事实与理由：2019年4月，在房屋征收过程中，被告东风农场管理局需拆除征收房屋的彩板瓦和其他地上定着物。之后，被告普龙社区居委会的会计杨某与第三人达成口头协议，由第三人帮助组织农民工拆除征收房屋的彩板瓦和地上定作物，具体组织民工委托第三人组织和安排，支付工人工资的方式为点工。其中师傅的工钱为250元／天，一般工人的工钱为150元／天，工钱由被告东风农场管理局根据第三人的出勤统计支付。2019年4月14日，原告在第三人的组织下与其余工人一起拆除彩板瓦和地上定作物（原告的劳务费为250元／天）。当日在拆除彩板瓦过程中原告不慎从高处跌落，造成原告双足受伤。原告于事故发生当日在弥勒第一医院住院治疗，共住院7天，住院期间需1人陪护，出院诊断为：1.双侧跟骨闭合骨折；2.左下肢深静脉血栓形成，急性周，周围型。出院医嘱为：1.出院后建议全休3月，3月内避免患肢完全负重、外伤；2.规律服用利伐沙斑片，每次15ｍｇ，每天2次；3.不适随诊。因伤势过重需做手术，原告从弥勒第一医院出院后在中国人民解放军第九二六医院住院治疗，共住院18天，住院期间需2人陪护，出院诊断为：1.左跟骨骨折；2.右跟骨骨折。出院医嘱为：1.出院后1个月，3个月，6个月及1年返院复查，视复查结果决定下一步治疗方案；2.出院后每三天清洁换药一次，术后十四天拆线；3.积极进行患肢功能锻炼；4.不适随诊。原告从解放军第九二六医院出院后，在弥勒市中医医院、弥勒市东风中心卫生院、弥勒市（县）东风三分场段氏诊所进行复查、治疗。至此，原告此次损伤共开支医疗费18264.96元（含2019年5月10日在开远市花香思语商店开支的690元）。事后，原告开支鉴定费1800元，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告此次损伤的伤残等级为十级伤残，后期治疗费为12000元。经查，被告东风农场管理局与东风农场系“两块牌子，一套班子”。第三人组织的工人劳务费由被告东风农场管理局转账给第三人的妻子毕金芬，再由第三人将劳务费分发给各工人。综上，被告东风农场管理局、东风农场、普龙社区居委会为实际雇主，应由其为原告此次受伤后产生的经济损失承担连带赔偿责任。请法院查明本案事实，判决支持原告的诉讼请求。 被告东风农场管理局、东风农场辩称，一、被告东风农场管理局、东风农场不是本案适格的被告。（一）被告东风农场管理局、东风农场既不是原告的用工单位，也不是雇主，自始至终就不认识原告，与其不存在任何形式的劳务关系或用工关系。（二）原告不是被告东风农场管理局、东风农场喊来做工的，而是第三人李云林喊来的，其工钱又是第三人的妻子毕金芬向其直接支付，其与第三人和毕金芬的关系是雇员与雇主或小工与老板的关系，即第三人、毕金芬与原告之间存在雇佣关系。假如经法庭查实，原告确实是在雇员为雇主提供劳务过程中受到损伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，作为雇员的原告在提供劳务过程中存在过错的话，由此产生的一切责任就应由雇主李云林、毕金芬和雇员李云勇共同承担。二、被告普龙社区居委会与毕金芬之间是承包合同关系，不是劳务关系或雇佣关系。被告普龙社区居委会与李云林、毕金芬在谈承包合同时，双方口头已经达成承包协议，经居委会两委班子及党员代表决定，将沪弥高速公路项目遗留下来需要拆除的彩板瓦、空心砖墙等工作发包给毕金芬、李云林，当时还明确，此承包一切安全责任和人身伤害均由承包人自己承担，当时有相关证人在现场可以作证。从本案会议决议的内容与结算单、发票联，可清楚地知道：被告普龙社区居委会与毕金芬之间存在的是承包合同关系，通过承包的内容或项目、承包金额及承包时间等相关承包合同的情况，也能说明被告普龙社区居委会与第三人李云林、毕金芬之间不存在雇佣关系或劳务关系。三、关于承包费用的支付问题。（一）李云林和毕金芬所承包的项目是项目遗留下来的需要拆除的葡萄地的看守棚和葡萄杆，该费用属于专项经费，并非被告东风农场管理局、东风农场和被告普龙社区居委会的自有资金。（二）被告东风农场管理局仅对该资金使用情况进行监督管理，并非资金的所有权人及支配权人。因此不能想当然地认为因支付发票和凭证上有被告东风农场管理局相关人员签过字就认为与被告东风农场管理局、东风农场有合同关系，就应承担相应责任。（三）从发票上的收款人和付款人等相关内容可以明确看出，被告东风农场管理局、东风农场不是该发票上合同的任何一方。综上所述，被告东风农场管理局、东风农场自始至终不认识原告，也未请其进行任何劳务，也未向其支付过任何的费用。被告东风农场管理局、东风农场与原告李云勇、第三人李云林、被告毕金芬间不存在任何法律关系，不存在任何过错，不应承担赔偿责任，请法院驳回原告对被告东风农场管理局、东风农场的诉讼请求。 被告普龙社区居委会辩称，一、本案中拆除征收房屋的彩板瓦和其他地上附着物的工程不属于被告普龙社区居委会。被告普龙社区居委会在此工程中无任何利益关系，既不是发包方，也不是承包方，更不是分包方。二、本案中原告与被告普龙社区居委会无任何劳动关系，原告未与被告普龙社区居委会达成任何形式的劳务合同。原告的劳务活动也不是为被告普龙社区居委会提供，且原告从事劳务活动所获报酬并不是由被告普龙社区居委会支付，二者实际上不存在任何的权利义务关系。三、本案定性为提供劳务者致害责任纠纷，如以第三人李云林提供劳务致原告受损为由，被告普龙社区居委会也不应承担原告的任何损失。原告对被告普龙社区居委会的诉求无任何事实及法律依据，依法应予以驳回。 被告毕金芬辩称，钱是被告东风农场管理局转到其卡上，是其丈夫李云林用被告毕金芬的卡和身份证办理，这些都是第三人李云林做的，具体的情况被告毕金芬不清楚，也未签过字。 第三人李云林述称，2019年4月初的一天，被告普龙社区居委会的会计杨某电话向第三人问是否可以找几个人去帮助拆房子，并了解工人的价钱。第三人是从事钢门窗制作安装的个体工商户，没有组织工人去帮拆建筑物的经验，但对市场上的工价有一定的了解。因此第三人就说，一般工人是150元／天，师傅工是250元／天。杨某说政府因修建征用部分土地和房屋，需要拆着部分建筑物，能否帮忙找20-30个工人去拆，工钱就按照第三人所说的价格由他们支付，工人和师傅由第三人负责找，并由其负责记录出勤。第三人的工钱在师傅工的基础上每天加50元。当时第三人说未组织过，怕组织不到人。杨某坚持让第三人去组织，因其是社区居委会出面安排，第三人不好推辞，只好说试试吧。当天第三人就开始邀约人并告知工钱。在他们的一再要求下，第三人勉强组织了10多个人去拆建筑物。6月13日-14日，拆了两天，这两天如何拆，拆哪些，被告普龙社区居委会有2-3个人在现场指挥和安排。第三天，普龙社区居委会还让第三人去，因为原告李云勇才拆到第二天就受伤，第三人感觉危险，就没有再去了。接下来未拆的房子等建筑物，被告普龙社区居委会重新组织人去拆（是找普龙社区居委会的人去拆，但是改为包干的形式）。因为第三人做了两天，包括第三人在内的工人按照出勤计算的工钱是5550元。工人找被告普龙社区居委会要工钱，普龙社区居委会的会计杨某让第三人将出勤统计情况通过微信发给他。后来他们通知让第三人出面去领钱，并让其按照出勤统计的工钱总数去税务局开发票，让其全部领取后再发给工人。第三人去税务局第一次开发票，因无经验按照工人出勤天数和工资总额5550元让税务局的开发票，其垫付了税款300多元。但是被告普龙社区居委会核查说开错了，不能单独将该垫支的税款发给第三人，让其重新去开。重新去开才将税款加在工资总额中。发票交给被告普龙社区居委会后，其将全部工钱打在毕金芬的银行账户中（第三人无普龙社区居委会需要提供的银行账户）。通过毕金芬取出该款后第三人再分发给工人。原告李云勇受伤后，多次让第三人与其一起向被告普龙社区居委会反映解决原告的费用问题。但被告普龙社区居委会总是答复等开会商量，后来干脆说让原告去起诉。第三人作为普通老百姓，按照被告普龙社区居委会的要求和安排组织人去为其拆房子等，而且被告普龙社区居委会现场有人负责指挥和安排，工人受伤应由其负责赔偿医疗费等费用。 原告李云勇围绕诉讼请求，依法提交了以下证据： 1.门诊收费票据25份，收费票据2份，门诊就诊指引单、住院医疗收费收据、发票、陪护证明各1份，乡村医生收据5份，出院记录、出院证复印件各1份，欲证明：①事故发生后，原告共住院25天，共花费医疗费38435.26元（报销前的费用）；②原告的住院诊断与出院诊断及其住院期间的陪护情况等。 2.云南增值税普通发票1份、司法鉴定意见书2份，欲证明：①原告开支鉴定费1800元；②原告此次损伤的致残程度为十级伤残；③原告的后期治疗费为12000元。 经质证，原告提交的证据1，被告东风农场管理局、东风农场、普龙社区居委会对该组证据的真实性无异议，对证明力部分有异议，其中对5份乡村医生收据的证明力有异议，认为该收据不能证明就是此次受伤后产生的费用；2019年5月10日出院后产生的医疗费已经包含在后期治疗费里面，对于2019年5月10日以后产生的医疗费均不予认可；对第一次住院需要1人陪护无异议，对第二次住院需要2人陪护有异议，认为在第一次伤情严重时只需1人陪护，第二次住院却要2人陪护，与客观事实不符。被告毕金芬、第三人李云林，无异议。证据2，被告东风农场管理局、东风农场、普龙社区居委会对客观性、关联性、合法性无异议，但认为不是原告本人委托所做的鉴定，而是由原告委托的律师事务所委托而做的鉴定，必须是由原告本人去委托做鉴定；被告毕金芬、第三人李云林，无异议。 被告东风农场管理局、东风农场为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.会议记录1份，欲证明：①经普龙社区居委会两委班子、党员代表、居委会代表开会商议将项目大龙潭涉及的拆除葡萄地的看守棚和拔除葡萄杆的工作由毕金芬来开展，费用预计6000元；②毕金芬为该葡萄杆和看守棚拆除的承包人。 2.结算表1份，欲证明：①毕金芬系彩板瓦、空心砖墙、葡萄杆拆除的负责人、承包人、施工人；②该拆除费用经被告普龙社区居委会与被告毕金芬结算，合计为5871元。 3.验收报告1份，欲证明2019年4月30日被告毕金芬承包工程结束后，经普龙社区居委会两委班子及1、4小组干部对毕金芬所承包的拆除工作进行了验收，验收合格，同意向毕金芬支付承包费5871元的事实。 4.报销单、农村信用社转账支票存根各1份，欲证明：①毕金芬承包项目大龙潭涉及的拆除葡萄地的看守棚和拔除葡萄杆的费用为5871元，该费用系从泸弥高速项目工作经费中列支；②毕金芬收到该承包款的事实。 5.云南增值税普通发票联1份，欲证明：①毕金芬承包费5871元是由被告普龙社区居委会支付；②资金来源是泸弥高速项目遗留问题处置工作经费支出。 6.申请证人孙某、杨某出庭作证，欲证明：①本案所涉及的施工项目属于发包与承包的关系，发包方是被告普龙社区居委会，承包方是第三人李云林和被告毕金芬；②在进行施工之前，发包方强调了安全施工的责任，安全责任由施工方承担，被告普龙社区居委会不存在过错。 经质证，被告东风农场管理局、东风农场提交的证据1、2、3、4、5、6，被告普龙社区居委会均无异议。证据1，原告有异议，认为是被告普龙社区居委会单方制作，且是后期所补写，该会议记录上无被告毕金芬及第三人的签字，无法确定会议记录形成的时间；被告毕金芬、第三人有异议，认为系伪造，不能证明欲证事实。证据2，原告有异议，认为原告干活所受伤的地段是小松棵段，并不是大龙潭段；被告毕金芬、第三人有异议，认为系伪造，该结算表上不是毕金芬本人签名捺印。证据3，原告有异议，认为验收报告是单方制作，且是后期所补写，无被告毕金芬及第三人的签字，且验收单上并未显示是承包费；被告毕金芬、第三人有异议，认为验收报告上无被告毕金芬及第三人的签字，不能证明是毕金芬和第三人所承包的工程。证据4，原告、被告毕金芬、第三人有异议，认为被告毕金芬收到的不是承包费，而是拆迁劳务费。证据5，原告对合法性、关联性、客观性无异议，对证明力部分有异议，对欲证明事实的第一点无异议，对第二点有异议，认为不能证明资金来源是从泸弥高速项目经费支出；被告毕金芬、第三人对真实性存疑，对证明力有异议，认为不能证明欲证事实。证据6，原告对孙某的证言有异议，认为证人所说的施工时间2019年的下半年与事实不相符，认为杨某召集工人强调安全问题是职务行为，被告东风农场管理局、东风农场一再强调承包，如果是被告毕金芬向普龙社区居委会承揽这个工程，那么普龙社区居委会只需要向毕金芬强调安全责任的问题，不需要将全部施工人员叫到现场，所以普龙社区居委会的行为反映出其才是雇主；原告对杨某的证言有异议，认为对证人前后陈述由谁做工的描述存在矛盾，证人陈述第三人来报账的时候，第三人告知毕金芬是其媳妇，所以杨某改口说是由毕金芬来完成拆除工作，被告东风农场管理局、东风农场提供的结算表显示的时间是2019年4月30日，开会讨论由谁做拆除工作是2019年4月3日，也就是说先开会讨论由毕金芬来做，杨某又说是结算的时候才说的，故被告东风农场管理局、东风农场提供的会议记录和结算表系伪造，对其欲证明的事实不予认可。被告毕金芬、第三人对孙某证言中的部分事实不予认可，对证人陈述杨某将工人召集起来强调安全问题认可，对其陈述杨某说生活自理、安全责任由工人自己承担不予认可。对证人证言的证明力有异议，认为被告毕金芬和普龙社区居委会不是承包关系；被告毕金芬、第三人对证人杨某的部分证言不予认可，认可小松棵段的项目是东风农场管理局安排杨某来负责，认可当时不清楚方量，也不清楚工期，是按照师傅工和一般工人的价格来结算，被告毕金芬不清楚这回事，被告东风农场管理局、东风农场之前提供的会议记录系伪造，当时照相的时候第三人未在现场，第三人充其量就是个召集人，不清楚工程的方量、工期，故不能认为是承包。 第三人李云林为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.出工记录1份、出工记录复印件1份，欲证明：①第三人应普龙社区居委会的安排，组织民工拆除征用土地上的建筑物的民工出工名单和出勤、工资标准；②第三人是民工之一。 2.历史分户明细账复印件1份，欲证明被告普龙社区居委会将第三人等民工工资根据第三人的统计转账支付到毕金芬账户。 3.手机截图打印件1份，欲证明普龙社区居委会支付给第三人的是劳务费，不是承包费。 经质证，第三人李云林提交的证据1，原告、被告普龙社区居委会、毕金芬均无异议；被告东风农场管理局、东风农场对真实性无异议，对证明力部分有异议，对欲证事实的第一点无异议，对第二点有异议，认为与客观事实不符，第三人是实际承包人。证据2，原告、被告毕金芬，无异议；被告东风农场管理局、东风农场、普龙社区居委会对真实性无异议，对证明力有异议，认为被告普龙社区居委会是本案所涉及工程的发包人，实际承包人是第三人，毕金芬是名义承包人，普龙社区居委会受第三人的指示将项目款打到毕金芬的账户上，普龙社区居委会和第三人之间存在承包关系，因承包产生的一切责任应该由承包方负责。证据3，原告、被告普龙社区居委会、毕金芬均无异议；被告东风农场管理局、东风农场对真实性存疑，对证明力有异议，认为被告普龙社区居委会是发包方，所支付的是劳务承包费。 被告普龙社区居委会、毕金芬未向本院提交证据。 本院依职权所做谈话笔录2份： 1.向杨某所做谈话笔录1份，杨某陈述：自己是普龙社区负责联系项目推进工程工作的。《工程施工合同》是普龙社区居委会报账员徐聪制作，该合同及结算单上“毕金芬”的签名捺印不是本案被告毕金芬本人签名捺印，是为了完善报账流程而由徐聪签名捺印。本案所涉工程系自己与第三人所商谈。发票是因为第三人说因税费的问题是否能用其妻子毕金芬名义开具发票，当时自己也同意了。结算表上的方量是根据毕金芬发票上的金额推算出来的。该结算表上“毕金芬”的名字及捺印也是徐聪所为，是后期所补办的手续。 2.向钱相灵做谈话笔录1份，钱相灵陈述：本案原告受伤，自己未在现场。当时，自己开车拉着废料去填葡萄地，后面才听工地上的人说原告的脚受伤。大约2019年5、6月的一天早上，自己到施工现场看到杨某将工人召集起来讲安全知识，现场还照了相。当时，杨某说伙食、安全等由工人自己负责。杨某未向工人提供过安全帽、安全带。自己只知道案涉工程是老板带着工人做的，自己不清楚老板叫什么名字。 经质证，对证据1，原告认为不清楚；被告东风农场管理局、东风农场、普龙社区居委会无异议；被告毕金芬、第三人李云林认为因以毕金芬的名义开具发票的税费比以第三人的名义开具的低，故李云林就叫着毕金芬去开发票，对证人所说的其余内容无异议。证据2，原告对钱相灵的笔录部分有异议，认为钱相灵所说的杨某未提供过安全帽、安全带是属实的，其余内容不属实，认为杨某只是叫了几个做工的人来照了相，其未说过安全方面的事宜，也未讲过伙食要工人自己负责，其所说的时间也不对；被告东风农场管理局、东风农场无异议；被告普龙社区居委会、毕金芬、第三人均认为不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，门诊就诊指引单与编号为0270116573的门诊收费票据的第一联、第二联系同一笔医疗费用支出，3份证据只能证明原告支出医疗费282.5元；编号为0290640341、0270209055、0020703008、0020703009的门诊收费票据的第一联、第二联系同一笔费用，不能重复计算，上述票据能证明的费用分别为30元、30元、1元、1元；发票1份，该发票载明“货物或劳务名称”为“生活用品”，不能证明与本案有关联，不予采信；乡村医生收据5份，不能证明与本案有关联，不予采信；其余证据能证明原告受伤后住院治疗25天及诊断、住院期间的陪护情况，整个治疗期间原告共开支医疗费16146.99元，对该事实予以确认。被告东风农场管理局、东风农场提交的证据1、2、3，结合本院所调取的证据1，系被告普龙社区单方制作，被告毕金芬未签名确认，不能证明欲证事实，不予采信。证据4，能证明被告毕金芬于2019年6月17日收到大龙潭段房屋拆迁劳务费5871元，该费用系从泸弥高速项目工作经费中列支，该笔费用报销单位系被告普龙社区居委会，支付单位系被告东风农场管理局，对该事实予以确认。证据5，能证明2019年5月15日以被告毕金芬名义开具的发票上载明劳务费5700元，税额171元，合计5871元，该发票上购买方名称为被告普龙社区居委会，对该事实予以确认。证据6，孙某的证人证言，结合本院调取的证据2，能证明施工过程中杨某到现场组织工人照了相，但不能证明欲证的其余事实，部分采信；杨某的证人证言，结合本院调取的证据1，能证明证人杨某系普龙社区居委会的委员，其负责拆除被征收房屋的彩板瓦及地上附着物等工作，其于2019年4月与第三人协商，由第三人找人来做该拆除工作，人员由第三人负责组织。本案原告受伤后，第三人李云林就未继续做拆除工作，对上述事实予以确认。第三人李云林提交的证据1，能证明第三人李云林组织工人拆除彩板瓦的出工名单及出工天数、工资标准，但不能证明李云林系民工之一，对该证据部分采信。证据2，能证明被告毕金芬于2019年6月17日收到银行转账5871元，对该事实予以确认。证据3，能证明被告普龙社区居委会于2019年4月19日出具证明1份，该证明载明“李云林在房屋征收过程中产生劳务费5700元。”对该事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：第三人李云林与被告毕金芬系夫妻。原告李云勇与第三人李云林系亲兄弟。2019年4月，被告普龙社区居委会的委员杨某与第三人李云林达成口头协议，由第三人组织工人拆除因项目房屋征收过程中需拆除的彩板瓦及地上定着物。施工现场，杨某还组织工人照相。2019年4月14日，第三人李云林组织工人在小松棵路段拆除彩板瓦的过程中，原告不慎从约3米的高处跌落，造成双足受伤。当天，原告被送往弥勒第一医院住院治疗，共住院7天，经诊断伤情为：1.双侧跟骨闭合骨折；2.左下肢深静脉血栓形成，急性期，周围型。出院医嘱：出院后建议全休3月，3月内避免患肢完全负重、外伤等。弥勒第一医院出具的出院记录上还载明：患者住院期间因病情需要家属1人陪护。此次住院，原告共开支医疗费2025.89元。2019年4月22日，原告到中国人民解放军第九二六医院住院治疗，共住院18天，经诊断伤情为：1.左跟骨骨折；2.右跟骨骨折。出院医嘱：出院后1个月、3个月、6个月返院复查，视复查结果决定下一步治疗方案等。该院出具陪护证明1份，该陪护证明载明“陪护人数为2人，陪护天数为18天”。此次住院，原告共开支医疗费12873.21元。原告出院后，又到弥勒市中医医院、东风中心卫生院进行检查治疗，共开支医疗费1247.89元。综上，原告受伤后，整个治疗期间，原告共开支医疗费16146.99元。2019年10月23日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级伤残；后期治疗费为12000元。为此，原告开支鉴定费1800元。审理中查明，2019年4月19日，被告普龙社区居委会出具证明1份，该证明载明“李云林在房屋征收过程中产生劳务费5700元”。因税收事宜，第三人经杨某同意，于2019年5月15日以毕金芬的名义开具劳务费为5700元，税额为171元，共计5871元的发票，该发票上购买方名称为被告普龙社区居委会。2019年6月17日，被告毕金芬收到房屋拆迁劳务费5871元，该费用系从泸弥高速项目工作经费中列支，该笔费用报销单位系被告普龙社区居委会，支付单位系被告东风农场管理局。另查明，本案第三人无相应的施工资质或劳务资质。 本院认为：(一)关于案由的问题。本案案由为提供劳务者致害责任纠纷。提供劳务者致害责任纠纷是指个人之间形成劳务关系，接受劳务一方，在劳务的提供者因劳务活动造成他人损害时，依法应当承担的侵权责任。但本案原告所主张的是其作为提供劳务者在劳务活动中自身受到损害，要求雇主承担赔偿责任。本案不符合提供劳务者致害责任纠纷的特征。审理中，原告亦要求变更案由为提供劳务者受害责任纠纷。故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。 （二）关于原告的合理损失的问题。原告受伤后的合理经济损失范围确定为：1.医药费16146.99元；2.关于护理费的主张，原告未提交证据证明护理人员有固定收入，本院支持护理费为4300元（100元/天/人×7天×1人+100元/天/人×18天×2人）；3.关于误工费的主张，原告两次住院共计25天，弥勒第一医院出院医嘱为建议全休3月，共计115天，因第二次住院的18天与全休3月期间重合，故原告的误工天数为97天。因原告未能举证证明其有固定收入，结合红河州的收入及消费水平，本院支持误工费为9700元（100元/天×97天）；4.住院期间伙食补助费2500元（100元/天×25天）；5.关于交通费的主张，原告明确该费用系从原告的居住地往返弥勒第一医院、中国人民解放军第九二六医院及至昆明鉴定产生的交通费，虽原告未提交乘坐交通工具的正式票据，但原告到医院住院治疗及进行鉴定确需产生交通费，本院酌情支持600元；6.残疾赔偿金66976元（33488元/年×20年×10%）；7.后期治疗费12000元；8.鉴定费1800元。综上，符合上述合理损失范围的费用共计114022.99元。 （三）关于责任承担的问题。本案，第三人系组织工人为被告普龙社区居委会拆除项目房屋征收中的彩板瓦及地上定着物，费用由被告东风农场管理局从专项工作经费中列支。原告系第三人李云林叫来拆除彩板瓦的，工资系由第三人支付。故原告系雇员，第三人李云林系雇主。第三人李云林未向雇员提供必要的安全设施、设备。事发当日，原告系从约3米高的地方摔落，第三人未对原告进行业务培训，就让其从事高空作业，对原告的受伤，第三人具有一定的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，第三人应对原告受伤产生的合理经济损失承担相应的赔偿责任。本案中，被告普龙社区居委会将拆除彩板瓦及地上定着物的劳务发包给第三人，而未审查第三人是否具有相应资质，是否能胜任该工作，故其存在过失。本案所涉及的彩钢瓦的拆除是在普龙社区居委会的辖区范围内，但项目的房屋征收工作，是被告东风农场管理局负责具体实施。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告普龙社区居委会、东风农场管理局应与第三人承担连带赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，其在从事本次劳务过程中，未加强安全防范意识，对危险性估计不足、防范不够，对其自身的损害后果具有过错，自身应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合本案案情及各方当事人的过错程度，本院认为由第三人李云林、被告普龙社区居委会、东风农场管理局对原告伤后产生的合理经济损失连带承担80%的责任，原告自行承担20%的责任为宜。就赔偿义务人内部的按份责任而言，由第三人李云林承担70%的责任，被告普龙社区居委会、东风农场管理局各承担15%的责任；各赔偿义务人支付超出自己赔偿数额的，有权向其他连带责任人追偿。但本案在审理过程中，经本院一再向原告释明，原告不要求由第三人李云林承担赔偿责任，只要求由被告普龙社区居委会、东风农场管理局、东风农场共同承担80%的赔偿责任，且明确表态若第三人在本案中应承担责任，则其放弃应由第三人承担的赔偿份额。关于原告主张赔偿其合理经济损失112033.44元的诉讼请求，因原告放弃第三人的赔偿份额，综合本案案情，本院支持由被告普龙社区居委会、东风农场管理局各赔偿原告13682.76元（114022.99元×80%×15%）。关于原告主张由被告东风农场与被告普龙社区、东风农场管理局共同承担80%的赔偿责任的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告东风农场与本案有关联或对于原告的受伤东风农场存在过错，故原告应承担举证不能的不利后果，对该诉讼请求，本院不予支持。被告东风农场管理局、东风农场关于对被告毕金芬与第三人系雇主，应共同承担赔偿责任的辩解，因其未提交充分的证据证明该主张，故该辩解不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告弥勒市东风农场管理局、弥勒市东风农场管理局普龙社区居民委员会分别赔偿原告李云勇因受伤产生的医疗费、护理费等损失13682.76元、13682.76元，款于判决生效之日起三日内付清。 二、驳回原告李云勇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取计1270元，由原告李云勇负担960元，被告弥勒市东风农场管理局负担155元、弥勒市东风农场管理局普龙社区居民委员会负担155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  解雯璇 二〇二〇年六月十二日 书记员  余红亮