广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初28909号原告（反诉被告）：东莞市联平箱包制品有限公司，住所地：东莞市*****************。法定代表人：印某1。委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市高坚电子科技有限公司，住所地：东莞市************。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：周剑名，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦霞，广东星啸律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市联平箱包制品有限公司（以下简称联平公司）与被告（反诉原告）东莞市高坚电子科技有限公司（以下简称高坚公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日再次公开开庭进行了审理。联平公司的法定代表人印某1及其委托诉讼代理人唐玉娟、郑萌，高坚公司的委托诉讼代理人张锦霞参加第一次庭审。联平公司的委托诉讼代理人唐玉娟、高坚公司的委托诉讼代理人张锦霞参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告（反诉被告）联平公司向本院提出诉讼请求：1、判决高坚公司继续履行合同；2、高坚公司向联平公司支付货款144783.85元及利息（利息以144783.85元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3、高坚公司支付联平公司半成品及物料损失56950.5元及利息（利息以56950.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止；4、高坚公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月20日，高坚公司通过传真方式向原告发送采购订单，向联平公司采购耳机圆型收纳包，货款总价为324927.5元，双方约定联平公司应于5月27日每个颜色的收纳包交货350个，5月30日开始每天每个颜色的收纳包交货5000个，货款月结。合同签订后，联平公司按照合同约定生产货物，分批向高坚公司交货。联平公司向高坚公司交付价值43815元的货物后，高坚公司因其购货商取消订单，开始以各种理由拒收原告的货物。经联平公司多次催促，高坚公司一直拒绝履行合同，拒不收货，也拒不支付货款。联平公司为履行合同，已经生产了价值100968.85元的货物成品，并产生了价值56950.5元的半成品和未加工物料。为维护自身合法权益，联平公司特向法院起诉。被告（反诉原告）高坚公司辩称，1、2019年7月5日晚，联平公司的法定代表人电话告知高坚公司的法定代表人，称无法满足质量要求无法提供货品，因此当天双方解除合同关系。2、高坚公司对于收到的货物，扣除退货的部分以及需要退回的545件货物，应付货款为39854.4元。双方没有对账，联平公司也没有开具相应金额的发票，高坚公司无法支付款项。其余的货物，高坚公司没有签收，无需支付货款。3、联平公司主张的物料损失、半成品损失无关联性，该物料是通用物料，高坚公司无需支付该部分损失。双方没有约定利息，也不是高坚公司造成货款的支付延迟，故高坚公司无需支付联平公司利息。被告（反诉原告）高坚公司向本院提起反诉请求：1、解除双方的合同；2、高坚公司退还545个耳机圆型收纳包给联平公司（价值626.75元）；3、联平公司向高坚公司交付34656个耳机圆型收纳包的出货检验报告、SGS报告；4、本案的全部诉讼费用由联平公司承担。事实和理由：高坚公司向联平公司采购耳机圆型收纳包，联平公司向高坚公司提供了38100个产品，经检查，当中只有34656个良品。联平公司的产品存在脏污、线头多的质量问题，因此，高坚公司已经向联平公司退还了2899个产品，另外的545个不良产品存放于高坚公司的仓库。联平公司提供的产品存在质量问题，且数量多，已构成违约。另外，根据双方的约定，联平公司在提供产品的同时应当附上产品的出货报告、SGS报告，但联平公司一直未提供。为此，高坚公司特提起反诉。原告（反诉被告）联平公司对反诉答辩称，1、双方的合同不应解除。高坚公司于2019年5月20日、6月21日分别向联平公司发送了三份采购订单，联平公司确认后采购辅料，双方的买卖合同已经成立，本案不存在合同法第94条规定解除合同的情形，高坚公司无权要求解除合同。2、545个产品不应退回，该部分货物已经交付，高坚公司没有提出异议，如果存在瑕疵也是联平公司造成的。3、双方没有约定需要提供出货检验报告、SGS报告，双方交易已经有两、三年了，在实际交易过程中，高坚公司从未提出以上要求，同时双方关于产品质量的约定是符合欧盟ROHS标准。我方提供的产品是完全符合ROHS标准，出货检验报告、SGS报告对本案的履行不具有意义。请法院驳回高坚公司的反诉请求。经审理查明，联平公司是一家产销和加工箱包、包装盒、手袋、电子产品、塑料制品的公司。高坚公司通过微信方式向联平公司下达了三份《采购订单》，单号分别为：G190505-13、G190408-12、D190621-02。G190505-13号《采购订单》载明高坚公司向联平公司订购HF213耳机圆型收纳包，其中浅灰色250个、红色17600个、绿色250个、深灰色250个、深红色12400个、蓝色17600个，上述产品的单价均为1.15元/个，在5月27日每个颜色各交350个，5月30日开始每天每个颜色5K，该订单的含税总交易价格为55602.5元。G190408-12号《采购订单》载明高坚公司向联平公司订购HF213耳机圆型收纳包，其中浅灰色37300个、红色41500个、绿色38300个、深灰色36100个、深红色36200个、蓝色42100个，上述产品的单价均为1.15元/个，交货日期为依交货计划，该订单的含税总交易价格为266225元。D190621-02号《采购订单》载明高坚公司向联平公司订购75*75mm浅灰色方型收纳包2000个,产品的单价为1.55元/个，交货日期为依交货计划，该订单的含税总交易价格为3100元。《采购订单》对收纳包的规格、型号和材质都有明确的记载。另，三份《采购订单》均载有“付款方式：□货到付款■月结□其他随货请附送：□规格书■出货检验报告■SGS报告□其他备注：材料均需符合欧盟‘ROHS’标准”的内容。联平公司收到上述《采购订单》后，并没有向高坚公司进行回传。联平公司未就双方之间的交易与高坚公司签订书面的合同。2019年6月1日至6月17日期间，联平公司通过自行送货上门的方式向高坚公司交付了G190408-12号《采购订单》项下的38100个耳机收纳包，高坚公司其后在该38100个产品中退回2899个给联平公司。2019年7月4日，联平公司通过快递公司将8箱货物送交高坚公司，因高坚公司提出要对货物进行抽检，快递公司的人员拒绝等待抽检，故将该8箱货物放在高坚公司处就离开。高坚公司在快递公司工作人员不在场的情况下打开其中1箱货物。当日下午，联平公司的法定代表人印某1带货到高坚公司，高坚公司以货物有质量问题拒收。印某1在离开时，随车将高坚公司上述已经打开的1箱货物带走。高坚公司当日要求快递公司将8箱货物收回，快递公司当场发现少了1箱货物，遂不同意收货。联平公司与高坚公司因此发生矛盾并报警处理。后联平公司以高坚公司拒不收货为由，诉至本院要求解决。高坚公司应诉后，向本院提起反诉，其中的1项反诉请求为要求解除合同。在2019年12月10日的庭审过程中，由于高坚公司明确表示不同意继续履行合同，故经本院释明后，联平公司变更其诉讼请求为：1、解除双方的承揽合同关系；2、高坚公司支付货款43815元及利息（利息以43818元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）；3、高坚公司赔偿已生产的成品损失100968.85元及利息（利息以100968.85元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）；4、高坚公司赔偿半成品及物料损失56950.5元及利息（利息以56950.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿之日止）；5、高坚公司承担本案全部诉讼费用。关于双方之间的交易关系定性问题，联平公司与高坚公司存在争议。联平公司认为，其以包工包料的形式为高坚公司加工耳机收纳包，高坚公司对订制的收纳包对规格、型号、颜色有特定的要求，双方之间的关系应定性为承揽合同关系。而高坚公司则认为，联平公司是正常生产耳机收纳包并出售，本案的耳机收纳包具有市场流通性，高坚公司无需向联平公司提供图纸、模具和零配件，高坚公司采购的耳机收纳包在规格和颜色上不具有特殊性，属于通用性产品，因此，双方的关系应定性为买卖合同关系。经查，联平公司是以包工包料的形式为高坚公司生产案涉产品的。双方均确认联平公司需要按样品进行生产，但双方没有对样品进行封存处理。高坚公司确认其收取联平公司交付的产品后，还需要对产品进行印刷处理，然后将印刷好的耳机收纳包连同其客户所订购的耳机一并包装好再向其客户交货。关于联平公司在交货时是否需要提供出货检验报告、SGS报告问题。高坚公司提出，根据生活常识可知，《采购订单》中在出货检验报告、SGS报告前面的□作涂黑，就表明双方约定需要提交出货检验报告、SGS报告。而联平公司则认为，《采购订单》是高坚公司发送的，其不清楚其中的意思表示，《采购订单》并没有明确在检验报告、SGS报告前面的□作涂黑处理就表明双方同意选择该交货条件，且在双方的交易往来中，高坚公司从没有要求提交检验报告、SGS报告。本院询问高坚公司收货时有无向联平公司索取出货检验报告、SGS报告，高坚公司称有口头要求，但因联平公司称下次会补，故其基于信任没有作退货处理。联平公司提供了2018年的《采购订单》复印件，拟证明双方在2018年就发生交易往来。高坚公司以没有原件为由，不确认该证据的真实性。联平公司与高坚公司均确认联平公司从2019年7月5日开始没有继续向高坚公司供货，但对于没有继续供货的原因问题，双方各执一词。联平公司提出，2019年7月4日下午，其法定代表人到高坚公司协商收货事宜，但高坚公司依然以品质问题拒绝签收，但是其已完成87799个产品的生产，高坚公司以其客户取消订单要求不再交货，联平公司无奈才向法院起诉。联平公司就其主张提供了双方工作人员的微信聊天记录作为证据。微信聊天记录显示，高坚公司的工作人员在2019年6月26日的微信中称“因HF231的客户订单取消了，明天的货不要交了”、“上批你交货过来的印刷有问题，现在客户直接把货退回来了”、“然后要取消订单”。高坚公司对联平公司提供的微信聊天记录的真实性予以确认，但认为是其工作人员打错字了，将质量问题打成印刷有问题。高坚公司主张，其在2019年7月5日电话通知联平公司交货，但联平公司回复称无法达到高坚公司品质要求，故不再供货，因其已使用完联平公司的供货部分的产品，联平公司不再供货，高坚公司才找第三方进行供货。高坚公司没有就其上述主张提供相应的证据。高坚公司在2019年12月10日的庭审中当庭提供了双方工作人员的微信聊天记录作为证据，拟证明其与客户达成一致协议，其客户没有取消订单。微信聊天记录的内容反映，高坚公司的工作人员在2019年7月1日问联平公司工作人员“今天的货什么时候能送过来呢？”及货物的数量问题，对方回复称“下午”“各色6400”，在2019年7月4日，联平公司的工作人员询问高坚公司的工作人员“小肖，货收不收？”。联平公司对该证据的真实性予以确认，但认为其已依约交货，但高坚公司以各种理由拒收货物。高坚公司认为联平公司提供的产品存在压痕、脏污、线头多、变形等严重质量问题，除已退回部分的2899个产品外，联平公司还留存了545个不良品在其仓库内，产品的不良率达到9.03%，故要求退回该545个耳机圆型收纳包给联平公司。高坚公司提供了退货单、照片以证明其主张。联平公司对高坚公司提供的该部分证据的真实性没有异议，但认为其提供的产品虽有瑕疵，却没有质量问题，且有瑕疵的部分货物已经作了退货处理；联平公司是在高坚公司提出反诉后才知道高坚公司要求退回该545个产品。高坚公司称因时间比较久，故记不清是在何时提出要求联平公司取回该部分货物的。联平公司与高坚公司均确认双方对货物的检验期没有约定。在2019年12月10日的庭审中，高坚公司主张其在接收货物时进行抽检，在其生产时，在生产线上再次对货物进行检验。联平公司主张，2019年6月10日的货物，高坚公司没有抽检；2019年6月25日，高坚公司称其客户要求取消订单，联平公司交货时，高坚公司要求抽检。在2020年4月的庭前会议上，联平公司提出，其送货时，由高坚公司的仓管进行验收，合格后就收货。而高坚公司则认为，其在联平公司送货时进行抽检，然后在印刷的生产线上边做印刷边挑选，挑选出有污损、有线头、变形或破损的产品后，再与联平公司联系退货，然后在联平公司下次送货时进行退货。高坚公司提供了双方工作人员的微信聊天记录、退货单作为证据。联平公司对该部分证据的真实性予以确认。双方工作人员的微信聊天记录内容反映，高坚公司的工作人员在2019年6月12日向联平公司的工作人员反映产品有质量问题，并将有问题的产品图片发给对方，联平公司的工作人员回复称“这个如果说很少量的，有时候。老板见到剪刀就可以那个手机搜一下”、“我到你那里过来的时候你要退给我，我帮你，我帮你修”，之后高坚公司的工作人员称“另还有一个问题，之前贵司交货的6个彩色的包，反应好多有脏污的”，联平公司的工作人员回复称“怎么做之前没听你们说过，出了问题就说了”、“做货来料你们不检查吗”，高坚公司的工作人员回复“检查了，比例不算高，就没有给你说”。退货单记载的日期分别为2019年6月25日、2019年7月1日、2019年7月4日，退货数量分别是643个、1056个、1200个。联平公司称，除了已交货部分，其已完成87799个产品的生产，该部分产品的货值为100968.85元，另外还有价值56950.5元的半成品和物料损失留存在联平公司，高坚公司不履行合同，应当赔偿解除合同给其造成的上述损失。联平公司表示同意将上述成品、半成品及物料交付给高坚公司，但高坚公司表示不同意接收上述物品。联平公司已经提供了视频作为证据，拟证明上述物品的真实存在。因高坚公司表示不同意接收物品，故本院在实地勘验时没有对物品的数量进行清点。高坚公司提出，联平公司生产的产品属于通用产品，上面没有高坚公司的标识，联平公司可进行二次销售，目前没有证据证明留存在联平公司的成品属于高坚公司所购买的，故不同意赔偿联平公司所主张的成品损失；另外，联平公司是专门生产箱包的，物料为生产所需，且为通用型产品，不能证明用于高坚公司所订购的产品，且在2019年7月5日联平公司单方陈述不再交付产品，其应当采取适当的措施防止损失，故也无需赔偿联平公司半成品和物料损失。联平公司认为案涉产品为高坚公司定制的产品，其无法进行二次销售，只能做销毁处理，故坚持要求高坚公司赔偿损失。在2019年12月10日的庭审中，联平公司与高坚公司双方均确认没有约定货款的支付时间。但在2020年4月15日的庭前会议中，高坚公司又提出《采购订单》约定月结，付款的前提是双方完成对账并由联平公司开具发票。但高坚公司对其主张的付款流程没有提供证据予以证明。以上事实，有联平公司提供的《采购订单》、微信聊天记录、送货单、快件查询单、视频，高坚公司提供的《采购订单》、微信聊天记录、退货单、照片，以及本院的庭前会议记录、现场勘查笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，高坚公司向联平公司采购耳机收纳包，双方存在交易关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于双方交易关系的定性问题。联平公司是一家从事产销和加工箱包、包装盒等业务的公司，掌握制作箱包的技术，并具有制作箱包、包装盒等物品的设备和劳力，其根据高坚公司的要求，以包工包料的形式向高坚公司提供约定型号、颜色和材质的耳机收纳包，且高坚公司向联平公司定制耳机收纳包，是为了配套其向客户出售的耳机而使用的，高坚公司收取联平公司所交付的耳机收纳包后，还需要进行印刷处理，因此，本院认定联平公司与高坚公司之间存在承揽合同关系，本案应定性为承揽合同纠纷。关于联平公司在交货时是否需要提供出货检验报告、SGS报告问题。《采购订单》是高坚公司单方向联平公司下达，在《采购订单》中并没有明确说明在同时存在“□”和“■”选项的情况下，“■”选项的内容为双方选择执行的条款，虽然三份《采购订单》均载有“付款方式：□货到付款■月结□其他”的内容，但双方均确认没有约定货款的支付时间，且高坚公司也没有证据证明其在履行案涉交易过程中，曾要求联平公司提供出货检验报告、SGS报告问题，故本院认定双方并没有约定联平公司需要向高坚公司提供出货检验报告、SGS报告，高坚公司主张根据生活常识，《采购订单》中在出货检验报告、SGS报告前面的□作涂黑，就表明双方约定需要提交出货检验报告、SGS报告，证据不足，本院不予采信。高坚公司反诉要求联平公司交付已交货部分的耳机收纳包的出货检验报告、SGS报告，本院予以驳回。联平公司从2019年7月5日开始没有向高坚公司供货，在高坚公司反诉要求解除双方的合同关系后，联平公司也变更其诉讼请求，要求解除双方的承揽合同关系，故对于联平公司和高坚公司提出解除合同关系的请求，本院予以准许。关于导致合同解除的过错问题。综合原、被告在本案中所提供的微信聊天记录、退货单等证据及双方的陈述，可知双方并没有对货物的检验时间做出明确的约定，在联平公司送货后，高坚公司仅是对货品进行简单的抽检处理，且在其对耳机收纳包进行印刷过程中发现的诸如压痕、脏污、线头多、变形等产品，其要求进行退货，联平公司也积极的予以配合，并自愿接收了高坚公司所退回的2899个产品，但联平公司接受退货，并不意味着所退回的货物均是联平公司在生产过程中质量不合格所造成的，此从双方的工作人员的聊天记录中可以反映出来。由于高坚公司在收货时疏于对货物进行检验，且收货后有对货物进行印刷处理，导致无法区分货物的质量问题究竟是在生产过程中造成还是在其印刷过程中造成的，故对于高坚公司所主张的联平公司产生的货物不良率高的主张，本院不予采信。2019年6月1日至6月17日期间，联平公司是通过自行送货上门的方式向高坚公司交付货物的，高坚公司的工作人员在2019年6月26日的微信中称“因HF231的客户订单取消了，明天的货不要交了”、“上批你交货过来的印刷有问题，现在客户直接把货退回来了”之后，双方的工作人员也有进行沟通，虽然高坚公司的工作人员在2019年7月1日曾有询问联平公司能否交货、当日何时送货及送货的数量问题，但从2019年7月4日联平公司的工作人员询问高坚公司的工作人员“小肖，货收不收？”以及联平公司改变了送货方式，即从自行送货改为委托快递公司送货，联平公司的工作人员在2019年7月4日下午到达高坚公司，双方仍未就收货事宜达成一致意见，高坚公司主张联平公司以货物达不到品质要求为由停止供货，高坚公司因此另找第三人供货，却没有提供相应的证据证明其主张等来综合分析，本院认定双方之间的承揽合同关系因高坚公司拒绝收货导致无法继续履行而解除，高坚公司对此具有过错，应承担合同无法继续履行的过错责任。联平公司已经向高坚公司交付了G190408-12号《采购订单》项下的38100个耳机收纳包，扣除联平公司同意接收的2899个退货产品，高坚公司应支付部分的货款1.15元/个×（38100个-2899个）=40481.15元给联平公司。由于双方没有约定货款的支付时间，故该部分货款的利息，应以40481.15元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告起诉之日即2019年9月16日起计至本金清偿完毕之日止，利息总额以本金40481.15元为限。联平公司要求高坚公司赔偿未交付部分的成品、半成品和物料损失，属于要求赔偿因违约导致合同无法履行而导致的损失。案涉三份《采购订单》的总货值为55602.5元为+266225元+3100元=324927.5元，联平公司要求高坚公司赔偿的上述损失金额合计为100968.85元+56950.5元=157919.35元，没有超过高坚公司订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失范围，且结合本院的实地勘验和联平公司提供的视频，可以证实联平公司为履行合同购置了物料，且已经生产了部分的成品和半成品，故对于联平公司要求高坚公司赔偿上述损失157919.35元，本院予以支持。联平公司要求高坚公司支付上述损失的利息，缺乏相应的依据，本院不予支持。对联平公司超过上述部分的货款本金及利息请求，本院予以驳回。对于高坚公司要求退回留存在其仓库内的545个耳机收纳包给联平公司的请求，同上理，由于高坚公司在收货时疏于对货物进行检验，且收货后有对货物进行印刷处理，导致无法区分货物的质量问题究竟是在生产过程中造成还是在其印刷过程中造成的，故高坚公司以货物质量问题提出退货，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）东莞市联平箱包制品有限公司与被告（反诉原告）东莞市高坚电子科技有限公司之间的承揽合同关系；二、被告（反诉原告）东莞市高坚电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告（反诉被告）东莞市联平箱包制品有限公司货款40481.15元及利息（利息以40481.15元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月16日起计至本金清偿完毕之日止，利息总额以本金40481.15元为限）；三、被告（反诉原告）东莞市高坚电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告（反诉被告）东莞市联平箱包制品有限公司赔偿款157919.35元；四、驳回原告（反诉被告）东莞市联平箱包制品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）东莞市高坚电子科技有限公司的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉费4326.02元（原告已预交），反诉费25元（被告已预交），合共4351.02元，由原告（反诉被告）东莞市联平箱包制品有限公司负担86.52元，被告（反诉原告）东莞市高坚电子科技有限公司负担4264.5元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  成 瑶二〇二〇年六月八日书记员  袁爱平