wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初879号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行，住所地石狮市八七路与兴业街交汇处洋下服装面料综合市场二期29号楼店面，统一社会信用代码91350581098275642G。 负责人：谢进良，该行行长。 委托诉讼代理人：吴超纯，系该行员工。 委托诉讼代理人：吴允哲，系该行员工。 被告：黄迫巧，男，1987年7月21日出生，汉族，住丰泽区。 被告：黄绿叶，女，1988年6月14日出生，汉族，住丰泽区。 被告：黄家红，女，1989年12月28日出生，汉族，住丰泽区。 被告：冉启林，男，1987年4月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行与被告黄迫巧、黄绿叶、黄家红、冉启林信用卡纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴超纯到庭参加诉讼，四被告经传票传唤或经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄迫巧、黄绿叶立即偿还信用卡透支本金197850.08元及截至2019年12月20日的利息、手续费、违约金8975.73元，并支付自2019年12月21日起至实际还清款项之日止按合同约定计算的利息、手续费、违约金；2、被告黄家红、冉启林对上述欠款承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年6月，被告黄迫巧向原告申请办理信用卡，原告经审核后，发放给被告黄迫巧信用卡，信用额度20万元。被告黄绿叶出具《共同还款承诺书》，确认为被告黄迫巧的信用卡债务共同承担还款责任。被告黄家红、冉启林确认为被告黄迫巧的信用卡债务提供连带责任保证。被告黄迫巧使用信用卡后，未能按约履行还款义务，现尚欠信用卡透支本金197850.08元。庭审中，原告自认被告黄迫巧自2019年6月21日起结欠利息、手续费、违约金。原告自愿放弃对违约金的诉讼请求。 四被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃对原告主张的事实抗辩的权利。 原告围绕诉讼请求提交了证据，四被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，被告黄迫巧向原告办理信用卡，这系原、被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告黄迫巧在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告黄迫巧应偿还信用卡透支产生的本金、利息、手续费的请求，本院予以支持。原告自愿放弃对违约金的主张，这系原告对自已权利所作的处分，本院予以准许。利息、手续费以不超过年利率24%为限。被告黄绿叶出具《共同还款承诺书》，故原告提出被告黄绿叶应共同承担还款责任的请求，本院予以支持。被告黄家红、冉启林为被告黄迫巧信用卡债务提供连带责任保证，故原告提出被告黄家红、冉启林应对被告黄迫巧所欠债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。四被告经传票传唤或经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告黄迫巧、黄绿叶应在本判决生效后立即偿付原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行信用卡透支产生的本金197850.08元及自2019年6月21日起至实际还款之日止按合同约定及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率有关规定计算的利息、手续费（利息、手续费以不超过年利率24%为限，并应扣除被告黄迫巧、黄绿叶自2019年6月21日起已支付的利息、手续费）。 二、被告黄家红、冉启林应对被告黄迫巧、黄绿叶所欠债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行的其他诉讼请求。 如果被告黄迫巧、黄绿叶、黄家红、冉启林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4402元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行负担50元，由被告黄迫巧、黄绿叶、黄家红、冉启林负担4352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳东晓 人民陪审员  颜莉莉 人民陪审员  李加纯 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  王鑫鑫 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初6006号原告：济宁市汇新物业管理有限公司，住所地济宁市任城区观音阁街道太白东路丹桂苑小区3号楼南侧办公室东数第2间，统一社会信用代码91370811MA3QMMYQ5C。法定代表人：吕刚，总经理。被告：张某某，男，汉族，1990年2月25日出生，住址济宁市任城区。原告济宁市汇新物业管理有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告济宁市汇新物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济宁市汇新物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  楚孔岭二〇二〇年六月二十九日书记员  邵明轩
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初1535号之一 原告：王辉，男，1989年6月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：方超，男，1989年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：周和涛，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律 原告王辉诉被告方超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。 王辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告王辉借款本金30000元并支付利息6600元（年利率24%的标准，其中20000元自2017年11月30日至2019年4月11日，其中10000元的利息自2017年12月6日至2019年4月11日，最终计算至款项清偿之日）、利息违约金4000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月30日、2017年12月6日，王辉借给方超共计人民币30000元，约定借款两个月，方超按时支付利息，到期后方超就消失了，停用电话号码，家人置之不理，至今没有偿还任何借款和利息，王辉曾多次向方超催要未果，故具状法院，要求判如所请。 方超辩称：1、王辉借给方超的款项，实际出借的部分，方超已经清偿完毕，第二张借条和第一张借条剩余的8000元并未实际发生。请求法庭驳回王辉的诉请。2、本案债务形成方式存疑，实际上现在应该是王辉欠付方超借款，王辉因方超向其索要欠款，其将方超还款时未撤回的这份借条为证据，提起诉讼，王辉的主张，没有事实和法律依据。3、因本案王辉所主张的事实不成立，诉讼费应当由王辉自行承担。 本院经审查认为，因本案涉及犯罪嫌疑，已移交相关部门审查，依法不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告王辉的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘文静 人民陪审员  秦 芳 人民陪审员  何维标 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王旭升 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复59号复议申请人（被执行人）:银兴建设工程集团（河南）有限公司（原河南省银兴建筑工程有限公司）。住所地：中国（河南）自由贸易实验区洛阳片区辛店镇（原镇政府院内）。法定代表人：王学斌，公司总经理。申请执行人：王新波，男，汉族，1978年4月24日生，住河南省洛宁县。被执行人：王长江，男，汉族，1973年9月5日生，住河南省睢县。被执行人：赵云龙，男，汉族，1966年5月19日生，住孟津县。被执行人银兴建设工程集团（河南）有限公司（以下简称银兴公司）对孟津县人民法院（以下简称孟津法院）（2019）豫0322执异51号执行裁定不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。银兴公司向孟津法院提出异议称，王新波申请执行王长江、赵云龙、银兴公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，孟津法院将异议人全部银行账户予以冻结，异议人提出以下异议：第一，异议人为建筑施工企业，若将异议人全部银行账户查封、冻结，将造成异议人公司经营瘫痪，大量农民工工资无法发放，造成不稳定因素。请人民法院在执行时充分考虑异议人所处行业在该时间段的经营、社会问题。第二，本案的二审判决异议人是将承包的工程分包给没有资质的个人，违反法律的禁止性规定，异议人应承担连带支付责任。但本案中王长江为债务最终承担者，应以其财产承担还款责任。异议人作为连带责任人仅为债务代偿者。债务人、连带责任人均有财产可供执行时，由债务人作为第一顺位清偿责任人，向债权人清偿其本人所付还款责任，符合法律本旨。在本案中，王长江其本人名下有房产，应将其本人财产予以优先执行。第三，连带债务存在内部求偿法律关系，但此种追偿往往由于债务人财产变动，存在日后求偿不能风险。本案中第一债务人王长江的房产法院未予以查封、冻结，直接执行异议人财产，可能会造成异议人追偿不能。执行法院在未处置主债务人财产情况下，先行对连带责任人名下银行账号予以处分，该执行行为有违公平原则。综上所述，执行法院在未处置主债务人财产情况下，先行对连带保责任人银行账号予以查封冻结，该执行行为有违公平原则，损害异议人的合法权利。故申请撤销对异议人银行账号、财产的查封、冻结的行为。孟津法院查明，在执行王新波依据（2019）豫03民终5479号民事判决书申请执行王长江、赵云龙、银兴公司建设工程合同纠纷一案中，孟津法院于2019年12月14日对被执行人银兴公司在中国建设银行（账号：41×××34-1）、中国银行（账号：24×××01）、洛阳银行（账号：67×××01-03025）、浦发银行（账号：13×××29）分别设立的账号予以冻结。银兴公司遂执行异议。孟津法院认为，（2019）豫03民终5479号民事判决书载明，赵云龙、银兴建筑公司对于王长江欠付款项承担连带责任。那么，所有债务人对于该笔债务均负有履行义务，并无先后顺序。根据该生效判决，本院对于被执行人银兴建筑公司的账户予以冻结，并无不当。孟津法院遂作出（2019）豫0322执异51号执行裁定，裁定驳回银兴公司的异议请求。银兴公司向本院复议称，请求撤销孟津法院（2019）豫0322执异51号执行裁定，解除对银兴公司银行账户、财产的冻结、查封措施，并优先执行被执行人王长江的财产。事实及理由如下：王新波与王长江、赵云龙、银兴公司建设工程施工合同纠纷一案经孟津法院、洛阳市中级人民法院审理，现已进入执行程序。在执行过程中，执行法院在被执行人王新波有财产可供执行的情况下，将承担连带责任的复议人银行账户予以查封、冻结，复议人认为该执行行为欠妥。本院查明事实与孟津法院查明事实基本一致。本院认为，银兴公司作为承担连带责任的义务人，其对债务的承担与主债务人无先后顺序之分，孟津法院有权对其财产采取执行措施，孟津法院查封其公司账户并无不当。孟津法院在案件具体实施过程中，在不影响银兴公司正常生产经营情况下，对银行公司基本账户妥善处置。综上，银兴公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回银兴建设工程集团（河南）有限公司的复议申请，维持孟津县人民法院（2019）豫0322执异51号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年六月二十九日书记员  殷春雪
泉州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽05执626号 爱得龙（厦门）高分子科技有限公司、兰木灿： 民二庭移送执行爱得龙（厦门）高分子科技有限公司、兰木灿诉讼费一案，申请执行标的共计6188.17元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，民二庭移送执行的(2015)泉民初字第329号调解书的诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初1793号原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路208号。法定代表人：孙益平，该公司董事长。委托诉讼代理人：苑明，山东鲁信律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳金生，山东鲁信律师事务所实习律师被告：臧庆美，女，1952年10月2日出生，汉族，住海阳市。原告山东海阳农村商业银行股份有限公司（以下简称海阳农商行）与被告臧庆美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苑明、柳金生到庭参加诉讼，被告臧庆美经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金27181.8元及利息、逾期利息61886.37元(暂计至2019年12月20日是)，本息合计89168.17元。同时从2019年12月21日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定的逾期利率计付逾期利息给原告。2、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：2008年2月25日，原告根据与被告签订的借款合同，与王新书、王永明签订保证合同，原告举借给被告借款本金3万元，至今被告尚原告借款本金27281.8元及利息、复利，王新书、王永明亦未履行连带保证责任。因此，原告诉至法院，请法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告臧庆美未答辩。原告围绕其诉请向提供如下证据：证据一、借款合同一份(复印件，原件收回)，证明原、被告于2008年2月25日存在合法的借贷关系；证据二、借款凭证复印件一份，证明原告将款项交付给被告；证据三、贷款逾期通知书一份(复印件)，证明原告于2013年1月25日向被告发送催收贷款通知书，原告的起诉没有超过诉讼时效；证据四、身份证复印件一份，证明被告主体适格；证据五、利息证明一份，证明被告欠原告本息金额。根据原告提供的证据及庭审笔录，本院认定如下事实：2008年2月25日，原、被告签订借新还旧借款合同，由被告向原告借款3万元。合同约定还款期限至2009年2月25日。合同项下的借款月利率为10.5825‰，第一次借款时执行本合同利率，第二次及以后借款时以借款凭证为准，短期贷款以短期贷款同档次利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定。本合同项下的借款按定期结息，结息日为每(月或季度末)20日，最后一笔贷款清偿时利随本清。若跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。借款人不按本合同约定的期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之5.29125计收逾期利息。对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。本合同项下的担保方式为保证，担保合同另行签订。被告臧庆美在借款上签名、捺印并加盖私章。原告提供的被告臧庆美签名、捺印及加盖私章的借款凭证上，手写保证人处有王新书、王永明的签名。2013年1月13日，原告向被告臧庆美发送贷款逾期催收通知书，被告于同年1月25签收，并在债务人签名捺印。该催收通知载明：至2009年2月25日，尚欠本金30000元，利息32000元。25009年7月12日，被告还款18.2元，2019年5月29日是还款2700元。原告起诉请求被告臧庆美偿还借款本金27281.8元，利息、逾期利息61886.37元(计算至2019年12月20日)，本息合计89168.17元，同时请求自2019年12月21日起至实际给付之日止，仍按借款合同约定的逾期利率计付逾期利息给原告。原告称之所以没有起诉借款凭证签名的保证人，是因为没有向保证人发送逾期催收通知书，而过保证期间。本院认为，原、被告所签订的借款合同是双方当事人真实的意思表示，并不违反国家法律禁止性规定，为有效合同。原告已经履行出借义务，被告应当按照合同约定履行还款义务，被告违约不履行还款义务构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对原告提供的证据予以采信。原告所提供的证据足以证实被告欠原告借款没有完全履行的事实，原告请求被告偿还借款本金及其利息、逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告臧庆美于本判决生效后十日内偿还原告借款本金我27281.8元、利息、逾期利息61886.37元(计算至2019年12月20日是)，合计89168.17元；自2019年12月21日起至被告实际给付之日止，仍按借款合同约定的利率计付利息给原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1015元，由被告臧庆美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时进行网上上诉立案，交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院，逾期不进行网上上诉立案，交纳上诉费，视为放弃上诉权利。审判员  孙洪杰二〇二〇年六月二十二日法官助理孙琛苏书记员李慧琳
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执330号 申请执行人：刘钢，男，1985年6月27日出生，汉族，住湖南省攸县。 被执行人：泉州小蜂家网络科技有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安街道居然之家DS053-1-4-065，统一社会信用代码91350503MA346P2G02。 法定代表人：陈聪金。 本院在执行刘钢与泉州小蜂家网络科技有限公司合同纠纷一案中，根据泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字18号裁决书，被执行人泉州小蜂家网络科技有限公司应支付申请执行人刘钢款项49700.00元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人泉州小蜂家网络科技有限公司发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人泉州小蜂家网络科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人泉州小蜂家网络科技有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，扣划被执行人泉州小蜂家网络科技有限公司银行存款5232.43元并已发放给申请人。现未发现被执行人泉州小蜂家网络科技有限公司有其他可供执行的财产。被执行人泉州小蜂家网络科技有限公司尚有款项44467.57元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年六月十八日 法官助理 林尔煌 书 记 员 陈燕玲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3357号申请执行人：田少华，男，汉族，1969年5月25日出生，住甘肃省镇原县，公民身份号码×××。被执行人：北京天海乐园餐饮娱乐有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号2号楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘本新，经理。田少华申请执行北京天海乐园餐饮娱乐有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月11日作出的京顺劳人仲字[2019]第6914号裁决书已发生法律效力。权利人田少华于2020年4月17日向本院申请强制执行。本案执行标的为20000元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字[2019]第6914号裁决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年六月十七日书记员  刘 磊
山西省太原市中级人民法院决定书（2020）晋01法赔5号赔偿请求人王某，住山西省沁源县。王某于2020年5月9日以太原市中级人民法院的执行拍卖行为违法，造成赔偿请求人利息损失为由，向本院申请国家赔偿。经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外。”本案中，本院作出的(2019)晋01执异353号执行裁定书尚未发生法律效力，执行拍卖程序尚未终结，故申请人所提国家赔偿申请不符合法定条件，应当在执行程序终结后提出赔偿请求。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第八条的规定，决定如下：驳回王某的国家赔偿申请。如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向山西省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年六月三十日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3475号申请执行人：李光秀，男，1974年11月15日出生，朝鲜族，吉林省图们市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被执行人：杨臣阳，女，1983年1月27日出生，汉族，住址北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：李剑，男，1984年2月25日出生，汉族，住址北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人李光秀与被执行人杨臣阳、李剑合同纠纷一案，本院于2019年12月26日作出的(2019)京0113民初25666号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月24日依法受理并立案，执行标的额为人民币4789720元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无车辆、无房产登记信息、无公积金缴纳信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初25666号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年六月九日书记员  方鸿博
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1102民初182号原告（反诉被告）：杨冰，男，1990年8月1日出生，汉族，住黄州区，原告（反诉被告）：方滢靖（系杨冰妻子），女，1991年1月15日出生，汉族，住黄州区，委托诉讼代理人：王锐，湖北靖柏律师事务所律师。被告（反诉原告）：付俊玲，女，1988年11月26日出生，汉族，住湖北省英山县，被告（反诉原告）：占海（付俊玲丈夫），男，1989年4月7日出生，汉族，住湖北省英山县，第三人：黄冈市居诚房地产经纪有限公司，住所地：黄州区西湖一路18号世纪名城2幢1层16-1号。统一社会信用代码：91421102309718141F法定代表人：王晓盼，该公司总经理。原告杨冰、方滢靖与被告付俊玲、占海和第三人黄冈市居诚房地产经纪有限公司（居诚地产）合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后,付俊玲、占海于2020年4月15日提起反诉，本院已受理。本院2020年5月12日本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨冰、方滢靖的委托诉讼代理人王锐和被告（反诉原告）付俊玲、占海以及第三人居诚公司的法定代表人王晓盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨冰、方滢靖向本院提出诉讼请求：1、解除2019年8月4日，原被告及第三人签订的《房屋买卖（居间）合同》；2、请求判决被告向原告双倍返还定金4万元；3、请求判决被告向原告支付违约金21420元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月付俊玲、占海通过第三人对外出售二手房，8月4日当天原告通过第三人与付俊玲、占海签订《房屋买卖（居间）合同》，合同约定付俊玲、占海向原告出售黄州区万华广场2栋1301室房屋，成交价格为714000元，原告支付定金2万元，如一方违约需向守约方支付成交价格3%的违约金。后原告查明，付俊玲、占海已经将房屋以出卖给其他人。原告特具状诉至人民法院。同时请求法院依法驳回付俊玲、占海的全部反诉请求。付俊玲、占海辩称：1、杨冰、方滢靖提出的赔偿要求没有依据，该合同无效；2、杨冰、方滢靖在合同履行的过程中严重违约。付俊玲、占海向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告支付违约金21420元；2、判令原告向被告支付误工费交通费；3、反诉诉讼费用由原告承担。事实与理由:方滢靖与黄冈市居诚房地产经纪有限公司恶意串通，故意隐瞒真实情况，使用欺骗手段与付俊玲、占海以低价签订了《房屋买卖（居间）合同》，侵犯了反诉人的合法权益，被反诉人应当承担相应的法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨冰、方滢靖与付俊玲、占海分别各自为夫妻关系。2019年8月4日，方滢靖与付俊玲和第三人工作人员进行了协商后，由付俊玲、杨冰和居间方居诚地产三方签订一份《房屋买卖（居间）合同》，合同约定由付俊玲向原告杨冰出售黄州区万华广场2幢1301室房屋，成交价格为714000元，并由购房人杨冰向售房人付俊玲给付定金2万元，合同对付款办法、办理过户手续等作了约定。关于违约责任，双方约定，该合同约定{“任何一方要求变更合同条款的，应及时书面通知对方，征得对方的同意后，在约定时间内，签订补充条款，注明变更事项。书面告知变更要求，并征得对方同意，则视为按原合同约定条款履行；擅自变更造成的经济损失，由责任方承担”。签订合同当天，杨冰向付俊玲给付2万元定金。2019年8月9日，付俊玲在58同城二手房首页看到第三人销售房屋图片是自己的房屋图片，且标价为738000元。因付俊玲发现购房人方滢靖在第三人处工作，认为第三人未告知购房人方滢靖的真是身份，属于欺诈自己，低价销售房屋。2019年8月9日，付俊玲遂到第三人处要求解除《房屋买卖（居间）合同》，第三人和杨冰、方滢靖均未同意。当月月底，付俊玲、占海将自己的房屋在另一家房屋中介公司卖给了他人。另查明，方滢靖在第三人处短暂求职工作，后离职。本院认为，本案当事人三方于2019年8月4日签订《房屋买卖（居间）合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，各方当事人应当自觉履行自己的合同义务。房屋售卖方付俊玲、占海在签订该合同后，将该房屋又出卖他人，明显违反了合同约定，依法应承担相应的民事违约责任。杨冰、方滢靖诉请解除合同、双倍返还定金，符合法律规定，本院依法予以支持；对其他诉请因无法律依据，本院不予支持。付俊玲、占海认为房屋购买方杨冰、方滢靖和第三人居诚地产恶意串通，虚构事实，欺诈自己降低房屋价格进行出卖房屋，因其提交的证据不足，该事实本院不予认定，其提出的反诉请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除2019年8月4日杨冰、方滢靖与付俊玲、占海和黄冈市居诚房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖（居间）合同》；二、付俊玲、占海于本判决生效后十日内双倍返还杨冰、方滢靖定金2万元，即4万元；三、驳回杨冰、方滢靖其他诉讼请求；四、驳回付俊玲、占海的反诉请求。案件受理费1335元，减半收取计668元，反诉受理费167元，由付俊玲、占海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  戴金海二〇二〇年六月二十四书记员  刘小坤
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申704号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津金鹏铝材制造有限公司，住所地天津市蓟州区京津洲河科技产业园东昌路38号。法定代表人：戴凤瑞，执行董事。委托诉讼代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳乾，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津万隆翔达钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北（隆兴泰市场1021室）。法定代表人：许燕钗。原审第三人：天津盛泉建设工程集团有限公司，住所地天津市宝坻区史各庄镇曹辛庄镇西侧。法定代表人：高永新，经理。再审申请人天津金鹏铝材制造有限公司（以下简称金鹏公司）因与被申请人天津万隆翔达钢铁贸易有限公司（以下简称万隆公司）、原审第三人天津盛泉建设工程集团有限公司（以下简称盛泉公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金鹏公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。本案中万隆公司作为出卖人与盛泉公司和金鹏公司签订了两份内容基本相同的《钢材买卖合同》，均约定由高志波为货物的签收人，高志波作为盛泉公司和金鹏公司的委托代表人在合同盖章处签字。涉案送货记录单中所载明的收货单位为盛泉公司，且万隆公司曾对盛泉公司、高志波等提起诉讼要求支付货款。万隆公司在明知高志波系盛泉公司的代理人和工程施工人的情形下，不能构成金鹏公司的表见代理人。盛泉公司在本案中向万隆公司累计支付货款210万元，原审判决认定该部分货款是代替金鹏公司支付没有事实依据。金鹏公司已经向盛泉公司支付了包括钢材在内的涉案工程款项，原审法院判决金鹏公司向万隆公司支付货款造成金鹏公司支出双倍货款，不符合公平原则。故请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定再审本案。万隆公司、盛泉公司未提交书面意见。本院经审查认为，本案的争议问题是金鹏公司是否应当承担万隆公司所主张的款项支付义务。金鹏公司委托案外人高志波与万隆公司签订涉案钢材买卖合同，万隆公司依约将货物交付至合同约定地点，并由合同约定的收货人高志波签收。万隆公司分批次履行交货义务后，金鹏公司支付了部分的货款，万隆公司开具了相应数额的增值税发票，并向高志波出具全部已支付款项的收据。在涉案《钢材买卖合同》不存在无效或者可撤销的情形下，上述事实足以表明金鹏公司与万隆公司对合同的履行具有一致的意思表示。涉案合同未对履行的期限或者供货数量作出约定，金鹏公司亦未明确表示合同已经履行完毕或者终止履行，故其主张仅承担530万元货款的支付义务没有事实和法律依据。金鹏公司认为其已向盛泉公司履行货款支付义务，不应重复支付货款的诉讼主张，与涉案《钢材买卖合同》并非同一法律关系。综上所述，原审判决认定金鹏公司向万隆公司支付货款及违约金并无不当，金鹏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津金鹏铝材制造有限公司的再审申请。审判长  王建华审判员  杨泽宇审判员  王 斌二〇二〇年六月二十四日法官助理李阿侠书记员李林蔚
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2020）青0103民初1813号之一原告：西宁世纪佳和房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城中区北斗宫街2号，统一社会信用代码91630100679196432B。法定代表人：彭波，系公司董事长。委托代理人：余萍、陈文英，青海同一律师事务所律师。被告：西安方日商贸有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路6A号无界小区2幢1单元12005室，统一社会信用代码：91610113057120564N。法定代表人：蔡宗廷。委托代理人：曾阳、黎秋君，四川原石律师事务所律师。原告西宁世纪佳和房地产开发有限公司诉被告西安方日商贸有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告西宁世纪佳和房地产开发有限公司诉称：2014年，原告在开发西宁巿城中区水井巷中央商务区项目过程中，为有效保障商品房竣工交付，以商品房预售名义与被告签订了153份《商品房预售合同》，约定由被告根据原告的需求和安排配合撤签释放可售房源，以保障原告开发资金筹用及相关债权人、购房人合法权益。但其后被告却背离信用，不予配合办理相关《商品房预售合同》的撤签，153套《商品房预售合同》项下房屋至今仍处于被告购买的网签备案状态，致使原告无法实现销售，造成了极大损失。为此，原告起诉要求1、判令原、被告签订的YS0172450号《商品房预售合同》无效，依法涤除相应的网签备案；2、本案诉讼费用由被告承担。被告西安方日商贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2020年1月20日原告曾就153个合同提起诉讼，案号为（2020）青0103民初345号。该案在被告提出管辖权异议申请后，原告撤回了起诉。现原告将153个合同的案件拆分为153个案件，该153个案件诉讼主体、标的、事实和理由相同，所依据的合同亦相同，属于同一案件，原告拆分起诉，其行为有违诚实信用原则，存在恶意规避管辖，企图利用地方保护影响谋取不正当利益之嫌。现被告不在受理法院所处省级行政辖区，案件争议标的额超过5000万元，本案符合青海省高级人民法院管辖情形，基于案件标的总额高达一亿余元，已经超出基层法院民事案件管辖标准，为合理管辖，应当将153件案件合并审理并移送青海省高级人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告就153套房屋签订了153份《商品房预售合同》，现原告就该153份合同分别提起诉讼，虽然该153件案件诉讼主体、标的、事实和理由相同，但是原告起诉的153件案件所依据的合同并不是同一份合同，人民法院按照153件案件立案，不违反法律规定，该153件案件每一件诉讼标的均没有超过1000万元，依照法律规定，城中区人民法院具有管辖权。被告以原告拆分起诉，其行为有违诚实信用原则，存在恶意规避管辖，企图利用地方保护影响谋取不正当利益之嫌为由，提起管辖权异议，没有事实与法律依据，其提起的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发〔2018〕13号第二条第三款之规定，裁定如下：驳回被告西安方日商贸有限公司提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 张大军审判员 邓晓华审判员 何亚峰二〇二〇年六月九日法官助理 米佳怡书记员 孔爱爱附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第十九条高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：（一）异议不成立的，裁定驳回；（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知法发〔2018〕13号二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件贵州省、陕西省、新疆维吾尔自治区高级人民法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特45号 申请人：南安市熊猫传奇日用品科技有限责任公司。住所地：福建省南安市官桥镇新圩村。统一社会信用代码：91350583MA345UJH5E。 法定代表人：杨景森，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：黄松川，福建泉明律师事务所律师。 被申请人：广东守门神科技集团有限公司。住所地：广东省东莞市东城区同沙工业区同聚街6号。统一社会信用代码：91441900792992617C。 法定代表人：孟豪，该公司经理兼执行董事。 申请人南安市熊猫传奇日用品科技有限责任公司与被申请人广东守门神科技集团有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年4月29日立案后进行了审查。申请人南安市熊猫传奇日用品科技有限责任公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请人南安市熊猫传奇日用品科技有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人南安市熊猫传奇日用品科技有限责任公司撤诉。 申请费400元，减半收取计200元，由申请人南安市熊猫传奇日用品科技有限责任公司负担（多预交的200元予以退回）。 审判长  陈鹏腾 审判员  黄海瑞 审判员  王 帆 二〇二〇年六月××日 书记员  徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初3820号原告：中山市横栏镇增源玻璃门市部，住所地中山市×××××××××××侧第二间第2卡。主要负责人：曾宪军。委托诉讼代理人：张莹，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：范华明，广东奥纪律师事务所律师助理。被告：中山市摩灯瑞尔灯饰有限公司，住所地中山市横栏镇茂辉工业区×××××××××××（住所申报）。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1982年1月25日出生，汉族，住湖南省常宁市×××××××××××。原告中山市横栏镇增源玻璃门市部与被告中山市摩灯瑞尔灯饰有限公司、陈某1票据追索权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告中山市横栏镇增源玻璃门市部于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市横栏镇增源玻璃门市部的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中山市横栏镇增源玻璃门市部撤诉。案件受理费900元，减半收取计450元，由原告中山市横栏镇增源玻璃门市部负担（原告已交纳）。审判员  杨靖华二〇二〇年六月八日书记员  黄秀婷
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初3870号原告：昆明凯城物业服务有限公司，统一社会信用代码：915301125631858891。住所地：云南省昆明市西山区梁源小区三组团12幢3单元3层301号。法定代表人：李剑芳。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：何彬，男，1957年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告昆明凯城物业服务有限公司与被何彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告昆明凯城物业服务有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明凯城物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆明凯城物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明凯城物业服务有限公司负担。审判员 吕 刚二〇二〇年六月二十四日书记员 俞雄艳
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋03行初14号 原告太原大昌石油公司。 法定代表人刘昌业。 委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。 被告太原市人民政府。 法定代表人李晓波。 委托代理人李争。 原告太原大昌石油公司（以下简称大昌石油）诉被告太原市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告大昌石油的委托代理人吴国强，被告太原市人民政府的委托代理人李争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大昌石油诉称，大昌石油位于太原市××区北侧，原告对涉案土地拥有合法的土地使用权及厂房。因太原市第三人民医院迁建工程建设面临拆迁。为核实征地拆迁补偿标准，原告向太原市万柏林区人民政府申请公开大昌石油合法使用的土地、厂房被征收所涉批准拟征地补偿安置方案文件及其批准后的补偿安置的公告文件。原告于2019年9月3日通过信息公开得知太原市万柏林区人民政府对原告厂房所涉集体土地上房屋作出了被诉具体行政行为。原告认为，涉案房屋所涉土地征地批复文件批准的时间为2017年，而太原市万柏林区人民政府批准的《政府投资社会公益性项目房屋征收补偿安置方案》批准的时间为2014年，该方案严重违法应予撤销。原告依法向被告太原市人民政府提起行政复议。被告于2019年11月6日作出并政行复驳字〔2019〕142号《驳回行政复议申请决定书》。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决：撤销被告太原市人民政府作出的并政行复驳字〔2019〕142号《驳回行政复议申请决定书》，并责令被告对原告提出的复议申请实体审理作出复议决定。 被告太原市人民政府辩称，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算。本案中，太原市万柏林区人民政府于2014年5月6日作出《政府投资社会公益性项目房屋征收补偿安置方案》，并在其官方网站进行了公告，自该公告期满即已送达原告。原告于2019年9月19日向被告申请行政复议已超过法定的行政复议申请期限。综上，请法院依法驳回原告的诉求。 原告大昌石油向本院提交了以下证据：1.房权证草坪房字第XXXX号房屋所有权证；2.行政复议申请书；3.并政行复驳字〔2019〕142号《驳回行政复议申请决定书》；4.万政答〔2019〕第10号《太原市万柏林区人民政府政府信息公开申请答复书》；5.万政〔2014〕39号《太原市万柏林区人民政府关于印发政府投资社会公益性项目房屋征收补偿安置方案的通知》；6.快递邮寄单据、快递查询单据；7.《关于太原大昌石油公司申请政府信息公开的答复》；8.晋政地字〔2017〕129号《关于万柏林区二O一六年第一年批次建设用地的批复》。上述证据用以证明涉案《政府投资社会公益性项目房屋征收补偿安置方案》违法，被告太原市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》应予撤销。 被告太原市人民政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.太原市人民政府并政行复立字（2019）第142号《行政复议案件立案审批表》；3.太原市人民政府并政行复答字（2019）第142号《行政复议案件答复通知书》；4.《太原市万柏林区人民政府行政复议案件答复书》；5.并政行复驳字〔2019〕142号《驳回行政复议申请决定书》；6.行政复议决定书送达回证；7.《政府投资社会公益性项目房屋征收补偿安置方案》；8.太原市万柏林区人民政府网站截图。上述证据用以证明被告太原市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》合法。 经庭审质证，被告太原市人民政府对原告大昌石油提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；原告大昌石油对被告太原市人民政府提交的证据1无异议，对证据2-3的真实性有异议，对其他证据的合法性均有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明下列事实，本院予以认可。 经审理查明，大昌石油位于太原市××区北侧，土地证号为XXXX号，房屋产权证号为房权证草坪房字第XXXX号。2019年9月3日，原告通过向太原市万柏林区人民政府申请公开大昌石油合法使用的土地、厂房被征收所涉批准拟征地补偿安置方案文件及其批准后的补偿安置的公告文件，而得知了太原市万柏林区人民政府为实施太原市第三人民医院迁建工程，于2014年5月6日作出的《政府投资社会公益性项目房屋征收补偿安置方案》。原告认为该方案严重违法，遂向被告太原市人民政府提起行政复议。被告太原市人民政府于2019年11月6日作出并政行复驳字〔2019〕142号《驳回行政复议申请决定书》，以涉案方案于2014年在太原市万柏林区人民政府网站进行过公告，现已超过行政复议期限为由，而驳回了大昌石油的行政复议申请。原告仍不服，遂提起本诉。 本院认为，《政府投资社会公益性项目房屋征收补偿安置方案》作出时，方案中房屋所涉土地仍为集体土地。参照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案应当在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”之规定，涉案方案应在被征收范围内予以公告，另结合该方案第二征收范围的表述即“上述各工程项目规划范围内在我区区域内的建筑物、构筑物、地面附着物”及第五征收时间的表述即“各工程项目征收的具体时间，按各工程项目实施时下发的通告或通知的时间为准”来判断，被告太原市人民政府仅以官网公告的方式认定大昌石油已经明确知晓涉案方案适用其补偿欠妥。故被告太原市人民政府作出复议决定的证据不足。即被告太原市人民政府作出的并政行复驳字〔2019〕142号《驳回行政复议申请决定书》依据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告太原市人民政府并政行复驳字〔2019〕142号《驳回行政复议申请决定书》； 二、责令被告太原市人民政府重新对原告大昌石油的复议申请作出处理。 案件受理费50元，由被告太原市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  黄哲霞 审 判 员  冯华锐 人民陪审员  栗占勇 二〇二〇年六月九日 书 记 员  郭姝月
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢44号 被执行人：徐江，男，1994年7月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：骆训秋，男，1994年8月3日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 本院在执行被执行人徐江、骆训秋罚金一案中，依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2019）赣0921刑初148号刑事判决书，于2020年6月12日向被执行人徐江、骆训秋发出执行通知书，责令被执行人徐江、骆训秋于本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐江、骆训秋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人徐江银行存款人民币212000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 二、冻结、划拨被执行人骆训秋银行存款人民币209122.59元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨春林 二〇二〇年六月十二日 书记员  陶宗平
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初982号 原告：帕拉丁（厦门）体育用品有限公司。住所地：福建省厦门市思明区嘉义路******。统一社会信用代码：91350200MA33A3L449。 法定代表人：丁水波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赖双万，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：施森林，男，1979年6月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司。住。住所地：上海市长宁区娄山关路****一社会信用代码：913010105090037252C。 法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理。 原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司与被告施森林、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。帕拉丁（厦门）体育用品有限公司于2020年6月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告帕拉丁（厦门）体育用品有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许帕拉丁（厦门）体育用品有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由帕拉丁（厦门）体育用品有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  许安娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初6462号 原告：熊起远，男，1977年5月30日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：万青英，女，1975年4月23日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：熊起远，男，与万青英系夫妻关系。 被告：成都宏丰房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都街道汉城社区四社。 法定代表人：尹立君，职务不详。 原告熊起远、万青英与被告成都宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。熊起远到庭参加诉讼，万青英的委托诉讼代理人熊起远到庭参加诉讼；被告宏丰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊起远、万青英向本院提出诉讼请求：1.宏丰公司立即向熊起远、万青英交付位于成都市新都区房屋；2.宏丰公司承担本案一切诉讼相关费用。事实与理由：熊起远、万青英与宏丰公司于2013年1月12日签署了《商品房买卖合同》。合同约定，由熊起远、万青英购买宏丰公司开发的位于成都市新都区，熊起远、万青英已按约交清了购房款，宏丰公司应于2014年2月20日向熊起远、万青英交付该房屋。2018年，“国光揽悦”小区工程已完工，部分业主已经入住，但宏丰公司一直未向熊起远、万青英履行交房手续。2019年起，“国光揽悦”小区部分业主在宏丰公司强迫要求下签订了不向宏丰公司追索违约金及其他一切违约责任的《承诺书》下，宏丰公司为其办理了不动产权证书。熊起远、万青英与宏丰公司协调，宏丰公司坚持熊起远、万青英必须放弃追索一切违约责任或另行支付其他款项的前提下，方可办理不动产权证书，宏丰公司的行为已经侵犯了熊起远、万青英的合法权益。 宏丰公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年1月12日，熊起远、万青英与宏丰公司签订《商品房买卖合同》，约定由买受人熊起远、万青英以总价488770元购买出卖人宏丰公司开发的位于成都市新都区房屋。合同第五条约定：“买受人采取下列第1种方式付款：1、一次性付款。……”；第十条约定：“（一）出卖人应当在2014年2月20日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、4项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1.该商品房已取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；……4.满足第十一条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件；……”；第十四条第一款约定：“该商品房达到第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。……” 双方所签合同附件九系国光揽悦商品房买卖合同补充协议；附件十系成都市房屋使用说明书；附件十一系“国光揽悦”房屋质量保证书。 2013年1月12日，熊起远、万青英向宏丰公司支付了全部购房款488770元。2018年11月14日成都市住宅专项维修资金交款凭证载明熊起远、万青英为交款人，缴纳住宅专项维修资金3029.95元。 2014年4月20日，宏丰公司发出《承诺书》，向“国光揽悦”业主承诺：一、我公司将交房时间暂定为2014年6月30日，如提前达到交房条件，我公司将及时通知业主。……。后因宏丰公司未能达到交付条件，一直未向熊起远、万青英交付案涉房屋。 另查明，案涉楼盘房屋已有办理不动产权证书的情况。 以上事实有商品房买卖合同及其补充协议、宏丰公司专用收款收据、成都市住宅专项维修资金交款凭证等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。 本院认为，熊起远、万青英与宏丰公司签订的商品房买卖合同及其补充协议不违背法律法规强制性、效力性规定，符合社会公序良俗，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。 关于熊起远、万青英诉请的宏丰公司向其交付案涉房屋的主张。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”之规定，建筑工程经竣工验收合格是房屋交付使用的标准和先决条件。同时，熊起远、万青英与宏丰公司在合同第十条第二款约定了房屋交付必须符合的条件，该条约定的条件之一即是“该商品房已取得规划验收合格证”。故按照法律规定和合同约定，宏丰公司向熊起远、万青英交付房屋的前提是必须满足案涉房屋已验收合格这一先决条件。但熊起远、万青英在诉讼中未提交用以证明房屋已经竣工验收合格的证据，本院依职权也未能调查收集到相关证据，鉴于尚无证据证明案涉房屋具备交付法律和约定条件，故本院对熊起远、万青英的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回熊起远、万青英的诉讼请求。 案件受理费200元，由熊起远、万青英负担；公告费300元，由熊起远、万青英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋建军 人民陪审员  马春荣 人民陪审员  包春霞 二〇二〇年六月五日 书 记 员  沈欣瑶
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1191号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人黄某，男，1990年11月10日生，汉族，户籍地江苏省。被告人陈某，女，1989年2月6日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕973号起诉书指控被告人黄某、陈某犯假冒注册商标罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年3月20日做出刑事裁定，对案件中止审理。根据本案的实际情况，中止审理的原因现已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  倪红霞审判员  陆光怡审判员  王 潇二〇二〇年六月二十四日书记员  张小延附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条……中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初2183号 原告：覃东来，男，1974年12月12日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：陈红，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽霞，广西广合律师事务所律师。 被告：广西霖峰房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市青秀区佛子岭路28号霖峰壹號2号商业楼376、377、378、379号商铺，统一社会信用代码：91450000070619685K。 法定代表人：王秀凤，该公司执行董事。 案由：商品房预售合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年4月23日 待裁事项：原告覃东来申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费866元（原告覃东来已预支1732元，由本院退回866元），由原告覃东来负担。 审判员  农慧兰 二〇二〇年六月十日 书记员  张 惠
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2104号 上诉人（原审被告）：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区佘山镇沈砖公路3129弄1号厂房。 法定代表人：丁秀英。 被上诉人（原审原告）：泉州市纵横塑胶机械有限公司，住所地福建省南安市成功科技开发区。 法定代表人：李浅水，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律工作者。 上诉人上海西玛塑料包装有限公司因与被上诉人泉州市纵横塑胶机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人上海西玛塑料包装有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，对其上诉请求依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人上海西玛塑料包装有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2468元，减半收取1234元，由上诉人上海西玛塑料包装有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢希鹏 审 判 员 王佳华 审 判 员 黄海清 二〇二〇年六月十八日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附：本案适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执2279号之一 申请执行人：陈莉,女,1994年7月20日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：安徽丽漫服饰有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街26号B幢315室，统一社会信用代码91340122MA2TR7AR8B。 法定代表人：古琼。 申请执行人陈莉与被执行人安徽丽漫服饰有限公司民间工资争议一案,肥东县劳动人事争议仲裁委员会作出的(2020）东劳人仲案字第39-39号仲裁裁决书已经发生法律效力，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定法律义务，但被执行人至今未履行。因被执行人安徽丽漫服饰有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已宣布对其法定代表人古琼司法拘留十五日。经本院调查，未查询到被执行人有可供执行的房产、车辆、银行存款等其他财产；另经现场调查，被执行人安徽丽漫服饰有限公司已歇业，且加工服装场所系租赁他人民房经营，该企业歇业后也无义务承受人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院》第十七条之规定，裁定如下： 终结肥东县劳动人事争议仲裁委员会(2020）东劳人仲案字第39-39号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐礼金 二〇二〇年六月二十八日 法官助理沈建国 书记员施小璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：……;（八）中止或者终结执行；……。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……;（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：……;（六）作为被执行人的企业法人或者其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；……。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执278号申请执行人张仲民，男，1963年7月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被执行人郭秀玲，女，1968年3月31日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。申请执行人张仲民与被执行人郭秀玲合同纠纷一案，本院于2019年8月9日作出的（2019）京0113民初14112号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈，找到被执行人名下财产一万六千二百四十元，而后未找到被执行人名下其他可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2019年8月9日作出的（2019）京0113民初14112号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年六月十八日书记员  陈 冶
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执403号之一 申请执行人：恒丰银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路**中骏国金中心**楼，统一社会信用代码913505003375001665。 负责人：刘严曦。 被执行人：福建冠福实业有限公司，住，住所地福建省德化县浔中镇土坂村一社会信用代码913505261564352031。 法定代表人：林文智。 被执行人：德化县科盛机械设备有限公司，住，住所地福建省德化县浔中镇土坂村一社会信用代码913505266603522041。 法定代表人：林德安。 被执行人：冠福控股股份有限公司，住，住所地福建省德化县浔中镇土坂村一社会信用代码9135000070536404XU。 法定代表人：林文智。 被执行人：林德安，男，1963年6月8日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：林福椿，男，1947年1月17日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：林文昌，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：宋秀榕，女，1969年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被执行人：林文智，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：陈忠娇，女，1973年8月20日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：林文洪，男，1970年11月7日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：林培英，女，1971年10月1日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司泉州分行与被执行人福建冠福实业有限公司、德化县科盛机械设备有限公司、冠福控股股份有限公司、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人福建冠福实业有限公司、冠福控股股份有限公司、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英同为本院（2020）闽05执500号执行案件的被执行人，被执行人德化县科盛机械设备有限公司、林德安查无可供执行财产线索，且相关被执行人名下的财产正由该案处置，本院决定将本案与（2020）闽05执500号执行案件并案处置，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初6115号原告：周京，男，1990年12月23日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。被告：深圳市妙管家物业顾问有限公司，住所地深圳市福田区福田街道皇岗社区益田路**皇都广场**2902，统一社会信用代码91440300358763491M。法定代表人：龙吉祥。原告周京与被告深圳市妙管家物业顾问有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周京已到庭、被告深圳市妙管家物业顾问有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周京向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠租金27000元（2019年11月、2019年12月、2020年1月租金均未支付，每月租金9000元）。2、被告支付原告因拖欠租金所产生的滞纳金1422元（滞纳金计算方式按合同约定的第六条为，按照拖欠日乘以每月租金的1‰计算）。3、被告支付原告因单方面毁约造成的经济损失9000元（按合同第十一条，原告单方面违约，需赔偿原告一个月租金的经济损失）。4、被告支付原告房屋出租期间所产生的未缴纳水电、燃气、物业管理等费用共计3093.3元。5、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月30曰与被告深圳市妙管家物业顾问有限公司签订了《委托代理存房业务合同书》，将原告自有房屋（位于深圳市龙华区龙光玖龙玺**8Ａ）出租给被告。按双方约定，被告每月第二个自然日通过银行转账或微信转账等形式支付租金，水电、燃气、物业管理等费用则由原告告知被告单位职员，被告单位职员再通过微信转账支付。2019年10月9日、2019年10月15日原告通过微信告知被告单位职员10月应缴纳的水电、燃气、物业管理等费用，被告单位职员没有回复。此后也曾多次发信息、打电话给被告单位职员其均不回应，2019年11月2曰也未如期支付11月租金。直到2019年11月4日，被告单位职员联系原告，表示被告想要和原告续签合同三年，租金降为8500元。双方未对续签合同条款达成一致意见。原告之后多次联系被告支付所拖欠的租金、水电燃气等费用均未果，原告认为，被告故意拖欠租金及物业管理费，水电燃气费等费用，目的是获得与原告续签租约和降低租金的筹码。该行为已造成原告实际损失，原告遂向法院提起诉讼。深圳市妙管家物业顾问有限公司既未到庭应诉亦未作答辩。经审理查明，2018年7月30曰，原告与被告深圳市妙管家物业顾问有限公司签订了一份《委托代理存房业务合同书》，约定：原告将其名下位于深圳市龙华区单位面积89平方米的房屋委托被告代理出租，代理租赁期限2018年8月1日至2020年7月31日，委托出租期内每12个月的前45天为免租期，免租期天数按每月30天计算，房屋免租期过后无论房屋出租与否，从2018年9月21日起被告将租金划入原告收租帐户，每12个月后重新计算免租期。每月租金为人民币9000元，租金按每月30天结算。原告应于2018年8月1日将租赁房屋交与被告，被告应将每月租金划入原告指定收租帐户，由于被告的原因延长付租时间的，不得超过五天，否则需向原告支付滞纳金，滞纳金按每月租金的千分之一×拖欠天数计算。出租期内产生的各项费用由被告负责结清。第十一条还约定房屋处于未出租状态，单方如需终止合同，违约方提前3天通知守约方，并签订解除合同协议，同时赔偿守约方一个月租金的经济损失。合同还约定其他的权利义务。合同签订后，原告于2018年7月30日将涉案房屋交与被告代理出租管理。被告亦一直向原告缴纳租金至2019年10月底。2019年11月起被告开始拖欠租金及物业管理费、水、电、燃气费、垃圾费等费用。合计共拖欠原告2019年11月至1月共3个月租金人民币27000元、物业管理费、水费等费用共计1733.48元、电费1237.32元，燃气费122.50元。被告之后与原告协商续签合同，因双方未能就合同条款达成一致意见，被告在未与原告办理终止合同交接手续的情况下从涉案房屋搬离，2020年年初，原告通过物业重新取回涉案房屋。另查，涉案房屋已办理房地产证。以上事实，有原告提供的《委托代理存房业务合同书》、拖欠费用的截图、原告与被告之间的微信聊天记录、房地产证等证据及庭审笔录为证，本院予以采纳。本院认为，本案涉案房屋已取得房地产证，符合出租条件，故原告与被告深圳市妙管家物业顾问有限公司签订了一份《委托代理存房业务合同书》合法有效，应受法律保护，双方当事人均应依约履行。合同签订后，原告已依约将涉案房屋交付被告，被告亦应如约履行支付租金等各项费用的义务。但被告自2019年10月起开始拖欠租金等费用，并在没有正当理由的情况下在2020年年初单方终止合同，已构成根本违约，应承担违约责任。故原告诉请被告支付违约金9000元、拖欠的2019年11月至2019年1月期间租金27000元及滞纳金、物业管理费（包括水费等费用）1733.48元、电费1237.32元、燃气费122.50元有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市妙管家物业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告周京20**年11月至2020年1月期间租金人民币27000元及滞纳金（滞纳金按每月租金的千分之一×拖欠天数计算。其中2019年11月拖欠租金9000元滞纳金自2019年12月6日起计算；2019年12月租金9000元的滞纳金自2020年1月6日起算；2019年1月租金9000元的滞纳金自2020年2月6日起算，按每月租金9000元的千分之一×拖欠天数计至付清之日止）；二、被告深圳市妙管家物业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告周京经济损失人民币9000元；三、被告深圳市妙管家物业顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告周京电费1237.32元、燃气费122.50元、物业管理费（包括水费等费用）1733.48元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费406元，由被告负担，受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴庆林二〇二〇年六月二十四日书记员  钟国良书记员  丁云华附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4018号之一原告：王某，住太原市。被告：交城县鑫恒源机械科技有限公司。法定代表人：张某。原告王某与被告交城县鑫恒源机械科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告王某诉称，请求依法判令被告偿还原告运费492523元及利息（利息起止时间及方法详见明细表）；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告从事货物运输行业，经朋友介绍，原告承揽被告公司的运输业务，从2014年到2018年原告自己养车为被告拉运货物，2020年6月5日经原告与被告公司会计王艳花进行账务核对，被告公司总计欠原告运费492523元。上述款项经原告多次催要未果，迫于无奈，诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告交城县鑫恒源机械科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”和第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告住所地在吕梁市交城县，且原、被告未签订过任何书面合同。所以，根据法律规定，原告起诉被告应由交城县人民法院管辖。故申请贵院依法将本案移送交城县人民法院管辖。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案为合同纠纷，原告为接收货币方，即原告所在地为合同履行地，原告住所地为太原市小店区北格镇北格村，故本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回交城县鑫恒源机械科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马变爱 二O二O年六月二十三日书记员 王媛雅
河南省开封市中级人民法院民 事 决 定 书（2019）豫02民监9号检察建议机关：开封市人民检察院。一审原告：开封市兴育房地产开发有限公司。住所地：开封市柯家楼**。法定代表人：毛宪成，经理。一审被告：开封市相国寺铁编厂。。住所地：开封市晋安路**法定代表人：孟涛，厂长。一审原告开封市兴育房地产开发有限公司（以下简称兴育公司）与一审被告开封市相国寺铁编厂（以下简称铁编厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2007年6月22日做出（2007）汴民初字第64号民事调解书。河南省开封市人民检察院以汴检民（行）监【2019】41020000117号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，（一）兴育公司起诉要求铁编厂履行的合同是双方签订的委托代建合同及该合同的补充协议，虽本案案由定为建设工程施工合同，但并不影响兴育公司作为委托代建合同一方当事人具有诉讼主体资格。（二）虽孟涛在接受开封市人民检察院询问时称，委托代建协议是为了诉讼而伪造，但孟涛接受本院询问时又称，委托代建协议是在2005年项目刚提出来时就签订的，其又解释称该协议为了帮毛宪成提升公司业绩而签订。虽然相国寺办事处与铁编厂签订的协议在委托代建合同之后，但铁编厂在2005年1月之前就有了集资建房的计划，故委托代建协议签订时间比办事处与铁编厂签订协议时间要早，也并非不合常理。（三）中标价格316.33万元仅包括土建、电气、给排水三项。委托代建协议中的兴育公司职责不仅仅是土建、电气、给排水三项，还包括代办前期各种手续、规划、勘探、人防、设计、消防、招投标、安装煤气管道等。因此不能因为委托代建合同价格高，就认定为虚假。（四）涉案工程的建设发生在十几年前，开封市人民检察院认为该工程完工时间是2008年12月，依据的证据仅为证人证言，及补充协议中关于竣工日期的表述，上述证据不足以证明涉案工程的实际完工时间。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条规定，经本院审委会研究，决定如下：对汴检民（行）监【2019】41020000117号民事再审检察建议，不予采纳。开封市中级人民法院二〇二〇年六月二日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初9061号 原告:刘某,男,1996年6月26日出生,汉族,居民,住临沂市河东区。 被告:庄某,男,汉族,1979年3月8日生,住山东省临沭县。 原告刘某诉庄某生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘某撤回起诉。 案件受理费25元，由原告刘某负担。 审判员  孟波 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李明
河南省开封市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫02刑申12号张传明：你因诈骗罪、危险驾驶罪一案，不服本院（2019）豫02刑终399号刑事裁定，以“申诉人没有诈骗的主观故意，不具备虚构事实、隐瞒真相的客观要件，不应定性为诈骗罪，原审认定诈骗数额25万元不客观真实，量刑过重，程序违法”为由，向本院提出申诉。经审查，张传明以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取他人数额巨大的财物，其行为已构成诈骗罪。原判根据被害人陈述、被告人的供述与辩解、证人证言、张传明工商银行账号活动情况等证据认定张传明犯诈骗罪的事实清楚，证据充分，量刑适当，定罪准确，程序合法，并无不当。本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，故本院决定对该案不予重新审判。特此通知。二〇二〇年六月二十三日
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初1683号 原告：张宝，男，1970年7月3日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：唐晓云,内蒙古金矢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵宝龙,内蒙古金矢律师事务所律师。 被告：甘肃珺庭装修工程有限责任公司。 法定代表人：李艳。 被告：深圳前海洪蚨资产管理有限公司。 法定代表人：李永珍，该公司董事长。 被告：甘肃万企普世煤业有限公司。 法定代表人：曾国胜。 被告：甘肃明时空文化传媒有限公司。 法定代表人：李进峰。 被告：田晓军，男，1978年10月20日出生，民族不详，职业不详，住甘肃省兰州市。 被告：李存瑛，女，1970年10月2日出生，民族不详，职业不详，住甘肃省张掖市民乐县。 原告张宝与被告甘肃珺庭装修工程有限责任公司、深圳前海洪蚨资产管理有限公司、甘肃万企普世煤业有限公司、甘肃明时空文化传媒有限公司、田晓军、李存瑛借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法进行审理。 张宝向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一甘肃珺庭装修工程有限责任公司向原告给付借款本金19万元，截止2020年4月30日的利息11949.15元、逾期罚息1431元，合计203380.15元；二、请求判令被告一甘肃珺庭装修工程有限责任公司向原告给付自2020年4月30日起至还清借款之日止逾期罚息，利息计算方式：本金×年利率8.6%÷12×逾期天数，罚息计算方式：本金×年利率8.6%×0.05%×逾期天数；三，请求判令被告二深圳前海洪蚨资产管理有限公司、被告三甘肃万企普世煤业有限公司、被告四甘肃明时空文化传媒有限公司、被告五田晓军、被告六李存瑛对上述第一项、第二项诉讼请求对原告承担连带给付责任；四、请求判令被告六李存瑛在抵押房屋财产价值内对原告上述第一项、第二项诉讼请求金额优先受偿给付；五、本案诉讼费用、保全费用、保全保险费用、律师费用由各被告承担。事实和理由：“内蒙贷”是依法设立的网络借贷信息中介平台，2018年11月24日，原告张宝与被告一经“内蒙贷”平台中介，签订了《借款协议》（合同编码：NMGDAI-GH05LZ1610101-001）。协议中约定：被告一从原告处借款20万元，年利率9%，借款期限自2018年11月24日起至2019年12月14日，还款方式为按季结息，到期还本。协议中约定了逾期还款的违约金及逾期罚息的计算方式。协议同时约定被告二深圳前海洪蚨资产管理有限公司为该笔债务承担连带保证责任担保。2018年11月16日，被告一甘肃珺庭装修工程有限责任公司、被告三甘肃万企普世煤业有限公司、被告四甘肃明时空文化传媒有限公司签订了《贷款担保联保协议》。约定由被告三、被告四对该笔借款提供保证担保。担保范围包括主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，担保期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年。同时，被告五田晓军出具《个人无限连带保证责任承诺函》承诺被告一未能履行还款义务，由其个人对所有债务承担连带保证责任。2018年11月16日，由深圳前海洪蚨资产管理有限公司代出借人与被告六李存瑛签订了《房产抵押合同》（编号20181102-1），被告六以自有的位于武威市××区，办公2层1号，办公1层1号，办公1层2号，办公1层3号房屋（房屋所有权证号：武房权证凉州区字第XXXX号）作为抵押物，用于担保被告一向原告偿还借款，抵押担保范围详见《抵押合同》第四条。上述合同协议签订后，原告通过“内蒙贷”的平台资金存管方将借款足额按时打入被告甘肃珺庭装修工程有限责任公司约定的借款账户。后被告代偿本金1万元后未再继续履行合同约定的还款义务。经原告多次催还，被告至今仍未能清偿全部借款。为维护原告的合法权益，现特向贵院依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，出借人张宝与借款人甘肃珺庭装修工程有限责任公司、债权受让方深圳前海洪蚨资产管理有限公司、平台（内蒙贷）内蒙古钰欣金融信息咨询服务有限公司、委托人王志强签订的《内蒙贷借款协议》第八章债权转让条款第二十一条约定：“借款期内，如因借款人逾期偿还利息两次以上的（含两次）或借款期限届满后未还清借款本息的，出借人将本合同项下对借款人的全部债权等权利一并转让与债权受让人，债权受让人同意受让上述全部权利。对该债权转让行为，借款人知晓，出借人不再另行通知借款人”。根据上述约定，原告张宝关于本案出借款项的债权，在借款人甘肃珺庭装修工程有限责任公司逾期偿还借款本息时已转让给债权受让方深圳前海洪蚨资产管理有限公司，因此，原告张宝不具有本案的原告主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张宝的起诉。 案件受理费免收，张宝已预交案件受理费2175元，退还张宝2175元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  袁丽云 二〇二〇年六月十一日 书记员  杜思漾 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理 （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁定； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执512号申请执行人：王铁连，男，汉族，1966年9月15日出生，住河南省濮阳县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人王铁连与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第547号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币7080元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第547号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年六月二十三日书记员  方鸿博
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2527执恢88号申请执行人：张亚波，男，1983年9月3日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。被执行人：杨建波，男，1984年10月4日生，汉族，居民，小学文化，住泸西县。张亚波与杨建波农村建房施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）云2527民初1668号民事判决书已经发生法律效力。杨建波未按照生效法律文书履行义务，申请执行人张亚波向本院申请强制执行，本院于2017年2月10日立案受理，于2017年8月8日以（2017）云2527执206号执行裁定书裁定终结本次执行程序，于2020年9月30日因申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，决定恢复张亚波与杨建波农村建房施工合同纠纷一案的执行。本案在执行过程中，依法向杨建波发出执行通知书和财产报告令，责令杨建波限期履行判决书所确定的义务，但杨建波仍未按期履行义务。通过多次网络查控，未发现杨建波有可供执行的银行存款、证券，未查询到其车辆登记信息、工商登记信息，通过传统查控未查询到其房产、土地登记信息。通过调查，了解到杨建波长期外出，下落不明。本案已穷尽财产调查措施，杨建波无可供执行财产，并已对其采取限制高消费措施。鉴于上述情况，对张亚波作了终本约谈，将本案相关执行情况回告张亚波，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周江伟审判员  赵保明审判员  杨 勇二〇二〇年六月三十日书记员  王 勇
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初1700号 原告：中国银行股份有限公司长春开发区支行，住所地吉林省长春市深圳街200号。 负责人：杨晟，该行行长。 委托诉讼代理人：刘扬，该公司职员。 被告：杨文革，男，1966年2月11日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县伊通镇正阳街六组。 原告中国银行股份有限公司长春开发区支行（以下简称：中国银行开发区支行）与被告杨文革金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告中国银行开发区支行委托诉讼代理人刘扬到庭参加诉讼。被告杨文革经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 中国银行向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还原告截至2020年6月1日的贷款本金560071.10元，应收利息22340.32元，罚息1565.41元（包括本金的罚息876.85元、利息的罚息688.56元），本息合计583976.83元，以及自2020年6月2日至实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；2.请求被告杨文革以其提供的位于长春市南关区卫星路好景山庄12栋【房屋所有权证号：长房权字第201508130488号，丘（地）号：3-69/26-102307，他项权证号：长房他证权字第208136号】的房屋承担抵押担保责任，抵押物在被告的全部债务范围内享有拍卖、变卖价款优先受偿权；3.诉讼费等涉案相关费用由被告负担。事实和理由：2015年8月13日，中国银行股份有限公司长春自由大路支行与杨文革签订了合同编号为2015年自按揭字第471号《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，合同约定原告向被告提供贷款680000元，贷款期限192个月，从2015年8月13日起至2031年8月13日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率执行，约定的还款方式为等额本息还款法，逾期贷款的逾期罚息利率为合同约定贷款执行利率基础上上浮50%执行，罚息计算期间自逾期之日起当期应付本息全部清偿之日止，对不能按时偿还的利息，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。被告杨文革以其位于吉林省长春市南关区卫星路好景山庄12栋的房屋为该笔贷款本息及其他一切费用提供担保。2015年8月19日原告向被告足额发放了贷款。经银行多次催要仍拒绝按月还款，故诉至法院，请求依法判令被告尚欠的本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权所发生的费用。 杨文革未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，中国银行股份有限公司长春自由大路支行与杨文革签订了合同编号为2015年自按揭字第471号《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，合同约定原告向被告提供贷款680000元，贷款期限192个月，从2015年8月13日起至2031年8月13日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率执行，约定的还款方式为等额本息还款法。《贷款合同》附件一：（七）罚息中约定，“逾期贷款逾期罚息利率为合同约定贷款执行利率水平上加收50%”。附件二：三、借款人违约事件及处理3.2.4约定出现3.1.2规定的违约事件时，中国银行开发区支行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。 被告杨文革以其坐落于长春市南关区卫星路好景山庄12栋【房屋所有权证号：长房权字第201508130488号，丘（地）号：3-69/26-102307，他项权证号：长房他证权字第208136号】的房屋承担抵押担保责任，并已办理了房屋他项权人为中国银行股份有限公司自由大路支行的《房屋他项权利证》。 中国银行开发区支行于2015年8月19日向被告杨文革发放了贷款680000元，杨文革足额领取了该笔贷款。截至2020年6月1日，杨文革逾期7期未偿还中国银行贷款本金560071.10元、利息22340.32元、罚息876.85元、复利688.56元，本息合计583976.83元。 再查明，中国银行股份有限公司长春自由大路支行系中国银行股份有限公司长春开发区支行下属单位，其诉讼权力与义务由中国银行股份有限公司长春开发区支行行使。 本院认为，原告中国银行开发区支行与被告杨文革签署的《个人二手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。中国银行开发区支行已按照合同约定向杨文革履行了借款680000元的义务，杨文革未按照约定还款，属于《贷款合同》附件二中3.1.2约定的违约情形，中国银行开发区支行有权按照《贷款合同》附件二第3.2.4的约定宣布全部贷款本息提前到期；3.2.8的约定对抵押房屋行使抵押权，同时要求杨文革按照合同约定提前清偿所有借款本金、利息。贷款到期日应为中国银行开发区支行宣布到期的通知送达杨文革之日。本案中中国银行发区支行未提供证据证明在起诉前向杨文革发布本息到期的通知，故应以本案中向杨文革送达起诉状副本之日作为到期日，庭审中中国银行开发区支行为计算方便以其后的2020年6月1日作为到期日，应视为对其自身权利的处分，本院予以认可。 中国银行发区支行主张截至2020年6月1日，杨文革欠中国银行开发区支行本金560071.10元、利息22340.32元、罚息876.85元、复利688.56元，本息合计583976.83元，杨文革未到庭视为对抗辩权利的放弃，本院对中国银行开发区支行以上主张，予以确认。同时按照《贷款合同》第3.6.1条的约定，杨文革未按时足额偿付贷款，应给付逾期罚息，故按照《贷款合同》3.1和3.6.1的规定，中国银行主张的自2020年6月2日至实际给付之日止的罚息和复利，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨文革于本判决生效后立即给付原告中国银行股份有限公司长春开发区支行借款本金560071.10元、利息22340.32元、罚息876.85元、复利688.56元，本息合计583976.83元； 二、被告杨文革于本判决生效后立即给付原告中国银行股份有限公司长春开发区支行，自2020年6月2日起至实际给付之日止的罚息和复利（罚息以560071.10元为基数，复利以22340.32元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 三、原告中国银行股份有限公司长春开发区支行对被告杨文革坐落于长春市南关区卫星路好景山庄12栋，房屋所有权证号：长房权字第201508130488号，丘（地）号：3-69/26-102307，他项权证号：长房他证权字第208136号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国银行股份有限公司长春开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4700元，由被告杨文革负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵鑫 二〇二〇年六月二日 书记员  徐卓
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初827号 原告：宁波市福达刀片有限公司。住所地：浙江省宁波市江**广元路**。统一社会信用代码：91330205254082181X。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：余锦维，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：惠安县嘉豪五金店，住，住所地：福建省惠安县螺城镇东南社区科山花园**楼**店册号：×××34。 经营者：庄志刚。 委托诉讼代理人：潘映雪，女，系庄志刚之妻。 原告宁波市福达刀片有限公司与被告惠安县嘉豪五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。宁波市福达刀片有限公司于2020年6月29日向本院申请撤诉。 本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许宁波市福达刀片有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由宁波市福达刀片有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘娇萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初3726号 原告：苏立锦，男，1980年10月10日出生，汉族，住所地福建省德化县。 委托代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。 委托代理人：黄雅金，福建晋贤律师事务所律师。 被告：福建鑫德智能建筑工程有限公司，住所地福建省福州市台江区群众东路89号隆达苑1号楼208单元，统一社会信用代码9135010074905289XN。 法定代表人：陈能强，该公司总经理兼执行董事。 被告：中时讯通信建设有限公司，住所地福建省广州市越秀区越华路28号1号楼，统一社会信用代码91440000598938449T。 法定代表人：胡焕中，职务：总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：刁梓荣,广东瑞迪安律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团福建有限公司，住所地福建省福州市湖东路140号，统一社会信用代码91350000710920936D。 法定代表人：栾晓维，职务：总经理。 被告：中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区安吉南路567号，统一社会信用代码91350500705388519D。 代表人：吴扬帆，职务经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 原告苏立锦与被告福建鑫德智能建筑工程有限公司、中时讯通信建设有限公司、中国移动通信集团福建有限公司、中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告苏立锦撤诉。 案件受理费718元，减半收取计359元，由原告苏立锦负担。 审 判 长  庄奕渠 人民陪审员  蔡淑桂 人民陪审员  杨群英 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初3639号 原告：韩翠红，女，1970年7月3日出生，汉族，个体工商户，住济南市章丘区。 被告：高思茂，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 原告韩翠红诉被告高思茂租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩翠红到庭参加诉讼，被告高思茂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩翠红的诉讼请求为：1、请求依法解除原被告之间的租赁合同，并责令被告支付拖欠的租赁费1200元，并支付自起诉之日起至其实际腾房之日止占用房屋期间的租赁费。2、请求依法责令被告限期腾房。3、所有涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告与董海系夫妻。共同拥有位于明水镇绣江商业城白云街114号房产一处，被告自2016年租赁原告的该房屋用于仓库储藏物品，双方没有签订书面合同，但口头及微信约定租赁费300元/月，每年的10月10日前须支付下一年度租赁费。至2019年10月份，被告明确不再租赁，因此仅仅支付至2020年2月份，自此被告不再支付，但被告的物品却仍然占用原告的房屋，既不交纳租赁费，也不搬出房内物品，违法占用原告房屋，拒绝腾房。被告的严重违约及侵占房屋的严重行为造成原告的权利损害及经济损失，原告为维护其合法权益诉至法院。 韩翠红提供的证据：章房权证城字第0××7号房屋所有权证书一份，董海与韩翠红的结婚证一份，微信聊天记录一份。 高思茂庭审时未至庭，亦未提交书面答辩状和相关证据。 对原告围绕其诉讼请求提供的证据，庭审时本院进行了质证。对原告所提交证据的真实性本院予以确认，并结合其陈述，对以下事实予以确认： 原告与董海系夫妻，共同拥有位于济南市章丘区××街道××街××号房产一处（章房权证城字第0××7号）。被告自2016年租赁原告的该房屋用于储藏物品，双方系口头约定，没有签订书面合同，每年的10月10日前须支付下一年度租赁费。至2019年10月份，因原告上涨房租，被告明确不再租赁涉案房屋，但因临时找不到房屋而以300元／月的房租标准将租金支付至2020年2月10日。自此后至今，被告不再支付原告租金，但仍然占用原告房屋，拒绝腾房，为此原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的口头房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违背法律或行政法规的强制性规定，应认定为有效。但原告自2020年2月份以来拒不向原告交纳租金，致原告向外出租房屋收取租金的合同目的不能实现，故现原告主张双方解除租赁合同、支付相应租金并限期腾房的请求符合我国合同法的相关规定，本院依法予以支持。所欠费用，租赁合同解除前为租金，合同解除后为房屋占用费。 高思茂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、韩翠红与高思茂之间就位于济南市章丘区××街道××街××号房产（房产证号：章房权证城字第0××7号）签订的口头租赁合同于2020年6月10日予以解除。 2、高思茂于本判决生效之日起10日内支付韩翠红2020年2月11日至2020年6月10日的租赁费1200元（300元/月*4个月），支付自2020年6月11日起至高思茂实际腾房之日止的房屋占用费（按300元/月计算）。 3、高思茂于本判决生效之日起10内给韩翠红腾房。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，申请费150元，均由高思茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘焕敏 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘 月 书 记 员 杜 飞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执804号申请执行人曹汉江，男，1962年11月14日出生，汉族，江苏省海门市村民。被执行人孔凡来，男，1960年9月21日出生，汉族，北京市房山区居民。申请执行人曹汉江与被执行人孔凡来合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年5月24日作出的（2019）京0113民初2504号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年1月3日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，未找到被执行人孔凡来可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年5月24日作出的（2019）京0113民初2504号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 冶
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初607号原告刘梅芬，女，1966年11月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告中国证券监督管理委员会湖南监管局，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路459号证券大厦。法定代表人何庆文，该局局长。委托代理人赵广元，该局工作人员。委托代理人刘东，该局工作人员。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，该委员会会长。委托代理人何兆飞。委托代理人曹越。第三人李汉军，男，1965年3月19日出生，汉族，住长沙市天心区。第三人湖南奥莎动力集团股份有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县金龙新区卓达工业园23栋C。法定代表人甘云亮，该公司董事长。本院在审理刘梅芬与被告中国证券监督管理委员会湖南监管局、中国证券监督管理委员会行政处罚及行政复议一案中，因北京发生新型冠状病毒感染的肺炎疫情，现依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（四）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 汪 琼人民陪审员 喻 好人民陪审员 李秋英二〇二〇年六月二十八日法官助理张雅静书记员周依洁附适用法律条文：第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12982号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万忠培，该公司总经理。委托诉讼代理人：李开创、杨青，上海市建纬律师事务所律师。被告：江苏智诚置业有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：石海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：石殿波，男。原告上海三菱电梯有限公司与被告江苏智诚置业有限公司承揽合同一案，本院2020年4月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海三菱电梯有限公司委托诉讼代理人李开创及被告江苏智诚置业有限公司委托诉讼代理人石殿波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海三菱电梯有限公司提出诉讼请求：1.判令被告支付原告电梯安装款人民币(币种下同)366,100元；2.判令被告承担逾期付款的违约金36,610元(以合同金额732,200元为基数，根据第11、12.3条款，违约金不超过5%来计算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月21日，原告与被告签订了《产品安装合同》，约定原告为被告提供27台电梯安装工作。最终依据被告要求原告实际安装16台电梯，安装费用共计732,200元。2016年12月16日、2017年6月22日，经江苏省特种设备安全监督检验研究院检验，全部涉案安装的16台电梯均检验合格。2017年7月、2019年7月，原告通过发送电子邮件及书面函件的方式向被告催讨安装款，但被告未支付。截至目前，被告尚欠原告电梯安装款366,100元未支付。故按照涉案安装合同11.4条的约定，安装产品通过当地政府主管部门验收合格后3天内支付安装余额。即被告应自2017年6月25日前足额支付原告电梯安装款。被告拖欠安装款造成原告的经济损失，应以未付款366,100元为基数，并承担违约金。原告提交了买卖和安装合同、催款材料、电梯检测报告、付款凭证等证据。被告江苏智诚置业有限公司辩称，2013年6月，原、被告签订产品买卖合同，对合同约定内容，被告没有异议。并在当年按合同预付了预付款。2016年3月，原告提出产品已提前生产好，被告没有按约定时间付款，强行收了被告的仓储费70,000元。根据原告检验报告注明，制造日期分别为2015年1月、2016年4月，与合同约定的制造时间明显不符，根据双方买卖合同约定，最终交货时间以最终交货日期来定。该仓储费是原告捏造的事实，款项应该从工程款中扣除。被告于2016年3月22日、5月12日将工程款汇到原告指定账户，由于被告开发的小区工期急、交房紧，而原告在2016年12月、2017年6月才将16台电梯分两个批次验收合格交给被告。为此，被告承担了400多户业主延期交房产生的违约金而5,000,000元左右。对此，原告应承担其中的部分违约金。被告在2016年3月、5月付款至原告，原告至今未按买卖合同4.4条款的约定开具全部发票，被告多次索要，原告以各种理由推拖。原告安装电梯期间，以电梯零部件被盗为由要求被告承担损失，被告无奈暂付了配件款项，已付至原告张弛、陈强名下。按合同约定，电梯在没有验收合格交付之前，保管义务和责任由原告责任承担，被告暂付的款项应由原告自已承担。请求驳回原告诉请，待双方协商确定工程款数额再议。被告提交了收据、发票、付款明细、调解书等证据。经审理查明：2013年12月(合同落款时间为同年6月21日)，原、被告双方就同期被告向原告购买的电梯安装事宜，签订《产品安装合同》。该合同约定原告为被告安装27台电梯及安装价格，同时约定了安装的施工方式、验收和质量保证等内容，并约定安装产品在通过当地政府主管部门验收后三天内，委托方将安装费的余额支付给受托方，逾期付款违约责任最高不超过安装费总额的5%等。该合同履行后，双方根据情况，由原告为被告实际安装了16台电梯，实际安装费用共计732,200元，被告按约支付了电梯安装款366,100元。至2016年12月16日和2017年6月22日，经江苏省特种设备安全监督检验研究院检验，上述安装的16台电梯分两批全部检验合格。此后，原告分别于2017年7月和2019年7月，以发送电子邮件及书面律师函的方式向被告催讨安装款的剩余款项366,100元，但被告至今未支付。上述事实，有原、被告双方的买卖合同及安装合同、《电梯监督检测报告》、原告的催款电子邮件和律师函、付款凭证等经当庭宣读和出示并经质证的证据予以证实，双方当事人有关本案基本事实经过的陈述在案佐证。以上证据均可相互印证，证实本案的客观事实。本院认为，原、被告双方基于买卖电梯合同涉及的电梯安装事宜签订的《产品安装合同》内容系双方真实意思表示，依法成立且生效，当事人应当全面履行自己的义务。根据查明的事实，本案原告依照电梯安装合同的约定和被告的实际需要，已经如约完成了电梯安装工作，被告也应当按约支付剩余的安装款项，全面履行己方在本合同中的义务。对于被告辩称因原告的电梯“产品已提前生产好”，并“强行”收取被告仓储费，以及原告将电梯产品“分两个批次验收合格交给被告”，造成被告承担“延期交房产生的违约金”的拒付安装费理由，本院结合双方当事人的陈述和提供的证据分析后认定，虽然双方此前签订的电梯买卖合同与本案涉及的电梯安装合同具有客观联系，但属于两个基本法律关系，双方当事人自述自认的买卖合同项下权利义务内容已经履行完毕，两份合同各自独立，该买卖合同中是否存在单方或者双方的违约行为并导致本案电梯安装合同的履行不能，双方均未提供相应的证据予以证实。因此，被告的上述抗辩理由没有事实依据且相互矛盾，本院无法采纳。此外，被告关于“原告安装电梯期间，以电梯零部件被盗为由要求被告承担损失，被告无奈暂付了配件款项”的抗辩事由，因其提供的两份支付凭证(发票)涉及的内容，均无法证实与原告有直接或者间接关系，本院无法采信。对于被告提出原告未及时向其提供付款发票，也不应成为拒付合同价款的合法理由。综上所述，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告作为电梯安装合同委托方应当及时全额向原告结清相关款项，借故拖欠剩余款项，没有事实和法律依据，应当承担相应的法律责任。原告相关诉请符合客观事实，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告江苏智诚置业有限公司于本判决之日起十日内向原告上海三菱电梯有限公司偿付拖欠的款项人民币366,100元，并支付违约金人民币36,610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,800.75元(已减半收取)，由被告江苏智诚置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  杨 超二〇二〇年六月二十八日法官助理  熊轩昱书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第六十条当事人应当全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。