安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初706号 原告：吴瑞芹，女，1967年12月04日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：朱荣，安徽万廷鹏律师事务所律师。 被告：张丽萍，女，1979年02月02日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：何海波，男，1974年12月07日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。 第三人：张爱云，女，1964年08月03日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 第三人：李绍军，男，1963年01月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 以上两第三人共同委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。 第三人：何海萍，女，1970年10月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：聂珺，安徽兴隆律师事务所律师。 原告吴瑞芹与被告张丽萍、何海波，第三人张爱云、李绍军、何海萍债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）皖1522民初1039号民事判决，宣判后第三人张爱云、李绍军、何海萍不服从该判决，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）皖15民终2842号民事裁定，认为原审认定事实不清，将案件发回本院重审。本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑞芹及委托诉讼代理人朱荣，被告何海波及其委托诉讼代理人陈伟，第三人张爱云、李绍军的共同委托诉讼代理人丁向虎，第三人何海萍的委托诉讼代理人聂珺到庭参加诉讼，被告张丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴瑞芹向本院提出诉讼请求：1、撤销被告张丽萍、何海波与第三人张爱云、李绍军的位于转让行为；2、撤销被告何海波与第三人何海萍的位于合肥市的房产转让行为；3、由被告及第三人承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等费用。事实与理由：被告张丽萍欠原告借款70万元，原告多次讨要，被告张丽萍以种种理由没有偿还，原告向法院提出了民间借贷诉讼。被告何海波与张丽萍原系夫妻关系，经多方获知相关信息，被告张丽萍、何海波2018年9月3日将位于的房产转让给了第三人张爱云、李绍军，张爱云、李绍军系夫妻关系，张爱云、李绍军是张丽萍的姐姐、姐夫，同时现在张丽萍仍然居住在该房屋内等情况；被告何海波2018年10月24日将位于合肥市转让给何海萍，何海波与何海萍系亲属关系；上诉两次转让行为显然存在不合理转让等行为，显然损害了债权人的利益，这是违法转让的事实，现在被告张丽萍名下没有不动产和其他财产，导致原告的债权无法实现的事实。根据《中华人民共和国合同法》第74条、75条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释一》第五部分关于撤销权的规定，最高人民法院《关于适用若干问题的解释二》第18、19条的规定，请求依法撤销被告逃避债务上述恶意转让财产，导致债权人债权无法受偿的行为。 被告张丽萍未答辩。 被告何海波辩称：1、何海波不是吴瑞芹的债务人，原告吴瑞芹无权对何海波提起撤销之诉，根据合同法第74条、75条相关司法解释，撤销权之诉是债权人针对债务人损害其利益的行为，依法行使的一项权利，二人已于2016年7月22日离婚，原告之债系张丽萍离婚后所欠。撤销权之诉是债权人针对债务人损害其利益的行为，依法行使的一项权利，本案何海波不是原告的债务人，也不是张丽萍的共同债务人，何海波与张丽萍于2016年7月22日离婚，原告之债是张丽萍离婚后所欠，依法原告无权对何海波的民事处分行为提起撤销之诉，何海波与原告的法律关系最多是当原告对张丽萍债权确定后，张丽萍与何海波的共有财产中张丽萍的份额应该进行偿债，该程序应当在民事执行程序中进行，执行过程中应该保留何海波本人的财产份额，任意扩大撤销权债务人的范围，既没有法律依据，也会导致市场交易秩序紊乱，同时也损害了相关当事人的合法权益。2、何海波位于霍邱县的房产虽然是与张丽萍的共有财产，但承担债务的部分只是该房屋在婚内价值的一半，该处房屋是何海波与张丽萍的共有财产，双方离婚时约定归属于何海波，后张丽萍将其抵债给其亲属，何海波没有反对，该房产中依法属于张丽萍的财产份额可予清偿其个人债务，属于何海波的财产份额，原告无权主张。3、合肥市华侨城22号楼204房产不是与张丽萍的夫妻共有财产，该处财产虽然购于张丽萍与何海波婚姻关系存续期间，该房产是何海波个人财产，房产登记证仅是何海波个人，购房资金是何海波个人所出，双方离婚时未分割该财产，也证实该财产属于何海波个人，何海波个人财产与原告没有关系4、退一万步，位于合肥的房产，何海波与张丽萍的共同财产价值仅是232550元，承担债务部分只能是116275元，该房产是按揭所购，如果说房产是与张丽萍共有，共有的部分仅是首付款加上离婚前按揭款，这一部分通过银行流水证实金额为232550元，其中一半属于张丽萍，离婚之后何海波自己所付按揭款，皆是个人财产，不能作为清偿张丽萍债务的依据，原告对于张丽萍名下的116275元，可在民事执行程序中通过执行法院向被执行人张丽萍依法进行。5、何海波对位于合肥房屋的处分，合法有效不应被撤销。根据物权法第106条的规定，何海波对于合肥的房屋有合法的买卖合同，对方支付了合理对价，并且依法进行了产权变更登记，原告要求撤销该行为没有任何法律依据。综上请求法庭予以支持。 第三人张爱云、李绍军辩称：原告无证据证明其具备行使撤销权的事实要件。债权人撤销权仅在合同法第74条有所规定。张爱云与张丽萍系姐妹关系，二人都在信用社工作。张丽萍因做生意需要，多次向张爱云借钱，开始时张丽萍出具有借条，后直接拿张爱云工资卡到信用社取款。2011年5月24日至2012年5月3日，张丽萍分四次取走了27.5万元，包括前期借款，张丽萍共向张爱云借款六七十万元。因张丽萍无力偿还，双方协商，张丽萍、何海波同意用坐落在卧阳锦绣城2幢1208室的首付和按揭款抵付债务，余下的银行按揭305646.74由第三人支付，房屋归张爱云、李绍军所有。2018年8月28日，张丽萍、何海波与张爱云、李绍军签订《存量房屋买卖合同》，该房变更登记在第三人名下。故，第三人张爱云、李绍军取得该房屋事实清楚，程序合法，被告张丽萍没有以不合理低价出让房屋行为，不存在为逃避债务恶意转让的情形；其次，《存量房买卖合同》中约定的房屋价值为40万元，被告张丽萍实际所借张爱云款项，加上答辩人后期一次性交付的按揭款，远远大于合同约定的价款。双方约定为40万元，主要是少交房屋契税。张爱云、李绍军借给张丽萍六、七十万元，后又交纳了30余万元，才获得一套房屋，第三人的债权部分也没有得到保护，同样是受害者，不存在原告受损情况，恳请法院驳回原告的诉求。 第三人何海萍辩称：何海萍与何海波之间的存量房买卖合同关系真实合法有效，且支付了对价100万元，其中2017年何海波借何海萍40万元，双方办理房屋过户手续前4天，何海萍通过银行转账支付了56万元购房款，过户当天，何海萍又支付了4万元现金，该100万元房价款中有40万元是何海波抵充债务支付。协议签订后，办理了过户手续，原告仅以存在不合理转让行为起诉何海萍没有任何事实依所，同时就原告起诉针对张丽萍的个人欠款纠纷，与何海波无关，且何海波并不是原告吴瑞芹的债务人，何海波将房屋出售给何海萍，不存在逃避债务。 经审理查明事实如下：2013年1月，被告张丽萍购买霍邱县城关镇卧阳锦绣城2栋1208室住房一套，面积109.68平方米。2018年8月28日，被告张丽萍、何海波与第三人李绍军、张爱云签订一份《存量房买卖合同》，两被告将登记在其名下的城关镇卧阳锦绣城2栋1208室作价40万元卖给李绍军、张爱云（张爱云、李绍军系被告张丽萍的姐姐、姐夫）。该房屋原系被告张丽萍按揭购买，尚欠银行贷款本息305646.74元，张爱云于2018年8月27日通过银行（账号62×××72，户名张爱云）转账方式向银行代偿了该笔按揭贷款。2018年8月28日张爱云又通过上述账户缴纳了相关税款。同年9月将该房屋变更登记在李绍军、张爱云名下。霍邱县税务局房地产权属转移登记税收完（免）税证明单显示，该处房地产转让时评估价为524285元。审理中，李绍军、张爱云提供了被告张丽萍数年前向其借款的借条等，证明购房款40万元已支付。 2011年，被告何海波购买位于肥西县房屋，建筑面积123.75ｍ2。2018年10月19日，何海波与第三人何海萍（何海波姐姐）签订了一份《存量房屋买卖合同》，何海波将登记在其名下上述房屋作价100万元卖给何海萍。何海萍于2018年10月15日通过雷中国（何海萍丈夫）分两次转款56万元给何海波。另外，被告何海萍主张分别于2017年7月10日、11月2日各转款20万元借给何海波，并提供了相关银行转款凭证，证明用以上款项抵付部分购房款。国家税务总局肥西县税务局在核定税款时，核定该房款计税价格为137.9万元。现该房地产已变更登记在何海萍名下。 另查明：被告张丽萍、何海波于2009年6月3日登记结婚，2016年7月22日在霍邱县民政局登记离婚，离婚协议第三条约定：“霍邱县城关镇卧阳锦绣城2幢2单元1208室归何海波所有，张丽萍随时配合何海波办理过户手续，其他无共同财产分割”。 又查明：被告何海波原系霍邱县工商局系统职工，2008年工商局系统改制，何海波下岗分流后，购买压路机经营和经营石油销售、房屋开发等。 再查明：张丽萍于2013年起多次从吴瑞芹处借款，2017年4月17日双方结算，张丽萍欠吴瑞芹本金70万元和利息5万元未偿还。吴瑞芹向本院提起诉讼，本院于2019年5月17日作出（2019）皖1522民初39号民事判决书，判决张丽萍偿还吴瑞芹借款本金70万元和利息5万元及2017年4月18日以后的利息（以70万元为基数，按月利率1.2%计算）。 再又查明，张丽萍在霍邱农商行账户（10009912451510000000065）交易情况：2018年8月21日转款给何海波2000元；2018年9月26日转款给何海波20.8万元；2018年10月12日转款给何海波1万元；2018年10月17日转款何海波三笔计25.5万元；2018年10月22日转给何海波14万元。以上合计61.5万元。 何海波在霍邱农行开户（6228482599102329579）账户交易情况：2018年10月12日雷中国（何海萍丈夫）转入三笔计11万元；2018年10月15日雷中国转入56万元；2018年10月7日何海波转给雷中国100万元。 雷中国（何海萍丈夫）6230522590007629872账户交易情况：2018年8月27日何海波转入6.8万元；2018年10月7日何海波转入100万元。 本院认为：民事行为应遵循诚实信用的原则。本案中原告吴瑞勤借款给被告张丽萍，事实清楚。吴瑞勤以张丽萍与何海波处分原夫妻关系存续期间的不动产，损害其合法权益而提起债权人撤销之诉，符合法律规定。关于原告诉请撤销何海波名下禹洲华侨城梅园22幢204室不动产过户给第三人何海萍，此房屋虽然原登记在被告何海波一人名下，但购房时间为二被告夫妻关系存续期间，双方无夫妻财产特别约定，应属夫妻共同财产。两被告离婚时，未对该处房屋进行分割处理，仍应属两被告共同共有之财产。被告何海波虽不是吴瑞芹与张丽萍民间借贷纠纷中的当事人，但其以自己名义处分与张丽萍共同所有的不动产，原告吴瑞芹可以以何海波、张丽萍为共同被告。依照法律规定，被告何海波与第三人何海萍的转让禹洲华侨城梅园22幢204室房屋不动产的行为不得损害债权人利益。从本案查明事实看，被告和第三人何海萍称前述房屋转让总价100万元，购房款是购买房屋之前，被告何海波原欠何海萍40万元，用此欠款抵付部分购房款，购房时又通过何海萍丈夫雷中国转账支付56万元，付现金4万元。对此，本院认为何海波与何海萍系姐弟关系，双方关系密切，在雷中国与何海波的银行账户往来中，既有2018年10月15日雷中国转入何海波账户56万元，也有2018年10月7日何海波转给雷中国100万元的资金交易往来，说明何海波与何海萍、雷中国夫妻之间资金往来用途存在多种可能性。同时，何海萍未能提供抵付购房款40万元是原何海波借款的借条，以及常规购房中收据等相关原始证据印证。故，何海萍与何海波不能证明双方之间不动产转让的真实性和客观性，应承担举证不能的法律后果,原告诉请撤销何海波将与张丽萍共同共有的禹洲华侨城梅园22幢204室房屋转让给何海萍的行为，本院予以支持；关于原告吴瑞芹诉请撤销被告张丽萍、何海波与第三人张爱云、李绍军位于霍邱县转让行为，本案现有证据不能证明符合撤销条件，本院不予支持。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、撤销何海波、何海萍于2018年10月19日签订的位于肥西县房屋的《存量房屋买卖合同》。 二、驳回原告吴瑞芹的其他诉讼请求。 案件受理费10800元，财产保全费5000元，合计15800元，由何海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  潘贤俊 审 判 员  杨林章 人民陪审员  陈孝同 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。