广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初983号原告（反诉被告）：广州国诺自动化设备有限公司，住所地广州市白云区人和大马路56号。法定代表人：王振国。委托代理人：林巾莉，广东明揆律师事务所律师。被告（反诉原告）：宁波华宝石节能科技股份有限公司，住所地宁波市鄞州区滨海投资创业中心启航南路233号。法定代表人：程照。委托代理人：王甫强，男，系该公司职员。委托代理人：蒋晨昊，北京德恒（宁波）律师事务所律师。广州国诺自动化设备有限公司（以下简称国诺公司）与宁波华宝石节能科技股份有限公司（以下简称华宝石公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广州国诺自动化设备有限公司的委托代理人林巾莉，宁波华宝石节能科技股份有限公司的委托代理人王甫强、蒋晨昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州国诺自动化设备有限公司提出如下诉请：1、华宝石公司向我司支付货款52000元及违约金（违约金自2019年8月27日起按每日千分之一计至清偿之日止）；2、受理费由华宝石公司负担。事实和理由：2018年3月24日，我司与华宝石公司签订《包装设备加工承揽合同》，约定华宝石公司向我司定作GNDZ-1803岩棉外包装玻璃纤维网机械一台，价款为260000元；付款方式为预付40%定金，华宝石公司初步验收合格签名确认后在发货前支付40%，安装调试完毕，华宝石公司签名确认验收合格后支付15%，剩余5%为质保金，一年后付清；华宝石公司超过15天未付清价款的，每天按剩余价款计付千分之五违约金。2018年8月15日，设备经预验收合格，同年8月17日，我司委托物流公司交付给华宝石公司，并于8月26日完成安装调试，设备运行良好，经华宝石公司验收合格并投入使用。华宝石公司已经支付价款208000元，按合同约定，其应于2018年8月26日支付15%价款39000元，并于2019年8月26日支付5%质保金13000元，但经我司多次催讨华宝石公司仍拒不支付。我司已经依约交付定作的设备，华宝石公司经验收合格并投入使用，应当依约支付价款。对华宝石公司反诉答辩如下：1、我司并无延迟交付的行为，不构成违约，华宝石公司要求支付违约金缺乏理据。按照合同约定，我司发货前华宝石公司应提供材料给我司进行初步验收并支付第二期价款104000元，但我司完成生产后，多次催促华宝石公司提供材料进行初步验收，该司直至2018年8月15日和8月17日才完成初步验收和付款，其不履行合同义务导致我司收到订金50天后才能交货，我司已经在华宝石公司初步验收合格并交付第二期价款后及时发货，符合合同约定；另外，华宝石公司收到我司交付的设备后投入使用至今，对交货时间无异议，表明其对我司交货时间予以认可，华宝石公司主张我司逾期交货，但不能证明其曾催促我司发货，也不能证明我司存在过错，应承担不利后果；其主张按每日千分之五计付违约金标准也明显过高。2、华宝石公司要求继续履行合同交付质量合格的包装机的主张不成立。华宝石公司接受我司交付的经初步验收合格的设备后投入使用至今已近两年时间，我司已经履行合同义务，不应重复履行；华宝石公司主张设备不符合协议约定是其单方面的陈述，没有任何有效证据证明，不应采信。3、华宝石公司要求我司承担受理费、律师费的主张不成立。华宝石反诉理由不成立，其要求我司承担受理费和律师费也不应被支持。华宝石公司提交的发票仅为鉴证咨询服务，并非诉讼代理费服务，且没有代理合同和付款凭证，不能认定律师费已经实际支付。宁波华宝石节能科技股份有限公司提出反诉诉请：1、国诺公司赔偿逾期交货违约金123500元；2、国诺公司继续履行合同，限期交付质量合格的包装机；3、受理费、律师费由国诺公司负担。事实和理由：双方签订加工承揽合同和相应的技术协议的事实与国诺公司陈述的一致，我司已依约于2018年4月3日向国诺公司支付订金104000元，国诺公司应于同年5月23日向我司交付包装机，但其于同年8月21日才交货，设备于8月26日送达我司，配件次日才发货，逾期交付95天，应支付相应违约金。国诺公司交付的包装机不符合技术协议的约定，我司并未确认验收，经国诺公司多次整改至今仍未达到要求。对国诺公司本诉答辩如下：国诺公司交付的包装机并未经我司验收，支付剩余价款的时间还没有到，所以我司不需要支付。经审理查明：2018年3月24日，国诺公司和华宝石公司签订《包装设备加工承揽合同》，双方约定华宝石公司向国诺公司定作GNDZ-1803型岩棉外包玻璃纤维网机械一台，价款共260000元；由华宝石公司预付40%订金，经华宝石公司初步验收合格签名确认后在国诺公司发货前付40%价款，安装调试完毕后，华宝石公司签名确认验收合格后支付15%价款，5%价款作为质保金一年后付清；国诺公司应于合同签订且收到华宝石公司订金后50天交货，由国诺公司承担送货义务；国诺公司逾期交付的，每天按总价款的千分之五计付违约金；国诺公司应按国家有关标准和规定进行制造和检验，所使用的材料和零部件必须是全新未使用过的，且符合《技术协议》约定的要求，设备出厂必须经技术检验，符合国家有关标准、要求，有关出厂文件，包括检测报告、产品合格证等应当齐全，与设备一并交付给华宝石公司；设备备货完成后，由国诺公司书面通知华宝石公司组织初步验收，华宝石公司提供材料到国诺公司进行初步检验试运行，经试运行由华宝石公司确认初步合格后国诺公司发货，发货前应书面通知华宝石公司，以便华宝石公司做好设备验收调度工作，设备到达华宝石公司指定地点经华宝石公司设备采购负责人对设备（包括零部件）型号、数量、外观等进行核对确认后由国诺公司安装调试，安装调试完成且运行正常的，视为质量合格，具体验收标准详见技术协议；违约方应承担守约方维权产生的诉讼费、律师费等费用。合同另就其他权利义务进行了约定。双方还确定了技术标准作为合同附件，其中第三部分约定岩棉规格尺寸为长800mm至1200mm可调，宽600mm，高最低30mm至最高100mm，包装成品最大重量小于10公斤/件，岩棉外平放，外包玻璃纤维网，产品外包网必须是直角，包网不能有褶皱，包网不能突出岩棉，左右允许5mm以内的误差，玻璃纤维网每卷300米，外圆直径320，内孔直76m，重量33公斤，包网接口重叠长度≦20mm，玻璃纤维网为加硬材质，最终材质参数测试结果选择，按照实际测试达标包装效果为准（由华宝石公司提供岩棉和玻璃纤维网样品测试），产能要求3.6米/分钟。国诺公司确认华宝石公司于2018年4月3日支付订金104000元，国诺公司最迟于2018年5月底前已经生产完成涉案设备，并于同年6月1日催促华宝石公司负责人提供岩棉和玻璃纤维网以便初步验收。随后，华宝石公司向国诺公司提供了岩棉和玻璃纤维网用于设备预验收。根据国诺公司负责人提交的微信聊天记录，国诺公司2018年7月仍在向华宝石公司要求提供岩棉和玻璃纤维网，国诺公司认为华宝石公司提供的测试样品尺寸不符，与设备无法兼容，故双方就技术协议有关岩棉尺寸进行协商变更。2018年8月15日，华宝石公司负责人王甫强向国诺公司出具《设备预验收报告》，外观、设备稳定性、技术协议要求等方面基本通过预验收，其中技术协议要求方面结果为：1、按合同技术协议规定19s/件，目前已达到；2、四边直角基本达到要求；3、包网后网格布材料与岩棉贴合会出现间歇性不平整情况。预验收报告还注明实际运行结果待设备到厂后批量试产后验收整机连续稳定运行效果。2018年8月17日，华宝石公司向国诺公司支付价款104000元，国诺公司通过物流公司于同年8月21日向华宝石公司发出涉案设备，于同年8月26日送达华宝石公司，国诺公司随后派员前往华宝石公司进行安装调试。2018年9月3日，华宝石公司负责人向国诺公司负责人反馈涉案设备存在运行抖动大、侧边棱角和面或多或少存在凸起、对板材材料尺寸要求偏高等10个方面的问题。华宝石公司主张上述问题至今仍存在，经要求国诺公司维修调整仍未解决。华宝石公司还提交了涉案设备运行的视频，视频内容为涉案岩棉包网机生产情况，确有包网时岩棉板材弹飞无法正常包网的情况。国诺公司则认为存在上述问题的原因是华宝石公司加工的岩棉是手工切割，并非设备的原因。华宝石公司在诉讼中确认，其一直在使用涉案的设备，但设备运行不稳定。另查，华宝石公司主张其委托律师代理本案诉讼事宜，支出律师代理费12000元，提交了相应发票。以上事实，有《包装设备加工承揽合同》、技术协议、《设备预验收报告》、出货明细、付款回单、微信聊天记录、发票、视频、照片和当事人陈述等证据可以证实。本院认为，华宝石公司向国诺公司定作设备，双方之间成立定作合同关系，合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同诚信履行。关于国诺公司是否迟延交付定作设备的问题。本案中，双方约定国诺公司完成定作后，应当由华宝石公司提供岩棉和玻璃纤维网以便国诺公司进行发货前的初步验收，根据本案查明的事实，国诺公司在完成定作后至2018年8月21日向华宝石公司发货前多次向华宝石公司要求提供岩棉和玻璃纤维网进行预验收，华宝石公司在2018年8月15日出具《设备预验收报告》时也没有对发货时间等事宜提出任何异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条的规定，国诺公司要求华宝石公司协助提供岩棉等原材料进行预验收，并在合理期限内完成并经华宝石公司预验收后，及时向华宝石公司交付了定作设备，华宝石公司认为国诺公司迟至2018年8月26日才交付设备属于逾期交付定作成果缺乏理据，本院不予采纳。华宝石公司要求国诺公司支付逾期交付的违约金及律师代理费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于国诺公司交付的定作设备是否符合双方约定的技术协议的问题。华宝石公司接收国诺公司交付的设备后，虽然双方并无书面的最终验收手续，但华宝石公司已经将涉案设备投入生产使用，至本案法庭辩论终结时已逾一年半时间，应当视为华宝石公司认为设备符合生产要求，华宝石公司提交的视频虽然能反映涉案设备存在生产不稳定的情况，但是包装设备的运行稳定性也可能受原材料、生产工艺等多方面因素的影响，在没有充分证据证明案涉设备本身存在质量问题的情况下，无法归责于国诺公司，故华宝石公司主张国诺公司交付的设备不符合技术协议的约定，要求国诺公司再行交付符合质量标准的设备缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如上所述，国诺公司已经于2018年8月26日向华宝石公司交付定作设备，且无证据证明国诺公司交付的设备不符合质量要求，按照双方签订的合同的约定，华宝石公司应当向国诺公司交付剩余20%价款即52000元。国诺公司主张华宝石公司自2019年8月27日起计付违约金合理，但按每日千分之一支计付明显过高，酌情按年利率24%计付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、于本判决生效之日起五日内，宁波华宝石节能科技股份有限公司向广州国诺自动化设备有限公司支付定作报酬52000元及违约金（违约金按52000元为基数，按年利率24%，自2019年8月27日计至清偿之日）；二、驳回广州国诺自动化设备有限公司其他本诉请求；三、驳回宁波华宝石节能科技股份有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1264元、反诉受理费8410元，均由宁波华宝石节能科技股份有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  关则深人民陪审员  刘健财人民陪审员  罗灿沂二〇二〇年六月十七日书 记 员  周家怡