河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初751号 原告：冯曲梅,女，1954年6月19日出生，汉族，群众，退休职工，住河北省邢台市桥东区。 委托代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 被告：任友明,男，1958年7月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托代理人：常永青，河北国途律师事务所律师。 原告冯曲梅与被告任友明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）冀0503民初2015号民事判决，原告不服上诉至邢台市中级人民法院，中院于2019年12月31日作出（2019）冀05民终3459号民事裁定，撤销本院作出的（2019）冀0503民初2015号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告冯曲梅的委托诉讼代理人赵英俊与被告任友明及其委托诉讼代理人常永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯曲梅向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本息275万元、借款本金134.1万元及自2016年8月4日起至偿还清之日止的利息。事实与理由：2016年2月26日，原告与被告签订一份《协议书》，协议书对于被告的两笔借款分别做出约定，其中一笔本金150万元，借款期限为3个月，月息2分，被告于2016年8月3日偿还原告本息共计50万元，剩余本金及利息至今未偿还。另一笔借款本息共计275万元，约定6个月内偿还，至今仍未偿还。原告多次要求被告偿还借款都遭到拒绝，为了维护原告合法权益，依法起诉，望判如所请。 原告在本次庭审时当庭变更诉讼请求为：1、被告偿还原告借款本息275万元；2、被告偿还原告150万元产生的利息145001元。并明确150万元利息的计算方法为，其中100万元利息从2016年2月26日起算到同年7月15日止共139天按照月息2分计算是92667元，50万元是从2016年2月26日起算至同年8月3日止共157天，月息按2分计算是52334元，合计145001元。 被告任友明辩称，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告并非为原告所称的240万元本金的借款人，该笔借款实际借款人是邢台金丰球铁科技有限公司，因此原告主张被告偿还240万元本金及利息于法无据，其次被告借用原告150万元本金清偿完毕，尚欠利息139333.33元。2、2016年2月23日，签订的协议没有实际履行，该事实金丰公司管理人已出具证明予以证实，此外2016年8月12日管理人向被告送达了债权确认书，进一步明确了上述协议未实际履行，且明确了被告的债权数额。3、金丰公司在沙河市人民法院召开债权人大会时，被告通知原告一同前往参加，原告对金丰公司破产事实了解，也明白2016年2月23日签订的协议没有履行的基础。4、金丰公司破产重整后，按照重整计划确定的清偿比例对被告所享有的债权予以清偿，该事实发生后，被告又主动联系原告一同到管理人处核实了最终确认的债权数额，清偿比例以及受偿数额，金丰管理人于2017年10月10日按清偿比例将清偿款223166.4元转入到被告账户，被告于2017年10月31日将原告出借给金丰公司的借款按其应得的清偿款90288元转给原告，原告对金丰公司破产重整的事实全程参与，对即将产生的后果完全了解，被告与其到管理人处核实了债权数额、清偿比例并将其应得的清偿款转给原告，原告没有提出过任何异议，因此，原告起诉被告偿还其出借给金丰公司的借款于法无据。 原告提交证据如下： 证据1、2016年2月26日原被告签订了协议书一份，证明被告在原告处借款150万元本金和确定的借款本金240万元利息35万元。 证据2、2016年2月23日被告给金丰公司及管理人签订了协议书一份，证明被告与金丰公司系合伙关系。 综合以上两份证据，能够证明原被告对150万元和240万元及利息35万元成立了民间借贷的法律关系。 被告的质证意见为： 证据1、无异议，但不能证明被告是240万元实际借款人，同时该协议第3条为双方附条件的约定，该约定未成就，因此该协议的第2条约定无效。被告没有偿还的义务。 证据2、该协议书不能证明被告与金丰公司是合伙关系，而且该协议书从未实际履行，有金丰公司的管理人出具证明予以印证，因此该协议书对被告没有约束力。 被告提交证据如下： 证据1、2016年2月26日原被告双方签订的协议书，证明被告向原告借款150万元并约定借款利率为2%，借款期限3个月，同时证明本案争议的240万元本金是被告出面组织借款出借给金丰公司，明确证明该借款人是金丰公司而非被告。 证据二、银行汇款凭证，证明被告通过秦军光账户向原告指定账户，户名为张斌是原告的儿子，转账100万元，转账时间为2016年7月15日，加上原告认可被告偿还50万元，及被告借原告的150万元，本金全部偿还完毕。 证据三、账户为孙旭的转账明细，证明该明细进一步证明原告通过孙旭的账户借给金丰球铁借款之后，金丰球铁又通过孙旭账户将约定的利息，月利率2%转入到原告账户或原告指定账户，同时孙旭也将被告借给金丰球铁的款项应得的利息转给被告，具体的账目往来，待证人出庭作证向法庭陈述。同时该转账明细当中，显示2014年6月4日通过孙旭账户转到金丰球铁出纳账户485万元（加上扣除应付的利息15万元为500万元）。 证据四、户名为任友明的转账明细，证明通过孙旭的账户，金丰球铁将借任友明的220万元借款的利息转给任友明。 证据五、孙旭账户个人账户明细，再此证明原告、被告及孙旭出借于金丰球铁的借款，金丰球铁均通过孙旭账户将各自应得的利息转给实际借款人，包括本案的原被告。 证据六、邢台金丰球铁科技有限公司破产重整计划，证明该计划第13页中原被告及孙旭出借于金丰球铁的借款在该公司破产后，普通债权按照3.42%予以清偿，按照该比例清偿后，被告代表原告及孙旭出借于金丰球铁的借款应得223166.40万元，其中包含任友明个人出借给金丰球铁的借款。 证据七、沙河市人民法院民事裁定书，证明金丰球铁各普通债权依法予以确认，其中包括任友明6525333.33元。 证据八、任友明银行账户的明细清单，证明任友明于2017年10月10日收到金丰球铁管理人转入的破产清偿款项为223166.40元，同时该明细证明2017年10月31日任友明将冯曲梅出借于金丰球铁240万元额借款应得的清偿款项90288元转入冯曲梅账户，冯曲梅对该事实予以认可，从未提出异议。 证据九、河北省农村信用社电汇凭证，证明被告通过秦军光账户向原告指定账户，户名为张斌转账100万元，转账时间为2016年7月15日，再加上原告认可被告偿还50万元本金，被告借原告150万元本金全部偿还完毕。利息自2016年2月27日起至还款日2016年7月15日止按100万元为本金按月息2分。50万元是2016年2月27日起至2016年8月3日止按本金月息2分。 增加证据十、2016年8月22日邢台金丰球铁科技有限公司管理人向被告送达的债权确认通知书，进一步证明，2016年2月23日签订的协议没有实际履行。 增加证据十一、2019年12月28日邢台金丰球铁科技有限公司管理人出具证明，进一步证明，2016年2月23日签订的协议没有实际履行。 原告的质证意见为： 对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议。该协议第三条，对于第2个附条件是显示公平，从协议书第三条可以看出任友明和金丰球铁公司是自2016年2月26日双方是合伙关系，任友明和金丰公司对于公司的经营、成败不能转嫁给原告，按照法律规定，合伙中的风险应由被告和金丰公司去承担，原告是240万元本金的出借人，在签订本协议时，同日原告将本协议第一条的150万元本金转账给被告，当时双方签协议时明确说明了原告出借给被告150万元，被告负责将240万元及欠息35万元负责偿还给原告，此协议是被告和原告以及被告和任广进、姚文敏、金丰球铁公司各方法律关系的重新变更和确认，即再次之前，任友明、冯曲梅和任广进、姚文敏之间是民间借贷法律关系，金丰球铁对上述借款承担担保，在签订协议时，任友明和金丰球铁合伙经营，由借款转化成投资。任友明和冯曲梅之间对240万元本金及利息变更为民间借贷。另外第三条说的，原借款仍然有效，不管原借款的约定条款是如何约定的，不影响被告作为金丰球铁的合伙人向原告承担240万元及利息的还款义务。 对证据二真实性没有异议，张斌确实是冯曲梅的儿子，但需要核实秦军光转账给张斌的钱，有没有债权纠纷，总共还款150万元没有异议，但对原告主张归还的是本金和利息有异议，我认为我们主张的2016年8月3日收到的159000元是利息，先还息后还本。 对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议。孙旭和任友明、冯曲梅共同出借给任广进、姚文敏485万元，结合任友明和任广进、姚文敏签订的合同约定的利息是月息3分，实际被告计算的利息给孙旭和冯曲梅是按2分计算，当时是共同出借关系，没有异议。但是从双方签订的协议书起，双方的关系就发生了变更。 对证据四真实性没有异议。 对证据五真实性没有意义。 对证据六真实性没有异议，对证明目的有异议。公司的破产重整发生在2016年的9月，当时双方在2016年签订协议书的时候，被告明确给原告说，我需要给金丰球铁公司进行投资或者经营，当时公司已经出现问题了，要把公司经营发展起来，被告在借原告150万元，240万元转成被告的借款，为期3个月后，不再与金丰球铁合伙经营，认定为经营失败，这一条可以说明金丰重整还有破产，普通债权数里边有冯曲梅240万元本金，但是普通债权人就变更为了任友明。 对证据七真实性没有异议，质证意见同证据六，6525333.33元数额里边包含了冯曲梅的240万元。 对证据八真实性没有异议，对证明目的有异议。这些都是发生在2016年2月26日，双方签订协议之后，240万元作为普通债权参与破产，也应当是认定为任友明是240万元普通债权人。对任友明向冯曲梅的转款可以视为对240万元的利息还款。 对证据九质证意见同证据八。 对证据十、三性无异议，且该通知书是发给被告与原告无关。 对证据十一、未看到原件，对真实性有异议，对三性不予认可。 综合以上1-11，对240万元本金及利息35万元，被告提供的证据不能证明原被告双方对此不成立民间借贷的法律关系，对于240万元本金起初是原告转给孙旭，在原被告双方签订了2016年2.26日的协议书之后，原被告双方对240万元本金及产生的利息确认民间借贷的关系，从被告提供的其中证据有一个保证借款合同，该借款合同的出借人是被告，借款人是任广进、姚文敏，而不是被告答辩和陈述中所说的把款项出借给了金丰公司，因此原告对被告所主张出借给金丰公司的说法不予认可，此证据能够佐证双方签订的协议书第三条的约定违反法律的强制规定并且约定不明，根据合同法第45条第二款属于无效约定。 经审理本院认定事实如下：原、被告均认可原告与被告和孙旭三人共同向金丰公司出具款项500万元，该借款均以孙旭的名义与金丰公司签订借款协议，约定借款期限为3个月，金丰公司已按约定将该笔借款利息转给孙旭，再由孙旭将各自应得利息转给任友明和冯曲梅。金丰公司于2016年6月3日将390万元借款本金转给孙旭的农行账户、又将110万元的借款本金转给孙旭的其他账户，共计500万元，归还了任友明、冯曲梅、孙旭三人的借款本金。 2014年6月4日，任友明、冯曲梅、孙旭三人又以孙旭的名义共同向金丰公司出借500万元。任友明、冯曲梅和孙旭与金丰公司持续发生借贷关系。由于孙旭生病需要医治，便以任友明的名义与金丰公司签订借款合同，任友明为了防范风险，要求金丰公司的法定代表人任广进和股东姚文敏作为借款人、金丰公司和河北月山重工设备有限公司为保证人于2015年3月5日签订《保证担保借款合同》。 另外，2016年2月26日任友明（甲方）与冯曲梅（乙方）签订《协议书》，约定：“经甲乙双方友好协商，依据甲方2016年2月23日协议）参与邢台金丰球铁科技有限公司共同经营有关事宜达成如下协议：一、甲方在与金丰球铁科公司共同经营期内借乙方人民币大写：壹佰伍拾万元，小写：1500000元。本借款按月利率2%支付，借期三个月，到期利随本清。如需展期双方另行协商（此借款不承担甲方经营任何风险）。二、原有甲方出面借款用于金丰球铁有限公司经营人民币大写：贰佰肆拾万元，小写：2400000元及2015年底前欠息大写：叁拾伍万元，小写：350000元（利息以金丰财务对账为准）。共计大写：贰佰柒拾伍万元，小写：2750000元，由甲方在此经营中三个月后六个月内分期支付乙方。从2016年1月至协议签定6个月内借款归还完毕，该款项不再计息。三、如甲方在为期三个月后，不再与金丰球铁合伙经营就认定为经营失败，甲方及时通知乙方。原借款所约定条款仍至有效”。 2016年2月27日任友明向冯曲梅出具收到条，载明：“今收到冯曲梅现金壹佰伍拾万元整（1500000元），利息2分/月”。 2016年7月15日，任友明归还冯曲梅100万元；2016年8月3日，任友明归还冯曲梅50万元。双方一致认可偿还的是借款本金150万元。 原告也确认《协议书》第二条约定的240万元起初原告分三笔转给孙旭240万元，即2014年3月6日转100万元，2014年6月4日112万元、28万元，由孙旭出面出借给金丰公司。原告也只认可借款人是金丰公司的借款协议，被告任友明提供的保证担保借款合同是没有经过原告的同意而私自变更的，即被告私自变更出借人为被告，借款人由金丰公司变更为任广进、姚文敏。被告称，240万元从未转给被告，实际借款人是金丰公司，该笔借款在金丰公司破产后已按清偿比例支付给原告。 针对原告的240万元，双方一致认可，在2016年2月26日签订协议书之前原告的240万元由孙旭出面借给了金丰公司，本案提到的2015年3月5日被告和任广进、姚文敏签订的保证担保借款合同中约定的500万元涵盖着原告的240万元。双方一致认可，500万元是由原告、被告和孙旭共同出资，三个出借人之间没有书面协议。 原告称之所以原告没出面签合同是因为原告和金丰公司不认识，孙旭是中间人。被告称，孙旭生病后，三个出借人（原告240万元，被告220万元，孙旭40万元）为了资金安全，重新以被告的名义签订了保证担保借款合同，借款人由金丰公司变更为股东任广进、姚文敏。 2016年8月22日邢台金丰球铁科技有限公司管理人向被告任友明送达的债权确认通知书，任友明申报的借款本金550万元（2015年3月5日任广进、姚文敏向你借款500万元和2015年8月24日任伟科向你借款50万元），确认金丰公司共拖欠你本金及利息6525333.33元。金丰公司资产无法偿还到期债务，申请破产，普通债权按照3.42%的比例清偿。以任友明的名义申报6525333.33元，获得清偿数额为223166.40元，任友明已转给冯曲梅清偿数额为90288元。 2019年12月28日邢台金丰球铁科技有限公司管理人出具证明，内容为邢台金丰球铁科技有限公司、河北英仁投资有限公司和邢台金丰球铁科技有限公司管理人于2016年2月23日签订的联合经营协议书没有实际履行。 本院认为，2016年2月26日任友明和冯曲梅签订的《协议书》第一条约定的任友明在与金丰公司共同经营期内借冯曲梅150万元，按月息2%，借期3个月，到期利随本清。庭审时，双方一致认可，借款本金150万元已清偿完毕，未支付利息。但双方对利息的计算稍有不同，本院认为，利息应从转账之日起算至还款日期为止，即其中100万元的利息应从2016年2月26日起到2016年7月15日止共139天按月息2分计算是92667元，50万元的利息应从2016年2月26日起算至2016年8月3日止共157天按月息2分计算是52334元，合计145001元。因此，原告要求被告偿还150万元利息的诉讼请求，本院予以支持。 《协议书》第二条约定，原有任友明出面借款用于金丰公司经营240万元及2015年底前欠息35万元，共计275万元由任友明在此经营中3个月后6个月内分期支付冯友梅。从2016年1月至协议签定6个月内借款归还完毕该款项不再计算。该条已经表明，此借款确系原有任友明出面借款用于金丰公司经营的240万元。原告也确认，起初原告分三笔转给孙旭240万元，由孙旭出面出借给金丰公司。原告也只认可借款人是金丰公司的借款协议，原告不认可被告任友明私自将借款人金丰公司变更为任广进、姚文敏。同时，原告又认可其240万元涵盖在2015年3月5日被告和任广进、姚文敏签订的保证担保借款合同中约定的500万元当中。 《协议书》第三条约定，任友明在为期三个月后，不再与金丰公司合伙经营就认定为经营失败，任友明及时通知乙方。原借款所约定条款仍至有效。该条约定明确，也并未违反国家强制性规定。从2016年10月31日沙河市人民法院出具的重整金丰公司确认的民事裁定书可以看出，任友明确实不可能与金丰公司继续合伙经营。那么，双方应按原借款所约定条款处理。虽然原告不认可原借款是指2015年3月5日被告和任广进、姚文敏签订的保证担保借款合同，但认可该合同中约定的500万元涵盖着原告的240万元，且原告称只认可240万元出借给了金丰公司，此款项已经以任友明的名义向金丰公司破产管理组申请债权，并按3.42%的比例受偿，冯曲梅已按此比例受偿90288元。综上，冯曲梅请求任友明偿还本金240万元及利息，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告任友明于本判决生效之日起十日内偿还原告冯曲梅借款150万元的利息145001元； 二、驳回原告冯曲梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28800元，减半收取14400元，由原告冯曲梅负担12857元，被告任友明负担1543元；保全费5000元，由原告冯曲梅负担3700元，被告任友明负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员  张丽娜 人民陪审员  李文娟 人民陪审员  樊 宇 二〇二年六月三十日 书 记 员  刘 飞