福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初2147号 原告：谢某，男，1950年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈清，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所律师。 被告：魏某，女，1976年12月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：柯孙偏，福建立行律师事务所律师。 被告：史某2，男，1988年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：史某3，男，1989年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：史某4，男，2001年1月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：史某5，男，2001年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：柯孙偏，福建立行律师事务所律师。 被告：史某1，男，2006年6月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 法定代理人：魏某，女，系史某1之母。 委托诉讼代理人：柯孙偏，福建立行律师事务所律师。 被告：史某6，女，1961年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告谢某与被告魏某、史某2、史某3、史某4、史某5、史某1、史某6被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谢某及其委托诉讼代理人陈清、杜小龙，被告魏某及其与被告史某5、史某1的委托诉讼代理人柯孙偏到庭参加诉讼；被告史某2、史某3、史某4、史某6经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 谢某向本院提出诉讼请求：一、判令魏某、史某2、史某3、史某4、史某5、史某1、史某6共同向谢某偿还借款10万元及利息（利息以本金10万元为基数，自起诉之日起至实际还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案全部诉讼费用由魏某、史某2、史某3、史某4、史某5、史某1、史某6共同承担。事实与理由：2004年4月18日，史国良以资金紧缺为由向谢某借款10万元，谢某向史国良支付借款款项后，史国良于借款当日出具借条一份交由谢某收执。现史国良已于2011年5月19日去世。七被告作为史国良的遗嘱继承人，应对史国良生前的债务在继承遗产范围内承担还款责任。谢某曾多次向各被告催讨，但各被告均以种种理由推托拒还。 魏某、史某5、史某1辩称，一、本案的借条不完整，撕掉了前半张，不具备证据的客观性、完整性；二、因借条上的借款人史国良已去世9年，故应由谢某承担举证该借条是否为史国良本人签的，较为符合举证的公平原则；三、借条上所写10万元的款项在2004年属于巨款，虽证据本身为“借条”，但谢某并没有转账凭证等证据可佐证已实际支付该借款；四、本案为无息借条，与民间借贷资本融通的性质相悖；五、假设当时存在涉案民间借贷的情况，谢某所提供的证据4遗嘱及《律师见证书》有提及史国良相关债权债务的情况，但未提及该民间借贷纠纷的情况，故该证据可以反证双方没有借贷纠纷；六、遗嘱对继承人来说只是一种期权，是否实际取得应当据客观情况确定，现魏某、史某5、史某1尚未实际取得该遗产；七、假设法院认定魏某、史某5、史某1应承担偿付本案借款的责任，那么偿付款项也应仅以魏某、史某5、史某1实际取得的史国良遗产价值为限，且应扣除其他继承人应当承担的比例份额。 史某2、史某3、史某4、史某6未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。史某2、史某3、史某4、史某6未到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 施片治系史国良母亲，史某6系史国良的姐姐，魏某系史国良的妻子，史某2、史某3、史某4、史某5、史某1均系史国良之子。2011年4月29日，史国良在福建天衡联合律师事务所律师的见证下，立了一份《遗嘱》，在该份《遗嘱》中，其对魏某、史某2、史某3、史某4、史某5、史某1、史某6、施片治如何继承其财产予以了分配。史国良于立《遗嘱》后同年死亡。2015年4月17日，施片治在福建伟盛律师事务所律师的见证下，立了一份《遗嘱》，在该份《遗嘱》中，其对魏某、史某2、史某3、史某4、史某5、史某1、史某6如何继承其与史国良的财产予以了分配。施片治于立《遗嘱》后同年死亡。 谢某曾聘请施片治作为其经营的机械厂的法律顾问，其与施片治、史国良均认识。谢某提供一份借款人为“史国良”的借条，借条上“史国良”的签字与《遗嘱》上史国良的签字表面一致。该借条载明向谢某借款10万元，落款时间2004年4月18日。该份借条书写在一张底部标有“福建刺桐律师事务所”的笔录纸上，纸张现状为上半部分已裁掉，被裁掉部分似有一处书写遗留部分的笔划。庭审中，谢某第一次陈述，借条是史国良写完后裁的；第二次陈述，借条被裁掉的上部分纸张没有记载内容，空白纸为何要裁掉以及谁裁掉的，时间太久了其不记得了；第三次陈述，裁掉的另外半张纸有没有写字其不清楚，史国良裁完再拿给其，当时在泡茶，其没注意看。谢某另述，其经营海峡机械厂，史国良因经营的旅社装修急需用钱而向其借款，其当时从厂里拿现金到史国良经营的旅社现金交付借款。关于其向史国良催讨情况，谢某陈述，其向史国良多次催讨，史国良称要将在交警支队的房子给其抵偿，施片治也说过后再说这个事。 另，本案审理过程中，史某6向本院邮寄一份《声明书》，内容为声明其放弃对其母亲施片治和弟弟史国良的所有遗产的继承。 本院认为，谢某提供的借条，借款人有史国良签名，该签名与《遗嘱》上史国良的签名表面一致，魏某、史某5、史某1如对借条上签名的真实性存有异议，应提供证据予以反驳，但其三人未提供证据予以证明，故对本案借条是由史国良出具的事实，本院予以认定。对于本案借条，首先，借条现状为纸张上半部分被裁掉，而被裁掉的部分似有书写内容，谢某先是陈述上半部分是空白纸，后又陈述其不清楚上半部分有没有写字，前后陈述不一；其次，谢某对于纸张的上半部分是谁裁掉，既说是史国良裁掉的，又说是谁裁掉的其不清楚，前后陈述不一；第三，谢某陈述借款是在史国良经营的旅社，但用的却是福建刺桐律师事务所的笔录纸。综合上述理由，对于借条是谁剪裁、因何剪裁、被剪裁掉的部分是否有书写内容等问题，谢某庭审中几次陈述不一，而谢某是借条的持有人，故其对上述问题负有举证责任，谢某未能举证或进行合理的说明，因此，本案借条是否有内容被剪裁掉存疑。同时，魏某、史某5、史某1对借款款项的交付情况存有异议，谢某陈述其从其经营的厂里拿10万现金到史国良经营的旅社交付借款，但未再提供其他证据予以证明。由于本案借款在2004年期间属于大额借款，谢某未进一步提供证据证明借款交付情况，而借条迄今已16年，借条上的借款人死亡也已九年，借款是否实际发生真伪不明，故应当认定该事实不存在。综上，借条被剪裁的情况及借款实际交付的情况真伪不明，谢某又未及时主张权利，导致本案的事实真伪不明而无法认定借款事实，因此，对于谢某的诉讼请求，本院不予支持。史某2、史某3、史某4、史某6经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 驳回谢某的诉讼请求。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由谢某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年六月十九日 书记员  郑若湄 相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。