新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初5919号 原告：乌鲁木齐卓雅装饰有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区苏州东街**华雄大厦****。法定代表人：刘兴红，职务：总经理。委托诉讼代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：新疆泛爱众汽车服务有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京××路康源财富综合楼**办公**/div>法定代表人：徐学海，职务：总经理。委托诉讼代理人：张坤远，男，1966年4月15日出生，布依族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告乌鲁木齐卓雅装饰有限公司与被告新疆泛爱众汽车服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐卓雅装饰有限公司的法定代表人刘兴红，委托诉讼代理人何宇，被告新疆泛爱众汽车服务有限公司的委托诉讼代理人张坤远第一次到庭参加诉讼，第二次开庭，经本院合法送达，被告无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告乌鲁木齐卓雅装饰有限公司向本院提出诉讼请求，1．判令被告支付装修款150,000元，支付利息损失27,000元；2．判令被告承担本案诉讼费、送达费。事实与理由是：2015年9月28日，原告与被告签订了一份《装饰装修工程施工合同》，约定由原告为被告装修位于新市区北京××路康源财富综合楼地下室的洗车房进行装修。合同约定包干价为1,000,000元，不做增减。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告却未能按合同约定及时、足额支付装修款，截止起诉之日，被告尚欠原告装修款150,000元。庭审中，原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1.2015年9月28日装修合同一份、设计施工图一份、明细表一份，证明合同约定了工期和造价，原被告双方对施工方案及预算、总价做了详细的计算，预算价为110,871.57元，最后实价为1,000,000元，且为包工价不增不减，被告也进行了签字确认。被告对2015年9月28日装修合同一份的真实性、有效性及关联性予以认可，设计施工图的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可，明细表的真实性、有效性及关联性不予认可。本院对2015年9月28日装修合同一份、设计施工图一份的真实性、有效性及关联性予以确认，明细表的真实性、有效性及关联性不予确认。庭审中，被告围绕抗辩理由提供了以下证据：1．被告与刘兴红微信聊天截屏一份，证明被告认可按照实际工程量来结算装修款；2．收条一份，证明原告收到被告结算书的事实；3．服务工程问题一份，由被告单方制作，证明原告实际施工工程量与施工图有较大差异，所以被告没有给付未制作工程款的义务；4．被告单方制作的工程量清单一份，证明原告实际施工工程量与施工图有较大差异，所以被告没有给付未制作工程款的义务。原告对第1、2份证据的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可，第3、4份证据的真实性、有效性及关联性不予认可。本院对第1、2份证据的真实性予以确认，有效性及关联性不予确认；第3、4份证据的真实性、有效性及关联性不予确认。庭审中，经被告申请，本院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对原被告双方讼争工程的工程量进行鉴定，并作出工程造价鉴定意见书。原告对该鉴定意见书的真实性、有效性及关联性予以认可。被告未到庭质证。本院对该证据的真实性、有效性及关联性予以确认。本院经审理，认定事实如下：2015年9月28日，原告乌鲁木齐卓雅装饰有限公司（乙方）与被告新疆泛爱众汽车服务有限公司（甲方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定：工程地点：北京××路康源财富中心地下室，工程具体范围：以本工程（玻璃幕墙一体板）以承包“主材＋人工”而不承包主材的方式进行。主材包括：A.地（墙）面砖或木（复合）地板）地板电、暖器、灯、洁、浴、餐具。C.布艺，饰品以及本工程预算中不包括的活动家具。工程期限：本工程施工期限为60天，于2015年9月28日至2015年11月28日。工程造价与付款：本工程总造价为壹佰万元整（本造价中不包括应向被告所属物业部门缴纳的装修押金和装修卫生清运费）。工程付款为ABC三步：A.合同签订后，被告向原告支付工程总造价的70%即柒拾万元整。B.待隐蔽工程（水、电、暖的改动和预埋，墙、地砖、地砖的铺设工作喷漆前的框架结构称为隐蔽工程）。完成70%时，被告向原告支付工程总造价的28%即贰拾捌万元整。C.工程完工双方验收合格，即日结清余款。本合同对本工程自完工验收收后保修两年，永久维护（若因被告拖欠余款或使用不当造成的一切后果由被告全权负责）。原告在该合同盖章，法定代表人刘兴红在乙方代表处签字。张坤远作为甲方代表在合同上签字。原被告双方又形成设计图及工程预算书，预算价格未1,100,871.57元，实际按壹佰万元计算。双方亦约定：包括头门包干价不增不减。原告诉至法院后，经被告申请，本院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对原被告讼争工程的工程量进行鉴定（庭审中，经本院询问，被告同意工程量的单价按照工程预算书中的单价计算），新疆天丰建设工程项目管理有限公司鉴定后，认为：（一）本案可以确定的造价为875,337.31元；（二）无法确定的项目造价结论为：1.设备量差造价为48,920元；2.监控项目造价为3,500元；3.电磁感应门项目造价为8,000元；4.背景音乐、喇叭项目造价为2,500元；5.现场未见部门造价为5,000元（-1层接待室接待台1套3,000元，地面，地面广告牌4个20元）。经本院询问，原告进场施工的时间为2015年9月28日，出场时间双方有争议，原告称为2015年11月28日，被告称为2015年12月30日。被告称2016年1月进入地下洗车房，洗车部分可以使用，生活区部分的厨房并未施工，不能使用。原被告均认可，被告共计给付850,000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告乌鲁木齐卓雅装饰有限公司与被告新疆泛爱众汽车服务有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，原告履行了装修义务，被告理应支付装修款。现经过鉴定，原告完成的工程造价为875,337.31元，扣除原被告双方均认可的已支付工程款850,000元，剩余25,337.31元，被告应向原告支付，故本院对原告要求被告支付剩余装修款的诉讼请求予以支持，但数额应以本院确定的为准。由于原告无法提供证据证明鉴定报告中无法确定的项目造价系自己建造或交付，故本院对该部分的数额不予支持。原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因自原告提出请求之日，即自原告起诉之日的2019年5月28日，计算至本院出具的判决的2020年6月18日，共计387天，按照原告主张的年息6%计算，共计1,611.87元（25,337.31元×6%÷365天×387天）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆泛爱众汽车服务有限公司向原告乌鲁木齐卓雅装饰有限公司支付装修款25,337.31元；二、被告新疆泛爱众汽车服务有限公司向原告乌鲁木齐卓雅装饰有限公司支付利息损失1,611.87元。以上款项，被告应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告。逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。原告起诉标的为177,000元，判决标的为26,949.18元，判决标的占起诉标的的15.23%，案件受理费3,840元，鉴定费10,000元（原告已预交），其中的2,107.83元由被告负担，剩余的11,732.17元由原告自行承担。双方如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   范 琥人民 陪 审员   张良池人民 陪 审员   孟玉珍二 〇 二 〇 年 六 月 十 八 日书  记  员   李思雨