新疆维吾尔自治区奎屯人民法院民 事 判 决 书（2020）新4003民初151号 原告：张新华，女，1961年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：张松，新疆天冠律师事务所律师。被告：范小侠，女，1975年4月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：李晓龙，新疆天阳律师事务所律师。原告张新华与被告范小侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日、2020年5月27日、2020年6月6日公开开庭进行了审理。原告张新华及其委托诉讼代理人张松、被告范小侠（仅参加第3次庭审）及其委托诉讼代理人李晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新华向本院提出诉讼请求:1.被告归还原告借款本金150万元，并承担以150万元为基数按年利率24％计算自2015年10月1日至本息还清之日止的逾期还款利息；2、本次诉讼产生的费用包括诉讼费、保全手续费等由被告承担。事实与理由：被告在2013年至2014年间多次向原告借款，截止到2014年4月10日，欠到原告借款本金150万元未予归还，被告于2014年4月10日给原告出具《借条》，当时约定借款利息为年息30%。时至今日，经原告多次索要，被告只支付了55万元利息，本金及剩余利息之间仍拖欠未能归还，故原告诉至法院。被告范小侠答辩称，原告的请求根本不能成立，双方民间借贷行为系无效行为，且被告并不欠付原告的借款，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原被告之间民间借贷行为应当被认定无效。据被告称述，原告曾任奎屯市鑫洋房地产开发有限公司财务人员，也曾兼职担任被告所经营商场的会计。原告本身系工薪阶层，并无巨额资金对外放贷。原告在任奎屯市鑫洋房地产开发有限公司会计期间，就曾向该公司借贷甚至挪用资金对外放贷，因出于对原告的信任，原被告之间多年间也有数次资金往来，被告也利用过原告的资金对外放贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（二）款规定：以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷行为无效。且结合最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法〔2019〕254号）第52条、53条会议精神，原告应当被认定为未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的职业放贷人，原被告之间的民间借贷行为应当被认定为无效。二、原告提供的于2019年9月25日形成的借据、对账单、还款协议等系欺骗被告签字所形成。2019年7月，被告同第三人王梓嫣以及经纪方奎屯广泽房地产经纪有限公司签订《广泽房地产经纪有限责任公司房屋居间转让合同》，约定被告将自己所有的位于奎屯市××里的房屋出售给第三人王梓嫣。在第三人办理贷款按揭手续过程中，该房屋被原告申请诉前保全，奎屯市人民法院冻结了该房屋的房产手续。原告承诺只要被告重新签订借条，就向法院申请撤诉和解封保全措施。出于多年对原告的信任，以及尽快完成交易的想法，在没有具体核实金额的前提下，被告在原告全部单方手写的借据、对账单、还款协议上签署了名字。但是原告并没有履行承诺，导致房屋一直不能解封，被告无奈之下同第三人解除合同并赔偿了违约金。原告的行为违背了诚实信用原则。该事实经过也说明，原告提供的于2019年9月24日形成的借据、对账单、还款协议等系欺骗被告签字所形成，根本不具备法律效率。三、更为关键的是，根据被告调取的全部同原告之间支付款项的往来银行明细计算汇总得知，原告起诉表述2014年4月10日借条系在借条形成之前其已经实际向被告支付150万元的说法根本不能成立，被告并不欠付原告的款项。根据被告调取的建设银行、中国银行、中国农业银行等账户（卡）的交易明细可以证明，在2014年4月10日之前，原告向被告累计支付2,249,500元，被告向原告付款3,180,130元，远远超过原告向被告的付款金额。真实的事实经过是，被告向原告2014年4月10日出具借条在先，约定原告向被告借款150万元,但实际原告在2014年4月10日之后仅向被告转账支付100万元，而被告向原告先后累计转账付款175万元（包含原告自认的55万元）,实际也不存欠付原告借款的可能。故原告起诉状中表述2014年4月10日借条系在借条形成之前其已经实际向被告支付150万元的说法缺乏事实依据，根本不能成立。四、退一万步讲，即便借条有效，本金100万元于2015年4月15日支付，被告于一个月后2015年5月19日就还款50万元，本金只剩余50万元。从还款第二日即2015年5月20日起算，按照年息24%计算，截止到2019年5月20日，四年利息也只有48万元，本息合计98万元。再退一步讲，即便按照年息30%计算，四年利息也只有60万元，本息合计也只是110万元，仍远低于被告已经支付的175万元。故根据被告银行账户的交易明细汇总计算，原告的请求所依据的事实理由系虚假事实，同基本事实不符。而根据前述计算结果，无论如何，被告都已经不欠付原告的任何款项，相反还有多支付的事实。综上，原告利用被告的信任，骗取被告在虚假借条签字的行为，系明显的诈骗行为，也符合虚假诉讼的法律规定。故，原告的请求缺乏事实和法律依据，原被告之间民间借贷行为应当被认定无效。被告并不欠付原告款项，原告的诉讼请求不能成立。恳请法院依法作出公正公平判决，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月6日，原告张新华通过银行转账分两次向被告范小侠转账50万元、70万元，合计120万元。当日，被告范小侠通过151XXXXXXXX的手机号向原告张新华发送内容为“今借张新华现金壹佰伍拾万圆整，月息三分，借款人范小侠，2014年1月6号”的短信一条。原告张新华陈述称借条中的150万元系2013年11月15日转账28.35万元、2014年1月6日转账120万元以及现金16,500元组成。2014年4月10日，被告范小侠向原告张新华出具内容为“借张新华现金壹佰伍拾万元整（1,500,000），年息30%，借期一年”的书面借条一份，被告范小侠作为借款人在落款处签名。庭审中，原、被告双方均认可该150万元书面借条与2014年1月6日150万元手机短信借条系同一笔借款。2019年9月24日，被告范小侠向原告张新华出具内容为“今有范小侠身份证号：×××于2014年4月10日给张新华身份证号：×××出具《借条》，认可其借到张新华人民币壹佰伍拾万元整（小写：1,500,000），利息按年息30%计算。对2014年4月10日的《借条》本人予以认可。现重新出具《借据》。原《借条》原件由范小侠收回。特立此据”的借据一份，被告范小侠在落款处签名并捺印。被告范小侠重新出具借据后，收回2014年4月10日150万元借条原件。同日，被告范小侠与原告张新华进行对账，双方共同出具内容为“现范小侠身份证号：×××、张新华身份证号：×××，双方对帐确认：自2014年4月10日至今，范小侠为归还2014年4月10日《借条》中的本息，累计给张新华转款人民币伍拾伍万元正（小写：550,000）具体如下：2016年7月13日转款人民币壹拾万元整。2016年9月1日转款人民币壹拾万元整。2016年10月9日转款人民币贰拾万元整。2019年1月15日转款人民币壹拾万元整。2019年8月15日转款人民币伍万元整。以上事实，双方予以对账并签字确认”的对账单一份，原、被告分别作为确认人签名；对账单下方落有：以上借据及对账单内容，我已仔细阅读，情况属实，范小侠。原、被告双方并签订还款协议一份，约定：2019年9月24日所写（换）借据及对账单确认无误，经双方协商计算最终确认所欠金额人民币贰佰陆拾万元整。对此所欠金额做以下还款承诺：1、2019年12月30日前还款人民币壹拾万元整；2、2020年1月30日前还款人民币伍拾万元整；3、2020年4月30日前还款人民币贰拾万元整；4、2021年1月30日前还款人民币捌拾万元整；5、2021年6月30日前还款人民币贰拾万元整；6、2022年1月30日前还款人民币捌拾万元整。被告范小侠并注明本人一定按照还款协议执行，如未能执行，允许出借人按借据诉讼，并付违约金20%。原告张新华陈述还款协议中的260万元包括150万元借款及利息110万元，110万元利息：150万元×20%（年息）×5.5年（2014年4月10日-2019年10月10日）-55万元。另查明，自2010年起，原、被告通过银行转账发生多笔交易。2011年3月14日至2014年1月5日，原告张新华共向被告范小侠转账27笔：2011年11月20日转账10万元，2012年6月5日转账7万元，2012年6月25日转账20万元，2012年10月22日转账29.6万元，2012年11月18日转账29.6万元，2013年1月6日转账39.8万元，2013年5月10日转账22.5万元，2013年7月16日转账49.6万元，2013年8月2日转账20万元，2013年9月26日通过案外人杜娟转账97万元（被告范小侠认可系原告通过证人杜娟向其转款，但已向杜娟转账支付97万元。庭审中，证人杜娟认可原告张新华通过其向被告范小侠转账支付97万元，但未收到被告范小侠向其返还该97万元。），2013年11月14日分三笔转账5万元、5万元、40万元（合计50万元），2013年11月15日转账28.35万元，2013年12月10日分13笔分别转款5万元（合计65万元），合计468.45万元；被告范小侠向原告张新华转账14笔：2011年3月14日转账11.3万元，2012年10月29日转账6万元，2012年12月6日转账26万元，2012年12月10日转账4万元，2012年12月14日转账28.6万元，2013年1月10日转账40万元，2013年7月31日转账25万元，2013年9月24日转账10万元，2013年11月5日转账40万元，2013年11月7日转账60万元，2013年12月2日转账58.3万元，2013年12月11日转账65万元，2013年12月25日转账6万元，2013年12月30日转账10万元，合计390.2万元。2014年1月7日-2014年4月9日，原告张新华向被告范小侠转账三笔：2014年2月21日分两笔转款84.7万元、19.3万元（当天被告范小侠通过151XXXXXXXX的手机号向原告张新华发送内容为“今借张新华现金壹佰壹拾伍万元整，借期十天，借款人：范小侠”的短信一条），2013年4月3日转账30万元（原告张新华按被告范小侠的指示向案外人张彦琳转账30万元），合计134万元；被告范小侠向原告张新华转账一笔：2014年3月7日转账14万元。2014年4月11日至2019年9月23日，原告张新华向被告范小侠转账2笔：2015年4月15日分两笔转账50万元、50万元，合计100万元；被告范小侠向原告张新华转账13笔：2014年6月19日转账30万元，2015年4月12转账10万元，2015年5月19日转账50万元，2015年7月5日转账10万元，2015年7月17日转账分两笔转账1.5万元、8.5万元合计10万元，2015年9月10日转账5万元，2016年1月18日转账5万元，2016年7月13日转账10万元，2016年9月1日转账10万元，2016年10月9日转账20万元，2019年1月15日转账10万元，2019年8月15日转账5万元，合计175万元。庭审中，原、被告双方均认可自2010年起双方之间发生经济往来包括借贷及其他经济交易，交易方式包括银行转账和现金支付。原告张新华称除本案主张的150万元借款，其他借款被告范小侠已全部还清。被告范小侠陈述称与原告张新华的所有经济交易已全部结清。再查明，原告张新华因本次诉讼支付诉讼财产保全责任保险费5500元。上述事实有原、被告的当庭陈述、借据、对账单、还款协议、借条复印件、手机短信、中国工商银行交易明细表、中国农业银行业务凭证、银行卡取款凭条、中国农业银行银行卡取款业务回单、诉讼财产保全责任保险、奎屯国民村镇银行汇兑凭证、证人证言、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行网上银行电子回单、中国农业银行个人/以公账户交易明细表、中国农业银行个人历史交易明细、中国建设银行银行卡交易明细表等经过法庭质证的证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告范小侠向原告张新华借款有其出具的借条及相应银行转账凭证证实，原、被告之间形成民间借贷关系。本案中，原告张新华主张被告范小侠向其借款150万元，其陈述该150万元系2013年11月15日转账28.35万元、2014年1月6日转账120万元以及给付现金16,500元组成。原告张新华于2014年1月6日向被告范小侠转账120万元，与被告范小侠出具手机短信借条的日期一致，系向被告范小侠支付150万元借款的款项，本院予以确认；原告张新华于2013年11月15日向被告范小侠转款28.35万元，该笔转款虽在被告范小侠出具借条之前，但根据庭审查明的事实，2014年1月6日之前，原告张新华共计向被告范小侠转款468.45万元（包括2013年11月15日的28.35万元），被告范小侠共计向原告张新华转款390.2万元，原告张新华的转款数额明显高于被告范小侠的转款数额，且被告范小侠未提供证据证实2013年11月15日的28.35万元其已偿还，原告张新华将该款项计入150万元借款的款项中，符合常理，本院予以确认，被告范小侠认为原告张新华转款包括的证人杜娟的97万元，其已偿还给证人杜娟，但其未提供证据证实，且证人杜娟未予认可收到其支付97万元，对其该意见本院不予采纳；庭审中，原、被告双方均认可双方的经济往来中包括现金交易方式，原告张新华主张150万元的借款中以现金方式支付16,500元,该金额数额小，以现金方式支付，符合双方的交易方式，本院予以确认。综上，原告张新华已履行向被告范小侠支付借款150万元的义务。被告范小侠于2014年1月6日出具手机短信借条，约定了借款利率（月利率3%），系对150万元借款的确认。2014年4月10日，被告范小侠就该150万元重新出具书面借条，并约定借款期限（一年）及借款利率（年利率30%）,亦系对150万元借款的确认，被告范小侠应按约定偿还原告张新华借款本息。2014年1月6日之后，被告范小侠虽共计向原告张新华转款189万元（14万元+175万元），但原告张新华共计亦向被告范小侠转款204万元（84.7万元+19.3万元+50万元+50万元）。根据庭审查明的事实，原、被告均认可双方之间的经济往来包括借贷关系和其他经济交易，原告张新华陈述除去本案争议的150万元借款，双方之间的其他借贷均已结清，被告范小侠认为原、被告之间的借贷关系和其他经济交易均已结清，不存在债权债务关系。双方就150万元借款产生争议，因被告范小侠最后一笔付款后（2019年8月15日5万元），于2019年9月24日向原告张新华重新出具借款150万元的借据，系对150万元借款的再次确认。同日，原、被告双方进行对账，确认针对该150万元借款本息仅偿还55万元（2016年7月13日10万元、2016年9月1日10万元、2016年10月9日20万元、2019年1月15日10万元、2019年8月15日5万元），并出具对账单系双方的真实意思表示，结合双方签订的《还款协议》及法律规定，该55万元应为偿还的利息。因此，在双方就150万元借款产生争议的情况下，应以双方最终的对账为准，本院确定被告范小侠尚欠原告张新华借款150万元未予偿还。故，原告张新华要求被告范小侠偿还借款150万元的诉讼请求，本院予以支持。原告张新华主张以150万元借款为基数，按年利率24％计算自2015年10月1日至本息还清之日止的逾期还款利息。借款到期后，被告范小侠未予还款，应支付逾期还款利息。原、被告双方于2019年9月24日签订还款协议中载明被告范小侠共计欠付原告张新华260万元，原告张新华陈述该260万元包括150万元借款和110万元利息，110万元利息的计算方式为：150万元×20%（年利率）×5.5年（2014年4月10日-2019年10月10日）-55万元=110万元。根据原告张新华陈述的利息计算方式，可以看出双方对原借款利率由年利率30%变更为年利率20%，那么，原告张新华主张的逾期还款利率应按年利率20%计算。双方确认已偿还利息55万元，扣除一年（2014年4月10日-2015年4月9日）借款利息30万元[150万元×20%（年息）×1年]，余25万元（55万元-30万元）应为支付2015年4月10日-2016年2月9日[25万元÷（150万元×20%÷12个月）=10个月]的逾期还款利息，那么，原告张新华主张逾期还款利息应自2016年2月10日起算。综上，本院确定逾期还款利息以150万元借款为基数，自2016年2月10日起按年利率20%计算至借款还清时止。原告张新华主张的诉讼财产保全责任保险费5500元，该保险费系原告为诉讼保全提供担保而支付的费用，原告可以选择以其他财产作为诉讼保全的担保，该费用并非必然产生的费用，故对原告该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告范小侠于本判决生效之日起十日内偿还原告张新华借款150万元及逾期还款利息（以150万元借款为基数，自2016年2月10日起按年利率20%计算至借款还清时止）；二、驳回原告张新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元（原告已预付），由原告张新华负担1150元，被告范小侠负担8000元（与上述款项一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   王春雷二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 一 日书  记  员   杨彩雯