福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初13号 原告尤芳谢，男，1952年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人尤祖端，男，1980年1月21日出生，汉族，住福建省南安市。系原告的儿子。 被告南安市自然资源局，住所地福建省南安市溪美街道柳城路77号，统一社会信用代码：11350583MB19575415。 法定代表人李文敏，局长。 出庭应诉负责人洪清泉，南安市自然资源局分管领导。 委托代理人黄志明、陈鸿纬，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告尤芳谢诉被告南安市自然资源局土地行政处罚一案，本院于2020年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告尤芳谢及委托代理人尤祖端，被告南安市自然资源局的分管领导洪清泉及委托代理人陈鸿纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月17日，被告南安市自然资源局对原告尤芳谢发出南自然资责停（2019）037号《责令停止违法行为通知书》。 原告尤芳谢诉称，原告于1988年下半年依据当时具有审批建设权利的政府相关部门批准的《住宅建筑准建证》建设了房屋。但2019年6月17日,被告被他人利用作为打击报复原告的工具,在未经调查的基础上给原告作出了南自然资责停(2019)037号《责令停止违法行为通知书》。该房子原告经批准合法建设了数十年且长期居住,被告突然告知原告违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条和《福建省土地监察条例》第二十一条,而实际上原告并没有上述违法行为,这个可以从被告管理的地籍调查档案中就可以查明原告房子的建设情况。因此原告认为,被告针对原告的行政行为没有事实依据且适用的法律法规也是错误的。为了维护原告的合法权利,原告特向法院提起诉讼,请求判决：一、撤销被告南安市自然资源局于2019年6月17日作出的南自然资责停(2019)037号《责令停止违法行为通知书》;二、本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交下列证据： 证据1.身份证复印件，证明原告的合法主体资格； 证据2.被告统一社会信用代码查询记录，证明被告的主体资格； 证据3.南自然资责停（2019）037号《责令停止违法行为通知书》，证明被告实施了违法行政命令的内容； 证据4.1988年的《住宅建筑准建证》，证明原告被拆的房屋是1988年就获批建设的，原告不存在违法行为的事实； 证据5.山东省高级人法院（2019）鲁行终1954号行政判决书，证明兄弟省份高级法院类似案件的裁判思路，本案被告没有经过调查就直接认定原告存在建设行为，侵害了原告对财产的所有权和支配权，属于法院受理范围。 被告南安市自然资源局辩称，一、本案南自然资责停（2019）037号《责令停止违法行为通知书》不具有可诉性,不属于人民法院受理范围,应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八项规定,“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的…”本案被告以原告未经批准进行占地南安市××镇××村土地建设违反法律、法规规定而发出通知书,责令其立即停止上述行为,听候处理,这是被告依照职权在行政执法过程中针对原告的违法占地建设行为而实施的阶段性通知行为,是整个行政处理行为的一个环节。虽然被诉通知书要求原告立即停止上述违法占地建设行为,但因该建设行为早已完成,故被告所作的“立即停止上述违法行为”对原告的合法权益不可能产生实际影响。被诉通知书所载“你主动纠正违法行为、消除违法状态的,可以依法从轻、减轻或免于行政处罚”的相关内容,也表明可能对原告产生实际影响的是行政机关依照调查结果最终作出的行政处理等具体行政行为,而非阶段性通知行为,该通知书并未引起原告的权利、义务的变更和灭失,对原告的权利义务不产生实际影响。因此,涉案通知书不具有可诉性,不属于人民法院行政诉讼的受案范围,请求依法驳回原告的起诉。二、被告作出涉案通知书事实清楚,适用法律正确,并无不当,请求依法驳回原告诉讼请求。如前所述,本案被告在现原告未经批准擅自在南安市××镇××村违法占地建设,于2019年6月17日作出涉案通知书并送达原告,事实清楚,适用法律正确,并无不当,原告要求撤销涉案通知书缺乏事实与法律依据,请求依法驳回其诉讼请求。三、本案原告所提供的《住宅建筑准建证》所指向的土地并非涉案地块,原告以此主张本案违法搭建临时铁皮厝有相关手续缺乏事实与法律依据,请求依法驳原告诉讼请求。 被告向本院提交下列证据及法律依据： 证据1.南自然资责停(2019)037号《责令停止违法行为通知书》，证明被告依法作出涉案通知书； 证据2.照片，证明原告违法占地建设铁皮厝的事实。 法律适用：《中华人民共和国土地管理法》第二条、六十七条、六十八条、《国土资源违法行为查处工作规程》第一点、第六点，《福建省监察条例》第二十一条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性及证明内容无异议；对证据2,该照片没有拍摄日期，拍摄的执法人员是谁也没有体现，被告执法人员有无执法资格证原告无从知晓。 原告对被告的法律适用有异议,不认可被告的法律依据。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1至证据3的真实性、合法性及关联性均不持异议；证据4的真实性、合法性由法院认定，但原告提供的准建证与涉案的土地不是一个地方。证据5与本案无关。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1至证据3，被告提供的证据1，因各方当事人对该部分证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提供的证据4，因原告无法提供原件核对，对该证据本院不予认定。原告提供的证据5系其他法院的裁判文书，与本案不具关联性，不具证据效力。被告提供的证据2，该照片经原告核对，能反映原告铁皮厝被拆除前的现状，对该证据与本案的关联性本院予以认定。 经审理查明，2019年6月17日，被告南安市自然资源局向原告尤芳谢发出南自然资责停（2019）037号《责令停止违法行为通知书》，载明：“尤芳谢未经批准擅自在省新镇丹清村违建的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定。根据《福建省土地监察条例》第二十一条的规定，现责令你立即停止上述违法行为，听候处理。你主动纠正违法行为、消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或者免于行政处罚。”原告尤芳谢对该通知书不服，向本院提起诉讼。 另查明，原告尤芳谢在向本院起诉本案的同时，起诉南安市省新镇人民政府和被告南安市自然资源局于2019年7月间共同拆除原告尤芳谢的上述铁皮厝。本院于2020年6月10日作出（2020）闽0502行初14号行政裁定书，以原告尤芳谢起诉被告南安市自然资源局拆除其铁皮厝没有事实依据为由，驳回原告尤芳谢在该案中对被告南安市自然资源局的起诉。本院于2020年6月12作出（2020）闽0502行初14号行政判决书，以拆除程序违法为由确认南安市省新镇人民政府拆除原告尤芳谢铁皮厝的行为违法。 本院认为，本案的争执焦点为：一、被告南安市自然资源局作出的《责令停止违法行为通知书》是否可诉；二、被告南安市自然资源局作出的《责令停止违法行为通知书》是否事实认定清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确。 关于争执焦点一，行政行为可诉与否的一个重要判断标准就是行政行为是否对行政相对人或利害关系人的权利义务产生实际影响。本案中，被告南安市自然资源局向原告尤芳谢送达的《责令停止违法行为通知书》中认定了尤芳谢违法占地的事实，并告知其不予改正将承担不利后果，给原告尤芳谢设立了法定义务，应认定对原告尤芳谢的权利义务产生实际影响。因此，被诉的《责令停止违法行为通知书》属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据查明的事实，虽然原告尤芳谢的铁皮厝在被告南安市自然资源局的该通知书送达后被拆除，但因拆除行为的作出机关是南安市省新镇人民政府，而非本案的被告南安市自然资源局。并不能因此就判定被告南安市自然资源局向原告尤芳谢送达通知书的行为是过程性行为。 关于争执焦点二，《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。被告南安市自然资源局在其向原告送达《责令停止违法行为通知书》中认定原告尤芳谢存在违法占地的事实。对该事实的认定，被告南安市自然资源局应提供其已进行必要调查的证据。被告南安市自然资源局在本案中仅提供一张案涉铁皮厝拆除前的照片，并无法证实其在对原告作出不利认定前已履行了初步的调查程序，其作出的《责令停止违法行为通知书》程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告南安市自然资源局作出的南自然资责停（2019）037号《责令停止违法行为通知书》。 案件受理费50元，由被告南安市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  洪小春 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  黄素蓉 本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。