广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4517号原告（反诉被告）：福建联泰建设工程有限公司，住所福建省龙岩市上杭县临城镇紫金路帝豪大厦**，统一社会信用代码91350823746379811D。法定代表人：黄龙坤，副总经理。委托诉讼代理人：陈进，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江门市擎宏科技实业有限公司，，住所广东省江门市新会区古井镇龙口山石场统一社会信用代码91440705MA4X91L42T。法定代表人：黄国水。被告：黄国水，男，1966年5月27日出生，汉族，，住址福建省长乐市两被告共同委托诉讼代理人：李小钿，国信信扬（江门）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告福建联泰建设工程有限公司（以下简称“福建联泰公司”）诉被告江门市擎宏科技实业有限公司（以下简称“擎宏实业公司”）、黄国水承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，由审判员陈辉灿适用简易程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告福建联泰公司的委托诉讼代理人陈进、胡亚玲和两被告的共同委托诉讼代理人李小钿、庞瑞到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，两被告共同将委托诉讼代理人庞瑞变更为钟耀能。由于案情复杂，本院于2019年11月1日裁定转为普通程序审理，由审判员陈辉灿担任审判长与人民陪审员赵彩环及人民陪审员赵健祯组成合议庭分别于2020年1月17日、2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告福建联泰公司的委托诉讼代理人陈进、胡亚玲和两被告的共同委托诉讼代理人钟耀能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建联泰公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告擎宏实业公司向原告福建联泰公司支付工程款1747016.06元及延期支付期间的利息（以1747016.06元为本金，按同期银行贷款利率自2018年11月30日起计至付清之日）；2.判令被告黄国水对被告擎宏实业公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年3月29日，被告擎宏实业公司与原告福建联泰公司就被告擎宏实业公司位于江门市新会区钢结构项目的建设签订了《钢结构工程承包合同书》约定，原告福建联泰公司承揽该钢结构工程项目，工程范围以被告擎宏实业公司确认的施工图纸、报价单所列材料及说明为准，由原告福建联泰公司包工包料，工程单价为每平方米390.56元，预算工程总款为5500000元。合同签订后，原告福建联泰公司严格按国家规定的工程标准及双方合同的约定积极履行合同至2018年11月24日该工程全部如期竣工并交付被告擎宏实业公司投产使用。因被告擎宏实业公司在建设工程中增加了部分项目，致使该项钢结构工程的最终工程款为6182299.5元。被告擎宏实业公司不但长期拖欠工程进度款，还不支付竣工后的后续工程款。直至2018年12月2日，被告擎宏实业公司共付工程款4525283.44元（含代付材料款、部分人工费、吊车费及增加工程下浮款等），尚有1747016.06元的工程余款至今未付。被告黄国水持有被告擎宏实业公司100%股权，被告擎宏实业公司是一人有限公司，应当承担连带清偿责任。原告福建联泰公司在庭审中补充如下事实和理由：案涉工程被告擎宏实业公司一直未按合同约定完成基础土建工作，不具备钢结构安装施工的基本条件。明确利息计算标准为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率。被告擎宏实业公司答辩称，原告福建联泰公司诉请没有事实和法律依据，应依法驳回原告福建联泰公司的诉讼请求。理由如下：1.原告福建联泰公司没有按照合同约定完成相应的施工工作，无权要求被告擎宏实业公司支付余下的工程款。涉案合同实际上是被告擎宏实业公司与实际施工人梁庆财达成一致意见，由梁庆财借用原告福建联泰公司的名义与被告擎宏实业公司签订合同。该合同有原告福建联泰公司盖章确认及梁庆财签名确认。本工程约定由梁庆财包工包料完成，价款为5500000元，安装加工的工期合计为100天，原告福建联泰公司应当在2018年7月7日对整个工程完工。被告擎宏实业公司在签订合同后按约向原告福建联泰公司支付了1100000元，但原告福建联泰公司及梁庆财收款后一直没有送材料到工地，也没有按照约定进行施工，被告擎宏实业公司多次催促下双方于2018年6月16日再次签订补充协议，约定梁庆财需2018年6月17日前将厂房的材料运到工地，8月20日前完成屋面彩钢板的安装，9月4日前完成全部钢结构的安装，如超出工程时间应按每天10000元对被告擎宏实业公司进行补偿。其后，在施工过程中，梁庆财还出具施工进度承诺。2018年9月9日梁庆财因病去世，但原告福建联泰公司没有对剩余工程继续施工。因此，被告擎宏实业公司自己采购材料，自行组织工人对剩余工程进行施工，最终于2018年11月24日完成全部工程。梁庆财在补充协议中承诺在9月4日全部完成工程，但原告福建联泰公司及梁庆财耽误工期81天。原告福建联泰公司及梁庆财作为实际的施工人，在本案工程中只完成了钢结构厂房的钢柱、钢屋架的安装，而没有按照约定的工期完工，其余的工程墙面瓦、屋面瓦等工程均是被告擎宏实业公司自行采购、自行聘请人员施工完成，相应的费用均由被告擎宏实业公司支付，被告擎宏实业公司已经向原告福建联泰公司在其所完成的工程量范围内支付了全部工程款2900000元，梁庆财在施工期间拖欠的工人工资及材料费都是被告擎宏实业公司支付的。显然，原告福建联泰公司及梁庆财的行为已经违反包工包料等约定，被告擎宏实业公司所支付的款项早已超出了原告福建联泰公司在本案工程中应得报酬。同时，原告福建联泰公司主张的事实中也提到被告擎宏实业公司已经代为支付了相应材料款、部分人工费、吊车费，因此原告福建联泰公司再主张1740000元没有事实和法律依据。2.原告福建联泰公司庭审上增加的事实与理由，是与其诉讼请求矛盾的，原告福建联泰公司主张被告擎宏实业公司支付工程余款，却主张工程不具备施工的基本条件，显然不符合常理。3.原告福建联泰公司负责施工的部分工程，严重超期，已经违反约定的完工时间，应当承担违约责任。原、被告约定工期为100天，即2018年7月7日完工，但原告福建联泰公司因资金不足，迟迟不采购材料施工，故双方于2018年6月16日再次签订协议，对整个工程约定于9月4日完成，超出工期按10000元/天标准赔偿给被告擎宏实业公司。原告福建联泰公司逾期81天完工，应向被告擎宏实业公司赔偿810000元。2018年8月16日，梁庆财才完成钢柱、钢屋架的安装，墙面瓦和屋面瓦的材料还没有采购，不可能完成工程，故原告福建联泰公司应当按照约定进行赔偿。4.被告黄国水已经履行全部出资义务，且与被告擎宏实业公司人格、财产严格独立，不应对被告擎宏实业公司的债务承担任何责任。综上，应驳回原告福建联泰公司全部诉讼请求。被告擎宏实业公司并向本院提出反诉请求：1.判令原告福建联泰公司向被告擎宏实业公司赔偿810000元；2.本案诉讼费用由原告福建联泰公司承担。原告福建联泰公司就反诉答辩称，1.被告擎宏实业公司提出反诉超出举证期限，不应受理；2.被告擎宏实业公司反诉的主要事实和理由的合同关系主体是其与梁庆财，与原告福建联泰公司无关，不符合反诉的法定条件；3.被告擎宏实业公司主张的赔偿款依据是梁庆财在2018年7月16日签署的《施工进度》，不是原告福建联泰公司签署，且原告福建联泰公司亦不知情，不能确定该证据的真实性；4.被告擎宏实业公司诉称梁庆财没有完成相应工程，却主张梁庆财违反工期约定，明显矛盾。同时，梁庆财中途停止施工但被告擎宏实业公司又未与其进行工程量及工程款结算，无法证明被告擎宏实业公司应当支付的工程款，进而确定已付工程款与应付工程款的差异；4.合同约定被告擎宏实业公司必须在原告福建联泰公司进场前完成所有土建工程（具备机械设备和人员进场安装的条件），但原告福建联泰公司于2018年6月17日将材料进场发现土建工程未完成。合同约定被告擎宏实业公司在原告福建联泰公司施工前办理工程报建、行政许可等手续，但目前被告擎宏实业公司仍未办妥该类报建手续，相应工期应当顺延，故原告福建联泰公司在被告擎宏实业公司不具备相应施工条件的情况下，在2018年11月24日完成合同约定的所有工程，且在施工过程中严格按照被告擎宏实业公司的要求完成变更项目和追加项目。由于被告擎宏实业公司的规划以及其他行政许可的瑕疵问题，被告擎宏实业公司拒绝结算，不支付余下工程款。5.本案工程并没有因为梁庆财去世而中止，因为梁庆财只是原告福建联泰公司的工作人员，相关后期施工梁庆财是没有参与，但都是原告福建联泰公司完成。经庭审质证、辩证，对于原、被告无异议的证据和事实，本院予以确认并记录在卷佐证。综合原、被告的陈述和本院采信的证据，本院确认如下事实：2018年3月29日，原告福建联泰公司与被告擎宏实业公司就被告擎宏实业公司位于江门市新会区古井镇龙口山石场的钢结构厂房安装工程签订《钢结构工程承包合同书》，合同约定：“甲方（被告擎宏实业公司）将钢结构厂房工程委托乙方（原告福建联泰公司）承建；结构形式为单层钢结构厂房；建设面积约14082平方米（结算时按实际投影面积计算）；乙方根据甲方确认的施工图及报价表包工包料；工程造价单价为390.56元／平方米（不可调差包干价）；本合同安装工期为70个晴天，加工材料须30天，甲方须确保开工前场地具备乙方机械设备及工人进场安装条件，乙方工人进场开始安装钢架之日起计时，至乙方按图纸及合同范围内要求完成全部钢构工程时止（若因甲方原因，雨天无法施工或不可抗因素而影响工程延期竣工的，经双方书面签证，顺延竣工日期）；总工程款暂按5500000元整计算，工程完工工程量按实结算；自合同签订后，甲方支付乙方总工程款20%，即1100000元，作订材料定金；钢柱跟钢屋架到场，甲方支付乙方总工程款30%，即1650000元；墙面瓦和屋面瓦到场，甲方支付乙方总工程款20%，即1100000元；乙方完工后甲方在7天内支付总工程款25%，即1375000元；余款5%，即275000元经甲方验收之日起十二个月内一次性付清；甲方因生产或使用需要，确要设计变更时，应书面通知乙方，并提供原设计单位出具的变更设计之技术资料，按规定办理变更工程手续，签订补充协议，造价则按工程增减的实际数量，参照合同附件之报价单进行结算，甲方口头要求变更或不确认费用，则乙方有权不理睬，造成之后果由甲方自负。”上述合同的甲方处由被告擎宏实业公司的代表黄超签名并加盖被告擎宏实业公司的公章；乙方处由原告福建联泰公司的代表梁庆财签名并加盖原告福建联泰公司的公章。上述合同签订前，被告擎宏实业公司已于2018年3月27日向原告福建联泰公司预付了工程款1100000元。上述合同签订后，原告福建联泰公司委派其员工梁庆财到被告擎宏实业公司的工地组建施工班组。梁庆财雇请了梁某、黄某带领的施工队进行钢结构厂房的施工。2018年6月16日，被告擎宏实业公司（甲方）与原告福建联泰公司的代表梁庆财（乙方）签订《补充协议》，约定“5.乙方代表承诺在2018年6月17日把厂房材料送抵甲方工地，抵达工地后由甲方按材料清单对进场材料进行验收，乙方代表必须积极配合甲方清点验收工作。6.乙方代表承诺按工程进度时间计划表严格执行，并在2018年6月16日起65日内即2018年8月20日前完成屋面彩钢板安装，超出时间则按每天10000元对甲方进行赔偿，赔偿金额由乙方代表：梁庆财（身份证号码：3526241973********）负责。7.乙方代表承诺于2018年9月4日完成全部钢结构工程，超出时间则按每天10000元对甲方进行赔偿，赔偿金额由乙方代表：梁庆财（身份证号码：3526241973********）负责。8.乙方代表如若不能按时完成工程进度，甲方有权随时终止合同，并由乙方代表：梁庆财（身份证号码：3526241973********）负责终止合同3日内将合同已付金额返还到甲方公司账号，并对由于终止合同造成的甲方经济损失进行赔偿。”签订上述补充协议的当天，被告擎宏实业公司又向原告福建联泰公司支付了工程款150000元。原告福建联泰公司自2018年6月16日起将钢结构材料运往被告擎宏实业公司的工地。2018年6月23日，原告福建联泰公司向被告擎宏实业公司出具《承诺书》对该钢结构工程承包合同书第八条工程款的支付的第二条作如下承诺：“贵司付给我壹佰万元时，我公司开始把钢柱和钢屋架运到工地，钢柱和钢屋架全部到场时，贵司再付我公司陆拾伍万元（材料在十天内运到场）。”2018年6月24日，被告擎宏实业公司向原告福建联泰公司支付了1000000元。2018年7月16日，被告擎宏实业公司向原告福建联泰公司支付了650000元。2018年7月16日，梁庆财向被告擎宏实业公司出具了一份《施工进度》，承诺“1轴到19轴钢屋架和钢柱安装，2018年7月20日完成；1轴到19轴屋面高频焊棉条安装，2018年7月25日完成；1轴到19轴屋面和墙面Ｃ型钢安装，2018年8月16日完成；1轴到19轴墙面和水槽安装，2018年8月25日完成；1轴到19轴屋面和气楼瓦安装，2018年9月10日完成；1轴到19轴落水管和门窗安装，2018年9月25日安装。停电和甲方原因停工，工期往后顺延，由甲方签名确认才有效。乙方屋面瓦和墙面瓦全部到场，甲方在3天内支付第三批进度款给乙方，乙方必需在2018年9月10日完成屋面和墙面瓦，推迟一天罚1万元。”2018年8月16日，梁庆财向被告擎宏实业公司出具一份《凭据》明确：“江门市擎宏科技实业有限公司蒸压加气混凝土砌块板材生产车间钢结构厂房工程，彩瓦材料暂由甲方购买，材料款由甲乙双方结算工程款时按实际购买的彩瓦款扣回甲方。”2018年9月10日，梁庆财因病突然死亡。梁庆财死后，原告福建联泰公司曾派人到被告擎宏实业公司的工地巡察，并要求梁某、黄某继续完成工程。被告擎宏实业公司亦向梁某、黄某承诺完工后会向其支付工人工资。得到被告擎宏实业公司的承诺后，梁某、黄某施工队继续进行了厂房的施工，期间梁某、黄某并按被告擎宏实业公司的要求进行了部分增加工程的施工。2018年11月24日涉案钢结构厂房竣工并由被告擎宏实业公司接收投入使用，被告擎宏实业公司亦向梁某、黄某施工班组结清本案钢结构厂房工程的劳务费558169.6元。此后，原告福建联泰公司多次要求被告擎宏实业公司结算工程款，但被告擎宏实业公司均不予回复。原告福建联泰公司遂提起本案诉讼。庭审中，原告福建联泰公司与被告擎宏实业公司共同确认，本案工程结算的实际投影面积是14082平方米。梁庆财就本案钢结构厂房工程向梁某、黄某施工班组支付了劳务费45820元。另查明，被告擎宏实业公司未取得涉案钢结构厂房工程的建设工程规划许可证。梁庆财是原告福建联泰公司的员工，于2009年5月至2018年8月在该公司参加社会保险。江门市新会区没有制定房屋和厂房的指导租金标准。江门市新会区古井镇人民政府向本院函复称，古井镇2018年度单层钢结构厂房的月租金为4-8元/平方米，具体视乎地块位置及厂房的建设情况而定。被告擎宏实业公司是被告黄国水于2017年10月25日经工商部门核准登记设立有限责任公司（自然人独资），被告黄国水持有被告擎宏实业公司100%的股权。本院认为，本案钢结构厂房的建设面积为14082平方米，属于大型钢结构厂房，其建造需要具备相应建筑资质的企业才能承建，应受建筑法调整。原立案案由不准确，本院应依法变更本案的案由为建设工程施工合同纠纷。本院针对本案的争议焦点，分析评判如下：一、《钢结构工程承包合同书》是否合法有效？被告擎宏实业公司未就本案钢结构厂房工程取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”的规定，本院认定本案《钢结构工程承包合同书》无效。二、被告擎宏实业公司尚欠原告福建联泰公司的工程款是多少的问题？虽然，本案的《钢结构工程承包合同书》无效，但原、被告在庭审上均确认涉案钢结构厂房于2018年11月24日竣工并已由被告擎宏实业公司接收使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告福建联泰公司作为承包人可以请求作为发包人的被告擎宏实业公司参照合同约定支付工程价款。1.涉案钢结构厂房的总工程款是多少？原、被告在庭审中一致确认涉案工程结算的实际投影面积是14082平方米，即总工程款为5499865.92元（390.56元/平方米×14082平方米）。原告福建联泰公司主张被告擎宏实业公司应支付增加工程部分的工程款，但未能提供相应工程签单证明原、被告就增加工程达成一致协议，亦未提供证据证明其因被告擎宏实业公司变更或增加工程而变更或增加采购材料。且原告福建联泰公司派驻的工地负责人梁庆财去世后，被告擎宏实业公司与梁某、黄某施工班组单独就增加工程进行施工约定，故对原告福建联泰公司主张的增加工程款，本院不予支持。2.涉案钢结构厂房是由何方建成？被告擎宏实业公司在梁庆财死亡后并无与原告福建联泰公司解除《钢结构工程承包合同书》，结合证人梁某、黄某所述“梁庆财死亡后，原告福建联泰公司曾派人到工场要求两证人继续完成工程，两证人在得到被告擎宏实业公司保证支付工人工资的承诺后继续施工”的证言，本院确认涉案的钢结构厂房是由原告福建联泰公司完成。3.被告擎宏实业公司已支付及代付的款项是多少？（1）已支付工程款部分。根据被告擎宏实业公司提交的转账付款凭证，被告擎宏实业公司合计向原告福建联泰公司支付了工程款2900000元（1100000元+150000元+1000000元+650000元）。原告福建联泰公司辩称被告擎宏实业公司于2018年6月16日向其转账支付的150000元非本案工程款，但是该款的收款人为原告福建联泰公司，原告福建联泰公司亦在庭审中明确其与被告擎宏实业公司间仅就本案的钢结构厂房工程存在工程业务往来，故本院对原告福建联泰公司该抗辩意见不予采纳。（2）代付劳务费部分。涉案钢结构厂房工程约定以原告福建联泰公司包工包料方式承包，原告福建联泰公司承建工程后聘请梁某、黄某施工班组进行具体的安装工作，故梁某、黄某施工班组就涉案钢结构厂房安装工作的劳务费用应由原告福建联泰公司承担。梁某、黄某均在庭审中确认其根据原告福建联泰公司的项目负责人梁庆财提供的图纸进行涉案钢结构厂房安装工作。梁某确认按照图纸上约定的尺寸和项目进行核算（不包括增加工程），应收劳务费为603989.6元（该款由三部分组成，第一部分是生产车间的整体劳务费557193.6元；第二部分是吊车梁安装费11865元；第三部分是18-19轴间隔墙779.25平方米，按照每平方米45元计算为34931元），其中被告擎宏实业公司支付了558169.6元，梁庆财支付了45820元。原告福建联泰公司对梁某所述的生产车间的整体劳务费557193.6元及吊车梁安装费11865元予以确认，但认为18-19轴车间隔墙属于后续的增加工程，应当由被告擎宏实业公司承担。但根据原、被告分别提交的涉案钢结构厂房的施工图纸均列具了“18轴内隔墙墙梁布置图”，即18-19轴间隔墙属于涉案钢结构厂房工程范围内，故原告福建联泰公司主张18-19轴间隔墙是后续增加工程，本院不予采纳。故本院依法确认被告擎宏实业公司代付涉案钢结构厂房的劳务费为558169.6元。（3）代付材料款部分。根据原告福建联泰公司提交的《送货单》，其于2018年8月25日后便未向涉案钢结构厂房工地运送材料，另其承诺由被告擎宏实业公司自行采购彩瓦，相关费用在工程款中扣除。且原告福建联泰公司亦在庭审中自认，被告擎宏实业公司在涉案钢结构厂房工程中代付材料款为1067043元（含彩瓦材料827042元、门57719元、窗136827元、落水管14455元、结构胶12000元、吊车费19000元）。被告擎宏实业公司认为涉案钢结构工程全部的材料款都是其支付的，但却不能提供原告福建联泰公司相应的确认签单予以证明。此外，对于原告福建联泰公司主张的代付情况，被告擎宏实业公司也不能提供相反的证据予以反驳，因此，本院确认原告福建联泰公司自认的被告擎宏实业公司代付材料款为1067043元。综上，被告擎宏实业公司已付及代付款项为4525212.6元（工程款2900000元+劳务费558169.6元+材料款1067043元）。三、原告福建联泰公司应否向被告擎宏实业公司赔偿逾期完工损失，赔偿金额如何核算？原、被告是在自愿、平等基础上协商一致约定自原告福建联泰公司的工人进场开始安装钢架之日起计70个晴天完工，且在涉案钢结构厂房工程安装期间，原告福建联泰公司的项目负责人梁庆财亦向被告擎宏实业公司承诺在2018年9月4日前完工。梁庆财是原告福建联泰公司指派到涉案工地的负责人，亦是原告福建联泰公司派驻工地的唯一员工，其全权负责工地的施工管理，故其向被告擎宏实业公司承诺的完工日期2018年9月4日对原告福建联泰公司具有约束力。涉案钢结构厂房于2018年11月24日方完工并交付被告擎宏实业公司使用，即原告福建联泰公司逾期81天（2018年9月5日至2018年11月24日）。涉案《钢结构工程承包合同书》无效，但涉案工程已经竣工并由被告擎宏实业公司接收使用，原告福建联泰公司亦请求参照合同约定支付工程价款，而工程价款的确定与工期、工程质量等密切相关，因此发包人被告擎宏实业公司请求承包人原告福建联泰公司赔偿逾期完工的损失有理，应予支持。被告擎宏实业公司与梁庆财签订的《补充协议》是《钢结构工程承包合同书》的从合同，现主合同无效，从合同自然也无效。因此被告擎宏实业公司依补充协议要求原告福建联泰公司按每逾期一天支付10000元的标准计算逾期完工损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》粤高法发【2011】37号第十一条第三款：“承包人逾期竣工给发包人造成的损失，如承包人无法证明发包人实际损失的，可以推定为迟延期间内按建设工程所在地同期同类指导租金标准计算的租金。对于道路、桥梁等无法参照指导租金标准计算实际损失的建设工程，如承包人无法证明发包人实际损失的，可以推定为以发包人已付工程款为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算的利息。”的规定，本可依照涉案钢结构厂房所在地的同期同类指导租金标准计算被告擎宏实业公司的逾期完工损失，但本院经发函江门市新会区住房和城乡建设局，该局表示我区没有制定房屋和厂房的指导租金标准，故本院参照江门市新会区古井镇人民政府出具的《证明》酌定被告擎宏实业公司的逾期完工损失为225003.35元（6元/平方米/月×14082平方米×12个月÷365天×81天）。原、被告诉请的债务属于可抵销之债，本院对原、被告互负的债务进行抵扣，即被告擎宏实业公司尚需向原告福建联泰公司支付工程款749649.97元（总工程款5499865.92元-已付及代付款4525212.6元-逾期完工损失225003.35元）。被告擎宏实业公司未按约支付工程款，应向原告福建联泰公司支付相应的逾期付款利息，参照《钢结构工程承包合同书》约定的“乙方完工后甲方在7天内支付总工程款25%，即1375000元；余款5%，即275000元经甲方验收之日起十二个月内一次性付清。”的约定，原告福建联泰公司主张的逾期付款利息起计时间应以474649.97元（749649.97元-275000元）为本金，从2018年12月2日起计至清偿之日止；另以275000元为本金从2019年11月25日起计至清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告福建联泰公司主张逾期付款利息计算标准为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，于法有据。另，中国人民银行于2019年8月16日发布《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》的公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院核定原告福建联泰公司主张的逾期付款利息为以474649.97元为本金，自2018年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；以474649.97元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率（LPR）计至2019年11月24日；以749649.97元为本金，自2019年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率（LPR）计至清偿之日止，原告福建联泰公司主张超出本院核定的部分，本院不予支持。四、关于被告黄国水的责任问题。被告擎宏实业公司是被告黄国水于2017年10月25日独自投资设立的有限责任公司（自然人独资），根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”的规定，被告擎宏实业公司为一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告黄国水现作为被告擎宏实业公司的自然人独资股东，其未能提供证据证明被告擎宏实业公司财产独立于其自己的财产，故其应对被告擎宏实业公司的债务承担连带责任，即被告黄国水应对本案工程款及利息向原告福建联泰公司承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江门市擎宏科技实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）福建联泰建设工程有限公司支付工程款749649.97元及利息（以474649.97元为本金，自2018年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；以474649.97元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率（LPR）计至2019年11月24日；以749649.97元为本金，自2019年11月25日起按照全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率（LPR）计至清偿之日止）。二、被告黄国水应对被告（反诉原告）江门市擎宏科技实业有限公司上项判决确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告（反诉被告）福建联泰建设工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）江门市擎宏科技实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。证人出庭作证费用4020元，由被告江门市擎宏科技实业有限公司负担。一审案件本诉受理费20994.83元、财产保全费5000元，合共25994.83元（均已由原告福建联泰建设工程有限公司预交），由原告福建联泰建设工程有限公司负担11492.42元，被告江门市擎宏科技实业有限公司负担14502.41元。原告福建联泰建设工程有限公司多预交的一审案件本诉受理费和财产保全费合共14502.41元，由本院予以退回；被告江门市擎宏科技实业有限公司应向本院补缴一审案件本诉受理费11712.93元和财产保全费2789.48元，合共14502.41元。一审案件反诉受理费5950元，（已由被告江门市擎宏科技实业有限公司预交），由原告福建联泰建设工程有限公司负担1652.8元，被告江门市擎宏科技实业有限公司负担4297.2元。被告江门市擎宏科技实业有限公司多预交的一审案件反诉受理费1652.8元，由本院予以退回；原告福建联泰建设工程有限公司应向本院补缴一审案件反诉受理费1652.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈辉灿人民陪审员  赵彩环人民陪审员  赵健祯二〇二〇年六月二十九日法官助理陈银英书记员赵丽燕