西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初74号 原告赵同生，男，汉族。委托代理人张卫，陕西天时法律事务所法律工作者。被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。法定代表人杨仁华，主任。委托代理人李婷，该单位工作人员。委托代理人程立鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处，住所地陕西省西安市雁塔区。负责人范建军，主任。委托代理人潘再强，该单位工作人员。委托代理人程立鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。第三人西安市雁塔区鱼化街办周宋村村民委员会。负责人周永敏，主任。委托代理人周兴龙，该村委会委员。委托代理人周鹏，该村委会委员。原告赵同生与被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、被告西安市雁塔区鱼化街道办事处（以下简称鱼化街办）不履行法定职责一案，原告于2019年11月14日向本院提起诉讼，本院立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月14日公开开庭审理了本案，原告赵同生及其委托代理人张卫，被告高新管委会委托代理人李婷、程立鹏，被告鱼化街办委托代理人潘再强、程立鹏，第三人委托代理人周兴龙、周鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告土生土长在西安市雁塔区鱼化街办周宋村，在本村具有合法住宅，配偶子女均属于该村安置的集体经济成员，原告早年参与村集体分配，后响应国家政策参与招工，工作期间至退休并未享受单位分房的福利待遇，现如今已70余岁高龄。2018年9月5日被告西安市高新技术产业开发区管理委员会印发《西安市高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》，该办法第二十五条之规定：家庭属于集体经济成员与非集体经济成员混居户的，非集体经济成员户口注册在本村，在本村拥有合法住宅，其配偶及子女属于被安置集体经济人员，参加工作及农转非前曾参与本村集体经济分配，征收公告前在本村常年居住生活30年以上，无违法占地建设行为，每人为70平方米居住用房。原告完全符合上述办法规定，但被告西安市高新技术产业开发区管理委员会、西安市雁塔区鱼化街道办事处在拆迁实施后，并未依照该办法为原告安置拆迁房屋，原告上访各级政府职能部门及与被告多次协商未果。综上，原告认为公民的合法权益是受法律保护的，任何单位、组织、个人不得侵犯。依法治国是党和人民治理国家的基本方略，是和谐社会发展的基本保障，地方各级人民政府必须依法行使行政职权。被告作为国家地方政府职能部门，应在人民群众中树立政府形象，通过党委会研究通过的征迁实施办法，具有法定贯彻、监督履行的职责义务，第三人作为基层人民群众组织具有配合实际安置义务，有法不依、相互推诿实为不妥，有损政府形象，令人难以信服，故诉至贵院请求依法判令被告履行职责，依照征迁办法安置原告房屋。现诉至法院，请求：1.依法判令被告依据《西安市高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》的相关规定给原告安置拆迁房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组：《中共西安高新区XX委、西安高新区管委会，关于印发（西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法）的通知》。证明被告与中共西安高新区工委研究同意，针对其辖区及雁塔区、长安区、鄠邑区于2018年9月5日印发规范性文件，就集体土地征收补偿和棚户区改造补偿安置作出规定细则，委派各镇政府和街道办事处承担各自辖区集体土地征收和棚户区改造实施主体责任，负责按照本办法与被拆迁人签订安置协议书。该安置办法：第三章《房屋征收的补偿安置》第二十五条：借鉴外省市先进经验，集体经济成员每人70平方米居住用房，10平方米经营用房，每人5万元的安置补助金。家庭属于集体经济成员与非集体经济成员混居户的，非集体经济成员户口注册地在本村，在本村拥有合法住宅，其配偶及子女属于被安置集体经济人员，参加工作及农转非前曾参与本村集体经济分配，征收公告日前在本村常年居住生活30年以上，无违法占地建设行为，每人为70平方米居住用房。原告均完全符合该项规定。该项规定又特别强调长安区、鄠邑区普遍存在有房屋但没有宅基地证等遗留问题，同样享受上述安置政策，与原告权利相同。第二组：1.周宋寨村民委员会2020年4月27日证明；2.户口本复印件；3.职工退休证。证明周宋寨村集体经济成员王淑琴与原告属于夫妻关系，原告于1970年11月参加工作，之前属于本村社员参加集体劳动，曾参与集体经济分配，常年居住本村至今近60余年，无违法占地，符合被告2018年9月5日印发的安置办法，应依法享有70平方米居住用房。第三组：西安西电高压开关有限责任公司证明。证明原告上世纪70年代依据国家政策进城务工，配偶及子女均属原籍农村户口，在单位属于农户职工，按照当年国家政策其不具备享受单位福利住房，居住企业单身宿舍（多人一间），具有技术职称的可携带家属、子女农转非后，单位安排面积较小的福利住房。所以原告在单位并没有住房，改革开放时期国家比较贫困，全国现象一致，退休后单位收回单身宿舍床位，限制原籍生活。基于上述情况，被告所实施的安置办法，之所以要求30年以上条件，也是为了解决上世纪70-80年代国家所遗留的历史问题，充分保障为国家经济建设作出贡献的退休工人的基本住房问题，原告的条件完全符合被告安置办法制定的宗旨。第四组：1.申请书；2.邮件交寄单。证明被告于2018年9月5日印发安置办法后，征迁工作开始，原告依据安置办法细则符合安置条件，故以书面形式向被告提出申请，通过EMS邮寄，但被告收到原告申请后行政不作为、乱作为，严重侵犯了原告的合法权益。第五组：《西安高新区XX村拆迁安置实施方案》截选。证明2012年10月30日被告西安高新管委会征迁XX村时实施的拆迁安置方案，第四条：《住房安置》，全家为农业人口和非农业人口混居户，与其2018年9月5日印发安置办法25条安置待遇相同，只是面积为60平方米住房。被告高新管委会辩称，1.周宋村征收工作依法有据，原告不符合安置政策。原告在其诉状中所依据的《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》第二十五条明确规定：“鉴于目前长安、鄠邑普遍存在的房屋没有宅基地证等遗留问题，依据相关规定，坚持产权置换与按人安置相结合原则，对被征收房屋面积进行重新认定：家庭属于集体经济成员与非集体经济成员混居户的……”。原告在其诉状中所引用的《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》第二十五条遗漏了前置条件，即原告所述的安置要求只适用于高新区托管区域内的长安区和鄠邑区，而周宋村隶属于西安市雁塔区，不适用该安置条件。同时原告早已将其户籍迁出，一直未享受集体经济成员待遇，依据《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》、《西安高新区征收XX街道XX村集体土地房屋拆迁安置实施方案》之规定，原告不符合安置条件。因被拆迁区域周宋村隶属于西安市雁塔区且原告非集体经济成员，故周宋村征收工作依法有据， 原告不符合安置政策，故不予安置。2.依据相关拆迁安置政策已对有关人员进行安置，而并非被告不履行法定职责。依据《西安高新区征收XX街道XX村集体土地房屋拆迁安置实施方案》第三条：“对要拆迁的农村房屋，鼓励维持原貌，实行综合补偿和重置成新补偿两种补偿方式，按照“一证一户”的办法，一户只能选择一种补偿方式。“一证一户”的确定，由西安高新区国土资源局(西安市国土资源局高新分局)、鱼化街办、鱼化土地管理所、周宋村两委会逐级确定”。周宋村拆迁安置是依据宅基地进行“一证一户”安置，并按照程序逐级确定安置对象，而原告所述宅基地上的被拆迁人依据上述政策已进行安置，并签订相关安置协议。因此，拆迁人已履行法定职责。综上所述，原告不符合安置政策且拆迁人已履行法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，请求依法驳回原告起诉，以维护被告的正当权益和法律的公正。被告高新管委会向本院提交以下证据：1.西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法；2.西安高新区XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案；3.征收补偿安置协议；4.周宋村集体经济成员审核表；5.周宋村宅基地审核表。证明根据《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》和《西安高新区XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》，原告并非涉案村的集体经济组织成员，不享受该村组的集体经济权益。原告所在家庭中符合相关拆迁安置办法的其余家庭成员，已经自愿签订拆迁安置补偿协议，并已妥善安置。原告不属于该村拆迁安置的对象，不是本案的适格原告，应驳回其起诉。被告鱼化街办答辩意见与被告高新管委会答辩意见一致。被告鱼化街办未向本院提交证据。第三人述称，对村民能给安置的都应当给予安置。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，二被告对原告提交第一组证据真实性认可，证明目的不认可，该办法二十五条明确有前置条件“长安及鄠邑”，原告所在周宋村隶属雁塔区，不适用该安置条件。第二组证据真实性认可，证明目的不认可。其第二组证据的证明仅说明了夫妻关系，并且按照民政部的最新规定，夫妻关系不属于社区一级组织证明的事项，该证据没有证明力。而赵同生户口本中明确载明其是非农业家庭户口，与其妻王淑琴不一致；对第三组证据真实性、证明目的均不认可，首先该证明是证人证言，单位应当出庭对相关情况予以说明，其次原告在单位是否分配相关住房与本次安置无任何关系；对第四组证据因无原件真实性、证明目的均不认可；对第五组证据真实性认可，证明目的不认可，认为本案涉诉的是周宋村，并非XX村，与本案无关。第三人对原告提交证据的真实性及证明目的均认可。原告对被告高新管委会提交证据1真实性认可，证明目的不认可。对被告高新管委会提交证据2原告认为没有见过，真实性不认可，证明目的不认可。对被告高新管委会提交证据3真实性认可，证明目的部分认可，原告家庭成员享受了部分待遇，但是原告没有享受。对被告高新管委会提交证据4、5真实性认可，证明目的不认可。被告鱼化街办及第三人对被告高新管委会提交证据的真实性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据真实性予以确认。经审理查明，原告原系周宋村村民，居住在该村。1970年因参加工作将农业户口转为非农业户口。因高新区建设需要，XX街道XX村集体土地房屋被纳入征迁范围。2018年9月5日中共西安高新区XX委、西安高新区管委会印发了《关于印发的通知》（后附《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》），该办法第二条规定：“本办法适用于高新区托管雁塔区、长安区、鄠邑区XX镇（街）所辖区域的集体土地征收补偿和棚户区改造涉及的房屋、附属物的征收补偿”、第二十五条规定：“……鉴于目前长安、鄠邑区普遍存在的房屋没有宅基地证等遗留问题，依据相关规定，坚持产权转换与按人安置相结合原则，对被征收房屋面积进行重新认定：集体经济成员每人为70平方米居住用房，10平方米经营用房……雁塔区托管区域被征收房屋建筑面积的确定，按照宅基地证载面积二倍的原则认定……”。2018年11月9日，西安高新区管委会办公室印发《西安高新区征收XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法》第一条规定：XX街道办事处XX村房屋及附着物拆迁实施主体。被拆迁人是周宋村合法建筑物及其附属物的所有权人；拆迁范围是周宋村所有土地上的建筑物、构筑物和附属物。”、第六条第（二）项规定：“……被拆迁人是集体经济成员的，安置后人均不足70平方米的，按人均70平方米安置。被拆迁人是非集体经济成员的，不享受人均70平方米的安置”。2018年12月13日，XX街XX户主王淑琴（原告之妻）签订了《征收补偿安置协议》，对户内人口赵全辉、姚某某、赵某甲、赵某乙进行了安置。原告认为其符合《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》第二十五条规定的安置条件，但被告未对其进行安置，遂以邮寄的方式向二被告递交了《住房申请》，要求二被告给其解决住房，二被告未对其申请作出回复，原告诉至本院，要求被告履行安置的职责，具体诉讼请求如上。本院认为，本案的争议焦点是1.二被告主体是否适格；2.被告应否对原告进行安置。针对焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”结合本案，《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》第五条规定：“西安高新区统一征地办公室和西安高新区棚户区改造办公室负责组织实施集体土地征收和棚户区改造工作。……”第六条规定：“各镇政府和街道办事处承担各自辖区集体土地征收和棚户区改造实施主体责任。……”第四十六条规定：“本办法由西安高新区管委会负责解释”。《西安高新区征收XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》第一条规定：XX街道办事处XX村房屋及附着物拆迁实施主体……”第十三条规定：“本方案由西安高新区统一征地办公室负责解释。” 而西安高新区统一征地办公室是由西安高新技术产业开发区管理委员会设立，据此，本案的适格被告是西安高新技术产业开发区管理委员会，被告西安高新技术产业开发区管理委员会对此亦认可。鱼化街办并非本案适格被告，本院已作出（2020）陕7102行初71号行政裁定，驳回了原告对鱼化街办的起诉。针结焦点2，《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》第二条规定：“本办法适用于高新区托管雁塔区、长安区、鄠邑区XX镇（街）所辖区域的集体土地征收补偿和棚户区改造涉及的房屋、附属物的征收补偿”、第二十五条规定：“（二）认定的被征收房屋建筑面积的确定：……鉴于目前长安、鄠邑区普遍存在的房屋没有宅基地证等遗留问题，依据相关规定，坚持产权转换与按人安置相结合原则，对被征收房屋面积进行重新认定：集体经济成员每人为70平方米居住用房，10平方米经营用房……家庭属于集体经济成员与非集体经济成员混居户的，非集体经济成员户口注册地在本村，在本村拥有合法住宅，其配偶及子女属于被安置集体经济人员，参加工作及农转非前曾参与本村集体经济分配，征收公告日前在本村长年居住生活30年以上，无违法占地建设行为，每人为70平方米居住用房。……雁塔区托管区域被征收房屋建筑面积的确定，按照宅基地证载面积二倍的原则认定……”。显然上述对于“集体经济成员每人为70平方米居住用房，10平方米经营用房……”的规定适用于长安、鄠邑区，而原告所在的周宋村属雁塔区，所适用的应是上述“……雁塔区托管区域被征收房屋建筑面积的确定，按照宅基地证载面积二倍的原则认定……”。所规定的内容，因此原告并不属于二十五条规定的应进行安置的情形。而针对原告所在村的安置问题，被告高新管委会印发有《西安高新区征收XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》，该方案第六条第（二）项规定：“……被拆迁人是非集体经济成员的，不享受人均70平方米的安置”。原告是非集体经济成员，不符合安置条件，被告未对其进行安置，并无不当。综上，原告要求被告进行安置的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵同生的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审  判  长     易京京                           审  判  员     江  海审  判  员     吕建鹏                             二○二○年六月十日 书  记  员     王枭尧   1