四川省色达县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3333民初145号 原告：刘忠元，男，汉族，住址四川省色达县。 委托诉讼代理人：何东，系四川明炬律师事务所律师,执业证号15133199510953599。 委托诉讼代理人：陈西，系四川明炬律师事务所律师,执业证号15133201210130731。 被告：四川千正建筑工程有限公司，住所地成都崇州市，统一社会信用代码9151018439577881X2。 法定代表人：李敏秋，职务总经理。 委托诉讼代理人：王**伟，系四川首康律师事务所律师，执业证号15133201510187270。 被告：胥桂军，男，汉族，住址四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：秦超，系绵阳市天一法律服务所法律工作者，执业证号32306071100104。 被告：重庆翔悦实业有限公司，住所地重庆市铜梁区，统一社会信用代码91510800327065463W。 法定代表人：刘钢，职务总经理。 委托代理人：张鸣，重庆翔悦实业有限公司色达分公司负责人。 被告：重庆翔悦实业有限公司色达分公司，住所地四川省色达县，统一社会信用代码91513333MA65QDY9X2。 负责人：张鸣，职务不详。 原告刘忠元与被告四川千正建筑工程有限公司（以下简称千正公司）、被告胥桂军、被告重庆翔悦实业有限公司（以下简称重庆翔悦公司）、被告重庆翔悦实业有限公司色达分公司（以下简称重庆翔悦色达分公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用普通程序组成合议庭。期间，因新冠肺炎疫情，原告刘忠元及其律师依据甘孜州应对新冠肺炎疫情应急指挥部办公室以甘新冠应急指办[2020]53号文发出《关于切实做好新冠肺炎聚集性疫情防控工作的紧急通知》申请延期开庭审理，我院审查认为其申请符合规定，同意其要求延期开庭。2020年5月22日，我院公开开庭对本案进行了审理。原告刘忠元及其诉讼代理人何东、陈西、被告千正公司诉讼代理人王**伟、被告胥桂军诉讼代理人秦超到庭参加诉讼，被告重庆翔悦公司、被告重庆翔悦色达分公司，经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。 原告刘忠元向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令四被告连带向原告支付工程款457456元及逾期利息；2.请求法院判令被告千正公司、被告胥桂军连带向原告支付工程款税金149800元及逾期利息。审理过程中，原告刘忠元向本院提出申请变更诉讼请求：1.将原来第一项诉讼请求变更为判令被告胥桂军向原告支付余下的工程款457456元以及工程款税金149800元，并承担逾期支付的利息；2.将原来第二项诉讼请求变更为判令被告千正公司、重庆翔悦公司、重庆翔悦色达分公司对胥桂军应当向原告支付的逾期工程款457456元，以及工程款税金149800元承担连带责任。事实及理由：2018年5月3日，原告与被告胥桂军签订了《塑钢门窗制作安装合同》，约定原告承担案涉项目1#-12#楼的塑钢门窗、地弹门、楼梯栏杆、百叶窗制作、安装工作；双方又于2019年3月19日再次签订了《金马阳光二次门窗受损补充合同》就受损门窗等的重制和安装费用及工程款税费的承担方式等进行了约定。后经原告与被告胥桂军结算，其工程款为2181420元，原告已收工程款1614893元，除去5%的保险金外，尚欠工程款尾款是457456元以及税金149800元。被告未按合同约定支付款项，已构成违约。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告千正公司诉讼代理人辩称，首先是千正公司没有派工作人员来；其次是原告陈述千正公司拖欠排水工程材料款不属实，千正公司未与原告签订任何排水材料供销合同，千正公司不欠原告任何款项；原告是个体户，就应该非常清楚的认识到他如果是要和千正公司签订合同，就必须要千正公司进行认可；第三是胥桂军在色达县承建的工程项目很多，胥桂军在原告处购买的排水材料，未用在千正公司所承建的工程项目上。且原告和胥桂军都非常清楚，如果原告要在千正公司处购买排水材料，双方肯定要签订一个材料购销合同，资金走向必须采用公对公账户转账，所以千正公司认为胥桂军和原告涉购的材料是个人行为，不是职务行为，这是第一点；第二点，被告胥桂军在案涉合同上签字的行为即便被认为为职务行为，也超出权限了，并且不构成表见代理，千正公司从2018年8月3日至2019年8月29日的七次付款行为，不构成对胥桂军履行合同的追认；故胥桂军签定合同的行为与千正公司无关。 被告胥桂军诉讼代理人辩称，第一点，胥桂军不是本案的适格被告，理由是胥桂军是千正公司承建的色达县“金马阳光”工程项目负责人；第二，针对千正公司应当承担149800元的税金及利息，理由是在结算时原告没有依照所结算的要求向公司提交材料人工费发票来办理税金抵扣手续，所以在本案中，胥桂军不承担对原告的全部请求责任，请法庭驳回原告对胥桂军的全部诉讼请求。 被告重庆翔悦公司未到庭参加诉讼，但作出如下答辩：重庆翔悦色达分公司系重庆翔悦公司非独立核算的分支机构；重庆翔悦公司未与原告签订工程承包合同，也未作出任何工程款项结算支付保证承诺，不存在工程款结算支付义务；重庆翔悦公司与千正公司就色达金马阳光小区建设工程签订的建筑工程施工合同总价为5450万元，根据合同约定，按照工程施工进度，重庆翔悦公司已支付千正公司工程款5810万元（含工程量增减部分）。故重庆翔悦公司与原告不存在工程款结算义务。原告的诉求于法无据，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告重庆翔悦色达分公司未到庭参加诉讼，但作出如下答辩：重庆翔悦色达分公司与原告没有签定任何合同协议，不存在合同纠纷；重庆翔悦色达分公司于2017年将色达金马阳光工程总包给千正公司，合同约定由施工单位承担一切经济法律责任；重庆翔悦色达分公司与千正公司签订合同总价为5450万元，重庆翔悦色达分公司在施工过程中严格按照合同约定甚至超额支付工程款，目前为止已支付千正公司工程款5810万元（含工程量增减部分）；且重庆翔悦色达分公司未向被答辩人作出任何付款承诺。综上，答辩人与被答辩人无一纸半语的合同、协议、承诺的情况下将答辩人列为被告，纯属滥用诉权，诉求没有依据，请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.刘忠元的身份证复印件；胥桂军的常驻人口详细信息表；被告四川千正建筑工程有限公司的企业信用信息；重庆翔悦实业有限公司色达分公司企业信用信息；重庆翔悦实业有限公司企业信用信息。拟证明诉讼主体适格。 2.《工程项目施工内部承包合同》，拟证实千正公司将金马阳光1#-12#楼及全部商业、住宅用房项目工程施工内部承包给胥桂军的事实。 3.《塑钢门窗制作安装合同》、《金马阳光二次门窗受损补充合同》，拟证明刘忠元与胥桂军签订了制作安装施工合同的事实。 4.《支付确认书》，拟证明胥桂军支付了刘忠元施工工程款1614893元的事实。 5.通知书，拟证明千正公司知晓原告是案涉项目门窗安装业务实际施工人的事实。 6.绵阳魏鑫宇玻璃有限公司出具的情况说明，拟证明原告刘忠元是玻璃采购实际经办人的事实。 7.证人证言，拟证明原告刘忠元是色达县金马阳光1#-12#楼塑钢门窗制作安装实际施工人的事实。 8.电话录音、微信截图，拟证明被告胥桂军拖欠原告刘忠元门窗工程款的事实。 被告千正公司围绕答辩意见依法提交了以下证据： 1.营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件，拟证明诉讼主体适格及法定代表人为李敏秋的事实。 2.《项目经理部印章管理责任书》、《印章使用承诺书》，拟证明案涉印章不能对外签订合同，即案涉合同不能约束被告千正公司的事实。 3.《债权债务承诺书》，拟证明胥桂军不欠原告刘忠元工程款的事实。 4.《建材购销合同》，拟证明千正公司采购了相关材料的事实。 5.《费用支付确认书》、《项目资金拨付委托书》、《建设银行专用回单》、《电子回执》，拟证明胥桂军不构成表见代理的事实。 6.三台县人民法院判决书及限制消费令，拟证明原告存在虚假诉讼行为。 被告胥桂军委托代理人围绕答辩意见依法提交了以下证据： 加盖千正公司印章的胥桂军身份证复印件，拟证明胥桂军负责色达县金马阳光1#-12#楼工程事宜的事实。 被告重庆翔悦公司为支持其诉讼请求，向法院提交了 营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件等证据，拟证明诉讼主体及法定代表人为刘钢的事实。 被告重庆翔悦色达分公司围绕答辩意见依法提交了以下证据： 1.营业执照拟证明诉讼主体资格。 2.对千正建筑公司付款明细，拟证明重庆翔悦色达分公司付款给千正公司的事实。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，现认证如下： 一、关于原告刘忠元提交的证据。 1.对证据1，被告千正公司代理人、被告胥桂军代理人对该证据的三性无异议，本庭予以确认。 2.对证据2，被告千正公司代理人质证认为《工程项目施工内部承包合同》是电子数据，不是原件，无法确认真实性，因此对其三性有异议。被告胥桂军代理人对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议。本院认为，证据2虽为电子数据，但该合同上有千正公司印章及法定代表人兰飞和胥桂军身份的签字，胥桂军代理人对该合同的真实性无异议，故对其真实性本院予以确认。 3.对证据3，被告千正公司代理人质证认为对《塑钢门窗制作安装合同》、《金马阳光二次门窗受损补充合同》的三性有异议，不予认可。被告胥桂军代理人对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。本院认为，《建设工程施工合同》中的《授权委托书》，胥桂军有权签订合同。另项目经理部公章管理约定项目经理部行政公章和财务专用章由甲方委派人员负责保管，被告胥桂军签订合同的行为视为履行自己职务行为的表示，故对证据3的真实性，本院予以确认。 4.对证据4，被告千正公司代理人对该组证据的三性有异议，认为应当由谁签字谁负责。被告胥桂军代理人对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。本院认为，胥桂军作为施工管理人，对刘忠元施工完工后的工程进行结算并签字确认是其真实意思的表示，故对其真实性，本院予以确认。 5.对证据5，被告千正公司代理人认为该组证据系复印件，不是原件，无法确认真实性，因此对三性都有异议。被告胥桂军代理人质证认为，千正公司是知晓刘忠元是塑钢门窗制作安装业务的实际施工人，对该组证据的真实性，合法性无异议。本院认为，证据5虽为复印件，但通知书上有千正公司印章，且被告胥桂军代理人对证据5的真实性、合法性无异议，故对通知书的真实性、合法性，本院予以确认。 6.对证据6，被告千正公司代理人对绵阳魏鑫宇玻璃有限公司出具的情况说明的真实性、合法性无异议，对欲证明的目的有异议。被告胥桂军代理人对该组证据无异议。本院认为，千正公司代理人与胥桂军代理人无异议，情况说明恰好证明了刘忠元是采购材料实际经办人的事实，故对证据6的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 7.对证据7，被告千正公司代理人、被告胥桂军代理人对证人询问了相关问题未提出意见，视为对证人证言的默认。本院认为，证人的证言证实了证人在原告刘忠元手下做工，并由刘忠元支付劳务费的事实，故对证人证言的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 8.对证据8，被告千正公司代理人质证认为对电话录音三性都有异议。被告胥桂军代理人对电话录音的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。故本院对胥桂军欠工程款的事实予以确认。 二、关于被告千正公司提交的证据。 1.对证据1，原告刘忠元及其代理人、被告胥桂军代理人对该证据的三性无异议，本院予以确认。 2.对证据2，原告刘忠元质证对项目部印章管理责任书和承诺书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告胥桂军代理人质证认为对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告胥桂军代理人认为证据2证明了千正公司和胥桂军是内部管理关系，胥桂军是项目负责人的事实。故对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认。 3.对证据3，原告刘忠元、被告胥桂军代理人对该证据未发表质证意见，故对该组证据的真实性，本院予以确认。 4.对证据4，原告刘忠元对购销合同的真实性认可，但对关联性有异议。被告胥桂军代理人对建材购销合同的真实性予以认可。本院认为，绵阳魏鑫宇玻璃有限公司与千正公司签订的购销合同是真实，本院予以确认。 5.对证据5，原告刘忠元、被告胥桂军代理人质证认为对第五组证据有异议。本院认为，拨付确认书，项目资金拨付委托书这些涉及的资金项目内容与原告与胥桂军之间所签订的合同是相印证的，项目资金拨付委托书中特别申明，该笔款项转账支付产生的一切经济纠纷和法律风险及后果，均由胥桂军和刘忠元自行承担，与千正公司无关。该项目资金拨付委托书证实了千正公司付款是应胥桂军申请后、刘忠元经办才拨付款的事实，这份证据证实了千正公司支付购销款，由刘忠元经办拨款的事实，本院予以确认。 6.证据6，原告刘忠元、被告胥桂军代理人对该组证据质证质证认为，被告胥桂军是否被列入限制消费，与本案无任何关联性，本院不予确认。 三、关于被告胥桂军提交的证据。 对该证据，原告刘忠元质证认为：对该组证据的三性无异议。被告千正公司代理人质证认为：对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能达到他们的证明目的。本院认为，该组证据与委托书相互应证，对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认。 四、关于被告重庆翔悦公司提交的证据。 对该证据，原告刘忠元、被告千正公司代理人、被告胥桂军代理人质证认为对该组证据无异议，本庭予以确认。 五、关于被告重庆翔悦色达分公司提交的证据。 1.对证据1，原告刘忠元、被告千正公司代理人、被告胥桂军代理人质证认为对该组证据无异议，本庭予以确认。 2.对证据2，原告刘忠元、被告千正公司代理人、被告胥桂军代理人质证认为该组证据是重庆翔悦色达分公司提供，不能达到证明目的，故对其三性有异议，本庭予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月7日，重庆翔悦色达分公司作为甲方将色达金马阳光1#-12#楼全部商业、住宅用房等工程总发包给了乙方千正公司，并签订了《建设工程施工合同》并存档于色达县住房和城乡规划建设局。 2017年8月4日，千正公司与胥桂军签定了金马阳光1#-12#楼及全部商业，住宅用房工程施工内部承包合同。 2018年5月3日，被告胥桂军使用项目经理部的公章与原告刘忠元签定了《塑钢门窗制作安装合同》，将金马阳光1#-12#楼总面积为29302.18平方米的塑钢门窗、地弹门、楼梯栏杆、百叶窗的制作安装工程承包给了刘忠元。 2019年3月19日，被告胥桂军与原告刘忠元签定了《金马阳光二次门窗受损补充合同》，合同中约定了安装门窗受损面积、单价，以及安装时其他人工费用；安装地弹门的材料费用、人工费用、拆除地弹门时的人工费等费用。 塑钢门窗制作安装完工后，胥桂军签字确认塑钢门窗制作安装总价2181420元，胥桂军支付刘忠元（公司和项目负责人合计支付）制作安装费用1614893元。 本院为查明案件事实，依职权查证证实，重庆翔悦色达分公司于2017年6月9日取得色达金马阳光1#-12#楼的土地使用权并对该地进行开发，后将金马阳光1#-12#楼土地上的建设工程总发包给了千正公司承建，并签订了《建设工程施工合同》，该事实有色达县住房和城乡建设局提供的证据予以佐证。 另查明，被告重庆翔悦色达分公司通过中国农业银行股份有限公司色达县支行向千正公司拨付款5400000元的事实。 再查明，被告重庆翔悦色达分公司通过甘孜州农村信用联社股份有限公司色达信用社向千正公司拨付款50639174元的事实。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。重庆翔悦色达分公司依法取得色达金马阳光1#-12#楼的土地使用权，并对该地进行开发修建。重庆翔悦色达分公司将修建工程总发包给了千正公司，双方在平等、自愿的情况下签订了《建设工程施工合同》，该合同真实、合法有效，本院予以确认。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条规定，禁止承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，并且建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。被告千正公司在被告胥桂军无资质的情况下将金马阳光1#-12#楼的全部商业、住宅用房建设全部工程以工程项目施工内部承包的方式转包给了胥桂军并签定了《工程项目施工内部承包合同》，该合同属无效合同，本院予以确认。在合同无效的情况下，被告胥桂军作为工程项目施工内部承包人对该工程进行了实质上的管理，实施了《工程项目施工内部承包合同》中的权利义务，形成了事实上的工程项目施工内部承包合同关系，本院予以确认。被告胥桂军在工程管理期间又与原告刘忠元签定了《塑钢门窗制作安装合同》、《金马阳光二次门窗受损补充合同》，是在平等、自愿的情况下签定的合同，属有效合同，本院予以确认。《塑钢门窗制作安装合同》、《金马阳光二次门窗受损补充合同》，原告刘忠元已履行完毕该合同中的义务，被告胥桂军与原告刘忠元经结算签定了结算确认书，且该合同工程已验收使用，故对原告刘忠元请求被告胥桂军支付制作安装工程款457456元的主张，本院予以支持。对于原告刘忠元请求被告胥桂军支付税款149800元的诉讼请求，庭审中被告胥桂军代理人认为原告未按照合同约定凭借发票办理税金抵扣手续，原告刘忠元也未提供证据证明自己交纳税费的事实，故本院对原告刘忠元的此项诉讼请求不予支持。本案中，被告胥桂军未履行支付义务，原告刘忠元要求被告胥桂军支付逾期利息的诉讼请求，本院认为是被告胥桂军未履行支付义务造成的，应当由被告胥桂军承担支付逾期利息的责任，故对原告要求支付逾期利息的诉讼主张，本院予以支持，计算时间为项目门窗工程费用支付确认书签定时间2019年8月30日之日起至清偿之日止，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于原告刘忠元请求被告重庆翔悦公司、被告重庆翔悦色达分公司承担连带支付责任的诉讼请求，被告重庆翔悦公司下设色达分公司将金马阳光1#-12#楼建设工程发包给了千正公司，双方履行了各自的权利义务，重庆翔悦色达分公司根据合同向千正公司支付了工程款56039174元，支付款项也超过合同约定价款5450万余元，重庆翔悦色达分公司履行了支付义务，并有银行的转款凭证为证，故对原告刘忠元请求重庆翔悦公司、重庆翔悦色达分公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告刘忠元请求被告千正公司承担连带支付责任的诉讼请求，经查，重庆翔悦色达分公司将金马阳光1#-12#楼施工工程发包给千正公司，合同约定未经甲方许可，本项目严禁任何形式的分包。千正公司在未取得重庆翔悦色达分公司的同意以及明知胥桂军无资质的情况下将工程转包给了胥桂军，千正公司存在过错责任。千正公司将全部工程承包给胥桂军，在承包合同中约定千正公司委派工作人员对该工程项目经理部公章进行管理，胥桂军使用项目经理部公章与原告刘忠元签定了《塑钢门窗制作安装合同》、《金马阳光二次门窗受损补充合同》，千正公司存在管理过错责任。现该工程已经验收使用，被告千正公司作为建筑工程施工合同的承建主体，原告刘忠元承包的制作安装工程是总工程的一部分，且千正公司是建设工程施工合同承包方的受益人，千正公司依法对胥桂军支付的工程欠款承担连带清偿责任，故对原告刘忠元请求被告千正公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十一条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条、第八条之规定，判决如下： 一、被告胥桂军于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠元工程款457456元，并支付自2019年8月30日起至工程款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，被告四川千正建筑工程有限公司对被告胥桂军应当向原告支付的逾期工程款及利息承担连带责任； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费9873元，由被告胥桂军负担7504元，原告刘忠元负担2369元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘孜州中级人民法院。 审判长  蒋忠彬 审判员  罗 丁 审判员  杨 鑫 二〇二〇年六月二十三日 书记员  胡先强 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 住房和城乡建设部关于印发《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》的通知 第七条本办法所称转包，是指承包单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。 第八条存在下列情形之一的，应当认定为转包，但有证据证明属于挂靠或者其他违法行为的除外： （一）承包单位将其承包的全部工程转给其他单位（包括母公司承接建筑工程后将所承接工程交由具有独立法人资格的子公司施工的情形）或个人施工的； （二）承包单位将其承包的全部工程肢解以后，以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的； （三）施工总承包单位或专业承包单位未派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，或派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人及以上与施工单位没有订立劳动合同且没有建立劳动工资和社会养老保险关系，或驻派的项目负责人未对该工程的施工活动进行组织管理，又不能进行合理解释并提供相应证明的； （四）合同约定由承包单位负责采购的主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁的施工机械设备，由其他单位或个人采购、租赁，或施工单位不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供相应证明的； （五）专业作业承包人承包的范围是承包单位承包的全部工程，专业作业承包人计取的是除上缴给承包单位“管理费”之外的全部工程价款的； （六）承包单位通过采取合作、联营、个人承包等形式或名义，直接或变相将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的； （七）专业工程的发包单位不是该工程的施工总承包或专业承包单位的，但建设单位依约作为发包单位的除外； （八）专业作业的发包单位不是该工程承包单位的； （九）施工合同主体之间没有工程款收付关系，或者承包单位收到款项后又将款项转拨给其他单位和个人，又不能进行合理解释并提供材料证明的； 两个以上的单位组成联合体承包工程，在联合体分工协议中约定或者在项目实际实施过程中，联合体一方不进行施工也未对施工活动进行组织管理的，并且向联合体其他方收取管理费或者其他类似费用的，视为联合体一方将承包的工程转包给联合体其他方。