广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终365号上诉人（原审被告）：潮州市第二建筑安装总公司，住所地潮州市湘桥区*******。法定代表人：蔡俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐震林，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁友坚，男，1955年12月29日出生，汉族，住潮州市潮安区浮洋镇花宫村林锡村东片住宅区*****，公民身份号码：440************116。委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。上诉人潮州市第二建筑安装总公司因与被上诉人翁友坚租赁合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潮州市第二建筑安装总公司的委托诉讼代理人徐震林到庭参加诉讼,被上诉人翁友坚经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潮州市第二建筑安装总公司上诉请求：一、请求法院依法撤销(2019)粤5102民初930号民事判决并依法将第二项判项中滞纳金的计算方式改判为：以339226.46元为本金，自2020年2月15日起至还清租金之日止按月2%计算的滞纳金；二、一审诉讼费和上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清。本案计算滞纳金的起始时间应当为2020年2月15日，而非一审判决书中认定的2020年1月30日。根据双方签订的《支模内架等料具租赁合同》第三条约定“租金每月30日前结算，上诉人应按被上诉人出具的结算单满60日后10天内支付前一个月100%租金（之后以此类推）。若上诉人付款拖延超过15天在一个月内，被上诉人有权按每月2%加计滞纳金，超过一个月以上未交清租金者，被上诉人除继续收取租金、滞纳金外，并有权解除合同，收回租赁料具。”根据该条款的约定，租金的支付时间为出具结算单满60日后10天内，若上诉人付款拖延超过15天在一个月内，被上诉人才有权按每月2%加计滞纳金，即滞纳金的起算时间点应该为付款期限届满后第15天。本案中最后一次对账日期为2019年11月20日，即付款期限为2020年1月30日，违约金的起算时间为2020年2月15日。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，依法应予撤销原判决，查清案件事实后依法改判。翁友坚书面答辩称：本案事实清楚，证据充分，双方对租赁关系存续期间以及结算过程的基本事实均无异议。上诉人提起上诉的理由是不成立的，双方《支模内架等料具租赁合同》第三条的约定，赋予上诉人60天后的10天内履行债务的权利，仅限于第一次结算。上诉人早在几年前就违反合同第三条约定，没有按时支付租金了。上诉人从几年前开始就已确认拖欠被上诉人租金，并因违约而确认应付的滞纳金（详见被上诉人一审提供的证据4“历次结算单”）。一审判决第二项对滞纳金的起算日期2020年1月30日，其实并不准确。以租金339226.46元为本金计算滞纳金，应当自2019年11月20日双方最后一次结算之日起算，不应当重复赋予上诉人60天+10天的权利。因为历次结算后，后次的结算不等于免除前次的违约责任，而是对上诉人之前一而再、再而三的违约多次进行确认。被上诉人没有提起上诉，是因为觉得上诉人无法及时还款确实存在客观原因，而且如果提起上诉争议的标的额本身也低，因此翁友坚放弃上诉的权利。请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。翁友坚向一审法院起诉请求：1.判令解除翁友坚与潮州市第二建筑安装总公司于2017年4月18日签订的《支模内架等料具租赁合同》；2.判令潮州市第二建筑安装总公司向翁友坚支付截止2019年6月份尚欠的租金、运费、滞纳金合计743607.18元（其中460574.96元从2019年12月起每月2%支付滞纳金）；3.判令潮州市第二建筑安装总公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：翁友坚与潮州市第二建筑安装总公司于2017年4月18日签订《支模内架等料具租赁合同》，就潮州市第二建筑安装总公司向翁友坚承租支模内架、顶托等料具有关押金、租赁物、租金等事宜进行约定，其中约定租金每月30日前结算，潮州市第二建筑安装总公司应按翁友坚出具的结算单满60日后10天内支付前一个月100%租金（之后以此类推），若潮州市第二建筑安装总公司付款拖延超过15天在一个月内，翁友坚有权按每月2%加计滞纳金，超过一个月以上未交清租金者，翁友坚除继续收取租金、滞纳金外，并有权解除合同，收回租赁料具等。《支模内架等料具租赁合同》履行期间，双方多次进行结算，潮州市第二建筑安装总公司自2018年8月起多次未依约付还翁友坚租金等，后双方于2019年11月20日进行了最后一次结算，一致确认租金合计1132295.98元，运费合计83030.50元，损失材料费（13.685吨*2800元/吨）38318.00元，滞纳金合计283032.22元，已付款540000.00元，2017年4-6月份租金逾期利息（租金已结清）46930.48元，押金300000元，潮州市第二建筑安装总公司合计应付还翁友坚743607.18元（其中租金为339226.46元）。翁友坚于2019年7月8日诉诸法院，请求予以处理。一审法院认为：潮州市第二建筑安装总公司向翁友坚租赁支模内架、顶托等料具，双方签订了《支模内架等料具租赁合同》，其内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，依法受法律保护。《支模内架等料具租赁合同》中约定租金每月30日前结算，潮州市第二建筑安装总公司应按翁友坚出具的结算单满60日后10天内支付前一个月100%租金（之后以此类推），若潮州市第二建筑安装总公司付款拖延超过15天在一个月内，翁友坚有权按每月2%加计滞纳金，超过一个月以上未交清租金者，翁友坚除继续收取租金、滞纳金外，并有权解除合同，收回租赁料具等内容，该约定是对解除合同条件等的约定，由于潮州市第二建筑安装总公司自2018年8月起已多次出现不按合同约定支付租金的情形，《支模内架等料具租赁合同》中约定解除合同的条件已成就，潮州市第二建筑安装总公司在庭审过程中也表示对解除《支模内架等料具租赁合同》没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，翁友坚所提解除《支模内架等料具租赁合同》的请求合法，应予支持，解除合同的时间应以一审法院将翁友坚的民事起诉状副本送达给潮州市第二建筑安装总公司的时间2019年7月24日认定。翁友坚与潮州市第二建筑安装总公司于2019年11月20日进行最后一次结算，一致确认潮州市第二建筑安装总公司合计应付还翁友坚743607.18元，其中租金为339226.46元，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，翁友坚所提潮州市第二建筑安装总公司向其支付租金、运费、滞纳金等合计743607.18元及继续支付滞纳金的请求合法，应予支持。至于滞纳金，至2019年11月20日最后一次结算时潮州市第二建筑安装总公司所欠翁友坚的租金为339226.46元，依据《支模内架等料具租赁合同》中的约定，潮州市第二建筑安装总公司依约应自2020年1月30日起以尚欠租金339226.46元为基数按月2%向翁友坚支付滞纳金，翁友坚所提滞纳金请求超出的部分，不予支持。潮州市第二建筑安装总公司没有及时付还翁友坚租金、运费、滞纳金等，应负本案纠纷的责任。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决：一、翁友坚与潮州市第二建筑安装总公司于2017年4月18日签订的《支模内架等料具租赁合同》于2019年7月24日解除；二、潮州市第二建筑安装总公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付翁友坚租金、运费、滞纳金等743607.18元，并继续支付其中租金339226.46元自2020年1月30日起至还清租金之日止按月2%计算的滞纳金；三、驳回翁友坚的其他诉讼请求。一审案件受理费11236元，由潮州市第二建筑安装总公司负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。经审理，对原审查明的案件基本事实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，对上诉人没有提出请求的，不予审理。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：潮州市第二建筑安装总公司上诉主张其向翁友坚支付滞纳金的起算时间点应为2020年2月15日，理由是否成立？对此本院分析如下:本案双方当事人在《支模内架等料具租赁合同》约定租金每月30日前结算，上诉人应按被上诉人出具的结算单满60日后10天内支付前一个月100%租金（之后以此类推），若上诉人付款拖延超过15天，被上诉人有权按每月2%加计滞纳金。合同中有关滞纳金的条款实际上是对承租人逾期支付租金应承担违约责任的约定。根据该条款，上诉人向被上诉人支付租金的期限为被上诉人出具结算单满60日后的10天内，如上诉人未能在此期限内履行的，即构成违约。上诉人与被上诉人于2019年11月20日进行最后一次结算，按上述合同条款约定，上诉人向被上诉人支付租金的期限于2020年1月29日届满，故原审判决上诉人向被上诉人支付滞纳金的期限自2020年1月30日起算，符合双方合同约定，处理正确，本院予以维持。上诉人主张滞纳金的起算时间点为2020年2月15日缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人潮州市第二建筑安装总公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潮州市第二建筑安装总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 萍审 判 员  刘创丰审 判 员  李照雄二〇二〇年六月二十四日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇