河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初1220号 原告：申宝强，男，1966年2月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：赵永红，河北安唐律师事务所律师。 被告：岳文存，男，1962年8月4日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：罗博扬，河北唐仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海君，河北唐仁律师事务秘律师。 被告：唐山天鸿建设集团有限责任公司，住所地河北省唐山市丰润区开平区越河镇税务庄北街。 法定代表人：郭永富，公司经理。 原告申宝强与被告岳文存、唐山天鸿建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法进行审理。 申宝强向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《合作协议书》无效；2、二被告给付原告工程款暂定3412273.7元（最终数额待鉴定后予以确定），并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日的利息；3、确认原告享有该工程优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月20日，被告岳文存代表唐山天鸿建设集团有限公司与原告就滦县小马庄镇邢各庄新村建设项目商业1、商业2建设工程签订《合作协议书》，被告将上述工程发包给原告施工。协议签订后，原告进场施工并于2015年5月25日完成主体结构封顶，原告所完成的工程量已达到工程总量的60%，被告在原告施工过程中向原告支付了部分工程款1765000元，其余由原告垫资。原告系个人、至工程完工时，原告未取得建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的《合作协议书》为无效合同。另依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：合同无效或者被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因原被告签订的《合作协议书》无效，但原告已完成至主体结构封顶，被告取得了原告的施工成果。故被告应以支付工程款的方式进行返还。对于被告应给付的工程款数额，因双方未进行结算，需要鉴定予以确定。 综上所述。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 岳文存辩称，一、对与本案同一争议事实的前两次起诉情况。 原告根据与二被告签订的《合作协议书》曾就本次诉讼中涉及的滦县小马庄镇邢各庄新村建设项目商业1、商业2的工程款3412273.7元（最终数额以坚定数额为准）于2016年向滦州市人民法院提出过起诉，贵院依法作出（2016）冀0223民初3778号民事裁定，认为被告唐山天鸿建设集团有限公司已经履行了支付部分工程款的义务，原告申宝强既没有证据能够证明其工程量，也没有证据能够证明该工程验收合格符合付款条件，据此驳回了原告的起诉。原告不服该裁定，于上诉期内向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院依法作出（2017）冀02民终3539号民事裁定，驳回了原告的上诉请求，维持了贵院（2016）冀0223民初3778号民事裁定。后原告继续向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申6708号民事裁定。驳回了原告的再审申请。2019年10月12日，原告申宝强以同样的理由向贵院再次提起诉讼。贵院于2019年12月18日作出（2019）冀0223民初3452号裁定，认定其构成重复起诉，不符合起诉条件，遂驳回了原告的起诉，现已生效。 二、原告本次诉讼行为已经构成重复起诉，《最高人民法院关于适用的解释》247条不予受理的情形。请法院驳回原告起诉，理由如下： 首先，后诉（本案）与前诉当事人相同。 现原告申宝强再次将滦县小马庄镇邢各庄新村建设项目合同纠纷诉至贵院，本案中，后诉与前诉的原告都是申宝强，被告都是唐山天鸿建设集团有限责任公司和岳文存，故后诉与前诉的当事人相同，原告的行为违反了一事不再理的诉讼原则。 其次，后诉与前诉的诉讼标的相同。 后诉诉请判令与二被告签订的《合作协议书》无效，请求二被告支付工程款3412273.7元，并按中国银行同期贷款利率支付起诉之日至实际付清之日的利息，包含前诉的诉讼请求判令二被告支付工程款3412273.7元。 究其本质，前诉与后诉的本质都在于原、被告双方对于涉案工程款的结算存在分歧，即便按照原告所说合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。而《合作协议书》第七条第一款明确约定被告支付工程款应当满足的两个条件，对于工程款的支付应当按照双方约定的条件，但原告并未满足，该事实在（2019）冀0223民初3452号裁定中法院已予认定。因此，后诉与前诉在实体法上的权利义务关系是一致的，后诉与前诉的诉讼标的相同，都是建筑工程合同法律关系。 再次，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 原告曾多次提起诉讼，均是建立在合同有效的基础上，主张工程价款，现又主张合同无效，实质上是在否定前诉生效裁定。综上所述，原告根据同一合同、同一事实、同一诉讼标的和证据向法院多次提起诉讼，己构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，法院应依法驳回原告起诉。 另外，原告申宝强自2016年多次以相同的事实与理由向法院提起诉讼，其行为不仅给被告带来了巨大经济损失，更是对国家司法资源的浪费，请法院对原告的累诉行为作出严肃处理。 唐山天鸿建设集团有限责任公司辩称，1、答辩人作为本案的被告主体不适格。 关于小马庄镇邢各庄村的新民居工程，是岳文存借用天鸿安装公司的资质承建的该工程，双方签有《项目合作协议书》，《协议书》中明确约定了关于该工程项目由岳文存自主建设、自负盈亏、负责工程的全部费用（向天鸿交纳的管理费、工程的各项税款、足额支付农民工工资等），通过申宝强与岳文存签订的《合作协议书》可知，岳文存与申宝强均是以自然人身份签订的该《合作协议书》，那么因此而产生的相应权利义务，应当由岳文存和申宝强之间负责承担，而与答辩人没有任何因果关系，自然答辩人对申宝强所主张的工程款不承担给付责任。 2、依据申宝强与岳文存签订的《合作协议书》，申宝强无权主张其他工程款。 2014年9月20日，岳文存（甲方）与申宝强（乙方）签订了《合作协议书》，合同约定第一条工程概况：1、工程项目为：邢各庄新村建设项目商业1、商业2；4、承包方式为包工包料，按建筑面积计算工程造价，一次性包干使用，5、建筑面积：6520.45平方米；合同第四条（1）合同总价：商业框架部分整体为1310元/平方米；第七条第1项（1）主体结构封顶验收合格后，甲方向乙方支付合同价款的30%一60%做为工程进度款。岳文存已按协议书规定履行了支付部分工程款的义务。申宝强在本案中的诉讼请求是给付工程款3412273.7元。但该工程还没有达到竣工验收的条件，对申宝强所施工部分的工程质量是否合格无法考证，也就没有达到付款条件；对申宝强所施工部分的工程量没有经过双方的确认，付款多少自然也无法计算。申宝强并没有完成主体结构封顶完工，主体结构完工不仅包含主体框架部分还包含二次结构彻体砌筑完成。申宝强在没有完成主体结构封顶的情况下，于2016年3月23日申宝强私自与第三人轩兴龙签订了《转让合同》将未完工部分的工程量转让给了轩兴龙，轩兴龙至今都没有完工，自然也就无法验收。申宝强的私自转让行为，导致申宝强对续工程不再享有任何权利，也无权主张任何权利。 3、申宝强更不可能享有工程优先受偿权 根据《建设工程司法解释二》第十七条规定：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。本条规定了承包人享有建设工程价款优先受偿权，同时也排除了其他主体能够请求建设工程价款优先受偿权。本条严格遵循合同法第二百八十六条和合同相对性原则，规定承包人就工程价款享有优先受偿权。实际施工人和发包人没有直接的合同关系，对发包人并不当然享有工程价款请求权，也就没有理由赋予其以工程价款为权利基础的优先受偿权。此外，转包、违法分包均被法律明确禁止，如果再赋予实际施工人以建设工程价款优先受偿权，有可能对建设工程市场秩序产生负面导向作用。故享有建设工程价款优先受偿权的主体只有与发包人订立建设工程施工合同的承包，不包括勘察人、设计人、实际施工人以及次承包人和合法的分包人。因此，申宝强作为违法承包人根本就不具备建设工程款优先权的主体，自然也就不享有建设工程款的优先权。 本院经审查认为，第一、依据《合作协议书》第七条第一款的约定，原告要求被告支付30%-60%的合同价款应当满足两个条件，一个是涉案工程主体结构封顶，二是工程应当验收合格，即“主体结构封顶验收合格后”。本案中原告并无证据证明其施工工程已验收合格，缺少合同约定的付款条件，故原告目前尚不具备要求被告支付所诉工程款的条件，原告需在该工程验收合格后再向被告主张权利；第二、原告申宝强因案涉工程款问题已经两次向本院起诉，本院均已驳回其起诉，且原告申宝强的起诉第一次被驳回起诉后进行了上诉，经唐山市中级人民法院审理予以维持，原告申宝强仍然不服，申请河北省高级人民法院进行再审，河北省高级人民法院经审查认为，申宝强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对原告申宝强的再审申请予以驳回。另外原告申宝强还因此案向唐山市人民检察院申请监督，唐山市人民检察院未予支持；第三、原告申宝强本次起诉，虽然较前两次增加了两项诉讼请求，但其诉讼标的及涉案相关事实没有实质变化，新增加的两项诉讼请求仍以索要工程款为目的，原告申宝强在该案相关事实没有变化，且没有提供新的证据的情况下，再次以同一事实和当事人起诉，其实质为否定前两次的裁判结果，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告申宝强的起诉构成重复起诉。 综上，原告申宝强的起诉不符法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回申宝强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吴尚武 二〇二〇年六月十二日 书记员  张凯超