青海省尖扎县人民法院民 事 判 决 书（2020）青2322民初49号原告：张德才，男，1970年1月14日出生，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：卢雪梅，青海雁合律师事务所律师。被告：江西省梦远建设有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：温哥华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨祥根，男，该公司总工程师。委托诉讼代理人：刘洋，江西仁天律师事务所律师。原告张德才与被告江西省梦远建设有限公司（以下简称江西梦远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告张德才及其委托诉讼代理人卢雪梅，被告江西梦远公司的委托诉讼代理人杨祥根、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德才向本院提出诉讼请求：1.被告即刻支付原告工程款1,004,507.63元。2.被告承担逾期付款利息47,714元（1,004,507.63元×4.75％×1年）。3.本案诉讼费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告江西省梦远建设有限公司承建由尖扎县教育局发包的尖扎县第二民族寄宿制小学综合楼工程，该项目的项目部负责人为张德军（已病逝）。同年12月原告和张德军达成口头协议，约定该项目的水电暖工程由原告实施，并约定给排水工程结算总价为337,221.91元，电气工程结算总价为671,352.93元，暖通工程结算总价为601,372.79元。达成协议后，原告即根据工程进度组织工人进场施工，并垫资完成了双方约定的工程量。2018年11月，被告又将消防电气工程以310,000元的价款分包给原告，原告亦保质保量完成了该项目。当年12月25日，尖扎县第二民族寄宿制小学综合楼工程项目经验收合格后交付使用。12月30日，原被告双方就原告完成的工程量进行了结算，工程总价款为1,919,947.63元，被告公司委托的项目执行经理张林富在该结算单上签字予以确认。此后，被告先后向原告支付工程款915,440元，剩余1,004,507.63元至今未付。原告及其雇用的农民工已按照约定保质保量完成了工程量，被告却至今未能向原告付清工程款，致使原告拖欠了民工的工资。原告无奈，诉至法院，请求法院在查明事实的基础上，判如所请。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．中标通知书、施工合同各一份（复印件），证明尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目由被告中标承建，合同总价款14,822,603.17元，其中安全文明施工费361,545.78元的事实。被告江西梦远公司对该份证据真实性与关联性无异议。2.工程项目内部经济责任承包合同一份（复印件），证明被告将该工程内部违规承包给其职工张德军负责施工的事实。被告江西梦远公司质证认为，对该组证据真实性无异议，但不能达到证明目的，内部承包行为并未违规。3.分部工程质量验收记录表及单位工程质量竣工验收记录各一份（复印件），证明尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目分部工程质量经竣工验收为合格，消防分项并未实际验收的事实。被告江西梦远公司质证认为，该组证据只能证实进行了验收报请，并未进行最终验收，消防分项尚未验收。4.结算总价一份（复印件），证明给排水结算总价337,221.91元，暖通结算总价601,372.79元，电气工程结算总价671,325.93元的事实。被告江西梦远公司质证认为，对该组证据真实性无异议，但该数据为报送业主单位审核的报送价，最终结算价应以业主单位结算总价为主。5.工程联系单及缺项少量汇总确认单各一份（复印件），证明消防电气工程增加工程量由张德才实际施工的事实。被告江西梦远公司质证认为，对该组证据真实性无异议，但增加工程量无法确定是由张德才实际施工的，且最终增量也需审计后才能得出。6.授权委托书及签到表各一份（复印件），证明张林富系被告公司职工的事实。被告江西梦远公司质证认为，授权委托书并非原件，且委托书中公章并非我公司公章，法定代表人处签字也非罗路琴本人签字，认为该证据是造假的。对签到表真实性、关联性、合法性均有异议，因该证据是复印件，且未加盖印章。7.水暖电消防班组工程量结算单和工资表各一份（复印件），证明原告张德才系水电暖及消防工程实际施工人，上述分项工程总价款为1,919,947.63元的事实。被告江西梦远公司质证认为，该组证据并非原件，对真实性有异议，不予认可，且张林富并非我公司职工，结算单落款时间不清楚是2018年还是2019年，有改动迹象，该证据无法律效力。8.工程项目款支付申请表（复印件）、中国银行网上银行电子回单（复印件）、建设银行个人活期账户交易明细（复印件）、张德军妻子王雅亲笔书写证明（原件）及工程量计价单（复印件）各一份，证明被告向原告分两次转款215,440元，且原告系实际施工人的事实。被告江西梦远公司质证认为，该组证据无法证实原告张德才为案涉工程实际施工人，转款是经张德军及其妻子王雅指定转款人后付款的，并不能因此证明原告张德才为实际施工人。对于王雅亲笔书写的证明，属于证人证言，应当到庭进行质证，不符合证人证言的效力。9.民工工资单及购买施工建材的票据各一份（原件），证实原告张德才为实际施工人的事实。被告江西梦远公司质证认为，该组证据与本案无关联性，并不能反映出与项目相关的内容。10.付账明细表一份（复印件），证明被告给原告付款的事实及被告支付时已扣除税款的事实。被告江西梦远公司质证认为，对该组证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，税款扣除后会上缴国家。11.证人李某的证言，证明原告为实际施工人的事实。被告江西梦远公司质证认为，证人无法证明其在案涉工地上班，且说不清原告与张德军之间的关系，同时证人与原告先前就已认识，与原告有利害关系，证言可信度极低。被告江西梦远公司辩称，被告从未与原告就案涉工程签订过任何书面或达成过口头约定，原告并未证实其为案涉工程的实际施工人且被告与原告从未进行结算或给予原告价格承诺，原告连自己是否案涉工程实际施工人都无法证明，本案所诉争事项并无任何被告员工或授权人员与原告就结算达成过“口头协议”约定案涉工程款结算价格。原告诉状中陈述与项目承包人张德军口头约定给排水结算价337,221.91元，电气结算价671,352.93元，暖通结算价601,372.79元，与被告中标的工程量清单价分毫不差，被告不可能将上缴国家的税款、规费等相关费用都结算给施工方。案涉工程由被告内部承包给了该项目负责人张德军，实际施工人为张德军，工程相关人工、材料、付款、施工组织等原先都由张德军负责，且张德军在世时曾向被告公司汇报过给排水、电气、暖通工程分包以实际施工的工程量进行结算，故而结算金额不可能按原告诉称金额结算。消防电气工程包含在给排水、电气工程内，不可能将消防电气工程独立于给排水、电气工程进行结算。原告在诉状中称被告委托“项目执行经理”张林富在“结算单”中签字，不符合事实，被告从未委托过张林富在所谓“结算单”中签字，张林富也并非被告公司员工或代理人。因此，原告要求被告支付工程款及承担逾期付款利息缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告张德才对被告的全部诉讼请求。被告江西梦远公司为反驳对方的诉讼请求，向法庭提交如下证据：1．《工程项目部经济责任承包合同》、张德军出具的承诺书、苏勇出具的承诺书、张德军之妻王雅的承诺书各一份（原件）。证明被告已将尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目通过内部经济责任承包的方式承包给了张德军，由苏勇为合同中张德军的债务提供担保。由此可看出，该项目的实际施工人为张德军，而并非是张德才的事实。原告质证认为，对真实性不持异议，对合法性有异议。将工程整体内部承包给职工，按照法律规定，属于无效合同，内容违反法律规定。三份承诺书是对公司职工的内部管理方式，该合同不能对抗合同外的第三人。张林富就是张德军配备的人员，应当视为被告公司的职工，张德军去世后张林富应该负责项目施工和技术。参加施工的工人都能证明张林富是该项目的负责人。2.《青海省内部承包经营协议》一份（原件），证明被告已将青海省的业务通过内部承包的方式整体发包给苏勇经营，苏勇对尖扎县第二民族寄宿制学校综合楼项目需与张德军承担连带责任。原告质证认为，该组证据与被告出示的第一组证据合同内容相矛盾，苏勇是否承担责任是被告内部的事情，不得对抗合同以外的第三人。3.付款凭证（复印件）、温儒生及邹爱生的说明（原件）、梦远公司与温儒生、邹爱生签订的劳动合同（原件）各一份。证明方向：该项目已由江西梦远公司将对应的工程款依据张德军或张德军之妻王雅的指定支付情况的事实。原告质证认为，该组证据与第一份证据在内容上相矛盾，被告公司内部管理混乱，只要是内部员工都可以支付款项，本案中被告提交的用工合同，并不能看到由温儒生、邹爱生等人签字确认后才进行付款的相关证据，故与本案无关。4.授权委托书一份（复印件），来源：原告律师在2020年5月27日上午在尖扎县人民法院审理原告马骥与被告公司案件中提交。证明该授权委托书与原告庭审提交的授权委托书内容基本一致，但细节有所不同，所以存在证据造假嫌疑的事实。原告质证认为，授权委托书确实是张林富签的字，至于造假也是张德军造的假。该证据来源我方已经做了说明，授权委托书是从上次的案卷中调取的复印件，之前都出现过张林富的签字，签到表上也有他的名字，证人也说张林富是项目负责人。张林富就是该项目中的工作人员，被告公司内部管理有问题，责任应该由被告公司承担而不是由项目实际施工人承担。对原、被告出示的证据分析如下：原告出示的第1、2组证据，双方对证据真实性无异议，对证据真实性本院予以认定；第6组证据，该份证据为复印件，且无其他直接或间接证据相互佐证，证明张林富为被告公司职工或属于案涉工程中被告公司委托人，故对该份证据的证明效力不予认定；第1-7、10组证据均为复印件，第8组证据除王雅书写证明外均为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”以上证据亦无法证明原告为案涉工程实际施工人及实际工程量与工程价款数额，证据间无法相互印证，故对原告出具的上述证据的证明方向和效力，本院不予认可；第8组证据王雅书写的证明，证人应当出庭作证，且证明原告张德才为案涉工程实际施工人并无其他证据相互印证，本院不予采信；第9组证据，民工工资单并未明确载明民工在哪个工地务工而支付了民工工资，亦无证据相互印证购买建材用于案涉工程项目，不能证实原告作为案涉工程实际施工人而向民工支付工资及购买建材的事实，故对该组证据证明效力不予认可；第11组证人证言，因证人与原告有利害关系，且无其他直接或间接证据相互印证，无法证实实际施工人为原告，故对该组证据证明效力不予认可。被告出示的证据：第1组证据，与本案有关联性，且原告对该证据的真实性无异议，对该组证据真实性予以认定；第2、3组证据，与本案争议事实无关，故不予认定。第4组证据，该证据系复印件，且无相应证据予以佐证，故对该组证据证明方向不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，被告江西梦远公司中标承建由尖扎县教育局发包的尖扎县第二民族寄宿制小学综合楼工程，后被告江西梦远公司于2016年10月10日，将该工程通过《工程项目内部经济责任承包合同》内部承包给张德军（已病逝），张德军去世后由其妻子王雅负责。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：1.原告张德才是否是案涉工程实际施工人？2.案涉工程款是否应当由被告向原告支付？3.原告向被告主张逾期付款利息是否合法有据？对此本院作如下分析：原告作为实际施工人应该对双方约定的工程量及工程价款，以及完成的工程量等向法院提供相关证据证明其主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张德才与被告江西省梦远建设有限公司并无任何案涉工程分包或转包协议，且无直接证据证明其为案涉工程实际施工人，因此本院认为原告为案涉工程实际施工人的主张无相关证据加以印证，应由其承担举证不能的法律后果。同时，在无法得知原告张德才是否为实际施工人的情况下，原告主张案涉工程款及逾期付款利息的主张不能成立。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。另说明，原告针对本案有新证据证明其主张的可以重新起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下：驳回原告张德才的诉讼请求。案件受理费14,270元，依法减半收取7,135元，诉讼保全申请费5,000元，共计12,135元由原告张德才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。审 判 员 王建宏二〇二〇年六月四日法官助理 马国香书 记 员 蒲海霞