北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1451号原告：李改明，男，1958年11月23日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：聂先亮，北京市开创律师事务所律师。被告：刘洋，男，1981年10月24日出生，汉族，北京紫都置业发展集团有限公司总经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘钊，男，1985年9月7日出生，汉族，北京紫都置业发展集团有限公司经理，住北京市丰台区。被告：常江丽，女，1958年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李改明与被告刘洋、常江丽确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李改明及其委托诉讼代理人聂先亮、被告刘洋的委托诉讼代理人刘钊到庭参加了诉讼，被告常江丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李改明向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2015年8月26日签订的主债权及房屋抵押合同无效；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘洋民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月16日在北京市海淀区人民法院予以立案，2016年6月27日经北京市第一中级人民法院作出终审判决，判决刘洋履行到期债务。现该案在执行过程中，原告得知被告刘洋为逃避履行到期债务，在案件审理过程中与被告常江丽恶意串通，于2015年4月10日、2015年8月26日签订虚假的主债权及房屋抵押合同，将被告刘洋名下的北京市昌平区定泗路99号院三区15号-1至2层房屋抵押给被告常江丽，致使原告的债权无法实现。原告认为，二被告在原告起诉过程中，签订虚假的主债权及房屋抵押合同，其目的为侵害原告的权益，故原告起诉至法院。被告刘洋答辩称：不同意原告的诉讼请求，两被告签署的债权协议是真实的意思表示，已经办理抵押登记手续，是正常的债务往来。被告常江丽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年3月17日，李改明在北京市海淀区人民法院对刘洋、北京中视联国际数字产业园建设有限公司（以下简称中视联公司）提起诉讼，要求判令刘洋、中视联公司共同返还其借款480万元并支付相应的资金使用费及违约金。2016年2月22日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民（商）初字第13735号民事判决书，查明的主要事实有，2013年11月25日，李改明与刘洋、中视联公司签订《借款协议》，李改明向刘洋出借480万元，借期为一年，中视联公司承担一般保证责任。北京市海淀区人民法院基于认定的事实，判令刘洋于判决生效后偿还李改明借款本金480万元及其资金使用费96万元；刘洋支付李改明违约金（以480万元为基数，自2014年11月28日起至借款付清之日止，按日万分之三计算）；中视联公司承担一般保证责任。刘洋对此提出上诉。2016年6月27日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终3886号民事判决书，对一审判决予以维持。判决生效后，李改明向北京市海淀区人民法院申请强制执行。2016年11月14日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108执10478号执行裁定书。裁定书载明，依法轮候查封刘洋名下位于北京市昌平区定泗路99号院三区15号-1至2层全部房产的过户、抵押、变更手续等，除上述财产外，本院未发现其他被执行人可供执行的财产，该案因不具备继续执行条件，故终结执行程序。另查，2015年4月10日，刘洋、王一心（刘洋之母）与常江丽签订《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》，约定，主债权为1500万元，债务履行期限2015年4月10日起至2016年4月9日止，抵押房屋坐落北京市昌平区定泗路99号院三区15号-1至2层全部，债务人为刘洋。2015年7月22日，常江丽出具《担保主债权已消灭的证明》，载明：抵押人刘洋、王一心向抵押权人常江丽借款1500万元，将坐落于昌平区定泗路99号院三区15号-1至2层全部房屋作为抵押物办理的抵押登记，抵押人于2015年7月22日还清借款，被担保的主债权已消灭，抵押权人同意注销抵押权。该抵押权注销后，刘洋、王一心于2015年7月24日将涉案房屋变更至刘洋个人名下，2015年8月26日，刘洋再次与常江丽签订《主债权及房屋抵押合同》，约定主债权金额1500万元，债务履行期限2015年8月26日至2016年8月25日，抵押房屋坐落昌平区定泗路99号院三区15号-1至2层全部，债务人刘洋。庭审中，刘洋陈述就2015年8月26日签订的该份《主债权及房屋抵押合同》，常江丽未实际向刘洋提供借款。常江丽是就2015年4月10日的《主债权及房屋抵押合同》向刘洋提供借款，该部分借款是常江丽在2014年6月至2015年年底期间以银行转账方式提供。借款提供后，为了办抵押手续而事后签订了主债权及房屋抵押合同，故合同中约定的债务履行期限与实际不一致。后为了办理银行贷款，常江丽出具了主债权消灭证明，但实际借款并未返还。双方又在2015年8月26日重新签订了一份《主债权及房屋抵押合同》。就刘洋与常江丽的关系，李改明陈述常江丽是刘洋公司的会计，刘洋陈述常江丽与其母亲王一心曾经是同事关系。上述事实有（2015）海民（商）初字第13735号民事判决书、（2016）京0108执10478号执行裁定书、2015年4月10日主债权及房屋抵押合同、2015年8月26日主债权及房屋抵押合同、房屋所有权证及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。恶意串通指行为人双方共同希望通过订立合同损害国家、集体或第三人的利益。构成恶意串通必须同时具备两个要件，一是行为人双方通谋损害国家、集体或第三人的合法权益，二是通谋行为客观上损害了国家、集体或第三人的合法权益。恶意串通是行为人的主观状态，可通过客观事实推断。本案中，刘洋在2015年4月10日与常江丽签订主债权及房屋抵押合同，刘洋称该合同项下的借款系陆续以银行转账的方式提供，但并未提交转账记录予以证明。即便常江丽曾向刘洋提供过借款，但其出具的《担保的主债权已消灭的证明》足以证明该合同项下的借款已经清偿完毕。而就2015年8月26日的主债权及房屋抵押合同项下的借款情况，刘洋陈述常江丽就该合同未向其提供借款。常江丽经本院多次传唤始终未到庭参加诉讼，在没有足以反驳刘洋陈述的相反证据的情况下，本院对于刘洋关于常江丽未就2015年8月26日的借款合同向其提供借款的陈述予以采信。在常江丽并未实际提供借款的情况下，刘洋仍与常江丽签订主债权及房屋抵押合同，拟将房屋抵押给常江丽。刘洋亦未提交证据证明在办理了抵押登记手续后，其曾要求常江丽履行合同义务向其提供借款。而上述合同签订及办理抵押期间，正值李改明向刘洋提起诉讼要求其返还借款，且判决生效后经法院查明，刘洋除该套房屋外并无其他可供执行财产。截止庭审结束时，李改明的债务仍未得到清偿。刘洋在身负债务且无其他财产可以偿还债务的情况下，将唯一房产抵押而未实际取得借款，再结合刘洋之母与常江丽还存在同事关系的情形，综合上述证据本院认定刘洋与常江丽签订的合同存在恶意逃避债务损害李改明利益的情形，故对李改明要求确认刘洋与常江丽签订的主债权及房屋抵押合同无效的诉讼请求予以支持。常江丽经本院合法传唤始终未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认刘洋与常江丽于二〇一五年八月二十六日签订的主债权及房屋抵押合同无效。案件受理费70元（李改明已交纳），由刘洋、常江丽负担（于本判决书生效后内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  付 勇人民陪审员  樊秀梅二〇二〇年六月八日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣