广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1285号原告：陈静静，女，1981年10月23日出生，汉族，住湛江市麻章区。原告：陈思琪，女，1991年5月29日出生，汉族，住湛江市赤坎区。原告：陈思豪，男，1994年7月18日出生，汉族，住湛江市赤坎区。原告：陈健健，女，1988年11月6日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。四原告共同委托诉讼代理人：方富福，广东粤正律师事务所律师。被告：湛江市赤坎区文章村民委员会，地址：湛江市赤坎区文章村内。负责人：陈主英，主任。委托诉讼代理人：林亮，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志毅，村务监督委员会委员。原告陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健与被告湛江市赤坎区文章村民委员会（下称文章村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈思豪及委托诉讼代理人方富福，被告委托诉讼代理人林亮、陈志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失20万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：在1950年土改期间，赤坎区北桥街道办事处文章管理区没收了地主的房屋（位于湛江市赤坎区，现门牌号××），安排给陈经成、陈秋成、陈水生等几名困难户居住使用。经历四十多年的风吹雨打，该房屋已破烂不堪，不能继续居住使用。这几名困难户的后人（陈经成的孙子陈泽先、陈秋成的孙子陈雄志、陈水生的养子赵平英）曾向文章管区提出重建房屋的意见，但文章管区因经济原因未能出资重建该房屋。为了解决居住问题，在1993年，陈泽先、陈雄志、赵平英三人与原告的先父陈刘兴协商，由陈刘兴施工重建该房屋。该房屋于同年拆除重建，后经双方协商，该三人同意将该重建好的房屋转让给陈刘兴长期居住使用。文章管区获悉后认为该房屋属于集体所有不能转让，于是向赤坎区法院提起诉讼。经法院主持，双方达成了调解协议：确认该房屋产权归文章管区集体所有，该三人继续享有居住使用权，该三人与陈刘兴的关系自行处理。之后，该三人因经济困难无法支付工程款和转让款，同意陈刘兴长期居住使用该房屋。陈刘兴及原告一家人自该房屋重建好一直居住使用至今。因被告要强行拆除该房屋，原告于2019年6月3日向法院提起民事诉讼，请求被告停止拆除行为，法院于同日受理立案。随即原告将法院的《受理案件通知书》送给被告，并张贴在该房屋的外墙，告知被告本案纠纷法院已受理，被告应停止强拆行为，保持房屋现状。但被告对此置之不理，并于2019年6月12日对该房屋进行强行拆除。原告在场制止无效，只好报警处理，但没有处理该纠纷。原告认为，根据法律规定，该房屋使用权发生纠纷时，任何一方不得改变现状。被告在明知法院已受理该纠纷案件，仍强行拆除，造成原告无法继续居住使用该房屋。该房屋是原告的先父陈刘兴出资重建的，使该房屋价值增加，原告对该房屋享有合法的财产权益。但被告无视原告的权益，强行拆除，侵犯了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼。被告文章村委辩称：原告主张赔偿经济损失20万元没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一、原告不是涉案房屋的权属人，不享有对涉案房屋的求偿权，由于主体不适格，依法应当驳回其起诉。在（1993）赤民初字第473号民事调解书中，明确了涉案房屋的产权属于被告所有，陈泽先、陈雄志、赵平英三人对涉案房屋享有使用权，陈刘兴与陈泽先、陈雄志、赵平英之间发生的房屋租赁关系自行处理。根据物权法的规定，物权人享有对物的占有、使用、收益、处分四项权益。本案中，由于陈泽先、陈雄志、赵平英实际已没有继续使用涉案房屋，即使赵平英、陈雄志与陈刘兴签订了《协议书》，约定以房屋出租方式偿还金钱债务，也不能对抗或侵犯被告处分房屋的权利。即使陈泽先、陈雄志、赵平英当年因经济困难，无法支付陈刘兴对涉案房屋重建的费用，陈刘兴因此享有的是对该三人的债权，而不是其对涉案房屋物权的权益，陈刘兴与陈泽先、陈雄志、赵平英之间的关系应另行处理，与被告无关。即使原告作为陈刘兴的继承人，因涉案房屋被拆除而主张赔偿请求权没有事实根据，由于原告不是适格的主体，即原告没有诉权，法院依法应当驳回其起诉。二、原告没有充分证据证明被告需赔偿其经济损失20万元。法院在1994年6月3日作出的（1993）赤民初字第473号生效民事调解书，明确了涉案房屋归被告所有，被告对拥有所有权的房屋进行拆除，合情合理合法，无须向原告赔偿。由于涉案房屋是危房且已拆除，涉案房屋已不具备居住的条件。原告主张的经济损失无事实和法律依据，应当依法予以驳回。三、被告拆除涉案房屋是根据政府要求，并且是其权利行使的表现，没有侵犯原告的权利。在2018年9月14日，中共赤坎区委办公室和赤坎区人民政府办公室发出了《赤坎区关于全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村的实施方案》的通知，要求被告对村庄环境综合整治包括“三清理”、“三拆除”、“三整治”等多项内容，涉案房屋符合该通知要求，应该予以拆除。被告在2019年5月31日经村民代表讨论通过，作出了拆除涉案房屋的决议，且目前已拆除完毕。被告对涉案房屋的拆除是根据该房屋状况（危房）及政府要求和村民自治结果的体现，拆除过程实体公正，程序合法，有事实和法律依据。综上，由于原告作为原告主体不适格，依法应当驳回其起诉及诉讼请求。经审理查明：位于湛江市赤坎区房屋（原来为三巷12号），共有四间砖瓦房。在土改时期，农会没收地主的房屋，分别安排给困难户陈经成（陈泽先的祖父）、陈水生（赵平英的养父）、陈秋成（陈雄志的祖父）居住使用。1993年5月陈泽先以25000元价款将该屋的西、北房二间，赵平英以2500元价款将屋的东房先后卖给陈刘兴，陈雄志也将该屋的南房让给陈刘兴使用。之后，陈刘兴将上述房屋进行修缮。赤坎区北桥街道办事处文章管理区知道后，不允许陈泽先、赵平英出卖房屋，后陈泽先、赵平英、陈雄志同意退还屋款及修缮费给陈刘兴。因陈泽先、赵平英、陈雄志无法筹集资金返还给陈刘兴，将涉案房屋租给陈刘兴使用作抵偿欠款。为此，赤坎区北桥街道办事处文章管理区对涉案房屋提出产权争议，于1993年12月3日向本院提起诉讼，请求判令陈刘兴、陈泽先、陈雄志、赵平英退还涉案房屋。案经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于1994年6月3日作出（1993）赤民初字第473号民事调解书，协议内容为：一、座落赤坎区文章村三巷12号房屋产权归赤坎区北桥街道办事处文章管理区集体所有；二、陈泽先、陈雄志、赵平英原居住在文章村三巷12号的房屋继续有使用权；三、陈刘兴与陈泽先、陈雄志、赵平英之间发生的房屋租赁关系自行处理。另查明：1993年开始，涉案房屋由陈刘兴使用，陈刘兴于2010年1月25日因死亡注销户口。四原告为陈刘兴的子女，陈刘兴去世后，涉案房屋由其子女用于出租。涉案房屋由于年久失修，大部分十分残旧，部分已破烂、倒塌。为推进农村人居环境整治，文章村委于2019年5月31日向原告陈静静、陈思豪、陈思琪发出《通知》，为建设美丽新农村，决定三天之后收回并拆除涉案房屋，要求停止一切使用、租赁、转卖该房屋的行为，自行腾空私人物品。原告陈静静、陈思豪、陈思琪要求村委给予经济补偿50万元，或者村委拆除部分房屋（不超过30平方米），剩余房屋及土地作为宅基地分配给原告拆除重建。由于双方协商未果，原告于2019年6月3日提起本案诉讼，被告于2019年6月12日将涉案房屋予以拆除。再查明，本案在审理过程中，原告申请对涉案房屋的价值进行评估，本院依法先后委托了广州启诚房地产土地评估有限公司、湛江方正土地房地产评估咨询有限公司、广东粤华信资产评估房地产估价有限公司进行评估。上述评估机构均因涉案房屋已被拆除、相关资料不齐，不予受理。庭审中，原告明确其主张的经济损失20万元为涉案房屋的价值损失。本院认为：本案为四原告认为被告拆除涉案房屋造成其经济损失而请求予以赔偿，因此，本案为财产损害赔偿纠纷。涉案房屋属于村集体所有财产，安排给村民陈泽先、赵平英、陈秋成居住使用。虽然陈刘兴从1993年占有使用，陈刘兴去世后继续由其子女即本案四原告占有用于出租，但不能改变涉案房屋为村集体财产的性质。而四原告认为该房屋为陈刘兴出资重建，使房屋价值增加。但事实上，陈刘兴及四原告先后占有使用并出租涉案房屋，从1993年至2019年6月被拆除时已有长达26年从中获益。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，涉案房屋作为村集体财产，被告文章村委有权依法进行处分。四原告并非涉案房屋的所有权人，故其请求被告文章村委赔偿房屋的价值损失20万元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健的诉讼请求。案件受理费4350元，由原告陈静静、陈思琪、陈思豪、陈健健负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  黄龙飞审 判 员  陈小雁人民陪审员  谭 茜二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 骞附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。