湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初250号原告：监利县尺八供销合作社，住所地监利县尺八镇影院巷11号。诉讼代表人：董华山，该社清算组负责人。被告：连光法，男，1964年3月4日出生，汉族，住监利县。原告监利县尺八供销合作社（以下简称“尺八供销社”）诉被告连光法物权保护纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尺八供销社向本院提出诉讼请求：1、要求被告将位于供销大院路口独立门店和门卫室及土地归还原告；2、要求被告赔偿自2008年侵占该门店至今的全部经济损失五万五千元整给原告。事实和理由：1.被告连光法于2008年用不正当手段非法侵占了尺八供销社位于供销大院路口与供销商场相连的一间独立平房门店并经营至今，该门店原貌、原物保存完好，被告仅更换了卷闸门。2.尺八供销社位于供销大院大门口的门卫室，约52平方米，被连光法侵占并拆除原有建筑，在门卫室原址上建成永久性建筑物。3.清算组经核查，没有查到该门卫室、门店已转让给被告的合同，也没有查到任何财务收据显示该门卫室、门店已转让给被告的依据。清算组多次与被告交涉，要求被告出示购买该门店和门卫室的相关证据，但是被告拿不出任何证据，只是回答说在购买尺八供销社供销商场（由北向南第一、二间）门店时合同规定平房门店和门卫室属于他所有，对清算组的合理要求置之不理。为维护国有资产和企业职工合法利益，依法予以起诉。连光法辩称，1.原告起诉答辩人采取不当手段侵占尺八供销社门卫室不成立。尺八供销社原供销大楼第1.2号门面于2005年7月7日由监利县国土资源局主持，通过竞争拍卖方式，出售给了答辩人父亲连全柏（已故），答辩人父亲于2005年10月取得了《土地使用权证》，宗地图上明确标注该地块进深为17.8米，包括供销社原门卫室在内。该1.2号门面及地块出售后，尺八供销社清算组自行拆除了原门卫室，并将拆下来的旧砖出售给了答辩人父亲。2.原告起诉答辩人采取不当手段侵占尺八供销社供销大院路口的独立门面不成立。（1）原告未提供该门面的土地证、房产证证明其对该门面依法享有房屋所有权和土地使用权；（2）答辩人父亲取得的《土地使用权证》宗地图上明确标注，第1.2号门面的北侧是通道，原告不享有土地使用权；（3）该门店是原尺八供销社在通道上搭盖的临时建筑物，在供销大楼第1.2号门面出售给答辩人父亲时，《房屋买卖合同》第五条第4款中明确注明“该标的物北墙面外0.3米的土地属乙方，但通道红线除外”，由于该0.3米的地基处于该临时建筑物之内，故供销社于2007年上半年将该临时建筑物以23000元出售给答辩人父亲（答辩人父亲于2008年底非正常身故，购房款收据已不知去向）。3.该临时建筑物由答辩人父母使用至今达13年之久，如原告所说，答辩人自2008年用不正当手段侵占其房产，十多年来，尺八供销社为何一直没有向答辩人提出过收回要求，直到2019年7月8日原告起诉败诉后，才于2019年11月10日在该门店上贴了一份通知，该通知从未送达答辩人，该通知内容完全是歪曲事实，无中生有，原告说答辩人不法侵占无事实依据。4.答辩人父母均已身故，答辩人父亲购买的房地产依法由答辩人之子连昭晖继承，并办理了相关公证，取得了合法手续。综上，原告对答辩人的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉，并承担答辩人因此造成的损失。原告围绕诉讼请求依法提交了企业基本信息复印件、监利县供销合作社联合社出具的《证明》、《关于调整尺八供销社破产清算组留守负责人的通知》复印件、清算组留守负责人董华山的身份证复印件、《房屋买卖合同》复印件、尺八供销社（供销大院）土地证复印件、宗地草图复印件一份、证人谢某、赵某、宋某出具的《证明》一份、谢某、赵某出具的《证明》一份、杜某出具的《证明》一份、房屋照片复印件三张、监利县公安局经济犯罪侦查大队出具的《证明》复印件、监利县尺八供销社破产清算组《通知》及张贴通知照片复印件、监利县人民法院（2001）监经破字第16-1号民事裁定书、（2019）鄂1023民初1118号民事裁定书、湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1664号民事裁定书等相关证据。被告依法提交了被告身份证复印件、连全柏土地证复印件、监利县尺八供销社收据复印件、监利县公证处（2014）鄂监利证字第1855号、第1856号公证书、（2015）鄂监利证字第1715号公证书复印件、连昭晖房产证、土地证复印件等相关证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的“企业基本信息复印件、监利县供销合作社联合社出具的《证明》、《关于调整尺八供销社破产清算组留守负责人的通知》复印件、清算组留守负责人董华山的身份证复印件、《房屋买卖合同》复印件”，经本院审核，对上述证据的真实性予以采信。原告提交的“尺八供销社（供销大院）土地证”复印件，加盖有监利县不动产登记中心查询专用章，对其真实性予以采信，该证系监利县尺八镇供销社（供销大院）2002年总的宗地图及使用面积，只能反映其历史状况，期间尺八镇供销社（供销大院）的房地产已进行了一定程度的出售转让，城镇规划亦有变迁，该证不能单独证明原告现在享有土地使用权的情况；连全柏与尺八供销社签订的《房屋买卖合同》第五条第4项约定“该标的物北面的平房，甲乙双方保证现状不变，若以后该平房重新改建，该标的物北墙面外0.3米的土地属乙方（连全柏），但通道红线除外”，连全柏购买尺八供销社1.2号门面后，办理了土地转让登记，根据被告提供的“连全柏土地使用权证”、“连昭晖土地使用权证”宗地图均显示，连全柏购买的尺八供销社1.2号门面的北面是通道，由此可以证明原告对1.2号门面北面的平房占有的土地不享有使用权。原告提交的“宗地草图”复印件，加盖的是原告上级主管机关“监利县供销合作社联合社”的印章，未加盖资料管理单位复印属实的印章，不具备证据的形式要件，对该证据不予采信。原告提交的证人谢某、赵某、宋某、杜某出具的《证明》，证人未出庭作证，证人证言不能单独作为认定事实的依据，综合证人证言证明内容，上述证人证明：诉争平房系尺八供销社修建，建成后承包给尺八供销社职工经营，其中赵某、谢某（二人系夫妻关系，赵某系尺八供销社职工）经营至2007年，2007年底，在时任供销社留守负责人杜玉阶的要求下，赵某、谢某搬出诉争平房，该平房门店由连家使用至今。证人证明的上述事实与被告陈述其父亲连全柏取得诉争平房门店的情况及原告与被告父亲连全柏签订的《房屋买卖合同》载明的情况相印证，对证人证明的上述事实予以认定。原告提交的“监利县尺八供销社破产清算组《通知》及张贴通知照片复印件”，被告在答辩时，对原告张贴通知的事实予以认可，故对原告张贴通知的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月7日，尺八供销社破产清算组（甲方）与连全柏（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定以公开拍卖的方式，甲方将位于监利县××镇中心街（原供销商场）（由北向南第一、二间）楼房整体出售给乙方所有，该房建筑面积约为184.8平方米，其土地也一并依法转让给乙方使用，其界址以现存的东南西边落脚点或现有房地产证确定的权属界址为准，界址位置已经甲、乙双方确认（土地面积以监利县国土资源局确定的四至范围为准）；甲方负责办理房产证、土地使用证，并承担相关过户手续所需税费；该标的物由北往南的第二间与第三间之间隔墙归第二间、第三间房屋所有权人共有，甲方在交付房屋时应保证甲方房屋框架结构完整；该标的物北面的平房，甲乙双方保证现状不变，若以后该平房重新改建，该标的物北墙面外0.3米的土地属乙方，但通道红线除外；。双方就《房屋买卖合同》向监利县公证处申请公证，2005年7月20日监利县公证处作出（2005）监证字第0711号公证书，对上述《房屋买卖合同》予以公证。2005年11月11日，监利县尺八供销社出具一份收款收据，载明“今收到连光法人民币伍佰元整，500.00，系付供销大楼一、二间后面的小平房拆旧砖出售，经手人杨彩霞”，收据加盖监利县尺八供销社印章。2005年12月1日尺八供销社破产清算组与连全柏办理了土地转让登记，连全柏取得的土地使用权证号为：监国用（2005）第××号，土地使用权证载明：使用权面积129.90㎡（其中独用面积129.90㎡、建筑占地面积64.2㎡），宽为7.30，长为17.8，东为中心街，北为通道，南为供销社。连全柏于2009年12月29日病故，连全柏的法定继承人于2014年12月18日在监利县公证处申请继承权公证，2014年12月18日监利县公证处作出（2014）鄂监利证字第1855号公证书，对连全柏遗产继承权予以公证，连全柏在尺八供销社购买的上述房地产的二分之一份额由其子连光法继承。同日，邹爱珍（连全柏妻子）与连光法签订《赠与合同》，将在尺八供销社购买的上述房地产的二分之一份额赠与给其子连光法，并向监利县公证处申请了公证，监利县公证处于2014年12月18日作出（2005）鄂监利证字第1856号公证书，对上述《赠与合同》予以公证。2015年11月26日连光法、何金枝（连光法妻子）与连昭晖（连光法儿子）、邹利英（连昭晖妻子）签订《赠与合同》，将其依法取得的房地产（原连全柏在尺八供销社购买的房地产）赠与给连昭晖、邹利英，并向监利县公证处申请了公证，监利县公证处于2015年11月26日作出（2015）鄂监利证字第1715号公证书，对上述《赠与合同》予以公证。2015年11月17日办理了房产转让登记，连昭晖取得的房权证号为：监利房权证尺八字第××号，房权证载明：总层数为3层，建筑面积为191.22㎡，宽7.09，长8.25+1.48。2016年2月4日办理了土地转让登记，土地使用权证号为：监国用（2016）第××号，土地使用权证载明：使用权面积129.94㎡（其中独用面积129.94㎡），宽为7.30，长为17.80，东为中心街，西为通道，北为通道，南为龚勇。2014年5月10日监利县供销合作社联合社指定董华山为尺八供销社破产清算组留守负责人，董华山配合连光法办理了上述房地产的转让登记手续。后董华山发现连全柏购买的原尺八供销商场由北向南第一、二间楼房北面的一间平房门店没有转让合同和付款凭证，遂于2019年4月17日尺八供销社清算组负责人以监利县尺八供销社破产清算组的名义向本院提起诉讼，要求连光法归还该平房门店和门卫室及土地，并赔偿损失。本院经审理，于2019年7月8日作出（2019）鄂1023民初1118号民事裁定书，裁定驳回原告监利县尺八供销社破产清算组的起诉。监利县尺八供销社破产清算组不服裁定提起上诉，后撤回上诉，荆州市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）鄂10民终1664号民事裁定书，裁定准许上诉人监利县尺八供销社破产清算组撤回上诉，一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。2019年11月10日监利县尺八供销社破产清算组在上述平房门店上张贴《通知》，告知连光法自2008年侵占尺八供销社大垸路口平房门店和供销大垸门卫室至今，没有付款购买，也没有签订买卖合同，属违法侵占，限在7日之内返还平房门店和大垸门卫室并赔偿自占用以来的所有损失。2020年1月14日再次以监利县尺八供销合作社的名义向本院提起诉讼，并提出如前诉求。同时查明，原尺八供销商场大楼北墙面外的独立平房门店属尺八供销社建造。建成后承包给供销社职工经营，2007年底在时任尺八供销社破产清算组留守负责人杜玉阶的要求下，承包该平房门店的赵某、谢某搬出了平房门店，该平房门店由连家使用至今。另查明，监利县尺八供销合作社为工商登记的企业名称，其使用的公章名称是监利县尺八供销社，监利县尺八供销合作社与监利县尺八供销社为同一单位。2001年4月24日本院作出（2001）监经破字第16-1号民事裁定书，宣告监利县尺八供销合作社破产还债。同年成立监利县尺八供销社破产清算组。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告未提供案涉平房门店房屋所有权证或者不动产登记薄的相关资料，也未提供房屋合法建造的相关手续，且根据被告提供的连全柏、连昭晖土地使用权证看，连全柏购买的原尺八供销商场大楼北墙面外为通道，案涉平房门店位于原尺八供销商场大楼北墙面外，原告不享有案涉平房门店占有土地的使用权，案涉平房门店不具有物权效力；案涉平房门店为原告建造，原告对案涉平房门店享有占有的权利。原告建造案涉平房门店后，交由本单位职工承包经营，2007年底时任尺八供销社破产清算组负责人将案涉平房门店交付给连全柏使用，连全柏夫妻身故后其继承人连光法等继受使用不具有侵占行为，原告主张被告侵占案涉平房门店没有事实依据。被告主张案涉平房门店系其父亲连全柏花23000元向尺八供销社破产清算组购买取得，但未提供购买合同、付款凭证或其他充分有效的证据予以证明，其主张难以得到法院支持，现原告要求被告归还案涉平房门店，应予以支持。对原告要求被告赔偿自2008年侵占该门店至今的全部经济损失55000元的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。另原告要求被告归还供销大院门卫室及土地的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告占有了其门卫室及土地，对其诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十条、第二百四十三条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：一、连光法在本判决生效后三十日内将位于原尺八供销大院路口独立平房门店返还给监利县尺八供销合作社；二、驳回原告监利县尺八供销合作社其他诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由监利县尺八供销合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判员 蔡  端  垓二〇二〇年六月十九日书记员 李雅洁（兼）