山西省大同市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋02民初122号   原告：大同市雨纷纷贸易有限公司，统一社会信用代码：91140211MAOGT9E89D。   法定代表人：柴某，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某，山西云州郡律师事务所律师。   被告：山西蓄日增运商贸有限公司，统一社会信用代码：91140200MAOKBKPJ49。   法定代表人:徐某。   委托诉讼代理人：石某，山西若谷律师事务所律师。   原告大同市雨纷纷贸易有限公司与被告山西蓄日增运商贸有限公司不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市雨纷纷贸易有限公司的委托诉讼代理人李某、被告山西蓄日增运商贸有限公司的委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   大同市雨纷纷贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止对原告第31255672号注册商标的侵害,停止销售侵权产品;2.判令被告立即拆除该店门头“雨纷纷藏酒”牌匾及雨纷纷图案标识;3.判令被告赔偿原告经济损失15万元和合理费用11750元;4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告大同市雨纷纷贸易有限公司于2016年2月24日登记设立,设立时名称是“大同市南郊区雨纷纷贸易有限公司”,统一社会信用代码是91140211MA0GT9E89D。后因大同市有关区县行政区域变更,南郊区被撤销,故公司名称变更为“大同市雨纷纷贸易有限公司”,统一社会信用代码仍然为91140211MAOGT9E89D。公司设立后向国家知识产权局申请注册了“雨纷纷”商标,商标注册号为31255627,核定使用商品项目为第33类:白酒、葡萄酒、蒸馏饮料、利口酒、亚力酒、果酒、苦味酒。被告在经营中,不但冒用原告“雨纷纷”的商标作为其商店的名称,还在门面上悬挂“雨汾汾藏酒”的标牌,同时在商品的包装上标注了“雨汾汾藏酒”，并以“雨纷纷烟藏酒”的名义销售各种白酒,造成消费者误以为被告及其销售的酒是原告的商家和产品。当原告发现商标被侵犯后,及时制止被告并向市场监督管理局投诉,但被告仍然我行我素，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。   山西蓄日增运商贸有限公司辩称：一、本案为商标权纠纷，答辩人不存在侵权行为。1、2019年4月28日，经国家知识产权局核准，大同市南郊区雨纷纷贸易有限公司注册了第31255627号商标“雨纷纷”，核定使用商品为第33类。答辩人所销售酒类不是答辩人生产，也没有在酒类包装上印有“雨纷纷”字样，关于答辩人门头、店内装修及名片“魏都雨纷纷”字样，也不属于侵犯原告注册使用在第33类产品上的商标的行为。依据商标法第二十三条规定，注册商标需要在核定使用范围之外的商品上取得商标专用权的，应当另行提出注册申请。也就是本案原告如果广告销售商标权，需要另行注册。2、答辩人于2019年4月26日申请注册了“魏都雨纷纷”及LOGO，知识产权局已受理，至今未被告知“魏都雨纷纷”及LOGO侵犯了任何人的商标权而被驳回。3、答辩人与被答辩人是合作关系。2018年双方便洽谈了由被答辩人给答辩人供货（酒），答辩人整体经营模式是按照被答辩人要求定的，店面、门头、酒柜陈列等设计装饰也是按照被答辩人的要求、指导做的。当时原告在大同地区并没有实体店，“雨纷纷藏酒”在大同地区也毫无市场影响力。其与答辩人合作的同时要求答辩人为其宣传推广，以提高知名度。4、答辩人使用雨纷纷藏酒标识于门头的日期在前，2019年1月11日开业时即用该门头。被答辩人注册该商标的时间在后，因此答辩人不存在侵权行为。5、起诉前答辩人就被答辩人注册商标一事不知情，被答辩人也未告知答辩人，且其在所谓的投诉中也只说名称与其注册的公司名称相似，二没有说侵犯其商标权。根据商标法的六十四条第二款的规定，答辩人对被答辩人商标权不知情，所售商品是从原告处进货而来，来源合法，被答辩人也未举证证明所售商品为假货，且其不是商品厂家，法益未受到侵犯。二、答辩人原本就加盟了酒类批发网进行酒类销售，有完整的销售渠道，被答辩人找答辩人合作提出可以提供货源，并且提出按照其要求悬挂雨纷纷牌照，此举完全是对被答辩人有利的行为，而不是侵权行为。双方合作到2019年5月，答辩人发现被答辩人供货的批发价高于其他进货商，经协商未果，故停止进货，然后被恶意起诉。三、答辩人于被答辩人之间有着频繁的进货往来，被答辩人到店指导货品陈列，对于门店悬挂牌匾是明知的，被答辩人从未提出过异议，因为这是其要求、允许的，为许可使用，不属于侵权。四、答辩人销售产品非被答辩人生产，均是厂家品牌，是种类物，而非特定物，被答辩人没有任何损失。被答辩人的雨纷纷商标并非知名品牌，没有任何社会影响，如不是其要求，答辩人不可能悬挂该牌匾。综上，被答辩人对于答辩人门头悬挂牌匾情况知情，且是其允许，答辩人不存在侵权行为。   本院审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：   证据一、第31255627号商标注册证，欲证明原告依法享有第31255627号商标的注册商标专用权；   证据二、（2019）晋同御证民字第16671号公证书，欲证明被告冒用原告商标，在店面门头悬挂“雨纷纷藏酒”标牌，并在包装上标注“雨纷纷藏酒”标识；   证据三、被告大同市云冈区雨纷纷烟酒行的个体工商户信息查询单，欲证明被告主体适格；   证据四、原告的营业执照及企业信息查询单，欲证明原告于2019年8月9日进行了名称变更；   证据五、举报信息表，欲证明原告因本案类似纠纷曾向有关部门举报；   证据六、公证费发票、律师费收据，欲证明原告为维护自身权益，支出公证费5000元、律师费10000元；   证据七、国作登字-2019-F-00878988作品登记证书及第39629125号商标的商标初步审定公告。   被告对上述证据发表质证意见如下：1.对证据一的真实性无异议，对其与待证事实的关联性有异议；2.对证据二的真实性、合法性有异议，公证应由两人作出，证据二仅有一名公证员签字，证据形式不合法；3.对证据三、四的真实性无异议；4.对证据五的真实性不予认可，平城区市场监督管理局未到被告处要求责令改正；5.对证据六的真实性不予认可。   为证明其主张，被告依法提交证据如下：   证据一、被告与原告实际控制人王华的微信聊天记录及大同雨纷纷藏酒群聊天记录，欲证明被告系在原告的要求、指导、许可下使用“雨纷纷”标识，且被告系从原告处进货，不构成侵权；   证据二、微信截图两份，欲证明王华为原告的实际经营者、控制人；   证据三、微信朋友圈截图，欲证明被告公司于2019年1月11日开业，原告的商标注册日期为2019年4月28日，被告经原告许可使用雨纷纷标识早于原告注册商标日期；   证据四、商标代理委托书、国家知识产权局出具的商标注册申请受理通知书，欲证明被告已向国家知识产权局提交了注册“魏都雨纷纷”商标的申请并已获受理；   证据五、原告给被告提供的部分汾酒价格表4张、雨纷纷贸易汾酒产品订货单1张、转账回款单8张，欲证明被告自原告处拿货，原告实际控制人王华收取货款。   本院经审理查明，原告大同市雨纷纷贸易有限公司于2016年2月24日登记设立，统一社会信用代码为91140211MA0GT9E89D，名称为“大同市南郊区雨纷纷贸易有限公司”，后于2019年8月9日将企业名称变更为“大同市雨纷纷贸易有限公司”，经营范围、经营场所、法定代表人等信息相应变更。   2019年4月28日，第31255627号商标“雨纷纷”被国家知识产权局核准注册，注册人为大同市南郊区雨纷纷贸易有限公司，有效期至2029年4月27日，核定使用商品为第33类：白酒；葡萄酒；蒸馏饮料；利口酒；亚力酒；果酒（含酒精）；苦味酒。   2019年11月11日原告向山西省大同御诚公证处申请办理证据保全公证。2019年11月12日，山西省大同御诚公证处公证员赵建新、李洁和原告工作人员潘艺强来到大同市××区一期东门D3商铺）门头上方标牌有“雨纷纷藏酒”的店铺。原告工作人员潘艺强以普通购买者的身份购买了“老白汾酒（10年）”一箱，之后通过微信支付750元，该店出具了机打购物小票并加盖公章。原告工作人员潘艺强对店铺外门头及购酒过程进行了拍照。公证员将上述所购“老白汾酒（10年）”一箱粘贴封条进行了封存并交付原告保存。2019年11月15日，山西省大同御诚公证处出具了（2019）晋同御证民字第16671号公证书，对上述过程进行了公证。   另查明，原告为维护自身合法权益，支出取证费750元、公证费5000元、律师费10000元，共计15750元。   再查明，被告山西蓄日增运商贸有限公司于2018年12月11日注册登记，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为烟草制品零售、食品经营、保健食品、餐饮服务等。原、被告之间曾就“雨纷纷藏酒”酒类销售有过合作。   以上事实有第31255627号商标注册证、（2019）晋同御证民字第16671号公证书、被告个体工商户信息查询单、原告的营业执照及企业信息查询单、公证费发票、律师费收据、庭审笔录等予以佐证。   关于本案案由，本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十八条“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》规定处理”、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条“经营者不得实施下列混淆行为，引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系：（四）其他足以引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。”本案中，被告在其名称中使用“雨纷纷”字样，属于实施混淆行为引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系的行为，构成不正当竞争，故本案案由应为不正当竞争纠纷。   本院认为,关于被告在名称中使用“雨纷纷藏酒”字样的行为是否构成不正当竞争的问题。依据原、被告庭审中的陈述及被告提供的微信记录、订货单、转账汇款单等证据，可以证实原、被告之间曾就“雨纷纷藏酒”酒类销售有过合作，后由于产生矛盾停止了合作关系。被告在与原告终止合作关系后，对原告涉案商标不仅没有主动避让，且在店铺门头处突出使用“雨纷纷藏酒”标识，该标识最具识别性的部分是“雨纷纷”，与原告所注册商标完全相同，相关消费者不宜区分二者属于不存在关联性的两个独立的经营主体，会造成混淆误认。被告明显有搭便车的故意，其行为违背了诚实信用原则，既损害了原告的合法权益，又容易导致消费者的混淆,进而侵害消费者的合法权益。根据《中华人民共和国商标法》第五十八条“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条“经营者不得实施下列混淆行为，引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系：（四）其他足以引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。”的规定，被告山西蓄日增运商贸有限公司的前述行为构成不正当竞争。需要指出的是，被告认为其个体工商户名称经过工商行政管理部门的核准，故不构成侵权。本院认为，被告系涉案个体工商户名称的使用者，理应对其使用行为承担责任，该名称经过工商行政部门审核的事实不能成为不构成侵权以及不承担责任的理由。故本院对其抗辩理由不予采信。   另，关于被告主张涉案（2019）晋同御证民字第16671号公证书形式不合法的问题。司法部发布的《公证程序规则》第五十四条规定“公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应当亲自外出办理。”，第四十二条规定“公证书应当按照司法部规定的格式制作。公证书包括以下主要内容：（一）公证书编号；（二）当事人及其代理人的基本情况；（三）公证证词；（四）承办公证员的签名（签名章）、公证机构印章；（五）出具日期”。本案中，山西省大同御诚公证处接受原告委托办理证据保全公证，并指定公证员赵建新、李洁陪同原告工作人员至涉案经营场所现场取证，核实相关情况。后山西省大同御诚公证处出具了（2019）晋同御证民字第16671号公证书，上有承办公证员赵建新的签名章及该公证处印章，形式合法，未违反上述法律规定。故，被告主张该公证无效的理由无事实和法律依据，本院不予采信。   关于责任承担。如前所述，被告在其店铺名称中突出使用“雨纷纷藏酒”字样的行为构成不正当竞争，依法应当承担停止侵权、消除影响、赔偿经济损失的民事责任。原告要求其停止侵害涉案商标注册商标专用权的行为，拆除“雨纷纷藏酒”字样的牌匾并赔偿经济损失的诉讼请求理由成立，本院予以支持。关于经济损失的具体数额，原告未提供证据证明其因侵权受到的损失以及被告因侵权获得的利益，故本院依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，综合考虑涉案商标的知名度、被告经营时间、经营规模、原告为本案所支付的合理费用等因素，酌情确定被告赔偿数额为30000元。   综上所述，依照中华人民共和国商标法》第五十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第四项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：   一、被告山西蓄日增运商贸有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，拆除“雨纷纷藏酒”字样的牌匾；   二、被告山西蓄日增运商贸有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失及维权合理费用支出共计30000元；   三、驳回原告大同市雨纷纷贸易有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3535元，由大同市雨纷纷贸易有限公司负担2879元，由山西蓄日增运商贸有限公司负担656元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审判长 雷剑飞   审判员 李 华   审判员 邓 亮      二〇二〇年六月一日   书记员 郭 嵘