福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终638号 上诉人（原审被告）：施深渊，男，1973年6月13日生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人(原审原告)：石狮建兴建筑机械租赁有限公司，住所地福建省石狮市锦尚科技园区。 法定代表人：李世炎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙树玲，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祯栋，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原审被告：蔡慈善，男，1973年1月19日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人施深渊因与被上诉人石狮建兴建筑机械租赁有限公司（以下简称建兴公司）、原审被告蔡慈善建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人施深渊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人建兴公司的诉讼请求或者依法发回一审法院重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院严重违反法定程序，其判决没有查清本案事实，认定案件事实不清，证据不足。一、一审法院未依法通知上诉人施深渊参加庭审，以“上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利”为由，作出判决，属于严重的程序错误。上诉人施深渊在本案开庭前，并没有收到一审法院的任何传票传唤和电话通知，而一审法院径直作出一审判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，违反《民事诉讼法》第136条规定。二审法院应当在查清一审法院未依法通知上诉人参加诉讼的事实后，裁定撤销一审法院判决，发回原审法院重审。 二、一审法院认定“租赁关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效”，和本案事实不符。上诉人和被上诉人之间所签订的租赁合同无效。首先，被上诉人伪造其出租给上诉人的施工升降机的备案登记证，其行为违反了《建筑起重机械备案登记办法》的相关规定。根据上诉人施深渊到厦门市建设与管理局了解的事实可以证明，被上诉人出租给上诉人的编号为闽ＤＡ-Ｓ02361号升降机、编号为闽ＤＡ-Ｓ04024号升降机的备案证中的出厂编号及出厂时间都是完全错误的，被上诉人出具给上诉人的备案证是其伪造的。根据《建筑起重机械本案登记办法》第四条和第五条的规定，即“出租、安装、使用单位应当按规定提交建筑起重机械备案登记资料，并对所提供资料的真实性负责。”“建筑起重机械出租单位或者自购建筑起重机械使用单位，在建筑起重机械首次出租安装前，应当向本单位工商注册所在地县级以上地方人民政府建设主管部门办理备案”。由此可见，本案中，被上诉人不仅没有办理升降机的备案登记手续，而且存在伪造备案登记证的行为。其次，根据《建筑起重机械备案登记办法》第九条规定，即“起重机械产权单位变更时，原产权单位应当持建筑起重机械备案证明到设备备案机关办理备案注销手续。设备备案机关应当收回其建筑起重机械备案证明。”“现产权单位应当按照本办法办理建筑机械起重机械备案手续。”本案中，备案证体现的产权单位是厦门新仕荣建筑机械有限公司，但根据该公司出具给上诉人的“未使用说明”可以证实该公司已不是本案升降机的产权单位，本案的产权单位已变更为本案原告。同时，在“未使用说明”中，原产权单位证明本案涉案的出厂编号为×××07号、×××11号这两台施工升降机自2016年至2019年中未使用。因此，被上诉人出租给上诉人的涉案升降机没有任何有效的合法证件材料。根据建设部第166号《建筑起重机械安全监督管理规定》第4条的规定，即“出租单位出租的建筑起重机械和使用单位购置、租赁、使用的建筑机械应当具有特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明。”该规定第七条第（四）项明确规定，“没有完整技术档案的建筑起重机械，不得出租、使用。”所以，上诉人和被上诉人所签订的租赁合同违反了相关法律的规定，是无效的。再次，被上诉人出租给上诉人的编号为×××07号、×××11号施工升降机，因为被上诉人伪造备案登记证以及没有相关证件，造成上诉人长期无法将该两台升降机出租给相关建筑施工企业，而被迫将升降机寄存与他人处，给上诉人造成了巨大的经济损失。这一事实，有江西安石建设集团有限公司的证明书、施工机械整改、更换通知及提供升降机寄存场地的证人李某提供的场地寄存条和收取场地寄存租金的收款收据等事实为证。因此，在本案中，被上诉人的诉讼请求不应得到法院的支持。 被上诉人建兴公司辩称：一、一审不存在程序违法。一审法院依法向上诉人送达应诉材料，上诉人在签收应诉材料后拒不到庭，而又提起上诉，显然是为拖延诉讼。二、案涉设备于2016年10月20日交付，双方于2018年6月2日对尚欠的租金进行结算，截止至被上诉人提起诉讼前，上诉人从未提交设备无法使用或是手续问题导致设备无法使用的事宜。况且，上诉人自行提供的证据《施工升降机整改、更换通知》也可以证明上诉人所承租的设备是实际投入使用的。若设备不能用，上诉人怎么可能在2018年6月2日签署后还支付22000元的租金。三、上诉人认为设备太老旧、吊笼太小、三天两头出故障，经常影响工地进度。但是，根据案涉合同第五条约定，设备的故障由上诉人自行承担，租赁期间的检查维修、保养均是由上诉人负责。上诉人由于没有尽到设备维修保养的责任导致设备租赁未如上诉人所预期的收益，上诉人不但未检讨自身责任，反倒将责任推卸给被上诉人，显然不公。上诉人至今不愿意将设备归还给被上诉人，也因此导致被上诉人的损失进一步扩大。四、《建筑起重机安全监督管理规定》第4、5条的规定并非是效力性强制性规定。根据该规定第3条“国务院建设主管部门对全国建筑起重机械的租赁、安装、拆卸、使用实施监督管理”，这是对监管对象的合规性要求，并不涉及交易行为本身或是对市场主体准入条件的监管。故《建筑起重机安全监督管理规定》的规定不能作为认定案涉合同无效的法律依据。况且，案涉设备在出租时，被上诉人已经按照合同约定将设备的相关资料交付上诉人，其主张被上诉人伪造备案登记没有事实依据，不应当得到采信。 原审被告蔡慈善无异议。 建兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.施深渊、蔡慈善立即向建兴公司支付尚欠的租金83000元并按年租金40000元的标准分别计算设备编号×××11、×××07施工升降机自2018年11月2日起至设备实际交还建兴公司之日止尚欠的租金及自起诉之日起以每月2%计算的逾期付款违约金（暂算至起诉之日合计约136000元）；2.施深渊、蔡慈善承担本案诉讼费（包括但不限于受理费、保全费、公告费等，以实际发生为准）。 一审法院查明：建兴公司与施深渊、蔡慈善分别于2016年10月13日、2016年10月21日签订《建筑起重机械设备租赁合同》，两份合同对应的发货清单（验货发货）体现日期为2016年10月11日及2016年10月20日。双方于2018年6月2日对四部机台的租金进行结算（租赁期间2016年10月12日至2018年11月1日，租金总额260000元），施深渊、蔡慈善共同确认四部机台2016年度-2017年度结余租金为25000元，2018年度剩余两部机台租金为80000元，合计租金105000元。结算之后，蔡慈善支付给建兴公司租金22000元，其中2016年10月13日《建筑起重机械设备租赁合同》涉及租赁设备编号为×××13、201404017的两部机台已返还给建兴公司。因租金催讨未果，建兴公司于2019年8月28日诉至法院。 一审法院认为，建兴公司与施深渊、蔡慈善之间的租赁合同关系，有《建筑起重机械设备租赁合同》和《租金结算单》相互印证，蔡慈善也予以认可，能够证明双方之间的租赁关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。承租人应当按照约定的期限支付租金。双方约定的付款期限届满后，施深渊、蔡慈善经建兴有限公司催讨，未能全面履行支付租金的义务，现建兴公司要求施深渊、蔡慈善支付租金83000元的诉请，符合法律规定和合同约定，法院依法予以支持。建兴公司与施深渊、蔡慈善在《建筑起重机械设备租赁合同》中未约定租赁期限，为不定期租赁合同，该合同明确约定第二年的每台每年租金40000元，每三个月支付一次租金,施深渊、蔡慈善目前尚欠两部机台（租赁设备编号为×××11、×××07）未返还给建兴公司，也未主张终止或解除租赁合同，故施深渊、蔡慈善应当支付该两部机台（租赁期限2017年11月2日至2019年8月2日，支付期限2019年2月1日至2019年11月1日）的租金80000元给建兴公司。2019年11月2日开始计算的租金因支付期限未到，故建兴公司的该部分诉请，法院不予支持。建兴公司与施深渊、蔡慈善在《建筑起重机械设备租赁合同》中约定施深渊、蔡慈善迟延支付租金，按日1‰（月3%）向建兴公司支付违约金，建兴公司主张以尚欠的租金按月2%计付违约金自起诉之日至实际交还租赁设备之日止，符合法律和合同约定，法院予以支持，但违约金的计算应当分段，其中2018年11月2日至2019年8月1日的租金（80000元÷12个月×9个月）自2019年8月28日开始计付,2019年8月2日至2019年11月1日的租金（80000元÷12个月×3个月）自2019年11月2日开始计付。 综上所述，建兴公司的诉讼请求，法院依法予以部分支持。施深渊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、施深渊、蔡慈善应于判决生效后十日内支付建兴公司租金83000元及逾期付款违约金（自2019年8月28日计付至实际交还租赁设备之日止，按月2%计算）；二、施深渊、蔡慈善应于判决生效后十日内支付建兴公司二部机台租金80000元（租赁设备编号为×××11、×××07，租赁期限2017年11月2日至2019年8月2日的）及逾期付款违约金［其中2018年11月2日至2019年8月1日的租金（80000元÷12个月×9个月）自2019年8月28日开始计付,2019年8月2日至2019年11月1日的租金（80000元÷12个月×3个月）自2019年11月2日开始计付,以上违约金均按月2%计付至实际交还租赁设备之日止］；三、驳回建兴公司的其他诉讼请求。案件受理费3560元，减半收取1780元，由施深渊、蔡慈善负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院二审中，上诉人施深渊提交了如下证据：1.身份证，证明：上诉人施深渊的身份情况及主体资格。2.未使用说明，证明：（1）编号为×××07号和×××11号的施工升降机自2016年至2019年中未使用；（2）上述两台升降机的产权不是被上诉人。3.升降机整改、更换通知、证明书，并申请通知证人李某出庭作证，证明：（1）被上诉人出租给上诉人的×××07号施王升降机存在严重的质量问题，上诉人被承租公司扣除租金及施工罚款；（2）被上诉人出租给上诉人的编号为201404001号施工升降机因设备老旧且未能提供相关技术资料而无法出租。4.身份证、场地寄存条、收款收据，证明：被上诉人出租给上诉人的两台编号为×××07号及×××11号的升降机因无法出租而寄存于证人李某（男，汉族，1975年5月17日出生，住海南省儋州市××镇××村委××村）处。5.备案证及合格证，证明：被上诉人向上诉人提供其伪造的被上诉人提供出租给上诉人施工升降机的备案证、合格证。被上诉人质证称：对证据1的证据“三性”无异议。证据2的真实性由法院审查，案涉两台设备的实际产权人为被上诉人，该事实与证据2的内容相符。证据3的真实性无法确认，且该通知书中明确载明“设备太老旧、吊笼太小、三天两头出故障”，即设备是由于上诉人未尽到维护维修义务才导致被施工方扣除租金并罚款，与被上诉人无关。且通知的时间是2018年2月28日，双方到2018年6月份都还签署结算单，在签署后上诉人仍在支付租金，故显然设备不存在质量问题。对证据4的证据“三性”均有异议，无法证明上诉人的证明目的，上诉人未收到任何关于质量问题的通知，上诉人至今都不愿意将设备返还给被上诉人，其主张寄存设备与事实不相符。对证据5的真实性无异议，上诉人主张被上诉人伪造备案证及合格证没有任何事实依据。原审被告蔡慈善无异议。 对上诉人施深渊二审提交的证据，本院经审查认为，对证据1身份证的真实性予以确认，可以证明上诉人施深渊的身份情况及主体资格。证据2、3系案外人出具，真实性不予确认。证据4系案外人出具，即便证人到庭作证，也仅能证明案涉机台当前的存放情况，与本案纠纷的争议焦点不具有关联性，故对证据4不予采信；为节约司法资源，减少当事人讼累，对上诉人施深渊提出的通知证人出庭作证申请，本院不予准许。证据5的真实性予以确认，但不能达致上诉人的证明目的。 二审中，上诉人施深渊申请本院依法到厦门市建设与管理局调取被上诉人租赁给上诉人的备案证编号为闽DA-S03456号、闽DA-S03686号、闽DA-S02361号、闽DA-S04024号四台相关施工升降机的原审登记资料，以证实被上诉人伪造备案证，致使被上诉人无法将租赁的施工升降机出租的事实。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，上诉人已经接收上述机台并实际履行合同，上诉人亦未能提供充分证据证明案涉机台存在备案等问题导致其无法实现合同目的，故对上诉人的上述调查取证申请，本院不予准许。 经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：1.一审是否违反法定程序？2.上诉人施深渊是否应向被上诉人支付案涉设备的租金及相关利息。 本院认为，一、关于一审是否违反法定程序的问题。经审查，一审法院以EMS司法专递邮件方式于2019年11月2日向上诉人送达开庭传票，但上诉人拒收，故一审法院依法对上诉人缺席审理和判决，并无不当。上诉人主张一审法院未通知其开庭审理，与事实不符。上诉人施深渊主张一审法院程序违法，没有事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于上诉人施深渊是否应向被上诉人支付案涉设备的租金及相关利息的问题。建兴公司与施深渊、蔡慈善之间于2016年10月13日、2016年10月21日达成的《建筑起重机械设备租赁合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应信守。被上诉人提交的发货清单（验货发货）可以证明被上诉人依约向施深渊、蔡慈善交付了合同约定的四部机台。其后，建兴公司与施深渊、蔡慈善亦于2018年6月2日对四部机台的租金进行结算，施深渊、蔡慈善在《租金结算单》上共同签字确认：四部机台2016年度-2017年度结余租金为25000元，2018年度剩余两部机台租金为80000元，合计租金105000元。结算之后，蔡慈善并支付给建兴公司租金22000元。因此，本院依法认定被上诉人作为出租人依约实际履行了出租义务。 上诉人施深渊二审中抗辩称编号为×××07号和×××11号的案涉机台存在质量与登记问题，以及被上诉人并非案涉机台的所有人。本院认为，本案为租赁合同纠纷，上诉人诉讼中未能举证证明在合同履行过程中曾对编号为×××07号和×××11号的案涉机台提出质量与登记问题的异议，上诉人二审提交的证据也不足以证明被上诉人向上诉人提供上述两台机台时候即存在质量等问题。而案涉《建筑起重机械设备租赁合同》第五条约定：1.乙方在使用租赁设备期间，租赁设备任何部件、任何线路等出现故障乙方全部自行处理。2.乙方在使用租赁设备期间，检查、维修、保养等都由乙方负责。此外，施深渊、蔡慈善曾与被上诉人对租金进行了相关结算；结算中，施深渊、蔡慈善亦未对机台的质量、备案及所有权问题提出异议。因此，上诉人施深渊的上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。 综上，《租金结算单》系当事人真实意思表示，应与《建筑起重机械设备租赁合同》共同作为本案定案依据。本案中，施深渊、蔡慈善尚未将编号为×××07号和×××11号的案涉两部机台返还建兴公司，也未主张终止或解除租赁合同。《建筑起重机械设备租赁合同》明确约定第二年的每台每年租金40000元，每三个月支付一次租金。故一审判令施深渊、蔡慈善支付建兴公司《租金结算单》中双方已经结算的租金83000元及逾期付款违约金，并判令施深渊、蔡慈善支付编号为×××07号和×××11号的案涉两部机台的租金80000元（租赁期限2017年11月2日至2019年8月2日，支付期限2019年2月1日至2019年11月1日）及逾期付款违约金，于法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人施深渊的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3560元，由上诉人施深渊负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄钰漩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。