广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终643号上诉人（原审被告）：林观林，男，汉族，1957年3月25日出生，住茂名市电白区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××633。上诉人（原审被告）：郑排，女，汉族，1961年8月21日出生，住茂名市电白区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××682。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：林成威，曾用名林弟，男，汉族，1992年10月8日出生，住茂名市电白区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××638。系郑排、林观林的儿子。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：王章志，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓虾仔，男，汉族，1978年10月24日出生，住茂名市电白区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××632。委托诉讼代理人：马少媚，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所律师。上诉人林观林、郑排因与被上诉人邓虾仔民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林观林、郑排上诉请求：1.判令撤销茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初2709号民事判决，并改判驳回邓虾仔的诉讼请求；2.本案诉讼费用由邓虾仔承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。一、邓虾仔实际转账给林观林的只有157000元。根据邓虾仔提供的银行流水，只能反映邓虾仔分别在2015年8月4日转账40000元给林观林，在2016年9月22日转账80000元给林观林，在2017年7月10日转账37000元给林观林。邓虾仔在2015年8月4日转支的50000元，不能认定是向林观林支付的。同时，2018年1月20日的“借款”24000元，只有《借据》，没有转账记录。显然，邓虾仔没有向林观林支付剩余的74000元。可见，一审判决认定邓虾仔出借231000元给林观林，认定事实错误。二、林观林没有实际获得银行流水上反映的邓虾仔的“借款”，依法不需要承担还款义务。林观林与邓虾仔是同村村民，邓虾仔非常了解林观林的家庭情况。同时，邓虾仔以放贷为业，日常通过高利放贷牟利。邓虾仔非常熟悉制造虚假借款痕迹的手法。本案中，邓虾仔每次向林观林转账后，均要求林观林立刻将“借款”取出交回给邓虾仔。因此，林观林根本没有获得邓虾仔支付的所谓“借款”。邓虾仔诉称的案涉“借款”不符合事实。综上，恳请二审法院深入调查林观林与邓虾仔的社会背景，还原客观事实，依法撤销一审法院的判决，驳回邓虾仔的诉讼请求，维护林观林、郑排的正当、合法的权益。邓虾仔辩称，一审判决认定事实清楚，林观林、郑排向邓虾仔四次借款本金共计231000元，有郑排、林观林签名并加盖指模确认的四份借据以及邓虾仔提供的部分银行转账凭证、银行流水，可以充分证明本案的借款事实是清楚的，林观林就借款金额的说法反反复复，前后矛盾，其中林观林在一审法院（2018）粤0904民初1127号案的上诉中称实际借款为90000元，也即40000元和50000元的借款，对141000元不予确认，在本案的起诉状中，又称实际借款是157000元，故郑排、林观林的说法前后矛盾。郑排、林观林作为完全民事行为能力人，其在借据上借款人处签名确认，实际上也收到了借款，郑排、林观林应当按照借据载明的金额予以还款。邓虾仔向一审法院起诉请求：1.判令郑排、林观林立即向邓虾仔返还借款本金人民币231000元及支付利息8492元(其中，以90000元本金为基数，自2018年2月4日起按月利率2%暂计至2018年4月8日，共3840元；以80000元本金为基数，自2018年2月22日起按月利率2%暂计至2018年4月8日，共2453元；以37000元为本金基数，自2018年2月10日起按月利率2%暂计至2018年4月8日，共1431元；以24000元本金为基数，自2018年2月20日起按月利率2%暂计至2018年4月8日，共768元；其余利率以231000元本金为基数，自2018年4月9日起按月利率2%计至该笔借款付清之日止)，合计暂239492元；2.本案诉讼费由郑排、林观林负担。一审法院查明：邓虾仔与林观林、郑排是同村村民，郑排、林观林因资金周转困难，于2015年8月4日至2018年1月20日期间先后四次向邓虾仔借款共231000元。其中，2015年8月4日郑排、林观林向邓虾仔借款90000元；2016年9月22日郑排、林观林向邓虾仔借款80000元；2017年7月10日郑排、林观林向邓虾仔借款37000元；2018年1月20日郑排、林观林向邓虾仔借款24000元。以上四次借款均有《借据》为凭，且前三次借款均有银行转账记录。另查明：四次《借据》中，均约定利息从借款之日起计至还清借款之日止，但90000元的《借据》约定的利息为月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，80000元、37000元、24000元的《借据》约定的利息为月利率按2%计算。再查明，郑排、林观林已将上述四笔借款2018年1月份前的利息全部还清，四笔借款本金分文未还。上述四笔借款本金共计231000元，邓虾仔多次催讨未果，因此向法院提起诉讼。在审理过程中，邓虾仔向一审法院申请财产保全，要求查封林观林位于茂名市水东开发区第五小区××××××价值239492元部分的房屋及土地，邓虾仔提供其名下的粤K×××××的宝马牌小轿车作担保。一审法院于2018年5月3日作出(2018)粤0904民初1127号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人林观林位于茂名市水东开发区第五小区××××××的房屋[房产证号(C0051399)]，查封价值以239492元为限。查封期限为三年；二、查封申请人邓虾仔名下的粤K×××××的宝马牌小轿车。查封期限为两年。一审法院认为，林观林、郑排向邓虾仔四次借款本金共计231000元，有郑排、林观林签名并捺指模确认的四份借据及邓虾仔提供的部分银行转账凭证、银行流水为凭，证据充分，一审法院予以支持。至于利息的问题，四次借款的利息均已偿还至2018年1月份，故四次借款的利息应从2018年2月起算，且由于四次借款均无约定借款期限，故其中第一笔借款90000元约定月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故第一笔借款90000元，从2018年2月4日起计至2019年8月19日止的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起计至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，如按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算超出年利率24%，则按年利率24%计。后三笔借款共141000元(80000元、37000元、24000元)邓虾仔主张月利率按2%计算，从2月起计至还清款之日止，合理合法，证据充分，一审法院予以支持。至于郑排、林观林辩称后三张《借据》是第一张《借据》的利息形成的，四张《借据》实际的借款本金为80000多元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”郑排、林观林没有提供充分证据证明四张《借据》实际的借款本金为80000多元的事实，且四次借款均有郑排、林观林签名并捺指印的四份借据及邓虾仔提供的部分银行转账凭证、银行流水为凭，故林观林、郑排的上述辩称，没有事实与法律依据，证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、限林观林、郑排在判决发生法律效力之日起十五日内向邓虾仔偿还借款本金90000元及其利息(从2018年2月4日起计至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2019年8月20日起计至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，如按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算超出年利率24%，则按年利率24%计)；二、限林观林、郑排在判决发生法律效力之日起十五日内向邓虾仔偿还借款本金141000元及其利息(月利率按2%计算，其中80000元的借款，从2018年2月22日起计至还清之日止；37000元的借款，从2018年2月10日起计至还清之日止；24000元的借款，从2018年2月20日起计至还清之日止)；三、驳回邓虾仔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4892元，诉讼保全费1717.46元，由林观林、郑排负担。本院二审期间，林观林、郑排向本院提交了林观林名下的农业银行账户（账号：622×××××××××××××314）在2014年1月1日至2018年12月31日期间的银行流水共14页，拟证明邓虾仔没有实际支付《借据》所涉款项给林观林，林观林是为了向银行申请贷款而让邓虾仔配合其制造银行流水，因此双方不存在借贷关系，林观林、郑排不需要承担偿还义务。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。邓虾仔对上述证据发表质证意见称：林观林、郑排提供的银行流水不符合法律意义上的新证据，该份银行流水中转账记录的金额和《借据》载明的金额是对应的。除此之外，还有24000元是由邓虾仔以现金方式出借给郑排、林观林的。本院对林观林、郑排提交的银行流水的真实性予以确认，对其证明效力将结合本案案情予以认定。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款是否属实。林观林、郑排上诉称本案《借据》是邓虾仔胁迫其出具的，邓虾仔并未向其实际出借款项，虽然林观林收到邓虾仔转账支付的157000元，但该款项并不属于借款，只是林观林为了向银行申请贷款而让邓虾仔配合其制造的银行流水，每次转账后，林观林都是立即将款项取出并交回给邓虾仔。但邓虾仔对林观林、郑排该主张不予认可，林观林、郑排对邓虾仔胁迫其出具《借据》以及林观林每次收到邓虾仔的转账后均立即取出并交还给邓虾仔的主张未提供证据予以证实。本院认为，邓虾仔起诉主张其出借了231000元给林观林、郑排，提供有林观林、郑排签名盖指模确认的4张《借据》及银行转账记录，借款事实清楚、证据充分，本院予以确认。综上所述，林观林、郑排的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4892元（上诉人林观林、郑排已预交），由上诉人林观林、郑排负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年五月十八日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖