福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初61号 原告：陈永瑞，男，1971年4月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。 被告：刘俊彬，男，1977年7月17日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：章兴霞，男，1971年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 原告陈永瑞与被告刘俊彬、章兴霞买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永瑞的委托诉讼代理人张毅军、被告刘俊彬、章兴霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永瑞向本院提出诉讼请求为：1.判令刘俊彬、章兴霞支付陈永瑞货款201700元及支付逾期付款利息18153元（按年利率6%从2018年1月17日暂计算至2019年7月16日），并从2019年7月17日起按年利率6%支付逾期付款利息至实际还清款项之日止；2.本案诉讼费由刘俊彬、章兴霞承担。 事实与理由：2014年8月，刘俊彬、章兴霞挂靠福建锦荣建设集团有限公司承包的东山县君悦——金銮湾Ｃ区3＃、4＃楼室内装修工程。因该装修工程需要，刘俊彬、章兴霞向陈永瑞采购橱柜，双方签订了《采购合同》，随后陈永瑞即按照合同约定供货，后经双方结算确认，刘俊彬、章兴霞尚拖欠陈永瑞货款201700元未支付。因生效（2019）闽06终905号民事判决书确认刘俊彬、章兴霞为君悦——金銮湾Ｃ区××＃××＃室内装修工程的实际工程施工人且发包人,东山县恒信房地产有限公司支付的全部涉案工程款应归其所有，故陈永瑞的工程余款理应由刘俊彬、章兴霞支付。据此，陈永瑞特向本院提起诉讼，请求依法判如所请。 刘俊彬、章兴霞辩称，其已经结清与陈永瑞的货款，故陈永瑞的起诉没有事实依据，请求予以驳回。 经审理查明，依据已经生效的漳州市中级人民法院(2019)闽06民终905号民事判决书认定，刘俊彬、章兴霞以福建锦荣建设集团有限公司的名义（挂靠）承建东山县恒信房地产开发有限公司君悦金銮湾C区3#、4#楼室内装饰工程。刘俊彬、章兴霞（实际施工人）因装修工程需要于2014年8月以福建锦荣建设集团有限公司的名义与陈永瑞签订《采购合同》，约定东山县君悦——金銮湾C区3#、4#楼室内装修工程的橱柜由陈永瑞供货，橱柜单价为550元／米（含安装费），数量为暂估量，乙方保证2015年1月25日前安装完成200套，最终以现场收料人员签收的票据作为结算依据；结算及付款约定：50套材料进场后，支付材料款的50％，每完成50套，经项目部确认，支付已完成工程量的95％，剩余未结工程款待施工完成经相关部门验收合格后付清。合同签订后，陈永瑞陆续按照合同约定供货及安装并领取395000元货款。期间，刘俊彬、章兴霞又将案涉工程橱柜安装事项交由俞希军〔另案处理、案号为（2020）闽0626民初66号〕和张永金〔另案处理、案号为（2019）闽0626民初2338号〕完成。因双方未对陈永瑞完成的工程量确认并结算，陈永瑞因此诉至本院。 双方争议的焦点是陈永瑞主张刘俊彬、章兴霞尚欠货款201700元是否有事实依据？ 陈永瑞认为，证据一《采购合同》证明其与刘俊彬、章兴霞之间存在买卖合同关系，案涉工程3#、4#的橱柜及石材均由其供货;证据二刘俊艺、黄秋生、锦荣建设集团的转账流水，证明其与刘俊彬、章兴霞有履行案涉采购合同，刘俊彬、章兴霞有多次向其支付货款的事实;证据三《君悦3.4号楼各班组结算清单》，证明其总货款为596754元，刘俊彬、章兴霞已支付395000元，未支付201754元;证据四东山县劳动保障监察大队来访人员基本信息登记表，证明刘俊彬、章兴霞当时在表格上对拖欠的金额201754元的备注栏打钩，下面有刘俊彬、章兴霞签名确认，视为刘俊彬、章兴霞对欠款金额没有异议。 刘俊彬、章兴霞对证据一真实性无异议，但认为该合同仅有单价没有实际交付的总的供货量，本案并非所有的橱柜及石材都是向陈永瑞采购的，而且合同第八条第三点约定，陈永瑞的工程款应扣除3%的补偿金（按原告总供货量3%）；对证据二没有异议，也证明陈永瑞已经领取工程款395000元；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为该证据是在2019年6月份原审案件即漳州市中级人民法院(2019)闽06民终905号民事判决书确认其已经胜诉的情况下才出具给陈永瑞作为本案的证据使用的，且是锦荣公司单方制作的，没有其签名确认，不能作为证据使用；对证据四的真实性没有异议，但对关联性、合法性及证明内容有异议，认为当时章兴霞和刘俊艺到现场是为了应付农民工（班组）信访问题，双方没有进行结算，金额只是陈永瑞单方面写出的金额，不能证明陈永瑞确认拖欠陈永瑞201700元。 刘俊彬、章兴霞提供证据《结算明细表》，欲证明2015年11月10日，其与陈永瑞双方对案涉工程已付材料款及未付材料款进行结算，未付材料款尚欠45000元，但是之后锦荣公司已经支付了该材料款。 陈永瑞对该证据的真实性有异议，关联性没有异议，认为该证据只是刘俊彬、章兴霞单方制作的明细表，没有其本人签名确认，且该证据不能证明刘俊彬、章兴霞已经支付给其多少货款，不能作为该案认定事实的依据，该结算单只有对橱柜供货量进行结算，没有对石材进行结算，与客观事实明显不符。 本院认为，陈永瑞提供的证据一《采购合同》，刘俊彬、章兴霞对真实性、合法性、关联性均没有异议，可以证明陈永瑞与刘俊彬、章兴霞之间签订买卖案涉工程3#、4#的橱柜及石材的合同关系，不能证明案涉3#、4#的橱柜及石材均由陈永瑞供货及安装，而且本院另案处理的案号为（2019）闽0626民初2338号、案号为（2020）闽0626民初66号民事调解书足以证明刘俊彬、章兴霞与陈永瑞签订《采购合同》后又将案涉工程橱柜安装事项部分交由俞希军和张永金完成；证据二、证据三证明陈永瑞自认通过刘俊艺、黄秋生、锦荣建设集团共计领取货款395000元，但因为证据三《君悦3.4号楼各班组结算清单》是在2019年6月份，原审案件即漳州市中级人民法院(2019)闽06民终905号民事判决书已经认定刘俊彬、章兴霞是以福建锦荣建设集团有限公司的名义（挂靠）承建东山县恒信房地产开发有限公司君悦金銮湾C区3#、4#楼室内装饰工程并确认锦荣建设集团有限公司尚欠刘俊彬、章兴霞工程款560多万元的情况下才由锦荣单方制作出具给陈永瑞作为本案证据使用的，没有被告方签名确认，没有提供货款596754元是如何计算得出的附件予以佐证，不能证明陈永瑞总货款为596754元；证据四东山县劳动保障监察大队来访人员基本信息登记表，仅能证明陈永瑞到过东山县人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉被拖欠材料款，金额201700元是劳动监察大队根据原告单方面要求而填写的，当时章兴霞和刘俊艺签名仅能证明他们是为了解决农民工（班组）信访问题到现场，不能证明刘俊彬、章兴霞确认尚欠陈永瑞货款201700元。 综上所述，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案陈永瑞主张刘俊彬、章兴霞尚欠其货款201754元（总工程量为596754元，扣除已支付395000元），应当根据合同第二条第2款备注1的“最终以现场收料人员签收的票据作为结算依据”的约定，提供由被告现场收料人员签收的票据，或者参照挂靠工程领取工程款的习惯提供结算单、领款申请表、拨款审批表等书面材料足以证明其已经完成的工程量为596754元，本院为此在庭审中已经向陈永瑞释明，陈永瑞代理人在庭审表示可以到锦荣公司调取，但是陈永瑞至今未能提供足以证明其工程量的证据，依法应当承担举证不能而对其不利的法律后果。故陈永瑞的诉讼请求没有事实依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回陈永瑞的全部诉讼请求。 案件受理费4597.7元，减半收取计2299元，由陈永瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林金生 二〇二〇年六月五日 书记员  范 丹