河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4266号原告：洛阳龙鼎铝业有限公司，住所地洛阳市伊川县白沙乡常岭村，统一社会信用代码9141030069872769XK。法定代表人：韩成艺，总经理。委托诉讼代理人：郁鹏、崔幸（实习），河南金义丹律师事务所律师。一般代理。被告：刘玉林，男，汉族，1982年7月14日生，住河南省郑州市中原区。被告：王冠雄，男，汉族，1991年2月2日生，住河南省郑州市高新技术开发区。二被告共同委托诉讼代理人：赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。特别授权。原告洛阳龙鼎铝业有限公司（以下简称龙鼎公司）诉被告刘玉林、王冠雄财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙鼎公司委托诉讼代理人、被告刘玉林、王冠雄委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳龙鼎铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告连带赔偿原告200111.88美元财产损失及利息。利息按照美元同期贷款利率计算，自弃货声明发出之日至赔偿款项实际支付之日。为便于诉讼费计算需要，赔偿本金按起诉之日汇率换算约为人民币1,416,151.75元，最终判决仍以美元为准。2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：刘玉林系原告公司外贸部长，王冠雄系原告公司外贸业务员。两被告于2017年9月15日、19日擅自向印度外贸货物承运人川崎汽船（中国）有限公司发送四份《弃货声明》（其中9月15日发送三份，金额分别为$43189.44USD、$46820.83USD、$55921.25USD，9月19日发送一份，金额为$54180.36USD），金额合计$200111.88USD。两被告上述擅自处置行为导致原告遭受高达20余万美元的货物损失，两被告上述共同侵权行为所造成的损失其二人应承担连带赔偿责任。两被告将上述货物放弃后，其二人一直向原告声称该货物系购买商家未提货导致货款未能及时支付，向原告隐瞒其二人已经放弃货物的情况，后为了逃避责任刘玉林于2017年11月30日起无故旷工至今不知去向，王冠雄亦于2019年4月26日起无故旷工至今不知去向。该二人不知去向后，原告为收回货款向印度货物买家及该货物承运公司联系，方发现两被告已于2017年9月15日、19日将上述货物弃货，原告上述货物已经灭失。根据相关法律规定，请求人民法院依法支持其诉求。被告刘玉林、王冠雄答辩称，1．本案应属劳动争议案件，原告要求答辩人赔偿因履行工作职责而产生的损失没有法律依据，应按照有关劳动争议的法律规定驳回原告起诉或诉讼请求。2．答辩人没有擅自处置原告的货物，且履行职务过程中没有过错，原告也并没有因放弃货物而产生实际损失，答辩人不应当承担赔偿责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：1、刘玉林、王冠雄《劳动合同书》各一份；2、洛阳龙鼎铝业有限公司与鹤壁市鼎鑫劳务有限公司签订的《劳务外包合同》一份；证明：1、刘玉林自2014年2月开始在龙鼎铝业工作，后由于龙鼎公司人员调整，刘玉林于2016年7月25日与鹤壁市鼎鑫劳务有限公司签订劳动合同，变为鹤壁市鼎鑫劳务有限公司劳务派遣至龙鼎铝业的工作人员，直至2017年11月无故旷工不知去向，该期间一直担任外贸部长一职；2、王冠雄与龙鼎铝业于2015年4月13日与龙鼎铝业签订劳动合同，至2019年4月26日无故旷工不知去向，该期间担任外贸部业务员一职，系刘玉林的下属。证据二：龙鼎公司与PAREKHALUMINWEXLTD公司（简称PA公司）之间提单号为KKLUCGO635972的订单对应的形式发票1张、商业发票1张、提单1份、装箱单1张、报关单1张，金额USD43189.44；龙鼎公司与PA公司之间提单号为KKLUCGO629805的订单对应的形式发票1张、商业发票1张、提单1份、装箱单1张、报关单1张，金额USD46820.83；龙鼎公司与PA公司之间提单号为KKLUCGO630599的订单对应的形式发票1张、商业发票1张、提单1份、装箱单1张、报关单1张，金额USD55921.25；龙鼎公司与MepalIndustriesprivatelimited公司（简称MPL公司）之间提单号为KKLUCGO667437的订单对应的形式发票1张、商业发票1张、提单1份、装箱单1张、报关单2张，金额USD54180.36。证明：1、本案所涉刘玉林、王冠雄弃货的四单货物均真实存在，且货物已正常发货至印度港口；2、刘玉林、王冠雄弃货的四单货物的价值合计USD200111.88。证据三：1、刘玉林、王冠雄于2017年9月30日的用章申请流程表一份，该用章申请中所列事项为“放货保函需加盖龙鼎公章”；2、2017年9月30日的印章使用日志一份，王冠雄盖章文件内容为“放货保函”，用途为“提货”；3、刘玉林、王冠雄以龙鼎铝业公司的名义向川崎汽船（中国）有限公司发送的四单货物的《弃货声明》，中英文各一份，共计八份；证明：1、王冠雄、刘玉林发起审批通过虚假用章申请，该用章申请内容为：放货保函需加盖龙鼎公章，但实际上王冠雄、刘玉林利用该虚假用章事项加盖公章的是四单货物的弃货声明。另外该用章申请未按公司用章要求经领导审批，体现王冠雄、刘玉林恶意利用虚假申请损害公司利益。2、王冠雄盖章过程中混淆视听，欺骗用章管理人员，假借“放货保函”名义为《弃货声明》盖章，侵害公司利益。3、刘玉林、王冠雄二人擅自弃货处置公司货物，造成公司货物灭失损失共计USD200,111.88元；证据四：1、刘玉林、王冠雄于2017年8月21日签订合同事项用章申请表一份；2、龙鼎公司外贸部其他正规放货保函的用章申请流程表一份；3、放货保函文本一份；证明：1、刘玉林、王冠雄明知用章申请需总经理审批确认，方可使用印章，其二人在其他用章申请中均经过总经理审批，印证刘玉林、王冠雄明知公司的用章制度及要求，刘玉林、王冠雄于证据三中发起审批的用章申请并未按公司用章制度要求经领导审批，体现王冠雄、刘玉林损害公司利益的主观恶意。2、印证放货保函用章申请需经领导签字审批完成后，方可用章。印证刘玉林、王冠雄于证据三中发起审批的用章申请并未按公司用章要求经领导审批，体现王冠雄、刘玉林损害公司利益的主观恶意。3、在龙鼎公司正常的业务过程中的“放货保函”系买方向龙鼎公司足额缴纳保证金后，为缩短交易时间，龙鼎公司向船公司签发的保函，此种情形下，货物货款已收到，龙鼎签发该保函不是对货物的处分行为，不产生处分的结果，对公司利益并无损害，与签发《弃货声明》这种对公司货物的处分行为有实质性区别。刘玉林、王冠雄二人恶意采用该种正常业务的名义来掩盖其损害公司利益的行为。证据五：1、龙鼎铝业所属集团伊电控股集团有限公司下发的适用于全集团公司的《印章使用管理标准》一份，证明：1、《印章使用标准》第3.6.2.4条载明：重大涉外事项（包括但不限于涉法、涉诉、政府部门、企事业单位等）需出具的保证、承诺等须报集团事务部，经有关领导审批后执行。《弃货声明》实际上是对公司财产的处置，金额巨大，属“重大涉外事项”，按照《印章使用标准》应报集团审批，而刘玉林、王冠雄并未按照集团要求报批，擅自处理货物，从而给公司带来巨大损失；证据六：河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12644号民事判决书。证明：对于员工侵权造成公司损失已有相关判例，刘玉林、王冠雄对龙鼎公司的侵权行为造成巨大损失的后果应当承担侵权责任，赔偿侵权造成的损失。被告委托诉讼代理人质证称，对证据一的真实性无异议，上述证据能够证明二被告与原告存在劳动合同，二被告系原告处的职工，王冠雄与原告的劳动合同中并没有约定若因劳动者原因造成用人单位损失将如何赔偿的条款，鼎鑫劳务公司与原告的劳务合同于2016年12月31日到期，双方没有续签，因此刘玉林与原告存在劳动关系，且没有签订书面的劳动合同。对证据二真实性答辩人无法核实，由法院予以审查。但原告称的证明目的第二项并不能证明，四单货物的价格是由原告出售给印度公司的价格，该价格包含了原告的一切经济利益和可预估的经济损失。对证据三真实性无异议，该用章申请表的抬头为伊电控股集团有限公司，而本案的原告为洛阳龙鼎铝业有限公司，二则有何种法律关系无法核实。且对证明目的有异议，从该申请表可以看出申请人显示的虽是王冠雄，但却没有王冠雄本人的签字，王冠雄仅仅是发起申请，刘玉林也仅仅是作为部门审批，最终是否能够通过审批是通过印章的所在部门即综合管理部部长或集团办公室主任审批，并最后由印章管理员即经办人盖章，二被告仅是整个流程的中间环节，是否符合公司的用章流程不是由二被告单独决定的，并且从申请表上来看，用章申请的整个环节在短短10分钟49秒内就已经结束，弃货声明的落款时间是2017年9月15日，早于申请日期2017年9月30日，充分说明了申请的事项原告早已经同意，二被告仅是履行申请加盖公章的程序和审批的其中一个环节，不存在擅自处置。该申请表中有相应的8份声明文档均可以查实文档中的具体内容，二被告不存在提出虚假用章申请，用章管理员和综合管理部门也都不是摆设，二被告也并不是两个部门的领导，不可能控制原告的公章加盖。印章使用日志的关联性与本案有异议，从印章的使用上可以看出对方单位名称为河南快捷，而并不是川崎公司，无法证实与本案有关联。对证据四真实性二被告无法核实，不能达到原告证明目的，证据四中的1可以看出整个用章流程公司领导并没有签字，最终都是由综合管理部门和印章管理员通过审批后加盖公章，与原告的证据三中的流程基本一致。证据四中的2、3该表的申请日期为2020年5月14日，二被告早已离职，对其原告的申请用章流程不能发表质证意见。对证据五真实性和证明方向均有异议，二被告在任职期间并没有学习或了解到过公司的相应印章的标准，该标准也不符合劳动法中规定的单位的规章制度应当经过职工大会或职代会的通过，因此该印章标准是不符合法律规定的。并且该标准的抬头是伊电控股集团和原告是何种关系无法核实。对证据六判决有异议，该判例是否生效无法核实，并且该案中的情况是本案的事实不符，该案中公司的相关损失已经有相应的工作人员签署欠条，因此公司的损失已经转变为了普通的个人债务，不能作为本案参考的判例。被告王冠雄、刘玉林围绕其观点提交以下证据：1．王冠雄银行交易流水清单、辞职申请表，证明被告王冠雄在2016年-2019年3月与原告存在劳动合同关系，在本案相关事实发生时间内系原告职工。2．刘玉林银行交易流水清单，证明被告刘玉林2016年-2017年11月与原告存在劳动合同关系，在本案相关事实发生时间内系原告职工。3．关于申请减免对印度客户PA逾期款的情况说明，证明因印度客户PA的原因导致原告的货物在印度港口未提货，且货物无法退回，与弃货声明内容相一致，原告已经对印度客户PA进行追偿。4．工资发放申请表，证明原告对王冠雄及所在部门以扣发工资的形式一次性解决因印度PA公司而影响的考核。5.PA公司与原告与2016年3月8日、2016年4月27日签订的买卖合同2份，该证据与原告提供的证据二中的相关证据相一致，证明PA公司与原告约定装船日期2016年5月30日和2016年6月15日，在原告送达弃货声明时，PA公司已经逾期提货485天左右，与证据3、4中陈述的内容及弃货声明相互印证。6．川崎汽船（中国）有限公司官网查询的超期使用费标准打印件，证明原告的货物是采取的20’DRY（尺寸），若逾期41天以上，将每天支付人民币240元的费用。7．提供各个基层、中级、高级人民法院的参考判例8份，因职工原因造成用人单位损失的属于履行因劳动合同而发生的争议，应当属于劳动争议，劳动仲裁为前置程序，且职工并不承担赔偿责任。原告质证称，对证据1银行流水有异议，该流水没有加盖银行公章，对该证据不予认可。对辞职申请表有异议，该辞职申请表没有龙鼎公司综合管理部领导批示的相关意见。而部分面谈意见负责人的签字需核实，该真实性存在异议。对证据2中国银行银行流水有异议，该流水单没有加盖银行公章，对该证据不予认可。对洛阳银行的交易明细单无异议，但不能证明是刘玉林和原告存在劳动关系，刘玉林系鹤壁市鼎鑫劳务公司派遣至龙鼎铝业的员工。对证据3真实性需庭后核实，该证据出示的时间是2018年8月16日，二被告对弃货声明盖章是2017年9月30日，在该份情况说明中二被告均未述明该货物已经弃货，反而是在文件的内容中还在进行虚假陈述，说就该货物的抢回在做积极努力，隐瞒该货物已被弃货的事实，故该证据从另一层面表示出二被告的行为公司并不知情，也印证了二被告侵害公司利益的主观恶意。由于二被告擅自弃货，导致我公司无法向船运公司及收货人追偿，给我公司已造成巨额损失，二被告应予赔偿。对证据4真实性有异议，该表的第一页和第二页是否存在关联性从内容向无法辩解，另外，所涉签字的真实性被告应提供原件，便于司法鉴定核实。按照原告所举的形式表现系仅就工资部分是否发放或发放金额进行申请，并非就被告的主观恶意对公司造成的损失所达成的赔偿或补偿和解，并且该形式上所述明的是为员工生机考虑后续对业务员工资正常发放（除扣发金额外），业务员也将配合后续事宜，该申请表并非是原告不再向二被告主张权利的凭证，也恰恰说明业务员对后续的事宜仍要承担相应责任。对证据5不是合同，是我方在证据中提供的形式发票，这两份形式发票真实性无异议，但被告提供的并非四单形式发票，被告提供该发票是对该发票中的货物价格认可，但不能印证被告所主张的PA公司逾期提货的时间及被告的相关其他主张。证据6真实性有异议，该证据系打印件，且来源不明，没有川崎公司加章确认，对该证据不予认可。对该证据与本案关联性也有异议，该打印件所载明的计费标准并未述明是哪个时间段的，是现在的还有哪年的，川崎公司是货物的承运，货物到港后是由港口码头的仓库进行存放，并非是在承运的船舶上存放，而港口码头仓库的存放计费标准，是由当地的仓库企业来决定，我方提供的证据中已印证该货物一到仓，并且有港口码头存放，被告提供的证据不能证明被告想要证明的内容。被告提供的8份判决书与本案无关。经审理查明，被告刘玉林自2014年2月开始在龙鼎公司工作，后由于龙鼎公司人员调整，刘玉林于2016年7月25日与鹤壁市鼎鑫劳务有限公司签订劳动合同，变为鹤壁市鼎鑫劳务有限公司劳务派遣至龙鼎铝业的工作人员，工作期间一直担任外贸部长一职。王冠雄与龙鼎公司于2015年4月13日与龙鼎铝业签订劳动合同，工作期间担任外贸部业务员一职，系刘玉林的下属。二被告从事龙鼎公司的外贸业务。2017年9月15日、19日王冠雄、刘玉林向印度外贸货物承运人川崎汽船（中国）有限公司发送四份加盖有原告龙鼎公司公章的《弃货声明》，将龙鼎公司与印度PAREKHALUMINWEXLTD公司（简称PA公司）之间提单号为KKLUCGO635972、KKLUCGO629805、KKLUCGO630599三份订单，与MepalIndustriesprivatelimited公司（简称MPL公司）之间提单号为KKLUCGO667437的订单，四份订单共计价值$USD200111.88的原告公司出口销售货物声明放弃所有权，因这四份弃货声明，印度港口接收到《弃货声明》后，将原告的案涉货物进行处置，现该批货物已经灭失，造成了原告损失。另查明，被告王冠雄向公司提交的《用章申请表》载明申请用章的事由是“放货保函需加盖龙鼎公章”，该申请先由被告刘玉林审批后由综合管理部门审批盖章。经查，国家外汇管理局公布的2017年9月19日人民币汇率中间价，1美元兑换人民币6.5530元。本院认为，被告刘玉林、王冠雄系原告龙鼎公司员工，二被告在原告公司任职期间，利用职务之便，向公司递交虚假的《用章声明》，出具未经公司认可的《弃货声明》导致原告龙鼎公司损失共计$USD200111.88，依法应当就其侵权行为向原告承担赔偿责任。关于原告龙鼎公司要求二被告赔偿200111.88美元的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以认可，但依法应按侵权行为时的美元兑换人民币汇率，折算为人民币1,311,333.15元。关于原告诉求的利息部分，本案系财产损害赔偿纠纷，原告对于利息的诉求不符合相关的法律规定，本院依法不予支持。关于被告辩称本案系劳动争议纠纷，应当适用仲裁前置程序，本案是由于二被告递交虚假的《用章声明》，未告知公司擅自出具《弃货声明》造成公司损失的事实，不属于劳动仲裁的受案范围，被告此抗辩观点本院不予认可。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘玉林、王冠雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告洛阳龙鼎铝业有限公司损失共计人民币1,311,333.15元。二、驳回原告洛阳龙鼎铝业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,772.68元，由被告刘玉林、王冠雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董书良二〇二〇年六月二十四日法官助理穆瑞瑞书记员王亚甜