广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初56号原告：古某1，男，汉族，1963年5月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区，原告：古某2，男，汉族，1960年9月12日出生，住址广东省深圳市福田区，原告共同委托诉讼代理人：刘有名，广东广深律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：康晓波，广东广深律师事务所律师。被告：古某3，女，汉族，1959年3月19日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈志勇，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄千峰，广东竹石律师事务所实习律师。第三人:肖某，女，汉族，1937年11月17日出生，住址广东省广州市芳村区，第三人：冯某1，女，汉族，1962年11月30日出生，住址广东省广州市越秀区，第三人：冯某2，女，汉族，1969年10月9日出生，住址广东省深圳市福田区，第三人共同委托诉讼代理人：刘晓燕，广东嘉得信律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：揭由敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。上列原告古某1、古某2与被告古某3及第三人肖某、冯某1、冯某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告古某1及原告古某1、古某2共同委托诉讼代理人刘有名，被告古某3及其委托诉讼代理人陈志勇、黄千峰，第三人肖某、冯某1、冯某2共同委托代理人刘晓燕、揭由敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，古道强和骆金娣系夫妻关系，两人生育了两原告及被告共三个子女。1989年，古道强为退休后能有个地方供一家团聚，经征得原坪山镇江岭村同意，从其同事曾观如处购得80平米地皮，和曾观如家比邻而建，自建了一栋私宅。当时买地皮和建房的资金都是古道强和骆金娣支付的，由古道强的侄子古国清带施工队负责施工，1989年建成了基础和两层半主体，大概1992-1993年，搞了两次装修，最终建成现状的三层楼。1996年，在符合政策和法律法规的情况下，古道强夫妻及原被告同意，通过补交地价，以古某1的名义办理了房产证，当时古道强和骆金娣夫妻及原被告均一致确认古某1只是名义上代持，该栋房屋的实际所有权属于古道强和骆金娣夫妻。2000年10月8日，古道强先生逝世。2002年，古某1为了避免其个人在经商过程中发生生意纠纷影响到其名下的资产安全，因此，经原被告三人协商一致，将该栋房产暂时过户至被告古某3名下。2002年4月13日，三人签名确认：“坪山江岭村住宅是登记在古某1名下代父亲古道强持有。在我们如何分配该房产的意见未达成一致之前，暂过户给古某3名下，待日后我们三姐弟商定完后再作处理。过户费壹拾万元未支付。”2007年8月13日，骆金娣逝世。原被告三人一直没有分割该栋房产。2018年，冯伟斌、冯某2、冯某1、肖某起诉被告，要求转继承被告古某3配偶的遗产，案号为（2019）粤0304民初334号。该案审理过程中，被告如实陈述该房屋并非被告夫妻共同财产，但法官释明需权利人另行通过司法途径进行权属确认。为了明确产权权属，避免两原告损失，原告诉至法院，请求判令：1.位于坪山××房产（房产证号码：深房地字第××号）的三分之一所有权归原告古某1所有；2.位于坪山××房产（房产证号码：深房地字第××号）的三分之一所有权归原告古某2所有；3.本案案件受理费由被告承担。被告古某3辩称，1.被告确认两原告的诉讼请求，认可两原告各拥有涉案房产三分之一的继承权，涉案房产为原被告父母财产，原告古某1及被告仅是代持人，涉案房产由原被告父母出资建设，当时原被告父母安排由原告古某1代持，后因古某1经商，为避免生意纠纷影响父母财产，故决定将涉案房产转由被告代持，2002年4月13日原被告三人签订房屋代持协议，确定涉案房产由古某1代父亲古道强持有，在分配意见未达成一致前暂过户至古某3名下，待日后原被告商议后在处理，过户费100,000元未支付。2.涉案的登记建设价款为200,000元，100,000元的成交价格远低于建设价款与当时的市场价格，由此可证明当时的成交登记价并非真实价款，房屋买卖并非双方签订买卖合同的真实目的，被告实际并未通过买卖合同取得涉案房产的全部所有权，因此虽然涉案房产目前登记在被告名下，但原被告签订的代持协议并不产生对父母遗产进行分割的效力，涉案房产仍属于原被告父母的遗产且尚未进行分割。原被告三人对涉案房产的权利仍属于等待继承分割的期待权而非所有权，原被告作为子女，拥有法定继承权，现在原告起诉主张判令各自拥有三分之一的产权份额被告予以认可并无异议。第三人共同述称，原告的起诉没有事实及法律依据，应依法予以驳回。1.根据原告提交的证据深圳市房地产买卖合同收款收据及房产证显示，涉案房产于2002年4月2日由原告古某1名下转移至被告古某3名下，系被告购买所得，登记转移属于三级转移登记，涉案房产的转移人不是案外人古道强，没有古道强遗产一说，被告答辩称2002年4月13日原被告三人签订房产代持协议，此时涉案房产已经于2002年4月2日登记在被告名下，该房产产权明确，属于被告私人财产，两原告对涉案房产没有处分权，因此该代持协议属于无效。原告依据该代持协议主张继承涉案房产既没有法定继承的前提，也没有法定继承的事实。2.原被告在本案中的抗辩理由及提交的证据均不能否定涉案房产产权登记的公示效力，根据我国物权法第9条第1款及第14条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，有关物权变动的法律规定属于民事财产体系和市场交易安全密切相关的强制性规定，当事人不得通过仅具相对效力的债权合同等方式改变法定的物权变动模式，进而主张所谓的名义物权和真实物权，涉案房产系以被告向原告古某1购买所得，并非物权法第30条规定的因原始合法建造而无须登记即取得房屋所有权的形式，基于物权具有绝对排他效力，及物权法定原则，第三人认为涉案房产的产权明确无争议，是被告合法取得的财产，属于被告与冯伟森的夫妻共同财产，属于第三人主张继承的遗产范围。3.涉案房产自2002年4月2日登记在被告名下至今，逾18年，期间没有任何人对涉案房屋的产权提出异议或主张，在第三人向法院起诉要求继承涉案房产后两原告才提出权利主张，在前次诉讼中开庭前原告以证据不足为由撤回起诉，后又以同样的事实理由及证据提起本案诉讼，第三人认为被告串通两原告向贵院反复提起诉讼，属于利用恶意诉讼的方式达到阻却第三人在福田法院提起继承纠纷案的正常审理的目的。恳请法院对原被告恶意诉讼的行为予以严厉制裁。综上原告主张继承涉房产的诉讼请求没有事实及法律依据，不应予以支持。第三人肖某常年体弱多病，没有经济来源，被告哄骗肖某放弃了大部分遗产的继承权，后却对老人不尽赡养义务，现在连老人有权继承的最后一点遗产也要极尽所能的侵占，严重违背公序良俗，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护法律的公平正义。经审理查明，本案被继承人、法定继承人及第三人的基本情况如下：被继承人古道强和骆金娣系夫妻关系，生育婚生子女三人，大女儿被告古某3，大儿子原告古某1，次子原告古某2，原告提交的死亡通知单显示，古道强于2000年10月8日死亡，原告提交的深圳市死亡医学证明书显示，骆金娣于2007年8月13日死亡。本案中的被继承人为古道强、骆金娣，法定继承人为原告古某1、原告古某2、被告古某3，原、被告双方均未放弃继承。另，被告古某3于××××年××月××日与冯伟森登记结婚，冯伟森于2005年5月23日病故，本案第三人肖某系冯伟森的母亲，冯某1、冯某2系冯伟森的姐妹。关于涉案房产的由来及登记情况：原告庭审中主张1989年古道强自建了一栋私宅。当时买地皮和建房的资金都是古道强和骆金娣支付的，由古道强的侄子古国清带施工队负责施工，1989年建成了基础和两层半主体，大概1992-1993年，经两次装修，最终建成现状的三层楼。1996年经古道强夫妻及原、被告同意，通过补交地价，以原告古某1的名义办理了房产证，当时古道强和骆金娣夫妻及原、被告均一致确认古某1只是名义上代持，该栋房屋的实际所有权属于古道强和骆金娣夫妻。2002年，原告古某1因个人原因经原、被告三人协商一致，将该栋房产暂时过户至被告古某3名下。2002年4月13日，原、被告三人签名确认：“坪山江岭村住宅是登记在古某1名下代父亲古道强持有。在我们如何分配该房产的意见未达成一致之前，暂过户给古某3名下，待日后我们三姐弟商定完后再作处理。过户费壹拾万元未支付。”原、被告三人一直没有分割该栋房产。第三人提交的不动产权资料电脑查询结果表显示：核准日期2002年4月2日，不动产证号：8000000306；购房性质：有偿使用；登记类型：三级转移登记；转移方式：买卖；转让方权利人古某1，受让方权利人古某3，份额100%；宗地号：Ｇ11214-××8；土地位置：坪山镇江岭村；土地所有权来源：国有；楼名称及栋号：私宅；建筑面积：275.84平方米；建设价款：200,812元；登记价100,000元；使用年限：70年，从1993年1月1日至2063年1月1日；产权证附记：房屋用途住宅，2002年4月原房产证10××82转移得来。关于涉案房产的使用情况：原、被告确认房屋建成后古道强居住1年多，后由原告母亲的侄子骆运福使用至今，原、被告均未实际占有使用涉案房屋。庭审中第三人表示对房屋使用情况不清楚。本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。原、被告双方均确认被继承人古道强、骆金娣生前未留下遗嘱，应属于法定继承纠纷,公民合法的继承权受法律保护。本案争议的焦点是登记在被告古某3名下位于深圳市××山区××社区××私宅（××房地字××房产）××被继承人古道××、骆金娣的遗产。本院综合原、被告及第三人提交的证据及庭审陈述对争议的焦点问题分析如下：第一，原告主张涉案房产系被继承人古道强、骆金娣出资建造，对此提供证人证言证明，被告对原告主张确认，第三人亦未提交相反证据证明，故，本院确认涉案房产由被继承人古道强、骆金娣出资建造，属于被继承人古道强、骆金娣的财产；第二、原告古某1主张涉案房产办理房产证时登记在其名下，属于代持被继承人所有的房产，被告古某3对此确认，第三人亦未提交相反证据证明，故本院确认涉案房产产权登记在原告古某1的名下属于代持；第三、原告古某1主张2002年3月27日与被告古某3签订《深圳市房地产买卖合同》以及2002年4月2日将涉案房产过户至被告古某3名下属于三方协议将涉案房产交由古某3代持，被告古某3对此予以确认。第三人则不予认可，主张涉案房产属于被告古某3及其丈夫冯伟森的共同财产。对于上述存在争议的第三点，本院经审查认为，涉案房产属于被继承人古道强、骆金娣的财产，被告古某3系涉案房产的代持人。具体理由如下：1、从涉案房产的来源分析，涉案房产属于被继承人古道强、骆金娣出资建造；2、涉案房产于1996年办理房产证时曾登记在法定继承人原告古某1名下，出现第一次代持；3、原告古某1与被告古某3签订《深圳市房地产买卖合同》并将涉案房产过户至古某3名下，被告古某3未支付交易对价，亦未实际行使占有、使用、收益、处分权能，不具有物权法定特征，不是房产的实际所有权人，同时原告提交2002年4月13日原、被告签订的三方协议予以证明被告古某3再次代持涉案房产。综上，本院确认，原、被告作为法定继承人，按照法律规定按份享有涉案房产的继承份额，即原告古某1、古某2及被告古某3各享有涉案房产三分之一份额。第三人的主张没有事实基础和法律依据，本院不予确认。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认登记在被告古某3名下位于深圳市坪山区江岭社区的私宅（不动产证号：深房地字第××号）属于被继承人古道强、骆金娣的遗产，原告古某1、古某2及被告古某3均依法享有法定继承权；二、上述房产的三分之一份额所有权归原告古某1所有，三分之一份额所有权归原告古某2所有，三分之一份额所有权归被告古某3所有。本案诉讼费2300元（原告已预交），由被告古某3承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春人民陪审员  黄程兴人民陪审员  李长青二〇二〇年六月十八日书 记 员  黄美艳