山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0902民初6789号 原告：李晓峰，男，1972年7月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被告：宋波，男，1971年3月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师。 原告李晓峰与被告宋波合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓峰的委托诉讼代理人陈继祥、被告宋波及其委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓峰向本院提出诉讼请求：判令被告归还共同借贷收益1200000元，承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系同学、老乡、好友，近年来双方相互支持发展各自的经营，多有经济往来，至今没有算清账目。但被告却先后多次起诉原告，要求偿还借款等。2012年7月6日，原被告共同向泰安市泰山区某农业科技有限公司出借人民币本息合计251万余元，并取得该公司承包的岱岳区某的土地承包权和地上所有附属物的受益权做担保。借款到期后，该公司仍不能偿还借款，便将上述担保物交付原被告。后担保物被于某某等人强占，案件经泰安市中级人民法院审理，调解后，于某某代替泰安市泰山区某农业科技有限公司偿还原被告借款2000000元。该款一直由被告占用，多次协商未果。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。 宋波辩称，一、原告起诉已超诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”根据原告诉状中陈述，本案起因系2012年的借款，2013年经调解处理完毕，但原告起诉系在2019年12月份，在此期间从未向被告主张过权利，根据上述法律规定，其所诉明显已超诉讼时效，应判决驳回原告诉讼请求。二、原告诉状中陈述“原被告共同向泰安市泰山区某农业科技有限公司出借人民币251万余元”与事实不符，出借给泰安市泰山区某农业科技有限公司的200余万元借款全部系被告出资，原告并未实际出借款项。因此，其诉求要求被告归还“共同借贷收益”无事实及法律依据。三、原告诉状中所述“该款一直由被告占用使用”与事实不符。被告将对某公司的债权转让给于某某后，于某某在被告不知情的情况下将51万元债权转让对价款支付给了原告，并非其在诉状中陈述的“该款一直由被告占用使用”。实际该51万元转让款亦不应由原告享有，现被告保留向原告主张该款项的权利。四、退一步讲，即便原告对上述债权转让款211万元享有一半的权利，其已得到112万元，已超出总转让款的50%，其诉求不能成立。原告在2013年购买李某某的房屋，被告于2013年11月27日收到于某某支付的61万元债权转让款后，于当日将该款项打入李某某账户，替原告支付了购房款，加上于某某直接支付原告的51万元，已超出总转让款的50%，因此，即便原告陈述的事实成立，其诉求亦不应得到支持。综上所述，原告已超诉讼时效，其所诉无事实及法律依据，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告提交2012年7月6日的借款协议、借款附加协议、借条，证明原被告共同向某公司出借2511410元。借款协议载明：“甲方（出借方）：李晓峰、宋波，乙方（借款方）：泰安市泰山某农业科技有限公司，丙方（担保方）：翟某某，丁方（协助方）：泰安市岱岳区某村民委员会。经以上四方协商，达成如下借款协议，以供各方共同遵守。一、乙方向甲方借款人民币叁佰壹拾肆万元（￥3140000元），借款期限为4个月，自2012年7月6日至2012年11月6日止。二、丙方为担保方，对上述借款承担连带还款责任。三、乙方将其承包的泰安市岱岳区某村民委员土地承包使用权和地上所有附属物的受益权作为担保。如乙方不能按时还款或违约，乙方将其于2005年6月30日承包丁方的土地承包权转让于甲方，并将该土地所有附属物的所有权转让于甲方，甲方并享有地上所有附属物的受益权。以抵顶上述借款。”借款附加协议载明：“甲方：出借方：李晓峰宋波乙方：借款方：董某经双方协商达成以下协议，乙方于2012年7月6日向甲方原定借款叁佰壹拾肆万，借款期限为4个月。因乙方不需要原借款数额，现借款人民币2511410元到期后按实际借款金额结算。本协议与2012年7月6日签订的借款协议共同有效，甲乙双方签字盖章后生效。注：1.643100元为本次借款数额。2.164万元为原借款数额。3.22.831万元为二个月总款利息。4.借款利息按实际借款天数计算。”借条载明：“今借到李晓峰、宋波现金贰佰伍拾壹万壹仟肆佰壹拾元整（￥2511410.00元）。借款人：董某翟某某”。被告对上述证据的真实性无异议，同时称借款全部系被告出资，之所以在出借方加上原告的名字是因为被告与翟某某是非常好的朋友关系，出借款项后，如翟某某不能按期偿还借款，被告单独向翟某某催债会碍于情面，不好要账。 关于上述借款的支付情况，原告称原被告共同支付，未明确原告支付数额。被告称其中643100元是当日借款的借款数额，164万元是被告与翟某某之前的借款，228310元是该笔借款2个月的借款利息，从而组成了2511410元。被告提交（2013）泰民四初字第2号案件庭审笔录证明其主张。该笔录中第13页记载李晓峰、宋波共同陈述：“最终借款数额实际是2283100元，当时附加协议中是2511410元，借款人法定代表人董某先扣下2283100元的利息，利息先不支付了，其中164万实际上是在借款协议签订之前，第三人和被告之间有多笔业务，当时对账出了这个数，643100元是在签了借款附加协议后，由第三方宋波给的董某现款”原告质证称对庭审笔录真实性无异议，进一步证实原被告和某公司经济往来的真实情况，不能证实是被告自己出借的款项。 关于上述借款的偿还情况，原告称于某某向被告宋波还款2511410元，因有部分费用是被告出的，所以原告只主张1200000元。被告称翟某某欠于某某钱，于某某想要翟某某的院子，就把被告对翟某某的债权买了，于某某实际还款211万元，其中给了原告51万元。被告提交于某某2019年9月18日出具的证明、转账凭证11份，证明原告已得到于某某支付的510000元。于某某出具的证明载明：“今证明我于某某与宋波、李晓峰自2013年11月26日至2014年9月14日止，共计给宋波、李晓峰现金及转账17次，共计2110000元整。”该证明中所列明细及转账凭证显示转给李晓峰共计510000元。原告质证称需要庭后核实，但原告未在本院指定期限内反馈核实情况。 被告还提交原告与李某某的房屋买卖合同、工商银行交易明细，证明原告购买房屋时急用钱，被告将于某某支付的610000元对价款直接支付给卖方李某某，替原告支付了房款；即使原告对本案债权转让款享有权利，其已经取得1120000元，原告的诉求不能成立。原告质证称需要庭后核实，但原告未在本院指定期限内反馈核实情况。 本院认为，本案争议的焦点在于原被告内部之间对案外人债权的分配问题。在原被告均未证实分配比例有约定的情况下，可按照借款出资比例进行分配。关于案涉借款的出资，原告未提交证据证实，被告仅提交证据证明其中643100元是由宋波给的董某现款。原被告均未能证实借款的出资比例，对此均有过错。 对于还款情况，原告未能提交充分证据证实，被告提交于某某出具的证明、转账凭证主张于某某实际还款211万元，其中给了原告51万元。被告还提交原告与李某某的房屋买卖合同、工商银行交易明细，证明被告将于某某支付的61万元替原告支付了房款，原告已经取得112万元。对上述证据，原告未提出明确异议，亦未提出反证。 综上，在原告未能证实双方约定的分配比例或借款出资比例、债务人实际还款数额的情况下，加之原告未对被告提交的关于债务人还款情况、被告支付原告价款情况提出明确异议，原告现要求被告支付共同借贷收益120万元理据不足，本院不予支持。原告可待取得相关证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下: 驳回原告李晓峰的诉讼请求。 案件受理费7800元，由原告李晓峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 员  马 翔 二〇二〇年六月五日 法官助理  高文科 书 记 员  顾绍武