广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初447号原告：惠东县黄埠星辉饰品店，（个体工商户营业执照注册号441××××××××0089），经营场所：惠东县黄埠美誉鞋才广场D105档。经营者：贺武强，男，1981年10月13日出生，汉族，住江西省吉安市永新县××××××××××××××，公民身份号码360×××××××********。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被告：惠州米倍德鞋业有限公司，（统一社会信用代码91441323MA4XOQ5156），经营场所：惠东县××××××××××（大线顶工业开发区）。法定代表人：戴某1，男，1977年9月29日出生，汉族，住福建省长汀县××××××××××，公民身份号码352×××××××********。委托诉讼代理人：魏展谦，广东扬鼎律师事务所律师。原告惠东县黄埠星辉饰品店与被告惠州米倍德鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告惠东县黄埠星辉饰品店的委托诉讼代理人黄学平、被告惠州米倍德鞋业有限公司委托诉讼代理人魏展谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠星辉饰品店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款139782元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（以139782元为本金，自起诉之日起算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部货款清偿之日止）；3、判令由被告承担案件受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告系依法设立的个体户，经营者贺武强，经营范围包括零售五金、饰品；被告系依法设立的有限责任公司，经营范围包括研发、生产、销售:鞋、服装、箱包、鞋材及皮革制品等。被告先后多次在原告处采购各类五金饰品，原告均已按照约定向被告交付了全部货物，但是被告在收到货物后没有及时付清货款。2019年10月6日，双方经过对账结算，被告确认仍欠原告2019年5-9月的货款为人民币139782元，被告向原告出具了相应的《结欠单》并签字盖章确认。原告数次要求被告即时支付所欠货款，但是，被告至今没有支付。原告认为，原被告双方买卖合同法律关系合法有效，被告拒不支付所欠货款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条等相关规定，被告应承担支付货款及逾期付款违约金的法律责任。原告与被告就此已无法协商，现依法向人民法院起诉，请人民法院依法受理，查明事实，判如所请。被告惠州米倍德鞋业有限公司答辩称：被告认为原告主体不适格，从原告提交的结欠单可以显示。原告提交结欠单是和兴饰扣商行的，5月9日的货款是和兴饰扣商行的，但是本案的主体原告是惠东县黄埠星辉饰品店两者不一致，所以被告认为本案中的原告主体非权利主体。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1.原告营业执照、身份信息，证明原告诉讼主体资格2.被告工商登记信息，证明被告诉讼主体资格；3.结欠单，证明2019年10月6日双方经过对账结算，被告确认仍欠原告2019年5-9月的货款为人民币139782元，被告向原告出具了相应的《结欠单》并签字盖章确认；4.贺武强注册的黄埠星辉饰品店营业执照，证明原告经营者贺武强工商注册登记场所在惠东县黄埠美誉鞋才广场D105档；5.贺武强个体经营所在店面的招牌照片、贺武强个体经营中使用的向客户送货的单据，证明原告经营者在经营场所使用的招牌及向客户送货的单据抬头均未“和兴饰扣商行”；6.被告公司法人代表戴某1及其股东郑炎灵的微信沟通记录，证明原告向被告催要货款的沟通情况；证明被告向原告仅支付货款5000元的情况。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据2的三性没有异议；对证据3的三性均不予确认，原告出具的欠条，非本案里面的权利主体，所以被告认为原告方无权起诉；对证据4,5,的三性均有异议，在原告提交的证件中，所显示的主体均为“和兴饰扣商行”，而本案的原告是惠东县黄埠星辉饰品店，二者不是同一主体，可见上述证据与本案无关。此外，原告的诉讼诉讼主体不适格。本案为合同纠纷案件，原告诉讼请求是要求被告向原告返还货款，但是原告与被告之间并无合同关系，更没有收到原告的货物，更谈不上违约的问题。根据《合同法》第二条：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”合同作为一种债权关系，具有相对性的重要特点。主要表现为：一、主体的相对性，即合同关系至发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方有权向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。二、内容的相对性，即只有合同当事人才能享受或承担合同中所约定的权利义务，合同关系以外的第三人不能主张合同上的内容。三、责任的相对性，即违约责任只能在特定的合同当事人之间产生，合同当事人不对合同关系以外的第三人承担违约责任；对于证据6，对该证据的三性都有异议。首先，原告未对聊天记录内容进行公证，被告无法核实聊天主体和聊天内容的真实性。例如，该证据就未能体现被告公司法定代表人戴某1参与了该沟通。其次，聊天中未指明欠付的是什么款项、哪笔款项，被告也无法进行确认。最后，无法从该证据中看出原告与被告之间的合同关系，不能证明原告所述的证明内容。综上所述，被告对原告提供的补充证据的三性均不予认可，上诉证据均与本案无关，原告应当承担举证不能的不利后果。同时，从上述证据可以看出，惠东县黄埠星辉饰品店不是本案的适格原告，其提出的诉讼请求亦没有事实和法律依据。根据原、被告双方的陈述及本院经审查的证据，认定事实如下：原告惠东县星辉饰品店系经依法注册登记的个体工商户，经营范围为零售：五金、饰品，经营者为贺武强。被告惠州米倍德鞋业有限公司系经依法注册登记的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为研发生产销售：鞋、服装箱包等，法定代表人为戴某1。原告为主张与被告存在买卖合同关系，提交一份戴某1签名出具且盖有“惠州米倍德鞋业有限公司”字样印章的《结欠单》给原告收执，结欠单内容载明：“兹结欠和兴饰扣商行（5-9月）货款人民币壹拾叁万玖仟柒佰捌拾贰元（￥139782.00），企业名称：惠州市米倍德鞋业有限公司，企业代表人签名：戴某1，2019年10月6日”。庭审中原告陈述原告在实际经营过程中是使用“和兴饰扣商行”的名称对外开展业务。原告为证明原告主体适格补充提交了原告营业执照、原告店面照片、客户送货单据以及聊天记录等证据证明。庭审中原告自认被告在出具结欠单后已还款5000元，剩余134782元未还。原告对上述货款追讨未果，遂诉至法院。另查，原告补充提交的两张送货单中，抬头为“和兴饰扣商行”，地址为惠东县黄埠镇美誉鞋材广场**广场**D106档，与惠东县黄埠星辉饰品店的经营场所一致，送货单中的和兴饰扣商行联系手机号码“134xxxx****”与原告经营者贺武强现使用号码一致。厂商为米倍德鞋厂。本院认为，关于原告惠东县黄埠星辉饰品店主体是否适格问题。原告惠东县黄埠星辉饰品店主张与被告惠州米倍德鞋业有限公司存在买卖合同关系及被欠货款134782元，提交了被告惠州米倍德鞋业有限公司法定代表人戴某1签名、盖章出具的《结欠单》为证。结欠单载明结欠对象为“和兴饰扣商行”，与原告名称惠东县黄埠星辉饰品店不一致，原告陈述其一直以“和兴”的名义对外经营，且被告及其法定代表人也清楚该事实，比对原告所提交的和兴饰扣商行送货单、和兴饰扣商行店铺照片，证据中的同一手机号码“134xxxx****”与原告经营者贺武强现使用号码一致。被告虽辩称原告主体不适格，但未提交相关证据。经综合审查原告补充提交的一系列证据，本院对证据三性均予以认可，原告实际经营过程中使用“和兴饰扣商行”的名称对外开展业务，应认定为交易习惯，不影响买卖合同的成立。被告未对其抗辩主张提供相关证据，无法证明原告主体不适格，本院对被告答辩意见不予认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院对双方存在买卖合同关系的事实予以认定。现原告诉请被告支付货款134782元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，事实清楚，证据充足，予以支持。原、被告双方未对货款约定具体支付期限及利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。结合原告诉请，被告应支付原告从2020年2月19日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及上述司法解释之规定，判决如下：被告惠州米倍德鞋业有限公司于本判决生效之日起7日内一次性支付货款134782元，并从2020年2月19日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息给原告惠东县黄埠星辉饰品店。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547.82元，由被告惠州米倍德鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 贺大五二〇二〇年六月二十二日法官助理 曾锐帮书 记 员 冯 娜