安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民再1号 监督机关：庐江县人民检察院。 申诉人（原审被告）：汪志忠，男，1966年1月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被申诉人（原审原告）：李定树，男，1970年8月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：汪爱民，男，1974年6月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琴，安徽庐家律师事务所律师。 申诉人汪志忠因与被申诉人李定树、汪爱民民间借贷纠纷案不服本院于2018年7月2日作出（2018）皖0124民初953号民事调解书，向庐江县人民检察院申诉。庐江县人民检察院以庐江检民（行）监（2019）34012400004号民事再审检察建议书向本院提起再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月28日作出（2019）皖0124民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人汪志忠,被申诉人李定树及其委托诉讼代理人谭德凯,汪爱民的委托诉讼代理人许承斌、张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人民检察院提出再审检察建议，李定树、汪爱民明知2014年10月9日借贷关系已消灭的情况下，仍通过诉讼的方式企图让汪志忠对虚构债务承担连带清偿担保责任，故庐江县人民法院（2018）皖0124民初953号民事调解书存在当事人恶意隐瞒事实真相，虚构债务，企图通过诉讼的方式侵害他人合法权益，损害司法权威，损害国家利益、社会公共利益的法定监督情形，特提出再审检察建议。 汪志忠称，李定树隐匿借条，隐瞒债务已经清偿的事实，恶意和解、炮制还款承诺书，并以诉讼为手段，骗取民事调解书。2019年7月其在法院执行过程中才发现被骗，而向庐江县公安局报案，8月向庐江县人民检察院申诉。经庐江县人民检察院建议，庐江县人民法院决定再审。再审请求撤销庐江县人民法院（2018）皖0124民初953号民事调解书免除其担保责任，李定树赔偿其损失。 李定树辩称，本案启动审判监督程序缺乏事实和法律依据，原审调解书已经发生法律效力，汪志忠申请再审已经超过法定的六个月时效期间，且调解未违反自愿原则，调解协议内容亦没有违反法律规定。调解系在法院主持下，三方对案件事实无异议，经过协商达成调解协议，法院据此制作了民事调解书。故原审民事调解书是合法有效的。2015年2月17日11时50分左右，汪爱民通过其公司张杰分三次转款448万元，时隔不久汪爱民电话联系李定树说明该款系错转要求退回，当天下午1时30分左右，即应汪爱民请求，扣除另外一笔借款50万元及利息1.5万元，其余396.5万元转入汪爱民指定的该公司员工账户。审计报告中的2014年10月10日至2015年2月16日李定树借款给汪爱民转账支付373万元无异议，但少计入通过李金林转借汪爱民的170万元。故请求法院维持原审调解书。汪志忠要求赔偿损失，没有明确数额，且与本案无关。 汪爱民辩称，同意汪志忠的申诉请求。但汪爱民并未与李定树恶意串通，而是其记忆不清，导致原审中的调解陈述，汪爱民与李定树系多人多款项借还款，自2014年7月8日至2016年2月12日，汪爱民收到李定树借款14406290元，2014年8月21日至2017年2月21日汪爱民支付李定树22916500元，其中现金20万元。故至2015年上半年，汪爱民已不欠李定树款。且后面双方的借款往来也不欠。 李定树向原审法院起诉请求：要求汪爱民偿还借款本金400万元及2017年3月8日以后的利息；汪志忠承担连带责任。2018年7月2日，本院原审经主持调解，双方达成调解协议：一、汪爱民于2019年1月30日前偿还李定树借款本金130万元，于2020年1月24日前偿还李定树借款本金270万元及400万元借款利息，利息自2017年8月8日起按照年利率6%计算至实际付清之日止，若汪爱民不能按期归还上述借款本息，则利息按照年利率24%自2017年8月8日起计算至实际付清之日止；二、汪志忠对上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费45840元，因调解减半收取22920元，保全费5000元，由汪爱民负担。本院据此制作了民事调解书。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 2014年7月8日至2014年10月9日，汪爱民多次向李定树借款，2014年10月9日，双方对所欠本息结算，并借款1565290元，汪爱民向李定树出具400万元的借据，借据中未载明还款期限和利息，但双方口头约定短期周转，年底还清。汪志忠在该借据上签名，后汪爱民在“汪志忠”签名前加写担保人。出具该借据时汪爱民于2014年8月27日出具的200万元的借据未取回。此后汪爱民于2014年10月15日、11月2日、12月5日、2015年1月3日、1月4日、2月6日通过转账向李定树借款55万元、20万元、150万元、20万元、78万元、50万元，而汪爱民于2014年10月20日、11月30日、12月1日、12月9日、12月26日、2015年1月4日、1月8日、2月9日通过转账还款57万元、14万元、200万元、14万元、156万元、3万元、14万元、14万元。其中4笔14万元的付款系利息。2015年2月17日（农历腊月二十九）上午，张杰应汪爱民安排分三次100万元、300万元、48万元转账给李定树计448万元。当天下午，李定树转账给汪爱民396.5万元。2017年3月8日，汪志忠在李定树提供的事先打印的还款承诺书中签字，还款承诺书中载有“2014年10月9日由汪志忠担保向李定树借款人民币肆佰万元整”等内容。另查明：李定树与汪爱民借还款除一笔20万元系现金外均通过转账方式;庐江县公安局在汪志忠报案后委托庐江中信会计师事务所审计：2014年10月10日至2015年2月16日，李定树借款给汪爱民转账支付373万元，汪爱民还款给李定树转账支付416万元。 李定树有关2015年2月17日转款的448万元系汪爱民错转而退回,退回时其扣除到期借款50万元及利息1.5万元的主张未提供相应证据。 原审原告提供的证据：身份证、2014年8月25日和2014年10月9日借据、2017年3月8日还款承诺书、2014年8月22日至11月2日上海浦东发展银行合肥分行、2014年9月29日至10月27日中国建设银行股份有限公司庐江黄山路支行的银行转账清单：证明其身份信息、诉讼主体资格、汪爱民2014年10月9日借款来源及借款数额及其借款逾期后还款承诺情况。 申诉人汪志忠提供的证据:1、身份证：证明其身份信息；2、汪爱民与李定树的往来账（收款及还款明细）、审计报告：证明2014年10月9日至2015年2月17日的借还款情况、及其担保的借款已还清，2015年2月17日下午李定树所汇给汪爱民款项系新的借贷关系；3、张杰的书面证言：证明汪爱民于2015年2月17日上午通知其向李定树银行账户还款448万元；4、谈话录音：证明2014年10月9日借据中“担保人”三字是汪爱民事后几天补写的，该款系短期周转等事实。 被申诉人李定树提供的证据：庐江县人民法院调解笔录：证明汪爱民明确承认其借款本金及部分利息未予偿还，且三方自愿达成调解协议。 被申诉人汪爱民提供的证据：身份证、银行流水记录、张杰等人的证明：证明其身份信息、通过其本人及张杰、李德明、左建云、安徽锦扬电力工程有限公司于2014年7月8日至2016年2月12日，汪爱民收到李定树借款14406290元，2014年8月21日至2017年2月21日汪爱民支付李定树22916500元。 以上证据，经庭审质证核实，具有合法性、客观性、关联性，与当事人的陈述能相互印证一致，本院对其证明效力予以认定。 本院再审认为：合法借贷关系受法律保护。2014年10月9日的借据所载明的借款400万元为原所欠借款本息和当天借款1565290元。汪志忠在该借据上签名时未注明是担保，但汪志忠事后行为认可了其担保人的身份。汪爱民通知张杰汇款448万元的时间是2015年2月17日（腊月二十九），该时间与双方口头约定短期周转的还款时间相符，同时数额也相符，故该款应认定为还款汇款。李定树有关2015年2月17日下午其所汇款396.5万元系汪爱民上午错转448万元扣除到期借款50万元及利息1.5万元而退回的主张，因其提供的证据不足以证明该主张，不予采信。综上，2014年10月9日借据中所载明的借款于2015年2月17日上午已履行完毕，主债权已经消灭，汪志忠承担的担保责任也即消灭。2015年2月17日下午李定树所汇款应系与汪爱民所建立的新的借贷关系，故汪志忠在不知情的情况下在2017年3月8日还款承诺书中担保人处签名不能视为汪爱民对此借贷关系予以担保。法院主持调解时，原审原告李定树与被告汪爱民均未对此情节予以陈述，故致原调解书在事实确有错误的情况下制作，对本院（2018）皖0124民初953号民事调解书主文第二项应予撤销。原审原告李定树据2014年10月9日的借据起诉虽没有事实依据，但其与汪爱民建立有新的借贷关系，汪爱民认可该笔借款，并与李定树达成调解协议，故对原调解书的调解主文第一、三项可予维持。为保护当事人的合法权益，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百零八条第二款的规定、第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、维持本院（2018）皖0124民初953号民事调解书第一、三项； 二、撤销本院（2018）皖0124民初953号民事调解书第二项。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  汪幸生 审 判 员  江 虹 人民陪审员  马法东 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  朱 珠