浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初10604号 原告：李荣，男，1975年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：范丹丹，浙江律匠律师事务所执业律师。 被告：十堰市朝华房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市朝阳南路**。 法定代表人：贺文涛，董事长。 委托诉讼代理人：靳家维，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。 原告李荣与被告十堰市朝华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金4725000元，支付截至2015年2月12日止按照同期银行贷款年利率计算的利息513021元、按照日万分之五标准计算的违约补偿1509630元（详见清单）；2.被告支付以4725000元自2015年2月13日起计算至2019年12月15日止（1766天）按照同期人民银行贷款年利率6.15%（2019年8月21日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息1425493元，按照日万分之五标准计算的违约补偿4172175元（此后利息及违约补偿按照上述标准另行计算支付至实际还款之日止）；3.被告立即按照100万元包干利息的22.7%（原告出借资金占总出借资金比例）支付原告包干利息227000元；（以上合计12572319元）4.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：1.2009年11月28日，被告与案外人浙江城建建设集团有限公司十堰分公司（以下简称城建十堰分公司）签订《新华小区三期项目合作协议》一份，约定被告出地、城建十堰分公司出资共同建设；城建十堰分公司垫付前期费用约800万元，由被告包干承担利息100万元，待工程建设达到预售条件时，从预售款中先行归还本金和利息；项目的建设手续由甲方主导办理；项目进入预售时，资金优先由城建十堰分公司使用，待城建十堰分公司先行垫付的前期费用和建设工程结算造价全部付清后，被告方可自主支配后续资金；双方约定前期办理手续的时间为六个月，第七个月内必须开工建设，若因被告原因造成不能按期开工，则被告按照城建十堰分公司所垫付的前期费用总额的日万分之五标准给与补偿，前期费用的利息按银行同期贷款利息计算，合同继续履行。2.2010年1月17日，第三人任显阳与城建十堰分公司签订《保证借款资金本息安全协议书》一份，确认并约定城建十堰分公司与被告签订的《新华小区三期项目合作协议》中，任显阳是该项目开发资金的实际出借方之一，城建十堰分公司是名义出借方，朝华项目合作的发起、跟踪、推进为乙方项目经理俞宏伟；任显阳出资资金汇给城建十堰分公司项目经理俞宏伟或俞宏伟指定账号，再合并借给被告，每笔出资额任显阳和俞宏伟共同出资，比例各占50%；任显阳出资能力有限，后续进程中不排除继续寻找合伙人一起借款给被告，该后续合伙人以被告书面确认为准，一旦确认，该后续合伙人享有该协议所有的权利、义务、责任。3.2012年8月15日，被告与城建十堰分公司出具对账明细表一份，确认自2009年12月7日至2012年8月8日期间，28笔汇款总计10784200元汇入被告，均为被告向城建十堰分公司的借款，其中俞宏伟540.01万元、任显阳538.405万元。4.因任显阳出资能力有限，自2012年9月12日开始，原告李荣作为任显阳的后续出资人继续出借款项。李荣总计出借款项4725000元。2019年12月13日，城建十堰分公司出具说明一份，明确根据2010年1月17日的《保证借款资金本息安全协议书》，李荣为任显阳的后续出借人，属于《新华小区三期项目合作协议》中出借款项的实际出借人之一。5.2012年10月8日，城建十堰分公司、被告与湖北建泰置业有限公司（以下简称湖北建泰，后更名为十堰建泰）达成合同转让协议一份，约定因项目实际投资主体方为被告、湖北建泰，故城建十堰分公司将2009年11月28日《新华小区三期项目合作协议》、2010年6月10日《新华小区三期项目补充协议》、2011年8月16日《新华小区三期项目合作补充协议》、2012年4月17日《三期补充协议》中城建十堰分公司的权利义务全部转让给湖北建泰。6.2016年12月31日，十堰建泰与被告签订书面的《朝华三期项目借款（垫款）确认函》一份，函件确认：截止2016年12月31日，十堰建泰借款（垫款）给被告三期房产项目总额为20784200元，其中任显阳出资5384050元，俞宏伟出资10675150元，李荣出资4725000元。7.2015年9月6日，浙江城建建设集团有限公司（以下简称城建集团公司）与被告签订《湖北省建设工程施工合同》一份，约定由城建集团公司承建被告的“新华小区三期1#、2#、4#住宅楼及3#物业用房”，预计开工时间2015年10月1日，竣工日期2017年12月8日。8.新华小区三期（朝阳丽景2#楼1-17层住宅、4#楼1-33层住宅，总计面积19173.89㎡，于2017年1月11日取得预售许可证。上述楼盘基本已销售完。9.湖北建泰置业有限公司现更名为十堰建泰贸易有限公司（以下简称十堰建泰）于2010年8月2日成立，注册资本为1000万元，股东及所占股权分别为俞宏伟50%，任显阳25%，李荣25%。原告认为：1.城建十堰分公司与被告签订的《新华小区三期项目合作协议》合法有效。该合作协议中包含了各自独立的两个法律关系，其一为民间借贷法律关系，另为房产项目合作协议。其中民间借贷法律关系系由城建十堰分公司作为显名代理人与被告签订。对于借款关系部分，城建十堰分公司与被告约定了具体的借款数额，利息标准，还款时间等，双方并且明确并同意，借款的实际出借人为任显阳与俞宏伟，以及任显阳的后续出资人李荣。即城建十堰分公司系李荣出借款项的显名代理人。2.城建十堰与十堰建泰、被告之间签订的合同转让协议合法有效。十堰建泰其三名股东即合作项目借款的实际出借人，在明知城建十堰分公司系任显阳、俞宏伟、李荣的显名出借款项代理人的情况下，其所受让合同权利义务应当为受让了显名代理人的身份。此从十堰建泰与被告出具的确认函也能明确，其确认出借给被告的借款实际出借人为任显阳、俞宏伟、李荣三人，即十堰建泰对其委托代理人身份的认可。3.按照2009年11月28日的《新华小区三期项目合作协议》，销售款应当首先返还借款本金、利息，现新华小区三期（朝阳丽景）部分房屋已开盘销售，但被告并未按照约定返还借款本金并支付利息。代理人十堰建泰也未按照合同约定向被告催讨借款。故依据合同法第四百零二条的规定，因被告知道其向城建十堰分公司（后转让给十堰建泰）的借款关系中，城建十堰分公司（以及转让后的十堰建泰）只是名义出借人，实际出借人为任显阳、俞宏伟、李荣，故上述合作协议中借款部分的合同内容可直接约束原告李荣与被告公司。现被告未按约归还借款并支付利息已严重侵害了原告的权利。为维护原告之合法权益，特依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、原告所诉的民事法律关系与被告没有任何关系。被告最初是与城建十堰分公司签订了《新华小区三期项目合作协议》及三份补充协议，后经城建十堰分公司、被告、湖北建泰置业有限公司（后变更名称为湖北建泰贸易有限公司）三方协商（下称建泰公司），签订了《合同转让协议》，由建泰公司受让了城建十堰分公司的全部合同义务及权利。因此，被告与建泰公司之间存在商事合作关系，与原告诉讼标的间没有任何法律关系，原告诉讼主体不适格。二、原告是建泰公司股东，而建泰公司至今还未完全履行合同，合作开发项目未完工、土地出让金未足额缴纳，并不存在原告所称“上述楼盘已基本销售完”的情形。目前，因建泰公司未完全履行合同，项目目前未全部竣工交付业主，城建十堰分公司的工程进度款已拖欠很长时间，工程完全陷入停工状态，根本不符合分配收益的条件。三、根据《新华小区三期项目合作协议》内容，也只看得出合作方式为“甲方出地、乙方出资、共同开发建设”，协议后附内容都是共同开发建设中预计将要产生的开支、项目最终受益的分配等内容，合同中不存在民间借贷法律关系和房地产项目合作协议。原告称城建十堰分公司是显名代理人，说明原告认为自己委托城建十堰分公司代理从事授权事项。而委托合同是法定的有名合同之一，从《新华小区三期项目合作协议》及三份补充协议内容中都看不出城建十堰分公司受原告委托代理从事相关工作，具有委托合同的特征，原告的显名代理人一说没有事实和法律依据，进而城建十堰分公司或建泰公司系接受原告委托对外借出款项更没有事实和法律依据，被告也从未收到过原告或是浙江城建十堰分公出具的授权委托书。更何况到2016年12月31日出具的《朝华三期项目借款（垫款）确认函》中，更明确了借款（垫款）主体为“十堰建泰”，且从2009年11月28日签订《新华小区三期项目合作协议》至今，无论是城建十堰分公司还是建泰公司、或是原告，都未向被告明示委托关系。因此，原告称述的上诉事实与理由缺乏事实和法律依据。四、原告在证据和诉状中所提到的案外人任显阳，已经先于原告基于相同的民事法律关系，以同样的事实和理由，向东阳市人民法院主张了同样的诉讼请求，已经被生效法律文书裁定驳回起诉。因已经有相应生效文书，法院应当遵照已经形成的判决结果做出相应裁判。任显阳的诉讼请求为：1、朝华公司（即被告十堰市朝华房地产开发有限公司）立即归还任显阳的借款本金5384050元，支付截至2012年8月8日止按照同期人民银行贷款年利率5.4%计算的利息441650.2元，按日万分之五标准计算违约补偿1473267元;2、朝华公司支付以5384050元自2012年8月9日起计算至2019年12月5日止，按照同期人民银行贷款年利率6.55%（2019年8月21日后为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息2605847元，按日万分之五标准计算的违约补偿719474.85元（此后利息及违约补偿按照上述标准另行计算支付至实际还款之日止）;3、朝华公司立即按照100万元包干利息的25.9%支付利息259000元;4、诉讼费、保全费由朝华公司承担。上述诉请与原告完全一致，该诉请完全脱离了《新华小区三期项目合作协议》的约定，且根据被告第一条答辩理由，原告显然不具备诉讼主体资格。一审做出了（2019）浙0783民初12724号之一民事裁定书，裁定驳回了任显阳的起诉，且经金华市中级人民法院做出的（2020）浙07民终1549号民事裁定书，维持了一审裁定。因此，基于同一案件事实已经做出的生效文书，在未被撤销的情况下，法院应当遵照已经形成的判决结果做出相应裁判。综上，恳请法院采纳被告的意见，不予支持原告的诉请。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，虽然原告提交了证据材料欲证明其为本案适格原告，但上述材料不能证明原告与本案事实有直接利害关系，故原告的起诉，不符合受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李荣的起诉。 案件受理费97234元，退还原告李荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吕后旺 人民陪审员  朱湘江 人民陪审员  孙颖娟 二〇二〇年六月十日 书 记 员  冯 俊