甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终135号 上诉人（原审被告）：李得聪，甘肃省山丹县人，现住甘肃省山丹县，公民身份号码×××。 上诉人（原审被告）：王会琴，汉族，甘肃省山丹县人，现住山丹县，公民身份号码×××。 上诉人（原审被告）：徐永祥，男，甘肃省山丹县人，现住甘肃省山丹县，公民身份号码×××。 上诉人（原审被告）：杨林，甘肃省山丹县人，现住甘肃省山丹县，公民身份号码×××。 上列四上诉人委托诉讼代理人：朱磊，甘肃金都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘肃山丹农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：916207252253837942。 法定代表人：张建华。 委托诉讼代理人：万晓霞，甘肃锦舒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永国。 被上诉人（原审被告）：薛博，甘肃省山丹县人，户籍地山丹县，公民身份号码×××，现下落不明。 上诉人李得聪、王会琴、徐永祥、杨林因与被上诉人薛博、甘肃山丹农村商业银行股份有限公司（以下简称:山丹农商行）金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2019）甘0725民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李得聪、王会琴、徐永祥、杨林的共同委托诉讼代理人朱磊，被上诉人山丹农商行委托诉讼代理人万晓霞、黄永国到庭参加了诉讼，被上诉人薛博经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李得聪、王会琴、徐永祥、杨林的上诉请求：1、二审法院依法将本案撤销、改判或发回重审；2、被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。2019年7月23日山丹县公安局已认定被上诉人行为构成《中华人民共和国刑法》第一百八十六条规定的违法发放贷款罪，目前正在审查。本案涉及的借款系被上诉人与他人之间恶意串通、违规放贷，提供空白合同，欺诈上诉人，上诉人并未在合同上签字也未使用借款，是被上诉人薛应祥违规领取并使用，应由薛应祥承担还款责任。被上诉人提供的柜台取款单据上实际收款人签名的证据系伪造证据，上诉人并未在单据中签字也没有见过该单据也未使用过该款项，因此，上诉人不应承担还款责任。 山丹农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由如下：双方签订的借款合同系上诉人真实意思表示，上诉人作为完全民事行为能力人，在借款合同上签字捺印，被上诉人也依照合同约定履行了发放贷款的义务，上诉人应当履行偿还贷款本息的义务。 薛博未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 山丹农商行向一审法院起诉请求：1.要求五被告偿还原告借款90000元，承担利息10813.19元（至起诉日），合计100813.19元，并息随本清；2.被告承担本案涉诉费用。 一审法院认定事实：2013年被告徐永祥、杨林、李得聪、薛博等人在原老军信用社借款，2015年偿还利息后，又以农户联保的方式签订借款合同，以新贷偿还旧贷。上述借款实际均由案外人薛应祥使用，期间，案外人薛应祥向借款人出具了借据。2017年6月4日，原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司辖属的老军支行再次与被告李得聪、王会琴、杨林、徐永祥、薛博签订了《农户联保借款合同》一份，合同约定：借款人为李得聪，贷款人为原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司老军支行，联保人为杨林、徐永祥、薛博；借款金额90000元，借款期限自2017年6月4日起至2018年6月3日止，借款期限内利率为年利率7%，逾期利率为原有利率基础上加收50%；被告王会琴与被告李得聪系夫妻关系，并愿意以共有财产承担共同还款责任；被告杨林、徐永祥、薛博自愿向贷款人提供连带责任保证，保证担保范围包括贷款本金、利息、实现债权的费用等，保证期间为贷款到期之日起二年。同日，原告向被告李得聪发放贷款90000元，同日，原告仍以新贷扣还部分旧贷。在三次“贷转贷”时，联保户部分发生变动。 一审法院认为，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同，系债权纠纷。被告李得聪向原告借款90000元，该民事法律行为是双方当事人的真实意思表示，原告已履行交付借款的义务，被告李得聪负有偿还原告借款的义务。被告李得聪向原告借款时，被告王会琴书面承诺以夫妻共同财产共有人承担该笔借款共同还款责任，是被告王会琴的真实意思表示，符合婚姻法的相关规定；故，一审法院对原告甘肃山丹农村商业银行股份有限公司要求被告李得聪、王会琴偿还借款90000元及利息的诉讼请求予以支持。被告杨林、徐永祥、薛博自愿为上述借款提供连带责任担保，保证担保范围,保证期间等均符合担保法的相关规定。且被告李得聪、王会琴、杨林、徐永祥在借款合同、借款借据上的签名捺印，均是其本人亲自所为，作为具有完全民事行为能力的人，其签名时，应当知晓其签字的法律责任与后果，对其所产生的不利后果应承担相应责任。因此，其抗辩的原告提供空白合同、在其不知晓合同内容情况下签字的抗辩理由不能成立。被告薛博经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，为保护债权人合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李得聪、王会琴偿付原告借款90000元，承担利息10813.19元（利息计算止2019年2月26日），合计100813.19元。限于判决生效后三十日内付清。并承担按年利率10.5%计算，自2019年2月27日起至借款付清为止的利息。二、被告杨林、徐永祥、薛博对上述债务承担连带清偿责任，被告杨林、徐永祥、薛博承担连带清偿责任后可向被告李得聪、王会琴追偿。受理费2316元，由被告李得聪、王会琴负担，限于判决书生效后七日内交纳，被告杨林、徐永祥、薛博承担连带清偿责任；公告费600元，由被告薛博承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，所谓借新还旧，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，在此签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。本案中，2013年至2017年期间，上诉人向被上诉人山丹农商行借款后，又两次以新贷转旧贷方式借款。根据一审查明的事实，双方均认可签订贷款合同时，合同中由银行填写的部分是空白的，贷款实际是由案外人薛应祥使用，但仍签字捺印。各上诉人均为完全民事行为能力人，应该对合同进行审慎审查义务，对自己行为应承担责任的法律后果亦清楚明确，故上诉人认为在不知晓合同内容情况下签字的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人在二审庭审中陈述山丹农商行与杜文才、薛应祥恶意串通、存在欺诈行为，山丹县公安局经侦队口头答复已立案处理，但未提交相应的证据予以印证，且在签订贷款合同后并未采取任何有效措施撤销该行为。根据查明的事实，涉案贷款已发放至上诉人李得聪名下账户，至于该款项最终由谁支取并使用并不影响本案基本事实的认定。故上诉人李得聪、王会琴认为不应承担还款责任，上诉人杨林、徐永祥不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，上诉人李得聪、王会琴、徐永祥、杨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2316元，由上诉人李得聪、王会琴、徐永祥、杨林负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 李永春 审判员 胡宏睿 二〇二〇年六月四日 书记员 张梦婷 【附本案所适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。