wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初449号原告：惠东县吉隆金骏纸板商行，经营场所惠东县**********。经营者：曾干群，女，1975年2月2日出生，汉族，住湖南省邵东县******，公民身份号码430************763。委托诉讼代理人：黄碧学，广东梦想律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金雁，广东梦想律师事务所实习人员。被告：熊源,男，1989年10月2日出生，汉族，住湖北省罗田县***********，公民身份号码421************054。被告：戴德生，男，1986年6月12日出生，汉族，住湖南省邵东县**********，公民身份号码430************733。原告惠东县吉隆金骏纸板商行与被告熊源、戴德生买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆金骏纸板商行委托诉讼代理人黄碧学、陈金雁，被告熊源到庭参加诉讼。被告戴德生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆金骏纸板商行向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告立即向原告支付货款28514元及利息（从起诉之日开始按照中国人民银行同期同贷利率计算利息至偿还清货款之日止）；二、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年开始原告与被告有生意往来，原告提供鞋材中底给被告。经双方结算，2015年6月14日出具了结欠单给原告存执，结算金额为49527元，经追讨余下货款23527元。而后，都以没钱为由未支付货款，故诉至贵院，提出上述诉请。庭审中，原告将第一项诉请中的货款本金金额变更为29527元，同时对事实和理由中的未付货款金额予以更正为29527元。被告熊源答辩称：这个款项我个人已经还了两万多，但当时是由我跟第二被告戴德生一同经营，因此我觉得第二被告应当承担一部分债务。被告戴德生未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.个体户机读档案登记资料，证明原告诉讼主体适格；2.工商登记资料查询情况、个体户机读档案登记资料、身份证复印件，证明两被告诉讼主体适格；3.结欠单，证明欠款事实。被告熊源对原告提交的上述证据无意见，亦未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告惠东县吉隆金骏纸板商行系核准成立的个体工商户，经营者为曾干群，经营范围零售纸板。被告熊源与被告戴德生系朋友关系，两人以未经注册登记的“骏源鞋材”名义对外经营。原告与两被告经营的“骏源鞋材”存在鞋材交易。2015年6月14日，原告与两被告就截止至2015年6月止的交易情况进行结算，两被告确认欠原告货款49527元未付，由两被告共同签名及捺印出具结欠单一张交原告收执，后被告熊源并于2018年在结欠单右下角处作出还款计划如下：“每月付壹仟元，年底付壹万”。庭审中，原告根据结欠单载明的还款信息陈述被告方分多笔共支付了上述货款20000元，现仍欠29527元未付。庭审过程中，被告熊源认可与被告戴德生共同经营“骏源鞋材”期间结欠原告上述欠款，但辩称除此之外另有还款，经本院释明后，被告熊源未提交证据证明上述辩称。2020年1月10日，原告以被告未支付上述未付货款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆金骏纸板商行与被告熊源、戴德生进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告熊源、戴德生共同支付仍欠的货款29527元，有原告提交的结欠单及被告熊源的自认为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于被告熊源另有还款的辩解，因其未提交证据证明，本院不予采纳。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款利息，但被告结欠后未及时清偿原告货款，属占用原告资金。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，两被告应支付原告从起诉之日即2020年1月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。原告诉请超过部分，本院不予支持。被告戴德生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告熊源、戴德生应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告惠东县吉隆金骏纸板商行（经营者曾干群）货款人民币29527元，并支付自2020年1月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告惠东县吉隆金骏纸板商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256.43元（已减半收取，原告预交），由被告熊源、戴德生连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振波二〇二〇年六月三日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初625号原告：李辉，男，1977年11月20日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************414。委托诉讼代理人：谢茂兴，男，住广东省吴川市*********，系吴川市**************民小组推荐的公民。被告：李丽丽，女，1995年2月26日出生，汉族，住广东省吴川市***************，公民身份号码：440************161。原告李辉诉被告李丽丽探望权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉委托诉讼代理人谢茂兴、被告李丽丽到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：判决原告有探视婚生女儿李爱的权利（被告带女儿李爱到梅录，让原告探视）。事实与理由：原、被告于2019年6月21日在吴川市******办理离婚手续，离婚协议书约定，婚生女儿李爱由被告抚养，原告每月支付抚养费1000元，并约定在不影响孩子的生活及学习的情况下，原告有探视孩子的权利(即原告提前通知，由被告带女儿李爱出梅录)。原告按协议每月支付抚养费。而原告多次电话联系被告，要求探视女儿，都遭到拒绝。自离婚后，原告无法见到自己亲生的女儿。《婚姻法》第三十八条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探视权利的方式时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决”。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李丽丽答辩称，我方不同意带女儿出去给对方探视。原告可以带女儿出去探视，早出晚归。因为我不是在本地工作，所以需要对方带女儿出去，早出晚归。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李丽丽未向本院提交证据，并对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告于2018年11月23日登记结婚，于2019年1月11日生育女儿李爱，同年6月21日办理离婚手续，并签订了《离婚协议书》，其中约定：“子女抚养及教育：生育女儿李爱，离婚后孩子由女方抚养及教育...在不影响孩子的生活及学习情况下，男方有探视孩子的权利。（需提前一天通知女方，女方须外带出梅菉镇探望）。”原告在庭审中明确其请求每月探视两次，由被告将女儿带到梅菉交给原告，原告于当天晚上六点前送回给被告。被告称其现于外地工作，不方便接女儿到梅菉，需要原告带女儿出去，早出晚归。以上事实有离婚证、离婚协议书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案系探望权纠纷，被告对原告可予探望女儿李爱并无异议,但双方在具体行使探望权时产生纠纷，故本案争议焦点为原告应如何行使探望权。原、被告双方在离婚协议中约定：“在不影响孩子的生活及学习情况下，男方有探视孩子的权利。（需提前一天通知女方，女方须外带出梅菉镇探望）”，系原、被告双方真实意思表示,双方应按照协议的约定履行，但在履行该约定时双方对于具体接送方式产生纠纷,且未就探望权的具体时间达成协议。本着有利于子女身心健康、保障子女的合法权益的原则,并从既不影响女儿李爱的正常生活,又要给予原告及女儿一定单独相处的时间,便于父女之间增进感情，使女儿平等享受到父爱和母爱的角度出发，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条“离婚后,不直接抚养子女的父或母,有探望子女的权利,另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议;协议不成时,由人民法院判决”之规定，结合上述离婚协议内容、双方当事人工作及女儿的年龄等具体实际情况,本院明确具体探视时间以及对具体探视方式作如下适当调整：原告每月可探望两次，由原告到被告住处将女儿李爱接走，并于当日18时前将女儿送回被告住处。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，判决如下：一、原告李辉有探视女儿李爱的权利，被告李丽丽应予以协助，具体探视方式和时间如下：原告李辉自本判决发生法律效力之日起每月可探望女儿李爱两次,由原告李辉到被告住处将女儿接走,原告李辉须于当日18时前将女儿送回被告住处。二、驳回原告李辉的其他诉讼请求。本案件受理费50元由被告李丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 占国锐二〇二〇年六月八日法官助理 周 莹书 记 员 李 超附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初1518号原告：惠东县黄埠海源鞋材杂货店，经营场所惠东县******（金都酒店旁）。经营者：谢伟灵，男，1975年6月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**************，公民身份号码441************339。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤新强，广东安国律师事务所实习人员。被告：庄生动，男，1972年6月28日出生，汉族，住惠东县*******，公民身份号码441************316。原告惠东县黄埠海源鞋材杂货店与被告庄生动买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，原告于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东县黄埠海源鞋材杂货店撤诉。案件受理费926元（原告预交），减半收取计为463元，由原告惠东县黄埠海源鞋材杂货店负担。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年六月四日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执429号之一 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：孙晓，该公司董事长。 被执行人：陶金华，男，1967年11月9日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人陶金华渔金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人陶金华履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陶金华未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陶金华在银行账户内存款人民币48743.74元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  尹江 二〇二〇年六月十日 书记员  陶福
河北省保定市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀06执恢42号 雄县农村信用合作联社、王爱社、雄县天使家用手套厂、唐山六九水泥有限公司： 关于申请执行人雄县农村信用合作联社与被执行人王爱社、雄县天使家用手套厂、唐山六九水泥有限公司金融借款合同纠纷一案，河北省保定市中级人民法院作出的（2014）保民三初字第22号民事判决书已发生法律效力。本院于2018年9月12日依法恢复立案执行。 在执行过程中，本院首先向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、责令被执行人王爱社、雄县天使家用手套厂、唐山六九水泥有限公司履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。申请执行人雄县农村信用合作联社与被执行人王爱社、雄县天使家用手套厂双方于2020年6月30日达成执行和解协议。现该案长期和解履行中。依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的相关规定，本案终结执行。 如被执行人王爱社、雄县天使家用手套厂未按执行和解协议履行还款义务，本案可恢复执行。 二〇二〇年六月三十日
广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初344号原告：湛江市绿邦农业科技有限公司，住所地：湛江市麻章区××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××902法定代表人：伍成忠，总经理。委托诉讼代理人：曾清愿，广东大展律师事务所专职律师。被告：杨木荣，女，1978年3月31日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区××××××渔政海监大队宿舍22号301房，公民身份号码：440××××××××××××029。原告湛江市绿邦农业科技有限公司（以下简称绿邦公司）与被告杨木荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾清愿、被告杨木荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨木荣偿还欠款184550元及滞纳金给原告（滞纳金从2018年11月15日起至还清之日止，按每月逾期货款的2%支付滞纳金）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告因生意往来已久，被告欠原告货款224000元，分别写有两张《还款协议》，一张欠货款74000元，一张欠货款150000元，且均约定还款日期为2018年1月10日及管辖法院为湛江市麻章区人民法院。还款期限到后，被告于2019年12月26日向原告出具《欠条》，确认仍欠原告184550元。经多次催讨，被告拒绝还款。2020年5月7日，原告在本院问话笔录中确认，被告于2020年4月27日向其偿还了20000元货款，故将本案诉讼请求的欠款本金变更为164550元。被告杨木荣开庭答辩称，没有答辩意见，但是需要时间筹款，希望分四年还清，确认尚欠原告184550元货款未付，逾期利息按月利率2%计付系双方约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告因种植需要，向原告购买农药，原、被告于2018年1月10日对一笔业务款项支付问题签订《还款协议》，确认被告欠原告74000元，被告应在2018年1月30日前付清；被告逾期支付的，则从逾期之日起每月按逾期货款的2%向原告支付滞纳金。同日，原被告对另一笔业务款项支付问题签订《还款协议》，确认被告欠原告150000元，被告应在2018年11月15日前付清；被告逾期支付的，则从逾期之日起每月按逾期货款的2%向原告支付滞纳金。上述《还款协议》均约定管辖法院为湛江市麻章区人民法院。2019年12月26日被告向原告出具《欠条》，确认被告截至2019年12月26日尚欠原告184550元。另查，本案开庭后，原告自认被告杨木荣于2020年4月27日向原告偿还货款20000元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。结合原告提交的《还款协议》《欠条》等证据，及被告杨木荣开庭承认拖欠原告货款184550元的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，因被告在开庭后已还货款20000元，被告还应向原告偿还货款164550元。关于滞纳金的问题。原被告双方约定滞纳金按月2%计算，实属对违约金的约定。原告主张从2018年11月15日起滞纳金按月息2%计算，被告对原告该主张没有意见，且被告确认逾期利息系双方约定，本院予以支持。由于被告于2020年4月27日偿还了货款20000元，故违约金分段计算如下：以184550元为基数，按月息2%计算，从2018年11月15日起计至2020年4月26日止；以164550元为基数，按月息2%计算，从2020年4月27日起计至被告付清货款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：限被告杨木荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款164550元和违约金（违约金以184550元为基数，按月息2%计算，从2018年11月15日起计至2020年4月26日止；以164550元为基数，按月息2%计算，从2020年4月27日起计至货款付清之日止）给原告湛江市绿邦农业科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1995.5元，保全申请费1470元，原告已预交，由被告杨木荣负担，由被告在上述履行期限内径付原告，本院不作退付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员  汪 政二〇二〇年五月七日法官助理  刘杨威书 记 员  韩 婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执429号之二 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：孙晓，该公司董事长。 被执行人：陶金华，男，1967年11月9日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人陶金华渔金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人陶金华履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陶金华未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陶金华在财付通账户内存款人民币48743.74元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  尹江 二〇二〇年六月十二日 书记员  陶福
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初527号原告：杨安全，男，1972年4月2日出生，汉族，现住惠东县************，公民身份号码512************658。被告：吴建勇,男，1975年2月13日出生，苗族，贵州省印江土家族苗族自治县人，住贵州省印江土家族苗族自治县*******香树坪组，公民身份号码522************618。原告杨安全与被告吴建勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨安全到庭参加诉讼，被告吴建勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨安全向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款94000元及资金占用期间利息（利息从起诉之日起至付清款日止，按年利率6%计）；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告经营鞋料杂货店，店名为“辉利鞋料店”且原、被告一直以辉利鞋料店的名义做生意往来。被告因鞋厂生产经营需要，向原告订购鞋料，累计欠原告货款94000元。原告按照约定交付所有鞋料，然而被告并没有按照约定向原告支付货款，被告于2017年1月21日向原告出具欠条对其欠款情况进行确认。然而出具欠条至今，原告一直向被告催收，直至今日都仍未支付任何货款。鉴于此，为保障原告的合法权益不受侵犯，故诉至贵院，望判如所请。被告吴建勇未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份信息、工商登记资料查询情况，证明被告诉讼主体资格；3.欠条，证明被告拖欠原告货款的事实。对原告杨安全的上述证据，被告吴建勇未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告杨安全以“吉隆辉利鞋料店”名义对外经营，其向本院提交欠条一张，主张与被告存在鞋料交易，被告并结欠其鞋料货款94000元未付。欠条书写在抬头为“广东惠州市吉隆鸿维鞋业二厂”的便签纸上，载明“欠辉利鞋料店2016年货款玖万肆仟元正鸿维二厂吴建勇2017年1月21日”。2020年1月14日，原告以被告经追讨未支付上述货款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。另查，据原告向本院提交的工商登记资料查询情况载明，无“惠东县吉隆鸿维二厂”名称的组织在惠东县**监督管理局的注册记录。本院认为，原告杨安全主张与被告吴建勇存在买卖合同关系及被告拖欠其货款94000元未付，提交了被告吴建勇签名出具的欠条为证，事实清楚，本院予以确认。现原告持该欠条为凭，诉请被告支付上述货款，理由充分，予以支持。对原告计付利息的请求，双方对货款未约定逾期付款利息，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年1月14日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。原告诉请超过部分，本院不予支持。被告吴建勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告吴建勇应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告杨安全货款人民币94000元，并支付自2020年1月14日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告杨安全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告预交）、公告费560元，合计2710元，由被告吴建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  邹建华人民陪审员  王惠超二〇二〇年六月二十四日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3028号原告：惠东县永仁鞋材有限公司，住所惠东县×××××××××。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县黄埠利煌鞋材店，经营场所惠东县××××××××。经营者：林勇利，男，1990年9月8日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××619。原告惠东县永仁鞋材有限公司与被告惠东县黄埠利煌鞋材店买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东县永仁鞋材有限公司撤诉。案件受理费108元（原告预交），减半收取计为54元，由原告惠东县永仁鞋材有限公司负担。审 判 长  刘振波人民陪审员  邹建华人民陪审员  王惠超二〇二〇年六月二十三日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3670号 原告：赵平，女，1961年4月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张琴，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 被告：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路1号。 法定代表人：王荣，成都宏盛百世投资有限公司总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 原告赵平与被告成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，本案依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告赵平的委托诉讼代理人张琴、刘洋，被告宏盛百世公司的委托诉讼代理人杨嘉陵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵平向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付剩余投资款25519.26元；2、请求被告从2019年7月1日支付未付款项的资金占用费（按照年利率6%计算，计算至被告实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原名成都宏盛百世投资顾问有限公司现更名为成都宏盛百世投资有限公司，2013年5月11日，原、被告签订了经营权转让协议，约定将东大国际（成都军区疾病预防控制中心灾后重建工程办公综合楼）中1栋4层247号房屋经营使用权转让给原告，期限为10年，房屋面积为8.71平方米，原告共向被告支付转让金69680元。2018年3月28日，在经营权转让合同正常履行期间，原告突然收到被告的《告知函》，要求必须立即终止《经营权合作合同》，收回案涉项目房屋经营使用权。2018年5月1日，案涉房屋已由被告收回，2019年1月接被告通知，要求原告签终止合同协议，该协议约定原告放弃全部投资收益，并会在2019年6月30日前收到剩余本金42532.1元，但截至到原告起诉前，被告仅支付了剩余投资本金的40%，剩余60%依然没有支付，被告的行为严重侵害了原告合法权益，被告方未按时支付投资余款，违反合同约定，应当按照年6%利率支付资金占用费，故原告提起诉讼，请求支持诉讼请求。 被告宏盛百世公司辩称，对原告主张的剩余投资25519.26元予以认可；对原告主张的占用费不予认可，终止协议中未约定利息，其案涉的《经营合作合同》的性质属于投资合同性质，并不属于买卖合同或借贷合同，不适用最高人民法院《关于审理买卖合同司法解释》第二十四条之规定。 本院经审理查明以下事实： 2013年5月11日，原告与被告签订一份《经营权转让合同》约定原告购买成都市锦江区，建筑面积合计8.71平方米房屋的10年经营权。 2019年4月29日，原告与被告和四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店）签订《终止合同协议书》，约定原告与被告、荣亨酒店于2013年5月31日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议书》，现各方就终止合同（协议）达成一致意见：被告与原告于2019年4月29日终止《经营权转让合同》，原告与荣亨酒店于2019年4月29日终止《经营管理委托协议》，原告不得以任何方式追究被告与荣亨酒店违约责任。经三方协商一致，原告从2013年5月至今获得收益总额27147.9元，原告自愿放弃从2013年5月至今收到的全部收益，该投资收益金被告将在退还原告投资款时予以扣除。被告退还原告投资款42532.1元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时被告有权自行委托第三方向原告支付投资款退款金额。被告应于2019年6月30日之前向原告支付款项42532.1元。原告承诺：对三方达成的所有一致意见，负有保密的义务，不得向本合同之外的任何第四方透露，如有违背，后续款项不再支付，被告、荣亨酒店公司将向原告追究法律责任，原告将承担全部投资总额的违约责任的其他损失，以及因此诉讼的全部费用。终止合同协议签订后，被告于2020年3月15日向原告支付了17021.84元，余25519.26元未支付。 认定以上事实有原告赵平提交的原告身份证复印件、被告的工商信息材料、《经营权转让合同》及附件、收据、《经营管理委托协议》及附件、《终止合同协议书》等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告宏盛百世公司、荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，其合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。现原告要求被告偿还剩余投资款25519.26元，被告不持异议，本院予以确认。关于原告主张被告自2019年7月1日起按照年利率6%承担资金占用费，因被告未能按照《终止合同协议书》的约定退还投资款，给原告造成资金损失，被告应当承担资金占用费，但本院酌情确定资金占用费自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵平退还投资款25519.26元； 二、被告成都宏盛百世投资有限公司向原告赵平支付资金占用费（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为251元，财产保全费300元，两项合计551元，由被告成都宏盛百世投资有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龚晓明 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨慧敏 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1023号原告：沈志伟，男，1977年1月22日出生，住广东省潮州市潮安区×××××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××214委托代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。委托代理人：沈雪如，广东森正律师事务所律师。被告：方龙桂，男，1981年3月16日出生，住广东省潮州市潮安区×××××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××110原告沈志伟诉被告方龙桂买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法由审判员陈利武适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈志伟的委托代理人沈雪如到庭参加诉讼，被告方龙桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告购买不锈钢制品，截止至2018年12月1日，被告累计结欠原告货款人民币18406元，上述事实有被告出具的结算凭证予以佐证。此后，原告多次向被告催讨欠款，但被告总是以各种理由推托，上述欠款一直拖欠至今。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告付还结欠原告货款人民币18406元并赔偿该款的利息损失（自起诉之日起至货款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1、身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、结算凭证一份，截止至2018年12月1日，被告累计结欠原告货款人民币18406元的事实。3、户籍信息一份，证明被告的诉讼主体资格。被告在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。本院查明：被告自2017年开始向原告购买不锈钢制品。至2018年12月1日，被告累计结欠原告货款人民币18406元，并出具结算凭证交原告存执。由于被告没有履行还款义务，原告经多次催讨无果，遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告结欠原告货款，有其签名确认的结算凭证为据，事实清楚，可予认定。被告尚欠原告货款没有付还，应当承担违约责任。原告请求被告付还尚欠货款及利息依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告方龙桂应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告沈志伟货款人民币18406元及该款利息（自2020年6月15日起至判决确认还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币130元由被告负担，该款已由原告预交并表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。本判决为终审判决。审判员  陈利武二〇二〇年六月二十八日书记员  蔡秋婉
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3408号原告：林就运，男，1974年10月19日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××617。被告：王东,男，1954年12月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××616。原告林就运与被告王东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林就运、被告王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林就运向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还货款人民币20000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算利息）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以（惠东县吉隆和通鞋厂，无登记注册）从2008年起与原告（惠东县吉隆生发跟店，无登记注册）有生意来往，被告向原告购买鞋材料，于2009年2月23日经原、被告双方结算后，被告欠原告货款人民币30000元，被告于2012年1月15日还款1000元、2014年1月22日还款2000元、2017年1月26日还款1000元、2018年2月14日还款2000元、2019年2月3日还款2000元、2020年1月17日还款2000元，六次共计还款10000元整，后经原告多次催收款项，被告都以各种理由拒绝偿还所欠原告的货款，一直逃避原告，直至起诉被告都没有偿还任何货款给原告，被告共欠原告货款20000元。为了维护自身的合法权益，特向被告依法提起诉讼，请法院判如所请。被告王东答辩称：欠款是属实的，一开始是欠原告30000元，后面陆续有还，现在就还欠20000元，但是说明下，现在我经济也是困难，欠钱是该还的，有能力的时候就会还。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证、工商登记资料查询情况，证明原告身份信息及主体资格；2.广东公安人口信息查询资料，证明被告身份信息及主体资格；3.结欠单，证明被告欠原告货款的事实。被告王东对原告提交的上述证据无异议，亦未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告以“惠东县吉隆生发鞋跟店”名义对外经营，与被告存在鞋材交易。2009年1月23日，原告与被告就此前交易的情况进行结算，被告确认欠原告鞋材货款30000元未付，并签名出具结欠单一张交原告收执，结欠单载明“今结欠生发鞋跟店货款人民币叁万元正（￥30000元正）欠款人：王东”。立欠后，原、被告双方确认被告共偿还了上述货款10000元，现仍欠20000元未付。2020年5月24日，原告对上述未付货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告林就运与被告王东进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告王东偿还未付货款20000元，有原告提交的结欠单及双方的自认为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款利息，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年5月24日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告王东应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告林就运货款人民币20000元，并支付自2020年5月24日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告王东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年六月三十日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3403号原告：惠东县吉隆鑫聚源纸箱包装厂。经营者：张尼支，男，1975年1月17日出生，土家族，湖南省石门县人，住湖南省石门县**************，公民身份号码432************016。被告：惠东县黄埠贝德鞋厂。经营者：樊长波，男，1976年8月4日出生，汉族，住河南省邓州市************，公民身份号码412************357。原告惠东县吉隆鑫聚源纸箱包装厂与被告惠东县黄埠贝德鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆鑫聚源纸箱包装厂经营者张尼支到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠贝德鞋厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆鑫聚源纸箱包装厂向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还货款人民币26500元及支付利息（自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算利息）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告惠东县黄埠贝德鞋厂从2014年初起与原告惠东县吉隆鑫聚源纸箱包装厂有生意来往。2015年2月6日，经原、被告双方结算后，被告欠原告货款人民币31000元，于2017年11月3日还款4500元，后经原告多次催收款项，被告都以各种理由拒绝偿还所欠原告的货款，一直逃避原告，直至起诉被告都没有偿还任何货款给原告，共欠原告货款26500元。为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，提出上述诉讼请求。被告惠东县黄埠贝德鞋厂未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告营业执照、身份证，证明原告身份信息及主体资格；2.被告身份信息、个体户机读档案登记资料，证明被告身份信息及主体资格；3.结欠单，证明被告欠原告货款的事实。对原告惠东县吉隆鑫聚源纸箱包装厂的上述证据，被告惠东县黄埠贝德鞋厂未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县吉隆鑫聚源纸箱包装厂系核准成立的个体工商户，经营者为张尼支，经营范围来料加工、纸箱包装。被告惠东县黄埠贝德鞋厂系核准成立的个体工商户，经营者为樊长波，经营范围自产自销、制鞋。原告向本院提交落款日期为2015年2月6日的结欠单一张，主张被告尚结欠其纸箱货款26500元未付，结欠单载明“兹结欠鑫聚源外箱厂货款（2013-2014）货币叁万壹仟元正（￥31000.00）”，企业名称为贝德鞋厂并加盖有一枚“惠东县黄埠贝德鞋厂”的印章，企业负责人处有“樊长波”字样的签名。庭审中，原告陈述结欠单由被告经营者樊长波签名及加盖其厂印章出具，并自认结欠后被告于2017年11月3日支付了4500元，现仍欠26500元未付。此后，原告对上述未付货款经追讨未果，于2020年5月22日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆鑫聚源纸箱包装厂与被告惠东县黄埠贝德鞋厂进行纸箱交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告惠东县黄埠贝德鞋厂偿还未付货款26500元，有原告的自认及提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款利息，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年5月22日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县黄埠贝德鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠贝德鞋厂（经营者樊长波）应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告惠东县吉隆鑫聚源纸箱包装厂（经营者张尼支）货款人民币26500元，并支付自2020年5月22日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告惠东县吉隆鑫聚源纸箱包装厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元（原告已预交），由被告惠东县黄埠贝德鞋厂（经营者樊长波）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年六月二十三日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初765号 原告：赵建军，男，1984年8月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：姚燕飞，女，1984年2月14日出生，汉族，现住浙江省杭州市萧山区。 原告赵建军与被告姚燕飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建军到庭参加诉讼，被告姚燕飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵建军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付借款105000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月10日，被告因资金周转需要，向原告借款105000元，原被告签订借款协议，被告确认收到原告105000元。被告收到原告借款后，未向原告支付借款利息及本金，原告根据借款协议向被告收回借款的全部金额。 姚燕飞未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，原被告签订借款协议，借款协议载明，因乙方（姚燕飞）资金周转需要，向甲方（赵建军）借款，借款金额105000元；借款利息：乙方向甲方每月固定支付500元利息，直到本金结清；还款方式：乙方从借款当月起（含当月），每三个月向甲方支付本金10000元，直到本金结清；如乙方借款后，连续两月未向甲方按期支付利息或出现一次未按约定时间偿还本金，甲方有权提前收回本次借款全部金额。借款协议并载明：本次借款金额105000元，借款人于2019年4月10日已收到。现金收款确认人：姚燕飞。庭审中原告提交2015年3月25日汇款凭证并陈述，原告与被告是朋友，被告于2015年3月25借原告127500元，偿还22500元，剩下105000元未还，后来签订了借款协议。以上事实，有原告陈述、借款协议、汇款凭证在卷佐证。 本院认为，原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实和理由，提交了借款协议、汇款凭证，本院予以认定被告欠原告借款105000元未还，被告应当偿还。被告姚燕飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩，视为放弃自己的诉讼权利，判决不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姚燕飞于本判决生效之日起十日内偿还原告赵建军借款105000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告姚燕飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  齐志新 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘灵芝
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初856号 原告：刘永力，男，1972年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 被告：张广庆，男，1977年4月10日出生，汉族，住河南省平舆县。 被告：宁晋县华茂建筑安装工程有限公司，住所地：宁晋县凤凰.颐和绿洲南区6-3-101室，统一社会信用代码：9113052866106508XE。 法定代表人邱彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：董建友，河北天宏律师事务所律师。 张广庆、刘永力与宁晋县华茂建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。2020年6月18日，原告张广庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告刘永力于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘永力的申请符合法律规定。原告张广庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 一、本案按张广庆撤诉处理。 二、准许刘永力撤诉。 案件受理费1208元，减半收取计604元，由原告张广庆、原告刘永力负担。 审判员  齐志新 二〇二〇年六月十八日 书记员  樊 晓
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初3004号原告：王舜，男，1978年12月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区*************，公民身份号码330************019。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：郑志辉，男，1989年7月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县************，公民身份号码441************518。原告王舜与被告郑志辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王舜撤诉。案件受理费3270元（原告预交），减半收取后计为1635元，由原告王舜负担。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年六月十七日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初14930号原告：广州市雄馨物业管理有限公司，住所地广州市天河区龙口西路138号西北角商务综合楼A座2楼。法定代表人：林洲。委托诉讼代理人：江晓璐、李婷，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被告：广州龙威物业管理有限公司，住所地广州市天河区龙口中路130号。法定代表人：洪泽泉。原告广州市雄馨物业管理有限公司与被告广州龙威物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告广州市雄馨物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市雄馨物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陆景亮二〇二〇年六月四日书记员  滕 悦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初16046号原告：王博，男，1987年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赖桂莲，女，1972年4月23日出生，汉族，住广东省海丰县。本院受理原告王博被告赖桂莲房屋租赁合同纠纷一案后，原告王博未在本院指定期限内交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王博撤回起诉处理。审判员  陈穗芳二〇二〇年六月十二日书记员  蒲肖明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5982号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢凤仪，女，1982年10月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢凤仪信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告谢凤仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2013年11月1日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××34。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月1日，被告尚欠信用卡本金48354.91元、利息11982.1元、逾期还款违约金10799.13元（自2019年1月1日起至2020年5月1日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2018年10月15日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，其中内容为：对该行信用卡领用合约第一条第2款进行修改和完善，从2018年12月1日起生效，持卡人有异议的而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告清偿原告截至2020年5月1日的信用卡欠款本金48354.91元，利息11982.1元，逾期还款违约金10799.13元，自2020年5月2日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告谢凤仪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月1日的信用卡本金48354.91元、利息11982.1元，以及自2020年5月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1469元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担240元，被告谢凤仪负担1229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年六月十八日书记员 梁颖祺
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初2007号 原告：李永，男，1984年6月16日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告：吴平芳，男，1959年2月23日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 原告：李军英，男，1962年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 原告：吴国英，男，1963年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 原告：李学锋，男，1978年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 原告：宋夕省，男，1964年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 原告：曹增国，男，1959年10月16日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 原告：曹合庆，男，1970年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 原告：胡连朝，男，1963年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：帖华，鹿泉区法律援助中心律师。 被告：河北鹏森园林工程有限公司，住所地：河北省石家庄市高新区长江大道168号天山银河广场C座2009。 法定代表人：高鹏飞。 李永等9人与河北鹏森园林工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法立案。原告等9人向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李永、吴平芳、李军英、吴国英、李学锋、宋夕省、曹增国、曹合庆、胡连朝撤诉。 案件受理费5950元，减半收取计2975元（缓交），由原告李永、吴平芳、李军英、吴国英、李学锋、宋夕省、曹增国、曹合庆、胡连朝负担。 审判员  齐志新 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王 硕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5743号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陆慧文，女，1989年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陆慧文信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳、被告陆慧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年2月14日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××14。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月3日，被告尚欠信用卡本金41807.43元、利息12343.83元、逾期还款违约金10365.22元（自2018年8月3日起至2020年5月3日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年5月3日的信用卡本金41807.43元、利息12343.83元、逾期还款违约金10365.22元（自2018年8月3日起计收），以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：对借款及欠款事实确认。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陆慧文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月3日的信用卡本金41807.43元、利息12343.83元、逾期还款违约金10365.22元（自2018年8月3日起计收），以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由被告陆慧文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年六月三十日书记员  梁颖祺
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初4609号之二 原告：马诗武，男，1962年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**晨，安徽皖大律师事务所实习律师。 被告：王立权，男，1982年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告马诗武诉被告王立权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 马诗武向本院提出诉讼请求：1、判令王立权立即支付借款70000元并支付逾期付款利息损失（以70000元为基数，按年利率6%计算，其中50000元从2017年7月13日起计算至款清之日止，另20000元从2017年7月16日起计算至款清之日止，暂计算至起诉日利息为7000元），合计77000元；2、王立权承担本案诉讼费。事实和理由：王立权因做土建工程项目需要资金周转，经朋友陈德文介绍，向马诗武借款。马诗武于2017年7月13日上午在银行取现，下午在天门湖家园物业办公室交付王立权50000元。后王立权又打电话向马诗武借款，马诗武于2017年7月16日晚，在锦绣菜市场交付王立权现金20000元。之后，马诗武多次催要，王立权均未还款。 王立权未作答辩，亦未提交证据。 诉讼过程中，王立权父亲王先金到法庭陈述，马诗武与王立权存在赌博关系，马诗武和马昌稳等人曾两次来家里讨债，案涉欠款应该是马诗武借王立权的赌，案涉借条内容不是王立权本人所写。 本院经审查认为，因本案涉及犯罪嫌疑，已移交公安机关审查，依法不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告马诗武的起诉。 案件受理费1726元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李 刚 人民陪审员  姚自秀 人民陪审员  赵恩兴 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  邱雯娟 书 记 员  沈奇奇 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： …… （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5238号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：詹淑芳，女，1961年12月31日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告詹淑芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告詹淑芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年9月8日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××04。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金39444.63元、利息10091.13元、分期付款手续费410.4元、逾期还款违约金6959.01元（自2018年9月24日起至2020年4月25日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月25日的信用卡本金39444.63元、利息10091.13元、分期付款手续费410.4元、逾期还款违约金6959.01元（自2018年9月24日起计收），以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告詹淑芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月25日的信用卡本金39444.63元、利息10091.13元、分期付款手续费410.4元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1164元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担174元，被告詹淑芳负担990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6944号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：肖恒，男，1979年8月24日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告肖恒信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告肖恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2013年8月7日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××37。（三）信用卡领用合约约定：持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。持卡人声明使用信用卡已知晓上海浦东发展银行信用卡的年费、滞纳金等相关费用收取标准。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金64996.42元、利息11663.01元、增值服务费80元、逾期还款违约金6094.26元（自2017年6月25日起至2020年4月25日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月25日的信用卡本金64996.42元、利息11663.01元、增值服务费80元、逾期还款违约金6094.26元（自2017年6月25日起计收），以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖恒于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月25日的信用卡本金64996.42元、利息11663.01元、增值服务费80元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取计830元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担41元，被告肖恒负担789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十九日书记员  葛 军
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初512号原告：孙荣荣，男，1983年9月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区×××××××××××××横。公民身份号码：445××××××××××××156委托代理人：林玲，广东创兴律师事务所律师。被告：洪森群，男，1971年3月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区×××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××173原告孙荣荣诉被告洪森群买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理，依法由审判员陈利武适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孙荣荣的委托代理人林玲到庭参加诉讼，被告洪森群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系生意合作伙伴，双方之间有多次生意往来。至2019年1月30日被告共结欠原告货款人民币389950元。经原告多次催讨，被告分为多次共付还原告货款人民币100000元。截止至起诉之日被告尚欠原告货款人民币289950元。原告多次向被告催讨无果，被告的行为已严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告付还原告货款人民币259950元及利息损失（自2019年1月30日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算。）以及承担本案的诉讼费用。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1、身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、货款结欠书一份，证明被告结欠原告货款的事实。3、人口信息查询资料一份，证明被告的诉讼主体资格。4、转账凭证一份，证明被告付还原告货款100000元。被告在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。本院查明：被告于2015年开始向原告购买陶瓷用品，2019年1月30日，经双方结算，被告确认结欠原告货款人民币389950元，并立下货款结欠书交原告存执。之后被告分多次共付还原告货款100000元，尚欠货款289950元没有付还，原告经多次催讨无果，遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。另查明：被告在原告起诉后付还货款30000元。本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告结欠原告货款，有其出具的货款结欠书为据，事实清楚，可予认定。被告怠于履行还款义务，应当承担违约责任。原告要求被告偿还货款及利息损失依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洪森群应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告孙荣荣货款人民币259950元及该款利息损失（自2019年1月30日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2825元由被告负担，该款已由原告预交，本院予以退还，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  陈利武二〇二〇年六月十六日书记员  蔡秋婉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初5355号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：俞伟锋，男，1990年6月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告俞伟锋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日受理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费1175元，减半收取计587.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月二十八日书记员  葛 军
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3389号原告：惠东县吉隆穗源鞋材厂，经营场所惠东县********。经营者：陶国良，男，1963年3月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**************，公民身份号码442************017。委托诉讼代理人：胡俊峰，广东仁康律师事务所律师。被告：陶练汉，男，1972年5月30日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************012。原告惠东县吉隆穗源鞋材厂与被告陶练汉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆穗源鞋材厂委托诉讼代理人胡俊峰、被告陶练汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆穗源鞋材厂向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还货款人民币2702000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清款日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年起，原告陶国良经营的惠东县吉隆穗源鞋材厂与被告陶练汉经营的惠州市景华源实业有限公司（于2019年12月19日法人变更为梁培明）有生意往来。在法人未变更前双方于2017年12月9日结算，被告欠原告的货款(到2017年12月9日止）人民币为2832000元，由被告出具一份《结欠单》签名盖章后交原告收执。被告于2018年5月26日付款60000元；2018年12月27日付款50000元；2019年4月23日付款20000元，被告还欠原告货款人民币2702000元，后原告因需要资金周转多次向被告追偿，被告以各种理由拒绝偿还所欠原告的货款，直至起诉被告都没有偿还任何货款给原告，还欠原告货款人民币2702000元。为此，原告现提出诉讼，请求人民法院依法判决，并支持原告的诉讼请求。被告陶练汉答辩称：我个人没什么意见，这个欠款是我个人的，与公司无关。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.营业执照、原告经营者身份证，证明原告身份信息及主体资格；2.被告身份信息，证明被告身份信息及主体资格；3.结欠单，证明被告欠原告货款的事实。被告陶练汉对原告提交的上述证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告惠东县吉隆穗源鞋材厂系核准成立的个体工商户，经营者为陶国良，经营范围加工、销售鞋材。原告自2015年起与被告陶练汉建立了鞋料交易业务。2017年12月9日，原、被告双方对截止至当日的交易情况进行结算，被告陶练汉确认欠原告鞋料货款2832000元未付，并签名捺印出具结欠单一张交原告收执。结欠单载明“兹结欠到穗源鞋材厂2017年12月9日止货款货币贰佰捌拾叁万贰仟元正（￥2832000.00）”，结欠单企业名称处为空白，另于右下角备注有三笔还款信息，还款金额共130000元。立欠后，双方确认被告如结欠单备注一致偿还了上述货款130000元，现仍欠2702000未付。2020年5月21日，原告对上述未付货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审期间，被告自认本案欠款系其个人经营鞋材店期间所欠，与惠州市景华源实业有限公司没有关系。本案起诉时，原告将惠州市景华源实业有限公司列为本案被告，后原告在庭审期间向本院申请撤回对惠州市景华源实业有限公司的起诉，本院已作出（2020）粤1323民初3389号民事裁定书，准予原告撤回对惠州市景华源实业有限公司的起诉。本院认为，原告惠东县吉隆穗源鞋材厂与被告陶练汉进行鞋料交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告陶练汉偿还未付货款2702000元，有原告提交的结欠单及双方的自认为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款利息，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年5月21日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告陶练汉应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告惠东县吉隆穗源鞋材厂（经营者陶国良）货款人民币2702000元，并支付自2020年5月21日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14208元（已减半收取，原告预交），由被告陶练汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振波二〇二〇年六月三十日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5717号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：马长江，男，1986年8月3日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告马长江信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告马长江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年5月15日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××72。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月3日，被告尚欠信用卡本金43358.49元、利息8606.65元、分期付款手续费2489.61元、逾期还款违约金11045.14元（自2019年5月3日起至2020年5月3日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年5月3日的信用卡本金43358.49元、利息8606.65元、分期付款手续费2489.61元、逾期还款违约金11045.14元（自2019年5月3日起计收），以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告马长江于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月3日的信用卡本金43358.49元、利息8606.65元、分期付款手续费2489.61元、逾期还款违约金11045.14元（自2019年5月3日起计收），以及自2020年5月4日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，由被告马长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年六月三十日书记员  梁颖祺
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初1482号原告：庞杰，男，1978年8月3日出生，汉族，住广东省吴川市******1*，公民身份号码：120************83X。被告：雷志海，男，1987年12月4日出生，汉族，住湖南省永兴县***********，公民身份号码：431************875。原告庞杰诉被告雷志海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告庞杰于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权自由处分自己的民事权利和诉讼权利，原告庞杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告庞杰撤诉。案件受理费25元，由原告庞杰负担。审 判 员 占国锐二〇二〇年六月二十二日法官助理 周 莹书 记 员 李 超附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初43126号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：张建辉，男，1982年8月4日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张建辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托代理人詹毅到庭参加诉讼，被告张建辉通过广州微法院微信小程序以视频方式参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年7月22日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A427628000号。（三）借款金额：43750元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率12.83‰。实际利率随中国人民银行调整同期同档次贷款基准利率而相应调整。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告依约向被告发放贷款；被告从2016年5月31日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年3月18日，被告尚欠借款本金35936.21元，利息为7198.10元，罚息21179.64元，复利4966.89元。（九）抵押担保：抵押物为冀Ｄ×××××传祺牌小型轿车，2015年10月14日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金35936.21元及其利息、罚息、复利（截止至2020年3月18日利息7198.10元，罚息21179.64元，复利4966.89元；自2020年3月19日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为冀Ｄ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A427628000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求。（十一）被告辩称：原告诉状中称的事实属实，双方签约了，原告发放了贷款，并办理了抵押登记，我没有按时足额偿还欠款，对于本金有异议，在微信公众号查询到我所有欠款的明细最后一期未还金额与原告起诉金额不一致，我认为欠款本息是34902.21元；对于利息有异议，我没有涉案合同，原告没有提供相关利息计算的明细，我不予认可；对于罚息有异议，我认为不应由我承担。对于原告主张第二项诉讼请求没有异议。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告偿还尚欠的利息符合合同约定与法律规定，被告在合同期限届满之日尚欠利息未清偿，应按双方约定计付复利，但为了有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，对超出部分本院不予支持。被告对原告主张的本息金额有异议，辩称与在原告微信公众号查询的金额不同，但没有举证证明，亦不能指出原告金额的具体错误之处，理据不足，本院对此不予采纳。原告申请撤回第3项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条的规定，判决如下：一、被告张建辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金35936.21元；二、被告张建辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款利息、罚息、复利［截止至2016年5月31日，利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准计算，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2016年6月1日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮50%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定月利率上浮50%计收复利，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张建辉抵押的冀Ｄ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权;四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，由被告张建辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  张黛乔人民陪审员  张文宏二〇二〇年六月四日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6974号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：叶水清，男，1979年1月11日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告叶水清信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告叶水清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年8月11日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××63。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月18日，被告尚欠信用卡本金66959.35元、利息12259.79元、分期付款手续费1000.86元、增值服务费8元、逾期还款违约金13528.05元（自2019年7月18日起至2020年4月18日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月18日的信用卡本金66959.35元、利息12259.79元、分期付款手续费1000.86元、增值服务费8元、逾期还款违约金13528.05元（自2019年7月18日起计收），以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费及分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶水清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月18日的信用卡本金66959.35元、利息12259.79元、增值服务费8元、分期付款手续费1000.86元，以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1828元，减半收取914元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担83元，被告叶水清负担831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十五日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5347号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：朱泽洪，男，1989年1月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告朱泽洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告朱泽洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2016年11月29日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××68。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2019年12月19日，被告尚欠信用卡本金48889.70元、利息8155.26元、逾期还款违约金9174.53元（自2019年1月19日起至2019年12月19日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2019年12月19日的信用卡本金48889.70元、利息8155.26元、逾期还款违约金9174.53元（自2017年1月1日起计收），以及自2019年12月20日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告朱泽洪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年12月19日的信用卡本金48889.7元、利息8155.26元，以及自2019年12月20日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1434元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担负担234元，被告朱泽洪负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月三日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初10556号原告：广州新盈投资顾问有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号16H房，统一社会信用代码91440101708298826A。法定代表人：扶伟聪，系该司董事长。委托诉讼代理人：吴杨婷，系广东天杰律师事务所律师。被告：广州市雅翔房地产开发有限公司，住所地广州市天河区体育西路191号B塔4212房，统一社会信用代码914401015937473873。法定代表人：张毅。本院在审理原告广州新盈投资顾问有限公司诉被告广州市雅翔房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，原告广州新盈投资顾问有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州新盈投资顾问有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州新盈投资顾问有限公司撤回起诉。本案受理费3984元减半收取1992元，由原告广州新盈投资顾问有限公司负担。审判长 符 慧审判员 周玺舜审判员 陈穗芳二〇二〇年六月二十三日书记员 梁昭仪
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初559号原告：吴作和，男，1970年5月19日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区怀德寨内27号之2。公民身份号码：440××××××××××××352委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。委托代理人：张晓晴，广东小何律师事务所律师。被告：林俊，男，1993年4月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区×××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××835被告：林丹琦，女，1993年7月4日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区×××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××820原告吴作和诉被告林俊、林丹琦买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法由审判员陈利武适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴作和的委托代理人张晓晴、被告林俊到庭参加诉讼，被告林丹琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：二被告多次向原告购买陶瓷药壶，双方存在买卖合同关系，后双方进行结算，被告林丹琦立据确认截至2019年7月5日尚结欠原告货款人民币133963元。后原告多次催讨，二被告至今没有付还全部货款。鉴于该货款是在二被告夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还。基于上述事实，为维护原告的合法权益，请求法院判令二被告支付原告货款人民币133963元及该款利息损失（利息损失以本金133963元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行间同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并承担本案的诉讼费。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2、欠款条一份，证明被告林丹琦立据确认截至2019年7月5日尚结欠原告货款人民币133963元。3、广东公安人口信息查询资料二份，证明二被告身份情况及诉讼主体资格。4、结婚登记审查处理表一份，证明二被告婚姻状况。被告林俊在答辩期限内没有提出书面答辩，其在庭审中辩称：结欠条的数额没错，但我后面还了部分货款，实际就欠原告60000多元，我要求分期付还。被告林俊对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。被告林丹琦在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。经过开庭质证，被告林俊对原告提供的证据没有异议。本院查明：二被告系夫妻关系。二被告向原告购买陶瓷药壶，截至2019年7月5日，共结欠原告货款人民币133963元，并由被告林丹琦在欠款条签上二被告姓名予以确认。经原告多次催讨，二被告付还货款66488元，尚欠原告货款67475元没有付还，原告遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。二被告结欠原告货款，有被告林丹琦签名确认的欠款条为据，事实清楚，可予认定。二被告在夫妻关系存续期间，共同生产经营而产生的上述债务应认定为夫妻共同债务。二被告尚欠原告货款没有付还，应当承担违约责任。原告要求二被告付还货款及利息损失依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林俊、林丹琦应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告吴作和货款人民币67475元及该款利息损失（自2019年7月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行间同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定还款之日止按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1490元由原告负担740元，被告林俊、林丹琦负担750元。该款已由原告预交，本院退还原告750元，二被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  陈利武二〇二〇年六月八日书记员  蔡秋婉