福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2085号 上诉人（原审被告，反诉原告）：陈炳高，男，1975年10月19日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：邓艳虹，女，1975年2月2日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：丁华，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。 上诉人陈炳高因与被上诉人邓艳虹股权转让纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初8915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈炳高上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈炳高反诉请求，驳回邓艳虹的诉讼请求。事实和理由：一、2018年11月22日，双方签订《股权转让合同》，陈炳高已支付大部分股权转让款，在多次要求邓艳虹配合办理工商变更登记手续时，邓艳虹却一直拒绝与陈炳高联系，不配合办理相应变更登记手续，致使陈炳高至今无法办理工商变更手续，无法行使相应的股东权利，无法在企业状况良好时取得公司股权。2019年11月11日，亚美（厦门）儿童用品有限公司已被人民法院列为失信被执行人，案号为（2019）闽0203民初6701号，未履行金额为1549868元，经营状况严重恶化，负债累累，继续履行该合同导致陈炳高的损失进一步扩大，转让协议的合同目的已无法实现。二、双方约定转让的是邓艳虹100%的股东权利，即邓艳虹应履行完毕实缴的出资义务后才可转让股权，邓艳虹在签订合同时也承诺会缴纳认缴的出资额。邓艳虹的出资义务未履行完毕，无法按合同约定转让股权，已构成违约。三、鉴于邓艳虹的多次违约行为，陈炳高已向邓艳虹寄送相应的解除通知，但邓艳虹拒不接收陈炳高的任何邮件，后陈炳高通过短信发送解除通知，邓艳虹却否认有收到。综上，邓艳虹不履行合同约定的义务，拒不配合陈炳高办理变更登记手续，致使合同的根本目的无法实现，邓艳虹已构成根本违约，陈炳高享有合同解除权。 邓艳虹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、股权已经转让，邓艳虹于2018年11月22日就退出公司的经营。陈炳高已经实际享有股权。邓艳虹没有收到陈炳高变更股权登记的通知。陈炳高未将所有股权转让款支付邓艳虹，邓艳虹享有不安抗辩权和先履行抗辩权。陈炳高也未明确股权转让变更登记应在何时履行。公司的经营状况与本案没有任何关系。二、公司设立时，陈炳高就是公司的法定代表人，应该知道股东是否出资完毕。公司注册资本5000万元，不考虑溢价的话，10%的出资就要500万元，但本案的股权转让款只有50万元，故股权转让与是否实际出资没有任何关联性。三、邓艳虹没有接到解除通知，即使收到了解除通知，由于陈炳高不具有解除权，解除通知不会发生法律效力。 邓艳虹向一审法院起诉请求：陈炳高向邓艳虹支付尚欠的股权转让款22万元及逾期付款违约金10万元。 陈炳高向一审法院提出反诉请求：1.确认反诉陈炳高与邓艳红签订的《股份转让合同》于2019年7月24日解除；2.邓艳红向陈炳高返还股权转让款30万元。 一审法院认定事实：亚美（厦门）儿童用品有限公司的工商企业登记为自然人投资的有限责任公司，注册资本500万元，邓艳虹系该公司股东之一，持有10%的股权，陈炳高系该公司法定代表人，持有29%的股权。2018年11月22日，双方签订一份《股权转让合同》，约定邓艳虹将其持有的亚美（厦门）儿童用品有限公司10%的股权转让给陈炳高，陈炳高应于2019年5月1日前分五期向邓艳虹付清股权转让款50万元；邓艳虹应对公司及陈炳高办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；本协议经双方签字盖章后生效，协议生效之日即为股权转让之日，公司据此更改股东名册，换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。上述合同签订后，截止至2019年6月12日，陈炳高通过转账方式支付邓艳虹款项6笔，合计30万元。2019年8月19日，邓艳虹以“陈炳高尚欠邓艳虹股权转让款22万元”为由起诉至法院。在庭审中，邓艳虹将诉讼请求第1项变更为：判令陈炳高支付邓艳虹剩余股权转让款22万元及自2019年8月1日起按照年利率6%计算的逾期付款违约金。在本案审理过程中，邓艳虹向法院提出财产保全的申请。法院于2019年9月12日作出（2019）闽0503民初8915号民事裁定书，裁定冻结被告陈炳高名下车牌号为闽Ｃ8××××车辆的交易、赠与、抵押，保全价值以32万元为限。邓艳虹因本案财产保全缴纳申请费2120元。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。邓艳虹（出让方）与陈炳高（受让方）作为亚美（厦门）儿童用品有限公司的股东，于2018年11月22日签订《股权转让合同》的事实，依法予以确认，双方应当根据上述股权转让合同的规定履行权利义务。因陈炳高未在约定期限内向邓艳虹付清全部股权转让款义务，现邓艳虹要求陈炳高偿付尚欠的股权转让款，合理合法，予以支持。关于陈炳高未付股权转让款的数额的确定。从邓艳虹提供的《和解协议》及录音光盘记载的内容，《和解协议》上载明“1.陈炳高分四批付清股权转让款：（1）2019年4月1日付12万元；（2）2019年5月付10万元；（3）2019年6月付10万元；（4）2019年7月付10万元。2.全款付清后…不再追究…涉及亚美（厦门）儿童用品有限公司的其他事宜”，《录音笔录》中载明“陈炳高：我五月份给了8万，差2万，六月份没给，七月份应付完总共22万”、“高艳兵：还有一个10万的…不带违约金应该32万”、“陈炳高：那个是其他的他告我工资的，这个事情我比谁都清楚”，再结合陈炳高实际支付邓艳虹款项6笔的时间和金额（2018年11月22日、2019年1月2日各支付5万元，2019年4月1日支付2笔合计12万元，2019年6月1日支付3万元，2019年6月12日支付5万元），可以证明邓艳虹诉讼请求的基本事实存在并合乎逻辑。陈炳高虽主张录音内容与本案无关，但没有提供证据对此加以证明。故根据邓艳虹提供的《和解协议》及录音光盘作为基本证据，结合生活中常情事理因素及陈炳高的陈述，可以认定陈炳高未付股权转让款的数额为22万元。陈炳高迟延支付股权转让款的行为属违约，基于双方通过《和解协议》对原股权转让合同约定的支付期限作了修改，邓艳虹要求被告陈炳高按年利率6%的标准计付自2019年8月1日起至实际付清之日的逾期付款损失，合理合法，予以支持。邓艳虹还要求陈炳高承担其因本案财产保全而缴纳的申请费，因双方并未对保全费用负担进行约定，故邓艳虹关于陈炳高应承担本案保全费用的请求，于法无据，不予支持。陈炳高以“邓艳红拒不配合办理变更登记手续，其已向邓艳红发出《股权转让合同》解除通知，其无能力再继续履行合同义务”为由，要求确认其与邓艳红签订的《股份转让合同》于2019年7月24日解除，邓艳虹应返还已付的股权转让款。邓艳虹对陈炳高据以主张行使解除权的理由及提交的证据均不予认可，认为案涉股权转让合同并不存在解除的法定或约定情形，陈炳高应继续履行合同支付剩余股权转让款义务。由于陈炳高不能提供直接证明邓艳虹存在违约行为的证据，对陈炳高的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：一、陈炳高应于判决生效之日起十日内支付邓艳虹股权转让款22万元及该款项自2019年8月1日起至实际付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款利息；二、驳回邓艳虹的其他诉讼请求；三、驳回陈炳高的反诉请求。 二审中，当事人没有提交新的证据。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。双方当事人二审的争议焦点为：1.陈炳高应否支付邓艳股权转让款22万元及相应利息；2.陈炳高反诉请求确认《股权转让合同》于2019年7月24日解除及邓艳返还股权转让款30万元能否成立。 本院认为，邓艳虹与陈炳高签订的《股权转让合同》合法有效。合同约定股权转让款支付的期限均已届满，陈炳高未在约定期限内向邓艳虹付清全部股权转让款义务，邓艳虹要求陈炳高偿付尚欠的股权转让款22万元及利息，予以支持。《股权转让合同》并未具体约定邓艳虹协助办理股权变更登记的期限，陈炳高也未能举证证明其向邓艳虹要求协助办理股权变更登记的事实，故陈炳高主张邓艳虹拒不配合办理股权变更登记，致使合同目的无法实现，不予采纳。陈炳高主张邓艳虹未履行出资义务，构成违约，并无合同依据，不予采纳。陈炳高一审提出的反诉请求，基于上述理由，亦不予支持。 综上所述，陈炳高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7500元，由陈炳高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。