河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初53号 原告：司永刚，男，1977年6月10日生，汉族，现住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：刘建，河北唐宏律师事务所律师。 被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山路**国防道**。 法定代表人：许永泉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈旭，男，该公司法务。 被告：唐山建设集团建筑劳务有限公司，，住所地唐山路**国防道** 法定代表人：马福军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王静，北京华泰（天津）律师事务所律师。 原告司永刚与被告唐山建设集团有限责任公司、被告唐山建设集团建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司永刚及其委托诉讼代理人刘建、被告唐山建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人陈旭、唐山建设集团建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 司永刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐山建设集团建筑劳务有限公司支付所欠劳务人工费合计927760元；判令被告唐山建设集团建筑劳务有限公司支付以927760元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款利率自2014年12月30日起计算至全部付清劳务人工费之日止的利息损失。现暂计算至2020年1月14日的利息损失为157719.2元[927760*（6%+6%+6%*10/12）]；3.判令被告唐山建设集团有限责任公司对以上第一项诉请中，自愿承诺以其自有房产抵扣清偿的687760元部分，承担连带赔付责任；对被告劳务公司应付的剩余24万元人工费，被告建设集团在欠付工程价款的范围内承担直接支付责任；4.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从2010年1月左右带领劳务队承包由被告建设集团承建的部分建设工程的人工劳务（具体为水电暖的预埋及安装劳务施工）部分的工作，应被告建设集团要求，将原告的劳务挂靠在建设集团设立的劳务公司名下（该劳务公司由建设集团直接领导），而被告劳务公司按结算劳务人工费数额预缴各项税费后，再收取原告2.75%的管理费，剩下部分支付给原告。三方未签订书面合同，但原告开始承包前，曾与两被告领导口头约定：承包方式为包工不包料（纯人工费），按建筑面积43元/m3计算，付款方式为按工程进度进行付款。具体运行方式为：原告按被告建设集团的要求分包完成相关建设工程劳务后，由原告与被告建设集团按工程进度进行内部结算，再由原告持以上内部结算单据和被告劳务公司进行最终结算，并由劳务公司盖章确认后再向原告支付劳务人工费。就这样几年来，原告一直按以上所述程序完成劳务分包工作，两被告也按此惯例支付原告的人工费，但始终没有全部支付。2015年5月份后，两被告因故不能继续正常经营，所欠原告的人工费也一直拖欠，后在原告多次向两被告催还情况下，被告建设集团承诺将其拥有的唐山市富丁国际写字楼C座2802号（85.97㎡）作价687760元抵扣部分拖欠的人工费，双方就此内容在2017年3月3日签订《房屋内部认购协议》，但合同签订后，被告建设集团却以种种借口拖延履行交付房产的义务，直至日前，原告偶然发现被告建设集团根本没有“唐山市富丁国际写字楼C座2802号”的产权，才知其根本不可能履行双方签订的合同义务。综上所述，原告认为被告建设集团作为本案所涉建设工程的承包人，其违反法律规定，将自家承包的建设工程通过其设立的劳务公司非法分包给无资质的原告实际施工，并不按约支付人工费是导致拖欠原告人工劳务费的主要原因，而且其自愿承诺以自己拥有的房产抵扣偿还拖欠原告的部分人工劳务费，故应当对被告劳务公司的付款义务中自愿抵扣偿还的687760元部分承担连带清偿责任。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，被告建设集团对被告劳务公司的付款义务中剩余的24万元，其在欠付工程价款的范围内应对原告承担直接支付欠付工程价款的责任。原告为维护自己合法权益，无奈向贵院提起诉请，请求人民法院依法裁决。 唐山建设集团有限责任公司辩称，1.本案是劳务合同纠纷，而被告唐建集团与原告之间不存在劳动合同，被告唐建集团不是劳务合同的相对方，基于合同的相对性原告无权向被告唐建集团主张劳务人工费，故唐建集团并不是本案适格的被告。另被告唐建集团也未曾向原告承诺愿意以金钱的方式代被告唐建劳务向原告支付687760元人工费，因此，原告无权要求被告唐建集团对687760元承担连带赔付责任。被告唐建集团是在愿以富丁国际房屋（作价687760元）为唐建劳务代付部分人工费的前提下与原告签订房屋内部认购协议，但被告需要提请法庭及原告注意的是，唐建集团仅愿以富丁国际房屋（作价687760元）为唐建劳务代付部分人工费，该意思表示已在协议中明显的表现出来，此系唐建集团对福丁国际房屋的处分，但唐建集团并未向原告承诺愿意支付现金687760元的方式代唐建劳务付其人工费，即唐建集团并未对现金687760元作出处分意思表示，此完全属于两个层面的问题，原告不能就此偷换概念，因此原告第三项诉讼请求要求唐建集团对687760元承担连带赔付责任缺乏事实及法律依据，不应得到支持。2.原告要求唐建集团对剩余24万元人工费在欠付工程款范围内承担直接支付责任，没有事实及法律依据，且适用法律错误，就事实部分经唐建集团与唐建劳务核实，唐建劳务现不欠原告任何劳务人工费，不存在剩余24万元人工费的情况，再者，原告称其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，即实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，要求唐建集团对24万元人工费在欠付工程款范围内承担直接支付责任缺乏法律依据，不应得到支持。补充：唐建集团是否欠唐建劳务工程款暂且不论，原告想要适用最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定需满足三个前提条件：1.由于本司法解释针对的是审理建设工程施工合同纠纷案件适用的法律问题，因此案由应是建设工程施工合同纠纷，而非本案劳务合同纠纷，故本案无法使用本司法解释；2.本司法解释实际施工人是指建设工程施工合同案件中，建设工程合同无效时的承包人，该实际施工人可依据司法解释主张工程款，而本案是劳务合同纠纷，原告仅是依据劳务合同提供劳务的普通劳动者，并不是该司法解释的实际施工人，且原告主张的是劳务费，非工程款。3.即使是实际施工人，也需向发包人主张权利，发包人在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任，但正如原告事实与理由中所称的唐建集团是所涉工程的承包人，项目的发包人是系项目的所有权人，系业主，显然唐建集团并不是，因此无法适用该司法解释的相关规定，原告无权要求唐建集团不存在且不属于唐建集团应付的人工费承担责任。综上，唐建集团在本案中不应承担任何法律责任。 唐山建设集团建筑劳务有限公司辩称，被告一唐建集团与原告签订房屋内部认购协议，协议系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，基于此，唐建集团以福丁国际房屋代替唐建劳务抵扣了687760元人工费，就该抵扣部分的人工费原告已无权在本案中进行主张，因为同一份债权不应受到两种法律关系的双重司法保护，如果允许这种情况存在，将会出现原告既能以房屋内部认购协议要求唐建集团履行给付房屋义务，又可以劳务合同纠纷要求唐建劳务支付包含了已被抵扣的687760元在内的所有劳务人工费的局面，这对唐建集团、唐建劳务不公。经唐建劳务核实，被告唐建劳务已不欠原告的劳务费，原告反欠被告已支付的相应款项部分发票，因此不存在原告所称的24万元。综上，望贵院驳回原告诉请。本案已过诉讼时效，唐建劳务不应在本案中承担任何法律责任，根据原告提供的唐建劳务的结算单显示，本案所涉及的人工费最早的结算时间是2010年，最晚的是2015年，由唐建劳务盖章的结算单最早的结算时间是2012年，最晚的是2014年，就唐建劳务盖章的部分，结算完成后原告便取得了向唐建劳务支付人工费的权利，因此每笔结算单的诉讼时效起至时间都是不同的，但即使是最晚的结算单也已经超过了6年的时间，也早过诉讼时效期间。另原告主张的津航大厦项目来说，该项目存在由兆龙劳务负责的情况，所以未经唐建劳务盖章的该项目结算单据并不是应由被告进行付款的部分，根据原告提供的三张被告盖章的津航大厦项目结算单据显示，最晚一张结算单结算的时间2013年1月22日，已经过了7年半的时间，已过诉讼时效期间，由于被告对已过诉讼时效期间的债务无法定付款义务，所以原告无权要求被告进行支付，综上，唐建劳务不应承担任何责任，请法院驳回原告对唐建劳务的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告主张其挂靠被告唐山建设集团建筑劳务有限公司承包四处（津航大厦、佳华焦化厂、南湖中小学、曹妃甸昱海蓝湾）劳务分包工程，未签订书面合同。根据原告提交的证据显示，其中南湖工地经原告司永刚与被告唐山建设集团建筑劳务有限公司盖章确认的结算单据共5张，分别为2013年1月22日结算汇总表，结算金额为649957.7元；2012年9月9日结算汇总表，结算金额为304980.8元；2014年12月30日结算汇总表，结算金额为265609.2元；2014年1月21日结算汇总表，结算金额为376394元；2012年7月19日结算汇总表，结算金额为632657元。其中曹妃甸工地经原告司永刚与被告唐山建设集团建筑劳务有限公司盖章确认结算单据共7张，分别为2013年1月22日结算汇总表，结算金额为146924元；2012年11月1日结算汇总表，结算金额为113373.21元；2012年11月21日结算汇总表，结算金额为151524元；2013年1月15日结算汇总表，结算金额为244411.8元；2014年1月21日结算汇总表，结算金额为508735.57元；2013年8月12日结算汇总表，结算金额为285000元；2014年12月8日结算汇总表，结算金额为89394.6元；2013年11月19日结算汇总表，结算金额为100000元。其中津航大厦工程经原告司永刚与被告唐山建设集团建筑劳务有限公司盖章确认结算单据共3张，分别为2013年1月22日结算汇总表，结算金额为49280元；2013年1月24日结算汇总表，结算金额为150000元；2012年11月1日结算汇总表，结算金额为54662元。其中佳华焦化厂工程经原告司永刚与被告唐山建设集团建筑劳务有限公司盖章确认结算单据共2张，分别为2013年1月15日结算汇总表，结算金额为25190元；2014年12月30日结算汇总表，结算金额为228221.82元。以上合计4276316元，原告认可结算数额应扣除上交给唐山建设集团建筑劳务有限公司2.75%的管理费。根据被告提交证据显示，二被告主张其已向原告司永刚付款数额合计4234669.87元。 被告唐山建设集团有限责任公司2017年2月16日的房屋内部认购审批表及被告唐山建设集团有限责任公司与原告2017年3月3日签订的《房屋内部认购协议》，均显示将房产抵扣使用“许文通部26中、昱海蓝湾、京唐港佳华焦化厂、薛峰部鼎旺大观工地闫艳彬队组人工费687760元”。被告提交的2017年2月13日的48页及49页支款证明单金额分别为461162.55元、244262.32元。 本院认为，原告主张其挂靠被告唐山建设集团建筑劳务有限公司承包四处劳务分包工程，但均未签订书面合同。根据原告提交的被告唐山建设集团建筑劳务有限公司盖章的结算单亦与其提交的内部认购协议、及被告提交的支款单等账目无法一一对应。原告主张《房屋内部认购协议》显示将房产抵扣使用“许文通部26中、昱海蓝湾、京唐港佳华焦化厂、薛峰部鼎旺大观工地闫艳彬队组人工费687760元”与被告提交的2017年2月13日的48页及49页支款证明单可以佐证认购协议中被告欠付原告的劳务费不包括薛峰部鼎旺大观工地闫艳彬队组人工费，但2017年2月13日的48页及49页支款证明单金额合计705394.87元，与687760元无法对应，对原告该主张不予采信。 本案中原、被告双方未签订书面合同，原告亦未提交关于实际施工的具体工程进展情况、工程验收情况等证据，且原告提交的结算单等证据材料均无法证实被告欠付原告劳务费具体情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求不予支持，原告可待证据充分时，另行主张。对于原告的其他诉讼请求，均以第一项诉请为前提，故本院均不予支持，原告可待证据充分时，另行主张。 综上所述，原告诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告司永刚的全部诉讼请求。 案件受理费14569元，减半收取7284.5元，由原告司永刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王晓丹 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王焕然