福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2671号 原告：庄延昭，男，1965年11月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴幼红，福建泉台律师事务所律师。 被告：张庆仁，男，1975年4月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：郑绍贤，福建品厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑顺清，福建品厚律师事务所律师。 第三人：张庆柱，男，1982年1月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告庄延昭与被告张庆仁、第三人张庆柱债权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢竞忠、被告的委托诉讼代理人郑绍贤到庭参加诉讼。第三人经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄延昭向本院提出诉讼，请求判决被告对（2018）赣0491民初262号民事调解书确定的第三人尚未支付给原告的工程款（暂计至起诉之日为1096420.22元）及自2020年1月25日起至工程款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂计至起诉之日约为13840.43元），以及自2020年1月25日起至前述工程款还清之日止按日万之一点七五计算的迟延履行期间的加倍部分债务利息（暂计至起诉之日约为19571元）承担共同还款责任。事实和理由：2018年9月29日，江西省庐山人民法院作出（2018）赣0491民初262号民事调解书，确认第三人需向原告支付九江亿达蓝湾工程项目模板分项作业工程价款220万元，该款由第三人于2018年12月10日前向原告支付100万元，2019年8月31日前支付120万元，逾期未付按中国人民银行同期公布的一至三年期贷款利率标准从2017年5月28日计付利息至实际付清之日止；案件受理费30784元，减半收取计15392元，原告、第三人各承担7696元，第三人于2019年8月31日前支付给原告。被告与第三人系兄弟，九江亿达蓝湾工程项目是由被告和第三人合作总包的，原告认为第三人的履行能力不足，因此要求被告承担共同还款责任。因被告不在现场也不在庐山区域，原告通过代理人谢竞忠与被告联系，确定被告对第三人与原告达成的还款协议承担共同还款责任。原告代理人与被告进行电话确认，通过微信方式将案涉的调解协议书拍照发送给被告，被告在微信中再次对共同还款的意愿进行同意确认。因被告不是（2018）赣0491民初262号案件当事人，调解书没有将被告列为当事人，而是由原告与被告之间另行达成。被告作为共同还款人应承担共同还款责任。以上调解书作出后，第三人只偿还第一期款项，第二期款项到期后，第三人仅于2019年9月6日偿还20万元、2019年12月20日偿还4万元、2020年1月24日偿还5万元。2019年9月17日，原告向江西省庐山人民法院申请强制执行，执行案号（2019）赣0491执106号。2020年1月7日，原告代理人向被告电话催讨，被告明确清楚第三人工程款未付的事实，再次确认其共同还款人的身份，并表示尽快还款。依据相关规定，原告与被告存在债务加入的法律关系后，被告应承担相应的法律责任。 被告张庆仁辩称，债务加入中，加入一方相对于债权人是纯粹承担债务，不享受权利，对认定是否构成债务加入应采取更为严格的标准，即债务加入人有明确的债务加入目的，向债权人作出明确的债务加入意思表示，并且债务加入人在作出该表示时，清楚知道会产生债务加入的法律效果而愿意受该效果的约束。被告与第三人是兄弟，原告考虑到第三人的还款能力，希望被告可以作为共同还款人以保证其债权，所以与被告进行磋商。在（2018）赣0491民初262号案件中，原告的代理人谢竞忠无权代表原告与被告进行权利义务的确认，双方虽对债务加入事宜进行磋商，通话内容围绕本案借款，被告也表示应当支付这笔款项，但被告不是为了债务加入的目的而与原告代理人交谈，也没有为自己的口头承诺承担债务加入的法律效果的意愿，也未最终签订《调解协议书》而确定加入债务。从有利于化解债务纠纷角度，被告承认该调解经过，故对2020年1月7日原告代理人的催讨没有作出明确反对的意思表示，但不能以此认定被告为涉讼款项的共同还款人。综上，原、被告未曾对债务加入签订过任何的书面材料，原告称被告系涉讼债务的共同还款人没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张庆柱未作答辩。 双方当事人争议的焦点：被告是否构成对原告与第三人债权债务关系的债务加入，即被告应否承担第三人尚欠原告工程款及利息的共同还款义务。 双方围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人张庆柱未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。被告对原告提供的证据即原告的居民身份证、被告及第三人的户籍信息、民事调解书、《调解协议书》、微信记录、执行案件情况查询各1份、录音及录音摘要各2份均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 为查明案件事实，本院要求原、被告对（2018）赣0491民初262号案件诉讼过程中双方磋商的意思表示进行补充陈述。 被告张庆仁称，被告与第三人系兄弟，原告考虑到第三人的还款能力，希望被告可以作为共同还款人以保证其债权的实现，故被告虽不是（2018）赣0491民初262号案件的当事人，但确实曾就被告作为共同还款人的问题进行磋商。出于化解债务的考虑，被告交谈过程回答了“好”“同意”但并没有在《调解协议书》以共同还款人的身份签字确认，原因是多方面的，客观上当时被告不在江西，还有其他多方面的原因，但不签字是被告的权利，没有签字则《调解协议书》对被告不应有约束力。2020年1月7日，原告代理人向被告致电时，被告没有反驳，是因为确实存在调解作为共同还款人的经过，被告承认的是该事实而已。 原告庄延昭称，在庐山人民法院的诉讼案件中，原告与第三人调解时，考虑到第三人履行能力不足，原告要求被告承担共同还款责任，因被告不在现场也不在庐山，故未在《调解协议书》上签字。但被告通过电话及微信均予确认，两段通话录音可以清楚看出，被告不仅不反对，还积极地表示同意作为共同还款人进行还款，其理由仅是工程款尚未拨付、无法及时还款。因此，被告对于第三人的债务需要承担共同还款责任的意思表示是清楚明确的。 经庭审认证，结合双方的陈述，对本案主要事实作如下认定： 本案原告于2018年9月4日以建设工程施工合同纠纷起诉本案第三人，由江西省庐山人民法院受理。诉讼期间，原告与第三人就还款问题进行协商，基于还款能力的考虑，原告委托其代理人就被告是否承担共同还款责任进行磋商。 2018年9月29日，原告代理人谢竞忠致电被告，内容如下：（原告）“你好，你是张庆仁张总吗？”（被告）“是的，你好。”（原告）“刚庆柱有发一个调解协议给你，我是延昭代理人谢竞忠律师，你有看到协议书吗？”（被告）“有，我有看到。”（原告）“那你作为共同还款人哦”。（被告）“嗯。这件事老庄这个人，当时跟他承诺10月份结算，他这样起诉，都是我们老乡，何必在江西打官司。钱是辛苦钱，是工资，应该给你的。该多少我一分都不少你。”（原告）“亿达跟福州建工庄延昭是都撤诉了，现在我们自己调解。这个工程也不是庆柱一个人的，你也是老板，你作为共同还款人确认一下。”（被告）“好。我这个人好说话，不然老庄其实不是我叫的，是我一个股东叫来的。都是老乡，我也觉得欠他要给。”（原告）“那这个调解协议书你作为共同还款人，我们定下来。”（被告）“好。”（原告）“我等下加你微信，调解协议书我拍照给你，你再给我确认下。”（被告）“好。” 随后，原告代理人谢竞忠添加被告微信，向其发送《调解协议书》，被告回复“同意”。《调解协议书》将本案原、被告及第三人分别列为原告、共同还款人、被告，载明各方自愿达成如下协议：1、原告承包的九江亿达蓝湾工程项目的模板分项作业工程价款除第三人2018年9月28日前已付的全部工程款外，还需向原告支付价款220万元，该款由第三人于2018年12月10日前支付100万元、2019年8月31日前支付120万元，逾期未付按中国人民银行同期公布的一至三年期贷款利率标准从2017年5月28日计付利息至实际付清之日止。2、原告与第三人就九江亿达蓝湾工程项目的模板分项作业工程协议形成的纠纷一次性处理完毕，双方不再对此发生争议。3、案件受理费30784元，减半收取计15392元，原告、第三人各承担7696元，第三人于2019年8月31日前支付给原告。4、如果第三人未按上述约定还款，共同还款人即被告承担连带责任。原告、第三人在协议书上签名，被告未在协议书共同还款人处签名。 因原告与第三人自行和解并达成协议，江西省庐山人民法院于2018年9月29日予以确认并制作（2018）赣0491民初262号民事调解书，确认：1、第三人需向原告支付九江亿达蓝湾工程项目的模板分项作业工程价款220万元，该款由第三人于2018年12月10日前向原告支付100万元，2019年8月31日前支付120万元，逾期未付按中国人民银行同期公布的一至三年期贷款利率标准从2017年5月28日计付利息至实际付清之日止。2、原告与第三人就九江亿达蓝湾工程项目的模板分项作业工程协议形成的纠纷一次性处理完毕，双方不再对此发生争议。3、案件受理费30784元，减半收取15392元，原告、第三人各承担7696元，张庆柱于2019年8月31日前支付给原告。 原告自认第三人向原告偿还第一期工程款100万元，于2019年9月6日、12月20日、2020年1月24日分别偿还20万元、4万元、5万元；并于2019年9月17日，向江西省庐山人民法院申请强制执行，执行案号（2019）赣0941执106号。 2020年1月7日，原告代理人谢竞忠致电被告，内容如下：（被告）“这件事我有问庆柱，建工的工程款这几天就出来了，他有在安排，你放心他有在安排。这个你放心，建工的审批单也在走程序。我有了解。”（原告）“之前在庐山法院跟你联系，你也是同意一起还款，作为共同还款人，现在调解的欠款到现在还没还，庄延昭在着急。”（被告）“我知道。都是老乡，怎么会。现在确实存在款项的问题。我理解，都在做工。合同是庆柱签的，福州建工这边我有在联系。”（原告）“你也要理解，之前调解，你是作为共同还款人。我们希望不要这么麻烦。”（被告）“是是是，我理解。”（原告）“那你再给他追下。”（被告）“我会去追的。” 本院认为，一、被告并非（2018）赣0491民初262号案件的当事人，因人不在江西且未在《调解协议书》作为共同还款人签字，故庐山人民法院作出的民事调解书并未将被告列为共同还款人。但双方在磋商过程中，通过对话及微信方式作出了各自的意思表示。2018年9月29日，原告代理人致电被告，表明身份后称“那你作为共同还款人哦”，被告回答“嗯……钱是辛苦钱，是工资，应该给你的，该多少我一分都不少你”；原告再称“那这个调解协议书你作为共同还款人，我们定下来”，被告回答“好”。后原告代理人根据对话将被告加为微信好友并将《调解协议书》通过微信发送给被告，《调解协议书》上记载的债务内容具体明确、本案被告的身份为共同还款人，并载明“如果第三人未按上述约定还款，共同还款人即被告承担连带责任”，被告收到后回复“同意”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条规定，以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效；以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。故应认定，原告通过其代理人与被告以对话、非对话方式作出了明确的意思表示，该意思表示是在被告对既存债务知悉，并愿意以共同还款人身份加入原告与第三人的原债务中，以化解原告与第三人纠纷的基础上作出的，真实且有效。该意思表示设立了债务加入的民事法律关系，依法予以确认。二、参考《中华人民共和国合同法》第十一条的规定，所谓书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条规定，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。原告与被告通过微信有形地表现债务加入内容的形式，且内容具体明确，符合书面形式要件，故应认定原、被告双方形成书面的债务加入协议。被告辩称其未在《民事调解协议书》上签字则协议未生效，缺乏依据，不予采纳。 综上事实，本院认为，所谓债务加入是指债务加入人加入既存的债务关系,与原债务人共同负担原债务的民事法律行为。被告通过对话、微信等方式作出了债务加入的意思表示并形成书面协议，真实有效地表明了对债务加入法律后果知悉且自愿受该意思表示后果的约束，与原告设立了关于（2018）赣0491民初262号民事调解书确定的第三人债务予以债务加入的民事法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原告要求被告对（2018）赣0491民初262号民事调解书第一款确定的第三人尚欠的工程款及利息承担共同偿还责任，事实与依据充分，应予支持。迟延履行期间加倍计付的债务利息，是针对被执行人未履行判决、裁定和其他法律文书确定的义务而收取的，（2018）赣0491民初262号民事调解书并未确定被告的义务，故原告主张被告对第三人未履行该调解书应支付的迟延履行利息承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。第三人经本院传票传唤未到庭，不影响案件的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告张庆仁对（2018）赣0491民初262号民事调解书第一款确定的第三人张庆柱对原告庄延昭所负的尚欠工程款及利息承担共同还款责任； 二、驳回原告庄延昭的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14968.4元，减半收取计7484.2元，由原告庄延昭负担88.2元，原告多缴纳的14880.2元予以退回，由被告张庆仁负担7396元，于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄钕婷 二〇二〇年六月十八日 法官助理 周 璇 书 记 员 张 璐 速 录 员 何夏妮 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。 《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。 以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。当事人对采用数据电文形式的意思表示的生效时间另有约定的，按照其约定。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。