山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初4686号原告：高承中，男，1967年6月24日出生，汉族，住济阳县。委托诉讼代理人：赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。被告：栾麟，女，1958年9月17日出生，汉族，住济南市。被告：苏延明，男，1966年9月10日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：王新春，女，1975年4月12日出生，汉族，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：徐万春，山东杰然律师事务所律师。原告高承中诉被告栾麟、被告苏延明、被告王新春合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年2月1日作出（2018）鲁0105民初3561号民事判决书，原审原告高承中上诉到济南市中级人民法院，二审法院于2019年6月18日裁定发回重审。本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高承中及其委托诉讼代理人赵世伟，被告王新春的委托诉讼代理人徐万春到庭参加诉讼，被告栾麟、苏延明经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高承中向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告分割鲁CXX**号宇通客车价值中的5万元给原告；2、三被告自2015年4月10日起按照820元/日的35%支付运营损失至合伙财产即鲁CXX**号宇通客车实际分割完毕之日止赔偿给原告，约计10万元（以实际数额为准）；3、三被告支付鉴定评估费8800元。4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告栾麟、苏延明于2012年7月29日签订了车辆经营三方合作合同，约定对原告与被告栾麟、苏延明共同出资购买的鲁CXX**号宇通客车合伙合作经营事宜达成协议，之后由原告与被告栾麟、苏延明共同合伙经营该车辆。2015年4月10日，被告栾麟、苏延明通过股份转让的方式将其合伙出资额转让给了被告王新春。经原告与被告栾麟、苏延明核算，截止2014年12月底，原告共投入金额为226907元。后因当时各方对车辆价值及营运收入产生争议，原告与被告栾麟于2015年12月21日共同委托济南万通价格评估有限公司对鲁CXX**号宇通客车的价值及日停运损失进行价格评估，由原告支付了评估费8800元，经评估，以2015年12月21日为评估基准日的车辆价值为335000元，日停运损失金额为820元。原告认为三被告的行为严重侵害了其合法权益，且已失去了合伙基础，为维护其合法权益，特诉至法院。被告栾麟书面答辩称：2012年7月29日，栾麟与原告高承中、被告苏延明三方合资购买宇通客车一辆（车号为鲁CXX**号）进行旅游班车营运，购置资金本应三方均摊，后原告高承中、被告苏延明承诺栾麟多投资5万元购车款，后期不参与运营，直接按照股份进行分红，于是栾麟多出投资款5万元。后期原告高承中因家中有事无法跟车运营，由苏延明一人负责运营。2015年4月10日苏延明在没有通知合伙人的情况下将股份转让给被告王新春，由王新春负责运营，在王新春负责运营期间，没有进行过任何分红，收益归王新春一人所有。后栾麟与高承中将苏延明、王新春诉至肥城市法院，后经过调解得出方案，王新春以8万元价格购买我方股份。后案外人吕明强同样以8万元价格购买我方股份。于是栾麟将手中股份以8万元价格转让给吕明强，以至于我方损失15万余元。现栾麟要求被告王新春赔偿其经营期间（自2015年4月10日至2016年11月15日之间15个月）的经营收益。另发现被告王新春与案外人吕明强是一伙的。被告苏延明书面答辩称：原告与栾麟、苏延明在2012年购买了鲁CXX**号宇通客车，在经营过程中经营不善且矛盾不断。中间有一次在被告王新春家中，原告高承中与被告栾麟、苏延明对帐，当时每个人的投入均经过明确计算，苏延明投资的12万元加上三年的工资共计投入19万余元。后苏延明欲转让股权，原告高承中、被告栾麟均表示拒绝购买苏延明名下股权，因此苏延明以7万元价格将名下股权转让给被告王新春。被告王新春辩称：原告所请分割涉案车辆属于合伙纠纷，因为三方并未进行清算，只能就现有车辆的价值进行分割。涉案车辆属于营运车辆，到2020年就到了报废期，该车辆现价值2-3万元，原告主张的12万元没有事实和法律依据。原告并不认可王新春受让车辆股份的转让。根据合同的相对性，原告无权向王新春主张权利。对于原告主张的营运损失，属于侵权纠纷，与本案的纠纷不属于同一法律关系，原告主张被告承担评估费，缺少事实和法律依据，我方不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：2012年7月29日，原告高承中与被告栾麟、苏延明签订《车辆经营三方合作合同》，合同主要约定如下内容：1.由高承中、苏延明、栾麟三方共同出资购买的高一级宇通客车（车号鲁CXX**）车辆，挂靠山水旅游公司进行经营；2.在车辆经营期内，三份应收益共享，风险共担；3.在车辆经营期内，车辆的经营等重要问题，应由三方共同协议解决，不得由某一方或某两方擅自决定，如擅自决定的，造成的损失，由其全部承担；4.由于前期资金紧张，三方出资时，出资额不相等（高承中134022元、苏延明121140元、栾麟173000元），由于银行贷款每月还本付息（贷款金额420000元），所以在三方同意的情况下，以车辆的经营收入首先偿还贷款，贷款偿还后，剩余盈利部分视情况再进行分配，以达到三方出资额相等，出资相等后，经营所得利润由三方平均分配；5.经营过程中的各类费用支出，都应有相应单据（大额的应有正规发票，如加油等，吃饭等小额支出，能提供的应提供，不能提供的应做好记录），并由三方审核同意后方可报销，未通过审核的，视为无效，不予报销，费用自己承担。2015年4月10日，栾麟（转让方、甲方）与王新春（受让方、乙方）签订《宇通牌豪华旅游大巴鲁CXX**车辆股份股权转让协议》，协议主要内容如下：甲方栾麟自2015年4月22日起，将2012年6月25日购买的宇通牌豪华旅游大巴一辆（车号鲁CXX**）因无能力对该车进行管理经营，自愿将鲁CXX**持有的管理经营支配收益所有权等个人所属的股份股权终身转让给乙方王新春所有，并由乙方管理经营；该车股份作价为人民币225850元，甲方栾麟自愿以人民币8万元转让给乙方王新春，乙方一次性（银行转账）支付给甲方，自股份转让日起，甲方栾麟所持有的股份股权归乙方王新春终身所有；甲方在转让鲁CXX**股权股份前所发生的费用（含债权、债务、违章、交通事故）由甲方负责，由乙方无关。同日，苏延明（转让方、甲方）与王新春（受让方、乙方）签订《宇通牌豪华旅游大巴鲁CXX**车辆股份股权转让协议》，股份作价款为7万元，协议其他内容同前述转让协议。后被告王新春经营涉案车辆，未向原告支付经营利润。被告王新春陈述，涉案车辆已两年未营运，共运营3年。原告陈述，其于2015年5月份左右得知被告栾麟、苏延明转让车辆经营权一事。2015年12月21日，被告栾麟委托济南万通价格有限公司对鲁CXX**号客车价值和每日营运利润进行评估。2015年12月25日，济南万通价格有限公司出具《评估报告》两份，评估鲁CXX**的车辆价值为35万元，日营运利润为820元，原告支付鉴定费8800元。庭审中，被告王新春对该两份报告不予认可，但未申请重新鉴定，未提交相反证据。另，鲁CXX**号客车挂靠在淄博山水旅游客运有限公司。本院认为，被告苏延明、栾麟将涉案车辆经营权转让给被告王新春，退出合伙。原告虽对此有异议，但未在法律规定的期间内行使撤销权，被告苏延明、栾麟与被告王新春签订的转让协议已生效并履行完毕，被告苏延明、栾麟已与本案无关联，原告主张被告苏延明、栾麟支付客车分割款5万元及赔偿营运损失的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告王新春经营涉案车辆后，应向原告支付经营利润。现涉案车辆在被告王新春处，已停止营运，原告主张分割鲁CXX**客车价值，于法有据，原告提交的评估报告载明车辆价值为35万元，被告王新春不认可该评估报告，但未提交相反证据证明车辆价值，故原告主张被告王新春支付鲁CXX**客车分割款5万元，于法有据，本院依法予以支持。关于涉案车辆营运利润，原告依据评估报告主张车辆营运利润为每日820元，被告辩称无利润，对该评估结果不予认可，但未提交关于车辆营运利润的相关证据，本院酌情认定，被告王新春向原告支付利润9万元。原告主张被告王新春支付鉴定费8800元，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王新春于本判决生效之日起十日内支付原告高承中鲁CXX**车辆分割款5万元；二、被告王新春于本判决生效之日起十日内支付原告高承中利润9万元；三、被告王新春于本判决生效之日起十日内支付原告鉴定费8800元；四、驳回原告高承中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，由原告高承中负担730元，由被告王新春负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘彦彦人民陪审员  王秀英人民陪审员  路应芹二〇二〇年六月十六日书 记 员  曾祥春