重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初142号原告：罗勇，男，1995年出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：窦娟，重庆高顾律师事务所律师。被告：黎斌，男，1988年出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈淑兵，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆幸福，北京市京师（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆中世纪行房地产经纪有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道******，统一社会信用代码915001083315290059。法定代表人：朱常美，经理。委托诉讼代理人：李萍，女，1983年出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告罗勇诉被告黎斌、重庆中世纪行房地产经纪有限公司（以下简称中世纪行公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗勇的委托诉讼代理人窦娟、被告黎斌的委托诉讼代理人陈淑兵、第三人中世纪行公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告482889元及利息（以中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，原被告在第三人中世纪行公司居间下签订了《重庆市存量房屋买卖合同》，合同约定被告黎斌将其所有的位于重庆市南岸区铜元局御江府XXXX号房屋103平米以1800000元的价格出售给原告。签合同时没有看到任何证明房子是被告黎斌的材料。2018年8月7日后，黎斌带原告到重庆金辉长江房地产有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买御江府XXXX号，建筑面积101.50平方米，套内建筑面积83.83平方米，合同总价为1317111元，首付407111元，贷款910000元。《重庆市存量房屋买卖合同》和《重庆市商品房买卖合同》中的房子是同一个，原告购买房屋总共支付1800000元，其中支付开发商1317111元（首付款407111元，贷款910000元），其余款项全部支付给了被告黎斌，另支付第三人中介费18000元。事后得知，被告其实是通过内部人员得到房源信息，以二手房买卖的形式非法加价出售商品房获取非法利益。该行为违反了建房（2018）49号通知精神，原告多次通过阳光重庆向南岸区房屋管理局投诉处理相关责任人并退还原告款项。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告黎斌辩称，原、被告在第三人的居间下签订的《重庆市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，双方签订合同的根本目的就是原告以1800000元价格购买涉案房屋，该合同不违背国家强制性法律规定，是合法有效的，应依法受到保护。原、被告之间的合同义务双方均已履行完毕，原告已达到与被告签订的《重庆市存量房屋买卖合同》的目的，且现在该房屋已经登记在原告的名下，原告也实际取得了该房屋的所有权，所以被告也完全履行了合同约定的义务，即将合同约定的房屋卖给了原告并依约过户并交付给原告。原告本身系第三人的员工，熟悉涉案房屋的价值和房屋的交易流程，更充分证明了双方签订的买卖合同系双方真实意思表示。原告在被告和第三人员工的带领下现场看过诉争房屋，对房屋的各种状况、价值均作了充分了解，且原告作为第三人的员工，对房屋买卖的流程、各种规定比常人有更多的了解，对房屋价值比常人有更准确的判断，所以原告明知该房屋状况，并作了充分评估后，在本案第三人的居间介绍下签订了本合同，原告作为中介公司员工还领取了相应的中介费。签订该买卖合同时，虽然涉案房屋没有登记在被告名下，但被告已在开发商处订购该房，对涉案房屋有实际的处置权。在被告的安排下，原告和开发商签订商品房买卖合同，并办理了房屋按揭等，也充分说明了原告知情也同意此种履行合同的方式，最终也达到了合同目的。原告起诉的行为严重违背合同约定和诚实信用原则。请求驳回原告全部诉讼请求。第三人中世纪行公司称，在签订合同时，原告系我公司的员工，是原告自愿购买的房子。经审理查明，2018年7月17日，原告罗勇（乙方）与被告黎斌（甲方）签订《重庆市存量房屋买卖合同》。合同约定甲乙双方交易房屋坐落于重庆市南岸区铜元局御江府XXXX号，建筑面积103平方。房屋所有权人为黎斌。甲乙双方协商一致，交易房屋及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计人民币1800000元。房屋的交付为在开发商交付甲方当日，甲方将房屋交付给乙方。同日，原告罗勇、被告黎斌还与第三人中世纪行公司签订《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》。2018年7月17日，原告罗勇（乙方）与被告黎斌（甲方）、第三人中世纪行公司签订《补充协议》。补充协议中约定房款的交付方式为，在签订本合同当日支付定金200000元，首付款700000元由乙方于办理网签当日直接支付给甲方，尾款900000元，乙方以按揭的方式，该部分金额由贷款机构直接支付给甲方。2018年8月7日，罗勇与重庆金辉长江房地产有限公司（以下简称金辉房地产）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定罗勇购买金辉房地产销售的重庆市南岸区金辉城三期XXXX房屋，建筑面积101.5平方米，套内建筑面积83.83平方米，总成交价为1317111元，签订合同时付首期款417111元，余款910000元向银行申请按揭贷款。后罗勇向中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行办理个人购房借款/担保合同，并将重庆市南岸区金辉城三期XXXX房屋向中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行设立抵押，并办理了抵押登记。罗勇于2018年7月18日向袁亮转账209000元，于2018年7月28日向黎斌转账100000元，于2018年8月3日向袁亮转账202890元。罗勇当庭陈述转账的款项中9000元为支付的中介费，20000元为黎斌向开发商支付的20000元。黎斌向罗勇出具业主收款证明、房款收款收据，载明收到罗勇购房款合计502890元。金辉房地产于2019年6月30日向罗勇交付涉案房屋。另查明，罗勇于2018年6月12日在第三人中世纪行公司入职，并于2018年11月29日离职。以上事实有中国工商银行个人借款凭证、《重庆市存量房屋买卖合同》、《过户、按揭代理合同》、《补充协议》、《重庆市商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、业主收款证明、房款收款收据、购房发票、罗勇银行账户明细、黎斌银行交易流水明细、房屋登记信息查询证明、中世纪行集团员工信息登记表（入职）、员工离职审批表以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。原、被告双方签订《重庆市存量房屋买卖合同》时约定原告以1800000元的价格购买重庆市南岸区金辉城三期XXXX房屋，房屋的交付方式为开发商向黎斌交付时，由黎斌向罗勇交付。原告罗勇在庭审中陈述其向黎斌支付的购房款中包含了黎斌向开发商支付的20000元款项。故应当认定原告罗勇对被告黎斌向其出售的房屋系被告黎斌在开发商处认购的房屋的事实是知晓的，且本案中的房屋交付方式系原、被告均同意的，由被告黎斌向原告罗勇转让其在开发商处认购的房屋，并由开发商向罗勇交房的方式。现原告罗勇已实际取得房屋，实现了其签订《重庆市存量房屋买卖合同》的合同目的。原告罗勇与金辉房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，并向金辉房地产支付首付款、办理购房按揭，均系履行其与黎斌签订《重庆市存量房屋买卖合同》的方式。原告罗勇认为被告黎斌收取购房款后未向其交付涉案房屋，构成不当得利，请求返还相应购房款，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告罗勇的全部诉讼请求。案件受理费8543元，减半收取4271.5元，由原告罗勇负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 吕金伟二〇二〇年六月二十四日法官助理 陈伟伟书 记 员 张贵琼