山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1954号 上诉人（原审被告）：山东欣洲旅游发展有限公司，住所地淄博市周村区南郊工业园东首。 法定代表人：张西亭，总经理。 委托诉讼代理人：李政宇，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路爱红，女，1982年3月20日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 原审被告：张西亭，男，1971年6月19日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：李政宇，山东长城长律师事务所律师。 原审被告：翟海龙，男，1982年2月3日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人山东欣洲旅游发展有限公司（以下简称欣洲公司）因与被上诉人路爱红，原审被告张西亭、翟海龙民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人欣洲公司的委托诉讼代理人李政宇，被上诉人路爱红，原审被告张西亭的委托诉讼代理人李政宇到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 欣洲公司上诉请求：1、判令截至2020年1月16日上诉人应从已偿还本金和利息中减除769900元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审于2020年3月31日开庭。因为在庭审前的几天一审双方都倾向于达成和解或调解，但直到开庭的前一天尚未达成和解或调解，所以才临时委托代理人代理出庭。上诉人单位为旅游行业，因为今年疫情的原因，企业运营一直处于停顿状态，财务人员均放假在家，所以相关的还款资料没办法提供。代理人在庭审时，已经向主审法官说明了此事。因庭审后几天一直没有达成调解方案，所以上诉人让财务人员返回查找相关的还款凭证后并交付代理人。代理人于2020年4月8日上午八点半，在法院门口将还款凭证等证据材料当场交付本案主审法官，主审法官予以接受。鉴于上述情形，一审法院应当再次开庭，或者让一审原告单独质证，而不是置上诉人因客观原因迟延提交的证据于不顾，在未进行查明事实的情况下，匆忙、轻率的作出判决，不管是程序上还是实体上均违反了相关规定，实属不当，请二审予以纠正。 路爱红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 张西亭辩称，同意上诉人的上诉意见。 翟海龙未提交书面答辩意见。 路爱红向一审法院起诉请求：1、判令被告1、2支付原告借款本金5500000元；2、判令被告支付原告利息163666.67元（截止至2020年1月16日按照年息24%计算）；3、判令被告支付从2020年1月17日至实际清偿之日的利息（按照年息24%计算）；4、请求判令被告3对上述欠款中的400万借款本金及利息承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月25日，被告欣洲公司、张西亭签订借款合同向原告借款400万元，约定利息日万分之十，借款期限自2019年2月25日至2019年8月24日，由被告翟海龙自愿提供担保。被告张西亭于当日出具收到400万元的收款证明和借条各一份。2019年2月25日、2月27日，原告将400万元分两笔转入被告张西亭账户。原告曾于2019年6月12日、7月3日分三笔转入案外人彭鼎账户150万元。2019年7月3日，被告张西亭再次签订借款合同向原告借款150万元，约定利息日万分之十，借款期限自2019年7月3日至2019年8月2日。当日，原告通过案外人彭鼎账户将150万元转入张西亭账户，被告张西亭于当日出具收到150万元的收款证明和借条各一份。 另查明，庭审当中，原告认可收到了借款150万元的2019年10月2日之前的利息、收到了借款400万元的2019年12月24日之前的利息，系被告按照年息36%支付。 一审法院认为，原、被告之间合意设立民间借贷关系，双方签订了借款协议，原告履行了出借义务，被告认可收到了借款，双方的借款合同合法、有效，被告应当依照借款合同履行还款义务。原告诉讼主张的利息标准不违反法律规定，予以支持。被告虽主张已偿还了高额借款利息，但未举出充分证据，故对其要求用已支付的部分利息抵扣借款本息的主张，不予支持。被告翟海龙自愿提供担保，双方未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。被告的辩解不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东欣洲旅游发展有限公司、张西亭于判决生效后十日内清偿原告路爱红借款本金5500000元。二、被告山东欣洲旅游发展有限公司、张西亭支付原告路爱红2020年1月16日之前的利息163666.67元，与上述款项同时付清。三、被告山东欣洲旅游发展有限公司、张西亭支付原告路爱红利息（以本金5500000元，自2020年1月17日起按照年息24%计算至实际支付之日），与上述款项同时付清。四、被告翟海龙对上述款项中的400万元借款本金及400万元借款自2019年12月25日起按照年利率24%计算至实际支付之日止的利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25723元，诉讼保全费5000元，由被告山东欣洲旅游发展有限公司、张西亭、翟海龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欣洲公司提交银行转账付款凭证复印件一宗，凭证均系张西亭、欣洲集团公司、刘振向彭鼎汇款的凭证。称该宗凭证中除农业银行凭证系从银行打印，其他凭证均系从网络打印。拟证实自2019年至2020年上诉人已经向被上诉人支付共计1951200元，并且该款应当认定为本金的支付，其利息按照合同约定每次减去本金后计算。路爱红质证称，对证据的真实性无法确定，因这些款项不是打给被上诉人的，被上诉人没收到。彭鼎与上诉人之间还有其他的账目牵扯，上诉人与彭鼎之间的账目与被上诉人无关。被上诉人是按照合同约定收到的利息。上诉人提交的证据都是打印的，这些证据上明确载明只作为对账使用，不作为交易凭证，也不作为收款方依据。张西亭对上述证据无异议。 路爱红提交其自行制作的账目往来明细一份，拟证实其一共收到上诉人支付的131万元利息，利息是按照合同约定收到的利息。上诉人称按照合同约定先算本金再算利息，合同中不存在这个约定。收到的利息是按照合同约定计算的。欣洲公司质证称，被上诉人自己制作的明细上诉人不认可，不具有真实性。在一审过程中被上诉人自己向法庭提交的证据表明彭鼎是给上诉人发放借款并收取本息，所以上诉人在偿还贷款时均向彭鼎支付。被上诉人之所以以彭鼎的名义发放贷款其背后目的法庭应当查明。张西亭对上述证据质证称，质证意见同欣洲公司质证意见。经本院审查，欣洲公司提交的电子银行回单载明时间均系形成于一审诉讼之前，但其在一审中并没有提交该宗证据，且在庭审中明确表示没有证据提交，对于其在二审中逾期提交证据亦没有说明合理理由。欣洲公司提交的该宗证据均系复印件，且该证据中收款人均系案外人彭鼎，在欣洲公司未提交证据证明凭证当中载明款项与本案存在关联性的情形下，该宗证据无法证实欣洲公司所主张款项系其向路爱红支付的事实。故对该证据在本案中的证明效力，不予采纳。路爱红提交的明细系其单方制作，欣洲公司对该证据不予认可，故对该证据的证明效力，亦不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中欣洲公司提交“彭鼎往来明细”一份，明细中记载收到彭鼎款项2604700元，支付彭鼎款项4704400元，欣洲公司称其在二审中提交的转账凭证中的资金往来包含在该明细中的资金往来当中。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为：案涉尚未偿付的借款本息数额应当如何进行认定。欣洲公司上诉主张其向路爱红支付了部分款项，应当在一审判决的数额中扣除769900元，并提交了与彭鼎之间的转账凭证予以证实。如前所述，欣洲公司提交的证据中所涉资金往来主体并不是发生在《借款合同》中借贷双方。路爱红虽认可其收取案涉借款利息均系通过彭鼎转交，但对于欣洲公司二审中提交的证据载明款项其并不认可，并主张欣洲公司与彭鼎之间还存在其他资金往来。根据欣洲公司一审中提交的其与彭鼎之间往来明细内容，除欣洲公司在二审中提交的证据所涉资金往来外，其与案外人彭鼎确实还存在其他资金往来。在此情形下，欣洲公司应进一步举证证实其在二审中提交转款凭证中载明款项与案涉借款存在关联性且路爱红已经收取。但欣洲公司并未举证证实该事实，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，路爱红所认可的上诉人按照年利率36%支付的借款利息系上诉人自愿予以支付，欣洲公司并未提供证据证实其向路爱红支付的利息超出了36%的利率标准，因此，路爱红认可收取的利息不应再抵扣本金。一审根据查证事实对于尚未偿付的借款本息进行认定符合法律规定。关于一审审理程序问题。欣洲公司主张对于其2020年4月8日提交证据，一审法院未质证即作出判决程序违法。按照一审判决书记载时间，一审法院于2020年4月7日作出一审判决，欣洲公司系在一审判决作出后提交证据，且其逾期提交证据亦不是因客观原因所致。故一审判决对于该证据未予涉及不违反法律规定。综上所述，欣洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11499元，由上诉人山东欣洲旅游发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 康 审 判 员  李灵福 审 判 员  王 娜 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  赵树一 书 记 员  苏银银