汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初321号原告：广东衡汇资产运营有限公司，住所地广东省江门市新会区会城同德二路8号名苑华庭41座116。法定代表人：杨贤裕。委托诉讼代理人：陈存旋，公司员工。被告：潮阳市峡山光华电器商店，住所地广东省汕头市潮南区峡山街道商场一街0068号。经营者：赵沐奇，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：赵沐奇，男，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告广东衡汇资产运营有限公司（下称衡汇公司）与被告潮阳市峡山光华电器商店（下称光华商店）、赵沐奇金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈存旋，被告光华商店的经营者及被告赵沐奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告光华商店归还原告借款123602.01元及利息、逾期利息；2.判令被告赵沐奇以其名下的房产（房地产权证：粤房地证字第007XXX号）对上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押物的拍卖、变卖款享有优先受偿权；3.判令二被告承担全部诉讼费用。诉讼中，原告将第1项诉讼请求明确为：判令被告光华商店偿还原告借款本金123602.01元及利息、逾期利息（自1999年10月22日至2000年6月15日，以170000元为本金按月利率6.3375‰计；自2000年6月16日至2019年1月7日，以当期本金余额为基数，按日利率万分之三计算）。事实和理由：1999年6月8日，被告光华商店与贷款人中国农业银行潮阳市支行签订《最高额抵押担保借款合同》，约定自1999年6月8日至2001年6月7日，贷款人向被告光华商店提供最高贷款额不超过170000元的贷款，被告赵沐奇以其名下房产（房地产权证：粤房地证字第007XXXX号）对上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。上述抵押已办理抵押登记。1999年10月22日，中国农业银行潮阳市支行依约向被告光华商店发放借款本金170000元，借款期限至2000年6月15日，借款利率为月利率6.3375‰。中国农业银行潮阳市支行依约发放上述贷款后，被告光华商店没有按时归还借款本息，被告赵沐奇未履行担保责任，已构成违约。2016年中国农业银行潮阳市支行将上述贷款剥离成不良资产，中国农业银行股份有限公司汕头分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处（现变更为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司），并于2017年1月24日在《羊城晚报》联合刊登公告通知被告，2019年1月7日中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订了债权转让协议，并于2019年5月7日在《羊城晚报》联合刊登公告通知被告，原告受让了上述债权。原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告营业执照、法人身份证、法人身份证明，据以证明原告的主体资格；2.企业法人营业执照、被告企业机读档案登记资料，据以证明二被告的主体资格；3.最高额抵押担保借款合同（农银抵借字207第F005号），4.借款借据，证据3-4据以证明被告光华商店向原债权人中国农业银行潮阳市支行借款170000元的事实，双方书面约定了借款期限、借款利息；5.声明书，6.房地产权证，证据5-6据以证明被告赵沐奇以其名下房产为本案借款提供抵押担保办理抵押登记并将房地产权证原件交付原债权人的事实；7.债务逾期催收通知书，8.邮寄《债务逾期催收通知书》的公证书，证据7-8据以证明原债权人连续对被告的债务催收事实；9.收贷凭证、还款凭证，据以证明被告光华商店还款46397.99元的事实；10.债权转让暨催收公告、委托资产分户转让协议（债权）,据以证明中国农业银行股份有限公司汕头分行将本项债权于2016年9月22日转让给中国长城资产管理公司广州办事处并于2017年1月24日进行报纸公告转让通知及债务催收的事实；11.债权转让暨催收公告、债权转让协议，据以证明中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司将本项债权转让给原告并于2019年5月27日进行报纸转让通知的事实。被告光华商店辩称：原告诉称属实，对原告的起诉没有意见；光华商店于1999年6月8日与原中国农业银行潮阳市支行签订《最高额抵押担保借款合同》，借款170000元，期限至2000年6月15日，借款利率为月利率6.3375‰，并提供房产做抵押，且办理抵押登记，现已付还本息60000多元，尚欠本金123602.01元，但在原告起诉前双方已协商减免部分本金及利息，即由光华商店付还本金80000元后原告办理房产涂销抵押。被告光华商店对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。被告赵沐奇辩称：其有提供房产作抵押，也有办理抵押登记。被告赵沐奇对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：二被告对原告提交的证据1至11无异议，确认有向银行借款的事实，但认为债权转让没有通知他们，也不清楚款项应向谁支付。另外，有一位自称是原告的员工“少伟”与他们协商了半年多，达成共识由他们付还80000元后，原告在几个月内办理房产涂销抵押手续，但因他们对原告公司及“少伟”的身份有异议，且不同意先交款后办理涂销抵押手续，故没有付还款项；后“少伟”提出可到法院达成协议，但应由他们承担诉讼费，他们也不同意该意见。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：二被告辩称债权转让没有通知他们，但原告提交的证据10、11可以证明债权转让采用报纸通知的方式，故对二被告的辩解意见不予采纳；二被告提出与原告协商以80000元清偿债务，但没有签订书面协议，且二被告也承认因不同意先付款后办理涂销抵押手续及由他们承担诉讼费，故应认定原告与二被告并未达成一致意见。现被告光华商店要求按80000元清偿债务，缺乏依据，不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年6月8日，光华商店与原中国农业银行潮阳市支行签订《最高额抵押担保借款合同》，约定自1999年6月8日至2001年6月7日止，由原中国农业银行潮阳市支行向光华商店提供最高贷款限额不超过170000元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准；1999年6月9日，光华商店和赵沐奇出具声明书，赵沐奇声明其提供位于汕头市潮南区峡山街道（原潮阳市峡山镇XX街）XXXX二街的楼房（房地产权证：粤房地证字第007XXXX号）为光华商店借款提供抵押担保，并办理房屋抵押权登记手续。1999年10月22日，光华商店因购货需要，向原中国农业银行潮阳市支行贷款170000元，借款期限至2000年6月15日，约定借款利息按月利率6.3375‰计，逾期按日利率万分之三计收利息。贷款后，被告光华商店于2004年、2006年、2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2014年陆续付还部分借款本金及利息，截至2016年7月19日，尚欠借款123602.01元及利息161932.89元。在借款期限届满后，原中国农业银行潮阳市支行分别于2003年8月22日、2009年3月1日、2011年2月28日、2012年9月25日、2014年8月28日向光华商店发送《债务逾期催收通知书》；2016年8月5日公证向光华商店和赵沐奇邮寄《债务逾期催收通知书》。2016年9月22日，中国农业银行股份有限公司汕头分行将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并于2017年1月24日在《羊城晚报》刊登资产转让通知及债权催收公告。2016年12月28日，中国长城资产管理公司广州办事处经广东省工商行政管理局核准变更登记为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（下称长城广东分公司）。2019年1月7日，长城广东分公司将上述债权转让给原告衡汇公司，并于2019年5月7日在《羊城晚报》刊登债权转让通知同时对光华商店、赵沐奇进行债务催收。本院认为，本案的基础法律关系是发生在光华商店与原中国农业银行潮阳市支行之间的借款合同关系。光华商店借款170000元后仅付还部分借款本金及部分利息，尚欠借款本金123602.01元及部分利息，有借款借据等证据为据，事实清楚，证据充分，依法可予认定。原中国农业银行潮阳市支行与光华商店、赵沐奇签订的《最高额抵押担保借款合同》是合同三方在平等自愿、协商一致的基础上订立的合同。合同各方意思表示真实，内容符合法律规定，依法受法律保护。赵沐奇在合同中自愿以自有的房产为光华商店向银行借款提供抵押担保，并出具了抵押声明，抵押物（房产）亦办理他项权（抵押权）登记手续，故在借款人光华商店不履行归还借款的义务时，抵押权人原中国农业银行行潮阳市支行可依照担保法的规定以抵押房产折价或拍卖变卖该财产的价款优先受偿。中国农业银行股份有限公司汕头分行与长城广东分公司以及长城广东分公司与衡汇公司之间的债权转让合同符合《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条有关债权转让和最高额抵押权在债权特定后转变为普通抵押权的规定，衡汇公司也因此成为本案债权人和抵押权人。衡汇公司请求判令被告光华商店偿还尚欠借款本金123602.01元，于法有据，可予支持。关于利息计算时间的问题，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”以及最高人民法院的相关规定，原告请求被告支付从逾期还款之日起按日万分之三计至受让日即2019年1月7日止的逾期利息，于法有据，可予支持；因被告光华商店截至2016年6月20日结欠借款利息161932.89元，被告光华商店应负归还责任；2016年6月21日至2019年1月7日的逾期利息应以尚欠借款本金123602.01元为基数按约定日万分之三计算。衡汇公司主张对赵沐奇提供的抵押物享有优先受偿权，于法有据，应予支持，但应以抵押物实际价值为限在光华商店不能清偿借款本金及逾期利息的部分优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告潮阳市峡山光华电器商店应于本判决生效之日起10日内付还原告广东衡汇资产运营有限公司借款123602.01元、利息161932.89元及逾期利息（逾期利息以尚欠借款本金123602.01元为基数从2016年6月21日起按日万分之三计至2019年1月7日止）。二、原告广东衡汇资产运营有限公司对被告赵沐奇提供抵押的位于汕头市潮南区峡山街道（原潮阳市峡山镇XXX）XXXX二街的楼房（房地产权证：粤房地证字第007XXXX号）在上述债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告广东衡汇资产运营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5583.02元，减半收取计2791.51元，由被告潮阳市峡山光华电器商店、赵沐奇负担。原告预交的案件受理费，本院予以退回，二被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇二〇年五月十八日书记员  庄之悦