河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1002民初39号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，任该行行长。委托诉讼代理人：张占廷，男，汉族，1971年11月23日生，住许昌市，系该行员工。委托诉讼代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。被告：刘东发，男，汉族，1966年6月6日生，住许昌县。被告：河南东源房地产开发有限公司。住所地：许昌尚集产业聚集区尚集街西段路北。法定代表人：范伟强。被告：范伟强，男，汉族，1984年11月11日生，住许昌县。被告：刘丽君，女，汉族，1985年5月18日生，住许昌县，系被告范伟强妻子。四被告的委托诉讼代理人：刘阳，河南天苑律师事务所律师。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告刘东发、河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月10日向本院提起诉讼，本院受理后，于当日将此案立为（2019）豫1002民调2152号，2019年5月7日转立（2019）豫1002民初2992号。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，2019年9月19日作出判决，被告刘东发等四被告不服该判决，向许昌市中级人民法院提出上诉，2019年12月10日许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终3208号民事裁定书，以事实不清为由撤销原判，发回重审。本院于2020年1月7日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人张占廷、孙沛，被告刘东发、河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君的共同委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘东发偿还所欠原告借款本金600万元及暂截止2019年2月18日的利息、罚息和复利共计414191.28元（其中利息170921.97元，以本金600万元为基数，按年利率6.525%的标准，自2018年4月21日计算至2018年9月26日；罚息236531.25元，以本金600万元为基数，按年利率9.7875%的标准，自2018年9月27日计算至2019年2月18日；复利6738.06元，以未支付利息170921.97元为基数，按年利率9.7875%的标准，自2018年9月26日计算至2019年2月18日）。2019年2月18日以后的罚息、复利按上述利率标准及计算方式另行计算至借款本金、利息偿还完毕之日止。2、依法确认原告对被告河南东源房地产开发有限公司所有的位于许昌县××大道南侧东××尚××、××、××楼车库及储藏室（房产证：许县房权证许昌县字第××号、第××号、第A0019716号），在上述债权及诉讼费用范围内享有优先受偿权。3、判令被告河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君对上述借款本金、利息、罚息、复利等承担连带偿还责任；4、判令诸被告负担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2016年9月29日，被告刘东发与原告签订《个人综合授信合同》，合同约定原告给予刘东发600万元的授信额度，授信期限自2016年9月29日至2019年9月28日。同日，被告河南东源房地产开发有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，以自有的位于许昌县××大道南侧东××尚××楼车库及储藏室（房产证：许县房权证许昌县字第××号）；位于许昌县××大道南侧东××尚××楼车库及储藏室（房产证：许县房权证许昌县字第××号）；位于许昌县××大道南侧东××尚××楼车库及储藏室（房产证：许县房权证许昌县字第××号），为刘东发使用授信额度向原告的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告取得不动产登记证明（豫2016许昌县不动产证明第0002875号；豫2016许昌县不动产证明第0002876号；豫2016许昌县不动产证明第0002874号；），对该房产享有优先受偿权。2017年9月27日，按照上述《最高额抵押合同》约定，被告与原告签订《个人借款合同》，合同约定原告向刘东发发放人民币贷款600万元，约年利率6．525%，贷款期限2017年9月27日至2018年9月26日，付息方式为按频率付息。原告已依约履行出借义务。2017年9月27日，被告河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君分别与原告签订《保证合同》，均自愿为被告刘东发的上述600万元借款提供连带责任保证。借款到期后，原告多次催要，利息结清至2018年4月21日，下欠本息被告却一直拒不履行还款义务。被告刘东发、河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君共同辩称：原告与被告刘东发已于2018年12月29日签订《中原（许昌）经营字2018第150056号个人借款合同》，该合同第15.2条约定：借款用途为“用于归还刘东发与中原银行股份有限公司许昌分行签署的合同编号为中原银（许昌）经营字2017第150235号的《个人借款合同》项下债务”，即双方已就原告所起诉的2017年的该笔贷款的清偿问题达成新的合同，双方应按新的合同履行，原告的诉讼请求不应支持。2017年的贷款是用于偿还2016年的贷款，保证人刘丽君对此并不知情，且刘丽君并不是2018年新的借款的保证人，因此刘丽君不应承担任何责任。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据，个人综合授信合同1份，个人借款合同2份，借据2份，支付委托书2份，购销合同2份，客户明细对账单1份，银行交易凭证2份。证明：2016年9月29日，被告刘东发与原告签订《个人综合授信合同》，合同约定原告给予刘东发600万元的授信额度，授信期限自2016年9月29日至2019年9月28日。2016年9月30日，被告刘东发和妻子吴晓斌共同向原告借款600万元，借款年利率为6.525%，借款用途购建材，借款期限为2016年9月30日至2017年9月29日。当日，原告按照约定履行600万元的出借义务。2017年9月27日，被告刘东发与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告刘东发向原告借款600万元，约年利率6.525%，贷款期限2017年9月27日至2018年9月26日，付息方式为按频率付息，一次性还本。违约责任约定：未按约定偿还借款本金，按借款年利率6.525%加收50%即9.7875%罚息利率计收利息，对未按时支付的利息按照罚息利率计收复利。被告刘东发为取得此借款，于2017年9月27日提前结清了上述2016年9月30日的借款本息。之后，原告按照合同约定履行600万元的出借义务，并委托支付至许昌百润商贸有限公司账户600万元。第二组证据，最高额抵押合同3份，房产证复印件3份，不动产登记证明3份。证明：2016年9月29日，被告河南东源房地产开发有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，以自有的位于许昌县××大道南侧东××尚××楼车库及储藏室（房产证：许县房权证许昌县字第××号）；位于许昌县××大道南侧东××尚××楼车库及储藏室（房产证：许县房权证许昌县字第××号）；位于许昌县××大道南侧东××尚××楼车库及储藏室（房产证：许县房权证许昌县字第××号），为刘东发使用授信额度向原告的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告取得不动产登记证明（豫2016许昌县不动产证明第0002875号；豫2016许昌县不动产证明第0002876号；豫2016许昌县不动产证明第0002874号），对该房产享有优先受偿权。第三组证据，保证合同2份；股东会决议1份。证明：被告河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君对被告刘东发2017年9月27日向原告的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利，实现债权的费用等，保证合同的保证期限为借款到期后二年。第四组证据，欠本欠息查询单一份。证明：借款发放后，被告刘东发正常付息至2018年4月20日，借款到期后未归还借款本金，下欠借款本金600万元及利息171825元（以本金600万元为基数，按年利率6.525%的标准，自2018年4月21日计算至2018年9月26日）、罚息（以本金600万元为基数，按年利率9.7875%的标准，自2018年9月27日计算至还清借款本金之日止）、复利（以未付利息171825元为基数，按年利率9.7875%的标准，自2018年9月27日计算至还清借款利息之日止）。第五组证据，身份证复印件3份；营业执照复印件1份。证明：被告身份。第六组证据，2018年12月29日被告东源房地产、范伟强分别与原告签订的保证合同。证明被告东源房地产、范伟强分别与原告签订了保证合同，为刘东发2018年12月29日的贷款提供连带保证责任担保，但被告刘丽君未在范伟强保证合同上以配偶的身份签字，没有提供连带责任保证，造成原告无法为刘东发发放新的贷款。四被告对原告证据的质证意见为：1、对第一组证据真实性无异议，但需要说明两点，一是刘丽君不是2016年借款的担保人；二是据刘东发反映，该笔借款的还款情况是银行给其介绍的过桥借款，事实上是以新贷还旧贷。2、对第二组证据的真实性无异议，但是2018年原告已经与刘东发签订了新的借款合同，并与东源公司签订了新的抵押合同，原告没有按照约定履行新的协议，而该组证据中的抵押手续因为原告方原因没有办理解除。关于新借款合同项下的抵押手续，原告方已经向房产抵押登记部门提交了相关的申请手续，被告方也已配合办理。3、对第三组证据的真实性无异议，但刘丽君不应再承担担保责任，因为在2018年原告已经与借款人达成了新的借款协议，并就新的借款担保问题达成了一致意见，刘丽君不是新的借款合同的担保人，而新的借款合同已经覆盖了旧的借款合同，故本组证据不能支持原告的主张。4、第四组证据系原告方单方制作的清单，对其利息的计算有异议，因为2018年原告与借款人达成了新的以贷还贷的协议，如果新的协议履行后，老的借款就发生了已经清偿完毕的结果，不存在计算复利、罚息的问题。所以原告还按照正常逾期的罚息方式计算是错误的，借款的利息应自新的2018年借款合同到期之后计算，中间未付的利息应该按照正常的贷款利率计算。5、对第五组证据无异议。6、对第六组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，当时刘东发2018年12月29日与原告签订新的贷款合同的时候，原告并没有说必须让刘丽君签字，也没有说刘丽君不签字就不放贷款，原告没有履行发放贷款义务是原告违约造成的。四被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据，《中原银行个人借款合同》1份、《中原银行抵押合同》及抵押清单3份、不动产登记申请审批表、许昌市中级人民法院民事审判第三庭二审案件庭审笔录1份。证明目的:1、2018年12月29日,中原银行与刘东发重新签订《中原(许昌)经营字2018第150056号个人借款合同》，约定由中原银行向刘东发发放本金600万元贷款，东源房地产公司作为担保人以其名下房产为该笔借款提供抵押担保,中原银行与东源公司签订了《保证合同》以及《抵押合同》,并在不动产部门办理抵押登记,根据该合同第十五条15.2项约定,该笔借款用于偿还《中原(许昌)经营字2017第150235号个人借款合同》(本案项下债务),根据《借款合同》第十三条约定,本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效,在该合同第14页甲方处有刘东发签字、按指印,在乙方处有中原银行股份有限公司许昌分行盖章并有授权代理人签字,该合同已成立并生效,中原银行应当依约发放该笔贷款偿还本案贷款，该合同15.10条明确约定担保方式：抵押和担保，其中担保人是范伟强并无刘丽君。2、鉴于中原银行与刘东发已就本案《中原(许昌)经营字2017第150235号个人借款合同》项下债务偿还一事达成新的协议,双方应当按照新的协议履行，被告不存在违约行为，原告起诉的利息、罚息、复利不应支持。3、2018年12月29日中原银行与刘东发就本案贷款清偿一事已达成协议，刘丽君不再是本案贷款的担保人，刘丽君不应承担任何责任。4、原告中原银行在2019年11月18日二审庭审中（第7-8页），对上述合同的签订真实性予以认可。该组证据已经可以明确证明2018年借款的担保方式原告银行与借款人已经达成共识，借款合同上也已经明确了，不包括刘丽君担保，不存在原告方所称的还有其他担保。第二组证据，2014年《许昌银行借款合同》1份、《许昌银行抵押合同》3份、《许昌县房地产抵押合同书》3份、贷款借据1份、借款凭证1份、贷款结清提前还款凭证1份。证明目的:2014年8月15日,河南东源房地产开发有限公司向中原银行前身许昌银行借款600万,以东源锦尚13、14、15号楼车库及储藏室抵押担保,贷款期限为2014年8月15日至2015年8月14日，该笔贷款于2015年8月24日结清。第三组证据，2015年《中原银行抵押合同》3份、《许昌县房地产抵合同书》2份、借款凭证1份、进账单1份、还款凭证1份。证明目的:2015年8月24日,刘东发向中原银行新贷还旧贷600万，以东源锦尚13、14、15号楼车库及储藏室抵押担保,合同约定的放款方式是“委托支付给许昌中天贸易有限公司”(中原银行提供的过桥方),同日许昌中天贸易有限公司转给东源公司600万元,当即又转回给中天贸易。该笔贷款于2016年9月30日同样以新贷还旧贷的方式结清。第四组证据，2016年《个人综合授信合同》1份、《最高额抵押合同》3份、借款凭证1份、贷款结清提前还款凭证1份。证明目的:2016年9月30日,刘东发向中原银行新贷还旧贷600万元,以东源锦尚13、14、15号楼车库及储藏室抵押担保,贷款期限为2016年9月30日至2017年9月29日,合同约定的放款方式是“委托支付给许昌中天贸易有限公司(中原银行提供的过桥方)，同日许昌中天贸易有限公司员工李辉转给刘东发600万元,当即又转回给中天贸易。该笔贷款于2017年9月27日同样以新贷还旧贷的方式结清。第五组证据，2017年《中原银行个人借款合同》1份、《中原银行保证合同》2份、借款凭证1份。证明目的:2017年9月27刘东发向中原银行新贷还旧贷600万元,以东源锦尚13、14、15号楼车库及储藏室抵押担保,并增加河南东源房地产开发有限公司、范伟强、刘丽君为担保人,贷款期限为2017年9月27日至2018年9月26日,合同约定的放款方式是“委托支付给许昌百润商贸有限公司”(中原银行提供的过桥方)，同日许昌百润商贸有限公司寇红卫转给刘东发600万元,当即又转回给许昌百润商贸有限公司。该笔贷款于2017年9月27日同样以新贷还旧贷的方式结清。第六组证据，客户明细对账单共11页。以上第二至第六组证据共同证明:原告起诉的2017年这笔600万元借款实际是持续性以新贷还旧贷,担保人刘丽君仅为2017年这笔贷款提供担保,且不知道以新贷偿还旧贷的事实,中间出现两个过桥公司百润公司和中天贸易均是原告方提供的过桥方,通过银行流水显示,本案借款并未按实际用途履行,且刘丽君仅在本案中担保，对以新贷还旧贷一事不知情,不应承担担保责任。原告对四被告证据的质证意见为：1、对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。2018年12月29日,中原银行与刘东发重新签订《中原(许昌)经营字2018第150056号个人借款合同》是对2017年借款而进行的重组，该合同的签订以及原抵押财产的登记申请均是为重组2017年贷款创造条件，且处于重组的准备阶段。该借款合同中的担保包含有2017年借款合同中所有的担保事项，其中范伟强签订的担保合同，被告刘丽君作为配偶必须按照2017年保证合同的保证方式进行签字确认，继续为2018年的借款提供担保。因被告刘丽君拒绝为重组贷款继续提供担保，因此2017年的借款重组不成功，原告方提供不动产登记部门的上述借款合同、抵押合同、抵押清单，并没有实际进行备案登记。综上，2018年的借款合同不具有实际履行的可能性，也不符合银行重组贷款的要求。2、对第二至第六组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。第二至第五组证据中的借款均是独立的，之间不存在关联性，各笔借款均有明确的借款用途、委托支付对象，原告也是按照借款约定进行支付的，各笔借款均是由借款方的资金还清借款的，不存在使用新借款偿还旧借款的情形；第4组证据中的2016年借款的发放是按照被告刘东发提供的购销合同及支付委托书转入许昌中天贸易有限公司的；2017年的借款的发放是按照被告刘东发提供的购销合同及支付委托书转入许昌百润商贸有限公司的，原告借款发放的过程是符合合同约定的。以上通过被告刘东发的银行账户明细对账单可以明确的显示出来，旧款清偿后新贷款才发放。本院对原、被告的证据审核后认为：原告的第一至第五组证据形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；第六组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信，但被告对其证明目的不认可，并且原告的该组证据不能证明其证明目的成立，本院对其证明目的不予采信。被告的第一组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告的第二至六组证据，不能证明本案借款系借新还旧以及原告提供过桥资金的事实，本院对其证明目的不予采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年9月29日，被告刘东发与原告签订《个人综合授信合同》，双方约定：原告向被告刘东发提供总额为600万元的授信额度，授信期限自2016年9月29日至2019年9月28日。同日，被告河南东源房地产开发有限公司与原告签订三份《最高额抵押合同》，自愿以其所有的位于许昌县××大道南侧东××尚××楼车库及储藏室（房产证号：许县房权证许昌县字第××号）、14号楼车库及储藏室（房产证号：许县房权证许昌县字第××号）、15号楼车库及储藏室（房产证号：许县房权证许昌县字第××号）向原告的上述授权借款额度提供抵押担保，2016年9月30日，双方依法办理了抵押登记，原告取得编号分别为豫（2016）许昌县不动产证明第0002875号、豫（2016）许昌县不动产证明第0002876号、豫（2016）许昌县不动产证明第0002874号的抵押权不动产登记证明。2016年9月30日，被告刘东发和妻子吴晓斌共同向原告借款600万元，借款年利率为6.525%，借款用途购建材，借款期限为2016年9月30日至2017年9月29日。当日，原告按照约定履行600万元的出借义务。2017年9月27日，被告刘东发提前结清了上述2016年9月30日的借款本息。2017年9月27日，被告刘东发与原告签订《中原银(许昌)经营字2017第150235号个人借款合同》，双方约定：被告刘东发向原告借款600万元；借款期限自2017年9月27日至2018年9月26日；借款期间利率为年利率6.525%，逾期罚息利率加收50%，为年利率9.7875%，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款用途为购建材。同日，被告河南东源房地产开发有限公司、范伟强分别与原告签订《保证合同》，合同约定：被告河南东源房地产开发有限公司、范伟强均自愿为被告刘东发的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；被告刘丽君作为范伟强配偶在合同中签字，确认对范伟强向原告提供连带责任保证不持任何异议，并愿意与范伟强依据本合同承担共同连带保证责任。上述合同签订后，原告于2017年9月27日当日依约履行了发放贷款义务。借款发放后，被告刘东发向原告支付借款利息至2018年4月20日，借款到期后未归还借款本金，现下欠原告借款本金600万元、利息170921.97元（以本金600万元为基数，按年利率6.525%的标准，自2018年4月21日计算至2018年9月26日）、罚息（以本金600万元为基数，按年利率9.7875%的标准，自2018年9月27日计算至还清借款本金之日止）、复利（以未付利息170921.97元元为基数，按年利率9.7875%的标准，自2018年9月27日计算至还清借款利息之日止）。2018年12月29日,原告与刘东发签订《中原银(许昌)经营字2018第150056号个人借款合同》，约定由原告向刘东发借款600万元，借款用途为偿还《中原(许昌)经营字2017第150235号个人借款合同》项下债务。被告河南东源房地产开发有限公司与原告签订了《抵押合同》，自愿以其所有的位于许昌县××大道南侧东××尚××楼车库及储藏室（房产证号：许县房权证许昌县字第××号）、14号楼车库及储藏室（房产证号：许县房权证许昌县字第××号）、15号楼车库及储藏室（房产证号：许县房权证许昌县字第××号）为上述借款提供抵押担保，被告河南东源房地产开发有限公司、范伟强分别与原告签订《保证合同》，自愿为新的借款提供连带责任保证，但范伟强配偶刘丽君未在保证合同上签字。原告以被告刘丽君不愿意继续提供连带责任担保为由，停止办理抵押房产的抵押登记手续，并停止履行该借款合同的发放贷款义务。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《个人综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人借款合同》、《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，包括2018年12月29日原告与被告签订的《中原银(许昌)经营字2018第150056号个人借款合同》、抵押合同和保证合同也是有效的，不能仅根据原告的陈述就否定新的借款合同、抵押合同和保证合同的效力。新的借款合同约定由原告向刘东发借款600万元，借款用途为借新还旧，因此原告应当履行新的借款合同，履行新的借款合同后，原有的借款本金视为已经偿还，被告刘东发只需偿还所欠的利息和罚息；又因新的借款合同到2019年12月28日到期，现在已经到期，因此被告应当根据新的借款合同履行还款义务。关于抵押合同问题，虽然没有办理新的抵押登记手续，但原来的抵押登记手续并未解除，因此原告对被告河南东源房地产开发有限公司的抵押房产仍享有优先受偿权。被告河南东源房地产开发有限公司、范伟强为新借款提供连带保证责任，应当承担连带还款责任。被告刘丽君未在新的保证合同上签字，因此不应承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告刘东发于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金600万元、利息170921.97元、罚息（其中2018年9月27日至2018年12月28日的罚息，以借款本金600万元为基数，按年利率9.7875%计算；2019年12月29日至还清借款本金之日止的罚息，以借款本金600万元为基数，按年利率9.7875%计算）、复利（以利息170921.97元为基数，按年利率9.7875%自2018年9月27日起计算至还清利息170921.97元之日止）；二、原告中原银行股份有限公司许昌分行对被告河南东源房地产开发有限公司位于许昌县瑞贝卡大道南侧东源锦尚13号楼车库及储藏室（房产证号：许县房权证许昌县字第××号）、14号楼车库及储藏室（房产证号：许县房权证许昌县字第××号）、15号楼车库及储藏室（房产证号：许县房权证许昌县字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、被告河南东源房地产开发有限公司、范伟强对本判决第一项的借款本金、利息、罚息及复利承担连带偿还责任；四、驳回原告中原银行许昌分行对被告刘丽君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56700元，由被告刘东发、河南东源房地产开发有限公司、范伟强连带负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹晓辉人民陪审员  张 珂人民陪审员  宋慧秋二〇二〇年六月十八日书 记 员  宋紫婷