福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初124号 原告刘贤镇，男，1936年6月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人王丹，北京创为律师事务所律师。 委托代理人翟建朋，北京创为律师事务所实习律师。 被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局（以下简称丰泽区住建局），住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦，统一社会信用代码11350503003821306B。 法定代表人陈晓龙，局长。 委托代理人杨玉梅。 委托代理人陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告刘贤镇诉被告丰泽区住建局行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告刘贤镇诉称，原告的房屋位于泉州市丰泽区××街道××组刘氏祖厝内,现已纳入丰泽区北峰街道霞美棚户区改造龙兴小区二期项目征迁范围，原告尚未签订任何拆迁安置补偿协议。2018年10月30日，原告的房屋被强行拆除，相关家具、电器等财物也悉数尽毁。在实施强制拆除行为之前，被告未向原告作出任何书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未作出强制执行决定，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》。原告认为，在未有任何法律、法规授权的情况下，被告滥用行政职权实施的强制拆除行为不但超越法定职权且程序严重违法。故原告请求判决：确认被告于2018年10月30日强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告丰泽区住建局辩称，一、拆除涉案房屋是履行《房屋征收补偿安置协议书》约定的行为，不属于行政强制行为，亦不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。2018年1月29日，原告与被告、征收实施单位北峰街道办事处就原告在被征收房屋的份额达成《房屋征收补偿安置协议书》(以下简称“补偿协议书”)，根据该补偿协议书的约定，原告就涉案房屋的补偿方式选择产权调换，产权调换可安置住宅建筑面积130.73㎡，被征收房屋货币补偿款与可安置住宅面积的安置房款抵扣后房屋征收补偿结算款为108562元。原告与被告、征收实施单位达成补偿协议后，于2018年2月12日腾空房屋。2018年10月23日，泉州市丰泽区龙兴安置小区及站前商务区征迁工作分指挥部（以下简称“指挥部”）通过银行转账的方式将房屋征收补偿结算款及补助款合计128562元转入原告账户，原告实际领取了该笔款项。指挥部并于2019年1月开始，通过银行转账的方式按季度向原告支付自腾空之日起至今的临时安置补助费，共计25104元。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款的规定:“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”如前所述，本案起诉人、被告、征收实施单位经协商一致的基础上自愿就其被征收房屋份额达成征收补偿安置协议，是对自已的财产合法处分，是其真实的意思表示，指挥部并已经按照协议的约定履行了向原告支付补偿款及临时安置补助费的义务，原告自愿搬迁腾空并交付房屋、领取了补偿款及临时安置补助费，故该房屋的拆除属于履行补偿协议书的合法正当的拆除，不属于行政强制行为。原告诉称“尚未签订任何拆迁安置补偿协议”“违法强行拆除”没有任何事实和法律依据。本案不属于行政强制行为,不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。二、涉案房屋的所有权已经转移，拆除涉案房屋的行为不侵犯原告的合法权益，依法应裁定驳回起诉。《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案原告与被告、征收实施单位签订补偿协议书并通过产权调换的方式选择安置房面积130.73㎡，领取了征收补偿结算款128562元及相应的临时安置补助费。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，原告基于涉案房屋享有的权益已经转化为征收补偿协议项下的补偿利益，原告就涉案房屋已经不享有合法权益。在涉案房屋被依法征收，双方签署补偿协议并实际领取补偿款后，涉案房屋所有权已经转移到被告处。因此，原告就涉案房屋已经不享有合法权益。另外，补偿协议书第六条第2款第（2）项的约定“自腾空移交期限届满之日起或乙丙双方办理被征收房屋移交验收手续后，被征收房屋归甲方所有……”因此，根据协议原告对涉案房屋也不再享有所有权。拆除涉案房屋的行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告不符合起诉条件，无权提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，依法应裁定驳回起诉。且本案原告的起诉超过法定起诉期限。综上所述，本案系履行补偿协议书的合法正当拆除，不属于行政强制行为，亦不属于行政诉讼的受案范围；涉案房屋的所有权已经转移，拆除行为与原告不存在利害关系，原告无权提起诉讼；原告起诉超过法定起诉期限，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”判断超过起诉期限是否具备正当理由，应当充分考虑原告是否已积极行使诉权，起诉期限是否因不属于其自身原因而耽搁。本案中，原告房屋于2018年10月30日被拆除，其以泉州市丰泽区人民政府、丰泽区住建局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处为被告，向厦门市中级人民法院提起诉讼，请求确认三被告于2018年10月30日强制拆除其房屋的行政行为违法。厦门市中级人民法院于2019年6月3日作出裁定，以不属于其行政诉讼管辖范围为由，裁定不予立案。原告刘贤镇不服提起上诉，福建省高级人民法院于2019年12月2日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告已积极行使诉权，其因错误选择管辖法院致使起诉超过法定起诉期限，应当认定为具备正当理由。故原告于2020年4月15日向本院提起诉讼，并未超过起诉期限。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合原告适格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据以及属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖等法定起诉条件。本案原告起诉要求确认被告于2018年10月30日强制拆除其房屋的行政行为违法，但经审理查明，原告于2018年1月29日就涉案房屋与被告及征收实施单位泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，并领取折抵后拆迁补偿款等共计128562元以及相应的过渡费。故原告要求确认被告于2018年10月30日强制拆除原告房屋的行政行为违法，没有事实根据。原告针对补偿安置协议无效的相关主张，与本案被诉房屋拆除行为分别属于不同的法律关系，不属于本案审查的范围，本院不予置评。原告如对案涉《国有土地上房屋征收补偿安置协议》有异议，可以通过其他合法途径寻求救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘贤镇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  洪小春 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  陈墨墨 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。