云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2123号 原告：杨永生，男，1966年9月20日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：袁桂平、陈娟，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：杨永林，男，1963年9月16日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：李辉、高炜博，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告杨永生与被告杨永林合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告杨永生及委托诉讼代理人袁桂平、陈娟，被告杨永林及委托诉讼代理人李辉、高炜博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永生向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付原告安置房面积44.06㎡和支付补偿款10573.20元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实及理由：原告杨永生、被告杨永林、杨永明、杨某属亲弟兄关系，父母生前共有祖遗、老家两处房产及宅基地，老家正房三格（坐西朝东）、伙房和柴房各一格归并给原告杨永生，由杨永生补给其他三弟兄各2000元钱。老大杨永林继承了祖遗地及上房屋。后期杨永林将祖遗地旧房拆除，部分地基上盖了新房。老三杨永明在老家的北面建了正房三格（称北正面），老四杨某在老家的东边建了正房三格（称下正面），和杨永生形成同一院三户。2017年保山市中心城区棚户改造，四弟兄的房屋全部被政府征收。涉及老家小弟兄三人即一院三户房产征收问题，因为老三杨永明属于工作人员，不能签订补偿协议，经过协商，由被告代老三杨永明参与签订，2017年5月7日，原告、被告、老四杨某出面签订了《保山市中心城市青华片区房屋征收补偿协议》，按理被告只需要帮老三杨永明签订即可，但三份协议是综合签订的，没有按房屋的实际所有人及使用人进行签订，实际情况是这样的：原告所有及使用的房屋包括：坐西朝东正房土木结构2层6格；正房旁边的伙房1格土木结构；伙房旁边的洗菜间1格砖木结构；柴房1格砖木结构；南厢的伙房1格砖木结构。老三杨永明所有及使用的房屋是北正面房砖木结构2层共6格。老四杨某所有及使用的房屋包括：坐东朝西砖木结构2层共6格；南厢的伙房1格砖木结构。上述补偿协议签订后，征收厨卫的政策发生变动，涉及两个厨卫面积共60㎡要清退，给原告、杨某两户造成损失，原告提出意见，清退可以，损失用祖遗坍塌的老房进行征收认定补偿，后经过相关部门多次做协调工作，原、被告及杨某三兄弟达成口头协议，被告同意将祖遗坍塌老房的认定面积及补偿给原告和杨某，作为二人厨卫损失的找补。找补损失的方案落实后，原告于2017年7月26日出面办理两户厨卫面积清退手续，分别以杨永林及本人名义签订了《保山市中心城市房屋征收补偿补助涉及厨卫政策扣划清单》，扣划后杨永林名下的奖励及补偿金额988921.6元变为901924.6元，杨永生名下的奖励及补偿金额290960元变为203960元。2017年9月23日原告出面以被告的名义签订了《保山市中心城市青华片区房屋征收补充协议》，即祖遗坍塌的老房补偿协议，得调换安置房面积44.06㎡，补偿款10573.2元。2017年过老年，四弟兄到二舅家，要求二舅帮忙主持关于一院三户房屋征收所得补偿的分配，经过协商达成一致，对于老大杨永林名下的901924.6元、老二杨永生名下的203960元、老四杨某名下44067.32元及安置房60㎡分配如下：老三杨永明得30万元、老四杨某得23.8万元加安置房60㎡，母亲陶自芹得2万元，其余全部归原告。从上述分配中，可以看出老三杨永明、老四杨某对于老家自己实际所有及使用的房屋（包括厨卫面积）的补偿已经全部得到，只有原告没有足额得到补偿，所以祖遗坍塌房屋的调换安置房面积及补偿款应全部归原告所有，但被告直至今日没有兑付给原告。 被告杨永林辩称，本案案由应为赠与合同纠纷，老家的房屋所有权归原告杨永生、杨永明、杨某，祖遗地房屋归被告杨永林所有；被告杨永林从未承诺将祖遗地坍塌的房屋面积及补偿款分给原告及杨某。现增加的安置房置换面积44.06㎡中由被告置换得安置房面积21.04㎡，被告以3200元／㎡出售给他人23.02㎡。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的第一组、第二组、第三组证据三性及证明目的均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 一、对原告提供的第四组证据：1．官田社区村委会2019年12月20日证明；2.2019年6月28日会议记录及调解签到表。欲证实：1、为找补原告和杨某厨卫面积损失，政府相关部门对祖遗坍塌房屋进行征收认定；2、原、被告及杨某三兄弟口头协商时，被告明确同意将该祖遗坍塌房屋的认定面积及补偿款归原告和杨某，且参与了征收认定的现场。3、被告得到祖遗坍塌房屋的调换安置房面积及补偿款后拒不兑付给原告和杨某，为此发生纠纷，经村委会多次调解未果。经被告质证，其对形式真实性认可，内容真实性不认可。因原告的举证中会议记录是空白的。真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。原告无法证明被告参与征收认定的现场，其次在证明中仅有董国俊一人的签字，无其他参与人的签字，故原告的主张与待证事实无关。本院认为，该组证据中的证明来源客观真实，且能够证实原告主张的待证事实，本院予以采信。该组证据中的会议记录及调解签到表无记载内容，本院不予采信。对原告提供的第五组证据：1、董国俊证明及律师询问笔录。2、陶某的调查笔录及老家房屋征收补偿的分配记录。3、董国俊和陶某的证人证言。欲证实：1.为找补原告和杨某厨卫面积损失，政府相关部门才对祖遗坍塌房屋进行征收追加认定；原告、被告、杨某三兄弟口头协商时，被告明确同意将该祖遗坍塌房屋的认定面积及补偿款给原告和杨某，但被告得到祖遗坍塌房屋的调换安置房面积及补偿款后拒不兑付给原告和杨某，为此发生纠纷，经村委会多次调解未果。与官田村委会2019年12月20日证明内容一致，能够相互印证，形成证据链。2.陶某证实：①兄弟四人被征收的房屋实际所有及使用情况；②对于一院三户房屋征收补偿的分配情况，印证了三份协议不涉及被告房屋，三份协议是综合签订的，没有按房屋的实际所有人及使用人分开签订；老三杨永明、老四杨某对于老家自己实际所有及使用的房屋（包括厨卫面积）的补偿已经全部得到，只有原告没有足额得到补偿，祖遗坍塌房屋的置换面积及补偿款应全部归原告所有。经被告质证，其对三性均不认可，房屋坍塌面积的受偿权属于杨永林，对方无法证明为找补损失才对坍塌面积进行认定，其次据陶某的证实情况中并未反映对坍塌面积及征收补偿款如何分配。本院认为，该组证据来源客观真实，且能够证实原告所主张的待证事实，本院予以采信。对原告提供的第六组证据：普红波和董绩德调查笔录。欲证实：坍塌面积的认定是为了找补原告及杨某厨卫损失所做的决定，当时被告同意，后被告获得调换面积及补偿款，拒不给原告，因此发生纠纷，普红波代表街道办、董绩德代表社区多次找到被告协商处理纠纷，甚至组织了两次调解均无果。经被告质证，其对三性均不认可，房屋坍塌面积的受偿权属于杨永林，对方无法证明为找补损失才对坍塌面积进行认定。本院认为，该组证据证实了原、被告之间的纠纷经过基层组织的多次调解未果的事实，本院予以采信。 对被告提供的第一组证据认定如下：1、《保山市中心城市青华片区房屋征收产权调换补偿协议》；2、房屋测绘面积认定表；3、《保山市中心城市青华片区房屋征收补充协议》；4、装修评估明细表；5、附属物评估明细表；6、超深石脚（补漏）评估明细表；7、房屋征收安置补偿结算清单；8、领款通知书；9、河图镇官田社区村委6组杨永林居民户房屋征收户籍人口认定表。欲证实：被征收祖遗宅基地不动产物权所有人只有杨永林一人，并无其他共有人，因此案涉祖遗房屋坍塌面积44.06㎡和补偿款10573.20元并非原被告共有，原告无权向被告主张。经原告质证认为，其对证据的三性无异议，证明目的不认可。认为原告不是基于物权的实际所有人及占有人身份主张，而是基于和被告达成的口头协议主张。1、该协议签订时间是2016年12月19日，说明房屋最早被征收，当时房屋被征收不包括祖遗坍塌房屋即涉案房屋，说明事出有因，否则坍塌面积不会在最后征收。2、2017年9月23日关于涉案房屋就不是原告签署了，这就是原因。本院认为，该组证据的来源客观真实，且能够证实被告享有的房屋被政府征收拆迁的面积及补偿款事实，本院予以采信。对被告提供的第二组证据归并协议。欲证实：祖遗房屋坍塌面积一部分属于杨国伟转让给杨永林的，因此祖遗房屋坍塌面积的补偿应该归属于杨永林，原告杨永生无权受偿。经原告质证，其对证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可。归并内容与案涉房屋无关，原告有证据可以证实涉案房屋属祖遗房屋，是原被告父母继承所得，被告几兄弟虽未明确作出分配，但多年来都是由被告占有使用，已成事实。本院认为，该组证据虽具有真实性、合法性，但与本案没有关联性，本院不作定案证据使用。对被告提供的第三组证据：中国银行交易流水明细单。欲证实：原告已经就自己房屋的征收补偿款受偿，无权继续向被告主张祖遗房屋坍塌面积的补偿。经原告质证，其对证据的三性无异议，证明目的不认可。1、原告获得的补偿款与实际房屋面积不符，被告取现484900元，只给了原告450000元，且已经包括杨永明归还的3.3万元及杨某支付的人头奖励费1万元，原告实际获得40.7万元，未获得足额补偿。2、从数据上看，267000元＋484900元＋150000元＝901900元，先不说小兄弟三人是否实际收款，坐实了被告仅是代签协议，一院三户的房屋与其无关的事实，且数据能与陶某的证言吻合。本院认为，该证据证实了原告、杨永明、杨某对一院三户房屋征收补偿款的分配情况，本院予以采信。对被告提供的第四组证据：证人陶某、杨某的笔录。欲证实：祖宅不动产物权是归杨永林，一院三户的不动产物权归兄弟三人，其次三兄弟间并无口头约定。经原告质证，其认可陶某的证言。部分认可杨某的证人证言，部分不认可。本院认为，该证人证言证实了祖遗地及一院三户房屋的分配情况，本院予以采信。 根据庭审举证、质证、认证和法庭调查，本院确认如下法律事实： 原告杨永生、被告杨永林、案外人杨永明、杨某系同胞兄弟关系。原告杨永生与案外人杨永明、杨某共同居住使用同一院房屋，被告杨永林单独使用祖遗地房屋，该房屋于2011年坍塌。 2016年因保山中心城市棚户区改造项目需要，原告杨永生、被告杨永林、案外人杨永明、杨某的房屋被政府统一征收。被告杨永林于2016年12月19日与青华街道办事处签订《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》，载明：被告杨永林的房屋情况为：土木结构的房屋3套，面积为267.54㎡，砖木结构的房屋5套，面积为173.26㎡，简易房6.14㎡，合计面积为446.94㎡；被告杨永林选择产权调换补偿方式，调换安置房面积414.05㎡，各项补偿款合计433213元。2016年12月31日案外人杨某与青华街道办事处签订《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》，载明：土木结构的房屋66.67㎡，案外人杨某选择产权调换补偿方式，调换安置房面积60㎡，各项奖励及补偿款合计44067.32元。2017年5月7日原告杨永生代案外人杨永明（系公职人员）与隆阳区人民政府签订《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，载明：永久性房屋建筑面积80㎡（砖木结构）；案外人杨永明选择安置方式为货币补偿，获得拆迁奖励及补偿款合计290960元。同日，被告杨永林代原告杨永生与隆阳区人民政府签订《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，载明：“永久性房屋建筑面积合计252.23㎡（砖木结构105.44㎡，土木结构146.79㎡），原告杨永生选择货币补偿方式，获得拆迁奖励及补偿款合计988924.6元。”上述协议签订后，因拆迁厨卫政策发生变化，涉及到本案原告及案外人杨永明、杨某一院三户，三户中的原告及案外人杨某户东厢房、北厢房拆迁补偿涉及厨卫面积纠偏，给其两户造成厨卫面积损失，经政府相关部门的多次协调，原、被告及案外人杨某达成口头协议，约定“被告自愿将祖遗地坍塌的老房让给原告及案外人杨某，作为该两户厨卫面积损失的找补；具体由原告代被告出面签订补偿协议，被告得到上述面积和补偿款后再兑付给原告及案外人杨某。”达成口头协议后的2017年7月26日保山市隆阳区青华街道办事处向原告出具了《变更决定书》及《保山中心城市房屋征收补偿补助涉及厨卫政策扣款清单》，载明：“将永久性房屋建筑面积80㎡变更为永久性房屋建筑面积50㎡，获得拆迁奖励及补偿款合计290960元变更为203960元”。同日保山市隆阳区青华街道办事处向被告出具了《变更决定书》及《保山中心城市房屋征收补偿补助涉及厨卫政策扣款清单》，载明：“将永久性房屋建筑面积252.23㎡变更为永久性房屋建筑面积222.23㎡，获得拆迁奖励及补偿款合计988924.6元变更为901924.6元”。一院三户房屋征收补偿款合计1149951.92元，原告、案外人杨永明、杨某进行了分配。2017年9月23日原告以被告的名义与保山市隆阳区青华街道办事处签订《保山中心城市青华湖片区房屋征收补充协议》，载明：“永久性房屋漏登记48.59㎡，产权调换按1:0.9比例增加调换面积44.06㎡，增加补偿款10573.2元。”上述协议签订后，原告从其征收面积上向案外人杨某兑现了其应得份额，但被告在收到增加的置换面积44.06㎡及补偿款后却拒绝兑现给原告。 另查明，被告名下增加的置换面积44.06㎡中，被告自行使用置换面积21.04㎡，以3200元/㎡出售给他人面积23.02㎡。为此，原告杨永生将诉讼请求中交付置换面积44.06㎡变更为折价补偿，折价款为149804元（按拆迁政策货币补偿标准3400元/㎡计算），补偿款10573.2元不变，被告合计向原告支付补偿款合计160377.02元。 本院认为，本案争议的焦点为：被告是否有义务给付原告房屋拆迁补偿款160377.02元？根据合同法的相关规定，当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式和其他方式。本案原、被告在其各自房屋征收拆迁过程中，因政府征收拆迁厨卫政策发生变化，致原告及案外人杨某应获得的房屋拆迁置换面积及补偿款减少，在政府相关部门、街道办事处、村委会及村民小组的积极沟通协调下，促成原、被告及案外人杨某就厨卫面积整改达成口头协议。其协议形式及内容符合法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。双方达成协议后，原告已按协议内容履行了义务，即以被告的名义与隆阳区青华街道办事处签订了《补充协议》，并提前向案外人杨某履行了合同义务；而被告在收到政府调整增加的置换面积44.06㎡及补偿款10573.2元后，却不履行合同义务，还擅自处置了安置房面积及补偿款，导致原告的合法权益实现不能，造成损失；应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任，故原告要求被告给付置换面积折价款149804元及补偿款10573.2元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告杨永林在本判决生效之日起三十日内给付原告杨永生置换面积折价款及补偿款160377.02元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3507元，减半征收1754元，由被告杨永林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  杨合玲 二〇二〇年六月十五日 书记员  赵庆阳