山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初285号原告：陈爱伟（小名陈军伟），男，1975年11月2日出生，汉族，住平邑县。原告：陈爱国，男，1963年5月13日出生，汉族，住平邑县。二原告委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王兆帅，山东至平律师事务所实习律师。被告：平邑县顺达保鲜库，住所地：平邑县武台镇水沟村。注册号：×××07。经营者：李爱香，女，1967年8月8日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：王开磊，山东平大律师事务所律师。原告陈爱伟、陈爱国与被告平邑县顺达保鲜库仓储合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱伟、陈爱国及其委托诉讼代理人王开磊，被告平邑县顺达保鲜库的经营者李爱香及其委托诉讼代理人赵刚、王兆帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈爱伟、陈爱国向本院提出诉讼请求：1.判令平邑县顺达保鲜库赔偿因其储存蒜薹不善给陈爱伟、陈爱国造成的损失401600元；2.诉讼费由平邑县顺达保鲜库承担。事实和理由：2019年5月份，陈爱伟、陈爱国在江苏省邳州市收购蒜薹376000斤存放在平邑县顺达保鲜库。2019年9月中旬，陈爱伟、陈爱国预将储存的蒜薹以每斤1.6元的价格出售给河南客户，在带领客户前往被告处看蒜薹样品时发现所储存的蒜薹出现不同程度的变质、发霉及腐烂现象。为了减少损失，陈爱伟、陈爱国不得以挑选了品质较好的分别以1.15元、1.2元、0.9元、0.6元及0.5元的价格向外出售部分蒜薹。后双方为此多次协商未果，并在协商中发生争执。2019年11月2日，平邑县顺达保鲜库未经陈爱伟、陈爱国的同意，私自将剩余的蒜薹卖掉，陈爱国、陈爱伟发现后报警。由于平邑县顺达保鲜库保管不善，导致蒜薹出现变质、发霉、腐烂及冻条现象，给陈爱伟、陈爱国造成损失，现依法诉至法院。平邑县顺达保鲜库辩称，平邑县顺达保鲜库属于个体工商户，不具有法人资格，不能作为本案被告，请求法院依法驳回原告的起诉。蒜薹的部分损失属于正常现象，折秤也属于正常自然现象。蒜薹作为蔬菜，本身储存时间就短，保鲜库只是延迟蔬菜的变质时间，并不能无限期保持蔬菜的新鲜，保鲜库并没有过错。因此，请求法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈爱伟、陈爱国提交了证据1.申请证人齐某用出庭作证，拟证实2019年9月底证人帮助两原告出售蒜薹，证人联系的外地客户，如果蒜薹质量好按每斤1.6元价格出售，并且一周就可以出货完毕，但是发现蒜薹霉变，只好挑选好的卖，价格分别是1.15元、1.2元、0.5元及0.6元；证据2.进货单9份，拟证实两原告共向平邑县顺达保鲜库入库短蒜薹375932斤，计款410650元；证据3.出库单9份，拟证实陈爱伟、陈爱国总出库短蒜薹242820斤，卖出货款共计195076元；证据4.陈爱伟、陈爱国的银行流水一宗，拟证实每次出货后买方都以银行和微信转账的方式支付蒜薹款；证据5.录音证明两份及视频光盘一份，拟证实顺达保鲜库的经营者李爱香承认蒜薹发生霉变，部分烂掉，同时在视频中李爱香认可355000斤，在李爱香诉的案件中其诉称352000斤。平邑县顺达保鲜库质证认为：证据1证人证言与本案没有关联性，其真实性值得怀疑，证人证言仅代表其作为中介谈价格的过程，并不能因此认定蒜薹质量不好，更不能确定蒜薹价值未达到客户的要求是因为储存中存在过错造成的；对证据2真实性、合法性及关联性均有异议，这是原告单独书写的，不能证实与本案有关联性；对证据3真实性有异议，该9份证据均通过原告方的添加改动形成，不能作为证据使用。同时原告所述的陈军伟签字是短蒜薹出库单均与事实不符，保鲜库与陈爱伟之间的业务已于2019年5月23日经双方结算并全部出库；证据4与本案没有关联性；对证据5中派出所出警视频中李爱香录制时间14点54分左右承认存货量355000斤与事实不符，应以双方结算单核算的352000斤为准，同时可以看出李爱香多次提出蒜薹存库价格为0.27元一斤，第二季库费为80000元，从5月1日至5月8日为第一季，之后为第二季库费为80000元。在李爱香与陈爱伟的通话录音中李爱香仅处于客气说慢慢找经验，蒜薹损耗为自然现象。平邑县顺达保鲜库提交证据1.陈爱伟、陈爱国短蒜薹入库单一宗，拟证实陈爱伟、陈爱国共入库352000斤；证据2.2019年9月24日至2019年10月30日的短蒜薹出库单一宗，拟证实共出库266360斤；证据3.2019年5月23日陈爱伟签字的出库单一份，拟证实陈爱伟存放在李爱香经营的顺达保鲜库中的长蒜薹已于2019年5月23日全部出完，并非二原告所称的其后由陈爱伟签字的出库单，以上三份证据证明两原告在李爱香处共入库短蒜薹352000斤，出库266360斤，由于该批蒜薹是2019年4月25日入库到2019年10月30日出库，由于原告长时间不出库，出现蒜薹正常折秤现象，属于不可避免的自然现象。因此二原告所存的蒜薹已经全部出库完毕。陈爱伟、陈爱国质证认为：对证据1有异议，该票据是李爱香书写，只精确到吨没有精确到斤，不符合常规，进货是375932斤。并且在我方提供的视频中是355000斤，主张375932斤；对证据2中于2019年10月4日（编号×××59）存在异议，总出库是11.82吨×2000斤＝23640斤，包括长蒜薹及短蒜薹，出现21180斤是短蒜薹的数量。总数为23640斤-21180斤差额部分是长蒜薹的数量；证据3是陈爱伟书写签名的，但是里面内容均是李爱香书写，并且该单据是一式两联，正常情况下应该是红联给原告，但是从原告方提供的证据看并没有给原告，同时出库单记载共计出库134404斤，在一天内原告不可能出库这么多，为了证实证据的真实性，还应当提供前几次的出库单佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈爱伟、陈爱国在李爱香经营的平邑县顺达保鲜库储存蒜薹（长蒜薹、短蒜薹），双方并未签订仓储合同。陈爱伟、陈爱国自述在2019年9月份准备将储存的短蒜薹出售时，发现所储存的蒜薹出现质量问题，只好按照每斤1.15元、1.2元、0.5元及0.6元的价格出售了部分蒜薹，后双方就蒜薹损失多次协商未果。2019年11月2日，平邑县顺达保鲜库的经营者李爱香在未征得陈爱伟、陈爱国同意的情况下，私自出售部分蒜薹，陈爱伟、陈爱国发现并报警。陈爱伟、陈爱国以其诉求诉至本院。案经本院主持调解，双方未能达成一致调解意愿。2020年5月14日，陈爱伟、陈爱国申请对2019年9月24日前后短蒜薹市场价格进行评估。但陈爱伟、陈爱国无法向本院提供鉴定检材，且亦未与平邑县顺达保鲜库就蒜薹的产地、品种、规格、质量等问题达成一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中陈爱伟、陈爱国诉讼请求主张的损失401600元，计算依据系其自述收购的产地为江苏省邳州市的短蒜薹375932斤×1.6元/斤-出库短蒜薹195076元得出，但通过庭审及当事人陈述，陈爱伟、陈爱国与平邑县顺达保鲜库并未签订仓储合同，双方对于陈爱伟、陈爱国所称的短蒜薹的产地、品种、规格、质量及价格等问题亦未达成一致。陈爱伟、陈爱国至法庭辩论终结前并未对自己的主张完成举证责任，陈爱伟、陈爱国要求平邑县顺达保鲜库赔偿损失的价值计算依据不足，对陈爱伟、陈爱国的诉求，本院不予支持。陈爱伟、陈爱国可待证据充分后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈爱伟、陈爱国的诉讼请求。案件受理费7324元，由原告陈爱伟、陈爱国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  窦丽萍审 判 员  张 晓人民陪审员  刘传荣二〇二〇年六月二十八日法官 助理  曾 毅书 记 员  王连华