安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初423号 原告：胡泽忠，男，1947年9月15日生，汉族，居民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。 被告：凡春田，男，1972年4月17日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：朱卫华，男，1968年4月16日生，汉族，公务员，住安徽省田家庵区，系凤台县刘集镇凡庙社区村民委员会推荐的公民。 被告：牛纪山，男，1971年4月3日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 被告：李修祥，男，1981年1月2日生，汉族，居民，住安徽省凤台县。 原告胡泽忠与被告凡春田、牛纪山、李修祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日作出（2016）皖0421民初34号民事判决。宣判后，凡春田、牛纪山不服，向淮南市中级人民法院提起上诉。淮南市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）皖04民终617号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，牛纪山不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2019年8月26日作出（2019）皖民申1027号民事裁定，裁定：一、指令安徽省淮南市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。淮南市中级人民法院于2019年10月8日受理本案，于2019年11月28日作出（2019）皖04民再18号民事裁定，裁定：一、撤销淮南市中级人民法院（2016）皖04民终617号民事判决及凤台县人民法院（2016）皖0421民初34号民事判决；二、发回凤台县人民法院重审。本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡泽忠向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金50万元，利息65000元，合计565000元；2、被告承担违约金，包括律师费、财产保全费40000元，催收费、每人每趟200元人工费，1-2总合计605000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：凡春田在承包亳州市气象局办公楼建设工程期间，为偿还欠工人工资款于2015年4月11日向其借款50万元，牛纪山、李修祥二人为担保人，三被告并与其签订了书面借款合同，该合同约定借款期限为3个月，利息2%。借款到期后，三被告仅支付了20000元利息。该笔借款经原告多次催要无果，遂引发本案诉讼。 凡春田、牛纪山辩称，胡泽忠的诉求不成立，双方虽签订借款保证合同，但胡泽忠并未实际交付借款，其提交的其他间接证据也不能充分证明其已实际交付借款。李修祥虽然认可借款事实，但不排除其与胡泽忠有其他债权债务关系或二人恶意串通伪造证据的可能，请求法院驳回胡泽忠的诉讼请求。 李修祥辩称，其和胡泽忠无其他债权债务关系，也不存在恶意串通伪造证据的可能。胡泽忠借款给凡春田30万元时，其在场。对于胡泽忠后来出借的20万元是否已经交付其不知情，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下： （一）胡泽忠所举证据中，被告有异议的有： 1、借款保证合同原件，拟证明三被告借款及担保的事实、双方约定的细则。凡春田有异议，认为合同上的填充式内容及签名是其书写，但合同第二项上的“现款”二字及捺印是后补的，且不是其所写，借款并未实际发生。牛纪山对合同的真实性无异议，对证明观点有异议，认为借款保证合同未实际履行，借款不成立。李修祥对合同的真实性无异议，但提出胡泽忠只是在亳州工地交付给凡春田借款30万元，余下的借款20万元是否交付其不知情。 2、存折流水，拟证明胡泽忠出借款项的来源。凡春田、牛纪山对证据的真实性无异议，但认为存折中的取款时间、金额等均与本案不具有关联性。李修祥无异议。 3、录音光盘，拟证明双方借贷关系实际成立，原告向各被告多次催要借款本息。凡春田有异议，认为录音来源不合法，质疑胡泽忠与李修祥的关系，李修祥庭审中只认可借款30万元，与录音中其认可的借款50万元自相矛盾。牛纪山认为录音是偷录的且有剪辑，不能作为证据使用。李修祥无异议。 4、证人葛某的证言，证实原告在出借款项前（2015年5月2日）与证人有经济往来，拟证明第二笔20万元出借资金的部分款项来源。三被告均认为与本案无关。 5、证人胡某的证言，拟证明牛纪山曾开车到原告家中，但具体时间记不清了，证人认识李修祥。三被告均认为与本案无关。 （二）凡春田所举证据中，当事人有异议的有： 1、原告近期参与民间借贷诉讼案件条目，拟证明原告多次放贷，有较多的放贷经验和较强的风险控制能力，清楚如何在借贷中留存证据。原告对真实性无异议，认为恰恰印证了原告有经济实力出借款项，但对其证明观点有异议。牛纪山、李修祥未发表质证观点。 2、原告与刘冠亮、蒋传红民间借贷纠纷民事判决书，拟证明原告通常是通过保证人发放借款，与本案中原告直接将款项出借给借款人的作法不符常理。原告对其证明观点不予认可。牛纪山、李修祥对其证明观点不予认可。 上述证据，本院分析认证如下： （一）对胡泽忠提供的证据： 1、三被告对其真实性无异议，本院予以采信。对借款保证合同第二项上的“现款”二字及捺印，凡春田明确表示签订合同时没有出现前述字样及捺印，且不是其所为，可以通过鉴定鉴别真伪。胡泽忠自认合同原件一直由其本人保存，开始表示其不知道是谁书写，后又表示系其本人所写，但捺印是何人所为其表示不清楚，也不同意鉴定。综上，对借款保证合同第二项上的“现款”二字的捺印推断系胡泽忠所为； 2、对存折流水的真实性予以采信，对原告的证明观点不予采信； 3、录音光盘，对原告曾向被告催要借款的事实予以确认，但李修祥庭审中认可借款30万元与录音中认可的50万元自相矛盾。原告不能提供该录音原件，不能排除录音存在剪辑的可能性，故对原告借贷关系成立的证明观点不予确认； 4、5，对证人证言关于证明本案借款担保合同项下款项是否实际发生不具有证明力。 （二）对凡春田提交的证据的真实性予以确认，但对其证明观点不予确认。 根据原、被告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡泽忠与李修祥系朋友关系，胡泽忠通过李修祥介绍认识凡春田、牛纪山。2015年，凡春田、牛纪山合伙在亳州承包了亳州市气象局办公大楼部分建筑工程，李修祥从凡春田、牛纪山手中转接了部分工程，因凡春田所承包的工程需要周转资金用于支付工人工资，其欲通过李修祥向胡泽忠借款。2015年4月11日，胡泽忠与三被告签订了借款保证合同，合同的主要内容为：“甲方（出借人）：胡泽忠乙方（借款人）：凡春田丙方（保证人）：牛纪山李修祥一、乙方向甲方借款人民币￥伍拾万元整；二、乙方承诺其借款用途（付工人工资款现款）；三、借款期限及借款交付约定3个月；四、借款利率为（2分），逾期利率为借款利率基础上加收百分之五十（50%）；......合同还约定，“本合同甲乙双方必须遵守，违者承担法律责任。甲方交款，本合同三方签字生效，不容反悔”。胡泽忠、凡春田分别作为甲方、乙方签名，牛纪山与李修祥作为丙方担保人在合同上签名。该合同文本格式由胡泽忠提供，填充内容“￥伍拾万元”、“付工人工资款”“约定3个月”“2分”等内容均由凡春田书写并捺印，凡春田、牛纪山分别在其签名处加按了指印。胡泽忠自认合同一直由其保存，其在合同签订后在第二项末端添加“现款”二字，但对于“现款”上的指印其表示不知何人所为。 胡泽忠自述合同签订当日，其在亳州工地当场交付现金30万元给凡春田，并向凡春田出具了一张20万元的欠条一张。后时隔约一个月左右的时间，胡泽忠又筹集20万元现金在凤台县桥附近交给凡春田，并将其出具的20万元欠条抽回。凡春田、牛纪山对借款事实均不予认可。李修祥对30万元的借款予以认可，对于后续的20万元借款表示不知情。李修祥自述曾向分两次向胡泽忠支付利息2万元，其中1万元是凡春田交给其并通过其给付的，另外1万元是其个人垫付的。凡春田不予认可。 另查明,胡泽忠在原二审中提供了2012年12月12日凡春田曾向其借款2万元的借款协议书和借条,凡春田无异议。 李修祥对本院原审认定借款50万元无异议，对一、二审判决无异议，但在中院再审时，只认可胡泽忠交付借款30万元，对于后续的20万元，其表示不在场也不知情。在本案审理期间，其认可胡泽忠交付借款30万元，但其陈述的交付时间、地点均与胡泽忠陈述的不一致。胡泽忠陈述：牛纪山和李修祥于2015年4月11日上午去其家接的其，遂即前往亳州工地，未到亳州工地已到中午，在中途吃过饭后，下午两、三点钟到工地后其将30万元现金交给了凡春田并签订了借款保证合同。李修祥陈述：其和牛纪山于2015年4月11日午饭后去接的胡泽忠，到亳州工地已是下午五、六点钟，晚饭后胡泽忠在住宿的宾馆交付的借款30万元并签订借款保证合同。 本院认为，本案争议焦点是胡泽忠将借款50万元是否实际支付给凡春田？分析如下： 1、关于本案是否有直接证据证明约定的50万元已经交付给凡春田。胡泽忠与凡春田签订的是借款保证合同，只能证明双方之间曾就借款以及保证一事达成协议，在合同的最后虽约定“甲方交款，本合同三方签字生效，不容反悔”，但该约定不能直接证明该款已经实际交付给借款人凡春田，而胡泽忠也未提交凡春田的收条或者转款凭证，故无直接证据证明胡泽忠实际支付凡春田50万元借款。另，胡泽忠在合同第二项尾部添加“现款”并捺印与常理不符。按照正常逻辑，即便是交付了现款，也应当由凡春田本人书写捺印，或者至少由凡春田捺印。胡泽忠对是否由其书写并捺印开始是持否认态度，后又承认系其书写，但不承认捺印，其又自认该合同一直由其保管，对于是谁捺印其不能合理说明情况，故疑点较多，应视为其举证不能，承担败诉后果。 2、关于保证人李修祥的认可能否认定为该笔借款已经交付给凡春田。胡泽忠提交其儿媳与李修祥的一份电话通话录音以及李修祥陈述其曾支付给胡泽忠2万元的利息，以证明该笔50万元借款已经实际支付给凡春田。《中华人民共和国担保法》第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债务人行使请求权的权利。根据该条规定，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。反言之，保证人放弃抗辩的，债务人仍得享有抗辩权。本案中，由于李修祥是借款的保证人，与本案有利害关系，他的认可不能替代凡春田及其他保证人的抗辩。根据双方签订的借款保证合同，凡春田与胡泽忠是主合同借款合同的当事人，而牛纪山、李修祥是从合同保证合同的当事人。保证人在承担保证责任后，其有权向债务人主张其所承担的债务，即债务人是该笔债务的最终承担者。故李修祥即使认可该笔50万元债务成立也并不能免除胡泽忠需要举证证明50万元借款已经实际交付给凡春田的举证证明责任。另，李修祥陈述胡泽忠在2015年4月11日只交付了30万元，对于胡泽忠陈述剩余20万元的交付其表示并不在场，也不知情。李修祥的陈述与其在原一审时及录音中陈述的事实前后矛盾。胡泽忠庭审中一直称30万元借款是在亳州工地交付的，合同也是在亳州工地签订的，这与李修祥陈述30万元借款是当天晚饭后在宾馆交付的，合同是在宾馆签订的情况不一致。双方陈述的交付地点存疑。对于借款20万元的支付只有胡泽忠的个人陈述，并无其他证据予以证实。关于2万元的利息，李修祥称凡春田曾给其1万元让其作为利息支付给胡泽忠，其垫付了1万元利息，对此凡春田并不认可。故李修祥的陈述不能证明该借款50万元已经交付给凡春田，且其陈述也不能免除胡泽忠的证明责任。 3，关于胡泽忠提供的录音问题。胡泽忠在原一、二审中没有提交该份录音的书面资料，在再审中经法庭要求，其提交了一份录音的文字资料，但从录音中无法明确辨别出各方说话内容，且胡泽忠表示原始录音资料已经丢失，故本院认为录音资料内容与原件无法核对，内容存疑，证据效力较低。 综上所述，胡泽忠交付给凡春田50万元借款事实不清，证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡泽忠的诉讼请求。 案件受理费9850元，诉讼保全费3520元，均由原告胡泽忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判长  高华喜 审判员  龚 彪 审判员  张 丽 二〇二〇年六月十七日 法官助理赵允龙 书记员王洁馨 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。