山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初8645号 原告：李文建，男，1968年2月14日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：于健，山东岛城律师事务所律师。 被告：刘彦均，男，1963年9月22日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告李文建与被告刘彦均民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文建及其委托诉讼代理人于健、被告刘彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文建向本院提出诉讼请求：1.判令刘彦均偿还借款7万元；2.判令刘彦均自起诉之日(2019年10月23日)至清偿全部债务之日，按照年利率6%支付资金占用期间利息；3.案件诉讼费、保全费由刘彦均承担。事实和理由：刘彦均在2017年6月20日出具借条，向李文建借款10万元用于交付购买房屋的定金。李文建分别于2017年6月20日、21日用刷卡方式向刘彦均实际支付了借款款项。后刘彦均拒不履行还款义务，仍欠借款7万元。 刘彦均辩称，李文建曾于2019年1月7日就相同事实提起诉讼，在前述案件中，李文建提交的刷卡证据与刘彦均毫无关联，不能证明提供刷卡方式交付了借款，因此李文建于同年8月撤回了起诉。时隔2个月后，李文建再次依据相同事实起诉刘彦均，属于恶意缠讼。事实上，刘彦均从未收到李文建所谓的借款，刘彦均出具借款条，是在李文建软磨硬泡的情况下，基于熟人间的信任，在没有收到款项的情况下，提前出具的借款条，但事后李文建并未通过刷卡方式向刘彦均交付款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据此，在李文建没有证据证明将款项交付给刘彦均的情况下，应认定借贷事实尚未发生。虽然刘彦均出具的书面文件名称为“借款”条，但实际上是拟代收代付李文建购买百盛房子（并非刘彦均购买房子）的定金，其与李文建的基础法律关系是委托关系，并非借贷关系，该借款条名称实际应为收款条，因刘彦均没有法律专业背景，分不清借款和收款在法律上的实质区别，错写了名称。因此，李文建主张与刘彦均的基础法律关系为借款关系，与事实不符。况且，李文建在刘彦均出具收款条后，也未将该款项支付给刘彦均，无权要求刘彦均返还，应驳回李文建的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、刘彦均提交《合作协议》一份，证明其与李文建之间存在其他经济往来，两人在微信聊天中提及的10万元是该协议中的款项，与本案所涉借款条无关。协议载明：刘彦均与李文建进行合作，合作利益机制为李文建为刘彦均提供前期费用6万元；刘彦均应在案外人的借款中追缴清欠1亿元，刘彦均应支付给李文建100万元；根据刘彦均实际回款金额按比例定期分给李文建。 李文建对《合作协议》的真实性无异议，但认为该协议与本案无关。 本院认为，从《合作协议》的内容来看，双方约定李文建向刘彦均提供前期费用6万元，刘彦均追缴欠款后支付给李文建100万元，而从微信聊天内容来看，10万元是应由刘彦均偿还给李文建的款项，双方未提到合作相关的内容，数额与《合作协议》也无法对应，且刘彦均不能明确说明10万元与《合作协议》的具体关系，故本院对刘彦均主张的事实不予认可。 二、刘彦均提交短信截屏打印件一份，证明其与李文建之间存在其他业务往来。 李文建对证据的真实性、关联性均不予认可。 刘彦均未提供短信原始载体，本院对该证据的真实性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月20日，刘彦均出具“借款”条一份，载明：“今借李文俭先生人民币100000元整（壹拾万元整），用于交百盛房子（26层1989平方米）定金用。①2017年6月20日已刷卡金额为78736元整（柒万捌仟柒佰叁拾陆元整）②剩余21264元（贰万壹仟贰佰陆拾肆元整）没有刷”。借条原件由李文建持有。 2017年6月20日，李某名下卡号末四位为0870的信用卡刷卡7笔，金额分别为10500元、13500元、12500元、10090元、11500元、10080元、10080元，合计78250元，7笔交易摘要均为“宁美美容”。6月21日，该信用卡刷卡两笔，金额分别为12500元、11500元，交易摘要分别为“石家庄宏丰电器”、“承德杨松林出租”。李某出庭作证称，李某系李文建的妹妹，李文建告诉李某需要使用其信用卡，李某同意后，李文建进行上述刷卡交易。 李文建申请证人王某出庭作证，王某陈述，王某通过李文建认识了刘彦均，2017年夏天，刘彦均带着ＰＯＳ机至山海关路3号李文建经营的会所，分多笔刷了李文建的卡，并当场向李文建出具借条，王某当时在场。 李文建与刘彦均的微信聊天记录显示，2017年10月28日，李文建将其银行账号信息发送给刘彦均，刘彦均回复称“收到！相互理解和包容！”。10月29日，刘彦均发送消息称“李总星期一给你办”，“银行不上班”。10月31日，刘彦均称已将3万元汇到指定账户，李文建回复确认收到。11月25日，李文建发消息称“剩下的七万块钱，你说的十月份和十二月分两个月还，现在都11月24号了，什么时候你还钱啊”，刘彦均称“再等等，好了联系你”。11月29日，李文建发消息称“我们都是好朋友，都是说话算数的男人，……钱的事儿你费心”。12月11日，刘彦均给李文建发语音消息称，“10万块钱我又不是不给你”，没有必要为了10万元大动干戈。 本院认为，本案的争议焦点为双方之间法律关系的性质，以及李文建是否已实际交付款项。 刘彦均向李文建出具的书面材料抬头为“借款”，且内容中的表述也是“今借”，是典型的借条表达方式。刘彦均称该书面材料中所指的10万元是李文建委托刘彦均代为购买房屋的定金，应为“收条”，因刘彦均喝了酒且无法律专业背景，才错写了名称。刘彦均未提交证据证明其与李文建之间存在委托关系，“借款”条中也未体现代为购买房屋的内容，刘彦均作为完全民事行为能力人，即便没有法律专业背景，也应当能够理解“借”的含义和后果。刘彦均的抗辩理由缺乏证据佐证，本院不予采纳，李文建持有的“借款”条足以证明双方的合意是建立借款合同关系。 刘彦均在借条中确认当日李文建以刷卡方式交付借款78736元，时间、方式、金额与信用卡刷卡记录基本相符，并有王某的证人证言佐证；次日，同一信用卡再次发生两笔交易，刷卡金额与前一天的刷卡金额具有重复性和相似性。刘彦均向李文建支付3万元后，李文建通过微信催要“剩下的7万块钱”，询问刘彦均“什么时候还钱”，刘彦均并未对金额及李文建的还款要求提出异议，只是称需要“再等等”、“理解万岁”、“10万块钱我又不是不给你”，即明确作出了还款承诺。刘彦均辩称微信中提到的10万元与借条中所指的10万元无关，但又不能明确说明微信中所称的10万元是因何种法律关系产生的何种性质的款项，本院对其抗辩不予采纳。综合借条、刷卡记录、证人证言、微信聊天记录等证据，本院认定李文建已实际交付借款10万元。 综上所述，李文建与刘彦均之间达成借贷合意，李文建已实际交付借款，双方的借款合同关系合法有效。李文建认可已收到刘彦均偿还的本金3万元，刘彦均应对剩余本金7万元承担清偿责任。李文建在微信中明确表达了还款请求，而刘彦均未予偿还，李文建主张刘彦均自2019年10月23日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 刘彦均于本判决生效后十日内偿还李文建借款本金7万元并支付利息（以7万元为基数，自2019年10月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元、保全费807元，共计2357元，由刘彦均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 丁 卉 人民陪审员 于 萍 人民陪审员 王孝筠 二〇二〇年六月四日 书 记 员 于 雪