河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初694号 原告：吴春生，男，1937年3月7日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：吴强（吴春生儿子），住河北省邯郸市峰峰矿区。 被告：李会英，女，1956年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：曹梦影，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆新军，河北德公律师事务所律师。 原告吴春生与被告李会英物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春生委托诉讼代理人吴强、被告李会英及其委托诉讼代理人曹梦影、穆新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴春生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法保护吴春生的合法继承权，判令被告李会英返还原告吴春生应当继承的吴春田位于石家庄市鹿泉区的房屋；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：我原籍为河北省石家庄市鹿泉区，我与我二哥吴春田在台头村××××宅基地房屋一处（宅基地登记证号0781，确权号码ＪＣ01084，房主姓名吴春田）。我二哥吴春田于1999年去世，生前未有配偶及子女，父吴焕章、母姚恩恩分别于1979年及1966年病故，共育有吴春玉、吴春田及吴春生兄弟3人，大哥吴春玉于1991年去世，故我二哥吴春田去世后没有第一顺序继承人，我作为唯一健在的兄弟，依据继承法的相关规定，享有我哥哥吴春田的继承权；因我本人年老体弱，多年未回家，也一直未办理继承手续及更改房屋产权等相关手续，2018年3月25日回家才发现我和我哥吴春田的房屋均被被告李会英占用，并未经我吴春生同意，私自在鹿泉区地登记表上将房主吴春田已修改为高景岭、李会英，拟将吴春田名下的房产确权给高景岭、李会英，严重侵害吴春生的合法权益。被告李会英系我大哥吴春雨的长子吴日民的妻子，吴日民于1985年去世后，因家庭矛盾，二哥吴春田看其可怜，让其借住在我××与我××在××村共有宅基地房屋处，并未得到我吴春生明确同意及签字。后被告李会英改嫁给外地人高景岭，被告李会英及高景岭夫妇均非吴春田亲生子女，当时高景岭已经35岁，李会英已经33岁,均明显大于14周岁，且有父母在世，不符合《中华人民共和国收养法》的收养条件，且无任何收养证明及公证，与吴春田非养父母子女关系，又无吴春田的遗嘱及我吴春生的转让手续，故被告李会英和其丈夫高景岭对我二哥吴春田的生前财产没有继承权，仅是长期占有使用。依据相关法律规定，被告李会英的行为严重侵犯我的合法财产权，应依法归还吴春田名下的房屋等财产。我与被告李会英多次协商无果，万般无奈之下，特向人民法院提起诉讼，以维护我的合法权益，望判如所请。 李会英辩称，一、吴春田的第一顺序继承人系高景玲和答辩人李会英，故被答辩人无权继承吴春田的财产。1、根据河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初440号民事判决，该判决第四页本院认定部分，认定：“1988年有关部门颁发的集体土地建设用地使用证也载明涉案宅基地系吴春田个人所有，未与他人共有，鹿泉区常住人口登记也载明户主吴春田、儿子高景玲、子妻李会英、孙子吴昆乐。原告吴春生仅提供1988年获鹿县宅基地登记表档案第二页“要事记载”一栏记载“两间西屋属吴春生，人口五人全非农业”，没有任何人签名、盖章，该证据不足以证明吴春生与吴春田共有宅基地一处，.....”。该判决中已经认定，答辩人李会英系吴春田子妻，吴春田的儿子为高景玲、孙子为吴昆乐。而涉案宅基地系吴春田单独所有，并非是被答辩人所说的是其与二哥吴春田共有。所以，答辩人李会英为吴春田的第一顺序继承人，而被答辩人吴春生无权继承吴春田的财产。2、由获鹿县公安局1989年1月1日签发的户口本中也明确记载了户主吴春田、子妻李会英、孙子吴昆乐。所以，被答辩人李会英系吴春田的子妻，系吴春田的第一顺序继承人。3、根据《中华人民共和国继承法》第10条规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”所以，被答辩人吴春生对吴春田的财产没有继承权。二、本案中涉案房屋已经不存在，所以也不存在继承问题，且被答辩人之诉也已超过诉讼时效。1999年吴春田去世后，2000年左右进行了翻盖，即被答辩人吴春生要求继承的房屋已经被拆除，实际上已经灭失，当然不存在继承的问题。被答辩人诉争房屋已拆除翻建近二十年，期间被答辩人吴春生未主张过任何权利，即被答辩人之诉也已超过法律规定的诉讼时效期间。该事实在河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初440号民事判决书第五页中也有所认定。综上，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第93条相关规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可以直接作为定案依据，当事人无需举证证明。所以，本案所争事实清楚，请法官根据本案事实及证据，秉承公平的原则，对被答辩人的无理要求不予支持，依法驳回被答辩人的诉讼请求。” 原告提交以下证据：证据1、（1）证人吴某1出庭作证陈述：原告提交的书面证明是我写的，分家的事都在书面证明上写明了。经原告对证人发问，证人回答：争议的房屋是1990年左右翻建的，李会英叫吴春田叔叔。经被告对证人发问，证人回答：证人证言是我写好了，别人抄的，然后我签名。吴焕章1980年去世的，具体时间不清楚。吴春田1999年左右去世。（2）证人吴某2出庭作证陈述：吴春生的父亲和我的爷爷是兄弟，分家的事我不太清楚，大概知道。涉案的房屋中应该有吴春生的份额。经原告对证人发问，证人回答：记不清楚房屋是在哪一年建的。李会英叫吴春田叔叔。经被告对证人发问，证人回答：证人证言是我叙述好，打印好签字的。记不清楚吴焕章什么时间去世的。（3）吴会民出庭作证陈述：证人证言是我写的。经原告对证人发问，证人回答：记不清房屋是哪一年建的，吴春田在世时房屋好像建好了。不清楚李会英和吴春田是什么关系，二人无血缘关系。经被告对证人发问，证人回答：证人证言是我签的字，签字的时候我跟吴某1、吴某2说过这个事。（4）吴秀民、吴月民、吴建民书面证人证言。证据2、村委会证明。 被告质证意见：对证人证言的真实性不认可，证人证言除证人的身份外，其余的内容均完全一致。三个证人均无法陈述证明内容的事实。对村委会证明的真实性不认可，村委会没有权利出具该证明，身份证明应由公安机关出具，该证明备注处明确标明不用于办理户口迁入、宅基地，对其关联性有异议。 被告提交以下证据：石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初440号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6664号民事判决书。证明吴春田的儿子为高景玲，李会英为子妻，高景玲和李会英为第一顺序继承人，涉案房屋拆除翻建已经20年，该房为高景玲和李会英所建，原告无继承权。 原告质证意见：判决书未说明高景玲和李会英为第一顺序继承人。涉案房屋拆除翻建已经20年与事实不符，与证人证言不符，该房屋实际为吴春田、吴春生共有。 本院经审理认定事实如下：吴焕章、姚恩恩夫妻二人生育三个儿子，长子吴春玉、次子吴春田、三字吴春生。吴春生曾以物权保护纠纷案由以李会英拆除原告房屋、侵占原告宅基地建起楼房为由向本院起诉被告，诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵权行为，依法拆除违章建筑，恢复房屋原状，返还室内家具等物品，并自侵占之日起支付租金10000元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。本院经审理于2019年3月29日作出（2019）冀0110民初440号民事判决书，判决书本院认为部分载明：原告吴春生称与二哥吴春田在台头村××××宅基地一处，其中西屋两间是自己的，要求被告李会英停止侵权、恢复原状、赔偿损失等，但未提供兄弟三人的分家单，被告李会英对原告的主张也不予认可，1988年有关部门颁发的集体土地建设用地使用证也载明涉案宅基地系吴春田个人所有，未与他人共有，鹿泉区常住人口登记册也载明户主吴春田、儿子高景玲、子妻李会英、孙子吴昆乐。原告吴春生仅提供1988年获鹿县宅基地登记表档案第二页“要事记载”一栏记载“两间西屋属吴春生，人口五人全非农业”，没有任何人签名、盖章，该证据不足以证明吴春生与吴春田共有宅基地一处，西屋两间属吴春生，故，原告吴春生应当承担举证不能的后果，且诉争房院拆除翻建已近二十年，原告吴春生之诉也已超过法律规定的诉讼时效期间，对原告吴春生的主张，本院不予支持。本院判决驳回原告吴春生的诉讼请求。 吴春生不服，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院经审理于2019年6月12日作出（2019）冀01民终6664号民事判决书，判决书本院认为部分载明：本案诉争房院拆除翻建已经近二十年，期间上诉人从未主张过任何权利，原审中，上诉人仅提交了1988年获鹿县宅基地登记表档案第二页“要事记载”一栏记载“两间西屋属吴春生，人口五人全非农业”，没有任何人签名、盖章，该证据不足以证明其主张，亦不能否定被上诉人提交的1988年的集体土地使用证、鹿泉区常住人口登记册记载的事实，故原审法院依法驳回诉讼请求符合法律规定。二审中，上诉人继续坚持其一审诉请，并提交了六份证据拟证明其主张，对该证据，被上诉人质证意见是不认可，从六份证据来看，不足以证明上诉人与吴春田共有一块宅基地，亦不能充分证明吴春田宅基地上的两间西屋归上诉人所有，故上诉人的上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。河北省石家庄市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 现原告再次提起诉讼，要求被告返还原告吴春生应当继承的吴春田位于石家庄市鹿泉区的房屋。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原被告另案中人民法院生效判决书已认定诉争房院拆除翻建已近二十年，期间原告从未主张过任何权利。原告提交的证据不能否定被告提交的1988年的集体土地使用证、鹿泉区常住人口登记册记载的事实。且本案中原告所诉其继承的房屋亦已经不存在，原告提交的证人证言拟证明其主张，对该证据，被告质证意见为不认可，除证人的身份外，其余的内容均完全一致，出庭作证的证人均无法陈述证明内容的事实，证人当庭陈述的内容不足以证明原告的主张。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴春生的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告吴春生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  齐志新 二〇二〇年六月二十二日 书记员  邢子文