广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初6066号原告：侯碧珠，女，汉族，1963年5月11日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陈锡里，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田星，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。被告：刘明奎，男，汉族，1976年9月14日出生，身份证住址：深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：周明勇，广东华程律师事务所律师。上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯碧珠及其委托诉讼代理人陈锡里，被告刘明奎的委托诉讼代理人周明勇到庭参加诉讼。本案曾因须以另案审理结果为依据而中止审理。现已审理终结。原告诉称，原、被告之间存在民间借贷关系，原告为借款人，被告为出借人。后原告发现向被告支付的借款利息超出了法律规定的上限标准，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，被告收取原告已支付超过年利率36%以上的利息部分属于不当得利，依法应当予以返还。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令，1、被告返还原告不当得利款项人民币3888743元；2、被告向原告支付自原告起诉之日起至全部款项付清之日止的利息（按照同期银行贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称，原告提交的证据只是双方大量往来交易中的一部分，而根据我方核算，我方向原告支付的借款本金已远远超过原告提交的银行流水中的还款总额，即原告尚欠我方借款本金和相应利息，我方已为此向人民法院提起诉讼。综上，原告起诉没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告之间存在民间借贷关系，原告为借款人，被告为出借人。原告因本案于2018年3月27日诉至本院，其主张，2015年1月7日至2018年1月4日期间，其按照月利率6%、5%或4.5%向被告支付借款利息，超过法律规定的自愿给付利息上限月利率3%（即年利率36%）的利息总额为3888743元，被告因此构成不当得利，应将原告超付的利息予以返还。原告提交了中国农业银行转账明细、招商银行户口历史交易明细表等证据，拟证明双方此期间交易往来及原告超付利息的事实，并提交了其自行制作的对账单。被告表示，原告提交的证据只是双方大量往来交易中的一部分。因原告尚欠我方借款本息，我方已为此向人民法院提起诉讼，案号为（2018）粤0307民初9532号。另查明，（2018）粤0307民初9532号的当事人为原告：刘明奎，被告：侯碧珠、黄育文、侯济文、钟丽婵。该案件审理查明，侯碧珠与侯济文系夫妻关系，黄育文与钟丽婵系夫妻关系。刘明奎与侯碧珠在2012年5月28日至2018年1月4日之间有极为频繁的交易往来。2018年3月15日，刘明奎与侯碧珠的微信聊天记录显示，侯碧珠与刘明奎对借款本金合计为821万的19笔借款列表核算。2018年4月23日，刘明奎与侯碧珠、黄育文签订《借款合同》、《借款借据》。《借款合同》载明：合同编号：20180423（A）；借款人（甲方）为侯碧珠、黄育文；贷款人（乙方）为刘明奎；乙方根据甲方的申请，同意向其提供本合同项下贷款，贷款金额为人民币捌佰贰拾壹万元整；贷款期限自2013年9月6日起；贷款用途为资金周转；贷款利率实行固定利率为4.5%（月利率）；第三人向刘明奎提供借款保证（详见标号20180423（B））的《担保承诺函》)；本合同是经双方截止2018年4月8日前尚欠本息，经扣除已还全部款项之后的对账确认后重新签署的合同，具体欠款详见欠款明细表，双方对此均无异议并不得主张其他权利。侯碧珠、黄育文在甲方处签名并按捺手印，刘明奎在乙方处签名。《借款借据》载明：本人侯碧珠、黄育文于2013年9月6日向债权人刘明奎借款人民币捌佰贰拾壹万元整，借款利率4.5%（月利率），借款期限自2013年9月6日起。侯碧珠、黄育文在借款人处签字并按手印。同日，侯济文、钟丽婵分别向刘明奎出具《担保承诺函》，载明本人同意为借款人侯碧珠、黄育文向贵方借款本金捌佰贰拾壹万元，编号为20180423（A）的借款合同项下的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等）向贵方提供连带保证责任。保证期间自主合同约定的主合同借款人履行债务期限届满之日起两年止。侯济文、钟丽婵在担保人处签字并按捺手印。该案一审判决结果为：一、侯碧珠、黄育文于本判决发生法律效力之日起十日内向刘明奎偿还借款本金6336850元及利息（利息按月利率2%，本金基数及利息起算时间详见附件3，计算至本金全部清偿之日止）。二、侯济文、钟丽婵为侯碧珠、黄育文向刘明奎对判项一、二的借款本金6336850元及利息承担连带清偿责任。三、驳回刘明奎的其他诉讼请求。上列事实，有中国农业银行转账明细、招商银行户口历史交易明细表、银行转账流水清单、民事判决书及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告主张本案案由为不当得利纠纷。不当得利的具体特征有三：1、双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人。2、受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系。3、受益人取得利益没有合法依据，即：既没有法律上、也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。不当得利的发生类型可以分为基于给付和因给付外事由两种。基于给付事由而产生的不当得利纠纷，是指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。而本案显然属于这种类型的不当得利纠纷。此种纠纷，首先应当由原告证明有不当给付的事实存在，本案双方对原告的给付事实均无异议，争议在于是否为“不当给付”。其次，根据证据的一般规则，否认权利存在的人应当对权利受妨碍或消灭的事实举证，故原告作为不当得利请求权人，还应当对欠缺给付目的之具体情况承担举证责任。这种欠缺给付目的，既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，或者是给付目的不达。这里的给付目的，即给付的原因，给付者给予财产总有一定目的或原因，或为债务的消灭，或为债权的发生，或为赠与，这里的目的或原因就成了受领给付者受取利益的法律上的根据。如果由于某种原因，给付目的（原因）不存在或不能达到，那么受领给付者的受有利益便会因为无法律上的根据、欠缺保有给付利益的正当性而成为不当得利。而从另案审理的情况看，本案被告作为另案原告获得了胜诉，其受领给付显然并不缺乏保有给付利益的正当性。且不当得利请求权人是使其财产发生变动的主体，任何人均是自己财产最忠实的看护人，对于自己的财产均应尽到妥善管理的义务，其财产的变动受其控制，故原告作为权利主张人，应当由其完成证明存在不当给付事实的举证责任。在原告没有举证证明存在不当给付事实前提的情况下，强令被告承担其获益有合法依据之举证责任，无异于事先推定所有财产变动均不具备合法原因。本案中原告作为返还不当得利的主张一方，其向被告的付款行为系其主动为之，因而其有责任对不当得利发生的原由提供充分有效证据加以证明。从审理查明的事实来看，双方除2015年1月7日至2018年1月4日期间之外，还在此之前存在大量经济往来，原告并未提交充分有效证据证明被告没有合法根据取得案涉款项，依法亦应当承担举证不能的不利法律后果。综上，原告诉请被告返还不当得利人民币3888743元及利息，事实不清，证据不足，本院不予支持。对被告的相关答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告侯碧珠的诉讼请求。本案受理费人民币42018元，因原告减少诉讼请求变更为37910元（原告已预交受理费42018元，其中4108元本院予以退还），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  赵惠玲人民陪审员  罗荣潜二〇二〇年六月十四日书 记 员  朱 劲