上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40445号原告：上海浩威汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：辛蓉，执行董事。委托诉讼代理人：闫琛，女。委托诉讼代理人：周晗，上海高辉律师事务所律师。被告：成都名仕达汽车贸易有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：刘莉，执行董事。委托诉讼代理人：刘佳庆，上海正源(苏州)律师事务所律师。原告上海浩威汽车销售有限公司与被告成都名仕达汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浩威汽车销售有限公司的委托诉讼代理人闫琛，周晗，被告成都名仕达汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人刘佳庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浩威汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款4,283,280.90元；2.判令被告向原告支付以4,283,280.90元为基数，自2018年1月1日起，按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照LPR利率的1.5倍计算至实际清偿日止的利息，最高不超过合同金额的20%。事实和理由：被告长期从原告处购买多种型号救护车，并采取滚动付款的方式向原告付款，根据双方盖章确认的往来询证函，截至2017年12月31日被告尚欠原告货款4,283,280.90元。原告认为，双方买卖合同合法有效，并有双方盖章确认的往来询证函，被告未如期付款，原告有权要求被告支付货款，并主张逾期付款损失。被告成都名仕达汽车贸易有限公司辩称，不同意原告诉请，双方之间并无真实买卖合同关系，被告与原告均为浩威企业旗下的管理企业，合同是为了做账；原告提供的对账单未经被告财务审核，往来询证函上加盖的被告公章也是假章，申请法院对公章真实性进行鉴定；与被告实际有业务往来的是陕西浩物威豪专用汽车有限公司(以下简称浩物公司)；原告起诉已过诉讼时效。原告针对被告辩称，认为，首先，浩物公司与原告同为集团下属公司，浩物公司是车辆生产单位，原告为销售单位，浩物公司从未与被告签订买卖合同，其生产车辆均通过原告销售；其次，往来询证函系被告财务经理马琳柯加盖公章后邮寄原告，即使公章有假，也是被告故意为之。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院的认证意见为：原告提供的往来询证函，被告对其公章真实性提出异议，本院对该函予以采纳，对于公章真实性问题在本院认为中予以阐述；原告提供的交车单，被告以时间久远无法核对为由不予确认，但原告已提供原件供被告核对，本院对该组证据真实性予以采纳；被告提供的与浩物公司之间的往来询证函、代付款证明等，均为被告与浩物公司之间产生，与本案原告无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年3月至2015年9月，原、被告共计签订25份《销售合同》，约定被告向原告购买改装救护车，付款期限为被告验收合格后，15日内付全款，合同违约条款约定一方违约，经两次书面警告仍不履约的，守约方可以单方终止合同并要求违约方按合同金额的20%支付违约金。原告发货后出具交车单，交车单上有袁红运、陈忠、周晨、张彬等人签字确认，交车单位为浩物公司。后原告向被告开具相应增值税专用发票，被告收到并认证抵扣。原告法定代表人辛蓉自2017年6月开始，一直在微信上向被告公司财务负责人戴荃催款，戴荃表示要办法凑钱。在原、被告工作人员微信群中，2018年2月26日，被告财务人员马琳柯发布电子版询证函，并于3月4日将加盖被告公章的询证函原件寄给原告。该往来询证函显示，截至2017年12月31日，被告尚欠原告4,283,280.90元，上加盖“成都名仕达汽车贸易有限公司”公章，确认信息无误。2020年6月12日，浩物公司向本院出具情况说明，称本案诉讼涉及的原告与被告之间的合同项下的交易是浩物公司改装通过原告对外销售的，其与被告并无直接业务关系。本院认为，本案的主要争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系，首先，双方签订多份《销售合同》，被告也已将原告开具的发票予以认证抵扣，从形式上看，双方已构成买卖合同关系；其次，原告提供的被告与第三方医院的采购合同以及中标文件等可以与系争《销售合同》相互印证，加上原告提供的交车单，证明原告已实际交车，系争《销售合同》已实际履行；最后，被告所抗辩的与原告为关联公司，《销售合同》与发票都是为了内部走账的意见并无证据予以佐证，本院对该意见不予采纳。综上，原、被告之间构成买卖合同关系，原告有权要求被告依约承担义务。关于欠款金额，首先，原告主张的金额有询证函、计算表等予以佐证；其次，被告虽抗辩询证函上公章系伪造的，但微信聊天记录显示询证函系被告员工邮寄给原告，即使公章系伪造也与原告无关；最后，被告未对原告主张货款的金额提出异议，也未提供其已付款情况，本院据此采纳原告主张金额。关于逾期付款违约金，系争合同约定付款期限为被告验收合格的15日内，合同签订于2014年3月至2015年9月，系争车辆也早已交付，被告迟迟未付款造成原告损失，原告主张自2018年1月1日起计算的逾期付款违约金于法有据。关于违约金标准，合同约定的20%违约金系守约方单方终止合同时有权主张的违约金，并不适用于本案违约情形。合同未明确约定逾期付款违约金，根据法律规定，法院可以中国人民银行同期贷款基准利率以及LPR利率为基础确定利率标准，考虑到本案中被告的逾期时间，原告的实际损失等方面因素，本院对原告要求按照同期贷款基准利率以及LPR利率1.5倍计算的违约金标准予以认可。关于诉讼时效，微信聊天记录显示，原告自2017年6月起就不断向被告催款，被告员工表示需要凑钱，并在2018年2月在微信上出具询证函，表明被告认可并同意履行系争债务，诉讼时效已中断，原告于2019年诉至本院未过诉讼时效。据此，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告成都名仕达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩威汽车销售有限公司货款4,283,280.90元；二、被告成都名仕达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩威汽车销售有限公司以4,283,280.90元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，以及自2019年8月20日起至实际清偿日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计20,533.13元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年六月十八日书记员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。