广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初1036号原告：郭卫民，男，1968年1月17日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市番禺区×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××715。委托诉讼代理人：余硕，广东天行健律师事务所律师。被告：周素辉，女，1969年5月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××048。被告：周伟清，男，1970年10月8日出生，汉族，广东省新丰县人，现住广州市白云区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××019。原告郭卫民诉被告周素辉、周伟清承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭卫民及其委托诉讼代理人余硕，被告周伟清到庭参加了诉讼。被告周素辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭卫民向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付人民币278414元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告系姐弟关系，他们共同合伙承建了新丰县××××××××、新丰县公安局、新丰县人民医院等项目。原告系建筑工程脚手架施工班组负责人。从2013年起，其所负责的施工班组陆续承担了两被告承建的上述工程的脚手架搭设及拆除等相关工作，现上述工程早已完工并交付使用，但两被告仍欠原告施工班组工资、脚手架钢管租金等款项。截止起诉之日，两被告尚欠原告施工班组278414元。经原告多番追讨，但两被告均以各种借口推脱。为维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求，请法院依法公正裁决。被告周素辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩。被告周伟清辩称，不同意原告的诉讼请求，我与周素辉不是合作关系，我只负责人力资源市场的工程，我是该工程的承包人及实际施工人，公安局及新丰县人民医院两个单位的工程并不是我做的，我也不清楚是谁做的，在原告所做的人力资源市场的工程款516832元及租用钢管租金中我可以进行结算，但是原告主张超期租金不认可，增加的工程量需要经过三方的认可及签证。原告郭卫民在诉讼中提供了如下证据：1.身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.结算确认书6张，证明经被告确认原告施工班组工资及租用钢管费用总计1257914元；3.中国农业银行业务凭证，证明被告2018年2月13日支付给原告施工班组工资15000元；4.款项分配的说明，证明：被告在2017年1月27日转给原告的239330元的分配情况。被告周伟清在诉讼中提供了如下证据：1.银行卡转账记录2张，证明被告已经支付给原告的工程款；2.工资表，证明由新丰县房屋建筑公司发放的工程工资；3.现金支付表1张，证明原告与被告结算的工程价款。对原、被告提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告周伟清对原告郭卫民提交的证据1的三性没有异议。对证据2中，租用钢管的结算单真实性无异议，对其计算方式有异议，对于租用超期的部分不同意支付；对公安局工地的结算单不清楚，该工程不是我做的；对医院工地外排栅结算单我不清楚，该工程不是我做的；人力资源市场工地外墙脚手架的结算单的三性无异议，对人力资源外架数的三性无异议。对证据3、4无异议。原告郭卫民对被告周伟清提交的证据1-3的真实性均无异议，对证据1中80000元的转账记录没有异议，对于239330元的转账记录并不是由原告一人独得，具体的分配情况见我方提交的补充证据，周伟清对该补充证据也予以确认。对证据2真实性没有异议，我方确认收到该笔款项。对证据3真实性没有异议，原告为两被告做的三个工程预支款的详细记录，并非人力资源市场工程的单一记录。综合审查当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告周伟清、周素辉合伙承接新丰县××××××工程、新丰县人民医院办公大楼工程建设工程、新丰县公安局技术用房工程等建设施工工程后，将三项建设施工工程中的脚手架搭设及拆除等相关工作交由原告郭卫民承包。2013年3月16日，周素辉对郭卫民在新丰县××××××工程的外墙脚手架工程价款18760元签名确认。2015年12月22日，周素辉对郭卫民在新丰县公安局技术用房工程的工程价款158449元、在新丰县人民医院办公大楼工程的工程价款253833元、在新丰县××××××工程的工程价款489909元签名确认。2016年3月28日，周素辉对新丰县××××××工程、新丰县人民医院办公大楼工程建设工程、新丰县公安局技术用房工程租用郭卫民的钢管、扣件租金，超期租金共328800元签名确认。2016年12月2日，新丰县××××××工程的施工员陈贤宁签名确认郭卫民在人力资源工地补搭提开机口排山架、改排山架的价款8163元。2019年11月1日，郭卫民以其施工班组承担了周伟清、周素辉承建的新丰县××××××工程、新丰县人民医院办公大楼工程建设工程、新丰县公安局技术用房工程脚手架搭设及拆除等相关工作，工程价款及钢管、扣件租金合计1257914元，除周伟清、周素辉给付的部分款项外，尚欠278414元为由，向本院提起诉讼，主张上述诉求。在庭审中，郭卫民自认收到周伟清、周素辉给付的款项为979500元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”周伟清、周素辉无建筑施工企业资质，承接建设工程违反法律、行政法规的强制性规定，其与承建单位签订的建设工程施工合同无效。由此，周伟清、周素辉将部分工程转包给郭卫民的合同，亦为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，郭卫民作为涉案工程实际施工人，应获得受偿涉案工程款的权利。对于郭卫民应得工程价款问题，依据郭卫民提供的工程价款确认单以及钢管、扣件租金、超期租金确认单等证据可以认定，郭卫民、周素辉已就郭卫民承建工程进行了结算，确认郭卫民在新丰县公安局技术用房工程的工程价款158449元、在新丰县人民医院办公大楼工程的工程价款253833元、在新丰县××××××工程的工程价款516832元，三项工程的钢管、扣件租金、超期租金328800元，合计总价款为1257914元。对于承担涉案款项的给付责任主体问题，(2017)粤0233民初601号、(2017)粤0233民初602号、（2019）粤0233民初516号案对周素辉、周伟清合伙承包新丰县××××××建设工程、新丰县人民医院办公大楼建设工程、新丰县公安局技术用房建设工程已作认定，由于周素辉、周伟清合伙承包工程，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，周素辉、周伟清对郭卫民在上述工程的工程价款承担给付责任。周伟清主张其只承包了新丰县××××××建设工程，周素辉只是新丰县××××××建设工程的财务人员，其未授权周素辉对郭卫民在新丰县××××××建设工程的工程价款进行结算，但未能提交充足的证据予以证实，对其主张，本院不予采纳。对于周伟清、周素辉已支付郭卫民工程款的确认问题，根据双方提交的证据显示，在工程施工期间，周伟清、周素辉于2013年4月29日预付给郭卫民材料、人工款40000元，于2013年6月8日预付郭卫民工资款20000元，于2013年6月8日给付郭卫民20000元，于2013年9月3日给付郭卫民30000元，于2013年9月18日给付郭卫民30000元，于2013年10月30日给付郭卫民30000元，于2013年12月21日给付郭卫民20000元，2014年1月4日给付郭卫民50000元，于2014年1月27日给付郭卫民140000元，于2014年4月1日给付郭卫民30000元，于2014年8月7日给付郭卫民50000元，于2014年9月4日给付郭卫民50000元，于2014年10月10日给付郭卫民20000元，于2014年12月17日给付郭卫民50000元，于2015年2月16日通过汇款给付郭卫民80000元，于2016年2月4日给付郭卫民20000元，于2016年7月21日给付郭卫民50000元，于2016年9月12日给付郭卫民20000元，于2017年1月27日通过银行转账给付郭卫民96631元（汇款数额为239330元，但该款包含其他人的工程款，其中郭卫民实收工程款96631元），2018年2月6日，给付郭卫民15000元。由于双方提交的付款凭据的数额小于郭卫民自认已收到的工程价款979500元，为此本院认定周伟清、周素辉已付郭卫民工程款979500元。工程总价款为1257914元-已付工程款979500元=278414元，郭卫民要求周伟清、周素辉给付工程价款278414元，本院予以支持。被告周素辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周伟清、周素辉于本判决生效之日起十日内向原告郭卫民支付工程价款278414元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5476元，由被告周伟清、周素辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  潘艳秀人民陪审员  梁初和二〇二〇年六月三十日书 记 员  李 蕊