福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2484号 上诉人（原审被告）：蔡怀良，男，1987年10月28日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被上诉人（原审原告）：冯浩，男，1975年7月15日出生，汉族，住河南省睢县。 委托诉讼代理人：许龙海，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄鸿辉，男，1982年6月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审被告）：李桃芳，男，1986年7月27日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 原审被告：石狮市乐之途汽车贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇灵狮村A54安置房北起7-8号店。 法定代表人：苏锦首，该公司执行董事兼总经理。 上诉人蔡怀良因与被上诉人冯浩、庄鸿辉、李桃芳及原审被告石狮市乐之途汽车贸易有限公司（以下简称乐之途公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2019)闽0581民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡怀良上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回冯浩对上诉人的一审诉求，或将本案发回重审；判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。一审法院违反不告不理原则。一审中，冯浩并未主张退还订金，而是要求退还定金。一审法院认定事实错误。首先，虽然一审法院认定一万元为订金，但是在合同中有明确的约定，在出现何种情况下才要退还这一万元，该规定系双方真实意思的表示，同时也不违法任何法律强制性规定，该规定对双方应该具有约束力。一审法院对这一情况不予审查，直接判决是错误的。一审法院适用法院错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条的规定，认定蔡怀良是《协议书》当事人是错的。很显然当事人应当是李桃芳，合同是他签的，钱是他收的，并且至今他也未将上述款项交付给蔡怀良，而是交给庄鸿辉5000，他自己拿额5000。综上，一审判决认定事实有误，适用法律有误。 冯浩答辩称，其同意一审判决认定的事实及适用的法律。 庄鸿辉、李桃芳未作答辩。 乐之途公司未作陈述。 冯浩向一审法院起诉请求：1.解除冯浩与乐之途公司、庄鸿辉之间签订的车辆转让协议书；2.乐之途公司向冯浩返还合同定金10000元，并向冯浩支付双倍返还定金的差额10000元；3.庄鸿辉应对上述款项的返还支付承担连带责任；4.本案诉讼费用由乐之途公司、庄鸿辉承担。诉讼中，冯浩申请追加蔡怀良、李桃芳作为被告，并变更上述诉讼请求为：1.解除冯浩与乐之途公司、庄鸿辉之间签订的车辆转让协议书；2.乐之途公司、庄鸿辉、蔡怀良、李桃芳共同向冯浩返还合同定金10000元，并向冯浩支付双倍返还定金的差额10000元；3.本案诉讼费由乐之途公司、庄鸿辉、蔡怀良、李桃芳承担。庭审中，冯浩变更上述第1项诉讼请求为：解除冯浩于2018年8月9日签订的编号NO.1754666的车辆转让协议书。 一审法院认定事实：2018年8月9日，由李桃芳经手以庄鸿辉的名义与冯浩签订了一份编号ＮＯ.1754666的《车辆转让协议书》，协议约定庄鸿辉将车牌号为闽Ｃ3××××梅赛德斯-奔驰牌小型汽车（车辆识别代号：ＷＤＣＣＢ6ＤＥ5ＦＡ190391）（以下简称案涉车辆）一辆以38.5万元的价格转让给冯浩，冯浩向庄鸿辉支付购车订金1万元。协议并约定：庄鸿辉应出示加盖公章的车辆检测报告，车辆检测费、过户费、挂牌费等由庄鸿辉负责。在补充条款上约定：此车由庄鸿辉到正规有资质的汽车检测公司进行全车检测，在检测中如发现是：火烧、泡水包括碰撞事故、更换水箱、重要部件更换等对发动机、变速箱、水箱、安全气囊、电脑版、车架变形、前后左右及ＡＢＣＤ柱、减震系统、前挡风玻璃及车身大面积烤漆钣金（包括车顶），在检测过程中如发现上述任何一项，冯浩将放弃购买此车，庄鸿辉退还冯浩订金10000元。该协议加盖有“米车网石狮灵秀服务中心专用章”。“米车网石狮灵秀服务中心”未办理工商登记。2019年8月9日，冯浩向李桃芳交付了购车订金1万元，李桃芳向冯浩出具了加盖有“米车网石狮灵秀服务中心专用章”的《收款收据》一份。案涉车辆的登记车主原系庄鸿辉，后于2018年9月13日转移登记至案外人李友管名下，车牌号变更为闽Ｃ9××××。 一审法院认为，案涉《车辆转让协议书》系由李桃芳经手以庄鸿辉的名义与冯浩签订，协议加盖有“米车网石狮灵秀服务中心专用章”，蔡怀良、李桃芳在接受一审法院调查时均主张蔡怀良系“米车网石狮灵秀服务中心”的实际经营者，李桃芳系帮“米车网石狮灵秀服务中心”出售案涉车辆，冯浩亦称“签订协议时，蔡怀良也在场，蔡怀良当时说他是公司的老板，李兆男（李桃芳）是营销经理”，故认定案涉《车辆转让协议书》系“米车网石狮灵秀服务中心”以庄鸿辉的名义与冯浩签订，蔡怀良系“米车网石狮灵秀服务中心”的实际经营者，李桃芳系履行职务行为，相应的法律责任应由“米车网石狮灵秀服务中心”承担。冯浩主张乐之途公司系米车网石狮地区特许连锁店，乐之途公司代庄鸿辉与冯浩签订《车辆转让协议书》，并提供乐之途公司与“米车网石狮灵秀服务中心”门店位置照片、“米车网特许连锁店石狮灵秀服务中心”牌匾照片、蔡怀良和“李兆男”的名片予以证明，但该证据只能证明乐之途公司与“米车网石狮灵秀服务中心”的门店位置相邻，无法证明乐之途公司系米车网石狮地区特许连锁店，也不能证明蔡怀良和“李兆男”系以乐之途公司的名义与冯浩签订案涉《车辆转让协议书》，且冯浩提供的《车辆转让协议书》及《收款收据》加盖的均为“米车网石狮灵秀服务中心专用章”，无法体现与乐之途公司有关，故对冯浩的上述主张不予采信。双方当事人均认可案涉车辆在《车辆转让协议书》签订期间登记在庄鸿辉名下,“米车网石狮灵秀服务中心”代庄鸿辉与冯浩签订《车辆转让协议书》的行为系代理行为。现没有证据证明庄鸿辉授权“米车网石狮灵秀服务中心”或事后追认“米车网石狮灵秀服务中心”的代理行为，故“米车网石狮灵秀服务中心”代庄鸿辉与冯浩签订《车辆转让协议书》的行为系无权代理，庄鸿辉与冯浩之间并没有形成车辆买卖合同关系,案涉《车辆转让协议书》不对庄鸿辉发生效力,不存在解除合同的前提。故对冯浩请求解除编号NO.1754666的《车辆转让协议书》的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”双方均确认“米车网石狮灵秀服务中心”未办理工商登记，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；……”的规定，故蔡怀良系案涉《车辆转让协议书》的当事人，相应的法律责任应由蔡怀良承担。双方当事人均确认案涉车辆现已转移登记至案外人名下，《车辆转让协议书》实已无履行可能。根据《车辆转让协议书》，“为购买诚意，乙方（冯浩）向甲方（庄鸿辉）支付购车订金壹万元整”、“在检测过程中如发现上述任何一项，乙方（冯浩）将放弃购买此车，甲方（庄鸿辉）则退还乙方（冯浩）订金10000元”，可见，冯浩交付的该1万元订金是预付款性质，不适用双倍返还的定金罚则，蔡怀良应退还冯浩交付的购车订金1万元，冯浩请求双倍退还定金10000元的诉讼请求，不予支持。冯浩请求判令乐之途公司、庄鸿辉、李桃芳与蔡怀良承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。因冯浩交付的该1万元订金是预付款性质，违约情况不影响本案的处理，对双方关于对方违约的诉辩意见不再作进一步审查。综上所述，冯浩的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，予以支持；没有事实和法律依据的部分，予以驳回。庄鸿辉、李桃芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条、第九十条规定，判决：一、蔡怀良应于本判决生效之日起三日内退还给冯浩购车订金1万元；二、驳回冯浩的其他诉讼请求。案件受理费300元，由蔡怀良负担150元，由冯浩负担150元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉《车辆转让协议书》虽然是李桃芳经手并以庄鸿辉的名义与冯浩签订，协议加盖有“米车网石狮灵秀服务中心专用章”，但蔡怀良、李桃芳在接受一审法院调查时均主张蔡怀良系“米车网石狮灵秀服务中心”的实际经营者，而“米车网石狮灵秀服务中心”未办理工商登记，故蔡怀良以“米车网石狮灵秀服务中心”名义对外进行商业活动的法律责任应由蔡怀良承担。案涉车辆在签订协议时的登记车主是庄鸿辉，而《车辆转让协议书》系李桃芳代表“米车网石狮灵秀服务中心”以庄鸿辉的名义与冯浩签订，但蔡怀良、李桃芳均未能提供证据证明庄鸿辉授权“米车网石狮灵秀服务中心”、蔡怀良、李桃芳或事后追认“米车网石狮灵秀服务中心”、蔡怀良、李桃芳的代理行为，一审认定李桃芳与冯浩签订《车辆转让协议书》的行为系无权代理，该《车辆转让协议书》不对庄鸿辉发生效力正确，应予维持。李桃芳系受蔡怀良指示代表“米车网石狮灵秀服务中心”出售案涉车辆，李桃芳在与冯浩签订《车辆转让协议书》系履行职务行为，其产生的法律责任应由蔡怀良承担。一审根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一款第（一）项的规定，认定蔡怀良系案涉《车辆转让协议书》的当事人，并判决蔡怀良应退还给冯浩购车订金1万元正确，应予维持。蔡怀良提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，蔡怀良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由蔡怀良负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  苏阿云 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。