广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1007号 上诉人（原审被告）：劳梅普，男，Ｉ960年1月6日出生，汉族,住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（原审被告）：李凤兰，女，1963年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：包世旭。北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘国聪，男，1960年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：钟冀，广西合浦县珠乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢石埂，广西合浦县珠乡律师事务所律师。 原审第三人：合浦县美华置业有限公司。住所：广西壮族自治区合浦县廉州3镇还珠南路8-8号。统一社会信用代码：91450521771712524H。 法定代表人：俞进美，该公司执行董事。 原审第三人：谭秀梅，女，1962年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人劳梅普、李凤兰因与被上诉人刘国聪、原审第三人合浦县美华置业有限公司（以下简称美华公司）、谭秀梅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 劳梅普、李凤兰上诉请求：一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初3422号民事判决书，并依法改判劳梅普、李凤兰无需向刘国聪偿还借款本金及利息；二、本案一审、二审诉讼费用由刘国聪承担。事实与理由：一、一审法院认定劳梅普、李凤兰与刘国聪之间存在民间借贷关系属于认定事实错误。劳梅普、李凤兰仅是受刘国聪的委托向美华公司出借款项。劳梅普、李凤兰与刘国聪之间不存在民间借贷的意思表示。根据劳梅普、李凤兰向刘国聪出具的承诺函，劳梅普、李凤兰承担的义务仅是尽快代刘国聪向美华公司追回款项，劳梅普、李凤兰承担的是配合追款的义务而非还款的义务，实际还款的义务人是美华公司；二、从款项的交付行为及过程来看，刘国聪交付款项之时，劳梅普、李凤兰及美华公司的授权代表谭秀梅同时在场,刘国聪将款项通过银行ATM机转至劳梅普、李凤兰的账户后，随即由劳梅普、李凤兰如数转入美华公司的指定账户。在此过程中，劳梅普、李凤兰、美华公司、谭秀梅是明知出借款项的出借人为刘国聪，实际接收并使用借款的人是美华公司，劳梅普、李凤兰仅是刘国聪与美华公司之间的介绍人，并非实际的借款人及款项使用人；三、从追款的过程来看，因一审第三人迟迟未还款，劳梅普、李凤兰与刘国聪曾多次一同前往美华公司处进行催款，这也证明各方均知并确认实际的借款人为美华公司而非劳梅普、李凤兰；四、从预先扣除利息的过程来看，在一审庭审过程中，刘国聪明确承认原商定的借款金额为1000000元，但在款项出借前扣除了90000元的利息，而这90000元预先扣除的利息中的45000元由刘国聪支付给了劳梅普、李凤兰，这一行为也恰好证实了劳梅普、李凤兰不是本案的实际借款人；五、该案的借款本金应为910000元而非955000元。在一审法院审理期间，刘国聪已经明确认可预先扣除90000元利息，其中45000元为刘国聪自行扣下，另一部分45000元为刘国聪向劳梅普、李凤兰支付的因办理委托事项而支出的费用，该行为符合委托关系的行为特征及构成要件，根据上述事实，刘国聪实际支付的出借金额仅为910000元而非955000元。综上，请求人民法院依法查明事实后，支持劳梅普、李凤兰的上诉请求。 刘国聪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回劳梅普、李凤兰的上诉请求。事实与理由如下：一、刘国聪和美华公司提交的证据足以证明劳梅普、李凤兰于2018年2月2日收到刘国聪的借款955000元，且转款的附言也注明该笔款项为借款，故劳梅普、李凤兰与刘国聪之间存在民间借贷法律关系，现劳梅普、李凤兰也并未举证其与刘国聪之间存在委托关系；二、一审判决支持刘国聪主张的1.5%月利率来支付借款内及逾期的利息是依法有据的，其并未超出法律规定的利率。 美华公司、谭秀梅未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 刘国聪向一审法院起诉请求：请求判令劳梅普、李凤兰返还借款本金1000000元及利息给刘国聪。（利息以1000000元为基数，按月利率1.5%从2018年2月2日起计至清偿之日至）。 一审法院判决：一、被告劳梅普、李凤兰应于本判决生效十日内偿还原告刘国聪借款本金955000元及利息（利息以955000元为基数，按月利率1.5%从2018年2月22日起计至清偿之日止）；二、驳回原告刘国聪的其他诉讼请求。 二审期间，刘国聪向本院提交以下证据：美华公司与劳梅普之间签订的《借款合同》复印件，证明劳梅普、李凤兰与美华公司之间存在民间借贷关系。 二审期间，劳梅普、李凤兰、美华公司、谭秀梅并未向本院提交新证据。 经本院组织各方当事人质证，劳梅普、李凤兰质证认为，对刘国聪提交的《借款合同》复印件的真实性、合法性没有异议，对其关联性与证明目的存在异议。该份《借款合同》是劳梅普、李凤兰及刘国聪在美华公司逾期还款后，其一同去找美化公司协商还款时，美华公司向劳梅普出具的。本院认为，刘国聪提交的《借款合同》复印件具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 美华公司、谭秀梅未到庭参与庭审诉讼，视为放弃质证权利。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本院二审归纳本案的争议焦点为：劳梅普、李凤兰的上诉请求是否有事实和法律的依据。 关于劳梅普、李凤兰的上诉请求是否有事实和法律的依据的问题，劳梅普、李凤兰主张其与刘国聪之间不存在民间借贷的法律关系，其仅是受刘国聪的委托向美华公司出借款项，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，具体到本案中，劳梅普、李凤兰于2018年2月2日向刘国聪出具《借条》，该《借条》内容载明“今收到刘国聪人民币壹佰万元整，每月利息为1.5%”，劳梅普、李凤兰均在涉案《借条》落款处签名加摁手印，应认定系其真实意思表示，于法无悖，同时刘国聪也具备涉案款项的出借能力，故劳梅普、李凤兰与刘国聪之间存在合法的民间借贷关系，且劳梅普、李凤兰并未提供证据证明其是受刘国聪的委托向美华公司出借款项，本院对其主张不予支持；另外，劳梅普、李凤兰主张本案的借款本金应为910000元，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，劳梅普、李凤兰对其主张并未提供任何证据加以证明，故对劳梅普、李凤兰该项主张，本院不予支持，一审判决认定涉案借款本金为955000元并不无当，本院予以维持。 至于劳梅普、李凤兰与美华公司之间的民间借贷关系，与本案并无关联性，其不属于本案的审理范围之内，劳梅普、李凤兰可以采取另诉的方式解决。 综上所述，劳梅普、李凤兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费16441元，由劳梅普、李凤兰负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年六月××日 法官助理 高诗程 书 记 员 周 虎