福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1745号 上诉人（原审被告）：骆燚坊，男，1982年11月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建祥盛建设有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路东明商厦B-903-1。 法定代表人：郭金朝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉琴，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林倩倩，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪招杰，男，1984年2月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上诉人骆燚坊因与被上诉人福建祥盛建设有限公司（以下简称祥盛公司）、汪招杰民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 骆燚坊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回祥盛公司对骆燚坊的一审诉讼请求，或发回重审。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一、骆燚坊和祥盛公司之间不存在借贷关系，一审法院认定骆燚坊和祥盛公司之间存在借贷关系并判决骆燚坊承担还款责任是错误的。1、汪招杰在一审第二次庭审期间已经自认其和骆燚坊共同挂靠在祥盛公司名下，对外以祥盛公司名义承包东海滨城A12地块和泉商广场等装修工程项目的业务，本案祥盛公司支付涉案款项均是挂靠期间预支的工程装修款，该事实从祥盛公司所提供的银行客户回单上记载的用途“泉商环球广场13B地块工程款”“东海滨城工程款”以及骆燚坊提供的“福建祥盛建设有限公司工程款付款凭据”等证据均可以确定涉案的款项不是民间借贷的借款，而是工程挂靠预支的工程款，一审法院在审理本案中没有对祥盛公司所支付的款项来源和款项支付情况进行审查。一审法院在骆燚坊已经提供证据证明涉案款项为工程款没有对双方之间是否存在工程挂靠关系和骆燚坊所提供的关于祥盛公司支付的工程预付款进行审查的情况下，直接认定涉案款项为借贷款项并判决骆燚坊承担还款责任是错误的。2、汪招杰在一审中已自认其单方提供给祥盛公司的4份借据均是事后编造，且骆燚坊对汪招杰提供4份借据并不知情。可见，汪招杰是为迎合祥盛公司诉讼需要，双方恶意串通后补充出具借据给祥盛公司，案涉借据不是在祥盛公司支付款项时出具的，因此，汪招杰所出具的涉案4份借据均属于虚假证据，祥盛公司与汪招杰相互串通恶意提起虚假诉讼，该借据无法作为认定民间借贷关系的债权凭证。按照民间借贷中借款的交易习惯，如果祥盛公司向汪招杰所支付的款项的为借款的话，其就应当要求汪招杰先出具借据或者在支付款项时出具借据，且转账时备注的应当为“借款”等字眼，即双方形成借贷合意。但是祥盛公司并无要求汪招杰在支付款项时出具相对应的借款凭证，加上其在后面多次的转账中均重复确定转账的款项用途是工程款，由此可以确认双方之间不存在借贷关系，骆燚坊和汪招杰均没有借款的意思表示。同时，汪招杰持有并向一审法院提供的《工人工资支付承诺书》可以印证，祥盛公司向汪招杰配偶所支付的款项是祥盛公司在泉州滨海二期十二宴的精装工程款。可以看出，祥盛公司主张本案款项为借款明显与其自行作出的陈述自相矛盾，也和汪招杰所提交的证据存在相互矛盾，故一审法院认定涉案款项为借款明显是错误的。3、祥盛公司作为一家长期从事房屋建筑、装饰装修工程承包经营的私营企业，其并无从事贷款业务或者从事发放贷款的金融企业，其在本案中主张骆燚坊和汪招杰共同向其借款根本不符合民间借贷法律关系的一般表现形式，加上祥盛公司在庭审中已经自认骆燚坊和汪招杰自借款后至起诉前，均有按照借据约定的月利率向其偿还借款的利息，但祥盛公司始终并没有提供证据证明有偿还涉案借款利息。退一步讲，假设借贷关系成立的话，在骆燚坊和汪招杰始终没有支付借款利息的情形下，祥盛公司一而再的向汪招杰提供借款明显已经违背了民间借贷的常理。二、一审法院判决骆燚坊应当承担共同偿还涉案借款是错误的。1、骆燚坊并无在涉案中2016年10月28日、2016年12月23日、2017年3月30日、2018年2月11日由汪招杰出具的借据上签字，双方也没有达成共同借款的合意，骆燚坊始终也未向祥盛公司提出借款的意思表示，祥盛公司亦无将涉案款项转入骆燚坊的银行账户，一审法院简单的以祥盛公司提供的《收入明细》就径行认定骆燚坊向祥盛公司借款明显是错误的。根据一审查明的事实，该《收入明细》的证据来源并非由祥盛公司持有，且该《收入明细》的三性在一审的庭审中骆燚坊已明确提出异议，现一审法院以此作为认定骆燚坊向祥盛公司借款的依据明显是错误的。2、祥盛公司在一审中自认其于2016年11月从骆燚坊和汪招杰的款项中扣除10万元作为偿还借款10万元，如果祥盛公司的陈述成立的话，祥盛公司从骆燚坊和汪招杰中扣除的是什么款项，其扣除的款项是不是在本金中预先扣除，但一审法院对此并未认真查明。祥盛公司陈述其从骆燚坊和汪招杰中扣除款项，则说明骆燚坊和汪招杰有款项被祥盛公司截留，祥盛公司存在需要向骆燚坊和汪招杰支付款项的情形，在这种情况下祥盛公司完全有理由将借款从该部分款项中直接予以扣除，因此这种情形就不符合民间借贷的情形，有此可以看出本案祥盛公司主张的款项并非民间借贷款项，本案也不属于民间借贷纠纷，一审法院认定涉案款项为民间借贷款项是完全错误的。 祥盛公司辩称，祥盛公司与汪招杰、骆燚坊之间的民间借贷法律关系明确，原审认定事实清楚，证据确实充分。1、汪招杰与骆燚坊向祥盛公司出具借条并存在相应转账凭证，双方民间借贷关系真实存在。2016年3月至2018年2月期间，骆燚坊与汪招杰以工程项目资金周转困难为由，多次向祥盛公司借款，累计借到五笔合计88万元的款项。其中2016年10月28日出借的20万元、2016年12月23日出借15万元、2017年3月30日出借的10万元，均转入汪招杰本人账户；2018年2月11日出借的28万元，祥盛公司按照借条约定，汇入汪招杰指定的第三人杨志绵建行账户。双方约定借款利息为月息2%。骆燚坊与汪招杰收款后，出具借条交由祥盛公司收执。2、骆燚坊、汪招杰就所借款项已对账无误，并签名确认。2019年1月10日，骆燚坊与汪招杰就骆燚坊银行流水收入明细进行对账。该份银行流水列明2016年10月29日、10月30日汪招杰转给骆燚坊合计20万元款项，备注“祥盛借款合计20万泉商”；2016年12月23日汪招杰转入骆燚坊12.5万元，备注“祥盛借款15万”；2017年3月30日，汪招杰转入骆燚坊10万元，备注“祥盛借款10万”。在本份银行流水第七页尾部，有双方签字共同确认。3、本案所涉借款系双方真实意思表示，借款已经交付，借贷关系依法成立有效。上述借款事实清楚，其中15万借款有骆燚坊与汪招杰的共同签名确认，其余借款骆燚坊与汪招杰再对账明细中亦共同签名确认。骆燚坊在微信聊天记录中也和汪招杰称：“我们找祥盛借款……还向祥盛借了哪些款项？”亦与祥盛公司提供的借条、对账单相互印证骆燚坊与汪招杰向祥盛公司借款的事实。祥盛公司持有借条，提供相应的转账凭证，骆燚坊与汪招杰在对账明细上也签名确认上述借款事实，双方借款关系明确，合法有效，应受法律保护。二、汪招杰与骆燚坊共同向祥盛公司借款，应当承担共同还款责任。祥盛公司已就骆燚坊与汪招杰借款的事实完成初步举证责任，骆燚坊主张不存在借贷关系没有事实依据。骆燚坊主张案涉借款为工程款，未能提供证据证明，骆燚坊如主张双方存在其他法律关系，应当另行起诉，其二人共同经营所欠的款项，应当承担共同还款责任。三、原审对部分借款及借款存在利息没有认定是错误的。2018年2月11日汪招杰出具28万元借据向祥盛公司借款28万元，郭淑珍于2018年2月11日汇入杨志绵个人账户，郭淑珍亦出具声明证实该笔借款系代祥盛公司支付给汪招杰、骆燚坊的借款。汪招杰也提供了工人工资承诺书8份，证实该笔借款用于骆燚坊合伙的东海滨城A12地块工人工资发放，原审仅因骆燚坊否认该笔借款为共同借款，未综合其他证据，就认定该笔款项并非共同借款是错误的。祥盛公司出借给骆燚坊、汪招杰的款项中，除了2016年3月10日的借款没有约定利息外，其余四张借据均有约定利息为2%，且骆燚坊均收到上述借款，其在祥盛公司起诉前也未对存在利息提出异议。一审认定涉案借款不存在利息是错误的。另，骆燚坊主张祥盛公司提供的四份借条系汪招杰与祥盛公司恶意串通出具的，并无证据。原审法院认定骆燚坊、汪招杰共同向祥盛公司借款47.5万元，系根据祥盛公司提供的借条、转账凭证、对账单、以及汪招杰与骆燚坊当庭陈述，加上骆燚坊提供的微信聊天记录综合认定。原审法院认定骆燚坊、汪招杰共同偿还祥盛公司借款本金47.5万元所依据的事实清楚、证据确实充分，于法有据。祥盛公司已经完成举证责任。 汪招杰辩称，共同借款就是要共同承担，向祥盛公司所借的每一笔款项汪招杰都有打给骆燚坊。 祥盛公司向一审法院起诉请求：1.判令骆燚坊、汪招杰共同偿还祥盛公司借款本金78万元，并支付自2018年2月11日起至实际还清借款之日止按照月利率2%计算的利息（暂计至2019年5月10日利息为234000元)，合计1014000元；2.本案诉讼费用由骆燚坊、汪招杰共同承担。 一审法院认定事实，1.骆燚坊、汪招杰于2016年3月10日出具《借条》一张，该借条载明：本人因东海湾Ａ12地块项目需求，兹向杨钦民借款人民币拾伍万元（150000元）。骆燚坊、汪招杰在借款人处签名捺指印。2016年3月10日中国建设银行泉州丰泽支行客户回单载明：付款方祥盛公司，收款人骆燚坊，金额15万元，结算方式转账，用途借款。骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第6页载明：2016年3月10日，银行：建行，卡号9264，摘要借款，金额15万元，备注祥盛公司。2019年10月8日的杨钦民调查笔录，杨钦民在该笔录陈述，杨钦民是祥盛公司的法定代表人，其对2016年3月10日借条中载明的15万元是祥盛公司的不持异议，2016年3月10日祥盛公司通过中国建设银行汇款15万元给骆燚坊是祥盛公司所有的。2.2016年10月28日汪招杰立下《借据》一张，向祥盛公司借款20万元。2016年10月28日中国建设银行泉州丰泽支行客户回单载明：付款人祥盛公司，收款人汪招杰，金额20万元，结算方式转账，用途泉商环球广场13Ｂ地块工程。中国民生银行泉州洛江支行客户为骆燚坊、卡号6226××××4566骆燚坊个人账户对账单载明：摘要信息祥盛借款，交易时间2016年10月29日，交易金额5万元，对方账户汪招杰，对方银行：中国建设银行股份有限公司福建省分行；摘要信息祥盛借款共计20万元，交易时间2016年10月30日，交易金额5万元，对方户名汪招杰，对方行名：中国建设银行股份有限公司福建省分行；摘要信息存款，交易时间2016年10月30日，交易金额5万元，对方户名汪招杰，对方行名：中国建设银行股份有限公司福建省分行；摘要信息存款，交易时间2016年10月30日，交易金额5万元，对方户名汪招杰，对方行名：中国建设银行股份有限公司福建省分行。骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第4页载明：2016年10月29日，银行民生，卡号********，摘要祥盛借款泉商，金额5万元，备注汪招杰；2016年10月30日，银行民生，卡号7734、4566，摘要存款泉商，金额5万元，备注汪招杰；2016年10月30日，银行民生，卡号7734、4566，摘要存款泉商，金额5万元，备注汪招杰；2016年10月30日，银行民生，卡号7734、4566，摘要祥盛借款合计20万元泉商，金额5万元，备注汪招杰。骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的汪招杰支出明细第16页载明：2016年10月29日，摘要祥盛借款，金额5万，银行卡号尾数7973,备注骆燚坊建行7734、4566；2016年10月30日，摘要存款，金额5万，银行卡号尾数7973备注骆燚坊，建行7734、4566；2016年10月30日，摘要存款，金额5万，银行卡号尾数7973,备注骆燚坊建行7734、4566；2016年10月30日，摘要祥盛借款合计20万，金额5万，银行卡号尾数7973,备注骆燚坊建行7734、4566。3.2016年12月23日汪招杰立下《借据》一张，向祥盛公司借款15万元。2016年12月23日中国建行泉州市丰泽支行客户回单载明，付款人祥盛公司，收款人汪招杰，金额15万元，用途备注为东海滨城工程款。骆燚坊中国民生银行泉州洛江支行卡号6226××××4566个人账户明细单载明：摘要预还瓷砖胶，厦门恒昌胜建筑有限公司时间2016年12月23日，交易金额10万元，对方户名汪招杰，对方行名：中国建设银行股份有限公司福建省分行；摘要祥盛借款15万元，交易时间2016年12月23日，交易金额2500元，对方户名汪招杰，对方行名中国民生银行泉州洛江支行；摘要手机转账，交易时间2016年12月23日，交易金额22500元，对方户名汪招杰，对方行名中国民生银行泉州洛江支行。骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第5页载明：2016年12月23日，银行民生,卡号7734、4566，摘要手机转账，金额22500元,备注汪招杰；2016年12月23日，银行民生,卡号7734、4566，摘要祥盛借款15万元，金额2500元,备注汪招杰；2016年12月23日，银行民生,卡号7734、4566，摘要预还瓷砖胶，金额10万元,备注汪招杰。骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的汪招杰支出明细第13页载明：2016年12月23日，摘要祥盛借款15万，金额2500元,备注骆燚坊建行7734、4566。4.2017年3月30日汪招杰立下《借据》一张，向祥盛公司借款10万元。2017年3月30日中国建行泉州市丰泽支行客户专用回单载明：付款人祥盛公司，收款人汪招杰，金额10万元，结算方式转账，用途工程款。骆燚坊中国民生银行泉州洛江支行卡号6226××××4566个人账户对账单载明：摘要祥盛借款10万元，交易时间2017年3月30日，交易金额10万元，跨行支付转账，对方户号汪招杰，对方行名中国建设银行股份有限公司福建省分行。骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第5页载明：2017年3月30日，民生卡号7734、4566，摘要祥盛借款10万元，金额10万元，备注汪招杰。骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的汪招杰支出明细第16页载明：2017年3月30日，摘要祥盛借款10万，金额10万元,银行卡号尾数7973,备注骆燚坊建行7734、4566。诉讼中，祥盛公司于2016年11月从骆燚坊、汪招杰的款项中扣除10万元偿还借款10万元。 一审法院认为，一、骆燚坊、汪招杰向祥盛公司借款的争议问题。对借条之一认定如下：骆燚坊、汪招杰于2016年3月10日出具15万元的《借条》一张，该《借条》上有骆燚坊、汪招杰在借条上的借款人处签名捺指印。祥盛公司于2016年3月10日通过中国建行向骆燚坊汇款15万元，用途借款；骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第6页载明2016年3月10日，银行：建行，卡号9264，摘要借款，金额15万元，备注祥盛公司。一审法院于2019年10月8日制作的杨钦民调查笔录，杨钦民在该笔录中陈述，杨钦民是祥盛公司的法定代表人，其对2016年3月10日借条中载明的15万元是祥盛公司的不持异议，2016年3月10日祥盛公司通过中国建行汇款15万元给骆燚坊是祥盛公司所有。因此认定骆燚坊、汪招杰于2016年3月10日向祥盛公司共同借款15万元。2.对借据之二认定如下：2016年10月28日汪招杰出具20万元的《借据》向祥盛公司借款20万元，该款祥盛公司于2016年10月28日通过中国建行泉州丰泽支行汇给汪招杰，汪招杰于2016年10月29日至2016年10月30日期间分四笔汇给骆燚坊20万元，骆燚坊中国民生银行泉州洛江支行卡号6226××××4566个人账户对账单第30页，摘要信息载明：祥盛借款共计20万元（交易时间为2016年10月29日至10月30日）。骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第4页载明，2016年10月30日，摘要：祥盛借款合计20万元。骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的汪招杰支出明细第16页载明：2016年10月30日，摘要：祥盛借款合计20万。骆燚坊提供的汪招杰与骆燚坊聊天记录中的汪招杰拍照发送给骆燚坊《借据》中包含有2016年10月28日20万元的《借据》，且汪招杰自认该笔借款与本案诉争的同一时间借款系同一笔借款。因此认定骆燚坊、汪招杰于2016年10月28日向祥盛公司借款20万元。3.对借据之三认定如下：2016年12月23日汪招杰出具借据向祥盛公司借款15万元，该款祥盛公司2016年12月23日通过中国建行泉州市丰泽支行汇给汪招杰，汪招杰汇给骆燚坊如下：2016年12月23日10万元，2016年12月23日2500元，2016年12月23日22500元，摘要祥盛借款15万。汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第5页载明：招杰汇给骆燚坊款项如下：2016年12月23日22500元,2016年12月23日2500元，2016年12月23日10万元,摘要祥盛借款15万元。汪招杰实际汇给骆燚坊125000元。骆燚坊提供的汪招杰与骆燚坊聊天记录中的汪招杰拍照发送给骆燚坊《借据》中包含有2016年12月23日15万元的《借据》，且汪招杰自认该笔借款与本案诉争的同一时间借款系同一笔借款。因此认定骆燚坊、汪招杰共同于2016年12月23日向祥盛公司借款125000元。4.对借据之四认定如下：2017年3月30日汪招杰出具10万元借据向祥盛公司借款10万元，祥盛公司2017年3月30日将该款汇给汪招杰，汪招杰于2017年3月30日汇款10万元给骆燚坊，汇款摘要：祥盛借款，骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的骆燚坊收入明细第5页载明：2017年3月30日汪招杰汇入骆燚坊民生卡号7734、4566人民币10万元，摘要：祥盛借款10万元。骆燚坊、汪招杰于2019年1月10日共同签名确认的汪招杰支出明细第16页载明：2017年3月30日汪招杰汇给骆燚坊10万元,摘要祥盛借款10万。因此认定骆燚坊、汪招杰共同于2017年3月30日向祥盛公司借款10万元。5.对借据之五认定如下：2018年2月11日汪招杰出具28万元借据向祥盛公司借款28万元，郭淑珍于2018年2月11日汇入杨志绵个人账户,汪招杰提供工人工资支付承诺书8份,主张28万元全部用于骆燚坊、汪招杰合伙的东海滨城Ａ12地块工人工资的发放,骆燚坊否认共同借款,祥盛公司未提供其他证据证明骆燚坊有共同借款的意思表示,祥盛公司该诉讼请求,证据不足，不予支持。二、关于祥盛公司请求自2018年2月11日起至实际还清借款之日止按照月利率2%计算利息争议问题。虽然汪招杰出具给祥盛公司的2016年10月28日、2016年12月23日、2017年3月30日借据上载明借款月利率2%，但考虑到汪招杰的配偶与祥盛公司原法定代表人杨钦民是叔侄关系，结合2016年3月10日骆燚坊、汪招杰共同签名确认的15万元借条并没有约定借款月利率，骆燚坊提供的汪招杰与骆燚坊聊天记录中汪招杰拍照发送给骆燚坊2016年10月28日、2016年12月23日借据均没有约定借款月利率，且汪招杰自认这二笔借款与本案诉争的同一时间借款系同一笔借款。祥盛公司及汪招杰提供的其他证据未能证明骆燚坊有确认约定借款月利率为2%的意思表示。故祥盛公司请求自2018年2月11日起至实际还清借款之日止按照月利率2%计算利息证据不足，不予支持，祥盛公司请求支付利息，可按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止资金占用利息损失。综上所述，祥盛公司与骆燚坊、汪招杰之间的民间借贷关系，主体适格，双方意思表示真实，内容未违反法律法规效力性强制性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。祥盛公司依约出借款项后，骆燚坊、汪招杰应依约履行还款义务，骆燚坊、汪招杰共同向祥盛公司借款57.5万元的事实清楚，有声明书一张、《借条》一张、《借据》三张、骆燚坊提供的其与汪招杰聊天记录、祥盛公司提供的骆燚坊、汪招杰聊天记录二张、中国建设银行单位客户专用回单四张、骆燚坊开设于中国民生银行个人账户对账单三张、骆燚坊、汪招杰共同签名确认的骆燚坊收入明细七张、汪招杰支出明细十八张、骆燚坊提供的汪招杰与骆燚坊聊天记录中的汪招杰拍照发送给骆燚坊2016年10月28日、2016年12月23日《借据》等证据为证，可以认定，祥盛公司于2016年3月10日直接汇给骆燚坊的15万元为骆燚坊、汪招杰向祥盛公司共同借款，祥盛公司分别于2016年10月28日、2016年12月23日、2017年3月30日汇给汪招杰20万元、15万元、10万元，汪招杰于2016年10月29日至10月30日分四笔合计20万元、2016年12月23日分三笔合计12.5万元、2017年3月30日10万元汇入骆燚坊开设于中国民生银行卡号6226××××4566，骆燚坊中国民生银行个人账户对账单三张、骆燚坊收入明细及汪招杰支出明细均注明属借款，故认定骆燚坊、汪招杰向祥盛公司借款57.5万元，减去祥盛公司从骆燚坊、汪招杰的款项中直接扣抵偿还借款的10万元后，骆燚坊、汪招杰尚欠祥盛公司借款47.5万元。故祥盛公司请求骆燚坊、汪招杰偿还共同借款57.5万元，予以支持47.5万元,超过部分,因祥盛公司未能提供相应的证据,不予支持。祥盛公司请求骆燚坊、汪招杰按月利率2%支付利息，证据不足，不予支持，其请求的利息按借款47.5万元以基数以年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止资金占用利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条的规定，判决：一、骆燚坊、汪招杰应在判决生效后十日内共同偿付福建祥盛建设有限公司借款本金47.5万元，并以借款47.5万元以基数按年利率6%计付自2019年4月23日起至实际还款之日止的资金占用利息损失。二、驳回福建祥盛建设有限公司其他的诉讼请求。一审案件受理费13926元，由福建祥盛建设有限公司负担7119元，骆燚坊、汪招杰共同负担6807元。 本院二审期间，骆燚坊提供的其民生银行账户对账单所体现的银行流水明细与一审中汪招杰提供的银行流水明细一致，不属于新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，骆燚坊与汪招杰共同签名出具的2016年3月10日借条、汪招杰签名出具的2016年10月28日借条、2016年12月23日借条、2017年3月30日借条以及祥盛公司的银行流水明细、骆燚坊的民生银行账户对账单、2019年1月10日汪招杰、骆燚坊共同签名确认的骆燚坊收入明细形成证据链证明2016年3月10日骆燚坊、汪招杰共同向祥盛公司借款15万元；2016年10月28日骆燚坊、汪招杰共同向祥盛公司借款20万元；2016年12月23日骆燚坊、汪招杰共同向祥盛公司借款12.5万元；2017年3月30日骆燚坊、汪招杰共同向祥盛公司借款10万元。合计汪招杰、骆燚坊共同向祥盛公司借款57.5万元。骆燚坊主张与祥盛公司之间不存在民间借贷关系，案涉款项系祥盛公司因工程挂靠预支的工程款，证据不足，亦与2019年1月10日汪招杰、骆燚坊共同签名确认的骆燚坊收入明细上载明的性质是借款相不符，不予采纳。祥盛公司二审答辩称一审法院未对2018年2月11日的28万元确认定为借款以及未认定案涉借款的利息为月利率2%错误，但其并法定时间内提起上诉，不属于二审审查的范围。因祥盛公司自认案涉借款已经偿还10万元，故一审判决骆燚坊、汪招杰共同偿还祥盛公司47.5万元借款并支付自2019年4月23日起是实际还款之日止按年利率6%计算的利息正确。 综上所述，骆燚坊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费13926元，由骆燚坊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年六月十日 法官助理 吴悦明 书 记 员 黄司宪 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。