河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1648号上诉人（原审被告）：江苏金彭集团有限公司。住所地：江苏省徐州工业园区屯石大沟以东、屯青路以西。法定代表人：鹿守光，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙士坤，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓敏，男，1979年7月30日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：李婉晴，女，2006年1月3日出生，汉族，住河南省嵩县。法定代理人：李晓敏，男，1979年7月30日出生，汉族，住河南省嵩县。系李婉晴父亲。被上诉人（原审原告）：李金博，男，2009年1月29日出生，汉族，住河南省嵩县。法定代理人：李晓敏，男，1979年7月30日出生，汉族，住河南省嵩县。系李金博父亲。被上诉人（原审原告）：李明要，男，1962年10月25日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：王见芹，女，1962年8月5日出生，汉族，住河南省嵩县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：樊红军，河南凯光律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李书明，又名李明明，男，1988年8月17日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人江苏金彭集团有限公司因与被上诉人李晓敏、李婉晴、李金博、李明要、王见芹、李书明产品责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院(2018)豫0325民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江苏金彭集团有限公司上诉请求：1、撤销本案一审判决，发回重审或改判上诉人不应当赔偿244617.31元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的证据不能证明上诉人所生产的电动三轮车存在质量缺陷，被上诉人也没有提供证据证明本次的事故系上诉人所生产车辆质量缺陷导致。鉴定意见书系单方委托鉴定而作出，不符合鉴定程序规定。即便鉴定合法，也仅是对事故发生时车辆性能的认定，只能用于交警部门划分事故责任，不能作为质量检测报告使用。上诉人生产的车辆符合法律规定，系合格产品，因此，对于本次事故的发生，上诉人不应承担责任。二、退一步讲，即便上诉人的产品存在缺陷，对于事故的发生有一定的责任，也不能判决上诉人承担60%的责任。此次事故发生系受害人李彦非在驾驶过程中未谨慎驾驶所造成，受害人李彦非有着不可推卸的主要责任，上诉人产品存在缺陷问题最多在该事故中承担10-20%的责任，一审判决显失公平。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。李晓敏、李婉晴、李金博、李明要、王见芹辩称，一、一审时答辩人已提供了充分的证据证明上诉人生产的电动三轮车存在产品质量缺陷。事故发生后，嵩县公安交警大队委托鉴定机构对事故车辆制动性能进行了鉴定，鉴定意见认为涉案三轮车辆制动性能不符合国家标准。该鉴定是嵩县公安交警大队委托，而非答辩人单方委托，鉴定机构具有合法的鉴定资质，出具的鉴定意见合法有效。一审时上诉人不服该鉴定又提出重新鉴定，但却最终放弃了。另外，答辩人购买的电动三轮车最高车速为25KM/H,但本案车辆实际车速远超这一国家规定的最高车速标准，也是导致本次事故发生的主要原因。二、上诉人所生产的车辆产品说明书显示可以减速行驶的电刹车系统，事故车辆根本没有。上诉人及李书明当初宣传资料显示“一车能拉5700”与实际车辆载重也完全不符。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，责任划分明确，应予以维持。李书明辩称，上诉人的产品质量是否存在缺陷及其是否承担责任均与答辩人无关。李晓敏、李婉晴、李金博、李明要、王见芹向一审法院起诉请求：1.二被告连带赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计467759元；2.本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。一审法院认定事实：受害人李彦非系原告李晓敏之妻、原告李婉晴及李金博之母、原告李明要及王见芹之女。2016年9月20日，原告李晓敏从被告李书明处购买了由被告江苏金彭车业有限公司生产的银白色“金彭”牌电动三轮车一辆。2017年5月26日下午，李彦非驾驶该三轮车载着案外人芦连姣（原告李晓敏母亲）及六、七百斤小麦在嵩县××村便道（王民安家房后路段）由西向东下坡行驶时发生侧翻，致使李彦非及芦连姣颅脑损伤当场死亡、车辆损坏。2017年5月27日，嵩县公安局交通警察大队委托安徽中衡司法鉴定中心对李彦非驾驶的“金彭”牌电动三轮车制动性能进行鉴定。2017年6月2日，安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司鉴［2017］痕迹鉴字第2106号鉴定意见书，鉴定意见为：李彦非驾驶的“金彭”牌电动三轮车制动性能不符合国家标准。诉讼过程中，被告江苏金彭车业有限公司申请对李彦非驾驶的“金彭”牌电动三轮车制动性能及摩擦片磨损原因进行重新鉴定，一审法院依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。2019年3月25日，浙江省机电产品质量检测所以申请方未在缴费期限内交费为由出具《产品质量鉴定终止通知书》，终止鉴定。另查明：受害人李彦非，女，出生于1987年1月22日，住河南省××××组，居民家庭户口。原告李晓敏、李婉晴、李金博、李明要、王见芹系受害人李彦非的法定第一顺序继承人。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国产品质量法》的相关规定：生产者应当对其生产的产品质量负责；因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告李晓敏、李婉晴、李金博、李明要、王见芹作为受害人李彦非的法定第一顺序继承人，以产品责任纠纷提起本案诉讼，有权选择向产品生产者或产品销售者请求赔偿。被告江苏金彭车业有限公司、被告李书明作为事故车辆即产品的生产者与销售者，主体资格适格。受害人李彦非驾驶由被告江苏金彭车业有限公司生产的“金彭”牌电动三轮车发生侧翻事故致使李彦非及芦连姣死亡，经嵩县公安局交通警察大队委托鉴定，该“金彭”牌电动三轮车的制动性能不符合国家标准。被告江苏金彭车业有限公司作为事故车辆的生产者，因产品存在制动性能不符合国家标准的缺陷，且其未提供证据证明其对因产品存在缺陷造成的损害有法律规定的免责事由，故应承担侵权责任。因受害人李彦非未尽谨慎的安全驾驶义务致车辆侧翻，存在过错，故可以减轻被告江苏金彭车业有限公司的责任。结合本案实际情况，被告江苏金彭车业有限公司承担60%的民事赔偿责任为宜。因本案现有证据并不能证明事故车辆存在的缺陷系因被告李书明的过错造成，故对原告主张被告李书明作为事故车辆的销售者应承担过错责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金均属赔偿范围，对原告的合理损失，一审法院予以支持。按照2017年度河南省人身损害赔偿标准计算，原告的各项损失为：1.丧葬费25014元；2.死亡赔偿金共计332681.52元（含①死亡赔偿金12719.18元/年×20年﹦254383.6元；②被扶养人生活费共计78297.92元，其中李婉晴9211.52元/年×7年÷2人﹦32240.32元、李金博9211.52元/年×10年÷2人﹦46057.6元。因原告李明要、王见芹均未年满60周岁、且未举证证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，故对原告李明要、王见芹的被扶养人生活费，一审法院不予支持）。原告的上述损失共计357695.52元。原告主张的精神损害抚慰金，根据各方的过错程度、侵权行为方式及当地平均生活水平等因素综合考虑，一审法院酌定为30000元。原告主张的交通费，因其未提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定,判决：一、被告江苏金彭车业有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告李晓敏、李婉晴、李金博、李明要、王见芹丧葬费、死亡赔偿金214617.31元，精神损害抚慰金30000元，共计244617.31元；二、驳回原告李晓敏、李婉晴、李金博、李明要、王见芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2838元、鉴定费1500元，共计4338元，由被告江苏金彭车业有限公司负担2608元，由原告李晓敏、李婉晴、李金博、李明要、王见芹负担1730元。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，2019年4月18日江苏金彭车业有限公司名称变更为江苏金彭集团有限公司。本院认为，公民的生命权依法受保护，因产品缺陷造成他人损害的，被侵权人或其近亲属有权向缺陷产品的生产者或销售者要求承担侵权责任。本案中，受害人李彦非驾驶涉案车辆发生事故后，经嵩县公安局交通警察大队委托鉴定，鉴定机构作出鉴定意见认为涉案车辆的制动性不符合国家标准，足见涉案车辆存在缺陷。该缺陷是导致事故发生的重要原因。上诉人上诉称被上诉人不能证明车辆存在质量缺陷，不能证明事故系车辆缺陷所致的上诉意见，不予采信。上诉人上诉称本案鉴定不符合程序规定，但未能提供证据予以证明，不予采信。上诉人作为涉案车辆的生产者，应对本案受害人李彦非所受损失承担相应的赔偿责任。一审法院依据上诉人的过错程度并综合本案案情，判决上诉人承担60%的赔偿责任并无不当。上诉人关于其承担责任过重的上诉意见，本院不予采信。综上所述，江苏金彭集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2838元，由江苏金彭集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇二〇年六月二十八日书记员 雷 力