wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初6765号原告：广州市普照物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编**首层共**广州锦邦货运市场****。法定代表人：刘照辉。委托诉讼代理人:雷剑兵，广东穗峰律师事务所律师。被告：陈志强，男，1985年6月14日出生，汉族，住所地广，住所地广东省广州市海珠区v>被告：深圳市朗华小额贷款有限公司，住所地深，住所地深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区李朗路**朗华**601v>法定代表人：张春华。原告广州市普照物流有限公司（以下简称普照公司）诉被告陈志强、深圳市朗华小额贷款有限公司（以下简称朗华公司）合同纠纷一案，被告朗华公司在本案首次开庭前向本院提出管辖权异议，认为本院对本案不具有管辖权，申请驳回原告的起诉。理由是本案中涉及的借款合同为合同编号20160427001《额度借款合同》，合同约定本合同项下争议，各方应首先协商解决并签订相关补充协议。2019年9月25日，普照公司、朗华公司约定：凡因欠款清单中所列合同引起的或与所列合同有关的任何争议，均提交深圳国际仲裁院仲裁，若相关合同约定的争议解决方式与本文件不一致的，按本文件执行。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案双方当事人在2019年9月签订的《债务逾期催收通知书》中约定，因上述欠款清单中所列合同（即合同编号20160427001号《额度借款合同》）引起的或与该合同有关的任何争议，均提交深圳国际仲裁院仲裁。若上述欠款清单中所列合同及其相关合同约定的争议解决方式与本文件不一致的，按本文件执行。据此，原告与被告双方当事人请求仲裁的意思表示以及仲裁事项明确。其次，深圳国际仲裁院地址位于广东省××福田区，并非在本院辖区。再次，双方当事人均未向仲裁机构对仲裁条款效力提出异议且在本案中亦未对仲裁条款提出异议，故该仲裁条款可视为有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告广州市普照物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年六月二十九日法官助理黄天俊书记员冯泺同
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初141号 原告：袁道春，男，1982年6月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：陈涛，男，1987年3月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告袁道春与被告陈涛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日诉前调解受理，后转为一审诉讼程序，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁道春到庭参加诉讼，被告陈涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告袁道春向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租车欠款9500元；2.被告自2011年10月8日起每天按总欠款金额的5%支付滞纳金至欠款还清为止；3.案件受理费、公告费由被告承担。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求调整为“被告自2012年2月27日起按年利率24%支付滞纳金至本金还清为止”。事实和理由：2011年6月26日，被告向原告租赁凯越轿车一辆，约定租金200元/天、超过一个月即按4600元/月包月价计算。被告共租用3月零12天，租金共计15650元，已付9000元，尚欠6650元未付。被告还车时，该车门锁芯损坏，原告支付了维修费1200元以及被告租车期间产生的违章罚款1650元，被告实应付9500元。该9500元欠款金额经被告签字按印予以确认。被告分别于2011年11月2日、2012年2月9日、2012年2月27日共计支付滞纳金4000元。之后经原告多次催促，被告一直以各种理由推脱，至今未支付。故原告起诉至法院，要求被告支付欠款及滞纳金。 被告陈涛未向本院提交书面答辩状，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告袁道春曾经营汽车租赁活动。2011年6月26日，被告陈涛向原告租赁凯越轿车一辆，双方签订《借车协议》，约定租金200元/天，包月按4600元/月计算，还车时若未足额支付或擅自赊欠各项费用，自还车之日起，需每天按总欠金额的5%缴纳滞纳金至付清各项款项为止。2011年10月8日，被告将上述凯越轿车归还原告，并进行结算，被告欠租金6650元、修车费1200元、违章罚款1650元，合计9500元。被告分别于2011年11月2日、2012年2月9日、2012年2月27日共计支付原告滞纳金4000元。 上述事实，有原告的当庭陈述和本院依法采信的原告向法庭举示的原告身份证复印件、被告驾驶证复印件、《借车协议》等证据予以证实。 本院认为，被告陈涛向原告袁道春租赁车辆并支付租金，双方之间形成车辆租赁合同关系，被告应当按照约定的期限支付租金。双方虽未明确约定支付期限，但根据双方签订的《借车协议》可见，被告应在还车时足额支付各项费用，则被告应在2011年10月8日前完清相关费用。现被告尚未支付，故对原告要求被告支付欠款9500元的请求，本院予以支持。对原告主张的滞纳金，系被告逾期未支付原告欠款，应按约定承担责任的违约金，原告主张被告自2012年2月27日起按年利率24%支付至本金还清为止，系当事人对自己权利的处分，该行为不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈涛于本判决生效之日起十五日内支付原告袁道春欠款9500元及违约金（违约金以9500元为本金按年利率24%自2012年2月27日起计算至欠款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告陈涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  罗李梅 人民陪审员  吴俊波 人民陪审员  宋 秀 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  刘 洋
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初20430号原告：马志达，男，1982年6月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：贵州欧特海乐器有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环西大道**剑江半岛********。法定代表人：李明霞。委托诉讼代理人：张特灵，男，该公司工作人员。原告马志达与被告贵州欧特海乐器有限公司（以下简称欧特海公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马志达、被告欧特海公司的委托诉讼代理人张特灵在线参加诉讼。本案现已审理终结。马志达向本院提出诉讼请求：判令欧特海公司退还马志达乐器款328元。在审理过程中，原告增加诉讼请求：要求被告承担退货运费20元。事实与理由：马志达于2020年2月20日通过京东商城在被告（欧特海乐器官方旗舰店）处购得欧特海南箫一把，价格328元。马志达于2月27日收到商品，拆封后发现不适合，于2月28日通过京东办理七天无理由退货退款，后马志达两次申请均遭被告拒绝。马志达即向京东商城申请交易纠纷寻求解决，京东商城客服于3月8日通过电话和平台回复马志达，称不支持马志达的退货退款申请。为维护马志达合法权益，依据相关规定，请法院依法支持马志达的诉讼请求。欧特海公司辩称，欧特海公司根据京东商城规则合理合法处理马志达购买本店南箫的售后问题，根据京东购物规则，该产品撤封包裹后不支持退换。具体理由如下：一、马志达购买产品时已经标注拆封后不支持退换，产品上有温馨提示“支持7天无理由退货(拆封后不支持)”。马志达自称产品支持7天无理由退货的截图证据不具备真实性。二、马志达收到产品后已经试吹，为了他人的健康，欧特海公司不支持使用后退换，该售后不在欧特海公司和京东商城受理范围。三、京东商城客服已经按照网络购物平台规定判决是马志达的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实，本院认定如下：2020年2月20日，马志达在京东商城欧特海公司经营的“欧特海乐器官方旗舰店”购买了欧特海南箫1把，分类为“8孔F调”，价款328元，订单编号为110117124858，卖家赠送运费险。2月27日，马志达收到涉案商品。2月28日，马志达申请退货，欧特海公司以拆封后不支持七天无理由退货为由，拒绝退货。3月1日，马志达再次申请退货，欧特海公司以同样理由拒绝。后马志达申请京东商城处理纠纷，京东商城判定属于马志达责任。为证明涉案商品使用七天无理由退货，马志达提交3月8日的商品介绍页面截图，显示可适用“7天无理由退货”，欧特海公司不认可截图的真实性，认为有伪造的嫌疑。为证明涉案商品使用七天无理由退货，欧特海公司提交了涉案商品的“交易快照”，显示“支持7天无理由退货（拆封后不支持）”，马志达质证认为欧特海公司提交的并非是交易快照，而是目前的介绍页面。本院要求欧特海公司在指定的时间内提交交易快照提取的过程录像，但欧特海公司未提交。在审理过程中，欧特海公司未对退货运费的金额发表意见。本院认为，本案的争议焦点为涉案商品是否可适用“7天无理由退货”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第一、二款规定：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。”涉案商品不属于当然不适用“7天无理由退货”的商品，故是否可适用“7天无理由退货”，应判断涉案商品是否属于根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”欧特海公司主张其在马志达购买涉案商品前已经约定拆封后不支持“7天无理由退货”，有责任提供证据。根据欧特海公司提供的截图，仅能反映出商品介绍页面有标示“支持7天无理由退货（拆封后不支持）”，但不能证明标示的时间。而本院要求欧特海公司提交交易快照提取的过程录像，欧特海公司亦未提交，故欧特海公司应承担举证不利的后果，本院认定马志达在购买涉案商品时，欧特海公司未在网页中标示“拆封后不支持”，涉案商品适用“7天无理由退货”。综上，马志达要求退还货款328元，本院予以支持，但根据上述规定，马志达应将涉案商品退回欧特海公司。如马志达不能退回的，折抵价款。至于欧特海公司主张“为了他人的健康，欧特海公司不支持使用后退换”的问题，属于欧特海公司自身的经营行为，不得据此侵害马志达的法定权利。马志达因其自身原因要求退货，故退货运费应由马志达自身负担。但欧特海公司在涉案订单中已经赠送马志达运费险，故欧特海公司附有配合马志达理赔的义务。如运费险已过期无法理赔，因过期原因由欧特海公司造成，则由欧特海公司承担退货运费，退货运费以不超过20元为限。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告贵州欧特海乐器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，退还原告马志达货款328元；同时，原告马志达退还被告贵州欧特海乐器有限公司欧特海南箫1把（分类为“8孔F调”）。如原告马志达不能退换的，折抵货款328元。二、被告贵州欧特海乐器有限公司配合原告马志达理赔涉案订单的运费险。如运费险因已过期无法理赔，则由被告贵州欧特海乐器有限公司承担退货运费，退货运费以不超过20元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州欧特海乐器有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年六月三日法官助理廖慧敏书记员陈炜
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初1132号 原告：黄波，男，1990年7月29日生，住海门市。 委托诉讼代理人：顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门镇瓯江路****。 负责人：王鑫浩，总经理。 委托诉讼代理人：尹鹏羽，该公司员工。 原告黄波与被告中华联合财产保险股份有限公司海门支公司(以下简称中华保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后,依法适用简易程序,于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告黄波及其委托诉讼代理人顾卫平、被告中华保险公司的委托诉讼代理人尹鹏羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄波向本院提出诉讼请求：要求被告支付车辆修理费人民币16515元(以下币种同)、施救费1100元，合计17615元。事实与理由：2017年3月8日，案外人赵正楠驾驶牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车与原告驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车相撞，致原告车辆受损。事故发生后，2017年3月9日，公安机关对案涉事故作出赵正楠承担全部责任，原告不承担事故责任的认定。后原告向承保其机动车商业保险的被告申请理赔，遭拒，为此提起诉讼。 被告中华保险公司对事故责任认定、苏Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保商业车损险含不计免赔、事故发生在保险期间内及原告主张损失的数额均没有异议，但认为本案事故发生于2017年3月8日，法院受理原告的起诉时间为2020年3月23日，已超过诉讼时效，故要求驳回原告的诉请。 围绕诉讼请求，原告提供了如下证据： 1、驾驶证、行驶证复印件、事故认定书，证明事故发生的事实。 2、交强险、商业险保单、代抄单，证明车辆投保情况。 3、车辆损失情况确认书、零配件项目更换清单、施救费、修理费发票，证明涉案车辆损失的费用。 4、网上立案截图，证明原告起诉时本案未超过诉讼时效。 经质证，被告对上述证据真实性无异议。本院认证认为上述证据在本案中有证明效力并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，原告为其所有的牌号为苏Ｆ×××××号小型轿车向被告中华保险公司投保机动车损失保险（不计免赔），保险金额为55012元，保险期限自2016年7月31日至2017年7月30日。2017年3月8日16时45分许，案外人赵正楠驾驶牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车在本市悦来镇启文村18组地段掉头时，与原告驾驶的牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车发生碰撞，致两车损坏。发生事故后，公安机关于3月9日作出事故认定，认定赵正楠承担事故全部责任，黄波无责任。 2018年6月15日，被告就原告案涉事故导致的损失出具损失情况确认书，确定维修费金额为16515元。后海门市永泰汽车销售有限公司于2018年6月28日开具金额为1100元的施救费发票和16515元的修理费发票。因向被告理赔遭拒，原告遂于2020年2月29日从网上向本院提起诉讼。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。被告为原告车辆定损的时间是2018年6月，原告向本院提交起诉材料的时间是2020年2月29日，故原告的起诉不超过诉讼时效，被告的辩称不能成立，本院不予采纳。案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。双方应当依法、按约履行。被告对原告因案涉交通事故造成的损失数额不持异议，本院予以认可。故原告要求被告支付修理费、施救费17615元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司海门支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄波车辆修理费16515元、施救费1100元，合计17615元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司海门支公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告已预交的诉讼费用，本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 陆卫东 二〇二〇年六月十五日 法官助理 王 赟 书 记 员 奚晓卫
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初4873号 原告：范强，男，1967年3月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：部敬校，男，1966年6月12日出生，汉族，原住济南市章丘区，现住址不详。 原告范强与被告部敬校民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范强到庭参加诉讼，被告部敬校经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 范强向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金10000元及利息(以10000元为基数，自2017年6月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年5月30日，被告因工程资金周转需要，向原告借款10000元，借期至2017年6月5日。同日，被告给原告出具借据一份。借款到期后，被告并未如约还款。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒不偿还。 部敬校未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交借据一份。该证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月30日，被告部敬校因资金周转需要，为原告出具借据一份，向原告借款10000元，约定于2017年6月5日归还。后被告一直没有归还该笔借款。原告以10000元为基数，按年利率6%计算，主张从2017年6月6日起至实际给付之日止的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的证据能够证实被告部敬校借其10000元未还，现原告诉求被告偿还于法有据，本院予以支持。被告没有按约定于2017年6月5日前还款，原告以10000元为基数，按年利率6%计算，主张从2017年6月6日起至实际给付之日止的利息于法有据，本院予以准许。被告部敬校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告部敬校于本判决生效之日起十日内偿还原告范强借款10000元。 二、被告部敬校于本判决生效之日起十日内支付原告范强以10000元为基数，自2017年6月6日起至实际给付之日止的利息，按年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告部敬校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  舒高清 人民陪审员  庞庆云 二〇二〇年六月八日 书 记 员  季 菲
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初4980号原告:张某某，男，1993年3月12日出生，汉族，住聊城市。原告：柳某某，女，1990年10月8日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：王政，山东荣发律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德亮，山东荣发律师事务所实习律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地:聊城市东昌府区东昌东路**。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，男，1986年12月9日出生，回族，该公司法律事务部员工，住聊城市东昌府区。上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月22日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人王政、杨德亮，被告委托诉讼代理人张东岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某某、柳某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期办证违约金5732.19元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月18日，原被告双方签订《商品房预售合同》，该合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第2、3项处理，第2项买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，第3项除上述约定外，若因买受人及登记机关原因未能办理房屋产权的，出卖人不用承担违约责任。原告依约交纳全部房款，被告也代收了开口费、专项维修基金等费用，至今原告未取得不动产权属证书。原告认为，因被告的原因致使申请人购买的房屋不能按照合同约定期限取得不动产权证书，被告的行为已经构成违约且给原告造成了经济损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，被告应当承担违约赔偿责任。被告辩称，原告要求违约金无任何事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提交了商品房预售合同、收款手续支持自己的主张。以上证据经质证，被告对其真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为该证据不能证明其因不动产权登记证未办理而造成的任何实际损失。本院经审查，认为被告异议不能成立，故对以上证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，双方签订《商品房预售合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于聊城市东昌府区，总房款573219元，原告依约交付了购房款，涉案房于2015年5月交付原告居住使用。该合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第2、3项处理，第2项买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，第3项除上述约定外，若因买受人及登记机关原因未能办理房屋产权的，出卖人不承担违约责任。被告称2016年新增不动产管理局，原登记备案机关由房管局变更为不动产管理局，该局在初设阶段该二单位存在职能交叉及职能划分不清等问题，二主管单位存在推诿扯皮现象，造成我公司提交的相关备案材料一直无人接收，直至2018年下半年不动产管理局才接收了相关备案材料，并于2019年3月份向我公司统一下发了接收通知书，不能登记备案的责任非我公司原因，也不是我公司可控的。被告未就上述主张提供证据。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告未能按照合同约定将办理产权登记的相关手续报产权登记机关备案，违反了双方的合同约定，依法应当承担违约责任。被告的抗辩理由无任何证据支持，依法不能采信，被告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：限被告山东金柱集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张某某、柳某某逾期办证违约金5732.19元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武素芳二〇二〇年六月十二日书记员  张艳君
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执114号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路**。 负责人：欧少军，该行行长。 委托诉讼代理人：叶普壮，该行员工。 委托诉讼代理人：梁以亥，该行员工。 被执行人：梁海波，男，1986年6月6日出生，汉族，住广西苍梧县。 本院（2019）桂0406民初1104号民事调解书已发生法律效力，依当事人的申请于2020年3月20日立案执行后，责令被执行人梁海波履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。被执行人梁海波尚欠信用卡透支款本金34902元及利息、诉讼费406元，应缴执行费546.02元。经查，被执行人梁海波目前没有银行存款、房产、住房公积金、保险理财产品等可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行在规定的时间内也不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予终结。如发现被执行人梁海波有其他可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人梁海波有其他可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  黄 英
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0328执1073号申请执行人：王文兰，女，1957年2月20日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：严巧瑛，女，1960年3月3日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：郑秀琪，男，1960年4月3日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人王文兰与被执行人严巧瑛、郑秀琪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1839号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人王文兰向本院申请强制执行。本院于2019年09月18日立案执行。执行标的为被执行人严巧瑛、郑秀琪偿还申请执行人借款本金80000元及利息（从2018年1月1日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年09月19日向被执行人严巧瑛、郑秀琪发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人严巧瑛、郑秀琪逾期未履行且未报告财产情况。本院对被执行人严巧瑛、郑秀琪进行传唤，但被执行人严巧瑛、郑秀琪一直未到场接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人严巧瑛、郑秀琪的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人严巧瑛、郑秀琪住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。被执行人严巧瑛、郑秀琪名下有坐落于浙江省文成县××镇××公寓××单元××室的房产（该房产已拍卖，得款1557000元），未发现其他可供执行的财产。截至2020年6月30日，本院通过拍卖被执行人严巧瑛、郑秀琪名下坐落于浙江省文成县××镇××公寓××单元××室的房产执行到执行费1388元、执行款29001.6元，其余借款本息执行人严巧瑛、郑秀琪未偿还。鉴于被执行人严巧瑛、郑秀琪拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人严巧瑛、郑秀琪作出司法拘留15天的决定，并对严巧瑛、郑秀琪各罚款1000元。同时已将被执行人严巧瑛、郑秀琪纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施，对严巧瑛、郑秀琪采取限制出境措施。本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人王文兰，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人严巧瑛、郑秀琪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0328执1073号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年六月三十日代书记员 蒋丰丰
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初13198号原告：杨张谊，女，1976年11月19日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：龚中华，重庆箭宇律师事务所律师。被告：重庆谊德实业有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路**渝中大厦**。法定代表人：卫承伟。诉讼代表人：重庆海川资产清算服务有限公司、重庆康华会计师事务所有限责任公司，系重庆谊德实业有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：熊书琪，重庆海川资产清算服务有限公司员工。委托诉讼代理人：李旭，重庆康华会计师事务所有限责任公司员工。原告杨张谊与被告重庆谊德实业有限公司（以下简称谊德公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨张谊及其委托诉讼代理人龚中华，被告谊德公司的委托诉讼代理人熊书琪、李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨张谊向本院提出诉讼请求：判决被告支付2016年2月至2019年2月工资99750元。事实和理由：原告2011年1月1日进入被告处工作，担任出纳一职，同日双方签订劳动合同。原告的工作内容为按公司财务收支程序办理各项出纳任务，协助配合各部门做好工作，完成领导交办的其他工作。因公司老板系多家企业股东或法定代表人，被告还安排原告做重庆国硕贸易有限公司、重庆南丁医院投资管理有限公司、重庆科希盟自动化技术有限公司等企业财务出纳实务。2019年3月8日，被告管理人员突然以口头方式解除与原告的劳动合同，强令原告移交工作资料，但拒不向原告出具书面解聘手续。自2016年2月起，被告未再发放原告工资。根据被告制作的工资表，原告2016年2月至2019年2月工资为99750元，但被告一直未支付。被告谊德公司辩称，被告在2015年12月25日由重庆市第五中级人民法院受理破产，并在2016年6月16日指定破产管理人。破产管理人开展破产清算工作后，未经移交得到被告的印章、证照等资料。管理人多次至被告所在的谊德美食城的办公室就资料移交、核实企业情况与原告进行交涉，原告表示未得到卫家的指示不能向管理人进行移交，也不能与管理人就企业情况进行沟通。直至2018年1月，渝中区法院破产庭对被告公司资料进行强制搜查移交，但平日在该办公室工作的人员均拒绝到场进行移交。因此，被告无法认可原告系被告公司职工的真实性，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，杨张谊进入谊德公司上班，担任出纳一职。同日，双方签订了一年期的《劳动合同书》，合同到期后，双方进行了续签，最后一份劳动合同期限为无固定期限。谊德公司为杨张谊缴纳了社会保险费。2019年4月11日，杨张谊向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决谊德公司支付2016年2月至2019年2月工资99750元。该委逾期未作出决定，于2019年4月19日出具《证明》（编号2019-478号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。杨张谊遂以本案诉讼请求起诉来院。另查明，2015年12月16日，重庆市第五中级人民法院对中国农业银行股份有限公司重庆解放碑支行（以下简称农行解放碑支行）申请谊德公司破产清算案进行了公开听证。听证中，谊德公司承认公司已经资不抵债，也没有生产经营，仅有留守人员处理后续事务。2015年12月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民破（预）字第00165号《民事裁定书》，裁定“一、受理申请人农行解放碑支行对被申请人谊德公司的破产清算申请；二、指定本案由重庆市渝中区人民法院审理。”2016年6月16日，我院作出（2016）渝0103民破字第1号《决定书》，指定重庆康华会计师事务所有限责任公司与重庆海川资产清算服务有限公司担任农行解放碑支行申请谊德公司破产清算案的破产管理人。庭审中，杨张谊举示了《增值税发票系统服务告知书》、《中信银行公司金融电子银行服务申请表》、《纳税人领用发票票种核定表》、重庆南丁医院投资管理有限公司移交清单、重庆国硕贸易有限公司移交清单、移交清单、谊德公司出纳移交清单、《发生额及余额表》、工资发放表、工资表、职务补贴、餐费清单，拟证明履行劳动合同情况，截至2019年2月与谊德公司仍存在劳动关系，2016年2月至2019年2月谊德公司未再发放工资。谊德公司经质证，对《增值税发票系统服务告知书》、《中信银行公司金融电子银行服务申请表》、《纳税人领用发票票种核定表》真实性无异议，但认为与本案无关；其余证据真实性无法确认。本院对上述证据认证如下：《增值税发票系统服务告知书》、《中信银行公司金融电子银行服务申请表》、《纳税人领用发票票种核定表》、重庆南丁医院投资管理有限公司移交清单、重庆国硕贸易有限公司移交清单、移交清单、谊德公司出纳移交清单、《发生额及余额表》与本案无关，本院不予采信；工资发放表、工资表、职务补贴、餐费清单均系复印件，且无破产管理人确认，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”本案中，原、被告存在劳动关系，双方应全面履行各自的义务。2015年12月25日，重庆市第五中级人民法院即受理对被告的破产清算申请，被告未再开展正常的生产经营，而原告未举示证据证明其参与了被告的破产清算工作或经管理人确认处理企业后续事务，故原告主张的2016年2月至2019年2月工资99750元，缺乏事实依据，本院不予确认。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨张谊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨张谊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇二〇年六月三日法官助理 孔 亿书 记 员 刘娇娇
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初1426号 原告：王丽丽，女，1980年1月11日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：但久知，安徽向群律师事务所律师。 被告：杨颖，男，1982年2月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告王丽丽与被告杨颖买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法由审判员赵鸿荃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽丽诉讼代理人但久知、被告杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付拖欠原告的货款24300.00元及违约金以24300.00为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止。2、依法判决被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：原告原经营宁国市中华建材商行，被告做建材生意，被告经常到原告处购买各种建材，被告购买建材有时现款有时赊欠，2018年8月6日，经与被告对账，被告尚欠货款26700.00元，并于当日出具欠条一张，载明“今欠到中华建材王丽丽贰万陆仟柒佰元整，事由材料货款”。另原告离婚后，原告前夫经营宁国市中华建材商行，但在离婚时明确该笔债权归原告个人，由原告个人追讨，后原告多次向被告追要欠款，被告仅仅偿还了2400.00元，尚欠24300.00元未支付。 被告杨颖承认原告在本案中所主张的事实，但认为其只欠货款，不是借款，不应该支付违约金或者利息。 原告王丽丽围绕诉讼请求，依法提交了王丽丽身份证、欠条、情况说明予以证实，被告杨颖对上述证据无异议。对原告王丽丽提交的上述证据，本院经审查予以确认并附卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告王丽丽与前夫钟华原共同经营宁国市中华建材商行，被告因经营建材需要多次到宁国市中华建材商行购买建材。后双方经结算，被告尚欠货款。2018年8月6日，被告杨颖向原告王丽丽出具欠条一份，载明“今欠到中华建材王丽丽贰万陆仟柒佰元整，事由：材料货款”。后被告杨颖支付原告王丽丽货款人民币2000.00元。因余欠货款未清偿，原告王丽丽遂于2020年5月11日诉至本院，要求判若所请。 另查明，原告王丽丽与前夫钟华离婚时，双方约定案涉欠条所涉债权由原告王丽丽主张并归其所有。 本院认为，被告杨颖在原告王丽丽经营的宁国市中华建材商行购买建材，宁国市中华建材商行履行了货物交付，双方形成合法有效的买卖合同关系；原告王丽丽在夫妻离婚时约定案涉债权归其所有，被告杨颖并向原告王丽丽出具欠条，明确载明欠款额、欠款事由，双方债权债务关系明确。故，本院对原告王丽丽要求被告杨颖支付所欠货款24300.00元的诉讼请求予以支持。关于原告王丽丽主张的违约金，根据在卷证据及庭审查明事实，双方未约定付款期限和逾期付款违约金，故对原告主张的逾期付款违约金，依照相关法律规定，自原告主张权利即自原告起诉之次日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告杨颖于本判决生效之日起五日内给付原告王丽丽货款人民币24300.00元及违约金（违约金自2020年5月12日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告王丽丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费408.00元，已减半收取204.00元，保全费270.00元，合计474.00元，由被告杨颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  赵鸿荃 二〇二〇年六月三十日 书记员  饶 铭 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更890号罪犯贾磊，男，1988年4月17日出生于山东省聊城市茌平县，汉族，中专文化，现在山东省。山东省茌平县人民法院于2014年6月10日作出（2014）茌少刑初字第4号刑事判决，以被告人贾磊犯强奸罪，判处有期徒刑十年十个月；一审判决宣告后，被告人贾磊不服提出上诉，山东省聊城市中级人民法院于2014年9月1日作出（2014）聊少刑终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省济宁市中级人民法院于2017年12月27日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯贾磊在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯贾磊自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯贾磊的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯贾磊确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯贾磊减去有期徒刑八个月（刑期自2014年1月14日起至2023年9月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  时益同审 判 员  王 茜人民陪审员  刘泊孚二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王新宇
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1297号 原告：郭富强,男,1992年7月4日出生,汉族,住河北省。 委托诉讼代理人：靳小刚，山西阳和律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地:朔州市朔城区张辽路东马邑路西七里河畔汽配城**商铺。 负责人:谭琴，职务:经理。 委托诉讼代理人：李敏，男，1993年12月20日出生，公司员工。 原告郭富强与被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司（简称朔州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭富强委托诉讼代理人靳小刚，被告朔州公司委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭富强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告施救费12000元，车辆损失费144865元，评估费9416元，合计166281元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月11日21时30分,原告雇佣司机温丙龙驾驶原告所有的晋XXXX**/晋XXXXX**车沿行驶至沿海高速天津方向106公里+400米处时,与王军锋驾驶的浙浙XXXXX**浙浙XXXX**相撞,造成两车受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交警总队唐山支队曹妃甸大队认定,温丙龙负本次事故全部责任,王军峰无责任。事故发生后,原告向交警部门报了案,也通知了被告,被告派人查勘了现场,却没有给出受理意见,也迟迟不对原告的车辆损失进行评估赔偿。原告认为,原告所有的晋X晋XXXX**X晋XXXX**被告朔州公司投保交强险、机动车损失险(晋BD晋BD8***69000元、晋BM晋BM***0000元)以及不计免赔,本次事故发生在保险期内,被告保险公司应当在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任,但被告怠于赔偿。为此,原告依法提起诉讼,请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求 被告朔州公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，对部分赔偿费用有异议，鉴定费、诉讼费不属理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并确认事实如下：原告车辆在被告处投保机动车损失险，主车责任限额369000元，挂车责任限额90000元，保险期间均自2019年4月13日至2020年4月13日，事故发生在保险期间。 另查，2020年4月11日21时30分,原告雇佣司机温丙龙驾驶原告所有的晋X**晋XXXXX**X晋XXXX**高速行驶至天津方向106公里+400米处时,与王军锋驾驶的浙XX**浙XXXX**X浙XXXX**成两车受损的交通事故。经河北省公安厅高速公路交警总队唐山支队曹妃甸大队认定,温丙龙负本次事故全部责任,王军峰无责任。 关于原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下： 1.施救费，原告主张12000元，并提供了施救费发票，其中，吊装费9000元，拖车费3000元，被告认可8000元。因施救证据形式合法，内容明确，本院认定为12000元。 2.车辆损失费，原告主张144865元，并提交了委托评估报告，被告认可120000元。因鉴定证据来源合法，内容真实，本院认定为144865元。 3.评估费，原告主张9416元，并提供了评估费发票，被告认为不在理赔范围。因该费用为必然性支出费用，故本院予以认定。 以上各项赔偿费用合计166281元。 本院认为，依法成立并生效的保险合同对当事人均有约束力，在合同约定的保险事故发生时，保险人应按照合同的约定进行赔付。本案中，原告车辆在被告处投保机动车损失险，在保险责任期限内，发生交通事故致原告车辆受损，被告朔州公司应在机动车损失险责任限额内赔偿原告施救费12000元，车辆损失费144865元，评估费9416元，合计166281元。原告车辆在本次事故中受损，为明确其损失需要进行鉴定，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内赔偿原告郭富强各项损失166281元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1813元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 高 山 二〇二〇年六月十二日 书记员 杜俊英
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异298号异议人（案外人）：孔祥爱，女，1973年10月14日出生，汉族，住山东省曲阜市。申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。法定代表人：胡学明，董事长。被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地：山东省曲，住所地：山东省曲阜市静轩西路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王建中，执行董事。本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心4号楼3单元807室房产，案外人孔祥爱向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孔祥爱向本院提出执行异议，请求本院解除对曲阜市××天地××中心××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：济宁市中级人民法院在执行万通建设集团有限公司与曲阜圣地置业集团有限公司案件中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人与曲阜圣地置业集团有限公司签订了商品房买卖合同，于2011年9月26日和2013年5月16日支付购房款523222元，并办理了上房手续。在查封之前案外人已经将涉案房产房款全部交齐，系房产的合法所有人，请求解除对涉案房产的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，2013年5月13日，案外人孔祥爱与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司签订商品房买卖合同，由孔祥爱购买曲阜圣地置业集团有限公司开发建设的新天地商住中心4号楼3单元807室房产，该房产总价款计523222元，孔祥爱已支付全款，由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据并办理了房产交付手续。2019年10月28日，本院以（2019）鲁08执26号执行裁定书查封了涉案房产。上述事实，有商品房买卖合同、曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据、涉案房产交付手续、曲阜市房地产交易登记中心预购商品房预告登记、（2019）鲁08执26号执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人孔祥爱作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地置业集团有限公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系案外人自身原因所致。综上，案外人孔祥爱提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心4号楼3单元807室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年六月四日书记员  宋 甜
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初561号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:肖喜杰，男，汉族，1967年11月2日出生，住所地汕头市金平区**************，公民身份号码440************218。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告肖喜杰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金20812.87元、利息5292.1元、手续费229.5元、违约金1175.19元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27509.66元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金20812.87元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2013年3月5日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：625**********354。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金20812.87元、利息5292.1元、手续费229.5元、违约金1175.19元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27509.66元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年3月5日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为625**********354。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”；第五项规定“贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。”《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十六条规定“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金20812.87元、利息5292.1元、手续费229.5元、违约金1175.19元（2017年1月1日前为滞纳金），合计27509.66元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金20812.87元、利息5292.1元、手续费229.5元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金20812.87元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1175.19元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖喜杰于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金20812.87元、利息5292.1元、手续费229.5元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金20812.87元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费488元，保全费295元，公告费224.26元，由被告肖喜杰负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十二日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1211号之二 申请执行人郭文元，男，汉族，1954年8月1日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人冯光俊，男，汉族，1974年6月29日出生，住四川省广元市元坝区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1402民初1168号民事判决书和四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终82号民事判决书，于2020年5月14日立案执行郭文元申请执行冯光俊民间借贷纠纷一案。执行标的：借款本金350万元及利息等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，以（2020）川1402执1211号之一执行裁定书裁定对被执行人冯光俊位于四川省广元市利州区东坝办事处万源××镇××区（瑞达）Ｂ4栋1-11-3号住宅（不动产权证书号：川（2018）广元市不动产权第0019971号）一套予以了轮候查封；以（2020）川1402执1211号之一执行裁定书裁定对冯光俊因挂靠在黑龙江牡安建设集团有限公司名下而修建“眉山市人民医院业务综合楼、儿科、肿瘤中心灾后重建及地下停车库建设工程项目”及其他事由、而在黑龙江牡安建设集团有限公司和眉山市人民医院所享有的应得工程款及其他收入以450万元为限予以了扣留和提取，为此，黑龙江牡安建设集团有限公司向本院提出了执行异议；此外，未发现被执行人银行存款及其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案现不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，待上述异议处理完毕，或待具备执行条件，再进行相应的执行，且本院已依法按申请执行人申请将被执行人限制了高消费并纳入了失信被执行人名单。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终82号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨大忠
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执553号之二 申请执行人：吴丰明，男，1981年2月20日出生，汉族，住安徽省和县。 被执行人：张由晨，男，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省和县。 被执行人：刘听，女，1984年10月4日出生，汉族，住安徽省和县。 吴丰明与张由晨、刘听买卖合同纠纷一案，和县人民法院作出的（2019）皖0523民初4164号民事判决书已发生法律效力。依该判决：张由晨、刘听于本判决生效后十日内一次性支付所欠吴丰明货款43.4万元及逾期付款利息（以43.4万元为基数，按年利率6%自2019年8月1日起计算至履行完毕之日）。案件受理费6675元，由张由晨、刘听负担。因张由晨、刘听未履行生效裁决书确定的义务，吴丰明向本院申请执行，本院于2020年5月7日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人张由晨、刘听发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次网络查控及传统查控，本院查明，被执行人刘听、张由晨名下银行存款，本院已经冻结并扣划57433.41元。被执行人刘听名下有不动产位于新津县邓双镇××大道××单元××楼××号，本院已轮候查封。此外，未能发现被执行人名下有可供执行的财产，现已冻结其银行存款，并对其发布了限制高消费令。 本院向申请执行人吴丰明告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人知晓情况并同意终结本案的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等任何其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马俊 审判员  王荣 审判员  高雄 二〇二〇年六月二十六日 法官助理何小龙 书记员王嵘
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执恢152号之三 申请执行人：卢晓文，男，1978年3月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：许武泉，男，1981年8月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：林云玉，女，1984年7月24日出生，汉族，住福住福建省福州市晋安区。 被执行人：福建昌泉实业有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道曙光路**申发大厦**05办公号房，统一社会信用代码913501036919419096。 法定代表人：游惠。 本院在执行申请执行人卢晓文与被执行人许武泉、林云玉、福建昌泉实业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2016）闽01民初756号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人卢晓文向本院申请强制执行，执行标的为本金人民币3335万元及利息等，本院依法立案执行。 本院已向被执行人送达了执行通知书与报告财产令，但被执行人未能在本院指定期限内履行生效法律文书确定的还款义务及向本院申报财产，本院依法已向被执行人发出限制高消费令。 在执行过程中，本院已拍卖被执行人许武泉、张丽钦共有的位于福州市晋安区、许武泉名下位于台江区的房产，根据被执行人的身份信息，本院依职权通过法院网络执行查控系统对被执行人的财产状况进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产与财产线索。在执行中，申请执行人对法院向被执行人采取的财产查控与惩戒措施表示认可。鉴于目前被执行人无财产可供执行，经审查依法按终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱灿明 审判员  林榕生 审判员  张忠光 二〇二〇年六月二十九日 书记员  钟 玲
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执490号 申请人：中国建设银行股份有限公司栾城支行，住所地石家庄市栾城区鑫源路**，统一社会信用代码：91130124804710980D。 被执行人：闫明辉，男，1968年2月3日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被执行人：李燕，女，1966年1月20日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司栾城支行（以下简称）与李燕、闫明辉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人闫明辉、李燕的银行存款652.46902万元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、两年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇二〇年六月九日 书记员  杜文远
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执574号之一申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行，住所地永嘉县岩头镇河二路，组织机构代码:695270321。法定代表人陈志。被执行人金永领，男，1983年8月18日出生，住永嘉县。被执行人郑英明，男，1978年3月11日出生，住永嘉县。申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行与被执行人金永领、郑英明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初7320号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行向本院申请强制执行。本院于2020年3月2日立案执行。执行标的为:被执行人金永领、郑英明返还申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行本金106075.25元及利息，并负担案件受理费1150元、执行费1491.13元。执行立案后，本院于2020年3月6日向被执行人金永领、郑英明发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人金永领、郑英明报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人金永领、郑英明逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金永领、郑英明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人金永领、郑英明有可供执行的财产。鉴于被执行人金永领、郑英明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金永领、郑英明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人金永领、郑英明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执574号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 超
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9272号原告：周军兰，女，1989年3月14日，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。原告周军兰与被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、何添浩、卢嘉伟、林洁英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，并依法进行审理。原告周军兰向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》、解除原告与被告众晟公司签订的《乐8星城认购书》；2.被告暨满公司返还原告款项112326元、代办费公证费1550元，共计113876元；3.被告暨满公司向原告赔偿损失（以113876元为基数，按年利率6%标准计付，从2016年11月26日起计算至返还全部款项之日，暂计至2019年3月31日为19472.8元）；4.被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告何添浩、卢嘉伟在其未出尽出资责任的范围内对暨满公司的上述债务承担补充清偿责任；6.被告林洁英对暨满公司的上述债务承担连带责任；以上合计133348.8元。事实与理由：原告与被告于2016年11月19日暨满公司订立《【乐8星城】认购书》，约定原告向被告暨满公司购买被告暨满公司名下的位于中山市西区，建筑面积为4.25平方米，认购价为92326元，并在订立认购书当日支付定金40000元。2016年11月19日，原告与被告暨满公司订立《商铺买卖合同》，明确了购买商铺的其他事项，约定购房款于2016年11月26日前付清，被告暨满公司在2018年4月30日前向原告交付并在合同订立的270个工作日办理交易过户手续。原告已经支付全部购房款，但被告暨满公司至今未按合同约定完成交付责任，同时，经原告核实，交易的商铺所有权并非被告暨满公司所拥有，而是由中山市荣光置业有限公司（下称荣光公司）所有【不动产权证号（2018）中山市不动产权第××号】。被告众晟公司作为保证人在《认购书》和《商铺买卖合同》中签字确认，被告何添浩作为被告暨满公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。被告卢嘉伟作为被告众晟公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。原告认为，被告暨满公司亦未按合同约定在2018年4月30日前履行交付义务及办证义务，且其并非乐8星城项目的产权人，其与原告签订《认购书》、《商铺买卖合同》的行为系无权处分行为，荣光公司作为实际产权人，已经通过起诉要求确认合同无效的方式明确表明其对暨满公司的无权处分行为不予追认，该《认购书》、《商铺买卖合同》事实上无法履行。根据《合同法》第九十四条第（四）款，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，原告主张解除前述合同依法有据，且被告暨满公司应就其违约行为应按《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的保证人，根据《担保法》第六条、第七条、第十九条的规定，应对被告暨满公司的债务承担连带保证责任。根据《公司法司法解释（三）》第十三条，被告何添浩、卢嘉伟作为公司股东，其未履行出资高达495万元，依法应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。林洁英在2016年7月9日签订《补充协议书》，确认委托何添浩代持股，作为其股东代表成立暨满公司，即林洁英为暨满公司隐名股东，根据《公司法》第二十条规定，林洁英滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告等债权人利益，应对公司债务承担责任。综上，被告暨满公司的无权处分行为已经构成违约，损害原告的利益，原告依法有权解除合同并要求其赔偿损失，同时被告众晟公司、被告林洁英、何添浩、卢嘉伟均应相应依法承担连带责任及补充责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故周军兰的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周军兰的起诉。案件受理费2966元（原告周军兰已预交2966元），由本院退回原告周军兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华许晓丹
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异299号异议人（案外人）：宋怀森，男，1969年1月1日出生，汉族，住山东省泗水县。申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。法定代表人：胡学明，董事长。被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地：山东省曲，住所地：山东省曲阜市静轩西路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王建中，执行董事。本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心4号楼1单元1101室房产，案外人宋怀森向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人宋怀森向本院提出执行异议，请求本院解除对曲阜市××天地××中心××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：济宁市中级人民法院在执行万通建设集团有限公司与曲阜圣地置业集团有限公司案件中，查封了案外人所有的涉案房产。该房产系案外人与曲阜圣地置业集团有限公司签订了商品房买卖合同，已支付购房款526790元，并办理了上房手续，于2017年7月16日换取购房款发票。在查封之前案外人已经将涉案房产房款全部交齐，系房产的合法所有人，请求解除对涉案房产的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，2013年2月23日，案外人宋怀森与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司签订商品房买卖合同，由宋怀森购买曲阜圣地置业集团有限公司开发建设的新天地商住中心4号楼1单元1101室房产，该房产总价款计526790元，宋怀森已支付全款，由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据。2014年1月5日，案外人宋怀森与曲阜圣地置业集团有限公司办理了房产交付手续。2019年10月28日，本院以（2019）鲁08执26号执行裁定书查封了涉案房产。上述事实，有商品房买卖合同、曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据、涉案房产交付手续、（2019）鲁08执26号执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人宋怀森作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地置业集团有限公司签订了书面商品房买卖合同，已支付了合同约定的全部购房款，并已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系案外人自身原因所致。综上，案外人宋怀森提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心4号楼1单元1101室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年六月四日书记员  宋 甜
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执737号之一申请执行人潘国清，男，1949年3月22日出生，住永嘉县。被执行人朱亮建，男，1969年8月22日出生，住永嘉县。申请执行人潘国清与被执行人朱亮建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初8134号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人潘国清向本院申请强制执行。本院于2020年3月23日立案执行。执行标的为:被执行人朱亮建返还申请执行人潘国清本金100000元及利息，并负担案件受理费150元、执行费1400元。执行立案后，本院于2020年3月25日向被执行人朱亮建发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人朱亮建报告财产情况并履行生效法律文书确定的义务，被执行人朱亮建逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱亮建的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人朱亮建有可供执行的财产。鉴于被执行人朱亮建拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱亮建采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知,要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院面谈或以书面形式提出意见或建议,申请执行人未在期限内接受约谈，也没有对《执行情况意见征求函》予以书面答复或提出有关意见或建议，亦没有向本院提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。综上，被执行人朱亮建暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2020）浙0324执737号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李学通审判员  王金谦审判员  金建勇二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 超
安徽省庐江县人民法院。民 事 判 决 书（2020）皖0124民初2789号原告:任经于,男,1988年4月13日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。被告:马学海,男,1990年4月30日出生,汉族,住安徽省庐江县。原告任经于与被告马学海运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任经于的委托诉讼代理人胡友章到庭参加诉讼。被告马学海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任经于向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告运费31000元,并从起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息至实际给付之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告在乐桥承包工程,需车辆运输材料,原告于2017年给被告在工地运送水稳材料。2019年9月27日，经结算被告欠原告运费31000元，2020年1月23日被告向原告出具欠条一张，并约定于2020年5月1日前还清所欠的运费。后原告多次催讨,被告以各种理由拖延给付。马学海未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.欠条原件一份，证明被告欠原告运输费的事实。经庭审审查，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定的事实如下：2020年1月23日，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告运费31000元，并约定于2020年5月1日前还清该欠款。欠条只能未约定逾期还款的利息。欠条中约定的付款时间届满后，原告虽多次催要，但被告至今分文未付。本院认为，公民的合法民事权益应受法律保护。被告欠原告运输费31000元，由其向原告出具的欠条为凭，双方债权债务关系明确，合法有效。欠条中约定的付款届满后，原告虽多次催要，但被告至今分文未付，实属违约。现原告要求被告支付所欠运费31000元，并自起诉之日即2020年5月14日起计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于该利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故案涉欠款利息自起诉之日即2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马学海于本判决生效之日起十日内支付原告任经于运费31000元及利息（以31000元为基数，自2020年5月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取288元，由被告马学海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年六月二日法官助理叶炳书记员魏雪娇
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初363号本院二〇二〇年五月二十八日对原告高杰与被告天津松源鑫达汽车销售有限公司、诚泰融资租赁（上海）有限公司确认合同无效纠纷一案作出的（2020）津0119民初363号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）津0119民初363号民事裁定书中的案号“（2017）津0119民初363号”补正为“（2020）津0119民初363号”。审判员 穆 硕二〇二〇年六月五日书记员 朱志宇
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初20398号原告：长沙市芙蓉区嘉俊电子产品商行，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街道解放东路**华瑞大厦**科佳摄影城**。经营者：曹友凤。被告：潘武鹏，男，1988年3月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。第三人：广州研趣信息科技有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区五山路246、2480号2601自编09-10B。法定代表人：洪国志。委托诉讼代理人：陈焕芳，女，该公司员工。原告长沙市芙蓉区嘉俊电子产品商行（以下简称嘉俊商行）与被告潘武鹏、第三人广州研趣信息科技有限公司（以下简称研趣公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告嘉俊商行的经营者曹友凤、第三人研趣公司的委托诉讼代理人陈焕芳在线参加诉讼，被告潘武鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年9月8日。三、订单编号：2019090811548707。四、出租人：嘉俊商行。五、承租人：潘武鹏。六、租赁物：iPhoneXS手机一部。七、租赁套餐：“iPhoneXS64G全网通（一元买断）”。八、租赁期限：2019年9月11日至2020年9月9日。九、押金情况：押金为6000元，通过芝麻信用免冻结押金6000元，冻结0元。十、租金：9417元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年9月8日，嘉俊商行与潘武鹏、研趣公司三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方（潘武鹏）同意在下列情形发生时，甲方（嘉俊商行）和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”。第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方（研趣公司）的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号：262745748023）交付，并在“产品签收回执单”上签字。十三、已付租金：已支付第1至5期租金，合计3923.75元。十四、违约情况：自2020年2月10日（第6期交租日）开始，至今未支付剩余租金。十五、通知履行情况：嘉俊商行从2020年3月开始，多次通过短信方式通知潘武鹏交纳租金，但潘武鹏未履约。十六、买断款：5493.25元。原告主张：买断价9417元，减去已付租金，共计3923.75元。“一元买断”是指到期后，承租人再额外支付1元，则无需再返还租赁物。被告抗辩意见：未作答辩。第三人陈述意见：一元买断套餐约定了买断价，所以买断价格不按照协议的12.4条来进行约定。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”潘武鹏从2020年2月10日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4的约定，应当支付买断款。嘉俊商行主张买断款5493.25元，未超过合同约定，本院予以支持。十七、原告的诉讼请求：1.判令潘武鹏支付手机买断款5493.25元；2.判令本案诉讼费由潘武鹏承担。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告潘武鹏于本判决生效之日起五日内，向原告长沙市芙蓉区嘉俊电子产品商行支付买断款5493.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘武鹏负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年六月八日法官助理廖慧敏书记员陈炜
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审116号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人施波岚、林建章，该局工作人员。 被执行人晋江市青阳林阿虹钟表经营部，统一社会信用代码92350582MA331QJK6T，登记住所地晋江市青阳内台李**。 经营者林阿虹，女，1994年1月6日出生，汉族，户籍地福建省仙游县园庄镇。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]13-136号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，是福建省市场监督管理部门为了方便广大个体工商户经营者核准登记个体工商户营业执照而推出的便民服务项目，申请核准登记时无需提供经营场所使用证明材料，但在网络申请系统中，已明示必须依法提供真实信息。被执行人晋江市青阳林阿虹钟表经营部（以下简称林阿虹钟表经营部）为了骗取个体工商户营业执照，于2019年6月21日通过上述微信公众号智能登记模块，申请注册登记商户名称为“晋江市青阳林阿虹钟表经营部”的《营业执照》（个体工商户），申请登记的经营场所为“福建省晋江市青阳内台李38号”，经查，该场所已于多年前被拆迁而不存在，但被执行人林阿虹钟表经营部却虚构该房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照。申请执行人市监局认为,被执行人林阿虹钟表经营部在网络申办个体工商户营业执照过程中，为了骗取个体工商户营业执照，注册淘宝企业店，在明知其无申请登记的经营场所的所有权或使用权的情况下，仍在申办的电子申请材料中，虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照，该行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款的规定，构成提交虚假材料骗取注册登记的行为。申请执行人市监局依据《个体工商户条例》第二十二条的规定，对被执行人林阿虹钟表经营部作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令改正；2.处以罚款2000元。被执行人林阿虹钟表经营部应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人林阿虹钟表经营部在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人林阿虹钟表经营部罚款2000元的处罚及自2019年10月12日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过2000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]13-136号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市青阳林阿虹钟表经营部罚款2000元的处罚及自2019年10月12日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过2000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  张鸿玲 二〇二〇年六月十九日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初2614号 原告：郭钰録，男，2001年9月5日生，汉族，住诸城市。 被告：郎贤忠，男，1976年9月9日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：青州三千世界运输有限公司。住所地：青州市黄楼街道办事处东建德村万红大道以南。 被告：周口市吉安汽车运输有限公司。住所地：河南省周口市建设路东段。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市胜利东街**。 原告郭钰録与被告郎贤忠、青州三千世界运输有限公司、周口市吉安汽车运输有限公司、周口市吉安汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告郭钰録于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭钰録撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭钰録负担。 审判员  张树杰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李洲腾
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0104民初1841号原告：陈国容，男，1981年6月13日生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所律师，特别授权。被告：重庆太仓科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道镁桥路**办公楼，统一社会信用代码91500104771767496X。法定代表人：秦四云。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：朱莹玮，重庆箭宇律师事务所实习律师，一般授权。原告陈国容诉被告重庆太仓科技有限公司（以下简称“太仓公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员曾勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国容及其委托代理人李军，被告太仓公司的委托代理人郑红宇、朱莹玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国容向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年11月21日至2019年12月28日的工资8890元；2.被告支付原告2005年3月到2019年12月以质量考核、会费名义被克扣的工资46992元；3.被告支付原告休息日加班费638344元（6500元/月÷21.75/月×200%×6天/月×178月，2005年3月到2019年12月）。事实与理由：重庆蟠龙压铸有限公司与被告系关联企业。被告于2005年3月9日登记成立，重庆蟠龙压铸有限公司于2001年3月5日登记成立。原告于2005年5月到重庆蟠龙压铸有限公司工作。在被告登记成立后，原告非因本人原因从重庆蟠龙压铸有限公司被安排到被告处工作。原告平均工资为6500元/月。被告安排原告每月工作天数不低于27天，每天工作12小时，被告按照当月工资金额的3%-4%固定扣款，另每月固定扣4元作为会费费用。工作期间，被告具有违反劳动法律法规规定的行为，侵犯了原告的合法权益。鉴于被告的违法行为，原告通过EMS特快专递向被告提出解除劳动关系，解除时间为2019年12月29日，解除理由是：因被告克扣、拖欠、未足额支付原告的工资；被告未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；被告未依法为原告缴纳社会保险；被告未按照约定提供劳动条件或劳动保护。原告与被告协商未果，原告提起诉讼。被告太仓公司辩称，被告2019年12月的工资我方已经发放，不存在欠付工资行为。且双方是2012年7月才建立劳动关系而不是原告所述的2001年5月，同时我司在关系存续期间并无通过会费以及其他名义克扣、拖欠工资。另外，原告系计件工人，我司也没有在劳动工作时间外进行加班，因此原告的主张均不成立。本院经审理认定事实如下：被告太仓公司成立于2005年3月9日。原告陈国容于2005年11月到被告处工作直至2019年12月28日。2019年12月27日，原告陈国容向被告太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，以被告太仓公司克扣、拖欠、未足额支付工资；未依法向原告支付加班费、未休年休假工资；未依法为原告缴纳社会保险；未按照约定提供劳动条件或劳动保护等理由，要求解除劳动关系；解除时间为2019年12月29日。被告太仓公司于次日签收。另查明，2012年7月10日，原、被告签订的《劳动合同书》，约定双方劳动合同期限为2012年7月10日至2015年7月10日；被告对原告实行计件工资制；若原告实行计件工资制，因原告自身原因产生的加班，被告不再支付原告加班工资。被告最早于2005年11月起为原告参加了社会保险。因双方发生劳动争议，原告陈国容于2020年4月1日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月9日作出（2020）第57-60号《逾期未作出立案决定证明书》，原告陈国容不服遂于法定期限内起诉来院。在审理过程中，原、被告均确认双方劳动合同关系已于2019年12月29日解除。同时，原告亦确认收到2019年11月21日至2019年12月28日的工资。以上事实，有原、被告陈述、《逾期未作出立案决定证明书》、《劳动合同书》、《解除劳动关系通知书》及邮寄凭证、《社会保险参保证明》等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告陈国容举示了《劳动合同书》，且双方对存在劳动合同关系均无异议，故劳动关系的存续时间应由被告太仓公司承担举证证明责任，现被告太仓公司未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，同时原告举示的参保证明可以证实被告最早于2005年11月为原告参加社会保险，以及双方对解除劳动合同时间无异议，故本院依法确认双方劳动关系存续期间为2005年11月至2019年12月29日。用人单位应当按照劳动合同约定和相关法律规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位应当对是否足额支付劳动者工资承担举证责任。本案中，原告已确认收到2019年11月21日至2019年12月28日工资，故对该项诉讼请求，本院依法予以驳回。对于原告要求被告支付其以质量考核、会费等名义克扣工资的诉讼请求，因原告举示的证据不足以证明其待证事实，本院对原告的主张不予采信，即原告要求被告支付其被克扣的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。用人单位对已经支付加班工资的事实负举证责任。劳动者追索两年前的加班工资，由劳动者对用人单位未足额支付加班工资的事实负举证责任。本案中，原告举示的证据不足以证明其存在加班的事实，应由其承担举证不能的不利后果，即原告要求加班工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十八条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈国容的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告陈国容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 曾 勇二〇二〇年六月二十四日书记员 鲜宇平
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执2628号 申请执行人:合肥鼎丰建筑装饰工程有限公司，住所地合肥市蜀山区清溪路**天一大厦**，统一社会信用代码91340100784931187F。 法定代表人：白小虎，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：合肥凯泰置业有限公司，住所地，住所地合肥市蜀山区樊洼路与蜀鑫路交口金色池塘会所会信用代码91340100MA2MU7W66E。 法定代表人：韩健，该公司董事长。 本院在执行合肥鼎丰建筑装饰工程有限公司与合肥凯泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查明，被执行人合肥凯泰置业有限公司名下财产暂不具备处置条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104执2628号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘天垚 附：本案适用的相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： ······ （六）人民法院认为应当终结的其他情形。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监151号 申请执行人：福州市琅岐经济区海祥房地产开发有限公司，住所地福建省福州市琅岐经济区吴庄村前进路吴庄村委会办公楼**，统一社会信用代码91350105073228268K。 法定代表人：陈钦忠，董事长。 被执行人:福建中森建设有限公司，住，住所地福建省永安市五四路**、福建永安市新华路****一社会信用代码913504811581802087。 法定代表人：陈东海。 申请执行人福州市琅岐经济区海祥房地产开发有限公司与被执行人福建中森建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州市中级人民法院作出的（2017）闽01民初1030号民事判决由本院执行。 福州市马尾区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长  张 杰 审 判 员  严菊生 审 判 员  林榕生 二〇二〇年六月十七日 法官助理  王秋华 书 记 员  林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26397号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终1974号 上诉人（原审原告）：郑杰英，女，1968年11月30日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：福建省东任建设发展有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇福晟﹒钱隆学府毅达新城******。 法定代表人：赵巧虹，执行董事。 委托诉讼代理人：阙任政，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨虹，福建远大联盟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李勇振，男，1981年10月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：曾海珠，女，1982年10月7日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王建徽，福建方圆统一律师事务所律师。 上诉人郑杰英因与被上诉人福建省东任建设发展有限公司、李勇振、曾海珠民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2018）闽0182民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，一审法院认定基本事实不清，可能影响案件正确判决，本案应当发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市长乐区人民法院（2018）闽0182民初1964号民事判决； 二、本案发回福建省福州市长乐区人民法院重新审理。 上诉人郑杰英预交的二审案件受理费33112元予以退回。 审判长  雷晓琴 审判员  杨 以 审判员  田始凤 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑一帆
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初2983号原告:深圳中远天地投资管理有限公司，住所地：深圳市福田区深南路4009华融大厦2306，统一社会代码：91440300306167081L。法定代表人：月明政。被告：江西天睿投资有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区明月北路********，统一社会信用代码：91360900696064247B。法定代表人：徐超，系公司董事长。原告深圳中远天地投资管理有限公司与被告江西天睿投资有限公司合同纠纷一案中，本院于2020年4月28日作出（2020）赣0902财保7号民事裁定书，请求查封、冻结、扣押被告江西天睿投资有限公司3211633元（账户：建行宜春朝阳支行，36001250111059111888／宜春农村商业银行股份有限公司城郊分理处，149579090000037196）。查封了被告江西天睿投资有限公司在南昌市天虹商场有限公司债权320万元，被告江西天睿投资有限公司自愿用位于宜春市（房产证号：赣（20**）宜春市不动产权第0011265号）作为担保，要求解除对被告江西天睿投资有限公司在南昌市天虹商场有限公司债权320万元冻结的保全措施。本院经审查认为，被告江西天睿投资有限公司的解封申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第（二）款的规定，裁定如下：一、解除对被告江西天睿投资有限公司在南昌市天虹商场有限公司债权320万元冻结的保全措施。二、查封坐落于宜春市（房产证号：赣（20**）宜春市不动产权第0011265号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书入日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙慈亭二〇二〇年六月二十四日代书记员 乐 娟
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初5116号原告：惠州市百合物业管理有限公司，住所：惠州市。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：袁浩聪，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄鑫，广东宝晟律师事务所律师。被告：骆梅兰，女，汉族，1967年10月15日出生，住址：广东省惠州市。原告惠州市百合物业管理有限公司与被告骆梅兰物业服务合同纠纷一案，本院2019年10月30日立案受理后，依法由审判长唐小波、人民陪审员赖秀红、邓远红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州市百合物业管理有限公司的委托诉讼代理人袁浩聪、庄鑫到庭参加诉讼，被告骆梅兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的的诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费3306元、公用照明费599.7元、柴油分摊10.3元、违约金1626.3元，合计5542.3元（自2018年2月计算至2019年8月，以后实际发生费用另行计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与惠州大亚湾XXXX有限公司于2011年1月24日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告对位于惠州市惠阳区*******的XXXX楼盘提供前期物业管理服务，后被告购买XXXX中X栋XX座XX号房的房屋，原、被告又签订了《前期物业服务协议》，之后原告一直为XXXX提供物业管理服务工作，而被告2018年2月至今未缴纳管理费及其他费用，期间，原告曾多次联系催要未果。为了维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为其陈述提交如下证据：1、原告营业执照；2、被告身份证；3、前期物业服务协议；4、未收费用明细；5、公用电分摊明细表、发票；6、EMS快递单；7、催缴函、EMS快递单、照片。被告骆梅兰未做出书面答辩，亦没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月9日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定被告购买的由惠州大亚湾XXXX有限公司负责开发建设的XXXX物业中X栋XX座XX号房，在竣工验收交付使用后由原告提供物业管理，原告在“甲方”加盖公章，被告在“乙方”处签名予以确认上述事实。同日，原告与被告签订《业主临时规约》，被告在“业主签名”处签名予以确认。庭审中，原告代理人诉称本案原告曾向被告发送欠费单，也曾电话通知被告拖欠物业管理费的事实，也有邮寄律师函，立案后也有再次发催缴函，也有相应的回执。但根据原告提交的邮寄单，2019年7月25日，原告向收件人“骆梅兰”，收件地址为“广东省惠州市市辖区**************”，电话为“***********”寄送律师函，物流信息显示“已签收，他人代收”；2020年1月15日，原告向收件人“骆梅兰”，电话为“***********”，地址为“广东省惠州市市辖区**************”寄送催缴函，物流显示“退回妥投”。上述邮件均未有显示被告签收的回执。本院认为，关于原告诉请被告支付物业管理费应否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”根据上述司法解释的规定，在被告未按时足额缴纳物业管理费的情况下，原告有权利有责任通知被告缴纳相应的物业管理费，且在经过书面催收程序未果的情况下，才可诉之于法院。现依据原告提交的证据来看，被告从2018年2月起即开始拖欠物业管理费，原告于2019年10月30日诉至法院，期间共约1年多的时间，原告虽向被告寄送过关于催收物业管理费的律师函、催缴函，但并未提供相关证据予以佐证该寄送地址系被告的现有居住地址，且所寄邮件均未有显示被告本人签收的回执。因此，本院认为原告未曾尽到及时通知被告缴纳物业管理费的义务，也未做到上述司法解释规定的书面催交的前置要求，对于原告诉请被告支付物业管理费的请求，本院不予支持。待切实履行书面催交程序后，被告在合理期限内仍未足额缴纳物业管理费的，原告可另行起诉主张权利。被告骆梅兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃质证和抗辩权利，依法应按缺席论处。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告惠州市百合物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，公告费560元，由原告惠州市百合物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  唐小波人民陪审员  赖秀红人民陪审员  邓远红二〇二〇年四月二十九日书 记 员  陈一婷书 记 员  彭宜欢
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执18号 申请执行人：陈增松，男，1956年8月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：吴信满，男，1954年11月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人陈增松与被执行人吴信满民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3180号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，2020年1月3日申请执行人陈增松向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为被执行人吴信满偿还申请执行人陈增松借款本金135万元及利息（从2015年10月1日起按月利率20‰计算至实际履行完毕之日止，已还款项按利随本清的方式扣除）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费14040元、执行费15900元。 执行立案后，本院于2020年1月8日向被执行人吴信满发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求吴信满履行生效法律文书确定的义务并到庭报告财产情况，被执行人吴信满逾期未履行且未到庭报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴信满、的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院另案分配被执行人吴信满执行款，本案参与分配得款34325.73元。被执行人吴信满名下有位于文成县××镇××路（土地证号：1&tim**;×8）土地，本院已查封，经不动产征询，因未办理房产权证登记，不具备处置条件；查封被执行人吴信满名下车辆（车牌号：浙ＣＨ××××，品牌：奔驰牌），并责令交出车辆，但未实际控制；本院另案查封被执行人吴信满在安顺市顺城市场开发有限公司股权2.75%，经申请人同意，暂不处置。未发现被执行人吴信满有其它可供执行的财产。 鉴于被执行人吴信满拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴信满作出司法拘留15天的决定，并采取了布控措施。同时已将被执行人吴信满纳入失信被执行人名单并作出限制消费令的执行措施。 截至2020年6月21日，除分配到执行款34325.73元，用于支付案件受理费14040元、执行费15900元，发放申请执行人4385.73元外，本案其余执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈增松。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴信满暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执18号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 项旭旸 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 周建锡 代书记员 陈 轩