wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初5240号原告：陈兴鹏，男，汉族，1991年2月21日出生，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：张秀武，广东金卓越律师事务所律师。被告：博罗县罗阳镇乐民房屋中介服务部，住所地：博罗县。经营者：陈闪立，男，汉族，1985年6月16日出生，住广东省博罗县。被告：尹琳梅，女，汉族，1990年7月8日出生，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。原告陈兴鹏与被告博罗县罗阳镇乐民房屋中介服务部（以下简称乐民中介服务部）、尹琳梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈兴鹏委托诉讼代理人张秀武、被告尹琳梅及其委托诉讼代理人周子凡到庭参加诉讼，乐民中介服务部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴鹏向本院提出诉讼请求：1.判令乐民中介服务部、尹琳梅向陈兴鹏归还房屋托管定金3万元及利息（以3万元为基数，从2019年9月27日起按年利率6％计至款项清偿之日止）；2.判令乐民中介服务部、尹琳梅承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2019年4月25日陈兴鹏、乐民中介服务部、尹琳梅三方之间签订《房地产买卖合同》，合同约定陈兴鹏将自有的位于博罗县屋转让给尹琳梅，房屋转让款为688000元整（之后协商转让款为678000元），签订本合同时支付定金3万元，在签订合同之日起7天内支付首期款20万元，剩余款项于2019年9月19日前付清。因为乐民中介服务部的经营者陈闪立是尹琳梅的朋友，非常清楚房屋过户登记的流程，尹琳梅便于提出由乐民中介服务部办理过户登记手续，但所交的房屋定金3万元须托管于乐民中介服务部处，待涉案房屋不动产证权领取的当日再支付给陈兴鹏。为此，尹琳梅将定金3万元转入乐民中介服务部处，乐民中介服务部开具收款收据给陈兴鹏收执。涉案房屋于2019年9月19日办理过户登记手续，尹琳梅已2019年9月27日领取了不动产权证，陈兴鹏向乐民中介服务部、尹琳梅提出归还房屋托管定金3万元时，乐民中介服务部、尹琳梅却以多种理由推诿，拒不支付该房屋托管定金。为此，陈兴鹏为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告乐民中介服务部经本院在2020年2月27日《人民法院报》G66版公告送达诉讼材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未于庭前提出答辩意见和提交证据材料。被告尹琳梅辩称，三方签订的《房地产买卖合同》第二条第二款、第四款对定金已作出约定，约定将3万元定金支付至乐民中介服务部进行托管，由乐民中介服务部直接划给陈兴鹏，陈兴鹏不应起诉尹琳梅，请法院驳回陈兴鹏对尹琳梅的诉求。经审理查明，2019年4月25日，陈兴鹏作为出卖人、尹琳梅作为买受人、乐民中介服务部作为居间人，三方签订《房地产买卖合同》，合同约定：陈兴鹏将位于博罗县屋转让给尹琳梅，房屋转让款为688000元；尹琳梅于签订合同当天支付定金3万元存入乐民中介服务部账号托管，待房屋交接时支付。合同还约定其他事宜。同日，乐民中介服务部、陈兴鹏向尹琳梅出具《收据》，载明：今收到尹琳梅购买涉案房屋定金3万元。同日，乐民中介服务部向陈兴鹏出具《收据》，载明：今收到陈兴鹏涉案房屋定金托管3万元。合同签订后，尹琳梅依约向陈兴鹏支付剩余购房款，涉案房屋于2019年9月27日办证至尹琳梅名下。此后，乐民中介服务部未依约向陈兴鹏返还定金3万元，纠纷成讼。以上事实有陈兴鹏、尹琳梅身份证、乐民中介服务部企业信息、《房地产买卖合同》、《收据》（二份）等证据及本院的庭审笔录在卷为据。本院认为，陈兴鹏、尹琳梅、乐民中介服务部三方签订的《房地产买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。尹琳梅依约向乐民中介服务部支付了定金3万元、向陈兴鹏支付了剩余购房款，陈兴鹏依约将涉案房屋过户至尹琳梅名下，但乐民中介服务部作为定金保管人未依约在涉案房屋交接时即2019年9月27日将定金返还给陈兴鹏，乐民中介服务部已构成违约，因此，陈兴鹏要求乐民中介服务部返还定金3万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外，尹琳梅已依约履行合同义务，原告要求尹琳梅承担共同清偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。乐民中介服务部违约，应承担相应的违约责任。因双方合同未具体约定逾期付款违约金计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求逾期付款利息从2019年9月27日起按年利率6%计至款项清偿之日止，超过法律规定，本院仅支持逾期付款利息从2019年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止，超过部分不予支持。乐民中介服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告博罗县罗阳镇乐民房屋中介服务部于本判决生效之日起10日内向原告陈兴鹏返还定金3万元及支付逾期付款利息（以3万元为基数，从2019年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告陈兴鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，合计810元，由被告博罗县罗阳镇乐民房屋中介服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  范永峰审 判 员  陈晓君人民陪审员  何宇惠二〇二〇年六月九日法官 助理  曾嘉莲书 记 员  胡振文
天津市宝坻区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0115刑初87号公诉机关天津市宝坻区人民检察院。被告人冯振千，男，1969年10月12日出生，天津市武清区人，汉族，小学肄业，农民，住武清区黄花店镇甄营村****。2019年3月8日因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪被天津市公安局宝坻分局刑事拘留，2019年4月4日被天津市公安局宝坻分局取保候审。现在居住地候审。天津市宝坻区人民检察院于2020年2月19日以津宝检刑诉［2020］57号起诉书指控被告人冯振千犯生产、销售有毒、有害食品罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，因不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  张朝晖二〇二〇年六月十五日书记员  曾庆颖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10203号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟某，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：杨胜，男，汉族，1983年10月19日出生，户籍所在地湖北省。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告杨胜间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期及未到期租金137,991.30元(按每期租金4,599.71元×30期计算)；2.判令被告偿付违约金16,558.96元(以到期及未到期的租金为基数，按12%计算)；3.判令被告承担律师费2,400元。事实及理由：2018年10月22日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订合同编号为XXXXXXXXXX的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称融资租赁合同)1份，由原告按照被告的要求向被告购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。双方约定，租赁车辆的融资金额为149,449元，融资款包括车款、购置税、保险费、汽车管家费、交易服务费及平台管理费。租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算，每期应当支付的租金为4,599.71元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金，每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款项为29、30、31日发放的，次月28日为支付日。如被告未按期履行支付租金义务的，则原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金、违约金及律师费等。同日，双方另签订合同编号为DYXXXXXXXXXX的《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称抵押合同)1份，约定被告以其承租车辆为抵押物向原告就上述融资租赁合同项下全部租金、违约金及所有应付费用提供担保。2019年1月15日，办理了车辆抵押登记手续(机动车登记编号为鄂EBXX**)，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。上述合同签订后，被告签署车辆交接单，确认收到涉案《融资租赁合同》项下车架号为LFV2A28V7JXXXXXXX、发动机号为ST9401的奥迪牌小型汽车一辆。2018年10月31日，原告按约履行放款义务，向被告指定的车辆销售商宜昌坤杰商贸有限公司(以下简称坤杰公司)支付购车款140,000元，并按约收取了服务费等9,449元，合计149,449元。但被告仅给付了6期租金共计27,598.26元，剩余30期的租金137,991.30元未付。原告几经催讨未果，故涉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交《融资租赁合同》、《抵押合同》、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮寄凭证、还款明细表、机动车登记证书、法律服务协议、律师费付款凭证、发票及律师费收费指导标准为证。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述的事实为本案的法律事实。另查明，《融资租赁合同》还约定，被告确认同意租赁车辆融资款扣减服务费等费用后支付至坤杰公司，原告将款项支付给被告或被告指定的汽车销售商后，视为原告已经购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用，交付方式为占有改定；如被告违反合同约定，则应当赔偿原告一切损失，其中已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告承担因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等；原告有权主张的违约金标准：按照被告应当承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金及其他合理费用等。关于诉讼管辖与送达地址的确认，双方约定：承租人(被告)确认在与出租人(原告)签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义明确知晓。再查明，2020年4月20日，原告委托上海聚禄律师事务所(以下简称聚禄律所)指派律师代理汽车融资租赁的相关诉讼案件，收费标准为每起案件基础代理费2,400元……。同年6月10日，原告向聚禄律所支付了包括本案在内的63起汽车融资租赁案的律师费共计151,200元。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已按约发放融资款，为被告购置了车辆，被告理应按约给付租金，其拖欠未付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告有权依据合同约定行使未到期租金的加速到期权并要求被告给付剩余租金137,991.30元。原告据此提出的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告未按约履行还款义务的，应当按照拖欠款额的20%偿付违约金，并承担原告因追索合同项下的权利而产生的律师费。现原告将违约金的计算标准调低至12%，系其自行处分诉权，且于法无悖，本院予以照准；原告主张的律师费并不违反相关收费标准的规定，本院亦予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨胜应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金137,991.30元；二、被告杨胜应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金16,558.96元；三、被告杨胜应于本判决生效之日起十日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,439元，减半收取计1,719.50元，由被告杨胜负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  樊 杰二〇二〇年六月二十九日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3、第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初208号 原告滕州市嘉隆纺织有限公司，地址，滕州市洪绪镇玉楼村，社会统一信用代码：9137048177843853XP。 法定代表人：李静波。 被告孙利明，男性，无业，住济宁市任城区××街××号××单元××室，户籍所在地：济宁市任城区××街××号××单元××室。 被告郓城圣达如意印染有限公司，地址，市郓城县经济开发区工业五路南段路东。 法定代表人：张振。 被告孙俊贵，男性，无业，住山东省莱西市，户籍所在地：山东省莱西市。 被告济宁如意印染有限公司，地址，济宁市市中区电厂北街9号。 法定代表人：孙利明。 被告吴慧敏，女性，无业，住郓城县，户籍所在地：郓城县。 被告石文记，男性，无业，住郓城县，户籍所在地：郓城县。 被告桑圣钦，男性，无业，住菏泽市郓城县经济开发区，户籍所在地：菏泽市郓城县经济开发区。 被告刘保立，男性，无业，住菏泽市郓城县经济开发区，户籍所在地：菏泽市郓城县经济开发区。 被告许如钢，男性，无业，住菏泽市郓城县经济开发区，户籍所在地：菏泽市郓城县经济开发区。 被告张振，男性，无业，住菏泽市郓城县经济开发区，户籍所在地：菏泽市郓城县经济开发区。 原告滕州市嘉隆纺织有限公司诉被告孙利明、郓城圣达如意印染有限公司、孙俊贵、济宁如意印染有限公司、吴慧敏、石文记、桑圣钦、刘保立、许如钢、张振买卖合同纠纷一案，本院于立案受理，依法组成合议庭，于2020年02月14日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 事实与理由：民事诉状原告：滕州市嘉隆纺织有限公司法定代表人：李静波职务：总经理住所地：滕州市洪绪镇玉楼村统一社会信用代码：9137048177843853ＸＰ被告：郓城圣达如意印染有限公司法定代表人：张振住所地：菏泽市郓城县经济开发区××路××路××。统一社会信用代码：913717257731669854被告：济宁如意印染有限公司法定代表人：孙利明住所地：山东省济宁市市中区××街××号。统一社会信用代码：913708111659489837被告：孙利明，男，汉族，1963年5月15日出生，住济宁市任城区××街××号××单元××室。身份证号：370802196305××××被告：孙俊贵，男，汉族，1963年11月8日出生，住山东省莱西市××街道××路××号××号楼××单元××户。身份证号：370802196311××××被告：吴慧敏，女，汉族，1991年4月8日出生，住郓城县××路××段××号。身份证号：372928199104××××被告：石文记，男，汉族，1964年12月31日出生，住郓城县。身份证号：372928196412××××被告：桑圣钦，男，汉族，1961年3月16日出生，住菏泽市郓城县经济开发区××路××路××，郓城圣达如意印染有限公司。身份证号：372928196103××××被告：刘保立，男，汉族，1961年11月22日出生，住菏泽市郓城县经济开发区××路××路××，郓城圣达如意印染有限公司。身份证号：×××521Ｘ被告：许如钢，男，汉族，1960年12月4日出生，住菏泽市郓城县经济开发区××路××路××，郓城圣达如意 判决如下： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判员     二〇二〇年六月二十九日 书记员
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初9912号 原告：刘艳丽，女，1980年12月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，居住地北京市丰台区。 被告：三河市久居房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊高新区南外环路北侧金谷·爱舒荷第A11幢1单元1108号，统一社会信用代码91131082699239209Y。 法定代表人：牛宪强，总经理。 委托诉讼代理人：李洋，男，1989年10月6日出生，汉族，员工，户籍所在地及居住地三河市。 被告：唐山华宇房地产开发有限公司，住所地玉田县玉花园**，统一社会信用代码91130229105190090X。 法定代表人：齐进忠，经理。 委托诉讼代理人：苏伟，男，1988年4月16日出生，汉族，员工，户籍所在地保定市清苑县，居住地唐山市玉田县。 原告刘艳丽与被告三河市久居房产经纪有限公司（以下简称久居中介）、唐山华宇房地产开发有限公司（以下简称唐山华宇）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳丽、被告三河市久居房产经纪有限公司的委托诉讼代理人李洋、被告唐山华宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人苏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳丽向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还原告电商服务费5万元及利息（以5万元为基数，自2016年12月28日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月份，第一被告宣传称，凡通过向第一被告缴纳5万元电商服务费，才可购买凯旋城小区房屋之时可以冲抵总房款8万元即“5万抵8万”。上述宣传行为，第一被告也多次在第二被告的售楼处向其他欲购房者进行了同样的宣传，故原告信以为真，原告为了购买第二被告所开发的凯旋城小区的商品房，即在第二被告的售楼处向第一被告支付了5万元电商服务费。同时，第一被告向原告出具了收据一张，载明收到原告交来的“电商服务费”5万元。原告与第二被告于2017年1月6日签订了正式的《商品房买卖合同》，合同约定的商品房为凯旋城小区14-3-302。在原告支付房屋价款时，原告发现其所缴纳的总房款即为合同上的总房款，并未如第一被告所承诺的缴纳5万元冲抵总房款8万元。二被告以欺骗的手段利用普通购房者对房产中介及房地产公司的信任，骗取了原告的信任，使得原告在总房款之外缴纳了本不应当缴纳的电商服务费。另外根据《商品房销售管理办法》第28条之规定，第一被告所收取的电商服务费为法律所禁止，故第二被告明知该行为违法，还同意其收取上述5万元的非法款项，二被告应当共同对5万元的非法款项承担返还责任。现原告为了维护自己的合法权益，特起诉于贵院，望贵院依法判决，准如所请。 被告三河市久居房产经纪有限公司辩称，一、原告对该费用是明知和认可的，自愿签订电商服务费合同，缴纳的电商服务费其实属于我公司被开发公司委托组织的团购活动，并且原告实际享受了8万元的房款优惠，被告已履行完毕合同义务，不存在欺诈。二、电商服务费属于团购活动费用，直接抵扣的房款，并不属于商品房销售管理办法第二十八条规定之情形，原告为降低购房成本自愿缴纳该费用，不违反法律行政法规的强制性规定。三、商品房销售管理办法建设部令第88号系属部门规章，由原建设部于2001年4月4日发布，同年6月1日实施，该部门的规章规定并不导致合同无效或构成违法。四、由于原告未终止购房合同和协议，被告不能退还团购金。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告唐山华宇房地产开发有限公司辩称，5万元属于团购活动费，并委托久居房产作为我公司项目的分销商，组织团购活动，房款享受8万元优惠，并且签订商品房买卖合同，原告商品房买卖合同未终止，被告不能退还团购金。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告久居中介系从事中介服务的公司，代理分销被告唐山华宇开发的位于唐山市曹妃甸区，于2016年6、7月开始组织团购活动，对外宣称购买该小区住宅楼房的人交团购服务费5万折抵8万元；若购房成功，团购服务费不予退还；若客户退房，团购活动终止，退还团购费。原告于2016年12月28日在被告久居中介安排下来到被告唐山华宇的售楼处，该售楼处明确公示了楼房单价。原告当日选好被告唐山华宇开发的凯旋城小区14号楼3单元302号住宅楼房后，并与被告唐山华宇签订了《购房协议书》，给付被告唐山华宇购房认购金2万元、首付款150752元、维修基金11516元，同时给付被告久居中介服务费5万元（收据明确标注“服务费”）。《购房协议书》载明，原告购买的楼房为凯旋城小区14号楼3单元302号，建筑面积95.97平方米，单价为4280元／平方米，总价款410752元，首付款170752元，其余购房款，原告以按揭贷款方式支付。2017年1月6日，原告与被告唐山华宇签订了《商品房买卖合同》，原告购房单价仍为4280元／平方米；2017年10月，被告唐山华宇交付给原告所购楼房，涉案楼房的不动产权证正在办理之中；原告前后事项，由被告久居中介协助办理。自2016年12月28日至本案起诉之日止，原告未曾向二被告主张服务费。 另查明，被告唐山华宇出具的证明证实，原告购买的凯旋城小区14号楼3单元302号楼房优惠前的销售总价款为490752元，单价为5114元/平方米；优惠后的房屋总价款为410752元，单价为4280元/平方米。订购房屋时，二被告已告知原告购房单价为优惠后的价款。 以上事实，有《购房协议书》、收据、转账凭证、《商品房买卖合同》、被告唐山华宇出具的证明及双方的陈述等证据予以证明属实，本院予以确认。 本院认为，原告于2016年12月28日参加了由被告久居中介安排的位于唐山市曹妃甸区销售处的团购优惠购房活动，通过销售处价格展示区，原告清楚所购买楼房对外销售单价，也知晓被告久居中介为中介经纪服务公司和该公司的承诺，同时明确所购买楼盘的开发商为被告唐山华宇，并与开发商签订《购房协议书》确定最终购房单价为4280元／平方米，原告在此情况下仍向被告久居中介支付5万元的服务费，说明原告在签订《购房协议书》当日已享受了5万抵8万元的优惠，并有原告之后未向二被告主张返还服务费的事实予以佐证，且与二被告陈述相印证。被告唐山华宇出具的证明证实4280元／平方米的单价为优惠后的购房单价与事实相符，本院予以采信。被告久居中介收取原告给付的5万元服务费，从原告获得优惠角度来说，系被告唐山华宇销售楼房的让利；从原告与被告久居中介的关系角度上来说，原告交给被告久居中介5万元服务费，不仅具有居间服务性质，而且还附带了开发商优惠让利的性质，被告久居中介由双重身份转变为纯粹的中介经纪服务公司，与原告形成了居间服务合同关系，被告久居中介为原告提供了相应的服务，理应获得相应的劳动报酬，且双方自愿达成，故被告久居中介收取的费用于法有据，依法应得到支持；因原告最终以优惠后的价款获得所购楼房，且原告未提供证据证明被告久居中介在提供服务过程中存在过错，故原告要求被告返还服务费5万元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘艳丽的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告刘艳丽负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李清励 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 琦
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6807号原告：重庆红星电线电缆厂，住重庆市江津区。法定代表人：韩西武，职务总经理委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒（重庆）律师事务所律师委托诉讼代理人：颜励，北京德恒（重庆）律师事务所律师被告：重庆市九龙坡区铜罐驿镇人民政府，住重庆市九龙坡区法定代表人：黄浩，职务镇长委托诉讼代理人：聂静，重庆坤源衡泰律师事务所律师委托诉讼代理人：黄丽娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师原告重庆红星电线电缆厂（以下简称红星厂）与被告重庆市九龙坡区铜罐驿镇人民政府（以下简称铜罐驿政府）合同纠纷一案，本院于2020年04月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红星厂委托诉讼代理人颜捷、颜励，被告铜罐驿政府委托诉讼代理人聂静、黄丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红星厂诉称：2007年6月7日，原被告签订《铜罐驿镇城乡统筹项目合作协议书》，约定原被告共同在铜罐驿镇新合村5、6、7社开发电线电缆生产项目，合同签订后，原告向被告支付了定金10万元，项目用地补偿金28.8万元。为此项目，原告委托重庆渝宏建筑设计事务所设计项目，委托重庆新鼎岩土工程有限公司对项目进行勘察，委托重庆江津区龙门建筑工程有限责任公司建设项目工程，委托重庆市吉丰建筑监理咨询有限公司为工程监理，支付设计费16.2万元，地勘费1.5万元，监理费2.1万元，施工进场费35万元，平场进场费10万元，房屋租赁费6750元合计654750元。2007年10月，被告告知原告因政策原因涉案项目无法开展，原告遂解除了为建设项目而签订的所有合同，原告要求被告返还原告支付的定金和用地补偿金、赔偿损失，但被告拒绝。原告认为双方签订的《铜罐驿镇城乡统筹项目合作协议书》合法有效，被告行为构成根本违约，应当返还原告支付的定金和用地补偿金、赔偿损失。故起诉要求：一、解除原被告签订的《铜罐驿镇城乡统筹项目合作协议书》，二、判令被告返还原告支付的定金和项目实施补偿金共计38.8万元及资金占用损失；三、判令被告赔偿原告因被告违约面产生的损失654750元及利息。被告铜罐驿政府辩称：一、《铜罐驿镇城乡统筹项目合作协议书》因违反《土地管理法》应为无效，原告要求解除项目合作协议书诉求不成立；二、被告收到定金和土地补偿款后，已将该款项分别支付给了新合5、6、7社相关社员，原告无权要求被告返还；三、项目合作协议签订后原告并未实际新建厂房及附属设施，原告损失不存在，即使有损失，其对项目合作协议无效自身存在过错，损失也应当自行承担。请求驳原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年11月6日，重庆市九龙坡区社会主义新农村建设领导小组发文批复了《铜罐驿镇新农村建设推进村中小企业创业基地规划》（九龙坡新农村组【2006】2号），同意在铜罐驿镇陡石塔村、新合村集中设立一个中小企业创业基地，规范发展中小企业，用地规模2平方公里。铜罐驿政府为了发展乡镇企业，通过土地流转方式由企业租用铜罐驿镇新合村1、3、4、5、6、7、8、11、13组及新合村集体土地660亩，招商引进20家企业，铜罐驿政府组织进行了环评、规划、测绘、设计等创业基地前期准备工作，异地搬迁安置了创业基地范围内的原有居民，并修建了道路等基础设施。2007年6月7日，原被告签订《铜罐驿镇城乡统筹项目合作协议书》（铜协字第8号），约定项目名称：电线电缆生产项目，项目实施地点：新合村5、6、7社，由乙方（原告）全额投入，总投资人民币2500万元。项目租地约32.5亩，拟新建厂房6500平方米及附属设施。项目用地采取乡镇企业占地方式进行。协议还约定，甲方在协议签定后二个月内将乙方所需土地全部协调好并交乙方建设使用，乙方应在协议签定前交甲方10万项目实施定金，土地交付时一次性结清相关费用（包括青苗、附着物包干费和构筑物、建筑物补偿费）。经商定，甲乙方任何一方违约须向对方支付20万元违约金，并承担由此造成的的损失。协议签订后，原告于2007年6月8日、7月9日、8月30日分三次向被告支付了定金10万元，项目用地补偿金28.8万元。在本案审理中，原告向本院举示其与重庆渝宏建筑设计事务所《建设工程设计合同》及收据，与重庆新鼎岩土工程有限公司《建筑工程勘察合同》及收据，与重庆江津区龙门建筑工程有限责任公司《建设工程施工合同》及收据，与重庆市吉丰建筑监理咨询有限公司《建设工程委托监理合同》及收据，与农户的《房屋租赁证明》。以上拟证明支付设计费16.2万元，地勘费1.5万元，监理费2.1万元，施工进场费35万元，平场进场费10万元，房屋租赁费6750元。原告还举示《收条》一张，证明被告收到其铜罐驿工程前期施工资金投入单据资料。被告认为项目合作协议书签订后，2007年9月“土地执法百日行动”开始，对辖区范围内违法建设进行清理，全面停止了城乡统筹时创业基地基础设施建设及其他建设活动。原告所举示的设计、堪察、监理、施工合同并不存在，也没有实际实施。2020年4月14日，原告向本院起诉，要求判令解除原被告签订的《铜罐驿镇城乡统筹项目合作协议书，由被告返还原告支付的定金和项目实施补偿金共计38.8万元及资金占用损失，并赔偿原告因被告违约面产生的损失654750元及利息。上述事实，有原被告签订的《铜罐驿镇中小企业创业基地招商引资项目协议书》，原告举示的收据以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，本案是城乡统筹背景下，政府为了发展地方经济，先行先试，突破政策、法律规定进行招商引资而产生的历史遗留问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。原告红星厂与被告铜罐驿政府签订的《铜罐驿镇中小企业创业基地招商引资项目协议书》因违反了土地管理法的强制性规定，应属无效协议，因协议无效，因协议取得的财产应当予以返还，不能返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的各自承担相应的责任。本案中双方均是在特殊背景下所签协议，双方均有一定过错。被告铜罐镇政府应当返还收取的定金10万元，和土地补偿款28.8万元，无需再承担其他责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：一、由被告重庆市九龙坡区铜罐驿镇人民政府于本判决生效后十五日内返还原告重庆红星电线电缆厂定金10万元、土地补偿款28.8万元。二、驳回原告重庆红星电线电缆厂其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8397元，由重庆红星电线电缆厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  戴庆伟二〇二〇年六月二十三日书记员  吴 静
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执441号申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。法定代表人：颜文婷，该行行长。被执行人：胡海凌，男，1977年7月4日生，汉族，住吉安市井冈山。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0821民初171号民事调解书，于2020年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付49936.59元及利息，负担案件受理费574元、执行费750元，但被执行人未履行。经查，被执行人胡海凌有车辆牌照为赣Ｄ×××**别克牌小汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人胡海凌所有的车辆牌照为赣Ｄ×××**别克牌小汽车一辆，查封期限两年。本裁定立即执行。审判员  周晓斌二〇二〇年六月二十七日书记员  郭锦锋
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保283号 申请人宣城市鼎盛养鸡专业合作社与被申请人刘培进买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的微信及银行账户54244元，并已提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人刘培进名下的微信及银行账户54244元（实际冻结金额为8133.93元），冻结期限一年。 故本案部分保全，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年六月二十九日
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5279号申请人：宜兴市新东茂纺织科技有限公司，住所宜兴市太华镇工业集中区，统一社会信用代码913202826638230329。法定代表人：董永刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭锋，江苏义权律师事务所实习人员。被申请人:宜兴市太华三支岗水泥预制构件厂，住所地宜兴市太华镇三支岗，统一社会信用代码92320282MA1QYGNG9C。经营者：张云良，男，1965年8月5日出生，汉族，住宜兴市。原告宜兴市新东茂纺织科技有限公司与被告宜兴市太华三支岗水泥预制构件厂追偿权纠纷一案，申请人宜兴市新东茂纺织科技有限公司于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人宜兴市太华三支岗水泥预制构件厂及其经营者张云良名下价值10万元的财产进行保全。担保人宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人宜兴市新东茂纺织科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人宜兴市太华三支岗水泥预制构件厂及其经营者张云良名下合计价值10万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙跃君二〇二〇年六月二十二日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初1413号原告：惠东县兴利纸品厂,住所地惠东县*********。投资人：杨幸华。委托诉讼代理人：汤锦龙，汤新强，广东安国律师事务所律师及实习人员。被告：惠东县吉隆新鸿程鞋厂,住所地惠东县***********。经营者：冯新文，男，1986年1月28日出生，汉族，住广东省海丰县*********，公民身份号码441************236。原告惠东县兴利纸品厂与被告惠东县吉隆新鸿程鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。原告惠东县兴利纸品厂于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东县兴利纸品厂申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告惠东县兴利纸品厂撤诉。案件受理费412.5元（已减半收取），由原告惠东县兴利纸品厂负担。审 判 员  叶 智二〇二〇年六月四日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初1558号 原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地海门市海门街道解放中路**。 法定代表人：黄建新，董事长。 委托诉讼代理人：仇志新，男，江苏海门农村商业银行股份有限公司刘浩支行行长。 委托诉讼代理人：赵松，男，江苏海门农村商业银行股份有限公司刘浩支行客户经理。 被告：钱松，男，1989年10月1日生，汉族，住海门市，文书送达地址山东省青岛市崂山区松岭路169号。 被告：钱平，男，1963年5月7日生，汉族，住海门市，文书送达地址海门市海门港新区海湾102-701室。 被告：陈金芬，女，1963年10月10日生，汉族，住海门市，文书送达地址海门市海门港新区海湾102-701室。 原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商行）与被告钱松、钱平、陈金芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后,依法适用简易程序于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告海门农商行的委托诉讼代理人仇志新、赵松到庭参加诉讼，被告钱松、钱平、陈金芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海门农商行向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款人民币189849.96元，支付利息6394.81元（计算至2020年3月2日），自2020年3月3日起至借款还清之日止的利息按合同约定计算。事实与理由：2018年11月23日，被告钱松与原告签订（6209）海农商易高保借字（2018）第112321号《“圆鼎易贷通”最高额担保借款合同》，约定向原告借款20万元；被告钱平、陈金芬与原告签订《共同承担债务协议》各一份，约定自愿对上述借款承担共同清偿责任。贷款到期后，被告钱松归还本金10150.04元，之后各被告未能履行还本付息义务。 被告钱松、钱平、陈金芬未答辩。 原告海门农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：《“圆鼎易贷通”最高额担保借款合同》《共同承担债务协议》《借款借据》《贷款利息计算清单》以及文书送达地址确认书等。本案受理后，本院向三被告送达了上述证据材料，三被告未以口头或书面形式提出异议。本院经审查确认上述证据具有证明力并在卷佐证。 根据原告提供的证据及其庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月23日，被告钱松与原告签订（6209）海农商易高保借字（2018）第112321号《“圆鼎易贷通”最高额担保借款合同》，约定原告给与被告钱松借款20万元的授信额度，授信期限自2018年11月23日至2019年11月22日；授信额度和期限内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准；年利率8%；罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收；还款方式为按月结息，到期还本。同日，被告钱平、陈金芬分别与原告签订《共同承担债务协议》自愿对上述债务承担共同清偿责任，约定共同偿债的范围为借款本金、利息、罚息、违约金等以及实现债权的费用。 2018年11月23日，被告钱松向原告出具《借款借据》一份，载明借款金额20万元，年利率8%；借款期限为2018年11月23日起至2019年11月22日。 借款到期后，经原告催收，被告钱松归还本金10150.04元，之后未再履行还本付息义务，其余被告未履行共同清偿责任。至2020年3月2日，三被告结欠原告借款本金189849.96元及利息6394.81元。 本院认为，原、被告之间订立的《“圆鼎易贷通”最高额担保借款合同》《共同承担债务协议》《借款借据》系双方真实意思表示，合法有效。原告已向被告发放了相应的款项，履行了合同约定义务。三被告未依约定全面履行还本付息义务，构成违约，应承担相应违约责任，除归还借款本金、支付利息外，还应当按照合同约定支付逾期利息。原告诉请，于法有据，本院予以支持。被告钱松、钱平、陈金芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱松、钱平、陈金芬于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金189849.96元；支付原告江苏海门农村商业银行股份有限公司利息6394.81元（计算至2020年3月2日）；自2020年3月3日起至借款还清之日止的利息以189849.96元为基数按年利率8％上浮50％计算。 如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2113元（已减半收取），财产保全费2020元，合计4133元，由被告钱松、钱平、陈金芬负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4225元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 员 张小林 二〇二〇年六月十六日 法官助理 张玉梅 书 记 员 陆玉群
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初16791号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：高芳，山东青大泽汇律师事务所律师委托诉讼代理人：姜西蓉，山东青大泽汇律师事务所实习律师被告：郑兰风，女，1964年4月24日出生，汉族，户籍地为山东省淄博市张店区化北路193号俪园小区7号楼3单元101号，约定送达地址为山东省济宁市任城区车站南路锦绣花园3号楼25层西户，公民身份号码。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告郑兰风金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高芳、姜西蓉到庭参加诉讼，被告郑兰风经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：郑兰风依法偿还借款本金10603.59元，并承担以未还本金为基数，自违约起算日起至实际清偿之日止，按照综合年利率计算的利息、手续费、罚息、违约金、滞纳金等，并承担诉讼费用，逐笔本金、违约起算日详见下表：            诉请      分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              10603.59              2020-06-26              15.4                  合计              10603.59      事实与理由：2019年7月25日，郑兰风通过互联网平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，郑兰风在该互联网平台上与海尔金融公司签订借款合同，合同约定及放款情况见下表：                  笔数                    签约时间                    贷款总额      （元）              年利率      /手续费率%                    借款期限                    放款日期                    实际放款额      （元）                        1                    2019-07-25                    57500                    21.6                    12期              2019-07-25                    57500      截至2020年11月5日,郑兰风履约情况见下表：            笔      数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还      款日期                    违约起算日                  1              46896.41              7097.55              10603.59              2020-05-25              2020-06-26      上述借款合同约定了郑兰风指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定郑兰风提供的法律文书送达地址为山东省济宁市任城区车站南路锦绣花园3号楼25层西户，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述借款合同经由数字认证中心进行数字签名验证确认。郑兰风未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.郑兰风身份证照片、人脸识别照片、身份验证的相关协议；3.个人借款合同；4.数字签名验证意见书、有效性说明；5.放款凭证；6.欠款明细表。本院认定如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明郑兰风向海尔金融公司贷款及郑兰风逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，郑兰风未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和郑兰风通过互联网平台签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但郑兰风未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金、利息、手续费、罚息、违约金、滞纳金等。关于利息、手续费、罚息、违约金、滞纳金等按照双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额不得超出法律限定的最高标准，原告主张的利息、手续费、罚息、违约金、滞纳金等在此范围内，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。郑兰风经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑兰风于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金人民币10603.59元。二、郑兰风于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款利息、罚息、违约金、滞纳金等（以未还本金10603.59元为基数，自2020年6月26日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4计算）。如果郑兰风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32.50元，由郑兰风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  朱珍良二〇二〇年十二月二十四日书记员宋晨
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10845号原告：秦文华，男，1972年2月11日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告秦文华与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦文华，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦文华向本院提出诉讼请求：1、判令胜通公司支付逾期交房违约金余款人民币20,561.8元(以下币种均为人民币)；2、判令胜通公司支付逾期办理大产证违约金13,438.24元。事实和理由：2015年4月25日，秦文华就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)与胜通公司签订《上海市商品房预售合同》。后因胜通公司逾期交房、办证，双方对于逾期交房、逾期办理大产证违约金进行了确认，但胜通公司未按时支付。故秦文华提出诉请如上。被告胜通公司辩称，确认逾期交房违约金余款为20,561.8元，并认可本案逾期办证违约金为13,438.24元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，胜通公司(甲方、卖方)与秦文华(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋的总房价款暂定为2,688,534元，其中第十条约定，甲方承诺在2017年4月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2016年10月28日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。在补充条款一第十条对合同第十条作出补充约定，即甲方若未能按照合同第十条约定按期办出大产证，乙方同意再给予90日宽限期，宽限期结束，若甲方仍不能办出大产证，乙方同意继续履行合同，甲方自宽限期结束之日至办理出大产证之日止，甲方按乙方已支付总房价款的日万分之一向乙方支付违约金。后，胜通公司分别向秦文华出具《交房逾期赔偿结算确认单》、《产证逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额分别为95,980.66元及13,438.24元。双方一致确认目前尚余交房逾期违约金20,561.80元及逾期办理大产证违约金13,438.24元未赔付。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。胜通公司未按合同约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。现秦文华要求胜通公司按照《交房逾期赔偿结算确认单》及《产证逾期赔偿结算确认单》所确认的金额支付剩余违约金，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告秦文华支付逾期交房违约金余款20,561.80元；二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告秦文华支付逾期办理大产证违约金13,438.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取计325元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年六月二十三日法官助理 茅海灵书 记 员 冯学梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15548号原告：建湖县宝塔镇万义柯杂货铺，经营场所江苏省建湖县宝塔镇高港村**。经营者：任义章，男，1953年7月7日出生，汉族，建湖县宝塔镇万义柯杂货铺经理，住河北省保定市清苑县李庄乡xxx。（未到庭）委托诉讼代理人：曹丽平，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓冉，河北悦群律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李辉，女，1983年9月24日出生，汉族，住浙江省龙游县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第268841号关于第16348626号“伊奥娜EONA”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月12日本院受理时间：2019年12月20日开庭审理时间：2020年5月25日、2020年6月22日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册不构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人申请诉争商标时提交的《个体工商户营业执照》与通过字号在国家企业信用信息公示系统中查询的结果内容不符，通过注册号查询该执照不存在；二、国家企业信用信息公示系统是由国家市场监督管理总局主办的，是政府的官方网站，具有可信赖性；三、第三人应当提交证据证明其申请注册诉争商标时提交的执照为真实而非伪造的，但其未能对此进行举证。因此，诉争商标的申请注册构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：李辉2.注册号：163486263.申请日期：2015年2月10日4.专用权期限至：2026年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：贵种金属合金、首饰盒、小饰物（首饰）等二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据；1.第三人在申请诉争商标注册时提交的个体工商户营业执照复印件，显示企业注册号为“620502600183397”的秦州区乾浩金店的经营者系“李辉”；2.在国家企业信用信息公示系统网站中根据企业注册号“620502600183397”查询的秦州区乾浩金店的工商登记注册信息，显示经营者为“冯振东”系统的查询结果。诉讼阶段，第三人向本院提交了诉争商标注册证及被告官网商标信息截图、天猫网点后台服务、经营情况及评分截图、天猫旗舰店开店独占授权书、淘宝网订单信息截图作为证据。经查，第三人在申请注册诉争商标时向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提交的《个体工商户营业执照》中显示秦州区乾浩金店的经营者为“李辉”，但在国家企业信用信息公示系统网站中查询的秦州区乾浩金店的经营者为“冯振东”。庭审中，第三人认可其并非上述个体工商户秦州区乾浩金店的经营者，但称其系委托商标代理机构办理的诉争商标注册手续，并仅向商标代理机构提交了其本人的身份证复印件，对上述《个体工商户营业执照》的提交情况不知情。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题的审理应当适用2014年《商标法》，程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指的“以欺骗手段取得注册”之情形2014年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该规定系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。该条款中的“以欺骗手段取得注册”之情形包括诉争商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。本案中，根据现已查明的事实，第三人申请诉争商标时向商标局提交的《个体工商户营业执照》显示，秦州区乾浩金店的经营者为“李辉”即本案第三人，而根据第三人提交的相关证据中显示，在国家企业信用信息公示系统网站中查询的秦州区乾浩金店的经营者为“冯振东”，且第三人在本案庭审中亦明确表示认可其并非该秦州区乾浩金店的经营者，故在案证据能够证明第三人在申请诉争商标的过程中，伪造了虚假的营业执照主体证明文件，并作为申请文件向商标局提交，以骗取商标注册。该行为严重扰乱了商标注册秩序，属于2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段取得注册”之情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。虽然第三人辩称其已经将诉争商标进行了实际使用，但商标授权确权审查应以商标申请注册时的状态为准，第三人已经实际使用诉争商标的事实并不能成为该商标应予维持注册的当然依据。虽然第三人主张其不知晓商标代理人伪造并提交虚假证明文件，但第三人与商标代理人之间存在委托代理关系，第三人仅以其对伪造文件事实不知晓且诉争商标已经进行实际使用为由主张诉争商标应予维持注册的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的起诉理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉裁定认定事实错误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第268841号关于第16348626号“伊奥娜EONA”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告建湖县宝塔镇万义柯杂货铺针对第16348626号“伊奥娜EONA”商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋 利人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执319号之一申请执行人：李芳，女，1984年12月16日生，汉族，住江西省吉安县（祥和物流园内）。被执行人：吕永生，男，1969年11月27日生，汉族，住江西省吉安县天河煤矿住宅区。申请执行人李芳依据已发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初2754号民事判决书于2020年3月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人主动未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，已对被执行人名下赣Ｄ×××**大众牌小汽车进行查封，但未实际控制车辆，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年3月4日向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行20000元，被执行人未履行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年6月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇二〇年六月二十三日书记员  郭锦锋
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初3020号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：贾仲喜，男，1936年11月1日生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈已光，男，1962年3月20日出生，汉族，住广西柳州市柳**，由柳州市柳南区永前南社区居民委员会推荐。 原告柳州市恒合物业服务有限公司诉被告贾仲喜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告柳州市恒合物业服务有限公司的委托诉讼代理人佘艳琴、被告贾仲喜委托诉讼代理人陈已光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业服务费2354.18元；2、请求判令被告向原告支付滞纳金2354.73元（之后的滞纳金以尚欠的物业服务费为基数，按照月利率2%，从2020年3月1日起计算至还清时止）；上述两项金额合计4708.91元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年12月31日，原告与柳州市革新一区的建设单位柳州铁路工程集团有限责任公司签订《前期物业管理服务委托合同》，为该小区业主提供物业服务。被告是该小区业主，拖欠2014年1月1日至2018年6月30日期间的物业费2354.78元和滞纳金。经原告追索，被告均未清偿。现为维护原告的合法权益特向法院起诉，请法院依法支持原告之所请。 被告贾仲喜辩称，1、原告以欺骗手法与房开签订的《前期物业管理服务委托合同》是无效的，对业主不具有约束力；2、原告的员工和服务质量与《广西壮族自治区物业管理服务等级标准指导意见》、《柳州市普通住宅物业服务等级和收费标准》不符；3、原告使用的都是无职业资质的员工，职业操守低下，对工作不负责，致使服务不合格；4、原告严重违反了《中华人民共和国消防法》的规定，视业主生命财产安全如儿戏；5、原告对小区的管理混乱，侵占小区业主的合法收益；6、根据最高法的相关规定，物业服务过差的可以暂时拒缴物业费。 本院认为，柳州市柳南区革新一区的建设单位柳州铁路工程集团有限责任公司（以下简称柳铁工程集团）聘请原告在革新一区小区进行前期物业管理，并签订《前期物业管理服务委托合同》，该合同是柳铁工程集团在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对原告及小区的全体业主具有约束力。被告作为小区业主，应履行交费义务。原告主张被告自2014年1月1日至2018年6月30日未交纳物业服务费，被告虽不予认可，但未能提交证据予以反驳，本院对原告的主张予以采信。但综合被告提供的证据及法庭审理情况，本院认为原告在服务中存在服务不到位的问题，依据服务质量与收费标准相适应原则，应降低原告的收费标准，按其约定标准的75%计算。原告诉请的案涉房屋面积与房产证上登记的房屋面积不符，应以房产证书中记载的面积进行计算。综上，被告应交纳的物业服务费计算为：0.35×124.56㎡×54个月×75%=1766元。对原告诉请的滞纳金本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告贾仲喜支付原告柳州市恒合物业服务有限公司2014年1月1日至2018年6月30日物业服务费1766元； 二、驳回原告柳州市恒合物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告贾仲喜负担7元并迳付原告柳州市恒合物业服务有限公司，由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担18元。 本判决为终审判决。 审判员  林欣欣 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄丽银 附法律条文： 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初3080号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：陈初，男，1979年11月5日生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈已光，男，1962年3月20日出生，汉族，住广西柳州市柳**，由柳州市柳南区永前南社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：官清伶，女，1966年6月25日出生，汉族，住广西柳州市柳**，由柳州市柳南区永前南社区居民委员会推荐。 原告柳州市恒合物业服务有限公司诉被告陈初物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告柳州市恒合物业服务有限公司的委托诉讼代理人钟江涛、被告陈初及其委托诉讼代理人陈已光、官清伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业服务费3647.82元；2、请求判令被告向原告支付滞纳金4445.67元（之后的滞纳金以尚欠的物业服务费为基数，按照月利率2%，从2020年3月1日起计算至还清时止）；上述两项金额合计8093.49元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年4月9日，原告与柳州市革新一区的建设单位柳州铁路工程集团有限责任公司签订《前期物业管理服务委托合同》，为该小区业主提供物业服务。被告是该小区业主，拖欠2012年1月1日至2018年6月30日期间的物业费3647.82元和滞纳金。经原告追索，被告均未清偿。现为维护原告的合法权益特向法院起诉，请法院依法支持原告之所请。 被告陈初辩称，1、原告以欺骗手法与房开签订的《前期物业管理服务委托合同》是无效的，对业主不具有约束力；2、原告的员工和服务质量与《广西壮族自治区物业管理服务等级标准指导意见》、《柳州市普通住宅物业服务等级和收费标准》不符；3、原告使用的都是无职业资质的员工，职业操守低下，对工作不负责，致使服务不合格；4、原告严重违反了《中华人民共和国消防法》的规定，视业主生命财产安全如儿戏；5、原告对小区的管理混乱，侵占小区业主的合法收益；6、根据最高法的相关规定，物业服务过差的可以暂时拒缴物业费。 本院认为，柳州市柳南区革新一区的建设单位柳州铁路工程集团有限责任公司（以下简称柳铁工程集团）聘请原告在革新一区小区进行前期物业管理，并签订《前期物业管理服务委托合同》，该合同是柳铁工程集团在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对原告及小区的全体业主具有约束力。被告作为小区业主，应履行交费义务。原告主张被告自2012年1月1日至2018年6月30日未交纳物业服务费，被告虽不予认可，但未能提交证据予以反驳，本院对原告的主张予以采信。但综合被告提供的证据及法庭审理情况，本院认为原告在服务中存在服务不到位的问题，依据服务质量与收费标准相适应原则，应降低原告的收费标准，按其约定标准的75%计算。原告诉请的案涉房屋面积与房产证上登记的房屋面积不符，应以房产证书中记载的面积进行计算。综上，被告应交纳的物业服务费计算为：0.35×124.86㎡×78个月×75%=2557元。对原告诉请的滞纳金本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陈初支付原告柳州市恒合物业服务有限公司2012年1月1日至2018年6月30日物业服务费2557元； 二、驳回原告柳州市恒合物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告陈初负担7元并迳付原告柳州市恒合物业服务有限公司，由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担18元。 本判决为终审判决。 审判员  林欣欣 二〇二〇年六月二十四日 书记员  岑昕洁 附法律条文： 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初951号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人贾某平，男，1982年9月7日出生于山西省洪洞县，汉族，文化程度初中，户籍住址山西省洪洞县。2018年7月2日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年11月20日刑满释放。因本案于2020年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z930号起诉书指控被告人贾某平犯盗窃罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员岑杰出庭支持公诉，被告人贾某平到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2020年3月15日下午15时许被告人贾某平在广州市天河区珠江西路6号K11购物中心L103铺，趁销售人员不注意，将店内一件灰色上衣（经价格认定价值人民币12436元）放在随身携带的手提袋内盗走，在逃离过程中被人赃并获。公诉机关认为被告人贾某平的行为已构成盗窃罪，犯罪未遂，是累犯，归案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪，建议判处被告人贾某平有期徒刑十个月至一年四个月，并处罚金，提请本院依法判处，并列举了相关证据。被告人贾某平对公诉机关指控的事实与罪名不持异议，表示认罪认罚，并与公诉机关签署了认罪认罚具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人贾某平由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人贾某平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人贾某平归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，被告人明确表示同意，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（二）项的规定，判决如下：被告人贾某平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月15日起至2021年1月14日止；罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  隋岳二〇二〇年六月十九日法官助理吴晓君书记员戴凡宇黄巧花
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2101号原告：趣致酒店管理广东有限公司，住所地广东省广州市天河区粤垦路****。法定代表人：郑天威，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第312220号关于第35527725号“趣致”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月18日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年6月8日被诉决定认定：诉争商标与第6686218号“趣致家”商标（以下简称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指情形，诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标因连续三年不使用已于2019年12月13日予以撤销，对诉争商标的核准注册不再形成权利障碍，请求法院暂缓审理本案，待引证商标撤销决定生效后再继续审理。二、诉争商标“趣致”同时是原告的字号，经过原告长期、大量的经营、推广，已经具有较高的知名度，和原告建立了唯一对应关系，不会造成消费者的误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：355277253.申请日期：2018年12月25日4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、工商管理辅助、货物展出、特许经营的商业管理、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、替他人推销、进出口代理、商业管理和组织咨询、寻找赞助二、引证商标1.注册人：广州亿市贸易有限公司2.注册号：66862183.申请日期：2008年4月28日4.专用权期限至：2020年8月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：户外广告、广告传播等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了商品图片作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了引证商标连续三年不使用撤销申请的决定及注册商标撤销公告。庭审中，原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务已构成相同或类似服务，但主张诉争商标与引证商标的标识不近似，且引证商标目前尚处在商标撤销复审程序中，请求本案中止审理。另查，本案诉争商标的复审服务为：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、工商管理辅助、货物展出、特许经营的商业管理、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、替他人推销、进出口代理、商业管理和组织咨询。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：诉争商标在复审服务上的申请注册是否违反了《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似服务。鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务已构成相同或类似服务，本院仅对诉争商标与引证商标的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“趣致”与引证商标“趣致家”的前两个文字相同，且二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经其使用和宣传已经与原告之间形成唯一对应关系，二者共存于市场，不会导致相关公众的混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标若共同注册和使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与引证商标之间具有特定联系，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，诉争商标在复审服务上的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条规定。此外，关于原告请求本案中止审理的诉讼主张，本院认为，本案作为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且引证商标尚处于撤销复审程序中，目前引证商标仍为有效在先商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍，原告主张本案应予中止审理的诉讼理由亦非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的案件应当中止审理的法定情形，因此，原告的该项诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告趣致酒店管理广东有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告趣致酒店管理广东有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  刘小红二〇二〇年六月二十三日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡
青海省格尔木市人民法院   驳回申诉通知书   （2020）青2801刑申2号   达木旦：   你因诈骗、盗窃枪支罪一案，对本院（2013）格刑初150号刑事判决不服，以法院判决你非法持有枪支罪是冤枉的，应该找褚海林、陶希日布、达日吉蒙巴特（重要人物是陶希日布是枪的主人）为理由，向本院提出申诉。   本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   本院经审查认为，本案人证物证齐全，你在公安机关的供述与被害人陈述相互印证，证据充分，事实清楚，足以认定你犯诈骗罪、盗窃枪支罪的犯罪事实，本院亦以你能如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。本院以你犯诈骗罪判处有期徒刑三年四个月，并处罚金2500元；犯盗窃枪支罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金2500元。你申诉提出法院判决你非法持有枪支罪判处有期徒刑六年是冤枉的与事实不符，本案并没有对你以非法持有枪支罪定罪量刑。   综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，决定对你的申诉予以驳回。   特此通知。     二〇二〇年六月十九日
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0304民初2130号 原告：赵顺萍，女，1957年4月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：丁巨峰，安徽展翔律师事务所律师。 被告：张建明，男，1959年2月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：张金晶，系被告张建明女儿。 本院在审理原告赵顺萍诉被告张建明民间借贷纠纷一案中，原告赵顺萍于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告赵顺萍的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵顺萍撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取225元，由原告赵顺萍负担。 审判员  卢刚 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王忆哲 书记员彭圆圆
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢145号之一 申请执行人：刘恒,女,1969年12月20日出生,汉族,住锦江区。 被执行人:旷飞,男,1982年3月6日出生,汉族,住四川省郫县。 本院在执行申请执行人刘恒与被执行人旷飞借款合同纠纷一案中，被执行人旷飞所有的车牌号为川Ａ0××××号车辆进行了评估拍卖。2020年5月25日，竞买人梁红波以最高价153000元成功竞拍。扣除本案执行费2195元，支付了申请执行人150805元，本院确认申请执行人尚有本金126395元及利息、违约金、停车费、诉讼费未能受偿。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年六月三十日 书记员  熊 崴
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2550号原告：秦兴，男，汉族，1982年9月14日出生，住贵州省贵阳市乌当区。被告：罗义超，男，汉族，1988年8月21日出生，住贵州省遵义县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦，统一社会信用代码91520100670739998L。负责人：谢庆荣，系公司总经理。原告秦兴与被告罗义超、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太平洋财保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告秦兴、被告罗义超到庭参加诉讼，被告太平洋财保贵阳支公司、太平洋财保贵州分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告车辆损失5000元，交通损失费500元；二、判令被告太平洋财保贵阳支公司先行承担赔偿责任；三、诉讼费由被告承担。被告经审理查明：2020年5月4日8时50分，原告秦兴驾驶贵Ａ×××**号小型客车，由偏坡方向往渔洞峡方向行驶，当车辆行驶至环城高速桥下路段时与对向由被告罗义超驾驶的贵Ａ×××**号轻型货车发生碰撞，造成两车受损，贵Ａ×××**号车乘客陈兵受伤的交通事故。事故经贵阳市公安交通管理局乌当区分局认定，原告秦兴、被告罗义超均未遵守道路交通安全法律、法规的规定，负同等责任。事故发生后，秦兴将贵Ａ×××**号小型客车送至贵阳市乌当区佳捷汽车服务中心维修，维修费共计5000元。另查明，原告秦兴系事故车辆（贵Ａ×××**号）的所有人，被告罗义超系事故车辆（贵Ａ×××**号）的所有人，该车辆在被告太平洋财保贵阳支公司处投保了机动车交通事故强制保险，责任限额为122000元，保险期间为2019年8月25日至2020年8月24日，此次事故发生在保险期间内。本院认为：原告秦兴与被告罗义超所有的车辆发生交通事故，造成两车受损，交通事故认定书已确认双方负事故同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，原告秦兴主张的财产损失符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，原告秦兴未提交证据证明实际发生了交通费，本院不予支持。本案中，被告罗义超在被告太平洋财保贵阳支公司处投保了机动车责任事故强制保险，被告太平洋财保贵阳支公司应在交强险责任限额范围内不分责不分项赔偿原告财产损失费修理费5000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在十日内赔偿原告秦兴财产损失5000元；二、驳回原告秦兴的其余诉讼请求。案件受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年六月二十九日书记员  田 芸
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0203民初1034号 原告：尤记华，男，1990年1月11日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 被告：黎建祥，男，1973年10月18日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 原告尤记华与被告黎建祥承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤记华与被告黎建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤记华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款80225.04元，逾期违约金15000元，鉴定费5000元，合计：100225.04元。原告主张的事实及理由：原、被告双方于2018年8月3日签订了《地面硬化施工合同书》，被告将位于六枝特区的养殖场地地面硬化工程承包给原告施工，承包方式为包工包料，单价为68元／㎡，被告应当在完工之日起两个星期之内付总工程款的40%,一个月之内付清全款，逾期支付的承担违约责任。合同签订后，原告完全按照约定履行了合同义务，场地已经交付给被告使用了一年多的时间，但是被告不履行合同义务，经委托测绘机构鉴定，施工面积为1179.78平方米。因此，鉴于被告不诚信的行为，原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院。 被告黎建祥辩称，对案件事实无异议，但是原告施工面积没有经过双方验收，是原告自己委托测绘的，自己不认可。因此对鉴定费5000元和测绘面积1179.78平方米自己不认可。 原告尤记华为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了证据：测量宗地图一份，测量机构营业执照一份，图片5张，合同原件一份。 被告黎建祥质证认为，对测量宗地图有异议，测量的结果和自己测量的结果不一致，对其他证据无异议。 经审理查明：2018年8月3日，原告尤记华与被告黎建祥签订《地面硬化施工合同书》，合同载明：甲方（黎建祥）就六枝特区养殖场地面硬化工程施工一事，经过与乙方充分协商达成合意，承包给乙方施工，故签订本施工合同，以资双方应当共同遵守。一、承包方式：本工程采取包工包料、乙方带资方式承包。二、施工日期：签订本合同后乙方进场施工之日起一个星期内完工。三、工程款的结算及支付方式：本工程单价为68元／㎡，按照乙方的实际施工面积计算工程款，双方对施工面积有异议的，可以邀请中立的具有相应资质的测量单位进行测算以此作为结算工程款的合法依据。甲方应当在乙方完工五日内组织验收并且与乙方进行结算，逾期视为合格。支付方式：甲方应当在乙方完工之日起两个星期之内付总工程款的40%，一个月之内付清全部工程款。四、违约责任：本合同是双方真实意思的表示，甲、乙双方应当本着诚实信用原则严格遵守，甲方应当按照合同约定及时足额支付乙方工程款，违反合同约定的需向守约方支付违约金15000元，并承担因此产生的律师费、诉讼费等合理费用。同时，乙方严格按照同行业标准施工，保质保量。合同签订后，尤记华全面履行了合同义务，对养殖场地面进行了硬化施工，后被告黎建祥一直未进行验收测量，原告尤记华于2018年9月9日委托四川陌洋测绘有限公司六枝分公司对施工面积进行测绘，四川陌洋测绘有限公司六枝分公司测绘员胡成洋现场测量后，向原告尤记华出具《宗地图》一份，载明水泥硬化地面积为1179.78㎡。2018年9月10日，四川陌洋测绘有限公司六枝分公司向原告尤记华出具《收据》一张，载明：今收到尤记华测绘费人民币5000元。后原告尤记华多次催要工程款未果，遂诉至法院。 本院认为：本案属承揽合同纠纷。原告尤记华与被告黎建祥签订的《地面硬化施工合同书》系双方当事人的真实意思表示,未违反法律、法规的禁止性规定,依法成立,合法有效,双方应恪守合同义务。关于原告要求被告支付工程款的诉请,根据双方签订的《地面硬化施工合同书》对工程款结算进行的约定,双方约定“甲方应当在乙方完工五日内组织验收并且与乙方进行结算”，被告黎建祥应在完工五日内组织验收并与原告尤记华进行结算，被告黎建祥怠于履行合同义务，未在合同约定的时间组织验收。双方又约定“双方对施工面积有异议的，可以邀请中立的具有相应资质的测量单位进行测算以此作为结算工程款的合法依据”，庭审中，被告黎建祥辩称对原告单方委托鉴定的测绘面积不予认可，亦不能提交证据证明四川陌洋测绘有限公司六枝分公司出具的《宗地图》与原告尤记华的实际施工面积不符，本院对此意见不予采纳。故对原告主张请求被告支付工程款80225.04元的诉请,本院予以支持。关于原告违约金诉请,因双方在《地面硬化施工合同书》第四条违约责任中约定了“甲方应当按照合同约定及时足额支付乙方工程款，违反合同约定的需向守约方支付违约金15000元”，故关于原告尤记华要求被告黎建祥支付原告违约金15000元的诉请,本院予以支持。原告诉请鉴定费5000元，因该费用不是原告提起诉讼所需的必要开支,且原告提交的《收据》不是正规发票，故本院对该项诉请不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定,判决如下: 一、由被告黎建祥于本判决生效之日起十五日内支付原告尤记华工程款80225.04元，逾期违约金15000元，合计95225.04元。 二、驳回原告尤记华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1152元，由原告尤记华负担62元，被告黎建祥负担1090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  晏毓鑫 二〇二〇年六月十五日 书记员  蒋方波
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初331号 原告：田小祥，男，1980年7月13日出生，汉族，住三河市。 委托代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。 被告：姚军哲，男，1977年11月16日出生，汉族，住三河市。 原告田小祥与被告姚军哲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田小祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告混凝土款138190元，违约金5527.6元并按照年利率24%标准向原告支付从2019年12月2日起至全部货款付清之日止的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2019年3月份左右开始从原告处购买混凝土，截止到2019年8月30日，被告尚欠原告混凝土款人民币138190元未付。双方于2019年8月30日达成“还款协议，”协议约定：2019年10月1日前被告向原告偿还30000元，于2019年12月30日前向原告偿还108190元。如被告未按时还款，应按逾期付款金额的日千分之一向原告支付违约金，同时原告有权要求被告一次性还清欠款，如发生纠纷，由原告所在地法院管辖，有“还款协议”为证。协议签订后，被告并没有向原告偿还欠款，为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告姚军哲辩称，我现在还欠原告混凝土款90190元，不同意给付原告违约金和利息。因为2019年5月26日我以现金方式给付原告48000元，原告为我出具了收条。2019年8月30日我与原告对账时，结算的都是微信支付的货款合计107460元，该笔现金支付的48000元货款忘记结算了。所以我现在还欠原告混凝土款90190元。 本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，以原告田小祥为甲方，以被告姚军哲为乙方，双方签订《还款协议》。协议约定：双方共同确认，截止本协议签订之日止，乙方尚欠甲方混凝土款壹拾叁万捌仟壹佰玖拾元整(138190元)。二、甲方同意乙方按如下还款计划偿还所欠混凝土款：（1）2019年10月1日前一次性偿还甲方欠款叁万元整（￥30000元）。（2）2019年12月30日前，一次性清偿甲方全部欠款壹拾万捌仟壹佰玖拾元整（￥108190元）。三、如乙方未按时付款，则由欠款之日起，乙方应按逾期付款金额的日千分之一向甲方支付违约金，直至乙方付清全部货款为止。原告田小祥主张，2019年3月被告从原告处购买混凝土，截止到2019年8月30日，双方结算后，被告共计拖欠原告混凝土款138190元。就此，提交原、被告双方签订的《还款协议》一份。被告姚军哲对还款协议无异议，称签名是其写的。但是已经归还48000元，尚欠原告90190元未付。就此，提交其妻子书写的对账单、收条和证明各一份。原告对手写对账单的真实性不认可，因为没有原告的签字与本案无关。原告称确实为被告出具过收条和证明，收条时间是2019年5月26日，该笔48000元包含在2019年8月30日已付款107460元中，已经扣除了48000元，被告尚欠原告138190元。且证明与还款协议内容是一致的。被告提交的收条时间为2019年5月26日，即使双方曾经有过款项往来，该笔款项在结算时已经扣除。所以被告还欠原告混凝土款138190元。原告要求被告给付自2019年10月1日至2019年12月1日违约金5527.60元（以138190元为基数，以年利率24%为标准）及逾期付款违约金。被告不同意给付。 本院认为，原、被告双方所签订《还款协议》系双方真实意思表示，协议中双方共同确认了被告拖欠原告混凝土款138190元，且被告同意分两次偿还，分别于2019年10月1日偿还原告30000元，2019年12月30日前偿还原告108190元。被告对《还款协议》无异议，本院予以确认。被告姚军哲抗辩称，对账时忘记将已给付的48000元扣除，被告仅提供一张收条无法核实全部付款情况，故被告的抗辩理由证据不充分，本院不予采信。原告要求被告给付违约金5527.60元并支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。逾期付款利息计算方法：以138190元为基数，以年利率24%为标准，自2019年12月2日起至欠款还清为止。综上，被告应给付原告混凝土款138190元，违约金5527.60元，并支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告姚军哲于本判决生效后三日内偿还原告田小祥混凝土款人民币138190元，违约金5527.60元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以138190元为基数，以年利率24%为标准，自2019年12月2日起至欠款还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1531元，由被告姚军哲负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 依
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2267号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住成都市锦江区盐市口大业路**。 负责人：龚萍，支行行长。 被执行人：叶伟，男，1987年04月02出生，汉族，，住四川省乐山市沙湾区 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被执行人叶伟金融借款合同纠纷一案，查封了被执行人叶伟与案外人杨静共同所有的位于成都市的房屋一套，但该房屋涉及案外人权益，本院无法处置。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇二〇年六月十七日 书记员 熊 崴
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0392执103号之五 申请执行人：张太行，男，1976年12月30日出生，汉族，现住河南省项城市。 委托代理人：朱光伟，河北港博胜律师事务所律师。 被执行人：刘建民，男，1978年1月2日出生，汉族，现住河北省廊坊市三河市。 被执行人：佀同云，男，1983年10月4日出生，汉族，现住河北省廊坊市三河市。 本院在执行申请执行人张太行与被执行人刘建民、佀同云建设工程合同纠纷一案中，本院作出的（2017）冀0392民初301号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请人于2018年5月4日来院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，1.本院已向被执行人刘建民、佀同云送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书、廉政监督卡、司法公开告知书，但被执行人始终未履行。 2.本院通过传统查控查询了被执行人刘建民、佀同云的住房公积金信息、收益类保险信息、金融理财产品信息、股息红利、房产登记信息和工商登记信息，均无可供执行财产。 3.本院通过全国法院执行查控系统查询了被执行人刘建民、佀同云名下的车辆、房产登记信息、银行存款信息和工商登记信息。本院依法冻结、扣划了被执行人佀同云的银行存款85750.01元，并已发放给申请执行人张太行。未发现其他可供执行的财产线索。 4.本院已前往被执行人居住地进行调查，经调查询问，未发现其他可供执行的财产线索。 5.本院依法将被执行人刘建民、佀同云纳入失信被执行人名单，并已对其限制高消费。 上述执行信息本院通过合议庭合议，决定将本案终结本次执行。 本院在执行张太行与刘建民、佀同云建设工程合同纠纷一案中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经合议庭合议将本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张永良 二〇二〇年六月十九日 代书记员 韩瑞祺
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初1936号 原告：赵玉华,男,1976年10月26日出生,汉族,住江苏省盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：尹国林，江苏嘉运鸿律师事务所律师。 原告:盐城同洲骨科医院（盐城同洲手外科医院）,住所地江苏省盐城市盐城经济技术开发区，登记号74873993X32090219A5391。 法定代表人:赵玉华,该医院院长兼董事长。 委托诉讼代理人：胡万楼，该医院员工。 委托诉讼代理人：尹国林，江苏嘉运鸿律师事务所律师。 被告:蚌埠黄山医院,住所地安徽省蚌埠市禹会区，登记号39292996734030419A1001。 法定代表人:鲁友生,该医院理事长。 委托诉讼代理人：周建国，该医院院长。 第三人：李勇，男，汉族，1973年2月21日出生，住安徽省蚌埠市建国路**蚌山区。 委托诉讼代理人：韩娟，天津益清（北京）律师事务所律师。 原告赵玉华、盐城同洲骨科医院（盐城同洲手外科医院）诉被告蚌埠黄山医院、第三人确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法进行了审理。 原告赵玉华、盐城同洲骨科医院（盐城同洲手外科医院）向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告赵玉华与被告于2014年11月5日签订的《医院股份重组协议书》无效；2、判令被告将原告盐城同洲手外科医院转账给被告的10万元人民币返还给原告,并承担此款自2014年11月20日起至实际返还之日止按年利率6%计算的资金占用费。事实和理由：2014年11月5日,原告赵玉华以个人名义与被告签订了一份《医院股份重组协议书》,约定合作的标的内容为,由被告将所属医院的股权进行调整,被告以原蚌埠市黄山医院所有医疗设备及医疗、预防、保健操、康复业务的经营权及无形资产评估占总股份的35%,原告赵玉华以租赁蚌埠国际服务外包示范研发综合楼(蚌埠市禹会区大庆路原起重机厂)7层综合大楼,并装修及采购必备医疗设备(详见租赁协议和实物清单)占总股份的65%,原告赵玉华承诺第一年至第三年每年支付被告股份分红不低于100万元,三年以后各方按股份比例分红,同时并承担相应的所有责任,同时协议还对相关合作条款、双方的权利及义务、违约责任和争议解决方式等作了约定。同年11月19日,原告盐城同洲手外科医院根据原告赵玉华的指示,通过银行转帐的方式向被告转入合作投资款10万元。后因被告原法定代表人李勇与原告赵玉华在具体履行该协议的过程中产生严重分歧,故原告赵玉华未再继续投资,原蚌埠市黄山医院仍一直由其原法定代表人李勇控制和管理。2017年5月8日,被告在原告不知情的情况下,将原蚌埠市黄山医院的名称变更为现在的蚌埠黄山医院,后又于2018年10月30日,将法定代表人变更为鲁友生。后原告曾多次要求被告返还上述10万元投资款及资金占用费,并终止双方签订的《医院股份重组协议书》的履行未果，故诉至法院。 本院经审查认为：依据2014年11月5日的《医院股份重组协议书》，该协议签订的主体为赵玉华与蚌埠市黄山医院，蚌埠市黄山医院系民办非企业，法定代表人李勇，该医院于2018年12月20日被蚌埠市禹会区民政局注销。原告赵玉华在起诉时，蚌埠市黄山医院已经注销，赵玉华等人遂起诉蚌埠黄山医院，显然蚌埠黄山医院与蚌埠市黄山医院并非同一单位，蚌埠市黄山医院在注销时也未确定合同的权利义务承继人，因此原告在起诉时即不符合条件，即使受理后亦应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告赵玉华、盐城同洲骨科医院（盐城同洲手外科医院）的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 岳 峰 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张星晨
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991民初330号 原告：上海伊莱克斯实业有限公司，住所地：青浦区金泽镇工业城。 法定代表人：陈小萍，职务：总经理。 委托诉讼代理人：彭秋霞，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左龙梅，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告：山东泰开高压开关有限公司，住所地：泰安高新技术产业开发区。 法定代表人：刘博，职务：董事长。 原告上海伊莱克斯实业有限公司与被告山东泰开高压开关有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告上海伊莱克斯实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海伊莱克斯实业有限公司撤诉处理。 审判员  赵宇 二〇二〇年六月二十九日 书记员  贾伟
认罪认罚山东省胶州市人民法院刑 事 判 决 书（普通程序）（2020）鲁0281刑初123号公诉机关山东省胶州市人民检察院。被告人李淑龙，曾用名李建建，男，汉族，1987年10月2日出生，小学文化，无业，户籍地日照市岚山区。2008年2月3日因犯盗窃罪被青岛市李沧区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。2010年7月27日因犯盗窃罪被青岛市李沧区人民法院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元，不得假释，2017年2月12日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2019年11月13日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。山东省胶州市人民检察院以胶检一部刑诉【2020】54号起诉书指控被告人李淑龙犯盗窃罪、危险驾驶罪、变造身份证件罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。胶州市人民检察院指派检察员李宝功出庭支持公诉，被告人李淑龙到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省胶州市人民检察院指控：一、盗窃1.2017年8月5日晚，被告人李淑龙、郑某春（已判决）、孙某军（已判决）在胶州市苏州路苏宁电器门口的停车位处，窃取被害人宋某停放在该处的红色福田五星牌正三轮摩托车一辆。经胶州市价格认证中心认定，价值人民币（下同）6700元。2.2017年9月4日晚，被告人李淑龙、郑某春、孙某军、郑某冬（另案处理）在青岛市开发区红石崖镇龙泉王家村大集，窃取被害人张某1停放在该处的红色钱江牌摩托车一辆。经胶州市价格认证中心认定，价值1740元。3.2017年9月4日晚，被告人李淑龙、郑某春、孙某军、郑某冬在青岛市黄岛区王台镇某食品店门口东侧处，窃取被害人隋某停放在该处的红色豪爵牌摩托车一辆。经胶州市价格认证中心认定，价值1360元。4.2017年9月4日晚，被告人李淑龙、郑某春、孙某军、郑某冬在青岛市黄岛区王台镇东佳小区宿舍楼中间单元楼梯口处，窃取被害人臧某停放在该处的黑色大阳牌摩托车一辆。经胶州市价格认证中心认定，价值2650元。被告人李淑龙到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关提供了以下证据：书证、鉴定意见、辨认笔录、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解等。二、危险驾驶2019年11月12日21时56分许，被告人李淑龙酒后驾驶鲁Bxx**号小型普通客车沿青岛市李沧区西向东行驶至检查点时，被青岛市公安局交通警察支队李沧大队执勤民警查获。经提取被告人李淑龙血样进行乙醇含量检测，其血液中乙醇含量为118mg/100ml.被告人李淑龙到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关提供了以下证据：书证、鉴定意见、被告人供述与辩解等。三、变造身份证件2019年10月，被告人李淑龙将刘某东驾驶证件变造为姓名为刘某东、照片为李淑龙的驾驶证件。2019年11月12日21时许，被告人李淑龙在青岛市李沧区被执勤民警查获，并当场扣押该变造的驾驶证件。被告人李淑龙到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关提供了以下证据：物证、被告人供述与辩解等。公诉机关认为，被告人李淑龙以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大；被告人李淑龙醉酒后在道路上驾驶机动车；被告人李淑龙变造身份证件，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百三十三条之一、第二百八十条第三款的规定，应当以盗窃罪、危险驾驶罪、变造身份证件罪追究其刑事责任。被告人李淑龙在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，且不得假释，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。被告人李淑龙自愿认罪认罚，犯盗窃罪，建议判处有期徒刑一年五个月，并处罚金，不得假释；犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，并处罚金；犯变造身份证件罪，建议判处拘役三个月，并处罚金；决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金，不得假释。被告人李淑龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：一、盗窃1.2017年8月5日晚，被告人李淑龙、郑某春（已判决）、孙某军（已判决）在胶州市苏州路苏宁电器门口的停车位处，窃取宋某停放在该处的红色福田五星牌正三轮摩托车。经鉴定，该摩托车价值6700元。2.2017年9月4日晚，被告人李淑龙、郑某春、孙某军、郑某冬（另案处理）在青岛市黄岛区龙泉王家村大集，窃取张某1停放在该处的红色钱江牌摩托车。经鉴定，该摩托车价值1740元。3.2017年9月4日晚，被告人李淑龙、郑某春、孙某军、郑某冬在青岛市黄岛区王台镇某食品店门口东侧处，窃取隋某停放在该处的红色豪爵牌摩托车。经鉴定，该摩托车价值1360元。4.2017年9月4日晚，被告人李淑龙、郑某春、孙某军、郑某冬在青岛市黄岛区王台镇某小区宿舍楼中间单元楼梯口处，窃取臧某停放在该处的黑色大阳牌摩托车。经鉴定，该摩托车价值2650元。综上，被告人李淑龙参与盗窃四笔，涉案金额12450元。二、危险驾驶2019年11月12日21时许，被告人李淑龙酒后驾驶鲁Bxx**号小型普通客车沿青岛市李沧区西向东行驶至路口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李淑龙血样中乙醇含量为118mg/100ml。三、变造身份证件2019年10月左右，被告人李淑龙将刘某东驾驶证上照片更换为自己的照片，并使用该驾驶证。2019年11月12日21时许，被告人李淑龙在青岛市李沧区被执勤民警查获，民警当场扣押上述驾驶证。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、报警记录、发破案经过、抓获经过、查获经过、行政强制措施凭证、机动车驾驶证照片、酒精呼气测试告知单、血样提取登记表、机动车和驾驶人信息查询结果单、在逃人员登记表、刑事判决书、刑事裁定书、户籍信息、电话查询记录、释放证明书、价格认定结论书、价格认定明细表、乙醇检验报告、辨认笔录、照片、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李淑龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪；在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪；变造身份证件，其行为构成变造身份证件罪，依法应予惩处。公诉机关指控的基本事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。李淑龙到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。李淑龙自愿认罪认罚，可依法从宽处理。李淑龙多次盗窃，酌情从重处罚。李淑龙在盗窃罪中系累犯，应当从重处罚。李淑龙在本案其他犯罪中有犯罪前科，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百三十三条之一、第二百八十条第三款，第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条、第六十九条、第八十一条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李淑龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万四千元，不得假释；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元；犯变造身份证件罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三万元一千元，不得假释。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2021年4月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人李淑龙与同案犯共同退赔宋某人民币6700元；退赔张某1人民币1740元；退赔隋某人民币1360元；退赔臧某人民币2650元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于玲娟审 判 员  周 妍人民陪审员  王鹏兴二〇二〇年六月十九日书 记 员  李 青
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209财保5号 申请人：唐山曹妃甸国信融资担保有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区中山路**正圆大厦****。 法定代表人：王磊，该公司董事长。 被申请人：唐山曹妃甸聚合文化发展有限公司，，住所地唐山市曹妃甸区湿地文化旅游度假区东环路西侧 法定代表人：陈凯凯，该公司经理。 被申请人：唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司，，住所地唐山市曹妃甸区人民武装部民兵训练基地 法定代表人：王聘钧，该公司董事长。 被申请人：唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司，，住所地唐山湾生态城 法定代表人：王成，该公司执行董事。 被申请人：嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司唐山曹妃甸分公司，，住所地唐山湾国际生态城 负责人：王聘钧。 被申请人：王聘钧，男，1970年11月18日出生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 被申请人：王香，女，1970年1月5日出生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 申请人唐山曹妃甸国信融资担保有限公司于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人唐山曹妃甸聚合文化发展有限公司、唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司、唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司、嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司唐山曹妃甸分公司、王聘钧、王香名下价值550万元的财产采取保全措施。曹妃甸金融发展集团有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人唐山曹妃甸国信融资担保有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人唐山曹妃甸聚合文化发展有限公司、唐山曹妃甸慧沁文化旅游发展有限公司、唐山曹妃甸钜源农业科技有限公司、嵊泗县钜宝水利航道工程有限公司唐山曹妃甸分公司、王聘钧、王香名下价值550万元的财产。 诉前保全申请费5000元，已由申请人唐山曹妃甸国信融资担保有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙海明 二〇二〇年六月十九日 法官助理 唐志华 书 记 员 郑紫阳 ——
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初2482号之一 原告：新津县住房和城乡建设局，住所地四川省成都市新津县五津西路**天祥巷**。 负责人：刘建明，局长。 委托诉讼代理人：李树俊，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向阳，四川乐伯乐律师事务所律师。 被告：肖秀伟，女，1978年12月14日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：四川琪乐塑业（集团）有限公司，住所地四川省新津县五津镇长顺路。 法定代表人：叶信荣。 委托诉讼代理人：肖莉莎，上海申浩（成都）律师事务所律师。 原告新津县住房和城乡建设局与被告肖秀伟、四川琪乐塑业（集团）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告新津县住房和城乡建设局于2020年6月19日提出撤回对被告肖秀伟的起诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，新津县住房和城乡建设局的申请符合法律规定，应当准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许新津县住房和城乡建设局撤回对肖秀伟的起诉。 审 判 长 陈 健 人民陪审员 张 杰 人民陪审员 杨福成 二〇二〇年六月十九日 法官 助理 吴 迪 书 记 员 朱 勇