广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初441号原告：江门市诚创达光电科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区**********（一址多照）。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：汤佳杰，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄健安，广东泓科律师事务所律师。被告：江门市利昌电子实业有限公司，住所地：广东省江门市江海区********全部。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东孚道律师事务所律师。被告：江门市海森创业投资有限公司，住所地：广东省江门市江海区***********自编J6号。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：张继涛，广东孚道律师事务所律师。原告江门市诚创达光电科技有限公司（以下简称“诚创达公司”）与被告江门市利昌电子实业有限公司（以下简称“利昌公司”）、江门市海森创业投资有限公司（以下简称“海森公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诚创达公司的法定代表人吕某1及其委托诉讼代理人汤佳杰、利昌公司的委托诉讼代理人郭嘉欣、海森公司的委托诉讼代理人张继涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚创达公司向本院提出诉讼请求：1.判令利昌公司、海森公司对因切断供电造成诚创达公司的损失97727元承担连带清偿责任；2.判令本案诉讼费用由利昌公司、海森公司承担。事实与理由：2019年6月4日，为设立诚创达公司，现诚创达公司法定代表人吕某1与利昌公司代表高伟雄签订了《租赁合同》，双方约定利昌公司将江海区外海街道彩虹路31号1栋2楼内厂房出租给吕某1。后因生产经营需要，诚创达公司又于2019年11月4日与利昌公司签订《租赁合同》，双方约定利昌公司将江门市高新区********（部分）出租给诚创达公司使用。以上两份租赁合同均合法有效，诚创达公司依法取得了江门市江海区**********和3楼（部分）的使用权。根据约定，利昌公司依约承担提供原有水电设施和水电负荷的义务。2019年12月19日，在无利昌公司书面通知的情形下，海森公司单方发函给诚创达公司，大致内容为其已与利昌公司签订了《租赁合同》，原由利昌公司履行的出租方权利义务已移交给海森公司，利昌公司不再承担出租方的权利和义务，并要求诚创达公司将厂房租金、水电费径直支付给海森公司。而诚创达公司在无利昌公司书面通知的情况下，自然没有义务向海森公司支付以上费用。根据合同相对性原则，诚创达公司仅有义务向利昌公司支付以上费用，至于利昌公司与海森公司是否签订了《租赁合同》则与诚创达公司完全无关，亦对诚创达公司没有法律约束力。就在当日，在诚创达公司已付清利昌公司厂房租金、水电费的情形下，海森公司代表邓某强行切断对诚创达公司的供电。迫于无奈，诚创达公司于次日上午报警，开发区派出所警员前往诚创达公司处协调处理，期间也联系了利昌公司代表高伟雄、海森公司代表邓某。即便这样，邓某仍坚持拒不恢复对诚创达公司的用电，直至2019年12月21日早上8点才恢复对诚创达公司的用电。经诚创达公司核实，因邓某此次断电行为造成诚创达公司的损失暂为97727元，包括因交货延迟等原因造成的损失仍在进一步统计当中。另外，在海森公司代表邓某切断诚创达公司供电后的第12天，利昌公司才书面通知诚创达公司，从2019年12月30日起，收取租金等款项的账户由此前的谢惠玲变更为黄某1。诚创达公司认为，利昌公司、海森公司签订的《租赁合同》对诚创达公司没有法律约束力，在利昌公司没有书面通知诚创达公司变更收款账户的情况下，海森公司就强行切断对诚创达公司的供电属于侵权行为。而根据诚创达公司与利昌公司签订《租赁合同》的约定，利昌公司依约承担提供原有水电设施和水电负荷的义务，其在明知海森公司强行切断对诚创达公司的供电的情况下，没有采取任何措施恢复对诚创达公司供电，根据《中华人民共和国侵权责任法》第8条的规定，其应对海森公司造成诚创达公司的财产损失向诚创达公司承担连带赔偿责任。诚创达公司遂提起本案诉讼。利昌公司辩称：一、2019年12月1日起，利昌公司便将物业出租给海森公司，由海森公司全权管理，利昌公司并不清楚事情的经过。在收到起诉状后，利昌公司询问了海森公司，海森公司告知从来没有停过诚创达公司的水电，诚创达公司声称利昌公司在诚创达公司水电被切断的情况下，没有采取任何措施恢复供电，这与事实不符，也没有证据予以证明。二、2019年12月2日，利昌公司已将出租权利转让给海森公司的事实通知了诚创达公司等租户，并要求诚创达公司等租户以后向海森公司支付租金和水电费等，诚创达公司声称未接到通知，这与事实不符。三、利昌公司依约交付了原有水电设施，和水电负荷给诚创达公司，诚创达公司也接受了，并自厂房移交至今，诚创达公司从未提出异议，可见利昌公司已经履行了合同的约定。综上，诚创达公司的请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。海森公司辩称：一、同意利昌公司的答辩意见。利昌公司自2019年12月1日起便将园区交付给海森公司，不再参与园区的任何管理。二、依照合同法的有关规定，转让权利是无需诚创达公司同意的，自诚创达公司接到通知后，对诚创达公司发生效力。本案在2019年12月2日，海森公司与利昌公司不仅当面通知了诚创达公司等租户，还在必经的路途以及电梯等处粘贴了通知函，且很多租户也都向海森公司支付了2019年12月份的租金以及11月份的水电费。另外，根据微信聊天记录，海森公司于2019年12月1日便跟诚创达公司进行了对接，又于12月2日约见了诚创达公司，并且与利昌公司共同去到诚创达公司处通知诚创达公司关于权利转让的事情。诚创达公司声称不知道应将租金及水电费交给海森公司，这显然不属实。三、退一步讲，告知函第一段再次通知了诚创达公司关于权利转让的事实，虽然该告知函是海森公司发出的，但是根据最高法院民一庭民事审判指导与参考第六十九辑中，受让人为债权转让通知的法律效力认定这一文中，明确表示受让人也是可以通知权利转让的事实，因此，诚创达公司在收到海森公司的告知函后，应当向海森公司支付相应的租金及水电费。四、海森公司并没有停过诚创达公司的电，之所以发告知函，是因为诚创达公司应在2019年12月10日前向海森公司支付租金及水电费，但诚创达公司并没有依约支付，为了催款，海森公司才发函，并且在函中海森公司只是提醒了诚创达公司，海森公司有权停水停电，并没有说要停水停电。事实上，海森公司并没有停水停电。五、退一步讲，即便诚创达公司发生了停电，那也是诚创达公司线路存在安全隐患导致的，其应自行承担后果。六、再退一步讲，即便海森公司停了诚创达公司的电，停了诚创达公司的水，那也是因为诚创达公司逾期支付水电费，且经催收后置之不理，显然，诚创达公司对此存在重大的过错，海森公司在主观上不存在过错，并且停水停电也是有法律依据的，因此，不应当承担任何责任。当然，第六点是作为退一步的抗辩，海森公司事实上是没有停水电的。最后，退一万步讲，即便上述理由不成立，但鉴于诚创达公司的损失没有证据充分证明，所以其请求不应得到支持。综上，请求驳回诚创达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，利昌公司作为出租方，诚创达公司作为承租方，双方签订《租赁合同》，约定利昌公司将座落在江海区外海街道彩虹路31号1栋2楼内厂房出租给诚创达公司使用，厂房为工业用途，建筑面积为3400平方米，租赁期限为6年，从2019年6月10日至2025年6月9日，其中自2019年6月10日至2019年7月10日为免租装修期，每月租金为35000元，租金每3年递增5%，租金不含税，在签订合同当天预付第一个月的租金，以后每月10日前支付当月租金，利昌公司于2019年6月6日前将该建筑物交付诚创达公司使用。2019年11月4日，利昌公司作为出租方，诚创达公司作为承租方，双方再次签订《租赁合同》，约定利昌公司将座落在彩虹路31号3楼（部分）内厂房出租给诚创达公司使用，厂房为工业用途，建筑面积为2340平方米，租赁期限为3年，从2019年12月15日至2022年12月14日，其中自2019年10月15日至2019年12月15日为免租装修期，每月租金为21800元，租金每3年递增8%，租金不含税。2019年12月1日，利昌公司与海森公司及海森公司的法定代表人黄某1签订《物业委托证明》，内容为利昌公司于2019年12月1日已将位于江门市******内物业和其配套空地及设施（含1栋厂房和1栋宿舍综合楼，以下简称该物业）租赁并委托给海森公司或其法定代表人黄某1，期限为10年，从2019年12月1日至2029年11月30日。该物业日后的租赁事务及园区的日常管理事务全权由海森公司或其法定代表人黄某1统一管理并履行出租方的权利和义务等。2019年12月2日，利昌公司及海森公司共同出具《通知函》，告知江门市高新区******物业的各租户，利昌公司于2019年12月1日已将彩虹路31号物业和其配套空地及设施（含1栋厂房和1栋宿舍综合楼）租赁给海森公司，从2019年12月1日起，利昌公司与彩虹路31号物业的各租户签订的《租赁合同》中的利昌公司的权利全部转让给海森公司，后续海森公司与各租户产生的任何纠纷与利昌公司无关。海森公司将《通知函》张贴在园区内。2019年12月19日，海森公司向诚创达公司发出《告知函》，通知诚创达公司原由利昌公司履行的出租方的权利义务已移交给海森公司履行，利昌公司不再承担出租方的权利和义务，并通知诚创达公司于2019年12月19日19时之前交纳12月的厂房租金和11月厂房水电及其他费用合计41289.44元，否则海森公司有权进行停水停电、禁止进出货等措施。2019年12月20日12时51分，诚创达公司的员工报警称其位于彩虹路31号的厂房无故被人切断电源，江门市公安局高新技术产业开发区派出所接警后出警处理，查明海森公司工作人员于2019年12月19日21时许切断诚创达公司电路，2019年12月21日，诚创达公司反映当日早上8时恢复供电。2019年12月30日，利昌公司向诚创达公司及其法定代表人吕某1发出《通知》，通知诚创达公司收取租金的账户由谢惠玲的银行账户变更为黄某1的银行账户。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、海森公司是否于2019年12月19日强行切断诚创达公司的用电；二、诚创达公司因停电造成的损失是多少；三、利昌公司与海森公司应否承担赔偿责任。关于第一个焦点问题。江门市公安局高新技术产业开发区派出所出具的《关于诚创达光电有限公司财产损害赔偿纠纷一案调查函的复函》能够与诚创达公司的庭审陈述相互印证，足以形成完整的证据链，可以证实海森公司于2019年12月19日21时许切断诚创达公司电路直至2019年12月21日早上8时恢复供电的事实。关于第二个焦点问题。鉴于停电开始时间是2019年12月19日21时许，恢复供电时间是2019年12月21日早上8时，结合庭审中证人陈述诚创达公司的上下班时间，本院认定诚创达公司受停电影响生产的时长为2019年12月20日一天。诚创达公司主张其因停电遭受的损失包括工资费用损失、厂房租金损失、生产产值损失、迟延交货导致的违约责任损失及其他无形损失。其中，诚创达公司提供了其12月份薪资表及银行客户回单，主张证实其一天支付员工工资6192.67元；其又提供了《进仓单》及12月产品入库清单，主张证实其日均产值为8798.83元。虽然利昌公司与海森公司对诚创达公司主张的员工工资发放情况及日均产值不予认可，但其亦未能提出反驳的证据。综合以上情况，本院认为诚创达公司主张的迟延交货导致的违约责任损失及其他无形损失，因其没有提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其关于该二项损失的主张不予采信；根据诚创达公司提供的《进仓单》及12月产品入库清单，结合其支出的人工、租金等成本，其主张的日均产值8798.83元并不明显畸高，本院予以采信；关于诚创达公司主张的工资费用损失、厂房租金损失，是其生产成本，应包含在产值数额内，在支持其产值损失后对工资费用损失、厂房租金损失不应重复计算。综上，本院酌定诚创达公司2019年12月20日受停电影响遭受的损失为其一天产值8798.83元。关于第三个焦点问题。海森公司主张因诚创达公司没有依约交纳租金及水电费用，其有权切断供电。经审查，涉案的《租赁合同》并无相关约定，海森公司切断供电的行为不具有法定或约定的理由，对由此造成诚创达公司的损失具有过错，其应当承担侵权责任。切断供电为海森公司单方行为，利昌公司并未参与，诚创达公司要求利昌公司承担连带责任没有事实和法律依据。本案为财产损害赔偿纠纷，各方当事人有关租赁合同关系产生的合同权利义务纠纷不属本案审查范围，本院在本案中不予调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江门市海森创业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8798.83元给原告江门市诚创达光电科技有限公司；二、驳回原告江门市诚创达光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2243.18元，适用简易程序减半收取1121.59元，由原告江门市诚创达光电科技有限公司负担1096.59元，被告江门市海森创业投资有限公司负担25元。原告江门市诚创达光电科技有限公司预交的案件受理费1121.59元，由本院予以退回25元；被告江门市海森创业投资有限公司应向本院补缴案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  罗 斌二〇二〇年五月二十八日法官助理  曾家玲书 记 员  林 欣