福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终106号 上诉人（原审原告）张锦辉，男，1968年10月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审原告）泉州佳鸿琼脂有限公司，住所地福建省惠安县崇武镇港墘工业区。 法定代表人张锦辉。 上诉人（原审原告）惠安魁航贸易有限公司，住所地福建省惠安县崇武镇港地工业区鲤江路2号，统一社会信用代码：91350521066556896D。 法定代表人张锦辉。 被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码：11350521003825403N。 法定代表人李育杯，局长。 委托代理人汪荣生。 委托代理人张江潮。 被上诉人（原审被告）惠安县公安局崇武边防派出所，住所地福建省惠安县崇武镇西华村莲岛路313号。 法定代表人陈华伟，所长。 委托代理人游建。 委托代理人潘东东。 上诉人张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司因与被上诉人惠安县公安局、惠安县公安局崇武边防派出所不履行法定职责一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初324号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司及惠安魁航贸易有限公司法定代表人张锦辉被上诉人惠安县公安局委托代理人汪荣生、被上诉人惠安县公安局崇武边防派出所委托代理人游建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告张锦辉就其工厂被拆一事于2014年3月5日向惠安县公安局崇武边防派出所提出控告，认为张向锋、谢青松、林慧郎、孙毅萍等人的行为涉嫌刑事犯罪，要求公安机关立案侦查。被告惠安县公安局于2014年3月24日作出惠公(崇边)不立字〔2014〕00001号《不予立案通知书》，认为属于民事纠纷，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。原告张锦辉对该不予立案通知不服，申请复议。被告惠安县公安局于2014年4月2日作出惠公(崇边)刑复字〔2014〕00001号《复议决定书》，维持原决定。该复议决定经泉州市公安局2014年4月14日复核维持。惠安县人民检察院于2014年5月8日亦对张锦辉作出答复称，对其控告事项启动立案监督程序缺乏依据。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。分析原告张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司的诉讼请求，其要求撤销被告惠安县公安局的惠公(崇边)不立字〔2014〕00001号《不予立案通知书》及惠公(崇边)刑复字〔2014〕00001号《复议决定书》，而该两份法律文书均系被告惠安县公安局依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告对被告的刑事不予立案行为不服，可依照《中华人民共和国刑事诉讼法》之规定，向人民检察院申请立案监督。根据本案查明的事实，原告张锦辉实际上已按该救济途径向惠安县人民检察院申请了立案监督。现原告张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司再通过行政诉讼要求法院对被告的该行为进行审查无法律依据。对原告等的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项、第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回原告张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司的起诉。 张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司不服，上诉请求：1.撤销被上诉人惠安县公安局作出的惠公(崇边)刑复字〔2014〕00001号《复议决定书》；撤销被上诉人惠安县公安局崇武边防派出所作出的惠公(崇边)不立字〔2014〕00001号《不予立案通知书》；2.责令被上诉人惠安县公安局依法对张向锋、谢青松、林慧郎、孙毅萍等人违法犯罪行为立案；3.依法撤销原审裁定，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。事实与理由：一、上诉人认为一审法院对本案认定事实不清、适用法律错误。1.二被上诉人并没有依据《行政诉讼法》相关规定向一审法院举证其有“依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”的相关证据材料。二被上诉人只向一审法院提供自作的《不予立案通知书》《复议决定书》等法律给予授权制作的文书“行为”证据，这些“证据”来源于被上诉人滥用权利自作，并无相关证据材料进行佐证，故不能作为本案定案依据。二被上诉人并没有依照刑事诉讼法的相关规定依法行政，被上诉人未依法立案侦破张向锋、谢青松、林慧郞、孙毅萍等人的违法犯罪案件。2.一审法院认定的“被告已依法实施刑事诉讼法明确授权‘行为’则该案不属于人民法院行政诉讼范围”是错误的。《刑事诉讼法》有明确授权被上诉人实施该“行为”前提条件是立案侦办，但被上诉人对上诉人权益受到重大损害事件行政不作为，并凭违法犯罪嫌疑人张向锋编造的“原告欠租赁费拒不偿还”等谎言而把本是刑事案件硬非法办成了普通民事纠纷，从而包庇了张向锋等人的刑事犯罪行为。3.与本案相关联案件泉州市鲤城区人民法院(2016)闽0502行初86号行政判决书因被上诉人乱作为而撤销，故一审法院应对本案进行审查，并依法撤销被上诉人崇武边防派出所不予立案决定。4.一审法院以被上诉人惠安县公安局作出的“惠公(崇边)刑复字〔2014〕00001号《复议决定书》”中有个“刑”字就认定为“刑事”案件，从而作出不属于人民法院受案范围裁定是错误的。“刑”与“行”是被上诉人自已所制作的，并不能作为法院定案依据。综上，被上诉人答辩本案不属人民法院受案范围是错误的，因二被上诉人从未对张向锋等人违法犯罪行为立案，故本案属于公安行政决定行为，一审法院适用的法律是错误的。 被上诉人惠安县公安局辩称，上诉人张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司的诉讼请求要求撤销不予立案决定和立案查办，立案调查属于刑事案件，不属于行政诉讼范围。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十三条规定，本案上诉人张锦辉不服公安机关不予立案决定，已向惠安县公安局申请复议，向泉州市公安局申请复核，向惠安县人民检察院申请立案监督，均维持答辩人不予立案决定。张锦辉的诉讼请求不属于行政诉讼的范围。故请求：驳回三上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 被上诉人惠安县公安局崇武边防派出所辩称，一、上诉人张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司、惠安魁航贸易有限公司的上诉请求要求撤销不予立案决定和立案查办，立案调查属于刑事案件，不属于行政上诉范围。二、惠安县公安局崇武边防派出所已依法履行法定职责。2014年3月5日，惠安县公安局崇武边防派出所接到张锦辉报称被故意毁坏财物的警情，我所民警第一时间出警到现场处置，当日受理该警情，并依法进行调查取证。经调查后，呈请惠安县公安局审批，于2014年3月24日作出不予立案通知书，并告知原因和救济途径。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项的规定“公民、法人或者其他组织对下列行政行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为;……”。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定:“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料,应当按照管辖范围,迅速进行审查,认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候,应当立案;认为没有犯罪事实,或者犯罪事实显著轻微,不需要追究刑事责任的时候,不予立案,并且将不立案的原因通知控告人。”本案中，上诉人张锦辉分别于2014年3月5日、6月27日向公安机关报警称张向锋、谢青松、林慧郞、孙毅萍等人对上诉人经营的企业厂房进行故意破坏，要求公安机关追究上述人员的刑事责任。公安机关作出处理决定后，张锦辉不服，以与报警事项基本相同的请求向原审法院起诉，本质上仍然是要求公安机关履行刑事诉讼法明确授权实施的刑事司法行为，根据上述条文规定，该刑事司法行为不属于人民法院受案范围，依法应驳回张锦辉的起诉。另，张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司已就企业厂房被强制拆除一案向人民法院提起诉讼，本院于2017年12月28日作出（2017）闽05行终341号生效判决，维持惠安县人民法院作出的（2017）闽0521行初1号行政判决，确认惠安县崇武镇人民政府于2014年3月5日组织对张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司租赁地块建筑物实施拆除行为违法。据此，张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司已通过相关法律途径解决诉求。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  庄丽娜 审 判 员  谢火生 二〇二〇年六月二日 法官助理  翁伯明 书 记 员  张秋萍 书 记 员  陈嘉怿 附：本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……