广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25216号原告：李国忠，男，1962年10月6日出生，汉族，身份证住址委托诉讼代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师。江苏省无锡市崇安区委托诉讼代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师。，委托诉讼代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁爱湫，广东深明德律师事务所律师。被告：毛燕东，女，1964年12月24日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：霍艳丽，广东宽和律师事务所律师。委托代理人：肖欣超，广东宽和律师事务所律师。上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国忠及其委托代理人李自强，被告毛燕东及其委托代理人霍艳丽、肖欣超到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年11月份相识后逐渐确定恋爱关系。双方交往期间，出于对被告的信任及对深圳房地产前景的看好，原告决定在深圳投资买房。由于原告不符合深圳市相关购房政策，无法以个人名义购房，双方商定被告以其名义帮原告购房，代原告持有出资购买的房产，后于2015年4月26日购买了深圳市龙嘉房地产有限公司开发的位于深圳市龙岗区龙禧雅苑7栋202房产，购买价格为人民币2483204元，该房产登记在被告名下，房产证号:粤（2016)0127734。原告通过其农业银行账户于2015年5月5日向深圳市龙嘉房地产有限公司支付了购房款人民币2463204元。因该房产的定金2万元是被告预先交付的，故原告又于2015年6月24日向被告转账9万元，除用于偿还被告支付的定金外，余款用于支付房屋入伙时的各项费用。被告于2017年4月8日将该房产出卖给买受人孙红娟，收取价款人民币449万元，但仅于2017年9月25日返还给原告人民币140万元。原告认为，上述房产系原告婚前借用被告名义全资购买的，是原告委托被告买房、被告代原告持有的法律关系。被告仍占有原告的投资购房款及收益款人民币309万元，理应全额返还。原告于2018年10月30日向人民法院提起离婚诉讼，并要求被告返还投资购房款及增值收益款。法院于2019年10月10日作出（2019)粤0307民初12859号民事判决，认定原告的上述诉请不属于离婚纠纷审理范围，要求原告另行起诉，并判决不准双方离婚。现原告再次提起诉讼，请求判令，1、被告返还原告婚前委托投资购买深圳市龙岗区龙禧雅苑7栋202房产购房款及收益款人民币309万元；2、被告支付占用原告上述款项利息（以人民币309万元为基数，按年利率6%计算，从2018年10月30日计算至款项还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。被告答辩称，1、双方不存在委托代持合意，本案并非委托合同纠纷；2、案涉房产实为原告以结婚为目的之赠与，属于我方的个人财产；3、即使案涉房产不能认定为我方受赠的个人财产，亦应认定为夫妻共有财产；4、原告要求我方支付资金占用利息没有法律依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2013年11月份相识后逐渐确定恋爱关系。双方交往期间，于2015年4月26日购买深圳市龙嘉房地产有限公司开发的位于深圳市龙岗区龙禧雅苑7栋202房产（以下简称“案涉房产”），购买价格为人民币2483204元，该房产登记在被告名下，房产证号:粤（2016)0127734，购房款人民币2483204元。双方确认，上述购房款中定金2万元由被告支付，余款人民币2463204元由原告支付。被告另主张支付了税费67514.14元。原告主张其于2015年6月24日向被告转账人民币9万元，用于偿还被告支付的定金及支付房屋入伙的各项费用。被告确认收到该9万元，但主张系用于双方在深圳市租房同居期间的房租及其他消费支出。2017年4月8日，被告将案涉房产出卖给买受人孙红娟，收取价款人民币449万元。双方确认，被告于2017年9月25日将其中140万元支付给原告。被告主张，剩余款项的用途是：1、案涉房产之前卖过一次，后因我方嫌卖价太低毁约而赔付对方违约金19万元；2、238余万元用于付清深圳市越华创新科技工业城有限公司龙岗分公司开发的位于深圳市龙岗区龙盐大道与回龙路交汇处（宗地编号G01026-0004)乐年广场8栋301号房产（以下简称“乐年广场房产”）的剩余贷款；3、用于购买被告老家房产的有30万元；4、其余款项用于双方同居期间及婚后的生活消费。原告对此的意见为：第1项所谓卖房违约金我毫不知情；第2项购房支出予以认可，乐年广场房产总价人民币500万元，其中首付250万元，按揭贷款250万元。首付中我出了200万元，被告出了50万元。贷款部分我支付了48750元贷款首付，案涉房产售出后，被告用部分卖房款付清了剩余贷款；关于第3项支出，婚后我们在被告老家买了一套房产（房子60余万元，车库10万元），其中30万元是由被告支付的，剩余40万元是从案涉房产的卖房款中支出的；对第4项双方同居期间及婚后的生活消费不予认可。被告则主张，乐年广场房产总价款为506万元，被告支付的48750元是贷款保证金，该房产是在还了一年按揭后付清的贷款余款。另查明，原、被告于2016年12月6日登记结婚。2018年10月30日，原告向深圳市龙岗区人民法院提起离婚诉讼，诉讼请求为：1、准许原被告离婚；2、被告返还原告婚前投资购房款及收益人民币5138750元；3、平均分割原、被告夫妻共同共有的房产一套（位于浙江省衢州市龙游县溪口镇华亿广场****），购买时房款总价为人民币602000元，暂按购买时价格的50%计算，金额为人民币301000元；4、请求判令被告承担本案诉讼费。2019年10月10日，深圳市龙岗区人民法院作出（2019)粤0307民初12859号民事判决，判决：1、不准许原告李国忠与被告毛燕东离婚。2、驳回原告李国忠的其他诉讼请求。由于产生本案纠纷，原告于2019年11月14日诉至本院，提出上列诉讼请求。上列事实，有深圳市房地产认购书、龙禧雅苑认购书补充协议、购房款支付凭证、二手房买卖托管协议、银行转账凭证、民事判决书及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告主张本案为委托合同纠纷。委托合同，是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同自双方达成一致的协议时即成立，合同采用何种形式，由当事人自行约定。而民事诉讼的当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，故原告应对其主张的双方就借名买房委托代持达成一致协议，委托合同已经成立进行举证。本案中，双方并未签订书面合同明确委托事项，原告亦未提交充分有效证据证明双方形成了委托代持合意，依法应当承担举证不能的不利法律后果。但原告出资为被告购房，若不存在相应条件或目的，亦不符合公众的一般认知。考虑购房时双方为恋爱关系，则原告的该出资行为认定为附条件的赠与，即以结婚为目的，为即将共同生活居住而进行的出资购买行为更符合社会常理。对于以结婚为目的，一方婚前个人出资购买的房屋登记在另一方名下，如果没有证据证明出资一方明确表示归登记一方个人所有，则双方办理结婚登记后依法应认定为夫妻共同财产，离婚时对该房屋一般应按夫妻共同财产处理。而根据审理查明的事实，案涉房产在双方婚后进行了转卖，所得款项基本是按照夫妻共同财产进行使用，故根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定的法定婚后所得共同制原则，可认定为案涉房产转卖款项属于夫妻共同财产。因原、被告至今仍处于夫妻关系存续期间，原告诉请被告返还案涉房产的购房款及收益款人民币309万元及支付占用上述款项的利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李国忠的诉讼请求。本案受理费人民币49929元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  方海龙人民陪审员  李炎桥二〇二〇年六月十一日书 记 员  朱 劲