江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0211民初798号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY）,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章炳骏、熊冕，江苏冠誉律师事务所律师。 被告：奥思达干细胞有限公司，住所地江，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路**v> 法定代表人：周萱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋晨涛，该公司员工。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）诉被告奥思达干细胞有限公司（以下简称奥思达公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人熊冕，被告奥思达公司的委托诉讼代理人蒋晨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1、奥思达公司赔偿蓝牛仔公司损失1万元，及为维权支出的合理费用1.2万元（含律师费6000元、其他维权支出6000元），合计2.2万元；2、诉讼费由奥思达公司负担。事实与理由：其系专门经营摄影作品业务的企业，因发现摄影作品遭侵害，遂委托计易数据科技（上海）有限公司（以下简称计易公司）进行维权，先行垫付维权费用；随后，其与计易公司另行委托江苏冠誉律师事务所律师通过法律途径进行维权。经调查发现，奥思达公司主办的“osdbio”微信公众号于2014年、2016年发布的2篇文章中各使用其摄影作品1张，为维护其合法著作权，故诉至法院。 被告奥思达公司辩称：1、涉案图片来源于网络，无水印及权属标识，其已尽到注意义务，无侵权故意；2、其使用涉案图片的时间为2014年、2016年，均已超过诉讼时效；3、蓝牛仔公司涉嫌故意钓鱼、恶意诉讼、破坏公共秩序；4、其已在2019年4月删除涉案文章、图片；5、其使用涉案图片为免费科普，不属于广告宣传、营销，属于合理公共使用，不构成商业性使用，且阅读量很少；6、蓝牛仔公司主张费用过高，蓝牛仔公司案件均为批量案件，合理费用部分属于重复利用，其主张的律师费和其他维权支出过高。 经审理查明： 蓝牛仔公司系成立于2007年5月8日的有限责任公司（外国法人独资），经营范围包括图片摄影、提供相关的服务、销售自产产品。蓝牛仔公司系案涉2张摄影作品（编号bji02490080、bji03790192）的著作权利人，并对上述作品进行著作权登记。其中，编号bji02490080摄影作品著作权登记证书中载明的首次发表日期为2011年9月15日，登记日期为2015年12月28日；编号bji03790192摄影作品著作权登记证书中载明的首次发表日期为2013年10月12日，登记日期为2015年12月28日。 蓝牛仔公司委托代理人计易公司指派徐志军于2019年1月4日向南京市钟山公证处申请对相关网页信息进行公证证据保全。2019年1月14日，南京市钟山公证处出具（2019）宁钟证经内字第809号公证书，对多个不同网页中的相关内容信息列明公证证据保全情况，其中名为“奥思达干细胞”、微信号为“osdbio”的微信公众号于2014年12月1日发布的文章《【健康养生】三个时段喝水最能防治心脏病》中载有蓝牛仔公司的编号bji03790192摄影作品；上述微信公众号于2016年3月30日发布的文章《【健康养生】早起食用禁区》中载有蓝牛仔公司的编号bji02490080摄影作品。 另查明： 奥思达公司系有限责任公司，注册资本5000万元，成立日期2009年5月20日，经营范围为生物、生化制品的研究与开发、干细胞临床医学的技术开发等，系“osdbio”微信公众号认证主体。2019年4月30月，奥思达公司已在微信公众号中删除涉案图片、文章。 2019年11月1日，计易公司与江苏冠誉律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定计易公司将其客户蓝牛仔公司著作权受侵害案委托江苏冠誉律师事务所提供法律服务，多张侵权作品在无锡地区按2000元-3000元每张收取律师费。 上述事实，有蓝牛仔公司提交的作品登记证书、作品样图、公证书、委托代理合同，及奥思达公司提交的微信截图等证据，及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：著作权人享有法律规定的财产权利。本案中，蓝牛仔公司提交了涉案图片的《作品登记证书》，依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权权属的证据，故上述证据可以证明蓝牛仔公司系涉案2张摄影作品的著作权人，依法对涉案作品享有著作权。奥思达公司未经许可，在其经营的微信公众号上擅自使用蓝牛仔公司享有著作权的作品，使得公众可以根据个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了蓝牛仔公司对涉案作品享有的信息网络传播权，故蓝牛仔公司主张奥思达公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于奥思达公司提出本案已过诉讼时效的答辩意见，虽然奥思达公司发布涉案图片的时间在2014年、2016年，但发布时间持续至2019年4月30日，期间侵权后果持续发生，蓝牛仔公司证据保全时间为2019年1月，即其发现侵权行为之日距其起诉之日尚未超过3年诉讼时效，故对于奥思达公司提出的上述答辩意见，本院不予支持。关于奥思达公司提出的其无侵权过错、属合理使用、蓝牛仔公司属恶意诉讼等答辩意见，无相应的法律依据，本院不予支持。关于赔偿数额，蓝牛仔公司未举证证明其因奥思达公司侵权行为造成的损失，亦无法明确奥思达公司因侵权获益，本院考虑涉案作品类型、侵权行为性质、侵权后果持续时间、被告经营规模等情节，酌情确定赔偿数额7000元。关于蓝牛仔公司为制止侵权支付的合理费用，本院结合《委托代理合同》约定律师费的合理性、其他费用的必要性等情节，酌情确定为6000元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款之规定，判决如下： 一、被告奥思达干细胞有限公司于本判决生效之日起五日内向原告蓝牛仔影像（北京）有限公司赔偿经济损失7000元，及为制止侵权行为所支付的合理开支6000元，共计13000元。 二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费175元减半收取88元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担36元，被告奥思达干细胞有限公司负担52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 刘宏伟 二〇二〇年六月四日 法官助理 杨 洋 书 记 员 王亚会 本案援引法律条款 《中华人民共和国著作权法》： 第四十八条第一项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》： 第七条第一款当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条（对应现行著作权法第四十九条）第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。 第二十六条著作权法（2001年修正）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》： 第三条第一款网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。