广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1607号 原告：梁健峰，男，1976年8月5日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告：柳州银行股份有限公司梧州分行，住所广西梧州市新兴三路6号一层办公1、二、三层仓库1。统一社会信用代码：91450405090718445G。 临时负责人：蔡诚，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘凌凌，女，该行员工。 委托诉讼代理人：陈**，广西众维律师事务所律师。 被告：高健，女，1963年5月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 第三人：梧州市京梧房地产开发总公司，住所广西梧州市长洲区新兴二路119号京梧东苑1号楼地层。统一社会信用代码：91450405199128430B。 法定代表人：陈朝新。 第三人：张雄良，男，1956年5月8日出生，汉族，住广西梧州市。 第三人：陈淑芬，女，1958年8月3日出生，汉族，住广西梧州市。 第三人：黄小卫，男，1963年5月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 第三人：陈朝新，男，1958年3月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告梁健峰诉被告柳州银行股份有限公司梧州分行（以下简称柳州银行）、高健，第三人梧州市京梧房地产开发总公司（以下简称京梧公司）、张雄良、陈淑芬、黄小卫、陈朝新案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁健峰，被告柳州银行的委托诉讼代理人刘凌凌、陈**到庭参加诉讼。被告高健，第三人京梧公司、张雄良、陈淑芬、黄小卫、陈朝新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁健峰向本院提出诉讼请求：1.判令依法阻止将位于梧州市架空生态绿化停车库交付给被告柳州银行；2.依法确认原告梁健峰与被告高健于2014年6月15日签订的《京梧东苑车库租赁协议》合法有效，原告梁健峰在该协议约定的租赁期内对位于梧州市架空生态绿化停车库具有租赁权。 事实和理由：2014年6月13日，第三人京梧公司向原告梁健峰出具了一份《承诺书》，主要载明：“梧州市新兴二路119-12号京梧东苑3＃楼至9＃楼所有车库已转到我公司股东高健名下，现该股东名下车库使用权的出租，所产生经济纠纷均由我公司承担。”。2014年6月15日，原告与被告高健签订了一份《京梧东苑车库租赁协议》，主要约定：被告高健将位于梧州市车库（即本案诉争的车库）出租给原告使用,出租期为34年，即从2014年6月30日起至2048年12月29日止，总租金为69000元，在该车库租用期间，被告高健保留有用车库产权进行抵押融资的权利，由此所产生的经济法律责任由被告高健负全责。该协议签订后，原告分别于2014年6月16日向被告高健支付了定金13000元，于2014年6月30日支付了56000元，共计支付了69000元，原告已按照协议履行了支付全部租金的义务，而被告高健也按照协议约定，于2014年6月30日将本案诉争的车库交付给其使用至今。从2014年6月30日至今，原告一直对位于梧州市架空生态绿化停车库进行合法占有、使用。另，原告与广西梧州京梧物业管理有限公司于2014年6月30日签订了一份《京梧东苑车库物业管理服务协议》，约定：广西梧州京梧物业管理有限公司对原告所租赁的京梧东苑3号楼地层第3号车库提供物业管理服务，原告按约定支付物业费。2015年10月15日，第三人京梧公司与被告柳州银行就本案诉争的车库办理了抵押权登记手续。2018年2月28日，梧州市长洲区人民法院就柳州银行与张雄良、陈淑芬、黄小卫、陈朝新、高健、京梧公司金融借款合同纠纷一案作出了（2017）桂0405民初1368号民事判决，判决：“一、被告张雄良、陈淑芬应归还原告柳州银行股份有限公司梧州分行借款本金人民币300万元和利息（利息以人民币300万元为基数，至2017年6月21日为173834.19元；从2017年6月22日起，利息、罚息、复利按照合同编号ＨＴ60500150010009352的《个人借款／担保合同》约定的标准至实际清偿之日止）；二、被告黄小卫、陈朝新对被告张雄良、陈淑芬的上述还款义务承担连带清偿责任；三、被告张雄良、陈淑芬不履行上述债务的，原告柳州银行股份有限公司梧州分行可以与被告梧州市京梧房地产开发总公司协议以座落于梧州市架空生态绿化车库折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿”。2019年8月12日，梧州市长洲区人民法院根据被告柳州银行的执行申请，作出了一份《公告》，公告的主要内容为被告柳州银行向法院申请对第三人京梧公司位于梧州市架空生态绿化停车的抵押物进行评估、拍卖处理等。2019年8月16日，原告对执行标的提出书面异议，梧州市长洲区人民法院于2019年10月10日作出（2019）桂0405执异13号《执行裁定书》，裁定驳回其的异议请求。原告认为，2014年6月13日，在第三人京梧公司向其出具的《承诺书》中，第三人京梧房公司明确授权被告高健有权出租梧州市新兴二路119-12号京梧东苑3＃楼至9＃楼所有车库的使用权。而在我国现行的法律中并不存在租赁车库、车位必须进行租赁权登记否则无效的强制性规定，因此原告与被告高健签订的《京梧东苑车库租赁协议》不需要在任何国家机构进行租赁权的登记，是合法有效的，应当依法受到法律保护。梧州市长洲区人民法院在（2019）桂0405执异13号《执行裁定书》中认定该协议是无效合同是错误的，并且据此裁定驳回了原告的异议请求也是错误的。此外，在原告与被告高健签订了《京梧东苑车库租赁协议》后，双方均已按照约定履行了各自的义务，原告已合法的占有、使用本案诉争的车库5年多，且取得本案诉争车库的租赁权在先，被告柳州银行办理本案诉争车库的抵押权登记在后，故人民法院应当依法维护原告在租赁期内对本案诉争车库具有的租赁权，阻止在租赁期内将本案诉争的车库交付给被告柳州银行。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告柳州银行辩称，1.原告的诉请无事实和法律依据。本案中并不存在涉案车库要交付给其的说法，被告柳州银行作为案件的申请执行人有权请求法院对涉案车库进行拍卖，而并非是将涉案车库交付给被告柳州银行；2.原告的诉请与其提出的执行异议请求不符，且也未经过书面申请，故程序有误；3.案外人异议之诉应是案外人对执行标的实体权利提出异议，而原告所提出的租赁权并非标的实体权利，且原告也并非涉案标的的所有权人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告梁健峰对其陈述的事实提供的证据有： 1.（2019）桂0405执异13号《执行裁定书》一份，证明梧州市长洲区人民法院于2019年10月10日作出（2019）桂0405执异13号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求； 2.《公告》复印件一份，证明（1）2019年8月12日，梧州市长洲区人民法院根据被告柳州银行的执行申请，作出了一份《公告》；（2）公告的内容为被告柳州银行申请对第三人京梧公司位于梧州市架空生态绿化停车的抵押物进行评估、拍卖处理等； 3.《承诺书》一份，证明第三人京梧公司于2014年6月13日出具了一份《承诺书》，载明：“梧州市新兴二路119-12号京梧东苑3#楼至9#楼所有车库已转到我公司股东高健名下，现该股东名下车库使用权的出租，所产生经济纠纷均由我公司承担，特此承诺。”； 4.《京梧东苑车库租赁协议》一份，证明（1）2014年6月15日，原告与被告高健签订了一份《京梧东苑车库租赁协议》约定：被告高健将位于梧州市车库出租给原告使用，出租期为34年，从2014年6月30日起至2048年12月29日止，总租金为69000元；（2）在该车库租用期间，被告高健保留有用车库产权进行抵押融资的权利，由此产生的经济法律责任由被告高健负全责； 5.《中国银行国内汇款付款通知单》、《个人客户境内人民币汇款申请书》复印件各一份，证明原告通过银行分别于2014年6月16日向被告高健汇款13000元，于2014年6月30日汇款56000元的事实； 6.《京梧东苑车库物业管理服务协议》一份，证明2014年6月30日原告与广西梧州京梧物业管理有限公司签订了一份《京梧东苑车库物业管理服务协议》约定：广西梧州京梧物业管理有限公司对原告所租赁的京梧东苑3号地层第3号车库提供物业管理服务，原告按约定支付物业费； 7.送达回证复印件一份，证明原告接收（2019）桂0405执异13号《执行裁定书》的时间。 被告柳州银行对原告梁健峰提供的证据1的真实性无异议，但认为原告是对执行行为不服提出异议，其该请求与本案中所列的诉请并不一致，且本案诉请也并未通过书面的异议申请；对证据2的真实性无异议，认为其作为债权人及抵押权人有权向法院申请对涉案车库进行拍卖抵押处理；对证据3的真实性及证明内容不予认可，认为该份证据所载明的内容陈述与事实不符，根据其所提交的证据可以证实涉案车库仍登记在第三人京梧公司名下，而并非被告高健名下，故涉案车库并未发生实际的出租及转让，另该份证据并没有显示第三人京梧公司有授权被告高健办理涉案车库的相关出售或出租手续；对证据4的真实性及证明内容均不予认可，认为被告高健并非是涉案车库的所有权人，无权出租涉案车库，且车库的租赁期已超出法定规定期限；对证据5的的真实性有异议，认为原告没有提交原件核实，故对证明内容也不予认可，且该转账凭证显示的内容不能证明与本案有关；对证据6的真实性认为无法核实，因其并非合同当事人，故该协议也不能作为原告享有涉案标的权利的证据；对证据7的真实性无异议，但认为不能证明原告是否在法定时间内提起诉讼。 被告柳州银行为其辩解向法庭提供的证据有： （2017）桂0405民初1368号《民事判决书》一份，证明原告主张的执行标的是第三人京梧公司享有所有权，且依法抵押给了被告柳州银行，并办理了抵押登记，原告依法不享有排除执行的权利。 原告梁健峰对被告柳州银行提供的证据的的真实性及证明内容均无异议。 被告高健，第三人京梧公司、张雄良、陈淑芬、黄小卫、陈朝新未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高健，第三人京梧公司、张雄良、陈淑芬、黄小卫、陈朝新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的诉讼权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和综合全案的证据，本院认定事实如下： 2014年6月13日，第三人京梧公司出具了一份《承诺书》，载明：“梧州市新兴二路119-12号京梧东苑3#楼至9#楼所有车库已转到我公司股东高健名下，现该股东名下车库使用权的出租，所产生的经济纠纷均由我公司承担。特此承诺”。第三人京梧公司在《承诺书》上盖章。 2014年6月15日，原告梁健峰作为乙方与作为甲方的被告高健签订了一份《京梧东苑车库租赁协议》，主要载明：1.现根据乙方需要，甲方同意将位于新兴二路××号“××”××楼地××号车库出租给乙方使用；2.乙方同意按人民币69000元总租金使用“京梧东苑”3号楼地层第3号车库，付款方式为于2014年6月16日前付定金13000元，于2014年6月30日前付清56000元给甲方，如乙方延期付款的，则从协议约定的交款之日起止，按每日万分之五的违约金支付给甲方，逾期付款超过一个月，甲方有权没收定金，将车库转租他人；3.本协议双方约定出租期为34年，即从2014年6月30日起至2048年12月29日止；4.该车库在租用期间，甲方保留有用车库产权进行抵押融资的权利，由此所产生的经济法律责任由甲方负全责；5.乙方在签订本合同之日，应同时签订物业托管服务协议，履行服务协议缴纳车库物业费的义务……等内容。 上述合同签订后，原告分别于2014年6月16日向被告高健支付了13000元，于2014年6月30日支付了56000元，合计共支付了69000元。 2014年6月30日，原告与广西梧州京梧物业管理有限公司签订了一份《京梧东苑车库物业管理服务协议》，约定广西梧州京梧物业管理有限公司为原告作为车库使用权人的京梧东苑3号楼地层第3号车库提供物业服务。 2017年9月12日，本案被告柳州银行因与本案被告高健以及第三人张雄良、陈淑芬、黄小卫、陈朝新、京梧公司的借款合同纠纷诉至本院，本院于2018年2月22日作出（2017）桂0405民初1368号《民事判决书》，判决：“一、被告张雄良、陈淑芬应归还原告柳州银行股份有限公司梧州分行借款本金人民币300万元和利息（利息以人民币300万元为基数，至2017年6月21日为173834.19元；从2017年6月22日起，利息、罚息、复利按照合同编号ＨＴ60500150010009352的《个人借款／担保合同》约定的标准至实际清偿之日止）；二、被告黄小卫、陈朝新对被告张雄良、陈淑芬的上述还款义务承担连带清偿责任；三、被告张雄良、陈淑芬不履行上述债务的，原告柳州银行股份有限公司梧州分行可以与被告梧州市京梧房地产开发总公司协议以座落于梧州市架空生态绿化车库折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；四、被告梧州市京梧房地产开发总公司对原告柳州银行股份有限公司梧州分行在本案中处分抵押物后未获清偿的债权承担连带清偿责任；五、驳回原告柳州银行股份有限公司梧州分行对被告高健的诉请请求”。该判决书生效后，被告柳州银行向本院申请强制执行，并要求对该案抵押物即梧州市架空生态绿化车库进行评估、拍卖。本院于2019年8月12日向第三人京梧公司发出一份《公告》，主要载明：本院对属于第三人京梧公司位于梧州市架空生态绿化车库进行了网上询价，价值为5078462元，如有异议，请于本公告之日起五日内向本院书面提出，否则本院将依法启动拍卖程序。原告因对上述车库的评估、拍卖有异议，向本院书面提出异议，要求法院将其在上述车库的使用权处理好再予执行。本院于2019年10月10日作出了（2019）桂0405执异13号《执行裁定书》，认为原告提出对位于梧州市车库持有使用权的执行异议理由不成立，因原告与没有所有权的被告高健签订的《京梧东苑车库租赁协议》属无效合同，尽管第三人京梧公司出具有承诺书，但权属并没有实际发生变更，梧州市车库的所有权及土地使用权仍属第三人京梧公司，据此驳回了原告的上述异议请求。原告对该裁定书不服，故诉至法院成讼。 另查明，目前梧州市架空生态绿化车库的所有权人为第三人京梧公司，原告主张该车库与新兴二路××号“××”××楼地××号车库为同一车库，且现该车库仍是其在使用。 本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，原告与被告高健虽自愿就涉案的新兴二路××号“××”××楼地××号车库签订了《京梧东苑车库租赁协议》，但由于作为出租方的被告高健并非是该车库的权利人，其无权出租该车库，且该协议签订后也未得到该车库权利人即第三人京梧公司的及时追认，而原告也未能提供被告高健在签订协议后取得了涉案车库的相应处分权，故原告与被告高健就该车库所签订的涉案《京梧东苑车库租赁协议》应属无效。因此，原告要求确认该《京梧东苑车库租赁协议》合法有效，其在该协议约定的租赁期内对位于梧州市架空生态绿化停车库享有租赁权的诉请，缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。至于原告提出第三人京梧公司在2014年6月13日向其出具的《承诺书》中明确授权被告高健有权出租梧州市新兴二路119-12号京梧东苑3＃楼至9＃楼所有车库的使用权的主张意见，因根据上述《承诺书》载明：梧州市新兴二路119-12号京梧东苑3＃楼至9＃楼所有车库已转到第三人京梧公司股东即被告高健名下，现该股东名下车库使用权的出租，所产生的经济纠纷均由第三人京梧公司承担。在该《承诺书》中并未直接体现出第三人京梧公司明确授权被告高健有权出租涉案车库，且直至目前涉案的车库还是登记在第三人京梧公司的名下，而并非登记在被告高健名下，故原告的该主张意见理据不足，本院依法不予采纳。 关于原告要求阻止将位于梧州市架空生态绿化停车库交付给被告柳州银行的诉请问题。首先，因被告柳州银行是根据生效的（2017）桂0405民初1368号《民事判决书》的判决要求对涉案车库进行评估拍卖，而并非是要求将该车库交付给其，而本院在对已生效的（2017）桂0405民初1368号《民事判决书》进行执行过程中也并未作出有要将涉案车库交付给被告柳州银行的执行行为；其次，原告是基于其与被告高健签订的《京梧东苑车库租赁协议》合法有效，其拥有租赁权而提出阻止将涉案车库交付给被告柳州银行的该主张，但现因该租赁协议属无效合同，且其也未对涉案车库取得租赁权。综上，原告的该项诉请，因缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁健峰的全部诉讼请求。 本案案件受理费1246元，公告费560元，合计1806元，由原告梁健峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  马燕妮 人民陪审员  何 娟 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  李健梅 书 记 员  张丽丹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。