河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1875号原告：宋诗伦，男，1973年1月3日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：丁蒙蒙，河南振山律师事务所律师。被告：河南刚强建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区工农路30号院2号楼1单元6号。法定代表人：程家强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：屈应潮，河南仟安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广平，河南仟安律师事务所实习律师。原告宋诗伦诉被告河南刚强建筑劳务有限公司（以下简称刚强劳务公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋诗伦委托诉讼代理人丁蒙蒙，被告刚强劳务公司委托诉讼代理人屈应潮、刘广平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认宋诗伦与被告河南刚强建筑劳务有限公司之间存在事实劳动关系。诉讼中，原告将其诉讼请求明确为：请求法院确认宋诗伦与被告河南刚强建筑劳务有限公司之间存在事实劳动关系。事实与理由：2019年7月4日，原告宋诗伦经金石维班组负责人金石维介绍，在被告河南刚强建筑劳务有限公司承接的郑州市107辅道（东三环）快速化工程PPP项目第六项目部工地（107辅道-南四环）从事木工工作，原被告双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资为7800元。2019年7月19日下午19时许，原告宋诗伦在进行木工作业时受伤，被组长金石维及工友送往经开区明湖办事处梁湖社区卫生所治疗45天，期间被告为原告垫付医疗费4000元，后经医院检查，诊断为右足跟粉碎性骨折。2019年9月24日，原告宋诗伦应被告河南刚强建筑劳务有限公司要求复查，复查后医生告知原告宋诗伦骨折部位愈合畸形，需进行手术治疗。事后，原告宋诗伦与被告河南刚强建筑劳务有限公司达成一致于2019年10月13日在河南省××医院（河南省骨科医院）重新复查，而复查结果仍为畸形愈合，建议尽早手术治疗。后在管城区××监察大队的协调下，由被告河南刚强建筑劳务有限公司职工辛伟为原告宋诗伦垫付医疗费，原告宋诗伦于2019年12月24日在河南省××医院（河南省骨科医院）进行了手术治疗。原告宋诗伦于2020年1月8日出院。原告宋诗伦多次要求被告河南刚强建筑劳务有限公司为其申报工伤，被告多次推脱。原告宋诗伦于2020年4月13日向郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会提起事实劳动关系认定。2020年4月20日，郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会作出郑中劳人仲不字（2020）045号不予受理通知书，对原告宋诗伦的申请不予受理，理由为：宋诗伦的仲裁申请没有明确的事实理由。原告认为郑州市中原区劳动人事争议仲裁委员会作出的结论不符合客观事实，也违反了法律规定。综上所述，原告依据《工伤保险条例》、《劳动和社会保障部下发的＜关于确立劳动关系有关事项的通知＞》及相关法律法规提起诉讼，望判如所请。被告刚强劳务公司辩称：1．被告代理人通过目测比对起诉状中具状人的签字发现宋诗伦的签字并非原告所写，本案原告并未在起诉状中签字或盖章，不符合民事起诉状的必要条件，本次诉讼所要求的诉请以及事实与理由是否是原告本人的真实意思表示无法核实。通过具状人后面括号代书的出现，可以推断本案是由丁蒙蒙提起的诉讼，而丁蒙蒙与本案没有直接的利害关系，不符合民事诉讼法的起诉条件，依法应当予以驳回起诉。2．原告并非是由被告刚强劳务公司招用而来，双方也没有约定月工资7800元，而事实上原告是由案外人金石维招用到工地从事金石维从被告刚强劳务公司处分包的部分木工劳务工程，接受金石维的日常管理，由金石维按天向其支付劳务报酬，原告与被告不存在事实劳务关系，因此原告诉请没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，双方共同确认以下法律事实：被告针对郑州市107辅道（东三环）快速化工程PPP项目第六标段工程，与案外人金石维达成如下一致意思表示：被告将项目中部分劳务分包给金石维，报酬计算方式为按照混凝土的立方每立方280元计算分包费用；由金石维负责寻找木工工人，具体工资的发放以及工人的日常管理、伙食费用均由金石维负责。2019年7月份，原告经金石维介绍到该工地从事金石维承办范围内的木工作，在工作过程中受伤，遂成本诉。本院认为，本案涉被告、金石维、原告三者间法律关系的认定。对被告和金石维之间的法律关系，根据双方意思表示内容，能够证明双方成立以劳务分包为主要内容的合同法律关系。原告因与金石维达成一致意思表示，由原告在金石维分包范围内从事木工工作，双方成立合同法律关系。针对原被告之间是否成立劳动关系，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号文）载明：“近一个时期，一些地方反映部分用人单位招用劳动者不签订劳动合同，发生劳动争议时因双方劳动关系难以确定，致使劳动者合法权益难以维护，对劳动关系的和谐稳定带来不利影响。为规范用人单位用工行为，保护劳动者合法权益，促进社会稳定，现就用人单位与劳动者确立劳动关系的有关事项通知如下……”由此，该通知系为解决因劳动关系难以确定，致使劳动者合法权益难以维护的难题。其第一、二条系针对劳动关系成立认定的通知，第三条系对劳动关系延期或终止的通知，第四条系对因建筑施工等用人单位违法分包后，导致不具用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者权益难以保护的通知。第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”在用人单位违法分包后，不具备用工主体资格的组织或自然人所招用的劳动者在劳动过程中受到伤害时，往往难以认定工伤，进而导致劳动者权益受损。故此，该条在认可劳动者是由不具备用工主体资格的组织或自然人所招用的同时，亦规定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。由此，在劳动者因工伤亡时，通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。同《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号文）第四条相近似的规定亦可见诸《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，该条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，结合庭审情况，被告未提供证据证明其与原告之间存在成立劳动合同法律关系的一致意思表示，本院依据民事诉讼证据规则确认双方不存在劳动关系，对原告的诉讼请求不予支持。至于原告是否为因工受伤，非本案审查范围，本院不予评价。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋诗伦的诉讼请求。案件受理费10元，由原告宋诗伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇二〇年六月十五日书记员  邵 琳