成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初7248号 原告：重庆祥捷运诚物流有限公司，住所地重庆市江**海尔路******。 法定代表人：侯文翊。 委托诉讼代理人：王东旭，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：厦门中予物流有限公司，住所地中，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******Xv> 法定代表人：牛静，总经理。 委托诉讼代理人：曾小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告重庆祥捷运诚物流有限公司与被告厦门中予物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆祥捷运诚物流有限公司委托诉讼代理人王东旭、被告厦门中予物流有限公司委托诉讼代理人曾小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆祥捷运诚物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告运输费522400元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年8月23日，原、被告双方签订编号为XMZY201708-001的《公路运输合同》，合同约定由原告承运被告的金龙商品车由厦门发往成都中值厂的运输业务。运输价格为2900元/台，结算方式为N+3（即1月份开具公路运输发票，当年四月份付款）。合同订立后，原告共计完成606台商品车的运输任务，总计费用1757400元。被告仅支付1235000元，余款522400元经原告多次催要，被告均拒绝支付。 厦门中予物流有限公司辩称，原告产生的运输总金额为1757400元属实。该款应当扣除原告在运输中，因其丢失配件而由被告垫付的赔偿款40991元；应当扣除被告原法定代表人支付的256646元；应当扣除案外人厦门中迪物流有限公司（以下简称“中迪公司”）代被告支付的运费239830元。综上，扣除上述费用以及原告认可已支付的1235000元，被告实际已全部支付完毕，且已超付，故应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，原、被告双方签订编号为XMZY201708-001的《公路运输合同》，合同约定由原告承运被告的金龙牌商品车，由厦门发往成都中植公司。运输价格为2900元/台，结算方式为N+3（即1月份开具公路运输发票，当年四月份付款）。原告将结算汇总表和回单交给被告，被告审核无误，由原告开具公路运输发票（增值税票）给被告，被告按N+3以银行转账方式支付给原告运输费用。如有需扣除的款项，应在运费中扣除。合同第三条第5项约定：原告必须仔细清点商品车的数量、型号及各种配件等……如提货后在运输途中出现货物短少……破损、交通意外等造成的一切损失，全由原告方负责赔偿……合同还对商品交付、违约责任等均作了详尽的约定。合同签订后，双方按约履行合同义务。其后，经原、被告双方对账，原告共计完成606台商品车的运输任务，总计运输费用为1757400元。2017年11月20日，被告支付300000元，2018年2月2日，原告收到1000000元的承兑汇票，2018年6月1日，原告收到被告转款235000元。其中，被告支付的上述300000元款项，原、被告双方在本院另案中已单独诉讼处理，该案判决认定“应认定厦门中予物流有限公司于2017年11月20日所支付的300000元系退还重庆祥捷运诚物流有限公司的运输保证金”。 另查明，张荣花系被告原法定代表人。2019年10月25日，厦门市市场监督管理局颁发的厦门中迪物流有限公司营业执照副本中载明法定代表人为张荣花。2018年2月13日，被告原法定代表人张荣花转款256646元与原告法定代表人侯文翊，张荣花于2020年3月16日出具说明，确认该款项系被告付原告的运费。2018年2月25日、4月10日、5月25日，案外人中迪公司分3次向原告交付承兑汇票，共计金额为239830元。2020年3月16日，案外人中迪公司出具情况说明，确认其交付的上述3张商业承兑汇票系代被告支付与原告的款项。 再查明，在原告运输过程中，因货物丢失，被告补发配件产生费用40991元。 上述事实，有原告提交的《公路运输合同》、对账单、（2019）川0112民初4808号民事判决书及开庭笔录、情况说明、增值税发票、中迪公司营业执照，被告提交的交易凭证、说明、情况说明、中迪公司营业执照副本、承兑汇票、电子回单、托收凭证、公证书、发票等证据以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《公路运输合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行其义务。本案中，双方对结算的运输费1757400元以及被告已支付的1235000元款项无异议，本院予以确认。依据双方争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于张荣花转款256646元的性质问题。被告辩称，张荣花系被告原法定代表人，在其任职期间，其通过私人账户转款256646元与原告法定代表人侯文翊，该款经张荣花确认系代被告支付与原告的运输费。原告陈述称，原告与案外人中迪公司曾有业务往来，而案外人中迪公司与被告厦门中予物流有限公司系两个牌子同一套人员，两公司存在利害关系。张荣花支付的该款，实际是代案外人中迪公司支付的款项，不是代本案被告支付的款项。本院认为，根据双方的上述陈述，首先能够认定该款项不是两自然人之间的私人款项。张荣花作为被告的原法定代表人，其代被告公司支付款项符合常理，其本人也明确表示系代被告支付的款项。为此，原告主张系代案外人中迪公司支付的款项，则应当举证证明。庭审中，原告所举的证据均不能证明张荣花或者被告公司相关人员在先前明确表示该款系代案外人中迪公司支付。故，原告举证不能，应当认定该款项系代被告支付的运费。 二、关于案外人中迪公司交付原告的3张承兑汇票合计金额239830元的性质问题。原告陈述称：中迪公司交付的金额为239830元的承兑汇票，该款项系案外人中迪公司与原告之间产生的相关费用。由于原告与中迪公司没有运输合同，没有开具发票，导致双方现金板业务账目模糊。通过被告先前支付款项的情况分析，被告完全没有必要通过中迪公司支付运费，且也应当在会计账簿中予以备注。被告辩称，中迪公司出具了情况说明，确认了该款项系代被告支付的款项。证人陈某（原原告员工，曾用名刘川北）也证实该款项系代被告支付的，现原告未举证证明其与中迪公司业务往来中，中迪公司尚需支付相关款项，故应当认定系代被告支付的款项。本院认为，陈某未出庭作证，其出具的经公证的情况说明，仅能证明与其职务范围有关的业务往来，不能证明相关款项的支付情况。原告提供的证据，能够证明原告与中迪公司之间存在运输业务往来。也就是说，中迪公司在向原告出具承兑汇票时，并未告知原告该款项系代被告支付的款项，按照合同相对性的交易规则，应当认定为支付其自身的运费。现被告提供的中迪公司在2020年3月15日出具的情况说明，不能证明中迪公司在当时出具承兑汇票时系代被告支付的款项，故被告的辩称理由不能成立。 三、关于扣减损失款40991元问题。经庭审查实，在原告运输过程中，因货物丢失，被告补发配件产生费用40991元。根据合同的约定，如原告提货后在运输途中出现货物短少、破损等造成的一切损失，由原告方负责赔偿。被告主张扣减该费用，有事实依据，本院予以支持。 综上所述，对原告主张的诉请在224763元（1757400元－1235000元－256646元－40991元）内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告厦门中予物流有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆祥捷运诚物流有限公司运输费224763元； 二、驳回原告重庆祥捷运诚物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9024元，减半收取计4512元，保全费3132元，合计7644元，由原告3644元，被告负担4000元（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈琴芹