山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初129号原告：刘某，男，1953年9月13日出生，汉族，住原平市。委托诉讼代理人：申某，山西弘光律师事务所律师。被告：忻州市恒通典当有限公司（下称恒通公司)。住所地：定襄县新开路盛源商场底商东1号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：樊某，该公司董事长。被告：樊某，男，1961年4月3日出生，汉族，原平市人。二被告共同委托诉讼代理人：石某，定襄县法律援助中心律师。原告刘某诉被告忻州市恒通典当有限公司、樊某民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘某及委托诉讼代理人申某；被告忻州市恒通典当有限公司法定代表人樊某、被告樊某及二被告共同委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200万元及从2013年6月30日起按年利率24%支付利息至还清借款之日止；2、被告樊某对此借款承担连带清偿责任。事实和理由：2011年5月30日，原平市薄利隆商贸有限公司(下称薄利隆公司）向被告忻州市恒通典当有限公司借款600万元，按其要求将所借款项汇入到指定账户(其中被告400万元，原告200万元）约定每月利息3分。薄利隆公司按照约定将18万元利息汇入被告忻州市恒通典当有限公司，由被告忻州市恒通典当有限公司从其账户中将属于原告的6万元利息打入到原告指定账户。从2013年6月30日开始被告不再支付利息。期间双方因有经济往来，多方交涉，被告承诺一并结算，时至今日却反悔。另2011年5月28日被告樊某与原平市薄利隆商贸有限公司签订了租赁合同约定：“……若薄利隆公司不按期归还被告恒通典当行600万元借款及利息，由被告樊某代其归还该笔借款本金及利息”。无奈原告只好诉讼，判令被告偿还借款本金200万元至还清借款之日止的利息；被告樊某对此借款承担连带清偿责任。原告提供的证据有：1、山西省农村信用社结算业务汇款单复印件一份；2、收据复印件一份及五方担保公司的证明一份（证明原告委托五方担保公司将本案借款按照被告的要求借出)3、恒通典当有限公司给刘某出具的付款指示书复印件一份（证明原告与恒通典当有限公司之间存在借贷关系，恒道典当有限公司借款的用途就是出借给薄利隆公司，恒通公司与薄利隆公司存在借贷关系，原告与薄利隆公司之间不存在借贷关系)4、刘建强个人账户交易明细查询申请表一份及利息清单（证明恒通典当有限公司原平分公司的工作人员刘建强从薄利隆公司收取到600万借款的利息以后支付给原告的利息情况，利息清单里的郝红英是代本案原告收取利息）5、定襄县民事判决书复印件一份（证明在诉讼过程中本案原告一直主张该200万的借款本息)。忻州市恒通典当有限公司辩称：一、原、被告双方不存在借贷关系。原告诉称的2011年5月30日，薄利隆公司向恒通公司借款600万元，按其要求将所借款项汇入到指定账户（其中原告200万元）约定每月利息3分。事实上原告与恒通公司之间不存在借款关系。2011年5月，薄利隆公司向恒通公司典当借款，原平市五方融资担保有限公司知道此事后，提出想出资200万元以恒通公司名义典当借款给薄利隆公司。当时双方口头商定，原平市五方融资担保有限公司按出资200万元，恒通公司出资400万元，共同出资600万元典当借给薄利隆公司。双方按照出资数额收取薄利隆公司支付的综合费率，风险共担，恒通公司不收取原平市五方融资担保有限公司任何费用。恒通公司与薄利隆公司签订了600万元《典当借款合同》后，双方按约定交付了薄利隆当金600万元，按月收取薄利隆公司支付的典当综合费率达25个月，无任何争议。原告在2018年11月诉刘某、原平盛兴投资有限公司民间借贷纠纷一案之前，从未提及双方存在200万元的借贷事实。原告在起诉状中提到恒通公司支付其利息至2013年，在另案反诉中刘某提到恒通公司支付其利息150万元，这些都是不存在的事实。原告收到的是薄利隆公司按月支付的综合费率，恒通公司从未支付过原告利息。从恒通公司提供的证据可以看出，恒通公司以月息3分利息向原告借款，再以相同的综合费率典当出借给他人、恒通公司以月息3分的利息向原告借款，长期不还，再以月息2分的利息多次借给原告等一系列有违常理和逻辑的事实，可以充分说明恒通公司与原告不存在借贷事实。假设恒通公司与原告存在借贷事实，原告的起诉也超诉讼时效。原告诉称的恒通公司从2013年开始不再支付利息，在另案反诉中也提出2014年中旬要求恒通公司给付借款时，恒通公司拒不支付，也就是说原告在2013、14年间就知道其权利被侵害。《中华人民共和国民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第137条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。可见，原告2019年11月提起诉讼，其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求不受法律保护，恒通公司认为原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。恒通公司提供的证据有：1、原平市五方融资担保有限公司、刘某2019年11月7日起诉状复印件1份、原平市人民法院晋（2019）晋0981民初2140号《民事裁定书》原件1份。证明原平市五方融资担保有限公司按原平市薄利隆商贸有限公司要求汇款200万元。2、被告恒通公司使用的收据1本、被告恒通公司原平分公司给客户开具的收据1份；证明原告提交法庭的被告恒通公司的收据不真实。3、原告向被告及法定代表人樊某借款的借条3份3页；证明被告资金充裕，没有借款需求，原告的主张不合常理和逻辑。4、《协议书》复印件1份。证明原告刘某之子刘建强系恒通公司原平分公司业务经理，曾管理过被告原平分公司印章。5、原告刘某2019年1月9日《答辩及反诉状》复印件1份。证明原告至2013年6月30日收到利息150万元，2014年要求被告偿还借款，被告拒不偿还，诉讼时效期间应从2014年“中旬”开始计算。樊某辩称：原告起诉借款人恒通公司偿还借款200万元，要求樊某承担连带清偿责任。樊某认为原告的起诉没有任何事实和法律依据。2011年5月份，薄利隆公司向恒通公司典当借款。原平市五方融资担保有限公司知道此事后提出出资200万元，以恒通公司名义借给薄利隆公司，双方按出借款数额收取薄利隆支付的典当借款综合费率，风险共担。恒通公司与薄利隆签订《典当借款合同》后，原告按双方口头约定支付薄利隆当金200万元，并按约定收取综合费率。樊某作为恒通公司的法定代表人，从来不知道恒通公司向原告借过200万元，更没有成为借款的保证人。鉴于上述情况，原告请求樊某承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，应依法驳回原告对樊某的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月30日，薄利隆公司向被告恒通公司原平分公司提出借款600万元的请求，并且指定了收款账户。当时恒通公司原平分公司有资金400万元，还有200万元的资金缺口，经过当时的恒通公司原平分公司业务经理刘建强与其父原告刘某联系，刘某同意出资200万元给恒通公司。同日，恒通公司原平分公司向原告刘某出具付款指示书一份，指示书载明因为业务需要向原告刘某借款200万元，并且指示原告刘某将借款转入薄利隆公司指定的收款方公司会计赵秀芳个人账户。原告刘某即把自己在原平市五方融资担保有限公司的资金200万元，通过原平市五方融资担保有限公司账户按照恒通公司原平分公司的要求将所借款项汇入到薄利隆公司指定的收款方公司会计赵秀芳个人账户，恒通公司原平分公司出借的400万元也同时汇入赵秀芳个人账户，约定每月综合利率月息3分。同时，恒通公司原平分公司给原告出具缴款人为原告刘某、金额为200万元、收款事由为借款的加盖恒通公司原平分公司财务专用章的收据一份。薄利隆公司借款后，按月将借款利息180000元转入恒通公司原平分公司。恒通公司原平分公司业务经理刘建强再按400万元、200万元的金额比例将利息分别支付恒通公司原平分公司和原告刘某，薄利隆公司一直支付利息至2013年6月30日。2011年5月28日，被告樊某与原平市薄利隆商贸有限公司签订了租赁合同一份，合同约定：“甲方：樊某；乙方:薄利隆公司。甲乙双方就房屋租赁事宜，达成如下协议，一、乙方将位于原平市前进西街立科起重运输机城厂西侧薄利隆超市的房屋出租给甲方使用，租赁期限自2011年5月28日至2051年5月28日。二、本房屋年租金为人民币20万元，每年的12月30日，甲方向乙方支付全年的租金……四、租赁协议签订后，甲方可返租给乙方（每年租金贰拾万元）。若原平市薄利隆商贸有限公司不按期归还恒通典当行的陆佰万元借款及利息，甲方有权随时收回租赁权，并代原平市薄利隆商贸有限公司归还恒通典当行的陆佰万元借款及利息，甲方每年向乙方支付租赁费人民币壹万元，甲方以经营薄利隆超市房屋的收益弥补甲方代乙方履行上述陆佰万元借款合同的损失。若乙方还清恒通典当行的陆佰万元本息，甲乙双方租赁合同自动解除。”。本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，从原告提供的薄利隆公司向恒通公司原平分公司出具的借款600万元的付款指示书，恒通公司原平分公司给刘某出具的借款借据、付款指示书及原告通过原平市五方融资担保有限公司账户按照恒通公司原平分公司的要求将所借款项汇入到薄利隆公司指定的收款方公司会计赵秀芳个人账户200万元的汇款单等证据，可以证实原告向被告出借200万元的借款经过及借款履行的过程。虽然被告恒通公司辩称与原告之间不存在借贷关系，是原告为了获取高额利息以恒通公司名义向薄利隆公司直接出借款项，与薄利隆公司形成了民间借贷关系。可是从2011年5月28日被告樊某与原平市薄利隆商贸有限公司签订的租赁合同来看，虽然租赁合同的签约双方是樊某和薄利隆公司，但是从租赁合同内容看实质上解决的是薄利隆公司与恒通公司600万债务的清偿问题，这恒通公司享有所有权的600万元中就包括原告的200万元，反证出原告没有与薄利隆公司形成民间借贷关系。租赁合同与上述原告提供的证据材料，形成了完整的证据链条，证明原告与恒通公司形成了民间借贷关系，原告请求被告恒通公司偿还欠款及按年利率24%支付利息的诉讼请求应予支持。至于原告主张被告樊某承担连带责任保证的诉讼请求，与原告形成民间借贷关系的是樊某担任法定代表人的恒通公司的分支机构恒通公司原平分公司，恒通公司原平分公司不是独立法人，其法律责任应由恒通公司承担。而不应该由恒通公司的法定代表人承担责任，原告的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。至于被告恒通公司辩称的原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间的问题，因为原告与恒通公司没有约定明确的借款期限，原告可以随时主张自己的权利，在2018年恒通公司起诉原告时，原告提起反诉。原告又于2020年1月9日提起诉讼，未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告忻州市恒通典当有限公司于本判决生效后10日内偿还原告刘某借款本金2000000元并且从2013年7月1日起按年利率24%支付利息至还清借款之日止。驳回原告刘某对被告樊某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告忻州市恒通典当有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 续瑞君审 判 员 赵春慧人民陪审员 张贵虎二0二0年六月二十九日书 记 员 胡佳欣