wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4519号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：钟赛乙，女，汉族，1979年1月20日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省陆丰市××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告钟赛乙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2018年9月18日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年8月5日，拖欠原告本金21931.91元、利息483.84元、总违约金（含滞纳金）117.5元、手续费391.16元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金21931.91元、利息483.84元、违约金117.5元、手续费391.16元（暂计至2019年8月5日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计22924.41元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2019年8月5日利息为483.84元，从2019年8月6日起至还清之日止的利息按信用卡领用合约约定的标准计付。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年8月5日合计22806.91元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，且原告在本案中并未提供相应证据证明其与被告就收取违约金问题达成协议，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告钟赛乙经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告钟赛乙应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金21931.91元、手续费391.16元、利息（暂计至2019年8月5日为483.84元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担2元，由被告钟赛乙负担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  刘盛梅二〇二〇年六月二十九日书 记 员  古杏蓓
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0826执175号之二申请执行人马宝强（曾用名马保强），男，1986年5月2日生，汉族，陕西省绥德县四十里铺镇人。被执行人霍随国，男，1964年1月28日生，汉族，陕西省绥德县四十里铺镇人。本院依据已经发生法律效力的绥德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人霍随国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人霍随国在中国工商银行账户内存款人民币41312.00元，冻结期限为十二个月。审判长  王华荣审判员  李少卿审判员  程剑勇二〇二〇年六月二十日书记员  郝乐乐
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初132号原告：青岛恒宜宏物业管理有限公司，住所地青岛市市南区。统一社会信用代码：91370202766704749K。法定代表人：郑阳，总经理。委托诉讼代理人：王莉，女，1963年5月27日出生，汉族，青岛恒宜宏物业管理有限公司员工，住青岛市市南区。被告：王瑞芝，女，1953年11月14日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛恒宜宏物业管理有限公司（以下简称恒宜宏物业）与被告王瑞芝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒宜宏物业委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼被告王瑞芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。恒宜宏物业向本院提出诉讼请求：请求依法判令：1、王瑞芝向恒宜宏物业支付拖欠的物业服务费2761.5元、电梯运行费1758元、违约金5965.7元；2、诉讼费由王瑞芝承担。事实及理由：2013年4月25日，恒宜宏物业与青岛市市北区浮新小区业主委员会（以下简称业主委员会）签订《浮新小区物业管理合同》，约定恒宜宏物业为浮新小区提供物业服务。恒宜宏物业为小区服务至2017年12月31日。2017年12月15日，恒宜宏物业与业主委员会、青岛市市北区浮新小区业主自治委员会（以下简称自治委员会）签订《青岛市市北区浮新小区物业管理工作交接协议》，对此作出了确认。王瑞芝系浮新小区xx号楼xx单元xx户业主，拖欠上述费用。请求判如所请。王瑞芝未答辩。到庭当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人当庭提交的、经审查认为合法有效的证据，本院予以采纳并在卷佐证。根据当事人提交的证据和庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2013年4月25日，恒宜宏物业与业主委员会签订《浮新小区物业管理合同》，约定恒宜宏物业为位于青岛市市北区的浮新小区提供物业服务，约定服务期限自2013年6月1日至2014年5月30日，合同规定的管理期满，本合同自然终止，双方如续签或终止合同，应在该合同期满2个月前向对方提出书面意见。收费标准为物业服务费0.7元/月/平方米、电梯使用费0.4元/月/平方米；合同还对委托管理事项、双方权利义务、服务标准等进行了约定。合同期满后，恒宜宏物业未撤离，继续留置小区，但未与业主委员会续签合同。2017年12月15日，业主委员会、恒宜宏物业与青岛市市北区浮新小区业主自治委员会（以下简称自治委员会，该委员会系经小区业主代表推荐，由业主委员会组建的业主临时自治服务机构）签订《青岛市市北区浮新小区物业管理工作交接协议》，就恒宜宏物业于2018年1月1日正式撤出浮新小区的有关交接事宜进行了约定，其中涉及到费用收缴的事宜，约定2017年8月以前（含当月）的相关费用，由恒宜宏物业和当事业主协商解决；2017年9月（含当月）至12月（含当月）期间由于业主委员会行文已同意恒宜宏物业退出小区物业服务，业主暂停交纳物业服务费，期间费用由业主委员会按照此前三个月物业开支平均值的八折交给恒宜宏物业，提前预收费用由恒宜宏物业退还业主；2017年12月（含当月）以前恒宜宏物业垫支的电梯费、水费由恒宜宏物业收缴，2018年1月1日（含当日）后由自治委员会代收。恒宜宏物业现已撤出浮新小区。王瑞芝系浮新小区xx号楼xx单元xxx户业主，房屋建筑面积112.79平方米，自2014年10月开始欠交物业服务费及电梯使用费。恒宜宏物业对王瑞芝欠费进行过催交。本院认为，恒宜宏物业与业主委员会签订的《浮新小区物业管理合同》合法有效，合同效力及于小区内每一名业主。该合同服务期限至2014年5月30日，合同约定服务期间届满后，恒宜宏物业仍在小区内提供物业服务，直至2017年12月与业主委员会以及自治委员会达成《青岛市市北区浮新小区物业管理工作交接协议》，本院对恒宜宏物业此期间在小区内之服务予以认可，业主应按照交接协议之约定交纳物业服务费和电梯运行费。王瑞芝拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩，对于恒宜宏物业之主张，本院予以支持。恒宜宏物业计算费用数额有误，予以调整；违约金主张标准过高，予以调减。王瑞芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、《中华人民共合同民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、王瑞芝给付青岛恒宜宏物业管理有限公司物业服务费2684.4元（自2014年10月至2017年8月）、电梯运行费1714.4元（自2014年10月至2017年12月）。二、王瑞芝支付青岛恒宜宏物业管理有限公司违约金1200元。上述一、二项，于本判决生效之日起10日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回青岛恒宜宏物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王瑞芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，通过互联网，向山东省青岛市中级人民法院上诉。审判员  陈明二〇二〇年六月四日书记员  陶琳
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申803号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：魏国锡，男，1968年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏明柱，男，1969年2月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。法定代表人：汤汇涌，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：费维干，男，1962年12月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马年付，男，1965年2月12日出生，汉族，住天津市东丽区。再审申请人魏国锡因与被申请人魏明柱、安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源劳务公司）、费维干、马年付提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终1018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏国锡申请再审称：（一）一审法院程序违法。一审中魏国锡实质是第三人，并不是被告，一审变相将第三人变更为被告，明显程序违法。（二）一审判决认定事实不清，二审未予纠正。魏国锡不是魏明柱的老板，只是介绍魏明柱到费维干承包的工地干活。费维干与京源劳务公司是魏明柱的雇用人，与魏国锡无关。综上，魏国锡依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为，一、二审经审理查明，魏国锡将魏明柱带到涉诉工程干活，也曾直接给魏明柱发放过工资，且魏明柱也自认魏国锡为其雇主。魏国锡主张其并非魏明柱的雇主，未提供充分证据予以证明，原判决未予采信并无不妥。（2019）津0116民初28585号生效判决已经认定，费维干系挂靠京源劳务公司承揽涉案工程并进行施工以及马年付与费维干之间是雇佣关系的事实。费维干是京源劳务公司在现场负责人和实际承包人。后，费维干将部分工程分包给了魏国锡进行施工，魏国锡也认可其是为费维干承包的涉案工程工作。生效判决亦认定了费维干系挂靠京源劳务公司承揽工程。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原判决判令京源劳务公司、费维干与魏国锡对魏明柱的损失承担连带赔偿责任，并无不当。综上，魏国锡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏国锡的再审申请。审判长 郭   静   波审判员 齐子良审判员郝津玲二〇二〇年六月二十九日法官助理付俊书记员冯培培
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执998号申请执行人康荣春,女，1968年2月15日出生，汉族，户籍地济南市长清区，现住济南市历城区。被执行人济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市济兖路**。法定代表人黄弘民，厂长。申请执行人康荣春与被执行人济南元丰棉纺织印染厂劳动争议一案，本院作出的（2019）鲁0104民再11号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月25日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人康荣春银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为61563.32元，未到位标的额为61563.32元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年六月十五日书 记 员  逄 燕
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申737号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李新惠,女,1960年6月26日出生,汉族,住天津市西青区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:李新永,女，1956年10月26日出生,汉族,住天津市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:江志强，男，1957年6月2日出生，汉族，住天津市河西区。申请人李新惠因与被申请人李新永、江志强返还原物纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院(2019)津02民终6714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李新惠申请再审称，李新永、江志强居住的天津市河西区吴家窑大街佛山××号住房系偏单，由李新惠与李新永、江志强共同居住。系李新惠与李新永之母承租。李新永、江志强夫妇婚后居住小间，李新惠与母亲居住大间。由于李新永、江志强夫妇对待老人十分恶劣，且不许其他子女看望老人，李新惠无奈带着母亲在外租房生活。2012年，李新惠母亲将本案诉争房屋过户于李新惠名下（该房屋过户前与过户后都是李新惠缴纳房费），李新永、江志强一直没有缴纳过房费。2014年李新惠母亲病故，在李新惠回家为老人办理丧事时，遭到江志强的阻挠，并将李新惠的女婿殴打致伤，江志强被判刑。2015年，李新永、江志强强行撬开李新惠的居室，将李新惠的物品强行搬出。一、二审法院偏听偏信，无视该房屋系李新惠承租且李新惠一直缴纳房费的事实。听信李新永、江志强一直在两间房居住的谎言，驳回了李新惠的一审请求。李新惠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依法向天津市高级人民法院申请再审。本院认为，李新惠系涉诉房屋的承租人，对该房屋享有占有、使用和收益处分的权利。李新永、江志强一直在涉诉房屋内居住，且他处无住房，李新惠未提交证据证明李新永、江志强具备腾房条件，在此情形下，故一、二审判决判令驳回李新惠的腾房请求并无不当。李新惠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李新惠的再审申请。审判长 郭   静   波审判员 齐子良审判员郝津玲二〇二〇年六月二十九日法官助理付俊书记员冯培培
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0826执175号之四申请执行人马宝强（曾用名马保强），男，1986年5月2日生，汉族，陕西省绥德县四十里铺镇人。被执行人霍随国，男，1964年1月28日生，汉族，陕西省绥德县四十里铺镇人。本院依据已经发生法律效力的绥德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人霍随国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人霍随国在中国农业银行账户内存款人民币41312.00元，冻结期限为十二个月。审判长  王华荣审判员  李少卿审判员  程剑勇二〇二〇年六月二十日书记员  郝乐乐
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执2131号申请执行人青岛润凯物业管理有限公司、被执行人唐继华：申请执行人青岛润凯物业管理有限公司与被执行人唐继华物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计3165.60元。经本院立案执行，被执行人向本院交纳案款3215.60元，扣除执行费50元，案款3165.60元发放申请执行人。至此，申请执行人青岛润凯物业管理有限公司向本院申请执行的（2019）鲁0203民初3535号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁 鹏二〇二〇年六月九日书记员 刘志刚
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初3393号原告：青岛荣华物业管理有限公司，住所地青岛市市北区。统一社会信用代码：91370203264824978A。法定代表人：吕思久，董事长。委托诉讼代理人：江勤志，男，1951年3月11日出生，汉族，青岛荣华物业管理有限公司副总经理，住青岛市市北区。被告：刘开林，男，1957年5月29日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：邵炳坤，男，1965年6月16日出生，汉族，系刘开林配偶之弟，住青岛市市北区。原告青岛荣华物业管理有限公司（以下简称荣华物业）与被告刘开林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣华物业委托诉讼代理人江勤志、被告刘开林及委托诉讼代理人邵炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣华物业向本院提出诉讼请求：1、判令刘开林交纳拖欠物业管理服务费5713.4元，电梯运行费2725.8元，合计8439.2元，违约金19494.5元，共计27933.7元；2、本案的诉讼费由刘开林负担。事实及理由：荣华物业系青岛市市北区海岸锦城前期物业服务商，为小区提供物业管理服务。刘开林系该小区xx号楼xx单元xx户业主，自2012年11月至2019年3月拖欠物业管理服务费、电梯运行费。经荣华物业催交，刘开林拒绝交费，请求判如所请。刘开林辩称，荣华物业起诉没有事实和法律的依据,请求驳回其诉讼请求。到庭当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于到庭当事人当庭提交的、经审查认为合法有效的证据，本院予以采纳并在卷佐证。根据当事人庭审陈述以及对证据的质证意见，本院对本案事实作如下认定：荣华物业于2010年7月29日与青岛联城海岸置业有限公司（以下简称联城置业）签订《前期物业服务合同》，约定由荣华物业为位于青岛市市北区的联城·海岸锦城小区提供物业服务，服务期限自2010年11月1日至业主委员会成立；服务内容包括房屋建筑共用部位、共用设施设备、公共绿化的日常维护、养护和管理，公共区域环境卫生维护，公共秩序的维护、安全防范等事项的协助管理，车辆停放管理等事项；约定物业服务费和电梯运行费收费标准分别为0.84元/月·建筑平方米和0.4元/月·建筑平方米，并约定逾期交费按照应交费用的日2‰支付违约金。刘开林系海岸锦城小区xx号楼xx单元xx户业主，2012年4月25日入住，荣华物业对刘开林收取费用时认定的房屋建筑面积为88.35平方米，房屋实际建筑面积为88.91平方米。刘开林自2012年11月至2019年3月，未交纳物业费和电梯费。荣华物业向刘开林进行过催交。涉案房屋所在小区没有成立业主委员会。庭审中，刘开林提供墙皮脱落的一组照片，证明自己居住的房屋在2012年6月发现卫生间渗水，渗水原因无法查明，因为至今渗水问题没有解决，故认为物业服务不到位。庭审质证，荣华物业认为无法确认照片拍摄的时间，且房屋保修期内的渗漏问题，应当由开发商负责维修。关于刘开林提出的卫生间渗漏问题，本院认为，房屋渗水导致墙皮脱落是否系房屋质量问题，须经现场勘验加以认定，从而判断责任归属，刘开林发现渗水之时房屋尚在保修期内，根据相关法律法规规定，建设单位应当按照国家规定的保修期限和保修范围，承担物业的保修责任，刘开林应通过物业或自己主动联系建设单位，查明漏水原因，确定维修责任归属，荣华物业作为物业服务企业，并不能成为承担解决房屋质量问题的直接责任主体。因此刘开林以此为由拒交物业服务费和电梯运行费，本院不予支持。综上所述，荣华物业与联城置业签订的《前期物业服务合同》合法有效，荣华物业亦对海岸锦城小区提供了物业服务，刘开林作为海岸锦城小区的物业实际使用人，理应受合同内容制约，应按照合同约定向荣华物业交纳物业服务费。刘开林无正当理由拒绝交纳物业服务费，应按照合同约定支付违约金。虽然刘开林未对违约金标准提出异议，但约定的违约金标准过高，本院酌情予以调减，荣华物业对费用计算有误，本院按照其主张数额予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、刘开林给付青岛荣华物业管理有限公司物业服务费5713.4元、电梯费2725.8元（2012年11月至2019年3月）。二、刘开林支付青岛荣华物业管理有限公司违约金2500元。上述一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回青岛荣华物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费498元，减半收取249元，由青岛荣华物业管理有限公司负担151元、刘开林负担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内通过互联网向青岛市中级人民法院上诉。审判员  陈明二〇二〇年六月十二日法官助理蓝晓蕾书记员陶琳
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初76号原告李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人赵克志，部长。委托代理人王国伍，中华人民共和国公安部干部。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。原告李帮君诉被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作驳回行政复议申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被告公安部于2020年4月30日作出公复驳字〔2020〕43号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：申请人李帮君不服被申请人河北省公安厅作出的编号：答〔2019〕18号《河北省公安厅政府信息公开答复书》（以下简称涉案答复书），向公安部申请行政复议。公安部经审理查明，2019年12月13日，河北省公安厅收到李帮君的政府信息公开申请，要求公开河北省公安厅收到李帮君2019年9月17日邮寄给督察大队的举报现任故城县公安局长杨某的XA31822793513《控告举报书》，履行《公安机关督察条例》《公安机关督察条例实施办法》规定的行政管理职能过程中，依规作出的处理结果。12月26日，河北省公安厅作出涉案答复书，告知李帮君申请公开的信息系公安机关开展内部监督产生的信息。内部监督不对外发生法律效力，不直接影响当事人的权利义务，相关信息属于内部事务信息，河北省公安厅依规不予公开。2020年1月3日，河北省公安厅将涉案答复书邮寄给李帮君。另查明，李帮君的政府信息公开申请所涉《控告举报书》，系其要求河北省公安厅督察部门对故城县公安局拒不执行相关“落实补助”一事进行立案调查并作出答复。公安部认为，李帮君基于同一事由，已反复、多次向河北省公安厅及其内设机构提出举报控告，继而申请政府信息公开、申请行政复议或提起行政诉讼。河北省公安厅对其举报控告事项多次作出释明，对关联政府信息公开申请多次作出答复。公安部对关联行政复议申请也多次依法作出处理。本案中，李帮君再次就同一事由举报控告的处理情况申请政府信息公开，实质是以政府信息公开申请的形式进行举报控告的行为，不符合政府信息公开关于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的功能，依法不作为政府信息公开申请处理。李帮君向公安部申请行政复议，不具有实际需要保护的合法权益，亦不符合行政复议关于保护公民、法人和其他组织合法权益的功能。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回李帮君的行政复议申请。原告李帮君诉称，原告以保护合法权益为目的，对河北省公安厅所作涉案答复书的具体行政行为不服，在法定期限内申请被告公安部行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定作出被诉决定书违法，给李帮君造成了危害后果和经济损失。诉讼请求：1.判决被告所作被诉决定书违法；2.判决被告承担诉讼费。被告公安部辩称，被告于2020年3月8日收到原告李帮君的行政复议申请，请求确认河北省公安厅所作涉案答复书违法并依法撤销。被告受理后将行政复议申请材料发送给河北省公安厅，河北省公安厅提出书面答复，并提交了证据材料。被告于2020年4月30日作出被诉决定书，并于5月7日邮寄给原告，该邮件于5月10日妥投。被告收到原告的行政复议申请后，经依法审查作出被诉决定书并送达原告，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，根据原告李帮君所提政府信息公开申请的内容描述，原告实质上属于以政府信息公开的名义向行政机关咨询内部处理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。被告公安部以原告所提涉案行政复议申请不符合行政复议法定受理条件为由驳回原告的行政复议申请并无不当。原告不服被告所作被诉决定书提起本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李帮君的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告李帮君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 丹审 判 员  金 丽审 判 员  刘明研二〇二〇年六月二十九日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执1153号孙莹申请执行人青岛维信信息科技管理有限公司与被执行人孙莹民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计27100.79元。本案在执行过程中，扣划被执行人银行存款23251.68元，扣除执行费307元，余款22944.68元转账至申请执行人账户，申请执行人向我院出具结案申请书。至此，申请执行人青岛维信信息科技管理有限公司向本院申请执行的青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4142号民事判决书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁 鹏二〇二〇年六月十六日书记员 刘志刚
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉05执590号1 申请执行人：马永志，男，汉族，住通化市东昌区。 被执行人：王丹，女，汉族，现羁押于通化市看守所。 本院在执行申请执行人马永志与被执行人王丹民间借贷执行一案中，依据已经发生法律效力的吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1696号民事判决书。于2019年10月12日向被执行人王丹送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。 申请执行人马永志向本院提出申请，请求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，申请程序符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1696号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张学鑫 二〇二〇年六月三十日 书记员  蔡昌宴
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申862号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨学义，男，1973年7月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：方强，天津望海律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李敦猛，男，1971年11月25日出生，汉族，住山东省微山县。再审申请人杨学义因与被申请人李敦猛返还原物纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨学义申请再审称：（一）2016年5月杨学义与李敦猛双方是肉牛买卖合同关系，杨学义已经交付肉牛，李敦猛尚欠货款132600元。2016年7月双方达成协议，李敦猛将涉诉车辆质押给杨学义对其债务进行担保，并将车钥匙和行车证给杨学义，杨学义将车开回蓟州区。（二）一、二审期间杨学义的证据可以比较完整的证明这辆车是担保物，对方不能够证明其主张杨学义是“盗窃”取得。（三）关于债权凭证和质押证据问题，该诉争车辆既是债权凭证也是质权证据。故原判决判令质权人返还质物认定事实和适用法律均错误。综上，杨学义依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院认为，涉诉车辆是李敦猛所有，其对该车辆依法享有占有、使用等权利。杨学义主张因李敦猛欠付肉牛款去李敦猛所在地主张欠款，李敦猛将该车辆质押给自己。杨学义现有证据不能证实双方当事人就欠付款项达成用涉诉车辆质押担保的合意。故杨学义占有涉案车辆，侵害了李敦猛对该车辆享有的合法权利，原判决判令应予以返还，并无不当。综上，杨学义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨学义的再审申请。审判长  郭静波审判员  齐子良审判员  郝津玲二〇二〇年六月二十九日法官助理付俊书记员冯培培
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执1735号被执行人青岛盈秀房地产发展有限公司、赵伟：申请执行人赵伟与被执行人青岛盈秀房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计7464.09元。经本院立案执行，青岛盈秀房地产发展有限公司自动将案款7514.09元转账至我院，扣除执行费50元，余款7464.09元发放申请执行人赵伟。至此，申请执行人赵伟向本院申请执行的青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4829号民事判决书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁 鹏二〇二〇年六月十一日书记员 刘志刚
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初9096号原告：青岛宏运基础建设有限责任公司，住所地青岛市市北区兴隆路129号。法定代表人：王志有，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋稚夫，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被告：青岛施运机械施工有限责任公司，住所地青岛市市北区大沙路13号。法定代表人：姜道顺，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘玉龙，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海峰，山东港杰律师事务所律师。原告青岛宏运基础建设有限责任公司与被告青岛施运机械施工有限责任公司返还原物纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法进行审理。青岛宏运基础建设有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告1811810元及占用期间的利息损失(按年利率6％计算至实际支付之日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系上下级关系，后经政府对企业进行改制，原、被告改制为独立法人企业。2001年2月27日，山东省青岛市中级人民法院作出（2000）青民初字第10号民事判决书，判决青岛英吉利实业公司和亿丰国际有限公司连带偿还原告工程欠款218万元及利息。判决生效后，原告依法向法院申请强制执行。原告因解散公司清算资产时，得知该案已经执行完毕，后到青岛市中级人民法院调查确认，被告公司会计李淑娟、朱鹏于2004年11月在原告不知情的情况下，以原告的名义从法院领取了1811810元执行案款，未进入原告公司账户。后经公安机关调查，该两笔案款已经进入被告账户，其行为侵害了原告的财产权益。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。青岛施运机械施工有限责任公司辩称，原告所诉财产不属于原告所有，原告的诉讼请求无事实与法律依据。原告主张权利超出了诉讼时效。原青岛宏运基础建设公司性质为全民所有制，隶属于青岛市施工运输公司，2003年8月4日，经青岛市建设系统企业改革工作领导小组办公室批复，同意青岛宏运基础建设公司改制成青岛宏运基础建设有限责任公司，改制资产评估报告未包括涉案资产，该债权仍属于国有资产，应由青岛市施工运输公司管理使用。本案不属于法院受理范围，应予驳回。本院经审查认为，根据原、被告陈述及查明事实，原青岛宏运基础建设公司系经青岛市建设系统企业改革工作领导小组办公室以青建企改办字[2003]10号文件批复改制为青岛宏运基础建设有限责任公司。诉争款项于2001年2月27日经山东省青岛市中级人民法院作出的（2000）青民初字第10号民事判决确认为原青岛宏运基础建设公司享有的债权。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，对青岛宏运基础建设有限责任公司的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青岛宏运基础建设有限责任公司的起诉。案件受理费21106元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李晓玮人民陪审员  陈媛华人民陪审员  周玉玲二〇二〇年六月十六日书 记 员  于 珍书 记 员  张 倩
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123财保3号申请人：孟宪波，男，1961年11月10日，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被申请人：孟亚杰，女，1969年5月6日出生，汉族，住辽宁省康平县。被申请人：严志强，男，1967年3月6日出生，汉族，住辽宁省康平县。申请人孟宪波于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孟亚杰、严志强名下价值3500000元财产申请保全。申请人孟宪波以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。本案中，申请人孟宪波的申请符合采取保全措施的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被告孟亚杰、严志强名下价值3500000元的财产采取保全措施。案件申请费5000元，由申请人孟宪波负责。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牛红丽二〇二〇年六月八日书记员  张晓康
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0826执175号之七申请执行人马宝强（曾用名马保强），男，1986年5月2日生，汉族，陕西省绥德县四十里铺镇人。被执行人霍随国，男，1964年1月28日生，汉族，陕西省绥德县四十里铺镇人。本院依据已经发生法律效力的绥德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人霍随国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人霍随国在交通银行账户内存款人民币41312.00元，冻结期限为十二个月。审判长  王华荣审判员  李少卿审判员  程剑勇二〇二〇年六月二十日书记员  郝乐乐
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0826执175号之十申请执行人马宝强（曾用名马保强），男，1986年5月2日生，汉族，陕西省绥德县四十里铺镇人。被执行人霍随国，男，1964年1月28日生，汉族，陕西省绥德县四十里铺镇人。本院依据已经发生法律效力的绥德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人霍随国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人霍随国在农业银行账户内存款人民币1200元。本裁定立即执行审判长  王华荣审判员  李少卿审判员  程剑勇二〇二〇年六月二十日书记员  郝乐乐
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4282号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘美枝，女，汉族，1968年3月7日出生，公民身份号码：440×××××××********，住址：广东省揭西县×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告刘美枝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2014年12月18日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2019年11月26日，拖欠原告本金88993.1元、利息11414元、总违约金（含滞纳金）4733.41元、手续费162元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金88993.1元、利息11414元、违约金4733.41元、手续费162元（暂计至2019年11月26日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计105302.51元；2.被告承担本案的受理费、保全费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2019年11月26日利息为11414元，从2019年11月27日起至还清之日止的利息按信用卡领用合约约定的标准计付。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年11月26日合计100569.1元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告刘美枝经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘美枝应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金88993.1元、手续费162元、利息（暂计至2019年11月26日为11414元，2019年11月26日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担108元，由被告刘美枝负担2298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  刘盛梅二〇二〇年六月二十九日书 记 员  古杏蓓
辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123财保5号申请人：万众建设集团有限公司，住所地康平县康平镇向阳街。法定代表人：刘增文，该公司经理。委托代理人：康佳奇，男，1987年1月29日出生，汉族，该公司副经理，住辽宁省康平县。被申请人：沈阳聚能生物质热电有限公司，住所地康平县东升乡历家村。法定代表人：边学梅，该公司经理。申请人万众建设集团有限公司于2020年6月3日向铁岭仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人沈阳聚能生物质热电有限公司银行存款4100000元冻结或查封同等价值的其他财产。申请人万众建设集团有限公司以浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。2020年6月23日，铁岭仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。本案中，铁岭仲裁委员会向本院提交的材料完备，符合采取保全措施的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人沈阳聚能生物质热电有限公司名下价值4100000元的财产采取保全措施。案件申请费5000元，由申请人万众建设集团有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  牛红丽二〇二〇年六月二十三日书记员  张晓康
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4650号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：廖庆明，男，汉族，1971年6月18日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省龙门县麻榨镇东埔麻车**。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告廖庆明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：404×××××********。二、申请时间：2013年1月15日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年8月5日，拖欠原告本金65748.71元、利息4120.5元、总违约金（含滞纳金）3598.53元、手续费1399.84元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金65748.71元、利息4120.5元、违约金3598.53元、手续费1399.84元（暂计至2019年8月5日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计74867.58元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2019年8月5日利息为4120.5元，从2019年8月6日起至还清之日止的利息按信用卡领用合约约定的标准计付。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年8月5日合计71269.05元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告廖庆明经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告廖庆明应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金65748.71元、手续费1399.84元、利息（暂计至2019年8月5日为4120.5元，2019年8月5日以后的利息按合同约定计至欠款清还之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担80元，由被告廖庆明负担1592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  刘盛梅二〇二〇年六月二十九日书 记 员  古杏蓓
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402财保46号申请人：河南诚筑建筑工程有限公司,住所地:虞城县乔集乡政府院内,统一社会信用代码:91411421559634004U。法定代表人:胡熙。委托诉讼代理人：张萌，河南京港律师事务所律师。被申请人：商丘多美工贸有限公司，住所地：商丘市商均路与朱台路交叉口东北角。统一社会信用代码：91411400399494515R。法定代表人：李恒振。申请人河南诚筑建筑工程有限公司于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人商丘多美工贸有限公司的银行存款20000000元予以冻结或查封同等价值的财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人河南诚筑建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人商丘多美工贸有限公司银行存款20000000元或查封同等价值的财产。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈春霞二〇二〇年六月二十五日书记员  周剑扬
上海市青浦区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0118刑初1349号之一公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人沈某某。本院于2020年3月16日以（2019）沪0118刑初1349号刑事裁定，对上海市青浦区人民检察院指控被告人沈某某犯保险诈骗罪一案中止审理。现因疫情形势好转，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  朱秀玲人民陪审员  黄承辉人民陪审员  叶引芳二〇二〇年六月十六日法官 助理  班凤云书 记 员  班凤云附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4638号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林楚杰，男，汉族，1986年09月20日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告林楚杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62599×××********。二、申请时间：2017年3月29日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年8月5日，拖欠原告本金36388.96元、利息1069.1元、总违约金（含滞纳金）143.93元、手续费318.68。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金36388.96元、利息1069.1元、违约金143.93元、手续费318.68元（暂计至2019年8月5日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计37920.67元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2019年8月5日利息为1069.1元，从2019年8月6日起至还清之日止的利息按信用卡领用合约约定的标准计付。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年8月5日合计37776.74元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，且原告在本案中并未提供相应证据证明其与被告就收取违约金问题达成协议，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告林楚杰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告林楚杰应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金36388.96元、手续费318.68元、利息（暂计至2019年8月5日为1069.1元，2019年8月5日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担3元，由被告林楚杰负担745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  刘盛梅二〇二〇年六月二十九日书 记 员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4646号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：曾陶，男，汉族，1987年4月3日出生，公民身份号码：510×××××××********，住址：四川省蓬溪县×××××××社**。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告曾陶信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2016年8月25日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年8月5日，拖欠原告本金32318.68、利息2731.78元、总违约金（含滞纳金）1790.43元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金32318.68元、利息2731.78元、违约金1790.43元、手续费0元（暂计至2019年8月5日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计36840.89元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2019年8月5日利息为2731.78元，从2019年8月6日起至还清之日止的利息按信用卡领用合约约定的标准计付。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年8月5日合计35050.46元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告曾陶经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告曾陶应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金32318.68元、利息（暂计至2019年8月5日为2731.78元，2019年8月5日以后的利息按合同约定计至欠款清还之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担35元，由被告曾陶负担686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  刘盛梅二〇二〇年六月二十九日书 记 员  古杏蓓
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0212执1721号之一一三三被执行人：大连北城生态科技发展有限公司。住所地大连市旅顺口区。法定代表人：崔庆玉。本院在执行大连北城生态科技发展有限公司涉刑事财产刑执行一案，为保障案件可以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人大连北城生态科技发展有限公司所有的位于大连市旅顺口区花溪园XXX号房屋。二、查封期限为3年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 宁二〇二〇年六月七日书记员 殷海云
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1042号之一 申请执行人闫文昌，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人商敦峰，男，汉族，现住淄博市临淄区。 闫文昌与商敦峰经司法确认的调解协议纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民特160号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人闫文昌于2020年3月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人商敦峰名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人商敦峰纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民特160号民事裁定书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人商敦峰有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭宗威 审 判 员  张建民 审 判 员  杨新强 二〇二〇年六月二十二日 代理书记员  武函羽
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初3889号原告：林州市合和物业服务有限公司，住所地：林州市龙山路**，现办公地址：滑县众恒翡翠城小区。法定代表人：郭献忠，职务：总经理。委托诉讼代理人谢乃志，男，1963年3月17日生，汉族，住滑县，系原告公司员工。被告：刘艳红，女，1968年8月19日生，汉族，户籍地：滑县，现住滑县。委托诉讼代理人黄贺敏，女，1994年8月21日生，汉族，住址同上，系被告刘艳红之女。原告林州市合和物业服务有限公司与被告刘艳红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林州市合和物业服务有限公司在本案审理过程中向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告林州市合和物业服务有限公司的撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告林州市合和物业服务有限公司负担。审判员  李红伟二〇二〇年六月二十四日书记员  郭欣欣
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初771号 原告：刘新峰，男，汉族，1982年11月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区西园新村松涛路****，公民身份号码3412251982********。 原告：管艳，女，汉族，1982年7月14日出生，住安，住安徽省合肥市蜀山区科学大道**华地紫园****身份号码3412261982********。 二原告共同的委托诉讼代理人：刘运坤，安徽金亚太律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：李志新，安徽金亚太律师事务所实习律师。 被告：徐结友，男，汉族，1983年2月20日出生，住安徽省合肥市，住安徽省合肥市庐阳区阜南路**4082619830220401X。 被告：张芬，女，汉族，1988年10月27日出生，住安徽省安庆市宿，住安徽省安庆市宿松县孚玉镇联盟村茶元组**0826198810270021。 被告：金光道环境建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区董铺路**兰郡花园华威庄园**106，统一社会信用代码91340100678934077R。 法定代表人：徐结友，该公司总经理。 被告：金光道环境建设集团有限公司，，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道******统一社会信用代码91360800705767324T。 法定代表人：黄敏，该公司总经理。 原告刘新峰、管艳与被告徐结友、张芬、金光道环境建设集团有限公司安徽分公司、金光道环境建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行了审理。 原告刘新峰、管艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告立即偿还原告一和原告二借款本金995万元及利息(注借款期内利息按照口头约定月利率3%计算，2019年4月-2019年5月，利息未还40万元；逾期利息从2019年6月至起诉之日，按月利率0.05%计息，计5万元。利息共计45万元)；2.判令被告二对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告刘新峰、管艳是夫妻关系，被告徐结友、张芬是夫妻关系，张芬也是本案民间借贷的连带保证人；被告三是被告二徐结友成立的公司，被告四是被告三的总公司。(1)2014年5月至2015年9月，原告一、原告二借钱给被告一、三、四，被告自称是借款用来做投标保证金使用,由于当时信任对方，并没有签订书面借款协议，口头约定当月借款给被告，下个月开标后返还本金，期间利息按照月3%计算，在此期间原告一和原告一每个月转账到被告账户上，下个月被告通过个人账户或者公司账户还钱，有时候能还上，有时候会差一点，每个月的利息打款给原告二的账户上。(2)2015年10月鉴于之前被告有不按时还款的行为，原告打款给被告之后，11月被告出具535万元借款收条，被告一、二、四均在收条上签字盖章，并且被告一和被告二用合庐字第8130028604号房屋作为此次借款的抵押，该房产的预估价为500万元。(3)2015年11月至2018年5月，原告一和原告二继续借款给被告，口头约定还款期限以及借款利息。(4)2018年6月至7月期间，被告以项目投标保证金为由向原告借款430万元，被告一和被告二在借款合同上签字。(5)2018年8月至2018年9月，原告一和原告二继续借款给被告，口头约定还款期限以及借款利息。(6)2018年10月至2018年11月被告一和被告二向原告二借款225万元，并出具借条,按照借款约定支付了相应利息。与此同时，原告一也在借钱给被告。2014年5月至2018年11月份，原告一和原告二共出借给被告32030万元，还款给原告31035万元，770万元属于原告借出，225万元属于原告二借出，以上每笔借款还款均有银行流水予以证明。2018年11月至2019年6月被告仅支付了上述借款的部分利息，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金和利息，但均未果，目前被告以没有偿还能力为由明确表示不予偿还给原告借款本金和利息。上述借款一部分是原告一和原告二的积蓄，还有一部分是向同事朋友借的，目前被告不偿还，原告的生活已经举步维艰，难以维持基本的生活需要。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 本案在审理过程中，经被告金光道环境建设集团有限公司向本院反映，该公司于2019年12月6日以徐结友伪造公司印章向吉安市公安局报案，同年12月21日徐结友因涉嫌伪造公司印章罪被吉安市公安局刑事拘留。该公司主张本案中原告刘新峰、管艳提交的证据收条中“金光道环境建设集团有限公司”的印章亦为被告徐结友伪造。因本案可能涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘新峰、管艳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  汪 艳 人民陪审员  潘云韻 人民陪审员  杨 梅 二〇二〇年六月二日 书 记 员  方 芳 附：本案所适用法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民初1117号 原告：殷衍新，男，汉族，1985年4月19日出生，住广西容县。 委托诉讼代理人：冯大成，男，汉族，1959年9月3日出生，住广西容县。 被告：陈欣，女，汉族，1988年5月30日出生，住广西容县。 原告殷衍新诉被告陈欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，原告殷衍新以被告陈欣已还清借款为由于同年5月29日书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告殷衍新申请撤回起诉，这是原告殷衍新对自己权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告殷衍新撤回起诉。 本案减半收取受理费人民币278元，由原告殷衍新负担。 审 判 员 梁旺基 二〇二〇年六月二日 法官助理 何孔清 书 记 员 陆婷婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初4379号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：胡桂兰，女，汉族，1983年8月8日出生，公民身份号码：362×××××××********，住址：安徽省休宁县×××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告胡桂兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、双方约定的情况：2018年6月6日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收。同日，被告填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》，申请分期金额105000元，用于个人消费，分期期数60期，分期手续费费率16%。分期本金按月等额还本，手续费按月分期扣收。若被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项的，构成违约，原告有权提前收回分期资金，还有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。三、履约情况：2018年7月9日，原告向被告指定的账户发放了借款60000元，被告未依约还款。四、被告欠款情况：截至2019年10月14日，尚欠原告本金48621.05元、手续费232.74元、违约金63.48元、利息102.02元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还欠款本金48621.05元、利息102.02元、违约金63.48元、手续费232.74元（暂计至2019年10月14日，从2019年10月15日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付）；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2019年10月14日利息为102.02元，从2019年10月15日起至还清之日止的利息按信用卡领用合约约定的标准计付。裁判理由和结果本院认为，原、被告的借贷关系成立并生效。被告向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，依照合同约定，原告有权宣布尚未偿还的款项全部立即到期，故原告请求被告偿还全部信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费、违约金，合法有理，本院予以支持。被告胡桂兰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告胡桂兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金48621.05元、手续费232.74元、违约金63.48元及利息（计至2019年10月14日为102.02元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（原告已预交），由被告胡桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  刘盛梅二〇二〇年六月二十九日书 记 员  古杏蓓
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执957号之一 申请执行人赵平江，男，汉族，现住山东省泰安市岱岳区。 被执行人何宝，男，汉族，现住淄博市张店区。 赵平江与何宝建设工程施工合同纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初3540号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人赵平江于2020年3月2日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人何宝名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人何宝纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初3540号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人何宝有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭宗威 审 判 员  张建民 审 判 员  杨新强 二〇二〇年六月二十二日 代理书记员  武函羽
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初3622号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区******泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄俊鸿，男，汉族，1990年5月6日出生，公民身份号码：445************635，住址：广东省惠州市惠城区********。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄俊鸿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2015年8月27日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2015第RL201********182号）。三、借款金额、期限：借款金额为100000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2015年8月31日，原告向被告发放了贷款100000元，约定贷款期限自2015年8月31日起至2018年8月28日止。八、被告欠款情况：截止至2019年11月13日，尚欠借款本金23945.24元、利息（含罚息）11265.34元、复利2535.09元。九、原告诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金23945.24元、利息11265.34元、复利2535.09元（利息、复利暂计至2019年11月13日，从2019年11月14日起至清还借款之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付），合计37745.67元；2、被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费4000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金23945.24元及支付相应的利息（含罚息）、复利[暂计至2019年11月13日利息（含罚息）为11265.34元、复利为2535.09元]，具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告主张律师费4000元，但未提交相应的证据予以证明，故本院对该请求不予支持。被告黄俊鸿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄俊鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金23945.24元及利息（含罚息）、复利[暂计至2019年11月13日利息（含罚息）为11265.34元、复利为2535.09元，2019年11月13日之后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担81元，由被告黄俊鸿负担763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  杨朝辉二〇二〇年六月十日书 记 员  古杏蓓
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执1544号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司沧州福宾支行，住所地：河北省沧州市运河区御河路南侧金鼎领域**101铺，社会统一信用代码：911309008066250850。 法定代表人:成丽华，行长。 委托代理人：李伟宏，河北榆轩律师事务所律师。 被执行人：王大伟，男，1987年5月6日出生，汉族，住河北省任丘市。 被执行人：李向丹，女，1988年7月7日出生，汉族，住河北省任丘市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司沧州福宾支行与被执行人王大伟、李向丹借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李向丹名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李向丹在财付通支付科技有限公司账号085e9858ecf6023108e476027@wx.tenpay.com账户内存款人民币3880元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 代理审判员  龚爱亭 二〇二〇年六月三日 书 记 员  张学雅
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初2327号 原告：石家庄西瓜金融服务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。 法定代表人：尹鑫磊。 法定代表人：尹会是，执行董事乘经理。 被告：李倩，女，1986年8月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：李借女，男／女，1986年8月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告石家庄西瓜金融服务有限公司（以下简称）与被告李倩追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告石家庄西瓜金融服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按石家庄西瓜金融服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  张观华 二〇二〇年六月二十九日 书记员    齐光东      ——
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执458号之一申请执行人：安庆新昌小额贷款股份有限公司。法定代表人：方国保，该公司总经理。被执行人：安庆市永达门窗有限公司。法定代表人：占德如。被执行人：占德如，男，1969年3月2日出生。被执行人：朱晓梅，女，1971年12月14日出生。安庆新昌小额贷款股份有限公司与安庆永达门窗有限公司、占德如、朱晓梅追偿权纠纷一案，该案作出的(2019)皖0803民初2238号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月7日依法向本院申请执行，要求被执行人给付(2019)皖0803民初2238号民事判决书中应偿还给申请执行人安庆新昌小额贷款股份有限公司代偿款250498.54元及利息（自2017年2月28日起至代偿款实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人依法应承担案件受理费5057元、执行费3733元。执行过程中，1.本院于2020年4月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行裁定书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月8日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人占德如名下银行存款4123.95元并已于冻结划拨到账退付给申请执行人安庆新昌小额贷款股份有限公司。发现被执行人安庆永达门窗有限公司名下位于安庆市大观区集贤北路十里包装印刷工业园内（安庆永达门窗有限公司）新建厂房、集贤北路与规划中的勇进路的西侧的房产；发现被执行人占德如名下位于安庆市宜秀区206国道与安纵路交叉口钢材大市场二期B6幢1、2室、迎江区康熙河市场底层东9#的房产。本院依法对上述房产进行轮候查封。未发现被执行人其他可供执行财产线索。故本案执行到位标的金额4123.95元。3.本院对被执行人户籍所在地基层组织进行走访调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2020年6月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为246374.59元及其利息，被执行人依法应承担案件受理费5057、执行费3733元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 孙 斌审判员 吴应南审判员 李海臣二〇二〇年六月二十三日书记员 江子云
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4613号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郑月良，男，汉族，1989年2月24日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省陆丰市×××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告郑月良信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2016年11月7日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年8月25日，拖欠原告本金16594.77、利息1603.31元、总违约金（含滞纳金）936.83元、手续费159.09元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金16594.77元、利息1603.31元、违约金936.83元、手续费159.09元（暂计至2019年8月25日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计19294元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2019年8月25日利息为1603.31元，从2019年8月26日起至还清之日止的利息按信用卡领用合约约定的标准计付。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年8月25日合计18357.17元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告郑月良经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告郑月良应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金16594.77元、手续费159.09元、利息（暂计至2019年8月25日为1603.31元，2019年8月25日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担14元，由被告郑月良负担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  刘盛梅二〇二〇年六月二十九日书 记 员  古杏蓓
签发人：拟稿人：广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4342号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：曾胜尧，男，汉族，1974年6月30日出生，公民身份号码：350×××××××********，住址：福建省平和县××××××××19×。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告曾胜尧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2015年6月23日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年11月26日，拖欠原告本金23543元、利息1897.21元、总违约金（含滞纳金）1332.62元、手续费300.13元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金23543元、利息1897.21元、违约金1332.62元、手续费300.13元（暂计至2019年11月26日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计27072.96元；2.被告承担本案的受理费、保全费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：暂计至2019年11月26日利息为1897.21元，从2019年11月27日起至还清之日止的利息按信用卡领用合约约定的标准计付。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年11月26日合计25740.34元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告曾胜尧经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告曾胜尧应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金23543元、手续费300.13元、利息（暂计至2019年11月26日为1897.21元，2019年11月26日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担23元，由被告曾胜尧负担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  刘盛梅二〇二〇年六月二十九日书 记 员  古杏蓓
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初5816号            原告              原告：青岛耀华物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区潮海街道办事处景岱街**，统一社会信用代码91370282321426467U。      法定代表人：管丹，总经理。      委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘律师事务所律师。                  被告              被告：陈建珍，男，1951年10月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。                  案由              物业服务合同纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判理由              根据我国民事诉讼法的规定，起诉必须有明确的被告。经本院送达，被告不在原告提供的地址居住，也无其他联系方式可以直接送达。本案被告不明确。                  裁判依据              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定                  裁判主文              驳回青岛耀华物业管理有限公司对被告陈建珍的起诉。                  诉讼费用              案件受理费减半收取25元，全部退还原告青岛耀华物业管理有限公司。                  审判组织与      裁定时间              审 判 员   乔  婧                          二0二0年六月十八日                  书 记 员   于梦娇
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初5262号原告：商丘赛璐雅服饰有限公司,住址商丘市梁园区产业集聚区希望大道西侧陇海路北侧,统一社会信用代码914114026646688981。法定代表人：王自卫职务：总经理被告：王宏岐，男，汉族，1974年3月19日出生，住河南省民权县。被告：河南省商丘市亿龙公司，住址商丘市梁园区八一西路（产业集聚区艺龙工业园内）。原告商丘赛璐雅服饰有限公司与被告王宏岐、河南省商丘市亿龙公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，经审查，本院认为，原告诉状所列被告信息不详，不足以认定为明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告商丘赛璐雅服饰有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵军峰二〇二〇年六月二十二日书记员  柴齐齐
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0702民初1796号 原告：中国银行股份有限公司晋中市分行，住所地山西省晋中市榆次区迎宾路229号。 负责人：常新宇，职务行长。 被告：李志勇，男，1970年3月15日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。 原告中国银行股份有限公司晋中市分行与被告李志勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告中国银行股份有限公司晋中市分行于2020年6月17日向本院提出撤回对被告李志勇起诉的申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司晋中市分行撤诉。 案件受理费3373元，减半收取1686.5元，由原告中国银行股份有限公司晋中市分行负担。 审判员 王 虹 二〇二〇年六月十九日 书记员 李嗣萌
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1414号原告：王合玲，女，汉族，1974年1月12日出生，住河南省。委托诉讼代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓云，河南普建律师事务所实习律师。被告：河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司，住所地：新乡市新中大道与平原路十字东北角。法定代表人：赵静，总经理。委托诉讼代理人：牛俊杰，河南中原法汇律师事务所律师。原告王合玲与被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司（以下简称天域公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王合玲的委托诉讼代理人陈玲玲、赵晓云，被告天域公司的委托诉讼代理人牛俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王合玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金（从2017年1月1日起计算至其实际交付房屋之日止，按房价款425992元的日万分之零点五为计算标准），截止2019年11月30日的逾期交房违约金暂计为22662.77元；2、判令被告赔偿原告因逾期交房造成的误工费、交通费、律师费共计3000元；3、本案产生的诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实与理由：2015年12月19日原被告双方自愿协商签订《商品房买卖合同》（预售）》，合同约定被告将位于新乡市新中大道与平原路十字东北角（现定名城市旺点）房屋出售给原告。根据商品房买卖合同（预售）第十一条、第十二条的约定，被告应于2016年12月31日前向买受人交付该商品房。被告逾期交付的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之零点五的违约金。双方签订合同后，原告按照合同约定履行了付款义务，而被告未按照合同约定交付房屋。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。天域公司辩称：1、本案原告于2020年4月14日起诉，已超出诉讼时效；2、工程施工过程中因环保政策等原因导致停工，该部分期限应当从违约责任期限中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，出卖人天域公司与买受人王合玲签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同中约定：该商品房坐落于新××大道与××字东北角项目；涉案商品房总价款为425992元，付款方式为2015年12月19日交付首付房款225992元，剩余房款200000元买受人采用公积金贷款方式向出卖人支付，全款到账，方可入住；出卖人应当自2016-12-31前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未在2016-12-31前将该商品房交付买受人的，逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之零点五的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告交纳了购房款425992元，履行了付款义务，但被告天域公司至今未向原告交付该房屋。本院认为，原被告自愿签订了商品房买卖合同，不违反国家法律法规强制性规定，为合法有效，原告按照约定向被告交纳了购房款425992元，被告天域公司应按照约定于2016-12-31日前将案涉房屋交付原告，被告逾期未交付房屋的，应当按照合同约定承担违约责任。关于本案诉讼时效，被告辩称原告的主张超过诉讼时效，因原告主张的违约金为按日计付的继续性债权，应以按日形成的每个个别债权分别单独适用诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，自2017年4月15日至起诉之日2020年4月14日期间的违约金并未超过诉讼时效。关于因政策原因是否构成不可抗力不能履行合同的情形，被告提供的市政府及相关职能部门文件，其中日期在案涉合同签订之前发布的，被告应当对政策影响施工的时间能够预见并在签订合同时予以扣除，而发布日期在合同约定交房日期之后的文件，则属于被告迟延履行后发生，不能免除责任。此文件中仅有一份2016年文件规定停工时间为2016年12月5日至12月底，该26天在合同履行期间，可免除被告责任，即按合同约定交房时间后延26天至2017年1月26日，故被告应自2017年1月26日前向原告交付房屋，不能交房的，应当承担违约责任。原告主张被告赔偿原告因逾期交房造成的误工费、交通费、律师费，证据不足，本院不予支持。综上，对于原告主张的违约金（以425992元为基数，自2017年4月15日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算），本院予以支持，其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王合玲支付违约金（以425992元为基数，自2017年4月15日起至实际交房之日止，按照日万分之零点五计算）；二、驳回原告王合玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取计为183元，由被告河北天域集团（新乡）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  ：林晖二〇二〇年六月十日书记员  ：王君
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0203民初10743号原告:刘玉峰，男，汉族，1971年8月16日出生，住青岛市市北区。被告:田曙光，男，汉族，1970年1月1日出生，住青岛市。被告：青岛中诚典当有限责任公司，住所地青岛市市北区镇江北路22号甲。法定代表人：田曙光，董事长。原告刘玉峰与被告田曙光、青岛中诚典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告田曙光偿还原告借款本金30万元，并支付利息即滞纳金（利息自2019年1月1日至实际给付之日，以30万元为基数按月利息1.1%计算；滞纳金以30万元为基数按月1‰计算）；2、被告青岛中诚典当有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年7月5日，费晓娥与二被告签订借款协议，向田曙光出借30万元，期限一年，月利率1%，逾期还款还应按月千分之一支付滞纳金，被告青岛中诚典当有限责任公司提供连带保证责任。借款到期后，双方于2014年11月25日签订借款展期协议，约定为不定期借款，借款利率等不变。双方在实际履行过程中，将利率变更为月1.1%，田曙光按月付息至2018年12月份。2019年8月5日，原告从费晓娥处受让其对二被告的债权，因无法与二被告取得联系，现具状起诉，望判如所请。本院经审查认为，因被告田曙光涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关已经立案侦查。本案被告有经济犯罪嫌疑，原告应首先当向公安机关报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下:驳回原告刘玉峰的起诉。案件受理费人民币5800元，保全费2520元，全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判长  崔明琼审判员  招 娜审判员  邹 岩二〇二〇年六月十九日书记员  赵 晨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初394号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。统一社会信用代码：91450000779146731K。 负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：江德运，广西观复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶若菡，广西观复律师事务所实习律师。 被告：杨丁宁，男，1974年10月10日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：邓兰英，女，1976年11月5日出生，汉族，住南宁市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告杨丁宁、邓兰英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行撤诉。 本案案件受理费3810元、保全费1398元，因撤诉结案案件受理费减半收取1905元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行负担，其余案件受理费1905元，由本院按规定退回原告。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  李爱芬 人民陪审员  罗科峰 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
海南省洋浦经济开发区人民法院   民事裁定书   （2020）琼9701民初397号   原告：儋某，住所地海南省。   负责人：周某，该信用社主任。   被告：刘某，男，1980年9月28日出生，汉族，住海南省儋州市。   被告：吴某，女，1985年3月10日出生，汉族，住海南省儋州市。   被告：冯某，女，1985年12月11日出生，黎族，住海南省儋州市。   被告：陈某，男，1978年7月3日出生，汉族，住海南省儋州市。   原告儋某与被告刘某、吴某、冯某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告儋某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告儋某撤回起诉处理。   审判员 李科蕾      二〇二〇年六月一日   法官助理 郑 雯   书记员 郑孟林   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。   当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。   收取诉讼费用的办法另行制定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条  原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初3075号原告：东莞银行股份有限公司惠州分行，住址：广东省惠州市××××××××德威大厦****商铺和**整层。负责人：袁达胜。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：林陆云，男，汉族，1985年2月8日出生，公民身份号码：440×××××××********，住址：广东省惠州市，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××集体户v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告东莞银行股份有限公司惠州分行与被告林陆云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、双方约定的情况：2017年4月20日，被告填写《东莞银行信用卡申请表》，申请开通信用卡，表明已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约的各项规则。《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计收。原告实现债权中发生的所有费用包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等由被告负担。同日，被告填写《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》，申请分期金额180000元，用于综合性消费，分期期数60期，总手续费率17%。分期本金按月等额还本，手续费按月分期扣收。若被告出现逾期1期（含）以上的，原告有权要求被告提前偿还全部剩余欠款及费用（含剩余的分期款项应付的分期手续费）和利息。三、履约情况：1.被告领取信用卡后使用该卡进行普通透支消费；2.2017年5月24日，原告向被告指定的账户发放了借款180000元，被告通过上述信用卡于2017年6月1日开始分期进行还款；3.被告未依约还款。四、被告欠款情况：截至2019年12月1日，尚欠本金128316.47元、分期付款手续费20423.39元、违约金4220.03元、利息5653.64元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金128316.47元、分期付款手续费20423.39元、违约金4220.03元、利息5653.64元【上述费用暂计至2019年12月1日；2019年12月1日以后的利息、违约金等按《东莞银行信用卡（个人卡）领用合约》及《东莞银行信用卡非循环额度分期业务申请表》的约定计至全部款项清偿之日止】，以上共计人民币158613.53元；2.被告承担本案律师费人民币4698元；3.被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用。六、其他：1.原告提交的《民事委托代理合同》、《广东增值税电子普通发票》、《存款账户回单》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费4698元；2.依原告诉讼保全申请，本院于2020年4月24日作出（2020）粤1302民初3075号民事裁定，裁定：冻结被申请人林陆云的银行账户存款人民币166877.53元，冻结期限为一年。裁判理由和结果本院认为，原、被告的借贷关系成立并生效。被告向原告借款及使用信用卡透支消费后未依约履行还款义务，构成违约，依照合同约定，原告有权宣布尚未偿还的款项全部立即到期，故原告请求被告偿还全部信用卡欠款本金及支付相应利息、分期付款手续费、违约金、律师费，合法有理，本院予以支持。但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。被告林陆云经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林陆云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金128316.47元、分期付款手续费20423.39元、违约金4220.03元及利息（暂计至2019年12月1日为5653.64元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；被告林陆云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司惠州分行支付律师费4698元；三、驳回原告东莞银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元、保全费1354元，合计4920元（原告已预交），由被告林陆云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  张奇峰二〇二〇年六月五日书 记 员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初3835号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，住址：惠州市××××××××××华丽大厦第**。负责人：廖贤斌。委托诉讼代理人：邱巧云、吴嘉慧，系广东八维律师事务所律师。被告：钟旭清，女，汉族，1979年12月19日出生，公民身份号码:441×××××××********，住，住址：广东省龙川县×××××××××××××/div>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告钟旭清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2014年6月11日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；借款人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照贷款人规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。四、被告欠款情况：截止2019年10月18日，尚欠原告本金19412.59元、利息1249.93元、费用6861.22元。庭审时，原告称上述费用6861.22元包含手续费1847.8元、违约金5013.42元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还原告偿还信用卡欠款27523.74元（其中本金19412.59元、利息1249.93元、费用6861.22元，利息暂计至2019年10月18日；此后利息按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金19412.59元及支付相应利息（计至2019年10月18日为1249.93元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的费用，其称该费用包含手续费1847.8元、违约金5013.42元，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，且原告提交的证据并不足以证明其与被告之间就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的费用中的违约金5013.42元，本院不予支持，对原告主张的费用中的手续费1847.8元，予以支持。被告钟旭清经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告钟旭清应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡本金19412.59元及支付手续费1847.8元、利息（暂计至2019年10月18日为1249.93元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行负担89元，由被告钟旭清负担399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  王洪霞二〇二〇年六月十六日书 记 员  古杏蓓