浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初5184号 原告：张根荣，男，1966年6月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：周广全、王步林,江苏省昆山市新天平法律服务所法律工作者。 被告：沈雁群，男，1966年12月11日生，汉族，居民，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：姚春新,浙江泰豪律师事务所律师。 被告：徐林珠，女，1984年6月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：姚春新,浙江泰豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟强,浙江天卓律师事务所律师。 原告张根荣与被告沈雁群、徐林珠买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月2日、5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周广全、王步林，被告沈雁群及委托诉讼代理人姚春新，被告徐林珠及委托诉讼代理人孙伟强到庭参加诉讼。因当事人申请延期举证、申请延期开庭等原因，扣除部分审限。本案现已审理终结。 原告张根荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈雁群、徐林珠连带清偿原告张根荣货款合计人民币982775元，并自2019年2月28日起按月利率2%承担利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年8月初，原告从山东青岛购得一批石材欲对外出售，两被告来到原告处欲购买。2018年8月18日，原告委托儿子张杰与被告沈雁群签订了一份购销合同，此后原告按约交付被告货物计币1975356元，自2018年8月18日起至2018年11月23日止，累计还款1099080元，此外被告委托其工作人员田文祥支付135000元，尚欠741276元未支付。2018年11月22日，原告直接与两被告签订的第二批购销合同，并于2019年1月28日结账，确认累计结欠第二批货款280720元，被告沈雁群承诺此款于2019年4月底全部付清。2019年1月11日，原告又委托儿子张杰与被告沈雁群签订了第三份买卖合同，此外，还在该合同中，双方一致确认第一批未付货款741276元，约定此款在2019年1月17日前全部付清。又于2019年1月28日结账，确认第二批欠款为挂车欠款为280720元，第三批集装箱欠条485764元，该笔款项承诺2019年12月30日前全部付清。2019年4月30日，原告向两被告索要货款，两被告一致认可三批累计总欠原告货款合计1507760元(200000元定金未抵算）,并认可张杰经手部分货款合并由原告享有，两被告共同在欠据上签字认可，还承诺于2019年12月底全部归还原告。2019年9月，两被告突然告知原告，因其结欠运输等费用导致货物被扣，已无法归还货款，原告到场了解，被告确实货物因其欠款被他人所扣，报警后，被告陆续退还原告货物，计324985元。剩余货款至今未归还。综上所述，两被告结欠原告货款（1507760元－324985元－200000元＝982775元），约定的三次还款期限没有一次及时兑现，且明确表示到期后也无法归还货款，两被告拒绝还款的行为已构成逾期违约。故原告诉至法院。 被告沈雁群、徐林珠辩称，1、原告主体不适格，二份合同是张杰所签；2、供货金额不正确的，一些断石未按合同计价，差价有319712元；第二批货28万多，原告的单子上是14车，被告方只收到8车；3、原告强拉货物，未按合同计价，差价40320元，且原告应承担青岛至平湖的运费100800元；4、付款金额有异议，被告经核对已支付1525089元；5、在双方业务往来中，货物在青岛滞留时发生了70万的费用，被告也已支付。原告应按协议约定承担30万，应在货款中扣除。综上，被告与原告之间没有欠款。请求驳回原告的全部诉讼请求。 在庭审中，当事人进行了举证和质证。 原告提交的证据及要证明的事实、内容如下： 证据一、2018年8月18日购销合同，证明被告自2018年8月起购买原告石材。 证据二、2018年11月22日购销合同，证明两被告第二次与原告签订购销合同。 证据三、2019年1月11日买卖合同，证明被告与原告签订的第三份合同，确认第一批货物欠款741276元，应于2019年1月17日前全部付清。 证据四、2019年1月28日欠条二张，证明第二批欠款280720元，第三批欠款485764元，被告承诺于2019年4月底付清。 证据五、2019年4月30日欠条，两被告向原告出具总的欠条，承诺三批欠款1507760元(未扣除定金），于2019年12月30日前付清。 证据六、退货清单一份，证明被告委托田文祥退货计价值324985元。 证据七、还款明细账汇总：证明被告累计还款1099080元。 证据八、银行流水清单，两被告共还款1099080元。 证据九、自2018年8月26日至2019年1月22日发货记录单据，供货明细表。证明发货共97次，发货总金额为2752900元。 证据十：2018年12月3日田义祥微信转账至张杰10000元，用途系被告委托张杰预付青岛天瑞行物流有限（以下简称物流公司）的集装箱定金（该公司是沈雁群重新确定的运输公司，因第一次合作，双方都不放心，由沈雁群的员工田义祥把定金10000元转账给张杰，再由张杰给物流公司王仁舰）； 证据十一、2019年5月24日因沈雁群委托的物流公司向沈雁群催要费用，沈雁群当时资金紧张，就请张根荣代为垫付60000元，张根荣委托朋友赵建平向青岛物流公司总经理崔研华转账60000元； 证据十二、2019年6月7日徐林珠转账给张根荣120000元，当天沈雁群因资金紧张让张根荣通过微信转账40000元至沈雁群，加上张根荣在2019年5月24日为沈雁群向青岛物流垫付的60000元，实际上徐林珠支付的120000元，只能抵充货款20000元； 证据十三、沈雁群于2018年12月12日手写的第一份合同后的欠条，证明金额为741276元， 证据十四、1、物流公司代理人王仁舰的情况说明；2、赵建平的说明、身份证复印件、建行62×××33储蓄卡。证明张杰于2018年12月3日微信转账10000元至王仁舰。赵建平于2019年5月24日转账60000元至崔研华，共60000元，系原告垫付被告沈雁群应付物流公司集装箱运费。不能抵充被告应付原告的货款。 证据十五、1,张杰的情况说明。2，张杰的身份证复印件、张杰、张根荣常住人口登记卡。证明张杰是张根荣独子，是同一个家庭的成员，张根荣是户主。张杰于2018年8月18日、2019年1月11日与沈雁群签订的合同都是受张根荣委托，该两份合同对应的货款由张根荣享有；张杰本人不向沈雁群、徐林珠主张石头欠条中债权。 被告质证认为：对证据一、三真实性无异议，关联性有异议，合同是和张杰签的，与本案原告无关。合同约定运到被告场地，以到场地的数量为准。对证据二真实性无异议，第9条写明数量以到场地的货物为准。对证据四，系复印件不予认可。对证据五，真实性无异议，金额只能作为双方预估数量。双方货物数量应以场地数量为准，且约定货款是2019年12月31日前支付。对证据六，数量无异议，单价计算不准确，是原告强行拉回去的。对证据七、八无异议，但被告还另外支付了部分。对证据九发货记录不认可，应该以收货数量为准。对证据十被告予以确认。对证据十一，事实部分予以认可，是付给物流公司的，但双方协议，原告应该负担其中35349元。证据十二、对事实认可，后沈雁群转账还回去15000元。故该120000元款项。实际应抵货款95000元。对证据十三不认可。对证据十四的证据形式不认可。对证据十五证明内容有异议，张杰是合同当事人。 被告提交的证据及要证明的事实和内容有： 证据1、微信记录22页，系张杰与双方中间人汪新标的聊天记录，证明张杰发货的情况。聊天记录原件在第三人的手机上。 证据2（即证据8）、2019年8月27日协议书，沈雁群、物流公司王仁舰、张根荣、汪新标一起签的，证明运输过程中没有及时收货导致发生堆存费700000元，双方协商由原告张根荣承担300000元； 证据3、张杰与田义祥的微信记录，张杰确认2018年11月22日之前货物已结清，田义祥2018年10月29日、12月4日微信支付张杰2300元、10000元。 证据4、银行转账记录7份，被告支付货款1584740元的记录。 证据5、清单1份，证明双方之间部分货物记录。 证据6、照片9页，证明原告的供货存在断裂等质量问题。 证据7、平湖公安局出警记录1份。证明2019年9月24日原告强行来拉取货物，双方发生纠纷并报警。 证据9、收条和转账凭证。证明700000元堆存费已经付清。 证据10、王仁舰情况说明。证明700000元已经全部付清，并证明之前的60000元中有35349元原告承担。 证据11、微信转账记录，沈雁群于2019年8月29日转账给张根荣10000、5000元，计15000元。 证据12、被告整理的关于断石的计算清单，金额差额303216元。 原告质证认为，对证据1，仅是原告方所提供的明细中的部分，据此能证明原告提供的所有运货明细客观真实。对证据2、真实性无异议，但是被告委托运输。产生巨额仓储堆存费是被告未及时收货。对证据3、4、5、11无异议。对证据6真实性无法确认，如有质量异议，应在收货时及时提出并解决。证据7出警记录真实性无异议。对证明9、10，王仁舰的书面证言不符合客观实际，且不足于证明70万元已经支付的事实，原告不予认可。对证据12不属证据，不予确认。 经本院审核，本院认为，原告提交的证据一至三、六至八、十至十三、十五，被告对真实性无异议，本院予以确认，证据五，被告认为是预估数量金额，应以场地数量为准，但未提供任何其他证据，故本院对该证据也予以认定。原告提供的证据四系复印件件，证据九原告的发货记录没有被告签名确认，证据十四系证人证言证人未出庭，故对证据四、九、十四本院不予认定。被告提交的2、3、4、5、7、11，原告对真实性无异议，本院予以确认，被告提交的证据1、6，原告未确认，证据9、10物流公司堆存费是否已结清涉及物流公司利益，本院不应在本案中处理，证据12不属证据，上述证据1、6、9、10、12本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2018年8月18日，原告的儿子张杰与被告沈雁群签订一份《购销合同》，约定数量及规格、单价，先付款后发货（不包括定金），被告向原告支付运转货款50万元等。后原告陆续向被告发货。2018年9月1日被告徐林珠转账支付张杰500000元。2018年9月13日被告沈雁群转账支付张杰150000元。2018年10月16日被告徐林珠转账支付张杰200000元。2018年10月16日田义祥微信转账支付张杰2300元。2018年11月11日田义祥转账支付张杰146320元。2018年11月13日田义祥转账支付张杰48320元。2018年11月18日被告方宋春伟转账支付张杰42000元。2018年11月20日宋春伟转账支付张杰116720元。2018年11月23日被告沈雁群转账支付张杰49080元。上述合计1254740元（不包括2018年8月18日被告徐林珠转账支付张杰定金100000元、100000元，计200000元）。原告陈述2018年8月26日至2018年11月21日共发货金额1245140元，被告对该合同履行多支付9600元。 2018年11月22日，原告与被告沈雁群、徐林珠签订一份《购销合同》，合同约定数量及规格、单价。运输费用由被告负担等。2018年12月12日，被告沈雁群出具一份“总欠石头”欠条，载明欠11月22日、12月4日、5日、6日、7日、8日货款741276元。2019年1月11日张杰又与被告沈雁群签订一份《买卖合同》，内容与前二份合同大致相同，并承诺货款741276元在1月17日前付清。2019年1月28日，被告沈雁群出具“挂车欠条”一份，确认欠款金额280720元。出具“集装箱欠条”一份，确认欠款金额485760元。并承诺到2019年4月底前付清。2019年4月30日，被告沈雁群、徐林珠向原告张根荣出具一份“石头欠条”，确认尚有三批石头款尚未支付，第一批741276元，第二批280720元，第三批485764元，共欠1507760元，承诺在2019年12月30日前全部付清。 因被告未能分期付款，被告分别于2019年9月21日、23日、24日以存放在平湖的石头抵款，由田义祥签字确认退货价值34029元、224716元、66240元，合计324985元。 2018年12月3日，田义祥微信转账张杰10000元，张杰同日将该10000元转付给物流公司。2019年6月7日，徐林珠转账支付张根荣60000元、60000元，共120000元。张根荣应沈雁群要求于同日微信转给沈雁群40000元、扣除沈雁群委托张根荣通过朋友赵建平于2019年5月24日转账支付物流公司60000元，尚剩20000元应抵扣货款。另查，2019年8月29日沈雁群微信转账给张根荣10000、5000元，计15000元。 综上，被告尚应支付：1507760元－9600元－324985元－20000元－15000元－200000元（定金）＝938175元。 本院认为，本案业务自开始至业务结束，合同签订、联系、付款等，原告方张根荣及儿子张杰，被告方沈雁群、徐林珠。原告张根荣与儿子张杰系父子关系，且张杰表示由父亲行使权利，张根荣作为原告提起诉讼，主体适格。由于被告未能对双方发生的业务总量予以确认，本院只能依原告提供由被告出具的欠条确认欠款，欠条出具之前的业务已结清。欠条出具之前尚余款9600元、之后被告支付的款项35000元、退货324985元及被告定金200000元，被告尚需支付938175元。被告提出欠条记载的金额仅是预估金额的意见，未提供证据，本院不予采纳。被告提出石材质量（断片）问题应按实际价格计算，被告也未提供证据。被告称退货部分系原告强行拉走，证据不足，被告要求原告承担青岛至平湖的运费及要求重新确定退货金额，于法无据。被告要求原告按2019年8月27日协议承担码头封存费费用300000元，该费用涉及物流公司利益，且原告对被告是否已经支付存在异议，故不宜在本案中作出处理。双方在合同中约定付款日期未约定利息，原告请求按月息2%支付不予支持。应当指出，本案纠纷的责任在于被告未及时支付货款引起。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告沈雁群、徐林珠于本判决生效后十日内支付原告张根荣货款938175元及利息（自2020年1月1日起至本判决生效日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张根荣本案其他诉讼请求。 案件受理费14883元，减半收取7441.50元，财产保全费5000元，合计12441.50元，由原告负担1941.50元，被告沈雁群、徐林珠负担10500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  黄士忠 二〇二〇年六月二十四日 书记员  史立彦 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?