重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初12526号原告：浙江大华幕墙装饰有限公司重庆分公司，营业场所重庆市九龙坡区滩子口72号夹层车库3#，统一社会信用代码91500107050374000L。负责人：张德云，该公司总经理。委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洵，重庆恩特律师事务所律师。被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：程亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李菀，女，该公司员工。委托诉讼代理人：洪荣丰，男，该公司员工。原告浙江大华幕墙装饰有限公司重庆分公司（以下简称大华重庆分公司）诉被告重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工二建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大华重庆分公司的委托诉讼代理人余明礼、郑洵，被告建工二建公司的委托诉讼代理人洪荣丰、李菀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大华重庆分公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告工程款1895497元（不含质保金）及逾期付款利息（以1573525元为基数，从2018年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；以321972元为基数，从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2015年11月8日，原告（分包方）与被告（总包方）签订《塑钢门窗、铝合金门窗（含五金配件）分包合同》，约定原告从被告处承包北碚蔡家“碚都佳园”公租房工程（D1#、2#、4#住宅及车库）塑钢门窗、铝合金门窗（含五金配件）安装工程。合同还对款项支付、结算等进行了约定。2016年4月28日，原告与被告签订《补充协议》，约定铝合金百叶总金额暂定90万元，最终以结算为准，按建设单位核定的综合单价下浮15%结算。前述合同签订后，原告如约履行协议。该工程已于2018年9月30日通过竣工验收。原告将结算资料提交被告（原告单方结算金额为6439441元），但被告至今未予以回复。原告累计向被告开具发票5257168.97元。现被告累计向原告支付工程款390万元。据了解，被告与建设单位重庆市公共住房开发建设投资有限公司结算已完成，涉及原告施工部分结算金额与原告提交被告的金额一致。被告已实际从建设单位处获得90%工程款。原告认为，根据合同约定通过竣工验收后28个工作日即2018年11月13日被告应支付原告工程进度款至85%，即6439441元×85%=5473525元，但至今仅支付390万元，余1573525元未支付。2019年1月，被告已实际从建设单位处得到90%工程款，根据合同约定被告也应支付相应款项至90%，即6439441元×90%=5795497元，但被告至今有1895497元未支付。故被告应支付相应逾期付款的利息。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告建工二建公司辩称，被告是否欠付原告款项金额不确定，因原、被告双方并未进行有效结算，因此被告不存在欠付原告工程款的行为，更不应该承担支付逾期付款利息的责任。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年11月8日，原告（分包方）与被告（总包方）签订《塑钢门窗、铝合金门窗（含五金配件）分包合同》，约定原告从被告处承包北碚蔡家“碚都佳园”公租房工程（D1#、2#、4#住宅及车库）塑钢门窗、铝合金门窗（含五金配件）安装工程。该合同第五条合同价款及调整约定：5.1合同价款：暂定400万元，最终结算价款按建设单位报国家审计核定工程量的相应价款与现场收方工程量相应价款的较小值进行调整为准。5.2合同价款的确定原则(一)综合单价：按包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度的承包方式，工程量按现场实际安装量以平方米计，安装工艺工序按重庆市设计院深化设计施工图、公租房公司相关要求、项目部交底纪要要求全部施工完成，按下列几项综合单价包干结算，最终结算价款按建设单位报国家审计核定工程量的相应价款与现场收方工程量相应价款的较小值进行调整为准：1、塑钢门窗(玻璃规格为5+12A+5)：按建设单位审定综合单价下浮12%进行结算。2、铝合金窗(玻璃规格为5+12A+5)：按建设单位审定综合单价下浮12%进行结算。3、铝合金门(玻璃规格为5+12A+5)：按建设单位审定综合单价下浮12%进行结算。4、铝合金门连窗(玻璃规格为5+12A+5)：按建设单位审定综合单价下浮12%进行结算。5、如果分包单位中途停工或者退场(非总承包直接原因导致)，未完成或者不满足质量要求的不予以计量和计价，对已完成合格工程量按如下单价执行：塑钢门窗(玻璃规格为5+12A+5)：170元/㎡；铝合金窗(玻璃规格为5+12A+5)：280元/㎡；铝合金门(玻璃规格为5+12A+5)：350元/㎡；④铝合金门连窗(玻璃规格为5+12A+5)：290元/㎡；（二）综合单价所包括的费用：1、完成其清单项目工程内容所需的人工费、材料费、机械费、各种费和运输费；2、各种检验试验费(含现场抽检及“四性”检测费等)、二次设计费、缺陷修复费、管理费、安全文明施工专项费用、各交叉施工单位配合费用；……5、结算时不再计取任何其他费用；（三）计量原则按分包单位进场安装成型的门窗框面积实测计算工程量与建设单位报国家审计审核确定工程量对比，较小值为本分包合同结算工程量；该合同第六条、月完成量的审核、进度款的支付、合同价款的结算约定：……2、进度付款证书和支付时间：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）支付条件为在工程质量满足要求并符合总承包合同专用条款14.1.10（13）目的前提下，分包单位每月25日向总承包项目部报送工程量报表和有关计量资料一式四份，经总承包项目部审核（总承包以建设单位审核结果作为参照）、公司相关部门审核后于次月28日对分包单位完成报审进度款的70%进行安排资金支付。如分包单位对审核结果有异议，暂按审核结果进行支付，在次月进度审核时予以调整。（2）工程竣工预验收合格(含消防验收合格)后28个工作日内，支付到每月进度款累计完成量的85%。（3）在满足总承包合同专用条放4.1.10(14)、(15)目及专用条数第18.2款的前提条件下，工程竣工验收合格，且工程移交后30天内，分包单位向总承包单位送交完整的工程竣工图和工程结算资料(以《重庆市公共住房开发建设投资有限公司工程结算管理(暂行)办法》的规定为准)。结算资料经总承包项目部及公司审核、审批后，各方达成一致意见且签字认可后28个工作日内，发包方再支付到其审核结算价的90%；工程最终结算参照国家审计机关审计的工程量，对照现场收方工程量，以二者的较小量作为分包结算工程量对结算书进行调整，再支付到调整结算价款的95%；留5%的质保金。工程缺陷责任期满，并按照总承包合同要求递交经营管理部门签字确认的附件八《工程缺陷责任期终止证书》后，将剩余的质保金无息付清给承包人。（4）支付方式：支票或承兑汇票，总承包方不承担承兑汇票所产生的银行贴息费用。（5）工程发票开具：此项为专业分包，乙方须提供建安发票(3.36%税率)。该合同第十四条违约责任14.2.6约定：分包方要求总包方付款时应首先向总包方提供合法有效的发票和请求付款的书面申请，否则，总包方有权暂缓支付分包款并且不承担逾期付款的违约责任。2016年4月28日，原告（分包方）与被告（总包方）签订《重庆北碚蔡家“碚都佳园”公租房工程（D1#、2#、4#住宅及车库）门窗工程的铝合金百叶合同补充协议》，约定：1、本合同的铝合金百叶总金额暂定约定90万元整，最终以结算为准。2、铝合金百叶：按建设单位核定的综合总单价下浮15%进行结算（国家及地方所缴纳的相关税、费等由乙方全部承担，出具相应的发票）。3、计量原则：同主合同。4、本补充协议未涉及到的内容按照原合同执行。5、本补充协议经双方签字盖章后生效，协议壹式陆份，总包方贰份，分包方肆份，具有同等法律效力。关于合同效力。原、被告双方均认为真实有效。另，原告认为，根据住房城乡建筑部2015年1月31日《关于印发的通知》中第（三十三）的规定，对于原《建筑业企业资质等级标准》金属门窗、预应力、无损检测、体育场地设施工程等7个专业承包资质，在相应专业工程承发包过程中，不再做资质要求。关于已付款。原、被告双方均确认已付款金额为390万元。关于发票开具情况。原告认为，已开具总金额5257168.97元的发票。被告认为其只收到原告开具的390万元的发票。审理中，原告申请法院调取涉案工程竣工验收时间的相关证据及被告与业主单位重庆市公共住房开发建设投资有限公司之间的结算书。依据原告申请，本院向重庆市公共住房开发建设投资有限公司发出协助调查函，询问、调查以下事宜：1、你公司与建工二建公司之间关于“碚都佳园”公租房工程项目是否已经办理结算？该项目结算是否经过了审计？若结算或者审计完成，涉及碚都佳园公租房工程D1#、2#、4#住宅及车库的塑钢门窗、铝合金门窗部分结算单价、数量、总价分别是多少？（若有，请附上相关依据）2、该项目是否经过竣工验收？具体时间？2020年5月19日，重庆市公共住房开发建设投资有限公司书面回复如下一、重庆建工第二建设有限公司所承建的重庆市北碚区蔡家“碚都佳园”公共租赁住房建设项目（六标段），尚未完成国家审计结算。二、重庆市北碚区蔡家“碚都佳园”公共租赁住房项目（六标段）已于2018年9月30日完成竣工验收，并附重庆市建设工程竣工验收备案登记证1份。关于被告和建设单位是否进行结算。原告认为，审计和结算是两个概念，审计条款不应对原告适用；被告认为，被告和建设单位的结算和审计都没有完成。重庆市公共住房开发建设投资有限公司认为涉案项目系国家公共项目，其与被告之间的结算就是以审计为准，尚未完成，正在进行中。关于工程的竣工验收。原告认为，根据业主单位提交的竣工验收备案登记证，可以证明涉案项目于2018年9月30日已经竣工验收。被告坚持认为，竣工验收时间为2018年10月。至于消防是否验收合格，被告认为竣工验收备案登记证是在整个工程竣工验收后办理的，从时间先后顺序来说，消防部分通过验收合格才能办理整个工程的竣工验收备案登记。审理中，原告认为双方签订的分包合同有效，但合同结算条款约定不清，因为根据合同第六条第2款第（3）项，结算材料经总承包项目部及公司审核、审批后，各方达成一致意见且签字认可，对工程结算问题双方确立了自行结算原则。原告早在2018年就将结算资料提交被告，现双方不能就结算达成一致，原告只有申请对已经完工的工程造价进行鉴定。另外，原告还认为，合同中以审计为支付工程款条件的约定无效，因为审计是行政行为，原告并非行政行为相对人，原告也并非总包合同当事人，无法参与审计，国家明确规定不得以审计结论作为工程结算依据。被告不同意原告的鉴定申请，因为双方签订的分包合同中对计量、计价原则都有明确约定，现被告和业主单位之间的结算还没有完成，原被告之间的价格没有下浮的基础，原告主张的工程量也没有对比的依据。本院认为，本院认为，原、被告签订的分包合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方均应按照该约定享有权利、承担义务。该合同中明确约定了合同价款的计价原则为按建设单位审定综合单价下浮一定比例进行结算，计量原则为按照分包单位进场安装成型的门窗框面积实测计算工程量与建设单位报国家审计审核确定工程量对比，较小值为本分包合同结算工程量。现因建设单位与被告之间的结算审计尚未完成，涉案项目合同的计价、计量都没有计算参考依据，故对原告进行工程造价鉴定的申请，本院依法不予支持。关于原告提出被告从建设单位处获得90%工程款、亦应支付原告90%工程款的意见，本院认为，双方在合同中并未约定此种付款条件，且被告与建设单位之间的结算尚未完成，也无法确定被告从建设单位处获得的款项比例。关于原告认为根据分包合同第六条第2款第（3）项双方确立了自行结算原则故被告应支付90%工程款至少是85%进度款的意见，本院认为，双方签订的分包合同第六条明确约定了各节点付款的具体条件，原告主张的付款条件是否成就，应按照合同约定来判断。双方签订的分包合同第六条约定“（2）工程竣工预验收合格(含消防验收合格)后28个工作日内，支付到每月进度款累计完成量的85%。（3）在满足总承包合同专用条放4.1.10(14)、(15)目及专用条数第18.2款的前提条件下，工程竣工验收合格，且工程移交后30天内，分包单位向总承包单位送交完整的工程竣工图和工程结算资料。结算资料经总承包项目部及公司审核、审批后，各方达成一致意见且签字认可后28个工作日内，发包方再支付到其审核结算价的90%”。根据建设单位重庆市公共住房开发建设投资有限公司提供的工程竣工验收备案登记证，可以证明涉案项目于2018年9月30日完成竣工验收。同时结合被告关于消防验收和项目竣工验收时间顺序的陈述，本院认为在涉案项目于2018年9月30日完成竣工验收之前，消防验收也已合格。因此，原告主张85%进度款的条件应该成就，但因原告并未举示任何现场收方或进度款累计完成量的证据，相应进度款金额无法确定，故本院无法支持原告的诉求；关于原告主张90%工程款的诉求，本院认为，分包合同第六条约定“结算资料经总承包项目部及公司审核、审批后，各方达成一致意见且签字认可后28个工作日内，发包方再支付到其审核结算价的90%”，现原、被告双方关于工程量、价计算均存在争议，原告并未举示证据证明双方达成了一致意见，故对原告相应诉求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告浙江大华幕墙装饰有限公司重庆分公司的诉讼请求。案件受理费22591元及保全费5000元，由原告浙江大华幕墙装饰有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会人民陪审员  吴雪琴人民陪审员  廖宏利二〇二〇年六月十六日书 记 员  曾 峥