辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初2277号 原告：王玉芹，女，1961年1月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。 被告：孙万权，男，1960年9月13日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。 原告王玉芹与被告孙万权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉芹及其委托诉讼代理人马洪博，被告孙万权及其委托诉讼代理人任焕宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉芹向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还欠款42万元及利息（按银行同期贷款利率，从2013年8月4日起至还清欠款之日止）；2．判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告孙万权是同学关系。2013年8月3日，被告孙万权因施工缺少资金多次找到原告借款，由于是同学关系，原告多次借钱给被告。后原告急于用钱多次找被告催要，但被告以工程没有结算等种种理由至今未归还欠款，原告无奈诉至法院。 被告孙万权辩称，原、被告系同学关系，已认识多年。原、被告当时是搞工程一起投资，是因为工程向原告借的钱。欠条是被告写的，但在2014年8月22日被告还给原告30万，当时原告说找不到欠条，就给被告写了一个收条，写完收条后被告还了原告30万元。2018年12月31日，原告又说缺钱，被告给原告打了20万元，其中12万元是偿还的欠款，剩余8万元是借给原告的，但当时没有打借条。因此原告所主张的款项被告已经偿还完毕，不欠原告钱了。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告提交的证据：1．欠条一份，证明被告孙万权欠原告王玉芹42万元的事实；2．欠条一份，证明被告在2013年8月3日后又向原告借款68.9万元。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，承认是其本人书写的，钱已经还完了，但偿还完原告款项后没有将此条收回。被告对证据2的真实性无异议，被告签名都是其本人签署，但是此条不具有完整性。该条是形成于日记本上的一张纸。原告应当提供整个日记本记载的内容，此条与本案也不具有关联性。原告主张被告向其借款，而本条记载的是2014年5月29日原告付被告抹灰工程款，所以并不是借款，也不能体现出原告将此款借给了被告，而体现的是原告付给被告，并且被告写了付完两个字。在上一次庭审中，原告主张被告欠其的款项共计为诉状中陈述的42万元，并不存在还欠42万元之外的钱。而本次庭审中又主张被告于2014年又向原告借款68.9万元。可见原告陈述的被告又向其借款不真实，原告主张被告在第一次庭审中提供的还款证据是还该本日记本记载的款项不成立。 关于被告提交的证据：1．原告向被告出具的收条，证明2014年8月22日，孙万权偿还王玉芹30万元整；2．农业银行账户明细，证明2014年12月31日，被告通过银行转账支付给原告20万元；3．结算协议和收条。证明2017年1月26日，辽宁彤利房地产开发有限公司代孙万权偿还王玉芹借款353，000元，王玉芹收到该款项。经质证，原告对证据1、2的真实性没有异议。但对于被告证明的问题有异议，认为当时双方借款总额最高达到一百余万元，该两份证据的款项是被告还原告其余的欠款，并非本案的借款。其他借款均已还清，借条已由被告收回。目前原告手中的借条因为被告没有还清，所以借条仍然在原告手中。被告仅欠原告42万元，如果按照被告举证，其向原告偿还两笔共计50万元，超过借款金额，显然与客观事实不符。也能够证明双方的往来借款并非本案所争议的42万元。原告对证据3真实性没有异议，原告承认由开发公司杨总代孙万权转给原告353，000元。该份证据及被告向法庭提供的转款20万及收条30万，更能够证明双方的借款并非本案42万元。如果按照被告向法庭提交的转原告20万元、支付原告30万元及该张收条的353,000元，那么为80余万元，已经还给原告80余万元，很显然远远超出原告的借条金额，由此可以证明双方的借款不只本案争议的数额。 本院对上述证据认证如下：关于原告提供的证据1，因被告对证据真实性无异议，本院予以采信；关于原告提供的证据2，其上载明“2014年5月20日，王玉芹付孙万权抹灰工程款拾伍万元。8号伍万元。9号叁万元。6月18号17万元。7月1日1.5万元。7月8日24万。7月23日贰万贰千元。8月7日壹万贰千元。”每笔付款后均有被告孙万权签名。原告主张该证据所记载的款项为借款，被告对此予以否认，且证据的内容不能证明王玉芹付给孙万权的款项为借款，故对该份证据，本院不予采信。关于被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，但认为系偿还被告所欠原告其他借款，因原告未对其主张提供证据证明，故本院对被告提交的证据予以采信。关于被告孙万权于2020年5月4日向本院申请调取原告王玉芹在中国农业银行2013年9月2日至2013年10月2日、2013年9月10日至2013年10月10日、2013年10月14日至2013年11月14日期间的银行流水记录，因其未能说明其申请调取的证据与本案事实的关联性，故本院不予调取。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王玉芹与被告孙万权系同学关系。2013年8月3日，被告孙万权向原告王玉芹出具欠条一张，载明“今有孙万权欠王玉芹工程款42万元肆贰万元2013.8.3日”。双方未就该笔借款未约定利息及还款期限。2014年8月22日，原告王玉芹向被告孙万权出具收条一张，载明“孙万权还王玉芹叁拾万元整。2014,22/8王玉芹”。2014年12月31日，被告孙万权通过卡号为62×××72的农业银行借记卡向原告王玉芹转账20万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提供的欠条，被告提供的收条、转账记录及双方当庭陈述的事实，可以认定原、被告之间存在借贷关系，原告已向被告出借42万元。但被告孙万权提交的收条、银行转账记录等证据，能够证明被告已将借款偿还给原告王玉芹。关于原告王玉芹主张被告的两次还款系偿还双方其他借款，而非本案借款，但原告未能就该主张提供证据证明。因被告对原告主张的借款已清偿完毕，故对原告要求被告偿还42万元的主张，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王玉芹的诉讼请求。 案件受理费3,800元（已减半收取），由原告王玉芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  林淑岩 二〇二〇年六月十一日 法官助理王莹 书记员高岩 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。