广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终295号上诉人（原审被告）：李兴才，男，汉族，1957年6月2日出生，住高州市委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立益，男，汉族，1958年10月21日出生，住茂名市被上诉人（原审原告）：广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行，住所地：高州市分界镇正街89号。负责人：刘尚兴，行长。委托诉讼代理人：陈锋，男，汉族，1982年1月12日出生，住高州市委托诉讼代理人：张小玲，女，汉族，1984年7月30日出生，住高州市上诉人李兴才因与被上诉人广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行金融借款合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李兴才上诉请求:1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，未查清被上诉人没有履行《信用借款合同》的约定向上诉人交付28.5万元的基本事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。本条是对妨碍举证的推定规则的规定，即在持有证据的一方当事人拒不提供证据的情况下，推定当事人主张的证据内容成立的解释。本案中，被上诉人如果向上诉人发放了案涉款项，则必定有“转帐凭证及上诉人收款帐户明细”，这是证明双方签订借款合同、借据后，能证实交付款项的核心证据，能够解决一审中焦点问题即“是否交付了涉案款项”。被上诉人必定持有《转帐凭证》，是有能力提供而拒不提供，依法应当承担举证不能的法律后果。上诉人是未读过书的农民，被上诉人是在我国村镇占据金融垄断地位的银行，早期农村信用社的信贷工作人员假冒农民名义骗取银行贷款的案例并不鲜见，查明涉案事实应当以“支付凭证及划帐至当事人帐户的银行流水”作为认定客观事实的基本依据。借款合同、借据、催收通知书的认定均应当建立在出借款项是否真实交付的基础上。被上诉人辩称：一、一审法院认定事实清楚。上诉人李兴才于2008年5月6日向答辩人借款本金285000元，利率为10.965‰，逾期利率为15.351‰，到期日为2013年5月5日。贷款到期后，李兴才一直没有按借款约定偿还贷款本金以及利息，至2019年9月6日止尚欠贷款本金285000元，最后一次签收催收通知书回执日期为2018年12月11日。一审中答辩人已提交《信用借款合同》、《借款借据》、《催收回执》等证据证实，上诉人向答辩人借款事实清楚，证据充分。二、答辩人认为《转账凭证》并非是否交付涉案款项的焦点问题。该款项在我行发放贷款时，通过转账形式转账到上诉人存折中，上诉人持有自己的存折，存折上也有流水能够清楚知道答辩人已经交付了涉案款项的事实。再且，上诉人在一审中并未向答辩人索取《转账凭证》，因此一审中未提交。答辩人找到当年答辩人借款给上诉人的《转账凭证》，在二审中提交。综上所述，恳请维持一审判决。广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行向一审法院起诉请求：1、判决被告李兴才偿还贷款本金285000元(暂不起诉利息)给原告；2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李兴才于2008年5月6日向原告广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行借款1笔，金额为285000元，利率为10.965‰，约定逾期利率按合同载明的贷款利率上浮40%计收利息，到期日为2013年5月5日。贷款到期后，被告李兴才一直没有按借款约定偿还贷款本金及利息，至2019年9月6日尚欠贷款本金285000元，最后一次签收催收通知书回执日期为2018年12月11日。经原告多次催收未果，于2019年10月17日起诉至法院，请求支持如诉所请。经上级金融部门批准，原高州市农村信用合作联社分界信用社于2019年5月17日变更为广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行。一审法院认为：被告李兴才尚欠原告广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行借款本金285000元，有原、被告双方签订的《信用借款合同》、《借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行暂不起诉利息的诉讼请求，属于其对自己权利的处分，是其真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。至于被告李兴才辩称其没有借到原告的285000元、原告存在明显的过错等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告对其主张没有提供充分证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，原告广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行请求判令被告李兴才偿还借款本金285000元合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告李兴才于本判决生效后十日内偿还借款本金285000元给原告广东高州农村商业银行股份有限公司分界支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元和保全费2020元，由被告李兴才负担。二审中,上诉人提交一份李兴才的农信社存折，以证明其没有收到涉案该笔贷款。被上诉人质证意见：2008年我行的存折已经更新换代，上诉人提交的农信社存折是旧版的，不能证明款项没有打入其账户，该账户亦不是打入借款的存折。被上诉人提交一张转账凭证的复印件，以证明其于2008年5月6日将285000元款项打入李兴才账户。李兴才质证意见：该证据不能证明被上诉人将285000元打入李兴才账户，对其三性均有异议。尾数为21011李兴才账户并不是由李兴才实际控制，实际上是被上诉人将真正借款13万元本金加上15.5万元利息合并为285000元借款本金，发放后直接扣除本金及利息，该笔款项没有到李兴才账户。15.5万元利息不存在。1.15.5万元是上诉人10万元本金的利息，第二笔是另一个借款人34万元借款的利息，第三笔是李文飞2800元本金的利息，合计650304元。2.35000元利息，截止1996年12月28日签订利息转本，1997年上诉人再借30000元。13万元利息加上李文飞的利息，计至2008年形成285000元的欠款构成。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，对于被上诉人在2008年5月6日发放了285000元贷款给上诉人李兴才这一事实，有被上诉人提供的李兴才签名的《信用借款合同》、《借款借据》、《支取凭证》等系列证据为证；同时，被上诉人确认该笔贷款实际是李兴才用于贷新还旧。而且，被上诉人在2018年12月11日向李兴才发出《催收贷款通知书》，该通知书上载明“至2018年12月11日止，尚欠的贷款本金285000元及利息另计，经核对无误”，李兴才又在该通知书上签名盖指模予以确认。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：“根据《中华人民和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”可知，李兴才在2018年12月11日对本案债务重新予以了确认。至于李兴才辩称其是受到被上诉人的诱骗将李文飞的借款转给其承担才写下相关借据，没有举证证明。因此，李兴才上诉主张本案285000元贷款没有实际交付给其，本院难以采信。综上所述，李兴才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2788元，由上诉人李兴才负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年六月十日书记员  梁 哲朱华倩