惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初23号原告：董瑞江，男，汉族，1970年8月29日出生，住辽宁省大洼县*************，身份证号码：211************017。委托代理人：宋朴远，盘锦市海盛律师服务所法律服务工作者。被告：张士财，男，汉族，1970年12月30日出生，住惠州市大亚湾区西区******************，身份证号码：220************618。委托代理人：胡文祥，广东国晖律师事务所律师。原告董瑞江与被告张士财财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董瑞江及其委托代理人宋朴远，被告张士财及其委托代理人胡文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董瑞江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失222000元及利息（从2019年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月29日，被告以原告欠其高利贷26000元为由，强行将原告车辆（车牌号码：金粤B*****）扣押。同时，被告将该车辆轮胎及电瓶拆卸，使原告无法行驶车辆，无法从事货物运输工作。经与被告多次交涉，被告要求原告将26000元指定支付给张某侠后，才将车辆还给原告。随后，原告于2019年4月4日按被告指示交付给张某侠。当日，原告将车辆开走。被告的行为导致原告误工70天，并且东莞市聚盟供应链管理有限公司为此向原告收取3500元的停车费。另，原告从事的是货运工作，每月出车3次，每次收入37000元。综上，被告的侵权行为造成原告经济损失，原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，请法院判如所请。原告董瑞江为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、被告的微信转账记录；2、原告建设银行、微信转账记录；3、原、被告谈话录音；4、原告与张某侠的谈话录音；5、原告出车记录、张某侠的扣车款收款收据、卖车协议书；6、拆卸车辆照片；8、停车小票。被告张士财辩称，原告在2019年4月4日之前并不是本案涉案车辆的所有权人，并且原告系自行于2019年1月25日将车辆放置于东莞市深哈物流有限公司承租的场地进行保管的，不存在被告强行扣车的行为。另东莞市深哈物流有限公司已于2019年1月25日停止与原告合作，也不再给其安排运输业务及挂靠，原告没有业务来源。因此，原告在2019年1月29日至2019年4月4日期间不存在损失。被告张士财为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、《情况说明》；2、厂房租赁协议书、物业收费通知书。本院根据当事人提交的证据，组织当事人进行了质证，并根据当事人的陈述及其举证质证情况，审理查明本案事实如下：2015年5月25日，原告与案外人深圳市鑫深哈物流有限公司达成车辆运输合作协议后，通过由原告支付首期购车款、案外人深圳市鑫深哈物流有限公司提供大部分购车款的方式购买了粤B*****号解放牌大货车车头。该车辆登记在案外人深圳市鑫深哈物流有限公司名下，但由原告使用并开展运输业务。双方约定：案外人深哈物流有限公司为原告提供运输业务，原告每次从事运输业务后从所得运费中扣出5000元支付给案外人深圳市鑫深哈物流有限公司，用于偿还该公司支付的购车款；在原告付清案外人深哈物流有限公司支付的购车款项后，该车辆过户登记至原告名下。此后，案外人东莞市深哈物流有限公司为原告安排了运输业务，原告在完成相关运输业务后，将其收入运费拿出5000元向案外人东莞市深哈物流有限公司归还了案外人提供的购车款。2016年，案外人深圳市鑫深哈物流有限公司停业。2019年12月，案外人深圳市鑫深哈物流有限公司注销。2017年，原告向被告借款。此后，原告未及时还清被告的借款，双方为剩余借款的数量和归还时间问题发生纠纷。2019年1月29日，原告将车辆停放在东莞市聚盟顺供应链管理有限公司后，被告表示要扣押原告的车辆以迫使原告向其归还剩余借款。其后，该车辆的轮胎及电瓶被卸掉。2019年4月4日，原告向被告还清了全部剩余借款，并在向东莞市聚盟顺供应链管理有限公司支付了3500元停车费（停车费收据显示停车收费时间为2019年1月25日至2019年4月4日）后，将车辆开走并转让给他人。2019年5月15日，原告向辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院起诉，提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失87500元及利息。原告在起诉状中注明：该87500元损失包含了3500元停车费，以及按每天1200元共70天计算的误工损失84000元。因被告提出管辖权异议，辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院于2019年12月5日将该案移送至本院管辖。该案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失222000元及利息（从2019年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。原告同时说明：其从事货运工作，每月出车3次，每次收入37000元。本案庭审中，被告为证明其提出的原告不是车辆所有权人和被告不是侵权人的主张事实，向本院提交了落款日期为2020年3月18日，由案外人东莞市深哈物流有限公司署名的《情况说明》复印件，《情况说明》内容为：“我司于2015年5月以关联公司深圳市鑫深哈物流有限公司（2019年12月已经注销）的名义购买了涉案车牌为粤B*****的车辆，购买价格为46万元。随后，我司与董瑞江形成如下合作关系：由董瑞江分期购买我司的上述车辆，我司为其提供装货的挂车及业务，董瑞江先支付首期购车款10万元，然后从每跑一趟业务（运输货物）所得费用中支付3000至5000元的购车款，直至董瑞江支付完全部购车款后，我司再将上述车辆过户至董瑞江名下。2019年1月，由于董瑞江对外欠债较多，我司担心涉案车辆被债权人扣押，就要求董瑞江在2019年1月底之前支付完剩余的购车款并办理完车辆过户手续。由于董瑞江无法筹集到剩余的购车款，又急于回老家过年，于2019年1月25日自行将上述车辆放置在我司承租的东莞市聚盟顺供应链管理有限公司的场地进行保管。年底，我司没有工作人员留守，并将公司名下在此经营地保管的所有车辆的轮胎及电瓶拆卸，以防止被盗。2019年2月开始，我司因担心给董瑞江安排运输业务后，其车辆及货物会被债权人扣押，所以未再给董瑞江安排运输业务。2019年4月初，董瑞江将剩余的购车款支付给我司后，我司将上述车辆的相关凭证及资料交付给他”。原告对该证据形式上的的真实性认可，但对该证据内容的真实性不予认可。本案庭审中，原告为证明被告实施了扣车行为的事实，提交了原、被告的谈话录音予以证明。在该录音中，被告有认可是其扣押了原告车辆的谈话内容。被告对该录音的真实性认可，但认为其谈话内容只是扬言要扣押原告的车辆，是为追回借款的一种说法。原告为证明其出车收入情况，向本院提交了2015年1月1日至2018年12月8日期间的出车记录表和部分《深圳市深哈物流管理系统发货清单》作为证据。该证据资料没有任何相关单位和人员的签名及盖章，并且出车记录表的部分文字内容模糊不清。被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可。另查明，案外人东莞市深哈物流有限公司的法定代表人系被告的哥哥。本院认为，本案争议的焦点涉及侵权行为事实和损害结果事实的认定问题。关于侵权行为事实的认定问题。原告提交的经被告确认真实性的录音资料，其中有被告关于认可其实施了扣车行为的陈述内容。被告提出该陈述是为追回借款的一种说法的抗辩意见，未能提供相关足够证据支持，本院不予认可。被告提交的案外人东莞市深哈物流有限公司署名的《情况说明》属于证人证言，该证据虽有排除被告扣车事实的内容，但因该公司的法定代表人与被告有亲属关系，该证据的证明力较弱，不足以支持被告的反驳主张。故对于被告实施了扣车行为的事实，本院依法予以认定。即认定为：被告对原告的涉案车辆实施了扣车行为。关于原告所受损失的事实认定问题。原告的车辆被扣押，因此受到的停车费损失，在扣除2019年1月29日之前的4天停车费200元后，应当认定为3300元。原告提出的每月出车3次、每次出车收入3.7万元的主张事实，其提交的2015年1月1日至2018年12月8日期间的出车记录表和部分《深圳市深哈物流管理系统发货清单》没有得到被告的认可，相关内容的真实性难以确定。由于原告无法证明其误工损失的具体数额，故对于其提出的受到误工损失的主张事实，本院依法不予认定。因此，对原告所受损失，本院根据现有证据，仅能认定为3300元。综上，被告对原告实施了扣车的侵权行为，应当按照被告已经确定的受到的损失数额给予相应赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张士财于本判决生效之日起10日内向原告董瑞江赔偿3300元并支付该款项按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月4日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。二、驳回原告董瑞江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由原告董瑞江负担4000元，被告张士财负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 罗亚鸼审 判 员 钟新宏审 判 员 周 勇二〇二〇年四月十六日法官助理 汪凤玲书 记 员 陈梓莹