河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再137号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳宇航重工科技股份有限公司,住所地河南省洛阳市先进制造业聚集区涧西区科技工业园。法定代表人：岳新立，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏东戈，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡宁，河南先为律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王海霞，女，1965年11月6日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孟庆明，河南君友律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：师琳周，男，1964年2月20日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳宝安房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路489号。法定代表人：师琳周，该公司经理。再审申请人洛阳宇航重工科技股份有限公司（以下简称宇航重工公司）因与被申请人王海霞、师琳周、洛阳宝安房地产开发有限公司（以下简称宝安房地产公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终903号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年3月20日作出（2019）豫民申1092号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宇航重工公司的委托诉讼代理人苏东戈、张怡宁、被申请人王海霞及其委托诉讼代理人孟庆明到庭参加诉讼。被申请人师琳周、宝安房地产公司经依法公告，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇航重工公司申请再审称，请求：撤销(2018)豫03民终903号民事判决及(2016)豫0305民初851号民事判决,改判驳回王海霞对申请人的诉讼请求；本案一审、二审、再审的诉讼费用由王海霞承担。事实和理由：一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案由于师琳周未能出庭参加诉讼，导致案件基本事实无法查清，缺乏证据证明。（一）借款事实没有查清。1.借款协议仅有借款人名章，没有借款人签字，名章是否真实，借款人是否有借款的意思表示没有查清；2.即使出借人向师琳周打款了，但不能排除双方尚有其他法律关系的可能，如支付其他款项、偿还以往债务等，不能完全证明本案的借款事实；3.借款人是师琳周个人，数额巨大，款项用于何处没有审查，不排除用于违法活动的可能性；4.借款人是否已经偿还债务，是否已如约归还了借款或以其他方式抵消了该债务。因借款人未参加诉讼，无法查明。（二）担保事实没有查清。1.借款人师琳周亲笔书写信函给再审申请人，自认私刻印章用于该理财客户提供担保。担保合同所加盖印章并非再审申请人加盖。借款人与出借人签订的合同时提前加盖号各种印章的空白合同，填写后由出借人签字，再审申请人并不在场。在合同上所加盖再审申请人印章的来源和真实性没有查明。2.原审法院对王海霞是否在保证期限内主张保证责任的事实没有审查，本案已超过担保期间，判决由再审申请人承担担保责任错误。在该系列案件中，我公司没有为师琳周担保的真实意思表示，所盖印章系师琳周盗用，我公司早已登报声明遗失作废。即使原审法院对此不予认定，也应依职权主动审查我公司担保期间是否经过。本案中，《借款合同》约定借款期限为三个月，即借款期限应于2015年1月23日、2015年2月18日届满。担保事项中未约定担保期限，按照法律规定，即使该担保关系成立，保证人的保证期间为债务到期后6个月，保证期间为2015年1月24日至2015年7月23日、2015年2月19日至2015年8月18日。王海霞未提供证据证明其在保证期间内曾直接向申请人主张过权利，其向一审法院起诉的时间为2016年1月19日，已超过保证期间。保证期间是除斥期间，保证期间届满，双方的担保关系结束，保证人的担保责任就应予以免除。原审法院未对此进行审查,直接判决保证人承担责任不当。二、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。王海霞提交的《借款合同》保证人处加盖有“洛阳宇航重工科技股份有限公司”合同章及法定代表人“岳新立”印章，但申请人对此并不知情，从未对借款人的借款有过担保的意思表示，未曾加盖过以上印章。同时，师琳周曾亲笔写信称其私刻申请人印章从事借贷担保，并对此表示道歉。依照该信函内容，王海霞提交的《借款合同》应是师琳周本人或指示他人伪造的。借款人自认私刻申请人印章用于理财客户借款担保，原审仍依据该借款合同判决申请人承担担保责任显然不当。王海霞辩称，1、申请人申请再审，河南省高级人民法院没有依法向王海霞送达再审申请书，再审申请程序违法。2、申请人为王海霞的借款提供担保，是真实的，理由如下：第一、在借款合同及其担保书上加盖了申请人的公章及岳新立的私章，而且公章经涧西区人民法院和吉利区人民法院的多次鉴定均是真实的。至于岳新立的个人私章在公章刻。因刻制过程中是不需要向公安机关备案的。第二、申请人在一审诉讼过程中提出了公章鉴定，但是在涧西区人民法院指定的递交书面申请前没有递交，这是民事诉讼权利的放弃。第三、在本案的二审过程中，我方也提交了三方的融资租赁协议，充分证明了师琳周借款，实际上是为申请人进行融资这一事实。所以申请人提供担保是真实的，而且是有效的。另，需要给法庭说明一下，这个案件在二审诉讼过程中，对方当事人说3号公章丢失，他当时说丢失的这个声明的时间是2015年12月17日，而申请人为王海霞提供担保书的时间都是2014年，一个是2014年10月，一个是2014年的11月，都是在公章丢失之前，所以申请人在一二审诉讼过程中间说没有提供担保，这一切都是虚假的。3、关于担保期间内时间问题，至师琳周停止给王海霞支付利息之日。王海霞多次找到申请人和师琳周当时在吉利的代办人员宋永霞，要求其按期支付相应的利息。大概是2015年的五六月份，先后两次找到宇航重工公司当时的法定代表人岳新立，其后又到吉利区公安机关进行了报案。公安机关经调查后告知王海霞在案件属于民事案件，要我方通过民事诉讼程序进行立案。王海霞到涧西区法院立案。上述事实充分证明了王海霞在法定的担保期间内，多次向其代理人宋永霞及宇航重工公司要求其履行担保责任。所以根据担保法第34条的规定，在担保期间内债权人主要主张的权利，那么担保期间即告终结进入了诉讼时效，所以申请人说担保期间没有主张权利，完全是虚假的。王海霞向一审法院起诉请求：1、判令被告师琳周偿还原告借款本金25万，及利息39000元（暂计算到2015年12月30日）。2、判令被告洛阳宝安房地产开发有限公司、洛阳宇航重工科技股份有限公司对上述债务承担连带偿还责任。3、本案的诉讼费由三被告全部承担。一审法院认定事实：2014年10月24日、2014年11月19日，师琳周因资金周转为由，先后二次，向原告借款共计25万元，并分别与原告签订了二份《借款合同》，合同编号分别为20141117-20、20141024-39。合同约定：师琳周的借款期限，均为三个月；借款利率，均为月利率1.3%。该二笔借款均有宝安房地产开发公司、宇航重工公司为其提供连带担保。庭审中原告自认本金没有偿还，借款利息按月利率1.8%实际支付原告至2014年12月底。另查明，2015年12月9日，原担保人洛阳宇航重工机械有限公司将其企业名称变更为：洛阳宇航重工科技股份有限公司。宇航重工公司庭审中申请对合同上洛阳宇航重工机械有限公司的印章进行鉴定，但未在规定期限内提出申请。一审法院判决：一、被告师琳周向原告王海霞偿还借款25万元及利息（以25万元为本金，按合同约定逾期利息1.8%，应当以25万元为本金，从2015年1月1日计算至2015年12月30日止)；二、被告洛阳宝安房地产开发有限公司、洛阳宇航重工科技股份有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；上述判决一二项，被告师琳周、洛阳宝安房地产开发有限公司、洛阳宇航重工科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期，即按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费5635元，由被告师琳周、洛阳宝安房地产开发有限公司、洛阳宇航重工科技股份有限公司承担。宇航重工公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销涧西区人民法院（2016）豫0305民初851号民事判决。依法改判驳回被上诉人（一审原告）王海霞对上诉人的诉讼请求，或者发回原审人民法院重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：一审中，宇航重工公司未就本案诉讼时效问题提出抗辩。其余查明事实与一审查明相关事实基本一致。二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人宇航重工公司主张本案因师琳周涉嫌刑事犯罪应当移交公安机关，一审法院违反法定程序，但宇航重工公司并未提交公安机关已立案的证据，一审程序并无不当，故对该上诉主张本院二审不予采信。对于本案借款及担保事实，一审王海霞提交了借款合同、银行转款凭证，宇航重工公司以担保人身份在借款合同上加盖公司印章，宇航重工公司虽对印章真实性提出异议但未就此申请进行鉴定，故一审法院认定王海霞与师琳周、宝安房地产公司、宇航重工公司之间系借款担保合同关系并无不妥，宇航重工公司上诉对借款事实、担保事实提出异议依据不足，本院二审不予支持。鉴于宇航重工公司一审期间并未就本案诉讼时效问题提出抗辩，故对其上诉所称诉讼时效问题，二审不予审查。关于宇航重工公司上诉所称的超出担保范围的利息问题，案涉两份借款合同约定借款利率为月利率1.3%，未对逾期利率作出约定。出借人王海霞自认师琳周实际按月利率1.8%向其支付利息，但未证明此利率变更经保证人宇航重工公司同意，故对于宇航重工公司关于其对增加的利息不应承担保证责任的上诉主张，本院二审予以支持。宝安房地产公司对此未提出上诉，本院二审予以维持。一审判决第一项中“按合同约定逾期利息1.8%”的表述不准确，应表述为：“按月利率1.8%”，本院二审予以纠正。综上所述，宇航重工公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，二审法院判决：一、变更涧西区人民法院（2016）豫0305民初851号民事判决第一项为：师琳周向王海霞偿还借款25万元及利息（以25万元为本金，按月利率1.8%，自2015年1月1日计至2015年12月30日)；二、变更涧西区人民法院（2016）豫0305民初851号民事判决第二项为：洛阳宝安房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；洛阳宇航重工科技股份有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任（利息部分以25万元为本金，按月利率1.3%，自2015年1月1日计至2015年12月30日）；三、驳回王海霞其他诉讼请求。上述判决一二项，师琳周、洛阳宝安房地产开发有限公司、洛阳宇航重工科技股份有限公司应于判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5635元，由师琳周、洛阳宝安房地产开发有限公司、洛阳宇航重工科技股份有限公司负担；二审案件受理费5050元，由洛阳宇航重工科技股份有限公司负担4900元，王海霞负担150元。再审期间，宇航重工公司提交借款时洛阳宇航重工机械有限公司章程一份。拟证明：按照公司法的规定，在章程第6页第七条第（五）项的第三，第四，公司的法定代表人、董监高个人以及代表公司对外提供担保需要公司股东会进行决议，方能进行。王海霞质证认为，1.该章程是属于一个复印件，并不是原件，应当提供原件。2.该张这个时间是2015年的5月7日。二，王海霞借款是在发生在2014年的10月份、11月。也就是说该章程生效之前，第三点至于申请人在提供担保过程中间是否开了股东会？应当提交当年股东会会议记录。另一点申请人多次为师琳周给其融资提供担保，而宇航重工公司没有提供任何异议，应当是对其提供担保的一种认可行为。再审期间查明的事实与原一、二审查明的事实相同部分，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是出借人向担保人主张担保责任是否超过保证期间问题。根据担保法第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任人的，保证人免除保证责任。本案中，《借款合同》、《担保书》中均无保证期间的约定，保证期间应按照六个月计算。案涉借款的主债务到期日为分别为2015年1月23日、2015年2月18日，再审申请人宇航重工公司的保证期间截止日期2015年7月23日和2015年8月18日。针对王海霞是否在保证期间内向宇航重工公司主张过权利，王海霞称其他债权人一同去找宇航重工公司主张过权利并申请同为债权人的证人予以证实，但王海霞并未提供与该证人的陈述相互印证的其他证据，王海霞作为负有举证责任一方，不能证实自己在保证期间内主张权利应承担不利的法律后果。因此，宇航重工公司主张本案已经超过保证期间不应承担保证责任的再审理由能够成立。综上所述，再审申请人宇航重工公司的再审申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫03民终903号民事判决及河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初851号民事判决。二、师琳周向王海霞偿还借款25万元及利息（以25万元为本金，按月利率1.8%，自2015年1月1日计至2015年12月30日)；三、洛阳宝安房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。四、驳回王海霞的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5635元，由师琳周、洛阳宝安房地产开发有限公司负担；二审案件受理费5050元，由王海霞负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 焦丽娟审判员 李青青二〇二〇年六月二十六日书记员 孙一鸣