四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初3472号 原告：刘昌菊，女，1971年8月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：王伟，四川法尊律师事务所律师。 被告：达州市银河房地产开发公司，住所地达州市通川区大西街168号，组织机构代码：21025682-1。 法定代表人：周赞扬，经理。 委托诉讼代理人：刘江，四川绥定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁道平，男，1949年8月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：石义权，男，1955年12月23日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。 被告：李洪兵，男，1949年12月7日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。 原告刘昌菊与被告达州市银河房地产开发公司（以下简称银河房地产公司）、石义权、李洪兵案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌菊的委托诉讼代理人王伟，被告银河房地产公司的委托诉讼代理人鲁道平、刘江，被告石义权及其与被告李洪兵共同委托诉讼代理人魏乾勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昌菊向本院提出诉讼请求：1.确认坐落分别为世纪苑E幢商业13、14、15、16号的四个门市为原告所有；2.解除对坐落分别为世纪苑E幢商业13、14、15、16号的四个门市的查封；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：在达川区人民法院执行被告石义权、李洪兵与被执行人达州市银河房地产开发公司建设工程施工合同纠纷一案中(判决案号为(2013)达达民初宇第886号，执行案号为(2014)达达执字第371号)，原告刘昌菊对该院执行过程中查封位于世纪苑E幢13号、14号、15号、I6号门市的执行措施不服，向达川区人民法院提出书面异议，达川区人民法院于2019年7月19日作出(2019)川1703执异48号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告因不服前述驳回裁定，现依法提起本次起诉。(2019)川1703执异48号执行裁定认为“案涉四间门市产权仍登记在被执行人银河房地产公司名下，且系商业用房(门市)，并非刘昌菊用于居住的房屋”，并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定作为驳回原告异议的理由之一。原告认为，本案应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定和相关规定作出裁判。(2019)川1703执异48号执行裁定认为“案涉四间门市虽办理了合同备案登记，但该备案登记不具备物权公示效力,不能对抗人民法院的强制执行”，并据此作为驳回原告异议的另一理由。原告认为，执行异议制度解决的就是实际权利人与名义权利人不一致的问题，如果一概依据“表面权利规则”保护名义权利人则执行异议之诉就失去了存在的必要，本案中原告能否排除执行，应当依据《最高人民法院关于人民院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件进行审查。与此同时，物权的公示公信制度保护的应当是交易中的第三人，而非所有第三人。本案中，作为被告的石义权、李洪兵仅仅是普通金钱债权人，其仅仅是在寻找被执行人的责任财产时发现涉案房屋，如果将其债权优先于实际权利人享有的物权期待权予以保护缺乏合理的基础。综上，原告的诉求应予支持，故诉讼来院。 被告石义权、李洪兵共同辩称：恳请人民法院依法驳回第一及第二项诉讼请求，理由是原告诉状中认为应该适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第28条，我们认为裁定书是应当适用29条。2、原告向法庭提交的证据不足以达到28条的条件，他们双方在办理房屋缴税的时候，就案涉标的物是已经做出（2014）达达执第371号执行裁定，缴纳税款时该房屋是处于查封期间，2、案涉房屋是商品房没有用于原告的实际居住，同时我们有证据证明原告在案涉门市的隔壁本身是享有所有权的，综上，都能够证实应该驳回原告诉求。 被告银河房地产公司辩称：2015年9月23日已经在房管局办理四个门市的过户房产证，产权不再属于银河房地产公司，门市在没有查封的时候就办理缴税基金，在办理房产证的时候，已经注销了13、14、15、16号门市，所以不属于公司了，应该属于买受人的。银河房地产公司发生的债权债务纠纷与原告刘昌菊无任何关系。 本院经审认定事实如下：石义权、李洪兵与银河房地产公司、李大美建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月6日作出（2013）达达民初字第886号民事判决书，判决由银河房地产公司在判决生效后三十日内支付石义权、李洪兵工程款876457.72元和材料款80000元及资金利息（自2011年9月16日起至款付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），并返还预交的履约保证金250000元。判决生效后，石义权、李洪兵于2014年4月8日向本院申请执行，本院在执行过程中于2014年4月18日作出（2014）达达执字第371号执行裁定书，裁定查封银河房地产公司所有的位于达州市通川区××街××号××幢××号（产权面积72.75㎡）、14号（产权面积52.57㎡）、15号（产权面积89.03㎡）、16号（产权面积64.51㎡）共四间门市（产权证号0××7），同年4月21日，本院向达州市房屋管理局送达了查封裁定。 案外人蒋文术、刘芳、吴应全、张会四人在知道案涉四门市被本院查封后，以该四门市系四人分别购买为由向本院提出执行异议，本院审查后于2014年8月29日作出（2014）达达执他字第5号执行裁定书，以“四案外人蒋文术、刘芳、吴应全、张会提出的执行异议，称系四人购买所得，但所举证据不充分，本院无法支持其异议理由。四异议人对本院查封的门市是否享有所有权系另一法律关系，不属于执行程序解决的问题，可另行主张权利。……”为由驳回了蒋文术、刘芳、吴应全、张会的异议请求，后蒋文术、刘芳、吴应全、张会分别向达州市通川区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼。2015年6月，达州市通川区人民法院作出（2015）通川民初字第2441-2444号民事判决书，判决确认四人与银河房地产公司签订《商品房买卖合同》合法有效并判决银河房产地产公司为四人办理过户手续。判决生效后，蒋文术、刘芳、吴应全、张会向法院申请解除案涉四间门市的查封，本院根据该四人的申请于2015年9月7日作出（2014）达达执字第371-2号执行裁定书，裁定解除对案涉四间门市的查封，并于2015年9月23日向石义权、李洪兵送达了解除查封裁定书，后石义权、李洪兵于2016年2月对通川区人民法院作出的（2015）通川民初字第2441、2442、2443、2444号民事判决向达州市通川区人民法院提出第三人撤销之诉，达州市通川区人民法院审理后判决驳回石义权、李洪兵的起诉，石义权、李洪兵不服，针对13-15号门市判决提起上诉，达州市中级人民法院审理后于2017年8月裁定发回重审，达州市通川区人民法院审理后于2018年7月作出（2018）川1702民初1068、1081、1083号民事判决书，判决撤销（2015）通川民初字第2441、2443、2444号民事判决，银河房地产公司和案外人蒋文术、刘芳、吴应全分别提起上诉，达州市中级人法院审理后于2018年11月22日分别作出（2018）川17民终1222、1224、1228号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。石义权、李洪兵遂于2018年12月1日向本院申请恢复执行，在执行过程中，刘昌菊以案涉13-16号门市系其在人民法院查封前已购买、自己系该四门市的实际权利人等为由向本院提起执行异议，要求人民法院对案涉四门市停止采取执行措施。本院于2019年7月19日作出（2019）川1703执异48号执行裁定书，裁定驳回刘昌菊的异议，刘昌菊不服裁定，遂依法起诉来院。 同时查明：1、2006年3月23日和10月23日，刘昌菊与银河房地产公司就案涉13-16号门市分别签订了《买卖合同》，银河房地产公司将该四门市出售给刘昌菊，双方对各自的权利义务进行了约定，刘昌菊提供的证据显示其已于2015年9月缴纳了税费和大修基金。2015年9月21日，双方到达州市房产管理局办理了合同备案登记；2、本院在2015年9月7日裁定解除案涉门市的查封后，又于同年9月23日根据石义权、李洪兵的申请作出（2014）达达执字第371-3号执行裁定书，裁定查封案涉四间门市，查封期限为三年，2017年9月20日，本院作出（2017）川1703执恢39号之一执行裁定书，对该四间门市续行查封；3、案涉四间门市于2012年2月16日办理了产权登记（产权登记号：达州市房权证自权字第0××7号），共有情况为银河房地产公司单独所有，达州市房产管理局在该产权证上“设定他项权利摘要”栏标注：“于2015年9月23日办理13、14、15、16号，面积278.99㎡，现此证注销。”，同时标注：“因2015年9月23日下午被达川区法院查封暂无法办理，此证继续有效，2015年9月24日，周艳。”并加盖了达州市房产管理局印章。案涉四间门市产权现仍登记在银河房地产公司名下。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案涉四间门市虽于2015年9月21日办理了合同备案登记，但该登记不具备物权公示效力，不能对抗人民法院的强制执行。原告刘昌菊虽然提供了其与银河公司于2006年10月23日签订了《商品房买卖合同》，但其未出示于2014年4月18日法院查封之前合法占有案涉四间门市的充分证据，也未出示支付购房款的充分证据，也未出示非因买受人刘昌菊自身原因未办理过户登记的充分证据，故刘昌菊不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下: 驳回原告刘昌菊的诉讼请求。 案件受理费8753元，由原告刘昌菊负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  游晓斌 人民陪审员  吴明琼 人民陪审员  蒋 松 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  贾秋菊 书 记 员  王 睿