河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1951号 上诉人（原审被告）：北京盛都建设有限责任公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-2325，统一社会信用代码：91110111076623909Q。 法定代表人：彭**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李立新，北京中南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张威，女，1982年10月22日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区。 委托诉讼代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所律师。 上诉人北京盛都建设有限责任公司（以下简称盛都建设公司）因与被上诉人张威及原审被告杨阔之间房屋买卖合同一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初1457民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 盛都建设公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判令上诉人盛都建设公司对于原审被告杨阔返还被上诉人的款项及利息损失承担连带责任没有事实和法律依据，且原审法院确定6%的年利率利息损失标准亦过高。 张威辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：涉案房屋买卖合同签订当日被上诉人向杨正公司和上诉人公司名下账户进行转账；部分款项转账给了杨正公司账户，而杨正公司从未就收取该款项与被上诉人签订过任何协议。被上诉人亦是在小区的售楼处为买房，且是在完全被动的情况下缴纳的上述款项。被上诉人作为个人无法自行分清款项的性质。仅仅能认为是购房需要支付的相关款项，不清楚售楼人员是开发商的人员，还是开发商委托的其他公司人员。直到被上诉人要求退房时才得知，是上诉人公司委托专门负责房屋销售的公司人员。从被上诉人交费情况可以看出杨正公司与上诉人公司之间存在委托代理关系；且上诉人对其委托的杨正公司销售过程中收取了其他费用的行为是明知和认可的。另外，本案中上诉人开发的房屋是五证不全的小产权房屋，其销售行为属于违法行为；而上诉人在明知该情况下，仍然与杨正公司建立委托关系，委托杨正公司为其宣传和销售，上诉人的过错是显而易见的。故按照民法总则167条关于代理人与被代理人承担连带责任的相关法律规定，上诉人应当对原审被告杨阔返还的相关款项及利息承担连带责任。关于上诉人二审中申请降低利息标准的问题，一审法院确定的该利息标准系行使的自由裁量权体现，不违背法律之规定。再之，按照相关法律规定，资金占用期间应承担不低于6%的资金占用费。综上，盛都建设公司的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 杨阔称，没有意见发表。 张威向一审法院诉请：1、依法确认原告与被告盛都公司签订的鑫堡丽锦买卖合同无效；2、判令二被告返还已付款项158756元及利息；3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院查明：2017年4月6日，原告与被告盛都公司签订鑫堡丽锦房屋买卖合同一份，约定原告购买由盛都公司开发的鑫堡丽锦小区2号楼3单元101室住宅一套，单价2800元每平方米，总金额238756元。2017年4月4日原告向盛都公司名下的账户刷卡78756元，被告盛都公司向原告出具78756元收据一张。2017年4月6日原告向杨正网络技术有限公司刷卡21000元和20000元，共计41000元用于交付电商费用。2018年1月15日原告向被告盛都公司指定账户刷卡80000元，被告盛都公司向原告出具80000元收据一张。后因原告了解到被告盛都公司开发销售的楼房资质不全，要求被告退还相关款项，故诉至法院。固安县杨正网络技术有限公司法定代表人为杨阔，股东为杨阔（出资比例100%，自然人独资），该公司于2017年10月25日注销，注销原因为决议解散。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。房地产开发商在销售房屋时应具备国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证，被告未向本院提供上述证件，故被告盛都公司开发销售的房地产不符合法律规定，原告与盛都公司签订的买卖合同应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告2017年4月4日的转款78756元、2018年1月15日80000元，均系购房款，被告盛都公司向原告出具了收据，合同无效后，被告盛都公司应当返还原告购房款158756元。原告向杨正网络技术有限公司转款41000元，合同无效后，杨正网络技术有限公司应当返还原告41000元。《中华人民共和国公司法》第一百八十条：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）（四)(五）略。第一百八十三条：公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事会或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。杨正网络技术有限公司于2017年10月25日决议解散而注销，公司股东杨阔未提供证据证明其已进行清算，故应当对公司注销前的债务承担责任，被告杨阔应当返还原告41000元。《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条：代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。房地产开发公司及接受委托销售的公司，在出售商品房时均应依法进行，被告盛都公司认可由他人代理房屋销售，故对上述41000元应当承担连带责任。故对原告要求被告盛都公司、杨阔退还已付购房款158756元，并以158756元为本金按照人民银行同期贷款利率的1.5倍支付2019年3月5日至实际退还之日的资金占用费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以部分支持，被告盛都公司返还原告购房款158756元并支付原告自2019年3月5日至实际退还之日按照年利率6%计算的利息损失。被告杨阔返还原告41000元并支付原告自2019年3月5日至实际退还之日按照年利率6%计算的利息损失，被告盛都公司对被告杨阔的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条之规定，判决：一、原告张威与被告北京盛都建设有限公司于2017年4月6日签订的鑫堡丽锦房屋买卖合同无效；二、被告北京盛都建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张威购房款158756元并支付原告自2019年3月5日至实际返还之日以158756元为基数按照年利率6%计算的利息损失；三、被告杨阔返还原告41000元并支付原告自2019年3月5日至实际返还之日以41000元为基数按照年利率6%计算的利息损失；四、被告北京盛都建设有限公司对被告杨阔的前款债务承担连带责任；五、驳回原告张威的其他诉讼请求。案件受理费4296元减半收取2148元，由被告北京盛都建设有限公司、杨阔承担。 二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人张威诉上诉人盛都建设公司及原审被告杨阔房屋买卖合同纠纷一案中，上诉人盛都建设公司对于原审法院判令其对于原审被告杨阔返还给被上诉人涉案款项及支付的利息负连带责任不予认可。上诉人还称，原审法院确定6%年利率利息损失的标准亦过高，并申请降低。但就此，上诉人盛都建设公司二审中亦未提供证据佐证其上诉主张。原审法院依据房屋买卖合同、银行流水明细及内资企业登记基本情况表及清算报告等在案的相关证据，并结合合同实际履行的相关情况，判令上诉人盛都建设公司对于原审被告杨阔返还给被上诉人涉案款项及支付的利息负连带责任具有事实基础，亦符合法律之规定。对此本院予以维持。上诉人盛都建设公司上诉申请降低原审法院确定的利息损失标准，但就此未提供有效证据予以证实。原审法院确定的利息损失标准无不当之处。本院对于上诉人的该申请亦不予支持。 综上所述，盛都建设公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费851元，由上诉人北京盛都建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年六月二十二日 法官助理 马 占 书 记 员 吕 娜 书 记 员 田孟姣