河南省开封市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫02民终1248号 上诉人（原审被告）：陈刚，男，1970年4月4日生，汉族，住湖北省通山县。 上诉人（原审被告）：成松花，女，1971年12月11日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：王思民，河南大梁律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：郑州市郑东新区创辉建筑材料租赁商行。住所地郑州市郑东新区107辅道与金桥路交叉路路南50米。统一社会信用代码：92410100MA41MFPG6P。 经营者：马小利，个体工商户。 委托诉讼代理人：徐梦娟，河南聚图律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：东亚联合控股（集团）有限公司。住所地：上海市黄浦区南苏州路381号。统一社会信用代码：913100001323181335。 法定代表人：杨晓军，总经理。 委托诉讼代理人：王思民，河南大梁律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：舒华臻，男，1984年1月26日生，汉族，住湖北省通山县。 上诉人陈刚、成松花为与被上诉人郑州市郑东新区创辉建筑材料租赁商行（以下简称创辉建筑租赁）原审被告东亚联合控股（集团）有限公司（以下简称东亚公司）、舒华臻、陈绪仁租赁合同纠纷一案，不服金明区人民法院（2018）豫0211民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 陈刚、成松花上诉请求：撤销一审判决并依法改判或者发回重审。事实与理由：一、涉案工程的承包人是东亚公司而不是上诉人，租赁物也是东亚公司所租。一审法院判决对此已经查明却判决上诉人承担责任错误。二、2017年10月27日双方对账并签署协议，此前所有单据均已结清，故2017年10月23日陈绪仁签订的单据，应为废单，一审判决欠租赁费的数额错误。三、可调丝杠和套筒已经丢失，不应当在判决赔偿的同时再判决给付租赁费。 创辉建筑租赁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。一、陈刚在《房屋抵偿协议》中明确认可欠付的租赁款项并将其妻成松花名下房屋用于抵偿了租金，后又通过其妻成松花和其子陈腾飞向答辩人转账支付租金和运费。因此本案债务是被答辩人夫妻共同债务。二、关于欠付的租金数额，有陈刚和舒华臻签字确认的来往款项说明和承诺书，双方共同确认2017年10月31日前欠款1874565元租金和94405元运费，以房抵扣1410144元后，陈刚通过其妻和其子又给付20万元。其中的10万元是94000元的运费，另外的6000元才是租金。一审判决对欠付租金数额认定是正确的，上诉人称计算错误没有事实依据。三、丢失的租赁物是上诉人管理不善所致，应予赔偿。一审判决的不在双方签字确认范围的租赁费是2017年10月31日之后因没有归还租赁物所产生的租赁费，并不是指丢失的租赁物产生的租赁费。 创辉建筑租赁向一审法院起诉请求：1、判令五被告向原告返还可调丝杠1599个、套筒3760个；2、判令五被告向原告支付租金376806.28元及上述第一项未返还租赁物自2018年12月11日起至实际归还租赁物之日止的租金（租金计算标准：可调丝杠0.015元/个/天、套筒0.006元/个/天）；3、判令五被告向原告支付资金占用利息损失15516.33元及自2018年12月1日起至实际付清租金之日止的利息损失（以376806.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令五被告向原告支付可调丝杠底板丢失赔偿款1203元；5、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：被告舒华臻、陈绪仁分别为被告东亚公司的材料员和收货员；被告陈刚为被告东亚公司的项目负责人；被告成松花与被告陈刚为夫妻关系。因承建开封绿地城（位于开封市××大街与××大道交叉口）工程需要，被告陈刚租赁原告钢管、扣件等租赁物。2017年10月23日，被告陈绪仁在原告租金计算清单签字确认显示在租物资为可调丝杠1599个、套筒3760个（租金计算标准：可调丝杠0.015元/个/天、套筒0.006元/个/天）；丢失赔偿费为1203元。2017年10月27日经被告陈刚、舒华臻进行对账后，为原告出具往来账项说明两份，其中一份显示截至2017年10月31日被告单位应付账款贷放金额1874565元，以前所有业务单据已全部结清，如再有单据，视同废单处理。另一份截至2017年10月31日被告单位应付账款贷放金额94405元，以前所有业务单据已全部结清，如再有单据，视同废单处理。2017年11月9日经被告陈刚签字确认的收据一份，显示被告付租金及运费（运费94000元），共计100000元。2017年11月10日被告舒华臻签字承诺被告东亚公司项目部欠原告钢管租赁费1874565元、运费94405元，共计1968970元，并承诺其本人2017年11月25日协助原告经营者马小利办理郑州绿地公园城房屋手续直至房屋落户到马小利指定的人名下。如违约，愿付总欠款的千分之一的违约金，并承担法律责任，钱款以财务对账为准。2017年12月27日，被告陈刚作为甲方、案外人闫海军作为乙方签订房屋抵偿协议一份，被告以其在郑州绿地公园城房屋折抵所欠原告租金1410144元。现原告起诉来院，要求判如所请。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告陈绪仁的起诉已经本院批准。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告陈刚、舒华臻之间的建筑租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。现被告尚欠原告租赁费用376806.28元和丢失赔偿款1203元，事实清楚、证据充分，且被告不持异议。对原告的此项请求，本院予以支持。关于利息损失，根据法律规定，应当从原告起诉之日起以376806.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至上述租金实际付清之日止。关于在租物资可调丝杠1599个、套筒3760个，被告应按照双方约定，继续支付租赁费用自2018年12月11日起计算至该物资归还原告之日止。被告成松花与被告陈刚系夫妻关系，对被告陈刚欠原告的租赁费未及时偿还，被告成松花知情，为其夫妻双方共同意思表示。故对上述欠款亦应承担共同清偿责任。被告舒华臻在承诺书中表示其本人对所欠租金愿承担法律责任，故对上述欠款亦应承担共同清偿责任。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告陈刚、舒华臻、成松花于本判决生效后十日内支付原告租金376806.28元和丢失赔偿款1203元及违约金（应当从2018年12月19日以376806.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至上述租金实际付清之日止）；二、被告陈刚、舒华臻、成松花于本判决生效后十日内支付原告郑州市郑东新区创辉建筑材料租赁商行可调丝杠1599个、套筒3760个的租金（租金计算标准：可调丝杠0.015元/个/天、套筒0.006元/个/天，自2018年12月11日起计算至该物资归还原告之日止）；三、驳回原告郑州市郑东新区创辉建筑材料租赁商行对被告东亚联合控股（集团）有限公司的诉讼请求。四、驳回原告郑州市郑东新区创辉建筑材料租赁商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6952元、保全费2487元，共计9439元，由被告陈刚、舒华臻、成松花承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的本案事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院判决认定欠付的租金数额，有陈刚和舒华臻签字确认的来往款项说明和承诺书等证据证实。认定欠付的租赁费并未计算2017年10月23日陈绪仁签字认可的单据中租赁费的数额，不存在上诉人所称重复计算问题。该单据中底板丢失的赔偿数额1203元，是双方认可的事实，一审法院据此判决并无不当。上诉人主张一审法院判决认定欠付租金数额有误没有提出证据证明,对上诉人该上诉理由本院不予采纳。二审庭审中，东亚公司以陈刚系职务行为为由，自愿承担经法院确认后的陈刚所欠本案债务。本院认为，东亚公司自愿加入创辉建筑租赁与陈刚、舒华臻、成松花之间的债务，不损害国家、社会公共利益和第三人利益，应予准许。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、维持金明区人民法院（2018）豫0211民初4376号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更金明区人民法院（2018）豫0211民初4376号民事判决第三项为东亚联合控股（集团）有限公司对陈刚、舒华臻、成松花所欠本案债务承担连带清偿责任。 二审案件受理费6952元，由上诉人陈刚、成松花负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋自学 审判员  李永胜 审判员  张燕喃 二〇二〇年六月十日 书记员  谭紫阳