北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初10607号原告：陈静，女，1965年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王丽萍，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽宇，北京市宝鼎律师事务所实习律师。被告：周迪生，男，1976年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄蓉，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗铭君，北京德恒律师事务所律师。原告陈静与被告周迪生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人王丽萍、王泽宇、原委托诉讼代理人韩松、被告周迪生及其委托诉讼代理人黄蓉、罗铭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静向本院提出诉讼请求：1.判令周迪生偿还陈静借款本金合计1190万元；2.判令周迪生向陈静支付以借款本金700万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年1月18日起至实际还清之日止的借款利息；3.判令周迪生向陈静支付以借款本金100万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年2月3日起至实际还清之日止的借款利息；4.判令周迪生向陈静支付以借款本金100万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年3月3日起至实际还清之日止的借款利息；5.判令周迪生向陈静支付以借款本金200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自判决确定的给付期满次日起至实际还清之日止的逾期还款利息；6.判令周迪生向陈静支付以借款本金90万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月16日起至实际还清之日止的借款利息；7.本案诉讼费由周迪生承担。事实和理由：周迪生于2015年1月18日向陈静提出借款，以汇款的方式向周迪生借出700万元整，周迪生出具了借款，借据中约定借款月利率为4%，借款期限为1年。2015年2月3日周迪生第二次向陈静提出借款，陈静以汇款的方式向周迪生借出人民币100万元整，约定月利率4%，借款期限为6个月，周迪生出具了借据。2015年3月3日，周迪生第三次向陈静提出借款，陈静向周迪生借出人民币100万元整，约定月利率为4%，借款期限为1年，周迪生出具了借据。2015年4月3日，周迪生第四次向陈静提出借款，陈静向周迪生借出200万元整，未约定利息及借款期限，周迪生出具了借据。2015年4月16日，周迪生第五次向陈静提出借款，陈静向周迪生借出90万元整，双方约定了借款期限，但并未约定利息，周迪生向陈静出具了借据。综上，周迪生自2015年1月份至4月份共向陈静借款本金1190万元整，周迪生均出具了借据。陈静多次与周迪生协商，要求其返还借款本金及利息，周迪生以各种理由拒绝还款。陈静认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。周迪生躲避陈静、拒不偿还贷款的行为违背诚信，构成违约，也严重的侵犯了陈静的合法权益。综上，为维护陈静的合法权益，特起诉至法院。周迪生答辩称：借贷事实不存在，周迪生并未收到任何款项，陈静也无证据证明借款是打到周迪生账户，也无证据证明指示付款。双方当事人向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月18日，周迪生出具《借据》，载明：“今借陈静人民币700万元整，自借款之日起，次月开始按月支付利息，月利率为4%，借款期限为1年，其中200万元为灵活用款，需要提前15天通知还款”。2015年1月19日，陈静通过银行转账向卢娜支付700万元。2015年2月3日，周迪生出具《借据》，载明：“今收到陈静人民币100万元，月利率4%，按月支付，期限6个月以内”。同日，陈静向卢娜通过银行转账支付100万元。2015年3月3日，周迪生出具《借条》，载明：“今借陈静人民币100万元整，期限为1年，月利率4%，每月初支付利息（钱已全部收到）”。2015年3月3日，陈静通过陈明洲向卢娜转账支付两笔共计75万元，陈静向卢娜通过银行转账支付25万元。2015年4月3日，周迪生出具《收到条》，载明“今收到陈静人民币200万元整。特此证明”。同日，陈静通过陈明洲分两笔向徐海军账户转账支付109万元、91万元，共计200万元。2015年4月16日，周迪生出具《借条》，载明：“今收到陈静人民币90万元整，特此证明，期限2个月”。2015年4月16日，陈明洲向卢娜银行转账支付40万元。诉讼中，陈静称剩余50万元以为现金给付给了周迪生。诉讼中，陈静提交了买卖定金协议书、银行回单、售卖首饰、服装的照片、家里存放现金的照片、银行卡流水等证据，以证明其现金来源于卖房、卖货，家里存放有大量现金，陈静账户有大笔流水及收入，有大笔现金取现等。诉讼中，陈静称上述借款中，其都是按照周迪生的指示将款项打给卢娜、徐海军，周迪生说和卢娜合作做生意，对于二人与周迪生的关系，陈静不清楚。周迪生对此不予认可，称并未指示过陈静打款，也不认识徐海军。诉讼中，陈静称款项是在广发银行中关村支行转账的，转完后周迪生给借条，打好后送下来给陈静，陈静在银行外的车里等，周迪生办公室在广发银行中关村支行。只有2015年4月16日在信封上的写的借条是在友谊宾馆门口，周迪生在陈静的车里打的，周迪生当时在友谊宾馆附近吃饭，陈静去找周迪生。陈静是让周迪生先写好借条内容收到多少钱，陈静打款之后，周迪生就马上给借条。对此，周迪生不予认可，称是在办公室打的借条。诉讼中，陈静称2015年4月16日借条中有40万元是转账支付，有50万元是现金支付，是在签借条当天，在友谊宾馆门口陈静车里给的现金，都是给的周迪生。陈明洲是陈静的弟弟，因陈静账户上的钱不够了，故有部分款项是从陈明洲的账户上打钱。对此，周迪生称并未收到过现金。诉讼中，周迪生称其有借款意向，故而多次出具借据，但款项没有实际出借，在没有拿到钱的情况下先出具借条没什么，借条上写收到并不是说就收到了，并没有风险，也未要求收回借条，。陈静让周迪生先写钱收到后之后就马上给钱，周迪生就写了。对此，陈静称基本上都是先给钱再出具借条，只有2015年1月18日那次是先打借条后给钱。诉讼中，陈静提交了录音证据，证明其向周迪生索要欠款，而周迪生在推诿还款。录音证据显示，2016年2月3日，陈静问卢娜：“你们是到底合作没合作”，卢娜在录音中称和周迪生“合作了，不管是他担保的钱也好，没担保的钱借的”。2016年6月6日，陈静和周迪生的录音显示，陈静称：“你抓紧给我想办法啊，你工资卡也得给我打一点啊”，周迪生称：“我现在是只有一千多块钱，工资卡里面”“等到七月份借了银行的钱，资金状况就好点了”“到七月份中旬后，担个保，我欠的主要你这个确认，我欠的大家都心里清楚。对吧，到七月份，钱回来，大家都……”。对上述录音证据，周迪生认可真实性，但称陈静是通过周迪生找卢娜，而不是催周迪生还款。诉讼中，周迪生称借款发生时其是广发银行中关村支行的行长。诉讼中，经询卢娜，其称陈静于2015年1月19日向其转账的700万元、2015年2月3日陈静向其转账的100万元，2015年3月3日陈静向其所转的25万元以及2015年4月16日所转的40万元都是卢娜的个人借款，卢娜打过条，也未替周迪生代收过款项。对上述卢娜的意见，陈静不认可，陈静称因卢娜欠款很多，就大包大揽过来，卢娜和周迪生合伙开的公司是北京芯元美科技有限公司，双方有共同利益，法定代表人是卢娜，周宏是股东之一，周宏是周迪生的姐姐。周迪生称，周宏是周迪生姐姐，卢娜称公司缺财务总监，就让周宏去干了，说公司快上市了，就把周宏变成股东了，周宏没有实际投资。诉讼中，经询陈明洲，其称涉案款项中其向卢娜和徐海军的转账都是按照陈静指示转的，认可陈静为出借人。诉讼中，陈静称其现金来源是卖房子的钱和做茶叶、服装生意的钱，以及以前开物流公司、承包大学食堂赚的积蓄。诉讼中，陈静称周迪生还过两次款，共计9万元，还的是本金，不对应具体借条。对此，周迪生不予认可，称没有还过。另查，在另案（2018）京0108民初10606号陈静起诉卢娜、周迪生一案中，周迪生在卢娜出具的2015年5月4日《借据》中作为担保人签字确认，周迪生辩称没有见过该借据款项出借，只是担保借条上写的东西。诉讼中，陈静向本院明确周迪生已经偿还的9万元本金作为2015年1月18日的借条中700万元的还款，本金数变为691万元，该笔借款的利息计算基数变为691万元，利息起算时间不变。以上事实，有陈静提交的《借据》《借条》《收到条》、银行流水、买卖定金协议书、照片、通话录音等证据以及本案的开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点为陈静是否向周迪生实际出借了款项。涉案款项陈静都打给了卢娜、徐海军，周迪生辩称所有款项其均未收到。从周迪生出具借条的时间、金额及内容来看，周迪生于2015年1月18日出具《借据》借700万元，卢娜账户于第二日收到700万元；周迪生于2015年2月3日出具《借据》写明“今收到”100万元，同日，卢娜账户收到100万元；2015年3月3日，周迪生出具《借条》借100万元，同日，陈静和其弟陈明洲向卢娜账户转账共计100万元；2015年4月3日，周迪生出具《收到条》写明“今收到”200万元，同日，陈静通过其弟陈明洲向徐海军账户共计转账200万元；2015年4月16日，周迪生出具《借条》写明“今收到”90万元，同日，陈静通过其弟陈明洲向卢娜支付40万元，陈静称另50万元为现金支付。梳理上述借款过程不难发现，卢娜收到的款项均为周迪生出具借条的当日或次日，且金额一致，如卢娜收到的款项与周迪生并无关联，则无法解释周迪生为何在其中三张借条中均写明了“今收到”。周迪生辩称写明“今收到”或者出具借条并不意味着收到了款项，应以实际出借为准，认为并无风险，故亦未收回借条。但如果如周迪生所称其有借款意向，其出具的借条金额并非小额借款，金额高达700万元，少则90万元，每次出具的金额不等，如果其出具一次《借据》并未收到款项，为何又在间隔一个月或几十天再次出具借条或收据，且金额变化明显，每一次出具借条后均未收到借款而继续打下次借条，且不将此前的借条收回，此行为持续反复多次，明显与常理相违背。另外，周迪生在款项发生时任银行行长，其对于借条等债权凭证的法律意义及风险应有充分认识，其辩称内容与其工作经历及阅历明显不相符合。此外，在陈静提交的录音证据中，周迪生表示“我现在是只有一千多块钱，工资卡里面”“等到七月份借了银行的钱，资金状况就好点了”，周迪生虽称该表述是指陈静通过周迪生找卢娜，但从双方谈话的语境看，周迪生的解释明显与谈话内容不符，如果周迪生不欠陈静钱，则无从解释其在录音内容中的表述。在另案（2018）京0108民初10606号案件中，周迪生作为担保人替卢娜向陈静担保了一笔借款，周迪生在该案庭审中亦表示没有见到款项的实际出借。如果两案都不欠钱，则更无从解释周迪生在录音中的表述。因此，周迪生在本案庭审中的解释及陈述不符合常理，足以使人对其陈述产生合理性怀疑。故综合以上分析，周迪生有关并未收到款项的辩称本院不予采信。虽然在本案中卢娜否认代替周迪生收款的事实，但卢娜所收到的款项无论时间及金额都与周迪生出具的《借据》《借条》有高度关联性，并不足以推翻周迪生根据其出具的《借据》等就涉案款项向陈静承担债务的事实。本院对周迪生2015年1月18日、2015年2月3日、2015年3月3日借条上款项已经实际出借的事实予以确认。就陈静通过其弟陈明洲于2015年4月3日向徐海军共转账的200万元，周迪生当日也出具了“收到条”确认收到200万元，本院认定该200万元亦对于周迪生已实际出借。对于2015年4月16日的90万元，其中有50万元现金出借，因周迪生写明的是“今收到”90万元，加之陈静具备出借大额现金的能力，本院对于周迪生欠该部分债务90万元予以确认。因此，综合上述认定，本院对于周迪生欠陈静债务1190万元的事实予以确认。周迪生应依约偿还相应款项。陈静自认周迪生已经偿还9万元本金，并作为2015年1月18日借条中的借款，本院不持异议，故该借条的剩余本金是691万元。就利息一节，双方在2015年1月18日、2015年2月3日、2015年3月3日三张借条中写明了利率为月4%，陈静自动就相应款项利息按照年利率24%主张，未超出法定限额，本院予以支持。就另外2015年4月3日、2015年4月16日两张借据，双方未约定利率，陈静要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张自逾期还款之日起的资金占用利息，本院予以支持，但2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就利息的起算时间，2015年1月18日借据的700万元的实际出借时间为2015年1月19日，故该笔利息的起算时间应为2015年1月19日。就其他借款利息的起算时间，陈静主张的时间符合借条约定及款项的实际出借时间，本院予以支持，不再予以赘述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告周迪生于本判决生效后十日内向原告陈静偿还借款本金1181万元并支付利息（以691万元为基数，按照年利率24%，自2015年1月19日起计算至实际付清之日止；以100万元为基数，按照年利率24%，自2015年2月3日起计算至实际付清之日止；以100万元为基数，按照年利率24%，自2015年3月3日起计算至实际付清之日止；以200万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自判决确定的给付期满次日起计算至实际还清之日止；以90万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年6月16日起计算至2019年8月19日止；以90万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。如果被告周迪生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93200元，原告陈静已预交，由其自行负担705元（已交纳）；由被告周迪生负担92495元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年六月二十九日书 记 员  阮亚楠