河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初320号原告：焦作万通公路工程有限公司，住所地：温县黄庄镇前崔庄村。统一社会信用代码：91410825MA403U4B84。法定代表人：张保楠，总经理。委托诉讼代理人：王国荃，男，公司员工。委托诉讼代理人：李兴全，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。执业证号：31608001100071。被告：姚占国，男，1962年7月15日出生，汉族，住温县。被告：张晓利，女，1986年2月26日出生，汉族，住温县。被告：张庆，男，1984年10月19日出生，汉族，住温县。三被告委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108199910321771。原告焦作万通公路工程有限公司（以下简称：万通公司）与被告姚占国、张庆、张晓利不当得利纠纷一案，于2018年7月2日诉至本院。2019年6月4日，本院依法作出（2018）豫0825民初3042号民事判决。原告万通公司不服判决，上诉于焦作市中级人民法院。2019年12月11日，焦作市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托诉讼代理人王国荃、李兴全，被告张庆、姚占国及三被告的委托诉讼代理人郭应涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万通公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告返还原告不当得利款200万元及利息（利息按照月息1.87%计算，从2014年8月15日起至实际返还之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2010年至2011年期间，原告因经营需要分批向原焦作亿海投资有限公司（以下简称亿海公司）借款累计为205万元，有原亿海公司副总经理赵有山与总会计师李建政的信用社转账凭证为证，一直还本付息到2013年。亿海公司为规避企业间借贷无效的规定，要求原告以原法人代表王化民夫妻名义，向亿海公司经理张庆出具借据签订借款合同，以王继芬、李战明作为担保人办理了相关手续。2013年7月13日，王化民等人与张庆办理了借款手续后，亿海公司为了证明此借款的债权已归张庆享有，于2013年8月15日给原告出具了“对焦作万通公路工程有限公司投资款200万元连本带利已收回”的证明，说明自2013年8月15日起，亿海公司已没有债权人资格。2014年5月，张庆以债权人身份，以借据与借款合同为证据，向温县法院提起诉讼，要求王化民夫妻及担保人偿还本笔借款及利息。2014年8月15日，一审开庭之后，王化民代表原告对这笔借款进行了结算。张庆代表亿海公司对原告出具了“今收到焦作万通公路工程有限公司交来投资款贰佰万元整”的收据，并加盖了焦作亿海投资有限公司财务专用章。被告在没有债权资格的情况下，又一次收取了原告的还款，实属不当得利。因原告对亿海公司出具的收据保管不善丢失等原因，张庆继续了对王化民等人要求偿还借款的诉讼。该案经河南省高级人民法院审理作出（2016）豫民再682号民事判决，最终支持了张庆的诉讼请求，并认定了张庆的债权是2010年至2011年的借款延续而来，与原告提供的亿海公司两位负责人的付款时间金额完全一致，说明法律也确定了亿海公司的债权转移。有两点需要明确，一是无论亿海公司及张庆个人，只有赵有山与李建政在2011年之前这一笔借款，再无其它付款凭证。二是亿海公司从2013年8月15日出具证明后，再无向原告有过付款。根据再审判决书，张庆已通过法院强制执行了王化民及担保人150万元，并查扣了担保人5套房产，更说明本笔借款债权人是张庆而非亿海公司。因此，被告的不当得利应当本利返还原告。原告对被告所付利息是月息3%，返还利息应照此计算。亿海公司于2014年底在没有清算情况下注销，已不能作为被告，应由其两位股东姚占国及张晓利承担责任。因张庆是原亿海公司经理及结算经手人，同时又是亿海公司股东姚占国的儿子、张晓利的丈夫，被告张庆对外身份既是代表公司，还可代表个人，应一并作为被告。为维护自身合法权益，原告现根据《民事诉讼法》第119条规定诉至法院，望查明事实后依法支持原告的诉讼请求。被告姚占国、张晓利、张庆辩称，1.被告2014年8月15日从未收到过原告偿还的借款。原告提交2014年8月15日亿海公司出具的证据，与2013年8月15日亿海公司出具的《证明》是同时出具的。《证明》是陈述事实，证明双方的投资关系已经完结，法律关系已经终止，相当于一个结算证明。而收据只是一个财务手续，是为了账务需要出具的。二者反映的是同一个事实。因为根据财务通常的记账方法，在向原告出具《证明》的同时出具收据。本案中的《证明》和收据是同一天出具，被告出具的《证明》和收据系被告工作人员一时疏忽，笔误所导致。如果原告坚持认为其2014年8月15日支付有200万元，其应提供200万元支付的方式和明细来印证自己的说法。2.2013年7月13日，王化民、牛伟莉给张庆出具的借据是由之前其二人向张庆的借款延续而来，与赵有山、李建政的转账无关。在张庆诉王化民、牛伟莉等人的一审、二审及再审的判决书均认定该借款与原告公司及亿海公司无关。3.按照本案原告所述，如果张庆与王化民双方在一审审理期间于2014年8月15日双方达成协议，由王化民代表原告对该笔借款进行了结算，王化民一定会在第一时间向法庭表明该款已经结清，双方不再有争议。但王化民、牛伟莉无论是在一审、二审还是再审期间，从未向法庭提到双方已经进行了结算，其在2014年8月15日已经将该款支付给了原告，显然不合常理。4.王化民等人均是智力正常的商人，其不可能一方面否认借款的存在，一方面又在庭外和亿海公司进行结算。王化民作为一个企业的负责人，在与张庆纠纷案件审理期间，一直在否认借条的真实性，认为未收到该笔205万元借款。是王化民开办的焦作万通公路工程有限公司于2010、2011年三次向亿海公司借款225万元，亿海公司为规避法律，要求以张庆为出借人，以王化民、牛伟莉为借款人签订的合同。亿海公司在支付借款时预先扣除了10%保证金和借款期间的利息，仅实际支付1845000元……。几年来，二人已归还借款本息1928250元。也就是说，王化民一直在否认向张庆借款的真实性，并对数额提出了异议，同时还认为已经支付了亿海公司本息1928250元。在这种情况下，王化民怎么会在一审期间背着法庭代表原告来和张庆结算。5.原告的起诉已经超过诉讼时效。按照原告所述，王化民代表原告在2014年8月15日就对借款进行了结算，并认为“被告在没有债权资格的情况下，又一次收取原告还款，实属不当得利”说明其当时就已经知道其权利受到侵犯。但王化民、牛伟莉却无论是在一审、二审还是再审期间，从未向法庭提到其在2014年8月15日已经将该款支付给原告，而且2015年9月3日《执行和解协议书》也未提及该情况。因此，原告在2018年7月对被告的起诉早已超过法律规定的诉讼时效。6.张庆不是本案的适格被告。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点：1.本案被告张庆的主体是否适格；2.原告主张不当得利的依据；3.三被告应否返还原告不当得利200万元及利息；4.原告主张不当得利是否超过诉讼时效。原告万通公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.温县农村信用社流水三张、（2016）豫民再682号民事判决书一份，证明债权人张庆的债权来源于被告的债权转换，并证明原债权人是亿海公司。无论亿海公司还是张庆，均是同一笔借款，再无第二笔借款，该款项均是原亿海公司张庆、会计李建政、副总赵有山转账支付。2.2013年8月15日证明一份，证明原亿海公司的债权人资格消失，已换为张庆。3.2014年8月15日收款收据一份，证明张庆代表亿海公司，王化民代表原告万通公司进行了结算，不管王化民与张庆之间，还是原告公司与亿海公司之间的债权债务都已结清。可亿海公司在无债权资格的情况下，收取原告代为王化民偿还债权人张庆的债务，却未偿还给张庆，故已失债权人资格的亿海公司，实属不当得利，因亿海公司注销，故本案被告作为原亿海公司的股东应当承担不当得利的返还责任。4.焦作万通公路工程有限公司原营业执照一份，证明原告与亿海公司或被告张庆发生借款和借款转换时，王化民系原告公司法人代表，其款项用于原告公司，原告公司代王化民偿还债务理所应当，但原亿海公司收到此款未偿还被告张庆，实属不当得利，应予返还。5.亿海公司工商登记资料一份，证明被告主体适格。6.农村信用社交易明细九张、建行交易明细二张、中行交易明细六张，该组证据显示原告从2010年至2013年陆续给被告转账1749800元，可以证明原告提供的200万手续就是双方的结算条，并非当日收取现金的条据。7.2019年9月14日赵某证明一份，证明赵某名下的农村信用社卡在2010年至2012年12月期间为亿海公司使用，同时可以证明原告打在赵某名下的款项系原亿海公司所收。针对上述证据，三被告质证认为，1.对1号证据的真实性无异议，对关联性有异议。原告提交的银行流水三张主要印证法院已经判决的张庆诉王化民的案子所涉及的205万元是由李建政、赵有山的借款延续而来的。但从该三张银行流水来看，仅能证明赵有山、李建政与王化民之间的财务往来，无法证明该款与张庆之间205万元具有关联性，结合（2016）豫民再682号民事判决书更进一步印证张庆的205万元是由2010年到2012年之间的多次借据换据转移而来，该判决书明确的否认了与原告公司之间的关联性。2.对2、3号证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证明载明该款项的性质是投资款，与原告诉称的公司借款完全两个概念。当时亿海公司与原告公司双方签订了投资合同，但实际没有履行，亿海公司将投资文件丢失，后为了消除对方的担心，根据原告公司的要求出具了证明及收据，亿海公司没有给原告投资200万元，也没有在2013年8月15日收原告的200万元，更没有在2014年8月15日收原告200万元，原告主张支付200万元应提交转款凭证。3.对4号证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。4.对5号证据的真实性无异议，但被告张庆不是亿海公司解散时的股东。5.对6、7号证据，被告张庆质证认为，银行流水给张庆、张晓利的钱无异议，都是另案（2014）温民二初字第00080号中偿还借被告的205万元的利息，和亿海公司没有关系；赵某是赵有山女儿，转钱与被告张庆无关；姚佳丽是被告妹妹，是偿还被告张庆利息，还款证据是在重复使用。被告姚占国质证认为，以前亿海公司的法定代表人是其本人，事实上没有投资200万元，是一个假手续，亿海公司没有给万通公司打款200万元，万通公司也没有给亿海公司转账400万元。被告代理人认为，对银行交易明细真实性无异议，所有的银行流水都是原告在另案中支付张庆、张晓利之前的本金和利息。最后2013年8月13日转给张晓利的钱在已经判决生效的判决书中显示，就是王化民归还张庆的利息。河南省高级人民法院对本案再审期间，王化民为了证明已经支付张庆本金和利息超过借款本金，向高院提供了付款清单明细。现在使用同一个证据证明亿海公司不当得利，系重复使用。被告姚占国、张晓利、张庆为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.温县人民法院（2014）温民二初字第00080号民事判决书一份；2.焦作市中级人民法院（2014）焦民三终字第00443号民事判决书一份；3.河南省高级人民法院（2016）豫民再682号民事判决书一份；4.2015年9月3日《执行和解协议书》一份；5.（2012）温民商初字第169号民事判决书一份及（2013）温民二金初字第00069号民事调解书一份;以上1-5证据证明，（1）2013年7月13日王化民、牛伟莉给被告张庆出具的三张借据共计205万元，与本案所涉的200万元没有任何关联。（2）判决书并未确定被告张庆的205万债权是原告诉称“是2010-2011年亿海公司的债权延续而来”，相反已清楚的对原告的说法进行了否定，确认2013年三张借据上的205万元借款，是之前王化民、牛伟莉向张庆出具的借款延续而来。（3）一审、二审及再审期间，王化民、牛伟莉从未向法庭表示或主张过张庆起诉的205万元是由本案原告向亿海公司的200万元借款转移而来，更未提到其在2014年8月15日已经将该款支付给了被告，显然不合常理。而且2015年9月3日《执行和解协议书》也未提及2014年8月15日支付200万元的事实。（4）原告提交的2014年8月15日张庆代表亿海公司出具的《收据》纯属笔误，将“2013年8月15日”误写为“2014年8月15日”，该证据与2013年8月15日亿海公司出具的《证明》是同时出具的，《证明》是同一个事实，证明双方的投资关系已经完结，法律关系已经终止，相当于一个结算证明。而收据只是一个财务手续，是为了账务需要出具的，是一个事物的两个方面。（5）亿海公司多次以自己的名义起诉当事人，法院均作出判决并执行，不存在原告诉称的“为规避企业借贷无效”的事实。6.2012年4月份王化民、牛伟莉给张庆出具的借据三张；7.2013年2月18日王化民、牛伟莉给张庆出具的借据三张。上述6-7号证据证明2013年7月13日王化民、牛伟莉给被告张庆出具的借据共205万元是由之前的借条延续而来，与赵有山、李建政的转账无关。8.2016年12月14日原告万通公司发给张庆的工作表，内容是万通公司向张庆借款金额以及还款时间及金额明细表，证明原告提交的最后两组证据与本案没有关联性。所有的银行流水都是用于清偿张庆之前的借款本金和利息。根据张庆和王化民等人之间的一、二审以及再审判决书，已经确认王化民向张庆的借款是由2010年左右的借款多次倒手续、清利息多次进行结算的结果。王化民在之前的案中也多次表述向张庆支付了190余万元的本金和利息，这次提交的170余万元已经包含在190余万元的款中，与本案没有关联性。根据原告诉状陈述，2014年8月15日款，原告认为是张庆在没有债权资格的情况下又一次收取了款，证明是当场交付的款才存在不当得利，现在原告又陈述是第一次款项的确认，不是另一次收取的款项，就不存在不当得利。针对上述证据，原告质证认为，1.对1-3号证据的真实性无异议，但对证明指向有异议，认为款项是由亿海公司转换给被告张庆，被告张庆至今未向法庭提供借给王化民款项的支付凭证。2.对4、5号证据的真实性无异议，但与本案之间无关联性。3.对6、7号证据真实性、关联性有异议，该组证据不是原件，也没有转账凭证的印证，不能证明借款存在。对被告称收据纯属笔误有相反意见，2013年8月15日和2014年8月15日两张条据的书写时间并非被告所称的同一时间，更不存在笔误。2013年8月15日亿海公司给原告出具的收到投资款证明，是在2013年7月13日亿海公司将其债权转让给被告张庆后，在原告原法人代表王化民的强烈要求下出具了该证明，以此证明亿海公司的债权已不存在。到2014年8月15日，也就是被告张庆起诉王化民借款纠纷第一次开庭结束后，王化民要求亿海公司对万通公司代王化民偿还的借款进行结算，才出现了2014年8月15日这张收据，但此款原亿海公司并未偿还给被告张庆，所以亿海公司丧失债权资格后，收取了原告的多次代王化民偿还的款项，经结算为200万元。所以亿海公司的这种行为实属不当得利，亿海公司注销，应由本案被告承担不当得利返还责任。判决书认定被告张庆享有的债权是2010年至2011年形成的，但被告张庆并未拿出另外不同的付款凭证，证明和收据可以证明王化民与张庆的借款合同是2013年7月13日到期，而证明是2013年7月15日出具，在未有新借据的情况下出具此证明，说明此证据的真实性。2014年8月15日的收据，是在张庆起诉王化民开庭之后，由张庆亲笔书写并加盖亿海公司财务专用章，在双方对簿公堂之时出具此收据更说明结算的真实性，此收据是万通公司与亿海公司结算的收据，不是一次性付款，因付款人张庆与赵有山、李建政都是亿海公司的负责人，所以本笔借款一直以亿海公司为债权人，判决书确定了此债权属张庆个人，所以亿海公司构成了不当得利。4.对8号证据的真实性无异议，在一审已经生效的判决中，原告提供该组证据是为了证明已经多次还本付息，可是被告不认可，判决也没有认可，现在被告说我们提供的170多万元的证据包含在190多万元之内，证明被告认可我们的还款，但被告在原审判决中并未认可。在生效的判决中，张庆的诉状提到他当天分三笔付款，张庆为了否定以往原告还本付息的事实，提供了诉状，说明原告现在提供的付款证据在本案审理之前是被告全部否认的，生效的判决中只承认收到原告一笔还款。被告陈述是清利息，在银行流水中存在一笔几十万的款项，不符合清息的款项。被告陈述的判决书中原告在起诉时称“2013年7月13日分三笔借给王化民205万元，期限为一个月”，原告认可被告将利息清至2013年8月11日，法院认定62300元，所以被告陈述原告提供的流水是偿还张庆的本金及利息，与张庆之前的起诉是相互矛盾的。同时判决书也只是认定王化民偿还了62300元，并未认定原告提供的流水系偿还张庆的本金和利息，因当时张庆对此还款均不认可，所以本案中原告提供的流水证明了原亿海公司收到原告现有流水的170余万元。此证据可以证明原告提供的被告出示的收据是结算条，而非当天收取现金的收款条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交2019年9月14日赵某证明，该系证人证言，证人赵某应当到庭接受质询，因被告对该证人出具的证言不予认可，本院不予认定。2.被告提交2012年4月份王化民、牛伟莉给张庆出具的借据三张、2013年2月18日王化民、牛伟莉给张庆出具的借据，上述借据系复印件，原告不予认可，因被告不能提交原件，对上述证据证明指向，本院不予认定。根据原、被告的诉辩意见、庭审陈述及双方所举有效证据，本院查明的案件基本事实如下：原焦作亿海投资有限公司的股东系被告姚占国、张晓利、张庆、张小岑、姚亿洋、姚国喜、吴小趁。姚占国任公司法定代表人、总经理，张庆任公司经理。2011年8月30日公司进行了变更登记，将公司名称由焦作亿海投资担保有限公司变更为焦作亿海投资有限公司，股东变更为姚占国、张晓利。2014年11月7日，该公司在工商部门登记注销。王化民原系焦作万通公路工程有限公司法定代表人。2010年11月2日至2013年1月20日，王化民经温县农村信用合作联社给张庆转款467700元；2011年7月23日、同年8月26日，王化民向张庆妹妹姚佳丽转款85800元；2012年1月14日给赵某转款354600元，2012年3月14日又给赵某转款27300元。合计1148300元。2013年8月13日，王化民经中国建设银行股份有限公司温县支行两次给被告张晓利转款计62300元。2011年11月24日至2013年4月17日，王化民经中国银行股份有限公司温县支行六次给张庆转款计539200元。2014年5月8日，张庆作为原告向本院提起民事诉讼，要求判令王化民、牛伟莉偿还借款205万元及利息，要求李战明、王继芬承担连带保证责任。王化民、牛伟莉辩称，二被告对2013年7月13日三份借款合同上的签名均不持异议，但二被告并不认识原告，原告当时也并未向二被告实际支付2050000元，原被告之间的民间借贷关系不成立，应驳回原告诉讼请求。(一)2010、2011年间，因被告王化民开办的焦作万通公路工程有限公司出现经济困难，三次向焦作亿海投资担保有限公司借款2250000元，亿海公司为规避企业之间借贷合同无效的法律规定，要求以二被告为借款人，指定亿海公司职工张庆（即原告，同时其为亿海公司法定代表人姚占国之子）为出借人，签订了借款合同。（二）亿海公司在支付借款时，预先扣除了10%保证金和借款期间的利息，实际支付1845000元，但仍要求被告以约定的月息三分高额利率支付利息，二被告归还借款本息1928250元，已超过实际收到的借款本金。（三）原告应提供转账凭证，证明其已实际支付本案所诉款项2050000元。2014年10月31日，本院作出（2014）温民二初字第00080号民事判决，判决结果为：一、限被告王化民、牛伟莉于判决生效后十日内归还原告借款本金2028591元，并支付相应利息（利息从2013年8月14日起按月利率1.87%，计至判决确定的还款之日止）；二、被告李战明、王继芬对判决第一项确定的被告王化民、牛伟莉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张庆的其他诉讼请求。该判决书查明的案件事实为：2010年、2011年前后，王化民、牛伟莉多次向张庆借款，期间多次清息、还本、换据，2013年7月13日，双方结算后重新签订三份借款合同并书写借据，确认王化民、牛伟莉尚欠张庆借款205万元，双方约定还款期限为2013年8月11日，月息3％。同日，李战明、王继芬向张庆提供连带责任保证，保证期间为二年。2013年8月13日，王化民、牛伟莉偿还张庆款项62300元。该判决书中的本院认为部分载明：（一）张庆与王化民、牛伟莉合同关系的性质及效力。1.王化民、牛伟莉主张2010年、2011年前后向亿海公司借款，但又不否认当时的出借人系张庆，且二人又于2013年7月向张庆重新出具了借据，二人提供的证据不足以证明实际出借人为亿海公司，故应认定与王化民、牛伟莉形成合同关系的主体系张庆。2.王化民、牛伟莉主张其系为万通公司借款，但现有的证据无法证明张庆明知二人与万通公司存在委托关系或王化民系职务行为，故张庆有权向二人主张还款。王化民、牛伟莉关于本案系企业间借款的主张，不予采纳。3.张庆与王化民、牛伟莉之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效（利息条款的效力另行评析），双方均应如约履行。（二）关于张庆是否实际支付借款。庭审中，其已认可2013年7月签订的合同及借据系对此前债权债务的汇总，而王化民、牛伟莉并不否认此前数次借款已实际取得，且于2013年8月仍有还款记录，故应认定张庆已实际履行了给付借款义务，其有权要求王化民、牛伟莉偿还借款。王化民、牛伟莉主张张庆扣除了10％保证金、借款期间利息并收取手续费等，但并未提供有关证据，且双方均未提供此前数次借款的合同、转账记录，而二人又于2013年7月重新与张庆签订合同并书写借据，故应认定王化民、牛伟莉对债务总额的确认。王化民、牛伟莉等人不服一审判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。2015年1月5日，焦作市中级人民法院作出（2014）焦民三终字第00443号民事判决。二审法院认为，王化民、牛伟莉对本案205万元的借款事实不持异议，但辩称该借款是借亿海公司款项，由于其没有提供相应证据予以证明，故对此辩解理由不予采信。诉讼中，王化民、牛伟莉不否认当时与张庆签订了借款合同，且二人又于2013年7月13日重新向张庆出具了借款合同及借据，故张庆持该借款合同及借据向王化民、牛伟莉主张债权，符合法律规定。判决驳回上诉，维持一审判决。二审宣判后，王化民、牛伟莉等人不服上述判决，向河南省人民检察院申诉，河南省人民检察院作出民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）豫民再682号民事判决，高院再审认为，关于张庆与王化民、牛伟莉之间205万元借款事实是否发生的问题。王化民、牛伟莉一审辩称，该借款的事实是2010年至2011年间，王化民开办的万通公司分三次向亿海公司借款225万元（庭审中称归还本金20万元），为规避企业间借贷无效的规定，亿海公司要求以该公司职工张庆作为出借人，其作为借款人签订借款合同，该借款来源是亿海公司，该借贷关系是企业之间的借贷。原审王化民、牛伟莉虽主张该借款是借亿海公司款项，但未提供相应证据予以证实。本案中，2013年7月13日，王化民、牛伟莉在三张借据上签字，确认其欠张庆三笔借款共计205万元，且对该款项重新签订了三份短期借款合同，合同到期后2013年8月13日，王化民、牛伟莉仅偿还张庆62300元，原审综合本案情况认定该205万元借款事实确实发生，判决王化民、牛伟莉偿还张庆借款并无不当。王化民、牛伟莉辩称其与张庆之间205万元借款行为未发生的理由不成立，本院再审不予支持。判决维持焦作市中级人民法院（2014）焦民三终字第00443号民事判决。另查明：2013年8月15日，原亿海公司给原告出具证明一份，载明“对焦作万通公路工程有限公司投资款200万元连本带利已收回。”证明上加盖了焦作亿海投资有限公司印章,亿海公司并未实际向万通公司投资或者借款200万。张庆于2014年8月15日给原告出具了收据一份，载明“今收到焦作万通公路工程有限公司交来投资款贰佰万元整”。收据上加盖了焦作亿海投资有限公司财务专用章。被告称原告提交2014年8月15日亿海公司出具的该证据与2013年8月15日亿海公司出具的证明是同一天出具，是为了账务需要出具的，被告出具的证明和收据系被告工作人员一时疏忽，笔误所导致。被告为此向本院提出司法鉴定申请，申请对原告提供的收据形成时间进行司法鉴定。本院根据被告的申请，依法委托广东明鉴文书司法鉴定所进行司法鉴定。2019年3月26日，该所作出粤明鉴（2018）文鉴字第0684号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法确定检材（收据）的盖印时间段。本院认为，本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损失的事实。本院结合原被告诉争的焦点综合评判如下：（一）关于被告张庆的诉讼主体资格问题。根据原告提供亿海公司的工商档案资料载明内容，能够证明原亿海公司在注销时，公司股东为姚占国、张晓利。原告主张亿海公司收取万通公司款构成不当得利，因被告张庆并非该公司股东，原告将张庆作为被告起诉，要求承担民事责任，显属不当，被告张庆不是本案适格的当事人。（二）关于亿海公司给原告出具的200万元收据是否构成不当得利及原告的诉讼请求能否支持的问题。原告主张亿海公司给万通公司出具证明、收据以及万通公司原法定代表人王化民给被告张庆转账的银行交易明细，证明双方构成不当得利；被告认为，王化民转账给张庆款是偿还王化民等人借张庆款的利息，被告与万通公司之间不存在投资关系。首先，原告提供银行交易明细时间均发生在2010年11月2日至2013年8月13日，系通过王化民的银行账户转账至被告张庆、张庆妹妹姚佳丽及案外人赵某银行账户，上述款项共计1749800元。其次，2013年8月15日原亿海公司给原告万通公司出具证明，载明“对焦作万通公路工程有限公司投资款200万元连本带利已收回。”，虽然原亿海公司给万通公司出具证明，亿海公司对万通公司投资款200万元连本带利已经收回，但原亿海公司并未对万通公司进行实际投资或者向其出借款项200万元，仅凭该证明不能说明双方存在投资合作关系或者借款关系。第三，原告认为，张庆于2014年8月15日以焦作亿海投资有限公司名义给原告出具收据“今收到焦作万通公路工程有限公司交来投资款贰佰万元整”，系原被告之间款项的结算结果。根据生效的民事判决书认定，王化民等人于2013年7月13日重新给被告张庆出具了借款借据，于2013年8月13日支付张庆款62300元，法院已经认定该62300元系偿还王化民借张庆205万元的本息，并在张庆起诉的款项中予以扣减。原告提交的王化民转账给张庆等人款的付款时间均发生在双方重新出具的借款合同、借据之前，王化民等人于2013年7月13日重新给张庆出具借款合同、借据后至亿海公司给原告出具收据的200万元期间，原告万通公司没有充分证据证明其实际支付给亿海公司200万元，故原告要求三被告返还200万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告万通公司称亿海公司出具的200万元收据是王化民通过银行转账给张庆款的结算结果，被告对原告所述双方进行结算并出具收据不予认可，原告也没有证据证明该事实，原告所述该理由不能成立。三被告辩称，原告提交2014年8月15日亿海公司出具的该证据与2013年8月15日亿海公司出具的证明是同一天出具，是为了账务需要出具的，被告出具的证明和收据系被告工作人员一时疏忽，笔误所导致，三被告辩称理由有悖常理，本院不予采纳。（三）关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定。本案中，本院于2014年10月31日对张庆与王化民、牛伟莉等民间借贷作出民事判决，王化民等人先后向焦作市中级人民法院提起上诉，向河南省高级人民法院提起再审。2016年12月21日河南省高级人民作出（2016）豫民再682号民事判决书，认定双方诉争的205万元系王化民、牛伟莉个人借款。现原告以原万通公司法定代表人王化民支付给原亿海公司的工作人员张庆款系不当得利，向被告主张不当得利之债，并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,判决如下：驳回原告焦作万通公路工程有限公司的诉讼请求。案件受理费36563元，由原告焦作万通公路工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王国平人民陪审员  王战山人民陪审员  李晓晓二〇二〇年六月三十日书 记 员  仝亚坤