山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2573号上诉人（原审原告）：逯标，男，1946年5月15日出生，汉族，太钢设备处退休职工，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：太原钢铁（集团）有限公司总医院，住所地山西省太原市尖草坪区迎新路7号。法定代表人：邵泉，院长。委托诉讼代理人：白培懿，男，1981年6月12日出生，汉族，太原钢铁（集团）有限公司总医院烧伤院区医务挂职主任，住山西省太原市杏花岭区东华门街7号。委托诉讼代理人：周斌，山西周斌律师事务所律师。上诉人逯标与被上诉人太原钢铁（集团）有限公司总医院侵权责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。逯标上诉请求：1.撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2018）晋0108民初870号民事判决书，改判太原钢铁（集团）有限公司总医院赔偿逯标100万元；2.一、二审案件受理费由太原钢铁（集团）有限公司总医院承担。事实和理由：一审法院查明的事实不清。1.2016年6月8日，逯标到太原钢铁（集团）有限公司总医院做肠镜检查，6月12日接到结果是患有结肠癌，6月13日到太原钢铁（集团）有限公司总医院住院，当时逯标的身体无任何不适，为此逯标几次要求复查却均被拒绝，太原钢铁（集团）有限公司总医院称结肠癌可能性不大，可能是肠息肉，但必须手术，而手术前医院未给逯标再行检查便做了手术，至今逯标都不知道自己做了什么手术，手术切除了什么部位。术后，逯标请卫生局对此调查，太原钢铁（集团）有限公司总医院回答不了卫生局的疑问，后又坚称手术正确，调查未果，故卫生局建议调取病历资料并向法院提起诉讼。2.逯标调取病历资料后，发现资料中存在多处篡改，其中的一页“病理报告单”写明患者年龄65岁，而逯标实际年龄是70岁；2016年6月8日的初步结肠镜检查报告单写明逯标已住19号，职业农民，但逯标是太钢退休职工，且是在2016年6月13日才办理的住院手续，床位是普外科21号，病床上的牌子写明“肠息肉”。可见，太原钢铁（集团）有限公司总医院将另外一名65岁农民患者的病历强加在逯标的病历档案上，一审法院未做调查竟将这些情况解释为“被告工作人员工作登记不严谨、不规范所致”，完全掩盖了事实真相。3.因太原钢铁（集团）有限公司总医院原因，将另外一名患者的病历资料错误的强加在逯标身上，导致逯标被错误的做了手术，太原钢铁（集团）有限公司总医院却至今不告知逯标到底诊断结果是什么，做的是什么手术，手术切除了什么部位，因此逯标在一审时申请调取医院的电子档案和相关视频资料，以还原事实真相，但一审法院并未调取而是直接判决驳回了逯标的诉讼请求，严重侵害逯标的合法权益，故提起上诉，请求二审法院查明事实，公平公正的判决。太原钢铁（集团）有限公司总医院辩称，1.关于门诊诊断结肠癌问题，肠镜检查是目前诊断结肠癌比较直观、可靠及先进的首选方法，也是初步检查结果，所以是“考虑结肠癌”。肠镜检查对患者是有创的，没有指征是不因“不放心”而任意复查的。本案例经手术及术后病理确诊，证明肠镜检查是正确无误的及复查要求是没有根据及必要的。（详见《肠镜检查报告单》）2.关于住院结肠癌手术问题，入院后完善检查、术前讨论及决定方案，交代病情、征得同意后实施手术符合诊疗常规。术中直视下进一步明确结肠癌诊断而执行既定根治术方案。关于具体手术的情况，因为患者高龄且有抑郁精神病史，从医疗保护性原则医院只能更多地交代其授权委托人及近亲属监护人（儿子逯永念）。（详见太钢总医院《手术记录》《授权委托》《术后谈话记录》）3.关于本案例确诊诊断问题，最后确诊结肠癌完全正确。对疾病的认识及诊断有一个发展及深化的过程：门诊肠镜直观诊断-入院检查初步诊断-手术直观明确诊断-术后病理确诊诊断-最后形成出院诊断。亦即，本案例诊断过程正常、结论正确。4.关于本案例肠息肉诊疗问题，门诊肠镜（检查结论）肠多发息肉；考虑结肠癌，所以是两个疾病及诊断。但是，肠多发息肉容易恶变为癌症（也可能已经恶变），故也是手术治疗的指征。主管医生对此交代的意思是：结肠癌需要通过手术及病理最后确诊，但是仅就息肉恶变危险而言，也是需要手术切除的，否则恶变后悔之晚。换言之，本病例（结肠癌是否确诊）手术都是必要的，或者说无法避免的。5.关于其他诉称问题考虑，多数是逯标怀疑、臆造、少数存在属于病历书写不规范问题，和当时的医疗管理水平有关，例如，当时门诊尚未施行实名制，记录患者年龄有误，以及模板痕迹等，显然和患者主张的医疗后果没有关系。对此，一审法院已经发出司法建议书，医院已接受批评意见，加强了教育整改。综上所述，逯标提起本案侵权责任纠纷诉讼无事实和法律依据，主张百万元巨额赔偿更是信口开河。原审判决事实清楚、证据充分，请求二审法院依法驳回逯标的诉讼请求。逯标向一审法院起诉请求：1.判令被告太原钢铁（集团）有限公司总医院赔偿原告逯标100万元；2.诉讼费及与诉讼相关费用由被告太原钢铁（集团）有限公司总医院承担。一审法院认定事实：2016年6月8日，原告因感不适到被告处进行诊断，通过肠镜检查，结论为肠多发息肉、考虑结肠Ca，建议住院治疗。同日原告进行了病理检查，根据检查号为201602316的病理检查报告单诊断的结论为升结肠，高级别上皮内瘤变，癌变不除外。2016年6月13日，原告在被告处住院进行治疗，入院记录初步诊断为结肠癌、精神分裂症（抑郁）。同日，原告签署授权委托书，委托其子逯永念行使其住院期间知情同意权利，并履行相应的签字手续，全权代表原告签字，其签字视同原告本人的签字，签署同意书后所产生的后果由原告承担。2016年6月26日，被告向原告之子逯永念出示结肠手术知情同意书，明确了医生已告知原告患有结肠癌，需在全身麻醉下进行结肠癌根治术，并且也获悉了手术潜在的风险与对策，以及特殊风险或主要高危因素。同时，该知情同意书中也确认了原告同意进行手术，并同意在术中对预定手术的方式作出调整，授权医师对手术切除物的病变器官、组织或标本进行处置。原告之子逯永念在该知情同意书中每页进行签字确认。2016年6月27日，逯永念在麻醉同意书上签字，确认同意对原告施行全身麻醉，并承担相应的医疗风险。同日，被告为原告进行了剖腹探查术、右半结肠癌根治术的手术。术后，手术医生将手术情况向原告之子逯永念进行了介绍，术后诊断为结肠癌，原告之子逯永念在术后谈话记录上签字。术后被告还将切除物进行了病理检查，2016年6月30日被告出具的病理检查报告单，诊断为结肠肝曲：中分化腺癌，部分为粘液腺癌，溃疡型，肿物大小3×5×1cm，未见明确脉管瘤栓和神经侵犯，肿瘤侵达浆膜层，上切缘、下切缘及大网膜组织未见癌累及；浅表性阑尾炎；肿物旁淋巴结反应性增生，未见癌（0/12）等。2016年7月8日原告出院，后原告以侵权为由将被告诉至法院，审理过程中，原告曾向一审法院申请对两份病理检查报告单（检查号为201602316、201602564）是否篡改进行鉴定，后在申请医疗过错鉴定时撤回。一审法院就原告申请的医疗过错鉴定先后向北京法源司法科学证据鉴定中心、山西医科大学鉴定中心及北京明正司法鉴定中心进行了委托，三家单位均以超出业务范围为由退还一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告确诊为结肠癌，并已进行治疗，且治疗的过程及结果均向原告授权委托人其子逯永念进行了告知，并得到了逯永念的签字确认，被告的行为并无不妥。原告提供证据尚不能证明被告存在医疗过错，被告提供的原告住院治疗的全部病例显示其已经按照法律规定将治疗的方案、结果及风险告知了原告之子，而且原告也曾授权其子代为签署各类文件，并愿意承担相应的后果。此外原告也没有提交其原告出院后身体存在因治疗产生的问题。因此，原告应承担举证不能的不利后果。2016年6月8日送检的检查号201602316的病理检查报告单上虽然登记的原告年龄为65岁，床号为19，病理诊断为升结肠；高级别上皮内瘤变，癌变不除外。该报告登记年龄及床号的信息与原告的实际信息不符，系原告就诊时被告处工作人员登记不严谨、不规范所致，但诊断结论与手术后送检标本做出的201602564号病理检查报告单的结论一致均是结肠癌。故2016年6月8日送检的检查号201602316的病理检查报告单显示的结论仅是作为门诊初查的一个指标，该证据并非诊断原告病症的唯一依据，其仅是原告第一次在被告处检查的结果，该报告篡改与否与本案没有直接关系。综上所述，原告主张的事实及赔偿的数额没有事实与法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回原告逯标的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告逯标负担，予以免交。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。逯标上诉认为，至今其不知自己在被上诉人处做了何手术，手术切除了何部位，被上诉人未明确诊断便直接手术有违医院诊疗规范的诉求，经查，上诉人逯标经被上诉人太原钢铁（集团）有限公司总医院医学诊断为结肠癌，并自愿在被上诉人处进行了手术治疗，且治疗的过程及结果被上诉人均向上诉人逯标授权委托人其子逯永念进行了告知，并得到逯永念的签字确认。至于术前，被上诉人太原钢铁（集团）有限公司总医院已对上诉人逯标进行了肠镜检查、病理诊断以及各项手术指征检查、术前会诊与小结，并按规定将治疗方案及手术风险后果告知了上诉人逯标之子逯永念，对此有被上诉人太原钢铁（集团）有限公司总医院提供的逯标的病历档案、逯标的授权委托在案佐证。逯标认为，太原钢铁（集团）有限公司总医院的该诊疗行为存在过错，但提交的证据尚不能证明其事实主张，故应承担举证不能的不利后果。关于2016年6月8日送检的检查号201602316的病理检查报告单是否被篡改，经查，该病理检查报告单上登记的逯标年龄及床号信息与上诉人逯标的实际信息不符，对此被上诉人太原钢铁（集团）有限公司总医院已出具证明以及相关人员已到庭作证系医院工作人员登记不严谨、不规范所致，但该病理检查报告单上的诊断结论与上诉人逯标手术后送检标本作出的201602564号病理检查报告单的诊断结论是一致的，并未受到影响，均为结肠癌。且2016年6月8日送检的病理检查报告单仅是上诉人逯标门诊初查的一个指标，上诉人以此认为被上诉人篡改病历以及存在医疗过错的证据不足，本院不予支持。综上所述，逯标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人逯标负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长 郭 强审判员 冯云昌审判员 段晋文二O二O年六月二十二日书记员 杨卫萍