重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初19976号原告：重庆平克贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路180号附8号2-3号，统一社会信用代码915001077659332248。法定代表人：谢光宇，董事长。委托诉讼代理人：周云亮，系。委托诉讼代理人：李颖，系。被告：张继文，男，1974年4月16日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：马建英，女，1968年11月17日出生，回族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：谭满云，女，1972年9月5日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。第三人：田小平，男，1959年12月23日出生，汉族，住四川省广元市利州区。原告重庆平克贸易有限公司（以下简称“平克公司”）与被告张继文、谭满云、马建英买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告平克公司的委托诉讼代理人周云亮、李颖，被告马建英、张继文到庭参加了诉讼，被告谭满云及第三人田小平经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平克公司向本院提出诉讼请求：1.被告张继文支付拖欠货款129800元及违约金32450元，共计162250元；2.被告马建英对上述债务承担连带保证责任，被告谭满云对上述债务承担共同还款责任。事实及理由：原告平克公司与被告张继文于2016年6月30日签订《工程机械买卖合同》，约定被告张继文向平克公司购买挖掘机一台（型号：SWE70E，机号：01629），合同总价款为420000元（不含保证金），付款方式为首付款70000元加分期支付的余款。合同签订并生效后，平克公司交付了合同标的物，张继文也支付了首付款，但未按约支付剩余货款。谭满云与张继文于2006年6月2日结婚，案涉挖掘机系二人夫妻存续期间购买用于共同生产生活，本案所涉债务属夫妻共同债务，谭满云应当承担共同还款责任。马建英在《担保合同》上保证人一栏签字，自愿承担连带保证责任。平克公司与三被告协商未果，故诉请如上。被告张继文辩称，案涉挖掘机系第三人田小平以其名义购买，非被告张继文实际购买，同时案涉挖掘机直接由平克公司交付给了第三人田小平，并由第三人田小平付款和实际使用，被告张继文未实际支付过货款，因此案涉挖掘机不应由被告张继文承担责任，由第三人田小平向原告平克公司支付；原告平克公司要求的违约金过高。被告马建英辩称，被告马建英就案涉《担保合同》系为张继文和谭满云担保，非为第三人田小平向原告平克公司提供担保，挖掘机系交付给田小平并由田小平付款，被告马建英不应当承担担保责任；被告马建英未替第三人田小平支付过货款，因此我应当承担担保责任；原告平克公司主张违约金过高。被告谭满云未到庭，未作答辩。第三人田小平未到庭，无陈述意见。原告平克公司围绕其诉讼请求向本院举示了：《工程机械买卖合同》《担保合同》、设备接收证明、还款计划表、开庭笔录、说明、结婚证，三被告及第三人均未举示证据。本院组织了证据交换和质证并认证如下：对于《工程机械买卖合同》、设备接收证明、还款计划表、开庭笔录、结婚证被告马建英称不清楚真实性，而被告张继文上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据真实性予以采信，并在卷为凭；对于原告平克公司举示的说明，该说明由第三人田小平签字捺印并携带拍照，同时二被告对照片中田小平身份予以认可，结合案件事实及庭审情况本院对该说明真实性予以采信，并在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告平克公司与被告张继文于2016年6月30日签订了《工程机械买卖合同》（以下简称“买卖合同”），主要约定：被告张继文向原告平克公司购买挖掘机一台（山河智能品牌，SWE70E，01629号），总价为420000元，购机款支付方式为：2016年6月30日，被告张继文向原告平克公司支付首付款70000元（其中包含定金10000元），剩余欠款按照合同附件二《还款支付计划表》（以下简称“计划表”，自2016年8月1日起至2018年7月1日止，分24期付清）约定的日期及金额由被告张继文向原告平克公司支付，同时约定了交货地点为原告营业地；若被告未按还款计划约定支付款项，原告有权收取欠款总额25%的惩罚性违约金等内容。同日，被告马建英、被告张继文与原告平克公司签订《担保合同》约定，被告马建英为被告张继文向原告平克公司就上述买卖合同提供担保，担保期限自主合同欠款最后一期届满之日起二年，担保范围为欠款本金、违约金及实现债权的费用等。2020年6月30日，被告张继文向原告平克公司出具了“设备接收证明”，载明：收到重庆平克贸易有限公司交付的山河智能牌挖掘机壹台，型号：SWE70E，产品编号SWE70E01629，并验收，被告张继文签字和捺印予以确认。后双方因买卖合同的履行发生纠纷，原告遂起诉来院。本院于2019年5月8日作出（2019）渝0113民初2952号民事判决书，驳回原告诉讼请求。后原告上诉至重庆市第五中级人民法院，该院以（2019）渝05民终5418号民事裁定撤销原告判决并发回本院重审。另查明，2019年8月1日，第三人田小平出具说明一张载明：被告张继文知晓案涉山河智能牌SWE70E01629挖掘机是借用第三人田小平的名义购买的，同时被告张继文是因为知道原告平克公司于2016年6月30日已将案涉挖掘机交付给了第三人田小平才签写了签收证明。还查明，被告谭满云与被告张继文于2006年6月2日登记结婚，二人婚姻关系存续至今。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，综合（2019）渝0113民初2952号开庭笔录、田小平出具的说明和原、被告本案当庭陈述可认定，被告张继文系受第三人田小平委托向原告购买挖掘机并签订《工程机械买卖合同》，但整个买卖交易过程，被告张继文系以其个人名义与原告建立买卖合同关系，被告亦未举示证据证明原告平克公司在签订合同时就知晓田小平与张继文之间存在委托代理关系的事实，在案涉《工程机械买卖合同》真实买受人被披露后，原告仍有权根据法律规定选择向被告张继文主张权利，被告张继文在承担相应责任后有权向田小平主张相应合法权利。根据原告平克公司举示的设备接收证明、田小平出具的说明并结合庭审中被告张继文陈述，可以认定原告平克公司已完成《工程机械买卖合同》所涉合同标的交付义务。但被告张继文作为合同的相对方未按照《工程机械买卖合同》及还款计划的约定履行付款还款义务，截至本案辩论终结，被告尚拖欠原告货款129800元，现原告起诉来院要求被告支付前述货款，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以主张。关于原告诉请被告马建英承担担保责任的问题，本院认为，首先，原告平克公司、被告张继文、马建英之间签订的《担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行义务；其次，如前所述，原告选择案涉《工程机械买卖合同》实际签订人即被告张继文继续承担合同相关义务，则担保合同也应当随同主合同即《工程机械买卖合同》继续生效，被告马建英应当继续依照《担保合同》的约定履行保证义务。综上，原告平克公司要求被告马建英对被告张继文债务承担连带清偿责任的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告平克公司要求被告谭满云与被告张继文承担共同偿还责任的诉讼请求，原告平克公司认为被告张继文购买案涉挖掘机产生的债务应当属于夫妻共同债务，但如前述，被告张继文签订《工程机械买卖合同》实际上是受第三人田小平所托签订，原告平克公司未举证证明被告张继文从代替购买的行为中获得利益用以家庭共同支出，因此，被告张继文因签订《工程机械买卖合同》产生的债务不属于夫妻共同债务，原告平克公司要求被告谭满云与被告张继文承担共同偿还责任的诉讼请求于法无据，本院不予主张。另外，关于违约金的问题，《工程机械买卖合同》《担保合同》对违约责任有明确约定，原告平克公司依照合同约定要求被告张继文支付按照其所欠款总额129800元的25%计算违约金共计32450元的诉讼请求，证据充分，于法有据，结合被告违约给原告所造成的损失等因素考量，本院对原告该诉讼请求予以支付。被告谭满云及第三人田小平经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭，未举证等相应法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张继文于本判决生效之日起十日内向原告重庆平克贸易有限公司给付拖欠货款129800元；二、被告张继文于本判决生效之日起十日内向原告重庆平克贸易有限公司支付违约金32450元；三、被告马建英对被告张继文上述第一、二项债务向原告重庆平克贸易有限公司承担连带清偿责任，在其承担责任后有权向被告张继文追偿；四、驳回原告重庆平克贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。本案案件受理费3546元，由被告张继文负担（此款原告已垫付1773元，被告在支付前述案款时一并支付原告，余欠受理费1773元限被告于本判决生效之日起十日内直接缴纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年六月二十二日法官 助理  赵之远书 记 员  罗宇婷