广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2452号原告：湖南森态建筑科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区雀园路568号创谷产业园A1栋728-736室。法定代表人：谭什宏。委托诉讼代理人：袁向明，湖南联合天成律师事务所律师。被告：刘金洲，男，1964年11月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴凯亮，广东维申律师事务所律师。第三人：湖北优耐德节能环保科技有限公司，住所地应城市天鹅镇鸭湖工业园。法定代表人：罗秀莉。原告湖南森态建筑科技有限公司诉被告刘金洲、第三人湖北优耐德节能环保科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告湖南森态建筑科技有限公司的委托诉讼代理人袁向明、被告刘金洲的委托诉讼代理人吴凯亮到庭参加诉讼，第三人湖北优耐德节能环保科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南森态建筑科技有限公司的诉讼请求为：1.被告向原告支付拖欠的工程款314819.2元；2.被告向原告支付拖欠的工程款利息100427元（以欠付工程款本金314819.2元为基数，按日万分之五的标准自2018年2月9日起计算至2019年11月9日止，后续至实际付清全部款项止的利息另行计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月8日，原告与被告签订合同，约定原告承建被告位于广州市增城区山美村的私人自建房两套，并约定了违约责任。单价为1580元/平方米，即工程总价款为1134819.2元。上述合同签订后，原告为完成施工任务与第三人签订合同。上述工程在2018年2月9日前全部完工。原告已经履行合同义务，但被告一直未付工程款。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告刘金洲答辩称：1.请求法院驳回原告的诉讼请求，原、被告双方签订的合同应无效。因为原告没有施工资质，涉案工程也没有规划许可证。2.原告向被告支付工程款利息没有事实依据。原告在（2019）粤0118民初3324号案中承认涉案工程存在严重漏水、拖延交付的问题，双方也就没有正式验收，因而没有达成双方支付款项的条件。3.涉案房屋施工合同材料与双方约定的材料不一致，设计效果图也与实际施工效果不一致。因此，被告向法院提出对涉案房屋进行房屋成本鉴定以及房屋质量进行鉴定。第三人湖北优耐德节能环保科技有限公司未到庭，亦未陈述意见。经审理查明：2017年12月8日，湖南森态建筑科技有限公司（承建方、乙方）与刘金洲（发包方、甲方）签订《湖南森态建筑科技有限公司》合同，约定“第一条工程概况1.工程名称：私人自建房两套2.工程地点：广东省广州市增城区山美村3.工程内容：两栋三层别墅其总面积约718.24㎡（不含土地基础、不含地下室及建筑面积以外的工程内容）第二条工程施工范围与标准层装修标准1.施工范围：装配式住宅整体建设工程：包括主体钢结构、外墙装饰按效果图呈现、外围护墙体、外墙保温……第五条工期要求主体工程工期为50天……乙方必须在2018年2月9日前完成主体工程……第八条合同价款……2.约定综合单价为1880元/平方米……总建筑面积718.24㎡……备注：最终实际价格为1580/平方米，实际预付款按照1580/平方米价格实际百分比付款。”。合同上有手写内容“经协商后附加以下条款……2.运费由森态科技有限公司承担。3.图纸确认后支付20万元人民币（含第一次支付的5万元人民币）。4.材料进场后支付总金额50%。5.主体完工后支付总金额20%。6.验房后支付所有余款。7.本合同的付款方式以协商后为准。”。该合同后附设计图纸。湖北优耐德节能环保科技有限公司（承建方、乙方）与湖南森态建筑科技有限公司（发包方、甲方）签订《优美墅建造施工合同书》，约定“第一条工程概况1.工程名称：私人自建房两套2.工程地点：广东省广州市增城区山美村3.工程内容：两栋三层别墅其总面积约718.24㎡（含主体框架、毛坯交付，但不含土地基础、地下室及建筑面积以外的工程内容）第二条工程施工范围与标准层装修标准1.施工范围：装配式住宅整体建设工程：包括主体钢结构、外墙装饰按效果图呈现、外围护墙体、外墙保温……3.乙方须按图纸要求负责整个工程所有的施工任务，包括材料设备的采购、保管、施工、保护及保修，不论是永久性质的或是临时性质的。……第五条工期要求主体工程工期从材料进场次日起计算，乙方必须在2018年2月20日前完成主体工程……第八条合同价款……2.约定正负零以上综合单价为1280元/平方米……总建筑面积718.24㎡，上述工程总造价为920000元整。……第九条工程款支付方式……第四次付款在房屋竣工并经甲方验收后七个工作日内给付，一次性支付总金额的20%即尾款174000元。……第十二条附加条款……2.本项目运输费用，由甲方承担三分之一，剩余费用由乙方承担……”。2017年11月30日，被告支付50000元给原告。2017年12月10日，被告支付50000元给原告。2017年12月11日，被告支付100000元给原告。2018年1月2日，被告分别支付50000元、500000元、70000元给原告。被告向本院申请对涉案房屋的造价进行司法鉴定，本院受理后依法摇珠确定了鉴定机构，但被告以鉴定费用过高为由不再向法院申请司法鉴定。原告不向本院申请对涉案工程的造价进行司法鉴定。2019年11月11日，原告向本院主张权利。另查明，湖北优耐德节能环保科技有限公司向本院起诉湖南森态建筑科技有限公司，第三人湖北优美墅房屋工程有限公司、刘金洲建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，案号为（2019）粤0118民初3324号。该案中湖北优耐德节能环保科技有限公司的诉讼请求为：1.湖南森态建筑科技有限公司立即向湖北优耐德节能环保科技有限公司支付欠付工程款260000元、运费25685元以及2018年1月2日至2019年3月18日期间的利息16358元（以工程款和运费为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算440天）；2.湖南森态建筑科技有限公司向湖北优耐德节能环保科技有限公司支付自2019年3月19日至实际付清之日止的利息（以工程款和运费为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；3.本案诉讼费、保全费由湖南森态建筑科技有限公司负担。该案经审理，本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，湖北优耐德节能环保科技有限公司未取得相应建筑施工资质，因此湖北优耐德节能环保科技有限公司和湖南森态建筑科技有限公司于2017年12月签订的《优美墅建造施工合同书》为无效合同。关于工程款的问题。湖北优耐德节能环保科技有限公司和湖南森态建筑科技有限公司均确认涉案工程完工的工程价款为92万元，且湖南森态建筑科技有限公司已付工程款66万元。至于湖南森态建筑科技有限公司抗辩其在该66万元以外还支付了17万元的意见。湖南森态建筑科技有限公司对此虽提供了17万元的支付凭证，但从湖北优耐德节能环保科技有限公司提供的民事判决书以及转账记录显示，上述17万元对应支付的是双方在本案以外的位于饶平的工程款。湖南森态建筑科技有限公司对此未提供证据予以推翻，因此本院对湖南森态建筑科技有限公司提出其已经就本案另外支付了17万元工程款的抗辩不予采信。即湖南森态建筑科技有限公司应向湖北优耐德节能环保科技有限公司支付工程款26万元（92万元-66万元）。至于湖南森态建筑科技有限公司提出未达到付款条件的抗辩。从刘金洲已经接收涉案的其中一栋房屋并予以装修，且其认为没有接收房屋的原因是因为存在漏水的质量问题而并非否认涉案工程没有完工的事实，结合湖南森态建筑科技有限公司庭审中亦确认涉案工程基本完工的陈述可知，涉案工程应已完工。在此基础上，湖南森态建筑科技有限公司不申请对涉案房屋的质量问题进行鉴定，应由其承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，湖南森态建筑科技有限公司的抗辩及提供的证据，不足以证明涉案工程存在阻却支付工程款的情形，故其依据合同的付款进度条款抗辩未达到工程款的支付条件，缺乏依据，本院不予采信。至于湖南森态建筑科技有限公司抗辩涉案房屋存在质量问题，其可另循合法途径解决，本院在此不予调处。至于湖北优耐德节能环保科技有限公司主张的运费问题。湖北优耐德节能环保科技有限公司提供的电子回执未能明确显示是涉案的工程运费，且湖南森态建筑科技有限公司对上述电子回执不予确认，因此湖北优耐德节能环保科技有限公司依据其提供的电子回执主张湖南森态建筑科技有限公司应承担的运费金额为25685元，依据不足。但又因工程的施工确实有运费的产生，而湖南森态建筑科技有限公司亦确认涉案工程三分之一的运费应由其负担，且其庭上表明按市场价计算得出其应负的运费金额为8000元。综上，本院认定湖南森态建筑科技有限公司应向湖北优耐德节能环保科技有限公司支付运费8000元。至于工程款和运费的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因双方在本案诉讼以前未对工程价款进行结算，亦未提供工程交付的日期，故工程款的利息应以26万元为本金，从本案立案之日即2019年4月8日起计算。运费的利息亦应以8000元为本金，从本案立案之日即2019年4月8日起计算。其中从2019年4月8日计至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起计至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。湖北优耐德节能环保科技有限公司主张的利息起计日期缺乏依据，本院不予采纳。为此，本院判决如下：一、湖南森态建筑科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款26万元以及运费8000元给湖北优耐德节能环保科技有限公司；二、湖南森态建筑科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款利息给湖北优耐德节能环保科技有限公司（利息以26万元为本金，从2019年4月8日起计至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起计至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、湖南森态建筑科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付运费利息给湖北优耐德节能环保科技有限公司（利息以8000元为本金，从2019年4月8日计至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起计至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回湖北优耐德节能环保科技有限公司的其他诉讼请求。判后，双方均未上诉，该案已经发生法律效力。审理中，湖南森态建筑科技有限公司陈述以下事实：1.从刘金洲处承接工程后，全部转包给湖北优耐德节能环保科技有限公司施工。湖南森态建筑科技有限公司只是参与了现场管理。2.（2019）粤0118民初3324号案件尚未生效，但湖北优耐德节能环保科技有限公司申请冻结了湖南森态建筑科技有限公司账户内30多万元。本院认为：关于湖南森态建筑科技有限公司与湖北优耐德节能环保科技有限公司之间的《优美墅建造施工合同书》的效力问题，已经本院生效的（2019）粤0118民初3324号民事判决书予以认定，本院不再赘述。刘金洲与湖南森态建筑科技有限公司之间签订《湖南森态建筑科技有限公司》合同后，湖南森态建筑科技有限公司并未依约入场施工，而是将涉案工程整体转包给没有资质的湖北优耐德节能环保科技有限公司进行施工，即湖南森态建筑科技有限公司的转包行为明显违反法律规定。故湖南森态建筑科技有限公司应当承担相应的责任。现湖南森态建筑科技有限公司向本院起诉，要求刘金洲按照《湖南森态建筑科技有限公司》合同的约定支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，即湖南森态建筑科技有限公司不能因自身违法分包的行为获得相应的利益，同时湖南森态建筑科技有限公司自认并未参与实际施工，即湖南森态建筑科技有限公司并未以实际施工行为将涉案工程物化为外在成果，那么本案涉案工程据实产生的工程价款应属于湖北优耐德节能环保科技有限公司。故本院根据（2019）粤0118民初3324号民事判决中认定湖南森态建筑科技有限公司与湖北优耐德节能环保科技有限公司之间工程总款92万元，判决湖南森态建筑科技有限公司承担工程款的金额是以总款92万元减去湖南森态建筑科技有限公司已付的66万元，得出湖南森态建筑科技有限公司还需支付26万元的情况。并结合刘金洲已付湖南森态建筑科技有限公司82万元的事实，本院认定刘金洲还需支付10万元给湖南森态建筑科技有限公司。至于（2019）粤0118民初3324号民事判决支持了湖北优耐德节能环保科技有限公司的运费请求，但是湖南森态建筑科技有限公司与刘金洲之间合同约定运费由湖南森态建筑科技有限公司自行负担。故刘金洲不应负担涉案工程的运费。关于湖南森态建筑科技有限公司主张支付的利息，应以10万元为本金，从主张权利之日即2019年11月11日开始计算，湖南森态建筑科技有限公司主张的利息起计日期于法无据，本院不予采纳。但湖南森态建筑科技有限公司起诉时明确表示从2019年11月9日之后的利息另行主张，故本案中尚未产生利息，湖南森态建筑科技有限公司可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘金洲在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告湖南森态建筑科技有限公司工程款100000元；二、驳回原告湖南森态建筑科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由原告湖南森态建筑科技有限公司负担2858元，被告刘金洲负担906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇二〇年六月十六日书记员 刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。