福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初158号 原告：许剑忠，男，汉族，1958年10月29日出生，农民，住福建省诏安县。 被告：诏安县硒源农业发展有限公司，住所地：福建省诏安县红星乡新林村。统一社会信用代码：91350624MA32U12C12。 法定代表人：许汉勇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：高炜峰，福建朝华律师事务所律师。 原告许剑忠与被告诏安县硒源农业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许剑忠、被告诏安县硒源农业发展有限公司法定代表人许汉勇及其委托诉讼代理人高炜峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许剑忠向本院提出诉讼请求：1、判决诏安县硒源农业发展有限公司退出《新林村“报春园”场地时租合同》的股份，由原告继续履行《新林村“报春园”场地出租合同》，退还45%的租金人民币9000元；2、追回许汉勇个人占用的报春园”所属资金，合计12250元。3、许汉勇应负责“报春园”纪念馆大楼建设的图纸设计费50700元和地质勘查费16000元，合计66700元，按合同股份承担费用，追回许汉勇应负责合同的45%的两费款项共30015元。事实与理由：2017年10月27日，被告诏安县硒源农业发展有限公司、法人代表许汉勇与诏安县红星乡新林村村民委员会签订了《新林村“报春园”场地出租合同》。该合同的主要难度是在2023年之前完成八层的“纪念馆”大楼工程任务，因此，诏安县硒源农业发展有限公司因经济困难，于2018年10月26日邀请许剑忠加入《新林村“报春园”场地出租合同》的股份，双方签订《加入股份合同》，许剑忠占合同的55%股份，诏安县硒源农业发展有限司占合同的45%股份。于是，第一年应上交的租金10000元由许剑忠于208年12月16日出钱向新林村村委会交款。许剑忠于2019年12月30日再次向新林村村委会缴纳租金10000元。期间，许汉勇于2018年“报春园”场地的青梅被许汉勇采摘约5000斤、折合人民币10000元；到“报春园”运30粒水泥到家自用、折合人民币1050元；用“报春园”建设工程的挖掘机挖牛蛙池八小时、折合人民币1200元。2019年12月25日上午11点30分许，许剑忠打电话给许汉勇，叫许汉勇按45%股份拿4500元来交租金，许汉勇还是不交、说没钱。许剑忠又叫许汉勇写份委托书，许汉勇回答：我什么书都不会写。这时，许剑忠再问许汉勇：如果不交租金会取消合同，许汉勇回答：我要放弃。最后，许剑忠于2019年12月30日自己再向村里交租金10000元。并据此提交证据：一、新林村“报春园”场地出租合同；二、加入股份合同；三、收款票据；四、申请书两份；五、证明；六、《建设工程设计合同(一)》；七、施工设计图，欲证明其主张。 诏安县硒源农业发展有限公司辩称，一、原告无权要求答辨人退出《新林村“报春园”场地出租合同》；无权要求由原告继续履行《新林村“报春园”场地出租合同》；无权要求退还45%的租金9000元。1、《新林村“报春园”场地出租合同》的合同签订主体是红星乡新林村村委会和答辩人。原告不是合同主体，根据合同相对性原则，原告无权就答辨人与红星乡新林村村委会所签订的《新林村“报春园”场地出租合同》主张任何权利。该合同的订立、履行、变更、终止、解除等行为主体是红星乡新林村村委会和答辩人，答辩人是否退出该合同是答辩人与红星多新林村村委会之间的合同权利义务法律关系，虽然原告与答辩人于2018年10月26日有签订一份《加入股份合同》，但是该合同只能约束原告与答辩人，与答辩人和红星乡新林村村委会之间签订的《新林村“报春园”场地出租合同》是两个法律关系，因此，原告无权要求答辩人退出《新林村“报春园”场地出租合同》。2、原告诉求由其继续履行《新林村“报春园”场地出租合同》于法无据。在答瓣人与红星乡新林村村委会所签订的《新林村“报春园”场地出租合同》合法有效并且正常履行的情况下，在没有合同当事人红星村新林村村委会参与的情形下，原告单方要求由其继续《新林村“报春园”场地出租合同》没有任何事实和法律依据。3、原告是答辩人与红星乡杯村村委会签订《新林村“报春园”场地出租合同》时在该合同上签字的村委会代表之一。而原告在2018年10月26日又与答辩人签订《加入股份合同》，原告作为代表村委会一方合法权益的代表，又与答辩人再签订和答辩人与新林村村委会合法权益紧密相关的《加入股份合同》，原告的行为至少是属于效力待定的法律行为，应当在新林村村委会行使追认权后才能确定原告与答辩人签订《加入股份合同》行为的法律效力。在红星乡新林村村委会行使追认权明确原告与答辫人签订《加入股份合同》行为法律效力之前，该《加入股份合同》不发生法律效力。4、原告诉求退还45%的租金9000元于法无据。既然原告与答辩人签订《加入股份合同》的行为属于效力待定的法律行为，因此，由原告垫付的答辩人应当向红星乡新林村村委会缴纳的2018年度和2019年度租金，若原告要求答辨人予以退还，则属于另一个法律关系，不属于本案的审理范围，因此，原告要求退还45%的租金9000元于法无据。二、原告诉求追回法定代表人许汉勇个人占用的“报春园”所属资金，合计12250元没有事实和法律依据，人民法院应当驳回该项诉讼请求。1、原告起诉本案所依据的事实和法律基础是与答辩人于2018年10月26日《加入股份合同》。该合同是答辩人以法人的名义和原告所签订的，而原告的该项诉求是要求法定代表人许汉勇个人退还12250元，因此，从法律关系上讲这是两个法律关系，不属于本案的审理范围，人民法院应当驳回原告该项诉讼请求。2、从事实上看，原告所主张许汉勇有占用“报春园”所属资金12250元没有提交任何证据予以证实，只有原告在起诉状中的陈述，根据相关的民事证据诉讼规则，只有当事人陈述是不能作为认定事实依据。因此，从事实上看，原告的该项主张也是不能成立的。三、原告要求答辩人法定代表人许汉勇承担所谓的图纸设计费50700元和地质勘察费16000元两个项目费用总和的45%合计为30015元没有事实和法律依据。1、原告提供的《建设工程设计合同(-)》中，签订合同的程序违法。合同尾部的发包人处虽然有加盖答辩人的公章，但是原告在委托代理人处签名是没有得到答辩人的授权委托的，原告也没有提供相应的授权委托书。在设计人名称处载明的是深圳建昌工程设计有限公司厦门分公司，但是所该公章却是诏安县君临工程装饰工程有限公司。因此，无论从形式要件上还是从实质要件上，答辫人对于该合同均是不知情而且是不予承认的。2、在《建设工程设计合同(-)》中虽然有载明公共民用房和地址勘察两个的费用分别是50700元和1600元，但是原告并没有提交任何有关已经支付这两项费用的凭据，即原告是否有履行付款义务是不能证实的。即这两项费用是不能确定是已经产生的。既然不能证实该事实是否产生，则原告主张的诉求就没有事实依据的，人民法院依法应当予以驳回。3、答辩人是法人，答辩人的法定代表人许汉勇是自然人，答辩人是有三个股东(许汉勇、许余斌、马林中)。而该合同的签订主体是法人，而原告要求主张的主体是自然人，从法律关系上讲，原告要突破法人人格要求股东承担责任是没有事实和法律依据，原告的主张在本案中是不能成立的。人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。并据此提供证据：营业执照、内资企业登记基本情况表、法定代表人身份证明，欲证明其主张。 许剑忠提供的证据：“新林村“报春园”场地出租合同；加入股份合同；收款票据；申请书两份；证明”的真实性经诏安县硒源农业发展有限公司质证无异议，诏安县硒源农业发展有限公司提供证据：“营业执照、内资企业登记基本情况表、法定代表人身份证明”，经许剑忠质证无异议可以作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，诏安县硒源农业发展有限公司与诏安县红星乡新林村村民委员会签订了《新林村“报春园”场地出租合同》，因诏安县硒源农业发展有限公司因经济困难，于2018年10月26日邀请许剑忠加入《新林村“报春园”场地出租合同》的股份，双方签订《加入股份合同》，许剑忠占合同的55%股份，诏安县硒源农业发展有限司占合同的45%股份。许剑忠于208年12月16日、2019年12月30日为诏安县硒源农业发展有限公司向新林村村委会缴纳租金20000元。根据诏安县市场监督管理局的《内资企业登记基本情况表》显示，诏安县硒源农业发展有限公司成立于2015年6月30日，现有股东为许汉勇、马林中、许余斌。 上述事实，有许剑忠提供的证据：《新林村“报春园”场地出租合同》、《加入股份合同》、《收款票据》和诏安县硒源农业发展有限公司提供的《营业执照》、《内资企业登记基本情况表》、《法定代表人身份证明》、徐汉松的证言及当事人的庭审自认为凭，足以认定。 本院认为，诏安县硒源农业发展有限公司与诏安县红星乡新林村村民委员会于2017年10月27日签订了《新林村“报春园”场地出租合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效。许剑忠并非《新林村“报春园”场地出租合同》的当事人，亦非诏安县硒源农业发展有限公司现登记在册的股东，其要求诏安县硒源农业发展有限公司退出《新林村“报春园”场地出租合同》的股权，依法无据。许剑忠与诏安县硒源农业发展有限公司内部发生的民事行为，系另外的法律关系，并不影响诏安县硒源农业发展有限公司对新林村“报春园”场地出租合同》的履行，许剑忠的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回许剑忠的诉讼请求。 案件受理费331元，减半收取165.5元，由许剑忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈庆杰 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈文皓 附注：执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。