重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初4133号原告：王海忠，男，1966年7月出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦燕，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。原告：杨大芳，女，1966年9月出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦燕，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。被告：重庆华骏龙汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区亚太商谷1栋8-24号，统一社会信用代码915001137453042602。法定代表人：李明宣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李位竹，重庆名言律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾洪兰，重庆名言律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路5号，统一社会信用代码91500108903162959A。负责人：曹涌涛，该分行行长。委托诉讼代理人：刘伟明，男，汉族，1974年9月出生，住重庆市渝北区,公司员工。委托诉讼代理人：李位竹，重庆名言律师事务所律师。原告王海忠、杨大芳诉被告重庆华骏龙汽车销售有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告王海忠、杨大芳共同的委托诉讼代理人冉启植，被告重庆华骏龙汽车销售有限公司的委托诉讼代理人李位竹，第三人中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行的委托诉讼代理人李位竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海忠、杨大芳向本院提出诉讼请求：1、重庆华骏龙汽车销售有限公司向王海忠、杨大芳返还借款本金257224.48元，并支付利息（以257224.48元为基数，从2017年1月1日起，按照年利率12%的标准计算至付清之日止）；2、重庆华骏龙汽车销售有限公司向王海忠、杨大芳赔偿损失7264元。事实与理由：王海忠、杨大芳系夫妻关系。重庆华骏龙汽车销售有限公司为获取银行贷款于2015年2月25日拿着一系列空白的银行贷款手续让王海忠与杨大芳签字，称以按揭分期付款购车的方式向第三人中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行贷款。事后，第三人中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行向王海忠发放贷款29万元，并划入重庆华骏龙汽车销售有限公司的账户。该笔贷款一直由重庆华骏龙汽车销售有限公司使用。并由重庆华骏龙汽车销售有限公司偿还了贷款的部分本息。但贷款未如期偿还全部本息。导致第三人中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行向法院起诉要求王海忠与杨大芳共同连带偿还剩余贷款本息257224.48元。以上事实有重庆市南岸区人民法院2015南法民初字第02885号民事判决书为据，现王海忠与杨大芳要求重庆华骏龙汽车销售有限公司偿还借用王海忠与杨大芳向第三人中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行贷款的余额257224.48元。并赔偿因2015南法民初字第02885号判决书给王海忠与杨大芳造成的损失7264元（诉讼费用）。重庆华骏龙汽车销售有限公司辩称：王海忠、杨大芳与重庆华骏龙汽车销售有限公司不存在借款关系。王海忠、杨大芳诉求中主张的257224.48元是王海忠、杨大芳未按照中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行借款合同的相关约定按时足额归还借款本息而承担的还款金额。诉讼费7264元应当由王海忠、杨大芳自行承担。王海忠、杨大芳主张的利息无依据。要求驳回王海忠、杨大芳诉讼请求。第三人中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行辩称：王海忠与中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行按照约定将贷款支付至王海忠指定的账户中，户名是重庆华骏龙汽车销售有限公司，杨大芳签订了共同还款承诺书，由杨大芳对该笔借款承担共同还款责任。在还款过程中，王海忠、杨大芳未按照合同约定按时足额还款，中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，要求王海忠与杨大芳承担还款责任，重庆市南岸区人民法院做出了2015南法民初字第02885号民事判决书，判决王海忠、杨大芳承担还款责任257224.48元，并承担诉讼费7264元。要求驳回王海忠、杨大芳诉讼请求。王海忠、杨大芳举证如下：1、《宝马品牌汽车购买合同》一份、《销售合同》一份、中国农业银行对账单一页、购车汇款申请表一张（复印件）、龚玉兰银行网银交易明细一份（复印件）、机动车销售统一发票一张（复印件）、《车辆购置税纳税申报表》（复印件），拟证明王海忠购买的车辆系在向第三人申请贷款之前就已经全额付清全部购车款。2、《南岸区法院（2015）南法民初字第02885号民事判决书》，拟证明重庆华骏龙汽车销售有限公司借用原告方向第三人申请的贷款后，仅偿还部分贷款本息，没有及时足额偿还，尚欠借款本息257224.48元。南岸区法院判决原告方向第三人承担返还责任。重庆华骏龙汽车销售有限公司、中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行质证意见：对证据1中，《宝马品牌汽车购买合同》、《销售合同》的真实性无异议，但不认可关联性，因为在之后王海忠与蔚蓝汽车销售有限公司又签订了另一份销售合同，合同上明确约定王海忠购买的车辆是以按揭的方式购买。对中国农业银行对账单真实性无异议，但不认可关联性。对购车汇款申请表真实性不予认可。对龚玉兰银行网银交易明细不认可真实性。对机动车销售统一发票复印件真实性不予认可，因为发票上开票日期是2015年2月11日，王海忠的涉案车辆是在2015年5月6日上的户，即使上了户之后王海忠也应该存有原件。对《车辆购置税纳税申报表》，真实性无法确认，且该申请表上的日期为2015年5月6日。对证据2的真实性无异议，且该判决书明确是金融借贷纠纷，确定了因为王海忠未按照合同约定按时足额返还贷款而由法院判决返还贷款并承担诉讼费的事实。认证意见：证据1之间的证据，能够互相印证，对真实性予以确认。证据2，重庆华骏龙汽车销售有限公司、中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行对真实性无异议，对真实性予以确认。重庆华骏龙汽车销售有限公司举证如下:1、《个人汽车消费贷款委托服务暨担保合同》一份，拟证明2015年2月10日，王海忠、杨大芳与重庆华骏龙汽车销售有限公司签订该合同，并约定王海忠为购买宝马车辆向第三人中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行申请贷款29万元。重庆华骏龙汽车销售有限公司按照该合同约定应当收取担保金3480元、续保贷款保证金3000元、车辆抵押费公证费印花税共900元、调查费500元、GPS450元。2、《蔚蓝汽车销售合同》一份（2015年4月16日，系复印件加盖有蔚蓝公司印章），拟证明王海忠与蔚蓝汽车有限公司签订销售合同，合同约定王海忠以按揭方式购买宝马车辆，其中首付给蔚蓝汽车144774元，贷款金额29万元。3、《重庆华骏龙汽车销售有限公司财务记账凭证》一份、重庆华骏龙汽车销售有限公司借条一份（由陈磊向重庆华骏龙汽车销售有限公司申请款项）、工商银行网上银行流水2页、中国工商银行电子回单三张、垫资委托书一份，拟证明重庆华骏龙汽车销售有限公司将按揭贷款款项29万扣除担保金3480元、续保贷款保证金3000元、车辆抵押费公证费印花税共900元、调查费500元、GPS450元后，按照约定支付了281670元给蔚蓝汽车销售有限公司法定代表人龚玉兰。4、忠县蔚蓝汽车销售有限公司收据4张（编号为0001543的日期为2015年2月10日、编号为0001720的日期是2015年2月16日、编号为0001653的日期是2015年3月25日、编号为0001548的日期为2015年3月13日，均系复印件），拟证明王海忠按照约定在2015年2月支付按揭购车首付款144774元。蔚蓝汽车有限公司收到重庆华骏龙汽车销售有限公司支付的3笔款项。5、忠县蔚蓝汽车销售有限公司企业信用公示报告一份，拟证明忠县蔚蓝汽车销售有限公司的法人是龚玉兰。6、车辆信息查询情况一份，拟证明王海忠按揭车辆渝F01M05初次登记的时间是2015年5月6日。王海忠在没办理车辆抵押登记的情况下，将该车于2015年5月29日转移至他人名下。2015年11月该车被卖至成都。7、工商银行南坪支行出具的情况说明一份，拟证明因为王海忠因未按时还款，导致重庆华骏龙汽车销售有限公司在工商银行的保证金账户被扣除64030.01元。8、照片4张，拟证明王海忠在合同上的签字均系王海忠本人所签。9、《劳动合同书》一份、员工工资表一份，拟证明陈磊是重庆华骏龙汽车销售有限公司的员工。10、《资料资信材料真实性承诺书》一份，拟证明王海忠为了申请该笔贷款向重庆华骏龙汽车销售有限公司及银行提供资料并签字确保资料真实性。11、《工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、《担保合同》，拟证明重庆华骏龙汽车销售有限公司从工商银行重庆南坪支行取得了办理购车专项分期业务的资格和条件，且为在重庆华骏龙汽车销售有限公司办理分期购车业务的客户提供担保，当购车客户存在逾期不付款时，根据担保合同第五条的规定工商银行有权从保证金账户中扣收相应款项。12、《中国工商银行电话银行传真账户历史明细》，拟证明重庆华骏龙汽车销售有限公司从2015年7月30日至2016年4月27日共计为王海忠垫付了64030.01元。王海忠、杨大芳质证意见：对证据1，王海忠、杨大芳的签名按印是真实的，，但该合同实际并未履行。重庆华骏龙汽车销售有限公司没有为王海忠、杨大芳申请贷款提供服务，更没有为王海忠、杨大芳申请贷款提供担保。对证据2，因该销售合同系复印件，不认可真实性。销售方签署时间是2015年4月16日，购买方未签订时间，同时王海忠、杨大芳已经举示2015年2月10日与蔚蓝汽车销售公司签订的销售合同。对证据3，对《重庆华骏龙汽车销售有限公司财务记账凭证》、《重庆华骏龙汽车销售有限公司借条》系重庆华骏龙汽车销售有限公司单方制作，不认可真实性，且与本案无关联性；对工商银行网上银行流水、中国工商银行电子回单，认可真实性，但是与本案无关，只能证明重庆华骏龙汽车销售有限公司与龚玉兰之间的业务往来；对垫资委托书，王海忠签字是真实的，但是在该委托书首部明确约定“提车时贷款银行未放款前车款由本人向重庆华骏龙汽车销售有限公司（担保公司）借款垫付”，该约定明显表示为：1、用汽车抵押担保申请贷款；2、银行发放贷款前由重庆华骏龙汽车销售有限公司垫资给汽车销售方支付购车首付款后，方能提车。但事实上，王海忠并未向重庆华骏龙汽车销售有限公司或其他任何汽车销售方以按揭贷款方式购买过车辆。对证据4，王海忠、杨大芳在2015年2月10日便已银行转账方式全额支付购车款给蔚蓝汽车销售公司，不存在多次向蔚蓝公司支付购车款的事实，因此重庆华骏龙汽车销售有限公司出具的收款收据一是复印件，二是注明是现金支付，显然与客观事实不相符。对证据5，对真实性无异议。对证据6，对真实性无异议，充分证明原告方系全款购车且未向任何人办理抵押登记，系合法转移。对证据7，该说明系第三人单方陈述，应以南岸区法院2015南法民初字第02885号民事判决书认定的事实为准。对证据8，认可照片的真实性，但不能达到重庆华骏龙汽车销售有限公司的证明目的。对证据9，认可真实性，与本案无关联。对证据10，无异议。对证据11，真实性无异议。对证据12，真实性无异议。中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行质证意见：对证据1-12无异议。认证意见，证据1—12之间能够互相印证，对真实性予以确认。经审理查明：忠县蔚蓝汽车销售有限公司的法定代表人是龚玉兰。重庆华骏龙汽车销售有限公司的法定代表人是李明宣。2015年2月10日，王小华与忠县蔚蓝汽车销售有限公司签订一份《宝马品牌汽车购买合同》，约定：王小华向忠县蔚蓝汽车销售有限公司购买一辆宝马5系领先型汽车，外观颜色为开士米银，内饰颜色为棕色；购车金额为415274元，保险合计12306元，购置税约为30000元；王小华向忠县蔚蓝汽车销售有限公司指定的龚玉兰账户转款45万元；忠县蔚蓝汽车销售有限公司收到王小华的45万元后，应立即将此款中的410541元汇入买车方指定账户，王小华向忠县蔚蓝汽车销售有限公司支付5000元的购车渠道费用。2015年2月10日，王小华、王海忠与忠县蔚蓝汽车销售有限公司签订一份《销售合同》，约定王小华、王海忠向忠县蔚蓝汽车销售有限公司购买宝马525li领先型汽车一辆，裸车价415274元，全款45万，颜色开士米银；交车地点蔚蓝展厅，交货时间2015年2月17日前；裸车价款415274元已经付清，余34726元为保险费和购置税，多退少补。2015年2月10月，王小华尾号为4577农业银行卡有一笔45万元的支出。同日，龚玉兰向舒红莲转账410541元。2015年2月11日，烟台宝信汽车销售服务有限公司向王海忠出具一张机动车销售统一发票，金额为407300元。（2015）南法民初字第02885号民事判决书查明：2015年2月10日，王海忠作为借款人，杨大芳作为共同还款人向中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行出具《共同还款责任确认书》，载明王海忠、杨大芳确认就王海忠向中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行贷款29万元承担共同还款责任。2015年2月10日，王海忠在《牡丹汽车分期卡用卡须知》上签字、捺印，该用卡须知内容包括安全须知、还款须知及违约责任等内容。其中还款须知载明：王海忠的牡丹卡汽车分期还款应在2015年3月开始，建议在每个月的15日前存入牡丹汽车分期卡账户，第一次存款金额为9130元，以后每月的存款金额为9102元，要连续还款36个月。该用卡须知还用黑体字注明“本人已知悉并同意遵守上述条款内容，若因扣款账户余额不足或本人其他原因导致贵行无法按时足额扣款，本人将承担由此产生的一切征信记录及透支本息、滞纳金等相关的违约及透支责任”。2015年2月25日，中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行与王海忠签订《付款合同》，约定王海忠向汽车销售商重庆华骏龙汽车销售有限公司购买汽车（品牌型号为宝马），车辆总价415000元，王海忠自行支付首付款125000元，剩余购车款，王海忠以其在中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为29万元。合同还约定以下内容：王海忠不可撤销地授权中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行将上述透支资金划入其指定的汽车销售商账户，户名为重庆华骏龙汽车销售有限公司，；王海忠以按月分期等额方式偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还9130元，以后每期偿还9102元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还；王海忠应按分期支付的方式及13%的分期付款手续费率向中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行支付分期付款手续费37700元；若王海忠出现连续三次未按期还款被中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行收取滞纳金或展期后发生一次被中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行收取滞纳金，则中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行有权要求王海忠立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入王海忠信用卡账户。杨大芳于《付款合同》所附的《共同偿债人承诺书》中签名、捺印，自愿作为共同债务人对《付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同日，中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行与王海忠签订《抵押合同》，约定王海忠以其所购的宝马汽车为上述《付款合同》提供抵押担保，未办理抵押登记手续。2015年2月25日，王海忠在中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行《牡丹信用卡签购单》上签字、捺印，签购单载明王海忠信用卡，交易金额为29万元，手续费金额为37700元。中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行于次日向重庆华骏龙汽车销售有限公司上述账户划入29万元。王海忠仅于2015年3月17日还款9300元，此后未再还款，中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行分别于2015年7月30日从重庆华骏龙汽车销售有限公司账户扣除保证金28272.44元，于2015年8月27日扣除9686.53元，于2015年9月29日扣除9397.49元，于2015年10月28日扣除9401.55元，于2015年11月30日扣除940元，于2016年4月27日扣除6332元，共计扣除64030.01元。截至2016年5月2日，王海忠欠中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行到期本金及手续费66082.48元，未到期本金及手续费191142元，共计257224.48元。（2015）南法民初字第02885号民事判决书判决：一、王海忠、杨大芳向中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行支付透支本金及手续费共计257224.48元；二、驳回中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行的其他诉讼请求。2015年2月10日，重庆华骏龙汽车销售有限公司作为甲方，王海忠、杨大芳作为乙方（借款人），王小华作为丙方（担保人）签订《个人汽车消费贷款委托服务暨担保合同》，约定：乙方委托甲方向中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，并自愿委托甲方将贷款所购车辆抵押给贷款银行作为还款担保；乙方委托甲方向银行申请办理按揭贷款相关事宜，并申请甲方为乙方就该项贷款提供保证担保；丙方同意向甲方提供反担保作为乙方的连带还款保证人，自愿向甲方及贷款银行提供连带保证担保。2015年2月10日，王海忠向重庆华骏龙汽车销售有限公司出具垫资委托书，载明：“重庆华骏龙汽车销售有限公司（担保公司）：因本人购买BM型汽车的贷款需要。经重庆华骏龙汽车销售有限公司担保向中国工商银行申请汽车消费贷款。提车时贷款银行未放款前，车款由本人向重庆华骏龙汽车销售有限公司（担保公司）借款垫付。委托垫资付款方式如下：一、由重庆华骏龙汽车销售有限公司（担保公司）直接垫付给卖车公司类；1、收款单位名称：忠县蔚蓝汽车销售有限公司（龚玉兰）；2、贷款购买车型：BM；担保公司垫付贷款金额281670元。”2015年2月16日，重庆华骏龙汽车销售有限公司员工陈磊向龚玉兰转账10万元。2015年2月28日，重庆华骏龙汽车销售有限公司员工陈磊向龚玉兰转账174150元。2015年3月13日，重庆华骏龙汽车销售有限公司员工陈磊向龚玉兰转账5000元。2015年2月10日，忠县蔚蓝汽车销售有限公司向王海忠出具144774元的收款收据。2015年2月16日，忠县蔚蓝汽车销售有限公司向王海忠出具10万元的收款收据。2015年3月13日，忠县蔚蓝汽车销售有限公司向王海忠出具5000元的收款收据。2015年3月25日，忠县蔚蓝汽车销售有限公司向王海忠出具174150元的收款收据。2015年4月16日，王海忠与忠县蔚蓝汽车销售有限公司签订一份《销售合同》，约定：王海忠向忠县蔚蓝汽车销售有限公司购买2014款525li领先型汽车一辆，车辆价格415274元，定金144774元，颜色开米银色；交车地点蔚蓝展厅；按揭分期，首付金额144774元，贷款金额290000元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。民间借贷关系的基础事实包括双方存在借款合意以及款项的支付。本案中，从中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行与王海忠签订《付款合同》看。该《付款合同》约定：王海忠向汽车销售商重庆华骏龙汽车销售有限公司购买汽车（品牌型号为宝马BM），车辆总价415000元，王海忠自行支付首付款125000元，剩余购车款，王海忠以其在中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为29万元。王海忠不可撤销地授权中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行将上述透支资金29万元划入重庆华骏龙汽车销售有限公司账户中。在该《付款合同》载明的王海忠与重庆华骏龙汽车销售有限公司的关系是买卖关系，不是借款关系。从重庆华骏龙汽车销售有限公司与王海忠、杨大芳签订《个人汽车消费贷款委托服务暨担保合同》中看。该合同约定：王海忠、杨大芳委托重庆华骏龙汽车销售有限公司向中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，并申请重庆华骏龙汽车销售有限公司为王海忠、杨大芳就该项贷款提供保证担保。该《个人汽车消费贷款委托服务暨担保合同》显示，王海忠、杨大芳与重庆华骏龙汽车销售有限公司系委托服务合同关系，不是借款关系。本案中，王海忠、杨大芳举示的证据，未能证明王海忠、杨大芳与重庆华骏龙汽车销售有限公司双方存在借款合意，即王海忠、杨大芳就王海忠、杨大芳与重庆华骏龙汽车销售有限公司双方借款关系的成立未举示充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果。故本院对王海忠、杨大芳的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王海忠、杨大芳的诉讼请求。案件受理费5267元，减半收取2633.5元，由原告王海忠、杨大芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。代理审判员  王童川二〇二〇年六月十四日书 记 员  陆 瑶