成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3723号 原告：王高，男，1982年3月17日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：际华三五一三实业有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光北路23号。 法定代表人：高凌云，董事长。 委托诉讼代理人：孙彬，四川国金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇，四川国金律师事务所律师。 被告：际华三五一三实业有限公司四川分公司，住所地成都市金牛区天回镇天新路428号。 负责人：余广生，男，1963年9月9日出生，汉族，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：孙彬，四川国金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇，四川国金律师事务所律师。 原告王高与被告际华三五一三实业有限公司（以下简称“际华公司”）、际华三五一三实业有限公司四川分公司（以下简称“际华四川分公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告及被告际华公司与际华四川分公司的共同委托诉讼代理人孙彬、陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王高向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还退货货款60,530.00元；2.判令本案的诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：2013年起至2018年，二被告以“军工厂”为背景，告知原告到三五一三厂开产品批发订货会。后2013年至2018年陆续交货直到2019年3月19日全部退回，被告在货物中夹杂温州代加工厂生产的（均无生产日期）劣质仿皮羊毛鞋给原告，在原告不知情的情况下，店员在销售过程中大量产品出现开裂脱胶的现象，二被告以各种理由推脱不与售后，导致大量顾客上门维权，致使原告3家5年以上实体连锁店关门停业，辞退10多名员工，经济损失达200多万。事情发生后原告再次联系要求售后并追究法律责任时，被告告知原告将余下的所有货物按原价返厂并退款。原告于3月19日将余下货品退回厂后；多次联系二被告，对方均以领导不在、外出旅游、开会研究等理由推脱不予解决、退款。为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告际华公司、际华四川分公司共同辩称，被告未直接向原告出售货物，西南总代理向原告出售货物并售后，被告收到退还货物后经仔细甄别，发现90%系无生产日期仿冒产品，故被告拒绝退款并保留追究市场制假售假法律责任；经西南总代理了解，原告所购货物几乎没有质量问题，偶尔有因为使用不当造成的已经做了全部处理，其他经销商未曾向西南总代理反应存在质量问题；截至2017年底，原告未再与被告合作，被告也没有供货，双方已经结清了全部的往来账目。合作期间也未曾接到原告反应货物存在质量问题；对于原告所退货物中，10%部分的产品属于被告的货物；因原告作为买受人，未在合理期限内提出质量异议，应认定被告或西南总代理交付的全部货物均符合双方的质量约定；即使原告所退货物被认定属于被告的货物，原告也无权退货，因为根据《合同法》第一百五十八条规定，原告作为买受人，应在收到货物后及时检验，未及时检验的视为货物符合双方的约定。对于双方约定不明的最长合理期限法律规定是两年，从本案来看原告的主张已经超过法律规定的最长期限，原告已经丧失主张质量问题的权利；根据原告证据显示，原、被告的交易主要发生在2013年-2015年期间，因原告未及时主张权利，现在已经超过诉讼时效，请求法庭予以全部驳回。 本院经审理查明，原告王高曾用名谢景锐，长期在四川省绵阳市从事皮鞋经销商业务。余广生是被告际华四川分公司的负责人。 自2013年1月起至2019年10月31日止，原告曾使用谢景锐及王高的名义分别从二被告及二被告所在的西南总代理处进货皮鞋进行销售。 2019年1月23日至2019年11月9日期间，原告多次与被告际华四川分公司的负责人余广生通过微信就“有质量问题的皮鞋”如何处理事宜进行沟通商谈。在2019年3月11日，余广生通过微信，告诉原告，同意原告将“有质量问题的皮鞋”全部退回工厂，并告知原告相关收货人、电话及收货地址。 2019年3月9日，原告将有问题的产品全部打包并通过物流退回到被告际华四川分公司的负责人余广生指定的收货地址。二被告也确认上述退回的“有质量问题的皮鞋”于2019年3月25日收到 本院同时查明，二被告的西南总代理负责人就是本案二被告申请出庭作证的证人陈某。陈某证实市面上没有二被告的假冒产品销售，且陈某承认二被告的皮鞋包装上部分有生产日期和保质期，部分包装上没有生产日期和保质期。 关于两份日期分别在2013年12月25日、2015年3月9日，落款处为际华三五一三实业有限公司市场部的《对账单》及《四川谢景锐退货明细表》的三性问题，根据庭审审理，本案原、被告的聊天信息、证人证言及全某其他证据综合评判后，对《对账单》及《四川谢景锐退货明细表》的三性予以认可，本院依法予以采信。 以上事实有《对账单》、《三五一三巡洋舰皮鞋西南总代理销货清单》、微信聊天记录、退货产品打包照片、证人证言及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”，第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，被告在答辩时先否认其与原告之间存在买卖合同法律关系，但随之在答辩意见第三点及代理意见中又认可原、被告之间的合作关系截止到2017年底，至此，“被告没有供货给原告，双方已经结清了全部往来账目，合作期间也未曾接到原告反映货物存在质量问题”，被告上述前后矛盾的说法有违“禁止反言”及“诚实信用”原则。因此，综合全某证据可以确信，自2013年1月份开始至2019年10月份期间，原告除了从二被告的皮鞋西南总代理处进货外，也曾直接与二被告之间建立了买卖合同法律关系。2019年3月11日，被告际华四川分公司的负责人余广生在聊天记录中同意原告将有“有质量问题的皮鞋”全部退货，且被告也已经按照余广生的指示将“有质量问题的皮鞋”全部退还到指定地点，原、被告之间的上述行为实际上是对以前关于产品质量问题处理方式进行了变更，重新达成了“全部退货”的一致意见。原、被告之间的上述变更，是双方意思自治的表现，没有违反法律法规强制性规定，依法应当受到保护。故被告关于原告的诉求超过了诉讼时效、质保期的主张，本院不予支持。 关于二被告认为余广生作出“全部退货”的承诺，是基于受到原告的胁迫。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，综合原告与余广生的全部微信聊天记录，除了原告表述过“联合存在质量问题的代理商”投诉、或者提起诉讼、或者自媒体曝光等术语外，并无其他过激性言语。原告上述表述仅是告诉二被告自己的维权途径，二被告是两个依法设立的组织机构比较完善的法人，如果自己的产品质量合格，对原告上述正常维权途径是不应该存在任何畏惧和担忧。因此，在无其他客观证据相印证的情况下，对二被告所谓受到原告胁迫的说法，本院依法不予采信。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”；《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。本案中，原告已按照新达成的合意将“有质量问题的皮鞋”全部退货，且被告也已经签收，就应该返还相应的货款给原告。被告实际收到退回货物的数量及价值多少，是能够在第一时间内取证或保全，但在原告提出退货货款金额为60,530.00元时，被告并无相反证据证明原告的上述金额与事实不符。因此，对于原告请求判令被告立即返还退货货款的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第七十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告际华三五一三实业有限公司、际华三五一三实业有限公司四川分公司共同向原告王高支付退货货款60,530.00元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取657.00元由被告际华三五一三实业有限公司、际华三五一三实业有限公司四川分公司共同承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年六月五日 书记员  张小英