赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初7563号原告：张志江，男，1952年4月24日出生，公民身份号码×××，汉族，退休干部，现住赤峰市。被告：石家庄迪曼新能源科技有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区广安大街36号时代方舟B-2505室。法定代表人：刘进红，总经理。委托诉讼代理人：高平，河北新业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓飞，男，1990年6月11日出生，汉族，职员，现住石家庄迪曼新能源科技有限公司员工宿舍。原告张志江与被告石家庄迪曼新能源科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志江，被告石家庄迪曼新能源科技有限公司（以下简称迪曼公司）的委托诉讼代理人高平、李晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志江向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因被告兑现不了承诺约定，存在人为误导，引发产品质量责任问题事故，给原告造成的安装石墨烯工程款63260元，铺砖材料及工时费44000元，安装电表费、电材及工时费23400元，合计130000元的经济损失；被告承担全部诉讼费用。事实与理由：我在松山区振兴大街港湾世纪酒店一楼有四个商厅，为改善供暖状况，我从网上找到了石家庄迪曼新能源公司，微信中销售经理李红丽向我介绍了石墨烯电地暖的性能和耗电量。2019年4月6日，我给她发的用作预算用商厅套内面积450㎡面图，同时要求：“商厅层高5.4米，并位于赤峰市高寒地区，不要考虑耗电量，以保证供暖为主”。我提出的要求目的为：1、预算耗材时要保证质量；2、由此试探耗电量大小决定使用与否。2019年4月15日，我和李红丽通话，特意又问了耗电量，她回答仍是每100平米每天耗电量30度。虽然产品性能、耗电量、工程款均可接受，我仍于2019年4月18日到被告迪曼公司，该公司职员崔高阳经理接待了我，谈了产品功能，看了体验馆后，我又一次明示“我商厅地处内蒙高寒地区，层高5.4米，东四厅约65㎡位于楼的最西面，外墙为空心砖，此厅冬天最冷，这种情况您看耗电量是多少？”，崔经理说：“100平米的商厅恒温20度，每天耗电40度，450平米的商厅、恒温20度，每天耗电180度。东四厅设定20度也够了，实在怕冷，给它增加140W/㎡温度更有保证了。另外不用随时关闸，每天也就用一百五六十度。”。他说的很肯定，他把耗电量写在宣传册后，亲手交给我（见复印件）。这是他对我购买该产品的质量承诺，也是日后使用该产品耗电的约定。我相信了崔经理对耗电的承诺，并同意使用被告的产品。安装后发现产品的耗电量与被告承诺的耗电量完全不符：一、石墨烯电地暖超出承诺耗电1倍至数倍以上，耗能介绍存在人为误导引发产品质量责任事故。安装完毕，通过计算，四个厅安装完总功率是72480W，即每小时72.48度电（见表一），如每天工作五小时，六个月取暖期耗电65232度、算到工作10小时耗电为1304度（见表二），这与崔经理对我承诺的6个月取暖期耗电32400度（见表二）严重不符：①被告提供的产品宣传册中没有标注耗能指标，刻意误导诱人上当，施工不符合合同要求，导致产品质量责任事故发生。②被告的承诺为虚假宣传，虚假承诺必当自食恶果。根据被告提供的《耗电量计算公式》总热负荷为：120W/㎡X100㎡=12000W=12KW/h即表示石墨烯供暖工作1小时的耗电量，比热容计算公式是正确的。但是在原告强调了房屋建筑面积、套内面积、地区、房屋层高、特殊需求后，被告以普通房屋标准计算耗电量，对我进行了虚假宣传称“这四个厅每天耗电180度”，我四个厅的建筑面积是522㎡，耗电应是5.22(lOO㎡)×40度=208.8度，如果每天耗电208.8度，一个月就多出600度，一个月的取暖费就多花4000多元。我四个厅铺装完的总功率是72480W，那算出的电量就是65000度到130000度。耗电量是我是否购买商品必须考虑的因素，被告进行虚假宣传，导致我使用产品未达到省电的目的。③商品用电与国家规定用电不符，造成额外支出的损失。电地暖为国家补贴用电，需专表专用，这是国家用电规定，不得“客货混装”，否则为侵权，将受到处罚。为使用产品，我去电业局花了15000元，办了四块表，加上电工费4000元，电料4480元，支付费用23400元。④铺完发热膜上面要铺砖，我用了730块通体砖，48块镶边通体砖，合计28000元，(36元／块），沙子18方×60元，水泥120袋×20元，运费700元，人工费12000元，共支付费用44000元。因电地暖不能用，我还得用热力供暖铺地暖管，但现在地砖已和门底齐，再铺管铺砖门就开不开了。门又改不了，只能拆砖。结此，因安装电地暖而产生的三笔费用为136000元。综上，我由于相信了被告对其产品耗电量的承诺，使用了他们的产品，但安装完显示：该产品耗电超出承诺耗电的两倍以上，他们为了推销产品，虚假宣传，刻意隐瞒产品的耗电真实性能，造成产品质量责任纠纷。因高额的耗电消费使我无法使用该产品，在施工过程中，被告未能按合同约定施工，造成了该产品的质量责任事故。鉴于该产品无法兑现被告对耗电的承诺约定，致产品质量责任事故的发生，我因此产生的经济损失130000元，应由被告赔偿。被告迪曼公司辩称，一、原告要求我公司赔偿安装石墨烯工程款63260元没有事实及法律依据。使用我公司的石墨烯地暖产品，该产品的耗电量最基本的用电量计算方式为1千瓦×每小时=1度电，产品使用者具体使用多少电量是根据空间高度、通电时间长短、房屋密闭性决定的，我公司并未对耗电量进行承诺。我公司提供的产品不存在产品缺陷，亦未造成他人人身、财产受损，或者有使他人、财产损害的危险，故我公司的产品不存在产品质量问题；二、原告要求被告赔偿铺砖费没有依据，无论原告是否安装我司的产品都要铺砖，这笔费用与我司无关；三、安装大功率电表费用也是原告的自身选择，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的商品铺装热膜型号计算表、耗电量计算公式、电费消耗资料、石墨烯立体智能采暖画册、其他厂家和公司的宣传册、安装电表的全部手续，上述证明未能证明被告提供的产品存在质量瑕疵或者质量问题，亦未证明原告使用被告产品所受到的损失，本院不予采信；对其提交的施工合同，被告对该合同真实性予以认可，该合同记载的房屋面积、每平方米空间的用电功率，铺装区的每平方米的功率，本院予以采信。对被告提交的检验报告、证书和二维码查询结果，原告对其证据真实性无异议，能够证明被告提供的产品具有合格证书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2019年4月18日，原告至被告迪曼公司处，与被告迪曼公司达成协议，约定原告向被告购买迪尔曼石墨烯电地暖，未签订书面合同。2019年4月30日，被告携带产品至原告经营场所即赤峰市松山区港湾世纪酒店一楼的四个商厅进行安装，于2019年5月4日安装完毕。被告为原告安装产品的总价款为46500元，原告已支付货款20000元。原告至庭审结束前未使用产品。本院认为，原告张志江与被告迪曼公司认可双方系买卖合同关系，被告向本院提供了检验报告、证书和二维码查询结果，能够证明向原告提供的产品符合产品标识、产品质量的出厂要求，本案中原告张志江自产品安装至庭审结束前，未使用产品的情况下认为被告出售的迪尔曼牌石墨烯电地暖的通过计算的耗电量高于被告在出售时承诺的耗电量，因此认为被告提供的产品存在质量问题，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。……”、第四十二条“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”的规定，本案中原告作为消费者，为支持其诉讼请求，其负有对双方约定耗电量事宜的事实、产品耗电量高于被告承诺的产品耗电量的事实、及因产品对其造成损害或损失的事实的举证责任，但其并未提交有效证据加以证明，综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告未举证证明因使用产品受到损害或损失的事实，其请求的损害赔偿缺乏事实依据，其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告张志江的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告张志江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李文福 二〇二〇年六月十八日书记员 朱冠男