山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10964号原告：安立发，男，1972年9月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。被告：宝厦建设（集团）股份有限公司，住所地上海市宝山区友谊支路**。法定代表人：沈杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓军，山东鑫士铭律师事务所律师。原告安立发与被告宝厦建设（集团）股份有限公司劳动争议一案，本院于2018年9月20日作出（2017）鲁0602民初7398号民事判决。宝厦建设（集团）股份有限公司不服该判决，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）鲁06民终1606号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭令与被告的委托诉讼代理人邓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2015年5月1日至2016年5月30日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2015年5月1日至2016年5月30日期间的工资78850元（6450×13个月-5000）；3.被告支付原告2015年6月1日至2016年5月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额66000元（2015年6月1日起计算11个月）。事实和理由：原告经安某介绍于2015年5月1日到被告处工作，被告公司的负责人周书传安排原告至被告承包的位于烟台经纬广场的项目部从事施工员工作。周书传与原告约定月工资6000元加生活补贴450元。原告在工地工作期间受周书传指挥，由周书传书面考勤，2016年5月31日被通知要求原告在内的全部工人撤场，之后再未上班。原告工作期间，被告仅发放了2016年1月份工资5000元，被告至今拖欠原告工资及生活费。被告辩称，被告没有参与烟台经纬广场的施工建设，被告从未与原告存在过劳动合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月20日，被告向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认原、被告2015年5月1日至2016年5月30日期间存在劳动关系；2.被告支付原告2015年5月1日至2016年5月30日期间的工资84500元；3.被告支付原告2015年5月1日至2016年5月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额66000元。该委作出烟芝劳人仲案字（2016）第678号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。原告主张其于2015年5月1日到被告处工作，被安排在烟台经纬广场的项目部从事施工员工作，该工程存在先工人进场施工，后签订施工合同的情形，其月收入为工资6000元加生活补贴450元，被告未与其签订书面劳动合同。原告对此提供下列证据：1.周书传交给原告的2015年6月15日签订的关于烟台经纬广场续建工程的建设工程施工合同（复印件），载明发包人为烟台经纬实业有限责任公司，承包人为被告，以此证明原告参与的经纬广场的工程是由被告进行施工建设。被告以合同为复印件为由，对其真实性不予认可。被告表示其从未参与过该工程施工，也未以其公司名义分包给其他单位施工，无法提供合同原件。本院依法到烟台经纬实业有限责任公司调取该施工合同原件，该公司向本院出示了合同原件，原件中公章被抠掉，该公司表示该合同签订后作废，周书传作为负责人参与了涉案工程的施工，并向本院出具了2016年1月29日周书传签字的结算报告，内容：项目名称：经纬广场项目，建设单位：烟台经纬实业有限责任公司，施工单位：宝厦建设（集团）股份有限公司（周书传），施工内容：“经纬广场续建工程。报告内容：根据现场工程量的实际发生，经烟台兴云工程造价咨询有限公司审计，宝厦建设（周书传）共完成工程产值3218185.74元；根据双方合同约定的总包服务费费率以及2015年12月底前各分包单位完成的产值，应计取总包服务费632958.78元；该工程钢筋及混凝土为甲供，根据预算主材含量测算，应扣除甲供材超供费用36193.2元；根据双方协商，2015年9月底前设备租赁费由宝厦建设（周书传）承担，应扣除设备租赁费用285000元。综合以上数据，该工程宝厦建设（周书传）的结算造价为3529951.32元。施工过程中经宝厦建设（周书传）同意，已向宝厦建设（周书传）分包的劳务公司――烟台市全兴建筑安装有限公司支付2806787元工程进度款，余款723164.32元待付，其中包括176497.57元质保金，宝厦建设（周书传）应按合同约定及税务要求向建设单位承担质保责任以及开具正规工程款发票。”报告尾部有周书传个人签名。原告对该结算报告无异议。被告对其真实性不予认可。2.周书传交给原告的经纬广场资金流水以及经纬广场工资表，其中工资表显示：2015年11月23日制表，加盖宝钢建设烟台经纬广场项目部技术章，其中原告月工资6000元，出勤31天，应发工资10065元，已发0，本次10065元，领款人签字“7-8”；刁天志月工资4000元，出勤31天，应发工资15000元，已发5300元，本次9700元，领款人签字“6-8”；张志刚月工资6000元，出勤31天，应发工资21485元，已发6485元，本次15000元，领款人签字“6-8”。原告称：宝钢建设烟台经纬广场项目部是被告的关联企业，该工资表系原告等人索要工资时由周书传提供，系被告制作，不清楚“6－8”、“7－8”的含义，上述应发工资中包括未付的基本工资及每月450元生活费补贴。被告认为该证据与被告无关，未体现出是哪个月份或者哪几天的工资，不能证明原告所主张的月工资6000元的事实。3.周书传交给原告的2015年11月份工程形象进度表、2015年11月份工程款支付申请表、2015年10月28日建筑工程预（结）算表，均加盖宝钢建设烟台经纬广场项目部技术章，由周书传签字。原告称，该证据结合施工合同能够证实经纬广场工程的实际施工人为被告。被告认为施工单位应该以加盖红章的建设施工单位为准，该证据加盖了宝钢建设烟台经纬广场项目部技术章，也就是说宝钢建设承认了该项目是由其施工的，包括工程款支付申请都是以宝钢建设的名义申请的，该证据与被告无关，被告从未实施过经纬广场的施工；周书传并非被告职工，对周书传的签字是否为其本人签字无法落实。4.安某证言：我于2014年12月至2016年6月1日在被告公司工作，负责经营，烟台经纬广场工程是我对接的，与烟台经纬广场签订合同的相对方为被告，被告在该项目的负责人是周书传，周书传是被告的员工，安立发、张志刚、刁天志在该项目工地上班，安立发是我哥哥，2015年5月1日由我介绍给周书传，负责治安，具体工作不是我安排的，刁天志是安全员，是我介绍的，张志刚是技术人员，不是我介绍的。安某提供了加盖被告公章的“上海市单位退工证明”、“协商终止劳动合同协议书”（内容：安某自2014年12月1日至2016年5月31日在被告处工作，被告支付安某协商解除劳动合同经济补偿金3073.5元）。被告对安某提供的证据真实性无异议，但表示安某并非被告职工，只是在被告单位挂档交社保，原告是证人的哥哥，双方之间有利害关系，请求对其证言不予采信。5.宝钢工程建设有限公司的企业信息，显示被告系该公司的股东。原告主张涉案工程并非宝钢建设具体承建，实际由被告具体施工建设，在施工过程中为了施工方便加盖了宝钢建设的施工章。被告对证据的真实性无异议，但表示宝钢工程建设有限公司与原告所提交的证据载明的宝钢建设不一致，宝钢建设应为宝钢建设有限公司，该公司成立于2017年7月11日，并非指宝钢工程建设有限公司，被告与该两个公司均不存在关联关系。原告主张其于2015年至涉案工程处工作，故认为宝钢建设系指宝钢工程建设有限公司，而非宝钢建设有限公司。6.结算报告照片一份（加盖宝钢建设烟台经纬广场项目部技术章，周书传签字），原告主张周书传作为被告负责人代为签订了结算报告，能够证实原告系为被告提供劳动。被告以该证据系影印件为由，对其真实性不予认可。本院2018年6月限期被告提交2015年5月1日至2016年5月30日期间缴纳社会保险明细，以查明是否存在周书传此人。被告称上海市社会保险事业管理中心只向其公司提供自申请日起向前推一年的员工社保缴费记录，无法提供。被告认为即使安某和周书传是被告职工，在没有任何资料记载被告是涉案工程的施工单位或无明确授权的情况下，也不能认定该二人的所有民事行为属于职务行为，能否提供社保缴费明细与本案无关联性和必要性。本院依法委托上海市宝山区人民法院到上海市社保部门调取了周书传的社保缴费记录，显示：2014年12月16日至2015年6月11日期间由宝钢工程建设有限公司为周书传缴纳社保，2015年6月15日至2017年1月9日期间由被告为周书传缴纳社保。原告认为建设工程施工合同复印件签订的时间是2015年6月15日，该时间与周书传在被告处缴纳社保的时间一致，建设工程施工合同经常存在先施工建设后补签合同的相关情况，该证据结合原告提供的结算报告等证据能够证实涉案工程是由被告进行建设。被告则主张周书传只是在其公司挂档缴纳社保，并未在其公司实际工作，原告自称2015年5月开始在被告处工作，而此时周书传挂档在宝钢公司，与被告没有关系，因此不能推算出被告为涉案工程的总承包单位，宝钢公司与宝厦公司是独立的法人，各自承担相应的法律责任，不能混为一谈。被告对其主张提供下列证据：1.烟台经纬实业有限责任公司于2019年3月25日出具的烟台经纬广场续建工程情况证明，载明：烟台经纬实业有限责任公司与宝厦建设（集团）股份有限公司曾于2015年6月15日签订《烟台经纬广场续建工程协议》，因宝厦建设（集团）股份有限公司无法办理施工许可备案手续，故双方同意将签订的协议作废，双方均未履行合同内容，其公司也未与宝厦建设（集团）股份有限公司办理过经纬广场工程验收、工程款结算以及工程款拨付等与工程施工相关事宜。该证明下方加盖烟台经纬实业有限责任公司及其法定代理人王庆文印章。原告对该证据的真实性不予认可，主张该证据未有出具人员的相关签字，不符合证据的形式，依法不应采信。2.被告公司出具的情况说明，载明：由于应周书传及安某要求被告代为缴纳上海市社保，但人事档案不转入被告公司，经同意被告于2015年6月12日与周书传、安某办理了劳动合同手续，社保费用由周书传、安某自行负担（周书传分别于2016年10月9日打入公司12000元、2017年8月8日打入公司8000元、2018年11月7日打入公司8000元，共计28000元），周书传、安某分别于2016年12月、2016年5月申请转出，期间被告没有为周书传、安某安排任何工作岗位。原告对该情况说明的真实性不予认可，主张系被告单方制作，且被告依法向安某支付经济补偿金3073.50元的事实可以证实安某与被告之间存在劳动关系，并非代缴社会保险关系。3.上海市社会保险事业管理中心宝山分中心出具的周书传和安某的基本养老保险个人帐户转出核定表、周书传招商银行及中国工商银行账户交易清单、中国光大银行向被告出具的贷记通知，被告通过该组证据证明周书传将2015年6月15日至2016年12月期间的社保费用28000元支付给被告，由被告代其缴纳。原告对核定表的真实性无异议，但认为该证据可以证实周书传是被告单位职工，否则被告不可能为其缴纳社会保险。对中国光大银行贷记通知的真实性不予认可，主张系照片打印件，不符合证据形式；对招商银行交易明细真实性无异议，但认为不能证实上述款项系用于代缴周书传的社会保险费用，同时从款项支付时间来看，有两笔款项的支付时间分别为2017年8月8日及2018年11月7日，并非在2015年6月15日至2017年1月9日被告为周书传缴纳社会保险费的期间内。4.烟台市牟平区公共就业（人才）服务中心出具的证明一份，载明周书传的档案自2013年10月22日存放于该中心，被告以此证明其公司与周书传之间并不存在劳动关系、人事管理关系。原告对该证据真实性不清楚，主张该证据没有出具证明人的相关签字，不符合证据形式，认为即使真实也只能证明周书传的人事档案保管情况，不能证实其劳动关系建立情况。5.上海市宝山区市场监督管理局出具的档案机读材料复印件及从国家企业信用信息公示系统查询的企业信用信息公示报告，被告以此证明被告公司的股东为宝厦集团有限公司、恒升资本管理有限公司及上海宝厦投资有限公司，被告系具有独立法人资格的主体。原告对该证据的真实性无异议，但主张被告公司虽系独立法人，但与宝钢工程建设有限公司存在关联关系，被告公司系该公司的大股东，持股比例为95%。6.周书传在（2019）鲁06民终1524号上诉人宝厦建设（集团）股份有限公司与被上诉人刁天志劳动争议一案中出庭作证，周书传陈述：经纬广场工程是我和安某做的，与被告公司无关，从2015年5月份进场以后，我和安某说让他弄钱，我负责现场管理，安某没弄到钱，我们就没法进行下去，2015年9月份以后，除了马义兵之外，我们找的劳务工人都退场了（安全员刁天志是安某找的，张志刚是现场技术），我们干了地面、砌墙、抹灰、楼梯；2015年12月份我跟我雇的这几个人说工程进行不下去了，把费用算了一下，没有结清，因为没有钱；当时工程监理说以个人名义做工程不好，我的社保是被告代缴的，就用了被告的名义，被告没有参与工程，有没有签合同不清楚，我在工地见过复印件，没见过原件，在被告签协议之前我已经进场，至于被告为何签合同我不清楚；进场后，监理开会要求盖章，我随便刻了个技术章，名字是随意起的。周书传在该案中提交工程合作说明（载明：今周书传与安某合作承包经纬广场续建的部分工程，现工程已进行了结算，为明确双方权利，说明如下：周书传负责综合管理、与建设单位的业务办理，安某负责揽活及办理建设催要工程款事宜；本工程的责任由双方共同承担，承担比例与双方利润比例相同；工程结束、结算清晰后即进行利润分成，分摊比例周书传占利润总额的40%，安某占利润总额的60%，付款双方共同认可办理……该说明下方签有安某、周书传，时间为2015年5月1日）、刁天志领取经纬广场工资的工资单、周书传买材料的购销合同、对账单2份、结算单1份、周书传向工人马义兵、王希珍支付人工费的收条和借条一宗。周书传在本案中出庭作证，陈述：涉案工程是我和安某两人施工的，我和烟台经纬实业有限责任公司没有书面合同，只有口头协议，当时的工程是有纠纷的工程，最后结算的时候因为口头约定的内容较多，故提到了被告签订的合同，当时安某不签字，只有我一个人签字，因跟个人结算不太好看，而我在被告单位缴纳社保，故我与烟台经纬实业有限责任公司沟通在结算报告上加上了被告单位的名称，但该合同约定的施工范围我只做了一部分，双方只是按照我做的部分进行结算，结算依据是我和烟台经纬实业有限责任公司书面约定的每个单项的单价，后烟台经纬实业有限责任公司以一套房产给我抵顶了40万元工程款，剩余30万元尚未结算。原告对证人陈述的保险由被告代缴不予认可，对证人陈述该工程由其与安某个人承包建设有异议，证人称见过施工合同复印件，结合证人和安某的社保缴纳情况，证实涉案工程由被告施工，且证人陈述的结算依据是被告签订的建设工程施工合同，若证人陈述该工程系由个人承包属实，施工单位不必记载为被告，即使证人跟经纬广场的相关人员商谈了计价标准和方式也应视为证人作为被告单位职工履行职务行为。对工程合作说明中的安某的签字不予认可，主张其他证据原告作为劳动者不了解情况，且与本案也没有关联性。安某出庭对该工程合作说明中的签字进行辨认，否认系其书写。原告申请对工程合作说明中安某签字的真实性进行司法鉴定。被告对证人陈述无异议，主张证人只是按照其所施工的合同中的相关内容进行结算，而计价标准和计价方式与建设工程施工合同没有关系。原告为证实周书传所作的陈述是虚假陈述，向本院提供2015年1月至2016年12月期间安某在中国农业银行账户交易明细清单两张，证明被告按月向安某支付劳动报酬并按约定支付了解除劳动合同经济补偿金。被告对该证据的真实性无异议，但主张该交易明细上只有五笔款项系其公司支付，分别为2015年6月18日、7月17日、8月18日、9月18日各付2020元，2016年6月14日支付工资和经济补偿金19573.50元，其他的款项都与其公司无关；上述款项的发放只是安某挂档、缴纳养老金的手续，与本案工程无关。7.烟台市住房和城乡建设局于2019年5月9日出具的政府信息公开告知书一份，载明：烟台经纬广场项目施工许可证号：烟建开字[2012]第018号，建设单位：烟台经纬实业有限责任公司，施工单位：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。原告对该证据的真实性无异议，但称备案的施工单位与建设单位产生争议，中途退场后由本案被告施工建设，被告提供的只是原始备案信息。8.从上海市人力资源和社会保障自助经办系统查询的安某招退工个人信息查询记录打印件，显示单位为被告公司，工作开始日期为2015年6月12日，工作结束日期为2016年5月31日，被告以此证明2015年6月至2016年5月为安某的劳动合同起止时间，之前不存在发放工资的问题。原告认为该证据即使是真实的，也只能证明证人安某的社保情况，安某与被告签订的协商终止劳动合同协议明确载明安某进入被告单位工作的起始时间为2014年12月1日，被告提供的证据不能证实其所主张的劳动合同的起止时间以及工资发放的具体情况。9.被告制作的向安某发放2015年6－9月工资的发放名册4份，证明自2015年6月至2015年9月被告为安某发放的工资金额为2020元。原告对该证据的真实性不予认可，主张该证据是被告为应付本次诉讼而临时编制，该工资发放名册并非被告单位完整的在职人员的工资发放记录，不能证实被告单位为安某发放工资的具体情况，也不能证实2015年6月之前被告未为安某发放工资。10.安某工资卡的卡号及被告向安某支付19573.50元的进账单复印件，被告以此证明2015年10月至2016年5月其向安某发放工资以及补偿金的数额。原告认为该证据的真实性无法确认，但安某确实收到了被告单位支付的工资及经济补偿金合计19573.90元，该证据证实安某与被告单位形成劳动关系，也能够印证原告关于未发放工资也能缴纳保险的主张。11.材料定价单一张、施工定价单四张，其上有周书传的签字，并加盖宝钢建设烟台经纬广场项目部技术章。被告以此证明周书传与建设单位确定的有关工程的材料价格。原告对该证据的真实性无法确定，认为即使该材料真实，上述材料载明的施工单位均为被告，不能证实是周书传与施工单位商讨的价格，即使是周书传商讨的价格也是其履行职务行为而非个人行为。12.张志刚、魏云杰、程娇娇出具的借条两张，证明安某、周书传以借款的形式支付了工资。原告对借条的真实性不予认可，认为与本案没有关联性。本院认为，（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供相关证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其于2015年5月1日到被告处工作，被安排在烟台经纬广场的项目部从事施工员工作，被告方在该工程的负责人为周书传，该工程存在先工人进场施工，后签订施工合同的情形，其月收入为工资6000元加生活补贴450元。原告对其主张向本院提供2015年6月15日烟台经纬广场续建工程的建设工程施工合同复印件，被告对该合同的真实性不予认可，本院依法到烟台经纬实业有限责任公司调取的该施工合同原件中公章已被抠掉，该公司表示该合同签订后作废，周书传作为负责人参与了涉案工程的施工，该公司向本院出具的2016年1月29日周书传签字的结算报告上只有周书传个人签字，未加盖被告公司公章，而原告提供的经纬广场资金流水以及经纬广场工资表、工程形象进度表、工程款支付申请表、建筑工程预（结）算表、结算报告照片上加盖的印章均为宝钢建设烟台经纬广场项目部技术章，原告主张该技术章系与被告有关联关系的宝钢工程建设有限公司的施工章，但对其主张未提供相应的证据，周书传亦出庭证实该技术章系由其私刻；被告向本院提供的烟台经纬实业有限责任公司出具的烟台经纬广场续建工程情况说明亦载明双方均未履行合同内容，也未办理过经纬广场工程验收、工程款结算等事宜，虽然周书传的社会保险费由被告缴纳，但没有证据证明周书传进行工程施工系作为被告公司职工履行职务的行为，且安某的证言缺乏其他证据予以佐证，故上述证据不足以认定烟台经纬广场续建工程系由被告施工的事实。故原告主张其与被告自2015年5月1日至2016年5月30日期间存在劳动关系的证据不足，本院不予支持。原告诉请被告支付工资以及未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实及法律依据，本院亦不予以支持。（二）原告申请对周书传提供的工程合作说明中安某签字的真实性进行司法鉴定，但该工程合作说明是否真实，并不影响本案事实的认定，为减少当事人的诉讼成本，本院对原告提出的司法鉴定申请不予准许。综上所述，判决如下：驳回原告安立发的仲裁请求。案件受理费10元，由原告安立发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  于丽美人民陪审员  于淑荷二〇二〇年六月三十日书 记 员  宋 妍