广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初32号 原告：蒋波涛，男，1979年7月21日出生，汉族，大专文化，个体户，住广西融安县。 委托诉讼代理人：龙芳业，融安县法律服务所法律工作者。 被告：郑忠辉，男，1980年12月22日出生，汉族，大学文化，个体户，住广西融安县。 委托诉讼代理人：彭文宁，广西中善律师事务所律师。 被告：融安县爱维星影院管理有限公司，住所地：融安县长安镇华融天禾城地下商铺**。统一社会信用代码：91450224327405632H， 法定代表人：徐利红，执行董事。 委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。 原告蒋波涛与被告郑忠辉、融安县爱维星影院管理有限公司（以下简称爱维星公司）承揽合同纠纷一案，本院2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告蒋波涛及其委托诉讼代理人龙芳业，被告郑忠辉的委托诉讼代理人彭文宁、被告爱维星公司的委托诉讼代理人索生凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋波涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告郑忠辉给付所欠原告的融安爱维星电影院工程款837769元及利息273671元（2015年5月至2020年1月，按银行贷款利率7厘计算)，两项合计1111440元，被告爱维星公司对上述款项负连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告经爱维星公司邀请并协商后，由原告垫资建设和改建融安爱维星电影院，工程于2015年12月完工。工程完工后，经双方结算，当时的爱维星公司负责人郑忠辉承认欠款属实，并承诺从欠款之日（2015年5月6日）起至还款之日止，按同期银行贷款给付利息。2019年7月3日郑忠辉写了工程欠款条交给原告。郑忠辉在得到部分退股资金后，并未及时支付所欠工程款，而且还玩起了失踪。因为郑忠辉是当时爱维星公司的负责人。故此，两被告应承担付欠款的义务，为此特向人民法院起诉，请及时公正裁决。 被告郑忠辉辩称：首先关于诉讼时效问题，原告承认2015年12月9日双方是经过核对计算的工程款，至今已经4年多了，超过法律规定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。其次，被告当时出具的与原告核实工程款的签字代表是公司，即爱维星公司，因为当时答辩人是公司的法人，该工程款应由公司承担。最后，2019年7月3日的欠条，2016年9月19日，答辩人已经做工商登记变更，其不是法人代表，落款时间在2019年，该欠条应是无效的。 被告爱维星公司辩称：首先，原告与爱维星公司之间没有承揽合同关系，双方之间没有书面或口头的合同关系，原告请求两被告承担连带责任，没有法律依据。其次，原告自认工程于2015年12月19日完工，诉讼时效应从该节点起算，故诉讼已经超过诉讼时效，根据民法总则第一百九十二条规定，即使原告与爱维星公司之间有合同关系，爱维星公司可以提出不履行义务的抗辩。再次，郑忠辉2019年7月3日出具欠条给原告是其个人行为，与爱维星公司无关。郑忠辉早在2016年9月19日即不是爱维星公司的股东和法人代表。最后，欠条出具时间是2019年7月3日，在该时间点原告应郑忠辉的要求在郑忠辉对爱维星公司及案外人李素萍提起的股权转让合同纠纷当中作为证人出庭，并在法院2019桂02**民初720号和2017桂02**民初1139号案当中形成相应笔录，该笔录形成时间与本案欠条出具的时间一致，显然该所谓的欠条是原告与郑忠辉恶意串通的行为，该欠条不能作为认定案件事实的依据。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告爱维星公司于2015年3月10日成立，被告郑忠辉自被告爱维星公司成立之日起至2016年9月19日期间系该公司的法定代表人。2015年12月19日，被告郑忠辉向原告出具书面材料，内容如下：“爱维星融安华融店总计工程建设及改建款为捌拾叁万柒仟柒佰陆拾玖元（837769元），详细附清单表。确认此工程款郑忠辉。”2019年7月3日，被告郑忠辉向原告出具欠条，欠条载明：“2015年5月6日蒋波涛建设和改建融安爱维星电影院工程款捌拾叁万柒仟柒佰陆拾玖元（837769元）。本人郑忠辉和蒋波涛于2015年12月19日双方核对清楚该工程款项，本人郑忠辉并写有工程确认清单给蒋波涛。蒋波涛一直追要工程款，本人郑忠辉无力偿还，从2015年12月19日至今尚欠蒋波涛该工程款捌拾叁万柒仟柒佰陆拾玖元（837769元）。本人郑忠辉自愿承担从2015年5月6日至今该工程欠款的同期银行利息，直至偿还清楚为止。” 另查明，2019年7月3日，原告作为证人为被告郑忠辉作为原告的（2017）桂0224民初1139号损害公司利益责任纠纷案作证，证实本案工程款837769元为被告郑忠辉对被告爱维星公司的出资。2019年11月17日，被告郑忠辉作为甲方，与案外人李素萍作为乙方、案外人舒婧作为丙方、案外人徐利红作为丁方、被告爱维星公司作为戊方签订《和解协议书》，约定：1、李素萍、爱维星公司对郑忠辉认可的尚欠蒋波涛影院基建工程款80余万元有异议；2、蒋波涛所主张的800000元工程款不在本协议各方调解范围内，如蒋波涛主张债权，由其自行另行主张权利；但本着诚信原则，甲方不得出具不利于乙方、丙方、丁方和戊方的材料给蒋波涛，否则，其法律后果由甲方郑忠辉承担。 2019年12月9日，原告向本院申请诉前财产保全。本院于当日作出（2019）桂0224财保49号民事裁定书，裁定：冻结被申请人郑忠辉股金转让款550000元及案件受理费35352.5元。为此，原告预交保全申请费3447元。 本案争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、原告要求被告郑忠辉支付工程款及利息是否有事实与法律依据；三、被告爱维星是否承担连带给付责任。 关于争议焦点一，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。同时民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，本院依法确认本案的诉讼时效期间为三年。诉讼时效的起算方法，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据原告提供的证据可知原告自2015年12月19日即得知其权利受到侵害，直至2020年1月6日才向法院起诉，已超过诉讼时效期间，原告未能举证证明期间由诉讼时效中断的事由，故被告爱维星公司提出的诉讼时效抗辩可以成立。需要说明的是，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告郑忠辉在本案诉讼时效届满后，自愿向原告蒋波涛出具欠条并作出愿意偿还工程欠款的意思表示，现又以诉讼时效期间届满为由抗辩，本院依法不予支持，被告郑忠辉的诉讼时效抗辩不能成立。 关于争议焦点二，本院认为，被告郑忠辉对工程款结算单据、欠条真实性均无异议，结合工程结算单据、欠条内容，本院确认被告郑忠辉尚欠原告工程款837769元，故对原告诉请被告郑忠辉支付工程款837769元，本院依法予以支持。被告郑忠辉辩称“出具的与原告核算工程款的签字是其以爱维星公司法定代表人的身份代表公司签字，该工程款应由公司承担，2019年7月3日的欠条因爱维星公司于2016年9月19日已经变更工商登记，郑忠辉不是法人代表，该欠条应是无效的”。本院认为，根据原告作为证人为郑忠辉作为原告的（2017）桂0224民初1139号损害公司利益责任纠纷案作证的内容，证实本案工程款837769元为被告郑忠辉对爱维星公司的出资，同时结合《和解协议书》的内容，被告郑忠辉作为爱维星公司的出资人应当承担出资义务，故被告郑忠辉的抗辩理由不能成立。关于利息问题，被告郑忠辉怠于付款给原告造成一定经济损失，且被告郑忠辉向原告出具的欠条亦作出“愿意承担工程欠款的同期银行利息，直至偿还清楚为止”的承诺，现原告主张按照7厘计算过高，应当予以调整。应当以尚欠的工程款837769元为基数，自核算工程款之日即2015年12月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点三，本院认为，首先，原告作为证人为被告郑忠辉作为原告的（2017）桂0224民初1139号损害公司利益责任纠纷案作证，证实本案工程款837769元为被告郑忠辉对被告爱维星公司的出资，且本院已支持被告爱维星公司提出的诉讼时效抗辩，故该款项被告爱维星公司不应承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告郑忠辉应于本案判决生效之日起十日内向原告蒋波涛支付工程款837769元及利息（利息以尚欠工程款837769元为基数，自2015年12月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）； 二、驳回原告蒋波涛的其他诉讼请求。 上述应付款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费14803元，保全申请费3447元，由被告郑忠辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗远荣 审 判 员  梁玉壁 人民陪审员  邓文嘉 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  李紫晴 书 记 员  韦柒西