广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初3442号 原告（反诉被告）：陈新颜，女，1966年9月5日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：闭世浩，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽萍，广西志明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐凤柳，女，1976年9月9日出生，壮族，住横县。 被告：吴才洪，男，1976年7月17日出生，汉族，住横县。 原告（反诉被告）陈新颜与被告（反诉原告）唐凤柳、被告吴才洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。被告唐凤柳向本院提起反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。本案当事人，原告（反诉被告）陈新颜的委托诉讼代理人闭世浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新颜向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告归还信用卡透支款项70000元并支付利息（利息计算方式：以70000元为基数，按年利率6%自2016年7月20日起计付至还清本息之日止）。事实和理由：2016年初，原告经人介绍认识被告唐凤柳，在被告唐凤柳及案外人李祖良的怂恿之下，原告托人办理了一张中国光大银行额度为70000元的信用卡，卡号为48×××86。之后，被告唐凤柳提出借用原告的信用卡刷出款项用于其夫妻共同生活，并答应向原告支付每月1000元的利息。鉴于被告唐凤柳是公务人员，有足够的偿债能力，原告便同意了被告唐凤柳的要求并于2016年4月14日将卡片交给其使用。被告唐凤柳收到信用卡后很快便将卡内额度全部刷出，并于次月向原告支付过800元的利息，但之后一直未付利息。2016年7月20日，原告因担心信用卡的安全问题，便要求被告唐凤柳出具书面材料证实其已透支信用卡的全部额度，被告唐凤柳同日向原告出具了有关凭证，将其刷卡透支的额度载入其中。至2019年10月初，被告在原告的多次要求下仍未归还信用卡，且卡内透支额度已经到了最高额度，原告逐将卡片挂失，挂失之后将被告尚欠的信用卡款项偿还给银行，被告唐凤柳应向原告归还该款项。原告多次要求被告归还其透支的款项，但被告未归还。被告的行为违反诚实信用原则，且卡片自2016年7月20日起就已透支完70000元，后面经过被告唐凤柳的多次循环刷卡，至2019年10月初时仍是透支70000元，故利息的计算应于其出具欠款凭证之日即2016年7月20日起计算。二被告是夫妻关系，应对本案债务承担共同还款责任。综上，为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告唐凤柳辩称，一、对原告关于归还70000元的主张不予认可。2016年4月，原告从被告唐凤柳处得到相关信息后，决定投资理财项目即购买胜威电子股票及黑茶等股权10000元，当时双方约定由被告唐凤柳指导原告使用原告名下额度为70000元的光大银行信用卡及额度为30000元的民生银行信用卡用于投资。在此过程中，由于公司政策多变，加上评估不足，与预期不符，原告因此老羞成怒，要求被告唐凤柳承担其投资风险，并多次到被告唐凤柳所在的单位进行恐吓威胁。被告唐凤柳不堪骚扰，怕因此影响自己的工作、职位、家庭及害怕被原告杀害，于2016年7月20日被迫写下使用信用卡的书面凭证。在原告多次威胁下，被告唐凤柳被逼多次向原告汇款36340元。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定，应当是无效的。因此，原告与被告唐凤柳之间不形成债务关系，原告诉请被告唐凤柳归还70000元无事实依据。二、根据《银行卡业务管理办法》第五十九条规定，信用卡不得出租和转借，出借信用卡行为损害发卡行利益，且妨害了国家金融管理秩序，有损社会公共利益。原告作为一名有知识有文化的成年人理应知晓本人的信用卡不能转手借给他人使用，此行为属违法行为，不应得到法律支持，是法律所禁止的。三、假借其他途径尤其是银行资金用于放贷的属于违法行为，不应得到法律的支持。原告主张被告唐凤柳归还光大银行的70000元是不成立的。况且，原告认为其用光大银行的70000元投资是非法传销行为，既然原告认为是非法的，还决定投资，亦可说明原告知法犯法，不应得到法律的保护。四、被告唐凤柳对原告主张的利息不予认可。因双方并未存在借贷关系，更不存在利息的说法，原告的该项请求无事实及法律依据。五、因为书面凭证是被告唐凤柳受原告的胁迫才书写的，该书面凭证无效，故不应由被告唐凤柳承担诉讼费。六、被告吴才洪不知晓此事，原告要求被告吴才洪承担责任无法律依据，且原告无任何证据证明该事与被告吴才洪有关，请求驳回原告对被告吴才洪的请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴才洪辩称，一、原告所述与事实不符，原告将被告吴才洪列为被告是错误的。被告吴才洪对此事并不知晓，原告所提交的书面证据并无被告吴才洪的签名，原告无证据证实被告吴才洪与此事有关。二、原告主张被告唐凤柳借用信用卡用于夫妻共同生活与事实不符，原告所提交的证据并不能支持该主张。被告吴才洪不应承担任何责任，原告的主张无事实和法律依据。三、原告无证据证实被告唐凤柳从事传销活动，且原告既然认为是非法行为，为何其还要参加该活动。四、原告主张的债权是不存在，其所提供的所谓的债权凭证仅写明了额度的多少，仅是银行授权的额度而已。原告将其所开销的主张为被告唐凤柳欠原告的款项，说明原告是向被告唐凤柳榨取钱财。五、被告吴才洪未进行过投资。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告唐凤柳向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告归还反诉原告建行、农行、光大银行所汇款共计46340元；2.判令反诉被告支付反诉原告38个月的养卡费每月490元共18620元；3.判令反诉被告支付反诉原告帮反诉被告交的年卡费3564元（1188元/年）；4.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：一、2016年4月，反诉被告从反诉原告处得到相关信息后，决定投资理财项目即购买胜威电子股票及黑茶等股权100000元，当时双方约定由反诉原告指导反诉被告使用反诉被告名下额度为70000元的光大银行信用卡及额度为30000元的民生银行信用卡用于投资。在此过程中，由于公司政策多变，加上评估不足，与预期不符，反诉被告因此老羞成怒，要求反诉原告承担其投资风险，并多次到反诉原告所在的单位进行恐吓威胁。反诉原告不堪骚扰，怕因此影响自己的工作、职位、家庭及害怕被反诉被告杀害，于2016年7月20日被迫写下使用信用卡的书面凭证。反诉被告的讲话录音证明经反诉原告刷卡机刷出来的70000元确实是用于反诉被告的投资，反诉被告交给反诉原告的是空卡。反诉被告提交的书面凭证事实上是证明反诉原告在帮反诉被告养额度为70000元的信用卡。另外，通话录音亦说明是反诉被告要求反诉原告帮其还卡，反诉被告提供的银行流水恰好可以证明是反诉原告在帮反诉被告养卡。在养卡过程中，反诉原告共有6590元养卡款被告反诉被告截留。以上足以说明双方之间不存在债务关系，反诉被告要求反诉原告要求归还70000元无事实依据。二、反诉被告投资后一直要求反诉原告代其循环还卡，还卡记录可以证实。当初双方曾约定反诉被告支付反诉原告养卡费用，但由于反诉被告资金紧张，当时反诉被告曾写下了向反诉原告借款4000元的借条，作为8个月的养卡费用，但整个期间，反诉原告未收到反诉被告的任何养卡费，故反诉被告应支付反诉原告按每月490元计算38个月的养卡费共计18620元。三、反诉被告起诉反诉原告的原因是因投资后期的投资市场风云突变，公司的政策多次改动，使后来的投资收益与预期不符。反诉被告觉得其利益受损而老羞成怒，以消息是反诉原告提供从而认为是反诉原告的原因才导致其投资亏损，于是威胁反诉原告书写使用信用卡的条子。后又多次逼迫反诉原告向其汇款和出借共计46340元，包括2016年11月8日汇款8000元、2600元；2016年12月2日汇款2200元；2016年12月21日汇款4000元；2017年3月7日汇款10000元；2019年6月2日汇款700元；2019年8月5日转账350元；2019年8月5日转账1900元；2019年10月5日转账6590元，该款系反诉原告代反诉被告还款，被反诉被告截留的；2016年7月20日转账10000元。以上款项中，除了2019年10月5日的6590元是反诉原告代反诉被告还卡被截留的；2019年8月5日的1900元是反诉原告转错到储蓄卡的；2017年3月7日的10000元是借款（反诉被告未还）；其他的款项均是反诉被告逼迫反诉原告还款的。综上，请求法院查明事实，支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告陈新颜辩称，一、反诉原告的反诉包含的法律关系有不当得利关系与民间借贷关系，根据法律规定，不应当在同一个反诉案中同时受理，应该就反诉部分另案向法院提起起诉。二、从反诉原告的反诉请求以及事实和理由可以看出，反诉被告的光大银行信用卡自激活开始直到2019年10月5日一直在反诉原告的手中，2019年10月5日才被反诉被告强制挂失，后从银行领回新的信用卡。所有的还款记录显示，在2019年10月之前一直是反诉原告在还款，反诉原告却主张是帮反诉被告养卡，为何不一起反诉了。三、反诉原告主张反诉被告归还其被逼汇入反诉被告账户的款项无事实及法律依据。反诉原告及本诉被告吴才洪多次陈述被反诉被告逼迫威胁，反诉原告身为县政府部门的职员，试问谁敢去县政府对反诉原告进行威胁逼迫。且本诉被告吴才洪身强力壮，又怎么会被反诉被告逼迫。反诉原告及本诉被告吴才洪无相关证人证据证明反诉被告多次对其施行威胁逼迫。四、反诉原告与本诉被告吴才洪辩称反诉被告主张的70000元实际是反诉被告给反诉原告用于投资的，但反诉被告并未说明哪些款项是用来投资的，且除了本案光大银行信用卡的70000元，民生银行信用卡的30000元，反诉被告还另外投资了100000元给反诉原告做了其他项目。五、反诉被告名下的一张民生银行信用卡、一张光大银行信用卡均是反诉原告骗反诉被告使用的，反诉原告为了能使用反诉被告的两张信用卡，曾经承诺每月支付反诉被告1000元。字条是在反诉原告使用了反诉被告的信用卡之后反诉被告才要求反诉原告补写的。通话录音是在反诉被告多次催反诉原告还款，但反诉原告一直未还，反诉被告恼羞成怒，才骂人。反诉被告并未让反诉原告帮循环还卡，反诉原告一直就是还钱进信用卡后又刷出来，循环这样操作。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.陈新颜提供无标题书面字条用以证明唐凤柳借到信用卡后已将额度全部透支，欠陈新颜70000元及利息应从2016年7月20日起计算的事实。唐凤柳及吴才洪经过质证，认为该书面字条是唐凤柳在陈新颜多次威胁、逼迫之下书写的，仅能表明信用卡的使用额度，不能证实陈新颜交卡给唐凤柳时卡内还有钱。本院认为，唐凤柳认可书面字条的真实性，虽提出其是受陈新颜威胁、逼迫才书写，但对其辩解意见并未提供证据予以证实，故本院对该书面字条予以采纳。2.唐凤柳提供2份录音光盘用以证明陈新颜对其进行威胁恐吓及陈新颜自认100000元用于投资；提供微信聊天记录用以证明陈新颜投资记录；提供投资记录用以证明陈新颜投资注册；提供借条用以证明陈新颜向唐凤柳借款4000元；提供10张汇款凭证用以证明唐凤柳被迫向陈新颜汇款及出借共46340元。陈新颜经过质证，对2份录音的真实性、合法性有异议，认为不清楚录音的形成时间，且通话内容与本案无关；对微信聊天记录的真实性有异议，无法核实；对投资记录的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关；对借条的真实性不发表意见，认为借条上并未载明时间，仅显示双方借贷合意；对手机短信记录，认为即使是真实的，亦无法证明唐凤柳的目的；对2016年11月8日支付宝转账的款项真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对2016年12月2日支付宝转账的款项真实性有异议；2016年12月21日支付宝转账的款项是唐凤柳代案外人李祖良偿还的款项；2017年3月7日银行转账的款项是唐凤柳偿还原告的款项；2019年6月2日银行转账的款项700元是唐凤柳因使用陈新颜的信用卡未还款而同意支付给陈新颜的利息，每月350元；2019年8月5日银行转账的款项是唐凤柳转错到陈新颜的信用卡内，唐凤柳原先打算将该笔款转入陈新颜的光大银行卡，陈新颜收到款后，未还给唐凤柳，因为唐凤柳使用陈新颜的信用卡时间太长；2019年10月5日的6590元确实是唐凤柳还到陈新颜光大银行卡内。本院认为，①唐凤柳自述从2016年4月20日开始持有陈新颜名下的光大银行信用卡至2019年10月5日，期间唐凤柳于2016年7月20日出具了使用陈新颜名下信用卡额度的字条，而从2份录音、微信聊天记录、投资记录、手机短信记录显示的内容看，不足以达到唐凤柳的证明目的，故本院不予采信。②关于10张汇款凭证，经核对与原件无异，本院对真实性予以确认，关联性问题将在本院认为部分予以阐述。3.陈新颜提供民事起诉状、证据材料8页、解除委托协议用以证明除了本案款项及民生银行的款项之外，陈新颜还投资了100000元的款项。唐凤柳经过质证，认为该些证据与本案无关，不认可。本院认为，因该些证据与本案无直接关联的内容，故本院不予采信。4.陈新颜主张案涉信用卡从2016年4月14日起交付唐凤柳至2019年10月5日，期间均是唐凤柳刷卡消费的。唐凤柳辩称案涉信用卡是从2016年4月20日交付到其手上至2019年10月5日案涉信用卡被挂失；陈新颜提供的交易明细上的1188元（日期2016年4月14日）是年卡费，银行自己扣除的；30001元（日期2016年4月14日）及10500.01元（日期2016年4月15日）是陈新颜在唐凤柳的刷卡机上刷来投资的；26880.59元（日期2016年4月20日）是唐凤柳与陈新颜一起刷来投资理财项目的。本院认为，除了卡费1188元外，其余的款项，因唐凤柳并未提供证据予以证实，且唐凤柳于2016年7月20日出具字条确认使用案涉信用卡的70000元额度，故本院确认案涉信用卡自2016年4月14日起至2019年10月5日止由唐凤柳使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 陈新颜与唐凤柳经人介绍认识。2016年4月14日，唐凤柳开始借用陈新颜名下的中国光大银行阳光商旅白金信用卡（卡号为48×××86），当天银行扣除了案涉信用卡的年卡费1188元。2019年10月5日，因唐凤柳未按时还款，陈新颜将案涉信用卡挂失。2016年4月14日至2019年10月5日间，唐凤柳借用陈新颜名下的中国光大银行阳光商旅白金信用卡在不同的店面刷卡，金额不等。至2019年10月5日，案涉信用卡透支了63290.04元。陈新颜在唐凤柳未及时还款时，于2019年10月8日还款63300元至案涉信用卡，已还清。陈新颜归还银行欠款后，多次催促唐凤柳还款，但唐凤柳至今未还。2019年10月28日，陈新颜向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，唐凤柳提起反诉，主张陈新颜归还其27850元（2016年7月20日转入陈新颜尾号0578银行账户的10000元、2016年11月8日转入陈新颜尾号0578银行账户的8000元、2600元；2016年12月2日转入陈新颜尾号0578银行账户的2200元；2016年12月21日转入陈新颜尾号0578银行账户的4000元；2019年6月2日转入陈新颜尾号0602银行账户的700元；2019年8月5日转入陈新颜尾号0602银行账户的350元，均为被迫还款给陈新颜的）、6590元（2019年10月5日唐凤柳代陈新颜还款而转入案涉信用卡的）、1900元（2019年8月5日唐凤柳转错至陈新颜尾号0602银行账户的）、10000元（2017年3月7日唐凤柳转账借款给陈新颜的）及支付其养卡费18620元、年卡费3564元。 另查明，2016年7月20日，唐凤柳出具一张字条给陈新颜，内容为“唐凤柳使用陈新颜光大信用卡额度柒万（70000.00）和民生信用卡额度叁万元（30000.00）。唐凤柳。2016.07.20”。 再查明，唐凤柳与吴才洪于2002年8月19日登记结婚，至本案法庭辩论总结前尚是夫妻关系。唐凤柳持有案涉信用卡期间，在2017年11月22日从吴才洪的银行卡账户转账还款16100元至案涉信用卡内。 本院认为，关于陈新颜与唐凤柳之间是何关系，是否合法有效的问题。第一、《银行卡业务管理办法》第五十九条规定，信用卡不得出租和转借。但该办法是部门规章，而非法律、行政法规的效力性强制性规定，且本案的双方当事人并无恶意串通损害发卡银行利益及无妨害国家金融管理秩序和有损社会公共利益的行为，不是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故出借信用卡的行为并不必然无效。第二、信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。陈新颜向银行申领信用卡，享有了由银行先为其支付消费款项的权利。陈新颜将其信用卡借给唐凤柳使用，是将其由银行支付消费款项的权利转让给了唐凤柳。在唐凤柳使用陈新颜的信用卡进行消费时，银行与陈新颜之间即发生借贷关系，因该款为唐凤柳所用，故陈新颜与唐凤柳之间亦发生相应的债权、债务关系。第三、虽然在陈新颜将信用卡出借给唐凤柳时债务尚未产生，但是唐凤柳借卡时应当明知其使用该卡必然会对陈新颜产生债务。并且，唐凤柳出具的字条承认其使用了案涉信用卡的额度。因此，陈新颜与唐凤柳之间以借用信用卡形式建立的债权、债务关系合法有效。第四、本案中，陈新颜将案涉信用卡借予唐凤柳使用，实际是允许唐凤柳通过案涉信用卡获得钱财使用，那么唐凤柳使用案涉信用卡后即对陈新颜产生了债务，且陈新颜向银行归还了唐凤柳所使用的款项，故陈新颜与唐凤柳之间借用信用卡的行为实质上已形成借贷关系。综上，本院认定陈新颜与唐凤柳之间是借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。唐凤柳关于该问题的辩解意见，因无充分证据予以证实，故本院不予采纳。 关于陈新颜要求唐凤柳返还案涉信用卡透支款项70000元及支付相应利息的问题。唐凤柳在使用案涉信用卡后未足额还款给银行，而是陈新颜向银行归还的欠款，故唐凤柳应当向陈新颜偿还其使用的款项及支付相应利息。因至2019年10月5日，陈新颜挂失案涉信用卡时尚余63290.04元未还，又因陈新颜无证据证实双方对利息进行了约定，故对于陈新颜的主张，本院仅支持由唐凤柳偿还陈新颜案涉信用卡透支款项63290.04元及支付陈新颜利息（利息计算方式：以63290.04元为基数，自2019年10月8日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 关于吴才洪的诉讼主体是否适格的问题。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务在另一方表示追认或属为家庭日常生活需要等情形可以认定为夫妻共同债务。吴才洪作为唐凤柳的丈夫，虽未在使用信用卡额度的字条上签名，但唐凤柳负担的债务是在其二人婚姻关系存续期间所负，陈新颜将吴才洪列为本案共同被告一并起诉，并无不当，故吴才洪的主体适格。 关于吴才洪应否对唐凤柳负担的债务承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，吴才洪是唐凤柳的配偶，虽其未与唐凤柳在使用信用卡额度的字条上签字，但通过以其名义开通的银行账户还款的行为应推定其知道该债务的存在，对该债务进行了追认，应当认定为夫妻共同债务。故本院对陈新颜关于吴才洪承担共同还款责任的请求予以支持。 关于唐凤柳要求陈新颜归还其46340元的问题。本院认为，反诉的实质条件是指反诉与本诉之间必须具有牵连关系，也就是说，反诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求基于同一法律事实或属于同一法律关系。结合本案，陈新颜是基于唐凤柳借用其信用卡透支后未还款给银行而提起要求唐凤柳归还透支款项的诉讼请求。而唐凤柳提出要求陈新颜归还其46340元的反诉请求是基于被迫还款、出借、转错等，并无证据证实与本诉诉讼请求是基于同一法律事实或属于同一法律关系，且其中2019年10月5日的6590元属唐凤柳应承担的归还信用卡欠款义务，故本院在本案中对唐凤柳的该反诉请求不予处理，唐凤柳可另案提起诉讼。 关于唐凤柳要求陈新颜支付养卡费3990元的问题。结合本案的事实，唐凤柳主张其代陈新颜循环还卡养卡的事实不能成立，故本院对唐凤柳的该项主张不予支持。 关于唐凤柳要求陈新颜支付年卡费3564元的问题。本院认为，结合本案的事实，案涉信用卡在2016年4月至2019年10月5日期间是由唐凤柳管理使用的，且期间陈新颜并未获利，故唐凤柳主张其代陈新颜支付年卡费的事实不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）唐凤柳与被告吴才洪于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）陈新颜透支信用卡的款项63290.04元； 二、被告（反诉原告）唐凤柳与被告吴才洪于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）陈新颜利息（利息计算方式：以63290.04元为基数，自2019年10月8日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告（反诉被告）陈新颜的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）唐凤柳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费1550元，已减半收取775元（原告陈新颜已预交），由原告陈新颜负担75元，由被告唐凤柳与被告吴才洪负担700元。反诉案件受理费757元（已减半收取），由反诉原告唐凤柳负担。 案件申请费720元（原告陈新颜已预交），由原告陈新颜负担69元，由被告唐凤柳与被告吴才洪负担651元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1550元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 覃春园 二〇二〇年六月三十日 法官助理 林雅婧 书 记 员 吕梦颖