文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13614号原告（反诉被告）：东莞市展盈皮革有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇新塘社区园新1路1号，统一社会信用代码：91441900MA518F482X。法定代表人：陈业雄。委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市皓川机电设备有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇吉利工业园东源路A地块43-5号厂房。统一社会信用代码：91440604699716001E。法定代表人：陈晓春。委托诉讼代理人：邓彩芳，广东星宇律师事务所律师。原告东莞市展盈皮革有限公司（下称展盈公司）与被告佛山市皓川机电设备有限公司（下称皓川公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。被告于答辩期内提起反诉，本院审查后，依法予以受理，本诉与反诉合并审理。本案于2019年7月4日、7月23日两次公开开庭进行了审理，双方到庭参加诉讼。诉讼中因展盈公司申请鉴定暂缓审限，本院依法予以准许并委托鉴定机构进行鉴定。鉴定过程中，展盈公司向本院书面申请撤回鉴定。本案现已审理终结。原告展盈公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告、被告于2018年6月1日签订的《贴合、压纹机购销合同》立即解除，被告向原告返还机器款人民币294000元；2.请求法院判决被告赔偿原告的经济损失人民币606243.8元；3.本案诉讼费、财产保全费、担保费由被告承担。事实与理由：原告因生产需要向被告采购贴合、压纹机一台及其配套电热锅炉、冷冻机一台，2018年6月1日原、被告签订了《贴合、压纹机购销合同》。合同签订后原告按照合同约定支付了机器款294000元给被告。被告在收到上述机器款后并未按时交付机器，而是在原告的一再催促之下交付并安装机器。机器安装完毕之后，经多次调试均不能正常投入生产。此后，被告以各种理由对机器进行调整，但仍然无法正常使用。2019年5月被告请专业人士对机器进行检查，发现被告交付的机器完全是利用二手设备拼凑而成，根本不是新机器。被告交付的机器完全不能使用，不能实现合同目的，被告已经构成根本违约。现原告为维护自身合法权益，唯有诉诸贵院。望判如所请。被告皓川公司辩称：第一，在没有违约行为的前提下，根本违约不能成立。展盈公司未主张皓川公司具有质量违约行为，根本违约便无从谈起，因此展盈公司无权根据合同法第九十四第（四）项的规定解除合同。《合同法》第九十三条、第九十四条规定了合同的法定及约定解除。展盈公司在诉状末尾段主张“被告交付的机器完全不能使用，不能实现合同目的，被告已经构成根本违约”，可以推断展盈公司是主张依据《合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，要求解除合同。根本违约成立的前提，首先应当有违约的成立，即原告首先应当主张并有证据证明被告的行为不符合合同约定。其次，原告应当主张并有证据证明被告的违约行为严重到一定程度，达到根本违约。如货物依然有使用价值或以合理价格折价可予以转售，则仅仅质量不符依然不能构成根本违约。参见最高人民法院公报案例2015年8期“中化国际（新加坡）有限公司与蒂森克虏伯冶金产品有限责任公司国际货物买卖合同纠纷（2013)民终字第35号”。被告皓川公司认为，原告就第一点违约的成立，仅主张未按时交付机器，并未主张、亦未提供证据证明机器不符合合同约定的技术规范。按照合同约定，以预付款到帐计算交货期，即从2018年6月4日的次日起计算60天，交货期应当为2018年8月5日。而送货单显示的交货日期为2018年8月16日。但从原告与被告的往来交流以及原告的诉状中，原告从未将交货时间的紧迫性予以强调，而是在强调货物的质量。因此即使皓川机电迟延十天交货，也显然不能构成本合同的根本违约。就货物质量而言，原告在诉状中甚至未主张违约的成立，即未主张货物质量违反合同约定，而是径行主张货物不能使用并达到了根本违约的程度。那么，如货物质量符合合同约定，就不构成违约，也就更不能构成根本违约，展盈公司无权依据第九十四第（四）项解除合同。退一步讲，即使将展盈公司主张机器不是全新的以及不能使用视为违约主张，其也无证据证明，也不符合事实。首先，被告皓川公司交付的机器是全新的，而且机器是否全新不需要安装调试即可即时发现，展盈公司从未向皓川机电就此提出过疑问。送货单也约定了展盈公司提出质量异议的时间为三天。其次，被告皓川公司交付的机器可以使用，可以生产出产品，展盈公司对此非常清楚。第二，皓川机电提供的机器质量符合合同约定，而且机器可以使用。被告皓川公司提供的验收单、试机产品、展盈公司内部微信交流都显示皓川机电交付的机器经验收合格、可以使用。第三，被告皓川公司认为展盈公司是在投资人基于市场的变化而终止投资后，为转嫁风险、减少损失，而兴起本诉。被告皓川公司认为展盈公司作为独立的市场主体和法律主体，市场风险应由展盈公司自己面对，而不应寻找借口转嫁于被告皓川公司身上。展盈公司进入或退出市场而产生的损失也不应由被告皓川公司赔偿。被告皓川公司认为，我公司交付的机器是全新的，且可以实际使用，展盈公司对此明知。展盈公司因自身原因不再生产，其应当自行承担此商业决策产生的后果，与我公司毫无关系。恳请法庭驳回展盈公司的全部诉讼请求。被告皓川公司向本院提出如下反诉请求：1.判决展盈公司立即支付余下货款126000元，并自应付之日2018年9月17日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际支付之日，暂计至起诉日为4555元；2.判决展盈公司立即支付补充合同余下货款7500元，并自应付之日2018年9月30日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际支付之日，暂计至起诉日为258元;两项合计138313元；3.本案诉讼费用由展盈公司承担。事实与理由：2018年6月1日，原、被告签订《贴合、压纹机购销合同》，约定货款为42万元。签订合同后，皓川公司依约于2018年8月16日交付了机器。展盈公司先后付款126000元、118000元、50000元，合计付款294000元。余下126000元经皓川公司多次催收，至今未付。2018年9月29日，应展盈公司要求机器需增加贴保护膜装置，皓川公司拟定HC201809026号《贴合、压纹机购销补充合同》给展盈公司，展盈公司的法定代表人陈业雄在合同上签写“只做此件”，并将“9000”划去，改为“8000”。皓川公司依约交付了约定产品，但展盈公司仅付款500元，余下7500元至今未付。恳请法院判决支持皓川公司的全部反诉请求。原告对反诉辩称：皓川公司的反诉无事实与法律依据，具体理由以我方诉状一致；我方认为皓川公司交付的机器是使用二手设备拼凑而成，至今未能通过展盈公司的验收，也不能正常投入生产，所以皓川公司已经构成根本违约，其要求支付货款的诉请应当予以驳回。案经庭审，本院认定事实如下：一、签约情况2018年6月1日，展盈公司（甲方）与皓川公司（乙方）签订了《贴合、压纹机购销合同》（以下简称“合同”）。合同约定甲方向乙方购买设备一套，具体如下表：            序号              名称及规格型号              图样代号              单位              数量              单价（元）              金额（元）              备注                  1              贴合、压纹机              HC-TYJ-001A              台              1              360000              360000              60天                  2              电热锅炉              HC-DL-001B              台              2              18000              36000              同步                  3              冷冻机              380V30HP              台              1              35000              35000              风冷                  金额（大写）：最优惠价折为420000元（肆拾贰万元整，不含税），含税加13%      二、发票形式：此价格为不含税价。三、技术质量：按图纸技术规范制作和验收；正常生产条件下质量三包一年。四、结算形式：预付款为总额的30%（126000元），合同生效；交货安装完即付款为总额的40%（168000元）；余款30%（126000元）在交货后一个月内付清。在货款未付清之前，设备所有权属于乙方。五、交货方式：汽车运输到需方厂内，运费由乙方负责，60天交货期。……七、装货前检查：于乙方厂内进行装货前，对机械之品质，包装之前检查。八、机械设备之服务：1、乙方负责设备的安装，在安装、调试期间，由甲方负责安装人员食宿。2、甲方配合安装，并负责调试，并负责设备的吊装及一切安装材料（乙方承诺赠送控制柜到机台内设备的电线、电缆），负责设备提供运行所需的三相电源及空压机源。3、乙方安装时需要的电焊机、气割、电动切割机及砂轮机等大型设备。4、交货后一年内正常使用下，供方提供一年的无偿服务，但消耗品如链条、皮带及天灾或人为破坏等不包括在内。九、双方应精诚合作，共同履行合同，如遇分歧或纠纷应友好协商，若协商未果，可通过乙方所在地的地方人民法院裁定。……十一、本合同待双方签字或盖章后，并将预付款汇入乙方账户后（凭银行汇款底单）生效并开始计交货期，传真件同样具有法律效力。双方在合同上签字。合同附有《贴合、压纹机技术规范》载明了涉案设备的详细要求。二、履约情况皓川公司于2018年8月16日向展盈公司交付了合同约定的机器设备，8月23日完成安装调试，展盈公司的工作人员邱长茂在验收单上签名确认。2018年9月6日，展盈公司向皓川公司付款126000元；2018年9月8日付款168000元，共计付款294000元，余款126000元未付。2018年9月29日，双方签订《贴合、压纹机购销补充合同》，约定展盈公司向皓川公司购买部分设备配件，价款8000元，展盈公司收到相应设备配件后仅支付500元，余款7500元未付。三、其他情况双方工作人员曾经通过微信聊天沟通涉案机器设备的调整、更换部件等问题。诉讼中，展盈公司提出鉴定申请，申请对《设备制造、安装、试机验收单》《设备改装试机验收单》上邱长茂的签字时间进行鉴定。经双方选定，本院依法委托了《广东南天司法鉴定所》对展盈公司申请的鉴定事项进行司法鉴定。展盈公司在接到本院转交的《司法鉴定缴费通知书》后一直未缴纳鉴定费用。后经本院释明拒绝缴纳鉴定费的法律后果后，展盈公司向本院提交了书面申请撤回其提出的司法鉴定请求。本院认为：本案系买卖合同纠纷。涉及本诉及反诉。本诉的争议焦点为：1.涉案《贴合、压纹机购销合同》应否解除；2.展盈公司诉求主张皓川公司返还机器设备款294000元有无依据，应否支持；3.展盈公司诉求主张皓川公司赔偿损失606243.8元有无依据，应否支持。反诉争议焦点：皓川公司诉求展盈公司支付机器设备余款及利息应否支持。结合已查明事实，本院分析评判如下：关于本诉关于合同应否解除的问题。合同解除，或约定、或法定。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告对其诉讼主张负有举证义务。本案中，双方所签《贴合、压纹机购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应恪守合约、诚实履行。皓川公司已经向其交付涉案的机器设备，并进行了相应的安装调试，展盈公司的员工邱长茂亦在《设备制造、安装、试机验收单》《设备改装试机验收单》上签字验收，基本可以认定皓川公司已经履行了相应的合同义务。展盈公司主张涉案机器设备完全不能使用、无法实现合同目的，皓川构成根本违约，应当提供相应证据予以证明，但展盈公司在本案诉讼中所举证据不足以证明其诉讼主张成立。故对其主张解除《贴合、压纹机购销合同》的诉求，因证据不足，不予支持。关于展盈公司主张返还机器设备款294000元的问题。因展盈公司主张解除《贴合、压纹机购销合同》的诉求不成立，故其要求返还已支付设备款294000元亦无事实依据，依法不予支持。关于赔偿损失的问题。展盈公司于本案中所主张的损失606243.8元，理据不足，无法认定，依法不予支持。关于反诉根据双方《贴合、压纹机购销合同》约定，皓川公司已经履行设备交付义务，展盈公司应于交付设备一个月内即2018年9月16日前支付余款126000元。展盈公司未付款，皓川公司因此主张该余款126000元及相应利息，合法有据，应予支持。同理，对于皓川公司所主张《贴合、压纹机购销补充合同》项下设备余款7500元及利息，亦应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）东莞市展盈皮革有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内向被告（反诉原告）佛山市皓川机电设备有限公司支付货款133500元及逾期付款利息（利息计算方式：其中以126000元为基数，从2018年9月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以7500元为基数，从2018年9月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）东莞市展盈皮革有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费6401元、财产保全费3020元，合共9421元（展盈公司已预交），由东莞市展盈皮革有限公司负担；反诉受理费1533元（皓川公司已预交），由东莞市展盈皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇二〇年六月一日书记员  何晖彤