山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初934号原告：王迎，男，1982年10月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：徐和芳，女，1961年11月13日出生，住址同上，系王迎之母。被告：泰安市泰山区省庄镇宋疃村村民委员会，住所地本村。法定代表人：张红青，该村主任。委托诉讼代理人：刘玉顺，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。原告王迎与被告泰安市泰山区省庄镇宋疃村村民委员会（以下简称宋疃村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王迎的委托诉讼代理人徐和芳，被告宋疃村委会的法定代表人张红青及委托诉讼代理人刘玉顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《土地承包经营权流转合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于1998年签订土地承包合同，约定原告承包村1.57亩土地。多年来，原告家庭一直在该土地上耕种。2018年5月10日，被告与原告签订《土地承包经营权流转合同》，变相收回原告承包的土地。该行为违反《中华人民共和国土地承包法》第二十七条第一款的规定，即“承包期内发包方不得收回承包地”及第三十八条第一项、第二项的规定，即“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境……”。另外，上述流转合同不符合合同基本要件，流转期限、权利义务、流转款项标准等均不明确，权利义务不对等，显失公平，侵害了原告的土地承包经营权。综上，请求法院根据有关法律规定，支持原告诉讼请求。被告宋疃村委会辩称，原告所诉与事实不符，应驳回其诉讼请求，理由如下：1、2018年5月10日，原被告双方签订《土地承包经营权流转合同》，流转期限至二轮土地承包合同剩余期限，这个期限指的是，原告与被告在土地第二轮承包时签订的土地承包合同中约定的届满期限，即至2028年结束。流转价格按照省庄镇工业园补偿土地价格为流转价格，即每年每亩1600元，该款已经支付原告。对于原告地上的附属物，被告按照泰山区征地补偿的标准以每亩24000元补偿给了原告。所以，原被告双方签订《土地承包经营权流转合同》是在充分协商、平等自愿的基础上达成的，双方的权利义务明确，不存在胁迫、欺诈等情形，更不存在变相收回原告承包地的情形。双方签订《土地承包经营权流转合同》具备了土地流转合同应当具备的合同要件，该合同合法有效。2、在泰安市人民政府发布拟征收土地公告(泰征公告(2018)25号前，为了不影响泰安市的城市建设，使后续的征收土地顺利进行，保护广大被征地村民的利益，经上级政府部门安排，原告的承包地在拟征收土地的范围内，我村同被征地村民签订了《土地承包经营权流转合同》，其目的是在该土地被依法征收前，被告将村民的土地先行流转过来，按照征地的补偿标准先行给村民补偿，并支付流转费用至该地被依法征收。综上所述，原告诉称的“变相收回承包地、流转合同不符合合同基本要件、权利义务明显不对等”的情况不存在。因此，本案没有合同撒销的法定事由，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王迎系泰安市泰山区省庄镇宋疃村村民。1998年9月10日，王迎之父王玉斌与被告宋疃村委会签订《土地承包合同》，以家庭承包方式承包本村“两节地”1.63亩、“庄西”土地0.44亩，承包期限三十年，自1998年9月10日至2028年9月10日止。2018年5月10日，原告王迎（甲方）与被告宋疃村委会（乙方）签订《土地承包经营权流转合同》一份，合同主要内容为：甲方王迎将1.57亩“村西”土地流转给乙方经营使用；流转期限为二轮土地承包合同剩余期限；流转方式为承包土地；甲方有权监督乙方按时履行合同规定的各项义务；在流转期内乙方独立行使支配权、占有使用收益，因建设需要依法征收时，要积极配合，无条件服从；乙方应按时交纳流转土地承包款；乙方按照省庄镇工业园补偿土地价格作为流转价格，以现金方式支付给甲方，支付方式为每年6月1日一次性支付；流转期内如流转的土地被国家或集体依法征收、占用，按实际流转的时间计算流转款，补偿、补助费的发放按有关法律法规和政策规定执行。关于上述合同中“按照省庄镇工业园补偿土地价格作为流转价格”的约定，被告称指的是省庄镇工业园土地租赁价格即每亩地每年1600元。同日，由原告分别给被告出具了收到条,后被告通过银行转账方式支付了原告土地流转费2512元及地上附属物补偿款37680元、奖金3140元。上述合同签订后，原告即将案涉土地（四至为东至王静土地、西至王玉成土地，南至沟、北至路）交付被告。关于撤销《土地承包经营权流转合同》的理由，原告称，其与宋疃村2018年5月10日签订了土地流转合同，同年7月5日政府就下发了拟征收土地公告将案涉土地征收，被告存有隐瞒行为；另一方面，被告支付的土地补偿款的费用低于征地补偿标准，显示公平。对此，被告称原告上述陈述不符合客观事实，原被告是在充分协商、自愿平等基础上签订的《土地承包经营权流转合同》，合同签订后政府的拟征地公告、征地公告等相继发布，争议土地被征收后转化为建设用地并进行相关建设；地上附属物补偿款及安置补助费按照相关文件标准，通过“四议两公开”程序后进行发放，所谓“四议两公开”即：召开村委会、党支部会议、村民代表大会、村民党员大会，村务公开、党务公开，通过将每户村民发放金额、账号等张榜公示后向村民进行了支付。庭审中原告也认可所有补偿款项其已收到。另查明，2018年7月5日，泰安市人民政府发布泰征公告[2018]25号“拟征收土地公告”，将宋疃村部分土地纳入拟征收土地范围。2018年8月6日，原泰安市国土资源局泰山区分局发布“关于红庙村、宋疃村拟征收土地补偿安置方案”。2019年4月10日，泰安市人民政府发布2019年第13号“征收土地公告”，征收土地范围包括宋疃村部分土地。原、被告均认可，本案诉争土地在上述政府征收土地范围内，2019年12月20日被征收地块颁发了建设工程规划许可证，相关建设项目正在施工中。本院认为：农村土地承包经营权的设立及流转，在符合法律规定的情况下，应依法予以保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“承包方在承包土地后享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营”。《土地承包经营权流转管理办法》第九条规定：土地承包经营权的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律规定及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。因此，作为土地承包经营权流转合同的主体，本案原、被告是适格。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。从本案双方当事人的陈述和所有证据来看，原告在签订流转合同时并未提出相关异议，合同的履行原告也是积极配合的，说明原告对被告与其签订《土地承包经营权流转合同》的目的以及土地承包经营权流转价格标准是了解和满意的。因此，合同的签订和履行，均是双方在自愿的前提下进行的，并不存在原告受强迫或处于危困状态、缺乏判断能力之情形；从双方签订的《土地承包经营权流转合同》的形式和内容方面看，标的物清晰、流转价格及支付方式明确、流转期限不违背法律规定、权利义务违约责任、解决争议的方法等内容齐全，也符合一般合同签订的基本要件。对于土地被征收后，补偿安置费拨付到作为村集体经济组织，被告按照“四议两公开”的村民议事规定，对分配方案的落实进行了充分的研究，并经公示程序后给原告发放了相应的补偿款，而原告对通过村委公示的所有内容一直也未提出异议，因此，就补偿内容亦未显失公平。综上，原告主张，双方签订的流转合同显失公平，不符合事实和法律，本院不予支持。本案争议土地在双方签订《土地承包经营权流转合同》后被依法征用，土地性质已转化为建设用地，相关建设单位在取得建设工程规划许可证后，依法进行施工建设已与原被告没有关联，原告关于被告“改变土地所有权的性质和土地的农业用途，破坏农业综合生产能力和农业生态环境……”的陈述不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，“有下列情形之一的撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”。第一百九十九条规定，“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”即撤销权人以显失公平为由行使撤销权的期限为一年，该期限为除斥期间，不会产生中断、中止的情形，期限届满，撤销权消灭。本案中，原、被告于2018年5月10日签订《土地承包经营权流转合同》，自该日起原告已经知道合同内容，如原告认为双方的权利义务不对等，合同内容显失公平，原告应于2019年5月10日前行使撤销权。现原告诉来本院要求撤销该合同，显然已超过撤销权人行使撤销权的法定期限，其撤销权已经消灭，其该项权利不再受法律保护。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条、第一百九十九条之规定，判决如下：驳回原告王迎的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王迎负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 健二〇二〇年六月二日书记员 于超群