山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初862号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地，太原市迎泽区新建南路127号，统一社会信用代码×××。负责人：李宁川，该行行长。委托诉讼代理人：李洪宏，山西国晋律师事务所律师。被告：山西郦宏生科贸有限公司，住所地，太原市尖草坪区迎宾北路5号广场西1号，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵书红，该公司总经理。被告：山西俊朗工贸有限公司，住所地，太原市尖草坪区三给村东大道北侧宝恒钢铁交易有限公司C-308，注册号140100200364561。法定代表人：李海，该公司总经理。被告：山西新亚世纪贸易有限公司，住所地，太原市小店区并州南路27号九仙艺苑三层，统一社会信用代码×××。法定代表人:陈文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张韵琴，山西吴宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱霁，山西吴宋律师事务所律师。被告：刘美，女，1980年2月19日出生，汉族，自由职业，住山西省太原市。被告：郭晶晶，女，1984年1月25日出生，汉族，住山西省沁县。被告：陈杰，男，1980年8月27日出生，汉族，住山西省沁县。被告：温晓红，女，1969年7月18日出生，汉族，住山西省太原市。被告：赵书红，男，1970年9月16日出生，汉族，住山西省太原市。被告刘美、郭晶晶、陈杰、温晓红、赵书红的共同委托诉讼代理人：郝广兴，山西三晋律师事务所律师。原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告山西郦宏生科贸有限公司（以下简称“郦宏生科贸”）、山西俊朗工贸有限公司（以下简称“俊朗工贸”）、山西新亚世纪贸易有限公司（以下简称“新亚世纪”）、刘美、郭晶晶、陈杰、温晓红、赵书红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人李洪宏，被告郦宏生科贸的法定代表人赵书红、被告俊朗工贸的法定代表人李海、被告新亚世纪的法定代表人陈文胜及其委托诉讼代理人钱霁、被告刘美、郭晶晶、陈杰、温晓红的共同委托诉讼代理人郝广兴、被告赵书红及其委托诉讼代理人郝广兴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郦宏生科贸立即向原告偿还贷款本金2999942.45元,并支付利息123930元、本金罚息2234358.7元、复利（利息罚息）1335255.04元、律师费30000元（罚息暂计算至2020年5月17日，应计算至实际清偿之日止），合计6723486.19元；2.判令本案的诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费及其他相关费用均由被告郦宏生科贸承担；3.判令被告俊朗工贸、新亚世纪、刘美、郭晶晶、陈杰、温晓红、赵书红在最高额保证范围内对被告郦宏生科贸的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年12月3日，被告郦宏生科贸（甲方）与原告（乙方）签订了《单位综合授信合同》（编号：2014年公授信字第1203000100号），合同约定：1.授信期间为2014年12月3日至2015年12月3日，2.最高授信额度为人民币300万元，3.该合同项下授信额度及授信期限内发生的所有债务设定最高额保证担保，合同编号为2014年高保字第1203000372号、2014年高保字第1203000373号、2014年高保字第1203000374号、2014年高保字第1203000375号、2014年高保字第1203000376号、2014年高保字第1203000377号、2014年高保字第1203000378号。2014年12月4日，被告郦宏生科贸（甲方）与原告（乙方）签订编号为2014年流字第1204000096号的《流动资金借款合同》，合同约定：1.被告郦宏生科贸向原告借款人民币300万元，借款期限为壹拾贰个月；2.借款利率（贷款利率）实行固定利率，月利率为9‰；3.依据实际借款天数按日计息，日利率=月利率/30，按月结息、结息日为每月20日，借款到期，利随本清；4.被告郦宏生科贸未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率按借款利率基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；5.结息与还款方式：按月结息，分期还款，于2015年9月21日归还本金60万元，2015年10月20日归还本金90万元，剩余本金到期一次性归还。2014年12月3日，被告俊朗工贸、新亚世纪、刘美、郭晶晶、陈杰、温晓红、赵书红分别与原告签订编号为2014年高保字第1203000372号、2014年高保字第1203000373号、2014年高保字第1203000374号、2014年高保字第1203000375号、2014年高保字第1203000376号、2014年高保字第1203000377号、2014年高保字第1203000378号的《最高额保证担保合同》。约定：担保最高额限额为300万元整，担保的主债权为2014年12月3日至2015年12月3日期间被告郦宏生科贸与原告签订的所有业务合同项下的债务。保证范围为主合同项下全部债务，包括借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用，保证方式为连带保证，保证期间为自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2014年12月4日，原告出具了借款凭证，将本金300万元如约打入被告郦宏生科贸的指定账户，截止起诉之日，借款期限已经届满，被告郦宏生科贸欠付原告借款本金2999942.45元，且未支付相应的利息与罚息，仍未完全履行其还本付息义务，且被告俊朗工贸、新亚世纪、刘美、郭晶晶、陈杰、温晓红、赵书红亦未承担连带保证责任，故诉至法院。被告郦宏生科贸辩称，原告主张的本金有误，我公司当时按照本金的百分之十至十五交过保证金，该笔保证金没有划扣。因为本金计算有误，所以罚息、利息都不对。我公司既然向商会缴纳担保费，就应该有担保人，原告不能只起诉我公司。被告俊朗工贸的答辩意见同被告郦宏生科贸的答辩意见。被告新亚世纪辩称，请原告明确诉讼请求的计算方式。原告的诉请计算方式在当庭陈述时称之前的计算方法有误，希望原告明确计算方法及行业规定，诉请第二项中的其他相关费用希望原告明确。原告要求被告新亚世纪在最高额保证范围内承担债务，根据合同约定以及原告诉状中所写的基本事实，结合担保法的规定，原告的主张已经超过保证期限，被告新亚世纪不需要再承担担保责任。被告刘美、郭晶晶、陈杰、温晓红、赵书红共同答辩称，答辩意见同被告郦宏生科贸、俊朗工贸、新亚世纪的意见，原告在保证期间内没有主张保证人的责任，应免除保证人的责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告和八被告均无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对原告提供的证据及主张的事实，本院认定如下：1.《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证和银行账户交易明细，借款合同和借款凭证均有当事人签章、交易明细上加盖有原告业务用章，且被告郦宏生科贸对该组证据没有异议，故对原告与被告郦宏生科贸之间存在金融借款的事实和向被告郦宏生科贸发放贷款的事实可以认定。2.原告自制的本息清单，该清单写明的被告郦宏生科贸支付的利息数额、时间与被告郦宏生科贸银行账户交易明细、案涉贷款合同相互印证，故本院对原告主张的被告郦宏生科贸在借款期内支付利息和到期时欠付本金、利息、罚息的情况予以认定。3.合同编号分别为2014年高保字第1203000372号、2014年高保字第1203000373号、2014年高保字第1203000374号、2014年高保字第1203000375号、2014年高保字第1203000376号、2014年高保字第1203000377号、2014年高保字第1203000378号的七份《最高额保证担保合同》均有当事人签章，且被告俊朗工贸、新亚世纪、刘美、郭晶晶、陈杰、温晓红、赵书红对各自签署的保证合同无异议，故对原告与被告俊朗工贸、新亚世纪、刘美、郭晶晶、陈杰、温晓红、赵书红之间存在金融借款担保的事实可以认定。4.原告支付律师费9000元的付款回单，该回单加盖有银行业务章，收款对象为原告委托诉讼代理人所在的律所，故该证据的真实性、合法性、关联性可以认定，对原告支付9000元律师费的事实可以认定。5.原告的各授信业务逾期催收通知书、邮寄回执，均有原告公章和邮局邮递签章，故本院对证据的真实性予以认定，但对原告是否进行了有效催收的事实，本院作如下认定：对被告郦宏生科贸的催收：2016年6月19日，被告郦宏生科贸的法定代表人赵书红在《授信业务逾期催收通知书》上签字捺印，2018年5月11日，原告向被告郦宏生科贸合同地址（即工商登记地址）邮寄《授信业务逾期催收通知书》，回执显示他人收。经审查，第二次签收虽为他人收，但是邮寄地址为公司合同地址（也为工商登记地址），电话为法定代表人联系电话，故原告向被告郦宏生科贸邮寄催收的事实可以认定，故对原告向被告郦宏生科贸进行催收、主张权利的事实予以认定。对被告俊朗工贸的催收：2016年9月2日，原告向被告俊朗工贸的工商信息地址（即被告俊朗工贸签订担保合同写明的地址）邮寄《授信业务逾期催收通知书》，回执显示第一次因收件人在外地未妥投，第二次妥投，他人收。2018年5月11日，原告再次向被告俊朗工贸上述地址邮寄《授信业务逾期催收通知书》，回执显示因收件人名址有误退回、退改批条显示拆迁。被告俊朗工贸作为公司法人，工商地址未作变更，原告两次将催收通知书邮寄至工商注册地址并无不当。第一次催收因收件人在外地，由他人代收，应视为第一次催收已经送达至被告俊朗工贸。第二次因拆迁、名址有误致使未能投递成功，被告俊朗工贸变更联系方式后未能及时告知原告，应承担第二次未能收到催收通知书的后果，也应视为原告第二次邮寄催收通知书已送达至被告俊朗工贸，故本院对原告向被告俊朗工贸进行催收、主张权利的事实予以认定。对被告新亚世纪的催收：被告新亚世纪分别于2016年6月19日、2016年8月31日、2016年9月2日在《授信业务逾期催收通知书》加盖公章，对该三次催收的事实可以认定。2018年5月11日，原告向被告新亚世纪工商注册地址（即被告俊朗工贸签订担保合同写明的地址），邮寄单显示联系电话为被告新亚世纪法定代表人电话，应视为该催收通知已送达至被告新亚世纪。被告新亚世纪虽称签收的为被告新亚世纪作为借款人的贷款，但是邮寄通知单写明催收通知书的编号为201805050012号，原告持有的编号为201805080012号的催收通知书（银行留存）内容为要求被告新亚世纪对被告郦宏生科贸在原告处300万元的贷款承担担保责任，被告新亚世纪虽对通知内容有异议，但未提供证据予以证明，故本院对其质证意见不予采纳，原告于2018年5月11日对被告新亚世纪的催收可以认定。被告刘美的催收：被告刘美于2016年6月19日在《授信业务逾期催收通知书》签字捺印，本院对原告的该次催收的事实予以认定。2018年5月11日，原告向被告刘美邮寄，向邮局提供被告刘美的电话为被告赵书红的电话，回执显示为拒收。因原告未能向邮局提供被告刘美的电话，也并无证据证明被告刘美委托被告赵书红代为领取材料，故本院对原告2018年5月11日对被告刘美的催收不能认定。对被告郭晶晶的催收：原告于2016年9月6日向被告郭晶晶的合同写明的地址邮寄《授信业务逾期催收通知书》，未载明联系电话，回执显示因地址不明、退回，本院对原告于2016年9月6日对被告郭晶晶的催收不能认定；2018年5月11日，原告向被告郭晶晶的合同地址邮寄《授信业务逾期催收通知书》，但联系方式为被告赵书红和陈杰的电话，回执显示为拒收，因原告未能向邮局提供被告郭晶晶的电话，也并无证据证明被告郭晶晶委托被告赵书红或者陈杰代为领取材料，故本院对原告于2018年5月11日对被告郭晶晶的催收不能认定。对被告陈杰的催收：2016年9月6日原告向被告陈杰的身份证地址邮寄《授信业务逾期催收通知书》、2018年5月11日原告向被告陈杰的合同写明的地址邮寄《授信业务逾期催收通知书》，两次回执均显示收件人拒收。经审查，原告向被告陈杰身份证地址和合同写明的地址邮寄催收通知书，邮寄单登记的电话也为被告陈杰电话，故被告陈杰拒收应视为原告两次邮寄催收通知书均已送达至被告陈杰，故本院对原告上述两次向被告陈杰进行催收、主张权利的事实予以认定。对被告温晓红的催收：原告于2016年9月6日向被告温晓红的身份证地址邮寄《授信业务逾期催收通知书》，回执显示因原址查无此人、退回,本院对原告于2016年9月6日的催收不能认定。2018年5月11日，原告向被告温晓红合同写明地址邮寄《授信业务逾期催收通知书》，回执显示为签收，该次邮寄地址为合同约定地址，且有收件人签收，故本院对原告2018年5月11日的催收可以认定。对被告赵书红的催收：2016年6月19日，被告赵书红在《授信业务逾期催收通知书》上签字捺印，本院对原告2016年6月19日对被告赵书红的催收可以认定。2018年5月11日，原告向被告赵书红合同写明的地址邮寄《授信业务逾期催收通知书》，回执显示本人收。经审查，被告赵书红第二次签收称没有收到，回执签名部分与被告赵书红本人在保证合同和2016年6月19日《授信业务逾期催收通知书》的签名明显不一致，故本院无法核实第二次是否为被告赵书红本人签收，故对原告2018年5月11日的催收不予认定。2018年12月3日，原告在山西日报登报向本案八被告催收，经审查，本院对登报公告催收的真实可以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2014年12月3日，原告（作为“贷款人”“乙方”）与被告郦宏生科贸（作为“借款人”“甲方”）签订编号2014年公授信字第1203000100号的《单位综合授信合同》，约定：该合同约定的期限内，被告郦宏生科贸可使用的最高额授信额度为300万元，授信期限为2014年12月3日至2015年12月3日，授信期限内每笔借款的到期日不得超过授信截止日后壹拾贰个月。该合同项下授信额度内每笔借款的放款日、到期日、利率、计息、罚息、用途等详见被告郦宏生科贸与原告所签订的具体业务合同以及相关债权凭证。该合同项下授信额度及授信期限内发生的所有债务设定最高额担保，原告与担保人签订最高额担保合同，合同编号分别为：2014年高保字第1203000372号、2014年高保字第1203000373号、2014年高保字第1203000374号、2014年高保字第1203000375号、2014年高保字第1203000376号、2014年高保字第1203000377号、2014年高保字第1203000378号。2014年12月3日，原告（作为“债权人”“乙方”）与被告俊朗工贸（作为“保证人”“甲方”）、被告新亚世纪（作为“保证人”“甲方”）、被告刘美（作为“保证人”“甲方”）、被告郭晶晶（作为“保证人”“甲方”）、被告陈杰（作为“保证人”“甲方”）、被告温晓红（作为“保证人”“甲方”）、被告赵书红（作为“保证人”“甲方”）分别签订2014年高保字第1203000372号、2014年高保字第1203000373号、2014年高保字第1203000374号、2014年高保字第1203000375号、2014年高保字第1203000376号、2014年高保字第1203000377号、2014年高保字第1203000378号的七份《最高额保证担保合同》，七份保证合同均约定：为确保2014年12月3日至2015年12月3日期间被告郦宏生科贸（以下称债务人）在叁佰万元整最高限额内与原告签订的所有业务合同（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，被告俊朗工贸、新亚世纪、刘美、郭晶晶、陈杰、温晓红、赵书红均愿意向原告提供最高额保证担保。保证方式：连带责任保证。保证范围：主合同项下的本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。保证期间：自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。2014年12月4日，原告（作为“贷款人”“乙方”）与被告郦宏生科贸（作为“借款人”“甲方”）签订编号为2014年流字第1204000096号的《流动资金借款合同》，合同约定：本合同是根据编号为2014年公授信字第1203000100号的《个人/单位（综合）授信合同》的约定签订，借款金额为300万元，借款期限为壹拾贰个月，自实际提款日起算，实际提款日以借款凭证为准。贷款实行固定利率，月利率为9‰，合同期内贷款利率不调整。合同项下借款自借款凭证记载的实际提款日起，依据实际借款天数按日计息（日利率=月利率/30），按月结息，结息日为每月20日。被告郦宏生科贸未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在月利率9‰基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为：按月结息，分次还款，于2015年9月21日归还本金60万元整，于2015年10月20日归还本金90万元整，剩余本金到期一次归还。该合同项下的担保方式为保证，担保合同编号：2014年高保字第1203000372号、2014年高保字第1203000373号、2014年高保字第1203000374号、2014年高保字第1203000375号、2014年高保字第1203000376号、2014年高保字第1203000377号、2014年高保字第1203000378号。被告郦宏生科贸未按约定方式进行贷款资金支付的，构成违约，原告有权直接从被告郦宏生科贸、保证人账户上扣收贷款本息和费用、要求被告郦宏生科贸支付原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）、要求保证人履行保证责任。2014年12月4日，原告向被告郦宏生科贸账户发放贷款300万元。被告郦宏生科贸在借款凭证上签章，借款凭证写明贷款到期日为2015年12月4日，贷款月利率为9‰。被告郦宏生科贸在借款期内自2015年7月21日起未按时支付利息，案涉贷款于2015年12月4日到期，截至2020年5月17日，被告郦宏生科贸尚欠贷款本金2999942.45元、利息123930元、罚息2233278.81元及相应的复利。关于原告的催收情况：原告分别于2016年6月19日和2018年5月11日向被告郦宏生科贸进行催收。原告分别于2016年9月2日和2018年5月11日向被告俊朗工贸进行催收。原告分别于2016年6月19日、2016年8月31日、2016年9月2日和2018年5月11日向被告新亚世纪进行催收。原告于2016年6月19日向被告刘美进行催收。原告分别于2016年9月6日和2018年5月11日向被告陈杰进行催收。原告于2018年5月11日向被告温晓红进行催收原告于2016年6月19日向被告赵书红进行催收。2018年12月3日，原告登报向本案八被告进行催收。本院认为，原告与被告郦宏生科贸签订的《单位综合授信合同》、《流动资金借款合同》、与被告俊朗工贸、新亚世纪、刘美、陈杰、郭晶晶、温晓红、赵书红分别签订的《最高额保证担保合同》，均有当事人签字、签章确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告依约向被告郦宏生科贸发放了贷款300万元，现贷款已于2015年12月4日到期，被告郦宏生科贸到期尚欠剩余贷款本金2999942.45元、利息123930元，被告郦宏生科贸应予偿还。被告郦宏生科贸虽称向原告交过保证金和担保费、可用于冲抵本金，但未提供证据证明，本院对该意见不予采纳。关于罚息，案涉合同约定月利率为9‰，即年利率10.8%，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定为年利率16.2%，故被告郦宏生科贸应支付截至2020年5月17日的罚息2233278.81元，并按照年利率16.2%计算向原告支付自2020年5月18日起至本息实际清偿之日止的罚息（以尚欠本金为基数计算）。关于复利，案涉合同约定原告有权对被告郦宏生科贸未按期支付的利息计收复利，但未约定对未支付的罚息计收复利，因此被告郦宏生科贸不应对罚息支付复利，被告郦宏生科贸自2015年7月21日起未按时支付利息，故被告郦宏生科贸应向原告支付自2015年7月21日起至本息实际清偿之日止的复利（以当期应付但未付的利息为基数计算）。关于律师费，被告郦宏生科贸逾期未清偿贷款本息，原告通过诉讼的方式主张债权，根据案涉贷款合同约定，该笔费用应由被告郦宏生科贸负担。原告委托律师代理本案、向本院提起诉讼、参加庭审，原告已为案涉贷款支付律师费9000元，被告郦宏生科贸应负担该笔费用。关于担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，贷款期限自2014年12月4日至2015年12月4日，案涉七份《最高额保证担保合同》均约定保证期间自主债务到期日之次日起两年，故被告俊朗工贸、新亚世纪、刘美、郭晶晶、陈杰、温晓红、赵书红的保证期间应为自2015年12月5日起至2017年12月4日止。诉讼时效从原告主张保证责任之日起计算，诉讼时效期间为3年。原告分别在保证期间内、保证诉讼时效内向被告俊朗工贸、新亚世纪和被告陈杰主张权利、进行催收，被告俊朗工贸、新亚世纪和陈杰应对被告郦宏生科贸的上述债务承担连带清偿责任。原告在保证期间内分别向被告刘美和被告赵书红主张权利、在2018年5月11日向被告温晓红主张权利，但原告于2020年3月17日向本院起诉主张对被告刘美、温晓红和赵书红的权利，原告未能提供证据证明在保证的诉讼时效内向被告刘美和赵书红主张权利，原告也未提供证据证明被告温晓红在保证期间已过的情况下明确向原告表示愿意继续承担保证责任，被告刘美、温晓红和赵书红均辩称诉讼时效已经经过、不承担责任，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”本院对被告刘美、温晓红和赵书红的辩解予以采纳，对原告主张被告刘美、温晓红和赵书红对被告郦宏生科贸承担连带责任的请求不予支持。原告未在保证期限内向被告郭晶晶主张保证责任，故被告郭晶晶的保证责任应予免除。原告虽于2018年12月采取登报公告的方式向此七被告主张保证责任，但在各被告均可以取得联系的情况下原告直接采用登报公告进行催收不当，且登报催收也未直接送达至七被告，故本院对原告通过登报催收的方式主张保证责任的意见不予采纳。综上，原告提供的证据能证明其部分主张，部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告山西郦宏生科贸有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行贷款本金2999942.45元、利息123930元、截至2020年5月17日的罚息2233278.81元，并按照年利率16.2%计算支付自2020年5月18日起至贷款本息实际清偿之日止的罚息（以实际尚欠贷款本金为基数）和自2015年7月21日起至贷款本息实际清偿之日止的复利（以实际应付但未付的贷款利息为基数）；二、被告山西郦宏生科贸有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行律师费9000元；三、被告山西俊朗工贸有限公司、山西新亚世纪贸易有限公司、陈杰对被告山西郦宏生科贸有限公司上述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。诉讼费减半收取27646元，由被告山西郦宏生科贸有限公司、山西俊朗工贸有限公司、山西新亚世纪贸易有限公司和陈杰共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?ssf?/?200311?/?20031109201543.htm?)》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 马 勇 志二〇二〇年六月三十日法官助理 张  哲书 记 员 梁金美玉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。