河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0923民初723号 原告：张连朋，男，1970年10月11日出生，汉族，现住河北省东光县城区。 委托诉讼代理人：唐志伟，河北建平律师事务所律师。 被告：河北恒奥房地产开发有限公司东光分公司。住所地：东光县东光镇西街村。 法定代表人：樊亚飞，执行董事。 委托诉讼代理人：吴岩峰，公司职员。 被告：河北恒奥房地产开发有限公司。住所地：石家庄市裕华区翟营南大街**联邦东方明珠****1-1-18、1-1-19。 法定代表人：樊亚飞，经理。 委托诉讼代理人：于鸿峰，公司职员。 上列二被告共同委托诉讼代理人：焦庆亮，河北诚基律师事务所律师。 被告：樊亚飞，男，1989年10月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告张连朋与被告河北恒奥房地产开发有限公司（以下简称“恒奥公司”）、河北恒奥房地产开发有限公司东光分公司（以下简称“恒奥东光公司”）、樊亚飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日作出（2017）冀0923民初1298号民事判决,张连朋不服，向沧州市中级人民法院提起上诉,沧州市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）冀09民终4296号民事裁定,撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告张连朋及其委托诉讼代理人唐志伟、被告恒奥公司的委托诉讼代理人于鸿峰、恒奥公司与恒奥东光公司的共同委托诉讼代理人焦庆亮到庭参加诉讼，被告樊亚飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张连朋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款及利息10868806.59元，并给付增加工程量费用508670.15元；2、判令被告给付原告停工期间机械设备物品及利息损失3670467.84元；3、判令被告返还原告地产保证金及检测费41000元；4、被告承担本案全部的诉讼费用。重审中原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告给付工程款7418980.61元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年9月2日起至全部清偿完毕之日止）；2、给付原告增加工程款897402.52元（其中增加工程量工程费用508670.15元、经鉴定增加工程造价388732.37元）及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年9月2日起至全部清偿完毕之日止）；3、依法判令被告给付停工损失1282190.74元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至全部清偿完毕之日止）；4、依法判令被告给付原告临建工程及临时设施损失219767.09元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至全部清偿完毕之日止）；5、依法判令被告返还原告地产保证金及检测费41000元；6、由被告承担诉讼费、保全费、鉴定费等诉讼费用。 事实和理由：2014年4月，被告在东光县开发了美景天城房地产项目，恒奥分公司将该项目的3号楼、10号楼的土建水电暖工程发包给了原告，并承诺按工程形象进度拨付工程款。原告组织施工队于2014年4月进场施工，在施工过程中，被告违背承诺不向原告拨付工程款，原告只好垫资施工。至2014年11月，恒奥分公司的工作人员离开工地和办公场所，原告一直联系被告恒奥公司及其分公司，要求解决工程款的拨付问题，但二被告始终不予答复也不付款，原告暂停施工等待被告处理施工现场面临的问题，但被告一直没有出面与原告协商也未付款，由此发生了机械设备闲置造成了重大经济损失。2017年7月，原告经过调查了解并到政府主管部门进行咨询得知，被告开发的项目没有通过政府主管部门审批，属于非法占地，原告方知受骗。原告在该项目的3号楼、10号楼进行施工，共完成工程量7418980.61元；因变更图纸，增加工程费用508670.15元，经鉴定3号楼、10号楼增加工程造价388732.37元，合计工程款897402.52元；经鉴定停工损失1282190.74元、临建工程造价及临时设施损失为219767.09元，为被告缴纳保证金及检测费41000元。樊亚飞是被告恒奥公司的的法定代表人，唯一的股东，根据公司法的规定，股东以出资额为限对公司债务承担责任，经我方了解，被告樊亚飞没有按照法律规定足额出资，因此应在投资额范围内承担责任，因此追加其为被告。 恒奥公司及恒奥东光公司辩称，原告的诉讼请求无任何事实法律依据，原、被告间不存在建设工程施工合同关系，原告依法不具备诉讼主体资格，依法应驳回原告的诉讼请求。即便原告具备诉讼主体资格或者法院认定其为实际施工人，其诉讼请求也不应予以支持。原告主张的工程款项、利息及停工损失、保证金、检测费没有依据。该项目施工前，原、被告经口头进行约定，明确约定为该工程由施工单位包工、包料进行施工，工程款项自主体封顶后支付至全部工程款的70%，依据停工前的进度，不具备支付施工单位工程款项的条件。事实上，停工后被告一直积极处理施工现场和工程款问题，并在未达到向施工单位支付工程款的条件下预先支付了部分工程款项（主要为施工人员的工资）。原告始终以大元建业集团的名义参与施工，原告与大元建业集团之间存在挂靠关系，实际建设工程施工合同关系应为大元建业集团与被告之间的合同关系，与原告无关。即使原告有权直接以实际施工人身份向被告主张工程价款，也应当依法在其实际施工工程已竣工且验收合格的前提下。涉案项目的土地使用权及地上建筑物已经挂牌出让，原告应当向有关部门主张权利，无权向被告主张。原告应当有充分证据足以证明其已完成工程量、且已完成工程量质量合格以及其主张的工程价款合法、合理，被告才能支付，同时应当减免被告已经支付的相应款项。 我们认为原一审所作的裁判应依法予以维持，对于原告第二项至第五项所变更的金额我方均不予以认可，对第一项诉讼金额我方认为应以东光县国土资源局发布的国有土地使用权出让公告2017-1号文及其依据的沧房1611235号房地产评估报告予以认定3号楼、10号楼的工程款项。 樊亚飞辩称，依据合同相对性原则，我不是合同主体，不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交了恒奥东光公司招标文件1份及购买招标文件的收费收据1份，招标文件中招标的工程包括“美景天城”3号楼、10号楼，该2份证据上均盖有恒奥东光公司项目部的公章，收据显示交款人为原告。 2、原告提交保证金收据1份，交款人为原告，金额40000元，并盖有恒奥东光公司财务专用章。 3、原告提交工作联系单2份，均盖有恒奥东光公司项目部的公章。 4、施工日志及购买建筑材料的收条、收据等。 经当庭质证，三被告对招标文件、保证金、工作联系单的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，对施工日志、收条、收据不予认可。经审查，招标文件及其购买收据、保证金收据均盖有被告分公司的公章，且交款人均为原告。工作联系单虽然没有原告的名字，但上面盖有分公司的公章且由原告持有，实际上是分公司对原告的施工指令；施工日志及购买建筑材料的收条、收据等反映了原告已实际施工。上述证据相互印证，反映了被告分公司与原告存在建设工程施工合同关系，对上述证据本院依法予以采信，对分公司与原告存在建设工程施工合同关系的事实予以确认。 原告还提交了检测押金收据1份，该证据材料经当庭质证，被告不予认可。经审查，该收据反映收款人为东光县兴业建筑材料检测有限责任公司，收费的性质为押金，与原告的待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。 5、《东光县美景天城3号楼、10号楼已完工程结算书》1份，编制时间为2016年9月2日，有被告的项目部经理王玉君、河北旭东建设工程监理有限公司李文超的签字；《东光南关美景天城决算书》6份，载明东光县美景天城3号楼、10号楼已完工程结算总价7418980.61元。决算书和结算书是原告委托北京城乡建设集团有限责任公司工程造价员张伟编制的。经当庭质证，三被告对上述证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。 6、《现场签证》5份并附有变更图纸,证明由于工程变更，增加工程费用508670.15元，经质证，被告不予认可。 7、原告申请对停工损失（机械设置闲置损失以及停工期间人工费等）、临建工程造价及临时设施损失、3号楼及10号楼增加工程造价（靠墙、素土回填以及基础外墙防水等）进行鉴定，并提供如下证据：塔机租赁合同一份、公司出具说明一份，以证实塔机安装时间及塔吊拆除时间；塔吊司机身份证、特种作业操作证各四份，证实塔吊闲置期间给塔机工人支付的工资；商砼泵租赁合同一份、木方租赁合同一份，证实木方损失；扣件钢管租赁合同、出库单及结算一份，证实扣件钢管损失；人防门报价单一份，证实原告人防门的损失；临电收据一份，证实原告为该项目安装临电设施花费费用；现场照片一份，对其损失由现场勘查后予以确定。2014年11月份-2015年7月份13名工人、2014年11月份-2019年6月份3名警卫因该项目发生的停工、窝工损失632000元明细一份（141页）；土方、回填、外墙防水明细一份，证实该两项工程款数额，具体包括：施工队陈建国出具证明一份，证实土方费用；张友学出具证明，证实防水所发生的费用；检测报告两份，证实原告实施并完成了防水工程，经检验合格；投标文件五页，以证实土方回填及防水的工程量。 恒奥公司及恒奥东光公司对以上证据质证称，1、我方认为原告提出的鉴定申请没有任何事实法律依据，在2014年11月该项目停工，该事实原告当时就清楚，并且被告也要求其撤场，所有对于该鉴定申请第一项主张停工损失，完全是由原告自身扩大损失造成的，与被告无关；对于第二、三项请求均已包含在工程总造价中，且申请的第三项的费用被告已经支付，该第二、三项的请求均已包含在政府招拍挂的评估报告的总费用中，综合以上几点被告认为原告鉴定申请的法律事实依据不足，应依法不予受理；2、塔机租赁合同均未有出租方的盖章，也没有具体的租赁期限，该租赁塔机的所有权是否与出租方有关，以及是否与本案有关，无法证明，同时是否支付该费用无法证明。对于公司出具证明，该项目名称与被告所承接的项目名称不一致，与本案无关，公司没有加盖公章，对其真实性不予认可。对塔吊司机身份证、特种作业操作证关联性不予认可，与本案无关。对商砼泵租赁合同的质证意见同塔机合同的质证意见。对木方租赁合同真实性不予认可，无法证明实际发生该费用，且提交的是收据，并非正式发票。对扣件钢管租赁合同的质证意见同塔机合同的质证意见，对于结算单及租金费用计算的真实性不予认可，仅有原告一人签字，无法证明费用已实际发生，也不能确定与本案有关。对出库单及入库单真实性不予认可，均无合同相对方盖章，无法证明其真实性，也无法证明实际出库、入库的事实；对人防门的真实性不予认可，无合同相对方泰丰机械有限公司的盖章，且无法证明费用已实际发生；对临电收据，该费用已包含在工程总报价中，并非原告损失，且该证据不能实际证明该费用已经发生。对现场照片，无法证明该照片所意图证明的事实，也不能证明与本案有关；对2014年11月-2015年7月13名工人、2014年11月-2019年6月3日3名警卫工人因该项目发生的停工、窝工损失632000元明细一份，对其真实性、关联性、合法性均不认可，原告没有提交任何用工协议或劳动合同，且该合同是否实际支付，没有任何支付凭证及银行流水，且发生日期均系被告承接项目停工后，原告与工人之间支付工资的关系与被告无关，且该支付工资的截止日期距实际停工日期2014年11月长达5年之久，该损失即便真实存在，也是原告单方造成，与被告无关。关于土方、回填、外墙防水明细，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，系原告单方提供，无法证明费用已经实际发生；施工队陈建国及张友学出具的证明，无法证实他们是否与该项目有关，费用是否实际发生；检测报告所证明的事实是所用材料出厂合格的证明，与最终施工工程是否合格无关。投标文件系原告单方出具的文件，不是与被告最终确定的施工量，该证据无法证明原告所称的施工工程量。 8、经本院委托，河北铂金工程项目管理有限公司出具（2020）002号鉴定报告一份，结论为东光县开发美景天城房地产项目停工损失为1282190.74元，临建工程造价及临时设施损失为219767.09元，3号楼及10号楼增加工程造价为388732.37元,合计1890690.2元。原告为工程造价进行鉴定支付鉴定费25000元。 恒奥公司及恒奥东光公司对鉴定报告质证称，被告自始至终认为该项鉴定没有任何必要性、合理性。原告在发回重审后所提交的进行鉴定所依据的证据，我方在庭前质证时已明确表态对三性均不与认可，既然鉴定报告第四项第四条说明是依据原告提交资料出具的结果，被告对该报告各项结果均不予认可，对鉴定人员的资质也有异议。 对以上5-8项证据的分析和认定。（1）、关于原告提交的已完工程结算书与决算书，是原告委托北京城乡建设集团有限责任公司工程造价员张伟编制，因有被告项目部经理王玉君签字确认，王玉君签字系职务行为，又有监理公司人员李文超签字，结算的工程量具有真实性，予以采纳；关于变更增加的工程量，因有原告张连朋与被告项目部经理王玉君共同签字确认，是双方当事人一致意见的体现，予以认定；（2）、原告申请鉴定提交的证据具有真实性，关联性，予以采纳。河北铂金工程项目管理有限公司作出的司法鉴定意见书，鉴定依据充分，鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质。 关于被告提交的证据。 1、《东光县住建局关于南关村城中村开发改造的请示》、《东光县人民政府关于南关村城中村开发改造请示的批复》、《东光镇人民政府关于南关城中村××期开发改造的请示》、东光县城乡规划局出具的“证明”、东光县发改局《关于同意河北恒奥房地产开发有限公司“美景天城一期”建设项目开展前期工作的函》、东光县国土资源局《关于河北恒奥房地产开发有限公司美景天城小区项目用地预审意见》、河北省发展和改革委员会《河北省固定资产投资项目核准证》、东光县发展改革局《关于河北恒奥房地产开发有限公司美景天城小区一期项目调整建设内容的复函》、东光县人民政府《关于县住建局对美景天城棚户区进行改造工程请示的批复》。经质证，原告对上述证据没有异议。经审查，上述证据具有真实性，是2013-2015年本案美景天城棚户区改造工程用地预审及请示批复情况； 2、2017年7月11日东光县国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告1份，备注中载明：“该宗地内涉及恒奥公司的违法占地行为已经我局依法处理，该公司委托我局将宗地内该公司违法建筑物按照评估价值1187.12万元，在该宗地出让时一并出让。”经当庭质证，被告主张涉案建筑物已经由政府挂牌出让，出让款并未向被告支付。原告对该证据没有异议。经审查，该证据具有客观真实性，能够证明本案违法建筑物当时公告出让的事实。 3、各种付款收款凭证26张，被告主张已经付给原告款项1521040元，原告没有异议，本院依法予以采信，对该事实予以确认。 4、沧州市沧房房地产评估有限公司出具的东光县美景天城在建工程已完工部分的房产估价结果报告，载明：东光县美景天城在建工程已完工部分的重置成本价值为RMB1187.12万元，单价为847元/㎡,3号楼已竣工面积2848.27㎡,10号楼已竣工面积2480.62㎡。并附有评估机构及估价师的资质。经当庭质证，原告对该评估结论不予认可。理由：（1）、评估报告致委托方函中第1条估价目的明确指出：“为委托方了解该房产的市场价值提供参考依据”，该鉴定系房地产评估参考意见，并非原告建设工程合同中工程量的评估，不属于本案的审理内容；（2）、在评估师声明中第5条明确指出：“我们已于2016年11月23日对本评估报告中的估价对象进行实地勘察，仅限于标的物外观和使用状况，评估人员不承担对评估标的物建筑结构、质量进行调查的责任和其他被掩盖、未暴露及难于接触到部分进行检视的责任”。该内容说明该鉴定在没有参考工程设计、工程质量、工程各项材料型号、材质、人工、设备等情况下作出的被告拟出售建筑物的参考价值，并非原告施工的工程量价值；（3）、第7条：“本项评估仅对委估房产（不包括土地）价值作出合理估价，不作为权属方面确认的依据，有关权属确定以有关部门认定为准”。在该评估报告中评估的假设和限制条件中第5条明确指出：“本次评估按既定目的提供给被告委托方使用，既为委托方了解该房产的市场价值提供参考依据。若改变评估目的及使用条件需重新评估”；第7条：“未经评估机构同意，本报告不得向委托方、相关方或评估报告审查部门之外的单位和个人提供，报告的全部或部分内容不得在任何公开媒体上发表”。以上可以证实该评估仅是被告拟出售建筑物，机构所作出的内部参考价值，双方约定不得向第三方提供，也就是说该鉴定对外不具有任何法律效力，不应作为证据使用；（4）、该报告的工程进度是被告单方停工的一个证明，未与原告核实、确定，也没有工程量明细，其结论不能作为原、被告结算依据；（5）、沧州市沧房房地产评估有限公司出具的评估报告，已经沧州市中级法院裁定认定该证据不充分，不应作为定案依据。 经审查，恒奥公司提交的沧州市沧房房地产评估有限公司出具的房地产估价报告是恒奥公司单方委托，并由恒奥公司单 方提供的施工进度证明及评估人员对估价对象进行实地勘察作出的，恒奥公司单方提供的施工进度证明未与实际施工方原告张连朋共同核查、确认，且张连朋提供的《现场签证》并附有变更图纸，能够证明涉案工程有增加工程量的情况；同时评估人员对涉案工程进行实地勘察仅限于标的物的外观和使用状况，对地下工程量也未经双方共同核查和确认，故沧房评估公司出具的涉案估价报告的依据不充分，不能反映原告已完工程的实际造价，对该估价报告本院不予采纳。 根据审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2014年4月，被告恒奥公司在东光县开发了美景天城房地产项目，恒奥分公司将该项目的3号楼、10号楼的土建水电暖工程发包给了原告，并承诺按工程形象进度拨付工程款。原告组织施工队于2014年4月进场施工，在施工过程中，被告未按承诺向原告拨付工程款，致使原告在2014年11月份停工，2014年11月份之后恒奥分公司陆续给付原告工程款共计1521040元。2015年原告按照被告的指令作了素土回填、外墙防水等工程。恒奥公司开发的项目没有通过政府主管部门审批，属于非法占地。2017年7月11日东光县国土资源局将国有土地使用权连同本案违法建筑物挂牌出让，2017年8月9日成交。原告施工的3号楼主体工程设计15层，10号楼主体设计18层，两楼原告均施工至3层，2016年9月双方经结算，原告已完成施工图部分工程量7418980.61元；因变更图纸增加工程费用508670.15元。重审中经鉴定3号楼、10号楼增加工程造价（素土回填、外墙防水等）388732.37元，停工损失1282190.74元、临建工程造价及临时设施损失为219767.09元。原告向被告缴纳保证金40000元。 审理中查明，恒奥东光公司与原告虽然没有签订书面合同，但根据双方提供的证据及陈述，恒奥东光公司直接将招标文件卖给原告，直接向原告收取保证金，直接向原告交付工作联系单并向原告发出工作指令，原告也进行了施工，被告直接把部分工程款项付给原告，足见双方间存在建设工程合同关系。被告未能提供与大元建业集团存在合同关系的证据，也不能说清其与大元建业集团的何人商谈及商谈内容，故不能认定被告与大元建业集团存在合同关系。 又查明，恒奥公司是一人有限责任公司，被告樊亚飞是恒奥公司的唯一股东。原告在诉讼中申请财产保全，支付保全费5000元。 本院认为，原告张连朋与被告恒奥公司存在建设工程合同关系，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。被告分公司虽然与原告存在建设工程施工合同关系，但原告未能举证证明已经取得建筑企业资质，故双方的合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。恒奥公司开发的工程系违法占地，在未有取得政府职能部门许可的情况下指令承包人张连朋施工，存在过错；张连朋未有建筑资质承包工程，也存在过错。原告提供的鉴定报告，其中对靠墙、素土回填、基础外墙防水等的鉴定结论，客观公正的反映了原告增加工程造价的情况，予以采信；对临建工程造价及临时设施损失的鉴定结论，反映了原告为建设工程支出的必要费用，但因原、被告均存在过错，酌定由被告承担50％的赔偿责任，即109884元；关于停工损失，原、被告各持己见，因被告未向原告送达停工通知书及撤场通知书，也未结清工程款，存在过错，且原告实际停工后被告又指令原告作了素土回填、外墙防水等工程，本案应当对原告停工期间的损失予以适当考虑。原告实际停工期间较长，由于自身存在过错，不能按照原告主张的停工时间计算停工损失。因原、被告在2016年9月份已经对已完工程进行了结算，停工损失计算至2016年9月份比较合理，自2014年11月开始计算23个月，以后的损失由原告自己承担。停工损失中塔吊停滞费参照鉴定报告评定的租赁费每月10000元计算，23个月计230000元；地；地泵租赁费参照鉴定报告评定的租赁费每月7000元计算3个月计161000元；人工费按照原告提供的工资表为396400元，合计787400元。 据此，一、原告已经为被告施工，该财产已无法返还，被告应当对已取得财产折价补偿。原告施工的3号楼、10号楼已完工程经双方结算工程量为7418980.61元，因变更图纸增加工程费用508670.15元，对此被告持有异议，但又不申请鉴定，本院依法予以采纳，另外经鉴定增加工程造价388732.37元，合计8316383.13元，被告已付给原告款项1521040元应予扣除，扣除后被告恒奥公司补偿给原告工程款6795343.13元；二、被告恒奥公司应当赔偿原告临建损失109884元、停工损失787400元，合计897284元；三、原告已经向恒奥东光公司交纳保证金40000元，被告应当予以返还，对原告要求被告返还保证金40000元的诉讼主张本院依法应予支持；原告要求被告返还检测费1000元，因该费用属于押金，且并非被告收取，原告该项主张于法无据，本院依法不予支持；四、原告支付鉴定费25000元，根据本院保护的数额按比例由原告承担7995元，被告承担17005元，被告承担的款项由被告给付原告；原告支付的保全费5000元，应由被告给付原告；五、关于原告主张的工程款利息，因本案中原、被告均存在过错，故对原告主张的利息不予保护。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。据此，恒奥东光公司对原告的债务应由恒奥公司承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告樊亚飞认可为恒奥公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任，对原告要求樊亚飞承担连带责任的诉讼主张本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告河北恒奥房地产开发有限公司补偿给原告张连朋工程折价款6795343.13元； 二、被告河北恒奥房地产开发有限公司赔偿原告临建及临时设施损失109884元、停工损失787400元，合计897284元； 三、被告河北恒奥房地产开发有限公司返还给原告保证金40000元； 四、被告河北恒奥房地产开发有限公司给付原告财产保全费5000元，鉴定费17005元，合计22005元； 五、被告樊亚飞对上述债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 以上款项，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80815元，由张连朋负担17432元，河北恒奥房地产开发有限公司、樊亚飞负担63383元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  韩福星 审 判 员  郑东凯 人民陪审员  王春江 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  金莹莹