四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民初73号 原告（反诉被告）：德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司，住所地：四川省德阳市泰山南路二段733号银鑫·五洲广场一期21栋26—1号。 法定代表人：任波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向响，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂玉江，四川迪扬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：德阳弘扬建设发展有限公司，住所地：四川省绵竹市遵道场镇。 法定代表人：朱永吉。 委托诉讼代理人：刘阳，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎陈壹，四川泰常律师事务所律师。 被告（反诉原告）：德阳弘扬建设发展有限公司义龙分公司，住所地：贵州省黔西南布依苗族自治州兴义市万屯镇谢科村。 法定代表人：郑文松。 委托诉讼代理人：刘阳，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎陈壹，四川泰常律师事务所律师。 被告：四川省德阳市弘扬实业有限公司，住所地：绵竹市城东新区体育中心体育场西侧。 法定代表人：邱大春。 委托诉讼代理人：梁清山，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：朱永吉，男，汉族，1963年10月20日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：冯秀英，女，汉族，1963年7月1日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：何成勇，男，汉族，1975年5月4日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：赵小英，女，汉族，1976年1月10日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：郑文松，男，汉族，1971年4月23日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：李玉英，女，汉族，1973年6月27日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：肖薇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司（以下简称金坤小贷公司）与被告德阳弘扬建设发展有限公司（以下简称弘扬建发公司）、德阳弘扬建设发展有限公司义龙分公司（以下简称弘扬建发义龙分公司）、四川省德阳市弘扬实业有限公司（以下简称弘扬实业公司）、朱永吉、冯秀英、何成勇、赵小英、郑文松、李玉英借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。朱永吉、冯秀英在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年5月24日作出（2019）川06民初73号之一号民事裁定：驳回朱永吉、冯秀英对管辖权提出的异议。朱永吉、冯秀英不服，向四川省高级人民法院上诉，四川省高级人民法院于2020年3月24日作出（2020）川民辖终16号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年4月22日，弘扬建发公司、弘扬建发义龙分公司向本院提出反诉，本院审查认为该反诉符合法定条件，应当予以受理，故依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭对本诉、反诉合并进行审理。原告金坤小贷公司委托诉讼代理人向响、聂玉江，被告弘扬建发公司、弘扬建发义龙分公司委托诉讼代理人刘阳、黎陈壹，弘扬实业公司、朱永吉、冯秀英、何成勇、赵小英、郑文松、李玉英委托诉讼代理人肖薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金坤小贷公司向本院起诉请求：1.判令弘扬建发公司、弘扬建发义龙分公司偿还原告借款本金2500万元整；2.判令弘扬建发公司、弘扬建发义龙分公司支付原告逾期利息、罚息，以2500万元为基数，按月利率1.5%，自2017年8月26日计算至本金归还完毕之日止；3.判令弘扬建发公司、弘扬建发义龙分公司支付原告因本案支出的律师费50000元、公证费5500元，及实现债权的保全费、公告费等全部费用；4.判令原告对弘扬建发义龙分公司对贵州兴义市万屯镇人民政府享有的捌仟伍佰万元应收账款（开票时间2016年3月25日，发票号00012512）享有优先受偿权；5.判令朱永吉、冯秀英、何成勇、赵小英、郑文松、李玉英、弘扬实业公司对弘扬建发公司、弘扬建发义龙分公司的上述债务承担连带清偿责任；6.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：弘扬建发义龙分公司经弘扬建发公司书面授权，于2016年5月17日与原告签订《授信合同》，约定原告为弘扬建发义龙分公司匹配2500万元的授信额度，授信期限自2016年5月17日至2017年5月16日，授信期内，弘扬建发义龙分公司分两次向原告申请提款共计2500万元，并于2016年5月17日与原告签订了两份《借款合同》，月利率均为1%，若弘扬建发义龙分公司不能按约还款，原告有权在原利率基础上加收50%的罚息，原告为保障债权实现，于2016年5月17日与弘扬建发义龙分公司签订《最高额质押合同》，约定弘扬建发义龙分公司以对贵州兴义市万屯镇人民政府享有的应收账款提供质押担保，并办理质押登记。被告朱永吉、冯秀英、何成勇、赵小英、郑文松、李玉英、弘扬实业公司分别与原告签订《最高额保证合同》，对上述债务提供连带保证担保。上述合同签订后，原告按约履行出借义务，被告未按期还款，经多次催告仍拒绝履行义务，特诉至法院，请求判如所请。 弘扬建发公司、弘扬建发义龙分公司答辩称：1.原被告之间系协作性联营关系，并非借贷关系；2.本案系已经人民法院裁定不予执行公证债权文书后产生的诉讼，不予执行裁定终已载明砍头息81万，已向金坤小贷公司持股的公司归还800万本金，应当予以扣除；3.被告已经提出反诉，其他答辩意见与反诉理由一致，请求驳回原告诉请，支持被告反诉请求。 弘扬实业公司、朱永吉、冯秀英、何成勇、赵小英、郑文松、李玉英答辩称：答辩人为案涉借款提供担保，是为了配合弘扬建发公司与金坤小贷公司的战略合作，担保不是答辩人的真实意思表示，案涉基础法律关系并非借贷关系，请求驳回原告诉请。 弘扬建发公司、弘扬建发义龙分公司提出反诉请求：1.判令反诉被告退还联营期间所收固定收益2602403元，用于弥补联营亏损；2.判令原被告对联营项目进行清算，并对清算剩余财产进行合理分配（金额以审计结果为准）；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2016年4月18日，弘扬建发公司与金坤小贷公司签订《战略合作协议》，约定金坤小贷公司推荐盐亭、罗江项目和其他区域项目，由弘扬建发公司负责施工，金坤小贷公司提供资金支持，资金实行封闭运作，双方互利共赢、共同发展，共同培育项目，共同负责项目规划及进程。为保证项目运作，弘扬建发公司应金坤小贷公司要求，授权弘扬建发义龙分公司与其签订两份《借款合同》，金额共计2500万元，并约定固定利率月息1%作为预先支付的联营收益。双方设立共管账户，由金坤小贷公司工作人员担任账户相应管理人员，案涉2500万元转入共管账户后立即转入金坤小贷公司持股的罗江县凯悦房地产开发有限公司（以下简称凯悦公司）罗江项目及四川宏胜房地产开发有限公司（以下简称宏胜公司）盐亭项目。在金坤小贷公司的统筹下，弘扬建发公司先后成为罗江项目和盐亭项目的施工方，后因金坤小贷公司的原因，案涉项目出现亏损。金坤小贷公司违反联营合作共担风险、共负盈亏的原则，以支付利息的方式获取固定利益，相关约定应属无效，故诉至法院。 金坤小贷公司辩称：1.原被告之间贷款事实清楚，证据充分，金坤小贷公司按约履行出借义务，弘扬建发义龙分公司亦履行部分还款义务，双方之间并非联营关系；2.弘扬建发义龙分公司系具备民事行为能力的商事主体，深知缔约产生的法律后果，金坤小贷公司出借款项后，弘扬建发公司及弘扬建发义龙分公司是否转款给其他公司，与本案无关；3.弘扬实业公司、朱永吉、冯秀英、何成勇、赵小英、郑文松、李玉英作为具备完全民事行为能力的民事主体，对其缔约也应当承担责任，现并无证据证明上述主体签订保证合同存在欺诈、胁迫、显失公平等情形，即使存在，也应当行使撤销权，不应作为不承担担保责任的抗辩。故请求驳回反诉原告的诉讼请求。 弘扬实业公司、朱永吉、冯秀英、何成勇、赵小英、郑文松、李玉英辩称：本案基础法律关系为协作性联营关系，弘扬建发义龙分公司虽收到资金但未使用资金，案涉“借款”“保证”行为均是双方为获取金坤小贷公司上级单位资金支持的通谋行为，所涉合同均是为实施联营项目所办理的手续，并不是双方真实意思表示，请求支持反诉原告的反诉请求。 当事人围绕本诉和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为，对双方提交的主体资格证明予以确认。对原告提交的《授信合同》《借款合同》及其转款凭证、借据、《最高额保证合同》《最高额质押合同》及质押登记书、弘扬建发公司股东会决议及授权委托书、《展期申请》及《展期协议》、（2018）川德市旌证执字第15号执行证书、（2019）川06执异11号执行裁定书及相应询问听证笔录、银行转款回单等证据，被告对真实性均无异议，本院对原告所举证据的真实性均予确认，但对各份证据与本案的关联性、证明目的以及证明力大小等需结合全案事实及证据综合认定。对被告弘扬建发公司、弘扬建发义龙分公司提交的《战略合作协议》、网上银行USBKEY使用说明和印鉴卡使用说明、凯悦公司、宏胜公司工商变更登记信息、共管账户银行流水及电子回单、利息支付凭证等证据，原告对其真实性无异议，本院对该部分证据真实性予以确认，但对各份证据与本案的关联性、证明目的以及证明力大小等需结合全案事实及证据综合认定；对合作协议及补充协议、对金坤小贷公司与宏胜公司签订的《战略合作协议》《印章、账户监管协议》补充协议及《承诺函》《商品房买卖合同》及所附《战略合同协议书》、商品房买卖资料袋、售楼部照片、骆洪军签字的施工单据等，因无原件核对，且载明内容与本案诉争事实无关，对该部分证据不予认可。对各被告提交的朱永吉、董其昌、宋莉出具的说明，以及何成勇、赵小英、朱永吉、冯秀英出具的说明，均系当事人本人的陈述，无法单独作为认定事实的依据，对其证明能力需结合全案事实及其他证据予以综合认定。对被告弘扬建发公司、弘扬建发义龙分公司提出的申请调取金坤小贷公司与宏胜公司之间相关协议的申请，因所涉证据对本案待证事实的查明和认定并无意义，故本院不予准许。 基于上述证据的分析和认定，本院认定事实如下： 2016年4月，金坤小贷公司（甲方）与弘扬建发公司（乙方）签订《战略合作协议》，约定甲方将乙方作为战略合作客户，利用自身的金融资源为乙方优先提供全方位的金融服务，乙方亦利用自身的资源为甲方提供必要的信息和便利，以协助甲方为乙方提供金融服务并防范风险，本协议是指导双方全面开展战略合作的意向性协议，甲乙双方办理本协议下各项业务，所签订的各项具体业务协议、合同遵照本协议所确立的原则，并以各项具体业务协议、合同约定的内容为准。该协议约定业务合作领域为信用业务，在乙方符合甲方信贷审批条件的情况下，甲方根据乙方的资金需求和乙方具体项目的经营管理及财务等状况，向乙方提供一定的授信额度，信用品种包括但不限于：固定资产贷款、短/中期流动资金贷款、应收账款融资等。协议还约定甲方向乙方推荐位于盐亭、罗江等地房地产项目和市政工程项目，由乙方全权负责项目施工进度等内容。 2016年5月17日，金坤小贷公司（授信人）与弘扬建发义龙分公司（受信人）签订《授信合同》，约定授信人为受信人提供最高额度人民币2500万元的授信，双方另行逐笔签订相关合同（协议）以明确双方的权利义务。同日，双方对该份《授信合同》在德阳市旌湖公证处进行公证。 同日，金坤小贷公司（贷款人）与弘扬建发义龙分公司（借款人）签订两份《借款合同》，约定贷款人分别为借款人提供1200万元、1300万元的贷款，用途为企业经营性贷款，借款期限分别为2016年5月19日起至2016年11月18日止及2016年5月23日起至2017年5月15日止，借款利率为固定利率，按月利率1.0%执行，按月结息，结息日固定为每月的十五日，借款人应分别于2016年11月18日、2017年5月15日偿还全部借款本金，借款期内借款人应保证生产经营资金全部回笼到资金监管账户，并接受贷款人对此账户的监管。还约定借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的罚息，借款人承担本合同项下公证费、诉讼费、律师代理费、财产保全费等费用。同日，双方对此两份《借款合同》在德阳市旌湖公证处进行公证，赋予该两份合同强制执行效力。 同日，金坤小贷公司（债权人）分别与朱永吉、何成勇、郑文松、李玉英、弘扬实业公司签订四份《最高额保证合同》，约定保证人自愿为德阳建发义龙分公司自2016年5月17日起至2017年5月16日止期间内与债权人订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额合计人民币2500万元提供最高额保证担保，保证范围包括主债权及持续至保证人承担责任时产生的利息、违约金及诉讼费、律师代理费、财产保全费、公证费等其他实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，若主合同既有保证担保，又有物的担保的，保证人对物的担保范围仍承担连带清偿责任，担保期间为全部主合同中最晚到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。还约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均可直接要求保证人承担担保责任。朱永吉、冯秀英、何成勇、赵小英、郑文松、李玉英、弘扬实业公司法定代表人邱大春分别在合同保证人处签字捺印。同日，双方对该四份《最高额保证合同》在德阳市旌湖公证处进行公证，赋予该四份合同强制执行效力。 同日，金坤小贷公司（质权人）与弘扬建发义龙分公司（出质人）签订《最高额质押合同》，约定出质人自愿为其自2016年5月17日起至2017年5月16日止期间内与债权人订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额折合人民币2500万元提供最高额质押担保，质押范围包括主债权及持续至债务人承担责任时产生的利息、违约金及诉讼费、律师代理费、财产保全费、公证费等其他实现债权的费用，出质权利为弘扬建发义龙分公司对兴义市万屯镇人民政府8500万元应收账款，该应收账款发票号00012512，开票时间2016年3月25日。该合同后附《质押物清单》《应收账款确认函》《建筑业统一发票》。同日，双方对该份《最高额质押合同》在德阳市旌湖公证处进行公证，赋予该份合同强制执行效力。次日，双方对该应收账款在中国人民银行征信中心进行了质押登记。 2016年5月19日、5月23日金坤小贷公司分别向弘扬建发义龙分公司账户支付1200万元、1300万元，弘扬建发义龙分公司出具借款借据确认收悉。2016年11月8日、2017年5月5日，弘扬建发义龙分公司分别就两笔借款向金坤小贷公司申请展期，金坤小贷公司分别与借款人、担保人签订展期协议，约定2017年11月18日一次性偿还借款本金1200万元、2018年5月15日一次性偿还借款本金1300万元，展期内按固定月利率1.0%执行，展期内其他权利义务与原借款合同一致。借款人、保证人均签字捺印。 2018年7月16日，金坤小贷公司向德阳市旌湖公证处申请出具与各被告相关合同的执行证书，该公证处对案涉债务核查后出具（2018）川德市旌证执字第15号执行证书。2018年9月18日金坤小贷公司依据该执行证书向本院申请执行，弘扬建发义龙分公司提出执行异议，本院对异议进行审查后，以公证机关未尽审查义务，认定事实不清，程序有误，作出（2019）川06执异11号执行裁定书，裁定对（2018）川德市旌证执字第15号执行证书不予执行。郑文松在执行异议审查询问时仅对欠付金额、还款主体等提出异议，未对借款关系提出异议。 另查明，2016年5月10日，弘扬建发公司通过股东会决议，内容为授权弘扬建发义龙分公司向金坤小贷公司申请授信贷款2500万元，用于分公司流动资金周转，授权弘扬建发义龙分公司对兴义市万屯镇人民政府的8500万元应收账款质押给金坤小贷公司，为2500万元贷款提供最高额质押担保，授权郑文松为《授信合同》《借款合同》《最高额质押合同》的有权签字人等。同日，弘扬实业公司通过股东会决议，同意弘扬建发公司2016年5月10日召开的股东会决议所有内容，并授权邱大春代表公司签署《保证合同》及其他相关文件。2016年5月12日弘扬建发公司出具授权委托书，委托弘扬建发义龙分公司向金坤小贷公司借款2500万元、并以应收账款质押担保、郑文松全权代表签署相关合同等。 还查明，案涉款项支付后，弘扬建发义龙分公司按月向金坤小贷公司支付款项，均备注“贷款利息”，截止2017年8月26日共计支付2602403元，其中包含2016年5月24日支付的819067元。 再查明，2016年5月17日，弘扬建发义龙分公司在贵州兴义市××屯××号××的基本账户，并开通网上银行ＵＳＢＫＥＹ，录入人员为冯军、复核人员为赵芳，所留印鉴包括弘扬建发义龙分公司财务专用章、郑文松、黄凯印章，该账户办理支票购买和使用即其他银行业务时必须三枚印鉴齐备才能办理，其中黄凯、赵芳为金坤小贷公司人员。案涉2500万元款项均转入上述尾号4966账户。 本院认为，案涉《战略合作协议》《授信合同》《借款合同》《最高额保证合同》《最高额质押合同》及相应的《展期协议》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效的协议。本案双方争议的焦点主要在于：金坤小贷公司与弘扬建发公司之间是借款合同关系还是联营合作关系。 金坤小贷公司以借款合同关系主张借款人偿还借款本息及实现债权的费用，并要求担保人承担担保责任；弘扬建发公司、弘扬建发义龙分公司以联营合作关系主张返还已支付的固定收益并要求对合伙项目进行清算及分配，双方对基础法律关系性质发生分歧。本院认为，法律关系性质取决于当事人之间权利义务的具体内容，应结合当事人签订的书面合同及实际履行情况予以界定。首先，从双方签订的一系列书面合同来看：《战略合作协议》约定金坤小贷公司向弘扬建发公司提供金融服务并推荐施工项目，弘扬建发公司向金坤小贷公司申请贷款并提供行业资讯，双方之合作关系体现互利共赢、各取所需、资金融通的特征，与联营合作关系中共同经营、共享收益、共担风险的特征存在本质区别，且该《战略合作协议》明确约定双方业务合作内容为授信贷款业务，合作项下的具体业务以双方另行签订的具体业务协议为准，而根据双方另行签订的《授信合同》《借款合同》及《展期协议》等即明确载明双方之间为借款合同关系；其次，从双方实际履行情况来看，案涉2500万元款项转入弘扬建发义龙分公司后，其出具借款收据，随后按照《借款合同》约定期限及利率按月支付利息并明确备注“贷款利息”，金坤小贷公司对借款人账户进行监管，亦是出借人基于特定资金用途约定对资金使用情况采取的监管措施，此充分体现出双方实际履行借款合同之权利义务。由此，本案双方之间应当为借款合同法律关系，弘扬建发公司、弘扬建发义龙分公司主张联营合作关系并要求退还已支付利息、对案涉项目进行清算及财产分配等请求，均不能成立。金坤小贷公司按约履行了放款义务，但弘扬建发义龙分公司并未按照合同约定还款付息，已构成违约，应当承担相应违约责任。债务人未按期还款，各担保人亦应承担相应的担保责任。 关于借款本金及利息。双方对实际转款2500万元无异议，对转款之日起至2017年8月26日已支付2602403元利息无异议，双方异议在于：1.弘扬建发义龙分公司于2016年5月24日支付给金坤小贷公司的819067元是否属于“砍头息”，应否从本金中扣除；2.弘扬建发义龙分公司支付给宏胜公司的800万元，是否视为向金坤小贷公司还款，应否从本金中扣除；3.本金及逾期利息如何计算。本院认为：1.金坤小贷公司向借款人发放第二笔贷款之次日即收取借款人819067元利息，不符合《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，该款项应当从本金中扣除。2.案涉2500万元款项进入弘扬建发义龙分公司账户后，弘扬建发义龙分公司如何使用借款，不影响其对金坤小贷公司的责任承担，其向宏胜公司转款800万元亦与案涉借款无关，无法抵扣其欠金坤小贷公司的本金。3.因借款本金减少，自2016年5月24日起至2017年8月26日，借款人实际多支付了122860.05元利息（819067元×1%×15个月），该部分利息亦应从本金中扣除，由此，截止2017年8月26日，弘扬建发义龙分公司尚欠借款本金24058072.95元，应付利息计算方式应当为：自2017年8月26日起，以本金24058072.95元为基数，按照月利率1.5%为标准，计算至本金清偿完毕之日止。 关于金坤小贷公司应否对案涉应收账款享有优先受偿权的问题。案涉《最高额质押合同》依法成立并生效，合同明确约定弘扬建发义龙分公司以其对兴义市万屯镇人民政府8500万元应收账款为案涉债务设定质押，双方对该应收账款办理了质押登记，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八之规定，金坤小贷公司对该应收账款的质权已经依法设立。现弘扬建发义龙分公司未履行归还借款本息义务，金坤小贷公司主张对质押应收账款在上述债务范围内享有优先受偿权于法有据，应当予以支持。 关于弘扬实业公司、朱永吉、冯秀英、何成勇、赵小英、郑文松、李玉英保证责任承担问题。案涉《最高额保证合同》依法成立并生效，各保证人在各份合同中以保证人身份签字捺印，自愿为案涉借款提供最高额2500万元的连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，现弘扬建发义龙分公司未按期履行还款义务，金坤小贷公司向各保证人主张权利，于法有据，应当予以支持。各保证人以案涉担保合同非本人真实意思表示之抗辩，与本院查明及认定的事实不符，本院不予支持。 需要说明的是，本案债权既有债务人本人质押担保，又有保证人担保，债权人同时享有多个担保权益。但涉案各份担保合同均约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求担保人在合同约定的担保责任范围内承担担保责任。此约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当予以尊重。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。”之规定，原告有权依约同时向各担保人提出权利主张，以实现其担保权益。 关于金坤小贷公司主张的公证费5500元及律师费50000元，因未提供相关证据证明，本院不予支持。 综上，金坤小贷公司要求弘扬建发义龙分公司、弘扬建发公司偿还借款本息，主张对弘扬建发义龙分公司应收账款享有优先受偿权，主张弘扬实业公司、朱永吉、冯秀英、何成勇、赵小英、郑文松、李玉英承担保证担保责任的诉讼请求于法有据，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、德阳弘扬建设发展有限公司义龙分公司、德阳弘扬建设发展有限公司应当自本判决生效之十五日内偿还德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司借款本金24058072.95元，并支付利息，利息计算方式为：自2017年8月26日起，以本金24058072.95元为基数，按照月利率1.5%为标准，计算至本金清偿完毕之日止； 二、德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司对上述第一项确定的债务，有权就德阳弘扬建设发展有限公司义龙分公司对兴义市万屯镇人民政府8500万元应收账款，在2500万元的最高限额内享有优先受偿权； 三、四川省德阳市弘扬实业有限公司、朱永吉、冯秀英、何成勇、赵小英、郑文松、李玉英对上述第一项确定的债务分别在2500万的最高限额内承担连带清偿责任，四川省德阳市弘扬实业有限公司、朱永吉、冯秀英、何成勇、赵小英、郑文松、李玉英承担责任后，有权向德阳弘扬建设发展有限公司义龙分公司、德阳弘扬建设发展有限公司追偿； 四、驳回德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回德阳弘扬建设发展有限公司义龙分公司、德阳弘扬建设发展有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费200828元，保全费5000元，共计205828元，由德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司负担6025元，德阳弘扬建设发展有限公司义龙分公司、德阳弘扬建设发展有限公司负担199803元；反诉受理费27619.22元，由德阳弘扬建设发展有限公司义龙分公司、德阳弘扬建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈叶兰 审判员  秦 欣 审判员  杨 轩 二〇二〇年六月二十二日 书记员  胡 宇