河北省廊坊市广阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1003行初7号 原告廊坊驰胜韦莱商贸有限公司。 法定代表人彭伶，总经理。 委托代理人杨春海，该公司员工。 委托代理人康德东，河北霍振林律师事务所律师。 被告廊坊市人力资源和社会保障局。 法定代表人张维真，局长。 委托代理人郭彩侠，该局干部。 被告廊坊市人民政府，地址廊坊市广阳道**。 法定代表人赵革，代市长。 委托代理人张振强、李宗阳。 第三人杨涛。 委托代理人张福昊、王建伟，河北泰科律师事务所律师。 原告廊坊驰胜韦莱商贸有限公司不服被告廊坊市人力资源和社会保障局认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨春海、康德东、被告委托代理人郭彩侠、李宗阳到庭参加诉讼，第三人杨涛经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 被告廊坊市人力资源和社会保障局于作出冀伤险认决字[2019]10820353号认定工伤决定书：许，常园园驾驶两轮轻便摩托车去往单位上班，途中因忘带手机返回家中拿手机途中发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。常园园同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，现予以认定为工伤。原告廊坊驰胜韦莱商贸有限公司不服，向被告廊坊市人民政府申请行政复议，廊坊市人民政府于作出廊政复决字[2019]45号行政复议决定书，维持上述认定工伤决定。 原告廊坊驰胜韦莱商贸有限公司诉称，1、常园园发生交通事故时已经与原告不存在劳动关系，工伤认定无从谈起。原告于作出开除通知，通知与其解除劳动关系，后常园园于办理了交接工作。常园园于发生交通事故时，已经与原告解除劳动关系。2、即使原告与常园园之间存在劳动关系，常园园发生的交通事故也不应界定为工伤。经原告对事发地点勘查，事发地点较其他到公司的道路相比路况差、距离远；且根据交通事故责任认定书记载，常园园发生交通事故时的行驶方向与上班方向相反，显然不是上班目的、不是合理路线。常园园每天到单位的时间是30分钟左右，其发生事故的时间不是上班的合理时间。3、原告公司被判决撤销设立登记，原告与常园园之间的劳动关系溯及不存在。 被告廊坊市人力资源和社会保障局辩称，被告作出认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。原告提供了工伤认定申请表、诊断证明书及抢救记录、常园园居住地证明、道路交通事故认定书、事故现场遗留物品清单及照片、电话录音整理件、通话记录、微信截图等申请材料称，常园园系原告处职工，在上班途中发生交通事故经抢救无效死亡。原告提供的举证材料称常园园已经被开除，常园园发生事故时不是在上班途中，事故地点不是合理路线。被告先是以常园园发生事故时行驶方向与上班方向相反为由作出冀伤险认决字[2018]10820636号不予认定工伤决定书，但经广阳区人民法院和廊坊市中级人民法院判决撤销，法院审理查明事发时常园园应该是在上班途中发现未携带手机在返回家中取手机时发生交通事故。常园园在上班途中发生交通事故并不承担事故主要责任的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，因此被告就法院查明的事实重新作出被诉认定工伤决定。 被告廊坊市人民政府辩称，被告作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。经审查廊坊市人力资源和社会保障局提交的相关证据材料，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。故依法作出维持被诉认定工伤决定的复议决定。 被告廊坊市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组：[2018]10820636号不予认定工伤决定书的案卷材料，包括：1、工伤认定申请表；2、杨涛、常园园身份证复印件、结婚证、户口页复印件；3、劳动合同；4、居民死亡证明书、诊断证明书及抢救记录、死亡注销证明、火化证复印件；5、常园园住所地证明；6、道路交通事故认定书及路线图；7、事故现场遗留物品清单及照片；8、录音整理件；9、转账记录、微信截图、通话记录等；10、第三人在工伤认定时的举证材料，包括书面意见、开除通知、公司规章制度、业绩单、客户信息、签到表、工资表等；11、调查笔录；12、受理决定书及送达回证、不予认定工伤决定及送达回证。第二组：一审、二审行政判决书。第三组：第二次工伤认定申请表。第四组：受理决定书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。 被告廊坊市人民政府向本院提供了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、收受行政复议材料证明；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、第三人参加复议通知书及送达回证；4、行政复议决定书及送达回证。 第三人杨涛书面陈述称，原告所诉与常园园不存在劳动关系、事发地点不是上班合理路线等意见，与事实不符；且原告所称的事实均已经两级法院审理终结并作出认定，认定了双方的劳动关系，也认定了事故发生仍属上班途中的事实。原告对法律适用的异议，也已经两级法院充分论证和认定。如果原告已经被撤销设立登记，应裁定驳回其起诉。 经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证明原行政行为合法性的证据：第一组、第二组：可以证明事发当天常园园正常上班，而非原告主张的当时已经与常园园解除劳动关系；不能因常园园发生交通事故时的行驶方向与上班方向相反就排除其系在上班途中发生交通事故，综合该两组证据及事故发生的时间，可以证明常园园系上班途中因忘记带手机在返回家中取手机途中发生交通事故；原告提供的举证材料不能证明常园园发生交通事故不属工伤。第三组、第四组：原告均无异议，本院予以确认。被告提供的证明复议程序合法性的证据，可以证明复议程序合法。 经审理查明，第三人杨涛系常园园之夫。常园园于与原告廊坊驰胜韦莱商贸有限公司签订劳动合同，合同期限一年（至）。许，常园园驾驶两轮轻便摩托车去往单位上班，途中因忘带手机返回家中拿手机途中发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。经交警部门认定常园园负此事故的同等责任。，杨涛向被告提出常园园的工伤认定申请。被告廊坊市人力资源和社会保障局以常园园发生事故时行驶方向不是上班方向、发生交通事故不属上班途中为由，于作出冀伤险认决字[2018]10820636号不予认定工伤决定书：常园园同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。杨涛不服，向本院提起行政诉讼，本院于作出（2019）冀1003行初36号行政判决书，撤销上述不予认定工伤决定，责令被告重新作出行政行为，并经廊坊市中级人民法院二审维持。，被告廊坊市人力资源和社会保障局重新作出冀伤险认决字[2019]10820353号认定工伤决定书：常园园同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，现予以认定为工伤。原告廊坊驰胜韦莱商贸有限公司不服，向被告廊坊市人民政府申请行政复议，廊坊市人民政府经受理、下达答复通知、审查，于作出廊政复决字[2019]45号行政复议决定书，维持上述认定工伤决定。 另查明，河北省三河市人民法院于作出（2019）冀1082行初33号行政判决，撤销三河市市场监督管理局于向廊坊驰胜韦莱商贸有限公司作出的准予设立登记行为。廊坊驰胜韦莱商贸有限公司不服，提出上诉。廊坊市中级人民法院于作出（2020）冀10行终38号行政裁定书，撤销上述行政判决，发还河北省三河市人民法院重审，现仍在审理中。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，综合“通话记录”、“微信截图”等证据可以证明常园园事发当天正常上班，而非原告所称的已经与常园园解除劳动关系；结合事故发生的时间，可以认定常园园系上班途中受到交通事故伤害。关于常园园返回居住地取手机途中发生交通事故是否属于“上班途中”：结合常园园的工作性质，手机属于其日常工作的必备工具，其在上班途中返回家中取手机，并不改变从居住地去上班的目的，故仍应属于“上班途中”。故被告廊坊市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，符合法律规定；被告廊坊市人民政府复议维持该认定工伤决定，亦无不当。原告主张常园园不属工伤，但其提供的证据不足以推翻被告作出认定工伤结论的证据，不能证明常园园发生交通事故不属工伤；其诉请撤销被告作出的认定工伤决定及行政复议决定，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告廊坊驰胜韦莱商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  吴丽红 人民陪审员  孟德山 人民陪审员  李德群 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  周 迅