云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0902民初1916号原告：杨恩磊，男，1991年2月6日出生，彝族，临沧市凤庆县人，居民，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：郭俊，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309201210319503。被告：卓凡，男，1978年4月4日出生，汉族，江苏省淮安市人，个体工商户，住云南省临沧市临翔区。被告：何卫明，男，1982年3月21日出生，傣族，临沧市临翔区人，住云南省临沧市临翔区。共同委托诉讼代理人：杨国俊，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309201510773410。第三人：刘德臣，男，1972年9月29日出生，白族，临沧市临翔区人，居民，住云南省临沧市临翔区。第三人：曾治，男，1984年4月6日出生，汉族，四川省自贡市人，居民，住四川省自贡市大安区。第三人：王光斌，男，1991年6月18日出生，傣族，临沧市临翔区人，居民，住云南省临沧市临翔区。第三人：李琦，男，1983年5月12日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住云南省临沧市临翔区。第三人：刘如伟，男，1986年8月31日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住云南省临沧市临翔区。第三人：杨永兵（曾用名杨永斌），男，1983年10月22日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住云南省临沧市临翔区。第三人：字玉东，男，1988年1月2日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住云南省临沧市临翔区。第三人：俸立刚，男，1983年11月7日出生，傣族，临沧市临翔区人，居民，住云南省临沧市临翔区。第三人：李永贵，男，1986年7月7日出生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住云南省临沧市临翔区。第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵的共同委托诉讼代理人：王光伟。代理权限：特别授权代理。执业证号：×××3625。原告杨恩磊与被告卓凡物权保护纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院于2018年8月8日作出了（2018）云0902民初524号民事裁定书，裁定如下：“驳回原告杨恩磊的起诉。”后原告杨恩磊不服该裁定，向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。云南省临沧市中级人民法院于2018年8月31日依法作出（2018）云09民终360号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销云南省临沧市临翔区人民法院（2018）云0902民初524号民事裁定；本案指令云南省临沧市临翔区人民法院审理。”2018年9月25日，本院立案受理了（2018）云0902民初1916号原告杨恩磊诉被告卓凡物权保护纠纷一案，并另行组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告杨恩磊于2018年12月4日向本院提出书面申请，请求追加临翔区麦乐歌厅（以下简称“麦乐歌厅”）为本案被告，本院经审查后于2018年12月11日追加麦乐歌厅为本案被告参加诉讼。2018年12月24日，被告麦乐歌厅向云南省临沧市中级人民法院提出执行异议申请，云南省临沧市中级人民法院于2019年1月7日以（2019）云09执异1号立案受理了被告麦乐歌厅执行异议一案。因本院受理的（2018）云0902民初1916号案的审理需以（2019）云09执异1号执行异议一案的审理结果为依据，故本院于2019年1月8日作出了（2018）云0902民初1916号民事裁定书，裁定本案中止审理。云南省临沧市中级人民法院于2019年1月17日作出了（2019）云09执异1号执行裁定书，裁定：“驳回异议人（案外人）临翔区麦乐歌厅的异议请求。”后被告麦乐歌厅不服该裁定，向云南省高级人民法院提出了复议申请。云南省高级人民法院于2019年8月21日作出（2019）云执复201号执行裁定书，裁定：“驳回复议申请人麦乐歌厅的复议申请，维持临沧市中级人民法院（2019）云09执异1号执行裁定书。”2019年6月10日，被告麦乐歌厅在云南省临沧市临翔区市场监督管理局进行了注销登记，故本院依法通知被告麦乐歌厅（经营性质：个体工商户）的登记经营者何卫明作为本案被告参加诉讼。2019年11月18日，被告何卫明向本院提出申请，请求追加刘德臣作为本案第三人参加诉讼，本院经审查后依法追加刘德臣作为本案第三人参加诉讼。案件审理过程中，本院依职权将曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵追加为本案第三人参加诉讼。2020年2月17日，因案情疑难复杂，经报请本院院长批准，本案依法延长审理期限六个月。本院分别于2019年12月5日、2020年3月25日公开开庭审理了本案，原告杨恩磊的委托诉讼代理人郭俊，被告卓凡、何卫明的共同委托诉讼代理人杨国俊，第三人刘德臣，第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵的共同委托诉讼代理人王光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恩磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾空并归还原告购买的坐落于临沧市临翔区圈掌街71号房地产；2.判令被告支付上述房地产自2017年7月25日起至实际腾空房产即2019年5月28日止的房产占用费，标准按50000元/月计算，暂计算至原告提起诉讼之日为263333.3元；3.与本案相关的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告杨恩磊以云南省临沧市中级人民法院已于2019年5月28日将临沧市临翔区圈掌街71号房地产移交给其本人为由，向本院申请撤回第一项诉讼请求，本院经审查后依法裁定准许其撤回该项诉讼请求。同时，原告杨恩磊明确要求被告卓凡、何卫明及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵按照合伙出资比例承担支付房屋占用费用的责任，不要求第三人刘德臣在本案中承担责任。事实及理由：2014年6月，被告卓凡与原坐落于临沧市临翔区圈掌街71号房地产的所有权人刘德臣签订《租赁合同》，约定将上述房地产租予被告卓凡经营歌厅，租期10年，自2014年7月1日至2025年1月1日止，前5年租金为50000元/月。2017年6月，因云南省临沧市中级人民法院对上述房地产进行司法拍卖，原告于2017年7月24日完成变卖价款的交付，并于2017年7月25日领取临沧市中级人民法院（2016）云09执74号之二执行裁定书，依法成为该房地产的合法所有权人。原告通过司法拍卖购得上述房地产后和被告多次协商续租事宜，但双方无法达成一致意见，后被告持续占用原告的房地产进行经营活动。直至2019年5月28日，云南省临沧市中级人民法院才将涉案房地产全部移交给原告。现原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告卓凡、何卫明共同辩称：1.本案属于执行程序解决的问题，不属于民法调整范围。原告与被告之间没有建立直接的权利义务关系，双方也并不存在房屋租赁合同关系，两被告没有向原告交付房租的义务，被告腾退房屋是云南省临沧市中级人民法院在执行过程中的工作，对于腾退房屋前是否应该要求被告再次向新房东支付租金应由执行法院一并解决，执行法院会根据案件的具体情况来处理，故本案不属于民事诉讼受理的范围，应驳回原告起诉。2.在云南省临沧市中级人民法院执行工作终结前，被告已腾退房屋，且在此之前的房租被告已付清给原房东第三人刘德臣，被告在本案不应承担任何责任。被告经营的麦乐歌厅是采取先付租金后使用房屋方式租赁房屋，麦乐歌厅在2016年6月20日已将2018年、2019年租金120万元付清给原房东第三人刘德臣，被告系依法合理善意地使用房屋。2019年5月，云南省临沧市中级人民法院在执行过程中，麦乐歌厅已将房屋清空并退还给云南省临沧市中级人民法院，麦乐歌厅在已支付租金的承租期内使用房屋，并没有占用房屋情况。原告拍卖成交后一直迟迟不办理房屋产权变更登记，原告实际取得房屋也在2019年5月底，原告没有权利主张此前的房租。执行法院下发强制搬离公告后被告就将房屋交付给执行法院，没有非法占用房屋。原告收到执行法院交付的房屋时，执行程序才得以终结，执行程序终结后被告也未占用房屋。虽然原告在2017年7月25日通过拍卖获得涉案房屋，但在拍卖过程中，云南省临沧市中级人民法院首先是将麦乐歌厅的装修部分一并拍卖，并且未将装修款给付被告。其次，在拍卖过程中，云南省临沧市中级人民法院并没有将房屋的负一楼拍卖进去，但在办证过程中原告却强行将房屋的负一楼办到不动产证里面，事实上涉案房屋的负一楼现在仍然属于第三人刘德臣。双方因种种纠纷未能解决的争议问题，导致云南省临沧市中级人民法院的执行工作一直未能完结，2019年5月份，在云南省临沧市中级人民法院多次调解后，第三人刘德臣与麦乐歌厅达成协议，第三人刘德臣承诺由其负责处理与原告的房租纠纷事宜。3.被告已付清租金，第三人刘德臣与被告签订的协议明确表示如原告主张租金，则由第三人刘德臣来承担。4.即使法院认为需要支付租金，也应从执行法院下发强制搬离公告期满之后原告收到房屋时开始计算。被告既是根据与刘德臣签订的租赁合同使用房屋，也是在执行法院下发强制搬离公告之前是合法使用房屋，并不是非法占用房屋。第三人刘德臣述称：1.其本人与被告卓凡签订了租赁合同是事实，被告卓凡已按合同约定向其支付了相应租金；2.云南省临沧市中级人民法院执行过程中，其本人与麦乐歌厅达成了和解协议，并退还了麦乐歌厅三个月的租金，如果人民法院支持了原告的诉请，则其愿意承担相应的赔偿责任；3.涉案房产的负一楼在办证时并未办到其原先持有的房产证内，现原告将负一楼强行办到其不动产证内，下一步第三人刘德臣将就负一楼的产权问题另行主张权利。第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵共同述称：1.与被告卓凡、何卫明的辩称意见一致；2.希望法庭采纳第三人刘德臣自愿向原告承担支付租金的责任的意见。通过原、被告双方及第三人的陈述和答辩意见，双方对以下问题存在争议：1.本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围，原告诉讼请求是否应当得到支持；2.原告主张的房屋占用费时间是应该从执行法院下发执行裁定书时起算，还是应从原告取得不动产权证时起算；3.被告卓凡、何卫明及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵在本案中是否应当承担责任，如需承担责任，则应如何承担责任；4.第三人刘德臣在本案中是否应当承担责任。原告杨恩磊针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告主体身份适格；2.租赁合同一份，用以证明被告占用房屋费用的计算依据；3.（2016）云09执74号之二执行裁定书一份，用以证明原告通过司法拍卖取得被告承租的房产，原告成为新的房产所有权人的事实；4.涉案房地产“临国用（2010）第××号”国有土地使用权证一份，用以证明涉案房屋的抵押权是在该房屋租赁之前就设定，抵押权不受租赁合同的影响；5.“云（2018）临翔区不动产权第0004825号”不动产权证书一份，用以证明涉案房地产已由原告合法办理不动产权证，原告已取得该房地产的所有权。经质证，被告卓凡、何卫明及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵的质证意见一致：对原告提交的第1组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但是否应当承担租金由人民法院进行认定；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据只能证明原告通过司法拍卖取得该房屋，是否享有房屋的权利应以办理不动产登记证书的时间为准；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但认为被告卓凡在与刘德臣签订租赁合同时并不清楚该房产是抵押物；对第5组证据的真实性、合法性无异议，但认为即使应当承担租金，租金的起算时间应以办理不动产权证的时间为准。第三人刘德臣对原告提交的第1、2、3、4组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第5组证据不予认可，认为执行法院移交给原告的房屋仅是1-9层，并未包含负一楼，故对原告持有的不动产权证有异议。被告卓凡、何卫明针对其辩称意见，向本院提交了如下证据：1.两被告身份证复印件各一份，用以证明两被告的身份情况及主体资格；2.租赁合同一份，用以证明被告卓凡与原房屋所有权人刘德臣签订租赁合同约定涉案房屋出租给被告用于歌厅经营，被告已经按照合同约定将租金交给了刘德臣，被告系合法使用房屋；3.转让协议一份，用以证明该房屋原所有权人刘德臣将该房屋的装饰、装修、设备等于2014年9月1日永久性转让给被告，同时证明被告所租赁的房屋原先没有任何装修；4.收据一份，用以证明被告卓凡根据《租赁合同》的约定于2016年6月20日向刘德臣支付了2017年7月1日至2019年7月30日的租金；5.协议书一份，用以证明刘德臣与麦乐歌厅达成协议，由刘德臣退还麦乐歌厅三个月的租金，刘德臣明确表示如法院判决支持原告的诉请，则由其本人承担责任的事实；6.（2019）云09执异1号执行裁定书及（2019）云执复201号执行裁定书各一份，用以证明两被告向临沧市中级人民法院及云南省高级人民法院申请执行异议及复议的事实；7.《投资合作合同》一份，用以证明投资麦乐歌厅的人有两被告及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵。经质证，原告对被告提交的第1、2、6、7组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第3组证据的关联性不予认可，认为与原告无关；对第4组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为与本案无关联；对第5组证据的关联性不予认可，认为该协议系被告方与刘德臣之间的协议，与原告无关。第三人刘德臣对被告提交的第1、2、4、5、6组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第3组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为其本人并未签订过该份协议，该协议是无效的。第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵对被告提交的七组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。第三人刘德臣、曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵针对其述称意见没有证据提交。为查明原告竞买涉案房地产及进行房屋交付时的相关情况，本院依职权向云南省临沧市中级人民法院调取了如下证据：（2016）云09执74号执行案件相关材料共计122页。经质证，原告与被告卓凡、何卫明及第三人刘德臣、曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵对本院依职权调取的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。通过庭审和举证质证，本院审查认为原告提交的五组证据，被告提交的第1、2、4、5、6、7组证据及本院依职权调取的证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，能够证明本案案件事实，本院予以采信；被告提交的第3组证据与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人刘德臣原系临沧市临翔区圈掌街71号房地产【土地使用权证号：临国用（2010）第××号，房产证号：临沧市房权证临字第××号、临沧市房权证临字第××号】的产权人。2013年11月11日，中国工商银行股份有限公司临沧分行（以下简称“工行临沧分行”）与刘德臣、崔福兰签订《最高额抵押合同》一份（编号：25180405-2013年地营（抵）字0142号），约定刘德臣、崔福兰以其名下位于临沧市临翔区圈掌街71号的国有土地使用权（证号：临国用（2010）第××号，面积1039.96㎡）及地上房屋（临沧市房权证临字第××号、临沧市房权证临字第××号，总面积4491.55㎡）作抵押，为临沧市德臣商贸有限公司（以下简称“临沧德臣商贸公司”）与工行临沧分行在2012年11月20日至2017年11月20日期间的主债权在人民币1790万元的最高余额内设定抵押担保，最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），双方于2012年11月19日办理了抵押登记手续，工行临沧分行取得了证号为临他项（2012）第0695号、临沧市房他证临字第××号权利证书。2014年6月1日，被告卓凡、何卫明与第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵共同签订了《投资合作合同》一份，约定如下：一、出资方式，经营临翔区麦乐歌厅经预算，需投资500万元资金，各方具体出资比例如下：1.甲（卓凡）出资150万元，占股30%；2.乙（曾治）出资50万元，占股10%；3.丙（何卫明）出资37.5万元，占股7.5%；4.丁（王光斌）出资37.5万元，占股7.5%；5.戊（李琦）出资37.5万元，占股7.5%；6.己（刘如伟）出资37.5万元，占股7.5%；7.庚（杨永斌）出资37.5万元，占股7.5%；8.辛（字玉东）出资37.5万元，占股7.5%；9.壬（俸立刚）出资37.5万元，占股7.5%；10.癸（李永贵）出资37.5万元，占股7.5%。二、经营范围，……。三、利润分享和亏损分担，共同合伙人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分享共同投资的亏损。共同合伙人各自以其出资额为限对共同投资承担责任。四、入伙、退伙、出资转让，……。五、合伙人的权利和义务，权利：……。义务：1.按照合伙协议维护合伙财产的统一；2.分担合伙的经营损失的债务。六、合伙的终止和清算……略。七、……略。2014年12月24日，麦乐歌厅（即麦乐KTV）注册成立，类型为个体工商户，被告何卫明为登记经营者，麦乐歌厅经营地址为临沧市临翔区圈掌街71号。2014年6月18日，原产权人刘德臣（甲方）与被告卓凡（乙方）签订租赁合同，合同内容如下：一、甲方将坐落于临沧市临翔区圈掌街71号自有房屋总楼层为9层，建筑面积共计4500平方米，出租给乙方使用。二、租赁期限为十年，即自2014年7月1日至2025年1月1日止（注：2014年7月1日至2015年1月1日半年为甲方给乙方的装修免租期不计租金）。三、租赁物的用途（……），四、租金及支付方式，1、租赁期内前5年租金不变为60万/年，后5年为80万/年，第一次5年租金分为三年付一次共180万元，于2014年7月1日前由乙方付给甲方，第4年、第5年2年付一次共计120万元，于2017年7月1日前付清，后5年分为两次支付，本协议期满后，乙方为第一续约人……。八、合同的变更、解除与终止1、……2、（1）……，（3）凡因政府行为和不可抗拒的因素，造成本协议无法执行（……）。前述《租赁合同》签订后，被告卓凡向第三人刘德臣交纳了相应租金。2016年6月20日，第三人刘德臣向被告卓凡出具收据一份，载明：“今收到卓凡麦乐KTV租费壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元），租期2017年7月1日至2019年7月30日。”2016年8月8日，云南省临沧市中级人民法院以（2016）云09民初62号立案受理了工行临沧分行与临沧德臣商贸公司、刘德臣、崔福兰借款合同纠纷一案，该案以双方达成调解协议结案。后因临沧德臣商贸公司未按约定偿还借款，故工行临沧分行向云南省临沧市中级人民法院申请强制执行，该院以（2016）云09执74号受理了工行临沧分行申请执行临沧德臣商贸公司、刘德臣、崔福兰借款合同纠纷一案。执行过程中，云南省临沧市中级人民法院依法委托临沧市弘光房地产评估有限公司对刘德臣名下坐落于临沧市临翔区圈掌街71号房地产进行资产评估，确定上述房地产的价值总额为1763.11万元。云南省临沧市中级人民法院于2017年5月3日作出（2016）云09执74号之一执行裁定书，裁定：“不带租赁对被执行人刘德臣名下位于临沧市临翔区圈掌街71号房地产进行公开拍卖。”后云南省临沧市中级人民法院于2017年6月12日至13日、2017年7月1日至2日、2017年7月18日至19日三次在淘宝司法拍卖平台对该房地产进行公开拍卖、变卖。在2017年7月18日至19日的变卖中，竞买人原告杨恩磊以最高价11283904.00元人民币获得该标的物，并于2017年7月24日完成变卖价款的交付，成为该项标的物的合法买受人。2017年7月25日，云南省临沧市中级人民法院依法作出了（2016）云09执74号之二执行裁定书，裁定如下：“一、座落于临沧市临翔区圈掌街71号房地产【土地使用权证号：临国用（2010）第××号，房产证号：临沧市房权证临字第××号、临沧市房权证临字第××号】所有权归买受人杨恩磊（身份证号码：5335221991××××××××）所有；二、对座落于临沧市临翔区圈掌街71号房地产【土地使用权证号：临国用（2010）第××号，房产证号：临沧市房权证临字第××号、临沧市房权证临字第××号】解除查封；三、买受人杨恩磊可持本裁定书到不动产登记机构办理有关财产权证照登记、转移手续。本裁定送达后即发生法律效力。”2017年8月3日，云南省临沧市中级人民法院向原告杨恩磊送达了（2016）云09执74号之二执行裁定书。2018年8月3日，原告杨恩磊取得了临沧市临翔区圈掌街71号房地产的不动产权登记证书【编号为：云（2018）临翔区不动产权第0004825号】。2019年1月7日，麦乐歌厅以其为拍卖财产的共有人、执行行为错误等为由向云南省临沧市中级人民法院提出执行异议。云南省临沧市中级人民法院于2019年1月17日作出了（2019）云09执异1号执行裁定书，裁定如下：“驳回异议人（案外人）麦乐歌厅异议请求。”后麦乐歌厅不服该裁定，向云南省高级人民法院提出复议申请。云南省高级人民法院于2019年8月21日作出了（2019）云执复201号执行裁定书，裁定如下：“驳回复议申请人临翔区麦乐歌厅的复议申请。维持云南省临沧市中级人民法院（2019）云09执异1号执行裁定。”2019年5月24日，麦乐歌厅（甲方）与第三人刘德臣（乙方）签订协议一份，约定：“一、乙方退还甲方三个月房租150000元，甲方在法院限定时间内搬离；二、如法院判决确定甲方需支付杨恩磊房租等，乙方愿承担判决确定的所有费用；三、在乙方处理好上述第一、二条事宜的前提下，甲方不再向乙方主张因房屋拍卖而不能继续租赁造成的装修投入损失及经营损失等；四、……五、……六、……。”2019年5月28日，麦乐歌厅从临沧市临翔区圈掌街71号搬离，云南省临沧市中级人民法院于同日将该房地产移交给原告杨恩磊。现原告杨恩磊认为麦乐歌厅长期占用其房地产，故向本院起诉要求被告及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵按照合伙出资比例向原告支付房屋占用费用。另查明，2019年6月10日，麦乐歌厅在临沧市临翔区市场监督管理局办理了注销登记，但麦乐歌厅的合伙人即被告卓凡、何卫明与第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵未进行过退伙和清算。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生效力。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（一）……（六）赔偿损失……等。关于本案当事人的争议问题，本院评议如下：一、关于本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围，原告杨恩磊的诉讼请求是否应当得到支持的问题。云南省临沧市中级人民法院于2017年5月3日作出（2016）云09执74号之一执行裁定书，裁定：“不带租赁对被执行人刘德臣名下位于临沧市临翔区圈掌街71号房地产进行公开拍卖。”原告杨恩磊依法取得了云南省临沧市中级人民法院（2016）云09执74号之二执行裁定书，原告杨恩磊据此依法取得了坐落于临沧市临翔区圈掌街71号房地产【原土地使用权证号：临国用（2010）第××号；原房产证号：临沧市房权证临字第××号、临沧市房权证临字第××号】的物权，故原告杨恩磊对临沧市临翔区圈掌街71号房地产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告杨恩磊取得了涉案房地产的物权，其以物权受到侵害为由提起诉讼符合法律规定，故本案属于人民法院民事诉讼受案的范围。麦乐歌厅认为临沧市中级人民法院的拍卖涉案房地产的行为侵犯了其合法权益，就该院的执行行为提出执行异议，后云南省临沧市中级人民法院作出了（2019）云09执异1号执行裁定，驳回了麦乐歌厅的执行异议。麦乐歌厅不服该裁定向云南省高级人民法院提出复议申请，云南省高级人民法院以（2019）云执复201号执行裁定书，裁定驳回了麦乐歌厅的复议申请，维持了临沧市中级人民法院的（2019）云09执异1号执行裁定，故被告卓凡、何卫明及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵辩称本案属于执行程序处理问题，不属于民事案件受案范围的辩称意见与本案查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。本案中，被告卓凡、何卫明及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵合伙经营的麦乐歌厅自原告杨恩磊取得涉案房地产的物权之日起至2019年5月28日期间，一直占用涉案房地产进行经营，其侵犯了原告杨恩磊对该房地产享有的物权，故原告杨恩磊起诉要求被告及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵支付占用其房地产期间的房屋占用费的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。二、关于原告杨恩磊主张的房屋占用费用起算时间是应从执行裁定书下发之日起计算，还是从原告杨恩磊取得不动产权证时开始计算的问题。本案中，云南省临沧市中级人民法院作出的（2016）云09执74号之二执行裁定书载明该裁定书自送达后即发生法律效力，而原告杨恩磊于2017年8月3日取得了该裁定书，故原告杨恩磊主张的房屋占用费用应从2017年8月3日开始计算，原告杨恩磊主张自2017年7月25日开始计算房屋占用费用的请求本院予以调整。同时，原告杨恩磊主张参照被告卓凡与第三人刘德臣签订的《租赁合同》中约定的房屋租金按60万元/年，即1643.84元/天计算占用期间的费用，该主张符合市场交易实际情况且未违反法律规定，本院予以支持，故原告杨恩磊主张的房屋占用费用的时间为2017年8月3日起至2019年5月28日止，共计663天，房屋占用费用合计为1089865.92元（1643.84元/天×663天）。三、关于被告卓凡、何卫明及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵在本案中是否应当承担责任，如需承担责任，则应如何承担责任的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。如前所述，被告卓凡、何卫明与第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵应就原告杨恩磊主张的房屋占用费用1089865.92元承担支付责任。而根据被告卓凡、何卫明与第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵签订的《投资合作合同》约定，各合伙人的出资及占股比例明确，故应按各自出资比例对1089865.92元的房屋占用费用承担责任，即被告卓凡出资150万元占股30%，应承担326959.78元；被告何卫明出资37.5万元占股7.5%，应承担81739.94元；第三人曾治出资50万元占股10%，应承担108986.59元；第三人王光斌出资7.5万元占股7.5%，应承担81739.94元；第三人李琦出资7.5万元占股7.5%，应承担81739.94元；第三人刘如伟出资7.5万元占股7.5%，应承担81739.94元；第三人杨永兵出资7.5万元占股7.5%，应承担81739.94元；第三人字玉东出资7.5万元占股7.5%，应承担81739.94元；第三人俸立刚出资7.5万元占股7.5%，应承担81739.94元；第三人李永贵出资7.5万元占股7.5%，应承担81739.94元。同时，被告卓凡、何卫明及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵应各自对其他合伙人的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告卓凡、何卫明及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵辩称其不应在本案中承担责任的意见与本案查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。四、关于第三人刘德臣在本案中是否应当承担责任的问题。本案中，第三人刘德臣虽与被告何卫明（麦乐歌厅）签署协议约定如人民法院支持原告主张的房屋占用费用，则由第三人刘德臣自愿承担人民法院判决支持的相应房屋占用费，但该约定属于被告何卫明（麦乐歌厅）与第三人刘德臣之间的权利义务关系，不对原告产生约束力，且原告在庭审中明确不要求第三人刘德臣在本案中承担责任，故第三人刘德臣在本案中不承担责任。被告何卫明（麦乐歌厅）与第三人刘德臣之间的权利义务关系，由双方自行协商解决或另案主张权利。被告卓凡、何卫明及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵辩称应由第三人刘德臣承担本案责任的意见与本案查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告卓凡、何卫明及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵于本判决生效之日起三十日内一次性向原告杨恩磊支付房屋占用费1089865.92元，其中被告卓凡承担326959.78元，被告何卫明承担81739.94元，第三人曾治承担108986.59元，第三人王光斌承担81739.94元，第三人李琦承担81739.94元，第三人刘如伟承担81739.94元，第三人杨永兵承担81739.94元，第三人字玉东承担81739.94元，第三人俸立刚承担81739.94元，第三人李永贵承担81739.94元；二、被告卓凡、何卫明及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵应各自对其他合伙人的上述债务承担连带偿还责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿；三、第三人刘德臣在本案中不承担责任；四、驳回原告杨恩磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14609元，由被告卓凡、何卫明及第三人曾治、王光斌、李琦、刘如伟、杨永兵、字玉东、俸立刚、李永贵共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判长  石兆云审判员  杜金宏审判员  姜泽贤二〇二〇年六月十六日书记员  张 琪