wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初1272号 原告：任丘市农村信用合作联社，地址：任丘市昆仑道**。统一社会信用代码：911309827158436349。 法定代表人：田茂林，该社理事长。 委托代理人：张宝铎，该社信贷员。 被告：周江涛，男，1989年11月18日出生，汉族，现住任丘市。 被告：谢建生，男，1981年9月24日出生，汉族，现住任丘市。 原告任丘市农村信用合作联社诉被告周江涛、谢建生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社的委托代理人张宝铎、被告周江涛到庭参加诉讼，被告谢建生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告任丘市农村信用合作联社诉称，2015年12月27日，被告周江涛在任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款89000元，担保人为谢建生。贷款到期日为2016年12月28日，月利率8.7‰。贷款到期后，原告多次催要，被告未按约定全部履行还款义务，现尚欠原告借款本金61450.72元，利息19513.68元（利息计算至2020年1月19日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。后经原告多次催要，被告拒不偿还借款，故诉至法院，请求法院判令1.被告周江涛偿还原告贷款本金61450.72元，利息19513.68元（利息计算至2020年1月19日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），本息共计80964.40元；2.被告谢建生负连带责任；3.诉讼费由被告负担。 被告周江涛辩称，认可借款事实和金额，尽量还清借款，2020年12月31日偿还贷款40000元，余款2021年12月底前还清。 被告谢建生未答辩。 经审理查明，2015年12月27日，任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社与被告周江涛签订了《个人循环额度借款合同》，约定被告周江涛向任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款89000元，借款期限为，2015年12月27日至2016年12月28日，借期月利率为8.7‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，被告周江涛、谢建生同时与任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社签订了《最高额保证合同》，约定谢建生为上述借款进行担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款发生之日起至借款到期后两年。借款合同签订后任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社按约给付被告周江涛借款本金89000元，后被告偿还了部分本金，现尚欠原告借款本金61450.72元，利息19513.68元（利息计算至2020年1月19日）。被告周江涛、谢建生于2018年11月12日在贷款催收通知书上签字确认。 另查明，任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社是任丘市农村信用合作联社分支机构，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。 上述事实有原告营业执照复印件、法人身份证复印件、被告身份证复印件、《个人循环额度借款合同》复印件、《最高额保证合同》复印件、贷款催收通知书复印件、电子借据复印件、欠息清单及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护。任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社与被告周江涛、谢建生签订的《保证担保借款合同》，真实自愿、合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社按照合同约定履行了付款义务，二被告未按合同约定完全履行还款还息义务，违反了合同约定侵害了贷款人的利益。现原告要求被告周江涛偿还借款本金61450.72元，利息19513.68元（利息计算至2020年1月19日），要求被告谢建生承担连带清偿责任，请求合法应予支持。庭上被告周江涛认可所欠贷款事实及数额，并做出了还款计划：2020年12月31日偿还贷款40000元，余款2021年12月底前还清。原告对此还款计划认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周江涛给付原告任丘市农村信用合作联社借款本金61450.72元，利息19513.68元（利息计算至2020年1月19日，以后利息按月息8.7‰顺延至借款还清之日止），本息共计80964.40元，于2020年12月31日偿还40000元，余款2021年12月底前还清。 二、被告谢建生对上述款项承担连带清偿责任。谢建生承担保证责任后，有权向被告周江涛追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1824元由被告周江涛负担，被告谢建生负连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  王 艳 审 判 员  赵洁涛 人民陪审员  颜秋杰 二〇二〇年六月二十二日 代书 记员  陈志远
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执1386号之一 申请执行人：永安期货股份有限公司，住所地杭州市新业路**华峰国际商务大厦******，统一社会信用代码9133000010002099X5。 法定代表人：葛国栋。 被执行人：福建中盛房地产建设有限公司，住所地福州市鼓楼区六一中路，住所地福州市鼓楼区六一中路**佳盛广场******000611006372J。 法定代表人：陈祥。 本院在执行申请执行人永安期货股份有限公司与被执行人福建中盛房地产建设有限公司合同纠纷一案中，查明上述被执行人福建中盛房地产建设有限公司另为本院(2020)闽05执恢2号执行案件被执行人。为了便于统一执行，本院决定将本案与本院(2020)闽05执恢2号执行案件并案处置，据此，依照《民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年六月十九日 法官助理 陈小东 书 记 员 陈永敬
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7910号原告：王启武，男，汉族，1966年8月6日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：曹文娟，四川致高律师事务所律师。委托诉讼代理人：许涛，北京惠诚（成都）律师事务所律师。被告：唐登兰，女，汉族，1963年12月16日出生，住重庆市合川区。被告：郭继兴，男，汉族，1963年6月2日出生，住重庆市合川区。原告王启武与被告唐登兰、郭继兴房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹文娟、许涛到庭参加诉讼，被告唐登兰、郭继兴经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王启武向本院提出诉讼请求：1、判决从起诉之日起解除原被告于2018年10月8日签订的《房屋买卖合同》。2、判令二被告立即返还原告购房款项共计945762元。3、判令二被告立即向原告支付违约金30万元。4、判令本案案件受理费、保全费5000元、保全保函费2000元由二被告承担。事实及理由：2018年10月8日，原被告签订《房屋买卖合同》，合同约定被告将其位于成都市高新区开智街88号花样年香年广场X号房屋33.33%份额以945762元价格出售原告，原告已依约向被告支付购房款。时至今日，被告依然未履行合同义务，被告的违约行为已严重影响原告的合法权益。被告唐登兰、郭继兴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，原告与被告郭继兴签订《房屋买卖合同》，约定被告郭继兴自愿将其自有的位于成都市高新区开智街88号花样年香年广场X号房屋33.33%的份额以人民币945762元的价款出售给原告。付款方式及期限约定为：1、签订本协议前原告已向被告郭继兴支付购房款70万元。2、原告在本协议签订五日内向被告郭继兴支付购房款245762元。3、在双方签订本协议后被告郭继兴对原房屋所涉及的后续银行贷款由原告负责偿还。双方还约定上述合同签订时，该房屋办理产权条件尚不成熟，等产权办理条件成熟时，被告郭继兴应协助原告将该房屋过户登记至原告（或原告指定的人）名下。办理产权手续发生的契税等其他费用由原告负担。关于违约责任约定为本协议签订后，双方任何一方不得单方终止协议及违反本协议约定，否则违约方赔偿守约方30万元。上述《房屋买卖合同》签订之前，案外人刘书兰于2012年3月21日向被告郭继兴转账支付50万元，原告于2018年10月1日向被告郭继兴转账支付20万元。上述《房屋买卖合同》签订之后，原告于2018年10月10日向被告郭继兴转账支付175095元。本院认为，原告与被告郭继兴在平等自愿的基础上签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且并不违反法律法规禁止性规定，是合法有效的，对当事人具有约束力。现原告以《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，被告一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的为由，要求解除上述《房屋买卖合同》。根据《房屋买卖合同》约定“该房屋办理产权条件尚不成熟，等产权办理条件成熟时，被告应协助原告将该房屋过户登记至原告（或原告指定的人）名下”，双方签订《房屋买卖合同》时并未约定过户期限或具体条件。原告自述其为涉案房屋共有人之一，其理应知晓并能够查询涉案房屋的登记情况，但在本案审理过程中，原告所举示的房屋信息查询记录不能证明系因被告存在违约行为致使不能实现其合同目的，故本院对原告要求解除《房屋买卖合同》并由被告返还购房款及支付违约金、保全保函费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王启武的诉讼请求。案件受理费16011.84元，保全措施费5000元，由原告王启武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 童 欢人民陪审员 张 洪人民陪审员 彭道华二〇二〇年六月二十四日书 记 员 陈美嘉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申232号申请人：尚纬股份有限公司，住所地四川省乐山高新区迎宾大道18号，统一社会信用代码：915111007523025620。法定代表人：盛业武，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑尚顺，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：敬海燕，四川盛豪律师事务所律师。被申请人：重庆紫光川庆化工有限责任公司，住所地重庆市长寿区晏家化工园区内，统一社会信用代码91500115320477991T。法定代表人：朱宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹仁华，男，1970年2月13日出生，该公司员工，住重庆市渝北区身份证号码。本案在审理尚纬股份有限公司与重庆紫光川庆化工有限责任公司申请破产清算一案中，2020年6月1日，申请人以证据不足为由，自愿向本院请求撤回破产清算申请。本院认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。本案申请人在本院受理破产申请前，向本院请求撤回申请，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，裁定如下：准许申请人尚纬股份有限公司撤回破产清算申请。审判长 陈 唤 忠审判员 上官俊峰审判员 谭 学 兰二〇二〇年六月一日书记员 罗 云 广
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初288号原告:五大连池市盛泰商品混凝土有限公司。住所地：五大连池市沾五公路加油站。法定代表人：杨武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牛国刚，系该公司工作人员。被告：内蒙古海枫建筑工程有限公司。住所地：内蒙古阿荣旗那吉镇北洋经典二期12号楼10号商服。法定代表人：张艳辉，系该公司董事长。原告五大连池市盛泰商品混凝土有限公司（以下简称盛泰公司）与被告内蒙古海枫建筑工程有限公司（以下简称海枫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨武、委托诉讼代理人牛国刚到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求海枫公司支付混凝土欠款2，192，210元；2.判令海枫公司支付违约金65,766.3元；3.海枫公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月1日，原告盛泰公司与海枫公司的下属公司阿荣旗永城分公司（以下简称永成分公司）签订《商品混凝土供销合同》一份，合同约定盛泰公司向海枫公司施工的五大连池广源新城工程供应混凝土，合同约定最终以实际混凝土供应量结算，因海枫公司的原因并未对广源新城小区施工完毕，双方于2018年8月29日进行了结算，最终认定海枫公司欠盛泰公司混凝土款2,992，210元，海枫公司支付了800,000元尚欠2,192,210元，多次索要被告拒绝给付。海枫公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告盛泰公司提供了证据为《商品混凝土供销合同》、《广源新城商混2018年总量结算单》和《盛泰商品混凝土发货单》，证实双方签订合同约定盛泰公司为永城分公司负责施工的广源新城小区供应商用混凝土，合同约定永城分公司根据合同约定的单价和其现场签字的商用混凝土发货单标明的数量为准办理货款结算，付款方式为合同签订后永成分公司向盛泰公司陆续预交2018年商品混凝土总价款的50%，剩余50%尾款待开始售楼回款时分批陆续拨付给盛泰公司。2018年商用混凝土于2019年6月1日前全部结清。本合同双方如有违约，由违约方承担违约金或赔偿经济损失的责任，《广源新城商混2018年总量结算单》和《盛泰商品混凝土发货单》证实原告盛泰公司给永城分公司广源新城施工项目提供8,803立方米的商用混凝土，尚欠其混凝土款2，192，210元的事实，上述证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据认定事实如下：盛泰公司与内蒙古海枫建筑工程有限公司阿荣旗永成分公司在2018年5月1日签订《商用混凝土供销合同》，约定盛泰公司为永城分公司负责施工的广源新城小区供应商用混凝土，合同约定永城分公司根据合同约定的单价和其现场签字的商用混凝土发货单标明的数量为准办理货款结算，付款方式为合同签订后永城分公司向盛泰公司陆续预交2018年商品混凝土总价款的50%，剩余50%尾款待开始售楼回款时分批陆续拨付给盛泰公司。2018年商用混凝土于2019年6月1日前全部结清。本合同双方如有违约，由违约方承担违约金或赔偿经济损失的责任，永城分公司未按照约定付款，给付盛泰公司未付款金额3%的违约金。2018年8月29日，经过双方相关人员在一起对账确认，2018年盛泰公司共计给永成分公司供应商用混凝土价值2，819，850元，加上泵费172,360元，共计2，992，210元，减去已经给付的800，000元，尚有2，192,210元没有给付。本院认为，当事人之间签订的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照合同约定履行自己的义务。盛泰公司按照合同约定供应永城分公司商用混凝土，永城分公司应该按照合同的约定及时给付货款。因为没有及时付款构成违约，应该按照合同约定给付货款肯支付违约金，又因为永成分公司是海枫公司的分公司，其民事责任应该由海枫公司承担。综上所述，盛泰公司的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条、一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定判决如下：内蒙古海枫建筑工程有限公司给付五大连池市盛泰商品混凝土有限公司货款2,192,210元；内蒙古海枫建筑工程有限公司支付五大连池市盛泰商品混凝土有限公司违约金65,766.3元。上述款项在本判决生效后20日内履行。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24,864元，由被告内蒙古海枫建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  王振刚人民陪审员  蔡云鹏人民陪审员  贾宪军二〇二〇年六月二十四日书 记 员  翟 莹
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执370号 申请执行人：亢文利，男，汉族，住石家庄市长安区。 申请执行人：赵新华，男，汉族，住石家庄市长安区。 被执行人：河北成悦化工有限公司，住所地邢台市宁晋县盐化工园区纬一路十号。 法定代表人：武国魁，该公司执行董事。 被执行人：武国魁，男，住石家庄市。 被执行人：赵伟，男，住石家庄市。 被执行人：高振亮，男，住石家庄市裕华区。 被执行人：田伟，男，住石家庄市。 被执行人：林建国，男，住石家庄市裕华区。 申请执行人亢文利、赵新华与被执行人河北成悦化工有限公司、武国魁、赵伟、高振亮、田伟、林建国借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）冀01民初677号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人亢文利、赵新华向本院申请强制执行，本院于2020年6月16日立案执行。现因被执行人河北成悦化工有限公司、武国魁、赵伟、高振亮、田伟、林建国未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人河北成悦化工有限公司、武国魁、赵伟、高振亮、田伟、林建国名下的银行存款43941563.33元； 二、冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  周红梅 二〇二〇年六月十八日 书记员  孙高君
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢1609号福建海峡银行股份有限公司温州分行、陈建娒、陈自豪：关于申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州分行与被执行人陈建娒、陈自豪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初2496号判决书已经发生法律效力，申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州分行于2018年11月06日申请强制执行，本院于2018年11月06日依法立案执行，执行案号为：（2018）浙0302执7910号，2019年08月29日程序终结。2020年06月10日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢1609号【原执行案号为：（2018）浙0302执7910号】案件执行完毕。二〇二〇年六月十五日
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3219号 申请人：李某某。 申请人：朱某某。 本院于2020年6月16日立案受理申请人李某某与朱某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 李某某于签协议后即时向朱某某付欠款2950元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人李某某与朱某某于2020年6月17日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇二〇年六月十七日 书记员 柳时雨
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初254号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人杨茂松，男，1991年11月30日出生于四川省泸州市江阳区，汉族，高中文化，无业，户籍地四川省泸州市江阳区，现住四川省泸州市江阳区。因本案于2020年3月25日被监视居住，经本院决定，2020年6月15日被执行逮捕。现羁押于四川省合江县看守所。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉〔2020〕183号起诉书指控被告人杨茂松犯非法持有毒品罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员戴淳哲出庭支持公诉。被告人杨茂松到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸州市江阳区人民检察院指控：2020年3月25日16时左右，民警对被告人杨茂松居住的泸州市江阳区XX期廉租房X号楼X单元X号进行检查时，在该房间客厅茶几下面的正方形红色珠宝盒内查获甲基苯丙胺（冰毒）疑似物14克。经鉴定，上述查获的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分。被告人杨茂松到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人杨茂松对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人杨茂松违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而非法持有，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人杨茂松认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人杨茂松归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人杨茂松判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了物证、书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、搜查笔录、视听资料等证据证实。 被告人杨茂松对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人杨茂松违反国家毒品管理法规，明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人杨茂松犯非法持有毒品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杨茂松到案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杨茂松犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨茂松的刑期自2020年6月15日起至2021年3月14日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 二、扣押在案的毒品依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 洁 二〇二〇年六月十六日 书记员 韩绍姗 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十八条：非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金;非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执2250号之二申请执行人黄火安，男。被执行人：黄国勇，男。本院在执行其他案由一案中，于2020年06月05日向被执行人黄国勇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄国勇账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 杨 船二〇二〇年六月五日书记员 傅恩源
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复69号复议申请人（案外人）：侯永长，男，1973年1月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。申请执行人：张国法，男，1974年12月10日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：洛阳泽彤实业有限公司。住所地：洛阳市涧西区联盟路五十三号街坊名仕嘉园10幢103号。法定代表人：赵国暖，该公司董事长。被执行人：赵国暖，女，1973年2月13日出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人：梅兴立，男，1974年4月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。复议申请人侯永长不服洛阳市老城区人民法院（以下简称老城法院）于二〇二〇年三月九日作出的（2020）豫0302执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯永长向老城法院提出异议称，2015年11月30日，其与梅兴立签订租赁合同，合同约定租期5年零10个月，租金100万元，已经全部支付给梅兴立。侯永长从2015年11月30日对该房产实际占用使用至今。请求立即中止对梅兴立位于洛阳市××区××街××、××、××、××房产的执行。老城法院经审查查明，中国工商银行股份有限公司洛阳老城支行诉洛阳泽彤实业有限公司、赵国暖、梅兴立借款合同纠纷一案，老城法院于2017年8月1日作出（2016）豫0302民初723号民事判决书；判决：一、被告洛阳泽彤实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司洛阳老城支行借款本金1100万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2015年8月21日始至被告洛阳泽彤实业有限公司实际偿还之日止，按合同约定的标准计算）；二、被告赵国暖、梅兴立对被告洛阳泽彤实业有限公司的上述第一项债务承担连带偿还责任；三、如被告洛阳泽彤实业有限公司未按照上述第一项规定的期限及数额还款，原告中国工商银行股份有限公司洛阳老城支行有权对被告梅兴立名下的位于洛阳市洛龙区的四套房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司洛阳老城支行的其他诉讼请求。上述民事判决发生法律效力后，中国工商银行股份有限公司洛阳老城支行于2018年2月27日向老城法院申请强制执行，执行案号为：(2018)豫0302执267号。执行过程中，张国法向老城法院申请变更其为该案的申请执行人，老城法院于2018年6月28日作出（2018）豫0302执异15号执行裁定书，裁定：变更张国法为该案申请执行人。因被执行人洛阳泽彤实业有限公司、赵国暖、梅兴立未按期履行生效法律文书确定的义务，老城法院依法查封了梅兴立名下的位于洛阳市××区××街××、××、××、××房产，2019年6月24日，老城法院作出（2018）豫0302执恢115号之一执行裁定书，裁定拍卖上述房产。现侯永长提起执行异议。老城法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人梅兴立未按期履行生效法律文书所确定的义务，故老城法院查封、拍卖梅兴立名下房产符合法律规定，异议人侯永长与梅兴立之间签订的租赁合同，无论是否真实合法有效，均不能阻却执行。综上，异议人侯永长的异议请求，于法无据，老城法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定：驳回异议人侯永长的异议请求。复议申请人侯永长复议称：2015年11月30日，复议申请人侯永长与梅兴立签订了一份租赁合同，合同约定由侯永长承租登记在梅兴立名下的位于洛阳市××区××街××、××、××、××房产，租期5年零10个月，租金100万元。自2015年11月30日承租房屋交付给复议申请人。2016年12月10日，复议申请人根据经营及合同中关于转租权的约定，将承租房屋中201、202依法转租给第三人赵克松使用。因赵克松长期拖欠租金，双方形成诉讼并有洛龙法院生效判决，且已经进入强制执行程序。根据买卖不破租赁原则，老城法院采取的查封、拍卖等措施严重影响复议申请人的合法权益，请求撤销（2020）豫0302执异3号执行裁定，支持复议申请人的异议请求。本院查明事实与老城法院查明事实基本一致。本院认为，老城法院依照法定程序对被执行人梅兴立名下案涉房产作出拍卖裁定，该行为系程序性执行措施，并未损害案涉房产实际使用人的使用权，复议申请人侯永长以在人民法院查封之前已取得案涉房产租赁权为由阻止执行程序推进依据不足。老城法院在对案涉房产进行处置之时，应充分考虑案涉房产的租赁和实际占有使用情况，依法作出妥善安排，届时复议申请人侯永长可提供相应证据以案外人身份主张实体权利。综上，复议申请人侯永长的复议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回侯永长的复议申请，维持洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年六月二十九日书记员  张克毅
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初1053号原告郑州惠尔嘉商贸有限公司信阳分公司，住所地信阳市民权路与新华路交汇处。法定代表人莫明，该公司总经理。委托代理人杨晓，驻马店市驿城区映像法律服务所法律工作者。被告林正义，男，1974年8月12日出生，汉族，住福建省连江县。原告郑州惠尔嘉商贸有限公司信阳分公司（以下简称惠尔嘉信阳分公司）诉被告林正义租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠尔嘉信阳分公司的委托代理人杨晓到庭参加了诉讼，被告林正义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，现已审理终结。原告惠尔嘉信阳分公司诉称，2018年6月5日原、被告签订场地租赁协议，原告把位于信阳市××东路与民权路交叉口惠尔嘉商业广场一层租赁给被告，双方约定场地租赁期限从2018年6月10日至2023年6月9日，租期为五年，第一年租赁费为80万元，前两年不递增，从第三年起每年递增5%，约定第一年付款时间为2018年6月1日之前，每半年支付一次。在租赁合同履行中，被告不仅没有按照约定时间支付租赁费，而且拖欠租金长达一年之久，存在违约行为，应按合同约定承担违约责任。被告在租赁合同没有到期的情况下擅自终止合同存在根本违约，双方就被告提前撤场不再租赁原告房屋于2019年10月21日签订撤场协议，约定给原告造成的损失和拖欠的房租按照2018年6月5日签订的租赁协议约定的内容友好协商或诉讼解决，经多次协商未果，被告于2019年11月6日向原告交付房屋。现原告诉至法院，请求判令原、被告解除2018年6月5日签订的租赁合同，并要求被告支付租赁费和违约金130万元。被告林正义未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，被告因经营不善无力再经营下去，故以书面形式告知原告提前终止合同，对原告请求的违约金被告无力承担，因经营不善被告已债台高筑、夫妻离婚、居无定所，希望法庭根据被告自身情况酌情减免违约金100万，剩下的房租被告愿与原告友好协商，分期付清。经审理查明，2018年6月5日原告郑州惠尔嘉商贸有限公司信阳分公司（甲方）与被告林正义（乙方）签订《场地租赁合同》一份，合同约定：“1、甲方出租、乙方承租的经营场地位于信阳市××东路与民权路交叉口惠××商业广场××层原万家易购超市区域，建筑面积约为1800平方米。2、租赁期限为5年，即自2018年6月10日起至2023年6月9日止；免租装修筹备期为不超过90天，起租日最迟不超过2018年9月10日（具体以90天内实际开业日期为准），免租筹备期内，乙方仅被免除缴纳租金的义务，但乙方须严格履行其在本合同项下其他一切义务。3、该房屋合同期内初始租金为人民币800000元，以先交租金后使用为基本原则，租金每半年支付一次，每次支付人民币400000元。2018年6月10日-2020年9月9日每年租金为人民币800000元。6、乙方在签订本合同时向甲方一次性缴纳承租保证金人民币5000元。11、违约责任：若乙方超过规定日期缴纳租金，乙方自愿按日向甲方缴纳应交租金总额1%的滞纳金。”2019年10月21日原、被告双方签订《撤场协议》，协议中约定：“双方于2018年6月5日签订的场地租赁合同，乙方现在要求解除租赁协议，自愿提前撤出，按照租赁协议要求把自己的物品搬离租赁房屋，不得改变原有房屋结构和损害房屋。因违约给甲方造成的损失和拖欠的房租按照租赁协议双方友好协商或诉讼解决，目前乙方先把自己物品搬出（搬离日期以乙方实际交付为准）。”2019年11月6日原、被告双方交接房屋，被告撤场。另查明，被告已向原告交纳房租42万元及押金5万元。上述事实，有原、被告双方签订的《场地租赁合同》、《撤场协议》、房屋交接清单及庭审笔录在卷为证。本院认为，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告惠尔嘉信阳分公司与被告林正义签订的《场地租赁合同》及《撤场协议》基于当事人真实意思表示，合法有效，本院对此予以采信。根据撤场协议中的约定“乙方要求解除租赁协议，自愿提前撤出”被告于2019年11月6日撤场，双方办理了交接手续，租赁合同已实际解除，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院不再处理。根据双方对租金的约定，2018年6月10日-2020年9月9日每年租金为800000元，且有90天的免租期，免租期内被告免除缴纳房租的义务，故自实际起租日2018年9月10日起至合同实际解除之日2019年11月6日止产生的租金应为93.33万元，被告已经交纳租金及押金47万元，还应向原告支付租金93.33万元－47万元＝46.33万元。原、被告双方对滞纳金的约定即为违约责任，但原告请求的违约金数额过高，应予以调整，结合本案实际情况，应从2019年4月7日起至拖欠房租支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算违约金为宜。被告林正义不到庭、不应诉，应对其怠于行使诉讼权利的行为承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林正义应于本判决生效后十日之内一次性支付原告郑州惠尔嘉商贸有限公司信阳分公司租赁费46.33万元及违约金（自2019年4月7日起至房租付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）。二、驳回原告郑州惠尔嘉商贸有限公司信阳分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费16500元，减半收取8250，由原告郑州惠尔嘉商贸有限公司信阳分公司与被告林正义各自承担4125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员 程 艳二〇二〇年六月二十二日书记员 王卫华
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初195号 原告:段培蕾，男，1984年11月16日出生，汉族，安徽省界首市人，农民，住安徽省界首市。 被告:黄国林，男，1983年11月10日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。 原告段培蕾与被告黄国林追索劳动报酬纠纷一案，于2020年1月08日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张涛、人民陪审员徐连友、马辉组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告段培蕾到庭参加诉讼，被告黄国林经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段培蕾的诉讼请求是:1.判令被告偿还原告人工工资9000元整。2.本案诉讼费及因本案产生的费用由被告承担。事实与理由:被告黄国林从事房屋装修的个体户承接界首市深圳达实商贸城青皮树酒店装修。2017年下半年，被告将界首市深圳达实青皮树酒店木工吊顶工作交由原告完成。原告于2018年初完成木工吊顶所有工作，被告共拖欠原告人工费9000元，经多次催要，被告没有支付，仅于2018年5月20号给原告出具欠条一份，经双方协议后在2019年元月10号付清。其后，被告既不接电话，后又电话停机，一直到现在都未予偿还。综上所述，被告的行为己构成违约。原告为维护其合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告段培蕾为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告出具的欠条一张，证明被告拖欠原告工程款9000元的事实。 被告黄国林没有向本院提供答辩状，也没有提供证据。 经本院审理查明的事实是，2017年下半年，被告黄国林将界首市深圳达实青皮树酒店木工吊顶工作交由原告施工。2018年初，原告完成木工吊顶工作，经结算被告黄国林计拖欠原告人工费9000元，2018年5月20日，被告黄国林给原告出具欠条一份，载明“欠条今欠段培蕾工程款玖仟元整（￥9000.00）经双方协商后在2019年元月10号付清。欠款人：黄国林。欠款日期：2018年5月20日。”之后，被告黄国林未有偿还该笔欠款，为此，原告提起诉讼。 上述事实，有原告段培蕾提供的身份证、欠条及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，原告段培蕾主张被告黄国林偿还其工程款9000元，其向本院提供的欠条，能够证明被告黄国林尚欠工程款9000元的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，对原告段培蕾的诉讼请求，本院予以支持。被告黄国林未有到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄国林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告段培蕾工程款9000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄国林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 张 涛 人民陪审员 马 辉 人民陪审员 徐连友 二〇二〇年六月八日 书 记 员 李 娜 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1133号原告：李帅，男，汉族，1987年6月28日出生，住河南省通许县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，统一社会信用代码：91441900707836565X。住所地：广东省东莞市东城区中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。原告李帅诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李帅到庭参加诉讼、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失31766元、评估费1600元，合计33366元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月1日9时30分，李帅驾驶粤Ｓ×××××号小型客车沿河南省通大公路由北向南行驶至通大公路辛店村路段时，与前方同向行驶云郎驾驶的豫Ｂ×××××号车辆相撞，造成两车损坏。经交警部门认定，李帅承担此事故的全部责任。原告通过交警大队对自己的车辆进行了评估，结论为车辆损失31766元，花去评估费1600元。原告车辆在被告处投保有车损险及不计免赔险，事故发生在保险的有效期间内，属于保险赔偿的范围。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令如诉。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未到庭、未答辩。经审理查明，2020年5月1日9时30分，李帅驾驶粤Ｓ×××××号小型客车，沿河南省通许县通大公路由北向南行驶至通许县通大公路辛店村路段时，与前方同向行驶云郎驾驶的豫Ｂ×××××号小型客车追尾相撞，造成两车损坏。经交警部门认定，李帅负此事故的全部责任，云郎无事故责任。粤Ｓ×××××号小型客车因此次交通事故所受损失经原告方委托河南宝特机动车鉴定评估有限公司评估，该车车辆损失价值为31766元，原告为此支付评估费1600元。另查明，粤Ｓ×××××号小型轿车登记车主为李帅，并由其为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了限额为231880元的机动车损失险（不计免赔），本案事故发生在保险的有效期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车保险单、评估费票据、李帅驾驶证和行驶证、河南宝特机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告、当事人陈述、法庭笔录等在卷佐证。本院认为，李帅为粤Ｓ×××××号小型轿车登记车主，并由其为该车在被告处投保车辆损失险，双方形成了机动车保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人双方具有法律约束力，在保险有效期限内，投保车辆发生保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应当在车辆损失险的保险范围内承担保险责任。对于原告李帅主张的车辆损失31766元和评估费1600元，有河南宝特机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告和评估费发票在卷佐证，且被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未提供相反证据予以反驳，本院予以确认。以上损失合计33366元，未超出机动车损失保险限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车损失保险限额承担。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，应视为其对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告李帅各项损失共计33366元。上述款项汇入通许县人民法院账户。（开户行：河南通许农村商业银行股份有限公司账户名:通许县人民法院账号：03×××09）如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634.15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  杨冻化人民陪审员  黄海燕人民陪审员  景富仙二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杜圆圆
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异150号案外人：李润玲，女，汉族，1950年8月15日出生，住河南省孟津县。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地：洛阳市高新区军威路1号。法定代表人：张超，该公司董事长。被执行人：洛阳中迈置业有限公司，住所地：洛阳市瀍河回族区启明北路。法定代表人：曹相春，该公司董事长。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）与洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李润玲对本院查封被执行人中迈公司名下书香苑11-1-103、11-1-负103号房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在本案审查期间，案外人李润玲自愿向本院申请撤回所提异议。本院认为，案外人自愿申请撤回所提异议，不违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人李润玲撤回申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇二〇年六月二十九日书记员  董华楠
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初678号 原告：田艳娥，女，1953年4月28日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：王敬，河北兴阳律师事务所律师。 被告：于凤伟，男，1988年2月7日出生，汉族，籍贯山东省无棣县，现住高阳县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路377号。 负责人：方平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 原告田艳娥与被告于凤伟、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田艳娥的委托诉讼代理人王敬、被告于凤伟、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司委托诉讼代理人李字强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田艳娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、财产损失、交通费、鉴定费等共计161000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月14日21时许，于凤伟驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿高阳县宏润大街由南向北行驶至高阳县宏润大街317号门前路段时，与前方骑电动三轮车的田艳娥发生碰撞，造成田艳娥及乘车人王丹丹受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。2018年6月25日，高阳县公安局交通管理大队作出第130628120180000078号道路交通事故认定书，认定于凤伟负此事故的全部责任，田艳娥及其乘车人王丹丹无责任。事故发生后，原告被送至高阳县职工医院检查，后于2018年6月15日转院至保定市医院进行治疗。于2019年3月18日到保定市医院进行二次手术。经核实，驾驶人员与车主为同一人，该车在被告保险公司投有交强险与商业险，保险期间为2017年6月19日至2018年6月18日，事故发生在保险期间内。原告已经于2019年5月21日起诉至高阳县人民法院主张医疗费、住院伙食补助费。现由保定市法医鉴定中心鉴定其为十级伤残。故原告诉讼至贵院，请求法院依法判决被告给付原告营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、财产损失、交通费、鉴定费等共计161000元。 被告保险公司辩称，原告的合理合法损失应当根据具体的证据及法律规定予以确认，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担，另外本次事故造成多方损失，请法院依法分配保险金额。 被告于凤伟未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，于凤伟驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿高阳县宏润大街由南向北行驶至事故地点处，与前方骑电动三轮车的田艳娥发生碰撞，造成田艳娥及其乘车人王丹丹受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经高阳县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，于凤伟负事故的全部责任，田艳娥及其乘车人王丹丹无责任。被告于凤伟驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车在被告保险公司入有交强险和保额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。原告之前已经向本院起诉过医疗费及住院伙食补助费，本院（2019）冀0628民初954号民事判决书判决已经赔偿原告该部分损失共计88292.93元，该部分已经扣除了被告保险公司已经垫付的80000元以及于凤伟垫付的15000元。该事故中另一伤者王丹丹，在本院（2018）冀0628民初1639号案件中被告保险公司已经在交强险医疗费项下赔偿王丹丹5000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告13539.8元，在商业三者险责任限额内赔偿王丹丹27676.17元，共赔偿王丹丹46215.97元。本案中，原告主张营养费按照每天50元的标准计算137天，共计6850元，本院认为原告主张过高，参照司法鉴定意见书，营养费按照每天30元的标准计算60天，共计1800元。原告主张误工费按照原告月工资2500元的标准计算至评残前一天，共计40426元，原告提交高阳县东方家电经销处营业执照复印件、工资证明、误工证明证实，本院认为原告主张误工费天数过高，参照司法鉴定意见书，误工费按照原告月工资2500元的标准计算180天，共计15000元（2500元×6个月）。原告虽然已经年过六十岁，但是事故发生前仍具有一定的劳动能力，误工费应予支持。原告主张护理费按照河北省居民服务业标准计算137天，本院认为原告主张天数过高，参照司法鉴定意见书，护理费按照河北省居民服务业标准计算住院期间95天，共计10397元（39947÷365天×95天）。原告田艳娥1953年4月28日出生，为城镇居民，经鉴定，原告身体伤残为十级，精神伤残十级，为两个十级伤残，伤残赔偿金按照河北省城镇居民人均可支配收入32997元的标准计算14年，共计50815.38元［32997×14年×（10%＋1%）］。原告主张精神抚慰金8000元，本院支持7000元。原告被扶养人为其母亲张爱珍（1934年10月10日出生）、父亲田成本（1935年7月10日出生），均为城镇居民，共生育四个子女，故原告母亲被扶养人生活费部分为3042元（22127元×5年×11%÷4人），其父亲被扶养人生活费部分为3042元（22127元×5年×11%÷4人），被扶养人生活费共计6084元。财产损失1570元有高阳县物价局价格认证中心出具的价格认定结论书证实，本院予以确认。原告主张交通费2000元过高，仅提交部分交通费票据，考虑到到原告实际支出，本院酌定1500元。鉴定费6165元有票据证实，本院予以确认。 本院认为，原告田艳娥因此次事故造成的损失包括：营养费1800元、误工费15000元、护理费10397元、伤残赔偿金50815.38元、精神抚慰金7000元、被扶养人生活费6084元、财产损失1570元、交通费1500元、鉴定费6165元，共计100331.38元。被告于凤伟驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车在被告保险公司入有交强险和保额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，故原告的上述损失应当由被告保险公司予以赔偿。因交强险限额内医疗费项下已经用完，死亡伤残赔偿限额内另一伤者使用13539.8元，故被告保险公司需在交强险限额内赔偿原告92366.38元（90796.38元＋1570元），在商业险限额内赔偿原告7965元，共计赔偿原告损失100331.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿原告田艳娥各项损失共计100331.38元，于判决生效后十日内将上述赔偿款打入原告田艳娥中国工商银行卡号为62×××34的账户中。 二、驳回原告田艳娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，由原告田艳娥负担663元，被告保险公司负担1097元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周晓萍 二〇二〇年六月十八日 书记员  齐 皓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2983号申请执行人：周建民，男，1974年12月5日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××被执行人：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路**院****楼****723，统一社会信用代码×××。法定代表人：曲关锁，执行董事。申请执行人周建民与被执行人北京和信世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月10日作出的（2019）京0113民初29930号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币19800元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初29930号民事调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年六月二十三日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11760号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：李显忠，男，汉族，1968年8月28日出生，住重庆市永川区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告李显忠信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告李显忠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李显忠偿还光大银行重庆分行截至2020年3月3日的信用卡透支本金147573.71元、利息3312.04元、违约金9835.37元，并支付从2020年3月4日起至付清本息之日止，以本金147573.71元为基数按日万分之五计算，以透支利息3312.04元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用、保全费用由李显忠承担。事实和理由：2016年1月26日，李显忠在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，李显忠使用该卡透支消费，截至2020年3月3日，李显忠累计透支欠款本息共计160721.12元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告李显忠未答辩。经审理查明，2016年1月26日，李显忠向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。李显忠在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向李显忠发放了信用卡一张。李显忠以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年3月3日，李显忠累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金147573.71元、利息3312.04元、违约金9835.37元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李显忠与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向李显忠发放了信用卡，李显忠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李显忠应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李显忠通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李显忠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李显忠在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年3月3日的信用卡欠款本金147573.71元、利息3312.04元，并支付自2020年3月4日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金147573.71元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息3312.04元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1757元，诉前财产保全申请费1324元，合计3081元，由被告李显忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3460号 上诉人（原审原告）：河北荣信钢铁有限公司，住所地迁安市沙河驿镇管庄村。 法定代表人：宫万芹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李美秋，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李存，男，1949年10月21日生，汉族，住迁安市。 被上诉人（原审被告）：张晓敏，女，1976年3月18日生，汉族，住迁安市。 被上诉人（原审被告）：李晓明，男，1976年3月14日生，汉族，住迁安市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨慧丽、谢丽媛，北京市康达律师事务所实习律师。 上诉人河北荣信钢铁有限公司因与被上诉人李存、张晓敏、李晓明民间借贷纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初3324号民事判决，向本院上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人河北荣信钢铁有限公司一审起诉时的诉讼请求标的远超出3000万元，故原审法院违反了关于级别管辖的规定，属于审判程序严重违法，重审时若河北荣信钢铁有限公司不变更诉讼请求，应将本案移送本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初3324号民事判决； 二、本案发回河北省迁安市人民法院重审。 上诉人河北荣信钢铁有限公司预交的二审案件受理费151800元予以退回。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  杨鹏章 二〇二〇年六月八日 书记员  刘 杨
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初794号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人杨超（曾用名杨添琪），男，1981年9月28日出生于山东省临沂市，汉族，中专文化，务工，户籍地山东省临沂市兰山区，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月29日被刑事拘留，同年11月1日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]586号起诉书指控被告人杨超犯危险驾驶罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员刘彦玲出庭支持公诉。被告人杨超到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，2019年8月16日0时49分许，被告人杨超酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，沿临沂市兰山区八腊庙街由南向北行驶至与兰山路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人杨超静脉血液中乙醇含量为121.5mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关提出对被告人杨超判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金的量刑建议。被告人杨超自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人杨超犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人杨超归案后坦白认罪，确有悔罪表现，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人杨超应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人杨超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万二千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘洋明  书记员王莹莹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初24011号原告：周芋池，女，1990年3月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆董督保安服务有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路**附****。法定代表人：董乐乐，总经理。委托诉讼代理人：程礼元，重庆周立太（开州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江，重庆坤凌律师事务所律师。原告周芋池与被告重庆董督保安服务有限公司（以下简称董督保安公司）劳动争议一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周芋池及其委托诉讼代理人周敏静、张瑶，被告董督保安公司的委托诉讼代理人程礼元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周芋池向本院提出诉讼请求：依法确认周洪彬和被告2018年9月10日至事故发生之时存在劳动关系。事实和理由：周洪彬（原告之父）是被告的员工，任保安一职。2019年1月23日凌晨5:25左右，在周洪彬被指派的工作地点，悠哉悠宅小区负一层车库发生火灾，火灾致周洪彬当场死亡。起火原因为火点处发生电气线路故障引燃周围可燃物。周洪彬与被告之间已经形成了劳动关系。被告对其指派的工作地点应当履行管理和安全保障义务，且应当依法为周洪彬购买社会保险。但被告未曾为周洪彬缴纳社保，且自周洪彬在被告指派的工作地方因工作原因而死亡后，被告拒不承认与周洪彬在火灾事故发生时仍具有劳动关系。仲裁委逾期未作出受理决定。2019年7月22日，出具（2019）第943号重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会证明，证明了仲裁委逾期未作出决定。故原告依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定特向贵院起诉，愿判如所请。被告董督保安公司答辩称，周洪彬与被告确实存在劳动关系，但劳动关系起止时间为2018年9月10日至2019年1月21日。在事故发生之时，周洪彬与被告不存在劳动关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，重庆伊仕诺物业管理有限公司（合同中称“甲方”）与董督保安公司（合同中称“乙方”）签订《保安服务合同》，约定为加强甲方的安全保卫工作，乙方受甲方聘请向甲方提供保安服务。2018年9月10日，董督保安公司与周洪彬签订《劳动合同书》，约定合同期限为2018年9月10日至2019年9月9日止。同日，周洪彬填写了《董督保安人事档案》。2019年3月11日，重庆市江北区公安消防支队出具江公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，载明“火灾事故基本情况：2019年1月23日5时25分左右，重庆市江北区石马河悠哉悠宅小区负一楼车库103号库房发生火灾。火灾烧毁103号库房内装饰，建筑材料等，烧损车库、上层住宅内部分装修及停放车辆等，过火面积约30平方米，造成一人死亡（周洪彬，男，居民身份证号5102151963********）。”2019年7月3日，周芋池向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认周洪彬与董督保安公司之间存在劳动关系。2019年7月22日，因逾期未作出决定，该委出具编号2019-943号《证明》，认为无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。周芋池遂以本案诉讼请求起诉来院。另查明，周芋池系周洪彬之女。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，周芋池举示有周洪彬与周芋池微信聊天记录及周洪彬与李根厚经理微信聊天语音记录，拟证明周洪彬与董督保安公司在事故发生时存在劳动关系。董督保安公司经质证，对周洪彬与周芋池微信聊天记录真实性不予认可，周洪彬与李根厚经理微信聊天语音记录的真实性无异议，但认为李根厚是让周洪彬去另外一个小区上班，但双方还没有就工作待遇及工作情况达成一致意见，没有形成新的劳动关系。本院认为，周洪彬与周芋池微信聊天记录，周芋池举示了原始记录，本院对其真实性予以采信。董督保安公司举示考核结果通知书、照片，拟证明周洪彬上班时不尽责，考核不合格。周芋池经质证，对真实性不认可，不确定为周洪彬签名，但未申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以采信。董督保安公司举示《离职协议》，载明“乙方因个人原因，向甲方提出离职，甲方经研究同意乙方离职。……一、乙方原在甲方任保安一职，自本协议签订之日起双方正式解除劳动关系……”乙方落款处有周洪彬签字、捺印，时间为2019年1月21日。周芋池经质证对真实性不予认可，但未提出反证又撤回鉴定申请，故本院对该证据予以采信。董督保安公司举示微信群聊天记录，拟证明周洪彬2019年1月18日后未上班。周芋池经质证，对真实性不予认可。本院认为，董督保安公司举示了原始记录，其记录完整，能够客观反映考勤事实，予以采信。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案中，周洪彬与被告于2018年9月10日签订《劳动合同书》，双方建立了劳动合同关系。2019年1月21日，周洪彬与被告签订离职协议，按照协议约定及法律规定，双方劳动合同于离职协议签订后解除。原告举示其与周洪彬的微信聊天记录及周洪彬与李根厚的微信聊天记录，拟证明2019年1月23日5时25分左右发生火灾时，周洪彬与被告仍存在劳动合同关系。两份微信聊天记录的形成时间与签订离职协议均为2019年1月21日，其内容均不能证明周洪彬在2019年1月21日之后仍与被告之间存在劳动关系，故对原告主张周洪彬在签订离职协议之后至2019年1月23日5时25分左右发生火灾时存在的劳动关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：周洪彬与被告重庆董督保安服务有限公司从2018年9月10日至2019年1月21日之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆董督保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵 辉二〇二〇年六月四日法官助理  潘 月书 记 员  余顺辉
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执390号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安支行，统一社会信用代码91360821862070934K。负责人：张瑜，行长。被执行人：熊松山，男，汉族，住吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2019）赣0821民初882号民事判决书，于2020年4月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人支付11725.30元及利息，并承担受理费25元、执行费76元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，查封了被执行人名下号牌为赣Ｄ×××**的宝骏牌Ｋ31型机动车一辆（未能实际扣押），被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年六月二十八日书记员  彭春阳
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初2960号原告（执行案外人）：罗先进，男，1976年8月2日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：黄小雷，男，1980年6月23日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：傅柳，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人（被执行人）：匡马林，男，1978年5月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。第三人（被执行人）：曾小霞，女,1980年7月12日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告罗先进与被告黄小雷，第三人匡马林、曾小霞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗先进及其委托诉讼代理人王亚平，被告黄小雷及其委托诉讼代理人傅柳到庭参加诉讼，第三人匡马林、曾小霞经本院公告送达开庭传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗先进向本院提出诉讼请求：1、请求依法停止对位于武汉市新洲区邾城街中和里14-2号房产（房屋所有权证号：新200410371）的执行，解除对该房屋的查封；2、确认该房屋归原告所有；3、诉讼费由被告黄小雷负担。事实与理由：2009年9月5日，原告罗先进与第三人匡马林、曾小霞签订《房屋转让协议》，约定：原告罗先进以9万元价款购买第三人匡马林、曾小霞名下位于武汉市新洲区邾城街中和里14-2号房屋。签约时原告罗先进向匡马林、曾小霞付款4万元，余款5万元在2010年付清。协议签订后，原告罗先进当日付款4万元，余款于2010年全部付清，双方依约进行了房屋移交。原告罗先进自2009年底一直与家人入住至今后，办理房屋过户登记手续中，第三人匡马林、曾小霞一直以各种理由推脱导致房产一直未能过户至原告名下，2018年4月9日第三人就此作出了书面说明。武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117执异20号民事裁定认定：原告对争议房屋主张实体权利，并提交证据证明签订购房合同、交付部分房款以及占有房屋等事实。但提交的证据不能证明已按合同约定支付了全部购房款,也未能举证证明原告对长期未办理房屋过户登记不存在过错。该项事实的认定显然错误，因全部房款已于2010年已付清。2018年4月9日，第三人所作的情况说明载明：因罗先进将房款付清后匡马林以房产证未找到为由一直未交给罗先进。既证明原告已付清房款，也证明原告对长期未办理房产过户登记不存在过错。综上，原告罗先进系该房屋实际所有人，其民事权益具备法律规定足以排除强制执行的情形，故诉请法院依法支持前述诉讼请求。被告黄小雷辩称，1、《房屋买卖合同》是原告与第三人签订的，他们是亲戚关系，有虚假的可能。2、原告提交的证据只有一份4万元的收条，不能证明实际付清了全部购房款。3、房屋未办理过户登记的原因应该找匡马林，匡马林的情况说明的真实性待查。故原告的诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告罗先进提交的《房屋买卖合同》载明的签订日期为2009年9月5日，而第三人匡马林、曾小霞出具的相关情况说明落款日期为2018年4月9日，相隔近九年时间，但所用纸张均出自同一写字本，并且罗先进与匡马林系表兄弟关系，曾小霞四万元收条亦未注明款项用于购房，不能排除存在事后补签合同之嫌，因而该两份证据有严重瑕疵，证明效力不能认定，不能证明罗先进与匡马林、曾小霞在本院查封之前已签订合法有效的房屋买卖合同。2、既然第三人所作情况说明不能认定证明效力，就不能确认罗先进已付清购房款。3、原告罗先进身份证、结婚证、子女出生医学证明均与本案无关。本区邾城街红旗社区证明、公众宽带、天燃气报装资料等证据，只能证明原告入住该房，但不足以证明购买房屋的事实。本院认为，通过以上分析与认定，原告罗先进提交的证据不足以证明其在本院2019年3月21日采取查封措施之前，已与第三人匡马林、曾小霞签订合法有效的房屋买卖合同的事实。且其诉称的第三人曾小霞2009年9月5日收款4万元系购房款、余款已付清以及双方长达近十年时间未办理过户登记的责任在于第三人匡马林、曾小霞等事实，并无充分证据加以印证，无法认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告罗先进对执行标的房屋享有的权益，不符合上述规定中足以排除强制执行的情形。综上，原告罗先进就执行标的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告罗先进的诉讼请求。案件受理费500元，由原告罗先进负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘传喜人民陪审员  陈文萍人民陪审员  黄凤莲二〇二〇年六月十二日书 记 员  程 鹏
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书（2020）吉0102财保248号申请人：吉林吉天行律师事务所，住所地长春市南关区。法定代表人：金某，主任。被申请人：章某，男，1952年1月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人吉林吉天行律师事务所于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人章某银行账户存款121205元或查封相应等值财产。申请人吉林吉天行律师事务所以中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人章某银行账户存款人民币121205元或查封相应等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 明 二〇二〇年六月二十八日书记员 杨相力
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初6632号原告张保辉，男，汉族，1976年4月7日生，住所地河北省邢台市宁晋县。委托代理人田斌，贵州贵正律师事务所律师，特别代理。被告班东青，男，布依族，1966年1月6日生，住所地贵州省贵阳市白云区。原告张保辉诉被告班东青买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员侯林凤公开开庭进行了审理。原告张保辉委托代理人田斌、被告班东青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保辉诉称，原告从事电线电缆五金等建筑材料批发，被告系从事装修装饰工程业务的包工头，在被告承接的观山湖区大唐嘉年华购物中心装饰项目中，原被告双方达成协议，由原告为被告提供电线电缆及相关五金配件，被告按照双方约定的价款向原告支付货款。在供货结束后，经核算，被告共应向原告支付货款的总金额为117906元，但被告仅支付5000元，剩余货款原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，遂诉至本院请求：1、判令被告立即支付原告货款112906元；2、本案诉讼费由被告承担。被告班东青辩称，是公司承接的装修工程，我是在公司上班，好心介绍原告供货，我出具《欠条》只是好心帮原告确认一下供货金额，我支付原告5000元是原告催得太凶了我用自己的钱垫付的，不该我付钱，请法院驳回原告对我的诉请。经审理查明，2018年1月30日，被告班东青向原告张保辉出具《欠条》载明“今欠到张保辉货款壹拾壹万柒仟玖佰零陆元整（117906）.大唐嘉年华购物中装修工程。欠款人：班东青。”，后班东青支付原告5000元。现原告认为被告应支付剩余货款故诉至我院诉请如前。上述事实，有当事人的当庭陈述、《欠条》原件在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。本院认为，被告班东青辩称并非合同买受人，其却向原告出具《欠条》及付款与常理不服，其抗辩本院不予采信。被告向原告出具《欠条》即为认可收到原告提供货物并确认金额，原告已履行其提供货物的出卖人合同义务，被告亦应履行其支付货款的买受人合同义务，虽《欠条》未约定付款期限，但原告起诉即为主张权利，故对原告主张被告支付112906元货款之诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，判决如下：被告班东青于本判决生效之日起三日内支付原告张保辉货款112906元。案件受理费2658元，减半收取1329元，由被告班东青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  侯林凤二〇二〇年六月五日书记员  蒋万越
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执3673号权利人：王作强，男，1985年11月5日出生，汉族，住址河北省唐山市丰南区。被执行人：徐扬池，男，1999年1月23日出生，汉族，初中文化程度，无业，住址广西贺州市。因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑二年。被执行人徐扬池诈骗一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月27日作出的（2019）京0113刑初954号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，应追缴徐扬池违法所得人民币二万三千五百八十七元五角五分，追缴后发还被害人王作强人民币一万六千八百四十元六角。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初954号刑事判决追缴徐扬池违法所得事项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年六月五日书记员  胡 博
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初3446号原告：章丘市吉事达机电设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：段玲。被告：山东开泰金属制品有限公司，住所地滨州市邹平县。法定代表人：张来斌。原告章丘市吉事达机电设备有限公司与被告山东开泰金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告章丘市吉事达机电设备有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方庭下和解为由自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章丘市吉事达机电设备有限公司撤诉。案件受理费1834元，减半收取计917元，诉讼保全费870元，由原告章丘市吉事达机电设备有限公司负担。审 判 员 李会德二〇二〇年六月九日法官助理 马倩倩书 记 员 董 咪
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初1551号原告：岳钰恒，男，汉族，1989年12月12日出生，户籍住址：西宁市城东区七一路62号312室，现住：西宁市。被告：王**，男，汉族，1980年10月29日出生，住址：青海省湟源县。被告：汪海婵，女，汉族，1980年2月12日出生，住址：西宁市。原告岳钰恒与被告王**、汪海婵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告岳钰恒到庭参加了诉讼，被告王**、汪海婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告岳钰恒向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款100000元；二、判令二被告承担利息10000元（2018年8月5日-2019年11月5日），合计110000元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年8月5日至2019年2月26日，被告因资金周转所需，向原告借款人民币100000元，并约定还款日期为2019年8月5日。2019年10月6日向原告出具借条一份，载明借到现金110000元，其中10000元为被告承诺的利息。现因二被告拖欠上述借款不还，故诉至法院，望判如所请。被告王**、汪海婵未到庭，也未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，认定如下：原告岳钰恒提交的证据：证据一、《借条》（被告王**于2019年10月6日出具）；证据二、银行卡交易明细清单；证据三、微信聊天及转账记录。上述证据意在证明二被告向原告借款10万元，分别为：第一笔：2018年8月5日，原告妻子高欣通过支付宝向被告汪海婵转账1万元；第二笔：2018年8月5日，原告妻子高欣通过银行卡向被告王**转账1万元；第三笔：2018年8月5日，原告妻子高欣通过微信向被告王**转账2万元；第四笔：2019年1月24日，原告通过微信向被告王**转账2万元；第五笔：2019年1月24日，原告在被告持有的POS机上给被告王**刷卡两次，每次2万元，共计4万元。上述共计10万元。因二被告未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，原告陈述及证据可以采信。根据原告陈述及提交的证据，以下事实可以认定：经审理查明，原告妻子高欣与被告汪海婵系表姐妹关系，据原告陈述，二被告原系夫妻关系。2018年8月5日至2019年2月26日，二被告陆续向原告借款10万元，原告及其妻子高欣通过微信、支付宝、银行卡、pos机刷卡等方式向二被告支付了借款。2019年10月6日，被告王**向原告出具借条一份，载明借到原告现金11万元，原告认可其中1万元为二被告承诺的借款利息。本院认为，因二被告未到庭，视为放弃质证和答辩的权利，原告陈述及提交的证据可以采信，原告主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王**、汪海婵于本判决生效后15日内向原告岳钰恒偿还借款100000元、利息10000元，以上合计110000元。案件受理费减半收取1250元，由被告王**、汪海婵承担，与上述款项一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马华忠 二〇二〇年六月四日书记员 马晓斌附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初2115号 原告：张安燕，男，1966年4月5日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：郇倩倩，山东律卓律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊高新区北宫东街3299号新华大厦A座15层，统一社会信用代码：91370700595248549D。 负责人：张谦，总经理。 委托诉讼代理人：张安清，男，1987年7月18日出生，汉族，居民，住青州市，该公司员工。 原告张安燕与被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郇倩倩，被告的委托代理人张安清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失保险金共计54989.2元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由，2019年4月11日，原告为其所有的鲁ＶＥ××××号东风雪铁龙轿车在被告处投保了机动车损失保险，并附加不计免赔，保险金额为54989.2元，保险期间自2019年4月25日至2020年4月24日。2019年7月28日16时10分许，冯海坤驾驶该车沿青州市东夏镇和谐路由西向东行驶至顾家村路口东时，撞上道路中央路墩子发生单方道路交通事故，致车辆损坏。青州市公安局交通警察大队认定冯海坤负事故全部责任。根据相关法律规定，被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。事故发生后，原告因与被告就损失赔偿无法达成协议，特诉至法院，请求依法判决。 被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，原告车辆投保属实，被告在商业险范围内依法承担相应赔偿。鉴定费不属于我司赔偿范围不予承担。 原告围绕诉讼请求提供驾驶员驾驶证、事故责任认定书、车辆损失保险合同保险单等证据，以上证据被告无异议，本院予以确认。经原告申请本院委托鉴定，青州市中证价格评估有限公司对事故车辆的损失做出了评估报告，被告虽然对评估的损失数额有异议，但对鉴定单位及人员的资质及鉴定程序无异议，本院对该证据确认为本院的有效证据。 本院经审理确认以下事实，2019年4月11日，原告为其所有的鲁ＶＥ××××号东风雪铁龙轿车在被告处投保了机动车损失保险，并附加不计免赔，保险金额为54989.2元，保险期间自2019年4月25日至2020年4月24日。2019年7月28日16时10分许，冯海坤驾驶该车沿青州市东夏镇和谐路由西向东行驶至顾家村路口东时，撞上道路中央路墩子发生单方道路交通事故，致车辆损坏。青州市公安局交通警察大队认定冯海坤负事故全部责任。事故造成原告的车损为58080元。 本院认为，双方签订的保险合同是有效合同，双方均应依约履行。本案的焦点问题是车辆的损失数额，被告主张鉴定的损失数额过高，但鉴定报告本院依法认定为有效证据，确认涉案车辆的损失数额为58080元。由于损失数额超出了保险金限额54989.2元，原告要求被告支付保险金限额54989.2元，本院依法予应予支持。 综上，依照,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定,判决如下: 被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告张安燕机动车损失保险金54989.2元,于本判决生效之日起十日内付清; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费587元(已减半),由被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的,应同时提交居民身份证复印件一份;单位上诉的,应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份,并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田效清 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘竞乾
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初8609号之一原告：谢芳连。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被告：江西建贤建筑劳务有限公司。法定代表人：刘小六，该公司总经理。被告：江苏泽高新能源建设有限公司。法定代表人：王龙，该公司总经理。原告谢芳连（下称原告）与被告江西建贤建筑劳务有限公司（下称第一被告）、江苏泽高新能源建设有限公司（下称第二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告诉称，2016年4月1日，原告与第一被告签订一份《新余江能光伏电业有限公司新建10MWp皇化发电站项目(安装工程)劳务内部承包合同》，该合同约定由原告承包新余江能光伏电业有限公司新建10MWp皇化发电站项目的安装工程，工期为35个日历天(2016年4月28日至2016年5月31日)，工程价款为978,695元，工程量为3914,780瓦，单价为0.25元/瓦，按进度付款，争议管辖由合同签订地(新余观巢)人民法院管辖等内容。合同签订后，原告依约履行了该合同所约定的全部义务，但被告仅支付了10万元的工程款，余款878,695元至今未支付分文。另，本案涉案工程建设方为新余江能光伏电业有限公司、江西新余矿业有限责任公司，新余江能光伏电业有限公司、江西新余矿业有限责任公司发包给第二被告总承包，第二被告又转包和出借资质给第一被告，第一被告再转包给原告施工安装。原告认为第一被告应承担直接付款责任，第二被告应承担连带清偿责任。经原告多次交涉，第一、二被告一直予以拖延。故，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判决第一被告立即支付原告工程款878,695元，并支付逾期付款利息10万元(暂计算至起诉之日，本息合计:978,695元)及从起诉之日起至上述工程款878,695元付清之日止按年息6％计算的逾期付款利息，第二被告承担连带清偿责任。2、本院诉讼费、保全费由两被告连带承担。第二被告在本案首次开庭前，向本院提交管辖权异议申请书，对管辖权提出异议，认为原告对第二被告的诉讼，人民法院没有管辖权，应该驳回原告对第二被告的起诉。理由如下：一、本案定性为建设工程施工合同纠纷，原告提起民事诉讼，将第二被告作为被告之一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，第二被告在未付工程款范围内承担连带清偿责任，而且原告在其诉状中的诉讼请求也是如此。对于第二被告是否欠付工程款，关系到第二被告与承包人即第一被告的工程结算和支付问题，第二被告与第一被告签订的《新余矿业花鼓山实业有限公司1万千瓦光伏发电项目劳务分包合同》第16.2条(1)项“争端与解决”明确约定“发包人和承包人在履行合同中发生争议的，可以友好协商解决或者提请争议评审组评审。合同当事人友好协商不成，不愿提请争议评审或者不接受争议评审组意见的，任何一方均有权向新余市仲裁委员会提起仲裁”，双方明确约定了新余市仲裁委员会仲裁裁决，不属于人民法院管辖范围。二、根据《中华人民共和国仲裁法》第5条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”，第26条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第216条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当审查，经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：(一)仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；(二)当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的;(三)仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”综上所述，第二被告与第一被告的仲裁约定合法有效，第二被告的申请符合上述法律规定，法院应当依法驳回原告对第二被告的起诉。本院经审查认为，本案涉及原告与第一被告、第一被告与第二被告之间的工程款结算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”按照上述司法解释规定，原告对发包人第二被告享有诉讼权利，但是对其权利作了限定，即发包人第二被告只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。由此可见，原告作为实际施工人，其对第二被告享有的权利仅限于第一被告对第二被告享有的权利范围。而第一被告与第二被告签订的合同中明确约定了仲裁条款，因此，原告起诉第二被告须受第一被告与第二被告之间的合同中仲裁条款的约束，原告无权单方改变仲裁条款的约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”第二被告在首次开庭前对管辖权提出异议，本院应当审查。第一被告与第二被告之间的工程款结算和支付等争议，应提交其约定的仲裁委员会仲裁解决，不属于人民法院主管范围。但是原告与第一被告之间没有约定仲裁条款，法院依法具有主管权，可继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：一、驳回原告谢芳连对被告江苏泽高新能源建设有限公司的起诉；二、原告谢芳连与被告江西建贤建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案继续审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇二〇年六月十六日书记员  郭嘉慧
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异97号 异议人（被执行人）：青岛新欣煜祥运输有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：秦绪华，总经理。 委托诉讼代理人：王洪武，青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。 申请执行人：王兴刚，男，1963年11月27日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 本院在执行申请执行人王兴刚与被执行人青岛新欣煜祥运输有限公司（以下简称“新欣煜祥公司”）合同纠纷一案中，被执行人新欣煜祥公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人新欣煜祥公司称，异议人与申请执行人因车辆承包产生的纠纷，经黄岛区人民法院调解并作出（2018）鲁0211民初125号民事调解书，异议人应协助申请执行人办理过户、审车等手续。现该案件已由法院立案执行，案号（2018）鲁0211执3921号，因异议人已履行调解书的各项义务，根据法律规定不能再对异议人提起执行申请，故请求依法驳回黄岛区人民法院（2018）鲁0211执3921号案件的执行申请。 本院查明，王兴刚与新欣煜祥公司合同纠纷一案，本院于2018年2月28日作出（2018）鲁0211民初125号民事调解书，确认双方在案件审理过程中达成如下协议：解除王兴刚与新欣煜祥公司于2016年4月30日签订的关于鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××号车辆挂靠经营协议，解除日期为2018年2月28日；新欣煜祥公司于2018年3月20日前协助王兴刚将鲁Ｂ×××××、鲁Ｂ×××××号车过户至王兴刚指定的青岛新联洋国际物流有限公司名下，并同时协助办理审车手续，办理过户中产生的资产转移税等税费以及过户费用等，由王兴刚承担，在审车、车辆过户过程中，如有需要王兴刚配合的事项，王兴刚应积极配合，如新欣煜祥公司逾期不配合，自2018年3月21日起按照每天300元支付违约金，直至过户手续办理完毕。2018年8月15日，本院立案受理王兴刚的强制执行申请，执行案号为（2018）鲁0211执3921号。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”本案中，王兴刚申请执行依据的民事调解书中虽约定“在审车、车辆过户过程中，如有需要王兴刚配合的事项，王兴刚应积极配合，如新欣煜祥公司逾期不配合，自2018年3月21日起按照每天300元支付违约金，直至过户手续办理完毕”，但本案异议人与申请执行人就履约过程中是否构成违约，新欣煜祥公司是否存在逾期不配合及违约金数额产生分歧，依据本案生效的民事调解书，无法确认异议人新欣煜祥公司支付违约金的条件是否成就及其应当支付违约金的具体数额，而对该部分的审查不属于《民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议审查范围。对于当事人超出执行依据主张的实体权利，可通过另行诉讼予以实现，待违约责任及违约金数额确定后，依据最终审判结果申请强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回申请执行人王兴刚的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇二〇年六月十七日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初2434号原告：孙建军，男，1970年3月19日出生，蒙古族，个体，公民身份证号：×××。委托代理人：马长翔，男，1971年1月21日出生，蒙古族，公务员，公民身份证号：×××。被告：张山，男，1961年2月20日出生，汉族，农民，公民身份证号：×××.被告：张金良，男，1984年11月20日出生，蒙古族，农民，公民身份证号：×××。原告孙建军与被告张山、张金良土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建军及其委托诉讼代理人马长翔、被告张山到庭参加诉讼，被告张金良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵害，排除妨害；2、要求被告将强行耕种原告承包的土地交还于原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告转包二被告位于××旗的土地50亩，该地块四至为：1号边与任国海相邻、2号边与李臣相邻，转包期限为55年（即2018年6月1日至2073年6月1日）。双方签订了转包合同后，原告一直经营管理。2020年4月末，原告准备春耕时，发现该地块已经被人种上了小麦，后经原告多方打听获悉，是二被告未经原告同意进行耕种。后原告经多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告立即停止侵害，排除妨害，将强行耕种原告的土地如数交还于原告。被告张山辩称，2018年，原告买我一块地，在变压器跟前。后来我跟原告说在他盖房子的地边有50亩地，当时价钱是24万元，最开始应该付14万，第二年6月1日付10万元。当时原告已种地治理了，我也已经给原告置换了50亩地。后到第二年6月1日，给原告打电话要钱，他不给，再打电话就不接了。后来没办法我借高利给还上的。原告在我道西的10亩地上盖的房子，顶的14万元。当时我们打合同时候也说，付清款找村委会，这块地没有争议。后原告自己写个合同，交了14万元钱，还想要变压器，还要村委会的合同，不按以前说的办。后来我说你放心，如果这地出现第三人，我养殖场有40亩地，我可以给他。我对原告的土地没有妨害，是他侵害我的土地了。被告张金良没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月1日，原告转包二被告位于××旗的土地50亩，转包期限为55年（即从2018年6月1日至2073年6月1日），承包费为24万元，约定此款在合同当日给付14万元，剩余10万元在2019年6月1日付清。原告在签订合同当日给付土地流转款14万元。在庭审中，原、被告对于涉案地块的土地性质自述为林地，但没有提交相关的土地承包经营权证或林权证。上述事实有原、被告提交的相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告所签订的承包土地合同标的物是农村集体所有土地。被告将农村集体所有的土地以土地流转的方式交由原告经营使用，而原告非被告所在集体经济组织成员，且原、被告均没有向本院提交涉案土地的土地承包经营权证或林权证，故原、被告所签订合同的效力尚需依法确认。涉案土地的发包人（所有人）是被告所在的集体经济组织，其不是本案的当事人，因此，在原、被告之间因合同履行所提起的诉讼中，本院不能直接确认合同的效力问题。在原、被告签订的合同效力未经依法确认为有效之前，原告的诉讼请求尚缺少必要的法律依据，本院不予支持。原告可在涉案合同的效力确定后，再行主张权利。故依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告孙建军的诉讼请求案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。审判员 侯晓辉 二0二0年六月二十三日书记员 姚金玉
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云28行初14号起诉人旷云华，女，1961年8月18日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州。委托诉讼代理人：尤雪婷，建纬(昆明）律师事务所律师。特别授权代理。起诉人旷云华向本院递交起诉状，请求法院：1.依法确认景洪市人民政府、景洪市自然资源局将起诉人合法取得的景国用（99）字第0717号《国有土地使用权证》涉及的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司的行为违法；2.撤销景洪市人民政府、景洪市地产开发经营有限公司的云（2019）景洪市不动产权第××号《不动产权证》；3.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元（暂计，具体金额以人民法院实际评估价格为准）；4.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局向起诉人赔偿自1999年8月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。经审查，本院认为：2008年，景洪市人民政府、景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司并颁发《不动产权证》，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对旷云华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审判长  陈福兴审判员  范志敏审判员  玉的勒二〇二〇年六月二十八日书记员  胡 璇
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执414号 被执行人：郭小强，男，1984年12月8日出生，汉族，现于张家口沙岭子监狱服刑。 本院在判处郭小强罚金一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，但被执行人没有履行义务，也未报告财产。 本院通过全国网络查控系统进行查询，被执行人郭小强没有可供执行的银行存款、互联网银行存款、机动车、股票和有价证券等财产；被执行人郭小强没有住房公积金。 因被执行人未履行判决书所确定的义务，2020年6月28日本院依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。 上述事实，有本院的判决书、送达回证、有关查询材料等在案证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李忠和 审判员  赵成斌 审判员  郭金宝 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 迅
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院   民事裁定书   （2020）内0581民初429号   原告：霍林郭勒锦联物流有限公司，统一社会信用代码911505810783946958，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。   法定代表人，陈发荣，总经理。   被告：营口鑫德物流有限公司，统一社会信用代码912108043188156643，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。   本院于2020年4月9日立案受理霍林郭勒锦联物流有限公司诉营口鑫德物流有限公司运输合同纠纷一案，在审理过程中，霍林郭勒锦联物流有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。   本院认为，霍林郭勒锦联物流有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：   准许原告霍林郭勒锦联物流有限公司撤回起诉。   案件受理费9014元，减半收取计4507元，由原告霍林郭勒锦联物流有限公司负担。   审判员 包哈吐     二○二○年六月十六日   书记员 石晓麟
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初727号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人付振强（曾用名付强），男，1994年10月14日出生于山东省莒南县，汉族，初中文化，个体，户籍地山东省莒南县，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月13日被刑事拘留，同日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]473号起诉书指控被告人付振强犯危险驾驶罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员闫淑英出庭支持公诉。被告人付振强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月16日22时30分许，被告人付振强酒后驾驶鲁Ｑ×××××号白色“杰德牌”小型轿车，沿临沂市兰山区解放路由西向东行驶至与宏大路交汇处时，被值勤民警查获。经鉴定，被告人付振强静脉血液中乙醇含量为121.2mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关提出对被告人付振强判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金的量刑建议。被告人付振强自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人付振强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人付振强犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人付振强归案后坦白认罪，确有悔罪表现，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人付振强应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人付振强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万二千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年六月十日 法官助理刘洋明 书记员王莹莹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10849号原告：汪慧敏，男，1983年2月2日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：周运驻，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜美，上海明伦律师事务所律师。被告：上海郁隆禾餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘青安。原告汪慧敏与被告上海郁隆禾餐饮管理有限公司(以下简称郁隆禾公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，由一名法官独任审理。汪慧敏诉称，其与郁隆禾公司于2019年12月21日签订《服务合同书》，特许品牌为“魔幻鸡地”，许可汪慧敏在安徽合肥包河区展开业务，合同期为一年，汪慧敏缴纳各种费用共计6万元。双方协议约定，郁隆禾公司将其拥有的上述品牌等经营资源许可给汪慧敏使用，并提供管理、培训服务，汪慧敏支付郁隆禾公司一定的费用等，符合《商业特许经营管理条例》规定的特许经营合同的基本特征，故双方签订的属于特许经营合同。后汪慧敏了解到，郁隆禾公司系成立不久的公司，不具备合法的商标权及“两店一年”的法律规定条件，不具备提供技术指导、培训教学的能力，也没有成熟的商业模式，不能给汪慧敏的创业降低风险。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，双方签订合同后，沟通解除未果，鉴于双方并未实际履行合同，汪慧敏亦未实际利用郁隆禾公司的经营资源，故汪慧敏诉至法院请求确认双方确定的《服务合同书》及附件已解除并判令郁隆禾公司退还汪慧敏6万元。郁隆禾公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《服务合同书》中明确合同签订地为“上海市松江区”，其中争议解决方式为“向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉”。双方已在合同中约定了本案的管辖，故本案应由上海市松江区人民法院审理。本院认为，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。双方签订的《服务合同书》中载明：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过友好协商解决，如果双方不能协商解决，同意采取以下第(1)种方式解决：(1)向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉。”本案为特许经营合同纠纷，系知识产权案件，因合同签订地为上海市松江区，根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》，徐汇区人民法官管辖松江区内的第一审知识产权案件，故汪慧敏向本院提起诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海郁隆禾餐饮管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海郁隆禾餐饮管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  俞海苓二〇二〇年六月九日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执1272号申请执行人：北京华夏川龙广告有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号院8楼三层317号。法定代表人：孙玉泉，总经理。被执行人：中房京贸房地产开发有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路产业基地办公楼420室-61。法定代表人：童云英。本院在执行北京华夏川龙广告有限公司与中房京贸房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人中房京贸房地产开发有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇二〇年六月十八日书记员  王 鹏