云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初1327号 原告：广东鸿瑞建筑工程有限公司。住所地：广东省梅州市蕉岭县焦城镇朝阳路126号。 法定代表人：徐忠立，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱湖清，男，1965年3月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈德明，湖南九方律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告：粤水电轨道交通建设有限公司。住所地：广东省广州市天河区林和西路167号3101-3112、3133-3144号。 法定代表人：魏志云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛德怀、王莹莹，北京大成（广州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：弥勒市城市轨道交通有限公司。住所地：云南省弥勒市弥勒大道盛世佳园南区H栋13-15号。 法定代表人：邹俊峰，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：宋超，男，1985年6月11日出生，汉族，住云南省弥勒市。代理权限：特别授权。 原告广东鸿瑞建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告粤水电轨道交通建设有限公司（以下简称被告）及第三人弥勒市城市轨道交通有限公司（以下简称第三人）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱湖清、陈德明，被告的委托诉讼代理人毛德怀、王莹莹，第三人的委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付工程款人民币3802145.81元，并支付逾期给付工程款利息（按年万分之七计算）；2.请求判令被告赔偿停工损失人民币1837784.37元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2017年9月，原告和被告签订粤水电轨道交通建设有限公司专业工程分包合同，合同编号：社1-01-002X，原告分包施工的弥勒市城市轨道交通建设项目（一期）首通段土建工程和市政道路改造工程，于2017年8月底进场施工至2017年11月18日红河州州庆前主体部分施工完成，后项目一直处于“三天打鱼，两天晒网”施工状态。直至2018年7月底箱涵排水工程等分项目施工完成并经项目部进行认定合格后，一直处于停工状态，经多次催项目部进行计量，于2019年1月14日完成了一次计量预结算（只计了合同清单部分，对少部分合同外预结算，还有很大一部分合同外工程量及项目部要求釆购而剩余的材料未结算）。这期间造成我公司员工及机械设备误工闲置，至今为止没收到项目部停工通知。因项目部未及时与我公司办理结算，远超过了我方与贵公司签订的四个月的合同工期，造成我公司重大损失，导致我公司无法全额支付民工工资及材料款，使我公司施工人员滞留和部分设备被扣押至今。时至今日项目部都未与我公司办理好结算及付款，这已造成我公司更大损失。期间原告多次找被告请求办理结算，而被告以各种理由未办理，而今当地民工及材料供应商的负面情绪已经到达极限，并下达最后通碟，要求我公司于2020年春节前付清欠款，但未能结付。原告在本合同项下，完成工程量总价款共计11822145.81元，被告给付8020000元，还应给付工程款人民币3802145.81元，并应支付逾期给付工程款利息。2017年11月18日红河州州庆前主体部分施工完成后，项目施工断断续续，直至2018年7月底箱涵排水工程等分项目施工完后并经项目部认定合格后一直处于停工状态，至今为止没收到项目部停工通知，造成原告重大损失，这其中包括人工损失、材料损失、设备租赁损失，合计人民币1837784.37元。为维护原告合法权益，特诉请至人民法院，请求人民法院支持原告请求。 被告辩称，一、答辩人已按分包合同约定超额支付被答辩人工程款，被答辩人主张支付工程及逾期利息没有事实与法律依据。 1.双方已就被答辩人已完工工程量达成结算，结算造价为9156152元。双方已分七次对完工工程量达成结算，最后一次结算时间为2018年9月，被答辩人全部工程量包含在七次结算造价中，即便其认为还有工程量未包含在内，其主张的工程量和新增单价也不符合分包合同约定。根据通用条款14.2条约定，工程变更须经监理、发包人同意并签字确认才有效，即使答辩人同意也不能作为被答辩人的补偿依据；专用条款11条规定，工程计量以答辩人批准的施工设计图纸及符合要求的签证为准，并规定了严格的签证格式与规范，不符合规范的计量或结算不予确认，被答辩人所提交的工程量计量清单与新增单价系单方主张和计算，依法不予认可。 2.至2019年2月1日，答辩人共支付被答辩人工程款8125195元，另加代扣款9500元，合计8134695元。 3.根据分包合同约定，答辩人已向被答辩人超额支付工程款。根据专用条款第5.2.2条和质量保修书第四条约定，涉案工程结算预留金5%待被答辩人按合同履行全部义务后60天内无息返还被答辩人，涉案工程的质量保险金为工程款的5%，自竣工验收合格之日起且分包人完成全部保修项目后一个月内无息返还，答辩人目前应支付被答辩人的工程款为8240536.8元。根据答辩人与发包人的约定，至2017年11月17日，发包人应支付答辩人131033000元，但至今仅支付了27000000元，支付比例为20.605%，而答辩人完成工程款超过60000000元。根据分包合同约定，如业主不能及时支付工程时，答辩人相应延迟或按业主的比例支付给被答辩人工程款，为1697962.61元，而答辩人已支付8134695元，已远远超付。根据专用条款的约定，被答辩人的主张没有事实和法律依据。 二、造成工期延误的原因是被答辩人，答辩人保留追究对方违约责任。因被答辩人公司人员、材料未及时进场，答辩人发出《工作联系单》，要求被答辩人合理安排施工，但对方未按要求完成，根据合同的约定，应当承担工期延误的违约责任。 三、被答辩人工期延误后，涉案项目发生停工缓建，原因是由于国家政策变化及业主资金问题，分包合同约定答辩人无须向被答辩人支付停工、窝工费用，且被答辩人主张的停工、窝工不是事实。 1.涉案工程停工缓建非系答辩人造成，无须支付停工、窝工损失。涉案项目一期普通段已于2017年11月17日顺利完成调试，后因业主资金问题停工，依约答辩人不承担责任。 2.被答辩人未按分包合同约定程序主张索赔，视为放弃。至被答辩人起诉前，被答辩人未向答辩人及时申报提供资料，业主也未确认签证。 3.被答辩人提供证据清单没有相关证据证实，也没有监理、业主签字确认，不能采信。 四、补充以下内容，1.虽然整个弥勒市城市轨道项目停建，但被答辩人承包工程并未受到影响，在2017年州庆前项目完成，双方确认合同工程量是915万元，说明工程基本完工。 2.虽然项目业主未按照总包合同约定向答辩人支付工程款，但答辩人付款基本达到90%，符合合同约定，并未对被答辩人施工造成影响，被答辩人仍然认为存在停工情况，属于自身行为。 3.本案的工程款，应为工程进度款，按照约定，剩余工程款1020000元的支付条件仍未成就。 4.答辩人不同意被答辩人的鉴定申请，理由是双方已经完成工程量结算，根据司法解释，不允许鉴定；被答辩人的损失，根据合同约定，不能向答辩人主张；本案工程到目前为止也没有竣工，被答辩人的申请鉴定范围并不明确；还有其他单位施工，具体哪些单位不清楚，被答辩人的施工能区分的，双方合同约定根据图纸施工。 综上所述，被答辩人的主张无事实和法律依据，其请求依法应予全部驳回。 第三人述称:我公司和被告签订过框架协议，于2017年11月15日将工程发包给被告，工程发包是合法合规的。在2019年5月18日下午，本市市长通过召开会议，会议纪要2019年6月8日认为暂缓实施。施工合同没有结算过，我公司按照总承包支付过三次27000000元工程款给被告，双方没有正式结算。我公司不同意鉴定，我公司与原告没有合同关系，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 综合原被告的诉辩主张及第三人的陈述，本案的争议焦点是：1.原被告之间签订的建设工程分包合同是否是合法有效的；2.原告要求被告给付工程价款及其相应利息、赔偿停工窝工机械损失的事实依据和法律依据是什么，其请求是否应该予以支持；3.第三人在本案中是否应当承担相应的民事责任。 原告为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 证据一 1.合同、统计表、损失表统计各1份，欲证明合同约定的价款，合同的双方以及合同价款的给付。 2.工程量统计表复印件1份，欲证明工程量。证据的来源是被告项目部、工程部存于其电脑的统计表。 经质证，被告对证据1合同的三性确认，但认为合同约定的价款是暂定价款，本案工程是采用单价承包的，所以是这个工程量。根据合同的约定，是以被告确认的施工图为准，那么单价是以合同的附件清单所约定的单价为准的，合同约定单价以及经被告确认的公司设计图为准。具体应该是体现在工程量是按照分包合同专用条款第11条，工程计量以甲方批准的施工设计图，即符合要求的签证为准。 被告对证据2的三性不予确认，认为系原告单方面的制作和统计，工程量也跟三方结算确认的不符。 证据二 1.工程量统计表（即有道路工程量、线外工程量、有轨电车工程量、车站工程量、绿化工程量、横穿管道保护工程量、横穿管线工程量、配套路工程量、箱涵主体工程量、灌溉沟工程量、涵前明沟工程量、闸门工程量、河床铺砌工程量、配套路剩余工程量、混凝土剩余工程量、路缘石剩余工程量、雨水剩余工程量、铸铁井盖剩余工程量、模板剩余工程量、木方剩余工程量、天灾恢复人工用工量、天灾恢复挖机用工量、天灾恢复装载机用工量）复印件1份，欲证明单价依据。 2.新增单价（计价依据）复印件1份，欲证明单价依据。 3.计量支付申请复印件1份，欲证明计量和计价是预结算部分。 经质证，被告对证据1认为属于原告单方面统计数据，没有时间，也没有统计人员，而且在本案诉前也没有通过结算申请或者结算报告的形式提交过给被告，对其三性均不予认可。 被告对证据2不予认可，认为按照原告主张，其来源于咨询公司的咨询价，不符合合同的约定，应当由合同约定或经被告确认的单价，才能作为结算的依据。 被告对证据3认为原告遗漏了第七次结算，被告在举证时第七次的结算价都举证了，所以总的累计的结算价款为9156152元，最后一次结算资料中虽然没有填时间，但是结算的工程施工的期间是2018年8月1日到2018年8月31日的工程量，按照原告起诉状的陈述，以后就已经停工了，这是停工后的最后一次结算。其次结算中也没存在所谓预结算的说法，因为这次是道路工程，所以被告认为虽然是分次做的，但是已包含了全部的结算，而且从这期结算的材料中也看出来，其中有三次是包括了合同外的签证，有签证单作为结算依据。 证人刘某的证言，欲证明计量和计价是部分结算。 经质证，原告对证人证言没有意见。被告对证人证言认为证人属于原告的员工，与原告具有利益关系，其证言不应采信；原告的证言均没有相关的事实依据，其增值所说向被告方提交了新增的单价，以及没有被确认的工程量，但单价表是盖章的，实际上与原告所举证不相符。原告举证的新增单价没有任何人签名、盖章，证人说他向被告提交了一些工程量，没有确认，但是原告并没有证据证明他何时提交了多少工程量没被确认，而且所举证为未被确认工程量统计表，既没有原告方人员的签名盖章，更没有被告方人员接受该部分材料的签收、证明。所以法庭不应该采信该证人证言。 证人李某的证言，欲证明计量和计价是部分结算。 经质证，原告认为证人证言是真实的。被告认为证人隐瞒真实身份，其之前说是施工员，与其劳动关系不符合常理，其次原告方指定的合同收款，收据均有证人出具，证人是本工程项目的实际施工人，陈述工程单价偏低，没有相关事实依据，综合其隐瞒身份，与其陈述的工作与施工员不符，证言不应采信。 证据三 1.增值税专用发票复印件9份，欲证明已付款部分只是部分结算。 2.报告复印件1份，欲证明请求支付和补偿。 3.材料剩余清单及现场照片复印件1份，欲证明材料损失。 4.机械窝工费用清单1份，欲证明机械窝工损失。 5.农民工工资欠款明细复印件1份，欲证明未及时结算工程款。 6.材料款欠款目录复印件1份，欲证明未及时结算工程款。 经质证，被告认为证据1、2不能证明待证事实。 被告对证据3不确认真实性，照片也不能显示材料。 被告对证据4认为不能确认窝工费用清单，认为三份合同是没有实际履行的合同，而且现场并没有这三台设备，这份租赁合同是原告与内部人员朱坤签订的。 被告对证据5、6不确认三性，是原告单方的统计。 证据四 1.派工单复印件1份，欲证明计算工价依据。 2.现场照片原件5张，欲证明未计量部分现场。 3.剩余材料照片原件1份，欲证明损失材料，这些材料现在没有看守了。 4.会议纪要复印件1份，欲证明原告被排除参与工程计量签字。 经质证，被告对证据1中65份“派工单”大部分明显是复印件，从第3、8、12、13、21、22、25、28、32、33、34、37至44张、46、47、48、50至65张共38张系复印件，其他27张的无法核实是复印件，部分“派工单”无原件，不确认其三性，真实性由法庭核实；所有“派工单”未按合同约定及要求完成批准和审核程序，依法不能作为计量或结算依据；部分“派工单”的费用已包含在分包合同内，不应派工另外计算工程量。 对证据2认为是原告单方面拍摄，无法证明照片所示是原告施工，不能证明是未经三方确认的工程量。 对证据3认为现场遗留材料被告无法确认该材料属于原告所有，即便剩余材料属于原告采购过剩造成，剩余材料原告可以自行处置，不必然造成损失，原告当庭陈述该材料没有证据可以证实该材料是未完成工程项目准备的，原告未按合同约定完成约定工程，构成违约，该照片不能证实。 对证据4认为会议纪要属于电脑打印件，签到表也是复印件，无法核实签到表所表述的会议内容，真实性不予确认。 第三人对证据四中的4认为会议签到表最后一页是宋超签字，监理单位名称不对，有的会议纪要签到表是盖监理部章的，对原告提供的其他所有证据及证人证言认为不清楚。 被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.《中标通知书》《弥勒市城市轨道交通PPP项目（一期）土建工程施工总承包框架协议》复印件1份，欲证明被告是弥勒市城市轨道交通PPP项目（一期）土建工程施工总承包单位。 2.《专业工程分包合同》复印件1份，欲证明被告将弥勒市城市轨道交通建设项目（一期）土建工程首通段路基及配套分项工程分包给原告施工。 3.分次结算资料复印件1份，欲证明原被告分七次对原告已施工工程（含合同内、合同外工程）进行了结算，结算价9156152元，代扣款项9500元。 4.银行汇款凭证12张、收据12张，欲证明被告共向原告支付工程款8134695元，加上代扣款项9500元，合计8144195元。 5.《云南弥勒项目发包人支付工程款清单》1份，欲证明业主因资金问题，仅于2018年2月、5月，分三笔向被告支付工程款27000000元。 6.《工作联系单》5份，欲证明因原告工期延误，被告多次发函要求原告合理安排施工，尽快完成相关工作。 7.《关于协调尽快解决先期段开工事宜的报告》《关于协调尽快解决先期段开工事宜的报告的复函》《关于规范政府和社会资本合作（PPP）综合信息平台项目库管理的通知》（财办金[2017]92号），欲证明涉案工程的停工缓建非被告原因，而是因国家政策变化等不可抗力及业主资金未到位等原因造成。 8.最高人民法院（2015）民申字第1004号《民事裁定书》，欲证明最高人民法院判例，按发包人、承包人约定判定支付停工、窝工损失，合同法第二百八十三条、第二百八十四条不具有强制效力。 9.最高人民法院（2014）民一终字第56号《民事判决书》，欲证明最高人民法院判例，承包人未按合同约定的索赔程序提出停工、窝工索赔，依法无权获得赔偿。 经质证，原告对证据1、2、无异议。 对证据3、6的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为证据3是预结算，结算价款没有全部给付。 对证据4中100000元属于被告向原告借款，应该扣除，其他的没有异议。 对证据5的三性认为不清楚。 对证据7认为不清楚，不能证明其目的。 对证据8、9认为不能作为证据。 第三人对被告提供的证据认为不清楚。 第三人为支持其主张和抗辩理由，向本院提供如下证据: 1.《弥勒市城市轨道交通有限公司营业执照》（副本）1份，欲证明第三人是弥勒市城市轨道交通建设项目（一期）建设单位（项目法人）。 2.《弥勒市城市轨道交通PPP项目（一期）土建工程施工总承包框架协议》（合同编号MLGDJT-JA-1711XXX）1份，欲证明第三人弥勒市城市轨道交通建设项目（一期）土建工程发包给被告是合法的。 3.《弥勒市城市轨道交通建设项目指挥部会议纪要（4）》《关于弥勒市城市轨道交通建设项目（一期）暨周边配套基础设施建设项目暂缓实施阶段需要研究解决问题的函》（弥勒轨道交通函2018-34号）《关于弥勒市城市轨道交通建设项目（一期）暨周边配套基础设施建设项目存在问题的报告》（弥勒轨道交通报2019-2号）《弥勒市人民政府专题会议纪要》（第17期）《关于弥勒市城市轨道交通建设项目（一期）试验段在暂缓实施阶段对存在问题解决建议的函》（弥勒轨道交通报2019-8号）各1份，欲证明弥勒市城市轨道交通建设项目（一期）试验段在暂缓实施建设，是鉴于现阶段PPP项目和融资政策受限，项目建成后的收益率不足以覆盖项目投资等实际情况，由政府召开专题会议决定的，不属于第三人原因造成。 4.《弥勒市城市轨道交通有限公司付款审批单》《弥勒市城市轨道交通PPP项目（一期）土建工程施工总承包项目预付款支付申请》（合同编号MLGDJT-HTB-JA-1711XXX）《弥勒市城市轨道交通有限公司2018年2月份资金支付计划表》《即索即付预付款保函》《收据》（编号28701XX）《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号530666XXXXMZPFP1TFW）各1份，欲证明第三人按约于2018年2月7日第一次向被告支付土建工程款17450000元。 5.《弥勒市城市轨道交通有限公司付款审批单》《弥勒市城市轨道交通有限公司2018年2月份资金支付计划表》《弥勒市城市轨道交通PPP项目（一期）机电工程采购施工总承包项目预付款支付申请》（合同编号MLGDJT-HTB-JA-1711XXX）《收据》（编号28701XX）《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号530666XXXXN4PY5JHDB）各1份，欲证明第三人按约于2018年2月7日第二次向被告支付土建工程款6550000元。 6.《付款凭证》（第0035号）《弥勒市城市轨道交通有限公司2018年2月份资金支付计划表》《弥勒市城市轨道交通有限公司付款审批单》《收据》（编号28701XX）《中国建设银行单位客户专用回单》（流水号530666XXXXNLPKX0F4E）各1份，欲证明第三人按约于2018年5月28日第三次向被告支付土建工程款3000000元。 经质证，原告对证据1、2、6无异议。 对证据3认为2018年3月30日会议纪要没有盖章，真实性有异议，会议纪要与该案诉求没有关联性；2018年34号函真实性没有异议，但与本案没有关联性；2019-2号《弥勒市人民政府专题会议纪要》（第17期），真实性没有异议，与本案没有关系。 对证据第4点真实性没有异议，正好验证被告拖欠原告的工程款。 对证据5认为与原告没有关系。 被告对证据1、2认可。 对证据3的真实性没有异议，函均说明被告工程完工产值是57000000元。 对证据4、5、6均没有异议，付款金额与被告提供的证据5相吻合的，根据总承包框架协议第5条约定应支付131033000元，即使按照第三人说的，那么支付比例不到50%，按照分包合同专用条款有相关约定，支付的土建工程施工款，全部属于被告总承包范围内的工程款项。 诉讼中，经原告申请，本院依法于2020年7月28日委托了江西金昌工程管理咨询有限公司涉案工程量及工程造价、停工停建工期造成的工人和机器设备等费用损失进行司法鉴定，该公司于2021年4月30日作出了江西金昌工程管理咨询有限公司金昌司鉴字2020第30号《建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：一、建设工程量及工程造价鉴定结果为10350495.51元停工停建工期造成的工人和机器设备等费用损失为1182962.08元。 经质证，原告对该鉴定意见认为，鉴定主体资格合法、鉴定依据充分、受理程序合法，范围明确、鉴定程序合法、鉴定材料合规，对鉴定的真实性、合法性、关联性无异议，但鉴定意见书部分单价有异议。 被告对该鉴定意见认为，鉴定机构缺乏专业水准，工作不认真、不严谨、甚至违反法定程序，对其作出的鉴定结论有异议，不认可。具体理由如下： 一、《意见书》第二点“鉴定依据”不说明材料的具体名称，也未附上相关材料，导致当事人无法核实鉴定结论是否有相关依据，鉴定工作不认真、不规范、不严谨，被告有理由相信其中部分数据没有相应依据，直接采用原告单方面主张作出鉴定，鉴定结论不客观、不合法。 二、《意见书》部分数量、单价与分包计量支付申请中不一致，导致核算造价错误，被告对“征求意见稿”异议标出了错误的地方及正确的数额，鉴定机构不核实、不说明、不改正，只是简单地回复“核实无误”，鉴定工作极端不负责任。 三、《意见书》中新增费用，原告未提供相关证据予以证明，新增工程量采取原告单方主张，鉴定依据不合法。 四、因停工造成的损失1182962.08元没有事实和法律依据。 第三人对该鉴定意见认为其公司于2018年6月发现原告施工的三台设备已离开施工现场，没有看见或听说设备被扣押的事；未发现自2018年7月起原告还有驻守人员；其他情况不清楚。 本院对上述证据审核后认为，一、原告提交的证据中除了证据一的1项、证据二的4项、证据四的第3项与本案无关，不予认定外，证据三的3、4项系单方制作，不能证明其欲证明的问题外，其余证据包括证人证言来源合法、内容真实，各组证据之间相互印证，且与两个证人证言相互印证，共同证明了原告欲证明的事实，予以采信。 二、被告提交的证据除了证据8、9系法院判例依法不属于证据范围，与本案无关联性，不予认定外，其余证据来源合法、内容真实，各组证据之间相互印证，共同证明了被告欲证明的事实，予以采信。原告质证中虽然对部分证据有异议，特别是针对证据4中100000元认为系借款，但均未提出相反证据予以证明，其质证理由不充分，不予采纳。 三、第三人提交的证据来源合法、内容真实，各组证据之间相互印证，共同证明了其欲证明的事实，均予以采信。 四、江西金昌工程管理咨询有限公司金昌司鉴字2020第30号《建筑工程鉴定意见书》系本院依法委托该公司进行鉴定，鉴定程序符合法律的规定，原告申请鉴定程序过程中，该鉴定公司鉴定程序合法、内容科学严谨，能够对涉案工程的工程量及其工程造价作出合理性的结论，予以采信，但鉴定公司对原告提出的人工的窝工、机械设备的损失与本案无关联性，不予采信。被告及第三人对本院对原告申请有异议、不同意鉴定的主张不符合法律规定，对被告及第三人异议主张不予采纳。被告质证中提出“鉴定公司工作不认真、不规范、不严谨，被告有理由相信其中部分数据没有相应依据，直接采用原告单方面主张作出鉴定，鉴定结论不客观、不合法；鉴定机构不核实、不说明、不改正，只是简单地回复‘核实无误’，鉴定工作极端不负责任；鉴定依据不合法。”的主张无事实依据，该主张系被告主观臆断，一是被告提出鉴定公司工作不认真、不规范、不严谨、不负责只是概括性的主张，未提出具体明确的鉴定公司在工作当中哪些方面不认真、不规范、不严谨；二是被告提出的鉴定公司直接采用原告单方面主张作出鉴定，鉴定结论不客观、不合法的主张事实依据，鉴定公司在鉴定过程中只要一方当事人提出的与鉴定相关的材料、数据与现场及事实相符，均应当予以采纳，而不是如被告所主张的对已不利的材料、数据就属于不客观、不合法；三是针对鉴定意见稿中被告提出相应的问题，鉴定公司已有针对性的作出答复，不存在不合法的问题；四是对被告收到鉴定公司的正式鉴定意见书后申请鉴定公司出庭的问题，鉴定公司针对本案当事人需要对鉴定意见有异议的方面已经在正式鉴定意见书文本送达之前，向双方当事人征询过，正式鉴定意见文本送达后被告再次提出的问题与之前的问题基本相同，被告再申请鉴定公司出庭接受质询已无实际意义，加之如果鉴定公司再到庭参加诉讼，必然造成司法资源浪费和当事人不必要的经济损失。综上，对被告的以上异议主张不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告系经营承建工程内装修及建筑机械设备维修；房屋建筑工程施工总承包贰级；公路工程施工总承包叁级；水利水电工程施工总承包叁级；市政公用工程施工总承包叁级；钢结构工程专业承包叁级；城市及道路照明工程专业承包叁级等业务的有限责任公司（自然人投资或控股）。被告系经营土木工程建筑业业务的有限责任公司（法人控股）。第三人系经营城市轨道交通工程；轻轨客运服务等业务的有限责任公司（国有控股）。 2017年3月20日，经招标人弥勒市发展和改革局及其代理机构云南鑫德招标咨询有限公司公开开标后，于2017年3月29日经评审委员会评审，确定被告为涉案“弥勒市城市轨道交通建设项目（一期）PPP项目”的中标人。2017年11月15日，第三人作为甲方与被告作为乙方经协商自愿在云南省弥勒市签订《弥勒市城市轨道交通PPP项目（一期）土建工程施工总承包框架协议》（合同编号MLGDJT-JA-171XXXX），协议约定：工程名称为弥勒市城市轨道交通建设项目（一期）；地址为云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市；批准文号为红发改铁建[2016]238号；工程承包范围为文件范围内车站、区间、轨道、给排水及消防工程、车辆基地及停车场、场地准备费等；项目全线北起锦屏山风景区、止于云桂铁路弥勒站站前广场，长18.052KM，车站19座，投资估算总额2890886700元；工程项目分先期段和后期段；承包模式采用单价承包；暂定合同价为1310329100元；工程价款预付款按施工总承包价款总额的20%支付；先期段开工日期为以监理人书面开工日期为准、竣工日期为自开工通知明确顺延720日等内容。 2017年9月29日，经原被告共同协商，自愿在云南省弥勒市签订了以被告为甲方、原告为乙方的《粤水电轨道交通建设有限公司专业工程分包合同》（合同编号为ML1-GJ-0XX），合同约定，工程名称为“弥勒市城市轨道交通建设项目（一期）土建工程首通段及配套分项工程”；承包范围为周边配套基础设施建设项目首通段路基及配套劳务包括路基工程、路面工程、网管工程；轨道交通建设项目-首通段路基及配套劳务包括有轨电车基层、网管工程；导流箱涵工程，以及项目部安排的其他工作；承包方式为包工包料、部分主材甲供；本合同价款采用单价承包方式，即承包单价不变，工程量按实结算；工期为，开工时间以项目部发出的开工令为准，首通段轨道交通部分路基及配套竣工日期为2017年10月25日，周边配套设施路基及其配套竣工日期为2017年12月15日；施工过程中，如出现总包合同约定的可顺延工期的情形，按总包合同规定的程序执行，工期顺延间，甲方无须向乙方支付停工费、窝工费等其他任何费用；非因甲方原因致工期延误的，甲方在向发包人申请延误工期并取得到发包人同意后可相应顺延乙方工期，除顺延工期外，甲方无须向乙方支付停工费、窝工费等其他任何费用；首通段轨道交通部分路基及配套价款为2564760元、周边配套设施路基及其配套价款为6702454元、导流箱涵工程价款为535856元，合计合同价款为9803070元（不含税）、税金为1078338元（税率11%）、含税总造价为10881408元，其中包含文明施工费294000元；竣工结算为工程完成验收合格后办理项目结算；合同同时还对其他权利义务及其违约责任进行了相应的约定。 在原被告签订《分包合同》前，被告实际于2017年8月23日按照双方的口头约定就组织工人进入涉案场地，听从被告现场项目部的工作安排进行施工，施工过程中由被告提供的图纸、部分主材料、现场指挥，原告除了依据被告提供的图纸施工外，还按照被告现场指挥增加了部分工程量，并与第三人及监理进行计量签证。原告施工的具体工程量为（包括合同的约定及施工过程中依据被告要求增加的工程量）：一、原有道路拆除工程量，包括灌溉管Ф600、雨水管道破除Ф800、立缘石拆除、平缘石拆除、电力廊道破除、路面原有结构层破除、路面土方开挖24941、雨水井破除（46座）、单箅偏沟式雨水口（46座）。二、线外工程量，明渠挡土墙，包括混凝土、钢筋、浆砌片石、砖砌挡墙、波纹管接长Ф0.5、混凝土接长、植筋（65cm）、土方开挖。三、有轨电车，1.电缆手井（22座），包括钢筋、垫层、混凝土、镀锌角钢包边、盖板混凝土、刻字盖板、盖板钢筋；2.排水竖井（12座），包括钢筋、混凝土、垫层、盖板混凝土、砖砌；3PE管，包括排水竖井位置、接头；4.大型四通井（1座），包括钢筋、垫层、混凝土、盖板钢筋、盖板混凝土、砖砌井筒；5.电缆沟（3座），包括钢筋、垫层、混凝土、镀锌角钢包边、盖板钢筋、盖板混凝土、刻字盖板、镀锌钢管DN100；6.路缘石，包括立缘石安装、平缘石安装；7.有轨结构层，包括土工膜、土工格栅、中粗砂、级配碎石、AB料、水稳料；8.CO管回填，包括CO管开挖、水稳料、中粗沙；9.CO管埋设，包括DN150、DN70；10.排水竖井及管线开挖，包括排水竖井、球墨铸铁管；11.排水竖井管线回填，包括中粗石、水稳料、球墨铸铁管Ф300埋设；12.块石换填；路缘石基础；四、车站，1.立柱梁；2.钢构立柱砼；3.钢构立柱基础。4.站台换填量；5.站台基础垫层；6.钢筋；7.接地干线；8.管线预埋；9.镀锌钢管；10.砖砌井；11.地板砖；12.镀锌扁铁；13.镀锌角钢。五、绿化，1.回填植土；2.排水竖井预埋100PVC管；3.预埋200PVC管；4.K10+230Ф1000波纹管；5.K10+390Ф600波纹管；6.K10+800Ф600混凝土管；7.K11+050；8.K11+215；以上均包括混凝土、钢筋、开挖、管接长等。六、横穿管线，1.K10+680Ф800混凝土管；2.K10+470、970自来水；3.K10+195、465、495、655、745、920；4.K11+110，以上包括Ф150镀锌钢管、开挖、检查混凝土和井钢筋、七孔梅花管、混凝土、未知管Ф300混凝土管。七、配套路，1.土方开挖；2.换填毛石；3.特殊路基处理，包括开挖、换填夹石；4.箱涵东侧原耕植土挖；5.雨水管，包括开挖、中粗石、管子Ф800、支管Ф600、垫层及护壁混凝土；6.雨水井Y4-Y19（16座），包括混凝土、钢筋、垫层；7.390污水井，包括运管、两个污水井破除、基础中粗沙、钢筋、混凝土、加固、换填毛石、基础处理砼、保护、支井等；8.K0+135-K135段电力廊道，包括过管排管Ф150排管钢筋、混凝土、垫层；8.原有污水井新盖板，包括钢筋、混凝土、垫层；9.旋喷桩；10.其他。八、箱涵主体，1.主体；2.盖板；3.聚氨酯涂料；4.SBS沥清防水卷料；5.板；6.M10砂浆；7.C4P6细石混凝土；8.橡胶止水带；9.挡土墙；10.土方开挖。九、灌溉沟，1.M10浆砌片石；2.垫层；3.开挖。十、涵前明沟，1.钢筋；2.混凝土；3.开挖。十一、闸门，1.钢筋；2.混凝土；3.启闭器；4.钢板；5.开挖。十二、河床铺砌，1.开挖；2.碎石垫层；3.M10浆砌片石。十三、配套路剩余，1.泥结石；2.级配碎石；3.箱涵处理；4.K10+460-K10+540换填毛石；5.余方外弃。十四、其他，1.回填；2.封堵；3.灌溉渠接长；4.K10+555-600；5.人工、挖机、装载机、压路机、水泵、调运摊铺机、借款。原告施工至2018年9月主体部分完成。经江西金昌工程管理咨询有限公司对原告施工的涉案建设工程量及工程造价进行司法鉴定，其鉴定结果为10350495.51元，扣除被告分12次陆续向原告支付的工程价款8134695元（包含代扣款项9500元），现被告尚欠原告工程价款2215800.51元（10350495.51元-8134695元）。 原告在施工过程中，被告分别于2018年1月17日、2018年3月14日、2018年4月3日、2018年4月9日、2018年4月13日向原告发出《工作联系单》，要求原告对涉案施工工程尽快材料进场、增加工程进度。第三人通过中国建设银行转账的方式分别于2018年2月7日向被告转账支付土建工程预付款17450000元、于同日向被告转账支付机电预付款6550000元、于2018年5月28日向被告转账支付30000000元，合计27000000元。 2019年6月8日，弥勒市人民政府专题会议纪要（第17期）认为，城市轨道交通建设项目（一期）自2017年启动建设以来，已完成试验段（红河水乡站—拖白站约1.1KM）路基工程、轨道工程、车站结构工程、机电设备系统、景观绿化工程、综合管线及市政改造工程等相关工程建设。鉴于现阶段PPP项目和融资政策受限，项目建成后的收益不足以覆盖项目投资等实际情况，项目应暂缓实施。会议决定，弥勒市城市轨道交通建设项目（一期）暂缓实施。 本院认为，关于原被告之间签订的建设工程分包合同是否是合法有效的问题。被告通过合法的招标投标竞标方式，依法取得了作为发包人第三人的涉案施工工程项目，并签订了《土建工程施工总承包框架协议》，协议签订后，被告于2017年9月29日与原告签订的《粤水电轨道交通建设有限公司专业工程分包合同》系原被告双方自愿，且分包内容为周边配套基础设施建设项目首通段路基及配套劳务不违反法律及行政法规的规定，合同是合法有效的。 关于原告的诉讼请求有何事实和法律依据，其请求是否应予支持的问题。原被告签订涉案合同后，原告按约履行了对涉案工程项目施工的义务，被告应当全面履行按约定支付工程价款的义务，但被告仅支付部分工程价款后，尚欠原告的工程价款明确表示不予支付，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定及双方的协议约定，应当承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张偿付工程价款向本院提供相应的证据予以证明，其诉讼请求事实及法律依据，予以支持。被告以按照分包合同的约定，以发包人即第三人向其支付工程价款的支付比例计算，与其支付原告的工程价款相比，其应当支付原告的工程价款已超额为由予以抗辩，但本案涉案工程由于国家政策的原因已暂缓实施，涉案工程何时启动再建已不可知，本案情势发生根本的变更，尚欠原告的工程价款不能按照原分包合同的约定履行，被告应当按照原告已完成涉案工程的工程量计算工程价款支付原告，故被告不同意支付原告工程价款的抗辩理由不成立，其主张不予采纳。 原告同时要求被告支付利息，但未提出明确具体的请求，且被告未及时支付原告工程价款是因双方对应当支付具体金额存在分歧，加之涉案工程由于受国家政策的影响，现已暂缓实施，原告再主张利息无事实及法律依据，其请求不予支持。 针对原告主张窝工、停工和机械等损失，因原被告双方在签订的《分包合同》中第约定“施工过程中，如出现总包合同约定的可顺延工期的情形，按总包合同规定的程序执行，工期顺延间，甲方无须向乙方支付停工费、窝工费等其他任何费用；非因甲方原因致工期延误的，甲方在向发包人申请延误工期并取得到发包人同意后可相应顺延乙方工期，除顺延工期外，甲方无须向乙方支付停工费、窝工费等其他任何费用”，加之本案中即便存在停工、窝工等情形，依据被告所提供的证据证明了由于原告管理的原因，导致被告5次向原告发出《工作联系单》，要求原告对拖延施工的情形进行整改，停工、窝工是完全中由于原告管理不到位所致，完全责任在于原告方，被告不具体参与原告方的施工管理，不应当承担任何责任，故，原告主张其施工过程中存停工、窝工等等情形，要求被告承担其损失无事实及法律依据，其请求不予支持；原告同时提出的机械损失要求被告承担，但所提供的证据不足证明其主张的事实，其请求不予支持。诉讼中，被告针对原告主张的停工、窝工、机械损失提出的抗辩理由，被告提供相应的证据予以证明，其抗辩理由有事实及法律依据，其抗辩理由成立，其主张予以采纳。 关于第三人在本案中是否应当相应民事责任的问题。第三人在本案中与原告无合同关系，不属于合同相对人，加之原告未向第三人主张任何权利，故第三人要本案中不承担任何民事偿付责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告粤水电轨道交通建设有限公司于判决生效后十日内一次性偿付欠原告广东鸿瑞建筑工程有限公司工程价款2215800.51元。 二、驳回原告广东鸿瑞建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51280元，由原告广东鸿瑞建筑工程有限公司负担30000元，由被告粤水电轨道交通建设有限公司负担21280元。司法鉴定费80000元，由原告广东鸿瑞建筑工程有限公司负担50000元，由被告粤水电轨道交通建设有限公司负担30000元（司法鉴定费80000元已由原告预交到鉴定公司，本案生效执行时由被告向原告支付30000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 马 曦 人民陪审员 陈 伟 人民陪审员 石光福 二〇二〇年六月二十日 书 记 员 饶云翠