四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初89号 原告：四川鸿顺非融资性担保有限公司。 法定代表人：王永清，公司总经理。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师。 被告：成都腾翔包装制品有限公司。 法定代表人：杜志刚，职务不详。 被告：上海电气融资租赁有限公司。 法定代表人：李林，公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾爱军，江苏彭隆律师事务所律师。 原告四川鸿顺非融资性担保有限公司（以下简称鸿顺非融资公司）与被告成都腾翔包装制品有限公司（以下简称腾翔包装公司）、上海电气融资租赁有限公司（以下简称上海电气公司）抵押权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿顺非融资公司的委托诉讼代理人郝延涛，被告上海电气公司的委托诉讼代理人顾爱军到庭参加诉讼，腾翔包装公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿顺非融资公司向本院提出诉讼请求：1．判令鸿顺非融资公司有权以折价、拍卖、变卖等方式处分抵押设备（详见附件），并就所得价款优先受偿2969887元整；2．判令上海电气公司将抵押设备返还给腾翔包装公司，由腾翔包装公司依法占有；3．判令腾翔包装公司、上海电气公司承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：2016年1月28日，成都鸿森融资担保有限公司更名为鸿顺非融资公司。2013年8月16日，鸿顺非融资公司与成都市远欧包装制品有限公司（以下简称远欧公司）、杜长锡、杜天生签订了《分期还款及担保协议》，但由于远欧公司、杜长锡、杜天生未履行协议义务，2013年11月7日，鸿顺非融资公司向成都市蜀都公证处提出申请，成都市蜀都公证处出具编号为（2013）川成蜀证执字第301号执行证书。鸿顺非融资公司依据该执行证书，向新津县人民法院申请强制执行，新津县人民法院准予立案，执行案号为：（2014）新津执字第858号。在执行过程中，鸿顺非融资公司与远欧公司、杜长锡、杜天生、腾翔包装公司、杜志刚在2015年4月14日签署了《和解协议》，该份协议中，腾翔包装公司自愿用抵押设备作为向鸿顺非融资公司履行债务的担保。但远欧公司、杜长锡、杜天生、腾翔包装公司、杜志刚并未按照协议履行义务。2015年4月14日，鸿顺非融资公司与腾翔包装公司在新津工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》，编号为新津工商动抵字2015第020号。2015年6月19日，鸿顺非融资公司向新津县人民法院提交了《恢复强制执行申请书》，申请恢复（2014）新津执字第858号案件的执行程序。2015年8月20日，根据鸿顺非融资公司申请，新津县人民法院出具（2015）新津执异第1号民事裁定书，追加腾翔包装公司、杜志刚为被执行人。上海电气公司依据上海市黄浦公证处出具的（2015）沪黄证执字第183号公证书向新津县人民法院申请强制执行，被执行人为远欧公司、腾翔包装公司、杜长锡、杜天生。新津县人民法院在2019年2月2日作出（2015）新津执字第562号《关于退还上海电气租赁有限公司的公告》，该公告载明，新津县人民法院将在公告期限届满后将抵押设备退还给上海电气公司。截至起诉之日，新津县人民法院已经将抵押设备退还给上海电气公司，且（2015）新津执字第562号案件已经终结本次执行。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，鸿顺非融资公司在与腾翔包装公司就抵押物依法办理的抵押登记手续后享有对抗善意第三人的法律效力。本案中，鸿顺非融资公司与腾翔包装公司就抵押设备进行抵押登记，无论上海电气公司是否是抵押设备的所有权人，均不影响鸿顺非融资公司对于抵押设备依法享有抵押权。鸿顺非融资公司对于抵押设备主观上善意且无过失，客观上尽到了足够的注意义务，即使上海电气公司为抵押设备的所有权人，鸿顺非融资公司也有权依法主张抵押设备的善意取得。鸿顺非融资公司作为对抵押设备享有合法、有效抵押权的抵押权人，享有就抵押设备折价、拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。综上所述，为维护鸿顺非融资公司的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 上海电气公司辩称，1．鸿顺公司提交的证据中未显示上海电气公司的WJ180-1800IIB号五层瓦楞纸生产线、YKMB（II＋）1200X2400-5S五色印刷开槽膜切机被设定抵押；2．上海电气公司与腾翔包装公司为融资租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条和双方签订的《融资租赁合同》第3条，上海电气公司对租赁物享有所有权，腾翔包装公司对抵押设备没有所有权与处分权，腾翔包装公司将上海电气公司所有的财产设定抵押，应当依法认定抵押无效；3．鸿顺非融资公司作为专业的融资担保机构，在办理抵押时应负有比一般主体更高的注意义务和核验义务，其在设立抵押时对设备的权属审查不够严谨，致使出现权属判断错误，其行为存在重大过失，不能构成抵押权的善意取得；4．上海电气公司依法占有设备，鸿顺非融资公司无权要求上海电气公司返还。上海电气公司是案涉标的所有权人，依法对设备享有占有、使用、收益、处分的权利，《融资租赁合同》第15.2条约定，腾翔包装公司在未按时足额支付租金时，上海电气公司有权收回租赁物。上海电气公司经执行法院许可，将上海电气公司享有所有权的机器设备取回，于法有据。综上，上海电气公司请求法院依法驳回鸿顺非融资公司的全部诉讼请求。 腾翔包装公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月16日，因鸿顺非融资公司与案外人远欧公司、杜长锡、杜天生的其他纠纷，各方签订《分期还款及担保协议》，因远欧公司、杜长锡、杜天生未按协议履行义务，2013年11月7日，鸿顺非融资公司向成都市蜀都公证处申请执行证书，成都市蜀都公证处于2013年11月7日作出（2013）川成蜀证执字第301号执行证书，鸿顺非融资公司遂依据该执行证书向本院申请执行。执行过程中，鸿顺非融资公司与腾翔包装公司、远欧公司、杜长锡、杜天生签订《和解协议》，腾翔包装公司自愿用公司机器设备提供担保，并附机械设备清单。2015年4月14日，鸿顺非融资公司与腾翔包装公司就前述清单中的机械设备在新津县工商行政管理局办理动产抵押登记。 另查明，2014年12月1日，上海电气公司作为出租人（甲方）与腾翔包装公司作为承租人（乙方）签订一份《融资租赁合同》，合同约定，甲方根据乙方对供应商、租赁物的要求和选择，同意支付价款购买租赁物并出租给乙方使用，乙方同意按本合同条款以融资租赁方式租入租赁物。并与供应商共同签订购买租赁物的合同。租赁物名称及型号分别为：WJ180-1800IIB五层瓦楞纸板生产线一条、YKMB（II＋）1200X2400-5S五色印刷开槽模切机一台。租赁期限从2014年12月15日至2017年12月14日，在租赁期限内，租赁物的所有权均完整、独立的属于甲方，乙方对租赁物无处分权，并且不得采取任何侵犯或损害甲方对租赁物的所有权及完整性的行为。在租赁期限届满且乙方履行完毕本合同规定的全部义务后的十五个工作日内，甲方应向乙方出具《所有权转让证明书》，租赁物所有权自《所有权转让证明书》签发之日起由甲方转移至乙方。乙方如未按时足额支付任何一期租金或其他应付款项，……甲方有权要求乙方立即付清全部到期和未到期租金及其他应付款项或解除本合同、收回租赁物……远欧公司、杜长锡为该《融资租赁合同》提供保证担保。为履行《融资租赁合同》，同日，案外人湖北京山轻工机械股份有限公司作为卖方，上海电气公司作为买方，腾翔包装公司作为使用方就前述租赁物签订《买卖合同》，其中，五层瓦楞纸板生产线WJ180-1800IIB的结构配置即为腾翔包装公司抵押的机器设备。《买卖合同》签订后，上海电气公司按约支付了货款，卖方将两台机器设备交付给腾翔包装公司使用。签订前述合同当日，上海电气公司与腾翔包装公司、远欧公司、杜长锡向上海市黄浦公证处申请对《融资租赁合同》及《保证合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。上海市黄浦公证处分别于2014年12月17日、2015年5月18日作出（2014）沪黄证经字第15310号、（2014）沪黄证经字第15311号具有强制执行效力的债权文书公证书。后因腾翔包装公司未按期支付设备租金，上海电气公司向上海市黄浦公证处申请执行证书。上海市黄浦公证处作出（2015）沪黄证执字第183号执行证书。2015年6月11日，上海电气公司依据前述公证文书向本院申请强制执行。2015年7月1日，本院对腾翔包装公司型号为WJ180-1800IIB的五层瓦楞纸板生产线一条、YKMB（II＋）1200X2400-5S五色印刷开槽模切机一台予以查封。2016年12月15日，上海电气公司通过中国人民银行征信中心动产融资统一登记平台办理租赁物的融资租赁业务登记。2019年1月25日，上海电气公司向本院申请退还租赁物并进行评估、拍卖以实现债权，本院于2019年12月2日作出《新津县人民法院关于退还上海电气租赁有限公司的公告》，就所查封的前述机械设备归还上海电气公司事宜进行公告，有异议者应于2019年2月18日前提出异议。公告发出至异议期届满，无人提出异议，本院将前述查封的机械设备归还给上海电气公司。 再查明，鸿顺非融资公司原名成都鸿森融资担保有限公司，2016年1月28日，经成都市青羊区市场监督管理局准予变更登记。 上述事实，有鸿顺非融资公司提交经庭审质证本院予以采信的《买卖合同》、《融资租赁合同》，（2014）沪黄证经字第15310号、（2014）沪黄证经字第15311号、（2015）沪黄证执字第183号、《新津县人民法院关于退还上海电气租赁有限公司的公告》；上海电气公司提交经庭审质证本院予以采信的付款凭证、发票以及当事人当庭陈述等在案为证。腾翔包装公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。 本院认为，本案的争议焦点为：1.WJ180-1800IIB五层瓦楞纸板生产线应由谁占有；2．鸿顺非融资公司是否有权就该WJ180-1800IIB五层瓦楞纸板生产线享有处分及优先受偿权。对此，本院分别作如下评析： 1.WJ180-1800IIB五层瓦楞纸板生产线应由谁占有。根据上海电气公司与腾翔包装公司签订的合同来看，腾翔包装公司在付清租金前，上海电气公司保留租赁物的所有权，根据庭审结合的事实，腾翔包装公司并未按约付清租金，已违反双方合同约定，上海电气公司以其享有的物权和《融资租赁合同》的约定收回租赁物不违反法律规定，故上海电气公司对租赁物系合法占有、有权占有。鸿顺非融资公司主张应由腾翔包装公司占有的理由不成立，本院依法不予支持。 2．鸿顺非融资公司是否有权就该WJ180-1800IIB五层瓦楞纸板生产线享有处分及优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持……”的规定，鸿顺非融资公司取得该租赁物抵押权的前提及依据是《中华人民共和国物权法》第一百零六条所规定的善意取得，即鸿顺非融资公司在接受抵押时系善意且办理抵押登记。何为善意，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第十五条：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”及第十七条：“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失”的规定，鸿顺非融资公司取得抵押权应当满足在接受抵押时不知道腾翔包装公司无处分权且符合交易习惯，鸿顺非融资公司作为专业的融资担保公司，在接受抵押物时更应当慎重审查抵押物的权属问题，即至少应当审查《买卖合同》、付款凭证或者发票，《买卖合同》中即明确了该抵押物系以融资租赁方式租赁给腾翔包装公司使用，其在付清租金前尚不拥有所有权，而根据庭审查明的事实，腾翔包装公司在未付清租金时，发票原件由上海电气公司持有。鸿顺非融资公司在未进行审查的情况下，接受该租赁物并办理动产抵押登记，存在重大过失，鸿顺非融资公司并非善意取得该抵押权。故本院对鸿顺非融资公司要求对该租赁物享有处分权及变价后优先受偿权的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第十五条、第十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回四川鸿顺非融资性担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取15280元，由四川鸿顺非融资性担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杜 进 二〇二〇年六月九日 法官助理  朗召初 书 记 员  黄 毅