广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初264号 原告：杨昌情，男，1978年12月15日出生，汉族，个体户，住广西凤山县。 委托诉讼代理人：岑日卓，广西星云律师事务所律师。 被告：曾朝贵，男，1991年11月15日出生，汉族，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：曾启强（被告曾朝贵父亲），男，住广西天峨县。 原告杨昌情与被告曾朝贵租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌情及其委托诉讼代理人岑日卓，被告曾朝贵及其委托诉讼代理人曾启强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨昌情向本院提出诉讼请求：1．两被告给付拖欠原告挖掘机租赁费180,780元；2．被告承担103,180元欠款的违约金30,954元给原告；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告承建西林县那劳至田林高龙二级公路那劳三标段。2018年3月11日，原、被告签订了《机械租赁合同》，约定被告租赁原告型号为XE215CA挖掘机进行施工，约定的租赁费为每月35,000元。2018年4月17日，原、被告又签订一份《挖掘机租赁合同》，约定被告租赁原告型号为XG235D挖掘机进行施工，约定的租赁费为每月33,000元（每天1,100元）。合同签订后两台挖掘机进场施工，施工结束之后，被告与原告结算XE215CA挖掘机的租赁费，被告还欠原告挖掘机租赁费103,180元并承诺在2018年10月30日给付完毕，超期给付的意愿承担总欠款的30%违约金给原告。而XG235D挖掘机自2018年4月17日至2019年2月12日的租金，本应由原、被告进行结算，但被告不与原告结算，经原告自己计算，该挖掘机租赁费为325,600元，被告已经给付了248,000元，余下的77,600元挖掘机租赁费被告拒绝给付。至今被告未向原告给付欠款，为此，原告向人民法院起诉，要求人民法院依法判决。 被告曾朝贵辩称，1.2018年，被告在国基建设集团有限公司（以下简称“国基公司”）工程做管理，同年3月，被告投资在当地央那石场开采片石，3月11日，被告与原告签订了《机械租赁合同》，合同约定租赁原告XE215CA挖掘机，租赁费为每月35,000元，预计工期为6个月，施工地点在央那（地名）石场，租赁合同履行结束后，双方于2018年9月19日进行结算，被告欠原告央那石场挖掘机租赁费103,180元。2018年9月25日，被告支付给原告25,000元，被告实际欠原告机械租赁费78,180元，以上欠款是事实，被告有义务支付给原告，但是由于经理部的工程款迟迟不拨下来，才拖欠至今。2.2018年4月17日，原、被告确实就XG235D挖掘机的租赁签订过合同，但由于石场地质复杂，加上雨季不能施工，原告的XG235D挖掘机由于是新挖掘才进场几天就走了，故这台挖掘机的工钱不应该由被告支付。3．被告不支付工程款是因为项目部的工期是三年，而工程一直未拨，原告追款方式粗暴，导致被告遭受很大的精神损失，故不应该支付违约金。4．关于诉讼费，被告只愿意承担78,180元的一半诉讼费。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换及质证，对当事人提交的证据，本院认证如下： 一、原告杨昌情提交以下证据：1．机械租赁合同，用于证明被告租用原告XE215CA、XG235D挖掘机的事实；2．欠条，用于证明被告还欠原告XE215CA购机租赁费103,180元，应在2018年10月30日前支付，如超期支付被告愿意承担总欠款每天的30%违约金，但原告只主张实际欠款的30%违约金；3．结算清单，用于证明被告还拖欠原告XG235D挖掘机从2018年4月17日至2019年2月12日租赁费共计77,600元；4．银行卡明细，用于证明被告及国基公司项目部一直在支付XG235D挖掘机的租金248,000元；5．判决书及结算清单，用于证明国基公司项目部的韦东毅和原告进行结算，原告的机子一直在被告承建的工地施工。原告提交的证据1、2、4、5合法、真实且能够证明本案的案件事实，本院予以采信；原告提交的证据3是其单方计算的结算清单，本院不予采信。 二、被告曾朝贵提交以下证据：1．支付宝转款记录，用于证明被告于2018年9月25日即书写欠款之后转款25000元给原告；2．石料运输的司机杨光飞书面证明、申请证人刘某出庭作证，拟证明原告的ＸＧ235Ｄ挖掘机于2018年4月份进场施工，但于5月份原告就将挖掘机拖走至国基公司的工程施工。原告认可收到证据1中的25000元转款，但称是用于支付ＸＧ235Ｄ挖掘机租金，本院对被告提交的证据1予以确认；关于证据2，原告认可ＸＧ235Ｄ挖掘机于2018年4月份进场施工，做工一个多月后就到国基公司的工程施工的事实，与证人刘某的证言基本相符。本院对证人刘某关于ＸＧ235Ｄ挖掘机于2018年4月17日到那央石场进场施工，并于5月15日、16日到国基公司的工程施工的证言予以采信。 根据当事人陈述和经本院审理确认的证据，本院认定事实如下：国基公司承建西林县那劳至田林高龙二级公路那劳三标段，曾朝贵曾为其管理工程，并于2018年3月开采央那（地名）石场为该标段提供石料。2018年3月11日，被告与原告签订了《机械租赁合同》，约定被告租赁原告型号为XE215CA挖掘机在央那进行施工，租赁费为每月35,000元。合同签订后XE215CA挖掘机进场施工。2018年4月17日，被告与原告签订了《挖掘机租赁合同》，被告租赁原告型号为XG235D挖掘机在央那石场进行施工，约定的租赁费为每月33,000元。合同签订后，XG235D挖掘机进场施工，约2018年5月15日、16日，XG235D挖掘机到国基公司西林县那劳至田林高龙二级公路那劳三标段进行施工。2018年9月19日，原、被告就XE215CA挖掘机进行了结算，被告出具欠条给原告，欠条记明被告还欠原告挖掘机租赁费103,180元，定于2018年10月30日前给付完毕，若超期给付，被告意愿每天按总欠款30%支付违约金给原告。2018年9月25日，被告通过支付宝转账25,000元给原告。2020年1月7日，国基公司项目部代表韦东毅（案外人）与原告就XG235D挖掘机于2019年2月12日至2019年7月15日、2019年8月14日至2020年1月3日的租金按3,000元/月的价格进行了结算，该期间的挖掘机租金共计293,000元，已经支付206,000元，还欠87,000元。原告已经就该结算对国基公司另案向本院提起诉讼，本院判决国基公司支付87,000元XG235D挖掘机租金给原告。 另原告在起诉状中自认已经收到国基公司项目部及被告支付的XG235D挖掘机租金248,000元，本院对该自认予以认定。现已查明国基公司项目部支付了206,000元，故被告应支付了42,000元。 本院认为，本案的争议焦点为，一、被告于2018年9月25日通过支付宝转账给原告的25,000元是用于支付XE215CA挖掘机还租金是XG235D挖掘机租金的问题；二、原告请求被告支付77,600元XG235D挖掘机租金是否有依据的问题；三、违约金是否过高的问题。 关于争议焦点一，2018年9月19日，原、被告就XE215CA挖掘机进行了结算，被告出具欠条给原告。2018年9月25日，被告通过支付宝转账25,000元给原告，转账未具体注明是哪一台挖掘机的租金，鉴于原、被告已经对XE215CA挖掘机的租金进行了结算，该转账又是结算后的转账，被告主张2018年9月25日支付给原告的25,000元是用于支付XE215CA挖掘机租金，符合逻辑，且原告又不能证明该款项是用于支付XG235D挖掘机租金，故本院对被告于2018年9月25日通过支付宝转账给原告的25,000元是用于支付XE215CA挖掘机租金的事实予以确认。因此，被告还欠原告XE215CA挖掘机租金为78,180元（103,180元-25,000元=78,180元）。 关于争议焦点二，2018年4月17日，原、被告签订了《挖掘机租赁合同》，被告租赁原告型号为ＸＧ235Ｄ挖掘机到央那石场进行施工，约定的租金为每月33000元。合同并未约定租赁期间，视为不定期租赁。证人刘某证明原告ＸＧ235Ｄ挖掘机仅在央那石场工作一个月（2018年4月17日至2018年5月15日、16日），原告亦自认其ＸＧ235Ｄ挖掘机仅在央那石场工作一个多月就外出到国基公司西林县那劳至田林高龙二级公路那劳三标段进行施工，后国基公司项目部以3万元／月的价格与原告对ＸＧ235Ｄ挖掘机于2019年2月12日至2019年7月15日、2019年8月14日至2020年1月3日期间的租金进行了结算，租赁合同主体及合同履行地、价款均已变更，因此，原告请求被告支付其到国基公司西林县那劳至田林高龙二级公路那劳三标段的租金，于法无据，本院不予支持。对于2018年4月17日至2018年5月15日、16日，原告ＸＧ235Ｄ挖掘机在央那石场工作的租金，按照双方签订的《挖掘机租赁合同》，该月挖掘机租金应为33000元，被告已经支付42000元，该42000元包含被告于2018年9月25日通过支付宝转账给原告的25000元，故ＸＧ235Ｄ挖掘机2018年4月17日至5月15日、16日的租金，被告已经支付17000元（42000元-25000元＝17000元），还应支付16000元（33000元-17000元＝16000元）。 关于争议焦点三，经原、被告结算，被告还欠原告XE215CA挖掘机租赁费103,180元，定于2018年10月30日前给付完毕，超期给付被告意愿每天按总欠款30%支付违约金给原告。原、被告约定的违约金过高，原告主张按照总欠款的30%支付违约金，被告认为原告主张的违约金过高，请求降低违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，违约金应以实际损失为基础，被告延迟履行支付挖掘机租金的义务给原告带来的实际损失是挖掘机租金的利息，故本院认为原告主张的违约金过高，同意降低违约金。违约金应兼具惩罚性质，考虑原告的实际损失，以及被告不按时履行付款义务违反了诚实信用的原则的情况，本院酌情认定违约金以未付XE215CA挖掘机租金78,180元为基数，按照年利率10%计算，被告应自2018年10月31日起支付违约金至挖掘机租金清偿之日止。 综上所述，被告曾朝贵还欠原告杨昌情XE215CA挖掘机租金78,180元及XG235D挖掘机租金16,000元，共计94,180元，并应自2018年10月31日起至XE215CA挖掘机租金支付完毕之日止，以未付XE215CA挖掘机租金为基数，按照年利率10%计付违约金给原告杨昌情。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下： 一、被告曾朝贵于本判决生效之日起20日内支付XE215CA挖掘机租金78,180元及XG235D挖掘机租金16,000元，共计94,180元给原告杨昌情； 二、被告曾朝贵自2018年10月31日起至XE215CA挖掘机租金支付完毕之日止，以未付XE215CA挖掘机租金为基数，按照年利率10%计付违约金给原告杨昌情； 三、驳回原告杨昌情的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,476元，减半收取计2,238元，由原告杨昌情负担1,253元；由被告曾朝贵负担985元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄宣榕 二〇二〇年六月十二日 书记员  李亚妮