四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初945号 原告：李斌，女，汉族，生于1981年8月21日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 被告：山西盛达富建筑劳务有限公司，住所地山西省太原市。 法定代表人：杨永坤，该公司董事。 委托诉讼代理人：戴盛梁，四川广府律师事务所律师。 被告：杨永坤，男，汉族，生于1982年8月14日，住四川省广元市。 委托诉讼代理人：戴盛梁，四川广府律师事务所律师。 被告：韩莎，女，汉族，生于1983年10月8日，住四川省广元市。 委托诉讼代理人：戴盛梁，四川广府律师事务所律师。 原告李斌与被告山西盛达富建筑劳务有限公司（以下简称盛大富公司）、杨永坤、韩莎建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，本案依法由审判员适用简易程序，并于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告李斌及其委托诉讼代理人邓志军，被告杨永坤（并作为盛达富公司法定代表人），盛达富公司、韩莎之委托诉讼代理人戴盛梁（并作为杨永坤委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本院于2020年5月20日裁定本案转为普通程序，并由审判员与人民陪审员组成合议庭进行了审理，原告李斌及其委托诉讼代理人邓志军，被告韩莎及其委托诉讼代理人戴盛梁，（并作为盛达富公司、杨永坤委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付建筑设备租金1,240,700元，从2020年3月1日起按年利率6%计付欠款利息至本息清偿完毕之日止，并承担相应违约责任；2判令被告从2020年3月1日起分别按照日租金0.0065元/米、0.005元/米、0.01元/米的价格向原告计付钢管68725米、扣件36814付、顶托980个、工字钢4268个占用费至建筑设备退还之日止；3、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告改变诉讼请求为：1、依法判决解除原、被告签订的《钢管扣件租赁设备合同》；2、请求判令被告及向原告支付剩余建筑设备租金1278353元，从2020年3月1日起按年利率6%计付欠款利息至本息清偿完毕之日止，并按欠款金额的20%向原告计付违约金；3、请求贵院依法判决被告按照日租金0.0065元/米、0.005元/米、0.01元/米的价格向原告计付钢管43085.1米、扣件21931个、顶托920个、接子（工字钢）4268个的占用费至建筑设备退还之日止，4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告杨永坤与韩莎系夫妻关系，二人出资设立了被告盛达富公司，并投资修建了阆中市“江南首座二期蝶院”小区。2017年1月5日，被告因修建阆中市“江南首座二期蝶院”小区工程需要，与原告签订《钢管扣件租赁合同》，约定向原告租赁钢管、扣件、顶托、接子、钢摸，同时约定了设备租金价格以及付款事宜。逾期支付应支付20%违约金。合同签订后，原告开始向被告提供建筑设备使用。后原、被告双方分阶段结算截止2020年2月29日的租金共计1,569,700元。经原告多次催收，被告仅支付329,000元租金，剩余租金并未支付。现付款时间已到，被告仍未按照约定时间向原告支付租金。 被告盛达富公司、杨永坤、韩莎共同辩称，1、原、被告于2017年签订的《钢管扣件租赁合同》尚在履行中，双方并未进行结算，原、被告的合作关系尚未结束，应驳回原告的起诉；2、签订的合同中没有被告杨永坤和韩莎的签字，根据合同相对性原则，本案与被告杨永坤、韩莎之间无关系，应驳回原告的起诉；3、原告提供的钢管扣件等应当符合《中华人民共和国同住房和城乡建设部》第1383号所规定的标准，在双方签订合同时，被告就要求原告出示检验报告，但原告至今未拿出检验报告，原告作为没有资质的主体，以自然人名义签订合同违反相关规定，应驳回原告的起诉；4、在合同中没有关于违约金规定，被告主张违约金没有事实上和法律上依据；5、被告在合同尚未结束、尚未结算情况下，已支付344,000元。 经审理查明，被告杨永坤与被告韩莎系夫妻关系。被告盛达富公司于2015年6月2日成立，该公司股东为被告杨永坤以及韩莎。被告盛达富公司承建阆中市“江南首座二期”工程项目，因建设工程需要，被告盛达富公司在原告租赁钢管、扣件、顶托、工字钢等材料。2017年1月5日，原、被告签订了《钢管扣件租赁合同》，原告作为出租方（甲方），被告盛达富公司作为乙方签订了《钢管扣件租赁合同》，该合同主要内容如下。1、甲方将江南首座二期蝶院楼层所需物资日单价：架管0.0065元/米，扣件0.005元/付，顶托0.015元/个，接子0.01元/个，出租给乙方使用。2、乙方所需物资时需提前3天备报给甲方。3、乙方收到甲方第一批租赁物资当日开始计算租金，以后按各批次收货当日计算租金。以甲、乙双方签字的租赁材料收货明细票为准，租金按大合同付款方式为准。支付比例按实量70%支付（如不按约定付款，所造成的一切后果损失由乙方负责），余款于所有材料还清后一个月清账。逾期甲方向乙方按时加收20%违约金，税金由乙方承担。4、在租赁期满乙方退还甲方材料时，达不到甲方交与乙方时原样、长度、质量、数量乙方则必须赔偿甲方损失。5、租用时甲、乙双方记录并检查材料质量，不符合质量和要求的乙方可以拒收，否则发生一切后果由乙方负责。6、乙方委托材料收货人杨永映，乙方委托财务结算人姚福鹏。7、乙方退还租赁材料时，若差租用材料按合同规定的赔偿价格赔偿。赔偿价格：架管10元/米，扣件5元/付，顶托10元/个，接子4元/个，螺丝0.4元/套。并在给付租金是一并付给甲方。8、春节期间工地报停时间20天。该合同由李斌在甲方处签字，姚福鹏作为委托代理人签字，盛达富公司盖章。原、被告分别提交《钢管扣件租赁合同》，被告持有的该合同中，第三项载明“逾期甲方向乙方按时加收违约金”，即被告持有的合同中对违约金未作约定。 2017年1月5日开始，原告即陆续向被告提供钢管、扣件、顶托、工字钢（接子）等建筑设备。2017年1月5日至2019年1月31日期间的租金，由阆中市宏明租赁公司制作表格式的计算清单（表格中载明租赁方为阆中市宏明租赁公司），租金为1,035,087.25元，该表由姚福鹏备注“以上数据属实、真实，租金属实”，杨永坤备注“情况属实，最终以决算为准”。2019年2月1日至2019年6月30日期间的租金，由阆中市宏明租赁公司制作表格式的计算清单（表格中载明租赁方为阆中市宏明租赁公司），租金为270,398.1元，该表由柴发茂作为保管员签字，杨永坤备注“以结算为准”。2019年7月1日至2019年9月30日期间的租金，由阆中市宏明租赁公司制作表格式的计算清单（表格中载明租赁方为阆中市宏明租赁公司），租金为125,376.64元，杨永坤备注“以最终结算为准”。2019年10月1日至2019年12月31日期间的租金，由阆中市宏明租赁公司制作表格式的计算清单（表格中载明租赁方为阆中市宏明租赁公司），租金为78,260.54元，杨永坤备注“最终以结算为准”。2020年1月1日至2020年2月29日期间的租金，租金为41,289.98元，由阆中市宏明租赁公司制作表格式的计算清单（表格中载明租赁方为阆中市宏明租赁公司），杨永坤备注“以结算为准”。2020年3月1日至2020年4月30日期间的租金，由阆中市宏明租赁公司制作表格式的计算清单（表格中载明租赁方为阆中市宏明租赁公司），租金为37,652.69元，该表由柴发茂于2020年5月12日签字。经过原告计算，截止2020年4月30日，被告还占有钢管43085.1米，扣件21931个，顶托920个，工字钢4268个。阆中宏明建筑设备租赁有限公司向本院提交说明一份，主要内容为“我公司为李斌制作的计算清单，清单系依据李斌提供的建筑设备票据计算，计算清单中租金系李斌所有”。李斌还提供关于钢摸计算单一张，原告主张该钢模是经过被告同意后，由原告在他处租赁后向被告提供，该表载明金额为19,287.3元，被告杨永坤于2020年3月9日在钢模计算单复印件中签字认可。2020年1月22日，被告杨永坤向原告书立担保书一张，载明“本人杨永坤愿用我夫妻共同财产担保支付蝶院项目山西盛达富建筑劳务有限公司所欠李斌的所有钢管扣件租赁款。特此担保。担保期限到2020年8月31日”。被告杨永坤主张，该担保书系受原告胁迫而书立。 在庭审中，被告主张要继续使用原告提供的租赁物，原告则称被告并未在继续使用，原告与被告各自提供江南首座项目图片。针对原、被告所争议的被告是否在继续使用租赁物，由合议庭于2020年6月9日到“江南首座二期”项目进行现场调查，调查结果显示：江南首座项目部工作人员表示，江南首座开发商已解除与盛达富公司之间合同，二期项目临街商铺钢架系开发商发包给他人进行搭建。调查时，也对柴发茂进行了询问，柴发茂陈述：1、其是杨永坤雇请的保管人员；2、工地需继续使用李斌提供的租赁物；3、就租赁物数量与李斌进行结算，提供结算单。柴发茂提供的结算单与李斌提供的2020年3月1日至2020年4月30日期间的租金计算单一致。 原告主张被告共计支付租赁款329,000元，被告主张共计支付344,000元。对于原、被告之间15,000元差异，原告主张该15,000元系原告帮助被告杨永坤出售房屋，而应由原告获得的费用，原告提供了与购房户之间的微信聊天记录。被告出具了由原告书立的收据一张，载明原告收到被告支付的钢管、扣件等租赁费用344,000元。 另查明，原告向本院提交了诉前财产保全，本院作出（2020）川1381财保34号民事裁定书，原告支付保全费5,000元。 认定以上事实有当事人身份信息、钢管扣件租赁合同、收款收据复印件（原告出具）、江南首做项目图片、调查笔录、询问笔录（柴发茂）、租金计算清单、钢模计算清单、阆中市宏明租赁公司营业执照复印件、阆中市宏明租赁公司说明、（2020）川1381财保34号民事裁定书、微信聊天记录以及当事人陈述为据。 本院认为，原告作为个人向被告盛达富公司提供租赁物，并于盛达富公司签订《钢管扣件租赁合同》，并未违反法律强制性规定，该合同应属有效，原告与被告盛达富公司成立建筑设备租赁合同法律关系。被告辩称原告并未出示建筑设备检验报告，但被告已实际使用原告提供的钢管、扣件、顶托、工字钢等设备长达2年多时间，且被告并未提出异议，故对于该项被告该项辩称，本院不予采纳。双方签订的合同成立并生效后，原告与被告盛达富公司均应按照合同约定履行自己义务。本案中，原告与被告主要争议焦点为：1、是否应解除原、被告签订的《钢管扣件租赁合同》；2、被告盛达富公司是否应向原告支付租赁款以及租赁款具体数额；3、被告盛达富公司是否应成承担违约责任；4、被告杨永坤、韩莎是否应承担责任；5、被告是否应返还原告提供的租赁物。 一、关于是否应解除原、被告签订的《钢管扣件租赁合同》的问题。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的,视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同,但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原告与盛达富公司签订的《钢管扣件租赁合同》没有约定租赁期限,属于不定期租赁，原告可随时要求解除合同。原告变更诉请申请中明确要求解除合同，该解除合同的意思表示已通知到盛达富公司，故原、被告签订的《钢管扣件租赁合同》应解除。 二、关于被告是否应向原告支付租赁款以及租赁款具体数额的问题。合同解除后，被告盛达富公司应及时向原告支付租赁款。根据原告提供的计算清单，虽然被告未直接签字确认租金价格，但是被告签字的行为视为对原告提供的建筑设备数量、提供时间、退还时间等的认可，那么原告可以依据双方签订合同中约定的价格进行计算，无须双方再另行结算，故对被告提出的双方未结算的辩称，本院不予采纳。计算清单虽然为阆中宏明租赁公司提供，但因宏明公司已作出说明，原告依据数量、提供时间、退还时间分段进行计算，故对原告提供计算清单中的租金，本院予以认可。关于原告提供的钢模计算单，计算单载明了数量、金额，因被告杨永坤签字，应视为杨永坤对计算单上金额的确认。虽然被告持有的《钢管扣件租赁合同》中没有关于工字钢（接子）租赁价格以及赔偿价格约定，但被告在计算单中签字确认，计算单中载明了工字钢（接子）的价格，故对原告主张的计算单价，本院予以支持。因原告与被告盛达富公司在合同中约定了春节期间工地报停时间，而在2020年春节工地报停时间并未扣除，经原告与被告盛达富公司协商一致，考虑疫情影响，2020年春节工地报停时间为30日，故2020年1月1日至2020年2月29日期间租金为20644.99元。经计算，2017年1月5日至2020年4月30日期间，原告向被告提供的钢管、扣件、顶托、工字钢（含钢模）的租金共计1,586,707.51元。关于被告给付的金额，原告对其中的15,000元有异议，但原告对被告提供的由原告出具的收据复印件真实性无异议，该张收据内容即为收到租赁款，而原告主张的15,000元并未提供充分证据证明，故本院认为被告已支付344,000元。扣减被告支付的金额后，被告盛达富公司还应支付1,242,707.51元。 三、关于被告盛达富公司是否应成承担违约责任的问题。原告主张依据双方签订的《钢管扣件租赁合同》中第三项约定，要求被告承担违约责任。从被告持有的该合同可以看出，被告持有合同中并未载明违约责任，由于原、被告双方持有的租赁合同存有差异，差异之处也没有被告进一步签字确认。原告有责任就自己主张向本院提供证据，但原告并未提供证证明差异形成的原因，故对原告该项主张本院不予支持。 四、被告杨永坤、韩莎是否应承担责任。原告、被告盛达富公司签订合同，被告杨永坤辩称盛达富公司才是合同相对方，对此本院予以认可。但，杨永坤在2020年1月22日向原告出具了担保书，担保书内容表明杨永坤愿意承担担保责任。原告在担保期限内，要求被告杨永坤承担责任，因担保书中未约定担保方式，应视为杨永坤承担连带责任担保。故，被告杨永坤应对欠付租赁款承担连带责任担保。杨永坤主张受原告胁迫书立，但杨永坤并未提供证据，对此意见本院不予采纳。原告主张被告韩莎应对夫妻共同债务承担责任，根据最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函（[2015]民一他字第9号）的内容，因本案中认定被告杨永坤承担担保责任，故杨永坤所负债务不应视为夫妻共同债务。原告要求被告韩莎承担责任，本院不予支持。 五、关于被告是否应返还原告提供的租赁物。原告与被告盛达富公司签订的租赁合同解除后，被告应当返还下余租赁物。根据原告提供的计算清单，租金计算至2020年4月30日。对于之后产生的租金，被告盛达富公司应从2020年5月1日起，依照双方签订的租赁合同约定的租赁费单价为标准计付至判决确定租赁物返还之日止。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条以及双方签订的租赁合同约定“租赁期满退还甲方材料，达不到甲方交与乙方时原样、长度、质量、数量乙方则必须赔偿甲方损失……赔偿价格：架管10元/米，扣件5元/付，顶托10元/个，螺丝0.4元/套”的内容，在合同解除后，被告应当返还原告租赁物，如案涉租赁物已经不能返还，则应分别依照合同约定的价款赔偿租赁物的损失。虽然原告未直接提出不能返还责任则由被告赔偿的请求，但如若按照原告诉讼请求计算至退还之日止，则会加重被告负担，故本院认为如若被告不能返还，则需按合同约定赔偿原告的损失。被告持有的合同中没有工字钢（接子）价格，但被告在计算单中签字确认了工字钢（接子）计算单价，在庭审中也未针对此提出异议，原告主张的价格合理，故对原告主张的工字钢（接子）赔偿价格，本院予以支持。 综上所述，被告盛达富公司应支付原告租赁款1,242,707.51元。原告主张从2020年3月1之日起按照年利率6%计付租赁款的利息至本息清偿完毕之日止，本院参考原告变更诉讼请求的时间，酌定从2020年6月1日起按照年利率6%计算租赁款利息至租赁款清偿完毕之日止。原告与被告杨永坤约定的保证范围不明，被告杨永坤应对上述租赁款以及利息承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及上引法律之规定，判决如下： 一、解除原告李斌与被告山西盛达富建筑劳务有限公司签订的《钢管扣件租赁合同》； 二、被告山西盛达富建筑劳务有限公司于判决生效之日起三十日内返还原告李斌钢管43,085.1米，扣件21,931个,顶托920个，工字钢（接子）4,268个；如若在此期限内未返还上述租赁物资，则需分别依照未返还的租赁物资数量按《钢管扣件租赁合同》约定以及本院认定的价款(即钢管赔偿价格10元/米、扣件赔偿价格5元/个、顶托赔偿价格10/个、工字钢（接子）赔偿价格4元/个)赔偿原告李斌的损失费； 三、被告山西盛达富建筑劳务有限公司于判决生效之日起三十日内向原告李斌支付2017年1月5日至2020年4月30日期间的租赁费人民币1,242,707.51元及利息（利息计算方式为：从2020年6月1日起按照年利率6%标准，以1,242,707.51元为本金计算利息至前述款项清偿完毕之日止）；并以《钢管扣件租赁合同》约定的租赁费单价为标准(钢管每米0.0065元/天、扣件每个0.005元/天、顶托每个0.015元/天、工字钢（接子）每个0.01元/天)给付原告李斌2020年5月1日起至本判决确定的返还租赁物资之日止的租赁费； 四、被告杨永坤对上述第三项承担连带支付责任； 五、驳回原告李斌的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,966元，保全费5,000元，共计20,966元，由被告山西盛达富建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  伏 瑚 人民陪审员  高小蒙 人民陪审员  李 晋 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  任金澐