江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行初3号 原告刘伟年，男，1955年10月9日生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区，住江苏省无锡市古运五爱苑Ｃ区。 委托代理人顾正强，上海力帆律师事务所律师。 被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。 法定代表人许立新，区长。 委托代理人鲁杰，该区政府工作人员（公职律师）。 委托代理人徐春群，江苏梁溪律师事务所律师。 原告刘伟年诉被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）政府信息公开一案，本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告刘伟年及其委托代理人顾正强，被告梁溪区政府的出庭负责人王建华、委托代理人鲁杰、徐春群出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁溪区政府于2019年10月21日作出梁政信公〔2019〕36号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复》），载明：“关于你申请的‘最高人民法院《关于审理城市房屋拆迁行政案件若干问题的规定》第1条规定’，该信息并非本行政机关制作，因此不属于本行政机关负责公开。关于你申请的‘大窑路窑群遗址征地，古窑，房屋拆迁及拆毁报此前程序的一期修复工程项目：《补偿安置裁决》的政府信息’，经仔细检索，无‘大窑路窑群遗址征地，古窑，房屋拆迁’征收项目。因此，你所申请的信息不存在。” 原告刘伟年起诉称，1.关于本案该政府信息是否存在的问题。已拆除新建、扩建博物馆和补偿10万元情形存在，被告仍坚持该政府信息“不存在”。据此推定，足以证明强制拆除缺乏《补偿安置裁决》及相关证据和所依据的规范性文件。2.被告以“大窑路窑群遗址古窑房屋征地征收”为关键词至档案大数据中检索方式失当，显然未能尽到检索法定义务之责任。请求:1.确认《答复》违法；2.责令被告重新履行政府信息公开的法定职责。 原告刘伟年向本院提交了以下证据： 1.《答复》； 2.政府信息公开申请表。 以上证据证明原告向被告提交了政府信息公开申请，原告对被告的《答复》不服，起诉来院。 被告梁溪区政府答辩称，1.其已在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复，程序合法。2.其作出的《答复》认定事实清楚，证据充分，答复形式合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告梁溪区政府向本院提交了以下证据： 1.政府信息公开申请表、网站后台接收申请时间的图片，证明被告收悉原告的信息公开申请表的时间； 2.《答复》及邮寄凭证、物流信息，证明被告在法定答复期限内作出答复并邮寄送达原告； 3.被告向江苏古运河投资发展有限公司（以下简称古运河公司）的去函及古运河公司的回函，证明被告向相关部门要求检索、查询该信息内容，尽到认真检索的义务。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为该文件没有加盖行政机关的印章，是无效证据；对证据3有异议，认为检索应该是在行政机关内部进行检索，要求古运河公司提供相关政府信息，程序不当。被告对原告提交的证据无异议。 经审查，本院对原告、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经审理查明，刘伟年于2019年9月22日通过网站向梁溪区政府申请公开“最高人民法院《关于审理城市房屋拆迁行政案件若干问题的规定》第1条规定及大窑路窑群遗址征地，古窑，房屋拆迁及拆毁报此前程序的一期修复工程项目：《补偿安置裁决》的政府信息”。梁溪区政府当日收到后，梁溪区政府办公室于2019年10月10日向古运河公司发出《关于提供相关政府信息的函》，要求古运河公司向梁溪区政府提供“大窑路窑群遗址征地，古窑，房屋拆迁及拆毁报此前程序的一期修复工程项目：《拆迁安置方案》、《评估报告》、《拆迁决定》、《补偿安置裁决》、《强制拆除决定》的政府信息”。同日，古运河公司向梁溪区政府办公室复函，称“古运河公司无刘伟年要求公开的‘大窑路窑群遗址征地，古窑房屋征收’房屋征收项目”。梁溪区政府于2019年10月21日作出案涉《答复》。刘伟年不服，起诉来院。 另查明，梁溪区政府在本案庭审后提供《情况说明》一份，主要内容为：本机关于2020年1月21日签收了本案的应诉通知书及相关材料。后因疫情引发突发公共卫生事件，我机关作为一级人民政府，全力以赴做好疫情防控工作，同时因疫情期间快递受限，我机关在恢复工作后，于2020年2月14日即向法院提交了该案的行政答辩状及相关证据材料。后本院于同月18日向刘伟年邮寄送达上述答辩状和证据材料。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。 根据以上规定，行政机关对于其在履行职责过程中制作或者最初获取的政府信息负有公开义务。本案中，关于刘伟年申请公开的“最高人民法院《关于审理城市房屋拆迁行政案件若干问题的规定》第1条规定”，从名称即可得知，该规定并非梁溪区政府制作，且该规定事实上并不存在，显然梁溪区政府也不可能获取该信息，因此，梁溪区政府答复刘伟年上述信息不属于其公开，答复并无不当。关于刘伟年申请公开的“大窑路窑群遗址征地，古窑，房屋拆迁及拆毁报此前程序的一期修复工程项目：《补偿安置裁决》的政府信息”，梁溪区政府在庭审中亦已说明，其在自我检索未发现刘伟年申请的上述信息后，发函古运河公司要求提供上述信息。在古运河公司答复其并无刘伟年要求公开的“大窑路窑群遗址征地、古窑房屋征收”项目后，梁溪区政府答复称刘伟年申请公开的上述信息不存在，答复也并无不当。梁溪区政府收到刘伟年的政府信息公开申请后，在二十个工作日内作出答复，并送达给刘伟年，政府信息公开程序合法。 关于刘伟年主张的梁溪区政府逾期举证的问题，经审查，梁溪区政府虽未在法律规定的十五日内提交答辩状和证据，但主要由于新冠疫情所致有所迟延。考虑到新冠疫情的客观情况，且迟延的时间较短，故不宜认定被诉行政行为没有证据。 综上，梁溪区政府作出的答复符合法律规定，并无不当。刘伟年的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不应支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告刘伟年的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘伟年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 马 云 审判员 卢文兵 审判员 崔晓萌 二〇二〇年六月二十九日 书记员 陆 洲 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》： 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第十条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》： 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；