海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2020）琼0271民初2388号   原告：潘尾水，男，1966年10月17日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住海南省三亚市吉阳区。   被告：罗友华，男，1963年7月6日出生，公民身份号码：XXX，汉族，住福建省武夷山市。   委托诉讼代理人：郑瑞萍（系罗友华妻子），住福建省武夷山市。   委托诉讼代理人：赵宏伟，男，户籍住址：河南省确山县盘龙镇和平街居委会朗陵大道**楼******，系海南易人中医网络有限公司推荐。   原告潘尾水与被告罗友华民间借贷纠纷一案，原告潘尾水不服本院（2019）琼0271民初9120号民事判决，向三亚市中级人民法院提起上诉，三亚中院以（2020）琼02民终30号民事裁定书裁定发回重审。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潘尾水、被告罗友华及其委托诉讼代理人郑瑞萍、赵宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告潘尾水提出诉讼请求如下：1.依法判令被告偿还借款20100元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月1日因家庭有事急用钱，向原告借款20100元，并承诺几天内归还借款，因当时被告是原告的老板，双方关系不错，原告便按被告的要求，转账20100元借款给被告，后经原告多次催讨，被告至今未偿还该笔借款，甚至不接原告的电话。原告为维护其合法权益向人民法院起诉，望判如所请。   被告罗友华辩称，涉案的20100元系原告交由被告代为进行网络项目投资的款项，双方不成立借贷关系。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的工程结算单、民事调解书、中国建设银行账户流水明细、医院病历资料，被告提供的房屋租赁合同、厦门市房屋不动产权证、租住房屋缴费凭证、车辆行驶证，双方当事人对真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据的关联性及证明力应综合全案证据予以认定。   根据审查确认的证据，结合庭审及询问情况，本院认定事实如下：原告潘尾水与被告罗友华系朋友关系。2016年4月1日潘尾水向罗友华转账20100元，潘尾水主张该笔转账系借款，罗友华主张该笔款是潘尾水让罗友华帮助操作注册DGC项目的投资款。罗友华为证明该事实，向本院提供了2016年4月1日其向案外人夏海燕网银转账支付19000元、支付宝转账支付1100元，共计20100元的支付记录予以佐证。罗友华为证明上述事实，同时申请证人马俊到庭作证。马俊证称，其与原、被告均系老同事关系，与双方均无矛盾纠纷，其作为潘尾水的同事，与潘尾水在三亚市月川中路的亿源轩宇酒店一楼茶坊喝茶时聊到一个项目名叫DGC虚拟货币，这个货币是类似于比特币的形式，其是经罗友华介绍知道的，其就介绍给潘尾水，并向潘尾水表示有能力就多投，没有能力就少投或不投。平台注册的操作是罗友华这边完成的，注册时需要换算成美金，潘尾水给的20100元是按照3000美元的投资额度汇到罗友华账户上的。平台注册操作程序复杂，潘尾水要投资这个项目的话，要自己把投资款转给罗友华，由罗友华帮助操作完成，其也投资该项目，也是在罗友华的帮助下完成注册操作的。下午差不多四点时潘尾水当着其的面用手机转账20100元给罗友华，罗友华注册完之后把密码和账号发给其，其转发给潘尾水。投资者还专门组建一个微信群，其也把潘尾水拉进群内，现在微信群还在，但已改名。平台运营了差不多一年，后来关闭了，相关记录已灭失，大家都没有收益过。原告潘尾水承认证人马俊在亿源轩宇酒店茶坊向其介绍DGC项目的事实，但否认支付的20100元是投资款。   庭审中，潘尾水陈述称20100元是其于2016年4月1日下午在三亚泰华汽修厂洗车时碰巧遇到罗友华也在汽修厂办事，罗友华提出向其借款过几天就偿还，当时碍于面子，且罗友华拖欠了其六年的工程款没有结算，其一直在向罗友华追讨工程款，罗友华当时表示过几天就还其，其就当面用手机转账给罗友华。庭审中，罗友华陈述称DGC是网络上的虚拟货币，与比特币性质相同，起源于韩国，注册操作程序复杂，2016年年初时其妻子郑瑞萍的网友用了一个星期的时间才教会其注册操作流程，其也于2016年2月份左右投资美金100元。其没有向潘尾水介绍和推销过DGC项目，其只是懂得如何操作注册，需要投资的话先将人民币换算成美金，向上家购买注册币。大概在当天晚上10时至11时之间，马俊到其在金鸡岭村三巷13号6楼的家里让其帮潘尾水注册DGC，马俊就把潘尾水的身份证号码、QQ号码发给其，其收到20100元后向网友购买了注册币，其操作完成后马俊当场就把网址、账号和密码抄走了，其除了帮罗友华操作注册外还帮过他人注册。   本院认为：本案为民间借贷纠纷，焦点问题为双方是否存在民间借贷法律关系。潘尾水主张双方存在借贷关系依据的事实是其于2016年4月1日向罗友华转账20100元。罗友华抗辩称20100元系网络项目投资款，并申请了证人马俊出庭作证，以及提供其向案外人夏海燕转账20100元的转账记录予以佐证。本院认为，涉案20100元系网络投资款具有高度盖然性，理由如下：首先，马俊与原、被告均系朋友且与本案无利害关系，其出庭作证，清晰地陈述了潘尾水向罗友华转账20100元用于网络投资注册操作的完整过程，陈述的内容均系马俊亲身经历，没有使用猜测和推断性语言，具备认定案件事实的效力，本院对马俊的证言予以采信。其次，虽然马俊陈述罗友华注册时马俊与潘尾水在一起，而罗友华陈述是马俊于当晚到其家里让其帮潘尾水注册，两人的陈述有矛盾之处，但该矛盾之处恰恰能够证明两人串通作伪证的可能性不大，且由于时间久远，个体差异会导致感官记忆能力不同，但结合罗友华当天就分两次向夏海燕转账20100元的事实，以及注册需要向上家购买注册币并且需要兑换成美金的事实，可以证明潘尾水注册网络投资的事实。再次，潘尾水自述在泰华汽修厂巧遇罗友华，罗友华向其借款，其当场转账给罗友华，但其又称在此之前长期向罗友华追讨工程款未果，在潘尾水存在经济困难的情况下，其仍然愿意向罗友华出借款项，与常理不符。第四，潘尾水称因罗友华承诺借几天就偿还，所以未让罗友华出具借条，但无证据能够证明潘尾水在本案起诉之时已经向罗友华追讨该笔借款，亦不符合常理。   综上所述，根据罗友华提供的证据以及当事人庭审陈述，能够证明潘尾水转账的20100元系网络投资款具有高度的盖然性，故对罗友华的抗辩意见，本院予以采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，潘尾水仍应举证证明借贷关系成立的事实，但潘尾水未尽举证义务，应承担举证不能的不利后果。潘尾水主张罗友华偿还借款20100元，缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。   依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款，之规定，判决如下：   驳回原告潘尾水的诉讼请求。   案件受理费人民币302元（原告潘尾水已预交），由原告潘尾水自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判长 吉才军   人民陪审员 莫春思   人民陪审员 林忠英      二○二○年六月十五日   书记员 郭雅茹   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。   《最高人民法院关于适用   ﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第一百零八条（第一款）对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。