江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4186号原告:中国人民解放军江苏省军区南京第三离职干部休养所，住所地在南京市玄武区百子亭28号。法定代表人：马成荣，该所所长。委托诉讼代理人：房明忠，江苏任尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬，江苏任尔律师事务所律师。被告：南京绿色四季置业有限公司，住所地在南京市玄武区中央路6号。法定代表人：吕利军，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟树良，北京市中伦（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏志强，北京市中伦（南京）律师事务所律师。第三人：南京金厦实业有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区康厚街10号。法定代表人：丁小异，该公司董事长。委托诉讼代理人：芮颖，女，该公司工作人员。原告中国人民解放军江苏省军区南京第三离职干部休养所（以下简称第三干休所）与被告南京绿色四季置业有限公司（以下简称绿季公司）、第三人南京金厦实业有限公司（以下简称金厦公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告第三干休所的委托诉讼代理人房明忠、王芬，被告绿季公司的委托诉讼代理人翟树良、魏志强，第三人金厦公司的委托诉讼代理人芮颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第三干休所向本院提出诉讼请求：1、要求被告交付南京市玄武区70号1幢490.95平方米的房屋（一层门面房66平方米、二层以上办公房430.95平方米），且协助过户登记至中国人民解放军中央军委后勤保障部名下；2、要求被告交付南京市玄武区70号1幢地下产权车位8个、微型车位1个、机械车位33个、人防车位7个，且协助过户登记至中国人民解放军中央军委后勤保障部名下。事实和理由：1、1993年11月12日，原告与第三人双方签订协议，约定由原告提供中央路70号地块、第三人投资建设，新建房屋总建筑面积为10600平方米，双方合作开发、五五分成，所需资金均由被告负担，合作期限为70年，期满后地方所得的全部房产由军队无偿收回。1994年3月7日，经上级部门批准，该协议生效；5月6日，双方签订补充协议，将原告应得房屋的面积数5300平方米变更为2600平方米；2、由于规划原因，该项目未能及时开工建设，2007年第三人将该项目转让给被告，原告同意双方的权利义务概括转让；2008年7月该项目才获得建设许可。经与市政府协调，将紧邻百子亭35-41号地块与中央路70号地块一并规划建设，拟建面积为26765.80平方米，地上为18023.11平方米，地下为8742平方米，总占地面积为5646.70平方米；3、2013年该项目竣工验收，实际完成建筑面积为26723.90平方米，地上为18011.90平方米，地下为8712平方米，其中1幢楼建在中央路70号地块上，2幢楼建在百子亭35-41号地块上，1幢楼系原告与第三人合作建房部分，地上为11593.80平方米，地下为6712平方米、均为车库，包括产权车位16个、微型车位3个、机械车位67个和人防车位13个；4、根据合作建房协议以及补充协议，原告应得地上房屋面积为3096.95平方米，被告已交付了地上房屋2600平方米，尚有剩余496.95平方米以及地下建筑面积3356平方米未交付。多次协商未果后，为此原告诉至法院。审理中，原告申请变更诉请：1、要求被告交付南京市玄武区70号1幢342.765平方米的房屋（商铺44.515平方米、办公房298.25平方米），且协助原告过户登记至中国人民解放军中央军委后勤保障部名下，要求被告移交1089.665平方米的人防设施；2、要求被告交付南京市玄武区70号1幢、2幢负二层11号-15号、19号-29号共计16个车位中的4个车位、30号-32号共计3个微型车位中的1个车位以及机械库145.79平方米，且协助原告过户登记至中国人民解放军中央军委后勤保障部名下。被告绿季公司辩称：原告与第三人签订合作开发协议以及补充协议、第三人将协议项下权利义务转让给被告等属实。在补充协议中，明确约定原告应获得房屋的面积为2600平方米。2008年9月，在被告股权对外转让时，双方同意将房屋垂直分割改为原告获得3至5层合计2600平方米的房屋，同时被告支付620多万元作为补偿，且原告可以无偿使用一层门面房长达8年以及出租给原告10个地下车位。现在原告要求另行交付房屋以及地下车位，没有任何事实和法律依据，且原告的起诉也已超过诉讼时效，故请求法院驳回原告诉请。第三人金厦公司述称：涉案地块合同项下权利义务已转让给被告，原、被告双方间的争议与第三人没有任何关系，也无任何事实或者意见进行补充。本院经审理查明后认定事实如下：1993年11月12日，中国人民解放军南京军区工程兵干部休养所（甲方，后改名为中国人民解放军南京军区司令部第三离职干部休养所，以下简称南京军区第三干休所，后再变更为原告）与第三人（原名称为南京金厦房地产开发有限公司、乙方）签订一份协议，双方约定：1、中央路70号院地块，系属甲方住用的代管资产，面积共约4020平方米（以土地部门核定为准），代管房的建筑面积为2700平方米，自建房480平方米。由甲方提供中央路70号地块、乙方投资建设的方式合作开发，开发地块上现有的代管房产和住房，除了三户由甲方负责安置外，其余均由乙方拆迁安置，甲方现出租的门面房由乙方补助200万元，按政策规定另需补偿的代管房产建筑面积（总面积的三分之一），由乙方交纳费用，如有遗留问题由乙方处理；2、除沿中央路退让规划红线6米、沿无名路退让4米外，还要留出消防通道，因此新建房屋建筑面积为10600平方米，双方按照5：5比例分成、各得5300平方米，所需建设资金1000万元由乙方投资。双方合作年限为70年，期满后地方所得全部房产及构筑物，由军队无偿收回。本协议经甲乙双方签章并经甲方上级批准后生效；未尽事宜，双方另行协商后签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。1994年3月7日，上述协议获得部队有关部门批复同意。同年5月6日，南京军区第三干休所（甲方）与金厦公司（乙方）双方又签订了一份补充协议，在协议落款处双方负责人和经办人分别签字，且加盖了各自单位的印章。双方约定：（1）根据南京军区后勤部批复精神和双方签订的协议书，为了便于该项目的具体实施，双方本着互惠互利的原则，现就有关问题补充作出约定。中央路70号院内的所有住户的拆迁安置工作，由甲乙双方共同负责，费用由乙方承担，该项目在拆迁后的实施过程中，甲方不参加具体操作，由乙方全权办理有关手续；（2）补偿代管房产的面积和费用全部由乙方承担，考虑到乙方成本比原计划增加，双方同意将原协议约定的5：5分成及甲方可得5300平方米的新建房，更改为复建房全部由乙方负责（其中包括老干部住房和工作人员住房），在该地块上新建房屋的建筑面积中，甲方再得2600平方米（北侧附楼垂直分割），新建房屋的其余建筑面积全部归乙方所有；（3）其它事项按原协议执行，本补充协议经双方签字盖章后生效。2007年2月17日，被告绿季公司（乙方）与第三人金厦公司（甲方）签订一份中央路70号项目转让协议，在协议抬头处以及骑缝处，均同时加盖了南京军区第三干休所的印章。双方约定：1、中央路70号项目A块地为净地，土地证面积为3610平方米，土地性质为办公、商业，B地块为毛地，建设用地规划许可面积为2644.88平方米，用地性质为商业、办公、住宅。该项目原约定建成后返还给南京军区第三干休所2600平方米办公用房，返还房产部门500平方米商业裙房，以上面积在项目中所处位置参照甲方与上述各方签订的协议，甲乙双方另行确定；该项目在B区功能中保留约2000平方米农贸超市；2、甲方向乙方转让标的物为甲方合法拥有的中央路70号项目A区的土地使用权及B区地块的项目开发经营权，不包含返还给第三干休所的2600平方米办公用房和返还给房产部门的500平方米裙房，上述两处房屋的建设费用由乙方承担，乙方在通过竣工验收后交付给甲方。2008年7月30日由南京市规划局颁发的建设工程规划许可证（建宁第××××号）载明：建设单位为被告，项目名称为中央路70号综合楼，建设地点为中央路70号；A-01栋，建筑用途包括门面房、小商店、农贸市场、菜场、配建停车场（库）、商务办公楼、一般住宅，楼层起-3层、止17层，地下高度10.50米、地上高度49.75米；地下建筑面积为8712平方米，地上建筑面积为18011.90平方米，总面积为26723.90平方米。2010年3月24日，南京市发展和改革委员会出具的“关于南京绿色四季置业有限公司中央路70号地块项目继续建设的核准决定书”（宁发改投资字［2010］250号）载明：同意被告继续建设中央路70号地块项目，总用地面积为5646.70平方米，拟建总建筑面积为26765.80平方米，包括地上18023.11平方米、地下8742平方米，项目总投资约2.50亿元，所需建设资金由被告解决；除农贸市场外，所建房屋允许上市销售。同年11月17日，江苏双楼万和投资有限公司（以下简称双楼公司）书面承诺：补偿协议中门面房与办公房的差价补偿款，该公司将补偿给南京军区第三干休所，其他涉及执行条款仍按该单位与金厦公司所签协议执行。同年11月18日，由于被告绿季公司的股东发生变化，南京军区第三干休所（甲方）与双楼公司（乙方）签订一份补偿协议，双方代表分别签字且加盖了各自单位的印章。双方约定：1、2008年9月11日，关于绿季公司及其“中央路70号项目”开发建设权，南京佛手湖建筑艺术发展有限公司（以下简称佛手湖公司）与双楼公司签订股权转让合同，甲方认为该股权转让合同中有关“返还3-5层办公用房”条款损害了其应得利益，为了妥善解决此房屋返还问题、确保该项目顺利建设且不因停建而发生事故及重大损失，保证国家财产和人民生命安全，双方达成该份补偿协议；2、为了体现解决返还房屋事项的最大诚意，甲方同意将原“六层垂直分割计算门面房面积”（甲方与金厦公司原协议约定）修改为“现沿中央路主楼15层垂直分割计算门面房面积”，计算方法为：应返还2600平方米房产/15层*2层=346.66平方米（现状为二层门面房）；3、甲方要求将346.66平方米门面房与返还办公用房之间的市场差价以货币方式补偿，数额为623.988万元，所返还办公房现确定为“沿中央路主楼三至五层”合计2600平方米（含公摊面积），如果竣工实测面积与此差距，则多退少补；面积不足部分在该栋六层南边补足，面积如多于2600平方米，则在该栋五层北面扣除；4、甲方要求在该栋一层另预留部分门面房给甲方，配合三至五层办公用房使用，面积暂定为40平方米，预留门面房的价款在上述补偿总价623.988万元中扣除。在协议签订7日内，乙方应暂行支付100万元给甲方使用，其余部分（应扣除甲方预留一层门面房价款），在工程全部竣工交付业主之日起30天内全额支付。同时，南京军区第三干休所书面承诺：该单位与原合作方金厦公司分别于1993年10月8日、11月12日和1994年5月6日所签订的中央路70号开发合作的3份协议，关于该单位应得房地产及补偿等问题与双楼公司达成协议，因此该单位承诺，配合双楼公司可能涉及的与佛手湖公司的诉讼，以及因该项目可以涉及的其它诉讼；否则，双楼公司可不支付约定的未付款及其它补偿。2013年8月31日，南京军区第三干休所（甲方）与双楼公司（乙方）又签订了一份补充协议，在落款人双方法定代表人签字且加盖了各自单位的印章。双方约定：（1）返还的房屋在中央路70号综合楼沿中央路01幢（原图纸A幢）的三至六层，总建筑面积为2600平方米，具体为三至五层整层、六层南侧局部，合计2599.56平方米。2013年8月31日，乙方将甲方所得2600平方米的房屋和配套设施以及建设资料移交给甲方，根据金厦公司与甲方所签订的协议以及乙方与佛手湖公司签订的股权转让协议的约定，自2010年9月12日起，乙方每年补偿给甲方100万元门面房补偿款，截止2013年8月31日交房前，还应补偿97.26万元；（2）甲乙双方商定的给甲方使用的一楼门面房，由乙方分隔整改后，按甲方要求交由甲方无偿使用8年（详见甲方租赁合同起始时间），到期后乙方收回该门面房，甲方不得有任何异议。甲方所得2600平方米房屋为军队产权，由自己管理，不涉及任何缴费，在对外租赁期间，涉及到保障综合楼的公共设施部分，承租方必须缴费。乙方同意出租给甲方10个地下车位、机械车位和地面车位各5个，双方另外签订租赁协议。2600平方米房屋的权属证书，由乙方于协议签订后6个月内办理，无偿移交甲方；（3）本协议经甲、乙双方单位盖章、法定代表人签字即生效。关于中央路70号房产建成以后的返还，南京军区第三干休所（甲方）与绿季公司（乙方）同时也签订了一份协议，在落款处双方各自盖章，但是在甲方处没有法定代表人的签字。双方约定：1、双方协商返还的房屋为中央路70号综合楼沿中央路01幢（原图纸A幢）的三至六层，总建筑面积为2600平方米（已经房产局测绘确认），具体为三至五层整层、六层南侧局部，合计2599.56平方米。2013年8月31日，乙方将甲方所得2600平方米的房屋和配套设施以及建设资料移交给甲方；2、甲乙双方商定，乙方同意将一楼门面房无偿由甲方使用8年，甲方使用到期后乙方收回。乙方同意出租给甲方10个地下车位、机械车位和地面车位各5个，租金按物价部门审批为准。2600平方米房屋的权属证书，在协议签订后6个月内乙方办为军队产权，并无偿移交甲方；3、本协议经甲乙双方盖章，法定代表人签字生效。另查明：1、2003年12月15日，南京市规划局通知金厦公司：同意A区商业、办公，建筑高度≤50米，B区商业、办公、住宅，建筑高度≤35米，用地内必须安排面积不少于2000平方米建筑面积的农贸市场；办公、商场、住宅、农贸市场，均要配建停车库，包括机动车泊位和自行车泊位。2、2005年1月4日南京市规划局承办来文回复单（宁规办复字［2004］093号载明：（1）1996年12月，该局发出中央路70号项目规划设计要点，用地性质为商业、办公，范围不包括部队用地，主楼建筑高度≤70米，建筑容积率≤6。2003年，金厦公司申请将百子亭35-41号地块即部队用地纳入规划统一建设，并同意配建农贸市场，但要求建设部分住宅，同年11月，市有关部门同意金厦公司协议出让百子亭35-41号地块；（2）2003年12月，该单位重新发出设计要点，分为A、B两区，其中A区用地为商业、办公，建筑高度≤50米，B区用地为商业、办公、住宅，建筑高度≤35米，整个地块容积率≤3.5，必须配建2000平方米农贸市场；2004年11月该单位发出该项目的设计方案审定意见；（3）近日，建设单位提出：按此审定方案实施，资金难以平衡，投资损失过大，希望将A区主楼高度恢复到70米，提高容积率。经研究后认为：高度控制从70米降至50米，是现在要求比1996年更严格，由于地块狭小，现容积率、体量已经很大，所以维持原有规划要求和方案。3、2008年9月11日，关于绿季公司股权转让“中央路70号商住综合楼”项目开发建设，佛手湖公司（转让方、甲方）与双楼公司（受让方、乙方）签订一份股权转让合同，在抬头处和骑缝处均同时加盖了南京军区第三干休所的印章。双方约定：（1）甲方是绿季公司及其南京市中央路70号地块土地使用权以及该地块上项目开发建设权的实际控制人。现在甲方将绿季公司的全部股权转让给乙方，且甲方股东会和绿季公司股东会均同意由乙方受让甲方在绿季公司拥有的100%股权；（2）甲方转让的是绿季公司100%股权，绿季公司的资产包含“中央路70号商住综合楼”项目的开发建设权，公司注册资本为2000万元。甲方同意的转让价格为15000万元，甲方保证所转让的“中央路70号商住综合楼”项目开发成本不低于12000万元。签订本合同时，乙方已清楚并确认建设方案中载明的建筑面积中，含有建成后应返还给第三干休所2600平方米办公用房（具体楼层暂定为3-5层）的办公面积；（3）本合同由甲、乙双方签字盖章，经鉴证方鉴证后生效。合同成立所必备的附件与本合同具有同等效力。4、2013年3月16日一份工程质量竣工验收记录载明：工程名称为中央路70号综合楼，地上15层、地下3层，建筑面积为26723.90平方米，地上为18011.90平方米、地下为8712平方米。3月25日的建筑工程备案表（宁备字××××号）中载明：工程名称为中央路70号综合楼，建筑面积地上为18011.90平方米、地下为8712平方米（人防496平方米）。5、宁房权证玄初字第××号房屋所有权证载明：登记时间为2014年5月16日，房屋所有权人为中国人民解放军总后勤部，房屋坐落于中央路70号1幢301-320、401-420、501-520、601-603、617-620室，建筑面积为2599.56平方米，产权来源为拆迁偿还；使用单位为南京军区第三干休所。6、2015年8月7日的宁玄国用（2015）第07944号国有土地使用权证载明：土地使用权人为中国人民解放军总后勤部（南京军区第三干休所），地类（用途）为商务金融用地，终止日期为2048年10月4日，使用权面积为304.48平方米。审理中，原告补充表示：1994年5月6日双方签订补充协议应为无效民事行为。双方均应知道军队与地方合作建房需要上级主管部门批准，原告仅是合作方案的提议者和实施者而非决定者，两个月期限内所谓建筑成本增加没有客观依据，双方签订补充协议的行为属于恶意串通、损害了国家利益，合同内容的重大变更未级上级主管部门重新批准，违反了军事房地产管理相关规定。以上事实有证明、协议书、批复、补充协议、转让协议、建设工程规划许可证、股权转让合同、核准决定书、备案资料、房屋所有权证、国有土地使用权证、工商登记资料以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持事实、恪守承诺。根据原、被告以及第三人的诉、辩、述意见以及本院查明的事实，本院作出如下评判：第一、关于本案涉及的多份协议的效力问题。原告与金厦公司间签订的合作开发房地产合同，双方约定该合同经原告上级批准后生效，未尽事宜另行签订补充协议，且补充协议与本协议具有同等法律效力。1994年3月7日，该合同获得部队有关部门批复同意。因此，原告与金厦公司间签订的合作开发房地产合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。1994年5月6日，南京军区第三干休所与金厦公司双方又签订了一份补充协议，在协议落款处双方负责人和经办人分别签字，且加盖了各自单位的印章。双方约定，本补充协议经双方签字盖章后生效。所以，虽然是在原告上级部门批复后签订，但是该份补充协议是双方针对后期开发过程中遇到问题作出的补充约定，是平衡双方各自利益而作出的调整，亦符合双方合同所作“未尽事宜另行签订补充协议”的约定，所以也应合法有效，对于双方当事人具有法律约束力，双方应按补充协议变更后的合同内容享有权利和履行义务。2007年2月17日，被告绿季公司与第三人金厦公司签订一份中央路70号项目转让协议，在协议抬头处以及骑缝处，均同时加盖了南京军区第三干休所的印章。被告与第三人双方约定，转让金厦公司享有的中央路70号项目A区的土地使用权以及B区的项目开发经营权，但不包含返还给原告的2600平方米办公用房和返还给房产部门的500平方米裙房，上述两处房屋的建设费用由绿季公司承担，绿季公司在通过竣工验收后交付给金厦公司。2010年3月24日，南京市发展和改革委员会出具核准决定书，同意被告继续建设中央路70号地块项目。因此，1993年11月12日原告与金厦公司签订的合作开发房地产合同以及补充协议，由于已经征得合同相对方的原告同意，金厦公司所享有的合同权利和所承担的合同义务，应当全部由被告绿季公司来概括承受，合同的另一方当事人已变更为绿季公司。2010年11月18日，原告与绿季公司的原股东双楼公司签订一份补偿协议，双方代表签字且加盖了各自单位的印章，该份协议，系双方当事人自愿签订，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应当依法成立且有效。2013年8月31日，南京军区第三干休所（甲方）与双楼公司（乙方）又签订了一份补充协议，在落款人双方法定代表人签字且加盖了各自单位的印章，双方约定经双方单位盖章、法定代表人签字即生效。所以，该份补充协议应当合法有效。关于中央路70号房产建成以后的返还，原告与被告同时签订的协议，在落款处双方虽然各自盖章，但是在原告处没有其法定代表人的签字，由于双方约定：本协议经甲乙双方盖章、法定代表人签字生效，所以该份协议虽然已经成立，但是仍然未能生效，对双方当事人不具有法律约束力。第二、关于返还房屋的双方约定以及实际履行。1994年5月6日的补充协议约定，中央路70号院内所有住户的拆迁安置费用由金厦公司承担，补偿代管房产的面积和费用全部也由金厦公司承担，因此金厦公司的成本比原计划增加，双方据此同意将原协议约定的5：5分成以及原告可得5300平方米的新建房，更改为复建房全部由金厦公司负责（其中包括老干部住房和工作人员住房），在新建房屋的建筑面积中，原告再得2600平方米，其余全部归属金厦公司所有。2010年11月18日，原告与被告绿季公司的原股东双楼公司的补偿协议中，双方约定：原告同意将原“六层垂直分割计算门面房面积”（原告与金厦公司原协议约定）修改为“现沿中央路主楼15层垂直分割计算门面房面积”，计算方法为应返还2600平方米（包括346.66平方米门面房），且该门面房与办公用房间的市场差价，原告要求以货币方式补偿、数额为623.988万元，所返还的办公房合计2600平方米（含公摊面积）。2013年8月31日，原告与双楼公司又签订了一份补充协议，双方约定：返还的房屋在中央路70号综合楼沿中央路01幢（原图纸A幢）的三至六层，总建筑面积为2600平方米，具体为三至五层整层、六层南侧局部，合计2599.56平方米，自2010年9月12日起，双楼公司每年补偿给原告100万元门面房补偿款，截止2013年8月31日交房前还应补偿97.26万元；原告所得2600平方米房屋为军队产权，由自己管理，双楼公司同意出租给原告10个地下车位、机械车位和地面车位各5个，双方另外签订租赁协议，2600平方米房屋的权属证书，由双楼公司办理、无偿移交原告。登记时间为2014年5月16日的房屋所有权证书载明，房屋所有权人为中国人民解放军总后勤部，房屋坐落于中央路70号1幢，建筑面积为2599.56平方米，产权来源为拆迁偿还，使用单位为原告。综上，在1994年5月6日的补充协议中，原告与金厦公司已将原约定的5：5分成以及原告可得5300平方米的新建房，更改为金厦公司负责复建房且原告可得2600平方米新建房，在金厦公司转让合同权利义务后，被告绿季公司承担的约定义务就是返还原告建筑面积为2600平方米的新建房屋，2014年5月16日上述建筑面积的房屋，所有权人已登记为中国人民解放军总后勤部，且由原告实际使用，所以被告绿季公司所承担的房屋返还义务已经全部实际履行。第三、关于1994年5月6日订立补充协议是否属于无效的民事行为。1994年5月6日，原告与金厦公司签订的补充协议中明确说明：根据南京军区后勤部批复精神和双方签订的协议书，为了便于该项目的具体实施，双方本着互惠互利的原则，针对有关问题作出补充约定，且中央路70号院内的所有住户的拆迁安置费用由金厦公司承担，补偿代管房产的面积和费用全部也由金厦公司承担，因此出现金厦公司的成本比原计划增加的问题，双方于是同意将原协议约定的房屋返还比例和数额作出变更。2010年11月18日，原告与双楼公司签订的补偿协议中作出说明：2008年9月11日，关于绿季公司及其“中央路70号项目”开发建设权，佛手湖公司与双楼公司签订了股权转让合同，原告认为该股权转让合同中有关“返还3-5层办公用房”条款损害了其应得利益，为了妥善解决房屋返还问题、保证国家财产安全，双方同意达成该份补偿协议；为了体现解决返还房屋事项的最大诚意，原告同意将原“六层垂直分割计算门面房面积”修改为“现沿中央路主楼15层垂直分割计算门面房面积”，应返还的房屋建筑面积仍然是2600平方米（包括门面房）。2013年8月31日，原告与双楼公司签订的补充协议中明确约定：返还的房屋总建筑面积为2600平方米，具体为三至五层整层、六层南侧局部，合计2599.56平方米；自2010年9月12日起，双楼公司每年应补偿给原告100万元门面房补偿款，截止2013年8月31日交房前还应补偿97.26万元。综上，1994年5月6日的补充协议，应是原告与金厦公司双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，且合作建房协方应在原告上级主管机关批准后生效的规定，应属于管理性规范，并非法律所确定的效力性规范，不能作为人民法院认定合同是否生效的条件。所以该补充协议应是有效的民事法律行为，双方当事人应当严格依照约定履行各自的义务。原告的诉称意见，不符合已查明的事实和法律规定，本院不予采信。第四、关于原告起诉是否超过诉讼时效。2010年3月24日，南京市发展和改革委员会出具的核准决定书，已经载明：同意被告绿季公司继续建设中央路70号地块项目，拟建总建筑面积为26765.80平方米，包括地上18023.11平方米、地下8742平方米，除农贸市场外，所建房屋允许上市销售。2010年11月18日和2013年8月31日，原告与双楼公司签订两份协议，从约定的内容来看原告已明确知道被告应返还建筑面积2600平方米的房屋。2014年5月16日，2600平方米的房屋，也已将房屋所有权人登记为中国人民解放军总后勤部，且产权来源注明为拆迁偿还、使用单位为原告。所以，被告绿季公司认为原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，符合已查明的事实和法律规定，本院予以采信。综合以上分析，原告要求被告返还南京市玄武区70号1幢的房屋和车位的诉请，不符合已查明的事实和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民解放军江苏省军区南京第三离职干部休养所的诉讼请求。本案案件受理费63350元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李海桥人民陪审员  周文琴人民陪审员  聂金华二〇二〇年六月四日书 记 员  罗安迪