惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初964号原告：谭翠雅，女，汉族，1995年5月22日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区*************，身份证号码：441************124。委托代理人：李巧珍，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。被告：涂挺威，男，汉族，1994年3月10日出生，住址：广东省惠东县******委黄沙塘*五队，身份证号码：441************012。委托代理人：黄凯欢，广东定海针律师事务所律师。被告：钟文彤，女，汉族，1992年8月19日出生，住址：广东省惠州市惠阳区*****************，身份证号码：441************320。委托代理人：王彩云，广东华穗律师事务所律师。原告谭翠雅诉被告涂挺威、钟文彤民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序并于2020年5月25公开开庭进行了审理。原告谭翠雅及其委托代理人李巧珍、被告涂挺威委托代理人黄凯欢、钟文彤委托代理人王彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭翠雅向本院提出诉讼请求：一、请法院依法判令被告钟文彤与被告涂挺威连带向原告偿还借款人民币借款本金10万元及利息（从2020年2月10日起以本金10万元为基数按月利率2%计算至款项还清之日止）。二、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、公告费等）由两被告承担。事实和理由：原告与被告是普通朋友关系。2019年8月9日，被告以自身需要资金周转为由向原告借款10万元，原告答应出借并以银行转账方式支付款项10万元给被告。被告收到款项后并出具了《借条》、《收据》给原告，且原被告约定借款本金10万元、借款月利率3%、借款期限为：2019年8月9日至2020年2月9日（即6个月）、纠纷管辖法院为大亚湾区人民法院。被告已支付2019年8月9日至2020年2月9日的借款利息，但在借款期限届满后未按照约定的时间偿还借款本金给原告，且拒绝与原告见面和接听电话。现，被告未履行承诺，原告催收未果。被告未在约定期限内偿还款项给原告，严重侵犯了原告的合法权益。故此，原告诉讼至法院，请法院依法判如所请。被告涂挺威辩称：被告涂挺威不同意原告的诉讼请求，被告涂挺威应向原告还款88500元及按照88500元为基数从2020年2月10日开始算利息。具体理由如下：被告涂挺威从未见过原告，被告涂挺威是和朋友张海灵借款，借据也是和张海灵签订的。签订借据的时候，借款期限没有填写、只在借款金额是有填写的，其他是空白项。当时和张海灵约定的月利息为5%，借据签订当天被告涂挺威收到张海灵指定原告汇入的款项10万元，被告涂挺威当天就给了5000元的利息给张海灵，一直截止到2020年1月13日。被告涂挺威共向张海灵偿还的利息是29500元，因此超过法定利率2%部分应抵扣本金。被告涂挺威应向原告偿还的款项是88500元。另外，被告涂挺威向张海灵借取涉案的款项后用于偿还之前在澳门香港赌钱而问被人所借偿还的赌债。被告钟文彤对被告涂挺威的借款是不知情的。被告钟文彤辩称：1.在夫妻关系存续期间，一方的借贷行为首先应当是合法的，被告涂挺威所负的债务用于偿还赌债或用于赌博，该债务不属于夫妻共同债务，应仅由负债一方即被告涂挺威个人偿还。退一步说，即便涉案的借款是合法债务也不应认定为夫妻共同债务，理由如下：1.被告涂挺威向原告借款时答辩人根本不知情，没有在借条上签字，即该借款不是双方的合意而发生的债务，事后答辩人也未追认过；2.涉案借款并未用于家庭日常生活需要，答辩人与被告涂挺威一直以来都是财产独立的，主要由答辩人负担家庭生活的各种开支。且，二人夫妻感情不合，夫妻关系极为恶劣，双方于2020年4月3日协议离婚。离婚协议约定双方无共同财产及共同债权债务。由此可见，两被告之间缺乏正常夫妻之间应有的相互扶持与依靠，对家庭生活缺乏共同经营的意向与努力，故涉案借款并不具有夫妻共同生活的实质，也未用于家庭日常生活，不能构成夫妻共同债务。另外，答辩人有稳定的工作收入，无须借款维持生活，在夫妻共同债务的认定中，如果举债人配偶分享了因举债带来了利益，理应承担相应的义务，即承担与举债一方共同还款的责任。但答辩人并未分享因此带来的利益，因此不应认定为夫妻共同债务。综上，请法院驳回原告对被告钟文彤的诉讼请求。原告谭翠雅提交如下证据：1.身份证复印件，拟证明原被告的主体资格；2.借条，拟证明原告出借款项给被告10万元，原被告双方约定借款期限、借款纠纷管辖法院等；3.收据、银行回单，拟证明原告已出借款项被告10万元，被告确认已收到款项。双方约定借款期限、利率；4.结算业务委托书，拟证明原告向被告涂挺威转款十万元；5.微信转账凭证，拟证明原告于2019年8月9日至2020年2月9日收取被告涂挺威通过张海灵支付的3分利息截图情况，原告只收取了被告3分的利息。被告涂挺威质证如下：证据1三性无异议；证据2借条的确认是被告一签名的，但在签订的时候原告没有在场，且除了金额部分其他信息均是空白的；证据3收据是被告一签名，收到款项的字、金额处也是被告一所签，其他是空白项。银行回单的三性予以确认。借条和收据都是和张海灵签的，原告并不在场；证据4三性无异议；证据5三性不予认可，四笔转账是原告和张海灵、欧庆昌的其他经济往来，无法证明是偿还涉案借款的利息。被告钟文彤质证如下：我对涉案借款并不知情，对证据的三性不予以确认。被告涂挺威提交如下证据：1.微信、支付宝转账记录，拟证明被告一借款后，按约定的月息5%向张海灵还款共计人民币29500元；2.银行卡转账明细，拟证明被告一借款后向张洪彪还款；3.会员卡，拟证明被告一在澳门赌博。原告谭翠雅质证如下：证据1三性不予认可，就被告一提交的转账记录原告无法核实，且退一步考虑，被告一与第三人张海灵之间是否存在借贷关系，及其两人之间的转账用途是什么原告均不知情，该证据不能作为印证原告收取月息5%的凭证；证据2三性不予认可，该银行转账明细与原告毫无关联，且原告并不认识张洪彪，且不能证明所阐明的事实情况；证据3三性不予认可，原告无法核实该会员卡的具体情况，对于被告一是否在澳门赌博的情况与原告并无关联，原告出借款项的时候，被告并无声明其出借理由，故此被告一以赌博为由逃避责任是没有依据的。被告钟文彤质证如下：被告二对被告一的财务状况不清楚，无法确认证据1-2；可以确认证据3。被告钟文彤提交如下证据：1.离婚证、离婚协议书，拟证明二被告夫妻感情不合，于2020年4月3日协议离婚，协议约定二被告无任何共同财产，无任何共同债权债务；2.社保缴费证明，拟证明被告二在惠州市瀛兴科技有限公司任职，有稳定收入，无需借贷维持生活；3.微信聊天记录，拟证明被告一确认经常赌博，并欠下赌债的事实。原告谭翠雅质证如下：证据1真实性无异议，合法关联性有异议。首先该离婚协议是在原告起诉两被告之后，事后到民政局办理的，两被告清楚原告起诉的事情但却在协议书中注明不存在任何债权债务，明显存在逃避责任的嫌疑。该离婚协议不能作为对抗原告是善意出借方的证据；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据仅能说明被告二自2019年1月开始存在工作，并不能说明其收入情况及其收入是否能维持生活的情形；证据3三性不认可，该证据是被告二部分截取且该证据显示的日期是2018年的事情，对于两被告是否存在串通逃避的情形，原告是不知情的。被告涂挺威质证如下：对证据三性予以认可。经审理查明：2019年8月9日，被告涂挺威以自身需要资金周转为由通过案外人张海灵向原告借款10万元，原告答应出借并以银行转账方式支付款项10万元给被告，被告涂挺威向原告出具借条，约定“今借到谭翠雅现金100000元，大写拾万元整，年利率36%，归还日期2020年2月9日”。该借条下有被告涂挺威在借款人出签名捺印，并写下身份证号码。同日，被告涂挺威向原告出具收据，确认收到拾万元整。另查明，被告涂挺威与被告钟文彤于2017年1月6日在惠阳婚姻登记机关办理结婚登记，2020年4月3日在惠州市惠阳区民政局协议离婚，离婚协议约定“2、财产分配：双方无共同财产。3、债权债务：婚姻关系存续期间，男女双方无任何共同债权债务”。本院认为，原告提交的借条、收据、银行回单能够证明原告与被告涂挺威之间存在民间借贷法律关系，原告谭翠雅与被告涂挺威之间的民间借贷关系合法有效。关于借款本金，原告提交的收据、银行回单能够证明原告已经将100000元的借款支付给了被告涂挺威，被告涂挺威主张他已经通过张海灵向原告转款29500元，因此超过法定利率2%部分应抵扣本金，其应向原告偿还的款项是88500元，超过法定利率2%部分应抵扣本金。因被告涂挺威未提供证据证明张海灵系原告谭翠雅代理人，其转账给张海灵的所有款项为偿还本案借款本息，故本院不予采信。原告自认在2019年8月9日收到被告涂挺威通过张海灵转给原告的利息3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，本院认定原被告借款本金为97000元。故2019年8月9日至2020年2月9日被告涂挺威共支付给原告利息15000元，未超过法律规定的36%，可不予返还。关于利息问题，原、被告约定年利率为36%，原告起诉要求被告按照月利率2%支付从2020年2月10日至款项还清之日，符合法律规定，本院予以支持，即以97000元为基数，按月利率2%从2020年2月10日计算至借款还清之日止。关于被告钟文彤是否承担连带责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生期间，被告涂挺威与钟文彤虽系夫妻关系，但原告所持借条上，没有被告钟文彤的签字确认，原告没有证据证明其与被告钟文彤达成了借款合意，且根据原告在庭审中陈述自涂挺威借款后并未向钟文彤主张过还款，若为夫妻共同债务，原告的催款行为不符合生活常理。此外，涂挺威在向原告借款期间还向其他案外人张洪彪多次转款，其行为明显超出家庭日常生活需要。原告仅持有涂挺威个人签名的借条不能证明该笔借款系用于夫妻共同生活，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，被告钟文彤既无借款的合意也未分享到借款利益，该借款确未用于夫妻共同生活需要，因此，原告诉请的债务应认定为涂挺威的个人债务，不属于夫妻共同债务，对原告要求钟文彤在本案中承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告涂挺威自本判决生效之日起十日内向原告谭翠雅偿还借款本金97000元并支付利息（利息以97000元为基数，按月利率2%从2020年2月10日计至借款还清之日止）。二、驳回原告谭翠雅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告谭翠雅负担50元，由被告涂挺威负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 林嘉伟二〇二〇年六月三十日法官助理 黄冬怡书 记 员 潘慧蕊