山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终1072号 上诉人（原审原告）：许某1，男，1949年5月11日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：方婷，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑琨，山东邦治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许某2，男，1954年5月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：王秀珍（许某2之妻），住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：高磊，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者，受菏泽市牡丹区法律援助中心指派提供法律援助。 被上诉人（原审被告）：许某3，女，1948年4月17日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：李启宽，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 上诉人许某1与被上诉人许某2、许某3继承纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 许某1上诉请求：1.撤销（2019）鲁1702民初2449号民事判决，改判许某1按照份额继承许广庆位于牡丹办事处何寨行政村夏庄村丈量编号为×××10的宅基地及地上房屋。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案系因遗产继承而发生的纠纷，为继承上诉人父亲在去世后留有的宅基地以及院落。通过上诉人在一审提交的土地登记档案可以证实，涉案宅基地的使用权人为许广庆，且二被上诉人均认可该宗土地及地上建筑物就是被丈量的编号为×××10的土地及房屋。因土地登记档案距今时间较久，四邻存在部分人员变动也属正常，虽然被上诉人提交了拆迁人为许某2的书面材料，但村委会不具有对不动产确权的权利，该房屋已经在发生继承后转变为继承人共同共有的房屋。证人许某4在一审中出庭作证，证明×××10号地上房屋是由上诉人父亲出资建造，并且对房屋的结构进行了描述，许某4系上诉人与被上诉人的堂叔，亲近关系相同，因其特殊的身份故对于上诉人家中的事情了解的比较清楚，其所作证言可以认定许广庆地上的房屋是由许广庆建造。2.证人井某、许某5称当时建造房屋时并没有发工钱，在到达工地时看到建筑材料已经备好可以直接施工，由此可以说明的是既然没有发工资，就不存在是由许某2建造房屋的事实，且证人井某、许某5并未参与、见到许某2购买建材，其仅凭想象就认为是许某2购买的料明显太过片面。证人陈某与涉案房屋距离较远，多数信息为道听途说。证人只能对其所见到的客观事实进行陈述说明，其主观评价不具有证明力，井某、许某5、陈风华所作证言前后矛盾，多数内容为主观认为，并非实际知情人，其所作证言不得作为定案依据。3.因本案一审中被上诉人许某3并未出庭，而是由其代理律师陈述。在上诉人儿子许斌庭后向被上诉人许某3进行确认所述内容是否真实时，许某3又陈述涉案房屋是由父亲所建造，当时许某2年龄小根本没有能力去建造房子，与在庭审中所陈述内容明显不一致。二、一审法院适用法律错误。上诉人父亲许广庆在去世后，确实留有宅基地与房子是无需争辩的事实，暂不论老人留下的房子之后是否被翻建、由何人翻建这一问题，就对继承而言，在被继承人去世后就发生了继承，享有法定继承权的人便继承了父亲所有的房产。因发生继承后，宅基地上的房屋未进行分割，应当由享有继承权的本案当事人共同共有，本案当事人因继承房屋取得宅基地使用权，现涉案宅基地房屋面临拆迁，其依附于宅基地上的拆迁利益应当由享有继承权的本案当事人共有。对于共同共有的房屋，任何一方均无权私自处分该房屋，任何一方对共有物价值的增加或减少均应被全体共有人承担，因此增加的财产性利益也应当由全体共有人共有。 许某2辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 许某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持一审判决。被上诉人许某3从未向上诉人儿子许斌述说涉案房屋是三人父亲所建。 许某1向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人许广庆的位于牡丹办事处何寨行政村（现阳光社区）夏庄村丈量编号为×××10的宅基地上房屋（原告享有的份额暂定30万元，待评估后进行变更）；2.本案的诉讼费用由许某2、许某3承担。 一审法院经审理查明：原、被告的父亲许广庆育有三个儿女，分别是被告许某3、原告许某1、被告许某2；许广庆于1994年去世，其妻于2006年去世。1992年8月20日，原菏泽市人民政府对许广庆位于菏泽市牡丹区何寨行政村夏庄村地号×××06（5）591地块，东临井书平、西邻胡同、南邻许玉存、北邻空地，面积222.29㎡的土地行政许可准予登记发证；原告未提交农村集体土地使用权证；原告变更诉讼请求：要求依法继承被继承人许广庆的位于菏泽市牡丹区牡丹办事处何寨行政村夏庄村编号为×××06（5）591号土地及地上房屋（丈量编号×××10）；牡丹区2019-1地块（夏庄）房屋丈量分布平面图显示：地块**登记人许某2，南邻许玉存、北邻杜庆梅、东临井子臣、西邻许学华和空地，菏泽市牡丹区牡丹街道办事处阳光社区居民委员会证明：牡丹区2019-1地块（夏庄）丈量中，其中丈量编号×××10房屋被登记人为许某2；原、被告均认可，涉案房产没有规划许可证、没有建设施工许可证、没有不动产登记证（房屋所有权证）；原告诉称，涉案房屋系原、被告之父许广庆所建设，没有提交有效证据；被告徐学锦辩称涉案房屋系其自己所建，提供三份证人证言及菏泽市牡丹区牡丹街道办事处阳光社区居民委员会证明佐证；被告许某3认可涉案房屋系其二弟徐学锦建设,要求继承老人宅基地征收后应得的补偿。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告诉请的房屋及土地是否是许广庆夫妇的遗产，有何事实及法律依据；二、如果属于遗产，继承何时开始，有哪些继承人，如何继承，有何法律依据。针对对焦点一，①依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”原告未提供涉案房屋的不动产登记簿和不动产权属证书，仅提供了农村集体土地登记申请书和土地登记审批表；②依据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”原告没有提交证据证明涉案房屋是许广庆的合法财产；③原告提交的证据不足以证明涉案房屋系其父亲许广庆所建设，而被告许某3陈述，许某2结婚后对房屋陆续进行了翻建，并认可涉案房屋系被告许某2所建；④涉案土地属于农村集体土地使用权，自原使用权人许广庆死亡之日起，其土地使用权已经消灭，1992年土地登记审批表宗地图载明的土地四邻与牡丹区2019-1地块（夏庄）房屋丈量分布平面图载明的四邻不符；⑤牡丹区2019-1地块（夏庄）房屋丈量分布平面图和菏泽市牡丹区牡丹街道办事处阳光社区居民委员会均记载涉案房院被拆迁人为被告许某2；⑥原告当庭陈述堂屋深6米，宽10.5米，与1992年土地登记审批表宗地图中堂屋深5米，宽10.5米不符，亦与被告许某2的陈述堂屋深4.75米，宽10.1米不符。综上，不能确定位于菏泽市牡丹区牡丹办事处阳光社区夏庄村编号为×××06（5）591号土地及地上房屋（丈量编号×××10）系许广庆夫妇的遗产。因此，原告许某1要求继承位于菏泽市牡丹区牡丹办事处阳光社区夏庄村编号×××06（5）591号土地及地上房屋（丈量编号×××10）及被告许某3要求继承宅基地征收后应得补偿的请求，不予支持。综上所述，原告许某1要求继承位于菏泽市牡丹区牡丹办事处阳光社区夏庄村编号×××06（5）591号土地及地上房屋（丈量编号×××10）的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款、第一百一十五条规定，判决：驳回原告许某1的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告许某1负担。 二审期间，许某1提交视频资料及文字整理材料各一份，拟证明案涉房屋系上诉人与被上诉人的父亲许广庆出资建造，且许某3对其代理人提交的认可涉案房屋系许某2建造的情况说明不知情，其没有出具相关证明材料。经质证，许某2对该证据有异议，该证据不能显示录音时间，也没有具体说明哪个位置多少房产、许广庆建设的房屋是否已经拆除，不能证明上诉人主张的丈量编号为×××10的房院是许广庆老人建设，并且与一审中许某3的书面陈述相矛盾，在许某3书面陈述中明确表示以此意见为准，其他意见与此不一致的一律作废。许某3对录音的真实性有异议，许某3意见观点同一审所陈述的意见观点。 二审期间双方当事人均认可案涉丈量编号×××10的土地与载明集体土地建设用地使用权人为许广庆的土地为同一地块，该房院的拆迁补偿价值尚未确定。一审中，许某3表示其仅要求分割许广庆宅基地征收后应得的补偿。双方当事人均认可许广庆去世前与许某2及其妻子共同生活。许某2认可其子女的宅基都登记在许某2名下。 本院对一审审理查明的其他事实予以确认。 本院认为，案涉位于菏泽市牡丹区牡丹办事处阳光社区夏庄村编号为×××06（5）591号土地登记在被继承人许广庆名下，在没有相反证据予以推翻的情况下，该房院应系被继承人许广庆及其妻子的遗产，即便许某2对房屋进行了翻修，房院的权属性质不应发生改变。故该房院应当作为遗产进行分割。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”综合考虑许某2与被继承人共同生活及对案涉房院的管理、修缮等因素，许某2可以多分。因案涉房院的拆迁补偿价值的确定方式及具体数额尚不明确，且许某3仅要求分割案涉土地的拆迁补偿价值，在拆迁补偿价值的确定方式及具体数额明确前不宜确定分割方式，当事人可待拆迁补偿价值确定后另行主张权利。 综上，一审法院对遗产范围认定有误，但在本案中暂不予分割的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由许某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏兆胜 审判员  潘宜英 审判员  王华栋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘福营