江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1111行初171号 原告张玉华，男，1974年6月30日生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托代理人顾诗筠，江苏江成律师事务所律师。 被告句容市综合行政执法局，住所地句容市东昌路与崇明东路交汇处。 法定代表人沈雪琦，该局局长。 委托代理人聂斌，句容市城市管理城区行政执法大队副大队长。 委托代理人陈忠，江苏民中律师事务所律师。 原告张玉华不服被告句容市综合行政执法局城建行政处罚，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人顾诗筠，被告出庭应诉负责人陈才俊及委托代理人聂斌、陈忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月1日作出句综执罚决字〔2019〕第22001号行政处罚决定。该决定认定：“张玉华于2017年9月1日，以个人名义将位于句容石化宾馆（句容市××路）院内的阳光大棚、水一方茶吧和后厨等建筑一次性买断，成为该系列建筑的实际占有人，经规划部门认定，上述建筑系违法建设，属于无法采取改正措施消除影响的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条、第六十四条、第六十六条之规定，现决定：限你于2019年7月16日前自行拆除位于句容石化宾馆院内的阳光大棚、水一方茶吧和后厨等建设。”原告对该行政处罚决定不服，诉至本院。 原告诉称，其系石化宾馆院内阳光大棚、水一方茶吧和后厨等建设的实际占用人。经句容市规划局认定，阳光大棚建设曾办理过临时建设工程规划许可证，该建筑不存在严重影响城乡规划实施行为，可通过整改后办理相关规划许可。原告认为不存在无法采取改正措施消除影响的情形，且阳光大棚经原告装修后已出租给案外人经营，若拆除会给原告和案外人造成巨大的损失。被告认定事实不清，作出的行政处罚明显不当，故向法院提起诉讼请求：1.撤销被告作出的句综执罚决字〔2019〕第22001号行政处罚决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了如下证据： 1.原告与潘秦瑾签订《租赁合同》，证明原告将案涉建筑中的阳光大棚及附属房租赁给潘秦瑾经营餐饮，租赁期限至2022年4月1日，若拆除上述建设会给原告和案外人造成经济损失。 2.新龙大酒店与中国石化集团资产经营管理有限公司江苏石油分公司签订的《房屋租赁合同》，证明原告系新龙大酒店的法定代表人，案涉三处建筑在新龙大酒店租赁房屋旁边的院子内。 被告辩称，行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了行政处罚案的案卷副本及职权依据、处罚依据，包括《购买协议》、《案件受理登记表》、对张玉华的调查询问笔录两份、案件立案审批表、《句容市城市管理行政执法局违法建设规划影响认定通知书》句城执案通字（2014）第22号、《句容市规划局关于认定函答复》句规答字〔2014〕第12号、《句容市规划局违法建设查处通知书》句规通字〔2015〕第17号、向句容市规划局商请进行现场勘查并提出规划影响的认定意见函、《句容市规划局关于行政执法局来函的回复》、《案件处理审批表》、现场检查笔录和现场测绘图、现场照片、《行政处罚事先告知书》及送达回证、《陈述申辩笔录》、《行政处罚听证笔录》、《行政处罚听证意见书》、《行政处罚决定书》及送达回证、当事人身份证复印件、行政执法证复印件、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《句容市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》句政规发〔2013〕5号、《句容市人民政府关于延长规范性文件有效期的通知》句政发〔2018〕162号、《句容市城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》句委办〔2019〕56号，拟证明行政处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。 经庭审质证，原告对被告提供的《句容市城市管理行政执法局违法建设规划影响认定通知书》句城执案通字（2014）第22号、《句容市规划局关于认定函答复》句规答字〔2014〕第12号、《句容市规划局违法建设查处通知书》句规通字〔2015〕第17号不予认可，认为其与张林海2017年签订的《购买协议》，对上述文件其不知情；原告对被告提供的其他证据的真实性均予以认可，但认为被告的处罚过当。被告认为原告提交的证据与本案无关，且真实性无法确认。 本院对上述证据认证如下，被告提交的职权依据、处罚依据系明确规定，本院予以确认。行政处罚案卷是相关单位在履行职责过程中依法收集、制作，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交两份租赁合同与本案不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，依据镇江市委办公室、市政府办公室关于印发《句容市机构改革方案》的通知、句容市委办公室、市政府办公室关于印发《句容市城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知的相关规定，句容市城市管理局是句容市政府工作部门，挂市综合行政执法局牌子，不再保留市城市管理行政执法局牌子。依据句容市人民政府关于印发《句容市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》，《句容市人民政府关于延长规范性文件有效期的通知》的规定，被告具有行使城市管理领域的行政处罚权，具有指导全市防控和查处违法建设的职责。 2014年7月18日、2015年12月1日，句容市规划局先后作出《句容市规划局关于认定函答复》句规答字〔2014〕第12号、《句容市规划局违法建设查处通知书》句规通字〔2015〕第17号，认定案涉阳光大棚建筑曾办理临时建设工程规划许可证，但已逾期，相关单位未在指定期限前办理相关手续，也未自行进行拆除，属于不可消除影响；阳光大棚建筑北侧两厨房，未办理任何规划手续，占用消防通道，并不可消除影响；水一方茶吧、后厨等一系列建筑，未办理任何手续，系违法建设，且严重影响院内及周边景观，并不可消除影响。 原告通过与案外人张林海签订购买协议，将位于句容市石化宾馆院内的阳光大棚、水一方茶吧和后厨等建筑实际占有并出租。2018年8月17日，句容市城市管理行政执法局受理了位于句容市××路福聚楼酒店（原石化宾馆）院内德天肥牛、茶吧、后厨等一系列建筑没有合法有效手续的举报。句容市城市管理行政执法局于2018年8月17日、12月18日向原告进行了调查询问，原告陈述其与案外人张林海于2017年就案涉建筑签订一次性买断协议，无法提供案涉建筑的规划手续。2018年12月28日，句容市城市管理行政执法局就案涉建筑向句容市规划局商请规划影响认定意见。2019年1月17日，句容市规划局回函称案涉建筑与之前没有发生变化，已通过句规答字〔2014〕第12号、句规通字〔2015〕第17号告知违法建设的规划影响程度。2019年5月13日，句容市城市管理行政执法局对案涉建筑进行了现场检查。2019年5月16日，句容市城市管理行政执法局向原告送达《行政处罚事先告知书》，告知了拟对其作出限期拆除违法建设行政处罚的事实、理由、依据以及其享有的陈述、申辩权利。2019年5月20日，原告进行了陈述申辩并提出听证申请。2019年6月13日，被告就原告未取得建设工程规划许可证进行建设和临时建筑物超过批准期限不拆除一案进行听证。2019年7月1日，被告作出句综执罚决字〔2019〕第22001号行政处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条，县级以上人民政府城乡规划主管部门对城乡规划的实施情况进行监督、检查。有权责令有关单位和人员停止违反有关城乡规划的法律、法规的行为。被告作为句容市人民政府下辖的行政执法主体，具体负责行政辖区的相对集中行政处罚权工作，具有对城市规划管理中的违法建设行为进行调查并作出处理的职责。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县级人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十六条规定，建设单位或者个人有临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的行为，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，案涉的石化宾馆院内的阳光大棚、水一方茶吧和后厨等建筑因临时建设工程规划许可证过期、未取得建设工程规划许可证，规划部门认定涉案建筑属于不可消除影响的违法建设的事实由被告提交的证据证实，且原告对该事实亦无异议，被告依据上述事实、规定作出行政处罚决定，并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，句容市城市管理行政执法局的相关行政职权现已由被告行使，被告基于句容市城市管理行政执法局的调查继续行使职权，并无不当。本案中，相关单位接到举报后，进行了受案登记，依职权向违法行为人调查并制作了现场检查笔录、收集了图片资料并商请规划部门对违法建设进行认定，履行了案件调查职责；在作出行政处罚决定前，履行了向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩权的义务，并依法举行听证，充分听取了原告的意见，作出处罚决定后及时向原告进行了送达，被告基于查明的事实作出行政处罚决定程序符合法律规定。 综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉称依法不应支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张玉华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知及法律条文） 审 判 长  曹东升 人民陪审员  史曙光 人民陪审员  丁红梅 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  孙智博 书 记 员  顾荷凤 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。