山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1302民初17632号原告：涂佃振，男，1981年11月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：韩龙，山东仁熙律师事务所律师。被告：王云成，男，1968年1月3日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人:刘寒松,山东短量律师事务所律师。被告：谢广前，男，1990年10月1日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被告：马冬伟，男，1976年11月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告涂佃振与被告王云成、谢广前、马冬伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂佃振及其诉讼代理人韩龙、被告王云成及其委托诉讼代理人刘寒松、被告马冬伟、谢广前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂佃振向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款30万元及利息。2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2019年3月15日被告王云成、马冬伟、谢广前与原告涂佃振签订《简易借款合同书》一份。约定,被告王云成借原告涂佃振个人现金30万元,由被告马冬伟与谢广前连带责任担保。使用时间为2019年3月16日至2019年6月17日,归还日期为2019年6月17日,利息按30天保底2%计算。2019年3月18日原告涂佃振向账户名为王云成,账号为6212××××3601的中国工商银行打款30万元。借款到期后,被告一直以各种理由推诿搪塞,拒不还款。为维护自已的合法权益,根据《民事诉讼法》第108条向贵院提起诉讼。王云成辩称，一、被告王云成与原告之间并非借贷合同关系,借贷合同是虚假的意思表示,参照民法总则146条,并非王云成的真实意思表示,借贷合同背后的事实为：马冬伟因经营需要资金,向原告借款30万元,但因马冬伟与原告有其他债权债务关系,原告不信任马冬伟,但原告又期望马冬伟借到原告30万元后用于经营,赚取利润后偿还原告其他债务。基于此,马冬伟找到王云成,原告将30万元汇到王云成的账户,通过王云成的账户将原告出借给马冬伟的30万元作为马冬伟的购货款直接汇给案外人汤文秋的账户。汤文秋收到货款后给马冬伟发送了货物,马冬伟收到货物后进行了生产加工,将加工后的货物又出卖给汤文秋,汤文秋收到马冬伟的货物后,将支付给马冬伟的货款汇至秦雪萍农业银行的账户(以下简称秦雪萍账户)。而秦雪萍的账户是马冬伟向秦雪萍借用的,实际该账户及该账户的网银由原告实际掌握使用,并且原告将该账户绑定了自己的手机号。原告因不信任马冬伟,通过这种方式实际监控马冬伟的资金往来。王云成实际是为马冬伟与原告之间及马冬伟与汤文秋之间资金往来提供了使用账户,而并非借款人,王云成与涂佃振素不相识,仅见过一次面,王云成没有与原告达成借贷合意,借贷合同并未生效,王云成没有义务履行向原告偿还30万元及利息。二、2019年3月26日、29日,汤文秋将支付给马冬伟的货款155100元、50000元、91945元汇入原告实际掌管的秦雪萍的账户,另有案外人李志学将支付给马冬伟的款项28000元汇入秦雪萍的账户,合计325045元,该款项由原告分别汇入原告的账户50000元、94400元,汇入涂佃振实际掌控的杨明成账户160000元、28000元,合计332400元,实际上,马冬伟已经偿还了原告30万元借款。综上,王云成与原告没有借款合同关系,并且马冬伟已经偿还了借款,请法庭查明事实,驳回原告的诉讼请求,并且依法审查,如涉嫌虚假诉讼罪与诈骗罪,依法移交侦查机关进行侦查。马冬伟辩称，认可王云成的答辩意见,本案借款已经偿还完毕。谢广前辩称，对借款不知情,对还款也不知情,借款合同上的签字不是我本人签字。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，涂佃振与王云成、马冬伟、“谢广前”签订简易借款合同书一份，合同约定涂佃振向王云成出借借款30万元，借款期限自2019年3月16日至2019年6月17日，借款期间内利息为36000元（按30天保底2%的利息分配据实结算）。涂佃振作为债权人在合同上签字，王云成作为借款人在合同上签字，马冬伟、“谢广前”作为担保人在合同上签字。合同签订后，涂佃振于2019年3月18日分六笔（每笔5万元）向王云成的账户汇款30万元，汇款时间分别为：3月18日20时40分、21时26分、21时29分、21时31分、21时33分、21时36分。王云成收到该30万元后，于2019年3月18日分六笔（每笔5万元）向汤文秋的账户汇款30万元，时间分别为：3月18日20时47分、21时27分、21时31分、21时32分、21时35分、21时39分。上述借款30万元实际用款人为马冬伟，借款30万元到帐后，王云成随即将款项30万元转给汤文秋（系马冬伟的生意对象）。本案借款30万元实际用于马冬伟向汤文秋购买废旧电瓶，然后经过加工再卖给汤文秋。马冬伟向汤文秋购买废旧电瓶后，经过加工又卖给汤文秋，汤文秋将货款又汇入马冬伟的女友秦雪萍的农业银行账户（尾号为7674，该账户2019年3月26日在汤文秋汇款前的余额为7405.37元，该账户开户时所留短信通知手机号码17189000005系涂佃振的手机号码），汇款时间和金额为：2019年3月26日汇款155100元、2019年3月29日汇款50000元、2019年3月29日汇款91945元。另外，2019年3月30日，李志学于2019年30月30日向秦雪萍的账户转账28000元。该四笔款项汇入后，秦雪萍的农业银行账户（尾号为7674）分四笔向涂佃振、杨明成（系涂佃振公司人员，与涂佃振系表兄弟关系）转款共计332400元，分别为：3月27日向杨明成转款160000元、3月29日向涂佃振转款50000元、3月30日向涂佃振转款94400元、3月30日向杨明成转款28000元。诉讼中，王云成、马冬伟均主张上述转给涂佃振、杨明成的332400元系偿还上述3月18日的借款30万元。对于王云成、马冬伟的主张，涂佃振不予认可，主张上述332400元并非系偿还3月18日的借款30万元，而系偿还2019年1月11日的借款327450元、12日的借款7790元，并提交转账凭证二份加以证实。转账凭证显示：2019年1月11日，涂佃振向李丽转款327450元，在该转账凭证上由秦雪萍书写借条一份，金额为327450元，时间为2019年1月11日；2019年1月12日，涂佃振向郝跃邦转款7790元，在该转账凭证上由秦雪萍书写借条一份，金额为7790元，时间为2019年1月12日。马冬伟认可该二笔借款系其实际使用，李丽、郝跃邦均系汤文秋的工作人员。同时马冬伟主张其女友秦雪萍于2019年3月份以其爱琴海7-2-126室房产作抵押，以临沂希飞企业代理有限公司的名义（秦雪萍系该公司的法定代表人）贷款120万元，于2019年3月5日分三笔向涂佃振支付753600元，其中的就包含偿还2019年1月11日、12日的二笔借款。涂佃振对于马冬伟的主张不予认可，主张该753600元并未偿还2019年1月11日、12日的借款，而系偿还马冬伟以前的借款的利息，并提交2017年12月31日的以物抵债协议书一份加以证实。对该以物抵债协议书，马冬伟不予认可，主张该以物抵债协议书系为对抗对秦雪萍的爱琴海7-2-126室房产的查封而签订的虚假协议，未实际履行，涂佃振亦认可该以物抵债协议书并未实际履行。马冬伟庭审中认可另欠涂佃振600余万元借款未还。诉讼中，马冬伟提交了其与涂佃振的微信聊天记录一份，对于该微信聊天记录的真实性涂佃振无异议。微信聊天记录显示：1、该微信系马冬伟于2019年3月6日加涂佃振为好友；2、3月16日马冬伟与涂佃振的聊天记录：马：确实不能再停下去了！今天定好的车装货的。货车司机又催了。我保证不会出问题，实在不行每十天就抽一次款。烧炉的工人明天到。涂：谈不妥，没有办法。马：就这三十万！就能先生产，以后再慢慢想办法，真的不能再等了！真的输不起了，如果不干所有的设备只能卖废铁，你有什么要求，只要你提出来，我会想办法。涂：我现在要求是没法监管。送货后结账，不做。马：明天小秦回来，如果中间再出现问题，月底我们从爱琴海搬出来！房子直接卖了！房子评估180万，足够这30万的。什么时候回来？涂：我去连云港，夜里回来。马：如果还有一线希望我还想再争取一下！这笔款算我和小秦借的，两月周期，到期不还就直接卖房子！我暂时没有更好的出路！干两个月我把借的款都还一部分再想其他路！涂：发送彭成银的名片。你和我表弟联系。货到后，付款卸车。3、3月18日的聊天记录：马：20:36分发送尾号为2679的银行卡照片一张。汤文秋，卡的名字，中国农业银行龙口市西城区支行。20:49分发送银行转账电子回单一份（电子回单显示：转账人为王云成，转款账号为：6212××××3601，转款金额额为5万元，收款人为汤文秋，收款账号,6230××××7078）。紧接着又发送卡号为6230××××7078的银行卡号照片一张。4、涂佃振通过微信转账方式向马冬伟支付款项多次，其中：3月6日转账5000元，3月16日转账3000元，3月20日至27日多次转款共计37629元。诉讼中，谢广前对于上述2019年3月15日的简易借款合同书上的“谢广前”的签名和手印提出异议，并申请进行笔记鉴定。经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2020】文（痕）鉴字第67号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2019年3月15日《简易借款合同书》上两处担保人“谢广前”署名字迹均不是谢广前本人所写。2、《简易借款合同书》上方处“谢广前”押名指印不是谢广前本人所捺；无法确定落款处“谢广前”押名指印是否是其本人所捺。为此，谢广前支出鉴定费9000元。对于司法鉴定意见书，各方当事人均无异议。庭审中，涂佃振对于《简易借款合同书》上“谢广前”的签名表示并非当其面所签字，系签好后拿给他的，其不知晓“谢广前”签字由谁所签；马冬伟述称《简易借款合同书》上“谢广前”签字系由王云成操办的；王云成述称“谢广前”的签名并非其所签，其不知晓由谁签字。本院认为，本案争议的焦点为：2019年3月18日涂佃振向王云成出借的款项30万元是否已经实际偿还完毕。首先，秦雪萍2019年1月11日的借款327450元、12日的借款7790元是如何偿还的。诉讼中，对于该二笔款项，马冬伟主张已于2019年3月5日由临沂希飞企业代理有限公司分三笔向涂佃振支付753600元，其中包含对2019年1月11日、12日两笔款项的偿还。对此，涂佃振不予认可，认为该753600元系偿还马冬伟以前所欠款项的利息，并提交2017年12月31日的以物抵债协议书一份加以证实。马冬伟对该以物抵债协议书不予认可，主张以物抵债协议书系虚假的，未实际履行，涂佃振亦承认该以物抵债协议书未实际履行。本院认为涂佃振所提交的以物抵债协议书不能证实系偿还马冬伟以前所欠款项的利息，且2019年1月11日、12日的两笔借款系以秦雪萍的名义所借，2019年3月5日所还款项753600元亦系秦雪萍所还，在偿还时亦未确定系对哪一笔款项的偿还，因此该款应当优先偿还秦雪萍本人所借款项，故马冬伟关于753600元还款中包含2019年1月11日、12日的两笔借款的主张能够成立，本院予以支持。其次，2019年3月27日至30日从秦雪萍的账户中所偿还的四笔款项332400元是否系对本案借款30万元的偿还。诉讼中，涂佃振主张该332400元系对偿还上述2019年1月11日、12日两笔款项，对此马冬伟不予认可。通过上述事实的认定和论述，可以确认2019年3月27日至30日从秦雪萍的账户中所偿还的四笔款项332400元并非对2019年1月11日、12日两笔款项的偿还。另一方面，根据本案查明的事实可以看出，本案借款30万元的联系、使用均系马冬伟，可以确认马冬伟系本案借款30万元的实际用款人。本案借款30万元在发放和使用过程中，涂佃振进行了严格的监管，达到了专款专用的目的，款项均支付给了汤文秋，且要求送货时先付款后卸车，款项332400元中有297045元亦系汤文秋支付，可以看出付款与回款存在相对应关系。本院认为本案款项在使用上做到了专款专用，在还款上亦应当做到专款专用，可以认定给332400元系马冬伟对本案借款30万元及同期其他借款的偿还。综上所述，涂佃振要求王云成、马冬伟、谢广前偿还借款30万元及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案借款协议上的“谢广前”的签名以及捺印并非谢广前本人所签、所捺，而本案系涂佃振在借款30万元已经偿还完毕的情况下起诉的，本案诉讼是引起谢广前申请司法鉴定的直接原因，故本案支出的司法鉴定费用9000元应由涂佃振予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条（一）项的规定，判决如下：驳回原告涂佃振的诉讼请求。案件受理费2900元、司法鉴定费9000元，均由原告涂佃振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  葛志刚二〇二〇年六月十六日书记员  王宇豪