河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3241号 上诉人（原审原告）：闫超，男，1983年12月29日出生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：刘韧，天津行通（唐山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：迁安市民乐商贸有限公司（简称民乐公司），住所地迁安市丰安大路东惠泉大街北侧。 法定代表人：郭志民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谌东，河北吴春江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马秀芹，女，1976年4月5日出生，汉族，住迁安市。 上诉人闫超、迁安市民乐商贸有限公司因与被上诉人马秀芹民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3637号民事判决，向本院上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人闫超及其委托诉讼代理人刘韧、上诉人迁安市民乐商贸有限公司法定代表人郭志民及其委托诉讼代理人谌东，被上诉人马秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫超上诉请求：1、请求判决撤销(2019)冀0207民初3637号民事判决书，改判为被上诉人马秀芹、原审被告民乐公司共同偿还给上诉人闫超借款本金人民币164723元，并以借款本金164723元为基数、月利率1.67%为标准给付上诉人闫超自2018年5月29日至该借款本金还清为止的利息（扣除原审被告迁安市民乐商贸有限公司己付利息15000元），并共同承担本案一审的诉讼费4245元和保全费1507元。2、请求判令被上诉人承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：被上诉人马秀芹是本案的借款人之一，应与原审被告民乐公司共同偿还给上诉人闫超借款本金和利息。原审法院依据原审被告民乐公司法定代表人郭志民与上诉人闫超的陈述认定被上诉人马秀芹并非借款人，是对本案事实的错误认定。根据上诉人闫超提交的借款协议载明，借款人落款处有被上诉人马秀芹的签字，且该协议主要内容中约定：借款人马秀芹向出借人闫超借款，共借得叁拾万元整；如果马秀芹不能按期归还借款，则应承担相应的违约责任。根据被上诉人马秀芹的陈述，被上诉人马秀芹签字盖章后，上诉人闫超通过案外人张进荣的交行账户将借款协议约定的借款30万元转入了被上诉人马秀芹的工商银行账户，由此可知被上诉人马秀芹实际收取了上述借款协议约定的借款本金30万元。故上述证据及被上诉人马秀芹的陈述可证明被上诉人马秀芹确为本案的借款人之一。综上，恳请二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以维护上诉人的合法权益。 马秀芹辩称：当时我是民乐的在职员工。当时签订欠条的时候是空白页，当时和我签订的是开元金融办事处姓赵的一个人与签订的，上面出借人、联系电话及身份证号都是空白，借款人这块盖章的是民乐商贸有限公司在职办公人员。在未上诉前，开元办事处的人孔贺将车扣押，2019年年前曾往居住地孔贺带人进行恐吓。 迁安市民乐商贸有限公司辩称：没有说的，我们同意被上诉人的观点。 迁安市民乐商贸有限公司上诉请求：1、请求贵院撤销河北省唐山市丰南区人民法院作出的(2019)冀0207民初3637号民事判决书，依法将本案发回重审或改判。2、要求被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，经唐山市丰南区人民法院审理后，做出了(2019)冀0207民初3637号民事判决书，上诉人认为该份判决事实不清，证据不足，适用法律错误，法律关系错误，严重的损害了上诉人的合法权益，保护了被上诉人的非法权益，特提起上诉，理由如下：一、本案借款行为实际上是一种“套路贷”行为，应属于无效行为。二、被上诉人的借款行为实际上是代表了开元金融公司，是开元金融公司实施的“套路贷”行为，2019年12月13日，石家庄市公安局长安分局已经依法对开元金融公司下属的轻易科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款、非法集资等行为已经立案侦查，故此本案应当属于公安部门刑事犯罪侦办的案件。三、本案对欠款的数额不清，缺乏真实合法有效的证据，没有形成完整的证据链。四、一审按照月利率1.67%支付利息是错误的。综上所述，一审法院对本案作出的判决事实严重不清，证据不足，适用法律错误，严重的损害了上诉人的合法权益。故此，上诉人恳请贵院依法撤销一审法院作出的(2019)冀0207民初3637号民事判决书，依法将本案发回重审或查明事实后依法改判。庭审中上诉人补充：我方认为我们收到的30万元的借款属于是开元公司在借款当中的100万元，现行支付了30万元，也就是说本案的借贷主体应当是民乐公司与开元公司，被上诉人闫超不具有本案的诉讼主体资格。变更，上诉状中的第二页第二段是业务人员小杨变更我小赵。 闫超辩称：民乐公司提到的上诉理由不存在，民乐商贸当时资金困难，向我方借款30万元，既有转账记录，又有转账协议，并且一审法院对该事实也予以确认。并且对欠款的金额也予以了确认，上诉人所提到的事实是不符合实际情况的。 马秀芹辩称：当时借款就是属于民乐与开元的借款关系，与其他无关。 闫超向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还原告借款本金人民币164723元、利息32550.04元（暂计算至2019年8月6日），及2019年8月6日至实际还清的利息；2.本案保全费、诉讼费、担保费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：闫超办理了开元金融公司与民乐公司贷款业务，闫超称开元金融公司在三个月内分批拨付借款本金，民乐公司称急需用钱，闫超表示自己个人可以先借给民乐公司30万元，民乐公司同意，并安排马秀芹于2018年3月28日去闫超处取款。马秀芹在闫超工作人员提供的格式化的借款协议借款人落款处签字，并在抬头借款人处及落款借款人处加盖了民乐公司的公章，该协议主要内容为“出借人闫超、借款人民乐公司，经双方协议，特约定如下：借款人马秀芹向出借人闫超借款，共借得叁拾万元整。1.借款期限：2018年3月28日到2018年5月28日。2.利息和还款说明：月息2%，到期还本付息，月利息5000元”，在马秀芹签字后，闫超的工作人员在抬头及内容中“出借人”后填写了闫超的姓名。马秀芹签字盖章之后，闫超通过案外人张进荣尾号为6222600930003283773的交行账户将上述借款30万元转入了马秀芹的工商行账户。民乐公司2018年5月30日向闫超偿还借款本金135277元、利息10000元，2018年8月28日偿还利息15000元，余款至今未付。 一审法院认为，一、原告闫超与被告民乐公司均提及民乐公司与开元金融公司签订了借款协议，但双方均未出示明确的证据加以证实，故无法落实本案诉争借款与该二公司之间的借款协议存在法律联系。被告民乐公司主张原告闫超系套路贷行为，要求一审法院将案件移送公安机关，但未能提供充分证据加以支持，一审法院2019年12月11日开庭时明确建议被告民乐公司报案，但至今被告民乐公司仍未能提供公安机关已经对闫超进行立案侦查的相关手续，故无法确定原告闫超就本案存在套路贷行为，本案不能移送公安机关。二、通过原告闫超与被告民乐公司法定代表人郭志民陈述可以确定案涉借款系原告闫超个人出借给被告民乐公司，被告民乐公司应当承担还本付息的责任。被告马秀芹并非借款人，虽然其签署了借款协议并收取了该协议约定的借款本金30万元，但以郭志民与闫超所述明显可知借款人系民乐公司，马秀芹只是代民乐公司签署和收款，故被告马秀芹不应承担借款人的偿还责任，对原告闫超要求赔偿查封马秀芹车辆的诉讼保全申请费的诉讼请求亦不予支持。三、就原告闫超所主张的还本付息情况，被告民乐公司主张与开元金融公司存在联系，但本案无明确的证据加以证实该情形，故确认系被告民乐公司偿还给原告闫超的借款本息。经计算双方约定的月利息5000元折合月利率为1.67%，自2018年5月30日之后，利息计算应当为以尚欠本金164723元为基数、月利率1.67%为标准计算，原告闫超主张按年利率24%计算明显有误。四、就双方所述的被告民乐公司与开元金融公司的争议，应由相关当事人另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告迁安市民乐商贸有限公司在本判决生效后10日内偿还给原告闫超借款本金人民币164723元，并以借款本金164723元为基数、月利率1.67%为标准给付原告闫超自2018年5月29日至该借款本金还清为止的利息（扣除被告迁安市民乐商贸有限公司已付利息15000元）。二、驳回原告闫超其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人迁安市民乐商贸有限公司提交四份证据，证据1、与开元公司业务员小赵对于100万元拨款的及扣除手续费的清单一份。证据2、业务员小赵微信聊天记录截屏一份。上述两组证据证明开元公司扣除去手续费，民乐公司并没有收到任何款项。证据3、民乐公司法人郭志民经过开元公司业务员闫超的多次催促，郭志民以银行转账方式转给了闫超合计53200元的转账凭证四张。证据4、石家庄市公安局长安分局依法对轻易贷公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查的通知。证据3、4证明本案是属于套路贷。一审没有提交是因为在一审中我方已经主张了该证据，所以没有等我方提交一审法庭就作出了判决。证据4是在本案庭审结束后才下来的侦查通知。闫超质证：证据1真实性我方不予认可，该组证据只有复印件，并且该复印件根本体现不出上诉人民乐所要证明的证明目的，对证据三性不认可。证据2、民乐无法证明聊天的双方是其所主张的开元公司的小赵以及本案被上诉人民乐公司相关工作人员。其次按照其所提交的微信截屏与本案无关联，所以该组证据的证明真实性、合法性、关联性我方不予认可。证据3我方认可，在一审的时候我方也认可马秀芹和民乐公司确实偿还了一部分本金。证据4我方认为与本案无关。马秀芹质证：证据1认可该证据，当时民乐公司的借贷都是经开元公司的小赵经手，所有写的都是开元公司业务员小赵写的，真实有效。证据2聊天记录是开元公司业务员小赵与民乐公司总经理的聊天记录是真实的，完全证明民乐与开元存在借贷关系。证据3民乐公司总经理给开元办事处闫超的转账记录，每笔都是汇给开元公司闫超的。证据4开元公司他存在轻易贷公司，因为轻易科技公司属于开元的下属公司，所以与本案有直接关系。同意证据4。对该四组证据我全部认可。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。关于马秀芹本案是否承担还款责任问题，因马秀芹为完全民事行为能力人，马秀芹在借款人处签字及按捺手印且实际收取了本案借款，且即使马秀芹在借条上签字时，出借人等处为空白，马秀芹亦是对自己权利的处分，仍应承担还款责任，故原审法院免除马秀芹还款责任不当，本院予以纠正；关于上诉人迁安市民乐商贸有限公司主张本案为“套路贷”，其不应承担还款责任问题，因其在本案《借款协议》借款人处盖章，且收到了借款，其主张的“套路贷”依据不足亦未向公安机关报案，故原审法院判令其承担还款责任并无不当，本院对该上诉主张不予采纳。 综上，闫超的上诉请求成立，予以支持；迁安市民乐商贸有限公司上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3637号民事判决； 二、迁安市民乐商贸有限公司、马秀芹在本判决生效后10日内共同偿还给闫超借款本金人民币164723元，并以借款本金164723元为基数、月利率1.67%为标准给付闫超自2018年5月29日至该借款本金还清为止的利息（扣除迁安市民乐商贸有限公司已付利息15000元）； 三、驳回闫超其他诉讼请求。 一审案件受理费4245元，由迁安市民乐商贸有限公司、马秀芹共同负担；二审案件受理费8490元，由迁安市民乐商贸有限公司、马秀芹共同负担4245元，由迁安市民乐商贸有限公司负担4245元。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  杨鹏章 二〇二〇年六月八日 书记员  刘 杨