长春市绿园区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0106行初14号 原告吴美玲，女，1984年12月16日生，蒙古族，现住长春市绿园区。 委托代理人韩东旭，吉林翔韵律师事务所律师。 被告长春市公安局绿园区分局，住所：长春市绿园区普阳街**。 法定代表人曲杰，局长。 委托代理人王星，长春市公安局绿园区分局案管中心主任。 委托代理人陈立新，长春市公安局绿园区分局治安大队民警。 原告吴美玲不服被告长春市公安局绿园区分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告吴美玲、委托代理人韩东旭，被告长春市公安局绿园区分局的委托代理人王星、陈立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长春市公安局绿园区分局于2020年4月30日对吴美玲作出的绿公（治安）刑罚决字[2020]64号行政处罚决定书。该决定认定：2020年4月29日11时许,吴美玲在长春市绿园区城西派出所1楼大厅,因对民警解答不满,吴美玲吵闹并使用手机进行录像,民警告知其摄录内容有涉密内容,要求其删除时,吴美玲拒不删除并用手扇打民警刘怡铭手部。以上事实有违法行为人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、电子证据等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,给予吴美玲行政拘留三日的行政处罚。 原告吴美玲诉称，2020年4月29日11时原告与其家人王小波、陈**、刘胜岳来到长春市公安局绿园区分局城西派出所一楼大厅,询问此前原告等人报案的进展情况时双方发生口角此时原告使用其手机将该过程进行录像,民警刘怡铭发现后以“摄录内容有涉密内容”为由,要求原告将其手机视频删除。过程中被告方民警态度极其恶劣,动作粗暴无礼原告出于对自身的保护不得不将民警手推开。当日11时15分左右,民警刘怡铭将原告拖拽入审讯室带上手铐进行拘禁,直至2020年4月30日扣押24小时后，向原告作出绿公(治安)行罚决字[2020]64号行政处罚决定书:“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,给予原告行政拘留3日的行政处罚。”原告认为被告作出的行政处罚在程序实施上严重违法,在事实调查中无中生有,在情节认定上处理过当,完全背离了行政处罚所应遵循的公平、公正的基本原则。故根据《行政诉讼法》及其他有关法律规定向法院提起诉讼,请求法院依法：1、撤销被告作出的绿公(治安)行罚决字[2020]64号行政处罚决定书；2、责令被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告方承担。 原告吴美玲无证据向本院提交。 被告长春市公安局绿园区分局辩称，我局对吴美玲做出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，对其拘留处罚是符合裁量，请求法院驳回原告吴美玲的诉讼请求。 被告长春市公安局绿园区分局向本院提交了以下证据、依据：1.接处警登记表，证明我局于2020.4.29接到报警；2.受案登记表，证明我局于2020.4.29受理该案；3.行政处罚决定书，证明我局于2020.4.30因为吴美玲殴打他人的行政处罚决定，对其做出行政拘留3日的行政处罚决定，并送达吴美玲本人；4.呈请行政处罚报告书，证明我局对吴美玲的行政处罚决定依法履行行政处罚流程；5.行政处罚告知笔录，证明我局在对吴美玲行政处罚前履行了告知程序；6.吴美玲的询问笔录，证明吴美玲本人承认4.29因为对民警解答不满用手机录像，民警告诉其手机录像有涉密时，告知其删除，吴美玲拒不删除，并用手打了民警手部；7.王小波的询问笔录，证明吴美玲在派出所确实用手机录像，民警已经告知其删除录像，吴美玲拒不配合；8.刘怡铭的询问笔录，证明该事件的发展经过，吴美玲4.29因为对民警解答不满用手机录像，民警告诉其手机录像有涉密时，告知其删除，吴美玲拒不删除，并用手打了民警手部；9.邵龙的询问笔录，证明事项同证据8；10，仇利烨的询问笔录，证明事项同证据8；11.吴美玲常住人口数据查询详细信息，证明吴美玲的户籍基本信息；12.抓获经过，证明吴美玲的到案经过；13.现场的视频监控信息，证明4.29吴美玲在城西派出所要求对陈晓宇离家出走一事立案侦查，在民警已经明确告知此事不属于案件无法立案，无理取闹并且进行录像，民警告知其办公场所有涉密要求不能录像，吴美玲拒不删除，并用手打了民警刘怡铭的手部；14.询问吴美玲的视频资料，证明公安机关询问吴美玲的过程；15.派出所查找工作情况，证明该案件的起因，城西派出所对于陈晓宇离家出走的警情的调查经过，以及为什么没有取陈**的调查笔录的原因。被告长春市公安局绿园区分局提供了作出被诉行政行为的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 经庭审质证，原告吴美玲对被告长春市公安局绿园区分局提供的证据：1.对证据1、2真实性无异议，对其卷中的“受案回执”中显示原告在行政处罚决定书中所依据的和受案回执中立案的事实是相互矛盾的；2.对证据3.4真实性无异议；3.对证据5有异议，案发当时被告并没有就原告的违法行为的告知程序依法享有的权利进行告知。没有充分听取原告意见，在该证据中显示的是两页，在第二页中仅有原告的签字，并没有显示与第一页形成联系的内容，因此被告并没有履行告知的义务，属于程序违法；4.对证据6（第一次询问笔录）无异议，从证据7可以看出原告是因为其亲属的案情方面的原因来到派出所询问情况，并非无理取闹；5.对证据8有异议，因为该人系被告单位的民警，又是本案的受害人，因此该证据存在利害关系，同时请法庭考虑该民警的询问笔录是属于当事人的陈述还是证人证言呢，同时原告也没有对刘怡铭进行殴打和故意伤害，只是因为原告告知其应戴口罩，并由于刘怡铭态度恶劣，指着原告的鼻子，原告不得已作出的推开刘怡铭手部的行为，并非殴打和故意伤害，依据的43条第一款就是殴打和伤害，是与事实不相符的；6.证据9对于两人的证人证言都是有利害关系，我们不予认可。对证据10的观点同证据9，从以上派出所的三个民警的询问笔录中也可以看出原告就是他们所说的“打了一下手”，并没有其他行为，没有殴打和故意伤害的事实；7.对证据11无异议；8.对证据12真实性无异议，但是原告并没有殴打他人； 9.证据15，该组证据与该案并没有直接关联性，也并非被告作出行政处罚的依据，属于被告方自行记载说明，与原告方无关。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，原告虽提出相关异议，但不能否认其本身的真实性、合法性及与本案的相关性，本院予以采信。 经审理查明，2020年4月29日11时许,吴美玲在长春市绿园区城西派出所1楼大厅,因对民警解答不满,吴美玲吵闹并使用手机进行录像,民警告知其摄录内容有涉密内容,要求其删除时,吴美玲拒不删除并用手扇打民警刘怡铭其手部。2020年4月30日，被告长春市公安局绿园区分局对吴美玲作出绿公(治安)行罚决字[2020]64号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,给予吴美玲行政拘留三日的行政处罚决定。吴美玲不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，长春市公安局绿园区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”给予原告吴美玲行政拘留三日的行政处罚决定，程序合法，裁量适当，应予支持；对于原告关于没有违法的主张与事实不符，本院不予支持。综上，被告长春市公安局绿园区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对吴美玲作出拘留三日的绿公(治安)行罚决字[2020]64号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴美玲的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杜轶群 二〇二〇年六月三十日 书记员  康 宁