四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初1932号 原告：夏伟，男，汉族，1971年9月9日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王树江，四川清正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高松林，四川清正律师事务所律师。 被告：王某，女，汉族，1977年2月25日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：胡俊峰（曾用名：胡可占），男，汉族，1998年8月7日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：胡某，女，汉族，2014年7月4日出生，住四川省眉山市东坡区。 法定代理人：王某（系被告母亲），女，住四川省眉山市东坡区。 三被告共同委托诉讼代理人：李强，四川晨旭律师事务所律师。 原告夏伟诉被告王某、胡俊峰、胡某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏伟及委托诉讼代理人高松林，被告王某、胡俊峰、胡某的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告王某立即向原告偿还借款本金53万元，并支付利息（利息计算方式：以53万元为基数，从2017年12月11日起按年利率6%计算利息至本金还清之日止）；2、判令被告王某、胡俊峰、胡某对以上债务在胡汉池的遗产继承范围内承担还款责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年8月23日，原告通过银行转账方式出借50万元人民币给胡汉池（已故），胡汉池当即向原告出具借条，用途为家庭经营生意，2017年12月1日前，胡汉池支付了部分利息。2017年12月1日，胡汉池向原告出具借条，载明借款53万元，于2017年12月10日前还清，该53万元中有3万元为之前的未付利息。逾期后，胡汉池一直未归还。现胡汉池已故，该债务为夫妻共同债务，被告王某应该承担还款责任，同时三被告作为其直系亲属应该在胡汉池遗产范围内承担还款责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。 被告王某、胡俊峰、胡某辩称：1、借款本金为50万元，诉讼时效是2015年8月23日确定的还款时间开始计算；2、该借款是胡汉池的个人借款，不是夫妻共同债务，对原告的第一项诉讼请求不予认可；3、若是庭审查明诉讼时效未过，对第二项诉讼请求予以认可，三被告愿意在胡汉池的遗产继承范围内承担偿还责任。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、2015年8月23日的银行转账凭证，2017年12月1日胡汉池出具的借条，拟证明原告于2015年8月23日出借50万元给被告，之后双方重新对借款本金及利息进行结算，被告重新于2017年12月1日向原告出具借条；2、房产证原件及房产担保证明。拟证明胡汉池于2018年2月3日将夫妻共有的房产证作为担保，只是没有办理房地产抵押登记；3、眉山市银杏源酒店管理有限公司，拟证明该酒店股东是胡汉池和王某，是夫妻二人共同经营，酒店注册时间与借款时间相近，借款是用于酒店装修；4、房产登记信息，拟证明该酒店的房产大多数是登记在王某名下，是夫妻共同经营。三被告质证意见为：对证据1中的银行转账无异议，证据1中的借条真实性合法性不予认可，证据2房产担保证明三性不予认可，房产担保应该办理抵押登记，产权人是胡汉池与王某，但是担保证明只有一个人签名，王某不清楚该借款，对证据3、4真实性无异议，但认为不能到达到原告证明目的。本院认定如下：证据1中的银行转账，被告无异议，予以采信，借条有胡汉池的签字捺印，予以采信；证据2因有胡汉池的签名捺印及原告持有房产证原件，予以采信；证据3、4的真实性予以确认，能否达到原告证明目的将在本院认为部分综合认定。 被告依法提交了如下证据：四川地鑫房地产开发有限责任公司出具的胡汉池的借条、借款承诺书、情况说明等（复印件），拟证明胡汉池在王某不知情的情况下借了大笔钱给地鑫公司，后来地鑫公司破产，胡汉池借款也未收回，整个家庭所有资产全部抵押给银行，失去还款能力。原告认为从关联性可以看出该债权是夫妻共有。本院认为该证据与本案无关，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月23日，原告通过银行转账方式出借50万元人民币给胡汉池，胡汉池向原告出具借条。2017年12月1日，胡汉池重新向原告出具借条一份，载明“今借夏伟现金伍拾叁万元正，￥530000元，借款人胡汉池，还款期为2017年12月10日”，胡汉池在该借条上签名捺印。还款期限届满后，胡汉池一直未归还该借款。2018年2月3日，胡汉池向原告出具一份《房产证担保证明》，载明：“胡汉池、王某将位于眉山市东坡区××路××＃××层××号的房权证：0××9号、土地使用证号：2005（第04413号）用于向夏伟借款的财产担保直至借款还清，退回双证”，胡汉池在该说明上签名捺印，并将该房产的产权证书交付给原告。2020年4月，胡汉池病故，被告王某系胡汉池的妻子，被告胡俊峰、胡某是胡汉池的子女。 原告庭审中陈述，2015年胡汉池借款50万元是用于银杏酒店装修，当时没有告知过王某，但是之前几个月的利息是王某支付的，2017年12月1日出具的借条，是双方对前期借款本金50万元及未付利息3万元的重新结算，前期的借款利息是按月息2分计算的。 另查明，眉山市银杏源酒店管理有限公司股东是胡汉池、王某。 本院认为：合法的借款关系受法律保护。胡汉池与原告夏伟之间的借款关系有借条和银行转款凭证证明，本院予以确认。双方于2017年12月1日对前期借款本金及利息进行重新结算，将前期未付利息3万元计入后期借款本金并重新出具了借款凭证，经查前期利率并未超过年利率24%，因此2017年12月1日借条上载明的53万元可认定为后期借款本金，案涉借款本金为53万元。 本案的争议焦点为：1、本案诉讼时效是否已过；2、案涉借款是否是夫妻共同债务。 关于本案诉讼时效是否已过的问题。经查，胡汉池于2017年12月1日出具的借条上载明的还款时间为2017年12月10日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应该适用民法总则第一百八十八条关于诉讼时效期间的规定，当事人主张适用民法通则关于二年或一年诉讼时效期间规定，人民法院不予支持”的规定，借条出具是在民法总则施行之后，诉讼时效应为三年，原告于2020年5月21向法院提起诉讼，本案诉讼时效未过，被告主张应该是2015年8月23日确定的还款时间开始计算，与事实不符，本院不予采信。 关于案涉借款是否是夫妻共同债务的问题。原告主张该笔借款是用于胡汉池与被告王某共同经营的银杏源酒店的装修，本院认为原告所出示的证据不能证明该借款是用于酒店装修，且被告王某亦不予认可，故原告的该诉请，本院不予支持。 案涉借款未约定利息，应视为借款期限内不支付利息的借款。原告主张支付逾期利息，并按年利率6%的标准计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告王某、胡俊峰、胡某均系胡汉池的合法继承人，在庭审中表示愿意在继承胡汉池的遗产范围对上述借款及逾期利息承担偿还责任，故对原告的该诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王某、胡俊峰、胡某在本判决生效后十日内，在继承胡汉池的遗产范围内对胡汉池欠原告夏伟的借款本金53万元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以53万元本金为基数，从2017年12月11日起按年利率6%计算至本金还清之日止）承担偿还责任； 二、驳回原告夏伟的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费减半收取4550元，由被告王某、胡俊峰、胡某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年六月三十日 书记员 李艾芯