吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2018）吉0202民初2086号原告：吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室。法定代表人：张新宇。委托诉讼代理人：赵桂婕。委托诉讼代理人：郑海英，吉林吉信律师事务所律师。被告：磐石市鑫宇建筑有限公司。法定代表人：张世华。委托诉讼代理人：郭常著，吉林佳誉律师事务所律师。第三人：陆海波，男，汉族，1978年12月16日生，住吉林省九台县。原告吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室（以下简称环境整治办）与被告磐石市鑫宇建筑有限公司（以下简称鑫宇公司）、第三人陆海波不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告环境整治办的委托诉讼代理赵桂婕、郑海英、被告鑫宇公司的法定代表人张世华及其委托诉讼代理人郭常著到庭参加诉讼，第三人陆海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环境整治办向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告多支付的工程款暂定为865302元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：吉林市2012年“暖房子”工程既有居住建筑围护结构节能改造项目是经过吉林市发展和改革委员会根据吉市发改审批字[2012]35号文件批准建设的，招标人为原告吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室。2012年原告通过招标确定该项目第62标段的中标企业为被告磐石市鑫宇建筑有限公司，双方于2012年7月30日，签订了《建筑工程施工合同》，合同金额暂定为中标金额为7331619.00元，最终以实际发生工程量为准，签证项目以财政等评审部门确定的价格为准。目前该项目已经于当年全部完成改造，2013年随全市“暖房子”工程项目一同进行了评审。吉林市信达造价咨询有限公司经过审核后，于2014年出具了审查意见书，审定该标段工程造价为5091935.00元。但是被告却拒绝确认，导致该工程无法进行最终的财政评审结算。无奈，原告起诉至法院，在本案审理过程中，经双方共同抽签选定，法院委托吉林市正大工程造价咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定。该公司于2019年7月15日，做出《吉林市2012年“暖房子”工程既有居住建筑围护结构节能改造项目施工六十二标段造价司法鉴定报告书》（吉正大（2019）造报字第039号）鉴定涉案工程造价为4974494.00元。由于截止2015年年底，原告已经向该标段拨付工程款共计5800000元，按照此造价鉴定报告已经多拨付工程款865302.00元（含建后维修基金39796元）。对于原告多支付的此笔款项，被告理应予以返还，但被告却予以拒绝。现原告请求法院依法判决，维护原告的合法权益。鑫宇公司辩称：一、涉案工程真正的当事人和实际承建施工主体是自然人陆海波。涉案工程是陆海波个人争取来的，只是以被告名义与原告签订施工合同，被告并未介入具体工程施工与管理，全部工程是由陆海波于2012年当年施工完成，原告支付的工程款已经实际由陆海波取得；二、原告要求以重新鉴定方式认定工程款金额，没有事实和法律根据，不符合施工合同约定，违反生活常理。根据施工合同约定，工程款的实际结算是以实际发生的工程为准。本案中的工程款属于政府财政性拨款，不存在随意支付的可能，原告正是根据实际发生的工程量支付的工程款，工程量已确定，工程款已支付。原告在付款后反悔，单方作出否认，并以其单方委托鉴定机构出具的工程结算报告书作为其多付工程款的依据，既违反合同约定，也违反生活常理。原告要求重新确认工程量，并认为其已多付工程款，没有事实和法律根据；三、原告有意回避涉案工程真正的当事人陆海波，将诉讼请求指向被告，不尊重本案客观事实，故意损害被告合法权益。针对涉案工程，原告曾在2015年至2017年期间提起诉讼，有意避开当事人陆海波，一直将诉讼请求指向被告。在得不到法院支持的情况下，原告于2017年3月16日撤回起诉。现在原告又重新起诉，试图通过重新确认工程量来改变工程已经结算的事实，并以此达到其追求的目的。原告不愿面对涉案工程的真正当事人陆海波，不尊重本案客观事实，完全是为了达到其单方目的而故意损害被告的合法权益；四、被告的合法权益应当受到保护。涉案工程是以被告名义签订施工合同，被告存在过错，但是存在过错并不意味着被告的合法权益也失去保护。对本案的处理，应当尊重客观事实，不能把所有责任强加在被告身上，不能让被告代人受过，否则公平正义将无法在本案中得以体现，被告企业将难以生存发展，企业职工将成为直接受害者。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陆海波未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。经本院审理查明：环境整治办为2011年至2013年吉林市“暖房子”工程既有居住建筑维护结构节能改造项目的承办单位和具体管理部门，其资金来源为国拨、省拨、市政府配套。2012年7月29日，鑫宇公司中标环境整治办招标的吉林市2012年“暖房子”工程既有居住建筑围护结构节能改造项目（第四批）施工六十二标段“天生小区（三）项目。根据该《吉林市建设工程中标通知书》（施工），载明工程名称为；结构类型为外墙节能改造、屋面节能改造、外墙节能改造等工程；外墙保温面积为25893平方米；中标价格为7331619元；中标工期为2012年8月1日至2012年10月30日；中标工程范围为工程量范围内的外墙节能改造、屋面节能改造、外墙节能改造等工程施工。并双方签订了《建筑工程施工合同》，约定合同价款中补充约定实际结算以工程实际发生工程为准；工程款支付约定为由市财政统一支付，合同价款为固定价款。并签订房屋建筑工程质量保修书、附件4建设工程施工合同。在附件4中的第八条约定工程结算以工程实际发生面积为准，结算单价采用承包人投标报价的综合单价，签证项目以财政等评审部门确定的价格为准。案涉工程由陆海波实际施工，并于2012年按期验收并已交付使用。2012年10月24日起至2014年3月4日止，环境整治办向鑫宇公司支付工程款480万元。2012年10月25日至2014年3月5日期间，鑫宇公司分13笔合计向陆海波转付案涉工程款4671900元。后因实际施工人陆海波以索要拖欠工程款100万元为由向有关部门非正常方式上访。吉林市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室认定为有理访。环境整治办经研究决定，要求鑫宇公司向陆海波预先支付工程款100万元。2014年5月27日，鑫宇公司扣除税款及管理费后向陆海波支付90万元。2014年5月29日环境整治办向鑫宇公司支付100万元。至此，环境整治办向鑫宇公司支付工程款共计580万元，鑫宇公司向陆海波转付5571900元。2013年7月26日，环境整治办经招标确定将对施工企业编报的结、决算资料进行初审的工作发包给了吉林市信达工程造价咨询有限公司。2014年8月16日，吉林市信达工程造价咨询有限公司对2012年“暖房子”工程六十二标结算审核报告，审定结算金额为5147487元。2019年7月15日，吉林正大工程造价咨询有限公司出具吉正大(2019)造报字第039号《吉林市2012年“暖房子”工程既有居住建筑围护结构节能改造项目施工六十二标段造价司法鉴定报告书》，鉴定结论：本工程总造价4974494元。2015年，环境整治办以建筑施工合同纠纷为由提起诉讼，于2016年5月10日吉林市昌邑区人民法院作出（2015）昌民一初字第1781号民事裁定书，以原告不具备主体资格为由驳回起诉，2016年又提起诉讼后撤回起诉。现环境整治办以鉴定结果向鑫宇公司多支付工程款865302元(含建后维修基金39796元)，应返还为由，诉至本院。认定上述事实的证据有，双方当事人的当庭陈述及原告提供的合同等相关文件中的中标通知书、六十二标段的建筑工程施工合同、《吉林市人民政府办公厅关于建立健全“暖房子”工程建后管理长效机制的通知》、《2012年吉林市“暖房子”工程围护结构节能改造项目第62标段工程量统计表》及该标段的《塑型窗更换工程量确认单》、签证项目结算依据及三方审核方式证明、承包人申报工程量的签证单、照片、六十二标段竣工图纸（电子版）光盘、确定第三方造价机构进行评审的文件、吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2547号民事裁定书及庭审笔录、第7标段签证单及工程量统计表、暖房子工程七标段签证单、《2012年吉林市“暖房子”工程围护结构节能改造项目第七标段工程量统计表》及《塑钢窗更换统计表》、信达公司出具的7标段工程量审查表、财政评审单、关于重点信访事项的交办函、吉林正大工程造价咨询有限公司出具吉正大(2019)造报字第039号《吉林市2012年“暖房子”工程既有居住建筑围护结构节能改造项目施工六十二标段造价司法鉴定报告书》，及被告提供的中国农业银行对账单、中国农业银行存款业务回单、中国农业银行进账单、中国农业银行大额支付入账通知书、2014年5月27日中国农业银行进账单一份、2014年5月29日中国农业银行客户收入款入账通知一份、2014年5月30日税金款财务收据一份、2014年5月31日还款财务收据一份、吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第1781号民事裁定书、吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2547号民事裁定书、吉市信联办函【2014】127号关于重点信访事项的交办函等。关于环境整治办提供由吉林市信达工程造价咨询有限公司作出的六十二标结算审核报告及证人苗某、周某的出庭证言，用以证明案涉工程的工程的审定结算金额为5147487元的合法性。但本院认为，在案涉第62标段工程量统计表中的外墙保温面积、屋面保温防水面积、拆除护栏数量、红砖墙面水泥砂浆抹平面积、垃圾外运体积、伸缩缝长度，均有涂改，因此其真实性、合法性不予确认。本院认为：环境整治办以返还多支付的工程款为由提起诉讼，但双方之间对合同项下工程造价及已支付的工程款金额均无异议，双方之间不存在合同争议。因此，本案的性质应认定为不当得利纠纷，并非建筑工程施工合同纠纷。不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损，而自己取得的利益。在本案中，合同的相对人为环境整治办与鑫宇公司，但实际施工中均由陆海波组织施工，鑫宇公司将环境整治办支付的工程款扣除税款与管理费后全部转付给了陆海波。因此，陆海波系案涉工程的实际施工人。环境整治办作为案涉工程的发包人，在已完工并验收交付的情况下，未能按期支付工程款，造成实际施工人以非正常方式索要剩余拖欠工程款时，研究决定支付了案涉工程款。该案涉工程款，应认定为系环境整治办与实际施工人经核算后依据合同应支付的剩余工程款。因此，环境整治办主张的案涉工程款865302元，不构成不当得利。即原告主张的诉请，不具有事实与法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉林市住宅区环境整治工作指挥部办公室的诉讼请求。案件受理费10737元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 南相禄人民陪审员 于耀香人民陪审员 宋维佳二〇二〇年六月三十日书记员 李 晓