河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再131号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文生，男，汉族，1968年1月23日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贵涛，河南中冶律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志莹，女，汉族，1963年12月17日出生，住河南省洛阳市涧西区。一审被告：洛阳曼格达家居有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路学府街扣河洛文化村2号楼商铺。法定代表人：刘巧玲，该公司执行董事兼总经理。一审被告：河南省远洋集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路15号黄金大厦11楼1112号。法定代表人：丁玉亭，该公司执行董事兼总经理。一审被告：陈彩霞，女，汉族，1974年2月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。一审被告：朱晓红，女，汉族，1979年2月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人刘文生因与被申请人刘志莹、一审被告洛阳曼格达家居有限公司（以下简称曼格达公司）、河南远洋集团有限公司（以下简称远洋公司）、陈彩霞、朱晓红借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院(2018)豫03民终2947号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院依法作出（2019）豫民申762号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，再审申请人刘文生及其委托诉讼代理人符继隆、刘贵涛，被申请人刘志莹到庭参加诉讼，一审被告陈彩霞、朱晓红经依法传唤未到庭参加诉讼，远洋公司、曼格达公司经依法公告，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。刘文生申请再审称，1.原审法院查明事实错误，刘文生不是涉案借款的债务人，亦非担保人，个人不应当承担还款责任；对《还款计划书》认定错误，刘文生提供的远洋公司的证明以及刘文生的参保证明，证实刘文生在《还款计划书》签字系职务行为，应由单位承担法律后果。2.原审法院对借款本金及利息判决数额错误，少扣减2016年4月11日支付的13000元，并有新证据银行流水证明。刘志莹辩称，刘文生称还款计划书是公司的与刘文生个人无关，而还款计划书上并没有直接打上公司落款，是刘文生在3月7日庭审自己口述，称其在签名时多了个心眼，添上河南远洋集团。二审阶段和省院再审阶段提交的工资表不一致，私自盖章的工资表，不能证明被申请人的工资情况。因此，还款是刘文生个人行为，与任何单位没有任何关系。刘志莹向一审法院起诉请求：1、判令被告曼格达公司偿还原告借款64.5万元，利息170750元（利息暂计算至2016年8月18日）；2、判令被告曼格达公司按照月利率千分之十五支付原告自起诉之日至实际还款之日的利息；3、判令被告远洋公司、刘文生、陈彩霞、朱晓红对上述第一、二项借款及利息承担连带还款责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘志莹自2014年12月3日陆续与被告曼格达公司签订《借款合同》四份，约定由原告刘志莹出借款项给被告曼格达公司，总计金额70万元。四份合同约定的借款金额、借款期限、收款人及账号分别为：2014年12月3日签订合同的借款金额为34万元，借款期限自2014年12月3日至2015年3月3日，收款账号为朱晓红的兴业银行账号；2014年12月25日签订合同的借款金额为20万元，借款期限自2014年12月25日至2015年3月25日，收款账号为王薇巍的建设银行账号；2014年12月30日签订合同的借款金额为10万元，借款期限自2014年12月30日至2015年3月30日，收款账号为陈彩霞的中国银行账号；2015年2月6日签订合同的借款金额为6万元，借款期限自2015年2月6日至2015年5月6日，收款账号为陈彩霞的中国银行账号。四笔借款的利率均为月利率15‰。被告远洋公司均为该四笔借款提供连带保证责任。被告曼格达公司均在四笔借款合同签订的当日向原告出具《借据》，载明收到了借款合同约定的出借款项。原告刘志莹提交的银行交易明细显示，其于2013年4月26日向朱晓红银行账户转款20万元，2013年5月31日向朱晓红银行账户转款10万元，2013年6月28日向朱晓红银行账户转款16万元，2013年8月30日向朱晓红银行账户转款4万元，2014年6月30日向陈彩霞银行账户转款10万元，总计60万元，另外在2014年12月3日及2015年2月6日分别给付4万元及6万元现金，以上总计70万元。原告称上述款项出借时间在2013年，当时签订的借款合同到期后，于2014年、2015年重新签订了上述借款合同，原合同由借款人收回。原告称被告支付利息至2015年1月，之后在2015年10月13日支付利息1万元，2016年2月5日支付利息3000元，2016年8月6日支付利息3000元。2015年3月12日偿还本金1.5万元，2015年4月30日偿还本金2万元，2015年8月8日偿还本金2万元，共计偿还本金5.5万元，剩余借款本金为64.5万元。截止2016年8月，原告以剩余借款本金为基数，按照借款合同约定的月利率15‰分段计算利息，被告共欠付利息170750元（详见原告提交的本息一览表）。2015年9月18日，被告刘文生向原告出具《还款计划书》一份，内容为：“尊敬的刘志莹客户：由于受经济形势下滑和银行抽贷影响，造成民营企业经营出现严重困难，还款难度较大。我公司在想各种办法积极催收。鉴于此种情况，计划还款时间初步定为2015年12月底归还5万元，以后每月归还5万元，直至64.5万元全部还清。河南远洋集团刘文生”。被告刘文生称其系远洋公司洛龙分公司的员工，在2015年7、8月份离职，原告的借款是经其介绍出借给被告曼格达公司，自己只是介绍人。本案审理过程中，由于被告曼格达公司、远洋公司、陈彩霞、朱晓红缺席，致调解不能。一审法院判决：一、被告洛阳曼格达家居有限公司、刘文生于判决生效之日起十日内偿还原告刘志莹借款本金64.5万元及利息170750元（利息暂计算至2016年8月，并从2016年9月1日开始按照月利率15‰计算至实际履行之日止）。二、被告河南省远洋集团有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任。三、驳回原告刘志莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10421元、保全费4570元，由被告洛阳曼格达家居有限公司、刘文生、河南省远洋集团有限公司负担。刘文生不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项内容，改判刘文生不承担偿还责任，一、二审诉讼费由被上诉人刘志莹承担。本院二审中，双方当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院二审组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘文生提交的证据为：第一组证据：1、《远洋公司确认书》一份，证明：刘文生在2013年5月至2016年2月一直在远洋公司洛龙分公司担任经理职务，其在2015年9月18日向客户刘志莹出具的《还款计划书》是代表公司的职务行为，是履行担保单位的相关法定义务。第二组证据：2、《洛阳市社会保险参保证明》两份，证明：刘文生在2013年12月至2016年2月一直由远洋公司洛龙分公司参保缴费，刘文生在这期间一直在远洋公司工作，由公司交纳社保费用，从未间断。第三组证据：3、远洋公司文件一份；4、远洋公司洛龙分公司营业执照（副本）一份；5、2015年1月至2016年1月远洋公司洛龙分公司工资表一份；6、刘文生交通银行流水一份；第三组证据证明：远洋公司洛龙分公司作为远洋公司的下属分支机构，在2013年元月14日登记成立，刘文生在2015年1月至2016年1月担任远洋公司洛龙分公司经理职务，在此期间的工资表及财务陈彩霞向刘文生每月支付工资等情况证明刘文生在这期间一直在公司工作，2015年9月18日刘文生出具《还款计划书》是职务行为，是履行远洋公司作为担保人的相关法定义务的行为，相关法律责任由担保人来承担；第四组证据：证人证言一份及录像，证明：还款计划书是刘文生2015年9月18日上午在远洋洛龙分公司出具的，是刘文生在履行职务行为，刘志莹当天到远洋洛龙分公司和刘文生对账后，由刘文生代表远洋远洋公司向刘志莹出具《还款计划书》。被上诉人刘志莹的质证意见为：1、对第一组证据有异议，远洋公司洛龙分公司与本案无关，证据不能证明上诉人为远洋公司的负责人。2、第二组证据中，参保证明与《还款计划书》上的远洋公司的名称不相符；远洋公司的确认书且加盖印章系伪造，2015年9月18日上诉人出具的确认书系上诉人自愿出具并非胁迫或强迫出具。其他证据不发表意见。3、对第四组证据：刘志莹天天催着刘文生要账，2015年9月18日是否去远洋公司要账记不清了，《还款计划书》是刘文生写好拿到刘志莹家顺喜超市，当刘志莹面签名的。本院二审对一审认定的关事实予以确认。二审认为：刘文生上诉主张本案中《还款计划书》涉及借款系履行职务行为，故不应当承担还款责任，刘文生向刘志莹出具的《还款计划书》中未加盖远洋公司公章，刘文生在一审诉讼过程中自认其已于2015年7、8月份离职，刘文生在其离职后向刘志莹出具该《还款计划书》并不能证明系履行职务行为。鉴于远洋公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，刘文生在本案二审中提交的远洋公司确认书等证据无法确认真实性且该确认书载明刘文生担任的是远洋公司洛龙分公司总经理，故本院二审对刘文生提交的证据不予采信，刘文生上诉主张依据不足，本院二审对此不予支持，刘文生应该对本案所涉借款承担还款责任。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11968元，由上诉人刘文生负担。再审期间查明的事实与原一、二审查明的事实相同部分，本院予以确认。本院再审认为，一、关于刘文生应否承担还款责任的问题。本案的实际借款人是曼格达公司，指定收款账户是远洋公司员工的个人账户，刘志莹认为刘文生应当承担还款责任的主要依据是刘文生在2015年9月18日出具的《还款计划书》并认为刘文生存在欺诈。对此本院认为，刘志莹主张其存在欺诈行为并无证据予以证实，根据该还款计划书的内容，不能证明刘文生有承担还款责任的意思表示。结合刘文生提交的远洋公司出具的证明以及单位缴纳社保和发放工资的证据，能够证明刘文生系远洋公司的员工。从出具的《确认书》中和《还款计划书》内容来看，刘文生出具还款计划书是代表远洋公司出具，因此刘文生个人不应当承担案涉借款的还款责任。二、关于13000元利息是否应计入已还利息问题。刘志莹认可收到该13000元的利息，但辩称是刘文生补给所欠利息，对于该辩解刘志莹并无证据予以证实，该部分应从其中认定为已还利息，即应在原审认定利息为170750元的基础上扣除该13000元。综上，刘文生的再审理由能够成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院(2018)豫03民终2947号民事判决和河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初3876号民事判决；二、洛阳曼格达家居有限公司于判决生效之日起十日内偿还刘志莹借款本金64.5万元及利息157750元（利息暂计算至2016年8月，并从2016年9月1日开始按照月利率15‰计算至实际履行之日止）；三、河南省远洋集团有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、驳回刘志莹其他诉讼请求。一审案件受理费10421元、保全费4570元，由洛阳曼格达家居有限公司、刘文生、河南省远洋集团有限公司负担。二审案件受理费11968元，由上诉人刘文生负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 焦丽娟审判员 李青青二〇二〇年六月二十二日书记员 孙一鸣