重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初1979号原告:四川省移民工程建设监理有限公司，住所地成都市光明巷9号，统一社会信用代码91510000729813815L。法定代表人:敬松，董事长。委托诉讼代理人：程泽洪，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，重庆永和律师事务所律师。被告:重庆市宏利水务技术开发有限公司，住所地重庆市渝北区木耳镇学堂村13社，统一社会信用代码9150011275624358XX。法定代表人:曾大全，董事长。委托诉讼代理人：彭厚兵，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐锋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告四川省移民工程建设监理有限公司(以下简称四川移民监理公司)与被告重庆市宏利水务技术开发有限公司（以下简称重庆宏利水务公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川移民监理公司的委托诉讼代理人程泽洪、杨芳，被告重庆宏利水务公司的委托诉讼代理人彭厚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川移民监理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付监督评估服务酬金3029938.56元及延期服务附加酬金1724249.2元，共计4754187.84元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款违约金（以4754187.84元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起即2020年1月14日至付清时止）。诉讼过程中，原告四川移民监理公司撤回延期服务附加酬金请求，诉讼请求变更为：判令被告向原告支付监督评估服务酬金3029938.56元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款违约金（以3029938.56元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起即2020年1月14日至付清时止）。事实和理由：原、被告签订水利工程移民监督评估合同书后，原告履行了相应义务，根据合同约定，监理评估服务酬金应按工程完成后审计机构确认的实际投资总额39588.32万元的1.2%进行确定，现应付监理评估服务酬金的90%（即4275538.56元）已到期，扣减被告已经支付的124.56万元，被告仍应支付原告监督评估服务本金3029938.56元。被告重庆宏利水务公司辩称，原告主张的签订合同、存在合同关系、经审计机构确认的实际投资总额等属实，但认为，监理评估服务酬金总额不应按照实际投资总额乘以1.2%进行计算，而应按照原告监理合同的中标价1557000元为准，扣除已付款1245600元后，应付监理服务酬金为1557000元-1245600元=311400元。该应付监理服务酬金没有达到付款条件，原告无权主张延期付款违约金。本院经审理认定事实如下：2013年6月，被告以招标人名义，与招标代理机构中航技国际经贸发展有限公司（以下简称中航技）就“重庆市渝北区苟溪桥水库工程移民监督评估项目”（以下简称苟溪桥移民监督评估项目）共同发布招标文件。该文件载明：本工程将设置投标报价最高限价，最高限价在开标前3天公布于重庆市工程建设招标投标交易信息网上，请求各投票单位自行下载，不再另行通知。投标人的投标总价报价不得超过招标人设置的最高限价，否则，其投标文件作废标处理。2013年7月23日，被告与中航技公司面向各投标单位发布《最高限价通知》，载明：各投标单位：经市利局移民处审核后，本工程移民监督评估招标的最高限价为159.98万元。计费额为监督评估机构提供监督评估服务的并经审计机构确认的苟溪桥水工程的农村移民补偿投资、农村小型企业补偿费、专项设施复建补偿费、库底清理费之和，暂定为13332.13万元，综合费率为1.2%。2013年8月，原告四川移民监理公司中标苟溪桥移民监督评估项目，并与被告签订《渝北区苟溪桥水库工程移民监督评估招标合同》（以下简称监督评估招标合同）。该《监督评估招标合同》第一部分“水利工程移民监督评估合同书”第一条主要约定：工程名称为渝北区苟溪桥水库工程移民监督评估招标；建设地点位于渝北区王家街道苟溪桥村；工程等别（级）为中型水利工程；工程总投资（人民币）约34157万元（其中农村移民补偿投资、农村小型企业补偿费、专项设施复建补偿费、库底清理费之和为13332.13万元）；工期为36个月（移民监督评估服务期24月，保修服务期12个月）。第二条主要约定：1、监督评估项目名称为渝北区苟溪桥水库工程移民监督评估招标；2、监督评估项目内容及主要特性参数为协制定移民安置方案，完成重庆市渝北区苟溪桥水库工程枢纽工程、供水工程建设、水库淹没及影响区、库区永久公路、库区永久桥梁及施工临时占地征地等所涉及的人口、房屋、土地征收及淹没等建设用地及淹没征地所涉及的征地补偿、移民搬迁与生产生活安置、库区清理、征地移民安置验收等移民监督评估（含移民监理、移民信息管理），及其移民生产生活水平恢复阶段的移民监督评估（含移民监理），……；3、监督评估项目投资为征地移民部分投资约19581.73万元（其中农村移民补偿投资、农村小型企业补偿费、专项设施复建补偿费、库底清理费之和，暂定为￥13332.13万元）；4、监督评估阶段为移民前期准备、征地移民实施阶段、移民生产生活水平恢复期（移民专项设施项目保修期）。第三条对监督评估服务内容、期限进行了约定。第四条主要约定：监督评估服务酬金暂为（大写）壹佰伍拾伍万柒仟元整（1557000元，暂定为中标价），含苟溪桥水库工程的移民监督评估（含移民监理）全部费用。苟溪桥水库工程的移民监督评估（含移民监理）费用采用总价承包方式，工程实施过程中，承包范围（苟溪桥水库工程枢纽工程、供水工程建设、库区永久公路及施工临时占地征地等所涉及的人口、房屋、土地征收及淹没等建设用地及淹没征地所涉及的征地补偿、移民搬迁与生产生活安置、库区清理、征地移民验收等移民监督评估含移民监理、移民信息管理，及其移民生产生活水平恢复阶段的移民监督评估含移民监理）内的移民评估取费的计费额如发生调整，调整金额在公布的移民评估取费投资额的±3%范围内，则监督评估费总价不作调整；调整金额超出公布的监督评估取费投资额的±3%，则调整部分所需监督评估费（不含±3%的金额）按投标时及计算费率方法，按实调整。监督评估费率不因任何情况（如设计变更、工期延误、投资增减等）发生调整。固定费率为1.2%，计费额为监督评估机构提供监督评估服务的并经审计机构确认的苟溪桥水工程的农村移民补偿投资、农村小型企业补偿费、专项设施复建补偿费、库底清理费之和。由委托人按监理合同条款约定的方式时间向监理人支付。《监督评估招标合同》第二部分“监督评估合同条款”第8条约定“……在监督评估过程中，如因情况发生变化，本合同必须变更时，须双方协商一致，签署变更或补充协议。因变更产生的费用等问题的解决办法应在变更合同或补充协议中明确。”第10条约定：“双方同意按如下方法计取并支付监督评估报酬：47.1支付时间为:移民监督评估（含移民监理最终服务酬金为监理机构提供监督评估（含监理）服务的并经审计机构确认的溪桥水库工程的农村移民补偿投资、农村小型企业补偿费、专项设施复建费、库底清理费之和（实际监理计费额与招标公布计费额发生调整，则监理费调整颁发见合同第一部分第四条约定）×移民监督评估（含移民监理）费的固定费率。按季度支付移民监督评估（含移民监理）服务费，每半年支付每次支付额为本期工程完成实际的征地移民投资额×移民监督评估（移民监理）固定费率×70%，累计支付至合同金额的80%时暂停支付，工程竣工验收合格、办理完工程结算并经审计机构审计后支付至监理费总额的90%，余下审定移民监督评估（含移民监理）费总额的10%作为移民安置生产生活水平恢复期（缺陷保修期）监督评估（含监理）服务酬金；在签发工程缺陷责任终止证书60日内，委托人结算移民安置生产生活水平恢复期（缺陷保修期）移民监督评估（含移民监理）服务酬金。47.2支付方式为：监理人按照合同约定时间开出发票后，委托人21天内通过银行转账方式支付至监理人合同银行帐户。……48.3……委托人延期支付监督评估酬金应向监理人支付利息的利率为:按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠结算款利息。……”另查明，受重庆市财政局、市水利局、市发改委委托，重庆道尔敦会计师事务所于2019年8月30日就重庆市渝北区苟溪桥水库工程出具《土地征用及迁移补偿审核报告》。该报告确认，截至2019年6月30日，苟溪桥水库工程中农村移民安置补偿实际完成36932.54万元，农村小型企业补偿实际完成496.04万元，专项设施复建补偿实际完成1931.74万元，库底清理实际完成228万元，以上四项费用合计39588.32万元。还查明，被告已向原告支付监督评估服务费124.56万元，除该金额以外的监督评估费，原告尚未向被告开出发票。上述事实，有原告提供的招标文件、《水利工程移民监督评估合同书》、审核报告、当事人陈述等证据在案佐证。经本院组织质证，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。本院认为，本案是因合同纠纷引起的诉讼，案涉招标文件、《最高限价通知》、《监督评估招标合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。案件争议焦点有两个，一是合同期内的监理评估费应当如何计算，二是原告是否有权主张逾期付款违约金。对于第一个争议焦点。根据招标投标法规定，招标人和投标人应当依照招投标文件签订采购合同，而合同主要条款应当与招投标文件一致，否则合同条款因违反法律的强制性规定而无效。本案中，原、被告双方签订的《监督评估招标合同》第一部分“水利工程移民监督评估合同书”第四条明确约定监督评估服务酬金暂为1557000元(暂定为中标价），从文义理解角度来看，该条载明的监督评估服务酬金即监督评估费1557000元只是暂定价格，结合该第四条中其他内容作整体理解，监督评估服务酬金的确定还应受“监督评估费率不因任何情况（如设计变更、工期延误、投资增减等）发生调整，固定费率为1.2%，计费额为监督评估机构提供监督评估服务的并经审计机构确认的苟溪桥水工程的农村移民补偿投资、农村小型企业补偿费、专项设施复建补偿费、库底清理费之和”等内容的约束，同时还不得超过招标文件和《最高限价通知》关于“本工程移民监督评估招标的最高限价为159.98万元”等内容确定的范围。根据审计机构重庆道尔敦会计师事务所审计报告确认的苟溪桥水工程的农村移民补偿投资、农村小型企业补偿费、专项设施复建补偿费、库底清理费之和四项费用（39588.32万元），按照1.2%的固定费率计算的监督评估服务费明显超出了招投标文件确定的最高限价159.98万元，因此，原告应得的监督评估服务酬金应当按照最高限价159.98万元进行确定。根据《监督评估招标合同》付款期限的约定，现已届付款期限的监督评估服务酬金应为159.98万元×90%＝143.982万元，扣减被告已经支付的124.56万元后，原告有权主张的到期监督评估服务酬金应为143.982万元－124.56万元＝19.422万元。对于第二个争议焦点。《监督评估招标合同》第二部分“监督评估合同条款”第10条第48.3项虽然约定“委托人延期支付监督评估酬金应向监理人支付利息的利率为：按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠结算款利息”，但该条第47.2项亦明确约定“支付方式为：监理人按照合同约定时间开出发票后，委托人21天内通过银行转账方式支付至监理人合同银行帐户”，鉴于原告一直未向被告开具未付金额的发票，故被告抗辩其不存在逾期付款行为的主张成立，原告主张逾期付款违约金，与合同约定不符，本院不予支持。综上所述，原告四川移民监理公司变更后的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定，判决如下：一、被告重庆市宏利水务技术开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省移民工程建设监理有限公司支付监督评估服务酬金194220元；二、驳回原告四川省移民工程建设监理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15520元，由原告四川省移民工程建设监理有限公司负担13428元，被告重庆市宏利水务技术开发有限公司负担2092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张雪竹二〇二〇年六月十九日法官助理 田 甜书 记 员 梁 青