赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初10359号原告(案外人)：武文举，1983年3月7日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人:杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。被告（申请人）:李文忠，男，1957年11月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业。委托诉讼代理人:周东义，内蒙古源生律师事务所律师。委托诉讼代理人:王一博，内蒙古源生律师事务所律师。第三人（被申请人）:武忠利，男，1958年8月11日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，现住赤峰市松山区新城八家（山上）小区**楼****。第三人（被申请人）:冯君莲，女，1956年12月19日出生，公民身份号码×××，满族，职业不详，现住，现住赤峰市松山区新城八家（山上）小区**楼****div>原告武文举与被告李文忠、第三人武忠利、冯君莲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武文举及其委托诉讼代理人杨翀，被告李文忠及其委托诉讼代理人周东义到庭参加诉讼。第三人武忠利、冯君莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武文举向本院提出诉讼请求：依法解除对位于赤峰市××区房屋的保全措施。事实和理由：2010年，原告出资购买了八家山上小区4号楼1单元301室房屋一处。因原告当时外出务工，购置的又是小产权房，遂委托第三人武忠利代办购房手续，交款收据中载明的交款人是第三人武忠利。2019年9月11日，在被告李文忠与第三人民间借贷纠纷一案中，被告李文忠向赤峰市松山区人民法院提出诉前财产保全申请，将原告所有的涉案房屋予以查封。后原告提出保全异议，被赤峰市松山区人民法院驳回。故依法提起案外人执行异议之诉，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告李文忠辩称，第一，涉案房屋的所有权人系第三人武忠利。涉案房屋的所有费用包括购房款、大修基金等均由第三人武忠利出资支付，与原告武文举无关，此并非原告武文举委托交纳。原告武文举应当举证证明该房款是由其出资支付的相关证据或提供其与第三人武忠利之间就此购房款进行银行转账的证据，否则，应承担举证不能的法律后果。其次，涉案房屋自购买至今，均由第三人武忠利占有、使用和支配，与原告武文举没有任何关系，第三人武忠利为涉案房屋的真正权利人。再次，涉案房屋系小产权房，因其存在不能在房产部门备案登记等因素。因此，判断物权归属，不能仅以相关单位记载或标明的信息作为物权确权的依据，应结合其他证据进行综合判断。最后，村委会的登记效力不能对抗查封。村委会不是国家权力机关，而是属于集体组织，该登记不具有物权性质，不具有公示的效果。仅以该登记根本无法确认其物权效力，故该登记无法律上的登记效果，不能对抗国家机关对于该房屋的查封。第二，原告武文举所称严重违背客观事实。涉案房屋是原告武文举之父第三人武忠利为规避村里政策购买的，当时八家村委会规定，凡60岁以上的村民，在购买回迁房时不能享受100平方米以上的房屋。基于村里的这种规定，如以第三人武忠利的名义购买，只能买到不足100平方米的楼房，若以原告武文举的名义购买，则能买到100平方米以上的楼房。在此情况下第三人武忠利便以原告武文举的名义购买了涉案房屋，这便是案件事实。本案中购房款等均由第三人武忠利出资支付，以及第三人武忠利自始至终居住的实际情况，足以证明第三人武忠利为涉案房屋的出资人和所有权人，而原告武文举在诉状所称委托第三人武忠利代办手续及交款等，没有事实根据和证据支持。综上，原告武文举就执行标的不享有足以排除执行的民事权利，请求贵院依法驳回其诉讼请求。第三人武忠利、冯君莲未出庭亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告武文举提交的证据：现金收入凭单6枚，上述证据与本案具有关联性，虽购房人注明为原告武文举，但交款人为第三人武忠利，上述证据不能证明原告武文举出资购买了涉案房屋，故对原告武文举的证明目的，本院不予采信。发票3枚、收据1枚，只能证明交款人的姓名为原告武文举，不能证明原告武文举购买了涉案房屋，并占有使用涉案房屋，且原告武文举在庭审中也自认自2014至今涉案房屋由第三人武忠利居住。2010年10月22日八家村民委员会出具的证明，没有出证人员的签字，仅以八家村委会的名义出具，不符合证据的形式要件，故对原告的证明目的，本院不予采信。被告李文忠提交的证据：004221、004222现金收入凭单2枚，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。2019年11月6日八家村委会出具的证明，该份证明虽有出证人盛某，其他证明人：武文龙、李永刚等人的签字。但涉案房屋的购买时间为2010年，当时第三人武忠利（于1958年出生）并未超过60周岁，故证明内容不具有真实性，且八家村委会先后出具了两份证明，但证明的内容却截然相反，故本院对该份证明不予采信。本院经审理确认以下案件事实：李文忠于2019年9月11日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2019）内0404财保618号民事裁定，裁定：查封武忠利名下位于赤峰市××区房屋，查封冯君莲名下位于赤峰市××区商厅，查封金额合计1700000元。2019年9月16日，本院受理了李文忠与武忠利、冯君莲民间借贷纠纷一案，于2019年10月16日作出（2019）内0404民初9274号民事判决，判决：一、武忠利、冯君莲于判决生效后十日内偿还李文忠借款本金700000元，及截止到2016年7月18日的利息30000元，并以借款本金700000元为基数按月利率2%支付自2016年7月19日至借款还清之日止的利息；二、驳回李文忠的其他诉讼请求。武忠利、冯君莲不服一审民事判决向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院作出（2020）内04民终282号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2010年1月31日，赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会出具收到武文举山上4#131号楼房款184741元，交款人为武忠利的现金收入凭单。武忠利与武文举系父子关系，武文举认可自2014年至今涉案房屋由武忠利居住。2019年9月15日，武文举对本院查封位于赤峰市××区房屋的行为不服向本院提出异议，本院于2019年9月30日作出（2019）内0404执异323号执行裁定，裁定：驳回武文举的异议请求。武文举不服该执行裁定，于2019年10月21日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告武文举作为案外人对执行标的是否享有实体权益，该实体权益是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中原告武文举提交了赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会出具的房款现金收入凭单、大修基金现金收入凭单、电费、取暖费、物业费单据等，其中房款现金收入凭单注明为收到原告武文举楼房款，但交款人为第三人武忠利，原告武文举称房款来源系其工资收入、结婚时的礼金及个人积蓄等，但并未提交相关证据予以佐证，仅是其单方陈述，且原告武文举在庭审中也自认自2014至今涉案房屋由第三人武忠利居住，故应认定第三人武忠利借用原告武文举的名义购买了涉案房屋。被告李文忠申请查封涉案房屋，符合法律规定。综上，原告武文举所举证证据不足以证明其对涉案房屋享有民事权益，故其要求解除对涉案房屋的查封的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告武文举的诉讼请求。案件受理费100元，由原告武文举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林立楠人民陪审员 张艳华人民陪审员 常荣杰 二〇二〇年六月十二日书 记 员 姚松昊