湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行初175号原告许某，男，2006年2月8日出生，汉族，住长沙市天心区。法定代理人吴某，女，1975年12月11日出生，汉族，住址同上，系许某之母。委托代理人王方，湖南中禹航律师事务所律师。被告长沙市天心区人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**。法定代表人黄滔，区长。委托代理人徐小平，系该区征地服务中心工作人员。委托代理人刘妙君，湖南湘鼎律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局天心区分局，住，住所地长沙市天心区新姚南路**/div>法定代表人康哲新，局长。委托代理人李睿，系该局工作人员。委托代理人徐娜，湖南中楚律师事务所律师。原告许某诉被告长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）、长沙市自然资源和规划局天心区分局（以下简称天心区分局）不履行法定职责纠纷一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告许某的法定代理人吴某，委托代理人王方，被告天心区政府的委托代理人徐小平、刘妙君，被告天心区分局的委托代理人李睿、徐娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月29日，天心区政府作出［2017］第21号《征收土地方案公告》，明确经省人民政府审批单批准征收先锋街道办事处先锋集资办（原天心区大托镇先锋村）土地，用于长沙市2005年中信新城工业建设用地项目。许某不服天心区政府和天心区分局未将其纳入征地补偿安置人口进行安置，向两被告分别邮寄申请书要求对其依法补偿安置未果，遂向本院提起行政诉讼。原告许某诉称，原告系长沙市天心区先锋街道先锋村先锋**村民，是长沙市2005年中信新城工业建设用地项目的被征收人，该项目于2017年被长沙市天心区人民政府征收。2020年初，在村集体分配征地补偿安置利益和保障性住房时，原告得知被告并没将原告纳入征地补偿安置人口进行住房和货币安置，遂于2020年2月25日分别向两被告邮寄请求依法履行补偿安置义务的申请书。但时至起诉之日，被告未依法履行其补偿安置义务，侵害原告作为村集体经济组织成员、未成年人的合法权益。就此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规提起诉讼，请求贵院依法判如所请。请求：1、请求依法判决被告履行征地安置补偿义务；2、请求依法判决被告向原告分配安置房（村民保障性住房）指标；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费。被告天心区分局辩称：1、涉案项目的安置工作由天心区人民政府负责。《长沙市征地补偿安置条例》第三条：市人民政府应当加强对征地补偿安置工作的领导；县（市）、区人民政府负责本辖区内征地补偿安置工作的实施、协调、监督和管理。市、县（市）、区人民政府土地、劳动和社会保障、民政行政主管部门按照职责分工负责征地补偿安置具体工作。《长沙市人民政府办公厅关于进一步加强被征地农民安置工作的意见》中关于落实被征地农民安置工作的责任第二款：各区政府承担征地拆迁安置工作中的主体作用，拟定征地方案，发布征地公告，审批征地补偿安置方案，协调处理征地补偿安置争议，完成法律、法规、规章规定的其他补偿安置工作，统筹辖区内乡镇（街道）、村（居）委会征地安置工作。长沙市人民政府关于印发《长沙市征地补偿安置有关问题的规定》的通知（长政发〔2015〕21号）中关于住房安置的有关问题，明确“各区县（市）人民政府和长沙高新技术产业开发区管委会是被征地农民住房安置的主体”。因此，对被征地集体经济组织成员进行安置不是被答辩人的法定职责，该工作依法由天心区人民政府负责。2、被答辩人未通过本项目集体经济组织成员资格审核认定，不应在涉案项目中享受补偿待遇。涉案项目集体经济组织成员的认定工作由先锋集资办、先锋街道办事处及天心区农林水利局负责。在该项目集体经济组织成员资格审核中，吴某（被答辩人母亲）户只有吴某一人加一本独生子女证通过审核（被答辩人的户口是在户籍制度改革后于2016年4月29日从广东省潮州市湘桥区南村街道非农转入，因此未能通过集体经济组织成员资格审核。）2018年3月16日，长沙市天心区先锋街道拆迁指挥部将涉案项目集体经济组织名单公示，未收到被答辩人提出的异议。根据《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条“征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员”的规定。因此，被答辩人不是涉案项目集体经济组织成员，不应在涉案项目中享受相应的补偿待遇。3、答辩人已依法依规履行征地补偿职责。2017年9月29日，长沙市天心区人民政府发布《征收土地方案公告》（〔2017〕第21号），在方案公告中明确了本次征地所有权人、建设用地项目名称、征地面积、补偿标准等内容，并于2017年9月29日进行了送达和张贴。答辩人在会同有关部门拟定了征地补偿安置方案后，于2018年4月13日，答辩人发布并张贴公布了《征地补偿安置方案征求意见公告》（〔2018〕第08号），公告载明了长沙市2005年中信新城工业建设用地项目在先锋街道先锋集资办范围内征收土地房屋数量、补偿标准、征地补偿总费用及农业人员安置办法。2018年5月15日，拆迁事务所向吴某户送达了征地补偿告知书，告知吴某户的房屋面积、家庭情况及征地补偿费用构成，并告知吴某户如对补偿费用有异议，在接到告知书之日起5日到项目指挥部进行核对，在征地补偿告知书送达回执上签字后，吴某户并未对征地补偿费用金额提出异议，同日，吴某在被征房屋腾空拆除验收单上签字。2018年6月，吴某领取了其户的房屋拆迁补偿费用321867.30元。征地补偿费用已足额存入长沙市国土资源局（现长沙市自然资源和规划局）在财政开设的征地补偿专用账户后，答辩人于2018年9月28日发布并送达张贴了《征地补偿安置方案实施公告》（〔2018〕第19号）。综上所述，答辩人认为：答辩人的行为合法合规，且依法履职到位，不存在违法情形。因此，请求法院本着实事求是的原则，在查明事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求。被告天心区政府辩称：1、本案已超过起诉期限，依法应驳回起诉。2017年9月29日，答辩人根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规之规定，发布了《长沙市天心区人民政府征收土地方案公告》【2017】第21号，将经省政府批准的涉案农用地转用征收相关事宜予以公告；2018年4月13日，长沙市国土资源局天心区分局发布了《长沙市国土资源局天心区分局征地补偿安置方案征求意见公告》【2018】第08号，将其拟定的涉案项目征地补偿安置方案予以公告，征求涉案被征收对象的意见，并告知其若有异议可以在2018年5月4日前申请听证。2018年5月15日，长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所受长沙市国土资源局天心区分局的委托，向原告户（吴某户）送达了《征地补偿告知书》，将原告户具体的房屋补偿面积情况、家庭人口情况和对应的补偿安置费用情况进行了告知；2018年9月28日，长沙市国土资源局天心区分局发布了《长沙市国土资源局天心区分局征地补偿安置方案实施公告》【2018】第19号，将经答辩人批准的征地补偿安置方案有关内容和实施事项予以公告，并告知被征收对象有权于公告发布之日起十个工作日内向答辩人申请协调。答辩人认为，原告最早在2018年4月13日《长沙市国土资源局天心区分局征地补偿安置方案征求意见公告》发布时，最晚在2018年9月28日《长沙市国土资源局天心区分局征地补偿安置方案实施公告》发布时就已经知道其具体补偿安置内容，但其并未提出过异议，也未申请听证、复议或者诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。故本案原告的起诉已超过法定的起诉期限，依法应驳回起诉。2、原告在涉案项目征收时，并非集体经济组织成员，无法按集体经济组织成员标准对其进行安置补偿。根据《长沙市征地补偿安置条例》之规定，案涉项目采取的货币安置方式，并结合实际情况，由村集体组织建设村民保障性住房，按照集体经济组织成员每人80㎡的标准进行分配。经长沙市国土资源局天心区分局的核定，原告户一共有家庭成员3人，独生子女证1本，其中仅原告母亲吴某为集体经济组织成员，原告及其父亲均非集体经济组织成员，故对原告户仅能发放160㎡的安置房指标（吴某80㎡、独生子女证80㎡）。对于集体经济组织成员的认定，原告当时并未提出异议，应视为无异议。同时，原告原户籍地在广东省，系2016年迁入的涉案项目所在地，这也进一步证明了原告并非村集体经济组织成员，无法按集体经济组织成员标准进行安置。原告提交的《农村集体经济组织股权证》系当地村委会根据《中共中央国务院印发关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见》之规定，在相关部门指导下成立经济合作社后向社员发放的权属证书。该证书上显示的签发和登记日期为2019年12月18日，而涉案项目的征收补偿安置工作，早在2018年便全部完成。判断答辩人是否依法履行了补偿安置职责仅能以行政行为作出之日为基准日，在案涉项目征收补偿安置工作早就结束的前提下，原告不能以其于2019年12月加入集体经济合作社为由，要求答辩人重新对其进行补偿安置。综上，答辩人认为答辩人已依法履行了补偿安置职能，不具备继续履行的法定条件，原告提出的起诉已超过法定起诉期限，而且其提出的诉讼请求于法无据，依法应予以驳回起诉或驳回全部诉讼请求。经审理查明，2017年9月29日，天心区政府作出案涉征收土地方案公告，载明征收先锋街道办事处先锋集资办（原天心区大托镇先锋村）32.3575公顷土地用于长沙市2005年中信新城工业建设用地。2017年12月6日，吴某（原告许某的母亲）在《中信485项目集体土地拆迁私人房屋人口调查表》上签名。该人口调查表中载明吴某户家庭人口情况，包括吴某（户主）、许军华（原告许某的父亲）、许某共三人。其中备注栏中明确，吴某系集体经济组织成员，许军华与许某均系非农转入。2018年3月16日，经先锋集资办、先锋街道办事处、先锋派出所、天心区征地办及区集体经济组织认定资格领导小组审核认定，长沙市天心区先锋街道拆迁指挥部发布《长沙市2005年中信新城工业建设用地项目（中信485）集体经济组织成员公示表》，吴某户仅吴某公示认定为集体经济组织成员，许军华、许某均未被列入该公示表。公示表中载明了公示期限和联系人、联系方式。2018年5月15日，原长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所向吴某户作出征地补偿告知书，该告知书中载明了该户房屋面积及家庭情况、征地补偿费用构成、房屋腾地期限等内容。该告知书中家庭情况中备注一栏中，吴某备注为集体经济组织成员，许军华、许某均备注为非集体经济组织成员。同日，吴某在（中信485）项目被征房屋腾空拆除验收单上签名。2018年6月22日，吴某在上述征地补偿告知书上签署“已收原件”字样并签名，并在该告知书送达回执户主签名一栏签名，告知书送达回执上同样备注许军华、许某非集体经济组织成员。同日，吴某在领款单上签名，领款数额与上述告知书载明征收补偿金额一致（上述告知书及领款单吴某签名落款时间均为手写字样“2008.6.22”，明显系笔误）另查明，原告许某于2006年2月8日出生于广东省潮州市湘桥区，其户口自出生时即落户于广东省潮州市湘桥区，户别为非农。许某在广东省潮州市小学（至五年级转学），直至2016年4月29日，随其父许军华以夫妻投靠名义迁至吴某户。又查明，2020年2月25日，原告许某之母吴某分别向两被告邮寄请求依法履行征地补偿安置义务申请书，请求对许某履行征地安置补偿义务，分配村民保障性住房指标。本院认为，一、原告许某起诉超过法定期限且不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，其起诉不符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，根据现有的证据可以认定，征拆部门已在征地补偿安置程序中，通过案涉项目房屋人口调查表、集体经济组织成员公示表、征地补偿告知书等，明确否定了许某作为案涉被征地所属集体经济组织成员资格，未将许某纳入安置对象范围。许某虽以两被告未履行补偿安置义务为由提起本案诉讼，但实际上，行政机关在行政程序中，已经明确否定许某在案涉项目中的补偿安置对象资格，故许某虽以行政机关不履行义务为由提起本案诉讼，但其实质是对行政机关明确否定其在案涉项目中的安置对象资格提出异议诉求，同时鉴于行政机关未告知许某就案涉纠纷的起诉期限，故本案应当适用上述法律关于起诉期限的规定。具体而言，吴某作为许某的母亲，也即其法定代理人，至迟在2018年6月22日签收征地补偿告知书并领取补偿款项时，就应当知道许某被行政机关拒绝纳入补偿安置对象范围，无法获得案涉征地项目补偿安置待遇。许某及其父母如认为行政机关未将许某纳入征地补偿安置对象范围侵害了许某的合法权益，至迟应在签收案涉征地补偿告知书之日起一年内，向人民法院提起诉讼。许某直至2020年4月27日才向人民法院提起行政诉讼明显超过起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故其起诉超过法定期限，其起诉不符合法定条件。此外，关于原告提出其系未成年人无诉讼权利能力和行为能力,故无法及时寻求司法救济问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第三十条的规定：“没有诉讼行为能力的公民，由其法定代理人代为诉讼……”。本案中，原告许某因尚未成年而为限制民事行为能力人，不具备诉讼行为能力，但根据法律规定，可以由法定代理人代为诉讼。故许某系未成年人不构成耽误起诉期限的正当事由，且原告以其系未成年人为由主张其不具备权利能力亦不符合法律规定，本院均不予采纳。二、原告许某要求被告履行补偿义务没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。《长沙市征地补偿安置条例》第十八条规定：“征收土地按照被征地的原用途给予补偿。征地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费和地上附着物及青苗补偿费”。第二十九条规定：“征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。征地安置主要采取以下两种方式：（一）货币安置；（二）由农村集体经济组织统一安置。对实行货币安置的人员，应当纳入城镇就业服务和社会保障体系”。本案中，原告许某诉请被告履行补偿义务，但未能明确补偿名目和金额。经审查其诉状所列事实理由、庭审陈述意见以及证据材料，也均不能证明或体现许某在案涉征地项目范围享有合法房屋或承包有土地，不能证明其与两被告之间存在基础的征收与补偿法律关系，故其诉请被告履行补偿义务没有事实根据，亦属不符合法定起诉条件。综上，原告许某起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告许某的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  董强强人民陪审员  黄协桃人民陪审员  王济荣二〇二〇年六月二十三日书 记 员  廖 苏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。