甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0121民初976号原告:王道娟，女，汉族，生于1972年9月8日，永登县城关镇中华街市政公司家属楼3单元301室。委托代理人：常瑞年，甘肃智鹏律师事务所律师。被告：甘肃华悦房地产开发有限公司（简称：华悦公司）。住所地：甘肃省永登县城关镇解放街**。法定代表人：徐大云，系该公司董事长。委托代理人：丁俊彦、吕星乐，甘肃恒亚律师事务所律师。原告王道娟诉被告甘肃华悦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道娟委托代理人常瑞年、被告甘肃华悦房地产开发有限公司法定代表人徐大云及其委托代理人丁俊彦、吕星乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金2750000元，截止起诉日利息2150000元，共计4900000；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告公司股东张桂兰系远方亲戚，平时关系较好。2013年10月开始，张桂兰以公司取图纸和其他开支为由，多次向原告借款，并承诺每月按4%支付利息。借款计划同时取得了时任公司法定代表人徐延邦的同意。截止2014年5月29日，被告分九次向原告借款2750000元，原告通过转账的方式及小额现金的方式支付给了徐延邦和张桂兰，二人给原告出具了九张借条，每张借条均有全体股东及法定代表人徐延邦签字。在张桂兰羁押之前，只偿还了部分利息，原告得知张桂兰在羁押之前给有些债权人的借条上加盖了公司的合同专用章，应原告要求，张桂兰在给原告出具的大部分借条上也加盖了被告公司的合同专用章。徐延邦及张桂兰羁押后，再未偿还任何本金及利息。2018年张桂兰被释放，原告多次要求与之见面协商解决，张桂兰始终不与原告见面，现任法定代表人也拒绝还款。为了保护原告的合法权益，诉请法院，判如所请。甘肃华悦房地产开发有限公司辩称，一、原告王道娟与被告华悦公司之间不存在债权债务关系，华悦公司不是本案的适格主体，不应承担徐延邦、张桂兰的个人债务。原告主张的借条不是华悦公司出具的，而是徐延邦、张桂兰个人出具的，华悦公司也没有收到本案所涉钱款。张桂兰、徐延邦于2015年1月20日被立案侦查，2015年6月12日批准逮捕，故原告最早得知张桂兰被羁押时间段应在2015年1月20之后。被告公司的法定代表人、股东早在2014年9月3日进行了变更，法定代表人由徐延邦变更为马如翀、股东由徐延邦、张桂兰变更为马华栋、马如翀，2014年9月15日被告公司启用了新的印章。经鉴定，王道娟持有的借条上印章不是被告公司印章。同时2015年1月20日至2015年6月12日期间徐延邦、张桂兰不是被告公司股东，对外不具有任何代表华悦公司公司的权利。故原告主张的债务与被告公司无关，是其个人债务，原告应向徐延邦、张桂兰主张债权。二、本案所涉债务数额不实，借条中没有约定利息。原告仅持有几张借条和部分银行转账记录，不足以认定原告主张的金额，应严格审查在一年多时间内连续多次发放借款是否属实。原告提交的借条中没有约定利息，按照相关法律规定，主张支付借期内利息明显于法无据，应予驳回。三、原告提交的借条中的公章不真实，存在伪造印章、虚假诉讼的情形，建议法院对其处罚。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月4日，徐延邦、张桂兰给王道娟出具200000元借条一张，借条上没有被告公司印章，王道娟于同日给张桂兰账户转款187000元，于2013年10月10日转款5000元，共计转款192000元。2013年12月17日徐延邦、张桂兰给王道娟出具400000元借条一张，借条上有被告公司印章，王道娟于同日给徐延邦账户转款384000元。2013年10月16日徐延邦、张桂兰给王道娟出具400000元借条一张，借条上有被告公司印章，王道娟于同日给张桂兰账户转款380000元。2014年3月25日徐延邦、张桂兰给王道娟出具600000元借条一张，借条上有被告公司印章，王道娟于2014年3月14日给徐延邦账户转款30×××00元，于2014年3月21日给张桂兰账户转款276000元，共计转款576000元。2014年5月10日徐延邦、张桂兰给王道娟出具450000元借条一张，借条上有被告公司印章，王道娟于同日给张桂兰账户转款150000元，2014年5月9日给张桂兰账户转款30×××00，共计转款450000元。2014年4月1日徐延邦、张桂兰给王道娟出具130000元借条一张，借条上有被告公司印章，王道娟于同日给徐延邦账户转款124800元。2014年4月13日徐延邦、张桂兰给王道娟出具270000元借条一张，借条上有被告公司印章，王道娟于同日给张桂兰账户转款200000元。2014年5月29日徐延邦、张桂兰给王道娟出具200000元借条一张，借条上有被告公司印章，王道娟于同日给张桂兰账户分二次转款200000元。2014年5月22日张桂兰给王道娟出具100000元借条一张，借条上没有被告公司印章，王道娟于同日给张桂兰账户转款100000元。以上九笔借款发生于2013年10月4日至2014年5月22日期间，实际王道娟给徐延邦、张桂兰账户转账2606800元，借条上没有约定利息。王道娟认可张桂兰、徐延邦在借款期间给付了部分利息，但没有提供证据。王道娟认可借条上面原先没有被告华悦公司印章，被告华悦公司印章是张桂兰羁押前补盖的。2014年9月3日以前被告华悦公司法定代表人为徐延邦，股东为徐延邦、张桂兰，变更后法定代表人为马如翀，股东为马华栋、马如翀。2014年11月25日被告华悦公司法定代表人变更为徐大云。兰州市公安局2015年1月20日因徐延邦、张桂兰涉嫌合同诈骗被立案侦查，2015年6月12日对徐延邦、张桂兰执行逮捕。2019年3月27日原告王道娟起诉被告华悦公司，要求偿还借款本息。本案在审理过程中，被告华悦公司申请对借条上的被告华悦公司印章和被告华悦公司合同专用章是否一致进行鉴定，甘肃仁龙司法鉴定中心，甘仁法司（2019）文鉴字071号司法鉴定意见书意见：借条上“甘肃华悦房地产开发有限公司合同专用章”与甘肃华悦房地产开发有限公司提供的印章不具有同一性。鉴定意见书送达后，原告王道娟提出对司法鉴定意见书已经比对过的两枚印章与被告华悦公司给蔡建国出具的“借条”“借款合同”的两枚印章进行鉴定，鉴定目的是被告华悦公司在同一时期同时使用多枚印章，被告华悦公司认为鉴定事项与待证事实无关联，不同意重新鉴定。以上确认的事实由借条原件、转账凭证、（2015）兰民一初字第166号民事判决书、（2016）甘民终232号民事判决书、（2016）甘01民初759号民事判决书、（2017）甘01刑初23号刑事判决书等证据在卷佐证，以上证据已经举证和本院审查，可以采信。本院认为：本案争议焦点：一、原告王道娟主张的借款是徐延邦、张桂兰个人债务还是被告华悦公司债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者自己不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。2013年10月4日至2014年5月22日期间，徐延邦是华悦公司法定代表人、张桂兰是股东，二人给王道娟出具的借条上没有华悦公司合同专用章，只有二人签名。2015年1月20日至2015年6月12日期间，徐延邦不是华悦公司法定代表人、徐延邦和张桂兰不是股东，王道娟称在此期间张桂兰在借条上加盖了华悦公司合同专用章，该章经鉴定与华悦公司在此期间使用的合同专用章不具有同一性，该笔债务没有得到时任法定代表人徐大云的认可，故该笔债务系徐延邦与张桂兰的个人债务，与华悦公司无关，二、是否同意王道娟鉴定请求？司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同效力。张桂兰在盖章时不是法定代表人，也不是代理人，无权在借条上加盖华悦公司印章。故王道娟关于通过鉴定证明华悦公司使用多枚印章与本案待证的事实无关联或者无意义，华悦公司不同意鉴定，本院亦不予准许。综上所述，原告王道娟的请求不成立，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王道娟的诉讼请求。案件受理费46000元，减半收取计23000元，由原告王道娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  葛俊和二〇二〇年六月二十四日书记员  贾彩霞