中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 山东省滨州市滨城区人民法院 民事判决书 （2020）鲁1602民初1169号 原告:吴胜英，女，1964年12月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李**，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学峰，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：滨州市中世益源健康管理咨询有限公司，经营场所滨州市滨城区黄河一路渤海十二路中世益源康复中心，统一社会信用代码91371602MA3M9KHC2T。 法定代表人：徐俊霞。 被告：徐俊霞，女，1974年2月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告吴胜英与被告滨州中世益源健康管理咨询有限公司（以下简称益源公司）、徐俊霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李**、被告益源公司法定代表人暨被告徐俊霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴胜英向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带偿还原告投资款221000元及自2019年5月22日起至起诉之日止按年利率6%计算的资金占用费7530元(2019年11月22日至实际偿还之日的资金占用费以221000元为基数按年利率6%计算)；2.本案所需诉讼费用均由两被告承担。事实与理由：被告益源公司系一人有限公司，被告徐俊霞持有被告益源公司的100%股份。应两被告请求，原告分别于2019年1月19日、3月11日、3月20日、3月28日、4月13日、4月27日分别向被告益源公司投资3万元、37000元、33000元、55000元、46000元、5万元，共计251000元。但原告向被告投资后，被告始终未依公司法规定履行增资扩股决议、原告认缴出资、公司章程修改、工商变更登记等法定程序，为此被告同意将投资款偿还原告。但被告仅在2019年8月14日偿还原告3万元后，对剩余款项221000元及相应资金占用费以各种理由予以推脱。为此，原告特具状人民法院，请依法公正判决。 被告益源公司辩称，原告起诉与事实不符，原告的投资款不是借款，当时她答应给我公司出资30万元，占公司股份的30%，我是用技术出资占公司30%的股份。当时这么协定的，然后剩下的40%是我们统一去招股。原告投资了20多万元，当时协商的是原告的儿子刘洋负责公司的运营管理。然后，进来以后所有的变更手续都是刘洋跑，到中间的时候也有几个他跑的手续，他那边提供变更股东材料，我们也边经营，经我们商讨几个方案，符合的我们就留下来继续做经营。在这个时候吴胜英提出说是儿子在这边说了不算，以这个理由开始提出各种问题刁难，提出退股。我说退股不要紧，我们就从6月份开始就清账，一直到8月份，所有的账目都在刘洋手里，都是他清的所有的各方面经营开支，包括装修、租房子的费用都是他掌握的，包括员工的工资发放都是他核算。然后，在这个过程中他就开始做他那第二个店，因为我们是做政府这一块，所以技术人员被他拉到下边两个店跟着他干，这干的过程中不知道出现什么问题，员工全部辞职，从这个时候我们第二店停了，所有的业务都停下来了，因为我们是做这个技术的，真没法干的。这个时候她就到了店里还闹过，她上那边闹的不行，我没法经营就报了警，我要求她不能再在店里闹了，她也同意了，就整个的过程我们就是这么走下来的。 被告徐俊霞辩称，我不同意承担责任，因为原告是入股的，不是我个人行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据：收款收据六份、借记卡账户历史明细清单六份、借记卡账户历史明细清单一份、企业信用报告一份等，被告对上述证据真实性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和以上确认的证据，本院认定事实如下： 徐俊霞与吴胜英协商就益源公司增资扩股。为此，吴胜英分别于2019年1月19日、3月11日、3月20日、3月28日、4月13日、4月27日向益源公司投资3万元、37000元、33000元、55000元、46000元、5万元，共计251000元。其中2019年1月19日3万元投资汇入徐俊霞个人账户。但其后，益源公司及徐俊霞并没有履行制定益源公司增资扩股协议、变更记载股东名册、修改公司章程、进行工商变更登记等法定程序。益源公司于2019年5月22日给吴胜英重新出具收款收据六份，分别载明了徐俊霞各期投资款的金额。 2019年8月14日，徐俊霞通过其个人账户汇入吴胜英银行账户款3万元，吴胜英称是徐俊霞归还的投资款，徐俊霞称是吴胜英向其借款，但徐俊霞并未提供借款凭证证明。 另查明，滨州中世益源健康管理咨询有限公司于2018年8月9日设立，注册资本500万元，徐俊霞系益源公司法定代表人，自然人独资公司股东。至今未有工商变更登记。 本院认为，本案是因吴胜英向益源公司投资扩股引起的纠纷。公司增资扩股并非单纯的投入资金,增资扩股不仅仅是增加了公司的注册资本，而且也往往增加了股东的人数或变更了股东的持股比例；继而新股东的加入会引起公司股权结构的变化，对公司既有权力格局会产生影响，甚至会引起公司控制权的变化。因此，对此类型投资引起的股东资格确认，不应仅考虑当事人的意思表示，更需要考虑公司法规定的资本制度、股权制度和责任制度等公司制度，只有在符合这些公司制度的前提下，才能依法确认投资人的股东身份。本案中，徐俊霞虽辩称吴胜英的投资适用于益源公司增资扩股，但增资扩股作为公司重大事项，徐俊霞并没有履行股东会决议、认缴出资、修改公司章程和工商变更登记等一系列的法定程序，吴胜英并未获得股东身份，其投资行为只能认定为益源公司对外的一种融资借贷行为。由于双方的投资目的无法实现，吴胜英有权解除与益源公司的投资关系，吴胜英要求收回投资款赔偿其损失，符合法律规定，本院予以支持。对损失的赔偿，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案吴胜英要求益源公司赔偿其自2019年5月22日起按年利率6%计算资金占用费，该赔偿额相当于吴胜英的银行贷款利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。故对益源公司相应的抗辩意见，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案徐俊霞作为益源公司的自然人独资股东,未能提交证据证明益源公司财产独立于其自己的财产，且徐俊霞在向吴胜英融资、还款时均使用了个人银行账户，其资产不能与公司资产区分，应当对公司债务承担连带责任。故对吴胜英要求徐俊霞承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。故对徐俊霞关于吴胜英是向益源公司投资入股，不是个人行为、不承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告滨州中世益源健康管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴胜英投资款221000元及利息（利息计算方式：以本金221000元为基数，自2019年5月22日起至实际清偿之日，按年利率6%计算）； 二、被告徐俊霞对以上第一项债务向原告吴胜英承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4728元，由被告滨州中世益源健康管理咨询有限公司、徐俊霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  范建永 人民陪审员  刘国振 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  张 欣