广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初51665号原告：俞彬华，男，1992年7月10日出生，汉族,住江苏省无锡市梁溪区。被告：田蜜，女，1996年6月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：周密，福建三祥律师事务所律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司,住所地广东省广州市天河区黄埔大道中**自编1-17。法定代表人：胡敏。委托诉讼代理人：李淇，该公司员工。委托诉讼代理人：孙聪，该公司员工。原告俞彬华与被告田蜜、广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞彬华，被告田蜜的委托诉讼代理人周密，被告酷狗公司的委托诉讼代理人李淇、孙聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞彬华向本院提出诉讼请求：1.判令解除俞彬华在田蜜酷狗直播间13×××29自2019年10月15日至2019年11月14日的守护服务合同；2.判令田蜜、酷狗公司赔偿俞彬华经济损失266.66元；3.判令田蜜赔偿俞彬华诉讼必要合理开支600元；4.本案诉讼费用由田蜜、酷狗公司承担。在线庭审中，俞彬华向本院申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：酷狗公司是酷狗直播平台的运营商，俞彬华是酷狗直播的实名认证用户，繁星号1243708025，田蜜是酷狗直播的实名认证主播，艺名“红格格”，繁星号34×××94，房间号13×××29。2019年10月15日，俞彬华使用上述账号为田蜜账号开通守护，价格99999“星币”（价值999.99元），守护期限至2019年11月14日。《酷狗直播守护服务协议》第4.1.1项约定：“权限生效：守护用户的权限仅在开通守护的直播间生效，对未开通守护的直播间不生效。”第4.1.2项约定：“特殊身份标识：守护用户享有专属的守护身份勋章，进房展示尊贵的身份权限。”第4.1.4项约定：“专属特权礼物：成为守护用户，还可以在直播间赠送专属特权礼物给主播，彰显与众不同的身份。”根据上述协议，俞彬华为田蜜开通守护，仅在田蜜直播间生效，进入直播间显示“守护勋章”的身份，有“天降神兽”的专属座驾，可以赠送“神龙护体”和“缘定前生”的专属礼物，有专属红色昵称和专属聊天昵称。俞彬华严格履行《酷狗直播守护服务协议》约定，始终维护主播，且每天为田蜜赠送礼物，但田蜜在2019年10月20日将俞彬华账号踢出直播间1个月，导致俞彬华无法享受《酷狗直播守护服务协议》约定的任何权利，合同目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，俞彬华有权要求田蜜赔偿经济损失。田蜜是酷狗直播的全约艺人，酷狗公司作为主播行为的管理方和指导方，应当与田蜜共同承担赔偿责任。为此，俞彬华以田蜜、酷狗公司为被告向广州互联网法院提起（2019）粤0192民初38455号诉讼。在该案诉讼中，田蜜迫于酷狗公司压力主动与俞彬华和解，在10月28日解除了对俞彬华账号的封禁，并答应在俞彬华撤诉后归还钱款，故俞彬华撤回该案起诉，但撤诉后田蜜拒绝归还钱款，且态度恶劣，故俞彬华提起本案诉讼。另外，俞彬华账号被剥夺权利的时间为8天，根据酷狗守护30天为999.99元的依据计算，田蜜及酷狗公司应当赔偿俞彬华266.66元的经济损失。综上，请求田蜜、酷狗公司承担相应法律责任。田蜜辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、酷狗公司是提供网络直播服务的平台，俞彬华通过酷狗公司提供的直播平台观看直播、进行充值和“打赏”，俞彬华与酷狗公司之间成立网络服务合同关系。田蜜与俞彬华形成的是赠与关系，田蜜并非本案适格被告。守护是一种管理身份，据以行使的是一定的管理权限，俞彬华向酷狗公司支付款项后获得在田蜜直播间的守护，与酷狗公司签订《酷狗直播守护服务协议》，田蜜并非该协议的相对方。二、田蜜并未将俞彬华踢出直播间，而是比俞彬华更高的守护者行使了《酷狗直播守护服务协议》中约定的权利，将其踢出了直播间。根据《酷狗直播守护服务协议》第4.1款约定，大守护者享有踢人等特权。俞彬华被踢出直播间是因其在直播间存在严重违反官方利益及破坏平台秩序的行为，其在酷狗直播间宣传YY直播等相应内容。并且，俞彬华只是直播间的一般守护者，守护特权中“不被普通管理者踢或者禁言”的“尊贵特权”不能对抗艺人或高级守护者。三、俞彬华要求田蜜赔偿600元合理开支没有事实及法律依据。发票信息显示的开票单位为河南金谋律师事务所，而俞彬华申请调取田蜜身份信息的律所为安徽会峰律师事务所，二者没有关联，俞彬华仅凭发票要求田蜜支付该费用没有法律依据。综上，俞彬华的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回俞彬华的全部诉讼请求。酷狗公司辩称，酷狗公司已根据《酷狗直播守护服务协议》和守护权益展示页面内容向俞彬华提供守护服务，合同已履行完毕，不存在任何违约行为。《酷狗直播守护服务协议》第4.4款约定，购买守护后可享受的权益以酷狗直播官方网站公布的权益为准。酷狗直播官方网站公布的守护权益，“防踢防禁言”特权不能对抗艺人和高级别守护。因此，根据《酷狗直播守护服务协议》和守护特权公示页面的信息，即使田蜜确实于2019年10月20日至10月27日禁止俞彬华进入其直播间，酷狗公司也不构成违约。俞彬华于2019年10月15日开通为期1个月的守护服务后，酷狗公司已按照《酷狗直播守护服务协议》及守护权益展示页面的内容向俞彬华提供了相应的守护权益，合同已于2019年11月14日到期履行完毕终止，期间不存在任何违约情形，故俞彬华要求酷狗公司赔偿其8日守护费用的诉讼请求无任何依据。俞彬华与田蜜案外达成的和解协议与酷狗公司无关。综上，请求驳回俞彬华的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：酷狗直播平台是由酷狗公司运营的互联网直播平台。俞彬华是在该直播平台注册的用户，繁星号1243708025，昵称“笙哥sg”。田蜜是在该平台频道号为13×××29的直播间进行直播的直播发布者、认证歌手，繁星号34×××94，昵称“红格格”。任何浏览该直播平台的人均可观看该频道号为13×××29的直播间的全部直播内容。用户在观看直播内容之余，如需与直播发布者进行互动，则需要注册账号。注册后，可以用法定货币充值换取虚拟货币“星币”，人民币与“星币”的充值比例为1元可购买100“星币”。“星币”可用于对特定直播间开通“守护”身份标志，以彰显不同于普通用户的尊贵身份，并可根据相应“守护”等级获得不同特权。《酷狗直播守护服务协议》第4.1.1项约定：“权限生效：守护用户的权限仅在开通守护的直播间生效，对未开通守护的直播间不生效。”第4.1.2项约定：“特殊身份标识：守护用户享有专属的守护身份勋章，进房展示尊贵的身份权限。”第4.1.4项约定：“专属特权礼物：成为守护用户，还可以在直播间赠送专属特权礼物给主播，彰显与众不同的身份。”第4.1.6项约定：“特殊特权：大守护用户享有踢人、防踢防禁言特权，具有守护特殊飞屏颜色等特权。”第4.4款约定：“您在购买守护后可享受的全部权益以酷狗直播官方网站公布的守护用户权益为准……”。酷狗直播平台“守护特权”公示页面显示，开通“守护”后，在进入特定直播间时，“守护”用户会获得不同于普通用户的身份标记，用户名会带有特殊的“座驾”图标。“守护”用户可使用专属弹幕、定制专属虚拟礼物、使用专属颜色昵称，可根据守护等级获得将不同级别用户踢出直播间的权利，可获得不被普通管理员踢出直播间或禁言的特权（该特权不能对抗艺人和高级别守护），可对除艺人外的所有普通用户以及等级较低的守护者行使禁言特权。田蜜用自己的形象和声音在频道号为13×××29的直播间直播，进行歌唱表演。俞彬华长期在酷狗直播间观看主播田蜜的表演。2019年10月15日，俞彬华为田蜜账号开通“守护”，价格99999“星币”（价值999.99元），“守护”期限至2019年11月14日，“守护”等级为LV2。酷狗公司提供的后台系统导出数据截图显示，2019年10月20日22时6分8秒，账号34×××94将俞彬华账号踢出13×××29直播间，2019年10月27日21时49分40秒，账号34×××94解除了对俞彬华账号禁止进入13×××29直播间的限制，解除原因为：误封。2019年10月25日、2019年10月27日，俞彬华两次向酷狗直播官方客服投诉被主播田蜜踢出直播间，要求酷狗公司解封并对田蜜予以处罚。在2019年10月27日的投诉中，酷狗公司客服询问：“亲，主播是误踢的吗？”俞彬华称：“嗯，误会。”客服回复告知俞彬华提交解除误踢申诉。2019年10月30日，田蜜向俞彬华提供手写道歉信一份。在道歉信中，田蜜承认基于自己的主观判断于2019年10月20日将俞彬华踢出微信群及直播间，并表示已将其拉回微信群及直播间，保证今后改过等。对此，田蜜表示该道歉信内容并非其真实意思表示，而是俞彬华以转账事由向公安机关控告田蜜诈骗，田蜜迫于此压力才按俞彬华要求撰写了上述道歉信，并提供双方QQ聊天记录截图予以证明。该截图中，俞彬华表示：“你现在就是一定要我撤诉不想让法院出调解书是这样吗，那你写个书面道歉信给我，而且保证不会之后再对我做那些事，你看这样行吗，我给你撤诉”，田蜜问：“道歉信需要什么内容”，俞彬华答复：“你就说我错了，之前太冲动了，不应该因为你的一些观点和言论，把你踢出微信群和直播间做这些伤害你的事情，你表示歉意，保证以后不会再做类似的事情”。俞彬华主张其未违反《酷狗直播守护服务协议》约定的义务，田蜜将其账号踢出直播间的行为致使上述合同的目的无法实现。为证明存在维权开支损失，俞彬华提供了河南金谋律师事务所于2019年10月22日开具的“法律咨询”发票，发票金额为600元。对此，田蜜主张俞彬华账号被踢出直播间并非其本人所为，且俞彬华违反了《酷狗直播用户违规处罚规则》有关“严禁损害官方利益及破坏平台秩序的行为”的规定，并提供俞彬华在直播间的言论截图、酷狗直播客服咨询记录、《酷狗直播用户违规处罚规则》予以证明。俞彬华在直播间的言论截图、酷狗直播客服咨询记录显示“笙哥sg”发言“yy一线主播都不敢耍我，老大你厉害”“老大你知道我生气的后果不”“不给我道歉就法庭见，当我说着玩的啊，官司你必输”等。上述证据未显示发言的时间，没有对应言论的上下文，俞彬华对上述证据三性不予认可。酷狗公司主张其已在《酷狗直播艺人违规处罚规则》中就主播将用户踢出直播间的权限作出了明确约定，并积极引导俞彬华提交解除误踢申诉，已尽相应的平台管理义务。酷狗公司提交的《酷狗直播艺人违规处罚规则》第1.6.9项规定：“主播不得将悬赏点歌用户踢出直播间。”经查，俞彬华曾就本案纠纷向本院提起诉讼，本院于2019年10月25日立案，案号（2019）粤0192民初38455号。在线庭审中，酷狗公司、田蜜确认案涉“守护”服务对应的款项已由双方按一定比例分成完毕。以上事实，有实名认证信息、《酷狗直播守护服务协议》、“守护特权”公示页面、后台系统导出数据截图、客户投诉后台数据、手写道歉信、QQ聊天记录截图、发票、言论截图、酷狗直播客服咨询记录、《酷狗直播用户违规处罚规则》、《酷狗直播艺人违规处罚规则》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络服务合同纠纷。根据俞彬华起诉依据的事实、理由及田蜜提交的答辩意见，本案的争议焦点是：（一）俞彬华与酷狗公司、田蜜的法律关系；（二）俞彬华是否有权要求田蜜、酷狗公司承担赔偿责任。以下分别论述。一、关于俞彬华与酷狗公司、田蜜法律关系的问题酷狗公司是提供网络直播服务的平台，俞彬华通过酷狗公司提供的酷狗直播平台观看直播、进行充值等，俞彬华与酷狗公司之间成立网络服务合同关系。俞彬华开通对频道号13×××29直播间的“守护”身份标志，是俞彬华与酷狗公司之间网络服务合同关系的组成部分，双方均需以酷狗直播平台公示的《酷狗直播守护服务协议》及“守护特权”规则行使权利义务。田蜜是酷狗直播平台频道号为13×××29的直播间进行直播的直播发布者、认证歌手，就案涉“守护”服务合同而言，其并未与俞彬华签订相关协议，并非案涉合同的相对方，不享有或承担该合同的权利义务。但酷狗公司作为酷狗直播平台的运营者，其对平台内的直播发布者负有一定的管理职责，对主播在平台内的违规言行具有管理、纠正的责任和义务。二、关于俞彬华是否有权要求田蜜、酷狗公司承担赔偿责任的问题关于俞彬华是否有权要求酷狗公司承担赔偿责任的问题。第一，根据酷狗公司提交的后台系统导出数据截图，俞彬华的账号是被账号34×××94踢出13×××29直播间，而账号34×××94注册主体为田蜜，结合田蜜的手写道歉信及其与俞彬华的聊天记录，本院认定俞彬华的账号是被田蜜踢出案涉直播间。田蜜主张其并未将俞彬华踢出直播间，但并未提供相反证据予以证明，故本院对此不予采信。第二，《酷狗直播守护服务协议》第4.4款约定：“您在购买守护后可享受的全部权益以酷狗直播官方网站公布的守护用户权益为准……”。酷狗直播平台“守护特权”公示页面显示，“守护”用户可获得不被普通管理员踢出直播间或禁言的特权（该特权不能对抗艺人和高级别守护）。据此，俞彬华虽享有不被踢出13×××29直播间的“守护”特权，但该“防被踢”特权对直播艺人田蜜不具有约束力，对此，俞彬华亦知情，故俞彬华以田蜜将其踢出案涉直播间主张酷狗公司违反案涉“守护”服务合同，没有事实及法律依据，本院不予支持。第三，酷狗公司作为酷狗直播平台的运营商，已以制定《酷狗直播用户违规处罚规则》的方式对平台内主播进行管理，对用户维权设置了投诉渠道，对俞彬华关于被主播田蜜踢出直播间的投诉，已给予必要的答复和处理。俞彬华在与酷狗公司投诉案涉“被踢”行为时主张是田蜜“误踢”导致，酷狗公司对此提供了解除救济方式，现有证据未显示俞彬华在案涉投诉中曾对酷狗公司的处理结果提出异议。综上，现有证据未显示酷狗公司在与俞彬华的网络服务合同中存在违约行为，俞彬华要求酷狗公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于俞彬华是否有权要求田蜜承担赔偿责任的问题。鉴于本院认定田蜜并非案涉网络服务合同的签约主体，故俞彬华以网络服务合同违约要求田蜜承担赔偿责任，不具有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，俞彬华于本案提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告俞彬华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告俞彬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  袁 玥人民陪审员  叶建晖人民陪审员  戴润娇二〇二〇年六月二十二日法官助理麦应华书记员伍津君