西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初2690号原告：拉萨雅莱商贸有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区羊达乡通嘎村西藏航龙钢铁物流有限公司办公楼1-1-4/1-2-4，统一社会信用代码：9154010032133081XE。法定代表人：蒋国柱，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏晓霞，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾荦荦， 西藏冈仁律师事务所律师。被告：宜昌博高建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道（东方大厦12楼），统一社会信用代码：9142050672204470XL。法定代表人：付高权，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊，湖北今天（山南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昌荣，男，1953年12月16日出生，汉族，现住湖北省宜昌市，系该公司副总经理。被告：罗浩，男，1972年9月19日出生，汉族，经商，现住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。原告拉萨雅莱商贸有限公司（以下简称雅莱公司）与被告宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称宜昌公司）、罗浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雅莱公司的委托诉讼代理人曾荦荦、被告宜昌公司的委托诉讼代理人王俊、被告罗浩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。雅莱公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付钢材款1 774 279元；2.判令两被告赔偿原告逾期付款损失173 823元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年8月至11月，两被告为了工程建设的需要在原告处赊购了各种型号的钢材。2018年4月20日，经双方进行对账，两被告共计欠到原告钢材款1 774 279元。被告二当场向原告出具《欠条》一份，承诺此款最迟在2018年6月底之前付款，但该款至今未支付。故原告为维护自身的合法权益，现诉至法院。宜昌公司辩称，答辩人并非本案适格被告，要求宜昌公司承担钢材款及利息，与事实不符且没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。罗浩辩称，答辩人为宜昌公司的建筑工程购买钢材，故答辩人并非适格主体，实际收益人为宜昌公司。原告主张的钢材款不属实，实际购买钢材的费用仅为1 325 192元，而《欠款》中的数额还包括了利息，原告主张的利息无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。雅莱公司向本院提交了以下证据：1.《内部工程承包合同书》打印件1份，拟证明宜昌公司、罗浩均应承担欠款责任。宜昌公司对其证据合法性表示质疑。罗浩对该份证据的真实性予以认可，罗浩的行为代表宜昌公司的行为。对此，本院认为，该份证明无法证明其目的，故对该组证据不予采信。2.《销售单》原件7张，拟证明雅莱公司已履行供货义务，且货款是1 774 279元的事实。宜昌公司对其三性不予认可，可以明确看出单子是后面补的。罗浩对其真实性认可，单子是后面补签的，但有一部分是40多万的利息，实际欠款为1 325 192元。本院认为，因雅莱公司与罗浩均认可其真实性，故本院予以确认。3.《欠条》原件1张，拟证明罗浩出具《欠条》载明欠雅莱公司钢材款及约定还款时间。宜昌公司认为该证据仅能证明罗浩欠雅莱公司钢材款，与宜昌公司无关。罗浩对其真实性认可，欠款数额包括40多万的利息。本院认为，因雅莱公司与罗浩均认可其真实性，故本院予以确认。宜昌公司向本院提交以下证据：1.《民事调解书》原件1份、《民事裁定书》打印件1份，拟证明所有项目案外人均知晓罗浩在格尔木市星龙小区三期工程项目中的身份，系该项目分包负责人而非宜昌公司内部职工。雅莱公司对其真实性认为，但对证明目的不认可。罗浩对《民事调解书》的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可，认为《民事裁定书》与本案无关。本院认为，该组证据与本案无关，故本院不予采信。2.《项目工程合作协议》《证明》《合作协议》《授权书》原件各1份，拟证明罗浩与案外人莫尚海系合伙关系。雅莱公司对其三性及证明目的均不予认可。罗浩对其真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的均不认可。本院认为，该组证据与本案无关，故本院不予采信。3.《工程量确认单》《罗浩对账单》《罗浩2016年度完成产值》均为原件各1份，拟证明罗浩班组自2016年停工至2018年6月底，经确认工程量，2016年度完成产值7 985 950元，其中项目部已支付给罗浩7 782 602元。雅莱公司对其真实性不清楚，关联性不予认可。罗浩对《工程量确认单》《罗浩在2016年度完成产值》三性均不予认可，与实际的相不符合，无关联性，《对账单》认可。本院认为，该组证据与本案无关，故本院不予采信。4.《工商登记档案》原件1份，拟证明罗浩在西藏设立贡嘎县瑞铭混凝土工程有限公司，并担任法人，且系该公司控股大股东的事实。本院认为，该组证据与本案无关，故本院不予采信。雅莱公司及罗浩均对其对真实性予以认可，关联性不予认可。5.韩丕英、莫尚海的《证人证言》，证明罗浩不是宜昌公司职员，且项目部已将材料款支付给罗浩的事实。雅莱公司对其证明目的不予认可，身份存在利害关系。罗浩对证人陈述系真实，但对证明目的不予认可。本院认为虽证人莫尚海与本案存在利害关系，但两证人证言能够证明宜昌公司与罗浩并无存在上下级、关系，且与罗浩出具证据能够对应，故本院对该部分的证明目的予以采信。罗浩向本院提交的证据为：《企业工商登记信息》复印件1份、《对账清单》原件1份，拟证明雅莱公司的法人信息变更过，且实际提供的钢材款为1 325 192元，雅莱公司主张的金额中包含高额利息。雅莱公司对登记信息予以认可，对《对账清单》真实性认可，但双方都没有签字确认，最终以罗浩打《欠条》确认的，故对其证明目的不予认可。宜昌公司对其三性及证明目的均不予认可。本院认为因罗浩及雅莱公司均对该组证据的真实性无异议，故对该组证据本院予以确认。据原、被告举证、质证及本院认证，本院查明案件事实如下：罗浩于2016年8月24日至2016年11月1日陆续从雅莱公司处购买钢材，钢材总价款1 325 192元（本金），至2016年12月31日的利息107 084元（月息为25﹪），共计 1 432 276元。2017年1月1日至2018年9月1日，均计算利息，合计2 057 287元。2018年4月20日，罗浩向雅莱公司出具一份《欠条》，其载明：“今欠到拉萨雅莱商贸公司钢材款共计人民币壹佰柒拾柒万肆仟贰佰柒拾玖元整（1 774 279.00元整），此款最迟在2018年6月底之前付清”，该欠条的欠款处由罗浩签字、捺印。罗浩分别在：⑴日期为2016年8月21日，编号为0001264钢材款合计108 974元的《天昆钢材销售单》上于2018年4月20日签字确认；⑵日期为2016年8月24日，编号为0001258钢材款合计501 978元的《天昆钢材销售单》上于2016年8月26日签字确认；⑶日期为2016年9月14日，编号为0001258钢材款合计124 117元的《天昆钢材销售单》上于2016年9月14日签字确认；⑷日期为2016年10月3日，编号为0001260钢材款合计383 414元的《天昆钢材销售单》上于2018年4月20日签字确认；⑸日期为2016年10月15日，编号为0001261钢材款合计118 882元的《天昆钢材销售单》上于2018年4月20日签字确认；⑹日期为2016年11月1日，编号为0001262钢材款合计196 801元的《天昆钢材销售单》上于2018年4月20日签字确认；⑺日期为2016年11月4日，编号为0001263钢材款合计340 113元的《天昆钢材销售单》上签字确认。另查明，雅莱公司法定代表人由陈英雅变更为蒋国柱，变更时间为2018年4月13日，该公司企业类型系自然人独资。本院认为，本案的争议焦点系债务承担主体及原告的诉讼请求是否成立，本院评析如下：本院认为，雅莱公司、罗浩之间虽未签订书面的买卖合同，但雅莱公司、罗浩提交的证据，均能证明与雅莱公司存在事实买卖合同关系的相对方均系罗浩，故本院对雅莱公司、罗浩双方的买卖关系予以认定。1.关于责任承担主体。本院认为，雅莱公司提交的《欠条》《天昆钢材销售单》均系罗浩出具，雅莱公司虽主张宜昌公司、罗浩为共同被告，但原告现提交的证据中均无宜昌公司的盖章且宜昌公司不认可与雅莱公司存在买卖关系，故与雅莱公司存在买卖合同关系的仅为罗浩，责任承担主体系罗浩。2.关于货款。本院认为，罗浩持异议部分的系日期为2016年8月21日，编号为0001264钢材款合计108 974元的《天昆钢材销售单》及日期为2016年11月4日，编号为0001263钢材款合计340 113元的《天昆钢材销售单》称虽认可签字，但该两份销售单实际为利息，并以《对账清单》加以证明。本院认为，雅莱公司提交的《欠条》与《天昆钢材销售单》上的数额相互，但结合《对账清单》，雅莱公司认可其真实性，从整份《对账清单》分析，双方在2016年8月21日及2016年11月4日并无买卖钢材的记录数额，且《对账清单》一直计算至2018年9月1日止，故本院认为罗浩实际欠付的钢材款为1 325 192元，对超出部分本院不予支持。3.关于逾期付款损失。本院认为罗浩未按期向雅莱公司支付钢材款的行为，已构成违约，理应承担相应的违约责任，故本院按照1 325 192元×4.75﹪／年×1.5÷365日×507日（自2018年7月1日起至2019年11月20日止）计算，对131 153.16元部分予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告罗浩于本判决生效之日起十日内向原告拉萨雅莱商贸有限公司支付钢材款1 325 192元、逾期付款损失为131 153.16元，共计1 456 345.16元。二、驳回原告拉萨雅莱商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22 332.92元（原告已预交），由原告拉萨雅莱商贸有限公司负担5637.47元，由被告罗浩承担16695.45元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   白玛曲措审  判  员   次旦卓玛审  判  员   袁  燕二〇二〇年六月十一日法 官 助 理   向巴措姆书  记  员   次旦卓嘎