成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0106行初102号 原告四川巴山蜀水劳务有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路**********。 法定代表人曾义志。 委托诉讼代理人唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人李亚君，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地，住所地：成都市锦城大道**iv> 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人庄梦莎。 委托诉讼代理人李传奇。 第三人周林宣，男，1955年3月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人彭建军，四川睿之轩律师事务所律师。 原告四川巴山蜀水劳务有限公司（以下简称巴蜀公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人周林宣劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴蜀公司委托诉讼代理人李亚君，被告成都市人社局委托诉讼代理人庄梦莎、李传奇，第三人周林宣委托诉讼代理人彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年9月10日作出〔2019〕03-610号《认定工伤决定书》，载明其认定的相关事实为：2018年5月30日11时20分左右，巴蜀公司从事杂工工作的员工周林宣在成都市成华区××道××道出口处的隔离水马内施工作业时，与一辆车牌号为川Ａ4××××“江淮”牌轻型普通货车发生碰撞，周林宣受伤。该次交通事故的《道路交通事故认定书》认定周林宣无责任。该决定书认定周林宣所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。巴蜀公司不服，诉至本院。 原告诉称，经第三人申请，被告于2019年9月10日作出案涉《认定工伤决定书》，认定第三人在2018年5月30日出现的交通事故为工伤且原告为用人单位。但实际上，原告与第三人之间并无任何劳动合同关系，该认定不符合《工伤保险条例》及相关法律规定，事实和法律依据不充分，应当予以撤销。诉讼请求：1.依法撤销被告作出的（2019）03-610号《工伤认定决定书》；2.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。 被告成都市人社局辩称，1.办理周林宣工伤一案基本情况。2019年7月12日，周林宣提出工伤认定申请，我局经审查当日予以受理；2019年9月6日，我局向巴蜀公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，清楚告知其权利义务。行政调查期间，我局依照职权进行调查询问、收集研判证据，核实情况如下:周林宣系巴蜀公司聘用人员，在成华区××路××道××道出口处从事杂工，2018年5月30日11时15分左右，周林宣在该出口处的隔离水马内施工作业时，与一辆车牌号为川Ａ4××××“江淮”牌轻型普通货车发生碰撞受伤，经送往成都长江医院救治并诊断为：左髂骨粉碎性骨折、左肩锁关节脱位、左锁骨远端骨折、蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤、全身多处软组织挫伤。公安交警部门认定周林宣无责任。基于上述查明事实，我局认为周林宣所受伤害依法应认定为工伤，于2019年9月10日依法作出〔2019〕03—610号《认定工伤决定书》并依法送达双方。2.认定陈波工伤的事实依据：（1）周林宣受伤符合“三工”要素。巴蜀公司与周林宣签订劳动用工合同，约定自2017年12月1日起至完成工作任务为合同终止时间，工作内容是在成都市三环路扩能提升工程二标段项目工程从事杂工岗位工作；周林宣在其工作岗位施工作业时发生事故。我局认为，周林宣经巴蜀公司安排，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。（2）巴蜀公司和周林宣主体适格。周林宣生于1955年3月15日，于2017年12月1日起受聘于巴山蜀水公司并签订劳动用工合同，受聘之时已经超过法定退休年龄，经核实其身份证住址是四川省简阳市，且未享受城镇职工基本养老保险待遇。我局认为，根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否使用工伤保险条例请示的答复》（〔2010〕其他字第10号）和《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕其他字第13号）中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的精神，周林宣应当适用《工伤保险条例》，对其进行工伤认定于法有据。3.认定周林宣工伤的法律依据。我局根据查明事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认为周林宣受伤情形属于工伤认定范围，予以认定工伤。综上所述，我局作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。 第三人周林宣述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持，应驳回原告诉讼请求等。 经审理查明，2018年5月30日11时15分左右，周林宣在成都市成华区××道××道出口处的隔离水马内施工作业时，与陈田驾驶的川Ａ4××××“江淮”牌轻型普通货车发生碰撞，致周林宣受伤。该事故经成都市公安局交通管理局第五分局认定陈田负事故全部责任，周林宣无责任。2019年4月22日周林宣向成都市人社局提交工伤认定申请，该局于同年4月30日受理，2019年6月18日被告向周林宣及中国五冶集团有限公司（以下简称五冶集团公司）作出《撤销工伤认定申请通知书》，同意周林宣撤销该次工伤认定申请。2019年7月2日，周林宣填具《工伤认定申请表》以巴蜀公司为工作单位向被告申请认定工伤，被告于2019年7月12日作出《工伤认定申请受理决定书》，于同年9月6日向巴蜀公司送达《受理工伤认定申请告知书》。巴蜀公司于同年9月12日向被告回函称：周林宣并未与我公司签订劳动用工合同，周林宣并非我公司员工。被告审查核实了五冶集团公司在工伤认定行政调查中提供的原告与周林宣于2017年12月1日签订的《劳动用工合同》复印件，该合同加盖有原告印章，该合同约定自2017年12月1日起至完成工作任务为合同终止时间，周林宣工作内容为在成都市三环路扩能提升工程二标段项目工程从事杂工岗位工作等。被告还审查了打印时间为2019年1月的周林宣的《成都市城乡居民待遇领取人员养老保险信息》，该信息显示周林宣初次参保时间为2009年12月，初次待遇领取时间为2015年4月，上年养老待遇总额为1258.68元等，显示其未享受城镇职工基本养老保险待遇。经被告询问，周林宣称其在原告公司上班，工作地点为三环路主道成南立交至××道出口处，工作内容是清洗、摆放水马等清洁工作。2018年5月30日其在清洗水马被货车撞伤时才被公司从川陕立交调过来工作两天，工作是由班头李刚（音）安排，工作时间是上午8时至12时，下午14时至18时，与用人单位签订了劳动用工合同，工资是120元／天，年底发工资、每月可向公司借支500元生活费等。2019年9月10日，被告作出前文所述〔2019〕03-610号《认定工伤决定书》认定周林宣所受伤害为工伤，并于同年9月25日和9月30日分别送达了原告和周林宣。 审理中，周林宣持本院申请调查令向五冶集团公司调取了该公司保存的原告与周林宣2017年12月1日签订的劳动用工合同等证据，周林宣在审理中另向本院提交了原告与五冶集团公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》（含附件）、原告2018年2月6日向五冶集团公司出具的《民工工资代发委托》、原告2018年5月30日向五冶集团公司出具的《承诺书》、2018年3月7日周林宣的“三级”安全教育记录卡、成都银行代发工资交易流水等证据，审理中经本院核实，前述证据内容与五冶集团公司保存的原件一致。根据前述证据能证明的事实是：2017年五冶集团公司将成都市三环路扩能提升工程（主体及路面工程部分）二标段项目桥梁工程的部分劳务分包给原告，分包工程地点为成都市三环路，五冶集团公司委派的工地项目经理为米文杰，原告巴蜀公司授权委派驻工地履行合同的项目负责人为王**；原告与周林宣于2017年12月1日签订《劳动用工合同》，约定自2017年12月1日起至完成工作任务为合同终止时间，周林宣工作内容为在成都市三环路扩能提升工程二标段项目工程从事杂工岗位工作等；原告于2018年2月6日向五冶集团公司出具《民工工资代发委托》，委托五冶集团公司就前述分包项目按原告提供的工资发放清册办理民工工资银行代发；2018年3月3日至3月9日，周林宣接受原告公司的“三级”安全教育，教育人中有前述劳务分包合同中约定的原告项目负责人王**及五冶集团公司项目负责人米文杰的签名，其中王**对周林宣进行是本工种岗位安全、纪律教育；2018年5月30日，原告向五冶集团公司出具《承诺书》，向五冶集团公司提供了当次委托从民工工资专户代发民工工资明细，其中载明的银行代发批次号之一为Ｄ20180530835032，同日，五冶集团公司按该银行代发批次向周林宣成都银行6214××××0923账户代发工资3500元。 庭审中第三人周林宣称：周林宣工资转账支付银行流水显示支付人为五冶集团公司，我们据此向成都市锦江区人社局申请了工伤认定，锦江区人社局告知五冶集团公司后，该公司提出他们只是代原告向周林宣发放工资，与第三人之间不存在劳动关系，且提交了周林宣与原告签订的劳动用工合同，周林宣便撤回了该次工伤认定申请，并重新以原告为用人单位申请了工伤认定。被告成都市人社局对此说明称，该劳动用工合同已经被告向锦江区人社局进行核实，确系五冶集团公司在工伤行政调查中提供。庭审中原告表示：五冶集团是（案涉工程）总包方，我公司只跟班组的负责人签订用工合同，然后把这份合同交给五冶集团公司备案，具体发放工资的名单和发放工资的数额是班组负责人提交给五冶集团公司的，五冶集团代班组负责人发放工资，所以我不认可被告和第三人提交的劳动用工合同的真实性，该合同复印件上所载工程确实是原告承包的；我公司并没有实际招用过周林宣，据我们了解周林宣是我们公司下面的一个班组临时聘用的杂工。 以上事实，有各方当事人当庭陈述，身份信息、信用代码证、企业信息、营业执照，工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、撤销工伤认定申请通知书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、交通事故认定书、询问笔录、送达回证、银行交易明细、劳动用工合同、劳务分包合同、承诺书、民工工资代发委托、三级教育记录卡、城乡居民养老保险待遇查询信息、回函等证据在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……”的规定，被告成都市人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。本案中，成都市人社局受理周林宣的工伤认定申请，符合法律规定。成都市人社局受理涉案工伤认定申请后，依法向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，调取审核了相关证据材料，进行了相关调查询问，作出认定工伤决定书并依法进行了送达，处理程序符合法律规定。原告与周林宣所签《劳动用工合同》虽为复印件，但根据原告在庭审中认可周林宣系其公司下属班组临时聘用的杂工及认可该合同所载工程项目确系原告分包劳务项目的陈述，结合：五冶集团公司与原告所签劳务分包合同载明的工程项目和工程地点、分包范围与《劳动用工合同》载明的工程及地点相符；劳务分包合同载明的双方项目负责人姓名，与周林宣“三级”安全教育卡上签名的“教育人”相符；交通事故认定书上载明的时间和地点及周林宣当时从事的工作也与《劳动用工合同》载明的工作地及工作岗位相符；原告向五冶集团公司发出民工工资代发委托，且其委托明细所载银行发放批次中有周林宣的发放记录等情况，能够形成相互印证的效果，足以证明事故发生前与周林宣存在劳动用工关系的主体系原告，该合同复印件在有前述有效证据充分佐证情况下，本院对其证明力予以采信，被告以该合同结合其他证据认定周林宣与原告存在劳务用工关系并无不当。周林宣在与原告签订《劳动用工合同》时已年满60周岁，未享受城镇职工基本养老保险待遇，其在工作时间工作场所因工作原因受交通事故伤害且不负事故责任，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及最高人民法院关于超过法定年龄务工农民因工负伤能否认定工伤的相关答复，认定周林宣所受事故伤害构成工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求撤销该工伤认定决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回四川巴山蜀水劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由四川巴山蜀水劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢中山 人民陪审员  赵素霞 人民陪审员  袁 莉 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张珑馨