成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初1783号 原告：邱沛，女，1968年12月21日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都市华兴房屋开发公司,住所地成都市锦江区盐道街6号。 法定代表人：祝学强，总经理。 被告：李建珍，女，1955年4月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：戴先华，四川法泰律师事务所律师。 被告：赖德勇，男，1949年11月24日出生，汉族，住成都市。 第三人：刘佳洁，女，1976年8月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：周**，男，1974年1月16日出生，汉族，住四川省资中县。 第三人：张志全，男，1947年12月9日出生，汉族，住成都市成华区。 原告邱沛诉被告成都市华兴房屋开发公司（以下简称华兴公司）、被告李建珍、被告赖德勇以及第三人刘佳洁、周**房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，于2017年9月25日作出（2016）川0107民初9235号一审判决。邱沛不服本院判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）川01民终2054号民事裁定，以原审判决违反法定程序为由，撤销原审判决，发回本院重审。本院受理后，根据邱沛申请，本院追加张志全作为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邱沛、被告李建珍的委托代理人戴先华、第三人刘佳洁、周**到庭参加了诉讼，被告华兴公司、被告赖德勇、第三人张志全经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 邱沛向本院提出诉讼请求：1.判令华兴公司对邱沛的位于成都市××村××号××栋××单元××楼××号房屋，赔偿未履行合同产生的房屋经济损失，依据现在银行房屋评估市价计算承担双倍赔偿200万元（购房时总价132000元）；2.判令李建珍、赖德勇与刘佳洁、周**承担连带责任。 事实与理由：邱沛与官某某于1994年9月21日登记结婚，婚后以官某某名义在赖德勇担任法定代表人的华兴公司（公司现状是吊销营业执照）处先后分四次付款购买两套住房，位于成都市武侯区××村××号××栋××单元××楼××号××楼××号，购房后邱沛即对6楼10号的房屋进行了装修投入10万元左右，装修后该房屋一直由官某某居住。1996年1月邱沛与官某某离异，但对九如村房屋没有进行分割。2002年1月30日，官某某因病去世，其所有遗产都被其胞弟、父母等占有，2002年8月邱沛代理与官某某婚生子官竺鋆就继承父亲财产的案件，与官某某胞弟及父母等发生长达多年的诉讼，在此继承案中邱沛发现官某某有多处隐瞒的婚内财产没有分割，2012年5月14日在成都市中级人民法院审理（2012）成少民终字第48号民事案件时，邱沛提出分割婚内财产，在法官的主持下，官某某的所有继承人和邱沛达成协议，同意位于九如村33号1栋3单元7楼12号（原九如村1栋2单元6楼12号）房屋归邱沛所有，但是因该案中邱沛是案外人，没有对该房屋进行确权，无法办理产权。 从2012年8月到2015年之间邱沛起诉要求确权，在案件审理过程中发现九如村33号1栋3单元6楼10号房屋以买卖形式由李建珍办理了产权，购房协议还和邱沛的购房协议一样，只是房号变更成另一套房。官某某生前是华兴公司的项目经理，以赖德勇为法定代表人的华兴公司作为九如村住宅的开发商，在明知房屋是官某某购买，且知道房屋还存在争议的情况下，再以买卖形式将案涉房屋出卖给李建珍并办理了产权，是严重的违法行为。在官某某的遗产继承诉讼中，邱沛多次就九如村两套房屋的问题找过赖德勇。官某某生前的朋友彭松光，是官某某继承案件中《官某某关于股权无偿转让及有关问题的约定》中的见证人之一；李建珍是彭松光的妻子，也是官某某生前所经营公司的办公室工作人员。李建珍在明知案涉房屋是官某某购买的情况下，没有经过继承人就对该房屋进行买卖是恶意行为，她利用购房协议变更房号成另一套房屋门牌号办理产权，为了隐藏和占有财产，把该房屋卖给她亲戚第三人刘佳洁和周**。 综上，李建珍利用官某某已故，以及官某某的继承人在进行继承诉讼，以买卖形式占有案涉房屋，严重侵害了邱沛的合法权益，使邱沛对该房屋无法行使权利，并造成很大经济损失，故诉至法院。 华兴公司未作答辩。 李建珍辩称，1994年11月16日,李建珍与华兴公司签订《购房协议》，以16.5万元购买案涉房屋，华兴公司出具了收款收据。《购房协议》中没有填写开户银行，并不能证明李建珍没有交款。2003年5月9日，为办理产权登记，华兴公司将收款收据收回，更换为发票。2005年3月30日，李建珍委托华兴公司员工张志全办理产权登记手续。2005年4月8日，房屋产权进行了登记，登记地址为武侯区××村××号××栋××单元××楼××号，权1062041。2009年12月31日，李建珍将房屋出售于刘佳洁、周**，并于2010年1月12日办理了转让登记。2010年1月26日，房屋地址变更为3单元6楼10号。综上所述，案涉房屋系李建珍出资购买，不是李建珍利用购房协议变更房号，占有官某某财产。邱沛针对李建珍的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，依法应予驳回。 赖德勇未作答辩。 刘佳洁、周**述称，二人系夫妻，二人系通过房屋中介了解到了案涉房屋出售的信息。该房屋是房屋中介推荐，也是按照市场价购买，并已经于2010年1月办理了产权证。二人与李建珍此前不认识，也不认识邱沛。 经审理查明，邱沛与官某某于1994年9月21日结婚。 1994年11月16日，华兴公司与官某某签订了成华房（94）售026号《购房协议》及成华房（94）售补026号《补充协议》，约定官某某购买华兴公司位于九如村住宅1栋2单元6楼12号房屋，房屋总价13.2万元，华兴公司应当在1994年12月15日前将房屋交付官某某使用；除购房款外，买受人官某某还应当向华兴公司交纳代收代缴费用共计8.8万元。1994年5月24日和1994年11月17日，华兴公司分别向官某某出具了《四川省非经营性结算统一收据》两张，金额分别为18万元和4万元。 1995年5月27日，华兴公司出具《证明》一份，载明“官某某于1994年5月22日购得我司九如村39号2幢3单元8号一套80平方米住宅，并于1994年5月24日一次性完清房款。共计人民币180000；官某某又于1994年11月16日找到我司，以房屋面积太小为理由以原购我司九如村39号2幢3单元8号80平方米住宅换得九如村1幢2单元6楼12号面积110平方米住宅，并一次性补足差价人民币肆万元整。” 1995年8月8日，华兴公司向官某某出具收据，收到现金4万元。1996年2月27日，华兴公司再次出具收据收到官某某“九如村房款”9万元。 1996年1月3日,邱沛与官某某经四川省名山县人民法院主持调解离婚，（1996）名民初字第1号《民事调解书》载明，邱沛与官某某自愿离婚，婚生子官竺鋆随邱沛生活，家庭财产和家具归邱沛，官某某一次性支付邱沛2万元，“无其他处理”。 另查明，1994年11月16日，李建珍与华兴公司签订了《购房协议》，购买华兴公司的九如村住宅1栋2单元6楼12号房屋，房屋总价16.5万元。2003年5月9日，华兴公司向李建珍开具了《四川省成都市销售（转让）不动产发票》，发票金额为16.5万元。2005年3月30日，李建珍向张志全出具《委托书》，委托其办理位于九如村33号房屋的产权登记手续。2005年4月8日，李建珍取得该房屋的房屋产权登记。 2009年12月27日，刘佳洁与李建珍及房屋中介签订了《房屋购销合同》，约定李建珍将位于成都市武侯区××村××号××栋××单元××楼××号房屋出售给刘佳洁，合同金额649000元。2009年12月29日，成都市公安局武侯区分局玉林派出所出具《地址证明》，载明“李建珍现地址为武侯区××村××号××栋××单元××号××村××号××栋××单元××号××”。合同签订后，刘佳洁向李建珍支付了1万元定金；2009年12月31日通过中国光大银行向李建珍支付了29万元；2010年1月12日通过中国光大银行向李建珍支付了348000元。李建珍的配偶彭松光于2009年12月31日和2010年1月12日分别向第三人出具了两张《收条》，分别载明“今收到周**同志购买李建珍九茹村33号1栋2单元12号房屋首付款人民币叁拾万元属实。备注：新地址为：33号1栋3单元10号。”和“今收到周**购房款叁拾肆万玖仟元正。”2010年1月12日，李建珍和其丈夫案外人彭松光与刘佳洁、周**共同向成都市房管局递交了《成都市房产管理局房屋所有权申请登记表》，载明房屋坐落为武侯区××村××号××栋××单元××楼××号，第三人刘佳洁、周**取得了案涉房屋的房屋所有权证书，业务件号为权1062041。2010年1月26日，第三人刘佳洁、周**作了案涉房屋地址变更登记，根据房屋信息摘要显示，房屋地址现位于武侯区××村××号××栋××单元××层××号。 官某某于2002年1月31日去世。官某某去世后，其法定继承人就遗产继承发生纠纷，遂向当时双流县人民法院提起了诉讼，后因不服双流县人民法院作出的（2008）双流民初字第2908号民事判决，案件当事人向成都市中级人民法院提起了上诉，案号为（2012）成少民终字第48号。该案件二审期间，2012年5月14日，法院组织该案件当事人中官某某的全部法定继承人就官某某的遗产中三套房屋（包括案涉房屋）权属归属进行了谈话，并形成了《谈话笔录》，该笔录载明“九茹村1栋2单元6楼12号的房屋一套归邱沛所有”，笔录后有邱沛，以及官某某的四名第一顺位的法定继承人即儿子官竺鋆、女儿官丽娟、母亲夏素琼和父亲官德清的委托代理人徐险峰均签字同意。2012年7月10日，成都市中级人民法院作出的（2012）成少民终字第48号民事判决书，载明“……原审法院又查明，官某某曾于1994年11月16日与成都市华兴房屋开发公司签订购房协议，购买了成都市××村××栋××单元××楼××号××㎡的房屋一套，购买总价格为132000元，现尚未办理房屋产权手续……对于官竺鋆、官丽娟认为官某某还购买了成都市九茹村1栋2单元7楼14号的房屋一套，官竺鋆的法定代理人邱沛申请，经本院调查未果。……经本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。……审理过程中，案外人邱沛和官某某的继承人在三套房屋的分割和继承达成了协议。在夫妻共同财产分割上，四川省双流县白家镇黄河南路的房屋和商铺属于官某某的遗产，成都市××村××栋××单元××楼××号房屋归邱沛所有”，二审判决撤销了一审判决中“位于成都市××村××栋××单元××楼××号，建筑面积112㎡的房屋一套，由官竺鋆继承”一项。 为办理房屋权属证书，2012年8月2日，邱沛向成都市房管局缴纳了九如村33号1幢3单元7楼12室房屋的房屋专项维修资金共计2420元，但是邱沛未能取得该房屋所有权登记。 邱沛为取得位于成都市武侯区××村××号××幢××单元××楼××号房屋的所有权，以官某某第一顺位的四名法定继承人即官竺鋆、官丽娟、夏素琼和官德清为被告，于2012年8月20日向成都市武侯区人民法院提起诉讼，经审理，武侯区人民法院作出（2012）武侯民初字第4123号民事判决，驳回了邱沛的诉讼请求。邱沛不服该判决并提起上诉，成都市中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）成民终字第3911号民事判决，载明“……根据本案查明的事实，现位于成都市武侯区××村××号××栋××单元××楼××号的房屋登记所有权人现为‘成都市华兴房屋开发公司’，邱沛所提供的证据不能证明该房屋属于官某某的遗产或者本案其他当事人在对该房屋享有所有权的情况下，各方已就其权属归属达成了一致协议，邱沛起诉官竺鋆、官丽娟、官德清和夏素琼要求确认以上房屋归邱沛所有的请求不能得到支持。官某某与成都市华兴公司签订了购房协议，邱沛与本案其他当事人可依据购房协议向相关债务人主张权利”,并且判决驳回上诉，维持原判。 2014年1月27日，邱沛、官丽娟、官德清、夏素琼和官竺鋆作为原告，向成都市武侯区人民法院起诉华兴公司和邱天，邱沛主张位于成都市武侯区××村××号××栋××单元××楼××号的房屋为官某某的遗产，邱沛与其第一顺位的继承人达成一致协议，该房屋归邱沛所有，请求法院判令将该房屋产权过户到邱沛名下；官丽娟认可案涉房屋为官某某生前购买，但该房屋官丽娟应当享有相应份额。华兴公司未作答辩；邱天辩称该房屋不是官某某的遗产，邱天与华兴公司签订协议所购房屋与官某某所购不是同一套，邱天的房产来源清晰，拥有合法产权。成都市武侯区人民法院于2014年12月8日作出（2014）武侯民初字第963号民事判决，载明“邱沛与官某某的继承人确认双流县××路××、双流县××路××号商铺及成都市××村××栋××单元××楼××号房屋有邱沛的份额，九如村1栋2单元6楼12号房屋归邱沛所有，双流县××路××、商铺归官丽娟所有。上述协议是官某某所有法定继承人对官某某部分财产达成的调解协议，且已实际部分履行，对各继承人均有约束力，故官某某向成都市华兴房屋开发公司购买的‘九如村住宅1栋2单元6楼12号’房屋财产所有权归邱沛所有，官某某的法定继承人无份额，因此对官丽娟主张上述房屋应有自己的份额，本院不予支持”；另外，因邱沛无法证明九如村住宅1栋2单元6楼12号现地址为成都市武侯区××村××号××栋××单元××楼××号，也无法证明邱天所购入住的就是成都市武侯区××村××号××栋××单元××楼××号房屋，判决驳回了邱沛的诉讼请求。 邱沛不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）成民终字第4100号民事判决，载明“本院认为……邱沛关于九如村住宅1栋2单元6楼12号房屋就是现在的九如村33号1栋3单元7楼12号房屋的主张不予支持。……邱沛主张官某某生前实际购买的房屋为成都市武侯区××村××号××栋××单元××楼××号房屋仍登记在成都市华兴房屋开发公司名下，其主要证据为本院作出的（2013）成民终字第3911号生效民事判决书。对于该份判决书认定的‘成都市武侯区九如村33-35号1栋1-4单元登记权利人为成都市华兴房屋开发公司’部分事实，因其与2009年11月16日邱天取得成都市武侯区九如村33-35号1栋3单元7楼12号房屋权属证书（原产权人成都市华兴房屋开发公司）的事实不符，……该份生效判决确认的事实已经为相反证据所推翻，因此对邱沛认为案涉房屋仍登记在成都市华兴房屋开发公司名下，案件仍有执行基础的主张，本院不予支持。三、根据本案查明事实，案外人李建珍与成都市华兴房屋开发公司签订的《购房协议》和官某某生前与成都市华兴房屋开发公司签订的《购房协议》为同一日，所购买的房屋栋号完全一致，均为‘1栋2单元6楼12号’。根据成都市城乡房产局查询的情况，该栋房屋已经于2005年4月8日初始登记，李建珍为所有人，因此本案中成都市华兴房屋开发公司存在一房二卖的情形，邱沛可另案向成都市华兴房屋开发公司主张相应的权利”，并判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，邱沛向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2016年5月26日作出（2016）川民申1343号民事裁定，载明“根据原审查明，该房屋已经于2005年4月8日初始登记李建珍为所有人。因此华兴房屋公司存在一房二卖的情形，邱沛可另案向成都市华兴房屋开发公司主张权利”，认为原判决处理正确，邱沛申请再审的理由不能成立，驳回邱沛的再审申请。 另外，成都市公安局武侯区分局玉林派出所分别于2012年7月30日出具的《门（楼）牌号变更证明》、于2015年1月15日出具的《情况说明》均载明“九如村住宅1栋2单元6楼12号变更为武侯区九如村33号1栋3单元7楼12号。”上述证明和情况说明，与成都市公安局武侯区分局玉林派出所2009年12月29日所出具的《地址证明》中载明的“李建珍现住址为武侯区××村××号××栋××单元××号××村××号××栋××单元××号××”，相互矛盾。 另查明，被告华兴公司在工商行政管理部门登记的当前状态为“已吊销”。 上述事实有原、被告的身份证明、（1996）名民初字第1号民事调解书、双流县居民死亡医学证明书、成华房（94）售026号《购房协议》、成华房（94）售补026号《补充协议》、《四川省非经营性结算统一收据》两张、《情况说明》、李建珍《购房协议》、《四川省成都市销售（转让）不动产发票》、《委托书》、地址证明、《房屋购销合同》、中国光大银行进账单（回单）、中国光大银行储蓄转账凭条、《收条》两张、《成都市房产管理局房屋所有权申请登记表》、房屋所有权证、《房屋信息摘要2》、（2014）武侯民初字第963号民事判决、（2015）成民终字第4100号民事判决、（2016）川民申字1343号民事裁定书以及庭审笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，华兴公司、赖德勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对邱沛陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担可能不利于自己的后果。 邱沛认为官某某购买的实际为6楼10号和7楼12号两套房屋。其中官某某与华兴公司签订了购房协议的实际为7楼12号的房屋。未签订协议但支付了购房款并有华兴公司出具收据的为6楼10号的房屋，而李建珍与华兴公司签订的购房协议本为7楼12号房屋，但因房号混乱被登记为了6楼10号的房屋，该房屋已过户登记至刘佳洁、周**名下。故邱沛以其对6楼10号的房屋享有权利为由向华兴公司、李建珍、刘佳洁、周**主张侵权责任。对此，李建珍抗辩称，李建珍向华兴公司购买的实际为6楼10号的房屋，并非7楼12号的房屋，华兴公司也是依据双方协议为李建珍办理的6楼10号的房屋登记。 对此，本院认为，官某某与华兴公司签订的购房协议及补充协议对应的标的房屋为6楼12号的房屋，即后续登记为6楼10号的房屋。无证据显示双方之间有就其他房屋建立房屋买卖合同关系。根据已生效判决所查明事实，均对邱沛关于官某某所签订的购房协议中1栋2单元6楼12号房屋就是现在1栋3单元7楼12号房屋的主张未予以认定，邱沛也未举示证据对此予以证明。因此，本院对其所诉称的该项事实不予认可。同时，已生效的判决中均仅对邱沛对6楼10号的房屋享有民事权利予以的确认，而且该权利来源也是基于官某某与华兴公司签订的购房协议，官某某对6楼12号房屋享有权利。故邱沛将官某某与华兴公司签订的协议认定为系针对7楼12号房屋所签订，与生效判决查明事实不符，同时其也未提供充足证据予以推翻生效判决查明的事实，故其诉请事实缺乏依据，本院不予认可。 根据本案查明的事实，官某某就原编号为6楼12号的房屋与华兴公司签订了合同并支付了房款，同时华兴公司就同一编号房屋与李建珍签订了《购房协议》，并向李建珍履行了合同。李建珍在取得房屋产权证几年后又将房屋出售给了刘佳洁、周**。华兴公司存在一房二卖的情形，因此，邱沛有权利向华兴公司主张其已故前夫官某某与华兴公司签订购买原编号为6楼12号房屋相应的民事权利。由于该房屋已经被华兴公司另行出售并实际履行，邱沛已经无法要求实际履行购房合同，邱沛可以请求华兴公司承担赔偿责任。但经本院庭审中询问并释明后，邱沛坚持认为官某某与华兴公司的购房协议对应的标的房屋为7楼12号，并非本案争议的房屋，故其仍要求华兴公司、李建珍等主体承担因侵害其对6楼10号房屋享有的民事权利所应承担的侵权责任。本院认为，华兴公司存在履行不能的违约行为，但并未对邱沛人身或财产权益造成侵害，故邱沛向华兴公司、李建珍等主体主张侵权责任缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回邱沛的诉讼请求。 案件受理费应收23840元，原告邱沛以失业生活困难为由申请减免诉讼费，经本院审批决定减免一半，实际收取案件受理费11920元，公告费260元，共计12180元，由邱沛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  刘秀娟 人民陪审员  蔡 莉 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  杨钦钦