广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初51304号原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路****。法定代表人：蔡晓东。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：新余市辉勇商贸有限公司，住所，住所地江西省新余市分宜县站前村上村组********div>法定代表人：彭辉勇。原告广东原创动力文化传播有限公司与被告新余市辉勇商贸有限公司侵害作品信息网络传播权、发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东原创动力文化传播有限公司的委托诉讼代理人潘南婷在线参加诉讼，被告新余市辉勇商贸有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东原创动力文化传播有限公司向本院立案时一并起诉了北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，庭审前，原告明确撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉及与之相关的诉讼请求。原告的诉讼请求如下：1.被告立即停止出售并下架使用“喜羊羊与灰太狼”系列美术作品形象的侵权产品，并删除被诉侵权网店中与案涉权利美术作品形象相关的图片等侵权信息；2.被告赔偿原告方经济损失以及合理费用共计40000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告系“喜羊羊与灰太狼”系列美术作品形象的著作权人。2008年8月29日，广东省版权局对“动画片《喜羊羊与灰太狼》之喜羊羊、美羊羊、慢羊羊、红太狼、灰太狼”（5个）美术作品进行了著作权登记，作者为罗应康，著作权人为原告。《喜羊羊与灰太狼》系列动漫自2005年开播至今十余年，并荣获国内和港澳地区多项动漫艺术奖项，具有极高的市场价值。2018年10月26日，原告发现被告在未经原告授权的情况下，在京东网上使用“喜羊羊”系列形象图片用以产品宣传，并且将相关形象制作成柜子、玩具等商品用于出售牟利。被告的行为侵犯了原告的信息网络传播权、发行权。原告为此提起诉讼。被告新余市辉勇商贸有限公司未答辩亦未举证。本院依法查明事实如下：一、案涉权利作品的权属情况1.浙江省杭州市钱塘公证处于2017年10月25日出具的（2017）浙杭钱证内字第17242、17243、17244、17246、17247号《公证书》记载，兹证明前面的影印本与上海天闻世代（杭州）律师事务所的委托代理人张志红出示给本公证员的广东省版权保护联合会颁发给广东原创动力文化传播有限公司的著作权登记证书的原本相符。注：本公证书对原件真实性未作判断。据上述公证书的内容显示：广东省版权保护联合会颁发的登记证书记载：①作品名称：动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之一喜羊羊，登记号：19-2008-F-1173，作品类型：美术作品，作者：罗应康，著作权人：广东原创动力文化传播有限公司（受让取得），作品完成时日期：2003年12月18日，作品登记时间，2008年8月29日。②作品名称：动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之一美羊羊，登记号：19-2008-F-1174，作品类型：美术作品，作者：罗应康，著作权人：广东原创动力文化传播有限公司（受让取得），作品完成时日期：2003年12月18日，作品登记时间，2008年8月29日。③作品名称：动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之一慢羊羊，登记号：19-2008-F-1175，作品类型：美术作品，作者：罗应康，著作权人：广东原创动力文化传播有限公司（受让取得），作品完成时日期：2003年12月18日，作品登记时间，2008年8月29日。④作品名称：动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之一灰太狼，登记号：19-2008-F-1177，作品类型：美术作品，作者：罗应康，著作权人：广东原创动力文化传播有限公司（受让取得），作品完成时日期：2003年12月18日，作品登记时间，2008年8月29日。⑤作品名称：动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之一红太郎，登记号：19-2008-F-1178，作品类型：美术作品，作者：罗应康，著作权人：广东原创动力文化传播有限公司（受让取得），作品完成时日期：2003年12月18日，作品登记时间，2008年8月29日。（上述作品如图所示）2.罗应康于2019年11月14日出具的《版权转让说明》，记载：本人罗应康，为动画片《喜羊羊与灰太狼》主角造型之灰太狼、红太狼、喜羊羊、美羊羊、沸羊羊、懒羊羊、慢羊羊的原作者，本人在2003年完成该等角色创作后，于2008年将给等作品之著作权全部转让给广东原创动力文化传播有限公司，并由广东原创动力文化传播有限公司完成著作权登记。3.据原告提供的奥飞娱乐官网和百度百科搜索截图显示，以案涉权利卡通形象为主角的动画片《喜羊羊与灰太狼》于2005年首次发表。二、被诉侵权事实与比对情况2018年10月26日，原告向浙江省杭州市钱塘公证处申请办理保全证据公证。该公证处出具了（2018）浙杭钱证内字第16452号公证书。据公证视频和截图显示：京东店铺“辉勇家居用品专营店”的经营企业是被告，进入店铺，搜索“喜羊羊”，检索到四款商品，第一款为“搪瓷盆洗脸盆老式小号厨房家用加厚洋盆子可爱白色大号搪瓷碗铁30cm喜羊羊”，进入该商品的销售页面，显示多款洗脸盆，其中喜羊羊款图案显示有喜羊羊、美羊羊、慢羊羊、灰太狼、红太狼五个卡通形象，页面显示商品售价为56元；第二款为“幼儿园儿童奖励贴纸奖励贴纸星星小红花大苹果数字动物贴纸喜羊羊100张”，进入该商品的销售页面，显示多款贴纸，其中包括喜羊羊款和美羊羊款，页面显示商品售价为46元；第三款为“DIY教学空白涂鸦风筝自制材料包手绘创意卡通填色儿童绘画画风筝喜羊羊【风筝】”，进入该商品的销售页面，显示多款风筝，其中喜羊羊款显示有喜羊羊、美羊羊、灰太狼三个卡通形象，页面显示商品售价为10元；第四款为“生日蛋糕插旗蛋糕装饰装扮宝宝周岁百天生日布置蛋糕插排插签喜洋洋”，进入该商品的销售页面，显示多款插旗，其中喜羊羊款显示有喜羊羊、灰太狼两个卡通形象，页面显示商品售价为5元（详见附图）。经比对，上述四款被诉侵权用品上印制的四款卡通图片与原告的《著作权登记证书》上的喜羊羊、美羊羊、慢羊羊、灰太狼、红太狼美术作品内容高度一致。三、其他案件事实庭审中，原告主张合理费用为律师费3000元和公证费1000元，并提供了浙江省杭州市钱塘公证处出具的金额为2000元的公证费发票一张。另原告陈述，起诉前尝试联系京东平台，但联系不上。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否有权主张案涉权利图片的著作财产权；二、被告是否构成对案涉权利图片著作财产权的侵害；三、如构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、关于原告是否有权主张案涉权利图片的著作财产权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。原告主张权利的图片系以羊和狼为原型，在此基础上通过五官、身体比例、色彩及线条，赋予其拟人化的形态和神情，使之具有独特的个性，具备独创性，也体现了一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了广东省版权保护联合会颁发的登记证书以及罗应康出具的《版权转让说明》，上述初步证据已形成证据链，原告经受让取得《喜羊羊与灰太狼》主角造型喜羊羊、美羊羊等美术作品的著作权，本院确认原告对案涉权利美术作品享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于被告是否构成对五个案涉权利美术作品著作财产权的侵害根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告经营的京东店铺“辉勇家居用品专营店”未经授权，销售印有被诉侵权图片的四款商品，经比对，商品上使用的图片和案涉权利图片内容高度一致，构成实质性相似；被告未提供上述被诉侵权商品的合法来源，也未提供证据证明在被诉侵权商品上使用案涉权利作品经过了著作权人的许可，因此被告的上述行为侵犯了原告对其作品享有的发行权、信息网络传播权。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（一）五个案涉权利作品类型及知名度。五张案涉权利美术作品分别系以羊或狼为原型，作者通过不同的五官、配饰等特征，塑造出外型各异、性格鲜明的羊形象和狼形象，具有一定独创性。（二）五个案涉权利卡通形象均是《喜羊羊与灰太狼》动画作品主角造型之一，该部动画作品享有较高国民知名度，在全国范围内有较大影响力。（三）维权而支付的合理费用。本案原告主张的合理费用主要是公证费、律师费。关于公证费，对电子证据采取公证取证，符合通常的做法，本院对该费用酌情予以支持；关于律师费，律师费用系因诉讼而支出。关于律师费，该费用系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中，不仅提高了纠纷解决成本，也导致有限的司法资源被动地过早介入纠纷，不符合矛盾化解规律。本案中原告未举证证明其在起诉前曾与被告或京东平台联系，存在不当；但被告在收到本院送达的诉讼材料后，未及时登录本院诉讼平台进行关联及应诉，亦是不妥。两相比较，被告消极应诉行为对纠纷的化解的负面影响更大。因此，本院推定原告委托律师，提起诉讼有一定合理性。但考虑到原告未提供律师费支付凭证，以及互联网法院诉讼的便利性等因素，本院对于律师费的数额酌情认定。（四）被告的主观过错与行为后果。被告在其经营的京东店铺销售印有案涉权利图片的四款玩具用品，案涉权利图片为商品上的唯一图案，被告主观上存在明显的侵权故意。另原告提供的时间戳取证页面显示该商品售价为5-56元不等，可见被告已因侵权行为获利，但获利较小。（五）著作权产品对商品的贡献率。被告在被诉侵权商品上唯一使用案涉权利图片，并以其作为商品的显著亮点在销售页面进行放大展示，该图片是买家选择该款商品的必然考量因素，直接决定了该款商品的受欢迎程度和销量。综合以上因素，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额共计16000元（含合理费用）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告新余市辉勇商贸有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告广东原创动力文化传播有限公司16000元；二、驳回原告广东原创动力文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告新余市辉勇商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  刘汉晶人民陪审员  刘文杰二〇二〇年六月三日法官助理马浩铭书记员刘宝珍