重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初917号原告：杨裕涛，男，汉族，1982年5月2日出生，住重庆市涪陵区龙潭镇团田村，公民身份证号。被告：重庆飞派科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺街道石新路，统一社会信用代码91500107MA5U4TQF20。法定代表人：姚培春，职务董事长。委托诉讼代理人：徐钶钶，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。原告杨裕涛诉被告重庆飞派科技有限公司（以下简称飞派公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨裕涛、被告的委托诉讼代理人徐钶钶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨裕涛向本院提出诉讼请求：请求确认原被告之间在2018年11月13日至2018年11月21日存在劳动关系。事实和理由：原告是被告蜂鸟专送“饿了么”巴南区龙洲湾站的员工，因工作受伤确认劳动关系，原告是在工作时间出现意外受伤，又在工作地点和工作过程中受伤。原告有视频、截图、证人证言来证明原被告之间存在劳动关系。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。被告重庆飞派科技有限公司辩称：原告不是被告的员工，其陈述的视频等证据都是能够作假的，我方和原告不存在劳动关系。原告没有经过仲裁前置程序，程序不合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年11月18日上午9时7分，原告在重庆市巴南区发生交通事故，中国平安财产保险股份有限公司进行了出险。根据中国平安财产保险股份有限公司出具的赔款计算书可知，该份保险险种名称为雇主责任险，被保险人为本案被告重庆飞派科技有限公司，出险原因为意外伤害事故-交通事故，最终赔款金额为31245.94元，原告作为收款人收到了该笔赔款金额。但被告主张其会为公司的注册骑手都购买保险，为原告购买保险的原因系双方之间存在合作关系，并不是劳动关系。2019年9月25日，原告以被告为被申请人以确认劳动关系为由向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认原告与被告在2018年11月13日至2018年11月21日存在劳动关系，该委于2019年11月18日作出编号为2019-237号《超时未审结案件证明书》，原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中原告当庭举示订单微信截图、蜂鸟团队APP个人任务统计截屏及当庭打开APP的录制视频，拟证明原告受伤时依然在跑单以及跑单流程，订单截图中有原告、商家电话及跑单统计。该组证据显示，原告跑单时的配送详情主要为原告的姓名及联系电话、取餐的商家名称、电话等。此外录制视频录制内容为原告打开蜂鸟APP后，显示原告的个人信息界面以及原告的个人保险界面，有雇主责任险一份、个人意外险两份，个人任务统计截屏记录了原告的月跑单统计情。被告对上述证据真实性均不予认可，无法确认视频录制者的身份，被告与蜂鸟团队APP系合作关系，由配送员自行在网上注册接单，从事餐饮配送，与被告公司无关。庭审中，原告当庭举示公示栏张贴公示照片、在被告巴南站点办公室（巴南区龙洲湾渝南大道299号负7号2-113号）拍摄的视频，拟证明被告在此处设立了站点，原告在该站点工作。该组证据的公示栏张贴公示照片显示，原告的重庆市从业人员预防性健康检查合格证张贴在墙上，其中载明了原告的姓名、性别、民族、身份证号、体检时间和健康证号，发证机构为重庆市巴南区疾病预防控制中心；拍摄的视频显示原告前往该处站点进行拍摄，画面中内容与前述照片基本一致，主要内容是墙上贴有原告的重庆市从业人员预防性健康检查合格证以及被告公司的营业执照复印件。被告主张对该组证据的真实性不认可，认为被告注册地在九龙坡区，其在南岸区设有站点，但并未在巴南区设立站点，被告并不清楚原告陈述的巴南区站点是否系其公司的范围和站点。原告当庭举示工作服照片以及工作服、工作帽、雨衣，拟证明原告系被告员工，原告并非网上自行注册的骑手，是被告公司组织原告进行专送；蜂鸟配送APP是专门接单的，和被告系合作关系，配送人员的接单和配送过程都会在蜂鸟团队APP上显示。该组证据显示原告身穿饿了么蜂鸟配送的服装以及使用饿了么蜂鸟配送的餐箱。被告认为任何人都可以通过其他渠道拿到工作服、工作帽和雨衣等。原告当庭举示万达饿了么工作群聊天记录截图，拟证明原告的工作由店长进行安排，原被告之间存在劳动关系。该组证据中的万达饿了么工作群聊天记录截图显示，在微信群名为“万达饿了么工作群”中微信备注为“饿了吗，店长”发布的班次轮换以及让原告抢单的信息；短信截图显示原告于2018年11月18日晚上9.39分向手机备注为王硕的人发送短信进行请假的情况。原告陈述王硕即被告在巴南区站点的店长。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示不清楚店长的身份，也不知道王硕是否系被告公司员工。被告当庭举示了赚佣金APP的二维码照片，拟证明被告公司的合作骑手系通过扫描该APP与被告公司建立合作关系。原告表示并不清楚该APP二维码。庭审中，原告陈述其系经他人介绍，通过蜂鸟团队APP从事外卖配送工作，工作的主要内容就是送餐；原告每天早晨上班后会到一块较大的空地集合，由被告对原告进行安全教育、宣讲注意事项以及对餐箱进行消毒和检查，送餐完成后直接回家。原告的工作由蜂鸟团队APP调度派单，派单一般都是自己完成的，在自己完不成的情况下，可以放在蜂鸟团队APP大厅中由其他人进行抢单和接单，也可以给调度打电话交给别人接送此单；工作中，原告使用个人的摩托车作为送餐的交通工具，原告的配送工作也没有底薪，按照5元/单进行提成，提成都是由被告的配送站站长发放的。被告陈述其与蜂鸟团队APP是合作关系，由配送员自行在网上注册和接单，与被告公司无关；被告是与卖家进行合作，由卖家给我方按照单数提成，配送站站长不是其员工，也不清楚原告的提成由谁发放。上述事实，有原被告双方提交的超时未审结案件证明书、仲裁申请书、微信截图、视频、照片、工作服、工作帽、雨衣、中国平安财产保险股份有限公司赔款计算书、当事人的陈述以及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为：参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中，根据原告陈述，其主要工作内容是送餐，上下班均与被告的工作场所没有关联；被告对骑手进行安全教育、宣讲注意事项以及对餐箱消毒和检查等要求并非实质性的接受用人单位的劳动管理和严格意义上的规章制度；原告自带交通工具，按照5元/单进行提成，送餐任务可由原告自己完成，在原告完成不了的时候，也可以由他人接单送餐，被告并未对原告进行实质性的劳动管理，也并未为原告提供相应的劳动条件。原告主张其工资报酬由被告公司的站长进行支付，但并未举证证明该站长系被告公司员工，故应承担举证不能的不利后果。此外，被告虽然为原告购买了雇主责任险，该险种并非用人单位为其职工购买的法定社会保险，不能以此反推原被告之间存在劳动关系。综上，原被告之间不符合劳动关系的特征，不符合建立劳动关系的实质性要件，原告主张与被告存在劳动关系于法无据，故对原告要求确认原被告之间在2018年11月13日至2018年11月21日存在劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨裕涛的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  彭 芸二〇二〇年六月八日法官助理  王艺颖书 记 员  姜玲玲