文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8418号原告：何秀美，住广东省兴宁市，委托诉讼代理人：郑秀琴，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐明，广东康创律师事务所律师。被告：李海亮，住湖北省孝昌县，被告：东莞市匹利化工材料有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇袁山贝村。法定代表人：熊友权。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：苏梦琦，该公司员工。委托诉讼代理人：黄铨升，该公司员工。原告何秀美诉被告李海亮、东莞市匹利化工材料有限公司（以下简称匹利公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序于2019年6月13日公开开庭进行了审理，原告何秀美的委托诉讼代理人郑秀琴，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人苏梦琦到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告何秀美的委托诉讼代理人徐明，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人黄铨升到庭参加庭审。被告李海亮、被告匹利公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼请求一、被告赔偿原告各类损失共计人民币330546.16元，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，交强险和商业险一并处理；二、诉讼费用由被告承担。案件事实                        1.事故经过      以及认定              2018年8月15日13时30分许，李海亮驾驶粤S7MY**轻型厢式货车从松岗往石田信号灯方向行驶，途径东莞市清溪镇北环路保利路段时，与从右往左横过道路由何秀美驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成何秀美受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门认定何秀美负事故的主要责任，李海亮负事故的次要责任。                                          2.保险情况              李海亮系粤S7MY**轻型厢式货车的驾驶员，匹利公司是车辆所有人，该车辆在平安财险东莞公司处投保了交强险。交强险各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内；该车辆在平安财险东莞公司处投保了商业险，商业险中的第三者责任保险的限额为500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。                                                                                                       3.治疗经过              原告何秀美于2018年8月15日进入东莞清溪医院住院治疗，于2018年8月18日出院，住院3天。2018年8月18日进入东莞市东华医院治疗，于2018年11月13日出院，住院天数为87天，出院医嘱为“出院带药，加强营养、注意功能锻炼等”。2019年3月11日，广东康怡司法鉴定中心鉴定原告的精神残情定为十级伤残。2019年3月15日，广东康怡司法鉴定中心鉴定原告构成一个八级伤残，两个十级伤残。被告平安财险东莞公司不认可原告的伤残等级，特别对其中的一个八级伤残提出异议，并向本院申请重新鉴定。      2019年10月29日，广东路通司法鉴定所回函称“由于四肢肌力检查需要被检查者积极如实配合，何秀美有颅脑损伤的损伤基础，但肌力损害的定位存在明显差异，通知何秀美补拍颅脑CT检查，确认颅脑损伤部位以及愈后情况，但至今没有提供，故无法明确颅脑损伤能否遗留肢体瘫或者肢体瘫的部位以及程度，故退回”。      2019年12月10日，南方医科大学司法鉴定中心（该鉴定机构为双方协商选定）回复“不予受理函”，认为该鉴定所目前尚无法进行诱发电位等肢体电生理的相关检查，故无法对何秀美的肢体伤残程度进行准确评定。      2020年1月16日，广东南天司法鉴定所回函称因缺乏相关鉴定专家，故不予受理该鉴定。      2020年4月14日，本院发通知告知各方当事人，由于多次无法鉴定，再组织最后一次鉴定，如继续无法鉴定，将按照证据规则处理，要求双方有异议，可以在摇珠前提出。案涉当事人没有提出异议。      2020年5月6日，广东通济司法鉴定中心认为“肌力检查为主观检查，需要被鉴定人配合，根据资料显示，何秀美已经鉴定有精神伤残，故本案不能得出可靠的肌力检查结果，故不予受理此案”。                  4.损失              原告主张金额、依据以及争议事项                              （1）医疗费      以及复查费              原告主张以及依据：原告主张医疗费实际产生为195043.05元，被告李海亮垫付3000元，被告平安财险东莞公司垫付70000元。原告主张4000元复查费。      到庭被告答辩意见以及依据：复查费过高。      本院认定以及理由：本院确认原告的陈述。但原告的复查费没有明确医嘱，原告可以待实际发生后另行主张。                              （2）住院伙食补助费              原告主张以及依据：原告主张住院90天，每天按照100元计算，合计为9000元。      到庭被告答辩意见以及依据：未提异议。      本院认定以及理由：原告主张符合法律规定，予以确认，即本院认定该项损失为9000元。                              （3）营养费              原告主张以及依据：原告主张要求酌情支持2000元。      被告答辩意见以及依据：未提异议。      本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及医嘱意见，本院酌定为2000元。                                                            （4）残疾赔偿金              原告主张以及依据：原告主张按深圳城镇户籍标准计算，残疾赔偿金的数额为338803.2元。原告提供了社保查询记录等证明。      被告答辩意见以及依据：被告称原告的工作单位是安佳家政公司，并提供了查勘表。原告称该家政公司是在凤岗。      本院认定以及理由：本院认为虽然后续委托了四次鉴定没有结果，但主要障碍是原告何秀美的精神状态影响鉴定的进行，并非是原告的过错。原告单方委托的鉴定机构具备相应的鉴定资质，在鉴定时具备相应的鉴定条件，本院认为可以参考该鉴定机构的结果进行确定伤残等级。但原告要求按照深圳标准计算证据不足，原告可以按照东莞城镇标准计算该项损失：42066元/年×20年×32%（原告主张的伤残系数，本院认为合理，予以采信）=269222.4元。                                                （5）被扶养人      生活费              原告主张以及依据：原告主张有父亲何宗胜、母亲钟思英，女儿丘航嘉，女儿邱渝清需要扶养，母亲的共同扶养人三人，女儿的共同扶养人两人。      被告答辩意见以及依据：需要法院核算。      本院认定以及理由：何宗胜，1946年4月10日出生，至原告定残之日2019年3月11日为72周岁，扶养年限还有8年；钟思英，1950年3月15日出生，至原告2019年3月11日定残时为68周岁，扶养年限还有12年；邱航嘉，2016年9月30日出生，从原告定残之日2019年3月11日至其年满十八周岁还有抚养年限15年6个月；邱渝清，2001年8月30日出生，从原告定残之日2019年3月11日至其年满十八周岁还有抚养年限5个月。依照“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的法律规定，计算如下：（8年×28875元/年+4年×28875元/年/3人+7年6个月×28875元/年/2人）×32%＝120890元。                                    （6）护理费              原告主张以及依据：主张护理天数为180天，主张护理费27000元。      被告答辩意见以及依据：护理天数应为90天。      本院认定以及理由：原告住院期间90天，出院后医嘱护理三个月，护理费金额为：150元×90天+120元×90天=24300元。                              （7）精神抚慰金              原告主张以及依据：原告主张酌情支持32000元。被告答辩意见以及依据：数额过高。      本院认定以及理由：根据原告的伤残等级以及双方的过错程度，本院酌情支持精神抚慰金18000元。                              （8）鉴定费              原告主张以及依据：原告主张6960元，并提供了票据为证。      被告答辩意见以及依据：没有异议。      本院认定以及理由：原告该项诉请有票据证明，本院依法予以支持6960元。                                    （9）误工费              原告主张以及依据：原告主张要求支持30985.11元。原告要求按照53347元/年计算212天的误工费。      被告答辩意见以及依据：数额过高，应当计算全休期间的误工费。      本院认定以及理由：本院认为医嘱说明出院后三个月内需要人员护理，但并未说明全休天数为90天。本院认为误工费计算至定残前一日较为合理。至于收入情况，原告主张按照53347元计算合理，该项损失为：53347÷365天×208天=30400.5元。                              （10）交通费              原告主张以及依据：原告主张交通费2500元。      被告答辩意见以及依据：数额过高。      本院认定以及理由：原告的诉请合理，本院予以支持2500元。                        （11）残疾辅助器具费              原告主张以及依据：原告主张1230元。      被告答辩意见以及依据：没有医嘱，不予确认。      本院认定以及理由：原告的诉请有票据支持，本院予以支持1230元。                         （12）财产损失费              原告主张以及依据：原告主张车辆全部损失，合计为1699元。      被告答辩意见以及依据：认可1330元。      本院认定以及理由：原告的诉请车辆损失没有证据支持，本院以被告主张的1330元为准。      原告主张的处理事故人员误工费和住宿费没有法律依据，本院不予支持。裁判理由与结果本案是机动车交通事故责任纠纷。案涉当事人对事故责任认定划分没有异议，本院也予以采信。本案争议的焦点有如下几个方面：第一，案涉被告应当如何在本案中承担责任。被告平安财险东莞公司已承保了粤Ｓ×××**轻型厢式货车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，对原告何秀美的损失，依法应由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费限额10000元、死亡伤残责任限额110000元、财产损失责任限额2000元内向原告承担赔偿责任；如原告的损失超出上述交强险赔偿限额，由于被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**轻型厢式货车的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告平安财险东莞公司在第三者责任保险限额范围内对原告超出上述交强险各项赔偿限额的损失承担40%的赔偿责任。超出商业三者险限额的责任部分由被告李海亮、匹利公司承担40%的过错责任。第二，原告的损失应当如何计算。以上第（1）-（3）项损失共计206043.05元，应当由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第（4）-（11）项的损失共计473502.9元，由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担全额的赔偿责任；以上原告第（12）项损失共计1330元，由被告平安财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担全额的赔偿责任。超出交强险的部分为559545.95元，由被告平安财险东莞公司在第三者责任保险限额范围内对原告承担40%的赔偿责任。据此，被告平安财险东莞公司应当赔偿原告：10000元+110000元+1330元+559545.95元×40%-70000元-3000元=272148.38元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。被告李海亮、匹利公司在本案中无需直接承担责任。被告李海亮垫付的金额可以和被告平安财险东莞公司另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告何秀美272148.38元；二、驳回原告何秀美对被告李海亮、东莞市匹利化工材料有限公司的诉讼请求；三、驳回原告何秀美的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6258.2元，由原告何秀美负担1106.2元，被告平安财险东莞公司负担5152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尤中琴人民陪审员  罗淑仪人民陪审员  刘青强二〇二〇年六月二十八日书 记 员  罗润洪书 记 员  黄文灿