四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3221民初133号 原告（反诉被告）：丁小勇，男，1979年12月25日出生，羌族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：戴维龙，四川信守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代勇，四川信守律师事务所律师。 被告（反诉原告）：柏海军，男，1976年7月30日出生，羌族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：罗斌，四川罗斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚成勇，四川罗斌律师事务所律师。 原告丁小勇与被告柏海军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年5月9日,因被告柏海军的申请，本案中止审理。2020年1月13日，被告柏海军在本案中提出反诉，本院依法对本诉和反诉进行了合并审理。2020年3月12日，被告（反诉原告）柏海军向本院提出回避申请，本院于2020年3月15日决定准许柏海军的回避申请，依法另行组成合议庭。本院于2020年6月9日恢复该案并开庭审理。原告（反诉被告）丁小勇及其特别授权委托诉讼代理人代勇，被告（反诉原告）柏海军及其特别授权委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）丁小勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告（反诉原告）柏海军向原告（反诉被告）丁小勇支付货款615000元;2.本案诉讼费用由被告（反诉原告）柏海军承担。事实和理由：原告（反诉被告）丁小勇与被告（反诉原告）柏海军于2015年就水泥买卖达成口头协议，由原告（反诉被告）丁小勇向被告（反诉原告）柏海军提供水泥，期间原告丁小勇（反诉被告）共计向被告（反诉原告）柏海军提供五千余吨水泥。2017年10月30日，原告（反诉被告）丁小勇与被告（反诉原告）柏海军签订《结算协议》，该协议约定被告（反诉原告）柏海军于2017年11月30日前向原告（反诉被告）丁小勇支付货款515000元，另，原告（反诉被告）丁小勇拖欠中联水泥厂400000元水泥款也由被告（反诉原告）柏海军负责偿还，该笔货款中联水泥厂通过彭大东公司结付300000元，还余100000元未予以支付，至今被告（反诉原告）柏海军拖欠原告（反诉被告）丁小勇货款共计615000元。原告（反诉被告）丁小勇为维护其合法权益，向人民法院提起民事诉讼。 被告柏海军（反诉原告）答辩兼反诉称，1.撤销柏海军与丁小勇于2017年10月30日签订的《协议》；2.由丁小勇承担反诉诉讼费用。事实和理由：柏海军通过四川华建路桥集团有限公司于2016年4月承包了S452求（求吉玛）茸（茸木达）公路阿坝县至壤塘界公路改扩建工程，同时，又与该标段项目部订立了向该工地供应水泥的购销合同。应丁小勇的请求，柏海军将组织水泥供应的业务交给丁小勇完成，并与丁小勇口头约定，丁小勇在水泥出厂价的基础上每吨增加20元向柏海军出售水泥，增加的20元作为柏海军组织供应水泥的劳务费，水泥运输费用按照市场价格按实结算。从2016年5月24日至当年9月30日止，丁小勇通过绵阳市德林商贸有限公司购买了北川中联水泥有限公司的PC32.5R和PO42.5R两种型号水泥，共向柏海军供应了PC32.5R袋装水泥1878吨、PC32.5R散装181.12吨、PO42.5R散装2062.34吨。此外，丁小勇还向柏海军供应了都江堰市拉法基水泥厂525型号水泥630.06吨（其中一车为袋装，其余皆为散装）、茂县树德水泥有限责任公司一级粉煤灰和汶川朋城水泥有限公司二级粉煤灰共计219.03吨（反诉被告丁小勇对粉煤灰的供应报酬是每吨10元）。2017年10月30日，柏海军和丁小勇对于上述水泥和粉煤灰购销进行了初步结算，对丁小勇单方提供的水泥出厂价和运费价格，柏海军在没有实际核实的情况下，与丁小勇签订了一份《协议》，柏海军尚欠丁小勇水泥货款515000元。2019年4月，柏海军在收到汶川县人民法院关于丁小勇诉自己的民事诉讼材料以后，柏海军就2016年反诉被告丁小勇向柏海军出售水泥和粉煤灰的出厂价格和运输费用进行了调查，发现丁小勇在双方结算时向柏海军提供的水泥出厂价格和运费均不属实，均大大高于实际价格。丁小勇以欺诈的手段让柏海军在违背真实意思的情况下签订了2017年10月30日的《协议》，按照法律的相关规定应当予以撤销。现诉至法院申请撤销2017年10月30日双方签订的《协议》。 反诉被告丁小勇辩称，柏海军所述丁小勇向其供应的水泥数量与事实不符，《协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，结算单与供应商出具的单价不一致，是因为柏海军要将水泥转卖给彭大东公司，所以丁小勇按照柏海军的要求书写的结算单，以便柏海军与彭大东公司结算货款赚取差价，丁小勇与柏海军结算是以水泥经销商的台帐上浮20元计算，反诉被告丁小勇不存在欺诈的事实。另，柏海军的撤销权已超过了期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下： 1.原告（反诉被告）丁小勇提交的《绵阳德林水泥公司销售台账》，被告柏海军（反诉原告）对该份台账中4月16日、5月18日、5月21日、5月23日有异议，对其它时间、出厂单价均无异议。本院综合该份台账、被告（反诉原告）柏海军提交《水泥送货单》以及绵阳德林水泥公司对该份台账出具的《情况说明》、原告（反诉被告）丁小勇向被告（反诉原告）柏海军出据的《水泥结算单》等证据，认定原告（反诉被告）丁小勇于4月16日、5月18日、5月21日、5月23日向被告（反诉原告）柏海军供应了该水泥具有高度盖然性。上述证据可证实丁小勇向柏海军供应了:中联42.5R型号水泥2117.8吨,依据《绵阳德林水泥公司销售台账》的出厂价,加上柏海军承诺给予丁小勇每吨20元的利润,按《原告（反诉被告）丁小勇向被告（反诉原告）柏海军出据的水泥结算单》上不同时期的运费计算,被告（反诉原告）柏海军应向原告（反诉被告）丁小勇支付的货款(含运费)为:916213.20元;中联32.5R型号(散装)水泥181.12吨,计算依据同上,被告（反诉原告）柏海军应向原告（反诉被告）丁小勇支付的货款(含运费)为:70356元;中联32.5R型号(袋装)水泥2431吨,计算依据同上,被告（反诉原告）柏海军应向原告（反诉被告）丁小勇支付的货款(含运费)为:1041672元。综上，被告（反诉原告）柏海军应向原告（反诉被告）丁小勇支付中联货款(含运费)共计：2028241.20元。 2.原告（反诉被告）丁小勇提交的《拉法基水泥明细表》，被告（反诉原告）柏海军对该份表中截止2016年9月27日前，即原告（反诉被告）丁小勇向被告（反诉原告）柏海军供应的数量630.6吨无异议，被告（反诉原告）柏海军主张2016年9月27日以后的269.06吨丁小勇未供应。本院认为综合由成都市聚海坤商贸有限公司签章确认的台账，对原告（反诉被告）丁小勇的该主张，本院予以采信，依据该台账的出厂价单价,加上柏海军承诺给予丁小勇每吨20元的利润,按原告（反诉被告）丁小勇向被告（反诉原告）柏海军出据的水泥结算单上不同时期的运费计算,被告（反诉原告）柏海军应向原告（反诉被告）丁小勇支付的货款(含运费)共计：526575.20元。 3.原告（反诉被告）丁小勇与被告（反诉原告）柏海军就双方之间的粉煤灰交易数量219.03吨无异议，依据粉煤灰出厂价,加上被告（反诉原告）承诺的给予原告（反诉被告）每吨10元利润,按原告（反诉被告）丁小勇向被告（反诉原告）柏海军出据的水泥结算单上不同时期的运费计算,被告（反诉原告）柏海军应向原告（反诉被告）丁小勇支付的货款(含运费)为共计:61739.70元。 4.结合被告（反诉原告）柏海军提供《银行账单》和原告（反诉被告）丁小勇自认，本院认定被告（反诉原告）柏海军已向原告（反诉被告）丁小勇支付货款(含运费)1895000元，其中包含被告（反诉原告）柏海军代原告（反诉被告）丁小勇付给中联水泥厂王德琼货款300000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，丁小勇与柏海军就水泥买卖达成口头协议，约定柏海军为买方，丁小勇为卖方，丁小勇在水泥出厂价的基础上，每吨增加20元向柏海军出售水泥，水泥运输费按照市场价格按实结算。2017年10月30日，丁小勇与柏海军签订了结算《协议》，该协议约定：“一、乙方柏海军欠到甲方丁小勇水泥款515000.00元，在2017年11月30日前支付；二、甲方丁小勇欠到中联水泥厂王德荣水泥款400000.00元由乙方柏海军支付，乙方柏海军在彭大东公司有余款300000.00元扣除下来由乙方柏海军补齐。”双方在协议上签字并捺印。上述协议中的王德荣实际姓名为王德琼。且柏海军已按照上述协议第二条内容，通过彭大东公司代丁小勇支付给王德琼货款300000元,余下的100000元至今未支付。 另查明,柏海军向丁小勇通过银行转账和现金支付(含运费)的方式支付货款共计1595000元。 本院认为，本案的争议焦点为：双方在签订结算《协议》时，丁小勇是否实施了欺诈行为，从而导致柏海军陷入错误认识，并在违背真实意思的情况下签订了《协议》？ 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条规定之规定，因欺诈导致合同被撤销通常应具备以下条件：一是欺诈方具备欺诈的故意；二是欺诈方作出了欺诈行为；三是被欺诈方因欺诈行为而陷入错误认识，并基于错误认识作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，丁小勇与柏海军2017年10月30日进行结算并签订《协议》，该协议约定柏海军应向丁小勇支付货款(含运费)为915000元。本案在案证据证实丁小勇向柏海军供应各种水泥货款共计2616556.10元，分别为中联水泥货款中(含运费)2028241.20元，拉法基水泥货款(含运费)526575.20元，粉煤灰货款(含运费)61739.70元。扣除柏海军已向丁小勇支付的货款(含运费)1595000.00元(不包括柏海军通过彭大东公司代丁小勇支付给王德琼货款300000.00元)，柏海军还应支付丁小勇货款(含运费)为1021556.10元。柏海军实际应当支付给丁小勇的货款(含运费)高于双方在《协议》中约定的金额，故本院认定丁小勇在该案中无欺诈行为。因此柏海军申请撤销该协议的诉讼请求，本院不予支持。2017年10月30日丁小勇与柏海军之间签订的《协议》系双方买卖合同中货款结算的真实意思表示，符合法律规定，双方应当按照上述《协议》约定的内容全面履行自己的义务，扣除已由柏海军通过彭大东公司代丁小勇支付给王德琼货款300000.00元，柏海军还应当支付丁小勇货款为615000元，故丁小勇要求柏海军支付货款的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第五十四条、第六十条、第六十四条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）柏海军于本判决生效之日起30日内支付原告（反诉被告）丁小勇水泥货款人民币615000元（大写：陆拾壹万伍千元整）； 二、驳回反诉原告柏海军的诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费9950元，反诉受理费100元，财产保全费3595元，共计13645元，由被告柏海军承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  克康美 审 判 员  杨 骁 人民陪审员  杨 茜 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张 铮