安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初582号 原告（反诉被告）：安徽三三建设工程有限公司，统一社会信用代码91340100066546970G，住所地合肥市高新区天达路**华亿科技公司科研产业楼****。 法定代表人：张利伟，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭磊，安徽春源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梁道华，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：杨金龙，安徽尊天律师事务所律师。 原告安徽三三建设工程有限公司与被告梁道华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，被告梁道华在法定期间内提起反诉，本院依法适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）安徽三三建设工程有限公司委托诉讼代理人郭磊、郭俊杰，被告（反诉原告）梁道华及其委托诉讼代理人杨金龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）安徽三三建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程款671602.44元，并支付相应利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年2月2日起计算至被告工程款清偿完毕之日止）；2、判决被告为原告开具5059340.06元工程款税务税票（其中：木工部分为3752165.2元，脚手架部分为1307174.86元的增值税专用发票）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月1日、9月1日，原告与被告梁道华分别签订了《脚手架专业分包合同》、《木工劳务专业分包合同》，原告把临泉佳源东方都市项目4#地块脚手架搭建、5#地块木工劳务发包给被告。合同对工程承包范围、工期、工程价款、工程款的支付方式等作了约定（详见两合同）。在施工过程中，部分工程未到合同约定的付款时间，被告要求原告付款，原告不同意，被告在春节期间多次到信访局、劳动监察大队反映原告拖欠农民工工资，为了社会稳定，领导安排原告先支付给被告工程款，以后再结算。《脚手架专业分包合同》被告完成工程价款为3961135.93元，原告实际支付被告工程款为4844903.57元，减去《木工劳务专业分包合同》原告欠付工程款212165.2元，原告总共多支付被告工程款671602.44元。原告多次要求被告对账并退回原告多支付的工程款，被告不同意。 被告（反诉原告）梁道华辩称：原告并没有多付工程款给被告，被告为原告所做工程的木工部分是3752165元，脚手架部分是4318020元，原告尚欠被告工程款527785元，原告只支付484万元，远远达不到应支付工程款数额，所以原告要求被告返还多支付的工程款没有事实依据。 被告（反诉原告）梁道华向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告支付脚手架专业分包合同约定范围内的超期违约金1251917元，及在合同范围外搭建脚手架额外使用钢材料（钢管、扣件、工字钢）费用337281元给反诉原告；2、依法判令反诉被告支付木工劳务专业分包合同工程尾款219819元给反诉原告；3、依法判令反诉被告支付劳务工程款527785.82元；4、判令反诉被告承担所有的诉讼费用。事实与理由：被告与原告于2017年8月1日签订《脚手架专业分包合同》，当日被告开始安装脚手架。合同第二条约定被告承包工程范围：4#地块A3、A5、A6、A8、A9、A12、A13，5#地块B1-B11，共18栋住宅，包括但不限于地下室支撑体系（不含人工搭拆）、临边洞口防护及施工所有外脚手架搭拆；地；地上部分各处临洞口防护工电梯接料平台搭拆、安全通道和机具防护棚的搭拆，及施工所有外脚架（含悬挑架及悬挑基层）；地；地上部分内支撑体系用材挑钢平台安拆；工程工期：11层到18层的工期是8个月到10个月（B1、B2、B4、B6均为11层；B5、B8、B9、B10、B11均为18层）。原告在合同约定的工程范围之外多使用被告的钢材料（钢管、扣件、工字钢），原告应该支付超出合同范围部分的使用费用，按照市场有关租金标准计算此费用合计337281元（具体见附件2）。另外该合同第三条约定如果原告施工工程期限延长，将按照超期楼层面积（非建筑面积，春节期间扣除30日历天不计工期）每天支付0.1元/平方米违约金，直到所有脚手架拆卸完毕。脚手架专业分包合同中B1工期8个月，加上春节扣除30天不计工期，共计9个月，被告从2017年8月1日安装使用钢管外架，直到2018年10月16日才拆卸完毕，超过169天，经计算B1超期违约金为117117元。脚手架专业分包合同中的B2、B4、B5、B6、B8、B9、B10、B11超期违约金按照上述计算方法分别为117117、116906、146465、118981、143556、173625、164895、153255，合计1251917元（详见附件1）。被告与原告2017年9月1日签订《木工劳务专业分包合同》。合同第三条约定了合同价格为1、119/平方米（被告不带钢管支撑体系材料综合价格）；2、129/平方米（被告自带钢管支撑体系材料综合价格）；3、地、地下室及地下车库按地上标准层计算、商业不含内架100/平方米，商业含内架110/平方米。合同第四条约定工程款的支付方式，其中一条为余款5%待本地块建筑红线内商业部分所有木工工作全部完成后1个月内一次性无息支付。合同金额为4396376.16元，截止到原告起诉时早已过了合同约定的支付期限，但原告一直没有支付工程尾款219819元。在木工劳务专业分包合同约定的工程尾款付款期限及应付脚手架专业分包合同工程逾期违约金的期限之后，被告一直要求原告支付上述欠款及违约金，但原告一直置之不理。无奈之下反诉。 原告（反诉被告）安徽三三建设工程有限公司辩称：第一部分，关于脚手架的反诉问题。一、被告反诉称的脚手架使用期限计算错误。（一）关于工期的时间问题，《脚手架专业分包合同》第二条工期从外架搭设日期算起（多层5个月，11层至18层8至10个月）至甲方书面通知乙方拆除日期半个月为准。第三条第（2）项春节期间扣除30日不计工期。被告施工的B1、B2、B4、B6均为11层，B5、B8、B9、B10、B11均为18层，按照合同约定应为10个月加春节30日，即11个月。被告反诉状及附件1工期按9个月计算，明显不符合同约定。（二）关于脚手架搭架时间的起点的认定问题。脚手架的搭架是从一楼楼顶浇筑开始，不是被告称的脚手架合同签订之日（2017年8月1日）。事实上原告一楼楼顶验收时间，B1是2017年12月22日，B2是12月21日,B3是12月14日，B4是12月15日，B5是12月16日，B6是12月3日，B7是11月30日，B8是12月11日，B9是11月15日，B10是11月18日，B11是11月9日。（三）关于脚手架的拆除时间。双方对B1、B2、B3、B4、B6、B8的拆架时间没有异议；B5拆架时间为2018年11月11日，B10是11月29日，B9是10月26日，B11是11月29日。（四）原告的使用期限没有超出合同约定的工期；合同工期11个月，2018年安徽省重污染天气应急领导小组办公室、阜阳市重污染天气应急领导小组办公室下令停工29天；同时被告脚手架、钢管等材料供应不上导致停工、拖延施工，对此应当由被告承担责任。二、被告反诉称的案涉工程的建筑面积错误。2017年8月双方签订的《脚手架专业分包合同》第三条约定：建筑面积以临泉县房产局出具的建筑面积为准，被告提供的建筑面积不是双方约定的建筑面积，不能作为认定案件事实的依据。三、被告反诉称的附件2《脚手架专业分包合同》范围外搭建脚手架额外使用钢材料，被告没有提供证据证明。被告是按照《脚手架专业分包合同》工程范围施工，不存在合同范围外搭建脚手架额外使用钢材料的情况，该项反诉请求不成立。第二部分，关于木工劳务分包问题。 2017年9月1日双方签订的《木工劳务专业分包合同》约定的面积是31530.8平方米，合同价格119元每平方米，工程总价款是3752165.2元，已经支付被告3540000元。第三部分，被告多领取工程款671602.44元。一、被告多领取脚手架工程款883767.64元；二、原告应支付被告木工工程款212165.2元；三、被告应当返还的款为883767.64-212165.2元＝671602.44元。综上所述，请法庭驳回被告的反诉请求。 原告（反诉被告）安徽三三建设工程有限公司为支持其诉讼主张向本院提举证据材料如下： 第一组：营业执照及法定代表人身份证明书。证明安徽三三建设工程有限公司的诉讼主体资格。 被告（反诉原告）无异议。 第二组：《脚手架专业分包合同》。证明2017年8月1日原被告签订《脚手架专业分包合同》，合同第二条承包范围及方式、工期、质量要求，1、承包范围：被告承包4#地块A3、A5、A6、A8、A9、A12、A13，5#地块B1-B11，共18栋住宅，包括但不限于地下室支撑体系（不含人工搭拆）、临边洞口防护及施工所有外脚手架搭拆；地；地上部分各处临洞口防护工电梯接料平台搭拆、安全通道和机具防护棚的搭拆工作及施工所有外手架（含悬挑架及悬挑基层）；地；地上部分内支撑体系用材挑钢平台安拆。2、承包方式：包工包料。3工期：从外架搭设日期开始算起（多层5个月，11层至18层8至10个月）至书面通知乙方拆除日期半个月后为准。合同第三条合同价款与支付方式，1、合同单价：（1）按固定全费用综合单价，商业多层及配套工程按建筑面积33.00元/㎡；高层住宅11层42.00元/㎡，18层住宅49.00元/㎡。如内架由木工提供以上单价每平方米减10元。建筑面积以临泉县房产局出具的建筑面积为准。（2）增加悬挑钢每栋住宅补助4000元。延期按照超期楼层面积（非建筑面积，春节期间扣除30日历天不计工期）每天支付0.1元/㎡违约金。2、支付方式：3)乙方必须提供总价33%的增值税专用发票，发票为可抵扣专用发票（税点17%），一般纳税人开据，抬头为安徽三三建设工程有限公司，开票费用乙方自理。7)结算方式：以合同固定全费用综合单价×实际工程建筑面积结算。 被告（反诉原告）认为，对方举证的《脚手架专业分包合同》虽系复印件，但真实性无异议，合同内容无异议，证明目的无异议。 第三组：《木工劳务专业分包合同》。证明2017年9月1日原被告签订《木工劳务专业分包合同》。承包范围：乙方承包B2、B3、B5、B8共4栋住宅、幼儿园、商业多层以及地下车库范围内的所有基础与主体结构、二次结构的模板工程，包括钢管支撑体系的搭设与拆除、模板安装与拆除及文明施工等。结算价格：1、119/㎡为乙方不带钢管支撑体系材料综合单价；2、129/㎡为乙方自带钢管支撑体系材料综合单价；3、地、地下室及地下车库按地上标准层计算、商业不含内架100/㎡，商业含内架110/㎡。上述单价乙方必须提供发票。一般纳税人开据，抬头为安徽三三建设工程有限公司，开票费用乙方自理。 被告（反诉原告）认为，《木工劳务专业分包合同》真实性无异议，但该合同约定的工程尾款21万多元，原告应予支付而没有支付。 第四组：《房地产测绘报告》。证明木工施工面积31539.8㎡，脚手架施工面积59445.47㎡。 被告（反诉原告）认为，系原告单方委托测绘，而不是临泉县房产部门委托的测绘机构出具的测绘报告，真实性不予认可，应当由双方或主管部门委托测绘机构测绘。 第五组：梁道华木工班组进度款，银行转账记录。证明梁道华领取木工工程款3540000元。 被告（反诉原告）认为，2017年12月16日126000元领款人签字不是梁道华本人签字。另书面质证意见：1、三三公司虽有被告梁道华签字的收条，但是没有相应的银行转款流水佐证。收条上写清的梁道华尾号为9613的账户没有收到相应的工程款。该组凭证不能证明原告三三公司实际按领条上的银行账户付款；2、2017年12月16日的领条上领款人签字不是梁道华本人签名，该笔付款不存在；3、2019年2月2日签字收条15万元应付工人工资款中董士友姜志喜等二个人各14000元合计28000元，原告三三公司没有实际支付。4、部分领条重复计算。 第六组：梁道华脚手架班组进度款，银行转账记录。证明梁道华领取脚手架工程款4844903.57元。 被告（反诉原告）书面质证意见：1、三三公司虽有被告梁道华签字的收条，但是没有相应的银行转款流水佐证。收条上写清的梁道华尾号为9613的账户没有收到相应的工程款。该组凭证不能证明原告三三公司实际按领条上的银行账户付款；2、2017年12月16日的领条上领款人签字不是梁道华本人签名，该笔付款不存在；3、2019年2月2日签字收条15万元应付工人工资款中董士友姜志喜等二个人各14000元合计28000元，原告三三公司没有实际支付。4、部分领条重复计算。 第七组：证明4张、领条1张、结算单1张、Ｂ1-Ｂ11切割钢管、钢筋用时费用单。证明1、梁道华负责施工的临泉佳源东方都市住宅楼模板工程出现涨模、偏模等问题，由瓦工班组代为修复，修复费用合计80000元，该费用应由梁道华承担；2、梁道华负责施工的Ｂ5、Ｂ8模板方木拆除，涨模剔凿未做，由代某代做，费用3960元，应从梁道华工程款中扣除；3、Ｂ1-Ｂ11切割钢管、钢筋应由梁道华施工，梁道华未做，由他人代做，该笔费用13360元应从梁道华班组工程款中扣除。 被告（反诉原告）认为，该费用已经由原告在梁道华签字的单据中处理过，不应重复计算。 第八组：混凝土抗压强度检测报告（一楼封顶第三天开始）、安全技术交底书。证明脚手架搭建时间。 被告（反诉原告）认为，检测报告公章不清楚，该证据不能证明脚手架搭建时间；安全技术交底书没有梁道华签字认可。 第九组：安徽省重污染天气应急领导小组办公室、阜阳市重污染天气应急领导小组办公室通知。证明2018年政府要求全省范围建筑施工企业因大气污染停止29天的事实。 被告（反诉原告）认为，1、该组证据均系复印件；2、即使是真实的，内容也仅仅是要求做好扬尘覆盖，并不能排除原告与其使用脚手架的时间，该事实不属于不可抗力，不能免除原告违约责任。 第十组：证人崔某（工地监理）庭审证词，证明1、木工做活不合格，瓦工代修，项目部每栋补偿瓦工11层的3000元、18层的4000元；2、被告脚手架从2层做起；3、木工做活不合格瓦工代修问题以及如何补偿问题是由项目部组织各工种施工班组长开会研究决定的，梁道华到场。 被告（反诉原告）认为，证人陈述部分内容属实，例如楼层建设时间；部分不具有真实性，例如他主持召集人员决定瓦工维修木工工程，这不是监理应做的工作。 证人代某（瓦工承包人，所承包几栋楼木工、架子工都是梁道华）庭审证词，证明1、2018年5月梁道华带班的姓吴的原因，致脚手架停工耽误工期35-40天；2、项目部开会研究由瓦工修补木工工程质量问题，并每栋补偿瓦工11层的3000元、18层的4000元，开会时梁道华应该在场；3、被告违反合同约定没有搭建主楼一层外架及负一层脚手架，一层浇顶后梁道华才搭建脚手架。 被告（反诉原告）认为，证人明确自己是瓦工班组，不是木工或架子工，具体时间，哪栋楼记不清，不具有客观真实性。 证人牛某（西区瓦工）庭审证词，证明1、梁道华是工地东区的，我是西区瓦工，当时钢筋工、架子工、木工、水电工在项目部开会研究木工做的不平由瓦工代修，我代修的是西区的，一栋楼11层补助3000元，18层补助4000元，开会时好像见到梁道华，应该有会议记录，我签字了；2、西区外墙脚手架都是瓦工自己搭建的，东区没去过不清楚。 被告（反诉原告）认为，证人陈述内容与被告无关，证人没有去过被告所在的区域，陈述内容均是道听途说没有亲眼见过。 证人王某（泥瓦工）庭审证词，证明1、二层以下梁道华没有搭建脚手架，我们自己搭建的，二层以上是梁道华搭建的；2、施工中，因梁道华带班的吴某某卷款跑路，工人不干活，耽误工期40天左右，耽误拆除脚手架；3、木工工程出现质量问题，凿补是我们干的，11层每栋补偿我们3000元，18层每栋补偿我们4000元，钱是公司支付的；4、楼梯间预留的钢管头是我们割掉的，混凝土涨模是我们修补的，这两项公司支付我们3960元。 被告（反诉原告）认为，明显与事实不符，架子工是整体的，不是从街上随便买来就可以用的；证人称一共拿了3960元，11层3000元，18层4000元，如有两栋楼应在7000元以上，证人证言不真实。 证人李某（同一工区瓦工）庭审证词，证明1、木工工程不平是瓦工修补的，11层3000元，18层4000元，这是开会研究的，我们修补的部分是梁道华做的，也有其他人做的；2、二层以下脚手架是我们自己买材料搭建的；3、梁道华工人姓吴的卷跑工资导致Ｂ区脚手架工停工，延误整体工期40天左右;3、Ｂ1-Ｂ11切割钢筋、钢管公司支付李争光1336元。 被告（反诉原告）认为，明显伪证，追究其法律责任；他讲一楼脚手架自己搭建的，钢管不是铁的，拉杆连接是扣件。 证人孙某（瓦工干的Ａ3、Ａ5、Ａ6、Ａ8、Ａ9、Ａ12、Ａ13共七栋楼）庭审证词，证明1、我们开会研究木工涨模瓦工修补，低层11层补3000元，18层补4000元，开会时梁道华去了；2、一层悬挑架以下是我们自己搭建的脚手架；3、梁道华没有耽误我的工期。 被告（反诉原告）认为，不具有真实性，证人与被告不在一个工区，证人说的一楼铁脚手架与事实不符。 被告（反诉原告）梁道华为支持其诉讼主张向本院提举证据材料如下： 第一组：梁道华身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。 原告（反诉被告）无异议。 第二组：《架专业分包合同》，证明原被告签订《脚手架专业分包合同》，B1-B11均是被告脚手架劳务分包合同完成，按照合同约定原告应当支付被告脚手架劳务费用总额431800元。 原告（反诉被告）认为三性无异议，证明目的有异议。合同第二条工期：从外架搭设日期开始算起（多层5个月，11层至18层8至10个月）至甲方书面通知乙方拆除日期半个月为准；第三条春节期间扣除30日历天不计工期。B1-B11均为11-18层，其工期为11个月。1、脚手架搭设时间不是合同约定的2017年8月1日，是一楼楼顶浇筑完成后第三天计算脚手架起点日期；2、脚手架搭设面积不包含B1-B11的1层及地下室，证人证言证明被告搭设范围是从2层开始； 3、梁道华的脚手架工程款应为3961135.93元，原告已支付脚手架工程款4844903.57元。 第三组：安全技术交底资料（外架拆除交底），证明原告延期使用脚手架应按合同约定支付违约金1251917元。 原告（反诉被告）认为，客观性有异议，该安全技术交底资料是梁道华自制的，没有我方监理或工程管理人员签字，该组证据没有效力，时间与我方向法庭提供的技术交底时间不一致，我们的是有案涉工程不同的项目管理人员共同签字。被告举证的不能作为定案依据。首先，关于脚手架搭建时间的起点问题。脚手架搭建是从一楼楼顶浇顶后三日开始，不是被告所称的脚手架合同签订之日（2017年8月1日）。事实上一楼浇顶验收时间B1是2017年12月22日，B2是12月21日，B3是12月14日，B4是12月15日，B5是12月16日，B6是12月3日，B7是11月30日，B8是12月11日，B9是11月15日，B10是11月18日，B11是11月9日。其次，关于脚手架拆除时间。双方对B1、B2、B3、B4、B6、B8拆架时间没有异议；B5拆架时间是2018年11月11日，B10是11月29日，B9是10月26日，B11是11月29日。 经审理查明：2017年8月1日，原告安徽三三建设工程有限公司与被告梁道华签订《脚手架专业分包合同》，合同约定被告梁道华承包原告安徽三三建设工程有限公司承建的临泉佳源东方都市项目4#、5#地块脚手架工程。第二条承包范围及方式、工期、质量要求。1、承包范围：被告承包4#地块A3、A5、A6、A8、A9、A12、A13，5#地块B1-B11，共18栋住宅，包括但不限于地下室支撑体系（不含人工搭拆）、临边洞口防护及施工所有外脚手架搭拆；地；地上部分各处临洞口防护工电梯接料平台搭拆、安全通道和机具防护棚的搭拆工作及施工所有外手架（含悬挑架及悬挑基层）；地；地上部分内支撑体系用材挑钢平台安拆。2、承包方式：包工包料。3、工期：从外架搭设日期开始算起（多层5个月，11层至18层8至10个月）至书面通知乙方拆除日期半个月后为准。第三条合同价款与支付方式。1、合同单价：（1）按固定全费用综合单价，商业多层及配套工程按建筑面积33.00元/㎡；高层住宅11层42.00元/㎡，18层住宅49.00元/㎡。如内架由木工提供以上单价每平方米减10元。建筑面积以临泉县房产局出具的建筑面积为准。（2）增加悬挑钢每栋住宅补助4000元。延期按照超期楼层面积（非建筑面积，春节期间扣除30日历天不计工期）每天支付0.1元/㎡违约金。2、支付方式：1）多层部分主体结构封顶按完成工程量的60%结算价款；外架全部拆除后付至完成工程量的70%；余款30%待外架材料全部退场一个月内一次性结清。2）高层部分外架每完成6层按完成工程量的60%结算价款，以此类推。该栋楼封顶按完成工程量的结算价款付至70%外架拆除后再付该栋楼总工程量的20%；余款10%待外架材料全部退场一个月内一次性结清。3、乙方必须提供总价33%的增值税专用发票，发票为可抵扣专用发票（税点17%），一般纳税人开据，抬头为安徽三三建设工程有限公司，开票费用乙方自理。7、结算方式：以合同固定全费用综合单价×实际工程建筑面积结算。 2017年9月1日，原告安徽三三建设工程有限公司与被告梁道华签订《木工劳务专业分包合同》，合同约定被告梁道华承包原告安徽三三建设工程有限公司承建的临泉佳源东方都市项目5#地块木工工程。第二条劳务承包范围。被告承包B2、B3、B5、B8共4栋住宅、幼儿园、商业多层以及地下车库范围内的所有基础与主体结构、二次结构的模板工程，包括钢管支撑体系的搭设与拆除、模板安装与拆除及文明施工等。甲乙双方约定的结算价格：按临泉县房管局出具的房屋建筑面积为准一次包干，综合单价为三种：1、119/㎡，为乙方不带钢管支撑体系材料综合单价；2、129/㎡，为乙方自带钢管支撑体系材料综合单价；3、地、地下室及地下车库按地上标准层计算、商业不含内架100/㎡，商业含内架110/㎡进行结算工程款。上述单价乙方必须提供发票，一般纳税人开据，抬头为安徽三三建设工程有限公司，开票费用乙方自理。第四条工程款支付方式。一)住宅部分5、余款5%待本地块建筑红线内住宅部分所有木工工作全部完成后1个月内一次性无息支付。2)商业部分3、余款5%待本地块建筑红线内商业部分所有木工工作全部完成后1个月内一次性无息支付。 《脚手架专业分包合同》、《木工劳务专业分包合同》签订后，被告梁道华带领施工班组进行施工，原告安徽三三建设工程有限公司先后多次向被告梁道华支付工程款。目前案涉合同工程已经完工交付使用。 原告认可《脚手架专业分包合同》总工程款为3961135.93元，已经支付了4844903.57元；《木工劳务专业分包合同》总工程款为3752165.2元，已经支付了3540000元，尚欠212165.2元。 被告认可《脚手架专业分包合同》总工程款为4318020.29元；被告本诉答辩中认可《木工劳务专业分包合同》总工程款为3752165元，被告反诉中认可《木工劳务专业分包合同》总工程款为4396376.16元，被告认可原告尚欠《木工劳务专业分包合同》尾款为4396376.16元×5%，即219819元。 原被告双方没有对涉案工程工程量、工程款进行结算。 诉讼中，双方均没有依照合同约定的“按临泉县房管局出具的房屋建筑面积为准”来计算工程量。 本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告安徽三三建设工程有限公司认为其在与被告梁道华履行《脚手架专业分包合同》过程中多支付了工程款，原告请求被告返还，符合法律规定，本院应予支持。 被告梁道华虽未取得建筑施工企业资质，其与原告安徽三三建设工程有限公司签订的《脚手架专业分包合同》、《木工劳务专业分包合同》系无效合同，但涉案合同工程施工完毕，已经投入使用，被告反诉请求参照合同约定支付工程价款，本院同样应当支持。 无论原告主张被告返还多得的工程款，还是被告反诉请求原告支付欠付的工程款，都必须对被告应得工程款的总额进行确定，要确定工程款总额就必须确定被告施工工程量。两份涉案合同均明确约定工程量的计算“按临泉县房管局出具的房屋建筑面积为准”，而原告举证的工程量计算依据是 临泉佳源房地产开发有限公司委托阜阳万方测绘有限公司测绘出具的《房地产测绘报告》，该测绘报告不是临泉县房地产管理部门测绘出具，也不是临泉县房地产管理部门委托测绘出具，也没有证据证明该测绘报告已经在临泉县房地产管理部门进行备案或得到临泉县房地产管理部门认可，该《房地产测绘报告》测绘面积不能作为本案工程款定案依据。被告工程款总额不能确定，原告关于被告返还原告多支付的工程款以及被告为原告开具工程款税票的诉讼请求，本院不予支持。被告没有提举证据证明其工程量的计算依据，故被告反诉主张原告向其支付欠付工程款的反诉请求，本院同样不予支持。 合同约定“延期（使用脚手架）按照超期楼层面积（非建筑面积，春节期间扣除30日历天不计工期）每天支付0.1元/㎡违约金”，被告反诉请求判令原告支付《脚手架专业分包合同》约定范围内的超期违约金1251917元，没有提举“超期楼层面积”的证据；被告反诉请求原告支付《脚手架专业分包合同》范围之外搭建脚手架额外使用钢材料（钢管、扣件、工字钢）费用337281元，没有向法院提举原告额外使用了钢材料以及额外使用钢材料数量的证据，也没有提举原告额外使用钢材料费用337281元的价格认定依据的证据。此两项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 庭审后，被告虽表示可以以原告举证的测绘报告作为本案工程量的认定依据，但该意思表示是在其知晓自己反诉请求没有证据支持的情况下作出的，明显受妥协、退让的心理因素影响，该意思表示不真实，且违反合同约定，双方当事人可自行和解，本院仍不应以原告举证的测绘报告作为本案的判决依据。 对于本案争议，原被告可在持有“临泉县房产局出具的建筑面积”以及其他相关证据后另行主张。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）安徽三三建设工程有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）梁道华的反诉请求。 案件受理费5258元，由原告（反诉被告）安徽三三建设工程有限公司负担；反诉案件受理费10541元，由被告（反诉原告）梁道华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二〇年六月九日 书记员 余文凤 附：判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。