福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1773号 上诉人（原审被告）：吴维金，男，1960年8月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐书婷，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方盈水，男，1948年5月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人吴维金因与被上诉人方盈水民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初9490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 吴维金上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判吴维金向方盈水偿还借款本金10万元并支付自2014年11月起的利息，或依法发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由方盈水负担。事实和理由：一、吴维金于2014年4月12日偿还的20万元系用于偿还本案借款本金，方盈水辩称系偿还2013年8月9日借款的20万元是错误的。吴维金2013年5月7日向方盈水出借款项20.8万元，所以方盈水于2013年8月9日向吴维金转账的20万元并不是出借给吴维金，而是偿还其于2013年5月7日向吴维金所借的款项。吴维金2014年4月12日所转账偿还的款项20万元系用于偿还本案的借款本金。二、方盈水所提供的《借款确书》、《借款确认书》、《抵押保证书》一审予以认定是错误的。1.方盈水一审庭审时确认其是吴维金在出具《借款确认书》时合作公司的主管，吴维金的款项结算权限在其手上，足以印证吴维金所说的受胁迫出具文书。2.《借款确书》、《抵押保证书》是方盈水于庭审时当庭提供，超过举证期限。吴维金代理人庭审时无法当庭确认，一审法院在庭后未经吴维金质证或确认径自判决，程序严重违法。3.方盈水提供的《借款确认书》、《借款确书》两份内容基本一致，加上《抵押保证书》，上述三份文件并非吴维金真实意思表示，上述几份确认书内容实为方盈水计算并拟写后由吴维金誊抄，对于誊抄的事实，方盈水本人也于庭审中当庭承认。三、方盈水一审时陈述的事实自相矛盾。方盈水陈述其借给吴维金的60万元于2013年9月27日当日一并支付，其出具一份取现凭证，证明其于2013年9月27日取现10万元。同为兴业银行南安成功支行，为何既有转账又有取现，不符合常理。若如方盈水所述，其取现是因吴维金提出需要现金，但取现金额仅为10万元，加上转账的40万元，总金额才50万元，与实际借款金额不符。四、吴维金仅欠方盈水借款本金10万元，吴维金实际应支付的利息为11.4万元。1.方盈水先以现金向吴维金支付借款20万元，后于2013年9月27日以转账汇款的方式向方盈水支付借款40万元。吴维金分别于2014年4月12日、同年6月13日分别向方盈水偿还借款本金20.4万元、20万元。又于2014年11月向方盈水偿还借款10万元，双方之间借贷本金仅剩余10万元。2.根据双方之间银行流水明细，吴维金分别支付利息。现金20万元的借款约定的月利率2%；40万元借款约定月利率3%，吴维金均依约支付相应利息。后吴维金偿还40万元后，双方约定月利率改为2%,直至2014年11月吴维金再次偿还本金10万元后，便未再支付利息，故截至2019年9月27日，吴维金共有57个月利息未支付，实际应支付利息为11.4万元。五、一审仅凭《借款确认书》、《借款确书》认定双方账目往来事实，显然是错误的，不符合法律规定。综上，请求支持吴维金的上诉请求。 方盈水辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，吴维金的上诉理由不能成立。1.吴维金2013年5月7日转账的20.8万元系偿还其于2010年12月29日向方盈水借款的本息。吴维金主张2014年4月12日转账的20.4万元系偿还本金借款，是混淆事实，该笔20.4万元系偿还其于2013年8月9日向方盈水借款20万元的本息。方盈水一审提供的《借款确书》、《抵押保证书》是在吴维金捏造事实，将借款说成还款的情况下方盈水才补充提交，该组证据当场交由吴维金质证，程序并无不当。2.方盈水提供的银行流水清楚记载吴维金从2013年8月9日至2014年4月12日每个月按照2%利率支付另笔借款20万元的利息4000元直至2014年4月12日付清本息，又清楚记载吴维金从2013年9月27日至2015年8月27日每月按2%利率支付本案60万元借款的利息。从银行流水可以体现吴维金每月上旬支付20万元借款的利息4000元，每月下旬支付60万元借款的利息12000元。吴维金主张60万元的借款中40万元按3%利率支付，20万元按2%利率支付，没有事实依据。且吴维金在2014年6月13日偿还20万元本金后，每月支付的利息为8000元而不是12000元。3.吴维金提供的银行流水存在剪接删除的造假之处，吴维金故意剪除2010年12月29日至2013年5月7日和2013年8月12日至9月18日两段的记录。4.吴维金主张《借款确书》、《借款确认书》、《抵押保证书》系受胁迫出具的，没有依据。 方盈水向一审法院起诉请求：1、吴维金偿还方盈水借款本金30万元及利息（截止至2015年8月27日未付的利息82500元；自2015年8月27日起至付清全部款项之日止按30万元本金、月利率2%计付利息），前述本息暂计至2019年9月27日合计676500元；2、吴维金承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年9月27日，吴维金出具一份《借条》交方盈水收执，该《借条》载明“今向方盈水借人民币陆拾万元正（600000）月息2%”，未约定借款期限。庭审中，双方一致确认该60万元的具体支付方式为：现金20万元、2013年9月27日方盈水通过银行转账40万元给吴维金。同日，吴维金出具一份《抵押保证书》交方盈水收执，该《抵押保证书》载明“今向方盈水借款人民币陆拾万元整，连同2013年8月9日借款贰拾万元共借款捌拾万元整。本人自愿以私有房产（鑫亿大厦3号楼F1101号房）为抵押……”。2015年8月27日，吴维金出具一份《借款确书》交方盈水收执，该《借款确书》中载明“本人吴维金于2013年9月27日向方盈水借人民币陆拾万元，双方确定借款月息2%，本人于2014年6月还款20万元、2014年11月还借款10万元，时至今日尚欠方盈水本金叁拾万元、利息捌万贰仟伍佰元未还。本金欠款月利息仍按2%计算，但利息82500元不再计息。2017年3月24日，吴维金再出具一份《借款确认书》，该《借款确认书》的上半部分内容与2015年8月27日出具的《借款确书》内容一致；下半部分载明“方盈水同志于2017年3月24日向我催讨欠款，本人计划2017年12月前争取还清该笔欠款”。另查明，方盈水于2013年8月9日转账20万元给吴维金。 一审法院认为，方盈水与吴维金之间的借贷关系，有吴维金出具的《借条》一份、银行转账凭证及双方的庭审陈述等为证，事实清楚，足以认定。第一，关于吴维金偿还金额的认定，吴维金辩称其出具案涉《借款确书》及《借款确认书》时系受胁迫，并非其真实意思表示，但其未能提供相应的证据予以证明，故对其该辩称不予采信。根据2015年8月27日的《借款确书》所载，吴维金自认就诉争60万元借款，其偿还的金额为30万元，尚欠方盈水借款本金30万元；且2017年3月24日其出具《借款确认书》时亦再次确认了上述还款金额及尚欠金额。现吴维金主张其还在2014年4月12日偿还了本金20万元，但该笔款项的金额较大，且发生时间在其出具上述《借款确书》及《借款确认书》之前，显然与上述《借款确书》及《借款确认书》的内容相矛盾，故对吴维金该主张不予采信。结合吴维金出具的《抵押保证书》及2013年8月9日的银行转账凭证，对方盈水主张该20万元系偿还2013年8月9日的20万元借款，予以采信。综上，认定就诉争60万元借款，吴维金偿还的本金金额为30万元，尚欠本金30万元未还。第二，关于借款约定的利息标准，《借条》上明确载明借款月息2%，《借款确书》及《借款确认书》中亦载明双方确定借款月息2%，故对吴维金主张诉争60万元借款中的20万元借款约定月息2%、40万元借款约定月息3%不予采信。第三，关于方盈水主张的利息，根据《借款确书》及《借款确认书》所载，截至2015年8月27日，吴维金尚欠方盈水的利息金额为82500元，该金额应包括8月27日当天，故吴维金应自2015年8月28日起按双方约定的利息即月利率2%支付利息至其实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴维金应于本判决生效之日起十日内偿还方盈水借款本金30万元及截至2015年8月27日的利息82500元，并以30万元为基数、按月利率2%的标准支付自2015年8月28日起至实际还款之日止的利息；二、驳回方盈水的其他诉讼请求。案件受理费10565元，减半收取计5282.5元，由吴维金负担。 二审期间，吴维金、方盈水均未向本院提交新证据。 对于一审查明的事实，方盈水不持异议，吴维金除对《借款确书》、《抵押担保书》有异议外，对其余事实不持异议。对双方当事人不持异议的部分，本院依法予以确认。 二审期间，双方当事人的争议焦点为：吴维金尚欠方盈水借款金额如何认定。 双方对于争议焦点的意见，与其诉、辩意见一致。 对于二审双方当事人争议的事实，本院认定如下：吴维金于2013年9月27日向方盈水借款60万元。借款后，吴维金分别于2014年4月12日、同年6月13日及同年11月27日向方盈水转账20万元、20万元、10万元。对于6月13日及11月27日的20万元、10万元，双方确认系偿还本案的借款本金。对于2014年4月12日的20万元，方盈水主张系吴维金偿还2013年8月9日另外向其借款的20万元，吴维金则主张2013年8月9日方盈水转账的20万元系向其还款，而非出借款项，因此2014年4月12日的20万元系用于偿还本案本金。根据2015年8月27日和2017年3月24日的《借款确书》和《借款确认书》，对吴维金2014年6月和11月偿还的两笔共30万元款项均进行确认，确未载明2014年4月12日的20万元。若2014年4月12日的20万元系偿还本案借款，其还款金额较大，发生时间在出具两份确认书之前，但两份确认书均未予以记载，显然与常理及双方交易习惯不符。且根据2013年9月27日的《抵押保证书》：“今向方盈水借款人民币陆拾万元整.连同2013年8月9日借款贰拾万元共借款捌拾万元整.……”吴维金关于2013年8月9日方盈水转账的20万元系向其还款，而非出借款项的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。吴维金主张《借款确书》和《借款确认书》系受胁迫出具，对《抵押保证书》真实性亦不予认可，但均未提供证据予以证明，也未在法定期限内对《抵押保证书》申请鉴定，对其主张本院不予采信。结合《借款确书》、《借款确认书》和《抵押保证书》，本院对方盈水关于2014年4月12日的20万元系偿还另外借款的主张予以采信。综上，截止2015年8月27日，吴维金尚欠方盈水借款本金30万元、利息82500元。 本院认为，方盈水与吴维金之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。借款后，吴维金陆续偿还了30万元本金，截止2015年8月27日，尚欠借款本金30万元、利息82500元。案涉《借条》明确约定月利率2%，现方盈水要求吴维金偿还借款本金30万元及相应的利息，有事实和法律依据，应予支持，一审对此认定并无不当。 综上所述，吴维金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10565元，由吴维金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年六月三十日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。