河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初1322号原告：新乡市红旗区金泽陶瓷总汇，住所地新乡市红旗区洪门建材市场。经营者：延忠奎。委托诉讼代理人：王蓝寅、孟龙（实习），河南捷出远律师事务所律师，特别授权。被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人：肖宇，男，系该公司法务，特别授权。被告：夏志杰，男，汉族，1977年2月4日出生，住河北省保定市容城县。原告新乡市红旗区金泽陶瓷总汇（以下简称金泽陶瓷）诉被告红旗渠建设集团有限公司（曾用名河南红旗渠建设集团有限公司，以下简称红旗渠公司）、被告夏志杰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金泽陶瓷委托诉讼代理人王蓝寅、孟龙，被告红旗渠公司委托诉讼代理人肖宇，被告夏志杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金泽陶瓷向本院提出诉讼请求：1、请求判令红旗区公司支付原告拖欠货款247640.3元并按照合同约定支付违约金（暂定）458408.3元（损失计算方法：以拖欠货款247640.3元为基数，按照合同约定自2015年9月28日起暂计算至2019年12月31日，日违约金1‰，违约金385328.3元；以拖欠货款10000元为基数自2015年9月28日起暂计算至2017年1月27日，日违约金1‰，违约金4880元；以拖欠货款30000元为基数按照合同约定自2015年9月28日起暂计算至2017年5月26日，日违约金1‰，违约金19200元；以拖欠货款40000元为基数按照合同约定自2015年9月28日起暂计算至2019年2月3日，日违约金1‰，违约金49000元；按照合同约定实际计算至欠款清偿之日止）共计：706048.6元；2、请求判令夏志杰对上述拖欠的货款及违约金承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费、保全费用由红旗渠公司、夏志杰负担。事实与理由：2014年9月5日，原告和被告红旗渠公司签订瓷砖购销合同，约定原告向被告位于新乡市延津县人民武装部民兵军事训练基地工地提供瓷砖，双方约定货款于2015年9月27日结清。合同签订后，原告按照约定及被告的指示累计向其施工工地提供了价值为453123.36元的瓷砖，但至今被告扔拖欠原告货款247640.3元。以上货款原告经多次催要无果，被告应当承担向原告支付剩余货款并按照合同约定承担逾期付款的违约责任，为此特诉至法院。被告红旗渠公司答辩称：一、原告提交的瓷砖供货合同，我方不予认可。我公司于2013年6月17日由河南红旗渠建设集团有限公司变更为红旗渠建设集团有限公司，瓷砖供货合同中甲方为河南红旗渠建设集团有限公司，合同签订日期为2014年9月5日，由此说明此份合同并非我公司签订；而且合同中加盖的印章也不是我公司的印章，经办人夏志杰既不是我公司的员工，也没有取得我公司的授权委托去签订合同，所以对此份瓷砖供货合同，我方不予认可。二、原告提交的入库单中，在单位一栏清楚的写着孔敏陶瓷，以及在2017年5月2日的录音笔录中，原告方的法定代表人声称其是孔敏陶瓷的，但是原告起诉是以金泽陶瓷起诉的，入库单上的单位与合同不一致，真实性存疑；原告提交的付款申请表中，没有我公司印章，仅有夏志杰的签字，应属其个人行为，对我公司不发生效力。三、原告方提交的录音笔录均为原告方的法定代表人与夏志杰及杨长宇的通话录音内容，从录音内容来看，原告方主张货款一直针对的是夏志杰和杨长宇，原告方甚至不知道我方公司的名字，由此可以推断出原告方供货的对象是夏志杰和杨长宇，货款也是夏志杰和杨长宇向其支付的，货款数量的结算也是夏志杰和原告方核对的，故原告方向我方主张货款是没有事实及法律依据的。综上所述，原告方不应向我方主张货款，我公司不是原告方合同的相对人，依据合同的相对性，我公司不应承担相应的合同义务，且原告的请求超过了诉讼时效的期间，请求法院判决驳回原告方对我方的诉讼请求。被告夏志杰答辩称：答辩人是受被告红旗渠公司指派与原告签订的合同，该合同由红旗渠公司加盖公章并实际履行，该合同的权利义务是建立在原告与被告公司两个企业法人之间，答辩人既不是被告红旗渠公司的法定代表人，也不是该公司的股东，更未超过公司的授权权限，为此，原告要求答辩人承担连带责任于法无据，望驳回原告对答辩人的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据与事实，本院认定如下：1、对于红旗渠公司提交的公司变更信息记录，金泽陶瓷对真实性不认可，本院经审查认为该变更信息加盖有林州市工商行政管理局的印章，故对真实性予以认定。2、对于金泽陶瓷提交的《瓷砖供货合同》，红旗渠公司对真实性不认可，认为合同上加盖的项目部印章不是公司公章，且签订合同时公司的名称已经发生变更，与印章显示不符。根据庭审调查可知，红旗渠公司认可在延津县人民武装部民兵训练基地有工程项目存在，红旗渠公司为施工单位，本案《瓷砖供货合同》所约定的供货地点也为该训练基地，故应当认定涉案工地设有红旗渠公司的施工项目部。因项目部印章无备案情况，故不能进行司法鉴定，但结合庭审调查的客观事实，应当认定该项目部印章存在的真实性，但其在本案的效力，应结合其他证据予以综合认定。3、对于金泽陶瓷提交的与案外人杨长宇的录音，因不能确定杨长宇的身份，且根据庭审调查不能认定本案与杨长宇存在直接关系，故本院对该录音不予认定。4、对于当事人提交的其他证据，因双方当事人对真实性均不持异议，故本院对证据内容不再罗列，对真实性予以认定，对证明目的待结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，夏志杰以红旗渠公司（需方）的名义与金泽陶瓷（供方）签订《瓷砖供货合同》一份，主要约定：供方向需方提供瓷砖，数量以实际结算为准，供货地址为新乡市延津县人民武装部民兵军事训练基地；供方以电话或书面形式通知需方，需方在接到通知后三日内组织供货，收货人为夏志杰；此合同以每送够三千平方米货物为一个结算批次，每批次供货完毕后，以需方收货人出具的收据为准，在三日内办理手续并支付货款，货物尾款应自2015年9月27日前结算付清；货款逾期未付或未按付款方式及时间结算，需方应在合同约定结算之日起承担所欠货款每日1‰违约金支付给供方；双方还对其他权利义务作了约定；需方由夏志杰签字，并加盖红旗渠公司延津县人民武装部工程项目部印章，供方由金泽陶瓷签章确认。夏志杰称该项目部印章系金泽陶瓷将合同拿走加盖，金泽陶瓷庭后提交代理词称该印章系夏志杰加盖，双方陈述事实相反。2015年11月8日，金泽陶瓷与夏志杰进行对账并出具结算单据，载明：入库单已核对并收回，总款453123.36元，已付130000元，下欠323123.36元。2016年3月11日、2016年4月18日，金泽陶瓷再次向延津县人民武装部民兵训练基地补货，由夏志杰在入库单上签字确认，分别载明瓷砖款660元、3994元，孔敏陶瓷系金泽陶瓷的别称。2017年—2019年期间，在金泽陶瓷不断追要货款的情况下，对方共计付款80000元。根据本院要求，金泽陶瓷庭后补交了相关付款凭证，该部分凭证显示付款方不一，收款方账户也为多个，2019年收回的40000元货款不显示付款方名称，金泽陶瓷庭审中称系财政支付。截至庭审之日，金泽陶瓷共计有247777.36元货款未获清偿，其诉求共计主张货款247640.3元，金泽陶瓷称计算存在失误，以实际主张款项为准。本院认为，金泽陶瓷签订的《瓷砖供货合同》合法有效，且实际按照合同内容向延津县人民武装部民兵训练基地供应了货物，其权益应当受到法律保护。红旗渠公司系延津县人民武装部民兵训练基地项目的施工方，涉案合同加盖有红旗渠公司项目部的印章，夏志杰又在工地现场负责相关事务，故红旗渠公司关于延津县人民武装部民兵训练基地项目部印章的效力应予认定。金泽陶瓷按照合同约定将瓷砖送至项目地点，由收货人夏志杰进行接收，并实际用到了涉案工地，金泽陶瓷有理由相信瓷砖系供应至红旗渠公司，而非个人进行使用，故本案符合表见代理的外观要件，金泽陶瓷的合同相对方应据实认定为红旗渠公司，而非夏志杰个人，相关付款义务应由红旗渠公司进行承担，金泽陶瓷另行要求夏志杰承担连带责任无事实与法律依据。对于庭审中所提到的杨长宇与濮阳市宏亚建设集团有限公司，金泽陶瓷称杨长宇与红旗渠公司系挂靠关系，应追加为本案被告，但其并未提交任何相应证据。就本案买卖合同纠纷而言，与金泽陶瓷签订合同的相对方系夏志杰代表红旗渠公司，杨长宇并未在合同上签字确认，杨长宇是否挂靠红旗渠公司与本案并无直接关系。至于夏志杰与杨长宇是否存在雇佣或者合作关系，该内容系其二人内部约定，与本案也没有直接关系，故本院对上述抗辩理由均不予采信，金泽陶瓷不能因此扩大其主张权利范围。对于诉讼时效，金泽陶瓷自合同约定的付款期间届满后一直在追要货款，根据其提供的结算单、补货单、通话录音可以证明诉讼时效中断，故本案诉讼时效并未超过。对于违约金，经计算，原被告双方约定日1‰的计算标准已超过月息3分，应认定违约金约定过高，且当事人于庭审中已提出抗辩，故本院结合违约金系以弥补损失为主、惩罚为辅的性质，认为涉案违约金标准应调低至月息2分为宜。对于起止时间，金泽陶瓷自约定的结算之日2015年9月28日分段计算并无不当，但因牵涉部分2016年的补货款项，故计算基数应作相应调整。根据原告主张方式调整计算违约金太过复杂，考虑到依据上述标准计算的违约金已足以弥补金泽陶瓷货款占用期间的损失，本院酌定以247640.3元为基数，自2015年9月28日统一起算，对于期间已付款项不再计算违约金。综上所述，本院对金泽陶瓷的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向新乡市红旗区金泽陶瓷总汇支付款项247640.3元及违约金（该违约金以247640.3元为基数，自2015年9月28日起至实际支付之日止按照月息2分计算）；二、驳回新乡市红旗区金泽陶瓷总汇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10860元，由红旗渠建设集团有限公司负担7618元，由新乡市红旗区金泽陶瓷总汇负担3242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  李新生审判员  林 铎审判员  裴梅玲二〇二〇年六月十八日书记员  李梦轩