青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2019）青2801民初3695号   原告：马金才，男，1972年8月10日生，回族。   委托诉讼代理人：马玉花，青海正坤律师事务所律师。   被告：柏维金，男，1980年10月13日生，汉族。   委托诉讼代理人：周侃仁、杜卫东，甘肃策横律师事务所律师。   第三人：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司。   法定代表人：李博。   委托诉讼代理人：张修仕，男，1987年7月21日生，汉族，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司员工。   委托诉讼代理人：黄文领，男，1981年12月8日生，汉族，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司员工。   有独立请求权第三人：兰州通冠工程机械有限公司。   法定代表人：李旭辉。   委托诉讼代理人：杨雷，陕西普惠律师事务所律师。   第三人：青海通冠工程机械有限公司。   法定代表人：赵永立。   原告马金才与被告柏维金买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月21日立案后，依据被告柏维金的申请，追加沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称“沃尔沃公司”）、兰州通冠工程机械有限公司（以下简称“兰州通冠”）、青海通冠工程机械有限公司（以下简称“青海通冠”）为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马玉花、被告委托诉讼代理人周侃仁及有独立请求权第三人兰州通冠委托诉讼代理人杨雷到庭参加诉讼，第三人沃尔沃公司及青海通冠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马金才向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告沃尔沃EC360BLC挖掘机一台，如无法返还则折价补偿841505元；2.判令被告按照台班费6万/月的标准赔偿原告自2013年5月4日至将沃尔沃EC360BLC挖掘机返还原告之日的损失；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，马金才将第1项诉讼请求中的数额变更为971505元，并要求兰州通冠承担连带返还挖掘机的责任。事实与理由：2013年5月4日原、被告签订一份《转让协议》，约定原告将其从沃尔沃公司处以融资租赁方式取得的案涉挖掘机（未付清购机款）以1541505.19元的价格转让给被告，由被告遵循原告与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》约定支付案涉挖掘机剩余17个月（2013年3月至2014年7月）的尾款。协议签订后，被告向原告支付61万元，另有10万元被告向原告出具一份《欠条》承诺日后支付。因被告未按期支付分期购机款，造成案涉挖掘机被扣走，被告以要求确认与原告签订的《转让协议》无效为由向青海省西宁市城北区人民法院提起诉讼，经审理该院判决上述《转让协议》无效，并判令由本案原告向被告退还购机款906000元及资金占用利息126000元，但未判令本案被告向原告返还车辆。原告认为合同无效，双方应互相返还因无效合同取得的财产，现原告诉至法院要求被告承担返还案涉挖掘机的责任并按照每月6万元台班费赔偿原告自2013年5月4日至挖掘机返还给原告之日的损失。案件审理过程中，因兰州通冠表示案涉挖掘机系其所有，并同意承担扣车责任，故要求兰州通冠承担连带返还责任。   马金才为证实其主张提交以下证据：   证据一、被告向原告出具的金额为10万元的《欠条》一份、原告从（2018）青0105民初208号案卷中调取的原、被告签订的《转让协议》一份，欲证明：2013年5月4日原告将案涉挖掘机以1541505.19元的价格转给被告，被告向原告支付61万元后，按照原告与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》支付剩余17个月（2013年3月至2014年7月）的租金，另有10万元转让款由被告出具《欠条》并承诺日后支付。   证据二、原告从（2018）青0105民初208号案卷中调取的《融资租赁协议》及《供货合同》各一份，欲证明：2011年6月13日，原告作为承租人、第三人沃尔沃公司作为出租人、兰州通冠作为供货人，三方约定原告以融资方式租赁案涉挖掘机，租赁首付款为50万元、首付租金58585.72元、剩余每期租金48912.07元。   证据三、（2018）青0105民初208号民事判决书复印件一份、原告从上述案卷中调取的《施工机械台班市场租赁价（含税价格）》、庭审笔录及银行交易明细各一份，欲证明：上述判决的审判程序、认定事实、适用法律及判决结果均存在错误，被告在上述案件审理过程中认可案涉挖掘机每月损失6万元、被告知道案涉挖掘机系原告承租及原告与第三人沃尔沃公司约定还款账户的情况。   柏维金辩称，原告所述的双方签订《转让协议》的情况属实，被告已按约向原告支付购机款61万元及剩余分期款，上述合计110余万元，因原告未按时向第三人沃尔沃公司付款，造成案涉挖掘机于2016年5月26日被第三人青海通冠联合兰州通冠拖走，原告自身存在过错，被告无过错，故被告无义务亦无法向原告返还案涉挖掘机；对原告主张的每月6万元台班费不予认可，且在（2018）青0105民初208号案件审理过程中，被告及案件审理法院多次联系原告，原告拒不出庭，造成案件事实调查不清，判决亦未判令被告向原告返还挖掘机，因同一事实已被处理过，故请求法庭驳回原告要求被告返还车辆并赔偿损失的诉求，原告只能向兰州通冠主张权利。   柏维金为反驳原告的诉讼请求提交以下证据：   证据一、（1）原、被告签订的《转让协议》复印件一份，欲证明：原、被告约定案涉挖掘机总价款为1441505.19元，首付款61万元，剩余款项分17期支付，每月48912.07元；（2）原告出具的《收条》复印件一份，欲证明：被告是陆续向原告支付的首付款61万元；（3）银行卡交易明细及中国农业银行网上银行电子回单复印件各一份，欲证明：被告通过其工商银行账户向原告转款44万元，原告提交的证据一《欠条》中的10万元被告已于2013年10月21日转给原告。   证据二、段保磊身份证复印件、银行承兑汇票复印件、段保磊于2013年12月11日出具的《收条》复印件各一份，巴富委身份证复印件、银行承兑汇票复印件、巴富委于2014年3月13日出具的《收条》复印件各一份，晁增德身份证复印件、银行承兑汇票复印件、晁增德于2014年7月出具的《收条》复印件各一份，2015年10月31日徐彪出具的《收条》复印件一份，欲证明：被告通过第三人青海通冠的四名工作人员付款共计304400元，其中徐彪在《收条》中注明被告已结清全部车款。   证据三、被告从全国企业信用信息公示系统中打印的第三人青海通冠、兰州通冠的工商信息一份，欲证明：第三人青海通冠和兰州通冠二者是同一股东，属于关联企业。   证据四、被告从企业信用查询APP中打印的青海省西宁市城北区人民法院（2015）北法执字第976、977号执行裁定书二份，欲证明：巴富委系第三人青海通冠的工作人员。   证据五、被告下载打印的兰州新区人民法院（2017）甘0191民初1717号民事判决书一份，欲证明：胡荐是第三人青海通冠及兰州通冠的员工，其作为上述第三人的共同委托诉讼代理人是清楚案涉挖机的去向的，但其未向青海省西宁市城北区人民法院如实陈述事实，故应由第三人青海通冠及兰州通冠承担不利后果。   证据六、《申诉书》及《应诉通知书》各一份，欲证明：原告曾就（2018）青0105民初208号民事判决书提出再审申请，在申诉书中原告陈述其与柏维金签订的《转让协议》已履行完毕，且不存在《转让协议》无效的事由。   证据七、接处警登记表复印件一份，欲证明：被告发现案涉挖掘机被拉走后进行报警，被告在本案中不存在过错。   证据八、（2018）青0105民初208号民事裁定书复印件一份，欲证明：在审理上述案件时，被告申请追加兰州通冠、沃尔沃公司为共同被告，但审理法院未准许。   沃尔沃公司述称，其与原告之间系融资租赁关系，原告对案涉挖掘机不具有所有权，原、被告之间签订的《转让协议》未经第三人沃尔沃公司书面同意，系无效合同。因原告未如期足额向第三人沃尔沃公司支付租金，2014年10月31日兰州通冠履行回购保证义务，第三人沃尔沃公司将案涉挖掘机的所有权及欠付租金的追偿权转移给兰州通冠，至此原告与第三人沃尔沃公司之间的融资租赁关系结束。第三人沃尔沃公司未自己收回案涉挖掘机，亦未授权他人收回，故不存在向原告返还的依据。   沃尔沃公司提交以下证据：   证据一、案涉《融资租赁协议》复印件、《供货合同》复印件各一份，欲证明：第三人沃尔沃公司和原告之间是融资租赁关系，第三人沃尔沃公司是案涉挖掘机所有权人，原告无权处分。   证据二、担保确认函（租赁）复印件、来款来源明细各一份，欲证明：原告在融资租赁合同履行期间，存在未依约支付租金的情况，兰州通冠履行担保责任，承担了垫付及回购责任。   证据三、权益移转通知书复印件、权益移转协议复印件、权益移转证明书复印件各一份，欲证明：第三人沃尔沃公司已在2014年11月19日将案涉《融资租赁协议》项下原告欠付的租金及其他欠款的包括追偿权的一切权益及挖掘机的所有权转移给兰州通冠。   兰州通冠向本院提出诉讼请求：1.确认原告与兰州通冠签订的《承租权内部转让协议》有效；2.确认附生效条件的《内部承租权转让协议》条件成就时，原告已将设备的承租权转让给兰州通冠，兰州通冠作为设备的承租人享有用益物权；3.确认融资合同履行完毕后，兰州通冠作为承租人取得设备所有权（确认案涉挖掘机为兰州通冠所有）。事实和理由：原告于2011年4月13日就案涉挖掘机与兰州通冠签订一份附条件生效的《承租权内部转让协议》，约定原告在履行融资租赁协议时有两期及以上不支付融资租赁租金时，原告自愿向兰州通冠转让承租权，兰州通冠可授权或委托他人将案涉挖掘机收回，无须提前通知原告，原告承担因取回设备产生的损失。后在履行《融资租赁协议》期间，因原告连续5个月未付租金，双方约定的承租权转让条件成就，兰州通冠取得案涉挖掘机承租权，后兰州通冠履行了回购义务，第三人沃尔沃公司已将案涉挖掘机所有权转移给兰州通冠，案涉挖掘机于2016年5月26日被拖走，原告要求返还原物之诉已过诉讼时效，且兰州通冠与本案原、被告的合同无效及相互返还不存在利益关系，不应作为本案第三人参加诉讼，被告申请追加并要求兰州通冠返还挖掘机是欲规避管辖和诉讼时效；不认可原告的诉讼请求，兰州通冠是案涉挖掘机的所有权人，不存在第三人之间相互串通拖走挖掘机的情况，不论是兰州通冠还是兰州通冠委托他人将挖掘机拖走，原告均无权要求返还；本案原告所依据的（2018）青0105民初208号民事判决书是错误判决，据此判决衍生的其他判决必然错误，兰州通冠同意对外承担拖车责任，现案涉挖掘机已被兰州通冠出售。因兰州通冠对本案原、被告之间的返还原物纠纷诉争的标的享有排他物权，请求法院合并审理。   兰州通冠为证实其主张及反驳原、被告的主张，提交以下证据：   证据一、沃尔沃公司出具的来款来源明细一份，欲证明：原告在履行《融资租赁协议》时，自第一期开始就未按时还款，其中原告还款的26期全部逾期，原告的违约行为已达到解除合同的条件，原告已经将承租权转让给了兰州通冠。   证据二、（1）2011年4月13日原告与兰州通冠签订的《销售合同》复印件一份，欲证明：在该合同第四条第2款承租权内部转让协议中约定，若原告有两期及以上不支付到期租金的行为，原告自愿将设备承租权转让给兰州通冠，兰州通冠可收回车辆并无须提前通知原告，原告需承担取回设备的损失；（2）2011年6月13日原告与兰州通冠、沃尔沃公司签订的《供货合同》一份、融资租赁协议附件四一页，欲证明：上述三方就《销售合同》中的同一标的物达成了融资租赁形式的合同关系。   证据三、权益移转协议、权益移转证明书各一份，欲证明：兰州通冠履行回购责任后，第三人沃尔沃公司已将案涉挖掘机的所有权、债权转让给兰州通冠，兰州通冠从承租人处取得承租权，又从出租人处取得所有权，权利义务合一，不需要通知原、被告权益转移的情况。   原告对兰州通冠的诉讼请求辩称，兰州通冠的三项诉求相互矛盾，原告与兰州通冠在2011年4月13日签订销售合同，后双方与沃尔沃公司针对同一个标的物于2011年6月13日签订《供货合同》和《融资租赁协议》，三方实际履行的是后两份合同，现兰州通冠的第1项诉求要求确认的协议实际并未履行，故确认有效无意义，在沃尔沃公司提交的答辩状中显示兰州通冠履行回购义务后，沃尔沃公司已转让挖机的所有权及债权的追偿权，转让权利时未通知原告，且沃尔沃公司在答辩状称其并未收回租赁物，亦未委托第三方收回租赁物，故兰州通冠的诉求和事实理由均不能成立。   被告对兰州通冠的诉讼请求辩称，兰州通冠的诉求无事实和法律依据，被告未见过兰州通冠第1项诉求中的协议。2016年5月26日挖机被扣走，兰州通冠工作人员曾打电话告知被告，称是该公司委托青海通冠拉走的，但被告已付清车款，认为兰州通冠无权扣车，后兰州通冠的工作人员又称该公司未拉走挖机，被告向西宁城北区人民法院提起诉讼要求青海通冠公司返还挖机，当时青海通冠的委托代理人不认可青海通冠和兰州通冠拉走挖机，即使被告欠付兰州通冠购车款，兰州通冠在未经原告、沃尔沃公司的同意下处置车辆，是其肆意扩大损失从中获益。至今兰州通冠仍未统计出原、被告合计交付的款项数额，被告从青海通冠工作人员处得知其已还清所有款项，且在2015年10月31日青海通冠的工作人员向被告出具的收据中亦载明付清款项。原告与兰州通冠之间的内部矛盾转嫁给被告，致使挖机被拉走，故要求驳回兰州通冠的诉求。   经庭审质证原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、四的真实性认可；证据二与原告的诉求无关；证据三与本案无关，真实性亦无法确认；对证据五不发表质证意见；证据六是马金才刚得知柏维金起诉合同无效的案件后所采取的救济途径，被告提交该份证据说明亦认可该申诉书中原告陈述转让的挖机总价款为1541505.19元；对证据七的真实性认可，该证据只能证明挖机被拉走，无法证明被告不存在过错；证据八与本案无关。   原告对第三人沃尔沃公司提交的证据提出以下质证意见：对证据一认可；证据二中的担保确认函原告不知情，无法确认其真实性，来款来源证明能够确定欠付租金的发生时间是在2013年11月份后；证据三中的权益转让通知书原告未收到过，权益转移协议书、权益转移证明书是沃尔沃公司和兰州通冠之间达成的约定，其应在转让所有权、债权、追偿权时通知原告。   原告对兰州通冠提交的证据提出以下质证意见：证据一、三系同一份证据，该证据第5页显示原告最后一次还款是在2013年11月，第6页显示经销商垫款是在2014年2月份，该期间原告已将挖机转让给了被告，被告未按期付款造成被拖车；对证据二的真实性认可，但无法证明兰州通冠有私自扣车的权利，同时沃尔沃公司在答辩状中亦陈述该公司未授权任何第三方扣车；证据四中包含扣除的4万余元违约金。   被告对原告提交的证据提出以下质证意见：不认可原告证据一的证明方向，挖机总价款应为140余万元；认可证据二的真实性，被告自2013年3月开始支付租金，原告在此之前欠付多少租金被告不清楚，被告事先对该合同亦不知情；证据三的真实性认可，但台班市场租赁价表未经过庭审质证，不应该作为证据认定。被告共向原告打款105万。   被告对沃尔沃公司提交的证据提出以下质证意见：证据一被告不知情；证据二的真实性有异议，无法说明兰州通冠是何时行使的担保确认权利，来款来源明细仅能证明经销商曾垫付了款项，但无法说明款项的真正来源；证据三的真实性不认可，被告至今未收到过权益转移通知书。   被告对兰州通冠提交的证据提出以下质证意见：证据一、三系同一证据，该证据中显示的经销商扣款实际是被告付的款，只是以经销商的名义付给了沃尔沃公司；证据二与被告无关，兰州通冠扣车后应通知原、被告，但至今未履行该职责，且通冠公司的工作人员也向被告出具了还清车款的收条，故造成的损失应全部由兰州通冠承担；证据四未向原、被告通知，是沃尔沃公司和兰州通冠的内部交易行为，不予认可。   兰州通冠对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一真实性认可，原、被告签订《转让协议》时原告已拖欠一个月租金，因双方签订的总金额、融资租赁合同租金、期限、计算上存在误差，被告按该协议履行是无法还清融资租赁租金的；证据二的真实性认可，合同载明租赁期限为36个月，期间未付清租金属逾期，该融资租赁合同的总额大于230万元；证据三中的判决系生效判决，但该判决存在错误；庭审笔录因未加盖查询章，对其真实性不认可；银行流水未加盖业务章，真实性亦不认可，兰州通冠对于每月6万元台班费不认可。   兰州通冠对被告提交的证据提出以下质证意见：证据一中的《转让协议》已被生效判决认定无效，对收条和转账单的真实性不认可，收款和返还挖机、挖机的所有权无关，返还孳息和本案无关；证据二的真实性有异议，且付款与本案无关联性；不认可证据三的证明方向，同一个投资人不一定是关联公司；对证据四的真实性认可，但青海通冠及巴富委是否收款与本案无关；对证据五、七的真实性不认可；证据六属于原告的个人陈述；证据八与本案无关。   兰州通冠对沃尔沃公司提交的证据提出以下质证意见：对证据一认可；证据二中的担保确认函无须通知债务人，来款来源证明和兰州通冠提供的来款来源明细是对应的，证实原告在履行融资租赁合同时严重拖欠当期租金；证据三原、被告均称自己未收到，需要说明融资租赁合同是针对原告的，被告不是合同相对人，兰州通冠将设备拖走是行使自己的所有权，被告在挖机被拖走后至今才起诉，已过诉讼时效。   经本院审理认定事实如下：2011年4月13日出卖人（兰州通冠）与买受人（原告）签订一份《销售合同》，显示：马金才从兰州通冠购买EC360BLC沃尔沃挖掘机一台（车架号为35883），销售方式为融资租赁，马金才提车前向兰州通冠支付首付款579257.5元，余款1577679.9元由马金才以向融资租赁出租人办理融资租赁手续形式支付。手续办理完毕前，车辆所有权归兰州通冠，因马金才未能办理融资租赁手续，马金才应将余款一次性全额支付给兰州通冠。合同第四条第2款承租权内部转让协议：马金才有两期及以上（一期为一个月或一个还款阶段，累计计算）不归还融资租赁租金的行为，自马金才逾期之日起自愿向兰州通冠转让承租权。兰州通冠可授权或委托他人将车辆收回，无须提前通知马金才，马金才承担因车辆取回造成的一切损失。同日，双方签订一份《首付欠款借据、还款协议（融资）》，显示马金才向兰州通冠实际支付的首付款为430000元，因资金周转困难，向兰州通冠借款149257.5元，并承诺2011年5月30日前还款5万元、2011年6月30日前还款5万元、2011年7月30日前还款49257.5元。合同中另约定如本合同履行中发生纠纷引起诉讼，由兰州通冠所在地法院管辖。   2011年6月13日承租人（原告）与出租人（第三人沃尔沃公司）签订一份《融资租赁协议》，显示：马金才从沃尔沃公司处承租EC360BLC挖掘机一台（序列号为35883），租赁期间共计36个月（由于承租人首期租金的付款日距离起租日可能超过一个月，因此实际租赁期间可能略有差异）；首付款50万元，首期租金58585.72元，剩余每期租金48912.07元，还款方式为后付、月付，每月10日付租金，付款方式为委托扣款。在租赁期限内，租赁设备由承租人占有和使用；未经出租人事先书面许可，承租人不得违法使用或允许其他人使用租赁设备。在本协议有效期内，承租人有下列情形之一的，均属于违约行为，应当承担违约责任：……（5）承租人未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项；（10）未经出租人书面同意，承租人擅自将租赁设备转租给第三人或交与第三人使用。……在发生上述任一违约行为时，出租人可以采取下述一项或几项救济措施：……（2）立即收回租赁设备并决定具体处置措施而无须事先通知承租人……。出租人是租赁设备的唯一所有权人。   兰州通冠向沃尔沃公司出具的担保确认函（租赁），显示：兰州通冠同意承担自客户逾期履行或发生其他违约行为之日起90日内的回购保证责任。   2011年6月13日供货人（兰州通冠）与买方（第三人沃尔沃公司）、承租人（原告）签订一份《供货合同》，显示：沃尔沃公司已经就融资租赁事项与马金才达成一致并签署上述《融资租赁协议》，沃尔沃公司与兰州通冠签订本合同的目的在于从兰州通冠处购买并根据《融资租赁协议》的规定向马金才以融资租赁方式提供融资租赁设备；沃尔沃公司在兰州通冠将产品交付至马金才时起即取得产品的所有权。   2013年5月4日原、被告签订一份《转让协议》，显示：马金才将案涉沃尔沃360挖掘机转让给柏维金，柏维金于2013年5月4日支付购机款610000元，剩余款项柏维金根据马金才与沃尔沃公司签订的购机合同条款继续支付，即剩余17个月（2013年3月至2014年7月）的尾款，由柏维金负责分期支付。（2018）青0105民初208号生效民事判决书查明：上述协议签订后，被告向原告支付购机款61万元，后又通过银行转款296000元，并判决该协议无效，由原告返还被告购机款906000元及资金占用利息126000元。   第三人沃尔沃公司和兰州通冠公司提交的来款来源明细，均显示：马金才2011年8月11日付第1期款58585.72元，2011年9月16日付第2期款49087.31元、2011年10月19日付第三期款49087.31元、2011年11月28日付第4期款49087.31元、2011年12月29日付第5期款490787.31元、2012年1月10日付第6期款49087.31元、2012年2月21日付第7期款49087.31元、2012年3月12日付第8期款49087.31元、2012年4月13日付第9期款49087.31元、2012年5月14日付第10期款49087.31元、2012年6月未付款、2012年7月13日付第11期款49087.31元、2012年7月23日付第12期款49087.31元、2012年8月10日付第13期款48963.92元、2012年9月未付款、2012年10月8日付第14期款48963.92元、2012年10月23日付第15期款48963.92元、2012年11月12日付第16期款48963.92元、2012年12月未付款、2013年1月9日付第17期款48963.92元、2013年2月未付款、2013年3月4日付第18期款48963.92元、2013年3月19日付第19期款48963.92元，2013年4月28日经销商放款抵扣垫款49812.6元（实际支付的是2013年3月份款项）。   2013年5月4日至2016年5月26日，案涉挖掘机由被告占有使用，现兰州通冠同意承担挖掘机被拖走的责任。兰州通冠在履行回购担保责任后，沃尔沃公司已于2014年11月19日将案涉挖掘机的所有权及债权追偿权转移给兰州通冠。   原告为本案诉讼申请诉前财产保全，产生保全费5000元。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告与第三人沃尔沃公司、兰州通冠三方在平等、自愿的基础上分别签订的《销售合同》、《融资租赁协议》及《供货合同》系各方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签订合同的各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原、被告签订的《转让协议》被青海省西宁市城北区人民法院生效判决确认无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告存在返还案涉挖机或其存在过错的情形下承担赔偿责任的可能。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。该条规定的返还原物请求权构成要件为：一、请求人系物权人；二、存在无权占有的事实；三、相对人为现在的无权占有人。根据庭审查明的事实，原告虽在2013年5月4日前对案涉挖掘机享有占有、使用、收益的权利，但其违反《融资租赁协议》及《销售合同》的约定将案涉挖掘机于2013年5月4日转让给被告，2016年5月26日案涉挖掘机被兰州通冠占有，被告现并未实际占有该挖掘机，原告亦非该挖掘机的物权人，故原告要求被告返还挖掘机的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于被告是否应对案涉挖掘机折价补偿的问题，原告的该项诉讼请求实际主张的是基于《转让协议》的损害赔偿。损害赔偿的构成要件为：一、存在损害事实；二、赔偿义务人存在过错；三、过错行为与损害结果存在因果联系。本案被告基于与原告之间的《转让协议》使用挖掘机，虽该《转让协议》现被确认无效，但系因原告违反其与第三人沃尔沃公司、兰州通冠之间的合同约定与被告签订转让协议造成的，故原告要求被告承担损害赔偿的请求权不满足上述构成要件，对于原告要求被告折价赔偿971505元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。基于上述认定，原告要求被告赔偿自2013年5月4日至将案涉挖掘机返还原告之日的损失亦不能成立，本院不予支持。关于兰州通冠是否应当承担返还挖掘机或承担损害赔偿的问题。原告与第三人沃尔沃公司、兰州通冠三方签订的《融资租赁协议》、《销售合同》、《供货合同》为有效合同，根据合同相对性原则，原告未依约向沃尔沃公司付款，兰州通冠履行回购责任后，案涉挖掘机的所有权已转移给兰州通冠，兰州通冠在2016年5月26日实际占有挖掘机不存在无权占有的情况，且原告自2013年5月4日后已丧失该挖掘机的占有权，故原告要求兰州通冠返还案涉挖机或承担损害赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。兰州通冠以原告要求其承担责任的诉求违反了双方签订的《销售合同》中关于“如本合同履行中发生纠纷引起诉讼，由兰州通冠所在地法院管辖”的约定，认为原告应向兰州市西固区人民法院起诉要求兰州通冠承担责任，因兰州通冠在本案中已以有独立请求权的第三人提出诉求主张，故应认为其已承认和接受了本院对该案的管辖，故对此辩解意见不能成立，本院不予支持。关于兰州通冠的各项请求能否支持的问题。原告与兰州通冠签订《承租权内部转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应属有效，故兰州通冠要求确认该协议有效的请求本院予以支持。关于其第二项请求，根据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定。”的规定，原告要求确认的权利我国物权法并未规定，故该项诉求不能成立，本院不予支持。关于兰州通冠要求确认融资合同履行完毕后，兰州通冠作为承租人取得设备所有权的诉讼请求。合同系法律行为，法律行为可以引起物权的变动，但动产物权变动发生的时点是交付。本案中兰州通冠在占有挖掘机后实际代偿了原告剩余未支付的款项，其已依据合同履行完义务，并已取得所有权，庭审中兰州通冠自认目前已将案涉挖掘机卖出，故本院只确认其在融资合同履行完毕后，出卖案涉挖掘机之前，其取得设备所有权。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：   一、驳回原告马金才的全部诉讼请求；   二、确认原告马金才与有独立请求权第三人兰州通冠工程机   械有限公司签订的《承租权内部转让协议》有效；   三、原告马金才与第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订的《融资租赁协议》履行完毕后，在有独立请求权第三人兰州通冠工程机械有限公司出卖型号为EC360BLC、序列号为35883的案涉挖掘机之前，有独立请求权第三人兰州通冠工程机械有限公司取得上述挖掘机所有权；   四、驳回有独立请求权第三人兰州通冠工程机械有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费13612元（原告马金才已预交13512元）、诉前财产保全费5000元（原告马金才已预交），均由原告马金才负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 胡玉玲   审判员 谭 夏   审判员 申 旭     二〇二〇年六月十九日   书记员 梁 莹