山西省长治市潞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0403民初1502号原告：郭建斌，男，1962年2月7日出生，汉族，现住长治市潞州区故县。被告：山西潞安矿业（集团）有限责任公司，地址：长治市襄垣县侯堡镇。法定代表人：游浩，职务：董事长。统一社会信用代码：9114000011076540XD委托诉讼代理人：桑申娜，系该公司法律事务处员工。被告：山西潞安集团司马煤业有限公司，地址：长治市上党区苏店镇西申家庄村。法定代表人：宋虎森，职务：总经理。统一社会信用代码：91140000794213875C委托诉讼代理人：代伟，系该公司员工。被告：山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿，地址：长治市潞州区郊区故县。负责人：史红邈，职务：矿长。统一社会信用代码：911400007410535569委托诉讼代理人：纪霞，张剑锋，系该单位员工。被告：任志兵，男，1978年1月28日出生，汉族，现住长治市潞州区故县。原告郭建斌与被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司（以下简称潞安集团）、山西潞安集团司马煤业有限公司（以下简称司马煤业）、山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿（以下简称王庄煤矿）、任志兵股权转让纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建斌，被告潞安集团的委托诉讼代理人桑申娜，被告司马煤业的委托诉讼代理人代伟，被告王庄煤矿的委托诉讼代理人纪霞、张剑锋，被告任志兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郭建斌向本院提出诉讼请求：1、依法判处四被告协助为原告办理过户司马股收益权，将编号0104987的司马煤矿职工持股资金信托临时收据的股金所有权人任志兵变为郭建斌，并变更该股权的其他相关登记手续；2、请求被告任志兵归还原告已发放司马矿股权收益65650元；3、要求四被告协助办理归还原告，自2020年（含2020年）之后司马煤业入股的受益权。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年山西潞安环保能源开发股份有限公司，因司马煤矿缺少资金周转动员职工入股，每股5000元，当时矿领导为了自己的政绩下令说如果不入股职工不许上班，被告任志兵为了自己的工作找到原告，让原告出资以他（任志兵）的名义买下股权，随后被告任志兵自愿放弃出资，并有证明人证明材料。因入股存在风险，被告人任志兵自愿放弃股权认购权，由原告直接一次性出资5000元认购，并享有股权收益，合约合法有效。原告本人当时也参加购买了股权。职工的资金投入加上领导的合理经营使企业获利并开始分红。因2008年至2017年被告任志兵未在其单位上班工作，原告找不到其本人，被告任志兵也一直不履行约定。现要求被告任志兵归还原告其已领取的股金分红款65650元，如被告任志兵已给原告，应当由其提供证据证明。同时要求四被告协助原告办理股权过户手续，并办理2020年以后的股金受益权。现诉至法院，请求支持原告的诉请。被告潞安集团、司马煤业、王庄煤矿辩称，三被告均承认2004年潞安集团动员企业内部职工入股司马煤业股份一事。实际情况是：当时潞安集团明确规定此次司马煤业入股，其主要目的是为企业内部职工谋福利，属于福利性质，非营利性。且规定各单位要在入股前做好司马煤业出资人身份的核实工作，要以职工出资花名册为依据,出资人实行实名制，每名职工只可持1股，每股5000元。职工出资花名册由入股职工所在单位的工会、潞安集团公司及山西省信托公司三家共同核对一致并保存，名单不得更改。本案所涉及的股金属于企业内部的资金募集，不属于《证券法》规范的公开发行的股票，应按照山西潞安矿业集团有限责任公司募集资金时内部的相关规定执行。因此股份过户手续在程序上无法实施。原告与被告任志兵之间的协议，为其私下自己所为，三被告潞安集团、司马煤业、王庄煤矿均未参与,也不知情，亦与三被告无关,因此不能约束三被告，而要求三被告共同为其办理股份过户手续。被告任志兵辩称，对原告陈述事实不予认可，不同意原告的诉请。5000元股金是原告支付，但属于被告的借款。2011年以前的收益被告领取后均支付给原告，给钱后原告答应归还入股收据，但没有归还。2011年以后的股金分红款由被告领取。本案争议焦点为：原告的诉请有无事实依据，是否符合法律规定。原告针对自己的主张提供司马煤矿职工持股资金信托临时收据一支、证明一份、司马煤业分红明细表一份，证明诉请的事实。被告任志兵质证表示对原告提交的收据认可，证明人任志兵不认识，分红情况记不清楚。被告潞安集团、司马煤业对原告提供的证据不予质证。王庄煤矿对司马煤矿职工持股资金信托临时收据认可，其他证据不予质证。被告王庄煤矿提供证据核实出资人通知1份。原告质证对证据的真实性无异议，但认为不能证明其主张，应当提供集团公司相应的文件。其他被告质证表示无异议。被告任志兵、潞安集团、司马煤业未提供证据。结合原被告的诉辩，举证质证，本院认定证据及事实如下：原告提供的司马煤矿职工持股资金信托临时收据、司马煤业分红明细表来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证明，属于证人证言，因证人未到庭接受双方当事人的质询，故对该证明材料不予采信。原告郭建斌、被告任志兵均是王庄煤矿的职工。司马煤业为潞安集团的下属控股子公司。2004年左右潞安集团为解决司马煤业有限公司的资金问题，在集团公司内部号召职工集资入股。所入股金按照企业的经营情况可进行分红。2004年11月5日原告以被告的名义向王庄煤矿工会交纳现金5000元，王庄煤矿工会出具了署名任志兵，编号为0104987的“司马煤矿职工持股资金信托临时收据”一份，该收据由原告持有。2008年7月23日山西潞安矿业（集团）有限责任公司下发“关于核实司马煤业公司出资人的通知”，要求以出资花名册为依据对出资人的身份进行核实，发放的红利原则上由本人亲自领取。被告认可2011年以后的股金分红已由其领取。本院认为，原告的诉请主要有三项。第一项原告要求被告潞安集团、司马煤业、王庄煤矿共同为其办理股权变更手续，即将编号为0104987的“司马煤矿职工持股资金信托临时收据”的所有权人由任志兵变更为郭建斌。本案所涉及的股金属于企业内部的资金募集，是对内部职工的一种工资补偿，有一定的福利性质，不属于《证券法》规范的公开发行的股票，因此本案争议的股权人姓名的变更，应按照山西潞安矿业集团有限责任公司募集资金时内部的相关规定执行。本案原、被告均未提供入股初期潞安集团的相关规定，但被告王庄煤矿提供的证据“关于核实司马煤业公司出资人的通知”明确规定，出资人应以职工花名册为准，实行实名制，股金分红应由出资人本人及亲属领取。以上规定表明，潞安集团并不认可职工间对股权的转让，持有非本人的股金收据不能进行登记，亦不能凭此股金收据领取相应的股金分红。因此原告不能证明本案中的被告潞安集团、司马煤业、王庄煤矿依据内部相关规定可以进行股权变更以及有义务给原告办理股权变更，原告的诉请无相关依据，本院对原告的该项诉请不予支持。原告的第二项诉讼请求要求被告任志兵归还2008年至2019年的股权收益65650元。原告郭建斌与被告任志兵对双方之间关于司马煤矿股权的约定说法不一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告郭建斌主张被告任志兵将司马煤矿股权转让给了原告，并约定股金分红由原告享有，但被告任志兵不予认可。原告提供的证据“证明”不能起到证明作用，单凭原告持有司马煤矿职工持股资金信托临时收据，不能充分证明原、被告之间关于股权转让的事实。故原告要求被告归还2008年至2019年的股权收益65650元确乏相关事实依据，本院对原告的该诉请不予支持。被告任志兵主张双方系借贷关系，并主张2010年前的股金分红款已支付给原告，但原告不予认可。被告任志兵未提供证据证明其已将部分股金分红款支付给了原告，本院对被告主张的支付事实不予认定。被告任志兵应当将原告郭建斌所交纳的股金本金5000元归还原告。原告的第三项诉请是要求四被告为其办理自2020年以后的入股受益权，即今后任志兵司马煤业的股金分红能由原告直接领取。本案原告与被告任志兵关于股权的约定是否为转让本院根据现有证据不能予以确认，即使双方之间有相关约定，也只在双方当事人之间有效，并不能约束第三人。且潞安集团2008年7月23日“关于核实司马煤业公司出资人的通知”对股金分红款的领取已有明确规定，原告该诉请依法无据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任志兵在本判决生效后10日内支付原告郭建斌入股本金5000元。二、驳回原告郭建斌对被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司、山西潞安集团司马煤业有限公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿的诉讼请求。三、驳回原告郭建斌对被告任志兵的其他诉讼请求。如果被告任志兵未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告任志兵负担50元，由原告郭建斌负担671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  韩旭辉审 判 员  李晋安人民陪审员  侯国斌二〇二〇年六月二十八日书 记 员  宋司龙