太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初120号   原告：郭敏，男，1978年7月8日出生，汉族，住山西省交口县，现住太原市。   委托诉讼代理人：王斌怡，国浩律师（太原）事务所律师。   委托诉讼代理人：刘媛，国浩律师（太原）事务所律师。   被告：牛林俊，男，1979年8月24日出生，汉族，住山西省太原市，现住太原市。   委托诉讼代理人：阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：昝艺敏，山西瀚泽律师事务所律师。   原告郭敏与被告牛林俊民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年8月6日作出（2019）晋0107民初1126号民事判决书，原、被告提出上诉。太原市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）晋01民终62698号民事裁定书，裁定将该案发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭敏及其委托诉讼代理人王斌怡、刘媛，被告牛林俊的委托诉讼代理人阎小明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛林俊偿还原告借款本金4686751元、利息1468011元，本息合计6154763元；2.判令被告支付原告自2019年2月19日起至借款实际清偿之日止的利息（按照月利率2%计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2014年7月28日至2015年10月5日期间，原告郭敏分多笔向被告牛林俊出借共计7490000元。在此期间被告亲笔起草《借条》4份和《欠条》1份，对双方之间的借款事实予以确认，所有借款事实均有银行转账凭证为据。双方曾口头约定上述借款的利息为月利率4%，被告除一笔借款按月利率4%向原告偿还本息外，其余借款双方均以月利率3%予以计算执行。自2014年8月28日起至2019年2月期间，被告分多笔通过银行转账给原告用以偿还上述借款本金及利息，但至今为止上述借款本金及利息未全部清偿。截止2019年2月18日，被告尚欠原告借款本金4686751元、利息1468011元，本息合计6154763元。   牛林俊辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告实际出借给被告的款项为649万元，被告已经全部偿还完毕（被告已向原告偿还773万元），不存在尚欠原告借款本金468万余元的情形；2.原告与被告之间的民间借贷并未约定利息，原告向被告主张支付利息，并将被告已经偿还的借款本金单方面视作利息缺乏事实和法律依据；3.原告并未依据2018年9月5日的欠条提起此次诉讼，该欠条也不能作为认定本案案件事实的依据；4.原告要求被告支付2019年2月19日起至实际清偿完毕之日止按月息2%计算的利息缺乏依据；5.本案原告变更诉讼请求申请书与原起诉状中所涉及的基本事实不一致，原告存在虚假诉讼、编造事实的情形。综上，要求驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，原告郭敏与被告牛林俊曾系经营合作关系，原、被告于2015年7月9日共同入股山西永泰和新能源有限公司。2014年9月11日、2014年10月15日、2014年11月18日、2016年6月2日，被告共计向原告出具4份《借条》，内容均为“今借到郭敏现金……”，金额分别为70万元、30万元、50万元、500万元，共计650万元。2018年9月25日，被告向原告出具1份《欠条》，载明：“2018年9月25日截止，牛林俊郭敏借款总计370万元；9月26日还款3万元，以转账为证；9月27日还19万元；10月30日还300万元；11月20日还清剩余48万元；如不按期还款，加100万元。借款人：牛林俊，证明人：王廷山”。   2014年7月28日、9月11日、10月18日、11月18日、12月10日，原告郭敏通过银行转账方式向被告转账6笔，金额分别为50万元、70万元、30万元、50万元、100万元（12月10日共两笔，每笔50万元）。2015年1月8日、1月27日、2月4日、3月13日、4月19日、4月20日、4月25日、5月4日、5月14日、5月18日、7月29日、10月5日，原告通过银行转账方式向被告转账12笔，金额分别为10万元、40万元、50万元、96万元、50万元、45万元、25万元、48万元、8万元、10万元、17万元、2万元。上述转账金额共计701万元。另，2015年4月27日，原告通过银行转账方式向李昊兰转账48万元。庭审中，原告认为李昊兰系被告牛林俊的司机，该48万元实为被告向原告的借款，李昊兰系代被告收款。被告不认可李昊兰代被告收款，并认为李昊兰不是被告的司机，而是其公司职工。   2014年8月28日至2019年2月18日期间，被告牛林俊分78笔通过银行转账方式向原告转款，金额分别为52万元（2014年8月28日）、52万元（2014年12月2日）、10万元（2015年1月12日）、50万元（2015年1月23日）、50万元（2015年3月10日）、20万元（2015年4月14日）、30万元（2015年4月17日共两笔，每笔15万元）、6万元（2015年4月22日）、25万元（2015年4月30日）、8万元（2015年5月15日）、30万元（2015年5月25日）、6万元（2015年5月26日）、1万元（2015年7月14日）、10万元（2015年7月17日共两笔，每笔5万元）、15万元（2015年7月24日）、2万元（2015年8月7日）、5万元（2015年9月25日）、15万元（2015年9月28日共两笔，一笔5万元、一笔10万元）、5万元（2015年11月11日）、10万元（2015年12月22日）、1万元（2015年12月28日）、2万元（2015年12月31日）、2万元（2016年1月28日）、2万元（2016年2月5日）、1万元（2016年3月25日）、8万元（2016年5月19日）、20万元（2016年5月26日）、10万元（2016年5月31日）、10万元（2016年6月21日）、10万元（2016年6月24日）、20万元（2016年7月2日）、1万元（2016年7月20日）、2万元（2016年7月21日）、5万元（2016年7月26日）、10万元（2016年8月3日）、5万元（2016年8月20日）、10万元（2016年8月24日）、10万元（2016年8月26日）、3万元（2016年10月19日）、1万元（2016年11月30日）、5万元（2016年12月2日）、5万元（2016年12月9日）、10万元（2017年1月20日）、1万元（2017年4月21日）、2万元（2017年4月30日）、2万元（2017年5月1日）、2万元（2017年6月26日）、10万元（2017年7月5日）、10万元（2017年7月21日）、100万元（2017年8月25日）、5万元（2017年9月1日）、5万元（2017年11月7日）、1万元（2017年11月24日）、30万元（2017年12月8日）、2万元（2018年1月4日）、1万元（2018年1月10日）、3万元（2018年1月15日）、5万元（2018年2月12日）、8万元（2018年2月13日共三笔，金额分别为5万元、2万元、1万元）、1万元（2018年4月30日）、2万元（2018年5月5日）、1万元（2018年5月6日）、1万元（2018年5月19日）、1.5万元（2018年6月2日）、1万元（2018年6月8日）、5万元（2018年7月13日共两笔，一笔3万元、一笔2万元）、0.5万元（2018年9月3日）、5万元（2018年9月21日）、3万元（2018年9月26日）、19万元（2018年9月27日）、5万元（2018年12月26日）、5万元（2019年2月18日）。上述转账金额共计792万元。另，2018年7月20日，李昊兰通过银行转账方式向原告转账5万元，并注明“代牛林俊转”。庭审中，被告认为该5万元系代被告偿还原告的借款，原告认可收到该5万元转款且是被告所偿还款项。2016年6月21日，山西宴铭新能源有限公司向原告转账20万元。2020年2月24日，山西宴铭新能源有限公司出具《证明》一份，载明：“2016年6月21日向郭敏转账20万元系代牛林俊偿还郭敏借款”。   另查明，2018年7月21日，被告在与原告的短信记录中陈述“我八月份把本金还清，沟通这几年利息按2分正常付了”。   以上事实有营业执照、股东会决议、章程修正案、《借条》、《欠条》、银行交易明细、短信截屏照片及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，根据原告郭敏与被告牛林俊之间的《借条》、《欠条》、资金往来凭证及当事人陈述，可以确定原、被告存在借贷关系。   一、关于本案借款本金的确定。首先，本案4份《借条》及1份《欠条》显示金额共计1020万元。4份《借条》内容均显示“今借到郭敏现金……”，根据原、被告提交的银行交易明细及当庭陈述，从2014年起，双方均以银行转账方式进行资金往来，未有现金往来，《借条》所载内容与实际履行方式不符。《欠条》内容显示“2018年9月25日截止，牛林俊郭敏借款总计370万元……”，该陈述与4份《借条》所载内容不符（4份《借条》显示金额为650万元）。其次，最后一份《借条》出具时间为2016年6月2日，《欠条》出具时间为2018年9月25日，但原告最后一次向被告转账时间为2015年10月5日。综上，涉案4份《借条》及1份《欠条》与实际履行情况不一致，故本案不应将债权凭证（借条、欠条）中载明的金额认定为借款本金，结合本案借贷金额、交易方式、交易习惯、财产变动情况等，综合认定原告本人自2014年7月28日至2015年10月5日期间实际向被告出借701万元。关于原告向李昊兰转账的48万元，虽被告不认可该款项系原、被告之间的借款，但2018年7月20日李昊兰代被告向原告转款5万元，原、被告对此均认为系偿还原告的借款。李昊兰作为被告公司的员工，在被告未提交证据证明李昊兰与原告存在其他债权债务关系的情况下，该48万元应认定为原告向被告出借的款项。综上，本案借款本金认定为749万元。   二、关于本案还款情况的确定。结合原、被告提交的银行交易明细，在2014年8月28日至2019年2月18日期间，被告本人共计向原告转账78笔，李昊兰代被告还款5万元，金额共计797万元。2016年6月21日，山西宴铭新能源有限公司向原告转账20万元。根据被告提交的山西宴铭新能源有限公司《证明》，可以确认该20万元系被告偿还原告的借款。综上，被告共计偿还原告借款817万元。   三、关于本案借款利息的确定。涉案债权凭证（借条、欠条）均未对利息进行约定。原告认为双方口头约定月利率为4%，被告除一笔借款按月利率4%向原告偿还本息外，其余借款利息均以月利率3%予以执行。但根据原告提供的短信截屏照片，被告在2018年7月21日陈述“我八月份把本金还清，沟通这几年利息按2分正常付了”。而庭审中，被告不认可双方进行过利息的约定。根据被告的还款情况以及短信记录，被告确实向原告偿还过利息。但原、被告曾同时是山西永泰和新能源有限公司的股东，原、被告之间资金往来频繁，往来金额不具有规律性。利息的起算时间、计算的基数以及利率，均无法推定得出。结合本案全部证据，不能确认原、被告在签订及履行借款合同时，对借款的利息达成过一致意见，故本院对借款利息认定为约定不明。   综上，原告向被告出借749万元，被告已偿还817万元，但利息约定不明确，应视为不支付利息，故原告要求被告偿还借款本金4686751元及相应利息的主张不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十五条的规定，判决如下：   驳回原告郭敏的诉讼请求。   案件受理费54883元，由原告郭敏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 赵 岩   人民陪审员 黄文婷   人民陪审员 张孝琳     二○二○年六月二十二日   书 记 员 李重洋   附：相关法律、法规   《中华人民共和国合同法》   第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。   被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。   第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：   (一）出借人明显不具备出借能力；   (二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；   (三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；   (四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；   (五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；   (六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；   (七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；   (八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；   (九）当事人不正当放弃权利；   (十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。   第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。   自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。