安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1052号 原告：王雅思，女，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：王征，上海宝淳律师事务所律师。 被告：孙树俊，男，住上海市嘉定区。 被告：孙平高，男，住安徽省宣城市宣州区。 原告王雅思与被告孙树俊、孙平高民间借贷纠纷一案，上海市嘉定区人民法院于2019年10月18日立案受理。2019年10月22日，上海市嘉定区人民法院以被告孙平高住所地在宣城市宣州区，原告与被告孙平高之间系主合同，案件管辖法院因以孙平高住所地确定为由，于2019年10月22日将该案裁定移送本院处理。本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雅思的委托诉讼代理人王征、被告孙平高到庭参加诉讼，被告孙树俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雅思向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金人民币15万元；2、判令两被告支付原告2018年4月2日至2019年6月30日止的借款利息2万元；3、判令两被告向原告支付自2019年7月1日起至判决生效之日止的逾期还款利息（以15万元为基数，按年利率6%计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告孙树俊系朋友关系。2018年2月，孙树俊将孙平高介绍给原告认识，称孙平高做生意急需资金，孙平高能给予出借人高额利息回报，原告如借款给他，他承诺按照每月2分利息（即月息2%）给原告支付利息。鉴于被告孙平高承诺给予高额利息，原告同意向孙平高提供借款。2018年2月至3月底原告共向被告孙平高提供15万元借款，被告孙平高向原告出具了两张借条。一张为2018年2月15日出具的借款本金为10万元的借条，该10万元借款系原告于2018年2月13日提供给孙平高，其中8.8万元系银行转账，1.2万元系现金给付。另一张为2018年4月1日出具的借款本金为5万元的借条，该5万元借款，原告于2018年3月28日通过银行转账的方式提供给孙平高。被告孙平高在原告处借得15万元借款后，仅向原告归还了几个月利息，便以孙树俊也欠其借款为由拒不归还原告借款。为此，2019年5月14日，原告找到两被告，两被告向原告出具一份《承诺书》，内容为：孙平高承诺此前借王雅思15万元另加利息2万，在2019年6月30日前全部还清，本款项如孙平高无法按时归还，由担保人孙树俊代还。两被告在出具承诺书之后，均未向原告归还任何借款，原告遂诉至法院，要求判如所请。 被告孙树俊未到庭答辩，庭前提交一份答辩状辩称：一、本案中，原告认为我方系保证人身份，对债务承担连带责任，原告据此主张的依据为2019年5月14日的《承诺书》中有我方的签名。但我方对承诺书中的内容并不知晓，之前未见过承诺书及其中内容。《承诺书》中的签名虽应系我方签字，但除“孙树俊”以外的手写内容均为他人书写，我方从未见过其中内容。因此，我方认为承诺书中承担担保责任的行为并不属实，极有可能是借贷双方从他处获得附有我方签字的白纸后，再行书写。故我方不应承担担保责任。二、退一万步讲，即使贵院认为该《承诺书》中担保内容有效，我方注意到，贵院受理本案案号为2020年度案号，而该承诺书中对保证期限未明确，依法应确定为债务偿还履行期限后6个月内，则承诺书中债务最后偿还日为2019年6月30日，顺延6个月应为2019年底。故，针对本案，贵院在2020年受理，即意味着原告主张我方承担保证责任的时间已在保证期限有效期外，据此，我方也不应再负保证责任。 被告孙平高辩称：我第一次借到的钱不是10万元，是8.8万元，扣除了半年利息1.2万元，当时这个钱也是孙树俊口头担保才借给我的，凭我和原告的关系，她是不可能在直接不见面的情况下把钱借给我。当时孙树俊也欠我的钱，如果我还不起，他可以直接扣他的钱给她。他们是情人关系，育有一女，才可以是这样亲密的关系。增加到了2万元利息，利息只是代名词，2019年2月，孙树俊没有钱给我钱付利息，她找孙树俊多要2万元，孙树俊也同意多给2万元。这是孙树俊为了还我的钱，转借一下由他来还。当时写承诺书的时候，是在2019年5月14日，当时我们三方当面在里面写的《承诺书》，当时我的经济状况很差，已经明确我无力还款了，所以才写了承诺书，原来借款也是孙树俊担保的，现在又是孙树俊代还，他代还的理由是他本身就欠我的钱，他代还之后从欠我的钱里面扣除。我认为他已经当面签字确认了代还承诺书，我就没有还款义务了，并且我们约定的还款期限也过了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份情况；2、承诺书原件一份、借条原件两份、中国银行汇款业务回单两份、微信转款记录打印件1组，证明被告孙平高从原告处通过转账的方式收到借款13.8万元，另有1.2万元是通过现金的方式给付，于孙平高出具借条当天交付的事实，并且出具承诺书当日，被告尚欠原告借款本金15万元，根据承诺书的时间结算，原告出借给被告借款长达13个月，应该要支付3.9万元利息，可以印证原告于被告当时口头约定的利息是月息2%，另加2万元是原告收到1.8万元利息之外，原告还少计算了1000元利息，之后的利息也是按照法律规定来算的。被告孙平高对证据1的“三性”无异议；对证据2的“三性”无异议，微信转账的1.8万元系给付利息。经审查，原告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 被告孙树俊未举证、未质证。 被告孙平高未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月13日，原告王雅思通过银行转账的方式将8.8万元汇入孙平高在中国农业银行的尾号“6071”的账户。2018年2月15日，被告孙平高向原告王雅思出具借条一份，载明：“借条今借到王雅思现金人民币壹拾万元正（100000.00）借款日期2018.2.15-2018.8.14为期半年借款人孙平高2018.2.15”，孙平高还在借条上标注了自己的公民身份号码和电话号码。2018年3月28日，原告王雅思通过银行转账的方式将5万元汇入孙平高在中国农业银行的尾号“6071”的账户。2018年4月1日，被告孙平高向原告王雅思出具借条一份，载明：“借条今借到王雅思现金人民币伍万元正（50000.00）借款期限自2018.4.1-2019.3.31，暂定壹年，利息另计另付，付款方式银行转账借款人孙平高2018.4.1”。孙平高在该借条上也标注了自己的公民身份号码和电话号码。借款后，孙平高通过微信给付利息1.8万元。2019年5月14日，孙平高在和王雅思经过结算后，出具承诺书一份，孙树俊在担保人处签名。该承诺书载明：“承诺书本人孙平高因此前借王雅思现金人民币拾伍万元正（150000.00）另加利息两万（20000.00），在2019.6.30号前全部还清（以前有借条）本款项由孙平高还，如果孙平高无法按时归还，由担保人孙树俊代还。孙平高2019.5.14担保人：孙树俊”。之后，两被告均未还款，原告王雅思于2019年10月18日起诉至上海市嘉定区人民法院。上海市嘉定区人民法院于2019年10月22日将该案裁定移送本院处理。本院于2020年4月9日立案受理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙平高向原告王雅思借款15万元，事实清楚、证据充分，双方的债权债务关系明确。被告孙平高辩称第一笔借款实际给付只有8.8万元，预先扣除了半年利息，原告予以否认，称1.2万元系现金给付，因10万元借条出具在转账之后，其未收到足额借款而出具全额的条据，亦未在条据上注明“半年利息已付”之类的话语，而且双方之间的第二笔5万元借款给付时并未预先扣除利息，故结合双方的交易习惯及本案的其他证据，本院对孙平高该辩解不予采信。被告孙平高未在双方约定的期限归还借款，故对原告主张被告孙平高归还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持。承诺书中约定的利息2万元，未超过法律规定，故对原告王雅思要求被告孙平高给付利息2万元的诉讼请求，本院予以支持。王雅思和孙平高均认可借款时口头约定月息2分，故王雅思主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，未超过双方约定，原告该主张，本院予以支持。关于孙平高辩称孙树俊还欠其款项，本案借款应该由孙树俊还，其不承担还款义务，因为其和孙树俊之间的借款系其和孙树俊之间的其他经济纠葛，与本案无关，其可另行主张，对其辩解，本院不予采纳。被告孙树俊在承诺书上签字同意为被告孙平高提供担保，是各方真实意思表示，为有效担保。关于孙树俊辩称，其系在空白纸上签字，不知道承诺书内容的辩解，不合常理，亦未提供证据予以支持，故本院不予采信。关于保证责任方式的认定，承诺书中约定“如果孙平高无法按时归还，由担保人孙树俊代还”,该约定不能将其理解为借款人确实无力偿还借款的客观能力的约定,而应当理解为到期不能偿还借款即产生保证责任,因此,该承诺应当认定为连带保证责任。被告孙树俊辩称担保已过期限，因本案还款期限为2019年6月30日前，故本案保证期间届满之日为2019年12月30日。王雅思在2019年10月18日向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，故其要求保证人承担保证责任未超过保证期间。故其要求被告孙树俊承担连带保证责任的主张，本院依法予以支持。因为被告孙树俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《担保法》第十九条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙平高于本判决生效之日起十日内给付原告王雅思借款15万元及利息2万元； 二、被告孙平高于本判决书生效之日起十日内给付原告王雅思借款逾期利息（以借款本金15万元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、被告孙树俊对被告孙平高的上述还款付息义务承担连带保证责任； 四、被告孙树俊在承担保证责任后，有权向被告孙平高追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1850元，由被告孙平高、孙树俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  卫青 二〇二〇年六月二十日 书记员  方云 附相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。