山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初2024号 原告：付耀田，男，1962年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：袁堂宗，山东启蒙律师事务所律师。 被告：徐宗才，男，1958年1月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托代理人：林少泉，山东华罗律师事务所律师。 原告付耀田与被告徐宗才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付耀田的委托诉讼代理人袁堂宗、被告徐宗才的委托诉讼代理人林少泉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 付耀田向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告徐宗才向原告付耀田交付沂蒙公司贝期特欢乐谷城堡1-6#楼工程正负零之下增加、变更签证等资料；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年7月20日,原告付耀田借用临沂市新元建筑有限公司施工资质、名义与临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，承建了该公司建设的贝斯特欢乐谷城堡1-6#楼工程，该工程由原告出资、施工。临沂天泓园林绿化有限公司作为临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司现场管理人，代表该公司管理现场、督促工程进度，并按照施工进度支付工程款。该公司法定代表人徐宗才即被告在履行上述职务期间掌握着将上述工程中正负零之下的增加、变更签证手续等。被告以占有上述资料为资本对原告实施要挟，要原告向其交纳所谓的资质使用管理费，来换取其手中的上述签证资料。其行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所诉。 徐宗才辩称，2012年7月20日,原告付耀田借用临沂市新元建筑有限公司施工资质、名义与临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，双方未能实际履行，故原告根据该施工合同主张其承建涉案工程无事实根据。涉案工程系森禾公司与沂蒙乐园公司投资开发，工程监理、审计等均由森禾公司与沂蒙乐园公司选聘，最终进行工程造价也是由沂蒙乐园公司、新元公司与原告共同提交审计机构进行审核确定的。施工过程中，天泓园林公司及答辩人从未插手其中监理、审计事务，根本没有机会接触、更不可能掌握、占有原告所称的签证资料。原告诉称“被告以占有上述资料为资本对原告实施要挟，要原告向其交纳所谓的资质使用管理费，来换取其手中的上述签证资料。”纯属子虚乌有。综上，请求依法驳回原告的请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告付耀田提交如下证据： 证据1、落款日期为2012年7月20日签订的《建设工程施工合同》复印件一份，证明原告付耀田借用临沂市新元建筑有限公司施工资质、名义与临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司签订了施工合同，承建了该公司贝斯特欢乐谷城堡1-6#楼工程。 证据2、《工程承包及资质使用合作协议》复印件一份，证明问题同证据1的证明问题一致。 证据3、临沂市新元建筑有限公司于2015年4月13日出具的《证明》复印件一份，证明涉案施工工程为原告出资、施工，并结算工程款等。 证据4、临沂天泓园林绿化有限公司于2015年7月1日出具的《参加诉讼申请书》复印件一份，证明临沂天泓园林绿化有限公司以其公司系涉案工程的现场管理人和工程款拨付人为由，申请作为第三人，参与（2015）临罗商初字第870号、付耀田起诉临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司、浙江森禾种业股份有限公司、临沂市新元建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案诉讼的事实。 证据5、视听资料一份，证明被告作为临沂天泓园林绿化有限公司法定代表人履行上述职务期间，掌握着涉案工程中正负零之下的增加、变更签证手续等，被告以占有上述资料为资本对原告实施要挟，要原告向其交纳所谓的资质使用管理费，来换取其手中的上述签证资料。 被告质证如下： 1、对于原告提交的证据1，被告以该组证据系复印件为由，否认该组证据的真实性，并以已生发法律效力（2017）鲁1311民初5264号民事判决书载明该组证据因未实际履行，原件已由签署合同的相对方收回为由，否认原告证明的问题。 2、对于原告提交的证据2、证据3，被告以该两组证据系复印件为由，对该两组证据的真实性提出异议。 3、对于原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，但否认该组证据的关联性。 4、对于原告提交证据5，被告以无出具单位负责人及制作证明人员签名或者盖章，不符合法律规定的形式要件为由，否认其真实性，同时对该组证明问题予以否认。 5、对于原告提交的证据6，被告对其真实性、合法性、关联性提出异议，但当庭认可被告系在酒后接听原告电话所形成的事实，同时对于该证据的证明问题予以否认。 本院认证如下： 1、结合被告提交的（2017）鲁1311民初5264号民事判决书记载内容，对于原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性，本院予以确认；对于原告以上述证据证明的问题，在本院认定事实部分进行阐述。 2、对于原告提交的证据5,虽存在形式的欠缺，但是被告未否认该证据中加盖印章的真实性，故该组证据的真实性，本院予以确认；对于原告以该组证据证明的问题，在本院认定事实部分进行阐述。 3、因被告对于原告提交的证据6的真实性未提出异议，对于该证据的真实性，本院予以确认；对于原告以该组证据证明的问题，在本院认定事实部分进行阐述。 二、被告徐宗才提交如下证据： 证据1、（2017）鲁1311民初5264号民事判决书、（2019）鲁13民终4156号民事判决书各一份，证明原告提交的落款日期为2012年7月20日签订的《建设工程施工合同》未实际履行，涉案施工工程审核报告审核依据非原告提交的该份施工合同，同时证明涉案施工工程的发包方为临沂沂蒙乐园公司，天泓园林公司作为承包方，又将涉案施工工程转包给新元建筑公司的事实。 证据2、（2017）鲁1311民初5264号卷宗材料两页，证明原告认可涉案施工工程经双方委托，审计单位审计，涉案的造价为14672956.64元，及森禾公司函告新元公司及陈栋梁涉案施工工程初步审计已完成的事实。 证据3、《关于沂蒙乐园贝斯特欢乐谷1-6#楼主体工程结算造价的初步审核报告》、《工程造价审核定案表》各一份，原告签字确认涉案施工工程审核依据含有现场收方资料，从而证实审核依据必然包含原告主张正负零以下的增加、变更签证等资料。 证据4、变更授权委托书、借用资质协议书各一份，证明自原告被羁押后，新元公司授权陈栋梁为涉案工程的代理人，并借用新元公司资质继续施工。 证据5、原告出具的《关于贝斯特欢乐谷1#、6#楼施工简要过程》、及《施工人员和供应商签证》，证明被告仅是为原告介绍了涉案工程，没有参与涉案工程施工签证，无权掌握身份证资料的事实。 原告质证如下： 1、原告对于被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性均无异议。 2、对于被告提交的证据5《关于贝斯特欢乐谷1#、6#楼施工简要过程》、《施工人员和供应商签证》，原告以无其签字、未参与签证为由，对该组证据的真实性不予确认。 本院认证如下： 1、因原告对于被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性均无异议，故该四组证据的真实性，本院予以确认。 2、对于被告提交证据5《关于贝斯特欢乐谷1、6#楼施工简要过程》、《施工人员和供应商签证》，原告以无其签字、未参与签证为由对该组证据的真实性提出异议，被告亦未能提交其他证据予以佐证该组证据的真实性，故被告提供的该组证据的真实性，本院不予确认。 本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实： 原告付耀田曾以临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司、浙江森禾种业股份有限公司、临沂市新元建筑有限公司为共同被告，向本院提起诉讼，以其在本案中提交的落款日期为2012年7月20日、原告付耀田借用临沂市新元建筑有限公司施工资质、名义与临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司签订《建设工程施工合同》为依据，要求各被告给付其涉及贝斯特欢乐谷城堡1-6#楼建设工程的工程款9980000元及利息。该案诉讼过程中，临沂天泓园林绿化有限公司以其公司系涉案工程的现场管理人和工程款拨付人为由，向本院提出申请，请求作为第三人参与该案诉讼，本院予以准许。该案经审理，本院作出（2015）临罗商初字第870号民事判决，临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司、浙江森禾种业股份有限公司、临沂天泓园林绿化有限公司不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。二审法院作出（2017）鲁13民终1684民事裁定，将该案发回本院重审。本院重审后作出（2017）鲁1311民初5264号民事判决，该判决查明了“2015年4月27日，山东同泰建设项目管理有限公司出具鲁同泰建审［2015］第303号关于沂蒙乐园贝斯特欢乐谷城堡建设及配套设施1-6#楼主体工程结算的审核报告一份，内容为：一、工程概况1.工程名称：沂蒙乐园贝斯特欢乐谷城堡建设及配套设施1-6楼主体工程；2.工程概况：建筑面积18064平方米、2-6层框架结构，部分城堡造型；3.工程地点：滨河西路开罗大桥南路西；4.建设地点：临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司；5.施工单位：临沂市新元建筑有限公司；二、审核依据：本次审核的依据是贵单位提供的施工图纸、结算书、沂蒙乐园建设开发有限公司跟临沂天泓园林绿化有限公司的施工合同等，结合现场勘查情况及合同约定的材料价格及双方协议的结算方式。定额采用《山东省建筑工程消耗量定额》2006年价目表，人工费53元/工日等定额约定的结算方式，以及省、市有关政策性文件规定；三、初步审核结果本工程申报价20063019.75元，经审核，审减额为5390063.11元，审定值为14672956.64元（详情资料见附页）；四、审核说明（略）。被告沂蒙乐园公司、新元建筑公司及原告付耀田在该工程造价审核定案表上盖章、签字确认。庭审中，原告与被告沂蒙乐园公司、新元建筑公司及第三人天泓园林公司对该工程价款均无异议。”的事实，并作出内容为“一、第三人临沂天泓园林绿化有限公司于本判决生效后十日内支付原告付耀田工程款2799048.64元及利息（以本金2799048.64元为基数，自2015年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司在未付工程款1062048.64元范围内对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告浙江森禾种业股份有限公司对被告临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司应支付的工程款项承担连带清偿责任；四、驳回原告付耀田的其他诉讼请求。”的判决。原告付耀田、临沂天泓园林绿化有限公司不服该案重审判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。经二审法院审理，于2019年8月22日作出（2019）鲁13民终4156号民事判决，该案二审判决认定了“涉案工程由沂蒙乐园公司作为发包方前后分别与作为承包方的天泓园林公司、新元建筑公司签订施工合同，后原告付耀田借用了被告新元建筑公司的资质又与第三人天泓园林公司签订施工合同，由原告付耀田垫资并组织人员施工，被告沂蒙乐园公司与第三人天泓园林公司进行结算并支付工程款，后第三人天泓园林公司再将款项支付给原告或新元建筑公司。因此，结合本案实际，应认定为被告沂蒙乐园公司系涉案工程的发包方，第三人天泓园林公司系承包方，第三人天泓园林公司承包工程后又转包给被告新元建筑公司，而原告付耀田借用被告新元建筑公司的建筑资质承建了本案工程。”、及“原告对涉案工程进行了实际投资和建设，该工程经山东同泰建设项目管理有限公司审核，工程造价为14672956.64元，原告与被告沂蒙乐园公司、新元建筑公司及第三人天泓园林公司均无异议。因此本案诉争工程应付价款为14672956.64元。”的事实，并作出内容为“驳回上诉，维持原判。”的判决。 2020年4月29日，原告付耀田又以其2012年7月20日,原告付耀田借用临沂市新元建筑有限公司施工资质、名义与临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司签订《建设工程施工合同》为依据，以临沂天泓园林绿化有限公司法定代表人徐宗才为被告，再次向本院提起诉讼，要求被告徐宗才向其交付涉案贝斯特欢乐谷城堡1-6#楼建设工程正负零以下增加、变更签证等资料。 庭审中，原告另行向本院提交了2019年12月8日原告与被告的电话通话录音一份、临沂市新元建筑有限公司于2020年4月17日出具的《证明材料》一份，用以证明被告在履行涉案职务期间掌握着涉案施工工程中正负零之下的增加、变更签证等手续。被告对原告提交该两组证据所要证明的问题予以否认。 本院认为，原告付耀田、被告徐宗才提交的证据及庭审材料，相互佐证，足以证实临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司系涉案工程的发包方，临沂天泓园林绿化有限公司系承包方，临沂天泓园林绿化有限公司承包工程后又转包给临沂市新元建筑有限公司，原告付耀田借用临沂市新元建筑有限公司的建筑资质、垫资并组织人员实际承建；临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司与临沂天泓园林绿化有限公司对涉案施工工程进行结算并支付工程款，临沂天泓园林绿化有限公司再将款项支付给付耀田或临沂市新元建筑有限公司，及依据施工图纸、结算书、临沂市沂蒙乐园建设开发有限公司跟临沂天泓园林绿化有限公司的施工合同等，结合现场勘查情况及合同约定的材料价格及双方协议的结算方式，涉案施工工程即沂蒙乐园贝斯特欢乐谷城堡建设及配套设施1-6#楼主体工程造价为14672956.64元的事实，本院予以确认。 原告未能提供充分证据证实涉案施工工程即沂蒙乐园贝斯特欢乐谷城堡建设及配套设施1-6#楼主体工程审核造价为14672956.64元过程中，存在未经审核的增加、变更工程，以及审定值款项不包含其主张的增加、变更工程款项的事实。原告亦未能提供充分证据，证实其在对正负零以下建设工程实际施工过程中，存在应建设方要求增加、变更建设工程的事实。本案审理过程中，原告也未能明确其诉称增加、变更建设工程签证的具体名称和数量。 综上，现原告在未能提供充分证据证明上述涉案施工工程存在未经审核的增加、变更工程，以及其在对正负零以下建设工程实际施工过程中存有应建设方要求增加、变更建设工程的情形，亦未能明确其诉称增加、变更建设工程签证的具体名称和数量的情况下，仅依据向其出借建筑资质单位即临沂市新元建筑有限公司出具的《证明材料》，及被告方当庭否认的原告拟用以证明问题的的通话录音资料尚不足以证实原告诉称的事实。原告要求被告立即交出涉案施工工程正负零之下增加、变更签证等资料的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下： 驳回原告付耀田的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告付耀田负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘晓莉 二〇二〇年六月十九日 书记员  魏绪斌