广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行申22号再审申请人（原审被执行人）：何志强，男，汉族，1969年1月12日出生，住广州市海珠区***********，公民身份号码：440************310。被申请人（原审申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰,局长。委托代理人：任东波，该单位工作人员。委托代理人：侯丽鹏，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。再审申请人何志强因与被申请人广州市规划和自然资源局行政强制执行一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审3105号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为，被执行人未经国土管理部门批准，在九龙镇何棠下村谭边街7号对面之（2）建设房屋，属于非法占用土地行为，申请执行人对其处以拆除并无不当，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定准予强制执行上述处罚决定中的“拆除在非法占用的146.15平方米土地上新建的房屋”。何志强申请再审称：一、被申请人作出行政处罚前没有严格履行法定程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，被申请人在本案中的证据收集活动仅仅是调取了一份针对无人飞机航拍照片的内部报告，而没有对涉案土地的历史档案进行调查，也没对土地相关权利人以及村民进行询问。申请人的建房用地全部都属于历史建设用地，有史可查，也有房屋残留的矮墙及地基为证，全体村民对此均非常清楚，有人甚至曾在这些房屋里生活过，只要被申请人稍作调查即可查明。故此，被申请人的办案取证明显缺乏全面、客观、公证，违反了上述法律规定。二、被申请人对案件事实存在重大的认定错误。1.《广州市黄埔区2017无人机图斑测绘报告》（图斑号249）不能作为本案的土地性质认定标准：土地性质的认定，无人机航拍的照片属于参考证据，其证明力是否足够尚待考究。被申请人本身就是照片的制作人，其再行作出针对照片的报告，则属于被申请人对其自己所制作证据的单方评价，而非土地性质的判断标准本身。2.申请人的建房用地全部都属于历史建设用地，没有任何农用地：原告的建房用地，包括自有的1间祖屋用地以及从其他村民处受让得的4间倒塌房屋用地，原来地上全部都建有房屋，且在1953年由政府对村民进行过分配，虽然房屋因年久失修而倒塌，但全部均有史可查，也有房屋残留的矮墙及地基为证。虽然上述房屋倒塌后，地上生长了野芭蕉和野草，在高空往下的视觉确实有点像农地，但这无改土地属于历史建设用地的事实。因此，被申请人错误地将没有法定效力的内部报告作为土地性质的认定标准，而没有对土地的历史档案进行调查，也没对土地相关人员的进行询问，将87.38平方米历史建设用地认定为农用地，属于对案件事实认定的重大错误。三、被申请人适用法律错误。1.申请人建房地块如上所述全部都是历史建设用地，不存在农用地，所以不涉及任何农用地转为建设用地问题，故此没有违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款以及第六十二条第三款关于农用地转为建设用地的法律规定。2.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，不管是单独对该规定进行解释，还是结合该规定所在法条进行综合解释，均可明确该规定的调整范围是住宅用地的新取得行为，而非己取得住宅用地的使用行为。本案中，申请人对其己合法取得房屋进行拆除重建，属于己取得住宅用地的使用，而非住宅用地的新取得，故此不属于上述第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”之规定的调整范围。四、原告的建房与国家“一户一宅”的农村住房政策相符。原告作为涉案用地所在农村的村民，本案之前在本村并没有住宅，而依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，原告有权向政府申请一处新的住宅用地，也有权通过受让等方式取得一处原有的住宅用地。综上，被诉行政处罚程序违法、认定事实错误、适用法律错误，再审请求：1.撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粵7101行审3105号行政裁定；2.撤销被申请人作出的穂埔国土规划资罚（2017）678号《土地违法案件行政处罚决定书》的处罚决定。广州市规划和自然资源局答辩称：一、如再审申请人认为广州铁路运输法院准予强制执行穗埔国土规划资罚(2017)678号《土地违法案件行政处罚决定书》侵犯其合法权益，其可向法院提出申诉而非再审申请，其提出的再审申请于法无据。根据《最高人民法院对的答复》的规定，再审申请人未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，而是在广州铁路运输法院裁定准许强制执行《处罚决定书》后提出再审申请，再审申请人可向法院提出申诉而非再审申请，其提出的再审申请没有依据。二、被申请人依法具有查处再审申请人违法占用土地行为的法定职权。三、被申请人作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。1.被申请人在巡查过程中发现再审申请人存在涉嫌违法用地的行为，经调查，其在未取得合法有效用地审批手续的情况下占用土地建房。2.再审申请人在申请书主张的事实理由依据不足。由于再审申请人持有的番和字第517号《土地房产所有证》尚未办理领证或换证的手续，该证件现业已失效，不具有任何法律效力。即使该证件合法有效，但该证件上记载的权属人也并非是再审申请人本人，再审申请人持有该证件亦不能作为其合法用地的有效依据。四、被申请人作出《处罚决定书》适用法律正确。五、被申请人作出《处罚决定书》，符合法定程序。六、被申请人已依法履行催告程序，且《处罚决定书》已经广州铁路运输法院审查。综上，请求法院依法予以裁判。经审查：2017年8月21日，原广州市国土资源和房屋管理局的工作人员在巡查过程中发现九龙镇何棠下村谭边街7号对面之（2）（以下简称：“涉案地块”）出现违法占地行为，土地使用人为何志强。同日，原广州市国土资源和房屋管理局作出《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》和《询问通知书》。2017年8月31日，广州开发区国土资源和规划局委托了深圳地质建设工程公司对涉案地块进行测量，根据该公司出具的《广州黄埔区2017年无人机图斑测绘报告》“现场照片”显示，涉案项目地址为何棠下村潭边街7号对面，面积146.15平方米，备注土规：占城镇村建设用地58.77平方米，一般农地87.38平方米。现状：占村庄58.77平方米，果园87.38平方米。此外，何志强在土地执法现场照片中确认涉案土地上建筑物为其本人建设。2017年9月1日，黄埔区知识城国土所的工作人员对何志强进行询问调查，何志强陈述称：涉案地块上建筑物为其建设，2017年3月开始建设，未办理合法用地手续。2017年12月6日，原广州市国规委对涉案地块上违法用地行为立案处理。2018年4月24日，原广州市国规委作出穗埔国土规划资罚告[2017]678号《土地违法案件行政处罚告知书》，并于同年4月28日向何志强邮寄送达。2018年6月15日原广州市国规委向何志强作出穗埔国土规划资罚[2017]678号《土地违法案件行政处罚决定书》，对何志强未经批准在九龙镇何棠下村谭边街7号对面之（2）建房的违法行为处罚：“自收到处罚决定书之日起15日内退还非法占用的146.15平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”并于2018年6月16日，原广州市国规委将该处罚决定送达给了何志强，何志强在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年1月22日，因何志强未履行处罚决定的义务，原广州市国规委作出穗埔国土规划资催[2017]678号《履行行政处罚决定催告书》，向何志强催告履行处罚决定的义务，并于2019年1月24日向其进行了送达。经依法催告后，何志强仍未履行义务，原广州市国规委于2019年2月28日向广州铁路运输法院申请强制执行。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，只有被申请执行的行政行为具有“实施主体不具有行政主体资格、明显缺乏事实根据、明显缺乏法律、法规依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”的情形，人民法院应当裁定不准予执行。本案中，再审申请人在未取得合法用地审批手续的情况下，占地建设涉案房屋，有巡查报告、现场照片、询问笔录、测绘报告、土地利用总体规划图等证据予以证明，违法事实的证据充分，被申请人作出行政处罚决定之前，作出告知，保障了再审申请人的陈述、申辩权，履行了催告，程序合法。因此，原审法院裁定准予执行涉案行政处罚决定，并无不当。关于再审申请人主张涉案地块上原有祖屋，因倒塌后重建涉案房屋，因此，涉案地块为历史建设用地，被申请人对于土地性质认定错误的问题。经审查，被申请人根据测绘报告、土地利用总体规划图等认定涉案地块现状为部分果园、部分建设用地、土地利用总体规划部分为一般农用地、城镇建设用地，并无不当。再审申请人仅以涉案地块原建设有房屋来认定涉案地块的现状及规划，于法无据。而且即便涉案地块部分是建设用地，再审申请人亦要经过合法审批，才能建设涉案房屋，而涉案处罚决定认定的是再审申请人未经审批违法用地行为。关于再审申请人提交1953年的《土地房产所有证》，该证并非由县级人民政府核发现行使用的证书，而且亦非2017年建设涉案房屋的审批文件，不能证明其建设涉案房屋合法性。再审申请人认为其建设涉案房屋符合一户一宅，但其一户一宅的情况未得到镇、街审核确认，故其主张缺乏理据，本院不予采信。综上所述，再审申请人认为原审裁定认定事实错误、适用法律法规不当的理由不能成立，其再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人何志强的再审申请。(此页无正文)审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年六月十二日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁