河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终2235号上诉人（原审原告）：毛佳，女，1983年4月14日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：赵璐，男，1987年7月11日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区，委托代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：黄云明，男，1964年6月8日生，汉族，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审被告）：刘捍东，男，1965年5月18日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。上诉人毛佳与被上诉人黄云明、刘捍东债权人撤销权纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2018）豫0202民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛佳的委托诉讼代理人赵璐到庭参加诉讼，被上诉人黄云明、刘捍东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人毛佳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由刘捍东、黄云明负担。事实与理由：1.毛佳提起诉讼并未超过诉讼时效。虽然在毛佳与黄云明债权债务纠纷诉讼期间，对刘捍东持以胁迫手段获得的与黄云明签订的房屋买卖协议提出异议，但刘捍东并未实际取得房屋产权，而是在2017年3月7日在鼓楼区法院起诉黄云明要求确认双方的房屋买卖合同有效，该案在黄云明缺席情况下做出判决，且未通知毛佳参加诉讼，该案生效后，刘捍东申请执行，将该房过户。直至此时，获悉房屋过户给刘捍东后，毛佳作为黄云明的债权人权益才受到实际侵害，才需要行使撤销权。毛佳诉至开封市龙亭区人民法院，并未超出法定行使撤销权的时效。2015年刘捍东、黄云明之间只是存在一个非法的买卖协议，并未实际侵害他人权益，刘捍东在2018年年初才实际取得房产，一审判决认定毛佳行使权利时限存在错误。2.毛佳提交涉案房产2013年在金融机构的评估报告，该报告显示涉案房屋2013年价值22500元/㎡，总价值为一千多万元，但刘捍东持有的2015年签订的房屋买卖协议交易价值仅为600多万元，且黄云明报案称刘捍东后又从黄云明处拿走240元，刘捍东实际仅用400余万就取得了房产。毛佳申请对涉案房屋进行评估，但一审法院不予准许，判决书却认为毛佳提供的证据不足以证明刘捍东、黄云明之间不存在明显低价。另外，黄云明在杞县公安局举报刘捍东对其非法拘禁，该案正在侦查。毛佳认为刘捍东非法拘禁黄云明为手段，其目的在于获得涉案房屋来抵偿二人之间的债务，本案需要等待该刑事案件查明事实后，才能做出公正、客观的判决。被上诉人刘捍东、黄云明经合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见。毛佳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法撤销刘捍东、黄云明的房屋买卖行为，即黄云明名下的马道街××号三套房屋（原房产证号为33××67、34××19、33××68）转移给刘捍东的房屋买卖行为。2、本案诉讼费用由刘捍东、黄云明承担。一审法院认定事实：毛佳诉黄云明、赵红民间借贷纠纷一案，经开封市金明区人民法院审理于2015年12月18日作出（2015）金民初字第1210号民事判决书，判决：一、黄云明、赵红于判决生效之日起十日内共同清偿毛佳借款1150万元及利息291.0849万元（2015年6月18日以后的利息以1150万元为本金，按月利率1.7%计算值还款之日止）。后黄云明、赵红不服一审判决上诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）豫02民终742号民事裁定书，裁定本案按赵红、黄云明自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。2017年3月7日，刘捍东作为原告以黄云明为被告就双方房屋买卖合同纠纷一案诉至开封市鼓楼区人民法院。开封市鼓楼区人民法院于2017年7月10日作出（2017）豫0204民初557号民事判决书，该判决书查明：位于开封市鼓楼区马道街××号（汴房地产权证第××号）、马道街××号南数第四间一、二层（汴房地产权证第××号），马道街××号南数第三间一、二层（汴房地产权证第××号）的三处涉案房产均登记在黄云明名下。2015年2月14日，黄云明向刘捍东出具《协议书》一份，该协议书载明：协议书，本人于2015年2月14日卖给刘捍东位于马道街××号营业房，现租赁给361度运动店，买卖双方协议如下：马道街××号营业房租赁权及租金自2015年2月14日起归刘捍东所有，租赁合同到期后，由刘捍东全权处置。黄云明，2015.2.14。协议书上有黄云明的签字及指印。刘捍东在协议签订当日支付给黄云明现金80000元，当日及在2015年3月10日向黄云明转账支付3520000元及2400000元，黄云明向刘捍东出具为3600000元的收到条及数额为2400000元的收到条各一份。黄云明共收到刘捍东购房款6000000元。后黄云明向刘捍东出具收到条一份：“本人于2015年3月10日收到刘捍东交来马道街××号房款人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000.00元）加上2015年2月14日，购房款叁佰陆拾万元整（￥3600000.00元）共计陆百万元整（￥6000000.00元），该款用于购买本人名下马道街××号三处房产陆百万元中包括一切过户费用，费用由本人承担。收款人：黄云明。”黄云明将涉案房屋的房产证三本（房产证号分别为33××67、33××68、34××19）交付给刘捍东。现该房屋的占有、使用、收益自2015年2月14日由刘捍东支配。但双方之间未办理产权过户手续。该判决另查明，毛佳诉该案当事人刘捍东、黄云明执行异议一案在开封市金明区人民法院审理，金明区人民法院于2016年5月13日作出（2016）豫0211民初31号民事判决书，该判决书认为，解决此案的关键在于刘捍东对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果刘捍东对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，需要同时符合四个条件：1、黄云明与刘捍东之间存在合法有效的书面买卖合同；2、刘捍东已支付全部价款；3、刘捍东在人民法院查封之前已合法占有该不动产；4、非因刘捍东自身原因未办理过户登记。刘捍东与黄云明之间的房屋买卖均符合上述条件，法院无任何理由认定刘捍东与黄云明之间的买卖关系不存在，虽怀疑双方虚假诉讼，但无任何证据加以证明。故该判决驳回了毛佳的诉讼请求。后毛佳不服该判决上诉到开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2016年12月29日出具了（2016）豫02民终1684号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。依据上述查明的事实，开封市鼓楼区人民法院就该案判决：一、位于开封市鼓楼区马道街××号（汴房地产权证第××号）、马道街××号南数第四间一、二层（汴房地产权证第××号），马道街××号南数第三间一、二层（汴房地产权证第××号）的房屋三处归刘捍东所有。二、判决生效之日起15日内，黄云明协助刘捍东办理上述三处房屋的产权过户手续，过户费用（以实际发生数额为准）由黄云明承担。该判决现已生效。另查，2018年3月20日，黄云明报警称自己于2015年8月份至11月份期间在河南省开封市市辖区城市118快捷酒店被刘捍东等人非法拘禁。后杞县公安局对黄云明被非法拘禁一案立案，刘捍东目前在逃。毛佳在开封市金明区人民法院审理其与黄云明、赵红民间借贷纠纷一案中即已经知道本案二被告黄云明与刘捍东之间的房屋买卖协议。后因黄云明、赵红未履行上述（2015）金民初字第1210号民事判决书确定的还款义务，毛佳作为债权人提起本案诉讼，要求撤销黄云明与刘捍东之间就涉案马道街××号房屋的交易行为。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案中，毛佳虽然作为黄云明的债权人，其依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的上述规定主张撤销债务人黄云明与刘捍东之间的房屋买卖协议，其即须对该协议价格为明显不合理的低价、交易行为对其债权造成损害以及受让人刘捍东知道该情形承担相应的举证责任。现毛佳提供的证据不足以证明以上情况，黄云明关于其被非法拘禁时间的报案与开封市鼓楼区人民法院作出的生效民事判决书查明涉案房产的交易（包括协议签署和价款支付）时间不相符，也无法印证毛佳的主张。另外，毛佳自认其在2015年开封市金明区人民法院审理其与黄云明民间借贷纠纷一案中即已经知道了涉案房产交易的存在，其在2018年的本次起诉已经超过撤销权的行使期限。综上，毛佳的请求无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回毛佳的诉讼请求。一审案件受理费100元、保全费5000，共计5100元，由毛佳负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，毛佳上诉称提起诉讼并未超过诉讼时效。本案毛佳诉请撤销刘捍东、黄云明的买卖行为，其所行使的是债权人的撤销权。毛佳称该除斥期间应从2018年初刘捍东申请执行将涉案房屋过户时起算，本案未超出法定行使撤销权的期间。撤销权的起算是从债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，毛佳自认其在2015年开封市金明区人民法院审理其与黄云明民间借贷纠纷一案中已经知道刘捍东与黄云明的涉案房产交易，且毛佳诉刘捍东、黄云明的执行异议之诉案件，2016年5月13日开封市金明区人民法院作出驳回毛佳的诉讼请求，最迟至2016年5月13日，毛佳就应知道刘捍东与黄云明的房产交易，且对其造成损害，故毛佳的撤销权最迟从2016年5月13日起算，而本案的起诉时间为2018年8月17日，已经超过一年时间，一审认定超过撤销权的行使期限并无不当。毛佳称2018年初刘捍东实际过户后起算行使期限，无法律依据，本院不予支持。综上所述，毛佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由毛佳负担。本判决为终审判决。审判长  李新广审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年六月十六日书记员  卜雪南