贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初2257号 原告：杜正江，男，1976年3月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：盛作志，系黔西县金碧法律服务所法律工作者。 原告：王军，男，1974年5月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：陶昌付，男，1971年4月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告王军、陶昌付委托代理人:杜正江，男，1976年3月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。（委托权限为特别授权） 被告：皮兴海，男，1955年12月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：吕高，系黔西县中心法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：陈明书，男，1945年2月27日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：宁志兵，系湖南泰涟律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：陈科，系被告陈明书之子。 原告杜正江、王军、陶昌付与被告皮兴海、陈明书返还原物纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法由审判员徐敏适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行审理，原告杜正江及其委托人盛作志到庭参加诉讼，原告王军、陶昌付未到庭，其委托代理人杜正江到庭参加诉讼，被告皮兴海未到庭参加诉讼，其委托代理人吕高到庭参加诉讼，被告陈明书未到庭参加诉讼，其委托代理人陈科到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求二被告赔偿损失，后于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告杜正江及其委托人盛作志到庭参加诉讼，原告王军、陶昌付未到庭参加诉讼，其委托代理人杜正江到庭参加诉讼，被告皮兴海未到庭，其委托代理人吕高到庭参加诉讼，被告陈明书未到庭参加诉讼，其委托代理人宁志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年11月20日，原告王军与被告皮兴海及田某某、许某某签订《承揽加工合同》，约定由王军为皮兴海等三人在某某弃土场作碎石加工业务，合同约定加工机械设备由原告提供并安装，加工工人由原告自行招用，碎石加工成成品砂后由皮兴海等三人按每吨16元价格支付原告加工费用。合同订阅后，原告王军又与原告杜正江、陶昌付签订《合股协议》，约定由原告三人共同投资从事某某弃土场的矿石加工。此后，原告即将加工砂石所用PF600X900鄂破碎石机一台、HY-1400型号锤式破碎杨一台、喂料机一台、转送机一台、摇篮机一个运至某某弃土场，并出资70余万元将设备安装到位。2014年4月，原告因缺乏管理人员，不能对碎石加工业务进行有效管理，原告与皮兴海之间的合同因无法履行而自行解除。合同解除后，由于无处安置，原告未能及时将加工砂石的机械设备运走。2015年7月20日，被告皮兴海与陈明书达成《协议书》，约定由二人共同借款支付皮兴海尚欠农民土地款34万元及偿还皮兴海所欠许某某、田某某、杜某欠款218万元，后由陈明书在某某弃土场打砂销售，销售款冲抵皮兴海欠其工程款及借款670万元后，利润按皮兴海三分之二、陈明书按三分之一比例分配。二被告达成协议后，在未经原告同意的情况下，即将原告尚未运走的打砂设备占有并投入使用，2017年8月，当原告准备将上述机械设备运走时，才发现设备被二被告占用。为此，原告多次要求二被告归还，但二被告拒绝归还。为维护原告合法权益，原告诉来法院请求判决被告归还PF600X900鄂破碎石机一台、HY-1400型号锤式破碎杨一台、喂料机一台、转送机一台、摇篮机一个（价值共计20万元），案件受理费由二被告负担。案件在审理的过程中，原告变更诉讼请求为请求判决二被告赔偿原告打砂设备的损失20万元，并赔偿机械安装设备费724300元。案件受理费由二被告负担。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据： 一、三原告身份证复印件，证明三原告自然人身份信息情况及诉讼主体适格； 二、支某出具的证明及情况说明各一份，证明原告所主张的打砂机设备是三原告于2013年9月以178000元的价格向支某购买，三原告对涉案机械设备具有所有权； 三、承揽加工合同，证明王军于2013年11月20日与被告皮兴海及田某某、许某某签订协议，约定原告王军提供机械设备和人员为被告皮兴海及田某某，许某某加工砂石料，本案争议的机械设备原属于王军提供并安装； 四、合股协议，证明王军与被告皮兴海及田某某，许某某签订承揽加工合同后又与本案原告杜正江、陶昌付签订合伙协议，约定三人共同履行承揽加工合同，表明杜正江、陶昌付也是本案争议机械设备的权利人； 五、安装打砂机械账单（砂机前期费用六页），证明三原告为了履行与被告皮兴海签订的承揽加工合同，在某某弃土场安装了打砂机械设备，共支付设备购置款、材料款、人工工资等724206元； 六、2015年7月20日协议书，证明二被告于2015年7月20日签订协议，约定二被告共同在某某弃土场从事打砂业务，本案争议的打砂机械设备现在为二被告非法占用； 七、照片5张，证明本案争议的机械设备被二被告非法占用的现状； 八、陶昌付出具的收条复印件一份（内容为收到杜正江购买的大型砂石设备一套），证明打砂机是杜正江出资购买，在场人有皮兴海的儿媳，表明皮兴海知道该打砂机是杜正江出资。 被告皮兴海答辩称：2013年9月，王军与皮兴海协商承揽某某弃土场矿石加工工程，由于王军缺乏资金，便要求皮兴海作为担保人向陈明书借款，陈明书妻子将30万元借款出借给王军及其妻子刘某，约定该款为砂石场所用，时间为5个月，每月利息为12000元，王军借款后在原有设备上添加了部分砂石加工设备。2013年11月20日王军与皮兴海签订《承揽加工合同》。2014年王军突然停止生产加工，皮兴海为其提供担保的30万元也未按约定还本付息，由于王军单方违约且也未偿还借款，皮兴海便扣留了王军的部分安装设备。因为王军长期不见面，皮兴海与陈明书便于2015年7月20日签订《协议书》，约定由皮兴海将某某弃土场石料和全部砂石设备处置给陈明书，所得收入冲抵双方债务。原告杜正江、陶昌付诉讼主体不适格，皮兴海与原告杜正江、陶昌付之间不具有任何关系，皮兴海扣留王军的设备只是为了规避风险，杜正江、陶昌付无权就王军被扣留的设备向皮兴海主张权利。原告诉讼时效已过。皮兴海于2015年7月20日将全部打砂调设备交给陈明书打砂，至今已长达6年之久，期间没有提出过异议或依法主张过权利，原告已过诉讼时效。皮兴海认为，王军为逃避债务，与他人恶意串通捏造合伙事实提起本案诉讼，原告杜正江、陶昌付不具原告主体资格，故请求驳回原告诉讼请求。 为支持其抗辩主张，被告皮兴海在举证期内提供如下证据： 一、身份证，证明被告身份信息； 二、承揽加工合同、协议书，证明：1承揽加工合同证明本案所涉设备系王军与皮兴海按照合同约定由王军提供，王军是本承揽加工合同相对方，王军承揽弃土场的时间；2、协议书证明被告皮兴海于2015年7月20日就将案渉设备处置给本案另一被告陈明书，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效； 三、本案原告王军与其妻子刘某的借条，证明王军在购买该设备时向本案另一被告陈明书妻子借款30万元，该笔借款担保人是皮兴海，证明该借款至今未予以清偿； 四、资产评估报告书（毕业兴业资产评估事务所有限公司），委托评估单位是黔西县环境保护局，委托评估争议的设备及附属设施价值是12.12万元。（评估基准日期为2017年6月2日）。 被告陈明书辩称：原告应当偿还借款30万元及利息。原告与被告皮兴海等人于2013年11月20日《承揽加工合同》已于2014年解除。2015年7月20日，皮兴海与陈明书签订《协议书》，约定皮兴海将某某弃土场的石料及弃土场上的所有打砂设备，设施全部交给陈明书打砂销售，销售收入冲抵皮兴海欠陈明书的工程款670万元，偿还完毕后，弃土场上的销售砂石收入，按皮兴海三分之二、陈明书三分之一的比例分配，弃土场上所有设备设施产权全部归皮兴海所有。但该协议并未实际履行。原告的诉讼请求与被告陈明书无关。由于王军向陈明书借有30万元，皮兴海作担保，即使皮兴海应当退还原告设备，原告也应当偿还30万元，才能把打砂设备带走。另补充如下：（一）2015年7月20日，被告陈明书与皮兴海签订的《协议书》并未实际履行，原因是未能筹集到资金支付许某某、田某某、杜某的218万元债务，《协议书》自动终止履行。（二）被告皮兴海将砂场交给陈明书等人（包括许某某、田某某等皮兴海的债权人）经营管理的时间实际上是在2016年11月初（有砂机、钢材等购买凭证），且交付的原因是皮兴海对陈明书等人负债，长期不能偿还，经黔西县人民政府、黔西县人民法院主持调解，达成以砂场经营权偿还债务。故被告陈明书与皮兴海之间并非合伙关系，而是债权人与债务人的关系，接收砂场经营权系依据其债权并经有关部门主持、见证。（三）关于在第一次庭审中原告出示照片中陈明书代理人陈科认为有3是真实的，但其意思是照片与当时砂场现存的设施设备一致，而不是指与原告诉称购置的打砂机械设备一致。（四）陈明书、许某某、田某某等人已于2018年4月20日将涉案砂场的经营权转让给周某某，根据协议约定，转让方未将砂场的任何设施设备带走。三、原告请求判决被告陈明书赔偿打砂机械设备损失20万元缺乏事实依据和法律依据。（一）原告购置打砂机械设备并安装在涉案场地上，系因其与被告皮兴海之间存在的承揽加工合同法律关系，被告陈明书并非该合同相对方，不具有为其维护、保管打砂机械设备的义务。原告对被告陈明书的诉请系请求对象错误。（二）被告陈明书等人于2016年11月接管砂场后，自行购置、安装了打砂机械设备，原告也没有举证证明被告陈明书已实际占有、使用原告的机械设备。故不能认定被告陈明书存在侵权行为。（三）原告未能充分举证证明其购置、安装在砂场的机械设备的数量和价值，其诉讼请求缺乏事实依据。（四）根据被告皮兴海提供的证据即《评估报告》可知，至2017年该砂场全部设施设备仅价值12万多元，原告主张赔偿20万元显然毫无道理。（五）涉案打砂机等设备事实上无法返还与被告陈明书无关。1、案涉砂场因违反环保法规，业经国土资源、环保等行政主管部门多次通知退场及复垦，第一次庭审后又强令立即拆除相关设备，因此，该砂场设备被拆除系因政府行政行为所致。2、涉案砂场自2018年6月起已不再由被告陈明书承包经营，故砂场设备并非由被告陈明书拆除、处置。3、原告未能举证证明本次拆除、处置的砂场设备与其主张返还的设备系同一物。综上所述，被告陈明书和案外人田某某、许某某等人经有关部门主持协调后，陈明书于2016年11月实际取得涉案砂场的经营权后，自行购置打砂机械设备开展生产至2018年4月，其并不存在对原告的侵权事实，双方亦不存在任何合同法律关系，故原告对于被告陈明书的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。 被告陈明书为支持其抗辩主张，在举证期限内提交证据如下： 一、身份证复印件，证明身份信息； 二、借条，证明王军、刘某向陈明书胡某某妻子借款30万元，至今未偿还；该借款目的是作为沙场所用； 三、结婚证，证明陈明书及妻子的婚姻关系； 四、委托书，证明该笔借款的借款人胡某某委托陈明书向王军、刘某收取； 五、2015年7月20日协议书，证明《协议书》第四项内容即2015年7月20日皮兴海处置该争议设备给陈明书，争议设备与陈明书无关； 六、1、黔西县自然资源局关于黔西县某某商贸城弃土场进行土地复恳的通知；2、责令停止违法行为通知书；3、黔西县自然资源局关于责令黔西县某某工程建设废料加工厂限期清运砂石的通知；4黔西县建设项目拟征（占）土地地类、面积、权属（公示表）照片（拍摄的照片共计1张），上述1-4证据均为复印件；4份证据共同证明案涉的砂场因政府实施行政执法管理，已经复垦，砂石厂已经不存在，其中的砂石和设备已全部清离。 七、购买钢材的销货清单二张、购买打砂机的产品销货清单一张、购买两台电机的收据两张、购买打砂机的银行汇款凭证1张（中国工商银行），汇款金额51800元。证明2016年11月被告陈明书等人接管涉案砂石厂后，自行购置打砂机械设备，安装、生产，没有使用原告诉称的机械设备。 八、2018年4月20日转让协议一份。证明被告陈明书和案外人田某某、许某某等人共同经营涉案砂场并在2018年4月20日将砂场经营管理权转让给案外人周某某，并且按照协议合同约定未带走任何砂场的设备，故砂场设备在其后的处置均与被告陈明书无关。 为查清案件事实，本院依法向杜正江、陈明书进行询问（当庭出示2020年6月1日15时40分的笔录），杜正江称设备在弃土场，陈明书代理人陈科称设备已被自然资源局清场。为查清案件事实，本院依法查勘弃土场并拍照（当庭出示），但弃土场并无打砂的机械设备，同时在弃土场向原告杜正江、被告陈明书本人进行询问（当庭出示2020年6月1日16时笔录），杜正江、陈明书均称不知道打砂设备现在何处。 经庭审举证质证，针对原告出示的证据，被告皮兴海、陈明书对证据一有异议，原告未予提供。被告皮兴海、陈明书对证据二，证人应当出庭作证，现在无法证明该证明就是支某所出具；二被告对证据三无异议；对证据四有异议；对证据五有异议，被告皮兴海对证据六无异议，被告陈明书未发表质证意见：二被告对证据七中的照片1号及5号不予认可，其余三张是准确的，予以认可，同时陈明书指明照片上的设施设备与当时砂场现存的设施设备一致。二被告对证据八有异议，因系复印件，不予质证。 关于皮兴海提供的证据一，原告无异议，被告陈明书无异议。关于证据二，原告对真实性无异议，但达不到被告证明目的，王军与皮兴海之间的30万元担保问题，皮兴海已经将王军另一套设备拖去抵债，与案渉设备无关。被告陈明书质证：无异议。关于证据三，原告认为与本案无关，皮兴海已经将王军另一套设备拖去抵债，与案渉设备无关。被告陈明书无异议。关于证据四，原告认为资产评估的对象不是涉案的设施设备，与本案无关。被告陈明书对三性无异议，首先，根据原告方发表的质证意见，可以确定原告所诉请的打砂机械设备在评估报告形成的时间之前，就已经不再存在于涉案砂场，该评估报告系政府执法部门委托，且针对当时砂场全部的设施设备作出了评估，原告称与本案无关，说明作出评估当时原告的设备已经不存在了。其次，按照评估报告的资产报表来看，两台砂机的评估价值为60480元，说明原告的诉请20万元赔偿不客观、不真实。 关于陈明书提供的证据一，原告无异议，被告皮兴海无异议。证据二，原告认为与本案无关，皮兴海已经将王军另一套设备拖去抵债，与案渉设备无关。被告皮兴海无异议。 证据三，原告质证：无异议，被告皮兴海质证：无异议。证据四，原告质证：无异议，被告皮兴海质证：无异议。证据五，原告质证：无异议，被告皮兴海质证：无异议。证据六、原告对证据三性均有异议，在第一次开庭之前，我方已到过现场拍摄了照片，机械设备尚在，在第一次庭审后，被告皮兴海将机械设备拆除，并且藏匿，所以证明我方提供的机械设备是确有其事的。被告皮兴海对三性均无异议。对证据七，原告有异议，被告陈明书提供的证据与我方所涉标的不一致，不是砂机，被告陈明书使用的设备是原告方的设备。被告皮兴海对三性均无异议。对证据八，原告认为陈明书即使转让，也不应当转让原告的设备。被告皮兴海无异议。关于本院出示的的询问笔录及弃土场照片，原告认为机械设备正在拆除中，对照片无异议。被告皮兴海、陈明书对照片无异议，二被告对2020年6月1日15时40分的询问笔录中部分有异议，陈科（陈明书委托代理人之一）在该份笔录中的称机械设备已不在弃土场的前提条件是指砂场上的设备已被清除，而非原告诉状上所列的设备被清除，2016年陈明书等人接手砂场时，确实有两台破碎机，因为砂场停工时间较长，设备没人维护，已经老旧，无法修护，所以陈明书才自行购买。 经审查认定，原告提供的证据一、三、四、六、七客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法可作为本案定案的依据。其余证据不能体现案件客观事实，依法不予采信。被告皮兴海提供的证据一、二客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法可作为本案定案的依据，证据三与本案无关，依法不予采信，证据四不能体现本案客观事实，依法不予采信。被告陈明书提供的证据一、五、六客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法可作为本案定案的依据，其余证据不能体现案件客观事实，依法不予采信。 经审理查明，皮兴海、田某某、许某某（甲方）与原告王军（乙方）于2013年11月20日签订《承揽加工合同》，合同约定由乙方提供机器设备及工人为甲方位于某某弃土场的碎石加工成成品砂，并将加工好的成品砂运至甲方指定场所，甲方以单价16元/方计付。2013年12月7日，原告陶昌付、杜正江与原告王军签订《合股协议》，约定三人合伙承揽王军从皮兴海处承揽加工的工程。2015年7月20日，皮兴海（甲方）与陈明书（乙方）签订《协议书》，该协议书明确皮兴海将涉案砂石场的设备、机具交付给陈明书打砂使用。2019年至2020年6月，黔西县自然资源局要求弃土场复垦并清场。 案件在审理的过程中，经现场查勘，涉案弃土场上无打砂的机械设备。经向原告释明告知后，原告变更了诉讼请求，要求二被告赔偿打砂的机械设备及安装损失。但因不能确定损失的大小，向原告释明需评估，但原告不予评估，而要求以其提供的证据作为损失的依据。 本案焦点：原告陶昌付、杜正江诉讼主体是否适格；本案是否已过诉讼时效；被告陈明书是否是本案责任主体；原告诉讼请求应否支持。 本院认为：原告王军与皮兴海等人签订《承揽加工》《承揽加工合同》是事实，此后，原告陶昌付、杜正江与王军之间又形成合伙关系，现三原告是基于物权关系而主张权利，并非基于合同关系而主张权利，因此，原告陶昌付、杜正江诉讼主体适格。关于诉讼时效问题，原告原诉讼请求是请求返还原物，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”之规定，返还原物并不受诉讼时效限制。案件在审理过程中，经过现场查勘后，弃土场现场并无打砂的机械设备，本院向原告释明后，原告变更了诉讼请求；根据被告陈明书提供的证据来看，2020年6月黔西县自然资源局仍在通知清理砂石，以便复垦，根据庭审中原告称其在起诉前相关设备仍在现场的陈述内容来看，原告是在案件审理过程中知道机械设备不存，故而提起赔偿诉讼请求，因此，本案未过诉讼时效。至于被告答辩中称王军向陈明书借款、皮兴海作为担保的而产生的借贷关系、担保关系，因与本案不是同一法律关系，故本案中不作审查。因此，对皮兴海、陈明书这一抗辩主张依法不予采纳。本案中原告基于与皮兴海等人的承揽合同关系而将打砂设备置于弃土场内，尔后被告皮兴海在未举证证明其已取得王军等人同意的情形之下将打砂设备处置给被告陈明书使用，皮兴海并无处置权，皮兴海的行为损害了原告王军等人的合法权益，即使皮兴海、陈明书、王军之间存在借贷担保关系，被告皮兴海也不能随意处置王军等人的财产。因此，皮兴海是本案责任人。同时，原告多年以来长期对放置于弃土场内的机械设备持放任态度，不管不问，原告的放任态度也是导致其产生损失的原因之一，所以三原告对设备的损失也应当承担一定责任。虽然庭审中原告杜正江称其本人因涉及刑事案件被判处刑罚，期间不能行使权利，即使杜正江所述属实，原告王军、陶昌付既然是权利人之一，也应当对设备加以管理，但王军、陶昌付同样也没有进行管理，同样持放任态度，三原告的行为扩大了损失，因此，对杜正江的主张依法不予采纳。虽然陈明书是基于皮兴海与其本人签订《协议书》而获得使用相关设备的权利，但原告提供的证据并不足以证明陈明书在与皮兴海签订《协议书》时已明知皮兴海没有处分权，也即陈明书取得相关设备使用并无过错，所以陈明书对原告并不构成侵权。故原告要求被告陈明书赔偿损失，证据不足，依法不予支持。原告为了证明其损失，提供了支某出具的证明及情况说明等证据，但原告提供的证据并不能证明损失是多少，经向原告释明后，原告也不申请评估，原告应承担对此举证不能的法律后果。由于原告不能举证证明其主张，故对其诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杜正江、王军、陶昌付的诉讼请求。 案件受理费13043元（已实际收取），减半收取6521.5元，退还原告杜正江、王军、陶昌付6521.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  徐敏 二〇二〇年六月二十日 书记员  张婷