江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1649号原告：杨广平，男，1972年6月6日生，汉族，住宜兴市。被告：钱诚，男，1968年9月13日生，汉族，住宜兴市。原告杨广平与被告钱诚饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告杨广平，被告钱诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨广平向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告钱诚赔偿原告被其宠物狗所咬引起的医疗费935元、误工费4000元、交通费240元、精神损失费2000元等相关所有费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月06日11点20分，杨广平在阳光花苑2幢楼下被钱诚所牵宠物狗咬到大腿部位，被咬位置有出血。当天钱诚的妻子谈美芬和杨广平立即去宜兴市宜城预防保健所（以下简称保健所）治疗，医生开具了5针狂犬病预防疫苗。第二天杨广平根据防疫要求注射了免疫蛋白血清，被告方己付费。杨广平第一次注射疫苗后出现头痛畏寒乏力等症状，且在10月8日第二次注射疫苗后反应严重，有高烧及浑身酸痛感，在家休息2天后才有所缓解。杨广平于10月12日上午第三次注射疫苗前，向医生反映注射疫苗后的不良反应情况，医生更换了疫苗，且一再叮嘱以前的情况不是正常反应，后续若有相同症状应及时到医院就医，避免危险情况发生。杨广平当天支付疫苗费用315元。10月18日，杨广平将更换疫苗情况告知谈美芬，要求其支付增加的疫苗费用，遭到被告方拒绝，理由为医生更改用药时没有得到被告认可。当晚，双方在钱诚家发生争执，经报警后出警民警协调，双方约定第二天到防疫站当场向医生了解用药情况是否合理。10月19日上午，宜城派出所民警全程监控医生处理情况，医生认为该换药是合理的，且继续注射此疫苗。被告方仍拒绝付费，同时被多名围观群众批评。经现场民警见证，杨广平支付了后二针疫苗费620元。请求法院支持原告诉请。钱诚辩称，其不需要再向原告支付费用。1、原告对于换药经过的描述是不真实的，原告一而再、再而三的换药，换药也没有和我方及医生三方在场的情况下私自换药，不符合常理，法院可向医生了解情况，是原告就诊的医生就诊错误换的药还是原告要求换的药。原告注射疫苗后描述的不良反应也是不真实的，据原告说，注射第一针疫苗后就出现了不适，第二天原告立即去防疫部门就诊，注射了免疫血清，10月8日注射第二针疫苗后出现了高热，在家躺了2天，第三次又更换疫苗，其作为一个从医三十多年的医生，完全清楚注射疫苗后医生和护士一定会嘱咐原告，有一部分人在注射后会出现一些不良反应，原告注射第一针疫苗后出现不适，第二天就立即去保健所换药，而注射了第二针疫苗后出现了高热却不立即到医院就诊，只在家躺了2天，这种说法完全是不符合逻辑，假如真的发热了，发热是疫苗引起的还是免疫血清引起的，现在难以诊断。如果真的是注射免疫血清引起的发热，不立即去就诊是很危险的，甚至会有生命危险。故原告是为了达到换药的目的才这样的。3、原告提出的要求不合理，其妻子在原告被咬之时第一时间陪同原告到防疫部门并支付了医疗费，原告在其不知情的情况下自行前往注射免疫血清来向其要求报销，其妻子也马上支付了，可谓仁至义尽。原告再行向其要求报销换药费用，作为同一栋楼的邻居，原告的行为有点过分，关于误工费，其认为接种疫苗完全没有必要请假去注射，也没有医生要求原告休息的证明，关于精神损失费，依法律规定进行主张，车旅费也按照法律规定计算。经审理查明：2019年10月5日，钱诚牵着狗和杨广平经过时，钱诚养的狗咬了杨广平的腿。2019年10月5日，杨广平至保健所按Ⅱ级（符合以下情况之一者：1、裸露的皮肤被轻咬，2、无出血的轻微抓伤或擦伤）接种狂犬疫苗；2019年10月6日，杨广平至保健所按Ⅲ级（符合以下情况之一者：1、单处或多处贯穿性皮肤咬伤或抓伤，2、破损皮肤被舔，3、开放性伤口或粘膜被污染）接种狂犬病疫苗；2019年10月12日，杨广平因对“成大冻干”反应重，换康华二倍体续种第三针，并注射第三针疫苗；2019年10月18日，杨广平报警，宜兴市公安局城东派出所出警，接处警工作登记表记载“经了解前几日杨广平在楼下时被谈美芬、钱梦琪家的宠物狗咬到腿部，前期已经去防疫站治疗，现在杨提出改变治疗措施用药，双方发生争执，民警到场以后劝解，双方约定明天一起去防疫站找相关医生具体咨询方案，听取医生建议”；2019年10月19日，杨广平至保健所续开第四、第五针，并注射第四针疫苗，同年11月2日注射第五针疫苗；2019年11月22日，杨广平的人狂犬病病毒抗体呈阳性。杨广平自己支付的疫苗费用为935元。另钱诚向杨广平出具承诺书一份，表明对狗咬伤杨广平造成的任何风险和责任由其承担。另查明，钱诚对事情的经过陈述为“2019年10月5日中午11：20左右，我用绳子牵着自己的狗遛狗回来时和杨广平擦肩而过，我家狗突然回头咬了杨广平的大腿，部位在膝盖上面一点，狗是小型杂交狗，咬了之后我立即打电话给我妻子，我妻子陪同原告及原告妻子一起去保健所打预防针、处理伤口，当时杨广平夫妇没有提出任何异议，我妻子支付医疗费493元后各自返还家中。杨广平和其妻子到我家询问狗有没有证、有没有打过针、狗有没有打过疫苗，杨广平妻子还拍照的，我的狗什么都有。杨广平让我写了一个承诺书，保证杨广平如果因为被狗咬引起任何伤害都有我本人承担，当时是杨广平写后我签字。2019年10月8日即事发三天后，杨广平打电话给我妻子，要求我妻子提供注射狂犬疫苗发票并陪同杨广平一起去注射疫苗，我妻子告知杨广平因上班不能前往，让其下午一起去注射，后来杨广平自行前往。2019年10月8日晚上6：10分左右，杨广平拿着重新注射疫苗的发票上门要求我们报销，杨广平对事发当天值班医生处理的结果存在异议，认为其不应该按照二级处理，而应该按照三级暴露处理，并需要接种血清。当时我妻子说如果杨广平认为需要可以去接种，并当即微信转账原告人民币987.9元。10月11日晚上杨广平再次来到我家，称其注射疫苗后出现了发热症状，并再次要求更换疫苗，要求我妻子再次支付注射疫苗的费用，杨广平在2次未提前告知我方的情况下让医生更换疫苗，我方按杨广平所说其出现发热症状，出于对更换疫苗原因的不了解及对疫苗注射的基本风险认知，也是出于对杨广平身体健康状况的负责，我妻子没有当场认可此次举动，提出需要进一步至保健所了解情况。因为当时事情没有谈拢，双方报警，警察上门调解，调解结果是第二天双方一同前往保健所了解情况，10月12日杨广平和我妻子及我女儿按约定时间到保健所，据我方向医生了解，医生表示并没有存在曾经有误的情况，而是原告主观认为医生认定有误，要求注射血清后再次更换疫苗出现发热症状，同时医生表述，打了疫苗后有一小部分人会有轻微的不适或者关节酸痛、头疼等轻微表现，这部分警察出警也有记录。当天双方都存在情绪激动，口角争执的情况，毕竟是我家的狗咬了杨广平。”2020年6月18日，保健所出具说明一份，表明2019年10月6日，杨广平再次到保健所告知当班门诊医生被咬伤后存在出血情况，当班医生根据狂犬病预防处置原则更正判断为Ⅲ级伤口并在自愿自费的基础上为杨广平补种疫苗。审理中，杨广平主张的赔偿金额构成为：医药费935元（提供票据四张），误工费4000元（提供无锡洛克低温科技有限公司的工资证明，每月收入10000元，杨广平系该公司法定代表人）、交通费240元、精神损失费2000元。杨广平和钱诚同意就误工期等向本院法医咨询后认定，后经法医咨询认定杨广平的伤情误工期综合认定为5天，无需护理和营养。以上事实，有出警记录、疫苗使用知情同意书、病历卡、收费票据、承诺书及法院开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。根据钱诚和杨广平的陈述，杨广平在被咬过程中不存在故意或重大过失，在治疗过程中由Ⅱ级处理转成Ⅲ级处理以及因身体反应更换疫苗并无不当，故钱诚作为小狗的饲养人应当承担侵权责任。对于医药费，杨广平支付的935元疫苗注射费用应由钱诚负担；对于误工费，应以10000元÷30天×5天=1666.67元计算为宜；对于精神损害抚慰金，杨广平的伤情未达到法定赔偿条件,本院不予支持；对于交通费，本院酌情认可150元。综上，杨广平的损失合计为2751.67元，应由钱诚负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、钱诚于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨广平2751.67元。二、驳回杨广平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由杨广平负担122元，由钱诚负担78元。钱诚负担部分已由杨广平垫付，钱诚于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给杨广平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 远二〇二〇年六月三十日书记员 卜嘉豪