福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)闽0623民初1523号 原告：林金扬，男，1968年12月12日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：翁兴源，福建骁腾律师事务所专职律师。 被告：陈鹭珊，女，1994年2月7日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：李璐琪，福建梁峰律师事务所实习律师。 原告林金扬与被告陈鹭珊不当得利纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金扬的委托诉讼代理人翁兴源，被告陈鹭珊及其委托诉讼代理人杨宏文、李璐琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金扬向本院提出诉讼请求：陈鹭珊立即返还不当得利款7.5万元并支付该款自2017年9月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类货款利率计算、自2019年8月20日起至实际还清之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2017年9月25日，原告误将7.5万元的货款通过中国工商银行手机银行汇至陈鹭珊银行账户。经多次催讨，陈鹭珊拒不归还。 陈鹭珊辩称，林金扬诉称的没有事实和法律依据。1.林金扬主张本案转账付款系“误将”，但没有向法院具体说明如何出现其所称的“失误”，又如何会出现“失误”，而客观事实上根本不可能出现其所谓的“失误”情形：刘盛毅系东山县粮食中心储备库施工程项目，林金扬又系其伙计，林金扬提供的转账电子回单也证实他们与该工程有关，本案讼争款项系建材交易款项；林金扬主张工程款项系误转应承担举证责任，有条件有能力提供如下证据材料以证实如下事实：林金扬与刘盛毅参与东山县粮食中心储备库施工程项目的材料，包含且不限于建设工程施工合同、施工设计图、项目部内部管理相关协议、与讼争工程相关的板砖琉璃瓦等建材的交易合同以及支付凭证、林金扬与刘盛毅之间的合伙协议等；证实原本讼争工程款项是支付给何人？为何会将在工程款项误转至陈鹭珊账户？陈鹭珊的身份信息、手机号码以及银行账号林金扬又如何得知？林金扬在2017年9月25日“误”转后又为何没有向陈鹭珊主张或报案？从陈鹭珊提供的银行电子回单，可以看到上面有陈鹭珊身份证号、手机号码，若林金扬认为存在误将理应第一时间向陈鹭珊联系请求返还，若陈鹭珊拒不返还也可以向公安机关报案，根本不可能等至二年后才向法院提起诉讼，故林金扬所声称“误”转是不客观不真实的；2.林金扬在起诉状中声称“经原告多次催讨、被告拒不归还”是不真实的；3.本案讼争款项系工程项目建材交易款项，陈鹭珊系受父亲陈某指派提供银行账户用于结算转账之用，不承担任何法律责任；2017年年初，刘盛毅作为工程实际施工人向陈某采购地板砖琉璃瓦等建材，双方经结算后确定款项为7.5万元，陈鹭珊提供银行账户仅作为款项支付平台，不是实际交易人，林金扬认为交易金额有误应与陈某核对，与陈鹭珊无关。陈鹭珊认为本案案由是不当得利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”对于“得利没有合法根据”这一不当得利的构成要件，不当得利请求权人应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，故原告林金扬应就此承担举证责任。现由于原告在起诉状中隐瞒、篡改客观事实且无法提供合法有效证据，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，理应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。林金扬提交了中国工商银行电子银行回单（陈鹭珊）、营业执照、送货单、企业信用信息、证人徐某证言；陈鹭珊提交了证人陈某证言。林金扬于庭后补充提交了竣工图、中国工商银行电子银行回单（徐某）、中国移动通讯客户详单。上述证据本院进行了质证。上述证据，结合双方的质证意见，本院审查认定如下：1.中国工商银行电子银行回单（陈鹭珊），时期为2017年9月25日，“附言：东山项目粮食储备库地板砖”，与林金扬需购地板砖的事实相吻合，陈鹭珊对汇款及款项用途为支付地板砖货款的事实无异议，本院予以采信；2.中国工商银行电子银行回单（徐某）5单，汇款时期分别为2017年9月、12月，2018年2月，2019年2月、6月，附言内容均为东山县粮食储备库琉璃瓦材料，均盖有银行电子回单专用章，时间与林金扬需购建材相符，本院予以采信；3.送货单，陈鹭珊有异议，认为无法证明用于东山县粮食储备库项目；即使交易真实，林金扬仍应提供实际支付货款凭证；有向徐某购买也不能排除也有向陈某购买的事实。经审查，该证据为单方出具，无其它证据相佐证，根据林金扬提交的5单共30万元货款的电子银行回单可见，林金扬与徐某的付款习惯为银行转账，故该笔交易的付款也应有相应的付款凭证，故对该证据的真实性及所要证明交易的事实不予确认；4.证人徐某证言，其陈述林金扬尚欠8万元货款，而林金扬提交的有关地板砖的单据为39185元，林金扬汇至陈鹭珊的款项为7.5万元，三者数据不一，故徐某证言无法证实讼争款项的付款对象本应为徐某的事实。5.中国移动通讯客户详单，发生于2020年3月10日，无相关录音内容，无法证实林金扬向陈鹭珊催讨讼争款项的事实。6.证人陈某证言，证实陈某通过东山县粮食储备库项目班组管理人员刘盛毅向该工程建设项目提供地板砖，结算单交给刘盛毅，陈某向刘盛毅提供陈鹭珊的银行账号并收款的事实，符合交易逻辑，与林金扬提交的其它电子银行回单相符，可以采信。 本院经审理认定事实如下：陈某通过东山县粮食储备库项目班组管理人员刘盛毅向该工程建设项目提供地板砖，陈某向刘盛毅提供陈鹭珊的银行账号，工程施工方经理林金扬于2017年9月25日通过银行转账向陈鹭珊账户汇款7.5万元，并备注“附言：东山项目粮食储备库地板砖”2020年4月7日，林金扬以不当得利为由起诉请求陈鹭珊返还7.5万元及利息。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。根据《中华人民共和国事事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，林金扬应就以上构成要件承担举证责任。对于获利无合法根据的举证，林金扬在汇款附言中备注了“东山项目粮食储备库地板砖”，陈鹭珊对此交易事实不予否认，本院予以确认。林金扬应对其主张承担举证责任，而其提供的证据，与“地板砖”有关的，仅为2017年9月9日的收款收据和徐某证言，而该条据所载明的款为39185元，与本案讼争的7.5万元不吻合，而徐某则陈述林金扬尚欠货款的金额为8万元，此与收款收据所要证明的应付款项数额相悖，故两份有关“地板砖”的证据自相矛盾，无法采信。法庭就“原告为何有陈鹭珊账户信息”进行调查时，林金扬回答“从谁手上取得陈鹭珊的账户信息，时间久了，我记不清”法庭又调查“除了这笔交易外，之前或之后原、被告双方有无其他交易”，双方均回答“没有”。从庭审调查可见，林金扬对其如何取得陈鹭珊账户信息的事实并无法作出合理的解释，陈鹭珊的账户信息并非存在于林金扬的转账记录中，在汇款时需对收款人户名、账号、收款银行、金额进行核对并逐字填写，林金扬又在附言中进行了备注一行，故对其汇款的行为应是明确无异的，现其主张不当得利，陈鹭珊予以否认，林金扬对其主张缺乏证据更无法自圆其说，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”的规定，林金扬应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林金扬的诉讼请求。 案件受理费1892元，减半收取计946元由林金扬负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈谦梅 二〇二〇年六月二十日 书记员  林冠龙