广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异409号 申请人（仲裁被申请人、被执行人）：廖宝文，女，1966年7月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被申请人（仲裁申请人、申请执行人）：广州市达中胜物业管理有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区下九路63号七楼。 法定代表人：何丰收，总经理。 委托代理人：蓝妙怡，广东格方律师事务所律师。 本院在执行申请人廖宝文与被申请人广州市达中胜物业管理有限公司（以下简称达中胜公司）物业管理合同纠纷一案中，申请人廖宝文申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第5215号裁决。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人廖宝文称，达中胜公司是广州市华虹房地产实业有限公司（以下简称华虹公司）指定的物业管理公司。其只与华虹公司签订了商品房预售合同，并未与达中胜公司签订过任何协议。在其与华虹公司签订的《商品房预售合同》第二十五条双方约定关于争议解决方式是向人民法院起诉。根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿达成协议，没有仲裁协议，一方申请仲裁的委员会不予受理，所以该裁决书违反仲裁法规定，应视为无效。 被申请人达中胜公司答辩称：涉案小区未成立业主委员会，该小区的前期物业管理由小区建设单位与达中胜公司签订了物业管理合同。根据《物业管理条例》第二十一条规定，应当由建设单位通过招投标的方式选聘物业管理公司。达中胜公司是通过这种中标方式取得涉案小区的物业经营管理权。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。廖宝文以达中胜公司不是开发建设单位华虹公司指定的物业管理公司所签订合同对其不产生法律效力的理由，不符合法律规定。廖宝文提出不予执行的情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，请求人民法院驳回廖宝文的申请。 本院经审理查明：广州仲裁委受理达中胜公司的申请后，按照廖宝文身份证地址（广东省广州市越秀区XX路XX号XX房）通过特快专递方式向廖宝文邮寄送达仲裁通知书、仲裁申请书副本及有关材料、选择仲裁庭组成书、仲裁规则、仲裁员名册、送达地址确认书。上述邮件被退件后，广州仲裁委于2019年5月31日在《南方日报》刊登相关公告。因双方未共同选择仲裁员，广州仲裁委主任指定独任仲裁员潘燕贞于2019年8月19日成立仲裁庭。仲裁庭于2019年9月10日依法不公开开庭审理本案，廖宝文没有到庭参加仲裁，达中胜公司的代理律师蓝妙怡到庭参加仲裁。仲裁庭于2019年9月27日作出（2019）穗仲案字第5215号仲裁裁决，该仲裁裁决已生效。后达中胜公司向本院申请强制执行该裁决，执行案号为（2020）粤01执2314号。本院于2020年5月22日向廖宝文送达（2020）粤01执2314号《执行通知书》，责令廖宝文向申请执行人达中胜公司支付款项19996.47元（暂计）和交纳执行费199.95元（暂计）。廖宝文于2020年5月25日以其与达中胜公司之间没有仲裁协议、广州仲裁委作出的涉案裁决无效为由向本院提出不予执行裁决申请，案号为（2020）粤01执异409号。 另查明，华虹公司系坐落于广州荔湾区XX路XX号XX大厦的物业建设单位。2006年9月1日，华虹公司与达中胜物业公司签订《物业管理委托合同》，约定华虹公司将XX大厦委托达中胜物业公司实行物业管理。其中第三条约定，委托管理期限从签订本合同至涉案大厦成立业主大会委托业主委员会选聘物业管理企业签订物业管理服务合同生效之日止；第三十一条约定，该合同在履行过程中如发生争议，协商不成的，按下列第1种方式解决，1.提交广州仲裁委员会仲裁。 再查明，1999年3月10日，廖宝文（买方、乙方）与华虹公司（卖方、甲方）签订《商品房预售合同》（编号：穗房预合字第98111408号），约定廖宝文向华虹公司购买涉案商铺。其中首部买方（乙方）信息为：廖宝文，国籍中国，身份证，地址：XX路XX号XX房，邮政编码：510120，联系电话8187×××5。第十八条约定：该商品房移交后，乙方承诺遵守业主委员会选聘的物业管理公司制定的物业管理规定；在业主委员会未成立之前，甲方指定×公司负责物业管理，乙方遵守负责物业管理的公司制定的物业管理规定。第二十五条约定：本合同在履行中发生争议，由甲、乙双方协商解决。协议不成时，甲、乙双方同意由：1.【广州市仲裁委员会仲裁】（×）；2.【向人民法院起诉】（√）。 廖宝文向本院确认：广州仲裁委是向其身份证地址和购房合同上预留的固定电话邮寄相关仲裁材料，但该预留电话已经注销，但其已在2011年收铺时已告知达中胜公司关于新的联系电话。其于2020年5月22日向本院领取《执行通知书》，次日向广州仲裁委查阅相关仲裁材料，于2020年5月25日向本院申请不予执行仲裁裁决。廖宝文于庭询后向本院提交了《补充情况说明材料》、2011年10月12日廖宝文签字的《收铺确认书》、《业务受理费》、2001年1月至2011年10月管理费《发票》，拟进一步证实其主张。达中胜公司对此质证意见为：对《补充情况说明材料》的真实性、合法性、关联性不予确认，廖宝文未能举证证明提供有效联系方式给达中胜公司；对《收铺确认书》《发票》的真实性、合法性、关联性确认，证明廖宝文已收铺有义务缴纳物业管理费且曾经缴纳过物业服务费，有交费的义务；对《业务受理费》真实性、合法性确认，关联性不予确认，与本案无关。 本院认为，本案系不予执行仲裁裁决纠纷，故本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。 关于讼争双方之间是否存在仲裁协议的问题。经查明，达中胜公司向仲裁庭提交的其与华虹公司所签订的《物业管理委托合同》第三十一条约定，本合同在履行过程中如发生争议，双方协商或调解不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。该《物业管理委托合同》是达中胜公司与华虹公司的真实意思表示，没有违反国家法律强制性规定，合法有效。上述第三十一条具备请求仲裁的意思表示、有仲裁事项并选定广州仲裁委，因此该仲裁条款有效。虽然廖宝文并未直接作为签约方与达中胜公司签署上述物业管理合同，但其作为业主之一，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，廖宝文应受上述《物业管理委托合同》及其仲裁条款的约束。廖宝文主张其与达中胜公司之间没有仲裁协议、广州仲裁委作出的裁决无效的理由不能成立，本院依法不予支持。 关于送达是否违反程序的问题，《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十七条规定，仲裁文书可以采取直接送达、邮寄送达、电子送达、公告送达等方式送达。第四十九条第（三）规定，当事人未向本会确认自己的送达地址，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，仲裁文书邮寄至下列地址：1、合同约定的当事人联系地址；2、对方当事人提供的其他地址；3、自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地……。第五十一条规定，自然人下落不明，或者用本章其他方式无法送达的，可以适用公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，视为送达。如前述查明的事实，广州仲裁委依照《仲裁规则》的有关规定，向廖宝文的身份证地址即涉案商铺买卖合同中记载的地址寄送仲裁文件，在上述邮件因无人签收退回的情况下，进行了公告送达。廖宝文虽称其已向达中胜公司提交手机联系方式，但其提交的收铺确认书、物业费发票均未显示有其手机号码，其提交的《业务受理单》证实其手机号码入网时间但并未证实与本案的关联性。广州仲裁委在本案的送达并无违反法定程序，廖宝文以其没有收到仲裁文件、剥夺其答辩、质证、辩论权利为由，请求不予执行涉案仲裁裁决的理由不能成立，本院对其该主张不予支持。 综上所述，廖宝文申请不予执行涉案仲裁裁决的理由不成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第一项之规定，裁定如下： 驳回申请人廖宝文不予执行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第5215号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长 张 宾 审判员 王碧玉 审判员 罗 毅 二〇二〇年六月十七日 书记员 伍静怡 李蕴妍 罗文敏