黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初1300号原告：李滨，男，1971年12月22日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省富裕县。被告：依安县平安房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省依安县西北新街80组。法定代表人：王志强，该公司经理。委托诉讼代理人：韩世民，该公司副经理。委托诉讼代理人：崔凤林，该公司财务总监。原告李滨与被告依安县平安房地产开发有限责任公司（以下简称依安平安公司）买卖合同纠纷一案，原告李滨于2019年8月27日向本院起诉，本院于同日立案。本院依法适用普通程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理，原告李滨、被告委托诉讼代理人韩世民、崔凤林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李滨向本院提出诉讼请求：一、要求将房屋退还给被告；二、要求被告返还原告所交购楼款220,000元，并赔偿原告所交房款利息132,655.37元，赔偿原告经济损失费20,400元，赔偿原告房屋装修费用180,000元；三、要求被告支付原告四次开庭产生的费用26,000元、精神损失费24,000元、鉴定费30,000元、检测费3,610元、鉴定机构出庭费2,000元、人工费400元、去鉴定机构两次费用1,740元；四、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告2016年1月在开发商李凯峰（李南翔父亲）手里买了一套一带二楼商品房，面积162平方米，4月份装修完毕，7月份发现房屋质量问题，多次向开发商打电话置之不理，到现在三年多时间被告也从未露过面，给原告楼房室内损坏造成极大的经济损失，楼体质量表现为以下：1、没有消防设施，开发商为了应付验收，在墙体做个空壳。2、楼体不稳定：表现为楼体下沉，下水管道全部断裂。3、裂缝，二楼窗户正面墙体深度裂缝，一裂到底，主要是建筑材料质量不达标。4、渗漏，由于防水工艺不完善，防水材料质量不达标等原因导致屋顶大面积渗漏，严重损坏房屋装修，影响原告的正常生活。故原告起诉，要求对房屋质量申请鉴定，并要求将所购买的楼房退还给被告，判令被告返还原告所交购楼款220,000元，并赔偿原告所交房款利息28,850元（按银行同期利率6%计算），判令被告赔偿原告经济损失费20,400元；二、判令被告赔偿原告房屋装修费用180,000元；三、判令被告承担本案的一切诉讼费用及鉴定费用。庭审中，原告变更购房款利息项诉讼请求为房款利息按8.59%计算，要求被告给付原告利息按照同期银行贷款利率的二倍即132,655.37元；增加诉讼请求：原告四次开庭产生的费用共计26,000元，四年的精神损失费24,000元，本案所产生的费用：起诉费2,659元，鉴定费30,000元，检测费3,610元，鉴定机构出庭费2,000元，原告的人工费400元，去鉴定机构两次费用1,740元，合计要求被告返还原告644,905.37元。被告依安平安公司辩称：请人民法院驳回起诉人李滨的一切诉讼请求，并由李滨承担本案的诉讼费和鉴定费。事实与理由：（一）该建筑合法，竣工验收是合格的，当事人是认可的。该建筑是以富裕牧场为开发主体，由我公司承建，并向社会进行销售的商服楼，楼层为两层，该楼已于2015年10月28日经齐齐哈尔管理局规划部门验收合格，并颁发了合格证书，齐齐哈尔管理局住房建设局于2016年1月20日颁发了《商品房销售许可证》，李滨是购房者之一，2016年4月9日原、被告签证了购房贷款协议，在原告没有交付全额购房款的前提下，于2019年11月领取了房屋产权证，取得了该房的所有权。在此期间，被告为向原告讨要购房款，于2017年6月起至2019年9月对原告进行多次诉讼，已历时三年，原告均没有在庭审或答辩中提到有关房屋质量问题，原告是具有完全民事行为的自然人，房屋的购置是大部件，质量问题是其必须关注的事情，况且该商服楼就建在原告所生活居住的富裕牧场，关于质量问题，原告不但没有提出任何异议，相反，原告于2018年7月17日向齐齐哈尔农垦法院提起诉讼，要求本公司协助办理不动产证和贷款，既然房屋有质量问题，为什么要办产权证和贷款，为什么要取得该房屋的所有权，这充分证明该房屋没有严重质量问题，原告的目的就是赖帐，手段是恶意诉讼，扰乱社会经济秩序，据此应当依法驳回其一切诉讼请求，并由其承担一切不利后果。（二）根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，结合《司法鉴定意见书》，该房屋不存在主体结构严重质量问题，为此，请人民法院驳回其一切诉讼请求。《房屋买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的应予以支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内出卖人应该承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理的期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复，修复费用及修复期间造成其他损失由出卖人承担。”该法条第一款说明的是解除合同的唯一条件是因房屋质量严重问题不能正常居住，即必须有危及人身和财产安全的质量问题，只有这一问题的出现才能解除合同，即退房。原告2016年购买了该商品房，至今在该房内经营和居住，没有影响其正常的居住和使用，原告起诉解除合同即退房没有法律依据，不能解除合同，更谈不上赔偿损失问题。该条第二款说明的是在保修期内出现质量问题，由出卖人进行维修，因房屋已由买受人占有和使用，房屋出现质量问题由买受人要求才能维修，该房自2016年原告购买后，一直没有向被告提出质量问题，被告认为该房没有质量问题，所以也就没有修复的责任，更谈不上维修费用的问题，同时更不是解除合同的理由所在。另就鉴定意见看，也不存在不能居住的严重质量问题，具体理由如下：原告所居住的房屋东西长5.40米，南北跨度14.54米，总面积78.516平方米，鉴定结论：首先是钢筋直径不符合技术标准，即直径是8.7厘米，与标准相差0.5厘米，而网格实测超标准，按设计200*200计网格是1961个，按实测180*168计网格是2596个，多634个网格。在以钢筋使用的数计，按设计要求是东西（按长度）5400厘米/200厘米=27根，而实际测5400厘米/168厘米=32根，比设计多5根；南北（短度）14540厘米/200厘米=73根，实际测14540/180=81根，比设计多了8根。从上述计算看，钢筋问题不但没有影响强度和拉力，反而增大了强度，不会产生严重的质量问题。再者，从楼面强度与挠度对比看，强度的平均值是23.4，挠度即是底部的平直度达到了设计标准，没有出现下陷，这说明楼面的强度没有出现严重的影响正常居住和使用的质量问题，其次，二层窗下带裂缝即上部裂缝不符合规范要求，鉴定部门并没有提出该问题的严重质量问题，而是一般的不规范。所以，根据《房屋买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》及《鉴定意见书》的鉴定结果，均没有得出“严重影响正常居住和使用的质量问题的存在”。请法院驳回其诉讼请求。综上，从原告所使用的楼房事实上看没有退房和赔偿的法律事实的存在：从法律层面上看没有退房的法律依据；从鉴定结论上看，再一次的证明了不存在严重的质量问题，所以请人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求，并由其自行承担起诉费、鉴定费等一切费用。原告李滨为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、2016年1月16日原告交购房款70,000元收据原件一份、开发商代办契税及不动产证24,500元收据各一份、2018年8月15日通过法院执行局给付开发商购楼款150,000元。欲证明原告已经交全部楼房款441,877.80元中的220,000元。被告对此组证据无异议。2、装修款180,000元票据原件3份。欲证明涉案楼房装修总共费用为180,000元的事实。被告异议对其真实性和合法性不予认可。3、因鉴定产生费用共计1,740元的票据4张及鉴定费用票据35,610元票据原件3张。欲证明因鉴定所产生的费用。被告对鉴定费真实性、合法性无异议，对因找鉴定机构花费的合法性不予认可。4、涉案楼房消防设备照片及原告邻居高宝军家着火照片各一份。欲证明消防设备是虚假的，发生火灾无法自救的事实。被告质证认为不是原告家着火，对其真实性有异议，认为其不合法、不真实，与其本人是否具有关联性不清楚，不予质证。被告依安平安公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、建设项目竣工规划验收合格证一份、建设工程竣工验收备案证书一份、建设工程竣工验收备案证书（有具体单位）。欲证明该工程竣工后经农垦齐齐哈尔规划部门验收合格，并向黑龙江省城乡建设厅报备的建筑工程，该工程整体合格。原告异议认为竣工验收证书无法找到是谁验收的，原告问过农垦住建局，住建局称是自行验收的。2、商品房销售许可证。欲证明被告单位向社会不特定购房者销售商品房是合法的。被告对该证据的出处有异议称原告楼房不动产证是通过法院执行才办理的。3、2017年齐齐哈尔农垦法院（2017）黑8107民初298号判决书一份。欲证明2017年9月20日前原告没有提出过商服存在质量问题。原告于2018年7月17日起诉状一份。欲证明原告要求被告协助办理不动产证和贷款事宜，没有提出房屋存在质量问题。原告的不动产证税务票据复印件一份。欲证明2019年1月14日齐齐哈尔管理局不动产登记中心为原告办理了产权登记，原告于2016年4月购房，2019年1月进行的产权登记，证明房屋没有存在质量问题。原告异议认为，（2017）黑8107民初298号判决书第二页中原告明确提出房屋有质量问题。2017年11月原告起诉要求办理不动产证是在2019年1月才办理的不动产证，原告认为只有办理了不动产证才能起诉被告。对被告提供的不动产证税务票据复印件无异议。经原告李滨申请，本院委托鉴定机构对位于黑龙江省富裕牧场商服中心楼107－207号商服楼工程质量是否合格及外墙苯板是否阻燃、楼房消防设施是否合格进行鉴定。黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司出具省龙建公司（2019）龙建鉴字35号司法鉴定意见书，该鉴定意见书在基本案情中载明鉴定申请人明确鉴定内容：1、顶层混凝土板强度是否满足设计；2、顶层混凝土板钢筋间距，钢筋直径是否符合设计要求；3、外墙保温防火是否满足设计要求；4、一、二层消防栓内设施是否满足要求。鉴定申请人现场补充鉴定内容，并经办案人同意：1、二层外窗下带裂缝；2、二层顶板挠度是否满足设计要求。鉴定结论为：1、二层屋面现浇混凝土板经回弹法检测混凝土强度推定值未打达到设计要求；2、二层屋面现浇混凝土板钢筋间距符合设计要求；3、二层屋面现浇混凝土板底部钢筋直径不符合设计要求；4、二层屋面现浇混凝土板挠度满足设计规范的要求；5、外墙隔层板处未见岩棉防火隔离带，不符合设计要求；6、一、二层室内隔墙见金属消火栓箱，未见箱内消防设施和消防管道，不符合设计要求。本院根据该鉴定意见书于二〇二〇年四月十五日向该鉴定机构发函，说明该鉴定意见有不明之处，要求鉴定机构对我院委托其鉴定诉争房屋工程质量是否合格的鉴定项目给予明确书面答复。二〇二〇年五月十一日该鉴定机构出具《关于省龙建公司（2019）龙建鉴字35号鉴定意见书2020年4月份15日法院来函回复》鉴定单位不是质量责任主体，不允许做出合格与否鉴定意见。鉴定人郭同斌、张军出庭说明鉴定机构不能对房屋工程质量是否合格做出鉴定进行了说明。原告李滨对于鉴定意见书无法确定房屋主体工程是否合格持有异议，称因无钱交鉴定费不要求重新鉴定。被告对鉴定意见书中部分持有异议，认为房屋质量是合格的。本院认证如下：原告所举证据1能够证明原告为购买楼房已经支付部分房款，被告无异议，与本案具有关联性，其真实性、合法性，本院予以采信。证据2、虽然原告提供了为楼房装修花费，但其票据均为不正规票据，且无其它证据佐证，对其真实性、合法性，本院不予采信。证据3、鉴定费票据35,610元票据原件3张，对其真实性、合法性本院予以采信，因鉴定产生的费用，原告因鉴定发生的2次车费真实性予以采信，其余不予采信。证据4、涉案楼房消防设备照片及原告邻居高宝军家着火照片，因邻居高宝军家着火与本案无关联，本院不予采信。被告以涉案楼房消防设备照片不足以证明发生火灾无法自救的事实，本院不予采信。被告提供的证据1建设项目竣工规划验收合格证、建设工程竣工验收备案证书、建设工程竣工验收备案证书（有具体单位），被告虽提出异议，但上述证据能够证明案涉楼房建设已竣工验收，与本案具有关联性，真实、合法，本院予以采信。证据2商品房销售许可证，能够证明其对外销售的合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3虽为已生效判决，但不能证明诉争房屋是否存在质量问题，与本案没有关联性，本院不予采信。黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司出具的省龙建公司（2019）龙建鉴字35号司法鉴定意见书未按本院出具的委托鉴定事项做出房屋工程质量是否合格的鉴定意见，且该鉴定机构在出具该鉴定意见书前也未向本院说明“鉴定单位不是质量责任主体，不允许做出合格与否鉴定意见。”该鉴定意见书不符合本院委托鉴定要求，本院不予采信。根据原、被告当庭陈述及当庭出示的证据，本院认定事实如下：原告李滨于2016年1月在被告依安平安公司处购买黑龙江省富裕牧场商服中心楼107－207号面积为162平方米的二层商服楼，购房价格为441,877.80元，2016年1月16日原告预付70,000元，此后原告对该楼房进行了装修并入住该楼。2018年8月15日原告付购房款150,000元。在此期间原告以发现此楼房存在质量问题为由，与被告交涉无果后于2019年8月27日向本院提起诉讼。本院认为，合法的房屋买卖合同受法律保护。原告提出案涉楼房存在质量问题，要求退回楼房，由被告赔偿其损失，并提出鉴定申请，要求对案涉楼房进行司法鉴定。而鉴定机构未按本院委托事项做出房屋工程质量是否合格的意见。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。案涉楼房经鉴定机构鉴定，鉴定机构未能给出该房屋主体结构质量是否合格的结论，本院向原告李滨明示后，原告认为该鉴定结论是正确的，原告不同意继续对该楼房主体结构质量是否合格进行鉴定，属原告举证不能，对此应承担对其不利的后果。原告要求退房的诉讼请求不符合上述法律规定，本院不予支持。原告未能举有被告交付的房屋质量不合格的违约事实，原告要求被告返还原告所交购楼款及赔偿所交付的购房款利息损失、房屋装修费用等第二项请求的全部费用、第三项中的四次开庭费用、人工费、去鉴定机构两次费用等诉讼请求亦无事实依据及法律依据，本院亦不予支持。本案诉争为房屋买卖法律关系，为一般合同关系，原告所主张房屋质量不合格实际是被告是否存在违约行为，而原告以被告违约行为主张精神损害赔偿，一是不存在精神损害的事实基础，二是无法律依据，原告该项诉讼请求，本院不予支持。鉴定费30,000元、检测费3,610元为鉴定机构收取的鉴定费应由原告负担。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李滨的全部诉讼请求。案件受理费10,249元，鉴定人员出庭费用2,000.00元均由原告李滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  周洪涛审判员  任立冬审判员  武玉成二〇二〇年六月十八日书记员  袁 日