贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0324民初1413号原告：郑维庆，男，汉族，1983年10月18日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：邬万义，贵州俊辉律师事务所律师。被告：陈刚，男，汉族，1978年4月22日出生，贵州省正安县人，住正安县。委托诉讼代理人：龚泽勋。被告：宋培志，男，汉族，1976年11月17日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：周继东，男，汉族，1991年5月29日出生，住西藏林芝县。系宋培志之表侄。原告郑维庆与被告宋培志、陈刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。依法适用简易程序由审判员袁定刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑维庆及其委托诉讼代理人邬万义，被告宋培志及其委托诉讼代理人周继东，被告陈刚及其委托诉讼代理人龚泽勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑维庆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计142987.18元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月22日，被告陈刚将旧房屋的拆除工程承包给被告宋培志完成，被告宋培志雇佣原告从事房屋的拆除工作，约定每日工资为150元，当日14时30分，原告与工友李某在房屋二楼抬楼板时，不慎从二楼摔下一楼，导致原告受伤，原告受伤后，被告宋培志叫来120救护车将原告送到正安县人民医院治疗，原告经医院诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折；右尺骨茎突骨骨折；下颌部软组织裂伤；全身多发软组织损伤。在该医院住院治疗7天，于2019年9月29日出院。原告出院后，经遵义市医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告所受伤为十级伤残；误工期为90-120日、护理期为30-60日、营养期为60-90日。因赔偿事宜协商未果，原告为此向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈刚辩称，本人在正安县将原购买的旧房按照镇政府、居委会危房改建的要求撤房建房，属于农村自建低层住宅的修建，故关于农村自建房屋的发包、分包问题应适用普通承揽合同的规定；陈刚将农村自建房工程以包工不包料的方式承包给宋培志，由陈刚订作，宋培志承揽，原告郑维庆系宋培志的雇员，原告也认可，其150元／天工资由宋培志支付，原告不是陈刚所雇佣。原告受伤是实，所受损害自己有不可推卸的过错，一是到场施工所有人员毫无安全意识，佩戴、使用安全设备，并且高空作业，中午吃饭时喝酒，增加安全风险，工地也无人具体负责指挥作业。原告诉请的医疗费2141.02元，医保统筹报销了1147.32元，余款993.7元系被告陈刚支付；其主张的三期时间计算过高，应以中间值为宜，营养费50元／天过高，被扶养人生活费需要提供证据证明，精神抚慰金因受害人自己有过错，故不应当支付。原告诉称事故发生后，同被告陈刚多次协商赔偿事宜未果不是事实，真实原因是被告宋培志作为承揽人对自己的雇员没有给付过任何费用，也不承担任何责任而协商无果。综上，请求法院驳回原告对陈刚的诉讼请求。被告宋培志辩称：一、原告诉称宋培志雇佣郑维庆从事拆除旧房工作与事实不符，事实是陈刚欲雇佣宋培志并请其帮忙联系七个人拆除旧房，宋培志答应并联系了陈某、陈德明、郑传群（与宋培志系夫妻关系）、郑传平，郑传平又自行联系了三人，其中就包括原告郑维庆；二、原告诉称陈刚将房屋的拆除工作承包给宋培志与事实不符。拆除旧房屋共花费了人民币1630元，伙食费370元，共计2000元，陈刚在郑维庆摔伤后将2000元交给宋培志，委托其发放，宋培志将工钱分发给8人，伙食费发给郑传群，宋培志领取的只是自己的工钱，并没有额外收入。综上，宋培志认为自己与郑维庆之间是工友关系，不存在雇佣关系，与陈刚之间只是被雇佣关系，双方并没有签订书面合同，并不存在承包关系，宋培志不应承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2019年9月，被告陈刚在政府实施危房改造中决定将自己的旧房屋拆除并重新修建，其通过其妹弟王超（系被告宋培志表兄弟）联系后，定于2019年9月22日将陈刚原老房屋拆除，宋培志遂联系原告郑维庆的父亲郑传平让其联系工人做工。2019年9月22日早上，郑传平联系的工人（包括原告郑维庆、李某、郑某以及郑传平自己）共四人以及宋培志自己联系的四个工人共八人参加对陈刚房屋的拆除工作。当日中午14时30分左右，郑维庆在与工友李某抬拆除的楼板过程中，从二楼摔下地面，宋培志当即联系医院后，医院用救护车将原告送到正安县人民医院住院治疗。经正安县人民医院诊断，原告右桡骨远端粉碎性骨折；右尺骨茎突骨骨折；下颌部软组织裂伤；全身多发软组织损伤。原告在该医院住院治疗7天，于2019年9月29日出院。原告住院所花医疗费1778.58元，被告陈刚垫付了1658.8元，原告自行支付了119.78元，陈刚另支付了救护车费200元。原告出院后，经遵义市医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，结论为：郑维庆所受损伤致右桡骨远端骨折遗留右腕关节活动功能障碍评定为十级伤残；误工期为90-120日、护理期为30-60日、营养期为60-90日。上述事实，有原、被告的陈述和答辩以及原告提供的身份证复印件、正安县人民医院的疾病证明书、出院记录、病案资料、复查报告单、医疗发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、出生医学证明、户口簿、证人李某、郑某的当庭证言，被告陈刚提供的医疗费发票，被告宋培志申请的证人陈某的当庭证言等在卷佐证。经审查，上述证据，符合证据的“三性”，其证明效力，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的雇主是谁；二、原告主张的损失如何确定；三、本案的责任如何明确。关于第一个焦点问题。首先，根据查明的事实，2019年9月22日参加被告陈刚拆除旧房屋的人员有：原告及其父亲郑传平、被告宋培志及其妻郑传群、李某、郑某、陈某、陈德明等八人，虽然其中李某、郑某以及原告是原告的父亲郑传平联系的（其余人是被告宋培志联系的），但郑传平与陈刚之间并不存在委托关系或承包关系，其人员也不属郑传平雇佣，也就是说除了宋培志夫妇外，其余人均不是被告陈刚直接雇佣；其次，被告宋培志及陈刚均表示双方并无任何联系和交往，宋培志表明只在被告陈刚的妹弟王超的家中见过陈刚外，与陈刚无任何联系，双方亦认可陈刚此次拆房建房是通过王超联系；第三，本案中被告陈刚和宋培志辩解的焦点是陈刚认为自己将拆除旧房和重新修建房屋的地基以12000元的价格承包给宋培志，而宋培志则辩称陈刚是征求自己拆除旧房和重新修建房屋的地基需要多少钱的意见而答复其需要12000元，从而否认与陈刚具有承包关系，但被告宋培志除了辩解与陈刚不存在承包关系以及与原告不具有雇佣关系外，并未提出自己是受陈刚或者陈刚通过王超的委托而为其聘请工人；第四，从工人的工资支付来看，虽然陈刚支付了2000元给宋培志，但所有工人的工资标准均是宋培志决定，也是由宋培志发放，而且除了宋培志夫妇外，其他六人的工资共计未超过1000元，其余金额归宋培志所有。综上理由，虽然被告陈刚、宋培志之间只是口头协议，但事实表明陈刚与宋培志之间是承揽关系，而非雇佣关系和委托关系，宋培志系承揽人，原告郑维庆与宋培志形成雇佣关系，雇主系宋培志。关于本案第二个焦点问题。（1）原告主张的医疗费，根据医疗机构的病历记录和医疗发票，医疗费共计为1,778.58元，其中被告陈刚垫付了1,658.8元。原告自行支付了119.78元；（2）误工费，原告住院7天，参照鉴定意见，以105天计算，根据贵州省2018年农、林、牧、渔业年平均工资标准58,198元/年计算，每天为159.45元（58,198元/年÷365天），原告主张按150元/天计算，本院予以支持，误工费计算为15,750元，对原告超出部分的主张，本院不予支持；（3）护理费，参照鉴定意见，以45天计算，根据贵州省2019年居民服务、修理和其他服务业43,654元/年标准计算为：5,382元（43,654元/年÷365天×45天），对原告超出部分的主张，本院不予支持；（4）营养费，参照鉴定意见，以75天计算，每天按30元计算为：2,250元（30元/天×75天），对原告超出部分的主张，本院不予支持；（5）住院伙食补助费，原告住院7天，按每天75元计算为：525元，对原告超出部分的主张，本院不予支持；（6）交通费，原告提供的票据金额为200元（救护车费），本院予以确认，另外未提供其他交通费票据，但根据原告作伤残鉴定的事实，本院酌定支持300元，交通费共计500元，对原告超出部分的主张，本院不予支持；（7）残疾赔偿金，原告系十级伤残，按照2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准31,592元/年计算，为63,184元（31,592元/年×20年×10%），对原告超出部分的主张，本院不予支持；（8）鉴定费1,300元，有鉴定机构的收费票据佐证，本院予以支持。（9）被扶养人生活费，原告父亲郑传平（生于1958年4月20日）已年满62周岁，计算18年，有二名扶养人，计算为：18,709.2元（20,788元/年×18年×10%÷2）；其长女郑心颖（生于2007年7月17日）已年满12周岁，计算6年，有二名抚养人，计算为：6,236.4元（20,788元/年×6年×10%÷2）；其次女郑紫彤（生于2010年7月19日）已年满9周岁，计算9年，有二名抚养人，计算为：9,354.6元（20,788元/年×9年×10%÷2），以上被扶养人生活费合计为34,300.2元，对原告超出部分的主张，本院不予支持；（10）精神抚慰金，根据原告的伤情，本院酌情支持2,000元。以上损失共计126,969.78元（1,778.58元＋15,750元＋5,382元＋2,250元＋525元＋500元＋63,184元＋1,300元＋34,300.2元＋2,000元）。关于本案的第三个争议焦点问题。本案中，造成原告郑维庆受伤的原因是在拆除房屋的过程中，原告在与工友抬拆除的楼板时，不慎从一楼楼板处摔下地面所致，被告宋培志作为承揽人，在组织工人拆除房屋时未尽到安全义务，未要求工人作配带安全帽、系拴安全绳等安全防范措施，存在主观过错。被告陈刚系拆除房屋的所有人，虽然系拆除房屋，但根据《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”，以及国务院1993年11月1日起实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定，这里的从事建筑施工，应理解为建筑房屋和拆除房屋两个方面，从业人员除须具有施工资质手续外，还须具备一定的专业技能，特定的生产工具和和安全生产条件，能独立完成任务。本案中，被告宋培志没有相应的施工资质或者取得农村建筑工匠技能合格证，被告陈刚违反了法定的注意义务，在选任上存在过错，应当承担一定的责任。原告郑维庆在工作中应当意识到其从事的工作存在危险性，自己没有系安全绳，而且应当意识到楼板被拆除后容易形成脚下踏空造成危险，但原告并无安全防范意识，是造成自己受伤的原因之一，因此，原告自身未作安全防范措施，存在一定的过错。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”、第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”以及《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合本案的实际，确定由被告宋培志承担50%的责任，被告陈刚承担30%的责任，原告郑维庆承担20%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、第二十八条的规定，按照上述责任的认定，由被告宋培志按50%赔偿原告郑维庆各项损失63,484.69元（126,969.78元×50%）；由被告陈刚按30%赔偿原告各项损失38,090.93元（126,969.78元×30%）。因被告陈刚已支付了原告医疗费及交通费共计1,858.8元，陈刚尚应赔偿原告各项损失36,232.13元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条至第二十四条、第二十八条的规定，判决如下：一、由被告宋培志限于本判决生效后十五日内赔偿原告郑维庆各项损失63,484.69元；二、由被告陈刚限于本判决生效后十五日内赔偿原告郑维庆各项损失36,232.13元；三、驳回原告郑维庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,020元，减半收取510元，由被告宋培志负担255元，被告陈刚负担150元，原告郑维庆负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 员 袁定刚二〇二〇年六月八日法官助理 王 静书 记 员 骆海兵