福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2124号 上诉人（原审原告）：黄伟强，男，1985年7月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘新榕，福建伟盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州彩丰行卫生用品有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东大路397-1。 法定代表人：林志煌。 被上诉人（原审被告）：林志煌，男，1974年6月20日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人黄伟强因与被上诉人泉州彩丰行卫生用品有限公司（以下简称彩丰行公司）、林志煌买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初10102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄伟强上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判，判令：彩丰行公司支付黄伟强货款28928.13元以及按中国人民银行同期同类贷款的利率标准的150%计算自起诉之日至实际还清之日止的逾期付款损失，林志煌对上述债务承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由彩丰行公司、林志煌承担。事实与理由：一审法院认定彩丰行公司于2017年8月1日支付的15000元是支付当日的购买货物结欠的货款15928.13元，进而认定彩丰行公司仅尚欠2017年6月19日到2017年6月22日期间两单货物结欠的13000元和2017年8月1日尚欠928.13元，共计13928.13元。该事实认定严重违背案件事实，事实认定错误。本案实际事实为：截止于2017年6月22日，彩丰行公司尚欠的货款共计38293.67元（黄伟强在结算时主动将货款减为38000元），分别为2017年6月19日与2017年6月22日两单送货单上结欠的货款30493.67元以及之前结欠的货款7800元。后于2017年8月1日再次发生货款15928.13元，因此本案前后彩丰行公司共尚欠黄伟强货款54221.8元。但林志煌仅于2017年8月1日支付15000元，2018年2月15日支付10000元，因此于2018年2月15日彩丰行公司实际尚欠的货款为29221.8元（因黄伟强主动将前两单货款取整降为38000，因此一审诉求主张尚欠金额28928.13元）。同时黄伟强已于2017年8月5日将截止至当日尚欠23000元通过微信聊天记录告知林志煌，并且于2018年2月15日彩丰行公司支付10000元后，在2017年6月19日与2017年6月22日两张送货单上注明彩丰行公司两单尚欠货款13000元。因此，加上2017年8月1日再次发生的货款15928.13元，彩丰行公司实际共计尚欠黄伟强货款按28928.13元。上述事实有2017年6月19日与2017年6月22日两张送货单、微信聊天记录、支付宝转账账单予以证实。林志煌在一审庭审中虚假陈述除2017年8月1日支付15000元后没有再偿还过货款，但实际上于2018年2月15日又支付10000元，对于林志煌的陈述，其应承担不利的法律后果。黄伟强主张前两张送货单结欠13000的是在扣除15000和10000元后结欠的，如果认定彩丰行公司仅尚欠前两张送货单结欠13000的和2017年8月1日的余款，那么彩丰行公司没有必要于2018年2月15日又支付10000元，这与彩丰行公司转账事实严重不符。并且从双方以及市场的交易习惯上看，双方在未约定还款顺序时，应是先偿还之前结欠的货款。因此，彩丰行公司于2017年8月1日支付的15000元是偿还前两张送货单结算的货款，而非支付2017年8月1日当日发生的货款，一审认定彩丰行公司仅尚欠13928.13元的事实认定错误。 彩丰行公司、林志煌共同辩称，2017年6月19日、6月22日两张欠款单，黄伟强在送货单上自己写明两张结欠金额13000元，证明彩丰行公司只欠13000元。2017年8月1日后双方又有业务往来15928.13元，当日林志煌还款15000元，再加上2018年2月15日林志煌又还款10000元，实际上彩丰行公司只欠3928.13元。 黄伟强向一审法院起诉请求：1.依法判令彩丰行公司支付黄伟强货款31421.8元以及按中国人民银行同期同类贷款的利率标准的150%计算自起诉之日至实际还清之日止的逾期付款损失；2.林志煌对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费等诉讼费用由彩丰行公司、林志煌承担。 一审法院查明事实：彩丰行公司向黄伟强购买打孔膜等材料，2017年6月19日及2017年6月22日，彩丰行公司向黄伟强购买计30493.67元的打孔膜-k22，彩丰行公司支付部分款项后，尚欠黄伟强13000元未能支付，有送货单2张及黄伟强本人在该2张送货单骑缝处书写的“两单结欠￥13000元”为据；2017年8月1日，彩丰行公司向黄伟强购买计15928.13元的打孔膜-k22，彩丰行公司于当日支付15000元款项后，尚欠黄伟强928.13元未能支付，有送货单1张及支付宝电子回单打印件1份为据，至此，彩丰行公司尚欠黄伟强货款人民币13928.13元。后经黄伟强催讨，彩丰行公司未能支付剩余款项。另查明，林志煌系彩丰行公司自然人股东及法定代表人，彩丰行公司类型为有限责任公司（自然人独资）。 一审法院认为，彩丰行公司向黄伟强购买打孔膜等材料，经审查，并没有违背有关法律、法规的规定，该买卖行为合法、有效，应受法律保护。彩丰行公司尚欠黄伟强货款人民币13928.13元，有送货单3张及支付宝电子回单打印件等为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，该款项应予支付。黄伟强要求彩丰行公司支付自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准的150%计算的利息，鉴于经催讨，彩丰行公司未能支付相应款项，可见，彩丰行公司存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，利息应自2019年10月16日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为妥，予以支持。林志煌作为彩丰行公司的独资股东，未能举证证明其个人财产独立于公司财产，依法应对所涉货款承担连带清偿责任。黄伟强主张彩丰行公司所欠款项为人民币31421.8元，但提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、彩丰行公司支付黄伟强货款人民币13928.13元及相应利息（利息自2019年10月16日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），款项应于判决生效后十五日内一次性付清；二、林志煌对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回黄伟强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，减半收取为261.5元，由彩丰行公司负担74.5元，由黄伟强承担187元。 二审中，黄伟强提交证据如下：微信聊天记录、支付宝转账账单；拟证明：1.2017年6月19日和2017年6月22日两张送货单结欠13000元是扣除15000元和10000元后结欠的；2.林志煌在2018年2月15日又支付10000元偿还2017年6月19日和2017年6月22日两张送货单及之前结欠的货款；3.2017年8月1日支付的15000元不是一审法院认定支付当日结欠货款15928.13元。对于黄伟强二审提交的证据，彩丰行公司、林志煌对该组证据的真实性无异议，并确认支付宝转账账单所记录的10000元，确系林志煌支付给黄伟强用于偿还案涉货款，故该组证据应予采信，可以证实林志煌于2018年2月15日向黄伟强支付10000元用于偿还案涉货款。 对于一审法院查明的事实，黄伟强对一审法院认定的彩丰行公司尚欠的金额有异议。对于一审法院查明的其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，将结合争议焦点在下文论述。 本院另查明，2018年2月15日，林志煌通过支付宝账户向黄伟强支付10000元用于偿还案涉货款。 二审当事人的争议焦点为：彩丰行公司尚欠黄伟强货款的具体金额？ 本院认为，首先，关于欠款金额。根据黄伟强二审提交的微信聊天记录，黄伟强2017年6月22日在微信上向林志煌发送对账信息“前3单共计42800元，你已付35000元，剩余7800”，黄伟强以此主张彩丰行公司之前尚有余款7800元未偿还，但根据微信聊天记录，林志煌在回复信息中并未对具体金额进行确认，而黄伟强亦未提交相应送货凭证等证据佐证，故黄伟强前述7800元的主张，缺乏事实依据，不予采信。因该部分金额系黄伟强二审中提出，未在一审起诉范围内，其若有其他证据可另案主张。因此，关于彩丰行公司的欠款金额，仍应以经彩丰行公司确认的2017年6月19日、2017年6月22日及2017年8月1日三张送货单记载的金额为准，该三单送货单货款共计为46421.8元。综上，彩丰行公司所欠货款金额应46421.8元。其次，关于还款金额。根据一审及本院二审查明的事实，林志煌曾分别于2017年8月1日还款15000元、2018年2月15日还款10000元，共计25000元。扣除前述已支付的货款，彩丰行公司尚欠的货款金额为21421.8元（46421.8-25000）。虽然彩丰行公司、林志煌以2017年6月19日和2017年6月22日两张送货单上黄伟强签注“两单结欠13000元”为由主张该两张送货单上的货款其已以现金形式部分偿还，但彩丰行公司、林志煌并未提交支付凭证。而黄伟强对该签注则解释系林志煌于2017年8月1日还款15000元后签注，符合双方先结算后付款的交易惯例。因此，对于“两单结欠13000元”争议，黄伟强的解释可信度大于彩丰行公司、林志煌的主张，应予采信。在未有直接还款凭证予以证实的情况下，彩丰行公司、林志煌关于该签注的主张，本院不予采信。现黄伟强主张彩丰行公司尚欠货款28928.13元，本院在21421.8元的范围内予以支持。 综上所述，黄伟强的上诉请求，依法成立的部分，应予支持，不能成立的部分，应予驳回。一审判决部分事实认定有误，本院依法纠正后予以改判。另外，基于中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日开始取消，本院对黄伟强所请求利息的计算标准亦作相应变更，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初10102号民事判决； 二、泉州彩丰行卫生用品有限公司应于本判决生效之日起十日向黄伟强支付货款21421.8元及相应利息（利息自2019年10月16日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）； 三、林志煌对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回黄伟强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费523元，减半收取261.5元，由黄伟强负担68元，泉州彩丰行卫生用品有限公司、林志煌共同负担193.5元；二审案件受理费523元，由黄伟强负担136元，泉州彩丰行卫生用品有限公司、林志煌共同负担387元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 孙志坚 审 判 员 王一平 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。