福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终154号 上诉人（原审原告）陈远铭，男，1973年5月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）惠安县山霞镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县山霞镇山霞村，统一社会信用代码11350521003825761P。 法定代表人吴迪，镇长。 委托代理人许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 上诉人陈远铭诉被上诉人惠安县山霞镇人民政府政府信息公开一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初344号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告陈远铭于2019年9月27日通过中国邮政挂号信向被告惠安县山霞镇人民政府邮寄信息公开申请书，申请事项为“要求地方政府公开山霞镇山霞村‘海埭’跟‘五十分’(地名)两块土地被征收建设成商品房等相关的省政府文件”。被告至今未作出答复。原告不服，向法院提起诉讼。请求：判决被告公开关于山霞镇山霞村“海埭”和“五十分”(地名)两块集体土地变更为国有土地的福建省人民政府相关文件(包括红线图、东西南北四至)。 原审法院认为，根据原告提供的邮寄凭证，可证实原告向被告提出政府信息公开申请。根据原告的申请书，原告向被告申请公开的内容为“要求地方政府公开山霞镇山霞村‘海埭’跟‘五十分’(地名)两块土地被征收建设成商品房等相关的省政府文件”，原告诉状中主张的公开内容包括红外线东西南北四至在其申请书并未体现，该主张不予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款的规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告申请公开的省政府的相关文件，被告并非其制作机关或者保存机关，也并非最初获取该政府信息的行政机关，故被告主张该政府信息并不属于被告的公开范围，应予支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(五)项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…(五)所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”本案被告针对原告的信息公开申请，其认为不属于其负责公开范围，应予以告知并说明理由。根据在案证据可知，原告已从另案诉讼中获取其信息公开申请的相关材料。鉴于本案原告提出的政府信息不属于被告公开范畴，且原告已经获取相关政府信息，被告未在法定期间内答复该申请事项并说明理由，虽有不当，但并不会影响原告的实际权利义务。综上，原告要求被告继续公开其申请的信息于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈远铭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈远铭负担。 宣判后，陈远铭不服，向本院提起上诉称，一、一审法院对山霞镇人民政府应该公开信息的所适用的法律条款存在错误，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，上诉人要求公开的信息属于山霞镇人民政府信息公开的职责范围。二、上诉人所提供的相关证据真实有效，一审法院不加核实就不予认定，存在不作为的行为。三、上诉人被征用的土地有耕地承包合同书证明，而被上诉人却不能提供相关的证据证明。综上，请求：撤销泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初344号行政判决；支持上诉人的诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人惠安县山霞镇人民政府辩称，一、原审判决认定事实清楚，合理合法，依法应予维持。首先，本案申请人所申请的政府信息属于依职权主动公开的范围，此前惠安县自然资源局及惠安县人民政府已依法进行两公告一登记，相关批文均已向社会不特定人士公开，上诉人再次要求被上诉人予以公开不符合法律规定。其次，上诉人的诉求不存在诉的利益。本案上诉人所申请获取的政府信息，在上诉人起诉惠安县山霞镇山霞村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，惠安县山霞镇山霞村民委员会已将所有的政府批文作为证据向惠安县人民法院提供，上诉人已获取该文件，其再向被上诉人申请政府信息公开并提起诉讼，是浪费司法资源及增加政府工作人员的工作量。二、上诉人所提出的上诉意见不能成立。首先，上诉人所申请的政府信息就不属于答辩人的公开范围。其次，被上诉人确实没有收到上诉人的该份申请，事后经过人民法院的通知才知悉相关情况。但鉴于被上诉人不属于公开的主体，且上诉人已经获取相关的信息，再行作出答复已不具有实际意义，故没有再行作出补充答复。第三，上诉人认为一审判决没有对相关证据进行认定错误，应予纠正。第四，上诉人并未提供承包经营权证，且该证与本案不具有关联性，不能证明被上诉人需要对其进行公开。综上，上诉人的主张没有法律依据，且其已通过诉讼获取相关证据。请求：判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 经审查，上诉人陈远铭提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；……”第三十三条第一款、第二款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，从上诉人提供的邮寄凭证，可证实上诉人已向被上诉人惠安县山霞镇人民政府提出政府信息公开申请。被上诉人认为上诉人所申请的政府信息不属于被上诉人公开范畴，且上诉人业已通过其他渠道获得该政府信息，故未予答复。根据上述法律规定，无论上诉人所申请的政府信息是否属于被上诉人职权范围，上诉人是否已通过其他渠道获得案涉政府信息，被上诉人在收到上诉人申请后亦应在法定期限内告知上诉人获取该政府信息的方式和途径,以更好的满足社会公众的知情权,而非不作答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，本院确认惠安县山霞镇人民政府未在法定期限内对陈远铭的政府信息公开申请予以答复的行为违法。一审判决认定事实清楚,但适用法律不当,裁判结果错误,应依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初344号行政判决； 二、确认被上诉人惠安县山霞镇人民政府未在法定期限内对上诉人陈远铭的政府信息公开申请予以答复的行为违法; 三、责令被上诉人惠安县山霞镇人民政府自本判决发生法律效力之日起20个工作日内对陈远铭的政府信息公开申请作出书面答复。 本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人惠安县山霞镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇二〇年六月八日 法官助理 翁伯明 书 记 员 张秋萍 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; ……