山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初293号 原告：蒋勇，男，1977年7月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：徐刚，山东古运律师事务所律师。 被告：朱瑞栋，男，1974年8月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 第三人：龚成向，男，1974年8月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 第三人：郑黎明，女，1974年4月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告蒋勇与被告朱瑞栋、第三人龚成向、郑黎明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋勇及委托诉讼代理人徐刚、被告朱瑞栋、第三人龚成向到庭参加诉讼，第三人郑黎明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令不得对枣庄市台儿庄区顺河养鸡场西北角位置、卷帘门以北的独立院落（东西长12.20米、南北长75.70米）强制执行，并对该院落解除查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人龚成向于2007年商定共同开办养鸡场，并约定以第三人龚成向名义与顺河居委会签订土地租赁协议、进行工商登记、税务登记等，龚成向在东半部分、原告在西半部分，双方各自出资建设、各自经营。自原告起诉时，原告一直以为进行工商登记的只有“枣庄市台儿庄区凤鸣特种鸡养殖专业合作社”，不知道龚成向自行设立了“枣庄市台儿庄区顺河养鸡场”。因被告朱瑞栋申请执行龚成向、郑黎明民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院在查封龚成向的养鸡场资产时，一并查封了原告所有的西半部分养鸡场资产，原告依法提出了执行异议，台儿庄区人民法院于2020年1月13日作出（2020）鲁0405执异3号裁定，驳回了原告的异议。为维护原告的合法利益，特提起诉讼。 被告朱瑞栋辩称，依据枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405执异3号执行裁定书内容及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件的若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：1、已登记的不动产按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用权登记簿，建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。本案中案涉养鸡场所使用土地由龚成向一人租赁，原告提供的证据仅能证明养鸡场的使用情况，而不能证明其对养鸡场西半部分具有物权权益。其请求不能成立，请依法驳回其诉讼请求。 第三人龚成向述称，原告诉状陈述的卷帘门往北（位置在养鸡场西北角）确实是原告本人投资建设、经营管理的。 第三人郑黎明未发表意见。 本院经审理查明：本院依法受理了朱瑞栋与龚成向、郑黎明民间借贷纠纷一案，于2019年9月19日作出（2019）鲁0405民初1168号民事判决，判令被告龚成向、郑黎明自判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱瑞栋借款90000元；并按月利率2%计算，给付朱瑞栋以90000元为基数、自2018年8月29日至本判决指定履行之日的借款利息。上述判决生效后，朱瑞栋提出强制执行申请，本院于2019年11月20日作出（2019）鲁0405执928号执行裁定，于2019年12月13日查封了龚成向所有的、位于台儿庄区顺河居委会、建筑面积约3000平方米的养鸡场。执行过程中，蒋勇就上述查封的资产向本院提出执行异议，本院于2020年1月13日作出（2020）鲁0405执异3号执行裁定，驳回蒋勇的异议申请。蒋勇不服该裁定，诉至本院。 另查明，2005年7月27日，龚成向（乙方）与台儿庄区运河街道办事处顺河社区居民委员会（甲方）签订土地租赁协议，约定：乙方租赁甲方土地约6亩，自行投资建养殖场，期限20年（2005年7月31日至2025年7月31日），乙方于每年7月31日按照每年每亩3600元上交租金，并负责一次性补偿农户每亩水稻款1000元。租赁期间，不得改变土地原状或从事非养殖行业，由于国家集体工程占用，乙方无条件执行，并只享有房屋及自己投入的资产补偿。双方还对违约责任等条款进行了约定。 2008年1月16日，龚成向与蒋勇、孙晋勇、宋宝中、褚夫真、郑磊作为设立人，共同出资设立枣庄市台儿庄区凤鸣特种鸡养殖专业合作社，龚成向出资30万元，其他成员分别出资4万元，于2008年2月18日完成注册登记，出资总额50万元，龚成向为法定代表人，并提供其租赁土地上的自建房屋三间作为合作社办公场所。2010年4月30日，该合作社出资总额经核准变更登记为200万元。庭审中，原告蒋勇主张，其于2007年经与龚成向协商，使用其租赁土地的一部分开办养鸡场，自己投资建设了鸡舍、饲料房和生活用房，并提供了用电缴费证明、现场照片、证人证言等。蒋勇当庭提交了枣庄市台儿庄区运河房地产评估所2012年2月10日出具的房地产现状勘查登记表、枣庄市台儿庄区运河街道办事处2017年8月7日作出的畜禽养殖场（户）关停禁养协议书、2017年9月21日运河街道养殖场（户）集中关闭奖励费发放单、2019年1月8日作出的突出环境问题告知书，用以证明其对诉请的养殖场资产享有权益。 枣庄市台儿庄区凤鸣特种鸡养殖专业合作社成立后，龚成向于2009年9月22日又申请开办了个人独资企业枣庄市台儿庄区顺河养鸡场，并经核准领取了营业执照。蒋勇本人没有申请办理个人的营业审批手续。根据蒋勇和龚成向的当庭陈述，蒋勇在龚成向租赁的土地上建成房屋后，成立合作社时，以厂房形式入股合作社，合作社的资产包括蒋勇占有使用的院落。蒋勇庭审变更诉讼请求时，对提起诉讼的事实和理由补充陈述为：至提起本案诉讼时，一直认为龚成向是以合作社的名义从事养殖经营活动，不知道其自行设立枣庄市台儿庄区顺河养鸡场的事实。 本院认为，本案的争议焦点问题是：蒋勇对涉案的枣庄市台儿庄区顺河养鸡场西北角位置、卷帘门以北的独立院落（东西长12.20米、南北长75.70米）是否享有排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，法院查封建筑物所使用的土地为台儿庄区运河街道办事处顺河社区居民委员会所有，由龚成向租赁使用，尽管蒋勇提供了系列证据，证明其一直占用该租赁土地的西北角位置、卷帘门以北、东西长12.20米、南北长75.70米的独立院落，出资建设了相关构筑物经营、居住，并取得了龚成向的认可，但根据其当庭陈述，该部分构筑物已作为其入股枣庄市台儿庄区凤鸣特种鸡养殖专业合作社的出资，龚成向也当庭陈述，合作社的资产包括蒋勇占有使用的院落。至于相关部门在房产勘查中仍记载蒋勇为权利人，蒋勇本人也领取了养殖场（户）集中关闭奖励费，只能证明其实际占有使用的事实，不能产生对抗涉案构筑物已作为其对合作社出资、并入股合作社资产的事实。就蒋勇而言，其占有、使用合作社的资产从事养殖经营、居住，产生的是其与合作社之间的权利义务关系，不能产生蒋勇本人因此而享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权利。原告蒋勇的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告蒋勇的诉讼请求。 案件受理费2050元，由原告蒋勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张显礼 人民陪审员  宋玉坤 人民陪审员  王 飞 二〇二〇年六月九日 书 记 员  李明园