南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初435号原告丁九毛，男，1966年3月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告丁八毛，男，1959年1月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人丁九毛，男，1966年3月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告南昌市西湖区人民政府，住所地南昌市西湖区抚生路**。法定代表人黄小燕，区长。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201110843101。委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师，执业证号13601201810030002。原告丁九毛、丁八毛诉被告南昌市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）房屋征收行政补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告丁九毛，被告区委常委刘海祥及被告委托代理人刘省辉、吴庆昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁九毛、丁八毛诉称，两原告系桃花村民，在西湖区朝阳农场丁洲分场土地上兴建了一栋私房，由于朝阳洲地区的开发建设，被列为拆迁范围，2009年7月8日，南昌市西湖区朝阳洲地区开发建设领导小组办公室向两原告出具了一份《拆迁通知书》要求两原告按有关要求尽快到办理相关拆迁手续。两原告2012年8月9日向朝阳农场房管拆迁办公室出具了一份《承诺书》，答应自愿选择在桃花镇进行拆迁安置，永不反悔，并在《承诺书》中注明对面积有争议。由于两原告的强烈要求，南昌市西湖区朝农管理处动迁组在2013年4月对上述房屋进行了测量，房屋第一层结构为砖混，面积为441.41平方米，第二层为砖木结构，面积为441.41平方米，总面积为882.82平方米。2013年8月9日，在相关部门没有与两原告达成拆迁协议，确定安置面积的情况下，西湖区行政执法局、区公安局、朝农管理处联合拆除违章建筑时，却将两原告的上述私房同时拆除。为此，两原告向相关部门讨说法，朝农管理处丁洲动迁西组在2013年8月12日向两原告出具了一份《拆除情况说明》。两原告的房屋已经被有关部门违法强制拆迁，但两原告却不能按全部拆迁面积得到安置，两原告多次要求有关政府部门解决安置的事项，直至2019年3月23日，被告西湖区政府作出《2019年西湖区重大重点项目及城市建设口工作调度会议纪要（4）》（以下简称《会议纪要（4）》）第十四项“对丁九毛未测量复核的房屋面积（882.82平方米-409.59平方米）按重置价格补偿”，即决定对两原告的473.23平方米房屋不能实物安置，违反了《南昌市中心城区城中村农民住宅房屋拆迁补偿的补充规定（试行）》第二条、朝阳洲地区基础设施建设领导小组协调推进办公室印发的《朝阳洲片区开发建设工程调度会会议纪要（44）》二关于片区内征地拆迁问题和《朝阳洲片区开发建设工程调度会会议纪要（53）》的有关规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项及第四十六条的规定，原告认为南昌市西湖区人民政府作出的《会议纪要（4）》第十四项关于对原告房屋强拆后的补偿决定，未经与两原告协商，违背了两原告要求实物安置的意愿，不符合法律法规和政策要求。原告遂诉至本院，请求判决1.撤销《会议纪要（4）》第十四项“对丁九毛未测量复核的房屋面积（882.82平方米-409.59平方米）按重置价格补偿”的决定；2.对丁九毛未测量复核的房屋面积473.23平方米（882.82平方米-409.59平方米）重新作出安置补偿决定。原告丁九毛、丁八毛向本院提交了以下证据：1.《会议纪要(4）》，证明被告剥夺了原告在拆迁过程中的只有选择实物或货币补偿的权益。2.朝阳洲片区开发建设工程调度会会议纪要（44）（53），证明市区政府对拆迁安置的政策依据。3.朝阳洲地区建设工程农房拆迁安置补偿方案、老洲村民拆迁方案，证明被告动迁与强拆后的补偿方案的不一致。4.身份证复印件，证明原告主体适格。5.房屋拆迁情况说明、拆除情况说明，证明被告无理强拆。6.承诺书，证明当时对房屋面积提出争议。7.测量平面图、照片，证明原被告双方实地测量的面积及强拆前的现状图。8.桃花村民拆迁名单、桃花村民安置名单，证明与提交的18户名单不符。9.2019年12月1日会议纪要，证明明确按照《朝阳洲地区建设工程农房拆迁补偿方案》中基准价格进行补偿。被告西湖区政府辩称，原告的起诉超过法定起诉期限。根据行政诉讼法第二条、第十二条第十二项的规定，本案诉争的会议纪要系作为行政机关用于记载和传达有关会议情况和议定事项的内部公文，属于内部行政行为，通常不对外发生法律效力，也不对相对人的权利义务产生直接影响。本案诉争会议纪要中的内容已经通过《告知书》转化为对外发生法律效力的行政行为，相应的补偿内容已经转化为了实际的补偿行为。若原告针对补偿异议，可就案涉房屋的补偿行为提起诉讼。根据《桃花镇老洲村村民在朝阳农场上搭建房屋拆迁安置补偿方案》第四条、第五条第一款第五项的规定，结合原告提交的《朝阳农场丁家洲房屋拆迁面积核定表》及测绘图显示，案涉房屋于2009年经市拆迁办摸底测量时房屋面积为409.59平方米，征收单位以该面积对其进行补偿安置符合上述规定，且原告也作出承诺以市拆迁办测量数据为准。原告主张案涉房屋面积882.82平方米中剩余面积系在摸底测量后违法建造的，按照上述补偿方案的规定应按照重置价补偿或不予补偿。因此，被告对其主张未测量复核的473.23平方米按重置价进行安置补偿符合法律规定。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告西湖区政府向本院提交了以下证据：1.告知书，证明西湖区朝农街道办事处于2019年4月10日针对案涉房屋的补偿事宜作出了明确答复，告知了案涉房屋的实际补偿行为。2.关于印发《桃花镇老洲村村民在朝阳农场土地上搭建房屋拆迁安置补偿方案的通知》桃政办发[2014]19号，证明该拆迁安置补偿方案中明确被拆迁房屋面积的确认以市、区征收部门核定的房屋面积为准。同时，对市、区征收部门农房摸底后新增违章建筑在规定期限内拆除的按重置价予以货币补偿。3.拆迁通知书、承诺书，证明拆迁单位已将案涉房屋的拆迁事宜告知原告，其也承诺具体补偿面积以市拆迁办测量为主，安置在桃花镇。4.《桃花镇老洲村农房拆迁安置补偿协议书》、分户情况审批表，证明原告就案涉房屋与2014年12月8日签订了拆迁安置补偿协议书，并进行了相应的分户。5.关于桃花村民建房转桃花镇拆迁安置情况的报告（含附件）、朝阳农场丁家洲房屋拆迁面积核定表、测绘图，证明案涉房屋经市拆迁办进行测量核定，其面积为409.59m，拆迁部门按此面积对其安置补偿符合规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据1关联性有异议，与本案无关。证据2关联性有异议，认为是强拆之后出具的方案。证据3关联性有异议，认为方案的出台有些针对性，面积有争议。证据4真实性无异议，安置补偿协议书是迫于压力签订的。证据5备注栏中没有反映真实数据，测绘图是否是测量原告的房屋有异议，以及测绘表的来源依据有异议。被告对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为不能达到原告所要证明的目的，该会议纪要只是重审案涉房屋征收补偿方案的规定，不存在重新设定或影响原告的权利义务，不具有可诉性。证据2、4三性无异议。证据3真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为该方案不适用案涉房屋的征收补偿，应当适用桃花镇出台的桃花镇村民朝农土地上征收补偿方案。证据5真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该份证据证明了本案诉请的房屋面积是属于原告在2009年是拆迁办房屋测量复合后自搭的面积，根据补偿方案以及该拆迁情况说明应当按照重置价予以补偿，诉争未补偿的面积系违法建筑，是西湖区行政执法局按照违法建筑予以拆除。证据6三性有异议，这份承诺书与原告2009年出具的承诺书不相符，且该承诺书有人为的删改痕迹，不具有证明力。证据7中平面图真实性无异议，但合法性、关联性有异议，该份平面图是在2013年准备拆除时应原告的强烈要求，对市拆迁办2009年案涉房屋现状测量复核后重新测量得出的面积，该面积不能作为房屋拆迁安置的依据，这恰恰证明超出2009年拆迁办测绘复核面积以外的面积系原告2009年以后擅自搭建的，依法应当按照重置价补偿；证据7中照片三性有异议，无法确定该照片是案涉房屋以及无法界定本案房屋的实际面积，与本案无关。证据8真实性合法性无异议，但关联性有异议，该名单载明的案涉原告拆迁补偿的面积是与是拆迁办复核的面积是一致的，桃花镇政府按照补偿方案以及是拆迁办测量复核的面积予以征收补偿符合法律规定，不存在争议，该份证据也能够证明本案诉请超过法定起诉期限。证据9关联性有异议，原告起诉朝农街道办的告知书但诉的主体却是被告西湖区政府，该份会议纪要和协议系原告起诉朝农街道办案件审理过程中承办法官组织双方调解，原告承诺按该方案与被告达成一致，准备签订该协议时反悔推翻此前的意思表思，造成该会议纪要及协议没有执行，充分证明原告违反诚信。本院对上述证据认证如下:原、被告经质证真实性无异议的证据，予以确认。原告提交的证据6形式不合法，不予采信；证据7中照片形式不合法，不予采信。被告提交的证据5形式合法，能反映征收安置补偿情况，予以采信。经审理查明，原告丁九毛、丁八毛在西湖区朝阳农场丁洲分场土地上建有一栋房屋，纳入征迁范围内。2009年，南昌市拆迁办对上述案涉房屋进行了测量并制作了测绘图，被告及市拆迁办认可案涉房屋面积为409.59平方米。2009年7月8日，西湖区朝阳洲地区开发建设领导小组办公室向原告方发出《拆迁通知书》，要求原告方尽快到办理相关拆迁手续。同日，原告方代表在承诺书上签字，同意房屋面积以市拆迁办测量为准，自愿选择桃花镇拆迁安置。原、被告对已认定的409.59平方米房屋面积给予拆迁安置面积没有异议，双方已签订五份分户安置补偿协议。但是，原告对未认定的其他房屋面积未给予拆迁安置面积提出异议，于2013年4月要求朝农街办动迁组对房屋进行了测量并制作了测量平面图，房屋第一层结构为砖混，面积为441.41平方米，第二层为砖木结构，面积为441.41平方米，总面积为882.82平方米。2013年8月9日，在房屋时，案涉房屋被一并拆除。2019年3月23日，被告组织召开重大重点项目及城市建设口工作调度会议。会后，西湖区政府办于2019年3月26日印发《会议纪要（4）》，其第十四条明确处理意见如下：1.市拆迁办认定的409.59平方米房屋中，除在桃花镇进行安置360.13平方米后剩余拆迁安置面积49.46平方米，由桃花镇负责在有合适房源时继续安置；2.对丁九毛未测量复核的房屋面积（882.82平方米-409.59平方米）按重置价进行补偿，由朝农街办予以回复。2019年4月10日，朝农街道办事处向原告丁九毛、丁八毛作出《告知书》，传达《会议纪要（4）》第十四项的上述处理意见。2019年12月1日，被告召开工作会议讨论后作出会议纪要，原则同意对于丁九毛名下未复核的473.23平方米（441.41平方米砖混、31.82平方米砖木）房屋，由桃花镇负责，依照其拆迁农房的结构基准价格进行补偿。2019年12月17日，本院作出（2019）赣7101行初982号行政裁定书，以朝农街道办事处于2019年4月10日向原告丁九毛、丁八毛作出《告知书》对原告的合法权益明显不产生实际影响［《会议纪要（4）》对原告权利义务产生实际影响］为由裁定驳回原告的起诉。原告认为安置补偿过低，遂诉至本院请求判如所请。另查明，2014年7月30日，西湖区桃花镇人民政府办公室印发《桃花镇老洲村村民在朝阳农场土地上搭建房屋拆迁安置补偿方案》（以下简称《朝农拆迁安置补偿方案》），其第四条规定被拆迁房屋面积的确认依据是以市、区征收部门核定的房屋面积为准；第五条第二项规定拆迁房屋的基准价格为砖混852元/平方米、砖木802元/平方米。本院认为，根据原、被告的诉辩主张及庭审情况，本案的争议焦点在于：一、原告能否提起本案诉讼；二、被告对市拆迁办认定面积以外的面积按照重置价补偿给原告是否合法。关于焦点一：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，对公民、法人或者其他组织提出的申请事项，行政机关明示拒绝但未告知诉权的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起最长计算一年。本案中，原告提起（2019）赣7101行初982号案件诉讼，应从收到该案件行政裁定书之日起计算起诉期限，故原告提起本次诉讼明显未超过法定起诉期限。被告提出原告的起诉已超过法定的起诉期限的主张，本院不予采纳。另，本院作出的（2019）赣7101行初982号行政裁定书已发生法律效力，该裁定确认《会议纪要（4）》对原告权利义务产生实际影响，且该《会议纪要（4）》第十四项已经通过《告知书》外化公示具有法律效力，故原告有权就被告作出的《会议纪要（4）》第十四项内容提起本案诉讼。关于焦点二：原、被告对已认定的409.59平方米房屋面积给予拆迁安置面积没有异议，但原告对未认定的其他房屋面积473.23平方米(882.82平方米-409.59平方米)未给予拆迁安置面积提出异议。经查，2009年，南昌市拆迁办对上述案涉房屋进行了测量并制作了测绘图，被告及市拆迁办认可案涉房屋面积为409.59平方米。根据拆迁安置政策，被告认定可拆迁安置面积为409.59平方米，并无不妥。原告认为朝农街办动迁组于2013年4月进行了测量，总面积为882.82平方米，应当对剩余473.23平方米房屋面积给予拆迁安置。本院认为，原告的主张不能成立，理由是朝农街办动迁组进行的测量时间晚于市拆迁办的测量时间，且未得到征收部门的认可，被告同意按照砖混852元/平方米、砖木802元/平方米的价格对未认可的原告房屋面积进行补偿，并无不妥，原告应当予以配合办理领款手续。综上，原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丁九毛、丁八毛的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  骆 云人民陪审员  刘 芳二〇二〇年六月三十日法官 助理  叶伟巨书 记 员  蔡霖颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。