翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初1321号原告：祝福麟，男，1995年5月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：祝洪革，男，1971年6月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。被告：韩永祥，男，1977年10月26日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王玉强，翁牛特旗桥头镇法律服务所法律服务工作者。原告祝福麟与被告祝洪革、韩永祥确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝福麟的委托诉讼代理人冯志清、被告韩永祥及其委托诉讼代理人王玉强到庭参加诉讼，被告祝洪革经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祝福麟向本院提出诉讼请求：1、要求确认二被告签订的《调解协议书无效》；2、要求被告承担此案的诉讼费用。事实与理由：原告系被告祝洪革的儿子，2017年3月12日，被告韩永祥到原告在乌丹镇新华街东口开的天尚汽车销售门市对原告拳打脚踢，导致原告身体多处受伤，原告当日住院治疗，住院26日，出院后便去赤峰东风4S店工作。由于工作繁忙，原告于2017年12月8日才将被告韩永祥诉讼至人民法院，此案于2018年6月11日开庭，在开庭过程中被告韩永祥拿出与被告祝洪革签订的调解协议书及收据一枚，称此事与祝洪革已经调解，但原告对此毫不知情，也没有委托被告祝洪革与被告韩永祥调解此事，二被告签订的调解协议侵犯了原告的合法权益，为此，提起诉讼，要求确认二被告签订的调解协议书无效。被告韩永祥辩称，首先，原告所述与事实不符，原告与韩永祥打架是由于原告尾欠韩永祥欠款而发生的纠纷，过错在原告，韩永祥只是与原告发生了肢体上的撕扯，被告韩永祥并没有对原告实施殴打，在翁牛特旗公安局乌丹派出所对在场人宋广宇的询问笔录中完全能够证实该纠纷的真实情况，被告韩永祥并没有殴打原告，只是双方之间发生了肢体上的撕扯，原告是自己躺在地上的，因此，原告的身体根本没有任何伤情，因此，原告与被告韩永祥之间的健康权纠纷经由乌丹派出所的工作人予以调处，并签署了调解协议书，被告韩永祥已经对原告作出了实质性的赔偿。其次，虽然该调解协议系被告韩永祥与原告的父亲祝洪革代为签署，这也是乌丹派出所出警人员黄国华亲自电话征询原告的意见后双方签署的，均系双方当事人的真实意思表示，原告对该协议的内容也是清楚的，因此该协议是真实，合法有效的调解协议书，双方之间的权利、义务已经实际履行完毕。最后，原告的父亲祝洪革，也是本案的被告，代为处理原告与被告韩永祥之间的纠纷，属于表见代理行为，虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担。综上，涉案的调解协议书是合法有效的，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告祝洪革在法定期间内未答辩，亦未提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告祝福麟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、调解协议书一份（复印件），内容为韩永祥与原告因为欠款双方发生争执，被告给原告医疗费、误工费等事情达成的协议，协议中的甲方签字并不是原告所签，而是被告祝洪革代签的，原告对此协议书的内容毫不知情，并且也不同意协议书中的约定，所以此协议书无效。被告韩永祥质证认为，真实性无异议，对原告的证明问题有异议，调解协议所标注的是当事人，但是并不是严格意义上的当事人，虽然在调解协议中有祝洪革的签字，但是在签署该调解协议的时候由翁旗公安局乌丹派出所工作人员黄国华亲自打电话征询原告祝福麟的调解意见，祝福麟当时是同意的，因为事发时在2017年3月12日，原告祝福麟在2017年4月6日住院26天出院，而该调解协议是在2017年4月7日签署的，因此该调解协议签署的也就是原告与被告韩永祥之间关于健康权纠纷达成的调解协议，此调解协议是真实合法有效的。2、翁旗公安局乌丹镇派出所的询问笔录一组，证明原告祝福麟与被告韩永祥因为琐事发生纠纷，被告将原告打伤的事实。被告韩永祥质证认为，真实性无异议，证明原告祝福麟与被告韩永祥因为琐事发生纠纷，经派出所调解处理后，原告与被告韩永祥已经就此琐事发生的纠纷调解处理完毕。被告韩永祥为支持其答辩意见，向本院提交了调解协议书一份、调解协议后的收条一枚，证明调解协议所标注的是当事人，但是并不是严格意义上当事人，虽然在调解协议中有祝洪革的签字，但是在签署该调解协议的时候由翁旗公安局乌丹派出所工作人员黄国华亲自打电话征询原告祝福麟的调解意见，祝福麟当时是同意的，因为事发时在2017年3月12日，原告祝福麟在2017年4月6日住院26天出院，而该调解协议是在2017年4月7日签署的，因此该调解协议签署的也就是原告与被告韩永祥之间关于健康权纠纷达成的调解协议，此调解协议是真实合法有效的。由被告祝洪革收取被告韩永祥的4000.00元赔偿款，证明原告与被告韩永祥之间的健康权纠纷已经调解并履行完毕。原告祝福麟质证认为，真实性无异议，此协议书祝福麟的签字并不是本人所签。收款也不是原告祝福麟收取的，祝福麟对于调解协议的内容根本不知情，也不予认可。结合原告的陈述、被告的答辩以及原、被告举证情况，本院认证认为原、被告提交的证据具有证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告祝洪革系原告祝福麟父亲。2017年3月12日，被告韩永祥与原告祝福麟因索要欠款一事发生争执，后原告祝福麟报警称被告韩永祥对其殴打。2017年4月7日，被告祝洪革以原告祝福麟的名义与被告韩永祥在公安机关签订了调解协议书一份，协议书约定，被告韩永祥赔偿原告祝福麟医疗费、误工费等各项损失4000.00元，原告祝福麟接受被告韩永祥的道歉并接受韩永祥赔偿的4000.00元，双方互相谅解，互不追究对方任何法律责任。签订协议当天，被告祝洪革收取了原告韩永祥赔付的4000.00元现金并为被告韩永祥出具收据一枚。原告祝福麟于2020年5月15日以涉案协议其不知情，被告祝洪革未经其授权签订了涉案协议损害了原告祝福麟的利益为由诉至本院，要求确认涉案协议无效。本院认为，对于合同无效的法定事由有如下情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告主张涉案协议无效的理由为：原告祝福麟并未授权祝洪革调解，被告祝洪革与被告韩永祥存在恶意串通的行为，损害了原告祝福麟的利益。据此，本院认为，涉案协议的甲方为“祝福麟”，乙方为“韩永祥”。并不是“祝洪革”与“韩永祥”，被告祝洪革并未以自己的名义与被告韩永祥签订调解协议，而是以祝福麟的名义与韩永祥和解，该行为是典型的委托代理行为，故涉案合同并不符合合同无效中双方当事人恶意串通以自己名义签订协议从而损害第三人利益的法定要件。另外，基于被告祝洪革与祝福麟的父子关系以及被告韩永祥与祝福麟引起争执的缘由，被告韩永祥主张被告祝洪革的行为构成表见代理的理由充分，涉案协议应是合法有效的。至于被告祝洪革是否有代理权限亦或超越代理权限同被告韩永祥签订的涉案协议，该行为若对原告祝福麟造成了损失，原告祝福麟可向被告祝洪革主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告祝福麟的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告祝福麟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。审判员 梁晓强 二〇二〇年六月五日书记员 李 勃附本判所依据法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。