内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民事判决书（2019）内0627民初4109号原告鄂某，统一社会信用代码91150627733286675H,住所地内蒙古自治区。法定代表人郝某，执行董事。委托诉讼代理人李某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人戴某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告上海联化投资发展有限公司，统一社会信用代码913101150800589818。法定代表人杨某，董事长。被告上海尧兴投资管理有限公司，统一社会信用代码91310115332792833D。法定代表人Z某（周怀祖），执行董事。二被告共同委托诉讼代理人刘某，上海君澜律师事务所律师。原告鄂某（以下简称乌兰煤炭公司）诉被告上海联化投资发展有限公司（以下简称联化投资公司）、上海尧兴投资管理有限公司（以下简称尧兴投资公司）借款合同纠纷一案，原告于2019年10月22日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序进行审理，诉讼中二被告提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回其异议请求，二被告不服提起上诉，2020年3月12日鄂尔多斯市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法恢复审理，因案情较为复杂，本院依法裁定转为普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李某和戴某、二被告的共同委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月21日，被告联化投资公司向原告借款50万元，之后未予返还，故被告联化投资公司应返还借款并承担自借款发生之日至还款之日的利息，尧兴投资公司系联化投资公司的股东，根据公司法第二十条的规定，尧兴投资公司应当对联化投资公司的债务向原告承担连带清偿责任。故起诉要求判令，一、被告联化投资公司返还原告借款50万元及从起诉之日即2019年10月22日起至返还之日按年利率6%计算的利息；二、被告联化投资公司承担诉讼费；三、被告尧兴投资公司对被告联化投资公司的上述债务承担连带清偿责任。二被告共同答辩称，1、被告联化投资公司与原告曾有项目管理服务合同关系，诉争的50万元实际是原告支付的该合同费用；2、被告联化投资公司、被告尧兴投资公司自成立起每年进行正规的年度审计，其财产不混同，不应承担连带责任；3、原告系被告联化投资公司的股东，其无权要求适用公司法人格否定制度要求被告联化投资公司的其他股东对其债务承担连带责任；4、即使是民间借贷，在双方没有明确约定借贷利息的情况下视为无利息。原告提供证据及被告质证情况：第一组证据、借条原件1份；中国建设银行伊金霍洛旗支行银行回单原件1份。证明：2017年12月21日，被告联化投资公司向原告借款人民币50万元。第二组证据、被告联化投资公司及被告尧兴投资公司的工商登记信息打印件各1份，共6页。被告联化投资公司在内蒙古自治区高级人民法院起诉原告的合同纠纷一案（案号为（2019）内民初41号）中提交的证据中的公证书部分内容复印件1份，共29页。证明：1、被告尧兴投资公司系被告联化投资公司的控股股东（持股比例51%），根据《公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告尧兴投资公司应当对被告联化投资公司欠付原告的上述债务承担连带清偿责任。2、被告联化投资公司与被告尧兴投资公司、案外人运城盐化设计院有限公司存在人员、业务、住所地、财产等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失了公司独立人格，构成人格混同。第三组证据、被告联化投资公司在内蒙古自治区高级人民法院起诉原告合同纠纷一案（案号为（2019）内民初41号）的传票复印件一份、起诉状复印件一份。根据原告现有资料核实，原告已向被告联化投资公司支付项目管理服务费3093.390011万元的付款凭证复印件19份。证明：被告联化投资公司在内蒙古自治区高级人民法院起诉原告合同纠纷一案中已经自认原告向被告联化投资公司支付了项目管理费1850.167597万元，经原告现有资料核实向被告联化投资公司已支付了项目管理费3093.390011万元，所以原告向被告提供的50万元不包含在项目管理费中，不是项目管理费，50万元系借款纠纷。第四组证据、伊旗人民法院民事判决书（2019）内0627民初3129号。证明：原告起诉被告联化投资公司返还395万元借款合同纠纷一案，该案与本案事实完全相同，贵院认定被告联化投资公司在内蒙古自治区高级人民法院起诉原告的项目管理合同纠纷一案与该案系不同的法律关系，且该案已得到胜诉判决。二被告共同发表质证意见认为，对第一组证据真实性无异议，但借条中有预借的字样，实际上是当时对服务费预支；对第二组证据中工商信息真实性无异议，但不能证明二被告人格混同，对该组证据中公证书部分因当庭无法与被告方证据核对，对真实性无法确认，并且也不能达到原告的证明目的；对第三组证据真实性均无异议，但3000余万元的付款凭证中有其他的费用；对第四组证据真实性无异议。被告提供证据及原告质证情况：二被告共同举证，提供判决书2份，伊旗法院2019年的3008号和3129号。证明目的：3008号能够证明本案被告尧兴投资公司自成立起每年进行审计，审计报告中未显示其与其他关联公司存在财产混同情况；3129号证明本案被告联化投资公司、被告尧兴投资公司自成立起每年进行年度审计报告，证明本案原告系被告联化投资公司的股东，其无权适用公司法人人格否认制度要求被告联化投资公司的其他股东对其债务承担连带责任。原告质证认为，对2份证据真实性认可，关于3129号民事判决书与本案的借款案件事实完全相同，本案系借款合同纠纷而非项目管理合同，被告应当向原告偿还借款及相关利息。对3008号判决书真实性认可，对其说明问题不认可，该案的被告是运城设计院有限公司，而非本案的被告，该判决书只能说明运城设计院与尧兴投资公司不承担连带责任，与本案的被告联化投资公司和尧兴投资公司之间没有关系。对原、被告提供的证据经相互质证，对真实性均认可，故本庭对原、被告双方提供的证据的真实性予以采信。经审理查明，被告联化投资公司于2017年12月18日给原告乌兰煤炭公司出具借款50万元的借条，同年同月的21日原告乌兰煤炭公司通过转账的方式支付被告联化投资公司该50万元借款，银行客户专用回单用途、汇款附言栏处均填写为“借款”。同时借条中未注明借款利息及借款期限。至本案法庭辩论终结时，联化投资公司未返还借款。另查明，原告乌兰煤炭公司、被告尧兴投资公司系被告联化投资公司股东，持股比例分别为49%、51%。本院认为，被告联化投资公司对原告乌兰煤炭公司提供的借条的真实性及收到借条所指50万元款项的事实认可。本案的争议焦点，被告联化投资公司给原告乌兰煤炭公司出具借条后、乌兰煤炭公司支付联化投资公司的借条所指的50万元款项系借款还是乌兰煤炭公司支付联化投资公司的“项目管理服务合同”中的合同费用，原告主张的利息有无事实和法律依据，二被告之间是否存在财产混同等、被告尧兴投资公司是否应对该借条所指款项承担连带责任。被告联化投资公司给原告出具的是借条，同时在银行转款回单中的用途也显示为借款，联化投资公司辩称系管理服务合同的费用，但未提供证据证实，故该答辩主张不予采纳，原告诉称被告联化投资公司向其借款50万元未予返还的事实予以确认，要求被告联化投资公司予以返还的诉讼请求予以支持；双方在借条中未约定借款期限及借款利息，故原告要求被告联化投资公司支付利息的请求无事实和法律依据本院不予支持；联化投资公司和尧兴投资公司均为独立法人企业，原告无证据证实尧兴投资公司在经营中违法、违规，故原告要求被告尧兴投资公司对被告联化投资公司对其的债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海联化投资发展有限公司返还原告鄂某借款50万元，于本判决生效之日起三日内履行；二、驳回原告鄂某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告上海联化投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判长 白常福人民陪审员 刘桂林人民陪审员 杨彩红二○二○年六月四日书记员 尹 倩法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。