河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初961号原告：牛云峰，男，1970年2月3日出生，汉族，住河南省孟津县。原告：董巧萍，女，1970年10月22日出生，汉族，住河南省孟津县。二原告共同委托诉讼代理人：朱春波，河南惠人律师事务所律师。被告：杨万卫，男，1973年4月21日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：乔利娟，女，1973年5月7日出生，汉族，住河南省孟津县。原告牛云峰、董巧萍与被告杨万卫、乔利娟民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛云峰、董巧萍共同委托诉讼代理人朱春波，被告杨万卫、乔利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛云峰向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带清偿借款本金485000元及借款利息（以485000元为基数，按照年利率24%，自2014年10月30日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨万卫、乔利娟系夫妻。2013年6月、2014年2月、2014年7月，二被告分三次借得原告485000元，口头约定借款利息为月利率3%，后被告方支付利息至2014年10月，后虽经多次催讨，但未曾还款，故诉至法院。被告杨万卫辩称，其曾向原告借款500000元，但未约定利息，虽借款后未曾还款，但约定以两套房产冲抵400000元借款，现经济困难，无力清偿。被告乔利娟辩称，2013年6月21日之200000元借款，其并未签字、亦不知情，剩余300000元借款未约定利息且无力清偿，同时，除房产两套外，原告方自其处另拉走有酒类和家具，应予抵销债务。审理查明，原告牛云峰、董巧萍系夫妻。被告杨万卫、乔利娟系夫妻。2013年6月21日，原告牛云峰向被告杨万卫银行汇款200000元，被告杨万卫出具借据一张，其上显示“借条”“今借到牛云峰现金贰拾万元整（￥200000.00元）”“杨万卫”“2013年6月21号”等内容。2014年2月17日，原告牛云峰通过凭卡号银行存款形式给付被告杨万卫96400元，二被告在被告杨万卫身份证复印件背面出具借据一张，其上写明“借条”“今借到牛云峰现金拾万元整（100000.00元）”“杨万卫乔利娟”“2014年2月17号”等内容。2014年7月27日，原告董巧萍向被告杨万卫银行汇款194000元，二被告出具借据一张，其上载明“借据”“今借到董巧萍人民币（大写）贰拾万元整（200000.00元）”“借款人：杨万卫、乔利娟”“2014年7月27日”等内容。2014年11月25日，被告方签署《偿还协议》，其上表明“偿还协议”“今欠牛云峰现金肆拾万元整，因无力偿还，以麻屯镇新华书店后边四楼401.402.100平米.130平米二套楼房为偿还（二套楼房价值肆拾万）”“乔利娟杨万卫”“见证人：牛海涛”“2014年11月25号”等内容，《偿还协议》涉及的两套房产，原告现未实际占有和使用。上述情形，原、被告双方均无异议，并举交有借条、银行电汇凭证、银行存款凭条、银行汇款收据、《偿还协议》等作为证据，本院依法予以确认。庭审中，原、被告争议的焦点：（一）本案所涉债务是否均为被告方夫妻共同债务。原告表示，2014年2月17日和2014年7月27日两笔借款均由二被告共同出具借据，2013年6月21日的借款，虽被告乔利娟未在借据中签字，但其在2014年11月25日之《偿还协议》中的签字表明对该笔借款是知情和认可的，故本案所涉债务均为被告方夫妻共同债务；被告乔利娟认为，《偿还协议》内容虽主要由其书写，但未参与商议过程，系依据指示书写，对2013年6月21日的借款不知情，故该笔借款不应由其清偿；对此，考虑到被告乔利娟出具的借据总金额为300000元，但其书写并签字的《偿还协议》中载明的双方可抵的债务金额为400000元，且被告乔利娟称双方间借款未约定利息、被告杨万卫表示原告方仅同意用两套房产抵销400000元借款而实际借款金额为500000元等各方陈述和本案具体案情，可认为至少在2014年11月25日，被告乔利娟对2013年6月21日的借款知情，且书写签署《偿还协议》系对该笔债务系夫妻共同债务的性质进行追认，故而依法认定本案所涉债务均为被告方夫妻共同债务、二被告对此负有连带清偿责任。（二）本案所涉借款是否约定借款利息。原告方表示，2013年6月21日之借款，被告杨万卫收到200000元借款后，当即支付一月利息6000元（月利率3%）；2014年2月17日之借款，借据金额为100000元，预扣一个月利息3000元（月利率3%）后，实际交付97000元（凭卡号银行存款96400元、现金600元）；2014年7月27日之借款，借据金额为200000元，预扣一个月利息6000元（月利率3%），实际交付194000元（银行汇款）；并称被告方曾按月利率3%及时支付了一部分利息，但未举交证据。被告方陈述，双方间借款均未约定利息、己方未曾还过款项，其与原告方存在频繁资金往来，原告在借据出具之日未按借据金额给付的差额部分系其将双方间小额借款合并计算出具所致，借据总金额500000元即为己方向原告方的实际借款金额。以上，考虑双方间相关债权债务凭证中均未书面显示约定有借款利息，被告方否认曾约定有借款利息，而原告所举交之证据亦不能充分证明约定借款利息事实的存在，故依法认定本案所涉借款系不支付利息的借款，同时，对被告方自认借款本金为500000元，予以采信。（三）本案所涉债务是否曾发生以物抵债或者债的抵销。2014年11月25日之《偿还协议》，虽约定用两套房产冲抵400000元债务，但上述房产原告方现未实际占有和使用且认为不应抵债，被告方亦否认以上房产系其所有，则原告方现主张被告方履行金钱清偿义务，本院予以认可。另，被告方虽提出原告方曾从其处拉走的酒类和家具应抵销债务，但仅举交收据一张作为证据，并称该收据系原告方之子出具，故依法不能认为本案所涉债务已清偿或部分清偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨万卫、乔利娟借有原告牛云峰300000元、董巧萍200000元，均未约定借款期限，则出借人可随时要求借款人予以返还，而二原告系夫妻，出借款项发生于二人夫妻关系存续期间，本案所涉债权均属夫妻共同财产，故二原告将各自债权合并计算并共同诉讼主张二被告连带予以清偿，不违反法律规定，本院予以认可。关于利息，审理查明部分认定本案所涉借款均为不支付利息的借款，但2014年11月25日，原、被告双方商议签署《偿还协议》，可视为原告方催告被告方还款的一种形式，但被告方至今未予还款，应以500000元为基数，按照年利率6%，支付自2014年11月25日起至款项实际清偿完毕之日止的逾期还款利息。关于原告方的其他主张和被告方的抗辩理由，审理查明部分已进行分析，均因缺乏事实和法律依据，不予认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告杨万卫、乔利娟于本判决生效后10日内连带向原告牛云峰、董巧萍清偿借款本金500000元，并支付逾期还款利息（以500000元为基数，按照年利率6%，自2014年11月25日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告牛云峰、董巧萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4290元，由被告杨万卫、乔利娟负担，限二被告于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年六月十九日书记员王璐璐