沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0102民初2612号 原告：林琳，女，1983年11月15日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：解婷婷，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：袁智博，男，1990年6月18日出生，汉族，住沈阳市大**。 委托诉讼代理人：杨帆，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：刘羽飞，女，1992年11月15日出生，汉族，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：杨帆，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 原告林琳诉被告袁智博、刘羽飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告林琳及其委托诉讼代理人谢婷婷，二被告的委托诉讼代理人杨帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金535,184.68元及利息（自2018年11月19日按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费4,909元。事实和理由：原告与二被告于2016年相识，关系较好，2018年7月16日凌晨被告袁智博跟原告说他替原告决定向上海金佳文化传媒有限公司投资20万元，当时承诺三个月返还本金和利息，利息多少现在记不清了,2018年7月17日原告通过配偶牛京生名下哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行账户（账号：62×××07）向被告袁智博名下中信银行账户(账号:62×××23)转账20万元,上海金佳文化传媒有限公司一分钱都没给付过原告;2018年7月26日被告袁智博对原告讲为了帮原告把20万元要回，以被告袁智博向原告借款60万元，被告袁智博承诺三个月后能赚30万元，到时候除了返还原告60万元本金以外，还能额外给付原告20万元利息，原告出于对被告袁智博的信任，原告同意借款给被告袁智博60万元，原告按照被告袁智博要求，通过原告配偶牛京生名下哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行账户（账号：62×××07）通过POS机刷卡方式将60万元支付给被告袁智博指定的上海金佳文化传媒有限公司的账户（账号：01×××10），被告袁智博于当日为原告出具借条，承诺用沈阳市大东区合作街65-13号2-1-1作为抵押担保，并在借款人处签字，被告刘羽飞在担保人处签字，借款到期后被告未偿还原告任何款项。该借条系原、被告真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等行为，不违反法律规定，合法有效，能证明双方有借贷合意，双方应按照约定履行，原告将该60万元转入上海金佳文化传媒有限公司账户，是按照被告袁智博的指示和要求，法律没有规定借款必须支付到借款人名下，亦没有规定不能按照借款人的要求支付到其他账户，在原告提供的录音中，被告袁智博一再表示该60万元是个人借款，愿意偿还。2018年8月初,被告袁智博让原告到上海去旅游，顺便去上海金佳文化传媒有限公司的上海总部去考察,原告发现很多客户都在跟公司要钱,然后原告也向上海金佳文化传媒有限公司要求返还20万元，但是该公司根本不承认，原告从上海回来后，从被告袁智博处得知该60万元以原告配偶牛京生名义在上海金佳文化传媒有限公司的网页上开立了购买艾比利币，至于被告袁智博在开立该账户时向原告配偶索要的验证码时间原告记不清楚了，大概是2018年8月7日至10日期间，原告发现被告袁智博用该60万元购买艾比利币存在风险，于是将账户密码修改，原告从2018年8月22日开始在上海金佳文化传媒有限公司的原告网络账户提取款项共计64,815.32元，所以二被告尚欠原告本金535,184.68元。故原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告袁智博辩称，原、被告之间不存在借贷关系，双方没有借款的合意，被告未收到过原告的借款，原告未向被告履行过给付义务，原告的60万元是在被告所在的上海金佳文化传媒有限公司进行理财的投资款，是原告直接将60万元转入被告所在的上海金佳文化传媒有限公司的公司账户，被告并未收到过该笔款项。至今为止，原告也未提供证据证明打入上海金佳文化传媒有限公司的60万元是经过被告袁智博的指示，原告所述前后矛盾，原告对于64,815.32元款项开始时说是本金，后又称是为了挽回损失提现从原告配偶牛京生一直在操作、提取账户收益可以看出原告转入公司的60万元并非是给被告的借款，而是其进行投资理财的投资款，原告所述既不属实，也不符合客观逻辑，如果被告向原告出具借条是借款的真实意思表示，被告可要求原告将借款直接转入被告个人账户，而非转入公司账户，原告在2018年7月17日能将20万元投资款转入被告个人账户，为什么60万元不能转入被告个人账户，并且二被告在上海金佳文化传媒有限公司均有艾比利币的网络个人账户，不需要借用原告配偶的账户操作购买理财产品，原告要求支付利息的诉讼请求，缺少事实依据。现本案被告刘羽飞涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，案件正处于侦查阶段，并且上海金佳文化传媒有限公司及该公司的法定代表人王永佳均涉嫌犯罪，王永佳已经被刑事拘留，所以原告转入上海金佳文化传媒有限公司的款项为投资行为，原告想追回投资款，应向公安机关报案，将该笔款项累计至刑事案件总涉案金额中，来主张自己的权利。综上，原、被告之间不存在借贷关系，而是原告的投资行为，风险应由原告自行承担。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘羽飞辩称，借款凭证上的签字是我签的，其他意见同被告袁智博，并且原告本次起诉的款项已经累计到上海金佳文化传媒有限公司刑事案件的金额当中了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月26日原告通过案外人牛京生名下哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行账户（账号：62×××07）通过POS机刷卡方式将60万元款项支付给被告袁智博指定的上海金佳文化传媒有限公司的账户（账号：01×××10），被告袁智博于当日为原告出具借条，承诺用沈阳市大东区合作街65-13号2-1-1作为抵押担保，并在借款人处签字，被告刘羽飞在担保人处签字。原告自述原告于2018年8月初从被告袁智博处得知该60万元是以原告配偶牛京生名义在上海金佳文化传媒有限公司的网页上开立了账户购买艾比利币，被告袁智博在开立该账户时向原告配偶索要的验证码时间原告记不清楚了，原告自述“大概是2018年8月7日至10日期间，原告发现被告袁智博用该60万元购买艾比利币存在风险，于是将账户密码修改，原告从2018年8月22日开始在上海金佳文化传媒有限公司的原告网络账户提取款项共计64,815.32元，所以二被告尚欠原告本金535,184.68元。” 沈阳市公安局和平分局于2018年8月28日作出沈公和（经）立字[2018]3496号《立案决定书》，载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条之规定，决定对和平区金佳金融信息服务有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。” 沈阳市公安局和平分局于2019年3月15日下发沈公（和刑）拘通字[2019]033号《拘留通知书》，载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条之规定，我局已于2019年3月15日将涉嫌非法吸收公众存款罪的刘羽飞刑事拘留，现羁押在沈阳市第一看守所。” 本院认为，依据原告庭审陈述的给付款项经过及沈阳市公安局和平分局于2018年8月28日作出的沈公和（经）立字[2018]3496号《立案决定书》及于2019年3月15日对本案被告刘羽飞下发的沈公（和刑）拘通字[2019]033号《拘留通知书》，可认定本案有可能涉嫌刑事犯罪数额，本案暂不属于民事纠纷案件，待上述刑事案件处理完毕后，如本案案涉款项确属民事案件审理范围，原告可另行诉讼解决。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条、第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告林琳的起诉。 案件受理费4909元，退还原告林琳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  郭娜 二〇二〇年六月五日 法官助理赵晗 书记员宋杨凯莉 本裁定所依据的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。 第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。