成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7986号 原告：沈杰，男，1984年7月10日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：米莎，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶颖，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：陈群，女，1983年2月10日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：殷庆红，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢建兵，四川发现律师事务所律师。 第三人：永诚财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市高新区交子大道**。 负责人：徐颂。 委托诉讼代理人：曹岭贵，天津惠华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋伟，男，1985年2月14日出生，汉族，住四川省金堂县，系公司员工。 第三人：北京鑫锐赛克拍卖有限公司，住北京市朝阳区阜通西大街**楼****。 法定代表人：彭钊，董事长。 委托诉讼代理人：曹岭贵，天津惠华律师事务所律师。 第三人：邱美鑫，男，1990年11月3日出生，汉族，住山东省，住山东省枣庄市山亭区v> 委托诉讼代理人：李涛，男，1987年5月16日出生，汉族，住山东省，住山东省枣庄市山亭区荐代理人。 第三人：魏海林，男，1989年7月4日出生，汉族，住哈尔滨，住哈尔滨市阿城区v> 第三人：刘丽娜，女，1988年4月3日出生，汉族，住山西省，住山西省晋中市榆次区v> 原告沈杰与被告陈群买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，被告陈群申请追加永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚财保四川分公司）、北京鑫锐赛克拍卖有限公司（以下简称鑫锐赛克公司）、邱美鑫为本案第三人，本院依法追加。为进一步查清案件事实，本院依法追加魏海林、刘丽娜为本案第三人。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈杰及其委托诉讼代理人米莎、陶颖，被告陈群的委托诉讼代理人殷庆红，第三人永诚财保四川分公司和鑫锐赛克公司的委托诉讼代理人曹岭贵，第三人邱美鑫的委托诉讼代理人李涛，第三人魏海林到庭参加诉讼；第三人刘丽娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈杰向本院提出诉讼请求：1.判令撤销与陈群于2018年10月29日签订的《旧机动车转让合同书》；2.判令陈群退还购车款368000元；3.判令陈群赔偿购车款一倍损失368000元；4.判令陈群赔偿购车中介损失12000元、案涉车辆鉴定费10000元；5.本案诉讼费、保全费、公告费等由陈群承担。事实与理由：2018年10月29日，沈杰与陈群签订《旧机动车转让合同书》，约定陈群将其所有的奔驰ＧＬＣ车（发动机号×××79）（以下简称案涉车辆）转让给沈杰，转让价款为368000元，交车地点：宏盟二手车市场.同程二手车。同时约定：经陈群本人同意，将案涉车辆全款转到刘丽娜农业银行账户。当日，双方交车交款。刘丽娜现场出具了收款收条。2019年3月3日，沈杰将案涉车辆转让给朋友龙泽江，但龙泽江使用后几个月内发现案涉车辆出现各种问题，于2019年8月与沈杰协商退车，沈杰在取回车辆后送至专业维修机构验车，发现案涉车辆发生过水淹事故，多处部件有水淹后的锈蚀痕迹，沈杰不得不与龙泽江解除购买合同并退还其购车款。2019年9月18日，沈杰致电陈群，确认了案涉车辆为水淹车，试图协商处理，但遭到陈群的拒绝。后沈杰通过永诚财保四川分公司了解到，案涉车辆于2018年7月11日被水淹，保险公司于2018年8月20日向陈群支付理赔款218000元。为固定证据，明确案涉车辆实际情况，沈杰委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行评估，明确案涉车辆为泡水事故车，未出现水淹事故前价值为367383元，出现水淹事故后价值为106652元。沈杰认为，陈群转让车辆故意隐瞒水淹事故导致案涉车辆价值严重降低且具有严重安全隐患的事实，已构成欺诈交易，侵害其合法权益，故起诉到法院。 陈群辩称，沈杰所述不是事实，陈群与沈杰没有建立买卖合同关系。2018年7月11日，案涉车辆发生水淹事故，陈群向永诚财保四川分公司报案。2018年7月18日，陈群与该保险公司签订定损协议，约定案涉车辆的理赔总额为420,000元，为车辆全损。2018年8月11日，由于永诚财保四川分公司合作的拍卖公司重新出具了询价的报价函，因此陈群与保险公司签订了补充协议，车辆理赔总额不变，但是拍卖公司支付金额202,000元，保险公司与陈群在协议中约定拍卖公司支付的金额从理赔总额中抵扣。2018年8月22日，拍卖公司将案涉车辆拍卖给邱美鑫，成交价格为223,000元，2018年8月30日，拍卖公司与邱美鑫交付了案涉车辆及车辆相关证照。2018年8月20日，保险公司向陈群支付理赔金额218,000元。2018年9月4日、11月12日拍卖公司分别向陈群支付理赔款161,000元、40,400元。2018年7月16日，陈群向保险公司移交了案涉车辆及相关证照。为了配合保险公司处理车辆残值，陈群与沈杰签订合同前就办理了相关处置车辆的手续，已经获得了90%以上的车款，可反映陈群主观没有签订合同买卖二手车的行为。陈群签订协议的行为是配合拍卖公司完成过户义务。故陈群与沈杰没有形成买卖合同关系，不是适格的被告，沈杰应当起诉真实的卖方。故请求驳回沈杰的诉讼请求。 永诚财保四川分公司、鑫锐赛克公司述称，沈杰与陈群不存在买卖合同关系，案涉车辆已经过保险公司以拍卖的形式转让给邱美鑫。沈杰与陈群签订的协议是为了达到少缴纳税收损害国家利益，应为无效协议。 邱美鑫述称，对于沈杰与陈群签订的协议不知情，付款给刘丽娜也不知情。2018年8月，邱美鑫委托李涛签订案涉车辆提车事宜，在金堂县金泉路恒大迎春拍卖公司保全厂店，把案涉车辆又转卖给了魏海林，转让时车辆未修复，至于魏海林如何修复和处理不知情。 魏海林述称，从邱美鑫处购买了案涉车辆后又转卖给了李勇，买的价格为240,000元，卖出的价格为29万元左右，有李勇的转账记录，车辆没有过户，也没有签订买卖合同。 刘丽娜未作陈述。 本院经审理确认以下事实：案涉车辆系陈群新购入，于2017年4月14日上牌，车牌号为川ＡＱ××××（发动机号×××79），并在永诚财保四川分公司投保。2018年7月11日，案涉车辆发生水淹事故，陈群向永诚财保四川分公司报案。2018年7月18日，永诚财保四川分公司根据保险合同与陈群签订《事故车辆一次性定损协议》约定：一、经双方协商同意车辆按420000元推定全损；二、残值按278900元由第三方拍卖公司拍卖，残值拍卖金在赔款中抵扣，残值拍卖金由第三方公司直接转账给乙方（陈群）；三、甲方（永诚财保四川分公司）一次性赔偿乙方车辆赔款141100元，除此之外，甲方不再就该车在此次事故中的损失承担任何保险责任，并一次性结案，乙方收到上述款项时，本协议所列明的保险单责任终止，甲方不再承担相应的保险责任。2018年8月11日，永诚财保四川分公司与陈群签订《补充协议》载明：案涉车辆2018年7月11日出险（停放被淹），标的为按揭车出险后第一时间办理还款／解除抵押。因还款流程导致按揭处理时间较长，第一次残值询价金额超过有限期限需二询。因客观原因导致残值掉价，残值贬值部分由我司承担，所以签订本补充协议。经过二询残值为202000元，协商按照420000元推定全损，我司赔付218000元，残值按照202000元，由第三方公司拍卖。残值拍卖价在赔款中抵扣。残值拍卖价由第三方公司直接转账给车辆所有人（陈群）。2018年8月16日，陈群与鑫锐赛克公司签订《委托车辆手续移交确认单》，将案涉车辆手续移交给了该公司。同日，陈群又与该公司贵州分公司签订《事故车委托拍卖协议》，委托该分公司进行网络拍卖处理。2018年8月20日，永诚财保四川分公司按照《补充协议》约定，向陈群中国建设银行账户转账支付218000元。2018年8月22日，鑫锐赛克公司与邱美鑫签订《拍卖确认函》，确认邱美鑫中拍，拍卖价为210500元。2018年8月30日，鑫锐赛克公司与邱美鑫签订《事故车残值交付确认单》，将案涉车辆、行驶证原件、车钥匙等交付给邱美鑫，邱美鑫委托案外人李涛向鑫锐赛克公司转账223000元（转账至该公司员工唐忠账户）。案涉车辆拍卖成功后，2018年9月4日，唐忠受鑫锐赛克公司的委托向陈群支付车款161600元，2018年11月12日支付车辆尾款40400元。至此，陈群收到与永诚财保四川分公司约定的车辆全损赔款420000元。邱美鑫在网拍后，在未签订《拍卖确认函》、《事故车残值交付确认单》和未过户的情况下，于2018年8月18日委托案外人李涛与魏海林签订《车辆买卖合同》将未修复的案涉车辆以240000元转卖给魏海林。魏海林当庭陈述，在收到案涉车辆后于2018年10月14日又转卖给了案外人李勇。 2018年10月29日，陈群与沈杰签订《旧机动车转让合同书》，约定：陈群将案涉车辆以368,000元卖给沈杰，交车地点为宏盟二手市场.同程二手车；付款方式为全款；其他约定事宜，陈群本人同意，将该车全款转自刘丽娜农业银行账户。沈杰当日分三次向刘丽娜账户转款100,000元、268,000元、12,000元共计380,000元，在第一次转款后，刘丽娜向沈杰出具收条载明收到沈杰转账100,000元。庭审中，沈杰陈述多出车款的12,000元系给刘丽娜的中介费。沈杰于当天将案涉车辆过户至自己名下。2019年3月3日，沈杰将案涉车辆又卖给案外人龙泽江并过户。沈杰陈述，龙泽江在使用案涉车辆后发现车辆出现各种问题，于2019年8月经双方协商退回了案涉车辆。 经沈杰向陈群、永诚财保四川分公司了解，确认案涉车辆为水淹车。沈杰其后委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行鉴定，该评估公司于2019年9月25日出具鉴定意见为：出现泡水事故情况下的车辆实际价值为106,652元；沈杰支付鉴定费2,000元。经沈杰再次委托，四川中典司法鉴定所于2019年10月21日出具鉴定意见书载明：案涉车辆转向系统、安全气囊、保险盒等部件经水浸泡后，存在影响行车安全的隐患；沈杰支付鉴定费8,000元。 上述事实有保险保单、《事故车辆一次性定损协议》、《补充协议》、《委托车辆手续移交确认单》、《事故车委托拍卖协议》、《事故车残值交付确认单》、《车辆买卖合同》、《旧机动车转让合同书》和收条、当事人之间的转账凭证、鉴定意见书及鉴定费票据等证据以及当事人庭审一致陈述，在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为沈杰与陈群是否有真实的买卖合同关系。陈群辩称签订合同只是配合车辆过户并不存在买卖合同关系，同时提供了永诚财保四川分公司保险理赔情况、案涉车辆已经过拍卖公司拍卖的证据来证明自己的主张，该事实同时经永诚财保四川分公司、鑫锐赛克公司、邱美鑫、魏海林等当事人证实，足以反驳沈杰仅依据《旧机动车转让合同书》来主张的买卖合同关系。在此情况下，沈杰应当继续提供证据证明双方存在买卖合同关系，但其未提供，应当承担举证不能的法律后果。从《旧机动车转让合同书》来看，陈群不是收款人，刘丽娜是收款人，结合沈杰当庭陈述是刘丽娜与其接触买车事宜，而本院当庭询问沈杰，二人之间是谁主动接触商谈买车事宜，沈杰当庭拒绝回答来看，沈杰具有隐瞒事实真相的主观意思。从二手车交易的实际情况来看，越过买卖合同相对人，买车人与登记车主签订并不真实的买卖合同以达到过户等方面的目的，时常存在。综上双方没有买卖的合意，故本院认定陈群与沈杰没有建立买卖合同关系。 对于是否构成欺诈，因陈群与沈杰没有建立买卖合同关系，故对陈群来讲并不构成欺诈。 综上，沈杰提供的证据不能证明与陈群建立买卖合同关系，其主张没有事实依据，其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈杰的全部诉讼请求。 案件受理费5,690元，由原告沈杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康邦礼 二〇二〇年六月二十四日 书记员  伍 孟