江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初81号原告：瑞金市华兴石材店，住所地江西省瑞金市叶坪乡叶坪村，统一社会信用代码92360781MA3610NBXT。经营者：程瑞金，男，汉族，1971年10月12日生，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告：瑞金幸福花海园林有限公司，住所地江西省瑞金市经济开发区金龙大道东16米路东端（瑞金市辉腾建筑材料有限公司院内），统一社会信用代码91360781MA363GWK51。法定代表人：陶爱英。委托诉讼代理人：杨格，江西洪都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱军，江西洪都律师事务所律师。被告：江苏修竹环境工程有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区庆源大道南侧，统一社会信用代码91320282MA1WEURE2N。法定代表人：孙国贞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙业义，男，汉族，住安徽省庐江县，系被告修竹公司的行政管理人员。原告瑞金市华兴石材店（以下简称原告）与被告瑞金幸福花海园林有限公司（以下简称被告花海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，立案后，原告追加江苏修竹环境工程有限公司（以下简称被告修竹公司）为被告，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程赣洲、被告花海公司的委托诉讼代理人朱军、被告修竹公司的委托诉讼代理人孙业义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告花海公司立即向原告支付拖欠的石材货款458737元，并从起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告花海公司、被告修竹公司共同向原告支付拖欠的石材货款458737元，并从起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因投资瑞金市幸福花海工程需要，从原告处订购各种规格的石材。经结算，被告共欠原告货款合计人民币458737元（其中2019年1月7日欠185024元、1月20日欠766997元、6月19日欠42052元、6月21日欠9300元、7月4日欠24364元，合计1028737元，减去已支付的570000元，尚欠458737元），因被告未支付原告货款，原告故诉至法院。被告花海公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。理由：1、被告花海公司与原告不存在石材买卖合同关系。2、被告花海公司未向原告支付过任何货款。3、被告花海公司已履行《园林绿化工程施工合同书》关于工程款支付的义务。4、本案系买卖合同纠纷，原告要求被告花海公司支付货款，根据合同相对性及其他法律规定，原告无权要求被告花海公司向原告承担连带清偿责任。被告修竹公司辩称，原告要求被告修竹公司支付货款不合理，要求原告撤回对被告修竹公司的起诉。被告修竹公司与原告之间无买卖合同关系，被告修竹公司负责验收原告提供货物的数量，本案真正的买受人是被告花海公司，被告修竹公司仅是根据与被告花海公司的约定代为履行支付货款的义务。根据被告花海公司与被告修竹公司的主合同及补充协议约定的甲定甲供材料付款方式，被告花海公司按进度向被告修竹公司支付工程款，被告修竹公司按被告花海公司的指令支付货款给供货方。但2019年度被告花海公司未支付工程款给被告修竹公司，案涉货物属于甲定甲供材料。经审理查明：2018年至2019年期间，被告花海公司因工程建设需要，多次向原告购买石材等。经双方结算，被告花海公司于2019年1月7日向原告出具了一份对账单，货款金额为185024元，于2019年1月20日向原告出具了一份对账单，货款金额为767997元，均有被告花海公司的刘同江签字确认。2019年6月至7月期间，原告又向被告花海公司提供了石材，双方在销售清单中确认的价款分别为42052元、9300元、24364元，销售清单均有被告花海公司的员工孙万华、刘刚共同签字确认。上述石材货款金额合计1028737元。因被告花海公司和被告修竹公司均未支付货款，原告遂诉至法院。在庭审过程中，原告自认被告花海公司和被告修竹公司已向其支付货款570000元，尚欠货款458737元。另查明，2018年7月16日，被告花海公司与被告修竹公司签订了一份《园林绿化工程施工合同书》,约定被告花海公司将案涉工程发包给被告修竹公司承建。以上事实，有原告营业执照副本复印件、经营者身份证复印件各1份、被告修竹公司的工商登记信息打印件1张，被告花海公司的员工刘同江签字的对账单2张，被告花海公司的员工孙万华、刘刚签字的销售清单3张。被告花海公司的营业执照复印件1份、被告花海公司与被告修竹公司签订的《园林绿化工程施工合同书》复印件1份，工程付款凭证复印件29份、被告与被告修竹公司的结算补充协议复印件1份、管理合同1份、通知及甲供甲定材料商合同资料签收单彩印件各1份，以及原告与二被告在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告与二被告之间未签订书面合同，现原告以对账单、销售清单主张存在买卖合同关系，而在对账单上签字确认货款金额的是被告花海公司的员工刘同江，在销售清单中签字确认数量、货款的刘刚、孙万华也是被告花海公司的员工，刘同江、刘刚、孙万华等人在对账单、销售清单上签字系履行职务行为，其权利义务应由被告花海公司享有、承担。所以，依法应认定原告与被告花海公司为本案买卖合同的当事人。至于被告花海公司提出因案涉工程已按包工包料的方式发包给被告修竹公司承建，其与原告不存在买卖合同关系的抗辩意见，因原告提出的证据足以证明原告与被告花海公司之间存在买卖合同关系，而被告花海公司未提供相反证据；且若案涉工程如被告花海公司所述，以包工包料的方式发包给被告修竹公司，则被告花海公司仅需对案涉工程进行验收，即使需对建材进行检验，亦是被告花海公司与被告修竹公司之间进行，但被告花海公司却自行与原告商定口头买卖合同的内容，并签收原告配送的货物或进行对账，被告花海公司对此未作出令人信服的解释，即使被告花海公司所述属实，也是其内部管理混乱造成，属于其与刘同江、刘刚、孙万华等人及与被告修竹公司之间内部法律关系，不能对抗原告的主张；原告与被告修竹公司又均对该抗辩意见予以否认，故该抗辩意见，本院不予采纳。被告修竹公司关于其不是本案买卖合同当事人的主张，具有事实依据，本院予以采信。故被告修竹公司在本案中不承担付款责任。综上所述，被告花海公司收到货物后未及时支付货款，显属违约，原告与被告花海公司之间没有约定付款时间和逾期付款违约金，原告依法可以主张自起诉之次日（2020年1月4日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款损失。所以，对原告要求被告花海公司支付货款458737元，并支付自2020年1月4日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款损失的诉请，本院予以支持；其余诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告瑞金幸福花海园林有限公司应当于本判决生效后十日内向原告瑞金市华兴石材店支付货款458737元，并支付自2020年1月4日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。二、驳回原告瑞金市华兴石材店其他诉讼请求。如果被告瑞金幸福花海园林有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8181元，由被告瑞金幸福花海园林有限公司承担。该款原告瑞金市华兴石材店已预交，被告瑞金幸福花海园林有限公司应当于本判决生效后十日内返还给原告瑞金市华兴石材店。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋 英人民陪审员  曾小平人民陪审员  杨 华二〇二〇年六月二十七日书 记 员  李燕玲