山西省平顺县人民法院民事判决书（2020）晋0425民初48号原告：梁琪林，男，1967年9月27日出生，汉族，四川省人，现住长治市。被告：山西文正卓越汽车电喷装置有限公司，住所地：平顺县苗庄镇苗庄村。法定代表人：程文正，任公司执行董事。委托诉讼代理人：丁素梅，系公司职工。被告：李书祥，男，1960年11月2日出生，汉族，山西省古县人，农民，现住平顺县。委托诉讼代理人：刘宏伟，男,1960年4月20日出生，汉族，湖南省长沙市人,现住长沙市望城县。第三人:四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路2段**。法定代表人:谢志平，任公司经理。委托诉讼代理人:李向春，山西健杰律师事务所律师。原告梁琪林与被告山西文正卓越汽车电喷装置有限公司（以下简称文正卓越）、被告李书祥、第三人四川亚泰建设有限公司（以下简称四川亚泰）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）晋0425民初414号民事判决。判后，原告梁琪林提起上诉，长治市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）晋04民终2568号民事裁定，撤销（2019）晋0425民初414号民事判决，发回重审。本案于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁琪林，被告文正卓越委托诉讼代理人丁素梅,李书祥委托诉讼代理人刘宏伟，第三人四川亚泰委托诉讼代理人李向春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁琪林向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带赔偿原告因火灾造成的财产损失10万元；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告梁琪林是第三人四川亚泰建设有限公司在被告文正卓越汽车建设项目的项目负责人，第三人施工过程中所用的施工设备均由原告提供。被告李书祥是被告文正卓越的管理员。2012年7月第三人开始施工，因被告不按合同支付工程款，导致2013年12月底停工，施工设备GTZ40塔式起重机一台、摩擦搅拌机一台等施工设备一直放在被告工地没有搬走。2017年4月18日10时左右，被告李书祥失火引起火灾，导致放置在施工工地的塔式起重机和搅拌机、铜心电缆线等被烧毁，造成经济损失暂计10万元（以鉴定为准），为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院公正判决。被告文正卓越辩称：1.原告不是设备的所有权人，请求驳回原告的诉讼请求；2.被告文正卓越对因火灾造成损毁的设备无保管义务；3.本案属于寄存财物被丢失或者损毁的案件，诉讼时效为一年，本案已超过诉讼时效。被告李书祥辩称：1.无法证明火灾是被告李书祥造成的，请求驳回原告的诉讼请求；2.火灾在被告李书祥工作过程中发生，个人不应该承担责任。第三人四川亚泰认可原告的全部主张。原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1.原告身份证复印件，以证明原告身份信息；2.（2019）晋0425民初304号裁定书复印件一份，以证明当时起诉主体不适格；3.平顺县公安局事故调查卷宗中平顺县公安消防大队第一次火灾事故认定书复印件，复核决定书复印件，重新认定书，销货清单，费用报销单各一份，以证明原告向消防大队提供了财产权属证明，但被认定为文正卓越的财产；4.买卖合同复印件两份，证明原告委托胡作良购买塔机与济南正和建筑机械有限公司签订了买卖合同，后为了办理登记证书又由第三人四川亚泰建设有限公司就同一笔买卖重新签订买卖合同的事实；5.增值税发票一份，以证明购买塔机实际付款的事实；6.设备合格证一份，以证明购买设备合格；7.备案登记证书复印件一份，以证明设备登记在四川亚泰建设有限公司名下；8.销货清单复印件一份，以证明原告购买摩擦搅拌机的事实；9.建设工程施工合同一份，以证明文正卓越与四川亚泰签订了建设工程施工合同，原告作为项目负责人在工地进行施工，施工未完成设备仍放在文正卓越厂区内的事实；10.事故现场照片四张，以证明事故发生过程；11.乔伟证明一份，以证明原告是QTZ40塔式起重机的实际购买人；12.平顺县公安消防大队事故调查复印件一份，以证明在火灾发生后，文正卓越公司门卫曾阻止消防队救火，对损失扩大应承担责任。被告文正卓越、李书祥，第三人四川亚泰未向法庭提交证据。质证过程中，被告文正卓越对原告提供的证据1无异议；对证据2的质证意见为，有异议，裁定书认定错误，财产属于文正卓越所有；对证据3的质证意见为，对事故认定书结论认可，财产不属于原告；对证据4的质证意见为，不认可，胡作良与文正卓越无关系；对证据5的质证意见为，不认可，发票上署名是胡作良，两个合同自相矛盾；对证据6、7的质证意见为，不予认可，与原告无关；对证据8的质证意见为，不认可，没有见过；对证据9的质证意见为，真实性予以认可，但不认可原告的负责人身份；对证据10的质证意见为，真实性认可，都是火灭后的照片；对证据11的质证意见为，之前乔伟出庭作证了，但是不认可其证言；对证据12的质证意见为，费广芳、王成轩的陈述均不是事实，当时火已经灭了。被告李书祥对原告提供的证据1无异议；对证据2的质证意见与文正卓越相同；对证据3的质证意见为，对事故认定书结论认可，对销货清单有异议，销货清单中没有原告的名字，不认可是原告的；对证据4的质证意见为，一个买卖行为只能有一个合同，两份合同前后矛盾且均与原告无关；对证据5的质证意见为，买受人是胡作良，不是原告；对证据6的质证意见为与本案无关；对证据7的质证意见为，备案是谁就是谁的财产；对证据8的质证意见为，没有提货人，没有原告的名字，不认可；对证据9的质证意见为，施工方是亚泰公司，不是原告；对证据10的质证意见与文正卓越相同；对证据11的质证意见为，不予认可，原告说设备运到另一个地方，不是文正卓越厂里，更没有人把设备交接给被告；对证据12的质证意见为，笔录认可，起火后火势不大，已经扑灭了，想着不是大事，就没怎么管，消防大队来的时候火已经灭了，没有阻止消防队进来，也没有耽误时间。第三人四川亚泰对原告的证据及证明目的均认可。本院调取了平公消火认字（2017）第0001号及平公消火重认字（2017）第0001号火灾事故卷宗。原告对平公消火重认字（2017）第0001号认定火灾损失财产归被告文正卓越不认可，另对火灾损失核定数额不认可，认为应当重新鉴定。被告文正卓越及李书祥认为火灾损失核定数额过高。第三人与原告意见一致。本院认为，原告提供的证据1、2真实有效，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11能够证明火灾烧毁的财产归原告所有的事实，本院予以确认。原告提供的证据12能够证明被告文正卓越公司门卫王成轩阻拦消防车辆进入厂区灭火的事实，本院对该事实予以确认。结合各方当事人举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：被告文正卓越与第三人四川亚泰曾签订建设工程施工合同，第三人四川亚泰在施工过程中，原告梁琪林提供塔吊、搅拌机等设备。之后，被告文正卓越与第三人四川亚泰发生争议，四川亚泰退场后，仍留有部分设备在场地。2017年4月18日10时左右文正卓越厂区内着火，同日12时06分，平顺县公安消防大队接警后调集专职消防中队前往扑救，12时32分，专职消防中队消防车，7名消防员到达现场。但被告文正卓越门卫王成轩阻拦消防车辆进入厂区灭火，时间为数分钟。之后消防车辆进入厂区发现明火已基本扑灭，消防中队使用水对余火进行了扑救，13时，余火被全部扑灭。2017年8月4日，平顺县公安消防大队对火灾事故作出认定，此次火灾为李书祥吸烟后丢弃烟头过失引起的火灾。本次火灾造成原告梁琪林的塔吊、搅拌机等设备受损，经平顺县公安消防大队统计损失为21450元。本院认为：本案的争议焦点为1.原告梁琪林是否为火灾损坏财产的所有权人；2.被告文正卓越、李书祥是否应承担赔偿责任。对于受损财产的所有权归属问题，本院认为，原告提供的各项证据已形成完整的证据链条，被告文正卓越与李书祥虽不予认可，但未提供证据证明自己的主张，而仅以财产在被告文正卓越厂区就归文正卓越所有的理由不足以对抗以上证据的证明效力，原告的证据已达到高度盖然性的证明效果，故认定火灾烧毁的财产归原告所有。对于二被告是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，本案属于火灾事故造成财产损害的侵权赔偿案件，适用过错原则。此次火灾为被告李书祥吸烟后丢弃烟头过失引起，被告李书祥虽为被告文正卓越的员工，但吸烟后丢弃烟头的行为系其个人行为而非职务行为，该行为存在过错，并与原告梁琪林的财产损失存在直接的因果关系，构成侵权。公安消防大队救火时因被告文正卓越门卫王成轩未及时打开大门，导致救火时间延误，原告梁琪林财产损失扩大，该行为存在过错。因王成轩是在执行看管大门的工作任务时造成损害，属职务行为，应由用人单位被告文正卓越承担侵权责任。故本案系李书祥与文正卓越共同实施侵权行为，应对原告梁琪林的财产受损承担连带赔偿责任。对于损失的具体数额，平顺县公安消防大队在第一时间对损失进行了统计，相比较三年后重新进行鉴定更具有客观性，故本院参照平顺县公安消防大队统计损失为21450元予以认定。对于被告文正卓越提出的原告梁琪林的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告的起诉未超过诉讼时效，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定判决如下：一、被告李书祥与山西文正卓越汽车电喷装置有限公司自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告梁琪林财产损失21450元；二、驳回原告梁琪林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息?案件受理费2300元，被告李书祥负担247元,山西文正卓越汽车电喷装置有限公司负担247元，原告梁琪林负担1806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院?审 判 长 靳卓民审 判 员 王 鹏人民陪审员 陈 浩 二〇二〇年六月三日书 记 员 范启航