贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初3785号原告河南泉隆路桥工程有限公司，统一社会信用代码：914107276536507F。住所地河南省封丘县封曹路中段路北。法定代表人李林刚,系公司总经理。委托代理人马扬，贵州威克律师事务所律师，特别授权代理。被告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，统一信用代码91520103577145773E。住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11栋1单元8层6-16号房24层12-15号（花果园社区）负责人王忠，系公司经理。委托代理人王新波，上海众华律师事务所律师，特别授权代理。第三人世界银行贷款贵阳农村公路项目建设办公室。住所地贵阳市二桥路转弯塘世纪星苑E1栋4楼。负责人赵浪。（未到庭）原告河南泉隆路桥工程有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称：大地保险贵阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2019年11月8日、2020年4月21日、5月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马扬，被告的委托代理人王新波到庭参加了诉讼；审理过程中，原告特别授权代理人申请追加世界银行贷款贵阳农村公路项目建设办公室（以下简称：世界银行项目办公室）作为第三人参加诉讼，本院依法进行了追加，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告河南泉隆路桥工程有限公司诉称，2018年6月11日，原告就其在贵阳市开阳县建设的世界银行贷款贵阳农村公路项目（第三批33条农村公路）ＧＹ307合同段工程项目相关标的与被告签订《建设工程一切险及第三者责任险保险合同》，建设项目位于贵州省开阳县，保险责任的时间从2018年6月12日零时起至2019年12月11日24时止，保险标的为“在本合同明细表中分项列明的，在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用”（见保险合同明细表），该建设项目财产总保险金额为62299388元，“洪水、风暴、暴雨”特种危险赔偿限额为62299388元。2018年9月25日20时起，建设项目所在地持续降暴雨，日降雨量大，该建设项目处于峡谷深处，暴雨持续时间长，导致该建设工程所在峡谷洪水泛滥，部分施工机具、临时工程、材料被洪水冲走和损毁，直接造成财产损失803741.42元。根据原、被告签订的《保险合同》，本次事故的时间、地点、标的、原因、责任均在保险合同约定的承保范围内。事故发生后，原告向被告报案，原告与被告就此次暴雨、洪水导致的该涉案建设工程财产损失保险责任和保险金额协商未果，为保护原告的合法权益，请求：1、判令被告向原告在财产保险（在贵阳开阳县工程项目财产保险）责任范围内支付保险赔偿款803741.42元；2、判令被告向原告支付第1项请求保险赔偿款（803741.42元）自2018年9月26日至实际付清之日止期间的利息（按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算截止2019年9月17日，暂计为38177元），合计841919元；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己的主张提供了下列证据：1、彩图16张，证明涉案工程及桥梁受损是自然灾害，被洪水损坏，属于保险合同承保范围。被告代理人意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第一没有提供原始的载体进行核实；第二也不能证明这是承保的范围；第三图片未显示时间。2、2018年9月26日彩图4张，证明事故发生及事故原因，其余证明内容与第一组证据一致。被告代理人意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第一没有提供原始的载体进行核实；第二也不能证明这是承保的范围；第三图片显示的时间是添加上去的，因为各张图片日期的字体是不一致的。3、原、被告2018年6月11日签订的《保险合同》，承保期为2018年6月11日至2019年11月24日，证明签订了保险合同，事故在承保期内。被告代理人意见：对该证据的真实性认可，但不能证明其证明目的。相反恰恰能证明如下几点：1、被保险人有两个：世界银行贷款贵阳农村公路项目建设办公室和原告；世界银行贷款贵阳农村公路项目建设办公室是工程项目所有人，原告系工程总包人，两名被保险人应共同起诉，原告不具备单独起诉的资格；如果允许原告单独起诉，存在世界银行贷款贵阳农村公路项目建设办公室就本案再主张权利的可能性；2、原告已经收到并知悉和理解《建筑工程一切条款》内容；3、保险合同特别约定：暴雨、洪水、泥石流每次事故绝对免赔偿金额人民币10万元或损失金额15万元或损失金额的20%，二者以高者为准；4、保险合同约定不属于保险标的范围的包括：（1）施工用机具、设备、机械装置；（2）在保险工程开始以前已经存在或形成的位于工地范围内或其周围的属于被保险人的财产；（3）清除残害费用；5、保险合同约定的风险包括自然灾害和意外事故，自然灾害包括暴雨、洪水，保险合同对暴雨和洪水做了约定，本案事故发生原因明显不属于合同约定的洪水；6、保险合同约定，被保险应该尽力采取必要措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。4、特别约定附页一张，证明特别约定单独对保险合同的免责事项进行了提示，该提示内容为人生保险事故发生后应当注意的内容；第二该提示内容并不涉及财产损失发生后的免责条款，综上整个保险合同签订过程并没提示保险公司责任免除情形，按照《保险合同》第31条第4款的规定，未经提示的免责事项均属于无效事项，保险公司应该对实际发生的财产损失进行全部赔偿，而不应该做免责的要求，即使作出了也是无效的要求。被告代理人意见：对该份证据的真实性予以认可，但是不能证明原告的证明目的，因为本案原告主张的是财产损失，该份证据主要是人身保险合同的内容与原告的主张没有任何的关联性，这份证据材料仅仅是双方保险合同的一部分，不能以此份材料否定被告已经履行了提示和明确说明的义务。5、事故损失清单，证明事故发生后，涉案桥梁在建设过程中，给原告造成直接损失803741.42元。被告方代理人意见：该份证据不能证明原告的证明目的，因为该份损失估价表二页，仅仅是原告方单方制作的一个材料，没有提供任何的支持性的证据或材料，因此不能证明原告声称的损失范围、损失程度和损失金额。6、查勘记录二张、出险通知书一张，证明与损失估价表一致。被告方代理人意见：真实性认可，但是不能达到原告的证明目的。恰恰能证明如下几点：第一原告声称的出险原因是洪水并非诉状中所称的暴雨和洪水，暴雨和洪水是二种不同的自然灾害；第二原告在9月26日早上7点零9分就接到放水通知，完全有时间、有能力转移财产；第三查勘记录列明，原告的代表叫王文洪；第四查勘记录的内容并没有认可原告的损失估价表，具体的损失范围和损失程度，应当以公估师查看后做出的公估报告为准。7、施工图纸4份，证明涉案施工工程的内容；8、施工日志7张14页，证明2018年9月1日至9月27日工程日志，证明目的同上；9、施工合同5页，证明工程情况；10提供开工令一份，证明我方从2018年4月11日具体开工条件。11、被告的查勘记录2页，证明被告只是对我们当时提供的损失数量不持异议，只是洪水的水位不至于把物资冲走，我们提供的80万损失，被告只认可30万，不至于把物资冲走。12、提供图纸16张照片，证明洪水冲走了所有的物资。13、发票2张，NO0112907号，NO00112908号，金额20万元。证明保险事故发生之前，2018年7月19日，采购成品油用于施工以及损失金额。被告代理人对7-13组证据的质证意见：被告再次表态不同意用纸面材料作为鉴定的依据，因为鉴定机构的代理人吴明芬已于2019年12月27日明确评估须当事人提供实物才能进行评估，本案原告显然无法提供实物进行鉴定。此外鉴定机构在2020年2月26日致函给贵院明确要提供原、被告双方签字盖章确认的资产名称、数量、资产品牌、型号、规格、材质等，每一单项资产的照片，每一单项资产的购买发票、收据、购买合同、工程的施工合同及转账凭证或支付凭证，但是原告至今未能提供，因此不具备任何鉴定的可能性和前提条件。原告作为施工单位有义务并且完全可以在法庭要求的期限之内提供相应的资料。被告不同意法院再接受任何材料，作为鉴定的材料。施工图纸4份，质证意见是：真实性不认可，关联性不认可，理由如下，施工图纸与原告提供开工令相互矛盾，开工令的形成时间显示是2018年4月11日，但施工图纸显示的日期是2018年6月份，不可能图纸还未完善就开工。另外，施工图纸与原告提供的施工合同也是相互矛盾，施工合同的形成时间是2018年2月份，合同的组成部分第六项为技术规范，第七项为图纸，根据施工合同应该至少在2018年2月份，施工的图纸就应该有了。但图纸显示2018年6月份，是自相矛盾。施工图纸无法显示与本案的关联性。即使存在施工图纸，本案的损失也应当以现场勘验的为准。图纸与现场本身是否一致，原告没有证据提供证明。该施工图纸仅盖有原告的印章并未盖设计公司的印章，不符合施工图纸的基本要求。施工日志7张14页，真实性不予认可，因为这是原告单方制作的文本和内容，无法与每天的真实情况进行核实，不认可施工内容和施工量，这一份证据也无法证明详细的施工内容。但是对于天气的记录原告曾经核实过，仅仅认可天气的记录。恰恰能证明没有发生保险合同约定的洪水暴雨等保险事故。施工合同5页，表明真实性予以认可。不认可其证明内容，原告的损失应以现场勘验为准，这是基于工程的特殊性所决定。该证据与图纸相互矛盾。该证据能证明原告在保险事故发生时没有保险利益，不具备保险赔偿请求权。开工令一份，真实性不认可，真实性无法核实。该证据与图纸内容相互矛盾。勘验记录2页，真实性不认可，合法性，关联性都认可。但是不认可原告的证明目的和证明内容，首先，查勘记录并非被告查勘记录，而是原告代表、被告代表和公估方的代表共同查勘的结果并且原告在查勘记录上盖章确认。原告的损失应当以公估报告为准。图纸16张照片，证据的合法性、关联性、真实性均不认可，理由是没有提供原始的载体进行核实，也不能证明与本案损失的关联性，通过照片无法静态的反应损失的真实情况，不能证明物资全部被冲走。发票2张，真实性、关联性不予认可，理由是没有提供原件进行核对，无法证明成品油用于涉案工程。被告大地保险贵阳支公司辩称：原告主体不适格，建筑工程一切险投保单、PGGC201852011117000003号建筑工程一切险保险单、明细表显示被保险人有两个，世界银行项目办公室和原告，世界银行项目办公室是工程所有人，原告是工程总包人，两名被保险人应当共同起诉，原告不具备单独起诉的主体资格；原告不具备保险利益，无权请求保险赔偿。世界银行项目办公室和原告在2018年2月签订施工合同，世界银行项目办公室是业主，第七章第一节第11条业主风险第11.1（2）约定“由于业主或业主负责的设计错误，或不可抗力对工程、设施、材料和施工机械造成损害的风险”属于业主风险。按照原告的逻辑，如果属于自然的暴雨或洪水造成，则该暴雨或洪水构成不可抗力，在不可抗力下，暴雨或洪水对工程、设施、材料等造成的损坏的风险由业主世界银行项目办公室承担，原告不承担该风险，因此没有保险利益，不具备保险赔偿请求权；本案不存在约定的保险事故，涉案保单承保的风险都属于自然灾害，在保险条款释义部分对暴雨和洪水的定义做了约定。原告没有证据证明存在保单约定的暴雨或洪水。本次事故是人工泄洪导致，并非自然灾害或意外事故，不属于承保范围，而且泄洪属于行政行为，属于免责事项；人工泄洪仍然属于人为原因，不属于保险责任范围；原告疏于防范，未及时采取减损措施，造成的部分损失应当自行承担。2018年9月26日零点15分，原告就被提醒开闸泄洪，且收到预防泄洪通知，11点38分才开始泄洪，原告有充足的时间做好预防准备，原告疏于防范，造成的损失应当自行承担；原告损失的抗辩，保险单特别约定部分对免赔额做了特别约定，本案属于桥梁损失范围，每次事故绝对免赔额人民币15万元或损失金额的20%，二者以高为准；原告与被告共同委托民太安财产保险公估有限公司对涉案事故进行现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损和理算，理算报告对双方具有约束力；经核损，原告实际损失金额为人民币227108.06元，扣除15万的免赔额，即使被告承担责任，最高金额为77108.06元。被告为支持其主张提供了下列证据：1、建筑工程一切险投保单、PGGC201852011117000003号建筑工程一切险保险单、明细表及所附建筑工程一切险条款，证明1、被保险人有两个：世界银行项目办公室和原告；世界银行项目办公室是工程项目所有人，原告系工程总包人。两名被保险人应合同起诉，原告不具备单独起诉的资格；如果允许原告单独起诉，存在世界银行项目办公室就本案再主张权利的可能性；2、原告已经收到并知悉和理解《建筑工程一切险条款》内容；3、保险合同特别约定：暴雨、洪水、泥石流每次事故绝对免赔额人民币10万元或损失金额的15%；二者以高者为准；桥梁每次事故绝对免赔额人民币15万元或损失金额的20%，二者以高者为准；4、保险合同约定不属于保险标的范围的包括：（1）施工用机具、设备、机械装置；（2）在保险工程开始以前已经存在或形成的位于工地范围内或其周围的属于被保险人的财产；（3）清除残骸费用；5、保险合同约定的风险包括自然灾害和意外事故，自然灾害包括暴雨、洪水，保险合同对暴雨和洪水定义做了约定，本案事故发生原因明显不属于合同约定的洪水；6、保险合同约定，被保险人应该尽力采取必要措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。原告代理人意见：1、针对投保单进行质证：真实性无异议，证明目的有异议，原告知悉被告一切险的具体内容，不是作为普通人对一切险的含义，对此有异议，保险合同是专业合同，合同的数据较大，被告出示的证据未见特别提示，视为不免责，2、世界银行为投资方，原告是工程建设方，所谓投资方为甲方，在建工程属于施工方。被告曲解主体方。从程序法，即使世界银行有起诉资格。关于已知我方不知情。保险合同约定…属于未解释内容。被告认为不属于自然灾害不予认可。我方已经尽到义务。2、公估报告一份，证明1、原被告双方共同委托民太安财产保险公估股份有限公司进行公估，约定公估报告为双方处理保险赔偿的主要依据，并约定委托其他权威鉴定机构对有争议结论进行鉴定时，需事先征得双方认可；2、水电站开闸泄洪导致涉案事故，并非合同约定的暴雨或者洪水导致；开闸泄洪属于人为事故，不属于本案约定的承保风险；3、涉案事故发生后第一时间公估师现场取证并科学公正评估，核损金额为人民币233108.06元，扣除残值人民币6000元，实际损失金额为227108.06元，即使构成保险责任，扣除免赔金额15万元，最高保险赔偿金额为人民币77108.06元；4、施工日记记载：2018年9月24日阴天、9月25日日多云，9月26日中雨，9月27日阴天，并未出现任何合同约定的暴雨或者洪水；5、原告在2018年9月26日早上7点零9分接到通知可能放水，至实际放水11点30分有接近4.5个小时的时间，完全有时间有能力有机会转移全部移动的物品，但原告没有采取必要措施，防止或减少损失，否则，因此扩大的损失保险人不承担赔偿责任，损失表第一、第三大项都属于移动的物品，原告在出险后有出险通知书，防汛记录，出险原因写的是洪水；原告代理人意见：1、真实性无异议，对报告与本案的关联性及证明目的有异议。合法性有异议：1、被告不具有对事故进行评估的能力，2、公估报告是保险合同的延展。本案出险由被告出具的格式合同及公估报告，原告在其上进行签字，对公估报告的结论不予认可，概要中已经对原告第一组证据进行列明，原告只是一个主体，而不是两个，概要在讲到原因是洪水。所以本次事故就是洪水。公估人没有对事故发生原因进行分析的能力。财产损失主要依据是原告方的财产损失。对公估报告不是全部否定，否定事故原因评价，否定价格评估方法。关于报告中38页免责附页中的免责条款系无效条款。3、GYTJ307号施工合同，证明1、世界银行贷款贵阳农村公路项目建设办公室和原告在2018年2月8日签订施工合同，世界银行贷款贵阳农村公路项目建设办公室是业主，第七章第一节第11条业主风险第11.1（2）约定“由于业主或业主负责的设计错误或不可抗力对工程、设施、材料和施工机械造成损害的风险属于业主风险”；2、本案中，是由于人为原因导致事故，并非合同约定的暴雨或洪水，如果按照原告逻辑思维是暴雨造成，则该暴雨构成不可抗力，在不可抗力下，暴雨对工程设施、材料等造成损害的风险由业主世界银行贷款贵阳农村公路项目建设办公室承担，原告不承担该风险，因此没有保险利益，依法不具有保险赔偿请求权。原告代理人意见：本业主风险相对方是施工方，保险方对该合同不具有评定的权利，仅以一个条款对整个合同进行描述不予认可，所谓洪水不可抗力的理由及保险合同的定义不符，该组证据不能成为被告免责的理由。4、开阳县历史天气记录（2018年9月1日-2018年9月30日），证明2018年9月1日-2018年9月30日期间开阳县从未出现暴雨，最多2018年9月17日大雨，9月26日是中雨，2018年9月没有出现暴雨的事实，记录数据来源是中国气象局（历史天气网）。原告代理人意见：对关联性有异议。不同区域不同群体对洪水认知不同。并非原告方有意制造大水，当地水流大量聚集就称为洪水。第三人世界银行项目办公室经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。未提交书面答辩意见和证据。经审理查明，原告经招投标方式取得第三人世界银行项目办公室第三批土建工程项目合同段GYTJ307合同段（地点：开阳县南龙乡田坝村高峰-南江乡堵堵寨）建设工程，双方于2018年2月28日签订了世行贷款贵阳农村公路项目《施工合同》。2018年6月11日，原告及第三人与被告签订了《建筑工程一切险保险单》，即保险合同，保单号为PGGC201852011117000003，合同约定：保险项目为建筑工地（包括永久和临时工程所用材料），保险金额为62299388元，保险费为149518.53元，每次事故免赔额在明细表中未注明；保险期间自2018年6月12日零时起至2019年12月11日24时止；明细表中13特别约定，1.第三者责任险：13.1暴雨、洪水、泥石流每次事故绝对免赔人民币10万元或损失金额的15%，二者以高者为准。....隧道、桥梁每次事故绝对免赔人民币15万元或损失金额的20%，二者以高者为准...。在该合同第一部分物质损失保险部分保险标的第二条约定“本保险合同的保险标的为：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。”；保险责任第五条约定“在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称损失），保险人对本保险合同的约定负责赔偿。”；责任免除第七条约定，下列原因造成的的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）设计错误引起的损失和错误；（二）自然磨损，内在或潜在缺陷、物质本身变化，自燃、自热、氧化、锈蚀、渗漏、鼠咬、虫蛀、大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐娈原因造成的保险财产自身的损失和费用；（三）因原材料缺陷或工艺不善引起的保险财产本身的损失以及为置换、修理或矫正这些缺点错误所支付的费用；（四）非外力引起的机械或电气装置的本身损失，或施工用机具、设备、机械装置失灵造成的本身损失。第八条约定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）维修保养或正常检修的费用；（二）档案、文件、账簿、票据、现金、各种有价证券、图表资料及包装物料的损失；（三）盘点时发现的短缺；（四）领有公共运输行驶执照的，或已由其他保险予以保障的车辆、船舶和飞机的损失；（五）除非另有约定，在保险工程开始以前已经存在或形成的位于工地范围内或其周围的属于被保险人的财产的损失；（六）除非另有约定，在本保险合同保险期间终止以前，保险财产中已由工程所有人签发完工验收证书或验收合格或实际占有或使用或接受部分的损失。第三部分通用条款责任免除，第二十八条“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）战争、类似战争行为、敌对行为、武装冲突、恐怖活动、谋反、政变；（二）行政行为或司法行为；（三）罢工、暴动、民众骚乱；（四）被保险人及其代表的故意行为或重大过失行为；（五）核裂变、核聚变、核武器、核材料、核辐射、核爆炸、核污染及其他放射性污染；（六）大气污染、土地污染、水污染及其他各种污染。”；第二十九条“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）工程部分停工或全部停工引起的任何损失、费用和责任；（二）罚金、延误、丧失合同及其他后果损失；（三）1、本保险合同中载明的免赔额；2、按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。”，同时，双方就保险期间，保险人和被保险人的义务进行约定。保险合同《特别约定附页》除第8条“本保单以工程造价投保，若投保时未足额，一旦出险，按（投保工程造价/实际工程*赔偿金额）”比例赔付，其余均是对人身损害赔偿进行约定。合同签订后，原告进场施工，在施工过程中，2018年9月26日11点后，因天降暴雨，加之南江兴龙水电站开闸泄洪，致使原告建设的世界银行项目办公室第三批土建工程项目GYTJ307合同段南江乡堵堵寨桥梁的施工平台、浆砌石护坡等被冲损坏，施工机具、材料等被冲走、河道被淤积。事故发生后，原告向被告报案，并就本次事故提出金额为RMB803741.43元的索赔申请（详见报损清单）。双方共同委托民太安财产保险公估有限公司进行公估，2018年9月28日,原、被告及公估公司到现场进行了查勘。2019年3月20日，民太安财产保险公估有限公司作出河南泉隆路桥工程有限公司20180926洪水案《公估报告》。报告就事故产生的原因进行了分析，认为事故是上游南江水电站开闸泄洪所致，本次事故中洪水属于行政行为。报告对保险责任作出认定，根据保险合同第二十八规定，行政行为不在保险责任范围内，认为本次事故不属于保险责任范围。报告对损失进行了核定，认定本次事故的定损金额为人民币353664.37元，残值为人民币6000元，保险责任成立的情况下的核损金额为人民币227108.06元。同时查明，2018年10月5日，开阳县气象局出具证明，内容为“据我局地面气象观测资料，2018年9月25日20时至9月26日20时，开阳县普降暴雨（日雨量大≥50毫米），其中花梨镇、城关镇大暴雨，（雨量分别为121.0毫米、101.6毫米）”。涉案工程2号施工日记显示，2018年9月26日为中雨。南江河大桥防洪防汛记录显示，2018年9月26日零点15分提醒泄洪，7点零9分再次提醒，11点38分通知泄洪。2018年9月26日11点38分，南江兴龙发电站因水位上涨，达到排洪规定标准，开始泄洪，持续到19点30分仍需泄洪2.7米。另查明，在诉讼过程中，原告于2019年9月17日申请对涉案工程受损原因及损失进行鉴定，本院随即展开鉴定前期准备工作，因被告不同意鉴定，本院随机摇号选定江苏大新房地产资产评估测绘造价咨询有限公司贵州分公司并委托该公司进行鉴定，2019年11月8日、2020年3月24日分别对证据进行了质证，2019年12月27日，在双方当事人及鉴定机构参与下对现场进行了查勘，2020年3月31日，江苏大新房地产资产评估测绘造价咨询有限公司贵州分公司以无法提供能证明清单上评估标的的品牌、规格、材料、数量及对应照片等基础信息的资料，本次评估无法继续开展工作，终止了本次评估工作。诉讼过程中，因世界银行贷款贵阳农村公路项目建设办公室系签订保险合同的主体及保险受益人之一，经原告申请，本院依法追加为有独立请求权的第三人参与诉讼。上述事实，对原告提供的彩图16张、2018年9月26日彩图4张、原、被告2018年6月11日签订的《保险合同》、特别约定附页一张、事故损失清单、查勘记录二张、出险通知书一张、施工图纸4份、施工日志7张14页、施工合同5页、开工令一份、被告的查勘记录2页、图纸16张、发票2张（NO0112907号，NO00112908号，金额20万元）等证据。证明案涉工程因暴雨、洪水造成损坏及部分机械设备被冲走的事实，本院予以认可；证明损失达人民币803741.43元，因系报损数据，不能作为实际损失的定案依据，应以评估机构评估意见为准，因此证明损失达人民币803741.43元，本院不予确认；特别约定附页是针对第三者责任险（人身损害赔偿）的约定，本院予以认可。被告提供的建筑工程一切险投保单、PGGC201852011117000003号建筑工程一切险保险单、明细表及所附建筑工程一切险条款，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。提供的公估报告，公估报告认定：原告所建工程受损系泄洪所致，本次事故泄洪属于行政行为，不属于保险责任范围。事故发生是南江兴龙水电站2018年9月26日因开阳县普降暴雨，水位上涨，开闸泄洪是按规定标准进行，是为保障自身财产和下游群众的财产、人身安全不受损害而采取的泄洪措施，不是故意行为，南江水电站不是国家行政机关，也不属于行政事业单位，因此泄洪不是行政行为，对该认定，本院不予认可，对公估报告定损的金额353664.37元，是通过现场查勘和原告提供的数据得出的结论，本院予以认可；提供的GYTJ307号施工合同，是第三人与原告所签订的合同，本院予以采信，但被告用于证明事故系业主风险，本院不予确认；提供的开阳县历史天气记录（2018年9月1日-2018年9月30日），只能用于参考，应当以当地气象部门的测量依据为准，开阳县气象局出具证明，内容为“据我局地面气象观测资料，2018年9月25日20时至9月26日20时，开阳县普降暴雨（日雨量大≥50毫米），其中花梨镇、城关镇大暴雨，（雨量分别为121.0毫米、101.6毫米）”，证明了保险事故发生当天开阳县普降暴雨，因此对原告提供的该证据只能参考，不能作为定案依据。本院认为，本案争议的焦点：一、案涉工程保险事故是否属于行政行为，保险事故是否属于保险责任范围；二、该保险事故是否存在有免除责任情形；三、公估报告中的定损和核定金额，赔偿标准是以定损为准还是以核定为准；四、原告是否是适格的诉讼主体。焦点一、案涉工程保险事故是否属于行政行为，保险事故是否属于保险责任范围，本次事故发生的原因，是因为2018年9月26日开阳县普降暴雨（包含开阳县南江乡）和南江乡兴龙水电站开闸泄洪所致，既有暴雨原因，也有泄洪原因，南江乡兴龙水电站开闸泄洪是按规定标准进行，是为保障自身财产和下游群众的财产、人身安全不受损害而采取的泄洪措施，不是故意行为，南江兴龙水电站不是国家行政机关，也不属于行政事业单位，因此，泄洪不是行政行为，泄洪属于洪水范畴，因此案涉工程保险事故不属于行政行为，保险事故属于保险责任范围。焦点二、该保险事故是否存在有免除责任情形，原告及第三人与被告签订的被告提供的建筑工程一切险投保单、PGGC201852011117000003号建筑工程一切险保险单、保单明细表、特别约定附页约定了双方的权利和义务，保单明细表第6项：每次事故的免赔金额并未注明，特别约定附页是承保人对投保人的特别提示，该提示中只针对第三者责任险（人身损害赔偿）的约定，明细表中13特别约定，1.第三者责任险：13.1暴雨、洪水泥石流每次事故绝对免赔人民币10万元或损失金额的15%，二者以高者为准。....隧道、桥梁每次事故绝对免赔人民币15万元或损失金额的20%，二者以高者为准...，并未约定和提示案涉工程受损有免责情形，合同的其他免责条款也未约定被告所称的免责情形，因此，该保险事故不存在有免除责任情形。焦点三、公估报告中的定损和核定金额，赔偿标准是以定损为准还是以核定为准。订立保险合同的目的是为了发生保险事故后得到及时理赔，众所周知，定损金额是发生事故后受到的直接损失，在保险责任范围内应当进行赔偿。原告在诉讼过程中申请重新鉴定，未提供清单上评估标的的品牌、规格、材料、数量及对应照片等基础信息的资料，鉴定公司出函不能鉴定，本案的保险责任应当以《公估报告》定损的金额为准，因此，案涉保险事故的赔偿应当以定损金额353664.37元作为赔偿依据。焦点四、原告是否是适格的诉讼主体，原告及第三人与被告签订了保险合同，第三人是保险合同的签订主体和受益人，且是有独立请求权的第三人，经本院追加，无正当理由未到庭参与诉讼，视为对权利的放弃，原告也是本保险合同的签订主体和受益人，有权对保险事故产生的损失主张权利，因此，原告是适格的诉讼主体。综上，被告提供的建筑工程一切险投保单、PGGC201852011117000003号建筑工程一切险保险单、明细表及所附建筑工程一切险条款，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，发生保险事故后，被告应按合同约定履行赔偿义务，被告未及时进行理赔，构成违约，原告主张赔偿损失803741.42元，未向法庭提供有效证据，应当以双方共同委托的公估机构定损的损失353664.37元进行赔偿，对超出部分，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，合同中并无约定，本院不予支持。关于被告认为原告在接到泄洪通知后，未采取防范措施导致损失扩大，原告应自行承担责任的问题，原告接到泄洪通知是事实，但已经施工完成的工程，比如边坡、路基等均无法搬离事故现场，客观上造成了损失，且原告报损的金额是803741.42元，而公估公司的定损金额是353664.37元，符合客观实际，对被告的辩解本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效之日起十日内向原告河南泉隆路桥工程有限公司支付损失赔偿金353664.37元；二、驳回原告河南泉隆路桥工程有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11834元，由原告河南泉隆路桥工程有限公司承担5234元，被告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司6604元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王祝久审 判 员  李代明人民陪审员  钟碧菊二〇二〇年六月三十日书 记 员  杨 莉