西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   民事判决书   （2020）藏0402民初235号   原告：林芝民生村镇银行股份有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区×××，统一社会信用代码×××。   法定代表人：刘超，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：尹强，西藏博炜律师事务所律师。   被告：刘秀敏，女，1970年10月25日出生，汉族，户籍地四川省资中县，外来务工人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   原告林芝民生村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“民生银行”）与被告刘秀敏劳动争议一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人尹强、被告刘秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.原告不服林芝市劳动争议仲裁委员会林劳人仲案字【2020】02号仲裁裁决书第一、二项的裁决，请求法院依法判令原告不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处从事保洁工作期间不接受原告的管理，更不用遵守原告的规章制度，且对其在外兼职和工作时间均无特别的要求。所以，原被告之间是劳务关系，而非劳动关系。其次，原告截止被告向林芝市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请之日，也没有以任何方式向被告通知其不到原告处从事保洁工作。林芝市劳动争议仲裁委员会也并未查明是原告解除了与被告的合同。再次，是被告在向林芝市劳动争议仲裁委员会申请仲裁时主动要求与原告解除合同，是被告主动离职，不是原告违法解除合同而离职。林芝市劳动仲裁委员会作出的解除劳动合同赔偿金39,000元的裁决认定错误。最后，林芝市劳动仲裁委作出的裁决引用法律条款前后矛盾，且在被告刘秀敏并未要求原告支付解除劳动合同赔偿金39,000元的情况下，仲裁委主动变更被告刘秀敏的仲裁请求，增加原告的责任。综上，为维护原告的合法权益，根据《民诉法》的相关规定，起诉至法院，请贵院依法予以纠正，并判令原告不承担支付责任。   被告刘秀敏辩称，被告自2013年12月起在原告处从事保洁工作，工资是以公司名义按月发放，接受原告的日常管理，服从原告安排，请假也需征得原告同意，双方已形成事实劳动关系，对原告的诉讼请求应予以驳回。被告对林芝市仲裁委的裁决没有异议，同意仲裁委解除原被告之间的劳动合同并要求原告向被告支付赔偿金39,000元的裁决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告民生银行营业执照复印件、被告身份证复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告提供的证据：1.林劳人仲案字【2020】02号《仲裁裁决书》原件一份，欲证明原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼的事实，本院认为，被告对此无异议，对于该证据，本院予以采信；2.《民生银行劳务合同》《民生银行临时用工协议》原件各一份，欲证明原告与被告签订的系劳务合同及临时用工合同，原告与被告之间不存在劳动关系，系劳务关系。本院认为，该组证据约定了双方的权利义务、工作内容、工资发放标准及时间、惩戒制度、请销假制度等内容，该组证据无法证实其主张，故对该份证据的证明目的，本院不予采信；3.电话录音一份，欲证明被告系主动离职。本院认为，原告并未提供该证据的原始载体，对该证据的来源亦未作出充分的说明，真实性无法核实，且被告对此不予认可，该份证据无法证实其主张，故对该份证据的证明目的，本院不予采信；4.《监控视频截图》打印件二十五份，欲证明被告的工作时间与原告正式员工的工作时间不一致，被告的工作时间由被告自行支配，原告未对被告进行管理约束，原被告之间系劳务关系。本院认为，被告在原告处从事保洁工作，被告在原告营业之前及打烊之后进行卫生清洁工作应属正常，不能因工作时间必然推定原告与被告之间系劳务合同关系，该证据无法证实其主张，故对该份证据的证明目的，本院不予采信。   被告提供的证据：1. 林劳人仲案字【2020】02号《仲裁裁决书》原件一份，证明本案经林芝市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决的事实。本院认为，原告对此无异议，对于该证据，本院予以采信；2.《民生银行临时用工协议》复印件一份、被告刘秀敏《民生银行个人账户对账单》打印件12页，欲证明被告自2013年12月起在原告处从事保洁工作，原告按月向被告发放工资及工资金额的事实。本院认为，该组证据真实合法，且与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；3.《收条》原件一份，欲证明被告春节期间回家探亲时，被告将其保洁工作交由案外人邹芙蓉，并向邹芙蓉支付相应费用。本院认为，该证据能够与其他证据相互印证，仅能证实被告探亲期间由案外人代其从事保洁工作，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   自2013年12月至2020年2月期间，被告刘秀敏一直在原告处从事保洁工作。双方口头协议，被告按照原告的安排在上午上班前及下午下班后对原告经营场所进行清洁，如遇开会或有其他活动，还需按会议活动要求做好会议室等场所的清洁工作。原告每月20日前向被告支付上月工资，具体金额为：2013年12月至2014年2月期间，每月工资2800元；2014年3月至2019年7月，每月工资3000元；2019年8月后至2020年2月21日每月工资为3400元。2020年1月13日，被告刘秀敏口头告知原告后返回老家探亲，其负责的保洁工作经被告自行委托他人完成。2020年1月29日被告按期返回林芝后，根据防疫要求居家隔离14天。隔离期满后双方就被告是否返岗继续工作发生纠纷。原告民生银行支付被告刘秀敏工资至2020年1月31日。原告未为被告刘秀敏缴纳在职期间的社会保险费。   2020年3月24日，被告向林芝市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.原告向被告下达解除劳动关系通知书；2.原告向被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金19,500元；3.原告向被告支付因违法解除劳动关系赔偿金19,500元；4.原告向被告支付2020年2月1日至2020年2月12日未支付的工资报酬1,655.17元；5.原告向被告赔偿2013年12月2日至2020年2月12日的社会保险费用。   2020年4月27日，林芝市劳动人事争议仲裁委员会作出林劳人仲案字【2020】02号仲裁裁决书，认定：1.被申请人民生银行与申请人刘秀敏解除劳动合同；2.被申请人民生银行向申请人刘秀敏支付解除劳动合同赔偿金39,000元。原告民生银行不服该裁决，诉至本院。   另查明，2018年8月2日，原被告双方签订《民生银行临时用工协议》；2019年7月31日签订《民生银行劳务合同》。被告刘秀敏自2006年1月起按个体类型参保缴费。   本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、关于原被告之间是否存在劳动合同关系的问题；二、关于原告应否向被告支付解除劳动合同赔偿金39,000元的问题。   一、关于原被告之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，认定原被告之间是否存在劳动关系，不在于双方签订的合同名称甚至内容，而在于双方之间是否符合劳动关系的基本特征，应根据实质要件进行审查。首先，原告民生银行属于具备独立法人资格的股份有限公司，被告刘秀敏符合法律规定的主体资格，双方符合劳动关系的主体资格要件；其次，被告刘秀敏自2013年12月入职原告处，其工作岗位是保洁，鉴于其工作岗位的特殊性，被告在原告营业前及打烊后进行卫生清洁应是保洁工作的正常时间；最后，被告从事的一切工作均系由原告指派或安排，原告向其提供保洁工作所需的劳动工具，并按月向其支付劳动报酬，同时，被告需遵守原告制定的各项规章制度，按照双方约定的惩戒制度、工资发放时间、工资标准等内容各自履行义务，原告对被告的约束管理亦体现在《民生银行临时用工协议》《民生银行劳务合同》中，且保洁工作亦是原告业务不可分割的组成部分。综上，原被告之间符合劳动关系的法定条件，双方之间劳动关系成立。原被告对解除劳动关系的时间均未提交证据，考虑到被告于2020年3月24日向林芝市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，视为其解除劳动关系的意思表示，本院认定原告民生银行与被告刘秀敏之间的劳动关系于申请当日解除。   二、关于原告应否向被告支付解除劳动合同赔偿金39,000元的问题。首先，如前所述，原告自向被告刘秀敏发放2020年1月份工资后再未向被告发放工资，且未依法为被告缴纳社会保险，被告刘秀敏可以解除劳动合同，用人单位应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金；其次，被告自2013年12月入职，自2014年3月起至2019年7月，被告获得的工资报酬为每月3000元，2019年8月后，被告工资增加到每月3400元，被告近十二个月的月平均工资为3,233.33元；最后，经本院当庭向被告释明，被告对林芝市劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定裁决原告向被告支付解除劳动合同赔偿金39,000元无异议，其自愿放弃其他仲裁请求。综上，被告在原告处的工作年限为六年三个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿…本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，则原告应向被告支付的经济补偿的二倍为：3,233.33元/月×6.5月×2=42,033.29元，林芝市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告需支付被告赔偿金39,000元，未超过法律规定，原告应予支付，故对原告主张不予支付被告赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。   综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案原告提供的证据不足以证明其事实主张，故对于原告的诉讼主张，本院不予支持。原告违反劳动合同法的规定，解除劳动合同，理应按照经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条、第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：   一、确认原告林芝民生村镇银行股份有限公司与被告刘秀敏于2013年12月至2020年3月24日期间存在劳动关系；   二、原告林芝民生村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起三日内向被告刘秀敏支付解除劳动合同赔偿金39,000元。   如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10.00元，由原告林芝民生村镇银行股份有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审 判 员 刘 淑 云   二〇二〇年六月二十三日   法官助理 陈 金 连   书 记 员 次仁穷达