广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23971号原告：佛山市全易晟汽车销售服务有限公司，住所地广东省xxx，统一社会信用代码xxx。法定代表人：张裕铭。委托诉讼代理人：张致鸣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄志发，广东经纶律师事务所律师。被告：广东广谦汽车有限公司，住所地广东省xxx，统一社会信用代码xxx。法定代表人：陈媛媛。被告：陈媛媛，女，1992年1月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。以上两被告共同委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：谢华雄，广东广立信律师事务所律师。原告佛山市全易晟汽车销售服务有限公司与被告广东广谦汽车有限公司（以下简称广谦公司）、陈媛媛融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法由审判员叶慕芬适用简易程序于2019年1月9日第一次公开开庭进行审理。因本案需以另一案的审理结果为依据，另案尚未审结，本院于2019年1月15日裁定中止诉讼。本案于2020年6月3日恢复审理后，变更为由审判员林熙宇适用简易程序于2020年6月16日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志发、两被告的共同委托诉讼代理人袁雄伟两次开庭均到庭参加诉讼，两被告的共同委托诉讼代理人谢华雄参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人张致鸣参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿《车辆贷款合同》（合同编号xxx）客户违约造成的一切损失，返还原告已代偿的49484.96元和所欠借款本金163254.21元、利息1124元及以尚未偿还的本金163200.34元为基数自2019年10月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算的逾期违约金（以年利率24%为限）；2.两被告承担已支出的律师服务费用18000元及本案所有的诉讼费、财产保全费。事实和理由：原告是上海二三四五融资租赁有限公司（以下简称上海二三四五公司）及其子公司广州二三四五互联网小额贷款有限公司（以下简称广州二三四五公司）的代理商。原告于2018年6月10日与被告签订《合作框架协议（经销商）》，约定：“二、1.在符合双方利益的前提下，甲方同意积极的向符合融资租赁条件的客户提供融资服务，采购乙方销售车辆，协助和促进乙方的汽车销售和服务业务。2.乙方寻找有融资租赁需求的客户，并对相关客户的资信情况进行初步审核，通过审核后向甲方推荐该客户，乙方负责对有融资租赁需求的客户进行资料于信息收集、资格筛选、身份核实、签署协议见证等，并及时准确地将融资租赁需求客户的融资需求申请和相关真实信息提供给甲方。客户经甲方审批通过后，乙方促成甲方与客户订立相关融资租赁合同，并最终促成该合同的履行……六、8.乙方承诺：其向甲方推荐的融资租赁客户，乙方自愿向甲方提供六个月的风险担保期，如乙方向甲方退件的融资客户在六个月内出现包括但不限于逾期、坏账等，所有损失由乙方承担……甲方将请求相关司法机关介入。”2018年6月21日被告促成客户蓝美跃与广州二三四五公司签订了《车辆贷款合同》（合同编号xxx），原告并向被告转账支付购车贷款，随后该车辆办理了上牌手续及抵押手续，但蓝美跃在9月份开始就拖欠租金至今，造成逾期，被告按约定需承担赔偿责任。随后经原告了解发现被告与被告客户蓝美跃存在串通之嫌，被告广谦公司在案涉车辆上完牌的一周内拆除了GPS，车辆在放款、上牌后的第二天就被查封，感觉有金融诈骗及车辆套现的可能，原告发现被告广谦公司与蓝美跃另行签订了借款合同，串通将车辆二次抵押，被告广谦公司不具备典当行的资质，很明显他们的意图是套现，实际上蓝美跃不存在向广谦公司购车的意图，遂起诉至法院。两被告共同辩称，一、两被告与原告均非《车辆贷款合同》的当事人，无须为该《车辆贷款合同》项下债务承担法律责任。根据原告提供的《车辆贷款合同》及车辆登记证等资料显示，蓝美跃与广州二三四五公司于2018年06月21日签订《车辆贷款合同》《抵押合同》，约定蓝美跃将其名下的车辆（即粤Ｅ×××××号的奥迪牌小型轿车）作为抵押物为车辆贷款合同项下的全部债务提供担保；广州二三四五公司向中山市友晟汽车租赁有限公司支付款项215646元；抵押车辆的登记信息显示机动车所有人为蓝美跃，抵押权人为广州二三四五公司。《车辆贷款合同》的当事人双方为蓝美跃及广州二三四五公司，两被告及原告均非《车辆贷款合同》的当事人，也未对合同项下债务提供担保，根据合同相对性的原则，两被告无须为该《车辆贷款合同》项下债务承担法律责任。二、原告以《合作框架协议（经销商）》约定请求两被告赔偿《车辆贷款合同》项下损失缺乏事实和法律依据。1.本案各方当事人之间并未发生融资租赁关系，《车辆贷款合同》的签订和履行与《合作框架协议（经销商）》无关，《合作框架协议（经销商）》第二条“合作事项”中明确约定原告积极为符合融资租赁条件的客户提供融资租赁服务，采购广谦公司销售车辆。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案原告将购车客户蓝美跃介绍给被告办理贷款手续，最终蓝美跃以广州二三四五公司提供的借款向被告支付购车款，蓝美跃与原告之间并未建立融资租赁合同关系，而是与广州二三四五公司建立了抵押借款合同关系。因此，购车及贷款业务并非履行《合作框架协议（经销商）》的结果，被告与原告之间并没有在本案交易中履行《合作框架协议（经销商）》。2.原告以《合作框架协议（经销商）》第六条第8项的约定要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。《合作框架协议（经销商）》是原告提供的格式版本，其在协议中增加的被告承担责任条款明显加重了被告的法律责任，且没有对被告作出明示，依法应当属于无效条款。且根据约定，被告承担责任的前提是“乙方向甲方推荐的融资租赁客户在六个月内出现包括但不限于逾期、坏账”或者“乙方推荐的客户造假而完成借款购车手续并导致逾期、坏账”，蓝美跃并非融资租赁客户，也不存在造假行为，更不存在原告在诉状中所称的“串通之嫌”，两被告对案涉车辆是否拆除了GPS并不知情，蓝美跃在购车后是否对该车辆进行二次抵押与本案没有关联性，原告所述被告与蓝美跃串通套现纯属原告单方面的猜测，因此被告承担责任的前提条件并不具备。再次，在达到承担责任的条件后被告所应承担的责任应当是融资租赁客户产生逾期或造假给原告所造成的应收租金收益的损失，本案原告与蓝美跃之间并未产生融资租赁关系，蓝美跃是否逾期归还广州二三四五公司的借款并不会给原告造成《合作框架协议（经销商）》项下的租金收益损失。事实上原告并未因本案造成任何租金收益损失，更没有提供任何证据证明其因涉案交易产生损失，其在诉状中所称的损失即使实际发生了也是广州二三四五公司的损失而非原告的损失。三、原告要求被告承担律师费缺乏依据。案涉交易并非履行《合作框架协议（经销商）》的结果，原告也并未因涉案交易产生任何损失，且双方签订的《合作框架协议（经销商）》并未对律师费的承担作出约定，因此原告要求被告承担其因本案所支出的律师费没有事实和法律依据。四、被告陈媛媛是被告广谦公司的法定代表人，并非《合作框架协议（经销商）》的合同当事人，原告无权要求被告陈媛媛承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提供的扣款明细系广州二三四五公司单方制作的清单，且无显示打印页面全貌及详细字段，本院不予认定。综合本院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告与被告广谦公司于2018年6月10日签订《合作框架协议（经销商）》，约定由原告向符合融资租赁条件的客户提供融资租赁服务，采购被告广谦公司销售车辆的合作事项。被告广谦公司促成原告与客户订立相关融资租赁合同并促成合同履行，融资租赁合同签订并生效后，与广谦公司签订车辆买卖合同，从广谦公司处采购相应融资租赁车辆。被告广谦公司在特别声明条款中承诺对其向原告推荐的融资租赁客户，自愿在六个月的风险担保期内承担由于客户出现的逾期、坏账等造成的损失及赔偿由于推荐的客户造假而完成借款购车手续并导致逾期、坏账等的所有损失。2019年1月23日，案外人广州二三四五公司因案外人蓝美跃未按约支付借款本息，以民间借贷纠纷向湛江国际仲裁院提请仲裁。湛江国际仲裁院作出（2019）湛仲字第186号裁决书，作出如下认证：蓝美跃与广州二三四五公司于2018年6月21日签订《车辆贷款合同》，申请借款用于购买车牌号为粤Ｅ×××××的车辆（发动机号xxx、车辆识别代号xxx），双方就车辆签订《抵押合同》并办理了抵押登记。该裁决书已于2019年11月27日发生法律效力。本院认为，原告与被告广谦公司为开展融资租赁合作业务签订了《合作框架协议（经销商）》，本案争议的焦点是原告所诉案外人蓝美跃从被告广谦公司处购车事宜是否符合上述协议约定的合作情形。若符合，两被告应否向原告赔偿损失及损失的计收；若不符合，原告主张两被告赔偿损失是否具有其他事实及法律依据。本案中，双方均确认被告广谦公司向原告推荐案外人蓝美跃的事实，但被告仅认可介绍蓝美跃给原告做借款，原告确认自身并未与蓝美跃签订融资租赁合同，亦未举证证明在其自称作为代理商时的相关合作方曾与蓝美跃签订融资租赁合同。原告在起诉状中陈述其向被告广谦公司转账支付了蓝美跃的购车贷款，后蓝美跃拖欠租金致其损失，但根据已发生法律效力的（2019）湛仲字第186号裁决书认定事实来看，蓝美跃系从广州二三四五处借款购车，逾期还款拖欠借款本息，并非原告所主张的租金。故就原告提供的证据，难以认定蓝美跃购车的这一单交易属于原告与被告广谦公司在合作协议中约定的融资租赁合作业务情形，亦不适用被告广谦公司在协议中作出的承诺条款。对两被告所述案涉购车情形不属于该协议合作范围的答辩意见，本院予以采纳。原告根据其与上海二三四五公司签订的合作协议及平日的业务往来协商，以自身因代付行为产生损失及因需要继续代付而产生的预期损失为由，主张两被告应同样地向自身赔偿损失。鉴于原告未能提供除了本案原告与被告广谦公司签订的协议以外的证据证明双方之间存在其他互负权利义务的约定，综合考虑本案证据所显示的蓝美跃借款购车等相关事实，原告主张两被告赔偿损失及支付因本案诉讼产生的律师费理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市全易晟汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2395.59元、财产保全费1633.72元，合共4029.31元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年六月三十日书记员  罗 婷