广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3391号上诉人（原审被告）：天源塑胶制品（深圳）有限公司。住所地:广东省深圳市光明新区公明街道西田社区第二工业区第二栋B区。社会统一信用代码为914×××××××××××614H。法定代表人：马远俊，经理。委托诉讼代理人：朱峰，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市黄江联亿塑胶原料经营部。经营场所：广东省东莞市黄江镇华南塑胶城B区133号。注册号为441××××××××2690。经营者：陈庚华。原审被告：马远俊，男，1970年11月17日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为R006042（8），港澳居民来往内地通行证号码为H0377645201。上诉人天源塑胶制品（深圳）有限公司（以下简称天源塑胶公司）因与被上诉人东莞市黄江联亿塑胶原料经营部（以下简称联亿经营部）、原审被告马远俊买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。联亿经营部向一审法院起诉请求：1.天源塑胶公司立即支付尚欠货款713325元及利息（以欠款713325元为本金，按银行同期同类贷款利率从起诉之日起开始计算至实际清偿之日）;2.本案诉讼费用由天源塑胶公司负担。后联亿经营部以马远俊是天源塑胶公司的唯一股东为由,增加诉讼请求要求马远俊就天源塑胶公司的债务及本案诉讼费、保全费承担连带清偿责任。一审法院查明：联亿经营部与天源塑胶公司存在买卖合同关系，自2016年11月起天源塑胶公司向联亿经营部采购HIPS塑胶原料等货物，双方约定月结30日给付。联亿经营部提交的《未付款货物明细》载明天源塑胶公司尚欠其货款713325元，该份文件上盖有联亿经营部的公章并有一人签名。另，天源塑胶公司系经核准成立的有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人及唯一股东为马远俊，马远俊为香港特别行政区居民。一审法院认定以上事实的证据有：《未付货款明细》、工商登记资料查询、马远俊身份证及一审法院庭审笔录等。一审法院认为：本案是涉港买卖合同纠纷案件。关于准据法，因为当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案案涉买卖合同发生地是内地，内地与合同有最密切联系，故本案以内地法律作为本案争议适用的准据法。马远俊经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利。天源塑胶公司拖欠联亿经营部货款713325元，有其盖章的《未付货款明细》为证，天源塑胶公司虽不予确认，但并未提交任何反证，故一审法院认定天源塑胶公司拖欠联亿经营部货款713325元未付。天源塑胶公司抗辩联亿经营部的产品造成其损失亦无证据，一审法院不予采信。现双方约定的付款期限已至，天源塑胶公司并未按照约定支付货款，已构成违约，联亿经营部要求天源塑胶公司继续支付前述未付货款，并自起诉之日即2018年11月19日起至货款实际清偿之日按照银行同期同类贷款利率计付利息的方式计算违约金，合法合理，一审法院予以支持。关于马远俊的责任。首先，由于马远俊系香港特别行政区居民，故天源塑胶公司企业性质为外商独资企业，根据《中华人民共和国公司法》（2013年12月28日修正）第二百一十七条“外商投资的有限公司和股份有限公司适用本法，有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，但《中华人民共和国外资企业法》第二十四条规定“国务院对外经济贸易主管部门根据本法制定实施细则，报国务院批准后施行”，《中华人民共和国外资企业法实施细则》第十八条“外资企业为有限责任公司的，外国投资者对企业的责任以其认缴的出资额为限”，该法第八十条规定：“香港、澳门、台湾地区的公司、企业和其他经济组织或者个人以及在国外居住的中国公民在大陆设立全部资本为其所有的企业，参照本实施细则办理”。根据特别法优于一般法以及新法优于旧法之规定，境外投资者应以其认缴的出资额为限对企业承担责任，并不适用公司法第六十三条之规定。其次，本案中联亿经营部并无证据证明马远俊在作为天源塑胶公司股东期间有抽逃出资的情况，故联亿经营部要求马远俊对案涉货款承担连带责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第二百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、天源塑胶公司于判决发生法律效力之日起三日内向联亿经营部支付货款713325元及违约金（以前述款项为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年11月19日起至货款实际清偿之日止）；二、驳回联亿经营部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10933元、保全费4087元，由天源塑胶公司负担。天源塑胶公司上诉请求：1.撤销一审判决中有关违约金的部分，驳回联亿经营部有关违约金的请求；2.诉讼费由联亿经营部负担。事实与理由：一审判令天源塑胶公司于2018年11月19日开始计付违约金于法无据，天源塑胶公司与联亿经营部并没有违约金的约定，故无需支付违约金。而且即使要支付违约金，也应当从判决生效之日支付，而非联亿经营部起诉之日。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人联亿经营部二审期间未提出答辩意见。原审被告马远俊二审期间未提出陈述意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明：联亿经营部主张，2018年6月19日与天源塑胶公司对账后约定30日内付款，天源塑胶公司对此不予确认。一审法院认定双方月结30日给付错误，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系涉港买卖合同纠纷。一审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案争议，符合法律规定，本院对此予以确认。一审判决判令天源塑胶公司应向联亿经营部支付货款713302元，各方均服从该项判决，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对天源塑胶公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：天源塑胶公司应否支付逾期付款的违约金，及其起算点如何认定。《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解和适用》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，买卖合同双方未约定货款支付的期限，亦未约定逾期付款违约金的支付，人民法院可以参照逾期罚息利率标准计算天源塑胶公司应支付的逾期付款违约金。而一审法院认定天源塑胶公司应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付违约金，符合法律规定。买卖双方于2018年6月19日进行了对账，则天源塑胶公司应在此后的合理期限内支付货款。一审法院以联亿经营部起诉之日即2018年11月19日作为逾期付款违约金的起算点，并无不当，本院予以支持。天源塑胶公司的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但须指出，一审判决就逾期付款违约金问题遗漏适用上述司法解释的规定，本院予以纠正。综上所述，天源塑胶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定的主要事实清楚，处理结果正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及上述援引法律、司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费569元，由上诉人天源塑胶制品（深圳）有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年六月十七日书记员  卢淑霞附录相关法律：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益的除外。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵的，依照民事诉讼法第一百七十条第一款规定予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。