重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初1758号原告：唐生佑，男，1965年7月5日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告：李发友，男，1966年9月25日生，汉族，住重庆市永川区。被告：刘祥容，女，1969年10月25日生，汉族，住重庆市永川区。被告：刘帝珍，女，1970年8月3日生，汉族，住重庆市永川区。被告：蒋礼国，男，1970年10月16日生，汉族，住重庆市永川区。四被告共同委托诉讼代理人：刘大勇，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。原告唐生佑与被告李发友、刘祥容、刘帝珍、蒋礼国民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。唐生佑的委托诉讼代理人周文兵、蒋礼国以及李发友、刘祥容、刘帝珍、蒋礼国的委托诉讼代理人刘大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐生佑向本院提出诉讼请求：1.由李发友、刘祥容归还借款本金500000元并支付利息(从2014年6月1日起按照月利率2%计算至付清之日止)；2.由刘帝珍、蒋礼国对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由李发友、刘祥容、刘帝珍、蒋礼国负担。事实和理由：2013年4月20日，李发友、刘祥容从唐生佑处借款500000元，借款期3个月，借款利率为月利率3%。刘帝珍、蒋礼国为上述借款提供连带保证责任担保。唐生佑按约支付了借款。2013年7月，约定的还款期限届满，被告以贵州工程甲方未结账为由，未能按期履行还款义务，但按3%月利息标准将利息付至2014年5月20日。2015年7月，唐生佑准备向法院提起诉讼，被告找到贵州工程发包人唐某某，并签署还款保证书，承诺在2015年12月30日归还借款本金，利息分期支付，如逾期未还，则由保证人承担连带清偿责任。2015年至2016年唐生佑委托代理人协助被告多次前往贵州追收欠款未果。2017年12月，唐生佑起诉保证人唐某某要求承担保证责任，并经永川区人民法院（2018）渝0118民初33号调解书确认，由保证人唐某某在2018年6月30日前承担借款本金的连带清偿责任。2018年7月，唐生佑申请对唐某某强制执行，后法院终结本次执行程序。2018年12月25日，因被告及担保人唐某某均未履行还本付息义务，唐生佑向永川区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，刘帝珍、蒋礼国提出在2019年12月30日前用贵州六盘水工程的生效法律债权清偿债务，后唐生佑撤回起诉。被告至今未清偿债务。李发友、刘祥容共同辩称，借款已经超过诉讼时效。2013年4月20日借款，2013年7月19日借款到期。2015年8月27日担保函上约定的2015年12月30日归还借款本金及利息，而唐生佑上次起诉是2019年，已经超过诉讼时效。另外，主债务已经转移，不应承担责任。蒋礼国、刘帝珍共同辩称，担保责任已经超过担保期限，已经超过诉讼时效。担保债务已经转移唐道军，唐道军已经在(2018)渝0118民初33号民事调解书中承担了担保责任。蒋礼国、刘帝珍的债务已经在唐道军所有的公司工程决算时进行了抵扣。主债务已进行转移，不应承担责任。本院经审理查明认定事实如下：2013年4月19日，唐生佑之妻徐泽向李发友银行转账支付300000元和200000元。2013年4月20日，刘祥容、李发友作为甲方(借款人)、唐生佑作为乙方（出借人）、刘帝珍作为丙方（保证人）签订《借款合同》，约定：一、甲方因生意资金周转，经与乙方协商一致，于2013年4月20日向乙方借款合计557000元，借款期内利息按月息3%计算。甲方定于2013年7月19日向乙方归还本息；二、为确保甲方能够向乙方全面履行债务，丙方愿意根据《担保法》第18条规定为本次借款提供连带保证责任，保证范围：债务人的全部债务；三、上述借款在甲乙双方订立本协议之同时，款项已由乙方给付甲方，支付方式为现金支付57000元，银行转账支付500000元……同日，刘祥容、李发友出具《借条》一张，载明：经借到唐生佑人民币557000元，此款以银行转账及现金方式支付，定于2013年7月19日前归还，借款期内利息按3%(月息)计算支付，如逾期未还，则按借款金额的30%承担违约责任。同时因债权人追收借款产生的诉讼费、律师费、调查费等由本人承担……刘帝珍以保证人的身份在《借条》上签字捺印。2015年8月27日，刘祥容、李发友作为借款人，唐道军、蒋礼国、刘帝珍作为担保人共同向唐生佑出具《担保函》，载明：因债务人李发友、刘祥容夫妻二人于2013年4月20日在你处借款，用于担保人开发的位于贵州省六盘水市水城县米萝现代农业观光园项目。因工程原因，导致未能按期支付工程款，以致债务人拖欠债权人借款至今未归还。截止2015年8月27日，债务人李发友、刘祥容尚欠债权人唐生佑借款本金557000元，利息付至2014年5月31日，尚有2014年6月至2015年8月利息未支付。为保证债权人利益，并经债权人同意，现债务人李发友、刘祥容及担保人唐道军、刘帝珍、蒋礼国承诺，对该笔债务，定于2015年12月30日归还借款本金557000元，如逾期未还，则由担保人唐道军、刘帝珍、蒋礼国三人承担连带清偿责任。2016年6月10日，唐道军、蒋礼国共同在《担保函》中注明：同意将担保期限延长到2016年12月30日。此后，唐道军再次在《担保函》中注明：同意将担保期延长到2017年12月31日。2018年1月2日，本院受理唐生佑诉唐道军保证合同纠纷一案，并于2018年1月30日作出(2018)渝0118民初33号民事调解书，载明唐生佑和唐道军达成以下调解意见：“由被告唐道军对原告唐生佑出借给李发友、刘祥容的借款本金557000元承担连带清偿责任，于2018年6月30日之前付清。案件受理费减半收取7407元，由被告唐道军负担。”该民事调解书于2018年1月30日发生法律效力。2019年6月13日，本院作出(2018)渝0118执3393号之一执行裁定书，载明：“唐生佑与唐道军保证合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2018年1月30日作出的（2018）渝0118民初33号民事调解书已经发生法律效力，唐生佑以唐道军未履行调解协议为由向本院申请执行，要求唐道军承担连带清偿责任，偿付借款本金557000元、案件受理费7407元、迟延履行期间的债务利息等。执行中，除轮候查封的被执行人唐道军所有的有抵押贷款的位于重庆市永川区房屋和渝AT****号轿车均暂不能处置以及零星账户存款外，未查找到被执行人的其他可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现，经征询申请执行人的意见，依法终结本案本次执行程序。现已将被执行人唐道军纳入“失信被执行人”名单并采取“限制高消费”措施。本案尚有借款本金557000元、案件受理费7407元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。综上，依照……的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。”2019年1月18日，唐生佑向本院提起诉讼，要求李发友、刘祥容归还借款本金557000元并从2014年6月1日起按照月利率2%支付利息至付清之日止，要求刘帝珍、蒋礼国对上述债务承担连带保证责任。此后，唐生佑撤回对该案的起诉。庭审中，李发友、刘祥容、刘帝珍、蒋礼国共同举示重庆君豪工程建设(集团)有限公司六盘水分公司出具的《情况说明》一份，拟证明借款已在另案中抵扣。该《情况说明》载明：“依据永川区人民法院（2018）渝0118民初30、31、32、33号民事调解书，已代蒋礼国、刘帝珍承担了还款责任，出借人已经向永川区法院申请了对我的强制执行，法院已裁定查封冻结了我的房产”。李发友、刘祥容、刘帝珍、蒋礼国为佐证上述事实还举示了（2017）黔02民初72号民事判决书复印件一份。庭审中，唐生佑陈述，已收到还款本金570000元以及支付到2014年5月31日止的利息。本院认为，本案的争议焦点为主债务是否转移或者抵扣，以及借款债务是否过诉讼时效和担保责任是否已过保证期间。对此，本院评判如下：主债务是否转移或者抵扣。本院认为，李发友、刘祥容、刘帝珍、蒋礼国举示的《情况说明》和民事判决书不足以证明债务已得到转移或抵扣的事实，反而唐生佑举示的(2018)渝0118执3393号之一执行裁定书证明其债务未最终得到清偿的事实。故本院对李发友、刘祥容、刘帝珍、蒋礼国辩称债务已转移、抵扣的辩称意见不予采纳。借款债务是否过诉讼时效和担保责任是否已过保证期间。对此，本院认为，《借款合同》约定了2013年7月19日还本付息，未约定保证期间，故从《借款合同》相关约定来看，借款债务的诉讼时效于2015年7月18日届满，唐生佑应从2013年7月19日起6个月内要求保证人刘帝珍承担保证责任。因刘祥容、李发友、蒋礼国、刘帝珍出具《担保函》，将借款还款期延长至2015年12月30日。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持的规定，刘祥容、李发友的借款债务诉讼时效于2018年12月29日届满，唐生佑应从2015年12月30日起6个月内要求保证人蒋礼国、刘帝珍承担保证责任即保证期间于2016年6月30日届满。又因2016年6月10日蒋礼国在《担保函》中注明：同意将担保期限延长到2016年12月30日，故蒋礼国的担保期于2016年12月30日届满，刘帝珍因未确认延长担保期，其担保期间于2016年6月30日届满。最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)的通知》第173条第二款规定，权利人向债务人保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。根据该条规定，蒋礼国于2016年6月10日在《担保函》中确认延长保证期间的行为，能够证明唐生佑向保证人主张权利的事实，故唐生佑对李发友、刘祥容债权的诉讼时效发生中断，诉讼时效重新计算后于2019年6月9日届满。因2019年1月18日，唐生佑就本案的纠纷向李发友、刘祥容、刘帝珍、蒋礼国提起诉讼，诉讼时效再次中断。现唐生佑于2020年3月13日提起本案诉讼并未过诉讼时效。综上，唐生佑对李发友、刘祥容的债权并未过诉讼时效，但刘帝珍、蒋礼国的保证期间已经届满。综上所述，本院认为，刘祥容、李发友与唐生佑、刘帝珍签订《借款合同》以及刘祥容、李发友、蒋礼国、刘帝珍出具《担保函》系各方真实意思表示，合法有效。唐生佑要求刘祥容、李发友偿还借款500000元并支付利息的诉讼请求符合约定和法律规定，本院予以支持。因刘帝珍、蒋礼国的保证期间已分别于2016年6月30日和2016年12月30日届满，故本院对唐生佑要求刘帝珍、蒋礼国承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)的通知》第173条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李发友、刘祥容于本判决生效之日起五日内归还原告唐生佑借款本金500000元并支付利息(以500000元为基数，从2014年6月1日起按照月利率2%计算至付清之日止)；二、驳回原告唐生佑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7755元，由被告李发友、刘祥容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曾兰兰二〇二〇年六月二日书记员  莫天芳