四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初526号 原告：廖成高，男，生于1966年1月13日，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：秦野旭（特别授权），四川天责律师事务所律师。 被告：四川中际不锈钢管业有限公司，住所地四川省雅安市名山区工业园区，统一社会信用代码：915118036948337190。 法定代表人：戴学刚，该公司经理。 被告：四川华创型材科技有限公司，住所地四川省雅安市芦山县芦阳镇灵鹫山路**，统一社会信用代码：91511826—62002003。 法定代表人：周安宁，经理。 被告：四川海雅粉体科技有限责任公司，住，住所地四川省雅安市芦山县芦阳镇灵鹫山路**，社会信用代码：915118263993564700。 法定代表人：周安虎，经理。 被告：四川中际磁业有限责任公司，住所地，住所地四川省雅安工业园区，信用代码：915118036948487851。 法定代表人：戴学刚，经理。 上列四被告的委托诉讼代理人袁福强，四川同兴律师事务所律师。 被告：周安虎，男，生于1964年12月25日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：戴学刚，男，生于1965年9月10日，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区，现住四川省芦山县。 被告：周安宁，男，生于1967年9月14日，汉族，住四川省成都市成华区。 原告廖成高诉被告四川华创型材科技有限公司（简称:华创型材公司）、四川海雅粉体科技有限责任公司（简称:海雅粉体公司）、四川中际不锈钢管业有限公司（简称:中际不锈钢公司）、四川中际磁业有限责任公司（简称：中际磁业公司）、周安虎、戴学刚、周安宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖成高及其诉讼代理人秦野旭，被告中际不锈钢公司与中际磁业公司的法定代表人戴学刚，被告海雅粉体公司、中际不锈钢公司、中际磁业公司、华创型材公司的诉讼代理人袁福强，被告戴学刚到庭参加了诉讼，被告周安虎、周安宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖成高向本院提出诉讼请求：1、判令华中际不锈钢公司立即支付原告借款本息2222000元；2、判令被告海雅粉体公司、创型材公司、中际磁业公司对借款本息承担连带支付责任；3、判令被告周安虎、周安宁、戴学刚以个人财产对借款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月17日至2015年6月16日，中际不锈钢公司向原告借款共四笔，金额为2222000元，用于公司经营。但借款期限届满后，被告未能归还。经2016年2月28日及2017年2月28日两次股东会决议，被告对本案借款本息进行结算并确认。2017年3月1日，原、被告经协商签订了《连带清偿借款协议书》，该协议书确定截止2017年2月28日，被申请人欠款本息合计为8256600元，并约定，被告四公司对欠款承担连带偿还责任；四被告公司的法定代表人作为担保人，以个人财产作为借款担保，但至今被告未履行还款义务。 被告华创型材公司、海雅粉体公司、中际不锈钢公司、中际磁业公司辩称：1、廖成高与被告海雅粉体公司、中际不锈钢公司、华创型材公司之间确实有借款，但借款总金额仅有300余万元；2、本案被告早已通过转账方式高额利滚利方式已将本金和利息早已还清；3、原告在案件中主张的款项不是事实，原告仅举出了其中一部分款项来进行主张，故意忽视在借款合同之前和借款合同之后被告对其进行的转款，在借款合同之前和之后，被告总共向原告转款高达1700余万元，由于公司账户有一些款项无法打出，在前次举证中，被告转给原告的款项有明确的记载高达800多万元，加上原告自己举的证据可以看出，被告向原告的转账有300余万元，总共1100余万元，因此，被告认为借款是真实的，但被告早已归还；4、本案中当事人不互相承担保证责任，根据《九民纪要》的规定，公司未形成有效的股东会决议，不得对外提供担保，因此我们认为，在本案中，每一个案件的保证人不应当承担保证责任。 被告戴学刚辩称：原告把我列为被告是不合适的，我个人没有借过钱，不应当承担还款责任，四个公司的所有资产的实际控制人是周安虎，我是公司的挂名股东，是周安虎叫我签字的，我个人也不承担担保责任。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周安虎、周安宁经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对双方无异议的证据和事实本院予以确认，对有异议的证据和事实，结合庭审中当事人的陈述确认如下： 2014年10月17日至2015年6月16日中际不锈钢公司与廖成高签订有4笔借款合同，双方约定了不同的借款金额、借款期限为一年，年利率36%，利息每六个月结算一次并一次性付清，借款到期本金和利息一并结清，由海雅粉体公司、中际磁业公司、华创型材公司自愿承担连带担保责任。借款合同签订后，中际不锈钢公司分4次共计向廖成高借款2222000元。另案2015年6月3日至2016年2月5日期间，华创型材公司与廖成高签订有6笔借款合同，双方约定了不同的借款金额、借款期限为一年，年利率36%，利息每六个月结算一次并一次性付清，借款到期本金和利息一并结清，由海雅粉体公司、中际不锈钢公司、中际磁业公司自愿承担连带担保责任。借款合同签订后，被告华创型材公司分6次共计向原告廖成高借款1735000元。另案2015年1月20日至2016年3月2日期间，被告海雅粉体公司与廖成高签订有11笔借款合同，双方约定了不同的借款金额、借款期限为一年，年利率36%，利息每六个月结算一次并一次性付清，借款到期本金和利息一并结清，由中际不锈钢公司、中际磁业公司、华创型材公司自愿承担连带担保责任。借款合同签订后，被告海雅粉体公司分11次共计向原告廖成高借款3342000元。以上合计借款金额为7299000元。 2016年2月28日由海雅粉体公司、中际不锈钢公司、中际磁业公司、华创型材公司盖章及股东周安虎、戴学刚签名，周安宁由周安虎代签名形成的股东会决议，载明：“决议内容为在2014年至2016年2月6日期间，公司共计向廖成高借款21笔，金额合计729.9万元，已支付利息。全体股东通过用各自公司的资产作为担保，提供还款保证”。2017年2月28日由海雅粉体公司、中际不锈钢公司、中际磁业公司、华创型材公司盖章及股东周安虎、戴学刚签名，周安宁由周安虎代签名形成的股东会决议，载明：“决议内容为在2014年至2016年2月6日期间，公司共计向廖成高借款21笔，合计金额729.9万元，2016年2月6日至2017年2月28日利息为262.76万元（其中已支付167万元），现共计欠款本息合计825.66万元，承诺在西昌金坤小额贷款有限公司贷款下来偿还350万元，（预计时间为4月15日），余款在瑞某支付海雅资产收购时偿还清，预计时间在8月中旬。 2017年3月1日廖成高与海雅粉体公司、中际不锈钢公司、中际磁业公司、华创型材公司及周安虎、戴学刚签订了连带清偿借款协议书，协议书“甲方为廖成高，乙方为华创型材公司、丙方为中际不锈钢公司、丁方为海雅粉体公司、戊方为中际磁业公司。内容:鉴于乙、丙、丁三方分别从2014年至2016年2月6日期间，因公司发展需要均向甲方借款，经甲、乙、丙、丁四方再次结算，乙、丙、丁共计欠甲方本金7299000元，2016年2月28日至2017年2月28日利息为262.76万元（其中已支付167万元），截止2017年2月28日共计欠甲方本息8256600元。现五方共同协商达成以下协议：一、乙、丙、丁、戊四方互相对甲方本息825.66万元及以825.66万元为基数，从2017年3月1日起至全部款项还清之日止，按照月息2%计算的资金利息，承担连带偿还责任。二、乙、丙、丁、戊四方一致同意以四个公司的全部资产及法定代表人个人财产作为偿还借款的担保……”协议书加盖了海雅粉体公司、中际不锈钢公司、中际磁业公司、华创型材公司的印章，并有法定代表人戴学刚，周安虎签名，周安宁由周安虎代为签名。 上述事实原告提交了21份借款合同，廖成高银行流水及相应转款凭证等相关证据，被告虽然对部分转款的关联性有异议，且对上述两次股东会决议及连带清偿借款协议书有异议，但并未否认廖成高和周安虎多次签字和加盖公司印章的行为。本院认为：本案不是对股东会效力的确认，以上证据能相互佐证，证明双方三次结算的事实。原告自2014年起与本案被告之间有多笔相互转款业务且跨度时间较长，由于被告海雅粉体公司与原告廖成高已经进行了三次结算清理且结算的欠款本金一致，故，对双方所有交易记录不应再逐笔核对。本院确认截止2016年2月28日被告中际不锈钢公司欠廖成高借款本金2222000元，利息已结清。 被告海雅粉体公司、中际不锈钢公司、中际磁业公司、华创型材公司辩称海雅粉体公司、中际不锈钢公司、华创型材公司之间确实有借款，但借款总金额仅有300余万元，且早已还清，与查证事实不符。依据被告提交的银行流水查明，2016年2月28日双方结算之日起至2017年2月28日二次结算期间，华创型材公司经银行转入户名廖成高人民币150000元（2016年3月25日转）、周安虎尾号7571的工行卡转入廖成高397000元、周安虎尾号9075农行卡转入廖成高9685尾号2237661元，合计转入2784661元。扣除结算后，原告提交的证据载明的2016年9月5日廖成高农行卡尾号3674转入中际不锈钢公司尾号7604帐470000元及廖成高农行卡尾号9685转入华创型材公司尾号8965帐644161元（2016年11月22日98742元+2016年11月24日434795元+2016年11月30日110624元）后，余额为1670500元（2784661元－470000元－644161元），与2017年2月28日双方当事人结算时，计算的已付利息1670000元，误差仅500元，因此，本院对2016年2月28日结算后廖成高收取的利息1670000元，予以确认。 依据被告提交的银行流水另查明，1、中际不锈钢支付廖成高流水中，因双方借款最早发生在2014年10月17日，故2013年6月3日至2014年9月30日转款1008000元与本案无关。本院对2014年10月28日转款900000元，备注往来账；2015年1月21日转款418000元，备注借款；2015年6月29日转款210000元，备注还借款；2015年7月9日转款418000元，备注还借款；合计2053000元与本案相关，予以确认。其余转款1437250元，备注工程款、材料款、设备款等，不能确认其转款性质为还款。2、华创型材公司支付廖成高流水合计816800元。3、中际磁业公司2013年1月22日支付廖成高12580元，发生在本案借款之前且备注差旅费，与本案无关；4、周安虎工行卡尾号5673支付廖成高流水合计457000元；5、周安虎农行卡尾号9075支付廖成高流水合计2237661元。综上，截止2016年2月28日结算前被告支付廖成高共计2779800元（2053000元+816800元+457000元+2237661元－2784661元），故被告所举证据尚不能证明双方结算前原告收取利息超过合同约定年利率36%，其辩解意见不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告已收取一年利息1670000元，年利率为22.88%(1670000÷7299000)，不违反上述规定，但对原告主张按年利率36%计算的欠付利息254980元（2476980元－2222000元），已超过年利率24%，且未能证明具体给付时间和收取本案债务人利息的实际金额，故该主张本院不予支持。 关于本案公司担保责任问题。虽然公司法规定公司对外担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。但本案中海雅粉体公司、中际不锈钢公司、华创型材公司之间存在相互担保的商业合作关系；且戴学刚持有中际磁业公司95%股份，2017年3月1日形成的连带清偿协议书上有占有三分之二以上股东权的股东戴学刚的签名并加盖了公司印章，该协议书未约定主债务履行期限，可以认定是担保人的真实意思表示。因而，中际不锈钢公司、海雅粉体公司、中际磁业公司对本案华创型材公司的借款承担连带担保责任。 被告周安虎、周安宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法判决。关于本案个人担保问题，周安虎和戴学刚在连带清偿协议书上签名，协议书约定以法定代表人个人财产作为偿还借款的担保，因此，周安虎和戴学刚应承担连带担保责任。庭审中原告廖成高自认连带清偿协议书上周安宁的签名是由周安虎代签名，但原告未能举证证明周安虎有代理权，应承担举证不力的法律后果，本院不能确认周安宁有以个人财产为本案借款提供担保的真实意思表示，故周安宁不承担连带担保责任。 综上，本案是多笔民间借贷及担保合同法律关系，为了保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川中际不锈钢管业有限公司本判决生效后十日内支付原告廖成高借款本金2222000元； 二、被告四川华创型材科技有限公司、四川海雅粉体科技有限责任公司、四川中际磁业有限责任公司、周安虎及戴学刚对上述借款承担连带责任； 三、驳回原告廖成高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26616元，由被告四川中际不锈钢管业有限公司负担24576元，由被告海雅粉体科技有限责任公司、四川华创型材科技有限公司、四川中际磁业有限责任公司、周安虎及戴学刚承担连带责任，由原告廖成高负担2040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张崇明 人民陪审员  岑永昶 人民陪审员  郑万宇 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  杨 柳