重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初9611号原告：汤远昌农村土地承包经营户。代表人：汤远昌，男，汉族，生于1936年10月10日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。被告：重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组。组长：汤修成。委托诉讼代理人(特别授权)：李明，重庆四方律师事务所律师。被告：汤修科，男，汉族，生于1965年10月10日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。第三人：汤佳举，男，汉族，生于1973年12月21日，住重庆市开州区。原告汤远昌农村土地承包经营户与被告重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组、汤修科，第三人汤佳举土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼，第三人汤佳举未到庭，本案现已审理终结。原告汤远昌农村土地承包经营户向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认原告和被告重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组于1996年10月1日签订的《开县农业(土地)承包合同书》有效并继续履行；2、要求判决被告汤修科返还原告小地名为母猪嘴和屋周围的土地。事实和理由：1996年10月原告与原开县满月乡民胜村第七(现并入开州区满月乡双坪村七社)签订了《开县农业（土地）承包合同书》，承包期限从1996年9月30日至2026年9月30日，2010年政府备案登记时再次确认该事实，并将汤佳举列为承包经营权共有人。1983年5月原开县满月公社民胜大队第七队（现并入开州区满月镇双坪村7社）将位于现满月镇天子村3组的林地发包给原告。现政府机关拟对原有土地、山林承包经营情况进行重新核查备案登记，被告汤修科以争议土地、林地的承包经营权已经转让给他为由导致相关核查备案登记工作以及换证工作无法顺利进行，原告在承包期间，没有将土地和林地经营权进行任何形式的流转，原承包合同还在承包期限内，故依法起诉。被告重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组辩称，1、汤远昌原是开县满月乡民胜村第七社村民属实，但是在1999年11月汤远昌将自己房屋出卖给侄儿汤修科，并将山林、土地承包经营权一并转让给汤修科，此后一直到现在由汤修科在耕种，汤修科承担所有义务。山林权属已经办证给汤修科。汤远昌与汤修科土地承包经营权转让被告村民均同意，村民小组也同意，原告原承包经营合同从1999年11月就已经终止。2、汤远昌1999年11月将户籍迁到开州区满月乡皓月社区居委会，系城镇非农业人口，已不再是被告辖区村民，不再与被告存在承包合同关系。3、2010年政府备案登记时，没有通过调查核实，按照原保留的土地承包清册作出的备案登记不客观、不真实。4、本案所涉土地被告方经过村民同意，其土地承包经营权已经确定给汤修科，在这次土地确权时已经上报，正在办理土地承包经营合同书。5、2019年6月28日被告方召开村民小组大会，会议决定终止原告代表与被告于1996年签订的土地承包合同，于2019年7月3日出具书面决定意见终止与原告的经营合同，原告对案涉土地不再享有任何权益。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告汤修科辩称，原告代表人汤远昌与答辩人系亲叔侄关系，1999年11月原告代表人年老需转入满月乡敬老院生活，自己及家庭无力继续承包与被告重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组签订的农业土地承包合同，因此经当时的社长汤彩昌及原告代表女婿蓝福祥、张清孝、周德清、杜吉洪灯人在场与答辩人进行协商，将自己的房屋以14800元的价格卖给答辩人，并将承包的山林、土地的承包经营权转让给答辩人，此后争议土地的承包经营和林权的管理经营均是答辩人在履行。2009年原开县人民政府将原告的小地名为母猪嘴巴的林地办证在答辩人名下。2019年新一轮土地确权时，被告村民小组又召开村民代表大会，进一步将原告流转给答辩人的土地、林地由村民小组发包给答辩人，因此原告所述事实和理由均不能成立，应驳回原告的诉讼请求。第三人汤佳举未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：原告汤远昌农村土地承包经营户代表汤远昌原系开县满月乡民胜村第七社(后更名为天子村，现开州区满月乡双坪村第七村民小组)村民，1996年10月1日原告与被告重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组(以下简称村民小组)签订《开县农业（土地）承包合同书》，该合同书载明原告承包被告1.2亩土地，地块名称为母猪嘴、屋周围，承包期限从1996年10月1日起至2025年9月30日止。1999年左右原告代表汤远昌将自己的房屋以一万多元的价格卖给了被告汤修科，房屋现已办理过户登记手续，登记在被告汤修科的名下，之后原告代表汤远昌将户籍迁到了开州区满月乡满月场**满月乡敬老院。2009年原开县人民政府将原属于原告的小地名为母猪嘴巴的林地办证到了汤修科的名下，其林权证号为：开林证字（2009）第17050300311号。2010年10月14日第二轮土地承包经营权确权颁证入户清查核实时，发包方核查母猪嘴、屋周围两块承包土地承包方仍为原告，但增加了承包方共有人即第三人汤佳举。经入户核查后原开县人民政府向原告颁发了农村土地承包经营权证书，该证书仍然将案涉的母猪嘴、屋周围两块土地确认给原告及第三人汤佳举承包经营，承包期限从1996年9月30日至2026年9月30日。原告代表人汤远昌曾于2019年4月8日向本院提起以重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组为被告，汤修科、汤佳举为第三人的诉讼，要求确认其与重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组于1996年10月1日签订的《开县农业(土地)承包合同书》有效，本院以2019渝01**民初3173号民事判决书判决确认合同书有效，判决后重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组提起了上诉，后原告代表人汤远昌于2019年10月28日向重庆市第二中级人民法院申请撤回2019渝01**民初3173号民事案件的起诉，重庆市第二中级人民法院于2019年10月31日准许其撤回起诉，并依法撤销了本院于2019年6月5日作出的2019渝01**民初3173号民事判决书。2019年6月28日被告重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组召开了关于终止汤远昌土地承包经营的会议，会议由社长汤修成主持，参加人有包括汤修月、王显恒、王显全等人在内的共计十八人，2019年7月3日被告重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组形成了书面的《关于终止汤远昌土地承包经营合同的决定意见》，该决定意见主要内容为：汤远昌原是满月乡民胜村第七社村民，1999年11月汤远昌将自己坐落于开州区满月乡双坪村第七村民小组的房屋出卖给本组村民汤修科，并将承包的山林、土地承包经营权一并转让给汤修科，汤远昌转为城镇户口户口并将户籍迁入开州区满月乡满月场**。一直由汤修科耕种至今，并承担缴纳三交农税的义务，国家粮食直补资金也是由汤修科享有，汤远昌对承包山林、土地没有行使权力、履行义务。因此，汤远昌土地承包经营合同早已终止，为了保护耕地，维护集体利益，开州区满月乡双坪村第七村民小组于2019年6月28日召开村民代表大会，一致通过决定意见：一、终止汤远昌与开州区满月乡双坪村第七村民小组于1996年10月1日签订的《开县农业(土地)承包经营合同书》；2、将位于母猪嘴，另一块位于屋周围共计1.2亩的土地承包给汤修科。上述事实有《开县农业(土地)承包合同书》、《土地承包经营权登记簿》、会议记录、决定意见、民事判决书、裁定书及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，首先，关于本案案由的问题，原告向本院提起诉讼，本院立案时将本案案由确定为确认合同有效纠纷，根据庭审过程中原、被告各自的主张，双方实际争议的是土地承包经营权，土地承包经营权在《物权法》序列中属于第三编用益物权章节。从《民事案由规定》来看，本案案由确认为土地承包经营权纠纷较为恰当。其次，对于原、被告争议的土地承包经营权是否转让的事实本院作如下认定：依法成立的合同自成立时生效。原告代表人汤远昌原系被告重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组村民，原告于1996年10月1日与被告签订《开县农业(土地)承包合同书》，依法承包被告方发包的“母猪嘴、屋周围”两块土地，承包期限为三十年，对此事实被告方均无异议。被告村民小组以原告代表人汤远昌现已将户籍迁入户籍迁入城镇，农业人口，已不再是被告辖区村民为由，认为原告与被告村民小组之间不再存在承包合同关系。经查，原告代表人汤远昌现在的户籍所在户籍所在地确系满月乡敬老院，户籍的原户籍的原因是为了养老，华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。”之规定，原告与被告村民小组签订的《开县农业(土地)承包合同书》仍然在承包期限之内，故被告村民小组的上述主张不能成立。被告村民小组另辩称2010年政府备案登记时，没有通过调查核实，按照原保留的土地承包清册作出的备案登记不客观、不真实，对其主张未提供证据，被告村民小组，作为发包方，对于土地的承包经营事实应当清楚明了，但在清查核实时并未提出异议，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”之规定，原、被告争议的土地在2010年进行清查核实及登记备案时仍然确认承包方为原告，政府机关也编制了登记簿编号（CQ31）和经营权证编号（CQ31），足以证明争议土地权利人仍然属于原告。被告村民小组还辩称本案案涉土地经被告村民同意，其土地承包经营权已经确定给汤修科，并通过召开村民会议形成终止原告代表的土地承包经营合同的说法也不能成立，被告村民小组在承包期限内调整土地，一是违反了《农村土地承包法》第二十八条“承包期内，发包人不得调整承包地。”的规定，二是该调整行为发生在原汤远昌作为原告方起诉案件的诉讼过程中，有刻意制造证据的嫌疑，故被告村民小组的这一抗辩仍然不成立。被告汤修科辩称原告已于在1999年11月将自己的房屋、土地、山林一并转让给了汤修科，对房屋已经转让的事实原告无异议，对于土地和山林转让的事实原告方均有异议。对于合同成立并成效的一方当事人对合同的成立并生效负有举证责任，被告汤修科应对土地、山林转让的事实承担举证责任，举证不能或者证据不足以支持其主张的情况下应当承担相应的法律后果。被告汤修科为了证明其主张，向本院提交了汤修燕、蓝福祥的证人证言、林权证等证据。首先，两位证人均未到庭接受双方当事人及法庭的询问，其证明内容无法核实真实性。其次，林权的问题本案中不作评价，林权和土地承包经营权是不同的权利，林权是否已经合法转让的事实不能作为推断土地承包经营权转让的依据。另外，在2010年10月政府机关对争议土地入户清查核实时，记载的承包方代表仍然是汤远昌，至汤远昌第一次即2019年起诉时已有近九年时间，期间被告汤修科并没有提出异议，对此也没有做出合理解释。最后，对于案涉土地是否转让的问题，在原告代表人作为原告起诉案中(2019渝01**民初3173号)汤修科陈述与原告代表人签订了书面的合同，但是已经丢失，而本案庭审中又陈述书面的转让协议由原告代表人女婿进行保留，两种说法存在出入，无法判断真实性。综上，对于争议的该土地从1999年至今虽然一直是被告汤修科进行耕种，并承担相应的义务，但耕种的事实不能排除原告代表基于与被告汤修科的特殊关系而将自己承包经营的土地交给被告汤修科代为耕种的合理嫌疑，故不能从耕种的事实认定争议土地的承包经营权已经转让给被告汤修科。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本院认为，被告汤修科提供的证据不足以支持其主张，对其主张中关于本案争议土地经营权已经转让的事实本院不予认定。综上，本院认为，《开县农业(土地)承包合同书》系原告汤远昌与被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不损害他人利益，该承包合同仍在承包有效期内，合同书合法有效，故本院对原告要求确认合同有效并继续履行的诉讼请求予以支持。争议土地地块名称为母猪嘴、屋周围属于原告承包经营的土地，被告汤修科现占有该土地，应当排除妨害，将争议土地返还给原告。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百二十七条、第一百三十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条(一)项、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告汤远昌农村土地承包经营户与被告重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组于1996年10月1日签订的《开县农业(土地)承包合同书》合法有效，被告重庆市开州区满月乡双坪村第七村民小组应当继续履行该合同书；二、被告汤修科在本判决生效后十日内将小地名为母猪嘴(东至田边、西至山边、南至山边、北至林边)、屋周围(东至山边、西至田坎、南至屋檐、北至林边)的地块返还给原告汤远昌农村土地承包经营户。案件受理费40元，由被告汤修科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周 勇人民陪审员  谢学碧人民陪审员  陈玉兰二〇二〇年六月十七日书 记 员  李谦谦