重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初276号原告：熊星，男，汉族，1981年2月2日出生，住四川省渠县。被告：孙磊磊，男，汉族，1979年11月17日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：龚雪梅，系被告孙磊磊的妻子，特别授权。被告：龚雪梅，女，汉族，1982年03月15日出生，住重庆市大渡口区。第三人：重庆链家房地产经纪有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房******房，统一社会信用代码91500000577987559W。法定代表人：安宁，系公司经理。委托诉讼代理人：彭燕，系公司员工，特别授权。原告熊星诉被告孙磊磊、龚雪梅、第三人重庆链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，系因孙磊磊、龚雪梅不服本院(2018)渝0104民初2903号民事判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2019年7月16日作出（2019）渝05民终3271号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员包园园担任审判长，与人民陪审员杨志芳、闵碧华组成合议庭，并于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告熊星、被告龚雪梅、孙磊磊、第三人委托代理人彭燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊星向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋买卖合同；2.要求被告赔偿购房合同违约金200000元；3.要求被告退还定金30000元;4.要求被告赔偿房屋评估费500元。事实与理由：2018年3月23日，原、被告签订房屋买卖合同，房屋位于大渡口区春晖路街道松青路1058号**号，原告于2018年5月20日前已办理完过户前的一切手续，通知被告于6月5日过户，但被告在5月31日告知拒绝出售，单方面终止合同，被告已严重违反合同约定，特诉至法院判准原告的诉讼请求。二被告辩称：被告希望解除合同是因为被告了解到原告熊星的收入证明系伪造，原告系三无人员，在重庆没有工资收入，不能提供1年以上重庆市纳税证明，根据重庆市2018年5月26日下发的《关于加强异地“三无”人员客户住房贷款管理的通知》担心原告无法获得银行贷款，危害被告利益，被告是基于行使不安抗辩权，并非恶意违约。同意解除合同并退还定金30000元，另有5000元定金在中介处，但不同意支付违约金和评估费。第三人称：第三人已经履行完毕居间义务，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：孙磊磊与龚雪梅系夫妻关系。2018年3月23日，熊星(购买方、乙方)与孙磊磊（出售方、甲方）委托代理人龚雪梅签订了《重庆市存量房屋买卖合同》及《补充协议》（丙方、经纪方：重庆链家房地产经纪有限公司），约定：双方交易房屋坐落在大渡口区春晖路街道松青路1058号**号，建筑面积129.02平方米;房屋所有权人孙磊磊;甲方应当保证该房屋没有产权纠纷，甲方承诺其配偶和该房屋的共有权人均知晓并同意本次房屋交易，认可本合同及其他相关文件的约定，且无他人对该房屋享有优先购买权，乙方承诺其配偶和该房屋的共同买受人知晓并同意本次房屋交易，且认可本合同及其他相关文件的约定，如因一方违反前述承诺，导致该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由违约方按照房屋成交总价款的20%赔偿守约方的损失;双方通过重庆链家房地产经纪有限公司居间介绍成交;交易房屋及家具家电、装饰装修和配套设施总价999000元，乙方应在签订合同当日支付定金30000元，首付款339000元（双方自行交接钱款，乙方在过户递件完成后当日将该笔首付款直接支付甲方），尾款630000元为商业贷款，由贷款机构直接支付甲方，乙方因自身原因未获得贷款机构批准的，乙方继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，乙方自行负担其间已发生的及要产生的各项费用;甲方应在接到丙方通知后3个工作日内配合评估公司对房屋进行评估;甲乙双方应于2018年4月10日前往贷款机构办理贷款申请手续;该房屋目前为按揭状态，甲方应在2018年5月31日前到其贷款银行办理完成提前还贷手续、承担相关费用，并负责取回注销抵押登记后的房屋所有权证（具体取回时间以银行通知为准）;甲乙双方同意，贷款申请经贷款机构批准通过且符合过户条件后，甲乙双方须在经纪方通知3个工作日内（约定具体的时间或条件）共同亲临房屋所在地房管局办理过户递件手续，过户递件完成后7个工作日内须再次亲临房屋所在地房管局办理过户取件手续;甲方同意将定金5000元交丙方托管，作为该房屋的物业交割保证金，待交房后3个工作日内由丙方退还给甲方，若甲方未能按照《买卖合同》约定的条件将房屋交付给乙方，则甲方同意丙方从物业交割保证金中扣除相应的金额结清费用或者将房屋恢复原状，若该物业交割保证金不足以抵扣的，则由甲方在交房后3个工作日内向乙方补足差额;甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期1日，违约方应按日计算向守约方支付该房屋成交价5‰的违约金，逾期超过15日的，守约方有权以书面通知的方式解除合同，本合同解除的，违约方须向守约方支付房屋成交价10%的违约金;甲方或乙方出现以下情形的，则构成根本违约，且守约方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，本合同解除的，违约方须向守约方支付该房屋成交价10%的违约金，（1）甲方提供的该房屋所有权证、原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整或无效，房屋被查封或者限制转让，拒绝将房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格，将房屋出售给第三人等导致乙方无法取得房屋所有权的;（2）乙方提供的证件等购房所需的资料不真实、不完整或无效，拒绝购买该房屋导致无法办理房屋所有权转移登记手续的;甲乙双方任何一方违约导致合同解除的，丙方已收取守约方的所有费用不予退还，由违约方直接赔付给守约方。同日，熊星支付定金30000元，孙磊磊出具收据，孙磊磊将其中的5000元托管在中介链家公司处，成交后由中介公司退还孙磊磊。孙磊磊于2018年3月27日对前述《房屋买卖合同》及补充协议进行追认。2018年4月8日，熊星向重庆新瑞房地产土地资产评估有限公司交纳500元。另查明，2018年4月8日，熊星向中国农业银行股份有限公司重庆微电子园支行申请二手房贷款630000元，孙磊磊与熊星一同在该行进行面谈，并声明其同意将案涉房屋出售给熊星，购房人、售房人均同意并授权该行将贷款资金划入孙磊磊农行6228********账户。2018年5月21日，前述贷款获得银行批准，有效期2个月，至2018年7月21日前均可办理按揭贷款。本院于2018年10月8日走访该行，该行称“现在系统里没有查询到需要重新审核熊星贷款的记录”。还查明，2018年5月21日，第三人通知被告，银行初审通过，2018年5月26日，孙磊磊通知中介链家公司解除合同，5月31日，通知熊星要求涨价200000元并全款支付。5月20日至31日期间，孙磊磊、孙雪梅未与熊星和银行核实贷款是否通过，并称从大渡口农行支行处知道三无人员不能贷款。本院作出(2018)渝0104民初2903号民事判决后，第三人与原告签署了解约协议，并返还了原告中介费及贷款服务费。以上事实，有原、被告陈述、《重庆市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、收据、面谈记录、房屋交易声明、贷款审批通知书、走访笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当严格按照合同约定履行自己的义务，并享有合同权利。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《重庆市存量房屋买卖合同》、《补充协议》合法、有效，双方均应按约定履行自己的义务。原告已于2018年4月8日向银行申请贷款，被告亦一同前往，原告的贷款申请获得了银行的审批通过，原告已按约定履行自己的义务。被告称原告为三无人员不能获得银行贷款，故要求解除合同及要求涨价200000元并全款支付，因原告的贷款资格由银行自行审查，且原告的贷款申请已获批准，故被告的该意见不能成立，被告存在违约情形，应当按合同约定承担违约责任。现双方均同意解除合同，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。原告请求被告支付违约金，原告按房屋成交价20%请求被告支付违约金200000元，而房屋成交价20%的违约金是合同中关于被告承诺房屋产权没有纠纷的约定，本案中被告的违约行为系拒绝出卖或擅自提高房屋交易价格，根据合同约定“本合同解除的，违约方须向守约方支付该房屋成交价10%的违约金”，故本院支持被告按房屋成交价的10%向原告支付违约金，即99900元。关于原告请求返还定金30000元，原告已支付定金30000元，且被告出具了收据，至于其中的5000元在中介处，系被告与中介之间的关系，故该请求本院予以支持。关于原告请求的评估费500元，此系原告的损失，此损失可由被告承担的违约责任涵盖，故该请求本院不予支持。被告龚雪梅系代理被告孙磊磊签订合同，并非合同当事人，故原告请求被告龚雪梅承担违约责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除熊星与孙磊磊于2018年3月23日签订的《重庆市存量房屋买卖合同》及《补充协议》;二、孙磊磊于本判决生效之日起十日内支付熊星违约金99900元;三、孙磊磊于本判决生效之日起十日内返还熊星定金30000元;四、驳回熊星的其他诉讼请求。如果被告孙磊磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4758元(原告已预缴)，由原告熊星负担2074元，被告孙磊磊负担2684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  包园园人民陪审员  闵碧华人民陪审员  杨志芳二〇二〇年六月三十日书 记 员  穆 颖