河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复39号复议申请人（被执行人）：洛阳洛轴资产经营管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区长春路一街坊5栋。法定代表人：焦少森，该公司董事长。复议申请人(申请执行人)：李超，男，1990年4月30日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。复议申请人(申请执行人)：李建文，男，1967年1月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。法定代理人：王某，女，1957年5月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，系李建文监护人。复议申请人(申请执行人)：李彩云，女，1974年1月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。洛阳洛轴资产经营管理有限公司(以下简称：洛轴资产公司)、李超、李建文、李彩云不服涧西区人民法院（2019）豫0305执异337号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在涧西区法院执行李超、李建文、李彩云与洛轴资产公司拆迁安置补偿合同纠纷一案中，被执行人洛轴资产公司提出书面异议。涧西区法院经审查后，裁定将扣划的96500元退还给洛轴资产公司，驳回了洛轴资产公司的其他异议请求。洛轴资产公司、李超、李建文、李彩云均不服，向本院申请复议。涧西区法院查明，李超、李建文、李彩云诉洛轴资产公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，涧西区法院于2017年12月7日作出（2017）豫0305民初3114号民事判决书，判决：被告洛阳洛轴资产经营管理有限公司于本判决生效之日起30日内按照17#街坊二期（7-12）房屋拆迁补偿置业实施方案就位于涧西区17号街坊5-2-302和位于涧西区17号街坊5-2-303号房屋对原告李超、李建文、李彩云进行搬迁补偿安置。洛轴资产公司不服上诉，洛阳市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）豫03民终1545号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。洛轴资产公司不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1545号民事判决，向河南高级人民法院申请再审。因洛轴公司提出再审申请已经超过法定申请再审期限，且提交的证据均形成于一审庭审结束前，河南高级人民法院于2019年11月20日作出（2019）豫民申4533号民事裁定书，裁定：驳回洛阳洛轴资产经营管理有限公司的再审申请。李超、李建文、李彩云向涧西区法院申请执行，执行案号（2018）豫0305执1904号。涧西区法院另查明，张敏清与李宝连系夫妻关系，张敏清于1997年5月8日死亡，李宝连于2004年2月2日死亡。李建华、李建文、李彩云系张敏清、李宝连子女。李建华于2016年3月3日死亡。李超系李建华之子。1992年4月17日，李宝连与洛阳轴承厂签订《洛阳轴承厂以息代租住宅协议书》，约定：根据厂房（1991）370号文件，为了确保双方权益，经双方协商，同意严格遵循如下条款：一、该住房位于洛阳市××西区××街坊××单元××内××号，建筑面积29.23平方米。单价22元/平方米，共计643元。三、职工付清房款后，取得该住房使用权。1999年7月李宝连对位于涧西区17街坊5栋2单元303号房屋办理了所有权证，建筑面积61.06平方米，房产证号为洛市房产证（99）字第××号。李成孝（又名李大校）诉李建华、李建文所有权确认一案，李成孝称李宝连生前生病期间，因借李成孝钱而无力偿还，2013年11月7日，李宝连立下书面遗嘱：如果在六年内欠债未还，则将遗产过户给我。涧西区法院于2010年6月25日作出（2010）涧民二初字第204号民事调解书，双方达成协议：2010年7月1日前，被告李建华、李建文将位于洛阳市××西区××街坊××、××、××房产过户到原告李成孝名下。2011年5月9日，涧西区法院作出（2011）涧民监字第1号民事裁定书，裁定再审，再审期间中止该调解书的执行。2012年6月1日，涧西区法院作出（2011）涧民再字第1号民事判决书，判决：撤销（2010）涧民二初字第204号民事调解书，驳回李成孝的诉讼请求。后李超、李建文以被告李彩云为被告向涧西区法院提起诉讼，要求依法分割李宝莲、张敏清的两套遗产房屋，位于涧西区17号街坊5-2-302和5-2-303号，涧西区法院于2017年2月24日作出（2016）豫0305民初3619号判决，其中载明：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，法定继承人对该遗产转化的相关的财产权益仍享有继承权”“由于该房产已不存在，待该遗产转化的相关的财产权益具备法定的分割条件时，可另案主张权利”，该判决已生效。涧西区法院复查明，根据17#街坊南（7-12栋）房屋搬迁补偿安置实施方案，其中第六项搬迁期间过度补助标准第2款租房补助费载明：选择产权调换购买安置新房的住户，按现有住房证载面积10元/平方米.月（最低800元/月），每三个月支付一次，截止新房交付使用次月止。洛轴资产公司提出异议时，提交了：一、李成孝于2012年7月3日向该公司出具保证书，内容为：因与洛轴职工李宝连债权债务问题，居住在李宝连在洛轴17#--5-2-303、17#--5-2-302（内1）两套房屋内。2011年6月房屋拆迁改造，本人按照搬迁要求搬离上述房屋。由于上述房屋由本人居住，现申请暂由本人按照洛轴房屋拆迁改造领取搬迁过渡补贴费，同时保证同意：待法院对上述两套房屋权属明确判决后，由洛轴资产公司按照法院自判决之日所明确的房屋权属人，发放过渡补贴费。下方备注：17号街坊5、6栋住户于2011年4月15日搬迁。二、洛轴生活旧房改造拆迁安置方案宣传提纲。三、洛轴资产公司于2011年5月17日、2011年3月4日与李显斌、汪曙俊签订的17#5、6房屋拆迁补偿安置协议。四、17#街坊南（7-12栋）房屋拆迁补偿安置实施方案。五、李成孝从洛轴资产公司领取过渡费的证明。六、洛轴生活区旧房改造17号街坊5栋住宅楼建设工程竣工验收意见书，显示竣工时间2014年4月。七、2014年5月21日洛轴17号街坊6号楼业主手册。涧西区法院认为，本案争议焦点主要是执行过程中关于案涉房产拆迁安置补偿费用的计算标准及截止时间。第一、关于搬迁过渡补助的计算标准，生效的执行依据已经确认洛轴资产公司按照17#街坊二期（7-12）房屋拆迁补偿置业实施方案进行补偿，洛轴资产公司称申请执行人无权要求搬迁过渡费、涉案房产为17号一期而不应按照二期的补偿方案计算，系对生效判决的异议，不属于执行异议审查的范畴。第二、本案是拆迁人与被拆迁人之间的拆迁安置补偿纠纷，与继承人和李成孝之间的房屋产权纠纷虽存在事实上的牵连，但仍为两个不同法律的关系。在（2010）涧民二初字第204号民事调解书已被撤销，（2017）豫0305民初3114号判决书确认申请执行人李超、李建文、李彩云作为搬迁补偿安置对象的情况下，为维护生效判决的既判力与稳定性，洛轴资产公司可以通过不当得利向李成孝主张已经发放的补偿款，但不得以重复发放补偿款为由阻却执行。第三、关于搬迁过渡补助的起止时间，根据判决所确认的房屋搬迁补偿安置实施方案，被拆迁人选择产权调换购买安置新房的，搬迁过渡补助应计算至新房交付使用的次月止。案涉被拆迁的洛阳市涧西区17街坊5栋两套房屋所对应的安置新房于2014年4月竣工，其他拆迁户亦于此时安置。至于申请执行人未能实际入住，系被拆迁人与第三人李成孝之间的纠纷所致，申请执行人可基于置换房产权利人的身份另行向李成孝主张相应权利，故位于涧西区17号街坊5-2-302和位于涧西区17号街坊5-2-303号房屋的过渡费应按二期方案每套每月800元的补偿标准，应从2011年5月计算至2014年5月止，合计800元/月/套×2套×3年=57600元。涧西区法院扣划洛轴资产公司银行存款154100元数额有误，应予纠正，超出部分应退还给被执行人洛轴资产公司。遂裁定将扣划的96500元退还给洛阳洛轴资产经营管理有限公司，驳回了洛轴资产公司的其他异议请求。洛轴资产公司申请复议称，应依法将涧西区法院（2019）豫0305执异337号裁定第一条退还李超、李建文、李彩云96500元纠正为121636.40元，并裁定洛轴资产公司在本案具备执行的条件后再向李超、李建文、李彩云交付房屋，事实与理由如下：一、李超、李建文、李彩云申请执行的房产所有权并未改变。李超、李建文、李彩云申请执行的房产属李宝连的房产，因在拆迁前李宝连与李成孝有经济纠纷，李宝连将房产交给李成孝居住，对此，洛轴资产公司非行政机关，无权干预。但是洛轴资产公司在拆迁时按照原房屋的所有权人李宝连的名字进行登记，置换的房产也登记在李宝连名下，并未改变产权所有人。拆迁时，李宝连及亲属并未提出应对其进行安置，并且，李成孝承诺其与李宝连的纠纷待法院判决明确权属后，由洛轴资产公司对权属人发放过渡补贴费。同时，根据棚户区改造政策，对安置房涉及的所有住户的信息经过了洛阳市国有大型企业住房改造领导小组办公室以及房管局的资格审查，后又通过了河南省审计厅的多次专项审计。目前，洛轴资产公司所开发的棚改房所有住户房屋产权证手续仍在进行中，办证也是依据拆迁前登记的名字来办理的。李超、李建文、李彩云申请执行的房产所有权并未改变。因此，李超、李建文、李彩云应通过起诉占有其房产的人来解决纠纷。二、李超、李建文、李彩云要求搬迁过渡费应为32463.6元。1、李超、李建文、李彩云在拆迁时并非是房屋的居住人，并且是李宝连将房产交给李成孝居住，拆迁时，李成孝出示的洛阳市涧西区人民法院所作出的（2009)涧民二初字第204号民事调解书已经确认权利归实际居住人李成孝所有，至于后来所发生的撤销、中止，洛轴资产公司并不知情。该房产一直由李成孝占有、使用多年，为使列入省重点工程的棚户区改造如期进行，洛轴资产公司不得已在2014年4月前已经分批把过渡费32463.6元发放给李成孝，李超、李建文、李彩云未提出任何异议，如果洛轴资产公司再将搬迁过渡费交给申请执行人，即造成多支付一次过渡费的损失。李超、李建文、李彩云应向占有其遗产的人主张权利，而将本应该是第三人的洛轴资产公司作为被告，无法从根本上解决纠纷。2、李超、李建文、李彩云所申请执行的房产是17号5栋，当时的搬迁过渡费从2011年7月1日开始为每套房400元／月（2013年2季度开始为600元／月），发到房屋竣工之日（即2014年4月），而涧西区人民法院所判决的依据是17号7-12栋的搬迁补偿安置方案，即搬迁过渡费为每套房800元／月，并且没有举出具有合理的、有法律效力的计算依据，计算方法错误。首先，涉及本案的房产17号5栋的搬迁过渡费从2011年7月1日开始发放到2014年4月，开始为每套房400元／月（2013年2季度开始为600元／月）。其次，17号7-12栋的搬迁补偿安置方案开始发放搬迁过渡费的时间为2014年8月，此时，17号5栋的搬迁安置已经在2014年4月结束。3、本案涉及的搬迁过渡费已经从2011年7月1日开始至2014年4月结束，但是洛阳市涧西区人民法院在执行时将搬迁过渡费的时间计算至2019年4月底，这一补偿标准每套房屋的补偿款达到了77050元，这一情况与事实严重不符，是其他拆迁户过渡费的约数倍，在300余户拆迁户中引起极大反响，已经有多人要求洛轴资产公司按此标准追加补偿，很可能会引发较大的社会不稳定因素。三、本案需与其他案件结合起来综合解决。目前，洛轴资产公司已经起诉李成孝返还原物，涧西区人民法院和洛阳市中级人民法院已判决洛轴资产公司胜诉，洛轴资产公司待判决生效后将立即申请强制执行，全面解决纠纷。涧西区人民法院（2017)豫0305民初3114号民事判决书判决洛轴资产公司对李超、李建文、李彩云进行搬迁补偿安置，但是，李宝连将房产交给李成孝居住，李成孝已领取过渡费32463.6元，搬迁补偿安置已经于2014年4月结束，涧西区人民法院在执行时将搬迁过渡费的时间计算至2019年4月底，并且按800元／月执行，没有法律和事实依据，并且，李超、李建文、李彩云目前没有向洛轴资产公司交回原房产证和其中一套房屋的以息代租协议，该房屋还没有进行房改，也没有交纳置换房屋的房款；李成孝与李超、李建文、李彩云的纠纷目前还没有定论。因此，李超、李建文、李彩云目前没有得到房屋的原因较多，本案目前不具备执行的条件。综上，请求洛阳市中级人民法院依法裁定洛轴资产公司向李超、李建文、李彩云支付过渡费32463.6元，待洛轴资产公司申请法院将李成孝占有的房屋追回，李超、李建文、李彩云将原房产证和另一套房屋的以息代租协议交回，交纳置换房屋的房款后，洛轴资产公司再向李超、李建文、李彩云交付房屋，以此维护洛轴资产公司的合法权益。李超、李建文、李彩云申请复议称，其不服涧西区法院（2019）豫0305执异337号执行裁定书，应撤销该裁定书第一项裁定，强制执行洛轴资产公司按照每月800元支付搬迁期间两套房屋的过渡费，过渡费自2011年5月计算至交付安置房时止。事实与理由如下：一、异议裁定认定事实错误，洛轴资产公司及李成孝对于涉案房屋无权处分，其对涉案房屋的处分是无效的，李超、李建文、李彩云未能实际入住的原因系洛轴资产公司造成，洛轴资产公司应当对此承担责任。异议裁定认定“申请人未能实际入住，系被拆迁人与第三人李成孝之间的纠纷所致，申请执行人可基于置换房产权利人的身份另行向李成孝主张相应权利。”裁定认定事实错误，洛轴资产公司在明知李成孝并非房屋所有权人的情况下仍然将安置的新房屋交予李成孝，造成李超、李建文、李彩云至今未能安置，其应当对此承担责任，而不是由李超、李建文、李彩云向李成孝主张权利。首先，洛轴资产公司在执行异议申请书及提交的证明材料中明确表明李宝连系被拆房屋的所有权人，安置的新房所有权人仍系李宝连，从未改变。这说明洛轴资产公司对房屋所有权人是明知且无争议，即明确知道李成孝并非房屋所有权人。其次，从洛轴资产公司执行异议提交的证据材料及在（2019）豫民申4533号再审案件庭审中的陈述，明确其并未与李成孝签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，将李宝连原房产拆除并将新房安置给李成孝是基于李成孝出具的保证书。本案李成孝不是房屋所有权人，即使当时居住一套房屋也无权对拆迁房屋进行处置，更无权领取拆过渡费和安置新房，李成孝系所做的保证对于李超、李建文、李彩云是无权处分，系无效行为。洛轴资产公司在明知的情况下，依据无效的保证将原房屋拆迁并将新房安置给李成孝的行为违法，洛轴资产公司无权对李超、李建文、李彩云的权利及财产进行处分，其无权处分行为对李超、李建文、李彩云自始无效，其对李成孝的安置行为对李超、李建文、李彩云不产生任何法律效力。洛轴资产公司明知这样的拆迁和安置行为违法无效仍然为之，造成的不利后果应当由其承担。过渡费应当依照法律规定发放至为李超、李建文、李彩云安置新房屋时止。至于洛轴资产公司所称多支付的过渡费，是由其和李成孝无权处分造成的，应当由其自形承担或向李成孝主张，而不是由李超、李建文、李彩云承担责任。至于洛轴资产公司所称李超、李建文、李彩云拒绝与其签订《房屋拆迁补偿安置协议书》更是无稽之谈，李超、李建文、李彩云因为洛轴资产公司的错误行为己经诉讼八年之久，要求洛轴资产公司进行补偿安置诉讼更是经历一审二审再审，才走到今天。在整个诉讼过程中，李超、李建文、李彩云因此遭受的损失，远远超过过渡费。二、异议裁定适用法律错误，洛轴资产公司拆迁行为违法，过渡费的计算应当依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定计算至产权调换房屋交付给李超、李建文、李彩云时止。洛轴资产公司在明知李成孝不是房屋所有权人的情况下，仍然将新房安置给李成孝行为违法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定洛轴资产公司在本案中应当报请上级部门作出补偿决定并予以公告。本案中房屋所有权系李宝连是明确的，李成孝仅仅只是当时居住房屋，并非被征收人，洛轴资产公司将安置新房及过渡费交予李成孝的行为违法，其应当为违法行为承担责任。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定搬迁安置费的支付期间为房屋拆迁后，新房安置前。异议裁定认定的过渡费发放时间违反本条法律规定。在本案中，安置新房虽然在2014年4月竣工，其他拆迁户亦于此时安置，但是其他拆迁户的拆迁安置没有违法行为，且其他拆迁户己实际安置新房。而在本案中洛轴资产公司对李超、李建文、李彩云的房屋实施的是违法拆迁；其次，新房并未实际安置给李超、李建文、李彩云。本案所述的安置新房，洛轴资产公司在拆迁补偿安置纠纷一审、二审中从未提及已为李超、李建文、李彩云安置新房。本案直至李超、李建文、李彩云申请强制执行时，洛轴资产公司才提交相应材料说明安置新房具体信息。洛轴资产公司与其他拆迁户的补偿安置与本案系不同法律关系，且具体情形不一致，不能一概而论。综上所述，请求洛阳市中级法院对涧西区法院的错误裁定给予纠正，维护李超、李建文、李彩云的合法权益。本院查明的事实与涧西区法院查明的事实一致。本院认为，涧西区法院（2017）豫0305民初3114号生效民事判决书已经判决，被告洛阳洛轴资产经营管理有限公司于本判决生效之日起30日内按照17#街坊二期（7-12）房屋拆迁补偿置业实施方案就位于涧西区17号街坊5-2-302和位于涧西区17号街坊5-2-303号房屋对原告李超、李建文、李彩云进行搬迁补偿安置，而根据上述安置实施方案为：按现有住房证载面积最低800元/月，截至新房交付使用次月止。涉案被拆迁的洛阳市涧西区17街坊5栋两套房屋所对应的安置新房于2014年4月竣工，其他拆迁户亦于此时安置。故上述两套房屋的过渡费应按二期方案每套每月800元的补偿标准，从2011年5月计算至2014年5月止，合计800元/月/套×2套×3年=57600元。因此涧西区法院裁定将其多扣划的96500元退还给洛轴资产公司，并无不当。洛轴资产公司的异议复议实际上属于对涧西区法院生效的（2017）豫0305民初3114号民事判决书的异议，其应通过审判监督程序予以解决，不属于执行异议复议审查的范围，其复议理由依法不能成立，本院不予支持。涉案的两套房屋所对应的安置新房已于2014年4月竣工，其他拆迁户也于此时安置，故对于涉案房产的过渡费也应支付至5月止，李宝连的法定继承人李超、李建文、李彩云未能实际入住，系其与第三人李成孝之间的纠纷所致，其应通过其他程序予以主张权利。故李超、李建文、李彩云的复议理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回洛阳洛轴资产经营管理有限公司、李超、李建文、李彩云的复议申请，维持洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305执异337号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年六月二十三日书记员  张克毅