广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1222号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司江门市中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区白石大道172号101、102、103、201、301、302、303、304。负责人：曾凯飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦景君，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈文泰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯智锐，男，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。原审被告：汤灿辉，男，出生，住广东省江门市江海区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保江门支公司）因与被上诉人冯智锐、原审被告汤灿辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿财保江门支公司上诉请求：1.撤销一审判决中的医疗费169717.1元(即不服金额169717.1元)；2.一、二审诉讼费用由冯智锐承担。事实与理由：一、一审法院在判定医疗费时，出现重大失误。1.对于一审法院的认定意见“冯智锐后续的治疗存在合理性”，人寿财保江门支公司对冯智锐后续所产生的医疗费的合理性及其事故参与度有异议，冯智锐第一次住院记录明确记载其出院情况“术区伤口愈合良好，术后复查X光示骨折端复位良好、内固定稳固、未见关节脱位表现”，而且医嘱明确需“随诊及患肢保护性下地行走”，而冯智锐在第一次出院后未能按医嘱回院复查且弃拐行走活动是导致其伤情加重的重要原因；另人寿财保江门支公司已在一审期间提出重新鉴定的申请，并对“医疗费”提出异议，但一审法院不予支持。因此，人寿财保江门支公司认为应待“医疗费”重新鉴定后按确定的后续合理的医疗费及事故参与度再予以计算相应赔偿。2.对于一审法院的认定意见“冯智锐在友邦保险理赔属于其资费购买商业险所享受的权利”，根据保监会《健康保险管理办法》规定：“费用补偿型医疗保险的给付金额不得超过被保险人实际发生的医疗费用金额。”费用补偿型医疗保险应遵循补偿原则，不论被保险人投保了几份医疗保险，医疗费用只能报销一次，防止被保险人因保险而获取不当利益。因此，若投保了费用补偿型医疗保险，医疗费用并不能重复报销，所以冯智锐的医疗费已由友邦保险进行理赔，人寿财保江门支公司不应再进行理赔。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。综上，一审法院判决医疗费169717.1元有误，请求二审法院依法查明事实，依法改判。冯智锐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。冯智锐所产生的两次医疗费均是因为本次事故引起的。同时，冯智锐认为不属于重复报销，原因是即便加上保险公司的理赔金额，也未超过冯智锐应承担的30%的额度。汤灿辉未作陈述。冯智锐向一审法院起诉请求：1.判令汤灿辉、人寿财保江门支公司赔偿冯智锐121801.97元；2.案件受理费由汤灿辉、人寿财保江门支公司承担。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿118801.97元给冯智锐；二、驳回冯智锐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2736.04元，减半收取计1368.02元，由冯智锐负担34.02元，由人寿财保江门支公司负担1334元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿财保江门支公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、第二次医疗费169717.1元应否列入涉案交通事故所造成冯智锐的损失；二、冯智锐自行购买的商业保险理赔金额应否扣除；三、诉讼费的分担问题？关于焦点一。人寿财保江门支公司上诉主张冯智锐未回医院复查并弃拐行走导致病情加重，应对冯智锐二次治疗医疗费的参与度进行鉴定。本院认为，首先，冯智锐主张二次医疗费169717.1元赔偿有病历、出院记录、医疗费发票等证据证实，可以认定冯智锐二次治疗部位与涉案交通事故所造成的损伤存在因果关系。本案中，冯智锐属于开放性粉碎性骨折并撕脱伤，伤情较重，第二次入院时医院在入院情况中注明“第一次住院出院时右小腿下段前方仍有一伤口少量渗液”，故冯智锐存在后续治疗的合理性。其次，冯智锐第二次入院也是针对涉案交通事故对其造成损害而进行治疗，不应因为未完全按照医嘱而承担交通事故对其造成损害更多的风险责任。因此，冯智锐因交通事故受伤进行二次治疗而产生的医疗费用属于交通事故损害赔偿范围。人寿财保江门支公司的上述主张，依据不足，本院不予支持。关于焦点二。人寿财保江门支公司上诉主张冯智锐已自行购买商业险，医疗费用不能重复赔偿。本院认为，冯智锐自行在友邦保险购买保险属于其自费购买商业险所享受的权利。冯智锐作为受害人向侵权人或侵权人投保的保险公司主张因侵权行为导致其在交通事故中造成损失的民事赔偿责任与其自行购买保险而享受的权利无关。因此，人寿财保江门支公司的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。关于焦点三。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。人寿财保江门支公司怠于履行其赔偿责任而引起本案诉讼，因此一审法院判决相应的诉讼费用由人寿财保江门支公司负担并无不当，本院予以维持。本院对人寿财保江门支公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，人寿财保江门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2736.04元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 雪 娟审 判 员 李  翔审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年六月一日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 金 科赵金兰广东省江门市中级人民法院民事判决书（2020）粤07民终1222号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司江门市中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区白石大道172号101、102、103、201、301、302、303、304。负责人：曾凯飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦景君，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈文泰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯智锐，男，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：刘扬智，广东严冈律师事务所律师。原审被告：汤灿辉，男，出生，住广东省江门市江海区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保江门支公司）因与被上诉人冯智锐、原审被告汤灿辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。人寿财保江门支公司上诉请求：1.撤销一审判决中的医疗费169717.1元(即不服金额169717.1元)；2.一、二审诉讼费用由冯智锐承担。事实与理由：一、一审法院在判定医疗费时，出现重大失误。1.对于一审法院的认定意见“冯智锐后续的治疗存在合理性”，人寿财保江门支公司对冯智锐后续所产生的医疗费的合理性及其事故参与度有异议，冯智锐第一次住院记录明确记载其出院情况“术区伤口愈合良好，术后复查X光示骨折端复位良好、内固定稳固、未见关节脱位表现”，而且医嘱明确需“随诊及患肢保护性下地行走”，而冯智锐在第一次出院后未能按医嘱回院复查且弃拐行走活动是导致其伤情加重的重要原因；另人寿财保江门支公司已在一审期间提出重新鉴定的申请，并对“医疗费”提出异议，但一审法院不予支持。因此，人寿财保江门支公司认为应待“医疗费”重新鉴定后按确定的后续合理的医疗费及事故参与度再予以计算相应赔偿。2.对于一审法院的认定意见“冯智锐在友邦保险理赔属于其资费购买商业险所享受的权利”，根据保监会《健康保险管理办法》规定：“费用补偿型医疗保险的给付金额不得超过被保险人实际发生的医疗费用金额。”费用补偿型医疗保险应遵循补偿原则，不论被保险人投保了几份医疗保险，医疗费用只能报销一次，防止被保险人因保险而获取不当利益。因此，若投保了费用补偿型医疗保险，医疗费用并不能重复报销，所以冯智锐的医疗费已由友邦保险进行理赔，人寿财保江门支公司不应再进行理赔。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。综上，一审法院判决医疗费169717.1元有误，请求二审法院依法查明事实，依法改判。冯智锐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。冯智锐所产生的两次医疗费均是因为本次事故引起的。同时，冯智锐认为不属于重复报销，原因是即便加上保险公司的理赔金额，也未超过冯智锐应承担的30%的额度。汤灿辉未作陈述。冯智锐向一审法院起诉请求：1.判令汤灿辉、人寿财保江门支公司赔偿冯智锐121801.97元；2.案件受理费由汤灿辉、人寿财保江门支公司承担。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿118801.97元给冯智锐；二、驳回冯智锐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2736.04元，减半收取计1368.02元，由冯智锐负担34.02元，由人寿财保江门支公司负担1334元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人寿财保江门支公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、第二次医疗费169717.1元应否列入涉案交通事故所造成冯智锐的损失；二、冯智锐自行购买的商业保险理赔金额应否扣除；三、诉讼费的分担问题？关于焦点一。人寿财保江门支公司上诉主张冯智锐未回医院复查并弃拐行走导致病情加重，应对冯智锐二次治疗医疗费的参与度进行鉴定。本院认为，首先，冯智锐主张二次医疗费169717.1元赔偿有病历、出院记录、医疗费发票等证据证实，可以认定冯智锐二次治疗部位与涉案交通事故所造成的损伤存在因果关系。本案中，冯智锐属于开放性粉碎性骨折并撕脱伤，伤情较重，第二次入院时医院在入院情况中注明“第一次住院出院时右小腿下段前方仍有一伤口少量渗液”，故冯智锐存在后续治疗的合理性。其次，冯智锐第二次入院也是针对涉案交通事故对其造成损害而进行治疗，不应因为未完全按照医嘱而承担交通事故对其造成损害更多的风险责任。因此，冯智锐因交通事故受伤进行二次治疗而产生的医疗费用属于交通事故损害赔偿范围。人寿财保江门支公司的上述主张，依据不足，本院不予支持。关于焦点二。人寿财保江门支公司上诉主张冯智锐已自行购买商业险，医疗费用不能重复赔偿。本院认为，冯智锐自行在友邦保险购买保险属于其自费购买商业险所享受的权利。冯智锐作为受害人向侵权人或侵权人投保的保险公司主张因侵权行为导致其在交通事故中造成损失的民事赔偿责任与其自行购买保险而享受的权利无关。因此，人寿财保江门支公司的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。关于焦点三。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。人寿财保江门支公司怠于履行其赔偿责任而引起本案诉讼，因此一审法院判决相应的诉讼费用由人寿财保江门支公司负担并无不当，本院予以维持。本院对人寿财保江门支公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，人寿财保江门支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2736.04元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长陈雪娟审判员李翔审判员甄锦源二〇二〇年六月一日法官助理欧阳群星书记员李金科赵金兰