山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初2849号原告：孙红，女，1977年4月3日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：金伟（系原告丈夫），男，1973年5月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘晓艳，山东通世律师事务所律师。被告：刘怀丰，男，1960年10月4日出生，汉族，无固定职业，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李小勇，山东扬衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉文，烟台昆嵛同合法律服务所法律工作者。原告孙红与被告刘怀丰租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙红的委托诉讼代理人金伟、刘晓艳和被告刘怀丰的委托诉讼代理人李小勇、郭玉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付租金240000元，并按租赁合同约定支付至实际交付给原告海参池子期间的租金；2.判令被告将海参池子等完好无损的交给原告；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年1月1日，原、被告签订海参圈租赁合同，约定由原告将其坐落于烟台市芝罘区夹河东岸打靶场北的海参池子租给被告，期限自2013年1月1月至2019年1月1日，每年租金80000元，期间，被告只向原告交纳了3年的租金，自2016年1月1日是至2019年1月期间的租金240000元被告未向原告支付，原告多次索要，被告以各种理由拒付，现租期亦届满，被告也不将租赁物交付给原告，故提起本案诉讼。被告刘怀丰辩称，1.原、被告于2013年1月1日签订海参圈租赁合同，约定租期自2013年1月1日至2019年1月1日，年租金80000元。合同签订后，被告依约向原告支付了260000元（含转让费20000元），合同履行过程中，政府为建设滨海西路工程需要，于2015年对涉案租赁场地开展征收补偿工作，2016年6月8日，被告与烟台市芝罘区人民政府幸福街道办事处签订了《滨海西路项目房屋搬迁货币补偿协议书》，2016年6月23日，幸福街道办事处向被告支付了补偿款866077.20元，海参补偿款至今尚未支付。2.原告要求被告支付租金240000元并按照租赁合同约定支付至实际交付给原告海参池子期间的租金缺乏事实和法律依据。因涉案租赁标的物已经被政府征收这一基本事实已实际发生，双方的权利义务亦自动终止，双方之间的租赁关系已经解除，故原告已经不具备收取租金的条件，因此被告无需再向原告交付租金。3.原告要求被告将海参池子完好无损地交付原告于法无据。根据《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》第13条的规定，因公共利益或者国家安全的需要，原批准使用水域滩涂的县级以上人民政府可以依法收回水域滩涂使用权，因此本案因征收导致使用权依法被政府收回，原告不再具备出租的主体资格，因此海参池子应当交付给政府而非原告。4.涉案租赁标的物系被告与张宏伍合伙出资经营，据被告了解，张宏伍已经向法院提交参加诉讼申请，被告认为如张宏伍不参加诉讼必定会损害其合法权益，为查明案件事实，即便是张宏伍不申请参加诉讼，法庭也应当依法追加张宏伍为本案被告参加诉讼。5.涉案租赁标的物拆迁补偿事宜被告已经向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，充分说明涉案租赁标的物已经被政府征收，原告已经不具备主体资格，本案应当驳回原告起诉。经审理查明，2013年1月1日，原、被告签订了《海参圈租赁合同》，约定原告将其租赁的夹河东岸打靶场北海参养殖圈转让给被告承包（租赁）经营，租期自2013年1月1日至2019年1月1日，年租金80000元，前三年支付260000元（含20000元转让费），后三年240000元。合同签订后，被告向原告交付了260000元，此后费用未交。根据市政府的总体规划，为建设滨海西路工程的需要，烟台市芝罘区人民政府幸福街道办事处与被告经协商于2016年6月8日签订《滨海西路项目房屋搬迁货币补偿协议书》，对被告在涉案养殖区域的房屋及附属设施等进行搬迁并予以货币补偿，被告于2016年6月12日将相关房屋及附属设施一并交付搬迁人，并领取补偿款866077.20元。被告称2015年5月相关部门就通知其因滨海西路工程需要拆迁，涉案海参养殖圈被拆迁部门破坏，导致海参池内的水无法正常循环，自2015年7月份起已不具备正常养殖的条件，2019年6月海参池子周边大坝已被拆毁，养殖物征迁补偿问题尚未处理完结。原告对此不予认可，称2015年为建夹河大桥征收了涉案养殖圈岸上的建筑物，涉案海域征收工作是从2019年5月开始的。关于原告主体资格。1998年10月，经山东省人民政府审批，烟台渤海热电有限公司（以下简称渤海公司）通过划拨方式取得包括涉案海参养殖圈在内的灰场建设用地权和海域滩涂。2014年2月，华能烟台发电有限公司（以下简称华能公司）通过受让方式依法取得渤海公司的全部资产。原告称2003年渤海公司建煤灰池子时占用了烟台市天华实业总公司（以下简称天华公司）和烟台市芝罘只楚福星海水育苗厂（以下简称福星育苗厂）两单位滩涂养殖区，经协商最后达成的意见是渤海公司暂不用煤灰池子，同意先用煤灰池子养殖海参。为证明涉案海参圈是其从第三人处承租并依法享有出租权，原告提交了如下证据：1.2003年11月3日烟台宏源电力实业有限责任公司（以下简称宏源公司）与王中福签订的《租赁合同》复印件，双方就王中福租赁渤海公司灰场进行海水养殖一事达成一致，拦海大坝内侧租赁期自2004年1月1日至2006年12月31日，拦海大坝外侧坝体租赁期自2004年1月1日至2014年12月31日。2.2004年6月5日麻光胜与徐振德签订的《共同租赁协议》复印件，协议约定双方共同租赁灰场包括拦海大坝内侧和外侧进行海水养殖，二人从大坝中间一分为二，徐振德经营东面，麻光胜经营西面，双方各自经营，租金各自上交。3.2012年12月金伟与李传敏、孙兆庆、徐振德签订的《租赁合同》，约定李传敏等三人将西夹河口海边烟台电厂灰池整体的一半（东）租给金伟从事海水养殖使用，租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日。4.2015年12月金伟与徐振德签订的续约协议。5.烟台市顺翔房地产咨询服务有限公司（以下简称顺翔公司）于2019年11月1日出具的证明一份，内容为“兹证明烟台市顺翔房地产咨询有限公司受烟台海洋渔业局和烟台市芝罘区幸福街道办事处的委托，于2019年5月20日左右对孙红所有的（原所有人孙兆庆）、现刘怀丰正在使用的渤海灰池进行征迁工作。”另，原告称与被告签订《海参圈租赁合同》时，因丈夫金伟未带身份证，故合同以其名义与被告签订。庭审中，原告先是称金伟与案外人李传敏、孙兆庆、徐振德的《租赁合同》期满后，因孙兆庆去世、李传敏长期在北京治病，导致未签订新的租赁合同，但双方一直按此前的租赁合同继续履行，原告向出租方徐振德支付了2016年1月1日之后的租金。后，原告又提交了前述证据4。对此，原告解释称因时间比较久远，前期庭审后向徐振德落实合同签订情况，徐振德向其出具了该份合同。被告对原告提交的上述证据的真实性均有异议，认为宏源公司既不是涉案海参养殖圈的所有权人，也不是实际使用人，其与涉案海域滩涂没有任何关系，没有权利作为出租方对外出租；王中福也不是涉案海域滩滩涂的所有权人和实际使用人，原告举证材料也不能证明王中福将涉案海参养殖圈出租给了原告或原告的上家；顺翔公司没有权利确认涉案海域滩涂归原告和孙兆庆所有，证据仅加盖公章，不符合证据规则要求，不具有证据效力，且在本案被告刘怀丰诉海洋渔业局行政案件中，海洋渔业局从未承认过安排顺翔公司进行征迁；包括涉案养殖圈在内的建设用地、海域滩涂已经山东省人民政府同意划拨给了渤海公司用于建设储灰厂，该部分建设用地、海域滩涂的使用权人应当是华能公司，原告没有证据证明其合法取得涉案海参养殖圈的出租权，故本案原告主体不适格。在（2018）鲁72民初761号原告华能公司诉被告金伟海洋开发利用纠纷一案审理过程中，被告金伟表示养殖海区以前是天华公司和福星育苗厂所有，其是福星育苗厂工作人员，其与天华公司签订合同承包该片灰场养殖海参，其之前承包养殖经营是经过水产局和海洋局的协调并征得华能公司同意的，其与徐振德是合伙关系；在（2018）鲁72民初763号原告华能公司诉被告徐振德海洋开发利用纠纷一案审理过程中，在被问及其在储灰厂建成后如何取得涉案海区使用权时，徐振德称“当时电厂的代表张福励（音）负责对外协调，他与我进行沟通让我免费使用，没有签过合同。因为电厂占用我们的养殖海区，因为价格太低，我找到电厂，电厂承诺建成之后无偿给我使用，电厂说有损失他们也不负责。我们没有取得过相应海域使用权证书”，徐振德认可养殖区域在储灰厂内，是无偿使用，金伟是其合伙人。上述两案中，原告华能公司坚持认为徐振德、金伟是非法养殖，侵害了其财产权益。本院认为，渤海公司于1998年10月通过划拨方式取得包括涉案海参养殖圈在内的灰场建设用地权和海域滩涂、华能公司于2014年通过受让方式依法取得渤海公司全部资产的事实清楚。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案原告孙红虽主张其承租涉案海参养殖圈合法，但其提交的王中福与宏源公司的合同、麻光胜与徐振德的合同以及金伟与徐振德等三人的合同之间不具有关联性，且均不能证明渤海公司确将储灰厂无偿交与他人进行养殖；诉讼中，原告方亦未能提交证据证明其使用涉案海参养殖圈经权利人华能公司追认或在与被告订立合同后依法取得处分权，原告关于其享有涉案海参养殖圈出租权的主张缺乏证据支持，本院依法不予采信。原告不能证明其与被告之间的《海参圈租赁合同》为有效合同，故其要求被告支付2016年1月1日之后的租金并向其交付海参池子，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：驳回原告孙红的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告孙红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高艳梅人民陪审员  王晓华人民陪审员  张金枝二〇二〇年六月十二日书 记 员  任 玲