贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初2号 原告：钟远富，男，1970年10月23日生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地贵州省金沙县，现住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：钟自贵，系原告钟远富亲属。 被告：钟元兴，男，1972年3月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，现住福泉市。 第三人：贵州贺达财瑞商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源路**,统一社会信用代码：91520000590793230L。 法定代表人：贺兰。 第三人：贺兰，女，1963年4月11日生，汉族，贵州省福泉市人，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市观山湖区。 原告钟远富与被告钟元兴、第三人贵州贺达财瑞商贸有限公司(以下简称贺达公司)、贺兰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序,组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟远富委托诉讼代理人钟自贵，被告钟元兴、第三人贵州贺达财瑞商贸有限公司、贺兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟远富向本院提出诉讼请求：1、准许撤销（2019）黔2702执异71号执行裁定书，判决不得追加原告为被告与贵州贺达财瑞商贸有限公司执行一案的被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月6日，福泉市人民法院执行局向原告送达（2019）黔2702执异71号执行裁定书，追加原告为被告与贺兰、贵州贺达财瑞商贸有限公司（以下简称贺达公司）民间借贷纠纷执行案件的被执行人，对贺达公司负被告的债务在490万元范围承担民事责任。原告认为，法院以最高人民法院《关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”为由追加原告为被执行人并无事实和法律依据。第一、虽然本案贺达公司作为被执行人，但贺达公司对外有巨大的债权，有生效判决并在执行中，贺达公司的财产并非不足以清偿被告的债务。第二、原告不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。综上所述，原告并不符合最高人民法院《关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第十七条申请追加被执行人的条件。据此，原告特向人民法院提起诉前诉请，请求人民法院查清事实，依法公正裁决支持原告的诉讼请求。 被告钟元兴辩称：原告的诉请不成立。贺达公司的债务是呆账、坏账，原告诉称不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情况，请原告出示相应的证据，被告认为（2019）黔2702执异71号执行裁定书是正确的，请法庭依法驳回原告诉请。 第三人贵州贺达财瑞商贸有限公司、贺兰辩称：根据出资的事实，贺兰是贺达公司的法人，贺达注册资本是1000万我们已足额缴纳出资，公司的注册时合法有效、手续齐全的。公司有能力偿还债务，对于原告的诉讼请求由法院依法判决。 原告钟远富在举证期限内，向本院提交了如下证据： 1、（2019）黔2702执异71号执行裁定书，证实原告对该裁定书不服，提起本案诉讼； 2、贵州省丹寨县人民法院（2013）丹民初字第267号民事调解书，证明贺达公司有847166.832元的债权； 3、贵阳市南明区人民法院（2014）南民商初字第377号民事判决书，证明贺达公司有1857466.18元债权； 4、贵州恒正德会计事务所有限公司报告书，证明当时注册公司时，原告已经足额缴纳出资。 被告钟元兴对上述证据的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据真实性无异议，但是该调解书距今已7年，该公司的账目为呆账、死账；对3号证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该公司账目是呆账死账；对4号证据的真实性无异议，但是原告打款的单据未找到原始单据。 第三人对原告提供的上述证据的质证意见：1号证据无异议；2号证据的被执行人是在的，已向丹寨县人民法院提交恢复执行申请；对3号证据无异议；对4号证据，第三人认为该报告书是真实的。 被告钟元兴在举证期限内，向本院提交了如下证据： 1、省工商局查询的贺达公司设立登记表、账户信息、钟远富任职材料等公司注册登记材料，证明原告将假的打款凭证交给会计事务所，会计事务所根据假的打款凭证出具了假的报告，原告因此注册了贺达公司； 2、贵阳农商行出具的回函，证明贺达公司账户上无流水，原告未实际出资。 原告钟远富对被告提供的上述证据的质证意见：1号证据不清楚原告是否缴纳出资；对2号证据无异议。 第三人对被告的上述证据均无异议。 第三人贵州贺达财瑞商贸有限公司、贺兰在举证期限内，未向本院提交证据。 上述原、被告提交的证据中，原告提交的4号证据《贵州恒正德会计事务所有限公司报告书》中有贵阳市小河区农村信用合作联社长江分社的现金送款薄2张，账号均为20×××32，其中一张是钟远富投资款490万元，另一张是贺兰投资款510万元。但被告钟元兴提交的2号证据，贵州农村商业银行股份有限公司长江支行于2019年9月17日向本院出具的《回函》上则显示，未查到20×××32的账户自2012年3月20日至2019年9月17日的相关交易流水，亦未找到凭证原件。因此，原告提交的4号证据与客观事实不符，本院不予确认。原告提交的其他证据以及被告提交的证据，经举证质证，符合证据的三性，本院予以确认。 本院根据原、被告的陈述，结合证据，经审理查明事实如下： 2018年9月17日，本院受理钟元兴诉贺兰、贵州贺达财瑞商贸有限公司民间借贷纠纷一案，2018年12月3日，本院作出（2018）黔2702民初2097号民事判决书，判决：贵州贺达财瑞商贸有限公司、贺兰连带偿还钟元兴借款本金100万元，并在抵扣被告已偿还利息24万元后，按照年利率24%从2015年1月29日起至清偿之日止计付利息。因贺兰不服，提出上诉。2019年3月18日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27民终450号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月8日，钟元兴向本院申请执行，本院立案案号为（2019）黔2702执482号。执行过程中，钟元兴认为贵州贺达财瑞商贸有限公司无财产可执行，发现该公司的股东钟远富未实际出资490万元，即于2019年9月30日向本院申请追加钟远富为被执行人。2019年11月28日，本院作出（2019）黔2702执异71号执行裁定书，裁定：追加钟远富为被执行人（在490万元内承担民事责任）。2020年1月2日，钟远富不服（2019）黔2702执异71号执行裁定书，向本院提起执行异议之诉。 经查，2012年3月，原告钟远富与第三人贺兰决定成立贵州贺达财瑞商贸有限公司，贺兰担任该公司法定代表人，钟远富担任本公司监事。在该公司设立登记审核表中载明：该公司注册资本1000万元，其中贺兰认缴出资额为510万，持股比例51%，实缴出资额510万元；钟远富认缴出资额为490万，持股比例49%，实缴出资额490万元。钟远富、贺兰出资的银行账号均为20×××32，时间均为2012年3月20日。但在（2019）黔2702执482号执行案件中，贵州农村商业银行股份有限公司长江支行于2019年9月17日向本院出具的《回函》一份，其内容为：“20×××32的银行账号未查到2012年3月20日至2019年9月17日的相关交易流水，亦未查找到凭证原件，该账户的交易记录未在该行发生过”。因此，原告钟远富陈述其已经全额缴纳出资490万元与查明的事实不符，原告钟远富并未实际出资490万元。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉，原告钟远富是否成为被执行人，关键在于原告钟远富在贵州贺达财瑞商贸有限公司是否实际出资490万元。原告钟远富陈述其于2012年3月20日缴存490万元到贵州贺达财瑞商贸有限公司银行账户内（账号20×××32），但贵州农村商业银行股份有限公司长江支行则回函表明20×××32的账号自2012年3月20日至2019年9月17日，没有相关交易流水记录，亦未找到相关凭证原件。由此可看出原告钟远富未实际出资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告钟远富的证据不能证实原告已完成了出资事实，应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告钟远富未足额出资，依法应追加原告为被执行人。本院作出的（2019）黔2702执异71号执行裁定书符合法律规定，原告钟远富的诉请与查明的事实以及法律的规定不符，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告钟远富的诉讼请求。 本案诉讼费60元，由原告钟远富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  王思琪 人民陪审员  王绪刚 二〇二〇年六月一日 书 记 员  杨 帆