吉林省柳河县人民法院民事判决书（2020）吉0524民初486号原告：张立敏，男，1957年2月27日出生，汉族，住梅河口市。委托诉讼代理人：雷传义，吉林惠群律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：通化市银河房地产开发有限公司，住所地通化市秀泉路4一6号。法定代表人：崔承焕，执行董事兼经理。委托代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。代理权限为特别代理。原告张立敏与被告通化市银河房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立敏及其委托代理人雷传义到庭参加诉讼，被告法定代表人崔成焕及其委托代理人姜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的金达莱家园房屋、窗口漏雨维修工程款347,782.00元（最后通过撤销自认申请书变更后的诉讼请求数额）及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月19日至还清欠款之日止）。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年5月10日，原被告签订《柳河金达莱小区维修合同》，约定由原告承揽被告所开发的柳河金达莱小区的屋面防水、门窗漏水等维修工程，工期从2011年5月10日至完工，保修期一年。合同签订后至2014年6月份，原告依约履行维修工程。2015年9月19日，原被告针对原告所完成的维修工程决算，确定工程总价为757,782.00元。针对上述应给付的工程款，原告仅收到356,589.00元，被告尚欠401,193.00元；对此原告每年向被告催讨，但被告以财会帐被封不能对账为由，一直拖延付款。2020年5月份，原告在被告财会帐解封后与被告对账，发现被告将原告的2011年维修款197,435.00元擅自扣除，引起争议，特诉至法院，提出上述诉讼请求，请求支持原告的诉讼请求。通化市银河房地产开发有限公司辩称，1、原告主张已经超过诉讼时效；2、案涉工程经过结算工程总造价757,782.00元，已经支付614,024.00元，尚欠14万余元，原告第二次庭审已经自认。3、原告撤销自认申请之后再没有提供证据证实不含2011年工程款，从决算书记载已经包含所有工程款；4、原告提供证人全某不是物业公司管理人员，只是物业公司一般工作人员，无权出具情况说明。本院经审理认定事实如下：2011年5月10日，甲方通化市银河房地产开发有限公司与乙方张立敏签订《柳河金达莱小区维修合同》主要内容为：“经甲乙双方协商，甲方将柳河金达莱小区的维修工程承包给乙方，现达成如下协议：1、承包地点：柳河金达莱小区。2、工程内容：屋面防水，门窗漏水等维修。3、工程造价：捌拾万元。4、工期：从2011年5月10日至完工，保修期1年。5、结算方式：完工验收合格后支付85%工程款，剩余款项保修期过后全部付清。6、乙方负责维修安全，一切安全责任甲方不承担。7、此合同一式两份，甲乙各持一份，双方签字生效。甲方：该有公司公章和法定代表人崔成浩印章；乙方张立敏签名。2011年5月10日。”2015年9月19日甲乙双方决算书记载：“张立敏柳河金达莱家园维修工程决算书：1、金达莱嘉园房屋、窗口漏雨维修工程造价：757782.00元（见附页）。2、注：此决算为2012年至2014年维修工程造价，该维修除崔总安排施工，物业公司监督结算。3、甲方：盖有公司公章和法定代表人签名，甲方代表王斌签名。乙方张立敏签名。”物业公司制作的附件共计3张：工程总造价837,282元一张、返修费79,500元一张、应付工程款757,778.00元一张。应付工程款757,778.00元单据记载：“截止2014年12月11日张立敏维修费为837,282.00元，2011年至2015年返修费为79,500元，余757,782元。”银河房地产公司已经支付工程款（含税金4264元）614,024.00元，则尚欠工程款143,758.00元。另查明，该工程系张立敏通过被告原法定代表人崔成浩（已去世）承包；该工程涉案物业公司为柳河县恒佳物业公司；恒佳物业公司法定代表人也是崔成浩；崔成浩安排物业公司工作人员全某做的决算单，崔成浩安排银河房地产公司王斌根据全某的结算单出具打印的决算书；恒佳物业公司工商登记信息记载：执行董事兼经理为崔成浩、监事为崔成焕，在无其他登记人员信息。原告提供证据为：1、《柳河金达莱小区维修合同》，证明原被告之间的维修合同关系。2、决算书及清单，证明被告应付原告维修款757,782.00元。3、被告财会张立敏的分户账页，证明被告向原告支付维修款情况及争议的2011年维修款197,435.00元的记录及不超过诉讼时效。4、证人罗某、全某、王斌出庭证人证言，证明工程决算情况。5、全某以物业公司名义出具的工程款结算《情况说明》，证明工程款决算不包含2011年工程款。被告提供证据为：1、借据、收条、增值税发票共计31张，证明从2011年至2014年共计向原告支付工程款614,024.00元。2、金达莱维修合同和2015年工程决算书，证明超过诉讼时效。本院认为，原被告认可双方签订的《柳河金达莱小区维修合同》及2015年9月19日签订的该工程决算书的真实性。而争议焦点主要为：1、该决算书决算的总工程款757,782.00元是否包含2011年度的工程款；2、是否超过诉讼时效。针对诉讼时效原告申请证人罗某出庭主要证实：“在被告处打工，老板不在时临时负责，原老板崔成浩去世后，受股东委托2015年9-10月帮忙给公司清产核资。原告因为维修费找过崔成焕，后来因为崔成焕在外融资，外人电话一般不接，一般都找我，我说等法人回来。2017年原告与崔成焕见了一面。从此之后就每隔几个月给我打电话询问一下，一直到2019年，后来疫情之后就起诉了。”且该公司涉及到内部纠纷多年的事实，所以被告抗辩的超过诉讼时效不予支持。针对被告抗辩的决算书结算的工程款即为总工程款，扣除已支付（含税款），尚欠工程款14万余元，原告自认属实，应当按照该数额确认欠付的工程款数额。被告对于原告撤销自认，全某代表物业公司出具的说明抗辩称，全某无权代表公司出具，原告没有其他证据证明撤销自认的事实。评判认为，此举证责任确实在原告方，而原告方仅提供了被告公司张立敏分户账页和全某代表公司出具的《情况说明》予以证明，该情况说明内容为：“截止2014年12月11日结算张立敏维修费，依据张立敏提供266张单据总额837,282.00元，此维修费是恒佳物业2012年8月12日之后所发生的维修费。”用以证明该决算837,282.00元系不包括2011年维修费。再就是提供的决算书备注：“此决算为2012年至2014年维修费”，以及分户账页记载的197435.00元，原告根据以上认为不包含2011年度的维修费。分析该部分事实：2015年9月19日通化银河房地产公司工作人员王斌给出具的《张立敏柳河金达莱家园维修工程决算书》确定的工程款总价757，782.00元的备注记载：“此决算为2012年至2014年维修工程造价”。王斌出庭证实：“其职务为甲方银河公司代表，当时崔成浩告诉做的决算书，物业已经算完了，就是依据物业公司2015年9月18日的结算单给打印一份公司的决算书。对维修工程的内容、时间、价款不详细了解。”而该决算书依据的附件为：2015年9月18日由全某和安英根签名，盖有柳河县恒佳物业有限公司公章的金达莱物业出具的内容为：“截止到2014年12月11日张立敏维修费为837,282.00元，2011-2015返修费为79,500.00元，余757,782.00元。附结算清单2张，维修费总公司结算。”该2张附件即工程款总价款837,282.00元和2011-2013张立敏维修未卖出的楼房207户、2013年返修148户由他人返修的维修费为79,500.00元的2张结算凭证。王斌代表公司出具的打印的决算书备注，而该决算书完全依据物业公司出具的结算附件三张制作，物业公司工作人员全某和安英根出具的结算单据又均记载：截止2014年之前、2011年-2013年、2011年-2015年的表述；况且，原告和物业公司也并没有提供2011年结算书及对应的原始维修单据。原告提到的全某之前物业刘经理情况没有提供证据证明，现有证据无法单独认定2011年维修费数额。故原告主张决算书不包含2011年维修费证据不足，即使包括2011年的维修费，2011年的维修费数额也不清楚。张立敏分户账页系流水账，并不能认定原告主张的2011年维修工程款数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条；以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提起反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”；第十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”被告应当在其欠付工程款143,758.00元范围内承担给付义务，原告主张的被告已经支付的工程款数额中扣除2011年工程款后给付347,782.00元的请求证据不足无法认定。对于原告主张的利息请求按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息”予以支持，即按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计息。利息起始时间按照该规定第十八条处理，即从结算之日的2015年9月19日开始计算至还清欠款之日止。关于增值税发票税金承担：双方签订的合同没有约定承担义务人，原告陈述崔成浩口头承诺没有证据证实，从常规看，被告支付给原告工程款，原告有义务提供发票，则应当由原告承担。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和第二百六十三条；以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十八条的规定，判决如下：被告通化市银河房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还原告张立敏维修工程款143,758.00元及利息（利息按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2015年9月19日起计算至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8068元，减半按照变更后的标的额收取为3258元，其中由被告银河房地产公司负担1588元，原告承担1670元。退还给原告另一半及因变更诉讼求而减少的合计为4810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 薛文龙 二〇二〇年六月三十日书记员 赵思文