广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3225号上诉人（原审被告）：东莞市宏泰皮具有限公司。住所地：广东省东莞市××××××卢屋鲤鱼山工业区第三栋四楼。统一社会信用代码为91441900MA4UMBTG77。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：谭海波，广东江湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长城行实业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区××××××××××厂房301。统一社会信用代码为914××××××××××××129。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：伍淑杰，广东预见律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀娟，广东预见律师事务所实习律师。原审被告：东莞市辉宏皮具有限公司。住所地：广东省东莞市××××××卢屋鲤鱼山工业区第三栋五楼。统一社会信用代码为91441900MA4WM8U49K。法定代表人：徐某1。上诉人东莞市宏泰皮具有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人长城行实业（深圳）有限公司（以下简称长城行公司）、原审被告东莞市辉宏皮具有限公司（以下简称辉宏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。长城行公司向一审法院起诉请求：1.宏泰公司、辉宏公司连带支付长城行公司货款58542元及逾期利息（以58542元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿完毕之日止，暂按年利率4.75%计至2019年8月31日的利息为3244元）；2.诉讼费由宏泰公司、辉宏公司负担。在审理过程中，长城行公司同意退回开版费1000元，故减少诉讼请求第一项为：宏泰公司、辉宏公司连带支付长城行公司货款57542元及逾期利息（以57542元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿完毕之日止）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宏泰公司应于判决生效之日起十日内向长城行公司支付货款57542元及逾期付款利息（以货款48616元为基数从2018年7月5日起、以货款8926元为基数从2018年8月4日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回长城行公司对辉宏公司的诉讼请求；三、驳回长城行公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费672.33元（长城行公司已预交），由宏泰公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初29802号民事判决。宏泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审，或改判宏泰公司支付长城行公司货款34963元，不服金额为22579元；2.本案一、二审诉讼费由长城行公司负担。事实与理由：（一）宏泰公司只须支付长城行公司货款34963元，一审判决认定货款为57542元有误。根据长城行公司提供双方交易的采购单、对账单，实际交易金额为74963元。交易完成后，宏泰公司委托辉宏公司代付了货款40000元，故宏泰公司实际只拖欠货款34963元。长城行公司提供的报价单、采购单、送货单、对账月结单、QQ聊天记录截屏、微信聊天记录截图等证据存在重大瑕疵，不能形成完整证据链，证明宏泰公司尚欠货款57542元。其中报价单、采购单、对账月结单为复印件，是长城行公司单方制作，且没有宏泰公司签章。微信聊天记录截图和QQ聊天记录截图，属于电子证据，未经公证，其证据三性存疑。长城行公司员工秦先陆与“尹聪”电话录音三性存疑。长城行公司没有提供任何证据证明手机号135×××××830登记信息为“尹聪”，无其他证据予以佐证，属于孤证。该录音形成于一审庭审之后，不排除秦先陆与“尹聪”串通的嫌疑。因此无法证明“尹聪”为宏泰公司员工，编号为XO035651“尹聪”签名的送货单的货款不应由宏泰公司负担。（二）宏泰公司无需支付长城行公司逾期付款的利息。宏泰公司与长城行公司并未对逾期付款需要承担利息进行约定，宏泰公司不存在不配合对账的行为，是长城行公司单方改变单价造成的，故一审判决宏泰公司支付长城行公司逾期付款利息是错误的。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人长城行辩称：（一）宏泰公司关于尹聪不是其公司员工的主张不成立。因为长城行公司在2018年5月、6月均向宏泰公司的员工发送对账单，对账单中单号与月结对账单的单号相符，且宏泰公司当时没有提出异议，应视为承认。长城行公司在一审时要求宏泰公司提交员工参保名册，以查证尹聪是否为宏泰公司的员工，但宏泰公司没有提供，根据举证责任应认定尹聪就是宏泰公司的员工。（二）关于案涉买卖合同的标的额，长城行公司一审时提交的手机短信中，宏泰公司对货款金额没有提出异议，应当视为对金额的承认。原审被告辉宏公司二审期间未提出陈述意见。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对宏泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、宏泰公司拖欠长城行公司货款的数额；二、宏泰公司应否支付逾期付款的利息。关于焦点一。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，长城行公司为证明宏泰公司拖欠其货款57542元的事实成立，提交了送货单、报价单、采购单、对账月结单、QQ聊天记录、微信聊天记录、手机短信记录、通话录音、支票、退票理由书、增值税专用发票予以证实。宏泰公司则主张其仅拖欠长城行公司货款34963元，提交了采购单、对账月结单、证明、付款凭证予以证明。买卖双方对尚欠货款数额存在争议。对此本院分析认为，首先，长城行公司提交了两份报价单，虽然有一份为复印件，但两份报价单上均有长城行公司及宏泰公司的盖章和相关人员的签名。其次，长城行公司提交的报价单和采购单上面载明的货物品名、规格型号、数量、单价一致，且与微信聊天记录、QQ聊天记录、短信聊天记录、通话录音的内容相吻合，以上证据能够相互印证，本院予以采信。一审法院认定宏泰公司尚欠货款为57542元，依据充分，本院予以支持。而宏泰公司提交的采购单、对账月结单均由其单方制作，没有长城行公司的签章确认，长城行公司亦不予认可，应不予采信。关于宏泰公司提出不予确认编号为XO035651有“尹聪”签名送货单的问题，如前所述，长城行公司提交的证据已经形成完整的证据链，可以相互印证，证实宏泰公司尚欠货款为57542元，故对宏泰公司的抗辩，本院不予采纳。关于焦点二。《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解和适用》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方约定付款期限为月结30天，未约定逾期付款利息的支付，人民法院可以参照逾期罚息利率标准计算宏泰公司应支付的逾期付款利息。而一审法院依照长城行公司的申请认定宏泰公司应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，符合法律规定。宏泰公司主张无须支付逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，宏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及上述援引司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364.48元，由上诉人东莞市宏泰皮具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年六月二十三日书记员  卢淑霞附录相关法律：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。