南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初150号原告江西梦达彩色印务有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路**，统一社会信用代码：91360100705718741N。法定代表人熊晓清，该公司董事长。被告南昌市东湖区人民政府，住，住所地：江西省南昌市东湖区三经路**一社会信用代码：11360102014517027L。法定代表人高辉红，该区区长。委托代理人黄玲娟，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201211474391。委托代理人胡笛飞，江西华邦律师事务所实习律师，实习证号：36001905210067。原告江西梦达彩色印务有限公司因诉被告南昌市东湖区人民政府不予行政征收一案。于2020年3月3日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告法定代表人熊晓清，被告出庭负责人副区长万勇及委托代理人黄玲娟、胡笛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月30日作出东府[2019]13号《关于变更东湖区香江家具城旧城（城市棚户区）改造项目工程征收范围的决定》（以下简称《变更决定》）。原告诉称，2015年5月13日，被告作出东征收[2015]第1号《南昌市东湖区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），将原告的房屋划入征收范围。因被告未及时履行房屋征收补偿职责，原告将被告诉至法院，要求被告履行征收补偿职责。经南昌铁路运输法院一审及南昌铁路运输中级法院二审，均判决被告于60日内对原告履行房屋征收补偿职责。判决生效后，因双方协商房屋评估未果，被告于2019年12月31日违背双方约定，作出《变更决定》将原告的房屋排除出征收范围，不再予以征收。原告认为，被告作出的《变更决定》，违反法定程序及实体规定，没有法律依据，故请求法院判令撤销被告作出的《变更决定》，并由被告负担案件受理费。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1.《征收通知书》；2.市发改委2015年115号批复；3.市规划局2014年696号批复；4.市国土局2014年355号回复；5.2018赣71**行初415号行政裁定书；6.《变更决定》，用以证明被告先征收原告房屋，再作出不予征收的《变更决定》。第二组证据：7.《评估协议书》；8.评估机构收费意见，用以证明双方达成对案涉房屋的评估事项，但因评估的内容和意见未达成一致。第三组证据：9.市旧改办作出的不予征收回复；10.南昌市中级人民法院执行裁定书；11.江西省高级人民法院执行裁定书，用以证明因被告作出不予征收的行政行为，将导致原告房屋被执行，侵害到原告的合法权益。第四组证据：12.2019年7月5日被告征收办陈主任的微信回复，用以证明双方因评估事宜无法达成一致，导致评估程序不能进行。第五组证据：13.《国有土地房屋权证》；14.征收前后的现场照片一组，用以证明征收前后案涉房屋的状况及损失。被告质证认为，对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的持有异议，正是因为原告提出的评估意见不合理，导致评估无法进行；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的持有异议，被告是根据实际情况及法院判决书的内容作出的《变更决定》；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的持有异议，被告也举证该证据，告知原告需要添加相关内容，但原告不予回复；对第五组证据中的13三性无异议，对14的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的持有异议，损失与本案无关，被告征收人员并未进入厂房对原告财产进行破坏，征收前房屋就是该状况。本院认证认为，对三性无异议的证据予以采信；对真实性无异议的证据予以确认；对被告提出的其他异议为本案争议焦点，即被告作出《变更决定》是否合法，将在说理部分予以分析。被告辩称，为实施东湖区香江家具城旧城（城市棚户区）改造项目工程，被告于2015年5月13日作出了《征收决定》，对规划红线范围内约506户国有土地上房屋实施征收。2015年5月30日，原告向被告提出书面诉求，要求按照自愿平等的原则进行协商，在双方接受的价格上原告才同意征收，原告提出其房产价值近两个亿，或在就近地段提供相同面积的土地和厂房作为产权调换，拒绝按工业用地厂房标准补偿，若被告不能满足上述条件，原告提出不将其公司的土地厂房列入旧城改造范围。在征收过程中，原告于2018年4月17日向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销《征收决定》，经法院对其进行起诉期限的释明，原告才提出撤诉。2018年9月5日，原告向贵院再次提起要求被告履行征收补偿法定职责的诉讼，在该案一审、二审过程中，原告提出的不合理要求被告无法满足。因此，2018年10月31日，南昌市推进旧城改造工作指挥部办公室向东湖区旧改指挥部作出了《关于明确江西梦达彩色印务有限公司不予征收问题的回复》，原则上同意将原告房屋剔除出东湖区香江家具城旧改项目红线范围，不予征收。但在二审过程中，法院多次组织双方进行调解，被告为了和谐征收，仍按照法院的意见与原告就土地及房屋达成重新评估的意见，双方于2019年5月28日签订《房屋征收评估协议书》，约定由原告选定具有二级资质以上的房产、地产评、地产评估资质境内合法成立且正常运营的房地产评估机构。但因双方就评估房屋价值确定的缴费事宜发生争议，导致原告选定的秦皇岛中之正房地产评估有限公司退出了该次评估活动。因二审法院在（2018）赣71行终621号行政判决书中释明“东湖区政府决定不再征收案涉房屋，应当通过规范的形式向被征收户作出新的行政行为。”根据该释明，经东湖区政府常务会讨论决定后，于2019年12月30日作出《变更决定》，将原告的房屋变更出征收范围之外。被告认为，在《征收决定》下达之后的五个月内，除原告以外的505户均完成征收补偿工作，因原告指定的房屋价值评估机构退出该评估活动后，至《变更决定》下达之前长达六个月中，原告未找寻第二家评估机构参与房产评估活动，又不同意征收过程中选定的房屋评估机构对其房屋进行评估。为了充分尊重原告的征收意愿，本着和谐征收的原则，被告依法作出《变更决定》未违反法律规定，原告的起诉无事实即法律依据，故请求法院驳回原告的起诉。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1.《征收决定》及红线规划图；2.《征收补偿方案》，用以证明原告所有的房屋位于征收红线范围内，仅原告一家就房屋补偿未达成一致意见。第二组证据：3.《关于土地厂房征收补偿事宜的请求报告》及一本《土地使用权证》、四本《房屋所有权证》；4.《房地产征收估价报告》；5.（2018）赣7101行初415号《行政判决书》及（2018）赣71行终401号《行政判决书》；6.（2018）赣7101行初531号《行政判决书》，用以证明原告享有工业用地使用权面积13052.23平方米、房屋所有权钢混结构非住宅面积12593.63平方米（其中办公面积1436.85平方米），原告认为上述财产价值近两亿元，但实际评估结果房屋价值为3666.53万元。原告提出需双方协商一致的价格才同意征收，要求在相似或就近地段提供产权调换，拒绝接受工业用地房屋标准评估，如不能做到就应当保持原状，将原告房屋调整出征收范围。原告为征收事宜多次起诉，目的是为达到对被告征收设置障碍，满足其不合理且不合法的诉求。第三组证据：7.（2018）赣7101行初977号《行政判决书》及（2018）赣71行终621号《行政判决书》；8.《关于明确江西梦达彩色印务有限公司不予征收问题的回复》；9.《房屋征收评估协议书》；10.《关于南昌市东湖区青山南路471号房地产及附属物评估项目收费说明》及微信截图；11.《评估委托协议书》及微信截图，用以证明原告要求被告作出公正、合理的补偿，但又拒绝评估机构入户查勘，该责任应当由原告承担。原告提出不合理、不合法的征收补偿诉求，又拒绝配合评估及清点物品，再通过诉讼给征收工作造成障碍，南昌市推进旧城改造指挥部办公室作出回复，同意将原告房屋剔除在征收红线外，不予征收。东湖区政府根据法院协调的结果，由原告选定具有相应资质的房地产评估机构，但因双方对评估价值收费及房屋性质认定问题，导致评估机构无法进行评估并退出评估活动。原告在《变更决定》下达前六个月的时间里，仍未找到其他第二家评估机构，也不同意按征收程序中选定的评估机构对其房屋进行评估。第四组证据：12.东湖区人民政府常务会议（2019年第16次常务会）记录摘要；13.《变更决定》及送达照片，用以证明被告根据法院判决书的释明，为了充分尊重原告的征收意愿，本着和谐征收的原则，经过常务会议讨论，于2019年12月30日作出《变更决定》未违反法律的规定。第五组证据：14.（2016）赣民终528号《民事判决书》及（2018）赣01执异237号《执行裁定书》；15.（2016）赣0102执2439号《执行裁定书》及（2016）赣0102执2439号之三《协助执行通知书》；16.（2016）赣0102民初5813号《民事裁定书》、（2017）赣0102执保199号《协助执行通知书》、（2017）赣0102执1420号《执行裁定书》《协助执行通知书》；17.（2017）赣01执45号之一《执行裁定书》；18.（2016）赣0102民初1536号《民事裁定书》及（2017）赣0102执保637号《协助执行通知书》；19.（2016）赣0102执907号《执行裁定书》；20.（2017）赣0111执563号《执行裁定书》；21.（2017）赣0102执1605号之一《执行裁定书》；22.（2017）赣01执212号之三《执行裁定书》；23.（2017）赣0102执2527号之一《执行裁定书》；24.（2018）赣0983民初2129号《民事裁定书》及（2018）赣0983民初2129号《协助执行通知书》；25.（2018）赣0102执4131号之一《执行裁定书》；26.（2019）赣0102执2442号《执行裁定书》；27.（2019）赣0102执2443号《执行裁定书》；28.（2016）赣0102民初4381号《民事裁定书》及（2019）赣0102执保1259号《民事裁定书》；29.（2016）赣0102民初4382号《民事裁定书》及（2019）赣0102执保1260号《协助执行通知书》，用以证明原告要求不予征收保持原状的目的已经实现，其房屋权益没有受到实际损害，因原告对外债务超过案涉土地房屋的评估价值，现又起诉《变更决定》目的仍是为了达到不合理、不合法的诉求。原告质证认为，对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，对评估报告的合法性持有异议，评估不合法且价格过低；对第三组证据的真实性无异议，对合法性持有异议，被告作出的《变更决定》违法，原告不反对征收，但是要符合市场价格；对第四组证据的真实性无异议，但对合法性持有异议，被告作出决定未征求原告的意见；对第五组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议，法院的民事判决书与本案征收无关。本院认证认为，对三性无异议的证据予以采信；对真实性无异议的证据予以确认；对其他异议为本案争议焦点，系被告作出《变更决定》是否合法，将在说理部分予以分析。经审理查明，因东湖区香江家具旧城（城市棚户区）改造项目工程建设需要，2015年5月13日，被告作出《征收决定》，原告坐落于南昌市东湖区青山南路471号（洪房权证东字第××、45××91、45××92、45××93号）的房屋被列入征收范围。2018年9月5日，因双方就房屋征收问题未达成一致意见，原告将被告诉至法院，请求判令被告履行房屋征收法定职责。该案经一审、二审后，法院作出终审判决，要求被告在判决生效之日起六十日内按照法律规定履行法定职责。判决生效后，原、被告双方于2019年5月28日签订《房屋征收评估协议书》，约定由原告在中国境内选定一家具有二级以上房产、地产评、地产评估资质在运营的房地产评估机构。原告在约定期限内委托秦皇岛中之正房地产评估有限公司，但双方就评估收费所暂定的标的价值发生争议。2019年6月24日，被告向评估机构及原告作出收费意见，使得评估机构退出委托评估事宜，后该评估协议未再继续履行。2018年10月31日，南昌市推进旧城改造工作指挥部办公室作出《关于明确江西梦达彩色印务有限公司不予征收的回复》，该回复原则上同意将原告的土地及房屋剔除出征收红线范围，不予征收。2019年12月17日，被告召开政府常务会议研究，确定将原告的房屋及土地在征收范围予以调整。2019年12月30日，被告作出《变更决定》，载明：因征收过程中，原告提出不低于人民币一亿元的补偿诉求，使得无法达成征收协议，考虑到原告于2015年5月30日提出如不满足其补偿诉求，要求将原告的房屋及土地不列入改造项目征收范围，并曾向法院请求撤销《征收决定》。经研究，为充分尊重原告的征收意愿，本着和谐征收的原则，决定对征收范围进行调整，调整后的原告房屋不在征收范围内。原告对被告作出的《变更决定》不服，遂将被告诉至本院，要求判如所请。本院认为，行政行为一旦作出，便对行政相对方产生法律上的效力，行政机关不得随意撤销或者改变其作出的行政行为，但如果行政机关对其作出的行政行为进行变更，应当有正当理由，遵循正当程序和比例原则，并且应确保不对原行政相对造成不利影响。根据原、被告的诉辩意见及审理情况，本案争议焦点为被告作出的《变更决定》是否合法，作如下分析：《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定了国有土地上的房屋征收需为了公共利益，且在征收补偿时应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。虽该条例并没有规定征收主体在征收后改变征收决定的条款，但在一些特殊情况下，有时法律也允许行政主体撤回或变更行政行为，若为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政行为，但需符合以下三种情况：一是行政行为所依据的法律、法规及规章发生了改变；二是行政行为所依据的客观情况发生重大变化；三是其他法定情形。本案中，因原、被告双方对案涉房屋的性质及价值有巨大分歧，造成征收工作久拖不决，致使被告无法按时完成征收，侵害到公共利益的实现，被告依据南昌铁路运输中级法院生效判决中的释明，报相关部门批复，并经过区政府常务会议的决定，正式作出了《变更决定》并送达原告，具有正当理由，履行了正当程序，本院予以确认。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。若原告认为被告的原征收行为给其造成实际损失，可另行主张补偿或赔偿事宜。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西梦达彩色印务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西梦达彩色印务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  楼 赟人民陪审员  胡春花人民陪审员  邓 宵二〇二〇年六月五日法官 助理  沈明琪书 记 员  蔡霖颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。