上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25844号原告：张国雷，男，1983年8月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：梁艳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈之晓，男，1984年2月13日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：罗杰，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：强怡，女，1982年4月30日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：陈小妹，女，1959年9月19日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：强根云(系被告陈小妹配偶)，住上海市普陀区。被告：强根云，男，1956年1月7日出生，汉族，住上海市普陀区。原告张国雷与被告陈之晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序审理。因原告张国雷申请，本院于2020年2月25日通知强怡、陈小妹、强根云作为本案被告参加诉讼。本案于2020年5月14日经本院院长批准，延长审限一个月，并于2020年4月22日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告张国雷的委托诉讼代理人梁艳、被告陈之晓的委托诉讼代理人罗杰、被告陈小妹的委托诉讼代理人即被告强根云均到庭参加诉讼，被告陈之晓参加了2020年5月20日的庭审，两次庭审被告强怡经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张国雷向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同归还原告借款本金1,220,000元；2.判令四被告共同支付原告逾期利息(以1,220,000元为基数，按照年利率4%的标准，自2019年7月14日起计算至实际清偿之日止)。后变更诉讼请求为：1.判令四被告共同归还原告借款本金820,000元；2.判令四被告共同支付原告逾期利息(以820,000元为基数，按照年利率4%的标准，自2019年7月14日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告与被告强怡系朋友关系，被告强怡系被告陈之晓的表姐，原告通过被告强怡介绍与被告陈之晓相识，被告强根云、陈小妹系被告强怡的父母。2018年10月18日，被告陈之晓以购房需要支付认筹金为由经被告强怡介绍向原告借款500,000元，被告陈之晓向原告出具了借条，原告当日转入被告陈之晓账户500,000元，被告强怡于2018年10月24日代被告陈之晓转账归还原告500,000元，原告撕毁了被告陈之晓出具的借条。2019年4月12日，被告强怡以被告陈之晓需要支付购房款为由向原告借款400,000元，原告当日转入被告陈之晓账户400,000元，事后被告强怡向原告补写了借条，该笔借款被告强怡至今未还清。2019年4月14日，被告陈之晓以需要支付购房款为由通过被告强怡向原告借款1,200,000元，当日各方约在被告强怡家中，原告与四被告均在场，被告陈之晓称其急需资金支付房款，如原告不出借钱款被告陈之晓将要向房屋出售方承担违约责任，被告陈之晓承诺十五天至一个月内收到装修贷款及房屋按揭贷款后即向原告归还借款。被告强怡书写了借条，约定借款1,200,000元于2019年7月13日归还，四被告作为共同借款人于借条上签字，并于借条下方共同出具收条，指定被告陈之晓名下上海银行账户(尾号0450)作为收款账户。被告陈之晓、强怡口头承诺按每日千分之一的标准支付利息，但提出因被告强怡父母在场不要将利息写入借条，原告同意。原告当时手头没有足够资金，遂向几名案外人筹某某于2019年4月15日分两笔各转入被告陈之晓上海银行账户(尾号0450)400,000元、800,000元，合计1,200,000元。至期，四被告未归还借款，原告催讨，被告陈之晓于2019年7月31日至2019年8月13日期间陆续还款合计380,000元，余款820,000元四被告至今未归还，原告催讨不成，遂诉至法院。被告陈之晓辩称，其收到原告于2019年4月15日转账交付的1,200,000元，钱款亦由被告陈之晓用于支付购房款，但其与原告之间无借贷合意，被告强怡系真实借款人。当时，被告陈之晓急需支付购房款，但因本案涉诉借款发生前被告强怡欠被告陈之晓160余万元债务未归还，被告陈之晓无力支付房款，故被告强怡委托原告代为归还被告强怡向被告陈之晓的欠款，涉诉借款发生前后被告陈之晓与被告强怡的手机微信聊天记录可加以证明：2019年3月14日，被告陈之晓发送微信给被告强怡“这个消费贷+套卡+之前60w，130多万在你手里”，“总要给个说法伐”，被告强怡回复“我这几天把钱都要回来了。一周内还上”，“一部分是我的。一部分朋友给我”。2019年4月3日，被告陈之晓发送微信给被告强怡“你约的几点见？”，“我一起来”，“我要问清楚”，被告强怡回复“我出面见。你不用管。我弄好了写条子拍给你。不能让人家感觉我这个状况。不然人家不放心的。我负责弄到钱给你就好了”，“我爸我妈也会在。正好一起见个面”。2019年4月14日，被告陈之晓发送微信给被告强怡“你那边怎么说”，被告强怡回复“我朋友那我先去。不行张国雷过来来我家帮我们弄。就是可能下午晚一点。他坐动车过来。你吃晚饭前后来就行”，“我接到张国雷在回去路上了”，“一会我和你一起签字行不行。我不能让张国雷知道我的情况。我拿到钱转你。你弄完贷款你转给他就好了。要不然我怕他不敢借给我们。我下周做三角场。你先去把首付付了再说。要不然拖不了了”，“我让我爸我妈也签一下。他放心点”。被告陈之晓又发送微信给被告强怡“你问他拿多少”，被告强怡回复“120”，被告陈之晓回复“那还差20w”，被告强怡回复“先120拿了再说”，“20不难”。被告陈之晓再发送微信给被告强怡“你让你爸妈都签了，你签有什么关系”，被告强怡回复“我也签的”，“他一会直接转给你。如果他说要你签你就签一下。我的意思。不说就算了”。2019年7月3日，被告陈之晓发送微信给被告强怡“你别把张国雷的帐算我头上我和你说。当时你是欠我120w的”，被告强怡回复“这个事情说的清的”，被告陈之晓询问“什么叫说的清”，被告强怡回复“我跟我妈说了。80万我用的”，被告陈之晓又发送微信给被告强怡“张国雷钱你怎么还？”，“张国雷不是我欠的钱，你搞清楚”，“我欠的部分已经给你了”。上述微信聊天记录证明，被告强怡原先承诺由其负责对外借款，故就涉诉钱款由被告强怡与原告协商，被告陈之晓从未参与。至2019年4月14日，被告强怡称原告同意汇款的前提为被告陈之晓共同于借条上签字，被告陈之晓因次日便要支付购房款，否则将要向房屋出售方承担违约责任，故迫于情势于借条上签字。至期，被告强怡未归还涉诉借款，原告向被告陈之晓催讨，被告陈之晓代被告强怡陆续向原告归还了380,000元。综上，被告陈之晓不同意原告全部诉讼请求。被告陈小妹、强根云辩称，与被告陈之晓系亲戚关系，且一直对被告陈之晓照顾有加。2019年4月，具体日期记不清了，原告、四被告以及被告强怡的朋友五人均在被告强根云、陈小妹家中，被告陈之晓称其因购房需要筹集资金，否则将要向开发商承担违约责任。被告强怡当场书写好借条，原告要求被告陈小妹、强根云于借条上签字，被告强怡称签借条是为让原告放心，借款与被告陈小妹、强根云无关，被告陈之晓亦承诺待购房完成后申请装修贷于三个月归还原告。出于亲戚关系，为帮助被告陈之晓顺利购房，被告陈小妹、强根云遂于借条上签字。至于原告与被告强怡、陈之晓之间的具体往来，被告陈小妹、强根云不清楚，也没有收到原告转账的钱款，故不同意原告全部诉讼请求。被告强怡未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。诉讼中，根据原告提交的其名下平安银行账户(尾号2104)交易明细清单，被告强怡于涉诉借款1,200,000元发生后陆续转入原告该账户钱款合计280,000元：2019年6月30日50,000元、2019年7月2日50,000元、2019年7月19日50,000元、50,000元、2019年8月1日40,000元、2019年9月10日30,000元、10,000元。原告主张该280,000元均与本案无关，具体说明如下：被告强怡于2019年6月13日向原告借款240,000元，出具了借条，约定2019年6月17日归还。原告于2019年6月14日按照被告强怡的指示分别转入案外人陈某支付宝账户50,000元、转入案外人郑玮银行账户190,000元，合计240,000元，故2019年6月30日50,000元、2019年7月2日50,000元、2019年8月1日40,000元合计140,000元系归还该240,000元借款。被告强怡于2019年4月左右向案外人虞某借款200,000元，虞某又另欠原告钱款未归还。三人约定由被告强怡代虞某直接归还原告。2019年7月19日，被告强怡发送微信给原告“五万转你了”，原告回复“虞某过会要来找我，抓紧啊，弄好我跟他说，先还了10万，在等几天”，被告强怡又发送微信询问“五万收到没”，原告回复“收到了”，故2019年7月19日100,000元系被告强怡代虞某向原告的还款。2019年9月5日，被告强怡发送微信给原告“帮我解决十万可以吗。周六给”，“现在只有你了”，“想想办法吧。亲弟”，“帮帮我把。我又到瓶颈了”，“再救我一次。我机构开出来就好了”，“转了吗”，原告回复“好了”。当时原告手头资金不够，转账借款给被告强怡60,000元，故2019年9月10日40,000元系归还该60,000元借款。被告陈之晓主张该280,000元应当全部用于归还本案涉诉借款。被告陈小妹、强根云表示对该280,000元钱款性质不清楚，由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：原告与被告强怡系朋友关系，被告陈之晓系被告强怡的表弟，被告强根云、陈小妹系被告强怡的父母。2019年4月14日，四被告共同向原告出具借条，确认向原告借款1,200,000元，承诺于2019年7月13日归还，另于借条下方共同出具收条，并写明被告陈之晓银行卡卡号(尾号0450)。原告于2019年4月15日自其名下平安银行账户(尾号2104)分两笔各转入被告陈之晓上海银行账户(尾号0450)400,000元、800,000元，合计1,200,000元。至期，四被告未还款，原告催讨，被告陈之晓于2019年7月31日至2019年8月13日期间陆续还款合计380,000元：2019年7月31日170,000元、2019年8月3日50,000元、2019年8月7日60,000元、2019年8月8日50,000元、2019年8月13日50,000元。之后，四被告不再还款，原告催讨不成，遂诉至法院。另查明，被告强怡于涉诉借款1,200,000元发生后陆续转入原告平安银行账户(尾号2104)钱款280,000元：2019年6月30日50,000元、2019年7月2日50,000元、2019年8月1日40,000元、2019年7月19日50,000元、50,000元、2019年9月10日30,000元、10,000元。2019年6月13日，被告强怡向原告出具借据，约定向原告借款240,000元，于2019年6月17日归还，并指定将借款分别交付案外人陈某(支付宝50,000元)、郑玮(190,000元)。原告于2019年6月14日分五笔、每笔10,000元转入案外人陈某支付宝账户合计50,000元，转入案外人郑玮银行账户190,000元。2019年7月19日，被告强怡发送微信给原告“五万转你了”，原告回复“虞某过会要来找我，抓紧啊，弄好我跟他说，先还了10万，在等几天”，被告强怡又发送微信询问“五万收到没”，原告回复“收到了”，“别的地方先想想办法，虞某不急，我不会让你先处理他的钱的，学校退费的事情，都催死人了，姐别让虞某坏事情”。上述事实由原告提交的借条、平安银行个人账户汇总信息清单、借据、支付宝账单手机截图、原告与被告强怡之间手机微信聊天记录、被告陈之晓提交其与被告强怡之间手机微信聊天记录、当事人陈述为证，经质证，本院对上述证据予以认定。庭审中，因被告强怡未到庭，致本案调解不成。本院认为，本案的争议焦点为：第一，涉诉借款是否为四被告共同借款；第二，剩余借款本金数额。关于争议焦点一，原告主张四被告共同出具借条，原告按约将借款转入被告陈之晓账户，借款交付已完成，四被告应向原告承担共同还款责任。被告陈之晓辩称涉诉钱款系原告代被告强怡向被告陈之晓的还款，被告陈小妹、强根云辩称对涉诉借款不知情，出于对被告陈之晓的帮助于借条上签字。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据，一般不能轻易否定借据的证明力。被告陈之晓、强根云、陈小妹于借条落款处作为借款人签字，该三被告均为完全民事行为能力人，现无证据证明他们的意思表示系受胁迫、欺诈情形下作出。被告陈之晓提交的其与被告强怡的手机微信聊天记录仅反映两被告之间存有其他经济纠纷，不足以证明涉诉钱款系原告代被告强怡向被告陈之晓还款，被告陈小妹、强根云未提交证据证明其抗辩主张，三被告均无证据推翻借条的证明效力，故本院对三被告关于涉诉借款非共同借款的抗辩主张难予采信，依法确认四被告系共同借款人。现原告按照与四被告的约定将借款转入被告陈之晓账户，原告与四被告之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，四被告应当向原告承担共同还款责任。关于争议焦点二，诉讼中，原告与被告陈之晓均确认被告陈之晓就涉诉借款归还了380,000元，且原告全部作为借款本金予以扣除，本院依法予以确认。原告主张被告强怡于涉诉借款发生后陆续转账交付的280,000元与本案无关。本院认为，首先，就被告强怡于2019年6月30日、7月2日、8月1日陆续归还的140,000元，原告主张系针对2019年6月13日240,000元借款的还款，为此原告提交了被告强怡出具的借据及240,000元借款交付的凭证。尽管原告未提交证据证明其与被告强怡之间曾明确约定前述三笔还款合计140,000元用于偿还240,000元借款，但240,000元借款的借期至2019年6月17日，先于涉诉借款到期，法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故原告主张前述三笔还款抵充2019年6月13日借款240,000元，于法不悖，本院依法予以确认。其次，原告主张被告强怡于2019年7月19日转账交付的100,000元系代案外人虞某向原告还款，为此原告提交了其与被告强怡于转账当日的微信聊天记录。聊天记录中确有提及虞某，但原告发送微信给被告强怡“虞某不急，我不会让你先处理他的钱的”，该聊天内容与原告主张相互矛盾，且原告亦未提交其他证据证明原告与虞某之间、虞某与被告强怡之间的借贷关系及三人就2019年7月19日的100,000元另有约定，故本院对原告关于该100,000元系被告强怡代虞某向原告还款的主张难予采信。第三，就2019年9月10日的40,000元，原告主张系针对2019年9月5日60,000元借款的还款，为此提交了其与被告强怡于2019年9月5日的微信聊天记录，但该聊天记录仅能反映原告交付被告强怡60,000元时的情形，不足以证明原告与被告强怡就2019年9月10日40,000元用于归还上述60,000元另有约定。因原告提交的证据不足以证明被告强怡于2019年7月19日、9月10日的还款140,000元系归还其他借款，故该140,000元应当作为本案涉诉借款的还款。因借条未约定利息，原告现主张以820,000元为基数自2019年7月14日起按年利率4%的标准计算逾期利息，原告主张的逾期利息计算标准于法不悖，本院依法予以确认，故被告强怡的还款140,000元应当先按年利率4%的标准支付逾期利息再抵扣本金。经核算，本院依法确认截至2019年9月10日，四被告尚欠原告借款本金684,538.14元，四被告还应当以684,538.14元为基数自2019年9月11日起按年利率4%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告要求四被告共同归还借款本金820,000元及其逾期利息的诉讼请求中部分主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持，确认四被告尚欠原告借款本金684,538.14元及其逾期利息，其余诉讼请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈之晓、强怡、陈小妹、强根云应于本判决生效之日起十日内共同归还原告张国雷借款本金684,538.14元；二、被告陈之晓、强怡、陈小妹、强根云应于本判决生效之日起十日内共同支付原告张国雷逾期利息(以684,538.14元为基数，按照年利率4%的标准，自2019年9月10日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告张国雷其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,000元，因本案适用简易程序减半收取计6,000元，由原告张国雷负担677.30元，由被告陈之晓、强怡、陈小妹、强根云共同负担5,322.70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 慧二〇二〇年六月十二日书记员 金伽妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。