广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终606号上诉人（原审被告）：谢志绍，男，1982年5月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区工业东38号建材局3栋102房。上诉人（原审被告）：黄丽，女，1984年2月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区工业东38号建材局3栋102房。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟韶斌，男，1985年6月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*******。委托诉讼代理人：丘志斌，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侦鑫，广东秦唐律师事务所实习律师。上诉人谢志绍、黄丽因与被上诉人钟韶斌民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢志绍、黄丽共同委托诉讼代理人杨豪及黄丽、被上诉人钟韶斌及其委托诉讼代理人丘志斌、陈侦鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢志绍上诉请求：一、撤销一审判决书；二、改判谢志绍在收取转账本金范围内承担清偿责任；三、判令钟韶斌承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、原审判决书认定事实错误。（一）本案当中借条是谢志绍一人出具的，应当认定为个人债务，而不是夫妻共同债务。根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日程生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。具体在本案当中，借条载明是谢志绍因生意周转的原因个人举债，已经明确不是夫妻共同举债，也不是用于夫妻共同生活、共同生产经营等事实。谢志绍借款以后如何安排资金流转，不能视为黄丽有夫妻共同举债的意思表示。谢志绍收到借款通过黄丽的账户流转，其中钟韶斌转入黄丽的账户93000元。钟韶斌应当提供证据证明转付胡水雄账户的资金是用于夫妻共同生活、共同生产经营等事实，否则应当承担举证不能的不利后果。（二）本案现有的银行流水证据证明了钟韶斌于2019年8月15日转账支付93000元（分次三次转账：40000元、40000元、13000元）、支付宝流水证据证明了钟韶斌于2019年6月19日支付28800元的事实。但本案并无证据证明钟韶斌有支付现金于2019年8月15日7000元现金、2019年6月19日支付1200元现金的事实。特别是钟韶斌无证据主张黄丽和谢志绍共同到场向其借款的事实。结合黄丽当庭否认上述收取现金的事实，原审判决书应当根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，以及《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）（以下简称《通知》）：“借款人抗辩所谓现金支付本金系出借人预先扣除的高额利息”的，要加强对出借人主张的现金支付款项来源、交付情况等证据的审查，依法认定借贷本金数额和高额利息扣收事实的规定，要求钟韶斌承担举证责任。具体到本案当中，黄丽和谢志绍不仅否认未收到第一笔借款现金7000元、第二笔借款现金1200元的事实，并且否认曾经到场与钟韶斌交割现金。结合两笔借款行为和交易习惯来看，钟韶斌明显是收取了第一笔借款月息7分“砍头息”7000元、第二笔借款月息4分的“砍头息”1200元。可见，认定钟韶斌没在两次借款当中足额支付借款本金并无不妥。请贵院依法认定第一次借款的金额为93000元，第二次借款的金额为28800元。二、本案超出法定利息部分不应当认定，超出利息部分，应当抵扣本金。根据黄丽的计算10万元的利息为月息1分，3万元的利息为月息4分，已经涉及高利贷，超出法定部分不应当予以保护，超额支付的部分应当抵扣借款本金。三、原审判决书利息和律师费的总计金额超过法定部分不应支持。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原审判决书第一项、第二项和第三项的内容，不仅支持每月2%的利息部分，也支持了律师费用（其他费用），总计已经超过了年利率24%，明显不当。综上，请二审依法改判。上诉人黄丽上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、依法改判黄丽无须承担清偿责任；三、判令钟韶斌承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、原审判决书认定事实错误。（一）本案当中借条是谢志绍一人出具的，应当认定为个人债务，而不是夫妻共同债务。理由是根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日程生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。具体在本案当中，借条载明是谢志绍因生意周转的原因个人举债，已经明确不是夫妻共同举债，也不是用于夫妻共同生活、共同生产经营等事实。谢志绍债款以后如何安排资金流转，不能视为存在黄丽有夫妻共同举债的意思表示。谢志绍收到借款通过黄丽的账户流转，其中钟韶斌转入黄丽的账户93000元，其中90000元当天就经黄丽账户转付至胡水雄账户。钟韶斌应当提供证据证明转付胡水雄账户的资金是用于夫妻共同生活、共同生产经营等事实，否则应当承担举证不能的不利后果。（二）本案现有的银行流水证据证明了钟韶斌于2019年8月15日转账支付93000元（分次三次转账：40000元、40000元、13000元）支付宝流水证据证明了钟韶斌于2019年6月19日支付28800元的事实。但本案并无证据证明钟韶斌有支付现金于2019年8月15日7000元现金、2019年6月19日支付1200元现金的事实。特别是钟韶斌无证据主张黄丽和谢志绍共同到场向其借款的事实。结合黄丽当庭否认上述收取现金的事实，原审判决书应当根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，和《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）（以下简称《通知》）：“借款人抗辩所谓现金支付本金系出借人预先扣除的高额利息”的，要加强对出借人主张的现金支付款项来源、交付情况等证据的审查，依法认定借贷本金数额和高额利息扣收事实的规定，要求钟韶斌承担举证责任。具体到本案当中，黄丽和谢志绍不仅否认未收到第一笔借款现金7000元、第二笔借款现金1200元的事实，并且否认曾经到场与钟韶斌交割现金。结合两笔借款行为和交易习惯来看，钟韶斌明显是收取了第一笔借款月息7分“砍头息”7000元、第二笔借款月息4分的“砍头息”1200元。可见，认定钟韶斌没在两次借款当中足额支付借款本金并无不妥。请贵院依法认定第一次借款的金额为93000元，第二次借款的金额为28800元。二、本案超出法定利息部分不应当认定，超出利息部分，应当抵扣本金。根据黄丽的计算10万元的利息为月息7分，3万元的利息为月息4分，已经涉及高利贷，超出法定部分不应当予以保护，超额支付的部分应当抵扣借款本金。三、原审判决书利息和律师费的总计金额超过法定部分不应支持。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原审判决书第一项、第二项和第三项的内容，不仅支持每月2%的利息部分，也支持了律师费用（其他费用），总计已经超过了年利率24%,明显不当。综上，请贵院依法改判被上诉人钟韶斌答辩称：一、钟韶斌已提交充分的证据证实谢志绍、黄丽已实际收到钟韶斌出借的款项100000元。（一）本案中钟韶斌与谢志绍、黄丽之间存在借贷的合意，且该借贷是谢志绍、黄丽的共同借款。本案中从钟韶斌提交的借条可以证实谢志绍、黄丽在婚姻关系存续期间因生意周转需要向钟韶斌提出借款100000元，并与钟韶斌签订了书面借条。当时，谢志绍、黄丽是一起向钟韶斌借款的，由于钟韶斌不懂法以及基于对朋友的信任，仅由谢志绍在借条上签名。之后钟韶斌按照约定通过银行转账的方式向黄丽交付了部分借款，剩余借款亦以现金方式当场交付给谢志绍、黄丽，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。黄丽主张该100000元借款是谢志绍用于生意周转，未用于家庭日常生活支出，谢志绍在婚姻关系存续期间投资所得的收益，是归其夫妻共同所有的，根据权利义务相对等原则，在此期间因投资所负的债务，也应属于夫妻共同债务。因此，钟韶斌与谢志绍、黄丽之间存在借贷的合意，且该借贷是谢志绍、黄丽的共同借款。（二）本案中谢志绍、黄丽已实际收到钟韶斌出借的100000元款项，且不存在“砍头息”情况。本案中从钟韶斌提交的借条、银行账户流水明细、手机微信转账记录亦可以证实钟韶斌在2018年8月15日通过银行分三次共转账9.3万元至黄丽的银行账户；剩余的7000元则是以现金方式当场交付给了谢志绍、黄丽。之后谢志绍亦是每月按照月息2%即2000元的约定向钟韶斌支付利息。谢志绍、黄丽主张该笔借款存在按月息7%“砍头息”的情况，这与借条的约定不符。借条中已明确约定月息为2%，这并不违反法律法规的规定，不属于高利贷。谢志绍、黄丽作为理智健全的完全民事行为能力人，在明知借条约定月息为2%的情况下，却按月息7%向钟韶斌支付利息，明显不符合常理。所以不应当支持谢志绍、黄丽的该主张。因此，足以认定谢志绍、黄丽已实际收到钟韶斌出借100000元借款，且不存在“砍头息”的情况。二、钟韶斌已提交充分的证据证实谢志绍已实际收到钟韶斌的款项30000元。（一）本案中钟韶斌与谢志绍之间存在借贷的合意。本案中从钟韶斌提交的借条可以证实谢志绍因生意周转需要向钟韶斌提出借款30000元，并与钟韶斌签订了书面借条。之后钟韶斌按照约定通过支付宝转账的方式向谢志绍交付了部分借款，剩余借款亦以现金方式当场交付给谢志绍。因此，钟韶斌与谢志绍之间存在借贷的合意。（二）本案中谢志绍已实际收到钟韶斌出借的30000元款项，且不存在“砍头息”情况。本案中从钟韶斌提交的借条、手机微信转账记录可以证实钟韶斌在2019年6月19日通过支付宝分二次共转账2.88万元至谢志绍的支付宝账户；剩余的1200元则是以现金方式当场交付给了谢志绍。之后谢志绍亦是每月按照月息2%即600元的约定向钟韶斌支付利息。谢志绍、黄丽主张该笔借款存在按月息4%“砍头息”的情况，这与借条的约定不符。借条中已明确约定月息为2%，这并不违反法律法规的规定，不属于高利贷。谢志绍、黄丽作为理智健全的完全民事行为能力人，在明知借条约定月息为2%的情况下，却按月息4%向钟韶斌支付利息，明显不符合常理。所以不应当支持谢志绍、黄丽的该主张。因此，足以认定谢志绍已实际收到钟韶斌出借30000元借款，且不存在“砍头息”的情况。三、谢志绍应向钟韶斌支付因为实现债权而支出的律师费。钟韶斌与谢志绍分别在2018年8月15日、2019年6月19日签订《借条》，已明确约定钟韶斌为实现债权的费用包括律师费应由谢志绍承担。现谢志绍未按照约定向钟韶斌支付利息及还款，应按照约定承担钟韶斌为实现债权而支出的律师费。而且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的相关费用才属于上述规定的范围，并非在借款合同中出现的所有费用都属于上述范围。律师费系出借方为实现其债权而实际支出的成本，当事人明确约定由借款方承担，不属于借款资金费用。因此，钟韶斌为了实现债权而支出的律师费，应由谢志绍承担。综上，恳请贵院依法维持原判，驳回谢志绍、黄丽的全部上诉请求，由谢志绍、黄丽承担一、二审全部诉讼费、保全费。一审法院经审理查明：谢志绍、黄丽于2015年3月12日登记结婚，于2019年6月10日登记离婚。钟韶斌和谢志绍是朋友关系，2018年8月15日，钟韶斌向黄丽的银行账户转账支付93000元，向谢志绍现金支付7000元，谢志绍向钟韶斌出具一张内容为：“甲方（出借方）钟韶斌，乙方（借款方）谢志绍。现因乙方谢志绍因生意周转原因向甲方钟韶斌借款，乙方向甲方借款人民币，小写：100000，大写：拾万，期限为2018年8月15日至2019年8月15日，借款期间月息2%，月息在每月15日前支付。违约责任：如果乙方将所借的款不按借条里的原因使用或不按期支付利息，甲方有权提前收回借款。如果乙方到期不能归还借款，乙方除支付利息，另需按所借款的2%向甲方支付超期的每个月违约金。（违约金不包含在应还款里），若超期2个月仍一直欠款未清，甲方将依法起诉乙方。甲方实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的费用）由乙方承担。本借条同时成为甲方（出借方）的法律凭证。该借条由甲、乙双方签字盖印之日起生效，直至乙方所借款和应出的款全部金额归还甲方为止，自动失效。……乙方收款收据：乙方谢志绍已收到甲方人民币，小写：100000，大写：拾万元。”的借条。钟韶斌与黄丽均确认该笔借款的利息共支付了11期（22000元）。2019年6月19日，钟韶斌应谢志绍要求，以支付宝转账方式向其支付28800元，现金支付1200元，谢志绍收款后出具一张内容为：“本人谢志绍为生意资金周转，现收到钟韶斌（身份证号：440************516）以电子支付方式出借的￥30000.00元整（大写人民币：叁万元整），借款期限为2019年6月19日至2019年12月19日，到期时一次性一并以电子汇款方式还清利息和本金。月利率2%，即每月利息为￥600元，借款期限6个月。如到期违约未还清，愿按到期日中国银行月息标准计付逾期利息，原有本金和利息依旧计算至偿还清为止。如债务人逾期未还，债权人为维护权益违约追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、差旅费等）均由违约方承担。且债务人同意强制执行。立此为据，如发生争议，双方有权提交到韶关市当地法院诉讼处理。”的借条给钟韶斌收执。该笔借款的利息，钟韶斌与黄丽均确认只支付了4期（2400元）。钟韶斌对上述两笔借款经多次催收未果，于2019年11月20日向该院提起诉讼要求解决。另查明，钟韶斌为实现案涉债务，与广东秦唐律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定广东秦唐律师事务所指派律师担任其与谢志绍民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，以执行款标的的20%支付律师代理费；如钟韶斌在诉讼中放弃部分或全部诉请，避开律师所与对方达成和解或调解，则视为律师代理工作达到最佳效果，钟韶斌应按争议标的的总金额的20%支付律师代理费。案件审理过程中，钟韶斌向广东秦唐律师事务所预支付代理费26000元。钟韶斌向一审法院起诉请求：一、判令谢志绍偿还钟韶斌的借款本金人民币130000元及利息（其中以100000元为基数，自2019年5月15日起，每月按2%计算至清偿之日止；以30000元为基数，自2019年10月19日起，每月按2%计算至清偿之日止）；二、谢志绍赔偿钟韶斌为实现债权产生的律师代理费用为执行到位标的额的20%；三、黄丽对上述款项承担连带清偿责任；四、本案案件受理费、保全费由谢志绍、黄丽承担。案件审理期间，钟韶斌变更其第1项诉讼请求为：1、判令谢志绍偿还钟韶斌的借款本金人民币130000元及利息（其中以100000元为基数，自2019年8月15日起，每月按2%计算至清偿之日止；以30000元为基数，自2019年10月19日起，每月按2%计算至清偿之日止）。一审法院审理后认为，本案系民间借贷纠纷。对于钟韶斌2018年8月15日出借的100000元，黄丽虽提出只收到转账的93000元，且其对该笔借款的用途并不知情，其并非共同借款人的主张，但未提交证据予以证明。根据该笔100000元借款有93000元转账到黄丽账户，谢志绍在借条上明确表示已全额收齐借款100000元的事实，对黄丽上述抗辩主张，该院不予采信，对钟韶斌关于有7000元向谢志绍交付现金、黄丽为该100000元借款共同借款人的主张，该院予以采纳。至于钟韶斌于2019年6月19日借出的30000元，钟韶斌主张黄丽同样应负共同还款责任，却未提交证据证明黄丽为共同借款人，且该笔借款发生在黄丽与谢志绍离婚之后，对钟韶斌关于黄丽需承担共同还款责任的主张，该院不予采纳。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，钟韶斌已向谢志绍、黄丽履行了出借借款100000元的义务，向谢志绍履行了出借借款30000元的义务，黄丽、谢志绍未能按双方的约定的期限偿还借款本金100000元，其行为已构成违约，应共同向钟韶斌承担违约责任。另外，案涉30000元的借款虽未到期，但谢志绍已以自己的行为表明将不按时履行偿还30000元的还款义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零八条的规定，因钟韶斌可在履行期限届满之前要求其承担违约责任，对钟韶斌要求谢志绍归还尚欠借款本金130000元的诉讼请求，该院予以支持。对于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，钟韶斌主张谢志绍、黄丽以月息2%支付借款期间利息及逾期还款利息，符合法律规定。结合案涉借款利息的支付情况，谢志绍、黄丽应以借款本金100000元，自2019年8月15日起，至借款清偿之日止，按每月2%计算利息给钟韶斌。谢志绍应以借款本金30000元，自2019年10月19日起，至借款清偿之日止，按每月2%计算利息给钟韶斌。至于律师代理费，钟韶斌与谢志绍双方约定自愿负担因其违约导致钟韶斌为实现债权而支付的律师费，该约定是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的条款，各方当事人应诚信履行。钟韶斌为实现债权提起本案诉讼而与广东秦唐律师事务所所签订《委托代理合同》，约定代理费为执行标的到位数额的20%。鉴于目前案件仍在审理阶段，钟韶斌只支付了26000元的代理费，该款项属谢志绍根据约定所必须负担的成本，谢志绍应承担赔偿责任。至于黄丽，其虽为案涉100000元借款的共同借款人，但其未与钟韶斌就律师费的负担进行约定，钟韶斌要求其承担律师费，于法无据，该院不予支持。至于未实际发生的代理费，本案中不予处理，钟韶斌可待该部分费用实际发生之后凭有效票据另行主张权利。一审法院经审理后于2019年12月17日作出一审判决：一、谢志绍、黄丽应于判决发生法律效力之日起十日内向钟韶斌偿还借款本金100000元及利息（利息计算方式：以借款本金100000元，自2019年8月15日起，按每月2%计算至借款还清之日止）；二、谢志绍应于判决发生法律效力之日起十日内向钟韶斌偿还借款本金30000元及利息（利息计算方式：以借款本金30000元，自2019年10月19日起，按每月2%计算至借款还清之日止）；三、谢志绍应于判决发生法律效力之日起十日内向钟韶斌支付律师费26000元；四、驳回钟韶斌其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，保全费1170元，合计2620元，由谢志绍负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。二审期间，钟韶斌认可30000元的借款已经扣除了利息1200元，实际出借28800元。钟韶斌还提交了与黄丽的通话记录，该通话记录是黄丽与钟韶斌协商解决100000元借款的过程，但是未达成解决方案，拟证实是该笔借款是谢志绍与黄丽共同所借。黄丽对此认为，其在通话中是说该款谢志绍的借款，且通话只是一个协商过程，并无结果。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：1.黄丽对借款本金100000元应否承担共同偿还责任；2.30000元的借条实际出借多少本金；3.债务人应否承担律师费。关于焦点1。从查明的事实看，谢志绍因生意周转向钟韶斌借款100000元，谢志绍提供黄丽的账号用以收取该借款中的93000元，另7000元现金支付，借条中已经明确已经收到借款100000元，有证据予以证实。谢志绍、黄丽上诉认为只收到93000元本金的意见，未提供证据证实，本院不予采纳，因此，一审认定该笔借款本金100000元并无不当。虽然该笔借款在谢志绍、黄丽夫妻关系存续期间产生，且借条中还提供了黄丽的账号用以接收借款，但是黄丽并未在借条中签名，根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日程生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。借条中载明是谢志绍因生意周转的原因个人举债，黄丽亦否认为夫妻共同债务，钟韶斌未能提供充分证据证明是谢志绍夫妻合意举债及用于夫妻共同生活、共同生产经营，且无证据证实黄丽和谢志绍共同到场向其借款的事实。谢志绍借款以后如何安排资金流转，不能视为存在黄丽有夫妻共同举债的意思表示。钟韶斌提供的通话记录只是证明与黄丽的协商过程，黄丽未认可是其与谢志绍共同借款，且未能达成一致意见。因此，一审认定该100000元为夫妻共同债务依据不足，应属钟韶斌的个人债务。谢志绍应以借款本金100000元自2019年8月15日起按每月2%计算利息至借款清偿之日止。关于焦点2。经查，钟韶斌于二审中认可出借30000元时已经预先扣除利息1200元，谢志绍、黄丽对此亦予以认可，本院予以确认。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应认定为本笔借款本金为28800元，双方确认借款之后已经偿还4个月的利息2400元，因此，应按照28800元为本金按照月利率2%计算4个月的利息为2304元，超出部分96元抵扣本金，故谢志绍应以本金28704元按照月利率2%从2019年10月19日起计算至清偿之日止。关于焦点3。经查，双方在借条中约定谢志绍自愿负担因其违约导致钟韶斌为实现债权而支付的律师费，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行义务。钟韶斌为实现债权与广东秦唐律师事务所所签订《委托代理合同》，已经支付了26000元的代理费，谢志绍应依照约定承担赔偿责任。综上所述，谢志绍、黄丽的上诉请求部分成立，有理部分予以支持。依照《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初3212号民事第三项；二、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初3212号民事第四项；三、变更广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初3212号民事第一项为：上诉人谢志绍应于本判决发生法律效力之日起十日内向钟韶斌偿还借款本金100000元及利息（利息计算方式：以借款本金100000元，自2019年8月15日起，按每月2%计算至借款还清之日止）；四、变更广东省韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初3212号民事第二项为：上诉人谢志绍应于本判决发生法律效力之日起十日内向钟韶斌偿还借款本金28704元及利息（利息计算方式：以借款本金28704元，自2019年10月19日起，按每月2%计算至借款还清之日止）；五、驳回被上诉人钟韶斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理1450元、财产保全费1170元，共计2620元，由谢志绍负担；钟韶斌已预交一审案件受理费、财产保全费共计2620元由一审法院予以退还，谢志绍应于收到本判决书之日起十五日内向一审法院交纳案件受理费、财产保全费共计2620元。二审案件受理费3420元，由谢志绍负担；黄丽预交的二审案件受理费2300元本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年六月十六日书记员  陈敖明