山东省枣庄市薛城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0403行初8号原告：枣庄泓劲商贸有限公司。住所地：枣庄市市中区青檀北路83号。统一社会信用代码913704023130136463。法定代表人：张磊，执行董事。被告：枣庄市薛城区邹坞镇人民政府。住所地：薛城区邹坞镇驻地。统一社会信用代码11370403004244213C。法定代表人：李岽苏，镇长。出庭负责人：张芳，副镇长。委托代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。第三人：山东安阳矿业有限责任公司。住所地：薛城区邹坞镇洪村。统一社会信用代码91370000164563352J。法定代表人：郝东浩，董事长。委托代理人：丁建军、孙强,山东薛国律师事务所律师。原告枣庄泓劲商贸有限公司不服被告枣庄市薛城区邹坞镇人民政府（以下简称邹坞镇政府）强制拆除钢结构厂房行为，于2020年2月12日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年2月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因山东安阳矿业有限责任公司（以下简称安阳矿业）与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人张磊、被告邹坞镇政府的出庭负责人张芳、委托代理人王友德、第三人的委托代理人丁建军、孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因建设薛城区永乐福利养老院服务中心项目需要，邹坞镇政府于2019年11月27日拆除在原山亭煤矿旧址上的钢结构厂房及地上附着物。原告枣庄泓劲商贸有限公司诉称，2017年7月1日原告与第三人签订《厂房租赁协议》，约定原告租赁第三人所有的位于薛城区××村西原山亭煤矿旧址，包括地上面积约6000平方米，厂房约340平方米、工人宿舍楼一座，磅房三间。租赁期限三年，从2017年7月1日到2020年6月30日。每年租金六万元。合同签订后，原告按照合同约定履行自己的义务，并投资数十万元建设了1000余平方米钢结构厂房，硬化了路面。2019年11月27日，被告在没有告知原告的情况下，违法擅自将原告的钢结构厂房等进行拆除，且没有给原告任何的赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判决：1.确认被告强制拆迁原告租赁的第三人所有的位于薛城区××村西原山亭煤矿及原告承建的钢结构厂房的行为违法；2.被告赔偿给原告造成的损失86万元；3.诉讼费用由被告承担。原告枣庄泓劲商贸有限公司向本院提交了以下证据：1.厂房租赁协议一份，证明第三人与原告签订的厂房租赁情况，同时说明了第三人将包括宿舍楼一座，磅房三间，厂房约340平方米租赁给原告；2.收款收据一份，证明原告向第三人缴纳二年的租金，在2019年6月原告继续缴纳租金时，第三人的陈矿长要求暂缓缴纳，且说土地已经划给政府。另外原告租赁的工人宿舍楼，一直没有清理出来，证明第三人违约；3.邹坞派出所出警记录一份，证明2019年11月27日强拆时，向公安机关报警；4.视频和录音资料各一份，证明邹坞镇政府违法对原告租赁厂地的厂房进行拆除。被告邹坞镇政府辩称，被告并没有实施原告诉称的强拆行为，不具备被告的诉讼主体资格。原告诉称的涉案钢结构厂房水泥地面拆除行为并不是被告实施的，而是安阳矿业组织实施，如果原告提起诉讼只能将安阳矿业列为被告提起诉讼而不是将邹坞镇政府列为被告。原告起诉被告没有事实法律依据。本案不属于行政诉讼。本案拆除行为实施人安阳矿业不是行政机关，其拆除涉案钢结构大棚的行为不是具体行政诉讼行为，本案不具备行政诉讼的要件，不属于行政诉讼。对涉案场地的清理是公共利益需要，清理符合政府整体土地利用规划。涉案土地系国有土地，根据薛城区人民政府薛政字(2019)34号，薛城区发展和改革局薛发改行审[2019]13号，薛城区自然资源局薛自资(2019)72号等政府文件，可以证实清理涉案土地目的是建设“薛城区永乐福利养老服务中心”这一民生项目，属于典型公共福利事业建设。在清理前相关政府主管部门都已经作了同意的批复。清理涉案场地符合公共利益，不存在违规行为。被告及安阳矿业均没有赔偿原告损失的义务。首先，涉案土地清理目的建设养老院公共福利事业，安阳矿业及被告没有任何过错没有赔偿义务。根据原告与安阳矿业租赁协议第二条2项约定如政府使用土地、房产，乙方(原告)无条件解除合同。涉案土地在清理前已经被政府确定为建设养老院项目用地并已经完善了相关审批手续，对于安阳矿业，政府公益用地属于不可抗力，根据约定，双方合同自然无条件解除，没有赔偿原告损失的义务。对于被告是根据政府批文通过安阳矿业使用涉案土地，与原告没有直接法律关系也没有赔偿义务。其次，原告没有提供任何证据证实涉案的钢结构大棚等物品所有权人是原告。原告既然主张涉案钢结构大棚等物品赔偿，首先应该证实涉案厂房的存在情况及所有权归属，仅凭一份租赁协议并不能说明涉案钢结构厂房存在及产权归属情况。再次，涉案的钢结构厂房没有任何合法手续，属于非法违章建筑。原告所谓的钢结构厂房等设施建设前后均没有相关政府规划审批手续属于非法违章建筑。再次，原告在与安阳矿业签订合同后并没有按照约定交纳租金，双方的合同在事实上已经解除。原告在签订合同后就没有任何实质性的经营行为，也没有按照约定向安阳矿业交纳租金，通过自己的实际行为已经解除了双方的租赁协议。与本案相关的所有物品（钢结构厂房及水泥地面），邹坞镇政府均从第三人处通过薛城区政府审批无偿取得，与原告之间没有任何接触，第三人与原告之间租赁关系存续与否均与被告没有直接关系。综上，本案不是行政诉讼，清理涉案场地符合公共利益，被告及安阳矿业没有赔偿义务，应驳回原告的诉讼请求。被告邹坞镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.2019年7月22日，薛城区人民政府薛政字(2019)34号《关于同意建设枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心项目的批复》；2.2019年9月9日，薛城区发展和改革局薛发改行审[2019]13号《关于枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心建设项目可行性研究报告的批复》；3.2019年8月22日薛城区自然资源局薛自资(2019)72号《关于枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心建设项目用地审查意见》一份，上述证据为政府批文，证明涉案土地在清理前已经政府各级部门审批用于建设养老院公共福利事业建设；4.安阳矿业与原告签订的《厂房租赁协议》，证明该协议第二条2项约定，若政府使用土地、房产，原告无条件解除合同，同时合同约定原告按时交纳租金；5.钢结构大棚清理前的照片一宗，证明钢结构大棚清理前的状况。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十一条；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条。第三人安阳矿业述称，一、第三人对无偿划转涉案土地及地上建筑物用于公共福利事业的行为没有异议。二、枣庄泓劲商贸有限公司不具备本案原告的诉讼主体资格，无权要求赔偿损失。三、第三人没有对原告所诉钢结构厂房及水泥地面采取强制拆除措施，而是双方按照《厂房租赁协议》的约定解除了租赁合同关系之后，由被告用于建设“薛城区永乐福利养老院服务中心”。四、原告应对其对涉案钢结构厂房、地面和物品具有合法的所有权和损失数额承担举证责任。在第三人与原告签订租赁协议后，因原告的经营项目为重度污染项目，无法办理环评手续致不能开工运营，原告一直没有设备进场并开展实质性的经营活动，后其又租赁了枣庄甘霖实业有限公司的厂房进行非法生产，最终导致了2018年“3.27事故爆炸案”的发生。可见原告租赁第三人的厂房，即使有损失，也是其自身的过错造成的，其损失应自行承担。第三人向本院提交了以下证据：1.邹政发（2019）28号《关于无偿划转原山亭煤矿地上建筑物和其他相关设施的请求》一份；2.薛政字（2019）34号《关于同意建设枣庄市薛城区永乐福利养老院服务中心项目的批复》一份。证明经邹坞镇政府申请、薛城区政府批准，无偿划转涉案地上建筑物和其他设施用于建设“薛城区永乐福利养老服务中心”，该行为符合原告与第三人签订的《厂房租赁协议》第二条第2款关于无条件解除合同的约定，应视为双方的租赁合同关系已经解除。经庭审质证，原告对被告提交证据真实性均无异议。但认为政府强拆原告建设的厂房是事实行为，且有拆前和拆后照片证实。被告拍照的钢结构厂房是原告所建，第三人的厂房是照片中东面矮的厂房。第三人对被告提交证据的真实性无异议。但认为原告主张有增设物，应当提供相应证据。照片里的钢结构厂房是谁建设的代理人并不清楚。被告对原告提交的证据1-2真实性无异议，但认为通过两份证据能证实协议约定“如政府使用土地、房产，乙方无条件解除合同”，原告与第三人的租赁协议于2019年6月30日因政府使用土地合同解除，其后原告未再继续缴纳租金，也表示其认可协议解除；对原告提交证据3的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对原告提交证据4真实性有异议，因该证据是经过复制、剪辑制作成的，对于视频所显示钢结构厂房及水泥地面，原告也未说明视频形成时间及地点，没有证据证实视频所显示钢结构大棚及水泥地面是由原告投资建设，被告对该证据不予认可。第三人对原告提交证据1-3真实性无异议，不认可原告的证明目的；对证据4的质证意见同被告的质证意见。原、被告对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认。其余证据各方虽有异议，但证据与本案事实相关联，能够相互印证，证明本案事实，可以作为证据使用。经审理查明，2017年7月1日，原告枣庄泓劲商贸有限公司与第三人安阳矿业签订厂房租赁协议一份，约定：第三人安阳矿业将位于邹坞镇××村村西（原山亭煤矿旧址），土地面积约6千平方米、厂房约340平方米、工人宿舍楼一座、磅房三间租赁给原告使用。租赁期限为三年，自2017年7月1日起至2020年6月30日止，租金每年6万元，每年7月份一次性交清。若续约，在期满前3个月另行签订合同。同时约定“如政府使用土地、房产，乙方（枣庄泓劲商贸有限公司）无条件解除合同”，双方同时约定“租赁期间，乙方可根据自己的经营需要进行厂房建设、设备安装”。双方另约定违约责任等其他事宜。租赁协议达成后，原告开始使用上述租赁物。2017年8月24日，原告向安阳矿业交纳两年（自2017年7月1日至2019年6月30日止）的租金12万元。2019年5月6日，邹坞镇政府向枣庄市薛城区人民政府提交邹政发[2019]28号《关于无偿划转原山亭煤矿地上建筑物和其他相关设施的请示》，拟在该宗土地上建设镇养老院。2019年7月22日，枣庄市薛城区人民政府作出薛政字[2019]34号《关于同意建设枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心项目的批复》，内容为：经研究，原则同意在邹坞镇南安阳村西南（原山亭煤矿旧址）建设枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心项目。望邹坞镇政府严格按照程序，办理相关手续，尽快启动项目建设。枣庄市自然资源和规划局作出枣自资规函[2019]93号《关于枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心建设项目的规划意见》。邹坞镇政府向枣庄市薛城区自然资源局提交《关于申请办理枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心建设项目用地预审报告》，枣庄市薛城区自然资源局于2019年8月22日作出薛自资[2019]72号《关于枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心建设项目用地审查意见》。枣庄市薛城区发展和改革局对邹坞镇政府呈报的《关于薛城区永乐福利养老服务中心建设项目可行性研究报告的批复建设项目的立项转报》及《薛城区永乐福利养老服务中心建设项目可行性研究报告的批复》等文件及有关材料，于2019年9月9日，作出薛发改行审[2019]13号《关于枣庄市薛城区永乐福利养老服务中心建设项目可行性研究报告的批复》，批复同意邹坞镇政府实施薛城区永乐福利养老服务中心建设项目；项目建设地址为枣庄市薛城区××村西南（原山亭煤矿旧址）。同时对项目建设内容、项目投资及资金来源、严格招投标、建设工期等作出批复。在办理上述手续后，在薛城区国有资产管理局的监督下，安阳矿业将原山亭煤矿旧址土地上的建筑物及地面附着物转交给邹坞镇政府。另查明，在本案审理过程中,原告陈述于2019年5-7月间曾主动要求向第三人续交租金时，第三人以租赁给原告使用的原山亭煤矿旧址将建设福利养老服务中心为由，原告无需续交2019年7月以后的租金。邹坞镇政府在办理上述手续的同时，陆续开始改建、建设福利养老服务中心。原告诉称2019年11月27日被告邹坞镇政府强制拆除其在租赁原山亭煤矿旧址院内搭建的钢结构厂房。被告邹坞镇政府不承认自己有强制拆除的违法行为。本院认为，具备原告资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定起诉条件之一。判断是否具有原告资格的关键在于是否与被诉行政行为有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，此处的利害关系，一般应当是指公民、法人或者其他组织的合法权益可能受到行政行为的侵犯。换言之，合法权益可能受到行政行为的侵犯是获得原告资格的基本前提。若提起诉讼的公民、法人或者其他组织明显不具有值得保护的合法权益，则不应赋予其原告资格。本案中，对于原告所称租赁协议签订后“建设了1000余平方米钢结构厂房，硬化了路面。”枣庄泓劲商贸有限公司无合法审批手续及产权证明，亦未提交建设钢结构厂房的相关证据。枣庄泓劲商贸有限公司对厂房、工人宿舍楼一座、磅房三间的使用系基于其与安阳矿业所签《厂房租赁协议》，但该《厂房租赁协议》明确约定“如政府使用土地、房产，乙方（枣庄泓劲商贸有限公司）无条件解除合同”，又因原山亭煤矿旧址土地及地上建筑物是国有资产，当政府为修建福利养老服务中心项目无偿划转该土地及地上附着物时，枣庄泓劲商贸有限公司与安阳矿业双方签订的厂房租赁合同也因该土地及厂房被划转而终止。故枣庄泓劲商贸有限公司与被诉行政行为不具有法律上的利害关系,无行政诉讼的原告主体资格。至于枣庄泓劲商贸有限公司诉称因承租土地上的钢结构厂房被拆除而遭受损失，可根据《厂房租赁协议》通过民事调解或诉讼等方式另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下:驳回原告枣庄泓劲商贸有限公司的起诉。本案受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  徐 菊人民陪审员  张仰才人民陪审员  郭茂盛二〇二〇年六月二十九日书 记 员  梁 凤