广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初334号原告：廖国梁，男，1991年10月10日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。被告：陈仕生，男，1978年8月17日出生，汉族，住广东省乐昌市*************。被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地广东省韶关市武江区*****************。负责人：廖攀，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明，广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海星，广东明沃律师事务所律师。原告廖国梁与被告陈仕生、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称保险公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖国梁、被告陈仕生及被告保险公司的委托诉讼代理人张海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖国梁向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈仕生、保险公司赔偿原告为廖慧娴和廖秋婷垫付的医疗费共计18174.80元；2.判决被告陈仕生、保险公司赔偿原告为处理交通事故产生的误工费4615元、交通费600元、精神损失费5000元；3.判决被告陈仕生、保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月1日，陈仕生驾驶车牌号为粤F*****的小型客车，行驶至X332线（梅花-沙坪）4公里80米时，与廖国梁驾驶的车牌号为粤A*****的小型客车相碰撞，致粤A*****的小型客车上的乘客廖慧娴、廖秋婷两人受伤，两车损坏的交通事故。乐昌市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：陈仕生应负此次交通事故的主要责任，廖国梁应负此次交通事故的次要责任，廖慧娴、廖秋婷不负此次交通事故的责任。经查，被告陈仕生驾驶的粤F*****小型客车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制险和1000000元商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，廖慧娴、廖秋婷先后在乐昌市*****卫生院和乐昌市第二人民医院住院治疗。在廖慧娴、廖秋婷住院治疗过程中，除被告保险公司已为廖慧娴、廖秋婷分别支付的5000元医疗费外，原告还为廖慧娴垫付医疗费12831.35元（扣减被告保险公司赔付的4975.33元）、为廖秋婷垫付医疗费5343.45元。按照本次事故的责任分担，被告陈仕生、保险公司至今未承担其应承担的部分。现原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告陈仕生辩称，对原告的诉请没有异议，只要依据充足，被告陈仕生自愿承担应承担的部分。被告保险公司辩称，被告陈仕生驾驶的粤F*****小型客车在被告保险公司购买了交强险以及商业三者险1000000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，被告保险公司在交强险限额内分别为廖慧娴、廖秋婷支付了医疗费5000元，还赔付了4975.33元给原告，这些费用应该在赔付金额中进行扣减。至于交通费、误工费及精神损害抚慰金没有相应证据证明，也没有相应的法律，故不予认可。本案诉讼费也不属于保险公司应承担的范围，保险公司也不承担。本院认为，关于本案案由，从原告的诉讼请求来看，本案案由应定为追偿权纠纷。立案时将本案案由定为机动车交通事故责任纠纷不妥，本院予以更正。2018年4月1日9时许，陈仕生驾驶车牌号为粤F*****的小型客车，行驶至X332线（梅花-沙坪）4公里80米时，与廖国梁驾驶的车牌号为粤A*****的小型客车相碰撞，致粤A*****的小型客车上的乘客廖慧娴、廖秋婷两人受伤，两车损坏的交通事故。经乐昌市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：陈仕生应负此次交通事故的主要责任；廖国梁应负此次交通事故的次要责任；廖慧娴、廖秋婷不负此次交通事故的责任。该事故认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，程序合法，事实清楚，责任明确，故可作为本案认定事实和划分事故责任比例的依据。综合本次事故形成原因、机动车之间碰撞及事故责任划分情况，本院确定廖国梁承担本次交通事故30%的责任，被告陈仕生承担70%的责任。关于原告诉请的垫付医疗费问题，根据原告提交的票据可知，廖慧娴于2018年4月1日至4月3日在乐昌市*****卫生院产生的医疗费共计1746.42元、于2018年4月3日至6月11日在乐昌市第二人民医院产生的医疗费15134.52元、于2019年2月3日在乐昌市第二人民医院产生的医疗费99元、于2019年7月19日至7月31日在乐昌市第二人民医院产生的医疗费5826.74元，共计22806.68元，扣减被告保险公司已支付的5000元，其余17806.68元由原告支付。廖秋婷于2018年4月1日至4月3日在乐昌市*****卫生院产生的医疗费共计1753.53元、于2018年4月3日至6月11日在乐昌市第二人民医院产生的医疗费8490.92元、于2019年2月3日在乐昌市第二人民医院产生的医疗费99元，共计10343.45元，扣减被告保险公司已支付的5000元，其余5343.45元由原告支付。因此，原告在本次交通事故中为被告廖慧娴、廖秋婷支付的医疗费共计为23150.13元。关于原告诉请的误工费、交通费及精神损失费问题，关于误工费，因原告提交的广州名卡汽车零部件有限公司出具的收入证明没有备案劳动合同、社保证明或者连续6个月以上的工资银行流水予以佐证，因此原告主张按照8000元/月计算误工费的主张事实依据不足，本院不予支持。此外，原告并未提供证据证明其存在误工天数，因此原告主张误工费4615元的事实依据不足，本院不予支持。关于交通费，根据原告提交的交通费票据上的时间、地点来看，无法得出原告是为就医或者转院治疗发生的费用，因此原告主张的交通费600元事实依据不足，本院对此不予支持。关于精神损害抚慰金，原告并未在本次交通事故中受伤，并造成其严重精神损害，因此原告主张的精神损害抚慰金5000元事实依据不足，本院不予支持。此外，原告诉请的误工费、交通费及精神损失费除了事实依据不足之外，更无相应的法律依据，况且与本案追偿权不属于同一法律关系，故本院对于原告诉请的误工费、交通费及精神损失费不予支持。综上，原告在本次交通事故中的损失为23150.13元（属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿范围）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，原告在垫付医疗费用后，可以按照责任比例向侵权人主张追偿。因被告陈仕生驾驶的粤F*****的小型客车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制险和1000000元商业三者险（含不计免赔），现该车在保险期间内发生本次交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对于原告的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内按照70%的责任比例予以赔偿。由于被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付完毕，故被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿16205.09元（23150.13元×70%），扣减被告保险公司已赔付的4975.33元，被告保险公司还应在商业三者险责任限额内赔偿11229.76元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效之日起十日内在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告廖国梁11229.76元；二、驳回原告廖国梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165.08元，由原告廖国梁负担77.59元，被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担87.49元。本判决为终审判决。审判员  李志平二〇二〇年六月五日书记员  陈昊颀