河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4070号上诉人（原审被告）：常竹伦，女，汉族，住偃师市。上诉人（原审被告）：智洪军，男，汉族，偃师市。上诉人（原审第三人）：智双选，男，汉族，偃师市。被上诉人（原审原告）：智万祥，男，汉族，偃师市。委托诉讼代理人：侯朝阳，河南法魂律师事务所律师。上诉人常竹伦、智洪军、智双选因与被上诉人智万祥侵权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理了本案。本案现已审理终结。常竹伦、智洪军、智双选上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。2010年7月6日,上诉人与被上诉人经城关镇杏园村委会调解,达成如下调解协议:“1、智万祥同意把2间半房子给常竹伦扒掉建新房；2、智万祥同意智太科老俩居住间半大屋到走后给智万祥；3、常竹伦、智双选、智洪军同意智万祥拿贰仟元把西间半大屋给智万祥所有；4、常竹伦、智万祥同意三间大屋暂时不扒。调解员当事人签名生效。”该协议书有上诉人、被上诉人及调解员的签名。被上诉人从调解协议达成至今没有按照该协议第3规定履行义务。2015年以来,被上诉人自己将大门、二门锁着,大屋进不去,限制了上诉人智洪军、智双选的房屋使用权,侵害了智洪军、智双选的房屋所有权,上诉人常竹伦西间半大屋三分之一所有权的房屋已经由被上诉人使用,不存在对被上诉人的侵权。二、1993年,上诉人常竹伦与被上诉人只进行了宅基地调整,从1993年至2010年7月,上诉人及被上诉人原有所属房屋使用及所有权无任何变化。三、被上诉人有意混淆事实,常竹伦扒掉被上诉人的二间半房子,事实上只是二间厦房和半间简易房,与西间半大屋的三分之一相置换。另西间半大屋的三分之二应由智洪军和智双选所有。被上诉人至今没有拿出贰仟元给予智洪军、智双选。被上诉人违反了诚实信用原则,侵犯了上诉人的合法权益,请求二审法院依法判决,维护智洪军、智双选西间半大屋三分之二的所有权。智万祥辩称，上诉人上诉状所称均不是事实。2010年7月6日，双方经村调解委员会达成房屋及宅基地互换协议后，答辩人已将自己用于调换的老宅及房屋交给了上诉常竹伦，双方宅基也已经根据协议调换内容，通过政府相关部门进行了调整换证，只是约定上诉人的西间半大屋待智太科老两口去世后交给答辩人。如今智太科老两口早已先后去世，上诉人至今拒不腾出该间半大屋，这才是本案的基本事实和发生纠纷的根本原因。至于上诉人提到的其他问题，都是他们被起诉到法院后才为自己找的借口。比如上诉人提到，答辩人没有履行协议第3条的问题，意思是答辩人没有将2000元交给上诉人，所以协议没有履行。事实上答辩人多次通过其他人找上诉人协商交房交钱的问题，均遭到上诉人的拒绝。又如上诉人提到的“被上诉人将大门、二门锁着，大屋进不去，侵犯了智洪军、智双选的房屋所有权”问题，事实是答辩人当初就把大门钥匙给了智双选之妻张金莲，且智洪军、智双选对该大屋根本就没有所有权。至于上诉状称答辩人的二间半房屋仅与其西间半大屋的三分之一置换，这更是没有任何依据的，有调解协议及宅基证为证，不值一驳。归根到底，这些都是上诉人为自己拒绝交房而找的理由和借口，只要上诉人同意按协议履行，答辩人愿意当庭支付2000元，再次向其交付大门钥匙。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。智万祥向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即腾出原告宅基上的一间半西大屋并交付原告使用;2、判令二被告赔偿长期占用该房的占用损失费(按每月500元从2016年1月1日起计算至被告腾出并交付房屋止,该占用损失暂计至起诉之日为25412.5元);3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：智洪选、智双选、智洪军系兄弟关系,智太科为其父亲。原告的父亲与智太科系亲兄弟关系。常竹伦为智洪选妻子,智太科、智洪选已过世。原、被告及第三人同住一老宅中,为建房及居住方便,经协商原告与被告常竹伦对部分宅基及房屋进行了互换,并办理了宅基证。1993年5月30日偃师县人民政府给原告及被告常竹伦的丈夫智洪选颁发了土地使用证。原告的偃宅基土字第075363号土地使用证颁发在了智太科居住的房屋所在的土地上。被告常竹伦将原告的老宅基上的房屋扒掉并建有新房。2010年7月6日,原告与被告及第三人经城关镇杏园村委会调解,达成调解协议书一份,载明:“纠纷简要情况:九三年普查宅基时把智太科老宅基调整给智万祥名下,智万祥的老宅基调整给常竹伦名下,因智太科老俩居住的间半大屋不愿意搬出是无法修盖。经调解自愿达成如下协议:1、智万祥同意把2间半房子给常竹伦扒掉建新房。2、智万祥同意智太科老俩居住间半大屋到走后给智万祥。3、常竹伦、智双选、智洪军同意智万祥拿贰仟元把西间半大屋给智万祥所有。4、常竹伦、智万祥同意三间大屋暂时不扒。调解员当事人签名生效”。该协议书中由原告与被告及第三人及调解员的签名。智太科老俩口过世后,原告土地使用证上的房屋钥匙由被告及第三人持有。上述事实,由原告提供的集体土地建设用地使用证、协议书,被告提交的集体土地建设用地使用证、协议书及该院庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。原被告及第三人通过协商,双方达成一致意见,对宅基及房屋进行了调整。双方应受该协议的约束,各自承担责任履行义务。原告已将自己的老宅交给被告常竹伦,原告及被告常竹伦的丈夫均在调整后的宅基上办理了土地使用证,应视为双方对协议的履行。协议中约定在智太科过世后,其居住的间半大屋给原告。现智太科已过世,智太科曾居住的间半大屋应归原告所有。被告及第三人持有该房屋的钥匙,应视为被告及第三人对该房屋的实际管理。原告请求被告及第三人将该间半大屋交给原告符合调解协议的约定,合法有据,原告该诉求,该院予以支持。原告请求赔偿损失没有事实依据,该诉求该院不予支持。协议中还约定了由原告拿出2000元给被告及第三人,是该协议的附随义务,被告及第三人可另案主张处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,判决如下:一、被告常竹伦、智洪军、第三人智双选在判决生效后15日内将原告智万祥偃宅基土字第075363号土地使用证范围内的间半大屋腾出交给原告智万祥；二、驳回原告智万祥的其他诉讼请求。本案受理费减半收取217元,由被告常竹伦、智洪军、第三人智双选承担100元,原告智万祥承担117元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，智万祥与常竹伦对部分宅基及房屋进行了互换,并办理了宅基证，智万祥及常竹伦的丈夫均在调整后的宅基上办理了土地使用证。2010年7月6日,智万祥与常竹伦、智洪军、智双选经城关镇杏园村委会调解达成的协议为有效协议，协议约定智万祥同意把两间半房子给常竹伦扒掉建新房，同时约定在智太科过世后,其居住的间半大屋给智万祥。常竹伦已将协议约定的两间半房屋扒掉并建有新房，现智太科已过世,智太科曾居住的间半大屋应归智万祥所有。常竹伦、智洪军、智双选持有该房屋的钥匙，智万祥要求常竹伦、智洪军、智双选交付该间半大屋，应予支持。常竹伦、智洪军、智双选二审中明确其拒绝将该房屋交付的原因是智万祥未按协议约定支付补偿款，因协议中未明确约定补偿款的支付时间，且该补偿款是针对该间半大屋的，应在交付房屋时一并支付，故常竹伦、智洪军、智双选的该上诉理由不能成立。综上所述，常竹伦、智洪军、智双选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由常竹伦、智洪军、智双选负担。本判决为终审判决。审判员 祖 萌二〇二〇年六月十九日书记员 文成博