成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14459号 原告：周远贵，男，1952年5月15日出生，汉族，户籍所在地：四川省广汉市。 被告：刘正彬，男，1975年12月23日出生，汉族，户籍所在地：四川省青神县。 被告：成都营欣物业管理有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段**金牛综贸大楼**。 法定代表人：张恕，经理。 原告周远贵与被告刘正彬、成都营欣物业管理有限公司（以下简称“营欣公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，本院依法适用简易程序进行审理。本院于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告周远贵、被告刘正彬、被告营欣公司的法定代表人张恕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周远贵向本院提出诉讼请求：1、刘正彬修复位于成都市金牛区××路××段××号××栋××楼平台（以下简称“14楼平台”）的防水层，排除妨碍，消除漏水隐患，停止对周远贵造成的侵害；2、刘正彬赔偿周远贵因漏水而使房屋受损无法正常使用期间的损失32000元（受损的计算：按照每月2000元标准，从2018年6月起至实际修复之日止，暂记至起诉之日）；3、营欣公司对上述维修和赔偿责任承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由刘正彬、营欣公司承担。事实与理由：周远贵诉称，其系成都市金牛区二环路西三段181号1栋13楼14号房屋（以下简称“13楼房屋”）产权人，被告刘正彬系成都市金牛区××路××段××号××栋××楼13号房屋（以下简称“14楼房屋”）产权人。2013年，刘正彬私自在周远贵房屋屋顶即14楼平台违规搭建房屋。2018年6月，在市区政府要求下，刘正彬拆除该违规搭建房屋。刘正彬在改造违规房屋的时候，对14楼平台防水层进行破坏，导致13楼房屋漏水。周远贵多次找刘正彬协商，但协商未果。营欣公司作为小区物业管理公司，对小区的公共区域有维修、养护、管理义务，刘正彬在楼顶公共区域违规搭建，营欣公司未及时制止，漏水问题出现后也没有及时进行排查、维修，给周远贵造成损失。据此，周远贵诉至法院。 被告刘正彬辩称，一、案涉房屋所在建筑修建于20世纪90年代初，因年代久远、自然老化，又无专项维修基金，出现漏水问题的都由业主自行解决处理，周远贵完全可以在13楼房屋中对防水进行修复；二、刘正彬于2013年购买14楼房屋，在购买时14楼平台的违规建筑就已经存在，刘正彬只是取掉了隔墙，把彩钢顶换成了玻璃顶，并未破坏防水层；三、案涉房屋是老旧小区，房屋出租难、租金低，周远贵的房屋不能出租是正常的市场表现；四、周远贵无休止的纠缠，让刘正彬正常工作受到影响，周远贵因向刘正彬赔偿务工损失、精神损失100,000元。 被告营欣公司辩称，其负责案涉房屋所在小区的公共区域秩序维护、清洁卫生、给排水、供电、电梯运行等服务工作，在刘正彬搭建违规房屋期间就要求其停止施工、恢复原状，但刘正彬不予配合。在政府有关部门要求下，刘正彬拆除违规搭建房屋。营欣公司不是周远贵房屋损害的加害方，没有过错，不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：周远贵系13楼房屋业主，刘正彬是14楼房屋业主，营欣公司为该小区提供物业服务。13楼房屋存在天花板渗水情况，14楼平台位于13楼房屋上方。 案件审理过程中，周远贵申请对13楼房屋漏水原因进行鉴定，本院依法予以准许，并委托广东保顺检测鉴定有限公司四川分公司进行鉴定。2020年5月16日，广东保顺检测鉴定有限公司四川分公司出具《周远贵房屋鉴定报告》，该报告鉴定分析记载：“根据现场检查情况，该房屋现时的渗水损坏现象主要位于总经理室天花板、大厅走廊东侧吊顶、大厅门窗下部墙体。该房屋总经理室天花板的渗水痕迹所在位置混凝土楼板保护层存在剥落现象，且有电线穿进楼板，可判断此处曾对楼板进行钻孔并穿引电线，由于渗水已经发生，可判断此处对应楼上位置防水层存在密闭性缺陷（防水性能自然衰退失效或被钻孔破坏），平台上部积蓄的雨水可通过线管穿楼板孔洞处渗入原告房屋。根据现场检查情况，未发现14层露天平台地面存在明显的表观损坏情况，且拆违区域玻璃隔墙地轨与渗水位置并不重合，玻璃隔墙地轨亦未穿入防水层，可判断被告拆违行为并未对14楼平台防水层造成损坏……”鉴定意见记载：“综上所述，案涉房屋总经理室天花板的渗水原因为对应楼上防水层存在密闭性缺陷（防水性能自然衰退失效或被钻孔破坏），平台上部积蓄的雨水可通过线管穿楼板孔洞处渗入原告房屋。”周远贵支付鉴定费15,000元。 周远贵为证明其损失，向法庭提交其与四川飞瑶崛起建筑劳务有限公司（以下简称“飞瑶公司”）签订的《金牛综贸大楼房屋租赁协议》及四川众掴商贸有限公司（以下简称“众掴公司”）向周远贵出具的《告知书》，《金牛综贸大楼房屋租赁协议》约定：周远贵向飞瑶公司出租13楼房屋，租期自2016年3月10日至2021年3月9日，月租金2,000元；《告知书》记载：“我司租用你13楼房屋作为办公使用，现因屋内漏雨，淋湿了我公司的办公用具及电器设备，造成我司无法正常办公和损失。为此，我司决定从本月起停止向你交纳房租费以弥补我司的损失，待你维修完毕不再漏雨后再行继续向你交纳房租费。”周远贵表示承租方至今在13楼房屋办公。 庭审中，刘正彬表示其在购买14楼房屋时违规建筑已经存在，其仅是对该建筑进行改造，并未破坏防水层，但其购买14楼房屋时未签订书面合同，无法联系出卖人；营欣公司表示刘正彬确实改建了14楼平台的违规建筑，但不清楚其改造的具体内容。 本院认为，所有权人行使其物权应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，刘正彬所有的14楼平台位于周远贵所有的13楼房屋上方，刘正彬在对其房屋行使所有权时，不应损害周远贵的合法权益。根据《周远贵房屋鉴定报告》记载，“该房屋总经理室天花板的渗水痕迹所在位置混凝土楼板保护层存在剥落现象，且有电线穿进楼板，可判断此处曾对楼板进行钻孔并穿引电线，由于渗水已经发生，可判断此处对应楼上位置防水层存在密闭性缺陷（防水性能自然衰退失效或被钻孔破坏），平台上部积蓄的雨水可通过线管穿楼板孔洞处渗入原告房屋”，故侵权人实施的对14楼平台楼板进行钻孔并穿引电线的行为系导致13楼房屋漏水的直接原因。刘正彬提出其在购买14楼房屋时，14楼平台的违规建筑即已存在，其仅仅是对违规建筑进行改造的抗辩理由，本院认为，依照“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，刘正彬应当对其并未实施破坏14楼平台防水层的抗辩进行举证，但刘正彬未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，故本院认定刘正彬系13楼房屋受到漏水损害的侵权人。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”之规定，14楼平台漏水，对13楼房屋造成损害，刘正彬应承担相应侵权责任，周远贵要求刘正彬修复14楼平台防水层、排除妨害的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于周远贵要求刘正彬按照13楼房屋租金标准赔偿损失的诉请，本院认为，漏水虽然对13楼房屋的正常使用造成影响，但周远贵亦表示13楼承租方至今仍继续使用该房屋办公，13楼房屋的承租方既然租用了13楼房屋，就应当支付相应租金，租金标准与13楼房屋因漏水受到的损失不应等同，13楼房屋受到的损失应为该房屋及内部物品因漏水发生损坏所需的修理费用，周远贵未举证证明该修理费用已产生，应承担举证不能的法律后果，对其要求按租金标准赔偿损失的诉请，本院不予支持。关于周远贵要求营欣公司承担连带责任的诉请，本院认为，营欣公司并非侵权人，对损失的发生不存在过错，周远贵的该项诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院对周远贵的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、刘正彬于本判决生效之日起十五日内修复成都市金牛区××路××段××号××栋××楼平台防水层、排除妨害； 二、驳回周远贵的其他诉讼请求。 案件受理费600元，减半收取300元，鉴定费15,000元，由刘正彬承担（该费用已由周远贵垫付，刘正彬在履行判决时一并向周远贵支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年六月十八日 书记员 孟思嘉