云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4484号原告张小友，男，汉族，1990年10月5日生，云南省曲靖市富源县人，现住昆明市经开区。委托代理人邓绪春，云南万青律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告何荣，男，汉族，1966年3月21日生，四川省南部县人，现住昆明市盘龙区。委托代理人雷赵娜、徐丹，云南美橙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张小友诉被告何荣承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告张小友及其委托代理人邓绪春、被告何荣及其委托代理人雷赵娜、徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小友诉称，2019年5月初，被告电话联系原告张小友其在昆明市官渡区需要安装玻璃门和玻璃墙，询问原告张小友是否可以前往安装，原告张小友与被告在电话中商定后，于5月8日开始原告张小友与工友到目的地施工。5月9日下午，原告张小友在被告提供的脚手架上进行玻璃门安装作业时从脚手架上摔下受伤，由工友送至昆明市经开人民医院治疗，诊断为全身多处摔伤，随后转至云南省人民医院救治，原告张小友经医生诊断为左桡骨头骨折，当日即住院进行治疗。原告张小友在医院进行桡骨骨头骨折切开复位内固定术，于2019年5月21日出院，后因康复效果欠佳，又先后4次入院进行康复治疗，共计住院天数72天，扣除医保报销费用后原告张小友花费医疗费用共计15728元，出院后经天禹司法鉴定中心鉴定本次事故造成原告张小友十级伤残，乾盛司法鉴定中心后期治疗费尚需10000元。在原告张小友住院期间，被告不闻不问，经原告张小友多次与被告协商赔偿事宜仍对原告张小友的损失不予任何赔偿。原告张小友认为，原告张小友与被告之间形成劳务关系，原告张小友在为被告提供安装玻璃的劳务过程中，由于被告未尽到安全施工提示及提供相应安全措施的义务，导致原告张小友从脚手架滑落受伤，被告应对此承担赔偿责任。因此，提起诉讼，请求判令被告：1、支付原告张小友因提供劳务受害经济损失共计163034元；2、承担诉讼费。被告何荣辩称，一、根据原、被告之间微信沟通部分内容，可以确定原告张小友与被告之间并非劳务关系。微信聊天记录：张小友：“我是做钢化玻璃的”（2019.4.25,下午22：59）；张小友：“我是做钢化玻璃的，诚信为本”（2019.4.29,下午14：59）；张小友：“老板、那个刚刚我们的那个工作人员业务员，他发那个效果图给你。说你是要选哪一种效果图吗？”（2019.4.29，下午15：04）；张小友：“这个第二种的话就是我们做出来这个斜边磨一公分的斜边，到时候你拼出来的效果就是跟这个一样的嘛，就是你确定一下，确定了我就安排下单嘛。”（2019.4.29，下午15：16）；张小友：“这个烤漆玻璃的颜色，到时候喷好那个做好连着呢，那两块钢化玻璃一起拉过来给你安装好就行了嘛。”（2019，5.10，下午14：42）；张小友：“老板，这两天你来昆明了没有？来昆明的话，我来找你把那个单子的尾款转给我。”（2019.11.8，下午17：21）；通过张小友与何荣的微信聊天记录可以看出，双方沟通的主要内容是购买玻璃，以及购买什么规格的玻璃，以及如何安装的问题。很明显双方并不是一个提供劳务接受劳务的关系。二、原告张小友受伤是自己造成，受伤的时间、地点、原因被告均不认可。原告张小友何时、何地、何原因受伤均不清楚。倘若以雇佣关系主张被告赔偿，原告张小友首先需要举证因从事雇佣活动受伤，但是原告张小友受伤的原因并不清楚，对于原告张小友的陈述被告也不予认可。本案争议的焦点：一、原告张小友与被告之间形成何种法律关系；二、原告张小友受伤后就医治疗的费用金额。针对争议焦点一、原告张小友与被告之间形成何种法律关系。原告张小友主张与被告何荣之间成立雇佣关系，为此向本院提交了以下证据：1、110报案反馈单、张某在医院检查的单据、报案报告。欲证明2019年5月9日，原告张小友与工友张某因受被告何荣雇佣，在世纪城世纪金源商场三楼希望美术教育帮被告何荣安装玻璃门的过程中，原告张小友不慎从脚手架上摔落受伤，张某也有轻度受伤，工友张某护送其至昆明市经开区医院就诊，张某报110求助的事实。2、微信聊天截屏、照片、录音材料，欲证明原告张小友受被告雇佣为其在世纪城家乐福三楼希望美术教育施工场地安装玻璃门的事实，在工作期间受伤，曾多次与被告何荣电话沟通赔偿事宜，被告知晓原告张小友受伤，并承诺会向公司报账或下一个工地也让原告张小友来做。3、证人张某、鲁某出庭作证，欲证明原告张小友受被告何荣雇佣为其提供劳务，原告张小友在工作过程中受伤由工友送至医院救治的事实。经质证，被告何荣对证据1中110报案反馈单的真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可，因为这是原告张小友的个人陈述；对张某在医院检查的单据关联性不认可，证明目的不认可，张某不是本案当事人；对《报案报告》合法性、关联性、证明目的不认可，属于原告张小友个人陈述。对证据2中微信聊天截屏的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，从微信聊天内容播放的语音内容看原被告之间是定做并安装玻璃，原告张小友并非提供单纯的劳务，故不属于雇佣关系；照片的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，没有办法确定原告张小友是因雇佣关系从事雇佣事务而受伤；对录音材料1、2，真实性不认可，没有办法确定被录音的主体；证明内容不认可，因为从录音材料1原告张小友的陈述来看，原告张小友认可被告何荣向其支付过1000元的定金，那么雇佣关系并不存在也不可能存在预先支付定金的情况。原告张小友陈述14100元的总金额不包含后面那几块玻璃的，明显可以看出原告张小友实际就是向被告何荣提供定做的玻璃，并非提供劳务；真实性也不认可，这是原告张小友的自认内容。对证人证言的真实性、合法性、证明目的均不认可，两证人的证人证言均存在前后矛盾的情况，根据原告张小友对张某两段微信聊天的自认，可以看出原告张小友与被告之间并非雇佣关系，而是加工承揽关系。被告何荣认为双方为加工承揽关系，为此向本院提交了以下证据：被告何荣与原告张小友的微信聊天内容、张某与被告何荣的微信聊天记录，欲证明被告何荣和原告张小友的微信记录是定做玻璃，并不存在雇佣合同关系。经质证，原告张小友对被告何荣提交的证据被告何荣与原告张小友的微信聊天内容的真实性认可，证明目的不认可，虽然微信上被告备注的是玻璃定做，但实际上原告张小友不会制作玻璃，也没有承揽的资质，原告张小友只是出卖劳务，关于定做玻璃的对话，也是原告张小友按照被告何荣的指示，帮其在玻璃厂定做符合要求的玻璃到指定地点进行安装，原告张小友收取的款项也是代玻璃厂代为收取，原告张小友也只是收取安装玻璃的劳务报酬，且聊天记录上可以看出，在原告张小友事发期间，原被告之间确实存在雇佣的关系，即被告何荣找到原告张小友要求其在出事地点进行玻璃安装；对证据张某与被告的微信聊天记录的真实性认可，证明目的不认可，在雇佣合同中的雇员是根据雇主的要求、指令、命令，依据雇主的意愿完成雇主交办的任务。本院认为，原、被告双方对真实性无争议的证据，本院对真实性予以确认并存卷佐证。对于双方存有争议的证据：原告张小友提交的昆明市公安局110反馈单及报案报告为公安机关出具，对其真实性、合法性予以确认，110反馈单载明：“报警人说不清工地地点，头被砸伤”，报案报告的内容实质为当事人的陈述；照片显示为“希望美术教育”，对原告张小友主张其受被告何荣雇佣在此地做工受伤缺乏关联性，没有证明力，本院不予采信；录音材料，双方当庭已对手机号进行确认及录音播放，被告何荣虽表示对真实性不予认可，但对录音中对其有利的内容加以肯定和认可，故本院对该证据真实性予以确认；证人证言，证人鲁某证实其是原告张小友叫去做工的，工钱是由原告张小友支付，负责玻璃安装，被告何荣没有和其谈过报酬，也未向其支付过报酬，故对原告张小友主张与被告之间是雇佣关系，没有证明力；证人张某证实其根据被告何荣的要求定制安装玻璃，且张某和被告何荣的微信聊天记录显示其和被告何荣多次就玻璃的规格、价格等进行沟通，再结合双方在法庭上已对微信聊天记录进行核实，故本院对其证言及被告何荣提交的张某与被告何荣的微信聊天记录的真实性予以确认。针对本案争议焦点二、原告张小友受伤后就医治疗的费用金额。原告张小友向本院提交了以下证据：1、检查报告单、费用明细、2019年5月9日至2019年10月24日间共5次的住院病历、医疗费发票，欲证明（1）2019年5月9日下午1点多原告张小友在做工地点摔伤，被工友张某送往昆明市经济开发区医院就诊，诊断为全身多处摔伤。经5次住院治疗，于2019年10月24日出院至今仍未完全康复。（2）原告张小友此次受伤后花费医疗费共计34918.22元，扣除医保报销的19190.22元，自己支付医疗费共计15728元。2、司法鉴定意见书、鉴定费发票，欲证明2019年11月8日，原告张小友委托云南乾盛司法鉴定中心对其后期医疗费进行评估鉴定，原告张小友后期医疗费用评估为人民币10000元，原告张小友支出鉴定费800元。3、司法鉴定意见书、鉴定费发票，欲证明2019年12月13日，原告张小友委托云南天禹司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，鉴定意见为十级伤残，被告应赔偿原告张小友残疾赔偿金66976元，原告张小友支出鉴定费1000元。4、租房合同、居住证明、暂住登记证明，欲证明原告张小友自2018年长期居住在昆明，经济收入来源于城镇。经质证，被告何荣对证据检查报告单、费用明细、5次住院病历、医疗费发票、2份司法鉴定意见书、2份鉴定费发票的关联性不认可，证明目的不认可，双方没有雇佣关系，原告张小友的受伤，被告没有赔付义务。对证据4中《租房合同》真实性、合法性、关联性不予认可；对居住证明的真实性、合法性、关联性认可；但是对《租房合同》和居住证明的证明目的不认可，两份居住证明中间有断层，自2019年11月1日至今并没有满一年，昆明并不是原告张小友经常居住地；对暂住登记的证明的真实性、合法性认可，证明目的不认可。本院认为，原、被告双方对真实性无争议的证据，本院对真实性予以确认并存卷佐证。对于双方存有争议的证据：《租房合同》系原告张小友与案外人签订，真实性无法核实，本院不予采信。经审理查明，原告张小友与被告何荣通过电话及微信沟通约定于2019年5月8日在昆明市官渡区安装玻璃门和玻璃墙，原被告双方未签订书面协议，被告何荣通过微信向原告张小友分别于2019年5月8日转账6000元，2019年5月10日转账3000元，2019年5月24日转账5000元，2019年11月23日转账1000元。2019年5月9日原告张小友在安装作业时从脚手架上摔下致左桡骨头骨折，由工友送至昆明市经开区人民医院治疗，并支付了相应医疗费用。于2019年5月至2019年10月间多次就诊于云南省人民医院。经鉴定，原告张小友此次摔伤达十级伤残，需后期治疗费10000元。本院认为，关于本案的基础法律关系问题。雇佣关系指由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系，提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定的报酬的法律关系。本案中原告张小友根据被告何荣的要求进行玻璃门和玻璃墙的定制和安装，其提供的是玻璃门和玻璃墙安装完成的劳动成果，同时被告何荣按照每次定制和安装玻璃门和玻璃墙的价格支付报酬，且原告张小友未提交合法有效的证据证明其与被告何荣为雇佣关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告张小友主张与被告何荣之间是雇佣关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中原告张小友与被告何荣之间即成立承揽合同的定作合同关系。承揽定作合同关系指承揽人按照定作人的具体要求，使用自己的材料和技术制作出成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。原告张小友按照被告何荣的要求，通过对玻璃门和玻璃墙规格、大小的修改定制，最终以完成玻璃门和玻璃墙安装的劳动成果而得到了被告何荣的对价报酬，即表明原告张小友为承揽人，被告何荣为定作人，故原告张小友与被告何荣符合承揽定作合同的构成要件，双方为承揽定作合同关系。关于原告张小友受伤后就医治疗的费用金额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告张小友作为完全民事行为能力人，其对工作过程的安全风险具备认知，被告何荣并不存在指示或者选任过失，故对原告张小友主张与被告何荣存在劳务关系，要求被告何荣对其提供劳务时受到损害承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：驳回原告张小友的诉讼请求。案件受理费3560元，由原告张小友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  郭虹二〇二〇年六月十二日书记员  陈鑫