云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1115号原告：彭光海，男，1990年7月26日出生，汉族，务工人员，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨文进（系彭光海哥哥），男，1989年3月14日出生，哈尼族，务工人员，住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。被告：思茅区思茅镇三家村社区曼卖河居民小组。主要负责人：李志敏，该小组组长。委托诉讼代理人：饶磊华，男，1992年5月3日出生，汉族，思茅区思茅镇三家村社区曼卖河居民小组书记，住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：钟泳洪，男，1980年1月13日出生，汉族，思茅镇法律顾问，住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。原告彭光海与被告思茅区思茅镇三家村社区曼卖河居民小组（以下简称曼卖河小组）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭光海及其委托诉讼代理人杨文进、被告曼卖河小组组长李志敏及其委托诉讼代理人饶磊华、钟泳洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭光海向本院提出诉讼请求：⒈判令被告曼卖河小组返还罚款500元；⒉判令被告曼卖河小组赔偿擅自强行锁车造成原告彭光海误工损失费600元（2人×300／天）；⒊判令被告曼卖河小组承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月至今原告彭光海租房居住生活在被告曼卖河小组。2020年4月6日，原告彭光海将自用车云Ｊ×××**号牌小汽车停放在该小组案外人李志云家出租房附近垃圾池边上，不影响任何车辆、行人通行。2020年4月6日早上8时许，原告彭光海准备上工地上班时，发现车轮被锁死，锁车者未留下任何联系方式，并未告知原告彭光海锁车事由。经原告彭光海多方打听，该小组村民帮忙联系到锁车者。锁车者蛮横无理，谩骂车主，拒不开锁，时至当晚18：34分，锁车长达10小时30多分，锁车者强行收取原告彭光海500元罚款后才予以开锁，导致原告彭光海和哥哥杨文进2人误工一天。原告彭光海认为被告曼卖河小组锁车和罚款行为侵犯了其权利，为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告曼卖河小组辩称，⒈被告曼卖河小组无工商登记的营业执照，不具备诉讼中被告的主体资格，不是适格的诉讼主体；⒉对于原告彭光海提出返还罚款500元的诉讼请求，认为原告彭光海有错在先，将车辆乱停乱放，其行为违反了本地区的创文规定。被告曼卖河小组为响应创文，曾召开村民会议，会议形成决议，制定了《思茅镇三家村曼卖河小组村规民约》，其中第十四条明确规定禁止在曼卖河集体道路上停放各种车辆，违者锁车，并处以300-500元罚款。原告彭光海居住在小组应当遵守村规民约，故被告曼卖河小组向原告彭光海收取500元罚款具有合法依据；⒊对于原告彭光海主张的误工费，认为缺乏法律依据，不应得到支持；⒋因原告彭光海将车辆停放在垃圾处理房前，妨碍了被告曼卖河村民小组每天上午对垃圾的清运，导致当天无法正常清运垃圾，而进行了二次清运，被告曼卖河小组向垃圾清运人多支付清运费200元的损失，该部分的损失应由原告彭光海承担。因此，请求法庭驳回原告彭光海的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告彭光海提交的《云南省农村集体经济专用收款收据》及被告曼卖河小组提交的垃圾房及涉案车辆停放的两张《照片》，因双方当事人相互质证对上述证据材料均无异议，故本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据材料，本院认定如下：对被告曼卖河小组提交的、原告彭光海质证有异议的下列证据材料，本院认定如下：第一组证据材料：《笔记本的会议记录》原件1份（当庭与原件核对无误退还）、《村民大会照片》彩印件2份、《会议纪要》原件1份（当庭与原件核对无误退还）、《思茅镇三家村曼卖河小组村规民约》打印件2份，用以证明：被告曼卖河小组制定的村规民约未违反法律规定，属于小组村民的自治性规定，被告曼卖河小组对原告彭光海的罚款是根据村规，且也是响应当地的创文要求。原告彭光海质证不予认可，认为村规民约不是法律，被告曼卖河小组对原告彭光海的罚款不具有法律依据，且进行处罚的主体应为行政机关，而非被告曼卖河小组，被告曼卖河小组不具有处罚的主体资格。本院认为，原告彭光海不是被告曼卖河小组组员，且被告曼卖河小组未举证证明其制定的村规民约已告知原告彭光海，原告彭光海承诺遵守，故该组证据材料本院不予采用，被告曼卖河小组的证明目的，本院不予支持。第二组证据材料：《垃圾清运合同》原件1份，（当庭与原件核对无误退还），用以证明：根据合同约定，被告曼卖河小组每天每次清运垃圾支付的清运费为200元，而因原告彭光海的乱停车辆的行为，导致当天无法正常清运垃圾，进行了二次清运，被告曼卖河小组向垃圾清运人多支付清运费200元的损失，该部分的损失应由原告彭光海承担的事实。本院认为，该份合同双方系被告曼卖河小组与案外人吴忠华签订的，与本案案件事实不具有关联性，该份合同只证明了被告曼卖河小组与案外人吴忠华达成合意表示，不能证明被告曼卖河小组因原告彭光海停车妨碍清运垃圾造成200元损失的事实，故该组证据本院不予采用，被告曼卖河小组的证明目的，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：2020年4月6日凌晨3时左右，原告彭光海将其驾驶的云Ｊ×××**号牌小汽车停放于被告曼卖河小组垃圾房旁，被告曼卖河小组将该车锁至当日下午5时左右，并向原告彭光海收取了罚款500元，其向原告彭光海出具《云南省农村集体经济专用收款收据》，内容载明：“收款单位”为思茅区思茅镇三家村社区曼卖河社，“收款单位（或交款人）”为收到车主云Ｊ×××**号车，“摘要”为乱停车罚款，“金额”为500元，该收据盖有“思茅区思茅镇三家村社区曼卖河居民小组财务专用章”及经办人“张娅琼印”的私章。另查明，原告彭光海停车旁的垃圾房上，被告曼卖河小组树有警示牌，明确标明“禁止在曼卖河集体道路上停放各种车辆，违者锁车，并处以300-500元罚款”。本院认为，根据原告的诉讼请求，本案案件事实涉及两个法律关系，原告主张返还罚款属于不当得利纠纷，原告主张赔偿因锁车造成的误工损失属于侵权责任纠纷，结合本案案情，两个法律关系基于同一个案件事实，被告锁车的侵权行为已经终止，故本院将本案案由确定为不当得利纠纷。对于原告主张赔偿因锁车造成的误工损失的诉讼请求，本院认为，为避免造成原告再次诉讼的诉累及诉讼资源的浪费，本院一并予以处理。对于被告提出被告曼卖河小组无工商登记的营业执照不具备诉讼中被告主体资格的答辩主张，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第九十六条：“本节规定的机关法人、农村集体经济组织法人、城镇农村的合作经济组织法人、基层群众性自治组织法人，为特别法人。”、第九十九条第一款：“农村集体经济组织依法取得法人资格。”、第一百零一条：“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。未设立村集体经济组织的，村民委员会可以依法代行村集体经济组织的职能。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十八条：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”的规定，被告具有民事诉讼的主体资格，故对被告的该项答辩主张，本院不予支持。对于原告主张返还罚款500元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告向原告收取500元罚款是否具有法律根据是该项诉讼请求的争议焦点。对于该争议焦点，本院认为，首先，被告主张收取罚款是基于村民大会集体组织经济成员讨论形成决议的村规民约第十四条明确规定的“禁止在曼卖河集体道路上停放各种车辆，违者锁车，并处以300-500元罚款”，但原告不是被告集体组织经济成员，且被告未举证证明其制定的村规民约已向原告进行告知，原告同意遵守的事实，故被告制定的村规民约对原告不具有约束力；其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本案规定的程序实施。”、第八条：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；……”、第十五条：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”、第二十条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”的规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，有权对其进行行政处罚罚款的主体必须是县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关，而被告并非行政执法机关，故被告不具有行政处罚对原告进行罚款的职权。综上，被告向原告收取罚款500元无法律根据，应予以返还。对于原告主张赔偿擅自强行锁车造成原告彭光海误工损失费600元的诉讼请求，本院认为，首先，原告在树有警示牌禁止停车的垃圾房前停车，妨碍被告清运垃圾，其行为存在一定过错；其次，被告擅自强行将原告车辆锁起，其行为也存在一定的过错，但交通工具被限制使用并不必然导致误工，其产生的是交通费的损失，故交通工具被限制使用不是导致误工的法定理由，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告返还罚款500元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告赔偿擅自强行锁车造成的误工损失费600元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告答辩不具备被告诉讼主体资格、收取罚款500元具有合法依据、因原告乱停放车辆造成200元损失的事实主张，事实不清、证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。本院认为，思茅区是普洱市创建文明城市的重点区域，思茅区的市民即是城市文明的受益者，更是城市文明的建设者，城市文明离不开个人文明，作为思茅区的市民都有责任、有义务通过自己的文明行为，把我们的城市建设的更美好，为我们的城市增添亮色。本院希望原告今后从文明出行、遵守交通秩序等小事做起，希望被告形成健康、科学、文明的管理理念，共同为建设思茅区有序、安全、畅通、文明的交通秩序添砖加瓦。依照《中华人民共和国民法总则》第九十六条、第九十九条第一款、第一百零一条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条、第九十条之规定，判决如下：一、由被告思茅区思茅镇三家村社区曼卖河居民小组于本判决书生效之日起十日内退还原告彭光海罚款500元；二、驳回原告彭光海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告思茅区思茅镇三家村社区曼卖河居民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇二〇年六月二十二日书记员  尹慕杰