wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初518号原告：招木生，男，1985年11月15日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码：440************410。被告：何康艺，男，1980年4月6日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************112。原告招木生与被告何康艺买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，经审理发现不宜适用小额诉讼程序，决定本案适用简易程序的其他规定审理，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告招木生到庭参加诉讼，被告何康艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招木生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款17500元以及逾期付款违约金（自从起诉之日起计至付清之日止，按年息10%计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，被告在吴川市梅录街道大有岭市*旁经营猪肉摊，被告当时经营生猪猪肉零售业务，因此被告从原告处进货，被告进货时并不是每次都能当场结算支付，其常常是拖欠一段时间才结算的。2019年1月1日，经双方结算，被告尚欠原告生猪款共计17500元。由于被告未能付款，故其写下《欠条》交给原告收执，双方口头约定于一年内付清。欠据期限届满后，原告多次催促被告支付货款，被告一直以各种理由拖欠。为维护原告的合法权益，特具状起诉至法院，望判如所请。被告何康艺不作答辩,也未向本院提交证据。被告何康艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供证据的真实性予以认可，可作为定案的依据。经审理查明：原告招木生经营生猪批发生意，被告何康艺从事猪肉零售行业。2017年3月至2019年1月期间，被告因经营需要多次向原告赊购生猪，并于2019年1月1日立下欠条交给原告收执，确认欠到原告生猪款17500元。立据后，被告向原告支付了1000元，原告在庭审中确认被告实际尚欠16500元。因被告未能支付尚欠的生猪款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案中原、被告双方虽然没有签订书面的买卖合同，原告以被告所立的欠条作为债权凭证主张存在买卖合同关系，结合交易方式及交易习惯，本院认为本案系买卖合同纠纷。被告向原告赊购生猪，系双方的真实意思表示，双方的买卖关系成立，合法有效，应受法律保护，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。原告已按照约定履行供货义务，虽然双方没有约定明确的付款期限，但被告有义务在收到货物时支付货款，现原告请求被告支付货款，于法有据，被告应向原告支付尚欠货款16500元。关于逾期付款损失的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，被告迟延履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求按年利率10%计算其逾期付款损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告逾期付款的行为确实造成原告一定的经济损失，结合本案合同履行等具体情况，本院酌定逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算超过年利率10%的时段则按年利率10%计算。原告请求逾期付款损失自起诉之日起计算至清偿之日止，合法合理，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告何康艺于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招木生支付尚欠货款16500元。二、限被告何康艺于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招木生赔偿逾期付款损失(以尚欠货款16500元为基数，自2020年3月9日起计至实际清偿之日止，在按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算未超过年利率10%的时段，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；在按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算超出年利率10%的时段，则按年利率10%计算）。三、驳回原告招木生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费118.75元，由原告招木生负担8.75元，由被告何康艺负担110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 占国锐二〇二〇年五月二十八日法官助理 周 莹书 记 员 李 超附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初5345号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：朱伟，男，1968年5月17日出生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告朱伟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日受理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费1347元，减半收取计673.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月二十八日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40996号原告：钟振明，男，1989年6月8日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：广州市非繁电子科技有限公司，住所地广州市天河区岑村圣堂大街****。法定代表人：贺月路。委托诉讼代理人：吴勇波，广东经国律师事务所律师。原告钟振明与被告广州市非繁电子科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告钟振明及被告广州市非繁电子科技有限公司的委托诉讼代理人吴勇波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原、被告对以下第九、十项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告于2019年8月16日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.被告支付2018年8月1日至2018年8月27日期间工资3470元；2.被告支付解除劳动关系经济补偿金4000元；3.被告支付代通知金4000元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出穗天劳人仲案〔2019〕4908号《仲裁裁决书》，裁决：1.被告一次性支付原告2018年8月1日至2018年8月27日期间工资差额340.09元；2.驳回原告其他仲裁请求。四、原告的诉讼请求：1.被告支付2018年7月24日至2018年8月27日期间工资5390元（其中周六休息日工资1839元）；2.被告支付违法解除劳动关系经济补偿金4000元；3.被告支付代通知金4000元。五、入职情况：原告于2018年7月24日入职被告处工作，岗位为销售员。六、劳动合同签订情况：原、被告双方于2018年8月1日签订了一份期限从2018年7月24日起至2020年7月23日止的劳动合同，合同约定每日工资8小时，每周工作6天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息1天。七、工资标准：原告的试用期为1个月，试用期月工资为4000元，转正后月工资为4200元。八、工资支付情况：被告于2018年8月17日支付原告工资3594元。九、离职情况：原告主张其最后工作日为2018年8月27日，离职原因系2018年8月27日被告部门负责人口头形式以其不胜任工作岗位为由将其辞退，被告应支付违法解除劳动关系经济补偿金4000元和代通知金4000元。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.与人事兼财务阳某的沟通电话录音；2.人事阳某沟通联系的电话号码。经质证，被告对证据1表示确认阳某是被告公司的财务，但之前跟原告结算工资的是另一个财务，且阳某未联系到之前交接的人事，所以阳某所说内容不一定完全正确；对证据2的真实性没有异议。被告主张原告的最后工作日为2018年8月24日，实际离职时间为2018年8月24日，离职原因系个人辞职。被告为证明其主张，向本院提交证据《员工离职申请表》（内容显示：原告的申请离职日期和核准离职日期均为2018年8月27日，离职原因处填写为“辞职”）。经质证，原告对该证据不予确认，认为该表是搬离宿舍填写的表，表格中离职原因不是其本人填写，申请离职日期虽是本人填写，但不是本意。对此，被告确认“辞职”二字不是原告书写。法院认定及理由：从《员工离职申请表》的内容可知，原告申请离职日期和核准离职日期均为2018年8月27日，故本院认定原告的最后工作日和离职日期均为2018年8月27日。庭审中，被告确认《员工离职申请表》离职原因中“辞职”二字不是原告所写，且未显示有原告签名，故本院认为该证据不足以证明原告系主动辞职。另，原告提供的电话录音无法证明被告因原告不能胜任工作而予以辞退。因此，本院认定双方劳动关系的情形系由被告提出并经双方协商一致而解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金2000元（4000元×0.5个月），超过部分本院不予支持。鉴于双方劳动关系的解除原因并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定之情形，故原告要求被告支付代通知金于法无据，本院不予支持。十、工资问题：原告主张其在2018年7月24日至2018年8月27日期间工作日全勤，周六工作，但被告未支付其上述期间的工资。原告为证明其主张，向本院提交了与财务阳某的短信截图予以证明。经质证，被告对证据的真实性没有异议，认为财务阳某没有明确说漏了工资没有发。被告主张其于2018年8月17日银行转账支付的3594元系原告2018年7月工资和预发2018年8月份工资，公司财务阳某于2018年8月27日通过微信扫码支付的682元系在职期间工资差额，故其已足额支付原告在职期间工资。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.银行转账记录；2.费用报销单（内容显示：填写日期为2018年8月27日，用途内容为“钟振明离职员工工资682元，8月份出勤22天，实际工资为3259元，7月份工资多发2523元、水电费54元，实际应发3259元－2523元－54元＝682元”，领款人处有“钟振明”的签名）；3.微信转账记录（内容显示：微信号为“heshibangong88”于2018年8月27日付款给微信昵称为“大钟小店”682元）；4.阳某出具的情况说明。经质证，原告对证据1的真实性确认；对证据2-4的真实性没有异议，确认收到682元，但该笔费用是参加会展的报销费用682元，并不是工资。法院认定及理由：《费用报销单》明确载明款项682元为原告工资，且领款人处有原告签名确认，原告虽主张该笔款项为参加会展的报销费，但其未能提供相反证据予以反驳，故本院对原告的该主张不予采信，认定该笔682元款项为原告工资。经双方确认，原告已收到在职期间工资3594元以及上述款项682元，本院予以确认。根据双方签订的劳动合同，双方已明确约定了工作岗位及每周的具体工作天数（即每周工作6天、休息1天），尚无证据显示原告曾对此提出异议，应视为原告对每月工资中已包含了休息日工作的劳动报酬知情且认可。因此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，被告应支付原告2018年7月24日至2018年8月27日期间工资差额340.09元[（4000元÷21.75天×6天）＋（4000元÷21.75天×17天＋4200元÷21.75天×2天）－（3594元＋682元）]。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市非繁电子科技有限公司向原告钟振明支付解除劳动关系经济补偿金2000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市非繁电子科技有限公司向原告钟振明支付2018年7月24日至2018年8月27日期间工资差额340.09元；三、驳回原告钟振明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州市非繁电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗利斌二〇二〇年六月二十九日书记员  麦英杰杨梓龄
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初619号原告：魏晓东，男，1972年6月6日出生，汉族，中国联通齐齐哈尔分公司职员，住所齐齐哈尔市建华区。被告：黑龙江电信国脉工程股份有限公司，住所哈尔滨市南岗区通达街**。法定代表人：狄恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志涛，黑龙江之信律师事务所律师。被告：黑龙江电信国脉工程股份有限公司齐齐哈尔分公司，，住所齐齐哈尔市新立街负责人：尚海涛，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王志波，男，1973年10月22日出生，汉族，该分公司项目部经理，，住所齐齐哈尔市龙沙区委托诉讼代理人：王志涛，黑龙江之信律师事务所律师。原告魏晓东与被告黑龙江电信国脉工程股份有限公司（以下简称电信国脉工程有限公司）、黑龙江电信国脉工程股份有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称电信国脉工程齐齐哈尔分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏晓东、被告电信国脉工程有限公司及被告电信国脉工程齐齐哈尔分公司的共同委托诉讼代理人王志涛、被告电信国脉工程齐齐哈尔分公司的委托诉讼代理人王志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏晓东向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付工程欠款99572.22元；2.请求二被告支付工程欠款的利息17349.46元；3.请求被告将漏报给建设方的6项工程竣工结算文件在2020年12月31日前报给建设方审批；4.请求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告魏晓东于2015年2月，经过与被告电信国脉工程齐齐哈尔分公司总经理尚海涛协商确定，由原告魏晓东成立通信工程施工队伍，为被告方承揽的联通公司通信工程进行施工，约定的工程款结算方式为：工程竣工后，按照竣工结算及审计文件，工程建安费减去材料费后的51%的工程款项支付原告，运费部分由被告全额支付给原告。相关工程于2015年3月25日后陆续开始施工，共47项工程项目，于2016年7月31日前全部竣工并实际交付使用，并得到被告的书面确认。原告自2015年7月开始至2017年1月，共收到被告给付的工程借款26万元，其余99572.22元欠款经多次索要，被告拖欠未予付款。因被告工作疏忽，导致6项已经竣工并投入使用的工程漏报给建设方，目前仍未上报给建设方进行审计，导致无法计算相关工程量及款项。全部工程项目已经竣工并实际交付使用近四年之久，因被告未给付全部工程款，原告贷款支付部分工人工资后，仍拖欠工人部分薪酬。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告电信国脉工程有限公司辩称，根据原告提供的证据，对原告的全部诉讼请求不予认可。原告所提出的工程项目，其中38项已于2015年年底前经过审计核定，这38项所计算的工程款已超过诉讼时效。对原告提出的其他3项工程款的诉讼请求予以认可。原告与被告电信国脉工程齐齐哈尔分公司所签订的合同中对运费没有约定，因此对原告在诉求中涉及的运费不予认可。被告电信国脉工程齐齐哈尔分公司辩称，与被告电信国脉工程公司的答辩意见一致，对原告的诉求中涉及的3项未超过诉讼时效的工程款项同意给付。本院经审理认定事实如下：原告魏晓东与被告电信国脉工程齐齐哈尔分公司于2015年2月5日签订了合同，约定原告魏晓东不定期承包在拜泉县区域工程施工项目进行工程建设，承包内容为劳务施工，在被告承包的工程中提供劳务服务，被告支付原告工时费可按月累计，支付方式以工程量为准，按单项工程结算。双方对所涉及的具体工程项目未作出约定，同时双方口头约定，经审计的建安费与材料费之差的51%由被告支付原告。合同签订后，原告魏晓东陆续为被告电信国脉工程有限公司承包中国联通齐齐哈尔市分公司的部分工程项目进行工程建设，其中的41项工程项目已通过建设单位审计，其中38项工程建设项目由被告电信国脉工程有限公司给原告魏晓东出具了书面清单并加盖了被告电信国脉工程有限公司的业务专用章，被告电信国脉工程齐齐哈尔分公司项目经理王志波做了签字，其余3项工程建设项目由被告电信国脉工程齐齐哈尔分公司项目经理王志波做了书面签字确认。经双方确认，原告魏晓东施工的41项建设工程的建安费金额合计1332699.59元，材料费金额合计658683.60元，运费15824.07元。按照双方约定的计付方式，被告应支付原告的工程款金额为343748.15元。关于工程建设期间的运费，被告电信国脉工程有限公司给原告魏晓东出具的书面清单上，标注了所涉及的工程是由原告魏晓东施工，并载明了工程建设中产生的运费金额。被告电信国脉工程齐齐哈尔分公司先后于2015年7月15日、同年9月25日、2016年7月31日、2017年1月25日分四次以借款方式共支付原告魏晓东工程款260000.00元，其余工程款的支付时间双方未明确约定，被告亦未表示拒付。上述事实，有当事人的陈述、被告出具的工程项目明细，以及工程结算审核定案表等予以证明。本院认为，原告为被告进行工程建设，被告应支付相应的工程价款。被告为原告出具了涉及原告施工的工程款项明细中包括运费，涉及的运费应计算在被告应支付的工程款之内。因此，被告尚欠原告的工程款金额为99572.22，并应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。关于本案的诉讼时效，原、被告双方对工程款的给付时间未有明确约定，被告电信国脉工程齐齐哈尔分公司以借款方式支付原告工程款时未明确所涉及的具体工程及尚欠工程款的支付时间，被告亦未表示不履行义务，因此，被告关于38项工程涉及的工程款已经超过诉讼时效的主张不能成立。原告魏晓东诉请被告将漏报给建设方的6项工程竣工结算文件在2020年12月31日前报给建设方审批，因双方对此没有合同约定，本案不予调整综上所述，被告应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告黑龙江电信国脉工程股份有限公司、黑龙江电信国脉工程股份有限公司齐齐哈尔分公司支付原告魏晓东工程款计99572.22元。二、被告黑龙江电信国脉工程股份有限公司、黑龙江电信国脉工程股份有限公司齐齐哈尔分公司支付原告魏晓东自2017年1月26日起至实际还款之日止的工程款利息,以99572.22元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、对原告魏晓东的其他诉讼请求不予以支持。上述款项于本判决发生法律效力时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638.00元减半收取计1319.00元，由被告黑龙江电信国脉工程股份有限公司、黑龙江电信国脉工程股份有限公司齐齐哈尔分公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘新伟二〇二〇年六月二十三日书记员  张宇航
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5951号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谭超，男，1969年12月22日出生，汉族，住西安市户县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谭超信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告谭超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年9月22日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××88。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月4日，被告尚欠信用卡本金45337.31元、利息10698.55元、分期付款手续费2583.3元、逾期还款违约金13643.96元（自2019年3月4日起至2020年5月4日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2018年10月15日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，其中内容为：对该行信用卡领用合约第一条第2款进行修改和完善，从2018年12月1日起生效，持卡人有异议的而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请，生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告清偿原告截至2020年5月4日的信用卡欠款本金45337.31元、利息10698.55元、分期付款手续费2583.3元、逾期还款违约金13643.96元，自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告谭超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月4日的信用卡本金45337.31元、利息10698.55元、分期付款手续费2583.3元，以及自2020年5月5日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1512元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担300元，被告谭超负担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年六月十八日书记员 梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初16508号原告：广州鼎醴贸易有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王道胡，董事长。委托诉讼代理人：谢停轩，该公司职员。被告：郑彬，男，1987年7月11日出生，汉族，身份证住址四川省江安县。原告广州鼎醴贸易有限公司与被告郑彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告于2020年6月8日向本院申请撤回对该被告的起诉。本院认为，原告撤回对被告郑彬的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州鼎醴贸易有限公司撤回对被告郑彬的起诉。案件受理费928元减半收取计464元，由原告广州鼎醴贸易有限公司负担。审判员  何晖辉二〇二〇年六月十日书记员  何家杰
河南省漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1102执259号之六申请执行人赵一，男，汉族，1987年6月28日生，住漯河市郾城区。被执行人陈明，男，汉族，1986年12月17日出生，住漯河市源汇区，现在河南省周口监狱服刑。本院在执行申请执行人赵一与被执行人陈明借款合同纠纷一案，经查被执行人陈明名下有汽车三辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人陈明所有的车牌号为豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号、豫Ｌ×××××号的汽车三辆，查封期限为两年。需要延长查封期限的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  张合周二〇二〇年六月二十八日书记员  来学强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5919号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张静东，男，1979年3月14日出生，汉族，住广东省吴川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张静东信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告张静东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年2月21日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××15。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款，增值服务费详见收费项目表的各分项。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月10日，被告尚欠信用卡本金49971.45元、利息10092.62元、增值服务费28元、逾期还款违约金10926.06元（自2019年6月10日起至2020年4月10日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2018年10月15日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，其中内容为：对该行信用卡领用合约第一条第2款进行修改和完善，从2018年12月1日起生效，持卡人有异议的而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请，生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告清偿原告截至2020年4月10日的信用卡欠款本金49971.45元、利息10092.62元、逾期还款违约金10926.06元、增值服务费28元，自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告张静东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月10日的信用卡本金49971.45元、利息10092.62元、增值服务费28元，以及自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1487元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担240元，被告张静东负担1247元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年六月十八日书记员 梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5361号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张杰能，男，1990年12月7日出生，汉族，住广东省开平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张杰能信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告张杰能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年5月9日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××03。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月12日，被告尚欠信用卡本金43998.19元、利息13269.74元、分期付款手续费1260.66元、逾期还款违约金8828.93元（自2019年1月12日起至2020年4月12日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月12日的信用卡本金43998.19元、利息13269.74元、分期付款手续费1260.66元、逾期还款违约金8828.93元（自2017年1月1日起计收），以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告张杰能于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月12日的信用卡本金43998.19元、利息13269.74元、分期付款手续费1260.66元，以及自2020年4月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担220元，被告张杰能负担1180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月三日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初14892号原告：广州昌跃物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南大道中232号20楼自编之一，统一社会信用代码91440105721931737C。法定代表人：刘畅，总经理。委托代理人：黎雪莹、孔伟明，均系该司员工。被告：杨毓敏，女，1972年10月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。本院受理原告广州昌跃物业管理有限公司诉被告杨毓敏物业服务合同纠纷一案后，原告广州昌跃物业管理有限公司未在本院指定期限内交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州昌跃物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 符 慧二〇二〇年六月十七日书记员 何瑞雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8223号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：江盼，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李校校，广东正觉律师事务所律师。被告：钟少伟，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟少伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人江盼到庭参加诉讼。被告钟少伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180619002714号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年6月19日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年1月3日，被告尚欠原告借款本金145048.03元，利息(含罚息)14294.7元，复利954.22元。庭后原告确认被告在起诉之后偿还了部分本金，提交的《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年5月29日，被告尚欠原告借款本金108048.03元，利息(含罚息)25961.26元，复利3191.52元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金108048.03元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月29日利息（含罚息）25961.26元、复利3191.52元；从2020年5月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。因原告确认被告在起诉后偿还了部分本金，并提供截止至2020年5月29日的对账单，故原告主张的欠款本金金额应以该对账单为准。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告钟少伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金108048.03元及其利息、逾期利息[截止至2020年5月29日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年5月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率18.36%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506元、财产保全费1320元，均由被告钟少伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十五日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5362号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张明亮，男，1990年5月29日出生，汉族，住重庆市忠县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张明亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告张明亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2017年10月10日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××27。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金40064.29元、利息9332.77元、分期付款手续费2152.93元、逾期还款违约金6894.14元（自2018年12月25日起至2020年4月25日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年4月25日的信用卡本金40064.29元、利息9332.77元、分期付款手续费2152.93元、逾期还款违约金6894.14元（自2017年1月1日起计收），以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：被告张明亮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月25日的信用卡本金40064.29元、利息9332.77元、分期付款手续费2152.93元、逾期还款违约金6894.14元，以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1171元，由被告张明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月三日书记员  葛 军
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初3169号申请人:内蒙古润宇装饰城市场有限公司,住所地，呼和浩特市新城区兴安北路建化仓库院内。法定代表人:刘润明。委托诉讼代理人：桑志杰，北京市安理（呼和浩特）律师事务所。被申请人:新城区旺畅和家具经销部,经营场所新城区兴安北路润宇家具广场中厅二楼。经营者:张培义。被申请人:张培义,住内蒙古巴彦淖尔市。申请人内蒙古润宇装饰城市场有限公司诉被申请人新城区旺畅和家具经销部、张培义房屋租赁合同纠纷一案，申请人内蒙古润宇装饰城市场有限公司于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求通过网络执行查控系统查询并保全被申请人银行账户的存款人民币188702元或查封经营场所内等值货物。申请人内蒙古润宇装饰城市场有限公司以其在中国人寿财产保险股份有限公司购买的保险单号6615492020150097000009诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新城区旺畅和家具经销部、张培义银行账户的存款人民币188702元或查封经营场所内等值货物。案件申请费1463元，由申请人内蒙古润宇装饰城市场有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王采生二〇二〇年六月十五日书记员 徐晓华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5417号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陈雪雯，女，1988年5月26日出生，汉族，住广东省台山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈雪雯信用卡纠纷一案，本案受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳、邓雅琳到庭参加诉讼。被告陈雪雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2016年6月14日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××52。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年4月24日，被告尚欠信用卡本金41313.75元、利息7067.79元、分期付款手续费1283.46元、增值服务费28元、逾期还款违约金10824.52元（自2019年6月24日起至2020年4月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1、被告清偿原告截至2020年4月24日的信用卡欠款本金41313.75元，利息7067.79元，分期付款手续费1283.46元，增值服务费28.00元，逾期还款违约金10824.52元（自2017年1月1日起计收），以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）2、被告承担本案全部诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告陈雪雯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月24日的信用卡本金41313.75元、利息7067.79元、分期付款手续费1283.46元、增值服务费28元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1157元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担200元，被告陈雪雯负担957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月三日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初5365号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张雅婷，女，1993年7月5日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告张雅婷信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日受理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费1500元，减半收取计750元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年六月二十八日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15274号原告：张某，男，1968年12月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告：张宗雪，女，1995年11月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告：张渝萍，女，2001年6月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告：张桂铭，男，2007年7月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。法定代理人：张某，男，1968年12月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。四原告共同委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所律师。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场规划设计楼层34层01、04。负责人：李伯桐。本院在审理原告张某、张宗雪、张渝萍、张桂铭与被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案中，本院于2020年5月18日立案。原告张某、张宗雪、张渝萍、张桂铭在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交本案受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按原告张某、张宗雪、张渝萍、张桂铭撤回起诉处理。审判员  周梦瑶二〇二〇年六月四日书记员  赵 怡
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执1944号 申请执行人:陈洪洋,男,1987年11月6日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人：齐秀云,女,1986年6月17日出生,汉族,临沂市。 本院在执行申请执行人陈洪洋与被执行人齐秀云离婚纠纷一案中，本院作出的(2014)临兰民初字第4998号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年4月1日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，申请执行人未向本院自愿悬赏执行，并对被执行人作出限制消费令。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知可以自愿悬赏执行及已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，如无财产本案将终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务6000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邹 海 龙 审判员 管 晓 蒙 审判员 孙 宗 坤 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张可雨鑫
江苏省盱眙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0830执1438之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行，住所地:盱眙县盱城街道办事处金源北路。 负责人：杨光，该行行长。 委托诉讼代理人：朱泽安，该行员工。 委托诉讼代理人：胡前程，该行员工。 被执行人:朱晓兵，男，汉族，住盱眙县太和街道办事处。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行与被执行人朱晓兵金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人朱晓兵名下有车牌号为苏xxxx车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、锁扣被执行人朱晓兵名下的车牌号为苏xxxx车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。 需要续行查封、锁扣的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。 审判员  张晓玉 二〇二〇年六月四日 书记员  张 智
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5926号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张声兵，男，1982年4月16日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张声兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告张声兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年3月12日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××14。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款，增值服务费详见收费项目表的各分项。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月9日，被告尚欠信用卡本金48006.45元、利息9419.05元、分期付款手续费1012.55元、增值服务费20元、逾期还款违约金10611.16元（自2018年12月9日起至2020年4月9日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2018年10月15日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，其中内容为：对该行信用卡领用合约第一条第2款进行修改和完善，从2018年12月1日起生效，持卡人有异议的而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请，生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告清偿原告截至2020年4月9日的信用卡欠款本金48006.45元、利息9419.05元、分期付款手续费1012.55元、逾期还款违约金10611.16元、增值服务费20元，自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告张声兵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月9日的信用卡本金48006.45元、利息9419.05元、分期付款手续费1012.55元、增值服务费20元，以及自2020年4月10日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1442元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担230元，被告张声兵负担1212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年六月十八日书记员 梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5964号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：王兆创，男，1985年8月26日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告王兆创信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告王兆创经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年12月12日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××54。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月7日，被告尚欠信用卡本金49028.44元、利息13672.7元、逾期还款违约金10135.93元（自2018年12月7日起至2020年4月7日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2018年10月15日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，其中内容为：对该行信用卡领用合约第一条第2款进行修改和完善，从2018年12月1日起生效，持卡人有异议的而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告清偿原告截至2020年4月7日的信用卡欠款本金49028.44元，利息13672.7元，逾期还款违约金10135.93元，自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。2、被告承担本案全部诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告王兆创于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月7日的信用卡本金49028.44元、利息13672.7元，以及自2020年4月8日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1529元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担225元，被告王兆创负担1304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年六月十八日书记员 梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5208号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：祝华聪，男，1990年9月7日出生，汉族，住广东省吴川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告祝华聪信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告祝华聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年4月16日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××37。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月13日，被告尚欠信用卡本金41563.46元、利息8927.73元、分期付款手续费2447.53元、逾期还款违约金9423.87元（自2019年3月13日起至2020年4月13日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月13日的信用卡本金41563.46元、利息8927.73元、分期付款手续费2447.53元、逾期还款违约金9423.87元（自2019年3月13日起至2020年4月13日止），以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告祝华聪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月13日的信用卡本金41563.46元、利息8927.73元、分期付款手续费2447.53元，以及自2020年4月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1285元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担236元，被告祝华聪负担1049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5194号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：陶永辉，男，1975年12月20日出生，汉族，住河南省叶县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陶永辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告陶永辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年6月15日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××55。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年5月5日，被告尚欠信用卡本金46638.38元、利息11593.45元、分期付款手续费1548.69元、逾期还款违约金6037.36元（自2019年1月5日起至2020年5月5日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年5月5日的信用卡本金46638.38元、利息11593.45元、分期付款手续费1548.69元、逾期还款违约金6037.36元（自2019年1月5日起计收），以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日0.05%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：被告陶永辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月5日的信用卡本金46638.38元、利息11593.45元、分期付款手续费1548.69元、逾期还款违约金6037.36元，以及自2020年5月6日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日0.05%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1357元，由被告陶永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5233号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：张素瑜，女，1972年10月27日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张素瑜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告张素瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年4月19日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××35。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月26日，被告尚欠信用卡本金49456.86元、利息13020.67元、分期付款手续费925元、逾期还款违约金7028.46元（自2018年8月26日起至2020年4月26日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月26日的信用卡本金49456.86元、利息13020.67元、分期付款手续费925元、逾期还款违约金7028.46元（自2018年8月26日起计收），以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（利息按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告张素瑜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月26日的信用卡本金49456.86元、利息13020.67元、分期付款手续费925元，以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1447元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担175元，被告张素瑜负担1272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十一日书记员  葛 军
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执1658号之三 申请执行人工商银行青岛市南第四支行。 被执行人费海燕。 关于申请执行人与被执行人费海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年04月09日冻结了被执行人费海燕在XXXX账户内余额人民币XXXX元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人费海燕在XX银行XXXX账户内存款人民币XXXX元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 许 毅 二〇二〇年六月二十八日 书记员 周笑笑
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初6361号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：钟美英，女，1980年12月3日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告钟美英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤诉。案件受理费3440元，减半收取计1720元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员  张瑞平二〇二〇年六月九日书记员  李嘉欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初7632号原告：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：杨鸿卫，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文燕，广东洛亚律师事务所律师。被告：廖红卫，男，1966年2月3日出生，汉族，住湖南省资兴市。本院在审理原告鲁永祥与被告廖红卫民间借贷纠纷一案中，原告鲁永祥向本院申请撤回对被告廖红卫的起诉。本院认为：原告鲁永祥申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告鲁永祥撤回对被告廖红卫的起诉。本案受理费334元，减半收取167元，由原告鲁永祥负担。审判员  黄剑二〇二〇年六月五日书记员  刘蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5242号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：余宏勇，男，1983年1月3日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告余宏勇信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告余宏勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年2月20日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××67。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月24日，被告尚欠信用卡本金28555.24元、利息8430.61元、逾期还款违约金4878.81元（自2018年12月24日起至2020年4月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年4月24日的信用卡本金28555.24元、利息8430.61元、逾期还款违约金4878.81元（自2018年12月24日起计收），以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日0.05%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：被告余宏勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月24日的信用卡本金28555.24元、利息8430.61元、逾期还款违约金4878.81元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日0.05%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费780元，由被告余宏勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年六月十一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5757号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：凌伟，男，1991年9月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告凌伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼。被告凌伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年3月29日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××95。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）。（四）欠款金额及相关费用：截止至2019年12月3日，被告尚欠信用卡本金42670.17元、利息5639.79元、分期付款手续费2343.01元、逾期还款违约金8620.52元（自2019年5月3日起至2019年12月3日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2019年12月3日的信用卡本金42670.17元、利息5639.79元、分期付款手续费2343.01元、逾期还款违约金8620.52元（自2019年5月3日起计收），以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告凌伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年12月3日的信用卡本金42670.17元、利息5639.79元、分期付款手续费2343.01元、逾期还款违约金8620.52元（自2019年5月3日起计收），以及自2019年12月4日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由被告凌伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年六月三十日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初3919号原告：杨华科，男，1976年10月20日出生，汉族，住广东省电白县。被告：屠红磊，男，1984年8月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。本院在审理原告杨华科诉被告屠红磊买卖合同纠纷一案中，原告杨华科向本院申请撤回对被告屠红磊的起诉。本院认为：原告杨华科申请撤回对被告屠红磊的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨华科撤回对被告屠红磊的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告杨华科负担。审判员 黄 剑二〇二〇年六月二十九日书记员 梁颖祺
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执7542号之一王广超、王晓娟：你们与王环玲借款合同纠纷一案，本院（2020）豫0105民初4029号民事判决书已发生法律效力。权利人王环玲于2020年6月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：特此通知二〇二〇年六月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初7645号原告：鲁永祥，男，1950年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：杨鸿卫，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文燕，广东洛亚律师事务所律师。被告：梁德泉，男，1970年3月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。本院在审理原告鲁永祥与被告梁德泉民间借贷纠纷一案中，原告鲁永祥向本院申请撤回对被告梁德泉的起诉。本院认为：原告鲁永祥申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告鲁永祥撤回对被告梁德泉的起诉。本案受理费607元，减半收取303.5元，由原告鲁永祥负担。审判员  黄剑二〇二〇年六月五日书记员  刘蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5984号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：谢星，男，1982年1月8日出生，汉族，住广东省东莞。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢星信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告谢星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年9月19日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××04。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款,增值服务费详见收费项目表的各分项。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年4月24日，被告尚欠信用卡本金44072.63元、利息6937.58元、分期付款手续费1012.43元、增值服务费49元、逾期还款违约金9425.03元（自2019年7月24日起至2020年4月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2018年10月15日在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，其中内容为：对该行信用卡领用合约第一条第2款进行修改和完善，从2018年12月1日起生效，持卡人有异议的而决定不再使用信用卡的，可向我中心提出销户申请,生效前未提出销户申请的，视为同意并遵守新版领用合约。（六）原告请求：1、被告清偿原告截至2020年4月24日的信用卡欠款本金44072.63元，利息6937.58元，分期付款手续费1012.43元，逾期还款违约金9425.03元，增值服务费49元，自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告谢星于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月24日的信用卡本金44072.63元、利息6937.58元、分期付款手续费1012.43元、增值服务费49元，以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1144元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担115元，被告谢星负担1029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 剑二〇二〇年六月十八日书记员 梁颖祺
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执2352号 申请执行人李立云。 被执行人逸盈国际贸易（上海）有限公司。 被执行人奥吉斯贸易（北京）有限公司。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院2019年9月30日作出的(2019)鲁0202民初3804号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 现查明被执行人逸盈国际贸易（上海）有限公司名下在青岛第一百盛有限公司有未结货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下: 扣留、提取被执行人逸盈国际贸易（上海）有限公司名下在xxxxxx人民币xxxx元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 许 毅 二〇二〇年六月五日 书记员 任永顺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1151号原告：李伟红，男，1968年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省阳山县。原告：李剑波，男，1988年1月4日出生，汉族，住广东省阳山县。上列两原告共同委托诉讼代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，住所地广东省广州市天河区林和东路281号7层自编02单元。负责人：王军伟，总经理。委托诉讼代理人：任海龙，该司职员。委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。原告李伟红、李剑波与被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人陈汉原，被告的委托诉讼代理人曹喆、任海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟红、李剑波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险赔偿金15万元及违约金（自起诉之日起计至实际付清之日止，按每日万分之1.75计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月26日，佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司与被告签订“团体意外伤害保险合同”，为公司员工20人投保“意外伤害身故”保险，保险金额每人15万元，保险期限自2018年9月29日0时至2019年9月28日24时。陈英妹是佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司的员工，是上述保险合同约定的被保险人。陈英妹于2019年8月22日在公司上班期间意外猝死。两原告是陈英妹法定的遗产继承人。保险事故发生后，两原告于2019年8月24日向被告申请理赔，被告以被保险人猝死属“责任免除”为由拒赔。原告认为，被保险人陈英妹死亡是突然发生的、无法预料的，属意外身故。被告拒赔理由与保险合同目的相悖，拒赔无据。被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司答辩称：不同意原告主张的诉讼请求。本案从原告提交的证据，无论是医院出具的死亡证明还是人力资源部门认定工伤的决定书均记载陈英妹的死亡原因为心源性猝死。被告与佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司签订团体意外保险合同时，依照法律规定向投保人陈述了责任免除条款且明确说明，且投保人佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司也予以盖章确认，也有法定代表人的签字确认，即被告在佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司投保时履行了向其明确的说明保险条款和责任免除条款的义务，涉案保险项下条款有效，依据被告提交的团体意外保险条款第6.11条的约定，被保险人猝死（包括不明原因的死亡）保险人不承担给付保险金的责任，结合陈英妹的死亡原因，被告作为保险公司无需承担保险责任。经审理查明：2018年9月15日，案外人佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司向被告投保团体意外伤害保险，被告予以承保并出具团体意外伤害保险条款保险单，该保险单载明：投保单位名称佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司，投保人数20，保险期间自2018年9月29日0时起至2019年9月28日24时止，意外伤害身故每人保额15万元。《阳光财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》载明：没有指定受益人的，被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产；被保险人猝死（包括不明原因的死亡），保险人不承担给付保险金责任；释义中的意外伤害指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。2019年8月22日，陈英妹在佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司上班期间死亡，广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）病历内容显示：陈英妹当天10:19左右突发胸痛，接着神志不清，摔倒在地上，呼之不应。广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为猝死：心源性猝死？。2019年9月5日，佛山市南海区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，其中载明：根据佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司提交的材料调查核实情况如下：陈英妹是佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司的助厨。2019年8月22日10时19分左右，陈英妹上班期间致电客房主管并反映其身体不适，随后陈英妹被发现躺在公司更衣室神志不清。经佛山市南海区中医院现场抢救无效于当日11时06分死亡，死亡原因为猝死：心源性猝死。2019年8月24日，被告对佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司及陈英妹的赔付申请作出处理，以被保险人陈英妹的死亡事故符合猝死要素，根据保险合同的约定不属于保险责任，不予给付保险金。被告提交了投保单，用以证明佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司向被告购买团体意外保险，被告已向佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司明确说明了保险条款中的责任免除条款，佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司也盖章予以确认。该投保单投保人及被保险人声明：被告已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅读、理解客户保障声明及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定并同意遵守。佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司在投保人签章处盖章，王兵建在法定代表人签字或授权人签字处签名。另查明：原告李伟红为陈英妹的配偶，原告李剑波为陈英妹的儿子。两原告表示陈英妹无其他法定继承人。庭审中，被告确认陈英妹为该团体意外伤害保险的被保险人。原被告确认该保险未指定受益人。两原告称陈英妹仅因胸痛倒下送去医院就死亡了，没有其他外部因素。本院认为：被告同意对投保人佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司承保并出具保险单，双方之间的保险合同关系依法成立、生效，现被保险人陈英妹已死亡，两原告是被保险人陈英妹的法定继承人，依法有权向被告主张保险赔偿金。两原告主张被保险人陈英妹是意外死亡，被告应当支付保险赔偿金。本院认为，虽然被保险人陈英妹的死亡是突发的、无法预料的，但是两原告当庭陈述并无其他外部因素导致被保险人陈英妹死亡，也未提交证据证明陈英妹死亡系外来的客观事件导致，对此应承担举证不能的不利后果。《居民死亡医学证明（推断）书》载明被保险人陈英妹的死亡原因为猝死，该证明书经医疗机构盖章确认，本院予以采信，被保险人陈英妹不属于意外死亡。被保险人陈英妹猝死属于保险条款约定的保险责任免除情形，被告提交证据证实其已向投保人佛山市嘉得瑞酒店管理有限公司就保险条款履行了明确说明义务，根据保险条款约定，被告不承担给付保险金责任。两原告主张被告支付保险赔偿金及违约金依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李伟红、李剑波的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李伟红、李剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年六月二十九日书记员  尹 丽马妮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初20018号原告：熊福麟，男，1991年11月25日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：白雪冬，男，1982年11月30日出生，汉族，住广州市天河区。原告熊福麟诉被告白雪冬租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告熊福麟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按熊福麟撤回起诉处理。审判员  陆景亮二〇二〇年六月二十九日法官助理滕悦书记员王嘉蔚