山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3593号原告:杨晓华，男，1967年5月29日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：丁维兴，东阿合纵法律服务所法律工作者。被告：李清华，男，1971年7月27日出生，汉族，住东阿县。被告：张书兰，女，1967年2月6日出生，汉族，住东阿县。被告李清华之妻。二被告共同委托诉讼代理人：周广志，山东胶城律师事务所律师。原告杨晓华诉被告李清华、张书兰民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月13日、2019年12月16日、2020年4月3日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告杨晓华及其委托诉讼代理人丁维兴，被告李清华及二被告的共同委托诉讼代理人周广志到庭参加了诉讼。原告杨晓华向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付我欠款762000元及利息，诉讼过程中，明确利息的计算方式为自2010年9月22日起以222000元为基数、自2011年5月31日起以762000元为基数，按照同期银行贷款利率计算；2.本案产生的一切费用由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系，因资金周转，被告于2010年9月4日及2011年5月31日向我借款共计762000元，我将款项交于被告，被告向我出具了借条，并约定了利息。该款多次催要，被告拒不还款。为此，原告特具状至法院，望查清事实，依法处理。被告李清华答辩称：我从未向原告借款、也没收到原告出借的款项，涉案借条是原告及配偶郑红卫向他人投资时，我出于证明目的而出具，我与原告间不存在借贷合意及款项交付的事实，也不成立民间借贷法律关系；原告及郑红卫在2010年向案外人张燕投资，本金已经全部收回，且2011年5月31日借条已经超过诉讼时效。被告张书兰答辩称：我没有向原告借款，也没有收到诉争款项，与原告不成立借贷关系；涉案三张借条记载的金额已超出家庭支出需要，不同意偿还诉争款项。原告杨晓华为支持其诉求，向本院递交了以下证据：1.借条三份，证明总金额为762000元的借条系由被告李清华出具；2.原告的妻子郑红卫与被告李清华的通话录音，证明原告多次向被告主张还款；3.原告的妻子郑红卫(尾号9463）、儿子杨波（尾号4653）的银行交易明细，证明原告家庭成员在2011年8月后与被告张书兰、被告的女儿李燕燕账号存在现金转支的记录。被告李清华的质证意见为：对证据1真实性无异议，但三份借条是原告及配偶郑红卫向他人投资时，我出于证明目的而出具，其中2010年9月4日、2020年9月22日的两张借条是原告向案外人张燕投资应取得的奖金，2010年间往张燕处投资本金100万，投资期限达一年，便可取得18万的奖金，当时原告的儿子与我的女儿订了婚，原告得知我在张燕处投资挣了钱，便并通过我介绍与张燕认识，2010年9月4日借条载明的42000元是我与原告共同投资100万，并按照投资本金比例计算，原告在18万奖金中应得的部分，2010年9月22日借条载明的18万元是原告投资100万应得的全部奖金，投资本金张燕已返还，但奖金至今未兑现；2011年5月31日借条载明的54万元是原告向国宏国际能源投资集团有限公司（以下简称“国宏国际”）的投资款，因原告不会操作电脑，要求我帮忙看管投资平台，我出于证明目的而出具借条；对证据2真实性无异议，但该份录音中被告未认可曾向原告借款；对证据3真实性无异议，该份交易明细可看出原告及其家属从开户时起账户余额最高时为十万余元，不具七十余万元的出借能力，且在本案借条出具时，上述账户没有出现资金变动，结合交易习惯，不存在原告将七十余万元现金存放并交付给被告的情况。被告张书兰的质证意见为：对证据真实性无异议，但借条所载款项金额已明显超出正常的家庭生活需要，且证据2表明本案投资交易我并未参与。被告李清华、张书兰向本院提交了以下证据：李清华银行账户（尾号1315）、张书兰账户（尾号5218、2423）交易明细，证明原告2010年的投资款已支付给了郑红卫、杨波，共计316226.5元，且本案借条出具时，二被告账户资金余额并未出现变动。原告杨晓华的质证意见为：对证据真实性无异议，但被告向原告支付的316226.5元并非返还的原告投资款，而是被告归还的借款本金及利息，且本案借款系以现金形式向原告交付，并非银行转账。上述证据在卷为凭，业经当庭质证、认证或经本院审查确认，结合庭审笔录，本院足以认定如下事实：原告杨晓华与被告李清华、张书兰系朋友关系。2010年，原告的儿子与二被告的女儿订婚，在双方家庭往来时，被告李清华向原告杨晓华、原告的妻子郑红卫谈及其正搞理财投资挣了一笔钱，并建议原告及郑红卫一并参与。原告支出投资款后，被告李清华向原告出具借条三份，分别为：“借条今借到现金肆万贰仟元整（42000）李清华2010年9月4日”，“借条今借到现金壹拾捌万元整（180000）2010年9月22日借款人：李清华”，“今借到人民币伍拾肆万元整540000元李清华2011年5月31日半年期”。原告陈述，上述借条系其向被告出借的款项，双方口头约定了借款利息为月利率2%，其将借款以现金形式送至被告处，其曾向被告出借共计超出二百万，除涉案三张借条外，被告也出具过其他借条，在张燕算完账后，被告已把借条收回；被告陈述，上述42000元、180000元是原告向张燕处投资应得的返利奖金，原告在张燕处投资共计二百多万元，本金已由张燕向原告结清，奖金尚未支付，540000元系原告向国宏国际处投资的本金，国宏国际支付的利息为月利率10%，其系基于双方亲戚间信赖关系、鉴于向原告介绍往张燕处投资同时为原告管理国宏国际投资平台而出具借条，2011年5月31日借条注明“半年期”系因购买国宏国际基金半年后投资平台可返还本金，张燕现下落不明，国宏国际董事长赵胜利因非法吸收公众存款罪被判刑。2019年9月17日，原告的妻子郑红卫因与案外人民间借贷纠纷已进入司法执行程序，其房产即将被拍卖，向被告李清华打电话询问借条载明的款项如何处理，李清华提及需等赵胜利刑满释放可能会回款。另查明，被告张书兰尾号为8213的账户于2011年8月25日分两次向郑红卫转款8.5万元，于2011年10月7日向原告的儿子杨波转款170826.5元，于10月21日向杨波转款6万元，共计315826.5元。关于转款原因，原告陈述为被告归还的借款本金及按照月利率2%支付的借款利息，被告辩称系因收到国宏国际的投资利息后向原告转交产生，利息系从平台以电子币的形式兑现。本案的争议焦点为:1.原告持2011年5月31日的借条主张权利是否超过诉讼时效；2.原被告间是否成立民间借贷法律关系。现根据当事人的举证、质证，予以综合分析如下：针对焦点1，关于被告所持本案2011年5月31日借条已超过诉讼时效的主张，经查，被告于2011年5月31日出具的借条明确注明“半年期”，但原告提交的通话记录可证明原告的妻子郑红卫在起诉前曾于2019年9月17日向被告主张权利询问借条载明的款项如何处理，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”，故本案存在诉讼时效中断之情形，本院对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。针对焦点2，关于被告所持其与原告间不存在民间借贷法律关系的意见，本院认为，民间借贷法律关系的成立，需符合双方具有借贷合意的形式要件，及款项已进行实际交付的实质性要件。具体至本案，原告于本案中主张权利的凭据为借条，但原被告间不成立民间借贷法律关系。认定原因如下：第一，关于原告支出诉争款项的缘由及借条出具经过，原告主张被告系向其借款、其支付借款后被告如何处理其并不清楚，但原告庭审时关于款项支出缘由陈述为“儿女订婚后一起吃饭时，被告说有投资项目很挣钱，具体到每天每小时都可以挣钱”，被告提供的李清华与郑红卫间的通话录音亦存在以下记录：“李：…你当时不会操作后台，当时也是投资，最近这几年也没少投了资，我也赔钱了，你也赔钱了，也不能起诉我哎，你说是不？后来你说再投个27万，我给你说别投了，有利润就有风险，你说是这个事实不，你给晓华哥说说…郑：我给你说清华，我手机还有两格电，咱说到哪里算哪里。当时咱投这个钱的时候，我什么都不懂，你让我治钱我就治钱，你说赔了是我的，赚了是你的，我没治过投资的事……李：……当时你说你不会操作，让我替你管着就行，我说我给你写个条吧，咱寻思亲戚都成了，写个条你心里也放心哎，毕竟是钱的事，你说咱不是闷着良心说话不，你说是这么个事不？郑：……对，咱当时说的投资的时候也是这样说，我也不知道是投什么，你就说治点钱吧，就这样治的，咱不懂这些事哎，你说治钱赔了是我的，挣了是你的，咱就寻思你会挣钱，俺治了钱就给你，这样是正办……”上述通话记录说明，原告已实际支出2011年5月31日借条载明的54万元，但原告方在支出诉争款项时，目的系用于投资，无论其与被告间系委托投资、还是共同投资，皆无法说明被告在出具涉案三张借条时具有借款的意思表示。另关于原被告间的借条出具及收回过程，原告陈述被告出具的部分借条张燕在算完账后就收回了，即自认存在由案外人结算被告出具的借条的情形。郑红卫在通话中提及被告曾许诺投资收益由原告享有、亏损由被告承担，被告庭审时予以否认，原告的该项主张不符合公平原则，不足以采信，故本案现有证据不足以证明被告李清华在出具本案三张借条时具有借款的意思表示。第二，关于款项的交付过程，原告称三张借条载明的款项皆系以现金形式交付予被告，被告辩称其并未收到诉争款项且2010年9月4日、2010年9月22日借条载明的款项系原告向张燕投资后，原告应得但张燕尚未兑现的奖金返利，经查，原被告提供的银行交易明细显示，在上述两张借条出具时间前后，原告及其家人账户无大额资金取款记录、二被告账户亦无大额资金进账记录；关于2010年9月4日、2010年9月22日借条载明的款项来源，原告陈述系从郑延周、宋士明处借的，二人已在本院进行诉讼，经查，本院受理的（2015）鲁1524民初654号原告郑延周诉被告杨晓华、郑红卫民间借贷案，及（2019）鲁1524民初1945号原告宋士明诉被告杨晓华、郑红卫民间借贷案，原告向宋士明出具的借条落款时间为2010年10月21日，原告向郑延周出具的三张借条落款时间分别为2012年11月14日、2012年12月29日、2013年6月19日，上述借条出具时间皆晚于本案两张借条形成时间，原告关于2010年9月4日、2010年9月22日借条所载款项来源的陈述不足以采信。在原告无其他证据证明其已将2010年9月4日、2010年9月22日借条载明的款项进行实际支出且向被告进行交付的情况下，本院对原告所持借款已以现金形式交付予被告的主张不予采信。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，原告杨晓华提供的证据不足以证明被告出具三张借条时具有借贷的合意，亦不足以证明其已将2010年9月4日、2010年9月22日借条载明的款项进行了实际交付，未完成举证责任，原告应承担举证不能的法律后果。原告杨晓华的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨晓华的诉讼请求。案件受理费11420元减半收取5710元，及案件申请费4330元，由原告杨晓华承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年六月二十二日书记员 张晨晨