内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初1122号 原告：科尔沁左翼后旗查日苏镇达因塔班格日嘎查委员会，住址：内蒙古自治区通辽市。 法定代表人：王巴根那，职务：村委会主任。 委托代理人：杨青林，系铁岭市昌图县文心法律服务所法律工作者、乌兰村法务。 委托代理人：梁鹏，系内蒙古蒙鑫律师事务所律师。 被告：通辽市汇丰林业发展有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市。 法定代表人：郭连财，职务：总经理。 委托代理人：马彦田，系辽宁国宸律师事务所律师。 委托代理人：孙世清，系辽宁方浩律师事务所律师。 原告科尔沁左翼后旗查日苏镇达因塔班格日嘎查委员会诉被告通辽市汇丰林业发展有限责任公司林业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼后旗查日苏镇达因塔班格日嘎查委员会法定代表人王巴根那以及委托代理人杨青林、梁鹏到庭参加诉讼，被告通辽市汇丰林业发展有限责任公司委托代理人马彦田、孙世清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 科尔沁左翼后旗查日苏镇达因塔班格日嘎查委员会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告所签订的土地使用权与地上林木转让合同，并承担合同约定违约金50000元；2、判令被告返还所签订合同下荒芜的未造林的1700余亩土地；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：为治理科尔沁沙地，根治津京风沙源目的，2005年10月26日，原告与被告签订了土地使用与地上林木转让合同，原告将其所有权的2050亩林地及林地内林木转让被告经营，转让期为三十年，自2005年10月26日至2035年12月31日，合同达成后，在合同履行过程中被告违背合同目的，于2016年初，将合同项目内的1700余亩树木砍伐，砍伐后将林地平整，未对该1700余亩林地造林而是以350元/亩的价格对外发包经营农作物种植（花生）非法获利至2017年末，且从2017年末至今未造林，致使该1700余亩林地改变使用用途与荒芜至今已超过四年之久，被告的行为违背了合同约定履行的义务，非法改变林地原使用用途且致使该林地未植林荒芜四年之久未造林，违反了津京风沙源目的，给原告造成了极大的损失。原告为维护合法权益诉至贵院，请依法判令解除原告与被告所签订的土地使用权与地上林权转让合同，返还所签订合同下的土地1700余亩并按合同第四条之第二款规定承担违约金50000元。 被告通辽市汇丰林业发展有限责任公司辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下： 一、关于本案的合同目的问题。 原告于2005年10月26日与被告签订《土地使用权及其地上林权转让合同书》约定，原告将涉案土地的使用权和经营权转让给被告，其中第三条第3项中明确约定被告在承包期内享有独立的经营权。双方签订该份合同后，被告于2005年10月31日依约支付给原告100万元的转让费用，原告也将涉案土地交付被告，被告依法取得涉案土地的经营权，并依法取得林权证。被告认为，双方均履行了各自的合同义务，双方的合同目的已经实现。至于在该合同首部书写的“为了加快治理科尔沁沙地，根治京津风沙源”的问题并非该合同的目的，根治京津风沙源的问题是非常大的命题，是需要在国家层面综合进行考虑和治理的问题，并非本合同所能解决的问题，而且京津风沙源的原因是多种因素造成的，不是在查日苏嘎查范围内所能解决的环境问题，最主要的问题是，现有京津地区的风沙源是否与查日苏的沙地具有关联性无从考证，原告也未提供涉案土地的风沙与京津地区的风沙源相关的检测报告等证据证明。因此，原告据此主张被告在履行过程中违背合同的目的没有事实与法律依据。 二、关于本案是否符合《合同法》93条约定解除的条件问题。 根据《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。结合本案双方签订的《土地使用权及其他地上林权转让合同书》第三条第2项约定：乙方（被告）不得荒芜土地，如乙方（被告）无正当理由荒芜土地达两年以上的，甲方（原告）有权依照国家有关法律终止合同。因此，根据该项约定，被告只有满足无正当理由将涉案土地荒芜两年以上的条件，原告才有权依法终止合同。双方约定的“荒芜”在该份合同中的理解应为原告没有对涉案土地进行管理也没有在涉案土地上栽植任何林木而导致涉案土地荒废之意。事实上，被告受让涉案土地后，一直依法有效的对涉案土地进行管理和经营，在依法申请砍伐后多次积极组织进行林地的更新栽植，被告为保护所栽植的林木，将受让土地范围内用铁丝网进行隔离和分界，但40余名原告的村民在2005年3月18日至20日期间无端多次阻止被告对涉案土地进行更新和栽植，为此，被告立即向原告书面反映，原告对其村民的违法行为置之不理，被告无奈立即向乌兰派出所及后旗林业公安机关报案，科左后旗公安机关为此出警100多名特警，公安机关对阿拉坦沙那、孟福山等二十四名等原告村民以扰乱单位秩序为由进行了拘留和罚款等行政处罚（科左后旗公安局行政案件案卷编号：A1505220300002015030011），至此才避免了一场灾难的发生。在此期间，被告多次更新栽植林木，均因原告的村民无端阻拦，并将被告的铁丝网偷走，且在涉案土地上放牧牛羊等牲畜，造成被告重新栽植的林木多数被毁坏，加上土地干旱严重等原因造成被告重新栽植的林木成活率极低。经查日苏林业站验收林木的成活率为15%，并未达到荒芜的程度。被告在2018年至2019年期间为了提高林木的成活率在涉案土地内投资几十万元增设变压器4台和9眼机井等设施设备。由此可知，本案不存在原告主张的被告无正当理由将土地荒芜达四年以上的事实，因此，本案双方约定的解除条件并未达成，不符合双方约定的解除条件。 三、关于本案是否符合《合同法》94条法定解除条件的问题。 根据《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原被告双方均已履行了合同的约定的义务，被告并没有任何的违约行为，双方的合同目的已经实现，不存在合同目的无法实现的问题。因此，本案更不符合法定解除的条件。 四、关于被告是否构成违约并承担违约责任的问题。 如前述，被告在原告村民多次阻拦栽植的情况下，承受着巨大的人身损害的危险，依然在2017年对涉案土地进行重新栽植，虽然因原告的村民放牧等多种原因造成林木的成活率为15%，但涉案土地并不存在荒芜的事实，被告并未违反合同第三条第2项约定，不存在违约行为和事实。相反，根据《土地转包合同书》第八条同时约定，本合同生效后，甲方（原告）在转包期内有义务维护乙方（被告）对该地块的合法权益，对破坏、侵犯乙方合法权益的行为有义务帮助、协助排除和解决。原告对其村民侵害被告的合法权益的违法行为置之不理，并没有履行帮助、协助排除和解决侵害被告合法权益的义务，应当认定为原告构成违约。因此，原告主张被告违反该合同的第三条第2项约定毫无事实和法律依据，原告进而主张适用该合同第五条约定请求被告承担5万元的违约责任于法无据。 五、原告对事实的陈述前后矛盾且不符合客观事实。 首先、原告在起诉状中称被告于2016年初砍伐1700亩林木，砍伐后将林地平整未对该1700亩林地造林，后面又称从2017年末至今未造林且荒芜至今达四年之久。被告并不知道原告如何计算的，但根据原告自己提供的时间来计算，无论如何也计算不出4年的时间。因此，原告对被告何时开始未造林的陈述明显存在矛盾，也不符合客观事实。 其次、原告陈述被告将涉案1700亩林地全部以每亩350元的价格对外发包改变土地用途非法获利至2017年年末更不符合客观事实。 综上，原告自相矛盾且没有事实依据的主张依法不应得到法庭的采信。 六、关于原告主张被告给其造成了极大的损失问题。 被告在双方签订合同后已经依约足额将转让款交付原告，而且被告在该涉案土地上增设了多种设施、设备。根据双方签订的合同约定，被告在承包期内享有独立的经营权，原告所主张被告给其造成了极大损失一说更是毫无事实依据。 经本院审理认定事实如下：2004年8月3日，原告科左后旗查日苏镇乌兰嘎查（现更名为科尔沁左翼后旗查日苏镇达因塔班格日嘎查委员会）与被告通辽市汇丰林业发展有限责任公司签订了土地使用权及其地上林权转让合同书。2005年10月26日，原被告再一次签订了土地使用权及其地上林权转让合同书，合同主要内容为：一、转让标的，甲方所有的2050亩土地使用权及其土地上的林木（其中杨树有林面积1670亩，松树130）转让给乙方经营，边临四至为，东边：王老窝棚边界；南边，嘎查耕地；西边，嘎查耕地；北边，海沙吐边界。二、合同期限，2005年10月26日至2035年12月31日止（合同期30年），其地上的林木所有权从发包土地使用权之日起，归乙方所有。三、转让价格及付款方式，每亩林木（含土地使用权）转让价600元，转让总价1000000元，转让款中包含松树130亩及中间空地的使用权和经营权，手续完备程序合法双方签订合同后，甲方将该林地林权证办理至乙方名下，林种为“用材林”。乙方将该林地转让款付给甲方。三、双方的权利义务，1、甲方必须保证土地使用权及其地上林木所有权的完整及独立性（包括发包的合法性），如因以上权属问题引发纠纷，由甲方承担全部民事责任，同时，甲方必须赔偿因此给乙方造成的全部损失及违约金5万元；2、乙方不得荒芜土地，如乙方无正当理由荒芜土地达两年以上的，甲方有权依照国家有关法律终止合同；3、乙方在承包期内享有独立的经营权（包括对土地使用权及林木所有权依法进行抵押、租赁、赠与、流转、继承），乙方在其承包期限范围内再次转让土地使用权及林木所有权时，无需经过甲方同意，甲方不得干涉（合同内土地和林权可流转1000人以内）；其他（略）。甲方：科左后旗查日苏镇乌兰嘎查，法定代表人：铁旦；乙方：通辽市汇丰林业发展有限公司，法定代表人：郭连才。于2005年10月28日，被告通辽市汇丰林业发展有限公司（乙方）办理了林权证，证号为：后林证字（2005）150711742号，杨树：1920亩，用材林；樟子松：130亩，用材林。2005年10月31日，被告将100万元付给了原告（甲方）。2014年11月6日，被告通辽市汇丰林业发展有限公司与科左后旗林业局签订了林木采伐更新造林合同书，采伐面积为775.4亩，更新面积为775.4亩，树种为杨树，林种为用材林。2015年4月14日，被告通辽市汇丰林业发展有限公司又与科左后旗林业局签订了林木采伐更新造林合同书，采伐面积为830.08亩，更新面积为830.08亩，树种为杨树，林种为用材林。两次采伐，分别为2014年11月、2015年4月，采伐面积为1605.48亩。2015年3月20日至2015年3月22日期间，在查日苏镇达音塔班格日嘎查白拉窝堡棚屯东3华里处通辽市汇丰林业发展有限责任公司承包的林地内，阿木沙那、孟福山等24人多次阻拦通辽市汇丰林业发展有限责任公司钩机施工（挖树疙瘩更新林木），被科左后旗公安局予以行政处罚。截止2020年3月，通辽市汇丰林业发展有限责任公司林木更新的成活率约15%左右。 认定上述事实的依据有，原被告当庭陈述，原告申请调取的土地使用权及其地上林权转让合同书、查日苏镇林业站对该林地现场勘察记录说明以及镇政府证明一份，被告提供的《收据》一枚、后（2005）150711742林权证、查日苏林业站于2019年7月31日出具的《证明》以及原被告申请调取的科左后旗公安局治安管理处罚及行政强制措施卷宗、科左后旗林业和草原局的材料予以佐证，足以认定。 本院认为合同一经有效成立，对当事人就具有法律约束力当事人双方都必须严格遵守，不得擅自变更或解除。这是我国法律所规定的重要原则。只是在主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或者不可能情况下，合同继续存在已失去积极意义，将造成不适当的结果，才允许解除合同。原被告双方签订了土地使用权及其地上林权转让合同书，约定了转让标的、期限、转让价格及付款方式、双方的权利义务等，合同有效成立，并且，被告按照约定按期支付了转包费100万元，原告按照约定协助被告办理了林权证。合同履行已经15年之久，被告也进行了投入。现原告以被告荒芜土地两年以上、改变土地用途、转包合同程序瑕疵为由要求解除合同。双方约定终止合同的条件为：乙方不得荒芜土地，如乙方无正当理由荒芜土地达两年以上的，甲方有权依照国家有关法律终止合同，该约定不明确、具体。什么是荒芜土地？一般理解为，原来的土地开垦过或种植过，由于长时间没有人打理，导致土地抛荒，只有无边无际的杂草，没有农作物或林木。本案为林地纠纷，解除条件应明确、具体，如更新树木的成活率、林木的株距、行距、树种等。根据原告提供的2020年4月8日重苏鲁等人的证明材料，被告更新树木的成活率为10%左右；根据2020年4月1日查日苏镇政府出具的情况说明（现地勘测人：李春海、赵恩奇），被告更新树木的成活率为16%左右；根据查日苏林业站2019年7月31日调查情况，林地面积1920亩，2015年采伐2017年更新20**年验收结果成活率为15%，无法认定达到“土地荒芜”，只能说明成活率过低，原告提供的证人证言也证明了这点。根据科左后旗公安局治安管理处罚及行政强制措施卷宗，原告村民阿木沙那、孟福山等24人在2015年3月20日至2015年3月22日期间，多次阻拦通辽市汇丰林业发展有限责任公司钩机施工（挖树疙瘩更新林木），被科左后旗公安局予以行政处罚。村民的主要目的是阻止被告树木更新，村民放牧需要。按照原被告所签订的合同约定，原告必须保证土地使用权及其地上林木所有权的完整及独立性，即原告有义务帮助被告履行合同。原告提供的证人证言中所述的改变土地用途及转包合同程序瑕疵，未提供其他相应的证据予以证明，本院不予支持。对原告提供的照片，被告对其真实性、是否为涉案林地均不予认可，是原告单方制作不符合证据规则，对该证据不予确认。原告主张被告与林业局于2014年11月6日、2015年4月14日签订的林木采伐更新合同书，造林规格分别为株距为1.5米，行距为6米，株距2米、行距6米，树种杨树，成活率达到85%。该合同是被告与林业局签订的树木更新规格要求，被告未达到林业局与被告合同约定的要求，被告应受到林业行政部门的处罚，应积极履行造林更新义务，采取补救措施。原告主张签订合同是按照政府政策，为了治理科尔沁沙地，根治京津风沙源，主要为了这个目的，签订合同，但对该主张未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上，原告主张解除合同，既缺乏约定解除条件，又不符合法定解除条件，故对原告主张本院本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回科尔沁左翼后旗查日苏镇达因塔班格日嘎查委员会的诉讼请求。 案件受理费525元，减半收取262.50元，由原告科尔沁左翼后旗查日苏镇达因塔班格日嘎查委员会负担 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 佟 文 二〇二〇年六月十七日 书记员 王伟琦