文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初144号原告（反诉被告）：东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂，住所地广东省东莞市长安镇厦边第三工业区兴业路**。投资人：陈雪高，该公司总经理。委托诉讼代理人：江辉，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南懿科药用包装材料科技有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园第一创业园9号法定代表人：文兰兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：何云恒，湖南盛隆森律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂（以下简称鸿塑模具厂）与被告（反诉原告）湖南懿科药用包装材料科技有限公司（以下简称懿科公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2019）湘0406民初1292号民事判决书，原告（反诉被告）鸿塑模具厂不服判决向衡阳市中级人民法院提起上诉，2019年12月30日衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民终1874号民事裁定书，裁定撤销判决，发回重审。2020年1月14日，本院重新立案受理后，另行组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鸿塑模具厂投资人陈雪高及其委托诉讼代理人江辉、朱珊，被告（反诉原告）懿科公司的委托诉讼代理人何云恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鸿塑模具厂向本院提出本诉请求：一、请求判决懿科公司支付鸿塑模具厂模具制造、修改款项共计1，132,000元，占用资金利息为273,402元（利息按年利率6%暂计算至2017年10月31日止），自2017年11月1日开始，利息仍按年利率6%计算至懿科公司清偿完毕时止；二、本案诉讼费用由懿科公司承担。事实与理由：2014年10月16日，鸿塑模具厂与懿科公司签订《模具制造合同书》，懿科公司委托鸿塑模具厂设计制造医疗包材A-2双易折盖和A-2易折盖模具，合同价款共计人民币3，048,000元，鸿塑模具厂按合同约定将合格模具交付懿科公司使用，鸿塑模具厂仅支付1,986,000元货款，剩余货款1,062,000元一直未支付。2017年4月28日、2017年7月20日，鸿塑模具厂与懿科公司又分别签订了《模具更改产品合同》、《修改模具协议》，该两份合同系在《模具制造合同书》的旧模具的基础上进行修改，约定费用合计140,000元。鸿塑模具厂按约定对模具进行修改并交付懿科公司使用，懿科公司仅支付了70,000元预付款，余款70，000元至今仍未支付。鸿塑模具厂已按约定履行了模具制造及旧模修改义务，但懿科公司迟迟未支付剩余款项，已严重违约，为维护自身的合法权益，故向本院提起诉讼。被告（反诉原告）懿科公司辩称：一、鸿塑模具厂提供的三套生产模具存在严重的质量问题，模具生产出来的产品合格率未达到合同约定的标准，致使合同目的已无法实现，鸿塑模具厂的行为已构成根本违约，懿科公司有权拒付鸿塑模具厂的后续款项。根据《合同法》第九十四条之规定及鸿塑模具厂的两份书面承诺，懿科公司亦有权要求解除相关购销合同，并要求鸿塑模具厂退还已付货款，赔付相应的经济损失。二、本案应当是特种买卖合同而不是定作合同。理由如下：1、涉案三套模具至今没有通过双方的质量验收。懿科公司就模具质量问题及时提出了异议，鸿塑模具厂多次派人上门进行模具的维修、整改。鸿塑模具厂于2016年5月5日、2016年11月26日向懿科公司出具书面整改承诺书。承诺书承诺若整改后的模具能达到懿科公司的质量要求，则双方在2017年2月30日前组织验收，否则懿科公司有权退货；2、2015年3月（涉案模具交付）—2017年4月，懿科公司购买的涉案模具没对外销售过产品。懿科公司于2015年7月30日、2015年11月17日分别取得拉环式塑料输液容器用聚丙烯组合盖、易折式塑料输液容器用聚丙烯组合盖的生产许可证。因涉案模具不能正常生产，所以懿科公司在2017年4月之前都没有相关产品的对外销售记录。（正式销售前潜在客户的产品试用不在其列，因为量小一般免费，量多才付费）直至2017年1月，懿科公司购买了成都市联余精密机械有限公司（以下简称成都联余公司）的同类型模具才开始正常生产；3、浙江省机电产品质量检测所出具的《鉴定意见书》证明了涉案模具存在质量问题，达不到合同约定的质量标准，该《鉴定意见书》是在双方当事人共同参与的，其内容真实、客观，应予以采纳；4、双方签订的模具制造合同第9条约定所有权转移问题符合买卖合同的本质特征，且懿科公司没有对鸿塑模具厂的制作过程进行监督指示，不符合加工合同的特征。被告（反诉原告）懿科公司向本院提出反诉诉讼请求：一、请求判决解除懿科公司与鸿塑模具厂签订的《模具制造合同书》、《模具更改产品合同》及《修改模具协议》；二、请求判决鸿塑模具厂返还懿科公司已支付的货款本金2,459,652元；三、请求判决鸿塑模具厂赔偿懿科公司资金占有期间的利息损失236,718元（暂计算至2017年11月12日，具体分段按年利率百分制六的标准计算款项全部偿清之日止）；四、本案的诉讼费用由鸿塑模具厂承担。事实与理由：2014年10月16日，懿科公司与鸿塑模具厂签订了《模具合同书》，次日，懿科公司交付了450,000元订金，但鸿塑模具厂并没有按时交模。迟延交付之后，鸿塑模具厂交付的三套生产模具均达不到相应的质量要求。因三套模具存在质量问题，懿科公司在鸿塑模具厂交模时立即提出质量问题，鸿塑模具厂虽多次派人上门对三套模具进行维修、调试，但仍旧未能解决问题。为此懿科公司在2016年4月份再次向鸿塑模具厂提出要求退货退款，鸿塑模具厂前后两次向懿科公司出具书面承诺书，但也未能解决所存在的质量问题。由于质量问题鸿塑模具厂一直未能解决，又屡次派人上门请求、承诺整改，并以资金紧张为由向懿科公司申请提前付款，懿科公司才提前支付了部分货款。但不能因为懿科公司提前付款的行为，就此认定懿科公司对质量异议的放弃。懿科公司认为鸿塑模具厂所交付三套模具经过多次整改后仍不符合合同约定的质量标准，其行为已经构成根本的违约，懿科公司有权解除合同，并要求鸿塑模具厂退款、赔偿损失。原告（反诉被告），鸿塑模具厂答辩称：一、双方签订的模具制造合同系承揽合同，而非买卖合同纠纷，衡阳市中级人民法院二审对该案的也认定为承揽合同纠纷；二、懿科公司请求解除合同缺乏事实依据和法律依据。懿科公司已对模具进行了验收，并实际交付，依法不能解除。懿科公司请求解除合同的目的是为了不支付剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据与事实，本院评析如下：1、懿科公司提供的涉案三套模具41份维修调试记录，鸿塑模具厂质证时认为其中2016年12月9日、2016年2月20日（3张）、2016年2月17日、2016年1月19日、2016年1月8日、2016年11月12日等8份维修调试记录的签名不是鸿塑模具厂的安装人员何万才、张如帅本人所签，这组证据应当不予采信，并申请对该8份调试记录签名的真实性进行鉴定。对此本院认为，懿科公司提供的涉案三套模具41份维修调试记录，均有双方工作人员的签名确认，是证明双方从2015年5月14日至2017年3月19日期间对涉案三套模具多次进行维修调试的事实，虽然鸿塑模具厂对其中8份维修调试记录的签名有异议，但不影响其余33份维修调试记录对该事实的证明，本院对该33份维修调试记录予以确认。鸿塑模具厂要求对上述8份调试记录签名的真实性进行鉴定的申请，因无实质意义，本院不予采纳；2、浙江省机电产品质量检测所出具的（2019）机电质鉴字第049号产品质量鉴定意见书，本院认为该鉴定意见书鉴定程序合法，结论客观，能证明涉案三套模具在鉴定时，所生产出来的单折外盖、单折内盖、拉环外盖、拉环内盖、双折外盖产品合格率均低于模具制造合同（编号2014017）中约定的99.8%的事实，本院予以确认；3、懿科公司是否单方修改过涉案模具的事实。根据（2019）机电质鉴字第049号产品质量鉴定意见书中的载明，进行正式开机试验前，鸿塑模具厂对双折内盖模具进行检查维护调试时，认为试模出来的产品形状已与模具交付时不符，不认可该模具，对此懿科公司未表示异议，故双折内盖模具未进行正式的开机试验。因此本院确认双折内盖模具已经懿科公司修改过的事实。2019年5月13日浙江省机电产品质量检测所出具书面回复函，载明：鉴定专家对现场取样的双折外盖HS2014074一模样品（共64个）进行检查，内部第二个台阶8字形两个圆孔交界处都具有凹槽，与争议双方签字的产品图纸不一致。对此懿科公司不能提供证据证明双折外盖模具交付时就具有上述凹槽或者鸿塑模具厂在维修调试模具时对该模具有上述改动的事实，则应承担举证不能的法律后果，故本院确认双折外盖模具已经懿科公司修改过的事实。至于其他模具是否修改过，鸿塑模具厂在鉴定中并未提出异议，至今也未提供相应证据证明，故鸿塑模具厂应承担举证不能的法律后果;4、懿科公司是否使用鸿塑模具厂的模具对外批量生产销售的事实。鸿塑模具厂提供懿科公司的出库单所显示的时间段为2017年6月份至2018年9月份，以及陈雪高与懿科公司管理人员的电话录音并不能证明懿科公司对外销售的型号为φ30D-B“易折式塑料输液容器用聚丙烯组合盖”系全部使用鸿塑模具厂的模具进行的生产。因懿科公司在2016年2月25日与成都联余公司就签订了设备购销合同书，懿科公司从2017年4月份开始使用成都联余公司的模具进行生产，懿科公司自认使用鸿塑模具厂模具生产的产品进行练选小量合格产品作市场铺垫，不能证明鸿塑模具厂模具合格率达到量产的要求。对东莞市长安联兴试模加工厂出具的“6套产品正常出模，符合量产要求”的证明，试模的时间是2015年3月份，只能证明在试模阶段的质量状况，质量是否具有量产的稳定性，懿科公司出具的维修调试记录及陈雪高出具的两份承诺书及鉴定报告已经给出了答案。如鸿塑模具厂的模具能够满足量产要求，懿科公司在2015年7月30日、2015年11月17日就已分别取得塑料输液容器用聚丙烯组合（拉环式）、易折式塑料输液容器用聚丙烯组合盖生产销售许可证，懿科公司无需再从成都联余公司订购同类型模具进行生产，故鸿塑模具厂应承担举证不能的法律后果。依据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年10月16日，懿科公司与鸿塑模具厂签订了一份《模具制造合同书》，约定：懿科公司委托鸿塑模具厂设计制造医疗包材A-2双易折盖和A-2易折盖模具；易折外盖价512，000元，易折内盖价504，000元，双易折内盖价504000元，双易折外盖价576，000元，拉环外盖价448000元，拉环内盖价504，000元，合计总价304，8000元（含税）；产品质量：注塑模具产品合格率不低于99.8%，每腔产品确保一致，保证组盖不出现偏差。检测标准按照产品质量标准检测；每套模具寿命最少打产品3，000，000次。模具在双方验收合格正常生产开始鸿塑模具厂提供二年免费保修；付款方式：签订合同后，由懿科公司先支付总金额的15%做为订金，试模具合格后付80%，余款一年内付清；模具提货前鸿塑模具厂送样品，懿科公司确认无误后，视为合格。模具样品合格后鸿塑模具厂应将模具送到懿科公司工厂并派技术人员调试好，做好模具交接工作。双方还对模具材料、模具滑动部分、模具外形部分等技术标准进行了详细约定。合同签订后，懿科公司于2014年10月17日向鸿塑模具厂支付模具订金450，000元，于2014年12月4日向鸿塑模具厂支付试模费用112，000元（2014年10月8日，双方签订《模具订货合同》，由鸿塑模具厂为懿科公司定作样板模）。鸿塑模具厂于2015年3月18日、3月19日分别交付模具样板，样板送货单中备注格式条款第二条写明：如有质量异议请贵公司相关人员务必在7个工作日内电示我方，否则我司不负任何责任。懿科公司确认后，鸿塑模具厂于2015年3月26日交付涉案模具。从2015年5月份起到2017年3月份，鸿塑模具厂不断派员到懿科公司对涉案模具存在的问题进行维修调试，双方一直未办理模具验收合格书面手续。2016年5月5日，鸿塑模具厂投资人陈雪高向懿科公司出具承诺书，承诺：保证在2016年6月底以前对模具的调试工作全部完毕，所生产的产品达到懿科公司的产品质量标准；承诺调试后的模具达到连续工作3个月无故障后，双方进行模具的验收，相关事项按合同执行；本次模具改进后达不到连续工作3个月无故障运行（故障认定影响正常生产8小时视为故障），懿科公司将依照合同法对模具进行退货及终止合同的执行。2016年11月25日，鸿塑模具厂投资人陈雪高向懿科公司再次出具承诺书，承诺：模具在2016年12月30日前达到无故障运行一个月；如在2016年12月30日前达到无故障运行，双方应进行验收；本次生产模具达不到约定要求，懿科公司将依照合同法对模具进行退货及终止合同执行。尔后，陈雪高在该承诺书上手写道：同意在2017年2月30日前，双方验收合格，如达不到要求，按双方2016年11月25日签订的承诺书条款5执行。懿科公司方王敏也在该承诺书上签名。2017年4月28日、7月21日，懿科公司与鸿塑模具厂就单折内盖72腔模具由圆锥形改为圆柱形分别签订《模具更改产品合同》、《修改模具协议》，修改费用共为140，000元。2017年7月14日，陈雪高到懿科公司车间处理模具爆盖问题并在记录上签名。期间，懿科公司于2014年10月17日向鸿塑模具厂支付订金450，000元、于2014年12月4日支付试模费用112，000元外，并于2015年9月21日向鸿塑模具厂支付货款300，000元、2016年1月4日支付货款100，000元、2016年5月4日支付货款500000元、2016年11月7日支付货款300，000元、2016年12月2日支付货款336，000元、2017年4月27日支付货款35000元、2017年7月21日支付货款35，000元、2017年10月16日支付货款291，652元，上述已付款合计为2，459，652元。到目前为止，懿科公司按合同约定应付款为:三套模具款304，8000元、试模费用112，000元、改模费用140，000元，合计3，300，000元，已付款2，459，652元，尚欠款840，348元。另查明，懿科公司于2015年7月30日、2015年11月17日分别取得塑料输液容器用聚丙烯组合（拉环式）、易折式塑料输液容器用聚丙烯组合盖生产销售许可证（I类药品包装用材料和容器注册证）。在模具调试维修过程中懿科公司使用过鸿塑模具厂的模具生产产品，但模具生产出来的产品合格率不高，懿科公司时常要花费大量的人力、物力挑选合格产品，合格的产品用于客户的产品试用，为市场销售作铺垫。因鸿塑模具厂供应的模具一直处于维修、调试状态，2016年2月29日，懿科公司与成都联余公司签订设备购销合同，购买了与鸿塑模具厂同类型的模具（双折外盖模具、双折内盖模具、单折外盖模具、单折内盖模具）。2017年4月以前懿科公司无产品销售发票记录，从2017年10月才开始有销售发票记录。2017年9月12日，广东圣戈生物科技有限公司从懿科公司购买φ30-B拉环式组合盖310，000只，总价值（不含税）43,717.95元，广东圣戈认定懿科公司提供的拉环式组合盖存在质量缺陷，并放弃与懿科公司进行后续合作。2017年6月至2018年9月期间，懿科公司对广西裕源药业有限公司销售过φ30D-B的易折式塑料输液容器用聚丙烯组合盖。懿科公司于2017年12月6日申请衡阳市衡州公证处对鸿塑模具厂供应的模具生产的产品进行取样封存，同日，委托湖南省药物安全评价研究中心对该产品，拉环式内盖、拉环式外盖、单折外盖、单折内盖、双折外盖进行检验。检验结果均超过了塑料输液容器用聚丙烯组合盖（拉环式）国家质量标准、塑料输液容器用聚丙烯组合盖（易折式）懿科公司企业质量标准的规定。在本案审理期间，经懿科公司申请，本院于2018年4月1日委托浙江省机电产品质量检测所对涉案的三套医疗包材生产模具（单折盖、双折盖、拉环盖）所生产出来的产品的合格率进行鉴定。2019年4月12日该所出具（2019）机电质鉴字第049号产品质量鉴定意见书，结论为：三套医疗包材生产模具所生产出来的单折外盖、单折内盖、拉环外盖、拉环内盖、双折外盖产品合格率均低于模具制造合同（编号2014017）中约定的99.8%。上述鉴定费用为172，941元。2019年5月5日，经鸿塑模具厂申请，浙江省机电产品质量检测所组织鉴定专家出庭作证，并于2019年5月13日对于鸿塑模具厂于2018年9月12日出具的《致鉴定专家组》进行书面回复。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：一、涉案模具是否存在不符合双方合同约定的质量问题；二、双方是如何约定涉案模具的质量验收合格方式？三、懿科公司是否使用了案涉模具进行过以外销为目的的生产和销售？关于第一个问题，本院认为，1、从鉴定结论看，（2019）机电质鉴字第049号产品质量鉴定意见书认定三套医疗包材生产模具所生产出来的单折外盖、单折内盖、拉环外盖、拉环内盖、双折外盖产品合格率均低于模具制造合同中约定的99.8%，就是说除双折内盖模具、双折外盖模具因系懿科公司单方修改过外，其他的单折外盖模具、单折内盖模具、拉环外盖模具、拉环内盖模具在目前是存在不符合双方合同约定的质量问题。但因涉案模具的交付到鉴定时，时间达三年多，是否存在模具操作不当、自然损耗影响了产品合格率？对此该鉴定意见书在分析样品不合格原因中提到，检测到模具制造尺寸与设计图纸存在误差，鉴定人员出庭作证证明该误差与使用不当无关。鉴定人员出庭作证证明模具在双方合同约定的300万次内使用不影响产品的合格率。庭审中，懿科公司委托诉讼代理人推算模具每天12小时连续不间断运行达到300万次的可以使用6年，对此鉴定人员表示推算合理。由此可以证明涉案模具的制造本身存在误差，涉案模具的使用并未超出使用年限或次数导致自然损耗影响了产品合格率；2、从双方实际发生的情况看，懿科公司提供的涉案模具维修调试记录的内容及鸿塑模具厂投资人陈雪高出具的承诺书，证明了涉案模具在实际使用中存在诸多问题，不能无故障运行1个月或3个月（影响正常生产8小时视为故障），且生产的产品达不到懿科公司的产品质量标准，为此鸿塑模具厂多次派员进行维修、改进和调试。综上，涉案单折外盖模具、单折内盖模具、拉环外盖模具、拉环内盖模具一直是存在不符合双方合同约定的质量问题。鸿塑模具厂提出是模具操作不当、自然损耗影响了产品合格率的意见，依据不足，理由不成立，本院不予采纳。关于第二个问题，本院认为，根据双方签订的《模具制造合同书》中约定：“模具在双方验收合格正常生产开始鸿塑模具厂提供二年免费保修”，应该理解为模具交付后双方有一个验收合格程序。且鸿塑模具厂投资人陈雪高出具的二份承诺书中先后承诺：“调试后的模具达到连续工作3个月无故障后，双方进行模具的验收，相关事项按合同执行”和“同意在2017年2月30日前，双方验收合格”。由此可以证明涉案模具是需要双方进行验收但涉案模具一直未能验收合格的事实。至于鸿塑模具厂提供其出具的涉案模具样品送货单中注明7天质量异议期，以此证明懿科公司现提出质量异议超过了7天质量异议期也超过了合理期间。本院认为该送货单只针对模具样品且是格式免责条款，不具有上述证明力。懿科公司现提出质量异议是否超过了合理期间的问题，事实上懿科公司一直在向鸿塑模具厂反映模具存在质量问题，鸿塑模具厂应懿科公司的要求也频繁派员来懿科公司处维修、改进和调试模具，显然鸿塑模具厂维修模具的内容及次数已超出其售后服务的范畴。所以鸿塑模具厂认为懿科公司现提出质量异议超过了验收期限也超过了合理期间的辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳。关于第三个问题，本院认为，懿科公司2015年7月30日、2015年11月17日就已分别取得塑料输液容器用聚丙烯组合（拉环式）、易折式塑料输液容器用聚丙烯组合盖生产销售许可证，而直到2017年6月才开始有销售出库单记录，该时间段与懿科公司2017年4月使用成都联余公司的模具进行生产相吻合。懿科公司自认从鸿塑模具厂提供的模具生产的产品中挑选出小部分合格的产品作为市场铺垫，也是为了避免损失扩大，具有合理性。鸿塑模具厂没有证据证明懿科公司外销的产品均是使用了鸿塑模具厂的模具生产的，懿科公司在进行外销之前已经采购了成都联余公司的模具进行生产，而懿科公司提供的维修调试记录及陈雪高出具的两份承诺书及鉴定报告已经证明了鸿塑模具厂的模具没有达到合同约定的合格率，不符合量产条件。故鸿塑模具厂认为懿科公司对外销售的产品是使用其模具生产，证明其模具符合质量要求的依据不足，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，鸿塑模具厂与懿科公司签订的《模具制造合同书》及《模具更改产品合同》、《修改模具协议》是在双方平等自愿协商一致的基础上签订的，没有违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。鸿塑模具厂设计制造的涉案模具因存在不符合双方合同约定的质量问题，影响了懿科公司的正常生产。经鸿塑模具厂多次对模具进行维修调试后，模具仍未通过质量验收合格，致使懿科公司的合同目的不能完全实现。现懿科公司要求解除双方签订的《模具制造合同书》的诉讼请求，合理合法，也合乎双方在2016年11月25日的承诺书中的约定，本院予以支持。对鸿塑模具厂出具懿科公司对外销售的证据，意欲证明其产品符合质量要求及辩解理由，因鉴定报告已经就模具的合格率作出了未达到合同约定标准的结论，鸿塑模具厂对鉴定结论并未申请重新鉴定，以及维修记录和鸿塑模具厂出具的书面承诺和懿科公司另行采购成都联余公司的模具进行生产，均佐证了鸿塑模具厂设计制造的涉案模具不符合双方合同约定的质量要求，故对其辩解，本院不予支持；懿科公司要求解除双方签订的《模具更改产品合同》、《修改模具协议》的诉讼请求，因双方是就单折内盖72腔模具由圆锥形改为圆柱形签订上述合同的，鸿塑模具厂已经按上述合同要求将单折内盖72腔模具由圆锥形改为圆柱形并交付给了懿科公司，现懿科公司要求解除上述二份合同，理由不成立，本院不予采纳，同时懿科公司应当付清上述模具修改费用；懿科公司要求鸿塑模具厂返还其已支付的货款本金2459652元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案所涉《模具制造合同书》解除后，懿科公司要求鸿塑模具厂返还其根据《模具制造合同书》约定已支付的货款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持，但同时懿科公司也应当返还鸿塑模具厂相应的模具。懿科公司要求鸿塑模具厂返还其已支付的货款本金2，459，652元中，应当减去懿科公司应支付的试模费用112，000元、改模费用140，000元，以及懿科公司因单方修改而不应当退货的双折内盖模具（价504，000元）、双折外盖模具（价576，000元）的货款1，080，000元，鸿塑模具厂实际应返还货款为1，127，652元。同时懿科公司应当返还鸿塑模具厂设计制造的单折外盖模具、单折内盖模具、拉环外盖模具、拉环内盖模具；懿科公司要求鸿塑模具厂赔偿其资金占有期间的利息损失的诉讼请求，本院认为鸿塑模具厂交付涉案模具后，懿科公司发现模具存在质量问题且没有通过质量验收合格就应当按照双方合同约定及时处理。然而在实际中，鸿塑模具厂一直不断地对模具进行维修、改进和调试，而懿科公司一直在陆续支付货款，致使问题拖延至今未根本解决从而导致双方矛盾暴发，对此懿科公司负有责任，故其要求鸿塑模具厂赔偿其资金占有期间的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。鸿塑模具厂要求懿科公司支付其模具制造、修改款共计1，132，000元及占用资金利息的诉讼请求，因本案所涉《模具制造合同书》解除后，双方终止履行，故该诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）湖南懿科药用包装材料科技有限公司货款1，127，652元。同时湖南懿科药用包装材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂设计制造的涉案单折外盖模具、单折内盖模具、拉环外盖模具、拉环内盖模具；二、驳回原告（反诉被告）东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂本诉诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖南懿科药用包装材料科技有限公司其他反诉诉讼请求；本案本诉受理费17，450元，保全申请费5，000元，合计22，450元，由原告（反诉被告）东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂负担；本案反诉受理费14，200元，保全申请费5，000元，鉴定费172，941元，合计192，141元，由原告（反诉被告）东莞市长安鸿塑精密塑胶模具制品厂负担184，473元。被告（反诉原告）湖南懿科药用包装材料科技有限公司负担7，668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  段水源人民陪审员  易湘华人民陪审员  乌 琴二〇二〇年六月三十日代理书记员  袁冬秀            校对责任人：袁  冬  秀      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条第一款第（四）项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。