四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初2837号 原告：田某，男，2002年12月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。 法定代理人：周某1（系田某母亲），1982年7月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：罗珮珅，四川绥定律师事务所律师。 被告：严野，男，1994年5月4日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：严红（系严野父亲），住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：向小均,四川图南律师事务所律师。 第三人：宣汉县临东种植专业合作社。住所地：四川省宣汉县君塘镇大垭村3社。 法定代表人：严野，理事长。 委托诉讼代理人：何正伟，四川永旺律师事务所律师。 原告田某与被告严野合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，根据原告田某提供的申请，于2019年10月29日通知宣汉县临东种植专业合作社（以下简称宣汉临东合作社）作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2019年11月22日和2020年3月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告田某的委托诉讼代理人罗珮珅，被告严野的委托诉讼代理人向小均，第三人宣汉临东合作社委托诉讼代理人何正伟，到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告田某的法定代理人周某1及委托诉讼代理人罗珮珅，被告严野的委托诉讼代理人严红、向小均，第三人宣汉临东合作社的委托诉讼代理人何正伟，到庭参加诉讼。在本案审理中，原、被告及第三人于2020年2月18日向本院申请，要求延期一个月开庭审理,于2020年3月26日向本院申请庭外和解，和解期限一个月。本案现已审理终结。 原告田某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月9日签订的《股权转让合同》；2.被告返还原告投资款525059元并支付资金占用利息（按银行同期贷款利率，从原告起诉之日起计算至付清时止）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月9日，原、被告签订《股权转让合同》，约定被告将其持有的宣汉临东合作社5%的股份共50万元出资额以50万元的价格转让给原告。同时约定：被告应于一年内办理工商登记变更程序；被告应向原告提供出资证明、合作社股东情况表、股东会议决议等必要性文件；经合作社股东会决议及合同签字时起按出资比例及章程规定分享利润与分担亏损。合同签订后，原告向被告共计转账支付投资款525059元，被告至今未能依约完成工商变更登记，未向原告交付约定的各项必要文件，原告未能参与合作社经营及分享任何利润。综上，原告至今未能取得合作社社员资格，被告未能完成原告的各项入社手续，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 本案开庭审理中，原告田某将第一项诉讼请求变更为：解除原告与第三人于2018年7月9日签订的《股权转让合同》，解除原告与被告于2018年7月10日签订的《宣汉县临东种植专业合作社股权转让协议书》；并将第二项诉讼请求明确为：被告向原告返还投资款50万元并支付资金占用利息（按银行同期贷款利率，从原告起诉之日起计算至付清时止）。 被告严野辩称，本案实质上是第三人增资扩股，并非被告严野个人转让持有股份。实际出资人和业务对接人是原告法定代理人周某1，为规避其在任职单位就业的事实，将合同订立在原告的名下；在原告投资后，被告将收取的50万元全部用于第三人，人民法院应当认定增资扩股行为是第三人行为。第三人已对股份进行了调整，原告请求解除合同是对第三人退伙、退股的行为；被告及第三人已按照合同的约定履行了义务，通过了决议，原告实质进行了管理和控制；未办理工商变更登记是原告不配合所致，至今原告未提供身份信息等材料，且合同中关于工商变更登记未约定给第三人；原告法定代理人周某1拿走第三人会计凭证，未按约定日期还回，导致第三人经营受损。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人宣汉临东合作社述称，原告订立合同时，虽系限制民事行为能力人，但其法定代理人周某1已经追认；原告没有办理工商变更登记，没有成为社员的理由不成立。社员代表同意新的社员入社，社员资格就依法成立；原告请求解除合同，不符合合同法关于合同解除的规定。如人民法院认为应当解除，原告田某主张50万元之外的款项是经营管理的支出，不应认定；原告的50万元已投入到第三人后期的建设中，应对第三人清算按照比例退还。请求人民法院判决驳回原告田某的诉讼请求。 原告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告没有提交证据。 原告提交的证据，被告质证意见：对原、被告及第三人身份信息材料、原告法定代理人周某1结婚证、股权转让合同、股权转让协议书、合作社章程、出资清单均无异议；对中国工商银行电子银行回单、中国工商银行转账汇款回单、微信转账详情单的真实性无异议，但认为转账金额与合同约定金额不一致，原告与被告有其他合作项目，共同组建了研学项目基地。2019年6月18日以前的7笔转账，证明了原告参与第三人的管理和经营，并对第三人项目进行了投资；对微信聊天记录有异议，需对整个聊天记录和双方的记录进行核对，从原告举证看，被告及第三人主张共同办理公司变更登记，原、被告一直在办理工商变更登记，原告未实际履行；对农民专业合作社成员名册的真实性没有提出异议，但认为增资扩股应按社员入社的规定，按章程约定，原告出资成为社员不违背章程的约定。 原告提交的证据，第三人的质证意见与被告质证意见一致，并补充质证意见：四川省景怡会务服务有限公司的法定代表人是原告法定代理人周某1，实际是周某1借用原告的名义成为第三人的社员；周某1通过微信通知被告办理工商变更登记，被告未否认办理，但原告未完善相关手续。转账回单多出的2万余元，是原告及其法定代理人周某1在实际经营管理第三人的过程中，对第三人的扩大生产投资，还有部分是搞研学基地成立拓展项目。 第三人宣汉临东合作社提交证据，被告质证无异议，原告的质证意见：对四川省景怡会务服务有限公司的信息资料无异议；对股东会决议2份提出异议，认为决议签名及其形成时间的真伪无法确认，严重违反农民专业合作社法的规定；对微信聊天记录、照片的真实性未发表意见，但认为与本案无关联性，且不属于第三人的经营范围，是其他项目的合作；对原告法定代理人周某1出具的收条没有发表质证意见。 上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合当事人的当庭陈述综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月9日，第三人（甲方）与原告田某（乙方）就第三人宣汉临东合作社法定代表人被告严野的部分股权转让达成协议，签订《股权转让合同》，主要约定：甲方同意将持有宣汉临东合作社5%的股份共50万元的出资额，以50万元转让给乙方。合作期间严野个人将与四川省景怡会务服务公司成立研学拓展项目小组，小组只进行研学拓展项目，四川省景怡会务服务公司的其他项目与严野无关。研学拓展项目小组所有收支自负盈亏，与宣汉临东合作社和四川省景怡会务服务公司的其他股东无关。项目合作分成比例：严野占项目小组29%。合作期间由乙方担任所有项目总经理，全面策划管理马术、拓展等业务，同时以共同办理研学基地为目的，自协议签订一年内，合作社业务有倍数增长，甲方以同等价格出让15%原始股给乙方。一年内业务并无较大增长，乙方不再增持股份，原投资金额不退，按照章程享受5%股权，不再担任总经理，同时解除研学拓展项目小组；乙方同意在合同订立5日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股份5%的股权转让价款，同时签订股东会议决议，股权代持协议，一年内实施工商登记变更程序；甲方保证所转让的股权是甲方在宣汉临东合作社的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全处分权。甲方转让股权后，其在宣汉临东合作社原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而由乙方享有和承担。乙方承认宣汉临东合作社章程，保证按章程规定履行义务和责任；甲方需向乙方提供其出资证明，或者工商管理部门出具的宣汉临东合作社股东情况表。甲方须在经过宣汉临东合作社股东会三分之二以上股东通过后，将股东会决议提供给乙方；乙方必须按照合同规定及时支付股权转让价款。乙方主要负责产品规划与营销策划，健全规章制度，完善财务流程，配合甲方达到规范管理；经宣汉临东合作社股东会决议合同签字之时起按出资比例及章程规定分享利润和分担亏损。利润分配模式：场地内原有经营项目分红比例由业务开拓者个人享受营业额的80%，20%作为成本开支。任一重大事项决定任一股东有一票否决权。任一股东在不损伤其他股东的利益的前提下可开设原有项目以外的合法附加业务，所开办业务增加成本由经营的股东负责；本合同经宣汉临东合作社全体股东同意并由各方签字后生效。该合同上甲方处加盖宣汉临东合作社印章，被告严野由其父严红代为签名并加盖指印，有宣汉临东合作社成员严知音以及张莉（代）、符晓红（代）签名并加盖指印。原告田某在该合同乙方处签名并加盖指印，其法定代理人周某1在场。 2018年7月10日，被告严野（甲方）与原告田某（乙方）签订《宣汉县临东种植专业合作社股权转让协议书》，载明：宣汉临东合作社由甲方出资400万元，占宣汉临东合作社股权的40%。主要约定：甲方将其持有的50万元占注册资本5%的股权以50万元转让给乙方；甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权；乙方应于协议书签订生效之日起将股权转让款一次性支付给甲方；本协议经甲乙双方签字（盖章）生效。甲方自协议生效之日起不再享有以上股权在宣汉临东合作社的权益，亦不承担义务，以上权利、义务由乙方承续（其中甲方如有未缴付的出资由乙方在章程规定的期限内缴足）。该协议上甲方处加盖了宣汉临东合作社印章，被告严野由其父严红代为签名，原告田某在该协议乙方处签名并加盖指印，其法定代理人周某1在场。 2018年7月10日，原告田某通过其法定代理人周某1微信向被告严野之父严红转账1万元。2018年7月11日，原告田某通过其继父张海峰在中国工商银行账户向被告严野转账10万元。2018年7月19日，原告田某通过其继父张海峰在中国工商银行账户向被告严野转账39万元。在本案审理中，被告严野确认已收到原告田某股权转让款50万元。 2019年7月23日，原告法定代理人周某1通过微信通知被告严野：“严野你好，我是周姐，一直给你打电话你也没接，就是我们在2018年7月9号以田某的名义与你签订的临东合作社的股权转让合同，按照合同约定你应当在一年以内将我受让的百分之五的股份办理工商登记变更股份，之前我提过多次都没有给我办理，现在我再次通知你在2019年7月底前为我办理股权变更登记，逾期我将解除该股权转让合同，若办理股权变更登记需我配合，请及时电话通知”。被告严野回复：“我电话换了的，周姐。之前不是签订了一个股权转让协议的呀。上次在马场还打了那个收条的哟”。2019年7月24日，被告严野与周某1通过微信约定于次日到“工商局”办理变更登记。2019年8月8日，第三人宣汉临东合作社工作人员张莉通过微信通知周某1“你什么时候可以把田某本人、田某户口本和五百块钱手续费准备好，我这边早就联系好了”。 同时查明，宣汉临东合作社成立于2016年9月30日，系农民专业合作社，法定代表人严野。该社由被告严野等105人发起，以货币形式出资，出资成员105人（其中居民5人，农民100人），成员出资总额1000万元。居民5人中被告严野出资额为396万元，出资比例39.6%，牟鑫、符艳秋各出资198万元，出资比例各19.8%，严知音、阎军各出资99万元，出资比例各9.9%。农民100人，各出资0.1万元，出资比例各0.01%。 《宣汉县临东种植专业合作社章程》订立于2016年9月23日，该章程第四条载明：“具有民事能力的公民和从事与本合作社业务直接有关的生产经营活动的企业、事业单位或社会团体，承认并遵守本章程，履行本章程规定的加入手续，可申请成为本合作社成员。本合作社成员以农民为主（农户占社员总数80%以上）”；第五条载明：“加入本合作社须履行下列程序：（一）提交书面申请，承诺遵守章程规定的各项义务，承诺按章程规定出资；（二）经本合作社成员大会审核并讨论通过。”；第十一条载明：“本合作社实行一人（户）一票制，成员各享有一票基本表决权。出资额较多或者与本合作社业务交易量（额）较大的成员，在本合作社重大财产处置、投资兴办经济实体、对外担保等生产经营活动中的重大事项决策方面，可以享有票附加表决权。附加表决权的总票数最多不超过本社成员基本表决权的20%。享有附加表决权的成员及其享有的附加表决权数，应当在每次成员大会召开时告知出席会议的成员”；第十三条、第十四条载明：“本合作社的机构由成员大会构成；成员大会由全体成员组成，是本合作社最高权力机构。成员大会直接任命理事长一人、理事一人、监事一人，可连选连任。本社严野任理事长兼法定代表人，牟鑫任理事，符迎秋任监事”；第十五条第三项、第八项、第十项载明：“成员大会行使下列职权（三）决议成员增加或者减少出资及标准；（八）决定本合作社重大财产处置、对外投资、对外担保和生产经营活动中的其他重大事项；（十）决定聘任本合作社主要经营管理人员和专业技术人员的人数、资格、任期”；第三十五条载明：“成员大会审核并讨论通过，成员出资可以转让给本合作社其他成员，但不得转让给非本合作社人员”。 2018年10月3日至2019年6月18日，原告田某的法定代理人周某1通过其夫张海峰在中国工商银行账户向第三人宣汉临东合作社汇款7笔，共计25884元。汇款附言为“周某1”或“周某1投资”等。2019年5月18日，周某1向第三人宣汉临东合作社出具《借条》载明：“借条今借出临东种植合作社财务凭证6本，暂订（定）2019年6月30日前归还。借证人：周某12019.5.18”。 另查明，第三人宣汉临东合作社提供的2018年7月8日《股东会决议》载明：“本次股东大会主要讨论合作社部分股东股权转让事项，全体股东举手表决，一致同意：一、同意将合作社的股份中5%作价50万，转让给周某1；二、同意严野代表合作社全权办理。”该决议载明参会人员10人，加盖有宣汉县君塘镇大垭村第三村民小组印章，注明：牟鑫、符迎秋因故委托张莉、符晓红参会；2018年7月9日《宣汉县临东种植专业合作社股东会决议》载明：“一、一致同意周某1担任总经理职务。二、一致同意对章程的相应变更条款进行修改，并承诺共同遵守”，该决议上有严野、严红、严知音、田某、张莉（代）、符晓红（代）签名和指印。 本院认为，本案的争议焦点：一、案涉合同、协议的性质及效力的问题；二、案涉合同、协议是否应当解除。 关于争议焦点一。按照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、第四十三条的规定，农民专业合作社是指在农村家庭承包经营的基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。它以成员出资额为基础，具有特殊的制度，它既不是公司，也不是企业或者合伙组织，合作社成员的出资额、出资比例与股权、股份有着本质的区别。本案中，宣汉临东合作社系农民专业合作社，以货币形式出资，出资成员105人，成员出资总额1000万元。宣汉临东合作社与田某就严野在该合作社的部分股权转让签订《股权转让合同》，严野与田某约定“甲方将其持有的50万元出资额占注册资本5%的股权以50万元转让给乙方”，并签订《宣汉县临东种植专业合作社股权转让协议书》，应适用《中华人民共和国农民专业合作社法》和《宣汉县临东种植专业合作社章程》中关于成员出资转让的相关规定，该股权转让合同和协议中转让的“股权或股份”应是指宣汉临东合作社成员出资额或出资比例，因此本案是农民专业合作社成员出资额转让而产生的合同纠纷。关于案涉合同、协议的效力，宣汉临东合作社与田某签订《股权转让合同》和严野与田某签订《宣汉县临东种植专业合作社股东会决议》时，虽田某为限制民事行为能力人，但其法定代理人周某1在场，且无异议，应视为周某1的同意、追认。案涉合同、协议，不违反法律、行政法规强制性的规定，应合法有效。 关于争议焦点二。案涉合同、协议对合同标的和各方当事人的权利、义务进行了明确约定，严野的根本目的是受让转让款50万元，田某的根本目的是受让被告严野在宣汉临东合作社的成员出资额50万元出资比例5%的权利、义务，一年内实施工商登记变更程序，成为宣汉临东合作社的成员。按照《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条和《宣汉县临东种植专业合作社章程》第四条的规定，农民专业合作社成员应当具有民事行为能力，但田某至今属于限制民事行为能力人，不具备农民专业合作社成员资格。按照《宣汉县临东种植专业合作社章程》第三十五条的规定，成员出资转让不得转让给非本合作社人员，而田某非宣汉临东合作社成员，不具备该社成员出资转让的受让资格。案涉合同、协议签订后，田某已履行了义务，向严野支付转让款50万元，但严野、宣汉临东合作社至今未向田某提供严野的出资证明或者工商部门出具宣汉临东合作社成员情况表和成员大会决议，田某至今未能成为宣汉临东合作社成员。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，田某申请解除案涉合同、协议的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，田某要求严野返还转让款50万元的理由成立，本院予以支持。关于田某主张的资金占用利息，宣汉临东合作社、严野违反《宣汉县临东种植专业合作社章程》的规定，将成员出资转让给非本合作社人员，不履行约定义务，应承担主要违约责任。田某法定代理人周某1明知田某属限制民事行为能力人，在田某签订案涉合同、协议后未提出异议，田某应承担相应的责任。因此，对田某关于资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于严野、宣汉临东合作社的抗辩主张。严野主张向田某转让成员出资额50万元，系宣汉临东合作社增资扩股行为。宣汉临东合作社主张，田某的50万元应对宣汉临东合作社清算按照比例退还。从本案查明的事实看，严野将其在宣汉临东合作社出资额50万元出资比例5%转让给田某，田某向严野交付了转让款50万元。按《宣汉县临东种植专业合作社章程》第十五条第三项的规定，增加或者减少成员出资标准需该社成员大会作出决议，在本案审理中，严野、宣汉临东合作社未提供增资的证据，故对严野和宣汉临东合作社的抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、第十九条、第四十三条规定，判决如下： 一、解除第三人宣汉县临东种植专业合作社与原告田某于2018年7月9日签订的《股权转让合同》； 二、解除被告严野与原告田某于2018年7月10日签订的《宣汉县临东种植专业合作社股权转让协议书》； 三、被告严野向原告田某返还转让款50万元； 四、驳回原告田某的其他诉讼请求。 以上金钱给付义务限被告严野在本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9050元，由被告严野负担8800元，由原告田某负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王 一 人民陪审员  邓德轩 人民陪审员  汪红燕 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  冉 欢