广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27327号原告：钟桂文，男，1967年11月15日出生，汉族，住广东省廉江市。委托代理人：范晓华、吕光莹，分别系北京大成（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：刘碰，男，1964年11月5日出生，汉族，住广东省电白县。委托代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。被告：湘潭中港建设有限公司，住所地湖南省湘潭市湘潭县楼，统一社会信用代码。法定代表人：赵莎，总经理。委托代理人：李燕萍、张晓虹，分别系广州金鹏律师事务所律师、实习律师。第三人：广东省农业科学院，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。法定代表人：陆华忠，院长。委托代理人：仝运来，男，1980年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区，该院员工。委托代理人：高睿明，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告钟桂文诉被告刘碰、湘潭中港建设有限公司（下简称湘潭中港公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟桂文及其委托代理人范晓华、吕光莹，被告刘碰及其委托代理人黄海平到庭参加了诉讼；被告湘潭中港公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后本院根据原告钟桂文的申请，依法追加广东省农业科学院（下简称广东省农科院）作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟桂文及其委托代理人吕光莹，被告湘潭中港公司的委托代理人李燕萍、张晓虹，第三人广东省农科院的委托代理人高睿明、仝运来到庭参加了诉讼；被告刘碰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟桂文诉称：2010年11月21日，原告与被告刘碰签订《工程施工承包合作协议》，约定原告将其与被告湘潭中港公司（原名湘潭建设工程总公司，下简称湘潭建总公司）签订的《湘潭建设工程总公司项目承包合同》中约定的广东省农业科贸园G-3工程，根据被告湘潭中港公司与广东省农科院签订的建设施工合同为基础，转让给被告刘碰，转让价款为3553479.40元。2010年11月23日，被告湘潭中港公司与原告签订《农业科贸园G-3栋工程补充协议》，约定被告湘潭中港公司同意将广东省农业科贸园G-3工程（原合同造价27673128.03元）从地下室防水工程以上主体全部工程承包给被告刘碰施工，由被告刘碰负责自负盈亏完成施工。原告已完成转让协议的义务。协议签订后，被告刘碰向原告先后还款1340000元，被告湘潭中港公司已向原告退还保函押金276800元。2011年7月16日，被告刘碰委托湘潭建设工程总公司广州分部（下简称湘潭建总广州分部）就被告刘碰与原告之间的“科研中心大楼工程1幢（自编G-3栋）”项目转让合同的转让款余款分别于竣工前支付500000元，余下部分待双方将原告前期所完成的工程与被告刘碰及甲方结算确定金额后，再由被告湘潭中港公司在收到“科研中心大楼工程1幢（自编G-3栋）”的工程款中无条件一次性代被告刘碰支付给原告。因此，在被告湘潭中港公司收到“科研中心大楼工程1幢（自编G-3栋）”的工程款时，被告湘潭中港公司承担付款义务，该义务的性质为附条件的债务加入，代付人为共同债务人，与原债务人承担连带清偿责任。但是，经原告多次催促，被告湘潭中港公司、刘碰均未向原告支付余款，亦未通知原告是否已经结算，是否已经收到项目工程款。综上，原告认为被告刘碰怠于履行合同通知义务，导致原告的债权至今不能实现，构成违约，原告有权要求被告刘碰立即支付剩余转让款1936679元并支付从项目竣工验收合格之日起至转让款全部清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率3倍计算的滞纳金。被告湘潭中港公司作为附条件的债务加入人，应当与被告刘碰就上述款项承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判令：一、被告刘碰向原告支付工程转让费1936679元及滞纳金（自2015年1月28日起计至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率3倍的标准计算）；二、被告湘潭中港公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由两被告共同承担。被告刘碰辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。虽然原告在庭审前将诉讼请求金额变更为1936679元，但其在诉状第2页倒数第二段第3行明确表述，其要求被告刘碰支付剩余转让款1850000元，这与其诉讼请求所提到的1936679元明显存在矛盾。被告亦不同意被告所述的诉状第2页倒数第二段第3行明确表述“185万元”为笔误的说法，根据民事诉讼证据举证规则及民事诉讼法的规定，原告在诉状陈述的事实和理由应是本案的依据，不能简单地说笔误就能更改其所陈述的事实。尽管原告认为被告刘碰仍欠付其1850000元，但被告刘碰仍然不同意原告的诉讼请求。根据双方在2010年11月21日所签订的《工程施工承包合作协议》第一条第3点的约定，3550000元当中的1260900元属于乙方（即被告刘碰）所有，即双方约定的明细清单所列的合计款项3553479.40元当中有1260900元是属于被告刘碰的。因此两数相减，实际上被告刘碰应向原告支付的款项为2289100元（3550000元-1260900元）。被告刘碰已支付了1340000元给原告，实际被告刘碰尚欠原告的金额为949100元，原告与被告刘碰约定，由原告向被告湘潭中港公司索取剩余的949100元。二、原告基于其与被告湘潭中港公司的项目承包合同，而与被告刘碰签订《工程施工承包合作协议》。由于原告是以个人名义承接工程，不具备施工资质，因此其与发包方签订的承包合同是无效合同，而其又以个人名义与被告刘碰之间签订《工程施工承包合作协议》，该两份合同均为无效合同。同时，原告在诉请中所提的转让工程的相关转让费，实际上是买卖工程的协议对价。综上，原告基于双方之间的协议索取转让价款，不应受法律保护。因此，原、被告之间关于3553479.40元的转让工程价款应依法无效，请求法院依法驳回原告的全部的诉讼请求。三、由于双方合同无效，合同所约定的滞纳金条款也依法无效，不应受法律保护。被告湘潭中港公司辩称：一、原告与被告刘碰转让工程的行为是非法、无效的，原告与被告刘碰签订的《工程施工承包合作协议》无效，与被告湘潭中港公司无关，被告湘潭中港公司只是被动接受原告转让工程给被告刘碰的事实，而并非合同的主体，没有支付工程转让费的义务。二、据湘潭建总广州分部的负责人陈述，其对《委托付款书》是完全不知情的，其曾经被被告刘碰非法挟持签署过一些文件，但也不记得具体是什么文件。三、退一步讲，上述《委托付款书》的内容显示被告湘潭中港公司仅为证明人，对转让费不承担任何责任和义务。事实上，被告刘碰未委托被告湘潭中港公司支付任何款项，被告刘碰也没有向被告湘潭中港公司支付过任何款项。第三人广东省农科院述称：一、根据合同相对性原则，第三人无需承担付款义务。原告主张工程款是基于《湘潭建设工程总公司项目承包合同》和《农业科贸园G-3栋工程补充协议》，第三人并非该两份合同的签约方，第三人对于被告湘潭中港公司及本案其他当事人的工程分包或转包的事实一概不知情，因此，第三人无需承担付款责任。二、第三人与被告湘潭中港公司（原湘潭建总公司）的建设工程施工合同已完成结算，且第三人已向被告湘潭中港公司付清全部应付工程款项，不存在欠付工程款。第三人与被告湘潭中港公司签订的广东省农业科××栋工程施工合同及补充协议已完成结算，结算金额为35790959.70元，第三人已足额支付了全部应付工程款（包括进度款、结算款、质保金），没有欠付工程款，无需对原告承担连带责任。三、本案工程转让费与第三人无关，第三人对相关协议的产生及履行情况均不知情。经审理查明：湘潭中港公司原名为湘潭建总公司，后于2016年8月19日经工商行政管理部门核准变更为现名。广东省农科院（发包人/甲方）与湘潭建总公司（承包人/乙方）签订了《广东省建设工程施工合同》，约定工程名称为广东省农业科××栋工程，承包范围包括土建、装饰、水电设备安装、消防、防雷和通风等大型设备的采购和安装等工程；合同暂定总价为27673128.06元等。2009年4月7日，湘潭建总公司（甲方）与钟桂文（乙方）签订《湘潭建设工程总公司项目承包合同》（下简称《承包合同》），约定甲方同意将广东省农业科××栋工程施工总承包工程任务承包给乙方施工；乙方按所承担工程（工程合同价暂估27673128.06元）的结算总造价的1.50%，按实向甲方结清上交公司管理费；管理费上交方式原则上按业主拨付工程款到账额，甲方按比例收缴；本工程乙方按甲方与业主签订的施工合同组织施工，由钟桂文担任本工程的项目负责人，全权负责在施工全过程中的一切生产经营事务，承担经济、民事等一切法律责任，确保甲方与业主所签订的施工合同的全面履行；为确保认真履行本承包合同，乙方应向甲方缴纳工程造价1.50%的合同履约保证金415096.92元（不计利息），待本合同的责任和义务履行完毕，且乙方未发生任何违约责任，甲方将全额保证金退还给乙方；在履行本合同的过程中所发生的一切费用（含管理人员的工资、奖金、福利待遇等）均由乙方自行承担等。2010年11月21日，钟桂文（甲方）与刘华东（乙方）签订《工程施工承包合作协议》（下简称《合作协议》），约定甲乙双方就甲方与湘潭建总公司签订的《湘潭建设工程总公司项目承包合同》，工程名称是广东省农科院《科研中心大楼一幢工程自编G-3栋》，并根据湘潭建总公司与广东省农科院签订的建设工程施工合同为基础，经双方协商订立如下转让协议；甲方已完成的工程投标、基坑挖土及支护、桩基础、地下室底板结构工程的施工、管理，并由甲方负责结算；防水工程以上结构、装饰、安装等内容由乙方负责承包施工；乙方负责承包本工程施工合同约定的项目内容施工从防水工程起（甲方前期已完成的工程量部分除外）；本工程合作协议签订后，乙方在该项目的所有材料款、工人工资及一切债权债务由乙方负责，与甲方无关；甲方在本项目开工前已投入的投标费用、缴交政府及各部门的押金、监设费、设施费、文明施工费等共计3550000元（其中按金单1260900元属乙方所有）简称为甲方前期投入的合作费（含甲方前期工程的上交总包管理费，即管理费由乙方负责），前提投入的费用不含现场各种机械、设备、材料；甲方在本项目的施工已完成三通一平工程、基坑工程、桩基础工程、承台砖模工程、垫层工程及其他已签证的工程，该部分工程结算造价以业主与甲方的结算为准；该工程的款项业主只付80%，余20%由乙方在完成六层框架时，根据业主实际欠甲方的工程款余留金多少（凭建设单位签认的结算价款为准），由乙方垫付清给甲方；甲方前期所完成的工程，由甲方直接与业主结算，如果甲方收到建设单位工程款超出甲方实际完成工程量进度款时，超出部分工程款由甲方退还给乙方；甲乙双方签订合作协议时，乙方付给甲方200000元；甲方与湘潭建总公司办妥该工程的承包人过户给乙方后付给甲方1000000元；甲方将施工现场移交给乙方和待亚运结束可以重新复工时，乙方再付给甲方500000元；乙方收第一笔工程进度款时，乙方再付给甲方1850000元；如乙方不按时付款，乙方必须按银行同期利息的3倍计付滞纳金给甲方；乙方完成框架六层时付清一切款给甲方，双方并结清一切款项；若乙方与湘潭建总公司没有成功签订承包合同时，采用二种方式处理：①甲方已收到乙方的200000元在一个月内无息退还给乙方；②或乙方继续与甲方合作（双方另行拟定合作协议）等。另，该协议后附钟桂文与刘华东于2010年11月19日签名确认的《广东省农科院工地》（显示1、前期费用1420000元，2、工人工资保证金押金560000元,3、保函押金276800元、保函服务费66432元,4、意外伤害险30011元，5、防雷防护11336.40元，6、除四害费用5000元，7、活动板房、厨房、卫生间等设施费365000元，8、水电押金8000元，9、公司预扣管理费415100元，10、施工押金1000元，11、围墙围蔽86000元，12、场地硬底化65000元，13、办公设备、办公设施费用23800元，14、员工铁床80套20000元，15、补贴前期协调费200000元，共计3553479.40元），刘华东签名确认“同意按此款移交”。2010年11月23日，湘潭建总公司（甲方）与钟桂文（乙方）签订《农业科贸园G-3栋工程补充协议》，约定甲方同意乙方将广东省农业科××栋工程（原合同总造价27673128.03元）从地下室防水工程以上主体全部工程承包给刘华东施工，由刘华东负责自负盈亏承包施工完成，由乙方与刘华东签订《工程施工承包合作协议》，该协议作为本工程项目承包合同补充协议的附件；乙方施工完成的三通一平及前期工程，如桩基础工程、土石方工程、基坑工程、地下室垫层工程，即防水以下工程、签证工程等，该工程由乙方自行与甲方和业主方结算，并直接收取该部分的工程款，乙方前期的一切债权债务由刘华东负责，与甲方无关；刘华东进场起，即从防水工程起至以上的全部工程，由乙方承包施工所发生的一切债权债务，全部由刘华东负责，乙方有协助责任，乙方与刘华东的责任分摊详见乙方与刘华东签订《工程施工承包合作协议》；凡湘潭建总公司与乙方签订的项目承包合同和一切补充合同、协议等，从防水工程及以上起工程，由刘华东直接与甲方和业主结算，并由刘华东直接收取工程款及结算；凡属乙方的权利与义务、责任与权益全部由刘华东承担、负责、享受等。现钟桂文提起诉讼，要求刘碰支付工程转让费1936679元及滞纳金，并要求湘潭中港公司承担连带清偿责任。诉讼过程中，钟桂文确认其收到刘碰支付的1340000元；刘碰主张其已向钟桂文支付了1850000元，但对此未提供证据予以证明。另，钟桂文、刘碰均确认《合作协议》并未约定款项的支付期限。钟桂文、刘碰均确认湘潭中港公司与广东省农科院签订合同，由湘潭中港公司承包广东省农业科××栋工程，湘潭中港公司把工程整体转包给钟桂文；钟桂文在完成了三通一平及前期工程（包括桩基础工程、土石方工程、基坑工程、地下室垫层工程及防水以下工程以及签证工程）后，与刘碰签订《合作协议》，把剩余的工程即地上工程全部转让给刘碰施工。湘潭中港公司主张其只是名义上的总承包人，并没有进行任何的实际施工，也没有任何的工程施工资料；湘潭中港公司与广东省农科院签订合同后，其把合同约定的工程整体转包给钟桂文，钟桂文实际施工了部分工程后无法继续施工（湘潭中港公司不清楚钟桂文实际已完成的施工情况），钟桂文后来把工程转让给刘碰，湘潭中港公司没有同意而只是被动接受该转让的事实；刘碰进行了实际施工后也无法继续施工（湘潭中港公司不清楚刘碰实际完成的施工情况），刘碰后来又把工程转让给第三位实际施工人陈开权，但湘潭中港公司不清楚刘碰与陈开权之间有无签订协议，刘碰只是把其将工程转让给陈开权的事实告知湘潭中港公司，但双方之间具体如何转让湘潭中港公司并不清楚；之后陈开权就完成了后续的工程，整体工程完工；湘潭中港公司不清楚上述三个实际施工人各自所完成的工程量，也没有任何资料；绝大部分工程进度款和最后的工程结算款是通过转账支票的方式完成的，广东省农科院开具收款人为湘潭中港公司的转账支票，湘潭中港公司向实际施工人收齐1.50%的管理费后，再由湘潭中港公司分别背书给实际施工人，工程款项都没有通过湘潭中港公司的账号进行划转。广东省农科院主张其合同相对方是湘潭中港公司，其认为施工人是湘潭中港公司，至于这个工程实际由谁施工以及各自完成施工情况其不清楚；整个工程的工程款，广东省农科院均是通过开具收款人为湘潭中港公司的转账支票的方式支付给湘潭中港公司，至于湘潭中港公司后续背书给谁其不清楚。钟桂文主张湘潭中港公司应与刘碰承担连带清偿责任，并提交了《委托付款书》作为证据。《委托付款书》为复印件上加盖湘潭建总广州分部的印章，显示证明人为湘潭建总广州分部，委托人刘华东，内容为刘华东委托湘潭建总广州分部就刘华东和钟桂文“科研中心大楼工程1幢（自编G-3栋）”项目转让合同的转让费余款分别在竣工前先支付500000元，余下部分待双方将钟桂文前期所完成的工程与刘华东及甲方结算确定金额后，再由湘潭公司在收到“科研中心大楼工程1幢（自编G-3栋）”的工程款中无条件一次性代刘华东支付给钟桂文。刘碰确认该证据的真实性。湘潭中港公司对该证据的真实性不予确认，认为湘潭建总广州分部的负责人曾被刘碰派人挟持，签署过一些文件，但已经不记得具体是什么文件；钟桂文在广东省农业科××栋工程的施工过程中无法继续做下去，将该项目转让给刘碰，转让费是钟桂文与刘碰之间的约定，与湘潭中港公司无关，湘潭中港公司仅是作为“证明人”而在该委托书上盖章，并没有对刘碰作出任何承诺和担保；事实上，刘碰也没有将任何款项转给湘潭中港公司并支付给钟桂文。刘碰确认《广东省农科院工地》《工程施工承包合作协议》《委托付款书》等证据中“刘华东”的签名为其所签，刘碰对外是以“刘华东”的名字签订合同及各项文件。刘碰主张其通过一位中间人认识钟桂文，当时钟桂文表示其承包了广东省农业科××栋工程，且钟桂文告知刘碰其已完成了地下桩工程，并表示不希望继续施工，把剩余的工程全部转包给刘碰进行施工；双方约定，钟桂文已发生的投标等费用100多万元，加上刘碰应向钟桂文支付2000000元的顶手费，刘碰共计应向钟桂文支付300多万元；刘碰入场施工前，向钟桂文现金支付1850000元，钟桂文已向刘碰开具了收据；此后刘碰进场开始施工，大概施工了一、两个月左右，钟桂文约刘碰到湘潭中港公司，并由刘碰以所挂靠的广东电白建设工程有限公司（下简称电白建工公司）的名义与湘潭中港公司签署了新的施工合同；此后，刘碰一直施工，广东省农科院向湘潭中港公司支付工程进度款，湘潭中港公司向电白建工公司支付相应的进度款；之后，由于本案工程实际上是广东省农科院出地、珠江投资集团出资合作开发，双方之间产生纠纷，导致刘碰在施工至第三层时停工，后续施工至第五层又停工；此后广东省农科院没有按进度支付工程款，湘潭中港公司也没有向刘碰支付进度款，刘碰就停工；刘碰曾找广东省农科院要求支付进度款，后经派出所、居委会调解，广东省农科院及珠江投资公司答应支付工程款，但因为广东省农科院的施工合同是由湘潭中港公司签订的，刘碰不是合同的相对方，广东省农科院及珠江投资公司要求刘碰找湘潭中港公司及钟桂文出面解决，但当时刘碰已无法找到湘潭中港公司及钟桂文；之后广东省农科院找到湘潭中港公司协商，各方口头同意由广东省农科院向刘碰支付3700000元停工补偿费，由刘碰继续施工至封顶；后来刘碰继续施工主体框架至12层，但当时广东省农科院答应给刘碰的3700000元停工补偿费根本没有支付，广东省农科院也没有与刘碰直接签订相关的施工合同，所以刘碰没有继续施工；之后由珠江投资公司下属的一个公司与刘碰协商，但双方无法协商一致，后来本案工程的施工现场就张贴了公告，更换了项目负责人，且当天由不明身份人员把刘碰的全部施工工人及施工机器从施工场地清场，刘碰无法继续进行施工；之后，刘碰与湘潭中港公司、钟桂文或广东省农科院等均没有办理已完成工程的移交手续或结算手续；因此，刘碰认为由于钟桂文及湘潭中港公司的责任，导致刘碰无法继续施工，无法取得相关工程款，刘碰不应向钟桂文支付相关的转让费，而且钟桂文还应向刘碰进行赔偿。广东省农科院主张广东省农业科××栋工程于2015年1月28日竣工验收合格，并已完成工程结算，其已付清全部工程款35790959.70元。为予证明，广东省农科院提交了《建筑工程竣工验收报告》《关于广东省农业科××栋工程结算款的函》《工程结算书》《广东省农业科××栋工程结算款审批表》《中国建设银行支票存根》《关于科研中心大楼（自编G-3栋）防水工程专项质量保证金事宜的函》《广州市建设项目劳动保险金交款协议书》（均为复印件）等证据。钟桂文认为上述证据未提供原件，对其真实性不予确认。湘潭中港公司对上述证据的真实性予以确认。庭审后，广东省农科院出示了《建筑工程竣工验收报告》《关于广东省农业科××栋工程结算款的函》《工程结算书》《广东省农业科××栋工程结算款审批表》《中国建设银行支票存根》《关于科研中心大楼（自编G-3栋）防水工程专项质量保证金事宜的函》等证据的原件供核对。刘碰主张湘潭中港公司表示广东省农业科××栋工程最后结算是由三个实际施工人（第一个是钟桂文、第二个是刘碰、第三个是陈开权）自行负责，广东省农科院确认陈开权是该工程的第三个实际施工人的事实，其申请追加陈开权作为第三人参加本案诉讼。另，刘碰向本院另案提起诉讼，要求湘潭中港公司支付工程款901832.70元及利息，退还履约保证金334859元及利息，并要求广东省农科院在未付工程款范围内承担清偿责任。本院以（2018）粤0106民初26817号案（下简称26817号案）立案审理。该案中，湘潭中港公司主张其在扣减了管理费129511.49元后，尚欠的履约保证金285585.43元已全部转账退还给钟桂文。为予证明，湘潭中港公司提交了《情况证明》3份、工程进度款发票、管理费收据及银行凭证作为证据。其中，银行凭证显示付款人为湘潭建总广州分部、收款人为钟桂文，交易日期及金额分别为2012年4月20日的285585.43元。钟桂文对上述证据的真实性均予以确认。又，本院向钟桂文释明由于刘碰为没有施工资质的个人，《合作协议》依法应认定为无效合同，钟桂文明确其诉讼请求不变更。本院认为：钟桂文与湘潭中港公司签订《承包合同》后，约定湘潭中港公司将其向广东省农科院承包的广东省农业科××栋工程转包给钟桂文施工；其后，钟桂文在未完成上述工程施工的情况下，与刘碰签订《合作协议》，约定将剩余工程转让给刘碰。上述协议名为《合作协议》，实际是转让上述工程的转让协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”据上规定，由于刘碰是没有施工资质的个人，《合作协议》应为无效合同。本院向钟桂文释明后，钟桂文明确不变更诉讼请求，故本院依法按照钟桂文起诉的诉讼请求对本案进行审理。对于钟桂文要求刘碰支付工程转让费1936679元的诉讼请求。一、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，钟桂文将广东省农业科××栋工程转让给刘碰，双方约定刘碰应将钟桂文前期投入的合作费用款3550000元支付给钟桂文。虽然《合作协议》无效，但根据刘碰确认的事实可知，钟桂文已按照《合作协议》约定将未完成的广东省农业科××栋工程转让给了刘碰进行继续施工，即使其后如湘潭中港公司所述刘碰再将工程转让给陈开权施工，还是如刘碰所述其被不明身份人员从施工现场清场，均应属于另一法律关系。二、钟桂文、刘碰对于《合作协议》无效，均应承担责任。三、双方当事人已在《合作协议》中明确约定刘碰应向钟桂文支付的3550000元为前期费用，且双方亦书面确认了该前期费用的具体各笔费用构成。刘碰主张3550000元包括钟桂文已发生的投标等费用100多万元及顶手费2000000元，但对此主张并未提供证据予以证明，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故该抗辩缺乏依据，本院不予采信。因此，虽然《合作协议》无效，但在钟桂文已将广东省农业科××栋工程转让给了刘碰进行继续施工的情况下，根据公平原则，刘碰应向钟桂文支付钟桂文投入的前期费用。四、刘碰作为付款义务人，其依法应对向钟桂文支付上述前期费用的事实承担举证责任。现钟桂文主张刘碰已向其支付了1340000元，刘碰则抗辩称其已钟桂文支付了1850000元，但刘碰对于付款事实并未提供证据予以证明，其依法应自行承担举证不能的法律责任，故本院对于钟桂文的上述主张予以采信。五、《合作协议》中已约定钟桂文已投入的前期费用中的按金单1260900元属刘碰所有，但在26817号案中，湘潭中港公司已提供证据证明其已将履约保证金余款285585.43元退还给钟桂文，因此，鉴于该事实，刘碰应向钟桂文支付的前期费用中应扣除上述款项。综上，本院判令刘碰向钟桂文支付前期费用1924414.57元（3550000元-1340000元-285585.43元），对于钟桂文主张超过上述金额的诉讼请求部分不予支持。另，钟桂文要求刘碰支付上述前期费用的滞纳金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。钟桂文提交的《委托付款书》仅是刘碰出具、委托湘潭建总广州分部在收到的工程款中支付转让费给钟桂文的文件，钟桂文以此为由要求湘潭中港公司对刘碰的债务承担连带清偿责任的诉讼请求显然缺乏依据，本院不予支持。如上分析，本案系钟桂文与刘碰之间就《合作协议》所产生的纠纷，钟桂文按照《合作协议》约定将未完成的广东省农业科××栋工程转让给刘碰进行继续施工后，刘碰是否实际完成全部工程施工及因何原因未完成属于另一法律关系，刘碰要求追加陈开权作为第三人参加诉讼的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘碰自本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟桂文支付1924414.57元；二、驳回原告钟桂文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34050元，由原告钟桂文负担215元、被告刘碰负担33835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  王琼锋人民陪审员  马晓岚二〇二〇年六月二十八日书 记 员  梁颖祺黄谱兰唐薇