山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初1026号 原告：山东坤隆工程科技有限公司，住所地临沂市北城新区成都路与大青山路交汇鲁邦国际大厦23楼。统一社会信用代码：913713017591878519。 法定代表人：赵颖。 委托诉讼代理人：李宝进，山东有序律师事务所律师。 被告：山东滨洋水利工程有限公司，住所地滨州市阳信县阳城六路南侧院内2号楼。统一社会信用代码：91371622312903428T。 法定代表人：窦传彬。 被告：窦传彬，男，1976年1月24日生，汉族，住滨州市阳信县阳城六路南侧院内2号楼（原一棉宿舍）。 二被告共同委托诉讼代理人：张伟，山东永光律师事务所律师。 原告山东坤隆工程科技有限公司与被告山东滨洋水利工程有限公司、窦传彬建设工程分包合同纠纷一案，于2020年1月20日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日、2020年4月24日进行证据交换、于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告山东坤隆工程科技有限公司的委托诉讼代理人李宝进、被告山东滨洋水利工程有限公司、窦传彬的共同委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东坤隆工程科技有限公司（以下简称坤隆公司）向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同连带责任偿付原告工程款487025元及利息24919.5元，共计511944.5元。2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月21日，原告山东坤隆工程科技有限公司与被告山东滨洋水利工程有限公司签订桩基工程施工分包合同。合同约定由被告山东滨洋水利工程有限公司将位于青岛市胶州市胶东镇小麻湾的胶州××段桩基工程发包给原告山东坤隆工程科技有限公司施工。合同签订后，原告山东坤隆工程科技有限公司按合同约定进行了施工。完工后经被告方人员进行工程量确认，原告施工工程款总计1333025元。被告只偿付部分工程款，尚欠工程款487025元，经原告多次催要，至今未付。被告山东滨洋水利工程有限公司系被告窦传彬个人独资公司，财产混同，被告窦传彬应对被告山东滨洋水利工程有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请依法裁决。 被告山东滨洋水利工程有限公司（以下简称滨洋公司）辩称：对原告的诉讼请求不认可，我方无意拖欠工程款，只是原被告之间就原告施工质量不符合质量要求，导致双方无法确认拖欠工程款数额，未就拖欠工程款数额达成一致，原告不注意工程质量，不符合合同约定，出现质量问题后，原告同意我方对不符合工程质量的桥桩进行修复，并同意合同价款中予以扣除，现我方已对工程进行修复，但是修复费用巨大，双方未就修复费用及拖欠工程款事项达成一致，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告窦传彬辩称：该案属于公司与公司之间的施工合同纠纷，原告起诉窦传彬无法律依据，窦传彬不是本案适格被告，请求法庭驳回对窦传彬的诉讼请求。 原告在第一次证据交换时提交以下证据：证据一，营业执照及工商登记变更信息各一份，证明原告的诉讼主体资格，原公司是坤隆岩土钻探公司，后改名为坤隆工程科技有限公司；证据二，施工工程分包合同一份，证明被告将位于胶州市××村××段桩基工程给原告施工，约定了合同价款，工程款支付方式等，并约定可以向工程坐在地法院进行诉讼；证据三，青岛新机场工程量确认单，由被告工地负责人李善杰出具，证明经结算确认工程总价款1333025元。 被告滨洋公司质证意见为：对证据一，因我方未对其变更工商登记进行查询，我方对该证据不予认可；对证据二，没有异议；对证据三，该凭证不能证明原告施工的工程量，该证据未经被告法定代表人签字盖章，不能确认工程量及欠款事实，应视为签字人的个人行为。 被告窦传彬意见为：同滨洋水利工程公司的质证意见。 被告滨洋公司在第一次证据交换时提交以下证据：证据一，关于桩基缺陷处理的通知，证明被告高架桥左幅25-6、28-5及25-3、右幅26-7、27-6桩基存在严重质量问题；证据二，地基检测报告，用于证明原告施工的施工桥桩2.5米-3.5米处有严重质量缺陷；右幅27-6、左幅28-5，在装顶以下1.5-3.7米处存在严重质量缺陷需要处理；左幅25-3在装顶以下9.5-10.7米处存在严重质量缺陷需要处理；左幅25-6在装顶以下10.5-11.7米处存在严重质量缺陷需要处理；右幅26-7装顶以下3.5米-4.3米处存在严重缺陷需要处理；证据三，现场施工照片五张，证明桥桩出现质量问题后，我方进行修复；证据四，原告施工过程中出现桩基偏位66根；证据五，提交原告项目负责人李一磊与被告公司张学磊的聊天记录截图三张，证明在原告承包工程出现质量问题后，被告已通知原告，原告同意让李经理处理，费用在工程款中扣除，该证据能够证明原告分包工程，存在严重质量问题，且原告同意由被告修复重做，相关费用在原告工程款中扣除，现原被告双方并未就原告为被告分包工程垫付的修复款项进行结算。 原告质证意见为：对证据一、二系复印件，真实性有待核实；对证据三、四真实性、合法性、关联性均有异议，对于照片上显示的桩基，无法证明系涉案桩基；对证据五，真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告欲证明的问题。根据被告的证据，综合发表质证意见，被告证据显示了桩基质量问题是涉案工程的话，对该问题也已经处理完毕，因我方提交的工程量确认单上有所载明，扣除处理的费用及偏位调整的费用，在被告给我方出具的工程量确认单上，已将修复费用予以扣除。也就是说即使过程中出现了质量问题也已经及时解决，不存在其他质量问题，且涉案工程早已经交付使用。 原告在第二次证据交换时提交以下证据：原告公司员工张涛和被告公司负责人李善杰还有合同签订人张学伟微信聊天记录17张，证明涉案工程被告方给原告提供的桩基工程量确认单，工程款总金额1333025元，桩基处理费合计扣款113500元。截止到2019年10月，已付工程款846000元，未付款373525元。 被告滨洋公司质证意见为：对原告提供的聊天记录真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据不能证明原被告公司就维修费用达成一致，所以被告公司未给盖章予以确认，与张学磊的聊天记录系其个人行为，不能以此用于确认双方对工程量及维修费用的扣除达成一致，应以我方提交的用于修复原告施工的不合格工程所支付的实际费用予以扣除。 被告窦传彬质证意见为：同滨洋公司的质证意见。 被告滨洋公司在第二次证据交换时提交以下证据：证据一，为修复原告施工的桩基修理明细一份，共计花费417500元；证据二，刘国华收到被告为修复桩头挖开天桩支付的抽水费46000元；证据三，被告为修复原告施工的桩基不合格工程支付的挖掘机费用6万元；证据四，董菁华收款证明一份，证明被告为修复原告施工的不合格桩基左幅28-5，右幅28-7共向董菁华支付5.2万元；证据五，鞠强的收款证明一份，证明为修复原告施工的不合格桩基支出10万元；证据六，检测费单据一张，整除费用6000元；证据七，转账凭证一宗，共9张，证明被告为修复原告施工的不合格工程共支出417500元，上述款项被告均已为原告垫付.上述证据共计14张。 原告质证意见为：被告提交的证据完全是虚假的，其证据的真实性合法性关联性均有异议，是其单方伪造的，银行转账记录和本案没有关联性，不能证明被告主张的事项；被告提交的证据，与项目经理李善杰向原告出具的工程量确认单完全矛盾，不符合和原告举证的微信聊天记录，工程款的结算应以结算单为准，被告提供的全是假证。 本院认定事实和证据如下： 临沂市坤隆岩土钻探工程有限公司（甲方）与被告滨洋公司（乙方）于2018年3月21日签订《桩基工程施工分包合同》，载明“第一章总则一、工程名称：中建八局胶州机场高速胶东段。二、工程地点：青岛市胶州市胶东镇小麻湾。三、工程内容：桩基础成孔、钢筋笼安装、灌注混凝土等。第二章合同价款1、成孔综合单价：直径1600mm桩固定单价350元/m，大写叁佰伍拾圆整。2、成孔综合单价：直径1800mm桩固定单价460元/m，大写肆佰陆拾圆整。3、成孔综合单价：直径2000mm桩固定单价560元/m，大写伍佰陆拾圆整。4、成孔综合单价：直径2200mm桩固定单价610元/m，大写陆佰壹拾圆整。上述综合单价包括：人工费、进场后设备、材料卸车、搬运、保管费，大型机具拆装费、现场安全文明施工措施费以及合同规定的其它利润、风险、责任等价款。第五章工程款支付及竣工计算2、竣工结算：桩基完工付至结算价的95%”；3、剩余5%工程款验桩合格后，一周内结清…” 临沂市坤隆岩土钻探工程有限公司于2019年3月25日变更工商登记，变更名称为山东坤隆工程科技有限公司。 原告公司提交《青岛新机场工程量确认单》一份，合计价款共计1333025元，扣除费用合计113500元，已付596000元，尚余623625元未支付。确认人：李善杰。被告方辩称该确认单无公司盖章，但从双方提交的证据看，李善杰系被告滨洋公司工作人员，在双方微信往来记录中，多次和原告方工作人员确认结算事宜，故本院对李善杰签字的该份证据予以确认。 原告在庭审中认可被告滨洋公司已支付846000元。其中，在上述确认单开具后，又给原告付款250000元。 被告滨洋公司提交《关于桩基缺陷处理的通知》一份，载明“山东滨洋水利工程有限公司：你司承建的高架桥左幅25-6、28-5，右幅26-7、27-6桩基存在质量缺陷，需抓紧时间处理，现已严重影响后续工序施工，责你司最晚于10月1日开始处理，逾期一天罚款2000元。望引起重视，按时完成工作安排。中国建筑股份有限公司青岛新机场高速公路（一期工程先期实施段）主体工程TJ2标段项目经理部2018年9月29日”。该证据系复印件，不予确认。 被告滨洋公司提交《地基检测报告》四份，证明原告施工的桥桩右幅27-6在装顶以下2.5米-3.5米处有严重质量缺陷；左幅28-5在装顶以下1.5-3.7米处存在严重质量缺陷需要处理；左幅25-3在装顶以下9.5-10.7米处存在严重质量缺陷需要处理；左幅25-6在装顶以下10.5-11.7米处存在严重质量缺陷需要处理；右幅26-7装顶以下3.5米-4.3米处存在严重缺陷需要处理。该证据系复印件，不予确认。 被告滨洋公司提交现场施工照片五张，证明桥桩出现质量问题后，我方进行修复。原告认为该照片不能证明是涉案桩基，本院认为，原告方庭审中认可被告滨洋公司曾自行维修的事实，但该照片不能证实地点，本院不予确认。 被告滨洋公司提交《高架桥23、24号墩桩基偏位说明及处理办法》《高架桥26、27号墩桩基偏位说明及处理办法》《项目质量奖罚通知单》，证明原告施工的桩基出现偏位。原告不予认可，本院认为，原告方庭审中认可桩基曾存在质量问题，且在确认单上载明有扣除偏位调整的费用，但该证据系被告单方作出，故本院不予确认。 被告滨洋公司提交与李一磊的微信聊天记录截图打印件三张，证明在原告承包工程出现质量问题后，被告已通知原告，原告同意让李经理处理，费用在工程款中扣除。原告认可真实性，本院对该证据本身的真实性予以确认。 原告提交原告公司员工张涛和被告公司负责人李善杰还有合同签订人张学伟微信聊天记录17张。被告认可真实性，本院对该组证据的真实性予以确认。 被告滨洋公司提交为修复原告施工的桩基修理明细一份，系系被告公司单方出具，本院不予采信。 被告滨洋公司提交刘国华出具的《收条》一份，载明收到被告公司桩位调整费25000元，桩头开挖抽水回填桩头吊装费21000元。因刘国华未到庭说明相关情况，本院对该证据不予采信。 被告滨洋公司提交鞠强出具的《桩基处理结算单》一份，载明收到被告公司桩基处理费用100000元。因鞠强未到庭说明相关情况，本院对该证据不予采信。 被告滨洋公司提交王宪金出具的《收条》一份，载明收到被告公司挖掘机租赁费60000元。因王宪金未到庭说明相关情况，本院对该证据不予采信。 被告滨洋公司提交董菁华出具的《收据》一份，载明收到被告公司桩基处理费用52000元。因董菁华未到庭说明相关情况，本院对该证据不予采信。 被告滨洋公司提交《收款收据》一份，证明支出桩基检测费用6000元。 被告滨洋公司提交转账凭证8张，证明为涉案工程支出的费用。本院认为，该组证据无法显示与本案的关联性，本院不予采信。 本院认为，原告坤隆公司（曾用名临沂市坤隆岩土钻探工程有限公司）与被告滨洋公司2018年3月21日签订的《桩基工程施工分包合同》，系双方真实意思表示，原告已经按合同约定进行了工程施工，被告滨洋公司理应支付相关工程费用。 被告滨洋公司员工李善杰向原告坤隆公司出具《青岛新机场工程量确认单》，确认工程款总额1333025元，扣除维修费用合计113500元，已付596000元，尚余623525元未支付。在该确认单出具之后，被告滨洋公司又给原告付款250000元，故尚欠款项为373525元，被告滨洋公司应予支付。合同中约定桩基完工付95%，剩余5%工程款验桩合格后，一周内付清。现虽然被告滨洋公司主张存在质量问题，但均已修复，工程已经交付使用，故应视为验桩合格。被告所主张的修复费用，因在确认单中已有记载，被告在庭审中所提交的修复证据未予确认，故对被告抗辩不予采信，尚欠373525元被告滨洋公司应予支付原告。 原告主张利息24919.5元，不超出法律规定范围，予以支持。 原告主张被告窦传彬承担付款责任，因窦传彬系被告滨洋公司的法定代表人，对于其个人财产是独立于公司财产未提交证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故被告窦传彬应对被告滨洋公司的欠款承担连带付款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告山东滨洋水利工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东坤隆工程科技有限公司工程款373525元、利息24919.5元，共计398444.5元； 二、被告窦传彬对山东滨洋水利工程有限公司的上述付款承担连带责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8919元，适用简易程序减半收取4459.5元，由原告承担988.5元，由被告山东滨洋水利工程有限公司负担3471元，被告窦传彬承担连带付款责任，于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 王晓晖 二〇二〇年六月五日 法官助理 庞振宇 书 记 员 张 焜