广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初191号原告：张建坤，男，汉族，1964年12月5日出生，住湖南省，委托诉讼代理人：罗美君、赖剑波，均系广州市从化区众心法律服务所法律工作者。被告：广州新民建设工程管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道科韵路102号9A房，统一社会信用代码：914401017837620004。法定代表人：包利锋。被告：中铁七局集团第三工程有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞区广安路2899号西岸国际花园北苑10号楼，统一社会信用代码：91610000719768125T。法定代表人：詹浩伟。委托诉讼代理人:段冬辉，该公司员工。原告张建坤与被告广州新民建设工程管理有限公司（以下简称“新民建设公司”）、中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称“中铁七局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序审理，因被告新民建设公司下落不明、无法送达，本院作出（2020）粤0117民初191号民事裁定书，将本案转为普通程序，并由审判员王硕担任审判长，与人民陪审员李海燕、陆惠宜组成合议庭于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗美君，被告中铁七局的委托诉讼代理人段冬辉到庭参加了诉讼，被告新民建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告新民建设公司向原告支付欠款62000元，并支付利息（从2015年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清日止）暂计至起诉时约12000元；2、判令被告中铁七局对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告新民建设公司向原告支付欠款47000元，并支付利息（从2015年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清日止）。事实和理由：2014年初，被告新民建设公司因承接了大广高速S28标段项目，需要对该项目进行施工建设，因此将该标段的部分工程（即涵洞和桥梁下部构造）分包给原告进行施工。经原告与新民建设公司协商签订了《工程施工合同》并详细约定了双方的权利义务。2014年大约3月份原告按照被告新民建设公司的要求带领工人进场施工，施工方式是包工不包料，原告的工作内容由被告新民建设公司的项目经理包烈东负责安排和监管，一直施工到2015年元月份原告已经依约全部完工。原告与被告新民建设公司于2015年2月4日进行末次结算，双方确认：原告完成的工程结算实际应付总金额为3658241元。但两被告并未依约向原告付清工程款。施工期间被告中铁七局有陆续向原告支付工程款，结算协议书签订后被告中铁七局也有付款，但被告中铁七局截止到最后一次付款是2017年2月份支付过一万，余款62000元至今未付。经了解，被告中铁七局是大广高速S28标段项目的工程总承包方，被告中铁七局在总承包了该项目后，将工程转包或分包给了被告新民建设公司施工，被告新民建设公司又将部分工程分包给原告施工。对于原告已经实际按时按量完成并已经实际交付使用多年的工程，根据法律的规定两被告对原告主张的工程款应承担连带清偿责任。对于工程款的支付问题，原告多次与两被告电话联系，要求付款，但无果。综上所述，原告认为，原告已依约完成工程，并交付给被告验收使用，两被告依约应向原告履行付款义务，现两被告拒绝付款的行为侵犯了原告的合法权益，根据法律的有关规定，特向贵院提起诉讼。被告中铁七局辩称，1、我方与原告无合同关系，对其无需承担法律上的付款义务。我方与原告并未签订过合同，反之原告在起诉状中明确其与新民建设公司签订了《工程施工合同》，并详细约定了双方的权利义务，故我方并无向原告付款的义务。2、我方向原告账户转账行为是基于新民建设公司委托代付，代表其履行付款义务。我方向原告的每次转账都是建立在新民建设公司委托代付的基础上的，其中2015年1月28日、2月8日的《借款单》上借款事由明确有“代付张建坤下构第10期：2014.12.26-15.1.15”、“代付张建坤结算款（分期付）”等字样、2018年2月7日、2019年2月27日由广东省广州市黄埔公证处出具的付款委托《公证书》上新民建设公司明确委托我公司代表其进行代付款工作，全部法律后果和法律责任由其自己承担。3、我方对新民建设公司的工程款已经超额支付，已无需承担事实上的付款义务。案涉广东省连平（赣粤界）至从化公路工程项目于2015年12月20日已经全部施工完毕并取得了《公路工程交工验收证书》，2016年5月31日经新民建设公司盖章确认的《分包方（广州新民建设工程管理有限公司）对账单》显示我公司应支付其工程款金额为140822737.77元，实际已支付166072789.41元，超付金额为25250051.64元，所以我公司已无需再向其承担事实上的付款责任。综上所述，原告要求我方与新民建设公司对其欠款62000元及利息承担连带责任的诉讼请求既无法律依据也无事实依据，恳请贵院在查明本案事实的基础上驳回原告对我方的诉讼请求。被告新民建设公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见及证据，视为放弃举证、质证及答辩的权利。经审理查明：原告称，被告新民建设公司承接大广高速S28标段项目后，将涵洞和桥梁下部构造这一部分工程分包给原告进行施工。2015年2月4日，原告张建坤（乙方）与被告新民建设公司（甲方）签订《末次结算协议》，约定：“对乙方在S28标段项目承包涵洞和桥梁下部构造施工已全部完成……经双方确认，乙方完成的工程结算总价款为3655758元，实际应付总金额为3658241元（不含临时建筑和工程抢险费）。现已全部结算完毕，经甲乙双方协商达成就5%质量保证金全部付清，乙方不再追究任何工程结算，无任何遗留问题。”该协议有原告签名捺印、被告加盖公章及其负责人包烈东签字。根据被告中铁七局提交的《公路工程交工验收证书》，内容为“1、工程名称为广东省连平（赣粤界）至从化公路工程项目,合同段名称及编号为S28；2、项目法人为广州大广高速公路有限公司、施工单位为中铁七局集团第三工程有限公司、设计单位为中铁二院工程集团有限责任公司、监理单位北京华宏工程咨询有限公司；3、本合同段主要工程量：起讫里程为K145+560-K152+920，全长7.36Km。主要工程内容包括：路基土石方填方931443m3，挖方1017980m3；G1-G4改移道路及改移河道；良口大桥、石床中桥、分水坳大桥、石岭1号大桥、石岭2号大桥、黄田埔大桥、养生谷改路1、2号桥；涵洞和通道工程共57道；以及良口互通立交1处；4、本合同段价款：原合同22338.9181万元，实际见工程结算；5、本合同段工期：原合同550日历天，实际792日历天；”该工程质量合格、合同执行情况良好，有加盖项目法人、施工单位、设计单位、监理单位公章予以确认。庭审中被告中铁七局称其承接上述工程后，将其中部分工程分包给被告新民建设公司。2016年5月31日，被告新民建设公司与被告中铁七局签署《分包方（广州新民建设工程管理有限公司）对账单》，确认被告中铁七局实际应支付项目金额为140822737.77元，实际已支付166072789.41元，超额支付25250051.64元。另查，被告新民建设公司的法定代表人在2016年10月18日由包烈东变更为包烈明，在2017年3月9日由包烈明变更为包列荣，在2017年8月28日由包列荣变更为包利锋。2015年1月28日，被告新民建设公司向被告中铁七局发出《银行电子汇划账户信息函》，内容为“我单位与贵单位发生付张建坤下构、涵洞第10期：2014.12.26-2015.1.15业务，金额397195元，请将款划至以下账户（收款单位名称：张建坤；开户银行名称：建行从化支行；开户银行账户：62×××31）。”同日时任新民建设公司法定代表人的包烈东签订《借款单》，确认向被告中铁七局借款397195元，借款事由为“代付张建坤下构、涵洞第10期：2014.12.26-2015.1.15”。2015年2月5日，被告中铁七局通过银行付款方式支付397195元，庭审中原告确认收到该款项。2015年2月8日，被告新民建设公司向被告中铁七局发出两份《银行电子汇划账户信息函》，内容分别为“我单位与贵单位发生付张建坤结算款质保金返还，分期付款业务，金额149531元，请将款划至以下账户（收款单位名称：张建坤；开户银行名称：建行从化府前路支行；开户银行账户：62×××31）”、“我单位与贵单位发生付张建坤结算款质保金返还，分期付款业务，金额140000元，请将款划至以下账户（收款单位名称：陈雨林；开户银行名称：建行从化江埔支行；开户银行账户：62×××74）。”同日时任新民建设公司法定代表人的包烈东签订《借款单》，确认向被告中铁七局借款289531元，借款事由为“代付张建坤结算款（分期付）”。2015年2月15日，被告中铁七局通过银行付款方式支付397195元，庭审中原告确认仅收到149531元。再查，被告中铁七局分别于2018年2月11日、2019年2月3日向原告支付10000元、15000元，交易附言“劳务费”、“代付款”。庭审中原告确认其收到的案涉工程款均来自被告中铁七局，被告新民建设公司未向其支付任何工程款，并明确目前尚未支付的工程款为47000元。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、关于工程款的认定及如何支付的问题；2、关于利息损失；3、关于原告主张中铁七局对新民建设公司的债务承担连带责任的问题。关于工程款的认定及如何支付的问题。首先，结合全案证据及原被告庭审陈述，可证实被告中铁七局承包广东省连平（赣粤界）至从化公路工程项目后，将其中部分工程分包给被告新民建设公司，被告新民建设公司再将其中的涵洞和桥梁下部构造工程交给原告张建坤进行施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”被告中铁七局将部分工程分包给新民建设公司后，新民建设公司再分包案涉工程给原告，且原告张建坤不具有相应施工资质，故被告新民建设公司将案涉工程再分包给原告张建坤的行为无效。虽然再分包行为无效，但广东省连平（赣粤界）至从化公路工程项目已经验收合格，且原告负责施工的案涉涵洞和桥梁下部构造工程也已施工完毕，并经原告与被告新民建设公司结算，双方确认被告新民建设公司应向原告支付工程款3658241元。庭审中原告主张未付工程款为47000元，被告新民建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告主张予以采信，本院确认被告新民建设公司应向原告支付未付工程款47000元。关于利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案原被告没有约定欠付工程价款的利息标准，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。原告与被告新民建设公司没有约定支付工程价款的时间，故应从原告向新民建设公司主张支付之日起计算。原告于2020年1月7日向本院起诉，主张被告新民建设公司支付工程款，故欠付工程款的利息应从2020年1月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项日止。关于原告主张中铁七局对新民建设公司的债务承担连带责任的问题。首先，原告主张两被告之间的分包行为并非合法分包，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案被告中铁七局承包的广东省连平（赣粤界）至从化公路工程项目的原合同价款为223389181元，而两被告在《对账函》中确认的应支付项目金额为140822737.77元，因此中铁七局并未把全部工程转包给新民建设公司，原告亦未提交证据证实中铁七局存在肢解全部工程以分包名义分别转包的行为。其次，原告认为整个施工过程中均是被告中铁七局向原告支付工程款，因此中铁七局应承担连带责任。对于原告该主张，本院认为，虽然工程款确实是中铁七局支付，但实际是新民建设公司向中铁七局发函请款后，中铁七局再向原告支付案涉工程款的，庭审中原告亦确认是自被告新民建设公司处承接的案涉工程，结算协议也是与新民建设公司签订的，因此支付案涉工程款的义务方应为新民建设公司，而非中铁七局。最后，两被告在2016年5月31日签订的《对账函》中确认中铁七局已经向新民建设公司超额支付25250051.64元，被告中铁七局据此抗辩其将分包工程的工程款全部支付给新民建设公司，本院认为，原告与新民建设公司在2015年2月4日就案涉工程进行结算，两被告在2016年5月31日进行对账并且已经支付完毕，且时间上符合逻辑，原告张建坤、被告新民建设公司均未提交证据证实被告中铁七局未履行完毕付款义务，故本院对被告中铁七局的抗辩予以采信。综上，原告主张被告中铁七局对被告新民建设公司的债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广州新民建设工程管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张建坤支付工程款47000元及利息（以47000元为基数，自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项日止）；二、驳回原告张建坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元（原告已预交），由原告张建坤负担175元，由被告广州新民建设工程管理有限公司负担1475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 硕人民陪审员  李海燕人民陪审员  陆惠宜二〇二〇年六月二十四日法官助理龙艳书记员何靖文