文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初20800号原告：江苏仁通档案管理咨询有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇商务大道99号，统一社会信用代码91320583560254666R。法定代表人：朱胜良，该公司董事长。委托代理人：周文杰，上海九州丰泽律师事务所律师。委托代理人：周思佳，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：昆山申亚物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇商务大道99号中信广场1号楼B1层01室，统一社会信用代码91320583555840687N。法定代表人：黄雪辉，该公司董事长。委托代理人：李林芳，北京大成（太原）律师事务所律师。原告江苏仁通档案管理咨询有限公司与被告昆山申亚物业管理有限公司返还财产纠纷一案，本院于2019年12月9日受理后，依法由审判员李勇独任审判，于2020年1月15日公开开庭进行了审理，后组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告江苏仁通档案管理咨询有限公司的委托代理人周文杰、周思佳、被告昆山申亚物业管理有限公司的委托代理人李林芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏仁通档案管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款合计人民币179091.17元，并赔偿原告利息损失合计人民币14663.82元(以每期原告支付的电费为基数，按同期银行贷款利率，自电费支付之日起暂计至2019年8月31日，至不当得利款项实际还清之日为止)，具体计算明细详见附件；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告江苏仁通档案管理咨询有限公司坐落于江苏省昆山市花桥镇“中信产业园”，从未与被告昆山申亚物业管理有限公司签订任何有关用电协议或者电费代收代缴的合同或协议。原告收到被告《电费付款通知》，通知原告自2017年6月份开始，按1元/千瓦时的标准，向其支付电费。原告被迫按照被告要求支付了921973元(2012年7月至2013年4月以及2017年6月至2018年10月，原告两栋楼用电量合计为921973元，按被告提出的1元/千瓦时标准计算，共计921973元)。按照江苏省普通工业用电计价标准(2012年7月至2013年4月：0.84元/千瓦时；2017年6月至2018年4月：0.83元/千瓦时；2018年5月至2018年10月：0.77元/千瓦时)计算所得电费应为742881.33元，因此被告在无法律依据的情形下，2012年7月至2013年4月以及2017年6月至2018年10月期间被告不当获取原告多支付的电费合计179091.17元。于此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法审理，判如所请。被告昆山申亚物业管理有限公司辩称：一、被答辩人在2012年7月15日至2018年10月15日期间总计用电量为921090千瓦时。上述921090千瓦时的用电量均有答辩人开具的正规发票复印件另附：仁通电费明细(申亚)。二、答辩人与被答辩人未就电费收取达成任何协议。答辩人曾向被答辩人释明每千瓦时电价的具体构成，被答辩人表示同意。答辩人每千瓦时电价是在政府指导价的基础上附加17%的增值税费和转供电主体变压器及电路损耗费后形成的。被答辩人提供的证据中的销售电价表均为不含税价格，增值税费应由最终消费者承担。且答辩人提供的苏发改工价发(2019)396号文件中释明：“转供电主体可以按照以下两种收费方式收取电费，一是按国家和省规定的目录销售电价向终端用户收取电费，变压器和线路损耗通过租金、物业费、水电公摊等协商解决；二是按转供电主体电压等级目录销售电价顺加不超过10%的变压器和线路损耗每月向终端用户收费。”综上，答辩人每千瓦时电费定价有据可依合理合法，被答辩人要求返还电费的行为侵害答辩人合法权益，不利于市场稳定。且答辩人已向被答辩人开具全额增值税发票，如若答辩人按照被签辩人要求退还电费，被答辩人实际缴纳电费与发票金额固然不相符，被答辩人有可能构成虚开增值税发票类的犯罪。三、被答辩人向答辩人缴纳的从2012.7.15-2013.4.15和2017.6.15-2017.10.1期间的电费已过诉讼时效，被答辩人无权要求返还。根据最高人民法院2004年4月6日对云南省高级人民法院《关于继续性租金债权的诉讼时效期间如何计算的请示》所作出的法函[2004]22号答复，“对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算。答辩人与被答辩人从未就电费收取达成任何协议，每笔电费的独立性高于整体性。答辩人认为本案中电费等继续性债权的诉讼时效应从每一期履行期限届满之日分别起算，其理由主要为每期债务系随着双方动态交易过程而持续产生的定期给付债务，各期债务发生、价款、履行时间均不一致，属于独立债务，区别于法律及司法解释规定的“同一债务”。除非明确约定统一结算，否则各笔债务应分别计算诉讼时效。综上，即便答辩人要承担返还电费的责任，被答辩人前述多笔电费也已超过诉讼时效，不能得到支持。四、答辩人与被答辩人就电费收取事宜已墨守成规多年，不应返还电费，更无须向被答辩人支付利息。综上，以上答辩意见恳请法庭采纳。经审理查明：原告江苏仁通档案管理咨询有限公司坐落于江苏省昆山市花桥镇“中信产业园”，在此，接受被告的物业管理服务。根据相关规定，2012年7月至2013年4月期间，江苏省一般工商业用电计价标准为0.84元/千瓦时；2017年6月至2018年4月期间，江苏省一般工商业用电计价标准为0.83元/千瓦时；2018年5月至2018年10月期间，江苏省一般工商业用电计价标准为0.77元/千瓦时。按照此规定，原告在2012年7月至2013年4月以及2017年6月至2018年10月期间，按1元/千瓦时的标准向被告支付电费，多收取了179091.17元。另查明，审理过程中，本院至江苏电力公司昆山分公司调取了昆山中信花桥产业园有限公司关于电费的通用机打发票，双方对该发票的真实性均无异议。以上事实由电费付款通知、电费发票、电费缴纳凭证、国家发展改革委关于调整华东电网电价的通知电网电价的通知、江苏省物价局关于调整电价有关事项的通知苏价工【2016】124号文件、江苏省电网销售电价表苏价工【2018】89号文件、昆山中信花桥产业园有限公司关于电费的通用机打发票等及双方的陈述予以证实。本院认为：被告向原告收取电费系代供电公司收取，应执行供电部门的价格标准，不能违反物业合同的约定或者法律、法规、部门规章的规定，擅自扩大收费范围，提高收费标准或者重复收费。故被告相比供电部门标准多收取的179091.17元电费，应返还给原告，关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告可要求被告支付以179091.17元为基数，自2019年12月9日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告称被原告向被告缴纳的从2012年7月15日至2013年4月15日和2017年6月15日至2017年10月1日期间的电费已过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。至于被告陈述电费加价系附加17%的增值税费和转供电主体变压器及电路损耗等原因，可另行向业主主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告昆山申亚物业管理有限公司返还原告江苏仁通档案管理咨询有限公司电费179091.17元，并支付利息（以179091.17元为基数，自2019年12月9日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4176元，由原告负担，此款原告已交纳，本院不再退还，由被告在履行上述付款义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  李 勇人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇二〇年六月八日书记员何佳豪