包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初754号原告：包头市杜氏建材有限责任公司银海混凝土分公司。负责人：杜思杰，经理。委托诉讼代理人：姚为民，内蒙古卓铄律师事务所律师。被告：北京大龙建设集团有限公司内蒙古分公司。负责人：闫予民，经理。委托诉讼代理人：肖力。被告：北京大龙建设集团有限公司。法定代表人：丁建国，董事长。委托诉讼代理人：安峰，北京威诺律师事务所律师。被告：包头市盛达建筑有限责任公司。法定代表人：孙占存。委托诉讼代理人：马文珍。委托诉讼代理人：李保君，内蒙古祥鹿律师事务所律师。原告包头市杜氏建材有限责任公司银海混凝土分公司（以下简称杜氏公司）与被告北京大龙建设集团有限公司内蒙古分公司（以下简称北京大龙内蒙古分公司）、被告北京大龙建设集团有限公司（以下简称北京大龙公司）、被告包头市盛达建筑有限责任公司（以下简称盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2020年6月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜氏公司的委托诉讼代理人姚为民，被告北京大龙内蒙古分公司的委托诉讼代理人肖力，被告北京大龙公司的委托诉讼代理人安峰，被告盛达公司的委托诉讼代理人马文珍、李保君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜氏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告货款人民币4438635元及利息从2014年4月14日起算，按中国人民银行同期同类货款利率计算至货款支付完毕，暂算到2019年11月20日为人民币1632404元，共计6071039元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告北京大龙内蒙古分公司于2011年7月20日签订了商品混凝土供应合同，约定由原告向被告北京大龙内蒙古分公司承建的“万和城（二期）项目工程”提供混凝土。后原告按照约定提供了货物，现场指定负责人为隋某，在结算单上隋某加盖了被告盛达公司的公章。该工程至今尚欠原告货款4438635元。被告一系被告二的分公司。故原告根据相关法律规定诉至本院，请求维护原告的合法权益。被告北京大龙内蒙古分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，希望法院予以驳回其诉讼请求。理由：1、万和城二期工程不是我分公司承建的，我分公司从未给原告发过需要供应商混的指令，也未与原告签署过商混交接验收签票与结算，我分公司不是本案履行违约责任的适格被告；2、万和城二期工程最初是由甲方内蒙古九合置业发展有限责任公司选择我分公司进行承建，但由于甲方开发的万和城二期项目无法办理备案手续，导致我分公司无法承建该项目，后来撤出了。我分公司撤出了该项目二期的总包，由甲方另行选择其他公司进行承建；3、据我方了解，本案涉及的合同是之前项目甲方内蒙古九合置业发展有限责任公司指定原告与我公司一期项目部进行签订的，由于二期我分公司撤出，后九合置业公司又指定被告三包头市盛达建筑有限公司与原告达成合意，并履行其总包施工合同，被告三为万和城二期的总包方、原告为万和城二期的商混供应方并实际履行了商混合同；4、我分公司撤出，原告是知晓的，自我分公司撤出后，原告再未提及合同事宜也未与原告发生任何法律关系，更没有实际履行涉案合同，双方所签订的合同自然终止；5、原告的请求已超过法律所规定的诉讼时效保护期，应予以驳回。被告北京大龙公司辩称，原告要求大龙公司支付货款无事实和法律依据，事实部分分公司的代理人已经陈述，我在此不再赘述。根据原告起诉书中确认，尚欠货款4438635元，通过该表述，可以分析出，原告已经收过一部分货款。那么原告向谁供了多少货从谁那里收的货款是本案的争议焦点问题。从法律关系上分析：1、我分公司虽与原告签订了商混供应合同，但因未实际履行，属于空合同，原告既没有向我公司供应商混，我公司也未向原告付款，属于“长期两不找”。故此双方的权利义务因未履行而终止；2、《合同法》规定，订立合同可以采用书面形式或口头形式。有些合同没有采用书面形式，只要一方履行了主要的义务，另一方接受的，法律将认可该合同的效力。这就是事实合同的法律依据。本案中从原告提交的证据来看，被告三与原告存在着事实商混供应合同关系。根据行业惯例，商混供应合同不必然签订书面的合同，只要双方口头约定好单价即可，供货方将混凝土运到工程所在地的搅拌站，买受人签小票确认即可，将来出卖人拿着签票可以直接和买受人进行结算。本案中被告三的签票验收行为，可以对原告供应的商混数量、质量进行了确认，而原告向被告三进行结算请款，也是认可被告三实际履行了商混供应合同，可以认定他们才是本案合同的相对方。3、我公司与被告三是两个独立的主体，都与原告之间存在这独立的合同关系，我公司与原告签订了合同因未实际履行，即使有责任也是缔约过失责任。而被告三与原告履行了合同，因履行后未完全付款，导致责任系违约责任，因两个责任类别不同，故此构不成连带法律关系。望法庭查清本案实际情况，还大龙公司个清白。被告盛达公司辩称，原告对盛达公司的起诉主体不适合，不应向盛达公司主张权利，本公司与原告没有任何往来，对万和城二期的项目不知情，也没有与原告签订任何合同，更没有履行任何权利义务，我公司没有收到原告的任何混凝土也没有任何财物往来。盛达建筑有限责任公司对被告北京大龙内蒙古分公司承建的万和城二期项目工程不知情，也没有任何财物结算，没有发生任何权利义务关系，同时没有在该工程中获取任何利益。盛达建筑有限责任公司没有指使任何人复刻公司的公章，对被告北京大龙内蒙古分公司在工程中出现的复刻公司公章的行为，不应该由盛达公司承担负担货款的义务。原告与被告北京大龙内蒙古分公司签订的商品混凝土合同不应由盛达公司承担其权利及义务。盛达公司在公章及项目章刻制及使用上有严格管理及使用流程，从没有允许刻制本案中项目章，即本案中项目章为伪造使用。盛达公司已经针对伪造使用项目章进行报案，故请求法院中止本案审理，综上请求法院驳回原告对盛达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《商品混凝土供应合同》原件一份，内容为：2011年7月20日，买方北京大龙内蒙古分公司（甲方）与卖方杜氏公司（乙方）签订《商品混凝土供应合同》一份，内容为：工程名称：万和城（二期）项目工程，工程地点：包头市昆区，供应范围：甲方指定的使用砼部位，供应时间：2011年8月1日至施工完毕。甲方驻工地代表为隋某。甲方按照工程进度提前8小时向乙方提出商品砼书面申请计划，乙方负责将砼运输至甲方指定施工现场的指定地点。欲证明：原告向北京大龙内蒙古分公司供应混凝土，北京大龙内蒙古分公司明确指定隋某为工地代表，按合同约定双方并没有办理结算手续，故本案诉讼时效还没有开始计算。北京大龙内蒙古分公司与北京大龙公司对该合同的真实性没有异议，但认为该合同没有实际履行，隋某是项目发包方内蒙古九合置业发展有限责任公司派驻项目部的管理人员。盛达公司认为该合同的相对方为原告与北京大龙内蒙古分公司，根据该合同，甲方驻工地代表为隋某，意味着隋某为北京大龙内蒙古分公司的受托人，构成表见代理。原告又提交六份现场交接单（每份交接单包括混凝土付款申请表及包头市杜氏建材有限责任公司结算单），均为复印件上加盖公章，欲证明该现场交接单上都有隋某的签名及盛达公司项目章，北京大龙内蒙古分公司及盛达公司人格混同，应当共同承担货款，原告实际供货4158395元。北京大龙内蒙古分公司与北京大龙公司对该份证据的真实性及证明目的均不认可，认为盛达公司在现场交接单上加盖了公章，合同相对方为原告与盛达公司，其双方存在合同关系，货款应当按4158395元为准。盛达公司对该份证据的真实性不认可，认为原告提交的现场交接单是在复印件上加盖了盛达公司的项目章，交接单不具备法律上的真实性、有效性，且该份证据中结算单上均有北京大龙内蒙古分公司委托的隋某签名，证明实际收到混凝土使用方为北京大龙内蒙古分公司，交接单上盛达公司项目章系伪造。北京大龙公司申请证人隋某出庭。隋某陈述，案涉项目名称为万和城项目，共两期，位于包头市××区以东500米，校园南路以南，发包方为内蒙古九合置业发展有限责任公司，法人马一兵。万和城一期项目的承包方为北京大龙公司，万和城二期项目的承包方为盛达公司，一期有20栋居民楼，二期有19栋居民楼及1栋幼儿园，一期总面积88800平方米左右，二期总面积88000平方米左右，每平米需要0.25-0.3立方米的混凝土。万和城一期项目开始时间2010年7月左右，没有办理竣工验收，办理入住时间为2012年7月左右，二期开始时间为2010年10月左右，办理入住时间为2015年3月左右。隋某称受内蒙古九合置业发展有限责任公司聘用及委托作为项目部的现场执行经理，并在现场交接单上的签字，但签字代表盛达公司。其向内蒙古九合置业发展有限责任公司汇报工作。经内蒙古九合置业发展有限责任公司同意并备案的情况下，隋某指定工作人员刻了现场交接单上盖的“包头市盛达建筑有限责任公司万和城项目部”的章。原告杜氏公司对证人证言的真实性表示不清楚，证人明确自己是北京大龙分公司的现场代表，我方提交的交接单上签字为他本人签字，盛达公司的项目章是证人根据公司指示刻制，证人认定盛达公司为万和城二期项目的总包方，我方认为盛达公司与北京大龙公司人格混同。北京大龙内蒙古分公司及北京大龙公司表示，证人证言可以证实万和城二期项目不是北京大龙公司承建，实际承建方为盛达公司，证人陈述本人是一期项目的执行经理，与二期项目无关。被告盛达公司表示，证人证言可以认定结算单是隋某代表北京大龙内蒙古分公司签收的混凝土，盛达公司没有委派聘用隋某为执行经理，本案所使用的公章是隋某及案外人内蒙古九合置业发展有限责任公司所制，与盛达公司没有任何关系，隋某的聘用及执行工作是受案外人内蒙古九合置业发展有限责任公司的安排。原告杜氏公司当庭表示无法提交现场交接单（每份交接单包括混凝土付款申请表及包头市杜氏建材有限责任公司结算单）的原件。被告盛达公司提交110接处警回执单称于2020年5月27日10时就私刻公章一事向包头市公安局新兴大街派出所报案。案件审理过程中，被告北京大龙公司申请本院调取“万和城二期”项目发包备案情况及竣工验收资料。包头市住房和城乡建设局于2020年5月27日向本院出具关于万和城二期办理相关建设手续情况的函：经核实，该项目未在我局办理工程发包备案、竣工验收备案等建设手续。以上事实，有原、被告庭审陈述及相关书面证据在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告杜氏公司提交《商品混凝土供应合同》及现场交接单要求三被告支付货款，三被告对此不予认可。对于原告提交的《商品混凝土供应合同》本院予以采信，原告提交的现场交接单为复印件，且当庭表示无法提交原件，复印件无法与原件核对，对原告提交的现场交接单本院不予采信。原告与被告北京大龙内蒙古分公司虽然签订了《商品混凝土供应合同》，但原告提交的证据不足以证明其实际履行了供货义务，应承担举证不能的法律后果，原告要求被告北京大龙内蒙古分公司支付货款的诉讼请求，依法不予支持。原告要求被告北京大龙公司支付货款，无事实及法律依据，依法不予支持。原告提交的证据无法证明与被告盛达公司存在买卖合同关系，原告要求被告盛达公司支付货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告请求三被告支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。原告主张被告北京大龙内蒙古分公司与被告盛达公司人格混同，依据不足，不予采信。被告盛达公司依据110接处警回执单主张中止诉讼，依据不足，不予采信。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告包头市杜氏建材有限责任公司银海混凝土分公司的诉讼请求。案件受理费27149元（原告已预交），由原告包头市杜氏建材有限责任公司银海混凝土分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 杨 惠 二〇二〇年六月八日书记员 张真彦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。