文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初1833号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，总经理。委托诉讼代理人：刘红，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨童，重庆志和智律师事务所律师。被告：重庆双雄实业(集团)有限公司，住所地重庆市合川工业园区草街拓展区，社会统一信用代码91500117552021643L。法定代表人：熊传芬。被告：熊传芬，女，1957年7月15日出生，住四川省岳池县。被告：熊加兵，男，1972年5月30日出生,住重庆市渝北区。被告：赵绍林,男，1953年4月7日出生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。被告：吴才君，女，1970年11月20日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称“华融资产管理公司重庆分公司”）与被告重庆双雄实业(集团)有限公司（以下简称“双雄公司”）、熊传芬、熊加兵、赵绍林、吴才君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告华融资产管理公司重庆分公司的委托诉讼代理人刘红、杨童及被告赵绍林、吴才君的共同委托诉讼代理人秦秀亮到庭参加诉讼，被告双雄公司、熊传芬、熊加兵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融资产管理公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告双雄公司偿还原告贷款本金300万元及截止2016年10月20日的利息14681.28元，罚息、复利，共计3014681.28元；2.判决被告双雄公司支付自2016年10月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以借款本金300万元为基数，按借款合同的约定计算），利随本清；3.判决原告对被告双雄公司提供抵押的位于合川区工业厂房以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.请求判令被告熊传芬、熊加兵、赵绍林、吴才君对被告双雄公司的上述贷款本息承担连带责任；5.判令原告对被告熊传芬、熊加兵在被告双雄公司的全部股权处置享有优先受偿权；6.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月6日，中国工商银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“工商银行合川支行”）与被告双雄公司签订了《网贷通循环借款合同》，约定：借款用途为购买原材料；循环借款额度为300万元，使用期限为合同生效之日起至2017年6月6日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但每次借款金额不得少于1万元，且该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基准利率（LRP），浮动幅度为上浮36.57%。每笔借款提款后借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日前按前一工作日全国银行间拆件中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整。如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推。借款人违约，贷款人有权宣布未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿款项。被告双雄公司于2016年6月6日向合川支行发出《提款通知书》，要求将所借300万元全部支付至南岸区好人缘建材商行的账户。合川支行按要求履行了出借义务，但合同期限届满后，被告双雄公司未按约定履行还本付息义务。被告双雄公司与合川支行签订了《最高额抵押合同》，约定被告双雄公司以位于合川区工业厂房为该贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。被告熊传芬、熊加兵、赵绍林、吴才君与合川支行签订了《保证合同》，为该贷款提供了连带责任保证。被告熊传芬、熊加兵与合川支行签订了《最高额质押合同》，以其所有的双雄公司股权对该债务进行了质押担保。2017年12月20日，合川支行与原告签订了《债权转让协议》，约定将上述被告双雄公司差欠合川支行的所有债权（包括但不限于本金、利息、复利、复息等）及从属担保权利一并转让给了原告，现原告已依法取得合川支行对五被告享有的全部主债权及从权利。原告以及合川支行已于2017年12月22日通过《重庆日报》(第11版)刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向五被告送达了《债权转让通知书》。经原告多次催收，五被告拒不履行还款义务，原告为维护自己合法权益，故起诉来院，诉请如前。被告赵绍林辩称，对本案借贷关系我不知情，也未签订任何协议，因此不应承担法律责任。被告吴才君辩称，没有意见，根据合同约定承担相应法律责任。被告双雄公司、熊传芬、熊加兵未提供答辩意见。原告华融资产管理公司重庆分公司围绕诉讼请求，举示了《网贷通循环借款合同》及补充协议、借款支取凭证、《保证合同》、《最高额质押合同》、《最高额抵押合同》、股权出质设立登记通知书、催收通知书快递回执、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、房地产权证、《重庆市房地产抵押合同》、不动产登记证明等证据，被告赵绍林举示了鉴定结论和票据，被告双雄公司、熊传芬、熊加兵未到庭发表质证意见，经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2015年6月9日，工商银行合川支行（质权人）与被告熊加兵（出质人），被告熊传芬（出质人）分别签订《最高额质押合同》，约定被告熊加兵以其在被告双雄公司95%的股权、被告熊传芬以其在被告双雄公司5%的股权为2014年7月1日至2017年8月1日期间在2500万元的最高余额内发生的债权提供质押担保，并分别与被告熊加兵、熊传芬办理了出质金额为950万元、50万元的股权质押登记。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用。2016年6月6日，工商银行合川支行与被告双雄公司签订《网贷通循环借款合同》，约定：借款用途为购买原材料；循环借款额度:300万元，使用期限为合同生效之日起至2017年6月6日止；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基准利率上浮36.57%执行，以12个月为一期，一期一调整，分段计息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三人，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。2016年6月6日，工商银行合川支行（债权人）与被告熊传芬、熊加兵、吴才君（保证人）签订了《保证合同》，约定被告熊传芬、熊加兵、吴才君对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任；保证期间为被担保债务的履行期届满之日起两年，债权人根据借款合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日起两年。2016年9月12日，工商银行合川支行（抵押权人）与被告双雄公司（抵押人）签订了《最高额抵押合同》，约定双雄公司以其名下的坐落于合川区为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。登记最高债权额为2340万元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。合同还约定，工商银行合川支行将主债权和最高额抵押权转让的，无需经双雄公司同意，双雄公司仍继续按合同约定履行担保责任。借款合同签订后，工商银行合川支行向被告双雄公司发放贷款300万元，借款支取凭证中载明年基准利率为4.3%，借款到期日为2017年6月13日。借款后，被告双雄公司支付了一段时间利息，从2017年2月1日开始拖欠利息，未返还借款本金。2017年12月20日，工商银行合川支行（甲方）与原告华融资产管理公司重庆分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方转让给乙方的债务为债务人[重庆双雄实业（集团）有限公司]所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息，截止2017年10月20日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币[23，399，735.13]元及利息[1，250，515.16元]。2017年12月22日，原告华融资产管理公司重庆分公司通过《重庆日报》(第11版)刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。审理过程中，被告赵绍林申请对《保证合同》中“赵绍林”签名及指印是否赵绍林本人所出进行鉴定，经本院委托，重庆法正司法鉴定所于2019年11月4日出具司法鉴定意见书认定：签订日期为2016年6月6日的《保证合同》中末页乙方处“赵绍林”签名字迹不是赵绍林本人所写；无法判断签订日期为2016年6月6日的《保证合同》中末页乙方处“赵绍林”签名字迹处指印是否赵绍林本人指印。被告赵绍林产生鉴定费1.2万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。工商银行合川支行与被告双雄公司签订的《网贷通循环借款合同》《最高额质押合同》《最高额抵押合同》、借款支取凭证等，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，其约定对双方具有约束力，各合同当事人均应当按照合同约定履行义务。工商银行合川支行按约发放了贷款，被告双雄公司负有按约定的时间及金额偿还借款本息的义务，但其未按期足额偿还约定借款本息，尚欠借款本金300万元及从2017年2月1日开始拖欠利息，应当承担还款责任。原告华融资产管理公司重庆分公司受让工商银行合川支行对双雄公司的前述债权后，在省级有影响的报纸即重庆日服上发布了债权转让公告，故本院认定原告华融资产管理公司已履行了债权人转让权利后应尽的通知义务，债权转让对债务人发生效力，原告华融资产管理公司重庆分公司依法取得与债权有关的从权利。故原告华融资产管理公司重庆分公司诉请判决被告双雄公司返还借款本金300万元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，原告诉请判决被告双雄公司支付截止至2016年10月20日的利息14681.28元，2016年10月21日之后的利息按合同约定计算，而庭审过程中，原告认可被告双雄公司已结清截止至2017年1月31日的利息，故利息应当从2017年2月1日开始计算。关于被告熊传芬、熊加兵、赵绍林、吴才君的责任认定。被告熊传芬、熊加兵、吴才君自愿与工商银行合川支行签订了《保证合同》，根据合同约定，被告熊传芬、熊加兵、吴才君自愿对被告双雄公司借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任。现被告双雄公司未能按主合同约定偿还贷款本息，保证责任尚在保险期限内，故对原告要求被告熊传芬、熊加兵、吴才君对被告双雄公司的上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。但被告熊传芬、熊加兵、吴才君在承担保证责任后，有权向被告双雄公司追偿。被告赵绍林辩称对该贷款不知情，也未在相关贷款协议中签名，鉴定结论认定《保证合同》中赵绍林的签名并非出自其本人，且指印也无法确定系其本人所捺，现原告无证据证明该指印出自被告赵绍林，故被告赵绍林不应承担保证责任，对原告要求被告赵绍林对上述贷款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。由此产生的鉴定费1.2万元，应由原告华融资产管理公司重庆分公司负担。关于质押物优先受偿的认定。被告熊加兵自愿以其在被告双雄公司95%的股权、被告熊传芬自愿以其在被告双雄公司5%的股权为上述借款提供质押担保，并依法办理了质押登记。原告对上述质押物依法享有质押权，原告华融资产管理公司重庆分公司要求对上述质押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于抵押物优先受偿权的认定。被告双雄公司自愿提供位于重庆市合川区房屋为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，不动产登记证明载明最高债权额为2340万元，故原告华融资产管理公司重庆分公司对上述抵押物依法享有抵押权，原告华融资产管理公司重庆分公司要求对上述抵押物享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告双雄公司、熊传芬、熊加兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆双雄实业(集团)有限公司在本判决生效后五日内向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆分公司偿还借款本金300万元及利息（利息包括罚息及复利，从2017年2月1日起至清偿之日止的利息以借款本金300万元为基数，按借款合同的约定计算，利随本清）；二、被告熊传芬、熊加兵、吴才君对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告熊传芬、熊加兵、吴才君承担保证责任后有权向被告重庆双雄实业(集团)有限公司追偿；三、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆分公司对被告重庆双雄实业(集团)有限公司提供的抵押物即位于重庆市合川区房屋在借款合同项下的债权范围内享有优先受偿权；四、原告中国华融资产管理股份有限公司重庆分公司对被告熊加兵、熊传芬分别持有的被告重庆双雄实业(集团)有限公司95%、5%股权在借款合同项下的债权范围内享有优先受偿权；五、驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30917.46元，由被告重庆双雄实业(集团)有限公司、熊传芬、熊加兵、吴才君负担；公告费500元，由被告重庆双雄实业(集团)有限公司、熊传芬、熊加兵负担。鉴定费12000元，由原告中国华融资产管理有限公司重庆分公司负担，迳行支付给被告赵绍林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈永静人民陪审员  唐 丽人民陪审员  马 源二〇二〇年六月五日书 记 员  段孟池