云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初140号原告：建水县建明家居店，住所地：建水县临安镇建水大道日月建材家俱城********铺面。经营者：朱建明，男，1979年10月5日出生，汉族，农民，住建水县。原告：朱建明，男，1979年10月5日出生，汉族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：王小文，云南华垣律师事务所律师。被告：贾银城，男，1995年5月31日出生，彝族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：杨建忠，男，系村委会推荐的公民，住建水县。原告建水县建明家居店、朱建明与被告贾银城合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建水县建明家居店的经营者暨原告朱建明及其委托诉讼代理人王小文、被告贾银城及其委托诉讼代理人杨建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建水县建明家居店、朱建明向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因被告低于成本价对外销售建材家具等装修材料而给原告造成的损失共计123309元；2.判决被告赔偿原告因被告擅自拿走的库存（电器8件）折合34614元；3.判决被告赔偿原告应由被告负担的店铺亏损20211元（2019年5月-11月）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月来原告店里应聘设计师，工作3个月后看原告收益不错，被告协商与原告合伙。经协商，原告、被告与马云龙三人共同投资的衣柜186636元，原告已经装修好的欧铂丽橱柜以60万元计入投资金额。协商好后，三人于2018年1月1日开始合伙经营，2019年1月补签合伙协议，协议约定：以原告名义办理营业执照名称为建水县欧派橱柜衣柜店和工商登记等，并注册为企业负责人。原告负责进货支出和费用支出，任何支出由原告确认签字后入账。店内所有事宜需经原告同意，由被告负责店内经营和货物管理，即账目管理。乙方必须把当天营业额全部交由甲方用于各种开支，并结算当天的营业总款一并交由原告入账。任何一方不得在店内取走现金和货物，如需取货必须现金结算并做好记录。协议签订后，原告将店铺交给被告经营便不再过问店铺事情，只是偶尔做帐需要时回去签字。在经营过程中，原告结算帐务时发现自己的库存有缺失，并且被告低于公司规定的成本价销售，不签订合同擅自就下单销售等行为，原告对库存进行了盘点，发现在被告管理期间有许多家居电器不知所踪。因为库存钥匙系被告在管理，原告去被告表姐家发现了原告丢失的2台电器及另一台的零件，都是原告的库存物品，原告曾三次报警。2019年4月，马云龙提出退伙，经清算亏损后，原告退还其4189.51元股份。同月，被告也提出退伙，经清算，因查出诸多问题后，双方未达成退伙协议，致被告至今未退伙，原告让被告继续经营。2019年4月22日，被告突然不来上班，因其突然离职导致店铺经营瘫痪，造成许多客户下单后未及时装修等问题，而原告一时未找到设计师接替被告岗位，致店铺无人看管造成大量损失。之后原告多次找被告协商退股之事，但被告拒绝见原告。原告的行为对合伙店铺造成极大损害，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告贾银城辩称，原告三项诉讼请求均不合理、不合法，与事实不符。原告提供的八份客户装修合同，未注明成本价、利润，何来低于成本价销售，合同上虽然是被告签字，但所有合同的价格定价都是原告朱建明和当时的店长马云龙，被告没有定价的权利，在被告工资账单中，每单都有提成款。店中仓库共有两把钥匙，原告朱建明留一把私用，另一把在店里公用，而原告是在2019年5月25日清点库存，并未叫被告共同清点签字，被告不认可该库存，更不存在是被告擅自拿走。被告于2019年4月就不参与店铺的经营管理，因原告未按合伙协议成立建水欧铂丽全房定制店注册公司企业，帐务不清，被告才提出退伙。被告于2019年6月7日向建水县人民法院起诉，后上诉至红河州中级人民法院，经调解，被告考虑在合伙协议经营一年多，原告存在部分亏损，才主动放弃股金5万元及工资，本案中原告提出要被告再赔偿店铺亏损20211元，不合法、不合理。是原告自己找到被告谈及合伙事宜，马云龙退伙后，被告便没有再参与经营，不存在继续经营之说。被告提出退伙时，店内已招到一名设计师王春梅，被告在离职时已将手里工作交接给新设计师，在离职后还继续协助王春梅处理店内事情。被告多次找原告协商，原告以没有钱接收股份等各种理由拒绝。请驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：原告提交的证据1.退股协议，欲证明马云龙于2019年4月退伙的事实；2.库存结算账目统计及所缺库存清单，欲证明因被告私自处置库存，导致库存缺失的事实；3.店铺经营账目（2019年5月-11月期间），欲证明被告所在期间的店铺经营情况；4.库存清点表，系被告所写，证明库存差一台电器即一电一气燃气灶，被告下订这台电器没有入库，不知去向；5.欧派集团营销制度汇编—欧铂丽经销商价格管理方法、营销人员十条禁令及监督管理制度、接单管理规定，欲证明公司对经营欧派欧铂丽家具价格及下单操作有严格规定，被告违反公司规定的事实；6.客户装修合同、设计图8份、价格统计表，欲证明被告低于成本价销售家具和不签订合同就下单销售的事实；7.110报警记录，欲证明被告盗窃原告仓库里的财物，原告在其表姐家找到并报警的事实。经质证，被告贾银城对证据1的三性有异议，认为与本案无关，对证明目的无意见；对证据2的真实性、合法性及证明目的有异议，认为库存钥匙有2把，原告有1把，另1把放在店里，店里的人都可以拿到钥匙，原被告、合伙人马云龙以及后来聘请的设计师都可以拿到库存东西，原告未通知被告参与清点库存，被告不认可库存清点缺失的事实；对证据3的三性及证明目的有异议，认为是原告自己做帐，被告未参与做账，2019年5月-11月账目无任何人签字，不能确认账目的真实性，且被告于2019年4月已离职，未参与经营，对账目不认可；对证据4的真实性无异议，是其书写，但对证明目的有意见，认为其清点库存是对客户装修合同所涉产品是用于哪家客户，仓库确实缺少一台燃气灶，但不能证明未入库，被告下定的燃气灶已入库，但未在入库单上写明，因仓库钥匙店里的人都可以拿到，不确定是哪家客户用了；对证据5的三性无异议，但对证明目的有意见，认为家居店一直未按规范管理，不存在被告违反公司规定的事实；对证据6的三性无异议，但对证明目的有意见，认为客户飞怡帆的实际销售价不符合，应为37620元，不认可原告提供的成本价及销售价，被告仅为设计员，在合伙经营中无定价权利，是原告和店长马云龙定价，被告签订装修合同仅是为证明其有提成，其所签装修合同要经过原告同意才能实施，均经过马云龙同意才销售，每单装修合同都有纯利润15%-20%，不存在被告低于成本价销售给原告造成损失；对证据7的三性无异议，但对证明目的有意见，认为其表姐到店里全屋定制，其和马云龙同意，只要成功全屋定制，就赠送净水器一台、压力桶一台，另一台压力桶是备用。本院认定如下：对证据1、4、5、6、7的真实性，本院予以采信；对证据2，因系原告自己清点库存，未通知被告参与清点，证据来源形式不合法，且库存物品的仓库钥匙有2把，除被告可以支配钥匙外，原告等其余店员也可以支配钥匙，达不到原告的证明目的，本院不予采信；对证据3，系原告自己对2019年5月-11月期间所做账目，未经被告确认，证据来源形式不合法，且双方确认被告已于2019年4月离职，未参与经营，故达不到原告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，朱建明登记注册领取营业执照，名称为建水县欧派橱柜衣柜店。原告朱建明、被告贾银城和案外人马云龙合伙经营欧铂丽全屋定制，于2019年1月31日签订《合伙做生意合同协议书》，约定：总投资资金786636元，朱建明投资686636元，占股87%，贾银城投资5万元，占股6.5%，马云龙投资5万元，占股6.5%；以朱建明名义办理营业执照和工商登记，并注册为负责人，名称为建水县欧派橱柜衣柜店（店面名称为欧铂丽全屋定制）；朱建明负责进货支出和费用支出即现金管理，任何支出由朱建明确认签字后入账，店内所有事宜需经朱建明同意，由贾银城负责店内经营和货物管理即账目管理，贾银城必须把当天营业额全部交由朱建明用于各种开支（如朱建明不在，在结算分成时结清），并结算当天的营业总款一并交由朱建明入账。任何一方不得在店内取走现金和货物，如需取货必须现金结算并做好记录；盈余每半年（盘货）结算一次，除去所有开支后按投资比例分配，在结算中如出现应有现金和现有现金不符，由朱建明全额负责赔偿，如出现应有货物与现有货物不符，由马云龙协助朱建明查处追究责任，无论盈亏三方在三天内把帐目结清；合伙人可自由退伙，依据合伙开店协议，共同协商赔偿事宜做好财产、债务分割并签订退伙协议等内容。协议签订后，原告、被告及合伙人马云龙便按照合伙协议的约定共同经营，由原告朱建明负责收支做帐，被告贾银城负责设计、经营和货物管理，马云龙担任店长。库存物品的仓库钥匙有2把，其中原告、被告可支配1把钥匙，另1把钥匙店里工作人员均可以支配，对仓库库存物品，原告、被告、合伙人马云龙以及店里工作人员都可以支配。原告清点库存时，未通知被告共同参与清点，经原告清点，认为缺少电蒸炉1台、净水机3台外加压力桶1只、油烟机1台、燃气灶2台，缺少电器共计8件，价值共计34614元，原告认为该8件电器系被告擅自拿走的库存。后合伙人之一的马云龙提出退伙，2019年4月21日，原告与马云龙签订《退股协议》，经双方结算后，约定马云龙退伙后，由原告接手马云龙的股份，原告支付马云龙退股款4189.51元，马云龙已收到该款。在马云龙退伙时，原告未通知马云龙和被告对库存进行清点。之后，被告贾银城提出退伙，因原告与被告就退伙事宜未协商达成协议，双方未结算，未签订退伙协议。后被告贾银城于2019年4月22日离职，并同时将仓库钥匙交还店铺工作人员，且未再参与经营。原告对2019年5月至11月经营期间的经营情况制作了账目，其认为该期间亏损共计310949元，原告主张按合伙人的投资比例计算亏损，其中，被告贾银城和马云龙投资比例相同各为6.5%，被告按其投资比例6.5%承担亏损20211元。合伙经营期间，被告贾银城与客户签订了7份装修合同并下单销售，分别以实际销售价格16000元、5922元、5250元、10066元、27300元37620元、21000元、21000元进行销售，合计116858元，客户潘红梅的衣柜系未签合同未收款即下单，销售价格应为68715元，实际未收款。原告主张被告签订的7份合同及未签订合同未收款即下单的衣柜的成本价共计185532元，销售价共计229847元，实际销售价共计106538元，主张以销售价229847元减去实际销售价106538元，差价123309元即为被告低于成本价对外销售给原告造成的损失。原被告一致确认以下事实：原告朱建明所做帐目及亏损金额，未经被告贾银城和合伙人马云龙核对、结算确认；销售价格由朱建明定价，被告对销售价格有7.8折的折扣权限。另查明，贾银城曾于2019年6月27日向本院起诉朱建明合伙协议纠纷，本院判决后，贾银城不服提出上诉，后经红河州中级人民法院调解，于2019年12月24日制作（2019）云25民终2156号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、自调解书生效之日起，解除贾银城与朱建明于2019年1月31日签订的《合伙做生意合同协议书》中约定的合伙关系；二、贾银城诉请要求朱建明退还的股金50000元及工资6100元，与其2019年4月21日前在合伙期间产生的遗留单费用及朱建明已垫付的现金、店面的折旧费用相抵扣，二人互不找补；三、除上述款项外其他涉及贾银城在合伙关系期间的订单合同价款、未签合同私自下单、库存等事项由双方另行处理。之后，原被告双方对调解协议第三项关于贾银城在合伙关系期间的订单合同价款、未签合同私自下单、库存等事项由双方另行处理的问题，双方事后未能协商处理好，又产生新的纠纷，故原告向法院起诉。本院认为，合伙协议系原告、被告及马云龙三人签订，且约定合伙经营欧铂丽全屋定制，合伙经营的营业执照名称登记为建水县欧派橱柜衣柜店，并非建水县建明家居店，故建水县建明家居店不是本案适格的原告。原被告之间的合伙协议，已经红河州中级人民法院（2019）云25民终2156号民事调解书确认自调解书生效之日起解除，双方并对合伙期间的债权债务的一部分达成调解协议，但对调解协议第三项关于贾银城在合伙关系期间的订单合同价款、未签合同私自下单、库存等事项由双方另行处理的问题，在该民事调解书中实际未达成实质性的调解协议，后原告与被告实际上也未协商处理，系产生的新纠纷。对原告主张被告擅自拿走库存电器8件折合34614元并要求其赔偿的诉讼请求，因合伙经营的库存仓库钥匙有2把，原被告及店铺工作人员均可以支配，且原告清点库存时未通知被告参与清点，在另一合伙人退伙时也未及时进行清点，被告离职时已将仓库钥匙交还店铺工作人员，对原告主张缺失的8件电器系被告拿走的事实，原告未能提供证据证实，对原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张被告赔偿2019年5月-11月期间的店铺亏损20211元，因原告与被告对双方合伙经营期间的盈亏未进行结算，被告于2019年4月22日离职后便未再参与原告2019年5月-11月期间的经营，被告对离职后未参与经营期间的盈利未享受利益，不应对其未参与经营期间的亏损承担债务，且原告主张的亏损数额系其自行计算，被告不予认可，原告未提供证据予以证实，对原告的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张被告赔偿低于成本价销售造成的损失123309元，因双方对合伙经营期间的盈亏均未进行结算确认，对原告提供的成本价、销售价，被告均不予认可，原告未提供相应的证据予以证实，且其计算方法存在错误，对原告的该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告建水县建明家居店、朱建明的诉讼请求。案件受理费3860元，由原告朱建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张 梅人民陪审员  张炳发人民陪审员  李红锐二〇二〇年六月三十日书 记 员  李耀贤