河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0311民初6610号原告：河南台兴建设集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区金城寨街**，统一社会信用代码：91410300171088908M。法定代表人：秦磊明。委托代理人：刘新生、李淑芳，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳万安山建设发展有限公司，，住所地：洛阳市伊滨区科技大厦东塔楼****统一社会信用代码：91410300052287357A。法定代表人：崔志强。委托代理人：李冬、王登初，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告河南台兴建设集团有限公司（以下简称台兴公司）诉被告洛阳万安山建设发展有限公司（以下简称万安山公司）建设工程合同纠纷一案，本院依法于2019年10月16日和2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告台兴公司委托代理人刘新生、李淑芳到庭参加诉讼，被告万安山公司委托代理人李冬、王登初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洛阳万安山建设发展有限公司立即向原告支付工程款1698495.22元，并自2017年6月1日起按照年息6%标准赔偿利息损失；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，被告即发包人洛阳万安山建设发展有限公司将“洛阳万安山山顶公园西入口（潘沟村）停车场建设项目”发包给原告即承包人河南台兴建设集团有限公司，合同第一部分第一条第3项约定工程内容为“工程施工图纸、清单及总承包谈判文件约定的所有施工内容”、第四条“签约合同价与合同价格形式”中约定“1、签约合同价为：人民币大写叁佰柒拾贰万贰仟伍佰元整（￥3722500.00元）。最终以伊滨区财政局审核结算价为准；2.合同价格形式：总价合同±变更签证”。合同第三部分第12.4条“工程进度款支付双方约定的工程款支付的方式和时间：工程竣工验收合格后10日内工程款支付至总额的40%；工程竣工验收合格满一年支付至财政评审总额（含决算增减金额）的70%；工程竣工验收合格满二年付清剩余工程款”。除此之外，合同还对其他内容进行了较详细的约定。合同签订后，原告即按照约定组织施工，并于2016年4月15日施工完毕，最终于2016年5月15日由被告验收完毕，被告即发包人也于2016年5月接收了工程投入经营和使用。但此后，原告将决算文件（合同价+变更签证价共计3837495.22元）递交被告并要求被告支付相应工程款时，被告仅于2016年10月26日支付100万元、于2017年4月14日支付48.9万元、于2019年2月3日支付65万元，对于剩余工程款被告总以财政局未审核为由不予支付。而原告多次催促被告尽快审核总无结果。为此，为维护原告合法权益不得不向贵院提起诉讼，请查清事实后依法支持原告方全部诉讼请求。被告万安山公司辩称：一、双方签订的《建设工程施工合同》为有效合同，应严格遵守，答辩人已超额支付工程进度款，涉案工程尚未通过伊滨区财政局评审，未达到合同约定的结算付款条件，答辩人无法支付剩余结算工程款。根据双方2016年3月15日签订的《建设工程施工合同》，合同价最终以伊滨区财政局审核结算价为准；工程竣工验收合格后10日内付至总额的40%，工程竣工验收合格满一年支付至财政评审总额的70%，工程竣工验收合格后2年付清剩余30%余款，该合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方应严格遵守。答辩人分别于2016年10月26日支付100万元，2017年4月14日支付48.9万元，达到合同价金额的40%；在未完成结算的情况下，2019年2月3日为了维稳又支付65万元，前后共计支付213.9万元，基本达到合同金额的60%，已超额支付工程进度款。案涉工程的结算价最终应以伊滨区财政局的审计结果为准，目前案涉工程尚未通过伊滨区财政局的审计，尚未达到合同约定的付款结算条件，答辩人无法支付剩余结算工程款。二、根据合同约定及举证规则，案涉工程尚未完成财政局审计和结算，被答辩人无权要求答辩人按照其单方制作的决算文件支付工程款。根据双方2016年3月15日签订的《建设工程施工合同》，案涉工程的结算价最终应以伊滨区财政局的审计结果为准。本案中，案涉工程未通过伊滨区财政局的审计，答辩人与被答辩人尚未完成案涉工程的最终结算，被答辩人单方制作的决算文件（总金额：3837495.22元）既未通过伊滨区财政局的审计，也未经答辩人签章确认，不具备结算工程款的法律效力。所以，被答辩人提交的证据不足以支撑其诉讼请求，无权要求答辩人按照其单方制作的决算文件支付工程款。三、根据施工合同约定，案涉工程尚未达到合同约定的结算付款条件，答辩人已超额支付工程进度款，不存在违约行为，不应当支付利息；即使需要支付利息，也应自涉案工程最终结算审计完成之日或者被答辩人起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据合同约定，案涉工程尚未完成财政局审计，案涉工程尚未达到合同约定的结算付款条件，答辩人已超合同节点支付进度款，不存在违约行为，不应该赔偿利息损失。即使需要支付利息，也应自涉案工程最终结算审计完成之日或者被答辩人起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，涉案工程尚未完成审计结算，尚未达到结算付款条件，答辩人已超额支付工程进度款，不存为违约行为，被答辩人无权依据单方制作的决算文件要求支付剩余结算工程款，无权要求赔偿利息损失，贵院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2016年3月15日，原告台兴公司与被告万安山公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告万安山公司将洛阳万安山山顶公园西入口（潘沟村）停车场建设项目发包给原告台兴公司，总工期为30日历天，合同价为3722500元，最终以伊滨区财政局审核结算价为准。合同价格形式为总价合同±变更签证。原告提供履约担保金额为合同价的5%，采用银行保函形式，担保期至工程缺陷责任期结束，若无法提供银行保函的，可银行转账至洛阳万安山建设发展有限公司。缺陷责任期为自竣工验收合格之日至工程款结清。双方约定工程竣工验收合格后10日内工程款支付至总额的40%；工程竣工验收合格满一年支付至财政评审总额（含决算增减金额）的70%；工程竣工验收合格满二年付清剩余工程款。涉案工程于2016年4月15日施工完毕，于2016年5月15日验收完毕。另查明，2016年10月26日被告向原告支付工程款100万元；2017年4月14日被告向原告支付工程款48.9万元；2019年2月3日被告向原告支付工程款65万元，三次共计213.9万元。又查明，2020年5月22日，海天工程咨询有限公司出具了《洛阳万安山山顶公园西入口（潘沟村）停车场建设项目工程造价司法鉴定》，确定洛阳万安山山顶公园西入口（潘沟村）停车场建设项目工程造价为3820267.62元。以上事实由当事人出具的合同、转账凭证、鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，原被告之间签订了《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告完成了涉案工程，且工程已经供电使用，被告应当向原告支付涉案项目工程款。海天工程咨询有限公司对西入口（潘沟村）停车场建设项目作出工程造价鉴定，该结论客观公正，符合法定程序，应予认定。被告应当支付拖欠原告的工程款1681267.62元。关于利息问题，双方约定工程竣工验收合格后10日内工程款支付至总额的40%；工程竣工验收合格满一年支付至财政评审总额（含决算增减金额）的70%；工程竣工验收合格满二年付清剩余工程款。本案中，涉案工程于2016年4月15日施工完毕，于2016年5月15日验收完毕。第一个节点付至40%的时间点应为2016年6月15日前应支付1528107.05元；第二个节点付至70%的时间点应为2017年5月15日前应支付2674187.33元；第三个节点付清剩余工程款的时间点应为2018年5月15日前支付完毕剩余款项1146080.29元。结合被告的三次付款情况，利息计算如下：2016年10月26日被告向原告支付工程款100万元，从该笔付款之后开始计息，按照此节点应付的1528107.05元-1000000元=528107.05元为基数，按照同期银行贷款利率计算至第二个时间节点2017年5月15日；从2017年5月16日此时应付金额减去100万元再减去2017年4月14日被告向原告支付工程款48.9万元即此期间计算基数为1185187.33元，按照同期银行贷款利率计算至第三个时间节点2018年5月15日；然后从2018年5月16日至第三次付款的时间2019年2月3日，以此间的全部欠付款2331267.62元为基数，按照同期贷款利率计算至最后一笔付款时间2019年2月3日；从2019年2月4日起减去此次支付的工程款65万元，即1681267.62元为基数，按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳万安山建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南台兴建设集团有限公司工程款1681267.62元及利息（利息计算方法详见本判决论述部分）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按法律规定在指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20086元减半收取10043元，鉴定费38000元，由被告洛阳万安山建设发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按照双方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年六月十八日书记员 高梦雅