安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1504民再1号 原审原告：沈厚玉，男，1964年8月5日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托代理人：沈柯，上海劲力律师事务所律师。 原审被告：六安市叶集生源粮油储备有限公司，住所地安徽省六安市叶集区万寿路，统一社会信用代码91341500777363302T。 法定代表人：韩晓峰，公司总经理。 委托代理人：周莉，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 委托代理人：汪婷，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 第三人：安徽祥豪建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县现代产业园，统一社会信用代码91341500610597254N。 法定代表人：杜云芝，公司总经理。 委托代理人：朱振国，男，1968年7月9日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 原审原告沈厚玉与原审被告六安市叶集生源粮油储备有限公司（以下简称生源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院（2018）皖1504民初187号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月16日作出（2020）皖1504民监1号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，并追加安徽祥豪建筑工程有限公司（以下简称一建公司）为第三人，公开开庭审理了本案。原审原告的委托代理人沈柯、原审被告的委托代理人周莉、汪婷、第三人的委托代理人朱振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审被告生源公司称，（2018）皖1504民初187号民事调解书查明的工程款有误，原法定代表人未将实际支付的工程款项如实办理交接，导致公司错误地与沈厚玉签订调解协议，并经法院作出民事调解书予以确认。后生源公司审查发现，实际支付给沈厚玉的工程款与出纳会计统计的工程款存在较大差异，部分工程款未经出纳支付，由区财政局直接支付给承包方一建公司。调解协议确认支付了3759497元工程款，而实际已经支付了5233000元，下欠的工程款应是1177418元，不是调解书确认的2650921元。 原审原告沈厚玉辩称，2017年5月10日沈厚玉与生源公司确认的工程款6410418.34元，是就尚未结算的工程量进行的。6410418元并不是全部工程价款，还有2017年5月10日之前已经结算并已经付款的工程，在调解时未计算该部分已付款的工程。已经收到的工程款是5233000元，但被告所欠应付款就是2650921元，调解书是正确的。 第三人一建公司辩称，从2008年开始，生源公司粮站的维修一直是原审原告挂一建公司名施工，原审原告虽然是实际施工人，但未与一建公司和生源公司签订过任何书面合同。2015年7月7日，一建公司通过招投标获得叶集龙岗粮站仓库的建设工程，2015年7月8日一建公司与生源公司签订了龙岗粮站仓库建设的施工合同，约定工程价款4805684.21元。该工程也是由沈厚玉实际施工。2015年12月23日工程竣工并交付使用，经审计1、2号仓库建设工程造价为4879405.75元。同时还有很多附属工程未通过招投标，是各乡镇粮库的维修工程，是沈厚玉持续多年施工，工程量主要是经签证确认，有的零星工程没通过审计。第三人不知道具体施工情况，也没参与过工程结算，只是沈厚玉提供决算表由一建公司补加章，生源公司是否认可一建公司不知道。工程款大多是沈厚玉个人直接从原审被告处通过出具借条领取。沈厚玉经过一建公司领取的工程款累计有2373000元，均是一建公司对工程出具预算书后经过审计，再出具决算书，最后以审计报告为准，通过财政局统一支付给一建公司，开具有税票，沈厚玉再给一建公司借条和凭证领款。 原审原告沈厚玉向本院提出诉讼请求：1、被告生源公司向原告沈厚玉支付工程款2750921.34元，并从2016年1月1日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算利息，本清息止；2、本案全部费用由被告承担。 本院原调解书查明，2015年7月8日一建公司与生源公司签订叶集龙岗粮站仓库工程《建设工程施工合同》，工程实际施工人系沈厚玉，该工程于2015年12月23日验收并交付使用，工程决算价款为4879405.75元。后沈厚玉另承建生源公司的桥店、孙岗、平岗、三元及龙岗五处粮站维修工程，工程决算价款为161435.82元；孙岗粮站翻新及附属工程，工程决算价款为436073.77元；生源公司另欠原告其他粮站维修工程款933503元，合计6410418.34元，至2018年1月26日生源公司已付3759497元，尚欠2650921.34元。调解确认：生源公司偿还沈厚玉工程款2650921.34元。 本院再审认定事实如下：2008年以来，沈厚玉以一建公司名义陆续为生源公司的粮库建设、维修等施工，但均未签订书面合同。2015年7月7日，一建公司通过招投标获得叶集龙岗粮站仓库的建设工程，2015年7月8日一建公司与生源公司签订了龙岗粮站1、2号仓库建设的施工合同，约定工程价款4805684.21元。该工程的实际施工人也是沈厚玉，但沈厚玉未与生源公司和一建公司签订书面合同。2015年12月23日工程竣工并交付使用，经审计1、2号仓库建设工程造价为4879405.75元。后沈厚玉继续承建生源公司的其他工程。沈厚玉经过一建公司领取的工程款累计2373000元，其余工程款均从生源公司直接领取。关于（2018）皖1504民初187号民事调解书查明的6410418.79元工程价款，本院查明情况如下：1、2008年4月至11月，生源公司的朱畈粮站雪灾损毁维修、车库维修、桥店粮站仓库及围墙维修、龙岗粮站维修等工程经原告施工，累计价款为198940.73元。2、2009年之前生源公司的龙岗粮站、桥店粮站、朱畈粮站、孙岗粮站等零星维修工程经沈厚玉施工，工程价款累计17780元。3、2014年6月，生源公司的孙岗粮站翻新及附属工程经沈厚玉施工，工程价款累计为436073.77元。4、2014年5月至9月，生源公司的三元粮站、桥店粮站、龙岗粮站仓库维修工程经沈厚玉施工。沈厚玉向生源公司提供了工程承包合同、审核报告，工程价款累计716782.72元。5、2015年7月8日，经招投标，一建公司承建生源公司的叶集龙岗粮站仓库建设工程，双方签订了建设施工合同，实际由沈厚玉负责施工。2017年12月25日，经审计决算，工程价款为4879405.75元。6、2017年12月25日，经生源公司委托，对沈厚玉施工的桥店粮站、孙岗粮站、平岗粮站、三元粮站、龙岗粮站维修改造工程审核，核定价款为161435.82元。上述工程款6410418.79元，经生源公司多次签章确认，本院予以认可。 关于本案的工程款支付情况，本院查明如下：1、2007年2月17日至2018年1月26日，沈厚玉立据向生源公司借款2660000元。2016年12月8日，沈厚玉返还生源公司借款300000元。2、2015年7月31日至2016年11月28日，生源公司向一建公司支付工程款2373000元，后转沈厚玉。3、2018年2月12日，沈厚玉向生源公司出具收据收到工程款100000元（因未出具发票，财务按照其他应收款记账，实为借款）。4、2018年6月22日至2018年12月28日，生源公司向沈厚玉支付工程款400000元。5、截止2020年1月17日，沈厚玉从叶集法院执行局领取生源公司交付的标的款1171148.79元。以上生源公司累计支付沈厚玉6410418.79元。 本院再审认为，沈厚玉辩称还有2017年5月10日之前已经结算并已经付款的2013年施工的工程，未计算在6410418.79元总工程内，但其提供的几份已经结算工程决算表，并无生源公司签章认可。沈厚玉作为实际施工人，未与发包方和承包方签订合同，也未明确约定具体施工工程量、验收、结算等具体要求，导致本案无法通过鉴定确认其施工量及价款。同时沈厚玉在（2018）皖1504民初187号案件中，提供的生源公司出具的累计6410418.79元工程量清单，是从2008年施工的工程即开始计算，工程款的结算并不是按照具体工程结算，而是不定期的支付工程款，因此沈厚玉辩称“2013年施工部分工程，已经结算完的并未计入总工程款”不符合常理，本院不予采纳。本案6410418.79元工程总款，经生源公司多次确认，本院予以认定。原（2018）皖1504民初187号民事案件诉讼时，生源公司已累计支付5233000元的工程款，故在原审案件中，沈厚玉只能对1177418.34元的工程款请求支付，其他请求不应支持。截止2020年1月17日，沈厚玉从叶集法院执行局已经领取生源公司交付的标的款1171148.79元，故在本案中沈厚玉主张的工程款，生源公司实际已经履行完毕。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）皖1504民初187号民事调解书的全部调解项； 二、原审被告六安市叶集生源粮油储备有限公司支付原审原告沈厚玉工程款1177418.34元（已经履行完毕1171148.79元）； 三、驳回原审原告沈厚玉的其他诉讼请求。 案件受理费28810元，保全费5000元，合计33810元，由原审被告六安市叶集生源粮油储备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  孙 敏 审 判 员  程黎明 人民陪审员  朱永青 二〇二〇年六月十四日 书 记 员  姚林梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。