苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初6356号 原告：田燕，女，1987年4月10日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市，现住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张吉，江苏名威名律师事务所律师。 被告：池颖，女，1967年10月7日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。 被告：紫一川温泉酒店（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区。 法定代表人：池颖，董事长。 委托诉讼代理人：胡薇（代理以上两被告），江苏德瀚律师事务所律师。 第三人：蔡渊德，男，1983年11月9日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市吴中区，现住江苏省苏州市吴中区。 原告田燕与被告池颖、紫一川温泉酒店（苏州）有限公司（以下简称“紫一川公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年8月7日公开开庭进行审理，原告田燕的委托诉讼代理人张吉、被告池颖、紫一川公司的委托诉讼代理人胡薇到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，并追加蔡渊德为第三人,于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告田燕及委托诉讼代理人张吉、被告池颖、紫一川公司的委托诉讼代理人胡薇、第三人蔡渊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金500000元，利息120000元(以500000元为基数，按年息24%从2018年5月15日开始计算，暂计算至2019年5月14日，最终金额以实际偿还日为准)，被告二对上述债务承担连带清偿义务；2、判令两被告承担原告为实现债权而支付的律师费20000元；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与池颖曾是朋友关系，池颖因从事房地产开发而资金周转困难，通过原告介绍向多名债权人借款。2018年5月15日，池颖向债权人蔡渊德(系原告姐夫)借款60万元，双方签订借款合同一份，约定借期为一个月，并由紫一川公司对借款提供担保,同日池颖预付了一个月利息10万元。此后池颖曾向原告汇款、委托原告代付部分债权人利息，但由于时间较长且当时没有备注具体支付哪一人，导致相关账目各方各执一词。为方便结算，在吴江法院受理的、孙坤起诉两被告的案件中相关付款均按视为归还孙坤借款处理。2019年5月6日，债权人蔡渊德将其60万元的借款债权转让给原告，并依法向两被告发出了书面通知。而为追索该债务，原告委托律师事务所进行诉讼并支付了20000元律师费。原告认为，依据债权转让协议，原告取得了案涉债权，据此有权向两被告追讨、要求两被告清偿债务。 被告池颖、紫一川公司辩称：2018年5月15日蔡渊德将50万元通过转账的方式向池颖汇款，并没有约定利息，同时根据原告提供的银行记录，在5月15日当天，蔡渊德通过其他账户转入转账账户，证明当时蔡渊德不具备出借能力。同日归还10万元。当时被告并不认识蔡渊德，只是通过田燕借款，借条中的出借人蔡渊德也是后填上去的，从2017年-2018年期间通过田燕借款全部是当天收取砍头息，涉案金额和涉案数量都巨大。2018年6月13日的5.4万元、2018年7月8日的5万元、2018年7月10日的3万元，被告已在姑苏法院（2019）苏0508民初5662号案件中提出还款抗辩，不在本案中处理，同时被告不承担利息以及相关的律师费用。被告紫一川公司不是借款主体，不承担担保责任。此外被告认为，原告与被告池颖民间借贷系列案件，原告涉嫌套路贷犯罪应驳回原告的起诉。 第三人蔡渊德述称：出借的资金50万元是自己的理财，对原告的诉请无异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借条、银行流水、债权转让协议、债权转让通知、快递查询打印件、委托代理合同、发票、调解笔录、协议、律师费付款凭证、微信聊天记录、光大银行对账单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告池颖、紫一川公司与蔡渊德签订格式借款合同一份，合同约定：甲方（出借人）蔡渊德，乙方（借款人）池颖，丙方（担保人）紫一川公司；乙方因资金周转需要向甲方借款。借款人民币陆拾万元（小写￥600000元）；借款日期:2018年5月15日，还款日期：2018年6月14日下午；书面合同中利息标准栏处为空白；如果乙方没有在规定时间还款，乙方须按照借款总金额的24%/年加付违约金，承担乙方实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费、强制执行费等相关费用；丙方对乙方的贷款本金、利息、违约金、赔偿损害金等相关费用，甲方实现主债权担保债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费、强制执行费等相关费用承担担保责任，保证期间为债务履行届满之日起两年，甲乙双方就本合同项下债务履行期限达成协议的，丙方同意保证责任至展期协议约定的债务履行其届满之日起两年。池颖在借款人处签名并在金额、借款日期处捺印，紫一川公司在合同上方丙方(担保人)处加盖公章。被告池颖当日另出具了一份手写的内容与借款合同金额对应的借条，池颖在借款人处签字，在“池颖”、金额及日期上捺印，紫一川公司在“人民币陆拾万元”处盖章。落款时间为2018年5月15日。 2018年5月15日，蔡渊德名下光大银行卡尾号5359的账户分别向池颖名下尾号4862的银行账户转账30万元、20万元，共计50万元。另蔡渊德将光大银行通存通兑票据10万元转入池颖账户。 2019年5月6日，蔡渊德与田燕签订债权转让协议，约定：田春燕将其与池颖、紫一川公司的本金60万元债权及约定的利息、费用等，一并转让给田燕。蔡渊德于2019年5月21日向池颖、紫一川公司邮寄送达债权转让通知。 原告田燕为本次诉讼与江苏名威名律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费2万元。 原告田燕陈述：被告池颖需要资金，通过原告介绍与多人发生借贷，其中一人就是蔡渊德，蔡渊德当天转账60万元后，被告池颖当天支付了10万元利息。之后因为被告没有还过款，故诉至法院。借款合同、借条是2018年5月14日被告池颖在其紫一川酒店提前打好给原告的，2018年5月15日蔡渊德打款后，原告将借款合同、借条给蔡渊德。借款合同没有约定借期内利息，但约定逾期违约金24％。合同中约定了担保人，紫一川公司在担保人处盖章，在担保时效内提起了诉讼，紫一川公司应承担连带还款责任。 被告池颖、紫一川公司陈述：在收到借款后当天就将其中的10万元转给了案外人沈荣。借款合同没有约定借期内利息，虽然约定逾期违约金，但原告涉嫌套路贷，被告不认为违约。借款合同上的紫一川公司印章是池颖保管的，紫一川公司是有限责任公司，有二个股东，公司担保行为没有经过股东会决议。紫一川公司只在借款合同抬头处盖章，但是未在落款处盖章，说明双方对担保责任未达成一致。关于还款，除了转账当天给付的10万元外，其他没有还过款。 第三人蔡渊德陈述：借款合同由田燕提供给后我签署，我只签了出借人处签名，其他内容均事先写好，公章也事先盖好的，落款日期2018年5月15日当时漏掉了。我当天转账给池颖60万元后，池颖当天支付给沈荣的10万元是支付我的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，未见第三人蔡渊德向不特定多人出借款项，因池颖有资金需求，田燕介绍多人借款给池颖，其涉诉案件多是因介绍他人借款均与池颖相关。经审查，本案所涉银行流水未见明显异常，故被告方抗辩田燕或蔡渊德系职业放贷人，借款合同无效，依据尚不充分，本院不予认定。原债权人蔡渊德将借款交付池颖，双方签订借款合同，池颖理应按约归还借款。蔡渊德将债权转让与田燕，并通知被告方，田燕有权向池颖主张债权。 关于借款金额认定，蔡渊德转账60万元借款给池颖后，又于当日收取10万元，故借款本金应按实际出借金额50万元予以认定。关于利息和逾期利息，双方一致确认借期内无利息约定，对田燕主张的借期内利息，本院不予支持。但对田燕根据借款合同主张按照借款总金额的24%/年加付违约金的诉请，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，故池颖应支付自2018年6月15日起按年利率24%计算至实际给付之日止的逾期利息。关于律师费，因本院已对法律支持的上限年利率予以支持，故对田燕主张的律师费用，不再予以支持。关于公司盖章，从田燕介绍的关联借贷案件来看，有池颖个人借款，也有公司共同借款，但在本案中双方均认为是担保。从审查来看，池颖作为紫一川公司法定代表人，未经公司决议程序对外提供担保，田燕亦未举证证明尽到审查义务，田燕主张紫一川公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告池颖于本判决生效之日起十日内归还原告田燕借款50万元，并支付逾期利息（以50万元为基数，自2018年6月15日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告田燕的其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入原告的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10200元，由原告田燕负担462元，被告池颖负担9738元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审 判 长  朱勇健 人民陪审员  庄秉荪 人民陪审员  时福良 二〇二〇年六月二日 书 记 员  王 斌