山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0403民初2097号原告：王腾可，男，1969年1月18日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：张浩，山东浩正律师事务所律师。被告：山东永翔实业有限公司，住所地薛城区陶庄镇大陶庄（347国道路南），统一社会信用代码：913704004937671370。法定代表人：杨**，经理。委托诉讼代理人：潘诚法，山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。被告：杨恩波，男，1974年7月2日出生，回族，系永翔公司的经理，住枣庄市市中区。第三人：司士虎，男，1961年8月15日出生，汉族，住山东省济南市市中区。第三人：马传玲，女，1969年9月6日出生，汉族，住山东省微山县。原告王腾可与被告山东永翔实业有限公司（以下简称永翔公司）、杨恩波及第三人司士虎、马传玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2018年11月16日作出（2017）鲁0403民初3466号民事判决。被告山东永翔实业有限公司提起上诉，枣庄市中级人民法院经审理后作出（2019）鲁04民终1464号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王腾可及委托诉讼代理人张浩，被告永翔公司委托代理人潘诚法、岳保国，被告杨恩波，第三人司士虎均到庭参加诉讼，第三人马传玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王腾可向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告煤炭货款1,245,248元（违约金按1%从2016年11月9日计算至被告还清欠款止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月2日，原告（甲方）被告（乙方）双方签订了煤炭购货合同一份，对煤炭标准、结算方式、违约惩罚、价格、数量等进行了约定。合同签订后原告向被告送煤1,000吨，原告将货物交给经办人杨家和，后因被告出具欠款条及承诺书所以供货单就没有保存。后经双方核算，二被告于2016年11月9日向原告出具欠条一份，被告尚欠原告购煤款共计1,245,248元整。同时在该欠款条上二被告签章、签字。2016年6月2日由二被告出具说明一份，能够证明本案原告及二被告主体明确。2016年11月9日本案二被告向原告出具还款计划一份，证明二被告尚欠原告煤款1,245,248元整。故请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告永翔公司辩称，1、原被告之间并无真实的买卖合同，原告错列当事人。原被告间的煤炭供货合同并未履行。《煤炭购货合同》的签订是永翔公司与马传玲、司士虎共同探讨下由王腾可代理签订。货款的催收都是马传玲和司士虎二人和杨恩波商谈。近两年王腾可没有对该笔货款过问过。每次付款都是付到司士虎和马传玲两人账户。所有付款都是由山东永翔实业有限公司付给二人，并无杨恩波对个人的付款。被告实际上是与原告的幕后老板即第三人司士虎、马传玲进行的业务合作,并履行了该合同。原告提交的2016年11月9日的欠条证实了原告仅是债权方经办人，并不是实际债权人，其只是幕后老板的工作人员而已。我公司杨家和书写的结算证明，只是一个结算说明，该说明的数和我公司给司士虎、马传玲打的条是相符的，是重复的。王腾可个人与永翔公司所签的合同并没有履行，如原告认为其个人所签的合同已经履行应提交供货单据如磅单及永翔公司出具的收货凭条等证据以证明其个人与永翔公司间的实际履行情况。至于说明和还款计划中所述标有“王腾可”的名字，与马传玲的证言也进一步证明了王腾可系马传玲、司士虎的工作人员身份情况。因此，原告的诉讼涉嫌利用法院的正常诉讼进行诉讼诈骗。马传玲所述合同交易金额165万元与其公司提交的证据能相互印证，原告手持经办人字样的欠条是124万元，但该欠条背后的交易情况原告方并没有提供相关证据证明其真实性，仅有欠条不能证明合同的履行过程，故应当驳回原告的诉讼请求。2、杨恩波是我公司聘用经理，即使有业务发生也是职务行为，个人依法不担责。3、诉讼费用由原告自行承担。杨恩波辩称，其只是经办人，行为是公司行为，代表公司利益和经营需要，其行为后果应由公司承担。原告纯属利用司法机关的公权力在实施诈骗行为，在利用虚假的合同业务申请不属于自己的权利。其他意见同永翔公司的意见。第三人司士虎述称，其与王腾可一起经营的煤炭，不存在诈骗行为，合同和没有付款的证据全有，法庭可以根据实际情况审理。第三人马传玲未出庭亦未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2016年6月2日，原告被告双方签订了煤炭供货合同一份，合同对煤炭标准、结算方式、违约惩罚、价格、数量等进行了约定。合同签订后原告按合同约定向被告送煤，被告永翔公司的经办人杨家和出具收条证明收到煤炭数量及价格、并出具了结算证明。证实：原告王腾可于2016年6月16日供应的货款567,846.40元，2016年6月22日供应的货款543,964.50元。后经双方核算，二被告于2016年11月9日向原告出具欠条一份，载明：今欠到人民币1,245,248元整；欠款事由太平精煤款加利息（到10月21日）；债权方经办人王腾可、债务方经办人杨恩波。被告永翔公司在欠款条上的签章、被告杨恩波在欠条上签字。2016年11月9日，二被告向原告出具还款计划一份，载明：关于王腾可煤款还款计划，至2016年12月10日付50万元正，至2017年3月20日前付清余款（春节前），如逾期不付清，余额的百分之一罚息。被告永翔公司在还款计划书上盖章、被告杨恩波在欠条上签字。2018年5月4日，原告王腾可与被告杨恩波的通话录音内容显示，被告杨恩波承认原告与二被告之间存在煤炭买卖关系，拖欠购煤款共计1,245,248元整。另查明，被告杨恩波是被告永翔公司聘请的工作人员，任总经理职务，任期自2015年1月1日至2019年12月31日止。本院认为，本案争议的焦点，1、原告是否具备主体资格。2、被告杨恩波是否具备主体资格。3、原被告双方是否实际履行了合同。关于焦点一、原告是否具备主体资格。现有证据能够证实原告王腾可与被告永翔公司签订的煤炭供货合同，系双方当事人的真实意思表示，同时该合同也不违反法律法规的强制性规定，本院依法确认合法有效。根据合同的相对性原则，结合被告给王腾可出具的欠款条、还款计划书及电话录音能够认定原告王腾可为该煤炭供货合同的相对方，其有权提起诉讼。二被告主张该欠条是针对司士虎和马传玲出具的，而不是针对本案原告，本案原告仅仅是业务员，其无权起诉的理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳；关于焦点二、被告杨恩波是否具备主体资格。被告永翔公司对杨恩波进行了聘用，并任命其为经理，因此其在合同、欠条及还款计划上签字应为代表公司利益和经营需要进行工作的职务行为，其行为后果应由公司承担，故其主体不适格，本案中其不应承担还款责任。关于焦点三、原被告双方是否实际履行了合同。虽然原告本人拒不出庭，因原告所举证据，买卖合同载明卖方为原告，货物收条和欠款条、还款承诺书及电话录音等证实被告公司欠原告煤款1,245,248元，并在还款计划书中承诺违约还款按未还款总额的1%罚息。并且煤炭的买卖过程原告在邹城市建信煤炭销售有限公司购买了太平精煤,以上形成了证据链条，足以证实原告已经按合同约定履行了供货义务，本院予以确认；而被告提供的证据都是与第三人的资金往来，在原审时马传玲的证言在没有其他证据相互印证情况下属于孤证，并且后期的开庭被告申请其和司士虎共同出庭作证其未出庭，因此被告提供的证据不能形成证据链证明其支付了原告的货款，因此不能作为定案的依据。综上，本院认为原告王腾可与被告永翔公司双方签订的煤炭供货合同合法有效，原告已实际履行了合同义务，被告公司欠原告煤款1,245,248元，并承诺违约还款按未还款总额的1%罚息。因此，原告请求被告应按其向原告出具的还款计划确定的欠款数额承担相应的还款和违约责任，符合法律规定，本院应予支持。被告的有关辩解因证据不足，本院不予采信。如被告认为原告涉嫌诈骗，可向有关部门报案处理。第三人马传玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，应视为对其享有民事诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告山东永翔实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王腾可货款1,245,248元并并按未支付货款的1%向原告王腾可支付违约金；二、驳回原告王腾可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,007元，由被告山东永翔实业有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并照按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李运海审 判 员  韦春法人民陪审员  周 莉二〇二〇年六月十日书 记 员  刘 辉