山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初1660号原告：青岛某运输工程有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。法定代表人：宫战云，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：来庆菊，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩霞，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：中国某股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：彭永恒，职务总经理。委托诉讼代理人：孙郑，河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楠，河南瑾轩律师事务所实习律师。原告青岛某运输工程有限公司（以下简称为某公司）与被告中国某股份有限公司郑州分公司（以下简称为某郑州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理了。原告某公司的委托诉讼代理人来庆菊、巩霞、被告某郑州分公司的委托诉讼代理人孙郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险赔偿金38000元及利息（以38000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按照银行同市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告已将其名下鲁Ｕ×××**大型汽车向被告投保道路危险货物承运人责任保险，保险金额为100万元。2019年11月22日9时，原告雇佣的司机李xx驾驶涉案车辆行驶至山东省青岛市李沧区x路x号时，与宫兆欣驾驶车辆号为鲁Ｂ×××**小型汽车发生交通事故并致其毁损，青岛市公安局交通警察支队xx大队作出的xxxxxxxxxx号道路交通事故认定书，认定李xx负全部责任。2019年12月4日，宫兆欣所有的车辆经汽车厂修理后，共实际花费40000元，均由原告垫付。原告多次向被告理赔，但被告均拒赔。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告某郑州分公司辩称，原告为货运重型自卸车，根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，驾驶该型车辆须取得道路货运人员从业资格证。因驾驶员李谢岗在事故发生时未取得该证书，根据保险条款的规定，被告对此次事故不负赔偿责任。原告主张赔偿金利息于法无据，应当依法驳回原告诉讼请求，本案诉讼费由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，原告提交的青岛市公安局交通警察支队李沧大队道路交通事故认定书、中国某股份有限公司荥阳支公司（以下简称为某荥阳支公司）道路危险货物承运人责任保险保单、某荥阳支公司出险通知书1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交微信转账记录1页、银行转账记录2页、青岛x汽车销售服务有限公司车辆维修费发票（增值税）1张、某荥阳支公司保险损失清单1份，证明鲁Ｂ×××**车辆维修花费40000元，2019年12月6日原告向青岛xx汽车销售服务有限公司支付汽车修理费38000元；被告对受损车辆定损金额为39726元，扣除交强险2000元，本次赔付37726元，与原告提交的发票金额基本一致。被告质证认为，对微信转账记录及银行转账记录的真实性无异议，但微信转账记录只能证明向青岛xx支付了18000元，无法证明支付人信息。银行转账无法证明是向原告所述的维修公司转账，不能证明是维修费用。对发票的真实性和证明目的均有异议，原告主张向维修公司支付38000元，而提供的发票为40000元，本身存在矛盾。维修清单、项目不清楚，也无制作人员和公司的签字盖章，不应采信。对保险损失清单需向被告公司核对，三日内告知法庭。综上，原告提交的证据无法证明所诉车辆的实际损失。本院认为，被告对微信转账记录、银行转账记录的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认；被告虽对原告提交的发票真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，故对该证据的真实性本院予以确认；被告对原告提交某荥阳支公司保险损失清单未在三日内向法庭提交意见，也未提交相反证据，故对该证据的真实性，本院予以确认。2、原告提交鲁Ｕ×××**车辆道路运输证、行驶证、中华人民共和国道路运输证（待理证）、李xx驾驶证各1份，证明涉案符合车辆运输和投保条件、驾驶员李xx驾驶证与该车辆符合准驾车型相符。被告质证认为，其对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告公司投保车辆为货运自卸重型货车，根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，驾驶该货运车辆的驾驶员还需道路货运从业人员资格证。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，其仅对原告驾驶人员道路货运从业资格有异议，故对该组证据的真实性本院予以确认。3、被告提交道路危险货物承运人责任险投保单电子保单1份，证明根据投保单投保声明记载，被告已向投保人青岛某运输工程有限公司提供保险种所适用的条款，即道路危险货物承运人责任保险条款。被告对于条款中免除保险人责任的条款的内容及法律后果，在投保人投保时已对其作了明确说明，投保人表示充分理解并在投保单上盖章确认。对于保险条款的免责事由等，被告已尽到了法律规定的明确说明义务。原告提交道路危险货物承运人责任保险条款，证明上述条款第三部分通用部分责任免除已加粗显示，被告对免责条款尽到提示义务。第二十七条第一款第（四）项约定，在保险事故发生时驾驶人员不具备相应资格的，保险人不负赔偿责任。结合上述两组证据可以证明，被告向投保人即原告已提供保险条款，同时对免责条款已尽到提示、解释说明义务，免责条款生效。故被告不应对此次事故负任何赔偿责任。原告质证认为，其对该两份证据的真实性均不认可，原告通过青岛的保险代理人办理的保险，投保时没有与被告联系过，也没有接到过被告或保险代理人出具的道路危险货物承运人责任险投保单电子保单，更没有加盖过公章。该投保单中的印章与原告印章明显不一致，投保单号与原告的保险单号也不一致，该保险单为被告单方制作。被告也未向原告出示过道路危险货物承运人责任保险条款，因对投保单不能确认真实性，因此本条款对原告没有约束力。此外，被告提交的道路危险货物承运人责任保险第二十七条第一款第（四）项的驾驶人相应资格定义不明确，该资格不能直接指向道路运输从业资格证，而应指向驾驶证。依据保险法第30条的规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应作出有利于被保险人的解释。事故发生时驾驶人具有合法驾驶证，符合道路交通安全法关于驾驶准驾车辆的资格规定。有无从业资格证与被保险车辆的保险风险显著增加无必然因果联系，与本案事故发生无直接因果关系。本院认为，电子投保单与原告提交的保险单能够相互印证，故对其真实性本院予以确认。被告提交的道路危险货物承运人责任保险条款，与保监会备案内容一致，故对其真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年10月10日，原告某公司所有的鲁Ｕ×××**大型汽车通过中国某股份有限公司xx支公司向某郑州分公司投保了道路危险货物承运人责任保险，保险期限自2019年10月12日零时起至2020年10月11日24时止，每次事故责任限额为100万元。2019年10月10日，原告缴纳了该保险的保险费8000元。中国某股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款第三部分通用部分第二十七条约定，保险事故发生时，存在以下不符合道路运输管理机构与危险货物运输相关规定情形，保险人不负责赔偿：……（四）驾驶人员、押运人员、装卸人员不具备相应的资格或违反相关操作规程。道路危险货物承运人责任保险投保单中投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。2、2019年11月22日，原告雇佣的司机李xx驾驶鲁Ｕ×××**车辆与案外人宫兆欣驾驶鲁Ｂ×××**小型汽车发生交通事故，造成鲁Ｕ×××**汽车车损。青岛市公安局交通警察支队李沧大队出具道路交通事故认定书，认定李xx承担事故全部责任。某荥阳支公司出险并出具保险损失清单认定鲁Ｂ×××**车辆损失为37726元。4、2019年12月6日，青岛xx汽车销售服务有限公司出具了鲁Ｂ×××**车辆维修增值税发票1张，载明交通运输设备*维修费金额35398.26元、税率13%、税款4601.77元，合计40000元。本院认为，原、被告之间保险合同系双方自愿签订，合法有效，双方均应当按照保险合同约定的条款行使权利、履行义务。关于被告应否承担本案赔偿责任的问题。首先，被告提交的保险条款与投保单相互独立，投保单上并未显示免责条款的具体内容。且被告所称免责条款的表述为“驾驶人员、押运人员、装卸人员不具备相应的资格或违反相关操作规程”，并未明确出现从业资格证的表述，该格式条款并不具体、明确，故不能认定被告已向原告履行了说明义务。其次，本案中，驾驶人员的驾驶证表明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其是否取得道路运输从业资格，也无证据证明会因此显著增加车辆发生交通事故的概率，从而增大保险理赔风险。再次，被告在承保车辆时，应当知道涉案车辆为运营性质的车辆，却未要求投保人提交相应手续情况下予以承保，现被告以原告驾驶人员无道路货运人员从业资格证为理由拒赔，本院不予支持。关于原告主张的赔偿数额问题。因某荥阳支公司已对车辆定损为37226元，原告无证据证明被告定损金额不足以维修受损车辆向被告要求增加理赔数额，且原告亦未提交具体车辆维修明细，故对原告主张的损失应以37226元为宜。原告主张的利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条规定，判决如下：一、被告中国某股份有限公司郑州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告青岛某运输工程有限公司保险理赔款37226元。二、驳回原告青岛某运输工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（原告已预交），减半收取375元，由被告中国某股份有限公司郑州分公司负担。被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  赵雪姣二〇二〇年六月二十二日法官助理姜鲁艳书记员薛雨欣