安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初5153号 原告：雷书田，男，1957年12月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：董志军，安徽董志军律师事务所执业律师。 被告：丁攀，男，1985年6月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：陈丽华，安徽国琛律师事务所执业律师。 原告雷书田诉被告丁攀合同纠纷一案，本案于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷书田及其委托诉讼代理人董志军、被告丁攀及其委托诉讼代理人陈丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷书田向本院提出诉讼请求：1、判令解除2019年1月11日签订的《产权转让协议》；2、判令被告偿还借款190万元及其利息494000元（52个月，年息6%继续计算至还清之日）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2015年9月18日止，被告通过尹美玲从原告处陆续借款190万元，前期借款手续由尹美玲出具。2015年9月17日，原、被告及尹美玲签订《债权债务转让手续》，协议约定：上述债权转让后，原告取代尹美玲享有对被告人民币190万元的债权，享有法律规定的债权人的相关权利，被告直接向原告偿还债务，承担法律规定的债务人的相关义务。2015年9月17日，被告又给原告出具《债权受让证明》一份。2019年1月11日，被告又与原告签订《产权转让协议》。该证明和协议虽然约定：被告对“中淮制药有限公司”享有的债权转让190万元给原告，原告可以直接以自己的名义向该公司主张债权。本案中，被告于2015年1月8日已经向“中淮制药有限公司”主张权利，即提起诉讼，且该判决已具有法律效力尚在执行中。因此，根本不存在原告“以自己的名义主张债权”的权利。目前被告短期内无法将该债权转让给原告，因此，被告用“中淮制药有限公司”的债权抵偿给原告的主张无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。因此，原告依法请求解除2019年1月11日签订的《产权转让协议》。另外，关于利息问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告要求被告支付年利息6%的利息。原告多次追索该借款，被告无还款诚意。故，为维护原告的合法权益,诉至本院。 被告丁攀辩称：一、答辩人与被答辩人所签的《产权转让协议》是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的规定，合法有效。对双方具有约束力。答辩人不同意解除该合同。二、从诉争的《产权转让协议》来看，签署协议的目的是“答辨人用于抵偿所欠被答辩人的债务”。该合同目的是完全可以实现的。亳州市中级人民法院（2016）皖16执59号之三执行裁定书明确确定“中淮制药有限公司名下的三处房地产作价2829.76万元用以抵付其中丁攀524.05万元的债务。”也就是说答辩人可以有效实现对中淮制药有限公司524.05万元的债权。虽然该执行裁定是2018年下发，由于执行困难，直到前几天亳州市中级人民法院，才通知答辩人分割中淮制药有限公司房产。（执行时间长不是答辩人原因造成的）。答辩人愿意把中淮制药有限公司其中房地产作价190万元分给被答辩人，以实现合同目的。因此被答辩人依据《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同明显错误。三、被答辩人诉称“自2015年9月18日止”存在矛盾”答辩人通过尹美玲从被答辩人处陆续出借190万元不是事实，答辩人在2015年9月之前既没见过被答辩人也未曾听说过被答辩人，更没有向任何人借过款。四、虽然在2015年9月18日，答辩人、被答辩人与尹美玲三方签署《债权债务转让协议》，被答辩人代替尹美玲享有190万元的债权，但同时约定将答辩人在中淮制药有限公司，张守力等190万元的债权转让给被答辩人，也就是说实现债权的方式只能通过中淮制药有限公司的财产来受偿。现被答辩人要求答辩人还本付息的诉讼请求违背了该协议宗旨。五、被答辩人享有以自己的名义主张债权的权利。2015年9月18日的《债权受让证明》中的以自己的名义主张债权明显不是指诉讼权，因为与尹美玲等签署三方协议时被答辩人就明知2015年亳州市中院00049号判决书已生效有待执行。六、被答辩人累诉，以相同的诉讼请求和不同的事实理由，再次诉讼，浪费了司法资源。综上所述，双方签署的《产权转让协议》合法有效。对双方具有约束力。《安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16执59号之三执行裁定书》表明答辩人对于中淮制药有限公司名下的三处房产享有价值524.05万元的债权。被答辩人完全可以从中获得价值190万的债权，实现合同的目的。但现被答辩人反而起诉解除合同，要求答辩人承担尹美玲的借款和利息，这对于答辩人是完全不公平的，于理于法都行不通，请贵院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：原告雷书田所提交的第二组证据、《债权债务转让协议》，第三组证据、《产权转让协议》、《债权受让证明》具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定，但以上证据达不到原告的证明目的；原告所提交的第三组证据中的亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00049号民事判决书、安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00964号民事判决书具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定。被告丁攀所提交的证据一、《产权转让协议》，证据二安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16执59号之执行裁定书具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定；被告所提交的证据三、原告的2020年1月份起诉状与本案不具有关联性，对其证据效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月18日，甲方尹美玲、乙方雷书田、丙方丁攀签订《债权债务转让协议》。协议约定：四、丙方同意在本协议上签字以确认知悉上述甲乙双方对债权的转让事宜。五、经上述债权转让和债权抵偿后，甲方与丙方之间的债权债务抵消人民币190万元，乙方与甲方之间的债权债务同时抵消人民币190万元；抵消后乙方享有丙方人民币190万元的债权。六、乙方与丙方协商同意：丙方将自己对中淮制药有限公司、张守力和张康的债权中的190万元（见亳州市中级人民法院亳民一初字第00049号《民事判决书》）转让给乙方，实际执行款中乙方优先得到受偿。由乙方取代丙方经诉讼执行程序实现债权。丙方向乙方同时出具《债权转让证明书》并对乙方实现债权过程中给予积极的配合。同时由丁攀出具内容为“2015年9月18日，丁攀将自己对中淮制药有限公司、张守力和张康的债权中的190万元的债权，转让给受让人雷书田，特此证明。受让人有权根据本证明，直接以自己的名义向中淮制药有限公司、张守力和张康的债权中的190万元主张债权”的债权受让证明。2019年1月11日，甲方丁攀与乙方雷书田签订《产权转让协议》。该协议约定：鉴于甲方于2018年11月7日，经亳州市中级人民法院裁定（2016）皖执59号之三从中淮制药公司处获取的三处不动产（房地权证号××、房地权证亳字2××1、房地权证亳字2××9）的部分产权，根据双方于2015年达成的债权协议，甲方将上述三处不动产中取得的部分产权转让给乙方，用以抵偿所欠乙方的债务。现双方就此达成以下协议：一、中淮制药公司的上述三处不动产总价值为2829.76万元，甲方所取得的中淮制药公司上述三处不动产的价值为524.05万元。二、乙方对甲方拥有的债权为190万元。三、甲方自愿将所占有的中淮制药公司三处不动产的产权按比例抵偿给乙方（即以190:524.05为比例计算），并协助乙方办理产权变更手续。四、甲方取得的中淮制药公司三处不动产的价值为524.05万元，减去雷书田190万元，减去陈海峰80万元，减去周乐仁170万元，剩余84.05万元属丁攀所有（即以84.05:524.05为比例计算）。今后如遇租赁、出售、拆迁等均应按雷书田、陈海峰、周乐仁、丁攀四人的比例数额分配享有。五、以上协议是双方的真实意思表示，自双方签字后生效。 另查明，2015年6月11日，安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00049号民事判决书判决中淮制药有限公司偿还丁攀借款本金300万元及利息，张康对上述欠款本息承担连带责任。2015年12月28日，安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00964号民事判决书维持了安徽省亳州市中级人民法院判决。2018年11月7日，安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16执59号之三执行裁定书裁定：一、将被执行人中淮制药有限公司名下位于亳州市南部新区××路××路××养生大道南侧、菊花路北侧提取车间（房地权证号××）、（仓库一）（仓库二）101房地权证亳字第2××1号、（颗粒剂车间）102房地权亳字第201402009号的房地产作价2829.76万元用以抵付，其中张珍336.65万元、刘家付541.34万元、陈刚875.5万元、丁攀524.05万元的债务，剩余价值552.22万元仍由中淮制药有限公司享有。申请执行人张珍、刘家付、陈刚、丁攀及中淮制药有限公司按上述金额比例共同享有此不动产党的所有权。二、该不动产的共有所有权自本裁定送达张珍、刘家付、陈刚、丁攀、中淮制药有限公司时转移。三、申请执行人张珍、刘家付、陈刚、丁攀及中淮制药有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权登记手续。 本院认为，本案中，2015年9月18日，原告雷书田（乙方）与作为甲方的尹美玲、作为丙方的丁攀所签订的《债权债务转让协议》及2019年1月11日丁攀与雷书田签订的《产权转让协议》是各方在平等、自愿的基础上达成的，不存在胁迫、重大误解等情形，是原、被告双方真实的意思表示，且该两份协议不违背法律、法规的强制性规定，该《债权债务转让协议》、《产权转让协议》合法有效。现原告主张依据《中华人民共和国合同法》第三款、第四款之规定解除合同，但本案被告丁攀并不存在迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行及迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的之情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，对原告要求解除原告雷书田与被告丁攀2019年1月11日签订的《产权转让协议》诉讼请求，本院不予支持。原告雷书田与被告丁攀签订《产权转让协议》后，因雷书田对丁攀所享有的190万元的债权已由丁攀所占有的中淮制药公司三处不动产的产权按比例予以抵偿，故雷书田不再对丁攀享有190万元的债权。故，对原告要求被告偿还借款190万元及其利息损失494000元（52个月，年息6%继续计算至还清之日）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告雷书田的诉讼请求。 案件受理费25952元，减半收取12976元，由原告雷书田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。 审判员  吴加付 二〇二〇年六月二十三日 书记员  洪强强