广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10520号原告：王琍炳，男，1986年2月25日出生，汉族，住浙江省江山市，委托诉讼代理人：曾伟，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭裕攀，广东金唐律师事务所律师。被告：广州依云房地产有限公司，住所地广州市番禺区南村镇万博商务区万博城市主场G05-000630地块，统一社会信用代码91440101088649903G。法定代表人：韩冬。委托诉讼代理人：张文维，男，该公司工作人员。第三人：广东如璞服饰有限公司，住所地广州市天河区广棠路23号C栋（部位：K302），统一社会信用代码91440106MA59CXGR2D。法定代表人：梅依玲。第三人：梅依玲，女，1986年11月16日出生，汉族，住四川省南部县，两第三人的共同委托诉讼代理人：庞秋月，广东尚辰律师事务所律师。两第三人的共同委托诉讼代理人：张理沅，广东尚辰律师事务所律师。原告王琍炳与被告广州依云房地产有限公司（以下简称依云公司）、第三人广东如璞服饰有限公司（以下简称如璞公司）、梅依玲不当得利纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琍炳的委托诉讼代理人彭裕攀、被告依云公司的委托诉讼代理人张文维、第三人广东如璞服饰有限公司、梅依玲的共同委托诉讼代理人张理沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琍炳向本院提出诉讼请求：1.请求判令向原告返还款项50000元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人梅依玲系朋友关系。2018年二人商量好一起出钱买房，原告于2018年3月19日向被告转账支付50000元作为房屋定金；后原告又于3月22日向第三人支付30万元、于3月26日向第三人支付15万元，该45万元均被第三人再行支付至被告作为房屋首付款。事后，原告多次要求被告签署服务买卖合同，但被告拒绝签订，并且不再承认原告购房人身份。原告认为，原告直接支付给被告50000元，通过第三人又转账支付给被告45万元，相关款项本系用作购买被告开发的房屋使用，但鉴于被告拒绝与原告签订房屋买卖合同，也未向原告交付所买房屋，原、被告之间的房屋买卖合同关系未成立，被告收取原告款项的事实基础已消失，被告无理由再收取原告款项。因此，被告的行为已构成了不当得利，收取的款项应全额返还给原告。综上，被告收取原告款项的行为违反诚实守信原则，也违反了我国民法等相关法律法规的规定，应当予以返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告依云公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。一、原告主张被告返还的50000元实为被告与第三人如璞公司签订的编号为《广州市商品房买卖合同（预售）》（编号：201803219930），如璞公司支付的定金，被告收取该款合法有据，不存在不当得利情况。根据被告提交的证据《认购书》、《商品房买卖合同》、《收款凭证》、《收楼确认书》显示，被告与第三人如璞公司于2018年3月19日签订《认购书》，如璞公司认购招商万博公馆招商城市主场2栋14层1419房（以下简称涉案房屋）后，原告于同日代第三人如璞公司向被告支付定金50000元，后续被告与第三人如璞公司于2018年3月26日签订编号为201803219930《广州市商品房买卖合同（预售）》，如璞公司支付了剩余首付款675087元，物业维修基金5230元，并通过银行贷款支付剩余房款720000元。该房屋已由被告于2018年7月20日交付第三人如璞公司使用。目前，该房屋正在办理房产证过程中。从以上情况看出，被告按合同约定收取购房款并已严格履行相应义务，原告向被告主张不当得利无任何事实和法律依据。二、原告起诉状所述事项，足以证明原告对代第三人梅依玲以如璞公司名义购买商品房，并支付定金50000元始终是知情并认可。根据原告起诉状所述“原告与第三人梅依玲系朋友关系。2018年二人商量好一起出钱买房，原告于2018年3月19日向被告转账支付50000元作为房屋定金；后原告又于3月22日向第三人支付30万元，于3月26日向第三人支付15万元，该45万元均被第三人再行支付至被告作为房屋首付款……”，同时从被告提交的证据二《支付凭证》显示，被告于2018年3月26日，收到梅依玲支付如璞公司向被告购房的首期款458317元，且原告向梅依玲转款的收款账号与被告收到梅依玲房款的账号是一致的，以上均足以证明原告与第三人梅依玲事前已商定买房，但鉴于广州购房政策规定，商办物业必须法人单位购买，因此，原告与第三人梅依玲决定以法定代表人为梅依玲的如璞公司购买案涉房屋，原告代第三人如璞公司（即梅依玲）向被告支付定金50000元始终是知情并认可的。三、原告从来未要求过被告以原告名义购买案涉房屋，被告与原告也并未就案涉房屋签订任何合同，因此不存在任何向原告交付房屋及退款事由。假设如原告所述，确实为被告不当得利，原告应在付款后迅速向被告主张不当得利，或应向被告要求以原告名义购买涉案房屋，但被告从未收到任何书面诉求。因此，足以证明原告确系代第三人如璞公司（即梅依玲）支付50000元定金。综上，被告根据案涉房屋《广州市商品房买卖合同（预售）》向第三人如璞公司收取房款合法有据，不构成不当得利。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，依法维护被告的合法权益。第三人如璞公司、梅依玲共同辩称，与被告的答辩意见一致，另补充购房款是属于梅依玲个人所有，原告向被告支付的50000元实际是与梅依玲在杭州做生意，应支付给梅依玲的分红，包括另外原告直接支付给梅依玲的45万元，亦属于梅依玲的分红。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2018年3月19日，被告依云公司作为甲方（出售方）与第三人如璞公司作为乙方（认购方）签订《楼宇认购书》，约定乙方认购位于广州番禺区南村镇商务区汉溪大道东招商万博公馆广州城市主场-城市主场-2号楼-1-1419房，乙方认购房产标准售价为1474428元，定金为人民币50000元。同日，原告王琍炳通过网上银行向被告依云公司转账50000元。2018年3月22日及2018年3月26日，原告王琍炳分多笔通过网上银行共向第三人梅依玲转账450000元。2018年3月27日，被告依云公司作为甲方（卖方）与第三人如璞公司作为乙方（买方）签订《商品房预售合同》，合同编号：201803219930，合同约定了乙方所购商品房的房屋地址为番禺区南村镇博旺街12号1419房，房屋价款总额为1445087元。第三人梅依玲于2018年3月26日及2018年3月27日，通过刷卡共向被告依云公司支付了680317元，其中购房款为675087元、维修基金为5230元。2018年6月28日，通过银行发放贷款向被告依云公司转账剩余房款720000元。2018年7月20日，被告依云公司向梅依玲交付涉案房屋。庭审中，关于原告向被告转账50000元的问题。原告陈述，王琍炳与梅依玲就合作购买房产达成意向，梅依玲告知王琍炳需先交定金，王琍炳按梅依玲指示向被告依云公司转账50000元。第三人梅依玲陈述，涉案房屋不是合作购买，是梅依玲以如璞公司名义独资购买，该50000元及王琍炳在2018年3月22日、3月26日向梅依玲转账450000元，均是王琍炳向梅依玲支付的分红。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案争议焦点为被告依云公司收取原告王琍炳50000元是否构成不当得利。2018年3月19日，被告依云公司作为甲方（出售方）与第三人如璞公司作为乙方（认购方）签订《楼宇认购书》，约定乙方向甲方认购涉案房屋，定金为50000元。原告王琍炳按第三人梅依玲指示向被告依云公司转账50000元定金，被告依云公司收取该50000元定金有合同依据，且依云公司已与如璞公司就涉案房屋签订《商品房预售合同》并履行完毕。至于该50000元，是原告王琍炳主张的出于与梅依玲就合作购买房产而支付，抑或是第三人梅依玲主张的属于王琍炳向梅依玲支付的分红，是原告王琍炳与第三人梅依玲之间的法律关系，与本案原告王琍炳与被告依云公司之间的不当得利纠纷无关。综上分析，被告依云公司收取原告王琍炳50000有法律根据，不构成不当得利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告王琍炳的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王琍炳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年六月八日书记员  钟雪华