云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初118号原告：威信县天源物业管理有限公司（以下简称天源物管公司），住所地：威信县扎西镇麒麟小区麒麟路999号扎西尚城一楼。统一社会信用代码：91530629075262793B。法定代表人：陶帮龙，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张萌，云南震序律师事务所律师，执业证号：15301201110370568。代理权限为特别授权。被告：威信县春风里音乐餐厅（以下简称春风里餐厅），住所地：云南省昭通市威信县扎西镇茶园路107-109号。统一社会信用代码：92530629MA6MEYTCXU。经营者：杨静。被告：李东翠，女，1962年9月24日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：郑涵丹，男，1988年4月28日出生，汉族，云南省威信县人，住址。第三人：云南润红房地产开发有限责任公司（以下简称润红公司），住所地：昆明市度假区滇池路西贡码头7号楼三楼。统一社会信用代码：915301005848367914。法定代表人：倪尉东，系该公司总经理。第三人：云南润红房地产开发有限责任公司威信分公司（以下简称润红分公司），住所地：威信县扎西镇麒麟新区麒麟路。统一社会信用代码：915306295993157026。负责人：李建华。原告天源物管公司与被告春风里餐厅、李东翠、郑涵丹及第三人润红公司、润红分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日作出（2019）云0629民初105号民事判决书。因原告天源物管公司，被告春风里餐厅不服该判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉。云南省昭通市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）云06民终1621号民事裁定书，裁定撤销（2019）云0629民初105号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年1月13日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天源物管公司的委托诉讼代理人张萌，被告春风里餐厅的经营者杨静，被告李东翠到庭参加诉讼。被告郑涵丹，第三人润红公司、润红分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天源物管公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告春风里餐厅支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费20,726.7元、二次加压费2,160元、水池清洗费540元，共计23,426.7元；2.判决被告春风里餐厅按银行同期贷款利率支付自逾期交纳上述物业服务费之日起至实际结清之日止的资金占用损失（其中截至2018年12月31日共计人民币1405.6元）；3.判决被告李东翠、郑涵丹对春风里餐厅所欠交的费用以及应支付的资金占用损失承担连带责任；4.判决本案诉讼费等原告实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：第三人润红分公司系威信县扎西尚城小区的开发商，原告系第三人润红分公司依法选聘的扎西尚城小区的物业服务企业，按与第三人润红分公司签订的《前期物业服务合同》的约定，小区业主或物业使用人应向原告支付物业服务费等相关费用，物业服务费为每年预交一次，逾期交纳的，每逾期一日按欠费金额的5‰承担违约金。自2017年12月起，被告李东翠、郑涵丹开始占有扎西尚城1-4楼商铺，并以出租人的名义将其中1楼的部分商铺出租给被告春风里餐厅，春风里餐厅装修后用于开办“春风里音乐吧”，并开始接受原告提供的物业服务，原告与被告春风里餐厅建立了事实上的物业服务关系。但被告春风里餐厅至今未交纳相关物业费，2018年1月1日至2018年12月31日期间共计欠交23,426.7元，原告多次催告均遭春风里餐厅拒绝，原告联系作为出租人的李东翠、郑涵丹也未果。原告认为，被告春风里餐厅作为商铺的实际经营者和使用者应当为自身接受的物业服务支付相关的费用，其长期拖欠物业等费用已构成违约，被告李东翠、郑涵丹作为房屋出租人、获益人负有督促使用人按时交纳相关费用的义务，在使用人拖欠费用的情况下应承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，故作如前诉请。被告春风里餐厅辩称，原告主张的费用不应该由被告春风里餐厅承担，当初交房时房屋租赁合同明确约定了自2018年3月8日后第二年，即2019年3月8日起才开始交纳物业管理费，原告天源物管公司也没有为其提供服务，不应收取物业费。被告李东翠辩称，其未与原告签订过合同，原告也未向其提供过服务，不认可原告主张的物业服务费。被告郑涵丹未作答辩。第三人润红公司和润红分公司未作陈述。本案原告天源物管公司及被告春风里餐厅围绕其诉讼请求和反驳主张依法提交了证据，被告李东翠、郑涵丹未提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的商铺占用面积明细表和面积图，双方当事人无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交证据如下：1.前期物业服务合同一份，欲证明开发商选聘天源物管公司作为小区的物业管理公司，小区业主或者物业使用人应向原告支付物业服务费；经质证，被告春风里餐厅认为该份合同与其无关，系原告与开发商签订；被告李东翠认为，前期物业服务合同是原告与开发商签订的，与其无关，不予认可；被告郑涵丹及第三人润红公司和润红分公司经本院传票传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃；本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条的规定，在业主、物业大会没有选聘物业服务企业之前，建设公司选聘物业服务企业的应当签订书面的前期物业服务合同，该证据能够证明是原告天源物管公司与第三人润红分公司签订《前期物业服务合同》的事实，且该合同合法有效，予以采信。2.工作联系单一份，欲证明该联系单是李东翠的直系亲属郑涵丹签收的，说明李东翠在2017年12月前就已经占有扎西尚城1-4楼，且在占有期间出资解决消防问题，属于实际的占有人；经质证，被告春风里餐厅认为与其无关；被告李东翠认为，不能证明原告的欲证事实，不予认可；被告郑涵丹及第三人润红公司和润红分公司经本院传票传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃；本院认为，该证据有被告郑涵丹的签名，郑涵丹与李东翠系母子关系，郑涵丹代李东翠签收并无不妥，故能证明原告的欲证事实，予以采信。3.威信县发展和改革局《关于威信县扎西尚城小区物业服务收费标准的批复》（威发改复〔２０１７〕７５号）文件一份，欲证明三被告占用使用商铺物业服务费每月每平方米2.50元（按建筑面积计算），自来水二次加压费每月每户20元，水池清洗收费每月每户5元；经质证，被告春风里餐厅、李东翠表示不清楚；被告郑涵丹及第三人润红公司和润红分公司经本院传票传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃；本院认为，该批复系政府价格主管部门就该小区物业服务收费标准作出的有效文件，故予以采信。4.照片五张，欲证明被告李东翠和郑涵丹占有1-4楼后将1楼部分商铺出租给春风里餐厅用于开办春风里餐厅歌城，双方存在事实上的物业法律合同关系；经质证，被告春风里餐厅、李东翠无异议；被告郑涵丹及第三人润红公司和润红分公司经本院传票传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃；本院认为，该组照片只能证明尚城购物广场以此商铺作为经营场所，并不能证明原告与被告之间具有物业服务关系的事实，不予采信。5.催收照片二张、催收公告二份、催收通知二份，欲证明被告春风里餐厅接受了原告的物业服务后拒绝交费，原告多次催收未果；经质证，被告春风里餐厅表示其是将水电费直接交给业主，其对催收情况不清楚；被告李东翠认为水电费、卫生均是其自行交纳和打扫，也没有使用过电梯；被告郑涵丹及第三人润红公司和润红分公司经本院传票传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃；本院认为，催收照片未注明具体拍摄日期，从照片中看不出被告拒绝交费的事实，不予采信，但催收公告和通知能够证明原告方对物业相关费用进行过催收，故对催收公告、催收通知的欲证事实予以采信。6.春风里餐厅欠费明细表和资金占用费计算表各一份，欲证明被告所拖欠费用的基本情况；经质证，被告春风里餐厅对欠费明细和资金占用计算表不予认可，春风里餐厅是2018年3月才开业的，开业期间原告未提供物业服务，垃圾是自行处理的，电梯也未让春风里餐厅使用，不应收取物业管理费；被告李东翠认为原告未向其提供过物业服务，不应该收取物业管理费，不予认可；被告郑涵丹及第三人润红公司和润红分公司经本院传票传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃；本院认为，欠费明细表能够证明被告春风里餐厅使用商铺产生的物业费的情况，予以采信，但原告计算的资金占用费缺乏相应的计算依据，不予采信。7.视听资料一份，欲证明原告曾经试图与被告李东翠、郑涵丹协商，但二人态度恶劣，多次纠结人员与原告发生纠纷，损坏财物；经质证，被告春风里餐厅表示不清楚；被告李东翠认为其与原告确实发生过争执，但是是因为原告停了电，不是因为物管费发生争执；被告郑涵丹及第三人润红公司和润红分公司经本院传票传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃；本院认为，该视听资料所显示的内容与本案的争议事实没有关联性，故不予采信。8.秩序维护部交接班记录表一份、消防巡查记录台账一份，欲证明原告提供物业服务的情况，被告享受了物业服务，就应当支付相应的物业服务费用；经质证，被告春风里餐厅、李东翠认为该证据系原告单方制作，不予认可；被告郑涵丹及第三人润红公司和润红分公司经本院传票传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃；本院认为，该组证据是原告交接班、消防巡查的记录，能证明原告存在巡查和值班的客观事实，但不能证明原告具体提供的服务，故对原告的欲证事实予以部分采信。9.小区二次供水设备运行记录表和设备报修记录表各一份，欲证明原告严格按照约定提供了对小区的二次加压设施、设备进行巡视检查、维护保养、对水池进行清洗的服务，被告应该支付二次加压费及水池清洗费；经质证，被告春风里餐厅表示不清楚，只有业主知道；被告李东翠表示没有使用过原告提供的二次供水，认为原告主张的水池清洗费应提供报修单；被告郑涵丹及第三人润红公司和润红分公司经本院传票传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃；本院认为，两份记录表虽系原告单方制作的复印件，但能证明原告在服务过程中提供过二次加压、水池清洗等服务，且被告也未提供相应的证据予以反驳，故对该组证据予以采信。被告春风里餐厅提交了房屋租赁合同一份，欲证明被告春风里音乐餐厅与张朝举之间约定了物业管理费的交费时间和计算方式，不应承担物业服务费；经质证，原告天源物管公司认为合同约定的交费时间与原告无关，是被告春风里音乐餐厅与张朝举之间的问题，不予认可，如果春风里餐厅营业时间为2018年3月，被告李东翠、郑涵丹应当承担2018年1-2月的物业服务费；被告李东翠对该证据无异议，承认合同是张朝举代表其与被告春风里音乐餐厅签订的；被告郑涵丹及第三人润红公司和润红分公司经本院传票传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃；本院认为，该合同合法有效，能证明被告春风里音乐餐厅的欲证事实，予以采信。本院依职权向被告李东翠调取询问笔录一份；经质证，原告认为该笔录能够与被告春风里餐厅经营者杨静的陈述相吻合，涉案商铺的实际占有人就是李东翠，且李东翠是以业主的身份将商铺出租出去的；被告春风里餐厅无异议；本院认为，被告李东翠所述涉案商铺属于烂尾楼，被告李东翠、郑涵丹出资修建完善后开发商将商铺抵押给李东翠、郑涵丹，后被告春风里餐厅租赁其中部分商铺用于经营餐厅，故能够证实涉案商铺系李东翠、郑涵丹占有，本院予以采信。被告李东翠、郑涵丹未提交证据。第三人润红公司、润红分公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人润红分公司与原告天源物管公司于2017年6月30日签订了前期物业服务合同，约定原告对威信县“扎西尚城”商住小区提供前期物业服务，管理期限为三年，即2017年4月1日起至2020年3月31日止，在此期间，原告为小区提供了二次加压、水池清洗等服务。2017年7月2日，威信县发展和改革局以威发改复〔2017〕75号《关于威信县扎西尚城小区物业服务收费标准的批复》文件，批复了该小区商铺物业服务费每月每平方米2.50元（按建筑面积计算），自来水二次加压费每月每户20元，化粪池清掏和水池清洗每月每户5元。被告李东翠在2017年12月30日前已实际占有该小区商业部分1-4楼的部分商铺。2018年3月16日，由张朝举代被告李东翠与被告春风里音乐餐厅签订了商铺租赁合同，将1楼的部分商铺出租给春风里餐厅用于经营“春风里音乐餐吧”,面积为586平方米，合同载明：“物业管理费自第二年开始计算”。被告李东翠、郑涵丹、亿达公司未交2018年的物业服务费用，原告在2018年期间曾多次以公告、通知等形式进行催收，但被告亿达公司、李东翠、郑涵丹仍未向原告天源物管公司支付物业服务费用。另查明，因第三人润红分公司差欠被告李东翠、郑涵丹的欠款，所以将商铺抵押给李东翠、郑涵丹。本院认为，原、被告及第三人之间系物业服务合同纠纷。原告天源物管公司已为扎西尚城商住小区业主和物业占有人提供了物业服务，根据《物业管理条例》第四十一条的规定，应当按照政府价格主管部门批复的交费项目和标准向业主和物业占有人收取物业服务费用，根据《物业管理条例》第二十一条的规定，原告与第三人润红分公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对被告春风里餐厅、李东翠、郑涵丹认为其与原告不是合同相对方，该合同是无效的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条的规定，被告李东翠、郑涵丹将占有的商铺出租给被告春风里餐厅经营使用，被告李东翠、郑涵丹、春风里餐厅接受了原告的物业服务，应当支付物业服务费用。原告已按合同约定和相关规定提供服务，被告李东翠、郑涵丹仅以原告没有很好地尽到物业管理及服务职责，未举证予以证明，故对二被告的该项反驳主张不予支持。原告请求被告李东翠、郑涵丹、春风里餐厅承担连带责任，但被告春风里餐厅与被告李东翠、郑涵丹签订的《商铺租赁合同》已经对物业服务费进行了约定，该租赁合同合法有效，因此原告请求支付的2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费应由被告李东翠、郑涵丹支付。被告李东翠、郑涵丹逾期未支付原告物业服务费用，依法应当承担资金占用损失，根据威信县发展和改革局文件中关于物业服务费用等收费标准的批复，本院确认各项费用是按月计算，当月应交而未交的物业服务费用从次月的1日起计算资金占用损失，确认2018年1-12月欠交的物业服务费用从2018年2月1日起按月依次累进计算资金占用损失。原告请求的2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费、二次加压费、水池清洗费，证据充分、请求合理，依法应予以支持。被告李东翠、郑涵丹应支付2018年1-12月的物业服务费17,580元、自来水二次加压费2,160元、水池清洗费540元，合计20,280元，及从2018年2月1日起至物业服务费用20,280元全部付清之日止的资金占用损失。资金占用损失的计算方式为2018年2月1日至2019年8月19日的按照中国人民银行贷款基准利率计算；2019年8月20日至物业费服务费用全部付清之日止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条第一款之规定判决如下：一、由被告李东翠、郑涵丹在本判决生效之日起十日内向原告威信县天源物管公司管理有限公司支付2018年1-12月的物业服务费17,580元、自来水二次加压费2,160元、水池清洗费540元，合计20,280元，并支付从2018年2月1日起至物业服务费用20,280元全部付清之日止的资金占用损失（资金占用损失的具体的计算方式为：当月应交而未交物业服务费用的，从次月的1日开始计算，即2018年2月1日至2019年8月19日的按照中国人民银行贷款基准利率计算；2019年8月20日起的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告威信县天源物管公司管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由原告威信县天源物业管理有限公司负担76元，由被告李东翠、郑涵丹共同负担344元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 江 奎人民陪审员 陶 琼人民陪审员 李启凤二〇二〇年六月二十三日法官助理陈昆书记员杨靓