贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3670号原告：张成芬，女，1947年5月14日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：王新，男，1966年12月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：王新刚，男，1974年8月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。三原告共同委托诉讼代理人：康元超，贵州听威律师事务律师。三原告共同委托诉讼代理人：肖健，贵州听威律师事务实习律师。被告：张成治，男，1942年12月11日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈芃，贵州黔策律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙晓洁，贵州黔策律师事务所狮子律师。第三人：云岩区国有土地上房屋征收管理局（简称：云岩区征收局），住所地贵州省贵阳市云岩区未来方舟**团******，统一社会信用代码：12520103587295994F。法定代表人：宋高伟，系该局局长。委托诉讼代理人：魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘荣钰，贵州北斗星律师事务所实习律师。第三人：贵阳和泉征收咨询有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区八角岩路****会信用代码：915201035566199178。法定代表人：辛忠礼，系公司总经理。委托诉讼代理人：魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘荣钰，贵州北斗星律师事务所实习律师。第三人：贵州鼎翰房地产资产评估有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区云关乡云关村笋子林贵阳运管水产食品加工项目**建筑**信用代码：91520100761358234P。法定代表人：欧阳学飞。原告张成芬、王新、王新刚与被告张成治、第三人云岩区征收局、贵阳和泉征收咨询有限公司、贵州鼎翰房地产资产评估有限公司返还财产纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成芬、王新及三原告共同委托诉讼代理人康元超、肖健，被告张成治委托诉讼代理人陈芃、龙晓洁，第三人云岩区征收局、贵阳和泉征收咨询有限公司委托诉讼代理人魏李霞、潘荣钰到庭参加了诉讼。第三人贵州鼎翰房地产资产评估有限公司经本院传传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋征收补偿款771875.3元［其中，商铺拆迁补偿722050元、附属设施补偿费28884元、室内设施装修补偿费59930元、搬迁补偿费（商业）700元、货币补偿临时安置费（商业）2100元、按期签约奖励20000元、按期搬家奖励30000元、搬迁补助奖励费（商业）350元、货币补偿临时安置奖励费（商业）1050元、一次性货币奖励（商业）216615元、停产停业损失补助21000元，共计1102679元，1102679×70%＝771875.3元］；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等实现债权产生的费用由被告承担。事实和理由：原告王新与王新刚系原告张成芬之子，原告张成芬与被告系兄妹关系。2017年，原、被告双方就登记于被告名下的位于云岩区的房屋所有权归属问题发生争议，经贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终8375号民事判决书，认定三原告对登记于被告名下的位于云岩区平方米房屋享有十分之七的所有权。现该房屋被依法征收，被告已经全额领取了房屋征收补偿款，经原告多次索要后，被告拒不返还原告相应份额的征收补偿款。为维护自己合法权益，故原告诉至法院。被告辩称,对于原告对涉案房屋25.09㎡享有十分之七的所有权无异议，征收补偿协议中针对该25.09㎡房屋的拆迁补偿款实际只有十多万，原告应在该部分内主张权利，其诉请的七十七万多元已经超过了权利范围。第三人云岩区征收局、贵阳和泉征收咨询公司述称，本案是原、被告之间的共有纠纷，与第三人无关，第三人不应作为当事人参加诉讼，请法院驳回对第三人的起诉。另外，第三人云岩区征收局还述称，在征收涉案房屋时产权证上明确登记房屋用途为住宅，根据房屋的实际使用性质才进行了合法性认定，认定了商业用途面积为35㎡，该35㎡并不包含住宅的25.09㎡。第三人贵州鼎翰房地产资产评估有限公司未到庭，无述称意见。本院经审理认定事实如下：原告王新、王新刚系原告张成芬之子，原告张成芬与被告系兄妹关系。2017年7月27日，贵阳市云岩区人民政府发布云府发［2017］106号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》，对包含登记于被告名下位于贵阳市云岩区设计用途为住宅（房屋所有权证号：筑房权证云岩字第**），面积为25.09㎡的房屋需进行征收，因该房涉及权属问题，三原告曾起诉本案被告及与被告系兄妹关系的其它案外人，本院于2018年8月14日作出（2018）黔0103民初1842号民事判决，确认三原告享有该房屋（住宅25.09㎡）十分之七的份额，被告不服上诉，贵阳市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）黔01民终8375号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决书已于2019年1月10日发生效力。之后，第三人云岩区征收局在对该诉争房屋征收进行摸底登记中发现被告在该住宅的基础上进行了扩建，其中：在一楼扩建了9.91㎡砖混结构房屋（一楼共计35㎡），扩建了二楼对应砖混结构房屋面积35㎡及其它部分，共计102.93㎡，对此，并制作了摸底表。2019年11月20日，经云岩区国有土地上房屋合法性认定工作领导小组办公室出具云房合认［2019］046号《云岩区国有土地上房屋所有权合法性认定书》，认定位于贵阳市云岩区建筑面积为35平方米的被征收房屋系未经登记建筑，经审核认定：该被征收房屋为合法建筑，建筑面积为35平方米。2019年12月8日，第三人云岩区征收局（甲方）与被告（乙方）签订《房屋征收货币补偿协议》，协商订立以下协议：一、征收范围内涉及乙方位于云岩区，结构：砖混，用途：商业、住宅，有证建筑面积：砖混25.09㎡（住宅），有证建筑面积：砖混35.00㎡（商业），无证面积砖混15.95㎡，其他结构面积：26.89㎡（房屋总面积：102.93㎡）的房屋需征收。乙方负责出具房屋相关证明或有效文件。于2019年9月30日搬迁完毕，完好将房屋交甲方拆除。乙方上述房屋如有产权、债务纠纷，由乙方自理，甲方概不负责。二、乙方自愿选择货币补偿，甲方根据本项目红线范围内房屋征收补偿方案对乙方房屋进行补偿：1、住宅：25.09㎡×4026元／㎡＝101012元；2、商业：35㎡×20630元／㎡＝722050元；3、乙方自行解决安置用房，甲方不再另行安置。三、乙方附属设施、室内设施装修补偿费：1、附属设施补偿费：28884元；2、室内设施装修补偿费：59930元。四、甲方按规定的标准支付乙方：1、乙方搬迁补助费（住宅）：250.9元；2、乙方搬迁补助费（商业）：700元；3、货币补偿临时安置费（住宅）：752.7元；4、货币补偿临时安置费（商业）：2100元；五、乙方在本项目《房屋征收补偿方案》确定的征收签约期限签约，甲方给予乙方如下补助及奖励费：1、按期签约奖励：20000元；2、按期搬家奖励：30000元；3、乙方搬迁补助奖励费（住宅）：250.9元；4、乙方搬迁补助奖励费（商业）350元；5、货币补偿临时安置奖励费（住宅）：752.7元；6、货币补偿临时安置奖励费（商业）：1050元；7、无证房屋工料补助及奖励费：砖混结构：15.95㎡×（700＋700）元／㎡＝22330元；其他结构：26.89㎡×（240＋240）元／㎡＝12907.2元；8、按被征收房屋评估单价的30%乘以被征收房屋合法建筑面积给予一次性货币奖励：住宅：25.09㎡×4026元／㎡×30%＝30303.7元；商业：35㎡×20630元／㎡×30%＝216615元；9、停产停业损失补助：3500月／月×6个月＝21000元；10、人员误工补助：3人×1600元／㎡×6个月＝28800元……八、乙方须将房屋完好交与甲方，甲方验收后一次性付清乙方房屋征收补偿款。甲方应付乙方：壹佰叁拾万零叁拾玖元壹角整（小写：1300039.10元）。2020年1月3日，被告将上述被征收房屋腾空，按规定完好移交验收。之后，被告收到了涉案房屋征收补偿各项款项1300039.1元。庭审中，原告主张的诉讼请求，系基于35㎡商业用房的补偿款的权益。另查明，被告一家均居住在涉案房屋内，自2006年开始被告在涉案房屋一楼经营了一家名为贵阳云岩红丰餐馆的粉、面小吃店，并办理了营业执照，经营至房屋被征收止。本院认为，公民的合法财产权益应当受到法律保护。产权证登记于被告名下位于云岩区㎡的住宅（一层），系经被告改建、扩建（9.91㎡）后用于从事餐饮的商业用房，并增加二楼及其它附属设施所演变形成的拆迁补偿，被告获得的拆迁补偿款，其中有按商业用房标准补偿的，亦有按住宅用房标准补偿的，原告根据本院生效判决所享有的权益，主张按商业用房补偿标准以35㎡的面积，要求被告返还，被告则认为，应按住宅用房补偿标准以原25.09㎡的面积执行，因此，本案的焦点在于：是按住宅用房还是按商业用房补偿标准执行；其面积应是多少；补偿款如何确定。首先，关于用房性质的补偿标准，经查，原25.09㎡的住宅（一楼），经被告扩建9.91㎡面积，合计35㎡，因该用房位置临街临路，确系被告在此从事餐饮经营至拆迁时，且第三人云岩区征收局亦述称，对用房性质的认定，系根据房屋的实际使用性质进行确认，正因如此，该局经摸底登记确认为商业用房后，并在与被告签订的《房屋征收货币补偿协议》中加以明确，可见，该《补偿协议》中的35㎡的商业用房位置，应系被告经营餐馆的原住宅25.09㎡和被告自建9.91㎡部分，其中原住宅25.09㎡的拆迁补偿，已按商业用房标准进行，因此，本院生效判决，认定三原告对原住宅享有的权益，在本案中，应按商业用房的补偿标准考虑。在此需指出，原住宅，被按商业用房标准拆迁补偿，其价值显著提升，当然存在自身的商业价值区位优势，但亦是被告通过对原房屋用途的改变和扩建以从事商业经营活动所实现，对其从中产生的价值，本院应充分的考虑。其次，关于商业用房补偿面积的确定。第三人云岩区征收局向被告实际补偿的商业用房面积系35㎡，其中被告自建的系9.91㎡，按常理，与原告无关，且本院生效判决，已界定三原告对原房屋面积25.09㎡享有70%权益，因此，原告主张的商业用房面积应为：25.09㎡×70%。再次，补偿款如何确定，根据生效判决，三原告享有原住宅25.09㎡面积70%的份额，现应按商业补偿标准由被告予以返还，但考虑到被告对原住宅价值提升所做贡献，本院酌情考虑，被告可从中享有30%的价值获得补偿，应从中扣除，原告应得商业用房（原告称的商铺）拆迁补偿款为：（25.09㎡×20630元／㎡×70%×（1-30%）＝253627.28元；对原告诉请的一次性货币奖励（商业）、搬迁补助费（商业）、搬迁补助奖励费（商业），因该费用系对商业用房的货币奖励和补助，按上述同理和比例，并根据补偿标准，原告享有应为：（25.09㎡×20630元／㎡×30%＋25.09㎡×20元／㎡次×1次＋25.09㎡×10元／㎡次×1次）×70%×（1-30%）＝76457元,现由被告予以返还；对原告诉请的按期签约奖励20000元、按期搬家奖励30000元，本院从公平合理考虑，酌情按原告的商业用房在搬迁房屋总面积中所占比例计算，应为（25.09㎡×70%÷102.93㎡×50000）＝8531.52元，由被告予以返还；对于原告诉请的附属设施补偿费、室内设施装修补偿费等，因均是被告扩建、装修，与原告无关，该二项请求，不予支持；对于原告诉请的货币补偿临时安置费（商业）、货币补偿临时安置奖励费费（商业）、停产停业损失补助等费用，因均是对被告经营行为的损失补偿和奖励，亦与原告无关，其请求，亦不予支持。综上所述，被告应向三原告返还的拆迁补偿款项共计为253627.28＋76457＋8531.52＝338615.8元，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张成治于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张成芬、王新、王新刚房屋征收补偿款等各项共计338615.8元；二、驳回原告张成芬、王新、王新刚的其余诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告张成芬、王新、王新刚负担2700元，被告张成治负担2000元（此款原告已已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，自判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  禹金毅二〇二〇年六月十五日书记员  田 甜