福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1490号 原告：施瑞东，男，1985年6月18日出生，汉族，住惠安县。 原告：陈庆新，男，1983年8月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈适平、林珍珠，福建建达（泉州）律师事务所。 被告：郑国庭，男，1982年11月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：惠安县雪如食品商行，住所地惠安县螺阳镇城南工业区(三源塑胶轻工有限公司厂房第二排仓库第二间)，统一社会信用代码92350521MA2YKQGF6T。 经营者：郑国庭，男，1982年11月25日出生，汉族，住惠安县。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：康碧信、李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 被告：福建省圣昌企业管理有限公司，住所地惠安县螺阳镇滨江国际**楼1-3F，统一社会信用代码913505215831372007。 法定代表人：陈清南，执行董事。 委托诉讼代理人：郑岳军、黄小宽，福建泉航律师事务所律师。 被告：泉州市三源塑胶轻工有限公司，，住所地惠安县城南工业区统一社会信用代码91350521764073066W。 法定代表人：王剑辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张志聪，男，住泉州市丰泽区，该公司员工。 原告施瑞东、陈庆新与被告郑国庭、惠安县雪如食品商行（以下简称雪如商行）、福建省圣昌企业管理有限公司（以下简称圣昌公司）、泉州市三源塑胶轻工有限公司（以下简称三源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月19日、2020年4月17日、2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告施瑞东、陈庆新及其委托诉讼代理人陈适平、林珍珠，被告郑国庭、雪如商行及其诉讼代理人康碧信，被告圣昌公司及其委托诉讼代理人郑岳军、黄小宽均到庭参加诉讼。被告三源公司的委托诉讼代理人张志聪第一次开庭到庭参加诉讼，后两次未到庭。本案现已审理终结。 原告施瑞东、陈庆新向本院提出诉讼请求：1、判决被告郑国庭、雪如商行、圣昌公司、三源公司共同赔偿原告施瑞东、陈庆新财产损失约130万元(暂计，具体以评估结论为准)。2、判决被告郑国庭、雪如商行、圣昌公司、三源公司共同赔偿原告施瑞东、陈庆新自2018年5月起按平均营业额214480元/月的40%计算至实际获得赔偿之日止停业期间的盈利损失(暂计至起诉之日约72128元)。3、本案诉讼费用及公估费由被告郑国庭、雪如商行、圣昌公司、三源公司承担。诉讼中，原告根据评估意见明确第1项诉讼请求的财产损失为731205元，第3项诉讼请求的公估费(即评估费)为59000元。事实与理由：施瑞东、陈庆新合作经营餐具租赁、清洗业务，于2017年9月1日以施瑞东的名义向圣昌公司租赁仓库，圣昌公司将三源公司所有的位于惠安县城南工业区第二仓库出租给施瑞东、陈庆新当仓库使用。承租后，施瑞东、陈庆新将酒宴餐桌椅、餐具、厨房用品、洗餐具机器等置放于该仓库。2018年4月26日3时56分许，因郑国庭承租用于雪如商行经营的仓库电气线路故障引燃周边可燃物蔓延，致施瑞东、陈庆新放置在仓库内的物品被烧毁。事故经泉州市公安消防支队复核决定，认定火灾起火点为雪如食品仓库(轴C)-(轴D)/(轴1)—(轴2)区域的东北处(即雪如仓库V3部位东北处)，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。施瑞东、陈庆新放置在仓库内的物品全被烧毁无法使用，直接造成财产损失约130万元(具体数额以评估结论为准)，该次火灾也给施瑞东、陈庆新造成无法经营的停业损失(根据行业规则按营业额的40%计算)。郑国庭与雪如商行作为仓库的使用人及管理人，圣昌公司作为仓库的出租人，三源公司作为仓库的所有人，应共同对施瑞东、陈庆新的经济损失承担赔偿责任。 被告郑国庭、雪如商行辩称，施瑞东、陈庆新请求郑国庭、雪如商行与圣昌公司、三源公司共同赔偿其财产损失缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一、郑国庭、雪如商行并没有存在侵害施瑞东、陈庆新财产权的事实。根据泉州市公安消防支队作出的泉公消火复字〔2018〕第005号《火灾事故认定复核决定书》认定，起火时间是2018年4月26日3时56分许，起火原因是电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾，而该时间段郑国庭根本不在事故发生的厂房内；该场所是郑国庭向圣昌公司承租用于存放食品即作为仓库，厂房里面所有电气设施均由圣昌公司负责管理和修缮，与郑国庭、雪如商行无关。因此，即便起火地点在郑国庭、雪如商行租用的仓库内，起火原因是仓库电气线路故障引起，郑国庭及雪如商行也不存在任何过错，不应当承担本案赔偿责任。二、圣昌公司、三源公司应共同承担本案的赔偿责任。郑国庭于2017年7月向圣昌公司租用三源公司所有的厂房第二排仓库第二间，作为仓库用于储放所经营的食品。在租赁期间，该租赁物的日常管理、维护特别是电气线路均由圣昌公司负责。其次，三源公司目前处于倒闭状态，圣昌公司作为专业的房产中介公司，在出租前应对租赁物进行修缮、管理，以确保租赁物能够安全使用。根据泉州市公安消防支队作出的泉公消火复字〔2018〕第005号《火灾事故认定复核决定书》的认定，显然火灾是电气线路老化引起。圣昌公司、三源公司对出租房疏于安全管理，应负本案的全部过错责任。三、施瑞东、陈庆新对其财产损失负有举证责任。四、郑国庭不应成为本案被告。 被告圣昌公司辩称，圣昌公司没有责任，涉案厂房出租给郑国庭时是完好无损的，室内线路是郑国庭自已雇佣电工更改，圣昌公司没有任何责任。且如果存在问题郑国庭也没有任何告知，如果有告知，圣昌公司一定会去修缮。 被告三源公司辩称，租赁之前的线路没有任何问题，租赁一年后才发生本案事故,故三源公司不应当承担责任。 经审理查明：圣昌公司系依法设立的有限责任公司，经营范围为：企业管理服务、酒店管理、餐饮连锁管理、营销策划公关、物业管理、停车场管理及配套服务、车辆管理、法律服务咨询、企事业单位后勤服务、会务服务、房产中介服务、商品房或私宅租赁与销售代理；市场摊位的出租；农贸市场运营管理；不动产及设备、场地租赁；……。2017年4月15日，三源公司与圣昌公司签订授权委托书1份，载明：“甲方（委托方）：泉州市三源塑胶轻工有限公司乙方（受托方）：福建省圣昌企业管理有限公司甲方于2017年04月15日将其房委托乙方进行出租及管理。为进一步明确对甲方所属产权房产及相关设备的租赁范围和日常管理的内容，经甲乙双方友好协商，现明确甲方房产租赁授权委托的具体事项如下：一、委托事项：甲方授权乙方全权行使以下房产出租和经营管理权力。二、委托乙方全权办理、签订房产租赁、转让合同等相关手续以及租金缴纳事宜，租金收入的50%作为乙方前期招商以及日常管理的佣金。三、供电问题由甲乙双方以房产实际情况为准协商解决。四、房产基本情况1、房产名称：办公楼、厂房、宿舍楼、所有钢结构以及其他闲置房产、空地。……。委托权限1、房产的出租、转让、转让后移交以及转让费用的收取、租金缴纳事宜以及日常管理；2、房产的物业管理；3、房产的相关设施设备的维护与管理；4、法律法规规定由房产产权方负责的事项；5、乙方必须保证甲方的财产安全以及完整，维护甲方的合法财产权益。六、委托期限：委托期限以乙方与租赁商家签订的合同租赁期限或以房产转让完毕之日为准。”三源公司在授权委托书的甲方落款处盖章，圣昌公司在乙方落款处签章。施瑞东与陈庆新合作经营餐具租赁、清洗业务，因经营需要，于2017年9月1日由施瑞东与圣昌公司签订《租赁合同》1份，约定向圣昌公司租赁三源公司所有的位于惠安县螺阳镇工农村第二仓库。《租赁合同》载明：“……根据相关规定，经甲（指圣昌公司）、乙（指施瑞东）双方友好协商一致，自愿订立如下协议：一、甲方将惠安县螺阳镇工农村‘三源公司’第二仓库，面积955平方米，租赁给乙方使用。二、租赁期限：租赁期限为三年，即从2017年9月15日起至2020年9月14日止。……六、甲方将厂房出租给乙方作加工使用。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续。……”承租后，施瑞东、陈庆新将酒宴餐桌椅、餐具、厨房用品、洗餐具机器等物品放置在租用的仓库内。 另查明，2017年7月1日，郑国庭与圣昌公司签订《租赁合同》1份，约定向圣昌公司租赁三源公司所有的位于惠安县城南工业区第二仓库。《租赁合同》载明：“……根据相关规定，经甲（指圣昌公司）、乙（指郑国庭）双方友好协商一致，自愿订立如下协议：一、甲方将惠安县螺阳镇城南工业区（三源公司第二仓库），面积180平方米，租赁给乙方使用。二、租赁期限：租赁期限为3年，即从2017年8月20日至2020年8月19日止。……六、甲方将厂房出租给乙方作加工生产使用。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续。七、乙方应保持厂房的原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备。如乙方需改建或维修建筑物，须经甲方同意方能实施。八、①合同期内乙方必须依法经营，依法管理，并负责租用厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为，由乙方负责。乙方应按国家政策法令正当使用厂房，并按要求缴纳工商、税务等国家规定的费用。②乙方在租赁期内，不得破坏厂房内的设备设施，如因不当行为致使破坏、损毁，一切损失由乙方赔偿。……”2017年9月20日，郑国庭经工商部门登记设立雪如商行。雪如商行系个体工商户，组织形式是个人经营，经营范围为食品销售，经营场所为郑国庭向圣昌公司租赁的三源公司厂房第**仓库第二间。 再查明，2018年4月26日3时56分许，因雪如商行承租的仓库电气线路故障引燃周边可燃物蔓延，致施瑞东、陈庆新放置在承租仓库内的物品被烧毁。2018年6月27日，惠安县公安消防大队作出惠公消认字〔2018〕第0007号火灾事故认定书，认定“起火时间为2018年4月26日03时56分许，起火部位位于雪如食品仓库内（承租人：郑国庭，身份证号：×××703Ｘ；此位置为三源公司第四仓库02部分）。起火点位于雪如食品仓库Ｖ3部位靠④轴的北面处（以门洞为中心点）。起火原因可以排除雷击、外来飞火、放火嫌疑和遗留火种引起火灾的可能，无法排除电气线路故障引燃可燃物导致火灾的可能性”。因曾雪如提出复核申请，泉州市公安消防支队对火灾事故认定进行复核，并于2018年9月19日作出泉公消火复字〔2018〕第0005号火灾事故认定复核决定书，载明：“……经审查，作出以下复核决定：惠安县公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：惠公消认字〔2018〕第0007号）证据不确实充分，决定撤销惠公消认字〔2018〕第0007号《火灾事故认定书》，并对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月26日03时56分许。起火部位为雪如食品仓库内（承租人：郑国庭，身份证号：×××703Ｘ；此位置为三源公司第四仓库02部分）。起火点为雪如食品仓库（轴Ｃ）-（轴Ｄ）／（轴1）-（轴2）区域的东北处（即雪如仓库Ｖ3部位东北处），起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。以上事实有询问笔录20份、现场勘验笔录2份、技术鉴定报告1份、现场照片50张、现场封闭公告图1张、雪如食品仓库火灾平面图（物品及电气复原图）1张、现场方位图1张、监控视频截图3张、现场监控视频3份等证据证实。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定”。消防部门的火灾现场方位图中，雪如商行及施瑞东、陈庆新租赁的仓库（包括案外人租赁的“想成食品仓库”）标注为第四仓库，第四仓库依次标注“碗筷餐具仓库、桌椅餐具仓库、想成食品仓库、雪如食品仓库”，其中雪如食品仓库包括“Ｖ1、Ｖ2、Ｖ3”三部分。 诉讼中，本院根据施瑞东、陈庆新的申请，依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对施瑞东、陈庆新放置在其租赁仓库内被烧毁、损坏的财产价值进行评估。2020年2月20日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴〔2020〕107号评估意见书，价格评估结论意见为“价格评估标的在评估基准日的评估金额合计为人民币柒拾叁万壹仟贰佰零伍元整（￥731205元），详见价格评估明细表”，评估费为59000元。 以上事实，有施瑞东、陈庆新提供的工商登记信息、《合作开办餐具出租的协议书》、《租赁合同》、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、惠安县公安消防大队火灾事故认定案卷材料、泉州市公安消防支队火灾事故复核认定案卷材料、事故现场照片，圣昌公司提供的授权委托书，郑国庭、雪如商行提供的《租赁合同》，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出的鑫八闽价鉴〔2020〕107号评估意见书、评估费发票，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是关于本案火灾事故民事赔偿责任应如何承担的问题。 原告施瑞东、陈庆新认为，四被告应当共同赔偿施瑞东、陈庆新的经济损失。本案火灾事故起因清楚，证据充分，火灾事故因为电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾，起火部位在雪如商行仓库内，雪如商行仓库是郑国庭于2017年7月1日向圣昌公司承租，雪如商行注册登记时间是2017年9月20日，在承租时郑国庭是以独立个人主体向圣昌公司承租，而后才用于雪如商行作场地。郑国庭在消防认定过程中的询问笔录也陈述有对厂房内的电线进行更改，其作为厂房使用人和管理人，应当对厂房电气线路故障引起的火灾承担责任。同时，圣昌公司和三源公司作为厂房管理方和所有人，本就有义务对其出租厂房的电气设备尽到安全管理义务，而从圣昌公司、三源公司目前提供的证据看，无法证实其是将符合安全保障的厂房出租给各承租方。圣昌公司、三源公司也无法提供相关消防验收合格的证据。出租时各厂房内确实有三源公司自身已经设置好的电线，郑国庭、雪如商行、圣昌公司、三源公司无法证实本案火灾是哪种电线引起，故应共同承担赔偿责任。施瑞东、陈庆新相应提供证据1即火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，以此证明：1、郑国庭的基本信息。2、本案火灾的起火点及起火原因。证据2即惠安县公安消防大队火灾事故认定案卷材料、泉州市公安消防支队火灾事故复核认定案卷材料，以此证明：1、本案火灾事故的起火原因是雪如商行食品仓库东北处线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。2、相关笔录显示，郑国庭承租的仓库经常存在电路跳闸等线路问题。3、涉案仓库没有完善的消防设备，存在重大瑕疵和安全隐患，郑国庭、雪如商行、圣昌公司以及三源公司对于郑国庭承租的仓库存在疏忽管理，具有过错。4、惠安县公安消防大队火灾事故的有关材料中现场照片编号31，以及受损单，可以大致反映施瑞东、陈庆新的受损情况，这只是初步反馈，事实上受损情况不上这些。郑国庭、雪如商行质证称：证据1，对真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据不足以支持原告的诉讼请求。证据2，对真实性、合法性没有异议，其中涉及诉讼请求，施瑞东、陈庆新也向法庭陈述其向消防部门申报的受损清单也是其初步反馈，并非客观反映受损的事实，故向消防部门申报的受损清单，不足以支持诉讼请求。涉及因果关系问题，事故认定书和复核决定书仅仅将事故责任确定在郑国庭所经营的食品商行经营场所内，但要求郑国庭及其所经营的雪如商行承担责任证据尚不足。同时，从消防部门调取的有关事故认定证据足以证明，起火地点的电气线路形成、维护及修缮等并非郑国庭及其所经营的雪如商行负责。圣昌公司质证称：证据1，没有异议。证据2，厂房有产权证，是经过政府审批的标准厂房，没有重大瑕疵和安全隐患，不存在施瑞东、陈庆新陈述调取的笔录中有陈述到郑国庭承租的仓库经常有电路跳闸等问题，仓库内的线路是郑国庭本人更改的，郑国庭租赁至今从未告知该仓库线路有问题或者有什么安全隐患。三源公司质证称：同圣昌公司的质证意见一致。 被告郑国庭、雪如商行认为，施瑞东、陈庆新请求郑国庭、雪如商行承担责任缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本案火灾发生在下半夜，事故地点在仓库，仓库内电气线路是三源公司设置的，三源公司为出租需要每个仓库设立独立的电表，以便计量。圣昌公司称配电箱的漏电保护开关能正常运作没有证据可以证明，郑国庭、雪如商行对此有异议，毕竟是电气原因造成火灾的。三源公司有一个电工日常收取电费、进行维修等。郑国庭、雪如商行对灯的线路位置有改动，但整个室内通电线路没有改变。起火点V2和V3有一个插座，固定在仓库里面，本来就有的，并且没有使用。双方共认当时没有人在用电和使用设备，是静态引发火灾。圣昌公司称郑国庭改变照明设施，临时搭设节能灯和电卷帘门，在简陋设施情况下主张郑国庭搭设的电力设施老化或者管理不善导致发生火灾比较牵强。该场所没有更多电气设备，没有住人和日常办公，以郑国庭、雪如商行搭设的电力线路老化为由要求郑国庭、雪如商行承担责任证据不足，也不符合日常经验法则。本案火灾在客观上产生，但是没有证据证明是人为因素或者使用电器不当，郑国庭、雪如商行更倾向是圣昌公司的场所老化或者没有安全性的违建导致。郑国庭即使是单方拉设电线，距火灾发生时也才六个月多一点，不至于老化导致自燃。自燃的原因是圣昌公司、三源公司提供的经营场所的相关电力设施老化所致，这样解释更为合理。 被告圣昌公司认为，施瑞东、陈庆新要求圣昌公司承担共同赔偿责任缺乏事实和法律依据。涉案仓库里面的电源和电气线路是租户自行设置的，圣昌公司设置的线路只拉到仓库外面的配电箱，租户从配电箱接电出来的。配电箱是圣昌公司设置的。配电箱是整体一个配电箱，每户的电表分开，一个租户一个电表。配电箱有安装总的漏电保护开关，每个电表再配有一个漏电保护开关，配电箱里的漏电保护开关能正常运作。根据侵权责任法第六条规定，本案适用过错归责原则，要求圣昌公司承担共同赔偿责任需要同时具备两个条件，第一，圣昌公司实施了过错行为；第二，该过错行为与火灾的发生存在因果关系。首先，本案租赁合同第八条约定，由承租方负责租用厂房内及公共区域的安全防火工作。且从询问笔录可以看出，仓库内都有配备灭火器，也有进行禁止烟火及简单消防常识培训，圣昌公司作为受委托对涉案厂房进行出租的受托人，已经尽到基本的管理义务，不存在过错行为。其次，本案火灾的起因与圣昌公司无关，圣昌公司的行为与火灾不具有因果关系。从消防事故认定可以知道，起火点为雪如商行仓库Ｖ3部分东北处，结合消防现场图，可以知道该部分位于电动卷帘门最远的仓库纵深内部位置，从郑国庭的询问笔录可以知道，郑国庭购买一个排插，有需要用电的时候插在电动门的插座上，结合其他承租人以及何祖红、电工询问笔录可知，仓库内部的电源线路是承租人自行铺设，雪如商行仓库的用电情况，就算承租前存在原有线路，这些线路也是没有电的。正如施瑞东、陈庆新所述，承租人是要自行缴纳电费的，因此所有的用电都是从配电箱中拉出，结合起火点位于仓库纵深处以及郑国庭将排插引入仓库内进行日常用电，可以推定是郑国庭在仓库内部铺设的电源线路出现故障引发火灾。可见，火灾的发生与圣昌公司不存在因果关系。就算施瑞东、陈庆新能够举证证明圣昌公司存在过错，也需要证明该过错行为与火灾的发生存在因果关系，才可以要求圣昌公司承担侵权赔偿责任。另外，圣昌公司系接受三源公司的委托出租涉案房产，圣昌公司作为受托人的行为后果应由委托人三源公司承担。圣昌公司相应提供证据3即授权委托书1份，以此证明圣昌公司系受三源公司委托代为出租涉案租赁物。证据4即惠房权证螺阳字第××号《房屋所有权证》（复印件）1份，以此证明涉案仓库于2014年5月6日办理房屋所有权证，办理房屋权属证书时相关部门需要核实建设规划手续及消防验收手续，故推定涉案仓库具有建设规划许可并通过消防验收。证据5即公告报纸截图1份，以此证明海峡拍卖行有限公司泉州分公司于2019年5月29日在泉州晚报刊登变卖公告，受泉州市中级人民法院委托对涉案房产进行变卖，据了解现已变卖成交。施瑞东、陈庆新质证称：证据3，对真实性、合法性、关联性没有异议，该授权委托书虽然载明三源公司委托圣昌公司对涉案厂房进行出租和管理，但也载明租金收入的50%作为圣昌公司的日常管理佣金，圣昌公司作为厂房的出租方和管理方，应当尽到提供安全营业环境及安全管理义务。结合消防部门的询问笔录，圣昌公司很少到厂房现场，对于电气线路的故障反映未能及时处理，是本案火灾事故的原因，圣昌公司应当承担相应的责任。证据4，没有提供原件，真实性、合法性、关联性无法确认，即使真实，也无法推定涉案仓库具有完整的消防验收手续。即使在办理权属证书时符合消防验收，也不代表租赁时符合消防验收。消防验收项目的线路安全、危险指数、报警功能及灭火功能随时间变化而发生变化。再者，从圣昌公司提供的证据无法排除电线老化原因造成本案火灾。证据5，没有原件，真实性、合法性、关联性无法确认，且变卖公告只是强调三源公司位于惠安县螺阳镇工农村工业的房地产，并没有指明房屋所有权证号，由法院认定。郑国庭、雪如商行质证称：证据3，对真实性、合法性、关联性没有异议，从该证据可以看出，圣昌公司对租赁物的产权及安全性未尽到审查义务。证据4，真实性由法院审查，但是否取得建设规划许可证及消防验收合格，圣昌公司尚需进一步举证证明。特别是消防验收属于专项验收，在办理房屋所有权证时应当提交，三源公司应当到房屋登记部门查询档案以进一步证实。证据5，真实性由法院审查。 被告三源公司认为，出租之前线路没有任何问题，出租一年后才发生本案事故，三源公司不应当承担责任。 本院经审查认为，施瑞东、陈庆新提供的证据1、2，来源于消防部门火灾事故认定案卷档案，真实性予以确认。圣昌公司提供的证据，证据3，加盖有圣昌公司和三源公司的印章，施瑞东、陈庆新以及郑国庭、雪如商行对真实性没有异议，真实性可以确认；证据4，经核实三源公司有办理1份证号为“惠房权证螺阳字第××号”的房屋所有权证（该房产已于2020年1月8日转移登记至他人名下），且其他当事人并未对真实性问题提供反驳证据，故对该证据的真实性予以确认；证据5，变卖公告落款日期是2019年5月29日，在火灾事故发生之后，与本案责任认定无关。关于如何确定赔偿责任的问题，本案火灾起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾造成，对此雪如商行应承担主要过错责任。理由如下：1、雪如商行是起火仓库的使用者和直接管理者。2、圣昌公司与郑国庭签订的《租赁合同》第八条①约定:“合同期内乙方必须依法经营，依法管理，并负责用厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为，由乙方负责。乙方应按国家政策法令正当使用厂房，并按要求缴纳工商、税务等国家规定的费用。”根据该约定，仓库内的防火工作是由承租方负责的。3、2017年7月租赁并使用仓库，2018年4月发生火灾，期间雪如商行已使用仓库多时，并非交付使用就发生火灾。4、郑国庭有自行设置（更改）电气线路，郑国庭接受惠安县公安消防大队调查时的陈述可以佐证，如2018年4月26日陈述“……后来我发现电动门也一直出问题，过了一段时间，我就找了一个电工，把我们商行仓库的电线分出来，改成最简单的，就只弄了一盏100瓦的ＬＥＤ灯和一个电动卷门，然后就买了一个排插，有需要用电的时候就会插在电动门的插座上”，2018年5月16日陈述“……不过电动卷帘门经常使用一半就有卡住的情况（有时候是关一半的时候，有时候是开一半的时候），所以我喊过电工好几次，后面让电工将我仓库内的电源线路重新更改了一下，改成着火时的两条电源线路（日光灯和电动卷帘门分开设置的）”、“大概时间应该是17年底或者18年年初的时候重新更改的”可以佐证。圣昌公司对本案火灾事故也有一定过错，应承担相应的责任即次要责任。理由如下：1、圣昌公司存在用电（管理）不规范的情形。如证据2中圣昌公司管理人员李少杰2018年年8月23日接受惠安县公安消防大队调查时陈述“……跳闸送上去就可以了，就没做其他处理。跳闸的具体原因电工也没有和我说，可能是用电量太大，我听陈艮城和何祖红说从老人协会那边接一条线进来缓解用电量太大的问题。泡面是原本就另外一条线拉过去给他们用。石板材的用电比较大，我们在着火前几天另外拉了一条给他们，这个事泡面他们都知道”，证明圣昌公司将三源公司的仓库出租给多家企业或个人进行生产经营，因用电量增大而随意拉接电线，有时“跳闸直接送上去没做其他处理”，连必要的检查也没有。2、本案火灾起火原因系电气线路故障引燃周边可燃物引起，更具体是电气线路短路造成，证据2中的福建省分析测试中心科证鉴定所出具的闽测科鉴字〔2018〕第109号司法鉴定意见书中的分析说明“……上述检验结果说明：送检的四个样袋的熔珠多数具有一次短路喷溅熔珠特征”可以体现。根据日常生活经验可以知道，在电气线路短路瞬间，如果漏电保护开关发挥断电功能，则火灾事故可能避免。而根据圣昌公司的陈述，圣昌公司负责安装配电箱，配电箱里有安装总的漏电保护开关和分户的漏电保护开关。配电箱包括漏电保护开关系圣昌公司负责安装，因此，圣昌公司对配电箱及漏电保护开关负有一定的管理及维护义务，故圣昌公司应承担相应的责任。3、圣昌公司是一家专门从事企业管理服务、物业管理、房产中价服务、不动产及设备包括场地租赁等业务的有限责任公司，其与三源公司签订的《授权委托书》，实质上是一份双方就厂房出租收益等问题达成的协议，在圣昌公司的经营范围之内，圣昌公司有从中获利，这从《授权委托书》第二条“……租金收入的50%作为乙方前期招商以及日常管理的佣金”可以看出。故圣昌公司才是真正的仓库出租方，圣昌公司在与承租者签订租赁合同时也是以自己的名义签订的。因此，就圣昌公司与三源公司两者而言，应由圣昌公司对本案火灾事故赔偿问题承担责任，三源公司不应当承担责任。综上，由雪如商行承担主要赔偿责任即赔偿损失的70%，圣昌公司承担次要赔偿责任即赔偿损失的30%。 综上所述，本院认为，施瑞东、陈庆新放置在其承租仓库内的餐桌椅、餐具、厨房用品以及洗餐具机器等物品因本案火灾被烧毁，事实清楚，证据充分，足以认定。施瑞东、陈庆新物品被烧毁遭受的损失，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司经评估作出鑫八闽价鉴〔2020〕107号评估意见书，评定损失额为731205元。福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司具有在全省范围内从事有形财产、无形财产、无形资产和有偿服务评估的资质，本案鉴定程序合法，其作出的鑫八闽价鉴〔2020〕107号评估意见书可以作为认定事实的依据，据此认定施瑞东、陈庆新因物品被烧毁造成的损失为731205元。上述损失，应由雪如商行承担70%的赔偿责任，圣昌公司承担30%的赔偿责任，即雪如商行应赔偿施瑞东、陈庆新物品被烧毁的损失511843.5元（731205元×70%），圣昌公司应赔偿施瑞东、陈庆新物品被烧毁的损失219361.5元（731205元×30%）。雪如商行是仓库的使用者，雪如商行是有字号的个体工商户，应以营业执照上登记的字号为当事人（但应同时注明该字号经营者的基本信息），郑国庭不具有诉讼主体资格。圣昌公司是仓库出租方，三源公司不是出租方不应当承担责任。因此，施瑞东、陈庆新对郑国庭及三源公司的诉讼请求不予支持。关于施瑞东、陈庆新盈利损失的诉讼请求，因事实依据不足，予以驳回。评估费在诉讼过程中发生，属于诉讼费用范畴，应由雪如商行、圣昌公司按照各自的过错进行分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告惠安县雪如食品商行应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告施瑞东、陈庆新财产损失511843.5元。 二、被告福建省圣昌企业管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告施瑞东、陈庆新财产损失219361.5元。 三、驳回原告施瑞东、陈庆新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11833元，由原告施瑞东、陈庆新负担721元（多预交的22656元予以退还），被告惠安县雪如食品商行负担7778元，被告福建省圣昌企业管理有限公司负担3334元，均应于本判决生效后五日内缴交。评估费59000元，由被告惠安县雪如食品商行负担41300元，被告福建省圣昌企业管理有限公司负担17700元，鉴于评估费已由原告施瑞东、陈庆新预先支付，被告惠安县雪如食品商行、福建省圣昌企业管理有限公司负担的部分于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告施瑞东、陈庆新。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  许一鸣 审 判 员  赵清花 人民陪审员  庄炳忠 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  张云潇 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。