广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终640号上诉人（原审被告）：蔡慈雄，男，汉族，1970年3月8日出生，住广东省汕头市澄海区。上诉人（原审被告）：许松辉，男，汉族，1962年2月27日出生，住广东省汕头市澄海区。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：潘少毅、李婉婷，广东正治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐惜珠，女，汉族，1970年8月21日出生，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：罗振武。委托诉讼代理人：陈镜武。原审被告：王**明，男，汉族，1960年9月29日出生，住广东省汕头市龙湖区。原审被告：陈梓鹏，男，汉族，1976年3月9日出生，住广东省汕头市澄海区。上诉人蔡慈雄、许松辉因与被上诉人徐惜珠、原审被告王**明、陈梓鹏民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡慈雄、许松辉的共同委托诉讼代理人潘少毅、李婉婷，被上诉人徐惜珠的委托诉讼代理人罗振武、陈镜武到庭参加诉讼。原审被告王**明、陈梓鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡慈雄上诉请求：1、撤销（2018）粤0507民初1583号《民事判决书》中的第一、二项判决及诉讼费承担的决定；2、改判并驳回徐惜珠原审对蔡慈雄所提出的全部诉讼请求。3、本案诉讼费用概由徐惜珠承担。事实与理由：一、徐惜珠与蔡慈雄订立的《协议书》是徐惜珠作为债权人对自已权利的处分行为，其依法属于合法有效的民事法律行为。2017年10月23日，徐惜珠与蔡慈雄签订了《协议书》，明确规定“乙方（即蔡慈雄）确认对上述欠款本息中的100万元及相应利息承担还款责任，……若乙方按时足额履行还款义务，甲方（徐惜珠）同意放弃向乙方追偿任何利息或者逾期违约金。”协议订立后，蔡慈雄已按徐惜珠的要求分两次付清了100万元。前述事实反映，徐惜珠以书面的形式对自已的债权进行了处分，对将原为共同之债的债务确定应由蔡慈雄承担清偿的具体内容，特别是明确了蔡慈雄按要求归还资金后，徐惜珠不再就本案借款债务向蔡慈雄起诉主张权利的事实后果。上述处分债权的行为系徐惜珠真实的意思表示，蔡慈雄与徐惜珠均形成合意，并为之诚信履行。《协议书》的内容符合意思自治、等价有偿和诚实信用的民法、合同法原则，且不违反法律、法规的强制性规定，属于依法有效的民事法律行为。蔡慈雄已经根据其与徐惜珠之间的协议约定，履行并全部清偿了借款债务。二、原审判决关于“《协议书》须经其他共同借款人同意方为有效”的判决理由没有法律根据。1、根据《民法总则》第十八条、第一百四十三条明确规定，行为人具备相应民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定、不违反公序良俗的民事行为依法有效。涉案《协议书》是徐惜珠实施的有效民事行为，也是与徐惜珠订立的有效书面合同，该《协议书》的内容不存在任何违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗的情形。原审判决否认了当事人（即蔡慈雄与徐惜珠）根据《协议书》对债权债务的处理作出符合当事人意愿的安排，实质上是否定了当事人实施该民事行为的法律效力，也否定了涉案《协议书》的合同法律效力，然原审判决的这种否定完全没有任何法律根据，而且也直接违反了《民法总则》、《合同法》所确立的意思自治、合同（契约）自由等最基本民法原则。2、原审判决关于涉案《协议书》须经其他共同借款人同意方为有效的观点是伪命题，是不能成立的。首先，且不论徐惜珠对蔡慈雄的起诉是否诚信，仅从其一审起诉诉求的前后变化情况看，一开始起诉是主张撤销《协议书》中免除蔡慈雄责任的内容，到第一次开庭，则提出将“主张撤销”变更为“主张无效”，到了第二次开庭，又提出将“主张无效”的诉求撤回。徐惜珠在“协议书”效力问题上的出尔反尔反映其对于要求蔡慈雄继续承担债务的主张底气不足，但更重要的事实是，截止本案原审的最后一次庭审，徐惜珠自已并没有向原审法院提出涉案《协议书》无效或者应当撤销的主张，这也意味着徐惜珠自已认可《协议书》的效力。那么，在这种情况，根据“不告不理”的民事诉讼原则，原审法院又是凭什么代替当事人行使了“否定自已行为”的权力呢？其次，涉案《协议书》是依各方当事人真实意思表示成立的合同，其中的内容也未约定附“须依其他共同借款人同意方有效”的条件。那么，原审法院认定“未经其他共同借款人同意”即不能免责的法律根据又在哪里呢？再者，《民法总则》第一百七十八条的规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。徐惜珠作为债权人，有权决定自已主张债权的方式，也有权处分自已享有的债权。作为共同债务人，对于债务承担超出自已责任份额的，法律也规定了相应的救济途径，即是有权向其他各债务人追偿。根据上述法律规定，对于共同债权，法律主要是设定了各债务人之间的连带责任，赋予了债权人选择行使权利的方式；原审判决中关于“共同之债权必须向全部债务人主张”的认定逻辑很明显与上述法律的规定不符，因此，只是原审判决“自行创设”的裁判依据罢了。三、原审判决蔡慈雄继续承担债务背离了公平诚信的民事原则。本案借款债务到期后，王**明、陈梓鹏以各种理由和手法回避债务的处理，而蔡慈雄虽同样是困难重重，但并没有回避债务，而是通过各种渠道筹措资金，按徐惜珠认可的责任份额付还自已应负担部分的债务。徐惜珠对蔡慈雄的积极还款行为予以认可并许诺不再向蔡慈雄追索债务，从而实现了相应的债权。然徐惜珠为了一已私利，漠视诚信，出尔反尔，再行起诉蔡慈雄继续清偿债务，其行为做法完全背离诚信原则。而原审判决在法律没有规定的情况下，认可了徐惜珠的无理主张。实际上是鼓励和支持了徐惜珠可以肆意反悔，为一已之利可以随意实施欺诈诱骗的不法行迳；同时，也是对积极、主动履行债务的诚信当事人予以否定评价，这样不公的裁判结果，有悖情理、法理，对外传递着错误和负面的价值信息，理应得到严肃的纠正。许松辉上诉请求：1、撤销（2018）粤0507民初1583号《民事判决书》中的第一、二项判决及诉讼费承担的决定；2、改判并驳回徐惜珠原审对许松辉所提出的全部诉讼请求。3、本案诉讼费用概由徐惜珠承担。事实与理由：一、徐惜珠作出的《承诺书》和与许松辉订立的《协议书》是徐惜珠作为债权人对自已权利的处分行为，依法属于合法有效的民事法律行为。徐惜珠在《承诺书》中明确，“许松辉先生个人已在2016年10月底前向本人归还借款本金100万元。若许松辉先生能在2017年1月20日前再归还本人借款本金100万元，则视为许松辉先生已清偿其应承担的借款本金份额。……上述100万元收款后，本人同意就未偿还的借款本金300万元及相关利息、违约金向其他三位借款人追偿甚至起诉，不再向许松辉先生主张偿还借款本金”。在许松辉按约定于2017年1月20日再付还徐惜珠100万元之后，徐惜珠与许松辉签订了《协议书》，明确约定“因为乙方（许松辉）的积极还款行为，甲方（徐惜珠）确认乙方已经就其承担份额（1/4）承担了《借款/担保合同书》项下借款本金份额及相应利息的清偿义务，如乙方认为其承担的责任超出其应承担部分，应由乙方自行向其他三名借款人追偿，甲方可以提供必要协助。”徐惜珠以书面的形式，不只一次与许松辉进行约定，对徐惜珠自已的债权进行了处分，对将原为共同之债的债务确定应由许松辉承担清偿的具体内容，特别是明确了许松辉按要求归还资金后，徐惜珠不再就本案借款债务向许松辉起诉主张权利的事实后果。上述处分债权的行为系徐惜珠真实的意思表示，许松辉与徐惜珠均形成合意，并为之诚信履行。《承诺书》、《协议书》的内容符合意思自治、等价有偿和诚实信用的民法、合同法原则，且不违反法律、法规的强制性规定，属于依法有效的民事法律行为。许松辉已经根据其与徐惜珠之间的协议约定，履行并全部清偿了借款债务。二、原审判决关于“《协议书》须经其他共同借款人同意方为有效”的判决理由没有法律根据。1、根据《民法总则》第十八条、第一百四十三条明确规定，行为人具备相应民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定、不违反公序良俗的民事行为依法有效。涉案《协议书》是徐惜珠实施的有效民事行为，也是与徐惜珠订立的有效书面合同，该《协议书》的内容不存在任何违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗的情形。原审判决否认了当事人（即许松辉与徐惜珠）根据《协议书》对债权债务的处理作出符合当事人意愿的安排，实质上是否定了当事人实施该民事行为的法律效力，也否定了涉案《协议书》的合同法律效力，然原审判决的这种否定完全没有任何法律根据，而且也直接违反了《民法总则》、《合同法》所确立的意思自治、合同（契约）自由等最基本民法原则。2、原审判决关于涉案《协议书》须经其他共同借款人同意方为有效的观点是伪命题，是不能成立的。首先，且不论徐惜珠对许松辉的起诉是否诚信，仅从其一审起诉诉求的前后变化情况看，一开始起诉是主张撤销《协议书》中免除上诉人责任的内容，到第一次开庭，则提出将“主张撤销”变更为“主张无效”，到了第二次开庭，又提出将“主张无效”的诉求撤回。徐惜珠在“协议书”效力问题上的出尔反尔反映其对于要求许松辉继续承担债务的主张底气不足，但更重要的事实是，截止本案原审的最后一次庭审，徐惜珠自已并没有向原审法院提出涉案《协议书》无效或者应当撤销的主张，这也意味着徐惜珠自已认可《协议书》的效力。那么，在这种情况，根据“不告不理”的民事诉讼原则，原审法院又是凭什么代替当事人行使了“否定自已行为”的权力呢？其次，涉案《协议书》是依各方当事人真实意思表示成立的合同，其中的内容也未约定附“须依其他共同借款人同意方有效”的条件。那么，原审法院认定“未经其他共同借款人同意”即不能免责的法律根据又在哪里呢？再者，《民法总则》第一百七十八条的规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。徐惜珠作为债权人，有权决定自已主张债权的方式，也有权处分自已享有的债权。作为共同债务人，对于债务承担超出自已责任份额的，法律也规定了相应的救济途径，即是有权向其他各债务人追偿。根据上述法律规定，对于共同债权，法律主要是设定了各债务人之间的连带责任，赋予了债权人选择行使权利的方式；原审判决中关于“共同之债权必须向全部债务人主张”的认定逻辑很明显与上述法律的规定明显不符，因此，只是原审判决“自行创设”的裁判依据罢了。三、原审判决许松辉继续承担债务背离了公平诚信的民事原则。本案借款债务到期后，王**明、陈梓鹏以各种理由和手法回避债务的处理，而许松辉虽同样是困难重重，但并没有回避债务，而是通过各种渠道筹措资金，按徐惜珠认可的责任份额付还自已应负担部分的债务。徐惜珠对许松辉的积极还款行为予以认可并许诺不再向许松辉追索债务，从而实现了相应的债权。然徐惜珠为了一已私利，漠视诚信，出尔反尔，再行起诉许松辉继续清偿债务，其行为做法完全背离诚信原则。而原审判决在法律没有规定的情况下，认可了徐惜珠的无理主张。实际上是鼓励和支持了徐惜珠可以肆意反悔，为一已之利可以随意实施欺诈诱骗的不法行迳；同时，也是对积极、主动履行债务的诚信当事人予以否定评价，这样不公的裁判结果，有悖情理、法理，对外传递着错误和负面的价值信息，理应得到严肃的纠正。针对蔡慈雄、许松辉的上诉，徐惜珠当庭口头答辩称，1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。2.蔡慈雄、许松辉的上诉请求及理由缺乏依据，且没有证据证明蔡慈雄、许松辉与王**明、陈梓鹏之间就承担共同借款的还款责任的份额有明确约定，因此其上诉理由不充分应当予以驳回。蔡慈雄、许松辉及王**明、陈梓鹏是作为借款合同的一方共同主体与徐惜珠签订借款担保合同书，共同借款，合同没有明确约定他们四人之间各自应承担的借款还款份额。因此，他们是共同的债务人，他们之间依法有连带清偿全部债务的责任。根据民法通则八十七条的规定，他们每个人都有义务清偿全部的债务，清偿后就各自应如何承担的份额再理清，不属于本案处理的法律关系范围。而蔡慈雄、许松辉主张的后来与徐惜珠之间签订的两个协议，内容涉及到对原借款合同内容的实质性变更，但该协议未经王**明、陈梓鹏的同意，属于对合同内容变更的约定不明，根据合同法七十八条的规定，应推定为未变更原来的借款担保合同的内容。另外，在没有共同借款人的王**明、陈梓鹏的明确之下，如果在本案中就他们四人之间承担的份额进行处理的话，也会损害的王**明、陈梓鹏的合法权利。请求二审法院维持原判。王**明、陈梓鹏未到庭应诉，也未提交答辩意见。徐惜珠向一审法院起诉请求：一、判令撤销徐惜珠与蔡慈雄签订于2017年10月23日的《协议书》中关于徐惜珠不向蔡慈雄进行起诉追偿剩余借款本金及利息等的约定；二、判令撤销徐惜珠与许松辉签订于2018年5月3日的《协议书》中关于徐惜珠不向许松辉进行起诉追偿剩余借款本金及利息等的约定；三、判令王**明、陈梓鹏、蔡慈雄、许松辉立即偿还徐惜珠借款本金2000000元及支付自2016年2月24日至2016年9月23日止以借款本金3000000计共7个月的利息252000元；四、判令王**明、陈梓鹏、蔡慈雄、许松辉立即向徐惜珠支付自2016年9月24日起至实际偿清借款本息之日止的逾期付款违约金，按月利率2%计算（暂计算至2018年7月30日逾期付款违约金为1231000元）。在一审第一次开庭期间，徐惜珠将上述第一、二项诉讼请求变更为：一、判决确认徐惜珠与蔡慈雄签订于2017年10月23日的《协议书》中关于徐惜珠不向蔡慈雄进行起诉追偿剩余借款本金及利息的约定无效；二、判决确认徐惜珠与许松辉签订于2018年5月3日的《协议书》中关于徐惜珠不向许松辉进行起诉追偿剩余借款本金及利息的约定无效。在一审第二次开庭期间，徐惜珠撤回上述第一、二项诉讼请求，将上述诉讼请求变更为：一、判令王**明、陈梓鹏、蔡慈雄、许松辉立即偿还徐惜珠借款本金2000000元及支付自2016年2月24日至2016年9月23日止以借款本金3000000计共7个月的利息252000元；二、判令王**明、陈梓鹏、蔡慈雄、许松辉立即向徐惜珠支付自2016年9月24日起至实际偿清借款本息之日止的逾期付款违约金，按月利率2%计算（暂计算至2018年7月30日逾期付款违约金为1231000元）。一审法院认定事实：2015年9月24日，徐惜珠（作为甲方）与王**明、陈梓鹏、蔡慈雄、许松辉（作为乙方）签订《借款／担保合同书》一份，约定：乙方因经营需要，向甲方借款5000000元，借款期限自2015年9月24日起至2016年9月23日止，借款月利率1.2%，利息按利随本清支付。乙方指定甲方将借款汇入如下账户，甲方完成付款后即视为交付本合同约定的借款：户名：林桂炎；开户行：农行汕头澄海支行；账号：62×××77。乙方必须按时足额付还借款及利息，逾期还款的，则每天除应向甲方支付约定利息外，还应按逾期金额向甲方支付日千分之一的逾期还款违约金。甲方可随时提前收回借款，但应给予乙方十天的准备时间，提前收回借款的，利息按实结算。同日，徐惜珠向上述合同约定的林桂炎账户转入5000000元。此后，许松辉分别于2016年10月25日、2016年10月31日、2017年1月20日共向徐惜珠付还借款本金合计2000000元。2017年10月23日，徐惜珠与蔡慈雄签订《协议书》一份，约定：双方确认：2015年9月24日，蔡慈雄与王**明、陈梓鹏、许松辉等四人因经营需要，共同作为借款人（合称借款方）向徐惜珠借款5000000元，双方签订了《借款/担保合同书》一份，借期自2015年9月24日起至2016年9月23日止。但借款期届，借款方未依约全额归还借款，仅归还徐惜珠本金2000000元，至今尚欠借款本金3000000元及相应利息。蔡慈雄确认对上述欠款本息中的1000000元及相应利息承担还款责任，于本协议书签订之日偿还徐惜珠本金500000元，余500000元在即日起6个月内还清。若蔡慈雄按时足额履行还款义务，徐惜珠同意放弃向蔡慈雄追偿任何利息或逾期还款违约金。若蔡慈雄违约不按时足额还款，徐惜珠有权依据本协议的约定在龙湖区法院起诉蔡慈雄偿还尚欠的本金及该1000000元自欠款之日起至实际还款之日止按月1.2%计的利息，主张债权的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费由蔡慈雄承担。自收到蔡慈雄付还500000元之日起七日内，徐惜珠向汕头市龙湖区人民法院申请撤回对蔡慈雄的起诉，继续保留对王**明、陈梓鹏的起诉，起诉标的从3000000元及利息调减为2000000元及利息。同日，蔡慈雄付还徐惜珠借款500000元；2018年5月31日，蔡慈雄付还徐惜珠借款500000元。2018年5月3日，徐惜珠与许松辉签订《协议书》一份，约定：双方确认：2015年9月24日，许松辉与王**明、陈梓鹏、蔡慈雄等四人作为共同借款人，与徐惜珠签订《借款/担保合同书》一份，向徐惜珠借款5000000元，借款期限自2015年9月24日起至2016年9月23日止。借款月利率1.2%，徐惜珠已经按约定转账交付了该笔借款。上述借款到期后，许松辉已在2016年10月、2017年1月合计归还徐惜珠2000000元。双方确认：因为许松辉的积极还款行为，徐惜珠确认许松辉已经就其承担份额（1/4）承担了《借款/担保合同书》项下借款本金份额及相应利息（包括2016年3月起至2018年5月3日期间的利息）的清偿义务，如许松辉认为其承担的责任超过其应承担部分，应由许松辉自行向其他三名借款人追偿，徐惜珠可以提供必要协助。双方确认：由徐惜珠继续向其余三个借款人追偿甚至起诉进行催讨，起诉标的按剩余尚未偿还的借款本金及利息，最终由法院作出审查和裁定。诉讼期间，徐惜珠提出，王**明、陈梓鹏、蔡慈雄、许松辉至今尚欠徐惜珠借款本金2000000元。利息付还情况为：利息还至2016年1月止。尚欠借款本金3000000元自2016年2月24日起至2016年9月23日止按月利率1.2%计算的借款期限内的利息及逾期还款利息。对此，蔡慈雄、许松辉提出：蔡慈雄、许松辉已付还徐惜珠借款本金共3000000元，蔡慈雄、许松辉付款责任已全部履行，没有责任支付其他款项。对王**明、陈梓鹏的付款情况不清楚。一审法院经审理认为，案件争议的焦点是蔡慈雄、许松辉应否承担偿还借款本息的责任问题。徐惜珠与王**明、陈梓鹏、蔡慈雄、许松辉之间的借款行为合法有效。关于蔡慈雄、许松辉的还款责任问题，蔡慈雄、许松辉虽然分别与徐惜珠签订《协议书》，各自确认对徐惜珠的借款承担相应的借款数额，并支付了其各应承担的借款数额，但因王**明、陈梓鹏、蔡慈雄、许松辉向徐惜珠的借款系共同借款，蔡慈雄、许松辉未能举证证明其分别与徐惜珠签订的《协议书》已经共同借款人即王**明、陈梓鹏的同意，故蔡慈雄、许松辉分别与徐惜珠签订的《协议书》不足以认定蔡慈雄、许松辉可以免除其应承担付还尚欠徐惜珠的借款本息的责任。因此，徐惜珠的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。关于蔡慈雄、许松辉提出的上述抗辩意见，证据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王**明、陈梓鹏、蔡慈雄、许松辉应于判决发生法律效力之日起十日内，付还徐惜珠借款本金2000000元，并支付该款自2016年9月24日起至借款还清之日止以年利率24%计算的逾期付款利息。二、王**明、陈梓鹏、蔡慈雄、许松辉应于判决发生法律效力之日起十日内，付还徐惜珠借款本金3000000元自2016年2月24日起至2016年9月23日止按月利率1.2%计算的利息。债务人迟延履行上述债务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34664元，公告费1000元，由王**明、陈梓鹏、蔡慈雄、许松辉负担并应于判决发生法律效力之日起十日内付还徐惜珠。二审期间，本院发函汕头市公安局澄海分局，了解其正在侦办的汕头市澄海区大元小额贷款有限公司涉嫌非法集资罪犯罪一案中，是否包括对王**明、蔡慈雄、许松辉、陈梓鹏等人的侦办。汕头市公安局澄海分局复函本院称目前没有对王**明、蔡慈雄、许松辉、陈梓鹏等人进行侦办。针对该复函，蔡慈雄、许松辉发表质证意见认为，该复函证明本案与汕头市澄海区大元小额贷款有限公司的刑事案件不存在关联。徐惜珠发表质证意见认为，本案的出借资金不存在违法的情况，汕头市澄海区大元小额贷款有限公司与本案四债务人之间的关系与本案无关。本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。另查明，王**明系汕头市澄海区大元小额贷款有限公司法定代表人，蔡慈雄、许松辉、陈梓鹏系汕头市澄海区大元小额贷款有限公司的股东。汕头市公安局澄海分局已就汕头市澄海区大元小额贷款有限公司涉嫌非法集资罪进行立案侦查，但并不包括对王**明、蔡慈雄、许松辉、陈梓鹏的侦办。本院认为，结合上诉人上诉请求，本案二审争议的焦点是蔡慈雄、许松辉是否应承担偿还《借款/担保合同书》所涉借款尚欠本金及利息的责任。一、关于徐惜珠与蔡慈雄、许松辉分别签订的《协议书》是否有效的问题。首先，徐惜珠与蔡慈雄、许松辉分别签订的《协议书》，是在自愿协商的基础上所订立，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。其次，徐惜珠放弃对蔡慈雄、许松辉继续追偿的约定不会损害王**明、陈梓鹏的合法权益。《借款/担保合同书》约定的借款本金为5000000元，蔡慈雄、许松辉经与徐惜珠自愿协商，签订了《协议书》，并分别向徐惜珠支付了1000000元、2000000元，合共3000000元。徐惜珠放弃对蔡慈雄、许松辉继续追偿的权利，不会加重王**明、陈梓鹏清偿债务的负担。且现有证据也无法证明涉案5000000元借款全部由蔡慈雄、许松辉使用，王**明、陈梓鹏未使用该笔借款。故徐惜珠放弃对蔡慈雄、许松辉继续追偿的权利，并不损害王**明、陈梓鹏的合法权益。所以，徐惜珠与蔡慈雄、许松辉分别签订的《协议书》合法有效。二、关于蔡慈雄、许松辉是否应承担偿还本案借款尚欠本息责任的问题。因蔡慈雄、许松辉分别与徐惜珠签订了《协议书》，《协议书》对蔡慈雄、许松辉与徐惜珠的权利义务进行了重新的约定，变更了《借款/担保合同书》约定的内容，是当事人对各自民事权利义务的处分，双方当事人应按《协议书》履行，原《借款/担保合同书》对蔡慈雄、许松辉不再具有法律约束力。所以，在蔡慈雄、许松辉与徐惜珠签订《协议书》，并已分别向徐惜珠支付了1000000元、2000000元的情况下，不应再承担偿还《借款/担保合同书》所涉剩余2000000元借款本息的责任。该2000000借款本金、利息应由王**明、陈梓鹏负责偿还。综上所述，许松辉、蔡慈雄关于其不应承担偿还本案《借款/担保合同书》所涉借款尚欠本金及利息的责任的上诉主张，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2018）粤0507民初1583号民事判决。二、王**明、陈梓鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内，付还徐惜珠借款本金2000000元及利息（自2016年2月24日起至2016年9月23日止按月利率1.2%计，自2016年9月24日起至借款还清之日止以年利率24%计）。三、驳回徐惜珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34664元，公告费1000元，由王**明、陈梓鹏负担。王**明、陈梓鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳一审案件受理费，并将公告费付还徐惜珠；徐惜珠预交的一审案件受理费34664元予以退还。二审案件受理费34664元，公告费1000元，由徐惜珠负担。徐惜珠应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳二审案件受理费，并将公告费付还许松辉、蔡慈雄。许松辉预交的二审案件受理费34664元予以退还，蔡慈雄预交的二审案件受理费34664元退还。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇二〇年六月十六日书记员  郑晓华