河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀96民终61号 上诉人（原审原告）：闫春利，男，1969年10月19日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：廖晶，河北宏业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫春朋，男，1962年8月1日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。 上诉人闫春利因与被上诉人闫春朋物权确认纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 闫春利上诉请求：1.撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2315号民事判决；2.判令闫春朋将鄚州镇王庄子村碾子路5号曹三焕名下144.68平米土地上的房屋恢复原状并交付给闫春利。3.确认鄚州××路××号闫桐林名下的175.5平米的土地上的房屋归闫春利所有，判令闫春朋交付闫春利该房屋钥匙。4.本案一审、二审诉讼费用由闫春朋承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院否认“证明”的效力是错误的。因为在1986年，在闫春利和闫春朋居住的村中，村民们家中遇到大事，都是家中人商量好之后，去村委会说明情况，然后村委会指派德高望重的长者去村民家中进行见证，都是由有文化的村会计执笔书写具体内容，然后由各位到场的长者签字见证。这种形式的“证明”可以认定是曹三焕和闫桐林同意的。一审庭审中，闫春利提交的光盘可以证明当时的见证人反映出当年的客观情况。以上证据己经形成证据链，可以证明闫春利的主张是有合法依据的。至于闫春利与闫春朋签订的《协议书》，由于该协议书是附条件的协议，所附条件非常明确，就是闫春朋必须负责母亲的日常起居，而不是同其他子女一样尽普通的赡养义务，是必须照顾母亲一日三餐和穿衣住宿的。由于协议签订后，母亲就被闫春朋媳妇打出了家门，协议的条件没有成就，所以协议没有实际履行，是不生效的。因此，本案应当按照1986年“证明”所述分家内容进行事实认定。二、一审法院没有正确适用法律。闫春利是可以依据有效的证据请求物权确认的。一审法院驳回闫春利的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误。请二审法院查明事实，予以纠正。 闫春朋答辩称，一审法院驳回闫春利的起诉是正确的，闫春利的上诉请求没有事实和法律依据。首先，1986年的证明，协议书中对案涉中院的处分是无效的，没有取得所有权人曹三焕的签字确认，属于无权处分，对这部分的诉权并非适格原告主体。即便该证明有效，也因为2011年的协议而归闫春朋所有，且闫春朋已经于20年前将房屋翻盖，闫春利知情并没有反对阻拦，新盖的房屋由闫春朋原始取得，与闫春利毫无关系。其次，涉案西院的房屋系闫铜林和李小弟的共同财产，闫铜林去世后，李小弟的确认可以认定这个处分行为有效。闫春利在取得西院房屋所有权后，进行了处分。其于2011年与闫春朋签订了新的协议书，因闫春利17岁就接父亲的班到外地工作，至今一直定居在秦皇岛，不能对母亲李小弟尽完整的赡养义务，于是在协议中约定了闫春利名下所有房产归闫春朋，闫春朋照顾母亲李小弟生活起居。协议签订后房屋已经实际交付给闫春朋，闫春朋与母亲同村居住期间，是闫春朋对母亲进行照顾。从一审庭审内容可以看出，不管母亲李小弟在村里居住还是去闫春利、闫春朋的大姐家居住，闫春朋都尽到了赡养义务。闫春利与闫春朋双方履行了该协议约定的义务。2020年4月25日，母亲李小弟已经去世，闫春朋也为老人办理了丧葬事宜。所以2011年的协议合法有效，且已经履行完毕。该协议至今为止没有被撤销或者被认定无效，也没有被解除，所以西院房屋已经归闫春朋所有，闫春利要求确认西院房屋即康复路1号的房屋归其所有没有事实和法律依据。在此更正一审代理词倒数第二段的内容，我方认为闫春利没有取得的是中院（碾子路5号）房屋的所有权。闫春朋在二审庭审前申请了网上阅卷，发现一审卷宗中有一张闫春利提交的显示时间为2019年10月27日，署名是李小弟的纸张，对该纸张发表以下意见，李小弟本人在庭审现场也没有陈述这些内容，庭后提交的属于新证据，但没有经过质证。其次该纸张系打印是文字，李小弟系文盲，无法证明其对该纸张上的内容是知道且充分理解的，代某人是谁也没有署名，更没有见证人，不能证明是李小弟的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。 闫春利向一审法院起诉请求：1.判令闫春朋将鄚州镇王庄子村碾子路5号曹三焕名下144.68平米土地上三间房屋恢复原状，并交付闫春利。2.确认鄚州××路××号闫桐林名下的175.5平米的土地上的房屋归闫春利所有，闫春朋交付闫春利该房屋钥匙。3.本案诉讼费用由闫春朋承担。 一审法院认定事实：闫春利、闫春朋系亲兄弟关系，1986年12月30日由王吉奎代某，李呈祥、闫武辰、陈玉林、闫根林、王宝月、张爱国、朱井祥、王宝进等八人作为中证人，书写证明一份，证明载明“立分单人闫春朋、闫春利，遵父命兄弟二人情愿将财产分清。长子闫春朋分得现金壹仟元整，次子闫春利分西院一处，中院地皮以上南房三间，中院北房归祖父母居住，祖父母去世之后归父母使用，亡后中院房子地皮由兄弟二人继承，祖父母健在之前父母二人的住处由闫春利负责解决。闫春朋不负担闫春利的结婚费用。父母独立生活后的抚养费兄弟二人负担”。后于2011年2月5日闫春朋与闫春利签订《协议书》一份，载明“弟兄双方协商自愿，将母亲养老及家产分配如下：1.将原有闫春利名下的老房产归闫春朋之后，母亲日常起居由闫春朋照顾。2.闫春朋日常照顾母亲当中，母亲遇到疾病，无需住院治疗的费用，由闫春朋自己负担，如住院治疗，国家合作医疗报销后费用由哥俩平均承担。3.如母亲去世后，丧葬费由春朋、春利平均承担，国家补贴安葬费均拿均分，所收全部丧葬礼金归春朋。4.闫春利回家探视，闫春朋必须提供住所，等春利夫妇百年去世以后回家，春利夫妇有占有房子办理后事的权利。如春朋去世早，侄子必须服从。5.本协议双方自愿，自立协议之日后，双方签字生效，空口无凭，立字为证。证人：李某1（代某）、李某2、李某3、张某。2011年至2019年5月闫春利、闫春朋母亲李小弟跟随女儿及儿子闫春朋生活，现已由闫春利接到家中。期间李小弟住院费用闫春利、闫春朋均有负担，王庄子村房产现由闫春朋占有和使用。 一审法院认为，1986年的“证明”系处分曹三焕、闫桐林等人的权利，证明中没有曹三焕、闫桐林的签字认可，证明载明的情况是否属实，处分行为是否有效，闫春利、闫春朋均无证据证实，且闫春朋认为西院分割没有曹三焕的认可不生效，“证明”的效力闫春利、闫春朋有异议，闫春利、闫春朋现有证据无法认定其效力。基于上述“证明”载明的分家情况，2011年2月5日闫春利、闫春朋签订协议书，因“证明”载明的内容是否有效无法认定，故协议书的效力亦无法认定。闫春利要求对证明及协议书中所涉物权进行确认的诉请，因证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决“驳回原告闫春利的诉讼请求。本案诉讼费40元，由原告闫春利负担”。 本院二审期间，上诉人闫春利向本院提交鄚州镇派出所出具的调解协议书一份，欲证明被上诉人闫春朋直至2020年4月份仍然拒绝赡养母亲李小弟，闫春利与闫春朋于2011年2月5日签订的协议书未生效。被上诉人闫春朋发表如下质证意见：该调解协议书与本案没有关联性，从调解协议书内容上可以看出是闫春朋跟闫小苓因家庭纠纷发生口角，并不能够证明闫春利陈述的拒绝赡养的事实，此调解协议书不能达到闫春利的证明目的。本院认为上诉人提交的协议书与本案无关联性，本院不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点主要为上诉人闫春利要求确认诉争房屋所有权及宅基地使用权归其所有是否属于人民法院受理范围。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中所诉争房屋系农村房屋，该房屋占用的是农村集体土地，对于房屋所有权的确认必然要涉及到相应的宅基地使用权问题，对该争议应由闫春利、闫春朋协商处理，协商不成的，应由人民政府处理。本案当事人闫春利、闫春朋系亲兄弟，双方在面对争议时更应按照延续亲情、和睦相处、团结互助的精神协商处理、化解纠纷。综上，上诉人的诉讼请求不属于人民法院的受理范围，应依法裁定驳回闫春利的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2315号民事判决； 二、驳回闫春利的起诉。 一审案件受理费40元，退还（一审原告）闫春利；上诉人闫春利预交的案件受理费人民币80元，予以退还。 本判决为终审裁定。 审判长  郭菡 审判员  曲刚 审判员  宋** 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈飞