甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初742号原告：白银建兴混凝土有限公司。住所地甘肃省白银市白银区。法定代表人：魏家龙，职务：执行董事。委托诉讼代理人：冯正中，湖南旷真律师事务所律师。被告：永靖令牌房地产开发有限公司。住所地甘肃省永靖县刘家峡镇川南富民路水景坊住宅小区**。法定代表人：孔德宏，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阎小宁，甘肃合睿律师事务所律师。被告：甘肃建投建设有限公司。住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路。法定代表人：张国虎，职务：董事长。委托诉讼代理人：常家恺，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学峰，该公司职工。原告白银建兴混凝土有限公司（以下简称建兴公司）与被告永靖令牌房地产开发有限公司（以下简称令牌公司）、甘肃建投建设有限公司（以下简称建投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建兴公司委托诉讼代理人冯正中，被告令牌公司委托诉讼代理人阎小宁，被告建投公司委托诉讼代理人常家恺、王学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建兴公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付截至2020年3月27日的混凝土货款6756640.34元；2、二被告向原告支付2020年3月27日逾期付款损失1121093元，并支付至欠款全部实际付清之日止的后续逾期损失（按照同期银行贷款利率的1.5倍计算），（以上金额计算至2020年3月27日共计7877733元）；3、二被告承担本案全部诉讼、保全、担保费用。事实与理由：2015年5月13日，被告令牌公司怀原告签订《材料采购合同》，约定其向原告购买混凝土，用以“白银令牌、丽景嘉园、锦绣嘉园、雒家滩旧货市场项目”的开发建设，并对混凝土价格、货款结算及支付方式等事项进行了约定。合同履行过程中，因以上工程项目实际由令牌公司与建投公司在一起共同施工建设，故原告的混凝土也实际供应给了二被告，二被告收到、使用混凝土后，由被告建投公司对原告供应给二被告的混凝土货款及支付的货款进行了对账并盖章确认，对账结果如下：截至2017年11月27日，就雒家滩项目，尚欠1535255元；就白银令牌、丽景嘉园、锦绣嘉园项目，减去二被告已付货款、抵房款和原计划用被告开发建设的商铺抵的5000000元，尚欠1221385.34元。但截至今日，被告都未将该5000000元的商铺抵给原告，因此被告支付该5000000元货款的义务仍未消灭。后被告向原告偿还了其中的1000000元，截至今日尚欠货款6756640.34元，其拖欠货款的行为已构成根本违约，应向原告支付逾期付款损失1121093元，并支付至欠款实际付清之日止的后续逾期付款损失。被告令牌公司辩称，令牌公司应当承担的直接付款义务为1195496元，而非原告所言的6756640.34元。原告与令牌公司已经达成5000000元的以房抵款协议书，该笔款项不再属于令牌公司应当直接支付的货款，根据2019年12月18日，双方《材料对账确认单》，令牌公司欠付货款1756640.34元；被告与原告代理人曾雪萍2017年12月29日签订的2份《以房抵款协议书》明确约定本协议签订后，即表示被告履行2412804元、2771986元的工程款付款义务；被告在存在拖延办理5000000元抵房手续的情况，双方签订的《材料采购合同》约定50%价款折抵成被告开发的房屋向其支付，在实际执行过程中，被告已按合同约定向其过户17套房产，过户总金额8058239元；根据《材料采购合同》约定，被告有权选择561144.34元货款用以房抵账的方式消除，而非直接付款。原、被告供货总金额27238765元，按照采购合同，被告可选择有房屋抵顶其中的50%，即13619382.5元，但截至目前，被告抵顶的房屋总额为13058238.16元，与合同约定的可抵顶金额相差561144.34元，原告诉请中主张的561144.34元无事实及法律依据。综上，原告主张的6756640.34元货款在先行扣减已经抵房的5000000元外，应当同时排除其无权主张直接付款的561144.34元，由剩余的直接付款义务为1195496元。原告主张的逾期付款损失无事实与法律依据。被告建投公司辩称，建投公司从未与原告形成买卖合同关系，建投公司不应承担付款责任；建投公司白银元丰粮油市场项目章之所以出现在2017年11月28日的《对账确认单》上，只是因令牌公司公章当时不在现场，建投公司受令牌公司委托在该对账单上对欠款情况进行了盖章确认，但盖章行为并不代表建投公司承诺对欠款承担共同偿还责任，原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年5月13日，原告建兴公司与被告令牌公司签订《材料采购合同》，约定令牌公司向建兴公司购买混凝土，“……四、预拌混凝土付款方式和期限；……2、付款方式：1）甲方根据具体资金安排情况向乙方付款。2）混凝土总价款的50%为现金或银行支票或承兑汇票支付，乙方同意剩余的50%价值折抵成甲方开发的房屋（住宅、商铺价格以甲方出售价为准）向乙方支付，由甲乙双方另行签订书面的房屋买卖合同。……”。2015年8月6日、2015年10月1日、2015年10月20日，建兴公司与令牌公司分别签订三份《补充协议》，约定建兴公司就锦绣嘉园、丽景嘉园、雒家滩旧货市场向令牌公司出售混凝土。上述合同、协议签订后，建兴公司依约供货，令牌公司依约支付部分货款。2017年12月29日，令牌公司与建兴公司委托代理曾雪萍签订二份《以房抵款协议书》，令牌公司以白银锦绣嘉园商铺7幢一层109号房、205号房抵工程款2412804元、2771986元，并约定本协议签订后，即表示令牌公司已履行2412804元、2771986元工程款付款义务。2019年12月18日，建兴公司与令牌公司对账形成《材料对账确认单》，该确认单显示：“白银锦绣嘉园：总挂账：20758394.66元；已付款20758394.66元（现金10423886.50元，抵房支付10334580.16元，其中500万元抵商铺未办理抵房手续）；未付款0.00元。白银丽景嘉园（元丰粮油市场）：总挂账：4945115.34元；已付款4723730.00元（现金支付2000000元，抵房支付：2723730元）；未付款221385.34元。白银雒家滩旧货交易市场：总挂账：1535255元；已付款：0.00元；未付款：1535255元。三个项目剩余未付款总计：1756640.34元”。本案诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院作出（2020）甘2923民初742号裁定。裁定执行后，被申请人令牌公司提出担保，本院作出（2020）甘2923民初742-01号解除保全裁定。另，2015年5月21日，令牌公司与被告建投公司签订《白银区粮食局元丰粮油批发交易市场改扩建及住宅项目施工合同》。2016年1月11日，令牌公司与甘肃省建设投资（控股）集团总公司签订《令牌锦绣嘉园1#、2#楼及地下车库项目施工合同》。2016年1月11日，令牌公司与建投公司签订《令牌锦绣嘉园3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼及地下车库项目施工合同》。2016年4月5日，令牌公司与建投公司签订《建设工程施工合同雒家滩旧货交易市场工程（北区）》。建投公司、甘肃省建设投资（控股）集团总公司为令牌公司开发上述项目承建方。上述事实，有合同、协议书、确认单等证据已经法庭质证并确认，足以认定。本院认为，原告建兴公司与被告令牌公司签订的《材料采购合同》、三份《补充协议》、《材料对账确认单》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。本院依据《材料对账确认单》确认，令牌公司欠建兴公司货款1756640.34元。对原告主张的5000000元货款并未抵顶货款问题。审查认为，令牌公司与建兴公司委托代理曾雪萍签订二份《以房抵款协议书》合法、有效，该协议约定协议签订后，即表示令牌公司已履行2412804元、2771986元工程款付款义务，且在双方确认的《材料对账确认单》中显示“白银锦绣嘉园：总挂账：20758394.66元；已付款20758394.66元（现金10423886.50元，抵房支付10334580.16元，其中500万元抵商铺未办理抵房手续）；未付款0.00元。”，表明双方已就商铺抵顶5000000元货款形成合意，该项目未付款为0.00元，并无争议，故对原告的该项主张，本院不予采纳。关于令牌公司欠付货款1756640.34元的履行方式问题。审查认为，根据双方《材料采购合同》中“……四、预拌混凝土付款方式和期限；……2、付款方式：1）甲方根据具体资金安排情况向乙方付款。2）混凝土总价款的50%为现金或银行支票或承兑汇票支付，乙方同意剩余的50%价值折抵成甲方开发的房屋（住宅、商铺价格以甲方出售价为准）向乙方支付，由甲乙双方另行签订书面的房屋买卖合同。……”的约定，令牌公司有权选择对货款总价款的50%折抵成其开发的房屋（住宅、商铺价格以甲方出售价为准）向建兴公司支付，双方合同总价款27238765元，令牌公司以房抵债额为13058238.16元，尚有561139.84元可以选择以房抵债。据上，本院确认，令牌公司欠建兴公司货款1756640.34元中，令牌公司以现金支付建兴公司1195500.5元，561139.84元以房屋抵顶，故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。对令牌公司的辩称，本院予以采纳。关于原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，因无论是双方《材料采购合同》中，还是《材料对账确认单》中，均未明确约定货款给付期限及逾期付款责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告建投公司承担付款义务的诉讼请求。审查认为，建投公司系令牌公司开发部分项目的承建方，无证据证明其与建兴公司成立买卖合同关系，建兴公司提供的2017年11月27日《材料结算对账确认单》、2017年11月28日《对账确认单》项目负责处分别盖有建投公司白银市雒家滩旧货交易市场工程（北区）项目部、白银元丰粮油市场项目部印章，该印章为项目承建方建投公司项目部的印章，该项目部并非依法设立的建投公司分支机构，对外无民事权利能力及行为能力，在没有明确经建投公司授权的情况下，不能推定建投公司对与其无买卖合同关系的建兴公司作出了愿意承担付款义务的意思表示，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对建投公司的辩称，本院部分予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告永靖令牌房地产开发有限公司欠原告白银建兴混凝土有限公司货款1756640.34元，其中1195500.5元于本判决生效之日起十五日内给付原告，剩余561139.84元以被告永靖令牌房地产开发有限公司开发的住宅、商铺抵顶；二、驳回原告白银建兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66944元，保全费5000元，由被告永靖令牌房地产开发有限公司负担15828元，原告白银建兴混凝土有限公司负担56116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长 罗宏源人民陪审员沈吉庆人民陪审员康炜二〇二〇年六月二十六日书记员 孔        倩        倩