南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初21号 原告广西华盈房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区明秀东路171号明湖大厦13楼。 法定代表人宁侯杰，该公司经理。 委托代理人陈小强，国浩律师（南宁）事务所律师。 委托代理人刘伯玲，广西桂悦律师事务所律师。 被告南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路3-1号。 法定代表人郭维宁，该局局长。 委托代理人何富君，该局工作人员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 被告南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁中心，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区悦宾路1号南宁市青秀区社区综合服务中心15楼。 法定代表人莫绍军，该单位主任。 负责人张继军，该单位副主任。 委托代理人陈娅，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人常晶晶，广西思贝律师事务所律师。 原告广西华盈房地产开发有限公司（以下简称华盈公司）要求被告南宁市自然资源局（以下简称市资源局）、南宁市青秀区房屋征收补偿中心和征地拆迁中心（以下简称青秀征拆中心）给付征收补偿款，于2019年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日收到补正材料，于同日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告华盈公司的委托代理人陈小强，被告市资源局的委托代理人何富君、农剑勋，被告青秀征拆中心的负责人张继军及其委托代理人陈娅、常晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 为实施轨道交通3号线（科园大道-平乐大道）工程东葛路站项目，被告市资源局委托被告青秀征拆中心具体办理相关国有土地使用权收回补偿事宜，涉案被收回的国有土地使用权涉及土地面积615.82平方米，位于04××25号宗地内，该宗地由原告华盈公司开发建设岭南家园小区并已销售完毕。原告认为自己是该宗土地的使用权人，要求二被告向其支付征地补偿款。 原告华盈公司诉称，南宁市东葛路135号“岭南家园”小区所在宗地号为04××25号土地是原告通过依法转让受让取得国有土地使用权的商业住宅用地，该土地的商住开发建设已于2004年竣工销售完毕。因南宁市地铁三号线建设需要，南宁市人民政府征用原告享有的土地使用权的该地块当中的615.82平方米土地，由被告与原告办理征地补偿手续。依南宁市青秀区征地办委托广西旗开房地产土地资产评估有限公司土地估价报告（邕）旗开（2019）（估）字第010022号《土地估价报告》所评估的每平方米9598元（每亩土地639.867万元），被告应补偿原告征用土地补偿款5910640元。但是，在征用原告上述土地后，尽管原告多次催付，被告至今未支付该支付的征地补偿款给原告，原因是被告认为应获得补偿的主体不是原告而是“岭南家园”小区的业主。国家征用（征收）土地法律关系是国家作为征收主体与被征土地所有权（使用权）人之间的关系，征地补偿款的支付对象是被征土地的所有权人或使用权人。涉案被征土地的使用权人是原告，被告认为涉案被征土地的使用权人是“岭南家园”小区业主，是对《中华人民共和国物权法》溯及力的误解。被告的行为损害原告的合法权益，且历经多次交涉，被告仍不向原告支付土地征用补偿款，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决：1.被告向原告支付征地补偿款5910640元；2.被告向原告支付延期支付征地补偿款利息634462元（利息暂计到2019年10月16日，此后的利息另计）；3.判令两被告连带承担本案诉讼费。 原告华盈公司向本院提交如下证据：1.企业基础信用报告，证明原告诉讼主体资格；2.委托书、复函，证明经南宁市人民政府批准，被告征用原告615.82平方米土地；3.土地估价报告，证明被告征用原告的土地评估价为5910640元；4.利息计算表，证明原告诉请利息的计算方法；5.会议通知、函，证明涉案土地估价的客观、公允性；6.报告、请示函，证明原告多次向两被告及青秀区政府、南宁市人民政府要求征地补偿；7.土地证、宗地图，证明涉案地为原告所有；8.土地登记卡、土地登记卡（续表），证明涉案土地使用权自2001年9月20日至今均登记在原告名下，原告至今是涉案土地的使用权人。 被告市资源局辩称，原告要求向其支付征地补偿款缺乏事实和法律依据。为实施轨道交通3号线（科园大道-平乐大道）工程东葛路站项目，经南宁市人民政府批准，被告市资源局决定收回涉案国有土地使用权。2018年11月23日，被告市资源局作出《关于收回轨道交通3号线（科园大道-平乐大道）工程东葛路站用地范围内国有土地使用权的通知》，并于同日向青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室出具《收回国有土地使用权委托书》，委托其具体办理相关国有土地使用权收回补偿事宜。经调查核实，涉案被收回的国有土地使用权涉及土地面积615.82平方米，位于04××25号宗地内。04××25号宗地由原告开发建设商品房并已销售完毕。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。因原告在该地块上开发建设商品房并已销售完毕，涉案收回土地权属应属该小区的全体业主所有，相关土地补偿款亦应当向小区业主支付。据此，原告主张其系涉案土地所有权人并主张补偿款，缺乏事实与法律依据。 被告市资源局向本院提交了以下证据、依据。 证据：1.收回国有土地使用权委托书，2.关于收回轨道交通3号线（科园大道-平乐大道）工程东葛路站用地范围内国有土地使用权的通知，3.占地权属列表，4.权属地类内分面积表、内分图，5.土地登记卡及续表，证据1-5共同证明：1.被告收回涉案国有土地使用权符合法律规定；2.涉案国有土地应属岭南家园小区全体业主共有，补偿对象应为小区全体业主，原告诉请要求支付补偿款缺乏依据。 依据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《南宁市收回国有土地使用权管理暂行办法》。 被告青秀征拆中心辩称，一、被告青秀征拆中心不是本案适格被告。因轨道交通3号线（科园大道—平乐大道）工程东葛路站建设需要，原南宁市国土资源局（现为被告市资源局）经报南宁市人民政府批准，分别于2018年5月25日、2018年11月23日作出《关于收回轨道交通3号线（科园大道—平乐大道）工程东葛路站用地范围内国有土地使用权的通知》，收回项目用地范围内的国有土地。2018年11月23日，被告市资源局作出《收回国有土地使用权委托书》，委托青秀征拆中心开展征地补偿工作。青秀征拆中心不是涉案建设项目的业主，亦不是回收国有土地的补偿安置的责任承担主体，仅是基于授权委托书开展相关的征地补偿工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。青秀征拆中心是受委托单位，因征地补偿工作产生的后果和责任应由委托单位承担，因此，青秀征拆中心不是本案适格被告。二、涉案土地补偿款的归属存在争议，原告主张该土地补偿费归其所有缺乏依据。本案涉案回收的国有土地面积为615.82平方米，是在原告开发建设的“岭南家园”项目范围内，2004年“岭南家园”项目开发竣工并销售完毕。涉案的回收的国有土地经广西旗开房地产土地资产评估有限公司评估，评估价为5910640元。因“岭南小区”业主及原告均向被告青秀征拆中心提交了要求拨付土地补偿款的申请，而轨道交通3号线征收国有土地使用权属于小区业主共同所有还是属于原告所有存在争议，在征收单位与被征收人未签订补偿协议的前提下，原告主张该土地补偿费归其所有缺乏依据。三、本案属于民事争议范畴，不属于行政诉讼的受案范围。本案产生争议的原因在于轨道交通3号线征收国有土地使用权归属存在争议，原告与“岭南家园”小区业主就土地补偿款的争议属于民事诉讼的受案范围，应通过民事诉讼解决，在未签订补偿协议的前提下，不能通过司法确认的方式直接给予补偿款，因此，本案不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对青秀征拆中心的起诉。 被告青秀征拆中心向本院提交了以下证据、依据。 证据：1.《关于收回轨道交通3号线（科园大道—平乐大道）工程东葛路站用地范围内国有土地使用权的通知》，2.《收回国有土地使用权委托书》，证据1-2共同证明被告青秀区征拆中心根据委托开展征地补偿工作，不是本案适格被告；3.未经许可不能动用本人份额补偿款的声明，证明岭南家园小区业主对补偿款主张权益的事实；4.土地权属地类内分图，证明被征收土地面积、地类。 依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条。 经庭审质证，一、原告对被告市资源局的全部证据、依据的三性无异议，但不认可其证明目的。二、原告对被告青秀征拆中心的证据2三性不认可，对其他证据及依据的三性无异议，但不认可其证明目的。三、被告市资源局对被告青秀征拆中心全部证据、依据的三性无异议。四、被告青秀征拆中心对被告市资源局全部证据、依据的三性无异议。五、被告市资源局、被告青秀征拆中心对原告证据4的三性不认可，对其他证据的三性无异议，不认可其证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告与二被告向法庭提交的全部依据、证据来源合法，内容真实客观，与本案事实具关联性，本院依法确认为有效证据。 经审理查明，因轨道交通3号线（科园大道—平乐大道）工程东葛路站建设需要，原南宁市国土资源局经报南宁市人民政府批准，分别于2018年5月25日、2018年11月23日作出《关于收回轨道交通3号线（科园大道—平乐大道）工程东葛路站用地范围内国有土地使用权的通知》，收回项目用地范围内的国有土地。2018年11月23日，原南宁市国土资源局作出《收回国有土地使用权委托书》，委托被告青秀征拆中心开展征地补偿工作。涉案被征收的国有土地位于04××25号宗地内，原告华盈公司通过出让取得该宗土地的国有土地使用权，该宗土地的土地登记卡显示：“华盈公司使用权面积为21527.69平方米，该证书有效期至2005年12月31日”，原告将该宗土地用于开发建设商品房“岭南家园”项目并于2004年已竣工并销售完毕。涉案被征收土地为“岭南家园”小区内的部分公共停车位和公共绿化用地，面积为615.82平方米，已于2018年征收完毕，“岭南家园”小区业主及原告均向被告青秀征拆中心提交了要求拨付土地补偿款的申请，被告青秀征拆中心因涉案土地权属存在争议以及“岭南家园”小区业委会尚在成立当中，至今未与任何主体就涉案被征收土地签订征收补偿协议，未进行征收补偿款给付。 另查明：根据2019年1月27日南发〔2019〕5号《中共南宁市委南宁市人民政府关于印发的通知》，原南宁市国土资源局的职责由被告市资源局行使，不再保留原南宁市国土资源局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，机构改革后原南宁市国土资源局的职权由市资源局行使，故市资源局为本案适格被告。2018年11月23日，原南宁市国土资源局作出《收回国有土地使用权委托书》，青秀征拆中心基于该授权委托书开展涉案土地相关的征地补偿工作，因征地补偿工作产生的后果和责任应由委托单位被告市资源局承担，故青秀征拆中心关于其不是本案适格被告的意见，于法有据，本院予以支持。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，“征收国有土地上的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予补偿”。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。《中华人民共和国城市房地产管理法（2009修正）》（以下简称《城市房地产管理法》）第六十一条第一款规定，“以出让或者划拨方式取得土地使用权，应当向县级以上地方人民政府土地管理部门申请登记，经县级以上地方人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府颁发土地使用权证书”；第三款规定，“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书”。本案中，原告华盈公司主张其为涉案被征收土地的使用权人，应当举证加以证明。虽然原告通过出让方式取得了涉案04××25号宗地的国有土地使用证，但该国有土地使用证有效期仅至2005年12月31日，有效期已过，且原告已将该宗土地用于开发建设“岭南家园”小区并于2004年竣工并销售完毕，虽然上述国有土地使用证尚未办理变更登记，但不能直接证明原告仍然享有涉案被征收土地的使用权。故从本案的证据来看，原告的举证尚不足以证明其为涉案被征收土地的使用权人，对该主张本院不予采纳。在原告华盈公司与“岭南家园”小区业主就涉案被征收土地存在权属争议的情况下，征收管理部门不能与争议的任何一方签订征收补偿协议，故被告市资源局未就涉案被征收土地签订征收补偿协议并进行征收补偿款给付，并无不当。原告要求被告市资源局向其支付征地补偿款理由不成立。 综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西华盈房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西华盈房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  施 莹 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  黄 敏 二〇二〇年六月十日 书 记 员  黄祖培 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。