贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2322民初1230号原告：惠水正大餐饮后勤管理有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县好花红镇百鸟河村数字小镇。法定代表人：邱志华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏。被告：李荣松，男，1981年9月26日生，汉族，住贵州省册亨县。被告：贵州金松食品有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市东湖街道办事处万峰村梁家寨组。法定代表人：李荣松。委托诉讼代理人：付定平，系该公司法务。二被告共同委托诉讼代理人：苏定平，贵州黔鹰律师事务所律师。原告惠水正大餐饮后勤管理有限公司（以下简称：正大公司）与被告李荣松、贵州金松食品有限公司（以下简称：金松公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托诉讼代理人胡清、杨宏、被告金松公司的委托诉讼代理人付定平以及被告金松公司、李荣松的共同委托诉讼代理人苏定平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告正大公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告正大公司居间服务费80万元；2、判决二被告共同支付原告正大公司违约金24万元；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告李荣松系被告金松公司的法定代表人，其在2018年4月12日经过金松公司的股权变更后享有金松公司的股权62%，另一股东享有金松公司股权38%，被告金松公司在经营过程中由于出现资金困难，二股东也负债累累，基于此情况，二股东便想转让该公司全部股权。在经营过程中，被告李荣松认识了原告正大公司的原法定代表人杨宏，其知道杨宏在行业人脉资源比较丰富的情况下，其便主动与杨宏联系，把其想转让金松公司的想法告诉杨宏，希望杨宏帮其找到收购被告金松公司的公司。在经过多次交流的情况下，杨宏代表原告正大公司与被告李荣松代表被告金松公司于2018年5月11日签订了一份《居间服务合同》，合同约定：一、居间事项：甲方（原告方）接受乙方（二被告方）委托，负责就乙方公司及所签署的兴仁县学生营养餐项目转让给上海麦金地集团股份有限公司（以下简称：麦金地公司）事项促成，乙方向甲方提供项目有关的所有的重要信息，甲方最终促成乙方与上海麦金地公司签订项目转让合同。二、权利义务：乙方应按本合同约定向甲方支付超出部分的服务费；三、居间报酬的计算方法、支付时间和计算方式：1、乙方与意向方达成项目转让协议，转让协议内容约定意向方向乙方支付2600万元以内（含本数）转让费的，乙方不向甲方支付服务费，转让费高于2600万元（不含本数），超出部分为甲方的服务费金额；2、居间费用乙方应于项目转让合同签订并收到款后3个工作日内一次性支付与甲方，如转让费为分期支付的，则居间费用按照项目转让费支付的时间节点及比例相应支付与甲方；四、诚信原则：1、甲乙双方一致确认，居间服务期限为10个工作日，如在服务期限内乙方与本协议约定的意向签约方未签订转让合同的，视为居间服务事项未促成，甲方将另寻找项目接收方，甲乙双方另行签署居间服务协议；2、服务期满后乙方不得私自与意向签约方协商项目转让事宜，在服务期满后，无论因任何原因乙方与甲方提供的意向签约方签署项目转让协议的，甲方有权请求乙方按本合同约定的标准支付居间报酬。五、违约责任：1、若乙方未能按时支付超出部分服务费给甲方，则自应支付之日起，每逾期一天，按未支付金额的10%向甲方支付违约金，同时，双方还对保密、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，原告方便联系麦金地公司的子公司四川迪纳利餐饮管理有限公司（以下简称“迪纳利公司”），并多次将该子公司的负责人请到被告企业考查、主持双方洽谈，在原告做了大量工作的情况下，迪纳利公司于2018年9月10日用陆佰万元购买了被告金松公司20%的股权，在上述收购过程中，迪纳利公司本意是要以3000万元的价格全部收购被告金松公司股权，双方几次洽谈后，被告李荣松反悔，不愿把公司股权全部转让，只愿转让被告金松公司20%的股权。后被告李荣松把公司股份多次变更，在2019年8月9日后，该公司股权为李荣松占股51%，李荣法占股29%，迪纳利公司占股20%，直到2019年12月17日，被告李荣松再次将公司股份的51%转让给了贵州康和农业发展有限公司。在上述股份转让过程中，原告已完成联系上海麦金地公司的子公司迪纳利公司受让被告金松公司20%股份的事宜，其与被告之间的居间服务合同已得到履行，按双方签署的《居间服务合同》，二被告应向原告支付居间服务费80万元，但二被告收到上海麦金地公司的子公司迪纳利公司20%股权转让款后，原告多次以电话、短信、微信的方式要求被告履行支付居间服务费的义务未果，其行为已构成违约，被告应在2018年9月13日以后向原告每月支付8万元违约金，但原告考虑到被告客观实际情况，只向被告主张24万元违约金。被告金松公司辩称，一、答辩人不属于本案的适格被告。答辩人作为独立的民事主体，2018年5月11日，李荣松与被答辩人签订《居间服务合同》，李荣松未得到答辩人授权，未开股东会议决议，《居间服务合同》未经答辩人盖章确认，该居间合同的相对人不是答辩人，而是李荣松；二、被答辩人未在《居间服务合同》期内完成居间服务。合同约定居间服务期限为10个工作日，促成对象是李荣松顺利转让兴仁市学生营养餐项目成功并获得转让费高于2600万元以上，被答辩人才有权收取居间服务费，但在居间服务期间，李荣松并未与项目意向方达成项目转让协议，被答辩人当然无权授权居间服务费。三、答辩人、李荣松、李荣法与迪纳利公司签订的协议形式上是增资扩股协议，但实质上是明股实债。《居间服务合同》约定的目的是被申请人促成李荣松顺利转让兴仁市学生营养餐项目，并获取转让2600万元以上，可是客观上李荣松并未实际获取该笔转让费，在服务期内，居间合同目的不能实现，合同自然终止。2018年8月17日，答辩人、李荣松、李荣法与迪纳利公司签订的关于金松公司之增资框架协议及补充协议，实际上是向迪纳利公司借款600万元，并非答辩人所称的股权转让款。被告李荣松辩称,1、该居间合同仅约束原告正大公司及李荣松；2、该合同约定的目的是李荣松将兴仁县营养餐项目转股或者出让必须达到2600万元以上超出部分原告才享有服务费，但是最终该项目未实际得到转让，其并未获取2600万元以上的股权转让款，所以原告正大公司的起诉依法无据，应以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，原告正大公司与被告李荣松签订了《居间服务合同》，原告正大公司接受被告李荣松的委托，负责就被告金松公司及所签署的兴仁县学生营养餐项目转让给上海麦金地集团股份有限公司的事项促成。转让费超过2600万元的部分为原告正大公司的居间服务费，低于或等于2600万元则不需支付居间服务费，居间服务费应于转让合同签订并收到转让款后三个工作日内一次性支付给原告正大公司，分期支付则按支付时间节点及比例支付居间服务费，每逾期一天则按未支付的居间服务费的10%支付违约金，居间服务期限为10个工作日，服务期满后被告李荣松不得私自和意向签约方协商项目转让事宜，服务期满后无论任何原因与意向方签署项目转让协议，原告正大公司有权请求其按照合同约定支付居间报酬。居间服务合同签订后，被告金松公司与上海麦金地餐饮投资管理有限公司的子公司四川迪纳利餐饮管理有限公司于2018年8月17日签订《关于贵金松食品有限公司之增资框架协议》及《关于贵州金松食品有限公司增资框架协议之补充协议》，由四川迪纳利餐饮管理有限公司与被告金松公司的原有股东李荣松、李荣法对被告金松公司进行增资，四川迪纳利餐饮管理有限公司向被告金松公司注资600万元占股20%，李荣法、被告李荣松增资后股权分别变更为29%、51%。协议签订后，被告金松公司于2019年9月10日进行了工商登记变更，注册资本从1000万元增至3000万元，李荣法占股29%、被告李荣松占股51%、四川迪纳利餐饮管理有限公司占股20%。另查明：现被告金松公司注册登记的股东为李荣松、四川迪纳利餐饮管理有限公司、贵州康和农业发展有限责任公司，分别占股29%、20%、51%。上述事实，有原告正大公司提交的营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、《居间服务合同》复印件、被告金松公司企业信用信息公示报告、录音光盘及录音记录、保全费票据、被告金松公司提交的《关于贵金松食品有限公司之增资框架协议》复印件、《关于贵州金松食品有限公司增资框架协议之补充协议》复印件以及当事人陈述相互佐证，予以认定。综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：一、《居间服务合同》的合同相对方系被告金松公司还是被告李荣松？二、原告正大公司是否完成了《居间服务合同》约定的居间事项以及居间服务费是否支持？本院认为，关于争议焦点一、《居间服务合同》上甲方、乙方落款分别为原告正大公司、被告李荣松，被告李荣松具有个人及被告金松公司法定代表人的双重身份，其在《居间服务合同》系以个人名义而非以被告金松公司名义签订，结合合同内容上及双方陈述看，居间服务内容系对“乙方公司及其所签署的兴仁县学生营养餐项目转让上海麦金地集团股份有限公司事项促成”即实质为转让被告金松公司的全部股权事宜促成，签订《居间服务合同》时被告金松公司股权持有人分别为李荣法、被告李荣松，被告金松公司不持有自身股权份额，其不可能成为合同相对方，故《居间服务合同》中合同相对方应认定为原告正大公司、被告李荣松。关于争议焦点二、原告正大公司与被告李荣松签订的《居间服务合同》系促成被告李荣松对持有的被告金松公司股权转让事宜，而最终被告金松公司与四川迪纳利餐饮管理有限公司签订了《关于贵金松食品有限公司之增资框架协议》及《关于贵州金松食品有限公司增资框架协议之补充协议》，系对被告金松公司进行注资、增资入股，而非《居间服务合同》中约定的居间服务内容即股权转让，四川迪纳利餐饮管理有限公司出资600万元是作为被告金松公司的注册资本，非经法定减资程序或进行法人清算不得抽资，而非作为受让被告李荣松所持公司股权而支付给被告李荣松的相应对价，签订的《关于贵金松食品有限公司之增资框架协议》及《关于贵州金松食品有限公司增资框架协议之补充协议》并非《居间服务合同》中约定的服务项目，原告正大公司未完成《居间服务合同》约定的服务事项，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”的规定，其请求支付居间服务费的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，原告正大公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告惠水正大餐饮后勤管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14160元，减半收取计7080元，保全费5000元，合计12080元，由原告惠水正大餐饮后勤管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  任万**二〇二〇年六月二日法官助理顾巡书记员曾凡灵