山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民再10号 原审原告：郭玉苹，女，1965年11月21日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：孙小涵，女，1987年8月31日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。系郭玉苹女儿。 原审被告：刘国叶，女，1967年11月18日出生，汉族，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：李亮，山东小光律师事务所律师。 原审原告郭玉萍与原审被告刘国叶民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月23日作出（2010）招民初字第2814号民事判决，该判决发生法律效力后，原审被告不服，向本院申诉。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月21日作出（2018）鲁0685民监2号民事裁定，裁定再审本案。本院于2018年11月29日作出（2018）鲁0685民再13号民事判决书，双方均不服，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）鲁06民再28号民事裁定，裁定撤销招远市人民法院（2018）鲁0685民再13号民事判决和（2010）招民初字第2814号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告郭玉苹及其委托诉讼代理人孙小涵、原审被告刘国叶及其委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审被告刘国叶申诉称,原审认定原、被告之间的借贷事实认定不清，证据不足，双方不存在借贷关系，而是工程合同纠纷。被告向原告出具的借据是基于被告与原告之间存在工程上的合作关系，原告为保证烟台海信房地产开发有限公司能够及时支付货款，保障其能至少将先垫付的货款收回，而要求当时负责联系海信房地产的刘国叶向其出具借条作为一种保证，借条上的数额系原告向海信房地产供货垫资购买第三方货物的成本价格，双方并未发生实际的借贷事实。 原审原告郭玉苹再审辩称，原、被告在交往过程中，原告对被告提供了很大的支持，既有现金拆借，也有实物提供，原告手中现仍保留被告的部分借条，这足以说明被告多次向原告借款的事实。本案借条字迹清楚、书写流畅、无任何不情愿痕迹，足以证明本案系民间借贷关系。被告提供的9份收款单据，不能证实其主张。原审判决正确，请求驳回其申诉。 原审原告郭玉苹向本院起诉请求：2009年11月24日，被告刘国叶向原告出具借条，载明“今借到郭玉苹人民币374025.5元”，要求被告偿还原告借款人民币374025.50元。本院原审认定事实：原告郭玉苹系招远市东方防盗门经销处的法定代表人，被告刘国叶曾为招远市东方防盗门经销处联系安装防盗门。2009年11月24日，被告为原告出具借条一张，载明“今借郭玉苹人民币374025.50元（叁拾柒万肆仟零贰拾伍元伍角）”。2010年7月8日，招远市东方防盗门经销处向烟台海信房地产开发有限公司发函，称“我公司业务员刘国叶已被开除，其在公司的一切活动均被停业，其今后一切活动皆与我公司无关。关于烟台海信房地产开发有限公司与招远市东方防盗门经销处签订的防盗门供应合同工程尾款及售后服务所有合同执行事宜请与招远市东方防盗门经销处法人郭玉苹直接联系……”。2010年11月15日，原告诉至本院，要求被告偿还人民币374025.50元。审理中，被告主张原、被告之间不存在借贷关系，被告为原告出具的所谓借条，是受原告及其父亲蒙蔽和胁迫所出具的，因为原告讲是被告联系的业务，客户关系是被告的，被告未将货款收回，原告让被告按购买防盗门及配件的成本价出具借条，被告起初出具了支款条，原告将支款条撕毁，让被告出具借条，被告便为原告出具了借条，现原告已经将该款项全部收回。被告提交了其摘抄的发货打款明细表，该明细表中的款项合计数额与原告起诉的数额一致，被告称是原告逼迫其出具借条第二天，其去原告门市部，原告方姓栾的会计让被告抄的，被告出具的借条上的款额与原告已汇给生产厂家的款额是一致的。原告对被告提交的发货打款明细予以认可，但称被告只是摘抄了一部分帐目，巧合地凑齐了借条上的数额，当时被告联系的业务中有50余万元未收回。被告还提交了其代理招远市东方防盗门经销处与威海云华房地产开发有限公司签订的产品购销合同（合同总金额385770元）及与烟台海信房地产开发有限公司签订的订货合同（合同总价款1001270元）。原告则主张，原、被告之间曾有合作关系，原告经营防盗门门市部，被告在外承揽安装防盗门的工程，被告自己还另有承揽工程和买卖关系，被告到原告门市部去拉门，买配件，被告还经常向原告借钱，被告每欠一笔款就为原告出具一张欠条，2009年11月24日，双方结算时，被告将原欠条收回，为原告出具了总借条，借条中的款项是与原、被告之间的合作无关的款项。2010年10月8日，被告曾给原告发过手机短信，内容为“二姐，我拿到定金十号以后就把钱给你”。被告认可该短信是其所发，但称当时是因为原告向其催要云华房地产的货款，要求被告确定付货款的日期，被告没有办法的情况下给原告发的短信，与该笔款项无关。本院原审认为，2009年11月24日，被告为原告出具借条，载明被告欠原告款374025.50元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。被告主张该借条系受胁迫所写，但未提供证据证明，被告还主张该笔借款是被告为原告联系业务产生的未收回的货款，但被告提供的两份合同不足以证实其主张，也不足以说明被告出具的借条中的款项系被告出具借条时未收回的货款。被告曾于2010年10月8日给原告发过手机短信，从该短信内容也反映出被告欠原告款，故对被告的主张依法不予支持。本院原审判决：被告刘国叶于判决生效后10日内偿还原告郭玉苹借款374025.50元。被告刘国叶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6914元，由被告刘国叶负担。 本院再审认定案件事实如下：原审原告郭玉苹系招远市东方防盗门经销处的法定代表人。原审原告郭玉苹与原审被告刘国叶曾经合作经营防盗门业务，该合作由原审原告郭玉苹出资，由原审被告刘国叶负责联系安装防盗门。2009年11月24日，原审被告为原审原告出具借条一张，载明“今借郭玉苹人民币374025.50元（叁拾柒万肆仟零贰拾伍元伍角）”。 另查明，原审被告提交的9张单据共计人民币374020元，比借条中的374025.5元少5.5元，与借条中借款金额不一致；该9张单据中收款单位名称、金额与其在原审庭审中的相关陈述亦不完全一致。 又查明，关于原审原告提交的374025.5元借条，原审被告在原审中曾主张是烟台工地的货款；在本院的申诉审查过程中，其又主张是烟台工地还包括威海工地的货款；其在本院（2018）鲁0685民再13号案中主张该374025.5元并非是借款，而是原审被告在原审原告的要求下先打支款条，然后到海信工地向相关人员支付工人工资、吊门费等相关费用；其在本次再审中则主张37万余元不包括吊门费，仅仅是垫付的货款；综上，原审被告对借条所涉款项的性质、用途陈述相互矛盾。 围绕当事人的申诉请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 一、关于原审被告与原审原告之间的合作关系问题。再审中，原审被告提供了多份证据，用以证明与原审原告之间是合伙经营防盗门业务，其中有：1、2010年1月9日、2010年8月6日，原审原告亲笔书写的威海云华工程核算明细表及之前原审原告亲笔书写的具体费用明细，证明双方之间一直是工程合作关系，但在原审中，原审原告称自2010年7月8日将原审被告开除，结合上述证据可见，原审原告所述与证据自相矛盾，明显是原审原告陈述不属实。2、2009年12月28日海信地产烟台公司分项工程结算表一份，2010年11月15日烟台海信房地产开发有限公司出具的付款明细一份，证明原审被告与原审原告合作之后负责相关工程的款项催要及上述公司出具的工程款已经全部结算给招远东方门业经销处。3、2010年9月20日，由原审原告亲笔书写的威海云华房地产开发公司工程明细单，其中应该给付原审被告的分成及比例均有明确记载，证明双方之间是合作关系，本案的基础关系应该为建设工程施工合同纠纷，并非是本案的民间借贷纠纷。4、2009年11月6日原审被告向原审原告借款的借条一张，金额1500元，同日郭英华收原审被告款1500元的收条一张；2009年10月6日原审被告向原审原告借款的借条一张，金额2000元，同日杜明收原审被告款2000元的收条一张；2009年10月1日原审被告向原审原告借款8000元的借条一张，同日杜明收到海信吊门费8000元的收条一张，该借款原审原告曾于2011年5月25日向本院提起诉讼，后撤诉。上述证据证明双方一直是合作关系，双方之间的借款条并不是真正意义上的借款，而是原审被告在原审原告的要求下先打支款条，然后到海信工地向相关人员支付工人工资、吊门费等费用。5、2009年9月15日工业品买卖合同一份，合同双方是招远市东方防盗门经销处与威海西港房地产开发有限公司签订，原审被告负责签订及履行，证明原审原告主张的374025.5元中37350元为收回的上述合同约定的发货款。对原审被告提交的上述证据，原审原告均不认可，并认为原审被告主张双方是建设工程合作关系而不是借贷纠纷，完全不符合事实，借贷确实是因为双方合作认识后才产生的，如果不认识也不可能借款给她，原审被告把合作和借贷搅合在一起，混淆了事实真相。本院认为，原审被告提交的上述证据能够证明原审被告与原审原告曾经合作经营防盗门业务，但无法证明借条374025.5元中37350元为收回的上述合同约定的发货款。 二、关于原审被告主张的借条款项系货款的问题。再审期间，原审被告提交了9张单据，用以证明不存在借款，系原审原告当时打往济南防盗门办事处的货款。针对原审被告提交的上述证据，本院调查了济南市天桥区市场监督管理局，证明济南宝鑫门业有限公司成立于2010年6月2日，可见济南宝鑫门业有限公司登记成立时间晚于其出具该收款收据的时间。本院认为，原审被告提交的日期为2009年11月2日、金额为266400元盖有济南宝鑫门业有限公司公章的№0024141收款收据显然是不真实的。原审被告提交的日期为2009年10月7日、金额为37350元的№7019781收款收据，日期为2009年10月12日、金额为15771元的№0006267收款收据，日期为2009年11月10日、金额为26058元的№0006268收款收据，经本院调查济南市天桥区济洛路永和安防盗门经销处及济南市天桥区嘉恒门业经销处的负责人，均认可曾经与郭玉苹有业务来往，且均称不认识刘国叶。原审被告提交的另外3张单据是：日期为2009年10月21日、2009年10月26日、2009年11月13日分别盖有“青岛立兴杨氏门窗配件有限公司财务专用章”的№2303460、№2303461、№23034633收款收据各1张。本院认为，该3张收款收据记载的货款金额合计为23881元，与原审被告在原审庭审中陈述的“还有一笔是汇给青岛杨子利兴公司的门把手款，共23851元”，收款单位名称与金额不符。本院在申诉审查过程中，原审被告提交了栾某甲的音频资料，用以证明本案借条的形成过程以及借款就是原审原告购货的货款，且称原审被告出具借条期间栾某甲系在原审原告处工作的会计。对于该音频资料，本院在申诉审查过程中向栾某甲进行了调查，栾某甲否认该录音经过其同意且不承认录音内容，否认自己是会计，并称于2009年9月就离开招远市东方防盗门经销处。本院认为，原审被告提交的栾某甲的音频资料，不能充分证明其主张的证明目的。 本院再审认为，原审被告刘国叶主张2009年11月24日，为原审原告郭玉苹出具的374025.50元借条系受胁迫所写，但未提交有力证据证明，该主张本院不予支持。原审被告主张借款是原审被告为原审原告联系业务产生的未收回的货款，但原审被告提交的证据不足以证实其主张，不能证明借款系原审原告郭玉苹向发货厂家所打货款，不能否认借条的成立，故对原审被告的主张依法不予支持。综上，原审判决并无不当。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下： 原审被告刘国叶于本判决生效后10日内偿还原审原告郭玉苹借款人民币374025.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费6914元，由原审被告刘国叶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于杰红 人民陪审员  刘登江 人民陪审员  李宝莱 二〇二〇年六月二日 书 记 员  杨林振