河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2352号上诉人（原审被告）：王德林，男，1976年1月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张立，河南国敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏景升，男，1981年5月3日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人王德林因与被上诉人夏景升民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王德林的委托诉讼代理人张立，被上诉人夏景升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德林上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，法律适用错误，应当改判。1.上诉人王德林与被上诉人夏景升之间不是借款关系，事实是夏景升通过上诉人介绍在开路先锋公司下单做买酒生意，上诉人在夏景升的要求下签署协议，并承诺稳赚不赔，后夏景升在2017年7月通过上诉人将130700元在开路先锋公司下单，后上诉人将该款陆续转给开路先锋公司的法人账户，上诉人只是中间人介绍夏景升与开路先锋公司做酒的生意，后夏景升陆续在开路先锋公司一共三次拉走134件酒，每件价格498元，此价格是夏景升与开路先锋公司事前达成一致意见的，并且拉走的134件酒可抵偿该130700元。后开路先锋公司给夏景升返了8.5万元，该事实夏景升在一审中予以认可。2.夏景升与开路先锋公司合作卖酒生意，上诉人与夏景升不存在借款关系，上诉人无义务偿还所谓的借款，一审对此事认定不清。3.夏景升在开路先锋公司下单经过上诉人转款后，将酒拉走，开路先锋公司给其返利后，夏景升又在一审中要求退还剩余下单款，且不肯将拉走的134件酒返还，夏景升的要求没有法律和事实依据。夏景升辩称，钱转给了上诉人，夏景升没去过开路先锋公司，跟开路先锋公司没有任何关系，协议是上诉人出的，夏景升只对准上诉人。当时上诉人说酒是免费品尝的，酒不是一下给的，而是按单数给的。上诉人说一箱酒498元的定价没有依据，夏景升知道酒到底值多少钱。上诉人主张以酒抵账没有证据证明，夏景升也没有同意。去物流拉酒的凭据上的签字不是夏景升所签，系上诉人伪造。夏景升向一审法院起诉请求：1.判决王德林支付夏景升63600元并自2018年2月8日起按年利润0.006%支付利息至付清日止。2.王德林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：夏景升与王德林经朋友介绍认识,二人此前有经济往来。2017年8月7日,双方签订协议一份，主要内容为:“协议,今夏景升在开路先锋投7单,共计128100拾贰捌壹元,无论任何原因,王德林保证在本金不受损失的情况下,保证自上单之日起180天内盈利两万元以上,造成任何损失，由王德林全部责任，并保证本利一个月内到位。若不到位,自愿承担一切法律责任。身份证号。每人各一份。2017年8月7日。”此协议中的“共计128100拾贰捌壹元”应为笔误,应当为壹拾贰万捌仟壹佰元。在协议下方，王德林补充写有收据内容。其内容为:“收据，今收到夏景升在开路先锋投7单,共计人民币128100元大写拾贰捌壹元整，王德林，2017年8月7日”，王德林在协议、收据上按捺手印。当日夏景升通过其卡号为62×××40中国建设银行的个人账户向王德林卡号为62×××47的个人账户转账人民币129900元。2018年11月21日,王德林给夏景升出具借条一份,内容为:“借条,今借到夏景升人民币贰仟陆百元整(￥2600.00),王德林。2018年11月21日”。对此，王德林予以认可。据夏景升提交的明细清单显示，自2017年8月8日起,其个人账户按照每天1152、1250、1200、472、240元等接受付款。截止到2018年2月12日，共计收到80922元。2018年5月9日,王德林通过其个人账户给夏景升转款10000元。对该笔转款，夏景升予以认可收到该1万元，但其是王德林用我公司办公支付的相关费用。但王德林表示该款系借用办公，系支付提成，也带办公也带还夏景升的钱，当时约定出一单给夏景升100元，总共60单，算下来多给夏景升4000元。2018年8月6日、8月17日，王德林通过其微信账户给夏景升转款700、500元。夏景升自认，王德林在借款期限内先后向夏景升偿还85000元，剩余款项43100元本金、20000元盈利，及2600元借款均未支付。夏景升多次向王德林索要，王德林均拒绝支付，夏景升于2019年8月28日诉至一审法院。以上事实，由双方陈述、借款协议、收据、建设银行明细等材料予以证实，经庭审举证、质证并记录在卷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。”“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案夏景升向王德林支付借款，二人之间有协议约定,王德林向夏景升出具收据,庭审中双方均认可协议和收据。据此双方之间形成民间借贷关系。二人之间签订的协议约定夏景升向王德林投资,由王德林在约定期限内向夏景升支付本金及盈利款，王德林保证在本金不受损失的情况下，保证自上单之日起180天内盈利2万元以上。但王德林未按照约定的时间及时履行还款义务，已构成违约,应当承担相应的民事责任。庭审中夏景升称已经偿还85000元,剩余本金43100元王德林应予以偿还。对于2018年11月21日，王德林给夏景升出具借条一份,借款2600元,夏景升所持借据能够证明借贷法律关系存在，庭审中王德林亦认可该笔款项，因此对于夏景升此项请求，予以支持。关于王德林辩称其并不是实际借款人，借款人系开路先锋的法人的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条规定,当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因王德林未提供开路先锋的法人与本案夏景升存在借款关系的有关凭证，王德林的辩称因无事实依据和法律根据，对王德林的辩称不予采信。关于王德林辩称夏景升拉走的酒可以抵偿款项的问题，但夏景升拉酒时王德林并没有告知其酒可以抵偿款项,且双方没有对酒的价格达成一致意见，故对于王德林的辩称不予采信，王德林可就酒款另行起诉。关于夏景升要求自2018年2月8日起按年利润0.006%支付利息至付清日止的问题。一审法院认为夏景升诉状中显示的年利润0.006%应系笔误，应为年利润6%。双方在协议中约定128100元在180内盈利20000元以上，折合月利率至少为2.6%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对于超出24%的部分不予支持。因此在128100元在借款期限内应支付的利息为15372元。夏景升收到的本息共计80922元，再加上夏景升微信还款1200元，虽然不足85000元，但夏景升自认其收到王德林还款85000元，对此予以确认。故王德林应该支付给夏景升款项为:128100+15372+2600-85000=61072元。对于夏景升的利息请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于欠款43100元，夏景升要求自2018年2月8日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款付清之日止,予以支持。对于欠款2600元,借条中并未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十五条规定:“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”双方虽然借款时未书面约定利息,但夏景升可以主张自起诉之日起即2019年08月28日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息,故对夏景升的利息请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决:自本判决生效后十日内，被告王德林向原告夏景升偿还本息共计61072元。对其中的43100元自2018年2月8日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款付清之日止，对其中的2600元自2019年08月28日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告王德林承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方之间是否存在借贷关系；2.夏景升拉的酒是否应当抵偿借款或返还。对于双方之间是否存在借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，双方在协议中约定，“王德林保证在本金不受损失的情况下,保证自上单之日起180天内盈利两万元以上,造成任何损失，由王德林全部责任，并保证本利一个月内到位。”由此可见，夏景升向王德林给付了128100元，约定了相关盈利及本利返还期限，夏景升享受固定收益且不承担风险，该协议符合借款合同的要求，实质上应为借款合同，双方之间由此形成借贷关系。上诉人称案涉款项系夏景升与开路先锋公司之间买卖酒的生意，但未提交充分证据予以证明，且协议系上诉人与夏景升所签订，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。对于夏景升拉的酒是否应当抵偿涉案款项或返还，因上诉人并无证据证明双方之间对夏景升拉的酒可以抵偿涉案款项，以及酒的价格等问题达成了一致意见，一审法院对此不予支持，并告知上诉人可以对酒款另行主张权利并无不当。综上所述，王德林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由王德林负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年六月十日法官助理孙方超书记员乔国盛