四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初3388号 原告:郑顺均，男，1967年4月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：幸鑫，四川杰中律师事务所律师。 被告：李枝品，男，1975年11月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：四川广达置业有限公司，住所地成都市金堂县赵镇山王庙街72号。 法定代表人：刘六俊。 委托诉讼代理人：曾杰，男，1991年7月20日出生，汉族，住重庆市开州区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈新文，四川诚峰律师事务所律师。 被告：刘六俊，男，1963年12月23日出生，汉族，住重庆市开县。 原告郑顺均诉被告成都珠峰建筑有限公司（以下简称珠峰公司）、四川金泉源实业有限责任公司（以下简称金泉源公司）、李枝品、龙崇志、江会英、龙维、陈心、四川广达置业有限公司（以下简称广达公司）、胡成追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，原告申请撤回了对珠峰公司、金泉源公司、龙崇志、江会英、龙维、陈心、胡成的起诉，并申请追加刘六俊为本案被告，本院依法予以准许。经本院审查，本案案由应为合同纠纷。原告郑顺均及其委托诉讼代理人孙乾勇、幸鑫，被告广达公司委托诉讼代理人陈新文到庭参加庭审。被告李枝品、刘六俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑顺均向本院提出诉讼请求：1.判决被告珠峰公司赔偿原告房屋损失2751万元，其余被告承担连带赔偿责任；2.判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：1.判令被告李枝品、广达公司、刘六俊向原告郑顺均支付本金1940万元，并从2018年8月31日起按全国拆借中心公布的年贷款基础利率加1.79%计付利息至本息付清为止；2.三被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2014年6月24日，珠峰公司与工行金牛支行签订《网贷通循环借款合同》，循环借款额度2200万元。2015年6月25日，珠峰公司与工行金牛支行签订《网贷通循环借款合同》，循环借款额度56万元。 2014年6月20日，原告与工行金牛支行签订了《最高额抵押合同》，原告用登记在自己名下、位于金堂县××镇××街××号××栋××层房产（权属证书：金房权证监证自第0387038号；2栋1-6层的评估价值为3561万元）。为上述珠峰公司的贷款提供抵押担保，并进行了抵押登记，担保的最高限额为2380万元。前述相关合同签订后，工行金牛支行将上述贷款全部发放给了珠峰公司。因珠峰公司未按照约定归还贷款，2017年9月26日，珠峰公司又与工行金牛支行签订了贷款合同，仍然由郑顺均的上述房产进行担保，该贷款用于归还以前贷款，但珠峰公司仍未按约定归还贷款。工行金牛支行于2019年6月12日向金堂县人民法院申请强制在执行，执行金额为18619308元，同时法院将郑顺均房产进行了查封、评估并正在进行拍卖，至今，珠峰公司仅归还了100万元贷款。该笔贷款的主要是被告李枝品与广达公司使用，其中广达公司使用了900万元。2018年5月24日，三被告向原告出具了还款承诺书，承诺将1940万元的贷款支付给郑顺均，由郑顺均向银行进行归还，但三被告至今未履行付款承诺。 2014年6月19日，甲方金泉源公司、李枝品、龙崇志、江会英、龙维、陈心，与乙方郑顺均签订《融资担保反担保协议》，约定甲方为乙方提供上述银行贷款担保提供反担保，若乙方的担保房产被银行追诉（拍卖）。甲方赔偿乙方的损失。2016年9月4日及2017年9月26日，甲方分别在《融资担保反担保协议》复印件的尾页签字同意郑顺均的延期担保，并承诺反担保协议继续有效。 2016年3月25日，甲方郑顺均与乙方李枝品、陈心签订了《补充协议》，对甲方郑顺均的上述贷款担保的范围进行了详细说明，并将担保期限延至2021年3月24日止。 2014年12月31日，甲方郑顺均、乙方广达公司、丙方李枝品签订了《融资担保（反担保）协议》，约定：乙方广达置业有限公司为甲方上述担保提供反担保，承诺用位于金堂县××路××号的上海华夏城项目的商业门面一层4000平方米提供反担保，并承诺不抵押给他人，在办完预售许可证后，抵押登记在甲方郑顺均名下。2015年4月1日，甲方郑顺均与乙方广达公司签订了《补充协议》，双方补充约定：抵押4000平方米商业门面的具体位置、反担保范围、反担保期限为2014年12月31日至2019年12月30日等内容。但后来广达公司办好预售许可证后，将该4000平方米的商业用房抵押到别人名下，无法再抵押到郑顺均名下。 2018年5月24日，李枝品、广达公司出具了《承诺还款书》，其主要内容为：郑顺均用自有房屋为上述贷款提供担保，承诺人李枝品、广达公司承诺在2018年6月10日还300万元，并于2018年8月30日还清，用承诺人的资金和财产保证还清。 综上，原告为维护自身合法权利，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告广达公司辩称，1、原告起诉诉请及变更后确认的2017年9月26日珠峰公司与工行金牛支行的贷款合同，所获得的贷款与广达公司无任何联系；2、原告诉请要求广达公司向其支付本金1940万元无法律和事实依据，该金额与执行期间执行标的的金额不一致，且珠峰公司已归还100万元。因此，要求广达公司支付本金及利息均无法律和事实依据；另2015年5月24日三被告向原告出具了还款承诺书，广达公司并未向郑顺均出具过任何还款承诺书也未承诺任何还款事项，即便承诺也未向郑顺均承诺过还款，双方无权利义务对等关系，不具有法律约束力，仅仅为民事行为，据此原告的诉请无任何事实和法律依据。 被告李枝品、刘六俊未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、陈述等诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，珠峰公司与工行金牛支行签订《网贷通循环借款合同》，约定珠峰公司向工行金牛支行进行循环借款，额度为2200万元。2015年6月26日，珠峰公司又与工行金牛支行签订《网贷通循环借款合同》，约定珠峰公司向工行金牛支行进行循环借款，额度为56万元。郑顺均为珠峰公司的上述贷款提供抵押担保，于2014年6月23日珠峰公司与工行金牛支行签订《最高额抵押合同》，抵押金额为2380万元。上述合同签订后，工行金牛支行向珠峰公司按约进行放款。2016年9月29日，珠峰公司归还部分借款后，与工行金牛支行签订《借款展期协议》两份，对两份贷款合同的借款余额2112.98万元、36万元进行展期。2017年7月29日，郑顺均与工行金牛支行签订《最高额抵押合同》，继续对珠峰公司在工行金牛支行的贷款提供担保，担保金额为3200万元。 在原告为珠峰公司贷款提供抵押担保后，原告与李枝品、广达公司、刘六俊等人先后签订多份反担保协议、补充协议等协议书，与本案权利义务相关协议有：1、2014年12月31日，甲方郑顺均，乙方广达公司、法定代表人刘六俊，丙方李枝品签订《融资担保（反担保）协议》，协议载明，就郑顺均为珠峰公司进行融资担保一事，广达公司自愿提供位于金堂县××镇××路××号的上海华夏城项目的商业门面房一层4000㎡，具体位置从西至东临街商业门面向郑顺均进行担保，广达公司承诺在二〇一五年元月前完成该抵押物的预售许可证，在办理预售许可证中及之后不将该门面抵押给第三人。各方签署本协议当日即生效，本担保物至广达公司取得预售许可证立即到金堂县房管局办理抵押登记备案手续。郑顺均、刘六俊、李枝品在协议书上签字，并加盖广达公司公章。2、2015年4月1日，甲方郑顺均与乙方广达公司、法定代表人刘六俊签署《补充协议》，就双方2014年12月3日签订的《融资担保（反担保）协议》进行补充约定，对反担保范围进行了明确，包括但不限于本金2200万元，利息、罚息等，反担保期限为2014年12月31日至2019年12月30日。郑顺均和刘六俊在协议书签字，并加盖广达公司公章。3、2016年3月25日，甲方郑顺均，乙方李枝品、陈心签订《补充协议》，约定李枝品、陈心为郑顺均案涉抵押担保提供反担保，范围包括但不限于贷款本金2200万元、利息、罚息、违约金等，担保时间为补充协议以后五年，即2016年3月25日至2021年3月24日。4、2018年5月24日，李枝品、广达公司出具《承诺还款书》，该承诺书载明：承诺人1：李枝品512222197511××××承诺人2：四川广达置业有限公司法人：刘六俊由成都珠峰建筑有限公司为贷款人在四川工商银行金牛支行贷款余额为1940万元，该贷款抵押物为郑顺均位于××街××号的房产。二承诺人承诺在2018年6月10日前归还三佰万元整给郑顺均卡上，由郑顺均联系银行进行审批还款。剩余贷款在2018年7月30日前还完。如确因华夏上海城预售许可证时间推迟，郑顺均和李枝品刘六俊一起工作直到还清为止。如果2018年8月30日前仍未还清，郑顺均有权起诉、查封李枝品和四川广达置业有限公司资金和财产直到贷款还清为止。李枝品、刘六俊在《承诺还款书》上签名并捺指印，同时刘六俊手写“我以我四川广达置有限公司名下70%的股权为这笔贷款担保”。 另查明，2019年6月12日，本院立案受理工行金牛支行申请对珠峰公司、郑顺均等强制执行一案，工行金牛支行申请执行珠峰公司贷款本息18618307.5万元及2019年3月20日之后至本息结清之日止的利息、复利、罚息，郑顺均对上述债务承担抵押担保责任。该案执行中，查封了郑顺均的抵押担保房屋。 本案审理中，原告申请进行财产保全，支付保全费5000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。三被告向原告出具《还款承诺书》，原告接受三被告的还款承诺，双方之间达成合意，合同成立生效，三被告应当按照约定给付原告相应款项。被告广达公司抗辩，《还款承诺书》系刘六俊个人行为，与广达公司无关。本院认为，《还款承诺书》载明的承诺人是广达公司，刘六俊系广达公司法定代表人，同时，根据案涉款项形成过程，广达公司对案涉款项形成过程明知，且多次与原告签署关于涉案款项的反担保协议、补充协议，明确表示对涉案款项承担相应责任，每次签署协议均由其法定代表人刘六俊签字，刘六俊签署本案《还款承诺书》也是以广达公司法定代表人身份签字，与前期行为一致，可以认定刘六俊的签字是代表广达公司，广达公司应为《还款承诺书》合同当事人，应当承担相应合同义务。刘六俊在作为广达公司法定代表人签字的同时，承诺以其个人所有的广达公司的70%股权作为担保，故，刘六俊应当在其所持有广达公司70%股权价值范围内承担连带责任。关于还款金额的认定。《还款承诺书》约定金额为1940万元，应为双方约定的还款金额。现双方约定的最后付款时间已过，原告主张被告方给付款项，本院予以支持。关于原告主张被告从2018年8月31日起按全国拆借中心公布的年贷款基础利率加1.79%计付利息至本息付清为止的诉请，因无合同依据，本院不予支持。至于郑顺均作为担保人，在珠峰公司与工行金牛支行之间的贷款执行中，履行担保责任的金额尚未确定，待郑顺均履行前述案件担保责任金额确定后，相关当事人可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李枝品、四川广达置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郑顺均1940万元； 二、被告刘六俊在其持有四川广达置业有限公司70%股权范围内对上述给付义务承担连带责任； 案件受理费179350元，保全费5000元，由被告李枝品、四川广达置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周志军 审 判 员  唐诗进 人民陪审员  汤昌达 二〇二〇年六月四日 书 记 员  张婵娟