沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初289号 原告：杨德胜，男，回族，1976年8月3日出生，住沈阳市苏家屯区。 被告：孟庆波，男，汉族，1965年7月11日出生，住沈阳市沈河区。 被告：沈阳汇久汽车租赁有限公司，住所地沈阳市于洪区巢湖街**，统一社会信用代码912101005783515280。 法定代表人：王莹，系该公司总经理。 委托代理人：董雪松，系该公司员工。 被告：富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街******，统一社会信用代码91210100MA0TR2UG83。 负责人：尹哲，系该公司总经理。 委托代理人：孙庆明，系该公司员工。 原告杨德胜与被告孟庆波、沈阳汇久汽车租赁有限公司、富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙昌松适用简易程序独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨德胜，被告孟庆波、沈阳汇久汽车租赁有限公司委托代理人董雪松，被告保险公司委托代理人孙庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德胜诉称：2019年6月5日14时09分，孙勇驾驶辽Ａ×××××号机动车行驶至沈阳市和平区胜利北街与中山路路口与孟庆波驾驶的辽Ａ×××××号机动车发生交通事故，造成两车受损。经交警大队认定，孟庆波负此次事故全部责任，孙勇无责。现原告起诉至本院，请求法院依法判令被告赔偿原告维修费1,502元、鉴定费200元、救援费100元、停运损失14,040元、复印费30元；本案诉讼费由被告承担。 被告孟庆波辩称：事故属实。我是肇事车辆的实际车主也是驾驶人。车是汇久公司的，我在此公司租标经营网约车。交警事故认定书认定我全责我不认可，我认为我应该承担同等责任。刚开始交警认定我和原告是同等责任，原告不同意。之后交警说做鉴定，把双方车扣了，扣了一个月，口头和我说认定我是主责，我不同意，我又要求做鉴定，是不是重新做鉴定我不知道，之后交警认定我是全责。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，应由保险公司赔偿。 被告沈阳汇久汽车租赁有限公司辩称：被告孟庆波在我公司承包涉案车辆，被告孟庆波是实际车主，每月我向我公司缴纳管理费。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，原告的合理损失在保险公司理赔范围内的应由保险公司承担，并依据侵权责任法第49条超出保险公司理赔范围的应由车辆的实际所有人承担。 被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司同意对原告的车损在1,000元以内进行赔偿。 经审理查明：2019年6月5日14时9分，被告孟庆波驾驶从被告沈阳汇久汽车租赁有限公司租标运营的辽Ａ×××××号车辆行驶至沈阳市和平区胜利北街与中山路路口时与孙勇驾驶的原告杨德胜所有的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故，造成两车损坏的后果。本次事故经交警大队认定，被告孟庆波负事故全部责任。被告孟庆波不服该事故认定书，向沈阳市公安局交通警察支队申请复议。经沈阳市公安局交通警察支队符合出具复核结论，对事故认定书予以维持。交警部门委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对原告杨德胜车辆损失进行鉴定，经鉴定确定车辆损失为1,502元。同时，原告杨德胜支付鉴定费200元。随后，原告对车辆进行了维修，花费维修费1,602元。原告杨德胜的车辆于2016年6月5日停放在停车场，2019年7月24日领取车辆。 另查明：原告杨德胜的辽Ａ×××××号车辆系营运车辆，每日收入为270元。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 上述事实，有当事人陈述、行驶证复印件、出租汽车租标合同复印件、交通事故认定书、肇事车辆查询信息复印件、驾驶人查询信息复印件、鉴定报告、鉴定费发票、维修费发票、领取车辆通知单、收入证明等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告孟庆波作为肇事车辆驾驶人，应该对其在驾驶过程中未注意安全，造成原告车辆受损的行为，应该向原告杨德胜承担赔偿责任。被告孟庆波从被告沈阳汇久汽车租赁有限公司租标运营，并向其交纳管理费，因此，被告沈阳汇久汽车租赁有限公司对肇事车辆享有运行利益，因此，被告沈阳汇久汽车租赁有限公司对被告孟庆波承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。因肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，被告保险公司应当在保险限额内直接向原告支付赔偿款项。关于原告主张的停运损失数额，因原告杨德胜的车辆进行维修，且该车辆系营运车辆，造成停运产生损失，根据原告杨德胜提供的证据，本院确定车辆停运时间为51天，本院确定原告主张的停运损失为13,770元（270元/天×51天）。该款项由被告保险公司在交强险财产损失限额（2,000元）内赔付给原告杨德胜2,000元，余款11,770元（13,770元-2,000元）由被告孟庆波赔付给原告杨德胜。关于被告保险公司辩称停运损失不属于保险公司理赔范围，故其不应承担赔付责任的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，故本院对被告保险公司该项主张不予支持。因被告沈阳汇久汽车租赁有限公司在投保保险时，被告保险公司已向其就免责条款履行了说明告知义务，因此第三者责任险不对停运损失承担赔偿责任。关于被告孟庆波对交警部门认定其负事故全部责任所提异议。因原告提供的证据不足以证实交警部门作出的事故认定书错误或存在违法之处，故本院对被告孟庆波提出的该项主张不予支持。 关于原告主张的维修费，因交警部门已委托鉴定部门对车辆损失进行了鉴定，确定车辆损失为1,502元，故本院对原告主张的车辆维修费确定为1,502元。关于原告主张的救援费100元，本次事故并未造成其车辆损坏到需要救援车辆的程度，因此，救援费用并非本次事故导致的必然损失，故本院对其该项主张不予支持。关于原告杨德胜主张的鉴定费200元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的复印费，因其未提供相应证据予以佐证，故本院对其该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨德胜停运损失2,000元； 二、被告孟庆波自本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨德胜停运损失11,770元； 三、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨德胜车辆维修费1,502元； 四、被告富德财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起三十日内赔偿原告杨德胜鉴定费200元； 五、被告沈阳汇久汽车租赁有限公司对被告孟庆波承担的赔偿数额承担连带赔偿责任； 六、驳回原告杨德胜的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费98元（已减半收取），由被告孟庆波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。 审判员  孙昌松 二〇二〇年六月三十日 书记员  闫 迪 本判决所依据的有关法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。