河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初3243号 原告：李某1，男，1956年6月28日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：李佳俊，男，1983年1月1日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区，系李某1之子。 原告：李某2，男，1962年7月5日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：李佳齐，男，1985年10月6日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区，系李某2之子。 原告：李某3，女，1969年3月9日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告：李某4，女，1971年6月1日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 四原告委托诉讼代理人：庞丽杰，河北仲宏律师事务所律师。 被告：李某5，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：陈国武，河北永和胜律师事务所律师。 第三人：魏某，女，1967年2月23日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 第三人：李某6，女，1988年11月19日出生，汉族，秦皇岛市抚宁区。 第三人：李某7，男，1989年11月23日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：陈冬梅，河北永和胜律师事务所律师。 原告李某1、李某2、李某3、李某4与被告李某5、第三人魏某、李某6、李某7法定继承纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人李佳俊、李某2及其委托诉讼代理人李佳齐、原告李某3、李某4及四原告委托诉讼代理人庞丽杰，被告李某5及其委托诉讼代理人陈国武，第三人魏某、李某6、李某7及其委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1、李某2、李某3、李某4向本院提出诉讼请求：1、原被告共有位于抚宁区黄金庄村平房三间及院落一处，以及该院落以外的猪圈一处，诉请的标的物因征收已被拆除，四原告要求分割因拆迁置换楼房总面积316.65㎡,其中:申请人李某1要求分得76.65㎡;申请人李某2要求分得60㎡;申请人李某4要求分得60㎡;申请人李某3要求分得60㎡。2、本案所需诉讼费由原被告均摊。事实和理由：四原告分别为二被继承人李兴儒、徐凤兰的长子、次子、三女、四女。被告为二被继承人三子。原、被告父母生前育有四女三子。除本案四原告及被告外,被继承人李兴儒、徐凤兰还有长女李桂荣,次女李桂芬。上述七子女均健在。被继承人去世时遗留有位于抚宁区黄金庄村平房三间及院落一处（整个院落面积为268.52㎡）,该院落以外还有猪圈一处（面积为59.8㎡）。按照相关法律规定,二被继承人去世后,除长女李桂荣,次女李桂芬已表示放弃继承外,其他法定继承人即本案的原被告依法已成为上述遗产的共有人。但继承开始后,对上述财产各继承人一直没有分割。现因国家政策,上述房屋及猪圈可能涉及棚户区改造,故为明确权属,四原告找被告与其协商分割事宜,但未果。故为维护四原告合法权益,起诉至贵院,请依法支持四原告诉请。 李某5辩称，原告诉称的北三间平房应为李某5的个人财产，而不应为李兴儒与徐凤兰的遗产。具体分析如下：在该房建造时，原告李某1、李某2均已成家，且均居住在父母为其二人出资建房，北三间房屋建造于李某5与魏某临近结婚之前，完全是为其二人结婚所建，且其二人结婚后，被告及魏某长期在该房内居住，原告李某1、李某2也各自在父母建造的其他房屋居住至拆迁，这些事实足以表明，二位老人与原被告之间事实上形成了分家关系，北三间平房完全为李某5所建，应视为对其二人的赠与，完全为李某5所有，应归其二人所有，而不属于原被告父母的遗产。二、各原告诉请分割的安置房面积缺乏共有的事实基础和法律依据，其这一诉讼请求应依法驳回。（一）涉案安置房面积补偿的性质。即涉案安置房面积是对宅基地的补偿。根据秦皇岛市人民政府下发的黄金庄村棚户区改造项目房屋征收与安置补偿方案第二章第六条所规定的置换原则，其中规定一个宅基地确定为一个征收安置户，涉案安置房的补偿面积是以宅基地的面积作为计价的数量，实际补偿的比例按宅基地的面积采用1：1的比例置换而成，根据上述补偿方案及李某5与秦皇岛市抚宁区建设局及秦皇岛市抚宁区抚宁镇人民政府下庄管理委员会于2019年12月22日签订的抚宁区黄金庄村棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议，涉案宅院的补偿共四类，即按宅基地面积折算的而给予的安置房屋补偿，搬迁费、临时安置费、结构差补偿费，根据补偿安置协议第一条，对于涉案宅院内仅对李某5新建的南三间住房作搬迁费、临时安置费、结构差补偿费补偿，而对于诉争北三间平房并未给予任何补偿，即补偿协议完全排除了对北三间平房的补偿，也就是说，本案安置房的补偿面积完全是对宅基地的补偿，该补偿面积根本不可能与各原告之间形成共有关系，各原告主张对安置房面积主张共有并诉请分割既与上述客观事实相悖，同时也缺乏事实及法律依据，其诉请不应得到支持。（二）涉案安置房的权利人。如前所述，本案原告诉请分割的安置房面积为涉案宅基地使用权价值的延伸，全部应归被告与第三人共有，与原告无关。我国物权法已将该宅基地使用权归类于用益物权，既然属于用益物权，自然不能像所有权一样与户外人员形成继承或共有的法律关系。因为根据我国土地管理法的相关规定，农村居民一户只能拥有一处宅基地，可见，农村宅基地是以户为单位申请和批准的，批准后，享有权利的主体只能是户内成员，户外成员无权染指。如果发生了户内成员死亡，也不可能产生继承。这是由宅基地使用权的人身专属性和我国宅基地的土地管理法律制度所决定的。具体到本案，根据秦皇岛市抚宁区抚宁镇人民政府下庄管理委员会出具的涉案宅基地的有偿使用管理登记表记载，1991年至1993年涉案宅基地的户内成员为李兴儒、徐凤兰、李某5、魏某、李加雪（又李某6）、李家望（又李某7），之后，李兴儒于1999年5月3日去世，徐凤兰先于李兴儒死亡，其二人均已丧失了涉案宅基地使用权人的主体资格，自李兴儒死亡，其二人对应的宅基地使用权应归上述户内仅剩下的成员被告及第三人享有。对宅基地补偿而产生的安置房补偿面积自然应归宅基地使用权人所有，根本不可能与作为户外人员的各原告产生共有关系，如果本案各原告的诉请得到支持，将会扰乱我国一户一宅的土地管理法律制度，所以，人民法院应依法驳回其诉讼请求。三、本案最后一位被继承人李兴儒的死亡时间为1999年5月3日，而各原告向人民法院提起继承之诉的时间为2019年12月4日，从最后一位被继承人死亡至原告提起诉讼，远远超过了继承法第八条规定的最长诉讼时效，各原告均已丧失胜诉权，其诉讼请求应依法驳回。 魏某、李某6、李某7述称，1、请求贵院准许申请人参加本案的诉讼活动。2、请贵院确认申请人与被告李某5四人为原被告讼争院落宅基地的使用权主体,土地补偿款归申请人与被告李某5四人所有。3、请贵院判令原被告讼争的院落中三间房屋的补偿款归申请人与被告李某5所有。事实和理由：原被告讼争院落的宅基地使用权登记在六人名下,这六人分别是被继承人李兴儒、徐凤兰以及被告人李某5和三位申请人。1992年和1999年,二被继承人先后病故。2017年春季,申请人与被告李某5一家四口在该院落建筑房屋三间。2020年由于城市改造需要,原被告讼争的院落及房屋被彻底拆除,安置补偿工作正在进行当中。申请人认为,农村宅基地使用权具有身份属性,系农村集体经济组织无偿提供给集体成员享有的,并且按户计算当一户出现人口减少时,宅基地仍由一户中剩余的成员共同使用,宅基地使用权的补偿款也应由该户剩余的成员共同享有,对于房屋的补偿款,理应归产权人所有。原告对房屋补偿款主张权利没有事实根据,故原告要求对院落及房屋予以分割的诉讼请求理据不足,据此申请人请求贵院依法判决驳回。 本院经审理认定事实如下：李兴儒、徐凤兰夫妇生育长子李某1、次子李某2、三子李某5、长女李桂荣、次女李桂芬、三女李某3、四女李某4共子女七人。徐凤兰于1992年7月去世，李兴儒于1999年5月去世。李某5与魏某于××××年××月登记结婚，生育一女李某6，一子李某7。1980年，李兴儒申请批建房屋三间，占地三分，1986年建成砖木结构的房屋三间，建筑面积62.72㎡，位于批建宅院内北侧。1976年之前李兴儒在该批建的宅院内南侧即有土木结构房屋三间，李兴儒夫妇及其子女在婚前居住生活在此房屋，1994年李某5将此三间房屋拆除后，于2017年出资翻建砖混结构房屋三间，建筑面积100.65㎡。另，在该审批的宅院外北侧，李兴儒夫妇有形成于上世纪50年代的猪圈一处，占地48.13㎡。李某5与魏某婚后居住在宅院内北侧三间房屋。1991年黄金庄村农村宅基地清宅验证复核时，该宅院经登记总面积268.52㎡，超标准68.52㎡为超占地，其中46㎡顶自留地，按每㎡0.08元收费，22.52㎡按每㎡4元收费，李兴儒缴纳1991年-1993年使用费329.28元，登记家庭人口结构为户主李兴茹（李兴儒）、许凤兰（徐凤兰）、李某5、魏某、李加雪（李某6）、李家望（李某7）。1999年7月20日宅基地登记发证审批表中，登记户主李兴儒，家庭人口4人。至诉讼时，李某5、魏某的户口登记为同**，李某6、李某7的户口已另户登记。 秦皇岛市抚宁区人民政府对黄金庄村棚户区实施改造，2019年11月12日制定《黄金庄村棚户区改造项目房屋征收与安置补偿方案》第六条规定“置换原则一个宅基地确定为一个征收安置户。以《集体土地(建设用地)使用证》(批准手续)批准或审核认定后的面积为基准,按1:1的比例折算安置房面积。同时对合法宅基地范围内的一处房屋按下列原则予以货币补偿：(1)一层房屋:以砖木结构主房为基准,对其它结构给予结构差补偿(里土外洋结构每平方米补150元,砖混结构每平方米补300元,有塑钢门窗、吊顶等装修的砖混结构每平方米补350元)……” 2019年12月22日，李某5以被征收人（产权人、乙方）李兴儒的被委托人身份与秦皇岛市抚宁区住房和城乡建设局、秦皇岛市抚宁区抚宁镇人民政府下庄管理区委员会（甲方）签订《抚宁区黄金庄村棚户区改造项目房屋征收与补偿安置协议书》，协议约定“一、被征收的土地、房屋面积的认定……由甲方对乙方位于黄金庄村址的房屋实施征收,该房屋性质为住宅,主房结构为（砖混、砖木、里土外洋、砖混带装修、其他）,一层主房建筑面积100.65㎡,征收范围用于置换房屋的宅基地面积316.65㎡……；二、征收补偿安置方式、结算标准与方式……乙方可置换安置房建筑面积为316.65㎡……三、其它征收补偿费用乙方应获得其他补偿费用56163元。包括搬迁费1610元，临时安置费19325元，结构差补偿费35228元。”2019年12月28日，诉争宅院内的南北各三间房屋及宅院外北侧猪圈一处被拆除。 另查明，2020年1月3日，李桂荣、李桂芬向本院提交《放弃继承声明书》，声明放弃对李兴儒夫妇遗产及遗产的拆迁补偿安置利益的继承。 再查明，在徐凤兰去世后，就李兴儒赡养问题，李某1、李某2、李某5于1993年达成协议，协议载明“一、愿意和李某1过，都同意；二、老爷子不能干开始，李某2、李某5每年给柒拾元，煤每人一吨；三、医疗费壹佰元以外的，哥三个均摊，最后过世丧费李某140%，李某230%，李某530%”。庭审中，双方均表示协议正常履行。 以上事实，有黄金庄村村民委员会的证明、申请房基地报表、宅基地清宅验证复核表、宅基地有偿使用管理登记表、宅基地发证审批表、黄金庄村棚户区改造项目房屋征收与安置补偿方案、房屋征收与补偿安置协议书、评估明细表、分户报告单、宅基地权利确认表、照片、户籍证明、协议书、结婚申请书、放弃继承声明书、勘查笔录、法庭笔录、当事人的陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、李兴儒夫妇的遗产范围；二、置换安置房建筑面积316.56㎡及其他征收补偿费用如何分割；三、本案是否已过诉讼时效。 1、关于李兴儒夫妇的遗产范围的问题。 依照《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”和《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”因此，宅基地使用权不能成为集体经济组织成员的遗产，不能够作为遗产继承。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，村民申请宅基地以户为单位配置，宅基地使用权具有很强的身份属性，是农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算，当一户出现人口减少，宅基地仍是由该户中剩余的成员共同使用。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”的规定，宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，宅基地因征收的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。本案中，依据《下庄公社黄庄大队社员申请房基地报表》中的户内成员信息、《宅基地有偿使用管理登记表》中的家庭人口信息、《宅基地登记发证审批表》中的家庭人口数及被告李某5、第三人魏某的户籍证明，可以认定诉争宅基地在李兴儒夫妇去世后，因其死亡自然失去集体经济组织成员的资格，不再是宅基地使用权的主体，原宅基地户内成员仅剩余被告李某5和第三人魏某，李某5和魏某系诉争宅基地使用权人，故李某5和魏某依法共同享有诉争宅基地因征收的置换利益。本案中，诉争宅院内北侧三间房屋及猪圈系李兴儒夫妇二人在世时，依法出资建造，在李兴儒夫妇去世时，应作为其遗留的个人合法财产。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，诉争宅院登记在李兴儒名下，李某5辩解北三间房屋是其与父母出资所建，是父母对其夫妻二人的赠与，应归其夫妻二人所有，不属于李兴儒夫妇的遗产，但其未提交证据证明其主张，且诉争宅院登记在李兴儒名下，未作变更登记，故本院对其辩解意见不予采纳。 综上，诉争宅院内北侧三间房屋及宅院外北侧猪圈系李兴儒夫妇二人个人合法财产，属遗产范围。 二、关于案涉置换安置房建筑面积316.56㎡及其他征收补偿费用如何分割的问题。 依据相关法律规定，宅基地虽然不能继承，但在宅基地上建造的房屋系建房人的合法财产，可以作为遗产予以继承。本案中，诉争宅院内北侧三间房屋，建筑面积为62.72㎡，当事人各方均无异议，本院对此予以确认。宅院外北侧猪圈系上世纪50年代形成，时间久远，猪圈占地面积经相关主管部门于2019年12月12日审核确认为48.13㎡，被告及第三人认为此面积中包括猪圈南面空地和其所建车库的占地面积，由其享有土地使用权，但未能说明空地和车库占地的合法来源，其提交的证据不足以证明其主张，故本院对猪圈占地面积为48.13㎡予以确认，对被告及第三人辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，在法定继承人李桂荣、李桂芬作出放弃继承的表示后，由剩余的法定继承人李某1等四原告和被告李某5对遗产即诉争宅院内北侧三间房屋及宅院外北侧猪圈按法定继承。 本案中，补偿方案中的置换原则是以一个宅基地确定一个征收安置户，以批准或审核认定后的面积为基准，按1:1的比例折算安置房面积，同时对合法宅基地范围内的一处房屋予以货币补偿。该方案以砖木结构主房为基准，对其它结构给予结构差补偿外，并未否认对宅基地上的房屋本身不予安置补偿。案涉遗产即诉争宅院内北侧三间房屋及宅院外北侧猪圈于征收前客观存在，根据农村宅基地“地随房走”的惯例，基于对遗产的继承，四原告和被告取得案涉遗产所占土地110.85㎡的使用权。案涉遗产因征收已被拆除，征收部门和被征收人签订房屋征收与补偿安置协议书，被告作为被委托人依据房屋征收与安置补偿方案对合法宅基地范围内的一处房屋，出于利益最大化选择了由其出资所建的砖混结构的房屋获取货币补偿而未选择诉争宅院内北侧三间砖木结构房屋。因此，对被告提出“补偿协议完全排除了对北三间平房的补偿，本案安置房的补偿面积完全是对宅基地的补偿，该补偿面积根本不可能与各原告之间形成共有关系。”的辩解意见，本院不予采纳。 本案中，当事人各方对赡养协议的履行均无异议，李兴儒生前同原告李某1共同生活多年直至去世，赡养费用由李某1、李某5平均负担，依照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，诉争宅院因征收置换安置房建筑面积316.65㎡中的110.85㎡为遗产产生的置换利益，本院认为以原告李某1分得40.85㎡,原告李某2、被告李某5各分得20㎡,原告李某3、原告李某4各分得15㎡较为适宜。诉争宅院因征收置换安置房建筑面积316.65㎡中的205.8㎡为被告李某5和第三人魏某共同所有。因补偿安置协议选择了砖混结构的房屋获取货币补偿，该房屋系被告李某5、第三人魏某在婚姻存续期间所建，故搬迁费、临时安置费、结构差补偿费共计56163元应归被告李某5和第三人魏某所有。 三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”及第二十五条“继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产分割前,作出放弃继承的表示,没有表示的,视为接受继承”的规定,本案被继承人死亡后,其继承人除李桂荣、李桂芬作出放弃继承的表示外，其他继承人均未明确表示放弃对争议遗产的继承,应视为各继承人均接受继承遗产。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定,故本案可按析产案件处理。因本案继承人间具有家庭关系且遗产尚未分割,该争议的房屋及猪圈在各继承人接受继承时,其权利状况属于本案继承人共同共有,而对共同共有的不动产的分割属于物权的范畴,物权不适用诉讼时效的规定,故被告提出的本案超过诉讼时效的辩解意见,本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第一百二十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条的规定，判决如下： 一、诉争宅院因征收置换安置房建筑面积316.65㎡中的110.85㎡为遗产产生的置换利益，原告李某1分得40.85㎡,原告李某2、被告李某5各分得20㎡,原告李某3、李某4各分得15㎡； 二、诉争宅院因征收置换安置房建筑面积316.65㎡中的205.8㎡为被告李某5和第三人魏某共同共有。搬迁费、临时安置费、结构差补偿费共计56163元为被告李某5和第三人魏某共同共有； 三、驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4的其他诉讼请求； 四、驳回第三人魏某的其他诉讼请求； 五、驳回第三人李某6、李某7的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4共同负担3066元，由被告李某5负担1234元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  李国林 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张 蕊