贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终558号 上诉人（原审被告）：贵定中恒房地产开发实业有限公司，住所地贵州省贵定县盘江镇音寨村，统一社会信用代码915227237801621222。 法定代表人：沈斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚小云，男，汉族，1964年8月24日生，住贵州省贵定县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李韵，女，汉族，1964年9月12日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡国清，贵州一策律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贵州山语院酒店投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路3-A-5-12-13楼，统一社会信用代码：91520100798818070K。 法定代表人：王学军，公司经理。 被上诉人（原审被告）：贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司，住所地贵州省贵定县盘江镇音寨村，统一社会信用代码91522723569244990Y。 负责人：王茂祥，公司经理。 上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司（以下简称中恒房开公司）因与被上诉人李韵、贵州山语院酒店投资管理有限公司（以下简称贵州山语院公司）、贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司（以下简称贵州山语院贵定分公司）委托合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723民初240号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 中恒房开公司上诉请求：1、撤销贵定县人民法院（2019）黔2723民初240号民事判决；2、不承担诉讼费。事实与理由：首先，案涉合同在履行过程中因发生变化，合同的有效期限只能到2012年1月止，贵州山语院公司2010年就将被上诉人委托其管理的房屋交由贵州山语院贵定分公司经营管理，被上诉人对此默认没有在合同上进行修改或续签，因贵州山语院贵定分公司经营不善只能将酒店经营权交回上诉人，并签订了5年的承包经营合同，在《承包协议》中载明关于和被上诉人之间的一切事物由承包人自行承担，与上诉人无关，此时经营主体已经发生变化而不变更合同，等于自动放弃原合同所约定的权益；其次，贵州山语院公司与业委会签订了业主回报的合同，关于业主回报都是向业主委员会支付，直到2014年8月份才停止支付，也就是说被上诉人在委托业委会托管回报问题期间是得到回报的；第三，被上诉人与贵州山语院公司及贵定分公司的一切行为上诉人不知情，从2012年初被上诉人就等于放弃原合同中的一切权益，其在2019年1月向法院提起诉讼要求上诉人承担连带担保责任已经超过诉讼时效。 李韵二审未作答辩。 贵州山语院公司、贵州山语院贵定分公司二审未作答辩。 原审原告李韵向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告连带支付原告自2007年11月至2016年7月共9年的固定回报费51872元及2011年10月31日至固定回报费付清日止的逾期利息（利息暂计2018年11月23日，按中国人民银行同期贷款利率计算为11818元），以上共计63690元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年9月5日，原告与被告贵州山语院公司、中恒房开公司签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，协议约定：原告将其位于贵定县房屋委托被告贵州山语院公司统一经营管理；委托经营管理期限从2007年11月1日至2017年10月31日止，共10年；被告贵州山语院公司每年向原告支付固定回报10184元；支付回报方式为每年10月31日代扣税后向原告支付本年度回报；若委托期内被告贵州山语院公司未支付固定回报，原告可以要求被告中恒房开公司代贵州山语院公司支付。签订协议后，被告贵州山语院公司使用原告的房屋至2017年10月31日。期间，被告贵州山语院公司仅支付原告固定回报32449元，余款一直未付。经原告催要无果，遂向一审法院提出如前诉讼请求。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与被告贵州山语院公司、中恒房开公司签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，协议各方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约定将房屋交付被告方经营管理，但被告未按约定支付固定回报构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求判令被告贵州山语院公司给付固定回报，一审法院予以支持。原告与被告贵州山语院公司、中恒房开公司在协议中明确约定，若贵州山语院公司未向原告支付固定回报，原告可以要中恒房开公司替代支付，因此原告请求判令被告中恒房开公司承担连带责任，一审法院予以支持。原、被告均未提供证据证实本案与被告贵州山语院贵定分公司有任何关系，因此原告请求判令被告贵州山语院贵定分公司承担连带责任，一审法院不予支持。 关于原告固定回报的计算问题。原告主张被告从2007年11月1日使用其房屋至今，而被告中恒房开公司则主张被告在2015年后未再使用原告的房屋，但双方均未提供证据证实，因合同期限是2007年11月1日至2017年10月31日，因此一审法院认定被告使用原告房屋的时间为2007年11月1日至2017年10月31日。根据合同约定，原告每年的固定回报是10184元，则每月的固定回报为848.67元（10184元/年÷12月=848.67元）。原告主张固定回报的时间是2007年11月至2016年7月，从2007年11月至2016年7月，共计8年零8个月，原告的固定回报共计88261.36元【（10184元/年×8年=81472元）＋（848.67元/月×8个月=6789.36元）=88261.36元】，扣除被告已经支付的32449元，被告尚欠原告固定回报55812.36元（88261.36元－32449元=55812.36元），原告主张51872元，一审法院予以支持。 关于逾期利息问题，被告贵州山语院公司没有按时支付原告固定回报给原告造成的损失相当于银行的利息损失，因合同期限至2017年10月31日止，故原告请求按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的时间应当从2017年11月1日开始。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，合同履行期限届满的时间是2017年10月31日，原告于2019年1月23日向一审法院提起诉讼，并未超过担保时效。被告中恒房开公司主张2011年后已过担保时效，中恒房开公司不再承担连带责任，但未提供证据证实，对其辩解主张，一审法院不予采纳。 被告贵州山语院公司、贵州山语院贵定分公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵州贵州山语院公司投资管理有限公司、贵定中恒房地产开发实业有限公司在本判决生效后五日内连带给付原告李韵固定回报伍万壹仟捌佰柒拾贰圆（51872.00元），并从2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付原告至付清固定回报之日止；二、驳回原告李韵的其余诉讼请求。案件受理费1392元，由被告贵州贵州山语院公司投资管理有限公司、贵定中恒房地产开发实业有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：1、中恒房开公司应否对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担连带支付责任；2、李韵诉请中恒房开公司承担连带支付责任是否超过诉讼时效。 本院认为，李韵与贵州山语院公司签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》约定李韵将购买的房屋一套委托贵州山语院公司经营管理，贵州山语院公司向李韵支付委托经营利润，中恒房开公司作为担保人在合同上签字，委托期限自2007年11月1日起至2017年10月31日止，共10年。双方当事人对此均无异议，本院予以确认。 关于争议焦点1，中恒房开公司应否对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担连带支付责任的问题。李韵与贵州山语院公司、中恒房开公司签订的《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定该协议有效正确，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，李韵已按照约定将其购买的公寓委托贵州山语院公司经营管理，贵州山语院公司也应当按照约定向李韵支付委托经营利润。中恒房开公司作为丙方（担保方）在委托经营管理协议上签字表示“若在委托期内贵州山语院公司在本年度内未向李韵支付固定回报的，可以要求中恒房开公司替代贵州山语院公司支付”，故中恒房开公司作为担保人应对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担保证责任。一审认定8年零8个月的固定回报利润应为88261.36元，已经支付32449元，尚欠55812.36元，李韵主张支付51872元，一审判决中恒房开公司对贵州山语院公司应支付的51872元委托经营利润承担连带支付责任正确，本院予以确认。另外，中恒房开公司提出合同在履行过程中出现经营主体的变更，其已不是合同相对人，不应承担连带支付责任，且在委托业委会托管期间李韵也得到过回报。中恒房开公司未提供证据证实在合同履行期内案涉委托经营管理协议已解除，也未提供证据证实在委托业委会管理期间李韵也得到过回报及得到的数额，故中恒房开公司提出其不应承担连带支付责任的理由不成立，本院不予支持。对于一审所判利息，双方当事人无异议，本院予以确认。 关于争议焦点2，李韵诉请中恒房开公司承担连带支付责任是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效提出抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证实对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，中恒房开公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，但未提供证据证明，故其二审提出的诉讼时效不予支持。况且从双方当事人签订的委托经营管理协议来看，该协议履行期限是自2007年11月1日起至2017年10月31日止，在合同履行完毕后贵州山语院公司未向李韵支付相关的委托经营利润，诉讼时效应从合同履行完毕之日起算，李韵在2019年1月向一审法院起诉要求贵州山语院公司履行支付义务并要求中恒房开公司承担连带支付责任并未超过诉讼时效，故对于中恒房开公司提出已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1392元，由上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年六月十九日 法官助理韦华军 书记员周玥桐