河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终184号上诉人（原审被告）：刘培云，女，汉族，1956年4月15日生，住开封市龙亭区。上诉人（原审被告）：范满仓，男，汉族，1987年10月28日生，住开封市龙亭区。委托诉讼代理人：刘晓霞，女，汉族，1971年8月12日生,身份证住址河南省开封市，现住河南省开封市顺河回族区，系范满仓之姨妈,代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：拜洋洋，女，回族，1991年2月15日生，住河南省开封市龙亭区。被上诉人（原审原告）：赵爱景，女，汉族，1966年5月10日生，住河南省开封市龙亭区。上诉人刘培云、范满仓因与被上诉人拜洋洋、赵爱景相邻关系纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘培云、范满仓上诉请求：1、依法撤销市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初2414号民事判决,并改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求或裁定驳回二被上诉人的起诉;2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、二被上诉人不具有本案诉讼权利。本案中二上诉人安装地锁的车库在二被上诉人违建的仓库东临,双方诉争的是二上诉人安装地锁车库土地的使用权,而非一审判决扩大化认定的二被上诉人与二上诉人家与家之间的空地使用权。二上诉人安装地锁的行为即使影响也是影响的二被上诉人仓库的使用,而非二被上诉人家的居住和使用;况且二上诉人安装地锁的行为并未影响二被上诉人使用仓库。另外，二被上诉人的仓库为私自建造的无任何合法手续的违章建筑,依法应当拆除。二被上诉人对违章建筑仓库不具有合法权属,依法不能作为本案原告提起诉讼。二、2019年4月6日调解协议依法无效。本案诉争的土地属于集体、国家所有，上诉人与被上诉人均无合法权属，其他村集体成员均可使用。2019年4月6日的调解协议在未经土地管理部门同意并履行合法手续的情况下,将人人均可使用的土地交由上诉人与被上诉人使用，不仅违反了法律、法规的强制性规定，而且严重侵害了国家和其他第三人的合法权益,依法应为无效合同。三、本案实为土地权属纠纷,应经政府处理前置程序。本案中上诉人与被上诉人诉争的实质为二上诉人安装地锁土地的使用权,并非双方家庭居住和使用产生的通行权等相邻权;本案案由错误。根据相关法律规定，法院受理土地权属纠纷应经政府处理前置程序。综上,二上诉人认为,一审判决认定事实错误，适用法律错误,判决内容错误，严重侵害了二上诉人的合法权益。为此，二上诉人现特向贵院提出上诉，请依法审理，公正裁决。拜洋洋、赵爱景辩称，一、答辩人的诉讼地位不容置疑。上诉人称答辩人不具有本案诉讼权利,是在混淆视听,这是因为:1.诉争的地锁就安装在答辩人所住门前和紧挨答辩人所租赁的土地上的临时建筑,该地锁的安装已经影响了答辩人的正常生活(如车辆停放)和答辩人对合法租赁的土地进行管理,养护的通行。答辩人是上诉人安装地锁的直接受害人,具有维护自身权益的合法权利,诉讼地位不容置疑。2、双方因停车位问题发生争议,2019年4月6日,在村长、队长见证的情况下,双方于2019年4月6日达成了调节协议,对停车位的争议在平等自愿的基础上,达成了协议。只是因为上诉人违反诚信原则,撕毁协议擅自安装地锁,答辩人做为协议的受害方和相对方主张权利提起诉讼,答辩人因系协议相对方的地位而主体适格。3.诉争的地锁紧挨答辩人所租赁的土地,该土地属于农村集体经济组织所有,系集体性质。在租赁合同第五条第一项第三款中的约定:(甲方)出租方协议(乙方)答辩人进行生产设施及生活设施的建设,在第五条第二款第二项中约定:乙方(承租方,即答辩人)享有承租土地上的收益权和按照合同兴建、购置财产的所有权。租赁合同的约定为答辩人在承租土地上搭建仓库提供了合法依据。缘于这个依据,上诉人所住张的“二被上诉人对违章建筑不具有合法权属,依法不能作为本案原告提起诉讼”的上诉理由不能成立。二、调解协议合同有效。首先,上诉人在地锁所占土地的归属上,犯了一个违背常识的低级错误,《中华人民共和国土地管理法》第二条规定:中华人民共和国实行土地的社会主义公有制,即全民所有制和劳动群众集体所有制。上诉人称本案诉争的土地属于集体、国家所有,到底是国家所有还是集体所有?怎么能混为一谈的?由此已见上诉人对土地所有制的无知。况且,双方诉争的并不是地锁所在位置的土地,而是因上诉人擅自在集体土地上加锁圈地对答辩人正常生活的妨碍和侵害。村长、组长作为农村集体经济组织的负责人见证双方协议,代表了村组对协议的认可和肯定,因该协议系为了解决双方纠纷而设立,并不牵涉其他村民,所以该协议仅规范了争议双方协调停放车辆一事,但该协议并不代表村里将该处仅交由双方使用,也不代表村里和双方对该处土地的处分,该协议维护了集体土地应由该土地所属的集体经济组织人员共同使用的基本原则,符合法律规定。其次,协议已明确载明本协议系双方当时人在平等自愿的基础上协商而达成的,不存在欺诈、胁迫等可致合同无效的法定情形。再则,二上诉人均在该协议上签字并加盖手印,并亲笔签署“同意调解”的意见,该协议系双方意思的真实表示,也是一份消除争议,相互谅解,增进邻里之间和睦关系,增进村民团结,符合公序良俗的积极向上体现正能量的协议,所以协议不仅是合法的,也是有效的。上诉人所主张的协议无效及其理由无事实和法律依据,不能成立。三、本案不属于土地权属纠纷。上诉人离奇的称双方诉争的实质是安装地锁土地的使用权,并煞其事地称应经政府处理前置程序。众所周知,土地使用权是有土地所有权的归属而决定的。上诉人已经在上诉书第二部分明确认可地锁安装的土地属于集体、国家所有,已经明知地锁安装在集体的土地上,双方均对该处土地没有所有权等,那你还诉争什么呢?本案明明是因为上诉人擅自在集体所有的土地安装地锁引起的争议,却移花接木地把相邻纠纷歪曲为土地使用权纠纷,把与争议无关的因素强拉入争议，其用意是使争议变复杂化、扩大化,增加人民法院的办案难度,这才是上诉人的真实意图所在。四、上诉书逻辑混乱、自相矛盾。答辩人在前面已经指出了上诉书的两处外,还有如下自相矛盾之处:1.上诉人前面称答辩人不具有上诉权利(见上诉书第一条理由),后面又称上诉人和答辩人是诉争双方(见上诉书第三条理由),想哪说哪,前后不一。2.上诉人在其理由第一部分称其安装地锁的行为即使影响也是影响二被上诉人仓库的使用,已经自认对答辩人使用仓库造成了妨碍,但在同一部分中,又称其安装地锁的行为并未影响答辩人使用仓库,忽东忽西、自相矛盾。3.上诉人在其理由第二部分中,很直白的说:“(协议)将人人均可使用的土地交由上诉人与被上诉人使用,不仅违反了法律、法规的强制性规定,而且严重侵害了国家和其他第三人的合法权益”。在这里,上诉人把自己装扮成为国家利益和其他第三人的合法权益的代言人和保护人,话说得很漂亮动听,但在实际上,上诉人在人人均可使用的土地上安装上地锁,强行将该处占为己有,上诉人的行为是不是违反了法律法规的强制规定?是不是严重侵害了国家和其他第三人的合法权益?相信二审法官自有明断。4.时至今日,上诉人依旧拒不拆除地锁,继续侵害集体和村民的合法权益,并对法院针对拆除地锁的判决提出上诉,妄图借助司法程序来维护其非法权益。答辩人认为:物权的取得和行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得侵害公共利益和他人合法权益,鉴于此,辩答人同时认为:一审法院的判决认定事实清楚,适用法律适当,请二审法院予以维持;上诉人的上诉没有法律和事实依据,请二审法院予以驳回。拜洋洋、赵爱景向一审法院起诉请求：1、判令两被告拆除擅自安装在两家之间停车位上的停车地锁，恢复停车位原状。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年4月6日上午在北郊乡仁和北郊××××村范满仓母子俩因门口停车位问题与赵爱景、拜洋洋母女两个发生争吵，后打架。双方在当日达成协议“1、打架一事双方互不追究对方的任何法律责任，不再要求公安机关处理此事。2、两家门口的停车位双方都可以停车，任何一方不得阻扰对方往门口停车位上停车；如因一方车辆停放导致对方出车困难，另一方应及时挪车。3、双方以后和睦相处，不得再因此事发生任何矛盾纠纷。4、此协议为一次性调解，自双方当事人或代表签字后即生效。当事人：同意调解拜洋洋当事人：同意调解赵爱景当事人：同意调解刘培云当事人：同意调解范满仓见证人：刘某、刘某”。庭审中双方确认刘某为原、被告双方所在村的村长，刘某是原、被告双方所在队的队长。被告在双方争议的停车位上安装有地锁。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷，原、被告双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告双方在2019年4月6日签订了调解协议，且有村长、队长见证签字，该协议真实、有效，双方应按照签订的协议全面履行。被告停车位上的地锁造成了原告无法停车的情况，即使按被告所称是在协议签订前所安装的，被告也应全面履行双方的协议，即被告不得阻扰对方往门口停车位上停车，故原告请求被告消除妨害，恢复原状，理由正当，于法有据，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告认为本案应为所涉空地使用权归属问题纠纷的答辩意见，原告所诉依据为双方的协议，并非双方涉案土地使用权归属，本案属于相邻关系纠纷，而被告仅凭2016年协议书内容不能证明双方诉争的空地的权属，故对被告的辩解意见不予采纳。关于被告认为被告在身体不适的情况下签订的协议，显失公平的答辩意见，本院认为胸闷心脏不适并不能影响被告的理智判断，为此辩解被告签字不是真实意思表示，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘培云、范满仓于本判决生效之日起十日内拆除位于开封市龙亭开封市××北郊乡××和××、××号上的停车地锁，将停车位恢复原状。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，上诉人刘培云、范满仓与被上诉人拜洋洋、赵爱景因门口停车位发生争议后，双方达成协议，协议第二条约定：两家门口的停车位双方都可以停车，任何一方不得阻扰对方往门口停车位上停车；如因一方车辆停放导致对方出车困难，另一方应及时挪车。被上诉人以上诉人违反协议为由要求判令拆除上诉人擅自安装在停车位地上的停车地锁，一审法院以协议真实有效，双方应按照协议全面履行为由，根据上诉人停车位上的地锁造成被上诉人无法停车的情况，支持被上诉人的请求正确。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称2019年4月6日的调解协议无效，其并未提供充分的证据证明其主张，该协议约定两家门口的停车位双方都可以停车，其以上诉人与被上诉人双方均对诉争土地无合法权属为由，认为调解协议违反法律法规的强制性规定，应为无效合同的主张，本院不予支持。本案是被上诉人以上诉人违反协议起诉的相邻关系纠纷，上诉人称本案实为土地权属纠纷，应经政府处理前置的主张，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘培云、范满仓负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年六月十日法官助理徐得海书记员杨旭冉书记员张帅朋