重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初1158号原告：重庆市万盛区中汇洗选厂，住所地：重庆市綦江区（原万盛区）南桐镇501村，统一社会信用代码：91500110739801279H。法定代表人：陶益，厂长。委托诉讼代理人：秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，重庆依斯特律师事务所律师。被告：郭文毕，男，1951年11月1日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：金长江，男，1968年9月18日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：毛熙敏，男，1963年12月16日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。上述三被告的共同委托诉讼代理人：王建，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。原告重庆市万盛区中汇洗选厂（以下简称“中汇洗选厂”）与被告郭文毕、金长江、毛熙敏企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，因新冠肺炎疫情影响而扣除审限后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告中汇洗选厂的委托诉讼代理人秦晋川、黄婷，被告郭文毕、毛熙敏及三被告委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。同日，双方申请庭外和解30日，但在庭外和解期间内未能达成协议。本案现已审理终结。原告中汇洗选厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告2016年3月至2017年1月期间的承包费16.5万元；2.判令被告共同支付原告2016年3月至2017年1月期间的固定费用31367.82元（其中场租费15299.13元、房产税485.32元、公路补偿费15583.37元）；3.判令被告共同支付原告垫付2016年3月至2017年1月期间的水费171元；4.判令被告共同支付原告垫付2015年2月至2017年1月期间的税费140348.62元；5.判令被告共同支付原告违约金15万元；6.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与三被告于2015年1月28日签订《洗选厂承包协议》，约定被告对洗选厂进行承包，并以原告的名义开展经营活动。协议签订后，被告便全盘接收了原告的职工、设备、账户并开始经营。但被告一直未按约定支付承包费、固定费等费用，也未按约定缴纳承包期间的税费、水电费、职工保险费等。2016年3月17日，原告起诉要求解除《洗选厂承包协议》并支付2015年5月至2016年2月期间的承包费、固定费、违约金等。綦江区法院作出（2016）渝0110民初2550号民事判决，仅判决被告支付2015年5月至2016年2月期间的承包费、固定费、违约金等诉讼请求，不支持解除《洗选厂承包协议》的诉讼请求。被告上诉后，因未缴纳上诉费，重庆市第五中级人民法院于2017年5月3日裁定按被告撤回上诉处理。被告未按约定支付承包期间的承包费、固定费、税费等费用，原告不得不垫付了相关费用。现被告不履行约定义务，构成违约，应当向原告支付相关费用，并承担违约金。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告郭文毕、金长江、毛熙敏共同辩称：1.不同意支付承包费，因为2016年2月前的承包费已履行完毕，法院判决后没有继续履行《洗选厂承包协议》的必要，应当解除合同；2.本案已超过诉讼时效；3.违约金过高，如果需要支付违约金则应按上次判决的标准调整。根据当事人的陈述和举示的证据，本院认定事实如下：原告系依法成立的个人独资企业，经营范围包括洗煤生产、销售等。三被告系具有完全民事行为能力的自然人。2015年1月28日，原告（甲方）与三被告（乙方）签订1份《洗选厂承包协议》，约定三被告承包原告洗选厂（包括厂的全部设施及洗选厂内的全部附属设备）洗选，并以原告的执照对外进煤入洗和产品销售以及货款回收；承包期限从2015年2月1日至2017年1月31日；承包费付款方式先交后用（每三个月付一次），每季度最后一个月的20日付下季度承包费45000元；三被告承包洗选厂必须承担每月现有固定费用（按实际承包期间为准）：①场租费用16690元/年，每月1390.83元；②房产税529.38元/年、每月44.12元；③出入洗选厂公路补偿费17000元/年、每月1416.67元；④变压器发生费以每月实际交纳数为准；三被告洗选期间，洗选所产生的一切费用由三被告自行负责；三被告在洗选、销售中，应上交的各种税费由三被告承担，以原告的名义代为缴纳；原告属福利企业，税款有先征后退的优惠政策，双方在经营后所产生的退税，由原告负责办理各种手续，所退税额双方各得一半；如一方违约，违约方则以每月承包费10倍计算付给对方等内容。《洗选厂承包协议》签订后，三被告进场经营。原告于2015年1月16日将其农村商业银行账户（账号：××××××××××11910）余额清零，并为被告郭文毕开通了该账户的银行信息通知短信。2015年5月20日，郭文毕、金长江、毛熙敏三人以中汇洗选厂违约为由起诉来院，要求解除双方签订的《洗选厂承包协议》，并由中汇洗选厂支付违约金15万元。2016年8月3日，本院就该案作出（2016）渝0110民初1254号民事判决书，判决驳回了郭文毕、金长江、毛熙敏三人的诉讼请求。2016年3月17日，中汇洗选厂以郭文毕、金长江、毛熙敏三人违约为由向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《洗选厂承包协议》；由郭文毕、金长江、毛熙敏三人共同支付2015年5月至2016年2月期间的承包费、固定费、其他费用和违约金等共计412614.22元。2016年10月，本院就该案作出(2016)渝0110民初2550号民事判决书，判决郭文毕、金长江、毛熙敏三人支付中汇洗选厂2015年5月至2016年2月期间的承包费15万元、支付2015年7月至2016年2月期间的固定费用38630元；并以实际欠付的承包费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付违约金（违约金总额不超过15万元）；驳回中汇洗选厂的其它诉讼请求。郭文毕、毛熙敏两人不服该判决并提出上诉。2017年5月3日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终3905号民事裁定书，以郭文毕、毛熙敏两人逾期未交纳二审案件受理费为由，裁定按自动撤回上诉处理。该裁定书送达后，本院(2016)渝0110民初2550号民事判决发生法律效力。另查明，2015年4月至2015年6月期间，原告产生的水费171.36元。原告于2015年7月20日支付水费171元，并取得发票1份。2017年8月15日，原告向税务机关缴纳增值税21777.91元、城市维护建设税1524.45元、教育费附加653.34元和地方教育附加435.56元，并取得《税收完税证明》2份。该2份《税收完税证明》载明，上述税款所属时期为2017年7月1日至2017年7月31日。上述事实，有《营业执照》、《洗选厂承包协议》、《税收完税证明》、本院民事判决书、重庆市第五中级人民法院民事裁定书等书证和当事人陈述等证据在卷佐证，经当庭质证和本院审查属实，可以采信。围绕原、被告双方的诉辩意见，本院评判如下：一、关于诉讼时效原、被告双方于2015年5月因企业承包经营发生纠纷至今，围绕承包经营期间的费用承担等问题发生了多次诉讼。原告于2016年3月17日起诉要求三被告支付拖欠的承包费、固定费等费用，可以认定有关诉讼请求的诉讼时效中断。本院于2016年10月就该案作出(2016)渝0110民初2550号民事判决，重庆市第五中级人民法院于2017年5月3日作出的按撤回上诉处理的民事裁定书送达后，本院(2016)渝0110民初2550号民事判决才发生法律效力，即判决生效时间最早为2017年5月3日。相关诉讼请求应从该判决生效后重新计算诉讼时效3年，即诉讼时效届满时间最早为2020年5月3日。现原告于2020年1月19日提起本案诉讼，诉讼时效并未经过。此外，本案系双方因履行《洗选厂承包协议》产生的纠纷，该协议约定的承包期间于2017年1月31日届满。即使从承包期间届满之日即2017年1月31日起算3年的诉讼时效，原告于2020年1月19日提起本案诉讼，诉讼时效亦未经过。因此，被告辩称本案已超过诉讼时效的意见，理由不充分，本院不予采纳。二、关于2016年3月至2017年1月期间的承包费和固定费原、被告签订的《洗选厂承包协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照《洗选厂承包协议》约定全面履行自已的义务。《洗选厂承包协议》约定承包期间为2015年2月1日至2017年1月31日。在承包期限内，三被告应按约定及时足额支付承包费和固定费。本院(2016)渝0110民初2550号生效民事判决已判决三被告支付承包费和固定费至2016年2月。由于没有证据证明《洗选厂承包协议》提前解除或终止，所以三被告仍应按约定支付从2016年3月至2017年1月期间共计11个月的承包费和固定费。被告辩称2016年2月前的承包费已付清，之后没有必要继续履行《洗选厂承包协议》，应当予以解除的意见，证据不足，本院不予采纳。现原告要求三被告支付2016年3月至2017年1月期间的承包费16.5万元（1.5万元/月×11个月）、场租费15299.13元（1390.83元/月×11个月）、房产税485.32元（44.12元/月×11个月）和公路补偿费15583.37元（1416.67元/月×11个月），理由正当，本院予以支持。三、关于2016年3月至2017年1月期间的水费根据《洗选厂承包协议》约定，被告承包经营期间因洗选产生的一切费用由被告承担。现原告要求三被告支付2016年3月至2017年1月期间的水费171元，却未提供该期间内所生产水费及支付相关证据，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告此项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。四、关于2015年2月至2017年1月期间的税款根据双方当事人的陈述和有关证据，原告交由三被告承包经营时存有留抵税款合计115769.26元，三被告在承包经营期间已将该留抵税款用于抵扣其他应交税款。该留抵税款虽然在原告名下，但实际是原告企业的前一任承包人在其承包期间留存。本案被告毛熙敏作为前一任承包人之一，声称享有该留抵税款权利。由于该留抵税款的实际归属涉及案外其他人的权利，本案不宜直接处理，所以对原告此项诉讼请求，本院不予支持。就该留抵税款处理，当事人可另行解决。原告诉称代被告垫付了增值税21777.91元、城市维护建设税1524.45元、教育费附加653.34元和地方教育附加435.56元。但原告所举示的《税收完税证明》中载明，税款所属时期为2017年7月1日至2017年7月31日，并非在三被告承包经营期间。现原告未能举示其它证据证明上述税款应由被告承担，应当承担举证不能的法律后果。因此，原告要求三被告承担上述税款，证据不足，本院不予支持。五、关于违约金根据《洗选厂承包协议》约定，承包费每3个月付一次，先交后用，每次最后一个月的20日支付后3个月的承包费4.5万元。三被告在2016年1月20日未能支付2016年3月和2016年4月的承包费3万元，在此后亦未及时足额支付相应承包费，已构成违约，应当承担违约责任。按照约定，违约金为每月承包费的10倍即15万元（1.5万/月×10倍）。被告认为违约金过高，要求调整。本院认为，被告逾期支付承包费的实际损失主要为资金占用损失，双方约定的违约金15万元过高，应予适当调整。本院(2016)渝0110民初2550号生效民事判决中，已就三被告在2016年2月前的违约行为所产生的违约金进行了调整。为了保证司法尺度的统一，本案可参照该生效判决中的标准调整违约金。同时，由于从2019年8月20日起，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）已取代中国人民银行公布的贷款基准利率，所以计算违约金的标准应当同时变化。因此，三被告支付的违约金应当从逾期之日起至付清之日止，以所欠承包费数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付，且违约金总额不得超过15万元。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭文毕、金长江、毛熙敏于本判决生效后3日内向原告重庆市万盛区中汇洗选厂支付2016年3月至2017年1月期间的承包费合计16.5万元；二、被告郭文毕、金长江、毛熙敏于本判决生效后3日内向原告重庆市万盛区中汇洗选厂支付2016年3月至2017年1月期间的固定费用合计31367.82元（含场租费15299.13元、房产税485.32元和公路补偿费15583.37元）；三、被告郭文毕、金长江、毛熙敏于本判决生效后3日内向原告重庆市万盛区中汇洗选厂支付违约金（违约金从2016年1月21日起至本判决确定的付清之日止，以所欠承包费数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付；其中，2016年1月21日至2016年4月20日的计算基数为3万元，2016年4月21日至2016年7月20日的计算基数为7.5万元，2016年7月21日至2016年10月20日的计算基数为12万元，2016年10月21日以后的计算基数为16.5万元；同时，2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算违约金，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算违约金），且违约金总额不得超过15万元；四、驳回原告重庆市万盛区中汇洗选厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4302元，由原告重庆市万盛区中汇洗选厂负担1054元，由被告郭文毕、金长江、毛熙敏共同负担3248元（原、被告各自负担的案件受理费，应于本判决生效后7日内直接向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。提出上诉的，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王晋涵二〇二〇年六月三十日法官助理 孙建航书 记 员 胡 欢