广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21468号原告：郑荣辉，男，1994年9月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：冯浩茂，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：陆辉，男，1992年2月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所律师。第三人：陈城誉，男，1988年12月10日出生，汉族，住广东省珠海市。原告郑荣辉与被告陆辉债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依据原告的申请依法追加陈城誉为第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑荣辉委托诉讼代理人冯浩茂、被告陆辉委托诉讼代理人潘建世到庭参加诉讼。第三人陈城誉经公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑荣辉向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年11月27日签订的质押债权转让协议；2.被告立即向原告返还购车款29300元。事实和理由：原告于2018年11月下旬经朋友介绍，被告在出售一辆车牌号为粤Ｃ×××××的名爵牌二手小轿车，于是原、被告双方约定于2018年11月27日傍晚首次在中山市火炬开发区被告办公处约见看车，当晚被告向原告介绍称：该车是其朋友张**通过借钱给该车主陈城誉而抵押来的，由于该车主陈城誉无钱归还，可由其出售抵押车辆，但因该车主陈城誉在外躲债，暂时办不了该车买卖过户手续，不过有车辆行驶证，可正常行驶，如有问题由其负责，并提出售价3万元。原告看车后感觉还可以，以29300元价格成交，并当即通过银行转账方式向被告指定收款账户支付了买卖款项，被告则在银行转账凭证上写明“此车款用于买粤Ｃ×××××名爵。陆辉.2018.11.27”，并按手印。同时被告还在提供给原告的居民身份证复印件上写明“此复印件只做粤Ｃ×××××车辆转让”，并按手印。另外被告还同时将该车主陈城誉与出借人张**于2018年1月9日签订的《借款合同》以及于同日签署的三个附件即借款借据、汽车质押合同和授权委托书原件交给了原告保管，以备原告日后与该车主陈城誉办理更名过户手续之用。不过被告对于原告要求与其签订一份车辆买卖合同却始终不肯答应，而只同意签订一份由其所提供的质押债权转让协议这一格式合同，且不能有任何修改，以致原告为了防止所购车辆有问题，这才不得不与被告签订了上述这一债权转让协议，但债权转让协议的内容，不仅与双方实际所发生的案涉车辆买卖事实不符，而且还与被告在银行转账凭证、居民身份证复印件上所签名确认的案涉车辆买卖事实也不符，更与被告向原告所提交的显示出借人张**才是该车主陈城誉的债权人（而并非是被告）的相关材料不符，且该协议内容并非是原告真实意思表示，并且显失公平。尽管如此，最终双方就车辆买卖还是成交了，于是原告于2019年1月2日以本人名义在中国平安保险公司为该车购买了车辆保险。但是令原告没有料到的是，原告停放在珠海市体育中心附近的案涉车辆于2019年7月23日夜晚被“盗”了，更加令原告没有料到的是案涉车辆“盗窃”人竟然是平安国际融资租赁有限公司所委托的深圳市信捷汽车租赁服务有限公司工作人员，而且其“盗窃”车辆之后，竟然还先于原告报警时间主动到同一报警受理机关——珠海市公安局梅华派出所“投案自首”。原来被告在向原告出售该车辆时，刻意隐瞒了该车主陈城誉于2018年1月9日不仅将该车抵押给了张**，而且还抵押给了平安国际融资租赁有限公司，所不同的是后者办理了抵押登记手续，限制了该车的转让，而前者只是控制了该车，但却并没有权利出售该车。鉴于上述问题，原告要求被告要么立即设法解除该车抵押登记手续，使得原告得以正常拥有和使用向被告所购买的该车辆，要么如数退款，解除双方车辆买卖关系，但却均遭到了被告无理拒绝。基于上述情况，在原告与被告协商无望的情况下，只好向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的正当合法权益。原告郑荣辉向本院提交的证据主要有：1.质押债权转让协议；2.被告居民身份证复印件；3.买车刷卡支付凭证；4.借款合同；5.借款收据；6.汽车质押合同；7.授权委托书；8.机动车强制保险单；9.报警回执；10.机动车注册登记摘要信息栏；11.收车委托书；12.微信聊天记录。被告陆辉辩称，一、本案不属于转质权纠纷，而是债权转让合同纠纷。车辆所有人陈城誉于2018年1月9日将粤Ｃ×××××号小车质押给张**作为借款担保，借款期限于2019年6月27日届满后，陈城誉未清偿债务，张**于2018年11月20日与被告陆辉签订质押债权转让协议，张**把对陈城誉的债权包括涉案车辆的质押权、转押权、使用权、所有权、处分权一并转让给陆辉，陆辉取得协议中约定的所有权利。2018年11月27日，陆辉又与原告签订质押债权转让协议，将涉案债权转让给原告。因此，本案涉及的是债权转让合同的法律关系，本案应是债权转让合同纠纷。而根据《担保法》第一百三十四条以及担保法解释的有关规定，转质是指质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，以其所占有的质物为第三人设定质权的行为。很明显，本案被告陆辉是将债权（包括质押权）转让给原告，而非被告为担保自己的债务而将其所占有的质物再设定质权的行为。故本案不属于转质权纠纷。二、原、被告签订的质押债权转让协议和质押债权转让及质押车辆（债权附属品）交接免责协议（以下简称交接免责协议）合法有效，并且双方已履行完毕，双方权利和义务己终结，原告要求解除合同以及返还购车款没有事实和法律依据。首先，双方的两份协议是双方的真实意思表示，原告是在对债权及质押车辆（包括涉案车辆可能被其他权利人索回等相关风险）充分了解的情况下同意签订的，被告不存在任何欺诈、胁迫、乘人之危的行为，不存在隐瞒事实的行为，相关协议不存在显失公平的情形，也没有违反国家的强制性规定，合法有效。同时，原告向被告支付债权转让款后，被告将车辆、车钥匙、随车证件以及张**与陈城誉之间的质押车借款合同、借据、收据、质押车债权转让协议、质押车逾期处置告知书、质押车授权委托书等原件移交给原告，双方的合同已履行完毕，双方的权利义务已终结。其次，被告不确认原告在诉状中陈述的事实，原告亦未提供充分证据证明陈城誉此前己将车辆抵押给平安国际租赁有限公司。而被告在将债权转让给原告之前，也不知道陈城誉的车辆存在抵押情况。即使原告占有的车辆被抵押权人拖走，也不是被告的过错造成的，被告不应承担过错责任。三、原告要求解除合同的理由不成立，不符合《合同法》关于解除合同的条件。《合同法》第九十四条规定了当事人可以要求解除合同的五种情形。其中最重要的条件是只有合同一方有重大违约行为，合同另一方才有权要求解除合同。但是，本案中，被告根本不存在违约行为。无论是债权转让合同还是车辆使用权的转让合同，被告都没有违约行为。原告主张解除合同的理由是认为被告隐瞒了涉案车辆之前已有抵押的事实。但被告并没有这种隐瞒行为，因为被告也不知道涉案车辆是否有抵押，更加没有在合同中保证涉案车辆没有抵押，也即是说被告并无“保证涉案车辆此前无抵押”的合同义务。而且，原告至今也没有提供证据证明涉案车辆之前存在抵押，也无充分证据证明涉案车辆已被前一抵押权人拖走。而最关键的是，无论什么性质的合同，原告都非常清楚涉案车辆是质押车辆，是不能过户的，即使双方签订了合同，原告也只能获得涉案车辆的质押权或使用权，不能获得车辆的所有权。因此，即使法院认定原、被告双方是买卖关系，也只是车辆质押权或使用权的转让合同关系，而非车辆所有权转让合同关系，故不能认定双方签订的是车辆所有权的买卖合同。无论什么合同，原告是非常清楚签订这个合同是存在巨大风险的，特别是被原车主其他债权入索回或拖走的风险，而原告是在非常清楚并且愿意承担这个风险的情况下自愿签订这个合同的，所以相关风险应由原告自己承担。四、由于其车辆失去控制并非由于被告的原因或过错造成，如果法院准许原告解除合同，原告不但要向被告返还车辆或赔偿损失，而且还应向被告支付车辆使用费。原告于2018年11月27日开始使用车辆，即使如其所称车辆在2019年7月23日被盗，其也使用了涉案车辆近8个月，按每月使用费4000元计算，应付使用费32000元。也即是说，原告已获得了超过债权转让费29300元的利益。因此，原告要求被告向其返还29300元的请求不应支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请法院予以驳回。被告陆辉为其辩解和主张向本院提交的证据主要有：1.陆辉与张**签订的质押债权转让协议1份，收据1份；2.陆辉与原告签订的质押债权转让协议1份、交接免责协议1份；3.中山市第一人民法院（2018）粤2071民初25089号民事判决书、广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初2687号民事判决书各1份。第三人陈城誉未到庭，亦未提交述称意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，案外人张**（债权转让方，甲方）和陆辉（债权受让方，乙方）签订质押债权转让协议，约定，甲方将其与陈城誉（身份证号：4409821988××××××××）于2018年1月9日签订的债权全部及质押物粤Ｃ×××××小车以人民币20000元的价格一次性转让给乙方。2018年11月27日，陆辉（债权转让方、甲方）和郑荣辉（债权受让方、乙方）签订质押债权转让协议，约定，甲方将其与张**（身份证号4210231994××××××××）于2018年11月20日签订的质押债权转让协议书中债权全部及质押物粤Ｃ×××××小车以人民币29300元的价格一次性转让给乙方。乙方向甲方支付了上述约定的款项后，甲方将质押车辆及与质押有关的证件、文件、材料等交付乙方；甲方保证其所交付的质押车辆及质押证件、文件、材料等来源真实，合法有效。保证车辆不是盗抢、租赁、走私、套牌。乙方受让甲方在上述转让协议中的所有权利和义务。本协议签订后，如该质押车辆转押后因涉及到违法犯罪事实或被其他人主张权利索回等，不影响本债权转让协议的效力，责任由乙方自行承担，与甲方无关。甲方已向乙方如实告知质押车辆的基本情况，如车辆性能、瑕疵、事故史、维修史等，乙方对此完全知情且表示接受。乙方受让质押车辆后，如遇盗抢、交通违法、行车安全或者国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等问题所造成的后果，由乙方自行承担，与甲方无关。甲乙双方定于2018年11月27日移交质押车辆，车钥匙1把，至此，双方的权利义务终结，质押车辆由乙方全权负责，与甲方无关。协议还约定了其他事项。2018年11月27日，陆辉和郑荣辉签订质押债权转让及交接免责协议，该协议载明：自2018年11月27日起，车型名爵、车牌号粤Ｃ×××××、发动机号ＱＧＧＥＣ010148的车辆由移交人陆辉交予接收人郑荣辉。本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通违章、事故、车辆年检、保险以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化、所有人的债务纠纷、经济纠纷等。以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。在车辆交付前，接收人已明确了解该机动车状态及债权，并自愿接受。当日，郑荣辉向陆辉银行转账29300元，陆辉在银行转账凭证上写明“此车款用于买粤Ｃ×××××名爵”，签字并捺印，并向郑荣辉出具本人身份证复印件，复印件上载明“此复印件只做粤Ｃ×××××名爵转让”。2019年1月2日，郑荣辉就粤Ｃ×××××名爵汽车，购买机动车交通事故责任强制保险，保险人：中国平安财产保险股份有限公司，被保险人：郑荣辉。庭审中，郑荣辉称，2019年7月23日，粤Ｃ×××××名爵车辆被平安国际融资租赁有限公司所委托的深圳市信捷汽车租赁服务有限公司强制拖走，至今下落不明。车辆被拖走后，郑荣辉随即报警，并与陆辉微信沟通，微信昵称：中山元叔-小辉，微信号：×××，摘录部分相关信息如下：郑荣辉：“买你的车给人拖走了，什么情况”，陆辉：“提车后的一切事故由乙方负责……买之前就告诉你了这是抵押车”。郑荣辉主张，陆辉和郑荣辉签订的名为债权转让协议，实为车辆买卖合同，双方达成的是车辆买卖合意。主张上述协议是无效协议，因为买之前就说是质押车，抵押后不能再质押，违反法律强制性规定，因此无效。若法院经审理认为合同有效，则郑荣辉认为陆辉存在欺诈行为，要解除合同，陆辉存在欺诈行为，隐瞒车辆存在抵押的情况。陆辉对上述主张不予确认，认为本案涉及的是债权转让合同的法律关系，双方签订的质押债权转让协议和交接免责协议合法有效，并且已履行完毕，双方权利和义务己终结，根本不存在违约行为。郑荣辉非常清楚涉案车辆是质押车辆，不能过户，即使双方签订了合同，也只能获得涉案车辆的质押权或使用权，不能获得车辆的所有权。郑荣辉是在非常清楚并且愿意承担风险的情况下自愿签订合同，相关风险应由郑荣辉自行承担。另查，粤Ｃ×××××名爵汽车所有人：陈城誉；抵押权人：平安国际融资租赁有限公司。抵押登记日期：2018年1月9日。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是法律关系。郑荣辉主张双方签订的名为债权转让协议，实为车辆买卖合同，双方达成的是车辆买卖合意，陆辉则辩称双方是债权转让合同关系。从郑荣辉与陆辉提交的证据反映，双方签订的质押债权转让协议、交接免责协议中明确约定了债权转让涉及的让与人、受让人、债务人、债权金额、质物等内容，符合债权转让合同的要素。郑荣辉与陆辉之间应成立债权转让合同关系，而非买卖合同关系，故本案系债权转让合同纠纷。郑荣辉与陆辉签订的质押债权转让协议、交接免责协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性性规定，合法有效，双方均应恪守履行。签约当日，郑荣辉依约向陆辉支付转让款29300元，陆辉亦依约向郑荣辉转让债权及交付质物，双方已按照约定全面履行了各自的义务，均不存在违约行为。根据《中华人民共和国物权法》第六十九条的规定，“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任”。本案中，郑荣辉与陆辉已完成债权转让，陆辉已将质物交付给郑荣辉，质权人已由陆辉变更为郑荣辉，且双方签订的协议书中明确约定质押物交付后灭失等风险均由郑荣辉承担，故对于质物灭失等风险应由郑荣辉自行承担。综上所述，陆辉不存在违约行为，亦无需对质物的灭失承担责任，故郑荣辉主张解除质押债权转让协议及返还购车款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。退一步讲，双方即使成立买卖合同关系，郑荣辉主张陆辉返还购车款的请求，亦缺乏法律依据。根据郑荣辉提交的微信聊天记录显示，陆辉曾表示“买之前就告诉你了这是抵押车”，郑荣辉作为一名完全民事行为能力人，应知晓在机动车被抵押或原车主不在场的状态下进行车辆交易所蕴含的风险，尤其是被抵押权人或原车主拖走的风险，而郑荣辉是在清楚并且愿意承担风险的情况下自愿签订合同的。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外”的规定，出卖人不应对合同约定风险或已知瑕疵承担责任，故对于郑荣辉上述主张，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑荣辉的诉讼请求。案件受理费532元（原告郑荣辉已预交），由原告郑荣辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  欧贝贝审判员  麦 琳审判员  赵 磊二〇二〇年六月四日书记员  黎宗明孙永辉