广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1250号原告（反诉被告，下称原告）：尹小涛，男，1987年6月27日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。被告:东莞市宝创汽车经销有限公司（以下简称宝创公司）。住所地:广东省东莞市长安镇沙头**。法定代表人：李胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人:张雄尧，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李茜茜，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：李胜，男，1981年5月11日出生，汉族，住广东省化州市。被告(反诉原告，下称被告)：陈秀飞，男，1982年5月26日出生，汉族，住广东省化州市。原告尹小涛与被告宝创公司、李胜、陈秀飞股东知情权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告尹小涛及其委托诉讼代理人潘明志，被告李胜及其作为被告宝创公司的法定代表人及公司委托诉讼代理人张雄尧，被告陈秀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹小涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告宝创公司提供其2017年8月22日起至今的所有股东会决议、财务会计报告（含会计报表、会计报表附注和财务情况说明书）、公司章程、浙江大搜车融资租赁有限公司弹个车平台返佣数据、传统车辆销售统计情况等给原告查阅、复制；2.判决被告宝创公司提供其2017年8月22日起至今公司的经营账户明细表﹝包括但不限于⑴户名为陈秀飞，开户行为建设银行东莞支行，账号为621*************428；⑵户名为李胜，开户行为建设银行东莞虎门北栅支行，账号为621*************575；⑶户名为宝创公司，开户行为工商银行长安金沙支行，账号为201*************743；⑷陈秀飞微信账号、支付宝账户、李胜微信账号、支付宝账号﹞、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证(包括收款凭证、付款凭证、转账凭证等记账凭证，相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的相关资料）给原告查阅；3.判决确认原告有权委托具有专业知识的律师、会计师辅助原告查阅被告公司的会计账簿、会计凭证及经营账户；4.判决确认陈秀飞名下建设银行东莞支行账号621*************428和李胜名下建设银行东莞虎门北栅支行账号621*************575为公司经营账户，账户里的财产属于公司共同财产；5.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告与李胜、陈秀飞共同投资做汽车买卖生意，前期由于未注册公司一直都是挂靠在别人公司经营“弹个车”。2017年8月22日，三人一致同意注册宝创公司。2017年11月，三人协商投资实体店铺开档口，并开始承租了东莞市*************铺。公司经营范围为：销售汽车、汽车零配件、汽车装饰品；二手车经销；汽车租赁；代办机动车业务；汽车信息咨询服务；代办贷款申报手续，其中主要的业务是做浙江大搜车融资租赁有限公司弹个车平台汽车买卖，以及其他传统汽车买卖业。公司成立后，三人约定由陈秀飞负责财务，原告负责“弹个车”业务以及员工管理，李胜负责机动及其他销售工作（具体工作分配不明确）。2017年12月22日，三人共同结算，确认：房租押金24000元（3人共同出资），奇瑞品牌押金100000元（3人共同投资），流动资金：李胜有100000元现金在陈秀飞处，尹小涛有53000元现金在陈秀飞处。2018年11月14日，三人再次结算，确认：长安店房屋押金24000元、东城店房屋押金8000元、两台pos机押金1000元、弹个车两家店押金60000元、源丰滴滴押金20000元、长安汽车押金50000元，以上押金均有三人共同投资，流动资金：李胜150000元现金在陈秀飞处，尹小涛有150000元现金在陈秀飞处。2018年7月9日，原告和陈秀飞意识到不能继续做隐名股东，必须登记在工商注册上，否则自己的合法权益无法得到保障。2018年8月1日，原告与李胜、陈秀飞在三人财务工作群中讨论股权分配问题，原告及陈秀飞均同意原来谈好的方案：平分，陈秀飞表示股权分配好对大家都有好处，希望原告去协调这件事，安排时间办理，李胜表示默认。2018年8月3日，三人一致同意前往工商局办理股权变更手续，但由于李胜迟迟不出现导致无法办理。2018年8月8日，李胜在财务工作群表示，这个月开始，大家都一样放一样的钱在公司开支，无钱去借，要不按股份分。2018年12月10日，陈秀飞表示，其跟李胜沟通过，认为营业执照不要想，他也不会同意，算完账再说吧。2018年9月9日，李胜表示今晚大都来清完以前的数，七点开始，七八个月了，没有真正分到一分钱。陈秀飞表示，九点后吧，员工下班完班后，今晚三个老板一起开会。当晚，三人一起开会结算事宜，但由于李胜无理取闹而结束。2018年12月8日，李胜与原告在微信群中因股权分配问题发生争吵，原告称：叫秀飞回来拿账出来算就知道了。2018年12月13日，陈秀飞表示：到这个地，谁不用去说什么，看怎么去分吧，店看转掉，怎么安排，不想管了。2019年1月30日，三人再次商量结算事宜，但由于李胜不配合，一直未能结算。在合伙过程中，由于李胜长期懒惰散漫，工作不积极，做事张扬夸大，不积极工作，态度散漫，严重影响到公司员工积极性，经原告和陈秀飞多次劝说后没有改正，长期以往三人分歧越来越大。2018年5月至今，三人一直在边商讨散伙事宜边开展工作，但由于账目不清，各方争议较大，导致无法协商。2019年2月8日，李胜强行接管原告的工作，并将原告在弹个车平台的账户全部注销。但原告仍每天正常开展其他工作，与陈秀飞保持良好的沟通，为陈秀飞对接弹个车及其他业务工作提供协助，并积极找李胜、陈秀飞协商散伙结算事宜。2019年2月15日，陈秀飞私下串通李胜将全部账目资料私藏，不肯公开合伙账目，并拒绝与原告协商。2019年2月18日，原告再次联系李胜、陈秀飞协商散伙账目结算事宜无果。2019年4月10日，原告再次联系李胜、陈秀飞无果后，直接以书面的形式向其发出“要求查阅公司股东会决议、经营账户、会计账簿等的函”，但至今得不到任何回复。2019年7月12日，东莞市第二人民法院作出（2019)粤1972民初8335号民事判决书，判决确认原告为被告宝创公司持有33.5%股份的股东。2019年11月19日，东莞市中级人民法院作出（2019)粤19民终10672号民事判决书，驳回上诉，维持原判。故为保障原告对公司的知情权，请求法院依法判决原告之所诉。被告宝创公司辩称：一、尹小涛提起本案诉讼目的在于获取被告宝创公司的客户信息，打击被告宝创公司的生存及发展空间，尹小涛是借行使股权知情权之名行损害被告宝创公司合法权益之实。1.尹小涛在针对被告宝创公司的第一次诉讼﹝一审案号为（2019)粤1972民初8335号﹞中，该案件的案由为股东身份确认之诉，而尹小涛却提出被告宝创公司须向其支付分红款15万元及支付返佣等涉及金钱的诉讼请求，并申请了财产保全。事实上，该些诉请与股东身份确认之诉讼无关联，尹小涛聘请的是专业的律师代理了该案，从专业的角度应当知晓第一次诉讼中包含了多层法律关系，所提诉请应当为不同案件及经过不同的流程处理，从该点可以推定尹小涛针对被告宝创公司提起的（2019)粤1972民初8335号案件，并根据不相关的诉请申请了财产保全，尹小涛存在恶意诉讼之嫌，其目的就是为了冻结被告宝创公司的银行账户存款，致使被告宝创公司无法正常继续经营。(2019)粤1972民初8335号案件经过了一审及二审阶段，一审及二审法院均认为尹小涛在该案所提有关金钱的诉请与股东身份确认诉讼无关，不予以支持。尹小涛在见得此前已冻结银行账户存款给解冻，随即又提起诉讼，并申请法院再次冻结被告宝创公司的银行账户存款。被告宝创公司认为尹小涛诉讼行为客观上影响了被告宝创公司的正常经营，且造成了实际的影响，被告宝创公司此前无法使用账户存款用于日常经营支出，如无法发放工资及无法交付房租、水电、伙食费等等，被告宝创公司陷入了资金流困境，因亏损不得不停业关闭。2.尹小涛侵占了被告宝创公司的资金至今未归还，被告宝创公司多次向尹小涛要求予以归还，但至今尹小涛非但不归还，反而进一步限制被告宝创公司的现金流，直至被告宝创公司现金流枯竭。3.尹小涛至今在经营与被告宝创公司同类型之业务，尹小涛通过一方面限制被告宝创公司的现金流，另一方面获取被告宝创公司的客户信息，客观上既限制被告宝创公司的生存与发展，又能达到壮大自己业务之目的。综上，尹小涛提起本案诉讼是在恶意竞争，并非是基于股东身份为了公司利益所为。二、尹小涛对于被告宝创公司的财务状况是清楚的，知晓被告宝创公司为小公司，无专业做账人员，长期由第三方做账，尹小涛亦清楚为被告宝创公司做账的会计师事务所，尹小涛需要查阅均无障碍，尹小涛的股东知情权没有受到阻碍。反观尹小涛提起本案诉讼以及所提及的诉讼请求，明显是以诉讼为手段，滥用股东知情权，致使被告宝创公司关闭。三、被告宝创公司在法院组织于2020年4月2日的庭审前有明确向尹小涛表示并不抗拒尹小涛委托专业审计机构进行查账，尹小涛却声称丧失了基础，着实让人莫名其妙，唯一的解释就是尹小涛在意的不是查账，而是通过诉讼限制被告宝创公司的生存与发展。四、被告宝创公司有专属的公账，尹小涛对此是清楚的，尹小涛要求查阅其它股东的私人账户，属于权利滥用，亦不属于法律规定的股东可查阅之范畴，侵犯了其它股东的私权，加剧了股东之间的矛盾，实在不利于被告宝创公司的经营发展。综上，被告宝创公司认为尹小涛提起本案诉讼存在恶意，为了维护被告宝创公司的合法权益，恳请法院驳回尹小涛的查账请求。被告李胜、陈秀飞表示与被告宝创公司的答辩意见一致。被告陈秀飞向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告尹小涛披露其持有尾号为0074的交通银行以及支付宝账户（账号为136********)自2017年6月份至今的流水详情；2.判令原告尹小涛返还被告款项7000元及支付利息(利息自起诉之日以7000元为本金，按照年利率6%计算至付清之日止）；3.案诉讼费由原告尹小涛承担。庭审诉讼过程中，被告陈秀飞撤回第2项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：原告尹小涛在宝创公司工作期间从事业务的具体经办，汽车销售业务收入由原告尹小涛代收，原告尹小涛有利用尾号为0074的交通银行账户以及支付宝账户收取属于宝创公司的款项，至今未返回给宝创公司。为了解原告尹小涛在宝创公司工作至今收到属于宝创公司的款项情况，以供做审计使用，被告陈秀飞有要求原告尹小涛予以披露，但原告尹小涛至今拒绝披露。原告尹小涛在宝创公司工作期间有向被告陈秀飞借款7000元，至今未归还。被告陈秀飞特此提出反诉，恳请法院裁如所请。原告尹小涛针对被告陈秀飞反诉辩称，陈秀飞要求尹小涛提供银行及支付宝的流水没有法律依据，理由如下：1.本案公司主体是宝创公司，公司在本案中并未提出反诉，也没有要求确认尹小涛的银行及支付宝账户为公司的公账；2.作为尚未完全确认股东资格的被告陈秀飞，其单独绕过被告宝创公司提出反诉没有法律依据；3.退一步讲，陈秀飞作为公司财务负责人，其本身非常清楚公司的整个公司财务状况，包括尹小涛尾数0074交通银行及支付宝明细，且三位股东在2018年11月14日就已经进行公司财务状况核实，该核实的数据及资料都在被告陈秀飞手里，从尹小涛在（2019）粤1972民初8335号案件开始，包括宝创公司在内都没有提出尹小涛对尾数0074交通银行及支付宝账户没有公开的问题，陈秀飞、李胜及宝创公司对上述账户是否属于公司账户是非常清楚的。被告宝创公司针对被告陈秀飞反诉陈述意见：1.由于本案尹小涛要求其他股东公开公司经营期间所涉业务款项、所涉及的账户，尹小涛的行为实际上已经是乱用股东知情权，被告陈秀飞作为公司的股东在原告起诉的基础上，认为尹小涛也应当公开其所涉的账户，被告宝创公司认为权利是对等的；2.宝创公司有包括尹小涛和陈秀飞实际上经办业务，尹小涛陈述其对公司的账户情况清楚，宝创公司认为既然原告清楚公司的财务情况，还仍然通过诉讼方式将宝创公司陷入经营困难，故从尹小涛的诉讼及被告陈秀飞的反诉可以推定，尹小涛诉讼的目的并不是行使股东知情权。被告李胜表示与被告宝创公司的陈述意见一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人陈述及提交的证据，本院认定如下事实：宝创公司于2017年8月22日成立，公司银行账户开户行：中国工商银行东莞长安金沙支行，账号：201*************743，登记股东为李胜一人，其股东实际包括尹小涛、李胜、陈秀飞三人，分别持股33.5%、33.5%、33%。2018年5月13日《弹个车社区报备表》显示尹小涛作为宝创公司东城南路店负责人。2019年3月28日签订的《弹个车合作补充协议》显示：甲方为浙江大搜车融资租赁有限公司、杭州大搜车汽车服务有限公司，乙方为宝创公司，协议约定业务合作方式，并约定乙方收取营销费用账户信息如下：中国建设银行，开户行：东莞虎门北栅支行，乙方账号：621*************575，乙方业务联系人李胜。2019年7月31日签订的《“弹个车”业务合作协议》显示：甲方为浙江大搜车融资租赁有限公司、杭州大搜车汽车服务有限公司，乙方为宝创公司，双方约定了合作类别分为集采业务合作、工具化业务合作和接车服务，协议还约定了乙方收取营销费用账户信息如下：账户：李胜，开户行：中国工商银行广州芳村坑口支行，账号：622*************373。2019年1月6日尹小涛与陈秀飞的微信聊天记录显示有如下收款账户：陈秀飞，中国建设银行卡号为621*************428，开户行为：东莞凤岗支行。另外微信聊天记录显示，李胜、陈秀飞均有使用微信收款、支付宝收款的情况。公司在经营过程中，尹小涛、李胜、陈秀飞三人有协商过重新办理公司股权工商登记变更手续，后由于意见分歧，没有办理工商登记变更手续。三人也曾协商过散伙事宜，也是由于各方意见分歧较大，最后无法协商。2019年4月10日，尹小涛向被告宝创公司、李胜、陈秀飞邮寄《要求查阅公司股东会决议、经营账户、会计账簿等的函》一份，以宝创公司成立至今未进行分红以及召开股东大会，导致尹小涛对于公司的财务情况、管理经营情况均不知晓，多次要求李胜、陈秀飞查询公司财务状况以及结算三人合伙费用均遭无故拒绝为由，要求被告宝创公司、李胜、陈秀飞给予尹小涛查阅、复制自公司成立以来的股东会决议、经营账户、会计报告，包括但不限于资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务状况说明书、债权债务清单等，该邮件显示于2019年4月11日为本人收。庭审中原告要求：1.被告宝创公司提供其2017年8月22日起至今的所有股东会决议、财务会计报告（含会计报表、会计报表附注和财务情况说明书）、公司章程、浙江大搜车融资租赁有限公司弹个车平台返佣数据、传统车辆销售统计情况等给原告查阅、复制；2.被告宝创公司提供其2017年8月22日起至今公司的经营账户明细表﹝包括但不限于⑴户名为陈秀飞，开户行为建设银行东莞支行，账号为621*************428，⑵户名为李胜，开户行为建设银行东莞虎门北栅支行，账号为621*************575，⑶户名为宝创公司，开户行为工商银行长安金沙支行，账号为201*************743，⑷陈秀飞微信账号、支付宝账户、李胜微信账号、支付宝账号﹞、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证(包括收款凭证、付款凭证、转账凭证等记账凭证，相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的相关资料）给原告查阅；3.确认原告有权委托具有专业知识的律师、会计师辅助原告查阅被告公司的会计账簿、会计凭证及经营账户。被告宝创公司认为：1.股东知情权有明确规定，股东能查阅复制的范围有明确的界定，具体是公司章程、股东会议记录、会计报告，股东没有权利复制会计账本，且在查阅之前是要提出明确的使用目的，而本案尹小涛所提及的返佣数据及统计情况、经营账户明细表等均不属于公司法赋予股东可以知情的范畴，恳请法院严格按照法律所界定的范围审查尹小涛的股东知情权；2.尹小涛提起本案诉讼包括其之前的诉讼，实际上是以股东知情权的行使为表面，实质为把尹小涛与其他股东的债权债务及其生意上的考虑恶意打击被告宝创公司。被告陈秀飞认为尹小涛有利用尾号为0074的交通银行账户以及支付宝账户收取属于被告宝创公司的款项，要求尹小涛披露其持有尾号为0074的交通银行以及支付宝账户使用情况，并提供了银行卡截图，支付宝账户截图、转账明细截图，拟证明被告宝创公司东城南路店返佣情况。而尹小涛认为被告陈秀飞没有证据证明其主张，且被告陈秀飞提交的证据复印件与本案无关，公司所有的财务状况一直由被告陈秀飞控制及掌管，因此不需要另行公开其他的账户明细。其他情况：庭审过程中，原告尹小涛要求确认陈秀飞名下建设银行东莞支行账号621*************428和李胜名下建设银行东莞虎门北栅支行账号621*************575为公司经营账户，账户里的财产属于公司共同财产。本院在庭审中已告知尹小涛该项请求不属本案处理范围，可在另案中主张处理，尹小涛对此已表示清楚。经查，被告宝创公司已停业，经营场所已交还房东。以上事实，有原告提供的2017年12月22日支出费用、2018年11月14日支付费用、承包铺位租赁合约及出租人身份信息、营业执照（总店）及银行开户资料、营业执照（分店）、弹个车社区店报备表、合作补充协议及弹个车品牌三方协议、东莞市源丰汽车租赁有限公司项目合作协议、原告与弹个车负责人杨宗敏的微信聊天记录、与弹个车负责人王艺园的微信聊天记录、“宝创营销精英”的微信聊天记录、“宝创东城南路店营销精英”的微信聊天记录、原告与李胜、陈秀飞成立的合伙财务支出收入微信聊天群、原告与被告李胜、陈秀飞的微信聊天记录及聊天记录照片、社区店合作协议及弹个车品牌三方协议、宝创名车精英群微信聊天记录、李胜与其老婆的微信聊天记录、弹个车2019年1至3月返佣统计表、弹个车经销商营销费用公告、陈秀飞与办理工商变更登记中介人员的微信聊天截图、原告与与办理工商变更登记中介人员的微信聊天截图、原告要求查阅公司股东会决议、经营账户、会计账薄等的函及快递单和妥投证明、弹个车合作补充协议、社区店合作协议及弹个车品牌三方协议、顺丰快递单、原告与陈秀飞、陈秀飞老婆、李胜之间的支付宝转账记录、（2019）粤1972民初8335号民事判决书、（2019）粤19民终10672号民事判决书，被告宝创公司提供的微信聊天记录截图、照片，被告陈秀飞提供的银行卡截图、支付宝账户截图、转账明细截图，当事人陈述以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为股东知情权纠纷。本案的争议焦点:一、原告提起知情权诉讼是否符合法律规定的前置条件;二、原告要求行使知情权是否具有不正当目的;三、原告主张行使知情权的范围是否符合法律规定；四、被告陈秀飞主张原告应披露其银行账户是否符合法律规定。争议焦点一。股东知情权是指法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。本案中，原告诉请的性质为查阅权、复制权。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定:“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”依据上述法律规定，股东提起账簿查阅权诉讼的前置条件是股东向公司提出了查阅的书面请求且公司拒绝提供查阅。这一前置条件设定的目的在于既保障股东在其查阅权受侵犯时有相应的救济途径，也防止股东滥用诉权，维护公司正常的经营。本案中，原告尹小涛于2019年4月11日向被告宝创公司、李胜、陈秀飞提出要求查阅、复制自公司成立以来的股东会决议、经营账户、会计报告，包括但不限于资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务状况说明书、债权债务清单等请求，但被告宝创公司一直没有答复，且其认为尹小涛行使股东知情权会损害公司的合法权益。至此，原告尹小涛有理由认为其查阅权受到侵犯进而寻求相应的法律救济途径。据此，本院认定，原告在法律规定的期限内履行了知情权提前告知的前置条件。争议焦点二。由于股东的知情权涉及股东和公司之间的利益冲突，在保护股东利益的同时也应适当照顾公司的利益，使双方利益平衡，故知情权的行使应当符合一定的条件并受到一定的限制。本案中，原告向被告宝创公司、李胜、陈秀飞提出书面请求说明其行使知情权的目的是了解公司实际经营现状，显属其作为股东应享有的知情权。被告宝创公司以原告具有不正当目的为由拒绝其查阅，则应对原告是否具有不正当目的并可能损害其合法利益承担举证责任。被告宝创公司认为原告查阅会计账簿的目的是因为原告经营同类型业务，限制公司的生存与发展，其主要证据微信聊天记录和照片，本院认为被告宝创公司提供的证据无法直接证明原告从事了与被告宝创公司竞争的业务，且被告宝创公司所举证据不足以证明原告查阅公司会计账簿具有不正当的目的，并可能损害宝创公司合法利益。本院认定，原告行使知情权的目的并没有违反法律规定。争议焦点三。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿”，该规定已明确了股东查阅权和复制权的范围。㈠原告要求查阅与复制被告宝创公司提供其2017年8月22日起至今的所有股东会决议、财务会计报告、公司章程，符合法律规定，本院予以支持；原告要求查阅被告宝创公司提供其2017年8月22日起至今的会计账簿，亦符合法律规定，本院予以支持。㈡结合被告宝创公司与浙江大搜车融资租赁有限公司合作经营“弹个车”业务，该业务返佣数据、传统车辆销售统计情况属财务会计报告范畴，不属另行需要提供的情况。㈢结合被告宝创公司开户的中国工商银行账号201*************743，以及被告李胜用于经营的中国建设银行账号621*************575，中国工商银行账号622*************373，被告陈秀飞用于经营的中国建设银行卡号621*************428，上面银行收入也属于财务会计报告范畴，不属另行需要提供的情况。㈣基于被告李胜有使用微信转账、支付宝转账情况，以及被告陈秀飞也有使用微信转账、支付宝转账情况，上面微信、支付宝收入也属于财务会计报告范畴，不属另行需要提供的情况。至于原告查阅过程中是否委托具有专业知识的律师、会计师属原告自行决定的事务，原告可以委托律师、会计师协助原告查阅，也可以不委托律师、会计师查阅。但本院需要指出的是授权的律师、会计师在查阅过程中需要保守商业秘密，发生泄密的情况时应由委托人即原告承担相应的法律责任。本院同意原告有权委托具有专业知识的律师、会计师辅助原告查阅公司的会计账簿。关于查阅时间和地点。由于被告宝创公司已停业，经营场所已交还房东，故查阅的场所应由原告指定为宜，查阅时间应以不超过十个工作日为宜。争议焦点四。被告陈秀飞提供的证据不足以证明尹小涛有使用尾号为0074的交通银行账户以及支付宝账户收取属于被告宝创公司的款项，对于被告陈秀飞要求尹小涛披露其银行账户、支付宝账户的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市宝创汽车经销有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内在原告指定场所提供自2017年8月22日以来所有股东会决议、财务会计报告、公司章程给原告尹小涛查阅、复制，原告尹小涛应当在十个工作日内进行查阅、复制；二、限被告东莞市宝创汽车经销有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内在原告指定场所提供自2017年8月22日以来的会计账簿给原告尹小涛查阅，原告尹小涛应当在十个工作日内进行查阅；三、原告有权委托具有专业知识的律师、会计师辅助原告查阅会计账簿；四、驳回原告尹小涛其他的诉讼请求；五、驳回被告陈秀飞的反诉诉讼请求。本案本诉受理费75元（原告已预交）、反诉受理费50元（被告陈秀飞已预交），共计诉讼费125元，本诉受理费75元，由原告负担25元、被告宝创公司负担50元；反诉受理费50元，由被告陈秀飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  温建伟人民陪审员  黄金霞人民陪审员  李 婷二〇二〇年六月二十四日书 记 员  叶燕珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。