河北省张家口市宣化区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0705行初15号 原告张巍巍，男，1972年4月12日出生，汉族，原宣化化工厂职工，现系宣化县巍巍谷物种植专业合作社法定代表人，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱东涛，北京市浩天信和律师事务所实习律师。 被告张家口市宣化区顾家营镇人民政府，住所地张家口市宣化区顾家营镇半坡街村，统一社会信用代码11130721MBOX371101。 法定代表人吴森，镇长。 委托代理人白玉杨，该镇政府纪检书记。 被告张家口市宣化区人民政府，住所地张家口市宣化区永安街8号，政府办公室组织机构代码00048512-4。 法定代表人费再红，区长。 委托代理人张振国，男，1975年3月4日出生，汉族，宣化区政府铁路办副主任，现住宣化区。 委托诉讼代理人郑占玉，河北郑占玉律师事务所律师。 原告张巍巍诉被告宣化县顾家营镇人民政府（以下简称顾家营镇政府）、张家口市宣化区人民政府（以下简称宣化区政府）行政强制一案，本院于2018年12月20日作出（2018）冀0705行初14号行政判决书，原告上诉，张家口市中级人民法院作出（2019）冀0705行终49号行政裁定书发还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张巍巍委托诉讼代理人赵丽赟，被告张家口市宣化区顾家营镇人民政府行政负责人白玉杨，被告张家口市宣化区人民政府委托代理人张振国、郑占玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告顾家营镇政府于2016年3月15日作出《限期拆除通知书》，通知张巍巍在2016年3月20日前对违法违规行为自行拆除整改到位，否则将予以强制执行。被告宣化区政府于2016年8月15日作出宣区政（复决公民）字2016第1号《行政复议决定书》，维持顾家营镇政府于2016年3月15日作出《限期拆除通知书》。 原告张巍巍诉称：1、请求依法撤销被告顾家营镇政府做出的《限期拆除通知书》；2、请求依法撤销被告2016年8月15日被告宣化区政府作出宣区政（复决公民）字2016第1号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系宣化县巍巍谷物种植专业合作社法定代表人，在张家口市宣化区顾家营镇有依法承包的集体农业用地，用于培育、种植并经营苗木，有合法的营业执照及相关许可证件。2016年3月15日，被告顾家营镇政府向原告作出了限期拆除通知书，认为原告未经批准擅自在征地重点区域进行抢栽树木建设规模较大设施等行为属违法违规行为，在2016年3月20日前自行拆除整改到位，否则将予以强制拆除。原告认为被告顾家营镇政府作出的限期拆除通知书及认定的内容无事实依据和法律依据，也违反法定程序，属于违法行政行为，应当予以撤销。原告不服被告顾家营镇政府作出的限期拆除通知书，向被告宣化区政府提起行政复议，2016年8月15日被告宣化区政府作出宣区政（复决公民）字2016第1号《行政复议决定书》，维持了被告顾家营镇政府作出的《限期拆除通知书》。原告认为该决定有明显错误，且没有任何法律依据。因此向张家口市宣化区人民法院提起诉讼，要求依法撤销被告镇政府作出的《限期拆除通知书》和被告区政府作出的宣区政（复决公民）字2016第1号《行政复议决定书》。在事实上，被告顾家营镇政府在限期拆除通知书中主体有误，被告下发限期拆除通知书的时候主体不是原告，不是被告陈述的三抢行为，建设大棚的行为是2015年，而被告依据的三抢行为的文件是2016年下发的，因此原告的行为不是三抢行为，第三人是否有代收权限，没有告诉行政相对人的具体违法行为；没有告知原告享有陈述申辩权，也没有给原告陈述申辩的机会，没有告知原告依法享有行政复议行政诉讼的权利，限期拆除通知书送达程序不符合法律规定，没有证据证明被告履行了立案调查等必要的行政程序。 原告张巍巍向本院提交了以下证据：1、限期拆除通知书，拟证明原告主体合理合法；2、霍秀明和大堡子村签订的土地承包合同和霍秀明与张巍巍的协议书和补充协议，拟证明原告承包合同的时间；3、巍巍谷物种植专业合作社的生产许可证、经营许可证，拟证明原告有合法的生产经营权；4、2015年2月16日、2016年3月2日由大堡子村出具收款收据两张。以上2-4项证据拟证明对该宗土地有合法的使用权；5、行政复议申请书，拟证明原告申请撤销的行政行为；6、拆迁通知表，拟证明签收人不是张巍巍。 被告张家口市宣化区顾家营镇人民政府辩称,原告张巍巍原籍宣化县李家堡乡李家堡村，系宣化化工厂下岗职工。2006年10月10日宣化县村民委员会与霍秀明签订《土地承包合同》，约定发包给霍秀明位于本村铁路北的1000亩土地。2010年2月3日霍秀明与张巍巍《协议书》，约定土地由张巍巍承包。2013年10月26日张巍巍开办宣化县巍巍谷物种植专业合作社（庭审中原告称该合作社没有固定员工，没有财务和记账、报表，有几个股东也记不清是谁了，没有章程和入股分红，该合作社实际经营和决策只有原告一人）。涉案的苗木大棚位于宣化县，处于张家口市重大建设项目规划区域内。2016年3月15日，镇政府向张巍巍作出限期拆除通知，告知其（单位）在2016年3月20日前将位于宣化区的大棚自行拆除整改到位，否则将予以强制拆除。2016年3月21日，区政府组织相关单位对巍巍合作社位于宣化区的大棚进行了强制拆除。原告对被告镇政府下发的《限期拆除通知书》不服，于2016年5月11日向被告区政府递交了复议申请，被告区政府对原告提交的复议申请受理后，于2016年8月1日作出宣区政（复决公民）字2016第1号《行政复议决定书》，维持了被告镇政府作出的《限期拆除通知书》。新建京张铁路是成功申办2022年冬奥会交通基础建设的需要，属国家重大公益性基础设施工程。2016年1月16日张家口市人民政府发布《关于对重点区域土地房屋征收实行监管的通告》，区政府发布《关于严厉打击在新建京张铁路和崇礼铁路等重点区域进行抢栽抢种抢建等违法行为的紧急通知》，并在征地范围内进行了张贴、宣传，巍巍合作社种植的苗木大棚位于该征地范围之内。2016年3月15日，镇政府向张巍巍作出限期拆除通知书，告知其（单位）在2016年3月20日前自行拆除整改到位，符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张巍巍的诉讼请求。京张高铁规划早在2009年初就由铁路部门开展了航拍，设计和测量放线工作。2009年5月25日市推进铁路项目建设领导小组下发《关于严格控制新建铁路用地范围内新增附着物的通知》（铁办字（2009）4号）明确指出“京张城际铁路已进入实地测定阶段，铁路放线后，中线两侧各50米范围内不得发生新的建筑和种植林木等当年不收获的作物”。原宣化县国土资源局依据铁路部门的测量规划制定了《张家口市宣化县顾家营镇总体规划（2012-2020）城乡统筹规划图》，该图明确标明京张铁路的线路。原告张巍巍在了解到铁路线路的位置后，于2013年10月26日开办巍巍谷物种植合作社，其后将苗木种植大棚建在铁路规划区域内，一直到2016年3月仍在抢建中。张巍巍的抢建行为第一抢建了新的种植大棚建筑，第二抢种了林木等当年不收获的作物。在张巍巍等人的不法示范下，当地农民也在铁路规划范围内抢建了近百处大小不等的建筑。2016年在市、区政府发布多份通告、通知及镇政府下发的《限期拆除通知书》后百分之九十多的当地农民都自行拆除了违规建筑，2016年3月只剩张巍巍等几家没有自行拆除，特别是张巍巍不但没有自行拆除，反而变本加厉地继续抢建。被告顾家营镇政府向原告下发《限期拆除通知书》符合法律规定。原宣化县国土资源局编制的张家口市宣化县顾家营镇总体规划（2012-2020）城乡统筹规划图是依据《中华人民共和国城乡规划法》依法编制的。本法第三十五条规定：“城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途。”张巍巍被镇政府下发《限期拆除通知书》所占地块，正是《顾家营镇城乡规划图》标明的京张铁路规划路段。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”通过以上事实和法律规定，可以认定顾家营镇政府向张巍巍下发的《限期拆除通知书》并无过错，为此请求法院依法驳回张巍巍的诉求。 被告张家口市宣化区顾家营镇人民政府向本院提交了以下证据：1、原宣化县国土资源局编制的张家口市宣化县顾家营镇总体规划（2012-2020）城乡统筹规划图、张家口市宣化县顾家营镇总体规划（2012-2020）年城乡统筹规划第一章总则书面说明，拟证明该规划图已经明确标明京张铁路的线路；2、铁办字［2009］4号《关于严格控制新建铁路用地范围内新增附着物的通知》，拟证明从2009年起国家决定建设京张城际铁路并放线,同时规定铁路放线后在中线两侧各50米范围内不得发生新的建筑和种植林木等当年不收获的作物；3、国家发展和改革委员会发改基础［2015］2135号《国家发展改革委关于新建北京至张家口可行性研究报告的批复》，拟证明京张城际铁路是国家立项的国家重点建设工程;4、张家口市人民政府于2016年1月16日颁发的《关于对重点区域土地房屋征收实行监管的通告》,拟证明列入重点监管区域严禁“三抢”行为;5、宣化区人民政府2016年3月1日颁布并张贴于大堡子村旁的《张家口市宣化区人民政府通告》和《张家口市宣化区人民政府征收土地公告》,拟证明张家口市宣化区人民政府依法对用于新建京张铁路和崇礼铁路工程沿线乡镇征收土地进行告知并明确对“三抢”一律不予补偿;6、宣化区人民政府颁发的宣区政字19号《张家口市宣化区人民政府关于严厉打击在新建京张铁路和崇礼铁路等重点区域进行抢栽抢种抢建等违法行为的紧急通知》,拟证明“三抢”行为逐步由个别村民行为向有组织,公开化恶意套取国家高额补偿的经济诈骗犯罪行为转变要求有效制止“三抢”行为；7、顾家营镇人民政府于2016年3月15日向张巍巍下达的《限期拆除通知书》，拟证明由于原告有“三抢”行为，故此对其下达了限期拆除通知书；8、宣化区人民政府于2016年5月3日颁发的《新建京张铁路（宣化区境内）征地拆迁通告》，拟证明依法依规有序进行土地征收拆迁;9、张巍巍在2016年3月抢建、抢栽、抢种光盘,拟证明原告无视政府三令五申，抢建、抢栽、抢种的违法事实。 被告张家口市宣化区人民政府辩称,1、原一审法院判决事实清楚，适用法律正确；2、原告的抢建违法建筑的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定；3、顾家营镇政府作出的《限期拆除通知书》符合法律规定；4、完全同意被告顾家营镇政府的意见。综上，请法院依法驳回原告的诉求。 被告张家口市宣化区人民政府向本院提交证据与被告顾家营镇政府提交的证据一致。 经庭审质证，原告对被告顾家营镇政府提交的第一组证据真实性无异议，认为两份证据不是当时做出行政行为所依据的文件；整体规划的主体是区政府，被告提交的是国土资源局的规划，认为主体不符；限期拆除通知书是发给了张巍巍，没有提到城乡规划法及被告当庭陈述的2009四号文，没有告知行政相对人享有的申诉申辩权利；领取表签收主体是张广利，不是张巍巍本人。对现场影像资料认为无法证明原告违法；对张家口市人民政府公告真实性有异议。 二被告对原告提交的限期拆除通知书、拆迁通知签收表、行政复议决定书无异议，对第3组、第4组证据认为合同不是与原告所签，林木种子许可证、经营许可证是承包得土地不包括铁路拆迁范围土地。 本院对双方无异议的证据予以确认，对上述有异议的证据认证如下：对原告提交的第3组、第4组项证据为土地承包合同和协议，其效力认定不属于本案审查范围，不予确认。对被告顾家营镇政府和被告宣化区政府提交的证据1-9项，证据来源真实合法，且与本案有关联，予以确认。对张巍巍申领林木种子生产许可证的合法性审查与本案无关联性，不予确认。 经审理查明，2009年5月25日张家口市推进铁路项目建设领导小组办公室作出铁办字（2009）4号关于严格控制新建铁路用地范围内新增附着物的通知，对计划在2009年开工的京张城际铁路和张唐铁路沿线严格控制新建铁路用地进行了规范。张家口市自然资源和规划局宣化分局制定了张家口市宣化县顾家营镇总体规划（2012-2020年）。 原告张巍巍原籍宣化县李家堡乡李家堡村，系宣化化工厂下岗职工。2006年10月10日，宣化县村民委员会与霍秀明签订《土地承包合同》，约定发包给霍秀明位于本村铁路北的1000亩土地。2010年2月3日，霍秀明与张巍巍签订《协议书》，约定土地由张巍巍承包。2013年10月26日张巍巍开办宣化县巍巍谷物种植专业合作社（庭审中原告称该合作社没有固定员工，没有财务和记账、报表，有几个股东也记不清是谁了，没有章程和入股分红，该合作社实际经营和决策只有原告一人）。涉案的苗木大棚位于宣化县，处于张家口市重大建设项目规划区域内。 2016年3月15日，宣化区顾家营镇人民政府向张巍巍作出限期拆除通知书，告知其（单位）在2016年3月20日前将位于宣化区的大棚自行拆除整改到位，否则将予以强制拆除。2016年3月21日，区政府相关单位对巍巍合作社位于宣化区的大棚进行了强制拆除。原告对被告顾家营镇政府下发的《限期拆除通知书》不服。2016年3月15日被告顾家营镇政府将《限期拆除通知书》送达原告，要求原告在2016年3月20日前自行拆除整改到位，否则强制拆除。2016年3月21日，被告宣化区政府组织相关部门对宣化县巍巍谷物种植专业合作社在涉案土地上所建的大棚等进行了拆除。原告对被告顾家营镇政府下发的《限期拆除通知书》不服，于2016年5月11日向被告宣化区政府递交了复议申请，被告宣化区政府对原告提交的复议申请受理后，于2016年8月1日作出宣区政（复决公民）字2016第1号《行政复议决定书》，维持了被告顾家营镇政府作出的《限期拆除通知书》。 本院认为，新建京张铁路是成功申办2022年冬奥会建设交通基础建设的需要，属国家重大公益性基础设施工程。张家口市自然资源和规划局制定了张家口市宣化县顾家营镇总体规划（2012-2020年）。2016年1月16日张家口市人民政府发布《关于对重点区域土地房屋征收实行监管的通告》，宣化区政府于2016年3月15日发布《关于严厉打击在新建京张铁路和崇礼铁路等重点区域进行抢栽抢种抢建等违法行为的紧急通知》，并在征地范围内进行了张贴、宣传，巍巍合作社种植的苗木大棚位于该征地范围之内。2016年3月15日，镇政府向张巍巍作出限期拆除通知书，告知其（单位）在2016年3月20日前自行拆除整改到位，符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，1判决如下： 驳回原告张巍巍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张巍巍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  杨 永 审 判 员  康 伟 人民陪审员  贾艳宏 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  刘亚梅 附相关法律条文 《中华人民共和国城乡规划法》 第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。