山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋04执复36号复议申请人（被执行人）：王银飞，男，汉族，现住山西省襄垣县。复议申请人（被执行人）：武存富，男，汉族，现住襄垣县。复议申请人（被执行人）：吕永岗，男，汉族，汉族，住山西省襄垣县。复议申请人（被执行人）：杜献中，男，，汉族，现住襄垣县。复议申请人（被执行人）：杨计和，男，汉族，现住襄垣县。复议申请人（被执行人）：冯建国，男，汉族，现住襄垣县。复议申请人（被执行人）：冯海和，男，汉族，现住襄垣县。复议申请人（被执行人）：苏玉生，男，汉族，现住襄垣县。以上八位复议申请人的共同委托诉讼代理人：路严明、王宏亮，山西君略律师事务所律师。申请执行人：襄垣县金财担保有限公司。法定代表人：王永进，经理。复议申请人王银飞、武存富、吕永岗、杜献中、杨计和、冯建国、冯海和、苏玉生不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423执2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。山西省襄垣县人民法院于2015年11月12日作出的（2014）襄民初字第375号民事判决书已发生法律效力。襄垣县金财担保有限公司向山西省襄垣县人民法院提出强制执行申请，该院立案后，在执行过程中，王银飞、武存富、吕永岗、杜献中、杨计和、冯建国、冯海和、苏玉生提出异议。执行法院认为，异议人王银飞等八人提出未参加襄垣县人民法院（2014）襄民初字第375号判决书的诉讼活动，亦未接到法院诉讼通知，并对判决书判项内容及具体法律适用提出异议。要求撤销对异议人的执行措施，将错误执行款项返还。异议人王银飞等八人所述异议并非对执行行为异议，而是不认可已发生法律效力的原判决内容，此并非执行异议审查范围。如认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人王银飞、武存富、吕永岗、杜献中、杨计和、冯建国、冯海和、苏玉生的异议请求。王银飞、武存富、吕永岗、杜献中、杨计和、冯建国、冯海和、苏玉生复议请求：撤销襄垣县人民法院（2020）晋0423执异2号裁定书，裁定终止襄垣县人民法院县（2016）晋4023执1O号执行通知书对申请人的执行内容，撤销对申请人的执行措施，将错误执行的敖项返还给申请人。理由如下：一、原审法院认为申请人所提异议非对本院执行行为提起的异议，认定错误。人民法院执行的依据为依法发生法律效力的法律文书，襄垣县人民法院（2014）襄民初字第375号民事判决书未向申请人依法送达，对各申请人未发生法律效力，故不应当对各申请人采取强制执行措施；申请人所提异议正是对执行行为提起的异议，在申请人提出异议后人民法院应当对该判决是否发生法律效力进行实质性的审查，未发生法律效力的判决不应当执行。申请人从未参与过襄垣县人民法院（2014）襄民初字第375号案件的任何审理活动，从未收到过该案的起诉书、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，也从未收到过本案的判决书，也从来不知晓本人有过这么一个案件。（2014）襄民初字第375号民事判决书中载明“朱维军、武存富、吕永岗、杜献中、杨计和、冯建国、王银飞、冯海和、苏玉生、朱斌共同委托代理人朱兴和，特别授权”，但申请人从未就任何案件委托过朱兴和进行诉讼，也从未收到襄垣县人民法院向申请人送达的（2014）襄民初字第375号民事判决书。且《民事诉讼法》第五十八条规定“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”第五十九条规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”朱兴和并非申请人的近亲属，故依据法律规定朱兴和无权代理申请人，既不能代理申请人参加案件的诉讼活动，也不能代理申请人签收法律文书。在申请人没有委托朱兴和的情况下，同时民事诉讼法明确规定了诉讼代理人的范围情况下，朱兴和不符合作为公民代理人的条件且未获得申请人授权，故朱兴和代理行为无效。人民法院有义务对朱兴和的代理行为进行详尽审查。朱兴和代理行为对申请人不发生法律效力，本案的判决书对申请人不发生法律效力。基于此人民法院不应当对各申请人采取强制执行措施。二、襄垣县人民法院（2014）襄民初字第375号民事判决书判项不明确，依法不应对各申请人进行强制执行。襄垣县人民法院（2014）襄民初字第375号民事判决书判决第二项判令“被告朱兴和、朱维军、武存富、吕永岗、杜献中、杨计和、冯建国、王银飞、冯海和、苏玉生、朱斌对上述代偿款以各自出资额为限承担连带清偿责任”，该判项作为给付金钱的判项，但各申请人具体承担的数额并不明确。最高人民法院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发[2018]9号）“(1)给付金钱的，应当明确数额。依据该规定也可以确认（2014）襄民初字第375号民事判决书判决第二项判项不明确。依据《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》2．执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复。具体在本案中，在判项不明确的情况下，执行部门应当书面征询审判部门的意见或报院长启动再审程序。”故依据该法律规定，在本案判项不明确的情况下，不应当对各申请人采取强制执行措施。三、判决书判决申请人以各自出资额为限承担连带责任是判决申请人以“入股股金”为限承担责任，而非是在除出资外另行承担责任。各申请人的出资在襄垣县裕康养殖专业合作社成立时已足额交纳，从实体上讲也不应当承担责任。襄垣县人民法院（2014）襄民初字第375号民事判决书经审理查明中载明“……被告裕康合作社经股东会议决议，一致同意将被告裕康合作社的全部出资额和公积金份额及固定资产、能繁母猪保险、法定代表人朱兴和个人房产及12名股东的入股本金作为反担保于原告……”，依据（2014）襄民初字第37号民事判决书，各申请人作为被告参与本案诉讼是由于各申请人以入股本金为裕康合作社借款提供了反担保，由此证实判决书所判申请人是入股本金，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”，农村专业合作社社员承担的是有限责任，只有在出资不到位的情况下才在未出资的限额内承担连带责任，而本案中各申请人已足额交纳出资的情况下，不应当再承担连带责任，故不应当对申请人强制执行。四、本案应当先对裕康合作社穷尽执行手段，而不应当同时对裕康合作社与各申请人同时执行。本案中各申请人承担的是连带责任，主债务人是裕康合作社，只有对裕康合作社穷尽执行手段后方可对各申请人进行执行。本案中若同时对裕康合作社与申请人进行执行，存在重复执行，若执行了各申请人，必然引起新一轮的追偿诉讼，给申请人带来了诉累同时也严重浪费司法了资源。五、本案涉嫌虚假诉讼，依法应当将违法线索向侦查机关移送。本案中朱兴和作为裕康合作社的法定代表人，其在各申请人不知情的情况下，伪造诉讼委托书，涉嫌虚假诉讼的行为，直接侵害了申请人的诉讼权利以及实体权利，应当作为犯罪线索移交侦查机关。综上所述，申请人认为（2014）襄民初字第375号民事判决书审理时程序违法未对申请人发生法律效力、判决书判项不明确，且申请人也足额缴纳了出资款的情况下，不应当对申请人强制执行，襄垣县人民法院执行行为不当，申请人所提执行异议成立。本院查明的事实与执行法院认定事实一致。本院认为，复议申请人王银飞等八人提出未参加襄垣县人民法院（2014）襄民初字第375号判决书的诉讼活动，亦未接到法院诉讼通知，并对判决书判项内容及具体法律适用提出异议，原执行法院认为上述异议并非是对执行行为提出的异议而是不认可已发生法律效力的原判决内容，不属于执行异议审查范围正确，本院予以确认。复议申请人如认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回王银飞、武存富、吕永岗、杜献中、杨计和、冯建国、冯海和、苏玉生的复议申请，维持山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423执2号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭树青审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 李阳阳书 记 员 魏少峰