wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复90号复议申请人：洛阳高华环保冷却科技有限公司，住所地：伊川县彭婆镇东高屯村。法定代表人：许宏亮，该公司总经理。委托代理人：李珊娜，河南绿洲事务所律师，一般代理。申请执行人：杨平卫，男，汉族，1973年4月27日出生，住伊川县。被执行人：洛阳光炜耐火材料有限公司。住所地：洛阳市伊川县城关镇豫港大道中段。法定代表人：张同强，该公司经理。被执行人：宋海涛，男，汉族，1978年2月19日出生，住伊川县。复议申请人洛阳高华环保冷却科技有限公司（以下简称高华公司）不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329执异58号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省伊川县人民法院（以下简称伊川法院）立案执行的杨卫平与洛阳光炜耐火材料有限公司（以下简称光炜公司）、宋海涛民间借贷纠纷一案，高华公司于2020年5月7日以其系光炜公司厂房、办公楼等所占用土地的承租人、伊川法院在拍卖前未与村委及高华公司协商、程序违法等为由向伊川法院提出异议。伊川法院查明，2013年8月13日，伊川法院就杨平卫与宋海涛、光炜公司民间借贷纠纷一案作出（2013）伊三民初字第37号民事调解书，调解内容为：一、宋海涛于2013年10月1日前偿还杨平卫借款本金及利息共计165万元。如不按期偿还，则自逾期之日起对借款本金145万元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍每月向杨平卫支付利息。二、光炜公司对上述款额承担连带清偿责任。该调解书生效后，杨平卫向伊川法院申请执行，执行标的165万余元，在执行过程中，伊川法院对光炜公司办公楼、仓库、车间等地面所有附属物进行了查封，依法进行评估和拍卖，并于2020年2月28日出具（2019）豫0329执恢127号结案通知书，内容为杨平卫与宋海涛、光炜公司民间借贷纠纷一案，经强制执行，执行到位金额1074584元，执行费18900元，剩余案件款杨平卫自愿放弃，伊川法院（2013）伊三民初字第37号民事调解书已全部执行完毕，案件以执行完毕方式结案。2020年5月7日，高华公司提出书面执行异议，要求中止对光炜公司的执行。伊川法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条规定，案外人依照民诉法第227条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，案外人高华公司要求中止执行的（2019）豫0329执恢127号执行案件于2019年5月23日立案，2020年2月28日以执行完毕方式结案。而高华公司于2020年5月7日提出执行异议，该执行标的已执行终结，故应驳回异议人的异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条、第十二条、第十六条的规定，裁定：驳回高华公司的异议申请。复议申请人高华公司称，伊川法院拍卖的光炜公司所占土地的承租人实际为高华公司，伊川法院在拍卖前未与当地村委和高华公司沟通协商就直接拍卖，程序违法。光炜公司在与村委签订合同后，因光炜公司长期未交纳租金，东高屯村委已终止合同、收回土地。2017年1月23日，高华公司与东高屯村委签订租地协议，租赁期限20年。高华公司已按约定交纳土地租赁金，与村委及村民签订的租地协议合法有效。要求光炜公司、买受人刘灿军拆除占用高华公司所租土地上的附属物，并支付2010年至今占用期间的占用费。高华公司也可以购买地面附属物。按民诉法第二百二十五条的规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。2020年4月24日，伊川法院才强制将执行标的交付买受人，让高华公司员工全部撤离。执行标的交付后，伊川法院才通知高华公司十五天内将设备和材料搬走，高华公司于2020年4月26日提出执行异议，没有超期。伊川法院的拍卖行为侵害了高华公司对该执行标的的优先购买权。故请求撤销伊川法院（2020）豫0329执异58号执行裁定，中止对光炜公司案件的执行。本院经审查查明的事实与伊川法院查明事实基本一致。另查，案涉标的拍卖成交后，伊川法院于2020年3月30日作出（2019）豫0329执恢127号之二执行裁定，裁定：位于光炜公司名下的厂房、机器设备及地面附属房屋（详见评估报告）所有权及相应的其他权利归买受人刘灿军所有，该厂房、设备及地面附属房屋的财产权自裁定送达买受人刘灿军时转移。2020年4月24日伊川法院向买受人交接了本案拍卖财产。本院认为，伊川法院在本案中处置的案涉标的是光炜公司的厂房、机器设备及地面附属房屋，复议申请人高华公司并未向光炜公司租赁案涉标的，亦未能举证证明其对案涉标的享有其他合法的占有、使用权益，光炜公司与东高屯村委之间的土地租赁及高华公司与东高屯村委之间的土地租赁系不同主体之间的两个法律关系，故复议申请人高华公司对案涉标的主张优先购买权、要求中止执行的复议理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于复议申请人要求光炜公司及买受人拆除案涉标的的复议请求，不属于执行异议程序审查范围。案涉标的已经拍卖成交并于2020年4月24日办理交接，本案执行程序已经终结，高华公司所提异议已超出《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定的异议期限，不符合受理条件。对于超期异议的驳回，当事人可以申请复议，伊川法院异议裁定适用民事诉讼法第二百二十七条不当，但赋予的救济途径适当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人洛阳高华环保冷却科技有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  于丽娜二〇二〇年六月十七日书记员  董华楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2407号解除保全申请人：薛万冲，男，1993年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白宝恩，北京市京都律师事务所律师。被申请人：北京鑫博泰来房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号187室。法定代表人：汤敏，执行董事、经理。委托诉讼代理人：郭晓桦，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞红，北京市炜衡律师事务所实习律师。本院在审理原告薛万冲与被告北京鑫博泰来房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2019年11月22日作出（2019）京0112财保672号民事裁定书：查封、冻结被申请人北京鑫博泰来房地产开发有限公司银行存款8371000元或同等价值的财产。薛万冲于2020年6月21日向本院申请解除上述保全措施,即解除对北京市通州区x地块x二类居住用地x#商品房一层x单元x房产的查封措施。本院经审查认为，薛万冲的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人北京鑫博泰来房地产开发有限公司银行存款8371000元或同等价值的财产的冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈明山二〇二〇年六月二十九日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初4705号   原告：李金安，男，1963年2月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。   被告：魏建平，男，1985年4月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   原告李金安与被告魏建平民间借贷纠纷一案中，原告李金安于2020年6月24向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告李金安撤回起诉。   案件受理费减半收取计414.00元，由原告李金安负担。   审判员 李俊茹   二Ｏ二〇年六月二十四日   书记员 刘 程
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执154号之三申请执行人：王景，女，1974年05月16出生，汉族，住永济市舜都大道北路。被执行人：谢爱云，女，1974年10月09出生，汉族，住永济市河东公馆小区。本院在执行王景与谢爱云合同纠纷一案中，所采取的执行措施如下：1、于2020年1月16日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人耿安义名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户并扣划其存款。同时，线下调查了被执行人的不动产信息和公积金信息，未发现有不动产信息，已冻结被执行人公积金。3、本院已对被执行人限制高消费并列入失信名单，同时在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月20日通过书面约谈方式告知申请执行人，申请执行人对本院的调查结果表示认可并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无可供执行的财产，经向申请执行人释明本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马红军人民陪审员  吴 萍人民陪审员  吴小云二〇二〇年六月二十日书 记 员  郭权广
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事判决书   （2020）内0523民初2193号   原告：赵某，住开鲁县。   被告：开鲁县开鲁镇山湾村民委员会。   代表人：韩某，系村主任。   原告赵某与被告开鲁县开鲁镇山湾村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于二0二0年五月二十日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告开鲁县开鲁镇山湾村民委员会经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。   原告赵某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付征地补偿款27900.00元。事实和理由：1995年原开鲁县北兴乡莫古站村按人口每人2.5亩发包沼地，用于造林。因我舅舅颜炳文独居一人，他与村领导说“我不造林，我也不要这地”。后我舅舅颜炳文与我协商，我给他100.00元承包费，我又向村上交纳了24.00元承包费后承包了该地，当年在该沼地进行了造林。2019年，县政府将该沼地征收，征收补偿款27900.00元。我向村委会主张该征地补偿款，但我两姨第陆某以颜炳文去世时是他安葬的为由，阻止村委会向我发放此征地补偿款，致使被告村委会未向我发放此款。故诉至法院要求立即给付征地补偿款27900.00元。   被告开鲁镇山湾村民委员会未予答辩。   本院经审理查明认定事实如下：1995年原开鲁县北兴乡莫古站村按人口每人2.5亩发包沼地，用于造林。原告舅舅颜炳文独居一人，亦分的2.5亩沼地。当年，原告在该沼地进行了造林并经营。1997年，原北兴乡政府向各承包沼地户收取沼地开发使用费，原告交纳了该2.5亩沼地使用费24.00元。后撤乡并镇，原北兴乡并入开鲁镇，莫古站村并入山湾村。2019年，县政府将该沼地征收，征收补偿款27900.00元，其中地上附着物补偿12900.00元，土地补偿15000.00元。后在被告村委会发放该征地补偿款时，因原告两姨弟陆某以其舅舅颜炳文去世时是他安葬的，该林地补偿款应由其享有为由与原告发生争议，致使被告村委会未发放此款。   上述事实，有原告陈述、原告提供证人王某、颜某、赵玉当庭证言以及本院依法调取的原莫古站村会计王井海、现任村主任韩某的调查笔录在卷作证。   本院认为，原告舅舅颜炳文将村委会按人口分得的2.5亩林地转给原告经营管理，并由原告直接向村委会履行交纳承包费用义务，村委会认可并接受。原告与其舅舅之间形成事实上的林地转让合同关系。转让后因该林地所取得的权利义务应由原告享有或承受。故原告要求被告给付该林地征地补偿款的请求应予支持。案外人陆某如认为对该林地所取得的权力享有独立的请求权，应在本案开庭前申请参加诉讼，未申请参加诉讼应另案向原告主张。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   被告开鲁县开鲁镇山湾村民委员会于本判决生效后立即将2.5亩林地征收补偿款27900.00元一次性发放给原告赵某。   案件受理费497.50元，减半收取248.75元由原告赵某负担。   如未按本判决履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一方拒绝履行上述义务，另一方可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 贾树峰   二〇二〇年六月十二日   书记员 孟婷婷
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申289号再审申请人（原审被告）：天津东电电气有限公司，住所地天津市。法定代表人：陈梅，董事长。委托诉讼代理人：黄志帅、常慧慧，山东瀛岱律师事务所律师。被申请人（原审原告）：济南赛邦石油化学有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘文友，董事长。委托诉讼代理人：由守刚，山东圣义律师事务所律师。再审申请人天津东电电气有限公司因与被申请人济南赛邦石油化学有限公司买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初173号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。天津东电电气有限公司申请再审称，原判决认定基本事实的主要证据系伪造，认定事实缺乏证据证明，申请人未经传票传唤缺席审理，剥夺申请人辩论权利。请求撤销原审判决，驳回被申请人诉讼请求。事实和理由：原审法院送达传票时未填写申请人电话，传票未能送，后原审法院公告送达程序违法。被申请人诉请求的全部变压器油款已按合同付款，其提交的对帐函系伪造，申请对帐函中加盖的申请人公司公章进行鉴定，以便查清事实，依法判决。济南赛邦石油化学有限公司辩称，申请人企业登记信息中的电话是空号，法院公告送达不违法。被申请人向法院提交的对帐函是双方公司盖章认可的，与被申请人提交的发票相印证，双方存在事实上的买卖合同关系，原审法院据此判决是正确的。本院经审查认为，原审法院向申请人送达传票未果，予以公告送达，程序合法。对于本案的变压器油买卖合同纠纷，根据被申请人提交的买卖合同、收条、入帐凭证、发票及被申请人提交的付款单据，可以证明双方发生的变压器油买卖数量、金额及付款的具体情况，这与案涉对帐函上的数据是一致的，对帐函应予认定。申请人申请对对帐函中的公司公章进行鉴定，在审查期间依法不予鉴定。原审判决认定事实清楚，结果正确。天津东电电气有限公司的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、九、十项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津东电电气有限公司的再审申请。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年六月十九日书记员  姜蒙蒙
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2144号 申请执行人:江燕冰，男，1987年10月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：陈锦祥，男，1985年1月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人江燕冰与被执行人陈锦祥买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初378号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人陈锦祥名下的财产信息，未发现被执行人陈锦祥名下有可供执行的财产。于2020年6月1日对被执行人陈锦祥采取限制高消费措施，并已将被执行人陈锦祥列入失信名单。该案执行情况已于2020年6月16日通过电话告知申请执行人江燕冰。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索及被执行人去向线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2144号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈华吉 执行员  邱胜利 执行员  叶立立 二〇二〇年六月十七日 书记员  徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5342号申请人：江苏金山优水爱环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇南工业集中区，统一社会信用代码91310115MA1K49J8XB。法定代表人：马玉川，该公司总经理。被申请人：青岛凌美科技有限公司，住所地山东省青岛市市北区辽源路279号-94室，统一社会信用代码91370203086450220E。法定代表人：赵强，该公司执行董事。本院在审理原告江苏金山优水爱环保科技有限公司（以下金山公司）与被告青岛凌美科技有限公司（以下简称凌美公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人金山公司于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人凌美公司的财产采取保全措施，保全金额为70万元，并由江苏力卓诉讼财产保全担保有限公司提供担保。本院经审查认为，金山公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结青岛凌美科技有限公司的银行存款70万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二〇年六月二十三日书记员  马佳宁
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行初282号 原告陈德荣，女，1965年1月16日出生，汉族，住济南市。 委托代理人刘勇涛（系原告陈德荣之子），男，1996年3月9日出生，汉族，住济南市。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人李干杰，代省长。 委托代理人张凡，山东省人民政府工作人员。 原告陈德荣不服被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的《关于陈德荣申请强拆相关内容的政府信息公开告知书》（〔2019〕第827号）（以下简称827号告知书）及《行政复议申请决定书》（鲁政复决字〔2020〕40号）（以下简称40号复议决定），向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告陈德荣及委托代理人刘勇涛，被告省政府的委托代理人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在济南市市中区七贤街道双龙庄285号拥有合法宅基地使用权及地上房屋。原告在不知情的情况下，遭到不明身份人员的强拆。2019年11月5日，原告向被告省政府申请政府信息公开：1.依法公开2019年5月6日强拆济南市市中区七贤双龙庄合法房屋的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。2.依法公开2019年6月15日强拆济南市市中区七贤双龙庄合法房屋的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。3.依法公开2019年6月30日强拆济南市市中区七贤双龙庄的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。之后，被告省政府作出答复，称上述信息非其机关制作，拒不依法公开，违反了《政府信息公开条例》第三十六条的规定。原告向被告申请行政复议，被告省政府在未查清事实的情况下直接维持了其政府信息公开告知行为，程序严重违法。基于此，特向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1.撤销被告省政府于2019年11月25日作出的827号告知书；2.撤销被告省政府于2020年3月23日作出的40号复议决定；3.责令被告重新作出答复。 被告辩称：一、省政府作出的827号告知书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 2019年11月6日，省政府收到原告提交的《政府信息公开申请表》，要求公开：1.依法公开2019年5月6日强拆济南市市中区七贤双龙庄合法房屋的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。2.依法公开2019年6月15日强拆济南市市中区七贤双龙庄合法房屋的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。3.依法公开2019年6月30日强拆济南市市中区七贤双龙庄的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。2019年11月25日省政府作出827号告知书，并于2019年11月26日邮寄给原告。在827号告知书中，省政府答复称：经查，原告申请公开的信息非本机关制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，不属于本机关公开职责范围。根据《中华人民共和国政府信息公条例》第三十六条第(五)项的规定，向原告予以告知。该告知书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 二、省政府作出的40号复议决定程序合法。 2020年1月23日，省政府收到原告的行政复议申请，要求撤销省政府作出的827号告知书。2020年3月23日，省政府作出40号复议决定，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告对原告提出政府信息公开申请的及申请行政复议的事实无异议；原告对被告作出政府信息公开答复及作出行政复议决定的事实无异议。 经审理查明，原告自称其位于济南市市中区七贤街道双龙庄285号上的房屋，于2019年被有关部门拆除。2019年11月5日，原告向被告省政府申请政府信息公开：1.依法公开2019年5月6日强拆济南市市中区七贤双龙庄合法房屋的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。2.依法公开2019年6月15日强拆济南市市中区七贤双龙庄合法房屋的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。3.依法公开2019年6月30日强拆济南市市中区七贤双龙庄的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。被告省政府于2019年11月6日收到原告的信息公开申请，25日作出827号告知书，告知原告其所申请公开的信息非被告制作，非被告公开职责范围。并于2019年11月26日邮寄给原告。原告因对该告知不服，向省政府申请行政复议，申请撤销该告知书。2020年1月23日，省政府收到原告的行政复议申请，2020年3月23日，作出40号复议决定，予以维持。原告不服，诉至本院。 另查明，本院作出的（2019）鲁01行初204号判决书以及山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终1668号判决书，均对双龙庄片区的拆迁行为主体作出过认定，推定是济南市市中区人民政府、七贤街道办事处实施了案涉房屋强拆的行为。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本院作出的（2019）鲁01行初204号判决书以及山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终1668号判决书，均对双龙庄片区的拆迁行为主体作出过认定，已经推定是济南市市中区人民政府、七贤街道办事处实施了案涉房屋强拆的行为。本案，是否存在原告所申请的信息，是否应当公开，均不是被告省政府的职责范畴。被告认定事实清楚。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案，被告省政府于2019年11月6日收到原告的信息公开申请，25日，作出827号告知书，符合条例规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出复议决定。”本案，省政府于2020年1月23日收到原告的行政复议申请，2020年3月23日，作出40号复议决定，程序合法。 综上，被告省政府于2019年11月25日作出的827号告知书、于2020年3月23日作出的40号复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈德荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈德荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张启胜 人民陪审员  张 锋 人民陪审员  夏国强 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  戴宁宁 书 记 员  高 岚
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初862号   原告：李某，现住内蒙古通辽市。   被告：娄某，户籍所在地内蒙古通辽市，现下落不明。   原告李某与被告娄某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李某到庭参加诉讼，被告娄某经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2016年11月21日被告娄某从我处借款12000元，2016年12月29日还款，并为我借据一枚。多次索要未果，诉至法院要求被告给付借款本金，并承担本案诉讼费用。   被告娄某未进行答辩   经审理查明，2016年11月21日被告娄某从原告李某处借款12000元，2016年12月29日还款，并为原告李某欠据一枚。多次索要未果，诉至法院要求被告给付借款，并承担本案诉讼费用。   上述事实，有原告当庭陈述、原告提交的欠据一枚，庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告民间借贷纠纷一案，双方自愿达成民间借贷关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还借款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告娄某自本判决生效后立即给付原告李某欠款本金12000元。   如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，由被告娄某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   审判员 韩 蕾   陪审员 邰吉庆   二〇二〇年六月十五日   书记员 孙少博
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0702民初3367号原告：钟延军，男，汉族，1969年10月115日生，住江西省赣州市章贡区。被告：江西省瑞祥林业开发有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区湖边镇岗边村洋塘坑6#办公楼。统一社会信用代码：91360700696094243U。法定代表人：邓增模，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘勤力，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：林婷，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告钟延军与被告江西省瑞祥林业开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告钟延军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金5万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月10日，原、被告签订书面劳动合同和聘用协议，约定被告聘用原告为一林权项目负责人，工作地点为于都县小溪乡，聘用期限为10年，自2019年8月10日起至2029年8月9日止，试用期三个月，自2019年8月10日起至2019年11月9日止。2020年4月2日，在合同正常履行期间，被告法定代表人以口头方式与原告单方面解除劳动合同。原告与被告在签订的书面聘用协议中约定“双方任何一方在三年（含）之内违约的，违约一方须按以下金额标准承担相应违约金给守约方：第一年违约金5万元；第二年违约金10万元……”，原告自劳动合同和聘用协议签订后一直正常履行合同义务，被告单方解除合同违反了双方聘用协议，应当承担违约责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。被告江西省瑞祥林业开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告江西省瑞祥林业开发有限公司的住所地已变更为江西省赣州市赣州经济技术开发区洋塘坑6＃办公楼，故本案应依法裁定移送至赣州经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，被告江西省瑞祥林业开发有限公司于2020年5月25日将住所地由江西省赣州市章贡区长征大道1号赣州中航城国际公寓11G-29变更为江西省赣州市赣州经济技术开发区湖边镇岗边村洋塘坑6#办公楼。本案于2020年4月21日立案，立案时被告住所地在赣州市章贡区范围内，案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响，故本院对该案拥有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条之规定，裁定如下：驳回被告江西省瑞祥林业开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  连永燕二〇二〇年六月二日书记员  陈思倩
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1560号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人张康能，男，1976年3月10日出生，公民身份号码440××××××××××××857，汉族，文化程度初中，无业,户籍所在地为广东省廉江市××××××××××（以上身份信息均系被告人自报）。因犯盗窃罪于2019年7月29日被本院判处有期徒刑六个月，2019年9月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月13日被羁押并被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1213号起诉书指控被告人张康能犯盗窃罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序审理，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员魏叶珍出庭支持公诉，被告人张康能到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年12月2日11时30分许,被告人张康能去至东莞市×××××××××××莞家自助快餐店伺机作案。趁四周无人注意之机，张康能偷走被害人翁某某放在上衣左边口袋内的OPPO牌手机（约值980元），随即逃离现场。2019年12月13日11许，公安机关经侦查在东莞市莞城街道岗贝市×将被告人张康能抓获归案。公诉机关提供了现场勘验材料、被害人翁某某陈述、监控视频、到案经过等书证、被告人张康能的供述和辩解等证据，并据此认为被告人张康能无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。建议对其适用有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人张康能对指控的事实及罪名均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人张康能盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人张康能无视国法，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张康能犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张康能被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张康能认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑适当。关于本案被告人张康能的身份问题，根据被告人张康能归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人张康能以其自报身份予以判决。视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张康能犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年8月12日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人张康能于本判决生效之日起三日内退赔被害人翁某某人民币980元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  徐 涛人民陪审员  陈品贤人民陪审员  赵 童二〇二〇年五月十二日书 记 员  黎慧洁附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初453号原告：刘大伟，男，1988年4月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市。被告：广州正可达国际贸易有限公司（以下简称正可达贸易公司），住所地：广东省广州市天河区大灵山路******。法定代表人：朱正业，正可达贸易公司经理。委托诉讼代理人：曹俊，正可达贸易公司电商总监。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李春慧，广东广信君达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘大伟诉被告正可达贸易公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘大伟，被告正可达贸易公司的委托诉讼代理人李春琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘大伟向本院提出如下诉讼请求：1.被告退还原告购物款人民币1440元，原告退还相应货物，被告承担退货运费；2.判令被告依法支付原告购物价款十倍赔偿金人民币14400元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因生活需要，于2019年7月9日使用天猫账号liudawei198804在广州正可达国际贸易有限公司开设的天猫店：正可达食品专营店（地址（地址httpszkdshipin.tmall.com）购买了宝蓝吉柠檬汁125ml*50件，单价28.8元，共计消费1440元，订单号：523018945038428112，收货地址：湖北省襄阳市高新区长虹北路6号广景碧云天国际商务花园A座（自提），商家通过百世快递进行包邮，运单号码：71697404145154，原告于7月12日收到涉案商品。原告通过朋友提醒发现涉案商品存在如下食品安全问题：根据相关规定，涉案产品的实际能量值为每100毫升34千焦，而产品标签中所标示的能量值为每100毫升116千焦，食品中能量实际含量与包装上标示值不一致的行为会误导需要严格控制能量摄入的人群，对特定人群存在潜在的健康威胁。食品分类系统针对食品添加剂使用的特点划分食物类别，主要以食品原料为基础，结合加工工艺进行划分，同时以食品行业分类标准或食品标准体系作为重要参考，结合涉案产品配料：100%浓缩柠檬汁、抗氧化剂：焦亚硫酸钾，可以认定涉案产品为浓缩果蔬汁（浆）类别，通过查询《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的相关规定，其中焦亚硫酸钾的使用范围并不包括浓缩果蔬汁（浆）类别。涉案产品作为浓缩果蔬汁（浆）类别使用食品添加剂焦亚硫酸钾，超出食品添加剂允许的使用范围，不符合食品安全标准规定，为国家禁止生产经营的不安全食品。原告购买的宝蓝吉柠檬汁中焦亚硫酸钾的使用不符合我国食品安全国家标准的规定，且产品标识上标注的能量值与实际不符。被告销售涉案产品的过程中未尽到对商品外包装、标签、产品描述等表面特征的查验义务，销售不符合食品安全标准的食品属于明知行为，同时对消费者造成了误导。综上，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告正可达贸易公司辩称，涉案产品营养成分中每100毫升能量为116千焦，蛋白质0克，脂肪0克，碳水化合物2.0，钠0毫克的标示是符合相关法律及行业规定的；根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》中规定，并未禁止浓缩果蔬汁（浆）中添加焦亚硫酸钾，所以无论是果蔬汁（浆）还是浓缩果蔬汁，都没有禁止添加焦亚硫酸钾；原告诉请退还购物款无事实及法律依据，被告销售的食品有进口货物报关单及出入境检验检疫入境货物检验检疫证明，产品无质量问题；原告并非适格的消费者，是网络购物职业索赔人，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月9日，原告刘大伟以网络购物方式在被告正可达贸易公司经营的“正可达食品专营店”下单购买了单价为28.8元的“进口浓缩柠檬汁烘焙原料宝蓝吉原装纯青柠汁冲饮调酒饮料原汁2瓶”（下称宝蓝吉柠檬汁）共计50件，天猫订单编号为：523018945038428112，订单金额为1440元，原告于同年7月12日收到案涉商品。原告购买的宝蓝吉柠檬汁外包装内容如下：宝蓝吉青柠檬汁（125ml）的中文标签中包含的内容为：配料100%浓缩青柠檬汁；抗氧化剂：焦亚硫酸钾；能量116KJ/100ml，蛋白质0g，脂肪0g，碳水化合物2g，钠0mg。涉案食品所对应的相应报关单中所显示的商品属性为浓缩果汁。原告刘大伟收到案涉商品，并食用3瓶后，认为该产品能量标识有误，且不应添加焦亚硫酸钾，系不符合安全标准的食品，遂诉至本院。另查明，广州正可达国际贸易有限公司，成立于2011年2月18日，法定代表人为朱正业，经营范围包括批发业（具体经营项目请登录广州市商事主体信息平台查询。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，原告刘大伟在被告正可达贸易公司经营的淘宝店铺购买案涉商品，并支付了相应价款，双方基于真实意思表示的买卖合同关系成立并生效。关于原告认为案涉商品系不符合食品安全标准的食品，要求被告退还原告购物款人民币1440元并十倍赔偿原告14400元的请求。首先，原告主张涉案食品能量计算值为34KJ/100ml，但标示值为116KJ/100ml，会误导需要严格控制能量摄入的人群，对特定人群存在潜在的健康威胁。本院认为，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，食品中的能量允许误差范围为≤120%标示值，涉案食品营养成分表中标注蛋白质0克，脂肪0克，碳水化合物2.0克，钠0毫克，通过计算法其能量含量为每百毫升34千焦，而能量标示值为每百毫升116千焦，故涉案食品的能量实际计算值小于标示值的120%，不属于不符合食品安全标准的情形。其次，关于原告主张案涉产品违规添加焦亚硫酸钾的意见。本院认为，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760—2014）的规定，焦亚硫酸钾可以在果蔬汁（浆）、果蔬汁（浆）饮料中使用，同时备注亦标明“最大使用量以二氧化硫残留量计，浓缩果蔬汁（浆）按浓缩倍数折算，固体饮料按稀释倍数增加使用量”，故从该规定的整体表述看并未禁止在浓缩果蔬汁（浆）中添加焦亚硫酸钾，故原告主张焦亚硫酸钾不能添加到浓缩果蔬汁（浆）中的意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘大伟的诉讼请求。案件受理费97.5元，减半收取为49元，由原告刘大伟负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审判员  温继若二〇二〇年六月十二日法官助理覃文卿书记员张**
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5637号申请人：骆永伟，男，1991年8月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被申请人：新疆汇翔水利水电工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区上海路16号广汇凤凰城小区10栋1单元501室，统一社会信用代码916501005802223117。法定代表人：白玉金，该公司执行董事。本院在审理申请人骆永伟与被申请人新疆汇翔水利水电工程有限公司（以下简称汇翔公司）、宜兴市瑞大环保设备有限公司（以下简称瑞大公司）承揽合同纠纷一案中，申请人骆永伟向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人汇翔公司的银行存款208万元或查封与此等值的财产，担保人宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保函担保。本院认为，申请人骆永伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人新疆汇翔水利水电工程有限公司的银行存款208万元或查封、扣押其等值的财产或其他财产权益（含新疆汇翔水利水电工程有限公司对第三人享有的债权）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙恒俊二〇二〇年六月三十日书记员  马佳宁
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初550号原告：中银消费金融有限公司（以下简称中银消费公司），住所：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，中银消费公司董事长。委托诉讼代理人：丁洛菲、陈哲源（实习律师），湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：余慧敏，女，1963年5月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，住湖北省襄阳市樊城区 id='3'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中银消费公司诉被告余慧敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告中银消费公司的委托诉讼代理人丁洛菲、陈哲源到庭参加了诉讼。被告余慧敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中银消费公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金119860.4元，并支付自2018年6月22日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息、滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年5月26日签订了《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，由原告向被告提供贷款。贷款金额为150000元，贷款用途为家装，贷款期限为36个月（从2017年5月27日至2020年5月26日），同时该合约还对贷款费用、利率、违约金等进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款。但被告自2018年4月1日起开始出现逾期，未依约定向原告偿还款项。根据合约第十条，若被告未按期归还贷款本息，则视为被告违约。原告有权要求被告提前结清贷款。截至2018年6月21日，被告尚欠贷款本金119860.4元及利息。后原告多次索要无果，为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告余慧敏未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告中银消费公司为支持其主张成立，向本院举出下列证据：新易贷信用贷款额度申请表、新易贷消费金融贷款申请和使用合约、放款证明、欠款清单。证明被告向原告借款，双方形成合法有效的借贷关系，双方对贷款金额、期限、利率、还款方式及逾期滞纳费进行了约定，还证明原告按约向被告发放了贷款，被告尚欠原告借款本息的情况。被告余慧敏未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以采信。被告余慧敏未向本院举证。经审理查明，2017年5月26日，被告余慧敏向原告中银消费公司申请信用贷款150000元。同日，中银消费公司（甲方）与余慧敏（乙方）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定：甲方同意向乙方提供贷款150000元，贷款用途为家装；乙方贷款使用期限自动用或放款日起36个月；贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收；本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.55%；还款方式为等额本息，在贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款；乙方未按期足额归还贷款本息时，视为乙方在本合约项下违约，则甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前还清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，收费标准如下，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下：逾期时贷款金额（元）0-10000、每日滞纳费5元，逾期时贷款金额（元）10000-20000、每日滞纳费10元，逾期时贷款金额（元）20000-30000、每日滞纳费15元……以此类推。2017年5月27日，原告通过中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行账户向被告余慧敏发放贷款150000元。同日，原告扣收被告上述账户贷款动用费4500元。被告余慧敏自2017年7月起按期足额偿还原告9期本金及利息，自2018年4月起开始出现逾期，未依约偿还借款本息。截至2018年6月21日，被告余慧敏尚欠原告借款本金119860.4元。此后被告未再偿还借款本息，原告遂诉至法院，引起本案纠纷。另查明，原告中银消费公司于2010年6月10日成立，经营范围：1.发放个人消费贷款；2.接受股东境内子公司及境内股东的存款；3.向境内金融机构借款；4.经批准发行金融债券；5.境内同业拆借；6.与消费金融机关的咨询、代理业务；7.代理销售与消费贷款相关的保险产品；8.固定收益类证券投资业务；9.经银监会批准的其他业务。本院认为，债务应当偿还。本案中，原告中银消费公司与被告余慧敏订立的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》系双方真实意思表示，内容符合法律的相关规定，属有效合同。原告按照合同约定向被告余慧敏发放贷款150000元，被告余慧敏未按合同约定还款，已违反合约第十条关于“乙方未按期足额归还贷款本息，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款”的规定，被告已构成违约，故原告主张提前收回贷款并要求被告立即清偿所欠债务的请求，符合合同约定，本院予以支持。被告余慧敏自2017年7月1日起按期足额偿还原告9期本金及利息，截至2018年6月21日，被告余慧敏已偿还借款本金30139.6元。诉讼中，原告自愿将其收取的贷款动用费4500元用于抵扣贷款本金，本院予以确认。该贷款动用费予以抵扣借款本金后，被告尚欠原告借款本金115360.4元，应予偿还。关于原告主张自2018年6月22日起按月利率2%标准计算至欠款本息全部还清之日的利息、滞纳费的请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”经查，原、被告签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》约定的借款利率及逾期贷款滞纳费标准总计已超过年利率24%，超出部分本院不予支持。诉讼中，原告中银消费公司自愿按照月利率2%主张利息及滞纳费，不违反相关法律规定，本院予以确认。据此，被告余慧敏应自2018年6月22日起以借款本金115360.4元为基数按照年利率24%计算至借款实际付清之日止的利息及滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，缺席判决如下：一、被告余慧敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金115360.4元及利息、滞纳费（自2018年6月22日起，以借款本金115360.4元为基数，按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取为1350元，由被告余慧敏负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账户：17×××56。审判员  温继若二〇二〇年六月十九日法官助理覃文卿书记员张**
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0202刑初195号                            公诉机关                       安徽省芜湖市镜湖区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人魏峰,男，1976年11月20日出生，汉族，中专文化，户籍地安徽省芜湖市弋江区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年5月7日被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，2020年6月12日被本院决定取保候审。                               辩护人                       指定辩护人苏弘，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。                               公诉机关指控情况                       起诉文书号                       镜检一部刑诉[2020]1337号                               指控事实                       2020年4月3日22时41分左右，被告人魏峰酒后驾驶皖BX号小型越野客车，沿芜湖市镜湖区环城北路由西向东行驶至环城北路芜湖市第二中学路段时,被执勤民警现场查获。经安徽师范大学司法鉴定所鉴定，被告人魏峰血液中乙醇含量为143.2mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。案发后，被告人魏峰如实供述其犯罪事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       一个月十五日拘役，并处三千元罚金,可适用缓刑。                               被告人及辩护人意见                       被告人魏峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对本案事实及程序事项无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人魏峰醉酒后驾驶机动车,犯危险驾驶罪罪名成立,应予惩处。被告人魏峰到案后如实供述犯罪事实，系坦白；且自愿认罪认罚，本院依法予以从轻、从宽处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人魏峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日,宣告缓刑二个月,并处罚金三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金款于本判决生效之日起十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 宁攸文                                                 二○二○年六月十七日                                     书 记 员 张 琴
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民终1276号之一 申请人：吉林省万和光电集团有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区华通大街与兴北路交汇。 法定代表人：邹连和，总经理。 被申请人：吉林龙升建筑工程集团有限公司，住所地吉林省长春市绿园区延寿街7号枫叶皇家苑19栋103号。 法定代表人：刘昕，总经理。 申请人吉林省万和光电集团有限公司与被申请人吉林龙升建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人吉林省万和光电集团有限公司于2020年6月1日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人吉林龙升建筑工程集团有限公司银行账户存款107万元或查封、扣押相应价值的其他财产。同时提供吉林省浩达融资担保有限公司的法院保全担保书作为担保。 本院认为，申请人吉林省万和光电集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人吉林龙升建筑工程集团有限公司银行账户存款107万元或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 李迪审判员冯红红审判员贺银婷 二〇二〇年六月八日 书记员张佳楠
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初38号 原告：王连成，男，1966年3月4日出生，汉族，农民，住保定市定兴县。 被告：河北保定城乡建设集团有限责任公司，住所地：保定市三丰西路428号。 法定代表人：梁红卫，该公司负责人。 委托诉讼代理人：步大壮，河北匡合律师事务所律师。 被告：何仁忠，男，1966年2月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告王连成与被告河北保定城乡建设集团有限责任公司、何仁忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连成、被告河北保定城乡建设集团有限责任公司委托诉讼代理人步大壮、被告何仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王连成向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告地暖工程款307500元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年、2016年原告承包了被告施工的定兴自然城项目2#、13#、14#地暖工程，上述工程原告已经全部施工完成，并进行了工程验收，原告的全部义务均已完成，但是被告未按合同的约定付款，时至今日被告仍然拖欠原告工程款307500元未付（其中2#楼40000元未付，13#、14#267500元未付），为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请依法裁判。 被告河北保定城乡建设集团有限责任公司辩称，我公司与何仁忠是挂靠关系，我公司与原告无合同关系，原告主体不适格，原告与何仁忠是恶意串通。 被告何仁忠辩称，我与被告河北保定城乡建设集团有限责任公司系挂靠关系，我给该公司交管理费，我是实际施工人。 本院经审理认定事实如下：被告何仁忠挂靠被告河北保定城乡建设集团有限责任公司承建了保定市林生房地产开发有限责任公司在定兴县环岛东侧的自然城住宅楼建设工程，在此期间，原告王连成承包了被告2＃、13＃、14＃楼的地暖工程，2019年7月23日，经王连成与何仁忠清算，何仁忠尚欠王连成工程款共计307500元，何仁忠以河北保定城乡建设集团有限责任公司自然城项目负责人名义给王连成出具地暖工程结算清单。 以上事实，有原告和二被告的陈述、工程施工协议书、地暖施工合同、地暖工程结算清单、工程自评报告、工程质量评估报告、被告河北保定城乡建设集团有限责任公司给何仁忠出具的项目负责人证明证实。 本院认为，被告何仁忠承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。二被告以挂靠形式从事民事活动，欠下原告王连成工程款共计307500元，事实清楚，证据确实充分。原告请求由挂靠人何仁忠和被挂靠人被告河北保定城乡建设集团有限责任公司依法承担给付工程款的责任，于法有据，本院予以支持。二被告作为挂靠人和被挂靠人应共同承担给付原告工程款的责任。 综上所述，二被告应共同承担给付原告工程款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条的规定，判决如下： 被告何仁忠、河北保定城乡建设集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告王连成工程款307500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,912.0元，减半收取计2,956.0元，财产保全申请费2058元，合计5014元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李宝申 二〇二〇年六月八日 书记员  祖 宁
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初500号原告:肖斌，男，汉族，1983年7月2日出生，江西省泰和县人，住泰和县。原告：李婷，女，汉族，1987年5月27日出生，江西省泰和县人，住泰和县。委托代理人：杜曦、刘才华，江西赣润律师事务所律师，一般代理。被告：吉安市鑫瑞源房地产开发有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇澄江社区旁，统一社会信用代码：91360826MA35UE9P03。法定代表人：倪合坤。委托代理人：徐俊，公司法务经理，特别授权。原告肖斌、李婷诉被告吉安市鑫瑞源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖斌及两原告的代理律师刘才华，被告吉安市鑫瑞源房地产开发有限公司代理人徐俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付逾期交房违约金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月26日，原告与被告签订了商品房买卖合同，合同约定被告将“中梁泰和首府”楼盘第12栋05号房出售给原告。合同签订后，原告及时的履行了自己的出资义务，被告在合同约定的2019年12月31日交房日，因其质量问题无法完成综合验收，导致无法交房。原告多次与被告就此事协商未果，特诉至法院，望支持诉请。被告辩称：被告出售给原告的商品房在合同约定的时间内已经验收合格，且已向原告发出了交房通知书，被告没有违约，不存在承担违约责任问题。为了证明自己的诉讼主张，原告向法庭提出了商品房买卖合同、贷款合同、车位使用权转让协议、《泰和县企业复工文件通知》等证据，被告对上列证据的三性无异议，本院对上列证据予以采信并在卷佐证；为了证明自己的诉讼主张，被告向法庭提出了单位工程质量竣工验收记录，在疫情期间有关暂停施工的通知及号令等证据，原告认为被告建设的商品房存在严重质量问题，商品房并未综合验收合格，疫情期间停工不能成为免除违约责任的理由，由于原告对被告所提出的证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，故对上述证据予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，原告肖斌、李婷与被告吉安鑫瑞源房地产开发有限责任公司签定了一份商品房买卖合同，被告将“中梁泰和首府”楼盘第12栋05号商品房出售给原告。合同第八条、第九条约定，被告应当在2019年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付给原告，否则将按已交付的房价款每日支付万分之一的违约金。合同签订后，原告依约交付了房款。2019年12月13日，被告开发的该商品房经建设、监理、施工、设计、勘验等五单位验收合格，被告遂对向原告发出交房通知书，原告以房屋存在质量问题未经综合验收合格为由拒不收房，并向本院提出上列诉讼请求。本院认为，原被告所签订的商品房买卖合同，系双方的真实意思表示，该合同合法有效，原被告双方均应严格履约。本案中，原告及时履行了自己的出资义务，被告所建设的该商品房在合同约定的期间内已经五方验收合格，符合原被告双方在合同中所约定的交房条件且已书面通知原告交房，被告并无违约行为，无需承担违约责任。原告认为商品房存在严重质量问题，但并未提供相应的证据证明，对原告的该观点，本院不予采纳；原被告在合同中所约定的是商品房经“验收合格”并非“综合验收合格”，原告以被告所建的商品房未经综合验收合格为由拒不收房并要求被告承担违约责任实属对合同内容的误解，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖斌、李婷的诉讼请求。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  郭跃光审 判 员  黄小红人民陪审员  谢小清二〇二〇年六月十一日书 记 员  高倩云
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初2248号原告:车宝玉，男，1956年12月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委被告:蔡富，男，62岁，汉族，现住内蒙古自治区通辽市××旗。本院在审理原告车宝玉诉被告蔡富民间借贷纠纷一案中，原告银龙于2020年6月3日以已偿还部分债务，其余部分协商解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告车宝玉的申请，确属自愿，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告车宝玉撤回起诉。案件受理费379元（已减半收取），由原告车宝玉负担。审判员 其其格二〇二〇年六月十七日书记员 都来呼
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初10873号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：张宇，男，汉族，1986年6月13日出生，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张宇金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年5月1日的透支本金19990.15元、利息2520.39元、违约金2031.1元，合计24541.64元；二、被告向原告支付自2020年5月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠透支本金19990.15元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2520.39元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告张宇未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月12日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年5月1日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：xx）已产生透支本金19990.15元、利息2520.39元、违约金2031.1元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还透支本金19990.15元、利息2520.39元、违约金2031.1元，以及被告向原告支付自2020年5月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张宇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年5月1日的透支本金19990.15元、利息2520.39元、违约金2031.1元，共计24541.64元；二、被告张宇于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年5月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19990.15元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息2520.39元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费414元，减半收取207元，由被告张宇负担（被告张宇于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年六月二十八日书记员  蒲月
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执恢180号关于申请执行人韩根兄与被执行人杜海峰借贷纠纷一案,本院已发生法律效力的（2018）吉0106民初1202号民事调解书生效后，被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人杜海峰给付欠款20000.00元。本院于2020年6月2日立案执行。执行中，被执行人于2020年6月4日已自动履行完毕，申请执行人向本院申请结案，本案现已执行完毕。本院认为，申请执行人基于（2018）吉0106民初1202号民事调解书确认的执行请求已经得到实现，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：长春市绿园区人民法院（2020）吉0106执恢180号执行案件，予以结案。二〇二〇年六月四日
太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0109民初2146号原告：太原市日昌隆小额贷款有限公司。法定代表人：崔某，执行董事。委托诉讼代理人：叶某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，北京天驰君泰（太原）律师事务所实习律师。被告：山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司。法定代表人：刘某。被告：刘某，住太原市。原告太原市日昌隆小额贷款有限公司与被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司、刘某难以送达，且案情较复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  高强二〇二〇年六月二日书记员  王馨
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行初283号 原告于恩曦，男，1974年7月20日出生，汉族，住济南市。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人李干杰，代省长。 委托代理人刘佳佳，山东省人民政府工作人员。 原告于恩曦不服被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的《关于于恩曦申请强拆相关内容的政府信息公开告知书》（〔2019〕第830号）（以下简称830号告知书）及《行政复议申请决定书》（鲁政复决字〔2020〕38号）（以下简称38号复议决定），向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告于恩曦，被告省政府的委托代理人张凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在济南市拥有合法宅基地使用权及地上房屋。原告在不知情的情况下，遭到不明身份人员的强拆。2019年11月7日，原告向被告省政府申请政府信息公开：1.依法公开2019年5月6日强拆济南市市中区七贤双龙庄合法房屋的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。2.依法公开2019年6月15日强拆济南市市中区七贤双龙庄合法房屋的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。3.依法公开2019年6月30日强拆济南市市中区七贤双龙庄的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。之后，被告省政府作出答复，称上述信息非其机关制作，拒不依法公开，违反了《政府信息公开条例》第三十六条的规定。原告向被告申请行政复议，被告省政府在未查清事实的情况下直接维持了其政府信息公开告知行为，程序严重违法。基于此，特向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1.撤销被告省政府于2019年11月25日作出的830号告知书；2.撤销被告省政府于2020年3月23日作出的38号复议决定；3.责令被告重新作出答复。 被告辩称：一、省政府作出的830号告知书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 2019年11月8日，省政府收到原告提交的《政府信息公开申请表》，要求公开：1.依法公开2019年5月6日强拆济南市市中区七贤双龙庄合法房屋的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。2.依法公开2019年6月15日强拆济南市市中区七贤双龙庄合法房屋的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。3.依法公开2019年6月30日强拆济南市市中区七贤双龙庄的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。2019年11月25日省政府作出830号告知书，并于2019年11月26日邮寄给原告。在830号告知书中，省政府答复称：经查，原告申请公开的信息非本机关制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，不属于本机关公开职责范围。根据《中华人民共和国政府信息公条例》第三十六条第(五)项的规定，向原告予以告知。该告知书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 二、省政府作出的38号复议决定程序合法。 2020年1月23日，省政府收到原告的行政复议申请，要求撤销省政府作出的830号告知书。2020年3月23日，省政府作出38号复议决定，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告对原告提出政府信息公开申请的及申请行政复议的事实无异议；原告对被告作出政府信息公开答复及作出行政复议决定的事实无异议。 经审理查明，原告自称其位于济南市市中区七贤街道双龙庄的房屋，于2019年被有关部门拆除。2019年11月5日，原告向被告省政府申请政府信息公开：1.依法公开2019年5月6日强拆济南市市中区七贤双龙庄合法房屋的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。2.依法公开2019年6月15日强拆济南市市中区七贤双龙庄合法房屋的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。3.依法公开2019年6月30日强拆济南市市中区七贤双龙庄的批准文件、会议纪要、领导人员组成名单、强拆人员名单及本机关批准的相关信息。被告省政府于2019年11月8日收到原告的信息公开申请，25日作出830号告知书，告知原告其所申请公开的信息非被告制作，非被告公开职责范围。并于2019年11月26日邮寄给原告。原告因对该告知不服，向省政府申请行政复议，申请撤销该告知书。2020年1月23日，省政府收到原告的行政复议申请，2020年3月23日，作出38号复议决定，予以维持。原告不服，诉至本院。 另查明，本院作出的（2019）鲁01行初204号判决书以及山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终1668号判决书，均对双龙庄片区的拆迁行为主体作出过认定，推定是济南市市中区人民政府、七贤街道办事处实施了案涉房屋强拆的行为。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本院作出的（2019）鲁01行初204号判决书以及山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终1668号判决书，均对双龙庄片区的拆迁行为主体作出过认定，已经推定是济南市市中区人民政府、七贤街道办事处实施了案涉房屋强拆的行为。本案，是否存在原告所申请的信息，是否应当公开，均不是被告省政府的职责范畴。被告认定事实清楚。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案，被告省政府于2019年11月8日收到原告的信息公开申请，25日，作出830号告知书，符合条例规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出复议决定。”本案，省政府于2020年1月23日收到原告的行政复议申请，2020年3月23日，作出38号复议决定，程序合法。 综上，被告省政府于2019年11月25日作出的830号告知书、于2020年3月23日作出的38号复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告于恩曦的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告于恩曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张启胜 人民陪审员  张 锋 人民陪审员  夏国强 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  戴宁宁 书 记 员  高 岚
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初297号 原告：周健，男，1977年2月20日出生，汉族，公司职员，现住长春市双阳区。 被告：刘晓伟，男，1977年2月1日出生，汉族，个体，户籍地长春市双阳区，下落不明。 原告周健与被告刘晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告周健到庭参加诉讼。被告刘晓伟经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周健向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告借款本金人民币15000.00元及利息，利息从2016年7月5日起按月利6%计算至给付之日止，暂计算至起诉之日止利息为3780.00元，合计18780.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，2016年4月15日被告向原告借款人民币15000.00元，口头约定几天就还，后未能给付，于2016年7月5日为原告补签借据一枚。现经原告多年数次向被告索要借款，被告总是以暂时没钱为由，推脱至今，分文未付。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求依法判决。 刘晓伟未到庭亦未提交任何答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2016年4月15日因刘晓伟短期周转需要，向周健借款15000.00元，未约定利息。2016年7月5日刘晓伟给周健出具借据一枚，内容为“今向周健借款人民币壹万伍仟元整（¥15000.00元）借款日期2016年4月15日借款人：刘晓伟2016年7月5日”。该借据未约定还款期限。借据出具后刘晓伟一直未予还款，现周健诉至本院。诉讼中周健明确诉讼请求，从2016年4月15日起按年利率6%计算。 以上事实，有刘晓伟出具的借据原件及原告陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘晓伟因短期周转需要向周健借款，有刘晓伟出具的借据证实，双方的民间借贷关系合法有效，刘晓伟应当依法及时偿还借款。因在其与被告刘晓伟所签订的借条中没有约定还款期限，周健主张当时口头约定用几天就还也没有提供任何证据，应认定为未约定还款期限的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，周健主张起诉之前的利息，不予支持。但自周健起诉之日起，刘晓伟应承担相应利息。对周健主张利息按年利6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应予支持。刘晓伟无正当理由未出庭应诉，视为放弃举证、质证等诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘晓伟于本判决生效后十日内向原告周健偿还所欠借款本金15000.00元及利息（利息按本金15000.00元自2020年2月18日起至给付之日止按年利率6%计算。）。 二、驳回原告周健其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270.00元，公告费560.00元，均由被告刘晓伟负担，于本判决生效后十日内给付原告周健。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王晶明 人民陪审员  钟文珠 人民陪审员  安笑云 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王 健
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5256号申请人：宜兴市万石镇航锦石材经营部，住所地江苏省宜兴市万石镇华东石材市场，统一社会信用代码92320282MA1XXDRT3L。经营者：徐海峰，男，1980年1月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被申请人：河南省藤丰园林建设工程有限公司，住所地河南省周口市七一路东段，统一社会信用代码914116000675869315。法定代表人：张宏磊，该公司执行董事。本院在审理原告宜兴市万石镇航锦石材经营部（以下简称航锦经营部）与被告河南省藤丰园林建设工程有限公司（以下简称藤丰公司）买卖合同纠纷一案中，申请人航锦经营部于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人藤丰公司的财产采取保全措施，保全金额为32万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，航锦经营部的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结河南省藤丰园林建设工程有限公司的银行存款32万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二〇年六月十九日书记员  马佳宁
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1705号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，系公司总经理。委托诉讼代理人：毛庆尊，河南英泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：马志轩，男，汉族，1993年4月23日生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：蔡三保，男，汉族，1962年11月20日生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审被告）：长葛市鸿达运输有限公司。住所地：长葛市新华路西段北侧。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌分公司）因与被上诉人马志轩、蔡三保、长葛市鸿达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223民初5792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人保许昌分公司委托诉讼代理人毛庆尊，被上诉人马志轩到庭参加了诉讼。被上诉人蔡三保、长葛市鸿达运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保许昌分公司上诉请求：撤销原判，改判为上诉人人保许昌分公司赔偿马志轩车损、施救费共计47580.4元（不服部分为44453.5元）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：马志轩车辆的停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。1.根据商业三者险保险单“重要提示”栏载明的第1项提示，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。因此，约定有被保险人和保险人权利义务内容的批单以及保险条款等均是保险合同不可分割的组成部分。2.机动车第三者责任保险条款第二十六条第一项明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。上诉人已进行加黑加粗，向投保人进行了提示；故应当认定为上诉人已将保险条款（包括责任免除部分）的内容及说明对投保人进行了明确告知。3.依据大量案例，停运损失都没有让保险公司承担，如果本案判决停运损失由保险公司承担，有失法律的威严并造成当事人无所适从的状态。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。马志轩辩称，人保许昌分公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。蔡三保未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。长葛市鸿达运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。马志轩向一审法院起诉请求：请求依法判令蔡三保、长葛市鸿达运输有限公司、人保许昌分公司赔偿其车辆损失费、施救费、停运损失费、交通费等共计141000元，并承担本案鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月14日，蔡三保驾驶豫Ｋ×××××（豫KZ336挂）号重型罐式半挂车沿尉氏县大洧线由北向南行驶至尉氏县大马乡××村××路段，与在道路西侧停放马志轩驾驶的豫Ｋ×××××号重型厢式货车相撞，后豫Ｋ×××××号重型厢式货车又与在路边停放王雪英驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车及树木相撞，后豫Ａ×××××号小型轿车又与房屋相撞，造成蔡三保受伤、车辆、树木及房屋损坏的交通事故。经尉氏县公安局交通警察大队事故责任认定，蔡三保承担事故的主要责任，马志轩承担事故的次要责任，王雪英、陈伟平、马东洋不承担事故责任。另查明，豫Ｋ×××××号重型厢式货车登记车主为长葛市鑫通运输有限公司，实际所有人为马志轩，蔡三保驾驶的豫Ｋ×××××（豫KZ336挂）号重型罐式半挂车登记车主为长葛市鸿达运输有限公司，该车在人保许昌分公司处投有“交强险”和“商业三者险”，第三者责任保险限额为100万元且不计免赔，事故发生时，二保险均处于保险期间。人保许昌分公司就受损车辆损失及停运损失向一审法院提出了重新鉴定的申请，该院予以准许。后由该院委托，经河南宝特机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｋ×××××号重型厢式货车损失修复费用为66072元，经河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估，豫Ｋ×××××号重型厢式货车停运损失为63505元。一审法院认为，同时投保机动车“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据事故责任比例，酌定蔡三保承担70%的责任，酌定马志轩承担30%的责任。经审查，马志轩的经济损失可计算为：车损66072元、停运损失63505元、施救费4000元，共计133577元。马志轩的车损2000元由人保许昌分公司在“交强险”限额范围内承担，马志轩下余损失车损63972元、停运损失63505元、施救费4000元等共计131477元，由人保许昌分公司在“商业三者险”范围内承担70%，即92033.9元。马志轩的车损100元应由豫Ａ×××××号小型轿车所投保的“交强险”公司在保险限额内予以赔偿，人保许昌分公司不承担赔偿责任。马志轩的部分诉讼请求标准过高，对于过高部分依法应不予支持。马志轩的部分诉讼请求无事实、法律依据，依法应不予支持。马志轩的损失已由人保许昌分公司予以赔偿，蔡三保、长葛市鸿达运输有限公司不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起三日内在“交强险”限额范围内赔偿马志轩车损2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起三日内在“商业三者险”范围内赔偿马志轩车损、停运损失、施救费共计92033.9元；三、驳回马志轩对蔡三保、长葛市鸿达运输有限公司的诉讼请求；四、驳回马志轩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元、保全费420元、保险费120元等共计3660元，由蔡三保承担2620元，由马志轩承担1040元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是马志轩车辆的停运损失应否由人保许昌分公司在商业险内赔偿。本案马志轩驾驶的豫Ｋ×××××号重型厢式货车系营运车辆，因本次交通事故造成马志轩车辆的停运损失是直接的、必然的损失，故对人保许昌分公司的马志轩车辆的停运损失系间接损失而不予赔偿的意见不予采信，一审法院判令人保许昌分公司在“商业三者险”范围内按照责任比例承担并无不当。综上所述，人保许昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年六月二十九日法官助理金成立书记员张娜
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3735号 上诉人（原审原告）：迁西县吉开成房地产开发有限公司，住所地河北省迁西县洒河桥镇。 法定代表人：刘继忠，男，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：河南省华夏建设工程有限公司，住所地河南省长垣县浦**长城大道中段北侧。 法定代表人：史双聚，男，该公司董事长。 上诉人迁西县吉开成房地产开发有限公司因与被上诉人河南省华夏建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初3146号民事裁定，向本院上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 迁西县吉开成房地产开发有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实及理由：上诉人与被上诉人于2017年8月15日签定的《水电安装工程承包合同》,虽然2017年9月28日上诉人与案外人河南伟博缘建设工程有限公司签订的《补充协议书》，对被上诉人并不发生法律效力。事实上，上诉人与被上诉人之间并未解除该合同，该合同得到了实际履行，现场施工人员始终是被上诉人的雇佣的曹建文等人。上诉人与被上诉人存在建设工程合同关系，一审法院应该进行实体审理。 迁西县吉开成房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付违约金200000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告吉开成公司提交的在卷现有证据无法证实其主张具有事实及法律依据，且在其自认被告华夏公司与其不存在合同关系、被告华夏公司并非实际施工人的情况下，原告吉开成公司的起诉不符合法定条件。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释〉》第九十条、第二百零八条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告迁西县吉开成房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，上诉人自认与被上诉人签订的合同已经作废，亦未证明被上诉人已经实际施工，上诉人向被上诉人主张违约责任不符合法定起诉条件，故原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院对上诉人主张不予支持。 综上，迁西县吉开成房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  杨鹏章 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 杨
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初2998号原告：蔡沣，男，1973年04月24日出生，汉族，住甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：吴元银，河南坤达律师事务所执业律师。被告：陈志刚，男，1978年12月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张华，河南恒翔律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：何柳，河南恒翔律师事务所执业律师。第三人：洛阳骏景商贸有限公司，住所地洛阳市洛龙区古城路**盛唐至尊****。法定代表人：高骏。第三人：洛阳腾远物流有限公司，住所地洛阳市老，住所地洛阳市老城区王城大道驾校北div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈先德。委托诉讼代理人：张华，河南恒翔律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：何柳，河南恒翔律师事务所执业律师。原告蔡沣与被告陈志刚、第三人洛阳骏景商贸有限公司（以下简称骏景公司）、洛阳腾远物流有限公司（以下腾远公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年05月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡沣及其委托诉讼代理人吴元银、被告陈志刚及其委托诉讼代理人张华、何柳、第三人腾远公司及其委托诉讼代理人张华、何柳到庭参加诉讼，第三人骏景公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡沣向本院提出诉讼请求：1.判令陈志刚支付原告运输费1267956.60元及违约金259809.51（违约金暂算至2020年04月26日），剩余违约金按照商业银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清本金之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年04月，陈志刚以骏景公司的名义，承揽了中铁十局集团第二工程有限公司S308线玉树至曲麻莱段公路E标段项目的硅酸盐水泥供应任务。2015年初，经骏景公司高骏推荐，陈志刚选择蔡沣为其继续提供汽车运输服务，并委托高骏以骏景公司的名义与蔡沣签订了《汽车运输合同》。合同签订后，蔡沣如约履行了义务，至2015年12月底，蔡沣共为陈志刚运输水泥7115.02吨，运输费总计为2347956.60元，陈志刚仅支付运输费108万元，拖欠1267956.60元。后蔡沣与骏景公司多次催促陈志刚支付剩余运费，陈志刚以没钱为由拖延不付。为维护蔡沣的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。陈志刚、腾远公司共同辩称，一、原告所述与客观事实不符，答辩人与蔡沣没有任何法律关系。首先，答辩人陈志刚与原告素不相识，亦从未见过面，双方之间不可能存在任何的运输合同关系。原告称答辩人陈志刚委托高骏以骏景公司的名义与原告签订了《汽车运输合同》不符合客观事实，答辩人从未委托高骏签署过任何合同，原告提出该主张无事实及法律依据。其次，原告诉称答辩人陈志刚委托高骏以骏景公司名义签署合同不符合客观常理。如原告诉状所述，答辩人陈志刚与陈先德共同注册成立腾远公司，二人系该公司股东，如答辩人陈志刚需与原告形成运输合同关系，则完全可以自己的名义或腾远公司的名义签署相关合同，根本毋需借用骏景公司的名义。最后，根据原告所述，就其主张的运输费等款项，与其形成合同关系的系骏景公司，根据合同相对性原则，骏景公司应是本案适格的被告，如原告履行了相关合同义务，骏景公司应承担款项的支付义务。答辩人从未接收过原告所运输的货物，更未支付过原告任何运费，更无法谈及欠付原告运费的情况。二、原告主张的各项款项超过法律规定的诉讼时效。原告诉状称涉案运输合同形成于2015年初，其供货至2015年12月底。其与答辩人陈志刚素未谋面，不可能向答辩人追要任何款项，其称四年来一直催促答辩人支付剩余运费无事实依据。无论谁应负担本案的款项，均已超过法律规定的三年诉讼时效期间。三、答辩人腾远公司与本案无任何法律关系，依法不应承担任何责任。虽陈志刚系腾远公司的股东之一，但原告在论述诉请理由时，未涉及腾远公司与涉案运输合同之间的法律关系，其将腾远公司列为本案第三人无事实法律依据。综上，答辩人认为其与涉案运输合同无任何关系，依法不应承担任何责任。骏景公司未到庭、未答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2014年04月28日，中铁十局集团第二工程有限公司S308玉树至曲麻莱段公路E标段项目经理部（以下简称玉曲项目经理部）与骏景公司签订普通硅酸盐水泥买卖合同，合同约定由骏景公司为玉曲项目经理部供应12000吨水泥，陈志刚作为骏景公司的经办人在合同落款处签字，骏景公司加盖公章予以确认。2015年03月01日，骏景公司与蔡沣签订汽车运输合同，合同约定蔡沣作为承运方为骏景公司运输水泥，起运地点为青海祁连山水泥有限公司，到达地点为玉曲项目经理部，运费为330元/吨，每月25日前对账，对账后一周内支付运输费，合同期限为2015年03月01日至2015年12月25日。合同签订后，蔡沣按照合同从2015年05月22日起到08月21日至，先后7次为骏景公司运输水泥7089.16吨，骏景公司的经办人白洋为蔡沣出具了收条，上述运输水泥的运费为330元/吨*7089.16吨=2339422.80元。2015年06月29日到2015年12月10日，骏景公司通过银行转账和以加油卡抵账的方式支付给蔡沣运输费108万元，剩余1259422.80元运输费一直未付。后蔡沣起诉来院，引起本案诉讼。本院认为，《汽车运输合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，合同签订后，蔡沣作为承运方按照约定为骏景公司运输水泥7089.16吨，骏景公司应当支付运输费2339422.80元，实际支付108万元，尚有1259422.80元未支付，骏景公司违反了合同的约定，应承担相应的违约责任，蔡沣在起诉时明确表明不要求骏景公司承担责任，视为放弃自己的诉讼权利。《汽车运输合同》的签订人为蔡沣与骏景公司，且运输费均以骏景公司法定代表人高俊的账户支付，收货单均以骏景公司的名义出具，现有证据无法证明陈志刚系运输合同的当事人，故对于蔡沣要求陈志刚承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。骏景公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回蔡沣的诉讼请求。本案受理费减半收取为9274元，由蔡沣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘龙章二〇二〇年六月九日书记员  杨嘉铭
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2395号 原告：兴义市远航建材有限责任公司，统一社会信用代码：9152230168840343XX，地址：兴义市桔山办兴义商城7栋1单元2201号。 法定代表人：赵静，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州省兴安环保科技有限公司，统一社会信用代码：91522322MA6DJR8R9E，地址：兴仁市巴铃镇重工业园区。 法定代表人：王雷，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘琴，女，1985年6月25日生，汉族，公司职工，贵州省安龙县人，现住兴义市顶效开发区。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：何敬，男，1990年11月12日生，彝族，公司职工，云南省石屏县人，现住兴义市顶效开发区。代理权限：特别授权。 原告兴义市远航建材有限责任公司与被告贵州省兴安环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴义市远航建材有限责任公司的委托诉讼代理人陈兰、被告贵州省兴安环保科技有限公司的委托诉讼代理人刘琴、何敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴义市远航建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告支付所欠货款12656.4元，并支付逾期利息949元（以货款12656.4元为基数按年利率6%从2019年2月1日计算至2020年5月1日。之后利息计算至欠款全部付清完毕为止），共计人民币13605.4元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告为钢材销售和机型材加工的企业，被告是稀有金属生产企业。2017年10月1日，原告与被告签订《钢材、五金配件购销及机型材加工制作合同》，约定原告向被告供应钢材、提供机型制作加工，双方对购买材料和加工类型不做明确约定，以被告采购计划单和加工图的要求为准，合同期限（2017年10月1日至2019年12月31日）及结算方式（一个月结算一次）已明确约定。在签订书面合同后，原告按照被告的要求向其供应钢材和提供加工制作服务，截止到2019年1月31日，原告共计向被告提供价值12656.4元的钢材及加工制作服务。原告按照被告要求向其提供了金额为12656.4元的增值税发票，在出具发票后被告未向原告清偿欠款。2019年9月9日原告送达《对账函》给被告，与被告再次确认所欠货款金额及向被告催要欠款（被告的相关工作人员代表签字再次确认截止到2019年9月9日欠款12656.4元的事实）。在这之后被告一直未履行其支付所欠货款的义务。综上所述，被告拖欠货款一直未支付的行为不仅违反了双方关于支付时间的约定，损害了原告的合法权益。也占用了原告的经营资金，应依法向原告支付货款并支付逾期付款期间的利息。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求为谢！ 被告贵州省兴安环保科技有限公司辩称，原告方起诉的金额是属实的，但对于逾期利息我方不予认可，双方签订合同并未对逾期利息进行约定，同时合同时间为2019年12月31日，就算有逾期利息计算时间也应从2019年12月31日起计算。 经审理本院认定事实如下：2017年10月1日，原告兴义市远航建材有限责任公司与被告贵州省兴安环保科技有限公司签订《钢材、五金配件购销及机型材工制作合同》，由被告提供采购计划单及加工图，原告根据被告提供的采购计划单供应材料按被告提供的加工图进行加工，同时合同对结算付款等进行明确。双方签订合同后，原告按被告要求向其供应钢材和提供加工制作服务后，被告应支付原告材料款等费用共计人民币12656.4元，2019年3月29日原告开具发票交付给被告，同年9月16日原、被告双方对所欠款项进行确认。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告兴义市远航建材有限责任公司与被告贵州省兴安环保科技有限公司签订《钢材、五金配件购销及机型材工制作合同》系双方的真实意思表示，原被告双方因按合同约定履行自己的义务，原告按合同约定履行义务后，被告未按合同约定支付相应的款项，拖欠原告货款至今未付，其行为已构成违约，故原告兴义市远航建材有限责任公司请求由被告贵州省兴安环保科技有限公司支付其欠款人民币12656.4元，于法有据，理由正当，本院予以支持。针对原告诉请的逾期付款利息，因双方并未对逾期付款利息进行约定，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，为保护当时的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告贵州省兴安环保科技有限公司给付原告兴义市远航建材有限责任公司货款人民币12656.4元，该款限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，减半收取70元，由被告贵州省兴安环保科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘金尧
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执754号 申请执行人：郭卫伟，男，汉族，1982年3月14日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：谢长明，男，汉族，1963年11月24日出生，住四川省仁寿县。 申请执行人郭卫伟与被执行人谢长明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)川1402民初2791号民事判决已发生法律效力。权利人于2020年4月3日向本院申请执行，执行标的：偿还借款本金48500元及利息。 本案在执行过程中，查明被执行人的房产已经被保全，暂时不宜处置，申请执行人无其他财产线索可以提供，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402民初2791号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇二〇年六月十七日 书记员  余雨
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初59号原告（执行案外人）：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘五,该公司员工。第三人（被执行人）：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（以下简称：澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（以下简称：林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（以下简称：恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司向本院提出诉讼请求:1.判决立即停止对原告所有的位于兰考县裕禄大道桐城国际D栋公寓10层1019的房产（房产价值34.78m2×2000元/m2=69560元）的错误查封及拍卖行为，并解除该房产的错误查封和拍卖。2.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年6月19日，林九公司因建设工程施工合同纠纷起诉恒基公司，开封市中级人民法院在2018年7月3日对恒基公司的财产进行查封，其中包含属于原告所有的本案涉案房屋。原告于2019年7月15日依法向开封市中级人民法院提出执行异议申请，要求停止对涉案房屋强制执行，解除错误查封。开封市中级人民法院做出（2019）豫02执异76号执行裁定书，裁定驳回案外人河南澜恒实业有限公司的异议请求。本案涉案房产于2018年6月1日登记在原告名下，原告对于涉案房产享有合法的物权权利，而开封市中级人民法院查封第三人恒基公司的财产行为发生于2018年7月3日后，故在开封市中级人民法院查封前，本案涉案房屋已经属于原告所有，与恒基公司无任何关系。开封市中级人民法院对原告所有的房屋进行查封错误，应依法纠正。请求停止对涉案房屋强制执行措施，并解除查封。被告林九公司无答辩意见。第三人恒基公司对原告的起诉没有意见。本案在审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日做出（2019）豫02执121号之二执行裁定，裁定解除对本案案涉房产的查封。本院经审查认为，原告澜恒公司向本院提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封,终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费3391元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年六月二日法官助理申和平书记员马凤霞