四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1648号 原告：向俊达，男，1987年6月25日出生，汉族，住达州市达川区。 原告：向某1，男，2011年3月6日出生，汉族，住达州市达川区。 原告：向某2，男，2012年12月17日出生，汉族，住达州市达川区。 共同委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：廖江辉，四川渝达律师事务所律师。 被告：达州市达川区河市镇河西村二组（原达川区幺塘乡河西村2组），住所达州市达川区河市镇河西村**。 负责人：刘兴全，河西村2社社长。 被告：达州市达川区河市镇河西村村民委员会（原达川区幺塘乡河西村村民委员会），住所达州市达川区河市镇河西村村民委员会。 负责人：曹金龙，村委会主任。 共同委托诉讼代理人：曹峻峰，达州市达川区百节法律服务所法律工作者。 共同委托诉讼代理人：于昌安，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 原告向俊达、向某1、向某2为与被告达川区幺塘乡河西村2组、达川区幺塘乡河西村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2019年11月20日诉至本院。本院作出（2019）川1703民初4448号民事裁定书，以原告诉求属于本集体经济组织依照法定程序自主决定的事项，不属于人民法院主管为由裁定不予受理。原告不服提起上诉，达州市中级人民法院作出（2020）川17民终247号民事裁定书，裁定撤销本院不予受理裁定，并指令本院立案受理。本院于2020年6月5日立案受理后，于2020年6月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向俊达本人并作为向某1、向某2的法定代理人及委托诉讼代理人袁雄先、廖江辉，被告达州市达川区河市镇河西村二组组长刘兴全、达州市达川区河市镇河西村村民委员会主任曹金龙及其共同委托诉讼代理人曹峻峰、于昌安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向俊达、向某1、向某2向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与被告达川区幺塘乡河西村2组村民一样平均享受涉案所征用土地安置补偿费；2.依法判决被告达川区幺塘乡河西村2组、达川区幺塘乡河西村村民委员会分配给原告每人安置补偿费3526元；3.本案诉讼费由被告全部承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：依法确认2018年12月11日河西村民大会的会议决定无效；并变更原第2项诉讼请求:依法判决被告补偿给原告土地补偿款6278.1元、安置补偿款12556.5元，两款共计18834.6元。事实和理由：2017年5月，幺塘乡人民政府为修建秦巴物流园别墅湾道路，征用达州市达川区幺塘乡河西村2组土地50.22亩，并签订了《土地补偿协议》，该次征地拆迁按照《达州市人民政府第47-1号令》及达市政府函（2014）216号复函标准，对全组实有人口396人进行补偿，其中土地补偿费828739.8元，安置补偿费1657479.6元。于2018年12月11日河西村2组、河西村村委会召开2组村民大会，该组共396人，到会77人，（老户口村民60余人，外迁户口17人），会议由老户口表决，确认不分配给外来户口征地补偿费，为了维护原告（原告系外来户口）的合法权益，诉至贵院。 达川区幺塘乡河西村2组辩称，被答辩人不是答辩人村民小组适格的集体经济组织成员，不应享有本村民小组集体经济组织成员的征用土地补偿费用分配待遇。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。而本案中被答辩人均未在本村民小组形成较为固定的生产、生活(无宅基地、无居住房屋、无承包经营土地等)，且其常住户口登记也不符合相关户籍管理规定，是典型的“空挂户”。集体经济组织成员资格的取得应具备的条件:(1)父母具有本集体经济组织成员资格，子女出生入户的;(2)合法的婚姻、收养关系将户口迁入本集体经济组织所在地的人员;(3)因国防建设或者其他政策性原因，通过移民进入本集体经济组织所在地生产、生活，并将户口迁入的。而本案中的被答辩人集体经济组织成员资格的取得均不符合上列条件，不是我村民小组适格的集体经济组织成员。根据权利义务一致的宪法原则，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。被答辩人在上世纪八九十年代将户口落入我村民小组以来，在本集体经济组织内一直未享受宅基地建房居住和承包土地生产经营等，也未履行任何义务(参加集体经济组织的管理，参加集体经济组织公益性的劳动，交纳农业税、提留、统筹费用等)，答辩人的诉讼请求依法不成立，人民法院应予以驳回。答辩人作为有独立财产的农村基层组织，涉及农民利益的重要事项，必须提请村民会议讨论决定，答辩人经本集体经济组织村民会议讨论决定，对被答辩人等“空挂户”不发放征用土地补偿费分配是村民会议讨论决定的，本集体经济组织(村民小组)只能按村民会议决定执行，符合农村基层组织自治和村规民约规定。答辩人村民小组因“秦巴物流园区一纵三横柏树湾道路”建设征地，于2017年5月4日与达州市达川区幺塘乡人民政府签订了《土地补偿协议书》，其中土地补偿费82.873980万元，安置补偿费165.747960万元(是按征用土地面积和享有土地承包经营权的集体经济组织成员人口计算进行补助，不是按所有户籍人口补助)，青苗补偿费6.140931万元，补偿费合计254.762871万元。该费用中除青苗补偿费用由承包土地经营者享有外，土地补偿费、安置补偿费均归村民小组集体所有。对于征地补偿费的分配，属于涉及村民利益的重要事项，按照《村民委员会组织法》的相关规定，分配方案必须提请村民会议讨论决定，应当有十八周岁以上村民的过半数参加，或者有三分之二以上的户的代表参加的村民会议讨论通过。2018年12月19日召开村民会议，专题讨论征用土地及分配事宜，村民小组老村民户数为113户，参会户的代表为81户，参会率达到71%，超过三分之二的户数代表，另有与被答辩人类似的“空挂户”户代表10余人参会，当天参与村民会议的户代表共91人，村民会议以举手表决方式决定对“空挂户”是否分配征用土地补偿费，表决结果为10票同意分配，81票不同意分配，根据少数服从多数原则，村民会议决定对“空挂户”不予分配征用土地补偿费。该决定是村民会议讨论形成，集体经济组织(村民小组)只有遵守执行，且该村民会议决定符合相关法律规定，合法有效。被答辩人的诉讼请求依法不成立，人民法院应驳回其对答辩人的诉讼请求。由于被答辩人不是答辩人集体经济组织适格的集体经济组织成员，不应享有征用土地补偿费分配的权利，人民法院在查清本案事实后，依法驳回其诉讼请求。 达川区幺塘乡河西村委会辩称，答辩人不是本案适格的民事诉讼被告主体，人民法院应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。答辩人与被答辩人的诉讼请求无法律上的利害关系，且答辩人对河西村第二村民小组的征用土地补偿费用分配无处分权，根据最高人民法院《民事诉讼法》司法解释第六十八条规定:村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。河西村第二村民小组是有独立财产的村民小组，其集体土地被征用后的征用土地补偿费用分配应按该村民小组的村民会议决定执行，因此被答辩人对答辩人的诉讼请求依法不成立，人民法院应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被答辩人不是河西村第二村民小组的老村民，在该村民小组无居住房屋、无承包土地，也未履行任何义务，其集体经济组织成员的资格不适格，依法不应享有该村民小组集体经济组织成员的相关待遇。被答辩人只有户籍在河西村第二村民小组，且落户也不符合相关规定(如:出生入户、结婚迁入、投亲靠友等正常落户规定)，是典型的“空挂户”，在该村民小组无住房、无承包经营土地，也未履行任何义务(如:参加集体经济组织的管理，参加集体经济组织公益性的劳动，交纳农业税、提留、统筹费用等)，被答辩人的集体经济组织成员的资格不适格，与村民小组其他集体组织成员的身份有本质的区别，其主张的诉讼请求依法不成立。 本院经审理认定事实如下： 向俊达于2003年11月12日从达川区河市镇新民村迁出，后迁入达州市达川区河市镇河西村二组（原幺塘乡河西村2组）。 2003年11月12日，河西村二社谭仕海开具证明，载明“向俊达（曾用名向福道）经河西村二社同意，在本社上新户口”。 2017年5月4日，因“秦巴物流园区一纵三横柏树湾道路”项目征地，幺塘乡河西村二组作为被征地单位与达州市达川区幺塘乡人民政府签订了《土地补偿协议书》，协议书载明：土地补偿费828739.8元，安置补偿费1657479.6元，青苗补偿费61409.31元，补偿费合计2547628.71元。 2017年6月6日，原告调取经开区户籍人口档案显示，河西村**397人，另附载有手写的4人。 2018年12月19日，河西村二组召开村民大会讨论二组“一纵三横”征用土地事宜及分配事宜。参会91人，同意新户参与分配的10票，不同意新户参与分配的81票。 2019年1月，河西村二组向河西村村委会报告“一纵三横柏树湾道路”征地涉及的人数、费用情况。2019年5月26日，幺塘乡河西村村委会向幺塘乡政府报告，请求拨付河西村二组征地补偿款。2019年6月10日，达州市达川区幺塘乡人民政府向河西村党支部、村委会发出督办通知，要求对方组织河西村2组再次召开社员大会，形成双方认可的方案，确保辖区的和谐稳定。 2019年1月15日，2018年河西村2组柏树湾征地分配下户，117人签字领款，金额共计2468400元。 庭审中，原被告双方均认可，原告自迁入河西村2组以来未分得本集体经济组织的土地，未履行过修路、修坝等社员义务。 以上事实有农村合作医疗交费票据、村委会证明、土地补偿协议书、报告、督办通知、花名册及当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院在审理过程中，根据查明的事实将本案案由依职权变更为侵害集体经济组织成员权益纠纷。 本院认为,一、关于原告是否具备河西村二组的集体经济组织成员资格，享有分配集体经济组织财产权的问题。 经查，向俊达于2003年11月12日从达川区河市镇新民村迁入达州市达川区河市镇河西村二组（原幺塘乡河西村2组），至今未分得该村集体承包土地。庭审中，原告自述从未在河西村二组居住，靠在外经商或外来收入维持生活；被告河西村2组称，原告从未与其他集体经济成员一样参加过集体经济组织活动，为该集体创造经济效益。 庭审中，原告认为其户籍在河西村**，应享有该组征地补偿费分配权；被告辩称，原告虽具有该组户籍，但不具备该组的集体经济组织成员资格。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”之规定，土地补偿费的分配对象系具备集体经济组织成员资格的人，因而集体经济组织成员资格的认定是处理征地补偿费分配纠纷的前提。本案中，原告在河西村二组既未承包集体土地，亦未与该组形成较为固定的生产、生活关系，其基本生活保障更未依附于该集体经济组织。且，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款之规定，河西村2组的土地补偿费，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，应用于安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 因此，原告虽有河西村2组户籍，但未在集体经济组织实际生产、生活，亦未承包该集体经济组织农村承包土地作为生活保障，不具备集体经济组织成员资格，亦不享有征地补偿费的分配权。 二、关于原告主张河西村2组召开村民代表大会决议无效的问题。 经查，庭审中被告陈述该组现有农村集体经济组织户口**，不含从其他地方迁入户。2018年12月19日，河西村二组组织召开村民代表大会讨论土地补偿费分配事宜，参会91户。 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款、第三十六条第一款之规定，原告主张无效的系村民代表大会决议并非村民委员会或者村民委员会成员作出的决定，不属于可以申请人民法院予以撤销的事项；若原告认为村民代表大会决定侵犯其权利，可依法申请乡镇人民政府责令改正。 因此，原告主张村民代表大会决议无效的请求，不属人民法院受理范围，本院不予评判。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十八条之规定，判决如下： 驳回原告向俊达、向某1、向某2的诉讼请求。 案件受理费32元，当庭增加诉求金额，补缴诉讼费103元，合计135元，由原告向俊达、向某1、向某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  谭亚琳 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 璨