河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再144号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢东杰，男，1986年3月27日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜红，女，1986年3月28日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳海晨置业有限公司，住所地河南省洛阳市老城区中州东路318号怡和大厦六楼。法定代表人：冯延虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏江初，河南精专律师事务律师。委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。再审申请人谢东杰、杜红因与被申请人洛阳海晨置业有限公司（以下简称海晨置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终1542号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年5月7日作出（2018）豫民申9620号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谢东杰、杜红，被申请人海晨置业公司的委托诉讼代理人夏江初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢东杰、杜红申请再审称，请求：1.撤销（2017）豫0302民初1110号民事判决和（2018）豫03民终1542号民事判决；2.改判支持谢东杰要求海晨置业公司承担逾期交房208天违约金17611.99元；3.改判支持谢东杰要求海晨置业公司改造2号楼一单元18楼楼道窗框型材为合同约定窗框型材，费用由海晨置业公司承担；4.诉讼费由海晨置业公司承担。事实和理由：1.在一二审提交的证据足以证明海晨置业公司违反合同约定，当庭作伪证。逾期交房的事实，法院以海晨置业公司在约定交房时间之前发出交房通知为由，判定海晨置业公司不存在延期交房，显失公平公正原则。2.申请人作为业主，享有对楼道的请求权。对要求海晨置业公司改造2号楼一单元18楼楼道窗框型材为合同约定窗框型材，费用由海晨置业公司承当的主张，法院应予支持。海晨置业公司辩称，1.再审的审理范围应当以再审申请书为准，对于超出再审申请书的请求不属于本案的审理范围。2.双方合同约定的交房标准为五方主体验收合格，并且申请人已经实际接收了房屋，双方合同约定的交房标准以及实际交房标准，符合合同约定以及现行法律规定。3.合同约定的窗户材质为专有部分，并非共有部分，申请人对此没有相应的请求权。综上应当驳回申请人的再审申请。谢东杰、杜红向一审法院起诉请求：1.判令海晨置业公司承担逾期交房违约金，按房款462529元的日万分之二从2017年3月19日计算至达到交房条件止；2.判令海晨置业公司将涉案房屋的空调外机存放位置改造为符合空调外机存放的通用标准并承担所有费用；3.判令海晨置业公司根据合同约定将涉案房屋外门窗改造为断热桥铝合金中空玻璃窗并承担所有费用；4.判令海晨置业公司承担在2017年3月20日未建造达到2500平方米幼儿园的违约责任，给予口头赔礼道歉，并给出幼儿园配建时间表；5.判令海晨置业公司在市级报纸及涉案房屋所在小区内，对其在洛阳晚报上宣传大堂门厅高8米的虚假宣传行为进行公开赔礼道歉；6.判令海晨置业公司对2号楼入住单元门楼按照《住宅设计规范》进行改造，门前斜坡加装护栏，并承担所有费用；7.撤销2017年4月10日海晨置业公司向谢东杰、杜红发出的律师函，判令其向谢东杰、杜红书面赔礼道歉；8.本案诉讼费由海晨置业公司承担。一审法院认定事实：2015年8月16日，谢东杰、杜红向海晨置业公司支付房款85365元。2015年8月17日，谢东杰、杜红（××）与海晨置业公司（出卖人）签订一份《商品房预售合同》，约定谢东杰、杜红购买海晨置业公司开发的位于老城区××与××交叉口东南角升龙天玺A块地2幢1单元1-1803号房，用途为住宅，建筑面积87.04平方米，总价款为423365元；谢东杰、杜红应于2015年8月17日付清首付房价款85365元，剩余房价款由谢东杰、杜红自行申请以银行按揭贷款支付；海晨置业公司应在2017年3月19日前将经勘察、设计、建设、施工、监理五大责任主体联合验收合格的商品房交付××使用；若海晨置业公司逾期交房，从本合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向谢东杰、杜红支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；房屋外窗为断桥铝合金中空玻璃；海晨置业公司对该项目进行宣传的所有资料（包括但不限于广告、宣传资料、沙盘模型、房屋模型、设计效果图、三维动画、样板房等）仅供参考，不作为交房依据，也不作为《商品房买卖合同》的组成内容，该项目的实际情况以政府最终批准文件和本合同及补充协议的约定为准等内容。合同签订后，谢东杰、杜红于2016年4月14日向海晨置业公司支付了剩余房款338000元。2017年3月初，海晨置业公司向谢东杰、杜红邮寄了交房通知书。2017年4月10日，海晨置业公司向谢东杰发出律师函，主要内容为要求谢东杰在合同约定及法律的规定内解决纠纷，并书面通知解除双方签订的《商品房预售合同》等。2017年4月23日，海晨置业公司与谢东杰、杜红办理了交房手续。另查明：2017年2月23日，勘察、设计、建设、施工、监理单位对升龙天玺A地块2号楼综合验收通过，并在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上盖章；《洛阳市人民政府关于城市区住宅项目配套建设中小学幼儿园的通知》[洛政2014（80）号]规定：住宅项目建设单位应按规划技术要点配建幼儿园，并与项目所在地城市区政府签订建设协议，幼儿园须与住宅项目一期同步规划、同步建设，并先于住宅项目进行规划核实和竣工验收。一审法院判决：驳回原告谢东杰、杜红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢东杰、杜红负担。谢东杰、杜红不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销（2017）豫0302民初1110号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实：对于一审查明的事实予以确认。二审法院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该合同的约定履行各自的义务。关于被上诉人是否应支付逾期交房违约金的问题，双方在《商品房预售合同》中约定的交房条件为勘察、设计、建设、施工、监理五大责任主体联合验收合格，被上诉人交付的房屋已经上述五大责任主体验收合格，符合约定的交房条件。被上诉人已在合同约定的交房时间之前发出交房通知，不存在迟延交房，故对上诉人要求支付逾期交房违约金的请求不予支持。关于空调外机存放位置的问题，上诉人并未就其主张提交相应的证据，对其该项上诉请求依法不予支持。关于楼道中的玻璃窗材质问题，由于楼道属于全体业主共有部分，上诉人不单独享有请求权，对其主张依法不予支持。关于大堂门厅高度是否涉及虚假宣传的问题，在双方签订的《补充协议》中就此进行了约定，即该项目的宣传资料，不作为合同的组成内容，上诉人就此提出的主张，于法无据，依法不予支持。关于幼儿园的配建问题，并非双方合同约定的内容，其该项主张不予支持。关于2号楼门前是否加装护栏的问题，上诉人并无证据证明该公共入口未设置护栏违反了相关设计规范的规定，其上诉主张不能成立。关于被上诉人是否应就律师函向上诉人赔礼道歉的问题，本案系商品房预售合同之诉，该赔礼道歉的主张并非承担合同责任的方式，上诉人的该项主张依法不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谢东杰、杜红负担。本院经再审审理查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院再审认为，本案中涉案房屋已经勘察单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位联合验收合格予以交付，符合《商品房买卖合同》的约定，该合同约定亦符合《建筑工程质量管理条例》关于房屋交付使用的要求。案涉房屋已于2017年4月23日完成房屋交付，再审申请人并无相关证据证明其主张的逾期交付违约金与其主张的房屋质量问题存在因果关系，再审申请人要求海晨公司支付其208天违约金共计17611.99元并无事实和法律依据，因此再审申请人要求海晨置业公司承担逾期交房违约责任的再审理由不能成立。关于再审申请人称根据合同附件五约定的窗框型材为断热桥铝合金中空玻璃窗，实际房屋交付时为单层玻璃，要求海晨置业公司改造其房屋所在楼层楼道窗框型材为合同约定窗框型材，费用由海晨置业公司承担的再审理由。因该请求内容是房屋结构的一部分，且系全体业主共有部分，原审对谢东杰、杜红的该诉求不予支持并无不当。综上所述，谢东杰、杜红的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）豫03民终1542号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年六月二十八日书记员  孙一鸣