海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终704号   上诉人（原审被告）：罗丕秀，男，1965年8月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：陈玉莲，女，1965年3月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   被上诉人（原审原告）：蔡启花，女，1940年6月12日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：罗丕山，男，1972年7月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人罗丕秀因与被上诉人蔡启花承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   罗丕秀上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初2202号民事判决，依法重新调查并改判。2.判令罗丕娇2017年6月28日领取的龙栖湾省县级储备用地项目征收土地、青苗及地上附着物补偿款139530.6元返还给权利人分配。3.判令罗丕山2017年6月28日领取的龙栖湾省县级储备用地项目征收土地、青苗及地上附着物补偿款116275.5元返还给权利人分配。4.一审、二审诉讼费由蔡启花承担。事实和理由：一审认定事实不清、遗漏事实。蔡启花隐瞒部分事实，造成一审适用法律不当，应依法撤销并改判。1.一审认为涉案农村土地经营权证项下的共有人为7人并且有权获得相应的征地补偿是错误的。首先，农村土地经营权证项下共有人中的罗金博已故，罗丕榆、罗丕科已外嫁到九所镇九所村，其二人是否获得相应补偿事实不清，证据存疑。其次，蔡启花在起诉时称责任田纪田被征收，包括青苗补偿在内共赔偿了240302.7元，要求按五人分配，应支付给其48000元的主张不应成立。罗丕清不是农村土地经营权证的共有人，依法不应获得相应的征地补偿，但罗丕秀已经支付了48000元给罗丕清。2017年，龙栖湾省县级储备用地项目征收坝田（二架）1.8亩土地被征用，赔偿款共计139530.6元被罗丕娇据为己有。2017年，龙栖湾省县级储备用地项目征收坝田（深下1.5亩）土地被征收，罗丕山领取116275.5元补偿款，其按照10个份额分配，蔡启花占3个份额（蔡启花1份、罗金博1份、1份空份），罗丕清、罗丕秀、罗丕山、罗丕娇、罗丕榆、罗丕科、罗丕何各分配1份，后罗丕秀的妻子找蔡启花说理，蔡启花要求罗丕娇、罗丕榆、罗丕科退回其领取的份额给罗丕秀的妻子，但罗丕娇、罗丕榆、罗丕科均拒绝。蔡启花又承诺如纪田被征收，罗金博（已故）的份额归罗丕清，蔡启花的份额归罗丕秀的妻子，故纪田的征地补偿款240302.7元，罗丕清分得48000元，罗丕秀的妻子留下48000元。2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第一项第一款、第四款的规定，承包方依法享有承包地使用、收益的权利，承包方依法享有的承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。综上，农村土地经营权证中的部分共有人不是获得征地相应补偿的权利人，没有资格领取或者获得相应征地补偿款。   蔡启花辩称，罗丕秀应该把涉案补偿款分给其，其还在世，生活、治病需要该笔费用，罗丕秀不能扣留其应得的征地补偿款。   蔡启花向一审法院起诉请求：1.判令罗丕秀将48000元的征地补偿支付给蔡启花。2.案件的诉讼费由罗丕秀承担。   一审法院认定的事实：2015年乐东县IN2015-36号地块项目中，征收到蔡启花、罗丕秀一家的两块承包地，地名均为老纪田，面积分别为2.8亩和0.3亩，征地补偿款共计240302.7元，征地办已将240302.7元转入到罗丕秀的银行账户。农村土地经营权证共有人为8人，分别是罗金博、蔡启花、罗丕秀、罗丕山、罗丕科、罗丕榆、罗丕娇、罗丕何。罗丕秀分配补偿款时未分给蔡启花，蔡启花多次催要无果，遂诉至法院。   另查明，罗丕娇已在乐东县九所镇九所村民委员会第9村民小组承包土地。   一审法院认为，案件诉讼争议的焦点是：涉案征地补偿款应如何分割。   关于涉案征地补偿款应如何分割的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。”和第三十一条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”本案中，蔡启花是农村土地经营权证共有人之一，农村土地经营权证项下的土地被征收，依法有获得征地补偿款的权利；蔡启花的女儿罗丕娇外嫁至九所镇九所村民委员会第9村民小组，并在九所镇九所村民委员会第9村民小组承包了土地，依法丧失在九所镇罗马村民委员会第8村民小组承包土地的资格，涉案农村土地经营权证项下的共有人变为7人（罗金博、蔡启花、罗丕秀、罗丕山、罗丕科、罗丕榆、罗丕何），他们均有权享有涉案地的征地补偿款，即每人分得34329元（240302.7元/7人），过多部分，不予支持。   综上，罗丕秀应支付征地补偿款34329元给蔡启花。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第四项、第三十一条之规定，判决：限罗丕秀于判决发生法律效力之日起15日内一次性支付征地补偿款34329元给蔡启花。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由蔡启花负担150元，罗丕秀负担350元。   二审中，蔡启花未提交新证据；罗丕秀提交征收土地青苗及地上附着物补偿费汇总表、征收土地、青苗及地上附着物补偿费清册、支付凭证，拟证明罗丕山和罗丕娇已经分别领取了1.5亩、1.8亩土地的补偿款。法庭组织双方当事人进行了质证。蔡启花认可罗丕秀提交的证据的真实性。经审查，本院认为，蔡启花提供的证据中罗丕山和罗丕娇领取的补偿款系其他地的补偿款并非本案所涉土地的补偿款，该组证据与本案并无关联。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案240302.7元征地补偿款蔡启花是否有份分得，如应分得，数额该如何认定。一、涉案240302.7元土地补偿款系农村土地经营权证项下的纪田被征收的补偿款，蔡启花系被征收纪田土地的承包经营权共有人之一，其有资格分得240302.7元征地补偿款的相应份额。罗丕秀主张蔡启花已承诺将纪田土地补偿款中蔡启花的份额给罗丕秀的妻子，蔡启花对此不予认可，罗丕秀也未提供充足证据证明其该项主张，故对罗丕秀该项主张不予支持。蔡启花有资格分得240302.7元征地补偿款的相应份额。二、涉案农村土地经营权证项下的共有人共8人：罗金博、蔡启花、罗丕秀、罗丕山、罗丕科、罗丕榆、罗丕娇、罗丕何。罗金博已过世，一审仅将外嫁他地已另有承包地的罗丕娇排除在参与分配的人之外而仍将罗金博计算至有权分配的人之中确有不妥，但在用于分配的土地补偿费数额固定即240302.7元的情况下，参与分配的人越多，蔡启花应分得的土地补偿款越少，反之，参与分配的人越少，则蔡启花应分得的土地补偿款越多，故一审将罗金博计算至有权分配的人之中导致的结果是蔡启花应分得的征地补偿款偏少。罗丕秀主张罗丕榆、罗丕科已外嫁他地，但罗丕秀并未提供证据证明罗丕榆、罗丕科外嫁他地且在嫁入地已另有承包地，且即使罗丕榆、罗丕科另有承包地不应参与分配，也只是导致参与分配的人变少而蔡启花应分得的土地补偿款反而更多。故罗丕秀对于参与分配的人数提出的异议虽影响蔡启花分得土地补偿款数额的认定，但该影响的具体体现是一审判决认定的蔡启花分得的土地补偿款少于蔡启花应分得的数额，鉴于蔡启花并未就此提出上诉，故对蔡启花分得的土地补偿款数额予以维持。三、罗丕清是否应分得涉案240302.7元土地补偿款中的48000元系罗丕清与罗丕秀之间的事情，与蔡启花并无关联。罗丕秀在上诉请求中所提的罗丕娇领取的139530.6元补偿款、罗丕山领取的116275.5元补偿款系其他地的补偿款并非本案所涉土地的补偿款，并非本案处理范围，罗丕秀可另行协商或另案主张解决。   综上所述，罗丕秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1000元，由罗丕秀负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 雷琼艳   审判员 周翼腾      二○二○年六月二十二日   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。