杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5688号 原告：吴楠，男，1981年2月24日出生，汉族，现住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张翠蓉，女，69岁，住杭州市上城区，系原告吴楠的母亲。 被告：杭州市拱墅区城市建设发展中心，住所地杭州市拱墅区小河街道古运路9号。 法定代表人：王兵，主任。 委托诉讼代理人：唐向阳，浙江万向光明律师事务所律师。 被告：杭州市土地储备中心，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座7层。 法定代表人：方献明，主任。 原告吴楠诉被告杭州市拱墅区城市建设发展中心（以下简称城建发展中心）、被告杭州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，分别于2019年9月3日、2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告吴楠及其委托代理人张翠蓉、被告城建发展中心的委托诉讼代理人唐向阳到庭参加诉讼；被告土地储备中心经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案作缺席审理。现本案已审理终结。 原告吴楠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告履行杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议，对原告吴楠进行回迁安置，即回迁安置面积为55平方米；2、判令两被告履行杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议，对原告吴楠发放拆迁临时过渡费72900元（临时过渡费标准自2011年9月24日至2014年3月23日按照每人每月600元发放；超过过渡期限的临时过渡费按照每月900元的标准发放暂至2019年4月止，要求主张发放至实际安置房屋前一个月止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告吴楠与案外人陆鑫华、胡钰英、陆培智、吴菁菁（系原告吴楠与陆培智之女）等五人原为同一家庭常住户口，户主为陆鑫华，家庭户口所在地为杭州市拱墅区××弄××号。仁和仓南弄27号系集体土地上的自建房，因实施长乐单元一号地块项目建设，于2Ｏ09年被纳入拆迁范围内。2018年10月10日土地储备中心及城建发展中心（甲方）与陆鑫华（乙方）重新签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，就房屋补偿安置事项约定:乙方采取自行过渡方式，过渡期限自2011年9月24日至2014年3月23日，临时过渡费按4人计发，按照每人每月600元标准发放，共计72000元;甲方按规定向乙方支付搬家补贴费，每户每次1200元，计发2次，合计2400元；乙方在2011年9月24日前签约、搬迁并腾房的，甲方向乙方支付签约、搬迁、腾房奖励费80000元;乙方应在2011年9月24日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方将第二至五条载明款项合计人民币1699989元于乙方搬迁、腾房之日起7日内付清;乙方家庭常住户口人数合计为5人，分别为陆鑫华、胡钰英、陆培智、吴箐箐（应为吴菁菁，系笔误）、吴楠（根据2016浙0105行初39号行政判决书），可增加安置人口1人（属己领取独生子女证），以上各项合计安置人口为5＋1（独）人（回迁时以调查核实为准）；乙方安置面积为300平方米;根据《拆迁方案》，甲方向乙方提供长乐地块范围内安置用房，房源类型为高层、小高层；根据安置标准，甲方安置乙方建筑面积264平方米部分，按照910元／平方米进行结算；甲方安置乙方建筑面积66平方米部分，按照2009元／平方米进行资金结算等。另陆培智两次向法院提起离婚诉讼，要求与原告吴楠离婚。法院于2016年11月12日判决两人离婚。现于2018年9月左右开始回迁，原告吴楠至今未被安置。原告吴楠多次到城建发展中心与陆鑫华、胡钰英调解，都未成功。而被告城建发展中心认为原告吴楠回迁时己离婚，不应作为安置人口，无需与原告吴楠签回迁协议。后又称考虑到原告吴楠曾是被安置人口，可提供一套位于杭州市拱墅区××巷××公寓小区××点多平方米的住房给原告吴楠（回迁房地址应是杭州市××路××），作为对原告吴楠的照顾，但需要原告吴楠支付40万元人民币，被告城建发展中心才提供此住房。同时告知原告吴楠，如果原告吴楠向法院提起诉讼，被判为非安置人口的话，不再提供此套房源给原告吴楠。原告吴楠认为，是否是拆迁安置人口是拆迁时就确认的，是有法可依的。城建发展中心与土地储备中心应该按照杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议对原告吴楠进行安置。目前，被告城建发展中心对陆鑫华、胡钰英、陆培智、吴菁菁在没有签回迁协议的情况下，已提供了三套住房，但对原告吴楠却连过渡费都未发放。 审理中，原告吴楠认为，两被告在2018年底调解时，曾告诉原告吴楠有11万元的拆迁补助款己发放到陆鑫华家庭。现两被告以不当文件否定原告吴楠的安置补偿资格，认为根据当时所适用的杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例第二十一条安置人口按照被拆迁人家庭常住户口人数确定。据此，原告吴楠申请增加诉讼请求为：确认两被告履行杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议时，对原告吴楠发放拆迁安置补助款111936.66元人民币己发放到原家庭。 被告城建发展中心辩称，一、原告吴楠不属于安置人口的范围，原告吴楠诉请进行安置没有事实和法律依据。1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第35条的规定，本条例施行前己经依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。2、案涉项目由被告土地储备中心、被告城建发展中心于2010年9月13日取得房屋拆迁许可证【杭土资拆许字（2010）第061号】。因此，本案的法律适用应当根据当时的法律规定。3、按照当时生效的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第19条的规定，安置人员应当是被拆迁人陆鑫华户中的常住家庭户口，事实上原告吴楠与陆鑫华女儿陆培智离婚后就不存在家庭关系。因此，不属于安置人口的范围。4、根据《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第6条、第7条的规定，结合原告的户籍属于非农转居户籍的事实，2001年12月31日前登记在册的户籍人口才能算作安置人口。因此，原告吴楠不符合回迁安置的对象。二、即便陆鑫华与被告签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》在原告吴楠与被告之间有约束力，根据协议第七条第三款的约定，安置人口以回迁时调查核实为准。再结合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》两个法律规定，原告吴楠仍然不符合安置的条件。此外，拆迁补助款已发放到陆鑫华户，是根据原房屋的评估报告按户予以发放的，并非按照人口发放的。故对原告吴楠的该项诉请，被告城建发展中心无法确认，应当驳回。综上，原告吴楠诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告土地储备中心未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据材料。 原告吴楠为证明其主张向本院提交以下证据。 一、杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105行初39号行政判决书，以证明法院判决确认原告吴楠系安置人口。 二、杭州市集体土地房屋拆迁安置协议书，以证明合同更改后将原告吴楠加入安置人口的事实。 三、杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初6973号民事判决书，以证明2016年11月12日原告吴楠与陆培智经杭州市下城区人民法院判决离婚。 四、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，以证明该条例第二十一条规定，安置人口按照被拆迁人家庭户口常住户口人数确定。 被告城建发展中心对其辩称未提交证据材料。 对于当事人提供的证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对于原告吴楠提供的证据，被告城建发展中心对证据一的证据三性均无异议，对原告吴楠据此认为其属于安置人口的证明对象有异议。根据判决书主文部分，案涉拆迁安置协议涉及到原告吴楠的拆迁权益，因原告吴楠的签名系家人代签，两被告未尽到调查核实义务。但未对原告吴楠作为安置人口进行确认。退一步说，即使确认原告吴楠有拆迁的权益也不等于原告吴楠属于安置人口，享有安置的权益。对证据二的证据三性均无异议，该份协议是和陆鑫华家庭户所签的协议书，原告吴楠作为家庭户的户籍成员也应当在安置协议书中签字，根据之前的行政判决书导致该前份协议书撤销，但该份协议书原告吴楠仍未签字。故原告吴楠和被告间没有合同关系，现原告吴楠无权就该份未签字的协议书主张拆迁安置权益。对证据三的证据三性均无异议，原告吴楠与陆培智离婚，故原告吴楠与陆鑫华户其他成员不存在亲属关系，故不属于安置人口。对证据四，2014年已经修改了该条例。对家庭常住户口指的是亲属和配偶关系，安置时原告吴楠已经离婚，其不能称为家庭成员，原告户口相当于挂靠。详见我方提交的《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》。被告土地储备中心未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院对原告吴楠提交的证据一至证据四的真实性均予以确认。 根据当事人提交的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 案外人陆鑫华系坐落于杭州市拱墅区××弄××号的户主，该户为非农业家庭户。该家庭户内除陆鑫华户口外，还有其妻胡钰英，女儿陆培智。2008年12月15日，原告吴楠与陆培智登记结婚。2009年2月24日，原告吴楠将其户口从杭州市下城区朝晖一区11-2-302室迁至陆鑫华家庭户内。同年9月10日，原告吴楠与陆培智之女吴菁菁出生申报在陆鑫华户内。后该房屋由被告土地储备中心、被告城建发展中心依据杭土资拆许字（2010）第061号《房屋拆迁许可证》拆迁。2011年9月9日，乙方（陆鑫华）与甲方（土地储备中心、城建发展中心）签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》【编号：集住实（2010）3061130058】，约定：乙方房屋坐落于仁和仓南弄27号，房屋用途为住宅，房屋补偿面积为970.97平方米，乙方房屋和地面附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》进行评估，被拆迁房屋拆迁补偿总金额计人民币956369元。甲方对乙方采取以下第1种过渡方式：自行过渡，过渡期自2011年9月24日至2014年3月23日（以实际腾房日为准），临时过渡费按照4人计发，按照每人每月600元的标准发放，共计人民币72000元。乙方应在2011年9月24日前搬迁完毕并将腾空房屋交于甲方。乙方家庭常住户口人数合计为4人，姓名为陆鑫华、胡钰英、陆培智、吴菁菁，属已领取独生子女证增加一人（吴菁菁），以上各项安置人口为4＋1（独）人（回迁时以调查核实为准）。根据市委办发〔2002〕80号《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理办法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》规定，乙方安置面积为300平方米等。 2016年6月15日，原告吴楠将两被告以及第三人陆鑫华起诉至本院【案号：（2016）浙0105行初39号】，要求判令：1、撤销两被告与第三人陆鑫华于2011年9月9日签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》；2、两被告与第三人陆鑫华重新签订房屋拆迁补偿安置协议，将原告吴楠纳入安置人口范围。本院经审理后认为，陆鑫华在案涉房屋拆迁期间提交的《报告》中吴楠的签名系他人代签，且吴楠对《报告》中要求放弃的签字行为亦未作追认，而两被告根据该《报告》所请求的事项，将吴楠排除在拆迁安置范围外的行为致使吴楠权利受到损害，显失公平。据此，本院于2016年12月24日依法作出（2016）浙0105行初39号《行政判决书》，判决撤销两被告与第三人陆鑫华于2011年9月9日签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》【编号：集住实（2010）3061130058】。2018年10月10日，陆鑫华（乙方）与甲方（即被告土地储备中心、被告城建发展中心）依据上述生效的行政判决书又重新签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：集住实（2010）306113号），主要内容约定如下：乙方房屋坐落仁和仓南弄27号，房屋用途为住宅。甲方对乙方采取以下第1种过渡方式：1、自行过渡，过渡期自2011年9月24日至2014年3月23日（以实际腾房日为准），临时过渡费按照4人计发，按照每人每月600元的标准发放，共计人民币72000元。超过过渡期限的临时过渡费按照每人每月900元标准发放。甲方按规定向乙方支付搬家补贴费，每户每次1200元，计发2次，合计2400元。乙方在2011年9月24日前签约、搬迁并腾房的。甲万向乙方支付签约、搬迁、腾房奖励费80000元。乙方应在2011年9月24日前搬迁完毕并将腾空房屋交于甲方，甲方将1699989元于乙方搬迁、腾房之日起7日内付清。乙方家庭常住户口人数合计为5人，姓名为陆鑫华、胡钰英、陆培智、吴箐箐、新增人员吴楠（根据2016浙0105行初39号行政判决书）。可增加安置人口1人，属已领取独生子女证增加1人（吴箐箐，系笔误，应为吴菁菁）。以上各项合计安置人口为5+1（独）人（回迁时以调查核实为准）。根据市委办发〔2002〕80号《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理办法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》规定，乙方安置面积为300平方米等。 又认定，2016年11月12日，杭州市下城区人民法院依法作出（2016）浙0103民初6973号《民事判决书》，判决准予陆培智与吴楠离婚；婚生女吴菁菁由陆培智抚养教育等。 在审理中，被告城建发展中心确认已按照4+1的安置人口标准向陆鑫华户交付了5套回迁安置房屋。此外，已向陆鑫华户发放拆迁有关费用（包括过渡费、奖励费、搬家费、房屋补偿费，其中过渡费人口按照在册常住人口4人计）总计达1698267.40元。 本院认为，本案的争议焦点在于原告吴楠是否属于安置对象。虽然两被告根据本院的（2016）浙0105行初39号生效行政判决书，于2018年10月10日重新与陆鑫华签订的编号：集住实（2010）306113号《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中安置人口包括了原告吴楠，但在该协议中亦明确约定“回迁时以调查核实为准”。故原告吴楠是否属于安置人口应以正式回迁安置时审核其是否符合安置条件。根据《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第7条规定的“原农户中的居民人口以2001年12月31日前登记在册的户籍人口为准”以及《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十条规定“安置人口按照被补偿人家庭常住户口人数确定”。而本案原告吴楠户口系于2009年2月24日迁入陆鑫华户，在迁入前即为非农业户口，并不符合上述文件中规定的“2001年12月31日前登记在册的居民”的安置人口的条件。并且原告吴楠已于2016年11月与陆培智离婚，不再是陆鑫华户的家庭成员，不属于陆鑫华户的家庭常住人口。据此，原告吴楠在正式回迁安置时因不符合安置人口条件，故本院对原告吴楠要求两被告给予其回迁安置55平方米房屋的诉请，因依据不足，本院不予支持。至于原告吴楠要求确认应发放给其个人的拆迁安置补助款111936.66元己被发放至陆鑫华户之诉请，被告城建发展中心抗辩，案涉的拆迁补偿款系根据评估公司对被拆迁房屋等进行评估的结果确定的，并非是按照人口数发放的；另原告吴楠亦无证据证明其中111936.66元补偿款的发放与其个人有关。本院认为，被告城建发展中心的上述抗辩意见成立，本院予以采信；故对原告吴楠的该项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告吴楠的诉讼请求。 案件受理费23383元，由原告吴楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 石 红 人民陪审员 朱 敏 人民陪审员 王敏华 二〇二〇年六月十日 代书 记员 王 慧