福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初216号 原告：福建省德化县龙门爆破有限公司，住所地福建省德化县浔中镇诗墩开发区四组安置地1层101（仓库：浔中镇仙境村外堀）。 法定代表人：吴贤卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹，福建达业律师事务所律师。 被告：江西循翔建设工程有限公司，住所地江西省高昌市高新技术产业开发区麻丘镇商贸城1号楼115室。 法定代表人：周银凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡木云，该公司工程师。 被告：德化循翔建设工程有限公司，住所地福建省德化县南埕镇政府内。 法定代表人：闵侨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建安，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：尤金桂，福建笔锐律师事务所律师。 原告福建省德化县龙门爆破有限公司（以下简称：龙门爆破公司）与被告江西循翔建设工程有限公司（以下简称：江西循翔公司）、德化循翔建设工程有限公司（德化循翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙门爆破公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告江西循翔公司、德化循翔公司向原告支付工程款499242.60元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从起诉之日起至实际支付工程款之日止的利息；二、本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年8月3日，被告江西循翔公司与德化县南埕镇人民政府签订《德化县道329桂东线南埕塔兜至公路工程施工合同》，约定由江西循翔公司承包德化县道329桂东线南埕塔兜至公路工程。又于2017年10月11日签订《德化县道329桂东线南埕塔兜至公路工程委托结算协议》约定，江西循翔公司在德化县工商行政管理机关申请设立独立核算的项目经营管理法人公司，即被告德化循翔公司，并自协议签订之日起，后续工程由江西循翔公司与德化循翔公司共同施工。后江西循翔公司以其全资子公司德化循翔公司名义与原告签订《爆破工程施工合同》及《爆破工程施工补充合同》，约定：由原告针对德化县道329桂东线南埕塔兜至公路岩石进行爆破，爆破单价为每立方14元，工程款结算为：结算工程量ｘ爆破单价，德化循翔公司指派李建安为代表。原告完成上述工程后，于2019年12月31日与江西循翔公司以及德化循翔公司指定的代表李建安进行结算确认，二被告截止到2019年12月31日尚欠原告工程款499242.6元。截止到起诉前，涉案工程已竣工完成超过3个月，二被告未按照合同约定向原告支付工程款。 江西循翔公司辩称，答辩人与原告不存在施工合同关系，请求驳回原告对答辩人的起诉。2017年8月，答辩人与德化县南埕镇人民政府签订《公路工程施工合同》，由答辩人承建德化县道329桂东线南埕塔兜至公路工程。答辩人根据2017年10月11日《德化县道329桂东线南埕塔兜至公路工程委托结算协议》在德化县设立了具备法人资格的全资子公司—德化循翔公司，由德化循翔公司对该工程项目进行经营管理并对该项目独立承担民事责任。在该工程施工期间，德化循翔公司与原告签订《爆破工程施工合同》。德化循翔公司为该合同的相对人，如有拖欠原告工程款，依法应由德化循翔公司承担偿还责任。答辩人并非《爆破工程施工合同》的当事人，根据合同相对性原则，答辩人不应对该合同承担任何责任。 德化循翔公司辩称，一、答辩人认为，原告向法院起诉催讨工程款的条件尚未成就，应驳回原告的起诉。原告在2020年1月8日的起诉状称“二被告截止2019年12月31日尚欠原告工程款499242.6元，截止起诉前，涉案工程已竣工完成超过3个月，二被告未按照合同约定向原告支付工程款的行为严重侵害原告的合法权益”。原告的这一说法是错误的，片面理解“合同约定”的本意，在付款条件尚未成就之前就随意向法院起诉，应予驳回。如果原告起诉认为，双方进行所谓对账确认的时间是2019年12月31日，到原告起诉的2020年1月8日，并没有超出3个月，怎能起诉，其条件并未成就。原告对“竣工”的含意理解片面，“完工”并不等于“竣工”，工程“完工”后但未经验收就不是“竣工”，因其对“完工”和“竣工”法律概念理解错误导致急于错误起诉。二、答辩人认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。首先，2019年12月31日《对账确认函》是原告出具的，并让“李建安”签名，因该项目部的印章由“李建安”持有，但该《对账确认函》未经答辩人公司确认，答辩人对该《对账确认函》的内容仍持有异议。原告提交的《承诺书》证实原告对其爆破的工程尚有部分未完结，其爆破的工程不能算是全部“完工”，同时“李建安”虽是答辩人公司现场代表，但答辩人并没有授权其对《对账确认函》进行签名和盖章，其签名盖章行为已超出答辩人的授权范围，答辩人对此不予认可，且原告的工程量尚未经发包方、监理机构等组织验收，具体的工程量仍需进一步确认。《对账确认函》不是竣工验收的法律文书。其次，《爆破工程施工合同》第三条第4项约定的付款方式为“尾款待爆破工程竣工后3个月内一次性付清”。这一约定的“竣工”本意及法律上工程专业术语，表达的“竣工”包含验收的意思，是工程完工后通过国家有关单位根据国家验收标准对施工结束的建筑进行具有法律效果的验收并出具有关法律文书。而原告片面理解认为“完工”就等于“竣工”。《对账确认函》只是爆破工程完工后对工程量进行确认，对工程款进行对账，但这时尚未对工程进行验收又未交付使用，验收后是否合格尚未明确，若验收不合格还需要修复，若验收合格才能支付最后工程款的“尾款”。而原告急于求成在基本完工但未经验收竣工，就向法院提起诉讼催讨工程款，其诉讼请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告龙门爆破公司为证明自己的主张，当庭出示下列证据：一、《德化县县道329桂东线南埕塔兜至公路工程施工合同》；二《德化县县道329桂东线南埕塔兜至公路工程委托结算协议》；三、《爆破工程施工合同》《爆破工程施工补充合同》；四、《爆破方量结算确认单》2份、《对账确认函》；五、《爆破工程竣工报告》《清查收缴竣工工地、关闭矿点民爆物品清理、检查确认书》。上述证据经庭审质证，江西循翔公司认为，原告未能提供证据一、证据二的原件，其真实性不予认可；证据四没有原告的签名，真实性有异议；派出所没有确认爆破工程竣工合格的资质，证据五不能证明爆破工程已竣工；对证据三没有异议。德化循翔公司对上述证据的真实性没有异议，但认为，证据五不能证明爆破工程已竣工。 被告德化循翔公司为证明自己的主张，当庭出示下列证据：1、《承诺书》；2、《关于德化县道329桂东线南埕塔兜至公路工程项目进展情况说明》。上述证据经庭审质证，被告江西循翔公司没有异议。原告龙门爆破公司对其真实性没有异议，但认为，证据1《承诺书》在原告的爆破工程完工的前提下出具给被告的，证据2不能证明爆破工程需要进行竣工验收。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：原告龙门爆破公司提供的五组证据在第一次开庭庭审质证时，被告德化循翔公司对其真实性没有异议，可以采信。综上，本院经审理认定事实如下： 2017年8月3日，德化县南埕镇人民政府（发包人）与江西循翔公司（承包人）签订《德化县县道329桂东线南埕塔兜至公路工程施工合同》1份，约定德化县南埕镇人民政府将“德化县县道329桂东线南埕塔兜至公路工程”发包给江西循翔公司承建，建设规模为德化县县道329桂东线南埕塔兜至公路工程全长8.075公里，采用三级公路技术标准路基宽度为7.5米，采用全幅水泥混凝土路面，设计时速30ｋｍ／ｈ，中桥2座，桥长97米和56.108米等，合同还对合同价、工程质量、违约责任等进行了约定。 2017年10月11日，德化县南埕镇人民政府（甲方）与江西循翔公司（乙方）、德化循翔公司（丙方）签订《德化县县道329桂东线南埕塔兜至公路工程委托结算协议》1份，该协议约定：甲方同意按照县城建筑行业规定执行，甲方同意乙方授权委托丙方进行工程施工并独立核算及办理本项目工程款收支结算等涉税事宜，涉及本项目税务的所有费用由丙方全权负责；乙方同意已付工程款外，其余工程款转入丙方账户；本工程协议签订后，后续工程由乙方和丙方共同施工，工程出现经济债务和安全责任等法律责任全由乙方和丙方共同承担等条款。 2017年10月24日，德化循翔公司（发包人）与龙门爆破公司签订《爆破工程施工合同》1份，该合同约定：工程名称为“县道329桂东线德化南埕塔兜至公路岩石爆破工程”；工程地点为德化县南埕塔兜至公路施工段；施工内容及质量要求为乙方根据甲方提供的设计图进行爆破方案设计与施工，包工、包技术、包安全、包炸药及爆破所需机械设备和配套材料，软石层与坚石层分层爆破施工，爆破后石块在0.5ｍ3以上由乙方破开，同时乙方应按甲方需要石料时按甲方指定地方进行爆破作业；施工范围按政府部门勘测定界图或建筑工程设计施工图纸的范围内进行爆破作业；爆破单价为每立方米14元（含税为百分之十一增值税专用发票）；工程量确认以乙方实测甲方复核后确定的工程量为结算爆破方量，甲方若在开挖过程中需超挖部分所爆破的石方经实测后并入结算方量为爆破工程量；工程款结算为“结算工程量×爆破单价”；付款方式为甲方每月30日前应按乙方当月完成工程量的70%结算工程款支付给乙方，尾款待爆破工程竣工后3个月内一次性付清。以上款项甲方以转账支付给乙方，乙方需提供等额的税务发票给甲方；合同工期即工程期限自2017年10月24日至2019年5月31日止，自开爆日起算，遇不可抗力或其他特殊情况，经甲方签证后乙方工期顺延；甲方指派李建安为甲方代表等条款。上述合同签订后，龙门爆破公司即开始对“县道329桂东线德化南埕塔兜至公路岩石爆破工程”进行爆破作业。2019年6月12日，德化循翔公司（发包人）与龙门爆破公司签订《爆破工程施工补充合同》1份，该合同约定，工期延期至2019年9月30日，其他条款按主合同执行。 2019年10月8日，龙门爆破公司向德化县公安局提交《爆破工程竣工报告》。2019年10月17日16时，德化县公安局南埕派出所民警对县道329桂东线南埕塔兜至公路岩石爆破工程爆破作业点进行现场检查。经检查，现场无遗留民用爆炸物品。现场检查的民警在《清查收缴竣工工地、关闭矿点民爆物品清理、检查确认书》的“民警检查”情况栏填写“现场未发现有爆炸物品遗留，现已竣工，停止使用爆炸物品”。德化县公安局南埕派出所在《清查收缴竣工工地、关闭矿点民爆物品清理、检查确认书》的“派出所意见”栏填写“同意竣工”并加盖印章。 2019年12月30日，龙门爆破公司向江西循翔公司、德化循翔公司发出《对账确认函》，该对账函确认的主要内容如下：1、该工程经双方实际测量共计96262.9立方米，经结算确认贵公司（指江西循翔公司和德化循翔公司）共需支付我司（指龙门爆破公司）火工材料及人员工资款1529680.60元；2、2019年12月30日止贵司（指江西循翔公司和德化循翔公司）先后共支付我司（指龙门爆破公司）90万元；3、从开工至完工贵司（指江西循翔公司和德化循翔公司）共代我司（指龙门爆破公司）支付柴油款130438元；扣除已付款及代垫款，截止2019年12月30日贵司（指江西循翔公司和德化循翔公司）尚欠我司（指龙门爆破公司）499242.60元。李建安在《对账确认函》左下角的“敬请核对签字确认！”处签名并加盖“江西循翔建设工程有限公司德化县县道329桂东线南埕塔兜至公路工程项目经理部”印章。 另查明一，2019年12月30日，龙门爆破公司出具《承诺书》1份给德化循翔公司收执，该《承诺书》的主要内容如下：受江西循翔建设工程有限公司德化县县道329桂东线南埕塔兜至公路工程项目部委托，我司承担该项目石方爆破工作。目前道路内石方已经全部爆破完毕，但有部分巨石滚落在Ｋ6＋900段右侧河道，我公司在此承诺，如河道管理部门要求必须对滚落河道巨石进行爆破，那么由我公司无条件负责爆破（由项目部提供申请爆破手续）。 另查明二，截止2020年3月25日，德化县县道329桂东线南埕塔兜至公路工程主体施工已经基本完成，仍有部分设施还在施工，该工程尚未竣工双验收，道路也没有交付使用。 另查明三，德化循翔公司是江西循翔公司全资子公司。 本院认为，德化循翔公司与龙门爆破公司签订的《爆破工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合同条款没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行。江西循翔公司不是《爆破工程施工合同》的当事人，根据合同相对性原则，龙门爆破公司对江西循翔公司的相关诉讼请求，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。 龙门爆破公司在履行上述合同的过程中，需要使用爆炸物品，而爆炸物品系危险品，由公安机关严格监管。当爆破单位完成所有爆破作业申请撤销爆破作业点时，须报告公安机关对现场进行检查清理，停止使用爆炸物品。因此，龙门爆破公司提供的证据五能够证明涉案《爆破工程施工合同》所约定的爆破作业已经完成，且公安机关也已对现场进行了检查清理，并停止了该爆破作业点使用爆炸物品。 爆破工程完工后是否需要进行竣工验收，本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件”；“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。德化循翔公司提供的证据2能够证明“德化县县道329桂东线南埕塔兜至公路工程”尚未竣工验收，也未交付使用。但涉案爆破工程只是“德化县县道329桂东线南埕塔兜至公路工程”的一部分，其性质上属于石方开挖工程，是否应单独进行竣工验收，法律没有明文规定，且涉案《爆破工程施工合同》也没有明确约定。德化循翔公司主张涉案爆破工程完工后需要进行竣工验收，缺乏合同依据和法律依据，本院不予采信。 如前所述，龙门爆破公司提供的证据五能够证明涉案《爆破工程施工合同》所约定的爆破作业已经完成，且公安机关于2019年10月17日对现场进行了检查清理，确认该爆破工程已经竣工并停止了该爆破作业点使用爆炸物品。据此，可认定龙门爆破公司已经履行了《爆破工程施工合同》约定的义务，即涉案爆破工程已于2019年10月17日竣工。虽然龙门爆破公司出具给德化循翔公司的《承诺书》承诺，如河道管理部门要求必须对滚落河道巨石进行爆破，由其无条件负责爆破，但该承诺属于《爆破工程施工合同》的附随义务，不能因此认定龙门爆破公司尚未全部履行《爆破工程施工合同》约定的义务，且该附随义务履行的条件尚未成就。因此，德化循翔公司辩称涉案爆破工程尚未竣工验收，应待竣工验收后3个月，龙门爆破公司才有权主张剩余工程款，缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，本院认为，龙门爆破公司已于2019年10月17日前履行《爆破工程施工合同》所约定的义务，即涉案爆破工程已于2019年10月17日竣工。按照《爆破工程施工合同》第三条第4项约定，德化循翔公司应于2020年1月17日前向龙门爆破公司支付剩余工程款。虽然龙门爆破公司向本院提起诉讼时，付款期限尚未届满，但截至目前，付款期限已经届满，德化循翔公司依约定应向龙门爆破公司支付剩余工程款。龙门爆破公司提供的《对账确认函》能够证明德化循翔公司尚欠龙门爆破公司工程款499242.60元未支付。德化循翔公司主张李建安虽是其公司现场代表，但其未授权李建安对《对账确认函》进行签名和盖章，李建安签名盖章行为已超出其授权范围，未能提供相应证据加以证明，本院不予采信，德化循翔公司称龙门爆破公司的工程量尚未经发包方、监理机构等组织验收，具体的工程量仍需进一步确认，缺乏合同依据和法律依据，本院不予采纳。龙门爆破公司请求支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、德化循翔建设工程有限公司应在本判决生效后三十日内给付福建省德化县龙门爆破有限公司工程款499242.60元及利息（从2020年1月18日起至付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回福建省德化县龙门爆破有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8788元，减半收取计4394元，由德化循翔建设工程有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄奇微 二〇二〇年六月二日 书记员  方碧云 附： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→