湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1002行初7号原告：肖心忠，男，汉族，1962年2月18日出生，住湖北省荆州市荆州区，原告：周立珍，女，汉族，1965年10月4日出生，住湖北省荆州市荆州区，委托代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。委托代理人：夏磊，湖北楚韵律师事务所实习律师。被告：荆州市沙市区人力资源和社会保障局，住所地沙市区红门路51号。法定代表人：常自松，该局局长。出庭负责人：唐中，该局副局长。委托代理人：万卫华，该局工作人员。委托代理人：杨元章，湖北昭阳律师事务所律师。第三人：荆州市荣森人力资源服务有限公司，住所地沙市区红门北路68号。法定代表人：徐辉，该公司执行董事。委托代理人：何永鹏，湖北恒祥律师事务所律师。原告肖心忠、周立珍诉被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人荆州市荣森人力资源服务有限公司（以下简称荣森公司）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告肖心忠、周立珍的委托代理人彭德江、夏磊，被告区人社局的出庭负责人唐中及委托代理人万卫华、杨元章，第三人荣森公司的委托代理人何永鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2019年9月11日作出沙人社工伤决字[2019]51号《不予认定工伤决定书》，不予认定肖双林于2019年4月4日受到的交通事故当场死亡为工伤。原告诉称：原告之子肖双林系第三人荣森公司员工。2019年4月4日20：00时许，肖双林驾驶二轮摩托车下班回家途中，在荆州市荆江大堤鄂江左748km+425m路段时发生交通事故当场死亡。事故发生后，原告要求第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年9月11日作出沙人社工伤决字[2019]51号《不予认定工伤决定书》，不予认定肖双林于2019年4月4日受到的交通事故当场死亡为工伤。原告认为，虽然荆州市公安局交通管理局三大队出具的《道路交通事故证明》没有划分事故责任，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判文书为依据。被告若是没有相关证据证明肖双林承担事故主要责任，就应当遵循有利于受害人原则和公平原则对肖双林作出确认为工伤的认定。被告作出不予认定工伤的决定，认定事实有误，适用法律错误。综上，请求人民法院判令1.撤销被告区人社局作出的沙人社工伤决字[2019]51号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定，确认原告家属肖双林的死亡系工伤；3.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：1.身份证、户口本、金双村村民委员会出具的《证明》，拟证明原告的主体资格；2.被告统一社会信用代码，拟证明被告主体资格；3.荣森公司工商登记信息，拟证明第三人主体资格；4.劳动合同、工作证、社保缴纳信息复印件，拟证明肖双林系第三人公司员工；5.《道路交通事故证明》、手绘肖双林下班路线图、询问笔录，拟证明肖双林在下班途中发生交通事故死亡；6.工作联系函、回复函，拟证明肖双林系第三人员工且无法认定其在此次交通事故中承担主要责任；7.司法鉴定意见书三份，拟证明肖双林因此次事故死亡；8.《不予认定工伤决定书》，拟证明被告作出不予认定工伤决定；9.相关法律规定及案例，拟证明肖双林案件类似情况可认定为工伤。被告区人社局辩称：一、我局系作出工伤认定决定的法定行政主体。依据《工伤保险条例》第五条和第二十条的规定，我局为法定的作出工伤认定决定的行政主体。二、原告主张认定工伤证据不足，我局作出不予认定工伤决定理由充分。原告提交的《工伤认定申请》《工伤认定申请表》及《道路交通事故证明》等证据，不足以证明肖双林属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故中死亡，且非本人主要责任。根据上述事实，我局作出不予认定工伤决定理由是充分的。三、我局作出认定工伤决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。肖双林并非在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，我局适用上述规定，认定肖双林受到伤害不是工伤，适用法律正确。四、我局作出认定工伤决定程序合法。依据《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定，我局从作出《工伤认定申请受理决定》、调查核实证据、作出工伤认定决定到送达相关文书，程序均符合法律规定。综上所述，我局作出的沙人社工伤决字[2019]51号《不予认定工伤决定书》行政行为主体适格、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决维持我局的行政行为，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1.组织机构代码证书、法定的代表人身份证明书、法人身份证，拟证明被告主体资格；2.肖心忠、周立珍及死者肖双林公民身份证、常驻人口登记卡复印件，拟证明原告主体资格、申请工伤认定的主体资格及死者肖双林基本情况；3.荣森公司的营业执照，拟证明荣森公司具有第三人主体资格及用人单位主体资格；4.《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》，拟证明第三人提出工伤认定申请；5.员工劳动合同；6.荣森公司的《职工名册》《考勤表》；证据5-6拟证明肖双林与第三人存在劳动关系；7.荣森公司出具的《工作证明》《事故证明》复印件，拟证明申请人主张肖双林与第三人存在劳动关系、肖双林系工亡；8.荆州市公安局交通管理局三大队《道路交通事故证明》，拟证明肖双林因交通事故死亡的情况；9.荆州市交通事故纠纷人民调解委员会《工作联系函》，拟证明荆州市交通事故纠纷人民调解委员会要求交警对肖双林交通事故划分责任；10.荆州市公安局交通管理局三大队《回复函》，拟证明荆州市公安局交通管理局三大队回复无法对肖双林交通事故划分责任；11.荆州荆州××李埠镇镇金双村村民委员会《证明》两份，拟证明原告主张肖双林为第三人单位职工，在下班途中发生交通事故死亡，原告具有主体资格；12.手绘肖双林下班回家路线图，拟证明原告主张死者在下班途中发生交通事故；13.《工伤认定申请材料收件回执及补充工伤认定材料告知书》《补充工伤认定材料通知书》及送达回证，拟证明被告程序合法；14.《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，拟证明被告依法作出受理决定，文书依法送达原告，程序合法；15.《工伤认定申请受理通知书》及送达回执，拟证明被告依法作出受理决定，文书依法送达第三人，程序合法；16.原告出具的《说明书》、第三人出具的《关于补充肖双林工伤认定材料情况说明》，拟证明原告、第三人无法提供证明此次交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故责任划分的相关证据；17.《工伤认定中止办理通知书》，拟证明被告程序合法；18.第三人出具的《情况说明》，拟证明肖双林与第三人存在劳动关系，肖双林请假外出发生单车交通事故死亡；19.原告《说明书》，拟证明肖双林与第三人存在劳动关系，肖双林请假外出发生单车交通事故死亡；20.《恢复工伤认定程序决定书》及送达回证，拟证明被告程序合法；21.被告制作《调查笔录》（陈宇、王晓容），拟证明肖双林与第三人存在劳动关系，肖双林请假外出发生单车交通事故死亡；22.执法人员执法证，拟证明被告程序合法；23.沙人社工伤决字[2019]51号《不予认定工伤决定书》及送达回执、授权委托书，拟证明被告依法作出工伤认定决定，文书依法送达，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》《湖北省工伤保险实施办法》。第三人述称：原告认为被告作出的不予认定工伤的决定事实有误，适用法律错误，这一理由不能成立，被告作出的工伤认定，查明了2019年4月4日20时许，受害人交通事故的基本事实，并依据《工伤保险条例》第十四条的规定，作出不予认定工伤的决定，事实清楚，法律适用正确。其他意见与被告的答辩意见一致。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据19、21的证明目的有异议，死者不是请假外出，是下班回家途中，其他证据的合法性真实性均无异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-8真实性无异议，证明目的有异议，不能证明死者符合《工伤保险条例》第十四条第六项工伤认定的条件；对证据9有异议，认为案例不是证据，案例中的判决书认定事实错误。第三人对原告提交的证据9有异议，认为我国不是判例法国家。其他证据与被告方质证一致。本院对提交的证据作如下认定：原告提交的证据9证据形式不符合规定，不能作为证据，不予采信。被告提交的证据8-11系工伤认定程序性材料，能够证明被告依法受理后向申请人和用人单位送达了相关材料，符合法定程序，依法予以采信；被告提交的证据12-22，能够证明被告在工伤认定过程中收集了相关材料，进行了调查核实工作，并据以认定原告与第三人存在劳动关系，依法予以采信；被告提交的证据23证明被告依法作出认定工伤决定及送达，至于该决定书的合法性，是本案的审查对象，结合全案实施综合评判。对各方当事人提交的其他证据的真实性依法予以采信；对当事人无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：第三人荣森公司于2019年4月3日与原告之子肖双林签订了为期两年的劳动合同，后第三人将肖双林派遣至均胜汽车安全系统（荆州）有限公司工作，工作时间是上午8：30－11：45，下午12：12－17：15，晚上17：45－20：30，工种是操作工。2019年4月4日18时许，肖双林向生产线长王晓容请假下班，经同意后离开厂区。当晚20时许，肖双林驾驶二轮摩托车下班回家途中，在荆州市荆江大堤鄂江左748km+425m路段时发生交通事故当场死亡。2019年4月18日，荆州市公安局交通管理局三大队出局了《道路交通事故证明》，证明调查事实为，“2019年4月4日20时许，肖双林持C1机动车驾驶证驾驶无牌号普通二轮摩托车沿荆州市荆江大堤由东向西行驶至鄂江左748km+425m路段时，车辆发生侧翻，造成肖双林当场死亡的道路交通事故。因事发路段无有效监控设施及其他视频资料，无法确定车辆侧翻原因，致使该道路交通事故事实无法查清”。事故发生后，在对本次交通事故进行人民调解的过程中，为厘清事故中的责任划分问题，荆州交通事故纠纷人民调解委员会向荆州市公安局交通管理局三大队出具《工作联系函》请该大队针对此次交通事故进行责任划分，荆州市公安局交通管理局三大队于2019年4月23日出具《回复函》，答复称因事故发生路段无有效监控设施及其他视频资料，无法确定车辆侧翻原因，无法进行责任划分，不能确定肖双林在此次事故中承担何种责任。第三人于同月26日向被告申请工伤认定，被告告知其补充关于交通事故责任划分的相关材料，原告及第三人出具说明称因交通管理部门无法划分事故责任，不能补充关于事故责任划分的相关材料。被告于2019年5月24日受理该工伤认定申请，审查后于2019年9月11日作出沙人社工伤决字[2019]51号《不予认定工伤决定书》，不予认定肖双林于2019年4月4日受到的交通事故当场死亡为工伤。原告不服该认定结果，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条的规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告区人社局是作出工伤认定决定的行政主体，依法处理工伤认定申请是被告区人社局的法定职责。在本案中，肖双林与第三人荣森公司之间存在劳动关系，对上述事实，原被告双方均予以认可。关于肖双林是否属于上下班途中的问题，根据被告的调查事实，肖双林于2019年4月4日18时许，向生产线长请假后下班回家，于当晚20时发生交通事故，应当认定为合理时间。在交通管理部门于2019年4月8日所做的《询问笔录》中可知事故发生当晚肖双林存在下班后先回到公司宿舍再回家的合理性，且肖双林家荆州××李埠镇镇，距上班地点较远，回宿舍后进行回家的准备工作符合生活常识，故在当晚20时发生交通事故属于合理的时间。关于合理路线的问题，结合事故发生地、工作地与肖双林居住地之间的地理位置判断，事故发生地属于回家途中的合理路线。本案的核心是人社部门在道路交通事故责任无法划分的情况下，如何适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。该条文从责任划分的角度排除了交通事故中负主要责任的受害人可以享受工伤保险待遇的情形，但并未排除在事故责任无法认定的情形下受害人可以享受工伤保险待遇的权利。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条前两款规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤保险条例》的立法目的旨在保护劳动者的合法权益，在工伤保险中就是最大可能的保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受事故伤害后能获得医疗救治和经济补偿的权利。作为社会保险行政部门，对于法律法规没有明确规定在交通事故责任无法认定的情况下如何认定工伤时，应当按照法律法规的立法目的，秉持有利于申请人权益保护的原则作出工伤认定。《社会保险法》和《工伤保险条例》所规定的工伤保险本质上是一种保险，旨在分散和防范职工和用人单位因职工工作劳动而产生的事故风险，侧重于保护职工的利益。在事故原因无法查清，责任无法划定，法律又无明确规定情况下，应从法律原则、立法精神、社会价值观和案件的社会效果等方面综合予以考虑评判，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中的交通事故，人社局以交通事故事实无法查清，导致事故责任不能确定，在一定程度上也属于风险的范畴。人社局作出不利于职工的决定，有违《社会保险法》及《工伤保险条例》的立法精神。综上，被告区人社局于2019年9月11日作出沙人社工伤决字[2019]51号《不予认定工伤决定书》，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局于2019年9月11日作出沙人社工伤决字[2019]51号《不予认定工伤决定书》；二、被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起，在六十日内对第三人荆州市荣森人力资源服务有限公司提出的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告荆州市沙市区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号17×××300，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈 香人民陪审员 杨 芳人民陪审员 任少忠二〇二〇年六月十日法官助理廖兆铭书记员彭聪