文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初3405号原告：刘宝，男，1990年1月5日出生，汉族，居民，住平邑县。被告：平邑县长山生态保护区管理办公室凤凰村村民委员会。法定代表人：刘丕东，村主任。委托诉讼代理人：唐民，平邑县卞桥法律服务所法律工作者。原告刘宝与被告平邑县长山生态保护区管理办公室凤凰村村民委员会（以下简称凤凰村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝、被告凤凰村委的法定代表人刘丕东、委托诉讼代理人唐民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝向本院提出诉讼请求：请求判决凤凰村委支付工程款227635.2元及利息、违约金。事实和理由：2011年8月4日，刘宝和凤凰村委签订工程承包合同，对村内道路进行硬化铺设，工程总价款490635.2元，已支付263000元，余款至今未付，请法院支持诉求。凤凰村委辩称，1.根据刘宝提供的相关材料，其诉求已超过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求；2.根据工程承包合同，村委是将该工程承包给了案外人刘付甲，刘付甲与刘宝之间的转包合同违反相关法律法规规定，应当无效；3.根据村委集体账目显示，村委已支付工程款共计337560元，应从工程总价中予以减除；4.工程完工后未经竣工验收，其工程量和工程质量都没有经相关部门出具正式报告，并且我村委重新测量，与刘宝主张的施工面积存在1300余平米差距，因此，所要求的工程款总数应重新予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.刘宝提交2011年7月22日《工程承包合同》一份，凤凰村委对证据的合法性有异议，认为该合同为村委与刘付甲所签订，合同最后只有刘宝与原承包人刘付甲的签字，没有经过村委的同意，甲方村委也未在转包合同上签字盖章，因此，该转包合同非法。2.刘宝提交2013年5月2日《证明》一份，内容为：“2011年8月份凤凰村委会硬化村内南北大街，工程承包人刘宝，硬化村西部大街面积共计11150.8平方米。”该证明由参加测量证明人麻某、刘某1、张某1、刘某2、张某2签字或捺印。凤凰村委对该证明的真实性、关联性、合法性均有异议，认为工程竣工验收需经有资质的监理或质监部门进行验收，该证明只是由村民自行验收，对其工程量和工程质量均不认可。凤凰村委为支持其抗辩理由，提交工程量测量记录一份，以主张经村委测算涉案街道工程量，实际为9768.5平方米，刘宝多要求了1382.3平方米，应按实际工程量结算。刘宝认为，工程收方是村委成员和党员代表测量的，最近几届村委又有多次施工行为，有部分道路已经被破坏了，村委现在测量的面积不准确。3.刘宝提交2014年10月27日落款为凤凰村民委员会《证明》一份，内容为：“2011年8月份凤凰村委硬化村内大街，西片工程承包人刘宝，共硬化面积11150.8平方米，合计金额44元＊11150.8平方米，共计490635.2元。已支263000元，下欠227635.2元。”该证明由施工时担任村支书的麻某、村主任刘某1及结算时担任村支书的刘东玲在右上方签字。凤凰村委对该证明的合法性有异议，认为该证明只是手写没有加盖村委公章，同时，通过该证明更能证明对方诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。凤凰村委为支持其抗辩理由，提交村委付款票据十张、2012年4月8日收款票据一张及土地承包合同一份，其中收款收据载明交款人为刘宝，收款方式为现金，收费项目为村北吃水坑西土地承包费和村西三队场土地承包费，数额为70000元。土地承包合同的内容为刘宝承包上述收款收据中的土地，承包费共计74300元。凤凰村委以证明凤凰村委已支付刘宝工程款263260元，及以土地承包款顶账74300元，合计支付337560元。刘宝对票据及土地承包合同真实性无异议，对村委付款票据所证实的已付263260元亦无异议，但对村委主张以土地承包款顶账74300元有异议，认为村委提交的70000元土地承包费单据是收款票据，证明刘宝承包土地后交纳了承包费70000元，以现金方式交纳，并非以工程款抵顶，刘宝自己也持有该收款票据的第二联。刘宝提交的《工程承包合同》及两份证明以及凤凰村委提交的付款票据，均与本案存在关联性，刘宝对付款票据无异议并认可，本院对四证据的证明力均予以确认，综合刘宝提交2014年10月27日证明及凤凰村委提交的付款票据的内容，本院认定凤凰村委已付刘宝的工程款数额应为263260元；凤凰村委提交的土地承包合同及土地承包费收款收据，没有内容表明与本案工程款有关，与本案不存在关联性，本院对凤凰村委据此主张的以工程款抵顶承包费的事实不予采信；凤凰村委提交的2012年凤凰村委提交的工程测量记录，是其单方制作，不足以推翻刘宝提交的2013年5月2日由凤凰村委原成员及党员代表出具的《证明》，在没有其他证据相支持的情况下，本院对该证据的证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月22日，凤凰村委（甲方）与刘付甲（乙方）签订《工程承包合同》，约定有刘付甲承包凤凰村村内道路硬化工程，水泥混凝土路面宽度根据实际情况而定，厚度15厘米，混凝土标号为Ｃ20，完工后按实际验收面积计算，每平米价款44元，经甲方验收合格支付实际硬化面积价额的50%，本年底支付25%，剩余25%次年一次性付清。双方约定一方违约，支付对方工程造价的15%作为违约金。凤凰村委加盖公章并由时任村主任刘某1签字。合同签订后，于2011年8月4日在该合同尾部添附内容：“乙方刘付甲放弃本合同，转交凤凰村民刘宝继续承包，该合同内容继续有效，特此注明。”由刘付甲、刘宝及时任村主任刘某1签字。刘宝按照合同约定施工后，经时任村委成员及党员代表测量硬化面积为11150.8平方米。2014年10月27日，凤凰村委与刘宝结算，工程总价款计490635.2元，已付263000元，下欠227635.2元。后刘宝要求凤凰村委（含本届）支付欠款未果，以其诉求诉至本院。庭审中，刘宝认可凤凰村委已付工程款263260元。本院认为，本案当事人争议的焦点在于，1.刘付甲与刘宝之间的转包行为的效力；2.涉案工程的施工面积及凤凰村委已付工程款的数额；3.刘宝的起诉是否已过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”刘付甲在与凤凰村委签订工程承包合同后，将合同权利义务全部转让给刘宝，不违反法律、行政法规的强制性规定，以及双方合同约定，转让双方在原合同文本中添附转让协议的内容，虽未再加盖村委公章，但由时任凤凰村委法定代表人刘某1签字确认，且在此后凤凰村委出具的证明中，时任村委负责人员均签字认可刘宝的工程承包行为，现凤凰村委主张刘付甲与刘宝之间合同权利义务转让行为无效，没有法律及事实依据，本院不予支持。刘宝施工完毕后，由凤凰村村委成员及该村党员代表测量、验收并出具证明，该测量、验收行为是双方对工程量的共同确认，凤凰村委现自行对工程量重新测量，距工程完工时间较长，且没有施工方人员现场确认，该测量结果不足以推翻刘宝提交的2013年5月2日的证明，故本院确认刘宝施工面积为11150.8平方米。凤凰村委提交的10张付款票据证明以现金和承包费抵顶方式支付刘宝工程款263260元，刘宝对该部分票据及支付数额均予认可，双方争议的的是刘宝是否以工程款抵顶了应付的74300元承包费，凤凰村委就此所提交的是收款票据，记载的是刘宝交纳承包费的内容，与其所提交的另一付款票据中记载的以承包费与工程款折抵的付款票据内容不同，不能证明其主张的事实，故本院确认凤凰村委已支付刘宝工程款263260元，双方之间关于土地承包合同关系存在的纠纷，不属于本案审理范围。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”刘宝施工及结算时的时任凤凰村委负责人在证明中签字，现任负责人亦认可刘宝曾向村委催要，结合刘宝即为凤凰村村民，存在随时向村委主张权利的条件，凤凰村委主张本案已过诉讼时效，本院不予支持。刘宝主张违约金及利息，因双方在2014年10月27日方结算，已超过工程承包合同中约定的付款节点，本院确定凤凰村委出具证明之日起按银行同期贷款基准利率计算利息。关于刘宝主张的违约金诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、平邑县长山生态保护区管理办公室凤凰村村民委员会于判决生效后五日内支付刘宝工程款227375.2元及利息（以227375.2元为基数，自2014年10月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4715元，减半收取2357.5元，由刘宝负担3.5元，平邑县长山生态保护区管理办公室凤凰村村民委员会负担2354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  商海波二○二○年六月二十九日法官助理徐翠翠书记员刘续亮