四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初1672号 原告：罗雪梅，女，汉族，生于1979年11月27日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：何国泉，四川力发律师事务所律师。 被告：杨荐，男，汉族，生于1973年12月22日，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。 原告罗雪梅与被告杨荐民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理，于2019年9月16日作出（2019）川0802民初479号民事判决书。被告杨荐不服该判决，向四川省广元市中级人民法院提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2020年3月2日作出（2020）川08民终112号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）川0802民初479号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗雪梅及委托诉讼代理人何国泉、被告杨荐委托诉讼代理人王清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金178000元及资金利息（其中12万元的利息从2011年5月9日起按照年利率24%计算至还清时止；58000元的利息从2012年3月9日起按照年利率18%计算至还清时止。诉讼中变更为两笔借款均从2012年3月20日起计息）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：原、被告是同事关系，被告2011年因在单位出事急需资金周转，提出向原告借款并承诺按银行贷款利率支付利息。此前，原告碍于同事关系分别于2005年3月10日至2009年7月19日累计借款58000元。2011年5月9日借款50000元、2011年5月19日借款50000元、2011年6月28日借款20000元，累计本金120000元。两张借条借款合计178000元。在原告多次要求下，被告分别于2012年3月6日和2012年3月19日向原告出具了58000元和168000元（120000元的本金和48000元的利息）的借条。在此期间原告多次催收未果，被告又承诺其绵阳和汉阳的房屋出售后立即归还给原告，谁知被告言而无信一直以房屋未出售为由再三推脱，至今分文未还。为维护原告合法权益，故原告向法院提起诉讼。 被告杨荐辩称，原告陈述事实不属实，原、被告之间实际借款仅有72000元，在2012年3月19日120000元的借条中实际借款本金是72000元，48000元是预付利息。2012年3月19日58000元的借条并未实际履行，当时被告是准备向原告借50000元，8000元是预付利息，但原告认为利息按一分五算少了，被告才重新出具的120000元借条，58000元借条实际已作废。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告罗雪梅与被告杨荐系原剑阁县汉阳信用社职工。2012年3月19日，被告杨荐向原告罗雪梅出具借条一张，内容载明：“今借到罗雪梅现金伍万捌仟元整，利息按月息壹分五计算。”同日，被告杨荐又向原告罗雪梅出具借条一张，内容载明：“今借到罗雪梅现金壹拾贰万元整，利息按月息5分计算。另欠息肆万捌仟元按月息3分。” 庭审中，对本案借款的组成及支付情况，原告罗雪梅陈述：借款58000元系由原告工资以现金方式陆续出借给被告，2012年3月19日出具的总条据；借款120000元系原告在朋友柴莉处借的款项，并先后于2011年5月9日、2011年5月19日、2011年6月28日分别向被告出借50000元、50000元、20000元的现金，2012年3月19日出具的总条据，其中借条载明的“另欠息48000元”系之前的利息。2012年3月19日出具两张借条是为了区分自己的借款和朋友的借款。 被告杨荐陈述：被告杨荐在2012年3月19日前陆续向原告借款是事实，但只欠原告借款本金22000元。2012年3月19日，被告向原告借款50000元，加上预付的利息8000元，被告向原告出具了58000元的借条，后面原告认为约定的利息1分5少了，要求按当时的高利贷行情5分算息，所以被告又重新出具了借条，借款50000元加上之前欠原告的借款22000元，再加上预付一年半的利息48000元，一共120000元。后来被告觉得预付利息按5分计息太高，所以又在借条后面注明“预付利息48000元按3分计息。” 本院认为，根据双方当事人诉、辩主张及庭审举证、质证，本案的争议焦点是：原告罗雪梅出借给被告杨荐的借款金额的确认。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否成立。”本案中，因原、被告对借款金额的说法各持一词，因此，对被告杨荐于2012年3月19日向原告出具的两张借条如何认定是本案评判的关键，本院将结合双方当事人之间的款项交付、经济能力、交易习惯等因素综合予以分析认定。 首先，借据是证明借贷双方存在债权债务关系的重要凭证，其不仅表现借贷双方存在借贷合意，也是债权人向债务人支付款项的依据，更是债权人向债务人主张债权的凭据，因此债务人在无充分证据证明借款尚未实际履行的情况下，借据应作为双方之间借贷关系成立的依据。 本案中，被告杨荐于2012年3月19日向原告罗雪梅出具了两张借条，按民间借贷交易习惯和日常生活常理判断，如双方对前期借款进行结算，通常在同一天仅会出具一张债权凭据，而不是分别出具两张债权凭证，但从被告杨荐辩称出具两张借条的理由来看，被告杨荐是在出具58000元借条之后才出具的120000元借条，若120000元借条是在58000元借条的基础上重新出具的借据，被告杨荐当天也应收回58000元借条或在120000元借条上注明该借条作废，而不是将58000元借条仍交由原告持有，被告辩称理由明显不符合民间借贷的交易习惯。而原告陈述2012年3月19日要求被告杨荐出具两张借条是为了区分自己和朋友的借款的理由相较被告抗辩意见更具合理性，因此，本院对被告杨荐于2012年3月19日出具的两张借条予以确认，并作为认定借款金额的依据。 其次，原告罗雪梅原系信用社职工，结合其提供的工资卡交易明细显示，原告罗雪梅向被告杨荐出借借款期间具有一定的经济能力。而且被告杨荐认可2012年3月19日之前的借款是原告以现金方式陆续向其支付，加之原、被告系同事关系，因此原告罗雪梅以现金方式向被告杨荐出借借款符合双方之间同事关系的交易习惯。虽然被告对原告以现金方式出借借款提出异议，并抗辩在2012年3月19日当天原告是通过转账方式向其支付借款50000元，但被告在本院规定的期限内并未提供原告转账支付的依据，因此被告对原告借款支付方式相关的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告陈述本案借款是以现金方式向被告出借具有合理性，本院予以支持。 第三，对于被告杨荐认为120000元借条是由借款本金72000元和预付利息48000元组成的问题，由于被告杨荐未在借条上明确备注120000元借款中包含了48000元利息，且从借条内容“今借到罗雪梅现金12万元整，利息按月息5分计算。另欠息48000元按月息3分”的字面意思来理解，48000元也是指120000元外的另付利息，并不能看出是包含在120000元中。因此对被告杨荐的辩称理由本院不予采信。而原告陈述48000元指的是被告出具借条之前120000元欠付的利息，该理由更符合借条指向的字面意思，也更具合理性，故本院对原告的理由予以采信，认定该借条中原告向被告出借借款120000元的事实成立。 综上理由，本院对被告杨荐于2012年3月19日向原告罗雪梅出具两张借条的事实予以确认，被告杨荐应向原告罗雪梅偿还借款本金共计178000元。 对于借款利息问题，原告主张58000元的借款本金按年利率18%计算，120000元借款本金按年利率24%计算，利息起算时间以出具借条时间次日（即2012年3月20日）起计算，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 限被告杨荐自本判决生效之日起十日内向原告罗雪梅偿还借款178000元及资金利息（其中58000元的利息从2012年3月20日起按照年利率18%计算至还清时止；120000元的利息从2012年3月20日起按照年利率24%计算至还清时止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2345元，由被告杨荐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  卢学晖 人民陪审员  廖 萍 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张琼分