贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初585号 原告：贵州海成贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区碧桂园花城10号楼26楼4号，统一社会信用代码915201140533378624。 法定代表人：伍永春，系该公司总经理。 原告：张海涛，男，1976年8月23日出生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市小河区。 二原告共同的委托诉讼代理人：周禹发，系福泉市中心法律服务所法律工作者。 被告：贵州日新环保工程有限公司，住所地贵州省贵院市南明区博爱路87号博爱公寓2层（市府社区），统一社会信用代码91520102692738945C。 法定代表人：陈海英，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龙玲，系贵州博文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**，系该公司职工。 原告贵州海成贸易有限公司（以下简称海成公司）、张海涛与被告贵州日新环保工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵州海成贸易有限公司、张海涛及其共同的委托诉讼代理人周禹发，被告贵州日新环保工程有限公司的委托诉讼代理人龙玲、杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州海成贸易有限公司、张海涛向本院提出如下诉请：1、判决被告向原告支付工程款444265.75元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年被告承包了福泉市岔河生活污水治理项目。2016年9月30日，原、被告通过协商，被告将其承包的福泉市岔河生活污水治理项目转包给原告施工，双方签订了《工程施工承包合同》。原告按约履行了义务，但被告却不支付工程款给原告，在原告多次主张下，福泉市环保局于2017年1月19日组织双方协商结算。原、被告双方经结算工程款为617094.78元，扣除4%的税费、5%的质保金后，被告应支付413411.02元。之后，被告拒不付款，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求支持如前诉请。 被告贵州日新环保工程有限公司辩称：1、虽然被告与原告海成公司签订了施工合同，但是合同涉及到转包，由于原告海成公司没有相关资质，因此施工合同无效。若原告举证证明已经工程竣工验收，原告才可以主张工程款。2、本案原告在获得施工权后，并没有组织施工，而是将工程再次转包给案外人许某某施工，但是许某某未完成合同约定的施工任务，亦未支付工人工资以及工程的材料款，导致大量的农民工和材料供应商到政府部门上访，在政府相关职能部门的组织下，被告对案外人许某某拖欠的工人工资以及工程的材料款进行了结算和支付，原告主张工程款无事实和法律依据。3、本案原告张海涛既不是合同主体，也不是实际施工人，不是本案适格主体。综上，请法庭驳回原告诉请。 原告贵州海成贸易有限公司、张海涛在举证期间，向本院提交了下列证据： 1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、原告张海涛身份证。证明二原告身份信息及诉讼主体资格。被告质证对营业执照的真实性不认可，同时说明原告海成公司也不具备施工资质。对身份证的真实性予以认可。 2、工程施工承包合同。证明原、被告就岔河生活污水施工项目签订了施工合同。被告质证对真实性无异议，但对合法性有异议，因为原告海成公司没有施工资质，所以合同无效。 3、收方记录费用清单。证明原告已经按合同约定履行了合同义务，原、被告双方已经验收结算，工程款为633576.58元。被告质证对三性均不认可，该清单没有被告方的签字确认。 4、关于福泉市岔河乡人工湿地结算协议。证明原、被告双方经结算工程款是617094.78元，在扣除质保金等后，被告还需要支付原告44万余元，款项应该支付给原告张海涛，原件在环保局，环保局那份原件是有被告签章的。被告质证对真实性不予认可，该结算协议上只有张海涛的签名，原告海成公司与被告公司并未签字确认，这份证据是原告单方制作的。 5、专题会议纪要。证明因为原被告双方纠纷，福泉市群众中心组织相关单位和当事人进行会议，会议达成了农民工工资支付问题的相关决议。被告质证对真实性予以认可，但会议纪要不能证明原告的主张，与本案无关联性。这份会议纪要证明了被告方已经完成了向实际施工人支付相关费用的事实。本案实际施工人与被告之间的法律关系已经履行完毕。 6、点工发放单。原件在日新公司，证明被告伙同许某某伪造工人工资的事实。被告质证对真实性不予认可，不能体现工资发放单是被告制作的，因此不认可原告的证明目的。 7、光盘2份，一张录音、一张录像，证明原告张海涛对被告私自发放的工资的行为不予认可。同时证明被告负责人仁诗坤亦对私自发放工资的行为不认同。被告质证从通话内容本身不能证明与张海涛通话的是仁诗坤，也不能证明发放款项与本案工程有关系，因此对录音不予认可。对视频资料的真实性予以认可，证明了被告向实际施工人组织的农民工、材料供应商等支付涉案款项的事实。视频看到的签字单并非原告举证的人工工资单，视频中签字单被告举证时将向法庭提交。张海涛在视频中发表的言论，是因为工程转包出现内部扯皮发表的观点，与本案被告无关。同时也证明了被告向原告发包工程之后，原告又转包的事实，本案原告并不是工程的实际施工人。 8、被告的反诉状。证明被告庭前提过反诉，说明原、被告签订工程后一直由原告组织施工的事实。被告质证已经撤回反诉，虽然原、被告之间签订合同，但原告转包给他人施工，反诉状的内容并不能得出原告亲自施工的事实。 9、收方记录，证明工程是张海涛施工的，结算款项是60余万元。彭玉林是日新公司的负责人。彭玉林的签字是其本人的。被告质证不予认可，原告证据上的彭玉林不是被告公司的人。 被告贵州日新环保工程有限公司在局证期限内，向本院提交了下列证据： 1、工程施工承包合同。证明原、被告之间虽然签订了合同，但因原告无资质，所以合同无效。原告质证给证据证明了原告方的主张。 2、修复费用清单表、费用支出凭证，证明被告与实际施工人许某某结算支付了360920元工程款的事实。我们已经向实际施工人履行了发放工程款的义务。证明许某某是从张海涛处转包的工程。原告质证不予认可，本案实际施工人是原告，许某某只是原告方的一个工人，原告方并未授权其进行工程款结算事项，本案工程款应该支付给原告。 3、会议纪要，证明被告公司向本案实际施工人支付了农民工工资、材料款等工程款项，履行了相关工程款项的义务。原告质证对真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的，参会人员中没有许某某，说明被告所称不是事实。 4、照片，证明被告已经向实际施工人组织的农民工发放了农民工工资。原告质证对真实性予以认可，证明了原告的主张。 本院对证据分析如下：原告提交的上述证据中，1、2、5、7、8、9号证据经举证质证，证据间存在内在联系，符合证据的三性，本院予以确认；原告提交的3、4、6号证据，证据间无内在联系，不能得出相关联或者相对应的结算数据，亦不能形成证据锁链，不符合证据的三性，本院不予确认。被告提交的全部证据经举证质证，证据间存在内在联系，符合证据的三性，本院予以全部确认。 庭审过程中，原告陈述4号证据《关于福泉市岔河乡人工湿地结算协议》的原件在福泉市环保局（该局名称已变更为黔南布依族苗族自治州生态环境局福泉分局），其原件上有原、被告双方的签名和盖章。为查明本案事实，本院到黔南布依族苗族自治州生态环境局福泉分局查询调取该原件进行核对，2020年5月15日，黔南布依族苗族自治州生态环境局福泉分局向本院回函：“未发现档案中保存有《关于福泉市岔河乡人工湿地结算协议》加盖甲方贵州日新环保工程有限公司印章的原件材料，为此，无法核对和提供该原件”。因此，本院对原告提交的4号证据《关于福泉市岔河乡人工湿地结算协议》不予确认。 本院根据原、被告的陈述，结合提交的证据，经审理认定事实如下： 被告贵州日新环保工程有限公司承包了福泉市岔河乡生活污水治理项目。2016年9月30日，被告贵州日新环保工程有限公司将污水治理项目发包给原告贵州海成贸易有限公司施工。被告贵州日新环保工程有限公司（甲方、发包方）与原告贵州海成贸易有限公司（乙方、承包方）签订了《工程施工承包项目》。被告由仁诗坤签字并加盖公章，原告由张海涛签字并加盖公章。之后，原告张海涛将该项目的施工转包给许某某施工，由许某某组织工人实际施工。施工过程中，因发生拖欠工人工资以及差欠砂石等材料款的问题，导致发生冲突。经福泉市环保局等相关职能部门的议定（摘抄）：由福泉市金山办事处劳动监察中队负责监督指导被告贵州日新环保工程有限公司与原告贵州海成贸易有限公司的农民工工资的支付工作，确保2017年1月23日前清算结束农民工工资事宜。2017年1月21日，被告贵州日新环保工程有限公司在福泉市工作人员俞某、杨某的见证下，在福泉市与实际施工人许某某等10位工人进行了工人工资、砂石、水泥等材料款的结算，并当场支付了386760元，许某某等10位工人均出具了《收据》给被告贵州日新环保工程有限公司收执。之后，许某某未再继续施工，而原告亦未继续施工。该污水治理项目由被告贵州日新环保工程有限公司自行施工结束，现已完工。 由于原告不认可被告贵州日新环保工程有限公司发放工人工资以及材料款，并坚持以其提交的4号证据《关于福泉市岔河乡人工湿地结算协议》提起诉讼。该证据中，显示的工程结算款为413411.02元，但该证据系原告单方签字的证据，本案被告贵州日新环保工程有限公司未签字确认。庭审过程中，被告质证系单方证据不予认可。原告坚持该协议原件中有被告贵州日新环保工程有限公司的签字盖章，原件留存在黔南布依族苗族自治州生态环境局福泉分局的档案中。2020年5月15日，经黔南布依族苗族自治州生态环境局福泉分局查询后，回函本院：未发现档案中保存有《关于福泉市岔河乡人工湿地结算协议》加盖甲方贵州日新环保工程有限公司印章的原件材料，为此，无法核对和提供该原件。 另查明，原告提交了被告的反诉状，在该反诉状中，被告诉称本案涉案工程已经经过原、被告双方的结算。原告坚持认为本案中结算的工程款为633576.58元。之后，被告在《关于福泉市岔河乡人工湿地结算协议》中确认工程款是617094.78元，在扣除4%税费、5%质保金后，被告应向原告支付工程款是413411.02元。但被告表示反诉状中所称的结算是指被告支付给许某某及其农民工的工资款、材料款共计386760元。 本院认为：本案系合同纠纷，原告主张被告支付工程款，应当举证证明被告应支付原告工程款的证据。本案中，原告提供了《关于福泉市岔河乡人工湿地结算协议》，但该协议上仅有原告单方的签字，被告贵州日新环保工程有限公司并未签字确认。庭审过程中，被告对原告的陈述不予认可。原告坚持《关于福泉市岔河乡人工湿地结算协议》有被告的签名或盖章的原件存于黔南布依族苗族自治州生态环境局福泉分局，但黔南布依族苗族自治州生态环境局福泉分局已回函该分局档案中无《关于福泉市岔河乡人工湿地结算协议》材料。原告陈述其诉请的444265.75元工程款是617094.78元×96%-被告已支付的150000元所得，但该数据经本院计算系错误数据。庭审过程中，原告又陈述其诉请的444265.75元工程款是617094.78元-617094.78×4%-被告已支付的148145.24元所得，本院按其计算虽然能得到444265.75元的数据，但被告不予认可，且按照原告坚持的《关于福泉市岔河乡人工湿地结算协议》来看，原告的计算中未扣减5%的质保金。另外，原告虽称收到了被告支付的148145.24元工程款，但原告并未举证证明该事实，因此，原告提交的证据不能相互印证，不能形成证据锁链，不能客观反映本案的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提交的证据不足以证明其主张的事实，原告应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州海成贸易有限公司、张海涛的诉讼请求。 本诉案件受理费7964元，减半收取计3982元，由原告贵州海成贸易有限公司、张海涛承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审判员  于佳 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨帆