文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5560号原告：重庆市力冠建设集团有限公司。住所：重庆市璧山区璧城街道文星路**。统一社会信用代码915002277428808448。法定代表人：曾顺华，董事长。委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。被告:韩庆兵,男,1973年8月19日出生,汉族,住重庆市江**。被告:邓开国,男,1962年8月9日出生,汉族,,住重庆市永川区以上二被告委托诉讼代理人：欧帮东，重庆豪泰律师事务所律师。原告重庆市力冠建设集团有限公司与被告韩庆兵、邓开国合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告公司和二被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市力冠建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的承包费7350296.63元并支付违约金900000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付滞纳金；2、原告不予退还二被告缴纳的履约保证金500000元；3、判令二被告支付房屋租金150000元；4、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2011年11月15日，曾顺华、吴存平代表原告与二被告签订《重庆市力冠建设集团有限公司经营合同》，合同对承包费、承包方式、缴纳方式及时间，责任承担方式等进行了约定。合同履约过程中，被告经常拖欠承包费，经原告代表多次催收，被告仍拖欠部分承包费未缴纳。2013年3月11日，股东曾顺华、曾小珊代表原告与二被告签订《承包经营合同补充条款》，继续对承包费的缴纳以及履约保证金、履约担保、违约责任等进行了约定。截止承包期届满，二被告拖欠2015年度、2016年度、2017年度的承包费共计7350296.63元，拖欠2014年度、2015年度、2016年度租金150000元。二被告的行为严重违反双方的合同约定，二被告应按合同约定履行合同义务及承担违约责任，遂向法院起诉。审理中，原告公司就其第一项诉讼请求中的“拖欠承包费和滞纳金”计算组成明确为：一、拖欠承包费合计金额7350296.63元。1、2012年度付318万元；2、2013年度付318万元；3、2014年度付318万元；4、2015年度付1989703.37元，欠1190296.63元；5、2016年度付20万元，欠298万元；6、2017年度未付，欠318万元。二、逾期付款滞纳金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，分别为：1、以318万元为基数，从2011年11月23日起至2012年1月18日止；2、以318万元为基数，从2012年11月1日起至2013年3月13日至；3、以198万元为基数，从2013年3月14日起至2013年4月7日止；4、以63.9万元为基数，从2013年4月8日起至2013年4月9日止；5、以318万元为基数，从2013年11月1日起至2014年3月12日止；6、以218万元为基数，从2014年3月13日起至2014年3月19日止；7、以318万元为基数，从2014年11月1日起至2015年4月1日止；8、以268万元为基数，从2015年4月2日起至2015年5月6日止；9、以258万元为基数，从2015年5月7日起至2015年7月16日止；10、以250万元为基数，从2015年7月17日起至2015年7月29日止；11、以249.4万元为基数，从2015年7月30日起至2015年7月31日止；12、以242.4万元为基数，从2015年8月1日起至2015年8月14日止；13、以237.07万元为基数，从2015年8月15日起至2015年9月8日止；14、以236.06万元为基数，从2015年9月9日起至2015年11月10日止；15、以2364296.63元为基数，从2015年11月11日起至2015年11月23日止；16、以1190296.63元为基数，从2015年11月24日起计算至付清时止；17、以318万元为基数，从2015年11月1日起至2016年1月5日止；18、以298万元为基数，从2016年1月6日起计算至付清时止；19、以318万元为基数，从2015年11月1日起计算至付清时止。被告韩庆兵、邓开国共同答辩称，一、原告在诉状中陈述的内容不是事实。《承包经营合同》、《承包经营合同补充条款》的签约甲方是曾顺华、吴存平（曾小珊），每次向两被告收款、发函、委托律师事务所和两次诉讼均是曾顺华、吴存平（曾小珊）等，曾顺华、吴存平（曾小珊）代表原告与事实不符。二、《承包经营合同》、《承包经营合同补充条款》应确认无效。三、原告的诉讼请求已过诉讼时效。四、两被告已按承包金合同约定付清了承包期间的承包费，原告的诉请没有事实根据。1、被告于2011年12月13日前支付原告承包费318万元，2013年4月7日前支付承包费318万元，2014年3月12日支付100万元，2014年3月19日支付218万元，2015年4月1日支付50万元，2015年5月5日支付10万元，2015年7月16日支付8万元，2015年7月29日支付6000元，2015年7月31日支付7万元，2015年8月14日支付5万元，2015年8月14日支付3300元，2015年9月8日支付4640元，2015年10月28日支付1763.37元，2015年11月16日支付17.4万元，2015年11月23日支付100万元，2016年1月5日支付20万元，共计11729703.37元。2、原告、被告于2011年11月15日签订《承包经营合同》，2013年11月20日原告向被告发出《解除承包经营合同通知书》，明确通知到达被告时即行解除，并于2013年11月20日收回了公章和财务章。被告承包期刚好两年，承包费636万元缴齐。2014年3月11日，双方达成《承包经营合同》补充条款，约定公司各式印鉴、证照等由双方共同监管，承包期从2014年3月11日起重新计算，2015年11月15日被告向原告发出《关于解除及补充条款的函》，被告于次日收到此函。为此，这期间的承包费为一年零捌个月，承包费为530万元，该费用已全部缴齐。所以，原告的第一、二项诉请不成立。五、对租金请求，承包合同没有对办公室的租金和缴纳时间进行约定，且已过诉讼时效。承包合同于2015年11月30日解除，因此，2015年11月30日之后的租金不应缴纳。原告的第三项诉请不成立。六、不管合同有效无效，造成双方对簿公堂均因原告造成被告无法正常承包经营，不能达到签订合同的目的。1、在承包期间，因原告原因致使公司经营账户多次被司法冻结，造成被告无法进行工程招投标；2、原告违反《承包经营合同补充条款》约定，以力冠公司的名义对外提供担保，且数额巨大，导致被告无法正常经营。七、由于原告原因，造成被告在承包期间无法正常经营，被告在承包期间所使用力冠公司的印章主要用于承包前和被告承包期间曾顺华个人所承接的工程，这些工程不能认定是被告在承包期间所承接的。因此，恳请驳回原告的诉请。审理中，原告重庆市力冠建设集团有限公司向法庭提交以下证据：证据一，2011年11月15日《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》。证据二，2013年3月11日《承包经营合同补充条款》。证据三，2013年10月10日原告公司“股东会决议”、2016年12月20日“关于权利义务的说明”、2010年3月21日原告公司“章程修正案”、2013年10月10日原告公司“章程修正案”。证据四，2011年10月20日《租赁合同》，出租方王成，承租方原告公司（曾顺华在法定代表人处签名，无二被告签名）。证据五，2012年至2014年缴费明细表、2015年缴费明细表（1）（2）、收据、费用报销单、客户收付入账通知、协助扣化存款通知书、履约保证金《收据》、“关于承包费缴纳及有关事项的函”。证据六，（1）关于催收2013年承包费的催款函、（2）立即交清2013年度承包费第二次催款函、（3）关于立即交付318万元的承包费的函件及特快专递邮件详情单，（4）关于及时交付318万元承包费再次催告函及特快专递邮件详情单。（5）交付318万元承包费催告函及特快专递邮件详情单。（6）解除承包经营合同通知书及特快专递邮件详情单，（7）关于承包经营合同依法解除的再次函件及特快专递邮件详情单。（8）关于承包经营合同补充条款中履行合同担保的函件。（9）解除承包经营合同及补充条款通知书及特快专递邮件详情单。（10）关于立即支付承包费及违约金的函件。（11）关于解除重庆力冠公司承包经营合同及承包经营合同补充条款的函（附终止重庆市力冠建设经营有限公司承包经营合同的协议书）。（12）关于对要求解除承包经营及补充条款的回函。（13）关于对终止协议书的回函。（14）再次回复函、（15）复函。（16）关于听凭法院裁决勿作文字游戏的复函。（17）邓开国、韩庆兵的回函。证据七,印章使用登记薄（2013年-2017年）、合同审批表、文件审批表。以上证据一至七均是（2016）渝0120民初2744号案件原告方所举示的全部证据。证据八，璧山区人民法院2016渝01**民初2744号案件庭审笔录及民事判决书。证据九，案号为(2016)渝0120民初2744号案民事起诉状，拟证明曾顺华、曾小珊于2016年4月就承包合同纠纷提起诉讼，起诉后被告未缴纳承包费。证据十，璧山区人民法院2018渝01**民初6689号民事裁定书及庭审笔录。审理中，被告韩庆兵、邓开国向法庭提交以下证据：证据一，被告已缴纳承包费11729703.37元和50万元保证金票据。证据二，被告在承包力冠公司期间公司账户被司法查封冻结的证据：1.（2014）渝一中法民初字第00173号重庆龙港世纪贸易公司诉原告买卖合同纠纷一案。1.1、（2014）渝一中法民初字第00173号民事裁定书，冻结力冠公司账户200万元财产。1.2、（2014）渝一中法执保字第60号《协助冻结存款通知书》，实际冻结资金为947725元。1.3、（2014）渝一中法执保字第60号协助冻结存款通知书，冻结力冠公司账户200万元财产。2.彭永胜诉原告民间借贷纠纷一案。2.1、（2014）璧法民初字第01921号民事判决书，判决力冠公司承担30万元及利息的连带责任。2.2、（2014）璧法民初字第01922号民事判决书，判决力冠公司承担200万元及利息的连带责任。2.3、璧山法院冻结力冠公司农行账户资金290万元冻结回执。2.4、璧山法院作出的（2014）璧法民初字第01922-2号民事裁定书，裁定冻结力冠公司在银行的存款600万元。2.5、璧山法院作出的（2014）璧法民初字第01922-4号民事裁定书，裁定冻结力冠公司在银行的存款600万元。2.6、农业银行凭证。3.四川安宁防腐保温工程责任公司诉原告建设施工合同纠纷一案。3.1、（2014）璧法民初字第03353号民事判决书，判决力冠公司支付金额为382136元，实际上裁决扣划力冠公司60万元。3.2、（2015）璧法民执字第00058号执行裁定书，冻结60万元资金。3.3、重庆市人民法院案款专用收据。4.重庆市北碚区润际小额贷款股份有限公司诉原告合同纠纷一案。4.1、（2015）渝一中法民保字第00320号民事裁定书，冻结力冠公司3300万元的财产。4.2、（2015）渝一中法执保字第608-1协助冻结存款通知书，冻结力冠公司农行账户1000万元财产。4.3、（2015）渝一中法执保字第608-2协助冻结存款通知书，冻结力冠公司农行账户500万元财产。4.4、重庆市第一中级人民法院从建行扣划了属于承包人实际执行金额为861267.10元的《银行扣划凭证》。4.5、重庆市第一中级人民法院从建行扣划了属于承包人实际执行金额为89万元的《银行扣划凭证》。证据三，原告公司违反约定向第三人提供担保的证据。1、曾顺华出具的《授权委托书》，2014年11月10日曾顺华作为法人委托卢梅全权处理公司事务。2、2015年2月5日的《印章登记簿》，原告公司为郭周荣提供担保，是原告公司委托的卢梅签字。3、2015年2月5日原告公司的《文件审批表》，文件名称是借款合同，董事长的审批就是曾顺华签署的同意。4、原告公司2015年2月5日的《股东会决议》，出席会议的是全体股东，组织人是曾顺华。同意提供担保并承担共同还款连带责任保单，担保债务是3000万元。5、2015年2月5日签订的《借款合同》，金额3000万元，担保方是原告公司。证据四，被告方在承包前原告所签订施工合同的证据。1、2005年11月，重庆市南极顺新建筑工程有限公司（原告公司前身）与重庆南极实业开发有限公司签订的的《南极凤麟苑小区施工合同》；2013年5月，原告公司与重庆南极实业开发有限责任公司签订的《补充协议》、《说明》和《委托书》。2、2010年5月，原告公司与重庆锐特斯房地产公司签订的《云湖西城住宅小区施工合作协议书》。3、2010年10月原告公司与重庆市金剑房地产签订的《金剑滨河印象1、2、3、4、5号楼及地下车库工程施工合同》及《补充合同》。4、2010年10月原告公司与重庆大圆祥房地产开发有限公司签订的的《大圆祥爱尚公园工程施工合同》和《大圆祥山水间工程施工合同》。5、2011年4月原告公司与万盛区廉租房保障管理中心签订的《万盛区2009年新建廉租住房项目3标段施工合同》。6、2011年6月原告公司与重庆市璧山区天然气有限责任公司签订的的《办公楼项目施工合同》及《新办公楼附属施工合同》。7、2011年7月原告公司与永川区中医院签订的的《中医院扩建业务用房工程施工合同》及《补充协议》。8、2011年8月原告公司与重庆建工集团总承包公司签订的《中央公园平场土石方工程BT融资工程（中区）项目承包合同》。9、2011年11月原告公司与重庆广得利控股有限公司签订的的《新建厂房项目施工合同》，以上合同在被告承包后大量使用公司印章。证据五，被告方在承包期间原告公司自己另行承接项目所签订的施工证据。1、2012年8月原告公司与贵州省湄潭县黄家坝镇人民政府签订的《湄潭县黄家坝官堰村统筹城乡改革老街改造安置房建设工程施工承包合同》。2、2015年11月原告公司与永川区通利建筑工程有限公司签订的《璧山棕树枢纽站工程施工承包合同》。（以上证据一至五，资料于2018渝01**民初6689号案件卷二第1页至134页）证据六，2013年11月20日，原告委托海证律师事务所发出的解除承包经营合同通知书，通知载明了本通知到达对方时即行解除，载明原告公司已经将行政公章、财务章收回，拟证明解除时间和解除后被告无法继续经营的事实。（资料于2018渝01**民初6689号案件卷一第143页）证据七，2014年12月11日，原告方向二被告发出《解除承包经营合同及补充条款通知书》，载明了本通知到达对方时即行解除。（2018渝01**民初6689号案件卷一第149页）证据八，2015年11月16日，二被告向原告方发出“关于解除《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》及《承包经营合同》补充协议的函”，函中载明2014年乙方经营账户多次被冻结，2015年乙方经营账户被冻结3个账户，同时甲方在乙方未知情的情况下为他人担保贷款，因此经乙方考虑从2015年11月30日后不再承包经营原告公司，同时解除承包经营条款。（2018渝01**民初6689号案件卷一第152页）审理中，原告公司陈述：就涉案合同的解除时间，实际上是合同履行期届满就自然进行了终止。承包合同是没有间断、没有中断的履行。滞纳金依据的第一个主合同进行的计算。原告方确认已收款金额是11729703.37元。审理中，二被告方陈述：承包费被告方认为已经缴清，从2011年承包合同签订之日至2013年11月20日止，两年承包费是636万元全部付清的；《承包经营合同补充条款》合同段，从2014年3月12日至2015年11月23日（一年半）止期间的承包费金额是5369703元，被告也是全部付清的；两个合同段累计支付合计金额是11729703.37元。滞纳金，在2014年的签订《承包经营合同补充条款》中13条对违约进行重新约定，第二次合作的时候原告公司出现大量债务纠纷，查封了公司账户，导致被告无法正常经营，所以在承包费的缴纳上一直和原告进行协商，被告认为因原告存在先违约的行为，因此2014年之后的滞纳金或者说违约金不应该承担。原告实际上收回了印章，所以在2013年11月至2014年3月期间，被告没有实际使用过原告的公章签订新的施工合同，在该期间的被告方不应该缴纳承包费。本院根据以上经质证证据和到庭陈述，确认的事实为：重庆市力冠建设集团有限公司,成立于1981年12月9日，企业曾用名“重庆市南极顺新建筑有限公司”。2010年3月21日至2013年10月10日，重庆市力冠建设集团有限公司的股东为曾顺华、吴存平。2013年10月10日至2016年4月21日，重庆市力冠建设集团有限公司的股东为曾顺华、曾小珊。2016年4月21日后，至本案诉讼，重庆市力冠建设集团有限公司股东为曾顺华、冉啓元。2011年11月15日，以曾顺华、吴存平为发包方（甲方），韩庆兵、邓开国为承包方（乙方），签订《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》，载明：“……资产状况：甲方持有重庆市力冠建设集团有限公司（下称力冠公司）100%的股份，现自愿将力冠公司的经营权承包给乙方，双方经充分协商，达成如下协议：一、承包内容：重庆市力冠建设集团有限公司经营权。二、承包经营期限：六年，自2011年12月01日至2017年11月30日。三、承包方式：1、承包期间，乙方行使力冠公司的经营管理权，但力冠公司的法定代表、经营范围、方式、财务、税收、办公场所不变。2、甲方为乙方提供办公场所，具体位置为现办公地点四楼右边的所有房屋（不含个协办公室）。会议室甲、乙双方共同使用；左边的办公室归甲方使用。办公室的租金、产生的水电费、清洁费、维修费、物管费、电话费、网络费等费用，由甲乙双方各自承担50%。3、乙方在力冠公司营业执照核准经营范围内依法自主经营，实行独立核算、自负盈亏、依法纳税。4、承包期间，力冠公司的公章、合同专用章、财务专用章、发票专用章、法人印章和资质证件等由乙方设专职人员进行管理和使用登记（使用登记表一式两份，每月最后一天必须将此表交一份给甲方，并随时接受甲方查验），乙方每月签订的合同和协议，必须交一份给甲方存档。5、乙方承包经营范围只限于力冠公司及其分公司和办事处的经营权，不涉及力冠公司的子公司（即重庆奥鹏房地产开发有限公司、重庆桦富建筑劳务有限公司、重庆安华物业管理有限公司）。四、承包费用及缴纳方式及时间，承包费为每年人民币叁佰壹拾捌万元整（￥3180000.00元），采取每年一次性缴纳全年承包费的方式，乙方在本合同签订后的七日内缴纳第一承包年的承包费，之后在每承包年期满前30日缴纳次年的承包费。五、履约保证金及缴纳、退还时间，履约保证金为人民币伍拾万元，乙方在本合同签订后六个月内一次性缴清，合同期满或解除合同后30日内扣除违约责任后（如果有）无息退还乙方。如不能按时退还，甲方将向乙方赔偿1‰的滞纳金，但最长不得超过二个月……九、责任承担方式，1、合同履行期间，任何一方擅自终止或解除合同的履行，须向对方赔偿承包费总额30%的损失……5、乙方超过合同约定期限足额缴纳承包费，每逾期一日，须按应付金额的1‰向甲方支付逾期付款滞纳金，超过一月仍未缴纳承包费的，甲方可以解除本合同，同时乙方缴纳给甲方的履约保证金不予退还，并向甲方赔偿承包费总额10%的损失……十一、附则……3、甲方应提供公司董事会和股东会关于不干涉承包方合同自主经营的决议。乙方提供贰仟万元以上自有资产作为乙方债权债务的永久追偿资产。确保力冠公司正常经营，并作为本合同的附件……”。该合同尾部的甲方处，由曾顺华、吴存平签名捺印，并加盖“重庆市力冠建设集团有限公司”印章，乙方处，由韩庆兵、邓开国签名捺印。同日，重庆市力冠建设集团有限公司股东会作出决议：一、同意将公司经营权于2011年12月1日至2017年11月30日承包给韩庆兵、邓开国经营；二、同意任韩庆兵为公司总经理，行使法人代表的职权；同意任邓开国为公司常务副总经理，行使公司的其它管理职权；三、同意在承包期间，股东会不得干涉承包公司合法的自主经营权。合同签订后，韩庆兵、邓开国接管公司，并由自己筹资进行承包工程等经营活动，于2012年6月12日、7月6日、7月18日向原告方交纳履约保证金200000元、200000元、100000元。按照合同约定，韩庆兵、邓开国应于2011年11月22日交付2012年度承包费318万元，韩庆兵、邓开国于2012年1月18日向曾顺华等交付承包费318万元。按《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》约定，韩庆兵、邓开国应于2012年11月1日交付2013年度承包费318万元。2012年12月11日曾顺华向韩庆兵、邓开国发出《重庆市力冠建设集团有限公司关于催交2013年承包费的催款函》，指出韩庆兵、邓开国未按期缴纳承包费已构成违约，要求尽快缴纳。2012年12月19日，曾顺华、吴存平向韩庆兵、邓开国发出《立即交清2013年承包费第二次催告函》，催交2013年度承包费。重庆海证律师事务所受曾顺华、吴存平的委托，先后于2013年1月26日、2月6日、3月8日向韩庆兵、邓开国发出《关于及时交付318万元承包费的函告》、《关于及时交付318万元承包费的再次函告》、《交付318万元承包费催告》，要求即时交付318万元承包费。韩庆兵、邓开国于2013年3月13日交告承包费120万元，2013年4月7日交承包费134.1万元，2013年4月9日交承包费63.9万元，合计金额318万元。2013年11月20日，重庆海证律师事务所受重庆市力冠建设集团有限公司股东的委托，向韩庆兵、邓开国发出《解除承包经营合同通知书》，其主要内容载明：“你们承包经营以来，拒不履行《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》确立的相关义务，且擅自刻制公章、为他人提供担保、借用公司名义私自贷款等，已构成根本性严重违约，并致合同目的无法实现，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定，特通知你们解除《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》，本通知到达你方时即行解除”。邮政快递专递EMS单签收时间为2013年11月21日。2013年12月15日，重庆海证律师事务所再次向韩庆兵、邓开国发出《关于承包经营合同依法解除的再次函告》，该函告载明:“郑重告知已正式解除《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》。你们委托律师回函辩称，没有私刻公章、为他人提供担保等严重违约行为，与事实不符。所谓账户查封影响承包经营权，系无中生有。我们认为，除前述行为外，你们至今未按合同约定提供贰仟万元以上自有资产作为履约担保，多次迟延缴纳承包费，包括下年度承包费至发函时拒不交纳，致使我们委托人合同目的无法实现，故其当日享有依法解除合同的权利。鉴于承包经营合同解除，我们委托人收回力冠公司公章、财务章，系正当行使权利......对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。邮政快递专递EMS单签收时间为2013年12月18日。2014年3月11日，以曾顺华、曾小珊为甲方，韩庆兵、邓开国为乙方，签订《承包经营合同补充条款》，载明：“甲、乙双方在平等、自愿、公平和诚实信用的基础上，就双方履行2011年11月签订的《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》）实施过程中作如下补充，双方共同遵守。一、乙方承包经营期间，从即日起由邓开国同志担任总经理。原发包方（甲方）曾顺华、吴存平更改为曾顺华、曾小珊。二、《承包经营合同》第三条第4款所列各式印鉴、第十一条第5款所列证照，由双方合署办公、共同监管。监管方式为，双方分别掌握保险柜的密码或钥匙；甲乙方在使用时，凡合同、协议、违约责任、索赔、承诺、证明等经济往来文件须经各方副总经理以上人员审查签字同意后方可盖章，如遇特殊情况人员不在位时须电话征得同意后也可使用，到位后补签字认可。若因合同、协议、违约责任、索赔、承诺、证明等经济往来文件加盖印章后引起经济纠纷或法律责任等时，由合同主导方负责；使用后，双方办公室人员须逐笔登记造册，并附具各方副总经理以上人员的审批文稿；每月25日（休息日顺延至工作日）将登记册及审批文稿交由双方审查存档。三、《承包经营合同》第四条承包费，乙方须按时足额交纳，如需延期，乙方须书面申请，并征得甲方同意。否则，乙方应向甲方支付违约金90万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付滞纳金。如逾期30日，甲方有权无条件单方解除《承包经营合同》，解除通知书自送达乙方后产生法律效力。四、《承包经营合同》第五条履约保证金甲方逾期退还时，甲方应向乙方支付违约金30万元，并按照人民银行同期同类贷款利率四倍支付滞纳金。时限以《承包经营合同》第五条为准……六、甲方以力冠公司名义合伙出资承接工程，乙方应予配合，所需资金、税费、盈余、责任由甲方负责和享有；债务及一切法律责任由甲方承担。乙方按收取工程费的0.2%收取配合费（甲方独资工程免交乙方配合费）。若因甲方所施工和管理的项目出现严重问题而给乙方正常经营造成损失时，甲方必须赔偿由此而给乙方带来的经济损失；如造成力冠公司都无法正常开展业务时，乙方有权单方终止《承包经营合同》，并按实际月份计算退还乙方当年承包费……九、为有效防范风险，确保乙方履行义务，本协议签订后十五日内，乙方须按照《承包经营合同》第十一条第3款约定，向甲方提供自有的重庆市文庆防水工程有限公司、路虎车2台、凯美瑞1台、雅阁1台、邓开国永川区170平方米住房一套（附证照复印件作附件）作为乙方履行承包经济合同的担保，并向有关部门办理抵押登记手续，涉及登记费用甲乙双方各承担50%。否则，乙方应支付违约金200万元（贰佰万元），同时甲方有权无条件单方解除合同，解除通知书自送达乙方后即具法律效力。同时，甲方不得将乙方提供的担保物挪作他用，否则，甲方应支付违约金200万元（贰佰万元），并双倍退还乙方向甲方交纳当年的承包费，乙方有权无条件单方解除合同，解除通知书自送达甲方后即具法律效力……甲方（签字）：曾顺华曾小珊。乙方（签字）：韩庆兵邓开国。签约时间：2014年3月1日……”。2014年3月12日，韩庆兵、邓开国支付承包费100万元；2014年3月19日，韩庆兵、邓开国支付承包费218万元；合计缴纳2014年度承包费318万元。2014年10月23日，曾顺华、曾小珊向韩庆兵、邓开国发出《关于承包经营合同及补充条款中履行合同担保的函》，要求韩庆兵、邓开国按照《承包经营合同》补充条款第九号规定，提供履行合同的抵押担保物，进行抵押担保登记。2014年12月11日，曾顺华、曾小珊向韩庆兵、邓开国发出《解除承包经营合同及补充条款通知书》，以韩庆兵、邓开国未按约定交付318万元承包费、提供担保物并办理抵押等根本性违约为由，在本通知到达时即行解除合同。邮政快递专递EMS单签收时间为2014年12月11日。此后，韩庆兵、邓开国继续支付2015年度承包费，于2015年4月1日支付承包费50万元，2015年5月6日支付承包费10万元，2015年7月16日支付承包费8万元，2015年7月29日支付承包费0.6万元，2015年7月31日支付承包费7万元，2015年8月14日支付告承包费5万元，2015年8月14日支付承包费3300元，2015年9月8日支付承包费4640元，2015年11月10日支付告承包费1763.37元，2015年11月23日支付承包费117.4万元。2015年11月16日，韩庆兵、邓开国向重庆市力冠建设集团有限公司、曾顺华、曾小珊发出“关于解除《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》及《承包经营合同》补充条款的函”，以因甲方债务，2014年乙方经营账户多次被冻结、2015年乙方经营账户也被告冻结三个，甲方在乙方未知情的情况下给他人担保单款和将公司股权转让第三方，给乙方经营带来严重的损失为由，决定从2015年11月30日后不再承包经营重庆市力冠建设集团有限公司，同时解除承包经营合同及补充条款。2015年11月19日，曾顺华、曾小珊向韩庆兵、邓开国发出《关于要求解除承包经营以及补充条款的回函》，以解除理由并不成立为由，要求继续履行合同。2016年3月24日、4月12日、4月20日，曾顺华、曾小珊向后三次向韩庆兵、邓开国发出要求继续履行合同的复函。2016年1月5日，韩庆兵、邓开国支付承包费20万元后，未再支付涉案承包费。2016年4月18日，以曾顺华、曾小珊为原告，将韩庆兵、邓开国为被告向本院起诉，诉讼请求为：判令韩庆兵、邓开国支付曾顺华、曾小珊承包费4110484.10元、逾期缴纳承包费的滞纳金、不予退还履约保证金50万元和支付拒绝提供担保的违约金100万元。该案案号为（2016）渝0120民初2744号，该案以撤诉结案。2018年9月17日，曾顺华、曾小珊为原告，将韩庆兵、邓开国为被告向本院起诉，诉讼请求为：判令韩庆兵、邓开国支付曾顺华、曾小珊承包费7290484.10元、逾期缴纳承包费的滞纳金、不予退还履约保证金50万元和支付拒绝提供担保的违约金100万元和房屋租金10万元。该案案号为（2018）渝0120民初6689号。在该案的审理中，本院通知了重庆市力冠建设集团有限公司为该案件的第三人参加了诉讼。重庆市力冠建设集团有限公司在该案向法庭陈述，在本案中曾顺华、曾小珊收取就等于公司收取，理由是曾顺华、曾小珊是公司的全额股东，因此曾顺华、曾小珊收取也是公司收取，曾顺华是法定代表人可以代表公司收取该款，曾顺华、曾小珊是代表公司进行收取，他们个人是没有权利收取的。该案查明的事实与本案相同。2019年5月13日，本院作出（2018）渝0120民初6689号民事裁定，裁定认为：“根据公司法法律原则，公司对从业经营权的行使和处分是企业法人行为，公司股东参与公司经营活动的行为，属于受公司委托、代表公司的职务行为。公司通过经营权的行使和处分所获得的盈亏，属于公司的财产权益，而非公司股东的个人财产权益。就本案《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》和《承包经营合同补充条款》的合同内容看，均系以重庆市力冠建设集团有限公司的从业经营权行使和处分为合同标的物的权利、义务约定，该合同指向的承包费收益系公司经营权行使所获得应属重庆市力冠建设集团有限公司财产收益。曾顺华既是公司法定代表人又是公司股东曾顺华，其和公司股东吴存平是代表重庆市力冠建设集团有限公司就公司经营权和经营方式的处分与韩庆兵、邓开国订立《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》，后因股东变化，曾顺华、曾小珊继续代表重庆市力冠建设集团有限公司与韩庆兵、邓开国订立《承包经营合同补充条款》，因此，涉案的承包合同关系中，合同的发包方应为重庆市力冠建设集团有限公司，承包方为被告韩庆兵、邓开国。曾顺华、吴存平、曾小珊等不是涉案合同的相对人，被告韩庆兵、邓开国对涉案原告诉讼主体不适格的抗辩理由成立，本院确认，曾顺华、曾小珊不是本案适格原告诉讼主体”。遂裁定：驳回曾顺华、曾小珊的起诉。另，2011年10月20日，重庆市力冠建设集团有限公司向王成租赁位于璧山区XX街道“XXXX”X幢第X层1248.44平方米房屋用于公司办公室，租期10年（从2011年11月1日至2020年10月31日），租金10万元/年，付款方式一次性缴纳10年租金100万元。被告韩庆兵、邓开国承包期间在此地办公使用。本院认为，根据原告重庆市力冠建设集团有限公司与被告韩庆兵、邓开国在本案中的诉辩，就涉案焦点评析如下：一、关于涉案承包经营合同的相对人和合同效力。从2011年11月15日《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》和2014年3月11日《承包经营合同补充条款》的合同发包方的名称看，先后系吴存平、曾顺华和曾顺华、曾小珊，但其合同内容均以重庆市力冠建设集团有限公司的从业经营权行使和处分为合同标的物的权利、义务约定，该合同指向的承包费收益系行使公司经营权所获得应属重庆市力冠建设集团有限公司财产收益。吴存平、曾顺华和曾顺华、曾小珊是重庆市力冠建设集团有限公司先后不同时段的仅有的两位注册股东，其名义上的发包人身份实际是代表重庆市力冠建设集团有限公司就公司经营权和经营方式的处分与韩庆兵、邓开国订立合同，因此，涉案的承包合同关系中的相对人，发包方实为原告重庆市力冠建设集团有限公司，承包方为被告韩庆兵、邓开国。此类对公司企业整体承包经营方式，法律无禁止性或者强制规定，应属有效合同。二、关于2011年11月15日《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》和2014年3月11日《承包经营合同补充条款》是否解除。涉案《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》中第九条“责任承担方式”中对发包方即甲方的解除权约定为“5、乙方超过合同约定期限足额缴纳承包费，每逾期一日，须按应付金额的1‰向甲方支付逾期付款滞纳金，超过一月仍未缴纳承包费的，甲方可以解除本合同”，即承包方韩庆兵、邓开国未按约足额缴纳承包费而迟延履行义务时属于约定解除合同的情形。而本案证据能够证明被告韩庆兵、邓开国未按约在2012年11月30日足额缴纳2013年承包费3180000元，经原告方催收，被告韩庆兵、邓开国先后于2013年3月13日、4月7日、4月9日累计向原告方缴纳2013年度承包费合计金额318万元。2013年11月20日原告方委托重庆海证律师事务所向韩庆兵、邓开国发出《解除承包经营合同通知书》时，被告韩庆兵、邓开国已经未拖欠2013年度承包费，2014年度承包费交付期限仍未届满，因此，该原告方的该通知书中表述的解除理由并未包含《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》第九条“责任承担方式”中甲方约定解除情形事由，不适应《中华人民共和国合同法》第九十六条所规定的合同自通知到达对方时解除的情形。《承包经营合同补充条款》虽然落款时间为2013年3月11日，但实际是原告方与二被告于2014年3月11日签订，从该《承包经营合同补充条款》权利义务的内容看，均系前《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》中权利义务的延伸和调整，并不构成从标的物到双方权利义务的重新设立和约定，由此说明《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》经双方对《承包经营合同补充条款》的订立而继续进行了履行。故，本院确认《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》在2014年3月11日前未被解除。在2014年3月11日后的合同履行中，韩庆兵、邓开国未按照《承包经营合同补充条款》第九号约定提供抵押担保物，也未按约交付2015年度承包费，原告方因此为由于2014年12月11日向韩庆兵、邓开国发出《解除承包经营合同及补充条款通知书》，并载明“本通知到达时即行解除合同”。该通知的邮政快递专递EMS单签收时间为2014年12月11日。原告方发出的《解除承包经营合同及补充条款通知书》的解除事由，符合《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》第九条约定解除情形和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定；原告方载明的“本通知到达时即行解除合同”，符合《中华人民共和国合同法》第九十六条中合同自通知到达对方时解除的规定情形，即邮政快递专递EMS单签收时间2014年12月11日应为《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》和《承包经营合同补充条款》的法律意义上的解除日。但在2014年12月11日解除生效后，韩庆兵、邓开国从2015年4月1日起至2015年11月23日向原告方分十次陆续支付2015年度承包费318万元，并继续其承包经营活动，原告方未予拒绝，应视为原合同关系解除后，原告方与韩庆兵、邓开国以事实行为恢复了原承包合同关系。2015年11月16日，韩庆兵、邓开国向原告方发出“关于解除《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》及《承包经营合同》补充条款的函”，决定从2015年11月30日后不再承包经营重庆市力冠建设集团有限公司。韩庆兵、邓开国该解除合同的理由，从其在本案提交的证据二、三中均能证明，即因原告方的债务，2014年乙方（被告方）经营账户多次被冻结，2015年乙方（被告方）经营账户也被冻结等的事实存在，其原因在于原告方未能向韩庆兵、邓开国提供履行合同的条件，给韩庆兵、邓开国履行承包经营权带来严重的妨碍和相关损失，原告方构成导致合同目的不能实现的根本性违约。韩庆兵、邓开国提出的该解除理由，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）的规定情形。原告方于2015年11月19日向韩庆兵、邓开国发出《关于要求解除承包经营以及补充条款的回函》，该日应视为解除通知到达对方日，即根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，本院确认2015年11月19日为《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》和《承包经营合同补充条款》的法律意义上的最终解除日。三、关于被告韩庆兵、邓开国拖欠承包费的认定。原告所诉拖欠承包费合计金额为7350296.63元，是计算至承包合同届满时即2017年11月止的承包费，其组成：2015年度已付承包费1989703.37元，欠1190296.63元；2016年度已付承包费200000元，欠2980000元；2017年度未付承包费，欠3180000元。本院在以上第二部分的评述中已认定涉案承包合同的最终解除日为2015年11月19日，因此，涉案承包合同解除后的承包费计算截止时间为2015年11月30日，2016年度、2017年度的承包费因合同解除而不应支付。2012年度、2013年度、2014年度共三年度的承包费，被告韩庆兵、邓开国已支付完清。被告韩庆兵、邓开国在2015年已付1989703.37元和2016年已付200000元，合计已付的2189703.37元均应作为支付2015年度的承包费，故，本院确认，被告韩庆兵、邓开国拖欠的承包费为2015年度的990296.63元。四、关于原告所诉支付违约金900000元和按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付滞纳金的请求。涉案《承包经营合同补充条款》中约定“三、《承包经营合同》第四条承包费，乙方须按时足额交纳，如需延期，乙方须书面申请，并征得甲方同意。否则，乙方应向甲方支付违约金90万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付滞纳金”，该条款是针对逾期支付承包费违约行为，约定在支付违约金同时还要支付滞纳金，而该滞纳金本就是违约金性质，因此，涉案合同的逾期支付承包费违约金的计算方式：违约金=900000元＋以逾期支付承包费金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍和违约期间据实计算的金额，该违约金计算方式的约定合法有效。原告方所诉称主张的“逾期付款滞纳金”请求，是以中国人民银行同期同类贷款利率四倍为标准，按各年度的支付承包费19个逾期时段，分19个单项的合计计算组成。已查明，被告韩庆兵、邓开国应于2011年11月22日交付2012年度承包费，却于2012年1月18日交付承包费3180000元；应于2012年11月1日交付2013年度承包费，却于2013年3月13日交付承包费1200000元，2013年4月7日交付承包费1341000元，2013年4月9日交付承包费639000元；应于2013年11月1日交付2014年度承包费，却于2014年3月12日支付承包费1000000元，2014年3月19日交付承包费2180000元；应于2014年11月1日交付2015年度承包费，却于2015年4月1日交付承包费500000元，2015年5月6日交付承包费100000元，2015年7月16日交付承包费80000元，2015年7月29日交付承包费6000元，2015年7月31日交付承包费70000元，2015年8月14日交付承包费50000元，2015年8月14日交付承包费3300元，2015年9月8日交付承包费4640元，2015年11月10日交付承包费1763.37元，2015年11月23日支付承包费1174000元，2016年1月5日交付承包费200000元后，未再支付涉案承包费。核对以上的二被告交付承包费金额和时段，本院对滞纳金的计算确定为：1、以318万元为基数，从2011年11月23日起至2012年1月18日止；2、以318万元为基数，从2012年11月1日起至2013年3月13日至；3、以198万元为基数，从2013年3月14日起至2013年4月7日止；4、以63.9万元为基数，从2013年4月8日起至2013年4月9日止；5、以318万元为基数，从2013年11月1日起至2014年3月12日止；6、以218万元为基数，从2014年3月13日起至2014年3月19日止；7、以318万元为基数，从2014年11月1日起至2015年4月1日止；8、以268万元为基数，从2015年4月2日起至2015年5月6日止；9、以258万元为基数，从2015年5月7日起至2015年7月16日止；10、以250万元为基数，从2015年7月17日起至2015年7月29日止；11、以249.4万元为基数，从2015年7月30日起至2015年7月31日止；12、以242.4万元为基数，从2015年8月1日起至2015年8月14日止；13、以237.07万元为基数，从2015年8月15日起至2015年9月8日止；14、以236.06万元为基数，从2015年9月9日起至2015年11月10日止；15、以2364296.63元为基数，从2015年11月11日起至2015年11月23日止；16、以1190296.63元为基数，从2015年11月24日起计算至付2016年1月5日止；17、以990296.63元为基数，从2016年1月6日起计算至付清时止。四、关于原告所诉不予退还履约保证金500000元的请求。根据涉案《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》第五条、第九条5项的约定，该履约保证金不具备定金法则特征，当合同解除时，原告方就应按约定退还该保证金，加之本案中原告方主张了违约金、滞纳金，因此主张不予以退还二被告履约保证金500000元的请求，本院不予支持。五、关于原告所诉支付房屋租金150000元的请求。涉案《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》中“二、承包方式”中第2条款已经载明约定，原告方提供给二被告的办公地点为四楼右边的所有房屋和办公室租金等费用由双方各承担50%。其办公房屋与原告方提供2011年10月20日《租赁合同》中的房屋一致，而本案的付款证据中均无二被告支付办公用房租金的证据，因此，本院采信原告方的证据和陈述，确认二被告承包期间所使用方办公用房系原告方对外租赁，原告方并已经一次性支付出租方租金，但二被告未按约定向原告方支付办公用房租金的事实成立，由于原告方已经依据租赁合同垫付租金，与二被告系追偿垫付租金，并非与二被告形成租赁合同关系，因此，其适用普通诉讼时效，二被告方以已过诉讼时效期间的抗辩理由不成立。根据约定，二被告应承担的房屋租金为每年5万元，原告方所诉主张支付追偿的房屋租金15万元，未超过承包合同至2015年11月30日解除的四年使用期限，本院予以支持。综上所述，涉案《重庆市力冠建设集团有限公司承包经营合同》和《承包经营合同补充条款》合法有效，本院确认该组合同法律意义上的最终解除日为2015年11月19日。二被告在合同逾期期间逾期支付承包费和至本案诉讼涉案承包费990296.63元未支付的事实成立，二被告逾期付款行为构成违约，应当按月承担违约责任。二被告所辩称原告的请求已过诉讼时效期间的理由，因原告公司的股东曾顺华、曾小珊曾先后于2016年4月18日和2018年9月17日向本院起诉二被告主张涉案权益，曾顺华、曾小珊的起诉行为应当视为代表原告公司主张权利，故，本案原告方主张的请求未超过诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韩庆兵、邓开国在本判决生效后十日内支付原告重庆市力冠建设集团有限公司承包费990296.63元和房屋租金150000元。二、被告韩庆兵、邓开国在本判决生效后十日内支付原告重庆市力冠建设集团有限公司逾期支付承包费的违约金900000元和滞纳金（滞纳金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，以如下17个单项累加计算：1、以318万元为基数，从2011年11月23日起至2012年1月18日止；2、以318万元为基数，从2012年11月1日起至2013年3月13日至；3、以198万元为基数，从2013年3月14日起至2013年4月7日止；4、以63.9万元为基数，从2013年4月8日起至2013年4月9日止；5、以318万元为基数，从2013年11月1日起至2014年3月12日止；6、以218万元为基数，从2014年3月13日起至2014年3月19日止；7、以318万元为基数，从2014年11月1日起至2015年4月1日止；8、以268万元为基数，从2015年4月2日起至2015年5月6日止；9、以258万元为基数，从2015年5月7日起至2015年7月16日止；10、以250万元为基数，从2015年7月17日起至2015年7月29日止；11、以249.4万元为基数，从2015年7月30日起至2015年7月31日止；12、以242.4万元为基数，从2015年8月1日起至2015年8月14日止；13、以237.07万元为基数，从2015年8月15日起至2015年9月8日止；14、以236.06万元为基数，从2015年9月9日起至2015年11月10日止；15、以2364296.63元为基数，从2015年11月11日起至2015年11月23日止；16、以1190296.63元为基数，从2015年11月24日起计算至付2016年1月5日止；17、以990296.63元为基数，从2016年1月6日起计算至付清时止）。三、驳回原告重庆市力冠建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74102.08元，由原告重庆市力冠建设集团有限公司承担47302.08元，被告韩庆兵、邓开国承担26800元（待本判决生效后五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长 罗 辑人民陪审员 王 萍人民陪审员 陈 语二〇二〇年六月二十五日法官 助理 黄常凤书 记 员 王田爽