湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0891行初37号原告陈雪清，女，1942年6月23日出生，汉族，公民身份号码440×××××××********，住湛江市麻章区××××××××××××。委托代理人李小龙，男，1969年12月1日出生，汉族，公民身份号码440××××********，住湛江市麻章区湖光镇，与原告陈雪清系母子关系。被告湛江市公安局麻章分局，住所地湛江市麻章区××××。法定代表人黄理，局长。委托代理人彭权福，该局工作人员。委托代理人张浩，该局工作人员。第三人吴光存，男，1996年9月16日，汉族，公民身份号码440×××××××********，住广东省湛江市麻章区×××××××××××××。原告陈雪清不服被告湛江市公安局麻章分局（以下简称：麻章分局）于2019年9月7日作出的湛麻公行不罚决字【2019】00052号《行政处罚决定书》，于2019年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，于2020年1月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告陈雪清及其委托代理人李小龙，被告湛江市公安局麻章分局的委托代理彭权福、张浩均到庭参加诉讼，第三人吴光存经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告麻章分局于2019年9月7日作出湛麻公行不罚决字【2019】00052号《行政处罚决定书》，认为第三人吴光存的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对第三人吴光存不予行政处罚。原告陈雪清诉称，原告是湛江市麻章区湖光镇南亚热带作物研究所退休老职工，是南亚热带作物研究所（以下简称南亚所）最早期的开荒牛和建设者。2018年8月24日，原告顶着炎热回到南亚所办公大楼，在正常上班时间，找所领导解决革命家庭平反等问题（附件：陈雪清回单位南亚所找领导解决革命家庭平反事情说明），刚来到办公大楼一楼楼梯口铁门处，忽然南亚所书记江汉清通知保安队长庞观胜，庞观胜即派出吴光存、林华明等四个青壮年的保安员(调动当天在不同的岗位值班的5名保安员其中的4名保安员)一起冲上去关上大铁门（平时该楼梯口门长期不关门，没有人员看守），四人强行阻拦、拉扯、不让原告上楼。整个过程中，有两个拉老人的双手、有个拉老人的小腿、有个强行关铁门，导致78岁高龄的原告身体多处受伤，手掌被大铁门夹伤，肩膀、脖子、小腿、膝盖拉伤等疼痛难忍，最终忍不住哭了出来，四人才放开手（湖光岩派出所的调查材料里也是这样说明）。作为管治安队的领导书记江汉清和保安队长庞观胜未经思考，轻易下命令出动四个保安员强行阻拦、拉扯原告，其性质就如黑社会打手（有视频为证，他们四个保安员一直跟着老人后面摩拳擦掌、踹脚卷袖）。当晚原告6点回到家疼痛难忍、胸闷吃不下饭，子女发现异常，看到原告手背黑肿一大块（附当时照片），子女再三追问下才得知此事。一直到晚上9点左右，原告出现气喘、眩晕，家人当即打电话给主管保安领导江汉青书记汇报情况，要求单位派车赶紧送原告去医院，江汉青书记以各种理由说没有车，情急之下原告家人另外叫车送原告去医院。后经过派出所调解处理，南亚所治安队只愿意赔偿原告三千元，不给予违法保安人员处罚，原告认为这样处理非常不人道主义，对退休老职工、南亚所的开荒牛建设者的不尊重和歧视，就连一句“对不起”都没有，更不用说上门关心和安慰。文革的旧伤未好，又创新伤。2019年11月13日晚上7点，原告陈雪清突发心脏梗死入院抢救，医生安装两个支架及时抢救回来(活了78岁高龄，单位年年按时体检，从来都没有发现心脏方面有问题，有单位医生作证。)原告认为江汉清、庞观胜，作为南亚所的领导人（党委书记），对自己单位的老职工没有关心、没有认真负责任的对待处理好老职工的问题，反而不假思索派出5名年轻力壮的保安人员采用爆力拖、拉、扯、不顾老人的生命危险，整个事件就是因为他们的不合理的处理而引发的。被告湛江市公安局麻章分局下属单位湖光岩派出所处理此案过于草率，不秉公执法、不公平。湛江市公安局于2019年7月15日受理了陈雪清的行政复议，经调查并在2019年7月15日作出的行政复议【2019】25号决定书中，明确指出麻章分局作出的不予行政处罚决定所认定事实与适用法律错误，并撤销了湛麻公行不罚决字【2019】00003号的行政处罚决定书，同时责令其重新作出处罚。湖光岩派出所在2019年9月7日作出和之前同样的湛麻公行不罚决字【2019】00052号不处罚决定书，无视法律、无视上级机关。同时，原告认为被告调查的结果和原告陈雪清的亲身经过明显出入很大，南亚作物研究所领导动用4名保安员，采用爆力拖、拉、扯、不顾老人的生命危险，还有一名保安副队长叶小军在场目睹（一共是5名保安）。四名保安无论是在主观上还是客观上，确实弄伤到老人。原告确实是紧抓大门不敢放手，若是放手，从楼梯口摔下，这么高龄的老人家是绝对会发生生命危险的，后来是原告疼痛忍不住痛哭了，他们才赶紧放手。另外，该案发生在2018年8月24日，2018年8月25日原告就开始要求做法医鉴定，派出所一直拖到2018年11月22日才做法医鉴定，在有医院医生伤情证明书、X光片和受伤照片视频的情况下，被告居然说原告没有受伤。综上所述，为保护原告合法权益，原告特具状起诉，请求法院判令：撤销被告湛江市公安局麻章分局于2019年9月7日作出湛麻公行不罚决字【2019】00052号《不予行政处罚决定书》的行政行为。原告陈雪清向本院提交以下证据：1、身份证，用于证明原告主体资格；2.、陈雪清革命家庭平反事情，用于证明事件的前因后果简要说明；3、受伤照片，用于证明原告当日受伤的情况；4、医院诊断证明书，用于证明原告有受伤；5、病历内容，用于证明原告受伤当日血压高；6、X光诊断报告，用于证明原告有受伤；7、侨属港商成份通知书，用于证明陈雪清革命家庭平反证明；8、南亚所证明，用于证明原告在2004年多次找领导落实政策；9、廉江良垌镇证明，用于证明陈雪清是革命家庭；10、廉江侨务办公室信封，用于证明政府寄来平反证明的信封；11光碟，用于证明当天原告受伤时和保安人数视频；12、市公安局行政复议决定书（2019）18号，用于证明市局认定湖光派出所适用法律错误；13、市公安局行政复议决定书（2019）25号，用于证明市局认定湖光派出所适用法律错误；14、麻章分局不予处罚决定书（2019）00051号，用于证明被告和第一次的不予处罚决定书一样的态度；15、麻章分局不予处罚决定书（2019）00052号，用于证明被告和第一次的不予处罚决定书一样的态度；16、车费油费发票、住宿等发票，用于证明此事件产生的费用；17、陈雪清住院发票，用于证明陈雪清一般性住院的费用；18、光碟（当庭补充提交），用于证明公安局2.16日当天没有通知原告结案，而在5月14日才邮寄结案通知书给原告。被告湛江市公安局麻章分局辩称，一、案件基本情况。2018年8月25日11时许，原告陈雪清（女，76岁）在其儿子李小龙的陪同下，到麻章分局湖光岩派出所报案称，其于2018年8月24日9时许在中国热带农业科学院南亚热带作物研究所（以下简称南亚所）行政办公楼一楼楼梯处被南亚所的几名保安殴打，导致原告陈雪清左脚小腿部的骨头疼痛、右手手掌疼痛以及脖子右肩膀处疼痛，要求湖光岩派出所作进一步查处。麻章分局湖光岩派出所于2018年8月25日当日受案，受案后通过调取案发周边监控视频以及询问相关证人，查明案件情况如下：原告陈雪清于2018年8月24日10时许从南亚所行政楼一楼楼梯处上去二楼的过程中，由于陈雪清本人事前已经多次到南亚所人事处办公室采取静坐的方式向南亚所有关领导申诉有关诉求，严重影响人事处办公室工作人员正常办公。8月24日上午，人事处邢姗姗处长在上班途中看到陈雪清又来南亚所后，便打电话告诉南亚所保卫科，要求保卫科工作人员处理这个事情。保卫科负责人庞光胜副处长经研究决定，要求保卫科队长叶小军派人到一楼楼梯口处锁好铁门，以阻止陈雪清上到二楼，以免影响人事处办公室正常办公。于是，叶小军队长叫来了南亚所保卫科工作人员林华明、吴光存（本案第三人）、何情、林胜香四人，并安排提前锁好铁门，同时劝阻陈雪清赶紧回去。林华明、吴光存等4人不断劝阻陈雪清回去，但陈雪清不肯。没过多久，有个南亚所领导上去二楼，林华明及时开了门让领导上楼，陈雪清看到铁门打开后，也想跟着上去二楼，在铁门即将关上前，及时用右手抓住了铁门，不让铁门关上。林华明就用手拦在陈雪清胸前，阻拦陈雪清上二楼，林华明用另一只手也抓住铁门护住陈雪清的右手，以防夹铁门到陈雪清的右手，看到陈雪清又伸脚到铁门处时，林华明就安排在旁边的吴光存把陈雪清的脚抬出来，以免被铁门夹到。何情、林胜香等二人就在陈雪清的后方用手（没身体接触）护住陈雪清，以防陈雪清后仰摔倒在地。最后林华明、吴光存、何情、林胜香等4人见状陈雪清执意要上去二楼，经劝阻无果后，林华明、吴光存、何情、林胜香等4人就不再阻拦，打开铁门，让其上二楼，在整个阻拦陈雪清上二楼过程中，林华明、吴光存、何情、林胜香等4人自始至终并没有殴打或故意伤害陈雪清的违法行为。2018年11月22日，经湛江市××××××××对陈雪清的伤情进行鉴定，鉴定结果为：检材、样本不具备鉴定条件，湛江市××××××××决定不予受理。在湖光岩派出所民警将该伤情鉴定结果送达原告陈雪清时，告知其是否需要重新申请伤情鉴定，陈雪清本人对伤情鉴定结果无异议，且不需要重新申请伤情鉴定。2018年12月21日、2019年1月3日，被告湖光岩派出所办案民警两次组织原告与南亚所相关人员就原告反映的被南亚所保安林华明、吴光存等人殴打一案进行调解，但双方的调解要求分歧太大调解无果。被告于2019年2月16日对林华明作出“湛麻公行不罚决字[2019]00003号”不予行政处罚决定书，后陈雪清不服该决定书，向湛江市公安局提出行政复议。市公安局被告作出不予行政处罚决定所认定事实与适用法律相矛盾，属于适用法律错误，于2019年9月4日作出“湛公复决字[2019]25号”行政复议决定书，撤销被告作出的“湛麻公行不罚决字[2019]00003号”不予行政处罚决定书。被告湖光岩派出所经继续调查取证后，始终认为吴光存无殴打或故意伤害陈雪清的违法行为，被告于2019年9月7日对吴光存重新作出“湛麻公行不罚决字[2019]00052号”不予行政处罚决定书。二、作出行政行为认定的理由和依据该案发生后，被告湖光岩派出所民警及时依法受理为行政案件，随即展开调查取证工作。通过询问当事人、相关证人证言以及调取南亚所行政办公楼案发现场相关监控视频等方式，收集询问笔录7份、视频资料一份等证据。综合全案证据，认定对本案涉案人员林华明不予行政处罚的理由如下：原告陈雪清于2018年8月24日10时许从南亚所行政楼一楼上去二楼的过程中，不听从南亚所保卫科工作人员林华明、吴光存等人的管理和劝阻，陈雪清在看到铁门即将要关上的那一刻，依然伸手抓住铁门，不让铁门关上，在陈雪清执意要上去二楼的情况下，林华明、吴光存等人看到如果再阻拦下去，可能会出事，遂同意放行陈雪清，在林华明、吴光存等人阻拦陈雪清上二楼的整个过程中，林华明等人自始至终无殴打或者故意伤害到陈雪清。因南亚所保卫科工作人员林华明对陈雪清的伤情没有存在主观故意的行为，陈雪清的伤情没有达到轻微伤以上，亦无其它相关证据证实林华明殴打到陈雪清。根据以上事实，被告于2019年9月7日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对违法嫌疑人吴光存作出不予行政处罚。本案在作出行政处罚前，综合考虑了以下几方面情节：（一）该案的违法嫌疑人林华明、吴光存系南亚所保卫科工作人员，其两人作出阻拦陈雪清上楼的行为是执行保卫科相关领导的指示，在阻拦原告陈雪清的整个过程中，并没有殴打陈雪清，也没有故意伤害到陈雪清，无主观恶意。此外，经湛江市×××××××××对陈雪清的伤情进行鉴定，认为陈雪清的检材、样本不具备鉴定条件，遂作出不予受理决定，陈雪清的伤情没有达到轻微伤以上，情节特别轻微。（二）据原告陈雪清提供开票日期为2018年8月24日的医疗检材费用的相关发票，共花费了197.60元，该案被告民警对双方当事人进行调解过两次，南亚所方面愿意补偿原告陈雪清的医疗检查费2000元人民币，但陈雪清拒绝接受。三、对原告陈雪清行政诉讼申请事项的意见。第一，原告陈雪清认为湖光岩派出所对该案处置过于草率，不清晰，不公平无事实及法律依据。原告陈雪清向湛江市公安局申请行政复议后，市公安局认为被告作出不予行政处罚决定所认定事实与适用法律相矛盾，属于适用法律错误，但所认定的事实是正确的，在市公安局撤销被告对吴光存作出的“湛麻公行不罚决字[2019]00001号”不予行政处罚决定书后，被告依据原来认定的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对违法嫌疑人吴光存作出不予行政处罚符合法律规定。第二，原告陈雪清认为湖光岩派出所有偏袒对方的嫌疑，要求调出事发当天南亚所的监控视频。由于案发现场并无监控视频，只有陈雪清来到一楼大厅和进入二楼人事处办公室的走廊监控视频，无法看到当时南亚所工作人员阻拦受害人陈雪清的音视频，根据现有证据，被告认定只有林华明、吴光存与陈雪清有身体接触，其余2人与陈雪清无身体接触，何谈伤害。故不存在陈雪清所述情形。第三，原告陈雪清认为结案没有通知其本人和家属。湖光岩派出所民警在2019年2月16日作出不予行政处罚后，当天告知了陈雪清和其家属李小龙，李小龙称其在海南，同时要求公安机关再做第三次调解，被告民警明确告知陈雪清家属李小龙，南亚所已没有意愿进行第三次调解，陈雪清不接受补偿可通过法院申请民事诉讼，同时民警告知其尽早到派出所签收不予处罚决定书，其本人迟迟找各种借口不来，催促多次无果后，于5月14日将处理结果邮寄当事人。第四，原告陈雪清认为湖光岩派出所做法医鉴定时间拖延，并对无法做出法医鉴定表示疑惑。湖光岩派出所于2018年8月25日受案后没多久，办案民警及时要求当事人提交医院的相关检查材料，以上传录入伤情委托系统。期间，伤情委托系统发现申请材料不齐全后，没有通过审核，后民警多次催促陈雪清的家属李小龙尽快补充陈雪清的诊断证明书过来，陈雪清的家属李小龙于2018年11月1日（有执法仪录音录像证明）才补充拿来，后经过排队等候，陈雪清于2018年11月22日在民警的陪同下，到湛江市×××××××××进行伤情鉴定。在领取到鉴定结果后第一时间于2018年12月11日将鉴定结果告知原告陈雪清，经询问陈雪清，其是否需要申请重新鉴定，陈雪清本人说不需要（有陈雪清第2次询问笔录材料证明）。故不存在陈雪清所述情形。综上所述，被告对第三人林华明作出的“湛麻公行不罚决字[2019]00052号”不予行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湛江市公安局麻章分局向本院提交以下证据：1、不予行政处罚决定书以及告知笔录和送达回执，用于证明被告作出不予处罚的事实依据和决定；2、案件证据，用于证明被告从案件受理到作出决定证据充分、程序合法，共78页和光碟。第三人林华明未出庭也未提交书面答辩意见。经庭审质证，被告对原告提交的证据1—15、18的三性无异议；对证据16、17的关联性有异议，认为该两证据无法证明跟本案有关联。原告对被告提交的光碟（三张）视频及其他证据三性无异议。本院对上述证据认证如下：原告陈雪清提交的证据1-15,18证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采纳，原告提交的证据16、17不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据均具有客观性、合法性、关联性，本院均予以采纳。经审理查明，原告陈雪清于2018年8月24日上午10时许到中国热带农业科学院南亚热带作物研究所（以下简称南亚所）向有关领导申诉解决革命家庭平反等问题。南亚所人事处的邢姗姗处长在上班途中看到原告，便打电话要求保卫科工作人员处理。保卫科负责人庞光胜副处长经研究决定，要求保卫科队长叶小军派人到一楼楼梯口处锁好铁门，以阻止原告上到二楼，避免影响人事处办公室正常办公。后叶小军队长安排南亚所保卫科工作人员林华明、吴光存（本案第三人）、何情、林胜香四人提前锁好铁门并劝阻陈雪清回去。经第三人林华明等4人劝阻，原告陈雪清不肯回去。随后有南亚所领导上到二楼，原告趁该领导上楼铁门打开之际，用右手抓住铁门，并将脚伸到铁门处，不让铁门关上。第三人林华明抓住原告的右手，又安排保安吴光存将原告的脚抬出来，在双方纠缠过程中，原告陈雪清大喊“被夹到了”，林华明、吴光存等人便不再阻拦，之后原告上到二楼。当日原告离开南亚所回到家后发现其右手有淤青、左小腿和脖子肩膀处疼痛，后在家人的陪同下前往广东医科大学附属医院并拨打110报警。经广东医科大学附属医院诊断，原告陈雪清右手、左小腿软组织挫伤，右侧手掌诸掌指骨及腕关节诸骨骨质疏松改变。湛江市公安局麻章分局湖光岩派出所于2018年8月25日立案受理，2018年9月23日，湖光岩派出所委托湛江市××××××××对原告陈雪清的伤情进行鉴定（被告尚未提交证据）。江市公安司法鉴定中心于2018年11月22日作出《不予受理委托鉴定告知书》，认为检材、样本不具备鉴定条件，对鉴定委托不予受理。湖光岩派出所于2018年12月11日将《不予受理委托鉴定告知书》送达给原告，原告对鉴定结果无异议，并表示不需要重新提出鉴定申请。2018年12月21日、2019年1月3日，湖光岩派出所办案民警两次组织原告与南亚所相关人员就原告反映的被南亚所保安林华明、吴光存等人殴打一案进行调解，但双方对赔偿数额分歧太大调解无果。被告于2019年2月16日对第三人吴光存作出湛麻公行不罚决字[2019]00003号《不予行政处罚决定书》，后陈雪清不服该决定书，向湛江市公安局提出行政复议，湛江市公安局认为被告作出的不予行政处罚决定所认定事实与适用法律相矛盾，属于适用法律错误，于2019年9月4日作出湛公复决字[2019]25号《行政复议决定书》，撤销被告作出的湛麻公行不罚决字[2019]00003号《不予行政处罚决定书》。被告湖光岩派出所经继续调查取证后，仍认为第三人吴光存无殴打或故意伤害陈雪清的违法行为，被告于2019年9月7日对第三人吴光存重新作出湛麻公行不罚决字[2019]00052号《不予行政处罚决定书》，并于2019年9月9日通过挂号信的方式向原告陈雪清送达该不予行政处罚决定书。原告陈雪清对该不予行政处罚决定书不服，遂提起本诉。本院认为，本案属于治安行政处罚纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被告作出的湛麻公行不罚决字[2019]00052号《不予行政处罚决定书》是否是以同一事实和理由作出的与湛麻公行不罚决字[2019]00003号《不予行政处罚决定书》基本相同的具体行政行为；2、被告于2019年9月7日对第三人林华明作出的湛麻公行不罚决字[2019]00052号《不予行政处罚决定书》是否有事实依据。对焦点问题一。根据被告的举证材料，湛江市公安局于2019年9月4日作出湛公复决字【2019】25号《行政复议决定书》，认为被告作出的湛麻公行不罚决字[2019]00003号《不予行政处罚决定书》认定的事实与适用法律相矛盾，属于适用法律错误，并责令被告重新作出具体行政行为。被告在法定期限内对南亚所人事处的刘江平进行调查问话，并根据重新认定的事实和理由作出湛麻公行不罚决字[2019]00052号《不予行政处罚决定书》，虽然湛麻公行不罚决字[2019]00052号《不予行政处罚决定书》的处理结果与湛麻公行不罚决字[2019]00003号《不予行政处罚决定书》的处理结果相同，但两份不予行政处罚决定书查明的事实以及适用的法律均不同，不属于《行政复议法》第二十八条第二款规定的“以同一的事实和理由作出”的情形，故对原告主张湛麻公行不罚决字[2019]00052号《不予行政处罚决定书》是以同一事实和理由作出的与湛麻公行不罚决字[2019]00003号《不予行政处罚决定书》基本相同的具体行政行为的意见，本院不予采纳。对焦点问题二。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：…（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定…”。本案被告麻章分局在湛麻公行不罚决字[2019]00052号《不予行政处罚决定书》中查明事实部分并未查实并写明第三人林华明的行为是依法属于不予处罚或者违法事实不能成立的情形，对第三人不予行政处罚的理由不明确不具体，其径行适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五第二项的规定，属于认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告湛江市公安局麻章分局作出的湛麻公行不罚决字[2019]00052号《不予行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告湛江市公安局麻章分局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  范丽萍人民陪审员  黎存凯人民陪审员  蒋晓薇二○二○年五月二十九书记员黄倩红法官助理刘慧附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。