内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初1665号   原告：包艳梅，女，1979年12月19日出生，蒙古族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：周丽，北京市道成（通辽）律师事务所律师。   被告：通辽市陌路服装有限公司，住所地通辽市科尔沁区中嘉大道向阳步行街-1层D区109号。   法定代表人：赵丽君，总经理。   委托诉讼代理人：刘立恒（与赵丽君系夫妻关系），男，1978年11月3日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：刘立恒，男，1978年11月3日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。   第三人：科尔沁左翼中旗农牧局，住所地科左中旗农牧局大楼。   法定代表人：包铁旦，局长。   原告包艳梅与被告通辽市陌路服装有限公司、被告刘立恒第三人科尔沁左翼中旗农牧局买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告包艳梅的委托诉讼代理人周丽、被告通辽市陌路服装有限公司的委托诉讼代理人刘立恒（同时为本案第二被告）到庭参加诉讼。第三人科尔沁左翼中旗农牧局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告包艳梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告返还原告剩余款项20000.00元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年10月1日起资金占有期间的利息。2、请求判令第二被告对上述款项承担连带给付责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年9月，科左中旗农牧局向原告订购职工工装，原告联系被告刘立恒定做，工装价款共计23640.00元，原告通过微信及银行转账的方式向被告支付全部服装款后，因科左中旗农牧局需进行对公转款支付服装款并要求出具发票，经原被告双方协商，由被告刘立恒经营的通辽市××路农牧局出具发票，第一被告的账户代原告收取农牧局支付的服装款56780.00元。双方商定被告在收到科左中旗农牧局钱款并出具发票后，立即将农牧局打入的款项全额返还给原告。2019年9月24日，被告通辽市陌路服装有限公司为科左中旗农牧局开具56780.00元的增值税普通发票。2019年9月29日。科左中旗农牧局向被告通辽市陌路服装有限公司汇款56780.00元。但被告在返还给原告36780.00元后，至今尚欠20000.00元未返还。原告多次向二被告催要，二被告拖延至今，无奈原告诉至法院，请求法院查清本案事实与理由，支持原告的诉讼请求。在案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的数额变更为19330.00元。   被告通辽市陌路服装有限公司、刘立恒辩称，1、原告包艳梅代表科左中旗农牧局在被告处订购一批服装，总货款56780.00元，这笔服装交易有报价单、发票、合同，是真实存在的交易，受到法律保护和具有法律效力的。科左中旗农牧局在收到货物和被告提供的发票后，将总货款56780.00元打入发票对应的账户，是合情合理合法的，不存在返还原物纠纷。原告主张的所谓原物返还，是指双方私下约定的回扣钱，这笔钱被告承认没有给原告结清，但并不适用于本案。科左中旗农牧局支付的56780.00元是真实意思的表达，并且在被告收到服装款项后，这笔交易已经结束，不存在返还一说，即使有其他原因要求原物返还所付款项，也应该是由科左中旗农牧局来主张，而非原告以个人名义来主张。2、双方私下协议，在科左中旗农牧局报价的基础上给原告一个总金额小于总货款56780.00元的一个报价，即26990.00元，这26990.00元包含原告垫付的23640.00元再加上两套高档西服2000.00元和开具发票的税点费用1350.00元，共计是26990.00元，双方约定等科左中旗农牧局付完服装总款后一起进行结算。被告可以用收到的货款和原告进行结算，但这绝对不是返还。科左中旗农牧局支付服装总款是56780.00元，给予原告的私下报价是26990.00元，原告以前垫付了23640.00元，所以被告需要付给原告53430.00元，截止目前被告通过银行和微信转账方式，共转给原告37000.00元，余16430.00元未结清。原告可以主张被告返还这16430.00元，但是要求被告返还科左中旗农牧局支付的服装款项是不对的，被告认为，如果法院支持原告的主张，那就是否定了科左中旗农牧局订购这笔服装的真实性，而且没有得到科左中旗农牧局的授权，原告也没有资格来主张原物返还。   第三人科尔沁左翼中旗农牧局未到庭答辩，但提供书面答辩意见称，1、2019年9月10日，第三人与包艳梅签订口头服装订购合同，双方商谈后确定服装总价款为56780.00元。由包艳梅负责为第三人采购职工男女衬衫，并为第三人出具正式发票。2019年9月20日左右，第三人收到包艳梅交付的服装后，随即要求包艳梅出具发票后再付款。2019年9月24日第三人收到包艳梅出具的总金额为56780.00元的发票共6枚，发票上载明的销售方为通辽市陌路服装有限公司。第三人收到发票后，于2019年9月29日应包艳梅的要求向通辽市陌路服装有限公司对公账户(开户行：中国建设银行股份有限公司通辽建国路支行，账号：×××)中汇入56780.00元整服装款，第三人已支付给包艳梅全部服装款。2、第三人只与包艳梅有服装订制合同关系，没有向其他任何第三方订制过该批服装及签订过任何书面合同。通辽市陌路服装有限公司只是发票上的销售方，第三人没有实际与该公司商谈过服装订制合同问题。该批服装全部都是由包艳梅根据第三人要求订制的套数及型号提供给第三人的，至于其实际制作该批工装的单位，第三人不了解。3、包艳梅不是第三人的职工，第三人只与包艳梅存在过服装订制买卖合同关系。综上，包艳梅与通辽市陌路服装有限公司之间的刻纷与第三人无关，第三人已按约定支付完毕全部工装款项。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：   原告出示的原告与被告刘立恒之间的微信聊天记录截图打印件、《财政直接支付入账通知书》（复印件）、增值税普通发票（复印件）、2019年9月20日的中国邮政储蓄银行电子回单打印件、原告与被告刘立恒的电话录音光盘经二被告质证，对其真实性未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。   二被告出示的被告刘立恒与原告的微信聊天记录打印件、被告刘立恒向原告转账的电子回单及微信转账记录打印件、2019年9月24日的《明细单》（复印件）经原告质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年9月，第三人与原告口头订立买卖合同，双方约定，第三人从原告处购买服装，服装总价款为56780.00元。   2019年9月，原告与被告刘立恒协商后口头约定，原告从被告刘立恒经营的通辽市陌路服装有限公司购买第三人在原告处购买的相同数量、种类的服装，服装总价款23640.00元，由被告通辽市陌路服装有限公司直接向第三人出具金额为56780.00元的发票，并在第三人将服装款汇入被告通辽市陌路服装有限公司的账户后将此款返还原告，由原告承担开具发票产生的税款1350.00元。协议签订后，由原告通过微信及银行转账的方式支付给了被告刘立恒23640.00元服装款。被告通辽市陌路服装有限公司依约向原告交付了合同约定的服装后，第三人通过银行转账的形式向被告通辽市陌路服装有限公司的账户汇款56780.00元。被告刘立恒在被告通辽市陌路服装有限公司收到56780.00元的服装款后，通过微信转账的方式向原告给付了37000.00元服装款。   另查明，原告另从被告通辽市陌路服装有限公司购买了西装二套，每套价格1000.00元，此款未支付。   经核对，按原告与被告通辽市陌路服装有限公司的约定，被告通辽市陌路服装有限公司还应向原告返还服装款16430.00元（56780.00元-37000.00元-1350.00元-2000.00元）。   本院认为，根据当事人在庭审中的陈述并结合双方当事人提供的证据可以查明，原告与第三人订立服装买卖合同后，又与被告通辽市陌路服装有限公司订立服装买卖合同，从被告通辽市陌路服装有限公司购买了其与第三人之间所约定的同样数量的服装，并约定由被告通辽市陌路服装有限公司直接向第三人出具相应的发票，由原告负担相应的税费，在第三人将服装款打入被告通辽市陌路服装有限公司的账户后，由被告通辽市陌路服装有限公司向原告返还该服装款。因此本案原告与被告通辽市陌路服装有限公司、原告与第三人科尔沁左翼中旗农牧局分别形成了买卖合同关系，原告从中赚取的实际为两份合同之间的利差，所以本案的基础法律关系应为买卖合同法律关系，本案的案由应为买卖合同纠纷，原告主张返还的款项实际为被告通辽市陌路服装有限公司多收取的货款。   被告刘立恒作为被告通辽市陌路服装有限公司的股东及经营者，是代表被告通辽市陌路服装有限公司与原告协商后订立的买卖合同，在合同履行过程中实际也是由被告通辽市陌路服装有限公司履行的买卖合同，因此合同所产生的法律责任应由被告通辽市陌路服装有限公司负担。根据双方在订立合同时的约定，被告通辽市陌路服装有限公司在收到第三人支付的服装款，扣除相应的税款后应返还原告，因此原告要求根据双方约定由被告通辽市陌路服装有限公司返还从第三人处收取的服装款并支付占用期间利息的诉讼请求本院予以支持。   庭审查明，原告所支付的服装款直接以转账方式支付至被告刘立恒的个人账户，而第三人向被告通辽市陌路服装有限公司支付服装款后，实际是由被告刘立恒从其个人账户以转账方式向原告进行的返还。由此可以看出，被告刘立恒在经营通辽市陌路服装有限公司过程中存在其个人财产与通辽市陌路服装有限公司的财产相混同的情况，因此被告刘立恒应对被告通辽市陌路服装有限公司所欠原告的债务承担连带付款责任，原告要求被告刘立恒承担连带给付责任的诉讼请求本院予以支持。   二被告辩称，原告是以第三人职工的身份代表第三人与其订立合同，但未提供证据证明该主张，且原告及第三人均不予认可，因此二被告的该项辩解主张无证据支持，本院不予采信。对于二被告所称的2000.00元的西装款，庭审中原告认可除合同约定的服装外，收到了二套西装，但辩称双方在订立合同时已约定这二套西装包含在服装总价款中，但二被告对此不予认可，原告亦无其他证据佐证证明该事实，因此该款应从原告主张的返还款中予以扣除。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告通辽市陌路服装有限公司向原告包艳梅返还多收取的服装款16430.00元，并自2019年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率报价支付资金占用期间的利息至返还完毕之日止，限于本判决生效后立即执行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、被告刘立恒对本判决第一项中的款项承担连带给付责任。   三、驳回原告包艳梅的其他诉讼请求。   案件受理费150.00元，由原告包艳梅负担45.00元，由被告通辽市陌路服装有限公司、刘立恒负担105.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   审判员 董伟   二○二○年六月二十八日   书记员 王伟