四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初3579号 原告：吴海昌，男，1973年10月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。 被告：邛崃市伟恺物流有限公司。住所地：邛崃市羊安镇华宇中心广场******。 法定代表人：谢磊，经理。 委托诉讼代理人：唐雨亮，四川国炯律师事务所律师。 被告：成都蜀北运业有限公司。住所。住所地：成都市青白江区金华大道一段**附**物流中心）。 法定代表人：罗晓红，总经理。 委托诉讼代理人：徐小蓉，四川法韬律师事务所律师。 原告吴海昌与被告邛崃市伟恺物流有限公司（以下简称伟恺物流）、成都蜀北运业有限公司（以下简称蜀北运业）运输合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告吴海昌及其委托诉讼代理人丁松林、胥家信，被告伟恺物流公司的委托诉讼代理人唐雨亮，蜀北运业公司的委托诉讼代理人徐小蓉，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴海昌向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告之间的货物运输合同；2、判令被告赔偿货物损失588840元；3、判令被告退还运费4560元；4、判令被告支付律师费30000元；5、判令被告支付公证费用2000元和证人出庭费5010元；6、判令二被告对上述请求承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年9月15日，原告委托被告伟恺物流将一批藏袍从邛崃市羊安镇运输到拉萨市生态路。这批藏袍共计98包，其中91包为无袖藏袍，每包20件，每件单价300元；另外7包为有袖藏袍，每包18件，每件单价340元，总计价值588840元。后被告伟恺物流向原告交付运单作为运输凭证，但运单上错误地将货物名称标注为“布料”。当天下午，被告伟恺物流通过微信向原告发送了被告蜀北运业的运输单，运输单上又错误地将货物名称标注为“哈达”。原告当晚按照被告伟恺物流的要求，通过微信转账方式向被告伟恺物流支付了运费4560元。2019年9月21日，被告蜀北运业电话告知原告，运输货物的车辆于2019年9月19日左右在青海省共和县某高速公路上自行侧翻，原告的藏袍部分丢失，部分被火锅底料等货物严重污染，现在被告蜀北运业已经将未丢失的藏袍运回其位于成都市新都区××镇的仓库中，故诉至法院，判如所请。 被告伟恺物流答辩称，被告主体不适格，原告委托我公司将货物委托蜀北运业进行承运，蜀北运业接单后我公司向原告披露了实际承运人，原告与被告蜀北运业建立了新的合同关系，应该由被告蜀北运业承担赔偿责任。而且我方对于案涉货物价格有异议，虽然原告提供了合同，但是我方对于合同形成时间和是否产生单价有异议。二被告承担分段运输责任，我方已经将货物运输到了被告蜀北运业处，所以不应该退还运费，对于律师费原告方无法律依据我方不认可。综上我方不应该承担任何责任，应该由被告蜀北运业公司承担赔偿责任。 被告蜀北运业答辩称，对原告诉称的二被告联合承运案涉的98包货物以及运输途中因发生交通事故致使该批次货物受到部分损失的事实，没有异议。伟恺物流和蜀北运业分别收取了原告1040元、3520元合计4560元的运费，应当共同承担原告的损失。另外原告主张的货物损失金额过高。原告在本案中存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。托运时，原告为了少承担运费以及避免承担保险费，存在隐匿托运货物真实价值的行为，谎报承运货物为布料、哈达。本案货物损失的金额应当按照货物受理单约定的赔偿方式计算。原告主张被告承担律师费无依据，请求驳回原告诉请。 经审理查明，被告伟恺物流曾经多次与原告有运输合同关系。2019年9月15日，原告委托被告伟恺物流将一批藏袍从邛崃市羊安镇运输到拉萨市生态路。这批藏袍共计98包，其中91包为无袖藏袍，每包20件，每件单价300元；另外7包为有袖藏袍，每包18件，每件单价340元，总计价值588840元。后被告伟恺物流向原告交付运单作为运输凭证，但运单上错误地将货物名称标注为“布料”，当天下午，被告伟恺物流通过微信向原告发送了被告蜀北运业的运输单，运输单上又错误地将货物名称标注为“哈达”。原告当晚按照被告伟恺物流的要求，通过微信转账方式向被告伟恺物流支付了运费4560元。2019年9月19日左右，被告蜀北运业电话告知原告，运输货物的车辆在青海省共和县某高速公路上自行侧翻，原告的藏袍部分丢失，部分被火锅底料等货物严重污染，现在被告蜀北运业已经将未丢失的藏袍运回其位于成都市新都区××镇的仓库中。另查明，蜀北运业托运单，能够证明原告委托二被告运输98件货物，运费为4560元，收货人为原告本人，原告没有在托运单上签字。同时，原告为维护自身权益支付律师费30000元、固定证据支付公证费2000元、申请证人出庭作证5010元。 在庭审过程中，2020年1月15日，被告蜀北运业向本院提起诉争藏袍的残值鉴定申请书。同年3月27日，原被告双方协商一致选择的评估机构北京中天华资产评估有限责任公司四川分公司做出回复称，根据贵院《司法评估委托书》，经我公司商议，无法按照所提供的资料对98包藏袍开展评估工作，需要相关生产机构鉴定被污染藏袍的可回收价值，方可开展工作。后经本院现场勘验，原告对双方清点完全无污损的藏袍为176包零2件，每包为5件，均为无袖藏袍，完全无污损的长袖藏袍为8件，各方当事人一致认可由原告在被告蜀北运业仓库内签字回收。同时在2020年6月3日调解过程中经原被告协商，达成一致意见：对于部分污损和污损严重的藏袍，总计是745件藏袍，伟恺物流和蜀北运业公司愿意以每件100元的价值来补偿，2020年6月10日经三方再次交接清点过程中核实为751件藏袍，其中已经进行清洗的藏袍389件的清洗费为35元×389=13615元，并将这751件藏袍返还给原告。对于上述调解内容赔偿责任伟恺物流和成都蜀北运业有限公司各承担50%。丢失的385件藏袍由法院判决确定各方责任以及货损额。 上述事实，有身份信息、伟恺物流托运单、吴海昌与伟恺物流股东唐伟的微信聊天记录、蜀北运业托运单、道路交通事故责任认定书、公证书、服装订购合同、收款收据转账凭证、委托代理合同以及律师费发票、去哪儿网订单截屏、电子发票、证人出庭作证机票登机牌、公证费发票为2000元、证人次仁群培出庭作证以及原告当庭陈述在案为据。上述事实，本院对证据予以采信，对事实予以确认。 本院认为，合同法第三百一十三条规定：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。本案中原告向被告伟恺物流交付运输费用，双方之间建立了运输合同关系，因此伟恺物流是与原告订立合同的承运人，应当对全程运输承担运输责任。在运输过程中，原告得知伟恺物流已经将另外由蜀北运业运输区段的运输合同予以披露，原告予以追认二被告系共同承运，故二被告对在蜀北运业运输区段的货损承担连带责任。关于托运人是否承担责任，合同法第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的损失、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，蜀北运业主张原告瞒报藏袍系其他货物并且拒不支付保险费用应当承担货损责任的主张，未得原告认可也无相应证据予以证明，本院不予支持。关于确定货损额的问题，第三百一十二条：货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍旧不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另外有规定的，依照其规定。本案因为对藏袍不能通过鉴定的方式予以确定其价值，现在原告已经提交了藏袍的既往销售合同和货运清单，在无货物到达地市场价格的证据情况下，原告已经尽到了举证责任，故本院对藏袍按照每件300元予以确认其价值。至于部分污损藏袍货损额原被告均协商一致，751件×100元=74500元-清洗费35×389件=61485元，由二被告各自承担一半赔偿额为30742.5元。丢失部分的货损额为385件×300=115500元，由二被告共同向原告赔偿支付，承担连带赔偿责任。关于运费问题，合同法规定灭失的可以要求返还，故对灭失藏袍385÷（回收藏袍890＋751）=0.235×运费4560=1071.6元予以返还。对公证费2000元和申请证人出庭费用5010元小计为7010元，系因二被告造成的货损产生的直接损失，应当由二被告予以赔偿。关于律师费用，无合同依据和法律依据，对原告要求赔偿的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、第三百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下： 一、判令解除原告吴海昌与被告邛崃市伟恺物流有限公司、成都蜀北运业有限公司之间的货物运输合同； 二、被告邛崃市伟恺物流有限公司、成都蜀北运业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴海昌连带赔偿支付丢失货物损失115500元； 三、被告邛崃市伟恺物流有限公司、成都蜀北运业有限公司于本判决生效之日起五日内分别向原告吴海昌赔偿支付货物损失各30742.5元； 四、被告邛崃市伟恺物流有限公司、成都蜀北运业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告吴海昌返还运输款1071.6元； 五、被告邛崃市伟恺物流有限公司、成都蜀北运业有限公司于本判决生效之日起五日内连带向原告吴海昌支付公证费、证人出庭作证费7010元； 六、驳回原告吴海昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5017元，由被告邛崃市伟恺物流有限公司、成都蜀北运业有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈思静 二〇二〇年六月十七日 书记员  陈芷颖