云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2627执574号申请人：张某金，男，1968年3月15日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。申请人：梁某萍，女，1986年7月5日生，汉族，云南省马关县人，与张玉金系夫妻关系，住广南县。委托代理人：邓文杰，云南天信律师事务所专职律师。特别授权。委托代理人：李仕银，云南天信律师事务所实习律师。特别授权。被申请人：云南湘江龙机械设备有限公司。法定代表人：田某辉，总经理。住所地：昆明市西山区。统一社会信用代码：915301005873585881。委托代理人：李烨，该公司法务。特别授权。委托代理人：李根平，该公司法务。特别授权。申请人张某金、梁某萍于2020年1月16日和6月16日向本院提出书面申请，请求不予执行云南省昆明市中衡公证处制发的赋予强制执行效力的（2019）云昆中衡执字第27号执行证书和债权文书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人张某金、梁某萍称，一、公证文书制作程序违法；被申请人申请强制执行的公证文书系湘江龙公司单方申请，公证文书的制作违反了《公证程序规则》第九条和第二十一条的规定，程序是违法的。二、公证对象的债权债务错误；申请人与被申请人签订七份《工程机械销售合同》，但被申请人没有交一份合同给申请人，申请人在法院执行过程中才见到合同书，通过核对，第六台工程机械的合同金额相加错误，将2054000.00元与29600.00元错误的相加为2350000.00元，第七台工程机械的合同的金额在《还款协议书》中无端的多反映出68000.00元的费用，所以《还款协议书》多计算出334400.00元的价款。公证文书对此未加以审查便进行了债权债务公证，将多出的这部分金额无故载入公证文书中，是严重错误的。因此，本案涉及的公证文书确定的债务明显错误，恳请广南县人民法院审查并采纳申请人的意见，依法裁定不予执行本案，以免执行错误。被申请人云南湘江龙机械设备有限公司辩称，一、当事人双方经协商一致于2018年5月24日就购买答辩人经销的徐工牌挖掘机并分期付款一事达成合意，并在昆明市中衡公证处公证员张韬的见证下签署了《还款协议书》。在办理公证时，公证员按程序向双方确认了债权债务的金额及关于支付条件等问题，当场核验了当事人身份，并告知了强制执行公证的法律意义和法律后果，依法办理了赋予该《还款协议书》强制执行效力公证，于2018年6月7日出具了（2018）云昆中衡证字第11391号公证书。后因申请人未履行合同中约定的还款义务故昆明市中衡公证处依答辩人的申请，依法出具了（2019）云昆中衡执字第27号《执行证书》。答辩人认为公证文书是答辩人与申请人达成合意后经法定程序所制作的，其效力合法有效。二、申请人所述的合同金额相加错误是由于手工填写合同时不慎造成的笔误，另一份合同无端多出68000元的费用是由于答辩人不慎，遗漏提交交易材料，导致合同所反映金额仅是该笔业务项下的设备净价，并非合同总价。故答辩人认为申请人提出执行金额与事实不符，对个别文书填写错误答辩人可以提交其他证据证明自己主张的真实性、合理性、合法性，恳请法院查明事实，辨明真相。三对申请人提出的“产品质量”问题，答辩人认为不是被执行人拒绝履行债务的合法的抗辩理由，不应该在本次执行异议的审查范围。四、答辩人认为在当事人申请办理赋予债权文书强制执行效力后，发生争议时，自己有权向公证机构提出签发执行证书并申请有管辖权的人民法院强制执行，主张是合理合法的。因此，请求广南县人民法院对被执行人提出的《不予执行申请书》予以驳回，继续执行被执行人财产以保障答辩人合法权益。本院查明，2017年2月9日，申请人张某金向被申请人云南湘江龙机械设备有限公司购买徐工集团生产的液压挖掘机三台，被申请人云南湘江龙机械设备有限公司出具的工程机械销售合同和产品买卖合同分别写明1、型号XE200D，机号XUG02001LGKA00074，合同总价款780000元；2、型号XE200D，机号XUG02001KGKA00052，设备净价780000元；3、型号XE200D，机号XUG02001AGKA00123，设备净价780000元。次日，申请人张某金又向被申请人云南湘江龙机械设备有限公司购买徐工集团生产的液压挖掘机二台，被申请人云南湘江龙机械设备有限公司出具的产品买卖合同分别写明1、型号XE265，机号XUG0265CAGKA00958，设备净价1020000.00元；2、型号XE265，机号XUG0265CLGKA00962，设备净价1020000.00元。同年10月17日，申请人张某金再次向被申请人云南湘江龙机械设备有限公司购买徐工集团生产的液压挖掘机一台，被申请人云南湘江龙机械设备有限公司出具的产品买卖合同写明型号XE150D，机号XUG0150WJHKA00129，设备净价812000元。2018年3月17日，申请人张某金向被申请人云南湘江龙机械设备有限公司购买徐工集团生产的液压挖掘机一台，被申请人云南湘江龙机械设备有限公司出具的工程机械销售合同写明型号XE490D，机号XUG0490AKHKA00116，设备净价2054000.00元，各项费用合计29600.00元，合同总价款2350000.00元（前两项之和为2083600.00元）。2018年5月24日，被以申请人云南湘江龙机械设备有限公司为甲方，申请人张某金为乙方，双方签订“还款协议书”，约定了申请人张某金的还款义务和责任，申请人梁某萍以乙方配偶的身份在该“还款协议书”上签名捺印，协议书上明确争议解决的办法是协议在履行过程中发生争议由各方协商解决，如协商不成，甲方有权向承办公证机构申请强制执行，各方均已知晓经公证赋予本协议强制执行的法律后果。同年6月7日，云南省昆明市中衡公证处作出（2018）云昆中衡证字第11391号《公证书》。《公证书》将云南湘江龙机械设备有限公司作为申请人（甲方），将张玉金作为申请人（乙方），将梁玉萍作为配偶共同列为当事人。公证书载明：公证事项为赋予《还款协议书》强制执行效力；申请人甲方向本处提供了以下证据：企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及复印件。申请人乙方向本处提供了以下证据：身份证、户口簿、结婚证及复印件。申请人对以上证据材料均予以确认无疑。根据《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，我处对申请人提供的以上证据材料进行了审查，同时对申请人进行了询问，告知当事人相关的权利和义务及赋予强制执行效力公证的法律意义和法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，本公证机构依法赋予前面的《还款协议书》强制执行效力，当债务人不履行或不完全履行义务时，债权人可持本公证书向本公证处申请办理执行证书公证，并持公证书及执行证书向人民法院申请强制执行。2019年8月15日，被申请人云南湘江龙机械设备有限公司向云南省昆明市中衡公证处申请出具执行证书。同年10月22日，云南省昆明市中衡公证处作出（2019）云昆中衡执字第27号《执行证书》。至此，被申请人云南湘江龙机械设备有限公司持公证书及执行证书向本院申请强制执行。本院认为，本案当事人的债权债务关系是基于七台徐工牌挖掘机买卖合同约定的权利义务所引起，根本事实来源于买卖合同约定的权利义务。根据法律法规的规定，公证债权文书的内容应当与事实相符，本案的云南省昆明市中衡公证处依法应当对其所公证赋予强制执行效力的《还款协议书》的内容是否与事实相符进行审查。然而，云南省昆明市中衡公证处作出的（2018）云昆中衡证字第11391号《公证书》载明了双方当事人所提供的证据材料中没有《工程机械销售合同》和《产品买卖合同》，说明了云南省昆明市中衡公证处在赋予《还款协议书》强制执行效力公证时没有依法对《工程机械销售合同》和《产品买卖合同》进行审查，也就不知道所公证的债权文书的内容与《工程机械销售合同》和《产品买卖合同》所约定的买卖价款金额存在计算错误的客观事实是否相符，且本案有一份销售合同的总价款计算存在错误，《还款协议书》所说的买卖价款总额与买卖合同价款总额也不相符，应当属于公证债权文书的内容与事实不符，该公证债权文书确有错误。因此，申请人张某金、梁某萍的申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：不予执行云南省昆明市中衡公证处（2018）云昆中衡证字第11391号公证债权文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 彪审判员 张 勇审判员 付 鹏二〇二〇年六月十八日书记员 卢兴平