四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初486号 原告：曾刚，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。 被告：成都金控典当有限公司，住所地：四川省成都市高新区芳草东街**。 法定代表人：周海滨，董事长。 委托诉讼代理人：刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梓玉，男，1990年12月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系公司员工。 原告曾刚与被告成都金控典当有限公司（以下简称金控典当）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告曾刚的委托诉讼代理人杜泽学、李文婧、被告金控典当的委托诉讼代理人刘炜嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾刚向本院提出诉讼请求：申请不予执行（2014）川成蜀证内经字第159135-159141号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）川成蜀证执字第320号《执行证书》、（2015）川成蜀证执字第320号补《补正公证书》。事实与理由：申请执行人金控典当与被执行人曾刚、四川国恒土地整理有限公司（以下简称国恒公司）、成都安元贸易有限公司（以下简称安元公司）、成都地大盛农投资有限公司（以下简称地大公司）、杨**、杨泽鑫、李焱、杨成、朱燕合同纠纷一案，由邛崃法院立案执行。曾刚认为，上述公证债权文书作为执行依据，其内容与事实不符，故提起诉讼，请求判决对其不予执行。理由主要如下：1.公证债权文书所载法律关系认定与事实不符。首先，合同的履行情况与典当法律关系不符。本案中，金控典当于当期届满后未就当物进行处置，而先要求担保人承担保证责任，体现了普通民间借贷合同担保人承担担保责任的特点，与典当法律关系不符。其次，从合同约定的内容看，综合服务费的支付不符合《典当管理办法》的要求，且月利息、综合服务费、罚息、复利、违约金已经超过年利率24%。2.即使认为法律关系为典当关系，公证债权文书中执行标的的计算亦违反了法律规定。综合服务费计算时间错误，应为2014年10月3日至2015年3月7日（绝当之日）。绝当之日后不能再计算综合服务费。 金控典当辩称，1.本案中公证债权文书是指经过公证的《股权典当合同》、《抵押合同》、《保证合同》，曾刚的诉讼请求不当；2.以上合同系双方真实意思表示，合法有效。 经审理查明,2014年8月29日，金控典当分别与曾刚签订《股权典当合同》，与杨成、李焱、杨**、杨泽鑫签订《抵押合同》，与安元公司、地大公司、国恒公司签订《保证合同》。曾刚以国恒公司25%的股权作为当物质押给金控典当，并办理质押登记，在金控典当取得当金人民币8000000元，并约定：1.月利率4‰；2.典当期6个月（即自2014年8月29日至2015年3月1日止，但若合同约定的典当期起算日与当票记载的当金支付日不一致的，以当票所载明的当金支付日为典当期的起算日，典当期的届满日相应顺延）；3.典当综合服务费月费率为当金的23‰，支付期间为当金支付日起至合同项下之债权获得完全清偿之日止；4.若逾期归还当金本金或逾期支付利息或逾期支付综合服务费的，从逾期之日起，就逾期部分，按照约定利率水平上加收100%的罚息利率标准计算罚息，直至清偿当金本息及综合服务费为止；5.若不能按期支付的利息以及罚息，按照罚息利率标准及逾期天数，计收复利；6.若不能按时、足额清偿当金本金或利息（含罚息、复利）或综合服务费的，除支付上述费用外，还须按逾期部分每日万分之叁的比例支付逾期违约金；7.曾刚同意发生绝当且未能清偿全部债务的，金控典当有权选择执行或处置曾刚或担保人的其他资产，而不受当物存在或当物是否已经被处置的限制。 杨成、朱燕、李焱、杨**、杨泽鑫分别以位于邛崃市房屋提供抵押担保，并办理抵押登记。安元公司、地大公司、国恒公司提供连带责任保证。抵押担保和保证的范围为：当金本金、典当期内及典当期限届满后（含绝当后）所产生的利息、罚息、复利、综合服务费、违约金、赔偿金、实现债权费用、造成的损失和其他所有应付费用。 各方还约定，均同意对上述合同办理赋予强制执行效力的公证。 2014年9月3日，《当票》出具且金控典当向曾刚发放当金。 2014年9月25日，经金控典当申请，成都市蜀都公证处对上述合同进行公证并赋予强制执行效力，形成（2014）川成蜀证内经字第159135-159141号《具有强制执行效力的债权文书公证书》7份。 2015年4月20日，金控典当向成都市蜀都公证处提出申请，要求其出具与曾刚、杨成、李焱、杨**、杨泽鑫、安元公司、地大公司、国恒公司签订的具有强制执行效力的《股权典当合同》、《抵押合同》、《保证合同》的执行证书。2015年5月5日，成都市蜀都公证处出具（2015）川成蜀证执字第320号公证书（执行证书），该执行证书载明，金控典当可持原赋予强制执行效力的债权文书公证书及本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为:曾刚、国恒公司、安元公司、地大公司、杨**、杨泽鑫、李焱、杨成、朱燕。执行证书同时载明申请执行标的为：1.本金人民币8000000元，利息237866.67元（从2014年9月3日暂计算至2015年4月15日止，实际金额以还款之日为准）、综合服务费1096000元（从2014年10月3日暂计算至2015年4月15日止，实际金额以还款之日为准）；2.实现典权的相关费用（其中执行公证费4600元）。2020年1月19日，成都市蜀都公证处出具（2015）川成蜀证执字第320号补正公证书，因执行标的部分计费标准不明确，更正为：“1.本金人民币8000000元，利息237866.67元（从2014年9月3日暂计算至2015年4月15日止，实际金额以还款之日为准,按[2014]金控典股质字第002号《股权典当合同》第4.1.1条计算）、综合服务费1096000元（从2014年10月3日暂计算至2015年4月15日止，实际金额以还款之日为准，按[2014]金控典股质字第002号《股权典当合同》第4.2.2条计算）；2.实现典权的相关费用，包括差旅费、律师费、诉讼费、保全费、公证费、执行费、评估拍卖费等相关费用（其中执行公证费4600元）。” 后该案由我院执行。执行情况为：1.2017年5月8日，本院作出（2015）邛崃执字第955-4号执行裁定书，将被执行人杨成的房屋拍卖，朱燕以2241000元的最高价竞得；2.2017年6月27日，本院作出（2015）邛崃执字第955-5号执行裁定书，裁定将被执行人杨**、杨泽鑫的房屋作价3526000元和被执行人李焱所有的房屋作价1991000元折抵给金控典当。 另查明，2019年9月30日，本院作出（2019）川0183执恢27号之二执行裁定，裁定冻结被执行人地大公司出售土地整理指标的款项。12月12日，本院作出（2019）川0183执恢27号通知，主要内容为责令曾刚、国恒公司、安元公司、地大公司向金控典当清偿借款本金、违约金、综合服务费、利息、罚息、综合费罚息、延期履行滞纳金等17143252.97元。曾刚对上述执行裁定和通知提出执行异议，2020年4月7日，本院以部分利息、综合服务费给付内容不明确以及公证书没有载明的违约金等项目不应当执行为由，作出（2019）川0183执异4号执行裁定，裁定：撤销本院（2019）川0183执恢27号之二执行裁定书；变更本院（2019）川0183执恢27号通知，责令曾刚、国恒公司、安元公司、地大公司履行1580466.67元。目前，金控典当向成都市中级人民法院申请复议。 上述事实有公证书、执行证书、补正公证书、《执行裁定书》、当事人陈述等证据予以证实，双方当事人对以上证据和事实予以认可，本院对证据予以采信，对事实予以确认。 本院认为,根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”之规定，结合原告的起诉与被告的答辩，本案争议焦点为：案涉公证债权文书是否具有不予执行的情形。现评议如下： 一、案涉公证债权文书载明的民事权利义务关系是否与事实不符。 根据双方在庭审中一致认可的事实，2014年8月29日曾刚与金控典当签订《股权典当合同》，双方就典当当金、当物、典当期、利息及综合服务费等进行了约定，金控典当按照该合同约定于2014年9月3日向曾刚发放当金8000000元。金控典当向曾刚支付当金的义务已经履行完毕，曾刚负有清偿债务的义务，故案涉公证债权文书所载明的民事权利义务与事实相符。 二、案涉公证债权文书是否具有法律规定的无效、可撤销等情形。 （一）本金。金控典当已经按照《股权典当合同》约定，向曾刚支付当金8000000元，曾刚应履行还款义务。 （二）实现典权的相关费用。根据《股权典当合同》16.1条：“与当物等担保物有关的评估费、鉴定费、登记费（......）、公证费及甲方因主张本合同项下任何权利产生的律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、财产保全费、执行费等费用全部由乙方承担。”的约定，不违反法律规定，且双方对此均无异议，故曾刚需向金控典当支付实现典权的相关费用。 （三）利息、综合服务费等计算标准及期间。 曾刚主张，《股权典当合同》约定的利息、综合服务费以及其他费用计算标准已经超过民间借贷司法解释年利率24%的上限规定。本院认为，根据《中国人民银行中国银行业监督管理委员会中国证券监督管理委员会中国保险监督管理委员会国家统计局关于印发的通知》（银发[2015]309号）的规定，典当行属于非货币银行服务类金融业企业。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”之规定，本案不应适用民间借贷纠纷的相关规定。 本案中，曾刚与金控典当签订《股权典当合同》，曾刚以25%的股权作为当物质押给金控典当，取得当金，双方已经建立典当关系。根据该合同约定，当金月利率为4‰，综合服务费月费率为当金23‰，系双方当事人真实意思表示，且参照《典当管理办法》第三十七条：“典当当金利率，按照中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。”和第三十八条第四款：“财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。”之规定，该合同签订时，当年中国人民银行公布的贷款基准年利率为6个月以内（含）5.6%即月利率约4.7‰；6个月至1年（含1年）6%即月利率5‰，故，本案合同约定的月利率和综合服务费月费率均没有突破上述规章的规定。关于罚息、复利、违约金的约定，亦没有违反相关法律法规的规定，故本院对曾刚该主张不予支持。 原告曾刚还主张综合服务费计算时间应当计算至绝当之日止即2015年3月7日，否则违反了《典当管理办法》第四十条第二款、第四十三条第一款的规定。经审查，《股权典当合同》4.3条约定：“......典当期及续当期限届满，利息和综合服务费仍按照本合同约定的标准连续计算，直至甲方在本合同项下之债权获得完全清偿之时，......”，案涉公证债权文书按照双方当事人的上述约定，确定综合服务费的计算期间并无不当。且《典当管理办法》第四十条第二款是对当户在典当期限或续当期限届满至绝当前赎当时支付费用的规定，第四十三条第一款是对估价金额在3万元以上处理绝当物品的规定，以上条文并不能适用本案，故本院对曾刚该主张不予支持。 三、案涉公证债权文书载明的债权是否因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消失。 曾刚并未提交证据证明本案案涉公证债权文书存在上述情形。 关于曾刚主张案涉公证债权文书所确认的法律关系应该是民间借贷，而不是典当，且公证书前后认定法律关系矛盾的问题。本院认为，本案的执行依据是（2014）川成蜀证内经字第159135-159141号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）川成蜀证执字第320号公证书（执行证书）和补正公证书，只有存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定的情形时，请求不予执行上述公证债权文书的主张才能得到支持。案涉公证债权文书确认的法律关系并无不当，即使认定错误或公证书前后认定法律关系存在矛盾，都不应成为请求不予执行公证债权文书的理由。故，本院对曾刚的主张不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条第（一）款之规定，判决如下： 驳回原告曾刚的全部诉讼请求。 案件受理费67800元，由原告曾刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘力平 人民陪审员  李 疆 人民陪审员  严开明 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  魏 维