贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初1529号 原告：贵州省朝顺房地产开发有限公司兴仁分公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市市府中路。 负责人：刘忠汉，系公司总经理。 委托诉讼代理人：卢臣相，重庆智圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋建华，系公司职工。 被告：安徽省中信消防工程有限公司，住所地：安徽省合肥市美菱大道125号58幢。 法定代表人：郑吉清，系公司执行董事。 被告：安徽省中信消防工程有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段667号（太慈社区）。 法定代表人：何壁辉，系公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：周霞，贵州听君律师事务所律师。 第三人：杨亭艇，男，1985年5月10日生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。 原告贵州省朝顺房地产开发有限公司兴仁分公司（以下简称“朝顺公司”）与被告安徽省中信消防工程有限公司（以下简称“中信公司”）、安徽省中信消防工程有限公司贵州分公司（以下简称“中信分公司”）、第三人杨亭艇合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朝顺公司的委托诉讼代理人卢臣相、蒋建华、被告中信公司、中信分公司的共同委托诉讼代理人周霞到庭参加诉讼。第三人杨亭艇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朝顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付向原告支付兴仁朝顺城市花园消防工程维修费用400805元；2、本案诉讼费及相关涉诉费用由被告负担。事实和理由：原告与被告中信分公司签订《兴仁·朝顺城市花园消防工程施工合同》，合同约定原告将朝顺城市花园（兴仁）消防工程交由被告进行施工，案涉工程于2016年4月1日验收合格，双方合同约定工程保质期三年，自消防验收合格之日起算。然后，在保质期内，案涉工程存在诸多质量问题，兴仁市消防大队曾多次要求整改，并出具消防整改通知书，接到整改通知后，原告曾多次要求被告整改，但被告均无理拒绝。2019年3月22日，原告再次发函要求被告履行保修义务，且原告已找第三方公司到现场进行实地查看，该公司报出来的保修价格为400805元，原告在函中明确告知被告若其在收到通知后48小时内仍未前来维修，原告立即委托他人代为修复，所产生的费用全部由被告承担。但被告收到函件后仍未理睬。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告中信公司、中信分公司辩称：1、案涉工程已经全部验收合格并交由原告指定的物业公司使用，其中1、2、9、10号楼在2012年7月24日验收合格，6、7、8号楼住宅部分验收合格时间是2014年1月21日，3、4、5号楼在2015年5月29日验收合格，目前都过了三年的质保期，其中7、8号楼商业部分和地下车库验收合格时间是2016年3月28日，但该部分工程原告在2016年1月4日与案外人杨亭艇签订了消防整改施工合同，对该工程主机电源主板报警设备等消防设备进行了施工，在质保期已经经过的情况下，现整改意见与被告施工工程消防质量问题并无直接因果关系，由被告承担维修费用无事实和法律依据；2、在工程交付使用后原告未对消防工程及消防设备进行有效合理的养护，消防值班人员吴刚无证上岗，不会操作消防控制设备等均与工程质量无关，且商业部分在移交原告后原告用于出租，商户在装修过程中擅自拆除消防设备没有及时恢复，原告未尽到监督管理的义务，由此产生的费用应自行承担；3、本案原告诉请的费用并未实际产生，其中诉请的400805元数据来源系第三方公司的商业报价，被告亦找了具有相应资质的消防工程建设公司进行了询价，其报价仅为127320元，被告愿意以该报价为原告提供有偿服务；4、原被告因案涉工程款问题在2018年12月22日经兴仁法院主持调解并出具调解书一份，确认原告应于2019年3月28日向被告退还质保金213180元，现原告应退还质保金的期限已经超过，不能排除原告通过本案诉讼拖延履行退还质保金义务的合理怀疑。 第三人杨亭艇未到庭参加诉讼，其庭后提交书面答辩述称：2015年12月底，朝顺公司发包给被告中信分公司的消防工程验收无法通过，原告朝顺公司便一直催促中信公司前来整改处理并达到验收条件，但中信公司称其无人可派，忙不过来，朝顺公司便找到我来帮忙处理，被告中信公司对此表示同意，经过我整改后，被告中信公司和我一起来到兴仁，最终于2016年3月28日协助朝顺公司将朝顺城市花园7、8号楼商业及车库的消防工程整改验收合格，验收合格后，三方均表示同意我的劳务费从被告中信公司的工程款里面扣除，但最终听说朝顺公司并未能成功扣除中信公司的工程款，而是自己承担了我的劳务费，被告中信公司还是拿到了全部工程款。因此，我是在被告中信公司知晓并同意的情况下对工程进行整改，并且是积极整改至最终验收合格，工程验收合格后，被告中信公司该得的工程款已全部得到了，该公司不能只享有权利而不承担义务，被告中信公司既然曾经起诉朝顺公司要工程款，则视为该公司认可了我协助其进行整改，该公司应当对工程质保期承担质保责任。 本案经审理认定事实如下：2011年，原告朝顺公司与被告中信分公司签订《兴仁·朝顺城市花园消防工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定，原告朝顺公司将朝顺城市花园（兴仁）的消防工程交由被告中信分公司施工，施工范围及内容为：消防水系统、地下车库消防电系统、住宅部分消防电系统、通风系统、气体灭火系统及其其他消防设施；工程包干总价款为430万元，不再计取其他任何费用；从工程竣工验收合格之日起计算，工程质保期三年，质保期内因产品质量或安装质量方面出现问题，中信分公司应当在接到朝顺公司通知后24小时内抵达现场负费处理直至系统恢复功能；在保修期限内出现质量问题，由中信分公司全权负责免费（含材料设备费用）保修，拒绝保修或在接到对方通知48小时（紧急情况2小时）内未即时维修，中信分公司有权委托他人代为维修，产生的维修费用甲方直接在保修金中按实际发生金额1.5倍即时扣除，不足部分由中信分公司7天内支付给朝顺分公司；因中信分公司施工质量及材料质量问题，造成朝顺分公司及第三方损失的，由中信分公司全额赔偿；质保期后中信分公司提供有偿维修服务。合同同时对工程质量、工程施工安全规范、双方责任、工程监理、材料设备、设计变更、现场签证、工程验收和结算、履约保证金、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，被告中信分公司开始按合同约定履行对朝顺城市花园消防工程的施工义务，2016年前后，朝顺城市花园各号楼房的消防工程相继完工，完工后，2015年12月29日，因案涉7、8号楼商业部分和地下车库的消防工程经消防部门检查不合格，2016年1月4日，原告朝顺公司与第三人杨亭艇签订《消防整改施工合同》，约定由第三人对案涉7、8号楼的商业部分和地下车库部分的消防工程进行零星整改，第三人整改后，经黔西南州公安消防支队于2016年3月28日出具州公消验字（2016）第0067号《黔西南州公安消防支队建设工程消防验收意见书》，综合评定该案涉消防工作验收复验合格。2018年7月25日，兴仁市公安消防大队（原兴仁县公安消防大队）向原告朝顺公司下发《责令限期改正通知书》，责令原告朝顺公司于2018年8月20日前对消防工程存在的消防设施、器材、消防安全标志未保持完好的质量问题以及消防控制室人员未进行特种行业技能鉴定培训的问题进行整改；2018年11月7日，兴仁市公安消防大队再次对原告朝顺公司下发《责令限期整改通知书》，责令原告朝顺公司于2018年12月7日前对消防工程存在的消防设施、器材、消防安全标志未保持完好、火灾自动报警系统线路故障的质量问题以及消防安全管理不到位的问题进行整改。之后，经原告朝顺公司多次催告被告中信分公司履行保修义务未果，遂诉至本院要求被告中信公司、中信分公司赔偿其单方委托第三方广西神威消防工程有限公司贵州二分公司于2019年3月20日作出的维修报价金额400805元。被告中信分公司、中信公司不认可该报价金额，自行委托第三方贵州联城四海消防检测技术服务有限公司对案涉7、8号楼的商业部分和地下车库部分的消防工程维修报价为127320元，双方对工程质量及维修价格发生争议，2019年5月29日，原告朝顺公司对案涉消防工程的质量问题和修复费向本院申请鉴定。经本院委托陕西中房建设工程监理有限公司对案涉工程进行鉴定，该公司于2019年12月4日作出陕中鉴字（2019）64号《陕西中房建设工程监理有限公司鉴定意见书》鉴定意见为：1、涉案工程存在消防主机误报火警及通讯故障、消防电话分机线路故障、无图形显示器、气体灭火系统控制器显示故障、末端装置控制线路未与气体灭火盘相连、七氟丙烷罐体欠压、储油间无气体灭火设施（含门灯、报警按钮、声光）以及消火栓泵、喷淋泵无法远程启动等质量问题，具体详见正文。2、鉴定人员依据委托方转交的鉴定资料结合现场勘察情况，核算维修费用应为人民币325727元，具体核算明细见附表。双方当事人对该鉴定意见书提出书面异议，针对当事人提出的异议，2020年3月20日，该公司作出《关于对陕中鉴字【2019】64号鉴定意见书异议的回复》，对原鉴定意见作出调整，调整后的鉴定意见如下：1、涉案工程存在消防主机误报火警及通讯故障、消防电话分机线路故障、无图形显示器、气体灭火系统控制器显示故障、末端装置控制线路未与气体灭火盘相连、七氟丙烷罐体欠压、储油间无气体灭火设施（含门灯、报警按钮、声光）以及消火栓泵、喷淋泵无法远程启动等质量问题，具体详见正文。2、鉴定人员依据委托方转交的鉴定资料结合现场勘察情况，核算维修费用应为人民币307124元，具体核算明细见附表。原告朝顺公司为此次鉴定支付鉴定机构15万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方提交的《兴仁·朝顺城市花园消防工程施工合同》，双方当事人对其证据的三性均无异议，应予采信；对原告提交的黔西南州公安消防支队作出的州公消验字【2016】第0067号建设工程消防验收意见书、本院（2018）黔2322民初4163号民事调解书，兴仁市公安消防大队作出的日期分别为2015年12月29日、2018年7月25日、2018年11月7日的《责令立即改正通知书》、《责令限期整改通知书》，各证据之间能够相互补充和印证，应予采信；对其提交的《关于朝顺·城市花园消防工程整改的通知》及顺丰电子回单，因该整改通知系原告单方出具，且电子回单载明的托寄物为“文件”，收件方为“何壁辉”，不能查证其邮寄物品的真实性和关联性，不予采信；对其提交的要求被告履行朝顺·城市花园消防工程保修义务的函及邮政快递回单，被告方对其三性无异议，应予采信；对其提交的其自行委托第三方广西神威消防工程有限公司贵州二分公司消防设施维修报价统计表，被告方不予认可，该报价表系原告单方委托相应机构作出，仅系报价，对该证据，不予采信；依原告朝顺公司申请本院委托陕西中房建设工程监理有限公司对案涉工程于2019年12月4日作出的陕中鉴字（2019）64号《陕西中房建设工程监理有限公司鉴定意见书》和2020年3月20日作出的《关于对陕中鉴字【2019】64号鉴定意见书异议的回复》，该鉴定意见书及鉴定意见书异议回复系不具备鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定依据充足，鉴定方法和鉴定过程等鉴定程序合法，应予采信。对被告提交的被告工商登记信息、被告法定代表人身份证明书、身份证复印件，真实、关联、合法，应予采信；对其提交的州公消验【2012】第0047号、州公消验字【2015】第0067号建设工程消防验收意见书载明的商住楼房非案涉楼房，与本案不具有关联性，不予采信；对其提交的州公消验字【2014】第0005号建设工程消防验收意见书载明的系住址部分消防工程，并非涉案的商业部分和地下车库消防工程，不予采信；对其提交的州公消验字【2016】第0067号建设工程消防验收意见书，与原告提交的州公消验字【2016】第0067号建设工程消防验收意见书，机打部分内容相互一致，且能够与当事人的陈述相互佐证，应予采信；对其提交的《消防整改施工合同》、重庆市建筑安装工程造价结算书、兴仁7、8号楼商业及车库消防整改清单，系案涉消防工程于2016年3月28日验收合格前的整改，对其真实性、关联性，应予采信，但对其关于案涉消防工程不排除系第三人所致的证明目的，无证据证明第三人行为与质量不合格之间存在法律上的因果关系，不予采信；对其提交的贵州联城四海消防检测技术服务有限公司作出案涉消防工程维修报价表，系被告单方委托，原告不予认可，且进行商业维修报价，对该证据不予采信；对其提交的贵州科盾消防事务有限公司2013年11月25日作出检测报告，系原告单方委托该公司检测，且系复印件，原告不予认可，不能查证其真实性，不予采信。 综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案争议的焦点为：一、原告朝顺公司诉求被告支付案涉消防工程维修费、鉴定费是否应该得到支持？二、案涉工程验收合格前，第三人杨亭艇对案涉工程的零星整改行为与案涉工程质量问题是否存在法律上的因果关系？ 本院认为，原告朝顺公司与被告中信分公司签订《施工合同》，是双方在协商一致的基础上订立的，是双方的真实意思表示，签订主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当依约履行。关于争议焦点一，双方以施工合同约定案涉消防工程从工程竣工验收合格之日起，工程质保期三年，质保期内因产品质量或安装质量方面出现问题，由中信分公司全权负责免费（含材料设备费用）保修，若拒绝维修，中信分公司有权委托他人代为维修，产生的维修费用甲方直接在保修金中按实际发生金额1.5倍即时扣除，不足部分由被告中信分公司支付给原告朝顺公司，而案涉工程于2016年3月28日验收合格，2018年7月出现质量问题，公安消防部门于2018年7月25日、2018年11月7日先后两次责令原告朝顺公司进行整改，该案涉工程出现质量发生在保修期内，被告中信分公司接到原告朝顺公司的整改通知后，拒不履行维修义务，已侵害原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告关于判决被告支付案涉工程维修费用的诉求，于法有据，应予支持。案涉消防工程经鉴定，消防工程存在消防主机误报火警及通讯故障、消防电话分机线路故障、无图形显示器、气体灭火系统控制器显示故障、末端装置控制线路未与气体灭火盘相连、七氟丙烷罐体欠压、储油间无气体灭火设施（含门灯、报警按钮、声光）以及消火栓泵、喷淋泵无法远程启动等多处出现质量问题，核算修复费用为307124元，被告中信分公司应予赔偿。被告中信分公司系被告中信公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告中信公司对上述债务应当承担清偿责任。本案系因被告违约拒不履行合同约定的保修义务产生，对原告请求判决二被告支付鉴定费150000元诉求，应予支持。 关于争议焦点二，首先，案涉消防工程的实施主体是被告中信分公司，而非第三人杨亭艇；其次，2015年12月，被告中信分公司实施的案涉消防工程经公安消防部门检查不合格，2016年1月，原告朝顺公司与第三人杨亭艇签订合同，约定由第三人对案涉工程进行整改，第三人整改后，经黔西南州公安消防支队于2016年3月28日验收合格，而二被告辩称中亦自认该验收合格时间，而该验收合格成果系基于第三人的整改行为而发生；第三，第三人杨亭艇对案涉消防工程的整改，系其在消防工程不合格的基础上进行的零星整改和局部修复，起的是积极的修复作用，且经其整改后经公安消防部门验收合格；第四，案涉消防工程是包含火灾自动报警系统、自动喷水与灭火系统、防烟及排烟、电器与通讯等设施的比较复杂的系统性工程，对局部的零星整改及修复完善，若重新选择具备相应资质的公司对其进行整改修复，对作为发包方的原告来说需要付出重复支付相应的款项的商业对价，势必扩大损失；第五，被告未提供任何证据证明第三人对案涉工程的积极修复行为与被告实施的案涉工程质量问题存在法律上的因果关系。综上，二被告辩称第三人对消防工程应承担责任的理由不成立。第三人杨亭艇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”之规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，原告朝顺公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、限被告安徽省中信消防工程有限公司、安徽省中信消防工程有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省朝顺房地产开发有限公司兴仁分公司消防工程修复费307124元； 二、限被告安徽省中信消防工程有限公司、安徽省中信消防工程有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省朝顺房地产开发有限公司兴仁分公司鉴定费150000元； 三、驳回原告贵州省朝顺房地产开发有限公司兴仁分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7310元，减半收取计3655元，保全费2525元，合计6180元，由被告安徽省中信消防工程有限公司、安徽省中信消防工程有限公司贵州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任万** 二〇二〇年六月十一日 法官助理 顾 巡 书 记 员 曾凡灵