山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初5633号 原告：全宗香，女，1968年10月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：宋卫芳，山东鼎元律师事务所律师。 被告：赵广玺，男，1970年4月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：李继岭，女，1970年11月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人：姜开夫，临沂兰山柳青法律服务所法律工作者。 原告全宗香与被告赵广玺、李继岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全宗香及其委托诉讼代理人宋卫芳，被告赵广玺、李继岭及其共同委托诉讼代理人姜开夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全宗香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款170000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2018年1月份至2019年5月1日多次从原告处拿承兑共计170000元，并由被告出具欠条一份，该款后经原告多次催要，被告均以种种理由拒付。为此，原告提起诉讼。 被告赵广玺、李继岭辩称，一、原告起诉内容不属实。二被告与原告之间不存在借贷关系，二被告并不欠原告主张的欠款。本案中与原告因承兑汇票而欠款的是张京龙（又名张龙）。这在被告李继岭出具的证明条中有明确载明，是“张龙总共欠款17万5千……”，只是该证明条在原告持有保管期间，原告把其首部的“张龙”涂划，故意抹掉，改变了其性质，使证明条变成了被告的欠条，原告的虚假证据存在重大瑕疵，根据证据规则的相关规定，应是无效证据。所以，其改变不了该款是张京龙所欠的事实，也改变不了被告李继岭只是证明人的事实。 二、该证明条的形成经过。原告和被告是20年左右的好朋友，两家大人、孩子之间经常交往、相处，关系很好。因都做生意，原告和被告手中常有汇票，2018年初，原告问被告承兑都是怎么处理的，被告告诉原告把承兑汇票都给张京龙了。给张京龙不用贴息，到期后张京龙会全额给款，要是急用款，张京龙会先付一部分，一般先付50%至60%。因被告和张京龙关系很好，张京龙会先付70%，余款到期即付。原告就让被告给介绍，把承兑汇票送给张京龙，被告就介绍了。原告的承兑汇票就送给张京龙，有时被告经手去送，有时原告之子张明建去送，张京龙都是先付全额的70%，剩下的到期付。后来张京龙经营出现问题，原告找不到张京龙，就找到被告说她记不清张京龙欠款的准确数额了，让被告李继岭和她一起想想，再和张京龙对账、落实。经和张京龙电话落实，张京龙共欠原告175000元。原告让被告李继岭给写个证明，被告李继岭与张京龙通电话，征求张京龙的意见，张京龙认可欠原告承兑款175000元，同意并委托被告李继岭给原告出具一个证明条，写明张京龙共欠175000元。被告李继岭只是证明人。 三、本案并不是民间借贷纠纷，而是票据纠纷。承兑汇票的使用人是要在承兑上背书的，被告没在原告的承兑汇票上背书，从而更加证明被告只是经手人，使用人、欠款人是张京龙，依法应由张京龙承担责任。 综上，被告只是介绍人、经手人、证明人，原告的承兑汇票的使用人、欠款人是张京龙。原告涂划掉证明条上的关键部分“张龙”，形成虚假证据起诉被告，是歪曲事实，是恶意诉讼，将赵广玺、李继岭列为被告主体不适格，请求法院查清事实，依法驳加原告的诉讼请求。由于原告利用虚假证据进行诉讼，并做虚假陈述，法院应依法追究其责任。 原告为证明其主张向法庭提交了如下证据：1.2019年5月1日李继岭出具的欠款条，证实被告欠原告175000元的事实。2.被告赵广玺出具的欠条，证实被告赵广玺在原告处拿承兑汇票80000元的事实，该80000元包含在被告李继岭于2019年5月1日出具的欠款条内。3.录音笔录及光盘，证实2019年10月14日原告向被告李继岭打电话索要借款的事实，同时证明李继岭认可该笔借款，之前共计欠原告款项180000元，于2019年5月1日出具欠条前偿还了5000元，书写完欠条后被告赵广玺又偿了5000元，该录音内容与我方提交的被告李继岭出具的欠款条一致。4.银行交易记录，证实2019年5月22日被告向原告偿还5000元。 被告赵广玺、李继岭对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该字据是原告和被告李继岭及案外人张京龙电话沟通对账后，应原告要求以及受张京龙委托出具的证明条。证明张京龙（又名张龙）欠原告承兑汇票款，原证明条的首部有“张龙”二字，这在原告提供的欠条中可以明确看出，是“张龙共计欠款175000元”，该证明条在原告持有保管期间，原告把首部的“张龙”涂画，系故意抹掉，使李继岭出具的证明条变成了被告的欠条，彻底改变了其性质，所以该证据存在重大瑕疵，是虚假证据，根据证据规则的相关规定，该证据应是无效证据，不能证明原告的主张。对证据2中2018年5月12日赵广玺出具的欠条有异议，该证据与本案无关，该字据实际上也是证明条，因为给案外人张京龙送承兑汇票只是帮原告的忙，是经手人，是一份经手字据，该50000元包含在李继岭出具的证明条17.5万元内，所以该字据早已消灭。李继岭出具的证明确载明“张龙总共欠款17万5千”，这一证明原告是明知并认可的，既然50000元包含在175000元之中，那么原告对该50000元的字据只起到证明作用是认可的，故该证据不能证明原告的主张。6月22日字据不是赵广玺书写，能够看出与2018年5月12日的字样完全不一样。不管怎么说，应以2019年5月1日李继岭出具的证明条为准，其证明性质也应以该证明条为准，因为这是一份总证明条，并且特别注明了系张龙欠款，证明性质毫无疑问。对证据3录音证明的内容有异议，该录音中被告向原告打款两次，每次5000元，共计10000元，是欠款人张京龙委托被告向原告打款的，因为被告是经手人，款是张京龙支付的，所以该证据不能证明原告的主张。对证据4无异议。 被告赵广玺、李继岭就其主张向法庭提交如下证据：1.2020年5月5日欠款人张京龙（又名张龙）给被告赵广玺发的视频，证实张京龙亲自承认欠原告175000元承兑汇票款，与被告无关，被告只是介绍人和经手人，证明条是因张京龙出门在外，原告又要算账，张京龙委托被告李继岭出具，是张京龙欠原告的承兑款，李继岭只是证明人。2.2020年5月5日张京龙给被告赵广玺发的视频，证实张京龙欠原告承兑汇票款本是180000元，张京龙委托被告偿还了两次，每次5000元，共计10000元，尚欠170000元。3.2020年5月5日张京龙与被告赵广玺的微信记录，证实原告所诉的170000元承兑汇票款是张京龙所欠，张京龙亲自认可该欠款，并计划还款。自2020年5月1日起张京龙委托王朋，用王朋的账号每天向原告还款100元，款打到原告之子张明建账号内，以后资金多了每天还会多还，直到还清为止。4.2020年5月10日张京龙与被告赵广玺于的微信聊天记录，证实由于张京龙使用自己的银行卡不方便，继续委托王朋向原告每天还款，款打到原告之子张明建卡内。5.2020年5月9日移动公司出具的发票复印件，证实手机号138××××5658是张京龙所有，从而证明张京龙的微信聊天记录是真实的，是张京龙的真实意思表示。6.临沂兰山农村商业银行出具的2020年5月1日至10日的银行账户转账回单，证实欠款人张京龙实际已经开始偿还原告的承兑汇票款，自2020年5月1日起欠款人张京龙就委托王朋偿还原告的承兑款，每天100元，款打到原告之子张明建账户内，从而证明该承兑款是张京龙所欠，与被告无关。7.2019年3月28日张京龙出具的欠原告之子张明建承兑30000元的欠条，证实原告通过其子张明建也向张京龙送承兑汇票，该欠条也包含在李继岭出具的证明条内，是原告与被告及张京龙对账后交给被告，让被告转交给张京龙，从而更加证明本案的承兑欠款人是张京龙，与被告无关，被告只是证明人。 原告对被告赵广玺、李继岭提交的证据发表如下质证意见：首先原告并没有与案外人张京龙发生借贷关系，原告也不认识张京龙。被告因资金紧张多次在原告处拿承兑，均是两被告的借款，而非张京龙。被告提供的视频与聊天记录与本案没有关联性，不符合证据规则，在本案中张京龙既不是证人，也不是案外当事人，根据新的证据规则不应采信。如果张京龙系证人，那么其应当出庭作证，不出庭作证不能作为证据使用。另外根据被告提供的聊天记录无法证实系张京龙本人使用，即使是张京龙本人使用，原告起诉日期是2020年4月份，根据被告提供的证据，微信还款时间是2020年5月份，也未经原告方允许。被告给原告出具借条是2019年5月份，并非是2020年5月份，至于被告与张京龙是否存在借贷关系，与原告没有关联性，原告均是按照被告的意思出借了共计180000元的承兑汇票，被告还款也是分两次向原告方账户偿还10000元，原告并不认识张京龙，所以被告提供的以上证据不能作为有效证据使用，且均系复印件，不符合证据规则。被告提交的2019年3月28日的欠条，该欠条是被告赵广玺拿承兑时原告不在家，其给张明建打电话让送过去。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告赵广玺、李继岭系夫妻关系。2019年5月1日，被告李继岭向原告出具内容为：“张龙总共欠款17万5千拾柒万伍仟元整2019年5.1号李继岭”的单据，该单据中“张龙”字迹已被原告涂抹掉。上述单据出具后，被告赵广玺分两次向原告付款共计10000元。现原告主张二被告尚欠其借款170000元，二被告主张涉案借款系案外人张京龙所借，二被告向原告出具的单据仅起到证明的作用。 另查明，案外人张京龙曾于2019年3月20日以银行转账的方式向被告赵广玺转款10000元，被告主张该款项系受案外人张京龙委托用于偿还原告借款，即被告赵广玺向原告所支付的10000元。 还查明，案外人张京龙曾于2019年3月28日向原告之子张明建出具欠条一份，欠条载明张京龙欠张明建承兑100000元，已付现金70000元，下欠现金30000元。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。”本案中，原告以被告李继岭于2019年5月1日出具的单据为证据主张二被告欠其借款，而该单据的内容存在涂改，如未被涂改，则其证明内容与被涂改后的证明内容截然相反。原告主张的诉讼请求所依据的证据存在瑕疵，其也未向法庭提交其他证据证实其诉讼主张。同时原告也未对张京龙向原告之子张明建出具的欠条在被告处作出合理的解释，结合被告提交的张京龙作录制视频，本院无法确定原、被告之间借贷事实的存在，故对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告全宗香的诉讼请求。 案件受理费1850元（已减半），由原告全宗香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇二〇年六月八日 书记员  张美莲