江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1617号原告：吴天虹，女，汉族，1990年9月30日出生，江西省南昌市人，中信银行职员，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：李孝保，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建浩，江西求正沃德律师事务所律师。被告：中海宏洋庐山西海（九江）投资有限公司。住所地：江西省九江市庐山西海风景名胜区庐山西海巾口西部启动区B2-3地块办公楼，统一社会信用代码9136049157119163XT。法定代表人：张贵清，该公司总经理。委托诉讼代理人：董峰，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。原告吴天虹与被告中海宏洋庐山西海（九江）投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴天虹及其委托诉讼代理人李孝保、被告委托诉讼代理人董峰均到庭参加了诉讼。经本院院长审批延长审限6个月。本案现已审理终结。原告吴天虹向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告签订的协议书；2、请求判令被告支付原告非因工死亡补偿标准差额共计105065元（丧葬费5000元+一次性抚恤金4573元×10个月=45730元+供养直系亲属生活困难补助17年×12个月×450元=91800元-公司实际支付21500元-社保赔偿15965元）；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告丈夫马香波生前任职于被告公司，期间于2017年11月4日溺水身亡（未能认定为工伤死亡）。为解决马香波非因工死亡的赔偿事宜，被告曾与原告协商并签订一份协议，但在协议的签订过程中被告利用自身的优势，在未告知原告相关赔偿的具体项目和数额的条件下，总共支付原告及其他家属5万元慰问金，且将死者马香波应得的工资、奖金及同事捐款等一并计入慰问金中。根据合同法的相关规定，被告在签订协议过程中明显存在欺诈行为，致使原告陷入错误认识及重大误解后签订协议，且该协议的签订显失公平，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉诸本院。被告中海宏洋庐山西海（九江）投资有限公司辩称，请求查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。1、本案系撤销权之诉，原告就案涉协议书行使撤销权，显然已超过法定的除斥期间，该项诉讼请求依法应当驳回。案涉协议签订时间为2018年4月，协议履行的时间即被告向原告支付慰问款项的时间为2018年4月13日，原告至少应在2019年4月前行使撤销权，但原告在2019年6月份才起诉，其请求权已经消灭。2、案涉协议系原告与被告在自愿、平等、协商一致的情况下签订的，该协议书合法有效且已全部履行完毕，不存在可撤销的情形。本协议签订过程中，被告并未对原告实施任何欺诈或胁迫行为，更不存在乘人之危，亦不存在显失公平的情形。3、原告要求被告支付非因工死亡补偿标准差额无任何事实及法律依据，且不属本案受案范围。案涉协议不存在可撤销情形，双方协议已明确马香波非因工死亡发生的争议一次性全部了结，该协议已履行完毕。若合同被撤销，则是原告向被告返还已收款项。非因工死亡职工待遇纠纷属于劳动争议纠纷，应先仲裁再诉讼。4、本案漏列原告，原告吴天虹本人一人无权提起本案诉讼。马香波近亲属包括马香波之子马万超及马香波之父马云江。案涉协议系三人签订，原告作为合同签订一方主体，不具备撤销合同的主体资格。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：结婚证复印件1份（与原件核对无异），以证明原告吴天虹与死者马香波生前系夫妻关系，原告主体适格。被告经质证后认为，对该证据真实性、合法性、关联无异议，对证明目的有异议。案涉协议书是本案的原告及马云江、马万超三人共同签订，本案原告无权代替另外两人行使撤销合同权利，所以本案原告诉讼主体不适格。本院对该证据予以采信。第二组证据：劳动合同、九江市公安局庐山西海分局死亡证明复印件各1份（均与原件核对无异议），以证明马香波与被告最后一份劳动合同签订期限为2017年7月19日至2018年7月18日，马香波死亡时间为2017年11月8日，马香波死亡时系被告在职员工。被告经质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据予以采信。第三组证据：协议书复印件1份（与原件核对无异），以证明被告存在欺诈原告的行为，导致原告对协议内容产生错误的意思表示，被告只是从人道主义的角度补偿马香波家属的慰问金50000元，且该50000元包含马香波本应得的年终奖10000元及其他同事募捐的18500元，公司实际补偿仅为21500元，显失公平。被告经质证后认为，对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，原告可以获取的相应补偿，法律有明文规定，不存在被告欺诈情况，被告向原告补偿50000元当中，本身并不包括马香波获取的2017年年终奖，之所以这么写是为了一次性解决纠纷。结合协议书第一条的第四款也可以看出。除了被告支付的50000元的慰问金外，原告方还确认了被告垫付本不需要支付的34852元打捞费、丧葬费等一系列费用。所以原告从被告处已经获得了近85000元，而非仅获得21500元，如果案涉协议书被撤销，则带来的法律后果是原告应该返还84852元给被告，另行主张其他权利。本院对协议书予以采信。第四组证据：出生证明复印件1份（与原件核对无异）及关于非因工死亡赔偿项目和标准的相关通知，以证明马香波死亡时婚生子马万超年仅一岁，符合领取供养亲属生活困难补助的条件。职工非因工死亡的项目包括丧葬费、一次性抚恤金和供养直系亲属生活困难补助。原告应当获得的补偿标准及数额共计为142530元。被告实际仅从人道主义的角度补偿了21500元，低于实际应当赔偿金额的70%，补偿显失公平。被告经质证后认为，对该组证据真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。原告主张的困难生活补助按照规定是按月发放，并且需要提供证据证明符合申领条件，而不是直接计算到18周岁一次性支付，没有任何依据。原告计算其实际获得补偿项目，不应当扣除被告垫付的相关的费用。实际上原告已经获取了近85000元补偿款项。扣除其所主张的一次性困难生活补助已经完全可以填补其所主张相关补偿，所以包括原告在内的马香波家属才愿意签订案涉协议。也可以反证案涉协议书是双方自愿签订，不存在欺诈或显失公平。本院对该证据予以采信。第五组证据：律师函及律师函的邮政快递单复印件各1份，以证明原告委托律师于2019年4月11日向被告主张撤销合同，本案没有超过除斥期间。被告经质证后认为，对律师函的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告收到了该份律师函，法定除斥期间不因原告的主张而产生中断、中止的法律效力，本案的提起超过除斥期间。结合本案其他证据，本院对该证据真实性予以采信。第六组证据：参保人员终止养老保险关系待遇一次性支付审核表、中国建设银行个人活期账户交易明细、账户明细各1份，以证明原告收到南昌市社会保险管理中心发放的马香波丧葬费补助金5000元、抚恤费10965元、个人缴费本息储存额13773.91元，共计29738.91元的事实。被告经质证后认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的均有异议，原、被告签订的协议所约定的慰问金已经包含了上述所有的费用，原告对自己的权利义务进行了合法处置，没有违反法律禁止性规定，协议已经全部履行完毕，原告提出的额外费用没有事实和法律依据。结合本案其他证据，本院对该证据真实性予以采信。被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：第一组证据：2017年11月8日九江市公安局庐山西海分局证明、2017年11月12日中海宏洋庐山西海（九江）投资有限公司员工马香波疑似失踪事件调查情况及关于马香波事故的调查复印件各1份（均与原件核对无异），以证明马香波本人溺水身亡系意外事件，被告本身不存在任何过错，故依法不需承担任何侵权责任。原告经质证后认为，对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。该三份证据并不能证明被告没有过错，且本案属于非因工死亡的补偿，与被告有无过错没有关系。本院对该证据予以采信。第二组证据：情况说明、2017年11月23日申请工伤认定报告及2018年3月19日南昌市人力资源和社会保障局出具的不予认定工亡决定书（洪人社工伤认字[2017]第2208号）复印件各1份（均与原件核对无异），以证明被告积极履行用人单位法定及约定的义务，积极配合向南昌市人力资源和社会保障局申请工亡认定，经申请，南昌市人力资源和社会保障局认定马香波死亡一事并非因工死亡或视同工亡。原告经质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该组证据并不能证明被告积极的配合申请工伤认定。本院对该证据予以采信。第三组证据：欠条、武宁县殡仪馆服务项目明细表、殡仪馆食堂用餐单、费用清单复印件各1份，以证明被告为妥善处理马香波身后事共计垫付打捞费、殡仪馆费用、食宿费等共计35648元。原告经质证后认为，对欠条真实性没有异议，合法性、关联性均有异议，用人单位职工非因工死亡时处理善后事宜所花费的丧葬费是用人单位的法定义务，不能转嫁给职工死亡的家属，且该欠条上面载明的6311元借款是支付给殡仪馆的，而不是原告的借款。对该组证据的项目明细表殡仪馆食堂用餐单、费用清单真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，打捞费、殡仪馆食宿的费用是用人单位处理职工死亡善后事宜的法定义务，不应纳入非因工死亡赔偿的范畴，该35468元的费用并非是被告垫付的费用，而是被告应该支付的费用。结合本案其他证据，本院对欠条真实性予以采信。第四组证据：协议书、银行转账凭证、身份证复印件（均与原件核对无异）及葛远松出具的情况说明各1份，以证明马香波直系亲属马云江（马香波之父）、吴天虹（马香波之妻）、马万超（马香波之子）针对马香波死亡一事自愿与被告达成了一致意见并签订案涉协议书，该协议书合法有效；协议中的内容是各方当事人合法处分自身权利的表现，不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情况，故不存在可变更、可撤销的问题；除被告垫付的费用外，包括原告在内的马香波亲属已另行获得了被告支付的50000元慰问金，该协议已经履行完毕，同样不存在可撤销的情形。原告经质证后认为，对协议书真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，被告在明知应当补偿非因工死亡职工的具体项目和标准的条件下，误导原告，从人道主义角度出发，给予慰问金，所以被告显然是在排除自己的义务，免除原告的权利。50000元慰问金并非补偿款，其中还包括了马香波本应获得的工资和同事捐款，所以即便慰问金是补偿款项，那也与法定的补偿标准差距过大。原告可以放弃自己的权利，但前提是要对自己的权利明知的情况下做出放弃的意思表示。但本协议显然是因被告的欺诈和误导使得原告做出了错误的意思表示。对该组证据的其他两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明协议约定的慰问金是否汇入原告的账户以及以什么方式汇入原告的账户。结合本案的其他证据，本院对协议书及被告按协议书内容将50000元汇入马云江账户的事实予以采信。第五组证据：新浪微博截图2张，以证明在马香波死亡原因已经确定的情况下，本案的原告仍然通过新浪微博于2017年11月23日散布不实言论，损害被告声誉，不断给被告施加社会舆论压力，实际上在协议签订时被告还一直处于被动。原告经质证后认为，对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，马云江（马香波父亲）做出一些情绪化表达，也不能证明被告声誉减损与原告有关。结合本案的其他证据，被告并未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。第六组证据：2020年5月12日被告公司员工葛远松与马云江通话记录1份，以证明案涉协议书未标注签订日期，但该通话记录可以证明双方是先签订协议后再行支付5万元慰问金，根据协议的签订时间和慰问金的支付时间足以证明原告提起本次诉讼超过了法律规定的除斥期间。原告经质证后认为，对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，马云江并不符合申请困难生活补助的要求，录音内容与本案无关。本院对该证据真实性予以采信。经审理查明：原告吴天虹与马香波于2015年9月30日办理结婚登记，并于2016年8月9日生育儿子马万超。2017年7月19日，被告中海宏洋庐山西海（九江）投资有限公司与马香波签订劳动合同，合同约定，合同期限为2017年7月19日至2018年7月18日，马香波为被告公司酒店运营部管理技术岗位水上项目高级主管，月工资为8250元，同时双方签订了培训协议和保密协议。被告为马香波缴纳了相应的社会保险。2017年11月4日下午，马香波在被告中海宏洋庐山西海（九江）投资有限公司的半岛码头对面水域失踪。2017年11月18日，九江市公安局庐山西海分局刑事侦查大队出具证明：2017年11月4日下午，马香波在被告半岛码头对面水域疑似失踪，2017年11月8日早上在半岛码头对面相关水域发现马香波尸体，确认死亡。经家属和单位同事辨认，尸体为失踪的马香波本人，系意外溺水身亡。被告于2017年11月23日向南昌市人力资源和社会保障局提出申请工伤认定报告，南昌市人力资源和社会保障局于2018年3月19日出具洪人社工伤认字（2017）第2208号不予认定工亡决定书：“2017年11月4日14:19左右，马香波从单位出发前往其本人建设的筏钓台约见自己的钓友准备钓鱼，马香波在等待钓友期间坠入水中溺亡。经调查核实，马香波在这次事故中造成死亡，按《工伤保险条例》的规定，系非因工死亡或视同工亡，现不予认定。”2018年4月份，原告吴天虹及马香波父亲马云江、儿子马万超（作为乙方）与被告中海宏洋庐山西海（九江）投资有限公司（作为甲方）签订协议书：“……一、乙方确认：1、马香波不构成工伤；2、甲方在事发后，及时通知了乙方，并支付了打捞费、火化丧葬费及乙方等人的食宿费人民币34852元；3、乙方系马香波全部直系亲属，除此之外没有其他直系亲属；4、马香波生前在甲方的工资、福利等各项劳动待遇已发放完毕。二、考虑到乙方实际困难，甲方根据国家、省市相关规定和政策，并从人道主义角度出发，同意一次性向乙方支付非工伤慰问金共计50000元（该慰问金包括但不限于：乙方依规定可获得的抚恤金、遗属生活困难补助费等、2017年年终奖10000元、一次性救助金20000元、公司联谊会抚慰金1500元及公司发动员工募捐18500元）。三、除上述费用外，甲方不再承担其他任何费用。四、甲方支付的非工伤抚慰金款项由乙方马香波全体亲属自行分配，如因此引发争议，概由乙方负责，与甲方无关。五、乙方指定如下第2种收款方式：1、现金；2、银行转账：户名：马云江账号62×××78开户行：中国农业银行武宁支行。六、乙方收到上述款项后，甲乙双方因马香波非因工死亡所有事宜一次性处理终结，乙方不得再以任何形式通过任何途径追究甲方的任何责任。……”。2018年4月13日，被告将按协议约定的50000元款项汇入马香波父亲马云江的账户中。2018年5月7日，原告收到了南昌市社会保险管理中心发放的马香波丧葬费补助金5000元、抚恤费10965元、个人缴费本息储存额13773.91元，共计29738.91元。原告的委托代理人于2019年4月11日向被告邮寄律师函，要求被告公司联系原告协商补偿事宜，被告公司收到该律师函。后原告诉至法院。另查，马云江出具书面意见表示同意原告吴天虹及由吴天虹代替马万超通过诉讼追索马香波非因工死亡相应补偿及遗属困难补助，取得的补偿及遗属困难补助与马云江无关，马云江放弃追索的权利。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动力的，可以领取病残补贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。本案中，马香波作为被告中海宏洋庐山西海（九江）投资有限公司的员工，其非因工死亡，原告依法可以领取丧葬补助金、抚恤金和遗属生活困难补助，被告为马香波缴纳了相应社会保险，南昌市社会保险管理中心向原告发放了丧葬费补助金5000元、抚恤费10965元，且被告支付了马香波的丧葬费用。依法成立的合同受法律保护。原、被告等人签订了本案涉案协议书，双方对抚恤金、遗属生活困难补助费等进行了约定，在签订协议书时，原告作为成年人，应当具备一般的社会生活经验和一般社会成员对事物的判断力，原告对协议的内容、享有的权利义务，所产生的法律后果应是明知。原告提交的证据不能证明被告存在欺诈致使原告陷入错误认识及重大误解，亦未提供充分证据证明被告一方利用自己的优势地位致使协议内容显失公平，原告与被告之间的协议，系原告方亲自签名、捺印，是当事人自己真实的意思表示，且该协议内容已履行完毕，该协议也不违反法律、法规的强制性规定。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴天虹的诉讼请求。案件受理费2401元，由原告吴天虹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王忠燕人民陪审员  柯松华人民陪审员  吴庭生二〇二〇年六月四日书 记 员  唐诗瑶