山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初615号 原告：山东联汇建材有限公司，住所地：山东省莒南县团林镇南唐家楼村，统一社会信用代码：9137130049305396XJ。 法定代表人：唐永竹，经理。 委托诉讼代理人：姚守海，男，公司职员。 委托诉讼代理人：丁元和，男，公司职员。 被告：孟凡艳，女，1971年9月19日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：牟然，日照东港正律法律服务所法律工作者。 原告山东联汇建材有限公司（以下简称“联汇公司”）与被告孟凡艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联汇公司的法定代表人唐永竹及其委托诉讼代理人姚守海、丁元和、被告孟凡艳及其委托诉讼代理人宋玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联汇公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款444890元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月承揽了东港区高兴镇北范村和腾家庄村路面工程并以山东美泰置业有限公司（以下简称“美泰公司”）名义与原告签订了商品混凝土买卖合同，2019年经结算用量为1490立方米，欠款：448900元，被告孟凡艳自愿约定2019年8月30日前一次性归还，但至今未还，为此为维护原告的合法权益，特立具状诉至贵院请求依法审理。 被告孟凡艳辩称，原告所诉无法律依据。第一、被告系美泰公司授权负责人，亦系日照市恒瑞建设有限公司（以下简称“恒瑞公司”）职工，其与原告之间的买卖合同关系是基于以上两个公司的授权，系职务行为，被告个人不应当承担支付责任。原告所出卖的混凝土的实际购买人是恒瑞公司，恒瑞公司没有和原告签订买卖合同，但实际履行了合同，该货款应由恒瑞公司付还。第二、欠款属实，但欠款数额不对，原告所诉数额未扣除恒瑞公司已支付的65000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告联汇公司提交以下证据： 证据一:联汇公司混凝土对账单1份，时间为2019年4月22日，被告孟凡艳在该对账单“欠款人”处签名，确认尚欠货款444890元，并承诺于2019年8月30日之前付还欠款；该证据用以证明被告孟凡艳欠款的事实。 证据二：签订时间为2018年5月23日的建设工程商品混凝土买卖合同1份，合同封面载明甲方（即买方）为美泰公司，乙方（即卖方）为联汇公司，在合同尾页部分，被告孟凡艳在甲方处签名。证明被告孟凡艳以美泰公司的名义与原告签订了商品混凝土购销合同； 被告孟凡艳的质证意见：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因公司是法人，无法行使自然人的民事行为，只能由其职工、财务人员代为履行自然人的民事行为，该对账单无法证实孟凡艳系个人行为； 对证据二的真实性无异议，在签订该合同时双方公司均未加盖公司公章，该合同并未实际履行，原因是孟凡艳一直没有取得美泰公司的书面授权，只是口头授权。 被告孟凡艳提交以下证据： 证据一：联汇公司出具的催款函一份，该催款函首部载明被催收人为“山东美泰置业有限公司授权负责人孟凡艳”。该证据可以证明原告知晓孟凡艳系职务行为，且原告是向美泰公司进行催款； 证据二：甲方为恒瑞公司，乙方为被告孟凡艳的劳动合同书一份，该合同书中恒瑞公司和被告孟凡艳作为合同相对方分别盖章、签名；恒瑞公司2018年度考勤表一组，在该考勤表中，载明了被告孟凡艳的签到记录；莒南县人民法院（2019）鲁1327民初252号民事判决书一份，该判决书中载明被告孟凡艳作为恒瑞公司的员工，以委托诉讼代理人身份参加该案诉讼；恒瑞公司于2019年11月1日出具的证明一份，内容为：兹证明孟凡艳是我公司职工，是我公司行政兼财务人员，其对外开展业务行为代表我公司，是职务行为。其对外开展的业务行为其法律责任均由我公司承担。特此证明。 以上证据用以证明孟凡艳系恒瑞公司的职工，其行为系职务行为。 证据三：美泰公司与恒瑞公司签订的《美丽乡村建设工程施工合同》一份。用以证明恒瑞公司承揽了日照市高兴镇的路面施工工程，被告孟凡艳作为恒瑞公司的职工，其代表恒瑞公司向原告购买商品混凝土，该工程是恒瑞公司承揽，并非孟凡艳承揽； 证据四：载明时间为2018年8月30日、收款人为姚守海、收款金额为40000元的收条一份，时间为2018年5月23日、金额为10000元，时间为2018年9月4日、金额分别为5000元、10000元的微信转账记录截图三张，用以证明恒瑞公司已付原告款65000元，该款应从联汇公司混凝土对账单欠款数额中扣除。 原告联汇公司的质证意见：对证据一的真实性无异议，其催款的目的并非是向美泰公司催款，而是直接向被告孟凡艳催款，依据是2019年4月22日被告孟凡艳与原告结算的对账单，该对账单有孟凡艳签字认可，未加盖除原告公司之外的任何公司公章，同时未有出示任何公司的委托手续； 关于证据二，该组证据与本案无关，原告是与孟凡艳进行的买卖合同行为，签订买卖合同及购买混凝土时，被告孟凡艳均没有向我方说明其系代表恒瑞公司，所以不能证明被告的行为系恒瑞公司的行为； 关于证据三，该施工合同与本案没有关联性，不能抗辩孟凡艳欠付我公司的货款； 关于证据四，收条及微信转账所涉款项均系在2019年4月22日我公司于孟凡艳混凝土对账单之前发生，我公司不认可，以2019年4月22日我公司与被告孟凡艳的对账单为准。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，被告孟凡艳以美泰公司名义与原告联汇公司签订建设工程商品混凝土买卖合同一份；2019年4月22日,原告联汇公司出具“山东联汇建材有限公司----混凝土对账单”一份，载明累计欠款数额为444890元，被告孟凡艳在“客户单位（签章）”及“欠款人：”处签名并捺印确认，并约定于2019年8月30日之前归还欠款。 原告联汇公司认可恒瑞公司曾分别于2018年5月23日、5月30日、9月4日共向其转款65000元，但否认该款项与混凝土对账单上所载明欠款存在关联。 被告孟凡艳系恒瑞公司职工，恒瑞公司认可其对外开展的业务行为由该公司承担责任。 案件审理过程中，被告孟凡艳主张其与原告联汇公司签订建设工程商品混凝土买卖合同系受美泰公司口头授权，但不能提供相应证据证明。 被告孟凡艳不能提供证据证明其在与原告联汇公司签订建设工程商品混凝土买卖合同及在混凝土对账单上签字时原告知道其行为系代表恒瑞公司。 庭审过程中，经我院向原告释明，被告孟凡艳签订建设工程商品混凝土买卖合同及在混凝土对账单上签字系得到恒瑞公司授权的前提下，其可以选择恒瑞公司或被告孟凡艳作为相对人主张权利时，原告联汇公司选择由孟凡艳作为相对人主张权利。 本案双方当事人争议的焦点在于：一、被告孟凡艳是否应承担付款责任；二、原告主张的欠款数额及利息应如何确定。 关于焦点一，本院分析论证如下，第一，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。该条第三款规定：行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。具体到本案中，从原告出具的催款函中可以看出，原告曾认为被告孟凡艳系得到美泰公司的授权，被告孟凡艳虽亦辩称其与原告签订建设工程商品混凝土买卖合同时系受美泰公司的授权，但未提供相关证据予以证明，事后美泰公司亦未对孟凡艳签订该合同的行为予以追认，因此，该合同不能约束美泰公司，因履行该合同所产生的民事责任应由行为人即被告孟凡艳承担。第二，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，被告孟凡艳虽系恒瑞公司职工，但其与原告签订建设工程商品混凝土买卖合同及在混凝土对账单上签字时系以其个人名义而并非以恒瑞公司名义，同时，因其不能提供证据证明原告联汇公司知道其行为系代表恒瑞公司，现有证据亦不能得出原告应当知道被告孟凡艳的行为系代表恒瑞公司，因此其行为不符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于职务代理的构成要件，对被告孟凡艳以其行为是职务行为，因而应由恒瑞公司承担责任的意见，本院不予采纳。第三，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。具体到本案中，恒瑞公司于2019年11月1日出具的载明被告孟凡艳对外开展业务的行为是职务行为，因开展业务产生的法律责任由该公司承担的证明，可以证明恒瑞公司对被告孟凡艳签订建设工程商品混凝土买卖合同及在混凝土对账单上签字的行为予以追认或授权，但因被告孟凡艳不能提供证据证明原告联汇公司知道其在签订建设工程商品混凝土买卖合同及在混凝土对账单上签字时系得到恒瑞公司的授权，因此作为原告的联汇公司享有对其及恒瑞公司主张权利的选择权，现原告选择向被告孟凡艳主张权利，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点二，被告辩称已支付给原告65000元，并提供收条及微信转账记录截图予以证明，但收条及微信转账记录的时间发生在混凝土对账单上签字时间之前，原告亦不予认可该款与混凝土对账单上所载明欠款存在关联，因此，被告主张的该65000元款项不能抵消混凝土对账单上所载明的欠款数额。因而，本院认定被告孟凡艳欠付原告联汇公司货款为444890元。原被告约定还款日期为2019年8月30日之前，但未定逾期付款违约金计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，逾期付款损失应自2019年8月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告孟凡艳于本判决生效后十日内支付给原告山东联汇建材有限公司货款444890元及逾期付款损失（以444890元为基数，自2019年8月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7973元，减半收取计3987元，由被告孟凡艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王谦实 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 静