江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行初150号 原告王海梅，女，1969年4月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托代理人杨金柱（系王海梅丈夫），男，1969年1月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告宜兴市人民政府，住所地宜兴市陶都路**。 法定代表人张立军，市长。 委托代理人丛煜，宜兴市司法局党组成员。 委托代理人刘邦宪，宜兴市司法局工作人员。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路**。 法定代表人杜小刚，市长。 委托代理人黄靓，无锡市司法局工作人员。 原告王海梅不服被告宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）、无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）政府信息公开及行政复议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告王海梅的委托代理人杨金柱，被告宜兴市政府的行政机关负责人黄朝奎、委托代理人丛煜、刘邦宪，被告无锡市政府的委托代理人黄靓出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜兴市政府办公室于2019年10月16日作出宜政公开办［2019］第26号《关于王海梅依申请公开的答复书》（以下简称《答复》），载明：“根据你的申请公开内容，现将相关事宜告知如下：1、无锡泛亚环保科技有限公司（以下简称泛亚公司）的用地材料：省批文(苏国土资地函[2007]0546号、苏国土资地函[2007]0583号、苏国土资函[2010]744号、苏政地[2010]1087号)及对应批次的建设用地项目呈报材料。2、宜兴新威利成稀土有限公司的用地材料：省批文(苏地管[1999]52号)及征用土地方案。3、宜兴新威利成耐火材料有限公司的用地材料：省批文(苏地管[1999]51号)及征用土地方案。另外，你所申请的宜兴银茂荧光材料有限公司、江苏湖光新型建材科技有限公司、中国稀土控股有限公司、新威公寓、蒋*龙别墅的用地批准文件，经检索，无此信息。”王海梅不服，向无锡市政府申请行政复议。无锡市政府于2019年11月15日作出〔2019〕锡行复第177号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持宜兴市政府作出的《答复》。 原告王海梅起诉称，1.宜兴市政府向其公开的信息并非其申请公开的信息，宜兴市政府没有提供蒋*龙建别墅的用地批文及苏国土资函[2010]744号附件国土资源部关于宜兴市油车水库工程建设用地的批复。2.宜兴市政府提供的(宜)地呈字[2010]第**建设用地项目呈报材料“一、建设用地项目呈报说明书”没有无锡市土地行政管理部门审查意见、市政府及负责人的签署，不合法。3.宜兴市政府提供了多份用地批复，却没有向原告说明原告申请的信息属于宜兴市政府提供的文件中的哪一部分。4.宜兴市政府提供给其的宜兴新威利成稀土有限公司及宜兴新威利成耐火材料有限公司的用地材料中缺少第九页，因此其提供的材料不完整。5.宜兴市政府向其公开的信息涉及第三方，却未征询第三方意见，其政府信息公开程序违法。综上，请求撤销宜兴市政府所作的《答复》及无锡市政府所作的《行政复议决定书》，判令宜兴市政府向其提供其申请公开的政府信息。 原告王海梅向本院提交了以下证据： 1.《行政复议决定书》，证明原告对无锡市政府作出的行政复议决定不服； 2.行政复议申请书，证明原告提出了行政复议申请； 3.《答复》，证明宜兴市政府未提供原告申请的信息，提供的信息与原告申请的信息无关，答复称没有新威公寓、蒋*龙别墅的用地批准文件的说法不是事实； 4、王海梅依申请公开答复材料目录，证明宜兴市政府公开的信息没有针对原告的申请进行，提供的材料属于报批过程中的草稿，没有经过相关部门批复； 5、蒋*龙别墅的照片，证明该别墅占用农田，宜兴市政府应当有该用地批准文件； 6、位于陶都路**的无锡泛亚环保集团有限公司，宜兴银茂荧光材料有限公司的位置图，证明原告申请公开的地块的具体位置； 7、宜兴新威利成稀土有限公司位置图，证明宜兴市政府公开的信息包括了涉及该公司的材料，但是并没有征询该公司的意见，违反了政府信息公开条例的规定。 被告宜兴市政府答辩称，1、其作出的《答复》程序合法。其收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，并予以送达，程序合法。2、其作出的《答复》内容合法。原告申请公开的“位;位于宜兴市泛亚公司建设用地批准文件&rdquo由于泛亚公司所在地块属于油车水库、湖光路改造工程项目用地的安置地块，与油车水库、湖光路改造工程建设用地属于同一批次，其所提供的《关于批准油车水库建设用地的通知》（苏国土资函［2010］744号）文件中包含泛亚公司地块的用地材料。原告申请公开的“宜兴新威利成稀土有限公司、宜兴新威利成耐火材料有限公司一分厂建设用地批准文件”，其已经向其提供了《关于宜兴新威利成稀土有限公司年产993.6吨稀土产品项目建设用地的批文》（苏地管［1999］52号）及《关于宜兴新威利成耐火材料有限公司年产5万吨高档耐火材料项目产品项目建设用地的批文》（苏地管［1999］51号）。对于原告申请公开的“宜兴银茂荧光材料有限公司、江苏湖光新型建材科技有限公司、中国稀土控股有限公司、新威公寓、蒋*龙别墅的用地批准文件”，经检索，无此信息。综上，其已经履行了政府信息公开职责，答复并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告宜兴市政府向本院提交了以下证据： 1.政府信息公开申请表； 2.《答复》、《王海梅依申请公开答复材料目录》； 3.《情况说明》； 4.《答复》的邮寄材料及《王海梅依申请公开答复材料目录》的邮寄材料； 5.《关于宜兴新威利成稀土有限公司年产993.6吨稀土产品项目建设用地的批文》（苏地管[1999]52号）及《关于宜兴新威利成耐火材料有限公司年产5万吨高档耐火材料项目产品项目建设用地的批文》的第九页。 无锡市政府答辩称，其作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告无锡市政府向本院提交了以下证据： 1.《行政复议决定书》，证明其行政行为正确； 2.行政复议申请书、宜自然资规告［2019］31号《政府信息公开告知书》及《答复》，证明其收到王海梅的行政复议申请； 3.《行政复议答复书》及证据目录（其他证据宜兴市政府已经提供，故不再重复提供），证明宜兴市政府在法定期限内提交了答复书及相关证据； 4.行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书及其邮寄凭证、《行政复议决定书》的邮寄凭证及送达回证，证明行政复议行为程序合法。 经庭审质证，原告王海梅对被告宜兴市政府提交的证据1、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的合法性有异议，对证据3、5的真实性、合法性、关联性有异议；原告王海梅对被告无锡市政府提交的证据1、3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对证据2中的行政复议申请书的真实性无异议，认为证据2中的宜自然资规告［2019］31号《政府信息公开告知书》及《答复》，其并未提交，对证据4的真实性、合法性、关联性无异议。被告宜兴市政府对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的存疑，对证据5、6、7，认为与本案没有关联性。被告无锡市政府同意宜兴市政府对原告提交的证据发表的质证意见。被告宜兴市政府、被告无锡市政府对对方提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经审查，本院对原告王海梅提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可，对原告提交的证据5-7的关联性不予认可；本院对被告宜兴市政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对无锡市政府提交的证据1、证据3、证据2中的行政复议申请书及证据4中的行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书及其邮寄凭证以及《行政复议决定书》送达给宜兴市政府的送达回证的真实性、合法性、关联性予以认可。对无锡市政府提交的证据2中的宜自然资规告［2019］31号《政府信息公开告知书》及《答复》，因原告不认可其曾向无锡市政府提交该两份证据，被告无锡市政府亦无法证明该证据确系原告提交，且原告是否提交该证据对于查明本案事实并无影响，故该两份材料本院不作为证据进行审查。对无锡市政府提交的证据4中的《行政复议决定书》送达给王海梅的邮寄凭证及查询记录，因案涉《行政复议决定书》的作出日期是2019年11月15日，经查询，该邮寄凭证及查询记录显示的邮寄时间是2019年10月30日，显然该邮寄凭证并非本案中的《行政复议决定书》的邮寄凭证，故对该《行政复议决定书》送达给王海梅的邮寄凭证及查询记录的真实性不予认可。 经审理查明，2019年8月19日，宜兴市政府收到王海梅邮寄的两份政府信息公开申请表，王海梅分别申请公开“位;位于宜兴市泛亚公司兴银茂荧光材料有限公司、江苏湖光新型建材科技有限公司建设用地批准文件（包括但不限于一书四方案）”及“中国稀土控股有限公司、宜兴新威利成稀土有限公司、宜兴新威利成耐火材料有限公司一分厂、新威公寓、蒋*龙别墅的建设用地批准文件（包括但不限于一书四方案、、地籍表”。2019年9月5日，宜兴市自然资源和规划局作出《情况说明》，载明：“经我局内设科室用途管制和自然资源开发科查询，无宜兴市银茂荧光材料有限公司、江苏湖光新型建材科技有限公司、中国稀土控股有限公司、新威公寓、蒋*龙别墅的用地批准信息”。2019年9月9日，宜兴市政府作出《答复》。王海梅不服，于2019年9月14日向无锡市政府申请行政复议。无锡市政府于2020年9月20日受理，并于同日要求宜兴市政府提出书面答复。宜兴市政府于2019年9月29日向无锡市政府作出《行政复议答复书》。无锡市政府于2019年11月15日作出《行政复议决定书》，维持宜兴市政府作出的《答复》。王海梅收到该《行政复议决定书》后不服，起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，宜兴市政府有作出政府信息公开答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，无锡市政府有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，宜兴市政府、无锡市政府是本案适格被告。 《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。”本案中，王海梅申请公开的相关信息的制作机关并非宜兴市政府，针对王海梅的政府信息公开申请，宜兴市政府向王海梅公开了泛亚公司、宜兴新威利成稀土有限公司及宜兴新威利成耐火材料有限公司的用地材料。由于原告王海梅申请公开的泛亚公司地块的用地材料分布于多个批次的征地中，宜兴市政府函告宜兴市自然资源和规划局获取相关信息后，将所有涉及泛亚公司的用地材料向王海梅一并提供，已经充分保障了王海梅获取政府信息的权利。另外，对于王海梅所称的宜兴新威利成稀土有限公司及宜兴新威利成耐火材料有限公司的用地文件缺少第九页的情况，宜兴市政府亦已举证证明所谓的第九页是填报说明，并不涉及任何政府信息，对该页不予提供亦不违反相关规定。对王海梅申请公开的其他材料，经宜兴市自然资源规划局检索无相关信息后，宜兴市政府亦已告知王海梅无相关信息。因此，宜兴市政府已经履行了政府信息公开的法定职责。宜兴市政府收到王海梅的政府信息公开申请后，经检索，在法定期限内向王海梅作出《答复》，并送达王海梅，政府信息公开程序亦合法。 无锡市政府收到王海梅的行政复议申请后，在法定期限内予以受理，并通知宜兴市政府进行书面答复，收到宜兴市政府的书面答复后，经审查，作出案涉《行政复议决定书》，行政复议程序并无不当。关于案涉《行政复议决定书》向王海梅的送达问题，本院经电话询问无锡市政府的委托代理人，其称未查找到案涉《行政复议决定书》邮寄给王海梅的材料。鉴于本案中王海梅并未对无锡市政府在合理期限内向其送达案涉《行政复议决定书》提出异议，且其事实上已经收到了案涉《行政复议决定书》，并提起本案诉讼，故本院确认无锡市政府在合理期限内向王海梅送达了案涉《行政复议决定书》。因此，无锡市政府的行政复议程序并无不当。但是，无锡市政府的工作人员应切实提高工作责任心，避免本案中的举证瑕疵再次发生。 关于王海梅提出的宜兴市政府公开涉及第三方的材料未征询第三方意见的观点。《政府信息公开条例》第三十二条规定，“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。”虽然立法表述上使用的是“应当”，但是并不意味着凡是涉及第三方的政府信息，行政机关在公开前都应当征询第三方意见。根据上述规定，履行征询程序的前提是该信息的公开会损害第三方合法权益，而是否损害第三方合法权益是一个主观判断，需要行政机关自由裁量。换言之，行政机关可以在权衡申请人申请公开的信息对第三方权益的影响程度后作出判断，而后决定是否征询第三方意见。但是，应当指出的是，如果行政机关在是否影响第三方合法权益的判断上出现错误，导致第三方利益受损，行政机关应当为其行为承担责任。本案中，宜兴市政府在庭审中明确表示，其认为王海梅申请公开的案涉信息不涉及商业秘密或个人隐私，未征询第三方意见，这是宜兴市政府对案涉信息是否会损害第三方合法权益经自由裁量后作出的判断，在并无证据证明该自由裁量已明显损害第三方合法权益的情况下，本院对行政机关的自由裁量权予以尊重。但同时应当向宜兴市政府指出，如果事后第三方主张其合法权益受到了侵害并提供充分证据予以证明，宜兴市政府应当就其该政府信息公开行为可能产生的一切后果承担全部责任。因此，对王海梅以宜兴市政府未向相关第三方征求意见为由主张政府信息公开程序违法的意见，依法不予支持。 综上，宜兴市政府作出的《答复》及无锡市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论适当，应予维持。王海梅的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王海梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王海梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  马 云 审 判 员  卢文兵 审 判 员  崔晓萌 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  陈胜利 书 记 员  黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第十条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 第三十二条依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。