广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初6111号 原告：王**才，男，1966年12月10日生，汉族，住南宁市青秀区。 原告：钱萍，女，1969年11月8日生，汉族，住南宁市青秀区。 原告：王已铭，男，1995年8月5日生，汉族，住南宁市青秀区。 三原告共同委托诉讼代理人：林仁聪，广西瀛聪律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：黄彬安，广西瀛聪律师事务所律师。 被告：南宁金湖时代置业投资有限公司，住所地：南宁市朝阳路39号，统一社会信用代码：914501007512326899。 法定代表人：吴晓宾，董事长。 委托诉讼代理人：黎中利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋迎，北京大成（南宁）律师事务所律师。 案由：合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2019年4月22日 开庭时间：2020年1月8日 当事人到庭情况： 原告方：原告王**才、钱萍、王已铭的共同委托诉讼代理人黄彬安到庭。 被告方：被告南宁金湖时代置业投资有限公司（以下简称“置业公司”）的委托代理人黎中利、宋迎到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、判决被告向原告支付2014年1月1日到2018年12月31日计5年时间应付案涉商铺租金合计106180.15元；2、判决被告向原告支付案涉商铺租金的违约金合计35631.95元（以106180.15元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日暂计至2018年12月31日，直至被告付清欠款之日止）；3、判决被告返还案涉铺位；4、诉讼费由被告承担。 被告答辩要点 被告辩称：1、双方的合同关系已经于2013年12月31日解除，被告在此之后没有实际使用涉案铺位，原告要求被告支付租金无任何法律依据；2、即使双方的关系未解除，且被告在2014年之后仍使用涉案铺位的，原告所主张的2016年以前的租金已经过了诉讼时效，不应得到支持；3、涉案铺位属于空置状态，原告可以随时办理退还手续。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 事实认定 2004年5月25日，原告王**才、钱萍、王已铭（买受人）与被告置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，载明原告向被告购买南宁市，面积为20.28平方米，总价为235956元，付款方式为一次性付清全款。同日，原告王**才、钱萍、王已铭（甲方）与被告置业公司（乙方）签订《房屋委托出租合同》，主要内容：“一、甲方同意将其于2004年5月25日向乙方购买的座落于广西南宁市民族大道98-3号金湖广场（以下简称广场）地下一层号Ａ-256号铺位（以下简称“标的物”）全权委托乙方以乙方自己的名义代理出租；标的物建筑面积为20.28平方米（以南宁市房地产管理局测量为准），购买总价为人民币235956元。二、甲方委托乙方代理出租标的物的期限为九年，自标的物座落的广场开业之日起计，乙方承诺广场南区开业之日最迟不晚于2005年。三、甲方委托乙方出租的标的物的租金标准为：头三年年租金金额不低于甲方实际购房总价款的7%（实际购房总价款：购房合同约定的每平方米单价×该房屋经南宁市房地产管理局实测的建筑面积）即人民币16516.92元。自本合同约定的起租计算日开始，每三年租金率在前三年租金率基础上递增1%（如以2005年为起租计算起日，则2005年1月1日至2007年12月31日止为7%；2008年1月1日至2010年12月31日止为8%；2011年1月1日至2013年12月31日为9%。自本合同约定的起租计算日开始，乙方应每三个月后的一个月内将第三方交付的租金支付给甲方，每次支付的租金金额为年租金总额的25%，即头三年4129.23元、中间三年4719.12元、末尾三年5309.01元；若没有第三方租用或第三方未及时缴租而造成甲方面临租金损失风险的，则由乙方按上两款中的数额、期限等条件向甲方支付租金。……六、在本合同约定的委托租赁期限届满前六个月，如甲方仍自愿委托乙方代为租赁，应向乙方发出继续委托出租标的物的通知，乙方应无条件地接受，本合同按对外出租条件中的最高租金率自动展期五年，委托续租期限自本合同约定的届满之次日起算。……九、因乙方自身原因未能按时支付甲方租金的，每逾期一日，按逾期部分之金额的万分之四向甲方支付违约金。 2013年5月8日，原告王**才、钱萍、王已铭向被告置业公司寄送《关于继续委托出租A-256铺位的通知》，载明；“根据双方签订的房屋委托出租合同的约定，合同将于2013年12月31日到期，我们特向贵司写此书面通知委托贵司继续出租我们名下的A-256号铺位，按原租赁合同标注的对外出租条件中最高租金率即按9%的年利率计收租金自动展期五年，委托续租期限自本合同约定的届满之次日起算。”被告置业公司于2013年5月10日收到该通知。 2013年9月16日，南宁百货大楼股份有限公司向原告王**才、钱萍、王已铭以内的金湖商铺业主出具《金湖广场业主告知函》，言明因经营环境严峻，现在《租赁合同》到期，欲改变续租方案，拟按第一期5%、第二期6%、第三期7%租金承租，租期15年，每5年一期。若各位业主不同意续租，可收回自营，并按照市场价收取各类费用。同年10月30日，南宁百货大楼股份有限公司再次向业主寄送《再致金湖广场业主函》，提出了新的续租方案，第一至第三年年租金为商铺销售总价款的7%、第四至第六年为8%、第七至第十年为9%，租期为10年。 2013年10月25日，原告王**才、钱萍、王已铭向南宁百货大楼股份有限公司寄《复函》，对南宁百货大楼股份有限公司单方更改续租方案的行为提出异议，认为南宁百货大楼股份有限公司不是《租赁合同》的相对人，无权提出变更方案。同时原告方基于信任被告置业公司，已向被告送达继续委托出租的通知，要求被告按照合同约定自动展期，继续履行义务。庭审中，被告置业公司确认其已收到该《复函》。 南宁百货大楼股份有限公司陆续向金湖广场业主发送《致计划收铺业主通知书》、《公告》、《通知》、《关于金湖广场商铺租期届满后设立租赁过渡期等事项的公告》、《收铺续租意见书》、《关于金湖广场商铺续租进展情况的公告》等，对续租情况进行处理。被告置业公司于2014年1月15日在广西日报、南国早报上公告租赁合同到期后，不再整体续租。 2018年9月3日，原告王**才、钱萍、王已铭向被告置业公司寄送《律师函》，主要内容：“2013年12月31日租赁期满贵公司因为无法与全体业主达成共识而停止续租商铺，此时方知被告连带该套案涉商铺一并停租，王**才、钱萍、王己铭三人强烈表明不予接受贵公司做法，要求贵公司必须讲信用按合同约定执行。2017年7月4日贵公司威宁市场部电话钱萍提出该套案涉商铺新的租金方案，王**才、钱萍、王己铭三人表示反对还是坚持要求贵公司按合同约定办理，强烈要求贵公司履约支付所欠租金。贵公司2014年1月1日到2018年12月31日计5年时间应付该套案涉商铺租金合计106180.15元（未计算因贵司拖欠租金而产生的损失），现己拖欠王**才、钱萍、王己铭三人租金99100.96元（计算到2018年8月310)。” 另查明，被告置业公司为南宁百货大楼股份有限公司的子公司，金湖广场的商铺由南宁百货大楼股份公司经营。 判决理由 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告王**才、钱萍、王己铭与被告置业公司于2004年5月25日签订的《房屋委托出租合同》约定原告将涉案铺位委托被告以被告自己的名义代理出租，被告将第三方交付的租金支付给原告，同时约定：若没有第三方租用或第三方未及时缴租而造成原告面临租金损失风险的，则由被告按合同约定的数额、期限等条件向原告支付租金。因此，本案《房屋委托出租合同》虽名为委托出租合同，实为租赁合同。 原告王**才、钱萍、王己铭与被告置业公司于2004年5月25日签订的《商品房买卖合同》、《房屋委托出租合同》均系双方的真实意思表示,该合同亦未违反法律的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按约履行。在合同约定的租赁期限届满前，原告向被告发出继续委托出租铺位的通知，被告收到通知后对原合同条款提出变更续租方案，原告对被告的变更方案不予接受，原、被告双方对铺位的续租并未达成合意，在合同期限届满后双方亦未签订书面合同。《房屋委托出租合同》于2013年12月31日期限届满后，原、被告双方未续签合同，原告提供的证据亦无法证明被告在合同期限届满后仍继续使用或出租涉案铺位，故原告要求被告支付合同期限届满后的租金、违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。原、被告双方签订的《房屋委托出租合同》已期限届满，原告要求被告返还涉案铺位，被告亦同意返还，对此，本院予以确认。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告南宁金湖时代置业投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王**才、钱萍、王己铭返还位于广西南宁市铺位； 2、驳回原告王**才、钱萍、王己铭的其他诉讼请求。 案件受理费3136元，由原告王**才、钱萍、王己铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  阙 钰 人民陪审员  蒋京红 人民陪审员  邱 静 二〇二〇年六月九日 法官 助理  黄冬慧 书 记 员  覃玉肖