河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0205民初2543号原告：李祥涛，男，1979年6月24日生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：王伟、陈倩倩，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：河南省工建集团有限责任公司（原河南矿业建设（集团）有限责任公司）。统一社会信用代码：914101001700068272。住所地：郑州经济技术开发区航海东路1097号。法定代表人：朱张顺，董事长。委托诉讼代理人：杨曼，女，1993年10月19日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。系该公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：代玉宝，男，1981年10月22日生，汉族，住郑州市经济技术开发区。系该公司员工。代理权限为特别授权代理。被告：郑州市建鸿建筑劳务分包有限公司。统一社会信用代码：91410100789190330U。住所地：郑州市金水区宋砦小区3号院8号楼东1单元2层4号。法定代表人：张国华。被告：彭进文，男，1979年3月11日生，汉族，住河南省潢川县。被告：王玉锋，男，1983年11月20日生，汉族，住河南省潢川县。原告李祥涛诉被告河南省工建集团有限责任公司（以下简称工建集团公司）、郑州市建鸿建筑劳务分包有限公司（以下简称建鸿劳务公司）、彭进文、王玉锋劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法由审判员周静独任审判，后转为普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李祥涛及其委托诉讼代理人王伟和陈倩倩、被告工建集团公司的委托诉讼代理人杨曼和代玉宝、被告彭进文和王玉锋到庭参加诉讼。被告建鸿劳务公司经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李祥涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告向原告支付工程款543495元（含搭设外架20400元和帮忙干点工3640元）及利息100000元，共计643495元。2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告于2015年1月通过王玉锋从建鸿劳务公司负责人彭进文手中承包了工建集团公司开封市禹王台区火车站棚户区改造安置房项目（中州新城）1#地下车库工程，并约定单价为每平方米290元，2015年1月12日原告安排工人开始施工，并于2015年8月完工。目前，四被告仅向原告方支付工程款1058145元，尚拖欠工程款543495元。原告多次催要无果，故提起诉讼。被告工建集团公司辩称，根据原告诉状所述，原告是通过王玉锋从建鸿劳务公司负责人彭进文手中承办的案涉项目，被告工建集团公司从未与原告签订过合同，对于原告与彭进文、王玉锋及建鸿劳务公司的关系也不知情，被告工建集团公司与原告之间不存在权利义务关系。被告工建集团公司将工程合法分包给具有劳务分包资质的建鸿劳务公司，双方签订了《劳务分包合同》，且被告工建集团公司与建鸿劳务公司已经结算、付款完毕。综上，被告工建集团公司不是本案适格被告，对原告没有付款义务，不应承担原告的工程款，请求驳回原告对其公司的诉请。被告彭进文辩称，原告是跟合伙人彭进宝谈的价格，被告彭进文不清楚，需要向合伙人彭进宝核实付款情况及劳务工程量、劳务费单价。被告王玉锋辩称，其不是适格被告，只负责工程现场管理，具体工程项目没有参与，也不清楚是否欠原告劳务费。对原告主张的工程单价不认可，需要向彭进宝核实。经审理查明，2015年9月20日，被告工建集团公司（甲方）将其公司承建的开封市禹王台火车站棚户区改造安置房1#地下车库南区及物业用房所涉劳务分包给建鸿劳务公司（乙方），被告彭进文作为建鸿劳务公司的委托代理人在劳务分包合同上签字，合同约定竣工验收合格后，乙方提供结算清单，甲方在二个月内办理完最终结算手续。被告彭进文辩称与被告建鸿劳务公司是挂靠关系，其与彭进宝合伙垫资承包的工程，被告王玉锋只负责现场管理，享受一些利润分配。2017年3月，被告工建集团公司与建鸿劳务公司双方签字确认本案涉案的1#地下车库南区总劳务费3115050元（工程量5465平方米*单价570元），工程已完工交付使用。被告工建集团公司通过王玉锋的个人账户支付建鸿劳务公司大量工程款，截止2015年底，被告工建集团公司支付的案涉工程劳务费已远远超出原告诉称的总额。原告与合伙人李刚通过被告彭进文的合伙人彭进宝承包了开封市禹王台火车站棚户区改造安置房1#地下车库的工程施工并全部施工完毕，2015年1月12日进场，同年8月退场。双方未签订书面协议，原告诉称每平方米单价为290元，被告彭进文和王玉锋不予认可，但被告王玉锋承认双方之间存在一份未签的书面合同，但称不清楚合同约定的单价。截止2015年8月，原告收到开封市禹王台火车站棚户区改造安置房1#地下车库劳务费1058145元，庭审当天原告又认可于2016年8月收到搭设外架劳务费20400元。2019年5月8日，开封市禹王台区人力资源和社会保障局作出《信访事项处理意见书》，该意见书记载了原告2019年3月25日信访投诉涉案的工人工资543495元被拖欠的情况。另查明，2017年10月18日，河南矿业建设（集团）有限责任公司变更为河南省工建集团公司有限责任公司；建鸿劳务公司的经营范围为建筑劳务分包。以上事实有建设工程施工合同、劳务分包合同、公司名称变更登记通知书、私营企业基本注册信息查询单、询问笔录及当事人陈述等在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张其所施工的开封市禹王台火车站棚户区改造安置房1#地下车库工程量为5440平方米，单价为每平方米290元，工程量及单价均不超过被告建鸿劳务公司结算数量，被告彭进文和王玉锋虽不予认可，但未提供证据证明；且庭审中被告王玉锋称有一份未签署的书面合同，但未提交法庭，故对于原告主张的工程量及单价，本院予以确认，总劳务费应为1577600元。原告认可已收到1058145元，下欠519455元，本院予以支持。此外，原告认可搭设外架劳务费20400元已于2016年8月收到，其主张的点工劳务费3640元无证据证明，被告彭进文和王玉锋亦不予认可，本院不予支持。关于利息，原告于2015年8月完工后退场，截止2015年底，被告工建集团公司支付的案涉工程劳务费已超出原告诉称的总额，本院酌定自2016年1月1日起，按照年利率6%支持原告资金占用费，原告主张的利息100000元，不超出按上述标准计算得出的数额，本院予以支持。关于四被告的责任承担问题，被告彭进文认可其是案涉工程的合伙人，并且系其合伙人彭进宝将案涉工程的劳务分包给原告，其应支付原告劳务费。被告王玉锋虽辩称不是适格被告，仅负责现场技术，享受一些利润分配，原告不予认可，且大量工程款进入其个人账户，对于欠付原告的劳务费，其亦应与被告彭进文共同承担责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告建鸿劳务公司违反上述规定出借资质给个人使用，应当对原告主张的劳务费及利息承担连带责任。被告工建集团公司将开封市禹王台火车站棚户区改造项目安置房1#地下车库的劳务工程分包给具有建筑劳务分包资质的建鸿劳务公司，不存在违法分包的情形，其与被告建鸿劳务公司也已经进行了结算，其不承担支付原告劳务费的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告彭进文和王玉锋支付原告劳务费519455元及利息100000元，被告郑州市建鸿建筑劳务分包有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告李祥涛对被告河南省工建集团公司有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10235元、原告李祥涛负担382元，被告彭进文和王玉锋负担9853元；公告费480元及判决公告费，由被告彭进文和王玉锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙合竹审 判 员  周 静人民陪审员  惠文丽二〇二〇年六月三十日法官助理刘海波书记员陈柯安