江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初6093号 原告（反诉被告）：海安县刘刘色织整理有限公司,住所地海安市城东镇丰产村1组,统一社会信用代码91320621758456837A。 法定代表人:刘闽琴,该公司董事长。 委托诉讼代理人:杨洁,江苏紫石律师事务所律师。 被告（反诉原告）：东台市中远色织有限公司，住所地东台市富安镇北街工业园区（北街居委会），统一社会信用代码91320981742476198G。 法定代表人：杨延祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周旭，江苏维多利律师事务所律师。 原告（反诉被告）海安县刘刘色织整理有限公司（以下简称刘刘公司）与被告（反诉原告）东台市中远色织有限公司（以下简称中远公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月3日、2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘刘公司的委托诉讼代理人杨洁、被告（反诉原告）中远公司的委托诉讼代理人周旭均到庭参加诉讼,刘刘公司的法定代表人刘闽琴到庭参加第一次庭审,中远公司的法定代表人杨延祥到庭参加最后一次庭审。本案现已审理终结。 原告刘刘公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告中远公司给付加工费520473.31元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2011年起，原告刘刘公司为被告中远公司提供色织布整理加工业务，截止2019年8月31日，被告累欠加工费520473.31元。经原告多次催要，被告以存有所谓质量问题无理拒付加工费，引起诉讼。 被告中远公司辩称,双方之间存在加工关系是事实，对原告诉请的加工费金额亦无异议。但因原告加工的布料存在质量问题，导致被告的产品受损，本案中对损失提起反诉。 反诉原告中远公司向本院提出的反诉请求：1、请求判令反诉被告刘刘公司赔偿反诉被告因质量原因产生的损失845998.96元；2、反诉案件受理费由反诉被告负担。事实与理由：反诉被告刘刘公司在未反诉原告进行色织布整理加工业务过程中，因整理的色织布缩水率不符合标准，导致反诉原告被客户广州市祥派纺织品有限公司（以下简称祥派公司）索赔重整返工及补损费133383.35元(返修整理费用53695.75元+补损费用79687.6元)，退回存在质量问题的色织布计231525元(13812.5米*15.6元/米+802.5米*20元/米)，据此导致祥派公司对中远公司彻底失去信任，其又取消其他业务合作并退回两万多米合格布料532520.36元，虽然退回的该部分布料无案涉质量问题没有关系，但上述损失均因反诉被告加工的布料存在质量问题引起，应由被告承担。中远公司与祥派公司处理质量问题时仅是私下协商处理，未经司法程序，双方于2018年10月14日结算处理完毕，不会再通过其他途径再行主张。在中远公司去处理问题时已知会刘刘公司，刘刘公司授权中远公司处理，可以看出刘刘公司认可该处理方案。在计算损失时，对于成衣缩水问题又通过调整尺码的方法解决，来得及返修的布料进行修整，来不及处理的布料才按照销售合同约定的价格进行退货，在中远公司与祥派公司的交易过程中，中远公司并无话语权，因此次纠纷处理，把未制作成衣的布全部退回，拒绝与中远公司在发生往来，所以反诉部分主张的损失都不存在扩大损失部分及可期待利益，而是以接受部分退货避免更大的损失。中远公司多次要求刘刘公司妥善解决，避免损失扩大，但刘刘公司予以拒绝，径行提起了索要加工费的诉讼。 反诉被告刘刘公司辩称，1、按照中远公司的反诉请求，其于2018年10月12日就明知相关损失且金额巨大，此后，没有证据表明中远公司向刘刘公司提出损失的数据，刘刘公司在对方反诉后才得知，有违常理，中远公司应在损失产生的同时就意识到问题的严重性并向刘刘公司进行披露，如果刘刘公司不予认可也应与第三方据理力争，甚至让对方通过司法程序解决。2、刘刘公司加工的产品不存在质量问题，反诉原告主张的损失与刘刘公司无关。即便存在缩水率的额问题，刘刘公司出货后也可以免费返工，中远公司在案涉布料出货后两年，在刘刘公司催要加工款时才主张缩水问题，只是为了达到找理由不付款的目的。3、缩水率、起皱、纬斜、起拱等布料问题有可能因加工不合格导致，但也可能存在于中远公司的后期打卷过程中，且中远公司主张的各项损失均未经司法确认，其未能举证证明80多万元的所谓损失由刘刘公司造成，案涉布料的交易行为跨度两年，棉布料的缩水率必然增加，即便鉴定的缩水率存在问题，也不能得出加工的布料在当时就存在质量问题的结论。4、反诉原告主张的各项损失都是其上家单方形成的，刘刘公司不予认可。对于主张的返修整理费用53695.75元，中远公司称由其他公司进行整理，却无合同及票据佐证，如能提供正规发票，该金额刘刘公司同意扣减。对于补损及退回不合格的布料，双方未能达成一致，也没有第三方进行认定，中远公司无法证明该部分损失与刘刘公司存在关联，对于另外退回的合格布料损失，中远公司与祥派公司取消合作退货，该部分损失与刘刘公司并无关系，处理结果也是解除合同的后果，但中远公司与上家的纠纷是否符合根本性违约的后果并无事实和法律依据。上述损失除返修整理费用外都不能接受，刘刘公司也无法预见其他损失。5、中远公司自2018年7月称要去广州处理质量问题后，后续处理经过及造成的损失均未通知刘刘公司，开始说几万元的事情，后来又说损失18万余元，本案中却反诉80多万元，中远公司存在滥用诉权，有意扩大损失的情形，使原告合法权利受到损害。 经审理查明：自2011年起，刘刘公司为中远公司提供色织布整理加工业务。截止2019年8月31日，中远公司累欠刘刘公司加工费520473.31元。 2018年7月22日，刘刘公司法定代表人刘闽琴与中远公司法定代表人杨延祥通过微信进行联系，刘闽琴说：“杨老板，崔恒东（刘刘公司厂长）把缩水的数字都报给小兵（杨恒兵，中远公司厂长）了（10：02）”。随后，杨延祥向刘闽琴发送一份《刘刘公司的水洗尺寸变化记录表》，该表记载了6批布料的缩水步经向及纬向的报告，分别为：1、-3.4，-6.4；2、-4，-7.6；3、-4.4，-3.4；4、-4.8，-6.4；5、-4，-5.4；6、-3.4，-5。杨延祥：“刘总，这是你们家的缩水报告，你看一下个（是否）合格（10:47）”？“刘总，你查一下，我们怎么答复客人？”“刘总，大家都知道缩水不行”，“你怎么不接电话？你需要派一个去？这是大事，要好几万块钱重整的，明天我叫我们小周去（15：32）”。刘闽琴才回答：“好的你们去吧”，“杨老板，你们去吧，我们厂里太忙了，也没有人去，你们先去看看，服装厂能不能搞定”。次日，杨延祥称：“刘总，我把家里的弹力布重整，我们自己做都不合格，今天送给你们，这一段时间究竟是什么问题，这个问题大了，十几万米布都不合格。” 2018年9月10日，刘闽琴问杨延祥：“杨老板资金什么时候可以安排一下”？杨延祥答：“在广州处理质量问题”。 自2018年10月12日起至2019年8月，刘闽琴几乎每个月都通过微信向杨延祥催要加工费，杨延祥均答复同意给付，并未提出异议。期间，杨延祥仅有两次通过微信向刘闽琴提出弹力布整理的问题。2019年1月9日，杨延祥告知刘闽琴：“刘总，近期或者你到我这儿，我到你那儿，今年的弹力布整理得一塌糊涂，有很多问题，在群里我也不好说，到时你看我们什么时候碰个头，可好？”2019年7月18日，杨延祥又向刘闽琴发微信：“刘总，对不起！今天陪客人，酒喝多了，这个月先安排十万给你！有些事情我也暂时不想说多少，在你那里整理的布，去年拉回六十几万块钱，扣了十八万货款，最后怎么解决，还得谈！”其后，刘闽琴再向杨延祥主张加工费用，杨延祥仍答复同意给付。 中远公司向本院申请对其库房中祥派公司的退货进行产品质量及价格鉴定申请,包括对刘刘公司整理加工的弹力色织布的缩水率是否达到国家合格标准、对刘刘公司被退回的弹力色织布损失进行价格鉴定、对刘刘公司加工的样布与被退回的弹力色织布的同一性进行鉴定。鉴定过程中，因中远公司认为其举证能够达到证明目的，随后撤回了全部鉴定申请。2020年5月，南京海关工业产品检测中心对送检的7种21块面料进行检测，并出具了检测报告，经向、纬向的结果多数在-4至-5左右，最高为-17.2.最低为-0.2，因中远公司撤回鉴定，该检测报告仅有样布的经纬向数据，并无结论及其他说明。中远公司对检测报告的三性无异议，能够客观的反映案涉整理布目前的缩水状况，这些数据都表明刘刘公司整理的布基本超标，不符合质量要求。刘刘公司对该检测报告不予认可，该报告后未附鉴定人员资质证明，违反证据规则；中远公司原有三个鉴定申请，首先要鉴定其库存布料与刘刘公司加工的样布的同一性，在确定同一性后再鉴定缩水率问题，才能达到被告的证明目的，现中远公司直接跳过第一步程序，直接鉴定缩水率，无法确认其关联性，根据反诉请求，几万米的布料就其中7种布料进行检测，取样明显偏少；报告载明取样时间是2020年5月，本案发生争议的布料加工整理时间在2018年6-7月，该检测报告的缩水率结果仅能证明检测时布料的缩水情况，不能证明整理加工时的布料实际情况,弹力布加工整理是干的,经过两年的时间,吸潮后会导致组织纤维的变化,影响缩水率的数据,两年后的数据与当时的比较会有很大的差异。中远公司称经过咨询海安市纺织业龙头企业的技术人员，布料经过长时间的放置再检测不会有特别大的影响，对缩水率的影响不好说。 庭审过程中，对于缩水率的数据，刘刘公司称经纬向均以-5为合格值，小于-5便不合格。中远公司称通常的经纬向为±3以内，其与刘刘公司的坯布加工联系单约定是国标，经度-3以内，纬度-4以内。刘刘公司称双方还可以口头修改工艺单要求，联系单的数据是否对应案涉布料的缩水要求并不确定，且中远公司与祥派公司的购销合同中缩水率也有3%、4%的不同约定。 中远公司提供一份向刘刘公司出具的函件，落款时间为2019年8月30日，函件载明：贵公司与我公司已经多年业务合作，2018年3月至10月间，贵公司为我公司整理的全棉色织弹力布出现了缩水等严重不符合质量要求的问题，在此期间，为避免损失，我公司及时与你公司取得联系落实解决方法，你公司却未能及时予以处理，导致我公司因你公司的质量问题造成的另行整理所产生的缩布损失客户扣款（79687.6元+53695.75元=133383.35元）、退货（13812.5米*15.6元/米+802.5米*20元/米=231525元）等经济损失。时候，我公司为诚信合作，多次与你公司联系以求得妥善解决，但你公司至今未能派员前来我司处理，现我公司考虑到多年来的合作关系，避免损失扩大，特此书面函告，望贵司在收到函件后5日内派员来我司进行处理，以免讼累。中远公司未提供该函件邮寄的证明及回执，刘刘公司称即便该函件已经邮寄送达，也是在其着手准备诉讼时的应对之策，意图规避给付加工款的主张，且函件内的数据均无证据佐证。 审理中，中远公司提供了祥派公司于2018年10月12日向中远公司发送的两份函件及“中远对账明细”、祥派公司退货出库明细单、退货明细表、照片。函件载明：今年AB纱下单量集中，成品采购数量247215.9米，质量问题也频繁出现，如缩水问题、布面起皱、纬斜等导致所有出货客户投诉不断，造成成品返修缩水及客户做成成衣缩水率大等一系列问题，给客户及我司造成了严重的损失；因以上质量问题，造成客户每缸都要按缩水情况配片，做成成衣的客户大码缩成中码，中码缩成小码，小码根本不能用，还有客户因此问题订的辅料都不能用，全部都要补损及赔偿；采购总数247215.9米，拉去金纺返修的数量39062.05米，直接出货的208153.85米，其中85630.5米质量前期缩水没把关，导致成衣缩率大补损，补损米数5108.18米，5108.18*15.6元/米=79687.6元，以上补损金额将在下次清款中扣除，请知悉。另一份函件载明：贵公司生产的全棉色织弹力布，在交货过程中，因缩水问题，纬斜等原因，给客户及我司造成了严重的损失，我司考虑到客户交期急，请贵公司派人来处理将货拉去金纺返修，返修数量为39062.05米，整理费用53695.75元，须由贵公司承担；另外因为以上的质量问题，导致客户拒收退回贵公司13812.5米*15.6元/米=215475元，SZW107-1深灰2700米，-2军绿3080米，其中有915.8米*20元/米=18316元，因布面起拱导致客户无法提货退回到贵司处理；以上返修金额和退货金额将在货款中扣除，请知悉。“中远对账明细”载明退中远公司货款532520.36元，并附祥派公司的出库明细单、退货明细及照片，以证明中远公司对祥派公司索赔重整的返工费133383.35元、退回有质量问题的色织布扣款231525元、客户因质量事故取消其他业务合作退货532520.36元，根据函件及对账明细的金额与祥派公司进行结算；祥派公司所退货物至今仍堆放在中远公司仓库内；虽然刘刘公司整理加工的布料交中远公司后都应提供缩水率报告并由其进行验收，没有问题才打卷发货，但实际上刘刘公司并未提供。刘刘公司认为函件及对账明细与本案没有关联性，中远公司的布料并不是仅由刘刘公司一家进行加工，函件中的损失金额无法确认其合理性，存在中远公司与第三人串通损害原告利益的可能，返修整理费用也未提供票据，所以不能仅凭函件、对账单确认质量原因及金额，也不能简单的以缩水、纬斜问题造成合同根本不履行，缩水问题、布面起皱、布面起拱、纬斜等问题有可能因布料加工整理存在质量问题有关，也有可能因中远公司向上家发货打卷不规范造成；对退货明细及照片也不能确认真实性，也无法确认出库单的退货因刘刘公司加工存在质量问题导致。中远公司对刘刘公司认为打卷时也造成布料起皱、起拱及缩水问题的说法无法确认。 中远公司又提供其与祥派公司业务人员的微信聊天记录及数十份面料购销合同（涉及几十种，780m-5000m不等的面料），2018年7月22日，祥派公司业务员在“中远祥派沟通群”称“客人发过来的，缩水率这么大”，“SZS097，每一批定性要测，工厂太不稳定”，“这部分损失很大”，“这缩水率大到离谱”。以证明双方对刘刘公司加工后的产品缩水率质量问题进行沟通，祥派公司反映缩水率严重不合格。购销合同能够证明双方约定的色织弹力布的销售价格为15.6元/米。刘刘公司对聊天真实性没有异议，但聊天记录没有提到是刘刘公司加工的布料，所谓的质量问题也是概括性的，不能达到其证明目的；对面料购销合同是中远公司与第三方之间的关系，双方如有争议，应通过司法途径处理。 中远公司提供了刘刘公司的加工清单及中远公司的样布，刘刘公司为中远公司所加工的弹力色织布，每一款产品都有对应且唯一的编号和具体产品的规格，中远公司的每一款产品也都有唯一编号，并有与之相对应的客户花号及色号，并能与刘刘公司加工清单中载明的所有加工产品相对应，样布也能与客户所退色织弹力布一一对应，其中的订单编号YJ0551的为前述祥派聊天记录中SZS097的花号。同时提交客户退货照片，与中远公司的样布对应。三份证据证明祥派公司因缩水率的问题退回的13812.5米弹力色织布都是由刘刘公司整理加工，缩水率的质量问题所产生的损失应由刘刘公司承担。刘刘公司对加工清单及样布无异议，但均无法证明祥派公司退回中远公司的布系经刘刘公司加工。 中远公司还提供了2018年7月、8月间刘刘公司的成品布加工确认单及中远公司向祥派公司发货的调拨单，证明刘刘公司将不同规格的布料加工后送给中远公司，中远公司在随后的1-2天将加工的布料送至祥派公司，两组单据载明的规格、数量能够互相印证，期间，刘刘公司为中远公司整理的布料112911.2米，中远公司向祥派公司出货115222米，需要说明的是因加工整理布料用码布的方式出货，成品布出货时却用卷式的方法，会将布料的长度完全撑开，各规格的布料在整理加工时的长度与成品布出货的长度会有1%-2%的增幅。刘刘公司对其成品布确认单没有异议，中远公司目前库存退回的布料并不全由刘刘公司整理加工，只能证明有一部分由刘刘公司加工，根据2018年10月12日的函件，祥派公司向中远公司采购的数量达247000余米，存在质量问题的数量仅有39000余米，对于中远公司解释成品布出货会有部分增幅的说法违反工艺规范，因为中远公司让刘刘公司加工的每匹布料都有接头，成品布出货时接头部分都要减掉，实际出货会小于加工整理前的米数，中远公司现在称出货米数大于加工整理时的长度，可能因为中远公司收到加工的布料后为了增加长度，将布料进行过度拉伸，这种情况也会造成缩水率的改变。 以上事实，有应收账款三栏明细账、微信聊天截图、水洗尺寸变化记录表、祥派公司的函件、中远对账明细、出库明细单、弹力面料退货明细、库房照片、祥派公司面料购销合同、检测报告、刘刘公司成品布加工确认单、中远公司调拨单、到庭当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：原告刘刘公司与被告中远公司之间的布料加工合同合法、有效，双方均应按约履行各自义务，中远公司对于尚欠加工费520473.31元并无异议，该款项应及时给付。 对于反诉原告中远公司提起的反诉，要求反诉被告刘刘公司赔偿因质量原因产生的损失合计845998.96元，该费用包含：1、中远公司因重整、改码被祥派公司扣款133383.35元；2、因质量问题造成祥派公司退货231525元；3、因质量问题造成祥派公司中止合作退回其他合格布料532520.36元。 对于上述损失，中远公司提供了祥派公司的两份函件及“中院对账明细”，并有祥派公司业务群于2018年7月22日微信记录及杨延祥于同日向刘闽琴微信聊天记录，均对布料缩水率提出的异议佐证，中远公司还提供祥派公司出库明细单、弹力面料退货明细、购销合同、2018年7月-8月 佐证 其提供证据证明祥派公司因质量问题退货14000余米均系刘刘公司加工整理。 但根据中远公司所提交的证据，仅能证明 刘刘公司仅认可退货中有部分是经其加工整理 对于第一项损失，中远公司提供了祥派公司的函件，并有2018年7月22日。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第五项、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江苏省苏建集团股份有限公司给付原告南通众润混凝土有限公司货款5352249.13元。 二、被告江苏省苏建集团股份有限公司给付原告南通众润混凝土有限公司利息损失（以5352249.13元为基数，自2020年3月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。 上述一、二两项，由被告江苏省苏建集团股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告南通众润混凝土有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费52178元，减半收取26089元，诉讼保全费5000元，合计31089元，由原告南通众润混凝土有限公司负担2241元，由被告江苏省苏建集团股份有限公司负担28848元，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，银行账号：32×××16，开户行：中国建设银行海安支行营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费52178元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，银行账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  韩潇沛 二〇二〇年六月八日 书记员  王 莹