上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92124号原告(反诉被告)：上海凌磊装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘旭，执行董事。委托诉讼代理人：严柏松，上海嘉隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林艳，上海嘉隆律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：上海久遇贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：隋天洋，总经理。委托诉讼代理人：莫煦冰，上海市东方剑桥律师事务所律师。原告上海凌磊装饰工程有限公司(以下简称凌磊公司)诉被告上海久遇贸易有限公司(以下简称久遇公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月9日受理，被告提起反诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告凌磊公司的委托诉讼代理人严柏松、林艳，被告久遇公司的委托诉讼代理人莫煦冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌磊公司向本院提起诉讼请求：一、判令被告支付装修款人民币130,400元(以下币种相同)；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月25日，原、被告签订《建筑装饰工程施某合同》，约定被告将位于上海市浦东新区杨高南路XXX号开伦聿缘4号楼115-116的装修工程(以下简称系争工程)发包给原告施某。原告按约完成施某，原告认为系争工程造价为163,000元，扣除被告已经支付32,600元，尚欠130,400元未付，经多次催讨，未果，故涉讼。被告久遇公司辩称，原告中途撤场，没有完工。双方对系争工程未进行结算。被告除了支付工程款32,600元，还于2018年12月27日支付给原告18,000元。反诉原告久遇公司向本院提起反诉请求：一、判令反诉被告支付加固钢结构费11,000元；二、判令反诉被告支付检测咨询费15,000元；三、判令反诉被告赔偿损失222,200.84元；四、反诉费由反诉被告负担。事实和理由：2018年12月25日，反诉原、被告签订《建筑装饰工程施某合同》，约定反诉原告将系争工程发包给反诉被告施某。物业公司发现反诉被告未按图纸施某。反诉原告发现焊点不合格。2019年3月16日，反诉被告停工。2019年3月28日，反诉原告委托案外人继续施某。2019年5月15日，反诉原告委托同济大学房屋质量检测站进行检测，发生检测费15,000元。之后，反诉原告委托案外人加固钢结构产生费用11,000元。因反诉被告逾期竣工，造成反诉原告租金及物业费损失222,200.84元。反诉被告凌磊公司反诉辩称，系争工程施某质量没有问题，2019年3月14日进行水电工程验收，2019年4月交付使用。对反诉原告单方委托鉴定机构所做的检测结论不认可。反诉原告的场地不具备施某条件，未交付施某图纸，之后委托反诉被告寻找设计师制作施某图，故逾期竣工责任不在反诉被告，不同意赔偿损失。因反诉原告未按约支付进度款才停工。经审理查明，2018年12月25日，凌磊公司与久遇公司签订《建筑装饰工程施某合同》，约定久遇公司将位于上海市浦东新区杨高南路XXX号开伦聿缘4号楼115-116的装修工程发包给凌磊公司施某。合同第1.5条约定，本工程自2018年12月28日开工，2019年1月24日竣工。第2.1条约定，开工前，向凌磊公司提供经确认的施某图纸或做法说明2份，并进行现场交底。第6.2条约定，签订合同开工前支付40%即65,200元，水电工程结束支付40%即65,200元，油漆进场前支付20%即32,600元。2019年1月1日，凌磊公司开工，2019年3月16日停工，2019年3月20日撤场。2019年3月28日，久遇公司委托案外人继续施某，2019年7月18日，案外人施某完毕并交付使用。本案在审理过程中，经凌磊公司申请，本院委托上海市建设工程监理咨询有限公司对上海市浦东新区杨高南路XXX号4号楼115、116室凌磊公司施某的装修工程造价进行鉴定。鉴定结论为总造价为134,162.29元，其中确定部分造价为108,014.25元，争议部分造价为26,148.04元。本院认为，凌磊公司与久遇公司签订《建筑装饰工程施某合同》是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方理应按约履行。针对本案争议焦点，本院分析如下：一、系争工程造价1、凌磊公司认为争议部分的装饰工程13,951.47元应计入总造价，久遇公司认为不应计入。鉴定人员解释称，争议部分的装饰工程13,951.47元包括门套安装、墙面涂料、墙纸基膜等，凌磊公司认为是其施某，久遇公司认为是凌磊公司撤场后其委托案外人施某，鉴定人员在现场勘察时上述项目已完工，但无法确认是谁施某。因凌磊公司未提供建材采购发票等书面证据证明上述项目是其施某，故无法将争议部分的装饰工程13,951.47元计入总造价。2、凌磊公司认为争议部分的本工程税费12,196.57元应计入总造价，久遇公司不同意计入。鉴定人员解释称，双方签订的合同中对税费负担没有明确约定，但根据法律规定税费应计入工程款总价由发包方承担，故本院将本工程税费12,196.57元计入总造价。综上，本院确认系争工程总造价为120,210.82元(确定部分造价108,014.25元+本工程税费12,196.57元)。二、久遇公司支付工程款金额久遇公司主张除了支付工程款32,600元，还于2018年12月27日支付给凌磊公司18,000元。凌磊公司对工程款32,600元无异议。对收到18,000元无异议，但认为其中14,000元是代久遇公司支付给案外人的设计费，4,000元是合同外的材料费。久遇公司只认可其中6,000元是设计费，其余均认为是支付给凌磊公司的工程款。因凌磊公司未提供设计合同、久遇公司委托其支付设计费、合同外材料费发票等书面证据证明其主张，故对凌磊公司的主张，本院难以采信，本院据此确认18,000元中6,000元为设计费，12,000元为工程款。综上，久遇公司共支付给凌磊公司工程款44,600元。系争工程造价为120,210.82元，扣除久遇公司已经支付工程款44,600元，久遇公司还应支付给凌磊公司装修款75,610.82元。三、针对反诉，本院认为，首先，久遇公司在单方委托同济大学房屋质量检测站进行检测并委托案外人加固钢结构前均未通知凌磊公司。其次，2019年3月16日，凌磊公司停工，2019年3月28日，久遇公司委托案外人继续施某，2019年7月18日，案外人施某完毕。再次，久遇公司在开工前未向凌磊公司提供系争工程的设计施某图纸。综上，久遇公司没有证据证明系争工程的质量问题及逾期竣工是由凌磊公司施某造成，故对久遇公司的全部反诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海久遇贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告上海凌磊装饰工程有限公司装修款人民币75,610.82元；二、驳回反诉原告上海久遇贸易有限公司的全部反诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币2,959元，减半收取计人民币1,479.5元，由原告上海凌磊装饰工程有限公司负担人民币592.5元，被告上海久遇贸易有限公司负担人民币887元。反诉案件受理费人民币2,512元，由反诉原告上海久遇贸易有限公司负担。鉴定费人民币7,172元，由上海凌磊装饰工程有限公司、上海久遇贸易有限公司各半负担人民币3,586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨怡霖二〇二〇年六月二十八日书记员  朱沈聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。