广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2913号原告：李向辉，男，1978年2月4日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：马玉涛，广东粤邦律师事务所律师。被告：广州市京龙工程机械有限公司。住所地广东省广州市花都区花山镇华侨科技工业园。统一社会信用代码91440114708208579W。委托诉讼代理人：梁金龙，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉琪，广东启源律师事务所律师。原告李向辉诉被告广州市京龙工程机械有限公司（简称京龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月9日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向辉向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2004年5月28日至2019年8月31日期间存在劳动关系；2、请求判令被告立即支付拖欠原告的年底一次性工资368300元；3、请求判令被告立即支付拖欠原告的提成工资74439.96元；以上合计：442739.96元。事实与理由：原告是被告广州市京龙工程机械有限公司员工。自2015年以来，被告即拖欠原告年底一次性工资，且被告经营状况持续恶化，所拖欠的工资迟迟不能向原告兑现，2019年9月被告单方作出决议，与全体员工解除劳动合同。综上所述，被告长期拖欠原告年底一次性工资不予支付，原告多次催讨均无果，且现被告已做出全员解除劳动合同决定。原告向广州市花都区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，广州市花都区劳动争议仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求，现向贵院提起诉讼，请求法院依法准如所请。被告京龙公司辩称：一、原告的诉讼请求已经穗花劳人仲案〔2019〕2472-2482号审理终结并裁决驳回全部仲裁请求，仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、原告已就欠付工资问题申请过劳动仲裁，双方最终调解结案，该纠纷已经解决，因此原告再就工资提起请求为重复主张，根据一事不再理原则，应予驳回原告的诉讼请求。三、原告主张的年底一次性工资，没有事实依据，依法应予驳回。根据双方签署的劳动合同，原告的工资为月薪，不存在按年薪制发放工资的情形，更没有约定年底一次性工资，以往年底公司会根据业绩和经营状况，决定是否发放及发放多少年终奖金，2015年的奖金，公司已经实际向原告足额发放。2015年后，公司已经如原告所述经营状况持续恶化，公司已经出现资不抵债的情形，已不具备继续发放年终奖金的盈利条件，因此2015年后均无再发放年终奖金。原告没有任何证据证明公司拖欠了其工资和年终奖，应予驳回。四、原告李向辉主张的提成工资，没有事实依据，依法应予驳回。原告提供的提成结算表是在2019年8月15日制定的，但公司已于2018年6月29日在信息时报上刊登了财务专用章遗失的公告，并且于2018年12月11日出具声明函，声明该财务专用章已经失效，因此使用该财务专用章出具的提成表是无效的，应不予采纳，原告无其他证据证明公司欠付提成工资，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，李向辉入职京龙公司时间是2004年5月28日，离职时间是2019年8月31日，离职原因是企业土地拍卖统一遣散。岗位是技术部负责人。2015年1月1日签订无固定期限劳动合同。京龙公司为李向辉缴纳了2013年12月至2019年6月期间的社保。工资通过银行转账发放，无需签收工资条。京龙公司成立于1996年12月4日，两名股东王化龙及李丹各占50%的股权，因两名股东之间发生矛盾，导致京龙公司陷入困境，无法经营，2019年8月25日经董事会决议：同意公司停产并于2019年8月31日与员工解决劳动关系。2018年6月29日，京龙刊登财务章遗失公告，特征：第一行广州市京龙，第二行工程机械，第三行有限公司，第四行财务专用章。2018年12月11日，京龙向客户、供应商发声明函，主要内容为：一、因王化龙涉嫌经济犯罪，其签署的任何文件均不能代表京龙。二、凡贵单位与京龙发生的任何经济往来，必须盖有京龙名称章方为有效。财务章专用章样板分布：第一行广州市京龙工，第二行程机械有限公，第三行司财务专用章。李向辉主张其工资是年薪制，由基本工资+年底一次性工资两部分组成，京龙公司尚拖欠其2015年至2019年8月的年底一次性工资未发放，为此提交的证据有：1、银行流水，显示李向辉除每月固定发放的工资外，于2009年1月19日收到“工资”25000元；于2010年2月11日收到“工资”25000元；于2011年1月30日收到“工资”37000元；于2012年1月19日收到“工资”49400元；于2013年2月5日收到“工资”85000元；于2014年1月28日收到“工资”130000元；于2015年2月13日收到“工资”100000元；于2016年2月6日收到“工资”46000元。2、京龙公司研究院2015年度奖金分配表复印件，显示京龙公司总经理刘跃进进行签名确认，记载李向辉2014年工资为72000元，奖金为158000元，全年收入230000元；2015年工资为120000元，奖金为110000元，全年收入230000元，已发0元,未发110000元。3、京龙公司《2018年度员工岗位工资补差》、《2019年度1-8月员工岗位工资补差》，显示李向辉2018年岗位工资补差为40000元，2019年岗位工资补差为20000元。京龙公司确认证据1的真实性，确认李向辉作为京龙研究院的负责人曾向其部门员工分发2015年研究院奖金的行为，但认为该笔款项性质属于年终奖金，不是工资，是根据公司年度经营状况和员工业绩予以发放，2015年之后京龙公司经营状况恶化，不再发放该部分年终奖。对证据2三性不予确认，认为没有经过公司盖章，也没有股东签名及财务部进行确认。对证据3三性不予认可，认为旧财务章已失效。李向辉主张京龙公司拖欠销售提成工资未发放，提供的证据有：1、《京龙公司2019年6月份销售提成表》，该表制表时间为2019年8月15日，记载李向辉应发提成为74439.46元，备注主机3.5%，文毅在“负责人”处签名，并盖有京龙公司法定代表人王化龙的私章，财务经理张敏在“财务”处签名，并盖有公告挂失后的“广州市京龙工程机械有限公司财务专用章”旧章。2、买卖合同复印件。京龙公司对证据1三性不予认可，认为2018年6月29日京龙公司已经刊登了财务章遗失公告，该销售提成表使用旧章是无效的。对证据2三性不予认可，认为无法证明合同所涉及款项已经回收。李向辉于2019年9月24日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁申请，仲裁委于2019年11月7日作出穗花劳人仲案（2019）2472-2482号裁决。李向辉对仲裁裁决不服，遂向本院起诉成讼。本院认为：李向辉于2004年5月28日入职，于2019年8月31日离职，双方均无异议，本院予以确认。关于李向辉所主张年底一次性工资的性质。《广东省工资支付条例》第四十八条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”本案中，李向辉提交的银行流水显示2009年至2015年1-2月均有一笔区别于每月固定发放工资的“工资”，提交京龙公司《研究院2015年度奖金分配表》、《2018年度员工岗位工资补差》、《2019年度1-8月员工岗位工资补差》证明年底一次性工资标准。京龙公司研究院2015年度奖金分配表虽为复印件，但已经总经理刘跃进签名确认，且所记载的李向辉的工资的数额与李向辉银行流水显示的固定工资、“奖金”基本吻合。被告京龙公司主张该笔款项为年终奖，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院认定该笔款项性质为年薪差额，对《研究院2015年度奖金分配表》予以采信。《2018年度员工岗位工资补差》、《2019年度1-8月员工岗位工资补差》中虽为旧财务章，京龙公司对外声明该财务专用章失效，但不能免除对内部员工的效力。股东之间的矛盾产生后果亦不能由员工承担，故本院对《京龙公司2018年度员工岗位工资补差》、《京龙公司2019年度1-8月员工岗位工资补差》予以采信。京龙公司应向李向辉支付2015年至2019年期间年底一次性工资345000元（110000元+95000元+80000元+40000元+20000元）。关于李向辉所主张提成工资。李向辉所提交的《销售提成表》所盖的京龙公司财务专用章与京龙公司公告挂失的财务专用章特征一致，说明该财务章并未遗失，由王化龙、文毅等人继续使用，是京龙公司股东王化龙与股东李丹发生矛盾的结果。京龙公司虽对外声明该财务专用章失效，但不能免除对内部员工的效力。股东之间的矛盾产生后果亦不能由员工承担，故本院对该销售提成表予以采信，京龙公司应向李向辉支付提成工资74439.46元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《广东省工资支付条例》第十条、第四十八条《、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李向辉与被告广州市京龙工程机械有限公司于2004年5月28日至2019年8月31日期间存在劳动关系。二、被告广州市京龙工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李向辉支付年底一次性工资345000元。三、被告广州市京龙工程机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李向辉支付提成工资74439.46元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告广州市京龙工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾桂妹二〇二〇年六月十八日书 记 员  刘华杰梁敏桦