青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初1318号   原告（反诉被告）：林敏，公民身份号码×××，男，1974年11月11日出生，汉族。   委托诉讼代理人：王磊，青海乾润律师事务所律师。   委托诉讼代理人：哈瑞艳，青海乾润律师事务所律师。   被告（反诉原告）：白玉生，公民身份号码×××，男，1990年4月9日出生，回族，青海省门源回族自治县泉口镇东沙河村村民。   委托诉讼代理人：白丽霞，青海立詹律师事务所律师。   原告（反诉被告）林敏与被告（反诉原告）白玉生建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，被告（反诉原告）白玉生提出反诉，本院依法受理后与本诉合并审理，本案公开开庭进行审理。原告（反诉被告）林敏的委托诉讼代理人王磊与被告（反诉原告）白玉生及其委托诉讼代理人白丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林敏向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院确认原、被告之间签订的《劳务清包合同》无效；2、请求人民法院依法判令被告返还由原告超付的工程款200830元（当庭变更为262305.73元）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。   事实及理由：原、被告于2018年6月21日签订了《劳务清包合同》，约定由被告承包位于大通县多林镇“青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段”的工程，工程承包方式为：固定综合单价承包，每立方米砼按220元计算。但是，由于被告根本没有劳务承包资质，更没有按照双方约定完成工程量，也没有及时付清工人工资。后因被告雇佣的工人前往政府部门信访，大通县劳动监察大队下发了《劳动保障监察责令改正决定书》，要求被告尽快核算工资并及时进行发放，但被告一时拿不出这些钱，迫于无奈，请求原告先为其垫付2018年9月和10月的农民工工资，原告为其垫付的工资共计200830元。此后，原告一直向被告索要该笔资金，但被告迟迟不予偿还，且不再继续施工。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。   原告（反诉被告）林敏针对其诉讼主张向法庭提交了如下证据：   第一组证据，《劳务清包合同》一份，拟证明原告与被告2018年6月21日签订了《劳务清包合同》，约定由被告承包位于大通县多林镇“青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段”的工程，工程承包方式为：固定综合单价承包，每立方米砼按220元计算；   第二组证据，《收条》、《民工工资支付表》，拟证明原告向被告支付8月份工程款211053元；   第三组证据，《劳动保障监察责令改正决定书》，拟证明大通县劳动监察大队于2018年10月26日向被告所挂靠的青海乌兰宏泰水利水电工程有限公司就本案案涉工程拖欠农民工工资的行为下发了责令改正决定书，责令被告于2018年11月1日前核算并发放农民工工资；   第四组证据，《民工工资支付表》6份，拟证明经被告一再请求，原告替被告垫发的2018年9月、2018年10月的农民工工资分别为：103240元、97590元，垫发工资共计200830元，以上6份工资表均有被告签字认可，并标注“此工资表真实有效，由林敏垫发”，落款时间为2018年10月31日。至此，原告共计向被告支付工程款411883元；   第五组证据，青海省门源县人民法院（2018）青2221民初1506号《民事判决书》，拟证明1、该份判决审理的内容为不当得利纠纷，而本案是劳务施工纠纷，法律基础关系不同，法律标的不同，故本案不构成重复起诉；2、该判决书第4页本院认为部分证据4的农民工工资表就是原告替被告垫付的农民工工资款，已经过生效判决确认；3、判决书第四页第二段的第四行，被告因原告垫付报酬的事实，已经经过生效的判决确认的是案涉的农民工工资由被告自己支付。   被告（反诉原告）白玉生辩称：根据门源县人民法院（2018）青2221民初1506号《民事判决书》能够证实，林敏本次起诉已经构成《民事诉讼法》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。林敏本次起诉中当事人、诉讼标的完全相同，后诉的诉讼请求已构成否定前诉的裁判结果。本案中林敏的诉讼请求没有事实及法律依据，林敏主张的款项并未交付给白玉生，实际发放的白玉生雇佣农民工工资多少也无法核实。同时，林敏也不存在超付工程款的行为，其实际还尚欠白玉生未付清，对于增项部分未付工程款，对于合同外的工程款未查清，我们保留起诉的权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告（反诉原告）白玉生在审理过程中向本院提出反诉，诉讼请求：1.判令反诉被告支付工地人工工资40000元；2、判令反诉被告支付租赁费43000元；3、判令反诉被告支付油费及电费31144元；以上合计114144元；4、本诉费、反诉费由被反诉人承担。案件在审理过程中，变更反诉请求为：1、判令反诉被告支付增项部分工程款159969.75元；2、判令反诉被告支付租赁费43000元；3、判令反诉被告支付油费及电费31144元；以上合计234113.75元；4、本案本诉费、反诉费、鉴定费均由反诉被告承担。   事实及理由：反诉原告白玉生与反诉被告林敏于2018年6月21日签订《劳务清包合同》，约定由反诉原告承包位于大通县多林镇“青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段”的工程。合同签订后，反诉原告依约组织人员进行施工。后该工程已验收合格，但反诉被告未按照约定向反诉原告支付工程价款。反诉原告认为，反诉原告已按照约定进行施工，并经验收合格，应当向反诉原告支付相应费用，现反诉被告拒不支付的行为侵害了反诉原告的合法权益，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，望判如所请。   反诉原告（本诉被告）白玉生针对其反诉主张向法庭提交了如下证据：   第一组证据，《劳务清包合同》一份，拟证明1、2018年6月21日，白玉生与林敏签订《劳务清包合同》，约定由白玉生承包位于大通县多林镇“青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段”工程，承包范围为施工图纸内的所有砼工程量劳务作业。2、包括施工所需要的所有机械设备如装载机、三马子、搅拌机、发电机、振捣棒等（仅不包括临时租用的吊车、挖机或者其他确需的设备）；   第二组证据，民事判决书（2018青2221民初1506号）、《实际浇筑工程量统计表》，拟证明林敏自认白玉生承包的涉案工程施工完毕，涉案合同内已完工程量共计988.9立方米（988.9立方米X220元=217558元）；   第三组证据，《司法鉴定意见书》（青百工咨［2019］工鉴字第18号），拟证明经鉴定白玉生施工的青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段工程合同外增项部分的工程款为67809.75元（632.87元+4089.99元+3419.72元+58315.99元+1351.18元=67809.75元）；   第四组证据，《图片》、《视频光盘》，拟证明《司法鉴定意见书》列明的双方有争议项系白玉生施工的事实；   第五组证据，《录音光盘》，拟证明合同外增项部分绑钢筋4个工3天、一个井，共计16个井，人工工资为12X16X260=49920元；模板木工4天4个人，两个大工，两个小工，大工人工工资为8X12X260=24960元，小工人工工资8X12X180=17280元。以上共计92160元；   第六组证据，《欠条》复印件3份、《身份证复印件》3份，拟证明白玉生在青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段工程中共计支付租赁费43000元，按照《劳务清包合同》之约定，临时租用的吊车、挖掘机或者其他确需的设备单独付费；   第七组证据，《发票》，拟证明白玉生在青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段工程中共计支付电费及油费31144元。   反诉被告（本诉原告）林敏针对反诉原告（本诉被告）白玉生的反诉请求辩称：1、原告与被告之间签订的合同为固定单价包工包料，据实结算，故相应的辅助材料费用租赁费、电费、油费应当由反诉原告承担，单价包含了一切合理支出；2、双方约定据实结算，故双方应当按实际发生的为准，现实际工程量结果鉴定确定，故并不存在反诉原告所述口头约定或者其他增项的工程的情况，驳回反诉原告针对反诉被告的全部反诉请求。   反诉被告（本诉原告）林敏针对其抗辩主张向法庭提交的反诉证据与本诉证据一致，证明方向为工程量据实结算，劳务费已经超付且不存在任何增项。   在庭审中经当庭质证，被告（反诉原告）白玉生对原告（反诉被告）林敏提交的第一、三组证据无异议，确定为有效证据，予以采信。对第二组证据中的收到30000元的收条、对白玉生签字确认的第9页10月13日收到微信转账1000元、10月14日2000元，对第10页白玉生签字的2018年7月17日收到5000元和2018年9月1日收到18000元认可，本院确定为有效证据，予以采信。被告白玉生对第9页的施工工资和费用10万多元不予认可，本院认为，对施工工资和费用白玉生没有签字，本院不予采信。被告白玉生对借条的三性和证明方向不予认可，认为借条中管道焊工班与本案没有关系，吴俊文是管道焊工我们不认识，对吴俊文的借条不认可；对党金海的收条不予认可，认为与本案没有关系；对张志龙的领条的真实性、合法性、关联性和证明方向不予认可，认为张志龙负责的范围与本案没有关系，不是白玉生发放工资的。对2018年8月19日张志龙转账3万元和2018年9月5日给现金2万元不认可，认为只是记录，没有签字和付款凭证；对张志龙打的收款5000元不认可。本院认为，对吴俊文的借条、党金海的收条、张志龙的领条，被告白玉生不认可，原告林敏也未提交其他证据证明与本案有关，本院不予采信。被告白玉生对第二组证据的《民工工资支付表》的三性均不认可，认为原告借用了我的民工，工资是原告发的，我自己用的民工是我自己发的工资。本院认为，原告林敏提交的2018年8月份支付农民工的工资表，被告白玉生不认可，也未在该工资表上签名确认，本院不予采信。被告白玉生对第四组证据《民工工资支付表》6份的三性予以认可，证明方向不认可，认为该份证据能够证实所有人员的工资是真实的，但并不能证实林敏已按照工资支付表将工资全部发放给以上人员，10月份的工资表王孝义的工资没有按手印，王世祥和王世作没有签字，也没有领，第20页苏金财、马占宝、张志龙的工资也没有给，没有签字也没有手印，10月份工资马占军的工资12000元实际发了4500元，10月份工资（19页）张有仓应该实发是13250元，只发了4500元，领没领不知道，17页上李志珠、张志龙、马占宝装载机钱没领，16页祁生成、祁玉莲、李五十三直接没有领，祁生成后面签的名字是马占宝，15页韩银宝的人和车实发8300元，发了4500元，马占军也发了4500元，铁成不识字，签字不是他本人签的，对该证据发放的工资数额和人数是无法确定的。本院认为，2018年9月、10月份《民工工资支付表》6份均有被告白玉生签名认可，在（2018）青2221民初1506号《民事判决书》中，被告白玉生认可原告林敏垫付的农民工工资为162150元，本院予以确认。对第五组证据（2018）青2221民初1506号《民事判决书》的三性予以认可，证明方向不予认可，认为：1、根据该份判决书能证实白玉生所涉案的工程已经按照约定完工并且已经验收合格；2、该判决已经认定林敏不能证明向白玉生垫付的农民工报酬的数额及双方之间就工程量进行核算的事实，也不能证明林敏向白玉生支付的工程款的具体数额。本院认为，该份判决书为生效判决书，本院予以采信。   原告（反诉被告）林敏对被告（反诉原告）白玉生反诉提交的七组证据均有异议。对第一组证据《劳务清包合同》的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，认为合同约定清楚，固定单价包括施工所有辅材，所有机械设备，以及所有涉及砼的劳务施工，所谓的临时租用确需的设备应当由原、被双方一致认可。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。对第二组证据（2018）青2221民初1506号《民事判决书》、《实际浇筑工程量统计表》的真实性、合法性予以认可，对证明方向不予认可，认为对浇筑工程量系反诉被告自行的估算，合同也说明了据实结算，且该工程量反诉原告是不认可的，对其证明方向不予认可，不能证明实际的工程量，实际工程量应当以鉴定为准。本院认为，原告对《民事判决书》无异议，本院予以采信；对《实际浇筑工程量统计表》有异议，对被告施工的工程量进行了鉴定，实际工程量以鉴定为准，本院不予采信。对第三组证据《司法鉴定意见书》的三性均予以认可，但对证明方向不予认可，认为所谓合同外的增项只是反诉原告的自称，并未得到鉴定机构的确认，鉴定机构只是依据反诉原告的指认现场现有的，鉴定意见书没有说这是合同增项。本院认为，原、被告双方对此有争议，并未确认，本院不予采信。原告对第四组证据《图片》、《视频光盘》的三性均不予认可，认为图片、视频光盘不能反映出在何处施工，施工内容是什么，由谁施工。本院认为，该证据不能证明由白玉生施工，本院不予采信。对第五组证据《录音光盘》三性均不认可，认为录音应该是合法取得，其次开庭审理确认，工程款也是人工工资，这些工资是否真实，是否存在重复计算。本院认为，该证据不能证实人工工资为92160元的事实，本院不予采信。对第六组证据《欠条》、《身份证复印件》有异议，认为没有原件，对证据的真实性、合法性不予认可。本院认为，被告未提交原件，本院不予采信。对第七组证据《发票》的真实性、合法性不予认可，认为客户名称写的是汪孝金，并不是被告，其次发票的存在并不代表真实的支出。本院认为，被告提交的油费及电费票据，不能证明用于涉案工程，本院不予采信。   根据原、被告在庭审中的陈述及上述有效证据，本院查明案件事实如下：原告（反诉被告）林敏与被告（反诉原告）白玉生于2018年6月21日签订了《劳务清包合同》，约定由被告（反诉原告）白玉生承包位于大通县多林镇“青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段”的工程，承包范围：包含青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段施工图纸内的所有砼工程量劳务作业。承包方式：固定综合单价承包，每立方米砼按220元人民币。计量方式：按现场实际施工工程量。固定综合单价包括的作业内容：1、包括施工所需的所有辅助性材料如模板、木方、钢管、扣件、电缆电线等所有辅助性材料（仅不包括扎丝、钉子、电焊条）。2、包括施工所需的所有机械设备如装载机、三马子、搅拌机、发电机、振捣棒等（仅不包括临时租用的吊车、挖机或其他确需的设备）。3、包括所有涉及砼的劳务施工，如砼搅拌、砼运料、地基平整（必要时甲方派挖机配合）、钢筋制作安装、模板制作安装、砼浇筑、养护等。被告白玉生2018年6月21日进场施工，2018年10月23日退场。期间，原告（反诉被告）林敏支付被告（反诉原告）白玉生工程款：2018年7月17日支付5000元、2018年8月19日支付30000元、2018年9月1日支付18000元、10月13日支付1000元、10月14日支付2000元，共计56000元。2018年10月26日，因被告白玉生未支付农民工工资，大通回族土族自治县劳动监察大队向青海乌兰水利水电工程有限公司下达《劳动保障监察责令改正决定书》，责令该公司5日内对拖欠的农民工工资进行核算并发放。同年10月31日，该公司对实施了西干渠4#-5#支渠工程的农民工发放工资。原告（反诉被告）林敏替被告（反诉原告）白玉生垫付了2018年9月、10月份农民工工资162150元。   本案在审理过程中，原告（反诉被告）林敏申请对被告（反诉原告）白玉生施工的工程量进行鉴定。根据原告（反诉被告）林敏的申请，本院委托青海百鑫工程监理咨询有限公司对被告白玉生施工完成的工程量进行了司法鉴定。青海百鑫工程监理咨询有限公司出具青白工咨［2019］工鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）双方无争议项目1、白玉生施工的青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段双方无争议的钢筋绑扎及土方开挖工程项目工程造价为632.87元整；2、白玉生施工的青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段双方无争议混凝土工程量为677.02m，工程造价为148944.4元整。（二）双方有争议项目1、白玉生施工的青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段双方有争议镇墩模板、脚手架工程造价为4089.99元整；2、白玉生施工的青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段双方有争议土方挖填的工程造价为3419.72元整；3、白玉生施工的青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段双方有争议的管道镇墩混凝土工程量为216m，工程造价为47520元整；4、白玉生施工的青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段双方有争议的进出口镇墩混凝土工程量为15.7m，工程造价为3454元整；5、白玉生施工的青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段双方有争议5号镇墩及预制盖板混凝土工程量为11.78m，工程造价为2591.6元整；6、白玉生施工的青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段双方有争议3：7灰土垫层的工程造价为58315.99元整；7、白玉生施工的青海省引大济湟西干渠5#支渠第二标段双方有争议场内搬砖、混凝土打磨及其他工程造价为1351.18元整。对该鉴定意见，被告白玉生不持异议。原告林敏对没有争议的部分认可，有争议的不认可。认为争议第1项4089.99元镇墩模板及脚手架包含在合同单价内，合同中写的很清楚；争议第2项土方挖填并不是被告施工，是原告施工的；争议第3项、第4项，不是被告施工是第三方施工的，也不是原告施工的；争议第5项预制盖板150个，现场清点103个，多出的47个不予认可；争议第6项数额是5万多，包含两个工程，3:7灰土实际是281.1元，剩余的是退水夯实，是55246.83元，这个活既不在合同范围内，也不是白玉生做的，是原告找的第三人做的；第7项搬砖和混凝土打磨，合同中约定综合单价包含了所有涉及砼的劳务施工，对此项不予认可。   本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案本诉争议的焦点为：1、原、被告双方签订的《劳务清包合同》的效力问题；2、原告（反诉被告）林敏应付被告（反诉原告）白玉生工程款的数额、是否超付被告白玉生工程款262305.73元；3、本案是否构成重复起诉。   一、关于原、被告双方签订的《劳务清包合同》的效力问题。被告（反诉原告）白玉生系自然人，不具有建筑施工资质，原告（反诉被告）林敏将涉案工程转包给不具备建筑施工资质的被告（反诉原告）白玉生施工，原告（反诉被告）林敏、被告（反诉原告）白玉生的行为违反了法律强制性规定，原告（反诉被告）林敏与被告（反诉原告）白玉生签订的《劳务清包合同》属无效合同。二、关于原告（反诉被告）林敏应付被告（反诉原告）白玉生工程款的数额、是否超付被告（反诉原告）白玉生工程款262305.73元的问题。根据鉴定结论，原、被告无争议的工程造价为149577.27元，有争议的工程造价为镇墩模板、脚手架工程造价为4089.99元，原告林敏不予认可，本院认为，模板、脚手架包含在双方约定的单价内，本院不予认定；土方挖填的工程造价为3419.72元，原告认为是原告施工的，不是被告施工的，本院认为，因不在合同范围内，双方也未协商和结算，本院不予认定；管道镇墩混凝土工程量为216m，工程造价为47520元；进出口镇墩混凝土工程量为15.7m，工程造价为3454元，原告认为不是原告施工的，也不是被告施工的，是第三方施工的，但未提交相关证据，本院认定由被告白玉生施工；5号镇墩及预制盖板混凝土工程量为11.78m，工程造价为2591.6元，因现场清点为103个，原告对超出的47个预制盖板不予认可，本院不予认定；3：7灰土垫层的工程造价为58315.99元整，原告不予认可，因不在合同范围内，双方也未协商和结算，本院不予认定；场内搬砖、混凝土打磨及其他工程造价为1351.18元，包含在双方约定的单价内，本院不予认定。综上，原告林敏应付被告白玉生工程款为200551.27元，原告林敏已支付被告白玉生工程款218150元，原告林敏超付被告白玉生工程款17598.73元。三、关于本案是否构成重复起诉的问题。本院认为，门源县人民法院（2018）青2221民初1506号案件案由为不当得利纠纷，本案案由为建设工程分包合同纠纷，诉讼请求不同，故本案不构成重复起诉。   本案反诉争议的焦点为：1、增项部分是否存在，反诉被告（本诉原告）林敏是否欠付反诉原告（本诉被告）白玉生增项部分工程款159969.75元；2、反诉被告（本诉原告）林敏应否支付反诉原告（本诉被告）白玉生租赁费43000元、油费及电费31144元。   一、关于增项部分是否存在、反诉被告（本诉原告）林敏是否欠付反诉原告（本诉被告）白玉生增项部分工程款159969.75元的问题。反诉原告（本诉被告）白玉生认为合同内的没有争议的第2项，有争议的第3、4、5项合计的合同内工程款202510元，没有争议的第1项和有争议的第1、2、6、7项为合同外，总计67809.75元，该部分属于增加项；合同外检查池模板及钢筋绑扎人工工资为92160元。本院认为，反诉原告（本诉被告）白玉生称对增加项与反诉被告（本诉原告）林敏进行了口头协商，对增加项与反诉被告（本诉原告）林敏没有对账，也没有结算。反诉被告（本诉原告）林敏不认可增加项，反诉原告（本诉被告）白玉生没有反诉被告（本诉原告）林敏签字确认的工程签字单或依据，反诉原告（本诉被告）白玉生也未提供有效证据加以证明，故反诉原告（本诉被告）白玉生要求反诉被告（本诉原告）林敏支付增项部分工程款159969.75元，本院不予支持。二、关于反诉被告（本诉原告）林敏应否支付反诉原告（本诉被告）白玉生租赁费43000元、油费及电费31144元的问题。根据原、被告双方签订的《劳务清包合同》约定，反诉原告（本诉被告）白玉生工程承包方式为固定综合单价承包，双方也未明确约定租赁费、油费及电费由反诉被告（本诉原告）林敏支付，反诉原告（本诉被告）白玉生也未提供有效证据加以证明，故本院不予支持。   综上所述，原告（反诉被告）林敏与被告（反诉原告）白玉生签订的《劳务清包合同》无效。原告林敏要求被告白玉生返还超付的工程款262305.73元的证据不足，被告白玉生应向原告支付超付的工程款16808.73元。被告（反诉原告）白玉生的反诉请求，因未向法庭提供有效证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、原告（反诉被告）林敏与被告（反诉原告）白玉生签订的《劳务清包合同》无效；   二、被告（反诉原告）白玉生于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）林敏工程款17598.73元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、驳回原告（反诉被告）林敏的其他诉讼请求；   四、驳回被告（反诉原告）白玉生的反诉请求。   本诉案件受理费4312元，由原告林敏负担4000元，由被告白玉生负担312元；反诉案件受理费5282元，由被告白玉生负担；鉴定费10000元由林敏承担5000元，由白玉生承担5000元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 袁晓燕   审判员 车献奎   人民陪审员 杨海云      二〇二〇年六月二十九日   书记员 陕生萍   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。