云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初1126号原告刘运兴，男，汉族，生于1964年5月9日，四川省泸州市人，农村居民，文盲，住四川省泸州市纳溪区。委托代理人戴宏权，重庆元炳律师事务所律师。原告陈刚，男，汉族，生于1973年12月23日，四川省泸州市人，农村居民，高中文化，住四川省泸州市江阳区。原告李育华，男，汉族，生于1978年3月2日，云南省镇雄县人，农村居民，初中文化，住云南省昭通市镇雄县。被告广东吴川市建筑安装工程有限公司（以下简称吴川建筑），住址：广东省吴川市梅录镇人民东路，注册号：440883000005585。法定代表人杨康耀，经理。委托代理人肖娟，广东海法律师事务所律师。委托代理人成信雄，男，汉族，生于1973年8月4日，云南省镇雄县人，住云南省昆明市官渡区。被告云南得廷房地产开发有限公司（以下简称得廷地产），住址：昭通市昭阳区凤凰街道办事处学庄社区****，注册号：530600100011164。法定代表人罗仕超，总经理。委托代理人岳朝波，云南雄云律师事务所律师。原告刘运兴诉与被告吴川建筑和得廷地产劳务合同纠纷一案，本院于二〇一九年三月十八日受理后，原告陈刚和李育华以其与原告刘运兴系劳务合伙人为由申请参加诉讼，本院依法组成合议庭，于二〇一九年六月十三日公开开庭进行了审理。原告刘运兴及其委托代理人戴宏权、原告陈刚和李育华、被告吴川建筑的委托代理人肖娟、被告得廷地产的委托代理人岳朝波到庭参加诉讼。审理中，二被告提出云南省昭通市中级法院审理的原告得廷地产诉被告吴川建筑及第三人成信雄确认合同无效纠纷一案，被告吴川建筑不服云南省高级法院作出的（2018）云民终581号民事判决，向最高法院申请再审，最高法院裁定提审。因提审未终结，本院裁定中止诉讼。最高法院作出（2019）最高法民再196号民事判决书后，本院于二〇二〇年五月十三日第二次公开开庭进行了审理。原告刘运兴及其委托代理人戴宏权、原告李育华、被告吴川建筑的委托代理人成信雄、被告得廷地产的委托代理人岳朝波到庭参加诉讼，原告陈刚未到庭，但发信息明确表示同意原告李育华的诉讼意见。本案现已审理终结。原告刘运兴诉称，被告吴川建筑承建被告得廷地产开发的镇雄项目。2012年9月，原告刘运兴与被告吴川建筑设立的项目部签订劳务分包合同。刘运兴按合同施工，由于被告的原因，工程于2014年5月30日停工至今，给刘运兴造成经济损失，特请求二被告连带给付木工款410000元、水泥工款760704元、材料损失2070000元、看守工地房租87600元、看守工地工资155000元、违约金36987元，合计3520291元。在2020年5月13日的审理中，原告请求判决被告吴川建筑给付工程款334640元，赔偿违约损失2145300元，并从2014年5月30日起按银行同期贷款利率计算两项欠款利息至履行完毕时止。请求判决被告得廷地产在欠被告吴川建筑工程款范围内承担连带责任。原告陈刚和李育华诉称，原告刘运兴与被告吴川建筑签订劳务合同后，我们投资与原告刘运兴合伙做工。被告吴川建筑违约，应赔偿三原告经济损失。被告吴川建筑辩称，我公司已经付清原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。被告得廷地产辩称，我公司没有欠被告吴川建筑工程款，被告吴川建筑也没有欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，该案双方当事人争议的焦点是:1.被告吴川建筑是否欠原告工程款;2.被告吴川建筑是否违约，是否应赔偿原告损失；3.被告吴川建筑是否应给付原告欠款利息；4.被告得廷地产是否应承担连带责任。原告刘运兴针对其主张向法庭提交证据如下：一、建设工程劳务施工分包合同书2份，合同约定被告吴川建筑将得廷尚品工程1栋B型、2栋A型的混凝土浇筑和木工分包给原告刘运兴施工，劳务内容为：从筏板和防水板基础的垫层以上的（含垫层）所有建筑工程施工中的混凝土浇筑、收面、压光、拉毛等。混凝土浇筑为劳务分包，单价为18元/㎡；木工为带料分包，自带层板、木方、铁钉、钢钉、铁丝、线管、夹具、对拉螺杆和螺帽、步步紧、止水拉杆，单价为110元/㎡。开始工作日期以开工令为准，结束工作日期以总承包合同天数为准。被告吴川建筑不按时支付原告劳动报酬，应按银行贷款利率向原告支付欠款利息，并按欠款金额的日0.3‰计算违约金；原告施工质量不符合质量标准，不能一次验收合格或发生质量事故的，原告应支付被告吴川建筑违约金15万元至30万元，并限期进行整改，整改费由原告承担，如整改不合格，原告应再承担30万元以上的违约金。如原告拒绝返工，被告吴川建筑有权单方解除合同，并不再支付工程余款。中间交工工程达不到一次性验收合格，原告应支付被告吴川建筑6万元/次的违约金，且无条件进行整改合格，整改费用由原告承担。约定合同解除条款为:如被告吴川建筑不按约定支付劳务报酬，原告可以停工；如原告在没有完全履行合同义务之前，总包合同或专业分包合同终止，被告吴川建筑应通知原告终止合同，原告接到通知后尽快撤离现场，被告吴川建筑应支付原告已完工程款，并赔偿原告因此造成的损失；合同解除后，原告应妥善做好已完工程和移交工作，保护好剩余材料和设备，按被告吴川建筑的要求撤出施工现场，被告吴川建筑应按约定付清工程款，并为原告提供撤出条件和费用。用以证明原、被告之间存在劳务分包合同关系。被告吴川建筑质证，对合同无异议，合同证明原告是带料承包。被告得廷地产质证，合同与得廷地产无关。二、云南省昭通市中级人民法院（简称昭通中院）作出的（2015）昭中民初字第82号民事判决书1份，该判决载明：原告（反诉被告）得廷地产诉被告（反诉原告）吴川建筑、第三人成信雄确认合同无效纠纷一案，昭通中院委托云南天禹司法鉴定中心对吴川建筑的施工模板损毁等损失进行鉴定，鉴定中心作出（2017）司鉴字第1032064号司法鉴定意见书（意见书第7页载明：2014年5月至今，施工现场已安装模板暴露在空中，经过日晒雨淋，现场勘验时，发现模板已损坏，其数量为：2栋A型1778.9㎡，1栋B型1734.49㎡，合计3513.39㎡；索赔及现场签证计价汇总表第八项载明：材料模板3513.39㎡，单价12.48元，合价43847.11元）。云南省高级人民法院作出的（2018）云民终581号民事判决书1份，用以证明2012年6月26日，被告吴川建筑承建被告得廷地产开发的镇雄得廷尚品工程项目后，因该项目周边滑坡，群众阻止施工，该工程于2014年5月10日停工。被告吴川建筑质证，该判决未生效，案件在申诉再审中。被告得廷地产质证，该判决未生效，案件在申诉再审中。三、被告吴川建筑施工中间结算单1份、昭通市中级法院的执行笔录1份，用以证明被告吴川建筑尚欠原告木工工程款279907元。被告吴川建筑质证，对结算单和执行笔录无异议，吴川建筑已付清原告木工工程款。被告得廷地产质证，不清楚原告与被告吴川建筑的结算情况。四、2013年12月5日劳务结算单4份，用以证明被告吴川建筑欠合同外劳务费10609.12元。被告吴川建筑质证，该结算单属于2013年的中间结算单，该工程已于2015年进行总结算，总结算单包含中间结算单在内。被告得廷地产质证，不清楚原告与被告吴川建筑的结算情况。五、工程图（图纸太大，经双方质证后退回原告）用以证明原告完成两层混凝土工程5760㎡，已付工程款5万元，尚欠工程款98680元。被告吴川建筑质证，图纸不能证明原告完成的工作量。被告得廷地产质证，不清楚原告的工作情况。六、被告吴川建筑制作的得廷尚品项目停工损失清单（复印件）5页，用以证明原告停工损失为1114000元。被告吴川建筑质证，原告不能提交停工损失清单原件，对真实性不予认可。被告得廷地产质证，停工损失清单是虚假的，对真实性不予认可。七、租房合同2份，用以证明原告租房看工地，租金损失为187200元。被告吴川建筑质证，租房合同内容不全，且无吴川建筑盖章确认。被告得廷地产质证，不清楚租房情况。八、销货清单（复印件）7份，用以证明原告的材料损失为1031300元。被告吴川建筑质证，根据合同约定，原告应自带材料施工。被告得廷地产质证，不清楚原告与被告吴川建筑的约定。九、劳务赔付申请书1份，用以证明原告于2017年1月8日向吴川建筑申请赔付损失5782000元。被告吴川建筑质证，我公司没有收到原告的赔付申请。被告得廷地产质证，不清楚原告是否向被告吴川建筑申请赔付损失。原告李育华在第二次庭审中出示手机内照片，用以证明被告吴川建筑停工，导致原告木材腐烂。被告吴川建筑质证，对照片的真实性、合法性、客观性不予认可。被告得廷地产质证，照片不能证明原告进驻工地的材料价值。被告吴川建筑针对其辩解向法庭提交以下证据：一、木工和混凝土结算单复印件各1份、昭通市中级法院结案通知书复印件1份，用以证明吴川建筑于2015年2月17日与刘运兴结算，木工工程款为186.059万元，已付1488470元，尚欠372120元；与成某结算，混凝土浇筑工程款为272191元，已付21770元，尚欠54491元，与成某结算的混凝土浇筑工程款包括刘运兴承建的混凝土浇筑工程款在内。2019年4月11日，昭通市中级法院执行兑现木工和混凝土欠款。原告质证，对木工结算单和结案通知无异议，对混凝土结算单有异议。被告得廷地产质证，对结算单和结案通知无异议。二、被告吴川建筑于2014年1月5日与成某签订的混凝土浇筑劳务合同复印件1份、罚款通知书复印件1份、关于1栋Ｂ型的处理措施、混凝土施工图片、取款业务回单复印件1份，用以证明得廷尚品项目的混凝土浇筑劳务工程，开始由刘运兴分包，因为出现质量问题，被监理部门罚款2万元，并责令立即整改。所以吴川建筑将混凝土浇筑劳务工程重新分包给成某，原告完成的混凝土浇筑工程款已全部给付成某。刘运兴完成的混凝土浇筑面积为2800㎡，工程款为50400元，成某的合伙人许某于2015年2月17日给付刘运兴的合伙人李育华45000元。原告刘运兴质证，吴川建筑与成某签订的混泥土浇筑劳务合同与本案无关，原告退出工程，被告吴川建筑应依法解除合同。罚款通知书、处理措施、混凝土施工图片没有原告签字，原告不予认可，李育华收款与刘运兴无关。被告得廷地产质证，不清楚具体情况。三、申请证人出庭作证，证人许某证实：得廷尚品项目1栋Ｂ型附1楼的混凝土工程是原告完成的，吴川建筑按图纸计算面积，一层是2800㎡,是按18元／㎡计算工程款的，工程款为50400元。因原告所做的工程出现质量问题，我们进入工地，吴川建筑按80%给付我们工程款，我们也按80%给付刘运兴的合伙人李育华45000元，1楼筏板是原告完成的，没有单独核算。证人成某证实：得廷尚品项目1栋Ｂ型附1楼的混凝土工程是原告完成的，面积是2800㎡,是按18元／㎡计算工程款，因原告所做的工程出现质量问题，吴川建筑又分包给我们继续施工。刘运兴们做的工程，项目部按80%给付我们工程款，我们也按80%给付刘运兴，尚欠5400元没有付清，我分包前不知项目部与刘运兴结算没有。工程款是付给李育华的，李育华是刘运兴的合伙人。我们做的工程是经过质量验收的。证人张某证实：我是吴川建筑项目部的主管工长，负责施工现场管理，技术管理，对劳务费进行结算。刘运兴既是木工班组，又是混凝土班组，所做的混凝土工程大约2800㎡，工程款已经结算，因刘运兴所做的1栋Ｂ型附1楼的混凝土工程出现质量问题，公司决定更换混凝土班组，刘运兴口头同意解除混凝土劳务合同，由成某继续施工，公司与成某结算工程款，然后由成某给付刘运兴所做的工程款。筏板是原告做的，没有另行结算工程款。原告质证，原告所做的混凝土工程为1栋B型附1楼的水泥板和筏板，证人陈述原告所做的筏板没有结算工程款是事实，其他陈述不是事实。被告吴川建筑质证，证人陈述刘运兴所做的工程已经结算是事实，而且结算单、取款凭证、昭通中级法院的结案通知书证明已付清原告工程款。被告得廷地产质证，不清楚具体情况。四、第二次庭审中提交2015年8月1日会议纪要1份、参会人员签到表1份、会议情况报告1份、发文薄记录清单1份，用以证明被告吴川建筑于2015年8月1日召开施工班组会议，要求木工组将安装模板以外的木材收放整齐并放置在已建房屋内。原告刘运兴质证，我没有参加此会议，虽然签到表上的名字是我签的，但是签到时间是涂改过的，不是此会议签到时间；报告和发文薄与本案无关。原告李育华质证，签到时间与会议时间不一致，不能证明会议的真实性，也不能证明刘运兴和陈刚参加此会议。报告和发文薄与本案无关。被告得廷地产质证，不清楚具体情况。被告得廷地产针对其辩解向法庭提交证据如下：一、昭通市中级法院结案通知书复印件（与吴川建筑提交的结案通知书相同）1份，用以证明昭通市中级法院执行得廷地产的款给付原告工程款372120元。原告质证，对结案通知书无异议。被告吴川建筑质证，对结案通知书无异议。二、第二次庭审中提交昭通市中级法院执行通知和当事人缴款通知各1份、云南省农村信用社内部账务凭证4份，用以证明昭通市中级法院已经执行最高法院再审判决书，强行扣划被告得廷地产应付被告吴川建筑款12840340.61元，现被告得廷地产没有欠被告吴川建筑款。原告刘运兴质证，对执行通知和当事人缴款通知的真实性无异议；对信用社内部转账凭证复印件的真实性有异议。原告李育华质证，对该证据无异议。被告吴川建筑质证，对该证据无异议。本院出示最高人民法院作出的（2019）最高法民再196号民事判决书（复印件）1份，该判决书的具体评析载明（与本案有关的评析）：关于利息起算时间点的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件话用法律问题的解释》第十八条观定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”本案中,虽依据2015年1月6日的《会议纪要》第十一条,得廷地产先给吴川建筑结算已完工程量,并支付已完工程量的全额工程款,但双方并未对已完工程量的工程款的具体支付时间进行明确约定。而案涉工程在诉至法院前并未交付,亦未结算,根据前述司法解释条文,原审判决利息起算时间为起诉之日结果并无不当。关于停工损失应否支持的问题。对停工责任的划分。停工原因与合同无效无关,依据原审认定的事实,停工的原因是涉诉项目周边滑坡,群众阻止施工。而依据乾盛鉴定意见及其《补充说明函》对扰动古滑坡体原因的认定,云南地质工程勘察设计研究院为第一过错人,应负主要责任；吴川建筑为第二过错人;云南世博建设监理有限责任公司为第三过错人。云南地质工程勘察设计研究院、云南世博建设监理有限责任公司均系得廷地产委托。因此,对于吴川建筑的停工损失,得廷地产应承担主要责任,吴川建筑应自行承担次要贵任。本院酌定得廷地产应承担吴川建筑停工损失的80%,吴川建筑自行承担20%。原审以合同无效的责任在吴川建筑为由不支持吴川建筑的停工损失缺乏法律依据,本院予以纠正。对吴川建筑停工损失具体金额的认定。虽然案涉工程于2014年5月10日起停工,但2015年1月6日《会议纪要》约定:“十一、甲方先给乙方结算已完工程量,并支付已完工程量的全额工程款,以后每月甲方按已完合格工程量的80%进行结算。”该约定表明双方在2015年1月6日达成由吴川建筑继续施工的合意。吴川建筑向二审法院提交的2015(0528)报告载明“请贵单位派出代表人员对复工问题作出指示与安排,并请求贵单位安排工程部人员以及监理人员到岗上班,以便复工工作的顺利进行”,证明直至2015年5月28日，吴川建筑仍然询问得廷地产复工事宜,吴川建筑有理由相信案涉工程仍能复工,但得廷地产向一审法院起诉要求吴川建筑退场,且吴川建筑转包合同无效,工程不能再由其施工,其应在合理期限内退场。本院考虑到工程撤场的复杂性,吴川建筑撤场的合理期限为一审法院受理后的三个月内，即2015年11月10日撤场,之后的停工损失系不当扩大损失,对此不予支持。根据前述原则，结合《天禹鉴定意见书》，本院认定吴川建筑合理的停工损失（与本案有关的损失）为：······二、建筑施工模板损毁损失43847.11元。鉴定机构经过现场勘验,本院对其计算的该项损失予以认可。······四、人工费损失。吴川建筑就实际工资仅提供工资花名册和员工身份证复印件,无其他证据佐证,本院不子支持。鉴定机构依据相关文件，按社会平均工资计算,符合法律规定,认定计算期限合理,本院予以认可。认定木工班组人工费损失99991元。判决（与本案有关的事项）得廷地产向吴川建筑支付工程欠款7157132.52元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月11日起计算至付清欠款之日止），支付停工损失4046554.91元。原告刘运兴质证，对最高法院的判决书没有意见，但该判决书对原告的诉讼请求无约束力。原告李育华质证，最高法院的判决书认定木工班组的材料损失与原告的损失不符。被告吴川建筑质证，对最高法院的判决书没有意见，该判决确认的损失是客观的、合理的。被告得廷地产质证，对最高法院的判决书有意见，但意见与本案无关。根据原、被告举证和质证，本院认为原告提交的建设工程劳务施工分包合同书、被告吴川建筑施工中间结算单，被告吴川建筑无异议，内容客观真实，应予采信，昭通市中级法院的执行笔录，内容为刘运兴的陈述，被告吴川建筑对该陈述不予认可，原告不能提交其他证据相印证，不予采信；云南省昭通市中级人民法院作出的（2015）昭中民初字第82号民事判决书和云南省高级人民法院作出的（2018）云民终581号民事判决书，因被告吴川建筑不服二审判决，向最高法院申请再审，最高法院裁定提审而中止执行；2013年12月5日劳务结算单未经双方签字认可，不予采信；原告主张1栋Ｂ型附1楼面积为2880㎡，被告吴川建筑的工程管理人陈述，该楼混凝土工程每层2800㎡，本院认定原告完成的混凝土工程每层2800㎡；被告吴川建筑制作的得廷尚品项目停工损失清单，昭通市中级法院认为系被告吴川建筑自行制作，不予采信，本院也不予采信；租房合同和销货清单均无付款依据相印证，不予采信；赔付申请无充分证据相印证，不予采信。被告吴川建筑提交的木工结算单和昭通市中级法院结案通知书，原告对其真实性无异议，应予采信，混凝土结算单无原告签字，但续包人成某认可，昭通市中级法院已执行兑现工程款给成某，应予采信；被告吴川建筑与成某签订的混凝土浇筑劳务合同，成某认可其真实性，应予采信；罚款通知书、处理措施、混凝土施工图片，有项目监理部门签章，应予采信；取款业务回单经原告李育华认可，应予采信；证人证实原告所做的混凝土工程为1栋Ｂ型附1楼的水泥板和筏板，结算时没有结算筏板工程款，原告认可，应予采信。得廷地产提交的昭通市中级法院结案通知书复印件与吴川建筑提交的结案通知书相同，原告无异议，应予采信。原告李育华在第二次庭审中提交手机内照片，被告吴川建筑不予认可，且该照片不能证明原告材料损失价值，不予采信。被告吴川建筑第二次庭审中提交2015年8月1日会议纪要、参会人员签到表、会议情况报告、发文薄记录清单，因签到时间是更改过的，原告认为会议时间与签到时间不一致，不能证明原告参加此会议，不予采信。被告得廷地产第二次庭审中提交昭通市中级法院执行通知、当事人缴款通知、云南省农村信用社内部账务凭证，证明昭通市中级法院已经执行最高人民法院作出的（2019）最高法民再196号民事判决书，应予采信。（2019）最高法民再196号民事判决书系具有法律效力的判决，该判决确认的与本案有关的事实，应予采信。经过法庭审理，本院认定该案法律事实如下：2012年6月26日，被告吴川建筑承建被告得廷地产开发的镇雄得廷尚品工程。2012年12月16日，原告刘运兴与被告吴川建筑签订建设工程劳务施工分包合同，约定被告吴川建筑将得廷尚品工程1栋B型、2栋A型的混凝土浇筑和木工分包给原告刘运兴施工，劳务内容为：从筏板和防水板基础的垫层以上（含垫层）的所有建筑工程施工中的混凝土浇筑、收面、压光、拉毛等。混凝土浇筑为劳务分包，单价为18元/㎡；木工为带料分包，自带层板、木方、铁钉、钢钉、铁丝、线管、夹具、对拉螺杆和螺帽、步步紧、止水拉杆，单价为110元/㎡。开始工作日期以开工令为准，结束工作日期以总承包合同天数为准。被告吴川建筑不按时支付原告劳动报酬，应按银行贷款利率向原告支付欠款利息，并按欠款金额的日0.3‰计算违约金；原告施工质量不符合质量标准，不能一次验收合格或发生质量事故的，原告应支付被告吴川建筑违约金15万元至30万元，并限期进行整改，整改费由原告承担，如整改不合格，原告应再承担30万元以上的违约金。如原告拒绝返工，被告吴川建筑有权单方解除合同，并不再支付工程余款。中间交工工程达不到一次性验收合格，原告应支付被告吴川建筑6万元/次的违约金，且无条件进行整改合格，整改费用由原告承担。约定合同解除条款为:如被告吴川建筑不按约定支付劳务报酬，原告可以停工；如原告在没有完全履行合同义务之前，总包合同或专业分包合同终止，被告吴川建筑应通知原告终止合同，原告接到通知后尽快撤离现场，被告吴川建筑应支付原告已完工程款，并赔偿原告因此造成的损失；合同解除后，原告应妥善做好已完工程和移交工作，保护好剩余材料和设备，按被告吴川建筑的要求撤出施工现场，被告吴川建筑应按约定付清工程款，并为原告提供撤出条件和费用。合同签订后，原告刘运兴与原告李育华、陈刚合伙投资，并组织工人施工。2014年1月3日，原告所做的1栋Ｂ型附1楼（含筏板）混凝土浇筑工程（面积5600㎡）因质量问题被罚款2万元，并责令立即整改。2014年1月5日，被告吴川建筑与成某签订建设工程劳务施工分包合同，将混凝土浇筑工程重新分包给成某。2014年5月10日，因该项目周边滑坡，群众阻止施工而停工。2015年2月17日，被告吴川建筑与刘运兴结算，木工工程款为186.059万元，已付1488470元，尚欠372120元；与成某结算，混凝土浇筑工程款为272191元，已付217700元，尚欠54491元，该工程款不包括原告完成的筏板在内。原告施工中，被告吴川建筑预付刘运兴混凝土浇筑工程款5万元。结算之日，成某给付原告李育华混凝土浇筑工程款45000元。2015年8月11日，昭通市中级法院受理得廷地产诉吴川建筑、第三人成信雄确认合同无效纠纷一案，在审理中，委托云南天禹司法鉴定中心对吴川建筑的施工模板损毁等损失进行鉴定，鉴定中心作出（2017）司鉴字第1032064号司法鉴定意见书，意见书第7页载明：2014年5月至今，施工现场已安装模板暴露在空中，经过日晒雨淋，现场勘验时，发现模板已损坏，其数量为：2栋Ａ型1778.9㎡，1栋Ｂ型1734.49㎡，合计3513.39㎡：索赔及现场签证计价汇总表第八项载明：材料模板3513.39㎡，单价12.48元，合价43847.11元。2017年11月28日，昭通市中级法院采信（2017）司鉴字第1032064号司法鉴定意见书，作出（2015）昭中民初字第82号民事判决书。得廷地产和吴川建筑均不服判决，向云南省高级人民法院提出上诉。2018年8月30日，云南省高级人民法院作出（2018）云民终581号民事判决书。2019年4月11日，昭通市中级法院执行兑现原告木工欠款372120元。被告吴川建筑不服云南省高级人民法院作出（2018）云民终581号民事判决书，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2019）最高法民再196号民事判决书，认定木工班组建筑施工模板损毁损失43847.11元，人工费损失99991元。判决被告得廷地产向被告吴川建筑支付工程欠款7157132.52元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月11日起计算至付清欠款之日止），支付停工损失4046554.91元。2020年4月7日，昭通市中级法院执行最高人民法院作出（2019）最高法民再196号民事判决书，强行扣划被告得廷地产款12840340.61元，现被告得廷地产没有欠被告吴川建筑工程款。本院认为，一、关于被告吴川建筑是否欠原告工程款的问题。原告刘运兴与被告吴川建筑签订建设工程劳务施工分包合同，约定被告吴川建筑将得廷尚品工程1栋Ｂ型、2栋Ａ型的混凝土浇筑和木工分包给原告刘运兴施工，劳务内容为：从筏板和防水板基础的垫层以上（含垫层）的所有建筑工程施工中的混凝土浇筑、收面、压光、拉毛等。混凝土浇筑为劳务分包，单价为18元／㎡；木工为带料分包，自带层板、木方、铁钉、钢钉、铁丝、线管、夹具、对拉螺杆和螺帽、步步紧、止水拉杆，单价为110元／㎡。合同签订后，原告刘运兴与原告李育华、陈刚合伙投资，并组织工人施工。原告所做的1栋Ｂ型附1楼（含筏板）混凝土浇筑工程面积为5600㎡，按约定单价18元／㎡计算，被告吴川建筑应付原告混凝土浇筑工程款100800元，已付95000元，尚欠5800元。该工程质量不合格，被罚款2万元，并责令立即整改。按合同约定，原告施工质量不符合质量标准，被告吴川建筑有权单方解除合同，并不再支付工程余款。木工款经双方结算，并已全部付清。综上所述，原告请求被告吴川建筑给付工程欠款，本院不予支持。二、关于被告吴川建筑是否违约，是否应赔偿原告损失的问题。原告刘运兴与被告吴川建筑签订的混凝土浇筑工程施工合同，因原告所做工程质量不合格，被告吴川建筑按约定解除合同，将该劳务工程重新分包给成某，没有违约，不承担赔偿责任。原告刘运兴与被告吴川建筑签订的木工劳务合同，系被告吴川建筑与被告得廷地产签订的建设工程施工合同的分包合同，最高法院在审理原告得廷地产诉被告吴川建筑、第三人成信雄建设工程施工合同纠纷一案中，依据乾盛鉴定意见及其《补充说明函》对扰动古滑坡体原因的认定,云南地质工程勘察设计研究院为第一过错人,应负主要责任；吴川建筑为第二过错人;云南世博建设监理有限责任公司为第三过错人。云南地质工程勘察设计研究院、云南世博建设监理有限责任公司均系得廷地产委托。因此,对于吴川建筑的停工损失,得廷地产应承担主要责任,吴川建筑应自行承担次要贵任。对吴川建筑停工损失具体金额的认定。虽然案涉工程于2014年5月10日起停工,但2015年1月6日《会议纪要》约定:“十一、甲方先给乙方结算已完工程量,并支付已完工程量的全额工程款,以后每月甲方按已完合格工程量的80%进行结算。”该约定表明双方在2015年1月6日达成由吴川建筑继续施工的合意。吴川建筑向二审法院提交的2015（0528）报告载明“请贵单位派出代表人员对复工问题作出指示与安排,并请求贵单位安排工程部人员以及监理人员到岗上班,以便复工工作的顺利进行”,证明直至2015年5月28日，吴川建筑仍然询问得廷地产复工事宜,吴川建筑有理由相信案涉工程仍能复工,但得廷地产向一审法院起诉要求吴川建筑退场,且吴川建筑分包合同无效,工程不能再由其施工,其应在合理期限内退场。最高法院考虑到工程撤场的复杂性,吴川建筑撤场的合理期限为一审法院受理后的三个月内，即2015年11月10日撤场,之后的停工损失系不当扩大损失,对此不予支持。根据前述原则，结合《天禹鉴定意见书》，最高法院认定木工班组建筑施工模板损毁损失43847.11元、人工费损失99991元。木工劳务合同不能正常履行，原因是多方面的，原告请求被告吴川建筑赔偿停工损失，本院在最高法院认定的木工班组的损失范围内予以支持。三、关于被告吴川建筑是否应给付原告欠款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件话用法律问题的解释》第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的,为交付之日;（二）建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;（三）建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”本案中,虽然工程未交付，但是，被告吴川建筑与原告刘运兴于2015年2月17日进行结算，木工工程款为186.059万元，已付1488470元，尚欠372120元。2019年4月11日，昭通市中级法院执行兑现原告木工欠款372120元。被告吴川建筑未在结算之日付清工程款，原告请求按银行同期贷款利率计算结算之日起至付款之日止的欠款利息，本院予以支持。四、关于被告得廷地产是否应承担连带责任的问题。最高人民法院作出（2019）最高法民再196号民事判决书，判决被告得廷地产向被告吴川建筑支付工程欠款7157132.52元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月11日起计算至付清欠款之日止），支付停工损失4046554.91元。2020年4月7日，昭通市中级法院强行扣划被告得廷地产款12840340.61元，现被告得廷地产没有欠被告吴川建筑工程款。原告请求被告得廷地产承担连带责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件话用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告吴川建筑于本判决生效后30日内赔偿原告刘运兴、李育华、陈刚停工损失人民币143838.11元；二、由被告吴川建筑于本判决生效后30日内向原告刘运兴、李育华、陈刚支付工程欠款人民币372120元的利息（按中国人民银行同期贷款利率从2015年2月17日起计算至2019年4月11日止）；三、驳回原告对被告得廷地产的诉讼请求；四、驳回原告的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30518元，由原告刘运兴、李育华、陈刚交纳29297元，由被告吴川建筑交纳1221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  毛定燕人民陪审员  文成坤人民陪审员  成恒斌二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 凡附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第284条【发包人原因致工程停建、缓建的责任】因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。法信超链：案例35篇裁判43488篇期刊2篇《中华人民共和国民事诉讼法》第64条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。