河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初949号原告：吕明，男，汉族，1971年4月5日出生，住南阳市宛城区。委托代理人徐东升，河南大统律师事务所律师。被告：南阳市菲奴维特服装有限公司（以下简称菲奴维特公司）。统一社会信用代码：91411303661860040P。法定代表人：李宏旗，男，系该公司经理。委托代理人：杜静来，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。原告吕明与被告南阳市菲奴维特服装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕明及其委托代理人徐东升、被告南阳市菲奴维特服装有限公司的委托代理人杜静来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕明提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程价款2,632万元，返还押金87万元，两项共计2,719万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止；2、依法确认原告对所建工程享有优先受偿权；3、诉讼费和诉讼保全费由被告承担。事实及理由：2014年12月31日，原告挂靠河南林豫建安集团有限公司并以该公司名义和南阳市菲奴维特服装有限公司签订了建筑施工合同，约定原告承建南阳市菲奴维特服装有限公司办公楼建设工程。至2016年春节前，一、二号楼全部封顶，主体工程建成完工。该项目施工完全由原告个人垫资承建，原告是该项目的实际施工人。该建设项目投资巨大，建成至今原告没有拿到任何工程款，致使众多民工工资无法落实，原告多次向被告追要工程款，被告一再借故推拖。故提起诉讼，请求依法保护原告的合法权利。被告菲奴维特公司辩称，原告冒用河南林豫建安集团有限公司资质，涉案建筑施工合同应为无效合同。原告亦非涉案建设工程的实际施工人。因施工合同无效，合同约定的工程价款不应作为定案依据。现涉案建设工程未经验收，被告仅应向原告支付工程成本价。经审理查明，2014年12月31日，原告吕明冒用河南林豫建安集团有限公司的名义与被告菲奴维特公司签订“协议书”一份，约定被告将其位于南阳市卧龙区龙升工业园区的3栋办公楼交由原告承建，总建筑面积5万㎡，该协议第四条约定：本工程采用可调价格，包工包料，计价方法：本工程结算以单栋楼进行结算，不优惠、不让利，土建及安装工程按《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》及有关部门发布的有关文件执行，各项税费不优惠，对发包方不下浮，人工费执行施工同期河南省建筑工程标准定额站发布的人工费指导文件；第七条工程款支付方式和时间约定：支付方式以单栋楼进行支付，本工程为垫资工程，工程施工以及钢筋砼主体封顶一周内支付已完成工程量的85％的工程款，其他按月进度支付已完成工程量的85％工程款，待工程达到竣工验收条件后甲方支付乙方工程总造价的95％，余款待工程决算后支付至工程造价的97％，留3％为保证金，按不同保修期限的比例返还给乙方；第十条违约责任约定：如果发包方在指定拨款时间内不及时拨款，原告有权售房，房价按同期价格优惠20％。被告并向原告收取工程质量押金200万元。2015年底，上述合同项下的一、二号楼主体工程完工。被告于工程施工过程中陆续向原告支付工程款共计113万元（现双方均同意按退还押金计）。因被告未按约定以工程进度为准向原告支付工程款，原告吕明遂停止施工，并以林豫建安集团有限公司的名义向本院提起诉讼，审理过程中，被告提交河南恒诚工程造价咨询有限公司制作的“建筑工程结算书”两份，其中1号楼工程造价为14,693,159.08元，2号楼工程造价为8704501.85元，两项共计23,397,660.93元。原告提供深圳市国晨工程造价咨询有限公司制作的“建筑工程结算书”两份，其中1号楼工程造价为19,320,995.66元，2号楼工程造价为11,145,733.94元，两项共计30,466,729.60元，两个公司评估结果相差7,069,068.67元。经本院调解，双方同意取其中间数，两栋楼的工程总造价按2632万元计算，加上剩余押金87万元，被告应向原告支付2,719万元，本院依据双方的调解协议制作了（2016）豫1303民初第735号民事调解书。后被告对该调解书提出申诉，南阳市人民检察院亦提出抗诉，认为吕明冒用林豫建安集团有限公司的名义提起诉讼，林豫建安集团有限公司并不知情，本案系虚假诉讼。南阳市中级法院经审理，认为南阳市人民检察院的抗诉理由成立，遂裁定撤销本院上述调解书，驳回吕明以林豫建安集团有限公司的名义对菲奴维特公司的起诉。原告遂再次向本院提起诉讼。上述事实，有原、被告陈述、协议书、建筑工程结算书及本院（2016）豫1303民初第735号民事调解书等证据在卷证实。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案双方争议的焦点问题并分述如下：一、关于原、被告之间签订的建设工程施工合同的效力。吕明冒用林豫建安集团有限公司的名义与被告签订建设工程施工合同合同，因吕明不具有相应资质，故该合同应为无效；二、原告吕明是否为该建设工程的实际施工人。依照法律规定，建设工程实际施工人身份的确认应结合合同的实际履行情况，施工的实际支配权及其他相关资料等因素综合审查确认。吕明因承建上述建设工程，以其个人名义购买建筑材料及相关劳务问题涉及多起诉讼，吕明并被判决承担实体义务，另有吕明作为发包人将该建设工程的部分劳务转包给他人的劳务大清包施工合同等，菲奴维特公司也未对吕明的实际施工人身份提出实质性抗辩，故应当认定吕明系该建设工程的实际施工人，亦系该建设工程施工合同的实际相对人；三、涉案建设工程的质量问题。该工程仅主体工程完工，未经竣工验收，工程监理单位为河南方圆工程服务有限公司，经原告申请，本院调取了监理单位的报验申请表，申请表显示主体工程经现场监理均为合格；四、关于涉案工程款结算数额的确定。《建设工程司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案双方纠纷发生后，原告提起诉讼，诉讼过程中，双方为解决纠纷，本着互谅互让的原则相互作出让步，就本案工程价款达成一致意见并签订了调解协议，该协议系双方真实意思表示，可以作为确定本案工程价款的依据。五、关于原告是否享有优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案吕明作为实际的合同相对人与被告签订建筑工程施工合同，且实际履行了施工义务，其要求对所建工程进行折价或拍卖的价款享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告吕明作为案涉建设工程的实际施工人和建设施工合同的实际相对人，其履行了施工义务，被告应当支付相应的工程价款。被告未按约定向原告履行付款义务，给原告造成损失，原告为此要求被告支付相应利息的理由正当，本院亦予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告南阳市菲奴维特服装有限公司于本判决生效后十日内向原告吕明支付工程款（含工程押金）27,190,000元及利息（利息以27,190,000元为基数，自2019年1月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后产生的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、原告吕明就其为被告南阳市菲奴维特服装有限公司承建的南阳市菲奴维特服装有限公司二期1号楼和2号楼主体建筑进行折价或者拍卖获得的价款在26,320,000元工程款范围内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费177,750元，诉讼保全费5,000元，两项共计182,750元，由被告南阳市菲奴维特服装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李廷峰审 判 员  李丽果人民陪审员  张玉晓二〇二〇年六月三日书 记 员  张子麟