河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初590号 原告：天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区泉南东大街55号紫晶天域观邸1号楼12层1205-1208房间，统一社会信用代码：91130500787040830B。 负责人：牛彦杰，该公司总经理助理（主持工作）。 委托诉讼代理人：刘晓娟，河北法众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王胜军，河北法众律师事务所律师。 被告：孙军学，男，1967年8月10日出生，汉族，住武邑县。 委托诉讼代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。 第三人：范春敬，男，1982年10月22日出生，汉族，住邢台市临西县。 原告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“天安财险”）与被告孙军学、第三人范春敬保险人代位求偿权纠纷一案，本院依天安财险申请追加范春敬为本案第三人参加诉讼。本案于2020年6月2日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告天安财险委托诉讼代理人刘晓娟、王胜军，被告孙军学及其委托诉讼代理人孙志保到庭参加诉讼，第三人范春敬经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 原告天安财险向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告为其垫付的赔偿款共计19460元，并按照年利率6%自2017年11月22日至该款项付清之日止向原告支付利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月25日8时15分，被告驾驶福田牌玉米联合收割机沿京广线由西向东行驶至262公里加50米处时，在左转弯的过程中与同向行驶的范春敬驾驶的冀Ｅ×××××小型面包车发生碰撞，造成车辆损坏，范春敬驾驶车辆上的乘车人段风轩受伤的交通事故。本次事故经武邑县公安交通警察大队认定，被告负此事故的主要责任，范春敬负此事故的次要责任，段风轩无责任。因范春敬驾驶的车辆在原告处投有机动车损失保险和车上人员责任保险，且事故发生在承保期间，因此范春敬和段风轩就其损失向原告申请理赔。原告于2017年11月22日向范春敬支付了二人全部的赔偿款31183.10元，该赔偿款包括范春敬的全部车辆相关损失27800元及段风轩30%的损失。因被告在本次事故中承担主要责任，因此原告赔偿给范春敬车辆相关损失中的19460元应该由被告承担。原告多次与被告协商，被告却以种种理由拒不支付。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院。望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙军学辩称，被告已于2017年11月3日与范春敬签订了交通事故理赔协议，于当日履行，第三人放弃其他赔偿要求，互不追究对方的责任。原告对第三人理赔是在本案第三人取得被告的赔偿款并放弃其他的赔偿权利之后，本案原告对本案的被告无代位求偿权。驳回原告的诉讼请求。 第三人范春敬庭前通过电话中述称，保险公司给我修车只报了30%，保险公司胡来，法院不应支持，我没有错误，没时间打官司。 原告提交了以下证据：证据一、第1311227201700107号道路交通事故认定书，证明事故发生的事实以及在交通事故中被告承担主要的责任。二、冀Ｅ×××××车的机动车商业保险单一份，证明范春敬驾驶车辆在原告处投有车损、车上人员责任、第三者责任等商业保险。三、《电子回单》，证明原告于2017年11月22日向范春敬支付了赔偿款31183.10元，该数额包括范春敬的车辆损失共计27800元。四、机动车辆索赔权转让书，证明范春敬同意原告向孙军学主张权利。五、《声明》，证明商业险保单上显示的第一受益人中国银行股份有限公司邢台分行同意将保险赔付金额划入范春敬个人的银行卡中。六、冀Ｅ×××××车机动车保险车辆损失情况确认书1份共5页、维修发票1张，证明范春敬的车辆损失为26000元。七、吊装费发票1张、施救费发票1张，证明范春敬车辆的施救费共为1800元。八、第三人范春敬的身份证复印件，证明范春敬的身份。九、赔偿证明1份，证明2017年11月3日16时左右，原告查勘员和范春敬在范春敬邢台市临西县办公地理赔。 被告质证意见为：对证据1、2没有意见。对证据3、4的合法性与关联性有意见，对真实性没有意见。对证据5有异议。对证据6的真实性和合法性不认可。对证据7合法性、真实性不认可。对证据8无异议，签协议的范春敬与身份证复印件照片上是同一个人。对证据9的真实性有异议，不能证明原告的证明目的，2017年11月3日，范春敬上午11点离开被告处，下午16时回邢台，在时间是吻合的。 被告提交了以下证据：证据一、《交通事故礼赔协议》，证明被告与第三人范春敬就本案事故赔偿达成协议，被告赔偿第三人13,000元，双方互不追究对方的责任。证据二、范春敬亲笔书写的收到条一份，证明范春敬于2017年11月3日收到被告赔偿款10,000元，被告与第三人已履行了理赔协议。 被告申请证人高某出庭作证如下：关于孙军学和邢台撞车的事，孙军学拿了钱了，签字的人叫范春敬，他收了钱了，双方谁也不找谁了。刚过完秋也挺忙的，作为邻居孙军学找我，说范春敬一会来，得写个东西证明一下。在范春敬来之前，我和孙军学商量着写了个协议。范春敬十点来的，我们让范春敬看我们写的协议，他说行了，然后就让范春敬签了字。协议是我写的，范春敬的名字是范春敬写的，孙军学的名字是孙军学写的，黑的印是墨水一沾就当是手印。孙军学给了范春敬10000元现金。范春敬写了收据，写的12月3日，孙军学说日期写错了，我让范春敬改，范春敬一勾改成了11月3日，范春敬签了字。收据上，范春敬把孙军学写成了孙学军，我们当时没有注意到。当时是播种了麦子后范春敬来的，日期是11月3日，在我家待了40多分钟，范春敬走的。协议甲方是被告，乙方是范春敬。孙军学已经垫了3000元，孙军学再给1万，整件事就了了，这钱包括住院治疗费，又不完全是住院治疗费。 原告质证意见为：对证据一有异议，代位求偿权是法定的权利，不能随意放弃，范春敬已经将权利转让给原告，范春敬没有放弃赔偿的意愿，协议并没有显示日期。证据二有涂改痕迹，将12月改为11月不符合常理。对高某证言的真实性不予认可，证人与被告关系密切，证言具有倾向性。 本院认证意见为：被告对原告证据1、2、8无异议，被告证据1-8能够相互印证，且被告对原告证据3、4的真实性无异议，本院认可原告证据1-8的证据效力。原告证据9不能实现原告的证明目的。被告证据1、2和证人证言相互印证，本院认可被告证据1、2和高某证言的证据效力。 本院认证事实如下：2017年9月25日8时15分，孙军学驾驶福田牌玉米联合收割机沿京广线由西向东行驶至262公里加50米处时，在左转弯的过程中与同向行驶的范春敬驾驶的冀Ｅ×××××小型面包车发生碰撞，造成车辆损坏，范春敬驾驶车辆上的乘车人段风轩受伤的交通事故。本次事故经武邑县公安交通警察大队认定，孙军学负此事故的主要责任，范春敬负此事故的次要责任，段风轩无责任。范春敏驾驶的冀Ｅ×××××车在天安财险投有机动车损失保险，责任限额65380元，保险期间2016年12月2日至2017年12月1日，保单第一受益人为中国银行股份有限公司邢台分行。因此次事故，范春敬遭受车辆损失26000元，花费吊装费1300元、施救费500元。范春敬向天安财险申请理赔。中国银行股份有限公司邢台分行同意此次保险赔付金划入范春敬个人银行卡中。2017年11月22日，天安财险向范春敬支付赔偿款31183.1元，其中包含车辆损失相关款项27800元。2017年11月16日，范春敬将冀Ｅ×××××车于2017年9月25日发生事故而取得的向责任方追偿的权利转让给天安财险，授权天安财险向孙军学追偿，并承诺本人尚未得到上述责任方的赔偿。 范春敬与孙军学签订《交通事故理赔协议》约定，因此次交通事故，车辆损坏修理费由个人承担，副驾驶座上的人身伤害住院费由甲方承担13,000元（包括垫付的3,000元住院费），以后永不再追究对方，甲方出资后乙方打收款，作为出资凭证。2017年11月3日，范春敬出具收条，认可收到被告的现金一万元。 本院认为，在第三者对保险标的的损害而造成保险事故的情形中，保险公司享有的对第三者的代位求偿权是基于被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，天安财险与范春敬之间关于冀Ｅ×××××车的财产保险合同合法有效，孙军学系保险合同的第三者。范春敬与被告孙军学签订协议约定“车辆损坏修理费由个人承担”“以后永不再追究对方，甲方出资后乙方打收款，作为出资凭证”，且范春敬于2017年11月3日向孙军学出具收条。可认定被保险人范春敬已于2017年11月3日放弃了对第三者孙军学请求赔偿的权利，而天安财险2017年11月16日才从范春敬处受让向孙军学的代位求偿权，故天安财险要求孙军学给付原告为其垫付的赔偿款19460元及利息的诉讼请求，不应得到支持。 天安财险在《追加第三人申请书》中要求范春敬承担其应该承担的责任，其对范春敬的诉讼请求不具体，本院不予处理，天安财险可另案起诉。 原告称范春敬没有放弃索赔权利，与事实不符，本院不予采信。第三人范春敬称“保险公司给我修车只报了30%”，但未提供证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼请求。 案件受理费143元（已减半）由原告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王维宇 二〇二〇年六月十八日 书记员  吴卫娟