云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初1253号原告：建水县临安镇崇文社区10组。负责人：王立清，系该组组长。原告：建水县临安镇崇文社区11组。负责人：王水珠，系该组组长。原告：建水县临安镇崇文社区14组。负责人：郑洪亮，系该组组长。原告：建水县临安镇崇文社区15组。负责人：王春芳，系该组组长。原告：建水县临安镇崇文社区16组。负责人：蔡会芬，系该组组长。原告：建水县临安镇崇文社区17组。负责人：王志波，系该组组长。原告：建水县临安镇崇文社区18组。负责人：张建兵，系该组组长。原告：建水县临安镇崇文社区20组。负责人：田宾，系该组组长。以上八原告的共同委托诉讼代理人：田宾，系本案原告，系建水县。代理权限：特别授权代理。被告：董福有，男，1959年9月5日出生，汉族，云南省建水县人，住云南省建水县。被告：潘国辉，男，1959年10月1日出生，汉族，云南省个旧市人，住云南省个旧市。被告：李世斌，男，1968年9月26日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。被告：李成荣，男，1960年12月19日出生，汉族，云南省个旧市人，住云南省个旧市。原告建水县临安镇崇文社区（原城郊村委会）10组、11组、14组、15组、16组、17组、18组、20组与被告董福有、潘国辉、李世斌、李成荣土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建水县临安镇崇文社区10组、11组、14组、15组、16组、17组、18组、20组各组长及共同委托诉讼代理人田宾、被告董福有、潘国辉、李成荣到庭参加诉讼，被告李世斌经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建水县临安镇崇文社区10组、11组、14组、15组、16组、17组、18组、20组向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告支付原告租地租金681460元及利息55878.00元，合计737338.00元（其中董福有欠付4年的土地租金397972元及利息32633元，合计430605元；潘国辉欠付3年的土地租金137103元及利息11242元，合计148345元；李成荣欠付3年的土地租金72732元及利息5964元，合计78696元:李世斌欠付4年的土地租金73653元及利息6039元，合计79692元)；2.解除原、被告双方所签土地承包经营权流转合同，将所租土地归还原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月15日，原告临安镇崇文社区(原城郊村委会)第10组、11组、14组、15组、16组、17组、18组、20组分别与董云华、薛力文签订城郊村土地承包经营权流转合同书，将八原告西湖插花田的土地共计101318.6平方米出租给董云华、薛力文，租赁期限为15年，从2011年4月1日起至2026年3月31日止。租金分三个阶段计算支付，即2011年4月1日至2016年3月31日期间按每年每平方米1.7元计算，2016年4月1日至2021年3月31日按每年每平方米1.9元计算，2021年4月1日至2026年3月31日按每年每平方米2.1元计算。合同签订后，原告发现承租土地的实际栽种人并不是与原告签订协议的董云华、薛力文，而是被告董福有、潘国辉、李成荣、李世斌四人。后经三方协商，于2014年6月25日，八原告统一与被告董福有、潘国辉、李成荣、李世斌签订《补充协议》，约定原合同的承租人变更为董福有、潘国辉、李成荣、李世斌，其他合同条款不变。补充协议中还将因农开项目建设所占用10组的土地784.8平方米面积扣减。同时，按四被告的要求，将被告各自栽种的土地面积进行了分割确认，具体是董福有为53780平方米，潘国辉为24053.33平方米、李成荣为12760平方米、李世斌为9953.33平方米(因4被告在栽种过程中，将原来分属8个组的土地全部集中整理后又重新划分栽种，现在各被告已经无法区分各自栽种范围内有各组多少面积的土地,所以补充协议只能由8个组共同与被告签订)。补充协议签订后，四被告各自栽种着各自的土地。但是，董福有、李世斌从2015年起开始，就没有支付土地租金，潘国辉、李成荣从2016年起开始，也没有支付租金。经原告多次催要，四被告均以各种理由未予支付。现董福有拖欠4年的租金及利息合计430605元，潘国辉拖欠3年的租金及利息合计148345元，李成荣拖欠3年租金及利息合计78696元，李世斌拖欠4年租金及利息合计79692元。综上，四被告租用原告的土地，不按合同约定支付土地租金，已经严重违约，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告所提诉讼请求。被告董福有、潘国辉、李成荣分别答辩称，（被告董福有）：拖欠原告土地租金是事实，租地租金应该支付，但被告不同意解除合同，因为被告现在已经在地中投入了大量的资金，如果解除合同会使被告造成更大的损失，要求原告减免被告一年的租金，剩余三年的租金被告会想办法支付给原告；（被告潘国辉）：拖欠原告租金是事实，被告向原告租地栽种后因为各种原因造成亏损，现原告要求解除合同，被告同意解除合同，但被告无力支付租金，被告可以用投资到地里的财物设施等抵偿给原告，并将所租土地退还原告；（被告董福有代李世斌答辩意见）：李世斌承租的土地已经没有人栽种管理，现在已联系不上李世斌，根据现在的实际情况合同该解除就解除；（被告李成荣）：拖欠原告租金是事实，现原告要求解除合同，被告同意解除合同，原告主张支付利息无依据，要求原告减免部分地租。被告承租的土地已转租给杨**栽种，被告会追杨**来支付原告租金。共同答辩称，《城郊村土地承包经营权流转合同书》是2011年3月15日签订的，被告在3月份就交了租金及5万元押金，原告承诺在4月1日交付土地。被告承租的土地原告原先是租给西湖的村民，因原承租人想继续栽种不退还土地，当被告安排大型机械进地平整土地，开沟做排水系统时，遭到村民的围攻打砸，扣留被告的工作人员，并提出无理要求，原告未予解决，为此造成原告租用大型机械的误工台班损失、维修损失。因原告没有按时交付出租土地，被告未能正常经营管理，被告到村委会递交＂请求报告＂，问题未得到解决。到四月底经过向临安请求解决，等问题得到解决后已到年底。一、在此期间给被告造成的损害如下:1、由于栽地分散，且占有较好地势致使被告无法平整土地做排水渠道，地势较低的部份长期被水浸泡；2、西湖村放水栽秧时，该地变成一片沼泽，原能种植部份被水浸泡，已种下的苗大部分死亡；3、由于防洪排水沟系统无法完善，雨季到时变成一片汪**。二、农开项目建设：为支持原告的农开项目建设，被告积极配合，从己种下的树退出784.8平方米，葡萄树损失1400多棵，经济损失1万多元。由于路带沟的质量问题，水从沟底及沟埂漫出，淹没了被告的葡萄树，仓库进水深达20多公分，肥料等浸泡在水中，对此原告不予解决。三、对被告造成的经济损失为：1、第一年（2011年至2012年）应得收入，125亩（实际种植）×1500ｋｇ／亩×18元／ｋｇ＝337.5万元，实际收入11860元，损失336.3万元；2、第二年（2012年至2013年）应得收入，125亩（实际种植）×1500ｋｇ／亩×10元／ｋｇ＝187.5万元，实际收入82678元，损失179.2万元；3、第三年（2013年至2014年）应得收入，125亩（实际种植）×1500ｋｇ／亩×12元／ｋｇ＝225万元，实际收入353200元，损失189.7万元；4、2015、2016、2017、2018年四年应得收入900万元，实际收入140万元，损失760万元。以上共计损失1465.2万元。以上两个原因，给被告造成1465.2万余元损失，被告都没要求原告赔偿。现在原告避开给被告造成的损失不提，反而要求被告支付租金不合理。要求租金和给被告造成的损失一并计算处理，哪方应该赔偿多少就赔偿多少。被告和原告没有约定租金利息，原告要求承担租金利息没有法律依据。如果要这样计算，被告也要求原告承担给被告造成损失1465.2万元的利息。综上，按照原告要求支付的租金和给被告造成的损失两项互相抵扣，原告要求支付的租金与给被告造成的损失无法比较，被告要求相互抵扣后，损失多少就赔被告多少。被告李世斌未到庭应诉，也未作答辩。本案各方当事人争议的焦点是：1、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应如何认定应否支持；2、被告所提辩解主张其事实理由是否成立，应否支持。本院经审理认定事实如下：2011年3月15日，原告临安镇崇文社区(原城郊村委会)第10村民小组等八个小组分别与20组村民董云华、薛力文签订《城郊村土地承包经营权流转合同书》，原告八个村民小组将西湖插花田的耕地共计150.82亩出租给董云华、薛力文作农业种植，约定“租赁期限为15年，即自2011年4月1日起至2026年3月31日止。租赁费（租金）分三个时段计算支付，即2011年4月1日至2016年3月31日期间按每年每平方米1.7元计算，2016年4月1日至2021年3月31日按每年每平方米1.9元计算，2021年4月1日至2026年3月31日按每年每平方米2.1元计算；每年承包款（租金）在当年的4月1日前由乙方一次性支付给甲方（原告），若逾期每超过1天加付滞纳金1000元，超过10天未交，甲方将视乙方违约并收回土地，一切损失由乙方承担；乙方向村委会交付8个组租地押金5万元，签订合同时付租地押金，如租赁期满乙方不用机械深耕土地，村委会可将此押金交由村民小组处理，不再退还乙方租地押金；如构成违约，违约方应按当年租金的50%作为违约金支付给对方”。对其他事项也进行了约定。合同签订后，被告按照约定向原告交纳了租地押金5万元。在履行合同过程中，原告发现承租土地实际栽种的人并不是与原告签订协议的董云华、薛力文，而是被告董福有、潘国辉、李成荣、李世斌四人。后经三方（原告与四被告及董云华）协商，于2014年6月25日，由八原告共同与被告董福有、潘国辉、李成荣、李世斌及董云华另行签订一份《补充协议》，约定“原合同的承租人变更为董福有、潘国辉、李成荣、李世斌，原有的其他合同条款不变；将因农开项目建设（修建路带沟）所占用10组的土地784.8平方米面积在10组的承包面积30622.67平方米（45.934亩）中扣减，扣减后被告承租的总面积为150.82亩。同时按四被告的要求，将被告各自栽种的土地面积进行了划分确认，具体是董福有为80.67亩（53780平方米），潘国辉为36.08亩（24053.33平方米）、李成荣为19.14亩（12760平方米）、李世斌为14.93亩（9953.33平方米）”。因四被告在栽种过程中，将原来分属8个组的土地全部集中整理后又重新划分栽种，现在原告及各被告已经无法区分各自栽种范围内有各组多少面积的土地,故补充协议由八个组共同与被告签订。签订补充协议后，四被告按协议各自栽种着各自的土地。在履行协议过程中，被告董福有、李世斌从2015年4月1日起就没有支付原告土地租金，计算至2019年3月31日止，董福有共欠原告租金397972元、李世斌共欠73653元；被告潘国辉、李成荣从2016年4月1日起也没有支付原告租金，潘国辉共欠137103元、李成荣共欠72732元。经原告多次催要，四被告均以各种理由未予支付。为此原告于2019年5月15日向本院提起诉讼，要求被告董福有支付4年的租金及利息合计430605元，潘国辉支付3年的租金及利息合计148345元，李成荣支付3年租金及利息合计78696元，李世斌支付4年租金及利息合计79692元。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《城郊村土地承包经营权流转合同书》及《补充协议》、收款收据等在卷证实，本院予以确认。本院认为，2011年3月15日，原告临安镇崇文社区第10村民小组等八个小组分别与董云华、薛力文签订的《城郊村土地承包经营权流转合同书》，及于2014年6月25日，由八原告共同与被告董福有、潘国辉、李成荣、李世斌及原承租人董云华另行签订的《补充协议》系原、被告各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的规定，属合法有效合同。在合同履行过程中，因被告未按约定期限及方式向原告支付相应的土地租金，其拖欠租金被告认可，欠款事实清楚。根据双方所签合同第四条“每年承包款（租金）在当年的4月1日前由乙方一次性支付给甲方（原告），若逾期每超过1天加付滞纳金1000元，超过10天未交，甲方将视乙方违约并收回土地，一切损失由乙方承担”的约定，被告未按该约定支付租金，其行为已构成违约，故应承担相应的违约责任，即应按约定及法律规定承担向原告履行支付所欠租金的义务；按照上述约定，因被告未按约定支付租金的违约行为，原告有权收回土地，现原告要求解除双方所签《城郊村土地承包经营权流转合同书》及《补充协议》，其请求符合双方合同约定及相关法律规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。对双方约定的“若逾期（支付租金）每超过1天加付滞纳金1000元”及“如构成违约，违约方应按当年租金的50%作为违约金支付给对方”的条款，其约定不符合法律规定，本院不予支持；原告未按该约定主张逾期付款损失，要求按农村商业银行的同期贷款利率计算支付利息，根据上述逾期付款滞纳金及违约金的约定，结合各方当事人于2013年12月10日达成的“逾期付款按信用社贷款利率8.2‰计算支付利息”的约定，及各被告在2014年6月25日交纳租金时（因逾期交款）已实际按该利率自愿计算利息支付的实际情况，应视为各方当事人对逾期付款利息进行了约定，并按该利率予以计算支付，故原告要求按该利率计算利息支付的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。按照双方所签合同第五条“乙方（被告）在租赁期内所栽种的植物及各种设施归乙方所有，租赁期满时，甲方不再续租，乙方应将土地进行平整，清除一切地上附着物和临时建筑物、临时设施，用机械深耕翻犁一遍后交还甲方”的约定，现因被告违约行为需解除该合同，故各被告应在合理期限内按该约定，对在各自承租土地上所种植的农作物及地上附属设施等进行清除后，将各自所承租的土地退还归原告管理使用。根据本案及各方当事人的实际情况，解除合同后，各被告已不可能按上述约定（用机械深耕翻犁一遍土地后交还甲方）予以履行，按照所签合同第九条“乙方向村委会交付8个组租地押金5万元，签订合同时付租地押金，如租赁期满乙方不用机械深耕土地，村委会可将此押金交由村民小组处理，不再退还乙方租地押金”的约定，该租地押金5万元原告可不再退还，可用于对该出租土地收回后深耕翻犁及做其他清理工作的相关费用开支。对被告所提因原告逾期交付土地及对被告承租土地后遇到的问题未及时给予解决等，为此给被告造成了相应的经济损失，要求原告予以赔偿并以此为由而拒不支付所欠租金的辩解主张，无相应证据予以证明，缺乏事实及法律依据，其事实理由不能成立，故本院不予认定及支持。被告李世斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，原告所提诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持；被告所提辩解主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除八原告于2011年3月15日与原承租人董云华、薛力文签订的《城郊村土地承包经营权流转合同书》，及于2014年6月25日与被告董福有、潘国辉、李成荣、李世斌及原承租人董云华签订的《补充协议》。二、被告董福有于本判决生效后一个月内付清欠八原告（自2015年4月1日起至2019年3月31日止）的土地租金397972元及利息（自2019年4月1日起至实际退还土地之日止的租金按合同约定方式另行计算支付；利息按农村商业银行贷款月利率8.2‰确定，自2015年4月1日起分段计算至付清全部租金之日止）；被告李世斌于本判决生效后一个月内付清欠八原告（自2015年4月1日起至2019年3月31日止）的土地租金73653元及利息（自2019年4月1日起至实际退还土地之日止的租金按合同约定方式另行计算支付；利息按农村商业银行贷款月利率8.2‰确定，自2015年4月1日起分段计算至付清全部租金之日止）；被告潘国辉于本判决生效后一个月内付清欠八原告（自2016年4月1日起至2019年3月31日止）的土地租金137103元及利息（自2019年4月1日起至实际退还土地之日止的租金按合同约定方式另行计算支付；利息按农村商业银行贷款月利率8.2‰确定，自2016年4月1日起分段计算至付清全部租金之日止）；被告李成荣于本判决生效后一个月内付清欠八原告（自2016年4月1日起至2019年3月31日止）的土地租金72732元及利息（自2019年4月1日起至实际退还土地之日止的租金按合同约定方式另行计算支付；利息按农村商业银行贷款月利率8.2‰确定，自2016年4月1日起分段计算至付清全部租金之日止）；三、被告董福有、潘国辉、李成荣、李世斌于本判决生效后一个月内将各自承租土地范围内（各被告具体承租面积：董福有为80.67亩，潘国辉为36.08亩，李成荣为19.14亩，李世斌为14.93亩）土地上的种植物及地上所有附属设施（含临时建筑物、临时设施等）予以清除（拆除）完毕将各自所承租的土地退还归八原告管理使用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11170元，由被告董福有承担6000元，被告潘国辉承担3000元，被告李世斌承担1170元，被告李成荣承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宝宽人民陪审员  张炳发人民陪审员  黄耀平二〇二〇年六月八日书 记 员  周 全