山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初1121号原告：江西省广润建设有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区宜春大道723号。法定代表人：敖小平，总经理。委托诉讼代理人：焦尹、蔡婷，江西利元律师事务所律师。被告：青州市宗艺红木家具厂，住所地：山东省青州市玲珑山北路368号。投资人：王连荣，总经理。被告：王连荣，男，1955年6月19日出生，汉族，居民，住山东省青州市。被告：青州尧王红木家具有限公司，住所地：山东省青州市玲珑山北路368号。法定代表人：宗立成，董事长兼总经理。被告：山东尧王控股集团有限公司，住所地：山东省青州市尧王山西路2399号。法定代表人：宗立成，总经理。被告：山东尧王置业有限公司，住所地：山东省青州市玲珑山北路368号。法定代表人：李金凤，董事长。上列五被告委托代理人：马富强，山东泰琪律师事务所律师。原告江西省广润建设有限公司（以下简称广润公司）与被告青州市宗艺红木家具厂（以下简称宗艺厂）、王连荣、青州尧王红木家具有限公司（以下简称家具公司）、山东尧王控股集团有限公司（以下简称尧王集团）、山东尧王置业有限公司（以下简称置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理。原告广润公司的委托诉讼代理人焦尹、蔡婷、被告宗艺厂、王连荣、家具公司、尧王集团、置业公司的委托诉讼代理人马富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广润公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同支付工程款7263700元及付清之日止的利息（以银行同期贷款利率6%每年的标准，暂时计算2018年3月5日至2019年2月5日的利息，共计399465元）；2.诉讼费用、保全费用由被告负担。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求：判令各被告支付增加工程量部分的工程款200000元。事实和理由：2016年9月，原告与被告宗艺厂签订建设工程施工合同，合同约定由原告承包山东尧王·红木艺术宫2号职工宿舍楼，总建筑面积为9785每平方，合同价款为7263700元。合同签订后，原告依约进行了施工，双方没有结算，被告在工程未进行竣工验收的前提下已使用了涉案宿舍楼。被告宗艺厂系独资企业，被告王连荣系投资人。山东尧王·红木艺术宫2号职工宿舍的土地所有权人为被告家具公司；根据工程施工现场扬尘污染防治公示牌、工程概况牌中均显示建设单位为被告尧王集团；被告置业公司在原告施工过程中，以建设单位的名义向原告发函，要求原告按照工程进度如期完工。通过上述事实均可证实上述被告为共同的发包方，应当共同向原告支付工程款。原告认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同合法有效，各被告作为共同发包方，拒绝支付工程款构成违约。被告宗艺厂辩称，被告不拖欠原告的工程款，相反已超付工程款349848元，原告尚未向被告出具被告所付款项的增值税发票。被告王连荣辩称，被告与原告不存在合同关系，原告基于建设工程施工合同纠纷提起诉讼，王连荣并非适格被告。被告家具公司辩称，被告与原告不存在合同关系，原告要求被告承担连带付款责任无法律依据。被告尧王集团辩称，被告与原告不存在合同关系，原告要求被告承担连带付款责任无法律依据。被告置业公司辩称，被告与原告不存在合同关系，原告要求被告承担连带付款责任无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告宗艺厂提交的合作协议1份、建设工程施工合同1份、2017年1月26日原告工地负责人杨引忠出具的收据1份（1250318元）及2017月2月6日原告给杨引忠出具的授权书1份、工资表7份、转款凭证49份、收到条1份、委托书5份、承诺书1份、2017年3月19日杨引忠收据1份（130000元）及原告给杨引忠的授权书2份、工资表5份、银行转账凭证1份、2017年4月8日杨引忠收据1份（175000元）、原告给杨引忠的授权书2份、费用明细1份、工资表7份、2017年5月9日杨引忠收据1份（273150元）及授权委托书2份、工资表8份、银行转账凭证10份、2017年5月29日杨引忠收据1张（256080）及授权委托书2份、明细表1份、工资表8份、银行转账凭证2份、借条1份、收据1份，原告经质证均无异议；上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交建设工程施工合同复印件1份，用以证实原告与被告宗艺厂签订合同，由原告承建山东尧王·红木艺术宫2号职工宿舍楼，工程价款7263700元；提交工程签证单2份，用以证实原告施工过程在增加了工程量；提交（2017）鲁0781民初3290号民事判决书1份、照片10份，用以证实原告为涉案工程的施工单位，被告已经于2018年3月5日使用了涉案工程。被告宗艺经质证认为，对建设工程施工合同的真实性无异议，该合同确定工程总价7263700元，价格形式为固定总价合同，原告主张的7263700元应当是所有工程全部施工的工程款，原告未全部施工完毕；对第01号工程签证单无异议，但该签证单并非增加工程量，所记载的土方工程应当包含在双方签订的建设工程施工合同中；第02号工程签证单是复印件，原告单方加盖了印章，对该签证单不予认可；对判决书无异议，对证明目的有异议，判决内容中没有确认实际使用时间；对照片的真实性有异议，不能体现拍摄的时间、地点及具体的拍摄人员，与本案没有关联性，且从照片体现的房屋外部情况明显看出房屋没有安装窗户、地面没有进行处理，仍处于施工状态，不能证实涉案工程投入使用。被告王连荣经质证认为，同意被告宗艺厂的质证意见，个人与该工程无关联性，不应承担责任。被告家具公司、尧王集团、置业公司经质证认为，三被告与本案没有关联性，不发表质证意见。本院经审查认为，原告提交的建设工程施工合同复印件、民事判决书、照片均真实、合法、与本案相关联，可以作为认定案件事实的有效证据；原告提交的工程签证单无被告宗艺厂签名或盖章，不能作为认定原告增加工程量的有效证据。2.被告宗艺厂提交施工图纸74份，用以证实原告承建尧王·红木艺术宫2号职工宿舍楼工程，工程造价7263700元，价格形式为固定总价合同，工程范围包括施工图纸范围的所有施工内容，但原告并未全部施工完毕。原告经质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，图纸应由设计院盖章，如果设计院没有盖章，则应当由发包方盖章、负责人签字才能生效；由于原告的图纸全部在被告处，无法就图纸进行核对，因此对图纸的内容是否真实无法确认。本院经审查认为，被告宗艺厂提交的上述施工图纸可以证实涉案工程的设计情况，应当认定为有效证据。3.被告宗艺厂提交2016年12月2日原告给杨引忠出具的授权书1份，用以证实通过向原告施工队支付人工费的方式支付工程款1250318元。原告经质证认为，对2016年12月2日的授权委托书的真实性和关联性没有异议，但是由于单位法定代表人、项目负责受托人处没有签字，因此对合法性有异议，并且授权中并不包含原告委托杨引忠收取工程款的事项。本院经审查认为，结合已经确认的（2017）鲁0781民初3290号民事判决书中认定的相关事实，上述授权书可以作为认定相关案件事实的有效证据。4.被告宗艺厂提交杨引忠与姚克山签署的《内外墙粉刷合同》1份、工程量验收单1份、2017年6月23日工资表2份、工商银行客户存款对账单1份，用以证实支付95952元用于内墙粉刷工程。原告经质证认为，被告未提供《内外墙粉刷合同》原件，原告也未授权杨引忠签订主合同以外的协议，原告无法核实该合同内项下的所有款项95952元的真实性、合法性、关联性，且上述合同内容不包含在本案所涉建设工程施工合同的工程款内，在本案中不能扣除；对工程量验收单的三性有异议，该证据中没有原告的盖章，也没有授权的相关人员签字；对工资表、存款对账单的三性有异议，工资表中杨引忠的签名不是其本人所签，姚克山、崔建胜、孟婷婷、马海东、谢启峰、刘纪玉的付款情况与银行对账单不符合，银行对账单中没有向上述人员付款的记录，该证据无法证实是支付《内外墙粉刷合同》工程中施工工人的工资。本院经审查认为，被告宗艺厂提交的上述证据可以证实代原告向分包工程实际施工人支付工程款的案件事实，本院对其证据效力予以认定。5.被告宗艺厂提交2017年8月9日杨引忠收据1份（71540元）、工资表3份，用以证实已支付电安装、架子工、零工等人工费71540元。原告经质证认为，证据中“杨引忠”字样的签名均非杨引忠本人所签，被告也未提供相应的银行流水证实支付了工资表中的款项。本院经审查认为，本案审理过程中原告已自愿放弃对杨引忠签名进行笔迹鉴定的申请，因此上述证据可以证实杨引忠作为原告派驻工地的负责人收取人工费71540元的案件事实，其证据效力应予认定。6.被告宗艺厂提交杨引忠与姚克山签署的《内外墙粉刷合同》1份、工程量验收单1份、工资表6份、工商银行客户存款对账单1份、姚克山收到条1份，用以证实已支付外墙涂料、水电安装、地面清理等人工费235018元。原告经质证认为，对《内外墙粉刷合同》有异议，理由同上；对工程量验收单的三性均有异议，验收单中“杨引忠”字样的签名均非杨引忠本人所签；对工资表6张、对账单1张、收到条的三性均有异议，工资表中“杨引忠”字样的签名均非杨引忠本人所签，原告及杨引忠对工资表中所有人员均不认识，不能证实其系《内外墙粉刷合同》工程中施工的工人；被告没有提交对账单，因此被告无法证实已实际支付工人工资。本院经审查认为，被告宗艺厂提交的上述证据可以证实代原告向分包工程实际施工人支付工程款的案件事实，本院对其证据效力予以认定。7.被告宗艺厂提交工资表3份、工商银行客户存款对账单1份，用以证实已支付地面砼、零工等人工费84463元。原告经质证认为，对证据的三性均有异议；工资表中“杨引忠”字样的签名均非杨引忠本人所签；原告及杨引忠对工资表中所有人员均不认识；刘成学、刘波、孙爱美、孙爱梅、杜方江、韩克军、郝全喜、苏成亚、岳茂英、熊灿先、闫振江的付款情况与银行对账单不符合，银行对账单中没有向上述人员付款的记录，该证据无法证实是支付地面砼、零工等工人的工资。本院经审查认为，被告宗艺厂提交的上述证据可以证实代原告向分包工程实际施工人支付工程款的案件事实，本院对其证据效力予以认定。8.被告宗艺厂提交零工记录表1份、工资表2份、工商银行客户存款对账单1份，用以证实已支付零工人工费38510元。原告经质证认为，对零工记录表的三性均有异议，记录表中没有原告的盖章或杨引忠的签字，原告及杨引忠均不认识记录中的工人，对于记录中施工的工程与工日都不予认可；对工资表、对账单的三性均有异议；工资表中“杨引忠”字样的签名均非杨引忠本人所签；原告及杨引忠对工资表中所有人员均不认识；工资表中的所只有郝振威与银行对账单相符合，工资表中的其他10人在银行对账单中没有向上述人员付款的记录；该证据无法证实是支付零工的人工费。本院经审查认为，本案审理过程中原告已自愿放弃对杨引忠签名进行笔迹鉴定的申请，因此上述证据可以证实被告宗艺厂代原告发放零工人工费38510元，已经原告派驻工地负责人杨引忠认可，其证据效力应予认定。9.被告宗艺厂提交工资表1份、工商银行客户存款对账单2份，用以证实已支付内墙腻子人工费119900元。原告经质证认为，对工资表、对账单的三性均有异议；工资表中“杨引忠”字样的签名均非杨引忠本人所签；原告及杨引忠对工资表中所有人员均不认识；该证据无法证实是支付内墙腻子的人工费。本院经审查认为，本案审理过程中原告已自愿放弃对杨引忠签名进行笔迹鉴定的申请，因此上述证据可以证实被告宗艺厂代原告发放内墙粉刷人工费119900元，已经原告派驻工地负责人杨引忠认可，其证据效力应予认定。10.被告宗艺厂提交工程量清单1份、工资表1份，用以证实已支付零星工程人工费25692元。原告经质证认为，对工程量清单的三性均有异议，零星工程的工程量中没有原告的盖章，也没有杨引忠的签字，且此份证据无法证实证据中的工程量就是涉案工程的工程量，也无法证实实际进行了施工；对工资表的三性均有异议，工资表中“杨引忠”字样的签名均非杨引忠本人所签，原告及杨引忠对工资表中所有人员均不认识，该证据无法证实是支付零星工程的人工费，被告没有提供相应银行转账记录证实实际支付了此笔款项。本院经审查认为，本案审理过程中原告已自愿放弃对杨引忠签名进行笔迹鉴定的申请，因此上述证据可以证实被告宗艺厂代原告发放零工人工费25692元，已经原告派驻工地负责人杨引忠认可，其证据效力应予认定。11.被告宗艺厂提交原告与郝全喜、宋善菊、刘得修分别签署的承包合同各1份、工程量确认单1份、工资表4份、工商银行客户存款对账单1份，用以证实已支付零星工程人工费47762元。原告经质证认为，对承包合同的三性均有异议，合同中没有原告及杨引忠的签字盖章，原告也没有委托高涛签订任何合同，对合同的效力不予认可；对工程量的三性无异议，但是被告并没有证据证实已经支付了工程量中的工程款；对工资表和对账单的三性不予认可，工资表中“杨引忠”字样的签名均非杨引忠本人所签，原告及杨引忠对工资表中所有人员均不认识，其中内墙砖人工费统计表中没有原告与杨引忠的签字盖章，工资表中的只有武爱云、钟剑与银行对账单相符合，工资表中的其他9人在银行对账单中没有向上述人员付款的记录。本院经审查认为，本案审理过程中原告已自愿放弃对杨引忠签名进行笔迹鉴定的申请，因此上述证据可以证实被告宗艺厂代原告发放零工人工费47762元，已经原告派驻工地负责人杨引忠认可，其证据效力应予认定。12.被告宗艺厂提交工资表1份，用以证实已支付零星工程人工费10560元。原告经质证认为，对工资表的三性均有异议；工资表中“杨引忠”字样的签名均非杨引忠本人所签；原告及杨引忠对工资表中所有人员均不认识；被告不能证实已经支付了证据中的工资10560元。本院经审查认为，本案审理过程中原告已自愿放弃对杨引忠签名进行笔迹鉴定的申请，因此上述证据可以证实被告宗艺厂代原告发放零工人工费10560元，已经原告派驻工地负责人杨引忠认可，其证据效力应予认定。13.被告宗艺厂提交工资表6份、工商银行客户存款对账单2份、杨引忠与刘国磊签署的合同1份、银行转账凭证1份、刘国磊收据2份，用以证实已支付零星工程、基础回填等工程款74538元。原告经质证认为，对工资表、对账单有异议；工资表中“杨引忠”字样的签名均非杨引忠本人所签；原告及杨引忠对工资表中所有人员均不认识；工资表中的只有姚克山、姚子涵、王太芹、马晓芹、郝振威、魏杰与银行对账单相符合，工资表中的其他3人在银行对账单中没有向上述人员付款的记录；对合同、凭证、刘国磊收据无异议。本院经审查认为，本案审理过程中原告已自愿放弃对杨引忠签名进行笔迹鉴定的申请，因此上述证据可以证实被告宗艺厂代原告发放零工人工费74538元，已经原告派驻工地负责人杨引忠认可，其证据效力应予认定。14.被告宗艺厂提交原告与赵英书签署的承包合同1份、赵英书确认塔吊费用清单1份、银行转账凭证2份，用以证实已支付塔吊拆装费35260元。原告经质证认为，被告没有提交劳务承包合同原件，无法核实其真实性，对该证据的三性均有异议；对费用清单、租赁合同的三性均有异议，清单及合同均系被告与赵英书之间签订，没有原告及杨引忠的签字和盖章，系被告与赵英书之间的债权债务关系，与本案无关；对转账凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该转账凭证中的收款人为王治庆，而非赵英书。本院经审查认为，被告宗艺厂提交的上述证据可以证实代原告向分包工程实际施工人支付工程款的案件事实，本院对其证据效力予以认定。15.被告宗艺厂提交对账确认单9份，用以证实已向原告提供商混价值1539464元。原告经质证认为，对甲方供材商混对账确认单9份的三性均有异议；被告没有提供购买混凝土的原始合同，无法核实其购买混凝土的真实性；被告没有提交转账凭证，无法证实其是否支付了上述款项；对账单无原告和杨引忠的签字和盖章，且部分单价明显过高，部分混凝土的编号无法核实是否在工地上进行过使用；2016年10月-2017年8月期间被告在青州有多个工地同时施工，被告没有提供证据证明该9份确认单系为原告供用混凝土，因此与本案不存在关联性；由于双方未约定施工主材由原告承担，所以此证据与本案无关，不能在本案工程款中予以扣除。本院经审查认为，被告提交的上述证据中，部分写有施工单位为广润公司的字样，因此可以认定系涉案建设工程所用建筑材料，其证据效力应予认定。16.被告宗艺厂提交领料单15份，用以证实已向原告提供钢筋523.99吨，价值1555017.6元。原告经质证认为，对甲方供材钢筋领料单的三性有异议；首先，被告未提供2016年10月25日的3张票据以及2017年2月25日、3月24日、8月2日的三张票据，因此无法核实其所有票据的真实性；其次，被告没有提供罗纹钢销售合同，因此无法证实被告购买螺纹钢的型号、数量和单价；第三，所有领料单没有原告及杨引忠的签字和盖章，属于被告单方采购行为，原告不予认可，与本案无关；第四，被告没有提供相应的转账凭证，证实被告已实际支付了领料单中的货款；第五，被告无法证实领料单中的货物全部用于涉案工程；第六，领料单中的单价明显高于市场价格，被告提供的证据存在与事实不符的情况；第七，由于双方未约定施工主材由原告方承担，所以此证据与本案无关，不能在本案工程款中予以扣除。本院经审查认为，被告提交的上述证据中均写有施工单位为广润公司的字样，因此可以认定系涉案建设工程所用建筑材料，其证据效力应予认定。17、被告宗艺厂提交领料单8份，用以证实已向原告提供水泥158吨，价值41870元。原告经审查认为，对被告供材水泥领料单的三性有异议；首先，被告未提供2017年3月2日的票据，因此无法核实其所有票据的真实性；其次，被告没有提供水泥销售合同，无法证实被告购买水泥的型号、数量和单价；第三，所有领料单没有原告及杨引忠的签字和盖章，属于被告单方采购行为，原告不予认可，与本案无关；第四，被告没有提供相应的转账凭证，证实被告已实际支付了领料单中的货款；第五，被告无法证实领料单中的货物全部用于涉案工程；第六，领料单中的单价明显高于市场价格，被告提供的证据存在与事实不符的情况；第七，由于双方未约定施工主材由原告方承担，所以此证据与本案无关，不能在本案工程款中予以扣除。本院经审查认为，被告提交的上述证据中，部分写有施工单位为广润公司的字样，部分由涉案建设工程工地负责人高涛签字确认，因此可以认定系涉案建设工程所用建筑材料，其证据效力应予认定。18.被告宗艺厂提交领料单9份，用以证实已向原告提供红砖价值36922元。原告经质证认为，对被告供材的红砖领料单的三性有异议；首先，被告没有提供红砖销售合同，无法证实被告购买红砖的型号、数量和单价；其次，所有领料单没有原告及杨引忠的签字和盖章，属于被告单方采购行为，原告不予认可，与本案无关；第三，被告没有提供相应的转账凭证，证实被告已实际支付了领料单中的货款；第四，被告无法证实领料单中的货物全部用于涉案工程；第五，领料单中的单价明显高于市场价格，被告提供的证据存在与事实不符的情况；第六，由于双方未约定施工主材由原告承担，故该证据与本案无关，不能在本案的工程款中予以扣除。本院经审查认为，被告提交的上述证据中均写有施工单位为广润公司的字样，并由涉案建设工程工地负责人高涛签字确认，因此可以认定系涉案建设工程所用建筑材料，其证据效力应予认定。19.被告宗艺厂提交领料单15份，用以证实已向原告提供砌块价值119318元。原告经质证认为，对领料单的三性有异议；首先，被告没有提供关于销售合同，无法证实被告购买砌块的型号、数量和单价；其次，所有领料单没有原告及杨引忠的签字和盖章，属于被告单方采购行为，原告不予认可，与本案无关；第三，被告没有提供相应的转账凭证，证实被告已实际支付了领料单中的货款；第四，被告无法证实领料单中的货物全部用于涉案工程；第五，领料单中的单价明显高于市场价格，被告提供的证据存在与事实不符的情况；第六，由于双方未约定施工主材由原告方承担，所以此证据与本案无关，不能在本案工程款中予以扣除。本院经审查认为，被告提交的上述证据中均写有施工单位为广润公司的字样，并由涉案建设工程工地负责人高涛签字确认，因此可以认定系涉案建设工程所用建筑材料，其证据效力应予认定。20.被告宗艺厂提交领料单15份，用以证实已向原告提供水泥砖92700块，价值27810元。原告经质证认为，对领料单的三性有异议；首先，被告没有提供销售合同，无法证实被告购买水泥砖的型号、数量和单价；其次，所有领料单没有原告及杨引忠的签字和盖章，属于被告单方采购行为，原告不予认可，与本案无关；第三，被告没有提供相应的转账凭证，证实被告已实际支付了领料单中的货款；第四，被告无法证实领料单中的货物全部用于涉案工程；第五，领料单中的单价明显高于市场价格，被告提供的证据存在与事实不符的情况；第六，由于双方未约定施工主材由原告承担，故该证据与本案无关，不能在本案工程款中予以扣除。本院经审查认为，被告提交的上述证据中均写有施工单位为广润公司的字样，并由涉案建设工程工地负责人高涛签字确认，因此可以认定系涉案建设工程所用建筑材料，其证据效力应予认定。21.被告宗艺厂提交领料单23份，用以证实已向原告提供沙子价值75880元。原告经质证认为，对领料单的三性有异议；首先，被告没有提供销售合同，无法证实被告购买沙子的型号、数量和单价；其次，所有领料单没有原告及杨引忠的签字和盖章，属于被告单方采购行为，原告不予认可，与本案无关；第三，被告没有提供相应的转账凭证，证实被告已实际支付了领料单中的货款；第四，被告无法证实领料单中的货物全部用于涉案工程；第五，领料单中的单价明显高于市场价格，上述证据存在与事实不符的情况。同时被告提供的所有收料单大部分未标注单价，单据中的单价是由被告单方添加上去的；第六，由于双方在建设工程施工合同中没有约定施工主材由原告承担，所以此证据与本案无关，不能在本案的工程款中予以扣扣除。本院经审查认为，被告提交的上述证据中均由涉案建设工程工地负责人高涛签字确认，因此可以认定系涉案建设工程所用建筑材料，其证据效力应予认定。22.被告宗艺厂提交领料单1份，用以证实已向原告提供石子价值1569.36元。原告经质证认为，对领料单的三性有异议；首先，被告没有提供销售合同，无法证实被告购买石子的型号、数量和单价；其次，所有领料单没有原告及杨引忠的签字和盖章，属于被告单方采购行为，原告不予认可，与本案无关；第三，被告没有提供相应的转账凭证，证实被告已实际支付了领料单中的货款；第四，被告无法证实领料单中的货物全部用于涉案工程；第五，领料单中的单价明显高于市场价格，被告提供的证据存在与事实不符的情况，同时被告提供的所有收料单大部分未标注单价，单据中的单价是由被告单方添加上去的；第六，该证据存在严重的涂改情形，不能核实其真实性；第七，由于双方未约定施工主材由原告承担，故该证据与本案无关，不能在本案工程款中予以扣除。本院经审查认为，被告提交的上述证据中写有施工单位为广润公司的字样，并由涉案建设工程工地负责人高涛签字确认，因此可以认定系涉案建设工程所用建筑材料，其证据效力应予认定。23.被告宗艺厂提交领料单5份，用以证实已向原告提供电线电缆价值176489元。原告经质证认为，对领料单的三性有异议，领料单上的数据与证据清单中的表格数据不符合；首先，被告没有提供销售合同，无法证实被告购买电线电缆的型号、数量和单价；其次，所有领料单没有原告及杨引忠的签字和盖章，属于被告单方采购行为，原告不予认可，与本案无关；第三，被告没有提供相应的转账凭证，证实被告已实际支付了领料单中的货款；第四，被告无法证实领料单中的货物全部用于涉案工程；第五，领料单中的单价明显高于市场价格，上述证据存在与事实不符的情况；第六，由于双方未约定施工主材由原告承担，所以此证据与本案无关，不能在本案工程款中予以扣除。本院经审查认为，被告提交的上述证据中均写有施工单位为广润公司的字样，并由涉案建设工程工地负责人高涛签字确认，因此可以认定系涉案建设工程所用建筑材料，其证据效力应予认定。24.被告宗艺厂提交领料单3份，用以证实已向原告提供配电箱价值52354元。原告经质证认为，对领料单的三性有异议，领料单上的数据与证据清单中的表格数据不符合；首先，被告没有提供销售合同，无法证实被告购买配电箱的型号、数量和单价；其次，所有领料单没有原告及杨引忠的签字和盖章，属于被告单方采购行为，原告不予认可，与本案无关；第三，被告没有提供相应的转账凭证，证实被告已实际支付了领料单中的货款；第四，被告无法证实领料单中的货物全部用于涉案工程；第五，领料单中的单价明显高于市场价格，上述证据存在与事实不符的情况；第六，由于双方未约定施工主材由原告承担，所以此证据与本案无关，不能在本案工程款中予以扣除。本院经审查认为，被告提交的上述证据中部分写有施工单位为广润公司的字样，并由涉案建设工程工地负责人高涛签字确认，可以认定系涉案建设工程所用建筑材料；其余部分已由被告宗艺厂开具入库单，也可以认定系用于涉案建设工程；上述证据的效力均应予认定。25.被告宗艺厂提交领料单2份，用以证实已向原告提供瓷砖价值22536元。原告经质证认为，对领料单的三性有异议，领料单上的数据与证据清单中的表格数据不符合；首先，被告没有提供销售合同，因此无法证实被告购买瓷砖的型号、数量和单价；其次，所有领料单没有原告及杨引忠的签字和盖章，属于被告单方采购行为，原告不予认可，与本案无关；第三，被告没有提供相应的转账凭证，证实被告已实际支付了领料单中的货款；第四，被告无法证实领料单中的货物全部用于涉案工程；第五，领料单中的单价明显高于市场价格，被告提供的证据存在与事实不符的情况；第六，由于双方未约定施工主材由原告承担，所以此证据与本案无关，不能在本案工程款中予以扣除。本院经审查认为，被告提交的上述证据中均写有施工单位为广润公司的字样，并由涉案建设工程工地负责人高涛签字确认，因此可以认定系涉案建设工程所用建筑材料，其证据效力应予认定。26.被告宗艺厂提交领料单21份，用以证实已向原告提供开关、防爆灯等价值59674.4元。原告经质证认为，对领料单的三性有异议，领料单上的数据与证据清单中的表格数据不符合；首先，被告没有提供销售合同，因此无法证实被告购买开关、防爆灯的型号、数量和单价；其次，所有领料单没有原告及杨引忠的签字和盖章，属于被告单方采购行为，原告不予认可，与本案无关；第三，被告没有提供相应的转账凭证，证实被告已实际支付了领料单中的货款；第四，被告无法证实领料单中的货物全部用于涉案工程；第五，领料单中的单价明显高于市场价格，被告提供的证据存在与事实不符的情况；第六，由于双方未约定施工主材由原告承担，所以此证据与本案无关，不能在本案工程款中扣除。本院经审查认为，被告提交的上述证据中均写有施工单位为广润公司的字样，并由涉案建设工程工地负责人高涛签字确认，因此可以认定系涉案建设工程所用建筑材料，其证据效力应予认定。27.被告宗艺厂提交施工图图纸74份、投标总价表1份（消火栓系统工程造价177105.7元）、2017年7月31日宗艺厂与山东宏原消防工程有限公司潍坊第一分公司签署的施工承包合同书1份、投标总价表1份（防水工程122983.7元）、2017年11月25日宗艺厂与黄国友签署的屋面防水工程施工合同1份、收款收据2份、转账凭证1份、2017年11月18日宗艺厂与吕永年签署的施工合同1份、收款收据2份、转账凭证3份、2018年12月8日宗艺厂与李永强、李江波签署的施工合同1份、工程验收单3份、投标总价表1份（楼梯扶手、台阶工程153768.4元）、2017年12月22日宗艺厂与李永强、李江波签署的施工合同1份，用以证实原告未完工工程包括消火栓系统、屋面防水、避雷安装、强弱电桥架安装、卫生间给排水、电缆敷设、卫生间地面清理、楼梯扶手、台阶等，总工程款应计554826.8元。原告经质证认为，对投标总价、承包合同书的三性均有异议，原告并不具备从事消防工程的资质，因此消防工程并不包含在建设工程施工合同项目与图纸之中，与本案无关；对投标总价表的三性均有异议，该份证据并没有原告及委托人杨引忠的签字，因原、被告双方签订了正式的建设施工合同，在合同中明确约定了合同总价款为7263700元，因此该投标总价表系在签订合同之前的数据，不具有合法性和关联性；对施工合同、收款收据、转账凭证三性均有异议，首先被告无证据证明屋面防水工程属于原告的施工项目，其次所有的合同并非原告与杨引忠签订，转账凭证上记录的为用途为货款，而非工程款，因此与本案无关；对施工合同、收款收据、转账凭证的三性均有异议，首先被告无证据证明避雷安装、强弱电桥架安装、卫生间给排水属于原告的施工项目，其次所有的合同并非原告与杨引忠签订，转账凭证上记录的为用途为货款，而非工程款，因此与本案无关；对施工合同、工程验收单的三性均有异议，首先被告无证据证明卫生间地面清理工程属于原告的施工项目，其次所有的合同并非原告与杨引忠签订，转账凭证上记录的为用途为货款，而非工程款，因此与本案无关；对投标总价表的三性均有异议，该份证据并没有原告及委托人杨引忠的签字，因原、被告双方签订了正式的建设施工合同，在合同中明确约定了合同总价款为7263700元，因此该投标总价表系在签订合同之前的数据，不具有合法性和关联性；对施工合同、工程验收单的三性均有异议，首先被告无证据证明楼梯扶手、台阶工程属于原告的施工项目，其次所有的合同并非原告与杨引忠签订，转账凭证上记录的为用途为货款，而非工程款，因此与本案无关。本院经审查认为，原告提交的上述证据可以证实原告在施工过程中确有部分为实际施工项目，经被告宗艺厂与案外人签订相关分项施工合同已实际施工完毕的事实，其证据效力应予认定。28.被告宗艺厂提交收条一份，用以证实原告工地负责人杨引忠于2017年10月27日收到家具抵顶工程款336000元。原告经质证认为，对收条的真实性没有异议，但是对于合法性、关联性、证明目的有异议；首先原告并未授权杨引忠以物抵偿工程款；其次，杨引忠从被告处领取家具的行为系被告与杨引忠的私下行为，与原告无关。本院经审查认为，关于杨引忠的身份前已述及，因此杨引忠具有代原告领取工程款的相关授权，上述证据对待证事实具有证明力，其证据效力应予认定。29.被告宗艺厂提交投标总价表1份，用以证实原告施工过程中所用水电费90073.92元均由宗艺红木提供，应从工程总价款中扣除。原告经质证认为，对投标总价表的三性均有异议，该份证据并没有原告及委托人杨引忠的签字，因原、被告双方签订了正式的建设施工合同，在合同中明确约定了合同总价款为7263700元，因此该投标总价表系在签订合同之前的数据，不具有合法性和关联性。本院经审查认为，上述证据虽未加盖原告单位印章，也未经杨引忠签字，但因该证据形成于涉案建设工程投标阶段，并标注有投标人广润公司字样，因此对原告因具有约束力，可以证实相关案件事实，其证据效力应予认定。30.原告提交单方委托的江西天翔工程造价咨询有限公司制作的工程结算书一份，用以证实涉案工程施工承包范围仅限于人工费、机械费，而不包括建筑材料。被告经质证认为，该报告是原告方单方委托制作，所记载的工程造价被告不予认可，相关的取费标准也没有充分的依据；工程的施工内容及造价是依据双方签定的建设工程施工合同，原告方在合同履行中是否盈利是其企业的自主行为，该证据并不能推翻双方协议约定。本院经审查认为，上述证据系原告单方委托形成，未经被告宗艺厂同意，被告宗艺厂在本案审理也已明确表示不予认可，故其证据效力不应予以认定。31.原告提交工作联系单1份，用以证实置业公司作为发函单位，也是涉案工程的建设单位，应当承担相应责任。被告经质证认为，对工作联系单的真实性无异议，置业公司与原告无任何法律关系，原告提供的工作联系单并未加盖置业公司公章，即便置业公司向原告发出工作联系单也并不当然成为合同主体，该证据不能证实尧王置业就是发包方，置业公司工程部仅仅是协助宗艺厂进行工程管理，并非发包人，对该证据不予认可。本院经审查认为，上述工作联系函虽可证实被告置业公司向原告发函督促进场开工的事实，但其中并无该被告认可承担建设单位主体责任的内容，对原告的证明目的不具有证明力。32.原告提交建筑业企业资质证书以及统一社会信用代码变更情况证明各1份，用以证实原告具备从事建筑施工的企业资质及原告住址的变更情况。被告经质证认为，对证据的真实性无异议，但原告的证明目的与本案争议焦点无关。本院经审查认为，原告提交的上述证据真实、合法、与本案相关联，可以作为认定案件事实的有效证据。33.被告尧王集团提交国有土地使用证1份，用以证实已取得涉案工程所占土地的合法使用权。原告经质证认为，对证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，应该是先取得土地使用证，再进行建设，被告在建设过程中存在违规，由于被告在诉前没有取得土地使用权，所以本案合同应该是无效合同，尧王集团和宗艺厂是共同发包人，应当共同承担责任。本院经审查认为，原告提交的上述证据真实、合法、与本案相关联，可以作为认定案件事实的有效证据。34.被告宗艺厂提交录像光盘一份，用以证实向实际施工人雇佣的农民工发放劳动报酬的案件事实。原告经质证认为，上述证据是如何形成的没有原告方的相关人员在场，无法核实真实性；即使要发放工资，也应该由原告发放；被告在青州有多个项目，被告并没有证据证明这些领取工资的人与原告之间存在雇佣关系，所发放的款项也不能证明与本案有关。本院经审查认为，被告提交的上述证据对待证事实具有证明力，其证据效力应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广润公司具备建筑工程施工总承包一级资质。2016年9月，原告与被告宗艺厂签订建设工程施工合同，约定原告承建被告投资的山东尧王·红木艺术宫2号职工宿舍楼工程；工程内容为地上6层，钢筋混凝土框架结构，总建筑面积为9785平方米；工程承包范围为施工图纸范围内的所有施工内容，管线施工至外墙1.5米；工期总日历天数为210天，工程质量标准为合格；合同总价款为7263700元。合同签订后，原告即组织入场施工，施工结束后双方未组织验收，涉案工程于2018年3月5日交付被告宗艺厂使用。原告施工过程中，被告宗艺厂支付人工费2923743元；其中，原告派驻的工地负责人杨引忠出具收条确认六笔，计款2156088元；另有十笔系直接向施工班组或分包人支付，计款767655元。被告宗艺厂另向原告提供钢筋、水泥等建筑及装修材料十二项，计款3708904.36元；还代原告支付水电费90073.92元。2017年10月27日，被告宗艺厂以家具抵顶工程款336000元，原告派驻的工地的负责人杨引忠出具收条确认。同时查明，原告施工过程中,消火栓系统、屋面防水、避雷安装、强弱电桥架安装、卫生间给排水、电缆敷设、卫生间地面清理、楼梯扶手、台阶等部分工程内容未组织施工，被告宗艺厂在工程交付前后，另与他人签订合同完成施工，并为此支付工程款554826.8元。另查明，被告宗艺厂系被告王连荣投资成立的个人独资企业。涉案建设工程位于青州市××山北路××号。2012年2月1日，被告尧王集团取得该宗土地的国有土地使用权证，证载土地使用权面积为14584.20平方米，土地使用类型为住宿餐饮用地。2016年4月10日，被告尧王集团、宗艺厂签订合作协议，约定尧王集团提供土地，宗艺厂出资，在青州市××山北路××号合作建设尧王·红木艺术宫职工宿舍楼，建成后宗艺厂无偿使用十五年，期满房屋归尧王集团所有。还查明，本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，请求对被告宗艺厂提交的证据中“杨引忠”的签名是否本人所写进行鉴定，同时请求对其主张的增加工程量部分进行工程造价鉴定。后原告自愿撤回了笔迹鉴定申请。本院认为，原告广润公司与被告宗艺厂签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效合同。本案审理过程中，原、被告均认可山东尧王·红木艺术宫2号职工宿舍楼工程虽未经验收，但已于2018年3月5日交付使用，应视为原告施工部分工程质量合格。本案原告以欠付工程款为由提起本案诉讼，被告宗艺厂则以超付工程款为由提出抗辩，双方当事人的主要争议在于涉案建设工程施工合同系包工包料还是包清工合同，也即被告宗艺厂提供的钢筋、水泥等建筑及装修材料是否应计入合同约定的工程价款。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”该法第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”。建设工程价款的计算标准或计算办法等内容是建设工程施工合同的主要条款，也是建设工程施工合同成立的和履行的基础。建设工程施工合同中的价格条款约定不明的，应当根据前引法律规定作出判断。另，虽然我国法律未对工程价款的构成或者工程造价的确定问题作出规定，但行政规章、地方规章等对此有相应规定的，可以参照适用。为合理确定和有效控制建设工程造价，加强建设工程造价管理，国家有关行政主管部门先后发布了《建设工程施工发包与承包价格管理暂行规定》、《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》、《建设工程价款结算暂行办法》等部门规章，山东省人民政府也发布了《山东省建设工程造价管理办法》。上述规章中确定了建设工程的计价方式包括固定价、可调价、成本加酬金三种。本案原、被告约定的工程总价款7263700元即属于固定价，对此双方当事人并无争议。确定建设工程造价的主要参考依据是投资估算指标、概算指标、预算定额、消耗量定额、费用定额、工期定额、劳动定额、施工机械台班定额以及工程量清单计价规则、人工、材料、设备、施工机械台班工程价格等。由此可见，建设工程价款包括材料费应为交易常理或习惯，材料费不计入建设工程价款，即包清工的，应由合同当事人作出明确约定。本案中，原告主张本案建设工程系包清工方式承包，在涉案建设工程施工合同对此未作明确约定的情况下，原告应就其主张的该节事实负担举证证明责任。事实上，除庭审中所作陈述外，原告并未就此提交充分证据加以证明，因此，本院认定本案建设工程价款应含建设所需材料费，即俗称的“甲方供材”，包括被告宗艺厂向原告提供的钢筋、水泥等建筑及装修材料价款3708904.36元及代付水电费90073.92元。根据已经查明的案件事实，被告宗艺厂另已支付人工费2923743元、以家具抵顶工程款336000元。上述已支出费用及工程款总计7058721.28元。根据庭审中被告宗艺厂提交的建筑图纸及原告的投标资料，消火栓系统、屋面防水、避雷安装、强弱电桥架安装、卫生间给排水、电缆敷设、卫生间地面清理、楼梯扶手、台阶等部分内容均系构成涉案建设工程施工范围的有机部分，原告未就上述部分组织施工，应当扣除相应工程价款。现已查明，上述部分工程造价为554826.8元，扣减后，本案建设工程原告已施工部分应计价款6708873.2元（7263700元-554826.8元），被告宗艺厂已付工程价款已经超出该数额，原告所诉被告欠付工程款的事实不能认定。在此前提下，对于原告主张的逾期付款利息及被告王连荣、家具公司、尧王集团、置业公司是否应当承担连带责任的问题已无讨论的必要。本案在审理过程中，原告请求对其主张的增加工程量部分进行工程造价鉴定，并提交工程鉴证单二份加以证实，被告宗艺厂对原告主张的增加工程量的事实和证据不予认可。本院经审查认为，原告提交的上述证据未经被告宗艺厂签字确认，无法证实双方已就原告主张的增加工程量施工达成合意。在增加工程量的事实无法查实的情况下进行工程造价鉴定将徒增诉讼成本，故对原告的该鉴定申请，本院不予准许。另，本案审理过程中，被告宗艺厂向本院提出反诉，请求判决原告开具增值税专用发票或赔偿税款损失325957.8元、返还超付的工程款349848元。因上述反诉部分的当事人与本案当事人不一致，本院对其反诉请求不予受理，被告宗艺厂可另案主张。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西省广润建设有限公司的诉讼请求。案件受理费66842元，诉讼保全费5000元，均由原告江西省广润建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵立波审 判 员  冀迎磊人民陪审员  蔡相红二〇二〇年六月二十五日书 记 员  张龙龙