贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0527民初3042号原告：徐凤恒，男，1978年4月8日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。被告：赫章县德卓镇人民政府（原赫章县德卓乡人民政府），住所：赫章县德卓镇德卓社区，统一社会信用代码：115224280096706684。负责人：韩健，镇长。委托诉讼代理人：刘勇。被告：马金方，男，1975年6月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：李伟明，男，1984年9月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：王强，男，1979年6月2日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈廷玺，贵州顺世律师事务所律师。原告徐凤恒诉被告赫章县德卓镇人民政府（以下简称：“德卓镇政府”）、马金方、李伟明、王强运输合同纠纷一案,本院于2018年7月4日立案后，同年10月7日作出（2018）黔0527民初2011号民事判决。原告徐凤恒不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，2019年6月3日毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终1574号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐凤恒及其委托诉讼代理人徐仁凯、马迁祝，被告德卓镇政府的委托诉讼代理人刘勇，被告王强的委托诉讼代理人陈廷玺，被告马金方、李伟明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤恒向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告运费53,611.00元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月，因扩建农村公路规划，被告德卓镇政府将舍虎至蒋家坝、马路至胜营、尖山至沙泥的公路承包给被告马金方修建。同年4月30日，被告马金方将该工程转包给被告李伟明，被告李伟明又于2015年7月6日将该工程转包给被告王强修建。期间，被告王强在修路时缺乏物资，被告李伟明找到原告，介绍原告为被告王强运输水泥及砂石料，后经结算，共欠原告运费53,611.00元。原告多次找到被告索要运费未果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告德卓镇政府辩称：一、原告与德卓镇政府不存在运输合同关系，其余被告是否欠原告运费或者其他费用与德卓镇政府不产生法律上的利害关系。二、与德卓镇政府签订合同的主体是被告马金方，根据合同相对性原理，除被告马金方之外的其他被告与德卓镇政府之间不产生债权债务关系。且德卓镇政府已经按照合同约定向马金方支付了工程款，原告要求德卓镇政府承担其运费于法无据。三、原告未提供合法有效的证据证明其对马金方、李伟明、王强享有债权，其债权是基于劳务关系还是运输合同关系或者其他法律关系以及其债权是否与德卓镇政府向马金方发包的通村公路建设工程行为有关。综上，原告对德卓镇政府的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告对德卓镇政府的诉讼请求。被告马金方辩称：一、原告与我之间不存在运输合同关系，双方从未就运输问题确定过任何权利义务，原告为我运输的事实不存在。二、我向德卓镇政府承包工程后再次转包给他人，已向他人全面履行自己的义务，与原告没有利害关系，且公路正常使用，经验收合格，我无需对任何人再承担义务。三、原告既然已明知王强欠其运费，就应当向王强主张，原告要求我支付运费毫无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告李伟明辩称：一、该运输合同与我毫无关系。2015年4月，我承包了舍虎至蒋家坝、马路至胜营、尖山至沙泥的公路工程。同年7月6日，我将部分工程分包给被告王强并签订《劳务施工协议》，约定由我按375,000.00元/公里（含砂石、混泥土搅拌及运输、路面切缝、路面硬化等）支付工程款给王强，由王强承担砂石、碎石到搅拌场的费用（砂石、碎石62.00元/方、水泥420.00元/吨）。至于王强拖欠其费用与我无关，我不承担任何责任。二、关于原告要求支付的53,611.00元水泥及砂石料运费没有事实及法律依据。根据我与王强签订的《劳务施工协议》，运费应该由王强承担，且该工程总长为24.8公里，全部施工完成应付工程款930万元，而我已支付了1000余万元，多支付了100余万元，对于多支出的部分，我保留追诉的权利。综上，原告与我之间没有合同关系，我没有向原告支付运输费的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王强辩称：本案涉诉的工程，整体的施工所用的水泥、砂石等材料以及设施设备均是由第二、三被告实际提供，本次涉诉的砂石材料均不是与王强形成的运输合同关系。王强在涉案工程中确实提供了劳务，但是中途接近尾声，因无力垫付资金而退场。至于本次涉诉的原告是否运输了砂石以及运输的数量、单价等王强完全不知晓。本案为运输合同纠纷，在没有签订书面合同的前提下，需要查清是谁向原告发出要约，原告对谁作了承诺，才形成法律上的运输合同关系，故在本案中王强不是支付运输费的主体。涉案工程是由王强、杨强、鲁波合伙承包的，全体合伙人应该是共同的诉讼人，应当追加其他合伙人参加本案诉讼。现鲁波已去世，原告放弃对杨强、鲁波继承人的起诉，无疑是对其应当承担实体责任的放弃。本案王强承担责任，也只应承担三分之一的责任。原告的运费在被告李伟明与王强签订的清单中已经明确王强不承担责任，李伟明也表明上述费用由其自行承担，所以即使王强与原告存在运输合同关系，本案也是属于债务转移，王强不应承担运输费用。综上，被告王强与原告之间不存在运输合同关系，况且李伟明也对原告承诺运输费用由其自行承担，请求法院驳回原告对王强的诉请。当事人围绕诉讼请求，依法提交了以下证据。原告提供的第一组证据身份证复印件，符合证据三性，本院予以采信；第二组证据（2017）黔05民终2255号民事判决书，该判决书审理查明部分对涉案工程转包情况的认定，本院予以采信，其余部分与本案无关联性；马金方与李伟明签订的施工合同、李伟明与王强签订的劳务施工协议，因马金方、李伟明、王强均不具有相应的建筑资质，故上述合同、协议不具有合法性，本院不予采信；第三组证据收据三张，虽有部分内容模糊不清，但清晰部分可以看出记载的款项金额，且被告李伟明对该组证据的真实性无异议，予以采信。被告李伟明提供的欠条、借条、收条、账目结算单等与本案无直接关联性，不予采信；李伟明与王强签订的劳务施工协议，因李伟明、王强均不具有相应的建筑资质，故该协议不具有合法性，不予采信。被告王强提供的第一组证据收条，与本案无直接关联性，不予采信；第二组证据2016年6月10日清单，该清单记载下欠原告拉沙款数额以及款项由谁支付等问题，原告及被告李伟明对该组证据真实性无异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年4月13日，德卓镇政府与马金方签订合同，将舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥的通村水泥路建设工程发包给马金方。2015年4月29日，马金方将该工程承包给李伟明，马金方与李伟明签订《德卓乡舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥通村水泥路工程施工合同》。李伟明将其中部分工程转包给王强，2015年7月6日李伟明（甲方）与王强（乙方）签订《劳务施工协议》，协议约定：工程内容为路基扩宽、土方开挖、经交通局设计的需建的路基、路面、切缝、水沟、过水路面。如路面有表土、淤泥和杂草需清除，用公分石补强并调平等按图施工；工程造价为每公里375000.00元（含砂石、混凝土搅拌及运输、路面切缝、路面硬化等涉及要求的相关内容等按图施工），以县有关部门验收合格，按市级验收里程结算。如出现图纸设计外的增加工程，由甲、乙双方签证认可并据实收方结算；甲方责任第（6）条甲方负责提供水泥、山砂及碎石到搅拌场，除乙方所付运费外其余往工程款中扣除；乙方责任第（6）条乙方承担砂石、碎石到搅拌场费用62.00元／方，水泥为420.00元吨。每十车付运费60%，待工程款下来扣除40%，拨款以后扣除。上述工程施工期间，经李伟明介绍徐凤恒到涉案工地运输沙石和水泥。徐凤恒提供的收据三张，清晰部分可以看出记载的金额分别为63951.00元，4980.00元，4680.00元，且该三张票据上方均记载有“委托李伟明支付鲁波，委托马金方支付李伟明”的字样。徐凤恒认可2016年1月19日王强向其支付现金20000.00元。2016年6月10日李伟明出具了拉沙、管水、商混车、装载机等费用清单，其中记载：徐凤恒拉沙款53911.00元，并备注：“以上所有名单，合计金额大写壹佰陆拾陆万柒仟零玖拾捌元正。由李伟明全全付清，以上款项与王强无关×××2475证明人：陈龙、李红章、赵义”。后徐凤恒向本院提起诉讼，请求判如所诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与哪个被告之间产生运输合同关系。首先，被告李伟明与被告王强签订的《劳务施工协议》约定，涉案工地上砂石、碎石、水泥等材料运输费用由被告王强承担，且原告认可被告王强向其支付过部分运费；其次，原告提供的三张票据上均有“委托李伟明支付鲁波”的字样，被告李伟明对该证据无异议，可以证实鲁波与原告多次对运输费用进行结算。被告王强认可鲁波与其系合伙关系，但不确认该签字是否是鲁波所为，同时被告王强也未提供证据证实票据上的签字不是鲁波所签。综上，本院认定原告与被告王强之间构成运输合同关系。二、原告的运输费用是多少。原告提供了三张票据，虽字迹有些模糊，但可以看出下欠的相关金额，即总数为73,611.00元（63,951.00元+4,980.00元+4,680.00元），扣除原告认可被告王强已支付的运费20,000.00元，剩余运费为53,611.00元，虽被告李伟明2016年6月10日书写的费用清单上记载了“徐凤恒拉沙款53,911.00元”，但原告仅主张53,611.00元，本院予以确认。三、原告主张的运输费用由谁支付。虽原告与被告王强之间形成运输合同关系，运输费用理应由被告王强负担，但根据2016年6月10日被告李伟明书写的清单上备注：“由李伟明全全付清，以上款项与王强无关”，后原告同意涉案款项由被告李伟明承担，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，被告王强的债务已经发生转移并生效，故原告主张的运费由被告李伟明支付。原告要求被告德卓镇政府、马金方、王强承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。四、本案是否需要追加当事人。经审理认定，被告王强在本案中不承担责任，故无需追加其合伙人参加本案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李伟明于本判决生效之起十日内支付原告徐凤恒运费53,611.00元；二、驳回原告徐凤恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,140.00元，由被告李伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审 判 长  顾成奇人民陪审员  苑玉明人民陪审员  肖开富二〇二〇年六月八日法官助理郭易书记员余茂