贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0521行初96号 原告陕西旭峰建设劳务有限公司。住所地：陕西县西安市碑林区振兴路中段交通新苑22幢1单元11406室。 法定代表人何纬淦，经理。 委托代理人赵德文（特别授权），威宁县中心法律服务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。地址：市行政办公中心C栋713室。 单位负责人郑荣，局长。 委托代理人袁明会。 委托代理人李炜。 第三人朱锡恒，男，1999年9月20日出生，汉族，住威宁县。 委托代理人范荣江，贵州定同律师事务所律师。 原告陕西旭峰建设劳务有限公司（以下简称旭峰公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人朱锡恒工伤认定行政管理一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告旭峰公司委托代理人赵德文，被告毕节市人社局委托代理人袁明会、李炜，第三人委托代理人范荣江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭峰公司诉称，2018年7月，第三人在威宁县五里岗异地扶贫搬迁安置楼给原告承包给陈晓龙承包的工地做工受伤。之后，第三人向被告申请工伤认定，被告在未作认证调查和核实的情况下，作出毕工认字（2019）0700002号认定工伤决定书。原告认为，被告作出的该工伤认定决定书主要事实不清，证据不足，违反法定程序。其作出的主体是“陕西旭峰建筑劳务公司”而非原告“陕西旭峰建设劳务公司”，在被告作出该认定工伤决定书后，未向原告送达相关文书，第三人根据被告作出的认定工伤决定书委托鉴定，鉴定中心作出了错误鉴定结论，被告认定的主体错误导致剥夺了原告应有的诉讼权利，严重侵犯了原告的合法权益。该认定工伤决定书依法应予撤销，故向法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的毕工认字（2019）0700002号认定工伤决定书并承担本案诉讼费用。 原告旭峰公司向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、威劳人仲字（2019）第75号威宁彝族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、(2019)黔0526民初5967号案件受理通知书、民事起诉状。拟证明威宁县劳动人事局依据被告作出的错误决定裁决原告承担责任，原告不服，于2019年9月9日向威宁县人民法院提起诉讼，且该案现在是在中止诉讼。被告对该组证据三性无异议，认为达不到原告的证明目的。第三人认为该组证据达不到其证明目的，行政行为的起诉期限是六个月，只有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内，原告所提交的证据均未证明有不可抗力产生，也未证明有不属于自身的原因耽误起诉期限，第三人认为原告的起诉已经超过了起诉期限。 2、毕工认认字（2019）0700002号认定工伤决定书、停工留薪期初次确认通知书二份。拟证明被告于2018年12月19日作出的决定书及2019年作出的通知书用人单位均是陕西旭峰建筑劳务有限公司而非原告，故现在被告简单更改主体属于程序错误。被告对该组证据三性无异议，认为达不到原告的证明目的。 第三人认为该组证据达不到原告的证明目的，陕西旭峰建筑劳务有限公司系笔误，建筑的“筑”字应当是“设”，原告作为用人单位，其地址、法定代表人都是正确的，且举证通知书、认定决定书均由原告领取，在2019年6月14日，被告发现笔误后作出了更正说明，将该更正说明邮寄给原告，故第三人认为该笔误不影响事实的认定。 被告毕节市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。被告查明：原告系具备用工主体资质的企业法人。2018年7月17日，第三人朱锡恒在原告承建的威宁县五里岗异地扶贫搬迁安置楼工地17号楼楼顶装避雷针打孔时受伤。经威宁县新型医院诊断为:右手第4掌骨骨折。上述事实有威宁县新型农村合作疾病证明书、工伤认定调查笔录等证据予以证实；二、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。被告于2018年11月30日受理第三人的工伤认定申请后，分别向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》。经调查核实，于2019年12月19日依据相关证据及法律规定作出毕工认字（2019）0700002号《认定工伤决定书》并送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、被告作出的《认定工伤决定书》适用依据正确。2018年7月17日，第三人在原告承建的的威宁县五里岗异地扶贫搬迁工地17号楼楼顶装避雷针打孔时受伤的事实清楚，所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于应当认定为工伤的范围，应予认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，原告在收到举证通知书后，在举证期限内未提供相关证据证明第三人不是工伤的事实，应当承担举证不力的法律后果，被告根据上述规定，依法对第三人所受伤害作出认定，并无不当。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，本案中，被告对用人单位的主体重新进行更新后送达原告，原告收到更正说明的时间是2019年6月16日，原告不服该决定提起诉讼的期限应当在2019年12月15日前提出，但原告2020年3月31日提起行政诉讼，超过了上述规定，应予驳回。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，原告的主张理由不成立，其诉求无事实和法律依据且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据、依据并经庭审质证： 1、朱锡恒身份信息、陕西旭峰建设劳务有限公司工商企业注册登记信息打印件、威宁县新型农村合作医院疾病证明书复印件、朱锡恒住院病历、工伤调查笔录（朱家家、杨道国）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告认为该组证据达到被告的证明目的，被告作出的工伤决定书程序违法体现在从原告提交的工商营业执照及被告提交的企业注册信息均能证实原告的公司名称为陕西旭峰建设劳务有限公司，而被告作出工伤认定的主体是陕西旭峰建筑劳务有限公司，所以作出的工伤认定决定主体不符，程序违法。第三人对该组证据无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书、更正说明及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据不予认可，认为该工伤认定申请书是第三人自己向被告申请认定工伤所写，对于第三人的伤是否是工伤原告并不知晓，因为第三人与原告没有劳动关系。第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。原代对该组证据三性均有异议，认为被告2019年12月19日作出的毕工认认字（2019）0700002号认定工伤决定书上原告的名称是陕西建筑劳务有限公司，而今天所提交的证据上所写的名称是陕西建设劳务有限公司，应当以2019年12月19日所作出的工伤认定决定书向法院出示。第三人对该组证据无异议。 第三人朱锡恒述称，同意被告的答辩意见，原告在起诉状中已经明确第三人是在原告将工程承包给不具备施工资格的个人陈晓龙所施工的工地上做工受伤，即原告承认第三人是在原告所承建的工地做工受伤，故原告应承担工伤赔偿责任。 第三人未向本院提交证据。 本院对上述证据依法作如下认证：本案原被告提交的证据均与本案有关，且符合证据形式的合法性、关联性、客观性要求，均不同程度证明本案的相关事实，证据内容能相互印证，本院依法予以确认。 经审理查明：原告旭峰公司系具有用工主体资质的企业法人。2018年7月17日，第三人在原告旭峰公司承建的威宁县五里岗异地扶贫搬迁安置楼的工地做工时受伤。后被送往医院治疗，经威宁县新型医院诊断为:右手第4掌骨骨折。2019年11月29日，第三人向被告毕节市人社局提交工伤认定申请。2019年11月30日被告受理后，分别向第三人及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》。经调查核实，被告于2019年12月19日作出毕工认字（2019）0700002号《认定工伤决定书》认定第三人所受伤害属于工伤，并依法送达双方当事人。原告不服该认定工伤决定，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销该认定工伤决定书。 另查明，2019年6月14日，被告作出（2019）0700002号《认定工伤决定书》的更正说明将“陕西旭峰建筑劳务有限公司”变更为“陕西旭峰建设劳务有限公司”并向原告邮寄送达该更正说明。2019年8月2日，威宁彝族回族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出威劳人仲字[2019]第75号仲裁裁决书。2019年9月9日，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院受理原告旭峰公司诉第三人朱锡恒劳动争议纠纷案件。 本案的争议焦点为：1、被告毕节市人社局作出的认定工伤决定书的行政行为是否合法；2、原告提起行政诉讼是否超过起诉期限；3、原告是否是涉案工伤认定的赔偿主体。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，2018年7月17日，第三人朱锡恒在原告旭峰公司承建的威宁县五里岗异地扶贫搬迁安置楼的工地做工时受伤。被告依法受理第三人提交工伤认定申请，按照法律规定向原告及第三人送达了相关法律文书。至于原告在诉讼中称其未收到相关文书及《认定工伤决定书》且该认定工伤决定书主体不是原告的主张。从本案被告提交的相关证据看，有直接送达给原告且盖有印章文书，亦有通过邮寄方式送达给原告公司的文书，邮寄送达地点均为原告单位营业执照登记的住所地，收件人为原告公司，均显示已签收。被告的相关文书应当认定已向原告送达，该送达程序合法。至于“工伤认定决定书”把用人单位“陕西旭峰建设劳务有限公司”写成“陕西旭峰建筑劳务有限公司”是笔误且被告已更正说明。又根据威宁彝族回族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出威劳人仲字[2019]第75号仲裁裁决书，申请人朱锡恒因与被申请人陕西旭峰建设劳务有限公司发生工伤待遇支付争议，向该仲裁委员会提起仲裁申请，2019年6月14日，该仲裁委员会指派赵英贤独任审理，在审理过程中，申请人提交了案涉认定工伤决定书作为证据，被申请人也对该证据发表了质证意见。可见，本案原告应当在2019年6月14日已知道本案被告作出了毕工认字（2019）0700002号《认定工伤决定书》，且知道该《认定工伤决定书》的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告应于2020年12月14日前提起诉讼，但原告于2020年3月31日才书写行政诉讼，于2020年4月15日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，显然已超过法定起诉期限。因此，对原告的主张本院依法不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陕西旭峰建设劳务有限公司的起诉。 案件受理费50.00元，全额退回原告陕西旭峰建设劳务有限公司。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭 彬 人民陪审员  张其华 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年六月四日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  龙韦江