海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终875号   上诉人（原审原告）：张荣发，男，1963年11月8日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人：张作强，男，1986年3月26日出生，汉族，住海南省东方市。系张荣发之子。   委托诉讼代理人：袁昌慧，海南信达律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：符有松，男，1966年4月3日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人：符天顺，男，1992年2月22日出生，汉族，住海南省东方市。系符有松之子。   委托诉讼代理人：戴婷娟，海南大华园律师事务所律师。   原审被告：陈仕康，男，1975年8月5日出生，汉族，户籍地海南省东方市，现住址不详。   原审被告：王雄柳，女，1976年5月8日出生，汉族，户籍地海南省东方市，现住址不详。   上诉人张荣发因与被上诉人符有松、原审被告陈仕康、王雄柳民间借贷纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初1501号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   张荣发上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.改判符有松对一审判决第一项债务承担连带清偿责任；3.本案一审、二审诉讼费由符有松承担。事实与理由：一、一审法院采纳符有松逾期提交的证据错误。1.符有松庭审结束后向法院提交证据，法院接收并要求张荣发质证没有法律依据；2.符有松提交的证据无法证明其不是担保人的主张。符有松提交的证据实际上是陈仕康、王雄柳的陈述，二人未出庭应诉，为了配合符有松达到不承担担保责任的目的，在符有松的要求下提供这样的证人证言。在陈仕康、王雄柳未出庭的情况下，一审法院直接采纳该证据没有法律依据。综上，请求二审法院改判支持张荣发的上诉请求。二、符有松在一审的答辩前后矛盾，法院错误采信对符有松有利的一面。通过符有松的陈述，至少能证明对于符有松是作为担保人签字，他是认可的。三、一审法院以《借据》上符有松的签名与“挡保人”字迹存在明显区别来判定符有松不承担担保责任错误。张荣发一直主张《借据》上的“挡保人”字样是陈仕康写的，从未主张是符有松所写。一审法院以“挡保人”字迹与符有松签名有明显区别，判决符有松不承担担保责任没有事实依据。综上，为维护张荣发的合法权益，请求二审法院支持张荣发的上诉请求。   符有松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。1.一审法院采纳符有松庭后提交的证据，有法律依据。符有松提交的录音光盘、视频光盘及《情况说明》虽在一审庭审后，但尚在一审判决前提交，证据内容与本案基本事实有关，亦经过质证，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零二条的规定。因此，一审法院不存在程序违法的问题；2.符有松提交的证据能够证明其非本案担保人，其已完成举证责任。符有松并非以保证人的身份签署涉案《借据》，从未有过为涉案借款提供担保的意思表示。且符有松与陈仕康、王雄柳素不相识，也不可能为其借款提供担保。符有松只是在张荣发的要求下，见证出具案涉《借据》的真实性。综上，请求二审法院驳回张荣发的上诉请求，维持原判。   陈仕康、王雄柳均未到庭，亦未提交书面答辩意见。   符有松向一审法院起诉请求：1.依法判令陈仕康、王雄柳立即向张荣发偿还借款本金150000元及利息（以150000元为本金，按照年利率24%，自2014年1月17日起计付至二被告付清全部欠款本金之日止，暂计算至2019年4月17日，共计191600元）；2.依法判令符有松对上述债务承担连带清偿责任；   一审法院认定事实:张荣发和符有松系朋友关系，陈仕康、王雄柳因资金周转困难，向张荣发借款。2014年1月16日，张荣发、陈仕康、王雄柳、符有松在东方市振业酒店签订《借据》约定，今借到张荣发人民币现金壹拾伍万元正（150000元）每月付利息，总计陆仟元正（6000元），借款人：陈仕康、王雄柳，符有松亦在借据上签名捺印，其名字前有“挡保人：”三字。   另认定，张荣发所有的中国邮政储蓄银行卡（卡号：×××）在2014年1月16日提取现金49900元。   一审法院认为，该案的争议焦点是该案涉案的借款款项150000元是否已经交付；符有松是否应承担连带责任。   关于涉案金额是否予以交付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈仕康、王雄柳向张荣发借款，并出具《借据》一张，系双方的真实意思表示，双方已形成合法的债权债务关系，依法应受法律保护。从符有松提交的录音可证实陈仕康已收到该款项。故张荣发要求陈仕康、王雄柳偿还借款本金150000元，有事实根据，一审法院予以支持。关于利息的问题，双方约定每月利息6000元，超出了法律的规定，张荣发自愿将利息调整为按照年利率24%计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条的规定，一审法院予以支持。   关于符有松是否应承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张荣发要求调取其与符有松的通话记录，只能证明双方有联系，但是不能证明借款及符有松愿意作为担保人的事实。从张荣发提交的《借据》来看，符有松的签名与“挡保人”三字的字迹存在明显的区别，并非同一人所书写，符有松对张荣发要求其负担连带责任的主张已提交证据予以反驳，而张荣发提交的证据无法推定符有松作为担保人的事实，故张荣发要求符有松负担连带责任的主张，证据不充分，一审法院不予支持。陈仕康、王雄柳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，判决：一、陈仕康、王雄柳与判决发生法律效力之日起二十日内向张荣发偿还借款150000元及利息（以未偿还的本金为基数，按照年利率24%计付至本金清偿之日止）；二、驳回张荣发的其他诉讼请求。案件受理费6424元，财产保全费2320元，公告费585元，共计9329元，张荣发均已预交，由陈仕康、王雄柳共同负担。   二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：符有松是否应当对陈仕康、王雄柳案涉债务承担连带清偿责任。   本案中，张荣发上诉主张在其提交的《借据》中“挡保人”一栏有符有松的签名，符有松应当对案涉债务责任连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”，张荣发上诉主张，于法有据，本院予以支持。符有松对《借据》上自己的签名予以认可，但辩解其签名前的“挡保人：”字样是签名后添加的，其并无为该笔借款担保的意思表示，只是见证人的身份。本院认为，符有松作为完全民事行为能力人，在他人出具《借据》中签名而不备注身份，不符合常理，亦未能作出合理解释。对于一审庭审后符有松提交的录音资料，未提供文字整理材料，通话时间、通话人身份不详，也未提供原始载体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体”的规定，该证据不具合法性；从《情况说明》和视频资料来看，陈仕康、王雄柳是在打印的《情况说明》签名按手印，对于打印版《情况说明》的来源未予说明，且陈仕康、王雄柳一审、二审均未到庭参加诉讼，无法予以核实，故其内容真实性也不能确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”一审法院对于符有松提供证据的真实性、合法性等未充分审查，仅以具有关联性及与符有松陈述一致为由，予以采信不当，本院予以纠正。符有松提供的证据不足以否定《借据》中载明内容，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故符有松辩解不是案涉债务的担保人，与查明事实不符，本院不予采信。   综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，予以改判。张荣发的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、维持海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初1501号民事判决第一项；   二、撤销海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初1501号民事判决第二项；   三、符有松对海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初1501号民事判决第一项债务承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费6424元，财产保全费2320元，公告费585元，共计9329元，张荣发均已预交，由陈仕康、王雄柳共同负担；二审案件受理费6424元，由符有松负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 王天琳   审判员 沈美萍      二○二○年六月二十九日   法官助理 白 黎   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。