湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初1287号 原告：赵建辉，女，汉族，1962年6月22日出生。 委托诉讼代理人：魏华（一般代理），湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 被告：金成香，女，汉族，1964年9月23日出生。 第三人：舒梓刚（曾用名舒刚远），男，1962年2月3日出生，汉族。 原告赵建辉与被告金成香、第三人舒梓刚案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告赵建辉及其委托诉讼代理人魏华、被告金成香到庭参加诉讼，第三人舒梓刚经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建辉向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认坐落在湖南省怀化市鹤城区新街红都花园2栋112号、113号(产权证号：湘(2018）怀不动产权第00058591号）为原告所有，并停止对该不动产的执行；2.本案案件全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月18日，原告（案外人）收到怀化市鹤城区人民法院送达的（2020）湘1202执异15号《执行裁定书》，该裁定书驳回了案外人赵建辉的异议请求。原告认为该裁定书认定事实不清，适用法律错误。1.被告申请执行的不动产为原告所有，而不属于第三人所有。2002年10月16日，第三人舒梓刚、怀化仁达房地产开发公司红都花园项目经理部将怀化市红都花园2栋3号、4号单间柴房出售并交付给黄慧云，2010年8月21日，黄慧云将该处房产转让给原告赵建辉。因此，该处房产为原告赵建辉所有。2.被告对属于原告的房产申请执行属于适用法律错误。其一、原告赵建辉于2010年8月21日，购买坐落在红都花园2栋112号、113号房产，并全部支付购房款，当时无法办理房产证。其二、原告赵建辉从2010年8月21日至今一直占有并使用该处房产。其三、非因原告赵建辉自身原因未办理过户登记，相反原告积极去办理过户手续。2018年6月28日，原告知道该处房产因第三人舒梓刚与金成香民间借贷纠纷被怀化市鹤城区人民法院保全。2018年7月26日，怀化市鹤城区人民法院组织案外人赵建辉、蒋红梅等人听证。赵建辉积极参与诉讼，但由于无法与舒梓刚取得联系，导致过户没有成功。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的相关规定，以及《民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。 被告金成香答辩称：一、在人民法院查封之前原告与第三人未签订合法的《商品房屋买卖合同》。1、2002年10月16日第三人舒梓刚，怀化仁达房地产开发公司红都花园项目经理部将怀化市红都花园2栋3号、4单间柴房出售给黄慧云，2010年8月21日黄慧云按56000元的价格又转卖给赵建辉，而原告没有真实的收款收据及银行汇款单。原告也没有与第三人红都花园开发商签订房屋转卖合同，也没有主张其他转移权属的约定，而舒梓刚、红都花园开发商与黄慧云的购房合同房产房号与本案查封的房产房号也不吻合，原告与开发商无任何买卖交易。二、该案本院执行裁定查封该房屋属舒梓刚所有，而不属于原告所有。1、我与第三人舒梓刚民间借贷纠纷一案，于2018年5月8日立案，申请法院财产保全，本院于2018年5月15日作出财产保全裁定，查封第三人名下坐落于湖南省怀化市鹤城区新街红都花园2栋权证号为00055658号房产中的101.102.103号，查封之后，2018年6月28日赵建辉、蒋红梅共10人向本院提交案外人财产异议申请书，2018年7月26日法院组织听证，案外人赵建辉、蒋红梅等人主张证据不足，申请异议不符合法律规定，庭审中我驳回了案外人的异议请求。2、此后法官多次劝我解封，本院查封该处房产在2014年法院要拍卖了申请人都申请解封了，如果现在不解封，案外人提出异议到时拍卖不成，时间又托得太长了又搞得人又烦又累，然后我还是配合法官工作，申请解封该房产。3、本院作出的(2018）湘1202民初1594号民事判决书已发生法律效力，我向法院申请执行，本院于2019年3月14日作出(2019)湘1202执511号执行裁定，查封了第三人所有的坐落在湖南省怀化市鹤城区新街红都花园2栋110号.112号.113号房屋三套，权证号码：湘（2018）怀不动产权第00058591号，该不动产就是与我申请法院财产保全本院查封再解封的是同一处房产，而且该处房产曾经就被本院查封过两次。三、因原告赵建辉的自身原因未办理过户登记，该房产不属于原告所有。1、第三人于2018年9月将该处房产变更之后仍然登记在本人名下，第三人通知赵建辉、蒋红梅等人去不动产中心办理过户登记，原告因没有时间而导致过户没有成功。证明，该房屋不是原告购买。2、根据物权公示原则要求，原告对房产未进行过户登记，没有所得房屋所有权。三、原告赵建辉从2010年8月21日至今一直占有并使用，该处房产应提供使用居住的合法证据1、原告虽拿到房屋钥匙，也属非法占有，但未经开发商办理入住手续，未签订物业管理服务协议，并未办理物业费《入住通知单》未向开发商交清所有费用。2、原告向本院所提交的新证据是与第三人串通伪造的，该房产以前本院查封多次，原告没有提供其他证据，只有舒梓刚、红都花园开发商与黄慧云的购房合同。3、因此该房产不属于原告所有。综上所述，原告事实不清，证据不足，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，本院继续恢复执行该房产。 第三人舒梓刚未到庭陈述意见。 原告赵建辉为支持其本诉诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体资格适格。 证据2、执行裁定书（2020）湘1202执异15号，拟证明执行裁定书认定事实不清，适用法律错误的事实。 证据3、黄慧云购房合同书、收条、柴房买卖合同，拟证明赵建辉于2010年10月16日从黄慧云处购买该房产。 证据4、红都花园物业证明，拟证明赵建辉一直占有并使用该处房产。 证据5、听证通知书，拟证明赵建辉积极办理不动产产权证明。 证据6、湖南省电力有限公司专用收据，拟证明赵建辉从2017年至2020年都是合法使用案涉房产。 证据7、不动产房地产权情况证明，拟证明2018年9月30日被舒梓刚办理了不动产房地产权证。 被告金成香为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 证据1、（2018）湘1202民初1594号民事裁定书、判决书、（2020）湘1202执异15号执行裁定书，拟证明经法院审理，房产是舒梓刚的，案涉房屋不是原告的。 庭审笔录一份，拟证明本案的其他案件事实。 第三人舒梓刚未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告金成香对原告赵建辉提交的有争议的证据发表以下质证意见：对证据3的真实性有异议；对证据4有异议；对证据6原告是使用，但是是舒梓刚租给原告的；对证据7有异议，房产证是舒梓刚的名字，房产就是舒梓刚的。本院认为上述证据符合证据三性，故予以采信。 二、原告赵建辉对被告金成香提交的有争议的证据发表以下质证意见：证据1的民事判决书与本案没有关联性，只能证明被告与第三人存在民间借贷关系。并不能证明案涉房屋属于舒梓刚本人的。不能达到被告的证明目的。对两份民事裁定书真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的。本院认为上述证据符合证据三性，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月16日，怀化仁达房地产开发公司洪都花园项目经理部与黄慧云签订《购房合同书》，约定由黄慧云购买2栋3、4号单间，价款为20500元，黄慧云按约支付了该价款。2010年8月21日，黄慧云与赵建辉签订《柴房买卖合同》，约定黄慧云将红都花园2栋3号、4号单间出售给赵建辉，购房款56000元。同日，黄慧云向赵建辉出具收条一张，载明：“今收到赵建辉购房款共计56000元”。2018年7月4日，洪都花园物业管理处出具证明：洪都花园二栋3-4号柴棚自2003年建成后，黄慧云从开发商舒梓刚处购买，后黄慧云转卖给赵建辉，转卖后一直由赵建辉自用或出租至今，无任何争议。2018年9月5日、2020年4月4日、2020年4月13日，湖南省电力有限公司出具的专用收据中记载：客户名称赵建辉，用电地址为怀化市鹤城区城中街道新街鹤州南路2号楼3、4号单间。另在本院（2020）湘1202民初1286民事案件庭审过程中，舒梓刚到庭参加诉讼，并确认洪都花园2栋3号、4号柴棚与2栋112号、113号房产相对应。 2018年5月10日，本院受理金成香、舒梓刚民间借贷纠纷一案后，依金成香的申请，于2018年5月15日以（2018）湘1202民初1594号民事裁定查封了舒梓刚所有的坐落在湖南省怀化市鹤城区新街红都花园2栋权证号为00055658号房产中的101号、102号、103号三套房产。田定霞、赵建辉等10人对财产保全提出异议，本院于2018年7月26日进行了该异议进行了听证。2018年8月3日，本院依金成香的申请解除了上述房屋的查封。2018年8月3日，本院作出（2018）湘1202民初1594号民事判决：舒梓刚于本判决生效之日起10日内偿还金成香借款本金50万元及截止2018年5月20日所欠利息48万元和诉讼财产保全申请费损失5000元，并按月利率2%支付2018年5月21日至本金还清之日的利息。2018年8月17日，舒梓刚向怀化市不动产登记中心提交不动产登记申请表，申请对怀化市鹤城区新街红都花园2栋不动产证号为湘（2018）怀不动产权第00056116号房屋产权进行变更登记，登记原因为：已转给田定霞等8户，房屋面积总计234.81平方米，土地面积43.99平方米。现剩余110、112、113办理不动产权证，土地面积10.37平方米，房产面积55.33平方米。根据怀化市不动产登记中心于2020年4月15日提供的证明：怀化市鹤城区新街红都花园2栋110、112、113号房屋现办证在湘（2018）怀不动产权第00058591号不动产权证项下，所有人为舒梓刚，土地分摊使用权面积为10.37平方米。 金成香与舒梓刚民间借贷纠纷一案执行过程中，本院于2019年3月14日作出（2019）湘1202执511号执行裁定，再次查封了舒梓刚所有的坐落在湖南省怀化市鹤城区新街红都花园2栋110号、112号、113号三套房产（产权证号：湘（2018）怀不动产权第00058591号）。蒋红梅、赵建辉对（2019）湘1202执511号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2020年3月18日做出（2020）湘1202执异15号执行裁定： 驳回案外人蒋红梅、赵建辉的异议请求。赵建辉现向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。首先，洪都花园2栋3号、4号柴棚的用电记录证明洪都花园2栋3号、4号柴棚确实存在，同时，无证据证明洪都花园2栋3号、4号柴棚与湘（2018）怀不动产权第00058591号不动产权证项下112号、113号房产是两套房产，且舒梓刚在本院（2020）湘1202民初1286民事案件庭审过程中明确表示洪都花园2栋3号、4号柴棚与112号、113号房产相对应，故本院确认洪都花园2栋3号、4号柴棚与湘（2018）怀不动产权第00058591号不动产权证项下112号、113号是同一套房产。其次，根据舒梓刚已将田定梅等8户的同类房屋变更登记了产权的事实，并综合审查怀化仁达房地产开发公司洪都花园项目经理部与黄慧云签订《购房合同书》、黄慧云与赵建辉签订《柴房买卖合同》、黄慧云向赵建辉出具的转让房屋收条等证据，可以认定舒梓刚对112号、113号房产不享有产权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中的“登记在被执行人名下的不动产”应当是被执行人享有产权的不动产，不包括名实不符的不动产，在本案中不适用该条，故对赵建辉关于不强制执行112号、113号房产的诉讼请求，本院予以支持。 关于赵建辉请求确认112号、113号房产归其所有的诉讼请求。因112号、113号房产系从案外人黄慧云处购买，在本案中不宜确认112号、113号房产的所有权归属，故对赵建辉上述诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行怀化市鹤城区新街红都花园2栋112号、113号房屋(产权证号：湘（2018）怀不动产权第00058591号）； 二、驳回原告赵建辉的其他诉讼请求。 案件受理费87元，由被告金成香承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  欧 侠 人民陪审员  王长云 人民陪审员  黄惠君 二〇二〇年六月二十七日 代理书记员  曾建波 附判决引用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。