河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2389号 上诉人（原审原告）：王德存，男，1951年8月26日出生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：马洪斌，河北彬礼律师事务所律师. 被上诉人（原审被告）：苏敬文，男，1966年2月18日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：杨永学，北京市两高律师事务所律师。 原审被告：张福林，男，1969年10月26日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。 上诉人王德存因与被上诉人苏敬文，原审被告张福林民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2509号民事判决，向本院上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王德存及其委托诉讼代理人马洪斌，被上诉人苏敬文及其委托诉讼代理人杨永学，原审被告张福林委托诉讼代理人于宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德存上诉请求：1、请求撤销河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初字2509号民事判决书第三项：依法改判由被上诉人按年利率18%支付自每笔借款之日起至给付之日止的利息；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审适用法律错误。第一，一审适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，并不是调整逾期利率的规定。第二、应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，关于逾期利率的规定。综上所述，一审适用法律存在错误。请求撤销河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初字2509号民事判决书第三项：依法改判由被上诉人按年利率18%支付自每笔借款之日起至给付之日止的利息。 苏敬文辩称：本案一审在认定事实和适用法律上都存在错误，上诉人是在错误判决的基础上上诉主张缺乏事实和法律依据的诉求。原判认定在借期一年内，年利率为18%这一事实不符。借款发生在2011年-2015年，借据是2017年后补的，该借据上没有注明利息，原告在收到借据的时候也没有要求利息，对没有利息的借据予以接受，在原审法庭对苏敬文做的笔录里面，其虽然说凡是吸收存款年利率都是18%，以后每年在商量，这指的是不包括王德存在内的其他人，王德存与苏敬文是姨表兄弟，又同为担保公司的股东，也是经营放贷业务的合伙人，不存在对王德存吸收存款的问题，年利率18%已经非常高了，如果在利用支付年利率18%的资金在经营放贷，在加上经营市场的风险，很难再盈利。如果经营得法也是白给王德存干活，稍有不慎就有亏损。原判在认定借期上也存在错误，借据上的一年借期不应当指的是借款的归还时间，从2011年7月4日-2015年4月13日近四年的时间内，在个次借款陆续满一年后，王德存仍然没有催还借款，而是继续向苏敬文支付其他借款，连续向苏敬文支付借款达21笔之多，所以该借据上的借期不能简单是认定归还的日期，也就不能适用上诉状中提到的民间借贷司法解释第29条的规定，不能适用该条，而应当适用司法解释第25条规定，而本案王德存和苏敬文都是自然人，应当按照自然人的司法解释来认定借贷的利率，司法解释第25条把借贷关系规定了三个层次，第一个层次是自然人借贷对利息没有约定，第二层是自然人借贷对利息约定不明，人民法院对利息都不予支持，第三层是自然人借贷除外，才有条件的支持利息，表面上看两个司法解释规定存在冲突，上诉人一方认为第29条是对所有民间借贷所做的规定，第25条是对特殊主体之间借贷利息做的规定，应当按照特别法优于一般法条，适用司法解释第25条对本案作出判决。而本案双方不管对一年期内还是一年期外利息约定都是不明确的，当事人主张利息不能支持。 张福林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决客观合理，同意原审判决。 王德存向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带清偿原告借款9900000元及利息18149753.34元（暂计算至2019年9月10日，要求判决到清偿之日止的利息），合计28049753.34元；二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：2011年6月，王德存、张福林、苏敬文就成立乐亭县金通担保有限公司达成意向，但当时未就成立公司的具体注册资金、持股比例、具体运作等事宜作出具体约定。2011年7月4日，张福林通过个人账户将500万元汇入苏敬文个人账户，同日，苏敬文将500万元通过个人账户分为三笔（160万元、170万元、170万元）汇入公司账户，2011年7月15日，由公司账户向张福林个人账户转入290万元，向苏敬文个人账户转入208.5万元。一审法院依法调取的乐亭县金通担保有限公司相关工商登记档案显示：公司成立时间为2011年7月8日；公司注册资本500万元，股东为王德存、张福林、苏敬文，王德存占股32%，张福林、苏敬文各自占股34%；经营范围是为县内中小企业提供信用担保（融资性担保及国家法律法规禁止限制的除外）；2012年4月6日股东会决议决定注销公司，并于2012年6月20日正式注销，注销时王德存、张福林、苏敬文三人均未到现场，签字等手续由公司会计张辉代签。在乐亭县金通担保有限公司成立及存续期间，公司的具体事务由苏敬文具体负责，公司没有经营过公司章程中所规定的任何信用担保业务，也没有以公司名义经营过借贷业务。自2011年7月4日至2015年4月13日期间，王德存通过个人账户向苏敬文个人账户转款990万元，后苏敬文在公司注销后于2017年为王德存出具其个人签名的借据共计21张，合计金额990万元，借据中均注明借款期限一年，但借据中未写明是否有利息亦未加盖乐亭县金通担保有限公司公章及财务章。苏敬文于2017年1月23日向王德存还款100万元，2018年2月14日向王德存还款3万元，2018年5月31日向王德存还款30万元，2018年12月22向王德存还款2万元，共计向王德存还款135万元。本案审理过程中，王德存称每一笔借款约定的年利率均为18%，苏敬文称凡是吸收的存款的年利率第一年都是18%，以后每年再商量。上述查证属实，由当事人陈述、书证、视听材料可以证实。 一审法院认为，原告王德存与被告苏敬文之间的借贷关系事实清楚，证据充分，由原告提供的借据、转账凭证等证据可以证实，双方债权债务关系明确，被告苏敬文未及时偿还尚欠借款本息的行为损害了原告的合法权益，原告要求被告苏敬文偿还尚欠借款本金990万元及合理利息的诉请理据充分，依法予以支持。被告苏敬文虽称自己是代乐亭县金通担保有限公司向原告借款，但借据上仅有被告苏敬文个人的签字手印，没有乐亭县金通担保有限公司的公章及财务章；且990万元款项均由原告王德存个人账户汇入被告苏敬文个人账户，未汇入该公司的账户，被告苏敬文未曾将该款转入公司账户，也未提供证据证实将该款以公司名义用于公司经营范围内的业务或者公司的其他业务；且有多笔借款时间晚于乐亭县金通担保有限公司的注销时间；被告苏敬文归还原告的135万元，亦是通过苏敬文个人账户归还。综上，故不能视为乐亭县金通担保有限公司从原告处的借款，应视为被告苏敬文个人从原告借款。被告苏敬文已经归还的135万元，应视为归还990万元本金的利息。原告王德存与被告苏敬文均予以认可第一年借款年利率为18%，此后双方对是否产生逾期利率以及标准是多少均未举证证明，根据相关法律规定，结合本案借贷发生的背景、借贷内容、交易方式以及本案实际情况，应按年利率6%计算逾期利率为宜。根据相关法律规定结合本案实际情况，原告提交的证据不能证实被告张福林应予承担连带清偿责任，原告举证未能形成完整的证据链条证实自己的主张，故原告该项诉讼请求依法应予驳回。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告苏敬文于本判决生效五日内归还原告王德存借款本金990万元。 二、被告苏敬文于本判决生效五日内按年利率18%支付原告王德存本金15万元的利息（自2011年7月4日至2012年7月3日止）； 本金25万元的利息（自2011年7月9日至2012年7月8日）； 本金30万元的利息（自2011年7月13日至2012年7月12日）； 本金240万元的利息（自2011年7月15日至2012年7月14日）； 本金49万元的利息（自2011年7月18日至2012年7月17日）； 本金34万元的利息（自2011年7月27日至2012年7月26日）； 本金12万元的利息（自2011年7月27日至2012年7月26日）； 本金30万元的利息（自2011年8月15日至2012年8月14日）； 本金10万元的利息（自2011年8月15日至2012年8月14日）； 本金50万元的利息（自2011年8月31日至2012年8月30日）； 本金90万元的利息（自2011年12月1日至2012年11月30日）； 本金20万元的利息（自2012年2月23日至2013年2月22日）； 本金95万元的利息（自2012年3月12日至2013年3月11日）； 本金30万元的利息（自2012年3月20日至2013年3月19日）； 本金160万元的利息（自2012年6月4日至2013年6月3日）； 本金24万元的利息（自2012年6月17日至2013年6月16日）； 本金6万元的利息（自2012年6月18日至2013年6月17日）； 本金20万元的利息（自2012年7月6日至2013年7月5日）； 本金50万元的利息（自2015年4月13日至2016年4月12日）； 三、被告苏敬文于本判决生效后五日内按年利率6%支付原告王德存本金15万元的利息（自2012年7月4日至付清之日止）； 本金25万元的利息（自2012年7月9日至付清之日止）； 本金30万元的利息（自2012年7月13日至付清之日止）； 本金240万元的利息（自2012年7月15日至付清之日止）； 本金49万元的利息（自2012年7月18日至付清之日止）； 本金34万元的利息（自2012年7月27日至付清之日止）； 本金12万元的利息（自2012年7月27日至付清之日止）； 本金30万元的利息（自2012年8月15日至付清之日止）； 本金10万元的利息（自2012年8月15日至付清之日止）； 本金50万元的利息（自2012年8月31日至付清之日止）； 本金90万元的利息（自2012年12月1日至付清之日止）； 本金20万元的利息（自2013年2月23日至付清之日止）； 本金95万元的利息（自2013年3月12日至付清之日止）； 本金30万元的利息（自2013年3月20日至付清之日止）； 本金160万元的利息（自2013年6月4日至付清之日止）； 本金24万元的利息（自2013年6月17日至付清之日止）； 本金6万元的利息（自2013年6月18日至付清之日止）； 本金20万元的利息（自2013年7月6日至付清之日止）； 本金50万元的利息（自2016年4月13日至付清之日止）。 以上一、二、三项应给付款项在实际履行中扣除被告苏敬文已支付原告王德存的利息135万元。 四、驳回原告王德存的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案关于逾期利息计算问题，因一审中被上诉人苏敬文及上诉人王德存对涉案借款一年借期内年利率为18%均无异议，且苏敬文并未上诉，故对于逾期还款利息的计算应按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，故本案对王德存的上诉请求予以支持，本案原审法院按年利率6%计算逾期利息不当，本院予以纠正。 综上，王德存的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2509号民事判决第一项（苏敬文于本判决生效五日内归还王德存借款本金990万元）； 二、撤销河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2509号民事判决第三、四项； 三、变更河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2509号民事判决第二项为苏敬文于本判决生效五日内按年利率18%支付王德存 本金15万元的利息（自2011年7月4日至付清之日止）； 本金25万元的利息（自2011年7月9日至付清之日止）； 本金30万元的利息（自2011年7月13日至付清之日止）； 本金240万元的利息（自2011年7月15日至付清之日止）； 本金49万元的利息（自2011年7月18日至付清之日止）； 本金34万元的利息（自2011年7月27日至付清之日止）； 本金12万元的利息（自2011年7月27日至付清之日止）； 本金30万元的利息（自2011年8月15日至付清之日止）； 本金10万元的利息（自2011年8月15日至付清之日止）； 本金50万元的利息（自2011年8月31日至付清之日止）； 本金90万元的利息（自2011年12月1日至付清之日止日）； 本金20万元的利息（自2012年2月23日至付清之日止）； 本金95万元的利息（自2012年3月12日至付清之日止）； 本金30万元的利息（自2012年3月20日至付清之日止）； 本金160万元的利息（自2012年6月4日至付清之日止）； 本金24万元的利息（自2012年6月17日至付清之日止）； 本金6万元的利息（自2012年6月18日至付清之日止）； 本金20万元的利息（自2012年7月6日至付清之日止）； 本金50万元的利息（自2015年4月13日至付清之日止）； 实际履行中扣除苏敬文已支付王德存的利息135万元; 四、驳回王德存其他诉讼请求。 一审案件受理费91020元，财产保全费5000元、二审案件受理费182040元，均由苏敬文负担。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  杨鹏章 二〇二〇年六月八日 书记员  刘 杨