山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初10948号原告：青岛金石泊砼业有限公司，住所地青岛市即墨区大信镇碓臼泊村北。统一社会信用代码：913702827803991628。法定代表人：宫国峰，经理。委托诉讼代理人：邱加进，山东瑞滨律师事务所律师。被告：青岛市即墨区通济街道孙家庄村民委员会，住所地青岛市即墨区通济街道孙家庄。法定代表人：孙吉先，村主任。委托诉讼代理人：庄典勋，青岛即墨通济法律服务所法律工作者。被告：王庚业，男，1977年3月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛金石泊砼业有限公司(下简称金石泊公司)诉被告青岛市即墨区通济街道孙家庄村民委员会(下简称孙家庄村委)、王庚业买卖合同纠纷一案，于2019年11月27日诉讼来院。本院于2019年12月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金石泊公司的委托诉讼代理人邱加进,被告孙家庄村委的委托诉讼代理人庄典勋到庭参加诉讼，被告王庚业于2020年5月9日到庭参加诉讼。2020年6月22日庭审，被告王庚业经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金石泊公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙家庄村委偿付原告货款58858元及利息（利息按本金29680元为基数，自2007年11月19日至起诉之日止，按照年息6%计算；按本金29178元为基数，自2006年12月1日至起诉之日止，按照年息6%计算）。2.被告王庚业对被告孙家庄村委偿付货款中的29178元承担连带责任。3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2006年，被告青岛市即墨区通济街道孙家庄村民委员会委托被告王庚业为本村村民建房，并于2006年8月5日出具担保书，为被告王庚业购买原告的空心板提供付款担保。之后被告王庚业购入空心板并于2006年11月30日给原告出具欠条欠款29178元。2007年，被告青岛市即墨区通济街道孙家庄村民委员为本村基建购买原告水泥管，欠款29680元。上述欠款共计58858元，原告多次向被告索要未果，为维护原告的合法权益，现具状起诉，望判如所请。被告孙家庄村委答辩称：原告金石泊公司所诉依据的欠条已经超出了诉讼时效，应当予以驳回。另，被告与原告金石泊公司从未发生过原告所主张的业务，且2018年对村委的账目进行审计查账时，也无原告所主张的该欠款。综上，要求驳回原告金石泊公司对被告的起诉。被告王庚业答辩称：1.2006年孙家庄村支部书记孙武本和被告孙家庄村委主任孙国本委托王安祖给村民建房，被告王庚业给王安祖干活，被告孙家庄村委给王安祖出具了委托书，并与王安祖签订了合同。另，被告每次到被告孙家庄村委支钱时都由村民代表签字，金额基本每次都是49900元，被告孙家庄村委都有记账，应该都能查到账目。2、当时购买水泥管时，被告孙家庄村委没有钱，孙家庄村党支部书记说给被告王庚业担保，并写了担保字据。经审理查明，2006年8月5日，孙武本出具担保书，称“因我村委托王庚业、王安祖为村民建房，所以愿意为购买青岛金石泊砼业公司的空心板提供付款担保。如不能当即付款，村委可以代付”，孙武本在担保书书写落款为“孙家庄村委孙武本”。2006年11月30日，因购买原告金石泊公司的水泥板（空心板），被告王庚业给原告出具欠条一份“今欠金石泊公司构件款贰万玖仟壹佰柒拾捌元（29178）”。2007年11月17日，原告金石泊公司出具收款收据一份，客户名称孙家庄村委，项目分别为：300污水管，数量69节，单价20元，金额1380元；400污水管，数量300节，单价31元，金额9300元；800污水管，数量200节，单价75元，金额15000元；运费4000元。上述货款和运费共计人民币贰万玖仟陆佰捌拾元。2007年11月18日，孙武本在收款收据收款联右上侧签字确认，并在右下方标注“29680元”。收款收据背面注明“回执都给村”“经手孙洪理孙国本296802007年11月18日”。2019年6月4日，原告金石泊公司的股东宫象旭电话联系孙荣本，孙荣本称其2007年接任孙武本担任孙家庄村党支部书记，已有十二年。通话中，孙荣本认可原告金石泊公司每年都向被告索要欠款。另查明，孙荣本曾担任被告孙家庄村委主任。2018年，孙荣本离任时，青岛大信英德会计师事务所对其自2015年至2017年度的经济责任情况进行了审计。2018年4月25日，青岛大信英德会计师事务所出具了青大信英德专审字2018第061号离任审计报告，青大信英德专审字2018第061号离任审计报告记载“孙荣本自2007年12月至2018年1月19日担任被告孙家庄村委主任”“截止到2017年末，账面资产总额396.05万元，负债总额77.82万元，净资产318.23万元”其中，资产负债表记载“负债及所有者权益”一栏，2015年年初的应付款项为36825.29元，2017年年末应付款项为6434.89元。另，经本院到即墨区通济街道办事处核实，孙武本自2002年起至2009年左右担任孙家庄村党支部书记和被告孙家庄村委主任，孙国本和孙洪理曾担任支部委员，孙荣本在孙武本之后担任的孙家庄村委会主任。庭审中，原告金石泊公司称，孙家庄村党支部孙武本和宫象旭认识，其建议王庚业、王安祖到原告处购买材料，王庚业、王安祖受被告孙家庄村委的委托到原告处购买材料，材料都是由被告孙家庄村委接收和使用，故上述货款58858元均应由被告孙家庄村委承担。被告孙家庄村委称，根据青大信英德专审字2018第061号离任审计报告，截止2017年末，被告孙家庄村委应付款项为6434.89元。故，原告金石泊公司主张的欠款并不存在。被告另称，孙荣本自2007年至今一直担任孙家庄村党支部书记。被告王庚业称，被告与案外人王安祖系朋友关系，当时案外人王安祖在孙家庄村进行路面硬化、安装过下水道和二层楼建设等工程，被告给王安祖打工。到原告金石泊公司处购买材料是经孙武本介绍的，由被告王庚业联系原告金石泊公司，并由原告金石泊公司将材料至施工工地。被告王庚业之所以给原告金石泊公司出具欠条是应孙武本和孙国本的要求，孙武本称等以后由村委付款。以上事实，有原告提交的欠条一份、担保书一份、收款收据一份和通话录音一份，被告孙家庄村委提交的青大信英德专审字2018第061号离任审计报告以及原被告的当庭陈述在案为凭，本院予以采信。本院认为，原告金石泊公司与被告王庚业、孙家庄村委之间分别存在买卖合同，原告金石泊公司与被告王庚业、孙家庄村委均应当按照约定全面履行自己的义务。关于2007年11月17日收款收据，本院认为，该收款收据由时任被告孙家庄村委主任孙武本的签字，孙武本的签字系代表村委履行职务的行为，足以证实被告孙家庄村委购买原告的污水管的货款和运费共计人民币29680元，原告金石泊要求被告孙家庄村委支付29680元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于2006年11月30日欠条中的货款29178元，本院认为，该欠条系被告王庚业出具，且被告王庚业已明确表示是因其向原告金石泊公司购买的水泥板（空心板）用于在孙家庄村建房，故该欠款为被告王庚业欠原告金石泊公司的货款。被告孙家庄村委系该买卖合同的一般保证人,并非该买卖合同关系的购买方。原告和被告王庚业之间的买卖合同关系与原告和被告孙家庄村委之间的买卖合同关系非同一法律关系,原告金石泊公司可另案主张,本院不予一并处理，原告金石泊公司也无其他证据能够证明被告孙家庄村委会欠付货款29178元，并由王庚业承担连带责任。故，本案中,原告金石泊公司要求被告孙家庄村委偿付货款29178元并由被告王庚业承担连带责任，本院不予支持,原告可另行主张。关于被告孙家庄村委辩称已超过诉讼时效，本院认为，孙荣本曾担任被告孙家庄村委主任，其应知晓被告孙家庄村委的债权债务情况，另在2019年6月4日的通话录音中，孙荣本明确认可原告金石泊公司每年都索要欠款。故，原告金石泊公司的起诉未超过诉讼时效。被告孙家庄村委另辩称,根据青大信英德专审字2018第061号离任审计报告,原告主张的欠款并未在村委的欠款账目中,故原告的诉讼请求不成立。本院认为，青大信英德专审字2018第061号离任审计报告记载的债权债务内容，并不能直接证明被告孙家庄村委与原告之间是否存在欠款，与本案并无直接关联性。故对被告孙家庄村委的辩称，本院不予采信。关于原告金石泊公司主张欠款29680元的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛市即墨区通济街道孙家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内偿付原告青岛金石泊砼业有限公司欠款29680元及逾期付款的利息损失(利息损失以29680元为基数，自2007年11月19日起至2019年11月27日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告青岛金石泊砼业有限公司对被告青岛市即墨区通济街道孙家庄村民委员会的其他诉讼请求。三、驳回原告青岛金石泊砼业有限公司对被告王庚业的诉讼请求。上述第一项应付款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，由被告青岛市即墨区通济街道孙家庄村民委员会承担542元，由原告青岛金石泊砼业有限公司承担729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  曲 健人民陪审员  孙森功人民陪审员  矫信德二〇二〇年六月二十八日法官助理史冰芳书记员赵伟（法律条款见附页）附页：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。