辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1478号原告：姜德民，男，1962年8月23日生，汉族，住址辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：谭浩，系辽宁诺实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立言，系辽宁诺实律师事务所律师。被告：赵良全，男，1959年11月28日生，汉族，住址辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：黄波，系辽宁德济律师事务所律师。被告：大连佳澳实业发展有限公司，统一社会信用代码912102427478971000，住所地辽宁省大连保税区二十里堡街道二十里村。法定代表人：刘洪亮，系该公司综合部经理。被告：尚家敏，男，1963年1月21日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。被告：张恒建，男，1975年7月5日生，汉族，住址辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：谭建伟，系辽宁梅隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎文萍，系辽宁梅隆律师事务所律师。被告：付国家，男，1966年12月6日生，汉族，住址辽宁省大连开发区。原告姜德民与被告赵良全、被告大连佳澳实业发展有限公司（以下简称“佳澳公司”）、被告尚家敏、被告张恒建、被告付国家追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月27日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谭浩、王立言，被告赵良全及其委托诉讼代理人黄波，被告佳澳公司的法定代表人刘洪亮，被告尚家敏，被告张恒建及其委托诉讼代理人阎文萍，被告付国家到庭参加诉讼。本院于2020年6月12日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谭浩、被告赵良全及其委托诉讼代理人黄波、被告佳澳公司的法定代表人刘洪亮、被告尚家敏、被告张恒建的委托诉讼代理人阎文萍、被告付国家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赵良全偿还原告代支付的赔偿款710,000元；2、请求判令被告佳澳公司、被告尚家敏、被告张恒建、被告付国家对上述赔偿款承担连带偿还责任；3、诉讼费由五被告承担。事实和理由：2019年7月初，被告佳澳公司与原告姜德民约定，被告佳澳公司作为发包方雇佣原告，要求原告按照被告佳澳公司的指示并在被告的监督之下进行工厂外墙拆除工作，随后，原告姜德民将该工作交给被告尚家敏，被告尚家敏雇佣死者周某（力工）、被告赵良全（铲车司机）、被告张恒建（施工人员）、被告付国家（安全员）在事故现场进行工作。2019年7月8日，在施工过程中，死者周某经被告张恒建要求到施工地拔除电缆，而被告赵良全作为铲车司机未尽到查看四周的义务，在死者周某还在拔除电缆时，仍对外墙进行推倒工作，致使倒塌的砖墙砸伤死者周某致其大失血死亡。事故发生后，在五被告均不处理的情况下，原告姜德民与死者家属于2019年7月25日达成协议，一次性赔付700,000元及10,000元超期冷藏费，共计710,000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条的规定，以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，被告赵良全作为铲车司机存在重大过错责任，应承担主要赔偿责任，被告张恒建在指挥时没有尽到谨慎查看四周的义务，具有重大过失，被告尚家敏作为现场管理人员，应当承担过错责任，被告付国家作为安全员，应当在现场，就算没有在现场，也应当对施工人员尽到安全教育的义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告佳澳公司作为发包方，明知原告没有资质，仍委托原告办理该工程，应承担连带赔偿责任。故原告诉至法院。被告赵良全辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，被告赵良全是提供劳务一方，根据规定，不应承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本案经公安机关调查，被告赵良全不存在故意，亦不存在重大过失，不应承担赔偿责任。被告佳澳公司辩称，不同意原告的诉讼请求，具体的施工人员和时间都没有通知我们，也没有经过我的允许。被告尚家敏辩称，同意原告的诉讼请求。被告张恒建辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、本案中周某与被告尚家敏、赵良全、张恒建均是受雇原告的雇员，地位是平等的，原告作为雇主，对雇员在发生人身损害时，依法应当承担赔偿责任；2、被告张恒建在从事工作中，并不存在违法行为，也没有任何过错和重大过失，事故发生后，经过相关部门的调查，并未对被告的违法行为进行认定，因此被告张恒建不应承担赔偿责任。因此原告要求被告张恒建承担责任没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告付国家辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告付国家系项目二期施工安全员，非三期工程安全员，周某死亡事故所发生的项目为三期围墙拆除工程；第二，事故发生时，被告付国家在向有关机关呈送文件，不在施工现场；第三，事故发生后，因事故与被告付国家无关，公安、安监等部门未传唤本人。本院经审理认定事实如下：1.被告佳澳公司系发包方，将其工厂内的部分施工项目承包给原告姜德民。原告姜德民为此找到被告尚家敏负责具体施工。被告尚家敏又找到死者周某、被告赵良全和被告张恒建。2019年7月8日上午9时许，死者周某、被告赵良全、被告张恒建在被告佳澳公司院内进行拆墙施工，被告赵良全负责操作铲车推墙，被告张恒建负责现场放线及协调工作，死者周某负责现场杂物清理等力工工作。拆墙时，死者周某被倒塌墙体砸中，后大失血死亡。2.2019年7月25日，原告姜德民与案外人姜某、周立国、周立梅、周立侠达成协议，约定就周某于2019年7月8日在佳澳公司干活时死亡的赔偿事宜达成一致，原告一次性支付赔偿款700,000元及冷藏费10,000元，款项汇入姜某的银行账户。同日，原告姜德民向被告佳澳公司借款700,000元用于佳澳公司二期综合楼工程款项，要求汇入被告尚家敏银行账户。同日，被告尚家敏向案外人姜某转账700,000元。3.庭审中，被告赵良全出示了一份录音证据，该录音中被告张恒建表明在施工现场带领工人并且监督工人干活。对于工作人员询问的尚家敏雇佣死者周某、被告赵良全、被告张恒建，现场由被告张恒建协调，被告张恒建在录音中亦表示认可。庭审中，被告张恒建对录音的真实性表示认可。同时，被告张恒建在庭审中亦认可负责现场安排工作。4、庭审中，被告赵良全自认自2005年起没有特种车辆驾驶证。本院认定的上述事实，有协议书、借款合同、中国农业银行超级柜台客户回执、录音及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系因周某死亡事故发生后原告先行对周某家属进行赔付而产生的追偿权纠纷，关于原告可以行使追偿权的金额，应当以原告实际向周某家属赔付的金额为上限。现原告举证证明了已经向案外人姜某转账700,000元，对于另外的10,000元未举证证明是否已经实际支付，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告可行使追偿权的金额依法认定为700,000元。关于责任划分问题，原告诉请要求诸被告承担连带责任，但诸被告非共同侵权人，原告的诉请没有法律依据，本院依法不予支持。对于各方应承担的民事责任，依照以下比例进行划分：（一）关于被告付国家的责任，原告认为被告付国家系案涉施工的安全员未尽到安全教育义务故应当承担过错责任，本院认为，原告现无证据证明被告付国家系案涉施工的安全员，故对于被告付国家的安全保障义务亦无证据证明，且事故发生时被告付国家不在现场，对周某死亡一事不存在过错，原告要求被告付国家承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院依法不予支持。（二）关于被告佳澳公司的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”承揽合同以交付工作成果为目的，该工作是承揽人以自己的设备、技术、劳动力来完成，定作人只是接收工作成果，而不是参与承揽人的具体工作，工作中如何进行、组织、安排均由承揽人自主决定。根据本案的情况，被告佳澳公司将拆墙工程交给原告姜德民施工，原告姜德民又找到被告尚家敏进行具体施工，被告尚家敏为完成拆墙作业自己组织人员独立完成的，被告佳澳公司并没有到现场安排指挥原告如何完成拆墙作业，原告亦没有指挥被告尚家敏如何作业，被告尚家敏及其组织的工人也不受原告和被告佳澳公司的控制、支配，不存在从属关系，故被告佳澳公司与原告姜德民、原告姜德民与被告尚家敏之间均应属承揽关系，而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，被告佳澳公司没有审查原告姜德民是否具有相应施工资质，系被告佳澳公司没有正确履行自己应尽的审查义务，属选任过失，应当承担相应民事责任。原告姜德民亦没有审查被告尚家敏的资质，亦应当承担选任过失的民事责任。对于责任比例，本院酌定为被告佳澳公司与原告姜德民各承担20%责任，即被告佳澳公司承担140,000元，原告姜德民自行承担140,000元。至于原告要求诸被告承担连带责任一节，本院认为，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”系基于《中华人民共和国安全生产法》第一百条和《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定予以制定，其所对应的情形应为建筑工程项目，而本案中的拆墙施工不属于该条所对应的建筑工程，故原告要求被告佳澳公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。至于被告佳澳公司辩称原告姜德民擅自施工一节，本院认为，案涉施工发生在被告佳澳公司院内，且原告姜德民赔付死者家属的款项亦系被告佳澳公司垫付，被告佳澳公司抗辩不知道案涉施工于理不符，本院对被告佳澳公司的该项辩驳不予认可。（三）关于被告尚家敏、被告赵良全、被告张恒建的责任，本院认为，被告尚家敏承揽案涉施工后组织死者周某、被告赵良全和被告张恒建进行施工和安排工作，被告尚家敏和三人之间形成了雇佣关系，被告尚家敏系雇主，死者周某、被告赵良全和被告张恒建系雇员。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故被告尚家敏作为雇主应当对周某死亡的赔偿款承担赔偿责任。被告赵良全明知自己没有铲车驾驶资格证而驾驶铲车，造成周某死亡，其行为已构成重大过失，应当与被告尚家敏承担连带赔偿责任。对于被告张恒建是否存在重大过失一节，本院认为，被告张恒建虽然对现场进行一定的指挥安排，但案涉墙体一共拆了三次才倒塌从而导致周某死亡，被告张恒建在此过程中没有其他违规操作，不应认定为有重大过失，故不应当承担民事责任。综上，被告尚家敏应当对剩余60%责任承担赔偿责任，即420,000元，被告赵良全对被告尚家敏应予承担责任的部分承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连佳澳实业发展有限公司给付原告姜德民垫付赔偿款140,000元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告尚家敏给付原告姜德民垫付赔偿款420,000元；三、被告赵良全对被告尚家敏的上述给付义务承担连带赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告姜德民的其他诉讼请求。案件受理费10,900元（原告已预交），由原告姜德民负担2,180元，由被告大连佳澳实业发展有限公司负担2,180元，由被告尚家敏和被告赵良全共同负担6,540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  金宗晶人民陪审员  张 芳人民陪审员  钟明华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  赵 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。