四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2047号 原告：成都建工第三建筑工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区东风路二段25号。 法定代表人：胡刚，董事长。 委托诉讼代理人：钟应福，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：成都中达天盛劳务有限公司，住所地四川省成都市高新区芳草街1号附21号2单元804号。 法定代表人：胡泽盛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙翊萌，北京隆安（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，北京隆安（成都）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，营业场所四川省成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。 负责人：白晓松，总经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 原告成都建工第三建筑工程有限公司（以下简称：成建三公司）诉被告成都中达天盛劳务有限公司（以下简称：中达公司）、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部(以下简称：人保四川公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成建三公司的委托诉讼代理人钟应福、高攀恒，被告中达公司的委托诉讼代理人孙翊萌、李华，被告人保四川公司的委托诉讼代理人向永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成建三公司向本院提出诉讼请求：1、判令中达公司、人保四川公司共同赔偿经济损失1219355.80元及利息（按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月11日起计算至赔偿金实际付清之日止）；2.案件受理费、律师费等由被告承担。事实与理由：2019年12月12日，中达公司向金堂县人民法院申请诉前财产保全，请求对成建三公司名下的银行存款20550942.01元采取查封措施，并提供了人保四川公司出具的保函。当日，金堂县人民法院作出（2019）川0121财保107号民事裁定书，冻结了成建三公司的银行存款20550942.01元。2020年3月10日，中达公司向金堂县人民法院申请撤回起诉，金堂县人民法院作出（2020）川0121民初269号、（2020）川0121民初269号之一两份民事裁定书，分别裁定准予中达公司撤回起诉，解除对成建三公司银行存款的冻结，实际冻结银行存款89天。中达公司申请诉前保全没有任何事实和法律依据，是恶意损害成建三公司合法权益的侵权行为，具体事实和理由如下：首先，中达公司申请诉前保全之前，双方尚未进行结算，成建三公司向其支付劳务款项尚不明确。在后来庭审过程中，中达公司仍未能举证证明20550942.01元具体是如何构成的。其次，根据法律规定，提起诉讼财产保全的前提是存在“因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的”情形，但在本案中没有任何证据证明存在前述情形。成建三公司分别在2019年12月25日、2020年1月8日合计代中达公司垫付农民工工资14771413.95元，更能印证本案不存在因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的情形。退一步讲，即使中达公司在2019年12月12日申请诉前保全有一定理由，那么在成建三公司代其垫付农民工工资，实际超付1000万元的情况下，中达公司仍不申请解除诉前保全就完全没有任何事实依据。故中达公司的侵权行为没有事实和法律依据，给成建三公司造成了巨大经济损失，成建三公司为维护自身合法权益，特提起本案之诉。 中达公司辩称：1.诉争的诉前财产保全行为程序合法、正当。如成建三公司认为保全裁定“没有事实和法律依据”，完全可以通过合法的复议途径维护其合法权利。2.诉争的诉前财产保全行为事实依据充分。成建三公司主张已支付14771413.95元，该行为发生于诉争的诉前保全之后，但其未提供相关证据证明其付款后亦向中达公司转交付款凭证或告知付款的事实，直至在（2020）川0121民初269号案于2020年3月5日开庭时，才明确告知已支付部分农民工工资。成建三公司并未全额支付该案中诉请的相应款项，中达公司在事实上并不承担主动要求解除保全措施的义务。根据民诉法规定，当被申请人履行了相关义务后应当由人民法院及时裁定解除保全，并无申请人要求解除保全措施的义务。中达公司在该案庭审后立即核对相应的付款材料后，及时向法院申请撤诉，法院同时作出解除保全的裁定，可见中达公司并无恶意保全其财产。中达公司与成建三公司之间的建设工程合同以及劳务合同纠纷，在（2020）川0121民初269号案中对争议的劳务金额（20550942.01元）部分提起诉讼，虽基于成建三公司支付部分劳务费撤回该案起诉，但对于双方之间纠纷包括该案请求中的窝工损失，中达公司从未放弃己方合法权益的主张，并就相关争议已经向成都市中级人民法院另行提起诉讼，目前该案已经受理。故中达公司申请诉前保全的行为事实依据充分，请求驳回成建三公司的诉讼请求。 人保四川公司辩称，成建三公司诉请中达公司保全错误要求赔偿没有法律依据。中达公司申请诉前保全是法律赋予的诉讼权利，主观上并无恶意，在保全之后在法律规定时效内提起诉讼。成建三公司在法院立案受理后向中达公司所对应的农民工工资支付了1400多万元费用，足以证明中达公司的诉前保全并不是恶意，其在开庭时才知晓，知晓后当即申请撤诉、解除保全，故其并无过错。成建三公司的诉请缺乏事实依据，请求人民法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，中达公司向本院申请诉前财产保全，请求对成建三公司、成建三公司金堂分公司名下的银行存款在20550942.01元范围内采取保全措施，人保四川公司出具保单保函为其提供担保。同日，本院裁定：冻结成建三公司、成建三公司金堂分公司名下的银行存款，保全限额20550942.01元，冻结期限为一年。2020年1月6日，本院受理中达公司诉成建三公司、成建三公司金堂分公司建设工程分包合同纠纷一案。中达公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令解除双方签订的《建筑工程劳务作业分包合同》；2.请求依法判令成建三公司、成建三公司金堂分公司支付欠付劳务费暂计13984542.0139元以及逾期付款的资金占用利息(从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以13984542.0139元为基数计算至实际付清之日)；3.请求依法判令成建三公司、成建三公司金堂分公司承担工程停、窝工损失暂计6566400元;4.请求依法判令本案诉讼费用、保全费、鉴定费等由成建三公司、成建三公司金堂分公司承担。2020年3月5日，本院开庭审理该案。2020年3月10日，中达公司向本院申请撤诉。本院于当日裁定准许中达公司撤诉，并裁定解除成建三公司、成建三公司金堂分公司名下的银行存款20550942.01元的冻结措施。2020年5月20日，成都市中级人民法院受理中达公司诉成建三公司、成建三公司金堂分公司建设工程合同纠纷一案。中达公司所提诉讼请求的内容，包括工程款暂计26669123.92元、工程停、窝工损失暂计15990569.62元等。 另查明：一、2019年12月26日、2020年1月8日，金堂县清欠办向成建三公司金堂分公司发函：“......我办多次组织你公司与劳务公司进行协商，要求妥善解决被拖欠农民工工资，但你公司与劳务公司通过多次协商，双方争议较大，协商无果......”,该函件中要求其落实清偿欠薪总承包企业负责制，妥善解决拖欠农民工工资问题。2019年12月27日、2020年1月10日，成建三公司金堂分公司代中达公司垫付劳务费14771414元。二、成建三公司于2019年12月19日向兴业银行贷款60000000元，用于支付贷款、劳务人工费等；于2019年12月23日向恒丰银行贷款40000000元，用于施工设备、耗材购置及日常经营等流动资金周转。 上述事实，有金清欠办函（2019）1号、金清欠办函（2020）1号、领款单（班组长）、借款借据、借款凭证、当事人的陈述等证据，以及（2019）川0121财保107号、（2020）川0121民初269号民事裁定书、（2020）川0121民初269号之一民事裁定书在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.中达公司申请诉前财产保全是否存在法律意义上的“错误”；2.中达公司申请诉前财产保全是否给成建三公司造成损失。 （一）关于中达公司申请诉前财产保全是否存在错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿的性质属于侵权损害赔偿，对于“申请有错误”的判断，以行为人是否存在过错作为判断侵权行为的依据，即要看行为是否存在故意或重大过失。根据查明的事实，中达公司与成建三公司确存在劳务费、工程款等纠纷，其申请诉前保全并依法提起诉讼，在主观上并无过错。根据成建三公司提交的领款单（班组长）等证据，其两次代为支付农民工工资均发生在中达公司申请诉前保全之后，在中达公司提起诉讼后，成建三公司第二次代为支付农民工工资。成建三公司在审理中述称：“两次发放工资的时候，中达的何运飞经理前后到场”，结合金堂县清欠办的函件，该陈述具有可信度，即中达公司通过一定的途径应当知道成建三公司前后两次代其支付农民工工资的事实。因此，中达公司对申请诉前保全虽无过错，但随着事件的发展，在其应当知道成建三公司代支劳务费后，仍怠于与该公司核实相关情况，而至撤回（2020）川0121民初269号案的诉讼，期间已经过了一段较长的时间，该行为违反诚实信用原则。另一方面，成建三公司依法享有申请复议的权利，在收到诉前保全裁定书后，亦可根据自己代为支付劳务费的情况，向本院提出部分或者全部解除对银行存款冻结措施的请求。 （二）关于中达公司申请诉前财产保全是否给成建三公司造成损失的问题。诉争的诉前财产保全系对成建三公司的银行账户进行冻结，冻结期间其存款利息仍然继续计算，并无相应的利息损失产生。从成建三公司举示的向其他银行贷款的情况看，数额巨大，虽然其要从其中提出一小部分用于偿还利息，或者用于经营等支出，但并没有证据证明，剩余部分资金尚不足以支持其正常经营活动，从而造成相应的损失。此外，成建三公司主张的损失系以冻结的银行存款金额为基数，按借贷利率24%计算所得，但其并不是以向外借贷为业的金融机构。故成建三公司所举示的证据不能证明其遭受到了实际的损失。 基于上述分析，中达公司为保障自己的权利，申请诉前财产保全并提起诉讼，主观上并无故意或重大过失，而成建三公司也无实际损失发生。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告成都建工第三建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费7906元，由原告成都建工第三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王泽波 二〇二〇年六月十六日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 杨夏莹