陕西省铜川市中级人民法院行政判决书              （2020）陕02行初3号 原告：王瑞华，男，汉族，1983年9月16日生，住陕西省府谷县。委托诉讼代理人：郭淑芬，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓敏，北京冠领律师事务所实习律师。被告：府谷县人民政府，住所地府谷县。负责人：李胜元，常务副县长。委托诉讼代理人：郭强，府谷县自然资源和规划局副局长。 委托诉讼代理人：翟社民，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：府谷县自然资源和规划局，住所地府谷县。法定代表人：赵雄飞，局长。出庭负责人：郭强，副局长。委托诉讼代理人：翟社民，陕西仁和万国律师事务所律师。原告王瑞华诉被告府谷县人民政府、府谷县自然资源和规划局确认行政行为违法一案，向陕西省榆林市中级人民法院提起诉讼。该院受理后，原告提出异地管辖申请，经陕西省高级人民法院裁定，本案由铜川市中级人民法院管辖。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告王瑞华及委托诉讼代理人郭淑芬、杜晓敏，被告府谷县人民政府的委托诉讼代理人郭强、翟社民，被告府谷县自然资源和规划局出庭负责人郭强及委托诉讼代理人翟社民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告对被告府谷县人民政府、府谷县自然资源和规划局2019年5月2日强行拆除了原告房屋的行为不服，诉至法院，请求确认二被告强行拆除原告房屋的行为违法。原告王瑞华诉称：1.原告在府谷县XX镇XX村拥有合法房屋，现原告房屋被纳入清水川电厂三期项目建设拆迁范围内，2019年5月2日，被告组织人员强拆了原告的房屋。2.原告认为依据土地管理法第四十六条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被告在并未取得征地批复，也未依照法律规定作出征地公告、征地补偿安置方案公告，更未对原告依法补偿到位、依法作出支付告知书、责令交地决定等一系列征收程序的情况下，直接强拆了原告涉案地上房屋，该拆除行为没有法律依据，构成重大且明显违法。3.因被告未取得征地批复，因此其提交的原告签订的协议书属于无效协议，且该协议存在漏项，土地补偿款及装修费未包含在内。4.二被告均否认其实施了强行拆除原告房屋的行为，但二被告均未提交证据证明拆除行为不是其所为，二被告作为负责清水川电厂三期项目征地的组织和实施部门，应推定强行拆除行为系为二被告委托实施的，并应由二被告承担相应的法律责任。请求：1.依法确认二被告强行拆除原告房屋的行为违法；2.本案全部诉讼费用由被告承担。原告王瑞华向本院提交了以下证据：证据1.证明，拟证明原告在本村拥有合法房屋，被告强行拆除了涉案房屋。证据2.府谷县人民政府作出的《关于印发府谷县建设项目征地拆迁补偿安置实施办法（试行）的通知》（府政发[2013]22号），拟证明原告地上房屋依法应获得补偿，被告的补偿标准过低，被告在未依法补偿的情况下直接拆除原告房屋的行为违法。证据3.《项目建设用地青苗、建设构筑物拆迁及地附补偿登记清册》，拟证明原告房屋补偿价格低，且遗漏了房屋室内装修等多项补偿项目。证据4、5.原告房屋被强拆前照片2张及被强拆后照片8张，拟证明被告强拆了原告房屋，被告主体适格。    证据6.榆林市政府政务信息化办公室于2018年10月26日作出的《政府信息不存在告知书》，拟证明被告实施的征地拆迁项目未获得征地批准文件，属于未批先征，强拆程序违法。    被告府谷县人民政府、府谷县自然资源和规划局共同答辩称：1. 2017年12月19日原陕西省国土资源厅以陕国土资预审[2017]83号文件对清水川电厂三期项目用地通过用地预审，同时陕西省XX委发出《关于推进清水川煤电一体化三期电厂项目的函》（陕发改煤电函[2017]944号）。府谷县人民政府基于上述文件的要求，组织有关职能部门启动了清水川电厂三期项目相关土地征收的前期工作，严格按照土地管理法的要求，对拟征收土地进行了现状调查，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在地的村民小组范围内进行了公告，并听取了相关人员的意见。2.原告王瑞华所在的村组在拟征收范围内，该村组村民均明确表示同意征收土地方案，并选出村民代表与府谷县国土统征储备中心签订了《预征收土地协议》，现除原告哥哥有两处未签订协议外，其他村民每家每户都已签订了补偿协议，领取了补偿金。3.2018年4月11日府谷县国土统征储备中心与原告王瑞华签订了《房屋及地上附着物拆迁（补偿）协议书》，该协议书是原告自愿签订的，是有效的，协议书另一主体府谷县国土统征储备中心是一个独立的法人，并不是二被告，且原告全部补偿款打入其所在村集体专用账户，原告可到村集体领取，原告合同签订后已自行将房屋门窗等可利用设施剥走。4.府谷县人民政府及府谷县自然资源和规划局从未组织过对被征收村民地上房屋及附着物强拆的行为，原告提交的证据也不能证明是二被告强行拆除的，谁行为谁负责，本案不应适用原告所称推定为被告委托拆除，并由被告承担法律责任的情形，原告的起诉毫无事实基础。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告府谷县人民政府、府谷县自然资源和规划局共同向本院提交了以下证据：证据1.《府谷县人民政府关于控制清水川电厂三期工程开发建设用地有关事宜的通告》（2017年4月17日），拟证明预征地有关事宜在村组进行了公告。证据2.《清水川电厂三期拟建项目征迁群众同意签字表》，拟证明被征地拆迁群众签字同意征地补偿安置。证据3.《陕西省国土资源厅关于陕西府谷清水川煤电一体化电厂三期2×1000MW扩建工程建设用地预审的复函》（陕国土资预审[2017]83号），拟证明预征地项目已经取得建设用地预审批复。证据4.《陕西省发展和改革委员会关于推进清水川煤电一体化三期电厂项目的函》（陕发改煤电函[2017]944号）、《陕西省发展和改革委员会关于府谷清水川煤电一体化电厂三期扩建工程项目核准的批复》（陕发改能电力[2020]264号），拟证明预征地项目已经取得XX委立项批复。证据5.《清水川电厂三期拟建项目建设征地范围内房屋及地上附着物拆迁（补偿）协议书》（府国土征储收[2018]076号拆1，2018年4月11日）、《陕西省农村金融机构（信用联社、合作银行、商业银行）结算业务申请书》等结算票据（2017年7月19日），拟证明此次预征地范围内涉及原告王瑞华的房屋已经签署拆迁补偿协议，补偿款已发放至府谷县XX镇XX村。经庭前证据交换，被告府谷县人民政府、府谷县自然资源和规划局对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1不认可，房屋是要有房屋所有权证书，土地是要有集体建设用地使用权证证明的，不是找几个人签字的证明就可以证明房屋所有权的。对证据2的内容无异议，对证明目的有异议；原告的两处房屋一处已达成协议，补偿款已经付给村上，房屋不是二被告拆除的，如果认为补偿标准低的话是一个独立的争议，可以另案处理，另一处尚未达成协议的房屋还存在。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议；这是经过原告本人签字确认过的，有争议的还没有达成协议，原告也不签字，至于价格低有原告王瑞华的签字认可。对证据4、5的真实性、合法性及关联性均不认可，照片上连一个人也没有，不能证明是二被告实施了强拆行为。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，不存在被告未批先征、强拆的情形。原告对被告府谷县人民政府、府谷县自然资源和规划局提交的证据提出以下质证意见：对证据1的证明目的不认可，与本案没有关联性，公告的照片没有显示时间，也看不出公告对象，对真实性不认可。对证据2的关联性、证明目的均不认可，无法证明被告的强拆行为是合法的，签字不代表原告同意并认可被告的补偿标准和强拆行为。对证据3的关联性不认可，无法证明被告的强拆行为是合法的，反而能够证明被告尚未取得用地批复。对证据4中的函的关联性、证明目的均不认可；证据4中的批复是在强拆行为之后作出的，不能作为证据使用。对证据5的合法性、证明目的均不认可，这个项目尚未取得征地批复，被告未依法履行签订补偿协议的前置程序，该协议存在严重漏项，且补偿标准明显不合法，原告从未收到补偿款项。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1被告虽不认可，但在庭审中认可涉案房屋为原告所有，对该证据本院予以认定。证据2被告虽不认可证明目的，但其为被告印发，本院对该证据予以认定。证据3因本案系强制拆除案件，不涉及补偿，对该证据本院不予认定。证据4、5被告认为不能证明是二被告实施了强拆行为，但能证明涉案房屋被拆除的事实，本院对该证据予以认定。证据6因能证明涉案房屋的拆除所依据的征地批准文件不存在，与本案有关联性，本院对该证据予以认定。对二被告提交的证据1、证据3、证据4-1、证据5-1能证明清水川煤电一体化电厂三期扩建工程项目中涉及建设用地，二被告在该项目建设用地征收过程中做了相应的工作，对此事实本院予以认定。证据2、证据5-2因本案暂不涉及补偿安置，对此不予认定。证据4-2《陕西省发展和改革委员会关于府谷清水川煤电一体化电厂三期扩建工程项目核准的批复》系拆除原告房屋后作出，本院对该证据不予认定。经审理查明：原告王瑞华系陕西省府谷县XX镇XX沟XX村村民，其自有房屋位于清水川煤电一体化电厂三期扩建工程项目土地征收范围内。2017年4月17日，府谷县人民政府发布了《府谷县人民政府关于控制清水川电厂三期工程开发建设用地有关事宜的通告》。2017年12月19日，原陕西省国土资源厅作出《关于陕西省府谷清水川煤电一体化电厂三期2×1000MW 扩建工程建设用地预审的复函》。2017年6月23日，陕西省发展和改革委员会作出《关于推进清水川煤电一体化三期电厂项目的函》。被告府谷县人民政府针对该项目的征地工作正在进行中，该项目建设用地报批手续在办理过程中。2019年5月2日，原告王瑞华的房屋被拆除，原告以二被告的拆除行为侵害了其合法权益为由诉至法院。另查明，原府谷县国土资源局在2019年府谷县机构改革过程中与其他部门整合划转到府谷县自然资源和规划局，其职责同时划转，由府谷县自然资源和规划局行使，不再保留府谷县国土资源局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院起诉。本案原告王瑞华的房屋位于清水川电厂三期项目征收土地的范围内，被强制拆除，原告对该强制拆除房屋的行为不服提起行政诉讼，其具备原告诉讼主体资格。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.二被告是否组织实施了强制拆除原告房屋的行为；2.二被告强制拆除原告房屋的行为是否合法。1.关于二被告是否组织实施了拆除原告房屋的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定和《府谷县人民政府关于控制清水川电厂三期工程开发建设用地有关事宜的通告》,府谷县人民政府在清水川电厂三期工程开发建设用地征收过程中负责征收组织实施工作，府谷县自然资源和规划局负责征收具体实施工作。虽然二被告否认实施了强制拆除原告房屋的行为，但根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权。除非市、县级人民政府能够举证证明被清除的地上附属物确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，人民法院可以依据上述规定，推定强制拆除行为系市、县人民政府或其委托的主体实施。本案中，二被告未提交证据证明原告房屋系其他主体违法强行拆除，根据上述法律规定及原、被告提交的《府谷县人民政府关于控制清水川电厂三期工程开发建设用地有关事宜的通告》和《清水川电厂三期拟建项目建设征地范围内房屋及地上附着物拆迁（补偿）协议书》，可以认定强制拆除原告房屋的实施主体为二被告。本案二被告称其未实施拆除原告房屋的行为，不是强制拆除行为主体的辩解理由不能成立。2.关于二被告强制拆除原告房屋的行为是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条的规定，为了公共利益的需要，确需征收农民集体所有的土地的，可以依法实施征收。征收原属于农民集体所有的土地应当由省级人民政府或者国务院批准。建设占用地，涉及农用地转为建设用地的，还应当办理农用地转用审批手续。本案中，被告府谷县人民政府、府谷县自然资源和规划局在尚未完成征收集体土地审批的情况下，对原告王瑞华的房屋实施了强制拆除，该行为违反法律规定。综上，原告请求确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告府谷县人民政府、府谷县自然资源和规划局强制拆除原告王瑞华房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告府谷县人民政府、府谷县自然资源和规划局各承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。                                       审 判 长  项  欣                                                                审  判  员  杨  阳人民陪审员  张秀英                               二〇二○年六月二十二日                                书 记 员  任  瑞 1