文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初849号原告：胡健，男，1967年11月15日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈卓，重庆典柯律师事务所律师。被告：赵衣银，男，1968年12月16日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘颖，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。原告胡健与被告赵衣银民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员史俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡健及其委托诉讼代理人陈卓、被告赵衣银及其委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡健向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款136259元及利息（利息以136259元为基数，从2012年11月2日起按月利率2%计算至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告系朋友关系。2012年原告、被告等4人拟对“南川区工业园区威鹏制药厂劳务承包工程”合伙，各自占有25%份额，但合伙工程需要向“重庆渝洋建设工程有限公司”交付保证金，被告等人因缺少资金由被告一人出面请求原告借款，该借款由原告直接交付到“重庆渝洋建设工程有限公司”，作为合伙工程的保证金，该借款作为被告一人的借款，原告同意。被告遂于2012年11月1日向原告出具了借条一份，借条载明：借到原告75万元，利息按月息3分计算，以打渝阳建筑公司保证金凭据条借款生效等内容。原告于2012年11月2日向“重庆渝洋建设工程有限公司”转款100万元（该100万元包含被告借款75万元），后被告陆续还款，尚余136259元至今未还，特提起诉讼。原告为其主张向本院提交了如下证据：1、合伙人协议书，证明在2012年11月1日原、被告签订合伙协议，共同经营渝阳建筑公司南川区工业园区威鹏制药厂以及其他内容；2、借条，证明2012年11月1日被告向原告借款75万元，且利息按月息三份计算；3、重庆农村商业银行对私客户对账单及个人汇款凭证，证明原告于2012年11月2日将100万元保证金根据约定汇入重庆渝洋建筑工程有限公司；4、收据，是重庆渝洋建设工程有限公司于2012年10月30日出具的收据，证明其收到繁星建筑劳务有限公司支付的南川威鹏制药厂劳务履约保证金100万元。5、微信聊天记录，证明原、被告就本案借款款项的协商。被告赵衣银辩称，1、原告方举示的证据不能够达到证明被告赵衣银欠原告的借款及利息，且原告不能说明本案起诉金额的计算方式和由来，明显存有疑点。2、被告方举示证据，已经能够充分证明本案的原、被告不是民间借贷关系，而是合伙关系（原告胡健、被告赵衣银、案外人汪国祥及胡汉明等人之间的合伙）。3、原告所谓出借的75万元借款，在借条中也明确说明是转入渝阳建筑公司的保证金，而且原告、被告、汪国祥及胡汉明在2015年1月18日已经就这笔保证金连本带息做出《结算》和《说明》，并且被告赵衣银、汪国祥已经按照《结算》金额全额支付给原告胡健（详见赵衣银和汪国祥的银行转账流水，证明已经支付给胡健），因此即便是按照合伙关系审理本案，被告赵衣银也不欠原告任何款项，而且几位合伙的该项目至今都还未结算，依据法律规定被告也不应当承担还款责任。4、本案原告胡健起诉的金额，正好就是几位合伙人在2015年1月18日《结算》上约定应由案外人胡汉明支付给胡健的136250元，因此本案被告赵衣银不是适格的主体，即使偿还也应该是案外人胡汉明偿还给原告，请求法庭依法驳回原告的诉请。5、依据被告方举示的2015年12月17日由本案原告胡健出具给被告赵衣银的《借条》能够证明原告欠被告的借款，如果在此时间之前被告欠原告的款项，那么原告向被告借款，就应抵消之前的金额，而出具给被告借条的行为明显不符合逻辑，被告方保留向原告追诉的权利。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。请求法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。被告为其主张向本院提交了如下证据：1、《南川威鹏制药厂劳务承包合伙事项商讨记录》。证明2012年11月1日，原被告、汪国祥以及胡汉民关于合伙承包“南川威鹏制造厂劳务”的各项事宜，约定四位合伙人的分工，胡汉明负责现场管理，胡健负责财务出纳及现场管理，汪国祥负责财务审批，赵衣银负责记账；资金共担，保证金由原告胡健统一交渝阳建筑公司等以及关于合伙事项的各项细则安排。该份记录由本案原、被告和另外两名合伙人汪国祥、胡汉明共同签字确认。依据此记录，结合原告出示的《合伙人协议书》约定的合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏以及《借条》中所提到的款项打入渝阳建筑公司保证金，且三份证据的签订时间均为2012年11月1日，充分说明原告起诉被告的借款并不是实际意义上的借款，而是几位合伙人的合伙投资款。因此，本案不是民间借贷法律关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。2、《胡健支付南川威鹏药业保证金结算清单》、《说明》和《2份银行转账流水单》。《结算清单》证明2015年1月18日，被告赵衣银及另外二位合伙人（胡汉民、汪国祥）就原告胡健支付的保证金款项已经连本带息做出了清算，由公司项目部支付了984894元，胡汉明支付136250元，汪国祥支付127650元，赵衣银支付51012元，结合原告起诉的金额正好是胡汉明应支付给原告的金额，所以即使有款项要偿还，也不是本案的被告赵衣银承担还款义务，因此，赵衣银不是本案适格的主体，请求法庭驳回原告的诉讼请求；《说明》证明2012年11月1日由赵衣银在胡健出具凭证的75万元保证金已连本带息还清，胡健也在场，借据胡健未退给赵衣银的事实；《2份银行转账凭证》证明合伙人汪国祥、赵衣银按照结算清单确认的金额已经履行完毕自己的还款义务，因此关于原告诉称的所谓借款问题（实为保证金）早已经偿还完毕。3、《借条》。2015年12月17日由原告胡健出具给被告赵衣银的借条，证明2015年1月18日几位合伙人关于保证金结算后，被告赵衣银并不欠原告胡健任何资金，如果被告欠原告款项，那么按照常理或习惯原告就不会出具相应的借条给被告，应该进行冲抵，因此原告胡健在各合伙人关于保证金款项结算还清后，再向被告出具借条的行为是不符合常理的，反而此借条可以证实被告赵衣银根本就不欠原告胡健任何款项，而是原告欠被告15000元的借款。4、证人汪国祥证言。5、由胡秀琼提供给被告的记录，记载了当时退还胡健保证金第一项984894元的组成和由来。根据被告申请，本院依法调取了原告胡健、案外人胡秀琼、李明辉的部分银行转账流水记录。本院经审理及查明的事实：原、被告系朋友关系，2012年11月1日，原、被告与案外人汪国祥、胡汉明就南川威鹏制药厂承包合伙事项进行商讨并形成记录，记录中载明：“2、合伙责任及承担事务，胡汉明负责现场全盘管理，为总负责人，胡建负责财务、出纳、项目管理，汪国祥负责财务审批，赵衣银负责记账。3、资金共担，保证金由胡建统一交渝阳建筑公司……”，记录上有四人签字，后四人签订《合伙人协议书》，协议书约定：“合伙经营项目和范围，渝阳建筑公司南川工业园区威鹏制药厂厂房劳务承包。合伙期限，自2012年11月1日起，自2013年12月止，工程完工结算终止。合伙人现金以平均方式出资，计人民币50万元；合伙人以人民币方式出资，计人民币200万元。本合伙出资共计人民币200万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还……”，同日，被告赵衣银向原告胡健出具借条，借条载明：“今借到胡建人民币柒拾伍万元750000元，利息按月息3分计算。以打渝阳建筑公司保证金凭据条借款生效”，原告胡健于2012年11月2日向重庆渝洋建筑工程有限公司转账汇款100万元，2012年11月30日，重庆渝洋建设工程有限公司出具收据一份，收据载明：“交款单位重庆市繁星建筑劳务有限公司，人民币壹佰万元正，收款事由南川威鹏制药厂劳务履约保证金”。2020年1月15日，原告起诉来院，诉请如前。另查明，胡秀琼在涉案劳务承包合伙项目中担任会计和出纳，胡秀琼曾于2014年1月16日向原告转账汇款40万元，并备注款项性质为退还保证金，涉案劳务承包合伙项目尚未结算。上述事实，有当事人的陈述、合伙人协议书、借条、收据、重庆农村商业银行对私客户对账单、南川威鹏制药厂劳务承包合伙事项商讨记录、重庆农村商业银行转账记录、证人证言等证据在卷佐证。前述证据经双方当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，本案中，双方当事人争议的主要焦点为本案系民间借贷纠纷或是合伙协议纠纷的问题。首先，2012年11月1日原、被告及案外人汪国祥就南川威鹏制药厂承包合伙事项进行商讨并形成的记录中载明本案被告赵衣银系合伙项目中的记账人、证人汪国祥（合伙人之一）也出庭证实本案被告赵衣银系以合伙中记账人的身份向原告出具的借条，该款项虽然以借款形式表现，但实际上是涉案所涉劳务承包项目的履约保证金，系投资款；其次，在合伙期间，担任会计和出纳的胡秀琼曾于2014年1月16日向原告转账汇款40万元，并备注款项性质为退还保证金，对于该笔款项，原告胡健当庭称述：“时间太久，记不清了，这是工程上的往来账。”从上述证据可以看出，借条中载明的款项即案涉保证金已同合伙事务混同。综上所述，本案名为民间借贷纠纷，实为合伙协议纠纷。原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因此，本案应按合伙协议纠纷进行审理。现原、被告双方未对整个合伙期间的账务进行清算，仅凭原告所持的借条，不能反映整个合伙期间的盈亏状况及各合伙人应当承担的民事责任。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回原告胡健的诉讼请求。案件受理费3025.18元，减半收取1512.59元，由原告胡健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  史俊峰二〇二〇年六月四日书记员  杜润杰