山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初1040号 原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路**。 负责人：蔺湘，职务经理。 委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。 被告：赵常明，男，汉族，1984年6月16日出生，榆次区村民。 委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告赵常明追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴俊岗、被告赵常明及其委托诉讼代理人马武斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月13日，原告与案外人佛山市顺德区途顺物流有限公司（以下简称“途顺物流”）签订有国内物流综合保险，保险期间为2018年3月14日0时至2019年3月13日24时止，保险合同约定，在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于运输工具发生碰撞等事故造成货物损失，依法应当由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据保险合同的约定负责赔偿。2018年12月份，途顺物流与被告赵常明签订运输合同，合同约定由被告赵常明驾驶晋Ｋ×××××车辆运输该公司的货物（家具）到太原，运输期间为2018年12月10日至2018年12月12日，同时约定，在承运过程中，货物如被油污、磨损、雨淋、丢失及肇事、火灾引起的一切损失均由被告赵常明负责赔偿。2018年12月11日22时24分许，被告赵常明驾驶晋Ｋ×××××、蒙Ａ×××××车辆，行驶至二广高速（广二方向）918ＫＭ＋600Ｍ处时，与停驶在右侧应急车道的李建章驾驶的辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××车辆发生碰撞，造成李建章死亡、双方车辆以及所载货物不同程度损坏、高速公路设施损坏的道路交通事故。事故认定赵常明、李建章承担同等责任。事故发生后，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司进行现场查勘，该公估公司委派梁鹏、毕永盛于2018年12月13日到达现场，随后进行了相关查勘、评估工作，2019年5月8日，该公司出具公估报告，确认本次事故造成货物等损失金额为44208.91元，原告依据保险合同约定应赔偿途顺物流34208.91元，该赔款原告于2019年5月31日已实际赔偿，后途顺物流向原告出具保险权益转让书，授权原告向侵权人追偿。因被告的过错造成本次事故，且导致货物受损，故理应承担赔偿责任。原告实际赔偿损失后，依法取得代位求偿权。现诉请判令被告赔偿货物损失34208.91元。 被告辩称，1、本案追偿没有法律及合同依据，标的保险为物流保险，不具有追偿性，且涉案标的的保险费由答辩人支付，答辩人及途顺物流对保险标的均具有保险利益，根据权利与义务对等原则，保险公司不得对答辩人追偿。2、对追偿金额不认可，追偿依据的公估报告系单方委托，结合晋中市司法实践，应有旧件、发票及共同委托法院，经过合法程序作出的报告才能确认追偿金额。3、追偿依据的基础是交通事故，事故中答辩人承担同等责任，即使存在追偿也应划分责任。综上，财产保险可追偿，物流保险不可追偿，应驳回原告的诉求。 经审理查明，案外人佛山市顺德区途顺物流有限公司（以下简称“途顺物流”）于2018年3月13日在原告处投保国内物流综合保险，投保人和被保险人均为途顺物流，保险期限为2018年3月14日00时起至2019年3月13日24时止，保费50000元，主险责任限额为每次事故150万元，全年累计责任限额300万元，每次事故绝对免赔额为10000元或者核定损失金额的20%，两者以高者为准；国内物流综合保险条款规定：在保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于运输工具发生碰撞等造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同约定负责赔偿，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应当行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利。2018年，途顺物流与被告赵常明签订《途顺物流运输合同》，约定由被告赵常明为途顺物流运输家具，数量为整车，全程运费16700元，到达收货地址后，合同验收后一次付清，交货地址为尚品太原两卸，收货人为段龙斌，在承运过程中，货物如被油污、磨损、雨淋丢失及肇事、火灾引起的一切损失均由乙方负责赔偿，运输时间从2018年12月10日至2018年12月12日，驾驶员为被告赵常明，车号为晋Ｋ×××××。合同签订后，被告赵常明按照约定驾驶晋Ｋ×××××号车辆运输途顺物流交付的货物，在运输途中，于2018年12月11日22时24分许，在行驶至二广高速（广二方向）918ｋｍ＋600ｍ处时，与停驶在右侧应急车道的案外人李建章驾驶的辽Ｃ×××××（辽Ｃ×××××）重型半挂发生碰撞，造成辽Ｃ×××××（辽Ｃ×××××）重型半挂驾驶员李建章死亡，双方车辆及所载货物不同程度损坏、高速公路设施损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速三支队四大队认定，被告赵常明负事故同等责任，李建章负事故同等责任。此次事故造成被告赵常明承运货物的损坏，2018年12月12日，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公估公司”）接受被告委托，对原告应当赔偿被保险人途顺物流在此次事故中受到的家具损失金额进行公估，保险公估结论为：1、保险人应本次保险事故承担保险赔付责任；2、建议保险人赔付人民币34208.91元。 另查明，根据原告提供的相关证据显示：途顺物流系受尚品委托托运家具，收件人为董胜东。董胜东系广州尚品宅配家居股份有限公司的加盟商，董胜东开设三家加盟店铺，包括太原市迎泽区昱智家具经销部、太原市万柏林区启航经销部、太原鑫群欣科技有限公司，上述店铺的共同授权实际控制人为董胜东。2018年12月28日，太原市万柏林区启航经销部就其在涉案事故中受到的货物损失向途顺物流申请索赔，金额为68741.53元，途顺物流按照索赔金额赔偿于该经销部后，原告于2019年5月31日将保险理赔款34208.91元汇入途顺物流建行顺德水藤支行银行账户，途顺物流向原告出具《赔付协议及权益转让书》，载明途顺物流投保的国内物流综合保险于2018年12月11日发生运输车辆碰撞事故，该公司同意以34208.91元为该案最终赔付金额，保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，立书人及受益人同意在收到款项后，其向第三者的索赔权即自动转让给保险人。 庭审中，原告陈述，原告承保险种的投保人和被保险人均是途顺物流，承保的责任是物流过程中造成的货物损失，不是物流中的行为，被告只是货物承运人，其主张自己是被保险人没有依据；为了公正处理本次赔偿，事故发生后原告委托公估公司进行核损，第三方在公正客观查实后作出公估报告，其效力高于被告没有任何证据的陈述。被告则称，被告在运输前已将保险费100元交给途顺物流的负责人胥玉春，途顺物流与被告应同为被保险人，物流保险承保的是物流过程，被告是实际的物流承运人，在承运过程中对保险标的具有保险权益，保险公司不具有追偿权，请求追加案外人途顺物流以查明案件事实；原告提供的保单和保险条款均没有被保险人的签字和签章，无法证明保单及条款就是涉案标的的承保合同；对公估报告不认可，被告没有参与鉴定，该公估报告是超额鉴定，实际损坏没有这么多，还有他们库房里的东西，货物运到太原的库房后与库房里的货物放在一起进行的鉴定，其中的照片不足以完全反映破损件，对部分破损件被告不予认可，不符合实际情况，对公估报告中记载的晋源区库房的货损不认可，破损件没有价格明细，对公估报告中的施救费13776元不认可，事故发生后由被告雇车雇人将货物从事故地点托运到太原市万柏林区仓库，由途顺物流的人搬货卸货，请求对评估报告进行重新鉴定；不清楚承运的货物有哪些，托运方不给看货物清单；赔付协议及权益转让书没有受益人签章，债权受让没有完成；综上，请求驳回原告的诉讼请求。双方各执己见，协议不成为本案事实。 上述事实，有驾驶证、行驶证、道路货物运输从业资格证、途顺物流运输合同、道路交通事故认定书、保险单、民太安公估公司的公估报告、赔付协议及权益转让书、网上银行电子回执、联运单、部分收货人名单、索赔函及损失明细清单、加盟合同书补充协议等及当事人陈述在案为凭，已经当庭质证与本院审核。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告是否为国内物流综合保险的被保险人，对保险标的是否具有保险利益；二、原告要求被告赔偿货物损失所依据的评估报告能否予以采信，是否应当进行重新鉴定。针对第一个争议焦点，国内物流综合保险的保险单中明确载明投保人和被保险人均系途顺物流，保费为50000元，被告主张自己系被保险人，却未提供相应证据予以证明，亦未提供保费缴纳凭证予以佐证，仅凭被告的单方面陈述无法有效证明其主张，故本院无法认定被告系国内物流综合保险的被保险人，亦无法认定被告对保险标的具有保险利益。针对第二个争议焦点，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许，本案中，原告委托民太安公估公司对涉案货物损失进行公估，该公司出具的公估报告中所载货物信息、事故背景及经过、现场查勘经过、受损原因分析、保险责任分析、索赔及损失核定、保险理算等要点清晰、较客观真实，有发货方、收货方、公估方共同参与，得出的公估结论有较大的参考价值，被告虽然对公估报告提出异议并申请对涉案货物损失进行重新鉴定，但未提供相应证据对公估报告的内容及结论予以反驳，不能仅因被告未参与公估便否定该公估报告的价值，况且被告自认对其承运的货物有哪些并不清楚，事发至今已近一年半，货物归属无法核实，重新鉴定不具备客观条件，故本院对被告要求重新鉴定的请求不予准许，对民太安公估公司的公估报告予以采纳。关于被告赵常明与案外人途顺物流签订的《途顺物流运输合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，合同双方应当按照约定履行各自的义务，现被告在承运过程中发生事故造成货物损失，按照合同约定，应当由被告负责赔偿。事故发生后，途顺物流对受损货物的相关权利人进行了赔偿，又因途顺物流为涉案货物在原告处投保了国内物流综合保险，故原告按照保险合同约定，按公估报告的公估结论赔偿途顺物流保险金34208.91元，依据保险法第六十条第一款之规定，原告自向被保险人途顺物流赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告依法取得对第三者请求赔偿的权利。鉴于此次保险事故是因涉案交通事故造成，被告赵常明和案外人李建章对保险标的的损害均存在过错，故被告应当按照事故责任比例对涉案货物损失承担50%的赔偿责任即17104元，另外50%的赔偿金，原告可依法向案外人李建章的相关责任人进行追偿。关于被告请求追加途顺物流为本案被告一节，经审查，途顺物流并非必须共同进行诉讼的当事人，故本院对被告的请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵常明于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司货物损失17104元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655元，减半收取327.5元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二〇年六月八日 书记员 李嗣萌