四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1715号 原告：陈凤，女，1974年8月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：钟卫，四川彰正律师事务所律师。 被告：程公平，男，1976年1月31日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：骆文科，崇州市三江法律服务所法律工作者。 被告：郭加美，女，1984年5月15日出生，汉族，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 原告陈凤与被告程公平、郭加美民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，陈凤的委托诉讼代理人钟卫、程公平的委托诉讼代理人骆文科及郭加美的委托诉讼代理人段勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈凤向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即归还人民币300,000元(大写叁拾万元)。事实和理由：二被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间向原告借款300,000元。二被告收到款项后，向原告出具了借条，并约定归还时间为2019年3月31日，但至今分文未还。二被告的行为已违背诚信原则，侵犯原告合法权益，故提起诉讼。陈凤当庭增加诉讼请求：从2019年4月1日起计算资金占用利息，以300,000元为基数，按年利率6%计算至付清之日止。二被告对此均自愿放弃举证和答辩期限。 程公平辩称，认可欠款300,000元的事实，但答辩称自己没有偿还能力，请求法庭判决分期还款,原告主张的利息因未约定，请求法院不予支持。 郭加美答辩称，2018年8月二被告正在协商离婚的具体事宜，程公平与陈凤及陈凤家人逼迫郭加美在《借条》上签字，并且对郭加美进行殴打，当时派出所有出警记录；程公平与陈凤之间的借贷是否属实，具体金额是多少，相应的借款实际交给程公平，郭加美均不知情；郭加美向程公平汽修厂的承租人杨秀莲核实，其对程公平应付的租金及相应的欠款均是按照程公平的要求直接付给了陈凤，以此来抵消程公平对陈凤的负债；二被告因离婚后财产分割纠纷在崇州法院进行了审理，陈凤随后也在崇州法院起诉了二被告，陈凤与二被告经常居住地均在云南省，云南法院有管辖权，原告不计成本选择了在外省提出诉讼违背常理，并且在二被告的离婚后财产纠纷一案中，程公平的代理人在开庭前提出与本案综合考虑协商处理相互抵消，由此郭加美有充分的理由怀疑，本案是陈凤与程公平相互串通已达成让郭加美偿还债务的目的，所以请求人民法院判决郭加美不承担还款责任。 陈凤为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2.《借条》原件，拟证明二被告欠原告借款300,000元的事实，借条约定了还款期限，有二被告的签字捺印，借条是客观真实的；3.农村信用社交易明细，拟证明2016年3月11日陈凤通过李德的账户向程公平转款200,000元；4.陈凤和李德结婚证，拟证明双方系夫妻关系；5.丽江市金盾保安培训学校出具的《情况说明》，证明300,000元的组成、100,000元现金交付时间以及在场人员。 以上证据经程公平质证认为，对证据的三性无异议，认可《借条》是自己书写，在2016年3月11日收到了李德转款200,000元和100,000元现金。以上证据经郭加美质证认为，对证据1三性无异议；对证据2《借条》的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，郭加美在受胁迫的情况下签署该《借条》；对证据3农村信用社交易明细的真实性和合法性予以认可，但是该笔款项是给付到被告程公平，并且与原告所主张的300,000元也不一致，郭加美并未收到任何原告给付的相应借款；对证据4结婚证三性予以认可；对证据5《情况说明》三性均不予认可，按照法律规定，证人证言应当由出具的相应主体接受询问，且该情况说明的主体是陈凤的丈夫李德实际控制，不具有可信性。 程公平在举证期限内向本院提交了崇州市人民法院（2020）川0184民初741号民事判决书和二被告于2018年8月29日签订的《离婚协议书》一份，拟证明郭加美对借款的来源、用途、归还方式都非常清楚，故在离婚协议中对800,000元有特别的交代和约定；判决书确认了一个事实，即程公平和郭加美离婚谈到800,000元债务由程公平负责清偿，该笔款项是800,000元的其中一部分，在协议离婚时，因涉及当时汽车修理厂240,000元左右的房租问题，因此在签订离婚协议时统称为房租款项。 以上证据经陈凤质证认为，对该份判决书真实性、合法性没有异议，判决书提到的所欠房租20多万元与程公平陈述一致，800,000元包含了另外的借款在内，汽修厂是二被告共同经营的，所欠的债务也应当共同偿还。 以上证据经郭加美质证认为，对判决书以及离婚协议书三性均予以认可，但认为不能达到程公平的证明目的，《离婚协议书》载明汽修厂尚欠租金800,000元，和本案300,000元的借贷款项没有直接的关联性，即便判决书载明的800,000元有部分是属于原告出借的款项，也不能证明是二被告的共同债务，该笔欠款是描述的由汽修厂所欠，而汽修厂一直由程公平一直在控制经营，郭加美对汽修厂的经济往来毫不知情，也没有参与。 郭加美在举证期限内向本院提交了以下证据：1.丽江市公安局古城区分局祥和派出所出具的《接处警登记表》，拟证明郭加美是在受到程公平、陈凤及其家人的殴打下签署的借条。2.《修理厂转租合同》及转款记录，拟证明程公平将修理厂转租给王玉平，王玉平直接将房租转给陈凤，以抵消程公平和陈凤之间的债务。 以上证据经陈凤质证认为，出警时间和《借条》形成的时间不一致，出警记录显示的原因和本案无关，故对《接处警登记表》的真实性和合法性予以认可，对关联性不认可；《修理厂转租合同》及转款记录与本案无关，郭加美的字迹写很明显是不同的笔书写的，不能证明被告抗辩的理由。以上证据经程公平质证认为，《接处警登记表》的时间正是程公平与签订离婚协议的时间，报警记录显示双方为离婚事宜发生纠纷，与本案借款纠纷没有关联性。《修理厂转租合同》及转款记录是程公平与王玉平之间的合同关系，与本案无关。郭加美所提供的证据不足以证明该《借条》是威胁、暴力等手段形成的，不足以证明程公平已经将所欠款项部分或者全部归还。 本院对原、被告双方所举证据审查认定如下：郭加美对《借条》的真实性予以认可，合法性持异议，但未举出证据证明郭加美是在被殴打、胁迫的情况下签署《借条》，该《借条》亦有李德向程公平转款的农村信用社交易明细予以佐证，故本院对《借条》、农村信用社交易明细均予以采信；丽江市金盾保安培训学校出具的《情况说明》无法定代表人、出具人签字确认，不具有证明效力，不予采信；《修理厂转租合同》、转款记录真实性无法确认，不予采信；对陈凤所举原、被告身份信息，陈凤和李德的结婚证予以采信；对（2020）川0184民初741号民事判决书、《离婚协议书》《接处警登记表》的真实性和合法性予以确认，其关联性将结合案件事实予以评述。 根据原、被告的陈述、举证和诉辩意见，对本案事实确认如下：原告陈凤的丈夫李德于2016年3月11日借款300,000元给被告程公平，通过转账的方式交付借款200,000元，通过现金方式交付借款100,000元。后被告程公平、郭加美于2018年3月21日向陈凤出具《借条》一份，《借条》载明：“今向陈凤借款人民币300,000元正，大写人民币叁拾万元正，期限一年，从2018年4月1日至2019年3月31日”。被告程公平、郭加美作为借款人均在《借条》上签字捺印确认。到期后，被告程公平、郭加美未偿还原告陈凤上述借款。 本院认为，程公平、郭加美向陈凤借款300,000元未偿还的事实，有《借条》原件，转账记录、双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。《借条》载明的金额虽与转账金额不一致，但确有200,000元款项已汇入程公平的账户，且《借条》已由二被告签字纳印予以确认，故对郭加美的抗辩意见不予采纳。关于该笔借款是否属于夫妻共同债务的问题，陈凤和程公平虽然没有举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，但程公平和郭加美共同在《借条》上签字，所负债务应当认定为夫妻共同债务。故对陈凤关于判令二被告立即归还人民币300,000元，从2019年4月1日起以300,000元为基数计算资金占用利息的诉讼请求依法予以支持。关于资金占用利息的计算标准，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 被告程公平、郭加美在本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告陈凤借款300,000元及资金占用利息（利息计算方式：以300,000元为基数，从2019年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清之日止）。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，由被告程公平、郭加美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 婷 二〇二〇年六月三十日 书记员 梁晓霜