广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2907号原告：成都金诚航空货运有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区。法定代表人：李彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈**宇，广东恒福律师事务所律师。被告：李进明，男，1979年10月2日出生，汉族，身份证住址湖南省桃江县。被告：深圳市聚贤能物流有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道。法定代表人：蔡辉龍。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市海曙区。法定代表人：苏金华。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：尤程明。原告成都金诚航空货运有限公司（以下简称金诚公司）与被告李进明、深圳市聚贤能物流有限公司（以下简称聚贤能公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋分公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安分公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法由审判员黄蕾独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金诚公司法定代表人李彬及其委托诉讼代理人陈**宇、被告李进明、被告聚贤能公司法定代表人蔡辉龍、被告太平洋分公司委托诉讼代理人王昭智均到庭参加诉讼。被告平安分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李进明、被告聚贤能公司连带赔偿原告损失共计人民币295973.61元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至被告实际清偿之日）；2.判令被告李进明、被告聚贤能公司退还运费人民币4000元；3.判令被告太平洋分公司、被告平安分公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；4.本案诉讼费由四名被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告李进明、被告聚贤能公司连带赔偿原告损失共计人民币300803.61元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从2020年3月4日起计至被告实际清偿之日）。原告金诚公司起诉所依据的事实和理由：2017年6月12日，金诚公司与李进明、被告聚贤能公司签订编号为0002239的《公路运输承运服务合同》，约定由李进明、聚贤能公司将金诚公司的一批百货由成都运往长沙，运费为人民币8200元，预付人民币4000元（已付）。2017年6月13日11时20分，李进明在承运过程中因雨天驾车未降低车速发生交通事故，导致车上货物受损。《道路交通事故认定书》认定李进明驾驶人负事故全部责任。车上货物为零担百货，由各个货物或者托运人委托给金诚公司运输，金诚公司委托给李进明、聚贤能公司承运。因此遭受的损失，金诚公司已经向各个货主进行赔付，共计造成货损等相关损失人民币299973.61元，应由李进明、聚贤能公司共同承担赔偿责任。本案涉案运输已在太平洋分公司、平安分公司处投保。太平洋分公司的保单号为ANIB9001271Q000516Y,经在官网查询，投保的险种为国内水陆路综合险（责任名称为国内货运险），保险金额为人民币8000000元。平安分公司为车上货物责任险，保险金额为人民币100000元。事故发生后，李进明第一时间向被告太平洋分公司、平安分公司报案，上述公司亦派人查勘定损。但是事故发生至今已过2年有余，本案四名被告互相推诿，原告金诚公司至今未能就损失获得任何赔偿，故提起本案诉讼，望判如所请。被告李进明答辩称，认可事故责任，对具体损失不清楚，原告要求退还运费人民币4000元没有依据。被告聚贤能公司答辩称，认可原告的诉求。被告太平洋分公司答辩称：一、金诚公司要求太平洋分公司在保险理赔责任范围内赔偿没有法律依据。本案是金诚公司与李进明、聚贤能公司运输合同关系及聚贤能公司与太平洋分公司、平安分公司之间的保险合同关系，不能在运输合同纠纷中一并处理保险合同纠纷；二、涉案的运输合同系金诚公司与李进明之间签署，与聚贤能公司相关的仅仅是车辆登记，根据合同的相对性金诚公司应该向李进明主张所有损失；三、太平洋分公司查勘和定损金额为人民币129485.98元，对于金诚公司所主张的处理事故所产生的运费、机票费用均不属于货物损失赔偿责任；四、单号1011480货物已从永安保险公司获得赔偿，不得再另行索赔。被告平安分公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理查明认定事实如下：2017年6月12日，李进明代表聚贤能公司与金诚公司签订了《公路运输承运服务合同》，该合同载明甲方为金诚公司，乙方空白未填写，注明驾驶员为李进明，金诚公司在该合同落款“甲方”处签字并加盖公章，李进明在该合同落款“乙方代表”处签字。合同约定由金诚公司将成都到长沙宁乡的公路运输货物交给乙方承运。合同约定在乙方装车运货后，到达金诚公司指定的收货处前发生事故导致货物丢失、破损、变质和污染的，应按照货物实际损失的价值赔偿。合同签订后，金诚公司支付了部分运费人民币4000元。2017年6月13日，李进明驾驶车辆承运金诚公司的货物时发生交通事故，造成货物受损，湖南交警出具《道路交通事故认定书》载明“当事人李进明在雨天驾车未降低车速行驶的行为…是造成事故的根本原因，负事故的全部责任，此次事故所造成的损失全部由驾驶人李进明承担”。长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终307号民事判决书对案外人深圳市腾邦价值链股份有限公司委托金诚公司承运的电子车辆稳定系统及左前轮传感器货物损失作出认定。太平洋分公司委托案外人民太安财产保险公估股份有限公司对此次事故货物损失进行评估定损，民太安财产保险公估股份有限公司出具了《定损报告》，对确定受损的货物进行了损失核定。结合上述证据，可以认定货物受损情况如下：1.电子车辆稳定系统及左前轮传感器，系案外人深圳市腾邦价值链股份有限公司交金诚公司承运货物。事故发生后，案外人深圳市腾邦价值链股份有限公司与金诚公司产生纠纷诉至法院，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终307号民事判决书认定该批货物实际损失为人民币193741.44元。因案外人永诚财保已向案外人深圳市腾邦价值链股份有限公司理赔人民币92027.18元，故金诚公司向深圳市腾邦价值链股份有限公司实际赔付货物损失人民币101714.26元。2.鞋子63件，因综合维修成本高于受损货物价值，故《定损报告》推定全损，核损金额为人民币32655元，由于鞋子破损、磨损、变形无法修复，可进行回收废品处理，残值按核算金额10%核定为人民币3265.5元，故金诚公司需赔付该批货物损失人民币29389.5元（核损金额人民币32655元-残值人民币3265.5元）。3.槟榔食品膜及超低温药包膜，《定损报告》认定866.8KG槟榔膜及4463.4KG药品膜全损，4269.1KG槟榔膜轻微受损，破损部位无修复价值，推定全损，核损金额人民币77591.39元（已扣除人工费），因报废膜残值可回收核定残值为人民币18868.91元，故金诚公司需赔付该批货物损失人民币58722.48元（核损金额人民币77591.39元-残值人民币18868.91元）。4.包装袋25件（500箱），《定损报告》认定核损金额人民币31280元（已扣除人工费），残值人民币1960元，故金诚公司需赔付该批货物损失人民币29320元（核损金额人民币31280元-残值人民币1960元）。5.蟠龙食品101箱，《定损报告》认定被污染的食品不能再次流入市场，需做销毁处理，核损金额人民币1583.6元，无残值。6.丙烯酸聚氨酯1件（20箱），现场外包装严重变形，内部原料外泄，泄漏油漆无法回收，《定损报告》对其推定全损，核损金额人民币1200元，无残值。其余未受损货物由金诚公司安排车辆进行转移。另查明，聚贤能公司与李进明主张二者之间系劳动关系，曾签订书面劳动合同，李进明是聚贤能公司的驾驶员，其以聚贤能公司的名义与金诚公司签订案涉合同。金诚公司对此予以认定，述称其多次委托聚贤能公司运输，双方在签订合同时需要核对物流公司信息、车辆行驶证和车辆保险情况。事故车辆粤Bxxxx9号车的牵引车的所有人是聚贤能公司，挂车的所有人为李进明，该挂车的车牌号为湘xxx挂。再查明，聚贤能公司在太平洋分公司投保了货物运输险，在平安分公司投保了特种车综合商业保险，聚贤能公司为被保险人。以上事实，有《公路运输承运服务合同》、保险单、交通事故认定书、（2019）湘01民终307号民事判决书、定损报告等证据及庭审笔录在卷为证，可以认定。本院认为，金诚公司以运输合同为案由提起本案诉讼，太平洋分公司、平安分公司为聚贤能公司的保险人，金诚公司与太平洋分公司、平安分公司并无合同关系。太平洋分公司、平安分公司与本案属不同的法律关系，且保险公司直接承担赔偿责任应以赔偿责任确定为要件。运输合同之诉与财产保险合同之诉属于非必要的共同之诉，不应在本案中合并审理，故本案仅审理当事人之间的运输合同纠纷，对于财产保险合同纠纷可另行起诉或者通过其他法律途径解决。李进明主张其与聚贤能公司之间存在劳动关系，但未能提供充分证据予以证明，若其所述属实，其作为聚贤能公司的驾驶员所实施的职务行为应由聚贤能公司承担法律责任。若李进明所述不属实，结合本案查明的事实，李进明与金诚公司签订案涉合同时虽然没有出具授权委托书，但其向金诚公司出示了物流公司信息、车辆行驶证和车辆保险，而车辆行驶证显示的事故车辆粤Bxxxx9号车的所有人为聚贤能公司，上述法定凭证表象足以使托运人金诚公司有理由相信其有代理权，应认定构成表见代理，故案涉合同可以推定为系李进明以聚贤能公司的名义对外签订，聚贤能公司是案涉合同的承运人，应对所争议的损失承担赔偿责任。案涉合同约定违约赔偿的标准为货物实际损失的价值，金诚公司主张的转运费、装卸费、差旅费、人工费、额外送货费、接货费以及因维权所支付的律师费等均系额外支出，与货物损失的价值无关。金诚公司诉请聚贤能公司支付上述费用，本院不予支持。关于货物实际损失的价值。首先，金诚公司向货主赔付的金额，不能突破合同的相对性原则直接对聚贤能公司产生约束力。其次，货主本身就是货物受损的利害关系人，其向金诚公司出具的货物定损明细，显然没有第三方公估机构基于其独立和客观地位现场查勘后作出的《定损报告》公允专业。最后，金诚公司对诉争货物受损价值负有举证证明责任，其既不认可公估机构的定损数据，又不能提供足以推翻的证据，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定货物实际损失的价值以《定损报告》和长沙市中级人民法院（2019）湘01民终307号生效民事判决书为准。《定损报告》未对货物“电子车辆稳定系统及左前轮传感器”进行定损，金诚公司经法院生效判决向货主赔付人民币101714.26元，本院对该笔损失予以认定。经计算，聚贤能公司应向金诚公司赔付货物损失共计人民币221929.84元（101714.26元+29389.5元+58722.48元+29320元+1583.6元+1200元）。关于退还运费人民币4000元的诉讼请求。聚贤能公司未按合同约定将承运货物准时、安全的送至指定收货地点，属于未履行合同义务。事故发生后，车载货物部分毁损，其余未受损货物已由金诚另行安排运输，合同显然不能继续履行。因聚贤能公司的违约行为导致合同不能继续履行，金诚公司请求聚贤能公司返还运费人民币4000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市聚贤能物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都金诚航空货运有限公司货物损失人民币221929.84元；二、被告深圳市聚贤能物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告成都金诚航空货运有限公司运输费人民币4000元；三、驳回原告成都金诚航空货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。本案案件受理费人民币2900元，由原告成都金诚航空货运有限公司负担人民币716元，被告深圳市聚贤能物流有限公司负担人民币2184元。受理费原告已预缴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄    蕾二〇二〇年六月四日书记员 黄璟嫣（兼）书记员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。