南昌铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣7101行赔初74号原告邓小洪，男，1962年10月28日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托代理人闵康，江西振宇律师事务所律师，执业证号13601199710201238。被告新余市城市管理局，住所地江西省新余市青年路环卫大楼，组织机构代码11360500784114558W。法定代表人肖秋根，该局局长。委托代理人彭世伟，江西姚建（南昌）律师事务所律师，执业证号13601199411449696。原告邓小洪诉被告新余市城市管理局（以下简称新余城管局）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日立案后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告邓小洪、委托代理人闵康，被告新余城管局副局长黄**斌、委托代理人彭世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月17日，原告邓小洪向被告邮寄赔偿申请书，要求被告赔偿因违法拆除养殖场的损失715300元，被告收到赔偿申请书后未作出赔偿决定。原告邓小洪诉称，1995年原告在新余高新技术产业开发区内建有养殖场，购买了用于养猪、鸭、牛等的养殖设备。2018年7月24日，被告根据其作出的责令限期拆除通知将原告养殖场拆除，导致建筑物内物品被损毁。南昌铁路运输法院作出（2019）赣7101行初213号行政判决，确认被告拆除行为违法；被告不服提出上诉，南昌铁路运输中级法院作出（2019）赣71行终649号行政判决，驳回上诉，维持原判，二审判决于2019年12月5日生效。原告向被告邮寄赔偿申请，但被告至今未答复。故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿因违法行政行为给原告造成的各项经济损失732500元。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据，1.身份证、（2019）赣7101行初213号行政判决书2.（2019）赣71行终649号行政判决书及生效证明，用以证明原被告主体资格，被告行政行为违法。第二组证据，3.赔偿申请书及电脑打印单，用以证明向被告要求予以赔偿。第三组证据，4.照片，用以证明原告因为被告违法行政行为所受到的财产损失情况。被告新余城管局辩称，1.案涉养殖场系马洪村委会委托他人拆除，不应由被告承担赔偿责任。2.案涉养殖场属于余办发〔2018〕7号《中共新余市委办公室新余市人民政府办公室关于印发的通知》之附件3中确定的“拆除一批（四必拆）”的范围，且没有任何建房手续，属于违法建筑不能补偿；即使原告养殖场属合法建筑，因其系建于1995年的砖木简易棚，只能参照渝水区2019年3月公示的《通洲办严家渡村小组集体土地上房屋征收补偿方案》中简易房80元/㎡的标准补偿；原告诉请其他损失没有事实和法律根据。被告新余城管局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据，1.调查笔录2.收款收据3.情况说明，用以证明目案涉养殖场系由原告所在的马洪村委所拆除，并非被告所拆除。第二组证据，4.《渝水区人民政府关于通洲办严家渡村小组集体土地上房屋征收补偿方案的决定》，用以证明简易房的补偿标准为80元／㎡。第三组证据，5.证人邓某证言，证明案涉养殖场并非被告拆除的事实、拆除时的情况及养殖场内的物品，并没有原告赔偿清单里的物品。经庭审质证，原告对被告提交的第一、二、三组证据均不予认可，补偿标准过低，证人证言并不能确定原告的物品损失。被告新余城管局对原告提交的证据，对第一组证据的三性无异议，根据（2019）赣7101行初213号判决书，载明被告提交了余办发（2018）7号文及其附件，关于进一步加强畜禽养殖、水库退养专项政治工作的通知以及关于贯彻落实新余市畜禽养殖污染防治条例，证明原告的养殖场属于四必拆的范围。对第二组证据，被告没有收到赔偿申请书，快递单不符合证据的形式要件，不具有证据的要件因素，且该快递显示是环卫处门卫签收而非被告。对第三组证据三性有异议，不能证明拍摄场景与养殖场有关，没有拍摄时间具体拍摄人，达不到原告证明目的。本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告提交的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。经审理查明，原告邓小洪在新余市新余高新技术产业开发区建有养殖场。2018年7月24日，原告闲置养殖场被拆除，被拆除的养殖场建筑面积为1062㎡。原告不服，起诉至本院，本院作出（2019）赣7101行初213号行政判决，确认新余市城市管理行政执法局拆除行为违法。2019年2月21日，因机构改革，新余市城市管理行政执法局整合为新余市城管局。新余城管局不服一审判决，提起上诉。2019年11月27日，南昌铁路运输中级法院作出（2019）赣71行终649号行政判决，驳回上诉，维持原判，二审判决于2019年12月5日生效。2019年12月17日，原告向被告邮寄赔偿申请书，要求被告赔偿因违法拆除养殖场的损失715300元，被告收到赔偿申请书后未作出赔偿决定。原告遂诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计732500元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。具体到行政赔偿程序中，行政赔偿义务机关在收到赔偿请求人的赔偿申请后，应当依照上述法律规定，充分听取赔偿请求人的意见，就赔偿方式、项目和数额进行协商，确定违法行政行为是否造成赔偿请求人的物品损失或损失的具体项目、数量，而非对赔偿请求人提出的赔偿申请不置可否，怠于行使作为赔偿机关应当依法履行的赔偿职责。本案中，被告在收到原告的赔偿申请后，应当根据上述规定积极履行其赔偿职责，对违法拆除行为是否造成养殖场内物品损失或损失的项目、数量如实进行清点、造册、估价，以及原告被拆除的建筑物面积进行测量，以明确原告申请赔偿项目等基本事实，而非对原告提出的赔偿申请不予答复。被告对原告提出的赔偿申请未答复的行为于法无据，应当予以纠正。其次，在行政赔偿案件中，法院以直接作出确定数额的赔偿判决为原则，但对个别特殊案件，可以结合案件实际情况，判决赔偿义务机关重新作出赔偿决定。就本案而言，原告诉请的赔偿项目分为养殖场被拆除的建筑物的价值、违法拆除行为所造成的物品损失及律师费等其他损失。原告向被告提出赔偿请求时的各项损失数额为715300元，在起诉时提出各项损失数额又变更为732500元，并且原告仅提供了赔偿清单和部分照片来证明其损失的项目、数量和金额；而被告提出原告诉请的物品损失的项目、数量和金额的证据不充分，但并未提交相关证据支持其提出的异议。根据原、被告在法庭上提交的证据和质证意见，本案直接作出确认赔偿数额的判决时机并不成熟，如直接作出赔偿项目、数量及金额的确定赔偿判决，难免失于偏颇。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告新余市城市管理局在本判决生效后六十日内对原告邓小洪提出的赔偿申请作出处理；二、驳回原告邓小洪的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾 勇人民陪审员  张春霞人民陪审员  帅保华二〇二〇年六月三十日法官 助理  邹 璜书 记 员  吴 堃附：相应的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。