贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书(2020黔0621民初256号原告：陈小雪，女，1979年2月5日出生，汉族，住湖南省保靖县。委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李维权，男，1972年9月3日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：贵州省宇华房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市江口县双江街道杨澜桥5号楼。法定代表人：李维权。二被告共同委托诉讼代理人:龙华会，贵州泽贵律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人:陈通跃，贵州泽贵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告陈小雪与被告李维权、贵州省宇华房地产开发有限公司（以下称宇华房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小雪委托诉讼代理人刘德辉，被告李维权、宇华房开公司公司及二被告共同委托诉讼代理人龙华会、陈通跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小雪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令李维权偿还借款本金200万元，利息从2019年12月19日开始按每月2%计算到实际还款为止（截止2020年3月19利息为12万元）；2、被告宇华房开公司对第一项借款本金及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年7月18日，因被告李维权经营宇华房开公司缺乏资金，就以被告李维权为借款人，被告宇华房开公司为担保人向原告借款200万元，利息为2.5%每月，借款时间为1个月，用途为经营宇华房开公司。双方达成借款合意后，被告李维权向原告出具借条，被告宇华房开公司在借条中确认对该笔借款承担担保责任。当日原告向被告李维权转款97.5万元，次日又转款97.5万元，扣除的5万元被告自愿作为第一个月的利息。借款到期后，被告未履行还款义务，仅每月支付利息4万元，截止2019年12月18日共计支付利息21万元（含预扣利息5万元），原告多次向被告催要借款未果，为维护原告的合法权利，特诉至人民法院。被告李维权辩称，1、原告与被告李维权的借款合同未生效。双方虽签订了借款合同，但原告并未实际把应当出借的200万元交付给被告李维权。原告在2019年7月18日向被告李维权转款97.5万元，要求被告李维权当日转回100万元，在2019年7月19日向被告李维权转款97.5万元，要求被告李维权当日转回100万元。通过虚增借款金额形成虚假的高达200万元债权债务，并借助诉讼非法占有被告财物，是典型的套路贷违法行为，双方并不存在真实的借款关系；2、原告从2019年7月18日至今，通过虚构的200万元债务不当得利25万元，以及其他非法获利近600万元，被告李维权保留追究原告法律责任的权利，将另行诉讼或向公安机关报案。被告宇华房开公司辩称，因原告与被告李维权的借款合同无效，被告宇华房开公司与原告的担保合同并未生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的1号证原告陈小雪身份证，2号证被告李维权身份证、被告宇华房地产开发有限公司企业信息登记表，3号证《借条》、《转账凭据》（2份），4号证利息《转账凭据》4份复印件，5号证《借条》及《借款利息结算书》复印件；被告李维权、宇华房开公司提交的1号证被告李维权身份证复印件及被告宇华房地产公司营业执照，2号证《李维权收到陈小雪转账银行流水》复印件，3号证《李维权转账至陈小雪银行流水》复印件，4号证被告李维权2015年9月21日至2019年7月19日《银行账户流水》，认为内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且原、被告对证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。根据当事人的陈述和认定的证据，本院审理查明事实如下：2017年9月25日，被告李维权、宇华房开公司向原告陈小雪出具《借条》，载明原告陈小雪向被告李维权出借350万元，借款期限6个月，月利率3%，于2018年3月25日归还本息，被告宇华房开公司为该笔借款承担担保责任。2019年7月18日，原告与被告李维权进行结算，并签订《借款利息结算书》，结算书主要内容为：从2015年9月20日起，李维权分别累计向陈小雪借款本金共计300万元，并按双方约定利息按季度方式进行支付，于2019年7月18日进行结算如下：1、2017年9月25日双方对借款本息进行第一次结算，由李维权向陈小雪出具350万元的《借条》，其中借款本金300万元，利息50万元。李维权于2019年7月16日累计归还了借款本金300万元，该《借条》仅欠利息50万元；2、2018年3月25日双方结息，李维权向陈小雪出具50万元《欠条》，2019年元月25日双方结息，李维权向陈小雪出具85万元《欠条》，2019年元月30日双方结息，李维权向陈小雪出具40万元《欠条》，三张《欠条》累计欠息为175万元。双方经协商，同意以上三张欠条按150万元执行，对李维权予以减免。结合上述第1、2结算情况，截止2019年7月30日止，李维权共计欠息200万元，其在2019年7月20日前向陈小雪支付200万元，即视为全部还清借款和欠款。同日，被告李维权、宇华房开公司向原告陈小雪出具《借条》，载明原告陈小雪向被告李维权出借200万元，借款期限1个月，月利率2.5%，于2019年8月18日归还本息，被告宇华房开公司为该笔借款承担担保责任。《借条》出具后当日，原告陈小雪向被告李维权转款97.5万元，被告李维权随即向原告转款100万元。次日（2019年7月19日）原告陈小雪向被告李维权转款97.5万元，被告李维权随即向原告转款100万元。之后，被告李维权每月支付原告40,000元利息，截止2019年12月13日共计支付原告20万元。另查明，原告陈小雪与被告李维权在2015年9月21日起存在长期的民间借贷资金往来。本院认为，本案的争议焦点为：原告陈小雪主张2019年7月18日向被告李维权出借200万元是否真实。关于争议焦点，原告与被告李维权从2015年9月21日起存在长期的民间借贷资金来往，2019年7月18日双方签订《借款利息结算书》进行结算，确认李维权尚欠原告借款利息200万元，结算当日李维权向再次向原告出具200万元《借条》。现原告以该份《借条》主张与被告李维权在2019年7月18日向其借款200万元，要求被告偿还该笔借款本金及利息。本院认为，双方在2019年7月18日已确认被告李维权尚欠原告200万元利息，在该笔利息未支付的前提下，原告在结算当日再次向被告李维权出借200万元，且出借金额与先前结算的欠付利息一致，明显不符合常理。虽原告在2019年7月18、19两日向被告李维权转款195万元，但被告李维权随即向原告转回了200万元，李维权并未实际收取原告交付的该笔借款本金。原告主张李维权转回的200万元系归还先前的借款利息，二被告在庭审中均不予认可，亦与事实不符，本院依法不予采纳，原告对被告李维权先前所欠利息可另案主张。结合上述事实，足以认定双方在2019年7月18日并不存在真实的借款行为。因我国法律对民间借贷的利息标准作出了规定和约束，原告的上述行为可视为通过要求被告出具新的《借条》，配合制造银行流水的方式，将被告李维权之前所欠的200万元利息转化为借款本金，虚增借款本金数额，以达到收取更高额利息的目的，属于以合法形式掩盖非法目的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定，本院确认被告李维权、宇华房开公司2019年7月18日向原告出具的《借条》无效。原告以该《借条》为依据，要求被告偿还借款本金及利息，并要求被告宇华房开公司承担保证责任的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈小雪的全部诉讼请求。上述义务，付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23,760元，减半收取11,880元，由原告陈小雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨昆二〇二〇年六月二十九日法官助理朱昶燃书记员朱昶燃