云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初820号原告：宋胜敏，女，生于1964年5月15日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：邓朝印，云南大韬（昭通）律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：高鸿科，男，生于1973年4月12日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：王太芬，女，生于1986年3月17日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县，系被告高鸿科之妻。二被告委托诉讼代理人：梁光云，云南广恩律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告宋胜敏与被告高鸿科、王太芬排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭审理了本案，原告宋胜敏及其委托诉讼代理人邓朝印，被告高鸿科、王太芬及二被告委托诉讼代理人梁光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋胜敏向本院提出诉讼请求：1、判决二被告排除妨害，搬走彝良县房屋腾出交与原告，并不得干涉原告使用该房屋；2、判决二被告支付自2018年10月27日起至搬离之日止每年10万元的租金损失；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，被告高鸿科系原告继子，2013年1月24日，原告丈夫高正文将东正街74号房屋赠与原告，分别于2013年4月16日、2013年7月11日完成房屋所有权证、土地使用权证变更登记。为占有上述房屋，二被告等人唆使并强迫高正文于2016年1月28日起诉撤销赠与，2016年3月11日，二被告借照顾高正文之名强占上述房屋，2016年5月12日彝良县人民法院驳回高正文诉讼请求，2016年12月21日昭通市中级人民法院维持原判。原告于2018年9月12日诉至人民法院，2018年12月11日彝良县人民法院以二被告占有房屋系为照顾有权使用人高正文为由驳回原告请求。二被告占有房屋后，其借照顾之名，行占房之实的目的暴露无疑，将高正文置之不理，高正文摔倒受伤无人照顾，饥寒交迫之下于2018年10月27日又跑到原告处生活，并于2019年3月18日向云南省高级人民法院撤回申请再审撤销赠与一案。2019年11月28日死亡。高正文死亡后二被告等人将其尸体从原告处强行抬走，办完丧事收完人亲后就将其骨灰留在火化厂存放后置之不理。2019年12月31日原告遵照高正文遗愿购买骨灰盒将其葬于原告娘家龙安三乐回龙。综上所述，公民的物权受法律保护不受他人非法侵害，二被告先借照顾有权使用人为由占有房屋，占用后即将有权使用人置之不理，现一直无权强占原告房屋的行为严重侵犯了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告明确其第一项诉讼请求为：要求被告腾出他们使用的房屋，将房屋全部交给原告，并且以后不得干扰原告对整个房屋的使用。对已经租出去的门面，租期到了由我方与承租人协商。被告高鸿科、王太芬辩称，请求依法驳回原告宋胜敏的全部诉讼请求，原告的起诉没有事实和法律依据。理由：首先，二被告并没有侵占原告的房屋，原告诉请的房屋原本就系二被告所有的房屋，因为二被告的父亲高正文曾经针对该房屋的归属问题做过遗嘱公证，从遗嘱的内容来看，被告高鸿科对诉争的房屋是享有继承权的。而且在临死时还写过授权委托书，将死后的所有事务全权交由被告高鸿科进行处理。其次，高正文给原告的赠与系附条件的赠与，赠与需要满足两个条件和一个目的：一、原告应对被告尽到照顾义务；二、赠与给原告的房产最终归属权系高正文名下的三个儿子享有所有权；三、赠与的目的是：双方签订协议仅仅是为了贷款的需要签订的虚假协议。而原告违反双方的约定，既没有对赠与人高正文尽到照顾义务，还想将最终就享有所有权的被告撵出该房屋，原告的行为完全是想强占原本属于他人的财产。再者，高正文的赠与，并不是高正文的真实意思表示，当时立赠与合同时高正文已经年迈，常年处于生病状态，仅仅是想将该房产暂时交由原告管理，而且在公证遗嘱未被撤销的情况下，赠与合同与公证遗嘱相互矛盾，与实际情况完全不相符合。因此角奎镇东正街74号房屋之所以会过户到原告的名下，完全是原告采用欺诈，诱骗的方式才使得高正文进行过户的。况且，针对该案涉及的角奎镇东正街74号房屋中的两间门面在1993年贵院做出的调解书已经确定了具体归属，两间铺面归被告高鸿科所有，因此经过国家机关确定具体归属的房屋，不应该私自进行处分。原告宋胜敏为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证，用以证明原告的身份信息；2、彝良县房权证角奎字第**中华人民共和国房屋所有权证、彝国用（2013）第××号土地使用权证复印件各一份，用以证明本案中涉及的房屋归原告所有；3、房屋租赁合同复印件一份（提供原件核对），用以证明二被告霸占房屋导致原告损失房租的事实；4、照片八张、光盘一张（涉及到老人隐私的部分不出示）、收据原件一份，用以证明二被告照料老人为虚，趁机霸占房屋为实；5、高正文2018年10月20日最后做出的遗嘱复印件一份（提供原件核对），用以证明本案中涉及的房屋始终是归原告所有；6、民事裁定书复印件一份（提供原件核对），用以证明高正文起诉原告要求撤回赠与房屋，到最后撤诉，意思表示房屋还是归原告所有。经质证，二被告对证据1三性及证明目的均认可；对证据2真实性认可，合法性和证明目的不认可。因为二被告并未侵占角奎镇东正街74号房屋，虽然该房产证登记名字系原告宋胜敏，但根据当时原告和被告父亲高正文达成的书面协议约定该房屋最终产权归属系被告高鸿科及高啟鹤、高啟欧三人共有；对于证据3三性及证明目的均不认可，因为该租赁合同私自将二被告享有继承权和所有权的房屋私自向第三人出租，严重侵害到二被告的合法权益；对于判决书真实性及合法性认可，但不认可其证明目的，在两份判决书中明确了被告高鸿科不存在侵权占有的行为，也就不存在占有导致原告损失房租的事实；对照片三性和证明目的均不认可，该照片均为复印件，不能证明原告一直在照顾被告父亲高正文，仅能证明原告暂时性的照顾高正文；对收款收据三性均不认可，该收款收据并非国家正规发票收据，从内容来看并不能显示该款项就是原告宋胜敏支付，原告仅仅提供收款收据，未提供付款证明，不能达到其证明目的；对遗嘱的三性均不认可，对证据内容来看，高正文在立遗嘱时已经85岁，精神状况不清醒，且高正文在过去10年间一直患有癫痫病。极大有可能是原告为了独自享有房屋，强行让高正文立下的遗嘱；对光盘的三性及证明目的不认可，从光盘中的视频来看，被告认为该组证据，完全系原告为了将东正街74号房屋占为己有，为达目的而进行的录像。该录像中出现的大部分照顾高正文的镜头，均是原告为了占有房屋而提前做的准备；对裁定书的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，就裁定书反应的内容来看，高正文之所以会向彝良县人民法院、昭通市中级人民法院申请撤销赠与，说明高正文的赠与行为不是其真实意思表示，而且该赠与系无条件的赠与，高正文会撤销再审申请，极大可能是高正文在精神不正常的时候被原告唆使的。被告高鸿科、王太芬为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：7、(2001)彝证字第7号遗嘱公证书复印件一份，用以证明该份遗嘱公证系被告父亲高正文真实意思表示作出的遗嘱，且该份遗嘱至今未被撤销，仍系真实有效的遗嘱；8、委托书复印件一份，用以证明被告父亲生前立下自书遗嘱，将2017年9月15日后的事情全权交由高鸿科处理，同时证明被告高鸿科对高正文留下的遗产是有继承权的；9、赠与公证书、协议书复印件各一份，用以证明高正文赠与房产给原告并不是高正文真实意思表示，只是希望原告能暂时帮助高正文管理该房产，最终房产的归属应该属于高啟鹤、高鸿科等三个儿子享有所有权；10、依法撤销赠与合同的报告、报警记录复印件各一份，用以证明被告父亲知道或者应当知道受赠人宋胜敏侵犯了自己或近亲属的利益后一年内曾多次要求撤销赠与合同，说明原告是采取欺骗、诱惑的方式骗得的房产，高正文的赠与系附条件的赠与，而原告完全没有履行照顾义务；11、关于办理《赠与合同》的情况反映、请求依法履行(2013)云彝证字第7号公证书返还我房产的再次报告、彝良县人民法院2016年3月9日第五审判庭的发、关于宋胜敏诱骗我（高正文）到公证处领取公证书的报告、向中级人民法院民事审判庭的报告复印件各一份，用以证明高正文的赠与系附条件的赠与，原告严重违反与高正文的约定，采用欺骗的方式骗取高正文赠与房产，得到房产后对高正文不管不顾，而且心狠手辣，于是高正文在知道或者应当知道受赠人宋胜敏侵犯了自己或近亲属的利益后一年内曾多次要求撤销赠与合同，说明赠与不是高正文真实意思表示。其次，高正文赠与的房产系冯月仙及子女高霖科、高霆科、高丽科、高鸿科等人共同建盖，房屋产权属共同共有，子女均有房产所有权，高正文赠与时处分了他人的财产，严重损害了他人的合法权益，该赠与属于无效赠与；12、彝良县人民法院档案室305号档案资料复印件一份，用以证明角奎镇东正街74号房屋其中两间门面系高鸿科所有，该事实经贵院相关法律文书予以确认，即使后面有遗嘱或者赠与，均不能改变法律文书确定的内容。但是要说明的是我们在庭前多次到档案室调取该案卷，但该案卷一直未找到，我方怀疑是有人人为的；13、(2018)云0628民初1866号民事判决书原件、(2019)云06民终778号民事判决书复印件各一份，用以证明两组证据内容均系原告诉被告侵占房屋要求返还房屋的事实，从两份判决书来看，均未确认二被告高鸿科夫妇存在侵占行为。从高正文认可的事实来看，该房屋修建时二被告是出钱出力的，二被告是合法享有的。经质证，原告宋胜敏对证据9的三性予以认可，对证据13三性认可，但证明目的不予认可。其余证据三性不予认可。本院认为，证据1系公安机关出具，能证明原告的身份信息，予以采信。证据2系相关部门颁发的房屋所有权证和土地使用权证，能证明角奎镇东正街49号房屋登记在原告名下以及座落于彝良县的土地使用权人为原告宋胜敏，二被告认可其真实性，予以采信。证据3中房屋租赁合同已经（2017）云0628民初244号、（2017）云0628民终1609号民事判决书认定，该两份判决为生效判决，予以采信，但不能直接证明原告的主张。证据4的真实性本院予以采信，但不能达到原告的待证目的。证据5中的遗嘱内容系机打制作，无法核实落款处的签名是否为高正文本人签署，且对本案的处理无实质影响，本院在本案中对该份证据不作评判。证据6系生效法律文书，本院予以采信。证据7复印于彝良县公证处，来源合法，对其真实性本院予以采信。证据8被告未提供其他证据予以佐证其真实性，且委托的内容也不明确，本院不予采信。证据9复印于彝良县公证处，原告予以认可，本院予以采信。证据10中依法撤销赠与合同的报告无法核实是否是高正文本人的真实意思表示，本院不予采信；报警记录系公安机关的接待报警单，来源合法，本院予以采信，但不能达到被告的待证目的。证据11无法核实其真实性以及是否为高正文本人真实意思表示，本院不予采信。证据12仅为档案目录照片打印件，被告未提供相应证据予以佐证，不能达到被告的待证目的，对该证据本院不予采信。证据13系人民法院制作的生效法律文书，本院予以采信。通过庭审陈述、举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：被告高鸿科系高正文与其前妻冯月仙之子，被告王太芬与被告高鸿科系夫妻关系。彝良县房屋（现为彝良县房屋）系高正文与其前妻冯月仙共有。1988年5月29日高正文与原告宋胜敏办理结婚登记手续。高正文起诉冯月仙离婚，本院于1989年12月22日以（1989）民诉字第79号民事判决书判决高正文与冯月仙离婚，彝良县房屋归高正文个人所有。2001年2月8日，高正文立下遗嘱，主要内容为：其现有坐落于角××镇东××房屋××幢，分作五股份，死其后由其现在妻子宋盛敏和三个儿子高啟鹤、高啟欧、高鸿、一个女儿高啟露共同继承……。彝良县公证处对该遗嘱进行了公证。2013年1月24日，高正文与原告宋胜敏签订《赠与合同》，约定高正文将彝良县房屋赠与给原告宋胜敏，并对该《赠与合同》进行了公证。同年，彝良县人民政府以《彝良县房权证角奎字第**房屋所有权》及《彝国用（2013）第××号国有土地使用证》将49号房屋的产权人及土地使用权人变更为原告宋胜敏。2016年1月18日高正文向本院起诉宋胜敏撤销赠与合同并请求判决宋胜敏将49号房屋交付给高正文，本院于2016年5月12日以（2016）云0628民初119号民事判决书判决驳回高正文关于撤销赠与合同、交付49号房屋的诉讼请求。高正文不服该判决，提出上诉，昭通市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）云06民终1234号民事判决书驳回高正文上诉，维持原判。针对该两份判决书，宋胜敏于2018年4月17日申请执行，本院于2018年5月14日作出（2018）云0628执303号执行裁定书驳回宋胜敏的申请。高正文不服昭通市中级人民法院作出的（2016）云06民终1234号民事判决书，向云南省高级人民法院申请再审，并于2019年3月18日书面申请撤回再审申请，云南省高级人民法院于2019年4月1日作出（2019）云民申340号民事裁定书，裁定准许高正文撤回再审申请。2016年3月13日原告与被告因对高正文扶养及住房问题发生争执后离开彝良县房屋至今，该房屋共三层，有门面两间、过道及可居住的房间若干间，现二被告使用住房两间，门面一间，另外一间靠小河桥方向的门面系高正文生前出租给他人售卖鸭脖，一直租用至今。被告高鸿科收取了该门面2020年3月至2021年3月的房租35000.00元，其余房间现处于闲置状态，由二被告照管。原告曾于2018年9月12日起诉要求二被告搬离并返还彝良县房屋，本院于2018年12月11日以（2018）云0628民初1866号民事判决书判决驳回原告宋胜敏的诉讼请求，认为高正文赠与房屋给原告的目的是为了原告能更好的扶养、照顾高正文，因此高正文对所赠与的房屋仍然有居住使用的权利，在原告未完全履行扶养、照顾高正文的情况下，高正文要求自己的子女进住该房照顾自己的饮食起居，履行子女对父亲的赡养义务，合情合理合法。原告宋胜敏不服该判决提起上诉，昭通市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）云06民终778号民事判决书驳回原告上诉，维持原判。高正文于2019年11月28日去世。原告于2020年4月2日再次向本院起诉要求二被告排除妨害并支付相应的租金损失。本院认为，本案诉争房屋已经于2013年将产权人及土地使用权人变更为原告宋胜敏，原告宋胜敏因该变更登记行为合法取得该房屋的所有权，依照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”以及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，现原告宋胜敏作为涉案房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益等权利，二被告在其父亲高正文去世后仍占有使用部分门面和房间，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，对原告请求排除妨害，由被告腾出房屋的诉讼请求，本院予以支持。对其中出租给他人售卖鸭脖的门面，已收取租金至2021年3月，原告表示在租赁期限届满后由其自行与承租人协商，本院在本案中不做处理。对其余处于闲置状态的房间，二被告虽未使用，但二被告明确是其在照管，因此对原告请求二被告将除已出租给他人的门面以外的房屋全部交与原告的诉讼请求，本院予以支持。对原告请求判决二被告不得干涉原告使用该房屋的诉讼请求，因对二被告以后是否存在干涉原告使用房屋的行为是不确定的，对尚未发生的行为法院无法对其作出处理，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告宋胜敏主张的租金损失。二被告应高正文的要求和安排，住进涉案房屋照顾高正文的饮食起居，并占用涉案房屋住房两间、门面一间。关于该两间住房及一间门面的租金，虽原告主张高正文自2018年10月便离开涉案房屋与其一直居住至高正文去世，但未提交证据证明高正文在该期间并未回涉案房屋内居住，且在高正文未明确表示其不再回涉案房屋居住的情况下，二被告在涉案房屋居住，以防高正文回来居住时有人照顾系合情合理的行为，因此，截止高正文去世之前即2019年11月28日之前，二被告使用的住房及门面系照顾高正文所需，对原告主张该期间租金损失的请求，本院不予支持；关于2019年11月28日之后的租金损失，对于高正文生前出租给他人的那一间门面，庭审中，被告高鸿科认可其收取该门面自2020年3月至2021年3月的房租35000.00元，因被告高鸿科并非该门店的所有权人，也未得到所有权人的授权，其无权收取该门店的租金，对于其已经收取的35000.00元租金，系给原告造成的损失，应当交付给所有权人即本案原告宋胜敏；原告宋胜敏主张被告高鸿科收取该门面其他年份的租金，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，对该请求本院不予支持。对其余门面和房间的租金损失，未能向本院提供充分的证据证明，应承担举证不能的法律后果，对原告的该部分请求不予支持。关于二被告高鸿科抗辩涉案房屋已经于2001年2月8日进行过遗嘱公证，其有权继承该房屋。高正文于2001年2月8日书写《遗嘱》确定49号房屋由被告、高啟鹤、高啟欧、高鸿、高啟露继承后，又于2013年1月24日与原告签订《赠与合同》约定将49号房屋赠与被告，该《遗嘱》内容已被该《赠与合同》内容改变，49号房屋的产权应按照《赠与合同》约定的内容确定。高正文将49号房屋赠与原告后，又将49号房屋所有权人变更为原告，因此，49号房屋的产权应按照房屋所有权证书上记载的内容确定，对被告高鸿科的该抗辩理由，本院不予支持。关于被告主张该房屋系冯月仙及子女高霖科、高霆科、高丽科、高鸿科等人共同建盖，房屋产权属共同共有，高正文赠与时处分了他人的财产，该赠与属于无效赠与，其未提供相应证据予以证明，并且在（2016）云0628民初119号高正文向本院起诉宋胜敏撤销赠与合同一案中，经审理已驳回了高正文的诉讼请求，故对被告的该项主张，本院不予支持。关于二被告抗辩赠与原告涉案房屋不是高正文的真实意思表示，原告系采用欺诈、诱骗的方式使高正文办理过户登记的主张，被告未向本院提供相应证据予以证明，对该主张，本院不予支持。关于二被告主张在高正文与女儿高霆科诉讼中，经调解明确确定了角奎镇东正街74号房屋其中两间门面系高鸿科所有，其未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高鸿科、王太芬于本判决生效之日起二十日内搬出位于彝良县房屋（现为彝良县房屋），将房屋（不包括已出租给他人售卖鸭脖的门面）交付给原告宋胜敏；二、被告高鸿科于本判决生效之日起十日内支付原告宋胜敏租金损失35000.00元；三、驳回原告宋胜敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元，由被告高鸿科、王太芬共同负担402.00元，原告宋胜敏负担748.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决自上诉期限届满之日发生法律效力。若有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  彭应连二〇二〇年六月二十四日法官助理杨琳书记员徐朝麒