河北省廊坊市广阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1003行初4号 原告扬州市欣发劳务工程有限公司，地址江苏省扬州市江都区邵伯街镇北街**。 法定代表人范华钦，总经理。 委托代理人毛国建,原告处工作人员。 委托代理人程树法，北京京润律师事务所律师。 被告廊坊市人力资源和社会保障局，，地址廊坊市广阳道** 法定代表人张维真，局长。 委托代理人郭彩侠，该局干部。 第三人中天建设集团有限公司，地，地址浙江省东阳市吴宁东路**/div> 法定代表人庄严，总经理。 委托代理人陈立云，该公司职工。 第三人李树珍。系陈兵之母。 第三人吴香。系陈兵之妻。 第三人陈小香。系陈兵之女。 原告扬州市欣发劳务工程有限公司不服被告廊坊市人力资源和社会保障局认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛国建、程树法、被告委托代理人郭彩侠到庭参加诉讼，第三人李树珍、吴香、陈小香经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 被告廊坊市人力资源和社会保障局于作出冀伤险认决字［2019］10220040号认定工伤决定书：左右，陈兵在固安县牛驼温泉孔雀城栖泉苑项目工地工作，下班骑电动三轮车回宿舍途中发生交通事故致死。经交警部门认定，陈兵负此次事故的同等责任。陈兵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 原告扬州市欣发劳务工程有限公司诉称，原告与第三人中天建设集团有限公司签订劳务分包合同，约定将牛驼温泉孔雀城栖泉苑工程的部分劳务作业分包给原告。期间，案外人盛某某承接部分劳务作业。陈兵为盛某某招用的劳务工人，陈兵于从工地返回宿舍途中发生交通事故死亡。被告认定陈兵属于工伤适用法律错误，理由如下：1、陈兵与原告不存在劳动关系。该事实已经生效判决确认。2、被告作出涉案认定工伤决定不符合申请工伤认定的法定条件。根据《工伤保险条例》第十八条第一款、《工伤认定办法》第六条第一款、《河北省工伤保险实施办法》第十四条第一款，存在劳动关系是申请工伤认定的前提条件，被告作出认定工伤决定违反了法律规定。诉请撤销被告作出的认定工伤决定书。 被告廊坊市人力资源和社会保障局辩称，认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。第三人李树珍提供的工伤认定申请表、诊断证明、居民死亡医学证明书、证人证言、民事判决书等申请材料称：事发当天陈兵从涉案项目工地下班回宿舍途中发生交通事故死亡。被告查证一、二审民事判决书后认为，民事判决明确认定陈兵工作的涉案工地由固安县新都温泉房地产开发有限公司开发建设，该公司将项目部分劳务分包给原告，原告将其承揽的劳务又违法分包给自然人盛某某，盛某某招用陈兵来该项目工地从事泥瓦工的工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，虽然陈兵与原告不存在劳动关系，依据该规定，仍应由原告作为陈兵工伤保险责任的承担者。陈兵在下班回宿舍途中发生交通事故并不承担事故主要责任的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，依据该条作出认定工伤决定。 被告廊坊市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表；2、陈兵身份证复印件；3、李树珍户口页复印件及亲属关系证明复印件；4、居民医学死亡证明书、诊断证明、急诊病历复印件；5、证人证言及证人身份证复印件；6、原告企业登记信息；7、仲裁裁决书及一审、二审民事判决书；8、道路交通事故认定书及路线图；9、陈兵是否在异地参保的调查函及回复；10、原告在工伤认定时提供的举证材料，即书面陈述意见及民事判决书；11、补正告知书及送达回执、受理决定书及送达回证、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。 第三人中天建设集团有限公司述称，认可涉案仲裁裁决书及民事判决，陈兵是否为工伤及本案均与第三人无关。 第三人李树珍、吴香、陈小香书面陈述称，被告认定陈兵系工伤真实准确。廊坊市中级人民法院生效判决认定原告承担用工主体责任依法有据，被告依据该判决进行认定符合法律规定。陈兵系原告雇佣的施工人员，原告应当依法承担用工责任，陈兵在下班途中发生交通事故死亡属于工伤认定范围。 经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证据：证据1，综合证据7可以证明第三人在法定期限内提出工伤认定申请；证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9，原告均无异议，本院予以确认；证据5，原告虽有异议，但未提供相反证据，且原告对陈兵系在从工地下班回宿舍途中发生交通事故的事实无异议，该事实本院予以确认；证据10，不能否认陈兵属于工伤；证据11，可以证明被告程序合法。 经审理查明，涉案固安牛驼温泉孔雀城栖泉苑工程由固安县新都温泉房地产开发有限公司开发建设，原告扬州市欣发劳务工程有限公司承揽了部分劳务作业，并分包给自然人盛某某部分劳务，盛某某招用陈兵到该项目工地从事泥瓦工工作。左右，陈兵在上述涉案工地工作，下班骑电动三轮车回宿舍途中发生交通事故死亡。经固安县中医院诊断为：车祸致重度颅脑损伤死亡。经交警部门认定，陈兵负此次事故的同等责任。，李树珍向被告提出陈兵的工伤认定申请。经补正材料被告于受理，并于作出冀伤险认决字[2019]10220040号认定工伤决定书：陈兵同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 另查明，李树珍、吴香、陈小香与中天建设集团有限公司及扬州市欣发劳务工程有限公司劳动争议纠纷一案，固安县劳动人事争议调解仲裁委员会于作出仲裁裁决书，后经民事一审、二审，廊坊市中级人民法院于作出（2018）冀10民终5679号民事判决，确认扬州市欣发劳务工程有限公司与陈兵于至期间不存在劳动关系。 本院认为，通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……(四)用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提作出的补充，系工伤认定的一种特殊情形，即当存在违法转包、分包情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，原告扬州市欣发劳务工程有限公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包业务分包给自然人盛某某，陈兵由盛某某聘用并在从工地下班回宿舍途中发生交通事故死亡，原告依法应当承担陈兵所受事故伤害的工伤保险责任。被告作出的认定工伤决定事实清楚、符合法律规定，且经受理、下达举证通知、送达等程序，程序合法。原告关于其与陈兵不存在劳动关系故不能认定陈兵属于工伤的意见，依法不予采纳。原告另主张第三人申请工伤超过法定1年期限，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，第三人申请工伤认定前曾对劳动关系申请仲裁、提起诉讼，扣除被耽误的时间，第三人申请工伤并未超过法定期限一年。故原告诉请撤销被诉认定工伤决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告扬州市欣发劳务工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  吴丽红 人民陪审员  孟德山 人民陪审员  李德群 二〇二〇年六月八日 书 记 员  宋 晨