四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初8571号 原告：李会，女，1966年4月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小军，四川英济律师事务所律师。 被告：成都市新都区保利投资有限公司，住所地成都市新都区三河街道办三河大道**。 法定代表人：徐鲁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈黎，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：雷文中，男，1965年5月13日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：蒋永贵，女，1962年10月20日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告李会与被告成都市新都区保利投资有限公司（以下简称保利投资公司）、雷文中、蒋永贵第三人撤销之诉一案，本院于2019年10月12日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告李会及其委托诉讼代理人佘勇和张小军到庭参加诉讼，被告保利投资公司的委托诉讼代理人陈娇和陈黎到庭参加诉讼，被告雷文中和被告蒋永贵经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李会向本院提出诉讼请求：1.请求撤销四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初2374号民事调解书；2.请求判令保利投资公司、雷文中、蒋永贵承担本案的案件受理费。事实与理由:成都市武侯区人民法院依法受理了李会申请强制执行（2012）武侯民初2576号民事判决一案，执行案号（2013）武执字第1060号。2015年2月15日，武侯区人民法院对位于成都市新都区的案涉房屋进行了查封。2018年5月3日，保利投资公司、雷文中、蒋永贵在明知案涉房屋被查封、明知李会对案涉房屋具有相应权利的情况下，达成了包括“解除保利投资公司、雷文中、蒋永贵之间的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及附件；雷文中、蒋永贵同意保利投资公司单方面至房屋管理部门办理案涉房屋网上签约及备案登记注销手续”在内的（2018）川0114民初2374号民事调解书。李会认为，位于成都市新都区房屋的限制登记信息经成都市新都区房地产交易所依法登记设立，具有物权公示、对抗效力。而三被告在明知上述情况依旧达成调解书的行为损害了李会的合法权益，故特提起诉讼，望判如所请。 保利投资公司答辩称，首先李会与雷文中是借款合同的法律关系，（2018）川0114民初2374号案件（以下简称2374号案件）是商品房预售合同的法律关系，两者之间没有任何联系，李会对该案也没有独立的请求权。故李会并非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的与案件有直接利害关系的“第三人”，其不是本案的适格原告。其次2374号案件的结果并不损害李会的权益，李会对雷文中仅享有普通债权，既不属于《最高人民法云关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条规定的“民事权益”，也不属于法律规定的享有法定优先权或享有法定撤销权的债权。李会主张2374号案件调解书解除合同收回房屋侵犯其作为房屋首查封人的权利，影响其债权的实现，但查封顺位的问题系人民法院在执行过程中按照法律规定的执行程序进行处理的问题，李会的主张没有事实依据。且李会之前已经提起了执行异议之诉，其不能另案再提起本案的撤销之诉，只能通过原执行异议之诉进行二审、再审，因此请求驳回李会的起诉。 雷文中未答辩。 蒋永贵未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，雷文中和蒋永贵经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，本院视其为自动放弃答辩权，根据其他当事人提交的证据和各方当事人陈述及庭审调查情况，本院认定如下事实： 李会因与雷文中民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2012年10月10日作出（2012）武侯民初字第2576号民事判决书，判令雷文中归还李文借款6573500元。该判决生效后，因雷文中未履行还款义务，李会申请强制执行，成都市武侯区人民法院受理了后，执行案号（2013）武执字第1060-1号。2015年2月15日，武侯区人民法院对位于成都市新都区的案涉房屋进行了查封。 另查明： 一、案涉房屋位于保利投资公司开发的“保利公园198”小区内，该房屋至今登记在保利投资公司名下。雷文中、蒋永贵于2010年10月20日与保利投资公司签订《商品房买卖合同》一份和《商品房买卖合同补充协议》一份，约定：雷文中、蒋永贵购买案涉房屋，房屋总价款830553元；买受人采取商业贷款付款方式，首付250553元，其与房款580000元采取银行按揭贷款方式向中国银行股份有限公司成都锦江支公司（以下简称中行锦江支公司）申请贷款，保利投资公司为该笔贷款提供连带担保责任。关于合同解除的条款，双方在《商品房买卖合同补充协议》中的附件五《付款方式及期限的约定》第三条第二款第三项约定：“出卖人保证期内，如因买受人原因，导致银行从出卖人账户中扣款（以银行扣款品质为准），买受人必须在接到出卖人通知之日起五个工作日内归还出卖人代还款项，并按中国人民银行公布的银行同期活期存款利率支付代垫期间的利息以及代还金额10%的违约金；如因买受人原因，导致银行解除与买受人的抵押贷款协议，并要求出卖人承担连带清偿责任时，出卖人有权在承担保证责任后向买受人追偿，同时买受人应承担总房价款20%的违约金；若出卖人选择解除合同，出卖人可在合同解除后一个月内从应退给买受人的房款中扣除与出卖人代买受人清偿银行贷款同等金额的款项，同时买受人应承担总房价款20%的违约金。” 二、因雷文中、蒋永贵未按期归还贷款，中行锦江支公司提起诉讼，成都市锦江区人民法院于2014年11月3日作出（2014）锦江民初字第1567号民事判决，判令雷文中、蒋永贵归还借款本息。2017年12月25日和2018年4月23日，中行锦江支公司向保利投资公司发出《履行连带担保责任通知书》，要求保利投资公司履行担保义务，连带支付雷文中、蒋永贵所欠本息及其他费用。保利投资公司履行了还款义务后，中行锦江支公司于2018年4月23日向保利投资公司出具了《代偿证明》，证实保利投资公司履行担保责任，代雷文中、蒋永贵归还了贷款本息、利息、罚息、诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费等费用合计690395.44元。 三、保利投资公司与雷文中、蒋永贵商品房预售合同纠纷一案，本院经过调解于2018年5月3日出具（2018）川0114民初2374号《民事调解书》，调解内容为：“一、成都市新都区保利投资有限公司与雷文中、蒋永贵继续履行双方于2010年10月20日签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及附件；二、雷文中、蒋永贵于2018年5月20日前向成都市新都区保利投资有限公司支付代偿款690395.44元，违约金166110.6元，上述款项共计856506.05元；三、若雷文中、蒋永贵未按期履行上述第二项的付款义务，则解除成都市新都区保利投资有限公司与雷文中、蒋永贵于2010年10月20日签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及附件；雷文中、蒋永贵同意成都市新都区保利投资有限公司可单方面至房屋管理部门办理案涉合同网上签约及备案登记注销手续，雷文中、蒋永贵于2018年5月31日前至成都市新都区保利投资有限公司处办理解除案涉合同的相关手续，并将缴纳房款的票据原件返还成都市新都区保利投资有限公司，如票据遗失，雷文中、蒋永贵应登报公告并将公告资料交付给成都市新都区保利投资有限公司；雷文中、蒋永贵于2018年5月31日前向成都市新都区保利投资有限公司支付代偿银行的垫付款690395.44元，并向雷文中、蒋永贵向成都市新都区保利投资有限公司支付违约金166110.6元（该违约金从雷文中、蒋永贵已付房款830553元中扣除，不足部分由雷文中、蒋永贵补足）；雷文中、蒋永贵腾退并返还案涉房屋；四、成都市新都区保利投资有限公司自愿放弃其他诉讼请求。” 以上事实有民事判决书、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《履行连带担保责任通知书》、《代偿证明》民事调解书、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷予以证明。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”提起第三人撤销之诉的主体应当属于上述规定中的第三人。本案中，李会请求撤销本院（2018）川0114民初2374号民事调解书，该案系因保利投资公司与雷文中、蒋永贵之间房屋买卖合同法律关系而提起的诉讼，李会相对于房屋买卖合同关系而言，并非案涉房屋的权利人或义务人，不具在该案中享有独立请求权的第三人身份。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第一款第三项规定：“第三人提起撤销之诉的，应当提供存在发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”关于民事权益，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款规定：“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”而李会据以执行的权利，系成都市武侯区人民法院判决雷文中向李会偿还借款本金6573500元及利息，该债权系普通债权，不属于《最高人民法院关于适用》规定的“民事权益”，亦不属于法定优先权或法定撤销权的债权。故李会的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的起诉条件。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款/第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回李会的起诉。 案件受理费200元，退回给李会。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈永珑 人民陪审员  马春荣 人民陪审员  朱勋茂 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  吴 洋