安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1622民初2490号 原告：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓口路333号，统一社会信用代码91320481137551575R（13/13）。 法定代表人：宋小华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。 被告：蒙城昌盛日电太阳能科技有限公司，住所地安徽省蒙城县漆园办事处花园村村委会办公室，统一社会信用代码91341622MA2MRGD986。 法定代表人：王衡，该公司执行董事。 被告：青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司，住所地山东省即墨市普东镇任家屯村任家屯路，统一社会信用代码913702006937875383（1-1）。 法定代表人：李坚之，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：叶青，山东科誉律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张竹叶，山东科誉律师事务所实习律师。 原告苏华建设集团有限公司（以下简称苏华建设公司）诉被告蒙城昌盛日电太阳能科技有限公司（以下简称蒙城昌盛公司）、青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司（以下简称青岛昌盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏华建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的工程款7311077元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月3日起计算至实际付清止)；2.确认原告对被告案涉工程享有建设工程价款优先受偿权；3.诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月，苏华建设公司与青岛昌盛公司签订了蒙城漆园办事处一期20兆瓦及二期20MW农业科技大棚光伏电站项目(北区容量15.1743MW)工程合同及物资采购合同，由原告方承建了建设方为蒙城昌盛公司的蒙城漆园办事处一期20兆瓦及二期20MW农业科技大棚光伏电站项目。合同签订后，原告按合同履行了勘察、设计、采购、施工工作，而被告未按合同约定付款，原告曾就被告拖欠工程款向贵院起诉，诉讼过程中双方就到期未兑付的商业承兑8059388.96元达成和解，并由贵院出具调解书确认(被告未按调解书确认金额及期限付款，原告已就未付部分向贵院申请执行)，除上述到期未付的商业承兑外，被告仍拖欠原告工程款7311077元。原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求判如所请。 蒙城昌盛公司辩称：其不应承担付款责任。本案所涉合同包括施工合同、采购合同均为被告青岛公司与原告签订，其不是合同主体，并且工程竣工验收及结算报告也是由青岛公司向原告出具，均未告知其，其也未在上述材料中盖章，没有参与施工、采购、验收及决算。其是涉案项目的业主，并非发包方。青岛昌盛公司是蒙城昌盛公司的股东之一，持有51%的股份，该公司作为股东自愿作为发包方建设该项目，并在项目建成后将成果交付给其。原告要求其承担付款义务，没有事实和法律依据。 青岛昌盛公司辩称：对于原告诉请1，该款项不仅包含工程款，也包含材料采购款，原告诉讼金额7311077元与事实不符，实际应付工程款及采购款共计7083846元，原告主张的利息在施工合同及采购合同中均无约定，其不应承担利息；对于原告诉请2，原告对被告涉案工程价款享有优先受偿权，对材料采购价款，不应优先受偿，对施工工程款项的优先受偿权，请求依法进行判决。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年7月，苏华建设公司（原江苏华能建设工程集团有限公司，2017年6月7日更名）作为承包人与青岛昌盛公司签订蒙城漆园办事处一期20兆瓦及二期20MW农业科技大棚光伏电站项目(北区容量15.1743MW)工程合同及物资采购合同，约定由原告承建建设方为蒙城昌盛公司的涉案工程，并采购相关物资。工程合同专用条款4.6.2约定因分包合同引起的各种纠纷和事件由承包人负责解决，由此造成的损失由承包人承担。合同签订后，原告按合同履行了勘察、设计、采购、施工工作。2020年1月2日双方结算，确认原告物资采购金额57349039.9元，工程款8959423.24元，合计66308463.14元。因被告未按合同约定付款，原告于2019年3月20日就被告拖欠工程款向本院起诉，诉讼过程中青岛昌盛公司与原告就到期未兑付的8059388.96元商业承兑汇票及工程后续处理等事项于2019年5月29日自行达成和解协议，同年6月11日本院出具调解书，确认未兑付的8059388.96元商业承兑汇票由青岛昌盛公司分期履行。除上述到期未付的商业承兑外，青岛昌盛公司尚欠原告工程款7311077元。 另查明，蒙城县众达劳务有限公司因涉案分包工程的承包人张毅拖欠材料费及机械费224895元提起诉讼，本院判决苏华建设公司、青岛昌盛公司代为支付。2019年5月15日，苏华建设公司、青岛昌盛公司、青岛昌盛日电设计研究院有限公司签订三方协议，约定由青岛昌盛公司代苏华建设公司向蒙城县众达劳务有限公司支付227231元（含诉讼费2336元），青岛昌盛公司委托青岛昌盛日电设计研究院有限公司支付后，该笔款项应全部从苏华建设公司涉案工程款中扣除。同年5月22日，青岛昌盛日电设计研究院有限公司转账支付蒙城县众达劳务有限公司227231元。 本院认为，苏华建设公司与青岛昌盛公司签订的工程合同及物资采购合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。苏华建设公司完工后，经双方结算，青岛昌盛公司没有支付原告工程款，构成违约，应当承担违约责任。苏华建设公司主张支付工程款7311077元及利息，根据苏华建设公司、青岛昌盛公司、青岛昌盛日电设计研究院有限公司签订的三方协议及苏华建设公司、青岛昌盛公司合同约定，由青岛昌盛日电设计研究院有限公司代为支付蒙城县众达劳务有限公司的227231元，应当从中扣除，余款7083846元，青岛昌盛公司应当支付，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，自2020年1月3日起计算至实际付清款之日止。蒙城昌盛公司作为建设方、业主，即是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，其未提供证据证明已付清青岛昌盛公司涉案工程款，应对苏华建设公司承担付款责任，故对蒙城昌盛公司不承担责任的辩称，不予采信。苏华建设公司主张就涉案工程享有工程价款优先受偿权，涉案工程真实的发包人是蒙城昌盛公司，现有证据不能证明青岛昌盛公司是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，其未与发包人蒙城昌盛公司订立建设工程施工合同，根据司法解释规定，只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人，才享有该权利，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，判决如下： 一、青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付苏华建设集团有限公司工程款7083846元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月3日起计算至实际付清款之日止）； 二、蒙城昌盛日电太阳能科技有限公司对上述第一项苏华建设集团有限公司工程款7083846元及相应利息承担付款责任； 三、驳回原告苏华建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62977元，减半收取31488.5元，财产保全费5000元，由被告青岛昌盛日电太阳能科技股份有限公司负担35693元，苏华建设集团有限公司负担795.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  葛子胜 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。