福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初104号 原告王景林,男,1967年8月16日出生,汉族,住福建省南安市。 被告南安市自然资源局，住所地福建省南安市溪美街道柳城路**。统一社会信用代码：11350583MB19575415。 法定代表人李文敏，局长。 委托代理人陈鸿纬，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托代理人姚伟煌，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告王景林因认为被告南安市自然资源局政府信息公开告知书应予撤销，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告王景林，被告南安市自然资源局分管领导洪清泉及其委托代理人陈鸿纬、姚伟煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王景林于2018年10月15日向被告南安市自然资源局（原南安市国土资源局）邮寄申请《政府信息公开申请表》，被告作出南国土资信申[2018]27号《南安市国土资源局政府信息依申请公开告知书》。后原告王景林不服，提起行政诉讼，经一、二审法院判决，撤销被告作出的南国土资信申[2018]27号《南安市国土资源局政府信息依申请公开告知书》，并责令被告重新作出答复。被告于2019年11月19日重新作出南资源资信申[2019]第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》。 原告王景林诉称，2018年10月15日,原告通过邮寄向被告(原南安市国土资源局)申请公开:“2005年7月11日上午10时左右,在南安市国营石料厂麒麟山矿区烧毁原告一部日本产移动式空气压缩机及设备的批准文件、实施程序及法律依据的政府信息”。被告以“原告申请的事项属于咨询,不属于政府信息范畴”为由,作出南国土资信申[2018]27号《南安市国土资源局政府信息依申请公开告知书》拒绝公开原告申请的政府信息。原告不服,向法院提起行政诉讼。经法院审理查明,作出(2018)闽0502行初334号《行政判决书》判决:撤销原南安市国土资源局作出的南国土资信申[2018]27号《南安市国土资源局政府信息依申请公开告知书》;责令被告重新作出答复。被告不服,提出上诉,泉州市中级人民法作出(2019)闽05行终218号《行政判决书》判决:驳回上诉，维持原判。因此,被告南安市自然资源局在2019年11月19日作出的南资源资信申[2019]第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》,重新答复原告申请公开的政府信息不存在和不属于政府信息公开范围。原告不服,认为被告的答复明显缺乏事实和法律依据。首先,根据被告(原南安市国土资源)作出的《关于南安市信访局(2005)访转072号转送通知单反映内容的情况说明》，就被告作出的这份《信访答复》能充分认定:原告申请公开的政府信息,是被告在履行职责过程中获取的,并记录、保存的信息。而被告在南资源资信申[2019]第87号《关于王景林申请政府信息公开告知书》答复原告申请的政府信息不存在。被告对原告申请公开的政府信息的答复明显缺乏事实依据,且未对不存在的根据和理由举证,侵犯了原告的合法权益。其次,原告在诉讼过程中已经释明原告申请的法律依据就是《行政处罚法》规定的行政机关应当载明的行政处罚依据，也是行政机关应当告知违法行为人的处罚依据。本案被告重新答复原告:“原告申请公开的法律依据属于咨询类信息,不属于信息公开范围。”被告未按照《行政处罚法》的相关规定告知行为人被处罚的法律依据,明显缺乏法律依据,侵犯了原告的合法权益。综上,根据原南安市国土资源局作出的《关于南安市信访局(2005)访转072号转送通知单反映内容的情况说明》,已经充分证明本案原告申请公开的政府信息是被告在履行职责过程中获取的,并记录、保存的信息。被告作出原告申请公开的政府信息不存在和不属于政府信息公开范围的答复理由不能成立,且缺乏事实和法律依据。其行为严重违反《行政处罚法》等相关法律规定,侵害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益,特根据相关法律规定,依法向法院提起行政诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。原告请求依法判决：1.依法撤销被告南安市自然资源局作出的南资源资信申[2019]第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》,并责令被告依法公开原告申请的政府信息。2.判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交下列证据： 1．身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2.《关于南安市信访局(2005〉访转072号转送通知单反映内容的情况说明》，证明被告在履行职责过程中有获取、记录并保存原告依申请公开的政府信息,证明本案被告的答复缺乏事实和法律依据； 3．泉国土资函[2005]95号《泉州市国土资源局关于对南安市丰州镇王景林信访反映问题复查意见的函》，证明2005年7月11日上午10点左右,原告的空气压缩机及设备是在合法矿区被行政机关执法烧毁的,证明与原告的切身利益有关联； 4．2018年10月15日,原告向被告提出申请的《政府信息公开申请表》，证明原告在2018年10月15日依法向被告申请政府信息公开2005年7月11日上午10点左右,在南安市国营石料厂麒麟山矿区执行烧毁原告一部日本产移动式空气压缩机及设备的批准文件、实施程序及处罚的法律依据； 5．南资源资信申[2019]第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》，证明被告以原告依申请公开的政府信息“不存在和属于咨询类信息”为由的答复缺乏事实和法律依据,被告变相拒绝告知的行为明显违法。 被告南安市自然资源局辩称，根据泉州市中级人民法院作出的（2019）闽05行终218号《行政判决书》及贵院作出的（2018）闽0502行初334号《行政判决书》判决内容,答辩人重新就涉案政府信息公开依法作出南资源资信申［2019］第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》并无不当,原告主张撤销前述行政行为,并要求被告按照原告诉请公开政府信息缺乏事实和法律依据,请求依法驳回原告的诉讼请求。原告所申请的前述三项政府信息,其中:（一）原告申请公开“2005年7月11日上午10点左右,在南安市国营石料厂麒麟山矿区××信息,经查,该信息不存在。因此,被告告知原告前述信息不存在并无不当。（二）原告申请公开的“2005年7月11日上午10点左右,在南安市国营石料厂麒麟山矿区执行烧毁申请人一部日式移动式空气压缩机机器设备的法律依据”,原告申请的“法律依据”在性质上属于咨询,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围。因此,被告告知原告前述申请属于咨询类,不属于信息公开调整范围并无不当。综上,被告作出南资源资信申（2019）第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》答复并无不当,原告请求撤销被告的涉案告知书,并按照原告的诉请公开原告申请公开的政府信息,缺乏事实和法律依据,请求依法予以驳回。 被告向本院提交下列证据、依据： 1政府信息公开申请表、(2018)闽0502行初334号《行政判决书》、(2019)闽05行终218号《行政判决书》、南资源资信申(2019)第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》、EMS快递单、物流查询单，证明被告就原告涉案政府信息公开重新作出南资源资信申(2019)第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》相关事实； 法律依据:《中华人民共和国政府信息公开条例》第2条、第36条第4项；《福建省政府信息公开办法》第21条第4项 经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对申请表的“三性”无异议，证明原告向被告等十一个部门提出案涉政府信息公开申请。但原告不同意被告的证明目的。(2018)闽0502行初334号《行政判决书》、(2019)闽05行终218号《行政判决书》，证明两级法院已经认定原告所申请的信息符合信息公开条例的规定，且是被告在履职过程中所记录、保存的信息，之前的两份告知书也已经被撤销，原告申请的信息依法应由本案被告进行公开。EMS快递单、物流查询单无异议，但不认可被告的证明目的。南资源资信申(2019)第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》,原告对本份证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告所申请的政府信息是被告履职过程中记录并保存的信息，被告答复不存在没有对此进行举证，明显违法。其次，被告认为烧毁原告空气压缩机及设备的法律依据不属于政府信息公开范围，明显违反行政处罚法的规定，被告变相拒绝公开原告申请的政府信息，侵犯原告的权益，其作出的答复应该撤销。原告认为被告适用错误。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的“三性”无异议；《关于南安市信访局(2005)访转072号转送通知单反映内容的情况说明》的真实性、合法性无异议，但无法证明原告诉讼请求；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告诉讼请求；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据的真实性无异议，被告对原告提供的证据的真实性无异议，对原、被告提供的证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，2018年10月15日，原告王景林向被告南安市自然资源局（原南安市国土资源局）邮寄申请《政府信息公开申请表》，申请被告公开：“2005年7月11日上午10时左右,在南安市国营石料厂麒麟山矿区烧毁原告一部日本产移动式空气压缩机及设备的批准文件、实施程序及法律依据。”被告作出南国土资信申[2018]27号《南安市国土资源局政府信息依申请公开告知书》。原告王景林不服，向本院提起行政诉讼，经一、二审法院判决，撤销被告作出的南国土资信申[2018]27号《南安市国土资源局政府信息依申请公开告知书》，并责令被告于十五个工作日内重新作出答复。被告于2019年11月19日重新作出南资源资信申[2019]第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》。原告王景林不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，原告王景林于2018年10月15日向被告南安市自然资源局（原南安市国土资源局）申请被告公开：“2005年7月11日上午10时左右,在南安市国营石料厂麒麟山矿区烧毁原告一部日本产移动式空气压缩机及设备的法律依据”，已经本院(2018)闽0502行初334号行政判决书、泉州市中级人民法院(2019)闽05行终218号行政判决书的生效法律文书认定为咨询信息，不属于政府信息范畴。被告作出的南资源资信申[2019]第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》中，在第一项答复中“经查，您申请…，政府信息不存在”，但被告并没有提供其经过“检索”的证据，且该答复与原告王景林提供的《关于南安市信访局(2005〉访转072号转送通知单反映内容的情况说明》证实的内容相冲突[该证据证明被告引用了“闽政文（2005）125号文”]，且被告在其作出的南资源资信申[2019]第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》亦没有引用其适用的法律依据，因此被告作出的南资源资信申[2019]第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》的答复不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告南安市自然资源局于2019年11月19日作出的南资源资信申[2019]第87号《南安市自然资源局关于王景林申请政府信息公开告知书》； 二、责令被告南安市自然资源局于本判决生效之日起20个工作日内对原告王景林于2018年10月15日以邮寄方式向被告南安市自然资源局（原南安市国土资源局）申请的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告南安市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 王    江    农 人民陪审员 林玉玲人民陪审员洪小春 二〇二〇年六月二日 书 记 员 刘    宇    航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。