河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初899号原告：王林娟，女，1989年出生，汉族，现住温县,系死者张某的妻子。原告：张雅茹，女，2017年出生，汉族，住址同上，系死者张某的女儿。法定代理人：王林娟，女，1989年出生，汉族，现住温县温泉镇振兴路二建家天下****楼****。身份证号码:4108251989********。原告王林娟、张雅茹的委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。原告：张翠荣，女，1954年出生，汉族，住温县，系死者张某的母亲。被告：闫红光，男，1974年出生，汉族，住温县。被告：温县瑞通熙盛汽车运输有限公司。住所地：温县太极大道西段。统一社会信用代码:91410825MA3X6DYJ23。法定代表人：郑涛，该公司经理。委托诉讼代理人:殷菲菲,男,1982年出生,汉族,住温县。该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地：开封市西环路南段西城明都**楼****房。统一社会信用代码：914102007862178416。诉讼代表人：姬建军，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市。住所地：郑州市西太康路**码：91410100968106827Y。诉讼代表人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人:罗建,河南良善律师事务所律师。委托诉讼代理人:何俊峰,河南良善律师事务所实习律师。原告王林娟、张雅茹、张翠荣与被告闫红光、温县瑞通熙盛汽车运输有限公司（以下简称“瑞通熙盛公司”）、华安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称“华安财险开封公司”）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人保财险郑州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）豫0825民初2322号民事判决。被告人保财险郑州公司不服，上诉于焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院于2020年3月5日作出（2019）豫08民终3797号民事裁定，撤销本院（2019）豫0825民初2322号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王林娟及原告王林娟、张雅茹的委托诉讼代理人王红建，原告张翠荣，被告闫红光，被告瑞通熙盛公司的委托诉讼代理人殷菲菲，被告人保财险郑州公司的委托诉讼代理人罗建到庭参加诉讼。被告华安财险开封公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林娟、张雅茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失1047328元（其中原告王林娟、张雅茹应得696225元），被告华安财险开封公司在车上人员责任险内承担赔偿责任,被告人保财险郑州公司在雇主责任险内承担赔偿责任；如有不足，由被告闫红光、瑞通熙盛公司连带赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。原告张翠荣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失1111394元。事实和理由：2018年4月13日，被告闫红光驾驶豫Ｈ×××**/豫H8D**号车辆行驶至京昆高速西安至汉中××××处时,与高速公路左右两侧护栏发生碰撞后撞至高速公路右侧排水沟，造成乘坐人张某死亡的交通事故。交警部门认定，被告闫红光负事故的全部责任，张某无责任。被告闫红光驾驶的车辆挂靠在被告瑞通熙盛公司，于2017年10月30日在被告华安财险开封公司投保了每座30万元的车辆人员责任险，不计免赔险，保险期间自2017年11月11日至2018年11月10日止；于2017年11月8日在被告人保财险郑州公司投保了每人50万元的雇主责任险，保险期间自2017年11月11日起至2018年11月10日止，事故发生在保险期间。原告王林娟、张雅茹主张的损失数额为1047328元,其中原告王林娟、张雅茹应得696225元,原告张翠荣应得351103元。原告张翠荣主张的损失数额为1111394元。三原告的损失，应由被告华安财险开封公司在车上人员责任险内赔偿,被告人保财险郑州公司在雇主责任险内赔偿；如有不足，由被告闫红光、瑞通熙盛公司连带赔偿。被告华安财险开封公司在法定期间内未予答辩。被告闫红光辩称，1.2018年4月13日，答辩人和张某共同驾驶挂靠在瑞通熙盛公司名下的豫豫Ｈ×××**豫豫H8D**货车行驶至京昆高速安康段西安至汉中××××处，因雨天路滑致使所驾车辆先后与高速公路左右两侧护栏碰撞后撞至高速公路右侧排水沟,造成车内雇主兼司机张某死亡,事后检测车辆存在安全隐患。事故发生时,答辩人是张某雇佣的司机,张某即是雇主也是驾驶员,共同驾驶这辆车,张某对车辆的安全检查应是第一责任人。事故的发生是一场意外,不存在主观故意，也无过失,答辩人和张某属于劳务关系，所驾驶车辆登记在瑞通熙盛公司名下,公司也为该车辆投保了雇主责任险和车上人员责任险。张某是在从事驾驶该车辆经营过程中发生的交通事故,张某的损失应该由瑞通熙盛公司、保险公司承担。2.事故发生时,答辩人作为雇主(受害人)雇佣的司机,从事车辆驾驶是在雇佣活动中的职务行为。事故发生的主要原因是行车制动系统技术状况不符合国家技术安全标准,存在重大安全隐患,发生交通事故致雇主死亡。答辩人受雇第一次跟车出车，第一次驾驶该车辆，作为副驾驶刚刚驾驶不到4小时，雇主应当提供符合标准的车辆上路运营,对于车辆存在安全隐患的情况雇主没有明确告知过答辩人，答辩人作为初次驾驶该车辆根本也不可能知道存在安全隐患,且驾驶过程中没有违规行为,不存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务另一方承担侵权责任”的规定，答辩人作为雇员,在从事劳务过程中,致使他人损害,且不存在任何过错,应由雇主承担责任。答辩人在这次事故中也遭受了重大损失，没获得任何报酬，还要负担刑责,因此不应承担赔偿责任。3.事故车辆登记证书,行驶证均记载车辆所有人为瑞通熙盛公司,运输公司作为法律上的车辆所有人应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。”，因此,运输公司以挂靠关系对抗赔偿请求的主张没有法律依据。4.死亡赔偿金、抚养费标准不应按城镇居民计算。原告户籍均为农业户口，不是非农业户口,因此计算应有区别。综上所述，答辩人不应承担赔偿责任。被告瑞通熙盛公司辩称，1.肇事车辆豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H8D**的实际车主为张某，该车由张某购买挂靠在答辩人名下,由其自己自主经营、自负盈亏。答辩人与车主张某签订的《公路货运合作经营合同》第四条B第5款中明确规定:乙方(张某)车辆发生保险事故,应对保险事故造成的各项损失承担全部责任(包括但不限于事故诉讼所产生的所有费用由乙方张某全部承担),答辩人不承担此本案任何费用。2.事故车辆在华安财险开封公司处投保了车上人员责任险每座30万元、不计免赔;在人保财险郑州公司处投保了雇主责任险每人50万元、不计免赔，事故均发生在保险期内。凡属于法院审理后认定的原告合法合理的损失，应由被告华安财险开封公司在车上人员责任险限额内、人保财险郑州公司在雇主责任险限额内共同赔偿；仍有不足的部分，则由实际车主张某本人按照《公路货运合作经营合同》约定承担相应的责任。本案超出保险部分，原告及第三人依据《公路货运合作经营合同》约定就不能再主张权利,因为这是张某的继承人自己应当承担的部分，答辩人不承担本案中任何损失的赔偿责任。3.原告诉讼请求过高,与事实、法律规定不符。精神抚慰金要求过高，应当在3万元以内酌定金额;交通费过高且无确凿证据证明;被扶养人生活费计算标准及年限不正确,尤其是被扶养人张翠荣本身是农村户口且长期在农村居住,因此其被扶养人生活费应当按照农村标准计算;张某的死亡赔偿金也应当按照农村标准计算。原告诉求过高部分不应得到支持，请求法院确定原告合理、合法的损失数额。4.诉讼费应根据当事人承担民事责任的程度由法院决定，由保险公司承担，答辩人不应承担诉讼费。被告人保财险郑州公司辩称,1.本案的雇主责任险每人人身伤亡限额50万元，每次事故每人免赔10%,且受害人应当与运输公司具有相应的雇佣关系的前提下，答辩人在承保的范围内予以赔偿,事实上张某不是运输公司的雇员,与运输公司没有雇佣关系,不能适用雇主责任险赔偿。2.虽然雇主责任险保单特别约定当车主作为司机或者跟车人员时发生保险范围赔偿时,保险人负责赔偿。该特别约定,系保险人与被保险人瑞通熙盛公司特殊的约定,它的意思是当事故车辆车主系个人作为司机或者跟车人员发生保险事故时，答辩人才予以赔偿。本案中事故车辆的所有人是瑞通熙盛公司，不是张某。3.本案是单方事故,由被告闫红光造成，且承担相应的刑事责任，精神赔偿金不应当支持，相应的诉讼费应当由侵权人承担。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1.被告闫红光对张某死亡应否承担责任;2、被告人保财险郑州公司应否在雇主责任限额内承担赔偿责任；3.三原告各项损失的认定。（一）围绕焦点，原告王林娟、张雅茹所举证据及被告的质证意见。1.道路交通事故认定书。证明交通事故发生的时间地点和责任划分情况及受害人张某当场死亡的事实。2.事故车辆的驾驶证、资格证、行驶证、营运证、保险单、(2018)豫0825民初5368号判决书。证明事故车辆人员的基本情况和保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。3.受害人张某的尸检报告、安康交警支队尸体处理通知书、火化证,证明受害人张某因交通事故死亡的事实。4.原告身份证、结婚证、原告家户口本,证明二原告与受害人张某的关系及被扶养人生活费情况。5.房产证、焦作市家慧物业公司证明、物业费收据两张、电费收据四张、供水合同、供水证以及水费缴纳单三张、天然气安装合同以及天然气缴费单两张、焦作市房地产开发有限公司证明,以上证据证明受害人张某及二原告在城镇长期居住的情况,结合原告的驾驶证、资格证,应按照城镇居民标准赔偿。6.交通费票据,证明交通费1000元的事实。7.身份证复印件三张及证明一份,证明处理事故人员的基本信息及损失。8.尸检抬尸及服务费收据两张,证明尸体处理及服务费用为1500元的事实。9.温县瑞通汽车运输有限公司挂靠经营合同一份、购车借款合同及借条各一份、每月还款收据两张,该组证据证明豫Ｈ×豫Ｈ×××**8豫H8D**实际车主系张某,并挂靠于温县瑞通熙盛汽车运输有限公司经营的事实。10.温县人民法院(2018)豫0825民初3447号判决书一份,该组证据可以证明原告张翠荣系有三个子女即一个儿子、两个女儿,进而张翠荣的被扶养人生活费的计算应当按照三个子女计算。被告人保财险郑州公司质证认为，1.对原审证据中的1-5真实性无异议,其中第二组证据(2018)豫0825民初5368号判决书,证明目的是涉案车辆豫Ｈ**豫Ｈ×××**D豫H8D**为温县瑞通汽车运输有限公司,且经过人民法院确认涉案车辆的赔偿款归车辆所有人,即在法律关系上涉案车辆的车主应为温县瑞通熙盛汽车运输有限公司;2.证据6-8系复印件,三个身份证及相应的证明,关联性有异议,不能证实该三人系处理丧葬事宜人员,且处理丧葬事宜合理支出明显过高,处理期限一般应为7日,证据8系复印件,且该部分损失属于丧葬费的内容,本案中死者经过当地火化,丧葬费已经包含了尸检和及相应的服务费。3.证据9系复印件,且合作经营合同,明确双方即运输公司与张某没有劳动关系,也不是挂靠关系。且对双方的权利义务有明确的约定,造成的损失应当由张某负责。对证据10判决书真实性无异议。被告瑞通熙盛公司质证认为，对1-5、9-10组证据无异议,对6-8组证据同人保财险郑州公司的质证意见。原告张翠荣、被告闫红光对原告王林娟、张雅茹所举证据无异议。（二）围绕焦点，原告张翠荣所举证据及被告的质证意见。1.身份证、户口本、北保封村村委会出具的家庭成员关系证明、张艳粉的身份证,证明原告张翠荣与张某的关系和被抚养人张翠荣的基本情况以及张某母亲张翠荣、姐姐张艳粉处理事故的基本情况;2.交通费票据、住宿费票据及宾客账单、张艳粉珠海社保卡,证明为处理事故花费2094元的事实。对上述证据，被告人保财险郑州公司质证认为，对证据1无异议。对证据2的住宿费发票有异议,没有票据原件,且该费用已经包含在丧葬费事宜的交通费中,张翠荣请求重复。被告闫红光对原告张翠荣的证据无异议。被告瑞通熙盛公司的质证意见同人保财险郑州公司的意见。（三）被告闫红光所举证据及其他当事人的质证意见。1.机动车物证鉴定意见书,证明车辆不符合安全技术条件的规定。2.尸检报告,证明张某死亡的事实。原告王林娟、张雅茹对证据1的真实性无异议,不能证明其主张,结合事故认定书可以看出该鉴定意见中的结论不是事故发生的原因,而是闫红光过错造成。对证据2无异议。原告张翠荣对被告闫红光的证据无异议。被告人保财险郑州公司对证据的真实性、关联性无异议,且结合事故认定书事故原因的分析部分,涉案车辆具有安全隐患,不符合技术标准,是造成本次事故的原因之一。被告瑞通熙盛公司对证据的真实性无异议。（四）被告瑞通熙盛公司所举证据及其他当事人的质证意见。1.保单,证明肇事车辆投保了车上人员保险、雇主责任保险，事故发生在保险期内，保险公司应该在保险限额内承担责任。2.合作经营合同,证明瑞通熙盛公司为车辆的名义所有人，实际车主为张某。车辆由其自主经营、自负盈亏。并在合同中,明确规定车辆发生保险事故造成的各项损失,由实际车主承担，瑞通熙盛公司不承担本案任何费用。原告王林娟、张雅茹、张翠荣对证据的真实性无异议，但认为不能证明其主张。被告人保财险郑州公司质证认为，涉案车辆在发生事故时张某并无所有权，不是法律意义上的车主，雇主责任险保单明确约定的被保险人是瑞通熙盛公司，也不是张某，且原告方没有证据证明张某和瑞通熙盛公司存在雇佣关系，张某的损失在本案雇主责任险中没有保险利益，该公司不应当承担赔偿责任。闫红光因交通肇事罪已经受到刑事处罚，原告要求的精神赔偿金不应得到支持。被告闫红光的质证认为其是临时受雇，属于职务行为，应由运输公司、保险公司承担责任，不应承担责任。（五）被告人保财险郑州公司所举证据及其他当事人的质证意见。雇主责任保险条款(1999版),证明该公司与被保险人瑞通熙盛公司约定的每人人身伤亡限额50万元,每次事故每人免赔10%,且保险条款及相应的保险责任明确规定被保险人所聘用的员工在受雇过程中从事被保险人的业务工作而遭受的损失,保险公司在本保险单内范围内赔偿,即雇主责任险成立的前提是有雇佣关系,本案中张某不是被保险人的雇员,结合瑞通熙盛公司提供的合作经营合同,及原告提供的（2018）豫0825民初5368民事判决,张某也不是涉案车辆的所有人,即张某的损失与保险公司无法律关系。原告王林娟、张雅茹、张翠荣质证认为，结合瑞通熙盛公司提供的合作经营合同可以明确证明本案车辆的实际车主是死者张某,根据被告人保财险郑州公司提供的保单,人保财险郑州公司应当在雇主责任险内承担责任。保险公司提供的保险条款为格式条款，且无明确告知，因此不应产生相应的法律效力。在本案中，张某系瑞通熙盛公司认可的合法运输车辆上人员，张某在投保车辆上死亡，张某在本案具有双重身份,即是车辆的实际车主,又是出车过程中的雇员,根据雇主责任险保单,人财保险郑州公司应在雇主责任险内承担责任。被告瑞通熙盛公司质证认为，被告人保财险郑州公司在瑞通熙盛公司承保时未履行告知义务。被告闫红光质证认为其是临时受雇，属于职务行为，应由运输公司、保险公司承担责任，不应承担责任。（六）本院调取的张叶利户籍证明，证明原告张翠荣有三个子女的事实。原告张翠荣质证认为张叶利虽是其女儿，但离婚时已经判给男方。原告王林娟、张雅茹及到庭的被告对该证据无异议。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：1.涉案车辆豫Ｈ×**豫Ｈ×××**6豫H8D**定问题。根据被告瑞通熙盛公司提供的2号证据，与原告王林娟、张雅茹提供的9号证据，证明瑞通熙盛公司为豫Ｈ××**豫Ｈ×××**7豫H8D**有人，实际车主为张某。被告人保财险郑州公司的质证意见，本院不予采纳。2.原告张翠荣生育子女的认定问题。本院调取的证据证明，原告张翠荣生育三个子女，分别是儿子张某及女儿张艳粉、张叶利。原告张翠荣质证称张叶利在其离婚时已归男方抚养，但不影响张叶利作为原告张翠荣子女的认定。3.关于肇事车辆是否符合安全技术条件的问题。被告闫红光提供的机动车物证鉴定意见书,证明车辆行车制动系统技术状况不符合《机动车运行安全技术标准》的规定，本院予以采信。4.受害人张某发生事故死亡后，家属赶赴陕西处理丧事，姐姐张艳粉也从珠海乘飞机赶往西安，故原告主张的交通费本院认定为2500元（其中张翠荣交通费2000元），原告张翠荣的住宿费534元本院予以认定。5.尸检是鉴定张某死亡原因的必经程序，尸检耗材及张某死亡后遗体冷冻存放所花费用均是合理的费用，故尸检及服务费1500元本院予以认定。6.原告王林娟、张雅茹主张按三人标准计算处理丧葬事宜，原告张翠荣举证其与女儿也参与受害人张某的丧葬事宜，故原告主张按5人每天100元标准计算处理丧葬事宜的误工费本院予以认定，但时间过长，本院酌定按10天计算，共计5000元依据有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年4月13日0时40分许，被告闫红光驾驶豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**挂豫H8D**昆高速西安至汉中××××处时，与高速公路左右两侧护栏发生碰撞后撞至高速公路右侧排水沟，造成乘坐人张某死亡的交通事故。经对肇事车辆进行鉴定，肇事车辆行车制动系统技术状况不符合《机动车运行安全技术标准》的规定。交警部门认定，闫红光在雨天夜间驾驶不符合技术标准的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第二款之规定，是造成本次交通事故的直接原因，闫红光负事故全部责任；张某无责任。被告闫红光驾驶的车辆实际车主为张某，挂靠在被告瑞通熙盛公司名下经营，于2017年10月30日在被告华安财险开封公司投保了每座30万元的车辆人员责任险，不计免赔险，保险期间自2017年11月11日至2018年11月10日止；于2017年11月8日在被告人保财险郑州公司投保了每人50万元的雇主责任险，该雇主责任险保险（1999版）保险单第7条约定：当车主作为司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任。保险期间自2017年11月11日起至2018年11月10日止，事故发生在保险期间。另查明，死者张某出生于1987年1月10日，张某、王林娟生育一女张雅茹。死者张某的母亲张翠荣生育一子二女，分别是儿子张某和女儿张艳粉、张叶利，均已成年。死者张某的生父崔天安在原审诉讼中以自己的行为表示不参加本案的诉讼活动。被告华安财险开封公司已将赔偿款300000元于2019年11月7日转账至本院账户。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。针对本案争议焦点，分别论述如下：（一）关于民事责任的承担问题。1.被告闫红光对受害人张某的死亡应否承担赔偿责任的问题。根据本院查明的事实，被告闫红光驾驶机动车发生交通事故，造成张某死亡，是直接侵权人。同时，受害人张某是雇主，被告闫红光是张某雇佣的司机，又具有雇员的身份，本案涉及侵权行为、雇佣法律关系的适用问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，主要是从对外侵权的角度规定用人单位（包括雇主）的替代责任，这一规则不能直接适用于本案。在确定雇员致雇主损害的责任时，可以参照适用雇主替代责任下的追偿规则。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员因故意或者重大过失致人损害的，雇主承担责任后可向雇员追偿。”，也就是说，基于雇员与雇主之间的特殊的人身、利益关系，雇员在轻微过失时一般不承担责任，只有在有重大过失、故意时才承担责任。作为车辆所有人的张某，负有管理、维修、保养车辆等职责，提供符合技术标准的机动车上路行驶的义务，但本案肇事车辆的制动系统技术状况不符合技术标准，张某对损害的发生存在过错，应承担相应的民事责任。被告闫红光作为驾驶员，也负有对机动车安全性能进行认真检查、安全驾驶的义务，但被告闫红光没有履行好车辆技术性能的检查义务，负有重大过失，应对受害人张某的死亡承担相应的民事赔偿责任。被告闫红光不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因受害人张某与被告瑞通熙盛公司系挂靠关系，其所有的车辆挂靠在被告瑞通熙盛公司名下，故被告瑞通熙盛公司对原告的损失不承担赔偿责任。根据双方的过错程度等因素，本院酌定被告闫红光承担20%的赔偿责任。2．被告人保财险郑州公司应否在雇主责任限额内承担赔偿责任。张某系豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号豫H8D**，挂靠在瑞通熙盛公司名下经营，也是该车的司机。根据雇主责任保险“当车主作为司机或跟车人员时,发生保险责任范围索赔时,保险人负赔偿责任”的约定,被告人保财险郑州公司应在雇主责任险责任限额内承担赔偿责任。综上，豫Ｈ×××**/豫豫Ｈ×××**车豫H8D**险开封公司投保了每座30万元的车辆人员责任险，不计免赔险，在被告人保财险郑州公司投保了50万元的雇主责任险，故三原告的损失由被告华安财险开封公司、人保财险郑州公司在各自的保险责任险限额内承担赔偿责任；不足的部分，由被告闫红光承担20%的赔偿责任。（二）原告王林娟、张雅茹、张翠荣的损失应合理认定，不合理的部分，本院依法不予保护。合理损失分别为：1.根据《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》的规定，自2019年12月20日其未审结的机动车交通事故责任纠纷案件，死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，被扶养人生活费统一按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，故原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，并无不当，本院应予支持。经本院核实计算，死亡赔偿金为637483元（31874.19元/年×20年）、被扶养人张雅茹生活费178406元(20989元/年×17年÷2人)、被扶养人张翠荣生活费111941元（20989元/年×16年÷3人）。2.根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，丧葬费按2017年河南省在岗职工平均工资55997元标准计算6个月，应为27998元。3.尸检及服务费1500元。4.交通费2500元。5.住宿费534元。6.办理丧事误工费5000元（100元/天×5人×10天），以上损失合计965362元。因原告的损失数额巨大，即使原告的损失按照保险公司各自的保险限额所占保险限额之和的比例进行赔偿，并按照被告人保财险郑州公司主张免赔10%予以免赔，计算的数额也已超过了各自的保险限额，故三原告的损失965362元，由被告华安财险开封公司在车上人员责任险保险赔偿限额内赔偿300000元，由被告人保财险郑州公司在雇主责任险责任限额内赔偿500000元，剩余损失165362元由被告闫红光赔偿20%即33072.4元。上述三原告应得的损失共计833072.4元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定，闫红光被追究刑事责任，并不影响其承担侵权责任。被告闫红光驾驶机动车发生交通事故造成张某死亡，给三原告造成了严重的精神损害，故被告闫红光作为直接侵权人，应当赔偿精神抚慰金。根据闫红光的过错程度等因素，本院酌定被告闫红光赔偿三原告精神抚慰金10000元，被告闫红光应赔偿三原告损失共计43072.4元。原告王林娟、张雅茹要求分割其二人应得赔偿额，因本案系机动车交通事故责任纠纷，可另案予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司应赔偿原告王林娟、张雅茹、张翠荣赔偿款300000元，于判决生效后十日内履行（已履行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应赔偿原告王林娟、张雅茹、张翠荣损失500000元，于判决生效后十日内履行；三、被告闫红光应赔偿原告王林娟、张雅茹、张翠荣赔偿款43072.4元，于判决生效后十日内履行；四、驳回原告王林娟、张雅茹、张翠荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14803元，原告王林娟、张雅茹、张翠荣负担1003元，被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司负担5000元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担8000元，被告闫红光负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003。开户行：温县农村信用合作联社）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。审 判 长  夏宁群人民陪审员  王天旺人民陪审员  王战山二〇二〇年六月二十一日书 记 员  王秋红河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0825民初899号本院（2020）豫0825民初899号民事判决书所引用的有关法律条文和司法解释的具体内容表述如下：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。4、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。5、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。6、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。7、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。8、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。