河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1638号上诉人（原审原告）：贾如春，男，1946年3月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人（原审原告）：刘素兰，女，1941年8月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人（原审原告）：王福灵，女，1970年10月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人（原审原告）：贾赛赛，女，1995年6月27日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人（原审原告）：贾阳晨，男，1999年1月8日出生，汉族，住河南省沈丘县。五上诉人共同委托诉讼代理人：闫战宾，河南泽多律师事务所律师。五上诉人共同委托诉讼代理人：杨毅，河南泽多律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市公路管理局。住所地：洛阳市西工区玻璃厂南路**。法定代表人：王明高，局长。委托诉讼代理人：张进才，河南君友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莎莎，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区人民政府。。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**负责人：韩建军。委托诉讼代理人：黄毅博，区政府工作人员。委托诉讼代理人：赵晓明，区政府法律顾问。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府。住所。住所地：洛阳市洛龙区洛白路**div>负责人：冯松涛，镇长。委托诉讼代理人：魏会智，河南益唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕梦萦，河南益唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区白马寺镇董村村民委员会。住所地：。住所地：河南省洛阳市洛龙区白马寺镇董村v>法定代表人：亢文欣，村委主任。委托诉讼代理人：魏会智，河南益唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕梦萦，河南益唐律师事务所实习律师。上诉人贾如春、刘素兰、王福灵、贾赛赛、贾阳晨因与被上诉人洛阳市公路管理局（以下简称公路局）、洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区政府）、洛阳市洛龙区白马寺镇人民政府（以下简称白马寺镇政府）、洛阳市洛龙区白马寺镇董村村民委员会（以下简称董村村委会）生命权纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。贾如春、刘素兰、王福灵、贾赛赛、贾阳晨上诉请求：一、撤销一审判决,发还重审,或改判由四被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金637483.8元、被抚养人生活费90953元、精神抚慰金50000元、丧葬费27998.5元,共计806435.3元;二、由四被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由:一、案涉工程为洛常路拆迁，系政府工程,施工方为被上诉人董村村委会,董村村委会已经自认其施工主体地位,且没有拆迁施工资质,没有依法设置硬质围挡,违反了法律规定,其过错重大,而且与上诉人亲属贾国友的死亡存在直接因果关系,一审法院却未予认定，明显错误。贾国友死亡后,被上诉人董村村委会才在拆迁现场周围拉起了警戒线,张贴了一张告示。二、一审法院明知相关证据掌握在各被上诉人手中,却不闻不问、不理不睬,没有依法收集相关证据,以确定除董村村民委员会之外的其他责任主体,违反了法律规定。三、一审法院适用简易程序审理此案系程序错误。本案事实争议很大,上诉人还向一审法院申请调取相关证据。根据相关规定,本案显然不应适用简易程序。四、一审法院将贾国友过错过度放大,对工程发包方违法发包工程、董村村委会违法从事拆迁施工的严重过错视而不见,适用法律错误。事实上,上诉人已经完成了初步举证,证明了贾国友因事故死亡的事实和董村村委会违法施工以及至少白马寺镇政府违法发包(组织安排施工)的事实。五、四被上诉人作为征迁工作的组织者、实施者,在拆迁现场没有设置任何安全警示标识,没有安排任何安全管理人员,导致贾国友在拾荒过程中被砸身亡,对贾国友的死亡负有重大过错,应当承担赔偿责任。六、一审法院诉讼费计算错误。根据《诉讼费交纳办法》第十三条规定,本案为非财产案件中的“侵害姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权以及其他人格权的案件”,本案的诉讼费收取标准应为4132-4532元,但一审法院收取了11864元,并判决上诉人承担5932元,显然也是错误的。综上，请求二审法院依法查明事实,对一审法院的错误做出纠正。公路局辩称，一审法院判决事实认定清楚，法律适用正确，符合法定程序，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。答辩人不是涉案公路建设拆迁项目的建设单位、施工单位，依法不负有安全生产管理职责及安全警示告知义务。且根据洛阳市公安局安乐派出所2019年4月13日出具的情况说明可知：该案件损害结果的发生系上诉人亲属贾国友带着气割设备切割房屋上旧钢筋致使墙体倒塌所致，被上诉人贾赛赛也对此认可。该案损害结果的发生与答辩人没有因果关系，答辩人也不存在任何过错。故，一审法院判决事实认定清楚，法律适用正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回其对答辩人的上诉请求。洛龙区政府辩称，上诉人称答辩人是公路扩建征迁项目的组织者、实施者没有任何证据。答辩人作为区级政府与本案没有法律上的关联，答辩人不是涉案拆迁现场的管理者，不是本案适格被告。贾国友死亡的现场是董村一处正在拆迁的厂房，上诉人仅凭董村地属洛龙区就把答辩人列为被告是没有法律依据的。贾国友死亡是因为其擅自进入厂房切割支撑砖鼓窑的钢筋后墙体坍塌导致，与上诉人称的生产建设领域事故没有关联。董村村委会是否具备拆迁施工资质都不影响本案贾国友的死亡是其自身造成的事实。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条是正确的。董村村委会有人员日夜巡逻，明确不让人擅自进入拆迁现场。贾国友拾荒是个人行为，说明本案与生产安全管理及工程建设没有法律关系。拾荒的对象应是无主物，本案中贾国友切割的钢筋显然不是无主物。一审董村村委会答辩称曾与上诉人达成协议，协议中记载有贾国友因盗窃钢筋导致死亡的内容，显然本案中贾国友系在非法侵占财产过程中死亡。根据法律规定，基层法院可以对案件依照简易程序进行审理，一审法院适用简易程序并无不当。本案不是侵害姓名权、名称权等案件，一审按照诉讼金额计算费用并无不当。综上，上诉人的上诉意见不能成立，依法应予以驳回。一审判决事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。白马寺镇政府辩称，一、答辩人并不是事故发生地的工程实际施工方，没有义务承担设置安全标识的义务，应由实际施工方承担该义务。该拆迁区域的实际施工方应为董村村委会。案发前董村村委会在拆迁现场外涂写有警示性标语并且安排了安全管理人员，尽到了应尽的警示义务。二、拆迁现场不是公共场所，答辩人没有提醒、警戒义务，对于受害人故意或自甘冒险行为造成的损失，答辩人无需赔偿。受害人作为专业的拾荒人员，经验丰富，且是成年人，理应知道涉案建筑物正在拆迁。由于建筑物部分承重结构已经被破坏,随时会发生倒塌的危险，但贾国友却携带有氧气瓶等专业切割钢筋设备，故意违法进入随时会倒塌的建筑物内盗窃钢筋牟利，建筑物倒塌造成受害人死亡，答辩人无需赔偿。三、答辩人尽到了提醒义务，事故发生时，拆迁现场有警示性标语并且设有安全管理人员，答辩人对贾国友的死亡结果并无过错。事故发生前，所有拆迁房屋外墙已经用油漆喷涂出“拆迁”两字，按照生活常识可以判断出需要施工并且附近比较危险。且答辩人对拆迁现场安排有负责看护的人员，日夜巡逻，但因为该拆迁涉及洛常路边几百家，面积有几千平方米，只能采取巡逻看护。贾国友明知危险还要绕过看管人员进入施工场地，导致事故发生。四、贾国友的行为应为盗窃，其行为有重大过错，并与其死亡事实有直接因果关系，其应负全部责任。本案的被拆迁房屋属于私人财产，不属于公共场所。拆迁房屋并不堵塞交通，或是在公共场所。被拆迁房屋的结构属于砖鼓窑，砖鼓窑拱形结构下方有几根作为主梁的钢筋用来固定拱形结构以免发生坍塌事故。贾国友以非法占有为目的自带切割工具切割主梁钢筋，导致砖鼓窑里面的拱形结构不稳发生坍塌，造成其被砸伤致死。五、事故发生后，董村村委会基于人道主义曾与被答辩人达成协议，并对上诉人进行了适当的补偿。协议载明贾国友因盗窃钢材导致死亡，并补偿贾国友的亲属交通费等8000元，该8000元已经交付给贾国友的亲属。董村村委会已经对上诉人进行了相应的补偿，无需再进行补偿。六、上诉人起诉的赔偿项按照城镇标准计算没有法律依据。受害人为农村户口，如果确需赔偿，各项损失也是按照农村标准计算。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。董村村委会辩称，一、拆迁现场不是公共场所，答辩人没有提醒、警戒义务，对于受害人故意或自甘冒险行为造成的损失，答辩人无需赔偿。受害人作为专业的拾荒人员，且是成年人，经验丰富，理应知道建筑物正在拆迁。由于建筑物部分承重结构已经被破坏，随时会发生倒塌的危险，但贾国友却携带有氧气瓶等专业切割钢筋设备，故意违法进入随时会倒塌的建筑物内盗窃钢筋牟利。建筑物倒塌造成贾国友死亡，答辩人无需赔偿。二、答辩人尽到了提醒义务，事故发生时，拆迁现场有警示性标语并且设有安全管理人员，答辩人对贾国友的死亡结果并无过错。事故发生前，所有拆迁房屋外墙已经用油漆喷涂出“拆迁”两字，按照生活常识可以判断出此处需要施工并且附近比较危险。贾国友明知房屋在拆迁仍进入施工场地，其对自己的行为应当负责。答辩人对拆迁现场有负责看护人员，日夜巡逻，但因为该拆迁涉及洛常路边几百家，面积有几千平方米，巡逻人员不可能对每一建筑物均日夜看护，而只能采取巡逻看护。贾国友明知危险还要绕过看管人员进入施工场地，答辩人对其死亡结果并无过错，不应承担责任。三、贾国友的行为应为盗窃，其行为有重大过错，并与其死亡事实有直接因果关系，应负全部责任。本案的被拆迁房屋属于私人财产，不属于公共场所。拆迁房屋并不堵塞交通，或是在公共场所。被拆迁房屋的结构属于砖鼓窑，砖鼓窑拱形结构下方有几根作为主梁的钢筋用来固定拱形结构以免发生坍塌事故，贾国友以非法占有目的而自带切割工具切割主梁钢筋，导致砖鼓窑里面的拱形结构不稳坍塌，贾国友被碰伤致死。事故发生时贾国友并不是在拾荒，而是盗窃钢材。其本人的盗窃行为导致事故发生致其死亡结果。四、事故发生后，答辩人基于人道主义曾与上诉人达成协议，协议上明确写明贾国友因盗窃钢材导致事故发生，并对贾国友的亲属补偿交通费等8000元，8000元已经交付给贾国友的亲属。答辩人无需再进行补偿。五、上诉人起诉的赔偿项按照城镇标准计算没有法律依据。受害人为农村户口，如果确需赔偿，各项损失也是按照农村标准计算。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，应当驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。贾如春、刘素兰、王福灵、贾赛赛、贾阳晨向一审法院起诉请求：1、由四被告赔偿原告死亡赔偿金637483.8元、被抚养人生活费90953元、精神抚慰金50000元、丧葬费27998.5元，共计806435.3元；2、由四被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月13日上午8时多，原告王福灵和其丈夫贾国友、女儿贾赛赛骑三轮摩托车从李楼镇出发拾荒，走到白马寺镇××董村附近时，看见路南边有拆迁房没有拆完，现场也无拆迁人员在施工。贾国友拿着气割设备进去一间房，王福灵和贾赛赛在外边没有进去，后王福灵就听见那间房屋倒塌。王福灵和贾赛赛进去找贾国友，发现贾国友被砸。贾赛赛出去找人帮忙，董村村民亢社欣帮忙把贾国友从倒塌的墙下面扒出来，后亢社欣打110报警、贾赛赛打120急救电话，120救护人员到场后，确定贾国友已死亡。洛阳市公安局安乐派出所对该事件调查后，排除了刑事案件可能。该事发地点位于洛阳市洛龙区××面粉厂××路的厂房里边，房屋结构为拱形结构的砖鼓窑，是董村拆迁现场。事发时该拆迁现场无人拆迁，董村村委会派有巡逻人员在现场进行巡逻，拆迁房墙面上标有“拆迁”字样。另查明，贾如春、刘素兰系贾国友父母，王福灵系贾国友妻子，贾赛赛、贾阳晨系贾国友子女。事故发生后董村村委会与原告进行协商补偿8000元，原告称仅收到7000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称四被告作为征迁工作的组织者、实施者，在拆迁现场没有设置任何安全警示标识，没有安排任何安全管理人员，导致原告亲属贾国友在拾荒过程中被砸身亡，对原告亲属贾国友的死亡负有重大过错，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告亲属贾国友和原告贾赛赛、王福灵携带切割设备一起到事发拆迁房屋拾荒，该拆迁房屋事发时无人拆迁，其在拾荒过程中被砸身亡。被告董村村委会在拆迁现场委派有负责看护的人员日夜巡逻，贾国友作为完全民事行为人，其在知道且应当知道拆迁工地是危险性较高的场所的情况下，携带切割设备进入拆迁现场拾荒，原告提供的证据不能证明各被告对贾国友的死亡存在过错及法律上的因果关系。故原告要求各被告承担赔偿责任无事实及法律依据，对原告的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告贾如春、刘素兰、王福灵、贾赛赛、贾阳晨的诉讼请求。案件受理费11864元，减半收取计5932元，由原告贾如春、刘素兰、王福灵、贾赛赛、贾阳晨负担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，公民的生命权依法受保护。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。上诉人上诉称施工方无拆迁施工资质，未设置围挡、完全警示标识，未安排安全管理人员，存在重大过错等。本院认为，涉案拆迁现场并非法律规定的公共场所，贾国友作为完全民事行为能力人，应知拆迁工地拾荒的危险性，然而其未经允许擅自携带切割设备进入拆迁现场拾荒，放任危险的发生，其自身对损害的发生具有重大过错。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则应承担相应的不利法律后果。上诉人未能提供充分有力的证据证明各被上诉人存在过错，亦未能举证证明贾国友死亡与各被上诉人存在法律上因果关系。一审法院根据各方所举证据及陈述等认定本案事实进而判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的该上诉主张本院不予采信。上诉人上诉称一审适用简易程序错误。本院认为，本案基本事实清楚，法律关系相对简单，一审适用简易程序进行审理并无不当。上诉人上诉称一审案件受理费计收标准错误，经查，一审时上诉人请求各被上诉人赔偿806435.3元，一审法院根据上诉人起诉主张的诉讼标的额计收案件受理费符合法律规定，判决由上诉人负担相应的案件受理费亦无不当。综上所述，贾如春、刘素兰、王福灵、贾赛赛、贾阳晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4532元，由贾如春、刘素兰、王福灵、贾赛赛、贾阳晨负担。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇二〇年六月十八日书记员 雷 力