广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂10行初221号 原告熊正奇，男，1967年10月4日出生，农民，住广西田林县。 委托代理人周新斌，广西中名律师事务所律师。 委托代理人吴小祥，广西中名律师事务所实习律师。 被告田林县人民政府。住所地：广西田阳县乐里镇新市街**。 法定代表人黄慧,县长。 委托代理人苏倍，田林县司法局干部。 委托代理人赵兴林，田林县调处纠纷中心副主任。 被告百色市人民政府，，住所地：广西百色市右江区向阳路** 法定代表人周异决,市长。 委托代理人黄钰琪，百色市司法局干部。 第三人田林县浪平乡弄鞋村民委员会，住，住所地田林县/div> 法定代表人杨顺民，村委主任。 原告熊正奇不服被告田林县人民政府作出的田政处字[2019]1号行政处理决定和百色市人民政府作出的百政行复[2019]65号行政复议决定，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月9日立案后，于2019年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告熊正奇及委托代理人周新斌、吴小祥到庭参加诉讼，被告田林县人民政府的委托代理人苏倍、赵兴林，百色市人民政府的委托代理人黄钰琪，第三人田林县浪平乡弄鞋村民委员会的法定代表人杨顺民到庭参加诉讼，被告田林县人民政府的法定代表人黄慧,百色市人民政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告田林县人民政府于2019年6月6日作出行政处理决定：争议杉木采伐地51.6亩范围内（黑线闭合线内），以从“周家坪”过“车家屋基”去“炮木陀”原来小路为界，将争议杉木采伐迹地分成A、B两块，A块采伐迹地面积为9.1亩，A块内的争议杉木权属为熊正奇所有，由其自行处置；B块采伐迹地面积为42.5亩，B块内的争议杉木权属为弄鞋村民委员会所有，并由其自行处置。 原告熊正奇起诉称，1、请求撤销田林县人民政府做出的田政处字[2019]1号行政处理决定和百色市人民政府做出的百政行复[2019]65号行政复议决定。2、认定争议的51.6亩杉木为原告所有。 事实与理由：一、原告与弄鞋大队争议的51.6亩杉木不在弄鞋大队的林场范围内。1972年4月9日,为响应号召,和平大队龙灯生产队与弄鞋大队签订用地协议,将周家平(又叫周家坪)划为弄鞋大队林场,该林场仅限于周家平,林场四至约定清晰,上至碑边坳山分水为界,右至大山林边以沟直下为界,左至阿屎岩于梁下为界,下至左右水沟会合处为界。2011年6月龙灯生产队与弄鞋大队又因该处林场发生纠纷,闹至田林县政府,双方在县政府的调解下未能达成调解协议,但双方对周家坪四至地名予以确认,并进行沟图,从该图可以发现,现在原告与弄鞋大队争议的51.6亩杉木林并不在周家平林场范围内。二、被告仅凭弄鞋大队的村民的陈述就认定弄鞋大队林场包括周家坪,车家屋基、岩山脚一带错误原告与弄鞋大队因51.6亩杉木发生纠纷,原告和弄鞋大队村民都是该纠纷的当事人,而八号大队二垌生产队村民是证人,按证据规则,证人的证言证明力优于当事人陈述,被告在决定中,对弄鞋大队村民所作陈述对弄鞋大队有利的,就全部予以采信,而对原告所述却不予采信,对证人八号大队二垌生产队村民的证言,只要是对原告有利的也以现状改变为理由不予采信,违反了公平公正的原则。弄鞋大队村民除口供外并无其它证据证明原告与弄鞋大队争议的51.6亩杉木是弄鞋大队所有,而原告除自已能证实之外,八号大队二垌生产队村民证言及2013年1月28日田林县林业局出具的《鉴定书》可间接证实这51.6亩为原告所有。三、被告把原告向八号大队二垌生产队村民购买的三亩林木中部份划给弄鞋大队错误。2008年9月20日原告向八号大队二垌生产队村民购买了炮木陀至车家屋基的一片林木,面积约3亩,四至以桐果林至荒坡界,现在桐果树还在,界线清晰可寻,范围包括现在的炮木陀至车家屋基小路上面和下面两部份,而被告却错误的以小路为界,一分为二,错将本属于原告的杉木划入争议地,分给弄鞋大队,侵犯了原告的合法权益。综上所述,被告田林县人民政府违反公平公正原则,在违背事实的情况下,作出了田政处字[2019]1号行政处理决定,侵犯了原告的合法权益,原告复议至百色市人民政府,百色市人民政府,未能查明事实,而作出了复议维持的错误决定。为维护原告合法权益,请求法院依法支持原告诉求。 原告向本院提交以下证据：证据一、证明和负责人身份证复印件。证明：原告诉讼主体资格。证据二、田林县人民政府行政处理决定。证据三、百色市人民政府行政复议决定书。两份证据共同证明：被告经复议维持，两被告适格，认定事实错误。证据四、弄鞋大队、和平大队关于办林场地界的协议。证明：弄鞋大队林场范围仅限于“周家坪”，不包括争议的51.6亩杉林。证据五、关于浪平乡红星村龙灯村民小组与弄鞋村集体林场地权属纠纷调处意见的答复。证明：弄鞋大队弄鞋大队林场范围仅限于“周家坪”，不包括争议的51.6亩杉木，争议林木位于龙灯村民小组山地内。证据六、田林县林业局鉴定书。证明：争议林木、权属及种植时间与原告所说相符。证据七、买卖合同。证明：炮木陀至车家屋基小路上、下两面林木为原告所有。当庭提交一组证据：在周家坪守护杉木的情况说明。证明：当时造林有我的帮助 被告田林县人民政府答辩称，一、被答辩人与第三人争议的51.6亩杉木全部位于第三人集体林场范围内。经答辩人查明，被答辩人与第三人争议的杉木位于国营雅场林场国有林区内的小地名“周家坪”和“车家屋基”一带，经现场勘验，争议面积为51.6亩。全部位于第三人与原和平大队龙灯生产队1972年4月9日共同协商划定的第三人集体林场范围之内。当时划定的范围是：上至碑边坳山梁分水为界；右至大山林边以沟直下为界；左至阿屎岩于梁下为界；下至左右水沟会和出为界。有1972年4月9日毛主席语录、备战、备荒、为人民、绿化祖国《弄鞋大队、和平大队关于办林场地界的协议》；2014年3月13日吴再峰和熊正奇现场勘验笔录及附图；2017年2月23日吴再峰、熊正奇现场勘验笔录及附图；2017年4月7日原弄××大队党支书姚茂林和砍伐第三人集体林场的第一代杉木老板谭荣庆现场勘验笔录及附图为证据。答辩人认定被答辩人与第三人争议的51.96亩杉木全部位于第三人集体林场范围内证据充分。被答辩人提到与2011年6月图纸不符的问题，是因为2011年6月13日田林县调处办为了答复被答辩人与第三人在2008年发生的林地权属纠纷而采用的2008年5月29日所制作的现场勘验图，并非第三人的林场范围图。 二、答辩人认定弄鞋大队林场包括周家坪、车家屋基、岩山脚一带事实清楚，证据确实充分。多年来，被答辩人在“周家坪”、“车家屋基”一带一直存在林地权属纠纷和杉木权属纠纷，经答辩人多次组织现场勘验，纠纷的地点都处于原弄××大队林场范围内，而没有指认到原弄××大队林场范围之外。答辩人通过多方走访、调查，证实弄鞋大队林场包括周家坪、车家屋基、岩山脚、阿屎岩、三沟汇合处、夜猫岭、碑边坳等小地名。答辩人认定弄鞋大队林场包括周家坪、车家屋基、岩山脚一带事实清楚，证据确实充分。被答辩人与第三人之所以产生纠纷是因为小地名的确定上存在争议而产生纠纷。 三、答辩人并没有把被答辩人向八号大队二垌生产队村民购买的三亩林木中部分划给弄鞋大队。从答辩人做出的田政处字〔2019〕1号《田林县人民政府行政处理决定书》及附图可以证实，原八号大队二垌生产队种植的杉木存活只有3亩，被答辩人向其购买的也是3亩，而答辩人根据案件调查的事实决定将9.1亩的杉木所有权确定为被答辩人所有，已经超出被答辩人向原八号大队二垌生产队购买的杉木3亩的面积范围。被答辩人主张答辩人将被答辩人向原八号大队二垌生产队村民购买的三亩林木中部分林木划给弄鞋大队的事实没有依据。 综上所述，答辩人作出的田政处字〔2019〕1号《田林县人民政府行政处理决定书》和百色市人民政府做出的百政行复[2019]65号行政复议决定事实清楚，证据充分，合理、合法，依法应予以维持，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 田林县人民政府向本院提交了以下证据、依据：第一组弄鞋村民委提交的证据；证据一、弄鞋村民委员会提交的2016年4月1日《申请报告》。证明：1972年弄鞋村与红星村签订用地协议，在“周家坪”一带创办村集体林场。1989年第一代杉木卖给谭荣庆、董交等老板，2005年3月第二代杉木卖给吴再锋老板，2005年10月龙灯村民小组来争议并起诉到法院，法院裁定驳回起诉。后经县林业局、浪平乡府调解未果。要求县人民政府确定该林木为吴再锋所有，并要求办理调运手续，减少损失。证据二、弄鞋村民委员会提交的2013年1月20日《申请书》。证明：弄鞋村1972-1979年间在“周家坪”建集体林场并种上杉木，1989年将第一代杉木卖给谭荣庆、董交等老板，2005年将第二代杉木卖给吴再锋老板，2007年吴再锋砍伐了大部分，剩下“车家屋基”路坎上下一带约30亩未砍伐。2011年12月吴再锋在砍伐剩下的30亩时，熊正奇以是其父亲1977年种植为由，阻止吴再锋调运，造成杉木腐烂损失。要求政府及时处理，维护弄鞋村及吴再锋的权益。证据三、弄鞋村民委员会提交的2015年11月20日《委托书》。证明：弄鞋村集体林场杉木与熊正奇纠纷，全权委托吴再锋办理。证据四、弄鞋村民委员会提交的2016年6月20日《授权委托书》。证明：弄鞋村集体林场杉木与熊正奇纠纷，授权委托姚茂运、董泽帽、谭荣庆全权代理。证据五、弄鞋村民委员会提交的2016年6月23日《委托书》及谭荣庆身份证。证明：弄鞋村委班子工作忙，委托谭荣庆为全村群众代表。证据六、弄鞋村民委员会提交的1972年4月9日《毛主席语录》。证明：1972年弄鞋大队（现弄鞋村）与和平大队（现红星村）龙灯生产队（现龙灯村民小组）协议用地建立弄鞋大队集体林场及划定范围。证据七、弄鞋村民委员会提交的2016年4月3日谭荣彪出具的《证明》及身份证。证明：谭荣彪1978-1979年在村集体林场种植杉木。证据八、弄鞋村民委员会提交的2016年4月2日向先政出具的《证明》及身份证。证明：弄鞋村集体林场建立于1972年，1978-1979年向先政任场长及林场的四至范围是：东以山林边以沟直下为界；南至碑边坳山顶分水为界；西至阿屎岩梁岭直下为界；北至三叉沟为界。证据九、弄鞋村民委员会提交的2016年4月3日董世滚、吴科友、姚元雍、姚芳祥出具的《证明》。证明：证明1972年弄鞋村在“周家坪”办集体林场，董世滚任场长到1977年，当时的计分员及各小队参加种植杉木的人员。证据十、弄鞋村民委员会提交的2012年9月11日《关于弄鞋村集体林场造林情况几点说明》证明：弄鞋村集体林场是1972年创办的及四至范围，在此范围内除有二垌生产队在“车家屋基”下面种有约3亩和甲米槽生产队在水井上面种有约1亩杉木外，其他任何生产队和个人都没有插花地。证据十一、弄鞋村民委员会提交的2005年10月20日田林县人民法院《民事裁定书》（2005）田民一初字第208号证明：2005年龙灯村民小组起诉弄鞋村委和吴再锋在“周家坪”30亩林地、林木的侵权行为。法院认为林地林木权属不明，裁定驳回起诉。应由县级以上人民政府处理。证据十二、弄鞋村民委员会提交的2010年10月20日百色市中级人民法院《行政判决书》（2010）百中行终字第81号。证明：《国有山界林权证》与《集体山界林权证》重叠的诉争。与本案无关联。证据十三、弄鞋村民委员会提交的2012年9月28日田林县人民法院《行政裁定书》（2012）田行初字第6号。证明：熊正奇起诉吴再锋砍伐“车家屋基”848株杉木属侵权，诉林业局发放《砍伐证》给吴再锋属行政错误。请求法院撤销《砍伐证》并判令848株杉木归熊正奇所有。法院认为，诉争杉木权属不明，应由县或乡人民政府处理，驳回起诉。证据十四、弄鞋村民委员会提交的2013年8月6日百色市中级人民法院《民事判决书》（2013）百中民一终字第242号。证明：因仓堡群众修路造成熊国惠经济林损失的《合同纠纷》案。与本案无关联。证据十五、弄鞋村民委员会提交的2015年11月13日田林县人民法院《民事裁定书》（2015）田民一初字第509号。证明：因仓堡群众修路造成熊国惠经济林损失的《合同纠纷》案。与本案无关联。证据十六、继续主张杉木权属的申请。证明：原已放弃主张，现继续主张对纠纷杉木的权属。证据十七、代表授权委托书及身份证明。证明：代表受村民委委托及身份。证据十八、关于要求停止调解程序、依法作出行政裁决解决纠纷的申请。证明：该纠纷调解多年无果，要求不再调解，请求县府下文裁决。第二组吴再锋提交的证据。证据一、吴再锋提交的身份证。证明：吴再锋的身份。证据二、吴再锋提交的2016年3月24日《申请书》。证明：2012年砍伐的127.98方杉木有争议，要求政府在解决之前，由政府出面调运出售，钱由政府保管，减少损失。证据三、吴再锋提交的2016年3月21日《申请书》。证明：2005年吴再锋购买弄鞋村集体林场第二代杉木，2007年因办理采伐证数量不够未能砍伐完，剩下“车家屋基”路坎上下一带约30亩。到2011年12月再次办理采伐证后，于2012年3月砍完，有127.9849方。熊正奇以是其父亲1977种植为由造成争议，2014年5月县林业局答复属弄鞋林场种的41.2亩。起诉到法院被驳回，理由是诉争杉木权属不清。证据四、吴再锋提交的2014年1月16日《申请书》。证明：吴再锋2005年购买弄鞋村在“周家坪”第二代杉木，2007砍了大部分，2012年3月砍完，被熊正奇说是其老人1977年种植的而阻扰。各级政府多年未能解决，申请政府下文处理。证据五、吴再锋提交的2013年11月27日《申请》。证明：吴再锋2011年办得砍伐证，砍伐“车家屋基”一带杉木，被熊正奇无理阻扰，两年多政府都解决不了，杉木已经腐烂。要求相关部门给予办理手续调运，减少损失。证据六、吴再锋提交的2008年5月29日《现场勘查笔录》。弄鞋村林场与龙灯村民小组林地纠纷。与本案无关联。证据七、吴再锋提交的2006年7月20日《购买杉木合同书》。证明：2005年3月8日吴再锋与弄鞋村签订的《购买杉木合同书》因被熊正奇争议而拖延，重新成立的《购买杉木合同书》。约定价款7000元及四至范围。证据八、吴再锋提交的桂ΑΝ0.06088505和桂ΑΝ0.06088506《林木采伐许可证》。证明：其砍伐杉木取得合法手续。证据九、吴再锋提交的2015年7月8日熊正奇、吴银秀的《民事答辩状》。证明：熊正奇主张：“车家屋基”路坎上下一带的杉木是八号村二垌屯1973年种植约3亩，其他600多株是其父亲1977年种植，1992年砍伐后萌芽及1990-1992年补种、护理而成。证据十、吴再锋提交的2013年11月21日《熊正奇和吴再锋在炮木陀所争议的杉木现场清点情况记录》及测算结果。证明：浪平政府组织相关部门及当事人对争议杉木进行了清点，结果是127.9875立方米。证据十一、吴再锋提交的2008年12月6日《购买杉木协议书》。证明：2008年12月6日吴再锋购买熊国惠在“车家屋基”的杉木一块，价款6000元。证据十二、吴再锋提交的2000年3月5日姚茂宋出具的《证明》。证明：姚茂宋1996年11月与熊国惠购买“炮木陀车家”杉木一根。证据十三、吴再锋提交的2000年3月5日杨顺条出具的《证明》。证明：杨顺条1996年8月与熊国惠购买“炮木陀车家”杉木一根，价款28元。证据十四、吴再锋提交的1999年8月初七日周金思出具的《证明》。证明：1974年熊国惠犯错误被大队罚在“炮木陀”种有杉木88株，1989年砍来修房子自用。证据十五、吴再锋提交的2000年5月19日杨胜林出具的《证明》。证明：1974年熊国惠犯错误，八号大队罚他种杉木7天，地，地点在&ldquo木陀车家”。证据十六、吴再锋提交的1981年12月田林县浪平人民公社八号大队二垌生产队户主姓名熊国惠的农业生产责任制《合同书》。证明：熊国惠承包小队杉木3亩（根）。但无具体地点。有效期至1986年止。证据十七、吴再锋提交的2010年农历正月26日《证明》。证明：熊国惠在“炮木陀车家”桐果林内出卖杉木一根给上一垌熊正聪。没有证明人。证据十八、吴再锋提交的2010年9月6日九龙分场出具的《证明》。证明：熊国惠在九龙分场54林班（当地称炮木陀车家屋基）种植桐果、核桃、杉木混交林。证据十九、吴再锋提交的2010年9月18日《协议书》。证明：开公路损失问题。与本案无关联。证据二十、吴再锋提交的2010年10月21日《现场清点笔录》。证明：开公路损失经济林的情况。与本案无关联。证据二十一、吴再锋提交的2004年8月16日《文件检验鉴定书》及附件。证明：对《土地房产所有证》中的文字形成进行鉴定。与本案无关联。证据二十二、吴再锋提交的2013年5月27日《调解协议书》。证明：四方当事人对“车家屋基路坎上下杉木权属有争议”，浪平乡府组织调解过。就争议杉木的处置达成协议。证据二十三、吴再锋提交的2013年6月13日《调解协议书》。证明：三方当事人对“车家屋基路坎上下杉木权属有争议”，浪平司法所组织调解过。就争议杉木的处置达成协议。证据二十四、吴再锋提交的2013年5月8日《浪平乡人民政府关于解除“责令停止吴再锋在弄鞋村集体林场××下一带采伐林木的通知”的通知》证明：乡府、林业局组织多次调解，无法达成协议，建议双方申请县林业局继续调解。证据二十五、吴再锋提交的2011年10月27日《浪平乡人民政府答复书》。证明：熊国惠与熊正奇生产土地使用权、林木所有权争议，起诉法院。法院建议由乡政府处理。乡政府认为土地权属是雅场林场的，属国有林地，无权处理。与本案无关联。证据二十六、熊正奇与熊国惠在“炮木陀”发生土地纠纷。与本案无关联。证据二十七、吴再锋提交的2014年6月9日广西壮族自治区百色市中级人民法院《刑事判决书》（2014）百刑终字第116号。证明：争议杉木蓄积为155.83776立方米。证据二十八、2016年12月27日《广西壮族自治区田林县人民法院民事判决书》（2016）桂1029民初928号。证明：吴再锋与熊国惠签订的《购买杉木协议书》未发生法律效力，判决熊国惠退还吴再锋购木款6000元。证据二十九、2017年8月18日《广西壮族自治区百色市中级人民法院民事判决书》（2017）桂10民终1026号。证明：百色市中级人民法院维持（2016）桂1029民初928号的判决。第三组熊正奇提交的证据。证据一、熊正奇提交的本人身份证。证明：被申请人熊正奇的真实身份。证据二、熊正奇提交的2013年12月10日《报告》。证明：熊正奇、吴再锋、熊国惠、弄鞋村委会发生林木权属纠纷，县林业局的调解意见不具有行政处理决定的法律效力，申请县领导作出处理决定，尽快解决。证据三、熊正奇提交的2013年7月29日《申请确认杉木归属书》。证明：二垌屯1973年在“车家屋基”种有杉木3亩，2008年9月28日卖给了熊正奇。“车家屋基”旁边是熊正奇家1977年和1990-1992年种植。被吴再锋砍伐完，51方是二垌卖给熊正奇的；82方是熊正奇家自种的。申请依法确认133方杉木的归属。证据四、熊正奇提交的2008年9月20日《公布书》和《协议书》。证明：二垌屯将炮木陀之车家屋基（地（地名3亩集体杉木依程序卖给熊正奇。证据五、熊正奇提交的2008年9月20日《买卖合同》。证明：熊正奇与二垌屯约3亩杉木的买卖关系。证据六、熊正奇提交的2008年9月20日《协议书》及附图。证明：熊正奇与二垌屯约3亩杉木的买卖关系及位置范围。证据七、熊正奇提交的没有证明人、没有日期的《证明》。证明：1973年7月13日二垌屯去炮木陀车家屋基种植杉木的人员。因没有证明人和日期，故不采信。证据八、熊正奇提交的没有日期二垌屯卖集体杉木征求群众意见备忘录。证明：二垌屯卖集体杉木是经群众同意的。证据九、熊正奇提交的2008年9月20日《收条》。证明：二垌屯已经收到熊正奇购买杉木款5000元。证据十、熊正奇提交的2008年12月31日八号村委出具的《证明》。证明：二垌屯出卖集体杉木经过公示期无异议。证据十一、熊正奇提交的2008年9月2日八号村委出具的《证明》。证明：熊正词经村民选举为二垌村民小组组长。证据十二、熊正奇提交的2012年6月30日杨序云出具的《证明》及身份证。证明：“车家屋基”的杉木是熊正奇家种植的。经调查，杨序云对熊正奇家是否在车家屋基种植杉木表示不清楚，不予采信。证据十三、熊正奇提交的2012年7月20日杨序彪出具的《证明》及身份证。证明：“车家屋基”的杉木是熊正奇家种植的。证据十四、熊正奇提交的2012年7月20日李孟有出具的《证明》及身份证。证明：其曾经记得车家屋基的杉木是熊正奇家父亲熊国高经验管理而成。证据十五、熊正奇提交的2012年7月20日黄桥英出具的《证明》及身份证。证明：熊正奇家种在车家屋基××杉木苗××从弄坝江用马驮来的。经调查，黄桥英对熊正奇将杉木苗种在哪里的具体地块并不清楚。不予采信。证据十六、熊正奇提交的2012年7月6日熊正刚出具的《证明》及身份证。弄鞋林场没有种植到车家屋基，1977年熊国高又种二垌生产队没有种完的面积。证据十七、熊正奇提交的2012年7月7日熊国洋出具的《证明》及身份证。证明：1973年二垌生产队在车家屋基种植过杉木，车家屋基旁边是熊正奇父亲熊国高1977年种植的。证据十八、熊正奇提交的2010年2月23日红星村委会出具的《证明》。证明：2007年弄鞋村把在周家坪地界的原有经济林木砍伐完。证据十九、熊正奇提交的2010年1月20日谭荣果出具的《证明》及身份证。证明：周家坪杉木在2007年被吴再锋砍过了。证据二十、熊正奇提交的无日期张玉春出具的《证明》及身份证。证明：周家坪杉木在2007年被吴再锋砍伐完了。证据二十一、熊正奇提交的2012年10月6日熊廷彪的《笔录》及身份证。证明：二垌屯在车家屋基种有一块杉木（包括路坎脚），1975年那个时候大队没有处罚熊国惠种植杉木过。证据二十二、熊正奇提交的2010年正十二日（2010年2月25日）姚源甫的《谈话笔录》。证明：周家坪杉木被懂泽帽出卖给了吴再锋，被吴再锋砍伐出卖了。证据二十三、熊正奇提交的2008年8月24日熊国莱出具的《证明》。证明：二垌村民小组1973年集体到炮木陀车家种植杉木。证据二十四、熊正奇提交的2010年正月十二日姚源甫出具的《证明》及身份证。证明：弄鞋村周家平林场卖给吴再锋，2007年吴再锋把杉木全部砍伐完过了。证据二十五、熊正奇提交的2010年2月18日车春仙出具的《证明》级身份证。证明：周家坪杉木2007年被吴再锋砍完了。证据二十六、熊正奇提交的两页五幅照片。证明：因模糊不清，也不知其要证明什么内容？不予采信。证据二十七、熊正奇提交的2007年3月18日申请人为弄鞋村集体林场的《砍伐申请报告》及《采伐申请表》和《伐区调查示意图》。证明：弄鞋村申请砍伐周家坪集体林场第二代杉木及采伐手续。证据二十八、熊正奇提交的2013年1月28日田林县林业局出具的《鉴定书》及覃祥的《专业技术资格证书》登记证。证明：熊正奇指认的纠纷范围内的杉木经鉴定为19-21年龄的杉木。没有七十年代种植的杉木。证据二十九、熊正奇提交的2016年6月10日《答辩意见书》。证明：熊正奇认可弄鞋林场从1972-1979年间在“周家坪”小地名，东从大山林边以沟直下为界，南至碑边坳山顶分水为界，西至阿屎岩梁（岭）直下为界，北至三叉沟（又叫水沟会合处）为界的这个范围办林场种上杉木是事实。除此之外的其他地方小地名“车家屋基”弄鞋村是没有种杉木的。“车家屋基”被吴再锋砍倒杉木800多株，其中有200多株是其父1977年种，1992年砍伐后萌芽；200多株是熊正奇1992-1993年间补种；300多株是熊正奇与二垌屯集体购买。第四组调查取证的证据。证据一、弄令张义权2007年10月30日《询问笔录》及身份证和2016年12月14日《调查笔录》。证明：弄鞋村集体林场只在“周家坪”种植杉木，而“车家屋基”是八号村××垌村民小组和熊正奇家种植的杉木。熊国惠家在“车家屋基”没有种过杉木。证据二、弄鞋下寨姚茂荣2014年3月13日《询问笔录》。证明：弄鞋村集体林场种植范围，统称为“周家坪”，其中有二垌屯种有约3亩杉木，没有个人种有杉木。1989年砍伐第一代杉木，二垌的没有砍伐第一代。证据三、二垌熊正词2014年3月13日《询问笔录》及2016年12月6日《调查笔录》。证明：1973年在弄鞋村集体林场造林前二垌屯集体在“车家屋基”种植杉木约3亩，2008年集体卖给熊正奇，总共三佰零几株。弄鞋林场只种“周家坪”和“岩山脚”，“车家屋基”除二垌种约3亩外，周边是谁种不清楚，但熊国惠家是没有种得有的。证据四、弄鞋下寨杨序杰2014年3月13日《询问笔录》。证明：弄鞋林场种植范围包含“车家屋基”，除二垌屯种有约3亩杉木外，周边没有熊正奇和熊国惠家种有杉木。1989年卖给谭庆等人。证据五、弄鞋下寨杨序贵20**年12月14日《调查笔录》。证明：弄鞋林场种植范围包含“周家坪”“车家屋基”，听熊国惠说在“车家屋基”种有杉木100多株，熊正奇和二垌屯都没有在“车家屋基”种有杉木。证据六、龙灯张桥佑2016年12月6日《调查笔录》。证明：弄鞋林场种植范围只有“周家坪”，不含“车家屋基”。但“车家屋基”有二垌屯种有杉木外，周边是否有个人种植不清楚。听说二垌屯的杉木已经卖给熊正奇了，弄鞋林场砍伐第一代时二垌屯的没有砍伐。证据七、龙灯杨序云20**年12月6日《调查笔录》。证明：龙灯村民小组集体及个人都没有到“周家坪”和“车家屋基”种植过杉木，“周家坪”是弄鞋林场种，“车家屋基”是二垌屯集体种好土部分。熊正奇和熊国惠是否种有不清楚，但熊正奇责任到户后得去买过杉木苗，种在哪里不清楚。证据八、龙灯张喜金2016年11月30日《调查笔录》。证明：弄鞋林场只种“周家坪”，“车家屋基”是二垌集体种最多3亩，“车家屋基”周边是谁种不清楚。但龙灯村民小组是没有到“车家屋基”种植过杉木的。证据九、第三人吴再锋2016年12月5日《调查笔录》。证明：2005年弄鞋村委卖给吴再锋的村集体第二代火烧杉木是包含“周家坪”，“车家屋基”范围，但村委已明确告知其中有二垌屯和甲米槽屯的一部分。属二垌屯的杉木是吴再锋与熊国惠购买，在砍伐时一起砍伐完了。证据十、二垌熊正欢2016年12月7日《调查笔录》。证明：弄鞋村林场只种“周家坪”，“车家屋基”是二垌种的，甲米槽是种在“岩脚”，种植面积都不清楚。反正集体时期是不给个人种植的，后来二垌将第一代杉木卖给熊正奇了。证据十一、马家垌熊国柒2016年11月22日《调查笔录》。证明：弄鞋林场在“周家坪”棚子周围种植杉木，二垌屯在“炮木陀”种过包谷，后来二垌种不种杉木不清楚，七十年代是不给私人种植的。熊国惠因偷猪被八号大队罚在“炮木陀”种杉木，做义务工，但面积不清楚。证据十二、甲米槽阮再昌2016年12月8日《调查笔录》。证明：弄鞋林场种植杉木是在“周家坪”和“岩脚”，“车家屋基”是二垌种有一点，面积不清，弄鞋林场也种下“岩脚”来了。证据十三、弄鞋下寨姚茂林2016年12月14日《调查笔录》。证明：弄鞋集体林场范围内，有二垌屯在“车家屋基”种有约3亩外，熊正奇和熊国惠家是没有种过杉木的。第一代杉木卖给董交、谭荣庆等，第二代卖给吴再锋。二代苗集体还派人去管理过。证据十四、龙灯黄桥英2017年5月4日《调查笔录》。证明：熊正奇得去弄坝江买过杉木苗，但是哪年记不得了，种在哪些地方不清楚。没有见过他种。证据十五、弄绍谭荣群2017年5月16日《调查笔录》。证明：弄鞋林场第一代杉木卖给谭荣庆、董交等老板，其带领民工去帮老板砍伐第一带杉木的范围是：从“周家坪”过“车家屋基”去“炮木陀”的小路以下到“岩脚”横过“阿屎岩”一带。证据十六、弄绍谭荣庆2017年5月16日《调查笔录》。证明：弄鞋林场杉木第一代是1988年卖给老板的，当时村委派人到现场指认过界线。请谭荣群等带民工帮砍伐，谭光勋等帮马驮。证据十七、第三人熊国惠2017年1月10日《调查笔录》。证明：熊国惠将自己1975年种植在“车家屋基”的5-8亩杉木卖给吴再锋。二垌集体没有在“车家屋基”种过杉木。证据十八、2016年6月23日及2017年1月20日《调解会记录》。证明：该杉木权属纠纷的起因和时间，熊正奇与二垌购买的杉木实地指认是300多株，约3亩。吴再锋连二垌卖给熊正奇的300多株，约3亩一起砍伐完了。检察院清点吴再锋砍伐的杉木是157方，乡府清点为127.9875方。质证意见和当事人的调解意见等。证据十九、姚茂林2017年4月7日《现场勘验笔录》及附图。证明：弄鞋林场设计的范围及面积616.9亩。其中林场种植杉木的范围及面积512.6亩；二垌屯种植杉木的范围及面积17.5亩；甲米槽屯种植杉木的范围及面积1.9亩；未种植范围及面积84.9亩。弄鞋林场与二垌屯种植杉木是以原来小路为界，小路以下为弄鞋林场种植，小路以上为二垌屯种植。证据二十、熊正奇2017年5月4日《现场勘验笔录》及附图。证明：熊正奇购买二垌屯杉木的范围及面积共10.3亩，其中小路下面4.8亩；小路上面5.5亩。证据二十一、熊正词、杨序云、张桥佑2017年2月23日《现场勘验笔录》及附图。证明：二垌屯集体种植杉木的范围及面积为5.5亩。证据二十二、吴再锋、熊正奇2017年2月23日《杉木权属纠纷现场勘验笔录》及附图。证明：吴再锋砍伐杉木的迹地范围及面积为51.6亩。证据二十三、熊国惠2017年5月4日《现场勘验笔录》及附图。证明：熊国惠卖给吴再锋杉木的范围及面积为30亩。证据二十四、谭荣群2017年5月17日《现场勘验笔录》及附图。证明：砍伐弄鞋林场第一代杉木的范围，是在“车家屋基”原小路以下。证据二十五、谭荣庆2017年4月7日《现场勘验笔录》及附图。证明：谭荣庆等老板购买弄鞋林场第一代杉木的范围及砍伐范围，也是在“车家屋基”原小路以下。证据二十六、熊正词2016年6月30日《证明》。证明：二垌屯集体种植在“车家屋基”的杉木是在原小路以上，面积约3亩。出卖给熊正奇时是双方到现场清点过的，共有303株。属一代木。证据二十七、八号村民委员会2017年5月16日《证明》。证明：八号村集体林场位于“乔家界”，并不在“炮木陀”，也不在“车家屋基”和“周家坪”。八号大队罚熊国惠种植杉木的情况不成立。证据二十八、2014年3月13日《现场勘查笔录》及附图。证明：纠纷的杉木地当时统称为“周家坪”。证据二十九、2017年5月17日《八号村二垌屯集体杉木成林范围图》。证明：二垌屯在“车家屋基”原小路坎上种植杉木成林的范围。证据三十、2017年7月6日《调解记录》及2017年7月10日《补充调解方案》。证明：充分征求双方意见并充分协商，都无法达成调解协议。双方均要求政府下文处理。证据三十一、2018年7月12日《调解会议记录》。证明：再次征求弄鞋村委会是否继续主张争议杉木的权属。证据三十二、2018年11月27日《调解会记录》及《浪平镇弄鞋村民委员会与熊正奇杉木权属纠纷采伐迹地调解示意图》。证明：2018年11月27日《调解会记录》及《浪平镇弄鞋村民委员会与熊正奇杉木权属纠纷采伐迹地调解示意图》。证据三十三、2018年12月25日国营雅场林场出具的《证明》。证明：国营雅场林场不主张在国有林区内弄鞋村林场、二垌生产队、甲米曹生产队七、八十年代在周家坪、炮木陀种植的杉木权属。第五组部门意见的证据。证据一、2015年12月2日田林县林业局报县人民政府《关于对田林县浪平乡甲郎村高古屯吴再锋与红星村龙灯屯杉木权属纠纷案进行确权的处理意见》。证明：调查情况：2014年3月13日林业局会同县调处办实地调查，吴再锋购买弄鞋村集体林场杉木38.2亩，杉木属于吴再锋所有和使用。建议由县法制办依据确定杉木的所有权。证据二、2016年1月12日田林县林业局报县政府办公室《关于对田林县浪平乡甲郎村高古屯吴再锋与红星村龙灯屯杉木权属纠纷案进行确权的处理意见》。证明：调查情况：2014年3月13日林业局会同县调处办实地调查，吴再锋购买弄鞋村集体林场杉木41.2亩，其中有八号村二垌屯集体种有杉木约3亩，并且二垌屯已经将这3亩杉木卖给熊正奇。建议由县法制办根据调查情况确定杉木的权属。证据三、2014年5月26日田林县调处办报县人民政府《关于浪平乡红星村龙灯屯与吴再锋、熊国惠杉木权属纠纷一案的处理意见》。证明：调查情况：经实地调查，吴再锋购买弄鞋村集体林场杉木41.2亩，其中包括八号村二垌屯集体种有插花杉木林约3亩。建议各方当事人通过司法诉讼途径进行解决。证据四、市林业局转来：2014年5月21日熊正奇《申请复查书》。证明：熊正奇不服县林业局的处理意见，要求市林业局对车家屋基杉木的权属进行复查。证据五、2014年5月5日县林业局《关于熊正奇信访事项处理情况答复意见书》。证明：调查情况：经实地调查，争议杉木种植在雅场林场九龙分场范围内，属于弄鞋村集体林场种植的杉木41.2亩，属于八号村××垌村民小组种植的杉木面积为3亩。该纠纷杉木属买卖关系，建议四方当事人自行解决或通过司法途径来解决。争议未解决之前，任何单位和个人不能对已采伐的杉木进行销售。证据六、2013年1月28日县林业局《鉴定书》及专业技术资格证书。证明：2013年1月对树龄鉴定结果：19-21年。证据七、2014年5月6日县林业局《关于熊国惠信访事项处理情况答复意见书》。证明：调查情况：经实地调查，争议杉木种植在雅场林场九龙分场范围内，属于弄鞋村集体林场种植的杉木41.2亩，属于八号村××垌村民小组种植的杉木面积为3亩。该纠纷杉木属买卖关系，建议四方当事人自行解决或通过司法途径来解决。争议未解决之前，任何单位和个人不能对已采伐的杉木进行销售。证据八、2014年5月6日县林业局《关于吴再锋信访事项处理情况答复意见书》。证明：调查情况：经实地调查，争议杉木种植在雅场林场九龙分场范围内，属于弄鞋村集体林场种植的杉木41.2亩，属于八号村××垌村民小组种植的杉木面积为3亩。该纠纷杉木属买卖关系，建议四方当事人自行解决或通过司法途径来解决。争议未解决之前，任何单位和个人不能对已采伐的杉木进行销售。证据九、2014年4月18日县林业局报田林县人民政府办公室《关于对田林县浪平乡红星村龙灯屯熊正奇与吴再锋、熊国惠杉木权属纠纷一案的答复意见》证明：调查情况：2014年3月13日，经实地调查，吴再锋购买弄鞋村集体林场种植的杉木面积41.2亩，里面有八号村××垌村民小组集体种植的杉木面积为3亩。处理意见：林地是国有林地。争议的杉木属弄鞋村集体林场的41.2亩，属二垌集体的3亩。生产的纠纷是因买卖关系产生的纠纷，由当事人自行解决或通过司法途径来解决。证据十、2014年3月27日县林业局报田林县法制办《关于要求对田林县浪平乡红星村龙灯屯熊正奇与吴再锋、熊国惠杉木权属纠纷一案进行确权的报告》。证明：调查情况：2014年3月13日林业局会同县调处办实地调查，吴再锋购买弄鞋村集体林场杉木41.2亩，其中有八号村二垌屯集体种有杉木约3亩，并且二垌屯已经将这3亩杉木卖给熊正奇。建议由县法制办依据确定杉木的权属。证据十一、2011年6月8日田林县调处办《关于浪平乡红星村龙灯（登）村民小组熊正奇（祺）与八号村××垌村民小组熊国惠林地权属纠纷调处意见的答复》。证明：林地权属纠纷，与林木权属纠纷无关。证据十二、2017年7月10日《关于浪平乡弄鞋村民委员会与熊正奇杉木权属纠纷的调处报告》。证明：该纠纷经多年调解的过程。证据十三、2017年7月10日《杉木权属纠纷调处工作总结》。证明：该纠纷调处过程，当事人均不愿在调解，要求政府确权。证据十四、2018年1月10日田林县法制办《意见》。证明：县法制办已经审查该案并提出补充意见。证据十五、2018年1月19日调处办《关于吴再锋称与熊国惠购买杉木不予支持的说明》。证明：购买合同不成立，无效。证据十六、2018年1月19日调处办《关于熊正奇称有400多株杉木是其与其父亲种植的不予支持的说明》。证明：熊正奇的说法没有客观事实依据。证据十七、2018年1月19日调处办《关于没有明确双方杉木四至范围及附图的说明》。证明：争议杉木已不存在，只能依据采伐迹地进行处置。证据十八、2018年11月20日田林县调处办《弄鞋村民委员会与熊正奇杉木权属纠纷处理意见》。证明：该纠纷的处理意见进行调处办班子集体讨论决定。第六组程序证据。证据一、2106年4月22日《田林县人民政府办公室请示报告处理笺》编号：×477。证明：县调处办牵头受理此案是经过田林县人民政府指派授权。证据二、2016年4月29日《田林县人民政府调处办送达回证》及《受理通知书》附件。证明：该案经依法立案受理。证据三、2017年5月1日弄鞋村委会《方弃声明书》。证明：弄鞋村委会已放弃争议杉木的权属主张。证据四、2016年6月6日《送达回执》及《提出答辩通知书》附件。证明：依法让被申请人提出答辩意见。证据五、2016年4月29日《田林县人民政府调处办送达回证》及《权属纠纷告知书》附件。证明：该案涉第三方当事人吴再锋、熊国惠、二垌村民小组已依法告知。证据六、2016年6月30日八号村××垌村民小组《放弃声明书》、2017年5月4日《放弃声明书》。证明：二垌村民小组、熊国惠已放弃争议杉木的权属主张。证据七、调解会议通知及签到簿。证明：每次调解会都有通知和签到记录。证据八、2013年5月27日《调解协议书》、2013年6月13日《调解协议书》。证明：该案经浪平镇府调解达成其他方面的协议。证据九、2013年5月8日《浪平乡人民政府关于解除“责令停止吴再锋在弄鞋村集体林场××下一带采伐林木的通知”的通知》。证明：该杉木权属纠纷浪平乡人民政府一直在调解，未果。证据十、2016年12月13日《田林县人民政府办公室请示报告处理笺》编号：×3048。证明：该纠纷案件复杂，申请延期提出处理意见得到县人民政府的同意。证据十一、2018年7月13日《关于征求意见的通知》。证明：依法通知八号村××垌村民小组是否继续主张杉木权属。证据十二、2018年5月24日《关于召开“三大纠纷”联席会议的请示》及2018年9月6《田林县“三大纠纷”联席会议会议纪要》和联席会议签到表。证明：该纠纷进行行政确权处理是经过县人民政府集体讨论决定的。证据十三、2018年7月6日《关于召集相关人员征求意见的函》、2018年11月23日《关于召开调解会的函》、及《调解会签到簿》。证明：该案经过反复征求意见和调解，都无法达成协议。 被告百色市人民政答辩称，答辩人作出的65号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。 争议林木位于“周家坪”、“车家屋基”、“炮木陀”一带，经现场勘验，采迹面积为51.6亩。1972-1979年间，原弄××大队革委会（现弄鞋村民委员会）与原和平大队革委会龙灯生产队革命领导小组（现红星村民小组）签订《关于办林场地界的协议》，在“周家坪”一带创办弄鞋大队集体林场，林场用地面积为616.9亩，原弄××大队集体林场种植范围512.6亩，甲米槽生产队种植范围1.9亩，原八号大队二垌生产队种植范围17.5亩，未开发面积84.9亩。争议杉木采迹面积51.6亩，位于原弄××大队集体林场种植范围和××垌生产队种植范围内。原弄××大队集体林场种植的杉木位于从“周家坪”到“炮木陀”原小路的下方，原八号大队二垌生产队种植的杉木位于小路上方，由于管理不善，原种植的17.5亩约有3亩成活。1989年，弄鞋大队将集体种植的第一代杉木卖给谭荣庆、姚源厚、董泽交、张义赞等人，第一代杉木于1991年砍伐完毕。2005年3月8日，第三人将第二代杉木卖给吴再锋。2008年9月20日，八号村××垌村民小组将位于“车家屋基”（即从“周家坪”到“炮木陀”原小路上方）的第一代杉木3.9亩（群众估计约3亩）卖给申请人。2008年12月6日，熊国惠将位于“车家屋基”的第一代杉木卖给吴再锋，该地与八垌生产队卖给被答辩人的杉木重叠。2007年吴再锋砍伐了大部分杉木，因办理的采伐证数量不足而剩下的位于“车家屋基”路坎上下一带约30亩未能砍伐。2011年12月吴再锋再次办理砍伐证后于2012年3月将剩余的杉木进行砍伐，被答辩人阻止调运，强行将该杉木出售。2015年6月，吴再锋以财产侵权为由将被答辩人起诉至法院，被答辩人同时提出反诉，双方均主张“车家屋基”路坎上下一带的848株杉木属其所有，法院认为诉争杉木权属不明，应由县或乡人民政府进行确权，裁定驳回起诉和反诉。弄鞋村民委、吴再锋、熊正奇先后向政府提出申请，要求对争议杉木进行确权。田林县人民政府遂成立工作组对该案进行调处，因双方分歧过大未达成调解协议。在此过程中八号村××垌村民小组明确声明放弃其卖给被答辩人的杉木权属主张，熊国惠也明确声明放弃卖给吴再锋的杉木权属主张。2019年6月6日，田林县人民政府作出1号《处理决定》，将争议杉木采迹地分成Ａ、Ｂ两块，Ａ块采迹地面积为9.1亩，归被答辩人所有；Ｂ块采迹面积为42.5亩，归第三人所有。争议杉木未经权属登记，双方当事人均未提供合法有效的权属凭证，故田林县人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（二）项规定的内容，从林地使用、林木管护的事实，从尊重历史，照顾现实出发，结合调查走访的材料，按照“三个有利于”原则，兼职各方利益，将争议杉木采迹地按地块进行处理，所作的1号《处理决定》理由充分。综上，答辩人作出的65号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。 二、答辩人作出的65号《行政复议决定书》适用依据正确。 由于田林县《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依照法定职权，维持1号《处理决定》，所作出的具体行政行为并无不当。 三、答辩人作出的65号《行政复议决定书》程序合法。 （一）2019年6月6日田林县人民政府作出1号《处理决定》，被答辩人因不服该决定，于2019年8月5日向本机关提起行政复议申请，答辩人于2019年8月9日依法予以受理。2019年9月30日，答辩人经本机关负责人批准后延长复议期限。2019年10月31日，答辩人作出65号《行政复议决定书》，并送达给了被答辩人。 （二）根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，作为田林县人民政府的上级人民政府，答辩人具有对田林县《处理决定》的具体行政行为作出行政复议决定的法定职权。 综上所述，答辩人作出的65号《行政复议决定书》及田林县《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。被答辩人诉讼理由无事实依据，理由不成立，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护法律的尊严。 被告百色市政府提交以下证据.证据一、行政复议受理通知书。证据二、行政复议答复通知书。证据三、参加行政复议通知书。证据四、送达回证。证据五、委托送达函。证据六、委托送达函。证据七、送达回证。证据八、延期审理通知书。证据九、送达回证。证据十、委托送达函。证据十一、送达回证。证据十二、行政行复[2019]65号《行政复议决定书》。证据十三、送达回证。证据十四、委托送达函。证据十五、送达回证。十五份证据共同证明：行政复议程序合法。 第三人田林县浪平乡弄鞋村民委员会未到庭未提交答辩状及证据。 经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：对第一组弄鞋村民委提交的证据，该五组证据只能证实争议林地存在，但无法证实权属何人，与事实无关联性。证据六、证实周家平弄鞋林场四至，上至碑边坳山梁分水为界，右至大山林边以沟直下为界，左至阿屎岩子梁下为界，下至左右水沟会合处为界。证据七、弄鞋村民委员会在周家平种植过杉木，但与争议林地无关联。证据八、周家平弄鞋林场四至，上至碑边坳山梁分水为界，右至大山林边以沟直下为界，左至阿屎岩子梁下为界，下至左右水沟会合处为界。其当场长时参与集体种树的人员有：谭荣彪、张义权、张楚堂、姚白妹、姚本厚、叶世泽、姚元甫，姚芳祥、袁光泽、董世海。证据九、周家平弄鞋林场董世滚当场长时参与集体种树的人员有：袁世明、姚方祥、叶世泽、姚元雍、姚元峰、吴科长、吴科友、张校、张楚长、罗照、徐仁堂、谭荣爱。证据十、弄鞋村集体林场的范围四至上至碑边坳山梁分水为界，右至大山林边以沟直下为界，左至阿屎岩子梁下为界，下至左右水沟会合处为界。十一至十八组证据，只能证实争议林地存在，但无法证实权属何人，与事实无关联。对第二组吴再锋提交的证据。证据一至五证据的合法性、真实性无异议，能证明存在争议，但与案件事实无关联性。证据六、该组证据合法性、真实性、关联性无异议。该证据是在田林县调处办、林业局等政府部门的主持下进行，弄鞋村和龙灯村双方都有群众参加确认，双方虽然对林场的四至未能达成一到意见，但在该纠纷方案图上对“夜猫岭、阿屎岩，三沟江合处、碑边坳、大森林沟，炮木陀水沟”几个关键地名予以了确认，结合弄鞋村民委员会提交的1972年4月9日《毛主席访语录》、向先政出具的《证明》及田林县人民政府行政处理决定的确权示意图等证据证实，争议的51.6亩杉木所处林地不在弄鞋村办的周家平林场内，不属于弄鞋村民委员会所有。证据七、证明，弄鞋村委超出林场范围，将他人林木一起卖给吴再锋，弄鞋村林场范围四至是上至碑边坳山梁分水为界，右至大山林边以沟直下为界，左至阿屎岩子梁下为界，下至左右水沟会合处为界，而其卖给吴再锋四至是左阿屎岩上齐染下齐三叉沟右炮木陀沟上齐梁，下齐三叉沟。炮木陀沟位于大山林边以外，并不是同一个地方。证据八、证据九、证据十、证据十一、三组证据无关联性。证据十二、证据十三、证据十四、证据十五、对于该四份证据只能证实证明人在车家屋基向熊国会买过根木头，但不能证明木头出自争议地，与案件事实无关联性，证据十六、合同书无具体地点，与争议事实无关联性。证据十七、无具体地点，与与争议事实无关联性。证据十八、证据十九、证据二十、证据二十一、证据二十二证据合法性、真实性无异议，但证据与本案事实无关联性。证据二十三、证据二十四、证据二十五、证据二十六、证据二十七、证据二十八、证据二十九证据合法性、真实性无异议，但证据与本案事实无关联性。对第三组熊正奇提交的证据。证据一、真实性、合法性、关联性无异议。证据二、证明林地存在争议。证据三、真实性、合法性、关联性无异议。证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、熊正奇提交的没有日期二垌屯卖集体杉木征求群众意见备忘录。证据九、证据十、证据十一该八组证据是二垌屯与熊正奇就集体林木交易的材料，真实性、合法性、关联性无异议。证明二垌屯将炮木陀之车家屋基集体杉木卖给熊正奇手续合法，从附图可以看出，这块林地包括周家坪过车家屋基去炮木陀原来小路上下两片，虽然买卖合同上写是“约三亩”，但交易时双方并没有丈量过，实际面积应以附图为准，田林县人民政府和将熊正奇合法取得的杉木列入Ｂ块分给弄鞋村民委员会错误。证据十二、证据十三、证据十四对杨序云、杨序彪、李孟有的《证明》的真实性、合法性、关联性无异议，证明弄鞋村委同家坪林场已于2007年砍完，车家屋基争议林木是熊正奇家的。证据十五、对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明车家屋基争议林木是熊正奇家种的。黄桥英与本案争议林木无利害关系，其证词更有证明力。证据十六、对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明车家屋基争议林木是熊正奇家种的。熊正刚与本案争议林木无利害关系，其证词更有证明力。证据十七、对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，熊国洋是下一垌人，也是原八号大队治保主任，与本案争议林地无利害关系，其证实1973年二垌屯在车家屋基种过杉木，有些地方没种满，1975年二垌屯离开炮木陀，熊正奇父亲熊国高没搬走，搞单干，1977年补种了一部分，车家屋基附近的土地一直是熊正奇家耕种。证据十八、证据十九、证据二十证据的真实性、合法性、关联性无异议。三人的证词证实弄鞋村委周家平林场杉木已于2007年被吴再锋砍完了。证据二十一、熊廷彪证实其1970-1976年在八号大队当文书时，二垌屯在车家屋基种过一片杉木，熊国会没有在车家屋基种过树。证据二十二、证明弄鞋村周家平林场卖给吴再锋，2007年时吴再锋已经把杉木砍完了。证据二十三、二垌屯1973年集体到炮木陀车家屋基好附近种杉木。证据二十四、明弄鞋村周家平林场卖给吴再锋，2007年时吴再锋已经把杉木砍完了。证据二十五、证明2007年时吴再锋已经把杉木砍完了。证据二十六、车家屋基争议林地上还有杉木，而弄鞋村周家平林场的杉木已经被吴再锋砍完了，争议的林地不在弄鞋村周家平林场范围内。证据二十七、弄鞋村周家坪林场1974年种植，之后再没有种植过，1989年砍过一次，那么林场内的杉木到2013年时，一代木树龄是39年左右，萌芽木是24年左右，而2013年1月28日田林县林业局出具的《鉴定书》显示，争议林地上的树木有一代木，树龄在20-21年之间，萌芽木，树龄在19-20年之间，显然与弄鞋村周家坪林场的树龄不一致，这也证明了熊正奇所说，争议林地内的杉木有部份是其92、93年时砍萌芽的，有部分是92、93年间其新种的。证据二十八、弄鞋村周家坪林场1974年种植，之后再没有种植过，1989年砍过一次，那么林场内的杉木到2013年时，一代木树龄是39年左右，萌芽木是24年左右，而2013年1月28日田林县林业局出具的《鉴定书》显示，争议林地上的树木有一代木，树龄在20-21年之间，萌芽木，树龄在19-20年之间，显然与弄鞋村周家坪林场的树龄不一致，这也证明了熊正奇所说，争议林地内的杉木有部份是其92、93年时砍萌芽的，有部分是92、93年间其新种的。该份证据是行政机关履行职责，出具的鉴定文书，其合法性、真实性无异议，证明力更强。证据二十九、争议林地为熊正奇所有。对第四组调查取证的证据。证据一、该证据证实，弄鞋村村集体林场只在周家坪，不包括车家屋基，车家屋基的杉木是二垌屯村民小组和熊正奇家种的。其作为弄鞋村集体林场的管理员，其证言证明力更强。证据二、姚茂荣笔录真实性存疑，一、姚茂荣称：弄鞋村周家坪林场四至范围是“山顶的梁为界，面向林场左边炮木陀沟”那么就包括争议林地在里面，而《毛主席语录》弄鞋村与和平大队闰办办林场地界的协议约定四至很清楚，“上至碑边坳山梁分水为界，右至大山林边以沟直下为界，左至阿屎岩子梁下为界，下至左右水沟会合处为界”，争议林地是在林场之外的，姚茂荣所说的四至范围超过了协议约定，其证言不是事实。二、姚茂荣称：弄鞋村周家坪集体林场的第一代木是1989年砍的，而田林县林业局针对争议林地上的杉木所作的树龄鉴定，得出的结论是，争议林地上的第一代木是1992年左右砍的，说明争议林地不属于弄鞋村周家坪林场的。证据三、熊正词证实，弄鞋林场和熊国惠没有在车家屋基种过树，二垌屯在车家屋基集体种植的杉木卖给了熊正奇，同时证实，1975年二垌屯小组社员离开炮木陀搬去那夭，只剩下熊正奇一家在炮木陀单干。证据四、证据五、杨序杰、杨序贵二人证言不具真实性，弄鞋村周家坪林场，第一任场长董世滚证实、其当场长时参与集体种树的人员有：袁世明、姚方祥、叶世泽、姚元雍、姚元峰、吴科长、吴科友、张校、张楚长、罗照、徐仁堂、谭荣爱。第二任场长向先政证实、其当场长时参与集体种树的人员有：谭荣彪、张义权、张楚堂、姚白妹、姚本厚、叶世泽、姚元甫，姚芳祥、袁光泽、董世海。两任场所说的参与集体林场种植人员并没有杨序杰、杨序贵二人，但二人却谎称参与了集体种植，其证言真实性存疑。证据六、证实集体在车家屋基××杉木××只有××垌屯，弄鞋村集体林场只位于周家坪。证据七、杨序云证实集体在车家屋基××杉木××只有××垌屯。责任到户后，其得和熊正奇一起去购买过树苗。可以间接证实熊正奇在车家屋基种过树。证据八、证实集体在车家屋基××杉木××只有××垌屯，弄鞋村集体林场只位于周家坪。证据九、无关林性。证据十、证据十一、熊正欢、熊国柒二人的证言证实弄鞋村集体林场只位于周家坪，集体在车家屋基××杉木××只有××垌屯，已经卖给熊正奇。但其称集体时期不给个人种植，是指个人处于集体内，不许单干，而熊正奇家1973年已经从红星村夭电屯搬回炮木陀单干，不参加集劳动，1973年二垌屯在炮木陀种杉木时，熊正奇家也没有参与，1975年二垌屯集体离开回到炮木陀5公里远的那夭开荒种地，熊正奇家仍留在炮木陀单干，没有参加二垌屯的集体开荒，没分得工分，事实上从1973年开始就一直在单干。1980年分产到户开始以后熊国惠才也搬到炮木陀来，如果如熊正欢所说个人边种辣椒都不得，那熊正奇家吃什么。证据十二、甲米槽证言证实弄鞋村集体林场只位于周家坪和岩脚，集体在车家屋基××杉木××只有××垌屯。证据十三、姚茂林作为原弄鞋村村支书，与争议林地存在利害关系，其作证言不具备真实性。证据十四、证实熊正奇得去购买过树苗。可以间接证实熊正奇在车家屋基种过树。证据十五、证据十六、谭荣群、谭荣庆作为弄鞋村村民，与争议林地存在利害关系，其作证言不具备真实性。证据十七：熊国惠证言不具真实性。证据十八、虽然该份证据三方没能达成一致意见，但可证实弄鞋村周家坪林场的杉木是1988年至1989年砍完的，但2013年田林县林业局针对争议林地上的杉木所作的树龄鉴定，得出的结论是，争议林地上的第一代木是1992年左右砍的，说明争议林地不属于弄鞋村周家坪林场的。证据十九、该份证据，只有姚茂林单方指认，不具真实性。证据二十、证据二十一、该两份证据所指林地位置及四至基本吻合，与熊正奇和二垌屯杉木买卖合同交付林地执行图也基本吻合，相互印证。具有证明力。证据二十二、证明争议林地范围。证据二十三、证据二十四、证据二十五、证据二十六、不具真实性。证据二十七、无关联性。证据二十八、现场勘验图熊正奇并不认可，不具真实性。证据二十九、不具真实性。证据三十、证据三十一、证据三十二、证据三十三、证实田林县人民政府相关部门处理案件的过程，对其合法性、真实性不持异议，但与案件认定的事实无关联性。对第五组部门意见的证据。证据一至五，证实被告相关部门处理案件的过程，与案件认定的事实无关联性。证据六、该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。该份证据证明争议地内的一代木和二代木树龄，2013年鉴定的时候都在19-21年，那么它的一代木种植、二代木萌芽的年代均在92、93年左右，与熊正奇所说的相符；而弄鞋村周家坪林场一代木是1974年种植的，二代木是1989年一代木全部砍完后萌芽的，萌芽的年代应该在1989年，显然就证明该争议地内的杉木不属于弄鞋村周家坪林场的。证据七、2014年5月6日县林业局《关于熊国惠信访事项处理情况答复意见书》。证据八至十二、证实田林县人民政府相关部门处理案件的过程，对其合法性、真实性不持异议，但与案件认定的事实无关联性。证据十三至十八证实田林县人民政府相关部门处理案件的过程，对其合法性、真实性不持异议，与案件认定的事实无关联性。对第六组程序证据。证据一、县调处办牵头受理此案是经过田林县人民政府指派授权。证据二、该案经依法立案受理。证据三、弄鞋村委会已放弃争议杉木的权属主张。证据四、依法让被申请人提出答辩意见。证据五、该案涉第三方当事人吴再锋、熊国惠、二垌村民小组已依法告知。证据六、二垌村民小组、熊国惠已放弃争议杉木的权属主张。证据七、每次调解会都有通知和签到记录。证据八、该案经浪平镇府调解达成其他方面的协议。证据九、该杉木权属纠纷浪平乡人民政府一直在调解，未果。证据十、该纠纷案件复杂，申请延期提出处理意见得到县人民政府的同意。证据十一、依法通知八号村××垌村民小组是否继续主张杉木权属。证据十二、该纠纷进行行政确权处理是经过县人民政府集体讨论决定的。证据十三、该案经过反复征求意见和调解，都无法达成协议。被告百色市政府对县政府的证据质证：对六组证据均无异议。原告、被告县政府对被市政府证据质证，对证据均无异议。被告县政府对原告证据质证如下：证据一、二、三无异议。但对原告以该证据要证明的事实主张有异议，原告利用小地名来混淆视听，偷梁换柱。经调查核实，本案争议的51.6亩杉木林地确实是在该协议所约定的林地范围之内。证据四、该证据与本案无关，对其关联性有异议。该证据提到的纠纷地也是在弄鞋大队、和平大队关于办林场地界的协议范围内，但与本案争议林地不是同一块地，并不重复。证据五、田林县林业局鉴定书。该证据为原告单方请林业部门，并现场指认而作出的鉴定意见，对其合法性有异议。证据六无异议。对当庭提交的证据，单方面当事人要笔录，作证的人又是亲戚，合法性、真实性有异议。被告市政府对原告证据质证：对证据一、二、三、四、六及当庭提交的证据质证意见和县政府质证意见一致。证据五、关联性有异议，时间上是2011年答复的，跟本案无关，纠纷地与2017年4月7日勘察为准。本院对各方当事人提交的证据双方均认可的，本院予以认定，可作为本案的定案依据，对于有异议及对证据证明目的、关联性有不同意见的，由本法院在查明事实部分综合认定，在此不一一认定。 经审理查明，原告与第三人争议的杉木位于国营雅场林场国有林区内。1972年4月9日原弄××大队革委会（现弄鞋村民委员会）与原和平大队革委会龙灯生产队革命领导小组（现红星村民小组）签订《弄鞋大队、和平大队关于办林场地界的协议》,协议内容在“周家坪”一带创办弄鞋大队集体林场,林场的四至范围，上至碑边坳山梁分水为界，右至大山林边以沟直下为界，左至阿屎岩于梁下为界，下至左右水沟会合处为界。协议签订后，至1979年陆续在场内开发种植林木。因林木权属原告与案外人发生纠纷，2017年4月7日经县调处办和浪平乡人民政府组织原弄××大队党支部、集体林场创始人姚茂林根据《弄鞋大队、和平大队关于办林场地界的协议》，到现场指认当年大队林场范围及种植杉木情况。经指认绘制宗地图，林场用地面积为616.9亩,原弄××大队集体林场种植范围512.6亩,甲米槽生产队种植范围1.9亩,原八号大队二垌生产队种植范围17.5亩,未开发面积84.9亩，争议林木位于“周家坪”、“车家屋基”、“炮木陀”一带,经现场勘验,采迹面积为51.6亩。争议杉木采迹面积51.6亩,位于原弄××大队集体林场种植范围和××垌生产队种植范围内。原弄××大队集体林场种植的杉木位于从“周家坪”到“炮木陀”原小路的下方,原八号大队二垌生产队种植的杉木位于小路上方,由于管理不善,原种植的17.5亩约有3亩成活。1989年,弄鞋大队将集体种植的笫一代杉木卖给谭荣庆、姚源厚、董泽交、张义赞等人,第一代杉木于1991年砍伐完毕。2005年3月8日，第三人将第二代杉木卖给吴再锋。2008年9月20日，八号村××垌村民小组将位于“车家屋基”（即从“周家坪”到“炮木陀”原小路上方）的第一代杉木3.9亩（群众估计约3亩）卖给原告。2008年12月6日,熊国惠将位于“车家屋基”的第一代杉木卖给吴再锋,该地与八垌生产队卖给申请人的杉木重叠。2007年吴再锋砍伐了大部分杉木,因办理的采伐证数量不足而剩下的位于“车家屋基”路坎上下带约30亩未能砍伐，2011年12月吴再锋再次办理砍伐证后，于2012年3月将剩余的杉木进行砍伐,原告阻止调运,强行将该杉木出售。2015年6月,吴再锋以财产侵权为由将原告起诉至法院,原告同时提出反诉,双方均主张“车家屋基”路坎上下一带的848株杉木属其所有,法院认为诉争杉木权属不明,应由县或乡人民政府进行确权,裁定驳回起诉和反诉。弄鞋村民委、吴再锋、熊正奇先后向政府提出申请,要求对争议杉木进行确权。被告遂成立工作组对该案进行调处,因双方分歧过大未达成调解协议。在此过程中八号村××垌村民小组明确声明放弃其卖给申请人的杉木权属主张,熊国惠也明确声明放弃卖给吴再锋的杉木权属主张。2019年6月6日,被告作出1号《处理决定》,将争议杉木釆迹地分成Ａ、Ｂ两块,Ａ块采迹地面积为9.1亩,归申请人所有;Ｂ块采迹面积为42.5亩,归第三人所有。原告不服该决定,向市人民政府提起行政复议。另查明,吴再锋在砍伐第二民小组集体卖给原告的第一代杉木（也是熊国惠卖给吴再代杉木时将八号村二期村锋的杉木）一并砍伐。2016年9月,吴再锋将熊国惠起诉至法院,要求熊国惠退回购买杉木款,该案经过一审二审,法院判决熊国惠退还吴再锋购木款6000元。 经庭审，本院对被告县政府作出的处理决定认定事实部分予以认可。另，2020年5月26日，本院组织各方当事人到争议林木现场堪查，第三人通知后，未到现场。现场确定，原告与被告对《弄鞋大队、和平大队关于办林场地界的协议》四至范围中的“右至大山林边以沟直下为界”所指认的界限不一，是产生本案纠纷的结点。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理的规定，被告田林县人民政府具有对本案的林木权属争议进行调处确权的法定职权。本案的争议焦点为：一、被告田林县人民政府作出的田政处字[2019]1号行政处理决定是否合法；二、被告百色市人民政府作出的百政行复[2019]65号复议决定是否合法。 关于焦点一，本案争议杉木系位于国营雅场林场国有林区内，该林木未经权属登记。对原告主张争议的51.6亩林木不在弄鞋大队集体林场的范围之内，林木应归其所有的问题。首先，确定争议的51.6亩林木是否在弄鞋大队集体林场的范围之内。对弄鞋大队集体林场的范围双方均认可《弄鞋大队、和平大队关于办林场地界的协议》中确定的四至范围。2017年4月7日经县调处办和浪平乡人民政府组织原弄××大队党支部集体林场创始人姚茂林到现场指认当年大队林场范围及种植杉木情况，经按照协议的四至范围指认现场绘制宗地图，该地图四至范围形成闭合线，即闭合线内为弄鞋大队集体林场的范围，其中包含争议的51.6亩林木在内。原告认为，被告对协议中“右至大山林边以沟直下为界”所指认的界限错误，从原告指认的“大森林沟”直下的话，争议的51.6亩林木不在林场范围内，但是原告所说的“大森林沟”与协议中的“大山林边以沟”是两个不同的地名，并且“大森林沟”也达不到协议记载“碑边坳山梁分水”的右边，“大森林沟”是位于碑边坳山梁分水的山脚，没有至通到山梁，与地形地貌不相符，无法与协议记载的四至范围形成闭合线，故对原告所主张的界限，争议林木不在弄鞋大队集体林场的范围之内，本院不予支持。原告之所以取得林场内的林木所有权是因原八号大队二垌生产队在弄鞋大队集体林场的范围之内种植范围17.5亩,八号村××垌村民小组将位于“车家屋基”（即从“周家坪”到“炮木陀”原小路上方）的第一代杉木3.9亩（群众估计约3亩）卖给原告而取得,在争议杉木未经权属登记,双方当事人均未提供合法有效的权属凭证下,被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（二）项规定的内容,结合调查走访的材料,从林地使用林木管护的事实,尊重历史,照顾现实出发,按照“三个有利于”原则,兼职各方利益,将争议杉木采迹地分为Ａ、Ｂ两块，按地块的林木进行处理,作出处理决定有事实和法律依据，本院予以支持。 关于焦点二。被告百色市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，对原告的复议申请予以受理，并按照规定向原告送达了有关文书，对案件进行了审理，经审理认为原告的复议理由不成立，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出维持的复议决定，程序符合法律规定，本院予以确认。 综上，原告熊正奇的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告熊正奇的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告熊正奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：（20-0173010********）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗锡平 审 判 员  罗 敏 人民陪审员  黄福宁 二〇二〇年六月三日 书 记 员  庞璐钰