北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初42694号原告：四川华威信息产业有限公司，住所地四川省成都高新西区西芯大道3号。法定代表人：何羽霏，董事长。委托诉讼代理人：王燕，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚轩，男，北京市两高律师事务所实习律师。被告：中铁通信中心，住所地北京市海淀区北蜂窝路18号。法定代表人：赵吉斌。原告四川华威信息产业有限公司（以下简称华威信息公司）与被告中铁通信中心股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华威信息公司的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼，被告中铁通信中心经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华威信息公司向本院提出诉讼请求：1．判令中铁通信中心连带给付华威信息公司对中铁光通信息技术发展有限公司（以下简称中铁光通公司）享有的债权6766651元；2．判令中铁通信中心连带给付中铁光通公司未履行给付义务产生的迟延履行期间债务利息（以6723500元为基数，自2006年4月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率双倍计算至2014年7月31日止；以6723500元为本金，自2014年8月1日起按日万分之一点七五计算至实际清偿之日止）；3．判令中铁通信中心承担本案诉讼费。事实与理由：2000年9月5日，中铁光通公司成立，中铁通信中心、美国国际电信电报有限公司（以下简称国际电信公司）为该公司股东。华威信息公司与中铁光通公司买卖合同纠纷一案由北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）审理并作出（2004）一中民初字第876号民事判决书，判决：中铁光通公司于判决生效后十日内给付华威信息公司货款6723500元。判决生效后，中铁光通公司未履行上述给付义务。华威信息公司向一中院申请强制执行，因中铁光通公司无任何可供执行的财产，一中院于2006年6月15日，终结该案件的本次执行程序。根据我国《公司法》的规定，有限责任公司股东应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司进行清算。在中铁光通公司被吊销营业执照后，华威信息公司对其享有债权的实现依赖于中铁通信中心对中铁光通公司进行实质的清算。但中铁通信中心一直未对中铁光通公司进行任何清算，且拒不出现、拒不提交以供公司清算的财务账册，导致中铁光通公司至今无法实质清算，中铁光通公司财产始终处于不明的状态，华威信息公司的债权至今无法受偿。中铁通信中心滥用公司法人独立地位及股东有限责任的侵权行为严重侵害了华威信息公司作为债权人的合法权益。中铁通信中心未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。华威信息公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明：2004年10月15日，北京市工商行政管理局作出《行政处罚决定书》，决定：吊销中铁光通公司营业执照。2005年7月26日，一中院作出（2004）一中民初字第876号《民事判决书》，判决：一、中铁光通公司于本判决生效后10日内给付华威信息公司货款6723500元；二、中铁光通公司于本判决生效后10日内将故障机76台退还华威信息公司；三、驳回华威信息公司的其它诉讼请求。案件受理费45307元（华威信息公司已预交），由华威信息公司负担2156元（已交纳），由中铁光通公司负担43151元（于本判决生效后七日内交纳）。2006年4月20日，华威信息公司就上述判决书向一中院申请强制执行，2006年4月26日，一中院立案执行，在执行中查明：被执行人中铁光通公司系中美合资企业，注册资本为2950万美元。因未参加2003年度企业年检，于2004年10月15日被北京市工商行政管理局以京工商处（2004）1175号处罚决定书吊销其营业执照，现已不在工商登记住所地办公，下落不明，且无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人中铁光通公司可供执行财产的线索。据此：本次执行程序应予终结。2006年6月15日，一中院作出（2006）一中执字第1215号《民事裁定书》，裁定：一中院（2004）一中民初字第876号民事判决书的本次执行程序终结。2010年3月1日，申请人上海红灯通信设备厂（以下简称红灯设备厂）以被申请人中铁光通公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向一中院申请对中铁光通公司进行破产清算。一中院于2010年3月15日裁定受理。一中院查明：中铁光通公司成立于2000年9月5日，企业性质为中外合作经营企业。中方为中铁通信中心，外方为国际电信公司。中铁光通公司投资总额2950万美元，金额注册。2004年10月15日，北京市工商行政管理局吊销中铁光通公司的营业执照。中铁光通公司截止到2010年11月15日，现有财产人民币1239．04元、美元983元，经债权人核查无异议的债权总额为人民币21671533．66元。中铁光通公司资产不足以清偿全部债务。一中院认为，中铁光通公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，应予宣告破产。2010年11月30日，一中院作出（2010）一中民破字第6706号《民事裁定书》，裁定：宣告中铁光通公司破产。2010年11月23日，中铁光通公司管理人向一中院提出申请称，截止至2010年11月15日，中铁光通公司破产财产总额为人民币1239．04元、美元983元，破产财产不足以清偿破产费用，请求终结中铁光通公司破产清算程序。一中院认为，中铁光通公司破产财产总额为人民币1239．04元、美元983元，破产财产不足以清偿破产费用，依法应予以终结破产清算程序。2010年12月3日，一中院作出（2010）一中民破字第6706号《民事裁定书》，裁定：终结中铁光通公司破产清算程序。2017年，华威信息公司以中铁光通公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向一中院申请对中铁光通公司进行破产清算。一中院认为，我国《企业破产法》第一百二十条规定：“管理人应当自破产程序终结之日起十日内，持人民法院终结破产程序的裁定，向破产人的原登记机关办理注销登记。”一中院2010年12月3日已做出裁定，终结中铁光通公司的破产清算程序，裁定生效后，产生相应的法律后果，中铁光通公司的法人主体咨格将因破产清算程序终止并办理注销登记而消灭。本案中，华威信息公司再次对中铁光通公司申请破产清算，与已终结的破产清算相矛盾，亦没有法律依据，一中院不予支持。2017年6月28日，一中院作出（2017）京01破申20号《民事裁定书》，裁定：不予受理华威信息公司对中铁光通公司的破产清算申请。华威信息公司不服该裁定，上诉至北京市高级人民法院（以下简称北京高院），北京高院认为，一中院（2010）一中民破字第6706号中铁光通公司破产清算一案的审理程序正当，未损害债权人合法权利；该案以破产财产不足以清偿破产费用为由终结破产程序符合中铁光通公司的实际情况，符合破产法的规定。虽然中铁光通公司尚未办理注销登记手续，但法人主体资格消灭是破产清算程序终结的法律后果，现华威信息公司在本案中再次申请中铁光通公司破产清算，与上述已终结的破产清算程序相矛盾，其申请应不予受理。2017年9月14日，北京高院作出（2017）京破终1号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，华威信息公司称中铁光通公司于2004年10月15日被吊销了营业执照，至今无法核实中铁光通公司财务账目是否齐全并能够进行清算，依据我国《公司法》解释二第18条第2款的规定，要求中铁通信中心承担连带责任。第一项诉讼请求中债权金额为（2004）一中民初字第876号《民事判决书》中货款6723500元与案件受理费43151元的合计，即6766651元。以上事实，有华威信息公司提交的（2004）一中民初字第876号《民事判决书》、（2006）一中执字第1215号《民事裁定书》、《行政处罚决定书》、（2010）一中民破字第6706号《民事裁定书》（2份）、（2017）京01破申20号《民事裁定书》、（2017）京破终1号《民事裁定书》等证据材料，以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：2010年11月30日，一中院作出（2010）一中民破字第6706号《民事裁定书》，裁定：宣告中铁通信公司破产。同年12月3日，一中院（2010）一中民破字第6706号《民事裁定书》，裁定：终结中铁光通公司破产清算程序。虽然中铁光通尚未办理注销登记手续，但法人主体资格消灭是破产清算程序终结的法律后果。现华威信息公司依据我国《公司法》解释二第18条第2款的规定，要求中铁通信中心对华威信息公司对中铁光通公司享有的债权承担连带清偿责任，与上述已终结的破产清算程序相矛盾，其全部诉讼请求，缺乏法律依据，本院均不予支持。中铁通信中心对华威信息公司的起诉享有答辩的权利，现经本院公告送达开庭传票，中铁通信中心无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川华威信息产业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费59166元，原告四川华威信息产业有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 焱人民陪审员 赵 齐人民陪审员 巩煜龙二〇二〇年六月十五日书 记 员 崔鑫怡