甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初5625号原告（执行案外人）：许强，男，1991年11月3日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区航空路******，身份证号码×××。被告（申请执行人）：冯某，男，1969年3月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：张某，男，1973年3月17日出生，汉族。第三人（被执行人）：肃州区新东方机动车驾驶员培训学校，住所地，甘肃省酒泉市肃州区工业园区南园(高新公路好牛乳业公司院内东北侧)，统一社会信用代码92620902MA73370F0U。经营者：潘云江，男，1976年2月10日出生，汉族，甘肃省玉门市人，住甘肃省酒泉市××区，身份证号×××。第三人（被执行人）：潘云江，男，1976年2月10日出生，汉族，甘肃省玉门市人，住甘肃省酒泉市××区，身份证号×××。原告许强与被告冯某、第三人肃州区新东方机动车驾驶员培训学校、潘云江案外人执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许强与被告冯某委托诉讼代理人张某、第三人肃州区新东方机动车驾驶员培训学校经营者潘云江及第三人潘云江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令不执行（2019）甘0902执690号执行裁定书中关于车辆扣押的内容；2、依法确认原、被告双方签订的车辆出售合同有效，并判令被告办理甘F13**号桑塔纳车辆转移登记手续；3、本案涉诉费用由第三人（被执行人）承担。事实和理由：2017年3月8日，原、被告签订车辆出售合同一份，约定原告从被告处购买甘甘F13**桑塔纳轿车一辆，在被告处从事驾培经营教学，车辆价款为3.3万元，付款方式为一次性付清，从出售之日起，该车所有权归原告所有。合同还对其它事项进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购车款，但被告始终未办理车辆转移登记手续。被告应归还原告押金5000元。2019年5月10日，新东方驾校所有车辆被扣押，其中包括原告所有的甘F甘F13**塔纳轿车。为维护原告合法权益，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告冯某辩称，我申请执行是因为潘云江欠我的钱，是法院查封潘云江名下的车辆，与我没有关系，非我私自查封。我不知道原告和潘云江是什么关系，我认为扣押的财产就是肃州区新东方机动车驾驶员培训学校的。第三人肃州区新东方机动车驾驶员培训学校、潘云江述称，原告所述属实。车辆就是原告的，是挂靠在我驾校经营的，不属于第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，原告许强与第三人肃州区新东方机动车驾驶员培训学校签订教练车辆出售合同一份，载明“新东方驾校将本校甘F-甘F-13**出售给许强。（车架号：LSVA10337BN101577、发动机号：0592444）出售后继续在新东方驾校从事挂靠经营教学。经双方协商一致，签订本合同共同遵守。一、售价：三万三千圆人民币（￥33000.00）。二、付款方式：一次性付清。三、从出售之日2017年3月8日起，该车所有权归许强个人，所发生的一切费用及其安全责任一律由许强承担。四、在经营期间驾校产生的经济纠纷与许强车辆甘F-1甘F-13**任由驾校承担。五、本合同从双方签字之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份。”2019年5月15日，肃州区新东方机动车驾驶员培训学校出具情况说明一份，载明“本人潘云江，男，生于1976年2月10日，汉族，甘肃省玉门市人，住甘肃省酒泉市××区，身份证号码×××，系新东方驾校法人代表。关于挂靠教练许强的车辆甘F-13甘F-13**：许强于2017年3月8日带现金将新东方驾校所属教练车甘F-130甘F-13**挂靠经营，按挂靠经营合同许强自己负责招生培训，并按招生人数向新东方驾校缴纳一定的经营管理费。现由于我和冯某的经济纠纷问题甘F-1300甘F-13**人的经济纠纷问题与许强没有任何关系，我所说的一切都是事实，我对上述情况的说明愿承担一切法律责任，希望法院能将挂靠教练车甘F-1300学甘F-13**div>2018年9月7日，冯某因建设工程施工合同纠纷将肃州区新东方机动车驾驶员培训学校、潘云江诉至本院。本案审理后，于2018年12月7日作出（2018）甘0902民初4155号民事判决书，判决“1、被告潘云江支付原告冯某工程款600000元；2、被告潘云江支付原告冯某工程款利息57300元（600000×6%÷24月×38月＋600000×6%÷24月÷30天×6天）；3、驳回原告冯某的其他诉讼请求。以上合计657300元，限被告潘云江于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取计元6220元，由被告潘云江负担4731元，原告冯某负担1489元”。判决书生效后，肃州区新东方机动车驾驶员培训学校、潘云江未按判决书确定的期限履行义务，冯某申请本院强制执行。2019年4月29日本院做出（2019）甘0902执690号之一执行裁定书，将甘F-1300学号甘F-13**许强以车辆系其所有为由，向本院提出执行异议申请，本院于2019年5月27日作出（2019）甘0902执异41号执行裁定书，裁定驳回异议人许强的异议。现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。本院认为，案外人执行异议之诉是案外人以法院执行过程中的执行标的所有权等权属而提出的诉讼。根据法律规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”车辆挂靠经营是指挂靠者将自己购买的车辆登记在具有一定经营资质的被挂靠者名下，对外以被挂靠者的名义进行经营活动，由挂靠者对经营活动自负盈亏，并向被挂靠者支付一定挂靠费的经营活动。被挂靠的车辆来源一般有挂靠者从第三方购买与从被挂靠者处购买两种形式。本案甘F13**号桑塔甘F13**肃州区新东方机动车驾驶员培训学校购买，并登记在肃州区新东方机动车驾驶员培训学校名下进行车辆挂靠经营。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本条规定的第三人是指因信赖机动车登记而做相应物权变更登记的当事人。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》指出，“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》指出，登记在被执行人名义下的机动车，如证明第三人为实际出资人，不应确定登记名义人为车主，而应当根据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有，若申请执行人已申请查封登记在被执行人名下的机动车，应予以解封。故原告提交的证据证明其对甘甘F13**车辆享甘F13**够排除强制执行，故依法应解除对此车辆的扣押并不得执行。对原告确认合同有效及办理车辆转移登记手续的诉讼请求，非本案审理范围，本案不予审理。综上所述,根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条规定，判决如下：一、解除（2019）甘0902执690号之一执行裁定书中对甘F-1300学号车辆的甘F-13**该车辆；二、驳回原告许强的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由被告冯某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 王 哲人民陪审员 刘俊杰人民陪审员 杨 睿二〇二〇年六月十日法官助理 鲁 欣书记员 张 静