洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初200号原告：周海涛，男，1970年3月2日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：高振洋，河南申慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛犇，河南申慎律师事务所实习律师。被告：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道88号。法定代表人：胡斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张六良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭献中，男，该公司员工。原告周海涛与被告洛阳交通运输集团有限公司（以下简称洛阳交运集团）合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海涛及其委托诉讼代理人高振洋、牛犇，被告洛阳交运集团的委托诉讼代理人张六良、郭献中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海涛向本院提出诉讼请求：1.确认周海涛与洛阳交运集团于2009年3月12日签订的《协议书》无效；2.判令洛阳交运集团赔偿周海涛车辆不能正常营运及更新的各项损失共计260000元及利息（利息按照260000元本金从2017年4月13日计算至判决确定付清之日止）；3.判令本案的诉讼费、律师费等由洛阳交运集团承担。事实和理由：周海涛及其亲戚通过贷款购买了三辆夏利牌出租车，车辆牌照分别为豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××，挂靠在洛阳交运集团前身洛阳第一汽车运输集团有限公司进行经营。2008年3月，三辆车报废年限已到，周海涛持三辆出租车报废手续向洛阳第一汽车运输集团有限公司申请更新，其以种种理由拒绝为周海涛实际经营的车辆办理更新手续，并将车辆更新指标私自转让。经周海涛多次信访，洛阳交运集团分别于2018年7月2日和7月28日将豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××进行更新，豫Ｃ×××××却长期没有解决。为此，周海涛和洛阳交运集团同样遭遇的5名车主继续信访。2008年10月7日，洛阳市交通局信访科向洛阳交运集团下达了洛交信督(2008)46号《信访事项督办通知书》，要求洛阳交运集团协调处理并将结果回复。2008年11月20日，洛阳交运集团书面向洛阳市交通局回复，保证在两个月内按先后顺序办理完毕九台车辆更新，并由交通局管理科监督实施。周海涛也接受了该处理意见。经过多次催促，2009年元月16日，洛阳交运集团为周海涛更新车辆出具了第0002566号《洛阳市客运出租汽车更新申请表》，决定以原车号为豫Ｃ×××××号出租车的营运指标为周海涛更新车辆，该申请于当年元月21日经洛阳市运输管理部门审批。随后，周海涛按照洛阳交运集团要求的车型购买了一辆北京现代牌汽车，但是在车辆上牌照之前，洛阳交运集团突然要求周海涛在其事先准备好的《协议书》上签字，否则不给车辆办理入户手续。周海涛在无奈且未认真研究协议内容的前提下签订了该协议，随后该车辆办理了入户手续，车号为豫Ｃ×××××，并办理出租车计价器和燃气钢瓶的安装程序，但到了最后办理营运证手续时，洛阳交运集团突然提出，根据双方的协议，办证应由周海涛负责，洛阳交运集团仅提供协助，周海涛开始不间断的找运管部门，但运管部门不理睬周海涛，问题一直未能解决。周海涛无奈又采取信访措施，洛阳交运集团书面答复：“公司一直按约履行，积极努力多次向市相关部门请示、协调、沟通，但根本问题一直没有得到解决”。洛阳市交通局也以周海涛与洛阳交运集团签订的协议为由，将此事作为周海涛和洛阳交运集团之间的合同纠纷，并将办理营运证手续的责任和风险认定由周海涛承担，同时要求周海涛走司法程序解决问题。没有营运手续的出租车显然无法正常经营，并多次被运管部门查扣，国家同期内对出租车规定的燃油补贴政策周海涛也无法享受。多年来周海涛无数次和洛阳第一汽车运输集团有限公司协调，但均没有结果。2017年4月，豫Ｃ×××××号出租车再次到了更新的时候，洛阳交运集团出租车分公司负责人明确表示该出租车不能更新，至今该车辆仍然无法行驶也无法报废。2018年2月，周海涛以挂靠经营合同纠纷将洛阳交运集团诉至老城区人民法院，诉讼中由于无法查明未办理营运手续的直接原因，周海涛向人民法院撤回了起诉。随后，周海涛将洛阳市出租车管理处诉至人民法院，经过审理得知，洛阳交运集团根本未将周海涛拥有的豫Ｃ×××××号出租车的营运手续申请报至出租车管理处，同时出租车的营运手续只对具备经营权的公司办理，不接受任何个人(实际车主)的申请。洛阳交运集团对于出租车管理处的解释和处理意见未提出异议。相关行政判决已发生法律效力。综上所述，周海涛投资购买出租车，以洛阳交运集团的名义办理入户手续，双方之间产生权利义务关系，车辆到达报废期后，洛阳交运集团有义务为车辆办理报废及更新手续，包括营运手续，以保证洛阳出租汽车拥有量的相对稳定，在保护广大市民出行方便的同时保护出租车经营者的合法利益。洛阳交运集团在承诺为周海涛更新车辆的前提下，明知办理营运证的义务是出租车经营企业，出租车管理部门不会对个人办理营运手续，又采用欺诈的手段骗取周海涛签署书面《协议书》，将该义务转嫁周海涛逃避自己法定义务，且协议内容违反《城市出租车管理办法》第十二条的规定，以及出租车行业的格式合同《合作经营合同》中第八条，应认定为无效协议。洛阳交运集团的行为已经严重违反了行业惯例及相关法律法规，严重侵害了周海涛的合法权益。被告洛阳交运集团辩称，1.周海涛所述事实与真正的事实不符，双方的协议是双方真实意思表示，符合我国相关法律规定，不存在合同法五十二条规定的无效情形，且双方已经按照协议履行；2.2013年周海涛在交通局信访时，若合同协议存在无效的情形，周海涛已经知晓，按照诉讼法的规定，周海涛的起诉已经超过诉讼时效。周海涛的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：周海涛购买了三辆登记在洛阳第一汽车运输集团有限责任公司名下的出租车，车牌号分别为豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××号。三台车辆到达报废年限后，周海涛要求洛阳第一汽车运输集团有限责任公司给予其三辆出租车进行更新，被洛阳第一汽车运输集团有限责任公司拒绝。2008年，周海涛就更新车辆问题进行信访，后洛阳第一汽车运输集团有限责任公司分别于2008年7月2日、2008年7月28日对豫Ｃ×××××号、豫Ｃ×××××号出租车进行了更新。2008年10月6日，周海涛因豫Ｃ×××××号出租车车辆更新问题再次进行信访。2009年3月12日，洛阳第一汽车运输集团有限责任公司出租车分公司（甲方）与周海涛（乙方）签订一份《协议书》，约定：“乙方于2007年私自购买甲方出租车三部，欲进行报废更新，被甲方拒绝。后经乙方多次申请，双方充分协商，甲方经办公会研究决定为乙方解决更新了车辆两部，此事完解。现乙方以家庭生活困难为由，请求甲方待有机会时，能再给予解决更新一部车辆，就此问题双方达成如下协议：一、甲方同意乙方自购车辆一部，甲方为乙方办理车辆入户有关手续，一切费用由乙方承担。二、车辆营运证等经营手续由乙方自行办理，甲方可予协助，但不保证结果，且对办理结果不负任何责任。三、车辆营运证等经营手续未完备前，甲方不得收取乙方该车辆管理费用，乙方保证不得上路营运，否则，被政府有关部门查扣、罚款，均与甲方无关，由乙方自行承担解决。四、车辆入户后，必须按甲方规定办理车辆保险。车辆营运证等经营手续未完备前，该车辆行驶中如发生交通事故，由乙方承担完全赔付责任，如给甲方造成损失，该车保险不足赔付时，乙方自愿将该车抵交甲方处理，仍不足抵偿，甲方有权向乙方继续追偿。五、本协议一式两份，甲乙双方各执存一份，共同遵守。双方签字(盖章)生效，该车辆经营手续完备后，本协议自行作废。”签订协议后，周海涛于2009年3月14日购买一辆北京现代牌汽车，并于2009年4月3日办理了入户登记，车牌号为豫Ｃ×××××，登记所有人为洛阳交运集团。后该车辆一直未能办理营运证。另查明，2011年6月23日，中共洛阳市交通运输局党组下发洛交党[2011]22号决定，整合洛阳第一汽车运输集团有限公司、洛阳第二汽车运输公司、洛阳汽车运输公司三家运输企业，成立洛阳交运集团。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”故只有违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规中的效力性强制性规定，合同才无效。本案原告周海涛主张其与被告洛阳交运集团于2009年3月12日签订的《协议书》违反的《城市出租车管理办法》系部门规章，而非全国人大及其常委会制定的法律或国务院制定的行政法规，且该《协议书》并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。故原告周海涛主张该《协议书》无效，并据此要求被告洛阳交运集团赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周海涛的诉讼请求。案件受理费2903元，由原告周海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  袁玲玲二〇二〇年六月十七日书记员  席 蕊