河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初74号 原告宽城满族自治县宽城镇九虎岭村第十三村民组，地址宽城满族自治县宽城镇九虎岭村。 负责人张瑞，男，组长，汉族，1952年5月23日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托代理人马武，男，河北管文君律师事务所律师，执业证号：11308201710627022。 被告宽城满族自治县人民政府,住所地河北宽城满族自治县，统一社会信用代码：11130827000981996P。 法定代表人张成，男，县长。 委托代理人王满，男，河北高立君律师事务所律师，执业证号：11308201510231164。 委托代理人石松玉，男，宽城县林业和草原局工作人员。 被告承德市人民政府（以下简称承德市政府），住所地承德市双桥区承德市行政中心院内，统一社会信用代码：111308000005143438。 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人王玉凤，女，承德市司法局公职律师。 委托代理人罗海涛，男，河北意祥律师事务所律师，执业证号：11308200410844428。 第三人宽城满族自治县宽城镇九虎岭村第十四村民组（以下简称九虎岭村十四组），地址宽城满族自治县宽城镇九虎岭村。 负责人王海瑞，男，组长，满族，1964年11月8日出生。 委托代理人褚红臣，男，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所，执业证号：113082015××××××××。 原告宽城满族自治县宽城镇九虎岭村第十三村民组（以下简称九虎岭村十三组）不服被告承德市人民政府（以下简称承德市政府）、宽城满族自治县人民政府（以下简称宽城县政府）土地所有权争议处理决定及复议决定一案，本院于2020年4月9日受理后，于2020年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等应诉手续。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告九虎岭村十三组负责人张瑞及委托代理人马武，被告宽城县政府委托代理人王满、石松玉，被告承德市政府的委托代理人王玉凤、罗海涛，第三人九虎岭村十四组负责人王海瑞及委托代理人褚红臣到庭参加了诉讼。被告宽城县政府、承德市政府的行政机关负责人未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宽城县政府于2019年10月23日作出宽政［2019］64号关于宽城镇九虎岭村十三、十四村民组尖山沟门山场权属争议的处理决定，决定位于宽城镇九虎岭村尖山（生）沟门1.669亩山场：刘运宝栽树地点：东至第十五组边界；南至十四组刘金山地边和十五组边界；西至十四组村民刘金山地边和十三组村民刘福生栽树地边；北至十四组王海瑞地边和十三组刘运增栽树地边；面积1.375亩。刘福生栽树地点：东至十三组刘运宝栽树地边；南至十四组刘金山地边；西至十四组刘某1地边；北至十三组刘运增栽树地边；面积0.119亩。刘运增栽树地点：东至十四组王海瑞地边；南至十三组村民刘福生栽树地边；西至十四组刘某1地边；北至十四组刘金华边界；面积0.175亩。以上林地的所有所有。 承德市政府于2020年3月25日作出承政复决字[2019]159号行政复议决定，决定维持被申请人宽城满族自治县人民政府作出的宽政[2019]64号行政处理决定。 原告九虎岭村十三组诉称：请求判决：1、撤销宽城县政府作出的宽政［2019］64号处理决定；2、撤销承德市政府作出的承政复决字［2019］159号行政复议决定：3、被告宽县政府重新作出处理决定。事实和理由：一、宽城县政府作出宽政［2019］64号处理决定认定事实错误。本案的真实历史背景是：两个小组争议地点尖山沟的地形是两山夹一沟，从沟里往外为西东走向，东面是沟门，西面是沟里，山沟（河沟）呈大Ｓ形，Ｓ型的两个突起部分分别是阳坡（北坡）延伸出的一个梁搭（小山包）和阴坡（南坡）延伸出的一个梁搭（小山包）。两个梁搭地势较平缓，均开发为耕地。1980年十三组分为十三、十四两个小组。分组时山场、耕地是分开分配的。尖山沟以山沟（河沟）为界分阴阳坡，阴坡山场分给十三组，阳坡山场以山上蓝色水塔为界到。尖山沟阳坡延伸出的梁搭（小山包）的阳坡耕地和阴坡延伸出的梁搭（小山包）的阴坡台子耕地两个组是平均分配的，阳坡耕地靠沟里的大部分耕地分给十三组，靠沟外的小部分耕地加上阴坡台子的耕地分给了十四组。十四组阴坡台子的耕地在十三组的山场范围内。准确地说应该是十三组的山场地包围着十四组在阴坡台子的耕地。（一）宽政［2019］64号处理决定认为“……分组时将尖山沟阴坡台予以里的阴坡山场分给了十三组，将尖山（生）沟阴坡台予以外的阴坡和阳坡山场以及尖山（生）沟阴坡山场内的耕地分给了十四组。……”是违背历史事实。（二）宽政［2019］64号处理决定认为“……尖山（生）沟阴坡台子以外至沟门的山场和土地除十三组村民刘运宝父亲、刘运增、刘福生所刨的三块1.669亩和刘福生所刨的另外一块0.078亩土地以外，全部是十四组村民的土地和山场……”的事实错误。首先是四至边界与事实不符，认定的山场面积与事实也不符。刘运增开发的山场位于十四组的阳坡，与刘运宝、刘福生山地隔着河沟，不应混在一起纳入争议山场范围。刘运宝的山地总面积约4亩，修路征占部分为ｌ.375亩。刘运宝的山地与阴坡台子的耕地不在一个平面上，只是西边的下半部边界与阴坡台子土地相连。其次，刘福生开发的土地在阴坡台子耕地地边北至山（河沟）之间的阴坡山上，山坡高度约20米。刘福生开发的是一块土地不是两块，约0.5亩。十四组刘某1的山地在十四组阳坡的山上与刘福生的山地隔着山沟（河沟）。刘运增的栽树地点在十四组阳坡山上其南边边界与刘福生北边边界也是隔着山沟（河沟）。争议土地不在十四组土地中间。（三）刘运增的栽树土地，在十四组的阳坡山上，不属于我们十三组的山场。在征占土地平面图中刘福生与刘运增之间的刘某1征占的0.11亩土地和刘金山征占的0.178亩土地是刘福生栽树的地愣子及收秋小道的土地面积，权属属于十三组阴坡范围，征地补偿款被十四组村民刘某1、刘金山领取，此0.288亩土地属于争议范围，宽政［2019］64号处理决定未纳入争议土地是错误的。（四）宽政［2019］64号处理决定采用了虚假证据和无关联证据。1980年分组时十三组的经手人是当时的队长张瑞、会计刘某2，十四组的经手人是当时的队长刘才、会计蒋保苍。刘某1、王某根本不是当时分队的经手人，他们证明“阴坡台子以外的山场归十四组”不是事实。通常情况下，山梁、沟谷、河流是地形地貌的天然分界线。而宽政［2019］64号处理决定将十三组村民刘运宝、刘福生两户争议土地的边界隔着山沟（河沟）确认至十四组阳坡，造成十四组的地包围着争议地的假象。十四组提供的六份《农村土地承包经营权证》涉及的土地均在阴坡台子上，与争议山场没有关联性。《承秦辅线征收测绘图》是平面图，它只是概括地反映征占的土地范围，不能真实反映争议土地的实际地形地貌。所以宽政［2019］64号处理决定以这些证据把争议地确给十四组违背事实。 二、宽城满族自治县人民政府作出宽政[2019]64号处理决定没有正确适用法律。该处理决定并没有真正依据《林木林地权属争议处理办法》第三条和第八条3、4项。第三条明确提出：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第八条3、4项：“（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”具体到本案，无论从争议地真实地貌和实际经营管理状况看，还是从时间跨度看（刘运宝和刘福生对山地实际管理将近40年），争议地都不可能是十四组的。 承德市人民政府并没有对宽政[2019]64号处理决定认定事实认真核查，而是草率的予以维持。二被告的行为严重侵犯了原告全体村民的重大利益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告九虎岭村十三组为了自己的请求得到支持，向本院提交了以下证据：1、原九虎岭村村支书证明。2、原九虎岭村村主任证明。3、申请刘某2、刘运宝、刘福生、刘运增出庭作证。证明目的：涉案利害关系人所栽的树已经经营管理了几十年。十三组与十四组（王金海、刘金山、刘运增）为插花地，经营了多年。第三人领取了在原告土地上的土地补偿款，我方也应当领取在第三人土地上的补偿款。 被告宽城满族自治县人民政府辩称：一、答辩人作出的《关于宽城镇九虎岭村第十三、十四村民组尖山沟门山场权属争议的处理决定》认定事实清楚，证据确实充分。1、争议双方当事人均不持有争议林地的《林权证》，也没有举出土改、合作化和《四固定》时期对争议林地具有所有权的有力证据，只能根据，1980年分组时划分山场、土地的相关证据并结合对争议林地经营管理的证据确定争议林地的所有权。十四组证人刘某1、王某虽然不是两个组分组时十四组的组长和会计，但刘某1现年66岁，王某现年87岁，属于分组时的亲历者，具有作证资格。上述证人关于1980年分组时山场划分界限：“阴坡有一个阴坡台子，以外是十四组的，以里是十三组的，阳坡是十四组的”。证人证言有以下证据相互印证，已经形成了证据链条。第一，与现场勘查所见，尖山（生）沟阴坡台予以外至沟门的山场和土地除十三组村民刘运宝、刘运增、刘福生所刨的三块争议地块1.669亩地和刘福生所刨的另外一块0.078亩土地以外，全部是十四组村民的土地和山场，其中有许多地块被十四组村民刨出后栽植了栗子树经营管理多年，未刨地的荒山也由十四组集体经营管理基本吻合。第二，与《承秦复线二次征占土地林木补偿情况确认表》所证实的修建承秦路时，十四组部分村民尖山（生）沟阴坡台予以外至沟门的山场和土地被征收，土地和林木补偿款已经被十四组村民领取相印证。第三，与十四组提供的六份《中华人民共和国农村土地承包经营权证》及双方当事人签字确认的《承秦辅线征收测绘图》所标注的土地承包经营权人分布情况，十三组村民刘运宝、刘运增、刘福生所刨的三块1.669亩地全部被十四组村民的土地所包围相一致。第四，与宽城镇政府“关于承秦辅线九虎岭村14组与刘运宝、刘运增、刘福生等三户林地权属纠纷调处情况说明”所确认的争议林地归十四组所有的结论相一致。十三组证人张瑞和刘某2关于1980年分组时山场划分界限：“东由山梁与河沟交界处；南到山梁；西至松树洼下，河沟子朝上有个小道为界；北至徐守民房上为界。尖山（生）沟阴坡山归十三组，地归十四组，地在山中间，山在地周边。”的证人证言缺乏相关证据佐证，没有形成证据链条。第一，十三组提供的宽城镇九虎岭村公益林资金发放表只能尖山（生）沟阴坡台予以里的松山是十三组的，不能证明尖山（生）沟阴坡台子以外至所有。第二，十三组提供的现场照片只能证明争议林地内的栗子树是十三组村民刘运宝、刘运增、刘福生所栽，不能证明栽树地点的林地所有权归属于十三组。根据优势证据规则，十四组的证据优于十三组的证据。2、答辩人作出的宽政［2019］64号处理决定将争议地块确定为三块共1.699亩具有充足的事实依据。争议地块共有三块，边界四至清楚，有2019年1月11日双方当事人十三组组长张瑞和十四组组长王海瑞签字确认的争议草图在卷为证。原告起诉状中关于处理决定将没有争议的刘运增栽树地0.175亩土地认定为争议土地；将有争议的刘某10.11亩和刘金山0.178亩土地未纳入争议土地是错误的诉讼主张缺乏事实依据，与本组已经确认的争议地块及范围相互矛盾。3、十三组的行政诉状中关于尖山沟阴坡由十三组管理、阳坡由十四组管理的主张不仅缺乏有力证据支持，也与现场勘查，尖山（生）沟阴坡台予以外至沟门的山场和土地除十三组村民刘运宝、刘运增、刘福生所刨的三块争议地块1.669亩地和刘福生所刨的另外一块0.078亩土地以外，全部是十四组村民的土地和山场，其中有许多地块被十四组村民刨出后栽植了栗子树经营管理多年，未刨地的荒山也由十四组集体经营管理的勘察结果相矛盾，不足采信。 二、答辩人作出的宽政[2019]64号处理决定程序合法。2017年8月5日，答辩人收到了宽城镇九虎岭村第十四村民组递交的《土地确权申请书》，但十三组没有以组集体的名义申请确权，直到2019年1月11日，十三组组长张瑞才出具委托书，委托刘运宝、刘运增、刘福生代表本组参加与第十四组对争议林地的权属争议的主张和处理。答辩人受理后，依职权组成调查组进行了深入细致的调查，在取得了充分证据的前提下，经集体讨论后，依法作出宽政[2019]64号处理决定并送达给双方当事人，程序符合法律规定。 三、答辩人作出的宽政[2019]64号处理决定适用法律准确。双方当事人宽城镇九虎岭村十三、十四组尖山沟门山场权属争议属于单位与单位之间的林地所有权争议，答辩人根据《中华人民共和国森林法》第十七条二款和林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条3、4款的规定作出宽政[2019]64号处理决定适用法律准确。 综上，原告的诉讼请求、事实和理由无任何事实依据和法律依据，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告宽城县政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、宽政［2019］64号山场权属争议的处理决定，证明被告依法作出行政行为。2、送达回证，证明本案答辩人作出处理决定依法送达给双方当事人。3、土地确权申请书，证明答辩人作出具体行政行为的依据是当事人申请的。4、提供证据通知书，证明答辩履行调查职责，程序合法。5、争议地影像及照片，证明我方确认地块与争议地块一致。6、自绘草图一张，证明争议地现场情况。7、承秦辅线二次征占土地林木补偿情况确认表，证明争议地周围都是十四组土地已被征占无争议，佐证争议地为十四组所有。8、争议地现场草图，证明双方争议地一致。9、王海瑞、刘某1、刘金友等6人农村土地承包经营权证，证明争议地周围都是十四组土地，佐证争议地为十四组所有。10、宽城镇人民政府关于承秦辅线九虎岭村14组与刘运宝、刘福生、刘运增等三户林地权属纠纷调处情况说明，证明双方纠纷发生后所属镇政府、林业、农牧局对争议地进行初步调查处理，确定争议地归十四组所有。11、委托书一份，属于十三组委托手续。12、刘金华、刘金山证明，证明争议地为十四组所有。13、张瑞、刘某2就争议山场分组时界限个人说明一份，十三组提供未形成证据链答辩人未予采信。14、张瑞、刘某2证明一份，十三组提供未形成证据链答辩人未予采信。15、刘某1证明一份，证明十三组在提供证据时有虚假情况。16、王海瑞关于刘运宝、刘福生、刘运增开荒在数情况的汇报，十四组证明权属证据。17、刘金山（2）、王某（1）、刘某1（1）、刘金海（1）、刘金华（1）、刘金友（1）、王海瑞（1）等人证明一份，证明争议地归十四组所有。18、刘运宝就争议地说明一份，十三组提供未形成证据链答辩人未予采信。19、刘运来就承秦辅线占地补偿问题说明一份，十三组提供未形成证据链答辩人未予采信。20、张瑞、刘某2证明一份，十三组提供未形成证据链答辩人未予采信。21、九虎岭村13组大部分组员证明一份，因无其他证据相互印证，且人员具有利害关系，未予采信。22、九虎岭村14组大部分组员证明一份，形成完整证据链，故予以采信。23、林业局对刘柏章、赵秀环、王某、王海瑞、刘福生等人调查笔录，证明争议地归十四组所有。24、刘金友、刘某1、刘金山、刘金华证明一份，证明争议地归十四组所有。25、王海瑞自绘争议地周围草图一张，证明现场争议情况。26、林业局对张瑞、刘某2、刘金山的调查笔录，佐证争议地归十四组所有。 被告承德市人民政府辩称：答辩人行政复议决定程序及结论符合相关法律规定。 被告承德市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、送达回证。1-3、证明被告在法定期限内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书。5、送达回证。6、行政复议答复书。4-6、证明被告在法定期限内向被告宽城县政府送达了行政复议申请书副本，并要求被告宽城县政府提出答复。7、第三人参加行政复议通知书。8、送达回证。7-8、证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、承德市行政复议决定书、送达回证、EMS邮政快递单。证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告作出的行政复议决定系在法定期限内作出。 第三人九虎岭村十四组述称，与宽城县政府的答辩意见一致。 第三人九虎岭村十四组向本院提交了以下证据：证明及证人证言，证明本村村长、书记任职，十三组、十四组组长、会计的任职情况。予以反驳原告的证人证言。 经庭审举证、质证，针对被告的证据，原告质证意见为：1-4、程序方面证据无异议。5、6只能反映山地大体概况，达不到证明涉案山场是十四组目的。7、未提供第一次的，达不到被告的证明目的。预领款领取表，说明争议地应当归我方所有。8、虽有我方签字，但达不到被告证明目的。9、与本案无关，不能证明涉案山场归十四组所有。10、不予认可，与事实不符。11、无异议。12、达不到被告的证明目的，刘金山的山场应当属于十三组，但是我方尊重谁开荒归谁所有的原则。13、认可，1980年分组时经手人，最了解当时情况，且与本案无利害关系。14-16、我方不认可，当事人到场出庭作证可以进行询问。17、均有利害关系，证明不认可。18、刘云宝陈述是客观事实，请求法庭重视其陈述情况。19、只说明领取补偿款，证明不了什么。20、证明分组人员及荒山分割情况。21-22、各执一词，达不到被告证明目的。23、不能证明涉案山场为十四组所有。24-26、刘金友、刘某1证明不予认可，与事实不符。刘金山、刘金华证明不了被告的证明目的。 针对被告所举的证据，承德市政府、第三人均认可。 针对原告的证据，被告质证意见为：1、与本案无关，确认谁是分地的经手人而该证据证明谁是分地的组长，组长不一定是经手人。2、与本案没有关联性。3、证人证言，第一、未能证明争议地为本案争议地为十三组所有，达不到本案争议地归十三组所有的证明目的。第二、与本案有直接的利益关系，不应作为本案定案依据。第三、本案第四个证人证明我方处理决定的真实性合法性，明确陈述了土地权属归第三人所有，其只是栽树。第四、陈述了栽树过程，并没有证实土地权属，树是没有争议的。 针对原告的证据，第三人进行质证意见为：1-2证据的真实性、关联性均不予认可。 针对第三人的证据原告质证意见为：戴金证明与本案无关，证明不了涉案土地归十四组所有；刘金海等人证明均为后补证据可信度不高不予认可； 针对第三人的证据，宽城县政府质证意见为：真实性、合法性、关联性予以认可。 针对第三人的证据，承德市政府质证意见为：不予质证，复议期间未向复议机关提交。 针对承德市政府的证据，各方当事人均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据均属证人证言需结合其他证据综合确认其效力，不能单独作为证据认定，十三组村民刘运增当庭作证证明其所刨的土地是十四组的地。被告提交的证据1-4、11属于程序方面的证据，各方当事人均没有异议，本院予以采信；被告5-8号证据的真实性本院予以认定，能够反映争议山场的实际情况；被告9号证据真实性、合法性和关联性本院予以认定，能够证实争议地周围都是十四组土地；被告10号证据真实性、合法性和关联性本院予以认定，能够证实宽城镇人民政府对承秦辅线九虎岭村14组与刘运宝、刘福生、刘运增等三户林地权属纠纷作出调处，并出具情况说明，证明双方纠纷发生后所属镇政府、林业、农牧局对争议地进行初步调查处理，确定争议地归十四组所有。被告12-15、17-26均属证人证言或自绘草图需结合其他证据综合确认其效力，不能单独作为证据认定。第三人提交的村委会证明真实性予以认定，但其关联性不予认可。第三人提交的证明属证人证言需结合其他证据综合确认其效力，不能单独作为证据认定。被告承德市政府提交的证据，各方当事人均没有异议，本院予以认定。 经审理查明，本案争议地坐落在宽城满族自治县宽城镇九虎岭村尖山（生）沟门1.669亩山场：刘运宝栽树地点：东至第十五组边界；南至十四组刘金山地边和十五组边界；西至十四组村民刘金山地边和十三组村民刘福生栽树地边；北至十四组王海瑞地边和十三组刘运增栽树地边；面积1.375亩。刘福生栽树地点：东至十三组刘运宝栽树地边；南至十四组刘金山地边；西至十四组刘某1地边；北至十三组刘运增栽树地边；面积0.119亩。刘运增栽树地点：东至十四组王海瑞地边；南至十三组村民刘福生栽树地边；西至十四组刘某1地边；北至十四组刘金华边界；面积0.175亩。争议双方当事人对争议地四至范围、面积均没有异议。双方均没有提交争议地权属证书或凭证。 1980年，宽城镇九虎岭村十三组将同属一个小组划分为十三组、十四组，土地和山场也进行了划分，具体分配情况原告当庭陈述：“尖山沟与小东沟是两条沟，是我们十三组和十四组抽签分配的。我们抽到尖山沟阴坡和水塔上面的阳坡，小东沟分给了十四组。”与起诉状陈述“尖山沟以山沟（河沟）为界分阴阳坡，阴坡山场分给十三组，阳坡山场以山上蓝色水塔为界到。”不一致。第三人当庭陈述“尖山沟以小道为界，小道里阴坡是十三组、外为十四组，阳坡均为十四组。与小东沟无关。”争议双方就当时划分土地及山场的分配方案没有达成一致的说法。经过到现场踏查，原告的分配方案中以河沟为界，阴坡山场分给原告的说法与到现场踏查后阴坡山上均为第三人十四组的承包地，存在矛盾。宽城县政府经过调查，1980年分组时土地与山场分配情况与十四组陈述一致。80年代初，原告十三组村民刘运宝父亲、刘运增、刘福生分别在尖山沟阴坡沟门山场内刨地1.375亩、0.175亩和0.119亩，栽植了栗子树并进行经营管理。修建承秦路辅线时，林地内的树木被征收，林木所有权没有争议，林木补偿款已被刘运宝、刘运增、刘福生领取，三人所栽植的土地因十四组主张对上述林地享有所有权，土地补偿款至今没有发放。十四组向宽城县政府申请确权，宽城县政府经过调查，依据证据优势原则，根据《中华人民共和国森林法》第十七条二款和林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第（三）、（四）项的规定，将争议林地的所有权确归九虎岭村十四组所有。原告九虎岭村十三组不服，向承德市政府申请复议，承德市政府作出承政复决字［2019］159号行政复议决定，决定维持被申请人宽城满族自治县人民政府作出的宽政［2019］64号行政处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，宽城县政府具有对原告九虎岭村十三组与第三人九虎岭村十四组土地所有权争议作出处理决定的法定职权。 《林木林地权属争议处理办法》第十条规定处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。本案中，原告与第三人均不能提供争议地权属证书或能够证明归其所有的有效凭证。被告宽城县政府成立工作组进行调解，经过到现场勘察，向相关当事人了解情况，查明刘运宝、刘运增、刘福生三户经营地块，位于尖山沟14组承包地阴坡台子下、尖山沟门附近，四周均是14组、15组土地，15组对争议地块无权属要求，刘运宝等三户也承认争议地块是个人开荒，非经小组分得。宽城县政府经调解，争议双方未能达成协议，依据法定职权，结合证据优势原则，作出的宽政[2019]64号行政处理决定，决定将争议地确权给第三人。本院通过到现场踏查及刘运增当庭承认其刨的0.175亩土地是十四组的，能够印证被告作出的宽政[2019]64号行政处理决定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告承德市政府作出的承政复决字[2019]159号行政复议决定，程序合法。原告诉讼请求主张的事实和理由，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宽城满族自治县宽城镇九虎岭村十三村民组的诉讼请求。 案件受理费50.00元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李小龙 审 判 员  祁春梅 人民陪审员  张建成 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  张 博 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉 如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行帐号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。