青海省天峻县人民法院民 事 判 决 书(2020)青2823民初92号原告:青海天峻农村商业银行股份有限公司，住所地：天峻县新源镇天棚路北侧金融楼12号房，统一社会信用代码916328237105319067。法定代表人：韩国智，该单位董事长。委托诉讼代理人：王胜平，男，汉族，1991年6月20日出生，青海省大通回族土族自治县人，该公司职工。被告：周拉才让，男，藏族，1987年4月19日出生，青海省天峻县人，现住天峻县。被告：切丹，男，藏族，1955年4月11日出生，青海省天峻县人，现住天峻县。被告：旦木却加，男，藏族，1972年6月12日出生，青海省天峻县人，现住天峻县。被告：索南彭措，男，藏族，1984年8月1日出生，青海省天峻县人，现住天峻县。被告：朝阳，男，藏族，1966年4月20日出生，青海省天峻县人，现住天峻县。被告：代措吉，女，藏族，1988年3月12日出生，青海省天峻县人，现住天峻县。原告青海天峻农村商业银行股份有限公司诉被告周拉才让、切丹、旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青海天峻农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王胜平、被告周拉才让、切丹、旦木却加及委托诉讼代理人胡艳、索南彭措及委托诉讼代理人胡艳、朝阳、代措吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青海天峻农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周拉才让立即归还原告借款本金贰拾伍万元整，未还应收利息77285.75元、罚息128426.6元、当前复利18165.74元，合计223878.09元（截止2020年3月23日）及直至被告还清贷款本金为止的利息、罚息；2、依法判令被告周拉才让、切丹、旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉对上述款项承担连带偿还责任；3、本案原告实现债权而发生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告周拉才让于2012年4月17日向天峻农商行龙门支行申请办理短期保证贷款250000元，利率9.4208%，期限三年，至2015年4月16日借款到期，上述借款由被告旦木却加、索南彭措、切丹、朝阳、代措吉承担连带保证责任；2015年4月13日天峻农商行龙门支行与周拉才让签订借款展期协议书，约定该笔借款展期至2016年10月14日，并由被告旦木却加、索南彭措、切丹、朝阳、代措吉在展期协议书中签字。贷款到期后，经原告多次催收，被告周拉才让未偿还借款。周拉才让辩称，其向天峻农商行龙门支行借款250000元属实，只偿还了三年的利息约40000余元，由于做生意亏损现已无能力偿还借款。被告旦木却加、索南彭措及委托诉讼代理人辩称：该笔借款展期至2016年10月14日，保证期间自2016年10月15日至2018年10月14日，虽然原告于2018年12月1日要求保证人签收《催款催收通知单》，保证人在通知单上签字，但此时但保证期限已届满。根据最高人民法院法释（2004）4号批复，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务的，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。催款通知书缺乏保证合同成立的实质内容，不能确定被告旦木却加、索南彭措愿意重新承担保证责任，因此二被告不应承担连带保证责任。切丹、代措吉辩称，表示同意被告旦木却加、索南彭措的委托诉讼代理人的意见。另代措吉表示其与被告周拉才让于2016年10月12日经法院调解离婚，协议所有债务由被告周拉才让承担。朝阳辩称，其在被告周拉才让与天峻农商行龙门支行签订的借款合同中未签字，该合同中朝阳的签名并非被告朝阳所签，手印也非其所捺。故不同意承担保证责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年4月17日，被告周拉才让向青海天峻农村商业银行股份有限公司龙门支行申请借款25万元，并签订合同约定，借款金额为25万元，借款期限为3年，自2012年4月17日至2015年4月16日，贷款利率为固定利率9.4208%。原告提交的与被告切丹、旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉签订了《保证合同》，合同约定由被告切丹、旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告同意贷款展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依合同约定为被告周拉才让借款25万元。借款期限内，被告周拉才让交纳借款日至2013年12月21日的利息48124.44元。借款期限届满前，2015年4月13日，原告与被告周拉才让签订了《借款展期协议书》，协议约定的该笔借款展期18个月，展期后，借款到期日为2016年10月14日，展期期间贷款利率为4.79167%，同时约定被告切丹、旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉为原2012年龙信字第60230号《个人借款合同》的担保人，仍按2012年60230号《保证合同》履行保证责任。对上述《个人借款合同》、《保证合同》及《借款展期协议书》被告朝阳、旦木却加持有异议，被告朝阳认为以上合同中的签名均非其本人所签，被告旦木却加提出其对《借款展期协议书》不知情，该协议书中旦木却加的签名及捺印不是其本人。后原告分别于2015年5月10日、2015年9月21日、2016年5月24日、2016年6月1日、2016年11月17日、2017年3月25日、2017年9月9日、2017年11月15日、2018年3月15日、2018年12月1日、2019年3月12日、2019年8月3日、2019年10月29日采取送达贷款催收通知书的方式向被告周拉才让多次催收；2015年5月10日、2015年9月21日、2016年5月24日、2016年6月1日、2016年11月17日、2018年12月1日、2019年3月12日、2019年8月3日、2019年10月29日向被告切丹送达贷款催收通知书的方式多次主张保证责任；2017年3月25日、2018年12月1日、2019年3月12日向被告旦木却加送达贷款催收通知书主张保证责任；2018年12月1日、2019年3月12日、2019年8月3日、2019年10月29日向被告索南彭措送达贷款催收通知书主张保证责任；2015年9月21日向被告朝阳送达贷款催收通知书主张保证责任；2018年12月1日、2019年3月12日、2019年8月3日、2019年10月29日向被告代措吉送达贷款催收通知书主张保证责任；但借款本金25万元，利息、罚息、复利（计算至2020年3月23日）223878.09元，合计473878.09元，被告至今未能偿还原告借款。本案争议焦点是主债务履行期限届满后，各保证人切丹、旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉是否应承担保证责任？原告认为保证人签署贷款催收通知书后，五位保证人应承担保证责任；被告方认为保证人在贷款催收通知书上签字时保证期间已届满，保证人保证责任已消灭。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。针对争议焦点对双方当事人争议的事实和证据认定如下：1、原告提交的2012年60230号《保证合同》，证明原告与被告切丹、旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉签订《保证合同》，5名被告对该笔贷款承担连带责任保证的事实，被告朝阳称《保证合同》上的签名不是本人所签；原告提交的《借款展期协议书》，被告旦木却加表示对该笔借款展期事项不知情，该协议书中旦木却加的签名不是其本人签字捺印。原告亦未在庭审中举证证明被告朝阳及旦木却加的签名为其本人签字的相关证据，故对原告提出要求被告朝阳承担保证责任主张不予认可。该笔借款由于办理展期时保证人旦木却加是否继续承担保证责任，即被告旦木却加的签字捺印是否为旦木却加本人捺印，原告未举证证明，故该笔借款展期后，被告旦木却加不再承担保证责任；2、，原告提交的贷款催收通知书13份，证明原告向被告周拉才让、切丹、旦木却加、索南彭措、朝阳、代措吉送达了贷款催收通知书的事实，经核实在贷款展期至2016年11月14日后，在保证期间2016年11月15日至2018年11月14日内原告向保证人通过送达贷款催收通知书的方式主张保证责任的只有被告切丹，而原告向被告索南彭措、代措吉第一次送达贷款催收通知书的时间为2018年12月1日，此时保证期间已届满，保证责任免除，故原告要求被告索南彭措、代措吉承担保证责任的主张，本院不予支持。本院认为，当事人双方签订的借款合同和保证合同是双方真实意思的表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。上述两份依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定履行义务。借款合同签订后，原告依约发放了全部贷款，已履行合同义务，被告周拉才让取得原告发放的借款25万元后，未履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告周拉才让偿还借款本金25万元及利息诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定：“保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任免除”。被告周拉才让的主债务履行期限是2016年10月14日，原告与被告切丹、索南彭措、代措吉约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即保证期间为2016年11月15日至2018年11月14日。在此保证期间，原告仅向被告切丹于2016年11月17日主张保证责任，故原告要求被告切丹承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告于2018年12月1日向被告索南彭措、代措吉送达了贷款催收通知书后，保证人索南彭措、代措吉在该贷款催收通知书上签字，但此时保证期间已届满，原告亦未提供在保证期间届满前向保证人主张权利的证据，保证人保证责任消灭。故对原告要求被告索南彭措、代措吉承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告旦木却加对该笔借款展期不知情，根据《中华人民共和国担保法》的规定，债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故被告旦木却加不再承担保证责任；原告要求被告朝阳承担连带清偿责任的诉求，本院认为原告未向法庭提交相关证据加以证实被告朝阳在保证合同上的签字确系本人签字，故对该诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告周拉才让在本判决生效十日内向原告青海天峻村商业银行股份有限公司归还借款本金人民币250000元，利息人民币77285.75元、罚息人民币128426.6元、复利人民币18165.74元，合计利息人民币223878.09元（计算至2020年3月23日）及直至被告还清贷款本金为止的利息；二、被告切丹对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告青海天峻农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8408元，减半收取计4204元，由被告周拉才让负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 员 东巴仁青二〇二〇年六月二日法官助理 达瓦兰措书 记 员 索 南 吉