四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4280号 原告：陈永俊，男，汉族，1966年6月16日生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：闫俊成，四川公生明律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：谭周鹏，四川公生明律师事务所律师。特别授权。 被告：四川御恒金融服务外包有限公司，住所地：成都市青羊区人民中路二段********。 法定代表人：张连彬，执行董事。 委托诉讼代理人：唐玮，四川律盾律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：蒋四新，四川律盾律师事务所律师。一般代理。 原告陈永俊与被告四川御恒金融服务外包有限公司（以下简称御恒公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永俊的委托诉讼代理人闫俊成、谭周鹏，被告御恒公司的委托诉讼代理人唐玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈永俊向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.御恒公司返还陈永俊款项共计180500元；2.御恒公司以180500元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，向陈永俊支付自2019年12月17日至御恒公司全额返还该笔款项之日止的资金占用利息，暂计算至2020年1月9日为516.28元；3.本案诉讼费用由御恒公司承担。陈永俊当庭变更第二项诉讼请求为御恒公司以180500元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月17日计算至御恒公司全额返还款项为止。事实和理由：2019年10月，双方签订《委托融资协议书》，由御恒公司为陈永俊提供委托融资服务。2019年12月17日，陈永俊取得中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行的贷款49万元。同日，御恒公司员工拿着陈永俊的手机和U盾立即转走了该笔贷款，后陈永俊得知此情况，多次与御恒公司沟通，其均不予理会，至今仍有180500元拒不返还。陈永俊为维护合法权益，故来院起诉。 御恒公司辩称，1.御恒公司促成了陈永俊和金融机构的贷款，双方签订的《委托融资协议书》实际上为金融贷款的居间合同关系，协议约定的贷款服务费、贷后管理费均属于居间的报酬；2.根据交易习惯，委托人在收到贷款款项之后，居间人往往很难收取居间报酬，故居间人在征得委托人同意条件下并与其签订《委托扣款授权书》以保障居间人的权益；3.御恒公司向放款机构以提供担保的形式为陈永俊获得贷款审批，为此承担的风险很高，陈永俊有义务依照合同约定向御恒公司支付贷后管理费。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 陈永俊（委托方，甲方）与御恒公司（受托方，乙方）于2019年10月11日签订《委托融资协议书》，主要约定：1.甲方按照乙方的指定方式支付一定服务费用之后，甲方可以享有由乙方或其合作单位提供的融资项目服务；2.甲方本次计划融资金额为1200000元，实际贷款金额以银行或其他金融机构最终放款的贷款金额为准；3.甲方应当于放款当日向乙方支付融资服务费，融资服务费包括贷后管理费和贷款服务费。贷后管理费为实际贷款金额的千分之二点五（2.5‰）乘以实际贷款期数，贷款服务费为实际贷款金额的1%；4.本协议签署后，甲方应提供乙方需要的资料并配合乙方办理。甲方同意委托乙方全权代理向其合作的金融机构申请贷款事宜（甲方不对具体金融机构作出限制）。 2019年11月15日，陈永俊与中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行签订《网贷通循环借款合同》，约定本合同项下循环借款额度为87万元，使用期限为自本合同生效之日起至2029年10月15日止。借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，单笔借据最长不超过1年（含1年）。还款方式为按月付息，一次性还本，借款人应从贷款发放的次月开始还款。合同签订后，中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行向陈永俊放贷490000元，《借据详情》载明借据金额490000元，借据起息日2019年12月17日，借据到期日2020年12月17日，借据期限12个月。 2019年12月10日，御恒公司员工罗文隆向陈永俊转账30万。2019年12月17日，陈永俊向御恒公司员工王焕宇转账汇款490000元。2019年12月23日，成都赞家投资管理有限公司出具《结清证明》，载明陈永俊于2019年12月10日向资方借款300000元，已由我司于2019年12月17日代为结清本息，此笔借贷关系结束。2019年12月18日，御恒公司员工王焕宇向何秀英转账5750元。 另查明，御恒公司经营范围为接受金融机构委托从事：金融业务流程外包等。 以上事实有《委托融资协议书》《网贷通循环借款合同》《借据详情》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、《结清证明》等证据及当事人陈述在案为证。 审理中，1.陈永俊陈述其向御恒公司转款494950元（490000元+4950元），御恒公司向其退还305750元（300000元+5750元），二者的差额系保证金50000元和贷后管理费130500元及融资服务费8700元，陈永俊对向御恒公司按照授信金额870000元支付融资服务费8700元（870000元×1%）没有争议，认为御恒公司收取保证金无合同依据，贷后管理费的约定属于格式条款，加重了陈永俊的责任，该约定应属无效。御恒公司认为保证金5万元可以退还，但根据《委托融资协议书》中载明贷后管理费为实际贷款金额的千分之二点五（2.5‰）乘以实际贷款期数，御恒公司认为实际贷款金额应按授信金额870000元，实际贷款期数应根据授信期限计算60期，收取陈永俊贷后管理费130500元（870000元×2.5‰×60期）有合同依据，故不应退还。 2.御恒公司陈述陈永俊收取贷后管理费系其促成贷款合同成立后提供了协助回款、协助银行通知还款、提供担保责任等贷后管理服务，陈永俊认为御恒公司仅系为陈永俊寻找资源并促成陈永俊贷得款项，御恒公司并未提供任何证据证明有其他贷后管理行为，御恒公司主张陈永俊支付贷后管理费，应举证证明已经履行完毕合同义务，否则应承担举证不能的法律后果。 本院认为，《委托融资协议书》实为居间合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的合同关系成立，双方均应切实履行合同义务。本案的争议焦点在于御恒公司是否有权收取保证金及贷后管理费，以及贷后管理费的收取标准问题。一、关于保证金5万元。因《委托融资协议书》未约定御恒公司应向陈永俊收取保证金，故御恒公司收取保证金无事实和法律依据，故御恒公司有权退还陈永俊保证金5万元。二、关于贷后管理费。根据《委托融资协议书》约定陈永俊应当于放款当日向御恒公司支付融资服务费，融资服务费包括贷后管理费和贷款服务费，贷后管理费为实际贷款金额的千分之二点五（2.5‰）乘以实际贷款期数。陈永俊主张双方之间关于贷后管理费的约定属于格式条款，故该条款无效。本院认为协议系双方合意，且关于融资服务费的约定已采取字体加粗的方式提请陈永俊注意，故本院对其主张该条款无效的意见不予采纳。结合本案查明的事实来看，中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行向陈永俊实际发放贷款490000元，约定借款期限12个月，因协议约定支付贷后管理费的条件仅为银行放款，现贷款已实际发放，故陈永俊应向御恒公司支付贷后管理费，因双方对实际贷款金额及实际贷款期数的理解均存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”之规定，对于实际贷款金额及实际贷款期数的理解应作出不利于提供格式条款一方即御恒公司的解释，故贷后管理费的计算方式应为14700元（490000元×2.5‰×12期）。因御恒公司事先收取贷后管理费130500元，故应退还陈永俊115800元（130500元-14700元）。三、关于资金占用利息。因御恒公司无权占用，经催收后拒不退还，陈永俊有权向其主张资金占用利息损失，故御恒公司还应承担以165800元（115800元+50000元）为基数，按贷款市场报价利率计算自2019年12月17日至实际款项付清之日止的资金占用利息。 综上，对陈永俊的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十一条、六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川御恒金融服务外包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈永俊退还165800元并支付资金占用利息（以165800元为基数，自2019年12月17日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回陈永俊其余诉讼请求。 如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3920元，减半收取为1960元，由陈永俊承担165元，四川御恒金融服务外包有限公司承担1795元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴媛 二〇二〇年六月八日 书记员  宁华