四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初250号 原告：罗蓉，女，1965年10月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴晓虹，四川承安律师事务所律师。 被告：新津腾达石化有限责任公司。 法定代表人：徐建明，职务不详。 委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘遨，四川华曙律师事务所律师。 第三人：徐建明，男，1972年5月12日出生，汉族。 第三人：肖艺，女，1974年2月4日出生，汉族。 共同委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：刘遨，四川华曙律师事务所律师。 原告罗蓉与被告新津腾达石化有限责任公司（以下简称腾达石化公司）、第三人徐建明、肖艺公司决议纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗蓉及其委托诉讼代理人吴晓虹，被告腾达石化公司、第三人徐建明、肖艺的共同委托诉讼代理人舒福、刘遨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗蓉向本院提出诉讼请求：1．确认腾达石化公司于2014年4月9日、2015年1月25日形成的两份《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》不成立；2．判令本案诉讼费由腾达石化公司承担。事实与理由：罗蓉于2009年1月9日成为腾达石化公司股东，持股比例为40%。2014年4月9日，公司另两名股东徐建明、肖艺在未通知罗蓉并取得罗蓉同意的情况下，擅自伪造形成了关于同意公司注册资本由500000元增加至5000000元的股东会决议，恶意稀释罗蓉的股权比例。2015年1月25日，徐建明、肖艺再次在未通知罗蓉并取得罗蓉同意的情况下，擅自伪造形成了关于同意将罗蓉所有的股权转让给徐建明的股东会决议，剥夺了罗蓉的股权。关于两次股东会决议，罗蓉未曾接到召开股东会的通知，未参与相关事项的表决，也未在该两份股东会决议上签字确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，该两份股东会决议不成立。罗蓉为维护自身合法权益起诉至法院，请求判决支持罗蓉的诉讼请求。 腾达石化公司辩称，1．罗蓉不是腾达石化公司的股东，其不具有适格的诉讼主体资格。2009年1月8日，徐建明与罗蓉的股权转让系徐建明单方形成的书面材料，罗蓉并未在协议上签字，双方并未就腾达石化公司股权转让形成合意，且从2009年至今，罗蓉也没有支付过股权转让款，故2009年的股权转让行为并未真实发生，罗蓉并未继受取得腾达石化公司的股权，自始不具备股东身份。2．虽然罗蓉在腾达石化公司章程及变更登记上被记载为公司股东，但罗蓉并没有签署变更后的公司章程，后续的工商变更登记也没有罗蓉的参与。3．2009年1月8日形成的《新津腾达石化有限责任公司股权转让协议》载明的股权价格低于实际股权价值。腾达石化公司持有的房产在2007年贷款时评估价值为7555300元，徐建明是明知该价值的，不可能以200000元转让价值3020000元的房产，该行为明显不合理。即使腾达石化公司的注册资本为500000元，为应对工商变更登记，也应当有真实的股权转让协议和接近于真实价值的转让款。4．腾达石化公司的房屋一直由徐建明对外出租，罗蓉从未向徐建明或腾达石化公司主张过收益，证明罗蓉明知自己不享有股东身份，不能享有股东权益。5．2014年，徐建明因其他经营贷款需要增加腾达石化公司的注册资本，考虑到罗蓉不是实际股东，所以腾达石化公司增资和转让罗蓉股权均未通知罗蓉，该股权转让也是为了变更登记而需要的形式要件。综上，罗蓉没有实际出资，也没有对腾达石化公司进行经营，显然罗蓉对于自己并非公司实际股东的事情是知晓的。 徐建明、肖艺的答辩意见与腾达石化公司一致。 本院经审理认定事实如下：腾达石化公司于2001年3月6日成立，公司注册资本500000元，法定代表人为徐建明，公司股东为徐建明和肖艺。2009年1月8日，徐建明经罗蓉同意，代罗蓉签订了《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》和《股权转让协议书》，约定将腾达石化公司所持的40%股权折合人民币200000元转让给罗蓉，罗蓉受让上述股权后，由新股东会对腾达石化公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行修改和完善。同日，腾达石化公司股东会修改章程，将公司股东由徐建明、肖艺变更为徐建明、肖艺、罗蓉。2009年1月9日，腾达石化公司向工商管理部门申请变更工商登记，申请将股东由徐建明、肖艺变更为徐建明、肖艺、罗蓉。2014年4月9日、2015年1月25日，腾达石化公司股东徐建明和肖艺在罗蓉不知情的情况下，用罗蓉之名签订两份《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》，决议公司注册资本由500000元增加到5000000元，增加的4500000元注册资本由股东肖艺出资。罗蓉出资的200000元占公司注册资本的4%，罗蓉将所持有的200000元股权（占公司注册资本的4%）转让给徐建明。股权转让后，公司股东由徐建明、罗蓉、肖艺变更为徐建明、肖艺。 上述事实，有罗蓉、腾达石化公司提交经庭审质证本院予以采信的腾达石化公司章程、2009年1月8日形成的《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》、《股权转让协议书》以及当事人当庭陈述等在案为证。 本院认为，有限责任公司通过股东会对股权转让等事项作出决议，实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，股东会决议属于民事法律行为，因此，公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是股东会决议成立的必要条件。根据庭审查明的事实，徐建明自认2014年4月9日、2015年1月25日两份《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》中“罗蓉”的签名并非罗蓉本人所签，罗蓉亦明确并未委托他人代签，故该两份股东会决议上罗蓉的签名系伪造，腾达石化公司也未提交股东会议召集、表决等方面的证据，无法证明作出该股东会决议的股东会真实召开。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”的规定，2014年4月9日、2015年1月25日形成的两份《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》不成立。对于徐建明及腾达石化公司、肖艺的抗辩理由，本院认为，首先，《股权转让协议书》不以是否支付股权转让款为生效要件，至于罗蓉是否支付股权转让款，不属于本案审理范围。其次，罗蓉是否参与经营、是否主张公司收益均不影响其是腾达石化公司股东的事实。再次，徐建明转让40%股权与腾达石化公司拥有的不动产价值并无关联性，故本院对腾达石化公司、徐建明、肖艺的抗辩理由不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认新津腾达石化有限责任公司于2014年4月9日、2015年1月25日作出的两份《新津腾达石化有限责任公司股东会决议》不成立。 案件受理费减半收取50元，由新津腾达石化有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杜 进 二〇二〇年六月十六日 法官助理  朗召初 书 记 员  杨丽萍