新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初2228号 原告：张道顺，男，1952年10月21日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谭乃军，乌鲁木齐市水磨沟区昆仑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪峰，乌鲁木齐市水磨沟区昆仑法律服务所法律工作者。被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：张文学，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文娟，新疆视观律师事务所律师。第三人：丁心齐，男，1964年1月14日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马丽芳，新疆四维律师事务所律师。原告张道顺与被告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）、第三人丁心齐买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日作出（2018）新0105民初2037号民事判决。被告拓达公司向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）新01民终428号民事裁定，撤销（2018）新0105民初2037号民事判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月27日、2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告张道顺及其委托诉讼代理人谭乃军，被告拓达公司的委托诉讼代理人王军祥，第三人丁心齐的委托诉讼代理人马丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道顺向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付水泥款169,060元，支付2017年1月1日至2018年4月1日期间利息8,875元（169,060元×年利率4.2%×15个月），共计177,935元。事实和理由：2013年，原、被告双方口头协商，原告给被告承建的乌鲁木齐市××区托斯塔纳小城一期1-13-27公寓供应水泥共计209,060元，2016年10月24日，工程项目负责人丁心齐代表被告给原告开具了新疆拓达建筑安装有限公司工程结算单，2018年1月16日，被告给原告银行账户上打入部分欠款4万元，余下的至今未付，原告索要多次，被告总是敷衍一拖再拖，无奈起诉。被告拓达公司辩称，本案是买卖合同纠纷，而我公司并不是原告所诉买卖合同相对人，我公司与丁心齐之公司不存在劳动关系，丁心齐的行为并非职务行为，也非委托代理行为。丁心齐的行为也不构成表见代理，原告应当明知建筑市场目前的状况并也应知道丁心齐的身份。2016年12月底原告与其他人冒充托斯卡纳工地的民工去劳动监察大队上访，由劳动监察大队协调，百商集团将300万元工程款给劳动监察大队，劳动监察大队给我公司一份包含原告的名单，原告冒充托斯卡纳的民工领走了4万元，并不代表我公司向原告支付了4万元，且该款项也是我公司替丁心齐支付的款项。同时在2015年9月10日，百商公司向我公司支付了一笔工程款，我公司向丁心齐付款2,508,000元，丁心齐于2015年10月向我公司出具收条，同时通过丁心齐提供的收款人信息向原告的账户打款8万元，两次付款行为均是基于丁心齐与我方之间的承包合同关系代替丁心齐向原告付款。第三人丁心齐述称，本案买卖合同相对方是原告与被告，我方在原告持有的结算单上签字的行为是履行职务行为，截至目前被告未提供任何有效证据可以证实我与被告之间系承包关系，我系拓达公司在百商托斯卡纳项目负责人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。原告张道顺针对其请求提交以下证据：1.《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》，证明张道顺向拓达公司百商托斯卡纳项目供水泥，货款共计259,060元，结算时已支付5万元，欠209,060元未付，工程结算单上有工地负责人丁心齐的签字。拓达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为本案是买卖合同，不存在工程量结算的问题，张道顺提供的结算单上签字的人均不是拓达公司工作人员，同时结算单也没有加盖拓达公司的公章，与拓达公司无关。丁心齐对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，结算单上确实是丁心齐本人签字，但是结算单上明确写了“情况属实，项目负责人：丁心齐”，因此张道顺在结算时明知丁心齐是拓达公司涉案项目的负责人，并且该结算单是在拓达公司涉案项目的技术员马克强，材料员李守斌签字确认后，丁心齐作为工地项目负责人签字后拓达公司才会支付相关款项。2．中国农业银行交易明细清单，证明张道顺到拓达公司处结算水泥款，拓达公司财务总监宋红梅支付了4万元，并非张道顺冒充农民工去劳动监察大队要钱时支付的。拓达公司对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为该明细清单的摘要附言中明确注明：“托斯卡纳丁心齐”，付款主体是丁心齐，如果是拓达公司付款不可能在清单上如此标注。丁心齐对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，该明细清单上的付款人是宋红梅，宋红梅系拓达公司股东且是财务总监，同时是法定代表人张文学的妻子，张道顺出示了由技术员马克强，材料员李守斌及项目负责人丁心齐签字确认的结算单后，宋红梅于2016年12月30日向张道顺支付货款4万元，也就是认可了张道顺与拓达公司之间关于水泥的买卖合同关系。3.（2016）新01民终3128号民事判决书打印件、（2017）新01民终1486号民事判决书打印件，证明生效的判决书中确认查明的事实为：丁心齐系拓达公司承建百商托斯卡纳小区工程的负责人，根据民事诉讼证据若干规则，经人民法院裁判证明的事实即对丁心齐是托斯卡纳项目的负责人的事实，无须再出具证据证明，丁心齐出具结算单的行为系代表拓达公司的职务行为。拓达公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该案件是建设工程施工合同纠纷，并且法律明确规定建设工程施工合同可以突破合同相对性，而在买卖合同中只能根据合同相对性认定，并且该判决中一、二审法院是根据丁心齐在庭审中的陈述进行认定的，拓达公司对丁心齐的陈述不认可。丁心齐对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，生效判决书中法院认定丁心齐系拓达公司承建百商托斯卡纳小区工程的负责人，其出具结算单的行为系履行职务行为。4.2016年5月16日《授权委托书》复印件，证明丁心齐系拓达公司承建百商托斯卡纳小区工程的负责人。拓达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是复印件，并且该委托书的落款时间是2016年5月16日，该授权委托书是张道顺事后取得的，并非在双方口头约定供货事宜的时候取得。丁心齐对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据的真实性予以确认，与本案待证事实的关联性结合案件的其他证据在判由部分中综合予以认定。被告拓达公司针对其辩称提交以下证据：1.2014年7月10日《承诺书》，证明丁心齐与拓达公司存在承包合同关系。张道顺对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，该承诺书确认丁心齐与拓达公司是工程项目承包关系，由于丁心齐没有资质需要挂靠在拓达公司名下，是双方之间的内部承包关系，不能对抗第三人。丁心齐对承诺书中丁心齐签名的真实性认可，对内容的真实性、合法性、关联性不认可，认为承诺书不能证明双方之间是承包合同关系，承包是双务合同，承诺书中对总造价并未约定，而承诺书中第6条的内容可以证明丁心齐系工地负责人，对外履行职务行为，其法律后果应由被告承担。2.《承诺书》附收条，证明张道顺冒充农民工从300万元的工程款中领取了4万元，该300万元也是丁心齐的工程款。张道顺对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，但认可收到了拓达公司支付的4万元。丁心齐对该证据不发表质证意见。3.网上银行电子回单，证明2016年12月30日，张道顺向劳动监察大队索要农民工工资进行投诉，拓达公司根据劳动监察大队分配的名单向张道顺支付4万元，并在电子回单右下角备注：“托斯卡纳丁心齐”，拓达公司是代丁心齐付款。张道顺对该证据的真实性、合法性、关联认可，认可收到了被告支付的4万元，付款方是宋红梅，宋红梅是拓达公司的人，她在回单中注明托斯卡纳丁心齐的目的是为了在内部结算时在丁心齐的款项中扣除。丁心齐对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为可以证明张道顺与拓达公司之间的买卖合同关系。4.《收条》、转账凭证，证明2015年9月10日丁心齐向拓达公司出具收条，收到拓达公司支付的2,508,000元后拓达公司根据丁心齐提供的收款人信息将其中的8万元支付给张道顺，并在转账明细中注明：“托斯卡纳丁心齐别墅水泥款”，张道顺向拓达公司出具收条。张道顺对2,508,000元收条不发表意见，认为与其无关，对8万元收条及转账凭证的真实性、合法性、关联性认可，该笔8万元的支付时间是2015年9月18日，结算单形成时间是2016年10月23日，结算单中确认欠付209,060元中不包含8万元，也说明在2016年9月18日拓达公司已经向张道顺付款了。丁心齐对2015年9月10收条的真实性、合法性不予确认，认为不清楚是否是丁心齐本人所写，收条中的收款人明确写明托斯卡纳工地负责人，该收条可以进一步印证丁心齐是拓达公司的工地负责人而不是承包人；对2015年9月18日收条及转账凭证的真实性、合法性、关联性均认可，该两份证据可以进一步证明张道顺在2015年就知道买卖合同关系相对方是拓达公司，收条中明确写明收到拓达公司百商托斯卡纳小区水泥款8万元而非拓达公司代丁心齐付款，买卖合同相对方是拓达公司。本院对拓达公司提交全部证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认，拓达公司宋红梅于2015年9月19日向张道顺账户转账8万元，在2016年10月23日结算之前，该8万元不应包含在结算单确认的欠款数额中。第三人丁心齐提交以下证据：1.《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》，证明拓达公司是托斯卡纳项目的施工单位，丁心齐是拓达公司项目负责人。2.《文明停工验收单》，证明《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》上马克强是拓达公司涉案项目上的施工人。3.拓达公司于2013年12月2日向百商公司出具的《致函》、《廉政协议》、拓达公司于2013年12月17日向百商公司出具的《承诺书》，证明上述证据上的经办人和负责人处有丁心齐本人签字并加盖拓达公司的公章，可以证明涉案的项目财务是由丁心齐负责管理。4.《百商托斯卡纳.新疆拓达建筑安装有限公司工资表》、《工作联系单》、《报告》、《申请书》、《函》、《回函》、2016年5月16日《授权委托书》、2016年7月27日《授权委托书》复印件、（2017）新01民终1486号民事判决书，证明丁心齐系拓达公司托斯卡纳项目负责人，对外签署关于项目上的相关证明文件系履行职务行为，《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》上签字的马克强是拓达公司托斯卡纳项目的施工员，李守斌是拓达公司托斯卡纳项目的库管，生效判决书确认丁心齐是托斯卡纳项目的实际负责人。5.（2019）新01民终2172号民事判决书、（2019）新01民终3131号民事判决书，证明2172号判决书第10页载明经法院向百商公司托斯卡纳项目经理徐乐进行调查，丁心齐是涉案项目的负责人，拓达公司给丁心齐出具过多份授权委托书，授权丁心齐参与涉案项目生产及与百商公司对接的权限；3131号判决书证明丁心齐系拓达公司项目负责人，拓达公司提交的承诺书对外不产生任何法律效果。张道顺对丁心齐提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均认可，上述证据中有拓达公司的公章及丁心齐的签字。拓达公司对《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》的真实性、合法性认可，登记表上联系人是丁心齐，因为该项目实际施工人就是丁心齐；对《文明停工验收单》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该验收单在涉及拓达公司与丁心齐之间的案件中从未出现过，该验收单的来源拓达公司不清楚；对2013年12月2日《致函》、2013年12月17日《承诺书》的真实性无法确认，合法性、关联性不认可，认为是先签字后加盖的拓达公司公章，与本案也无关；对《廉政协议》的真实性认可，合法性、关联性不认可；对《工作联系单》的真实性、合法性、关联性均不认可；对《百商托斯卡纳.新疆拓达建筑安装有限公司工资表》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为工资表上加盖的不是拓达公司的印章，并且工资表上的所有人的工资都是由丁心齐发放的，拓达公司给丁心齐的爱人马锦霞打390万元也可以证实拓达公司与丁心齐之间不是劳动合同关系，丁心齐的行为不是职务行为；对《报告》、《申请书》、《函》、《回函》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为加盖的公章不是拓达公司的，其中丁心齐的签字是后加上去的；对2016年5月16日《授权委托书》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为加盖的不是拓达公司的印章，委托书与客观事实不符，工程项目应付款流程是百商公司将款项打给拓达公司，拓达公司扣除相关款项后再支付给丁心齐；对2016年7月27日《授权委托书》复印件的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是复印件，涉案的工程项目是丁心齐承包的，即使丁心齐参与处理相关事务也不能代表其是拓达公司的工作人员；对（2017）新01民终1486号民事判决书的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该案件是建设工程施工合同，可以突破合同相对性，并且该案件中是丁心齐出具的结算单，丁心齐单方陈述其是项目负责人，法院是依据该案原告和丁心齐的表述确认的事实，该案件拓达公司忘记了开庭时间没有出庭，但是拓达公司对判决书中丁心齐的表述不认可；对（2019）新01民终2172号民事判决书、（2019）新01民终3131号民事判决书真实性认可，合法性、关联性不认可，针对该两份判决拓达公司已向新疆高院申请再审，徐乐陈述工程项目是拓达公司承包给丁心齐的，是丁心齐雇佣他人在干活。本院对丁心齐提交的《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》、《廉政协议》的真实性予以确认；对（2017）新01民终1486号民事判决书、（2019）新01民终2172号民事判决书、（2019）新01民终3131号民事判决书的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，判决中确认丁心齐系拓达公司承建百商托斯卡纳小城工程项目负责人的事实；对其他证据的真实性、合法性及关联性将结合鉴定意见综合给予认定。拓达公司申请本院对丁心齐提交证据中的以下事项进行鉴定：1.“新疆拓达建筑安装有限公司”印章的真实性进行鉴定；2.“新疆拓达建筑安装有限公司”印章与“丁心齐”、“王茂光”签字形成时间顺序进行鉴定；3.“丁心齐”、“马克强”签名的笔迹形成时间进行鉴定。因拓达公司在本案中申请鉴定的事项，与本院受理的（2019）新0105民初1760号原告新疆吉军祥和商贸有限公司诉被告拓达公司及第三人丁心齐买卖合同纠纷一案中，拓达公司提出的鉴定申请事项相一致，且该案已启动该鉴定程序，为了避免重复鉴定增加当事人的经济负担，原、被告及第三人均同意本案拓达公司所提出的鉴定内容将采纳（2019）新0105民初1760号委托鉴定机构作出的鉴定意见。一、针对第一项鉴定，拓达公司要求对丁心齐提交的：1．落款为2016年5月16日的《授权委托书》；2．落款为2015年11月9日的《回函》；3．落款为2015年10月21日的《函》（2份）；4．落款为2015年7月28日的《申请书》；5．落款为2014年11月20日的《报告》；6．落款为2014年8月28日的《工资表》（2页）；7．落款为2014年5月10日的《工作联系单》；8．落款为2013年12月17日的《承诺书》；9．落款为2013年12月2日的《致函》；10．落款为2013年11月28日的《文明停工验收单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”印章印文与拓达公司的印章印文是否为同一枚印章进行鉴定。新疆美愿双语司法鉴定所（以下简称美愿双语鉴定所）进行鉴定后，于2019年10月17日作出美愿司鉴［2019］文检鉴字第50号《司法鉴定意见书》。美愿双语鉴定所调取八组比对样本，分别为：1.2019年8月21日在乌鲁木齐市水磨沟区市场监督管理局调取的落款日期为2015年3月11日，档案号为（650100050030745）《指定代理或者共同委托代理人授权委托书》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB1-1）；落款日期为2013年9月11日《指定代理或者共同委托代理人的证明》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB1-2）；落款日期为2015年9月11日《新疆拓达建筑安装有限公司股东会决议》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB1-3）；2．丁心齐提交的落款日期为2013年11月11日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》（下称YB2-1）；落款日期为2013年11月1日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》（下称YB2-2）；3．2019年9月19日在百商公司调取的（GF-1999-0201）落款日期为2013年12月6日《建设工程施工合同》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB3）；4.2019年9月19日在百商公司调取的落款日期为2016年12月9日《承诺书》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB4）；5.2019年9月20日在乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取的档案号为（00658764）（2014-2016）托斯卡纳小区一期10#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程（竣工验收报告）》（工程验收组验收意见）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片3张（下称YB5）；6.2019年9月19日在百商公司调取的落款日期为2018年11月28日《授权委托书》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB6）；7.2019年9月20日在乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取的档案号为（00658668）（2014-2018）托斯卡纳小区一期4#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程（竣工验收报告）》（单位（子单位）工程质量竣工验收记录）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片2张（下称YB7）；8.2019年9月20日在乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取的档案号为（00658684）（2014-2018）《竣工报告审核意见》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB8）。美愿双语鉴定所对调取的八组检验样本经比对分析，确认样本YB2-1、YB1-2、YB1-3、YB2-1、YB2-2中加盖的印文系同一印章加盖形成；样本YB4、YB5-1、YB5-2中加盖的印文系同一印章加盖形成；样本YB6、YB7加盖的印文系同一印章加盖形成；样本YB3和样本YB8中加盖的印文系各自不同印章加盖形成。根据鉴定意见可以确定：一、落款为2016年5月16日的《授权委托书》、落款为2015年11月9日的《回函》、落款为2015年10月21日的《函》（2份）、落款为2015年7月28日的《申请书》、落款为2014年8月28日的《工资表》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2016年12月9日《承诺书》、（00658764）（2014-2016）托斯卡纳小区一期10#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程（竣工验收报告）》（工程验收组验收意见）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；二、落款为2013年12月17日的《承诺书》、落款为2013年12月2日的《致函》、落款为2013年11月28日的《文明停工验收单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2015年3月11日档案号为（650100050030745）《指定代理或者共同委托代理人授权委托书》、落款日期为2013年9月11日《指定代理或者共同委托代理人的证明》、落款日期为2015年9月11日《新疆拓达建筑安装有限公司股东会决议》、落款日期为2013年11月11日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》、落款日期为2013年11月1日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；三、落款为2014年5月10日的《工作联系单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2013年12月6日《建设工程施工合同》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；四、落款为2014年11月20日的《报告》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与本次鉴定所提供的所有样本上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文不是同一枚印章盖印形成。二、针对第二项鉴定，拓达公司要求对丁心齐提交的：1．落款日期为2015年11月9日的《回函》；2．落款日期为2015年10月21日的《函》（2份）；3．落款日期为2013年12月17日的《承诺书》；4．落款日期为2013年12月2日的《致函》；5．落款日期为2013年11月28日的《文明停工验收单》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与印章上手写字迹形成的先后顺序进行鉴定。美愿双语鉴定所于2019年12月26日作出美愿司鉴［2019］文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．落款日期为2015年11月9日的《回函》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与该处手写字迹形成的先后顺序为先字后印；2．落款日期为2015年10月21日的《函》（2份）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与该处手写字迹形成的先后顺序为先字后印；3．落款日期为2013年11月28日的《文明停工验收单》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与该处手写字迹形成的先后顺序为先字后印。新疆祥云司法鉴定所于2020年1月22日作出新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．检材2013年12月2日《致函》上“新疆拓达建筑安装有限公司”印章与“丁心齐”签名字迹是先章后字；2．检材2013年12月17日《承诺书》上“新疆拓达建筑安装有限公司”印章与“丁心齐”签名字迹是先章后字。三、针对第三项鉴定，拓达公司自愿放弃此项鉴定。经庭审质证，张道顺对三份《司法鉴定意见书》及《异议答复函》的真实性、合法性、关联性均认可，拓达公司在托斯卡纳工程施工中一共形成了两枚印章，从鉴定可以看出这两枚公章都是拓达公司在工程当中使用的公章。拓达公司对美愿司鉴［2019］文检鉴字第50号《司法鉴定意见书》的真实性认可，合法性、关联性部分不认可，本案中检材是第三人提供的，对于鉴定机构从百商公司调取的鉴定报告中第三页中所述编号为3、4、6号样材不认可，该三个样材也是丁心齐保管并提供给百商公司的，百商公司私刻过拓达公司的印章，百商公司保管的部分资料章子也是假的，拓达公司除了备案公章外从未使用过其他公章；对美愿司鉴［2019］文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为这些材料是丁心齐保管的，丁心齐为了在诉讼之前将责任推给拓达公司有意在材料上添加的；对新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性认可，可以证实是丁心齐在诉讼前在材料中签字，而非在材料形成时就存在的。丁心齐对美愿司鉴［2019］文检鉴字第50号、第50-1号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均认可，但认为没有必要做鉴定，对鉴定费用不认可，虽印章与市场监督管理局备案的不符，但与三方在法院确定的样材相符，证明丁心齐提交的拓达公司印章是真实的，是拓达公司加盖的，真实性可以确认，可以证实丁心齐系拓达公司项目上的负责人，对外法律行为系履行职务行为，是经过拓达公司授权，其法律后果应由拓达公司承担；对［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为没有必要做鉴定，拓达公司鉴定的目的是要求证实丁心齐签字是诉讼过程中加盖的，鉴定报告的结论只能证明先章后字，并不能证明是在诉讼中签字的，无论先字后章还是先章后字都不能否认第三人提交证据的真实性。本院对《司法鉴定意见书》、《异议答复函》的真实性、合法性予以确认，根据美愿司鉴［2019］文检鉴字第50号《司法鉴定意见书》的鉴定结论可见，丁心齐所提供的上述证据材料中所加盖公章呈现有4种公章印文形式，而鉴定机构分别从乌鲁木齐市水磨沟区市场监督管理局、百商公司、乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取了八份检验样本，八份检验样本呈现出5种公章印文，说明拓达公司在承建百商公司托斯卡纳工程项目中，拓达公司对外存在多枚公章使用的事实，而多枚公章使用是拓达公司自身所为，还是他人行为所为，从本案的鉴定意见中并不能得到甄别。美愿司鉴［2019］文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》，新疆祥云司法鉴定所作出的新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》，两份鉴定意见既有先字后印的结论，也有先章后字的结论，无论哪一种结论也都无法作为判断拓达公司盖章行为合法有效性的依据，故司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》并不足以作为否定丁心齐提供证据真实性的判断依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年期间，张道顺向拓达公司承建的托斯卡纳小城一期项目工程中供应水泥。2016年10月23日，拓达公司出具的《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》确认张道顺向新疆百商托斯卡纳小城一期1#-13#别墅、27#公寓工程项目中供应水泥259,060元，减去已开发票5万元，确认2015年至2016年欠金额209,060元。该结算单中有负责技术员马克强、材料员李守斌签字，丁心齐于2016年11月8日在项目负责人处签署“证明：情况属实。工地负责人，丁心齐”。2015年9月19日，拓达公司财务总监宋红梅向张道顺账户转账8万元，张道顺向拓达公司出具收条，载明“今收到新疆拓达建筑安装有限公司百商托斯卡纳小城一期别墅水泥款8万元”。2016年12月30日，宋红梅向张道顺指定的韩伟账户转账支付4万元。另查明，张道顺在庭审中明确表示放弃在本案中要求丁心齐向张道顺支付货款及利息的责任，经法庭释明后，原、被告双方均同意无请求的丁心齐变更为第三人参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点为拓达公司是否是买卖合同的相对方，张道顺要求拓达公司支付水泥款169,060元及利息8,875元有无事实和法律依据。一、关于拓达公司是否是买卖合同的相对方的问题。本案中，拓达公司认可其承建了百商公司开发建设的托斯卡纳小城工程，并将托斯卡纳小城一期1-13号楼，27号楼工程项目发包给丁心齐施工的事实，丁心齐作为托斯卡纳建设工程项目实际负责人，丁心齐认可《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》中其本人签名的真实性，从其签字的内容上看，是对经办人马克强、李守斌经手办理的事项的确认，而三人确认的事实与张道顺所主张买卖关系成立及欠付货款事实相一致。张道顺虽未与拓达公司签订书面买卖合同，也没有在建立事实买卖合同关系时取得相关委托授权证明文件，但张道顺将货物运送至拓达公司承建的百商托斯卡纳小城一期1-13号楼，27号楼的项目中，且在合同履行的过程中，拓达公司的财务总监宋红梅分别于2015年9月19日、2016年12月30日向张道顺支付过水泥款，张道顺也自称曾到拓达公司的经营办公地点追讨过欠款，上述客观表象足以使张道顺有理由相信其交易的相对方是拓达公司，张道顺在买卖合同关系中已尽到合理的谨慎注意义务，其并不存在重大过失，虽然结算单中未加盖拓达公司的公章，但并不影响丁心齐作为托斯卡纳工程项目负责人身份以拓达公司的名义对外签字的法律效力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”基于以上事实，可以认定丁心齐具有代理权的权利外观，张道顺善意且无过失，张道顺与拓达公司之间存在买卖合同关系，丁心齐及其工作人员以拓达公司的名义订购货物及欠付货款所产生的后果应当由被代理人拓达公司承担。二、关于货款数额及利息数额如何确定的问题。《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》载明欠付张道顺水泥款209,060元，2016年12月30日拓达公司宋红梅向张道顺支付4万元。拓达公司辩称于2015年9月19日向张道顺付款8万元，该付款行为发生在2016年10月23日结算之前，故不应包含在结算金额内，对其辩称，本院不予采纳。故拓达公司尚欠169,060元货款未付，张道顺据此要求支付水泥款169,060元，有事实和法律依据，本院予以支持。因拓达公司未及时支付货款，长期占用资金的行为给张道顺造成损失，应当向张道顺支付占用资金期间的利息，张道顺可以主张2017年1月1日至2018年4月1日期间的利息，张道顺以年利率4.2%计算利息未超过中国人民银行同期贷款基准利率，故对张道顺要求拓达公司支付2017年1月1日至2018年4月1日期间利息8,875元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告新疆拓达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张道顺支付货款169,060元；二、被告新疆拓达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张道顺支付2017年1月1日至2018年4月1日期间的利息8,875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,858.7元（原告已预交），由被告新疆拓达建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   王彩虹人民 陪 审员   王秀丽人民 陪 审员   郭新霞二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   邵振录