广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50531号原告：重庆日永光学科技有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道朗月路6号5幢，统一社会信用代码91500112MA5U48NR4A。法定代表人：黄楚彬，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张若鸿，北京市中伦文德（深圳）律所。被告：湖南唯想电子科技有限公司，住所地湖南湘西经济开发区大坡二期标准厂房1栋，统一社会信用代码91433100MA4L6CE32J。法定代表人：黄璇，总经理。委托诉讼代理人：李伟超，广东粤港律师事务所律师。被告：王敏，男，汉族，1983年4月7日出生，住址四川省金堂县。原告重庆日永光学科技有限公司与被告湖南唯想电子科技有限公司（以下简称唯想公司）、王敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张若鸿，被告唯想公司委托诉讼代理人李伟超到庭参加诉讼，被告王敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告所欠货款363428元；二、被告赔偿原告2017年9月13日至2018年7月30日期间逾期利息19177.05元（以所欠货款363428元为基数，按年利率6%计算）；三、被告向原告支付2018年7月31日至2019年3月1日期间逾期付款利息38886.8元（以所欠货款363428元为基数，按日利率0.05%计算）；四、被告支付原告逾期付款利息36770.47元（以所欠货款及逾期利息402314.8元为基数，按月利率2%计算，自2019年3月2日暂计至2019年7月18日，主张计付至还款之日）；五、被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告向本院申请撤回对唯想公司的起诉，同时变更诉讼请求第三、四项为：被告向原告支付从2018年7月31号开始以欠款本金363428元为基数、按照日利率0.05%连续计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：两被告自2017年4月共同通过贵州某公司平台以订单采购方式向原告采购摄像头（S50A1)模组，总订单15080套，货款共计人民币363428元。三方在订购单中约定了采购货物的名称、数量、型号、单位、单价、下单时间、交货日期及其他要求等，其中付款方式约定为“月结60天”。采购订单签订后，原告于2017年7月15日已履行完交货义务，且货物品质、数量等均符合订单要求，但两被告自付款期限届满后始终未支付相应货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定：买受人应当自按照约定的数额支付价款。原告作为出卖人已经按照合同约定履行了生产货物并在约定的时间内履行了交货义务。被告作为买受人应当按照合同约定履行支付货款人民币363428元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买受人违约，应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿原告逾期付款损失。故两被告应当赔偿2017年9月13日至2018年7月30日的逾期付款损失人民币19177.05元。2018年4月20日原告与王敏签订《还款协议书》，确认了王敏为订单的实际采购人，约定王敏于2018年7月30日前一次性付清所欠货款，逾期则按日0.05%计收利息。在约定的期限内王敏依然未支付所欠货款。根据《还款协议书》之约定，唯想公司应当自协议约定的期限逾期之日起，即自2018年7月31日至2019年3月1日期间，按照日利率0.05%向原告支付逾期付款利息人民币38886.8元。2019年3月22日原告与被告再次进行协商，并与两被告签订了第二份《还款协议书》，三方约定由唯想公司向原告支付所欠货款及逾期利息合计人民币402314.8元，如被告按时还款则可以免除部分利息人民币20442.825元，则剩余欠款分两期进行偿还，具体为：2019年5月31日前支付人民币100000元；2019年6月30日前支付人民币283870.825元。协议中还约定，两被告对欠款及逾期利息承担连带保证责任。但截至起诉之日，两被告始终没有支付欠款，按照约定，欠付利息人民币20442.825元则不予免除，后原告多次要求被告支付欠款及逾期利息，但被告至今仍未支付。根据双方签订的第二份《还款协议书》之约定，自2019年3月1日起，所欠款项应当以全部欠款金额（即人民币402314.8元）为基数，按照月利率2%计算逾期利息至实际清偿之日，该利息约定为双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应当予以支持。根据双方签订的第一份《还款协议书》可知，王敏为订单的实际采购人，根据双方签订的第二份《还款协议书》，王敏对所欠款项承担连带保证责任，并在还款协议中保证人处签字捺印，故王敏应当对所欠全部货款、逾期利息、逾期付款损失承担连带责任。综上所述，原告与两被告签订的货物买卖合同依法成立并生效，构成货物买卖合同法律关系，依法受法律保护，两被告严重违反合同约定，违背诚实信用原则，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告唯想公司辩称：唯想公司从没直接或通过第三方的平台公司向原告采购过案涉的货物，唯想公司与原告不存在原告所主张的买卖合同关系，唯想公司也从未与原告达成过任何的还款协议，唯想公司与本案没有任何关系,请求依法驳回原告对唯想公司的全部诉讼请求。被告王敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年4月20日，原告与王敏签订《还款协议书》，载明以下事实：1.王敏于2017年4月通过贵州某公司平台向原告下订单2笔，货款共计363428元；2.订单已于2017年6月出完货，至今货款逾期未付；3.王敏同意在2018年7月30日前一次性付清上述货款，逾期按日0.05%计收利息。2019年3月22日，原告与王敏再次签订《还款协议书》，载明以下事实：1.王敏于2017年4月通过贵州某公司平台向原告下订单2笔，货款共计363428元；2.原告已履行全部交货义务，且货物品质、数量均符合合同约定；3.双方经友好协商，原告同意王敏于2019年5月31日前支付10万元、于2019年6月30日前支付283870.825元，合计383870.825元；4.如王敏逾期支付上述货款，原告可主张2019年3月1日前产生的全部逾期利息。原告为证明其诉求，还向本院提交了下述证据：1.《采购订单》一份，载明贵州某公司向原告采购摄像头两批，数量合计20160个，金额总计242928元，付款方式为月结60天；2.《送货单》两份，载明上述订单的两批摄像头已被签收，收货单位处签名字迹模糊、无法辨认；3.《对账单》三份，载明对账总金额363428元，最后送货日期2017年7月15日，客户签名栏签名字迹模糊、无法辨认。上述三份证据，《采购订单》及《对账单》原告并未提交原件供本院核验。关于本案买卖合同发生的过程，原告向本院述称：1.贵州某公司平台在本案买卖关系中的作用仅是第三方平台，实际买受人王敏通过该平台向原告下单；2.两笔货物最后签收时间依《对账单》显示为2017年7月15日，因合同约定付款方式为月结60日，故王敏应当于2017年9月13日前向原告支付货款；3.虽然合同中并未约定逾期付款的违约责任，但结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定及原告与王敏签订的《还款协议书》，王敏应当向原告赔偿逾期付款的利息。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，在本案审理过程中，原告申请撤回对被告唯想公司的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告王敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。从现有证据分析，虽然原告与王敏并未直接签订书面合同，但不影响双方买卖合同关系成立，原告已依约向王敏交付了案涉货物，王敏未按时支付货款，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。原告依此请求王敏支付货款363428元及逾期付款利息，符合事实和法律规定，本院予以准许，同时，利息的计算应分为两部分，2018年7月31日后双方已在《还款协议书》中明确逾期付款利息按照日利率0.05%计算，但对2017年9月13日至2018年7月30日期间的逾期付款利息计算方式并未作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，综合本案实际情况考量，本院酌定该段期间利息计算方式为中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告王敏须于本判决生效之日起十日内向原告重庆日永光学科技有限公司支付货款363428元及逾期付款利息（利息分两部分，以363428元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍从2017年9月13日计算至2018年7月30日、以363428元为基数按照日利率0.05%从2018年7月31日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告重庆日永光学科技有限公司的其他诉讼请求。如被告王敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8174元、保全费2811.31元（已由原告预交），由被告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年六月十二日书 记 员  龚 玺