海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书(2020）琼9027民初690号原告：邢某1，女，1967年12月5日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘某1（系原告儿子），男，1986年3月20日，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄某，女，海南瑞伊律师事务所执业律师。执业证号：14690201111648820。被告：刘某2，男，1981年7月15日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘某3，女，1979年7月15日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：符某，男，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。执业证号：32101041100276。第三人：乐东黎族自治县大安镇西黎村民委员会第十村民小组。住址：海南省乐东县大安镇西黎村十队。法定代表人：刘某4，男，1968年7月16日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。第三人：乐东黎族自治县大安镇西黎村民委员会。住址：海南省乐东县大安镇西黎村。法定代表人:邢某2，男，1968年7月16日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。原告邢某1与被告刘某2及第三人乐东黎族自治县大安镇西黎村民委员会第十村民小组（以下简称西黎十组）、乐东黎族自治县大安镇西黎村民委员会（以下简称西黎村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，排除妨碍，将占用原告承包经营的××县南木水利半岛一块面积为5亩，四至范围为东至刘国现坡地、南至刘某2坡地、西至苗丰果园、北至刘打通鱼塘的土地交还给原告使用；2、判令被告将种植在地上的香蕉树、槟榔树等附着物清理出场，恢复原状；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告所在的西黎十组有一块位于海南省××县南木水利半岛的集体土地，面积约50亩。自1997年起，该地由本组村民刘国现、原告及丈夫刘照宁（2011年底已故）、被告及其父亲刘国昌三户先后开垦耕作，各户耕作面积不等，但地块界限分明，其中原告家耕作的涉诉地四至范围是：东至刘国现坡地，南至刘某2坡地，西至苗丰果园，北至刘打通鱼塘。面积约5亩。2005年，被告及其父亲损毁原告种植的木薯，抢种香蕉，同时还强占刘国现的土地。三户人由此发生纠纷，原告及刘国现找村小组、村委会反映情况，村小组和村委会多次找被告协调未果，将该问题提请到大安镇政府处理，镇政府和镇司法所介入处理后，曾于2011年7月26日作出调解方案，但原告及刘国现对调解方案有异议，坚持继续耕作土地，不愿接受被告的赔偿，最终未达成调解。鉴于原告开垦、使用在先的历史事实，村小组开会讨论，决定将涉案的土地发包给原告使用。为完善发包手续，原告与西黎十组于2018年12月30日签订《土地承包合同书》，约定承包期限30年，自2018年12月30日起至2048年12月30日止，承包费每亩每年150元，每年共计750元。合同签订时，西黎十组成年村民均在合同书上签名表示同意将涉案5亩土地发包给原告，村委会负责人也在合同书上签名并加盖村委会印章。合同签订当日，原告即向村小组缴纳承包费750元。刘某2辩称，第一，被告父亲刘国昌（已故）对西黎十组的南木水边半岛土地具有承包经营权，原告称被告侵占其土地与事实不符。南木水边半岛又称南木水利半岛，东至南木水库、南至南木水库、西至苗丰公司、北至苗丰公司，面积52亩。八十年代，此处偏僻、盗贼猖獗，村里人都不敢来这里开荒，被告父亲刘国昌胆子较大，八十年代后期就带领全家人来此开荒，历经千辛万苦，在此地种植过木薯、豆角、甘蔗、荔枝等作物。2000年，被告父亲刘国昌向西黎十组口头申请承包南木水利半岛，西黎十组也同意发包，但由于当时大家文化水平较低，不懂如何写规范的土地承包合同，于是就给被告父亲刘国昌写了一张同意发包的字据，内容为“大安乡西黎十队同意刘国昌同志使用南木水边半岛坡地”，字据上有队长、副队长和会计的签名，并加盖西黎十队的公章。该字据是双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属于有效合同，应受法律保护，被告父亲刘国昌依此对南木水利半岛坡地享有承包经营权。2011年7月26日，大安镇司法所在调解刘国昌、刘国现、刘照宁的土地纠纷时，也是在了解土地使用情况的基础上，根据这张字据确认南木水利半岛坡地的使用权归刘国昌享有。2011年9月26日，大安镇林改办公室、大安镇国土所、大安镇司法所一同为被告父亲制作了《西黎村第十村民小组刘国昌林权地界核定图》，确认了刘国昌拥有使用权的南木水利半岛坡地的四至范围和面积。2019年3月12日，西黎十组也在该地界核定图上签名盖章，确认承包地界属实。可见，被告父亲刘国昌对南木水利半岛享有承包经营权的事实清楚，原告称被告及父亲侵占其土地与事实不符。第二，原告虽与西黎十组签订了《土地承包合同书》，但该合同书因具有如下情形而归于无效：1、这是恶意串通订立的合同，损害了被告承包土地的利益。首先，西黎十组作为土地所有权人，理应知道在2000年9月19日就已经将南木水利半岛土地发包给刘国昌的事实，其在《西黎村第十村民小组刘国昌林权地界核定图》上签字盖章确认“情况属实”就充分说明了这一点，但仍然还与签订《土地承包合同书》，严重违反了诚实信用原则；其次，在大安镇司法所调解过程中，已经向原告丈夫刘照宁出示过“大安乡西黎十队同意刘国昌同志使用南木水边半岛坡地”的字据，原告作为土地纠纷相对方，理应知道西黎十组早就将土地发包给刘国昌的事实，仍然与西黎十组签订《土地承包合同书》，明显是与西黎十组恶意串通。根据相关法律规定，该合同无效。2、《土地承包合同书》项下的土地四至不存在，因此该合同不能成立。该合同书约定的四至范围是：东至刘国现坡地，南至刘某2坡地，西至苗丰果园，北至刘打通鱼塘。然而现场勘查并没有看到刘国现坡地，也没有看到刘国现种植的作物及其他地上附属物，原告及第三人也无证据证明刘国现坡地所在位置。《土地承包合同书》四至不明，涉案地块无法确认和指认，因此该合同不成立，属无效合同。综上所述，原告主张被告侵占其土地没有事实根据和法律依据，原告的诉讼请求依法应予驳回。西黎十组述称：整片南木水利半岛土地现由刘国现、刘某2和邢某1使用，但涉案的土地应当是邢某1使用的。西黎村委会述称：南木水利半岛土地面积共计52亩，分别由刘国昌、刘国现和刘照宁三户人使用，三户人在使用过程中一直以来都有争议，但据我所知，涉案的5亩土地是发包给邢某1使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：（一）原告的证据：被告对证据1、2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为这是恶意串通签订的无效合同，合同后面所附的村小组成年人的签名，据了解并不是同意土地发包给原告，而是当时小组长以要求苗丰公司退还土地为由骗取的签名。既然属于无效合同，第三人没有理由收取原告的土地承包费。对证据3的真实性无异议，但认为这是第三人的诉讼建议，不能作为证据使用，而且在2020年1月9日原告已经起诉过被告，当时也是将村小组和村委会列为第三人，所以这份证明的内容属于虚假陈述，其称经村民代表讨论过，但没有会议记录，该证据不能证明任何问题。对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但被告当时不接受调解的理由是认为南木水利半岛上没有刘国现、刘照宁的土地。本院认为，证据1、2系原告与第三人西黎十组的真实意思表示，内容客观真实，能够相互佐证，可以证明待证事实；证据3系村委会对三户人的土地纠纷的处理建议，从侧面也可以证实南木水利半岛52亩土地并非只有被告一户使用的事实。（二）被告的证据：原告对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为证据1并不是被告主张的所谓的批复书，其内容也无法体现将南木水利半岛分配给被告一户使用的事实，且该证据没有制作单位负责人的签名；依照农村土地承包法的规定，将集体土地进行发包应当由承包人与村集体签订书面承包合同，约定承包期限、缴纳承包费等。证据2没有制图单位的印章，虽然右下角有第十经济合作社的印章，但其落款时间是2019年3月12日，而原告与西黎十组签订合同的时间是2018年12月30日，其名称为“西黎村委会第十村民小组刘国昌林权地界核定图”，但被告没有提供政府颁发的林权证，另外，据原告所了解，西黎十组之所以在该证据上签名盖章，是当时被告称需要该证据去申请办理三相电线的接入手续。第三人对被告的证据均不予认可，认为证据1系同一人书写，不真实，证据2系被告称他需要接入三相电线，所以才签名盖章帮助他接入三相电线。本院认为，证据1“大安乡西黎十队同意刘国昌同志使用南木水边半岛坡地”的表述不明确，且不具备土地承包合同应当具备的承包期限、承包面积、土地四至、承包费用等基本要素，且在庭审过程中第三人作为土地所有权人也明确表示涉案争议地发包给原告使用，因此，被告的证据不能证明待证事实。证据2只是一份林权核定图，不能等同于林权证的效力，无法达到被告的证明目的，第三人在庭审中也明确表示之所以在核定图上签名盖章，就是当时被告称需要这份材料去接入三相电线才同意盖章的。本院于2020年5月27日进行现场勘查并拍照，原、被告及第三人西黎十组的负责人刘某4均在现场勘查图上签名确认。根据双方的陈述和对双方证据的分析与确认，本院查明如下事实：南木水利半岛约有土地52亩，长期以来均由被告父亲刘国昌、原告及丈夫刘照宁、刘国现三户人在此耕作。2011年，三户人因土地耕作事宜发生纠纷，第三人西黎村委会及西黎十组多次沟通未果，遂将纠纷反映给大安镇政府，大安司法所也介入调解，但未能达成一致调解意见。2018年12月30日，原告邢某1（丈夫刘照宁已故）与西黎十组就涉案土地签订《土地承包合同书》，约定：承包面积5亩，承包期限30年，承包费为每亩每年150元，承包地的四至范围是东至刘国现坡地，南至刘某2坡地，西至苗丰果园，北至刘打通鱼塘。合同签订后，原告向西黎十组缴纳了当年的承包费750元。经现场勘查，涉案争议地上现有被告刘某2种植的香蕉树和槟榔树，争议地的南面、西面、北面与《土地承包合同书》约定的界限范围一致，东面土地上也是被告刘某2种植的香蕉树和槟榔树。另查明，被告刘某2与西黎十组之间没有签订书面承包合同，也没有向西黎十组缴纳现种植有香蕉树、槟榔树的土地承包费。本院认为，本案的争议焦点是：究竟谁对涉案5亩争议地享有合法使用权。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任”。原告于2018年12月30日与西黎十组签订了《土地承包合同书》，合同内容基本符合了法律的规定和要求，又是双方真实意思表示，因此该合同合法有效，应当得到法律的保护。虽然现场勘查的现状与合同约定的“东至刘国现坡地”的表述有出入，但涉案争议地的南面、北面和西面界限明确无异议，土地面积为5亩也无异议，自西向东仍可确定5亩土地的范围，不能以此认定原告与西黎十组签订的《土地承包合同书》无效，且庭审中西黎小组明确表示东面原来是刘国现的耕作地，因同样让被告刘某2侵占才造成东至界限与土地承包合同书的东至界限不一致的。反观被告提交的内容为“大安乡西黎十队同意刘国昌同志使用南木水边半岛坡地”的字据，其内容不符合土地承包合同的基本要求，第三人作为土地所有权人，也明确表示将涉案5亩土地发包给了原告。因此，原告邢某1对涉案5亩土地享有合法使用权。其次，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，被告刘某2在没有合法使用权的情况下，擅自在原告取得合法使用权的土地上种植香蕉树、槟榔树，妨害了原告对涉案争议地的合法使用，原告请求被告停止侵害、排除妨害并清除地上种植的香蕉树、槟榔树有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、被告刘某2于本判决发生法律效力之日起停止侵害、排除妨害，并在十日内清除种植在原告邢某1承包地（南至刘某2坡地，西至苗丰果园，北至刘打通鱼塘，自西向东5亩）上的香蕉树、槟榔树等地上附属物，将土地返还给原告邢某1使用；二、驳回原告邢某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 符志清二〇二〇年六月二十二日书记员 苏惠玲附相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。