内蒙古自治区库伦旗人民法院   民事判决书   （2020）内0524民初788号   原告崔某，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。   委托代理人柳某，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。   被告付某，现住内蒙古自治区通辽市。   被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司。   负责人：王某：总经理   委托代理人孙某，内蒙古蒙通律师事务所律师。   原告崔某诉被告付某、中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法由审判员李玉静适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托代理人柳某和被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司的委托代理人孙某到庭参加诉讼，被告付某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告崔某向本院提出诉讼请求：一、要求被告付某赔偿原告各项经济损失73763.76元【医疗费7033.00元，护理费3299.40元（91.65元×36天），伙食补助费2200.00元（100.00元×22天），营养费2200.00元（100.00元×22天），车辆停运损失费41400.00元（82770.00元÷360天×180天），误工费4131.36元（114.76元×36天），蔬菜损失赔偿10000.00元，拖车费3500.00元】；二、被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年10月1日17时许，被告付某雇佣的司机任立学驾驶×××号重型自卸货车沿库－扣南线由西向东行驶时，与同方向行驶原告驾驶的×××号轻型仓栅式货车相撞，致原告受伤，车辆、标识牌及货物损坏。原告被120救护车将送往库伦旗医院住院治疗22天，被诊断为“双下肢损伤、腰椎退行性改变”。被告付某雇佣的司机任立学负此次事故的全部责任。任立学驾驶的事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司投保了交强险、商业险，因此保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。因原被告就赔偿事宜多次协商未果，故原告为维护自身的合法权益诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。   被告付某未提出答辩意见。   被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司辩称，一、本案中的×××号车辆在发生交通事故时存在超载行为，根据《机动车第三者责任保险》第二十七条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，因此商业险部分应减轻保险公司责任的10%。二、原告住院22天，因此原告主张36天的护理费和误工费没有法律依据，另外原告所主张的医疗费需要扣除非医保用药及非本次事故所造成的损失。三、原告主张的停运损失，属于间接损失，根据《中华联合保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》和《中华联合保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》中关于机动车第三者责任保险第二十六条第一项之规定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，根据此条款的规定，保险公司认为原告主张的车辆停运损失，保险公司不负责赔偿，属于交强险及三者险的免赔事项，即使原告主张的损失确实存在，应由侵权人承担责任，保险公司不承担责任。另外根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》投保单，投保人投保时在投保人声明内容：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保合同的条款，并对保险合同和特别约定有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，并加盖了投保人的公章。四、诉讼费及鉴定费属于因交通事故而发生的间接损失，保险公司不是侵权人，在本案中无过错，依据保险合同的约定，上述费用不属于保险承保范围，保险公司不承担此费用，应由侵权人承担。五、对于原告主张的营养费、蔬菜损失、拖车费等其它费用在庭审过程中逐一进行质证。   本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否成立及事实和法律依据？2、被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司主张的免责事由是否成立及事实和法律依据？围绕以上争议焦点，原、被告双方进行举证、质证，本院进行了认证。   围绕争议焦点1原告方向法庭出示了以下证据：   1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实、时间和责任认定。   2、库伦旗医院医疗费收据两枚，证明原告在住院期间所产生的医疗费用。   3、库伦旗医院住院病历、诊断书、住院病人费用汇总表各一份，病人门诊费用明细打印件一份（未加盖公章），证明原告的病情及住院天数。   4、2019年4月1日原告崔某与通辽市科尔沁区丰盛物流园晓光蔬菜批发部签订的供货协议一份，证明原告给通辽市丰盛物流园仲晓光供货的事实。   5、2019年11月8日阜新蒙古族自治县福兴地镇福兴地村民委员会出具的证明一份，证明原告是蔬菜种植专业户的事实。   6、阜新蒙古族自治县福四队蔬菜种植专业合作社出具的销售凭证一份，证明案涉事故给原告造成运输的蔬菜损失事实。   7、库伦旗达运工程机械租赁有限公司发票一枚、库伦旗库伦镇鑫远车辆救援服务部发票一枚，证明原告因交通事故所花去的拖车费用。   8、2019年9月11日车辆买卖协议一份，证明原告崔某在原车主马莉处购买的车辆。   9、马莉的行驶证一份，证明原车主马莉将车牌号为×××轻型仓栅式货车卖给了原告崔某。   被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司对原告方出示的证据的质证意见为，对原告出示的证据1的真实性及证明的问题没有异议，但该证据中认定任立学驾驶的车辆有超载的行为，故被告保险公司应当免赔10%；对证据2的真实性及证明的问题没有异议；对证据3的真实性没有异议，但住院病历中体现住院天数为22天，原告主张36天的护理费及误工费没有依据，而且在病历和诊断书中并未体现增加营养的医嘱；对证据4的真实性有异议，该证据中没有供货时间、地点、方式、履行期限及供货数量及价格，因此原告用该份证据计算停运损失没有依据，同时原告也未向法庭提供原告驾驶车辆的营运证；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中没有村主任的签名，该份证据不能证明原告所要证明的问题；对证据6的真实性及证明的问题有异议，该份证据没有负责人签字，也未写明供货单位是原告；对证据7中库伦旗库伦镇鑫远车辆救援服务部发票的真实性及证明的问题没有异议，对库伦旗达运工程机械租赁有限公司发票的真实性及证明的问题有异议。对证据8的真实性及证明的问题均有异议，没有行驶证佐证。对证据9的真实性没有异议，对证明的问题有异议。   围绕争议焦点1被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司没有证据向法庭出示。   围绕争议焦点2被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司向法庭出示了以下证据：   1、机动车综合商业保险示范条款投保单一份，证明投保人本溪鑫秀物流有限公司在投保时，保险人已经向其介绍并交付了所投保合同的条款，并对合同中免除保险人责任的条款、概念、内容及法律后果作了明确的说明，且本溪鑫秀物流有限公司在投保人处加盖了公章。   2、机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，证明机动车综合商业保险示范条款和机动车综合商业保险免责事项说明书中关于机动车第三者责任保险第二十六条关于被保险机动车发生意外事故致使个人和单位停产停业，保险公司不负责赔偿。第二十七条关于保险车辆超载的实行10%的免赔。   3、批单打印件一份，证明事故车辆变更车主及车牌号的过程和事实。   原告方对被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司出示的证据的质证意见为，对保险公司出示的证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，既然任立学驾驶的车辆投保了，保险公司就有赔偿的义务；对证据2的真实性及证明的问题均没有异议；对证据3的真实性及证明的问题没有异议。   围绕争议焦点2原告崔某没有证据向法庭出示。   被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司在2020年5月26日庭审后向法庭出示了以下证据：   1、中华联合财产保险股份有限公司物定损清单一份，证明被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司认可原告的蔬菜损失是9000.00元，但保险公司认为该9000.00元中包括蔬菜的残值2250.00元。   2、天津集中代收付中心支付凭证一份、快钱付款凭证一份，证明被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司已经向原告支付车损61800.00元及施救费1800.00元，共计63600.00元，已赔付的63600.00元中2000.00元是在交强险限额内支付的，其余61600.00是在商业三者险限额内支付的。   原告崔某对被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司在2020年5月26日庭审后出示的证据的质证意见为，对证据1中将蔬菜损失定价为9000.00元没有异议，但事后受损蔬菜处理价格为500.00元，该500.00元原告已经收到了；对证据2的真实性及证明的问题没有异议。   被告付某经本院通知未到庭对被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司在2020年5月26日庭审后出示的证据进行质证，且未向本院提出书面的质证意见。   本院对原被告围绕争议焦点出示的证据的认证意见为，原告出示的证据1、2、3、7具有真实性、合法性、关联性，且相互印证，故对其证明力予以确认。原告出示的证据4、5具有真实性，且相互印证，故对其证明力予以确认。原告出示的证据6缺乏真实性、关联性，故在没有其它有效证据相佐证的情况下，对该证据的证明力不予确认。原告出示的证据8、9相结合能够证明崔某与马莉之间签订了关于车牌号为××××××的买卖协议。被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司在庭审中出示的证据1来源合法，故对其真实性予以确认，但在没有其它有效证据相佐证的情况下，对该证据的证明力不予确认；证据2来源合法，对其真实性予以确认，该证据只能证明该证据中载明了有关免责情形，但该证据并不能证明该证据中的免责情形对原告崔某和被告付某必然发生效力；证据3具有真实性、合法性、关联性，故对其证明力予以确认。原告对被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司在庭审后出示的证据1中的蔬菜定损金额无异议，故对该证据中关于定损金额的证明力予以确认，但因该定损单没有经原告确认，故在原告对蔬菜的残值有异议的情况下，本院对于该证据中关于蔬菜残值的证明力不予确认；证据2来源合法，且原告对该证据的真实性和证明的问题均没有异议，故对该证据的证明力予以确认。   经审理查明，2019年10月1日17时许，任立学驾驶×××号重型自卸货车沿库-扣南线察哈尔嘎查左转弯上坡向后倒车时，与同方向行驶崔某驾驶的×××号轻型仓栅式货车相撞，致崔某受伤、车辆、标示牌及货物损坏。此次交通事故经库伦旗公安局交通警察大队现场勘查与调查，认为任立学驾驶机动车未确认安全文明驾驶、超载是造成此次事故的直接原因，库伦旗公安局交通警察大队于2019年10月18日作出库公交认字[2019]第100102号道路交通事故认定书认定，任立学驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量、严禁超载；货物的超长、宽、高不得违反装载要求、不得遗撒、飘散载远物。”之规定，负此次事故的全部责任；崔某无责任。原告崔某被送往库伦旗医院住院治疗22天，被诊断为“下肢损伤、腰椎退行性病变”，出院医嘱为：禁止离床活动2周、定期复查、随诊。   另查明，经本溪鑫秀物流有限公司申请，保险人中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司同意，自2019年9月10日零时起将交强险保单号0518210502010332000245和商业险投保单号051821050201036000205中的投保人信息由本溪鑫秀物流有限公司变更为付某，车牌号码由×××变更为×××。   又查明，任立学驾驶的×××号重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司投保了交强险、商业三者险（100万元）并不计免赔，案涉交通事故发生在保险期间内。   再查明，被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司已经向原告崔某支付车损61800.00元及施救费1800.00元，共计63600.00元，已赔付的63600.00元中2000.00元是在交强险限额内支付的，其余61600.00是在商业三者险限额内支付的。   本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中原告崔某和任立学驾驶机动车发生的交通事故，经交警部门认定任立学负此次事故的全部责任，但因任立学驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司投保了交强险、商业三者险（100万元）并不计免赔，故对于原告崔某因此次交通事故所造成的损失应先由被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司在商业三者险限额内进行赔偿。结合原告的主张、本院认定的证据和相关法律规定，本院对原告崔某因案涉交通事故产生的各项损失及数额认定如下：医疗费7033.00元，护理费2016.30元（91.65元×22天），住院伙食补助费2200.00元（100.00元×22天），误工费4131.36元（114.76元×36天）；虽然原告因此次交通事故产生车辆施救费3500.00元，但因原告认可被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司已赔偿其车辆施救费3500.00元中的1800.00元，故被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司尚需赔偿原告车辆施救费1700.00元；虽然原告未提供充分的证据证明此次交通事故中蔬菜损失的具体金额，但被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司对原告蔬菜损失的定损金额为9000.00元，且原告对该定损金额亦表示认可，故本院认定原告的蔬菜损失金额为9000.00元；虽然被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司认为对原告蔬菜损失的定损金额9000.00元中包括蔬菜损失的残值为2250.00元，但因原告不认可其蔬菜损失的残值为2250.00元，故本院对被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司要求确认原告受损蔬菜的残值为2250.00元的请求不予支持，但因原告自认受损蔬菜处理后的价格是500.00元，且原告已收到该500.00元，故本院认定原告受损蔬菜的残值为500.00元，被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司尚需赔偿原告蔬菜损失金额为8500.00元；因原告未提供关于加强营养的医嘱，故本院对于原告主张的营养费2200.00元不予支持；关于原告主张车辆停运损失费41400.00元，因原告未提供充分的证据予以证实，故本院对于原告主张的车辆停运损失费不予支持；综上，被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司应赔偿原告崔某各项损失共计25580.66元。被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司以任立学驾驶的事故车辆存在超载情形为由主张实行10%的绝对免赔率，但因被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司提供的证据不足以证明其对该免责条款向投保人履行了足以引起投保人注意和明确说明的义务，故本院对被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司的该抗辩理由不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司主张不承担诉讼费的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告崔某医疗费7033.00元，护理费2016.30元（91.65元×22天），住院伙食补助费2200.00元（100.00元×22天），误工费4131.36元（114.76元×36天），共计15380.66元；   二、被告中华联合财产保险股份有限公司本溪中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告崔某施救费1700.00元、蔬菜损失8500.00元，共计10200.00元；   三、驳回原告崔某的其它诉讼请求。   逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费668.00元，减半收取334.00元由原告崔某负担134.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司库伦旗支公司负担200.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。   审判员 李玉静   二O二O年六月二十四日   书记员 包小红   附法律条文：   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   第十五条承担侵权责任的方式主要有：   (一)停止侵害；   (二)排除妨碍；   (三)消除危险；   (四)返还财产；   (五)恢复原状；   (六)赔偿损失；   (七)赔礼道歉；   (八)消除影响、恢复名誉。   以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。   《中华人民共和国保险法》   第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。   责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。   责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。   责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。   《中华人民共和国道路交通安全法》   第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：   (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。   (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。   交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。   《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：   (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;   (二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;   (三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。   被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。