山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初3698号原告：张金所，男，1983年11月2日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。委托诉讼代理人：杨子兴，山东智祥律师事务所律师。被告：山东谷丰源生物科技集团有限公司。住所地：山东省聊城市阳谷县狮子楼办事处运河西路北侧西外环路东侧。统一社会信用代码：913715007433511278。法定代表人：刘东岭，经理。被告：董典朝，男，1972年3月1日出生，汉族，阳谷县村民,住该村××号。被告：张建军，男，1970年12月30日出生，汉族，内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县村民，住该村××号。被告董典朝、张建军的共同委托诉讼代理人：潘景旭，阳谷阳光法律服务所法律工作者。原告张金所与被告山东谷丰源生物科技集团有限公司（简称谷丰源公司）、董典朝、张建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨子兴，被告董典朝、张建军共同委托诉讼代理人潘景旭到庭参加诉讼。被告谷丰源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张金所向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿损失15万元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告张建军向我推销谷丰源公司的马铃薯套餐肥。同年4月29日，我与谷丰源公司签订《购销合同》，约定我购买谷丰源公司套餐肥，其保证产品质量及达标，保证使用套餐肥的亩产量不低于同等对比地块，如亩产量低于同等对比地块，其负责每亩产量的差额数量。合同签订后，被告张建军向我提供肥料，董典朝负责技术指导。起初提供的肥料是谷丰源公司产品，后发现有很多不是该公司产品，我和其他使用该产品的农户向被告提出异议，被告称系分厂生产，我信以为真，依约支付了肥料款。后发现使用该肥料的马铃薯长势不好，产量明显偏低。随后向多伦县农牧业局投诉，该局对使用被告产品的农户进行抽选，测评产量，每亩产量仅1500公斤，与正常亩产3000公斤相差近一半。经多次与被告协调未果。我认为，被告违反合同约定，提供其他厂家产品，给我带来巨大损失。为维护合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告谷丰源公司未作答辩。被告董典朝辩称，购销合同是我个人与原告签订，由我享有或承担合同的相关权利义务。我提供了合格化肥，已完成合同履行义务。原告属正常使用，未造成任何的不良反应或减产等情况。被告张建军是我朋友，受我委托作为我和原告的委托代理人在合同上签字，只是双方的联系人，并未有任何利益所得，其在本案中不应承担任何责任。被告张建军辩称，被告董典朝通过我认识的原告，原告与董典朝签订买卖合同，二人均委托我作为委托代理人在合同上签了字，该合同上的相关权利义务以及法律责任应由原告及被告董典朝享有或承担。原告为证明其主张提供了如下证据：1.购销合同复印件。证明其向被告谷丰源公司购买套餐肥，因被告董典朝称回公司盖章，其私自将合同原件更改为本人名字，目前原件由董典朝在起诉其支付货款一案时提交到法院，与其他农户孙晓东、刘金河的情况一致，均是与谷丰源公司签订的合同，与谷丰源公司存在买卖合同关系。2.多伦县农牧业和生态保护局出具的说明。证明被告提供的化肥中有非谷丰源公司生产的产品，其违反了合同约定。3.多伦县农牧业科技服务中心出具的测产报告。该报告可证实使用被告产品的亩产量为1500公斤，远低于当地亩产量3000公斤的标准。4.孙晓东的个人说明。证明原告与刘金河均是在刘金河参观完谷丰源公司召开的化肥推荐会后，出于对该公司产品的信任而购买的套餐肥，但被告给付的化肥有非谷丰源公司生产的产品，造成减产。5.内容为农户刘金河去谷丰源公司进行参观的光盘一张。证明其是在刘金河了解谷丰源公司产品后，才决定与谷丰源公司签订买卖合同。同时，该光盘中也有农牧业局现场测产的视频，测量较好地块部分，更能反映减产情况。6.与张建军的通话录音。该证据仅作为参考。证明董典朝以公司盖章的理由将合同拿走后未返还的情况。被告董典朝对上述证据的质证意见为：对证据1内容无异议，对证明目的有异议，认为该合同已明确载明合同方为原告及被告董典朝，被告张建军为双方的委托代理人，并未加盖谷丰源公司公章。且马铃薯套餐肥只是通俗叫法，并非专指谷丰源公司生产的化肥。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该说明为复印件，无法证明其真实性，内容显示的人物中并没有原告张金所，该证据无法认定证据效力。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，无法证实其真实性。测产报告出具单位、测产人员均未出示测产资质，且测产报告中所显示的测产地块户主并非原告，该报告与原告无关，该测产报告无法律效力。对证据4有异议，证人应出庭质证，未经质证的证人证言无效力。证据5、6与本案没有关联性，无证明效力。被告张建军对证据的质证意见为：证据1中，我只是作为原告及被告董典朝的委托代理人，受双方委托办理合同履行事宜，相关的权利义务应由被告董典朝与原告享有或承担。其他质证意见同被告董典朝。被告董典朝提交的证据有：（2019）鲁1521民初2152号民事判决书。证明本案诉讼主体为原告和其本人，且法院认定原告欠其货款，原告亦未上诉，证明其认可了双方的买卖合同关系。原告对被告董典朝提交的证据真实性无异议，但认为该判决认定事实不清，以合同的表面现象掩盖了真实情况。在未经其同意的情况下，私自将合同的相对方变更为董典朝，对此不予认可。因本案尚在审理中，与该判决案件存在关联关系，待本案确定后，再提起再审程序。被告张建军未提交书面证据。经审理本院认定事实如下：2018年4月29日，董典朝为甲方、张金所为乙方签订《购销合同》一份。约定：一、甲方销售给乙方马铃薯套餐肥，甲方保证在乙方种植前将肥料送到乙方仓库或田间地头所在地。二、甲方保证产品质量及达标。三、对比实验条件：同等投入成本、同等地块（要求对比地块都是一样的地质）、同等的田间管理（施肥、浇水、打药统一时间）的条件下，以点带面进行测产，各自挑选出共同认为同样的地块来进行对比，测产时要求甲乙双方及第三方共同参与，做到公平公正的原则后甲方保证使用套餐肥的亩产量不低于同等对比地块，如果亩产量低于同等对比地块，甲方负责每亩产量的差额数量。七、甲方在乙方使用甲方肥料过程中，甲方负责技术指导，全程跟踪确保种植作物增产增收，如乙方不按甲方的技术指导施肥，造成减产的由乙方承担，如乙方违反合同，必须结清所有肥料款，否则甲方追究乙方法律责任。另外，合同约定产品名称、数量及单价金额及付款方式。被告董典朝在甲方委托人处签名并加盖名章，原告张金所在乙方处签名，张建军在甲、乙双方委托代理人处签名按手印。合同签订后被告董典朝将合同约定的货物送至原告的田间地头，履行了交货义务。原告支付了50%的货款即44037.50元，尚欠货款44037.50元未付。2018年10月15日，多伦县农牧业科技服务中心出具测产报告一份，载明“根据蔡木山青龙背村二组村民段宝利反映，春季几户农户在马铃薯上施用山东某厂家生产的微生物菌剂后，秋季马铃薯表现产量过低。农牧业局于2018年10月13日组织技术人员及农牧业执法人员共5人到其田间进行实地测产。...通过3个样点的加权平均得出平均亩产为1506.9公斤”。2019年1月23日，多伦县农牧业和生态保护局出具《关于张建军、董典朝与农户孙晓东等八人因化肥争议问题的说明》，载明“2018年10月25日，张建军、董典朝与农户孙晓东、刘成贵、段宝利、刘金河等8人来到农牧业局找宋喜武、孔令华两位领导，要求对化肥争议问题给予解决。董典朝说，所有农户欠的肥料款不要，额外再给每亩100元的肥料，解决此事。但因农户提出不要肥料，要每亩100元的现金，董典朝不同意，没有达成协议。另外孙晓东、刘成贵、段宝利、刘金河等6名农户提出董典朝所提供的11种化肥不全是谷丰源生产的，只有1种是谷丰源生产的，其它10种都是从其它公司拼凑的，董典朝认可。”另查明，原告已将土豆收获。因已不具备检测条件，庭审中，其表示不再申请对减产损失进行鉴定。再查明，董典朝以张金所为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，本院（2019）鲁1521民初2152号民事判决认定张金所欠董典朝肥料款44037.50元，判决张金所偿还董典朝化肥款44037元。该判决已执行完毕。本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一是买卖合同的相对方问题；二是原告要求赔偿损失的主张是否应予支持。关于第一个焦点问题，本院认为，原告张金所称与被告谷丰源公司存在买卖合同关系，但其提供的购销合同上只有原告和被告董典朝的签字，并未有谷丰源公司的印章。且原告亦未提交谷丰源公司委托董典朝的代理手续，故本院认定原告是与被告董典朝之间存在买卖合同关系。对原告的“因刘金河去谷丰源公司参观后，基于对谷丰源公司的信任才与其签订的合同，本人是与被告谷丰源公司存在买卖合同关系”的述称，本院不予支持。被告张建军只是作为双方的委托代理人在购销合同上签字，并非本案购销合同主体，对原告要求被告张建军赔偿损失的请求，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本院认为，首先合同约定销售的是马铃薯套餐肥，并未明确约定化肥的生产厂家为谷丰源公司。故被告董典朝向原告提供的11种化肥是不是谷丰源公司生产，并不是马铃薯减产原因。其次，关于原告种植的马铃薯减产的原因，其未提交相关部门出具的评估报告，且其种植的马铃薯已收获，现已不具备鉴定条件，并明确表示不再申请鉴定，亦未提交证据证明系使用被告董典朝提供的化肥所致。故对原告“因被告提供的化肥导致其种植的马铃薯减产”的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张因使用被告提供的化肥造成其种植的马铃薯减产及减产造成损失的事实，依法应当提供证据予以证明。因其提供的现有证据不足以证明其主张的事实，故应当承担举证不能对己不利的法律后果。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。被告谷丰源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张金所的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李武军人民陪审员  王太壮人民陪审员  席红梅二〇二〇年六月二十日书 记 员  胡美杰