四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初612号 原告：遂宁市鑫安建筑工程有限公司。住所地：四川省遂宁市启明街****。 法定代表人：何念君，公司执行董事。 委托诉讼代理人：全显翔，四川遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：雷灏，男，公司员工。 被告：成都市金晟祥置业有限公司。。住所地：四川省成都市都江堰市永安大道南2段** 法定代表人：卢建军，公司总经理。 委托诉讼代理人：佘向前，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 原告遂宁市鑫安建筑工程有限公司（以下简称鑫安公司）与被告成都市金晟祥置业有限公司（以下简称金晟祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，经鑫安公司申请，本院依法组织双方当事人进行诉前调解，未果。本院于2020年1月15日立案受理，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫安公司的法定代表人何念君及委托诉讼代理人全显翔、雷灏，被告金晟祥公司的委托诉讼代理人佘向前、曾梓柯到庭参加了诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，但和解无果。本案现已审理终结。 原告鑫安公司向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判令被告向原告支付工程欠款（折价补偿款）8266640.60元及利息（利息计算方式：自2018年9月28日起至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率进行计算，自2019年8月20日起至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算）；2．请求贵院判令原告就前述款项享有建设工程（工程折价补偿款）优先受偿权；3．请求贵院判令被告应承担支付逾期退还原告履约保证金370万元的逾期利息（利息的计算方式：自2015年10月7日起至2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准进行计算；自2019年8月20日起至2019年11月4日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算）。4．本案全部诉讼费、财产保全费、财产保全担保费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告金晟祥公司是位于都江堰市的“青海省河南县土建及安装装饰工程”（下称“该工程”）的发包人，原告鑫安公司是该工程的承包人。双方在2014年9月16日，就该工程签订了《建设工程施工合同》并实际部分履行。2016年2月9日，该工程因被告未按合同约定支付工程款被迫停工。2016年5月4日原告向四川省都江堰市人民法院提起诉讼，要求被告支付原告工程进度款等。2019年10月17日，成都市中级人民法院作出案号为：（2019）川01民终1874号《民事判决书》。在2019年10月24日该判决书生效，该判决书载明原告施工完成的工程总造价为20519892.32元，原告已收到的工程款为12253251.72元。故，截至目前，被告尚欠原告工程款（工程折价补偿款）8266640.60元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿并拒绝支付，由此给原告造成了严重经济损失。原告另案一审诉讼只主张了由被告按约定还清保证金370万元和承担延期还款的违约损失，按日千分之一计算至还清为止。没有主张逾期退还保证金370万元的利息。结果，一审判决确认了原被告双方签订的施工合同无效，由此原告要求被告承担履约保证金370万元延期还款的违约损失没有得到一审法院的支持。二审上诉中，原告又是以合同有效进行的上诉主张，其结果二审的生效判决又维持了一审的判决。因此，对于原告的保证金370万元，被告不能无休止的无偿占有和使用，为了公平公正，被告对原告履约的保证金370万元，应依法承担占有和使用逾期期间的利息。逾期利息具体的起算时间，应按合同第41.3条的约定“履约保证金的退还：建筑工程主体封顶后7个工作日内发包人无息退还承包人履约保证金。”案涉工程主体封顶的时间（2019）川01民终1874号生效判决书已载明和确认为2015年9月29日，加上7天到2015年10月6日前，被告应退还原告的履约保证金370万元。因此从2015年10月7日起到返还原告的履约保证金时间2019年11月4日止的期间，被告应承担该期间逾期退还保证金的利息，由于双方未对逾期退还履约保证金的利息予以约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第17条的规定，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准计算承担支付原告的案涉工程履约保证金370万元的逾期利息。 被告金晟祥公司辩称，1．关于原告要求我方给付履约保证金370万元的逾期利息，我方认为就本案履约保证金已经贵院（2016）川0181民初1628号案件及成都市中级人民法院（2019）川01民终1874号案件作出评判，且该保证金的退还我方已经履行完毕，因此，根据一事不再理的原则，原告的该诉请不应得到支持。2．就本案原告要求我方支付工程折价补偿款没有相关事实及法律依据，根据法律规定给付工程款应当就工程竣工验收合格后，该工程现尚未竣工验收，所以我方有权拒绝支付折价补偿款；其二既然是折价补偿款，应当通过鉴定的方式以确定是否具有折价补偿的前提，依据现有证据，原告没有相关鉴定机构予以鉴定其折价补偿的具体金额。3．案涉工程其案外人肖敏参与了合同签订、工程施工及签订了相关合同、支付款项、已完工程结算等大量事务，且在之前的系列案件中也得到了原告的认可，据此，我方认为肖敏系本案案涉工程实际施工人，如前所述我方支付给肖敏的588万元并非借款，而是支付的工程款，且肖敏也将该款用于案涉工程的人工及建材、设备租赁工程款项之中，因此该款应当认定为我方向原告支付的工程款，应依法予以扣除。4．工程价款优先受偿权依据最高人民法院司法解释应该是在竣工之日起6个月或合同约定的竣工之日起6个月来起算这工程价款优先受偿权，从目前看案涉工程没有竣工，合同无效，所以所谓的工程优先权是以合格工程为前提。经过他案的审理，已查明案涉工程存在严重的质量问题，原告主张工程价款的前提不存在，所以其主张优先权的基础也不存在。关于实际施工人补充：依据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条第四项，对挂靠有明确的界定，劳务分包的发包单位不是该工程的施工总承包、专业承包单位或专业分包单位，第7项合同约定由施工总承包单位或专业承包单位负责采购或租赁的主要建筑材料，构配件及工程设备或租赁的施工机械设备，由其他单位或个人采购、租赁、或者施工单位不能提供有关采购、租赁合同及发票的证明，又不能进行合理解释并提供证明的，那么就应认定为挂靠。案涉工程中肖敏将劳务分包给赖某、吴某某，这属于典型的劳务发包单位，不是施工单位。同时现有证据证明肖敏及劳务承包方赖勇、吴长坤负责支付了大量的劳务费、主要建筑材料费、施工机械设备的租赁费。（2016）川0181民初1628号案件2016年7月14日庭审中出庭接受质证的证人即劳务分包方练福友、谢光明及监理方李木凯均当庭证实肖敏就是实际施工人就是老板，就是挂靠在鑫安公司的案涉工程负责人。以上充分说明肖敏就是实际施工人，其借支的588万元款项根据现有证据表明均用于支付案涉工程的主建材、劳务分包费用、设备租赁费用，其借款应视为我方所支付的工程款。所以原告的主张工程折价款目前是没有办法确定准确金额的，应该是计入肖敏借款。针对原告主张的利息，利息起算应以明确的支付时间及金额为前提，我方目前应付原告的款项无法确定金额，无法确定应付时间，其主张利息不应得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 就青海省河南县项目【以下简称案涉项目】，鑫安公司与金晟祥公司及第三人肖敏建设工程施工合同纠纷案经两级法院审理后，成都市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）川01民终1874号民事判决【以下简称成都中院（2019）1874号判决】，判决：一、维持四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初1628号民事判决【以下简称都江堰法院一审判决】第一项，即“确认鑫安公司与金晟祥公司签订的2014年9月16日《建设工程施工合同》及2014年8月20日《协议书》无效”；二、维持都江堰法院一审判决第二项，即“金晟祥公司于本判决生效之日起十日内返还鑫安公司履约保证金370万元”；三、维持都江堰法院一审判决第三项，即“鑫安公司于本判决生效之日起三十日内清场，将位于都江堰市的案涉项目工程腾退并返还给金晟祥公司”；四、维持都江堰法院一审判决第五项，即“鑫安公司于本判决生效之日起十日内支付金晟祥公司工程加固费用163287.57元”；五、维持都江堰法院一审判决第六项，即“驳回鑫安公司的其他诉讼请求”；六、撤销都江堰法院一审判决第七项，即“驳回金晟祥公司的其他反诉请求”；七、变更都江堰法院一审判决第四项为“鑫安公司于本判决生效之日起十日内向金晟祥公司开具12210000元已付工程款的发票”；八、驳回金晟祥公司的其他反诉请求。 成都中院（2019）1874号判决于2019年10月24日发生法律效力。 在该案一审诉讼中，金晟祥公司申请1．对案涉河曲佳苑安置小区3号楼房屋地下室挡土墙、剪力墙、一层梁板裂缝进行技术鉴定、裂缝成因鉴定及整个工程的施工质量鉴定，确认是否符合验收规范，达到验收标准。2．对案涉工程裂缝的加固方案、加固费用进行鉴定。3．对案涉工程相关工程造价进行鉴定。2017年11月6日，四川省建筑工程质量检测中心（以下简称省质检中心）出具《青海省河南县都江堰市河曲佳苑安置小区3号楼房屋地下室挡土墙、剪力墙、一层梁板裂缝的技术鉴定、裂缝成因鉴定及整个工程的施工质量鉴定》检测鉴定报告（以下简称省质检中心鉴定报告）。2018年1月17日，四川衡平司法鉴定所出具川衡【2018】建鉴字第01号司法鉴定意见书（以下简称衡平所司法鉴定意见书），对省质检中心鉴定报告中提及的各种质量缺陷提出加固方案。2018年9月27日，四川华建项目管理有限公司（以下简称华建公司）出具《关于青海省河南县工程司法鉴定的意见书》（以下简称华建《鉴定意见书》），鉴定结论为：经鉴定，1．对诉争工程裂缝的加固方案已由法院另行委托有资质单位出具，加固费用为163287.57元。2．有争议部分的工程造价共2510525.19元……本项目工程总造价为20519892.32元。 根据成都中院（2019）1874号判决查明内容，案涉项目工程主体封顶时间应确定为2015年9月29日。鑫安公司、金晟祥公司亦均认可此时间。 成都中院（2019）1874号判决载明，一审诉讼中鑫安公司诉请主张金晟祥公司按约定还清保证金370万元及根据合同约定承担延期还款的违约损失，金晟祥公司继续履行建设工程施工合同义务等。原案一审判决作出后，鑫安公司提出上诉，鑫安公司在二审中明确表示，即使二审法院依然认定《施工合同》无效，其依然坚持一审的诉讼请求。 该判决“本院认为”载明，“一、关于鑫安公司与金晟祥公司建立的建设工程施工合同关系是否有效的争议焦点。虽然鑫安公司主张双方实际履行的是2014年9月16日签订且经备案的《建设工程施工合同》，但该公司在诉讼中已经承认，早在案涉工程进行招标投标程序之前，鑫安公司已经进场施工。监理公司的《情况说明》载明，案涉工程截止2014年8月已经进行到附楼四层墙、柱，五层结构梁、板浇筑。在鑫安公司自认收到的工程款中，亦有双方签订合同前金晟祥公司即已经支付给鑫安公司的款项。因此鑫安公司与金晟祥公司在签订书面《建设工程施工合同》之前已经建立了事实上的建设工程施工合同关系。虽然案涉工程进行了招标投标程序，但因鑫安公司已经实际入场施工，该招标投标程序违反了公平、公正和诚实信用原则，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条和第五十三条之规定，无论是签订于2014年9月16日的《建设工程施工合同》还是签订于2014年8月20日的《协议书》均违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，依法应当认定为无效。……三、关于金晟祥公司是否应当向鑫安公司支付进度款并承担违约责任的争议焦点。鑫安公司请求金晟祥公司支付进度款的依据是双方签订的《建设工程施工合同》第六条第26款之约定，但前述合同已经被依法认定为无效，则自始不发生约束力，鑫安公司主张金晟祥公司支付进度款的诉请不应予以支持。同理，鑫安公司请求金晟祥公司承担逾期返还保证金的违约责任以及要求金晟祥公司承担逾期支付进度款的违约责任之前提是《建设工程施工合同》有效，这一前提既不成立，一审判决不予支持鑫安公司该两项诉请符合法律规定。至于鑫安公司上诉认为其有权要求金晟祥公司支付工程款，则其主张权利基础在于鑫安公司认同《建设工程施工合同》无效，在符合条件的情况下，人民法院可能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定予以裁判。而适用该条规定的前提亦是因为案涉合同的性质为建设工程施工合同，对于已完工且合格的部分不宜采取返还的方式，鑫安公司在符合一定条件的基础上可以依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定要求金晟祥公司折价补偿。但鑫安公司在本案中坚持认为合同有效且坚持其诉讼请求，包括认为应当继续履行合同，故本案中鑫安公司要求支付工程款的上诉理由实则是混同了进度款与工程折价补偿之性质，不应予以支持……四、关于金晟祥公司向肖敏支付的588万元是否应当计入鑫安公司的已收工程款的争议焦点……综合本案证据分析，不能认定以肖敏个人名义出具的借条共计588万元的款项为金晟祥公司已经支付给鑫安公司的工程款。因鑫安公司对金晟祥公司代付120万元钢材款，对金晟祥公司代付43251.72元电费亦无异议，故视同鑫安公司已收到工程款总额为12253251.72元。至于质保金是否退还、何时退还的问题，因双方建立的建设工程施工合同关系无效，且案涉工程未最终完工，金晟祥公司亦在一审中提出反诉要求确认双方结算金额并请求判令鑫安公司退场，本院亦对鑫安公司需要承担的修复责任进行了认定，故金晟祥公司扣留工程质保金没有依据，但因鑫安公司在一审中本诉中的诉讼请求并不涉及质保金的问题，故本案中对质保金是否退还亦不予处理。” 2019年11月4日，鑫安公司、金晟祥公司已按成都中院（2019）1874号判决分别履行了给付工程加固费用163287.57元、退还履约保证金370万元及鉴定费、一审和二审诉讼费用承担的义务。2019年11月19日，金晟祥公司出具《收条》，确认收到鑫安公司开具的12210000元已付工程款增值税普通发票。2019年11月22日，本院收到鑫安公司邮寄的致金晟祥公司《关于腾退并返还青海省河南县给金晟祥公司的告知函》。2019年11月27日，金晟祥公司工作人员出具《收条》确认鑫安公司移交案涉项目工程，收到该工程施工场地大门钥匙一套。 金晟祥公司于本案诉讼中举证的材料除塔机租赁结算情况（都江堰市和忠租赁站）及与都江堰长江建筑机具租赁有限公司的往来款项情况材料外，其余证据基本在原案诉讼中已提供。针对金晟祥公司的举证，鑫安公司提供（2017）0181民初4080号、（2018）川0181民初1968号民事调解书，（2017）0181民初2132民事裁定书和调解协议，2017年1月21日鑫安公司因案涉项目工程施工购买预拌（商品）混凝土事宜与都江堰市烨生商砼有限公司签订《预拌（商品）混凝土供应结算协议》及鑫安公司与唐某、石某某、练某某、阎某某和谢某某、杨某某班组劳动工资结算清单（该5份结算清单鑫安公司原审诉讼中已提供）予以反驳。（2017）0181民初4080号案件系鑫安公司因承建案涉项目工程与都江堰长江建筑机具租赁有限公司签订《建筑周转作业用料租赁合同》后发生纠纷诉讼后调解结案的案件。（2018）川0181民初1968号案件系鑫安公司因案涉项目与都江堰市和忠租赁站签订《塔式起重机租赁合同》后发生纠纷诉讼后调解结案的案件。 另，诉讼中，金晟祥公司申请追加肖敏为本案第三人参加诉讼及金晟祥公司代理人申请本院出具调查令由律师查阅、复印肖敏在相关银行于2014年7月1日起至2015年8月30日止的银行流水，本院均未予准许。 上述事实，有原、被告工商信息、成都中院（2019）1874号判决、鑫安公司邮寄本院的告知函、双方举证材料及庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于鑫安公司诉请的金晟祥公司支付工程欠款（折价补偿款）及利息能否成立问题。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉项目工程鑫安公司施工至主体封顶后停工，双方发生纠纷引发原案诉讼。在原案诉讼中已根据金晟祥公司的申请对案涉项目3号楼房屋地下室挡土墙、剪力墙、一层梁板裂缝进行技术鉴定、裂缝成因鉴定及整个工程的施工质量鉴定，确认是否符合验收规范，达到验收标准。鉴定机构省质检中心已出具检测鉴定报告，鉴定机构四川衡平司法鉴定所亦出具司法鉴定意见书对省质检中心鉴定报告中提及的各种质量缺陷提出加固方案，鉴定机构华建公司也出具《鉴定意见书》，确认加固费用为163287.57元。且原案判决鑫安公司于判决生效之日起三十日内清场，将位于都江堰市的案涉项目工程腾退并返还给金晟祥公司。事实上，鑫安公司、金晟祥公司于2019年11月已按成都中院（2019）1874号判决分别履行了给付工程加固费用163287.57元、开具已付工程款发票、移交案涉项目工程、退还履约保证金370万元及承担鉴定费、一审和二审诉讼费用的义务。鉴于以上情况，案涉项目工程虽为未竣工工程，亦可认定鑫安公司有权要求金晟祥公司支付剩余未付工程款。庭审已查明，案涉项目工程总造价为20519892.32元，原审诉讼认定鑫安公司已收到工程款总额为12253251.72元，故金晟祥公司还应向鑫安公司支付工程款8266640.60元。 关于工程款利息。因鑫安公司、金晟祥公司就案涉项目签订的《建设工程施工合同》及《协议书》均已认定无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，工程款利息应从鑫安公司向金晟祥公司移交案涉项目工程之日即2019年11月27日起计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，工程款利息计算方法为：以8266640.60元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月27日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、关于鑫安公司诉请的就工程欠款（折价补偿款）及利息享有建设工程（工程折价补偿款）优先受偿权能否成立问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十条“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十一条第一款“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。”第二十一条第二款“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受尝的，人民法院不予支持。”第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”之规定，鑫安公司、金晟祥公司就案涉项目签订的《建设工程施工合同》及《协议书》虽已认定无效，案涉项目未竣工工程已经司法鉴定后确定加固方案及加固费用，鑫安公司亦按生效判决履行了给付金晟祥公司加固费用的义务；前述业已阐明未付工程款利息应自2019年11月27日起算，故鑫安公司于2019年12月22日提起诉讼主张工程款优先受偿权在六个月期限内；鑫安公司有权就其承建的位于都江堰市的案涉项目工程在8266640.60元范围内就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿。鑫安公司主张就该8266640.60元工程款利息享有工程款优先受偿权于法相悖，本院不予支持。 三、关于鑫安公司诉请的金晟祥公司支付逾期退还履约保证金370万元的利息能否成立问题。 庭审已查明，原案一审诉讼中鑫安公司基于主张合同有效诉请金晟祥公司按约定还清保证金370万元及根据合同约定承担延期还款的违约损失，金晟祥公司继续履行建设工程施工合同义务等。原案一审判决作出后，鑫安公司提出上诉，鑫安公司在二审中明确表示，即使二审法院依然认定《施工合同》无效，其依然坚持一审的诉讼请求。本案诉讼中，鑫安公司基于合同无效提出金晟祥公司支付逾期退还履约保证金370万元的利息要求，并未违反“一事不再理”原则。本案中，综合鑫安公司根据成都中院（2019）1874号判决已于2019年11月27日将案涉项目工程移交给金晟祥公司，已支付金晟祥公司加固费用及相关诉讼费用、鉴定费用；被法院认定无效的案涉项目工程合同约定“建筑工程主体封顶后七个工作日内发包人无息退还承包人履约保证金”；且原审诉讼中已认定金晟祥公司并不存在超付工程款等实际情况，本着公平和诚信原则，金晟祥公司应自案涉项目工程主体封顶后七个工作日内无息退还鑫安公司履约保证金370万元，逾期退还的，鑫安公司有权主张利息。金晟祥公司于2019年11月4日退还鑫安公司370万元履约保证金，故金晟祥公司应在自案涉项目工程主体封顶之日（2015年9月29日）起的第八个工作日亦即自2015年10月7日起至2019年11月3日退还370万元履约保证金之日止向鑫安公司支付逾期退还利息。如前所述，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，370万元履约保证金逾期退还利息计算方法为：1．以370万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年10月7日起计算至2019年8月19日止；2．以370万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至2019年11月3日止。 四、关于本院未予准许金晟祥公司申请追加肖敏为本案第三人及申请调查令调取肖敏相关账户银行流水问题。 成都中院（2019）1874号判决系二审终审判决，该案一审及二审诉讼中肖敏均作为第三人参加了诉讼，该案判决并未支持金晟祥公司提出的肖敏和鑫安公司承担连带责任的反诉请求，且该判决明确认定“综合本案证据分析，不能认定以肖敏个人名义出具的借条共计588万元的款项为金晟祥公司已经支付给鑫安公司的工程款”。金晟祥公司在本案诉讼中举证的证据大多于原案诉讼中已提供，针对金晟祥公司本案诉讼中新提交的案涉项目工程塔机租赁结算情况（都江堰市和忠租赁站）及与都江堰长江建筑机具租赁有限公司的往来款项情况材料，鑫安公司亦提供（2017）0181民初4080号、（2018）川0181民初1968号民事调解书等予以反驳。故金晟祥公司现有举证并不能证明其关于“肖敏是案涉项目实际施工人，挂靠于鑫安公司名下，肖敏588万元借款应计入已付工程款”的主张。金晟祥公司于本案诉讼中申请追加肖敏作为第三人及申请调查令调取肖敏相关账户银行流水无事实和法律依据，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都市金晟祥置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁市鑫安建筑工程有限公司工程款8266640.60元； 二、被告成都市金晟祥置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁市鑫安建筑工程有限公司工程款利息，计算方法为：以工程款8266640.60元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月27日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、原告遂宁市鑫安建筑工程有限公司在8266640.60元范围内对其承建的位于都江堰市的青海省河南县项目工程享有建设工程价款优先受偿权，有权就工程折价或者拍卖的价款优先受偿； 四、被告成都市金晟祥置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁市鑫安建筑工程有限公司370万元履约保证金逾期退还利息，计算方法为：1．以370万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年10月7日起计算至2019年8月19日止；2．以370万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至2019年11月3日止； 五、驳回原告遂宁市鑫安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74846元，减半收取计37423元，财产保全费5000元，两项合计42423元，由原告遂宁市鑫安建筑工程有限公司负担8485元，被告成都市金晟祥置业有限公司负担33938元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 钰 二〇二〇年六月三十日 书记员 张博文