广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初921号原告（执行案外人）：肖某1，女，汉族，1964年7月26日出生，住址：广东省深圳市罗湖区***************，公民身份证号码：440************527。委托诉讼代理人：欧波，广东聚生缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠浩，系原告肖某1的丈夫。原告（执行案外人）：叶绮云，女，汉族，1972年2月12日出生，住址：广东省深圳市罗湖区**************，公民身份证号码：440************321。委托诉讼代理人：欧波，广东聚生缘律师事务所律师。被告（申请执行人）：管家洪，男，汉族，1966年5月12日出生，住址：广东省深圳市福田区华富**54-501，公民身份证号码：440************818。委托诉讼代理人：钱朝英，广东五维律师事务所律师。第三人（被执行人）：赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司，住所地：惠阳区淡水镇开城大道锦惠大厦**。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：欧波，广东聚生缘律师事务所律师。原告肖某1、叶绮云诉被告管家洪及第三人赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月9日公开开庭审理。原告肖某1委托诉讼代理人张冠浩、欧波，原告叶绮云及其委托诉讼代理人欧波，被告管家洪委托诉讼代理人钱朝英，第三人赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司委托诉讼代理人欧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某1、叶绮云向本院提出以下诉讼请求:1、驳回被告申请两原告为被执行人请求；2、撤销惠阳区人民法院（2019)粤1303执异70号执行裁定书；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年1月11日，原告叶绮云收到惠阳区人民法院邮寄送达的(2019)粤1303执异70号执行裁定书。原告认为，该裁定缺乏事实与法律依据，同时程序严重违法。一、惠阳区人民法院早在2012年11月22日，就同一事实即本案被告管家洪申请追加两原告作为被执行人作出（2012)惠阳法民一执加字第2号执行裁定书。二、惠阳区人民法院以对两原告进行强制执行，对原告采取查封房屋、银行帐号、限制高消费、列为失信人名单，并对肖某1司法拘留十五天等。三、因（2012)惠阳法民一执加字第2号执行裁定书存在严重错误,惠阳法院2019年10月21日作（2019)粤1303执监3号民事裁定书裁定：1、另行组成合议庭再审。2、再审期间，中止原裁定的执行。现本案仍在再审期间，对（2012)惠阳法民一执加字第2号执行裁定尚未作出再审裁定。原裁定现处于“中止”状态，但仍有法律效力。四、现惠阳法院于2019年12月16日重新对被告管家洪8年前提出的追加申请重新作出（2019)粤1303执异70号执行裁定书。五、现对同一法律事实并存两份裁定，两份裁定对追加原告作为被执行人的理由、事实依据、适用法律以及裁定结果均不相同。六、（2019)粤1303执异70号裁定认为（2012)惠阳法民一执加字第2号执行裁定书错误（见第4页第3行），但对错误的裁定未予撤销，即作出新的裁定，实属违法裁决。七、（2019)粤1303执异70号执行裁定书认定事实、适用法律均存在错误。1、认定原告叶绮云滥用股东权利对第三人赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司造成损失，同时，公司帐户注销后，公司的经营收支不再入公司帐户，导致公司资产流失，损害公司债权人的利益。对上述认定既不符合实际也无证据证明。相反，原告叶绮云提供的证据证明公司帐目清晰，绝无损害公司利益的行为。对此，惠阳法院应当委托第三方机构进行审查，而仅凭一次转款记录而认定逃避债务，而忽视关联公司转入大于赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司转出的基本事实，显然是错误和极不严谨的。2、认定原告肖某1对公司的经营管理亦负有监管义务，同时股权转让25万元举证不能，故追加肖某1为被执行人。监管不能应承担连带责任的法律依据在哪里？同时，股权转让是否支付转让费是新、旧股东之间的权利义务关系，因此承担公司对外债务的法律依据又在哪里？八、(2019)粤1303执异70号执行裁定书认定追加的理由和适用法律条款绝大多数没有关联性，同时适用条款引用存在错误，同时，要求在十日内提出执行异议之诉也是错误的。执行异议期限为10日，执行异议之诉期限应为15日。九、原告认为对执行裁定的再审应严格按照民事诉讼法再审程序进行，而另起炉灶重新制作一份民事裁定书，实属荒唐。综上，原告只能将错就错的按照（2019)粤1303执异70号民事执行裁定书的要求提起执行异议之诉。恳请惠阳法院本着对当事人对法律负责的精神，依法审理。原告肖某1、叶绮云为其主张向本院提交如下证据：1、（2019）粤1303执异70号，证明依照法律规定程序提起执行异议之诉；2、（2019）粤1303执监3号，证明本次执行异议之诉法院已经按照执监程序走，与本案情势是矛盾的；3、（2012）惠阳法民一执加字第2号，证明70号裁定书裁定的事项与2012年裁定的事项一致；4、肖某1身份证复印件，证明主体资格；5、叶绮云身份证复印件，证明主体资格；6、赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司企业登记，证明主体资格；7、赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司广发行账户，证明70号裁定事实认定错误，是变更，不是注销；8、管家洪身份证复印件，证明主体资格。（详见证据清单）当庭补交一份证据；9、开户许可证，证明70号裁定认定注销银行账户是错误的，只是变更银行账户。被告管家洪辩称：1、该案是你方认为2012年裁定不满意才产生的再审，至于该裁定的送达问题，这个案子已经过了七八年，现在提出再审违反法律规定；2、依据最高人民法院关于人民法院执行试行第80条关于执行资金不到位、抽逃出资需要追加的规定才追加的第三人，关于抽逃出资的规定是依照《公司法》司法解释三第二十条的规定，2、股东利用关联关系损害第三人债权人的利益，第三人公司当时的经营情况非常好，从卷宗里调取的银行账户可以看出其账户管理不规范，股东管理不力；3、肖某1作为股东没有实际出资，所以裁定书裁定其在注册资金范围内承担责任是有法律依据的；4、第三人公司没有经过清算就不了了之了，肖某1作为股东有承担清偿责任的义务。被告表示当庭无新的证据提交，但表示有关证据在法院关联案件卷宗中保存。未为其答辩提供有证据。第三人赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司陈述：这个案子从2012年到现在，2012年裁定不撤销怎么样都毫无意义；2012年裁定还没有撤销，70号裁定的做出是违反程序的。第三人赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将结合原、被告的质证意见、证据来源及与案件讼争标的关联性等进行综合认定。经审理查明，关于管家洪与赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2010年12月14日作出（2010）惠阳法民一初字第1665号民事判决书，判决：“一、解除原告管家洪与被告赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司签订的《共同经营协议书》。二、被告赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起30天内归还惠阳淡水镇锦惠大厦1层商场1002号给原告管家洪，同时支付租金384552元及违约金（以租金384552元为基数，按银行同期存款利率从2007年9月至2009年9月止）给原告管家洪。三、驳回原告管家洪其他诉讼请求。”该民事判决书发生法律效力后，管家洪向本院申请强制执行，案号：（2011）惠阳立执字第656号。在执行过程中，穷尽执行措施未查询有赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司的财产，执行未果。管家洪以赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司股东有虚假出资、抽逃资金的嫌疑为由，申请追加公司股东肖某1、叶绮云为被执行人。2012年11月22日，本院作出（2012）惠阳法民一执加字第2号执行裁定书：“追加第三人肖某1、叶绮云为本案被执行人。被执行人肖某1、叶绮云应在抽逃注册资金人民币47万元的范围内对申请执行人管家洪承担责任。”2019年7月15日，肖某1、叶绮云以（2012）惠阳法民一执加字第2号执行裁定书程序违法、认定事实错误、适用法律错误及执行法官有徇私枉法嫌疑为由，向本院申请再审。2019年10月21日本案经审判委员会讨论决定作出（2019）粤1303执监3号民事裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。2019年12月16日，本院另行组成合议庭，对肖某1、叶绮云申请再审一案进行了重新审查，作出（2019）粤1303执异70号民事裁定书：“追加第三人肖某1、叶绮云为本案被执行人。被执行人叶绮云在470000元范围内对申请执行人管家洪承担责任，被执行人肖某1在前述470000元中的250000元范围内对申请执行人管家洪承担责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提起执行异议之诉。”肖某1、叶绮云不服上述裁定，于2020年1月16日向本院提起执行异议之诉。庭审时，经本院一再析明要求当事人应当对其主张的实体权利及阻却执行的依据提供相应证据，诸如公司账册、交易合同、发票及股权转让费记账凭证等，但当事人表示相关证据在再审时提交法院。庭后经核查，发现二原告在申请再审时提交有如下证据（均为复印件）：银行转账单51张、银行交易流水1份、综合当事人的证据查明，第三人赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司（原名：惠州市赛博商场管理服务有限公司）于2005年10月10日成立。成立时，法定代表人：董凤伟，注册资金：50万元，股东董凤伟、叶绮云各出资25万元，公司类型：有限责任公司。2006年6月5日董凤伟与肖某1签订《股东转让合同》约定，董凤伟将其持有的赛格公司的50%股份以25万元转让给肖某1。同日，《赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司股东会决议》（参加人员：董凤伟、叶绮云、肖某1）载明，全体股东一致同意选举肖某1为公司执行董事（法定代表人），同时免去董凤伟执行董事（法定代表人）职务；同意董凤伟将所持公司50%的股份，原价25万元，现以25万元转让给肖某1，批准了董凤伟与肖某1关于股权转让事宜签订的协议等。2012年7月31日惠州市惠阳区工商行政管理局信息中心出具的《企业机读档案登记资料》载明，赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司法定代表人为肖某1，经营截止日期为2015年10月10日。原执行董事董凤伟退股之后，公司由叶绮云经营，但因未进行工商年检，歇业至今。第三人赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司的账户有：2006年8月17日在中国建设银行惠州淡澳大道分理处开户的基本存款账户，账号：440********053000462；2006年12月1日在广东发展银行股份有限公司惠州惠阳支行开户的基本存款账户，账号：108************132。其中，在中国建设银行惠州淡澳大道分理处开户的基本存款账户，账号：440********053000462于2005年10月9日接收50万元投资款后，于2005年10月13日以往来款的名义转出470000元给惠州市金宏泰贸易有限公司。另查明，肖某1是叶绮云舅妈；惠州市金宏泰贸易有限公司的股东为叶绮云与父亲叶伟宏二人，叶伟宏是该公司法定代表人。本院认为，本案属案外人执行异议之诉。本院在执行（2011）惠阳立执字第656号执行案件中，申请执行人管家洪申请追加叶绮云、肖某1为被执行人。本院为此作出追加二原告为被执行人的民事裁定书。之后，申请执行人管家洪对追加被执行人的民事裁定书提出执行异议，被追加执行人则提出再审申请，并在接到本院作出的执行异议裁定书后，于2020年1月16日提起了执行异议之诉。至此可见，本院执行案件所依据的生效裁判并未直接指向被执行财产，而是因债权执行过程中变更、追加被执行人承担的责任财产被采取了强制执行措施。二原告作为案外人认为法院误将其财产当成债务人的财产执行提出主张，维护自身权益。二原告行使其诉讼权利，提出再审申请，属利害关系人对执行行为和执行标的提出异议行为。综合二原告的主张和生效裁判以及执行标的之间的关系，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”的规定，当事人应当通过执行异议之诉来实现救济而非通过再审的途径。为此，本院依法启动对申请人执行异议的审查，并对案外人提起的执行异议之诉进行审理，是新形势下民事诉讼制度对案外人权利保护的一项司法救济制度。本院作出的所有民事裁定书都是对执行案件当事人提出异议的审查结果，不是对同一法律事实并存着两份民事裁定书的情形。二原告认为“案件仍在再审期间”、“对错误的裁定未予撤销，即作出新的裁定，实属违法裁决。”、“执行裁定书认定事实、适用法律均存在错误”的诉讼意见，理由不能成立，本院不予采纳。本案中，叶绮云是第三人赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司的实际经营者，也是惠州市金宏泰贸易有限公司的股东之一，而惠州市金宏泰贸易有限公司的另一股东叶伟宏是叶绮云的父亲。同时，两公司之间的转款随意。因此两公司的股东、实际控制人之间存在交叉和共同利益关系，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司与惠州市金宏泰贸易有限公司构成关联关系。赛格电子市场（惠阳店）管理有限公司注册资金为500000元，成立5天即将投资款470000元一次性转给关联公司惠州市金宏泰贸易有限公司。申请执行人在人民法院对第三人采取强制执行过程中，穷尽执行措施未发现第三人有可供执行财产情况下，以第三人的股东有抽逃资金嫌疑，申请变更、追加第三人的股东为被执行人，理由正当，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》关于追加被执行人的规定。二原告经本院多次释明，不能就其主张的实体权利及阻却执行的依据提供诸如公司账册、交易合同、发票及股权转让费记账凭证等相应证据，故应依法承担举证不能的诉讼后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第十四条“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”肖某1受让第三人的股东股权，承继原股东的权利义务，且是第三人的执行董事、法定代表人，鉴于其股权转让费没有入账凭据，没有及时追回抽逃资金并以股权转让形式掩盖抽逃出资以及公司各股东之间身份关系特殊的情况，应当认定第三人的实际经营者叶绮云利用关联交易抽逃股东出资、肖某1为协助抽逃出资的股东。为此，本院裁定追加第三人肖某1、叶绮云为本案被执行人，有事实和法律依据，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。”的规定，应当判决驳回二原告的诉讼请求。综上所述，二原告主张理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十一条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第（三）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告肖某1、叶绮云的诉讼请求。本案受理费200元，由原告肖某1、叶绮云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  马慧强人民陪审员  赖秀红人民陪审员  黄世红二〇二〇年六月十日本件与原件核对无异书 记 员  曾栖桐徐卓怡