wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初1412号 原告：王素珍，女，1949年2月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：司松林，四川泽理律师事务所律师。 被告：雷群先，女，1971年8月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告王素珍与被告雷群先案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告王素珍及其委托诉讼代理人司松林，被告雷群先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王素珍向本院提出诉讼请求：请求立即停止对被告雷群先在四川古蔺农村商业银行股份有限公司丹桂银行账户6214××××2794内50000元存款的执行，并解除查封、冻结。 事实和理由：原告王素珍系被告雷群先母亲。2019年9月20日，古蔺县人民法院在审理被告雷群先开设赌场罪一案中，以（2020）川0525刑初159号刑事裁定裁定查封、冻结、扣押被告雷群先价值人民币64238元的财产。裁定移送执行后，以（2019）川0525执保300号裁定冻结了被告雷群先账户上的存款。该案审结后，在执行中古蔺县人民法院以（2020）川0525执286号执行裁定扣划了被告雷群先在四川古蔺农村商业银行股份有限公司丹桂银行账户6214××××2794内的50000元存款。因该款属于原告让被告雷群先暂时保管的原告丈夫生前医疗报销所得费用，属于原告所有。因此，原告依法提出了案外人异议。异议被驳回后，依照法律规定提起了案外人执行异议之诉，请求依法支持原告提出的诉讼请求。 被告雷群先辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。 原告围绕自己的诉讼主张向本院提交了原告的身份证复印件、大山村村民委员会证明、古蔺县新农合医疗费用报销审核明细表、被告雷群先的银行定期利息查询清单、被告雷群先的定期存单泸州市被征地农转非人员参加基本医疗保险分次缓交协议书、原告王素珍在中国邮政储蓄银行的取款凭证、本院（2020）川0525执异22号执行裁定书。前述证据，经当庭举证质证，本院予以确认。依据相应证据及当事人的陈述，本院审理认定的事实如下： 原告王素珍系被告雷群先母亲。本院在执行被告雷群先开设赌场罪一案中，裁定扣划了被告雷群先在四川古蔺农村商业银行股份有限公司丹桂银行账户6214××××2794内的存款50000元。之后，原告王素珍以该款属于自己所有为由，向本院提出了执行异议。本院经审查后认为原告王素珍异议不成立，驳回了原告王素珍提出的执行异议。 另查明，原告王素珍丈夫雷炳权生前因患病住院治疗，经审核应领报销37237元。还查明，原告王素珍在中国邮政储蓄银行开立了银行账户，并2014年7月13日起至2016年9月21日分五次在该帐户内取款共计45800元。 本院认为，案外人就执行标的提出执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告王素珍认为被执行人雷群先账户内的存款属于自己所有，但并未提供证据证明自己的主张。虽被告雷群先对原告王素珍的诉讼主张予以认可，但因本案执行涉及罚金刑及没收违法所得的执行，本院应当依法审查被告的认可是否有确实充分的证据证明。综上，对原告王素珍的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告王素珍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王素珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵 鹏 人民陪审员  夏国华 人民陪审员  杨 红 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  牟 利
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初4147号原告：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**。统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芳，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：冯启明，男，1969年4月30日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市。原告海尔消费金融有限公司与被告冯启明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔消费金融有限公司委托诉讼代理人高芳到庭参加诉讼，被告冯启明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海尔消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯启明偿还原告借款本金79506.31元及自2019年7月21日起至借款本息还清之日止按照年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月10日，被告冯启明与原告签订个人借款合同，约定被告冯启明向原告借款人民币100000元，借款利率为月利率1.75%，借款期限为24期，每月20日还款，还款方式为等额本息，贷款用途为装修，并约定了违约责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。被告冯启明未答辩。原告海尔消费金融有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、金融许可证和营业执照；2、海尔消费金融有限公司个人借款合同、海尔消费金融有限公司贷款条款和海尔消费金融有限公司贷款申请表；3、通联通业务单笔电子凭证；4、借款人欠款明细表。这些证据已经本院审查予以确认并在卷佐证。根据原告海尔消费金融有限公司提供的证据和陈述，本院认定事实如下：原告海尔消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准可从事发放个人消费贷款业务。2018年11月29日，被告冯启明向原告申请贷款100000元，其在贷款申请表中载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。2018年12月10日，原告海尔消费金融有限公司与被告冯启明签订海尔消费金融有限公司个人借款合同，约定贷款品种为综合消费贷，贷款金额为100000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月20日，贷款到期日以系统内具体日期为准，月利率为1.75%，还款方式为等额本息。被告承诺按月足额向原告偿还本金和利息，出现违约情形，应结算全部已到期借款本息、账户管理费及其他费用（包括但不限于逾期罚息、逾期滞纳金、违约金等），并提前偿还全部未到期应付借款本金，且其应该按照提前还款本金金额的3%向原告支付提前还款手续费。合同约定，如被告未按期偿还借款本金及利息的，应按逾期欠付款项的5%向原告支付滞纳金，按逾期次数加付；同时每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%支付罚息，直至全部偿还分期借款本金、利息、滞纳金及违约金等全部应付原告款项。合同还约定，被告指定山东省潍坊市诸城市繁荣西路118号为有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒签等原因导致退回的，退回之日即为送达之日。2018年12月10日，原告海尔消费金融有限公司按约定向被告冯启明账户发放贷款100000元。被告冯启明未能持续按约定付还原告借款及利息，其最后一笔还款日为2019年6月24日，之前已还借款本金20493.69元、利息10612.64元，至2019年7月20日被告尚欠原告借款本金79506.31元。本院认为，原、被告间签订的海尔消费金融有限公司个人借款合同，是双方真实意思的表示，除借款合同约定的利息、罚息、滞纳金总额超出年利率24%的外，不违反法律和国家强制性规定，为合法有效合同，对双方具有法律约束力，双方当事人理应按合同约定在享受权利的同时履行相应义务。原告海尔消费金融有限公司已按约定履行了出借款项的义务，被告则应依法履行付还借款本息的义务。被告冯启明未依约付还原告借款本息的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然原、被告在借款合同中对被告违约而应承担的利息、罚息、滞纳金及违约金总计超出了年利率24%，但原告自愿调整并按年利率24%主张利息，其与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不悖，对此，本院予以采纳和支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告冯启明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担由此而带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯启明于判决生效后10日内给付原告海尔消费金融有限公司借款本金79506.31元，并按年利率24%给付自2019年7月21日至实际履行之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，由被告冯启明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邴雷兴二〇二〇年六月二十四日书记员  周卫艳
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终468号 上诉人（原审起诉人）：何艳，女，1987年10月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 上诉人（原审起诉人）：晏祥菊，女，1963年6月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 上诉人何艳、晏祥菊因不予立案一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初171号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人何艳、晏祥菊上诉称，被上诉人重庆市人民政府作出的《重庆市人民政府中止行政复议通知书》是一个具体的行政行为，中止复议案件的审理侵犯了上诉人的合法权益。原审裁定对上诉人的起诉不予立案错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院立案审理。 本院认为，本案是上诉人何艳、晏祥菊针对重庆市人民政府于2020年1月31日作出的渝府复［2020］4号《重庆市人民政府中止行政复议通知书》提起的行政诉讼。本案争议的《中止行政复议通知书》，属于重庆市人民政府在行政复议程序中的过程性行为，该行为不具备最终的、对外的法律效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人何艳、晏祥菊的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，原审法院对其起诉裁定不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岳新府 审判员  唐昭江 审判员  邢江孟 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 妍
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初158号 原告：高江培，男，1989年11月29日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：高燕军，内蒙古民英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳，内蒙古民英律师事务所律师。 被告：卢日生，男，1965年5月13日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：卢培旺（系被告卢日生长子），住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：卢培辉（系被告卢日生次子），住内蒙古自治区包头市。 原告高江培与被告卢日生合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，于2020年3月30日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月21日再次公开开庭审理了本案。原告高江培及其委托诉讼代理人高燕军，被告卢日生的委托诉讼代理人卢培旺、卢培辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高江培向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2019年8月29日签订的《药店转让协议》无效；2、要求被告卢日生退还转让费55000元；3、要求被告卢日生赔偿损失1500元；4、案件受理费由被告卢日生负担。事实和理由：2019年8月29日，原被告签订了《药店转让协议》，《药店转让协议》中载明“1、甲方将自己位于××区的《祥羽连锁医药有限责任公司慧德店》转让给乙方；2、乙方在2019年8月29日向甲方支付转让费共计人民币55000元。上述费用包括药品经营许可证、营业执照等证照、货架、柜台、中药柜、电脑等与药店有关的设施及店内所有药品，以及包括甲方在公司的押金及软件费用，此外甲方不得向乙方索取任何其他费用等内容。因被告转让的药师资格证及药品过期问题，原告被包头市九原区药品监督管理局处罚款1500元。双方签订的《药店转让合同》名义上为药店转让,实际上包含药品经营许可证等经营手续的转让，且与设施设备、药品等的转让以及房屋续租密不可分,《药品经营许可证》等经营手续转让的效力将影响合同的整体效力，双方所订立的协议违反《中华人民共和国药品管理法》、《药品经营许可证管理办法》中关于药品经营许可证禁止出租、出借、买卖等强制性规定，归于无效。综上，被告的行为严重损害了原告的利益，原告为维护合法权益依法向人民法院提起诉讼，请求依法审理。 被告卢日生辩称，原被告签订的《药店转让协议》是双方自愿签订的，应为有效合同，合同已经履行，不同意退还转让费及赔偿损失，请求驳回原告高江培的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2019年8月29日，原告高江培与被告卢日生签订《药店转让协议》，合同约定被告卢日生将位于××区的祥羽连锁医药有限公司惠德店转让给原告高江培，原告高江培在2019年8月29日向被告卢日生支付转让费共计55000元。合同签订后，原告高江培于2019年8月29日给付转让费55000元后在包头市××区底店经营药店，原告高江培称转让物品包括：药品经营许可证、营业执照、货架11个、柜台8个、中药柜2个、电脑桌1个、写字台1个、餐桌1个、凳子8个、拆零柜1个、资料柜1个、联想电脑1台、美的空调1台、海尔冰柜1台、冷藏柜1个、扫描仪1台、扫码枪1个、打票机1台、双人床1张、立柜1个、灭火器1个、体重秤1个、灭蝇灯1个、价值12000元的药品以及包头市××区底店83天的房租。被告卢日生称转让物品包括：货架11个、柜台8个、中药柜2个、电脑桌1个、写字台1个、餐桌1个、凳子8个、拆零柜1个、资料柜1个、联想电脑1台、美的空调1台、海尔冰柜1台、冷藏柜1个、扫描仪1台、扫码枪1个、打票机1台、双人床1张、立柜1个、灭火器1个、体重秤1个、灭蝇灯1个、价值55000元的药品以及包头市××区底店83天的房租。 本院认为，本案争议的焦点问题，是案涉《药店转让协议》是否有效。违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，其中第五项规定的是“违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国药品管理法》第一百二十二条规定：“伪造、变造、出租、出借、非法买卖许可证或者药品批准证明文件的，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；……。”可见该规定是管理性强制性规定。《药品经营许可证管理办法》第十二条规定：“《药品经营许可证》是企业从事药品经营活动的法定凭证，任何单位和个人不得伪造、变造、买卖、出租和出借。”人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。该管理办法是国家食品药品监督管理局发布的，是部门规章，不能作为确认合同效力的法律依据。本案系被告卢日生连同药品、货架、柜台等实物一并转让的情形，双方签订《药店转让协议》未违反效力性强制性规定，原告高江培已实际经营该药店，本院对其确认《药店转让协议》无效并请求退还转让费55000元的诉讼请求不予支持。双方在合同履行过程中发生争议，如果存在违约行为或其他法定事由导致原告高江培不能实现合同目的，原告高江培可据此主张解除合同。原告高江培关于损失1500元未能举证，对其要求被告卢日生赔偿损失的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告高江培的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告高江培的诉讼请求。 案件受理费1212元，由原告高江培负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  石新栋 人民陪审员  杨小玲 人民陪审员  闫俊英 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  闫 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执309号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行,住双辽市。被执行人：钟成富，男性,1969年5月14日生，汉族，住双辽市；李桂英，女性,1966年5月1日生，汉族，住双辽市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行与被执行人钟成富、李桂英借款合同纠纷一案中,申请人撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执309号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ：徐占义二〇二〇年六月二十九日书记员 ：李俊瑶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3093号申请执行人：浦亚刚，男，1987年1月18日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张荣斗，男，1957年9月26日出生，朝鲜族，黑龙江省哈尔滨市南岗区居民，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：金河燮，男，1955年3月12日出生，朝鲜族，北京市海淀区居民，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：黑龙江嵘斗律师事务所，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区建国街108号，统一社会信用代码×××。负责人：王涛，职务主任。浦亚刚申请执行张荣斗、金河燮、黑龙江嵘斗律师事务所民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月29日作出的（2017）京0113民初8138号民事判决书已发生法律效力。权利人浦亚刚于2020年4月9日向本院申请强制执行。本案执行标的为37382元。执行过程中，本院依法查封了被执行人张荣斗名下机动车二辆，但未实际控制。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初8138号民事判决书第一项、第二项、第三项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 磊
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0827执恢58号 申请执行人：吴章圣，男，1962年11月06日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：夏石华，男，1965年09月23日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上述申请执行人与被执行人其他案由一案，望江县人民法院作出的（2010）望民一初字第00785号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，经本院调查了解，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人财产或财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘友宝 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 婕
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执600号 移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人曾涛，男，汉族，1992年7月6日出生，住五华县。 关于被执行人曾涛罚金一案，本院作出的(2020)粤1424刑初62号刑事判决书已发生法律效力。依判决书，被告人曾涛应向本院缴交罚金5000元。 在执行过程中，本院依法向被行人曾涛发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 经查，本院依法向银行、自然资源局、不动产登记中心、车管和当地村委会调查被执行人曾涛名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 又查，被执行人曾涛因犯容留他人吸毒罪，被本院判处有期徒刑一年，刑期自2019年11月15日至2020年11月14日止。 2020年6月23日,本院对被执行人曾涛采取了限制高消费惩戒措施。 本院认为，本院采取了多方执行措施，未发现被执行人曾涛有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执600号案件终结本次执行结案。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  陈浪权 二〇二〇年六月二十四日 书记员  蓝 江
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03知民初242号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚萍、刘琪锋（实习），河南南云律师事务所律师。被告：洛阳微云网络科技有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道219号宝龙城市广场3幢2-2212。法定代表人：印代龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：金营，河南律桓律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称北京优图公司）与被告洛阳微云网络科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京优图公司的委托诉讼代理人王亚萍、刘琪锋，被告洛阳微云网络科技有限公司的委托诉讼代理人金营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告通过《法制日报》和其微信公众号置顶位置向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及维权合理开支共计人民币10000元。事实和理由：原告系国内知名创意图片生产商，多年来为相关媒体、设计单位、广告公司提供大量适合中国市场的视觉内容及原创素材。现原告发现被告未经授权在其运营、管理的微信公众号【洛阳妈妈圈】中使用原告享有著作权的摄影作品：BVS-P0053894。原告认为被告擅自使用原告作品的行为，已构成对原告著作权的侵犯，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权、署名权。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告洛阳微云网络科技有限公司答辩称，一、原告主体不适格；二、即使原告是涉案图片的著作权人，被告无侵权故意，也未从中获利，属公益性质，未侵犯原告的作品信息网络传播权；三、原告有恶意诉讼、滥用诉讼资源之嫌。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：原告北京优图公司系成立于2007年7月2日的有限责任公司（自然人独资），经营范围包括网络技术服务；电脑图文设计；电脑动画设计；摄影服务；销售电脑软件、工艺美术品。原告北京优图公司出具了有北京市版权局盖章的图片一张，图片显示：“BVS-P0053894登记证号：01-2010-G-00020328著作权利人：北京优图佳视影像网络科技有限公司首次发表日期：2010/1/15登记日期：2010/9/16”。北京优图公司陈述涉案图片的《作品登记证书》及其附表于庭后核实后提交，但其并未补充提交。原告北京优图公司出具了涉案图片的原始参数信息并当庭进行了展示，北京优图公司陈述涉案图片的实际拍摄者信息于庭后核实后提交，但其并未补充提交。原告北京优图公司出具了官网展示页截图一张，本院当庭登录北京优图公司运营的官网核实，该网站显示需要账号和密码，北京优图公司表示该账户和密码须经北京优图公司授权后方能登录，登录后经查询该网站上展示有涉案图片，图片右侧显示有图片编号、图片标题、关键词、首发日期、权利人和版权证明等信息。北京优图公司陈述对该网站何时需要账号密码方能登录于庭后核实后提交，但其并未补充提交。2019年12月29日，原告北京优图公司申请北京联合信任技术服务有限公司进行可信时间戳认证，北京联合信任技术服务有限公司出具了可信时间戳认证证书，认证内容显示：微信公众号“洛阳妈妈圈”于2016年8月3日发表《千万不要夸孩子“你真聪明”，试试这15种说法》的文章中，使用了与原告北京优图公司主张的编号为BVS-P0053894类似的图片。经比对，该微信公众号文章配图与北京优图公司主张权利的涉案图片内容高度一致，构成实质性相似。本院认为：我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片是使用数码相机等设备进行的拍摄，在取景、构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。本案的争议焦点为原告北京优图公司是否享有涉案图片的著作权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，为证明其为涉案图片的著作权人，北京优图公司仅提交了盖有北京市版权局章的图片、图片原始参数信息以及网站展示截图，对涉案图片的《作品登记证书》及其附表，实际拍摄者的相关情况等其他相应证据均不能提交，对涉案图片首次发表的方式以及网站展示上传的具体时间亦未提交相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故北京优图公司提交的现有证据不足以证实其为涉案图片的著作权人，应承担举证不能的不利后果。因此对于原告北京优图公司的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年六月二十二日书记员 王雅琪
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初6133号原告李丕赞，男，1968年11月22日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：宋延信，山东海卓律师事务所律师。被告王京旭，男，53岁，汉族，住青岛市即墨区。本院认为，原告提供的被告地址有误，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李丕赞对被告王京旭的起诉。案件受理费900元，全部退还原告李丕赞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张国先二〇二〇年六月二十四日书记员  徐 东
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1229号上诉人（原审被告）：祁祥涛，男，汉族，1980年9月30日生，住河南省开封市开封县。委托诉讼代理人：杨建忠，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张清富，男，汉族，1943年5月12日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人祁祥涛因与被上诉人张清富民间借贷纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0204民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祁祥涛上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0204民初2595号民事判决并依法改判。事实和理由：1、祁祥涛从未向张清富借款3万元，该3万元借条是2019年9月26日重新打6万元借条时重复打条所致。在打条时祁祥涛刚打好第一个3万元的借条，张清富以打一个6万元的借条更省事为由，要求祁祥涛打一个6万元的借条。祁祥涛就将打3万元借条的纸对折了一下，在该纸张的下半部份又打了一个6万元的借条。祁祥涛没在意，没有将3万元的借条撕下来就顺手将6万元及3万元借条的纸条给了张清富，形成了3万元和6万元的两张借条。2、祁祥涛所还43000元应是本金，而不应该是利息。在张清富出具收到条时双方明确表示该43000元是归还的本金，因双方都是亲戚，故在收到条上没有注明归还的是本金。3、一审判决按照年利率6%的标准，判令自2008年3月13日起计算3万元的借款利息错误。即使该3万元借款存在，借款条上没有约定利息，一审法院按年利率6%的标准判令祁祥涛支付利息，没有任何事实根据和法律依据。张清富辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张清富向一审法院起诉请求：1、请求判令祁祥涛归还张清富2008年借款6万元及利息（自2008年3月13号起至借款偿清之日止按月息2分计算）；2、请求判令祁祥涛归还张清富2008年借款3万元及利息（按借条核算）。一审法院认定事实，张清富是祁祥涛的舅爷爷。祁祥涛以资金周转为由，分别向张清富借款3万元、6万元，张清富以现金支付的方式向祁祥涛履行了出借义务，祁祥涛于2008年3月13日向张清富出具借条两份，3万元的借条载明“借条今借到张清富30000元（叁万圆整）借款人：祁祥涛2008.3.13”；6万元的借条载明“借条今借到现金60000元张清富。借款利息：2分（陆万圆整）借款人：祁祥涛2008.3.13。从新打借条：2019.9.26日”。2015年2月17日，张清富向祁祥涛出具收到条，证明张清富收到了祁祥涛4.3万元现金。之后，张清富多次向祁祥涛催要借款及利息，祁祥涛至今拒绝偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，祁祥涛向张清富分别出具了3万元、6万元的借条，事实清楚，证据充分，能够证明双方之间的借贷关系，祁祥涛辩称3万元借条不属实，但未向法庭提交证据予以证实，故对祁祥涛的辩解意见，不予支持。关于3万元的借条，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故张清富诉求祁祥涛自2008年3月13日起，以所欠借款为基数，按照年利率6％的标准，向张清富支付利息的请求，予以支持。关于6万元的借条，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方约定的月利率2％的标准，符合法律规定，予以支持。关于张清富出具的收到条，是本金还是利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务。故收到条4.3万元，依法应当认定为祁祥涛向张清富支付的借款利息。一审法院判决：一、判决书生效之日起10日内，祁祥涛向张清富偿还借款人民币3万元及利息（按照年利率6％的标准自2008年3月13日起计算至借款偿清之日止）；二、判决书生效之日起10日内，祁祥涛向张清富偿还借款人民币6万元及利息（按照年利率24％的标准自2008年3月13日起计算至借款偿清之日止，祁祥涛已经向张清富支付的4.3万元利息应当在计算时予以扣除）。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由祁祥涛承担。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，祁祥涛提交2020年2月11日张清富与祁祥涛的电话录音光盘一份及文字记录摘要，证明所收到的4.3万元是本金，还差张清富1.7万元，并且涉案3万元的借条是重复打的。张清富对上述录音质证后认为录音不真实，听得也不清晰。祁祥涛提交的录音证据，录音内容不完整不连续，不能充分证明其要证明的问题，对该证据本院依法不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2019年9月26日祁祥涛向张清富分别出具了3万元、6万元的借条，祁祥涛称3万元借条不属实，属重复打条，但未提供证据予以证明，对祁祥涛的此项上诉理由，本院不予支持。3万元借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，应予支持。案涉6万元借款发生在2008年，按双方约定月利率为2分，至2015年2月17日张清富出具的4.3万元收到条之日，并未超出当时祁祥涛应支付的利息，故该4.3万元应认定为祁祥涛偿还的借款利息，一审法院认定正确。综上所述，祁祥涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由祁祥涛负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年六月八日书记员 刘霁月
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初4616号 原告:周德文，男，1968年2月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凡，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：张群泽，男，1968年6月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王利，女，1970年7月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被告委托诉讼代理人：张昕（系二被告之女），住四川省眉山市。 二被告委托诉讼代理人：朱丽娟，四川典扬律师事务所律师。 原告周德文诉被告张群泽、王利房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理。在审理过程中，因原告诉请办理产权登记的案涉房屋于2018年11月29日被成都市温江区人民法院查封，原告周德文于2020年1月6日向成都市温江区人民法院提出执行异议申请，本院于2020年1月21日裁定本案中止诉讼。本院于2020年6月19日恢复本案诉讼，并 依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德文及委托诉讼代理人徐凡、被告王利及委托诉讼代理人张昕、朱丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周德文向本院提出诉讼请求：判令二被告共同将位于眉山市东坡区××路××号××栋××单元××层××号房屋（房权证字第0××9号）的所有权证书办理至原告名下并交付。事实及理由：二被告系夫妻关系，2010年原告与被告张群泽签订了《售房合同》，约定：一、被告将东郊村1组一安置区张群泽等集资楼住房3屋2厅出售给原告，位置从张群泽集资楼由东向西2单元5楼靠右一套，面积约145平方米出售给原告，房产证、土地证由被告办理，房产证、土地证费用由原告承担；二、付款方式：此房由原告承建，购房款用于支付此楼工程款，房屋价格优惠为550元／平方米，房屋总价值为79750元，此款于签订协议之日起已经在工程款中扣除付清。现二被告未为原告办理房屋所有权证书，也未将所有权证书办理至原告名下并交付，原告为维护自身合法权益，现诉至法院。 被告张群泽、王利辩称，1、二被告从未与原告签订售房合同，二被告不知晓该份合同的存在，没有房屋买卖的意思表示，二被告未欠原告任何工程款，双方之间不存在任何工程款纠纷；2、该份协议不符合交易习惯，合同价款远远低于市场价格，且合同甲方没有按捺手印、也没有日期，既然该房屋属于夫妻共有财产，合同上只有张群泽的签字而无其配偶签字，该合同是原告单方制作；3、买卖合同要求买受人支付价款，原告没有付款依据，也没有举证证明双方之间存在未付工程款的情况；4、即使该合同是真实的，双方仅仅存在买卖合同关系，原告只存在债的请求权，没有形成物权请求权，2010年7月28日签订的买卖合同，2010年9月30日履行期限届满，原告在10年后才主张权利，已过诉讼时效，该请求不能得到支持。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方对以下证据的真实性均无异议，本院予以确认：原、被告身份信息、婚姻登记审查处理表、房产登记信息情况说明、房产查封信息情况说明、水电卡及发票、房屋不动产权证书、房产查封信息、成都市温江区人民法院执行案件立案登记表、成都市温江区人民法院案外人执行异议之诉受理案件通知书、执行裁定书、协助执行通知书、拍卖成交确认书、不动产登记申请表。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、建设工程承包合同，被告对该合同三性均不认可，但对合同中张群泽的签字认可，本院对该合同予以采信；2、售房合同，被告认可上面张群泽签字是真实的，但陈述是因家里修了多余房产要出售，打印了很多合同，张群泽三字是提前签好后放在车上其余内容空白,但并没有和原告签订合同，本院认为被告的陈述不符合生活常理，对该合同予以采信。3、租房合同，系原件且被告认可该房屋一直由原告使用，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月28日，原告（乙方）与被告张群泽（甲方）签订了一份《售房合同》，约定：一、甲方将东郊村一组一安置区张群泽等集资楼住房三屋二厅出售给乙方，位置从张群泽集资楼由东向西二单元五楼靠右一套，面积约145平方米出售给乙方，房产证、土地证由甲方办理，房产证、土地证费用由乙方承担，在2010年9月30日前办理完整；二、付款方式：此房由乙方承建，购房款用于支付此楼工程款，房屋价格优惠为550元／平方米，房屋总价值为79750元，此款于签订协议之日起已经在工程款中扣除付清，如未办理，双方债权一直生效。。之后，该房一直由原告使用至今。被告认可合同上载明的房屋是位于眉山市东坡区××路××号××幢××单元××层××号房屋（不动产权证书：川2018眉山市不动产权第0034669号）。该房于2007年6月27日初始登记至周绍堂名下，于2015年1月26日转移登记至张群泽、王利名下。2018年11月29日，成都市温江区人民法院查封该房屋。2020年1月6日，周德文向成都市温江区人民法院提起执行异议，后成都市温江区人民法院驳回其执行异议。2020年3月5日，周德文提起了案外人执行异议之诉，该案在审理中。2020年5月4日，成都市温江区人民法院对该房屋进行拍卖，买受人曹光群竞得，并于2020年6月4日办理了该房屋的转移登记，现房屋不动产权登记在曹光群名下。 本院认为，原告诉请二被告办理案涉房屋的不动产权登记，截止本案法庭辩论之前，案涉房屋并未登记在二被告名下，原告的诉请从客观事实上和法律上均无法履行，故本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周德文的诉讼请求。 案件受理费减半收取897元，由原告周德文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年六月十九日 书记员 李艾芯
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927民初849号 原告：张国友，男，1966年7月1日出生，汉族，住沧州市运河区。 被告：杨永明，男，1965年12月14日出生，汉族，住南皮县。 被告：黄淑珍，女，1960年8月20日出生，汉族，住南皮县。 被告：杨静芳，女，汉族，1987年11月11日出生，住南皮县。 本院收到张国友的起诉状，要求１.判令被告支付迟延履行金92600元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告2016年8月协议购买被告位于沧州市运河区，后因房屋涨价原因产生争议诉至运河区法院。（2017）冀民初0903民初第387号，判令三被告履行与原告签订的房屋买卖合同，判决日期为2017年6月10日，限判决生效后15日内履行完毕。被告上诉，沧州市中院（2017）冀民终4367号，判决“维持原判”，判决日期为2017年9月28日。三被告拒绝履行生效判决，原告申请强制，被告百般阻挠执行，该案直至2019年9月11日才执行完毕。由于被告不履行生效判决，长达两年多的时间里，原告只能租房居住，造成租金损失46300元。三被告的行为严重侵害了原告的财产权，根据《民事诉讼法》第253条提起诉讼。 本院认为，原告起诉三被告要求支付已经生效判决的迟延履行金，迟延履行金规定于《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序中，应在已经生效判决的执行过程中予以处理。对已经生效的判决当事人申请立案的，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下： 对张国友的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张俊明 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 璐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2500号之一 申请执行人:东莞市华悦客运集团有限公司,住所地：广东省东莞市莞城东城西路银利商厦五楼,统一社会信用代码：914419006698025820。 法定代表人:严明，董事长。 被执行人：周洪平,男,1972年7月6日出生,汉族,住四川省南充市高坪区。 申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司与被执行人周洪平合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初30040号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人周洪平应向申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司支付承包费74483元、社保费8758元、2017年车辆保险款972.33元及违约金，上述款项总金额应扣除保证金80000元及燃油补贴费4748.2元后向申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司支付，另被执行人周洪平需承担诉讼费1909.98元、本案执行费271元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人周洪平发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有车辆和银行存款的登记信息。（二）本院已向被执行人户籍所在辖区的村委会送达协助调查函调查其财产状况及下落，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产及下落。（三）对上述查明的财产，1、本院于2020年3月16日依法档案查封了被执行人周洪平名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限贰年，自2020年3月16日至2022年3月15日止。由于上述车辆下落不明，本案无法进行处理；2、依法扣划了被执行人周洪平财付通账户085e9858e712a879f3b1bb882@wx.tenpay.com内存款人民币1104元，扣除本案执行费人民币50元，本院已将剩余上述执行到位款项1054元划付给申请人；3、于2020年3月16日已冻结被执行人周洪平名下在中国建设银行6217003230045124496_156_1账户内的存款，应冻结25024.37元，实际冻结72.72元，未冻结24951.65元，冻结期限为12个月，自2020年3月16日至2021年3月15日止。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内以书面的形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执2500号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十四日 书记员  邓泳珊
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1406号上诉人（原审原告）：开封道路桥梁工程总公司，住所地开封市宋门外商业楼**，社会统一信用代码91410200712688085R。代表人：范之敏，管理人负责人。委托诉讼代理人：姚歌，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：开封市鑫达公路工程有限公司，住所地开封市公园路**，统一社会信用代码914102007721779068。法定代表人：田铮，该公司总经理。委托代理人：王岚，河南正言律师事务所律师。上诉人开封道路桥梁工程总公司（以下简称开封路桥公司因与被上诉人开封市鑫达公路工程有限公司（以下简称鑫达工程公司）对外追收债权纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初957号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。开封路桥公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人多年来资不抵债，积极向被上诉人追要欠款，并通过上级单位开封市交通局均已没钱为由拒绝支付，因此，上诉人不断主张权利，诉讼时效发生中断，本案并未超诉讼时效。请求二审法院支持上诉人的请求。鑫达工程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。开封路桥公司向一审法院起诉请求：请求判令被告支付拖欠的工程款117971.37元。一审法院认定事实：被告鑫达工程公司对原告开封路桥公司提交证据的真实性无异议，本院予以确认。2005年6月29日至2012年10月8日开封路桥公司与开封市恒达公路工程有限公司就太康县S213吴黄线道路改建工程发生资金往来，开封路桥公司先后共收到开封市恒达公路工程有限公司工程款3936413.07元。2018年8月3日开封路桥公司以企业不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务为由向开封市中级人民法院申请破产清算，2018年8月14日开封市中级人民法院作出（2018）豫02破申67号民事裁定，裁定受理开封路桥公司破产清算申请。开封市恒达公路工程有限公司于2016年1月15日变更为开封市铭尧建设工程有限公司，2016年3月14日变更为开封市鑫达公路工程有限公司。一审法院认为，结合原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点如下：1、被告是否尚欠原告工程款117971.37元；2、原告的起诉是否已超过诉讼时效。原告未能向法庭提交双方签订的案涉工程的建设承包合同，亦不能证明该工程总价款的数额，及现在尚欠工程款数额，故原告该项诉求本院无法支持。关于被告主张的原告的起诉是否超出诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定：“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断。债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。”本案中，被告最后一次支付工程款的时间是2012年10月8日，以该日起开始计算诉讼时效期间，至2015年10月7日诉讼时效期间届满。而本案立案之日为2019年6月19日，已超过了三年诉讼时效期间；即便根据上述司法解释的规定，因本案债权超过诉讼时效期间之日起至开封市中级人民法院受理原告破产重整申请之日（2018年8月14日）止也已超过一年。因此，被告抗辩称本案已超过诉讼时效有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回开封道路桥梁工程总公司的诉讼请求。案件受理费2659元，公告费240元，由原告开封道路桥梁工程总公司负担。上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人因支付工程款引起纠纷，上诉人称，一直向被上诉人的主管单位主张权利，被上诉人未提出异议，且被上诉人的主管单位向上诉人调拨过工程款。故上诉人的起诉不超过诉讼时效。上诉人主张下欠工程款，其未举出涉案合同、结算情况等欠付工程款的证据，仅提供了其收到被上诉人向其支付过工程款的单据，不能证明被上诉人欠付上诉人工程款事实存在。故因上诉人未举出证据证明其主张，应驳回上诉人的诉讼请求。综上，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求理由不当，予以纠正。但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2659元，由上诉人开封道路桥梁工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年六月二十二日书记员  张居怡
嘉峪关市城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0271执1713号 申请执行人：甘肃中鹏物业服务有限公司 被执行人：易先瑞 甘肃中鹏物业服务有限公司与易先瑞服务合同纠纷一案，申请执行标的共计3467.41元。经本院立案执行，现已强制执行到位3467.41元。本院已于2020年6月15日将该款转付给甘肃中鹏物业服务有限公司（申请执行人）。至此，甘肃中鹏物业服务有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）甘0271民初2805号（原审情况案号）（原审情况结案方式）已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3098号申请执行人：白雪纯，男，1990年8月20日出生，汉族，北京市房山区居民，住北京市房山区，公民身份号码×××。被执行人：张荣斗，男，1957年9月26日出生，朝鲜族，黑龙江省哈尔滨市南岗区居民，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：金河燮，男，1955年3月12日出生，朝鲜族，北京市海淀区居民，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被执行人：黑龙江嵘斗律师事务所，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区建国街108号，统一社会信用代码×××。负责人：王涛，职务主任。白雪纯申请执行张荣斗、金河燮、黑龙江嵘斗律师事务所民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月29日作出的（2017）京0113民初8135号民事判决书已发生法律效力。权利人白雪纯于2020年4月9日向本院申请强制执行。本案执行标的为37382元。执行过程中，本院依法查封了被执行人张荣斗名下机动车二辆，但未实际控制。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初8135号民事判决书第一项、第二项、第三项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  李 琳审判员  马中平二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 磊
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民申13号 再审申请人（原审被告）：宁瑞锋，男，1983年2月10日出生，户籍地山东省阳谷县，现住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：邵志勇，济南槐荫律政法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：刘善锋，男，1982年1月5日出生，户籍地济南市，现住济南市历城区。 再审申请人宁瑞锋因与被申请人刘善锋民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁0112民初6789号民事判决书，向本院审请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宁瑞锋申请再审称，撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初6789号民事判决书。理由：1、（2017）鲁0112民初6789号民事判决书认定事实错误，证据未经当事人质证，案件民事诉状、开庭传票、判决书均未送达，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条、第二百条第二、四、九款之规定请求再审。原审法院只有一次采取邮寄送达方式送达，该送达回执详单显示，送达人未将宁瑞锋的电话号码填写上，故未将民事诉状及开庭传票及时送达当事人。原审法院就以公告的方式送达民事诉状、开庭传票有违法律规定。剥夺宁瑞锋参加庭审活动的权利。首先，一审法院没有穷尽一切送达方式，即进行公告送达，违反法律规定，侵犯宁瑞锋的合法权益。其次，宁瑞锋一直居住在山东省阳谷县的地址、电话号码一直使用。2020年4月28日历城法院执行局的送达回执可以证明（此时宁瑞锋才知道刘善锋的其借贷纠纷已经缺审判决）。原审法院在邮寄送达传票时，未将宁瑞锋的电话号码填在邮寄详单上，不知是故意为之还是不慎遗忘，但实际侵犯了宁瑞锋的合法权益。再次，宁瑞锋非常轻易收到执行法官邮寄送达的执行通知书，该送达详单显示有宁瑞锋的电话号码，EMS的送达基本在白天，其送达时先进行电话联系确认，现人与人之间的联系只有手机电话是普遍的联系方式。原审法院故意未填写宁瑞锋的电话号码，违反法律规定，剥夺宁瑞锋的答辩、辩论权利。另，原审法院认定事实错误。宁瑞锋虽与刘善锋有借款合同，借期是三个月。但是宁瑞锋于2013年12月11日书写收到条一张，根据法律规定，其欠款时效自2014年3月10日起算，按照三年的诉讼时效规定，刘善锋的诉讼已经超过诉讼时效，故应驳回刘善锋的诉讼请求。综上，原审法院在公告送达时，没有穷尽送达方式，未将电话号码书写在邮寄详单上，致使宁瑞锋没有收到开庭传票参加庭审活动，维护自己的合法利益。 本院经审查认为，原审中送达人员王长坤于2017年11月24日根据起诉状记载的地址（再审申请人宁瑞锋也予以认可）邮寄送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等法律文书，2017年11月27日经查询该邮件以“收件人不在指定地址”为由退回本院。根据原审案卷所附送达记录记载，送达人员王长坤于2017年12月1日拔打原审被告宁瑞锋所留X号手机，通话后接话人称不是原审被告宁瑞锋，该号码已非其所用。送达人员王长坤联系原审原告刘善锋要求其提供其他联系方式和地址，但原审原告刘善锋不能提供。由此可见原审送达方式已穷尽。原审送达方式并无不当，因此再审申请人宁瑞锋主张送达未穷尽所有方式，采用公告方式送达造成其不能到庭参加诉讼，剥夺答辩权利的再审主张不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人宁瑞锋的再审申请。 审 判 长 黄笃勇 审 判 员 赵 静 审 判 员 刘士波 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行终54号上诉人（原审被告）：洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处。住所地：洛阳高新技术产业开发区河洛路与三元路交叉口。法定代表人：马国强，主任。委托代理人：郭胜利，该政府工作人员，一般代理。委托代理人：夏洪梅、刘欢乐，河南登法律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：白延平，男，汉族，1952年12月6日生，住洛阳市涧**。委托代理人：孙海民、白孟灿，洛阳海民法律咨询服务有限公司法律工作者，一般代理。上诉人洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处与被上诉人白延平就撤销行政协议纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处的委托代理人郭胜利、夏洪梅，被上诉人白延平及其委托代理人孙海民、白孟灿到庭参加了诉讼。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销伊川县人民法院（2019）豫0329行初6号行政判决；二、发回伊川县人民法院重审。审判长  任海霞审判员  王 艺审判员  李太山二〇二〇年六月十三日书记员  王旭辉
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1018号 申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被申请人：管清全，男，1979年8月27日出生，汉族，住山东省潍坊市诸城市开发区。 本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人管清全侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人管清全的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  徐伟东 审判员  丁 岩 审判员  刘培玲 二〇二〇年六月十九日 书记员  王建民
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初2210号 原告：刘某，男，1987年8月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：四川某工程有限公司。住所地：四川省成都市。 法定代表人：许志明，职务：不详。 被告：刘夕洋，男，1994年1月30日出生，汉族，住四川省江安县。 原告刘某与被告四川某工程有限公司、刘夕洋装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案并依法适用简易程序进行审理。审理中，原告刘某于2020年6月23日以与被告协商解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某的撤诉申请系当事人的真实意思表示符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某撤诉。 案件受理费325元（已减半），由原告刘某负担。 审判员 胡 蓉 二〇二〇年六月二十三日 书记员 刘旭东
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初4781号 原告：武风彬，男，1949年8月18日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 被告：河北卓联房地产经纪有限公司，住所地石家庄市长安区谈固西街付8号。 法定代表人：张森，执行董事。 被告：马新文，男，1976年3月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：白文朝，女，1975年5月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：戴公繁，男，1976年8月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：贾清秀，女，1959年7月22日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 被告：马春华，男，1960年1月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告武风彬与被告河北卓联房地产经纪有限公司（以下简称卓联公司）、马新文、白文朝、戴公繁、贾清秀、马春华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 武风彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告河北卓联房地产经纪有限公司立即偿还原告借款（80＋38＋75）合计193万元，并承担2015年6月26日至执行完毕期间每月1.8%的利息暂计1万元。2、请求法院依照《抵押担保借款合同》有关条款，依法判决被告马新文、白义朝、戴公繁、贾清秀、马春华承担无限连带担保责任，分别承担各自的抵押担保金额（马新文与白文朝80万元：戴公繁38万元；贾清秀与马春华75万元；合计193万元），依照法律规定以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先偿还原告债务（包括本金及利息）。3、与本案有关的诉讼费、公告费等所有费用由被告承担。事实与理由：一、根据被告马新文、白文朝与刘光辉（卓联公司员工）于2014年11月23日在石家庄市太行公证处签订的（2014）冀石太证民字第8029号委托公证书。原告武风彬和被告受托人刘光辉于2015年1月9日在房管局签定20150109号抵押担保借款合同，用石房权证裕字××房产做抵押担保，借款金额为80万元（打入卓联公司指定账户，获得该公司80万元收据一张），并约定月利率为1.8%。同时在房管局做石房他项裕字第043010742号房屋他项权证，并在太行公证处做编号为2015011603015650968号转委托售房公证书。 二、根据被告戴公繁与刘光辉（卓联公司员工）于2014年12月29日在石家庄市太行公证处签订的（2014）冀石太证民字第8041号委托公证书。原告武风彬和被告委托人刘光辉于2015年1月14日在房管局签定20150114号抵押担保借款合同，用石房权证长字第××号房产做抵押担保，借款金额为38万元（打入卓联公司指定账户，获得该公司38万元收据一张），并约定月利率为1.8%。同时在房管局做石房他项长字第043011096号房屋他项权证，并在太行公证处做编号为2015011603015652215号转委托售房公证书。 三、根据被告贾清秀、马春华与刘光辉（卓联公司员工）于2014年11月20日在石家庄市太行公证处签订的（2014）冀石太证民字第7187号委托公证书。原告武风彬和被告受托人刘光辉于2014年11月25日在房管局签定20141125号抵押担保借款合同。用石房权证长字第××房产做抵押担保，借款金额为75万元（打入卓联公司指定账户，获得该公司75万元收据一张），并约定月利率为1.8%。同时在房管局做石房他项长字第043003464号房屋他项权证，并在太行公证处做编号为2014112703115541234号转委托售房公证书。 以上3笔借款均有原告武风彬与卓联公司签订的《借款合同》共计193万元，自2015年5月26日起被告不能正常付息，2015年6月26日起被告拒绝还本付息。经多次协商被告仍不能还本付息，拒不配合出售抵押房产偿还债务。为维护原告合法权益、特依法向贵院提起民事诉讼，望法院支持原告诉求。 本院认为，申怀玉于2014年5月至2015年7月利用其经营的河北卓联房地产经纪有限公司、河北柏众房地产经纪有限公司，指使公司经理、店长、员工等人，以房产买卖中介为名，与客户签订《房屋全程委托销售合同》、《房屋买卖（置换）合同》等，在签订、履行合同过程中，通过多种欺骗手段，虚构事实，隐瞒真相，骗取众多被害人的财物。现河北省石家庄市中级人民法院和河北省高级人民法院以申怀玉犯合同诈骗罪判处无期徒刑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告武风彬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  苏维艳 审判员  梁红卓 审判员  张敬元 二〇二〇年六月三日 书记员  王沛然 ——
四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初603号 原告：平武县住房和城乡建设局，住所地四川省绵阳市平武县龙安镇东街83号，统一社会信用代码11510623008438955F。 负责人：陈洋，该局局长。 委托诉讼代理人：周晓华，该局职工。 委托诉讼代理人：张小红，四川龙洲律师事务所律师。 被告：绵阳市富华房地产开发有限责任公司，住所地四川省绵阳市平武县龙安镇东皋湾新区，统一社会信用代码915107277847439017。 法定代表人：柳安旭，职务不详。 原告平武县住房和城乡建设局（以下简称平武县住建局）与被告绵阳市富华房地产开发有限责任公司（以下简称富华房产公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行审理。原告平武县住建局的委托诉讼代理人周晓华、张小红，被告富华房产公司的法人代表柳安旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平武县住建局向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告在判决文书生效之日起10日内向原告归还借款人民币1500000元；2.请求依法判令被告向原告支付资金利息（本金1500000元，从起诉之日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算资金利息）；3.诉讼费由被告承担。2020年6月3日原告平武县住建局向本院提出将诉讼请求第二项变更为请求依法判令被告向原告支付资金利息（本金 1500000元，从起诉之日起至付清之日止按照年利率6%计算资金利息）事实与理由：被告富华房产公司竞标开发平武县种子站富华二期商住楼工程，于2015年6月开工建设，该房产项目停停建建，成为烂尾楼工程，导致28户拆迁安置户、61户购房缴纳房款户，没能按照购房合同约定时间接收住房而引起集体上访事件，以及该房屋开发工程施工过程中欠付民工工资、欠付材料款、欠付施工单位工程款等严重影响社会稳定问题。为解决富华二期项目烂尾问题，支持民营企业发展，确保社会稳定，经县上领导专题研究并报县委政府批示，2019年1月，确定由原告平武县住建局给被告富华房产公司借支1500000元，先解决房产开发工程中民工工资问题，确保富华二期房产项目复工建设。后原告平武县住建局与被告富华房产公司于2019年1月21日签订了《借款协议》，被告出具了借条1张，原告平武县住建局财务通过银行转账支付给了被告富华房产公司借款1500000元。双方约定借款期限为1年，2019年1月21日起至2020年1月20日止，到期后一次性偿还本金。时至今日被告富华房产公司都没有还款的意思表示。原告为维护自身合法权益特向法院起诉。 被告富华房产公司辩称，1.该笔借款并非富华房产公司借款，是作为原告平武县住建局向案外人王平借款的中转方；2.富华房产公司已将该笔款项全额转给了案外人王平。 原告平武县住建局围绕自己的诉讼请求提交以下证据1.原告平武县住建局统一社会信用代码证、负责人任免文件及负责人的身份证、被告富华房产公司企业信息复印件；2.平武县住建局会议记录，要情报告单、关于《富华二期房地产开发项目解决方案》的公示、公安情况反映第一期；3.《借款协议》、借条；4.平武县住建局费用报销汇总表、记账凭证、进账单；5.2018年春节1500000元资金去向、富华二期班组借支情况。以上证据经被告质证，对双方身份信息无异议，其余证据认为达不到原告的证明目的，以上证据将结合全案证据以及查明事实进行综合认定。 被告富华房产公司向本院提交以下证据1.领款单、支付专用凭证；2.平武县富华二期资金收支监管协议书；3.中共纪委第九巡视组的情况反映；4.（2020）川07行终6号判决书。以上证据经原告质证，认可证据1的三性。对证据2、3、4的真实性、合法性予以认可，但认为与本案不具有关联性。以上证据本院将结合全案证据以及查明事实进行综合认定。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告富华房产公司竞标开发平武县种子站富华二期商住楼开发工程，后该工程存在欠付民工工资、欠付材料款、欠付施工单位工程款，以及拆迁安置户和购房户集体上访影响社会稳定，经县委县政府批示，由原告平武县住建局向被告借支1500000元，用于解决富华二期工程中民工工资问题。2019年1月21日被告富华房产公司与原告平武县住建局签订《借款协议》，被告富华房产公司向原告出具借条，协议约定借款期限1年，从2019年1月21日至2020年1月20日，到期后一次性偿还本金。2019年1月22日原告平武县住建局向被告富华房产公司指定绵阳市商业银行账户转账支付1500000元，2019年1月22日被告富华房产公司将该资金转给施工方王平，用于支付民工工资。现借款期限已届满，被告富华房产公司尚未向原告平武县住建局归还该笔借款。 本院认为，本案争议焦点为被告富华房产公司是否应承担案涉1500000元的还款责任？本案原、被告所签订《借款协议》为双方真实意思表示，原告平武县住建局在《借款协议》签订后，也将1500000元转入被告富华房产公司的银行账户，故该案借贷行为已完成。从查明的事实看，原告平武县住建局借给被告富华房产公司的1500000元元均用于被告富华房产公司作为业主的富华二期（种子站）项目上，系帮被告富华房产公司支付该项目工程款，故被告所述该案涉1500000元只是经过其账户，被告富华房产公司未实际使用的辩解理由不能成立，原告平武县住建局请求被告归还借款的理由本院予以支持。原、被告未约定借款的资金利息，原告平武县住建局主张被告违约后的资金占用利息，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，判决如下： 被告绵阳市富华房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告平武县住房和城乡建设局1500000元，并以 1500000元为基数，给付自2020年6月3日起至借款付清之日止的利息(按全国银行间同业拆借中心报价中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取计9150元，由被告绵阳市富华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈东 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘丹 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0724执420号 被执行人：弓文德，男，1961年11月8日出生，汉族，初中文化，现住沽源县。 本院在判处弓文德罚金一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，但被执行人没有履行义务，也未报告财产。 本院通过全国网络查控系统进行查询，被执行人弓文德没有可供执行的银行存款、互联网银行存款、机动车、股票和有价证券等财产；被执行人弓文德没有住房公积金。 因被执行人未履行判决书所确定的义务，2020年6月29日本院依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。 上述事实，有本院的判决书、送达回证、有关查询材料等在案证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李忠和 审判员  赵成斌 审判员  郭金宝 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 迅
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2470号申请执行人：苏砚海，男，1968年10月16日出生，汉族，河北省保定市雄县人，住北京市顺义区，公民身份号码xxx。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被执行人：朱小红，女，1979年9月9日出生，汉族，河北省保定市雄县人，住北京市顺义区，公民身份号码xxx。被执行人：邢利军（朱小红之夫），1978年10月18日出生，汉族，河北省保定市雄县人，现住址不详，公民身份号码xxx。申请执行人苏砚海与被执行人邢利军、朱小红民间借贷纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2019年11月5日作出的(2019)京03民终14036号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年3月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币685089.00元及利息。在执行过程中，本院依法查封被执行人朱小红名下牌号为xxx、xxx的机动车档案，因未实际控制，暂无法处置。就二被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现二被执行人有可供执行的财产。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供二被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市第三中级人民法院作出的(2019)京03民终14036号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年六月二十八日法官助理  薛 媛
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初1661号 原告：厦门鑫兆阳物流有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区长浩路270号11楼1127室。 法定代表人：邵晓力。 委托诉讼代理人：吕蓉闽，男。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。 负责人：施培德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所执业律师。 原告厦门鑫兆阳物流有限公司（以下简称鑫兆阳公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险厦门分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫兆阳公司的委托诉讼代理人吕蓉闽与被告人保财险厦门分公司的委托诉讼代理人严洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫兆阳公司向本院提出诉讼请求：1.人保财险厦门分公司在商业机动车损失保险的范围内向鑫兆阳公司支付车损修理费共12999元；2.人保财险厦门分公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：鑫兆阳公司系闽DE6780号半挂牵引车所有人。2019年1月7日，鑫兆阳公司作为投保人和被保险人向人保财险厦门分公司投保了机动车商业险，其中机动车损失保险的保险金额为251700元，该份保险的保险期间为2019年1月8日0时至2020年1月7日24时止。2019年6月21日，鑫兆阳公司所雇驾驶员张琳琳驾驶闽DE6780号投保车辆在泉州市发生交通事故，造成本车受损。事故发生后，委托万兴汽车贸易有限公司维修，并经人保财险厦门分公司查勘人员现场定损，确定车损修理金额为12999元，但人保财险厦门分公司至今未予保险赔付。 人保财险厦门分公司辩称，闽DE6780号事故车辆确在人保财险厦门分公司处投保有机动车损失保险，保险金额251720元，但驾驶员张琳琳驾驶投保车辆在发生事故时，未取得中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，违反《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条及第二十四条规定，符合保险合同约定之责任免除情形，本案不应理赔。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 鑫兆阳公司系闽DE6780号半挂牵引车所有人。2018年1月4日，鑫兆阳公司作为投保人为闽DE6780号半挂牵引车向人保财险厦门分公司投保了机动车商业险和交强险，保险期间为2018年1月4日至2019年1月4日止。鑫兆阳公司在投保单的投保人声明处盖章。投保人声明处载明保险人已向鑫兆阳公司详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作了明确说明。2019年1月7日，鑫兆阳公司继续向人保财险厦门分公司为闽DE6780号半挂牵引车投保了机动车商业险，保险期间为2019年1月8日至2020年1月7日止。人保财险厦门分公司签发的商业保险保险单重要提示栏中加黑特别提示投保人应详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。2019年6月21日，鑫兆阳公司所雇驾驶员张琳琳驾驶闽DE6780号投保车辆在泉州市发生交通事故，造成本车受损。事故发生后，委托万兴汽车贸易有限公司维修，并经人保财险厦门分公司查勘人员现场定损，确定车损修理金额为12999元。后因驾驶员张琳琳在事故发生时未取得道路运输从业人员从业资格证，故人保财险厦门分公司未予理赔。鑫兆阳公司主张人保财险厦门分公司对免责事由没有特别提示，不应免赔。 另查，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿:……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。” 本院认为，鑫兆阳公司系闽DE6780号半挂牵引车所有人，其作为投保人在2018年1月4日和2019年1月7日，两次为闽DE6780号半挂牵引车向人保财险厦门分公司投保了机动车商业险，有当事人双方的陈述和相关证据在案为证，本院予以确认。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动……。”第二十四条规定：“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。”本案中，闽DE6780号半挂牵引车属经营性货运车辆，人保财险厦门分公司提供了网络查询信息等证据证明张琳琳在事故发生时未取得道路运输从业人员从业资格证，鑫兆阳公司未能提供证据予以反证，故对人保财险厦门分公司的该证明事项，本院亦予以确认。另据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条规定，张琳琳在事故发生时未取得道路运输从业人员从业资格证属于人保财险厦门分公司责任免除情形。而鑫兆阳公司主张人保财险厦门分公司对免责事由没有特别提示，不应免赔。本院认为，（1）人保财险厦门分公司在2019年1月7日商业保险保险单重要提示栏中特别提示投保人应详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等，鑫兆阳公司主张人保财险厦门分公司没有特别提示不是事实，且该特别提示为单独加黑栏，不应以鑫兆阳公司是否在该栏中签章为判断依据；（2）且保险的免责事项是常规事项，鑫兆阳公司作为投保人亦有必要的注意义务，其完全不知情显然有违常理；（3）另，鑫兆阳公司在2018年1月4日投保时，人保财险厦门分公司在投保单中已对免责事由做了特别提示，且有鑫兆阳公司盖章为证，鑫兆阳公司虽对该盖章真实性未予认可，但未提供证据予以反证，其盖章的事实应予认定，足以证明鑫兆阳公司在第一次投保时对免责事由是明知的；（4）鑫兆阳公司此后于2019年1月7日续保中的免责事由，较于前一次投保并没有加重鑫兆阳公司的免责责任，鑫兆阳公司仅以其续保未在特别提示或投保人声明签章为由主张人保财险厦门分公司未尽到提示义务，显然有违常理和公序良俗，也不符合诚实信用原则和公平原则。综上，人保财险厦门分公司辩称鑫兆阳公司的闽DE6780号半挂牵引车发生事故时，其驾驶员张琳琳在事故发生时未取得道路运输从业人员从业资格证，符合人保财险厦门分公司的免赔情形，有事实和法律依据，本院予以采纳；鑫兆阳公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回厦门鑫兆阳物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费125元，减半收取计62.5元，由厦门鑫兆阳物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  吴永福 二〇二〇年六月十日 书记员  周 晴 附页： 本案适用的法律、法律解释条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2937号原告：李东升，男，1986年3月17日出生，汉族，住济源市。原告：李冬梅，女，汉族，1988年3月17日出生，住址同上。系李东升妻子。被告：李二东，男，汉族，1982年7月23日出生，住济源市。原告李东升、李冬梅诉被告李二东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东升、李冬梅到庭参加诉讼。被告李二东经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。二原告提出诉讼请求：请求被告偿还借款32000元。事实和理由：2019年10月，被告以银行还贷为由向二原告借款10000元、20800元，共计30800元，二原告经银行刷卡借给被告共计30800元、手续费1200元，合计32000元，2020年1月27日，被告向二原告出具借条一张，后经向被告讨要，被告拒不还款。被告未答辩，也未提供证据。二原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，本院对真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院确认以下案件事实：二原告系夫妻。被告向二原告借款并出具借条一份，载明：“借条今收到李冬梅壹万元整（10000）李东升贰万零捌佰元整（20800元）刷卡手续费壹仟贰佰圆整（1200）。合计叁万贰仟圆整（32000）李二东2020.1.17号”该款被告至今未归还二原告。本院认为，被告向二原告借款32000元，有被告向二原告出具借条为证，原、被告借款关系明确，后被告未归还原告该款，二原告要求被告归还32000元，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李二东于本判决生效之日起十日内偿还原告李冬梅、李东升32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取为300元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  张勇二〇二〇年六月二十二日书记员  刘杰
泉州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽05执83号 泉州君合酒业有限公司（申请执行人）、烟台裕诚葡萄酒有限公司（被执行人）： 泉州君合酒业有限公司与烟台裕诚葡萄酒有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15000.00元，其中，本金15000元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元。本院已于2020年6月17日将该款转付给泉州君合酒业有限公司（申请执行人）。至此，泉州君合酒业有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽民终960号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执829号申请执行人:常远，男，1990年3月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：戚雪峰，男，1985年1月28日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。本院在执行常远与戚雪峰民间借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人戚雪峰的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人戚雪峰的下落及其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人戚雪峰采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇二〇年六月八日书记员  程 鹏
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6261号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：盘锦辽河油田金辉饮品有限公司。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区辽河中路67号。法定代表人：黄乐营，该公司董事长。委托诉讼代理人：王方皓，辽宁辽河律师事务所律师。彭雪，辽宁辽河律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：盘锦福赢贸易有限公司。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区丰裕小区0014-3-202。法定代表人：郭海峰，该公司总经理。再审申请人盘锦辽河油田金辉饮品有限公司（以下简称金辉饮品公司）因与被申请人盘锦福赢贸易有限公司（以下简称福赢公司）合同纠纷一案，不服辽宁省辽河中级人民法院（2018）辽74民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金辉饮品公司申请再审称：一、原审法院判决超出了被申请人的诉讼请求范围。二、案涉水票不应与供水成本进行冲抵。提出部分水票自身的真实性存在问题，难以证明是在送水过程中真实从客户手中所得，另外被申请人只可从部分水票中分得利润395317.5元。请求法院撤销辽宁省辽河中级人民法院（2018）辽74民终89号民事判决第三项，再审此案。福赢公司辩称：一、请求法院维持原审判决，驳回再审申请人的再审请求。二、原审判决进入执行阶段，双方已达成以供水抵顶执行款的方案。本院经审查认为,根据原审判决认定的事实及再审申请人金辉饮品公司提交的申请再审意见，本案申请再审中的争议焦点为：一、原审判决是否超出被申请人的诉讼范围，二、再审申请人是否应就被申请人提供的水票予以结算、冲抵成本。关于第一个争议焦点。被申请人的诉讼请求包括水票利润的核算。二审法院判决中第三项“盘锦辽河油田金辉饮品有限公司于本判决生效后十日内给付盘锦福赢贸易有限公司水款1032492元”中1032492元为水票的市场价格，在二审法院判决中第五项“盘锦福赢贸易有限公司于本判决生效后十日内给付盘锦辽河油田金辉饮品有限公司水款818680元”中818680元为福赢公司从金辉饮品公司购进饮用水需要支付的剩余购水成本，水票市场价格扣除购水成本后即为相关利润。故原审判决未超出被申请人的诉讼范围。关于第二个争议焦点。原审已进行水票真实性的核查，金辉饮品公司之前已经实际接收过福赢公司送水过程中收回的水票44109张，其对福赢公司收回的其余水票也应接收。金辉饮品公司对外销售水票获利，而实际承担供水义务的是福赢公司，金辉饮品公司应依向福赢公司支付相关水款。金辉饮品公司应得的利润已包含在福赢公司从金辉饮品公司购进饮用水时需要支付的购水款中，故原审认定并无不当。综上，金辉饮品公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盘锦辽河油田金辉饮品有限公司的再审申请。审判长 姜 峰审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年六月二十八日书记员 张雪萌
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初500号 原告：迁安市晟正建筑工程机械设备租赁站，经营场所迁安市永顺街道办事处苏各庄村。统一社会信用代码：92130283MA0CM88W24。 经营者：刘继武，男，1974年11月12日出生，汉族，个体工商户，住迁安市。 委托诉讼代理人：孙秀秀，河北善之善律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：马东林，男，1961年10月8日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告迁安市晟正建筑工程机械设备租赁站（以下简称晟正租赁站）与被告马东林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟正租赁站委托诉讼代理人孙秀秀、被告马东林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 晟正租赁站向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿营业损失288746元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告与迁安市华农发展有限公司签订租赁合同，华农公司租用原告的排水钢管等设备。在租赁期间，被告在华农的工地受伤，被告称其系原告的工人与原告发生争议。租赁期满后，被告以争议没有解决为由阻止原告拉回租赁物。迁安市人民法院以（2019）冀0283民初448号民事判决书确认了被告从2018年11月22日开始阻止原告运回租赁物，而原告运回租赁物的时间是2019年12月19日。在此期间，给原告造成的营业损失合计约为288746元。因被告拒绝赔偿，故诉至贵院。 马东林辩称，1、关于被答辩人起诉我赔偿营业损失约288746元，我不予赔偿。被答辩人没有损失，是被答辩人本身自己的东西，租赁费我不应该承担。因被答辩人活计干完后应及时拉走，我们双方经过村、派出所协商给我各项补偿3.8万元被答辩人不同意，我不让被答辩人拉东西，但也没有实质上不让被答辩人拉。被答辩人以不让拉为由扩大损失，就是不赔偿我。2、被答辩人在存管期间，猪场有疫情，不让进车，也不让出车，谁都不让进，拉不出来，损失与我无关。3、被答辩人即使拉走管材，也是存在库里也没有任何活计。管材没有多少钱，要这么多费用是不合理的。4、被答辩人当时经派出所已经拉走部分管材，我也没有制止，以后也没有制止，被答辩人应该把剩下管材接着拉走的。所以找我赔偿损失是不对的。这与我无任何关系。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，迁安市华农发展有限公司（以下简称华农公司）租赁晟正租赁站的排水钢管等设备进行降水作业。租赁期间马东林在华农公司工地摔伤，就损害赔偿问题与晟正租赁站产生争议。设备租赁期满后，晟正租赁站从华农公司运回租赁设备过程中遭到马东林阻止，导致部分租赁设备未能运回。晟正租赁站于2019年1月10日向本院提起诉讼，要求马东林停止侵权，排除妨碍。本院于2019年4月16日作出（2019）冀0283民初448号民事判决书，认定晟正租赁站在2018年11月22日和12月1日运回钢管租赁物时马东林阻止，判决晟正租赁站运回存放在华农公司内的钢管租赁物时马东林不能阻止。马东林不服该判决提起上诉。因马东林未按期缴纳案件受理费，唐山市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）冀02民终5000号民事裁定书，裁定按马东林撤回上诉处理。该案进入执行程序后，马东林向执行人员表示“他们随时可以拉走，我不阻拦”。晟正租赁站于2019年12月19日从华农公司运回剩余租赁设备12米排水钢管56根、降水钢板成沙池一个。 另查，在晟正租赁站运回租赁物前后，华农公司猪场发生猪瘟疫情。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点如下： 一、被告是否存在侵权行为的问题。被告于2018年11月22日、2018年12月1日阻止原告运回钢管等租赁物，为本院已生效的民事判决所确认的基本事实，且被告在该案庭审中亦承认。现被告抗辩未阻碍原告运回租赁物，其陈述自相矛盾，本院不予采信。被告阻止原告运回租赁物，构成侵权，应当承担侵权责任，赔偿原告因此所受的损失。 二、被告赔偿原告损失数额问题。原告参照自己与他人的租赁合同计算营业损失，向被告主张赔偿288746元，理据不足。综合被告的过错程度、租赁物实际在华农公司而非被告的控制之下及华农公司规定猪瘟期间禁止车辆、人员进入院内等因素，酌定被告赔偿原告营业损失5万元。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院》第十条第（六）款之规定，判决如下： 被告马东林于本判决生效之日起十日内赔偿原告迁安市晟正建筑工程机械设备租赁站营业损失5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5631元，减半收取2816元，由原告迁安市晟正建筑工程机械设备租赁站负担2291元，由被告马东林负担525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  白兴华 二〇二〇年六月八日 书记员  魏朋红
江西省莲花县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0321民初432号原告：刘某，女，1983年9月8日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被告：周某，男，1975年6月27日出生，汉族，住址同上。原告刘某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告刘某于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依法可准其所请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘某的撤诉请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某承担。审判员  陈茜二〇二〇年六月十六日书记员  尹霖
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异140号异议人（案外人）：李小莉，女，汉族，1983年9月17日出生，住洛阳市西工区。申请执行人：河南三建建设集团有限公司。住所地：洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。被执行人：洛阳中迈置业有限公司。住所地：洛阳市瀍河区启明北路。法定代理人：曹某，总经理。本院在执行申请执行人河南三建建设集团有限公司申请执行被执行人洛阳中迈置业有限公司工程款纠纷一案中，案外人李小莉对本院查封的被执行人洛阳中迈置业有限公司名下位于洛阳市洛龙区龙和西街9号书香苑小区20-1-601号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李小莉称，2011年3月10日，案外人李小莉与洛阳中迈置业有限公司签订《中迈书香苑商品房定购书》，购买了中迈书香苑20-1-601号房产，支付了全部的购房款并已经实际占有，案外人是上述房产是合法所有人，法院查封拍卖案外人所有并已经占有的房屋没有事实根据和法律依据，严重损害了案外人的合法权益，请求法院中止对该房产的执行。本院经审理查明：本院于2016年8月1日作出（2016）豫03民初208号协助执行通知书查封中迈书香苑20-1-601号房产在内的多套房产。本院于2020年5月12日作出（2020）豫03执73号公告，将对包括上述涉案房屋在内的被执行人洛阳中迈置业有限公司名下的房产进行处置。另查明，2011年3月10日，案外人李小莉与洛阳中迈置业有限公司签订《中迈书香苑商品房定购书》，约定购买书香苑20-1-601号房产，建筑面积为135.1平米，总价款为412055元。李小莉从2011年3月10日至2015年9月1日分五次向洛阳中迈置业有限公司支付购房定金及购房款412055元。并提交了2019年3月10日与洛阳润德物业管理有限公司签订的前期物业服务协议、装饰装修管理协议、业主临时管理规约、2019年3月以来的部分由洛阳润德物业管理有限公司开具的物业费、采暖费等收据以证明李小莉已经实际入住涉案房产。本院认为，案外人李小莉在本案查封前与被执行人洛阳中迈置业有限公司签订了购买案涉房产的《中迈书香苑商品房定购书》，该定购书的内容具备商品房买卖合同的主要内容，案外人已支付全部购房款且实际占有支配案涉房产，未办理过户登记非因其自身原因所致，故案外人李小莉所提排除本案执行的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对中迈书香苑20-1-601号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇二〇年六月二十九日书记员  殷春雪
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0526民初1335号之二 原告：周惠丽，女，1978年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：陈春海，北京京广律师事务所律师。 被告：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇土坂村，统一社会信用代码9135000070536404XU。 法定代表人：姚晓琴。 委托诉讼代理人：肖守华，北京德恒（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温丽丽，北京德恒（广州）律师事务所律师。 被告：福建同孚实业有限公司，住所地福建省德化县北西环路工业园，统一社会信用代码913505265575619808。 法定代表人：林文洪，该公司执行董事兼总经理。 原告周惠丽诉被告冠福控股股份有限公司（以下简称：冠福公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。诉讼中，本院依职权追加福建同孚实业有限公司（以下简称：同孚公司）作为共同被告参加本案诉讼，并向原告作出释明，原告未变更诉讼请求。 周惠丽向本院提出诉讼请求：1.判令冠福公司立即偿付被担保人同孚公司所欠的到期债务本金20万元；2.判令冠福公司偿付上述同孚公司所欠的到期利息17200元(以20万元为基数，按年化利率8.6%，自2017年11月17日起计息至2018年11月16日止）；3.判令冠福公司偿付同孚公司所欠的逾期利息（以20万元为基数，按年化利率8.6%，自2018年11月17日起计息至借款本息还清之日，暂计至2019年2月28日止逾期利息为4900.82元）；4.判令冠福公司偿付律师代理费4100元、差旅费及其他包干杂费2500元、网页证据保全费3025元；5.本案的受理费、财产保全费及保全担保费（即保函保险费）由冠福公司承担。 事实与理由：2017年11月15日，周惠丽与被担保人同孚公司签署《2017年同孚1号文化债权产品（系列产品）认购协议》，认购了同孚公司发行的上述文化债权产品，约定该产品的受托管理人为华夏文冠资产管理有限公司，计息方式为附息式固定利率。同日，周惠丽向同孚公司设立的该产品募集账户汇入认购款20万元。同孚公司于2017年11月17日签发《认购确认书》，确认该产品认购期限12个月，起息日2017年11月17日，兑付日2018年11月17日，年化预期收益率为8.6%。为此，冠福公司出具了《2017年同孚1号文化债权产品担保函》，为该文化债权产品的全体投资人提供全额无条件不可撤销连带责任保证担保，其保证范围为产品本金及利息、以及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用。2019年1月17日，冠福公司在深交所发布《关于公司担保的福建同孚实业有限公司私募债项目出现到期未兑付的进展公告》，公告同孚公司发行的私募债已大规模出现了逾期未付之情形。上述债务的兑付日于2018年11月17日到期，同孚公司至今分文未付，冠福公司亦不履行担保责任。冠福公司出具的担保函并未载明其受周惠丽与同孚公司约定签订地法院管辖条款的约束，同时也没有其他约定管辖的内容。 冠福公司辩称，一、就同系列案件因可能涉嫌“非法吸收公众存款罪”，上海市黄浦区法院已出具裁定驳回起诉，本案应驳回原告起诉。二、冠福股份公司不应承担担保责任，理由如下：1.本案不符合民间借贷及借款合同的特征，前者交付的是货币，原告购买的是“2017年同孚1号文化债权产品”，二者区别明显；2.原告购买该产品时已对风险进行识别，发行平台及华夏文冠资产管理有限公司也已对风险进行提示，该产品到期未能兑付的风险应由投资者承担；3.案涉产品备案募集规模上限是2亿元，不能确定原告所购案涉产品是否在担保范围内；4.原告提供的担保函只是注明“致投资人”，且没有法定代表人的签字，没有生效。三、原告主张到期后仍以年利率8.6%计付利息，没有法律依据。四、同孚公司被追加为本案被告后，根据认购协议第十三条“如果经协商未达成书面协议，则任何一方当事人均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”的约定，以及第十八条“本协议签订地为上海市黄浦区马当路388号SOHO复兴广场A座2203室”的协议内容，本案应移送上海市黄浦区人民法院审理。 同孚公司未作答辩。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，根据《2017年同孚1号文化债权产品（系列产品）认购协议》显示，同孚公司发行“文化债权”，约定投资额及业绩比较基准，向原告等投资人收取款项，承诺到期归还本金并支付约定收益。另，企业工商信息及营业执照显示，同孚公司及冠福公司的经营范围均不包括上述认购协议中的“文化债权”。同孚公司、冠福公司超出其经营范围，向社会不特定对象发行“2017年同孚1号文化债权产品”，且存在“文化债权产品”到期后，无法履行还本付息义务及担保责任的情形，可能涉嫌“非法吸收公众存款罪”等刑事罪名，违反国家金融管理秩序。故本院将依法移送相关公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告周惠丽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄 佳 鸿 人民陪审员 欧阳金枪 人民陪审员 徐 志 刚 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理 黄 燕 燕 书 记 员 郑 昆 宏 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3223号 申请人：马某。 申请人：王某某。 本院于2020年6月16日立案受理申请人马某与王某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 马某于签协议后即时向王某某付欠款2250元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人马某与王某某于2020年6月17日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇二〇年六月十七日 书记员 柳时雨
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申394号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国山水旅行社天津市分社，住所地天津市和平区南京路129号万科世贸广场B座3层306-307A。负责人：杨天香。委托诉讼代理人：于秋，男。委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国山水旅行社，住所地北京市西城区南礼士路丙3号楼A座7A房间。法定代表人：张进，总经理。委托诉讼代理人：于秋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王东强，男，1956年12月11日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张蓉，女，1956年9月6日出生，汉族，住天津市河北区。再审申请人中国山水旅行社天津市分社、中国山水旅行社因与被申请人王东强、张蓉旅游合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，中国山水旅行社天津市分社、中国山水旅行社的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王庆娟审判员  郝德春审判员  刘智晶审判员  赵 蕾审判员  刘云龙二〇二〇年六月二十四日书记员  王慧鹏书记员  王贤洲
江苏省江阴市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏0281刑初2385号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人王署，女，1981年8月26日生，汉族，高中文化，无业，户籍地江苏省沭阳县。2013年6月因犯合同诈骗罪、伪造、买卖国家机关证件罪被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元，2016年4月27日刑满释放。2019年2月22日因涉嫌诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留,同年3月29日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕2298号起诉书指控被告人王署犯诈骗罪向本院提起公诉，本院于2019年11月6日立案受理。在审理过程中，因产生不能抗拒的原因致使案件在较长时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  成志昀人民陪审员  倪志强人民陪审员  姚耀芬二〇二〇年六月二十二日书 记 员  马 磊附：相关法律、司法解释条文1．《中华人民共和国刑事诉讼法》：第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1628号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人苏静，男，1982年11月15日出生，公民身份号码450××××××××××××459，汉族，户籍所在地为广西钦州市钦北区××××××××××××××××××。因犯职务侵占罪于2017年6月1日被本院判处有期徒刑十一个月，2017年7月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人傅品权，广东乾旭律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1252号起诉书指控被告人苏静犯盗窃罪，于2020年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序审理，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员严志辉出庭支持公诉，被告人苏静及辩护人傅品权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年8月31日凌晨，被告人苏静来到东莞市×××××信凯旋城小区艾丽舍X栋X单元X楼的消防楼梯间，通过攀爬的方式进入被害人朱某某的房屋内即X栋X单元XX06室。苏静在房屋二层的保险柜内盗得1枚钻石戒指，在三屋阁楼盗得2瓶五粮液酒，接着在书桌旁边的收纳箱内盗得玉石首饰挂件365件。得手后，苏静在逃离现场过程中遗留1件玉石首饰挂件在消防楼梯的窗户上，剩余364件玉石首饰挂件藏匿于XX花园小区XX苑8栋一单元104室的床底抽屉内，当日14时30分许，苏静将盗得的1枚钻石戒指拿到金兴银回收行店铺变卖获得赃款4000元，后又将2瓶五粮液酒卖给路边人员。2019年10月4日16时许，被害人朱某某发现被盗后报警，侦查人员在案发现场附近消防楼梯的窗户上起获1件玉石首饰挂件。同年10月5日23时许，公安机关在东莞市东城街道东泰花园小区××××××××××××抓获被告人苏静，当场在104室起获玉石首饰挂件364件。随后苏静带领侦查人员到金兴银回收行店铺起回被盗的钻石戒指1枚。经估价，缴获的365件玉石首饰挂件和1枚钻石戒指合计价值3865036.39元。破案后，未能起回被盗的2瓶五粮液酒（共约价值2000元）。公诉机关提供了现场勘验材料，被害人朱某某陈述，证人证言，赃物玉石首饰挂件等物证，到案经过、扣押清单、收据、刑事判决书等书证，被告人苏静的供述等证据，并据此认为被告人苏静无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人苏静是累犯，应当从重处罚。建议对其适用有期徒刑十一年至十三年，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人苏静对指控的事实及罪名均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。辩护人提出苏静认罪认罚，涉案财物已归还，请求在有期徒刑三年至七年从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人苏静盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人苏静无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人苏静犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人苏静被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人苏静归案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑适当。关于辩护人所提在有期徒刑三年至七年内从轻处罚的意见，经查于法无据，本院不予支持。视被告人的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人苏静犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月5日起至2030年10月4日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机1部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 徐 涛人民陪审员 赵 童人民陪审员 尹秀香二〇二〇年五月二十六日书 记 员 黎慧洁附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。