河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初1866号 原告:郝锦路，男，汉族，1973年12月28日生，住唐山市丰南区。 原告：王立梅，女，汉族，1974年6月4日生，住唐山市丰南区。 二原告委托诉讼代理人：史凤泉，唐山市丰南区宏伟法律服务所法律工作者。 被告：宋国晨，男，汉族，1973年4月20日生，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：董玉华（系宋国晨妻子），女，汉族，1979年7月19日生，住唐山市路南区。 原告郝锦路、王立梅与被告宋国晨民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立梅，原告郝锦路、王立梅的委托代理人史凤泉，被告宋国晨及其委托代理人董玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝锦路向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告欠款251800元人民币及按照中国人民银行同期贷款利率支付自逾期还款之日起相应利息。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告郝锦路与原告王立梅二人系夫妻关系，其二人与被告宋国晨系朋友关系，于2016年1月15日开始被告因经营需要陆续从原告夫妻二人处借款，截止至2018年8月20日共从原告夫妻处借款213000元，并分别书写借条及收条，未约定还款期限。同时2016年3月25日及2016年2月18日原告帮助被告购买装载机、翻斗车出资42000元，经原告合理催要但至今被告以没钱为由拒绝归还。故原告为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。诉讼过程中，原告对诉请进行变更：1、请求被告返还原告欠款266800元，并以借款本金141800元为基数按照年利率6%支付自2019年4月15日至借款还清之日止的利息；以借款本金15000元为基数按照年利率6%支付自2017年3月1日至借款还清之日的利息；以借款本金15000元为基数按照年利率6%支付自2019年4月15日至借款还清之日止的利息，其余借款本金放弃利息。2、被告给付二原告保全费1870元。 被告宋国晨辩称：原告郝锦路、王立梅夫妻以民间借贷为由立案，首先是错误的。郝锦路夫妻与宋国晨之间虽有金钱往来行为，但该款项是用于合伙“老交大围挡Ａ、Ｂ两标段工程”施工中，原被告双方不存在实际的“借贷关系”。郝锦路夫妻与宋国晨之间是生意伙伴关系。双方共同入股投资了老交大区域围挡工程Ａ、Ｂ两个标段工程，宋国晨签订了Ａ标段合同，合同价款589998.65元；郝锦路签订了Ｂ标段合同，合同价款213783.57元，因路南区审计局将Ａ、Ｂ两个标段总共80余万元的工程款审计为38万元，造成工程亏损，郝锦路夫妻看拿不到该工程预计的收益，故提起诉讼。郝锦路提交的银行流水实际用于老交大围挡工程中的入股投资款。郝锦路夫妻（在2016年1月15日-2017年2月2日期间）实际用在老交大区域围挡工程Ａ、Ｂ两个标段工程中，总共8.3万元。且老交大围挡工程Ｂ标段的工程款111048.18元，现已被郝锦路夫妻领取。郝锦路在此工程中没有赔钱。宋国晨在此工程中共赔钱10余万元。（包括施工款、税费及处理相关事情的费用）。2017年2月2日后郝锦路夫妻处理老交大围挡Ａ、Ｂ标段既没有出钱也没出力，且在取得Ｂ标段工程款后，分别在丰南区人民法院以民间借贷和路南区人民法院以合伙纠纷立的两案。做生意有赚有赔。郝锦路夫妻故意隐瞒共同投资老交大围挡工程的实情，以捏造的民间借贷关系于2019年4月15日向丰南区人民法院提交了民事起诉状。请求被告返还原告欠款251800元。诉称自2016年8月26日开始被告陆续从原告处借款至2018年8月20日共借款209800元（提交的银行转账流水自2016年1月15日-2016年6月9日止），同时2016年3月25日和2016年2月18日帮助被告购买装载机，翻斗车出资42000元，纯属无稽之谈，并无此事。郝锦路夫妻将宋国晨老交大围挡Ａ标段的工程款37.9万元进行了诉前财产保全。郝锦路于2019年4月30日在唐山市路南区人民法院以合伙纠纷案由立案（2019冀0202民初1002号）诉求被告返还原告合伙投资款及合伙利润290453.42元，并保全被告宋国晨名下坐落于唐山市路南区。现合伙纠纷案唐山市中级人民法院已结案，驳回郝锦路的一切诉讼请求，辅助证明了原被告双方属于生意伙伴关系。郝锦路夫妻提交到丰南法院的银行流水转账记录都是2016年当时就预留打印的，当时转账500元，1000元等，都预留存单。说明其夫妻为人处世小心谨慎，不但懂法且法律意识及防范意识相当强。而后面的借条、收条为什么不提交银行转账记录呢？事实是根本没有转账过这几笔钱，原被告双方根本就不存在这些金钱往来，先仅转账500元就预留存单，而高达141800元、43000元、15000元的转账记录不预留存单。说出来也没有人会相信。郝锦路夫妻一直在利用宋国晨的法律意识淡薄，哄骗其将合伙投资款补写成借条、收条。综上，原、被告双方实为合伙关系而非民间借贷关系；案涉款项均为合伙投资款而非借款本金；案涉141800元借条系原告伪造，而且原告提供的这些条都是后补的。 本院经审理认定事实如下：1、原告郝锦路、王立梅系夫妻关系。 2、2016年，原告郝锦路与被告宋国晨协商就唐山市路南区老交大区域围挡工程A包、B包分别由原告郝锦路借用唐山城乡建设集团资质承包B包，被告宋国晨借用中通建筑工程有限公司资质承包A包进行工程施工，并约定按照四六比例分成。工程完工后，双方就工程款分配问题产生争议。2019年4月30日，郝锦路起诉至唐山市路南区人民法院，该院于2019年9月26日作出（2019）冀0202民初1002号民事判决书，判决“一、被告宋国晨于取得路南区老交大改造区域围挡工程A包工程款之日十日内支付原告郝锦路工程款84991.776元。二、驳回原告郝锦路的其他诉讼请求。”郝锦路、宋国晨均不服，上诉于唐山市中级人民法院。2019年12月18日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终9009号民事判决书，判决“一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2019）冀0202民初1002号民事判决。二、驳回上诉人郝锦路的全部诉讼请求。”庭审中，原、被告均认可双方在唐山市路南区老交大区域围挡工程（A包、B包）系合伙关系。 3、2016年1月15日至6月9日，原告郝锦路通过中国工商银行股份有限公司唐山丰南支行卡号62×××04分四笔向被告宋国晨转账人民币71000元、原告王立梅通过中国农业银行股份有限公司账号62×××19分六笔向被告宋国晨转账人民币71000元，合计142000元。庭审中，原告郝锦路、王立梅提交（全文打印）借条一张，载明“今郝锦路借给宋国晨人民币壹拾肆万壹仟捌佰元整（即141800元整）。特立此据为凭。（打印字体）借款人宋国晨处加盖显示‘宋国晨印’私章并捺手印。2016年8月26日”。原告主张，该借条系被告宋国晨在陆续借款后经双方核对由被告会计打印再由被告盖章向原告出具，后又在原告要求下由被告在盖章处捺了手印。被告宋国晨主张上述银行转账款项为原、被告合伙期间，原告郝锦路投入的合伙资金，并不是一次性的借款本金。同时，被告宋国晨主张2016年8月26日借条中借款人处所加盖的“宋国晨印”并不是其印章，亦不是其本人捺的手印。当庭宋国晨申请对2016年8月26日借条上的手印申请司法鉴定。但2020年4月30日宋国晨及其代理人董玉华再次来到本院，在询问笔录中表示放弃司法鉴定，不再要求对指纹进行鉴定。 4、2017年2月10日，被告宋国晨向原告王立梅借现金人民币15000元。当日被告宋国晨向原告出具借条一张。该借条载明“今天王立梅1万5仟元整，在2月底以前还清，借款人宋国晨签字捺印。2017.2.10”。 5、2016年10月18日至2017年2月2日，原告王立梅通过中国农业银行股份有限公司账号62×××19分六笔向被告宋国晨转款人民币11000元。庭审中，原告提交2018年8月20日借条一张，载明“今借到王立梅现金壹万五千元整（15000元），身份证号1302021973××××××××，借款人宋国晨签字捺印。2018.8.20”。原告主张该借条是原告王立梅以银行转帐方式向被告出借款项11000元，并以现金方式向被告出借款项4000元后，被告宋国晨向其出具的借条。被告宋国晨主张该15000元的借条不应是借款，而是原被告合伙时原告的投入资金，该条应当是收条，该条也不是我写的。 6、2019年4月15日，原告郝锦路、王立梅向本院提起诉讼。同日，二原告向本院申请财产保全，请求依法对宋国晨名下的银行存款人民币270000元或其他等值财产予以查封、冻结，并以唐山市嘉天下担保有有限公司诉讼财产保全责任担保函提供担保。本院于2019年4月17日作出（2019）冀0207民初1866号民事裁定书，裁定依法对宋国晨名下的银行存款人民币270000元或其他等值财产予以冻结、查封。原告郝锦路、王立梅支出保全费人民币1870元。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的借条、银行流水、收条、证人证明、保全费票据、身份证、结婚证及户口页，被告提供的工程合同、中标通知书、工程竣工验收报告、申请书、聊天记录、银行流水、共同投资协议书、借条、民事起诉状、民事判决书，本院调取的（2019）冀0202民初1002号、（2019）冀02民终9009号卷内材料等证据予以证实。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原、被告在唐山市路南区老交大区域围挡工程中存在合伙关系，但原告提供2016年1月15日至2017年2月2日多笔银行流水和2016年8月26日、2017年2月10日、2018年8月20日借条三张主张其与被告在合伙期间存在民间借贷关系。被告对2016年1月15日至2017年2月2日期间的多笔银行流水的真实性无异议但主张上述银行流水均为原告合伙投入资金，且被告主张2016年8月26日借条并非其书写且借款人处手印并非其所捺，但并未提供相反证据佐证其主张，且其在当庭提出指纹鉴定后又在庭后询问笔录中表示放弃，理应承担举证不能的不利后果。被告对2017年2月10日借条没有异议，本院予以认定。另，被告对2018年8月20日借条虽辩称不是其书写且所涉款项系原告在合伙期间的投入资金，但并未提供证据佐证其主张，故本院对其主张不予采信。综上，在原告郝锦路、王立梅作为出借人，分三次累计向被告宋国晨提供了借款本金171800元（141800元+15000元+15000元），履行了出借义务的情况下，被告宋国晨应当依约向原告郝锦路、王立梅偿还借款本金人民币171800元。 关于利息。2016年8月26日借条、2018年8月20日借条原、被告均未约定借款利息、借款期限。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，本院对原告诉请被告向其支付以借款本金156800元（141800元+15000元）为基数按照年利率6%自2019年4月15日（起诉时）起至借款还清之日止的利息的请求予以支持。2017年2月20日借条虽未约定借款利息，但约定了还款期限即“在2月底以前还清”，故对原告诉请被告向其支付以借款本金15000元为基数按照年利率6%自2017年3月1日至借款还清之日止的利息的请求本院予以支持。 关于原告诉请的保全费人民币1870元，是原告为了维护权益所支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。 关于原告所诉帮助被告购买装载机、翻斗车出资42000元，以及收取原告起诉费、律师费10000元和收取原告办交大围挡事情的钱43000元等费用纠纷，与本案并非同一法律关系，本案不予涉及。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下： 1、被告宋国晨于本判决生效之日起七日内偿还原告郝锦路、王立梅借款本金人民币171800元，并向原告支付以借款本金人民币156800元（141800元+15000元）为基数按照年利率6%自2019年4月15日（起诉时）起至借款还清之日止的利息和以借款本金人民币15000元为基数按照年利率6%自2017年3月1日起至借款还清之日的利息。 2、被告宋国晨于本判决生效之日起七日内给付原告郝锦路、王立梅保全费人民币1870元。 3、驳回原告郝锦路、王立梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5077元，由被告宋国晨负担人民币3300元，原告郝锦路、王立梅负担人民币1777元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 肖 梅 审判员 么晓梅 审判员 张 鹏 二〇二〇年六月八日 书记员 韩新蕊