上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88889号原告：范玉华，男，1973年4月7日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：周长剑，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张献忠，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。被告：肖亚，男，1982年4月8日生，汉族，住江苏省。被告：上海乐驰新场汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨根华，总经理。委托诉讼代理人：陆永强，男。委托诉讼代理人：林超，江苏诚谨律师事务所律师。被告：朱卫清，男，1969年10月1日生，汉族，住江苏省海门市。原告范玉华诉被告肖亚、上海乐驰新场汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称乐驰汽车销售公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日首次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周长剑、被告肖亚、被告乐驰汽车销售公司委托诉讼代理人林超到庭参加了诉讼。经原告申请，本院依法追加朱卫清为本案被告参加诉讼。2020年4月21日，本院适用简易程序再次对本案公开开庭进行了审理。原告范玉华及委托诉讼代理人周长剑、被告乐驰汽车销售公司委托诉讼代理人林超、被告朱卫清到庭参加了诉讼，被告肖亚未到庭参加诉讼。2020年5月22日，本院适用简易程序第三次对本案公开开庭进行了审理。原告范玉华及委托诉讼代理人周长剑、被告乐驰汽车销售公司委托诉讼代理人陆永强及林超、被告朱卫清到庭参加了诉讼，被告肖亚未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告范玉华提出诉讼请求：1、判令被告肖亚赔偿原告范玉华残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、后续治疗费等损失约人民币(下同)100,000元(具体金额待鉴定后明确)；2、判令被告肖亚赔偿原告律师费10,000元；3、判令被告乐驰汽车销售公司对被告肖亚的赔偿款项承担连带责任。事实与理由：2019年2月28日，被告肖亚雇佣原告范玉华为被告乐驰汽车销售公司在浦东新区新场镇申江南路XXX号的管道工程安装管道。2019年3月2日上午，原告在脚手架上安装管道时，因脚手架固定不牢，从2米高处坠落摔伤。当日，原告即被送至浦东新区周浦医院治疗，后转至江苏省徐州医科大学附属医院继续治疗。经诊断，原告颅内损伤，多发性颅骨骨折，右不全性耳聋，右侧锁骨骨折，右侧多发性肋骨骨折，右胸腔积液，腰椎盘突出，胆囊肿。2019年3月20日，原告行“锁骨骨折切开复位钢板内固定术”，后又进行系列治疗，所产生的医疗费用33,197.06元，已由被告肖亚支付。现原告处于恢复期，需进行内固定取出术，后续仍需支付医疗费。原告多次与被告肖亚沟通赔偿之事，均无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告明确诉讼请求：1、判令被告肖亚赔偿原告医疗费8,279.64元、误工费31,242.75元、营养费4,200元、护理费7,500元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金104,920.32元、住院伙食补助费460元、交通费2,861元、鉴定费4,350元、律师代理费10,000元；2、被告乐驰汽车销售公司、朱卫清对被告肖亚的赔偿款项承担连带赔偿责任。被告肖亚辩称，原告有一朋友是与被告肖亚一起干活的，其介绍原告过来干活，一开始被告肖亚没同意，后看到原告已经过来到现场了，也就同意了。2019年2月28日开始在申江南路干安装水管的活，这个活是朱卫清给被告肖亚的，活接下来后由被告肖亚独立完成，双方之间没签合同，因为是朋友，金额也没谈过。2019年3月2日上午原告从脚手架上摔下来发生事故。被告肖亚为原告等人提供了安全帽、安全绳等防护设备，但原告没有佩戴，原告还明知脚手架不牢固却仍上去施工，发生事故，原告对此也有责任。原告受伤后，被告肖亚叫了120急救车送原告至周浦医院治疗，3月14日下午又转至徐州的医院治疗，被告肖亚支付了原告的部分医疗费，这些钱是从朱卫清那里拿的。被告乐驰汽车销售公司辩称，原告要求被告乐驰汽车销售公司承担连带赔偿责任，不予认可。被告乐驰汽车销售公司把安装水管的活给了朱卫清，双方签订了合同及文明施工协议，朱卫清又把活给了被告肖亚。被告乐驰汽车销售公司对原告受伤及治疗的情况，都是通过被告肖亚了解的。被告朱卫清辩称，其和被告肖亚是朋友关系，本案中的活是被告朱卫清给被告肖亚的，双方没有签订合同，双方之间不是合伙关系，被告朱卫清叫被告肖亚记好干活民工的人工数量，最终被告朱卫清拿多少钱，被告肖亚是不知道的。本案事故，是被告肖亚打电话过来才知晓。本案中原告干的活，是普通水管的安装，主要是卫生间和平常用的。对原告要求被告朱卫清承担连带赔偿责任，不予认可。经审理查明，2018年12月30日，被告乐驰汽车销售公司与被告朱卫清签订《工程承包合同责任书》，约定由被告朱卫清为被告乐驰汽车销售公司位于浦东新区新场镇申江南路XXX号的房屋进行室内水管安装，承包形式为包工包料，合同价款为30,000元，开工日期为2018年12月30日，竣工日期为2019年3月30日，同时，被告朱卫清与被告乐驰汽车销售公司还签订了《安全文明施工协议书》。因当时被告乐驰汽车销售公司的营业执照尚未取得，故《工程承包合同责任书》及《安全文明施工协议书》均由乐驰汽车销售公司的副总经理陆永强代表公司与被告朱卫清签字。被告朱卫清与被告乐驰汽车销售公司签订承包合同后，将该安装水管的活转给了被告肖亚。2019年2月28日始，原告范玉华经朋友介绍至被告肖亚处干安装水管的活。2019年3月2日上午，原告范玉华站在距地面约2米高的移动脚手架上用冲击钻在室内顶部水泥梁上打孔时，因移动脚手架不稳，不慎从脚手架上摔下，致原告受伤。原告受伤后，即被送至浦东新区周浦医院住院治疗。2019年3月14日，原告出院。2019年3月15日，原告至徐州医科大学附属医院住院治疗，2019年3月25日，原告出院。复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2019年12月24日接受本院委托，对原告肢体受伤是否构成等级伤残，休息、营养、护理期限，后续医疗等进行鉴定。2020年2月25日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人范玉华因故所致的右侧9根肋骨骨折，构成XXX伤残。其右锁骨骨折遗留右肩关节功能丧失未达25%、右侧颞骨骨折累及中耳乳遗留的听力障碍，均未构成伤残等级。2、范玉华伤后可予以休息180日、营养90日、护理60日。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养15日、护理15日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。复旦大学上海医学院司法鉴定中心在鉴定期间，就原告范玉华的听觉功能进行专项鉴定，并形成检验报告。2020年4月26日，原告又至徐州医科大学附属医院住院治疗，全麻下行右耳IV型鼓室成形术及右耳乳突改良根治术，同年5月2日出院。另查明，原告范玉华系农业家庭人口，2019年2月下旬开始在上海干活，之前在外地干活，主要从事水电安装的工作。本案事故发生后，被告肖亚为原告支付了医疗费54,052元，为原告支付从周浦医院转至徐州医科大学附属医院治疗产生的铁路交通费用558元。上述事实，由被告乐驰汽车销售公司提交的《工程承包合同责任书》、《安全文明施工协议书》，原告范玉华提交的病历、住院费用打印件及住院费用清单，被告肖亚提交的医疗费发票，司法鉴定意见书，原告、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告范玉华经介绍至被告肖亚处和其他人一起安装水管，范玉华等人每天的工作由被告肖亚安排，工人干活的人工由被告肖亚记录，工人工钱由被告肖亚发放，即原告范玉华等人为被告肖亚提供劳务，工作受被告肖亚的指挥与监督，并从被告肖亚处获得报酬，原告范玉华与被告肖亚之间构成雇佣关系，肖亚系雇主，范玉华系雇员。被告肖亚作为雇主，对原告范玉华等雇员实施劳务工作负有监督指挥的职责，当原告范玉华在未落实戴安全帽等防护措施的情况下站在2米高的移动脚手架上作业存在较大的安全隐患时，没有及时制止。被告肖亚称已经向包括原告范玉华在内的雇员发放了安全帽、安全绳，是原告自己没有佩戴，对此未提交证据证明。即使发放了安全帽、安全绳，原告等人没有佩戴，被告肖亚也应立即指出并制止其不安全作业行为，及时消除安全隐患，而被告肖亚未落实安全措施，被告肖亚存在明显过错。原告范玉华作为完全民事行为人，对自己的安全负有最高注意义务，在未落实戴安全帽、固定脚手架等安全措施的情况下，其无视存在的危险隐患，依然站立移动脚手架作业，导致事故发生，原告范玉华也存在过错。原告范玉华提出有人推动脚手架导致其摔下的意见，未提交证据证明，本院不予采纳。被告乐驰汽车销售公司与被告朱卫清签订合同后，将安装水管的活给了被告朱卫清，双方之间形成定作承揽关系，朱卫清承揽安装水管的活后，又将该活转给被告肖亚，被告朱卫清与被告肖亚又形成事实上的定作承揽关系。基于被告乐驰汽车销售公司与被告朱卫清在定作、指示、选任上不存在过错，故被告乐驰汽车销售公司与被告朱卫清对原告的损失，不应承担赔偿责任。原告要求被告乐驰汽车销售公司与被告朱卫清对被告肖亚的赔偿款项承担连带责任的请求，因被告乐驰汽车销售公司与被告朱卫清签订的是民用水管安装合同，不是建筑工程合同，乐驰汽车销售公司、朱卫清、肖亚之间不是建筑法意义上的工程发包、承包与分包的关系，故原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。综合本案案情，本院酌定对原告的合理损失，由被告肖亚承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%。关于原告范玉华在本案事故中的合理损失，本院确认如下：1、医疗费，经审核，原告在周浦医院治疗产生的医疗费16,851.94元、徐州医科大学附属医院首次住院及门诊治疗产生的医疗费37,200.06元计54,052元，由被告肖亚提交的原告无异议医疗费发票、原告提交的周浦医院住院发票补打材料及住院费用清单予以佐证，本院予以确认。原告于2020年4月26日至5月2日在徐州医科大学附属医院第二次住院治疗产生的医疗费14,279.38元，由医疗费票据、病历予以佐证，现原告要求赔偿除医保基金外的费用，本院予以支持。经审核，除医保基金(6,323.24元)外的费用为7,956.14元，本院予以确认。被告乐驰汽车销售公司与被告朱卫清对原告在徐州医科大学附属医院行右耳IV型鼓室成形术及右耳乳突改良根治术产生的医疗费提出异议，认为无法确定该疾病与本案事故是否存在关联性。本院认为，复旦大学上海医学院司法鉴定中心在司法鉴定意见书的分析说明中，已明确指出原告右耳听力下降是“右侧颞骨骨折累及中耳乳突”，存在损伤基础，故对被告乐驰汽车销售公司与被告朱卫清提出的异议，本院不予采纳。另外，原告在药房外购的药品费用、预约取号凭条支付的费用，因没有医疗机构的处方或病历，本院不予确认。原告提交的2020年5月18日64.50元的医疗费发票，无病历佐证，本院亦不予确认。原告在医疗费中一并主张的住宿费用，因不符合人身损害赔偿司法解释有关住宿费用赔偿的规定，本院不予确认。故原告的医疗费计62,008.14元。2、误工费，原告从事水管安装等建筑行业的工作，现原告按照需休息210天的司法鉴定意见，按2017年上海市建筑行业标准计算原告的误工费，提出31,242.75元的赔偿金额，与法不悖，本院予以确认。3、营养费，本院酌情按30元/天的标准，结合原告需营养105日的司法鉴定意见，确认原告的营养费为3,150元。4、护理费，本院酌情按50元/天的标准，结合原告需护理75日的司法鉴定意见按，确认原告的护理费为3,750元。原告要求按两人护理计算护理费的意见，没有依据，本院不予采纳。5、精神损害抚慰金，根据原告伤情构成XXX伤残及其在本案事故中的过错程度等因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为3,500元。6、残疾赔偿金，原告伤情构成XXX伤残，主要从事建筑行业方面的打工活，住在工地的工棚里，故原告按照城镇标准计算赔偿金，与法不悖。现原告提出104,920.32元的赔偿请求，并无不当，本院予以确认。7、住院伙食补助费，原告在周浦医院、徐州医科大学附属医院住院计28.5天，现原告主张460元，与法不悖，本院予以确认。8、交通费，本院根据原告治疗支付交通费的合理性与必要性，酌定原告的交通费为1,500元(含被告肖亚为原告转院支付的交通费558元)。9、鉴定费，原告鉴定支付费用4,350元，由鉴定费票据、司法鉴定意见书予以佐证，本院予以确认。10、律师代理费，根据原告在本案中的合理损失、案件难易程度等因素，本院酌定原告律师费为6,000元。综上，除精神损害抚慰金及律师代理费外，原告的其他合理损失计211,381.21元，由被告肖亚赔偿70%，即147,966.85元，加上精神损害抚慰金3,500元、律师代理费6,000元，被告肖亚应赔偿原告范玉华157,466.85元，扣除被告肖亚为原告支付的医疗费54,052元及交通费用558元，被告肖亚实际应赔偿原告范玉华102,856.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖亚于本判决生效之日起十日内赔偿原告范玉华102,856.85元；二、驳回原告范玉华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,876元(原告范玉华已预交2,500元)，减半收取计1,938元，由原告范玉华负担760元，被告肖亚负担1,178元，被告肖亚负担之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  连宏元二〇二〇年六月二十四日书记员  季姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。