河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初361号 原告：王发金，男，1976年1月26日出生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：侯忠印，河北唯实律师事务所律师。 被告：张素华，女，1964年3月28日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：安旭飞，河北鸿翔律师事务所律师。 原告王发金与被告张素华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告王发金及其委托诉讼代理人候忠印、被告张素华委托诉讼代理人安旭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王发金向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告222500元借款；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2011年开始租赁被告房屋，并订立书面协议约定年租金标准为210000元。原告委托弟弟王发国分8次共给被告转款852500元，其中630000元系原告给付被告租金，222500元当时系被告向原告的借款，当时约定也可作为预付的租金，此222500元的具体给付时间为2013年5月3日转款70000元，2014年5月1日转款65000元，2014年5月2日转款5000元，2015年5月5日转款82500元，以上共计222500元。在被告作为原告诉讼的唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初1703号民事判决书中，本案原告曾提出该222500元借款作为抵顶租金以抵消。但该判决书以双方是否存在借贷关系与本院受理的房屋租赁不属于同一法律关系为由，不予审查，让双方另行解决。本案原告服从法院决定，曾向法院对本案被告以不当得利为案由提起诉讼。但法院（2018）冀0202民初2019号民事判决书认为本案应按民间借贷法律关系或租赁合同法律关系主张权利，本案不构成不当得利为由，驳回了原告不当得利诉请，故不当得利是原告的一种误解。现原告以本案为民间借贷纠纷为案由提起诉讼，请人民法院依法判决。 张素华辩称，一、本案中王发金提供的证据不足，根据“谁主张谁举证”的责任原则，王发金应当承担举证不能的败诉的法律后果。本案中，王发金主张张素华借款，但其仅向法院提交了王发国向张素华支付222500元的账户交易明细，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，审理借贷纠纷案件须依据借条／借款合同以及转账凭证等证据综合认定，而本案中王发金只提供了转账明细，无其他书面证据，并且该转账是向张素华支付的租金。所以，根据“谁主张谁举证”的原则，王发金应承担举证不能的法律后果，请法院依法驳回王发金诉请。二、王发金所述与客观事实不符，王发金向张素华支付的222500元，是其承租金港洗浴康乐城门前右侧商店的从2013年6月15日到2016年6月14日期间租金和洗浴储水的水箱阀门电机电缆等设备的变卖费用，并非王发金主张的借款。王发国于2006年6月15日承租张素华位于唐山市路南区东侧金港洗浴康乐城门前右侧商店，承包期限为五年（2006年6月15日-2011年6月15日），承包费每年36000元，三年不变，第四年另议。每年6月15日交纳下一年承包费。承包合同由王发国和张素华共同签订。合同履行期间，合同双方共同商定承包费从2009年6月开始上涨至每年70000元，相应租金已由王发国支付给张素华。合同到期前，王发金与张素华于2011年5月31日签订了补充协议，约定以原合同为依据，顺延租期一年至2012年6月14日，补充协议到期后，协议双方虽未再签订书面合同，但王发金继续实际占有使用承租房屋，且王发国于2013年5月3日、2014年5月、2015年5月5日向张素华分别支付了70000元、70000元、80000元的租金（承包费自2015年6月15日起由每年70000元上涨至80000元；2015年5月5日支付的2500元是王发金变卖张素华的旧空调等设备而产生的费用），双方就金港洗浴康乐城门前右侧商店已经形成了不定期租赁合同。另外，在张素华诉王发国、陈宏宇的租赁合同纠纷二审（2018）冀02民终3585号中，陈宏宇也就是王发国的配偶明确表示合同期满后王发金一直实际占用金港洗浴康乐城门前右侧商店，而且支付的是房屋租金。以上内容在（2018）冀02民终3585号判决书中有记载。所以，综上所述，王发金向张素华支付的222500元，是其承租金港洗浴康乐城门前右侧商店的从2013年6月15日到2016年6月14日期间租金和洗浴储水的水箱阀门电机电缆等设备的变卖费用，并非王发金主张的借款。三、王发金、王发国就承租金港洗浴康乐城门前右侧商店，与张素华从2012年6月15日开始形成了不定期租赁合同，且其实际承租到2017年6月25日。王发金、王发国向张素华只支付到2016年6月14日的租金，至今仍拖欠张素华2016年6月15日至2017年6月25日的房屋租金，共计82173.9元。为减少当事人诉累，节省司法资源，请法院将王发金拖欠张素华82173.9元租金的问题一并审理。四、王发金主张本案为民间借贷，明显违背客观事实，且其自己陈述相互矛盾，存在恶意诉讼的严重嫌疑，请法院依法严肃处理。在王发金诉张素华（2017）冀02民终10135号的租赁合同纠纷案件中，王发金主张涉案费用为预付租金，而在路南区人民法院刚审结的（2018）冀0202民初2019号案件中，原告王发金主张该涉案金额又是张素华不当得利，本案中又主张是借款，三个案件中，王发金自己陈述的前后相互矛盾，不但违背了客观事实，而且存在恶意诉讼的严重嫌疑。请法院依法审查，驳回王发金诉请。综上所述，王发金诉请违背客观事实，缺乏证据支持，请求法院依法驳回王发金的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月3日、2014年5月1日、2014年5月2日、2015年5月5日，王发国通过其交通银行账户分别向张素华转款70000元、65000元、5000元、82500元，以上共计222500元。 2017年9月25日，张素华起诉王发金、王颖、王发国、陈宏宇、第三人唐山市路南区国家税务局房屋租赁合同纠纷一案，本院做出（2017）冀0202民初1703号民事判决书，判决王发金于判决生效之日起十日内支付张素华租金294575元，就王发金所提222500元被告张素华予以偿还或抵销租金的意见，因与该案审理的房屋租赁不属于同一法律关系，该案未予审查。后王发金不服该判决提起上诉，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终10135号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2017年12月19日，张素华起诉王发国、陈宏宇房屋租赁合同纠纷一案，本院做出（2017）冀0202民初3143号民事判决书，因张素华对于其主张与王发国在签订《承包合同》到期后继续占用案涉房屋，并按照原《承包合同》约定向张素华持续支付租金至2016年6月14日，双方形成不定期租赁合同的事实未能提交证据予以充分证实，判决驳回张素华的诉讼请求。后张素华不服该判决提起上诉，唐山市中级人民法院做出（2018）冀02民终3585号民事判决书，认定上诉人的上诉理由理据不足，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。 2018年7月30日，王发金起诉张素华不当得利纠纷一案，本院做出（2018）冀0202民初2019号民事判决书，以王发金应按民间借贷法律关系或租赁合同关系主张权利，其诉请理据不足，判决驳回王发金的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为案涉222500元款项的性质。王发金主张上述款项为借款，并提供了银行转账凭证予以佐证，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，张素华认可收到案涉款项但抗辩案涉款项为租金，虽然其提交的证据显示其与王发国曾于2006年6月15日就金港洗浴康乐城门前右侧商店签订《承包合同》，承包期限为2006年6月15日至2011年6月15日，但现有证据无法证明《承包合同》与本案的关联性，且其未提交证据证明王发金实际占有使用该商店，亦未提交证据证明双方就商店形成了不定期租赁合同，故对张素华抗辩案涉款项为租金的主张，本院不予支持。张素华辩称案涉款项中包含洗浴储水的水箱阀门、电机电缆等设备的变卖费用，其并未提交证据证明该主张，故对张素华该抗辩，本院不予支持。因张素华无法提供证据证明其抗辩意见，其应承担举证不能的不利后果，故对王发金主张与张素华存在借款关系、要求张素华返还222500元的诉请，本院予以支持。张素华在答辩意见中虽然要求法院处理王发金拖欠82173.9元租金的问题，但该答辩意见为代理人提出，代理人为一般代理权限，且该意见涉及的租金问题与本案亦非同一法律关系，故对该意见本案不予涉及。 综上所述，依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条之规定，判决如下： 被告张素华于本判决生效之日起十五日内返还原告王发金借款222500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4638元，减半收取2319元，由被告张素华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马征 二〇二〇年六月十九日 法官助理董申 书记员赵伟