山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1301号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市北区敦化路328号诺德广场A座26层。 负责人：石昌，总经理。 委托诉讼代理人：张雯月，山东昌圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪梅，山东昌圣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：诸城市汇润服装厂，住所地山东省诸城市龙都街办兰家村。 投资人：孙良芸，厂长。 委托诉讼代理人：王钢，山东贝特律师事务所律师。 上诉人国任财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称国任财险青岛公司）因与被上诉人诸城市汇润服装厂（以下简称汇润服装厂）财产保险合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院作出的（2018）鲁0782民初5982号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国任财险青岛公司的上诉请求：1、依法撤销(2018)鲁0782民初5982号民事判决书，改判上诉人对本案损失超出25万元部分不承担赔偿责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案投保单中对保险标的分项约定的保险金额与火灾发生时标的物的实际保险价值不符，评估鉴定理赔时应当重新确定保险标的物的保险价值，并依照保险合同的特别约定，按保险金额与保险价值的比例进行赔付。本案第一次火灾损失鉴定报告的出具时间为2018年6月25日，距离火灾发生之日仅两个月时间间隔，对标的物损失数量和价值的确认更为接近火灾发生时的真实情况；且该报告中对于火灾定损金额以及投保比例均有详细明确的计算，先针对标的物的保险价值进行确定，并按照保险金额与保险价值的比例计算出投保比例，再进一步得出理算金额。而青岛中商保险公估有限公司的评估报告没有针对涉案标的物的保险价值进行评估，在缺少“出险时保险财产的实际价值”这一数据的情况下不可能计算出投保比例，更无法准确计算出最终的理算金额。原审法院在不了解保险理赔计算方式的情况下直接采信了青岛中商保险公估有限公司做出的评估报告中的错误数据，系事实认定错误。二、保险合同双方对保险赔付方式的约定系双方真实意思表示，并非原审法院认定的格式条款。且保险金额与保险价值并非同一概念，被上诉人投保时双方并未针对保险价值进行约定。本案保险单中约定如投保金额不足按保险金额与保险价值的比例赔付，该条款在保险单、投保单中以特别约定的方式订立，且以加粗、加黑字体的处理方式提请投保人注意，投保单签章处特别提醒投保人对本投保单全部内容条款已经知悉并认可后被上诉人进行签章确认，证明被上诉人已经认可关于保险标的物分项按比例赔付之条款，原审法院却认定其为格式条款应由保险人承担不利后果，系适用法律错误。保单中机器设备、建筑物及其附属设施、原材料、半成品、产成品的保险金额全部为整数，不符合现实中标的物重置价值及账面原值的实际情况，而是由被保险人自行估价。企财险是不定值保险，不同与定值保险，它的性质决定了投保时双方无法确定标的物的保险价值，仅约定出险时确定保险价值的方式(即按照出险时重建重置或账面原值进行确定)，然后依据保险条款中“按保险金额与保险价值的比例”确定投保比例和赔付数额。原审法院在混淆了保险金额与保险价值定义的基础上，对保险法第55条断章取义的认为保险金额为投保时的保险价值，同时也是火灾发生时标的物的保险价值，系事实认定错误、法律适用错误。三、青岛中商保险公估有限公司出具的评估报告，存在明显的内容错误与程序错误。1、报告的评估基准日选取明显错误，本案评估目的是为了确定被上诉人因火灾的发生而造成损失的具体金额，应当以火灾发生当日的资产状态为准，根据当日同类资产的市场价值等确定损失，而青岛中商保险公估有限公司出具的评估报告所依据的评估基准日已经距离火灾发生之日过去了十个月之久，建筑、设备等资产价值已经发生了较大变化，该基准日的选取明显不符合本案评估目的。2、在损失评估之前没有按照保单对损失物品进行是否属于保险标的物的认定程序。本案投保单、保单中针对保险标的为分项投保及分项承保，被上诉人仅对属于自己的机器设备、原材料等分项进行投保，二次评估报告中部分货物(原材料、半成品、成品)等属于第三方所有的物权，此类项目及其救援费用保险人不应承担赔偿责任。3、评估方法选取严重错误。对本次事故中存货的保险价值应当以火灾发生时的账面价值为标准，而二次评估报告错误的采用了销售价格作为评估价格，造成评估结果出现严重的错误。4、青岛中商保险公估有限公司评估费用明显远超过应收费用。根据(鲁保中协)[2011]66号公估收费标准，以定损金额为计算基础，定损金额40万元至50万元的，公估费用为29400元，即使在20%上下浮动，也不可能得出高达58800元的公估费。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允。 汇润服装厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决，驳回上诉。被上诉人是足额投保，保险合同中明确载明的是重置价格、账面价值，保险公司收取了相应的保费。火灾发生后，被上诉人第一时间通知了保险公司，双方对损失财物情况进行了清点确认。即使是保险公司自己找的公估公司，在现场清点的全部原材料、半成员、成品账面价值也都在保险金额范围内，所以原材料、半成品、成品都是足额投保，损失也应全部理赔。至于房屋，即便按照保险公司公估出具的投保比例也是85%，计算理赔时，理赔价值影响不大，设备拉杆机的投保比例是58.8%，但设备损害的价值很小，可以忽略不计。本次损失主要是原材料、半成品及成品，都是足额投保，应足额理赔。 诸城市汇润服装厂向一审法院起诉请求：判令国任财险青岛公司支付保险理赔款70万元；诉讼费用由国任财险青岛公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月4日，汇润服装厂向国任财险青岛公司投保财产综合险一份，保险标的为建筑物及其附属设施、机器设备、原材料、半成品、产成品，保险期间自2018年5月5日0时起至2019年5月4日24时止，保险金额为100万元。合同中约定：建筑物及其附属设施、机器设备的保险金额确定方式为重置重建价，原材料、半成品、产成品保险金额确定方式为帐面原值；火灾损失绝对免赔2000元或核定损失金额的30%，两者以高者为准，其他损失免赔2000元，或核定损失金额的20%，两者以高者为准。2018年5月26日，汇润服装厂位于诸城市龙都街办兰家村的厂区发生火灾，导致厂区建筑物及其附属设施、机器设备、原材料、半成品、产成品造成损失。汇润服装厂为查明起火原因向公安局报案，公安局已立案受理，目前该案件尚未结案。事故发生后，国任财险青岛公司委托泛华保险公估股份有限公司对火灾损失进行评估，评估损失为151253.21元，理赔金额为98467.53元。汇润服装厂对该份评估结论中认定的损失数量无异议，但对定损价值和赔偿比例有异议。汇润服装厂认为该评估价格系国任财险青岛公司单方委托评估机构做出，对评估意见不予认可，并申请对火灾损失进行司法鉴定。国任财险青岛公司提供公估委托单一份，证明上述评估系案涉双方共同委托作出的，汇润服装厂经质证对此不予认可，并要求公估公司评估人员出庭接受质询。公估公司派评估人员常健出庭对汇润服装厂提出的异议进行答复，经质询，双方之间观点存在较大差异。经一审法院向有关技术部门咨询后，允许了汇润服装厂重新评估的申请。经双方协商，一审法院依法委托青岛中商保险公估有限公司对生产及办公厂房的损失、原材料损失、成品损失、设备损失、救援费用损失的价值进行了鉴定评估，鉴定评估结论为：汇润服装厂火灾综合损失参考价值金额为人民币498392元，汇润服装厂为此支出评估费58800元。汇润服装厂对鉴定结论无异议。国任财险青岛公司对鉴定结论提出异议，认为鉴定报告对鉴定的评估基准日、评估方法以及评估损失所依据的材料均存在问题，对鉴定报告不认可，认为鉴定意见存在诸多不符合事实之处，并申请鉴定人员出庭接受质询。后因国任财险青岛公司未缴纳申请鉴定人员出庭费用，青岛中商保险公估有限公司未派人出庭接受质询，但青岛中商保险公估有限公司针对国任财险青岛公司提出的异议进行了书面答复。国任财险青岛公司对该评估公司的答复不予认可。 一审法院认为，汇润服装厂作为被保险人、国任财险青岛公司作为保险人，双方签订的保险合同，意思表示真实，权利义务约定明确，合法有效，对合同的当事人具有法定约束力。国任财险青岛公司辩称因公安机关未对火灾性质作出认定，火灾的原因可能是保险合同第八条第一款约定的免责情形，即：投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为导致火灾事故，故不应向汇润服装厂支付保险赔偿金。但国任财险青岛公司未提供证据证明该火灾事故的发生系投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为所致，故对国任财险青岛公司的辩解，一审法院不予支持。国任财险青岛公司应当按照保险合同的约定向汇润服装厂支付保险赔偿金。关于火灾损失，国任财险青岛公司在本案诉讼过程中提供的评估报告，因系单方委托且审理中双方已经就司法鉴定达成一致意见，故国任财险青岛公司提供的该报告不再作为本案确定汇润服装厂保险损失的依据。审理过程中，一审法院依法委托青岛中商保险公估有限公司对火灾损失进行评估，确认火灾综合损失参考价值金额为人民币498392元。虽然国任财险青岛公司对于该评估结论提出异议，认为评估数额、评估费过高，评估方法存在问题，但未提供相应反驳证据。该评估机构系双方选定的具备鉴定资质的机构，评估人员亦具有鉴定资格，评估程序合法，评估结论依据充分，国任财险青岛公司的异议理由一审法院不予采纳，上述鉴定意见书依法认定为确定火灾损失的依据。汇润服装厂为以上评估支出的评估费用58800元，是为确定火灾事故造成的损失而支出的必要的、合理的费用，故该费用依法应由保险人即国任财险青岛公司承担。关于赔偿比例，国任财险青岛公司认为汇润服装厂的保险金额低于保险价值，故应当按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。汇润服装厂对此不予认可，主张保险标的的保险价值在合同中已经约定，应以约定的保险价值为赔偿计算标准。合同中第十一条约定：“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。”保单中明确约定，建筑物及其附属设施、机器设备的保险金额确定方式为重置重建价，原材料、半成品、产成品保险金额确定方式为帐面原值。保险合同系格式合同，里面的条款均系格式条款，保险合同由国任财险青岛公司即保险人拟定，由此产生的后果应当由保险人承担，且保单中关于建筑物及其附属设施、机器设备的保险金额的确定方式，足以证明投保时，双方是按投保时此类保险标的的重置价值确定的保险金额，这一确定方式确定的保险金额实际上与当时的保险价值是一致的，这与保险合同第十一条约定相符合，应视为双方约定了保险价值。根据《中华人民共和国保险法》第五十五第一款的规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中保险价值为1000000元，应当以此为赔偿计算标准。根据合同约定，火灾损失绝对免赔2000元或核定损失金额的30%，两者以高者为准。本案中，火灾损失为498392元，免赔金额为149517.6元，国任财险青岛公司应当赔付汇润服装厂保险金额为348874.4元。综上所述，国任财险青岛公司保险公司应赔付汇润服装厂火灾损失348874.4元，评估费58800元，共计407674.4元。超出部分，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、国任财产保险股份有限公司青岛分公司赔付诸城市汇润服装厂保险金407674.4元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回诸城市汇润服装厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由诸城市汇润服装厂负担2255元，由国任财产保险股份有限公司青岛分公司负担3145元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明，（一）案涉保险合同约定的位于山东省潍坊市诸城市××街××村××西厂）的保险标的物分别为建筑物及其附属设施、机器设备、原材料、半成品、产成品，保险金额确定方式分别为重置重建价、重置重建价、账面原值、账面原值、账面原值，保险金额分别为50万元、98万元、50万元、100万元、200万元。其中机器设备中的多针拉腰车的保险金额为2万元。（二）《信达财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）条款》第七条约定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第十一条约定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第三十一条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（1）保险金额等于或者高于保险价时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（2）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；……案涉保险合同未约定保险标的的保险价值如何确定。（三）案涉双方对原材料、产成品均为足额投保无异议，但上诉人主张一审采信的鉴定结论认定的原材料和产成品的损失过高，应按部分损失计算，而非全损。上诉人主张建筑物及其附属设施、机器设备均为不足额投保。（四）青岛中商保险公估有限公司在鉴定过程中进行了现场勘查，制作了现场勘查记录，对受损的投保标的、数量、面积等进行了确认，并由案涉双方当事人签字。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：1.案涉建筑物及其附属设施、机器设备是否足额投保。2.一审法院依据青岛中商保险公估有限公司做出的鉴定结论认定案涉保险标的的损失数额是否合理。 焦点一，关于案涉建筑物及其附属设施、机器设备是否足额投保的问题。根据本案查明的事实，案涉保险合同未约定保险价值如何确定，仅约定以建筑物及其附属设施、机器设备的重置重建价确定其保险金额，并据此金额收取保费。对此，本院认为，上诉人作为专业的保险机构，应当知道保险价值的重要意义，但案涉保险合同未约定保险价值的确定方式。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。为此，本案需要确定案涉保险事故发生时建筑物及其附属设施、机器设备的实际价值，以认定建筑物及其附属设施、机器设备是否足额投保。虽然案涉保险合同未约定保险价值，但其依据建筑物及其附属设施、机器设备的重置重建价确定了保险金额。据此可知，案涉保险合同订立之时建筑物及其附属设施、机器设备的重置重建价分别为50万元、98万元。通常情形下，建筑物及其附属设施、机器设备的重置重建价一般高于其实际价值。且，案涉保险事故发生时间离保险合同订立时间较近，仅相差22天，建筑物及其附属设施、机器设备的实际价值变动不大。另，上诉人未提交充分有效的证据证明案涉事故发生时保险标的的实际价值大于保险合同中约定的建筑物及其附属设施、机器设备的重置重建价。综上，一审法院认定案涉建筑物及其附属设施、机器设备已足额投保，并无不妥。但一审法院认定案涉双方约定了保险价值，无合同依据，本院依法予以纠正。 焦点二，关于一审法院依据青岛中商保险公估有限公司做出的鉴定结论认定案涉保险标的的损失数额是否合理的问题。上诉人对于青岛中商保险公估有限公司做出的鉴定结论不予认可。但经本院审查，该鉴定机构系一审法院依被上诉人申请、案涉双方共同选定的，鉴定机构在现场勘查时由案涉双方共同参与并对受损保险标的物、数量及面积进行了签字确认，鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，且在一审时上诉人申请鉴定人员出庭接受质询，但未在指定期限内缴纳鉴定人员出庭的费用，另上诉人亦未提交鉴定结论明显过高的有效证据。因此，上诉人对于青岛中商保险公估有限公司做出的鉴定结论的异议，本院不予支持。一审法院采信青岛中商保险公估有限公司做出的鉴定结论作为认定赔偿数额的依据并无不当。另，施救费及鉴定费系为防止或减少保险标的损失、查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院依据鉴定机构出具的正规发票认定鉴定费数额，并判令上诉人承担施救费及鉴定费，符合合同约定和法律规定。上诉人主张鉴定机构收取的鉴定费过高，可向相应行政部门反映以维护自身权益。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3453元，由上诉人国任财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年六月一日 书记员 杨宇婷