浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初1744号 原告：陈清江，男，1965年4月3日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：黄建，浙江信泰律师事务所律师。 被告：瑞安市安阳街道西岙村股份经济合作社，住所地瑞安市安阳街道西岙村，统一社会信用代码N23303816795716509。 法定代表人：叶信众，社长。 委托诉讼代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林榆煊，浙江玉海律师事务所律师。 第三人：蔡瑞江，男，1958年5月9日出生汉族，住瑞安市。 原告陈清江与被告瑞安市安阳街道西岙村股份经济合作社（以下简称西岙村合作社）、第三人蔡瑞江侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于同年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈清江及其委托诉讼代理人黄建，被告委托诉讼代理人程翔龙到庭参加诉讼，第三人蔡瑞江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈清江向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告享有西岙村旧村改造安置房指标516.448平方米（其中己确认享有374.448平方米，还有142平方米未确认）；2、判令被告赔偿原告1476800元安置补偿费（对应上述142平方米的安置指标，10400元/平方米）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月25日，原告与瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会（以下简称安阳管委会）签订《瑞安市瑞祥新区西岙村牛角潭住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（下简称安置协议书一），其中约定安阳管委会给予原告安置指标143平方米。2017年6月7日，被告瑞安市安阳街道西岙村（以下简称西岙村）村民委员会，经西岙村村民（社员）代表会议表决通过，出具《瑞安市安阳街道西岙村旧村改造分配方案正案》（以下简称分配方案），其中主要内容为：1.全村旧村总用地面积126.84亩+8.501亩牛角潭政府拆迁安置，共计135.341亩。2.旧村分配地块〈01-9〉（西岙自然村）、〈01-1〉（梅社自然村）另加8.501亩（牛角潭村）拆迁作为这次旧村改造分配商住指标，总建筑面积约193538.076平方米。3.牛角潭自然村拆迁有原先瑞枫公路拆迁与后来中梁玉海首府地块拆迁安置面积，按原先与政府签订协议安置指标，在分配过程中扣除原户相同面积，由本次分配旧村面积中相应比例进行扣除。原告陈清江系符合本方案分配条件的西岙村村民，依方案有权享有分配得到指标的权利。又被告原先参与过瑞枫公路拆迁与后来中梁玉海首府地块拆迁安置，与政府签订过协议（即上述《安置协议书一》），曾经参与过分配，依方案应当在本次分配中扣除相应面积。2018年，被告为明确此次2017年6月7日的分配方案的每户分配面积，制作了《第14队分配表格》，被告在《第14队分配表格》中列明：分配总面积374.448平方米、减去已安置面积285平方米。其中“减去安置面积285平方米”，一项明显与《安置协议书》不符——原告已得到的安置面积为143平方米，应当扣减的也应当为143平方米，而不是285平方米。这285平方米的扣减属于不符合《分配方案》的多余扣减。2018年下半年，被告进行安置房实际分配，原告在《红证面积户头登记确认表》上登记时，其上列出的给原告分配的安置面积为374.448平方米，故被告在应当给予原告补偿面积中，仍未纠正对原告多余扣减的错误，仍有142平方米未计入其中。原告当时在该《红证面积户头登记确认表》上对已安置的374.448平方米签字确认，同时在旁附上了对被告未予分配的142平方米安置面积的不合理的异议。2019年4月28日，被告对上述分配方案涉及的旧村分配地块挂牌出让，面积为195720平方米，拍卖成交价为231178万元。2019年10月、11月份，被告根据该款项向村民以10400元/平方米的价格进行安置补偿金的分配。综上所述，原告作为西岙村集体经济组织成员，依法享有获得安置补偿的权利，而获得安置补偿的面积，应当按照村民代表会议通过的分配方案计算得出。现分配方案依法作出并公开，但后来被告制作的《第14队分配表格》却未按照分配方案给予原告相应的安置补偿面积，实际的安置分配也错误的依照《第14队分配表格》进行安置。被告上述行为己经严重损害了原告作为集体经济组织成员的利益，现原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院起诉，希望贵院立案审理判准如上诉讼请求。 被告辩称：被告不存在侵犯原告合法权益的事实，原告隐瞒了部分事实，属于滥用诉权。原告和第三人是同母异父的兄弟。为了在拆迁中多获得分配，原告将自己名下的2间房屋中的1间房屋以分家析产的形式登记到第三人蔡瑞江名下。由于第三人不是被告村村民，因此村里在今后向原告分配时，会扣除已分配给蔡瑞江的部分，原告也签字确认。本案中扣除的142平方米就是蔡瑞江获得货币安置的面积。原告曾经以第三人的身份参与了蔡瑞江与安阳管委会的诉讼，原告的申诉也都被驳回。原告明知第三人获得的面积会从其面积中扣除，还提起本次诉讼，属于滥用诉权。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.身份证，证明原告主体资格； 证据2.企业信用报告、判决书，证明被告主体资格； 证据3.分配方案，证明原告依方案具有获得拆迁安置分配的权利； 证据4.安置协议书一，证明原告原先已参与分配的面积数额； 证据5.第14队分配表格、红证面积户头登记确认表，证明被告侵害原告的拆迁安置分配利益； 证据6.瑞安市自然资源和规划局国有建设用地使用权挂牌出让公告、成交结果，证明被告己将土地拍卖，所得价款的由来。 被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据7.2013年协议书，原告的旧村改造分配面积须扣除安置面积； 证据8.旧村人口分配明细表、房屋找补面积统计表、领取红证确认表、登记确认表，证明原告均已签字确认货币安置款； 证据9.领款凭证，证明货币安置款原告均已领取； 证据10.村民代表会议表决表，证明蔡瑞江名下应扣除份额由原告名下扣除； 证据11.第三人参加诉讼申请书（2014年7月22日）、村证明、第三人参加诉讼申请书（2014年8月15日），证明原告自认当时赠与房产系为了获取更多的安置利益，且也明确村有权在旧村改造时在原告户上扣除已安置给蔡瑞江的面积142平方米； 证据12.产权证明书、产权证、具结书、分家析产书、协议书、协议书范本，证明诉争二间房产初始登记在原告名下，且由于原告系本村村民，而蔡瑞江非本村村民，今后旧村改造时，扣除蔡瑞江的已安置面积将由原告户予以扣减； 证据13.（2014）浙瑞民初字第2299号民事判决书，证明对于上述事实法院已作出生效判决书予以认定，并指明上述纠葛尚未实际发生，应由原告与蔡瑞江自行理清； 证据14.蔡瑞江在其他案件中提供的证据：拆迁补偿协议书、信访事项答复意见书、不予受理决定书，证明根据协议约定，在旧村改造时，原告应承担由蔡瑞江已安置面积142平方米； 证据15.庭审笔录、调解书、放弃继承声明书、房屋继承书、民事裁定书，证明原告与蔡瑞江为获取更多的安置利益达成赠与房产调解书，原告申请再审被驳回。 第三人在本院指定的举证期限内未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、2、4、6、9，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据3、5、7、8、11-15，质证方对其真实性无异议，但对证明力或者关联性表示异议，本院对上述证据的事实部分予以确认；对证据10，质证方对真实性无异议，但对其合法性、关联性表示异议，本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条规定，被告作出的决议程序合法，且符合双方达成的《2013年协议书》约定的内容，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈清江与第三人蔡瑞江系同母异父兄弟。原告陈清江系西岙村村民，第三人蔡瑞江现户籍系瑞安市锦湖街道城北村。坐落于间房屋（房屋所有权证号：房权证莘塍镇字第××号、丘（地）号：Ｉ0210-7-1，以下简称案涉二间房屋）建造于原告生父（第三人继父）与原、被告母亲的婚姻关系存续期间，该房屋所有权于1993年11月份以分家析产的形式登记于原告名下。原告、第三人的母亲及原告生父（第三人继父）分别于2000年、2004年期间亡故。2011年5月30日，第三人蔡瑞江因所有权确认纠纷一案向本院起诉，要求依法确认1993年11月17日《家庭房屋分析书》无效、确认其对案涉二间房屋享有1／2份额，并予以分割。在案件审理过程中，蔡瑞江与陈清江于2011年6月30日达成调解协议：案涉二间房屋由双方各享有一间，其中南首一间归蔡瑞江所有（以下简称案涉南首房屋），北首一间归陈清江所有（以下简称案涉北首房屋），本院（2011）温瑞民初字第994号民事调解书确认上述协议。同年8月13日，蔡瑞江与陈清江订立一份《协议书》，约定“甲方（即陈清江）有座落安阳街道西岙村平屋二间（即案涉二间房屋），原产权登记在甲方自己名下，现甲方自愿将其中一间无偿分割给乙方（即蔡瑞江）所有。今后西岙村实施旧村改造时，分给甲方的住房面积如果有影响，乙方必须将自己分得的房屋面积，先给甲方补足，然后乙方再将多出面积与甲方平分”。同年8月22日，蔡瑞江将案涉南首房屋（房屋产权证号00××08，占地面积23.6平方米）登记其名下。 2013年3月25日，原告陈清江与安阳管委会订立的《安置协议书一》，其中约定：陈清江服从瑞祥新区建设需要，同意将案涉北首房屋予以拆除；开发区应给予陈清江安置建筑面积143平方米，安置地块由被告组织统一公开挂牌出让，所得出让地价扣除5%相关市级统筹规费，其余全部返还给陈清江等内容。同日，第三人蔡瑞江与安阳管委会订立了与上述《安置协议书一》的内容基本相同的《瑞安市瑞祥新区西岙村牛角潭住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（下简称安置协议书二），其中约定：蔡瑞江服从瑞祥新区建设需要，同意将案涉南首房屋予以拆除；开发区应给予蔡瑞江安置建筑面积142平方米，安置地块由被告组织统一公开挂牌出让，所得出让地价扣除5%相关市级统筹规费，其余全部返还给蔡瑞江等内容。同日，原告陈清江作为西岙村牛角潭拆迁户（以下协议书中称丙方）与安阳管委会（以下协议书中称甲方）、西岙村委会（以下协议书中称乙方）签订了一份《协议书》（即称2013年协议书），约定“西岙村旧村改造时，丙方享受的旧村改造分配面积须扣除现牛角潭拆迁甲方已安置给丙方的面积。如丙方因房屋买卖、离婚、继承、赠送等原因导致安置给丙方的面积部分或全部由第三方获得的，该部分面积在旧村改造分配中在原户户头上扣除”等内容。此后，案涉南、北首房屋均予以拆除。 2014年6月4日，蔡瑞江认为其按《安置协议书二》应享有的142平方米安置建筑面积因挂牌出让，其应享有该安置面积的补偿款1335510元未能分配，故向本院提起诉讼［案号为（2014）温瑞民初字第2299号，被告为安阳管委会］。该案在审理中，陈清江分别于2014年7月22日、8月15日申请作为第三人参加该案诉讼，其在申请书载明“申请人与原告蔡瑞江为了在分配中获得更多的利益，申请人将该产权房屋过户给本案的原告蔡瑞江所有”“根据第二被申请人以及西岙村委会对拆迁户补偿方案的规定，如因被拆迁房屋买卖、离婚、继承、赠送等原因导致安置给被拆迁户的面积部分或全部由第三方获得的，该部分面积在旧村改造分配中在原户户头上扣除。也就是说，今后西岙村分配给申请人的安置面积将扣除诉争的142平方米。这将直接损害了申请人的利益，也违背了申请人当初赠送房屋的目的”等内容。该案经审理，于2014年12月19日作出判决，安阳管委会应支付蔡瑞江土地补偿款1335510元及利息损失；驳回陈清江的诉讼请求等。后陈清江不服，提起上诉，该案二审裁定准予撤回上诉。此后，原告陈清江在本案审理过程中，确认上述土地补偿款1335510元及利息，陈清江与蔡瑞江经法院主持调解，陈清江获得其中65万元。 2015年1月19日，西岙村第十届村民代表会议对《关于陈清江和蔡瑞江的牛角潭房屋的纠纷问题处理的表决》认为，案涉二间房屋历史以来就是登记在陈清江名下，双方为了获得更多的利益，刻意把案涉南首房屋的产权转移到蔡瑞江名下，为了体现历史现实、公平，代表一致认为蔡瑞江的142平方米在今后旧村改造时在陈清江名下扣除。 2017年6月7日，西岙村经村民（社员）代表会议表决通过了案涉《分配方案》，其中主要内容为：1.全村旧村总用地面积126.84亩+8.501亩牛角潭政府拆迁安置，共计135.341亩。2.旧村分配地块〈01-9〉（西岙自然村）、〈01-1〉（梅社自然村）另加8.501亩（牛角潭村）拆迁作为这次旧村改造分配商住指标，总建筑面积约193538.076平方米。3.牛角潭自然村拆迁有原先瑞枫公路拆迁与后来中梁玉海首府地块拆迁安置面积，按原先与政府签订协议安置指标，在分配过程中扣除原户相同面积，由本次分配旧村面积中相应比例进行扣除。 2018年上半年，西岙村根据上述分配方案，制作了《旧村人口分配明细表》、《找补面积统计表第14队》、《领取红证确认表》，其中载明：陈清江户头面积620平方米，签约面积10平方米，每人人口10平方米（合计30平方米），不足基数减0.552平方米（即1.4间为基数，案涉二间房屋为1.354间，按每间12平方米计算）、减去已安置面积285平方米（即案涉南、北首房屋分别安置的面积142+143=285），分配总面积374.448平方米等内容。原告之妻张秀平在上述三份表格中均签字确认。同年11月20日，原告之妻张秀平在《红证面积户头登记确认表》确认签字时，注明：其中扣除的142平方因纠纷另行通过司法解决。 2019年4月28日，被告对上述分配方案涉及的旧村分配地块挂牌出让，拍卖成交价为231178万元。2019年10月、11月份，被告根据该款项向村民以10400元/平方米的价格进行安置补偿金的分配。 本院认为：案涉二间房屋原登记在原告名下，后原告为了获得更多的旧村改造安置利益，与第三人蔡瑞江签订了一份协议书，将其中案涉南首房屋登记在蔡瑞江名下。为此，原告及蔡瑞江分别依据《安置协议书一》、《安置协议书二》获得安置建筑面积143平方米、142平方米。此后，蔡瑞江为了其142平方米安置面积的相关权益（补偿款1335510元及利息），原告与蔡瑞江经过了多场诉讼，后陈清江与蔡瑞江经法院主持调解，陈清江获得其中65万元。另，根据原、被告签订的《2013年协议书》，双方已明确约定，该村旧村改造时，将扣除牛角潭（即案涉二间房屋）拆迁安置的面积，且如因买卖、继承、赠送等原因致第三方获得的安置面积将在原户户头扣除。为此，被告于2015年1月19日经村民代表会议《关于陈清江和蔡瑞江的牛角潭房屋的纠纷问题处理的表决》，对上述扣除的面积予以明确（蔡瑞江的安置面积142平方米在陈清江名下扣除），该决议程序合法，没有违背法律行政法规的强制性规定，对包括原告陈清江在内的全体村民具有约束力。此后，原告之妻张秀平在被告制作的《旧村人口分配明细表》、《找补面积统计表第14队》、《领取红证确认表》（即扣除285平方米）也均签名确认。现原告在本案中提出案涉南首房屋系蔡瑞江所有，与其在2011年、2014年案件中陈述的意见不符，且辩解蔡瑞江基于案涉南首房屋获得的安置补偿款中分给原告65万元系自愿存放原告处，不符合情理。诚信原则系民法的一项基本原则，其诚实信用不仅是现代市场经济的道德基础，也是一项以道德为内核而具有强制力的法律规范。综上，原告提出的诉讼请求，没有事实及法律依据，其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈清江提出的诉讼请求。 案件受理费18091元，减半收取9045.50元，由原告陈清江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董学认 二〇二〇年六月一日 代书记员 李佳诺 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。