山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1632号上诉人（原审被告）：金乡县银海商贸有限公司，住所地金乡县高河街道城东苏楼。法定代表人：李奉伟，经理。上诉人（原审被告）：李奉伟，男，1962年8月12日出生，汉族，住金乡县文峰西路3巷**楼**，现住金乡县。上诉人（原审被告）：郝秀梅，女，1970年1月18日出生，汉族，农民，住金乡县文峰西路3巷**楼**，现住金乡县。被上诉人（原审原告）：莱商银行股份有限公司济宁金乡支行，住所地金乡县城金山街东侧崇文大道北侧天兴大厦**。负责人：周广宇，行长。委托诉讼代理人：李传栋，男，莱商银行股份有限公司济宁金乡支行职工。委托诉讼代理人：胡言芳，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴金行，男，1963年4月16日出生，汉族，住，住金乡县/div>原审被告：金乡县顺源棉业有限公司，住，住所地金乡县马庙工业园/div>法定代表人：李福建，经理。原审被告：山东鑫诚棉业有限公司，住，住所地金乡县金乡街道霍古村/div>法定代表人：李新贞，经理。原审被告：李福建，男，1967年12月28日出生，汉族，住，住金乡县/div>原审被告：李红英，女，1967年10月12日出生，汉族，住，住金乡县/div>原审被告：李新贞，男，1955年7月18日出生，汉族，住，住金乡县/div>原审被告：刘玉显，女，1954年9月5日出生，汉族，农民，住，住金乡县/div>原审被告：宋彦玲，女，1980年8月31日出生，汉族，住，住金乡县/div>原审被告：李建磊，男，1980年4月1日出生，汉族，住，住金乡县/div>原审被告：吴金合，男，1963年9月2日出生，汉族，住，住金乡县/div>上诉人金乡县银海商贸有限公司（以下简称银海公司）、李奉伟、郝秀梅因与被上诉人莱商银行股份有限公司济宁金乡支行（以下简称金乡支行），原审被告金乡县顺源棉业有限公司(以下简称顺源公司)、山东鑫诚棉业有限公司（以下简称鑫诚公司）、李福建、李红英、李新贞、刘玉显、宋彦玲、李建磊、吴金行、吴金合金融借款合同纠纷一案，不服金乡县人民法院(2019)鲁0828民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银海公司、李奉伟、郝秀梅上诉请求：一、撤销(2019)鲁0828民初3026号民事判决，改判上诉人金乡县银海商贸有限公司、李奉伟、郝秀梅不承担连带清偿责任。判令被上诉人赔偿因违法冻结上诉人李奉伟个人存款账户造成的经济损失10万元。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先将本案事实陈述如下：本案由金乡县银海商贸有限公司、金乡县顺源棉业有限公司、山东鑫诚棉业有限公司三家公司互为担保，在被上诉人(莱商银行股份有限公司济宁金乡支行)贷款引起。2019年1月31日，上诉人李奉伟个人账户被冻结，上诉人李奉伟到被上诉人办公室找被上诉人行长周广宇，询问为什么公司贷款还未到期，就冻结个人账户，被上诉人行长周广宇、副行长李兆萌要求银海公司、鑫诚公司偿还贷款，并承诺：“你们还清袋款后就没事了，顺源公司贷款由我们来要，哪怕动用社会上的关系也要给他要，不用你们承担责任”。2019年2月3日贷款到期当日，银海公司、鑫诚公司履行了全部还款义务，其中鑫诚公司还上旧贷又重新贷款，银海公司未再贷款，顺源公司未履行还款义务。2019年春节过后，被上诉人行长周广宇将上诉人李奉伟叫到他办公室里，说顺源公司李福建没有找到担保单位，要求上诉人银海公司、山东鑫诚棉业公司为顺源公司提供担保，再贷款280万(详见证据1)，被上诉人行长周广宇说：“李福建有实力，有几个棉厂，还有纺纱厂几千万的资产你还怕什么?有我在，还能坑你吗?在一起联保贷款，没事的，不会坑你的。”(详见证据2)，上诉人金乡县银海商贸有限公司法人李奉伟拒绝再次提供担保，在2019年6月27日，其个人账户再次被冻结，被上诉人以承担连带责任为由将上诉人列为被告诉至法院。为什么三家联保贷款被上诉人让两家还款?为什么顺源公司有能力还款却不让其还款?为什么顺源公司已不履行还款了，被上诉人再次动员说服上诉人为顺源公司提供担保，让顺源公司重新再贷款?上诉人认为本案被上诉人行长周广宇伙同顺源公司李福建，涉嫌以非法占有银行资金、担保人财产为目的的刑事犯罪。上诉人认为：一审法院认定事实错误，首先，认定《借款合同》、《担保合同》合法有效是认定事实错误；其二，认定《自然人连带责任保证书》合法有效、是当事人的真实意思表示，是认定事实错误。证据及法律依据如下：一、本案《借款合同》是被上诉人提供的格式合同，该《借款合同》有多处“违反法律、行政法规的强制性规定”情形。第一处违反法律情形、行政法规的强制性规定，证据：《借款合同》第1页第五条第1项，“……合同有效期内如遇中国人民银行调整货款基准利率，乙方无需通知甲方即有权从调整之日起在新的货款基准利率基础上按照原浮动比例确定本合同的借款利率”。该条款利率约定不明确，违反《流动资金贷款管理暂行办法》第十九条贷款人应在借款合同中与借款人明确约定流动资金贷款的金额、期限、利率、用途、支付、还款方式等条款。该条款“乙方无需通知甲方”即被上诉人有权自行调整利率，视同擅自变更合同，违反《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更。第二处违反法律情形、行政法规的强制性规定，证据：《借款合同》第1页第五条第2项，“甲方未按合同约定用途使用借款的，乙方就其违约使用的借款金额，自违约之日起按本合同的借款利率上浮100%后按实际违约天数计收违约罚息”。违反《中华人民共和国合同法》第203条，借款人未按照约定的借款用途使用借款的，被上诉人依法应当停止发放借款、提前收回借款或者解除合同，而不是从中非法获利共同违法；并且根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条，作为商业银行的被上诉人，对借款人的借款用途、偿还能力等情况进行严格审查，是被上诉人的义务。第三处违反法律情形、行政法规的强制性规定，证据：《借款合同》第2页正数6-8行第五条第5项，“本合同利率发生调整时，本合同项下的违约罚息利率、逾期罚息利率、复利在调整后的贷款利率基础上按照本条第2、3、4款约定的比例自动做相应的调整，且乙方无需通知甲方。”利率调整作为本合同中重要事项变更，视同变更合同，“无需通知甲方”视同擅自变更合同，违反《中华人民共和国合同法》第八条，第七十七条，依法成立的合同，不得擅自变更，当事人协商一致，方可变更合同。第四处违反法律、行政法规的强制性规定，证据：《借款合同》第4页正数5-18行第十四条：受托支付：甲方在此无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下借款第十二条约定的甲方账户划入甲方指定的以下交易对象账户，本合同借款支付方式是“受托支付”，被上诉人在格式合同中约定“受托支付无条件”，违反《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条，采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的贷款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，贷款人才能将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。第五处违反法律、行政法规的强制性规定，证据：《借款合同》第8页正数4-6行第二十条第5项，“当甲方不履行本合同约定义务时，乙方有权直接或委托甲方其他开户银行从甲方账户上扣收本合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权而发生的所有费用。”违反《中华人民共和国合同法》第107条、第108条；违反《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十条，存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯；除法律规定的除外，对单位存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人冻结、扣划。当债务人不履行合法的合同义务时，被上诉人只能依法追究债务人的违约责任，由法院冻结、扣划债务人的账户实现自己的权益，被上诉人无权冻结、扣划任何单位和个人账户，否则涉嫌刑事犯罪。以上实事和证据充分证明，被上诉人提供的格式《借款合同》，存在多处违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，被上诉人《借款合同》无效，一审法院认定《借款合同》合法有效，是认定事实错误。根据《中华人民共和国担保法》第五条，作为主合同的《借款合同》无效，从合同《担保合同》无效，即合同编号：2018年莱商行JNAJX保字第BZ2018020608号该《保证合同》、《自然人连带责任保证书》无效，并且上诉人金乡县银海商贸有限公司、李奉伟、郝秀梅作为担保人无过错，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，请求法院依法改判，上诉人金乡县银海商贸有限公司、李奉伟、郝秀梅不承担连带责任，依法维护上诉人的合法权益。二、本案《保证合同》是被上诉人提供的格式合同，有多处“违反法律、行政法规的强制性规定”情形。《保证合同》第一处违反法律情形、行政法规的强制性规定，证据：《保证合同》第4页第八条第二项，“主合同双方协议变更主合同的，除涉及币种、利率、金额或其他导致增加主债权金额的情形外，无需征得甲方同意，甲方对变更后的主合同承担保证责任。”违反《中华人民共和国担保法》第二十四条，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。而且保证合同是格式合同，其“另有约定”是被上诉人格式化约定，违背上诉人真实意思，依法不具法律效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六条第五款，主合同变更，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任，对外担保合同无效。《保证合同》第二处违反法律、行政法规的强制性规定情形，证据：《保证合同》第4页第八条第三项，“在变更币种、利率、金额或其他导致增加主债权金额的情形时征得甲方同意，若未征得甲方同意的，甲方对增加部分的主债权金额承担保证责任。”违反《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，不得擅自变更。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六条第五款、第三十条，主合同变更，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。《保证合同》第三处违反法律情形、行政法规的强制性规定，证据：《保证合同》第4页第八条第六项，“主合同项下贷款展期，甲方同意继续承担本合同项下保证责任。”主合同项下贷款展期、未经双方协商，视同“擅自变更主合同”，违反《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，受法律保护，不得擅自变更。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间不变。而不是继续承担展期后合同项下保证责任。《保证合同》第四处违反法律情形、行政法规的强制性规定，证据：《保证合同》第6页第十三条第一项，“主合同无效或者被撤销以后，甲方仍对借款人给乙方造成的损害承担连带责任，损害包括借款本金、利息、复利、罚息以及乙方为实现债权而支付的费用。”违反《中华人民共和国担保法》第五条，主合同无效，担保合同无效，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。以上事实和证据充分证明，本案《保证合同》存在多处违反法律、行政法规的强制性规定情形，而且该《保证合同》是被上诉人提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，被上诉人《保证合同》无效，且作为担保人的上诉人无过错，依法不承担连带责任。一审法院认定《保证合同》合法有效，是认定事实错误，请求二审法院依法改判上诉人金乡县银海商贸有限公司、李奉伟、郝秀梅不承担连带责任。三、一审法院认定《自然人连带责任保证书》是上诉人的真实意思表示、合同内容不违背法律法规的强制性规定、上诉人承担连带责任，证据不足、认定事实错误。首先，上诉人取得了新证据，证明《自然人连带责任保证书》是被上诉人采取欺诈手段，使上诉人李奉伟、郝秀梅在违背真实意思的情况下签字(详见证据3)。该保证书系被上诉人提供的格式文本，共3页，其中第1-2页均是被上诉人填写，第3页签字是上诉人李奉伟、郝秀梅等，签字时被上诉人负责人并未出示第1-2页，谎称让上诉人李奉伟、郝秀梅代表银海公司负责人签字确认银海公司贷款的事实，上诉人李奉伟、郝秀梅在不知情的情况下，就签字了，收到一审法院判决书要上诉复印法院资料时才知道被骗了，又多出一份《自然人连带责任保证书》，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款，作为主合同债权人的被上诉人采取欺诈手段，使上诉人李奉伟、郝秀梅在违背真实意思的情况下签署《自然人连带责任保证书》提供担保，其行为构成刑事犯罪，上诉人将依法追究其刑事责任。一审法院认定《自然人连带责任保证书》是上诉人的真实意思表示，证据不足、认定事实错误。请求二审法院改判，上诉人李奉伟、郝秀梅依法不承担连带责任。《自然人连带责任保证书》合同内容多处违反法律、法规的强制性规定，事实与法律依据如下：《自然人连带责任保证书》第一处违反法律、法规的强制性规定情形，证据：《自然人连带责任保证书》第1页第四条第(二)项，“乙方与借款人就主合同债务履行期限达成款展协议的，保证人继续承担保证责任。”违反《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间不变，而不是继续承担展期后合同项下保证责任。被上诉人《自然人连带责任保证书》第二处违反法律、法规的强制性规定情形，证据：《自然人连带责任保证书》第五条第(二)项，“保证人已经对借款人提供给乙方的所有文件、资料(包换但不限于借款申请书、财务报表等)进行了审查，并保证借款人提供的材料真实、合法、有效，为借款人提供保证担保系保证人对借款人进行考察的基础上进行独立作出的判断，借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的意思表示真实。”此合同条款系被上诉人提供的格式条款，该条款所载明的内容均不是事实，首先被上诉人从未向上诉人提供过乙方的文件、资料(包换但不限于借款申请书、财务报表等)，更谈不上审查；更无法保证借款人提供的材料真实、合法、有效，上诉人从未见过《自然人连带责任保证书》的第1、2页，签字是在上诉人被欺诈、不知情的情况下签字的。被上诉人《自然人连带责任保证书》第三处违反法律情形、行政法规的强制性规定，证据：《自然人连带责任保证书》第六条第(一)项，“主合同无效或者被撤销以后，保证人仍对借款人给乙方造成的损害承担连带责任，损害包括借款本金、利息、复利、罚息以及乙方为实现债权而支付的费用。”违反《中华人民共和国担保法》第五条，主合同无效，担保合同无效，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。综上所述，被上诉人提供的格式《贷款合同》、《担保合同》、《自然人连带责任保证书》多处违反法律、法规的强制性规定；《自然人连带责任保证书》是被上诉人采用欺诈手段，在上诉人不知情、完全违背上诉人真实意思情况下签署的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第五款，本案《贷款合同》、《担保合同》、《自然人连带责任保证书》依法应认定无效合同。在本案涉及的联保贷款中，上诉人如期履行了还款义务，属于无过错方，根据《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条，请求二审法院纠正一审错误判决，依法撤销山东省金乡县人民法院(2019)鲁0828民初3026号民事判决，依法改判上诉人金乡县银海商贸有限公司、李奉伟、郝帮梅不承担连带清偿责任；依法判令被上诉人赔偿因违法冻结上诉人李奉伟个人存款账户，造成的经济损失10万元；依法判令本案诉讼费用全部由被上诉人承担，维护上诉人的合法权益。莱商银行股份有限公司济宁金乡支行答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人主张《借款合同》、《担保合同》、《自然人连带责任保证书》违反法律法规的强制性规定无任何事实及法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。一、《借款合同》、《担保合同》、《自然人连带责任保证书》均为借款人、担保人签字盖章后生效。所有合同及保证书中约定内容均经过当事人确认，为当事人真实意思表示，而且所有约定内容均未违反法律强制性规定。在签订《自然人连带责任保证书》时，担保人均为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，其应当承担实施民事法律行为的法律后果。作为借款人、担保人的法人，其应当依法独立享有民事权利、承担民事义务。二、被上诉人不存在变更合同内容的情形。上诉人上诉状中所称的变更内容，均为《借款合同》、《担保合同》、《自然人连带责任保证书》签订时，合同中就存在的，当事人对约定内容知悉，而且在合同签订后并未另行签订相应的变更合同内容的补充合同。不存在擅自变更合同内容的情形。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定的违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《合同法司法解释（一）》第四条规定，合同法实施后，人民法院确认合同无效，应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据；《合同法司法解释（二）》第十四条规定，该强制性规定为效力性强制性规定。本案《借款合同》、《担保合同》、《自然人连带责任保证书》内容并未违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效。四、答辩人与上诉人订立合同时未采取欺诈手段，上诉人所签订合同为上诉人真实意思表示，如上诉人认为被上诉人相关工作人员存在构成刑事犯罪的情形，应向有关部门报案追究其刑事责任。五、上诉人一审中未提起反诉主张经济损失，上诉人上诉请求第二项超出了一审法院判决范围，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条规定，如答辩人给上诉人造成损失的，上诉人应另行起诉主张其经济损失。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本案上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。吴金行陈述称，我们这边的钱都还上了。鑫诚公司陈述称，上级通知不叫联保，要一单一贷，我们就把贷款还上了。李新贞陈述称，同意以上原审被告意见。顺源公司、李福建、李红英、刘玉显、宋彦玲、李建磊、吴金合未陈述。莱商银行股份有限公司济宁金乡支行向一审法院起诉请求：1.依法判令顺源公司立即偿还借款本金350万元及暂计算至2019年6月10日的利息65193.85元，利息计算至实际清偿之日止；2.依法判令鑫诚公司、银海公司、李福建、李红英、李新贞、刘玉显、宋彦玲、李建磊、李奉伟、郝秀梅、吴金行、吴金合对上述第一项承担连带清偿责任；3.依法判令本案的律师代理费（诉讼过程中放弃该诉讼请求）、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等产生的所有费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月6日，顺源公司作为甲方借款人与贷款人乙方金乡支行签订《借款合同》（2018年莱商行JNAJX流贷字第BZ2018020605号），约定：借款种类为流动资金短期贷款，借款金额为人民币350万元，借款期限共12个月，自2018年2月6日起至2019年2月3日止。借款用途为流动资金，用于支付购棉花款项。借款年利率为8.265%（基准利率上浮90%），即月利率6.8875%。甲方未按期清偿的贷款为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息。对甲方逾期后不能按期支付的利息（包括逾期罚息）按本合同约定的借款利率上浮100%后按季（短期贷款按月）计收复利。本合同项下借款担保人为鑫诚公司、银海公司，担保方式为连带责任保证。甲方委托乙方将借款350万元划入甲方指定的交易对象账户，账户名称为金乡县百泰农贸有限公司。借款按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月20日，借款到期时利随本清。本合同记载的借款金额、期限、利率、具体提款日和还款日与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，鑫诚公司作为保证人、银海公司作为保证人分别与金乡支行签订保证合同，对顺源公司在金乡支行的借款均承担连带责任保证。保证担保的范围包括主合同（金乡支行与顺源公司签订的上述《借款合同》）项下全部债务本金、利息、复利、罚息和违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的所有费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同项下有多个保证人的，各保证人共同对金乡支行承担连带责任。每位保证人对保证合同保证范围全部数额的100%承担连带保证责任。同日，李福建、李红英、李新贞、刘玉显、李建磊、宋彦玲、李奉伟、郝秀梅、吴金合、吴金行作为保证人在自然人连带责任保证书中签字，对顺源公司在金乡支行的借款承担连带责任保证。被担保债权为主合同（2018年莱商行JNAJX流贷字第BZ2018020605号借款合同）项下流动资金短期贷款，本金为350万元，年利率为8.265%，主债权期限自2018年2月6日起至2019年2月3日止。保证担保的范围为主合同项下主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、查询费、登记费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费及税费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。主合同项下借款有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。每位保证人对本保证书保证范围全部数额的100%承担连带保证责任。2018年2月6日，金乡支行向顺源公司发放借款350万元，借款凭证约定贷款到期日为2019年2月3日，贷款固定利率为8.265%。自2019年5月21日起顺源公司开始欠息，截止至2019年9月21日，顺源公司欠金乡支行借款本金350万元、利息139341.05元未偿还。一审法院认为，金乡支行与顺源公司、鑫诚公司、银海公司、李福建、李红英、李新贞、刘玉显、李建磊、宋彦玲、李奉伟、郝秀梅、吴金合、吴金行签订的借款合同、保证合同、自然人连带责任保证书系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。顺源公司向金乡支行借款后，至今仍结欠借款本金及相应利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。金乡支行要求顺源公司偿还借款本息，事实清楚，证据确凿，该院依法予以支持。鑫诚公司、银海公司、李福建、李红英、李新贞、刘玉显、李建磊、宋彦玲、李奉伟、郝秀梅、吴金合、吴金行作为保证人在保证合同、自然人连带责任保证书中签字同意对涉案借款共同承担连带责任，故鑫诚公司、银海公司、李福建、李红英、李新贞、刘玉显、李建磊、宋彦玲、李奉伟、郝秀梅、吴金合、吴金行应按照该约定承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告金乡县顺源棉业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告莱商银行股份有限公司济宁金乡支行借款本金350万元、利息139341.05元及以借款本金350万元为基数，自2019年9月22日起至实际给付之日止，按双方订立的借款合同、借款凭证约定的利率计算的利息；二、被告山东鑫诚棉业有限公司、金乡县银海商贸有限公司、李福建、李红英、李新贞、刘玉显、李建磊、宋彦玲、李奉伟、郝秀梅、吴金合、吴金行对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35915元，保全费5000元，合计40915元，由被告金乡县顺源棉业有限公司、山东鑫诚棉业有限公司、金乡县银海商贸有限公司、李福建、李红英、李新贞、刘玉显、李建磊、宋彦玲、李奉伟、郝秀梅、吴金合、吴金行负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于金乡支行与顺源公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，亦不存在合同无效的其他情形，一审法院认定该借款合同有效符合法律规定。银海公司与金乡支行签订的保证合同，李奉伟、郝秀梅签订的自然人连带责任保证书亦系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，也不存在合同无效的其他情形，银海公司、李奉伟、郝秀梅虽主张受欺诈所签，但并未提交证据证明，一审法院依据保证合同、自然人连带责任保证书认定上诉人银海公司、李奉伟、郝秀梅对涉案借款共同承担连带清偿责任有事实和法律依据。综上所述，金乡县银海商贸有限公司、李奉伟、郝秀梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35915元，由上诉人金乡县银海商贸有限公司、李奉伟、郝秀梅负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年六月二十四日书记员 闫 伟