云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初1292号原告昭通市佳芳保洁有限责任公司（统一社会信用代码：915306000977312474），住所地：云南省昭通市昭阳区西街205号、207号。法定代表人胡明芳，该公司董事长。委托代理人段玉凡，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。委托代理人郑艳，女，1989年1月21日出生，汉族，云南省鲁甸县人，居民，住云南省鲁甸县（特别授权）。被告昭通市昭阳区太平街道办事处（统一社会信用代码：11532101015136314T），住所地：云南省昭通市昭阳区医卫路266号。法定代表人范怀斌，该办事处主任。委托代理人唐骏，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。委托代理人常晓磊，男，1989年11月30日出生，汉族，云南省彝良县人，太平街道办事处城市综合管理办公室主任住，住云南省昭通市彝良县。被告昭通市昭阳区环境卫生监督管理所（统一社会信用代码：1253210114315613441），住所地：昭阳区珠泉路415号。法定代表人张连金，该所所长。原告昭通市佳芳保洁有限责任公司（以下简称“佳芳保洁公司”）诉被告昭通市昭阳区太平街道办事处（以下简称“太平办事处”）、昭通市昭阳区环境卫生监督管理所（以下简称“环境卫生监督所”）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员罗天华适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告佳芳保洁公司的委托代理人段玉凡、郑艳，被告太平办事处的委托代理人唐骏、常晓磊到庭参加了诉讼。被告环境卫生监督所经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告佳芳保洁公司诉称，2014年5月6日，原告通过昭通市公共资源交易中心的公开招投标，中标被告太平办事处辖区范围内道路清扫保洁服务。后原告与被告太平办事处于2014年6月1日签订《保洁合同书》，合同约定：1、原告应在约定期限内为被告太平办事处提供该区域全面清洁服务；2、被告太平办事处负责对所有保洁员的全面管理工作；3、约定每年保洁费用为6201196.8元；4、支付方式及支付时间。2015年8月1日，应被告太平办事处的要求，原告与被告太平办事处签订《昭阳区太平街道办事处辖区城市道路清扫保洁市场化项目承包合同》补充合同，该合同约定原合同继续有效，新增一级路段面积彩云路62000平方米，二级路面积228856平方米，三级道路186365平方米等相关事项，同时约定了相关清洁费用问题。以上事项约定后，原告按照合同约定履行了为被告太平办事处辖区道路清扫保洁工作任务，在履行保洁合同中，被告太平办事处工作人员负责相关督促工作，被告环境卫生监督所负责审核服务内容，被告环境卫生监督所审核后拨款至被告太平办事处，被告太平办事处再将款项拨付给原告，但二被告至今拖欠原告2685011.7元保洁费用。原告多次和二被告协商均未果。现原告诉请判决由二被告共同支付原告保洁服务费2685011.7元，并承担本案诉讼费用。被告太平办事处辩称，一、合同范围内被告太平办事处仅支付287823.61元，三级道路由0.1元增加到0.25元，合同中无明确显示；二、合同范围之外新增部分，以我方工作人员、分管领导，以及直接监督管理原告的被告环境卫生监督所的片区负责人员签字认可的请示、证明、情况说明中载明的数量、单价为准，除此之外我方不予认可；三、被告太平办事处仅是保洁合同的名义当事人，被告环境卫生监督所才是实际的管理者、监督者，履行对环卫工作监督、支付费用的行政职能，本案涉及的保洁费用，均是由被告环境卫生监督所核实方量后，将应支付给原告的保洁费用，打入被告太平办事处的账户，由被告太平办事处再转支给原告，因此，本案所有涉及的保洁费用，经被告太平办事处、环境卫生监督所核实后，均应由被告环境卫生监督所予以支付，支付方式可以由被告环境卫生监督所支付给被告太平办事处，再支付给原告，也可以由被告环境卫生监督所直接支付给原告。综上，请求人民法院支持原告合理的、合法的，有证据的诉讼请求，驳回对被告太平办事处的诉讼请求。被告环境卫生监督所辩称，根据合同相对性原则，被告环境卫生监督所不是本案适格的被告。被告环境卫生监督所根据区政府的工作安排参与对原告公司环卫作业质量进行检查和考核。从2015年5月至2018年6月，原告的承包费由昭通市昭阳区财政局拨付给被告环境卫生监督所，环境卫生监督所检查考核后又拨付给被告太平办事处，最后由太平办事处拨付给原告。环境卫生监督所履行的是政府监管职能，与原告之间不存在民事法律关系。综上，敬请查明事实，依法驳回原告对被告环境卫生监督所的起诉。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告的诉讼请求有无事实依据？是否符合合同约定及法律规定？是否应予以支持？2、被告太平办事处是否应当承担本案民事责任？3、本案原、被告签订的保洁合同书中实际的权利义务承担着是否是环境卫生监督所？环境卫生监督所是否应当承担本案民事责任？针对以上争议，原告佳芳保洁公司向本院提交以下证据：一、原告佳芳保洁公司的营业执照、法定代表人证明、身份证复印件各1份，证实原告佳芳保洁公司的基本信息和具有道路、绿化保洁的合法资质，以及法定代表人系胡明芳；二、《中标通知书》复印件1份、《保洁合同书》《的补偿合同》原件各1份，证实原告佳芳公司在2014年5月15日通过昭通市公共资源中心招投标，中标被告太平办事处管辖区域内道路、绿化等日常保洁事项，原告分别在2014年6月1日和2015年8月1日与被告太平办事处签订了《保洁合同书》、《的补偿合同》，原、被告双方对保洁道路面积、保洁费用进行了明确的约定，新增道路的保洁费用按照原、被告签订的保洁合同约定标准进行计算；三、《新增面积未拨付保洁经费情况说明》复印件1份、《证明》复印件2份、《太平办事处辖区2015年1月1日至2018年12月31日新增道路面积结算清单》《关于结算清扫保洁和垃圾清运承包费的请示》复印件各1份，证明证实原告佳芳公司在2016年9月27日向被告太平办事处管理的综治局太平中队以情况说明的方式向二被告要求给付2015年1月1日至12月31日年度三级道路由原保洁合同0.1元／平方米／月的标准提高到0.25元／平方米／月，当年增加三级道路保洁费用为477873元，新增绿化带、新增道路保洁费335724元，2015年度合计欠813597元，该情况说明中有太平城管中队队员唐章龙、杨时军、钱顺宏、梁德华实地丈量后签字认可，综治局太平大队分管环卫的副大队长、大队长王某签字认可，太平办事处分管城管的副主任夏某予以认可，并加盖太平办事处公章对情况说明予以确认。2018年9月14日原告以《证明》的形式，向二被告确认2015年新增的面积，被告环境卫生监督所太平片区负责人钱文革签字确认，被告太平办事处主任蒋仕薪签字确认、办事处加盖公章。2018年9月14日原告以《证明》的形式，向二被告确认2015年北立交、职教园区、水富路延长线、昭通大道绿化带、省耕公园的面积，被告太平办事处综治局太平执法队廖家清签字予以确认。以上证据证实二被告至今尚欠原告佳芳保洁公司合同范围内保洁费813597元，新增道路、绿化保洁、垃圾清运等费用1871414.7元，至今合计欠原告2685011.7元；四、《关于清扫保洁和垃圾清运承包费的请示》《太平办事处辖区内道路清扫保洁承包费拨款金额核对确认表》复印件各1份，证实：1.2019年7月4日，原告向被告环境卫生监督所递交《关于清扫保洁和垃圾清运承包费的请示》，被告太平辖区车队长杨明鸿、太平片区负责人钱文革签字确认，被告太平办事处主任管理的综治局太平环卫负责人王绍伟签字确认；2.2018年6月1日合同到期后，原告佳芳保洁公司一直为二被告进行2019年1月至5月太平辖区道路、绿化、垃圾清运等保洁任务，保洁费用为3316195.79元，被告太平办事处按照该请示向被告环境卫生监督所所递交拨款申请，被告环境卫生监督所已经将该款通过被告太平办事处账户，被告太平办事处又拨付给原告佳芳公司，二被告拨付原告款项的流程，证实被告太平办事处仅是对保洁工作进行宏观管理，实际的发包人资金给付人系被告环境卫生监督所。经质证，被告太平办事处对原告佳芳保洁公司提交的对第一组证据三性（真实性、合法性、关联性）无异议；对第二组证据真实性、合法性无异议，但是认为被告太平办事处在该合同上仅是名义上的当事人，合同的实际给付保洁费用的单位是被告环境卫生监督所，对合同约定的内容不持异议；对第三组证据中《新增面积未拨付保洁经费情况说明》没有异议，虽然是复印件，但是加盖了太平办事处公章，我们也核实过，对两份《证明》的三性无异议，恰好证明了和情况说明的内容如果是重复的，只能计算一次，所有的绿化、保洁、新增道路都由环境卫生监督所认可，片区负责人签字，以及廖家清两个证明证实了合同的实际履行人是被告环境卫生监督所，被告环境卫生监督所在管理、监督、核实。对结算清单，因为没有被告方的签字，我们认为结算内容应当依据第三组证据，两被告签字认可的数量、单价来计算，超出的我方不予认可；对第四组证据的请示，质证意见同结算清单的质证意见，2019年7月4日，原告向被告环境卫生监督所递交《关于清扫保洁和垃圾清运承包费的请示》，这是原告向被告环境卫生监督所递交的，分别有被告太平辖区车队长杨明鸿、太平片区负责人钱文革签字确认，被告太平办事处主任管理的综治局太平环卫负责人王绍伟签字确认，对三性都认可，但是证明了本案中履行给付义务的实际给付人是被告环境卫生监督所，而且环卫所人员已签字认可，对确认表也证明了被告太平办事处所说的，实际的给付人是被告环境卫生监督所，所以对其三性无异议。被告太平办事处就其答辩理由未向本院提交证据。本院根据原告佳芳保洁公司的申请，对证人王某、夏某进行询问：一、证人王某证实：我于2015年11月28日到太平综合执法分局（现太平××××队）任分局长，2018年4月调离太平××××队，所以《保洁合同书》和《的补偿合同》是在我到太平××××队之前签的，签订的具体情况我不清楚，但我到太平××××队之后是按照之前签订的合同和补充合同来执行的，主要是对保洁公司的监管。《新增面积未拨付保洁经费情况说明》是属实的，上面的签名也是我亲自签的。《新增面积未拨付保洁经费情况说明》第3条中载明的价格调整是属实的，因为保洁公司反映0.1元／平方米每月做不下来，再加上当时四城同创工作保洁人员确实很辛苦，经常加班，所以上级部门就调整到0.25元／平方米每月。《新增面积未拨付保洁经费情况说明》上面记载的金额都是属实的。《昭通市佳芳保洁有限责任公司关于清扫保洁和垃圾清运承包费的请示》是2019年的，我已经调到市纪委工作了，所以具体的我不清楚，如果法院需要，可以找现在的大队长调查核实。因为太平那边新增道路比较多，有新增就要做保洁工作。《昭通市佳芳保洁有限责任公司关于清扫保洁和垃圾清运承包费的请示》后面的表格上新增的地点、数据、金额等都是正确的；二、证人夏某证实：《保洁合同书》及《的补充合同》是属实的，当时有中队的工作人员去实地核实过的。《新增面积未拨付保洁经费情况说明》是属实的，上面我的签名也是我本人签的。《新增面积未拨付保洁经费情况说明》第3条中载明的价格调整是属实的，在补充合同上面有约定的，当时是相关工作人员去核实过的，应该是有台账的。《昭通市佳芳保洁有限责任公司关于清扫保洁和垃圾清运承包费的请示》及后面的表格内容是否属实我不清楚，具体的数量我不清楚，因为当时不是我去核实的，当时是环卫中队长带领工作人员去核实的，我们只是根据核实的情况依程序上报。我在2017年就调走了，具体之后是什么清楚我也不清楚。经质证，原告佳芳保洁公司对证人王某、夏某的证言均无异议。被告太平办事处对证人王某、夏某的证言均无异议。被告环境卫生监督所未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利，放弃举证权利。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告佳芳保洁提交的四组证据与本院依申请向证人王某、夏某做的询问笔录所证实的内容一致，且被告太平办事处对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，遂对原告提交的四组证据及证人王某、夏某的证言均依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年5月15日，原告佳芳保洁公司中标被告太平办事处道路清扫保洁项目。2014年6月1日，被告太平办事处作为甲方，原告佳芳保洁公司作为乙方，签订了《保洁合同书》，该合同约定：甲方将太平辖区内的道路保洁共1581130㎡，其中：一级保洁管理道路872940㎡；二级保洁管理道路536510㎡；三级保洁管理道路79120㎡的日常保洁工作委托给乙方（含交通隔离栏、人行道护栏、绿化带、果皮箱的保洁）；甲方于每月以支票的形式支付清洁费用，乙方在收款后应开列发票；甲方在合同生效后，按中标价格一级、二级道路保洁单价逐年递增0.02元（第一年的保洁费用：一级道路每平方米每月0.46元、二级道路每月每平方米0.20元）；道路保洁费用：一级道路每月每平方米0.46元，每月的保洁用费为401552.4元、二级道路每月每平方米0.20元，每月的保洁费用107302元、三级道路每月每平方米0.10元，每月保洁费用为7912元，以上三项合计每月保洁费用516766.40元，每年保洁费用为6201196.8元；合同有效期为四年，自2014年6月1日至2018年6月1日止。2015年8月1日，原告佳芳保洁公司又与被告太平办事处签订《的补充合同》，该合同约定原合同继续有效，新增一级路段面积彩云路62000㎡，二级路面积228856㎡，三级道路186365㎡等相关事项，同时约定了新增一级道路保洁面积62000㎡，承包期内的清扫保洁费标准为0.55元/平方米/月；新增二级道路面积228856㎡，承包期内的清扫保洁费标准为0.25元/平方米/月；新增三级清扫保洁道路面积186365㎡，按原合同价，承包期内的清扫保洁费标准为0.10元/平方米/月。以上事项约定后，原告按照合同约定履行了为被告太平办事处辖区道路清扫保洁工作任务。在保洁合同履行中，被告太平办事处工作人员负责相关督促工作，被告环境卫生监督所负责审核服务内容，被告环境卫生监督所审核后拨款至被告太平办事处，被告太平办事处再将款项拨付给原告，但二被告至今拖欠原告2685011.7元保洁费用。遂原告诉至本院。本院认为，原告佳芳保洁公司与被告太平办事处签订的《保洁合同书》及《的补充合同》系双方真实意思表示，对双方均有约束力。本案中，原告佳芳保洁公司按照合同约定履行了相关义务，被告太平办事处就应按照合同约定支付费用，遂原告佳芳保洁公司要求被告太平办事处支付未拨付的保洁费用2685011.7元的主张，本院予以支持。原告佳芳保洁公司认为保洁费用系由被告环境卫生监督所拨付给被告太平办事处，被告太平办事处又拨付给原告，遂被告环境卫生监督所也应承担支付保洁费用的义务，被告太平办事处亦认为其仅只是合同名义上的相对人，原告的保洁行为需受到被告环境卫生监督所的管理，保洁费用也是由被告环境卫生监督所核算后拨付给被告太平办事处的，但根据合同相对性原则，被告太平办事处才是合同相对方，被告环境卫生监督所对原告佳芳保洁公司提供的保洁服务进行管理、保洁费用拨付等行为属于行政管理行为，遂对原告佳芳保洁公司要求被告环境卫生监督所承担支付保洁费用的义务的主张，及被告太平办事处认为应由被告环境卫生监督所承担支付保洁费用的主张，本院不予支持。至于太平办事处与环境卫生监督所之间的关系，属于行政机关之间职能上分工、协作和制约的范畴，不属于民法调整的对象。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告昭通市昭阳区太平街道办事处于本判决生效后60日内支付原告佳芳保洁有限责任公司保洁费2685011.7元；二、驳回原告佳芳保洁有限责任公司对被告昭通市昭阳区环境卫生监督管理所的诉讼请求。如被告昭通市昭阳区太平街道办事处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，自款项到期日起至款项付清之日止。案件受理费28280元，减半收取14140元，由被告昭通市昭阳区太平街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若昭通市昭阳区太平街道办事处不自动履行本判决，原告佳芳保洁有限公司可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  罗天华二〇二〇年六月十日书记员  张发禹法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。依法成立的合同，受法律保护。