贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1479号原告：钟志勇，男，1971年10月13日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：柳皓瀚，系贵州创文律师事务所律师，执业证号：15201201310511074。被告：渠挺，男，1983年12月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：柴红全，男，1986年6月14日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告钟志勇与被告渠挺、柴红全租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟志勇的委托诉讼代理人柳皓瀚，被告渠挺、柴红全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟志勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告租赁费97600元，并按照年利率24%支付利息（自2019年6月8日起计算至起诉之日为10280元，后续利息持续计算），合计：107880元；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告钟志勇与被告渠挺于2018年8月签订了《工程机械租赁合同》，约定原告将压路机（机型：SR26M-3）租赁给被告用于四川省场道工程有限公司在贵阳市南明区龙洞堡机场三期扩建飞行区七标、六队工地中使用。原告按照协议约定于2018年8月28日将压路机开进场地施工，至2018年12月31日共产生租金97600元，该项费用有被告向原告出具的《欠条》为证。但原告多次联系被告支付上述款项均未果，故诉至人民法院。被告渠挺辩称，对于我在贵阳龙洞堡机场工地中租赁原告压路机进行使用的事实无异议，但对诉请的租金我有异议，当初我们在龙洞堡机场公安局进行备案时，是要求原告来与我结算，原告迟迟不来，所以就没有支付原告租赁费，他要求按照他的算法来支付租赁费，故双方在租赁费的数额上是有争议的，没有具体金额，我就没有支付给原告租赁费，故原告诉请的租赁费没有依据，请求予以驳回。基于上述原因关于原告主张的利息也应予以驳回。被告柴红全辩称，原告与被告渠挺产生租赁费争议原因在于压路机驾驶员不听现场管理人员的安排，造成时间拖延从而导致压路机的租赁费增加，而原告则认为不存在这方面的问题。2019年10月份，我与渠挺以及项目部有关工作人员到龙洞堡机场公安局要求原告一起到来结算，但是原告拒绝来结算，所以对于原告的诉讼请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据，本院认定如下：1.对原告出示的身份证，对被告渠挺出示的身份证，对被告柴红全出示的身份证，该组证据能够证明原告钟志勇、被告渠挺、柴红全的身份信息情况，故本院予以确认；2.对原告出示的《工程机械租赁合同》，被告渠挺对该合同中签名系其所为没有意见，但对合同中约定租金为税后24000元和租赁设备进场时间为2018年8月28日有异议。该合同中约定合同一式两份，合同双方各持一份，被告渠挺作为合同一方，在对合同内容有异议时应当提供其持有的合同作为证据，但其在举证期限内未提交，也未提交其他足以反驳的证据，故对其质证意见，本院不予采纳，该证据能够证明原告与被告渠挺之间的租赁合同关系，故本院予以确认；3.对原告出示的2019年6月8日欠条、2019年7月14日保证书，欠条具有被告渠挺、柴红全的签名，保证书具有被告柴红全的签名，且该组证据能够与原告提交的《工程机械租赁合同》相联系形成证据链证明被告渠挺尚欠原告租赁费的事实，故本院予以确认；4.对原告出示产品合格证书，被告渠挺、柴红全对该证据无异议，故本院予以确认；5.对被告渠挺出示的情况说明，该组证据体现的系被告渠挺与柴红全工程款支付问题，与本案没有关联性，故本院不予确认；6.对被告柴红全出示的收条两张，该组证据与本案不具有关联性，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日原告钟志勇作为甲方与被告渠挺作为乙方签订《工程机械租赁合同》，约定：“乙方租用甲方26吨压路机壹台，在四川场道机场上施工，税后月租金24000元（注：税务、治安、工商等部门的一切税费均由乙方承担），租期3个月，甲方司机必须听从乙方管理人员在施工的正确指挥，司机工资由甲方承担，加班补助费由乙方承担，司机和管理人员的吃、住由乙方无偿提供承担。机车在每月内晴天修车不得超过三天，如超过三天外，由月租金按天数计算扣款，机械每月工作260小时，不足260小时，仍按月租金计算，如超过260小时以外，按每小时90元累计计算。……”合同签订后，原告钟志勇将压路机租赁给被告渠挺使用，2019年6月8日被告渠挺向原告出具欠条一份，载明：“本人钟志勇压路机租于渠挺四川场道七标工地，合同约定每月26000元不含税大写贰万陆千元整，自2018年8月28日开始至2018年12月31日结束，期间发生租金玖万柒仟陆佰元整，小写：￥97600元，本人每月到渠挺四川场道工地结算，证明完全无误，会计哪里都有本人签字，现已经在四川场道七标项目部结算单全部核实无误，钟志勇压路机租金现有柴红全（四川场道七标工地负责人），全部代付，通过渠挺完全同意的。本人承诺2019.6.30日付50000元，2019.8.15付清，欠款人：渠挺，5202011983××××××××，付款人：渠挺，收款人：钟志勇，2019.6.8，承诺人：柴红全，2019年6.8号”。2019年7月14日被告柴红全向原告出具《保证书》一份，载明：“兹有山推26Ｔ压路机在贵阳龙洞堡国际机场三期扩建飞行区机租赁费共计97600元，大写玖万柒仟陆佰元整。此欠款由渠挺支付。七标六队负责人柴红全在此保证此款项在8月份付款给渠挺时通知压路机钟志勇老板到场领款。”因被告渠挺至今未支付租赁费，故原告诉至本院。本院认为，原告钟志勇与被告渠挺签订的《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，原被告双方均应按照合同的约定履行义务。本案中原告将压路机租赁给被告渠挺使用，被告渠挺理应向原告支付租赁费，原告主张被告渠挺尚欠其租赁费97600元，并提交具有被告签字按手印的欠条作为证据，该证据足以证实被告渠挺尚欠原告租赁费97600元的事实，对被告渠挺辩称是由于自己粗心大意才在该欠条中签字按手印的意见，被告渠挺具有完全民事行为能力，其在签字按手印时应该能够预见该行为的后果，且渠挺没有提供足够推翻该欠条合理性的证据，故对该辩称意见，本院不予采纳。故对原告要求被告渠挺支付97600元租赁费的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告渠挺从2019年6月8日起按年利率24%支付利息的诉讼请求。被告渠挺逾期未支付租赁费给原告造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”被告渠挺应当赔偿原告损失，对原告主张的利息，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心1年期的贷款市场报价利率(LPR)3.85%（年利率3.85%）以97600元为基数进行计算，从2019年6月8日起至2019年11月12日止，利息为1607元（97600元×5个月4天×3.85%），从2019年11月13日至97600元的租赁费全部支付完毕之日止的利息仍按年利率3.85%计算。关于被告柴红全是否承担责任的问题。首先，被告柴红全不是案涉《工程机械租赁合同》的合同主体，根据合同的相对性原则，原告无权向被告柴红全主张租赁费；其次，被告柴红全虽先于2019年6月8日以承诺人的身份在欠条中签字，但原告不能举证证明柴红全向原告做出何种意思表示，后被告柴红全于2019年7月14日向原告出具保证书，该保证书中柴红全保证付款给渠挺时通知原告到场领款，从该保证书的语义中也不能看出被告柴红全有作出该租赁费由其承担支付责任的意思表示。故对原告要求被告柴红全支付租赁费和利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告渠挺于本判决生效之日起十日内支付原告钟志勇97600元和从2019年6月8日起至2019年11月12日止的利息为1607元（从2019年11月13日起至97600元的租赁费全部支付完毕之日止的利息仍按年利率3.85%计算）；二、驳回原告钟志勇的其他诉讼请求。如被告渠挺未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，因适用简易程序减半收取1229元，保全费1059元，合计2288元，由原告钟志勇负担89元，由被告渠挺负担2199（原告已预交，被告渠挺于本判决生效之日起十日返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  娄成志二〇二〇年六月二十二日书记员  刘承露