文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1241号原告：四川新海内装饰工程有限公司，住所地郫县郫XXXX，统一社会信用代码91510124MAXXXXX。法定代表人：李崇召，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦欢，四川中沛律师事务所律师。被告：重庆心海教育科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区XXXXX，统一社会信用代码91500107MA5XXXXX。法定代表人：陈伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶俊利，该公司工作人员。原告四川新海内装饰工程有限公司（以下简称四川新海内公司）诉被告重庆心海教育科技有限公司（以下简称重庆心海公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川新海内公司的法定代表人李崇召、委托诉讼代理人韦欢，被告重庆心海公司的委托诉讼代理人叶俊利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川新海内公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告拖欠的工程款21142元及利息（以21142元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准从起诉之日即2020年1月8日起计算至本息付清之日止）；后原告变更该项诉讼请求为：判决被告支付原告拖欠的工程款56290元及利息（以56290元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从起诉之日即2020年1月8日起计算至本息付清之日止）。2.判决被告赔偿原告损失20000元。3.判决被告支付原告违约金300000。4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月7日，原、被告就重庆市九龙坡区奥体路1号5幢44-48层的装修事宜进行协商。2018年8月31日，双方再次进行协商，被告要求原告先对案涉工程第46层进行装修，双方就装修要求和具体细节进行了协商，被告后将合同电子版发送到了原告的手机上，并约定在2018年9月1日开工下午签字。但被告之后告知原告，被告需要马上飞回北京总公司，双方按照该电子版合同履行，被告同意原告开工，并给原告两天的准备时间，定于2018年9月3日正式开工，如有变更，再行通知，所以被告并未在合同上盖章签字。被告让原告在合同中先行盖章签字，被告后期回来再进行补签，并要求原告先行开工。原告于2018年9月3日开工，并按照要求每天正常施工时间内不低于10名工人参与施工。该项工程在2018年国庆按时完工。被告告知原告因政府资金没有支付给被告，故被告在2019年1月8日才能支付原告剩余款项，1年后支付质保金费用。但被告未按合同约定，把剩余楼层项目安排给原告施工，造成原告产生了人员及设备等损失，被告应当按照合同约定支付原告违约金。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告重庆心海公司辩称：被告还欠原告工程款未付属实，被告也愿意支付尚欠的工程款，但不认可原告主张的拖欠工程款的金额，被告也不认可原告所主张的其他诉讼请求。2018年8月，原、被告就位于重庆市九龙坡区奥体路1号5幢46层房屋的装修事宜进行协商，但协商未果。2018年8月31日，双方再次进行协商，口头约定原告对案涉工程第46层进行装修，随后，被告拟定了装修合同，通过微信发送给了原告，希望与原告最终签章确认，但原告一直未予答复，也未对装修合同进行签章，就于2018年9月3日进场施工，施工期间，案涉工程质量出现明显瑕疵，故被告明确告知原告只做46层装修，其余楼层另外找公司装修。审理中，原告为证明其诉讼请求，举示了以下证据：1.装修合同。拟证明原、被告之间形成装饰装修合同关系，约定由原告承包重庆市九龙坡区奥体路1号5栋44-48层楼的地板、门窗安装等的装饰装修工程，原告实际进行了施工活动，装修合同2.5条约定，被告应将案涉工程44-48层全部交由原告施工，但实际上，被告只将其中的46层楼的整体装修以及其他楼层的地板和门的制作安装交由原告施工，故被告构成违约，被告应按照合同7.3条的约定，支付原告违约金30万元。装修合同显示，发包人为被告（甲方），承包人为原告（乙方），工程地点是重庆市九龙坡区奥体路1号5栋46楼剩余工程，工程承包方式为包工包料，工程开工日期为2018年9月1日，竣工日期为2018年9月20日，合同2.5条约定“由于甲方整个工程有5层楼，乙方提前按质按量完成工程后，优先装修剩余的未装修楼层”，合同7.3条约定“合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守。任何一方需变更合同内容，应经协商一致后，重新签订补充协议。如要终止合同，提出终止合同一方，要以书面形式提出，应按合同总价款1%/天支付违约金，同时违约方支付被违约方30万元违约金并办理终止合同手续。”被告质证不认可装修合同的真实性，称该合同中只有原告单方的签字和盖章，被告并未签字、盖章；即使该合同是真实的，按合同约定案涉工程46楼装修应于2018年9月20日竣工，但实际是于2018年10月1日竣工，且原告在2019年还对46楼地板进行了修复，故原告并不符合合同2.5条约定的“提前按质按量完成工程”，被告未将其他楼层的整体装修承包给原告，并不构成违约，被告不应支付违约金。被告确认原告的装修范围系案涉工程的46层楼的整体装修以及其他楼层的地板和门的制作安装。原告称，案涉工程之所以会在2018年10月1日竣工，比约定的竣工日期晚了十几天，是被告将约定的硅钙板变更为石膏板吊顶导致的，原告认可在2019年对46楼地板进行了修复。2.门（套）定制协议。拟证明内容同上。协议显示，甲方陈伟与乙方李崇召于2018年10月28日签订该协议，约定甲方所在公司重庆心海教育科技有限公司办公室装修的中新城上城5栋44、45、48层的实木免漆门由乙方负责测量、制作和安装。被告质证认可证据的真实性。3.施工图片。拟证明内容同上。被告质证认可证据的真实性，认可图片中显示的是案涉工程46楼的施工现场。4.临时出入证。拟证明内容同上。被告质证认可证据的真实性。5.施工图纸。拟证明被告将44至48楼的施工图纸都交给了原告，可以证明原告的施工范围包含了上述五层楼，同时证明被告要求原告将硅钙板变更为石膏板吊顶。图纸中无人员签字及公司盖章。被告质证不认可施工图纸的真实性，无法核实证据的来源。6.微信收藏记录。拟证明原告在证据1中举示的装修合同的电子版是被告法定代表人陈伟发送给原告的。原告称陈伟在2018年8月31日发送了两份电子版装修合同给原告，两份装修合同仅在2.5条的约定上有所不同，一份是约定“由于甲方整个工程有5层楼，乙方提前按质按量完成工程后，优先装修剩余的未装修楼层”，另一份是约定“由于甲方整个工程有5层楼，乙方提前按质按量完成工程后，可以优先装修剩余的未装修楼层”，其余合同内容均相同，后来被告删除了2.5条约定“优先”的合同，而留下了2.5条约定“可以优先”的合同，后原告于2019年1月7日点击收藏了该份电子版合同。被告质证不认可证据的真实性，称收藏记录未显示合同发送人的微信账号信息，故无法核实合同发送人名称是原告自行备注的，还是确实是被告公司法定代表人陈伟，而且即使能够确定合同发送人是被告公司法定代表人陈伟，根据原告陈述的被告删除了约定为优先的合同，可以看出被告对原告所举示的装修合同并不认可，原、被告自始至终都没有对装修合同达成一致意见。7.工程价款结算单、款项结清说明复印件。拟证明案涉工程完工后原告与被告对案涉工程的价款进行了确认结算。该组证据中均无被告公司盖章或人员签字，其中款项结清说明的内容为“我公司城建的重庆心海教育科技有限公司位于中新城上城5栋44-48层木地板及46层装修工程最终结算款项总额282560元，已经支付21万元，剩余62560元，重庆心海公司保留一万元作为质保金，支付完剩余款项后，双方工程全部结清。特此证明！”该款项结清说明复印件显示出具于2019年1月8日，上盖有原告公司公章，并有李崇召签字。被告质证称工程价款结算单系原告单方制作，款项结清说明系复印件，故不认可该组证据真实性。8.收据2张。拟证明原、被告约定由原告负责向被告出售竹木纤维板，原告因此向案外人成都轻舟炜烨装饰材料有限公司（以下简称轻舟炜烨公司）支付了2万元定金用于购买竹木纤维板材料，因被告违反约定不再从原告处购买竹木纤维板导致原告与轻舟炜烨公司无法继续履行买卖合同，轻舟炜烨公司对原告已付的2万元定金不予退还，致使原告遭受直接损失2万元，被告应当对此承担赔偿责任。其中，编号为0955242的收据入账日期为2012年10月4日，交款单位是李崇召，金额为2万元，收款事由是合同定金；编号为0955244的收据入账日期为2018年10月4日，其余内容与编号为0955242的收据一致。原告称，因原告实际交付定金的日期是2018年10月4日，而轻舟炜烨公司开具编号为0955242的收据时手误写成了2012年10月4日，故重新为原告出具了编号为0955244的收据。被告质证不认可该组证据的真实性，轻舟炜烨公司开具收据具有随意性，且该组证据并未载明原告购买的是什么货物，也未载明所购货物是用于哪些工程的装修，不能达到原告的证明目的。9.销货清单1张。拟证明案涉工程原告是在2018年国庆期间竣工，该销货清单是被告购买灯具的收据，灯具是最后一个安装步骤。被告质证不认可证据的真实性，该销货清单无公司盖章，无单位名称，落款时间是2018年10月3日，即使属实也可以证明案涉工程原告是在2018年10月3日之后实际竣工。10.申请证人肖世虎出庭作证。拟证明证人在案涉工程44楼做打墙做了两天，在46楼做打地平做了4天，故可以证明原告在案涉工程中所做的劳务包含44楼打墙和46楼打地平。证人肖世虎陈述：我在2018年中秋节期间到项目上做了6、7天，2018年中秋节前一个月到44楼打墙打了两天，在46楼打地平打了6天多，我过去的时候工程已经在扫尾了，原告告诉我他们的施工范围是44楼到48楼的装修，施工事项是门套和乳胶漆。被告质证无法核实证人身份，证人陈述其在2018年中秋节前一个月到44楼打墙，这与原告陈述的实际于2018年9月3日进场施工，且先对46楼进行施工，施工符合要求被告才会将其他楼层工程交于原告相矛盾，故不认可证人证言的真实性。11.肖世虎的出入证、冯有国的出入证，拟证明证人肖世虎在从事案涉工程的装饰装修工作期间，用的是冯有国的出入证。被告质证认可证据的真实性，但肖世虎的出入证显示并非案涉工程的出入证，与本案无关，冯有国的出入证有效期是2018年7月22日至2018年8月31日，因原告是在2018年9月才进场施工，故也不能达到原告的证明目的。被告为证明其陈述，举示了以下证据：1.原、被告法定代表人之间的微信聊天记录。拟证明双方在2019年12月26日通过微信就工程价款进行了最终结算，原告在此次结算中主张案涉工程应收工程款为353702元，被告对此予以认可，虽然原告此次结算中所报的拖欠工程款金额与原告本案诉讼请求变更前的金额一致，但被告认为原告所报的已收工程款金额有误，相应的被告尚欠的工程款金额也有误，已付工程款及尚欠的工程款应以被告的付款凭证为准。微信聊天记录显示，微信昵称“李总阆中老乡装修”于2019年12月26日发送微信信息“总计收到332560元，实际应收353702元，还差20142元”。原告质证认可该条微信信息是原告法定代表人李崇召向被告法定代表人陈伟发送的，但称该条微信信息仅是双方微信聊天记录中的一部分，并不能真实反映原、被告之间就案涉工程进行的结算，双方还通过微信对其他费用进行了约定，但因原告法定代表人的手机损坏，无法举示相关证据。被告称该次微信结算是最终结算，在此之后双方未再对其他费用进行过约定。2.兴业银行付款回单、重庆同歌装饰工程有限公司出具的情况说明、交通银行回单。拟证明被告直接向原告支付了工程款242560元，重庆同歌装饰工程有限公司代被告向原告支付了工程款100000元，故被告共计向原告支付了案涉工程工程款共计342560元，尚欠原告的工程款为353702元-342560元=11142元。原告质证认可该组证据的真实性，也认可原告已经收到被告支付的工程款342560元。上述事实，有装修合同、微信收藏记录、施工图纸、门（套）定制协议、施工图片、临时出入证、工程价款结算单、款项结清说明复印件、收据、销货清单、证人证言、出入证、微信聊天记录、兴业银行付款回单、情况说明、交通银行回单、双方当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能或不足，应承担不利的法律后果。关于违约金。原、被告就双方之间存在装饰装修合同关系并无异议，原告称被告承诺将重庆市九龙坡区奥体路1号5栋44-48层楼整体装修工程全部交由原告施工，但被告实际上只将其中的46层楼的整体装修以及其他楼层的地板和门的制作安装交由了原告施工，被告的行为构成违约，原告据此主张被告应当支付原告违约金。为此原告举示了装修合同、微信收藏记录、施工图纸、门（套）定制协议、施工图片、临时出入证、证人证言、出入证证明，但因施工图纸、施工图片、临时出入证、出入证证明均不能体现出被告承诺了原告的施工范围，装修合同并无原、被告双方的签字盖章，仅凭微信收藏记录无法确定装修合同电子版是被告公司法定代表人发送，证人肖世虎陈述的施工时间与原告陈述的入场时间并不相符，不能确认其真实性，门（套）定制协议仅能证明原告的实际施工范围含有案涉工程44、45、48层楼的实木免漆门的制作和安装，故上述证据均不能证明被告承诺了将重庆市九龙坡区奥体路1号5栋44-48层楼整体装修工程全部交由原告施工，因此，原告主张违约金并无事实基础。而且，即使前述微信收藏记录能够确定装修合同电子版是被告公司法定代表人发送，但根据原告的陈述，被告公司法定代表人最终保留的装修合同电子版内容为“由于甲方整个工程有5层楼，乙方提前按质按量完成工程后，可以优先装修剩余的未装修楼层”，而原告还陈述双方约定的案涉工程承包期间为2018年9月1日至2018年9月20日，原告实际入场时间为2018年9月3日，工程实际竣工日期为2018年10月1日，原告在完工之后还对46楼地板进行了修复，可以看出原告对案涉工程46楼的装修并不符合装修合同关于“提前按质按量完成工程”的要求，原告虽称其延期完工是被告将约定的硅钙板变更为石膏板吊顶导致，但未举示证据证明，故被告未将其余工程交由原告施工并不构成违约，原告主张违约金不符合合同约定。原告在本案诉讼中未向本院提交相应的资质证书，但原告是否具有相应的资质并不影响本院对违约金的认定。综上，原告违约金的诉讼请求于法无据，不予支持。关于损失。原告称被告承诺从原告处购买竹木纤维板，原告因此向轻舟炜烨公司支付了2万元定金用于购买竹木纤维板材料，后被告违反约定不再从原告处购买竹木纤维板导致原告遭受直接损失2万元，并据此主张被告赔偿该损失。为此原告举示了收据两张，但被告并不认可该两张收据的真实性，且收据仅载明款项性质系合同定金，无法证明被告承诺从原告处购买竹木纤维板，也无法证明该定金系用于购买竹木纤维板材料，故原告主张被告赔偿定金损失证据不足，本院不予支持。关于未付的工程款。原告举示的工程价款结算单上无被告公司人员签字或盖章，款项结清说明系复印件，且系原告单方制作，被告也不认可上述证据的真实性，故均不能证明案涉工程价款金额。原、被告均称双方公司的法定代表人在微信上对案涉工程价款进行过结算，为证明案涉工程价款为353702元，被告举示了原告法定代表人李崇召在2019年12月16日向被告法定代表人陈伟发送的微信信息，在该条信息中李崇召明确案涉工程应收价款为353702元，原告认可该条微信信息的真实性，虽原告称除此之外双方还对其他费用进行了约定，但未举示证据证明，故本院对该条微信信息予以采信，并据此认定案涉工程价款为353702元。原、被告就被告已经向原告支付了案涉工程款共计342560元无异议，故被告还应支付原告工程款11142元（353702元-342560元）。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。关于利息。被告在结算后未及时支付剩余的工程款，给原告造成了一定的资金占用损失，原告据此主张利息不违反法律规定，本院予以尊重。被告应当支付的利息应以11142元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从起诉之日即2020年1月8日起计算至本息付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆心海教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川新海内装饰工程有限公司工程款11142元及利息（以11142元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2020年1月8日起计算至本息付清之日止）。二、驳回原告四川新海内装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3209元，由原告四川新海内装饰工程有限公司负担3170元，由被告重庆心海教育科技有限公司负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘艳娟二〇二〇年六月二十三日书记员  许 佳