福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1904号 上诉人（原审原告）：福建省泉州市丰泽发展贸易公司，住所地泉州市中山南路39号。 法定代表人:黄万青，该公司经理。 委托诉讼代理人：王凡子，男，1949年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈荣斌，福建泉南律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州市丰泽区清源农场，住所地泉州市清源农场。 法定代表人:李晏居。 委托诉讼代理人：郑培根，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林梅珍，福建伟立律师事务所律师。 上诉人福建省泉州市丰泽发展贸易公司（下称：泉发贸易公司）与上诉人泉州市丰泽区清源农场（下称：泉州清源农场）所有权确认纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初6086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泉发贸易公司上诉请求：1.撤销丰泽区人民法院于2020年1月13日作出的(2019)闽0503民初6086号民事判决书中第一、二项判决，改判：确认清源农场场部机关大院内部的仓库及土地归的置换权益归泉发贸易公司福建省泉州市丰泽发展贸易公司所有；同时，判令泉州清源农场以当今市场价值折价赔偿泉发贸易公司损失。2.一、二审诉讼费(包括受理费、评估鉴定费)应由泉州清源农场承担。事实与理由：原审多方调查、并调取相关批文材料后，在“本院认为部分”认定泉发贸易公司于1985年在临近泉州清源农场办公楼处建设面积约为507.6平方米的仓库一座，泉发贸易公司对该认定表示感谢，关于该事实认定事实清楚、证据充分。泉发贸易公司仅是因为案涉土地未能确认已经转让给泉发贸易公司、以简易搭盖物标准来认定畸低的赔偿金额而上诉，希望二审法院能够给予公正处理。一、原审以“彼时作为国营农场的泉州清源农场的国有土地一使用权转让应当经过相关行政机关的审批”为由，不予以认定案涉土地使用权归泉发贸易公司所有，属于事实不清、法律适用错误。1.1985年案涉土地使用权转让给泉发贸易公司，属于合法有效。土地使用权转让并未违反当时的法律、法规规定。泉州清源农场至1999年期间才改制为企业法人。在改制之前，原泉州市清源农场设有党委会、管委会、武装部、土地管理所等机构，农场实际行使了相当于乡镇一级政府机构的行政职能。泉发贸易公司与泉州清源农场之间土地使用权转让系经当时泉州清源农场的党委会及土地管理所审批通过，支付了相应的土地转让使用费，并有当时的两任农场党委书记书面证明予以证实。事实上，泉州地区其他企业或个人用地也是以支付青苗补偿款来实际取得土地使用权，后续政府对土地使用权转让均予以肯定。故本案中应认定涉案土地使用权转让至泉发贸易公司处是经过相关行政机关的审批。在立法层面上，1987年《土地管理法》实施之前，法律对土地使用权转让行为并没有作出明确规定，但是，1988年12月29日全国人大常委会对《土地管理法》作出第一次修正：“国有土地和集体所有土地使用权可以依法转让；国家依法实行国有土地有偿使用制度。”该修正案系对改革开放期间土地使用权转让的追认，而原审以1983年11月19日国务院做出的《国务院关于制止买卖租赁土地的通知》来否定本案土地使用权转让，实为法律适用错误，故本案双方的转让行为应受到法律保护。2.泉发贸易公司享有土地使用权后建造案涉仓库。原审在“本院认为部分”对于诉争仓库的所有权确认为泉发贸易公司所有，系泉发贸易公司所建设。事实上，泉州清源农场为了占有仓库，虚假材料骗取并利用政府批文方式私自将案涉土地及仓库占为己有。而行政批文仅是因泉州清源农场单方要求，且为了让泉州清源农场进行相应仓库登记和之后与泉州市清源山风景区管委会的物权置换做铺垫，并非是对于仓库的权属进行实质审查。依照《中华人民共和国物权法》第33条的规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)(法释2016-5号)第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载于真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。故在本案中，无论是基于全国人大表决通过的现有法律规定，或是基于减少当事人诉累的角度出发，泉发贸易公司有权通过民事诉讼来解决争议，人民法院有权对土地及仓库的物权归属、内容进行裁判。泉发贸易公司已经支付转让土地使用费，出资建造仓库，只是没有及时进行产权登记，原审没有依照法律规定及证据客观认定该仓库及土地归泉发贸易公司所有是错误的。希望二审法院能够依照本案相关事实，确认案涉土地使用权归泉发贸易公司所有，赔偿款项中应包括对于土地使用权的赔偿款。二、对于址在清源农场场部机关大院内部的仓库应当以市场价值来进行评估，原审以简易搭盖物的过往评估数额来计算折价赔偿价值属于事实不清、法律适用错误。原审以案涉仓库目前已经被拆除多年，无法对损失进行评估确定为由，未对于诉争仓库的价值进行评估，仅以2005年泉州仁达房地产评估有限公司的评估意见来裁定价值，且仅计算相应利息，严重损害泉发贸易公司的利益，属于事实不清、法律适用错误。一方面，本案诉争仓库是建筑完好的建筑物。原审认定诉争仓库为简易搭盖，属于事实严重不清。从泉发贸易公司原审提供的证据图纸、照片等证据足以证明诉争仓库系已经建造完好的建筑物、而非简易搭盖物，故不得以简易搭盖物的价值来直接认定为本案诉争仓库的价值。泉州清源农场是因为诉争仓库初始并非登记在其名下，而多方骗取行政部门出具批文，勾结评估单位，目的均是为了私自占有泉发贸易公司所建仓库，与清源山管委会进行置换从而出具不实材料。另一方面、诉争仓库价值应当以审理时的市场价值为计算标准来评估。诉争仓库作为一个完好建筑物，原审仅以8.85万元来折价，并以8.85万元为基数计算相应利息未能保障泉发贸易公司权益。事实上，立法是应保障泉发贸易公司获得的赔偿款在市场上能买到与被拆仓库面积、结构等相接近的物，故应当以当今的市场价值来评定。泉发贸易公司认为，若要以现金方式折价赔偿，赔偿款项中必然要包括对于房屋和土地使用权的折价评估，而评估标准应当以当今市场价值进行，而非草率直接以2005年一份文书来作为2020年判决的依据。三、泉发贸易公司愿意以现金折价方式来计算，仅是因为考虑到房屋在物理上不方便分割的性质，且方便行政部门产权登记。本案经过长时间的审理，原审中通过法院依职权和律师的多方调查，对于本案部分事实调取了相关证据。泉发贸易公司在最后一次做笔录时，经原审审理法官询问是否能够折价时，泉发贸易公司考虑到案涉仓库置换后的1700平方米整幢房屋确实在物理上不方便独立分割出507.6平方米房屋，房产登记部门进行产权登记有困境等情况下，同意以每平方米2500元进行折价。泉发贸易公司是希望法庭能够经过合法正规的方式对于价格标准进行评定，并基于保护弱势群体角度出发。而非草率行事直接得出一个畸低金额。综上，原审对于案涉土地使用权归属问题、诉争仓库是否是完好建筑物以及赔偿数额问题存在事实不清、证据不足、适用法律错误，恳请二审法庭对于本案进行充分审理，参照公序良俗和社会常理，纠正原审错误，给予泉发贸易公司一个公正判决。 泉州清源农场上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，将案件发回重审，或依法改判驳回泉发贸易公司的全部诉讼请求； 2.本案一审、二审诉讼费均由泉发贸易公司承担。事实与理由：一、泉州清源农场系案涉土地的原合法使用权人，案涉土地的地上建筑物依法归泉州清源农场所有，后泉州清源农场与泉州市清源山风景名胜区管理委员会进行国有资产置换，现案涉土地使用权及房屋所有权归泉州市清源山风景名胜区管理委员会。1992年11月14日，泉州市鲤城区清源农场向鲤城区土地局申请对清源农场场部面积3301平方米的用地进行确权。经鲤城区土地管理局请示泉州市鲤城区人民政府，泉州市鲤城区人民政府同意确认泉州市鲤城区清源农场机关大院使用本农场场部面积3263.5平方米的土地使用权，使用年限伍拾年，即1992年12月起至2042年11月止。2000年，清源农场取得了该宗土地的土地使用权证。2005年4月27日，泉州清源农场与泉州市清源山风景名胜区管理委员会签订了一份《合同书》，约定根据泉州市人民政府泉政文（2003）207号文件“关于下达2003年度城市建设项目任务的通知”要求，“清源山游客中心”项目建设须动用丰泽区清源农场现办公区房地产，双方同意采用国有资产置换的方法，泉州清源农场以坐落于泉州市丰泽区清源农场场部的现办公区房地产【泉国用（2000）字第200165号，土地3263.5平方米，建筑面积1617.58平方米】与泉州市清源山风景名胜区管理委员会坐落于泉州市丰泽区××街道××花园××乡的房地产【泉房权证丰泽区（丰）字第3××5号，建筑面积1766.19平方米，土地面积2016.53平方米】置换；双方委托泉州仁达房地产评估有限公司对双方提供置换的房地产总价值进行评估，经评估，泉州清源农场房地产总值210.46万元，泉州市清源山风景名胜区管理委员会房地产总值185.18万元；资产置换后，泉州市清源山风景名胜区管理委员会向泉州清源农场支付补偿金43万元。合同签订后，双方完成了置换，并办理了不动产权属登记，泉州清源农场于2006年4月4日依法取得坐落于丰泽区花园头下乡建筑面积为1766.19平方米的国有土地使用权证。二、一审法院认定泉州清源农场应赔偿泉发贸易公司损失8.85万元及支付逾期付款利息，事实认定错误。1.国营泉州清源农场于1984年6月向原泉州市人民政府报告，经批准同意开办了性质为集体所有制企业的福建省泉发贸易有限公司，后国营泉州清源农场于1984年9月支付5万元给泉发贸易公司用于基建等周转费用。1984年底，因泉发贸易公司经营发展需要，泉州清源农场将址在农场办公大院内东侧已打好房屋地基，约500平方米的土地给泉发贸易公司使用，以泉发贸易公司的名义支出资金建设了仓库，后泉州清源农场将土地使用权及仓库收回。泉州清源农场系案涉仓库的所有权人，泉发贸易公司用于建设仓库的费用实际上也是泉州清源农场支付的。2.案涉仓库已于2006年被拆除，仓库的具体面积无法确定，一审法院根据泉州仁达房地产评估有限公司于2005年3月18日出具的《房地产评估报告》中认定的简易搭盖取单价170元／平方米，故简易搭盖总价＝170×520.40~8.85万元，即认定简易搭盖部分的面积520.40平方米即是案涉仓库，泉州清源农场应按每平方米170元赔偿泉发贸易公司损失人民币8.85万元，明显认定事实不清，证据不足。3.退一步讲，根据泉州市房管局于2006年11月14日向市建设系统纪检组上报《关于办理王凡子先生投诉问题的情况报告》指出：“王凡子先生投诉的问题并不存在产权纠纷，该纠纷争执处的土地性质属国有，土地使用权人为清源农场，王凡子先生在未取得该土地使用权的情况下且未经批准进行基建，其基建的房屋不能确权”，泉州市丰泽区财政局于2010年8月9日作出泉丰政财【2010】43号《关于王凡子先生若干信访事项的答复意见书》，关于案涉仓库的最终处理意见为：“综上所述，我局搜集到的各种法律依据均证明该仓库的产权属于清源农场所拥有，但考虑到你对该仓库的基建确有投入资金，建议清源农场对你投入的资金视同上交农场的承包款与你进行承包清算。投入基建资金的计算原则应以当时基建开支的原始凭证为依据，土地的评估增值因素不纳入计算范畴”，及泉州市丰泽区人民政府于2012年5月31日作出《关于王凡自先生若干信访事项的复查意见书》，一致通过如下复查意见：一、原处理意见所依据的事实清楚，证据确实充分，适用的法律、法规正确，处理恰当，决定予以维持。二、鉴于您建仓库时支付了550元的青苗款以及3.9万元工程款，同意予以适当补偿，但是仓库的所有权归农场所有。泉发贸易公司在泉州清源农场合法使用的土地上未经批准违法建设仓库，即使泉州清源农场将仓库收回需要对泉发贸易公司进行赔偿，也应当以泉发贸易公司实际投入的基建开支原始凭证作为赔偿依据，而不应以泉州仁达房地产评估有限公司于2005年3月18日出具的《房地产评估报告》作为赔偿依据。 泉发贸易公司向一审法院起诉请求：1.确认泉州清源农场场部机关大院内部的仓库置换权益526㎡归泉发贸易公司所有:2.确认泉州清源农场将该仓库与泉州清源山风景名胜区管理委员会（下称清源山管委会）置换的花园头土地厂房的526㎡归泉发贸易公司所有。在一审本案审理过程中，经一审法院释明，泉发贸易公司变更诉讼请求为：判令泉州清源农场立即赔偿泉发贸易公司损失1315000元（2500元/㎡×526㎡）。 一审认定事实：泉发贸易公司原名福建省泉州市鲤城发展贸易公司，是泉州清源农场即原泉州市鲤城区清源农场开办的企业， 于1989年12月30日进行了工商登记。1985年至1991年期间， 泉州清源农场同意王凡子对泉发贸易公司实行承包经营，具体形 式是由泉州清源农场向泉发贸易公司逐年下达上缴利润指标。1985年，泉发贸易公司在临近泉州清源农场办公楼处建造面积 约为507.6ｍ²的仓库一座，合同造价4万元。泉发贸易公司为此并向泉州清源农场南台生产队支付了“桃苗成本费和工资费550元”，同时另标明款项为“基建款”。1992年11月14日，泉州清源农场向鲤城区土地局申请对泉州清源农场场部面积共计3301ｍ²的用地进行确权。经鲤城区土地管理局请示鲤城区人民政府，鲤城区人民政府同意确认泉州清源农场场部土地面积3263.5ｍ²的土地使用权，使用年限50年，自1992年12月起至2042年11月止。2005年，泉州清源农场与泉发贸易公司签订《合同书》一份，约定双方同意采用国有资产置换的方法，清源山管委会以座落于丰泽区××街道××花园××乡“清源山旅游陶瓷工艺厂”房地产［泉房权证丰泽区（丰）字第3××5号、建筑面积1766.19ｍ²，土地面积2016.53ｍ²］与泉州清源农场办公区房地产［泉国用（2000）字第200165号，土地3263.5ｍ²、建筑面积1617.58ｍ］互换，按照资产评估结果互补差价。泉州仁达房地产评估有限公司对上述置换资产进行评估，评估意见为：清源山管委会的上述资产估价结果为总价值185.18万元，泉州清源农场的上述资产（包含一幢二层石混结构办公楼和一幢单层的食堂，建筑面积约为1097.18ｍ²，另有简易搭盖面积约为520.40ｍ²）评估结果为总价值210.46万元（其中包含土地总价158.93万元、房屋总价42.68万元、简易搭盖总价8.85万元）。双方同意清源山管委会另向泉州清源农场支付补偿金43万元。合同签订后，双方完成了置换，并办理了不动产的权属登记，其中登记在泉州清源农场名下的坐落于丰泽区花园××乡建筑面积为1766.19ｍ²的房屋、登记类型为交换登记。2006年4月31日，泉州市人民政府作出泉政地［2006］253号《泉州市人民政府关于丰泽区清源农场建设用地的批复》，《批复》同意收回并注销原市政府《泉州市人民政府关于提供泉州市清源风景区工艺厂及职工宿舍征地的批复》（泉政（1988）第103号）《泉国用［2005］第200545号》批准的国有土地0.19995公顷（2.99亩），并以行政划拨方式提供给丰泽区清源农场作为办公用地。土地使用权不得转让、出租和抵押，土地用途不得擅自改变。另查，王凡子就对案涉仓库的产权向多方投诉。其中2005年曾就此事向市泉州市房管局投诉，泉州市房管局在派专人进行调查核实后，于2006年11月14日向市建设系统纪检组上报《关于办理王凡子先生投诉问题的情况报告》。《报告》指出：“王凡子先生投诉的问题并不存在产权纠纷，该纠纷争执处的土地性质属国有，土地使用权人为清源农场，王凡子先生在未取得该土地使用权的情况下且未经批准进行基建，其基建的房屋不能确权”。此后，该宗土地使用权及房屋所有权于2006年经过丰泽区人民政府常务会议研究同意后已置换给清源山管委会。另泉州市丰泽区财政局曾于2010年8月9日作出泉丰政财［2010］43号《关于王凡子显示若干信访事项的答复意见书》，《意见书》关于案涉仓库的最终处理意见为：“综上所述，我局搜集到的各种法律依据均证明该仓库的产权属于清源农场所拥有。但考虑到你对该仓库的基建确有投入资金，建议清源农场对你投入的资金视同上交农场的承包款与你进行承包清算。投入基建资金的计算原则应以当时基建开支的原始凭证为依据，土地的评估增值因素不纳入计算范畴。”后泉州市人民政府于2012年5月2日召开专题会议――关于原清源农场职工王凡子与清源农场经济纠纷的协调会，并于2012年5月31日作出《关于王凡子先生若干信访事项的复查意见书》，《意见》认为，“一、原处理意见所依据的事实清楚，证据充分，适合的法律、法规正确，处理恰当，决定予以维持。二、鉴于您建仓库时支付了550元的青苗款以及3.9万元工程款，同意予以适当补偿，但是仓库的所有权归农场所有”。 一审法院认为，王凡子于1985年起开始对泉州清源农场开办的泉发贸易公司进行承包经营，并于1985年在临近泉州清源农场办公楼处建造面积约为507.6㎡的仓库一座，事实清楚，证据充分，予以认定。泉发贸易公司主张该仓库用地约526㎡的土地使用权系经原泉州清源农场党委会研究决定，由泉发贸易公司支付550元的相应征地费用后转让给泉发贸易公司。但泉发贸易公司提供的证据虽能证明其向当时的南台生产队支付了550元的“桃苗成本费和工资费”，却未能提供体现双方有进行签订征地协议、支付补偿款、办理土地确权手续等土地使用权转让行为的证据，不足以证明其主张。且国务院曾于1983年11月19日作出《国务院关于制止买卖租赁土地的通知》，《通知》要求各地认真贯彻宪法和其他法律、法规中有关土地管理的规定，对农村社队、国家企事业单位，违反国家法律规定，买卖、租赁集体所有和国家所有土地等买卖、租赁土地的非法活动进行认真的检查、清理。由此可见，虽《中华人民共和国土地管理法》于泉发贸易公司主张的土地转让发生时尚未颁布实施，但是我国的相关法律、法规中也有关于土地管理的规定。土地使用权的转让，特别是彼时作为国营农场的泉州清源农场的国有土地使用权转让应当经过相关行政机关的审批。综上，泉发贸易公司主张泉州清源农场在1985年时已将案涉土地使用权转让给泉发贸易公司，没有事实和法律依据，不予认定。泉发贸易公司在泉州清源农场提供的案涉土地上建设仓库使用，属于在土地上添附不动产的行为，因其与土地的不可分割性，根据房随地走的原则，该添附物应归土地使用权人所有。但案涉仓库并未经过房屋管理部门的确权登记，故泉州清源农场作为土地使用权人享有该仓库的使用权。泉州清源农场基于与泉发贸易公司达成的协议将案涉仓库的使用权交由泉发贸易公司使用，后又因与清源山管委会进行资产置换致使泉发贸易公司支出费用建造仓库又无法继续使用案涉仓库，应对泉发贸易公司的损失予以赔偿。因案涉仓库目前已经被拆除多年，无法对损失进行评估确定。鉴于泉州仁达房地产评估有限公司于2005年3月18日出具的《房地产评估报告》评估意见认定的8.85万元（即评估报告中所指的简易搭盖部分）客观真实的反映了当时的资产价值情况，且最终被作为泉州清源农场与清源山管委会资产置换资金补偿差价数额的认定依据，本院酌定泉州清源农场应按该评估价对泉发贸易公司进行补偿并支付逾期付款的利息。泉发贸易公司在泉州清源农场与清源山管委会进行资产置换过程中就多次到相关部门反映信访、主张权利，泉州清源农场主张本案诉讼时效已经超过，没有事实依据，且泉州清源农场未能及时向泉发贸易公司支付补偿款项，应承担泉发贸易公司相应的利息损失。综上，泉州清源农场应赔偿泉发贸易公司损失8.85万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准支付自2005年3月18日起至实际付款之日止的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、泉州市丰泽区清源农场应于判决生效之日起十日内向福建省泉州市丰泽发展贸易公司支付8.85万元，并支付自2005年3月18日起至实际付款之日止的逾期付款利息（其中2005年3月18日起至2019年8月19日止的逾期付款利息利率标准为中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，2019年8月20日起至实际付款之日止的逾期付款利息利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的LPR上浮50%）；二、驳回福建省泉州市丰泽发展贸易公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16590元，由福建省泉州市丰泽发展贸易公司负担13930元，由泉州市丰泽区清源农场负担2660元。 本院二审期间，泉州清源农场二审提供借款单、现金支票存根、转账凭证、转账支票、明细账，拟证实其上诉主张的事实。对此，泉发贸易公司质证认为，该证据是泉州清源农场单方自行制作的内部账目，与本案处理无关，且该5万元是用于1984年泉发贸易公司的开办费，而仓库是其1985年承包建设的，与这5万元没有任何关系。关于泉州清源农场二审提供的证据，本院在判决理由中一并分析与阐述。一审查明的事实“2005年，泉州清源农场与泉发贸易公司签订《合同书》”为笔误，应为“2005年，泉州清源农场与泉州清源山风景名胜区管理委员会签订《合同书》”，除该事实外，一审判决查明的其余事实正确，予以确认。 本院认为,泉发贸易公司为泉州清源农场开办的集体所有制企业，王凡子于1985年起开始承包经营泉发贸易公司，并于1985年建造案涉仓库一座，事实清楚，应予认定。泉州清源农场二审提供借款单等证据拟证实案涉仓库为其基建，对此，本院分析认为，该借款单、转账支票等均发生在1984年9月份，与仓库建造的时间不符，且款项内容不能证实是用于仓库建设，对该证据不予采纳。泉州清源农场的上诉主张本院不予支持。关于案涉仓库的土地使用权权属。经查，案涉仓库所涉的土地使用权仍登记在泉州清源农场名下，泉发贸易公司主张该土地使用权已经转让至其名下，但其提供的证据不足以证实该项事实，且泉州清源农场对此不予认可，一审对此不予认定并无不当。关于损失赔偿问题，泉州清源农场与泉州清源山风景名胜区管理委员会签订的《合同书》中，明确采取国有资产置换、按照资产评估结果互补差价的方法将案涉泉州清源农场办公区房地产进行置换，合同签订后，双方完成置换并办理相应的不动产的权属登记。因案涉仓库已被置换并拆除，一审考虑到泉州清源农场未能及时向泉发贸易公司支付补偿款项的客观原因，根据《合同书》所依据的《房地产评估报告》评估意见认定的8.85万元作为确定案涉仓库当时的资产价值情况，并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准支付自2005年3月18日起至实际付款之日止的逾期付款利息，理据充分，应予维持。泉发贸易公司上诉主张仓库损失应以当今市场价值进行评定，没有必要，不予采纳。泉州清源农场上诉主张应以泉发贸易公司实际投入的基建开支原始凭证作为赔偿依据，于法无据，不予支持。 综上，泉发贸易公司、泉州清源农场的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18498元，由福建省泉州市丰泽发展贸易公司负担15838元，由泉州市丰泽区清源农场负担2660元。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。