福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民初198号 原告：三明市永佳金属材料有限公司，住所地福建省三明市。 法定代表人：林锋，执行董事。 委托诉讼代理人：曾若人,福建闽中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄翠微，福建闽中律师事务所实习律师。 被告：福建省建融工程建设有限公司（原名福建省三明市阳光工程建设有限公司），住所地福建省福清市。 法定代表人：俞礽埔，董事长。 委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所执业律师。 被告：郑章云，男，1967年10月14日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：汪建军，福建方与圆律师事务所执业律师。 被告：郑步真，男，1966年12月28日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：徐冬发，男，1956年12月20日出生，汉族，住江西省瑞金市。 被告：郑建荣，男，1989年5月25日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：方旺齐，男，1969年5月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：徐明宏，男，1968年12月15日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告三明市永佳金属材料有限公司（以下简称永佳公司）与被告福建省建融工程建设有限公司（以下简称建融公司）、郑章云、郑步真、徐冬发、郑建荣、方旺齐、徐明宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永佳公司的委托诉讼代理人曾若人、黄翠微，被告建融公司的委托诉讼代理人刘宝益，被告郑章云的委托诉讼代理人汪建军到庭参加诉讼，被告郑步真、徐冬发、郑建荣、方旺齐、徐明宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令建融公司支付钢材款1133119.76元，并支付违约金2016953元（从2012年8月8日起暂计算至2020年1月8日，按年利率24%计算，此后继续计算至此款项实际付清为止），合计3150072.76元；2.判令郑章云、郑步真、徐冬发、郑建荣、方旺齐、徐明宏对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由建融公司、郑章云、郑步真、徐冬发、郑建荣、方旺齐、徐明宏承担。事实和理由：2010年10月至2011年8月间，永佳公司向建融公司承建的富文社区服务中心项目工地供应螺纹钢等钢材，该项目由建融公司与三元区人民政府富兴堡街道办事处（以下简称富兴堡街道办）签订《建设工程施工合同》，实际施工人为郑章云、郑步真，永佳公司将钢材供应至该项目工地或建融公司等人指定的加工厂，并由建融公司等人的现场人员签收确认，郑步真、徐冬发、郑建荣、方旺齐、徐明宏在发货单上对钢材数量、结算单价、货款金额等内容进行了签字确认，共计钢材15批次，货款（不含税）计1133119.76元。富文社区服务中心于2011年10月竣工，2012年4月验收合格。同年8月，富兴堡街道办搬入并办公使用。对上述钢材款，永佳公司多次要求支付或予以抵扣，但未支付或抵扣。双方之间形成买卖合同关系，依约定应支付违约金2016953元。 建融公司辩称，1.其没有与永佳公司签订任何形式的钢材买卖协议，也没有与永佳公司发生过钢材买卖的事实；2.永佳公司提供的《发货单》，与其无关，不能作为确定其责任和义务的依据；3.《发货单》显示“上述货款在交货后7天内付清”，交易发生于2010年、2012年，至今已多年，已超过诉讼时效；4.违约金未约定，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照罚息计算。综上，应驳回永佳公司对其的诉请。 郑章云辩称，1.同意建融公司意见；2.郑章云不是该项目的实际施工人；3.其只是施工人员，因永佳公司与建融公司不存在买卖合同关系，其不承担责任，即使永佳公司与建融公司存在买卖合同关系，其也不应承担连带责任。 郑建荣辩称，其是郑章云工地管理员，代签材料，钢材是全部用于工地。 方旺齐辩称，其是郑章云工地材料员，代签材料，钢材是全部用于工地。 徐明宏辩称，其是案涉工地，郑步真、郑章云聘请的现场施工员，当日，因材料员方旺齐不在场，其给予代为签收。 郑步真、徐冬发未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理，对本案事实作如下认定： 1.2010年9月，建融公司[前身为福建省三明市阳光工程建设有限公司（以下简称阳光公司），于2017年11月变更为建融公司]中标富兴堡街道办的富文社区服务中心工程施工。2010年10月，富兴堡街道办与建融公司签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：工程名称为富文社区服务中心工程，工程内容为富文社区服务中心工程施工；承包范围为包工包料；开工日期：开工报告日期，合同工期总日历天数240天；合同价款3073428元，其中工程劳动保险费28539元；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任等。 2.2010年9月7日，富兴堡街道办与兴诚公司签订《富兴堡富文社区服务中心合作开发合同书》，主要约定：富文社区服务中心采取合作建房的形式，项目由兴诚公司出资建设，所有建设费用及相关费用由兴诚公司负责等。同年10月5日至2012年5月19日，永佳公司开具15张《发货单》，发货单载明购货单位郑步真，物资名称、型号、规格、单位、数量、结算单价、金额栏后，书写相对应的文字或数字，10月5日金额为182097.06元、9日为126429.82元、11月11日分别为19464元、162195.34元、26日分别为102995元、80324.3元、12月19日为144617.66元、20日为9435.72元、2011年1月12日为124699.96元、3月16日分别为10386.2元、132117.2元、29日为8035元、6月3日为11738.5元、8月7日为9740.4元、2012年5月19日为8541.6元，共计1132817.76元，还载明“上述货款在交货后7天内付清”、“向供方支付日千分之一的违约金”等。该15张《发货单》均备注抵工程款，郑建荣在其中的3份《发货单》、方旺齐在8份《发货单》、徐冬发、徐明宏各在1份《发货单》、郑步真在2份《发货单》上签名。之后，郑步真还在该15张《发货单》再签名确认。 3.2011年1月，案涉工程取得建筑工程施工许可证。2011年10月，进行图纸会审。2012年4月，建融公司、富兴堡街道办、福建省东南建筑设计院和福建华泰工程建设监理有限公司对案涉工程进行了竣工验收，并制作了《单位工程竣工验收证明书》，验收意见：施工内页资料基本齐全，单位工程符合设计及施工验收规范要求，质量合格，同意验收。同日，经对富文社区服务中心工程预验收，发现存在问题，三明市三元区建设工程质量监督站作出《责令改正（整改）通知单》。2012年6月，福建华泰工程建设监理有限公司签署《初验整改反馈报告单》，确认2012-4-18号《责令改正（整改）通知单》提出的问题已整改。同年8月,富兴堡街道办启用富文社区综合楼和附楼,但未与建融公司办理建设工程交接手续。之后，建融公司将土建和安装竣工图、工程决算书等送审资料送给富兴堡街道办，要求办理结算审核手续未果。建融公司即于2015年8月将送审资料留置在富兴堡街道办住所。 4.阳光公司因与富兴堡街道办建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月向本院提起诉讼，2016年7月，本院根据富兴堡街道办申请追加福建兴诚融资担保有限公司（以下简称兴诚公司）为共同被告，本院审理后以（2015）元民初字第1861号民事判决书作出判决，阳光公司不服判决，向三明市中级人民法院提起上诉，该院以（2016）闽04民终1423号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）元民初字第1861号民事判决，发回本院重审。本院于2017年3月立案后，于2018年9月以（2017）闽0403民初403号民事判决书作出判决，建融公司不服该判决，向三明市中级人民法院提起上诉，该院以（2019）闽04民终89号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决书中，除认定相关事实外，还载明：二审中，各方当事人争议的焦点问题：1.一审认定富兴堡街道办为案涉工程款支付主体是否正确？2.郑章云借款30000元及郑步真领用钢材款1133119.76元能否抵扣工程款？3.案涉工程造价应如何确定？一、一审认定富兴堡街道办为案涉主体是否正确？本院认为，建融公司与富兴堡街道办签订的《建设工程施工合同》，双方对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、质量保修等内容进行约定。合同签订后，建融公司作为承包方依约履行了合同义务，且案涉工程已经竣工验收。2012年8月，富兴堡街道办亦启用了案涉富文社区综合楼和附楼。根据合同相对性的原则，富兴堡街道办是作为《建设工程施工合同》的发包方，其负有按照合同约定付清工程款的义务。至于富兴堡街道办提供的《富兴堡富文社区服务中心合作开发合同书》系富兴堡街道办与兴诚公司之间的权利义务关系，对建融公司不产生约束力，因此，一审法院认定富兴堡街道办为案涉工程款支付主体并无不当。故富兴堡街道办关于由兴诚公司支付工程款的上诉理由不能成立，不予采纳。二、郑章云借款30000元及郑步真领用钢材款1133119.76元能否从案涉工程款中予以抵扣本院认为，首先，从富兴堡街道办提供的《抽取评标专家记录表》及《评标报告》可证明郑步真系案涉工程评标委员会成员，其曾代表业主富兴堡街道办参与评标活动。而郑章云仅在(2014)元民初字第41号案件中陈述其为案涉工程实际施工人，在(2014)三民终字第701号案件中提供的《证明》、《内资情况登记表》、《大额支付入账通知书》、《记账凭证》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》等证据，亦仅能证明郑章云系建融公司在案涉工程中委派的现场助理，兴诚公司陆续向建融公司转工程款210万元的事实，并不足以证明建融公司在收到工程款后扣除管理费等相关费用再转给郑章云的事实。且建融公司对郑章云、郑步真为案涉工程实际施工人的身份不予认可，故本案证据不足以认定郑章云、郑步真为案涉工程实际施工人。其次，郑章云出具的《借条》，内容为：“借富文社区工地工程款叁万元”，未载明债权人，该款系郑章云以个人名义出具，且该借款是否用于案涉工程没有相应证据证实。富兴堡街道办在一审中提交的十五份《发货单》，虽然购货单位记载为郑步真，郑步真亦签字确认，但本案证据不足以证明郑步真系案涉工程的实际施工人。同时《发货单》存在涂改、添加的情形，增加了“富兴街道办公楼、备注抵工程款、转入兴诚工程的帐、富兴社区工地”等内容，属于有瑕疵的证据。第三，债的抵销分为法定抵销和合意抵销，法定抵销必须符合二人互负债务，互享债权；双方债的标的种类相同等条件，而合意抵销系双方当事人达成一种互负债权债务抵销的合意。本案系建设工程施工合同，案涉工程主体为建融公司和富兴堡街道办，郑章云出具的《借条》体现的是民间借贷法律关系，郑步真签收的《发货单》体现的是买卖合同法律关系，三者之间系不同的法律关系，富兴堡街道办主张郑章云借款30000元及郑步真领用钢材款1133119.76元应从案涉工程款中予以抵扣既不符合法定抵销的条件，也不具备双方合意抵销。一审对此处理并无不当，本院予以支持。因此，富兴堡街道办事处关于郑章云借款30000元及郑步真领用钢材款1133119.76元应从案涉工程款中予以抵扣的上诉理由不能成立，不予采纳。关于郑章云借款30000元及郑步真领用钢材共计1133119.76元的问题，富兴堡街道办如认为与之存在其他法律关系，可另案进行主张。因本案系建设工程施工合同纠纷，郑章云郑步真、三明市永佳金属材料公司所涉及的系民间借贷、买卖合同关系等不同的法律关系，不宜在本案中并案审理，故一审未追加郑章云、郑步真、三明市永佳金属材料公司为第三人参加诉讼并无不当等。 5.本院在审理（2015）元民初字第1861号一案中，委托福建明审工程咨询有限公司对富文社区服务中心工程项目综合楼和附楼土建、水电部分的增、减工程量进行造价司法鉴定，该公司于2016年6月作出《工程造价鉴定意见书》，其中，确认涉案工程使用钢材数量为167.1058吨、价款为653326元（依据造价材料表统计出的工程钢筋工程量和金额，钢筋金额未下浮）。 上述事实，有当事人提交的永佳公司、建融公司营业执照、三明市中级人民法院（2019）闽04民终89号民事判决书等、15张《发货单》及法庭笔录等证据证实，本院依法予以确认。 双方争议焦点： 一、郑章云、郑步真是否为案涉工程实际施工人。 永佳公司认为，郑章云、郑步真是案涉工程实际施工人，且是案涉工程合伙人。并提供（2014）元民初字第41号案件卷宗相关材料、（2014）三民终字第701号案件卷宗相关材料、福建华泰工程建筑监理有限公司三元分公司“关于三元区服务中心项目相关情况的说明”、单位工程主要技术人员登记表，拟予以证明。 建融公司认为，郑章云、郑步真均不是案涉工程实际施工人，郑章云是施工人员，存在内部承包关系。 郑章云认为，其是项目负责人，是内部责任制承包。 本院认为，1.因当事人对建融公司系案涉工程的施工单位，均无异议，本院予以确认；2.三明市中级人民法院（2019）闽04民终89号民事判决书，已在焦点部分就郑章云、郑步真是否为案涉工程实际施工人作出分析认定，且永佳公司提供（2014）元民初字第41号案件卷宗相关材料、（2014）三民终字第701号案件卷宗相关材料在该案中均已提供，本案中，永佳公司新增提供的福建华泰工程建筑监理有限公司三元分公司“关于三元区服务中心项目相关情况的说明”、单位工程主要技术人员登记表，仅能证实郑步真为项目施工联系人，仍不足以证实郑章云、郑步真为案涉工程实际施工人及案涉工程合伙人，故根据建融公司、郑章云的陈述，本院确认郑章云为施工人员，且与建融公司存在内部承包关系，永佳公司提出郑章云、郑步真是案涉工程实际施工人、合伙人的主张，不能成立，不予采纳。 二、建融公司承建案涉工程所需钢材出售方认定问题（即永佳公司与建融公司是否存在买卖合同关系认定问题）、案涉工程使用钢材数量认定问题（即建融公司购买钢材数量认定问题）及案涉货款承担责任问题。 永佳公司认为，郑章云、郑步真作为案涉工程实际施工人借用建融公司资质施工，向其购买钢材，郑章云、郑步真、建融公司均与其形成买卖合同关系，所购钢材价款合计为1133119.76元。并提供《发货单》等拟予以证明。 建融公司认为，1.其没有与永佳公司签订任何形式的钢材买卖协议，也没有与永佳公司发生过钢材买卖的事实；2.永佳公司提供的《发货单》，与其无关，不能作为确定其责任和义务的依据。 郑章云认为，1.同意建融公司意见；2.其只是施工人员，因永佳公司与建融公司不存在买卖合同关系，其不承担责任，即使永佳公司与建融公司存在买卖合同关系，其也不应承担连带责任。 本院认为，1.建融公司虽否认承建的案涉工程所需钢材非向永佳公司购买，但未提供证据予以证实，且永佳公司提供的15张《发货单》虽存在涂改、添加的情形，增加了“富兴街道办公楼、备注抵工程款、转入兴诚工程的帐、富兴社区工地”等内容，但从该《发货单》“购货单位、物资名称、型号、规格、单位、数量、结算单价（含、不含税）、金额”内容看，无涂改、添加情况，其中13单《发货单》方旺齐、郑建荣等人签收后，郑步真再签字确认，结合永佳公司、郑建荣、方旺齐、徐明宏的陈述及本院确认的郑步真为项目施工联系人等案件情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院确认建融公司承建的案涉工程所用钢材向永佳公司购买具有高度可能性，即认定永佳公司与建融公司存在买卖合同关系；2.永佳公司提供的15张《发货单》，其中2010年12月19日的《发货单》中“运费”302元，系永佳公司添加，无法确认，故本院确认案涉钢材价款为1132817.76元；3.福建明审工程咨询有限公司对案涉工程所作的《工程造价鉴定意见书》，确认涉案工程使用钢材数量为167.1058吨、价款为653326元，该鉴定结论是具有专门知识的人就专门性问题制作的书面鉴定意见，合法、真实，故本院确认案涉工程使用钢材数量为167.1058吨、价款为653326元，该货款653326元因用于案涉工程应由建融公司予以偿还；余下案涉货款479491.76元，因现有证据不足以证实用于案涉工程，应由郑步真自行承担；4.现有证据不足以证实郑章云为案涉工程实际施工人，郑章云也未在《发货单》上签字，故郑章云对上述款项不承担责任；5.现有证据只能证实徐冬发、郑建荣、方旺齐、徐明宏在《发货单》上签字，系履行职务行为，故郑建荣、方旺齐、徐明宏依法不应对上述款项承担责任。 三、诉讼时效认定问题。 建融公司、郑章云认为，《发货单》显示“上述货款在交货后7天内付清”，交易发生于2010年、2012年，至今已多年，已超过诉讼时效。 永佳公司认为，2012年5月后的一、二个月，其提出货款抵工程款，并在《发货单》上“备注抵工程款”，郑步真同意后签字，之后案件诉讼中，提出抵销，诉讼时效中断，诉讼时效未超过。 本院认为，1.蒋锦兴是兴诚公司的法定代表人、大股东，永佳公司的法定代表人、股东林锋、另一股东林明玉分别是将锦兴妻子、母亲，结合永佳公司、兴诚公司均自认是关联企业，可以确认兴诚公司、永佳公司是关联企业；2.对永佳公司提出2012年5月最后一次发货单签收后，其提出货款抵工程款，并在《发货单》上“备注抵工程”，郑步真同意后签字确认，建融公司、郑章云虽予以否认，但未提供证据予以证实，且兴诚公司作为案涉工程合作开发的出资方，其与永佳公司基于关联企业、更少出资、交易安全等考虑，跳过工程款先支付建融公司、建融公司再支付货款的环节，要求货款直接抵工程款，符合日常生活经验法则，之后永佳公司提出请求（在《发货单》上“备注抵工程”），郑步真（项目施工联系人）签字确认，也符合日常生活经验法则，与之后（2015）元民初字第1861号案件中兴诚公司辩称“抵扣工程款”连贯一致，故本院确认2012年5月之后，永佳公司提出货款抵工程款并在《发货单》上“备注抵工程款”，郑步真予以签字确认。郑步真签字确认行为，表明其同意抵工程款，永佳公司因此认为该货款的债权因抵销而归于消灭，不再主张权利，直至（2015）元民初字第1861号案件中，建融公司不同意抵销，双方因此产生争议，郑步真同意抵销、之后建融公司不同意抵销，导致永佳公司认为债权已消灭而未主张权利，因此而确认超过诉讼时效，不具合法性、正当性，故2016年8月前，诉讼时效未超过；3.2016年8月后，兴诚公司、富兴堡街道办均提出将该货款抵销工程款，且直至2019年5月三明市中级人民法院（2019）闽04民终89号民事判决书，才确认该货款不能抵销工程款，考虑抵销工程款经永佳公司同意、兴诚公司、永佳公司是关联企业等实际情况，兴诚公司主张抵销的行为视同为永佳公司主张的行为，属“当事人一方提出要求”，故诉讼时效中断，且至三明市中级人民法院（2019）闽04民终89号民事判决书生效止。综上，本案诉讼时效未超过，建融公司、郑章云的辩称，不能成立，不予采纳。 四、违约金认定问题。 建融公司、郑章云认为，违约金未约定，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础参照罚息计算。 永佳公司认为，《发货单》约定“向供方支付日千之一的违约金”过高，其要求按年利率24%计算。 本院认为，根据《中华人民共和国》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，永佳公司请求按年利率24%计算违约金过高，本院酌情按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照罚息计算。 综上所述，本院认为，建融公司因承建案涉工程，拖欠永佳公司货款653326元，基本事实清楚，基本证据充分，本院予以确认，故永佳公司要求建融公司支付货款的诉请，合理部分，本院予以支持。案涉其他货款479491.76元，由郑步真签收，未用于案涉工程，应由郑步真偿还。对永佳公司要求支付从2012年8月8日起算的违约金，因前期永佳公司提出抵销，建融公司在之后的诉讼中不同意，结合《发货单》上“上述货款在交货后七天内付清”的内容，违约金从2012年8月8日起算，不违反法律规定，予以支持；因郑步真未及时偿还案涉其他货款，违约金也从2012年8月8日起算。永佳公司诉请郑步真承担连带责任，系对法律性质理解错误，为减轻诉累，本院判决由郑步真承担还款责任。对永佳公司要求郑章云、徐冬发、郑建荣、方旺齐、徐明宏承担连带责任的诉请，无事实、法律依据，不予支持。对永佳公司诉请的违约金，不合理部分，不予支持。郑步真、徐冬发、郑建荣、方旺齐、徐明宏未到庭参加诉讼，亦未在规定的期限内举证，视为自动放弃诉讼权利和举证权利，并自行承担相应法律后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省建融工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付三明市永佳金属材料有限公司钢材款人民币653326元； 二、福建省建融工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付三明市永佳金属材料有限公司从2012年8月8日起至款项付清之日止的违约金（以653326元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照罚息计算）； 三、郑步真应于本判决生效之日起十日内支付三明市永佳金属材料有限公司钢材款人民币479491.76元； 四、郑步真应于本判决生效之日起十日内支付三明市永佳金属材料有限公司从2012年8月8日起至款项付清之日止的违约金（以479491.76元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照罚息计算）； 五、驳回三明市永佳金属材料有限公司要求郑章云、徐冬发、郑建荣、方旺齐、徐明宏对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求； 六、驳回三明市永佳金属材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32001元，由三明市永佳金属材料有限公司承担15001元，由福建省建融工程建设有限公司承担10000元，由郑步真承担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审 判 长  蔡章薛 审 判 员  余明丽 人民陪审员  谢长根 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  潘丽萍 书 记 员  韦桂明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 2、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。