贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3626号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。负责人：王辉。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊，男，1976年02月12日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：周媛媛，贵州哲瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯卫伟，贵州哲瀚律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司因与被上诉人刘俊财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初9336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：高涛受伤时车辆属于停驶状态，其已经离开驾驶室或副驾室不属于车上司机或乘客，且发生意外时高涛在车厢解绳子，其行为与车辆运行无关联，高涛不属于车上人员。本次意外事故后交警未出具事故认定书，高涛也未提起交通事故责任诉请，不属于交通事故。故我公司不应承担此次赔付责任。刘俊答辩称，被上诉人投保的车辆是特种作业车辆，主要功能为起重装卸及运输，案外人高涛事发时属于被保险车辆车体内或车体上的人员，高涛的受伤符合车上人员责任险的赔偿范围，该险种的赔付不必要以交通事故为前提，故一审判决适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。刘俊向一审法院起诉请求：1、被告在车上人员责任险（司机）范围赔付原告保险金10万元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，2016年7月16日，原告与贵州日月祥顺汽车运输服务有限公司签订《车辆挂靠协议》，约定原告将车架号ＬＧＨＸＬＪ4Ｘ2ＧＨ204876东风牌重型普通货车挂靠在贵州日月祥顺汽车运输服务有限公司名下，挂靠期限为两年，从2016年7月16日至2018年7月15日。上述车辆登记的车牌号为贵Ａ×××××，登记在贵州日月祥顺汽车运输服务有限公司名下，但实际购买人和使用人为本案原告。2017年11月7日，贵州日月祥顺汽车运输服务有限公司为贵Ａ×××××（车架号ＬＧＨＸＬＪ4Ｘ2ＧＨ204876，以下简称涉案车辆）在平安贵州分公司云岩支公司投保，保险单号12116003900324980873，投保的险种有特种车辆损失险、车上人员责任险（司机）等险种，其中车上人员责任险（司机）的赔偿限额为10万元，保险期限为2017年11月8日00时至2018年11月7日24时止。保单特别约定第四条载明“本保单的第一受益人为湖北帕菲特工程机械有限公司”。保单的重要提示第一款载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”。《中国保险行业协会特种车商业保险示范条款》第四条载明“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”，第三十八条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。2018年8月25日，原告聘用的驾驶员高涛在贵Ａ×××××号车停车后，在货车车厢内解绳子时，不慎从货箱内跌落受伤，在事故发生后即向被告报险，被告的工作人员查勘之后出具的查勘意见载明“2018年8月25日，驾驶员高涛，标准停车后驾驶员在货箱内解绳子，从货箱内跌落，造成人员受伤，不属于保险责任”。案外人高涛受伤后，被送往贵阳市人民医院治疗。2018年12月26日，高涛伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为两个十级伤残，误工期为90-180日、营养期为45-60日、护理期为45-60日。由于高涛与原告就赔偿无法协商一致，高涛向贵州省贵阳市白云区人民法院提起诉讼，案由为提供劳务者受害责任纠纷。后经贵阳市白云区人民法院调解，双方达成了一致意见，白云区法院作出了（2019）黔0103民初354号《民事调解书》，该调解书主文部分载明“一、由被告刘俊赔偿原告高涛因其提供劳务受伤所产生的残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、精神抚慰金、鉴定费等共计105000元……”。2019年2月2日，原告刘俊已经按照调解书的约定将先期支付的50000元支付给案外人高涛，案外人因此给原告出具了一份收条。原告在庭审中提交门诊病历、住院病历、医疗费发票及收据用以证明高涛受伤后住院13天，共计花费医疗费49063.69元，另“民间治疗”花费14000元。另原告在庭审中提交一份贵阳市观山湖区金源派出所于2016年11月18日的《接警证明》及案外人高涛的身份证复印件、驾驶证，用以证明案外人高涛系原告雇佣的司机且具有合法的驾驶人员的资质。案外人高涛在庭审中陈述称，高涛曾向法院起诉刘俊，最后法院以调解的方式结案，调解由刘俊赔付高涛10万元。高涛同意索赔权由刘俊行使。上述事实有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，贵州日月祥顺汽车运输服务有限公司与平安贵州分公司云岩支公司签订的特种车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以认定。平安贵州分公司云岩支公司作为被告下属支公司，在本案所涉事故发生后，被告作为主体出具拒赔通知书，在原告提起诉讼后亦未就被告是否为适格主体提出异议并出庭应诉，因此，上述保险合同对本案被告具有约束力。根据被告提供的《中国保险行业协会特种车商业保险示范条款》第四条载明“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”及第三十八条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的规定，高涛在车上解绳时从车上摔下来致伤，该事故系在使用被保险机动车的过程中发生，按照上述条款规定，本次事故造成的损失应当由被告承担责任。对于被告辩称案外人高涛在事故时身份并非司机或者乘客，不属于车上人员险的范围，一审法院认为，根据原告提供的《接警证明》及驾驶证等证据，且根据被告工作人员出险进行现场勘查后出具的勘意见载明“2018年8月25日，驾驶员高涛”的内容来看，在事故发生时，案外人是案涉车辆上的驾驶员这一事实是可以进行认定的，因此，对于原告的该辩称，因没有事实依据，一审法院不予采信。对于被告辩称的事故不属于交通事故不应该赔偿，一审法院认为。根据《中国保险行业协会特种车商业保险示范条款》第三十八条的约定，条款明确载明的系“在使用被保险机动车过程中发生意外事故”，另根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释规定”。因此，“使用被保险机动车过程中”应当包括被保险机动车的动态使用过程和静态使用过程中，而并非指被保险车机动车驾驶过程中，本案案外人高涛是在被保险车辆车厢中解绳时从车上摔下致伤，即在被保险车辆静态使用的过程中受的伤，属于保险事故，被告的辩称不成立，一审法院不予采纳。对于原告对高涛的赔偿。根据原告提供的高涛的住院病历及发票、鉴定报告等证据，经一审法院按照相应的法律规定的标准计算，高涛的实际损失已经超过调解书中确认的原告赔偿给高涛的数额105000元，故原告要求被告公司在车上人员险的保险限额10万元顶格赔偿符合法律规定，一审法院予以支持。据此，《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付保险金10万元给原告刘俊。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提交证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否应当对本次事故中的损失在保险限额内承担保险责任。本案中，贵州日月祥顺汽车运输服务有限公司与平安贵州分公司云岩支公司签订的特种车辆保险合同合法有效，对本案上诉人具有约束力。根据《中国保险行业协会特种车商业保险示范条款》第四条载明“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”及第三十八条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”的约定，受害人高涛在车上解绳时从车上摔下来致伤，该事故系在使用被保险机动车的过程中发生，至于在使用车辆时，保险条款并未约定保险人赔付的条件限于车辆必须处于行驶状态，故上诉人以出险时车辆处于停驶状态为由而提出的拒赔抗辩，本院不予支持。关于受害人是否属于保险范围，因高涛是自被保险车辆上跌落受伤，且《接警证明》上诉人的工作人员出险进行现场勘查后出具的勘意见载明“2018年8月25日，驾驶员高涛”的内容来看，可以证实在事故发生时，高涛是案涉车辆上的驾驶员，故高涛此次自上诉人承保车辆上跌落致伤，属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人应当地此次事故在该保险的（司机）赔付限额内承担保险赔付责任。综上所述，上诉人刘俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年六月三十日法官助理钟钦书记员黄子怡