贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初14818号原告：刘文军，男，1963年7月30日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被告：刘章喜，男，1973年12月27日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。被告：马晒，男，1988年9月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市小河区。被告：贵州中恒宏达劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区文昌南路79号文昌苑综合楼A栋12层1号,统一社会信用代码:9152010208278870XP。法定代表人：马勇。委托讼诉代理人：马晒，该公司员工。被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号,统一社会信用代码:91440606231927946T。法定代表人：杨宝坚。委托讼诉代理人：王啟，该公司员工。原告刘文军诉被告刘章喜、马晒、贵州中恒宏达劳务有限公司（以下简称:中恒宏达公司）、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称:腾越公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月9日作出(2016)黔0502民初4437号民事判决书,原告刘文军不服提出上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2019年8月23日作出(2019)黔05民终3020号民事裁定书,以本案事实不清,撤销原判,发回重审。本院于2019年11月7日立案后，依法另行组成合议庭,适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘文军，被告马晒、中恒宏达公司的委托诉讼代理人马晒、腾越公司的委托诉讼代理人王啟到庭参加诉讼。被告刘章喜因违反法庭规则，责令被告刘章喜退出法庭，对被告刘章喜作缺席审理。本案现已审理终结。原告刘文军向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告损失115000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月，原告刘文军与被告马晒达成口头协议，由原告刘文军负责提供挖机及挖机驾驶员，被告马晒负责挖机燃料，在被告腾越公司承建、被告马晒作为项目负责人的南山碧桂园工业园区建筑工地上做工，挖机月租金为28000.00元。原告于2015年8月26日进场、8月27日试用一天、8月28日原告开始正常上班。8月29日因下雨，被告马晒及腾越公司要求原告正常上班，原告聘请的挖机驾驶员刘亮因协助爆破施工人员推拉施工机械，造成挖机履带故障，在修复履带的过程中，被告刘章喜（爆破施工人员）等人围观，挖机黄油意外冲出造成被告刘章喜及挖机驾驶员刘亮受伤，原告刘文军立即拨打了120急救车，并用原告自己的车把被告刘章喜送达拓海中央公园上了急救车，送至毕节市人民医院救治。被告刘章喜认为自己被挖机突然喷出的黄油致伤，在没有人民法院的生效判决认定原告应当承担赔偿责任的情况下，私自扣留了原告的挖机，在七星关区公安分局三板桥派出所介入调查并协商的情况下，被告刘章喜才于2015年10月28日将挖机钥匙交给被告马晒，由被告马晒继续扣留挖机。2016年1月18日原告与被告马晒达成协议，确认原告挖机进场时间为2015年8月26日，出场时间为2016年1月19日，月租28000.00元，约定“对于挖机与本施工队及受伤者刘章喜的经济赔偿纠纷，以法院按照相关规定判决为准”。被告在没有人民法院的相关法律文书确定扣留原告挖机的情况下，私自扣留原告的挖机，致使原告的挖机不能工作，并造成了一定的经济损失。原告认为，根据相关法律法规，被告应承担侵权赔偿责任。特诉至法院，依法判如所诉。被告马晒、中恒宏达公司共同书辩称，1.答辩人不存在扣留被答辩人挖机的行为。根据举证规则，被答辩人作为原告应当对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被答辩人并未任何证据证明答辩人存在非法“扣留”的行为，被答辩人要承担举证不利的后果。因马晒并非中恒宏达公司的法定代表人，也未获得中恒宏达公司的授权，其与被答辩人达成口头协议并不代表中恒宏达公司的意思。在马晒无权代理的情况下，从原告提供的协议书中仅能看出挖机进场出场时间，即挖机在工地上停留的时间，并不能证明中恒宏达公司存在扣留挖机的行为，所以被答辩人混淆了“停留”与“扣留”的意思。2.被答辩人在诉状上自述挖机是被告刘章喜扣留，而被答辩人刘章喜在被挖机驾驶员刘亮致伤后，私自扣留挖机是属于刘章喜的个人自力救济措施，其目的是通过扣留挖机获得赔偿，其扣留挖机的行为并非答辩人授权或者指示，与答辩人无关。3.本案中，答辩人租赁被答辩人的挖机，且挖机正在试用期阶段。中恒宏达公司属于挖机的承租人，被答辩人为挖机的出租人，依据《合同法》第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务。因此挖机损坏需要维修，应由出租人也即刘文军自己承担。因此，被答辩人要求答辩人负责维修挖机无法律依据和事实依据。4.被答辩人并没有说明要求答辩人赔偿115,000元的计算来源。综上，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。且答辩人中恒宏达公司和原告刘文军的租赁协议书中我公司已经预付25,000.00元的租金，现原告并没有为我公司进行劳务，请求法院判决原告退还我公司的租金。被告腾越公司答辩称，一、我公司认为一审法院认定的事实清楚，使用法律正确，在本案中我公司不承担任何责任;二、刘文军无任何证据证明因我公司扣留起车辆导致其车辆损坏，且在本案中我公司将涉案工程的劳务分包给了中恒宏达公司其车辆是劳务公司所租赁，对其管理的也是劳务公司;三、刘文军无法证明刘章喜扣留其车钥匙从而导致其车辆受损，并且扣留其车钥匙的行为并不能排除其把挖机开走，这种扣留车钥匙的行为及车辆受损没有必然联系;四、对目前刘文军无法证实其车辆受损的因果关系;五、在整个过程中我公司不是导致其车辆受损的侵权主体，也不存在任何过错，因此不应承担任何的侵权责任。为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：第一组证据：派出所对刘章喜及马晒的笔录（两份），用以证明：我的挖机钥匙是被他们扣留的。被告马晒、中恒宏达公司质证意见:从笔录中可以看出原告的意思是谁扣留钥匙就是谁扣留挖机，这是不成立的，刘章喜的家人把钥匙交给了我，我也通知了刘文军及刘亮来开挖机，但是他们都没来。被告腾越公司质证意见:对询问笔录真实性、合法性认可，对关联性不认可，刘章喜的询问笔录第4页第3段结合马晒的询问笔录的第4页的最后一段，可以证明在派出所的调解下，刘章喜把钥匙交还给马晒，让马晒通知原告方取走钥匙开走挖机，但原告不同意，因此是原告自身的行为导致挖机滞留在工地，无论挖机的损坏是否与挖机停留在工地有关，也是原告自身行为导致的结果，另外，我公司也从未指使刘章喜、马晒、劳务公司对刘文军的车钥匙进行扣留，刘章喜、马晒均非我公司员工，我公司也从未授权，其任何行为都是个人行为与我公司无关。两份询问笔录并不能证明车钥匙的扣留导致车辆受损的事实，从常理上看，就算没有车钥匙也未排除刘文军的救济行为，他完全可以找车厂商配钥匙和自己用备用钥匙把车开走。第二组证据：银行贷款记录，用以证明:刘章喜一个错误的行为造成我巨大的损失。被告马晒、中恒宏达公司质证意见:该组证据只能证明原告有贷款的行为。被告腾越公司质证意见:对真实性、合法性认可，对关联性不予认可，该贷款只能证明原告的贷款事实，与挖机的受损无任何关联性，挖机受不受损原告也会依约偿还其贷款，达不到原告的证明目的。第三组证据:身份证,用以证明:原告诉讼主体适格。被告马晒、中恒宏达公司质证意见:无异议。被告腾越公司质证意见:无异议。第四组证据:职业资格证，用以证明:原告雇佣的驾驶员刘亮具有合法的驾驶资格。被告马晒、中恒宏达公司质证意见:无法辩解真假。被告腾越公司质证意见:该组证据是否真实我们无法认定。第五组证据:发票，用以证明:原告对本案挖机享有合法的财产所有权，依法享有占有、使用、处分、收益的权利。被告马晒、中恒宏达公司质证意见:与本案无关。被告腾越公司质证意见:没有关联性。第六组证据:挖机进场单、协议单、派出所调查笔录，用以证明:1.被告刘章喜、马晒私自扣押原告挖机，侵害了原告的财产所有权;2.被告马晒作为被告腾越公司的现场施工负责人，腾越公司应当为马晒的侵权行为承担连带赔偿责任;3.被告刘章喜、马晒共同扣押原告挖机的时间为2015年8月29日至2016年1月19日,给原告造成140,000元损失;4.被告马晒每月应支付的挖机租金28000元,已支付25000元,还应支付115000元。被告马晒、中恒宏达公司质证意见:该证据只能证明挖机的出场时间和进场时间，原告混淆了停留和扣留的意思，证明目的有问题。笔录中看出，在原告儿子刘亮修理挖机过程中造成被告刘章喜的眼睛受伤。刘章喜受伤以后，笔录上写到扣留挖机，刘章喜的个人自理救济措施。原告提出的赔偿金额我们不知道怎么计算的，来源是什么。被告腾越公司质证意见:证据三性及证明目的均有异议，马晒和便条上这个人不是我公司员工，也没有我公司的授权，故这三个证据不予认可。被告马晒、中恒宏达公司依法提交了如下证据：短信复印件，证明目的:证明马晒多次短信原告刘文军之子去开挖机，当时挖机还没有和我们中恒宏达公司签合同，刘文军将挖机停放在工地上不开走的原因是想逃避赔偿责任。原告质证意见:对三性均不予认可，不知道该条短信的发送人和接收人是谁，即使通知到驾驶人刘亮也不等于挖机所有人刘文军，达不到举证目的。被告腾越公司质证意见:无异议。被告腾越公司依法提交了如下证据：分包合同，证明目的:证明我公司将涉案的工程的劳务分包给了中恒宏达公司，我公司不是本案适格的被告。原告质证意见:三性均不认可，什么时间签订的无法确定，是否是事发后签订的，无法确定。被告马晒、中恒宏达公司质证意见:无异议，认可，确实是2016年的8月1日签订的合同。经综合审查全案证据，原告提交的第一组证据，能够证明事故发生后，派出所出警作的调查笔录，挖机钥匙被刘章喜亲属扣留的事实，本院予以确认。第二、四、五组证，与本案无关联性，本院不予确认。第三组证据，能证明原告身份信息，本院予以确认；第六组证据、能够证明挖机进场的时间、挖机租赁的内容及事故发生后派出所的调查笔录，本院予以确认。被告马晒、中恒宏达公司提交的证据短信复印件，能够证明被告马晒通过手机短信通知原告刘文军之子刘亮将挖机退回，原告在接到被告马晒通知后未将挖机开走，本院予以确认。被告腾越公司提交的分包合同，能够证明被告腾越公司将涉案的工程的劳务分包给了中恒宏达公司，本院予以确认。经审理查明：2015年8月1日，被告腾越公司（发包方）与被告中恒宏达公司（分包方）签订了《毕节南山碧桂园一期货量区土石方工程分包合同》，将其承建的毕节南山碧桂园一期货量区土石方工程分包给被告中恒宏达公司承建。被告马晒系被告中恒宏达公司法定代表人马勇之子。2015年8月，原告刘文军与被告马晒达成口头协议，由原告刘文军负责提供挖机及挖机驾驶员，被告马晒负责提供挖机燃料，在被告腾越公司承建被告中恒宏达公司分包的毕节南山碧桂园工业园区建筑工地上做工，约定挖机租金为每月28,000.00元。原告刘文军的挖机于2015年8月26日进场，挖机驾驶员刘亮系原告刘文军之子。2015年8月29日下午,原告挖机因故障修理,被告刘章喜应挖机驾驶员刘亮的请求协助上挖机履带，在上挖机履带过程中履带黄油喷出射到被告刘章喜左眼，造成被告刘章喜左眼受伤的事故。期间，原告刘文军要求被告马晒支付租金，被告马晒支付25,000元租金给原告。因被告刘章喜左眼受伤的事故,被告刘章喜亲属扣留原告挖机钥匙。经派出所民警调解，被告刘章喜于2015年10月28日将挖机钥匙交给被告马晒。被告马晒收到挖机钥匙后通过电话短信通知原告刘文军之子刘亮将挖机开走。原告收到被告马晒通知后,未将挖机开走。原告认为三被告私自扣留原告挖机的行为造成原告的损失有直接因果关系,故原告以前述诉请诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为:1.原告的挖机是否被扣留。2.原告的损失为多少。3.四被告是否应承担赔偿责任。关于原告的挖机是否被扣留的问题。经查，原告挖机因故障修理过程中履带黄油喷出射到被告刘章喜左眼，造成被告刘章喜左眼受伤的事故。期间，被告刘章喜因赔偿问题未与原告达成一致意见，故被告刘章喜亲属于2015年8月29日至2015年10月28日扣留了原告挖机钥匙。被告刘章喜于2015年10月28日将挖机钥匙交给被告马晒。被告马晒收到挖机钥匙后通过电话短信通知原告刘文军之子刘亮将挖机开走。原告收到被告马晒通知后,未将挖机开走。故2015年10月28日以后造成的损失应由原告自行承担。关于原告的损失为多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中,被告刘章喜亲属于2015年8月29日至2015年10月28日扣留了原告挖机钥匙，导致挖机不能使用造成原告损失，故被告刘章喜应承担赔偿责任。本案中,原告挖机月租金为每月28,000.00元，被告刘章喜亲属扣留时间为两个月,计算为56,000元(28,000.00元×2个月)。因被告刘章喜亲属扣留原告挖机钥匙，是由于原告挖机因故障修理过程中履带黄油喷出射到被告刘章喜左眼，造成被告刘章喜左眼受伤的事故。期间，被告刘章喜因赔偿问题未与原告达成一致意见，故被告刘章喜亲属于2015年8月29日至2015年10月28日扣留了原告挖机钥匙。原告对损害的发生也有过错，故原告与被告刘章喜各承担50%的责任。被告刘章喜承担挖机不能使用损失为28,000元(56,000元×50%)。超出部分，本院不予支持。关于四被告是否应承担赔偿责任问题。经查,原告挖机钥匙被扣留,系被告刘章喜亲属所为。被告刘章喜于2015年10月28日将挖机钥匙交给被告马晒。被告马晒收到挖机钥匙后通过电话短信通知原告刘文军之子刘亮将挖机开走。原告收到被告马晒通知后,未将挖机开走。故原告挖机停业损失被告刘章喜应承担赔偿责任。原告挖机停业损失与被告马晒、中恒宏达公司、腾越公司无关联性。被告马晒、中恒宏达公司、腾越公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘章喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文军挖机损失人民币28,000元;二、驳回原告刘文军的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,700元，由被告刘章喜承担人民币500元，原告刘文军承担人民币2,200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  吴浩然人民陪审员  李 静人民陪审员  彭 梅二〇二〇年六月一日书 记 员  林 琳