固阳县人民法院民事判决书（2020）内0222民初208号原告：意景生态环境科技有限公司，统一社会信用代码916100007552330990。法定代表人：杨建红。委托诉讼代理人：晁全武，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉军凯，陕西尊知律师事务所实习律师。被告：固阳县林业和草原局，统一社会信用代码11150222011550817D。负责人：李腾。委托诉讼代理人：张鑫，内蒙古鸿谦律师事务所律师。被告：固阳县赋诚城市建设投资有限公司，统一社会信用代码91150222MAON395G19。法定代表人：杨彪。委托诉讼代理人：张冰，内蒙古金矢律师事务所律师。原告意景生态环境科技有限公司与被告固阳县林业和草原局、固阳县赋诚城市建设投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意景生态环境科技有限公司（以下简称：意景生态公司）的委托诉讼代理人晁全武、尉军凯，被告固阳县林业和草原局（以下简称：固阳县林业局）的委托诉讼代理人张鑫，被告固阳县赋诚城市建设投资有限公司（以下简称：赋诚公司）的委托诉讼代理人张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意景生态公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告50万元及利息（利息分两部分计算，第一部分自2019年1月28日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二部分自2019年8月20日起至付清之日止，按照中国银行间同业拆借利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一系原建设施工合同履约主体。2017年1月份，被告一因急需资金周转，向原告提出300万元的借款请求，基于原工程合作的信任关系，原告特授权员工韩日全用个人账户向被告一出借300万元（2017年1月5日向被告一账户汇款250万元，2017年1月11日向被告一账户汇款50万元），被告一分别于汇款当日向原告出具内蒙古自治区资金往来结算票据，收款项目为“借款”，并加盖“固阳县林业局”公章。截至2018年8月27日，被告一共偿还借款130万元，仍有170万元借款未偿还。2019年1月22日，原告委派工作人员前往被告一所在地协商170万元还款事宜，被告一以资金紧张为由提出以房抵债要求，即被告一先将50万元汇入原告员工韩日全账户，并责令原告用该笔汇款购买被告二名下的房产，待被告二收到该笔50万元购房款后，被告一再将剩余120万元借款转至原告员工韩日全账户，且被告一承诺韩日全向被告二转款后，被告一将敦促被告二尽快办理房屋过户手续。原告及员工韩日全在固阳县并无购房需求，为尽快拿到借款，韩日全在迫于无奈的情况下接受被告一无理要求。2019年7月12日，经陕西省市场监督管理局核准，原告陕西意景园林设计工程有限公司名称依法变更为意景生态环境科技有限公司。原告员工韩日全向被告二转款已近一年，但至今未收到被告二的房屋过户通知，被告一也未督促被告二办理房屋过户手续。当下原告需要用该笔资金发放员工工资，但二被告恶意拖延还款的行为已严重侵害原告合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉请如上。被告固阳县林业局辩称，1.诉讼请求第一项属于给付之诉，第二项属确认之诉，有违民事诉讼法一诉一案原则。2.固阳县林业局对意景生态公司的欠款截至2019年1月29日已全部清偿完毕，双方原有的债权债务关系已归于消灭，故意景生态公司主张的第一项诉讼请求缺乏事实依据。3.固阳县林业局与意景生态公司没有签订过任何“以房抵债”的协议，所以不存在“协议”生效与否的问题，意景生态公司该项诉讼请求没有事实依据。综上，意景生态公司要求固阳县林业局偿还借款本金及利息以及确认双方的“以房抵债”协议未生效的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请依法应驳回意景生态公司的诉讼请求。被告赋诚公司辩称，1.赋诚公司不属于借贷关系的当事人，不应承担还款义务。意景生态公司提起的诉讼案由是民间借贷纠纷，且意景生态公司提出的第一项诉讼请求是要求赋诚公司及固阳县林业局偿还本金及利息，但赋诚公司与意景生态公司之间并不存在任何借款合同，双方并没有任何借贷关系，因此赋诚公司也没有任何还款的义务。本案中唯一的借贷关系仅仅存在与意景生态公司与固阳县林业局之间，因此要求意景生态公司承担还款责任已经突破了合同的相对性，并无任何法律依据可循。2.赋诚公司与意景生态公司之间并不存在房屋抵顶协议，无法确认该抵顶协议无效，赋诚公司与意景生态公司以及固阳县林业局之间并不存在以房抵债协议，意景生态公司没有任何证据证明上述三方曾经签署过以房抵债协议，而且根据固阳县政府债务化解工作的总体安排，即使存在房屋抵顶协议，其三方主体也不是赋诚公司与意景生态公司以及固阳县林业局。因此，在抵顶协议根本不存在的情况下，就更谈不上解除赋诚公司与意景生态公司以及固阳县林业局的以房抵债协议。3.意景生态公司并未要求赋诚公司为其办理不动产登记的相关手续，赋诚公司与意景生态公司之间的关系属于房屋买卖关系，赋诚公司也认可意景生态公司已经缴纳了50万元的购房款，但赋诚公司未给意景生态公司办理不动产登记的相关手续的原因并不是赋诚公司恶意拖延。首先，意景生态公司未提交任何证据证明其要求赋诚公司办理不动产登记而赋诚公司拒不办理。其次，不动产登记的办理需要意景生态公司主动进行，而意景生态公司从未向赋诚公司提交过任何办理不动产登记的手续，而且固阳县林业局也曾要求意景生态公司尽快办理，意景生态公司仍然置若罔闻。再次，意景生态公司虽已缴纳了50万元的购房款，但购房款其实仍未缴齐，并不具备办理不动产登记的条件。综上所述，赋诚公司与意景生态公司并不存在借贷关系，没有偿还借款本金及利息的义务。赋诚公司与意景生态公司之间及固阳县林业局之间也并不存在所谓的以房抵债协议。赋诚公司与意景生态公司之间存在房屋买卖关系，但赋诚公司未进行房屋登记的原因是意景生态公司并未主动提交资料，并不是赋诚公司故意拖延，望贵院查清事实，驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年1月4日，固阳县林业局向陕西意景园林设计工程有限公司借款300万元。意景园林设计工程有限公司通过其员工韩日全履行了出借义务。固阳县林业局于2018年2月5日向韩日全转账50万元，2018年7月20日向韩日全转账30万元，2018年8月27日向韩日全转账50万元，2019年1月28日向韩日全转账100万元，2019年1月29日向韩日全转账70万元，共计300万元。2019年1月21日，韩日全向许晓红出具授权委托书，载明：兹委托许晓红先生作为本人的合法委托代理人，授权其全权代表本人负责固阳县林业局借款相关事宜的对外接洽，该委托代理人的授权范围为代表本人对外进行固阳县林业局借款事宜与固阳县林业局的磋商、签署文件和处理有关的事务。在此过程中，该代理人的一切行为，均代表本人，与本人的行为具有同等法律效力，本人将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任，代理人无权转换代理权，特此委托，委托期限自双方签字之日起至上述事项办完为止。2019年1月28日，韩日全向赋诚公司转账50万元。2018年12月27日，固阳县人民政府办公室下发固政办发[2018]91号固阳县人民政府办公室关于印发《固阳县解决房地产企业遗留问题工作方案》的通知，内容主要有：按照政府要求财政部门组织解决将负有债务的相关部门2019年准备化解的政府债务所需资金统一拨付给财政国库集中收付中心，负有债务的相关部门持负债的相关票据向财政国库集中收付中心报账，财政国库集中收付中心将与报账数额等值的款项分批次直接付给该债权人；负债相关部门与债权人仍然本着政府引导、企业自愿的原则利用部分该笔款项，按照本次房地产企业抵押资产评估价上浮20%的价格向房地产企业购买已抵押给赋诚城市建设投资有限公司的房产。赋诚城市建设投资有限公司、房地产企业以及债权人三方签订协议，由房地产企业负责配合债权人办理不动产登记和过户等手续，债权人将购房款直接支付给赋诚城市建设投资有限公司，赋诚城市建设投资有限公司与房地产企业就该款项范围内的借款抵押关系终结。另查明，2019年7月12日，陕西意景园林设计工程有限公司名称变更为意景生态环境科技有限公司。2019年3月25日，固阳县林业局名称变更为固阳县林业和草原局。本院认为，原告意景生态公司与被告固阳县林业局之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，受法律保护，双方应依约履行。原告意景生态公司诉请固阳县林业局偿还其借款50万元，但经双方证据及庭审可以认定，固阳县林业局已向意景生态公司偿还了全部借款，双方之间的债权债务已经履行完毕。故原告意景生态公司主张被告固阳县林业局偿还借款的诉讼请求不能成立。另，案涉的50万元，系韩日全代表意景生态公司购买了赋诚公司的房产，向赋诚公司支付购房款50万元。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方虽未签订书面合同，根据双方授权委托书载明的内容以及转账行为，视为双方对于购买赋诚公司价值50万元房产达成合意，且意景生态公司已经履行并支付了50万元购房款，合同已经成立生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告意景生态公司即未提交证据证明赋诚公司已经违约，也未提交证据证明双方之间的合同关系有法定解除情形，现意景生态公司要求赋诚公司返还购房款50万元，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告意景生态环境科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4494.55元，由原告意景生态环境科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王 敏 二〇二〇年六月十六日书记员 景秀珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条承诺生效时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。