长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0192民初131号原告魏宏福，男，1957年8月13日生，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人徐永平，吉林首华律师事务所律师。委托诉讼代理人徐晶，吉林首华律师事务所律师。被告吉林省利盛金属制品有限公司，住所吉林省长春汽车经济技术开发区。法定代表人于洋，经理。委托诉讼代理人张严军，吉林卓行律师事务所律师。委托诉讼代理人刘贺楠，吉林卓行律师事务所律师。原告魏宏福与被告吉林省利盛金属制品有限公司（以下简称利盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告魏宏福的委托诉讼代理人徐永平和徐晶、被告利盛公司的法定代表人于洋及其委托诉讼代理人张严军到庭参加诉讼，第二次庭审原告魏宏福的委托诉讼代理人徐晶、被告利盛公司的法定代表人于洋及其委托诉讼代理人刘贺楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏宏福向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金及后续治疗费等暂定10,000元（具体赔偿数额待鉴定后另行追加）；2.判令被告承担诉讼费、鉴定费、律师代理费。事实与理由：2019年7月24日，被告雇佣原告和刘禾宾装运铁块，刘禾宾负责用铲车将铁块装车，原告负责在车上将铁块摆放整齐。在装运过程中，原告被铲车撞倒，从两米高处摔伤。随后原告被送往吉林省一汽总医院，经诊断为胸腰椎压缩性骨折，于2019年7月29日实施胸12、腰3椎体压缩性骨折切开复位钉棒系统固定术，2019年8月6日检查出双侧胸腔积液，2019年8月8日检查出胆石性胆囊炎，胆囊引流后改变，后又于2019年9月10日在吉林省一汽总医院住院治疗，2019年9月12日出院。原告此次受伤共住院28天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，原告作为雇员因从事雇佣活动遭受人身损害，应由雇主即被告承担赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。原告于2020年4月26日向本院提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1.判令被告给付原告各项损失共计295,602.42元，包括医疗费3,950元、住院伙食补助费2,800元、护理费17,812.3元、营养费10,000元、误工费43,448.28元、伤残赔偿金171,980.4元、后续治疗费14,000元、复印费211.44元、交通费2,000元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费4,400元、律师代理费10,000元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告再次变更诉请，将医疗费由3,950元增加至7,670.5元，其他无变化，即增加后各项诉请金额合计为299,322.92元。利盛公司辩称：原告诉状中事实与理由陈述属实，但我方为原告垫付医药费10余万，具体金额待我方举证时明确计算。对于原告诉请金额我方有异议,其中第七项、第八项、第十项没有法律依据不应该保护，其余各项待原告举证后根据情况予以确定。医疗费根据证据显示均属于第二次、第三次住院就医产生的费用且包含两张非正规票据，结合鉴定结论均不应予以保护；伙食补助费应扣除不合理住院期间15天的费用；护理费应扣除不合理住院期间15天的费用，同时原告第一次住院期间及第二次住院5天的时间被告均为其雇佣了护工，原告此期间不产生护理费用。对于以上期间护理费应当扣除，剩余的期间且足月的应按居民服务业月标准计算；营养费应扣除不合理住院期间15天费用，且每天应按照30元标准计算；关于误工费，原告主张每月工资4,500元没有依据且不符合事实，正常工作期间原告的工资是每月3,000元，且事故发生时原告已满61周岁，属于退休人员，其是否能够继续工作，具体能工作到什么时间都是不确定的，故误工费是原告不确定损失，依法不应保护。另外，原告主张误工费计算方式有误，首先应当扣除不合理住院期间的15天，同时足月的也应当按照足月的月份计算；伤残赔偿金应当按照农村标准计算；后续治疗费应待实际发生后再主张；复印费非正规票据，不应保护；交通费原告未提交任何正规票据，提交的抬护费收据也没有出具的时间，不应予以认定；精神损害抚慰金过高，鉴定费、律师费不同意赔偿。同时，原告作为完全民事行为能力人有一定的工作经验，在工作过程中应有基本的自我防护意识，对于此次外伤自身应承担相应的责任。另外，原告第二次住院花费的11,914.35元属于不合理医疗费用，应由原告自行承担，但其中我方为其垫付5,000元，依法应予返还或进行抵扣。经审理查明：2019年7月24日，被告雇佣原告装运铁块，原告负责在车上将铁块摆放整齐。在装运过程中，原告从高处摔伤，被送往吉林省一汽总医院，在该院先后于2019年7月24日至8月6日住院治疗13天、于2019年8月6日至19日住院治疗13天、于2019年9月10日至12日住院治疗2天。原告为要求被告赔偿各项损失，诉讼来院。审理过程中，经原、被告双方协商自行对原告此次损伤进行鉴定，吉林大众司法鉴定所于2020年4月7日出具吉大众司鉴所[2020]临鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定意见为：魏宏福此次损伤致残程度评定为八级伤残、此次损伤误工期限评定为210日、护理期限评定为110日、营养期限评定为100日、后续治疗费用约需14,000元。后经被告申请，本院对外委托对原告三次住院治疗事项与本次高处坠落伤事故的用药合理性和原告既往病史相关花费与本次高处坠落伤事故存在因果关系及其参与度进行鉴定。2020年5月7日，吉林佳昌司法鉴定中心出具吉佳昌司鉴中心[2020]临鉴字第182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：魏宏福第一次住院（2019年7月24日至2019年8月6日）的医疗费用102,684.85元针对此次外伤属合理医疗费用，第二次住院（2019年8月6日至2019年8月19日）的医疗费用11,914.35元及第三次住院（2019年9月10日至2019年9月12日）的医疗费用2,424.16元针对此次外伤均属不合理医疗费用。魏宏福行彩超引导下胆囊造瘘置管引流术等治疗急性胆囊炎，与此次外伤无因果关系。原告支付鉴定费4,400元、律师代理费10,000元。庭审中，原告称第一次住院医疗费均为被告支付，原告未支付。以上事实，有原告三次住院病案、律师费票据、吉林大众司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和鉴定费票据、吉林佳昌司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，案涉劳务关系发生于单位与个人之间，本案系劳务合同纠纷。原告受雇于被告从事装运铁块工作而受伤，被告作为雇主应负赔偿责任。被告称原告缺乏自我防护意识应对此次外伤承担相应责任，于法无据，对被告该辩解本院不予支持。关于被告应赔偿原告的各项费用及金额。原告主张医疗费7,670.5元均发生在其第二、三次住院期间或之后，依据吉林佳昌司法鉴定中心出具的鉴定意见，与原告本次外伤无关，属不合理医疗费用，本院不予保护；原告主张住院伙食补助费2,800元，依据上述鉴定意见，应予保护13天即1,300元；原告主张护理费17,812.3元，所依据的鉴定意见载明护理期限为110天，应保护3,522.08元/月×3个月（90日）+161.93元/日×20日为13,804.84元，超出部分不予支持；原告主张营养费10,000元，符合鉴定意见，应予支持。虽被告主张对第二、三次住院期间15天产生的相应费用应予扣除，但与鉴定意见不符，对该辩解不予采纳；原告主张误工费43,448.28元，但原告受伤时已年满60周岁，对该主张不予支持；原告主张残疾赔偿金171,980.4元，但至定残之日原告已年满62周岁，应按18年计算。原告户籍所在地虽为农村，但被告在第二次庭审时称“（原告自）2018年1月26日公司成立就在我公司工作”，鉴于原、被告双方系雇佣关系，本案中原告要求被告支付残疾赔偿金可按城镇标准计算，为30,172元/年×18年×30%即162,928.8元，超出部分不予支持；原告主张后续治疗费14,000元，虽未实际发生，但依据鉴定意见为因本次损伤必然发生的费用，本院予以支持；原告主张复印费211.44元，虽举证付款截图四张，但未显示付款原因，且收款人包含“伊通满族自治县第一人民医院”，原告并未证明该费用与本案有关联性，不予支持；原告主张交通费2,000元，但未能提供相应票据，因原告此次外伤必然产生相应交通费，本院酌情保护500元；原告主张精神损害抚慰金15,000元、鉴定费4,400元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张律师代理费10,000元，被告在第一次庭审表示无异议，故本院予以支持。以上各项共计231,933.64元。此外，被告主张原告返还被告为其垫付的住院费用等款项，但当庭并未提供相应证据，且原告不同意在本案中一并处理，故被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吉林省利盛金属制品有限公司于本判决生效后立即向原告魏宏福支付住院伙食补助费1,300元、护理费13,804.84元、营养费10,000元、残疾赔偿金162,928.8元、后续治疗费14,000元、交通费500元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费4,400元、律师代理费10,000元，以上共计231,933.64元；二、驳回原告魏宏福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,730元，减半收取计2,865元，由原告魏宏福负担475元、被告吉林省利盛金属制品有限公司负担2,390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李 书二〇二〇年六月三十日书记员 尚明明