江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9779号原告：江苏千百美超市有限公司，住所地宿迁市宿城区黄河南路怡景名苑1-1号门面房。法定代表人:张令国，总经理。委托诉讼代理人：仲冬梅，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽娟，女，公司员工。被告：宿迁华地置业有限公司，住所地宿迁市宿城区洋河镇徐淮路北侧。法定代表人：刘殿强，董事长。委托诉讼代理人：刘双玲，江苏刘双玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。原告江苏千百美超市有限公司（以下简称千百美超市）与被告宿迁华地置业有限公司（以下简称华地公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仲冬梅、周丽娟，被告的委托诉讼代理人陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千百美超市向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还自2016年2月1日起至2019年9月期间多收取的电费1007343.19元及利息（自2016年7月25日起，按6%/年计算至实际支付之日止，截至2019年11月14日止暂计算为68201.3元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月4日，原被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将宿迁市宿城区洋河新区华地万象购物中心的一、二、三层房屋租赁给原告使用，租期12年。合同第五条第（七）项约定，为方便原告缴纳水电费，被告应按双回路供电配置设置独立的用电计量表具……用水、用电、用气为先充值后使用。因用电主体名称为被告，所以在原告租赁期间，每月电费均是由被告代收，原告收到被告电费催缴单后再支付电费。自2016年2月1日起至2019年9月期间，被告均按照0.867元收取原告电费。经原告统计，截止2019年9月，被告超出国家规定电价多收取原告费用。原告多次要求被告退还未果，因此提起诉讼。被告华地公司辩称，原告主张被告多收取其电费，无事实依据。被告每次收取电费前都是向原告发送通知单，载明用电量、单价以及总价。自2016年2月1日起至起诉前，原告并未就通知单上载明的单价提出异议，这说明原告对此是认可的。这也是有理由的：1、合同约定电费是先充值后使用，这与被告和供电公司签署的用电协议相同。然而在履行合同过程中，均是由被告先行垫付而非原告先行充值，据此产生垫付的成本；2、约定对于电损是按照实际用电量与总用电量占比进行分摊，而案涉的租赁房屋位于大商业区，整个商业区的运行产生大量的电损；3、在被告提供电力的过程中，相关的电力维护一直由被告雇佣四个水电工进行维护的，这也是需要成本的。原告现又起诉要求退还收取的电费，理由不能成立。另外，原告要求返还2016年11月之前多收取的电费，已经超过诉讼时效。请法庭驳回原告的诉求。本院经审理，认定如下事实：原告和被告双方于2015年1月28日签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告承租被告所有的宿迁市宿城区洋河新城华地万象城市广场购物中心一、二、三层房屋，租赁用途为商业经营。合同就租金、租赁期限、物业管理、装修标准、消防及安全等进行了约定。合同第五条第（七）项约定，为方便原告交纳水电费，被告应按双回路供电配置设置独立的用电计量表具……用水、用电、用气为先充值后使用。电损按各用户实际用电量与总用电量占比进行分摊。合同签订后，被告将案涉房屋交付给原告使用，并按约定单独为原告设置用电计量表。自2016年7月17起，被告几乎每月都向原告发送催缴电费通知或电费单，除7月份催缴通知单外（该月记载了用电量及总价），其余均记载了用电量、单价及总价，其中用电单价均为0.867元。原告在实际用电过程中并未先行充值，而是在收到被告的催缴通知后约四日内再支付。自2016年2月起至2019年10月29日（实际支付的是上一月电费，即自2016年1月起至2019年9月止），原告实际向被告支付电费8898356.82元，原告实际用电10330280度（有一个月的数据无法查实，扣除）。自2016年1月起至2019年9月期间，相关部门及供电公司对电价多次作出调整，用电单价有所降低。据此，结合原告实际用电情况，原告计算得出其支付给被告的电费比按调整后单价计算出的电费多1007343.19元，被告计算得出的差额为970355.32元。原告主张的计算依据中，用电单价在2019年5月前均高于0.7214元，自2019年月至6月为0.6904元，自2019年7月至10月为0.6465元。2019年7月11日，原告通过EMS特快专递向被告发出“关于核对电费的函”，载明原告经计算发现被告多收取其电费，要求被告对此予以核对。诉讼过程中，被告于2020年5月6日自行对案涉房屋所在的商业综合体用电情况进行统计，其统计结论为商业综合体合计用电18541780度，各分表用电合计15751098.3度，其中原告用电10874080度。我院组织原被告双方于2020年6月1日对案涉房屋所在的商业综合体用电情况进行统计，商业综合体合计用电18894180度，各分表用电合计16099862.37度，其中原告用电11066080度（注：统计时先记录总表，再记录各分表，因统计对象庞大，且各商户在统计时处于经营状态，因此在总电量确定时，各分别实际用电量应小于统计数值）。本院认为，原被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，双方之间的租赁合同关系，依法成立且合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，也可据此行使权利。原被告双方认可，自2016年2月1日起至2019年10月29日止，原告向被告支付了电费8898356.82元，其实际用电10330280度，本院对此加以确认。关于原告实际应交电费，原告主张按照有关部门及供电公司规定的单价及实际用电量进行计算，被告主张按照双方之前在催缴通知单中确认的金额计算，本院认为被告的主张更符合法律规定及合同约定，因此本院对被告主张予以支持。理由分述如下：第一，合同约定原告的用电模式为先充值再使用，但实际用电过程中原告几乎均是在收到被告送达的催缴通知后才交纳电费，存在迟延履行情况，应支付迟延履行期间的利息损失。原告主张双方合同之约定先充值而未约定充值金额等，属于约定不明，本院对此不予支持。原告作为连锁性的商事主体，专业从事超市经营，每月支出的电费完全可以预估，其应据此充值并确保金额足够。第二，合同约定被告为原告单独设立用电量计量表，并同时约定原告应按照其实际用电量和总用电量的比例分摊电损。无论是按照2020年5月6日被告自行统计的电损情况（占总用电量15.05%），还是按照我院于2020年6月1日统计的电损情况【14.79%=（18894180-16099862.37）/18894180】。被告应分摊的电损不少于10330280度*14.79%=1527848.41度。原告计算差额时依据的单价不断变化，但自2016年2月1日起至2019年5月前均高于0.7214元，自2019年月至6月为0.6904元，自2019年7月至10月为0.6465元，即使按照0.6904元计算，电损费用已达1527848.41度*0.6904元/度=1054826元，超过原告主张的返还金额。原告主张经向供电公司询问，其用电自计量表直接接入方，不会产生电损，因此不应支付电损费用。本院认为，原告用电为电量表直接接入，这符合双方合同约定的方式，而合同此种接入方式下仍然约定原告应按实际用电量占比来分摊电损，因此原告的主张不符合合同约定，其主张有违诚信履约的精神。另外，被告作为商业综合体的经营者，在各商户用电过程中必然产生电损，而该电损的产生也是为了商业综合体的维护与发展。原告在该商业综合体中经营超市，享受着该维护与发展的收益，其主张不承担电损，有违公平原则。被告向原告送达的催缴通知书中，虽然单价超过电力部门实际用电单价，但考虑被告主张的原告迟延支付电费及电损费用，被告收取的电费金额不违反合同约定，原告的主张不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告江苏千百美超市有限公司的诉讼请求。案件受理费14480元，由原告江苏千百美超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  司杨凯人民陪审员  许传民人民陪审员  胡素珍二〇二〇年六月二日书 记 员  王小松