河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民初9号 原告：河北邢台农村商业银行股份有限公司，住所地河北省邢台市桥**莲池大街**。 法定代表人：王世峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽霞，河北甲信律师事务所律师。 被告：河北雷肯农业机械有限公司，住，住所地河北省宁晋县西城工业聚集区/div> 法定代表人：冯顺安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔盼有，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。 被告：江苏金桥市场发展有限公司，住，住所地江苏省常州市溧阳市昆仑街办泓口路******/div> 法定代表人：薛惠玶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。 被告:浙江锦禾农业科技有限公司，住所地浙江，住所地浙江省衢州市绿色产业聚集区常山片区> 法定代表人：赵泽，该公司总经理。 被告：赵泽，男，1993年3月19日出生，汉族，住所地河北省邢台市桥**。 被告：赵雪君，男，1970年6月17日出生，汉族，住所地河北，住所地河北省邢台市南和县> 以上三被告共同委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：冯贵龙，男，汉族，1987年4月16日出生，住乌鲁木齐市新市区。 被告：冯顺安，男，汉族，1964年8月16日出生，住河北省宁晋县。 被告：李春芬，女，汉族，1963年1月11日出生，住河北省宁晋县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：乔盼有，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。 被告：乔运法，男，汉族，1981年4月1日出生，住河北省巨鹿县。 原告河北邢台农村商业银行股份有限公司（以下简称邢台农商行）与被告河北雷肯农业机械有限公司（以下简称雷肯公司）、江苏金桥市场发展有限公司（以下简称金桥公司）、浙江锦禾农业科技有限公司（以下简称锦禾公司）、赵泽、赵雪君、冯贵龙、冯顺安、李春芬、乔运法借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告邢台农商行的委托诉讼代理人冯贞秀、郑丽霞，被告锦禾公司、被告赵泽、被告赵雪君的共同委托诉讼代理人王立娟，被告雷肯公司、被告冯贵龙、被告冯顺安、被告李春芬的共同委托诉讼代理人乔盼有到庭参加诉讼。被告金桥公司、被告乔运法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台农商行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令解除原告与被告雷肯公司签订的《企业借款合同》，并判令被告雷肯公司偿还原告借款本金5000万元及利息3520894.43元（截止到2019年10月21日），并要求雷肯公司自2019年10月22日起至实际支付日以月息14.8075005‰（月利率9.871667‰＋罚息4.9358335‰）计算利息给付原告，利随本清；二、判令原告对被告金桥公司为该笔借款本息设定抵押的不动产享有优先受偿权；三、判令原告对被告冯顺安、冯贵龙提供的质押物，即雷肯公司的股权享有优先受偿权；四、判令被告金桥公司、邢台百润商贸有限公司、锦禾公司、冯顺安、冯贵龙、李春芬、赵泽、赵雪君对雷肯公司的上述债务承担连带保证责任；五、本案的诉讼费用、保全费等原告为实现债权而发生的费用由被告共同承担。事实与理由：2018年11月6日，原告邢台农商行与雷肯公司签订《企业借款合同》，合同约定雷肯公司向原告借款5000万元，借款期限自2018年11月6日起至2019年11月5日止，利率为月息9.871667‰，按月结息，每月20日为结息日；并约定贷款逾期的，罚息为贷款利率上浮50%。同日，金桥公司与原告签订了《抵押合同》，以其位于溧阳市产为雷肯公司的前述借款本息设定了抵押担保，并办理了抵押登记；冯顺安、冯贵龙分别与原告签订了《质押合同》，各自以其在雷肯公司的股权作质押，为雷肯公司在原告处的借款提供质押担保，并办理了质押登记；同时，金桥公司、锦禾公司、邢台百润商贸有限公司分别与原告签订了《保证合同》，赵雪君与原告签订了《个人最高额保证合同》，均对雷肯公司在原告处的借款提供连带责任保证担保；冯顺安、冯贵龙、李春芬、赵泽四人向原告出具保证书，承诺以个人全部财产为雷肯公司在原告处的借款提供保证担保。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。目前雷肯公司不能按时足额支付利息。《企业借款合同》第十四条第一、二项规定，出现被告未按约定归还贷款本息的违约情形，原告有权宣布债权立即到期，要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。雷肯公司未按约定按月足额支付贷款利息，截止到2019年10月21日，仍欠息3520894.43元，已经构成借款合同约定的违约情形。原告认为目前雷肯公司经营状况严重恶化，严重损害了原告的权益，依照合同约定，原告有权宣布借款提前到期，提前收回贷款。为了维护原告的合法权益，请求支持原告的前列诉请。本案审理期间，因邢台百润商贸有限公司注销，原告提交变更被告申请书，将被告邢台百润商贸有限公司变更为乔运法，由乔运法对本案债务承担保证责任和还款义务。庭审中，原告称截止到开庭之日，借款合同已到期，故不再主张解除合同，对第一项诉请变更为：判令被告雷肯公司偿还原告借款本金5000万元及利息3520894.43元（截止到2019年10月21日）并要求被告自2019年10月22起按月利率9.871667‰付息至2019年11月5日（约定合同到期日），此后利息按月利率14.8075005‰计算利息给付原告，利随本清。对诉请第二项明确为：判令原告对被告金桥公司为该笔借款本息设定抵押的不动产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。对诉请第三项明确为：判令原告对被告冯顺安、冯贵龙在雷肯公司股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 雷肯公司答辩称，对于借款本金5000万认可，利息也同意原告所起诉的，就按照月利率9.871667‰计算至合同到期2019年11月5日。但是对其要求超过合同期按照14.8075005‰的利息主张是不认可的。合同到期后的利息，按照最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，可以参照合同期内的利息计算，其所主张的利息为月利率9.871667‰，所以之后的利息应当按照借款期内的利息计算，不应当计算罚息。 冯贵龙、冯顺安答辩称，对保证以及股权质押的行为认可，对利息和罚息同雷肯公司的答辩意见是一致的。 李春芬答辩称，对借款本金利息以及罚息同雷肯公司的答辩意见一致。 锦禾公司、赵泽、赵雪君答辩称，主债务情况请法院依法核实，保证情况属实。现保证人没有还款能力，关于利息请法院依法核实。 金桥公司提交书面答辩意见称，金桥公司在本案中不应该承担担保责任，金桥公司对原告要求其承担责任的诉请不予认可。一、天夏智慧城市科技股份有限公司与金桥公司签订了《股权转让协议》，由天夏智慧城市科技股份有限公司全面收购金桥公司，因天夏智慧城市科技股份有限公司向金桥公司承诺向邢台农商行贷款，用于支付股权转让款，在此情况下金桥公司经天夏智慧城市科技股份有限公司的指示，办理了本案抵押贷款手续，金桥公司对借款合同情况及具体借款情况并不清楚。二、金桥公司办理抵押手续，是基于天夏智慧城市科技股份有限公司告知金桥公司用于向银行贷款支付股权转让款。金桥公司事后才得知，天夏城市智慧科技股份有限公司提供的承诺书上的盖章是私刻的，银行贷款并未用于支付江苏金桥公司的股权转让款。金桥公司认为其中涉及诈骗、骗取贷款等刑事犯罪，已向溧阳市公安局进行了报案，溧阳市公安局也进行立案侦查，目前正在侦查中。金桥公司认为对于受欺诈而实施的违背真实意思表示的民事法律行为，有权进行撤销，金桥公司对此保留诉权。三、案涉抵押合同是原告银行经办人员一并带到被告金桥公司的办公室，由金桥公司统一进行盖章，原告并未向金桥公司出具过案涉借款合同，盖章的抵押合同也未交给金桥公司留存，金桥公司多次催要仍未交付合同，原告对案涉贷款的真实情况是知晓的，鉴于本案已经涉及刑事，金桥公司认为案涉的借款合同应当无效，作为从合同的抵押合同也应无效。金桥公司在抵押贷款行为中不存在任何过错，依法不应承担担保责任。四、根据民间借贷案件司法解释及相关法律的规定，民间借贷案件须以刑事案件审理结束为依据的，而刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止审理。现溧阳市公安机关已经进行了立案审查，公安机关调查的案件事实，对本案事实认定也有重大影响，故我公司认为本案法院应当裁定中止审理。 乔运法未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邢台农商行提交以下证据： 第一组证据：证1、《企业借款合同》一份，证2、借款借据二份，证3、明细账查询一份。证明目的：原告与雷肯公司于2018年11月6日签订了《企业借款合同》（下称主合同），合同编号为邢台农村商业银行农信借字2018第07102018761376号，借款金额为5000万元，用途为购农机配件，期限自2018年11月6日起至2019年11月5日止，月息9.871667‰，该合同第四条第二款约定主合同项下贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%，即月息14.8075005‰，按月结息。原告于2018年11月15日向雷肯公司账户发放了借款本金3500万元整，于2018年11月21日发放借款本金1500万元整，原告履行了出借义务。现借款合同已到期，雷肯公司应当按合同约定，履行还本付息义务。 第二组证据：证4、《抵押合同》一份，证5、房地产抵押物清单一份，证6、不动产登记证明一份。证明目的：原告与金桥公司于2018年11月6日签订抵押合同，合同编号为邢台农村商业银行农信抵字2018第07102018808381号，金桥公司以其自有房产为雷肯公司主合同项下的借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息以及原告为实现债权与担保权利而发生的费用；并办理了抵押登记，不动产登记证号为苏（2018）溧阳市不动产证明第0011698号，抵押房产共计86处。原告与金桥公司之间签订抵押合同，并就抵押物办理了抵押登记，对抵押物拍卖、变卖所得价款的依法应享有优先受偿权。 第三组证据：证7、《质押合同》两份，证8、股权出质设立登记通知书两份。证明目的：原告分别与冯顺安、冯贵龙于2018年11月6日签订质押合同，冯顺安、冯贵龙将其在雷肯公司股权出质，为主合同项下的借款提供质押担保，担保范围同上述抵押合同的约定；并办理了质押登记，股权出质设立登记通知书编号为（宁）股质登记设字（2018）第4499号、（宁）股质登记设字（2018）第4500号。原告与冯顺安、冯贵龙之间签订质押合同，并办理了质押登记，依法对质押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 第四组证据：证9、《保证合同》三份，证10、《个人最高额保证合同》一份，证11、保证书三份，证12、企业信用信息公示报告一份。证明目的：2018年11月6日，原告分别与金桥公司、锦禾公司、邢台百润商贸有限公司签订了保证合同；与被告赵雪君签订了个人最高额保证合同，被告冯顺安、冯贵龙、李春芬、赵泽向原告出具保证书；约定八保证人为被告雷肯公司主合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下雷肯公司的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金等，保证期间自2018年11月6日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，现仍在保证期间内。企业信用信息公示报告显示邢台百润商贸有限公司为一人有限公司，股东为乔运法，原告诉讼后，该公司进行注销，依据法律规定，乔运法应当对该公司的债务承担连带责任。依据上述合同及保证书，被告金桥公司、锦禾公司、乔运法、冯顺安、冯贵龙、李春芬、赵泽、乔运法应当对雷肯公司在原告处的债务承担连带保证责任。 第五组证据：证13、金桥公司企业信息一份。证明目的：金桥公司的股东薛惠玶持股90%，其在抵押合同、保证合同签字并加盖单位公章，符合公司法对外担保的要求，该抵押合同和保证合同合法有效。 第六组证据：证14、贷款业务二份，证15、贷款账户交易明细二份。证明目的：截止到2019年10月21日，被告雷肯公司已还利息2043435元，仍欠息3520894.43元，以及被告的还息明细。 被告雷肯公司、冯贵龙、冯顺安、李春芬质证称，对原告所提交的证据真实性、合法性认可，但对要求支付罚息部分的证据不认可。 金桥公司质证称，对原告提供的第一组证据，借款合同的具体情况其不清楚，原告从未向金桥公司出示过借款合同，该借款合同上所载的借款用途是购农机配件，据了解实际借款用途并不是购农机配件，并且原告对该情况是知情的，金桥公司认为可能涉及诈骗等刑事犯罪。借款借据金桥公司不清楚情况，该证据也不能证明原告向借款人交付了借款，案涉借款分两次发放，实际借款期限并未满一年，需核实原告主张的利息是否是实际交付借款之日起计算，原告提交的借款合同上记载的利息为月息9.871667‰，而借款借据上的利息为11.846000%。金桥公司认为即使法院支持原告的诉请，相关利息也应按照借款合同上约定的利息计算。对明细账查询，金桥公司对该情况不清楚，该证据不能证明原告向借款人交付了借款，原告应进一步提交证据证明借款的交付。从原告提交的明细账看，借款的账户都是有款项进来后当天转出，证明案涉借款并不是借款人实际使用，应查明借款人账户的资金流向，进一步查明案件事实。对原告提供的第二组证据，形式上的真实性没有异议，金桥公司办理抵押手续的真实意思表示是天夏智慧城市科技股份有限公司能按约支付金桥公司股权转让款，不是为他人借款提供抵押担保，金桥公司事后才知道天夏智慧城市科技股份有限公司提供的承诺书上的盖章是私刻的，银行贷款也并未用于支付股权转让款。金桥公司认为涉及诈骗、骗取贷款等刑事犯罪，已向溧阳市公安局进行报案，溧阳市公安局正在进行立案侦查，金桥公司不应当承担担保责任。对原告提交的与被告金桥公司的《保证合同》，金桥公司对《保证合同》的真实性、合法性持有异议。金桥公司从未看到过该《保证合同》，对保证事宜并不知情，且从未向银行表达过承担保证责任的意思表示。公司法第16条对法定代表人的代表权进行了限制，根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。金桥公司要求原告提供金桥公司关于本案担保事项的董事会决议或股东会决议，以证明担保程序合法有效，否则金桥公司不应承担担保责任。案涉担保合同上“薛蕙玶”的签字只是作为金桥公司的法定代表人，属于履行职务行为，该签字并不能表明“薛蕙玶”系作为公司股东而进行的签字，故九民会议纪要关于无须机关决议的例外情形的规定，在本案中并不能使用，原告方仍负有相应的举证责任。对金桥公司的企业信息没有异议但对原告的证明目的不予认可。对涉及本案其他当事人的质押合同、保证合同、个人最高额保证合同、保证书，金桥公司对该情况不清楚。对贷款业务信息表及贷款账户交易明细，金桥公司对此不清楚，该证据系原告方自行制作，对原告主张的利息应提供具体的计算方式明细表。 金桥公司提交以下证据： 证1、承诺函复印件和立案告知单各一份，证明目的：天夏智慧城市科技股份有限公司于2018年10月23日向我公司出具承诺函一份，天夏智慧城市科技股份有限公司与金桥公司签订了股权转让协议，天夏智慧城市科技股份有限公司全面收购金桥公司，并向金桥公司承诺向邢台农商行贷款，贷款到账后三个工作日内向金桥公司支付股权转让款，金桥公司在天夏公司向其出具承诺函之后，受天夏智慧城市科技股份有限公司的指示签订并办理抵押贷款手续，金桥公司的本意是办理抵押后获得股权转让款，但之后金桥公司了解到该承诺函上的公章是私刻的，案涉贷款也不是用于支付金桥公司股权转让款。金桥公司认为该案中相关行为涉及到刑事犯罪，已向溧阳市公安局进行了报案，目前该案正被立案审查。承诺函出具时间是2018年10月23日，案涉抵押合同签署时间是在承诺书出具之后，可以印证金桥公司所陈述的事实。因案件涉及到刑事犯罪，调查的事实对本案有关键性影响，故本案应当中止审理。 证2、从中国人民银行征信中心网络系统调取的金桥公司企业信用报告一份。证明目的：该报告第5页显示其对本案借款担保类型只显示抵押，并未提供保证担保。 邢台农商行质证称，对证据1，溧阳市公安局立案告知单真实性无异议，但该告知单与金桥公司所提供的承诺函之间不存在关联性，而金桥公司也未能证实承诺函与溧阳公安局的立案告知单之间存在任何关联性。对承诺函的真实性有异议，需要由金桥公司提供原件予以核实。即使按照该承诺函所显示的内容，该承诺函与本案的贷款及担保也并无任何直接的关系。承诺函上并未显示天夏智慧城市科技股份有限公司将案涉贷款用于向金桥公司支付股权转让款，而仅仅是一个时间的约定，如果金桥公司认为天夏智慧城市科技股份有限公司将案涉贷款用于支付股权转让款，则说明金桥公司作为抵押人，其明知借款人将不会按照约定用途使用借款，金桥公司应当依法承担担保责任。对证据2，被告金桥公司与我方签订了《保证合同》，该《保证合同》有金桥公司法人的签字以及公司公章，系双方真实意思表示，该企业信用报告记载内容是金桥公司向相关单位提供，不能证明其没有对本案进行保证的意思表示。 被告雷肯公司、冯贵龙、冯顺安、李春芬质证称，对承诺函真实性、合法性和关联性均不予认可。承诺函系复印件，印章不清楚不完整，无法确认真实性和合法性，金桥公司仅提供承诺函，未提供其他股权转让协议等证据予以佐证，且通过国家企业信息查询系统查询到金桥公司的股东未发生变更，无法证明股权转让事实存在。本案是借款合同纠纷，承诺函记载的内容是关于股权转让事宜，与本案无关。对立案告知单合法性认可，真实性、关联性不认可，立案告知单是复印件无法核对真实性，天夏智慧城市科技股份有限公司非本案主体，与本案没有关系。企业信用报告合法性、真实性认可，关联性不认可，《保证合同》成立并生效，保证关系已确立，企业信用报告不能证明金桥公司未向本案借款提供保证担保。金桥公司与原告保证关系成立，抵押担保也是其真实意思表示，抵押权设立，金桥公司应当履行担保责任。 被告锦禾公司、赵泽、赵雪君质证称，对企业信用报告及立案告知书真实性没有异议。承诺函没有原件需要核实。 被告乔运法未质证，亦未提交质证意见。 根据当事人提交的证据和质证情况，本院认定事实如下：2018年11月6日，原告邢台农商行与雷肯公司签订《企业借款合同》，合同编号为邢台农村商业银行农信借字2018第07102018761376号，借款本金5000万元，借款用途为购农机配件，借款期限自2018年11月6日起至2019年11月5日止，利率为月息9.871667‰，按月结息，每月20日为结息日；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为约定的贷款利率上浮50%。2018年11月6日，原告与金桥公司签订了《抵押合同》，合同编号为邢台农村商业银行农信高抵字2018第07102018808381号，金桥公司以其位于溧阳市产为雷肯公司在原告处的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，不动产登记证号为苏（2018）溧阳市不动产证明第0011698号，担保范围为主合同项下本金，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、以及原告为实现债权与担保权而发生的全部费用。2018年11月6日，冯顺安、冯贵龙分别与原告签订了《质押合同》，合同编号分别为邢台农村商业银行农信权质字2018第07102018808382号、邢台农村商业银行农信权质字2018第07102018808383号，冯顺安、冯贵龙以其在雷肯公司的股权作质押，为雷肯公司在原告处的借款提供质押担保，并办理了质押登记，股权出质设立登记通知书编号分别为（宁）股质登记设字（2018）第4499号、（宁）股质登记设字（2018）第4500号。2018年11月6日，金桥公司、锦禾公司、邢台百润商贸有限公司分别与原告签订了《保证合同》，赵雪君与原告签订了《个人最高额保证合同》，均对雷肯公司在原告处的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、以及原告为实现债权与担保权而发生的全部费用，保证期间为两年。同日，冯顺安、冯贵龙、李春芬、赵泽四人向原告出具保证书，承诺以个人全部财产为雷肯公司在原告处的借款提供连带保证担保。原告分别于2018年11月15日向被告雷肯公司账户转账3500万元，于2018年11月21日转账1500万元，履行了出借款项义务。截止到2019年10月21日，被告雷肯公司仍欠原告本金5000万元、利息3520894.43元及2019年10月22日之后的利息。另查明，金桥公司的法定代表人薛惠玶作为自然人股东持有江苏金桥公司90%股份。邢台百润商贸有限公司是自然人独资公司，股东为乔运法，该公司已于2019年12月30日公告注销。本院审理期间，金桥公司以天夏智慧城市科技股份有限公司出具承诺函的印章系伪造已经向公安机关报案，公安机关正在侦查为由，申请本案中止审理。本院2020年6月28日收到被告金桥公司的鉴定申请，申请委托鉴定机构对保证合同上金桥公司公章的真伪、保证合同的形成时间及本案保证合同与另五案保证合同是否系同一时间形成进行鉴定。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案归纳如下争议焦点：一、本案是否应当中止审理；二、雷肯公司应否偿还原告借款本金5000万元及利息；三、原告是否对金桥公司提供的抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、原告是否对冯贵龙、冯顺安在雷肯公司的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、金桥公司、乔运法、锦禾公司、冯贵龙、冯顺安、李春芬、赵泽、赵雪君应否对诉争借款承担连带保证责任。 关于焦点一，本案是否应当中止审理。本案中，天夏智慧城市科技股份有限公司不是本案的当事人，天夏智慧城市科技股份有限公司向金桥公司出具承诺函的印章是否系伪造与本案无直接必然联系，不影响本案合同效力。另外，原告邢台农商行已经按照借款合同约定履行了出借义务，金桥公司如果因为案外人天夏智慧城市科技股份有限公司的不当行为造成其损失，应当依法另案向天夏智慧城市科技股份有限公司主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：......（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的......”的规定，本院对于金桥公司中止审理的申请不予准许。 关于焦点二，原告邢台农商行与雷肯公司于2018年11月6日签订的《企业借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，借款事实清楚，应受法律保护。经核实，涉案借款合同上记载的利率为月利率，借款借据上的利息实为年利率，二者一致并不矛盾。邢台农商行已经按照合同约定向雷肯公司支付了借款，雷肯公司也应当按照合同约定偿还邢台农商行的借款及利息，即雷肯公司应当偿还邢台农商行借款本金5000万元、利息3520894.63元（截止到2019年10月21日，应付总利息5564329.63元-已偿还借期内利息2043435元），自2019年10月22日至2019年11月5日（合同到期日）以5000万元为本金、月利率9.871667‰给付利息并支付逾期利息[自2019年11月6日起按照本金5000万元、月利率14.8075005‰（月利率9.871667‰+罚息4.9358335‰）计算至还清之日止]。 关于焦点三，原告与被告雷肯公司、被告金桥公司签订的《抵押合同》系签约各方当事人真实意思表示,金桥公司对该合同的真实性无异议，该合同未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。金桥公司辩称其签订《抵押合同》真实意思表示是天夏智慧城市科技股份有限公司能按约支付金桥公司股权转让款，不是为他人借款提供抵押担保，办理抵押登记受到欺诈，但其未提交相应的证据予以证实，本院对此不予采信。本案中，主债务到期后，主债务人雷肯公司未能依合同约定偿还贷款本金并支付借款利息，已经构成违约，邢台农商行作为已依法办理抵押登记的抵押权人，有权对抵押房产拍卖、变卖所得价款在《抵押合同》确定的担保范围内享有优先受偿权。 关于焦点四，被告冯贵龙、冯顺安对《质押合同》认可，现主债务人雷肯公司未按照借款合同约定还本付息，已经构成违约，邢台农商行作为已依法办理质押登记的质押权人，有权对冯贵龙、冯顺安在雷肯公司的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 关于焦点五，锦禾公司、冯贵龙、冯顺安、李春芬、赵泽、赵雪君对承担连带保证责任无异议。金桥公司对《保证合同》提出异议，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，金桥公司签订的保证合同上有该公司的印章及法人签字和手章，且金桥公司的法定代表人薛惠玶作为自然人股东持有江苏金桥公司90%股份，其控股已经超过三分之二，其作出的公司对外担保的行为能够代表江苏金桥公司的真实意思表示，不需要股东签字同意。金桥公司称其对提供保证不知情，企业信用报告未载明对外提供保证，不应对案涉借款承担保证责任的主张本院不予支持。金桥公司申请对《保证合同》上的公司印章等进行鉴定，但该《保证合同》上不仅在形式上有该公司的印章，还有其法人签字和手章，金桥公司仅仅对该公司的印章申请鉴定，不对其法人签字和手章申请鉴定，说明其认可法人签字和手章的真实性，所以保证合同上金桥公司印章的真伪不能对抗善意第三人邢台农商行，金桥公司均应当按照合同约定依法承担责任。因此，金桥公司的鉴定申请有拖延诉讼之嫌，本院对该鉴定申请不予准许。本案主债务到期后，主债务人雷肯公司未能依合同约定偿还贷款本金并支付借款利息，已经构成违约，金桥公司、锦禾公司、冯贵龙、冯顺安、李春芬、赵泽、赵雪君应对诉争借款承担连带保证责任。邢台百润商贸有限公司为雷肯公司在原告处借款提供连带保证担保，现邢台百润商贸有限公司注销，因该公司为自然人独资公司，乔运法作为股东未提交证据证明其个人财产与公司财产相互独立，原告主张乔运法对案涉债务承担连带保证责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条、第六十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告河北雷肯农业机械有限公司自本判决生效之日起十日内向原告河北邢台农村商业银行股份有限公司偿还借款本金5000万元、利息3520894.63元（截至2019年10月21日），自2019年10月22日至2019年11月5日以本金5000万元、月利率9.871667‰给付利息，并支付逾期利息[自2019年11月6日起按照本金5000万元、月利率14.8075005‰（月利率9.871667‰+罚息4.9358335‰）计算至还清之日止]； 二、原告河北邢台农村商业银行股份有限公司对被告江苏金桥市场发展有限公司为该笔借款本息设定抵押的不动产登记证号为苏（2018）溧阳市不动产证明第0011698号的不动产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、原告河北邢台农村商业银行股份有限公司对被告冯顺安、冯贵龙为该笔借款设定的股权出质设立登记通知书编号分别为（宁）股质登记设字（2018）第4499号、（宁）股质登记设字（2018）第4500号的河北雷肯农业机械有限公司股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、被告江苏金桥市场发展有限公司、浙江锦禾农业科技有限公司、冯贵龙、冯顺安、李春芬、赵泽、赵雪君、乔运法对上述借款本息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费309405元由被告河北雷肯农业机械有限公司、江苏金桥市场发展有限公司、浙江锦禾农业科技有限公司、赵泽、赵雪君、冯贵龙、冯顺安、李春芬、乔运法负担，保全费5000元由被告河北雷肯农业机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  许易然 审 判 员  刘素娟 人民陪审员  靳自阔 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  赵佳慧 书 记 员  路敬贤