四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初30号 原告：唐自勇，男，汉族，1982年8月13日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：刘玉莲，女，汉族，1987年6月12日出生，住四川省遂宁市船山区。 二原告共同委托诉讼代理人：汪春兰，四川贤博律师事务所律师。 被告：长虹美菱股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路2163号，统一社会信用代码9134000014918555XK。 法定代表人：吴定刚，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季阁，长虹美菱股份有限公司公司律师。 被告：船山区亿顺电器经营部，住所地船山区凯旋下路204号。 经营者：席慧，女，汉族，1987年9月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 被告：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所二楼，。 法定代表人：郑占金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。 被告：北兴集团有限公司，住所地遂宁市开发区遂州北路530号-544号（金玉满楼），。 法定代表人：陈学慧，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：灌小容，女，汉族，1983年12月12日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师 被告：四川讯菱商贸有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇兴城大道1955号1栋2层2017号。 法定代表人：谢涛，该公司总经理。 原告唐自勇、刘玉莲与被告长虹美菱股份有限公司（以下简称美菱公司）、船山区亿顺电器经营部（以下简称亿顺经营部）、遂宁市北兴物业服务有限公司（以下简称北兴物业公司）、北兴集团有限公司（以下简称北兴集团公司）、四川讯菱商贸有限公司（以下简称讯菱公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。后被告美菱公司对本案的管辖权提出异议，本院经审查后依法予以驳回。美菱公司不服，遂上诉于四川省遂宁市中级人民法院，该院维持本院作出的管辖异议民事裁定书。本案审理过程中，原告申请对案涉房屋的火灾后结构安全性鉴定、房屋修复费进行鉴定，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告唐自勇、刘玉莲及其共同委托诉讼代理人汪春兰，被告美菱公司的委托诉讼代理人黄坤、季阁，被告亿顺经营部的经营者席慧及其委托诉讼代理人岳鹏，被告北兴物业公司及北兴集团公司的共同委托诉讼代理人何云福，被告讯菱公司的法定代表人谢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐自勇、刘玉莲向本院提出诉讼请求：1.被告共同赔偿唐滢、唐俊熙医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、精神损失费、交通费等1629941.51元、直接财产损失313455元、受损房屋修复至接房状态的修复费106743.07元，以上合计2050139.58元；2.被告美菱公司、亿顺经营部、讯菱公司对上列损失承担60%的连带赔偿责任，被告北兴物业公司、北兴集团公司各承担20%的赔偿责任（最终以人民法院确定的责任大小确定比例）；3.本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求，其中丧葬费变更为69267元，损失总额为2054689.58元。事实与理由：2018年8月28日16时36分，二原告位于遂宁市船山区××小区××栋××楼××号的房屋发生火灾，造成原告房屋内的客厅、饭厅、厨房、两个卧室内的装修、家具、家电等物品烧毁和原告女儿唐滢、儿子唐俊熙死亡的严重后果。2018年9月19日，遂宁市公安消防支队船山区大队作出遂公消船火认字［2018］第0009号《火灾事故认定书》，认定火灾直接财产损失为313455元。对起火原因认定为：1.排除天气原因引发火灾的可能；2.排除生活用火不慎引发火灾的可能；3.排除外来火源引发火灾的可能；4.不能排除饭厅东北部电冰箱发生故障引燃可燃物蔓延成灾。另外，发生火灾时，被告物管公司并未第一时间发现火情，且该小区消防通道堵塞，导致消防部门达到后无法迅速进入小区。当消防队员到达火灾现场时，又因消防栓内无水，导致无法救援，严重影响救援进度。综上导致原告儿女因重度吸入性肺损伤死亡。综上所述，原告认为被告美菱公司生产、亿顺经营部销售的缺陷产品致使原告遭受财产损失和子女死亡的严重后果，应承担赔偿责任；被告北兴物业公司与原告建立物业服务合同关系，未尽管理职责，耽误火灾救援，造成原告损失扩大，应承担赔偿责任；被告北兴集团公司与原告建立房屋买卖合同关系，未交付消防设施完善的房屋，导致无法救援，应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，原告遂诉至本院。 被告美菱公司辩称，1.关于本次火灾事故的起火原因，有证据证明是冰箱外部起火而导致；2.即使按照事故认定书，认定是冰箱内部起火，很可能也是原告家庭对案涉冰箱存在严重使用不当的情况，使冰箱长期超负荷运转而导致；3.亿顺经营部通过非正常进货渠道，其销售的冰箱可能是假冒伪劣产品，因此冰箱可能存在质量问题而引发冰箱发生故障起火；4.本案没有充分证据证明案涉冰箱是长虹美菱牌冰箱，也无证据证明案涉冰箱是美菱公司原装出厂的正品冰箱；5.本次火灾事故的责任主体，美菱公司认为不应当对本次事故承担任何责任，亿顺经营部的进货渠道不是正规授权的供货渠道，买卖的冰箱很可能是翻新机或者贴牌机，存在假冒伪劣产品的情况，并无法说明案涉冰箱的来源，应当对本次火灾事故承担责任。原告由于存在长期使用冰箱不当及物业公司未正确履行物业管理职责，对本次火灾事故损失扩大部分由责任，应当承担相应的赔偿责任。关于本次火灾事故造成的损失，原告主张金额过高，计算适用的标准错误，并存在证据不足的情况，应当承担举证不利的责任。 被告亿顺经营部辩称，1.原告主张赔偿金额费用过高，应当予以纠正。财产损失中，不能提供相应证据予以证实，其申报的财产金额，不符合家庭消费正常值。房屋维修金，不应当全部列入本案事故中，无法证明原告在对房屋的装修过程中是否对房屋进行了破坏。2.原告主张各被告承担连带责任，无法律依据。3.原告应当承担本次火灾事故的主要责任，体现在原告未履行监护义务，对未成年子女进行遗弃；原告在装修过程中，未给并向留有足够的散热空间，在并向周围堆砌了大量易燃物；在使用冰箱过程中，发现冰箱因通风散热不好，封条及两侧发热，未引起重视，并采取相应措施。4.北兴集团公司所交付的房屋，消防设施不全，导致延误消防救援，对损失扩大部分应当承担责任。北兴物业公司聘请不具有消防资质的人员，从事日常消防工作，操作消防设施，堵塞消防通道，导致消防救援延迟，对损失扩大的部分应当承担责任。5.本案无证据证明火灾是由冰箱故障所致，消防部门的调查报告仅仅是不排除冰箱起火，但从鉴定结论上看并未发现冰箱由短路熔痕，仅发现火烧熔痕，能够证明冰箱过火被烧。原告所提交的证据，完全不能证明冰箱存在缺陷，因此原告以产品责任为由，要求被告承担责任没有法律和事实依据。6.依据侵权责任法相关规定，被告亿顺经营部作为销售商，通过出示证据以及其他诉讼参与人的相关证明能够证明案涉冰箱的供货者是被告讯菱公司，生产者是被告美菱公司。综上，被告亿顺经营部不承担责任。 被告北兴物业公司与北兴集团公司共同辩称，1.本案系侵权责任纠纷，但本案所涉法律关系包括产品责任、商品房买卖合同关系、物业服务合同关系，原告要求各被告承担连带责任的诉讼请求，无法律依据。北兴物业公司与北兴集团公司没有侵权行为，或不作为行为，与损害后果无因果关系，不应当承担责任。2.本案的发生及损失严重的原因是原告安全意识淡漠，将两个未成年小孩独自留在房屋中，并反锁房门，这是发生火灾损失惨重的根本原因。结合火灾调查报告的事故说明，起火冰箱在案发前存在散热不良的现象，但原告并未采取措施，尤其是原告当天16:22离开房屋，起火时间16:28，第一个报警电话是16:36，结合较小的一名死者的尸检说明，原告唐自勇离开之前，并未给死者喂火龙果，但检测中有火龙果，同时冰箱检材急冻室内有未完全燃烧的书包和书本，说明原告唐自勇离开后，死者自行吃火龙果的时候，将书包放进急冻室，加大了该冰箱的制冷负荷，所以导致时间高速发热，加上冰箱没有足够的散热空间导致火灾。所以原告应当承担本次事故和损失的主要责任。3.结合消防部门的事故认定书，不排除冰箱故障起火，被告美菱公司与亿顺经营部应当举证证明案涉冰箱案发时未因质量问题出现故障，否则不能免除生产者和销售者的责任。4.北兴集团公司作为开发商，为案发小区提供了符合国家规定的电梯，通过质检、消防验收后交付使用。第一时间赶到起火层的油矿中队、之后赶到的中队都是在地面架水枪、架云梯实施灭火作业，电梯并未影响消防官兵的救援实施，与损害后果和发生的扩大无因果关系。消防官兵破门用时将近10分钟，期间消防官兵用消防水浇灌起火房门，致使大量消防水通过地面漫进电梯，导致电梯电路板短路自动报停。5.北兴物业公司提供了大门监控及电梯内监控，能够证明北兴物业公司按照物业服务合同约定，并未影响救援和扩大损失，第一时间到达的油矿中队和花溪中队是从2号楼最近的大门进入，后面赶到增援部队，通过南大门进入，并不存在消防通道不畅影响救援的情形。故北兴物业公司无侵权行为，也无不作为行为，与原告的损害无因果关系，不应当承担责任。 被告讯菱公司辩称，同意被告亿顺经营部前5项答辩意见。根据原告提供说明书上的条码，亿顺经营部查询得知，案涉冰箱是出库在广州，出库日期2017年11月24日。被告讯菱公司与广州美菱电器营销有限公司签署的折扣产品经销协议和被告讯菱公司提供的销售货物或者提供应税劳务。被告讯菱公司在2017年11月21日对公转账给广州美菱电器营销有限公司购买一批美菱冰箱，根据折扣产品经销协议，广州美菱电器营销有限公司所销售给被告讯菱公司的美菱冰箱都是合格产品。所以被告讯菱公司不应当承担本次事故责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院经审理认定如下：原告唐自勇与刘玉莲系夫妻关系，双方生育长女唐滢（2010年10月22日出生）、次子唐俊熙（2014年9月15日出生）。2015年2月10日，二原告与北兴集团公司签订《商品房买卖合同》，购买了北兴集团公司开发的位于遂宁市船山区××幢××层××号房屋。原告装修了该房屋后于2018年3月入住。 2018年8月28日下午，原告唐自勇与唐滢、唐俊熙在家。当日16时22分，唐自勇接到他人电话后便乘坐电梯离开家中外出办事，唐滢、唐俊熙独自在家。同时，唐自勇出门时将案涉房屋大门反锁，从房间内无法开门外出。16时36分，遂宁市“119”指挥中心接到报警电话称船山区物流港南部半岛小区2栋顶楼一居民发生火灾。物流港消防中队16时37分出动4台车15人赶赴火灾现场，16时43分左右到达南湖半岛小区2号楼下，16时48分左右达到着火层，16时55分左右破开房门，17时30分左右将被困人员救出，18时00分左右大火彻底消灭。本次事故造成原告的两名子女唐滢、唐俊熙因一氧化碳中毒死亡，案涉房屋室内物品及装饰装修损失等。 2018年9月19日，遂宁市公安消防支队船山区大队作出遂公消船火认字[2018]第0009号《火灾事故认定书》，认定如下：起火时间为2018年8月28日16时28分许。起火部位为饭厅东北部。起火原因为：1.排除天气原因引发火灾的可能；2.排除生活用火不慎引发火灾的可能；3.排除外来火源引发火灾的可能；4.不排除饭厅东北部电冰箱发生故障引燃后蔓延成灾。2018年9月20日，经遂宁市公安消防支队船山区大队去函，遂宁市船山区工商管理和质量监督局向其出具《关于对“8.28”南湖半岛电梯质量问题予以调查的复函》，载明：“经向遂宁市特种设备监督检验所了解，并核查该小区电梯监督检查报告和注册登记，该小区电梯为曳引驱动乘客电梯。不属于消防电梯。” 2018年9月27日，经原告唐自勇、刘玉莲申报，消防大队统计、折算，遂宁市公安消防支队船山区大队出具《火灾损失统计表》，载明案涉房屋建筑物及装修损失191400元，设备及其他财产损失122055元，损失合计313455元。2018年9月28日，遂宁市公安消防支队船山区大队出具《遂宁市公安消防支队船山区大队关于遂宁市船山区物流港南湖半岛小区“8.28”或者事故技术调查的报告》，载明：四、起火原因认定（一）起火时间认定根据报警时间及调查访问获取的证据，结合火灾发生发展蔓延规律，综合认定起火时间为2018年8月28日16时28分许。（二）起火部位认定火灾事故起火部位为饭厅东北部。（三）起火原因认定1.排除灾害天气引发火灾；2.排除生活用火不慎引发火灾；3.排除外来火源引发火灾；4.认定为不排除饭厅东北部电冰箱发生故障引燃可燃物蔓延成灾。五、灾害成因分析（一）户主唐自勇将两个未成年人独自留在家中，发生火灾后，两个未成年人无独立的逃生自救能力，造成事故发生，并且在火灾发生初期无人及时报警。（二）唐自勇家中的冰箱放置在一个狭小的空间内，长期处于散热不佳的环境之中，增加了冰箱发生故障的可能性。冰箱周围放置大量可燃物，构成了向四周蔓延的条件。（三）物业服务单位未保持消防车通道畅通，未保持管理区域内消防设施、器材完好有效，未制定灭火和应急疏散预案及定期开展演练，消防控制室值班人员无证上岗。……（四）物业服务单位和电梯维护保养单位未对消防电梯维护保养到位。发生火灾后，消防电梯因遇水发生故障，导致灭火队员、灭火装备和120急救人员无法第一时间抵达现场，被困人员救出后也无法第一时间送到建筑首层。 原告屋内所购置的冰箱系于2018年5月18日在亿顺经营部处购买。亿顺经营部向原告开具了《收款收据》，其中载明规格品名为“美菱四门冰箱”。本案审理过程中，原告提交一份“美菱雅典娜”冰箱使用说明书及合格证，合格证上面载明生产商为“合肥美菱股份有限公司”（即长虹美菱股份有限公司）。亿顺经营部所出售冰箱，系从讯菱公司进购。 本案审理过程中，原告申请对案涉房屋火灾后房屋的安全性进行鉴定、对案涉房屋修复至接房时状态的修复费用进行鉴定。经本院委托，四川正路建设工程检测咨询有限公司于2020年4月3日出具《遂宁市物流港南湖半岛2栋30楼2号房屋火灾后结构安全性鉴定报告》，鉴定意见：综合评定遂宁市物流港南湖半岛2栋30楼2号房屋火灾区域结构安全性登记为Ｃｓｕ级。2020年5月15日，四川中鑫恒德项目管理有限公司出具《遂宁市船山区××小区××栋××楼××号房屋修复至接房状态的修复项目司法鉴定报告》，鉴定结果：该工程的鉴定结果为：总造价为106743.07元。以上两次鉴定产生鉴定费53000元，由原告垫付。 本院认为，本案的争议焦点为：一、起火原因；二、原、被告是否应当承担侵权责任以及责任比例；三、原告因本次事故导致的损失。 一、关于起火原因问题。 遂宁市公安消防支队船山区大队经调查、委托鉴定后，对案涉火灾事故，排除了其他引发火灾的可能，无法排除“饭厅东北部电冰箱发生故障引燃后蔓延成灾”，结合本案查明的事实，本院认定，案涉火灾事故起火原因为饭厅东北部电冰箱发生故障。 二、关于原、被告是否应当承担侵权责任以及责任比例问题。 （一）原告是否应当承担责任。 首先，原告作为死者唐滢、唐俊熙的父母，独自将两位年幼的未成年人遗留在家中，未尽到相应的监护责任。其次，原告唐自勇出门时，将案涉房屋大门反锁，导致唐滢、唐俊熙处于相对封闭的狭小空间内。死者唐滢作为年满8岁的未成年人，已经有相应的逃生意识。原告将房门反锁导致其无法从大门正常逃生。最后，经消防部门调查，原告及其家人在安置、使用冰箱的过程中存在过错，加大冰箱的负荷量、将冰箱长期处于散热不均的状态，加大了冰箱发生故障的可能。故原告唐自勇、刘玉莲应当对案涉火灾事故的发生以及对火灾造成损失的扩大均有过错，应当承担一定的责任。 （二）亿顺经营部、讯菱公司、美菱公司是否应当承担责任。 对于案涉冰箱生产者的问题。首先，被告亿顺经营部以及讯菱公司均不是美菱公司授权的经销商，应当由其承担冰箱来源合法的举证责任。对于被告亿顺经营部提交的关于案涉冰箱条码查询视频，因亿顺经营部无法说明该视频的合法来源，本院无法核实其真实性，故不予认定。其次，本案中，原告提交的使用说明书等虽载明为“美菱”牌冰箱，但并不能证明该冰箱来源的合法性以及是否为被告美菱公司原装出厂的产品。故原、被告所出示证据均不能证明事故冰箱的生产者是被告美菱公司，应当承担举证不能的责任。在本案所出示证据无法证明美菱公司系案涉冰箱的生产者的情况下，被告美菱公司不承担责任。 案涉冰箱系原告从亿顺经营部购置，而亿顺经营部系从讯菱公司购置。对于讯菱公司的供货者，讯菱公司称其系从广州美菱电器营销有限公司购买的“美菱牌446ZP9CX”冰箱，并出具了其与广州美菱电器营销有限公司签订的《折价产品经销协议（等级品）》复印件、供货清单以及转款凭证等。本院认为，讯菱公司出示的证据，因合同相对方广州美菱电器营销有限公司并未参加诉讼，未对该证据进行质证，本院无法认定该证据的真实性、合法性，故本院对该证据不予采信，无法认定讯菱公司所陈述案涉冰箱来源的真实性。 本案中，被告亿顺经营部、讯菱公司未提供充分的证据证明案涉冰箱不存在缺陷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能明确缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”之规定，亿顺经营部能够明确供货者为讯菱公司，讯菱公司不能证明其合法供货者，故应当由讯菱公司承担相应的赔偿责任。讯菱公司承担责任后，可以向其供货者或者产品生产者进行追偿。 （三）北兴物业公司是否应当承担责任。 根据消防部门出具的事故技术调查报告以及本案查明的事实，可以认定被告北兴物业公司存在以下问题：1.未保持消防通道通畅、未保持管理区域内的共用消防设施、器材完好有效；2.未在第一时间启动消防设备；3.消防控制室值班人员无控制室操作证上岗，值班人员不会操作消防联动设备。以上过失，导致无法第一时间获悉火灾的发生，延迟消防队员到达着火点的时间，消防设备使用效果不佳，从而扩大了事故损失，故被告北兴物业公司存在过错，应当对案涉事故承担一定责任。 （四）北兴集团公司是否应当承担责任。 《建筑设计防火规范》规定建筑高度大于33米的住宅建筑应当设置消防电梯。案涉事故小区属于建筑高度大于33米的住宅建筑，应当按规定配备消防电梯。北兴集团公司未依法设置消防电梯，导致案涉事故发生时，乘客电梯因浸水无法使用，拖延了消防队员到达着火层的时间以及救出伤者后无法第一时间到达首层对伤者实施救援，延误了对伤者的抢救，造成了损失的扩大。故北兴集团公司亦存在过错，应当承担一定责任。 综合以上分析，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，综合本案案情，本院认定原告承担案涉事故50%责任，被告讯菱公司承担案涉事故30%责任，被告北兴物业公司承担案涉事故10%责任，被告北兴集团公司承担案涉事故10%责任，被告美菱公司、亿顺经营部不承担责任。 三、关于原告因本次事故导致的损失。 （一）因唐滢、唐俊熙死亡导致的损失。 1.医疗费3426.1元；2.丧葬费，按照2018年四川省上一年度职工月平均工资标准64717元/年计算为64717元/年÷12月×6月×2=64717元；3.死亡赔偿金，因唐滢、唐俊熙随原告长期居住在城镇，故其赔偿标准应当按照城镇标准予以计付，按照2018年度四川省城镇居民人均可支配收入33216元/年计算为33216元/年×20年×2=1328640元；4.处理事故人员误工费，因原告未提供误工标准，故按照2018年度居民服务、修理和其它服务业平均工资39249元/年计算3人三天，为39249元/天÷365天×3人×3天×2=1936元（保留至个位）；5.交通费，原告未提供相应票据，本院酌情支持1000元；以上1-5项损失共计1399719.1元，由原告承担50%，被告讯菱公司承担30%，被告北兴物业公司承担10%，被告北兴集团公司承担10%。6.精神抚慰金，本院酌情支持50000元，由被告讯菱公司承担30000元，被告北兴物业公司承担10000元，被告北兴集团公司承担10000元。 （二）事故造成的财产损失。 经原告申报、消防部门核减，对原告的建筑物装修损失核定为191400元，其他财产损失122055元，总计313455元，本院予以确认。受损房屋修复至接房状态的修护费，经本院委托四川中鑫恒德项目管理有限公司鉴定并出具司法鉴定意见为，所需费用为106743.07元，本院予以确认。由原告承担50%，被告讯菱公司承担30%，被告北兴物业公司承担10%，被告北兴集团公司承担10%。 以上损失经计算，由原告自行承担909958.59元，由被告讯菱公司承担575975.15元，由被告北兴物业公司承担191991.72元，由被告北兴集团公司承担191991.72元。 综上，本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川讯菱商贸有限公司向原告唐自勇、刘玉莲赔偿因本次事故产生的损失575975.15元，被告遂宁市北兴物业服务有限公司向原告唐自勇、刘玉莲赔偿因本次事故产生的损失191991.72元，被告北兴集团有限公司向原告唐自勇、刘玉莲赔偿因本次事故产生的损失191991.72元；限于本判决生效后十日内予以支付； 二、驳回原告唐自勇、刘玉莲对被告长虹美菱股份有限公司、船山区亿顺电器经营部的诉讼请求； 三、驳回原告唐自勇、刘玉莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9070元，鉴定费53000元，合计62070元，由原告唐自勇、刘玉莲负担31035元，被告四川讯菱商贸公司负担18621元，被告遂宁市北兴物业服务有限公司负担6207元，被告北兴集团有限公司负担6207元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  唐坤绪 人民陪审员  唐振凤 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  伍文静