成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5167号 原告：廖勇，男，汉族，1968年8月29日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 被告：飞宇门窗有限公司（以下简称飞宇公司），住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天和西二街****。 法定代表人：陈刚，飞宇公司总经理。 委托诉讼代理人：韩放，泰和泰律师事务所律师。 被告：武侯区飞宇门窗经营部（以下简称飞宇经营部），住，住所地：成都市武侯区二环路/div> 个体经营者：王峰群，男，汉族，1985年10月**，住湖北省荆州市沙市区。 委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都博睿尚品门窗有限公司（以下简称博睿公司），住，住所地：成都市武侯区金履路**/div> 法定代表人：李俊，职务不详。 委托诉讼代理人：张林。 原告廖勇与被告飞宇公司、飞宇经营部生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法由审判员陈克刚适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。根据庭审的情况及飞宇经营部的申请，依法追加博睿公司作为本案共同被告参加诉讼，并于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告廖勇及委托诉讼代理人陈彦、被告飞宇公司的委托诉讼代理人韩放、被告飞宇经营部的个体经营者王峰群及委托诉讼代理人宦中强、被告博睿公司的委托诉讼代理人张林、证人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖勇诉称，原告于2016年开始为飞宇经营部提供运输工作，单次报酬150元至300元不等。2019年8月4日，飞宇公司将货物运输至飞宇经营部的仓库时，飞宇经营部要求原告准备送货。原告赶到仓库，飞宇公司正在下货，原告与案外人张某和飞宇公司的司机一起下货，但飞宇公司的司机未能抓紧货物，导致货物将原告砸伤。原告受伤后，被送往医院进行治疗并被评定为伤残十级。原告故请求判令三被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计125680.54元。 被告飞宇公司辩称，廖勇并非为了飞宇公司工作，其所受伤害与飞宇公司无关。事发后，飞宇公司已经基于人道主义向廖勇支付了慰问金6000元。请求驳回对飞宇公司的诉讼请求。 被告飞宇经营部辩称，飞宇经营部是飞宇公司的经销商，按照合同约定，飞宇公司应负责送货到家，卸货的职责并非飞宇经营部的责任。飞宇经营部既不认识廖勇，也没有请廖勇来卸货，双方之间并无关系，不应承担赔偿责任。且廖勇的鉴定并未告知飞宇经营部，申请重新鉴定。 被告博睿公司辩称，博睿公司仅是为飞宇经营部提供安装服务的公司，而货物是飞宇公司送过来的，廖勇是在帮飞宇公司卸货的过程中受伤，与博睿公司无关。 经审理查明：飞宇公司是从事门窗设计、制造的有限公司。2019年1月9日，飞宇公司与王峰群签订《飞宇门窗经营合同》一份，约定飞宇公司授权王峰群在成都市区范围内营销飞宇门窗系列产品。由于王峰群长期从事飞宇门窗的销售，其又与博睿公司签订有《工程承包合同》、《安装承包合同》等。各方实际履行情况为飞宇经营部向市场销售飞宇门窗，客户确定门窗的具体规格、型号后，飞宇经营部向飞宇公司下订单并与飞宇公司进行费用结算。飞宇公司在将门窗制作完成后，将产品运输至飞宇经营部指定的博睿公司的库房内，再由博睿公司按照飞宇经营部指定的时间、地点上、地点上门为客户安装门窗用由博睿公司与飞宇经营部进行结算。廖勇是从事运输的务工人员。博睿公司在安装门窗时，经常邀约廖勇帮忙送货，单次价格150元至300元不等。 2019年8月4日，张某（博睿公司法定代表人李俊之的公公、张林之父）电话通知廖勇准备送货。廖勇抵达博睿公司后，张某告知廖勇客户更改送货时间，当日不再送货，廖勇遂在博睿公司处与张某聊天。此时恰逢飞宇公司的货车抵达准备卸货，随车人员包括飞宇公司的司机1人及搬运工2人。由于飞宇公司长期送货至此，其司机、搬运工与张某、廖勇均相识。在卸货的过程中，飞宇公司搬运工喊张某、廖勇帮个忙，张某、廖勇遂上前帮忙卸货。飞宇公司的搬运工在车上将货物向下放，张某、廖勇在车下接住货物后放在博睿公司的库房内。在卸货过程中，因所卸的一块玻璃体积较大、重量较重，飞宇公司搬运工把握不稳，导致玻璃倒下将廖勇砸伤。 廖勇受伤后，被送往四川现代医院住院治疗，并于2019年8月11日出院。出院诊断右外踝骨折、左侧趾骨上下支骨折、右侧髂骨骨折、右侧骶骨骨折、头皮裂伤、全身多处软组织挫伤；医嘱绝对卧床休息2月、建议休息3个月。2019年11月7日，四川博宇司法鉴定所接受廖勇的委托，对廖勇所受伤进行鉴定，认为廖勇构成伤残十级、误工期120天、护理期30天、营养期60天。此后，廖勇要求各被告赔偿损失，未果，遂诉至本院。 另查明： 一、廖勇共计花费医疗费11296.84元，该费用由博睿公司垫付。 二、事发后，飞宇公司向廖勇支付6000元，廖勇又将该6000元支付博睿公司。 三、廖勇次女廖某出生于2007年2月25日，农村户口。 上述事实，有身份信息、工商登记信息、《飞宇门窗经营合同》、《工程承包合同》、《安装承包合同》、病历及发票、证人证言、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院对双方的争议焦点分析认定如下： 一、关于赔偿义务人的确定 赔偿义务人的确定涉及各方之间的关系。 第一，就廖勇与博睿公司之间而言。廖勇平日的收入来源系送货，其中包括按照博睿公司的安排运送飞宇门窗。由于单次送货价格不同，故双方在每次送货时所构成的是单次的合同关系。至于合同的性质究竟是运输或是劳务，则非本案所认定的范畴。本案中，廖勇前往事发地点的原因虽然是博睿公司通知廖勇送货，但因送货时间更改，故该次的送货合同并未建立。廖勇在博睿公司处是与张海洋聊天，属于自然人之间日常个人交往，与送货合同的履行无关。 第二，就廖勇与飞宇经营部之间而言。廖勇虽然经常运送飞宇门窗，但其送货的报酬均系由博睿公司支付，其与飞宇经营部之间不存在合同关系。 第三，就飞宇经营部与飞宇公司之间而言。双方因签署了《飞宇门窗经营合同》而构成合同关系，至于合同的性质本案不予认定。在合同履行过程中，飞宇公司需要向飞宇经营部运送飞宇门窗。由于双方在所签订的合同中对货物送达约定不详，无法通过经营合同确定货物抵达目的地后的卸货义务人。就本案而言，结合本案原被告双方以及证人张某的陈述，可以认定飞宇公司在向飞宇经营部运送货物时，随车配有包括司机、搬运工在内的3人，而飞宇经营部并未指派人员进行搬运。双方的行为表明，飞宇公司的货物送达应包括卸货及将货物摆放至指定地点。 第四，本案事发的起因是飞宇公司在卸货过程中，飞宇公司搬运工请廖勇帮忙，且该帮忙并无报酬。故而，在飞宇公司与廖勇之间构成了义务帮工关系。由于飞宇公司的卸货属于其经营行为中的环节，而其经营行为的目的在于获取经济利益。飞宇公司既然由此获利，也应承担由此而致的风险。同时，卸货行为本身存在一定的风险，飞宇公司作为风险的制造者，也应承担相应的责任。 综上，廖勇系因为飞宇公司提供帮工行为而受伤，飞宇公司应作为赔偿义务人承担赔偿义务。 二、关于赔偿项目及金额 对廖勇的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定并结合廖勇的诉讼请求，有医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费。 医疗费：11296.84元。 护理费：因廖勇系下肢骨折，且左右肢均有骨折，其行动不便，要求护理系属合理，故本院按照鉴定所确认的护理期30天计算护理费，为120元/天×30天=3600元。 住院伙食补助费：50元/天×住院期间8天=400元。 营养费：酌定400元。 误工费：廖勇无固定工作，按照私营居民服务业工资标准计算120天，为37253元/年÷365天/年×120天=12247.56元。 交通费：酌定300元。 残疾赔偿金：33216元/年×20年×10%=66432元。 精神损害抚慰金：酌定3000元。 被扶养人生活费：本案事发于2020年2月1日前，故廖某的生活费标准按照农村人口计算至定残前一日，为12723元／年×赔偿年限5.29年×赔偿系数10%÷抚养人2人＝3365.23元。 鉴定费1000元。 上述廖勇的损失共计102041.63元，扣除飞宇公司已支付的6000元，飞宇公司尚应向廖勇支付96041.63元。 此外，廖勇治疗期间博睿公司垫付了部分费用，不能因此免除飞宇公司的赔偿义务。至于博睿公司与廖勇对垫付费用的处理，各方在本案中未提出请求，本案不予处理。飞宇经营部申请对廖勇的伤残等级重新鉴定，并无充分依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下： 一、飞宇门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向廖勇支付赔偿金96041.63元； 二、驳回廖勇其他诉讼请求。 案件受理费1128元，简易程序减半收取564元，由廖勇负担133元，飞宇门窗有限公司负担431元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二〇二〇年六月十六日 书记员  胡晶晶