广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0703民初9271号原告：方密青，女，汉族，1973年6月8日出生，住福建省莆田市城厢区。诉讼委托代理人：姚勇，广东厚平律师事务所律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广州市科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权。诉讼委托代理人：王延召，该公司员工。诉讼委托代理人：鲁向银，该公司员工。被告：广州市超盛建筑劳务有限公司，住所地：广州市海珠区新城东路1166号1004单元。诉讼委托代理人：杨敏，广东华南律师事务所律师。诉讼委托代理人：黄斌斌，广东华南律师事务所律师。被告：陈江全，男，汉族，1966年10月8日出生，住福建省惠安县。诉讼委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。被告：杨娇英，女，汉族，1973年9月3日出生，住福建省蒲城县。诉讼委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。原告方密青（以下简称原告）诉被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、广州市超盛建筑劳务有限公司（以下简称超盛公司）、陈江全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月27日受理后，原告申请追加杨娇英为本案共同被告，本院依法组成合议庭于2019年12月11日、2020年4月27日公开开庭审理，原告方密青及其诉讼委托代理人姚勇，中建四局的诉讼委托代理人王延召、鲁向银，超盛公司的诉讼委托代理人杨敏，陈江全、杨娇英的共同委托代理人陈莹均到庭参加了诉讼。本案现已审结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带向原告支付外脚手架延期的工程款为人民币1125848元（延期9个月16天*118096元／月，即从2018年11月17日起计至2019年9月3日）；2、诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告是新英世贸广场一期A2A3区外脚手架劳务工程的实际施工人；中建四局是涉案工程的总承包人；超盛公司是涉案工程的转包人；陈江全是涉案工程的分包人。2016年12月期间，中建四局因承建新英世贸广场项目一期工程，于是将新英世贸广场一期A2A3区木模制安及外脚手架劳务工程发包给超盛公司，超盛公司将涉案外脚手架劳务工程分包给陈江全。2016年12月12日，超盛公司与陈江全签订了《新英世贸广场项目模板制安及外脚手架劳务分包合同》（以下简称《分包合同》），该《分包合同》约定了工程概况、承包方式、承包范围及工作；内容、计价方式及承包价格、工期及延期工期计价方法、工程质量及检验验收、工程保证金、工程量的确认及工程款的支付、设备供应与管理、材料供应与管理、双方主要权利和义务等条款。《分包合同》签订后，超盛公司与陈江全商定将外脚手架劳务工程分包给原告包工包料施工，原告接受了超盛公司、陈江全的分包要求，分别于2016年12月20日、2016年12月21日向陈江全的配偶杨娇英支付了保证金20万元此20万元保证金在涉案工程开工前后己由杨娇英退回给了原告），原告在向杨娇英支付20万元保证金后，为准备进场施工，在市场上购买了建筑材料及于2017年1月6日与外脚手架劳务搭设带班人员徐必根签订了《脚手架劳务承包合同》，以备中建四局、超盛公司及陈江全通知入场履行搭设外脚手架工程的施工。2017年5月17日，原告在接到中建四局、超盛公司及陈江全的要求进行施工，依据超盛公司与陈江全签订的《分包合同》，原告于2017年5月17日至2018年11月16日己施工完成了18个月，从2018年11月17日始至2019年9月3日止是属于延期的工期，应依据《分包合同》5.1条的约定计算外脚手架工程的价款向原告支付，然而，中建四局、超盛公司及陈江全对原告要求支付的延期的工程款却不予理会，中建四局、超盛公司及陈江全的行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。本案审理期间，原告申请追加杨娇英为共同被告，理由如下：在本案中，由于本案被告三陈江全是涉案工程的分包人，杨娇英与陈江全系夫妻关系，且在涉案工程的分包过程中共同履行分包合同，同时杨娇英在分包过程中收取了原告方密青20万元的保证金。原告对其主张提供的证据有：一、《新英世贸广场项目模板制安及外脚架劳务分包合同》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《收条》，证明原告与三被告之间的脚手架的劳务分包合同关系及原告向被告三支付20万元保证金的事实。二、《脚手架劳务承包合同》、《送货单》、《收据》、《收款收据》、《磅单》、《代购销合同》、《销货单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、照片，证明原告对涉案外脚手架工程施工的事实。三、《世贸广场外架计算式》、《新英、世贸广场外架结算单》，证明三被告对原告施工的涉案外脚手架工程在18个月工期内的计价方式的事实。四、《工作联系函》、《证人的身份证》，证明涉案外脚手架工程是由原告包工包料施工及延长工期的事实。五、结婚证书，证明原告的丈夫是吴志阳，并非彭某。六、建行交易明细与结算单，证明原告是涉案工程的实际施工人，同时证明对涉案工程的部分看详是由原告直接支付给工人及转包人陈江全和杨娇英。审理期间，原告申请证人朱某、彭某、方某出庭作证。中建四局答辩称：案涉工程由江门市新英房地产开发有限公司发包，中建四局为总承包单位，中建四局委托自己的分公司中建四局华南分公司对案涉工程进行管理，中建四局华南分公司将案涉工程的劳务作业分包给本案的广州市超盛建筑劳务有限公司（以下简称“超盛公司”）。一、中建四局不应就本案承担连带责任。首先，中建四局华南分公司与超盛公司于2014年9月23日签订了《江门世贸广场项目劳务分包合同》，将案涉工程的劳务作业分包给超盛公司，原告方密青与中建四局不存在合同关系，根据合同的相对性，原告要求中建四局承担连带责任不符合法律规定。其次，中建四局华南分公司已向被告二超盛公司就案涉项目支付工程款达5000万余元，已超合同约定支付比例支付工程款，不存在欠付工程款的情形，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的相关规定，中建四局无需就本案承担连带责任。再次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉及的是建设工程施工合同的合同相对性问题。根据该规定，在实际施工人以与其没有合同关系的发包人为被告主张权利的情况下，发包人只在欠付转包人或者违法分包人工程价款的范围内对实际施工人承担给付责任。而本案中，中建四局只是案涉工程的总承包单位，且中建四局华南分公司将案涉工程的劳务作业分包给本案的被告二，中建四局不符合依据法律规定承担连带责任的情形。二、原告并非案涉工程的实际施工人，与本案不存在直接利害关系，不享有本案的原告主体资格。方密青与陈江全未签订任何书面协议约定由其分包案涉项目的脚手架工程，方密青没有直接证据能够证明其本人是案涉项目的实际施工人。据了解，2016年12月12日，超盛公司与陈江全签订《新英世贸广场项目模板制安及外脚手架劳务分包合同》（以下简称“分包合同”），将新英世贸广场项目一期Ａ2Ａ3区地下及地上工程的木模制安及外脚手架劳务工程分包给陈江全。其后，陈江全将其中的外脚手架工程分包给彭某，并与陈江全进行工程量、工程款结算结付。因此，涉案的外脚手架工程的实际施工人是彭某。而方密青仅根据彭某的指示转账18万元的保证金及代收部分的工程款，该代收、付款行为不能使方密青取得实际施工人的身份，更不能使其成为与本案存在直接利害关系的公民，因此方密青明显不符合法定的原告诉讼主体资格，不是本案适格的原告。三、原告请求支付的外脚手架延期工程款没有任何依据。从原告方密青提供的证据来看，就涉案外脚手架工程而言，陈江全与彭某或方密青之间未签订相关合同或协议，未就工程期限或工程延期等情形达成约定，因此无论是彭某或是方密青，其主张的诉讼请求明显缺乏事实及法律依据，依法不应予以支持。另，陈江全与超盛公司之间签署的《分包合同》，该合同条款仅对陈江全与超盛公司产生法律约束力，且合同并未明确工期起算时间，彭某或方密青依据该合同条款主张己方的涉案外脚手架延期工程款，明显缺乏事实及法律依据，依法不应予以支持。综上，本人认为：中建四局不应就本案承担连带责任，原告方密青提起本案诉讼违反客观事实，缺乏法律依据，请求法院依法核实后，做出公正判决。中建四局为其答辩提供的证据有：一、江门世贸广场项目劳务分包合同，证明中建四局将江门世贸广场项目工程的劳务作业分包给广州市超盛建筑劳务有限公司。二、付款凭证，证明中建四局就江门世贸广场项目已足额向广州市超盛建筑劳务有限公司支付工程款。三、江门世贸广场工程授权委托书，证明中建四局委托中建四局华南公司负责江门世贸广场项目工程管理工作，中建四局华南分公司有权代理中建四局签订各类经济合同，进行结算与支付等工作。超盛公司答辩称：一、原告起诉所称的脚手架延期工程款为1125848元的事实和理由不能成立。1、超盛公司与陈江全就本工程尚未结算。2016年12月12日超盛公司与陈江全签订了《新英世贸广场项目模板制安及外脚手架劳务分包合同》（以下简称：原合同）一份，协议约定：超盛公司将新英世贸广场一期A2、A3区木模制安及外脚手架劳务工程分包给陈江全，合同暂定价1750万，最终以结算金额为准。脚手架的计价方式为正负零以上外脚手架按外墙实际搭设面积计算50元／㎡，地下室外脚手架25元／㎡。工程总工期为18个月，延期按外架总面积每月每平方米2.00元计算，具体开工日期以甲方的通知为准。如因乙方原因导致停工，乙方赔偿甲方损失，且工期不予顺延。在施工过程中，陈江全班组一直无钱购置脚手架钢管，要求超盛公司垫付资金购买，外脚手架工程隔三差五因无钢管而一拖再拖。2017年11月7日，财务翁灿强代表超盛公司与陈江全签订《木工外架班组补充协议》，约定原合同外脚手架延期不超过两个月（包含2个月）不再补差价，若中途出现停工两个月以上的再予以补差价。本单价为最终价格，至工程完工不得再调价。2019年8月25日，翁灿强代表超盛公司与陈江全签订《工程进度确认书》，明确2017年l1月7日签订补充协议中工期的计算方式为：外脚手架工程分A2区与A3区两个施工段计算工期，A2区以第四施工段正负零浇完砼开始搭设外脚手架计算工期，A3区以第六施工段正负零浇完硂开始搭设外脚手架计算工期，均为18个月工期，延期2个月不另计工期，2个月后按照未拆除的外脚手架面积每月每平方米2元计算。同时根据民法总则第第一百八十条：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。”因台风、政府等原因延期免责。经核对相关资料计算出：A2区4段施工期间自2017年8月5日至2019年4月4日止；A3区6段施工期间自2017年11月25日至2019年8月24日止；工期18个月，因不可抗力因素延期62天，约定延期2个月，因陈江全未及时搭设外架延期9天。A3区未有延期的情况，A2区的延期时间自2019年6月15日起至2019年8月30日止，按照未拆12层以下至正负零面积来计算，延期工程款为13685×2元／月×2个月15天=68425元。可见与原告起诉所称的脚手架延期工程款为1125848元相差甚远，而且超盛公司就脚手架的款项也应与陈江全核对，原告提供的数据不能作为工程款实际结算的依据。2、原合同约定的外脚手架工程与原告所施工的工程范围不同，工程结算方式不同，超盛公司在答辩状第一条第1款所陈述的延期工程款向陈江全支付，不应向原告支付。原合同3.2条约定的外脚手架承包范围与原告提交《脚手架劳务承包合同》第二条第2款不同，不应直接要求超盛公司对原告的工程款承担支付责任。同时，根据原合同第17条约定，“甲乙双方在合同订立及履行过程中知悉的商业秘密，不得泄露或者不正当使用。乙方不得向任何第三方泄露有关工程分包任何资料和信息（包括但不限于分包合同、工程价格、工程款的支付、施工技术方案、图纸等）。若甲方发现任何第三方持有本合同的部分或全部，或其他任何资料的（包括但不限于电子版、复印件等），乙方应当按照合同造价10％向甲方支付违约金，并承担甲方由此造成的一切损失。”陈江全违反原合同的要求，泄露原合同复印件给原告，应当承担违约责任，支付合同造价款10%违约金，本案脚手架款约300万，违约金为30万元，扣除后原告无需支付陈江全工程款，也无需支付超盛公司工程款。鉴于本工程实际也未经最后结算，根据超盛公司与陈江全的约定，结算后60天内付清全部工程款，超盛公司已支付陈江全17576000元工程款，与原合同约定的暂定工程款17500000元相近。故原告无理由和依据向超盛公司要求支付延期工程款。二、假如原告为实际施工人，应该承担相应的税费，也应根据广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答（粤高法[2017]151号）第26条：“分包人、转包人或被挂靠人代实际施工人缴纳了税费，其主张实际施工人负担的，应予支持。”按照收取的工程价款的3.62％承担相应的税费。综上所述，原告起诉所称的事实和理由不能成立。本超盛公司请求贵院依法驳回原告的起诉或依法驳回原告的诉讼请求。超盛公司为其答辩提供的证据有：一、超盛公司与中建四局华南分公司签订《劳务分包合同》，证明中建四局华南分公司将世贸广场地下及地上工程的劳务作业发包给超盛公司，约定将脚手架工程（包括本工程施工所需的外脚手架、里脚手架、满堂脚手架、活动脚手架、电梯井架、安全防护架、安全网挑架等维护架等维护架、吊料/卸料平台、上人工作梯及人货梯进出口平台等全部脚手架工程，楼梯防护及模板支撑架等）分包，实行分项全费用综合单价包干，暂定合同价为61000000元。二、超盛公司与陈江全签订《劳务分包合同》，证明超盛公司将世贸广场地下及地上工程的劳务作业发包给超盛公司，约定将脚手架工程（包括本工程施工所需的外脚手架、满堂脚手架、模板支撑架、电梯井架、各种安全防护棚、悬挑防护棚、安全通道、施工电梯通道、上人工作梯、安全网挑架等的维护架、吊料/卸料平台、各类临边防护等全部按期防护脚手架搭设及拆除）分包，计价方式为正负零以上外脚手架按外墙实际搭设面积计算50元每平方米，地下室外脚手架25元每平方米，合同暂定价为17500000元，工程总工期为18个月，按期按外架总面积每月每平方米2元计算。三、木工外架班组补充协议，证明超盛公司与陈江全约定超高支模17米高一级上按25元每平方米计算，按原合同外脚手架延期不超两个月（包含2个月），不再补差价，双方按合同确定不补差价的工期为20个月。四、工程进度确认书，证明超盛公司与陈江全确认：外脚手架工程分A2区与A3区两个施工段计算工期，A2区以第四施工段正负零浇完砼开始搭设外脚手架计算工期（时间为18个月），延期2个月不另计工期。五、工程索赔申请表，证明因不可抗力涉案工程累计延期62天的事实。六、工作联系单、停工通知书，证明由于外脚手架未及时搭设，中建四局华南分公司向超盛公司发出整改、停工通知书，累计停工9天的事实。七、混凝土工程浇灌审批表，证明案涉工程A3区四段混凝土浇灌时间为2017年8月3日，A3区六段混凝土浇灌时间为2017年11月22日。八、危险性较大的分部分项工程旁站监理记录表、照片，证明外脚手架于2019年1月开始拆除。九、陈江全、外架班组付款明细表，收据，证明超盛公司已向陈江全班组累计支付17576000元款项的事实。十、基坑土方开挖工程检验批质量验收记录表、微信聊天记录、图片，证明超盛公司于2017年10月1日-5日间在进行世贸广场一期A2、A3区六段基坑工程的施工，并经监理（建设）单位验收合格，在基坑工程施工过程中，尚不需要搭设脚手架，只有第六施工段正负零浇完砼开始搭设外脚手架才开始计算工期。十一、委托书，证明翁灿强在世贸广场项目担任职务，超盛公司委托其签署上述项目与班组的合同及有关协议的事实。十二、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明超盛公司通过翁灿强名下银行卡向杨娇英账户支付进度款、借支款、购买材料款、退还保证金。陈江全答辩称：一、陈江全将新英世贸广场项目的外脚手架工程分包给彭某，从未分包给方密青，方密青绝不是涉案外脚手架工程的实际施工人。陈江全与方密青之间不存在建设工程分包合同法律关系，方密青不是与本案存在直接利害关系的公民，不享有本案的原告主体资格。2016年12月12日，广州市超盛建筑劳务有限公司（以下简称“超盛公司”）与陈江全签订《新英世贸广场项目模板制安及外脚手架劳务分包合同》（以下简称《分包合同》），将新英世贸广场项目一期Ａ2Ａ3区地下及地上工程的木模制安及外脚手架劳务工程分包给陈江全。其后，陈江全将其中的外脚手架工程分包给彭某，彭某在承接涉案的外脚手架工程过程中均以己方名义对外购买、租赁建筑材料，组织工人施工并承担支付材料款、工人工资的责任，并与陈江全进行工程量、工程款结算结付。因此，涉案的外脚手架工程的实际施工人是彭某。而方密青是彭某的妻子，其仅根据彭某的指示转账支付人民币18万元的保证金及代收部分的工程款，该代收、付款行为不能使方密青取得实际施工人的身份，更不能使其成为与本案存在直接利害关系的公民，因此方密青明显不符合法定的原告诉讼主体资格，不是本案适合的原告。二、陈江全已足额结付涉案外脚手架工程款给彭某，更超额为其垫付了钢管材料租金及工人工资，将保留诉讼追讨的权利。2019年1月25日，陈江全与彭某就涉案外脚手架工程签署了《结算单》，双方确认了工程总金额为人民币3093540元，且截止至结算当日陈江全已结付工程款总额的85%即人民币2629509元给彭某。其后，陈江全根据彭某的要求，代其向广州市南沙区黄阁南阁搭棚队支付了钢管、扣件租金人民币250000元，向徐成根支付了工人工资合计人民币322346元。至此，陈江全己全额结清涉案外脚手架工程款合计人民币3093540元给彭某，并超额代其垫付了款项108315元。三、陈江全无须支付涉案外脚手架延期工程款1125848元给彭某或方密青。就涉案外脚手架工程而言，陈江全与彭某之间有且仅有关于工程单价的约定，从未就工程期限或工程延期等情形达成约定，因此无论是彭某或是方密青，其主张的诉讼请求明显缺乏事实及法律依据，依法不应予以支持。另，陈江全与超盛公司之间签署的《分包合同》，该合同条款仅对陈江全与超盛公司产生法律约束力，如彭某或方密青依据该合同条款主张己方的涉案外脚手架延期工程款，明显缺乏事实及法律依据，依法不应予以支持。综上所述，方密青提起本案诉讼严重违反客观事实，缺乏法律依据，恳请法院依法裁定驳回起诉。陈江全为其答辩提供的证据有：一、《新英世贸广场项目模板制安及外脚手架劳务分包合同》，证明陈江全从广州超盛劳务有限公司承包了新英世贸广场一期A2A3区木模制安及外脚手架劳务工程的事实。二、被执行失信人信息，证明彭某于2016年7月起被纳入失信人名单，无法使用本人银行账户收支款项，导致其使用方密青的银行账户收支涉案外脚手架款项的事实。三、脚手架劳务承包合同，证明彭某才是实际委托徐成根搭设和拆除涉案外手脚架及施工零星项目的发包方的事实。四、莆田市城厢区阳光鞋材厂工商企业信息，证明方密青于2015年1月13日起至今经营鞋材厂，其不是涉案外脚手架工程的实际施工人的事实。五、杨娇英中国建设银行个人活期账户交易明细，证明陈江全实际收取彭某的保证金仅为人民币18万元（已退还），此外的2万元原为借款（已还清）的事实。六、彭某借款单，证明截止至2019年1月25日，已经支付外脚手架工程的工程款合计人民币2629509元给彭某的事实。七、广州市南沙区黄阁南阁搭棚队工商企业信息、收据、材料款回收单，证明陈江全代彭某支付钢管、扣件租金人民币250000元给广州市南沙区黄阁南阁搭棚队，且目前还欠租金人民币147853元的事实。八、徐成根借款单、新英世贸广场脚手架搭设拆除工资款，证明已经代工人工资合计人民币322346元给徐成根的事实。杨娇英答辩称：首先，杨娇英与陈江全不是夫妻关系，其一直担任陈江全的财务与工程项目管理人，平时主要根据陈江全的指示及安排，驻扎在工程项目地，负责监管工程资金及跟进工地施工情况。因涉案工程所产生的一切法律责任均应由陈江全承担，与杨娇英无关。杨娇英不是本案适格的被告主体，依法不承担任何责任。此外，方密青并非涉案工程的实际施工人，其陈述严重违背客观事实，不是本案适格的原告主体，应依法驳回方密青的起诉。杨娇英没有证据提供。经审理查明：2014年9月23日，中国建筑第四工程局有限公司华南分公司（甲方，承包人，以下简称中建四局华南分公司）与超盛公司（乙方，分包人）签订《江门世贸广场劳务分包合同》，主要约定甲方同意将江门世贸广场项目地下及地上主体劳务工程发包给乙方，该工程的建设单位为江门市新英房地产开发有限公司。2016年12月20日，原告向杨娇英分两笔转账155000元、25000元，合共180000元。2016年12月21日，原告再向杨娇英转账20000元。原告提供一张收条中载明：“收方密青保证金180000元大写人民币壹拾捌万元正外脚手架付清2016年12月20日，收入卡号建设银行62×××92杨娇英”,其中“收方密青保证金180000元大写人民币壹拾捌万元正外脚手架”字样用横线划掉。庭审中，杨娇英与原告共同确认:杨娇英已经退还涉案工程的保证金。2017年1月24日，杨娇英向原告转账20000元。2016年12月12日，超盛公司（发包人，甲方）与陈江全（承包人，乙方）签订《江门世贸广场项目模板制安及外脚手架劳务分包合同》，主要约定甲方同意将新英世贸广场项目地下及地上工程的木模制安及外脚手架发包给乙方完成，建筑面积为102000㎡，涉案工程总工期为18个月，延期按外架总面积每月每平方米2元计算，等等。2017年1月6日，彭某（甲方，电话：150××××6131）与徐成根（乙方）签订《脚手架劳务承包合同》，约定：经双方协商，甲方将其承包的新英世贸广场一期Ａ2、Ａ3区工程的外脚手架工程中的外脚手架搭设和拆除及零星项目（以下简称涉案工程）委托乙方施工，承包范围为外架搭设、外架拆除等；承包方式为包工、包双优质量、包现场文明施工等；工程单价及计算方式为：外架单价15.5元／㎡（栏目中附加“加壹元彭某23／10”字眼），电梯井按周长乘以高度除以2计算，工字钢悬桃料台单价200元／座，室外上人走道15元／㎡等等，该合同还约定了甲、乙方双方的其他权利义务。该合同落款分别有彭某、徐成根签名确认。同日，方密青（甲方）与徐成根（乙方）签订《脚手架劳务承包合同》，主要约定甲方将其承包的新英世贸广场一期Ａ2、Ａ3区工程的外脚手架工程中的外脚手架搭设和拆除及零星项目委托乙方施工，工程单价中外架工程约定单价为16.5元／㎡，其他内容包括承包范围、承包方式、工期、双方责任均与彭某和徐成根签订的《脚手架劳务承包合同》基本一致。方密青、徐成根均在合同落款处签名确认。签订上述合同后，2017年5月17日开始搭设主体外架，2019年1月25日，超盛公司就完成的外架工程工程量进行统计，同日，彭某与陈江全签署《新英世贸广场外架结算单》，载明地下室外架、零星、主体外架合计为3093540元×85％，即2629509元。庭审中，各方共同确认，主体外架于2019年9月3日开始拆除。涉案工程施工期间，彭某作为借款人分别于2017年8月24日、2017年9月30日签署“外架进度款”借款单19万元、10万元；2018年4月28日，彭某作为借款人签署“劳务转给徐成根”借款单，金额3万元；2018年5月23日，彭某作为借款人签署“钢管5万、小徐8万，付杂工1万，欠方钢2万”借款单，金额16万；此外，彭某作为借款人在2017年8月至2019年1月期间共签署多张同类工程借款单。此外，2017年3月至2018年8月期间，彭某作为客户或收货人，购进黄漆管、旧管、扣件、不同长度刚管等材料。2019年9月27日，彭某出具《材料款回收》，载明钢管、扣件、钜网租金以及需要扣件的材料款明细，计得实欠租金147853元。2019年10月31日，原告、徐成根、彭某共同签订《新英世贸广场脚手架搭设拆除工资款》（以下简称《脚手架拆除工资款》），列明余款122346元由广州超盛劳务公司支付，该单据末尾处手写注明“11.1已付40000元，余：82346元”。现原告认为涉案工程存在延期工期，应予计算延期工程款，向多个被告追索无果诉至本院。本案审理期间，原告申请朱某、方某出庭作证。朱某称其是原告的妹夫，受雇于原告参与管理涉案工程的材料，彭某是其上级。方某称自2019年3月开始进场参与施工，工作内容为管理现场的钢管架，工作中听从彭某的指挥安排。另查明，彭某自2016年7月至2019年10月期间被列为失信人名单。再查明，莆田市城厢区阳光鞋材厂于2015年1月13日注册成立，类型为个体工商户，经营者为方密青，经营范围为鞋材加工。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。本案的首要问题在于原告方密青是否为涉案工程的实际施工人。一、庭审中，原告与陈江全共同确认涉案工程是由陈江全承接后再分包，原告主张其为实际承接人，陈江全对此不予确认，抗辩认为本案工程与其对接的均是彭某，而原告亦未能提供合同或其他书面证据予以佐证；再依据两份《脚手架劳务承包合同》的内容，徐成根作为劳务承包人，同时与方密青及彭某签订两份施工内容基本一致的劳务合同并不符合一般的行业惯例。二、从原告主张交纳保证金的证据看，依据原告提供的交纳保证金银行流水显示2016年12月20日向杨娇英分两笔转账合共18万元，这与陈江全在庭审中陈述涉案工程保证金为18万元相互印证，并与字条上被划掉的内容相一致。三、从工程款的支付及材料款支出情况可见，庭审中原告自认没有直接收取涉案工程工程款，也没有参与结算，从多份借款单的内容可知，工程进度款、劳务人员工资、材料租金等的计付均是在陈江全、彭某之间进行，再结合购进材料款的单据内容，购买人或联系人均为彭某。虽然彭某出庭自证其是受原告雇佣进场管理施工，但原告或彭某均未提供有关的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。再从原告提供的材料支出银行流水可见，数额较小，且均在2017年2月至2017年4月期间向黄育霞个人转账，并没有备注转账用途，结合材料的销售单及送货单为不同的公司或店铺，原告该主张明显存疑，本院对此不予确认。四、庭审中，原告自认其没有开展涉案工程的经验，此前亦没有从事过涉案工程相关行业，结合彭某被列为失信被执行人以及原告作为鞋厂经营者的情况，依照一般的行业惯例，原告并不具备实际施工人的特性。五、对于证人证言意见，朱某是原告的亲属，与原告存在利害关系，可信性存疑；方某的证言中则可反映出彭某对涉案工程现场进行管理和指挥。综上，原告并未提供充分证据证明通过组织人力物力等开展、完成涉案工程，本院对其主张其未本案工程实际施工人的主张不予采纳。故原告无权就本案工程的延期工程款主张权利，应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告方密青的起诉。本案受理费14932.63元，退回原告方密青。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李常明人民陪审员  涂冬红人民陪审员  叶颖超二〇二〇年六月三十日法官助理谭彦君书记员林绮莹