wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申431号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国山水旅行社天津市分社，住所地天津市和平区南京路129号万科世贸广场B座3层306-307A。负责人：杨天香。委托诉讼代理人：于秋，男。委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国山水旅行社，住所地北京市西城区南礼士路丙3号楼A座7A房间。法定代表人：张进，总经理。委托诉讼代理人：于秋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田连发，男，1956年3月15日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭玉英，女，1956年8月18日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张润清，男，1949年11月4日出生，汉族，住天津市红桥区。再审申请人中国山水旅行社天津市分社、中国山水旅行社因与被申请人田连发、郭玉英、张润清旅游合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终7198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，中国山水旅行社天津市分社、中国山水旅行社的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王庆娟审判员  郝德春审判员  刘智晶审判员  赵 蕾审判员  刘云龙二〇二〇年六月二十四日书记员  王慧鹏书记员  王贤洲
河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0724民初2220—2号原告：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市平原路**。负责人：姚红波，行长。委托诉讼代理人：吴化彬，男，1973年11月15日出生，汉族，住新乡市，系原告单位职工。委托诉讼代理人：鞠先法，男，1984年10月23日出生，汉族，住河南省唐河县，系原告单位职工。被告：河南宏达数控机械有限公司，住，住所地：获嘉县亢村镇府庄/div>法定代表人：张宝山，经理。委托诉讼代理人：张志娟，河南滕泰律师事务所律师，系被告河南宏达数控机械有限公司、新乡市锦隆重工机械股份有限公司、王磊、罗淑娟、王宗斌、张银青、王修波的共同委托诉讼代理人。被告：河南金天化工有限公司，住，住所地：获嘉县火车站南/div>法定代表人：汤顺利，总经理。委托诉讼代理人：成东升，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭树彬，河南承通律师事务所律师。被告：新乡市锦隆重工机械股份有限公司，住，住所地：新乡市亢村产业聚集区/div>法定代表人：张宝山，经理。被告：王磊，男，1985年6月6日出生，汉族，住获嘉县。被告：罗淑娟，女，1985年10月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：王宗斌，男，1963年2月4日出生，汉族，住获嘉县。被告：张银青，女，1961年1月7日出生，汉族，住获嘉县。被告：王修波，男，1990年10月6日出生，汉族，住获嘉县。原告中原银行股份有限公司新乡分行诉被告河南宏达数控机械有限公司、河南金天化工有限公司、新乡市锦隆重工机械股份有限公司、王磊、罗淑娟、王宗斌、张银青、王修波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理。在审理过程中，原告中原银行股份有限公司新乡分行于2020年6月22日以与被告河南金天化工有限公司沟通协商达成共识为由向本院提出申请，自愿撤回对被告河南金天化工有限公司的起诉。本院认为，原告中原银行股份有限公司新乡分行自愿申请撤回对被告河南金天化工有限公司的起诉，系当事人对诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中原银行股份有限公司新乡分行撤回对被告河南金天化工有限公司的起诉。审 判 长  王光利审 判 员  高素兰人民陪审员  吕书亮二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李 坤
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复83号复议申请人：杨治民，男，1942年3月12日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：杨进轩，男，1975年12月15日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：杨鑫轩，男，1978年9月18日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：李德欣，男，1959年1月2日出生，汉族，住河南省伊川县。杨治民不服伊川县人民法院（2019）豫0329执异55号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在伊川县法院执行杨进轩、杨鑫轩、李德欣罚金一案中，异议人杨治民对伊川县法院对洛阳市中州焊剂厂财产的查封、扣押、冻结、评估和拍卖措施提出异议，要求解除对洛阳市中州焊剂厂财产的查封、扣押、冻结等措施。伊川县法院经审查后，驳回了杨治民的异议请求。杨治民不服，向本院申请复议。伊川县法院查明，异议人杨治民与被执行人杨进轩系父子关系，异议人杨治民于2001年12月5日在伊川县工商局登记成立个人独资企业洛阳市中州焊剂厂。后杨治民将洛阳市中州焊剂厂交给被执行人杨进轩实际控制经营，但未办理工商变更登记信息，在杨进轩实际控制经营期间，杨进轩以洛阳市中州焊剂厂的名义非法吸收公众存款，2015年12月27日，伊川县公安局将洛阳市中州焊剂厂的厂房、生产设备、原料查封。2018年8月9日，伊川县人民法院作出（2017）豫0329刑初356号刑事判决书，判决杨进轩犯集资诈骗罪及非法吸收公众存款罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年零六个月，并处罚金人民币80万元，已经查封、冻结、扣押在案的赃款、赃物，依法返还给集资参与人；本案未追回的赃款、赃物，依法继续追缴或责令被告人退赔（详见清单）。伊川县法院认为，伊川县人民法院作出（2017）豫0329刑初356号刑事判决书认定被执行人杨进轩在实际控制经营洛阳市中州焊剂厂期间，以洛阳市中州焊剂厂名义非法向公众吸收存款，进行犯罪活动，非法所得也用于洛阳市中州焊剂厂的流资及生产，且将洛阳市中州焊剂厂的厂房、生产设备、原材料认定为赃物，故伊川县法院在执行过程中查封、扣押洛阳市中州焊剂厂的厂房、生产设备、原料合理正当,异议人杨治民如果认为伊川县人民法院（2017）豫0329刑初356号刑事判决书认定洛阳市中州焊剂厂的厂房、生产设备、原料为赃物存在错误，应依照审判监督程序维护其权利。综上，异议人杨治民的异议请求，理由不能成立，伊川县法院不予支持。遂裁定驳回了异议人杨治民的异议。杨治民申请复议称，其不服伊川县法院（2019)豫0329执异55号执行裁定书，事实与理由如下：一、案涉集资款项既没有用于杨治民独资开办的中州焊剂厂的固定资产投资，也没有进入中州焊剂厂的财务账户。1、洛阳市中州焊剂厂是1988年由杨治民独资开办的，在2011年将老厂移迁至现地址。当时杨治民之子杨进轩、杨鑫轩对洛阳市中州焊剂厂没有任何投资。后因杨治民生病，就将洛阳市中州焊剂厂交由两个儿子经营管理。但法定代表人还是杨治民，该厂的财产所有权仍是杨治民所有。在杨治民两个儿子杨进轩、杨鑫轩集资诈骗一案中，杨治民未参与，案涉集资款项也没有用于洛阳市中州焊剂厂的固定资产投资。2、案涉集资款没有进入中州焊剂厂的财务账户。当时杨治民的两个儿子，虽然是“以中州焊剂厂的名义集资”，但是实际操作中，在中州焊剂厂之外还开设有担保公司，在中州焊剂厂的账户之外，另外设立有账户，并且另有一套公章（公章带有编码）,杨治民备案的公章没有编码。因此，中州焊剂厂正常生产销售运营的账户与集资吸收的存款账户是分离的。二、根据《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用为企业创新创业营造良好法治环境的通知》中“严格区分企业家违法所得和合法财产，没有充分证据证明为违法所得的，不得判决追缴或者责令退赔，严格区分企业家个人财产和企业法人财产，在处理企业犯罪时不得牵连企业家个人合法财产和家庭成员财产”的要求，伊川县人民法院（2018)豫0329执1898号之一执行裁定将洛阳市中州焊剂厂的财产予以查封、扣押、冻结、评估、拍卖于法无据，且违背上述文件要求。综上，杨治民请求洛阳市中级法院撤销伊川县法院的错误裁定，维护其合法权益。本院查明的事实与伊川县法院查明的事实一致。本院认为，伊川县法院（2017）豫0329刑初356号刑事判决书已经认定被执行人杨进轩在实际控制经营洛阳市中州焊剂厂期间，以洛阳市中州焊剂厂名义非法向公众吸收存款，并将吸收所得款项用于洛阳市中州焊剂厂的流资及生产经营，且将洛阳市中州焊剂厂的厂房、生产设备、原材料认定为赃物，故伊川县法院在执行过程中查封、扣押洛阳市中州焊剂厂的厂房、生产设备、原料于法有据。杨治民所提异议复议理由实际上属于对伊川县法院（2017）豫0329刑初356号生效刑事判决书的异议，其应通过审判监督程序予以解决，不属于执行异议复议审查的范围。故，杨治民的复议理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回杨治民的复议申请，维持河南省伊川县人民法院（2019）豫0329执异55号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年六月二十三日书记员  张克毅
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2084号 上诉人（原审被告）：吴培植，男，1987年1月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告）：禹洲地产（泉州）有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇世纪大道1758号禹洲广场20层,统一社会信用代码913505215595909960。 法定代表人：林彬煌，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：苏少奇，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原审被告：庄亚雄，男，1979年9月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：杨国强，福建泉川律师事务所律师。 上诉人吴培植因与上诉人禹洲地产（泉州）有限公司及原审被告庄亚雄房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，吴培植未在规定期限内交纳案件受理费。禹洲地产（泉州）有限公司于2020年6月11日申请撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 一、本案按吴培植自动撤回上诉处理； 二、准许禹洲地产（泉州）有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费688元，减半收取344元，由禹洲地产（泉州）有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林海峰 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇二〇年六月十一日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 引用法律条文内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初89号 原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。 法定代表人：石鸿，该公司执行董事总经理。 委托诉讼代理人：陈三本，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾彬彬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：安溪县皇都娱乐有限公司，住，住所地福建省安溪县城厢镇仙苑德苑路口仙苑楼**一社会信用代码91350524081620403L。 法定代表人：梁伟伟，该公司经理兼执行董事。 原告福州大德文化传播有限公司与被告安溪县皇都娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州大德文化传播有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州大德文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福州大德文化传播有限公司负担。 审判长  黄玮鹏 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年六月二日 书记员  王骁翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执532号 申请执行人：嘉峪关远恒商贸有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市紫轩二期北巷（美湖居）44号，统一社会信用代码：91620200MA73QK842F。 法定代表人：何天军，董事长。 被执行人：张童，男，1989年3月19日出生，汉族，职业不详，住嘉峪关市，户籍地甘肃省敦煌市。 本院在执行申请执行人嘉峪关远恒商贸有限公司与被执行人张童买卖合同纠纷一案中。因双方当事人达成和解协议，现申请执行人嘉峪关远恒商贸有限公司于2020年6月24日申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2020)甘0271执532号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  朵向峰 二〇二〇年六月二十四日 书记员  高春艳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2957号申请执行人：江光顺，男，1988年7月10日出生，汉族，河北省三河市人，公民身份号码×××。被执行人：王秀梅，女，1968年12月26日出生，满族，河北省承德市滦平县人，公民身份号码×××。申请执行人江光顺与被执行人王秀梅承揽合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月11日作出的（2019）京0113民初25508号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币33503元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初25508号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云28行初33号起诉人颜捷，男，1964年12月10日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：尤雪婷，建纬(昆明）律师事务所律师。特别授权代理。起诉人颜捷向本院递交起诉状，请求法院：1.依法确认景洪市人民政府、景洪市自然资源局将起诉人合法取得的景国用（99）字第00171号《国有土地使用权证》涉及的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司的行为违法；2.撤销景洪市人民政府、景洪市地产开发经营有限公司的云（2019）景洪市不动产权第××号《不动产权证》；3.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元；4.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局向起诉人赔偿自1999年1月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。经审查，本院认为：2008年，景洪市人民政府、景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司并颁发《不动产权证》，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对颜捷的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审判长  陈福兴审判员  范志敏审判员  玉的勒二〇二〇年六月二十四日书记员  胡 璇
山东省昌乐县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0725执443号 华海财产保险股份有限公司、毕建科、吴小梅： 你们追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的执行依据受理执行，在执行过程中，根据申请执行人的申请，于2020年6月29日执行完毕。现通知你们双方，该案执行结案。 二〇二〇年六月二十九日
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执392号之一 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。 法定代表人：冯波，执行董事兼经理。 委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：黄刚铭，男，1993年4月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人黄刚铭借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年11月13日作出（2018）穗仲网案字第39595号仲裁裁决书，北京盛元承安资产管理有限公司于2019年4月10日向本院申请执行。 本院在执行过程中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司向本院提供了由“借款人黄刚铭”、“出借人卢莹莹、刘谢雨”和“北京乐融多源信息技术有限公司”签订的《借款协议》打印件，但该《借款协议》内容是否为上述当事人真实意思表示无法确认，且该案债权是否真实转让也无法认定。 本院认为,根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条的规定，申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。本案申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司未能提供未能提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书原件，仅提供一份《借款协议》打印件，其真实性无法确认。且该《借款协议》的权利义务主体不明确，申请执行人是否真实受让本案债权也无法认定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第(一)项、第五条的规定，裁定如下： 驳回申请人北京盛元承安资产管理有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  欧阳波 审判员  吴梅芳 审判员  戴 强 二〇二〇年六月十九日 书记员  林 劲 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十一条申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第三条仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。 （一）权利义务主体不明确； （二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额； （三）交付的特定物不明确或者无法确定； （四）行为履行的标准、对象、范围不明确； 仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。 第五条申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初1319号之一复议申请人：车明，男，1967年6月19日出生，朝鲜族，原籍吉林省延吉市，现住北京市通州区。被申请人：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号，统一信用代码911200007182722249。负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：李艳婷，天津儒诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，天津儒诚律师事务所律师。被申请人:招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津开发区第二大街33号101、301室，统一信用代码9112011656932531Ｘ2。负责人：焦工博，行长。委托诉讼代理人：李艳婷，天津儒诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，天津儒诚律师事务所律师。招商银行股份有限公司天津分行、招商银行股份有限公司天津滨海分行与车玉珠、崔雄杰、车明、苏志武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日作出（2020）津0116民初1319号财产保全民事裁定。车明不服，于2020年5月24日向本院提出复议申请。车明复议称，车明与招商银行股份有限公司天津分行签订《招商银行个人授信最高额抵押合同》，以车明名下坐落于北京市通州区八里××街××号××号楼××层××房屋提供担保，招商银行股份有限公司天津分行亦进行了他项权登记。现该房屋已被查封，法院再查封其名下其他资产没有法律事实依据。本院经审查认为，《保全情况反馈书》显示，除车明名下坐落于北京市通州区八里××街××号××号楼××层××房屋被查封外，未对其名下其他财产进行查封冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回车明的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  孙斌二〇二〇年六月二日书记员  张悦附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初2251号 原告：翁长英，女，1978年1月7日出生，汉族，住南安市。 被告：石传丁，男，1968年06月13日出生，汉族，住南安市。 原告翁长英与被告石传丁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行审理。原告翁长英到庭参加诉讼，被告石传丁经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告翁长英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款112560元及利息（利息以本金10万元为基数，自2019年9月1日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告石传丁因经商需要，于2018年1月1日，向原告借款10万元，约定月利率2%，期限一年；于2018年8月22日又借现金5万元，约定借款期限至2018年11月22日；上述借款均约定借款月利率2%，被告均出具借条各一份交原告收执。被告借款之后，对借款10万元只支付利息至2019年8月份。对另一笔借款5万元，被告先后还款5000元、1500元、20000元和940元，加上被告付给原告的姨妈张先娥10000元，共计37440元。被告至今尚欠原告借款本金112560元及利息，经原告多次催讨拒不偿还。故为维护原告的合法权益，特依法向法院提出如上诉请，望判如所请。 被告石传丁未作答辩，也未提供任何证据。 经审理查明：2018年1月1日，被告石传丁向原告翁长英借款10万元，约定借款利息为月利率2%，借款期限为一年；2018年8月22日，被告再次向原告借款5万元，约定借款利息为月利率2%，借款期限为三个月。被告石传丁先后在其本人身份证复印件上出具借条两份交原告收执。借款后，被告石传丁支付第一笔借款10万元的利息至2019年8月，并先后偿还第二笔借款5万元的本金37440元，双方还约定第二笔借款5万元不再计付利息。经原告催讨，被告至今未能偿还原告其余借款本金及相应利息。 以上事实，有原告提交的原告身份证、被告身份证复印件、借条和原告在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告石传丁先后两次向原告翁长英借款共计15万元，有被告亲笔出具的借条两份和原告在庭审中的陈述为证，事实清楚，证据充分，依法可以认定。两笔借款约定的借款期限均已届满，而被告至今仅偿还部分借款本金37400元，已构成违约，故原告请求被告石传丁偿还剩余借款本金112560元（150000－37400＝112560）的诉讼请求，于法有据，应予支持。双方约定借款利息为月利率2%，该约定不违反法律规定，合法有效，而被告仅支付借款10万元的利息至2019年8月，故原告请求被告石传丁支付借款10万元自2019年9月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，可以支持。被告石传丁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告石传丁应于本判决生效后十五日内偿还原告翁长英借款112560元及利息（利息以10万元为基数，自2019年9月1日起至还清款项之日止，按照月利率2%计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2831元，减半收取为1416元，由被告石传丁负担，被告石传丁应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄建森 二〇二〇年六月十一日 法官助理 王冰星 书 记 员 尤佳文 本案适用法律条文注解： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初141号原告成都中远投资有限公司，住所地成都高新区肖家河正街5号,统一社会信用代码9151010055898183XR。法定代表人蒋玉先，职务总经理。委托代理人蒋庆聪，特别代理。委托代理人郑卉，北京京师（厦门）律师事务所律师,特别代理。被告中建四局第六建筑工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路8号9层1号，统一社会信用代码9152010350843081W。负责人黄强，职务总经理。被告中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼，统一社会信用代码9134010050220463X。法定代表人李毅，职务董事长。共同委托代理人张永蒙，特别代理。原告成都中远投资有限公司（以下简称“成都中远”）与被告中建四局第六建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称“中建贵州公司”）、中建四局第六建筑工程有限公司（以下简称“中建四局”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员侯林凤独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋庆聪、被告委托代理人张永蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告成都中远诉称，2014年12月2日，原告与被告下属的中建四局第六建筑工程有限公司贵州公司成都荣盛香榭兰庭项目经理部签订《钢材购销合同》，约定被告向原告购买钢材，并对材料的名称、材质、单价、结算时间等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告供应了合同约定的钢材，但被告仅支付原告部分货款，尚欠原告货款940185.87元及合同约定资金占用费，后经原告多次催要余款，被告均未予偿还。为维护自己合法权益，原告特诉至法院请求：1、依法判令被告支付原告货款940185.87元及合同约定至实际支付之日的资金占用费（暂计1577373.43元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告中建贵州公司、中建四局辩称，我公司认可原告诉请货款940185.87元，但资金占用费过高，请法院依法调减。经审理查明，2014年12月2日，原告成都中远（卖方，乙方）与中建贵州公司（买方，甲方）签订《中建四局六公司钢材合同及《钢材购销合同协议补充》，双方约定由乙方向甲方指定的成都荣盛香榭兰庭（新客站片区ＤＸＣ-008号）地块供应钢材；产品价格以甲方要求的交货当日“我的钢铁网（××）”第一次公布的“成都市场建筑钢材价格行情”相同品牌相同规格相同品种相同材质产品的对应单价作为基准价，在基准价上浮230元／吨，抗震带Ｅ钢筋在同品牌同规格同品种同材质的普通钢筋基础上增加20元／吨，作为双方的结算单价；交货地点为甲方指定项目施工现场指定地点。由乙方自行组织运输工具将货物码堆至项目指定地点，甲方指定专门的验收人员与乙方委托的交货人共同进行验收；甲方每次将需要的产品规格、数量及交货地点、日期等通过有效的方式通知乙方；双方于每月的20号对上月21号至当月20号期间所供货物进行结算。结算完毕，乙方应根据各项目结算金额提供等额有限发票；双方于每月20日办理结算后次月30日前，甲方以6个月的银行承兑汇票方式付款当月货款的75%，余款25%在第7个月内以6个月的银行承兑汇票方式无息付清；每月结算时，应就本月发生的违约责任予以书面确认，并在资金清算时予以扣回或补偿；买方未按照合同约定时间内履行付款，应向卖方以每吨每天2元进行资金占用补偿。合同签订后，成都中远依照合同约定向中建贵州公司成都荣盛香榭兰庭项目供应钢材。2014年11月至2015年7月，成都中远累计向被告供应钢材5024.746吨，累计金额为15540185.87元。2016年8月5日双方进行对账，被告尚欠2340185.87元，对账后，被告又于2016年9月2日支付400000元，于2017年4月2日支付1000000元，累计欠付货款本金为940185.87元。原告因多次催要未果诉至我院诉请如前。上述事实，有原、被告当庭陈述、中建四局六公司钢材购销合同、对账单、结算单等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案中《中建四局六公司钢材合同》甲方签章为中建贵州公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，其签订的合同产生的后果应该由设立单位中建四局承担。现原告已履行提供钢材的卖方合同义务，欠款金额也经双方对账确认，故对原告主张被告支付货款940185.87元之诉请本院予以支持；关于原告主张按补充协议约定，以每吨每天2元的标准进行资金占用补偿的请求，被告未依合同约定按月足额支付货款的行为确已构成违约，但双方2016年8月5日方进行对账,并非按照合同约定逐月对账对违约责任书面确认且在资金清算时予以扣回或补偿,且双方约定付款方式为分比例分段,虽合同约定每吨每天2元折算为每吨每年730元与每吨钢材价款3000余元折合约24%年利率标准不过高,但原告计算时均系以所有钢材吨位折算并未扣除原告已付款比例,故现原告主张标准过高,本院酌情按照未付款30%即940185.87元×30%=282055.76元支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，判决如下：一、被告中建四局第六建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都中远投资有限公司货款940185.87元及违约金282055.76元，合计1222241.63元；二、驳回原告成都中远投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26940元，减半收取13470元，由原告成都中远投资有限公司负担6885元、被告中建四局第六建筑工程有限公司负担6585元，保全费5000元，由被告中建四局第六建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  侯林凤二〇二〇年六月十九日书记员  陈仕玥
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1347号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司坂头支行，住所地福建省泉州市鲤城区金龙街道石崎社区浮桥街365号A栋D1001、D1002。 主要负责人：刘乙白，该支行行长 委托诉讼代理人：王明结，男，系该行员工。 被告：吴剑雄，男，1979年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司坂头支行（以下简称“农商行坂头支行”）与被告吴剑雄信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行坂头支行的委托诉讼代理人王明结到庭参加诉讼。被告吴剑雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行坂头支行向本院提出诉讼请求：1.判令吴剑雄立即偿还所欠的信用卡透支本金140856.59元及从2018年10月21日起至实际还清款项之日止尚欠的透支利息及违约金（暂计至2020年3月21日金额23843.23元）；2.吴剑雄承担与本案相关的一切诉讼费用。事实和理由:2016年4月6日，吴剑雄向农商行坂头支行申请办理普惠卡，并亲笔填写了《泉州农商银行“刺桐红”普惠卡申请表》，申请书编号：×××57。2016年4月6日，经农商行坂头支行审批，同意给予吴剑雄办理泉州农商银行“刺桐红”普惠卡一张，卡号为6228××××9100，额度为15万元。该普惠卡有效期自发卡之日起至2019年4月份到期，持卡人无论消费、转账和取现均按照实际使用天数收取透支利息，透支利息为日万分之3.25，按月结息，结息日为每月21日；未能在还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金、最低5元。领取卡片后，被告吴剑雄于2018年12月19日起开始未能按约偿还最低还款额，经农商行坂头支行多次催讨，截止2020年3月21日，尚欠信用卡透支本金140856.59元、透支利息及违约金23843.23元，本息合计164699.82元。 吴剑雄未作答辩。 吴剑雄未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据,视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。农商行坂头支行提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,除违约金事项外，本院对农商行坂头支行主张的事实予以确认。另查明，截止至2020年6月23日，吴剑雄尚欠的透支本金为140856.59元。 本院认为，农商行坂头支行与吴剑雄之间的信用卡合同关系是双方当事人真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,应认定为合法有效。吴剑雄使用信用卡透支后,未能依约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现农商行坂头支行要求吴剑雄返还透支本金以及按照领用合约所约定计算的利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于农商行坂头支行要求吴剑雄支付违约金的诉请,根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“自2017年1月1日起正式取消信用卡滞纳金,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准”，农商行坂头支行未举证证明其已就2017年1月1日后违约金的收取与吴剑雄重新协议，故对农商行坂头支行有关违约金的诉请，不予支持。吴剑雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴剑雄应于本判决生效之日起十日内返还泉州农村商业银行股份有限公司坂头支行信用卡欠款本金140856.59元，并支付相应的利息（自2018年10月21日起至实际还清款项之日止的利息按照《泉州农商银行“刺桐红”普惠卡》约定的标准及中国人民银行有关规定计算至实际还款之日止）； 二、驳回泉州农村商业银行股份有限公司坂头支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3594元，减半收取计1797元，由泉州农村商业银行股份有限公司坂头支行负担25元，由吴剑雄负担1772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林燕梅 民事判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、民事判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2379号之一原告：崔京华，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓宝，内蒙古鼎印律师事务所律师。被告：内蒙古虹云路桥工程投资发展有限公司。法定代表人：崔健。委托诉讼代理人：张金来，内蒙古诚安律师事务所律师。被告：内蒙古虹云路桥工程投资发展有限公司清水河县分公司。法定代表人：崔健。被告：合肥嘉隆投资管理有限公司。法定代表人：苏越。原告崔京华与被告内蒙古虹云路桥工程投资发展有限公司、内蒙古虹云路桥工程投资发展有限公司清水河县分公司、合肥嘉隆投资管理有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。本案在审理过程中，因处于新型冠状肺炎疫情防控期间，导致本案的送达和庭审活动无法正常进行，应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 尚陆林审判员 德海洋审判员 张俊青二〇二〇年六月一日书记员 马 晶
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终129号上诉人（原审被告）江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区×××××××。法定代表人张仲坚，街道办主任。委托代理人黄永棠，该街道办工作人员。委托代理人陈莹，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈雅琛，女，汉族，2002年1月9日出生，住广东省江门市新会区会城天马XXXXXX，公民身份号码：440××××********。委托代理人简秋婵、何仕强，均系广东华卓律师事务所律师。原审第三人江门市新会区会城街天马经济联合社。住所地：广东省江门市新会区×××××××。负责人陈启华。原审第三人江门市新会区会城街天马三联组第四经济合作社。住所地：广东省江门市新会区××××。负责人陈炳寅。委托代理人陈福伦，男，汉族，1954年4月15日出生，住广东省江门市新会区会城天马xxxxxx，公民身份号码：440×××********。上诉人江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）因与被上诉人陈雅琛、原审第三人江门市新会区会城街天马经济联合社（以下简称“天马经联社”）、江门市新会区会城街天马三联组第四经济合作社（以下简称“天马三联组第四经合社”）镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初444号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人会城街道办上诉请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院作出的（2019）粤0704行初444号行政判决；2.改判驳回陈雅琛的各项诉讼请求；3.本案上诉费由陈雅琛承担。主要事实和理由：一、一审法院忽视了天马三联组第四经合社举证的户口及村规民约规定，未能全面查明涉案事实，无法反映客观事实，导致一审判决查明事实部分与现时有效的天马村自治制度内容不相符。二、一审法院在适用《广东省农村集体经济组织管理规定》的过程中，法律理解错误，出现前后矛盾的逻辑思维。陈雅琛正是符合“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，”应“按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”，据此，在法律、法规、规章和县级以上人民政府未有特殊规定的情形下，会城街道办严格适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，结合有关章程规定或者根据成员大会表决结果认定陈雅琛是否具有成员资格。原审法院通过倒推的逻辑，即凡是得到村集体部分一星半点“福利待遇”的村民，都是村集体经济组织的成员，这明显与《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定相违背。原审法院对法规的单方扩大解释，不能作为行政诉讼法规定的任何约束行政机关的行为准绳，更不能以此为由推断会城街道办所作出的行政行为证据不足。三、会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》证据确凿，适用法律法规正确。综上，恳请二审法院支持会城街道办的上诉请求，改判驳回陈雅琛的各项诉讼请求。被上诉人陈雅琛二审答辩称：一、陈雅琛一直有领取分红款是不争的事实，会城街道办及天马三联组第四经合社在一审过程中也确认除了2014年的征地分配款外，陈雅琛一直有领取分红款。二、陈雅琛具有天马经联社和天马三联组第四经合社的集体经济组织成员资格。只有获得社员资格才享有分配权，名字才会出现公布的分配表上。陈雅琛自回迁以来，一直履行天马三联组第四经合社的义务，应确认陈雅琛的成员资格。恳请二审法院驳回会城街道办的上诉请求。原审第三人天马经联社及天马三联组第四经合社二审述称：会城街道办作出涉案行政处理决定是正确的。陈雅琛向一审法院起诉请求：1.撤销会城街道办作出的（2019）会街行处字第130号《行政处理决定书》；2.会城街道办就陈雅琛的申请事项重新作出行政处理决定；3.一审案件诉讼费由会城街道办负担。一审法院判决：一、撤销会城街道办于2019年8月15日作出的（2019）会街行处字第130号《行政处理决定书》；二、会城街道办应在本判决生效之日起的法定期限内对陈雅琛提出的涉案申请重新作出行政行为。一审案件受理费50元（已由陈雅琛预交），由会城街道办负担。陈雅琛预交的案件受理费50元，由一审法院予以退回；会城街道办应向一审法院补缴案件受理费50元。二审中，陈雅琛向本院提交如下材料：《天马三联组第四经济合作社社员表决会议（2页）》，证明天马三联组第四经合社原是确认陈雅琛是其社员的事实。天马三联组第四经合社向本院提交如下材料：《2020年度新会区中央耕地地力保护补贴发放公示表（3页）》和《证据补充说明》，证明陈雅琛不具备天马三联组第四经合社成员资格。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。关于会城街道办的执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案现有证据显示，陈雅琛于2010年1月18日将户口迁入天马三联组第四经合社，因此其属于前述法律规定的“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入集体经济组织所在地的公民”。根据前述法律规定，对陈雅琛是否具备天马经联社以及天马三联组第四经合社集体经济组织成员资格，首先应当按照组织章程的规定予以审查，在组织章程对此迁入情形没有规定的情况下，以集体意志表决形式予以确定。本案中，对于相关组织章程的审查情况，会城街道办并未予以举证证明。另外，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……（六）法律、法规、规章和组织章程规定的其他权利”的规定，有且只有农村集体经济组织成员才有资格享有所在集体经济组织的收益分配等权益。而根据本案查明的事实，陈雅琛一家在户口迁入天马三联组第四经合社后曾以户为单位领取天马经联社和天马三联组第四经合社的福利待遇和分红分配。对此，是否可视为天马经联社和天马三联组第四经合社对陈雅琛获得集体经济组织成员资格的确认，亦应由会城街道办充分查明有关权益分配的情况，结合相关法律规定作出认定。会城街道办以陈雅琛的成员资格未经天马经联社、天马三联组第四经合社召开成员大会表决通过为由，驳回陈雅琛请求确认具有天马经联社、天马三联组第四经合社成员资格，事实及法律依据均不充分。一审判决撤销会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》并责令其重新作出行政行为，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。会城街道办的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市新会区会城街道办事处预交），由上诉人江门市新会区会城街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年六月九日法官助理  张 平书 记 员  林健雅
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初378号 原告：毕国良，男，1975年12月1日出生，满族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：尹福轩，男，1956年5月6日出生，汉族，农民，住隆化县。 被告：杜广清，男，1967年5月27日出生，汉族，农民，住隆化县。 原告毕国良与被告杜广清劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕国良未到庭，其委托诉讼代理人尹福轩到庭，被告杜广清经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告给付原告劳动报酬279400元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月份开始，被告雇佣原告在三河市燕郊镇工地从事建筑工作，至2018年底工程基本结束。2019年1月31日结账时，被告共欠原告劳动报酬279400元，并给原告出具了欠款结算单一份。此后，原告多次向被告索要，被告都屡次推诿至今未给付。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：结算单一张和证人陈某的证人证言。旨在证明被告欠原告劳动报酬279400元的事实。陈某证言的主要内容：我们在杜广清那干活，平时就给个伙食费，说到腊月回来给开支，回来也没有全给，直到去年就没有信了，打电话也不接了。欠原告的劳动报酬没结账时是500000元多点，后来陆续给点，结算时还欠270000元多没给。 被告未答辩和提供证据。 本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据，被告缺席未到庭，视为放弃质证权利。综合原告的陈述能够证明被告欠原告劳动报酬279400元的事实，予以采信。 经审理，本院确认案件事实如下：2017年3月份开始，被告雇佣原告在三河市燕郊镇工地从事建筑工作，至2018年底工程基本结束。2019年1月31日结账时，被告共欠原告劳动报酬279400元，并给原告出具了欠款结算单一份。此款至今未给付。 本院认为，被告杜广清欠原告毕国良劳动报酬279400元的事实，有原告的陈述及提供的证据佐证，能够确认，被告杜广清应当给付。 综上所述，原告要求被告给付劳动报酬279400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杜广清给付原告毕国良劳动报酬279400元，此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。 如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费5492元，由被告杜广清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王秉会 人民陪审员  王国林 人民陪审员  黄晓平 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  刘 畅 附页: 一、法律适用 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1969号申请执行人：北京市顺义区财政监督检查所，住所地北京市顺义区复兴东街1号院新行政中心大楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵艳苹，主任。委托诉讼代理人：陈刚，北京市青天律师事务所律师。被执行人：被告：北京瑞泰和养殖场，住所地北京市顺义区，注册号1102223009298。经营者：王纯溥，男，1962年6月11日出生，汉族，北京市朝阳区人，现住址不详，公民身份号码×××。申请执行人北京市顺义区财政监督检查所与被执行人北京瑞泰和养殖场借款合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月4日作出的（2019）京0113民初3646号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年2月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币300000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之经营者采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初3646号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年六月二十三日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初497号 原告:罗天友，男，1964年5月2日出生，汉族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：贺建芳，眉山市华诚法律服务所法律工作者。 被告：唐勇，男，1980年3月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告罗天友诉被告唐勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗天友的委托诉讼代理人贺建芳到庭参加了诉讼，被告唐勇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗天友向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付人工工资105100元。事实及理由：2017年，原、被告经朋友介绍相识。2018年4月，被告承包修建位于西藏拉萨市城关区××村××住房，并叫原告到该工地上务工，从事木工工作。2018年4月至2018年11月，原告在被告的土地上做工，被告支付了原告部分人工工资，原、被告就尚欠的人工工资进行结算，2018年11月24日，被告向原告出示欠条，载明欠人工工资152000元，约定在2019年1月中旬付清。约定还款期限届满后，被告于2019年2月2日通过微信向原告支付了39000元，尚欠113000元，另外补助2100元。2019年6月10日，被告重新向原告出示欠条一份，欠人工工资115100元，约定在2019年9月前付清。2019年6月15日，被告通过微信向原告支付1万元，尚欠105100元人工工资，原告多次向被告催收无果，现诉至法院。 被告唐勇未作答辩。 原告罗天友围绕诉讼请求向本院提出如下证据：原、被告身份信息、欠条原件两份，本院对原告提交以上的证据予以确认并在卷佐证。被告唐勇未到庭，视为放弃举证和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，被告承建位于西藏拉萨市城关区××村××住房工程，原告到被告工地上务工，从事木工工作。之后，双方结算，被告于2018年11月24日向原告出具了欠条一份，载明：“今欠到罗天友木工班组人工工资总计152000元（十五万贰仟元整），在元月中旬付清，身份证号：511122198003××××。欠款人：唐勇”。2019年6月10日，被告再次向原告出具欠条，载明：“现欠到罗天友木工组工资115100元，大写（拾壹万伍仟壹佰元整）在9月份前付清，备注：去年共欠152000元，已付39000元，加上2100元，总计共欠115100元，身份证号：511122198003××××。欠款人：唐勇”。之后，被告通过微信向原告支付了10000元，尚欠105100元。原告多次向被告催收无果，诉至法院。 本院认为，原被告之间系劳务合同关系。被告出具的欠条，能够证明被告欠原告劳务费的事实，被告未按时支付构成违约，原告主张被告支付所欠劳务费105100元，符合法律规定，本院予以支持。被告唐勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐勇于本判决生效之日起五日内支付原告罗天友劳务费105100元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费2402元（原告罗天友已经预缴1201元）、公告费600元，共计3002元，由被告唐勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 姜 丽 人民陪审员 肖 涛 人民陪审员 陈 丽 二〇二〇年六月十八日 书 记 员 李艾芯
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执恢81号 申请执行人：左晓芹，女，1978年11月7日生，汉族，寿光市村民。 被执行人：付晓宁，男，1982年9月13日生，汉族，寿光市村民。 被执行人：黄道法，男，1982年9月8日生，汉族，寿光市村民。 被执行人：范荣鹏，男，1987年3月11日生，汉族，寿光市村民。 申请执行人左晓芹与被执行人付晓宁、黄道法、范荣鹏借款合同纠纷一案，本院于2012年12月7日作出的（2012）寿民初字第4288号民事判决书已经发生法律效力。申请人申请执行后，本院于2020年1月19日立案执行。在执行过程中： 1．本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书。 2.本院分别于2020年1月19日、2020年5月16日、2020年6月15日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款和车辆信息，未发现有可供执行的财产。 3.本院于2020年1月19日对被执行人住所地进行调查，未发现有可供执行的财产。 4.本院于2020年3月27日对被执行人适用限制高消费措施。 5.本院于2020年3月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。 6.上述执行情况及信息，本院于2020年6月19日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕汉庆 审判员  王来祥 审判员  魏云涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孙荣生
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终935号上诉人（原审被告）:开封市公共交通总公司。住所地：开封市顺河区汴京路东段长途汽车东站办公楼五、六层。法定代表人：阙小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文科，河南论衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昆，该公司员工。被上诉人（原审原告）：范敏，女，汉族，1967年11月18日生，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人:王伟，河南源翔律师事务所律师。上诉人开封市公共交通总公司（以下简称：公交公司）因与被上诉人范敏劳动争议纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。公交公司上诉请求：撤销开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初641号民事判决，驳回范敏一审诉讼请求。事实与理由:一审判决与客观事实严重不符，公交公司不能认可。根据公司老员工回忆，在1989年下半年确有一名叫范敏的女职工分配到公交公司上班，但该女职工在1993年或1994年的三、四月份以后就不再到公司上班，相关部门也未再有其考勤记录、工资单等相关记录和登记。在1995年开始实行全员劳动合同制后，范敏已不在公交公司上班，更没有与公交公司签订劳动合同，双方就未建立现代意义上的劳动关系。范敏主张2007年公司通知其回家待岗，此事纯系无有，也从未告诉过她的养老保险自2007年停交，是其自行查询公司养老金账户中有一个叫“范敏”的人于2007年停保，故借用此事杜撰了一个起诉的情节。除公司养老金账户中确有一个叫“范敏”的人于2007年停保之事外，范敏并未向法庭出示相关证据证明2007年公司通知其在家待岗。范敏所主张的社会养老保险缴纳应有两部分组成，一部分有用人单位缴纳，一部分由劳动者自己承担。自2007年至今范敏未向社保局缴纳过分文社保费难道自己不知道吗？其在1995年后便未享受过劳动者人人皆有的社会医疗保险、最低生活费补助，自己也没感觉吗？为什么其直至22年以后才来主张上述权利？综上，范敏人为杜撰法律事实，向法庭作虚假陈述导致一审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销本案一审判决，驳回范敏一审诉讼请求。范敏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，公交公司认可范敏在1989年入职，但说范敏在1994年离开公司不是事实，因范敏的社保金缴纳至2007年，是单位效益不好而让范敏在家待岗。公交公司所称单位有一个叫范敏的人与本案范敏不是一个人不是事实，范敏的档案至今还在公交公司处保存，公交公司也没证据证明双方解除了关系，请求二审法院维持一审判决，驳回公交公司的上诉请求。范敏向一审法院起诉请求：1、公交公司为范敏补交2007年11月至2017年11月的社会养老保险及滞纳金；2、公交公司为范敏补交自上班以来至今的医疗保险费、失业保险费、生育保险费、工伤保险费及滞纳金；3、公交公司支付2007年11月至2017年11月按每月390元标准计算的生活费；4、公交公司为范敏办理退休手续。5、依法确认范敏与公交公司存在劳动关系；6、公交公司协助范敏对范敏养老保险的错误信息进行更正（身份信息错误及性别错误，由原来的00000019671209009变更410203196711181025）。一审法院认定事实:1989年7月范敏到公交公司参加工作。2007年公交公司通知范敏在家待岗至今。双方未办理解除劳动关系的相关手续。待岗期间，公交公司未向范敏发放生活费。2017年11月20日范敏以要求公交公司为其补缴各项社会保险、支付待岗期间生活费、办理退休手续为由提起劳动仲裁。2017年11月20日开封市劳动人事争议仲裁委员会以请求已过法律时效为由作出汴劳人仲案字（2017）第201号不予受理通知书。一审法院认为,关于范敏要求确认双方存在劳动关系的问题。虽然该项请求系范敏在本次诉讼中新增加的诉讼请求，但该项请求和原仲裁事项具有不可分性，故应当合并审理。结合范敏、公交公司庭审中的举证、质证情况，能够印证范敏于1989年7月起与公交公司建立劳动关系，双方未办理解除劳动关系的相关手续，故双方存在劳动关系。企业下岗待工人员，由企业根据当地支付的有关规定支付生活费，生活费可以低于工资标准。下岗待工人员重新就业的，企业应停发其生活费。范敏关于要求公交公司支付2007年11月至2017年11月按每月390元标准计算的生活费的请求，其中要求公交公司支付自2016年11月起至2017年11月按每月390元标准计算生活费的部分，一审法院予以支持；其余部分，因已超诉讼仲裁时效，一审法院不予支持。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费是社保管理部门的职责，用人单位不按规定欠缴、拒缴社会保险费的，社保管理部门均可依照《条例》第十三条、二十六条规定强制征缴。社保管理部门与征缴义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因欠缴社会保险费发生的纠纷，不属于民事案件受案范围，故关于范敏要求公交公司补交2007年11月至2017年11月的社会养老保险及补交自上班以来至今的医疗保险费、失业保险费、生育保险费、工伤保险费及滞纳金的诉讼请求，一审法院不予处理。关于范敏要求公交公司为其办理退休手续的诉讼请求，因办理退休手续属于人社管理部门职权范围，不属于人民法院劳动争议受案范围，故一审法院不予处理。范敏关于要求公交公司协助范敏对其养老保险的错误信息进行更正（身份信息错误及性别错误，由原来00000019671209009变更410203196711181025）的请求，因该项请求未经过仲裁前置程序，且该项请求与原仲裁事项并不具有不可分性，当事人应另行向劳动仲裁部门申请仲裁，一审法院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、范敏与开封市公共交通总公司之间存在劳动关系。二、开封市公共交通总公司于本判决生效后30日内支付范敏自2016年11月起至2017年11月按每月390元标准计算的生活费。案件受理费10元，由开封市公共交通总公司负担。二审经审理查明的事实除与一审判决认定的基本事实相同外，另查明，2000年1月，范敏参加公交公司1999年度的专业技术人员年度（任期）考核，考核等次为合格。本院认为，本案中，1989年7月范敏到公交公司参加工作，与公交公司建立劳动关系，双方未办理解除劳动关系的相关手续，故双方存在劳动关系。公交公司上诉称范敏在1993年或1994年的三、四月份以后就不再到公司上班，相关部门也未再有其考勤记录、工资单等相关记录和登记。但在2000年1月，范敏仍参加公交公司的年度（任期）考核，故公交公司的上诉理由与本案事实和法律规定不符，不能成立，本院不予采信。一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。公交公司的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人开封市公共交通总公司承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年六月十日法官助理申和平书记员马凤霞
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初1356号原告：四川凯麟劳务有限公司，住所地成都市青羊区金凤路1号附1号20层2010号。统一社会信用代码：915100000521713970。法定代表人：喻麟森，职务执行董事。委托诉讼代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱金贵，男，1977年8月14日出生，汉族，户籍地云南省昭通市镇雄县，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：艾祖银，男，汉族，1981年6月1日出生，系朱金贵弟弟，一般授权代理。原告四川凯麟劳务有限公司(以下简称凯麟公司)与被告朱金贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹开德、被告朱金贵及其委托诉讼代理人艾祖银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川凯麟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因工程维修造成的经济损失118700元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告和中建钢构有限公司签订《大理滇西物流商贸城建设项目Ｂ区（家居建材市场）Ｂ01-Ｂ05栋及设备房劳务分包工程合同书》,约定中建钢构有限公司将位于大理市经开区的大理滇西物流商贸城建设项目Ｂ01-Ｂ05栋及设备房土建劳务、装饰劳务、安装劳务工程分包给原告，后原告将该工程中的Ｂ05-Ｂ11栋的部分工程分包给被告，双方签订《涂料施工合同》约定：如在质保期间出现质量问题，被告应在收到原告通知后36小时内赶到工程地点解决，若未及时赶到，原告安排人员进行维修产生的费用在被告质量保修金内扣除。被告进场施工后，原告向被告支付了工程款。在质保期内，被告所承包施工的Ｂ05-Ｂ08外墙及内墙涂料工程出现外墙脱皮、开裂情况，原告多次联系被告履行保修义务未果，后将补修项目发包给王代国，修补完毕后，原告支付王代国修补工程款108740元。原告多次向被告催要维修工程款，被告均不予理会，故向法院起诉。被告朱金贵辩称，虽然在质保期内维修是我的义务，但工程在维修期间原告没有给我打过电话。我做的工程达到国家标准验收后，原告向我结算了工程款，不存在质量问题。原告所述质量问题可能是防水没有做到位、或是主体下沉，沙灰墙体开裂导致的。法院一、二审判决（朱金贵诉凯麟公司支付工程款的案件）也证明我与原告之间的合同义务已履行完毕。一审中也已经扣了4160元作为维修款支付给王代国。我做的是外墙表面涂料，沙灰不是我做的，即使有质量问题也与我无关。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.《涂料施工合同》原件1份，证明双方的合同关系，合同约定质量要求及保修期等内容；2.《施工合同书》、《补充协议》原件各1份，证明双方对质保期作了明确约定；3.《工程质量监督报告》复印件1份，证明工程验收合格后的保修期间；4.“工作联系单”（中建钢构有限公司致原告）原件1份，证明外墙出现质量问题；5.“工作联系单”（原告致被告）复印件1份、邮寄凭证原件2份，证明原告向被告发出维修通知；6.现场照片打印件29张，证明工程存在质量问题及维修情况；7.《内外墙维修施工合同》、“工商银行电子回单”、收条、工资表原件各1份，证明被告未维修，原告找了其他班组进行了维修并支付了维修工程款；8.（2018）云29民终1291号大理中院民事判决书、（2019）云2901执228号大理市法院结案通知书原件各1份，证明原告已经支付被告所有工程款，工程在判决时没有验收；9.证人周某的证言，证明原告接到中建钢构有限公司维修通知后，及时发函通知被告，被告未尽到维修义务，应该承担责任。经当庭质证，被告对原告提交的第1、8组证据三性无异议；对第2、3、4、5、6、7、9组证据不认可。被告提交了下列证据：1.《涂料施工合同》原件1份，证明双方工程款已结清，合同履行完毕。2.本院（2018）云2901民初1857号民事判决书1份，证明被告已经扣了4160元维修款给王代国，不应再承担维修责任。原告的质证意见为：对第1组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为维修是法定义务，与合同效力无关；对第2组证据真实性无异议，证明方向有异议，反而证明被告的施工有质量问题。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对原告所提交的证据，本院认定如下：第1、8组证据真实合法，与本案有关联，予以采信；第2组证据系原告与中建钢构有限公司签订，与本案无关联性，不予采信；第3组证据系原告单方制作的复印件，形式要件不合法，不予采信；第4组证据系中建钢构有限公司与原告的联系单，与本案无关联性，不予采信；第5组证据中的“工作联系单”系原告单方制作，形式要件不合法。邮寄单没有被告签收的凭据，不能证明被告已经收到原告的通知;第6、7组证据真实合法，但不能证明工程存在质量问题；第9组证据仅能证明证人作为原告的员工参与该工程部分事项的过程，不能证明工程存在质量问题，不予采信。被告提交的两组证据真实合法，与本案有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年5月10日，原告与被告签订《涂料施工合同》，约定原告将其分包的大理滇西物流商贸城建设项目中B05-B11栋内墙乳胶漆（含腻子）、外墙局部腻子施工、外墙涂料、外墙氟碳漆施工、成品保护及清理工作等工程发包给被告施工，合同对工期、价款等作了明确约定。合同签订后，被告即进场施工，于2017年8月完工。朱金贵施工的B区B05—B11幢外墙涂料出现起皮现象，被告未到场返工，原告找王代国班组代其返工，并支出返工人工工资4160元。因凯麟公司未及时支付工程款，朱金贵于2018年7月4日诉至本院，要求凯麟公司支付工程款。本院经审理，于2018年9月12日作出（2018）云2901民初1857号民事判决书，判决凯麟公司支付朱金贵工程款87,521元，该案经二审，维持原判决。现原告以被告施工部分存在质量问题为由诉至本院，要求被告赔偿返工维修费。本案争议焦点为：工程是否存在质量问题。本院认为，原告在被告未参与的情况下，未经合法有效的认定程序，自行确定工程存在质量问题，有悖公平原则。在工程未达到合同约定标准、监理或验收部门在验收时未验收合格、双方委托有资质的专业机构鉴定后确认质量不合格等情形下，才可以对工程是否存在质量问题作出认定。本案中，原告提交的照片、工作联系函、邮寄单等证据不能有效证明案涉工程存在质量问题，其亦未提交其他证据证明案涉工程未验收合格或经有资质的鉴定机构鉴定后确定案涉工程存在质量问题。且本院(2018)云2901民初1857号民事判决书认定，被告施工部分出现的墙面起皮问题已由王代国班组进行返工维修，并由原告支出返工费用4,160元，该款已从原告支付被告的工程款中予以扣除。原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告赔偿因工程维修造成的经济损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回四川凯麟劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,674元，减半收取1,337元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 马 泽二〇二〇年六月五日书记员 陈晓蓉
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0223民初1035号 原告：杨克唐，男，1992年5月31日生，汉族，河北省迁安市 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。特别代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区新浦东路**荣昌广场****。 负责人：汤两旺，该公司经理。 原告杨克唐与被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨克唐特别委托诉讼代理人刘艳平到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原告杨克唐未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨克唐向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿我损失211669元，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月17日7时10分，在迁卢公路××村，刘秋虎驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车倒车时操作不当侧翻，造成车辆损坏的交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队认定，刘秋虎负全部责任。本次事故给我造成的损失有车辆损失201135元，施救费4500元，公估费6034元，共计211669元。事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司投保了机动车损失保险附加不计免赔，本次事故发生在保险期间，请法院依法判令被告赔偿我上述经济损失。 被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：冀Ｂ×××××号重型货车（车架号ＬＲＤＶ7ＰＥＣ1ＪＲ306964）于2019年7月26日在被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司投保不计免赔机动车损失保险（保险金额407000元），保险期间2019年7月27日0时起至2020年7月26日24时止，被保险人为唐山皓建矿业运输有限公司，第一受益人为北京汽车集团财务有限公司。2019年10月17日7时10分，在迁卢公路××村，刘秋虎驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车倒车时操作不当侧翻，造成车辆损坏的交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队认定，刘秋虎负全部责任。另查明，冀Ｂ×××××号重型货车登记车主为唐山皓建矿业运输有限公司，该公司证明该车实际车主为杨克唐。本案中第一受益人北京汽车集团财务有限公司同意将该车本次事故的理赔款给付杨克唐，登记车主唐山皓建矿业运输有限公司同意由杨克唐领取本次事故案件款。上述事实原告提供相关证据予以证实，本院予以确认。 此事故造成冀Ｂ×××××号车的经济损失为：车损150000元，公估费6034元，施救费4500元，共160534元。对该车辆损失的评估结论，本院认为，该评估机构系国家有权机关认证的具有评估资质的评估机构，对该评估机构依法作出的评估结论，被告未提出异议，原告提交了维修发票及明细、转账凭证予以佐证，对该评估结论本院予以认定。原告提交了公估费、施救费票据，本院予以采信。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，唐山皓建矿业运输有限公司作为车辆被保险人与被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案中第一受益人北京汽车集团财务有限公司同意将该车本次事故的理赔款给付杨克唐，登记车主唐山皓建矿业运输有限公司同意由杨克唐领取本次事故案件款。本案交通事故发生在保险期内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。 冀Ｂ×××××号重型货车（车架号ＬＲＤＶ7ＰＥＣ1ＪＲ306964）于2019年7月26日在被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司投保不计免赔机动车损失保险（保险金额407000元），保险期间2019年7月27日0时起至2020年7月26日24时止，被保险人为唐山皓建矿业运输有限公司，第一受益人为北京汽车集团财务有限公司。事故发生在保险期间内。本案中第一受益人北京汽车集团财务有限公司同意将该车本次事故的理赔款给付杨克唐，登记车主唐山皓建矿业运输有限公司同意由杨克唐领取本次事故案件款。故应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司对原告杨克唐因此事故造成冀Ｂ×××××号车的各项经济损失在保险限额内予以赔偿。 原告杨克唐提交了冀Ｂ×××××号车的车损公估报告书证实本次事故给原告杨克唐造成的车损数额。因原告的车损是具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，本院认为原告提交的公估报告客观公正，同时原告提交了维修发票及明细、转账凭证予以佐证，对该评估报告本院予以采信。 原告杨克唐提交了冀Ｂ×××××号车的公估费、施救费票，诉请金额与票据一致，本院予以采信。 综上所述，本院认定原告杨克唐因本次事故造成的自身损失包括：车损150000元，公估费6034元，施救费4500元，共160534元。对原告杨克唐的上述诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司于判决生效后五日内给付原告杨克唐保险理赔款160534元。 二、驳回原告杨克唐其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2238元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司负担1755元，由原告杨克唐负担483元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨 佳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1022号 申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被申请人：管清全。 本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人管清全侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人管清全的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  徐伟东 审判员  丁 岩 审判员  刘培玲 二〇二〇年六月十九日 书记员  王建民
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初616号 原告：斐乐体育有限公司，住所地厦门市思明区嘉义路**安踏营运中心****，统一社会信用代码91350200666097443Q。 法定代表人：赖世贤，该公司执行董事。 被告：北京吉星宇时代体育用品销售有限公司，住，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼****一社会信用代码9111010855682104XQ。 法定代表人：王志永。 被告：鲤城区踪迹鞋店，经营场所福建省泉州市鲤城区中山中路**。 经营者：李贞贞。 原告斐乐体育有限公司与被告北京吉星宇时代体育用品销售有限公司、鲤城区踪迹鞋店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告斐乐体育有限公司于2020年5月29日向本院申请撤回对北京吉星宇时代体育用品销售有限公司、鲤城区踪迹鞋店的起诉。 本院认为，原告斐乐体育有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许斐乐体育有限公司撤回对北京吉星宇时代体育用品销售有限公司、鲤城区踪迹鞋店的起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由斐乐体育有限公司负担。 审判长 许   新   明 审判员 任贵良审判员黄玮鹏 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈   梅   兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初106号原告余小勇，男，1968年3月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托代理人罗果刚，湖南君煌律师事务所律师。被告周金泉，男，1962年6月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。本院于2020年1月19日立案受理了原告余小勇与被告周金泉民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余小勇的委托代理人罗果刚到庭参加了诉讼，被告周金泉经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余小勇向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金45万元；2.判令被告以50万元为基数按照月利率2%标准支付自2013年11月1日起至清偿之日止的利息（计算至2019年5月1日为59.4万元）；3.判令原告对湘Ｆ×××××号小汽车的拍卖款具有优先受偿权；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月10日，被告向原告借款100万元，双方约定月利率为5%，借期三个月，原告在扣除第一个月的利息5万元后以转账方式向被告支付借款95万元。2013年10月9日，被告向原告出具保证书，保证10天内归还。2013年10月21日，被告再次向原告出具保证书，约定2013年11月3日前还50万元，余款50万元继续使用，每月10号前付清利息，11月3日前押汽车一台，还前50万元后拿所押汽车。2013年10月31日，被告向原告偿还了本金50万元及之前的利息（实际按月利率2%计算）。2013年11月3日，被告将其所有的车牌号为湘Ｆ×××××号的小汽车质押给原告作为对剩余借款50万元的担保。之后被告未按约定偿还借款和支付利息。原告认为，原、被告口头约定月利率5%超过法定最高利息，原告按月利率2%主张，且支付借款时，原告已扣除利息5万元，实际借款为95万元，被告已经偿还50万元，尚欠本金45万元及2013年11月1日后的利息。被告将车辆质押给原告，原告对该车辆享有优先受偿权。原告余小勇向本院提交了如下证据：1.借据，拟证明被告作为借款人应当承担还款义务；2.建设银行站前路支行转账凭证，拟证明原告实际借款95万元通过银行转账向被告支付，原告已履行出借义务；3.银行流水，拟证明原、被告之间借款事实成立；4.保证书，拟证明被告愿意偿还借款，借款事实客观真实；5.微信、短信聊天记录，拟证明原、被告之间借款真实，被告愿意还款，但未实际实施。被告周金泉未予答辩，亦未向本院提交任何证据。本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证。对原告余小勇提交的证据认定如下：对证据1认为能够反映被告于2013年4月10日向原告出具了借条，借款100万元的情况，予以采信；对证据2、3认为能够反映原告通过建设银行向被告支付了95万元的情况，予以采信；对证据4认为能够反映被告于2013年10月份先后二次向原告出具保证，承诺还款的情况，予以采信；对证据5认为聊天记录不完整，无法反映原、被告之间关于借贷事实的全部情况，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月10日，被告周金泉向原告余小勇借款100万元，并于当日向原告出具借条一张，载明：“今借到余小勇人民币壹佰万元整，￥1000000.00，借期三个月，逾期借款人每天按借款总额的0.3%向余小勇支付违约金。借款人：周金泉、金文萍，2013.4.10”。当日，原告通过中国建设银行尾号为1824的银行账户向被告尾号为7118的银行账户实际转账95万元。2013年10月9日，被告向原告出具保证一份，载明：“欠余小勇现金壹佰万元应于10月9号到期，申请延期10天，保证10天内归还。保证人：周金泉、金文萍，2013.10.9”。2013年10月21日，被告再次向原告出具保证，载明：“望保证延期至11月3日前还伍拾万元，余款伍拾万元继续使用，利息每月10号付清利息。11月3号前押汽车壹台，还前伍拾万后拿所押汽车。保证人：周金泉、金文萍。2013.10.21”。之后，被告周金泉将其所有的车辆（车牌号为湘Ｆ×××××、车辆类型为小型越野客车、品牌型号为凯宴3598ＣＣ、注册日期为2010年6月29日）交付给原告。目前该车辆由原告另行质押给案外人。2013年10月31日，被告向原告偿还了本金50万元及利息。之后，被告断断续续向原告支付了七、八万元利息。本院认为，该案系民间借贷纠纷，公民之间合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告余小勇向被告周金泉支付了95万元，被告向原告出具了借条，双方之间民间借贷关系成立并生效，被告应按借条约定偿还借款并支付利息。关于本金部分。因原告实际向被告转账95万元，现原告自认已实际偿还50万元，故本案未偿还的本金可认定为45万元。关于利息部分。因原、被告在2013年4月10日的借条上未约定利息，而是约定逾期每天按借款总额的0.3%支付违约金。之后，双方于2013年10月21日变更为余款50万元继续使用，利息每月10号前付清利息，因此，可认定2013年10月21日被告出具的保证中关于涉案45万元的利息约定是对2013年4月10日出具的借条中关于违约金的变更。同时该变更后的利息未明确约定，且原、被告是自然人，故可视为不支付利息。现原告余小勇主张利息部分，可自起诉之日起按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息。本案中被告周金泉所有的车辆目前仍在原告余小勇处，原、被告双方是否对该车辆形成质押合同关系？经审查认为，原、被告在2013年10月21日出具的保证书中约定，11月3号前押汽车一台，还前50万后拿所押汽车。因此该车辆不是对剩余45万元本金的担保，即原、被告双方关于剩余45万元的本金未形成质押合同关系。另被告已于2013年10月31日偿还了本金50万元，履行了约定，原告应在被告偿还50万元后将车辆返还给被告。涉案车辆具有财产属性，但车辆一直由原告占有，到目前为止已达七年。如原告为使其债权得到实现，完全可以在被告不履行偿还义务时，及时就该车辆的财产利益予以主张，但原告在占有涉案车辆七年后，才主张对车辆的拍卖款享有优先受偿权，具有明显过错。综合全案情形来看，被告周金泉虽欠原告余小勇借款45万元及利息（以45万元为基数，按年利率6%的标准自2020年1月19日起计算），但因原告对被告所有的车辆持续占有，因而造成损失且金额难以确定，本院经向原告释明对该车辆损失进行评估，但原告拒绝评估。而原告关于借款45万元的损失与被告关于车辆的损失，事实相互关联，两项损失可相互冲抵，因最终金额难以确定，可视为原告的诉讼请求不明确，本案以驳回原告余小勇的诉讼请求处理为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告余小勇的全部诉讼请求案件受理费14196元，由原告余小勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐 秧审 判 员  陈智科人民陪审员  张 君二〇二〇年六月三十日法官助理魏婷书记员赵伟婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1186号 原告：杨丽娟，女，1978年2月12日生，汉族，住黑龙江省伊春市红星区。 委托诉讼代理人：耿颖，河北唐佳律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰南区青年路354号。 法定代表人：张博侠，职务经理。 委托诉讼代理人：董礼娟，河北丹丹律师事务所律师。 原告杨丽娟与被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽娟委托诉讼代理人耿颖,被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司委托诉讼代理人董礼娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨丽娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还购房款6万元，并自2017年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息至实际返还之日止;2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月19日，原告与被告签订《认购协议》,原告认购被告开发的“绿景花苑”C座1单元11层1103室房屋，原告分别于2017年3月19日、2017年7月20日向被告支付购房款共计260584元，被告向原告开具了相应收据。上述款项交纳后，被告一直拒绝与原告签订正式的商品房买卖合同，且该项目至今处于停工状态，不具备交付条件，无法向原告交房。原告迫于无奈于2019年8月8日向丰南区人民法院起诉要求解除原、被告双方签署的《认购协议》并返还购房款等。丰南区人民法院作出（2019）冀0207民初3294号民事判决，解除了《认购协议》，但原告要求返还6万元购房款的诉请，因收据显示为团购费，判决认为该笔费用与原告主张的房屋买卖合同关系并非同一法律关系，而未予处理，让原告另行主张权利。原告认为该款项的收据虽然显示为团购费，但此款系因房屋买卖关系而产生，同时基于《认购协议》中“6万元抵10万元再优200元/平”的优惠约定，也能证实原告依据双方签订的《认购协议》向其交付6万元系履行交付购房款的事实。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告应返还原告6万元的购房款及相应利息。为维护自身合法权益，原告依据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司辩称，原告主张的6万元系团购费，是因原告与其他公司之间团购服务关系产生，6万元费用收取人是北京燕翔置家房地产经纪有限公司并非被告，其提交的银行流水中6万元也没有显示将此款打入被告账户中，原告不能证明已将此款交付被告。原、被告之间房屋买卖关系已经解除，且6万元被告并未收取不应承担返还责任。 本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，被告为卖方，原告为认购方，签订《认购协议》一份，主要约定：认购房屋C座1单元11层1103室，面积52.58㎡，原单价9670元/㎡，原总房款人民币508449元；付款方式按揭付款，优惠6万抵10万再优200/㎡，单价7568元/㎡，总房款397925元；认购方在签订本认购协议时，须缴纳壹拾万元人民币作为诚意金；乙方开盘成功签约后诚意金自动充当购房款；房屋实际面积以商品房买卖合同为准，购房款多退少补；甲方通知乙方办理按揭签署《商品房买卖合同》期限为5天，5天不办理手续属于自动放弃本房源，诚意金不予退还。 《认购协议》签订当日，原告按协议向被告共计交付160000元房款，被告向原告出具100000元收据一张，其余60000元收据上加盖的印章为“北京燕翔置家房地产经纪有限公司”；2017年7月20日，原告依据被告发出的补款单，再向被告补交房款100584元，被告向原告出具100584元收据，并加盖被告公司财务专用章。原告交付以上房款后，因被告开发的上述房产项目停工，不能履行交房义务，双方一直未签订正式买卖合同。 2019年8月8日，原告向本院提起诉讼，请求解除与被告签订的《认购协议》，由被告返还购房款260584元并承担资金占用损失。本院于2019年11月28日作出（2019）冀0207民初3294号民事判决书，判决：一、原告杨丽娟与被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司于2017年3月19日所签订的买卖丰南绿景商务中心C座1单元1103室房屋一套的《认购协议》于2019年9月19日解除；二、被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨丽娟房款人民币200584元；并以房款人民币100000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告杨丽娟支付自2017年3月19日起至实际返还该房款之日止的利息；以房款人民币100584元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告杨丽娟支付自2017年7月20日起至实际返还该房款之日止的利息；三、被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨丽娟保全费人民币1234.7元；四、驳回原告杨丽娟的其他诉讼请求。该判决认为原告请求的60000元系团购服务费，与房屋买卖合同并非同一法律关系，对此未做处理，认为原告可另行主张。故该判决生效后，原告提起本案诉讼。 以上事实，有当事人陈述以及原告提交的《认购协议》、收据、银行流水、补款单以及本院（2019）冀0207民初3294号民事判决书等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，本案双方争议的焦点是，原告所交的60000元购房款被告是否应当承担返还义务。本院（2019）冀0207民初3294号民事判决已生效，按该判决，原、被告之间签订的《认购协议》是因被告开发建设的房产项目停建，不能按期交房构成根本违约，解除了双方的《认购协议》。原告依据与被告之间的《认购协议》交付了购房款，既然属于购房款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，协议解除后，被告应当予以全额返还本金及利息。被告主张原告所交房款中的60000元是由案外人北京燕翔置家房地产经纪有限公司收取，不应由被告返还的抗辩意见，并不能否认此款系原告依据《认购协议》向其履行交付购房款的事实，亦不能反驳协议中对“6万元抵10万”优惠的约定，被告作为协议约定的卖方收款主体，以谁的名义向买方出具收据属于卖方自身原因，不能对抗原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第二十三条的规定，判决如下： 被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨丽娟购房款人民币60000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告杨丽娟自2017年3月19日起至实际给付之日止的利息损失； 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  石 慧
西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     （2020）陕7102民初368号     原告：焦勇军。   被告：郭新院。   被告：成均利   被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。   主要负责人：桂文东，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李良，陕西卓煌律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曹玉红，陕西卓煌律师事务所实习律师。   原告焦勇军与被告郭新院、成均利、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人保西安市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告焦勇军、被告郭新院、成均利、人保西安市分公司委托诉讼代理人李良、曹玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告焦勇军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医药费367.6元、误工损失费3 000元，共计3 367.6元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月24日23时10分许，原告乘坐王某某驾驶的豫CXXXXX号小型轿车与被告郭新院驾驶成均利所有的陕AXXXXX号出租车发生碰撞，致车辆受损，郭新院、王某某、焦勇军受伤，造成交通事故。郭新院、王某某分别负事故同等责任，焦勇军无事故责任。   被告郭新院辩称：原告所述交通事故属实，对事故责任划分无异议。该交通事故是在其开出租车上班途中发生，属于职务行为。对于原告误工费，请法院依法核实。   被告成均利辩称：原告所述交通事故属实，对事故责任划分无异议。其系陕AXXXXX号车辆所有人，事故发生时郭新院属于履行职务行为。事故车辆在保险公司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及限额为500 000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），含不计免赔，事故发生在保险期间内，应当先由保险公司承担赔偿责任。   被告人保西安市分公司辩称：原告所述交通事故属实，对事故责任划分无异议。事故车辆在其公司投保有交强险及限额为500 000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担合法合理的赔偿责任，但不承担诉讼费。该交通事故造成两人受伤，应在交强险范围内按比例为另一名伤者预留份额。   本院认为，公民的健康权受法律保护。根据道路交通事故认定书，郭新院与王某某分别负同等责任，郭新院系成均利雇佣的司机，事故发生时系从事雇佣活动，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。陕AXXXXX号车辆在人保西安市分公司投保有交强险及商业三者险，含不计免赔，且事故发生在保险期间内，原告的损失应先由人保西安市分公司在交强险责任限额内进行赔偿，对于超出交强险责任限额部分，根据事故责任划分，由被告成均利承担50%的赔偿责任，被告成均利承担的赔偿部分由被告人保西安市分公司在其承保的商业三者险限额内予以承担。本次交通事故还导致另一人王某某受伤，其已同时起诉，且事故造成的损失已超过交强险分项限额，故保险公司应在交强险分项限额内按两名伤者的损失比例进行赔偿。本院确认原告损失如下：1. 医药费（该项应为“医疗费”），结合原告提交的医疗费医保联原件、门诊病历及诊断证明书，能够确认原告因交通事故受伤进行治疗并支付医疗费367.6元的事实，故本院对其医疗费367.6元予以确认。2.误工损失费（该项应为“误工费”），原告提交的环通环保技术（陕西）有限公司出具的工资、奖金银行转账凭证无法证明其收入减损，故对其误工费3 000元的诉讼请求本院不予支持。   因本次交通事故在交强险医疗费赔偿限额项下共计产生费用19 613.52元（包括焦勇军医疗费367.6元、王某某医疗费15 685.92元、住院伙食补助费1 760元、营养费1 800元）。对于原告的医疗费367.6元，由被告人保西安市分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下按比例赔偿187.42元，剩余180.18元，由被告人保西安市分公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任即90.09元。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条规定，判决如下：    一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内向原告焦勇军赔偿医疗费277.51元；   二、驳回原告焦勇军的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由原告焦勇军负担22元，由被告成均利负担3元，因原告焦勇军已预交，故被告成均利于本判决生效之日起十日内将其负担的费用直接支付给原告焦勇军。   本判决为终审判决。     审判员 刘茜       二○二〇年六月二十一日       书记员 周菁华        1
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1011号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙英俊，男，1979年1月18日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙颖，男，1963年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙姣（系孙颖之妹），1968年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。再审申请人孙英俊因与被申请人孙颖、孙姣赠与合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终9930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙英俊申请再审称，原判决认定事实、适用法律错误。（一）涉案《协议》《委托书》共有五份，孙英俊持有两份，2018年10月28日安葬完孙峰宇后，被孙颖抢走一份，孙英俊仍持有一份。二被申请人称《协议》《委托书》系于2018年10月21日收回，没有任何证据证明。孙英俊在原审中提交的证据证明孙峰宇在医院治疗、去世安葬等手续系孙英俊签字办理，孙峰宇生前所在单位老干处处长的录音证明存放在该处的《协议》《委托书》系孙峰宇安葬后由二被申请人拿走。故原审认定《协议》《委托书》于2018年10月21日被孙颖、孙姣收回，赠与已被撤销，属认定事实错误。（二）被申请人提交的证据只能证明孙颖参与了孙峰宇安葬事宜，不能证明孙英俊未参加。（三）涉案《协议》不是纯获利益的赠与协议，孙英俊已履行了《协议》约定的义务，被申请人在孙英俊履行了协议义务后撤销赠与，不合理不合法，违反了公序良俗，撤销无效。孙英俊依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，（一）从孙颖、孙姣与孙英俊签订的《协议》内容看，实质上是孙颖、孙姣作为法定继承人及财产权利人，对将来可能自被继承人孙峰宇处继承的遗产或者通过其他途径取得的合法财产作出的事先约定。该约定内容以孙英俊对孙峰宇尽到生养死葬义务为前提，以孙颖、孙姣自愿赠与各自将来应得财产为结果，具有附义务赠与合同的属性。上述《协议》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。（二）关于孙颖、孙姣系何时收回《协议》《委托书》即撤销赠与，孙英俊认为孙颖、孙姣收回《协议》《委托书》的时间为孙峰宇死亡之后，而孙颖、孙姣则认为收回《协议》《委托书》的时间为孙峰宇死亡之前。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”孙英俊在原审中提交的证据不足以证明其持有的一份《协议》《委托书》系孙峰宇安葬后被孙颖、孙姣取回。原审基于从2018年10月18日签订《协议》到2018年10月26日孙峰宇死亡，历时不足10天，孙英俊为孙峰宇垫付的部分医疗费已由孙颖、孙姣在孙峰宇生前予以偿还，孙峰宇的后事并非由孙英俊操办，并综合案件事实分析，认定孙颖、孙姣已于孙峰宇生前从孙英俊处收回了《协议》《委托书》原件，并无不当。（三）《协议》《委托书》签订后，在本案诉争财产权利转移之前，孙颖、孙姣又自孙英俊处收回了《协议》《委托书》及孙峰宇的银行卡和个人证件，该行为已明确表达了撤销赠与的意思表示，且《协议》所附义务并非道德义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条关于“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”之规定，可以认定孙颖、孙姣已经依法撤销赠与。另，根据原审查明的事实，孙颖参与了孙峰宇安葬事宜，表明孙英俊并未完全履行《协议》约定的义务。因此，原审驳回孙英俊的诉讼请求，并无不当。综上，孙英俊的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙英俊的再审申请。审判长  邬文俊审判员  卫逊敏审判员  马文艳二〇二〇年六月二十四日法官助理陈银华书记员何柳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初17249号之二原告：上海庆宇服装辅料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：童玲娣，执行董事。委托诉讼代理人：李辉，上海市诚至信律师事务所律师。被告：上海松玫服装辅料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾健如，执行董事。委托诉讼代理人：杨腾超，上海乔文律师事务所律师。原告上海庆宇服装辅料有限公司诉被告上海松玫服装辅料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法由审判员丁伟独任审判。审理中，发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 丁伟二〇二〇年六月二十三日法官助理 张莉书 记 员 张莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢1824号占昌龙、郑国胜、叶祖芬：关于申请执行人占昌龙与被执行人郑国胜、叶祖芬请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0302民特109号裁定书已经发生法律效力，申请执行人占昌龙于2019年07月09日申请强制执行，本院于2019年07月09日依法立案执行，执行案号为：（2019）浙0302执4800号，2019年09月06日程序终结。2020年06月16日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解并履行完毕，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢1824号【原执行案号为：（2019）浙0302执4800号】案件执行完毕。二〇二〇年六月十八日
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初1710号原告：马某，宁夏海原县人，住海原县。被告：余某，宁夏海原县人，住海原县。本院于2020年5月28日受理了原告马某诉被告余某劳务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告马某于2020年6月29日以调解处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，原告马某负担。审判员 马玉元二〇二〇年六月三十日书记员 李建和
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0827执148号 申请执行人：吴应根，男，1961年10月12日出生，汉族，住望江县。 申请执行人：余琴，女，1963年07月02日出生，汉族，住望江县。 被执行人：余志丹，女，1991年01月23日出生，汉族，住望江县。 上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，望江县人民法院作出的（2019）皖0827民初2030号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，经本院调查了解，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人财产或财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘友宝 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 婕