广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2514号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区**********卡（之一），统一社会信用代码914***********170M。主要负责人：于光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗振洪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：符广琼，男，1963年9月20日出生，汉族，住广东省廉江市************，公民身份号码440************313。被上诉人（原审原告）：龙芳，女，1963年11月17日出生，汉族，住广东省廉江市************，公民身份号码440************344。被上诉人（原审原告）：黄蕴茹，女，1996年6月25日出生，汉族，住广东省遂溪县*********，公民身份号码440************341。被上诉人（原审原告）：符文基，男，2017年2月17日出生，住广东省廉江市*********，公民身份号码440************310。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：谢小刚，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵湛和，男，1990年6月24日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442*********2**079。委托诉讼代理人：温秋虹，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳林，广东万**海天律师事务所实习律师。上诉人永安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称永安财保中山支公司）因与被上诉人符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基、赵湛和机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14465号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永安财保中山支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其无需向符广琼等四人赔偿410000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。1.一审未查清赵湛和存在准驾不符以醉酒后驾驶机动车构成保险公司免赔的事实，认定事实不清。永安财保中山支公司在赵湛和投保时已送达了保险单和保险条款，保险单中间部分特别约定的内容足以证明已将保险免赔的相关约定告知和提示赵湛和，赵湛和辩称没有对其提示和说明的说法缺乏依据，一审法院也没有进行查明和认定，属认定事实不清。免责条款合法有效，永安财保中山支公司有权依据免责条款不承担商业三者险的赔偿责任；2.根据机动车交强险条例及交强险条款，赵湛和醉酒驾驶，保险公司仅在交强险限额内垫付抢救费，不负责赔偿其他费用，也不应承担诉讼费用。符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保险公司没有提交任何证据证明向赵湛和履行了提示义务，没有提交有赵湛和签名的投保单，也没有提供证据证明将保险条款交付给了赵湛和、对免责条款进行了提示，所以免责条款不发生法律效力。赵湛和辩称，其是通过朋友推荐和个人微信投保交强险和商业三者险，不确认收到保险条款，保险单上也没有签名，保险单上的免赔内容没有相应提示，更无解释和说明，免责条款应认定无效，对赵湛和不发生效力，请求驳回上诉，维持原判。符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基向一审法院提出诉讼请求：判令赵湛和、永安财保中山支公司共同赔偿其死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、住院伙食补助费、护理费、就医交通费、处理丧葬事宜的费用（交通费、住宿费、误工费）、精神损害赔偿金共计1413293.887元，永安财保中山支公司在保险范围内优先承担上述赔偿款，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。事实和理由：2019年7月15日21时45分许，赵湛和醉酒后驾驶粤T*****号小型轿车，行驶至中山市**********路灯对开，与符培航驾驶粤J*****号普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏，及符培航受伤的后果。后符培航经医院抢救无效于2019年7月25日12时20分死亡。上述事故经中山市公安局交通警察支队南头大队认定，赵湛和承担事故的全部责任，符培航不承担此事故的责任。一审法院认定事实：双方对事故经过、责任认定、垫付情况、投保情况均无异议，一审法院予以确认。符广琼、龙芳系符培航的父母，黄蕴茹系符培航的妻子，符文基系符培航的子女。对本案赔偿项目，一审法院认定如下表(单位：元)：对符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基诉求的赔偿项目，一审法院认定如下表(单位：元)：赔偿项目主张认定认定理由1.住院伙食补助费10001000住院10天，每天100元2.死亡赔偿金841320841320按42066元/年，计20年3.被扶养人生活费417484.38417484.38符文基扶养15年7个月，计1/2，龙芳扶养20年，计1/3,以28875元/年计算4.精神损害抚慰金10000050000司法实践5.丧葬费3289.53289.5按106579元/年，计6个月，扣除赵湛和已付50000元6.护理费15001500住院10天，每天150元7.就医交通费50001000无单据，根据中山市广济医院出院记录显示由珠江医院接诊转院，故酌定8.外地就医住宿费27000无依据，不予计算9.家属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费4100021957.48交通费无单据，酌定5000元；住宿费无单据，按国家一般工作人员出差标准450元/天计算10天，计3人，共13500元；误工费，无证据，按42066元/年标准，计3人，10天，共3457.48元合计1413293.881337551.36一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，永安财保中山支公司承保粤T*****号小型轿车的交强险和30万商业三者险含不计免赔，故该保险公司应根据上述规定先在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分，由赵湛和承担。关于永安财保中山支公司提出商业三者险免赔的问题，永安财保中山支公司提交了保险条款，不足以证明永安财保中山支公司已就免责条款的概念、内容、法律后果等对赵湛和尽到了解释和明确说明义务，故永安财保中山支公司应在商业三者险责任限额内对符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基超出交强险的损失承担赔偿责任。一审法院确认符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基因此次交通事故造成的损失共计1337551.36元。上述第1项即1000元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由永安财保中山支公司支付；上述第2-9项合计1336551.36元，超出交强险死亡赔偿限额范围，由永安财保中山支公司在交强险及商业三者险限额内支付410000元，超出的926551.36元，由赵湛和承担。综前，永安财保中山支公司应向符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基支付赔偿款410000元，赵湛和应向符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基支付赔偿款926551.36元。符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基要求永安财保中山支公司、赵湛和赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以法院核定为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、永安财保中山支公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款410000元给符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基；二、赵湛和于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款926551.36元给符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基；三、驳回符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17520元，由符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基负担951元，永安财保中山支公司负担5083元，赵湛和负担11486元。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明，一审时永安财保中山支公司提交了保险条款原件一份，未提交有投保人赵湛和签字的投保单、保险单或其他签收保险条款的证据。一审时符广琼、龙芳、黄蕴茹、符文基提交有交警部门取得的案涉小客车机动车单页保险单复制件，保险单上在险种表格下方的十数行文字中有三行内容为“本保单适用机动车综合商业保险条款（见后附条款），如未收到条款或遗失条款，请速向我公司索取，联系电话详见保单。无证驾驶、肇事逃逸、酒驾、套牌车、总质量4.5吨以上货车无道路营运证及驾驶人道路运输从业资格证等属于赔偿责任免除范围，具体免责范围见条款”，但保险单上无投保人人签名，无记录向投保人送达保险条款的内容。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就永安财保中山支公司的上诉内容综合分析如下：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。上诉人永安财保中山支公司上诉主张其应在肇事机动车商业三者险承保范围内免除赔偿责任，但投保人赵湛和不承认收到了保险条款、表示不清楚有关保险免责的规定，现有证据不能证明永安财保中山支公司已向赵湛和送达了保险条款。现虽可认定赵湛和持有前述保险单，保险单上也有“无证驾驶、肇事逃逸、酒驾、套牌车、总质量4.5吨以下货车无道路营运证及驾驶人员道路运输从业资格证等属于赔偿责任免除范围，具体免责范围详见条款”的内容，但保险单上没有可以证明已向投保人赵湛和送达了相关机动车商业三者险保险条款的内容，赵湛和也没有在保险单上签名，永安财保中山支公司也不能提交其他证据证明已向赵湛和送达了保险条款，因此应当认定本案尚不满足上述司法解释规定的可以认定保险公司履行了相关提示义务的条件，一审法院相关处理正确；2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格、醉酒等驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案一审法院支持赔偿权利人要求永安财保中山支公司承担交强险赔偿责任符合上述规定，处理正确；3.保险公司既经人民法院判决承担民事责任，即应承担相应的诉讼费用，一审法院处理并无不当。综上，永安财保中山支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5083元，由永安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。永安财产保险股份有限公司中山中心支公司已向本院预交二审案件受理费7450元，本院向其退回2367元本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年六月二十四日书记员  禤婕蓉