辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0792民初1965号原告（反诉被告）：卓兴正和（天津）建筑工程有限公司，住所地天津武清开发区福源道18号520-3（集中办公区）。法定代表人：高兴华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈某，男，1984年12月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：张建光，辽宁邦之律师事务所律师。原告（反诉被告）卓兴正和（天津）建筑工程有限公司与被告（反诉原告）陈某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卓兴正和（天津）建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李永革，被告（反诉原告）陈某及其委托诉讼代理人张建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卓兴正和（天津）建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还多支付的报酬539404.29元；2、判令被告返还垫付款78900元；3、判令被告返还垫付2018年、2019年保险费用22430元；4、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告是依法设立并具有合法资质的有限责任公司，2018年原告取得锦州文艺中心A座装饰工程项目劳务分包合同，为顺利履行合同，2018年9月9日原、被告双方就锦州文艺中心A座装饰工程项目劳务分包合同部分内容签订《劳务绩效协议》，协议约定工程名称、施工地址、工作内容、双方权利义务、材料机具供应、施工人员意外伤害保险费用的承担等内容。双方在协议履行前期能够积极配合、互谅互让，使得工程进展顺利，原告在资金严重紧张的情况下，为保证施工人员切身利益，2019年2月预付给被告35万元用于施工作业人员的劳务报酬发放，但被告却将此款挪作个人使用。截至2019年7月，因被告不能按时发放施工作业人员的劳务报酬，而单方面违约终止继续履行协议。为保证施工作业人员的劳务报酬结算，经原告方确认，由工程总包方等单位积极配合，代为被告方发放施工作业人员的劳务报酬。经原告方确认，截止2019年9月30日，被告方完成的工程量应付报酬总计1159718.71元，原告给付被告及代发报酬总计1702858元。原告多支付543139.29元。另外，原告代为垫付机械设备使用、材料搬运、施工人员意外伤害保险购买等费用共计101330元。就上述原告多支付被告的款项及垫付费用，经多次催讨，被告拒绝退还原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判为所请。同时，原告（反诉被告）提出反诉答辩意见如下：被告的反诉请求，没有事实及法律依据，应依法予以驳回。陈某辩称及反诉称，原告未多支付工程款，也不存在垫付款78900元的事实，垫付保险费用的数额双方没有核算，具体数额以证据为准。2018年9月9日，反诉人与被反诉人之间签订《劳务绩效协议》。开工日期为2018年9月5日，反诉人按照约定进场。2019年7月15日，由于被反诉人不按照合同约定支付劳务费，导致反诉人的工人不能正常工作，因此退场。经过确认已经完工总造价为2564599元。被反诉人向反诉人支付了1516358元，尚有1048241元未给付，其中包括油工费用688750元。由于反诉人、被反诉人与油工班组口头约定，油工班组费用由油工班组与被反诉人单独结算，故最终尚欠反诉人359491元。对于被反诉人在本诉中所陈述的事实均不属实，应该按照实际工作量计算标准计算，恳请法院依法支持反诉人的诉讼请求。故此，被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人向反诉人支付工程款359491元；2、请求判令被反诉人承担从2019年7月15日起，以359491元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算的利息，截止给付日；3、由被反诉人承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了如下证据：北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、资质文件、班组绩效协议及附件、2018年、2019年保险合同及人员名单、垫付78900元的构成及明细、结算清单的截屏及被告制作的劳务清单、错误说明及原告核算的劳务清单、劳务工资发放表、工资结清证明、工资汇总表、付款明细及凭证。被告（反诉原告）围绕诉讼请求依法提交了如下证据：班组绩效协议、劳务绩效协议、2019年3月2日劳务清单、装饰施工协议书、零星用工记录单、2019年9月26日双方确认最终工作量的劳务清单。上述证据经开庭质证，对原告（反诉被告）提交的北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、资质文件、班组绩效协议及附件、劳务工资发放表、工资结清证明、工资汇总表、付款明细及凭证。对被告（反诉原告）提交的班组绩效协议、劳务绩效协议、2019年3月2日劳务清单。因双方对上述证据的真实性均无异议，故本院予以采信并在卷佐证。对原告（反诉被告）提交的：1、2018年、2019年保险合同及人员名单，因保险合同的真实性能够予以确认，而人员名单与保险合同相互对应，故本院予以采信；2、垫付78900元的构成及明细，因该证据为原告（反诉被告）单方制作，被告（反诉原告）对真实性不予认可，故本院不予采信；3、结算清单的截屏及被告制作的劳务清单，因该证据为打印件，无法核实其真实性，且被告（反诉原告）对是否为其制作的工程量未予以认可，故本院不予以采信；4、错误说明及原告核算的劳务清单，因其为原告（反诉被告）自行制作，无法与被告制作的工程量原始清单核对，无法确认其计算方式的正确性，故本院不予采信。对被告（反诉原告）提交的：1、装饰施工协议书、零星用工记录单，因该部分劳务费用与本案不具有关联性，故本院不予认定。2、2019年9月26日双方确认最终工作量的劳务清单，原告（反诉被告）对其工作人员王太双的名章的真实性予以否认并提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请，故视为对该证据的真实性予以认可，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：原告（反诉被告）与北京亿尊装饰工程有限公司签订了劳务分包合同，分包了“锦州文化艺术中心项目A座装饰”的部分劳务工程。2018年9月9日，原告（反诉被告）（发包人）与被告（反诉原告）（承包人）签订了班组绩效协议，约定工作内容以附表一“劳务招标清单”为准，本合同为固定单价合同，具体价格以附表一为准，承包人每月28日向发包人提交本月实际完成工程量，承包人对发包人工程量进行核实，自第二个月末开始支付已完工程量的75%，工程完工后28天内，承包人向发包人递交完整的决算资料，发包人在收到决算资料后15天内进行核实，承包人所承包的范围验收合格后支付至总价的97%，质保期两年满30天内付清全款。乙方必须按照现场施工人员上报花名册，发包人依据花名册对工人购买意外伤害保险（270元/人），此项费用在年底工程款中扣除。承包人所属班组发生的安全事故5000元以下由承包人负责，5000元以上由发包方和承包方均摊。合同签订后，被告（反诉原告）组织施工班组实际进场进行了施工。2019年3月2日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了新的劳务清单，对2018年9月9日的劳务清单的工程项目、工程量、工程单价进行了变更。被告（反诉原告）组织的施工班组于2019年7月15日全部撤出施工现场结束施工。另，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）施工班组内的油工工人于2019年4月另行达成协议由其单独施工，单独施工的工资由原告（反诉被告）与油工工人单独另行结算。另查明，2019年6月27日被告（反诉原告）自行制作了一份工程量及工程价款的电子清单，通过微信发送给原告（反诉被告）的工作人员。原告（反诉被告）按照被告（反诉原告）所主张的工程量重新核算价款后，价款数额应为1159718.714元。2019年9月26日，被告（反诉原告）李坤及其班组人员吴云飞、原告（反诉被告）工作人员吴太双签订了确认最终工程量的劳务清单，但原告（反诉被告）否认该清单上“吴太双”名章的真实性以及该劳务清单的真实性，于2019年11月27日提出鉴定申请，申请对“王太双”名章的真实性进行鉴定，后又于2019年12月28日撤回鉴定申请。再查明，2018年11月8日至2019年7月31日期间，原告（反诉被告）共支付原告1467858元，由第三方代付231265元，共计支付原告1699123元，其中包括工人工伤赔偿款46500元。被告（反诉原告）施工班组的工人的2018年、2019年保险费用已由原告（反诉被告）先行垫付完毕。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告（反诉原告）实际施工的工程量及其对应的劳务价款的数额；2、原告（反诉被告）已支付的劳务价款的数额；3、原告（反诉被告）先行垫付的施工人员保险费用的数额；4、被告（反诉原告）主张的扣款部分78900元费用应由谁承担；5、工伤人员的费用应由谁承担。对于争议焦点1，首先，原告（反诉被告）主张2019年6月27日，被告（反诉原告）通过微信发送了其自行制作的工程量核价的电子表格，工程价款为1697551.798元，而该电子表格在计数时计算方式不正确，在不改变被告（反诉原告）所主张的工程量及单价的情况下，原告（反诉被告）重新核算后主张工程价款应为1159718.714元。一方面，被告（反诉原告）对证据的真实性未予以认可，表示自己无法找到当时自行制作的电子表格并与之核对，所以无法确认是否为当时自行制作的电子表格；另一方面，由于上述两份清单均为打印件，无法与原始载体核对，本院也无法对计算方式的正确与否予以确认，故该两份电子表格不应作为确认工程量的依据。而被告（反诉原告）提交了2019年9月26日劳务清单，有原告（反诉被告）工作人员王太双的名章，原告（反诉被告）否认该名章及证据的真实性，提出对名章的真实性进行鉴定后又撤回鉴定申请，视为对该证据予以认可，且该份劳务清单从时间上看是被告（反诉原告）结束施工后双方之间最后一次对工程量的核对，应作为确定工程量及劳务价款的依据，经确认最终的工程量对应的劳务价款为1875841.39元。对于争议焦点2，原告（反诉被告）提交了付款明细及凭证，付款明细表中1-24项记录均与转账凭证或领款凭证一致，故本院予以采信，合计总额为1467858元，被告（反诉原告）对其中部分的付款记录不予认可，抗辩称油工班组人员的劳务价款自2019年3月份之后是原告（反诉被告）单独结算的，这些人员只是记录在被告（反诉原告）的施工班组的人员名单中，而原告（反诉被告）称被告（反诉原告）自2019年3月之后基本上没有施工，所以上述付款记录给付的均是2019年3月之前被告（反诉原告）工程量的工程款，2019年4月份开始只有油工班组继续施工，原告（反诉被告）与油工班组单独结算，结算均由油工本人签字确认，而根据原告（反诉被告）提供的2019年6月、7月、4-6月、5-7月、3-7月等4月份之后的工资发放表显示其中含有被告（反诉原告）所抗辩主张的油工班组的人员工资，并非油工本人与原告（反诉被告）单独结算的形式，均是与被告（反诉原告）施工班组人员一并结算，而且上述工资发放表上均有被告（反诉原告）陈某本人或其施工班组负责人的签字确认，故对被告（反诉原告）的该抗辩意见，本院不予支持。此外，第三方还为原告（反诉被告）垫付被告（反诉原告）施工班组的工人工资共计231265元，均有被告（反诉原告）本人的签字确认，该款亦应计入原告（反诉被告）付款总额中，故此原告（反诉被告）已支付的劳务价款总额为1699123元。对于争议焦点3，因双方签订的合同中已明确规定原告（反诉被告）垫付的保险费用在被告（反诉原告）的劳务款中予以扣除，故2018年至2019年6月所产生的保险费用应由被告（反诉原告）负担，现双方均认可2018年保险人员名单共53人，其中1-11部分人员并非被告（反诉原告）班组的人员，应扣除该11人的保险费用（每人每年270元），经计算为11340元（53×270－11×270=11340）；对于2019年1-6月的保险费用，被告（反诉原告）主张其中9人是油工班组人员，是与原告（反诉被告）单独结算的，该9人的保险费用应由原告（反诉原告）予以负担，但双方最终均确认油工工人是在2019年4月后才与原告（反诉被告）单独结算的，投保之时均是被告（反诉原告）施工班组的人员，而另行施工结算之事与保险费用无关，故该9人的保险费用应由被告（反诉原告）予以负担，经计算为7830元（58×270÷2=7830），故应由被告（反诉原告）负担的保险费用总额经合计为19170元。对于争议焦点4，原告（反诉被告）主张有部分施工及现场清理工作的工程量已计入被告（反诉原告）的工程量中，但实际是由原告（反诉被告）安排人员完成该部分工作，由此产生的劳务费用78900元应由被告（反诉原告）负担，因双方已在确定最终工程量的劳务清单上签字确认，双方对被告（反诉原告）已完成的实际工程量对应的劳务价款已达成合意，故合同约定应由被告（反诉原告）完成的工程量，但实际却未完成的部分不应再计入被告（反诉原告）的劳务价款中，该部分费用应由原告（反诉被告）自行负担。对于争议焦点5，因合同约定承包人所属班组发生的安全事故5000元以下由承包人负责，5000元以上由发包方和承包方均摊，但该造成对方人身伤害的免责条款属于无效条款，被告（反诉原告）施工班组的工人杨贤东因工受伤应属安全事故，由此产生的赔偿款46500元，因1500元请款单中被告（反诉原告）签字确认该费用从被告（反诉原告）的款项中扣除，故该1500元应由被告（反诉原告）承担，剩余45000元应由原告（反诉被告）承担。综上，被告（反诉原告）实际施工的工程价款为1875841.39元，扣除应由被告（反诉原告）自愿负担的工伤赔偿款1500元后，原告（反诉被告）仍应支付被告（反诉原告）工程款1874341.39元，原告（反诉被告）实际已支付的价款为1699123元，扣除应由原告（反诉被告）支付的工伤款45000元后为1654123元，故原告（反诉被告）尚有220218.39元未支付。对于被告（反诉原告）主张自2019年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率6%计算逾期给付工程款的利息的反诉请求，因双方对工程量及工程价款均存在争议未能达成一致意见，导致原告（反诉被告）未能支付工程款，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈某于本判决发生法律效力后十日内给付原告（反诉被告）卓兴正和（天津）建筑工程有限公司垫付的保险费用19170元；二、原告（反诉被告）卓兴正和（天津）建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付被告（反诉原告）陈某工程价款220218.39元；三、驳回原告（反诉被告）卓兴正和（天津）建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈某的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10245元，由被告（反诉原告）陈某负担279元，由原告（反诉被告）卓兴正和（天津）建筑工程有限公司负担9966元；反诉费3347元，由原告（反诉被告）卓兴正和（天津）建筑工程有限公司负担2301元，由被告（反诉原告）陈某负担1046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李 丹人民陪审员  孙世军人民陪审员  金 笛二〇二〇年六月二十三日书 记 员  赵一格