山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1137号原告：于世明，男，1957年9月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：烟台市联佳保洁服务有限公司，住所地烟台市芝罘区德润街**。法定代表人：杨雪静，该公司总经理。被告：烟台市联民物业管理有限公司，，住所地烟台市芝罘区文化路**法定代表人：张向志，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：牟德和，山东盛信律师事务所律师。原告于世明诉被告烟台市联佳保洁服务有限公司（以下简称联佳保洁公司）、烟台市联民物业管理有限公司（以下简称联民物业公司）劳动争议一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于世明与两被告共同委托诉讼代理人牟德和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告联佳保洁公司支付原告2015年4月1日至2016年3月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资35016元（3500元/月×7个月+2629元/月×4个月）；2.被告联佳保洁公司按烟台开发区统计的最低标准向原告支付2015年4月1日至2017年9月4日期间的社会保险费24487元；3.被告联佳保洁公司支付原告2015年11月25日至2017年9月4日期间的工资57838元（2629元/月×22个月）；4.两被告对原告的上述诉请负连带责任；5.两被告以书面形式，对自己的违法错误行为向原告道歉。事实和理由：烟台市中级人民法院作出的(2019)鲁06民终5659号民事判决书已认定原告的在岗期间(2015年4月1日至2015年10月28日)实际月平均工资3500元，基本月平均工资2629元；原告与被告联佳保洁公司之间劳动关系的存续期限为2015年4月1日至2017年9月4日；因联佳保洁公司未为原告安排工作岗位导致原告在职不在岗。因被告联佳保洁公司不与原告签订劳动合同，应支付原告双倍工资。原告系因漫长诉讼，错过强制被告联佳保洁公司为原告缴纳2015年4月1日至2017年9月4日期间的社保，由原告自行垫付，被告联佳保洁公司应将原告承担的费用支付给原告。原告被联佳保洁公司强行剥夺了2015年11月25日至2017年9月4日期间的劳动权利，故被告联佳保洁公司应全额支付给原告工资。被告联民物业公司是原告工作岗位的实际承包人，该公司为达到既不给员工交保险、又能逃避法律责任的目的，将原告的岗位恶意违法转包给被告联佳保洁公司，两公司应对原告承担连带责任。两被告共同辩称，（一）原告主张的双倍工资已经超过仲裁时效，且未经过仲裁前置程序。（二）原告主张的社保金不属于人民法院受理的范围，且已过仲裁时效。（三）原告主张的工资已经由烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终5659号民事判决书进行了处理，且原告的该项请求未得到法院支持，根据一事不再理的原则，对原告的该项诉请不应进行审理。（四）（2016）鲁0602民初1019号及（2017）鲁06民终1893号民事判决书确定原告与被告联佳保洁公司存在劳动关系，与联民物业公司不存在劳动关系，故原告对联民物业公司的起诉应予驳回，原告要求两被告负连带责任没有事实和法律依据。（五）原告要求被告向其道歉的主张与本案系两个法律关系，也没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2015年4月1日到被告联佳保洁公司工作，工作至2015年10月28日。被告联佳保洁公司未与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险费。2015年10月，原告以联民物业公司为被申请人申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求确认其与联民物业公司自2015年4月1日至11月17日存在劳动关系。该委作出烟劳人仲案字（2015）第802号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，以联民物业公司、联佳保洁公司为被告诉至本院，请求判令：1.恢复原告的原有工作，补发2015年10月28日至2015年11月17日在职期间的工资2600元（按照每月3800元计算20天）；按劳动相关法律签订劳动合同、缴纳社保；根据被告的违规事实，按《劳动法》、《劳动合同法》的相关处罚规定执行，保证原告的正当权益的获取；2.确认原告与被告联民物业公司自2015年4月1日至2015年11月17日存在事实劳动关系；3.被告联民物业公司与被告联佳保洁公司互负连带法律责任。本院作出（2016）鲁0602民初1019号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。烟台市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）鲁06民终1893号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年6月23日，原告以联佳保洁公司为被申请人，联民物业公司为第三人申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.撤销被告联佳保洁公司2015年11月24日作出的开除通知书；2.确认原告与被告联佳保洁公司自2015年4月1日至2017年11月23日存在劳动关系；3.被告联佳保洁公司支付原告2015年4月1日至2017年11月23日工资115500元；4.联民物业公司承担连带责任。该委作出烟芝劳人仲案字（2017）第901号裁决书，裁决：1.被告联佳保洁公司撤销2015年11月24日作出的开除通知书；2.确认原告与被告联佳保洁公司自2015年4月1日至2017年11月23日存在劳动关系；3.被告联佳保洁公司支付原告2015年4月1日至2017年11月23日工资115500元；4.驳回原告其他仲裁请求。被告联佳保洁公司不服，诉至本院。2018年9月20日，本院作出（2018）鲁0602民初920号民事判决书，判决：一、确认被告联佳保洁公司与原告于世明自2015年4月1日至2015年11月24日存在劳动关系；二、被告联佳保洁公司支付原告于世明2015年10月至2015年11月24日期间的工资6451元；三、驳回原告于世明其他申诉请求。原告不服，提出上诉。烟台市中级人民法院于2019年11月23日作出（2019）鲁06民终5659号民事判决书，判决：一、维持本院（2018）鲁0602民初920号民事判决第二项；二、撤销本院（2018）鲁0602民初920号民事判决第一项、第三项；三、撤销被告联佳保洁公司于2015年11月24日作出的开除通知书；四、确认原告于世明与被告联佳保洁公司在2015年4月1日至2017年9月4日期间存在劳动关系；五、驳回原告于世明的其他申诉请求；六、驳回被告联佳保洁公司的其他诉讼请求。2019年12月30日，原告再次申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告联佳保洁公司：1.支付2015年4月1日至2016年3月1日未订立书面劳动合同二倍工资35016元；2.支付2015年11月25日至2017年9月4日社会保险费57838元。2020年1月8日，该委作出烟芝劳人仲案字（2020）第1号决定书，决定对原告提出的仲裁申请，不予受理。原告不服，诉至本院。庭审中，原告称其已于2017年9月份由黑龙江铁力市林业局作为办理退休手续，2015年4月至2017年9月期间的社会保险费系其自己补缴的，并向本院提交黑龙江省社会保险费专用收据复印件一份。被告对该证据无异议。原告称其主张的工资以及双倍工资均以确认劳动关系为前提，该请求虽看似超过仲裁时效，但一直在诉讼过程中，原告并没有放弃其权利，对被告主张的一事不再理也不认可。本院认为，一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”双倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，用人单位支付劳动者未签订劳动合同双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起计算。原告于2019年12月30日提起仲裁主张2015年4月1日至2016年3月1日期间未订立书面劳动合同二倍工资明显已超过法定时效，本院不予支持。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”原告要求被告支付其社会保险费的诉讼请求不符合上述司法解释所规定的情形，故对原告的该项诉讼请求，本院不予受理。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告主张的2015年11月25日至2017年9月4日期间的工资在之前的仲裁及诉讼过程中均已主张，其再次提起诉讼构成重复起诉，本案对原告的该项诉请不予处理。四、对于原告要求两被告以书面形式向原告道歉的诉讼请求，根据劳动争议案件仲裁前置的原则，本案不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告于世明的仲裁请求。案件受理费10元，由原告于世明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  卫 娜人民陪审员  孙传玲人民陪审员  王进利、二○二○年六月三十日书记员林迎秋