上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初17722号原告(反诉被告)上海曼昊建筑工程有限公司，住所上海市奉贤区。法定代表人徐世龙。委托诉讼代理人：池永伟，上海市公源律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海顺灏新材料科技股份有限公司，住所上海市。法定代表人：郭翥，总裁。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。原告上海曼昊建筑工程有限公司与被告上海顺灏新材料科技股份有限公司以及反诉原告上海顺灏新材料科技股份有限公司与反诉被告上海曼昊建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭合并进行了审理。原告(反诉被告)上海曼昊建筑工程有限公司的委托诉讼代理人池永伟，被告(反诉原告)上海顺灏新材料科技股份有限公司的委托诉讼代理人葛晓奇、许莉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海曼昊建筑工程有限公司提出的诉讼请求：1、被告立即支付原告工程余款人民币XXXXXXX.6元(以下币种均为人民币，已扣除5%的保修金)；2、被告自2018年5月1日起按应付工程款金额的银行贷款利率向原告支付逾期付款造成的利息损失，至实际付款之日止。事实与理由：被告系上海市普陀区真陈路XXX号厂房业主，于2017年7月8日与原告签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告承接地点内的“微结构光学包装材料项目”的外墙石材装饰工程。2017年10月31日，原告施工结束，随即交付，被告开始使用。2017年12月25日，原告向被告提交结算书。然被告未予理会，直至原告多次催告，被告支付了部分工程款。因被告一直对于剩余工程款的支付予以推诿，也未对工程验收合格予以书面确认，原告经向相关方了解获悉，被告对系争产房已经整体验收完毕，对原告施工的外墙工程并无异议。故合同约定的付款条件已经成就，被告应当按约付款。由于被告未按时支付工程款，应按银行贷款利率承担利息损失。综上，根据合同法相关规定，希望法院支持原告诉请。被告上海顺灏新材料科技股份有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。至今未提出竣工验收申请，不符合合同约定的付款条件。根据合同第6、9条约定，先验收，验收合格后进行结算。造成今天的后果是原告自身原因，被告不应承担利息反诉原告上海顺灏新材料科技股份有限公司提出的诉讼请求：反诉被告赔偿《微结构光学包装材料建设项目》因质量不合格所需整改费用损失30万元(暂估，具体按审价为准)。事实与理由：2017年7月8日，反诉原、被告就“微结构光学包装材料项目”外墙石材装饰工程签订《建设工程施工合同》。其中协议书第三条约定，1、本工程综合单价719元/平方米，含税11%增值税；2、结算计价面积按石材展开面积；3、各主材材质及含量：石材厚度30mm，钢架17.32kg/平方米，铝合金石材挂件组件M6mm不锈钢螺丝；4、金额暂定150万元，工程量按实结算。合同第五条约定，承包方式为包工、包料、包施工、包安全、包质量。第六条约定，验收合格并结算完成后支付至结算总价的95%。第九条约定，竣工验收，工程竣工后，反诉被告应及时通知反诉原告验收。第十条月的，质量问题，反诉被告负责返工整修直至符合反诉原告要求，一切费用自理。上述合同签订后，反诉原告按约履行合同义务，至2018年5月31日，已付清合同款135万元。然，反诉被告未能自觉、适当的履行合同义务，在反诉原告及法院的反复督促下，才于2018年9月17日向法院原告提交《外墙石材装饰工程质量竣工验收报告》，并在尚未进行现场验收前单方面签署验收合格意见。2018年9月18日，双方对系争工程进行竣工验收中，经不完全统计有53处存在不同程度的破损、色差、颜色不均、污损及生锈，起码的感官检验都未能通过。之后，反诉被告表示对上述存在的问题无权决定如何处理，并表示不再进行后续验收，不敢对发现的问题签字确认，擅自中断验收，导致验收失败。反诉原告认为，系争工程存在质量问题，未经验收合格，应由专业部门进行鉴定，反诉被告承担相关费用。综上，反诉被告应承担相应违约责任。反诉被告上海曼昊建筑工程有限公司辩称：系争工程不存在质量问题，反诉原告提出的整改及相关费用无依据。不同意反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、2017年7月8日，原、被告就“微结构光学包装材料项目”外墙石材装饰工程签订《建设工程施工合同》。主要约定内容为：1、施工范围：根据设计院深化后的外墙施工图。2、承包方式：包工、包料、包施工、包安全、包质量。3、施工日期：根据分部分项工程工期双方商定。4、合同价款，双方确认：(1)本工程综合单价为719元/平方米，含税11%增值税；(2)结算计价面积按石材展开面积；(3)各主材材质及含量：石材厚度30mm，钢架17.32kg/平方米，铝合金石材挂件组件，M6mm不锈钢螺丝；(4)金额暂定为150万元，工程量按实结算。5、款项支付：预付金额为合同暂定价的40%即金额60万元，施工至钢架完成开始全面挂材时，再支付60万元，工程完成后7日内再付10%即金额15万元，验收合格并结算完成后支付至结算总价的95%，预留5%质保金，质保期满两年后7日内无息支付。6、竣工验收：工程竣工后，原告应及时通知被告进行验收。二、上述合同签订后，原告进场施工。2017年10月31日，原告完工。被告至今已付工程款135万元。三、2017年10月31日，原、被告及咨询单位签署《工程进度验收报告》，其中载明：咨询单位意见“完成”，业主单位一栏内为“工程完工后支付合同金额的10%，即15万元整，合计支付至合同额的90%。”另在该文件最后，被告工作人员手写体具明：前期已支付120万元，本次请款10%进度款15万元，工程施工已完成。四、2017年12月25日，原告向被告提交结算书，结算金额为XXXXXXX元。被告未予确认。嗣后，双方就质量及工程造价等事宜未能达成一致，原告遂诉至法院。另查，被告厂房改建工程共有三个工程涉三案在本院涉讼，分别为本案系争工程(2、3号厂房外墙石材装饰工程)、5号厂房改建工程以及2、3号厂房改建工程。另外两案件的案号分别为：(2018)沪0107民初16128号和(2018)沪0107民初22039号，原告均为上海市住安建设发展股份有限公司。审理中，经法院释明后，原告于2018年9月17日向被告交付竣工验收报告，并于次日进行竣工验收。因双方对质量问题发生争议，未能完成竣工验收工作。审理中，因双方就系争工程的造价金额无法达成一致，本院根据当事人的申请依法委托上海第一测量师事务所有限公司(以下称审价单位)对系争工程造价进行审价。审价审价出具的《工程造价鉴定意见书》，结论为：系争工程所涉工程造价为XXXXXXX.80元。经质证，双方对上述鉴定结论均予以认可。针对原、被告就系争工程质量问题的争议，本院根据当事人的申请依法委托上海同测质量检测技术有限公司(以下称质量鉴定单位)进行质量鉴定。根据该鉴定单位出具的《司法鉴定意见书》(以下称质量鉴定书)，主要鉴定结论为：1、石材幕墙面板厚度、开槽、背覆安全纤维防坠网施工质量不符合设计及规范要求；2、石材幕墙铝合金挂件的规格、连接形式不符合设计及规范要求；3、石材幕墙钢结构焊缝处理不符合设计及规范要求；4、石材幕墙中小块石材与大块石材的固定方式不符合设计要求；5、石材幕墙中保温棉厚度防水透气膜的设置、固定岩棉螺丝钉的规格、方式、间距不符合设计要求。在上述《司法鉴定意见书》中，质量鉴定单位提供了建议修复方案。经质证，原告认为：1、出具修复方案须具有乙级以上设计资质。经查，本案中的质量鉴定单位不具有房屋质量鉴定和设计资质，故其出具的鉴定意见中的修复方案超出其业务范围。根据相关规定，上述修复方案为无效。另，鉴定意见书中未附鉴定人员资质证书，出庭鉴定人员的陈述，其资质已于2019年底到期，并于2019年底转入其他单位工作，故原告对鉴定人员资质存疑。且质量鉴定人员多次发表的意见违背客观、科学准确的鉴定原则，鉴定修复方案明显依据不足。2、修复方案方向性存在问题。质量问题涉及的是修复工程，并非重建工程，质量鉴定部门出具的方案未考虑实际情况和材料利用问题，违反了减少损失原则，对可以利用的石材、保温材料等重新计算并不合理。另修复面积也未表明。质量鉴定单位表示，修复方案中对原告提出的问题已经充分考虑，但基于有些材料不能重复利用及安全性因素考虑，原告提出的具体要求不能成立，鉴定结论无需调整。如有调整将以书面说明为准。关于被告主张的维修费用，本院依法委托上海第一测量师事务所有限公司(以下称审价单位)根据上述质量鉴定结论及修复方案进行审价。该审价单位出具的《司法鉴定意见书》中确定：1、修复工程所涉造价为XXXXXXX.09元。2、75%的保温岩棉主材价格为20011.77元(争议费用)。经质证，原告提出异议(详见书面异议)，认为修复费用现已超过合同造价，说明是修复方案及审价中存在多算。其中包括(1)保温等工程项目系另一案件即(2018)沪0107民初22039号一案中的微结构2、3号厂房改建工程中的内容；(2)面积有多算。至于争议部分费用不应计入，该部分材料可以重复利用。被告认为：1、争议部分应计入修复费用造价，因为该部分材料厚度不同(批价单中与竣工图上标注的厚度不同，被告认为批价单未生效)，无法重复利用。2、鉴定结论中的垃圾清运的数量明显过低，应予调整。针对当事人提出的异议，质量鉴定单位表示，因外墙石材工程的图纸中包含了保温等项目，故将该部分鉴定内容在本案中处理。如法院认为应属于另案中处理，可将该部分内容移并至(2018)沪0107民初22039号处理。2、鉴于报价单系双方盖章确认，结合实际操作上来看，部分保温棉可以重复利用。审价单位表示，原告提出的面积问题并不存在多算，至于保温等项目是否属另案中范围，由法院确定。该部分包括保温、防水和脚手架工程项目，在工程造价审价时是包含在另案中的。被告提出的异议经核实确有误算，漏算金额为6244.11元。至于争议部分，审价单位是根据修复方案中载明的75%利用率计算。经本院与质量鉴定单位与审价单位沟通，鉴于保温、防水及脚手架工程项目均在(2018)沪0107民初22039号案件所涉2、3号厂房改建工程的报价单中，故该部分质量方面的修复费用也应计入上述改建工程中。最后审价单位确定本案系争工程修复工程造价金额为XXXXXXX.13元(XXXXXXX.09元+6244.11元-502662.07元)。本院认为，原、被告就系争工程签订的合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自合同义务。本院根据当事人的申请依法委托专业部门对系争工程进行造价审价、质量鉴定和修复费用鉴定，上述鉴定单位出具的鉴定意见程序合法、内容客观公正，本院予以采纳。关于原告提出质量鉴定单位的资质及相关鉴定人员的资质问题，本院认为，系争工程的质量鉴定内容属工程质量鉴定范畴，并非房屋质量检测或鉴定，质量鉴定部门在其鉴定范围内提供修复建议，不违反相关规定。经本院审核，鉴定人员在鉴定过程中不存在资质问题，亦无违规或需回避之情形，原告提出的异议不能成立。关于当事人针对相关鉴定结论提出的异议，其中对鉴定单位在《司法鉴定意见书》中及质证过程中已经明确答复的内容，本院予以确认，不再赘述。关于本诉：一、鉴于双方对审价单位确定的工程造价XXXXXXX.80元表示无异议，本院予以采纳。由此，扣除被告已经支付的工程款135万元及5%的保修金117283元，被告尚欠工程余款为878377.80元。对原告要求被告支付工程余款878377.80元的该部分诉请予以支持。其余金额部分，不予支持。二、原告主张的逾期付款利息。鉴于系争工程经鉴定的确存在诸多质量问题，原告也未按合同积极进行竣工验收，故被告根据合同约定未支付余款合情合理合法。原告要求被告支付逾期付款利息缺乏法律和事实上的理由，本院不予支持。关于反诉。根据质量鉴定结论，确定系争工程中反诉被告存在施工质量问题，其应承担相应修复费用。鉴于相关质量鉴定单位及审价单位就双方提出的异议综合考虑后，已作出对鉴定结论不再作调整的意见，本院采纳上述单位的专业意见，确定反诉被告应支付反诉原告修复费XXXXXXX.13元元。反诉原告该部分诉请依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海顺灏新材料科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海曼昊建筑工程有限公司工程款人民币878377.80元；二、对原告上海曼昊建筑工程有限公司其余诉讼请求不予支持；三、反诉被告上海曼昊建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海顺灏新材料科技股份有限公司修复费用人民币XXXXXXX.13元；四、对反诉原告上海顺灏新材料科技股份有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案工程造价鉴定费人民币54300元(原告已预付)，由原告负担人民币4300元，被告负担人民币50000元。本案工程质量鉴定费人民币47646元(被告已预付)，由原告负担。本案修复费用造价鉴定费人民币69560元(被告已预付)，由原告负担。本案本诉受理费人民币13932元(原告已预付)，减半收取，计人民币6966元，由原告负担人民币675元，被告负担人民币6291元。本案反诉受理费人民币14225元(反诉原告已预付2900元)，由反诉被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹书记员  汉静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。