wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1970号 原告（反诉被告）：陈俊，男，1984年5月21日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：陈伟，四川中沛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢凤荣，女，1983年3月13日出生，汉族，住黑龙江省密山市。 委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。 第三人：成都万科龙锦置业有限公司，住所地：成都市龙泉驿区十陵街道十陵下街67号A栋四楼。 法定代表人：冯兆臣。 原告陈俊与被告谢凤荣，第三人成都万科龙锦置业有限公司（以下简称“万科公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理。被告谢凤荣提出反诉，本院受理反诉后，于2020年6月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。陈俊及其诉讼代理人陈伟，谢凤荣及其诉讼代理人张骞鹤，均到庭参加诉讼。第三人万科公司未到庭陈述意见。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈俊向本院提出的本诉请求：1、确认陈俊、谢凤荣与第三人万科公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》项下的龙泉驿区房屋（以下简称案涉房屋）系陈俊单独所有；2、判令谢凤荣与第三人万科公司协助将案涉房屋的网签备案（249907）变更买受人为陈俊；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年，陈俊与谢凤荣建立恋爱关系。2015年，陈俊通过按揭贷款方式，单独出资购买了案涉房屋，该房屋网签备案的买受人为陈俊与谢凤荣，但房屋的首付款及按揭贷款均由陈俊个人支付。后因谢凤荣的原因导致双方于2017年11月结束恋爱关系。原告认为，案涉房屋由原告单独出资购买，属于原告的个人财产，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告（反诉原告）谢凤荣针对本诉辩称：双方于2011年建立恋爱关系后同居生活，并共同设立经营广告公司，案涉房屋由双方共同经营所得购买，购房合同及按揭贷款合同，均由双方共同签订，因此，案涉房屋属于同居期间的共同共有财产，并非陈俊单独所有。 被告（反诉原告）谢凤荣提出的反诉请求：1、判令陈俊支付案涉房屋补偿款425046.25元；2、本案诉讼费用由陈俊负担。事实和理由：谢凤荣与陈俊于2011年建立恋爱关系并同居生活，两人一起抚育陈俊与其前妻的儿子，共同创办经营广告公司。2015年，两人共同购买案涉房屋，登记情况为共同共有。2017年12月，双方因生活琐事终止恋爱关系，谢凤荣搬出居住的案涉房屋。事后，双方因案涉房屋的分割问题，多次协商无果。案涉房屋属于双方共同生活期间的共有财产，案涉房屋可以让归陈俊所有，但陈俊应当将房屋价值的另一半补偿给谢凤荣。 原告（反诉被告）陈俊针对反诉辩称：谢凤荣主张的反诉请求，缺乏事实和法律依据。陈俊与前妻于2013年离婚，双方从2014年1月开始共同生活，故谢凤荣称于2011年共同生活，与客观事实不符。另外，谢凤荣称共同抚养其子及共同创办公司经营，也与事实不符，谢凤荣并未参与公司事务，且公司现处于亏损状态，没有任何经营收益用于共同购买房屋，请求驳回谢凤荣的反诉请求。 第三人万科公司未到庭陈述意见。 经本院审理认定的案件事实：谢凤荣与陈俊于2012年2月7日出资成立成都南一广告公司，出资比例各50%。谢凤荣与陈俊于2014年1起开始长期稳定共同生活，于2017年11月双方因生活琐事结束同居关系。 2015年11月25日，谢凤荣与陈俊作为共同买受人，与第三人万科公司签订《商品房买卖合同》，约定以按揭贷款方式购买案涉房屋，房屋总价621791元，首付248791元，剩余373000元系按揭贷款支付人，贷款期限为20年。案涉房屋以陈俊银行卡作为按揭贷款的还款账号。案涉房屋买卖合同于2015年12月2日办理签约备案登记，备案号249907，登记情况为陈俊、谢凤荣共同共有。2016年案涉房屋交付，谢凤荣和陈俊入住。2017年11月，双方因生活琐事结束同居关系，谢凤荣搬离案涉房屋居住，此后谢凤荣未单独偿还过银行贷款。 庭审中，双方一致确认同意将案涉房屋的现值确定为119.03万元，截止2017年11月双方终止同居关系时，依据贷款合同约定期限计算产生的应还未还贷款本息合计549223元。 另查明：陈俊、谢凤荣与中国工商银行股份有限公司成都金牛支行签订《个人购房借款担保合同》，约定由陈俊、谢凤荣共同借款373000元用于购房案涉房屋，并于2016年1月6日设立抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司成都金牛支行。 上述事实，除有双方当事人陈述外，另有案涉房屋买卖合同、借款合同、备案信息登记表等证据在案证实。 本院认为，谢凤荣与陈俊于2012年2月出资设立广告公司，存在共同经营的事实，同时双方自2014年1月起建立恋爱关系，至同居关系终止时两人存在长期稳定共同生活的事实，双方在同居生活期间共同签订案涉房屋的购房合同和贷款合同，在此期间购买的案涉房屋属于双方共同共有的财产。陈俊主张案涉房屋属于其单独所有的财产，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，在共有基础丧失或者有其他重大理由的情形下，共有人可以主张对共有财产进行分割。谢凤荣与陈俊于2017年11月终止同居关系，二人共有基础关系丧失，谢凤荣主张分割共同共有财产，于法有据。案涉房屋作为不动产，不宜直接分割，应进行折价处理。庭审中，双方一致确认房屋现值为119.03万元，截止2017年11月双方同居关系终止时，按照贷款合同约定期限计算产生的应还未还贷款本息为549223元。现案涉房屋由陈俊占有居住，案涉房屋所有权归陈俊所有，陈俊支付谢凤荣房屋折价款320538.5元【（119.03万元-549223元）×50%】元，2017年12月之后的按揭贷款由陈俊按借款合同约定履行还款义务。因案涉房屋由谢凤荣与陈俊共同向银行按揭贷款购买，且设有抵押权，本案仅是针对双方同居生活期间共有财产的分割，不能作为对抗出借人和抵押权人中国工商银行股份有限公司成都金牛支行向谢凤荣、陈俊主张还款责任及抵押担保责任的依据。谢凤荣在案涉房屋抵押权涤除后协助陈俊将产权过户登记至陈俊名下。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（施行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于龙泉驿区房屋归陈俊所有，在涤除案涉房屋的抵押权且具备过户条件后三十日内，由谢凤荣协助陈俊将房屋不动产权过户至陈俊名下； 二、陈俊于本判决生效后十日内支付谢凤荣房屋折价补偿款320538.5元； 三、驳回谢凤荣的其他诉讼请求； 四、驳回陈俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费100元，反诉诉讼7675元，合计7775元，减半收取实收3888元。由陈俊负担1944元，谢凤荣负担1944元。（陈俊应负担的诉讼费用1944元在扣除其预交的100元，余款1844元由陈俊在履行前述义务时一并支付给谢凤荣）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈沁园
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0403刑初115号 公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。 被告人胡奕，男，1974年10月19日出生于广西壮族自治区市梧州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区梧州市。曾因犯贩卖毒品罪，于2019年12月12日被本院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月19日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以万检刑诉〔2020〕102号起诉书指控被告人胡奕犯贩卖毒品罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派检察员胡迪出庭支持公诉，被告人胡奕到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月19日14时许，被告人胡奕在梧州市万秀区某幼儿园门口对出路边，以人民币100元的价格将一小包毒品海洛因（净重0.08克）贩卖给吸毒人员谭某，二人在毒品交易结束后被公安人员人赃并获。另公安人员当场从被告人胡奕的身上查获一小包毒品海洛因（净重0.09克）。 公诉机关认为，被告人胡奕贩卖毒品海洛因，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人胡奕系累犯、毒品再犯，依法从重处罚，被告人胡奕认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议对被告人胡奕在有期徒刑八个月至十个月的幅度内量刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、前科材料刑事判决书、搜查笔录、检查笔录、扣押清单、证据保全清单、毒品称量笔录、辨认笔录及照片、理化检验报告、现场检测报告书、证人谭某的证言、被告人胡奕的供述、认罪认罚具结书等证据证实。 被告人胡奕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，公安机关扣押了上述海洛因0.17克、毒资人民币100元以及作案工具vivoV3手机一台。 本院认为，被告人胡奕违反国家对毒品的管制，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人胡奕曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上之刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且是毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚。被告人胡奕归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人胡奕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2021年3月18日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、公安机关扣押的海洛因0.17克、毒资人民币100元以及作案工具vivoV3手机一台，均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员 黄 恩 二〇二〇年六月十八日 书记员 梅依妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执1031号之一 申请执行人：滁州市锦华装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市紫薇北路1448号，统一社会信用代码913411027728235761。 法定代表人：李成平，该公司经理。 被执行人：安徽省亿鼎置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇政府院内，统一社会信用代码91341100566363206X。 法定代表人：奚建荣，该公司总经理。 本院在执行××人××装饰工程有限公司与被××人安徽省亿鼎置业有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院在执行过程中，依法向被执行人安徽省亿鼎置业有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人安徽省亿鼎置业有限公司至今未履行生效法律文书所载义务。2020年5月15日和2020年6月10日我院通过法院司法查询系统，对被执行人安徽省亿鼎置业有限公司名下财产进行了司法网络查询，未查询到被执行人安徽省亿鼎置业有限公司名下房产登记信息，银行账户查询到有零星余额，我院冻结了有零星余额的银行账户；我院依法将被执行人安徽省亿鼎置业有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨德诚 审判员  夏 靖 审判员  孙小庆 二〇二〇年六月十七日 书记员  武 冕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4313号 申请执行人黄丽娇，女，1982年5月15日出生，壮族，住巴马瑶族自治县。 被执行人梁成荣，男，1956年9月9日出生，仫佬族，住南宁市青秀区。 本院在执行黄丽娇与梁成荣合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂01民终68号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人梁成荣的银行存款人民币及其它款项人民币1119700元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年六月十五日 书记员 林春铧
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初9107号之一原告：上海伟嘉安捷金融信息服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘晓东，执行董事。委托诉讼代理人：赵星海，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李银娇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张诚，男，1982年2月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：周剑峰，女，1983年9月9日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海伟嘉安捷金融信息服务有限公司与被告张诚、被告周剑峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈梦琪独任审判。现因案情复杂，在简易程序规定的三个月内无法审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案依法转为普通程序。审 判 长  罗 斌审 判 员  陈梦琪人民陪审员  金国强二〇二〇年六月八日法官 助理  沈朱杰书 记 员  沈朱杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初662号 原告崔艳花，女，1970年5月16日出生，汉族，现住任丘市。 委托代理人蒋双雷，河北宪泽律师事务所律师。 被告任丘市恒生投资咨询有限公司，住所地：任丘市金台园小区A区15号，统一社会信用代码：91130982MA07PTJN8N. 法定代表人武国延，该公司经理。 被告任丘市同源美容服务连锁有限公司，住所地：任丘市会展道西侧金台园小区A区15号商铺，统一社会信用代码：911309823202054784。 法定代表人倪振兴，该公司经理。 被告胡伟红，女，成年人，汉族，现住任丘市。 被告王银龙，男，1989年9月28日出生，汉族，吉林省榆树市人，现住任丘市。 原告崔艳花诉被告任丘市同源美容服务连锁有限公司、被告任丘市恒生投资咨询有限公司、被告胡伟红、王银龙合同纠纷一案，原告崔艳花于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔艳花的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔艳花撤回对被告任丘市同源美容服务连锁有限公司、被告任丘市恒生投资咨询有限公司、被告胡伟红、王银龙起诉。 审判员  李书朵 二〇二〇年六月五日 书记员  袁伟苓
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0702民初1336号 原告：晋中市保障性住房开发建设有限责任公司，住所地山西省晋中市榆次区中都路**。 法定代表人：任学军，职务总经理。 委托诉讼代理人：张永京、任应嘉，山西英正律师事务所律师。 被告：孙凤英，男，汉族，1960年6月22日出生，住榆次区。 原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司与被告孙凤英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司于2020年6月15日向本院提出撤回对被告孙凤英起诉的申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司负担。 审判员 王 虹 二〇二〇年六月十五日 书记员 李嗣萌
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初1443号 原告：张文强，男，1979年9月11日出生，汉族，住河北省肃宁县。 被告：华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市高新技术开发区河北工业大学科技园沧州园区**902。 统一社会信用代码：91130900083765710M。 负责人：杨磊，总经理。 委托诉讼代理人：齐洪仪，该公司职员。 原告张文强诉被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文强，被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人齐洪仪出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文强向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告赔偿原告鉴定费损失人民币4600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月24日，原告在被告处为自己所有的轻型普通货车一辆（牌照号码为：冀Ｊ×××××）投保了机动车商业险保险。包括车辆损失、第三者责任、车上人员责任、全车盗抢等商业保险，保险期间自2018年10月25日0时至2019年10月24日24时。在2019年6月1日5时30分左右，原告驾驶上述车辆在沧保线将孟庆祥撞伤，发生交通事故。在河间市人民法院审理的孟庆祥作为原告的机动车交通事故责任纠纷案件中，被告提交了含有以原告名义签字的投保声明等类证据，意欲减轻或免除被告的赔偿责任。但因原告从未签署过上述字据，故此，提出了“签字笔迹申请”，后河间市人民法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出了司法鉴定意见书，认定上述证据中的签名并非原告本人书写，原告为此支付了鉴定费4600元。原告基于保险合同，曾就自己的上述损失向被告主张权利，但被告拒不赔偿，其行为侵犯了原告的合法权益。故此，原告特向贵院提起民事诉讼，请贵院依据本案事实及法律的相关规定，依请求予以从速判决。 被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称,冀Ｊ×××××号车在我司投保商业车辆损失险、第三者责任险、驾驶员座位险、盗抢险，原告诉求的费用不属于以上四者商业险的约定内容，并且在（2019）冀0984民初3781号判决书庭审期间，该项费用是由原告自愿主动申请产生的，与我司没有关联性，诉讼费等程序险我司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的鉴定费单据及司法鉴定意见书，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查的证据，本院对事实认定如下：2018年10月24日，原告张文强所有的冀Ｊ×××××轻型普通货车在被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了机动车商业险保险，包括车辆损失、第三者责任、车上人员责任、全车盗抢等商业保险，保险期间自2018年10月25日0时至2019年10月24日24时。在2019年6月1日5时30分左右，原告张文强驾驶该车辆在沧保线由西向东行驶至保沧线103ＫＭ＋500Ｍ处，与孟庆祥驾驶由北向南横过公路的电动自行车发生碰撞，造成孟庆祥受伤、双方车辆受损的交通事故。经河间市公安交通警察大队认定，原告张文强负此次事故的主要责任，孟庆祥负事故的次要责任。在本院审理的（2019）冀0984民初3781号孟庆祥诉张文强、华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司提供了含有原告张文强签字的投保声明等证据，原告张文强提出了笔迹签字申请，经本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所，进行了笔迹鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，认定上述证据中的签名并非原告张文强本人书写，原告为此支付鉴定费4600元。在本院审理的（2019）冀0984民初3781号案件中，对鉴定费4600元未作处理。 本院认为，本院在审理的(2019)冀0984民初3781号孟庆祥诉张文强、华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交的含有原告张文强签字的投保声明等证据，经笔迹鉴定，认定该证据中的签名并非原告张文强本人书写。该鉴定是为确定被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司是否应承担第三者商业险保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，对于原告张文强预交的鉴定费4600元，被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司应予以承担。综上，判决如下： 被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告张文强鉴定费4600元。以上款项及案件受理费25元汇入原告张文强在中国农业银行肃宁支行62×××61的帐户上。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝秀芳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  白 雪
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执583号之十八申请执行人宋冬法，男，1969年1月26日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人梁鹏，男，1981年7月26日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人邹微，女，1985年1月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人宋冬法申请执行梁鹏、邹微合伙协议纠纷一案，我院作出的（2017）赣0781民初1024号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宋冬法于2019年12月17日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款364752.65元及案件受理费9243元。被执行人依法应承担执行费5372元。在执行过程中，1、本院已于2020年2月21日向被执行人梁鹏、邹微送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人梁鹏、邹微名下的银行开户及存款情况，发现被执行人名下银行账户有部分存款，冻结并扣划了该笔存款共24011.82元，已将该笔款项兑付给申请人，冻结了被执行人名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人梁鹏名下公积金账户有7600元存款，扣划了该笔存款，在扣除执行费5372元后，已将剩余款项兑付给申请人；未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人梁鹏、邹微纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人梁鹏、邹微发出了限制高消费令。4、本院于2020年6月16日上下午对申请执行人宋冬法做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人梁鹏、邹微的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的为338512.83元及案件受理费9243元。综上所述，本案被执行人梁鹏、邹微名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇二〇年六月二十四日代书记员  杨 文
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执1801号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：苟洪武，男，1969年9月12日出生，户籍地重庆市沙坪坝区。本院在执行被执行人苟洪武罚金纠纷一案中，经本院查询，未找到被执行人苟洪武有可供执行的财产及线索。经本院核实，被执行人无收入来源，且因生病生活困难。本院认为，因执行人苟洪武无收入来源，且已无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（十五）项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0106执480号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇二〇年六月二十八日书记员 毕津维
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0803民初359号原告：郑广珍，女，1947年3月5日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：李晓龙（原告孙子），男，1992年2月26日出生，汉族，个体，现住佳木斯市向阳区。被告：李孟卫（原告长子），男，1970年9月23日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被告：李孟军（原告次子），男，1974年1月7日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被告：李孟华（原告长女），女，1968年10月23日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。被告：李孟彦（原告次女），女，1972年12月20日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。原告郑广珍与被告李孟卫、李孟军、李孟华、李孟彦赡养费纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑广珍及其委托诉讼代理人李晓龙、被告李孟卫、李孟华、李孟彦到庭参加诉讼，被告李孟军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。郑广珍向本院提出诉讼请求：1.判令四被告平均分担原告生活费1300元/月、药品费500元/月、护理费3000元/月，合计4800元/月；2.判令四被告平均承担原告将来发生的其它的赡养费用；3.案件受理费由四被告承担。事实和理由：四被告系原告婚生子女，四被告父亲已于2018年6月8日去世。2018年6月，原告患病生活不能自理，已不适合居住在原有的房屋，四被告给原告租赁了房屋，并商定四被告轮流赡养原告。至2019年8月，由于被告李孟军没有履行赡养义务，造成四被告无法依约履行对原告的赡养义务。现原告每月药费约500元，每月护理费约3000元，每月生活费约1300元，由于原告无低保，也无生活来源，需由四被告给付赡养费。故原告诉至法院。李孟卫辩称，同意原告诉讼请求，向原告支付赡养费。李孟华辩称，我父亲去世多年，去世之后留有一套房产（坐落于新丰村，有照面积100多平方），房产动迁后具体事宜及办理情况都是被告李孟卫办理的。我父亲去世留有的房产应当平均分配。到目前为止，我一直在给付原告赡养费，但认为原告主张的赡养费数额过高，我无法承担。李孟彦辩称，与被告李孟华答辩基本一致。另外，在2019年由被告李孟华护理原告时，原告说给被告李孟华每月2500元护理费，包括原告吃、住的费用。原告去年租房时被告李孟卫及被告李孟军都没有给付房租，今年被告李孟卫护理，即要护理费又要生活费，直至现在我还在给付赡养费。原告住院时被告李孟卫及被告李孟军都没有出资。我不同意原告诉讼请求，原告要求过高我无法承担。本院经审理认定事实如下：原告郑广珍与案外人李春宝系夫妻关系，李春宝于2018年6月8日因病死亡。原告共生育长子李孟卫、次子李孟军、长女李孟华、次女李孟彦四个子女，现原告四个子女均已独立生活。原告现年73岁，与长子李孟卫及孙子李晓龙生活在一起，并由其照顾。原告患有脑梗死，生活不能完全自理，需要长期服用药物治疗，原告没有经济收入，亦无劳动能力。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，赡养父母也是子女应尽的法定义务。赡养人应当在经济上供养、生活上照料、精神上慰藉老年人，保障老年人的基本生活。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告郑广珍年事已高，又身患疾病，无劳动能力且生活不能完全自理，需要子女负担其生活、医疗等费用，故原告要求四被告支付赡养费，符合法律规定，本院予以支持。但综合考虑原告日常生活消费支出的具体需求的情况，并结合赡养人人数及其各赡养人经济负担能力等因素，本院酌定四被告每人每月支付赡养费800元。原告主张由四被告平均承担原告将来发生的其他赡养费用，原告可在费用发生后另行主张。被告李孟华称父亲留有的房产应平均分配，与本案不属于同一法律关系，被告李孟华可另行诉讼解决。综上，原告主张四被告给付其赡养费的合理部分主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李孟卫、李孟军、李孟华、李孟彦自2020年6月起，各给付原告郑广珍赡养费800元，于每月5日前支付；二、驳回原告郑广珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李孟卫、李孟军、李孟华、李孟彦各负担12.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  马佳滨二〇二〇年六月二十三日法官助理许云童书记员王雪
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初2188号 原告：郭兴保，男，1979年2月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张朝明，阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 被告：王永林，男，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：安徽省华轩交通建设工程有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州经济开发区州二十一路**，统一社会信用代码913412007668552803。 法定代表人：殷云波，该公司董事长兼总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：焦辉，安徽振颍律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：孙广元，安徽振颍律师事务所实习律师。 原告郭兴保与被告王永林、安徽省华轩交通建设工程有限责任公司（以下简称华轩建设公司）合同纠纷一案,本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭兴保及其委托诉讼代理人张朝明，被告王永林及被告王永林、安徽省华轩交通建设工程有限责任公司共同委托诉讼代理人焦辉、孙广元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭兴保向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付欠原告货款与厂地费265370元;由被告负担本案诉讼费。事实与理由：位于阜南县交通工程处2016年8月17日投标并中标的工程，被告王永林系阜阳市公路交通工程处在该工程现场施工和购料负责人。2016年10月7日被告王永林与原告签订了原告位于的石料场租赁协议和沙石料买卖协议。租赁场地规定给被告方为该工程拌料使用，沙石料由原告供给。合同签订后双方开始履行合同义务。2018年4月25日双方进行了结算，被告尚欠原告石料款与场地费计265370元无钱给付。被告王永林给原告出具了欠款条据，并加盖了指印。后经原告多次催要无果。 被告王永林、华轩建设公司辩称，阜阳市公路交通工程处于2016年变更名称为安徽省华轩交通建设工程有限责任公司。原、被告之间并不存在真实的借贷关系。2016年10月，被告王永林承包阜南县许堂乡十三五农村道路畅通工程02标段，原告时任当地村干部，要求被告王永林必须使用他的场地堆放砂石材料，被告王永林的施工负责人与原告签订《砂石料供应协议》，后发现原告供应的砂石有问题就拒收，原告曾带人阻拦施工，此事最后由当地乡政府主要领导出面才解决得以施工，无奈之下被告王永林只好继续收购原告提供的砂石材料。2017年该标段施工完毕验收时，因原告提供的砂石材料质量不合格，该标段路面因砂石质量不符合标准无法验收，导致发包方不支付工程款，要求被告王永林必须限期整改。被告王永林又重新组织施工，花费大量人力物力进行整修，造成巨大经济损失，直到如今仍未通过验收。且被告王永林出具欠条时该标段并未验收，并不知道砂石质量不合格，导致至今没有收到工程款还要垫付材料款及农民工工资等巨额费用，原告存在严重过错，应赔偿被告王永林经济损失。 本院经审理认定事实如下：阜阳市公路交通工程处于2016年11月15日变更企业名称为安徽省华轩交通建设工程有限责任公司。阜南县许堂乡十三五农村道路畅通工程（贫困村内较大自然村道路）02标段是被告华轩建设公司2016年8月17日通过招投标并中标的工程。被告王永林是该标段工程的实际施工人。 2016年10月7日，被告王永林与原告签订《场地租赁协议》，约定：原告将其位于阜南县的石料场租赁给被告王永林使用，每月租赁费1000元。 同日，双方另签订一份《砂石料供应协议》，约定：原告在市场同等价格下给被告王永林提供砂石料，货款达到6万-10万元时结账，原告提供的砂石料必须保质、保量地按要求供应，否则被告王永林有权不让原告供货，可随时从市场上供货。 二份合同签订后，双方均履行了合同。后双方进行结算，被告王永林尚欠原告石料款及场地租赁费共计265370元未付，于2018年4月25日给原告出具欠条一张。 本院认为，被告王永林与原告所签订的《场地租赁协议》及《砂石料供应协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。根据双方约定，原告将其料场租赁给被告王永林使用并为其提供砂石料，被告王永林应当给付租赁费及砂石料款，在双方进行结算后，被告王永林对所欠租赁费及砂石料款265370元给原告出具了欠条，但经原告催要，被告王永林至今拖欠不付，显属违约，应承担民事责任。原告要求被告王永林给付欠款265370元，诉请合理，本院予以支持。 被告王永林辩称原告供应的砂石材料质量不合格，导致涉案标段路面质量不符合标准无法通过验收，从而给其造成巨大经济损失，但被告王永林未向本院提交证据证明其主张，本院对其辩称不予采信。 原告要求被告华轩建设公司承担给付责任，但其提交的证据均显示其是与被告王永林之间存在租赁、买卖的合同关系，两份涉案合同及结算欠条上均没有被告华轩建设公司相关人员的签字或盖章予以确认，原告该诉求无事实及法律依据，本院不予支持，应驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王永林于本判决生效之日起十日内给付原告郭兴保租赁费及货款265370元； 二、驳回原告郭兴保对被告安徽省华轩交通建设工程有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2640元，由被告王永林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李永静 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙露妮 （2020）皖1225民初2188号案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 告知：本案申请执行期限为2年，时间从本判决书生效之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；账号：17×××07；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；并请通知主审法官。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终680号上诉人（原审被告）：程翠兰，女，1970年3月31日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：原冰，山西英佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1984年10月19日出生，回族，住长治市五一街。委托诉讼代理人：彭华，长治市潞州区北城法律服务所法律工作者。原审被告：程素根，男，1959年10月19日出生，回族，住长治市。原审被告：长治市康泰房地产开发有限公司，住所地长治市。法定代表人：王泓，职务总经理。上诉人程翠兰因与被上诉人陈勇，原审被告程素根、长治市康泰房地产开发有限公司（以下简称康泰公司）借款合同纠纷一案，不服长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据上诉人程翠兰的上诉请求，双方的争议焦点主要在于程翠兰作为原审被告康泰公司的股东，是否应当对案涉康泰公司的债务承担连带清偿责任？《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。以上是关于股东对公司债务承担连带责任的相关法律规定。其中第二十条规定是对普通有限责任公司而言，第六十三条规定是对一人有限责任公司而言。本案中，原审被告康泰公司系由两名以上股东构成的普通有限责任公司，根据被上诉人陈述，案涉借款中大部分款项按康泰公司的要求转入上诉人程翠兰的帐户中，程翠兰陈述系康泰公司借用其帐户。故原审法院应当强化证据规则，合理分配举证责任，对上诉人程翠兰是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任等情形进一步予以查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初3621号民事判决；二、本案发回长治市潞州区人民法院重审。上诉人程翠兰预交的二审案件受理费21518元予以退回。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 王成立 二〇二〇年六月九日书记员 贾小丽
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执保455号申请人:杨本雄，男，汉族，1972年2月26日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：郑维专，贵州维专律师事务所律师。委托诉讼代理人：任勇，贵州维专律师事务所律师。被申请人：珠海横琴天聚建设工程有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路****-17860。统一社会信用代码：91440400MA4UR2J3X8。法定代表人：蒋爱国，职务：总经理。被申请人：珠海横琴天聚建设工程有限公司贵州分公司，住，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道马家湾金马街**一社会信用代码：91520302MA6HGHYQ6A。负责人：梅良桃。本院在审理杨本雄与珠海横琴天聚建设工程有限公司、珠海横琴天聚建设工程有限公司贵州分公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人杨本雄于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结珠海横琴天聚建设工程有限公司、珠海横琴天聚建设工程有限公司贵州分公司银行存款50万元或查封、扣押相当于价值50万元的其他财产，中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司为本次保全出具了诉讼财产保全责任保险保函。本院经审查认为，申请人杨本雄的申请符合法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人珠海横琴天聚建设工程有限公司、珠海横琴天聚建设工程有限公司贵州分公司名下的银行存款50万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  钟 红人民陪审员  张金权人民陪审员  刘华丽二〇二〇年六月十八日法官助理郭霞书记员张丽
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀1003民初2449号 原告：廊坊市荣达通房地产开发有限公司。 地址：廊坊市安次区永华道137号盛德花园小区综合楼3-4层。 法定代表人：王旭东，职务总经理。 注册号：131000000006653。 委托代理人：王超，河北张克锋律师事务所律师。 委托代理人：曹金海，该公司职员。 被告：北京沈飞铝业幕墙工程有限公司。 地址：北京市通州区工业开发区光华路5号。 法定代表人：马先华，职务总经理。 统一社会信用代码：911101127226585098。 委托代理人：李晓红，北京市地平线律师事务所律师。 委托代理人：秦鸽，该公司职员。 原告廊坊市荣达通房地产开发有限公司（以下简称荣达通公司）与被告北京沈飞铝业幕墙工程有限公司（以下简称沈飞幕墙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法进行审理。 原告荣达通公司向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告沈飞幕墙公司修复不合格的钢结构工程或赔偿原告经济损失约10万元（具体以鉴定为准）、鉴定费55万元及架子费14万元，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2012年10月30日，原告与被告签订了书面合同，约定由被告为原告开发的盛德紫禁城项目制作幕墙、钢结构工程，合同总价款17,600,000元。合同签订后，原告按约定向被告支付了工程款，被告也进行了施工。工程交付后，原告工程部门在检查中发现被告施工的楼顶钢结构工程存在裂缝，遂多次通知被告进行维修。被告一直怠于对存在质量问题的钢结构工程进行修缮。原告认为，被告施工的工程质量明显不合格，存在重大安全隐患。为维护原告的合法权益，故起诉。 本院经审查认为，原告荣达通公司起诉必须具有具体的诉讼请求，原告荣达通公司请求依法判令被告沈飞幕墙公司修复不合格的钢结构工程或赔偿原告经济损失约10万元（具体以鉴定为准）、鉴定费55万元及架子费14万元，属于诉讼请求不明确、不具体，故应依法驳回原告荣达通公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告廊坊市荣达通房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 平 人民陪审员  翟向英 人民陪审员  尤爱青 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  孔 涛
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初80号原告：瑞金市象湖镇晨茂五金机电城，住所地赣州市瑞金市象湖镇红都大道，统一社会信用代码92360781L61303171Y。经营者：陈茂，男，汉族，1991年10月27日生，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告：瑞金幸福花海园林有限公司，住所地江西省瑞金市经济开发区金龙大道东16米路东端（瑞金市辉腾建筑材料有限公司院内），统一社会信用代码91360781MA363GWK51。法定代表人：陶爱英。委托诉讼代理人：杨格，江西洪都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱军，江西洪都律师事务所律师。第三人：江苏修竹环境工程有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区庆源大道南侧，统一社会信用代码91320282MA1WEURE2N。法定代表人：孙国贞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙业义，男，汉族，住安徽省庐江县，系第三人公司行政管理人员。原告瑞金市象湖镇晨茂五金机电城（以下简称原告）与被告瑞金幸福花海园林有限公司（以下简称被告）、第三人江苏修竹环境工程有限公司（以下简称第三人）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程赣洲、被告的委托诉讼代理人朱军、第三人的委托诉讼代理人孙业义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的货款296873.9元及其自起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因投资瑞金市幸福花海工程需要，从原告处订购各种规格的水电五金材料。自2019年1月至8月期间，被告共欠原告货款合计人民币296873.9元，因被告未支付货款，原告故诉至法院。被告辩称，原告诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。理由：1、被告与原告不存在水电五金材料买卖合同关系。2、被告未拖欠原告任何货款。3、被告已履行《园林绿化工程施工合同书》关于工程款支付的义务。第三人辩称，原告要求第三人支付货款不合理，要求原告撤回对第三人的起诉。第三人与原告之间无买卖合同关系，第三人负责验收原告提供的货物数量，被告应当履行支付货款的义务。根据被告与第三人的主合同及补充协议约定中的甲定甲供材料付款方式，被告按进度支付第三人工程款，第三人按被告的指令支付货款给供货方，但2019年度被告未支付工程款给第三人，案涉货物属于甲定甲供材料。经审理查明：2019年1月至8月期间，被告因工程建设需要，多次向原告购买水电五金类材料，均由被告的员工刘刚、王福亮通过微信、电话等联系方式与原告商定水电五金类材料的价格、数量、规格后，原告将货物送至被告处。除去一张金额为1047元的水泵房送货单仅有第三人的员工乔继学签字外，其他送货单均有被告员工刘刚、王福亮、孙万华、张文强、伍冬平等一人或多人签字确认。该1047元的水泵房送货单中，其中安装费1000元，材料费47元，该水泵现由被告使用。上述货物价款及水泵房安装费共计296562元。因被告未支付货款，原告遂诉至法院。另查明，2018年7月16日，原告与第三人签订了一份《园林绿化工程施工合同书》约定原告案涉工程发包给第三人承建。以上事实，有原告提交的原告营业执照副本复印件、经营者身份证复印件各1份、被告的工商登记信息打印件1张、2019年1月份至2019年8月份的送货单75份，原告的经营者与刘刚、王福亮的微信聊天记录打印件17张。有被告提交的被告的营业执照复印件1份、被告与第三人签订的《园林绿化工程施工合同书》复印件1份，工程付款凭证复印件29份、被告与第三人的结算补充协议复印件1份，以及原、被告、第三人在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原、被告之间未签订书面合同，现原告以送货单主张存在买卖合同关系，而在送货单签字确认品名、数量、单价、货款的刘刚、王福亮、孙万华、张文强、伍冬平等人系被告的员工，刘刚、王福亮、孙万华、张文强、伍冬平等人系履行职务行为，其权利义务应由被告享有、承担；由乔继学签字确认的送货单表明的水泵房亦属被告所有。所以，依法应认定原、被告为本案买卖合同的当事人，被告收到货物后未及时支付货款，显属违约；原、被告之间没有约定逾期付款违约金，但原告依法可以主张自起诉之次日（2020年1月4日）起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款损失。综上所述，对原告要求被告支付货款296562元，并支付自2020年1月4日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款损失的诉请，本院予以支持；其余诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告提出因案涉工程已发包给第三人承建，其与原告不存在买卖合同关系的抗辩意见，因原告提出的证据足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，而被告未提供相反证据；且若案涉工程如被告所述以包工包料的方式发包给第三人，则被告仅需对案涉工程进行验收，即使是需对建材进行检验，亦是被告与第三人之间进行，但被告却自行与原告商定口头买卖合同的内容，并签收原告配送的货物，被告对此未作出令人信服的解释，且原告与第三人对该抗辩意见均予以否认，故该抗辩意见，本院不予采纳。第三人关于其不是本案买卖合同当事人的主张，具有事实依据，本院予以采信。故第三人在本案中不承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告瑞金幸福花海园林有限公司应当于本判决生效后十日内向原告瑞金市象湖镇晨茂五金机电城支付货款296562元，并支付自2020年1月4日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。二、驳回原告瑞金市象湖镇晨茂五金机电城其他诉讼请求。如果被告瑞金幸福花海园林有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5753元，由被告瑞金幸福花海园林有限公司承担。该款原告瑞金市象湖镇晨茂五金机电城已预交，被告瑞金幸福花海园林有限公司应当于本判决生效后十日内返还给原告瑞金市象湖镇晨茂五金机电城。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋 英人民陪审员  曾小平人民陪审员  杨 华二〇二〇年六月十六日书 记 员  李燕玲
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初1550号 原告：石家庄西瓜金融服务有限公司，住所地石家庄市新华区。 法定代表人：尹鑫磊，执行董事兼经理。 被告：甄立周，男，1978年6月8日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：甄翠英，女，1979年6月15日出生，汉族，住河北省定州市。 石家庄西瓜金融服务有限公司与甄立周、甄翠英追偿权纠纷一案。原告石家庄西瓜金融服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石家庄西瓜金融服务有限公司撤诉。 案件受理费159元，减半收取计79.5元。 审判员  张观华 二〇二〇年六月八日 书记员  齐光东
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初387号 原告：陈海龙，男，1977年5月10日出生，汉族，农民，现住卢龙县。 被告：闫滨，男，1966年9月11日出生，汉族，农民，现住卢龙县。 原告陈海龙与被告闫滨劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈海龙到庭参加诉讼，被告闫滨经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈海龙向本院提出诉讼请求：要求被告闫滨给付劳务费3430元。事实和理由：2015年10月至11月份，被告雇佣我在其承包的山海关东大营部队房屋建筑工程中从事瓦工施工，双方口头约定每天劳务费200元。我出工37.5天，被告应付我劳务费7500元。被告给付部分劳务费，尚欠3430元。经催要后，被告于2019年2月2日为我出具了书面欠条，该款经多次催要未付。故诉至法院。 被告闫滨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张提交如下证据： 1、原告身份证复印件； 2、2019年2月2日被告闫滨出具的欠条，载明“欠陈海龙工资款3430元，2019年年底结清”。 被告闫滨未到庭，未提交证据，也未发表质证意见。 原告提交的证据，与原告陈述能够互相印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为本案定案依据。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年10月至11月份，被告闫滨雇佣原告陈海龙在其承包的山海关东大营部队房屋建筑工程中从事瓦工施工，劳务费未及时结清。2019年2月2日，被告为原告出具书面欠条，载明“欠陈海龙工资款3430元，2019年年底结清”。后经原告多次催要，该款至今未付，故原告诉至法院。 本院认为，被告闫滨承包工程，雇佣原告陈海龙施工，双方形成劳务合同关系，应按约定履行各自义务。原告提供劳务后，被告应当依法支付劳务费。被告欠原告劳务费3430元事实清楚，对原告要求被告给付劳务费3430元的诉讼请求予以支持。被告闫滨经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自动放弃抗辩权利，并应承担于己不利的法律后果。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告闫滨于本判决生效后十五日内给付原告陈海龙劳务费3430元。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告闫滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘志燕 二〇二〇年六月十八日 书记员  贺 贝
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1596号原告：中国农业银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌府区东昌西路**。负责人：方高鸣，行长。委托诉讼代理人刘玉忠，男，1970年7月24日出生，汉族，该行职工，住聊城市。委托诉讼代理人吴吉明，男，1980年10月18日出生，汉族，该行职工，住聊城市。被告：吴明莉，女，1983年8月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告中国农业银行股份有限公司聊城分行（以下简称农业银行聊城分行）与被告吴明莉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉忠到庭参加诉讼，被告吴明莉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴明莉偿还贷记卡消费款本息16151.71元，（本金13442.24元、利息费用2709.47元）及自2019年8月30日按合同约定计算至实际实际给付之日的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月30日，被告吴明莉与原告签订贷记卡信用合约，办理了使用银联贷记卡（信用额度为50000元）的相关手续，合约规定：若持卡人未按期偿还欠款，发卡银行可依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人（被告）承担。该信用卡账单日（指发卡银行定期对持卡人交易款项或费用进行汇总，结计利息，计算出持卡人应还款额的日期）为每个月的7日，还款日为账单日后第25天。贷记卡透支金额从银行记账日（指发卡银行将持卡人交易款项或者根据规定将费用、利息等计入其信用卡账户的日期）起开始计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告吴明莉自2014年06月30日开始使用卡号为62×××43的银行卡，截至2019年08月29日已拖欠232天，累计拖欠本息合计16151.71元。吴明莉消费到应还款日后未按时还款，吴明莉应承担还款责任。被告吴明莉未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：农业银行贷记卡申请表、被告身份证复印件、农业银行金惠信用卡章程、贷记卡领用合约、信用卡逾期账户明细、信用卡账户催收明细、交易明细等。原告提交的上述证据来源合法、客观真实，与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴明莉于2014年05月30日向原告申请办理贷记卡，并填写贷记卡申请表，该申请表载明，本人已仔细阅读并了解《中国农业银行金惠贷记卡章程》（以下简称“贷记卡章程”）和《中国农业银行金惠贷记卡领用合约》（以下简称“领用合约”）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定……。被告吴明莉在此申请表申请人栏签名。贷记卡章程、领用合同规定:申请人申请后，发卡行有权决定是否向贷记卡申请人发放贷记卡，并核定信用卡申请人信用额度;贷记卡申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间免息待遇，免息还款期最长为56天；贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利。原告将卡号为62×××43的贷记卡交付被告使用后，被告多次持卡消费，截至2019年8月30日吴明莉尚欠原告本息合计16151.71元（本金13442.24元、利息费用2709.47元）。本院认为：吴明莉填写的《贷记卡申请》、《领用合约》、《贷记卡章程》均为原被告签订借款合同的组成部分，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告按照约定将贷记卡发放于被告使用，被告持卡消费后未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。故原告请求判令被告吴明莉偿还本息合计16151.71元（本金13442.24元、利息费用2709.47元）及自2019年08月30日起按合同约定计算至实际给付之日利息的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告吴明莉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴明莉于本判决生效后十日内偿还原告本息16151.71元及自2019年8月30日起按合同约定计算至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费203.78元，由被告承担。本判决为终审判决。审 判 长  王英杰人民陪审员  刘 锐人民陪审员  于 晖二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王凤洲
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初326号 原告刘玉娥，女，56岁，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：夏俊峰，河北十力律师事务所律师。 被告：河北开泰房地产开发有限公司 法定代表人：闫书彬。 委托诉讼代理人：闫晓杰，公司员工。 原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年1月11日原告在西河头堡中心社区新民居售楼部选定被告开发建设的肥乡县“西河头堡新民居”7号楼1单元2层东户房屋，双方约定总房款18万元(含31平方米车库)。原告自2013年1月11日至2015年5月3日分四次共交购房款95000元，有被告售楼部出具的收据为凭。后原告到售楼部交剩余房款时，售楼部称该房屋已抵押给他人，让原告等盖好另一栋楼后给原告调整其他房屋，但被告一直没有给原告调整，后经了解被告将该房屋已经销售给他人，所称另一栋楼至今也未建成，原告不想一直等下去，要求退房，返还房款。请求法院依法解除原、被告口头购房合同，被告返还原告购房款95000元及利息33022元(暂计算至2020年3月20日，之后利息后以95000元为基数，按银行同期贷款利率计付至本息还清止)，诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，提交下列证据： 1、收款收据：（1）编号为302231的收据收款时间是2013年1月11日，显示刘玉娥交款，订购房屋为7号楼1单元2层东户，收款方式是现金，收款事由是房款，人民币2万元；（2）编号为706192收据收款时间是2013年11月11日，增加备注写明了含31平方米车库，共计18万元，交款是2万元，其他的与票据302231一致；（3）513633收据上的收款时间是2014年2月7日，交款1万元，其他的与票据302231一致；（4）413545收据上收款时间是2015年3月3日，交款4.5万元，其他的与票据302231一致。 2、肥乡区社情民意办公室网页截图，证明购房者多人向社情民意办公司反映被告存在一房多卖现象。 3、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终3019号民事判决书，证明被告认可西河头堡新民居是其开发建设的，同时证明被告与原告形成了事实上的房屋买卖关系。 被告答辩：原告未提交其与被告间的买卖合同，而主张被告返还购房款，没有事实依据。原告持西河头堡中心社区售楼部收款收据，向被告主张权利无法律依据。被告没有收原告购房款，原告向被告主张权利应予驳回。据说原告房屋因其女潘菲菲借他人款项将该房产抵押，并非原告所述被告将房屋销售给他人。请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告没有提供相关证据。 法庭组织双方当事人对相关证据进行了庭审质证： 被告对原告证据质证意见为：证据1、四张票据能够证明收款人是元固乡西河头堡中心社区售楼部收取其购房款，原告没有购房合同能够证明原告与被告之间的合同关系；证据2与本案无关；证据3真实性没有异议，判决书能够说明被告因没有房屋买卖合同，诉讼请求被驳回，但与本案无关。 原告对被告的质证意见补充说明：1、收款收据虽然盖的是售楼部公章，但是售楼部是代表被告的；2、社情民意办公室回复内容是，被告为该项目建筑商，但因项目复杂、遗留问题大、存在一房多卖等现象，建议业主以诉讼解决，证明本案诉争房屋是被告开发建设的；3、邯郸市二审判决的上诉人是本案被告，判决驳回被告向个户追要房款的理由是房屋价款不明，但根据被告自己的陈述以及法院认定的事实，足以认定西河头堡社区是被告开发的事实。 经庭审举证、质证，法庭认定下列事实： 2013年1月11日至2015年5月3日原告在被告西河头堡中心社区新民居售楼部准备购买被告开发建设的肥乡县西河头堡新民居7号楼1单元2层东户房屋，该房屋总房款18万元(含31平方米车库)，原告分四次共交款95000元，被告售楼部分别给原告出具收款收据。现原告以被告售楼部告知，其欲购买的房屋已经抵押给他人，让原告等盖好另一栋楼后给原告调整其他房屋，原告表示同意，但被告一直没有给原告调整房屋为由，向法院提起诉讼，请求法院解除原告与被告之间的口头购房合同，被告返还原告购房款95000元及利息33022元(暂计算至2020年3月20日，之后利息后以95000元为基数，按银行同期贷款利率计付至本息还清止)。被告以双方之间没有买卖合同关系，原告持西河头堡中心社区售楼部的收款收据，向被告主张权利无事实和法律依据为由进行抗辩，双方形成诉讼。 本院认为：根据原告诉称和被告辩称内容，本案的争议焦点为：案涉合同的主体是谁、内容是什么、是否成立、是否有效、是否可以解除、款项数额及利息应否支持。 一、根据邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终3019号判决显示的内容，可以确定西河头堡中心社区新民居售楼部是被告设立，西河头堡中心社区新民居售楼部收款收据产生的法律后果应当由被告承担，故本院确认原告与被告形成交款与收款关系，根据原告提供的收款收据显示，原告已支付95000元，案涉合同主体应当为原告与被告。 二、根据原告所称，案涉合同是口头合同，内容为，其购买的是被告7号楼1单元2层东户，含车库31平米，总价款18万元。被告对原告所称的口头合同不认可，原告又未能提供双方的书面合同，从法律对合同内容的具体规定上分析，原告所称的案涉合同尚不具备一个完整合同的必备条款，我国合同法第十二条规定，合同内容一般包括当事人、标的、数量、质量、价款、履行期限、违约责任、解决争议的方法等，但原告所称的口头合同中并没有必须具备的标的数量房屋总面积，也没有房款履行期限什么时候将房款交清，房屋质量是什么标准，如何交房，如果一方违约如何处理等。对此并结合原告所称的内容“同意更换”，本院认为，案涉口头合同内容不全，双方正处于合同的酝酿期间，尚未成立，未成立的合同不具有效力分析认定以及解除的基础。 综上分析，在案涉合同尚未成立的情况下，原告以合同解除为前提、提出本案返还款项及支付利息的诉讼请求，无法律依据，原告可根据相关事实及其对应的相关法律关系，另行依法处理。故依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决如下： 驳回原告刘玉娥的诉讼请求。 案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李晓康 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬； （六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执270号申请执行人：阿地里江.沙吾提，男，1979年1月28日生，维吾尔族，户籍地乌鲁木齐市天山区胜利路****楼****，现住上海市浙江中路******。被执行人：刘洋，男，1980年11月8日生，汉族，户籍地河南省镇平县户籍地河南省镇平县城关镇菜市。v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：吴连妹，女，1980年7月27日生，汉族，户籍地河南省。申请执行人阿地里江.沙吾提与被执行人刘洋、吴连妹买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0101民初6260号民事判决已经发生效力，申请执行人阿地里江.沙吾提向本院申请执行，要求被执行人刘洋、吴连妹按民事判决书给付阿地里江.沙吾提货款、逾期利息等人民币1,465,560.00元及迟延履行期间债务利息，并由被执行人承担执行费人民币17055.6元。执行立案后，本院向被执行人刘洋、吴连妹发出执行通知书、传票、财产报告令，并对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款、工商、社保信息等进行了调查。指定谈话日，被执行人未到庭财产申报，亦未履行生效法律文书所确定的给付义务。依财产调查反馈，被执行人名下无车辆、证券、银行存款等可供执行的财产，被执行人名下两套房产均由另案首封。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院认为：因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘洋、吴连妹负有继续向申请执行人阿地里江.沙吾提履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 奇审判员 吴 刚审判员 沈文轩二〇二〇年六月二十三日书记员 田亚敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初806号 原告：刘斌，男，1986年7月6日出生，汉族，固安新兴产业示范区人，现住该村。 委托代理人：李建伟，河北冠廷律师事务所律师。 被告：林锐城，男，1986年7月6日出生，汉族，广东省汕头市人，现住澄海区。 委托代理人：任玉刚，北京市竞天公诚律师事务所律师。 原告刘斌与被告林锐城买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员于洋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托代理人李建伟、被告林锐城委托代理人任玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款110499元及利息10000元，共计120499元。事实和理由：原告在固安县经营蔬菜包装材料。被告自2019年9月17日开始在原告处购买蔬菜包装材料，至2019年11月8日共计购买价值320499元商品。在此期间，被告支付给原告货款210000元，尚欠原告货款110499元。经原告多次找被告索要，被告总以资金紧张为由拒绝支付，原告为维护自身的合法权益特向法院提出起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告林锐城辩称：被告认可2019年9月至11月自原告处采购商品的价款总计人民币269739元，被告已经向原告支付210000元，下欠原告59739元。被告同意给付59739元货款，剩余50760元货款不认可。利息我们同意按照法律规定给付。 本院经审理认定事实如下：原告在固安县经营蔬菜包装材料。被告自2019年9月17日至2019年11月8日在原告处购买蔬菜包装材料。被告认可其签名的销货清单22张，合计269739元。被告已支付给原告货款210000元。在此期间，被告在原告处定做有专用标识的胶带158件，价款34760元未付，仍由原告保管。胶带印有被告专用标识，影响二次销售。2020年4月7日，原告诉至本院要求被告给付拖欠货款110499元及利息10000元。 上述事实有原、被告陈述、销货清单22张、中国银行个人明细对账单、微信聊天截图等证据在案予以证实。 本院认为，原被告双方系买卖合同关系。原告提交销货清单22张，共计货款269739元，被告给付货款210000元，剩余货款59739元未付，被告认可，故本院予以支持。原告主张被告定做的158件专用胶带价款34760元，并提交微信聊天截图等证据予以证实，考虑该胶带印有被告专用标识，影响二次销售，故原告要求被告给付定做胶带款34760元，本院予以支持。原告主张在张北县厂家调用的泡沫箱和网套直接发给了被告，被告给付了一部分货款，至今下欠16000元未付，被告否认，该诉讼请求与本案不属同一法律关系，双方应另案解决。原告要求被告给付利息10000元的诉讼请求，因被告辩解按法律规定计算，该辩解意见符合法律规定，故该利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月9日起至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林锐城于本判决生效之日起五日内给付原告刘斌拖欠货款94499元。（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月9日起至付清之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2800元，减半收取1400元；保全费1145元，共计3945元，由被告林锐城负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 审判员 于 洋 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王聪聪
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初5623号原告（执行案外人）：杨建思，男，1991年4月1日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区泉湖乡花寨村****，身份证号码×××。委托诉讼代理人：马雪龙，男，1988年11月14日出生，藏族，住甘肃省肃南裕固族自治县祁丰藏族乡瓷窑口村**，身份证号码×××。被告（申请执行人）：冯某，男，1969年3月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：张某，男，1973年3月17日出生，汉族。第三人（被执行人）：肃州区新东方机动车驾驶员培训学校，，住所地甘肃省酒泉市肃州区工业园区南园注册号620902600276849。经营者：潘云江，男，生于1976年2月10日，汉族，甘肃省玉门市人，，住甘肃省酒泉市××区身份证号×××。第三人（被执行人）：潘云江，男，生于1976年2月10日，汉族，甘肃省玉门市人，，住甘肃省酒泉市××区身份证号×××。原告杨建思与被告冯某、第三人肃州区新东方机动车驾驶员培训学校、潘云江案外人执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建思委托诉讼代理人马雪龙与被告冯某委托诉讼代理人张某、第三人肃州区新东方机动车驾驶员培训学校经营者潘云江及第三人潘云江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建思向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令不执行（2019）甘0902执690号执行裁定书中关于车辆扣押的内容；2、依法确认原、被告双方签订的车辆出售合同有效，并判令被告办理甘F12**号桑塔纳车辆的转移登记手续；3、本案涉诉费用由第三人（被执行人）承担。事实和理由：2016年8月24日，原、被告签订车辆出售合同一份，约定1、原告从被告处购买甘甘F12**桑塔纳轿车一辆，在被告处从事驾培经营教学；2、车辆价格款为￥36000元；3、付款方式为一次性付清；4、从出售之日起，该车所有权归原告所有。合同对其它事项进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购车款，但被告始终未办理车辆转移登记手续。2014年年末，因修建场地费未付清，致新东方驾校所有车辆被扣押，其中包括原告杨建思所有的甘F甘F12**塔纳轿车一辆。因原、被告签订的合同依法成立，合法有效。现原告诉至法院，要求支持原告诉讼请求。被告冯某辩称，我申请执行是因为潘云江欠我的钱，是法院查封潘云江名下的车辆，与我没有关系，非我私自查封。我不知道原告和潘云江是什么关系，我认为扣押的财产就是肃州区新东方机动车驾驶员培训学校的。第三人肃州区新东方机动车驾驶员培训学校、潘云江述称，原告所述属实。车辆就是原告的，是挂靠在我驾校经营的，不属于第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月20日，原告杨建思与第三人肃州区新东方机动车驾驶员培训学校签订合同一份，约定原告在第三人处进行驾驶员培训，并对有关事项进行了约定。同日，原告杨建思与第三人肃州区新东方机动车驾驶员培训学校签订教练车辆出售合同一份，载明“新东方驾校将本校甘F-甘F-12**出售给杨建思。（车架号：LSVA10333CN514419。发动机号：0647439）出售后继续在新东方驾校从事挂靠经营教学。经双方协商一致，签订本合同共同遵守。一、售价：三万六千元人民币（￥36000.00）。二、付款方式：一次性付清。三、从出售之日起，该车所有权归杨建思个人，所发生的一切费用及其安全责任一律由杨建思承担。四、在经营期间驾校发生的经济纠纷与杨建新车辆甘F-1甘F-12**任由驾校承担。五、本合同从双方签字之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份”。2018年9月，冯某因建设工程施工合同纠纷将肃州区新东方机动车驾驶员培训学校、潘云江诉至本院。案件审理后，于2018年12月7日作出（2018）甘0902民初4155号民事判决书，判决“1、被告潘云江支付原告冯某工程款600000元；2、被告潘云江支付原告冯某工程款利息57300元（600000×6%÷24月×38月＋600000×6%÷24月÷30天×6天）；3、驳回原告冯某的其他诉讼请求。以上合计657300元，限被告潘云江于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取计元6220元，由被告潘云江负担4731元，原告冯某负担1489元”。判决书生效后，肃州区新东方机动车驾驶员培训学校、潘云江未按判决书确定的期限履行义务，冯某申请本院强制执行。2019年4月29日本院做出（2019）甘0902执690号之一执行裁定书，将甘F-12甘F-12**扣押。2019年5月27日，杨建思以车辆系其所有为由，向本院提出执行异议申请，本院于2019年5月27日作出（2019）甘0902执异32号执行裁定书，裁定驳回异议人杨建思的异议。现原告诉至本院。本院认为，案外人执行异议之诉是案外人以法院执行过程中的执行标的所有权等权属提出异议而提出的诉讼。根据法律规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，所涉甘F-127甘F-12**虽登记在第三人肃州区新东方机动车驾驶员培训学校名下，但从原告提交的证据能够证明此车辆系原告购买，只是挂靠于第三人肃州区新东方机动车驾驶员培训名下由原告经营。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本条规定的第三人是指因信赖机动车登记而做相应物权变更登记的当事人。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》指出，“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》指出，登记在被执行人名义下的机动车，如证明第三人为实际出资人，不应确定登记名义人为车主，而应当根据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有，若申请执行人已申请查封登记在被执行人名下的机动车，应予以解封。故原告提交的证据证明其对甘F12**甘F12**事权益能够排除强制执行，故依法应解除对此车辆的扣押并不得执行。对原告确认合同有效及办理车辆转移登记手续的诉讼请求，非本案审理范围，本案不予审理。。综上所述,根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条规定，判决如下：一、解除（2019）甘0902执690号之一执行裁定书中对甘甘F-1278学甘F-12**不得执行该车辆；二、驳回原告杨建思的其他诉讼请求。案件受理费700元，由被告冯某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 王 哲人民陪审员 刘俊杰人民陪审员 杨 睿二〇二〇年六月十日法官助理 鲁 欣书记员 张 静
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执711号 申请执行人：王丽，男，1968年1月21日出生，汉族，农民，住隆化县。 被执行人:国士杰，男，1969年11月29日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。 申请执行人王丽与被执行人国士杰劳务合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0825民初846号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付劳动报酬20822元，案件受理费322元，缴纳执行费218元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年6月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年6月1日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、网络资金，未查找到财产； 三、2020年5月12日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年6月4日通过居住地走访未查找到被执行人； 五、2020年6月28日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年6月30日，经本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供财产线索； 七、依法将被执行人程强限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0825民初846号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇二〇年六月三十日 书记员  薛海伦
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执1503号申请执行人江西瑞金农村商业银行股份有限公司，住所地瑞金市象湖镇红都大道179号，统一社会信用代码91360781MA35JG979N。被执行人谢小东，男，1964年11月8日出生，汉族，江西省瑞金市人，住。被执行人钟小荣，女，1963年7月11日出生，汉族，江西省瑞金市人，住。本院在执行江西瑞金农村商业银行股份有限公司与被执行人谢小东、钟小荣金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年6月30日向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0781执1503号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘德泉二〇二〇年六月三十日书记员  李 瑶
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初19951号原告：昆山市玉山镇笃远达精密机械厂，住所地江苏省昆山市玉山镇水秀路****房。经营者肖奇龙，男，1981年2月7日生，汉族，居民身份证号码4206211981********，住所，住所地湖北省襄阳市襄州区东津镇沈莹村**div>被告：昆山爱佳顺精密机械有限公司，住所，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路****房社会信用代码913205833239693266。法定代表人：隋屹。原告昆山市玉山镇笃远达精密机械厂（以下简称笃远达厂）与被告昆山爱佳顺精密机械有限公司（以下简称爱佳顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告笃远达厂的经营者肖奇龙到庭参加诉讼。被告爱佳顺公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告笃远达厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款51147元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欠原告2017年9月货款2540元，2017年11月份货款2390元，2018年3月份货款17510元，2018年4月份15450元，2018年6月份货款5232元，2018年5月份（未税）8025元（未开票），货款到期未付，原告为此提起诉讼。被告爱佳顺公司未作答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：原告笃远达厂为被告爱佳顺公司加工自动化零件。经原告核算，被告欠款情况如下：2017年9月货款12540元元，被告已支付10000元，剩余货款2540元；2017年11月份货款2390元，2018年3月份货款17510元，2018年4月份15450元，2018年6月份货款5232元，2018年5月份（未税）8025元（未开票），上述未付货款合计51147元，该款被告至今未付，原告为此提起诉讼。上述事实，有送货单、发票、未付款明细以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告间存在合法有效的买卖合同关系，原告按约提供货物后，被告理应及时向原告支付货款。现被告爱佳顺公司拖欠不付，构成违约，对于原告主张被告爱佳顺公司支付剩余货款51147元的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃举证质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告昆山爱佳顺精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市玉山镇笃远达精密机械厂货款51147元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，公告费690元，合计1768元，由被告昆山爱佳顺精密机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长 沈 蓝人民陪审员 祁 金人民陪审员 金 琰二〇二〇年六月三十日法官 助理 吴文娟书 记 员 陈 翩
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初1453号 原告：固安县固安镇晓飞粮油店。 经营者：董国英。 地址：固安县。 被告：固安县固安镇金满勺饭店。 经营者：夏兴华。 地址：固安县永定路东侧、东方源龙小区门店。 原告固安县固安镇晓飞粮油店与被告固安县固安镇金满勺饭店买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告固安县固安镇晓飞粮油店向本院提出诉讼请求1、要求判令被告偿还拖欠原告的粮油款3.7万元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告固安县固安镇金满勺饭店之前名称为固安县固安镇悦兴德饭店，2017年12月份变更为固安县固安镇金满勺饭店，夏兴华始终为登记负责人。在实际经营中，与原告发生业务往来，至2018年4月24日止，被告共欠原告粮油款3.7万元，并于当日出具欠条。欠条上有夏兴华的丈夫刘德巍签字确认和被告加盖的固安县固安镇悦兴德饭店专用章。后经原告多次催要未果，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，要求依法裁判。 本院经审查认为，原告固安县固安镇晓飞粮油店作为本案诉讼主体不适格，原告起诉不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告固安县固安镇晓飞粮油店的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 于 洋 二〇二〇年六月二十四日 书记员 王聪聪
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初4985号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。负责人：武长奎，职务：经理。被告：董某某，男，住临沂市罗庄区。被告：临沂泓霖汽车租赁有限公司，住所地临沂市兰山区解放路198号汇丰西城11楼1109号。被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼5号楼。负责人：亓君，职务：经理。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告董某某、被告临沂泓霖汽车租赁有限公司、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司机保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告申请撤诉，表示不再交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司撤回起诉处理。审判员  霍忠二〇二〇年六月二十八日书记员  于珍
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0105民初2978号原告：长沙市开福区瑞芬干洗店，住所地长沙市开福区蔡锷北路302号盛世荷园5号栋106门面。法定代表人：罗瑞芬。委托代理人：陈飚，湖南联合创业律师事务所律师。被告：殷浩，男，1983年11月1日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。委托代理人：聂芳芳，湖南森力律师事务所律师。被告：长沙美居房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区银双路1号远大铃木有限公司一、二楼。法定代表人：柳慧。委托代理人：邱景丹，该公司员工。委托代理人：张梦亚，该公司员工。原告（反诉被告）长沙市开福区瑞芬干洗店诉被告（反诉原告）殷浩、长沙美居房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因本案的处理结果须以（2019）湘0105民初11907号案件的判决结果作为依据，而（2019）湘0105民初11907号案件尚处于二审程序中，故本案应予以中止审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 周 元二〇二〇年六月十五日书记员 刘倩妮
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初1692号原告杨春迎，男，汉族，1972年7月14日出生，住太康县。被告太康县清集镇人民政府。统一社会信用代码11411724005912340M机构地址：太康县清集镇北街。法定代表人：许世杰，该镇镇长。委托诉讼代理人王忠，该镇党政办公室主任。委托诉讼代理人刘成才，该镇政府法律顾问。原告杨春迎诉被告太康县清集镇人民政府餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告杨春迎于2020年6月22日向本院申请撤诉。本院认为：原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)之规定，裁定如下：准许原告杨春迎撤诉。案件受理费1750元，由原告杨春迎负担。审判员  李清淮二〇二〇年六月二十二日书记员  酒凯祥
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执557号之九申请执行人：潘干华，男，1974年10月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被执行人：饶剑锋，男，1986年4月1日生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。申请执行人潘干华申请执行饶剑锋合同纠纷一案，我院作出的（2018）赣0781民初3399号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人潘干华于2019年9月26日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款421195元及利息。被执行人依法应承担执行费6218元。在执行过程中，1、本院已于2020年2月21日向被执行人饶剑锋送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人饶剑锋名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人饶剑锋名下有大额银行存款，并冻结了其名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人饶剑锋纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人饶剑锋发出了限制高消费令。4、本院于2020年6月10日上午对申请执行人潘干华做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人饶剑锋的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的为421195元及利息。被执行人依法应承担执行费6218元。综上所述，本案被执行人饶剑锋名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  李小通审 判 员  胡九平二〇二〇年六月十七日代书记员  杨 文
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初1346号 原告：欧春夏。 被告：荔波县阿旺美容美发店，住所地贵州省荔波县玉屏街道樟江北路**，统一社会信用代码92522722MA6GM21Y2G。 经营者：陈式远。 原告欧春夏与被告荔波县阿旺美容美发店服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。 原告欧春夏向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告会员卡内未消费卡余额1651元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月30日，原告在阿旺美容美发店（北街）充值3000元办理VIP卡（综合3.8折）一张，会员卡号为L8800623。此后被告在中央城开分店，2018年4月30日至2019年8月19日期间，原告持卡先后在荔波阿旺美容美发北街店、中央城店消费数次，均能按照折扣正常消费，最后一次消显示余额为1651元。2019年11月18日，原告收到被告信息，称前期因人员变动以及相关人员对阿旺恶意传播负面行为，造成不便请谅解，品牌、形象、服务全面升级，人员充足，并重金聘请专业团队老师天天在店。此后，原告多次到中央城店被告均未营业。2020年1月1日，被告（北街店）贴出公示，表示由于房租到期现所有阿旺会员转到中央城卡迪娜美容美发店（原阿旺美容美发连锁中央城店）正常消费，但原告多次经过卡迪娜店门口张贴招聘信息未开门营业，致使原告无法继续正常消费。经多方了解，原告发现阿旺美容美发中央城店已在2020年1月2日经荔波县市场监督管理局核准注销，卡迪娜美容美发店的经营者是张瑞豹，因拖欠荔波永汇商贸有限公司的物业费和水电费已近两个月到目前均未营业，致使原告根本不能按照会员卡的约定继续享受服务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款。”因被告阿旺美容美发连锁店已经注销，不能再继续提供服务，故原告要求退还会员卡内未消费的余额1651元。为此，原告诉至本院。 本院经审查查明：荔波县玉屏镇温州阿旺发艺沙龙于2010年10月21日注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为陈式远，经营场所为荔波县玉屏街道金锣湾步行街，统一社会信用代码为92522722ＭＡ6ＦＪＦ1Ｆ5Ｅ，荔波县玉屏镇温州阿旺发艺沙龙已于2017年12月1日注销。荔波县阿旺美容美发店于2017年12月21日注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为陈式远，经营场所为荔波县玉屏街道樟江北路**，统一社会信用代码为92522722ＭＡ6ＧＭ21Ｙ2Ｇ，荔波县阿旺美容美发店已于2019年8月29日注销。荔波县阿旺美容美发中央城店于2018年6月11日注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为陈金莲，，经营场所为荔波县玉屏街道中央城永汇唱吧楼下统一社会信用代码为92522722ＭＡ6Ｈ1ＹＡ80Ｑ，荔波县阿旺美容美发中央城店已于2020年1月2日注销。 本院认为：本案被告荔波县阿旺美容美发店注册登记为个体工商户并于2019年8月29日注销，故其已不具备民事主体资格，现原告仍以其作为被告即属被告主体不适格，不符合法定受理条件，应依法驳回起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，原告应以该个体工商户注销后的相关责任人为被告进行起诉。此外，原告起诉时所列荔波县阿旺美容美发店经营者陈式远的公民身份号码错误。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告欧春夏的起诉。 原告欧春夏已经预交的案件受理费25元，退还原告欧春夏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（正本一份、副本一份），上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  莫营和 二〇二〇年六月十六日 法官助理陆丽娟 书记员韦瑾
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执605号 申请执行人：徐传海，男，1968年11月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：尹维迪，女，1988年5月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人徐传海与被执行人尹维迪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初2356号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书所确立义务，申请执行人于2020年3月25日向成本院申请强制执行，本院经审查于2020年3月25日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制高消费令。本院已约谈申请执行人。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人尚未受偿的债权208970元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初2356号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 秦 胜 审判员 邱贵良 二〇二〇年六月二十八日 书记员 梁 杰
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初5150号原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。法定代表人：李寿树。被告：王庆卫，男，1973年10月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：董金玲，女，1974年9月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被王庆卫、董金玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、免交诉讼费等司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按湖南浏阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刘施汝二〇二〇年六月一日法官助理曾佑芳书记员曾佑芳(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执2194号 申请执行人:李梦太，男，汉族，1957年5月3日出生，住北京市朝阳区。 被执行人：刘彩娥，女，汉族，1955年8月15日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出的(2019)皖0102民初969号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人刘彩娥至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人刘彩娥的银行存款520000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  万斌红 二〇二〇年六月十二日 书记员  邹 衍
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初744号原告：崔红梅，女，1970年11月21日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成梅，江苏瑞杰律师事务所律师。被告：生立朋，男，1964年12月18日生，汉族，现住平度市经济开发区。被告：张淑香，女，1964年10月2日生，汉族，户籍地：平度市，现住平度市经济开发区。二被告共同委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：蒋金余，山东睿韬律师事务所实习律师。原告崔红梅与被告生立朋、被告张淑香种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔红梅及其委托诉讼代理人曹亮和王成梅、被告生立朋和被告张淑香的共同委托诉讼代理人兰洪波和蒋金余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔红梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民院依法判令被告向原告双倍返还2017年10月24日签订的《农副产品采购合同》定金20万元及利息16467元，合计216467元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月21日，原、被告（二被告系夫妻关系）双方签订《种植合同》，约定：原告委托被告种植香菜80亩，为保证所种香菜不外流市场，原告向被告交纳定金10万元。定金在原告收购全部结束后结清；如所种香菜出现质量问题由被告承担，定金如数退还。签订合同当天原告变向被告交付10万元定金，但被告却没有按照合同约定种植出香菜，导致合同无法履行，且被告没有向原告返还定金。2017年10月24日，原、被告双方又签订了一份《农副产品采购合同》，合同约定：被告在平度某基地种植不低于40亩的香菜供原告采购，原告先交纳10万元（前述原告向被告交纳的定金10万元转作为该合同项下的定金）采购定金给被告，被告应保证所种植的香菜价款不低于10万元供原告收购。若少于该数量，则被告应双倍返还剩余定金。合同约定收购期间届满，被告只提供294斤香菜，远远少于合同约定的数量。根据合同法相关规定，被告应当双倍返还2017年10月24日所签订的合同定金20万元，并承担违约金16467元。被告生立朋辩称，2017年5月21日被告生立朋与原告签订过种植合同，并且被告生立朋按照合同约定为原告种植了80亩香菜，也给原告供了10万元的香菜，剩余接近50亩的香菜原告拒绝回收，香菜卖不出去，造成香菜的继续生长，全部毁在地里，原告诉称未按合同约定种植香菜明显是错误的。2017年10月24日，原告与被告生立朋又签订了一份农副产品采购合同，但原告未按合同约定支付定金，被告生立朋种植了香菜后只给原告送了一次香菜，但原告没有支付款项。鉴于原告未按合同约定支付定金，原告不履行合同在先，被告生立朋就再没有给原告供应香菜。第一份合同已经履行完毕，第二份合同原告没有支付定金，所以原告无权要求被告返还定金。双方签订的合同中没有约定利息，原告无权主张利息。被告张淑香辩称，二被告分别有自己独立的公司，与原告签订合同的是被告生立朋，被告张淑香从来没有参与原告与被告生立朋签订涉案二份合同，本案与被告张淑香无关。原告针对被告张淑香的起诉应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年5月21日，原告与被告生立朋签订《种植合同》，约定：原告委托被告生立朋种植香菜80亩，为保证所种香菜不外流市场，原告向被告生立朋交纳定金10万元。定金在原告收购全部结束后结清；如所种香菜出现质量问题由被告承担，定金如数退还。签订合同当天原告向被告交付10万元定金，双方对合同履行存在争议。原告主张，收到被告生立朋交付的价值5-6万元的香菜，并且香菜价款是一次一清的，10万元定金一直没有结算。而被告生立朋则辩称，原告已收到被告生立朋价值10万元的香菜，原告已用预付的10万元定金抵顶货款，并没有另行给付货款；但原告拒绝收购被告生立朋合同约定之内的另50亩香菜，给被告生立朋造成了巨大的经济损失。被告生立朋也没有提供向原告履行交货的相关有效的证据。2017年10月24日，原告与被告生立朋又签订了一份《农副产品采购合同》，合同约定：被告生立朋在平度某基地种植不低于40亩的香菜供原告采购，原告先交纳10万元采购定金给被告生立朋，被告生立朋应保证所种植价款不低于10万元的香菜供原告收购。若少于该数量，则被告生立朋应双倍返还剩余定金。合同约定收购期间届满，被告只提供294斤香菜。原告主张因2017年5月21日签订的《种植合同》，被告生立朋没有返还10万元的定金，就将该定金转入2017年10月24日《农副产品采购合同》约定的定金，原告已经履行了交付2017年10月24日《农副产品采购合同》约定的10万元的定金。但原告没有提供有效的证据证明其上述主张。而被告生立朋辩称，2017年5月21日签订的《种植合同》已经履行完毕，10万元的定金已经抵顶原告的应付货款，根本不存在原告的2017年5月21日签订的《种植合同》10万元定金转入017年10月24日《农副产品采购合同》抵顶10万元定金的事实。本院认为，原告与被告生立朋于2017年5月21日签订的《种植合同》，是双方真实意思的表示，不违背法律的规定，合法有效，本院予以确认。双方应当按照合同约定履行各自的义务，但双方对该合同的履行存在争议。原告与被告生立朋又于2017年10月24日签订《农副产品采购合同》，也是双方真实意思的表示，不违背法律的规定，合法有效，本院予以确认。双方应当按照合同约定履行各自的义务，原告应当按照合同约定先行向被告生立朋交付10万元的定金。原告主张已将2017年5月21日签订的《种植合同》10万元定金转入2017年10月24日签订《农副产品采购合同》中，抵顶原告应向被告生立朋交付10万元的定金。但签订的合同上并没有约定。原告也没有提交相关有效的证据证明其主张，被告生立朋不认可原告的上述主张。所以，原告主张已履行了向被告生立朋交付2017年5月21日签订的《种植合同》10万元定金的事实，证据不足，本院不予确认。原告主张要求被告双倍返还2017年10月24日签订《农副产品采购合同》20万元定金及利息16467元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告崔红梅的诉讼请求。案件受理费4547元，减半收取2273.5元，由原告崔红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇二〇年六月二十八日            本件与原件核对无异      法官助理张涛书记员于倩倩            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初1335号 原告张敬宾，男，1990年9月3日生，汉族，现住任丘市。 委托代理人王丽娜，河北维则律师事务所律师。 被告任丘市交通运输局，住所地：沧州市任丘市建设东路12号。统一社会信用代码：11130982000994148J。 负责人厐顺江，该局局长。 委托代理人薛燕，河北宪泽律师事务所律师。 被告河北建设集团股份有限公司路桥分公司，住所地：河北省保定市竞秀区富昌路48号。统一社会信用代码：91130600MA07QMD91J。 负责人王钢，该公司经理。 委托代理人史岩峰，该公司职员。 被告天津渤海环球劳务服务有限公司，住所地：天津市滨海新区大港街荣华里12-3-101。统一社会信用代码：911202235864048373。 法定代表人付刚禄，该公司执行董事。 委托代理人于凤，河北东方伟业（任丘）律师事务所律师。 被告李江龙，男，1972年3月14日出生，汉族，现住任丘市。 被告何永华，男，1977年8月28日出生，汉族，现住河北省廊坊市文安县。 原告张敬宾诉诉被告任丘市交通运输局、河北建设集团股份有限公司路桥分公司、天津渤海环球劳务服务有限公司、李江龙、何永华建设工程施工合同纠纷一案，原告张敬宾于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张敬宾的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张敬宾撤回对被告任丘市交通运输局、李江龙的起诉。 审判员  李书朵 二〇二〇年六月二十九日 书记员  袁伟苓