广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终82号上诉人（原审第三人）陈彩平，女，汉族，1975年8月26日出生，住广东省江门市新会区×××××××，公民身份号码：440××××********。委托代理人陈活强，广东盛鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江门市新会区会城街道梅江村民委员会。住所地：广东省江门市新会区××××××××××××。负责人陈健华，该村民委员会主任。被上诉人（原审原告）江门市新会区会城街梅江第一经济合作社。住所地：广东省江门市新会区××××××××××。负责人陈仕荣，该经济合作社社长。两被上诉人共同委托代理人卢合意，广东信晟律师事务所律师。原审被告江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区×××××××。负责人张仲坚，该街道办事处主任。委托代理人黄永棠，该街道办事处工作人员。委托代理人陈莹，广东良匠律师事务所律师。上诉人陈彩平与被上诉人江门市新会区会城街道梅江村民委员会（以下简称“梅江村委会”）、江门市新会区会城街梅江第一经济合作社（以下简称“梅江第一经合社”），原审被告江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）镇政府（街道办）其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初528号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈彩平于1975年8月26日出生，户籍所在地为广东省江门市新会区×××××××，是农业户口，其婚后户口仍一直保留在梅江村委会。2017年6月3日，陈彩平向会城街道办提交《行政处理申请书》，称因其属于“出嫁女”一直没有享受村民同等权利和福利待遇，要求会城街道办作出《行政处理决定书》确认其梅江村委会、江门市新会区会城街道梅江村民委员会第一村民小组（以下简称“梅江村第一组”）农村集体经济组织成员资格及享受梅江村委会及梅江村第一组所有的分红、分配、福利待遇，责令梅江村委会、梅江村第一组向其补发理应分配而没有分配的分红款，并向会城街道办提交《居民户口簿》《公民身份证》《结婚证》《梅江**历年分配情况》《陈彩平2004-2011年分配情况》《证明书》等材料。2017年12月5日，会城街道办作出（2017）会街行处字第071号《行政处理决定书》，查明陈彩平的户籍及梅江村对其不予分红、分配等部分情况，认为根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《广东省实施2018年12月26日，原审法院作出（2018）粤0704行初404号《行政判决书》，认为，第一，关于梅江村委会及梅江村第一组的起诉已超过法定期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，本案现有证据显示，梅江村委会及梅江村第一组均于2018年3月30日签收涉案《行政处理决定书》，陈彩平主张会城街道办于2017年12月13日前已将涉案《行政处理决定书》送达给梅江村委会及梅江村第一组，缺乏事实依据，原审法院不予采信，故梅江村委会及梅江村第一组于2018年9月提起本案诉讼未超过法定起诉期限。第二，关于会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十七条第一款、《广东省实施2019年3月18日，会城街道办作出（2017）会街行处字第071号《参加调查通知书》，并于同月27日送达给陈彩平。同月27日，会城街道办对陈家杰、陈彩平进行调查询问，并制作《调查笔录》。同月28日，会城街道办作出（2019）会街行处重字第003号《行政处理决定书》，认为根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条规定，赋予了会城街道办于辖区范围内保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，对辖区范围内的公民、村民或农村集体经济组织成员认为自己涉案合法权益受到村民委员会或农村集体经济组织的涉案侵犯而进行申请时，具有依法作出处理的法定职权。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、陈彩平是否具有梅江村委会、梅江第一经合社集体经济组织成员资格；二、若陈彩平具有成员资格，是否享受梅江村委会、梅江第一经合社集体经济组织成员资格同等分配和福利待遇；三、陈彩平请求梅江村委会、梅江第一经合社补发的分红分配款174362.9元是否有事实和法律依据。一、陈彩平是否具有梅江村委会、梅江第一经合社集体经济组织成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、第十七条及新会区农村集体产权制度改革工作领导小组文件《关于印发的通知》（新农产改〔2018〕4号）规定，并结合陈彩平、梅江村委会提供的证据相互印证，查实陈彩平自出生后就入户在梅江村，户口一直没有迁出过；同时，陈彩平在2000年至2009年期间有领取责任田。另，陈彩平有履行村民义务如参与选举等，据此足以认定陈彩平履行了法律法规和组织章程规定的义务，依法取得梅江第一经合社集体经济组织成员资格。二、若陈彩平具有成员资格，是否享受梅江村委会、梅江第一经合社集体经济组织成员资格同等分配和福利待遇。如前所述，会城街道办确认陈彩平具有梅江第一经合社集体经济组织成员资格，据此可知，陈彩平依法享有与梅江第一经合社农村集体经济组织成员平等的权益，即同等分配和福利待遇。二、陈彩平请求梅江村委会、梅江第一经合社补发分红分配款174362.9元是否有事实和法律依据。如前所述，会城街道办确认陈彩平具有梅江第一经合社集体经济组织成员资格，及其依法享有与梅江第一经合社农村集体经济组织成员平等的权益。根据陈彩平提供的证据材料显示，梅江村委会、梅江第一经合社已支付56573元分红分配款给陈彩平，还剩余2004年至2017年的分红分配款174362.9元还未支付给陈彩平，而梅江村委会、梅江第一经合社以梅江村历年来制订及执行的《村民自治章程》（即《村规民约》）规定为由，认为涉及出嫁女问题不能享受集体福利分配待遇，未支付上述人口分配款给陈彩平于法不合。上述款项实际属于梅江第一经合社的合法收益，梅江村委会仅根据规章制度统一管理村账组账，因此梅江第一经合社方为涉案款项的付款主体，其应依法发放分红分配款174362.9元给陈彩平。会城街道办决定：1、确认陈彩平具有梅江村委会、梅江第一经合社集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。2、责令梅江第一经合社在本决定书生效之日起15日内支付人民币174362.9元分红分配款给陈彩平。并载明如不服决定，可自接到决定书之日起60天内向江门市新会区人民政府申请行政复议，或可自接到决定书之日起6个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。会城街道办于同月29日将涉案《行政处理决定书》直接送达给陈彩平，于同日以会城街道办的名义邮寄送达涉案《行政处理决定书》给梅江村委会、梅江第一经合社，同月30日被他人代收，会城街道办于同年10月30日再次以邮寄送达的方式向梅江村委会、梅江第一经合社送达涉案《行政处理决定书》。梅江村委会、梅江第一经合社不服上述决定，遂于2019年11月13日向原审法院提起本案行政诉讼。原审法院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”江门市新会区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组《新会区农村土地承包经营权登记颁证中农村集体经济组织成员权益保障实施意见》（新农确权〔2015〕1号）：“……二、实施步骤……（五）切实维护农村集体经济组织成员的合法权益。……当事人若认为自己合法权益受到农村集体经济组织侵犯时，可以申请辖区镇人民政府或街道办事处作出处理；……附件：农村集体经济组织成员资格及分红争议处理流程及文书样式……”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条第一款规定：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定。”本案中，陈彩平户口在梅江村委会处，会城街道办依法具有职权对其辖区范围内陈彩平申请的关于确认农村集体经济组织成员资格以及因该成员资格涉及的分红、分配款等事项作出相应处理，其在本案中主体适格，原审法院予以确认。本案一审的争议焦点为：一、梅江村委会及梅江第一经合社的起诉已超过法定期限；二、会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。第一，关于梅江村委会及梅江第一经合社的起诉已超过法定期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案现有证据显示，以会城街道办司法所名义邮寄送达的涉案《行政处理决定书》于3月30日被他人代为签收，但梅江村委会、梅江第一经合社不承认代收人是其工作人员，会城街道办未能举证证明代收人与梅江村委会、梅江第一经合社之间存在代理或委托关系，无法证明会城街道办已经于3月30日以邮寄送达的方式向梅江村委会及梅江第一经合社送达涉案《行政处理决定书》。梅江村委会、梅江第一经合社主张其于3月30日没有收到涉案《行政处理决定书》，原审法院予以采信。梅江村委会及梅江第一经合社于2019年10月31日收到涉案《行政处理决定书》，故其于2019年11月13日提起本案诉讼未超过六个月的法定起诉期限。第二，关于会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《广东省实施（中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条第一款规定“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”由上述规定可知，农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，如无另有规定，行政机关应在接到申请之日起两个月内履行法定职责。本案中，会城街道办在重新受理陈彩平涉案申请之日（2019年1月19日）起超过两个月后才于2019年3月28日作出涉案《行政处理决定书》的情况下，未就该涉案《行政处理决定书》是否依照相关规定制作受理通知书、是否通知梅江村委会及梅江村第一组提交证据材料、超期作出是否具有正当理由等情况提供充分的证据予以证实，属于行政行为主要证据不足及违反法定程序的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；.....（三）违反法定程序的；……”的规定，判决撤销涉案《行政处理决定书》及会城街道办重新作出行政行为。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销会城街道办于2019年3月28日作出的（2019）会街行处重字第003号《行政处理决定书》；二、会城街道办应在一审判决生效之日起的法定期限内对陈彩平于2017年6月3日提交的涉案《行政处理申请书》重新作出行政行为。上诉人陈彩平不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.驳回梅江村委会和梅江第一经合社的起诉或上诉请求；3.一、二审案件诉讼费由梅江村委会和梅江第一经合社负担。主要事实和理由：一、梅江村委会和梅江第一经合社对涉案行政行为的起诉期限已过，原审法院应裁定驳回起诉。会城街道办于2019年3月29日通过EMS邮寄涉案《行政处理决定书》给陈彩平、梅江村委会及梅江第一经合社，根据邮寄信息显示，前述《行政处理决定书》于次日分别被陈彩平及陈某签收，而陈某系梅江村委会及梅江第一经合社的出纳员，负责梅江村委会及梅江第一经合社的银行业务往来和资金收付工作，其代表梅江村委会及梅江第一经合社签收法律文书的行为具有法律效力。原审法院以梅江村委会及梅江第一经合社不承认陈某是其工作人员且会城街道办未能证明陈某与梅江村委会及梅江第一经合社之间存在委托代理关系，采纳了梅江村委会及梅江第一经合社主张没有收到涉案《行政处理决定书》的理由，有悖举证规则。本案中会城街道办已经提供了快递单和物流记录等证据，则根据举证规则，应由梅江村委会及梅江第一经合社就陈某不是其工作人员进行举证。因此，现有证据可以证明梅江村委会及梅江第一经合社已于2019年3月30日收到涉案《行政处理决定书》，梅江村委会及梅江第一经合社于2019年11月13日向原审法院提起本案行政诉讼不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。二、原审法院适用法律错误，涉案行政行为应被确认违法而不是被撤销。首先，涉案《行政处理决定书》是基于（2018）粤0704行初404号生效行政判决要求进行的重作行为，而本案一审以与前案基本一致的理由，判决撤销了涉案行政行为。这表明会城街道办没有更正错误，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项确认行政行为违法。其次，虽然会城街道办的行政行为违反了法定程序，但不足以侵犯梅江村委会及梅江第一经合社的合法权利，且梅江村委会及梅江第一经合社的合法权益已经过两次行政处理决定和一次行政审判的保障，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项确认违法而非撤销行政行为。再次，原审判决撤销涉案行政行为侵犯了陈彩平的合法权益，会城街道办的两次行政行为被判令撤销，都是出于会城街道办的过错，但结果却由陈彩平来承担，有失公平。被上诉人梅江村委会、梅江第一经合社二审共同辩称：一、梅江村委会、梅江第一经合社提起本案诉讼没有超过法定期限。梅江村委会、梅江第一经合社是在2019年10月31日收到和知道涉案《行政处理决定书》。会城街道办在一审提供的单号为1085628003932的EMS邮寄单的寄件单位不是会城街道办，而是会城司法所；收件单位不是涉案《行政处理决定书》中的被申请人“江门市新会区会城街梅江村民委员会第一经济合作社”，而是“江门市新会区会城街道梅江村民委员会第一村民小组”，签收人陈某不是梅江第一经合社的成员，也不是梅江村委会、梅江第一经合社的法定代表人或经授权签收的人员，属于无效送达。二、会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》不合法，其没有在两个月的法定期限内作出行政处理决定，未就是否依照相关规定制作受理通知书、通知梅江村委会和梅江第一经合社提交证据材料、超期作出行政行为是否具有正当理由等情况提供充分证据予以证实，属于行政行为主要证据不足和违反法定程序的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。原审被告会城街道办二审述称：在当前关于处理农村集体经济组织成员资格事项的法律法规及规范性文件尚不健全的情况下，会城街道办严格遵循行政处理合法性原则，通过EMS快递向梅江村委会、梅江第一经合社送达涉案《行政处理决定书》，合法有据。原审法院未以法律和行政法规、地方性法规为依据审理本案，错误理解会城街道办的行政处理程序规则，违反了行政诉讼的审理原则与规定，在现行法律法规未对行政处理程序作出强制性规定的情况下，过分扩大了行政机关的程序义务和审查责任，判决有失公正。综上，请求二审法院落实司法指导职能，结合基层行政实况依法判决。二审期间，陈彩平向本院提交以下证据材料：1.编号为1085628002532的EMS邮寄单，拟证明会城街道办于2019年3月29日邮寄了涉案《行政处理决定书》给梅江村委会；2.编号为1085628003932的EMS邮寄单，拟证明会城街道办于2019年3月29日邮寄了涉案《行政处理决定书》给梅江村第一组；3.编号为1085628279432的EMS邮寄单，拟证明该邮寄单没有物品名称也无人签收，梅江村委会和梅江第一经合社为欺骗会城街道办寄送涉案《行政处理决定书》而取得了非法证据；4.会城街道办出具的《情况说明》，拟证明梅江村委会和梅江第一经合社为欺骗会城街道办寄送涉案《行政处理决定书》而取得了非法证据；5.《关于会城司法所邮件投递情况说明》，拟证明投递员已将两份涉案《行政处理决定书》交给陈某；6.江门市公安局环城派出所出具的《报警回执》，拟证明陈彩平为查明事实真相而报警处理；7.梅江村委会工作人员照片，拟证明陈某和陈家杰为梅江村委会和梅江第一经合社的工作人员。除一审法院审理查明的“会城街道办于2019年10月30日再次以邮寄送达的方式向梅江村委会、梅江第一经合社送达涉案《行政处理决定书》”事实以外，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，邮政特快专递编号分别为“1085628002532”、“1085628003932”的两份快递的寄件人信息均记载为“会城司法所”，寄件时间均为2019年3月29日。其中编号为1085628002532的邮单上载明“收件人”为“陈健华”，“单位名称”及“地址”一栏记载为“江门市新会区会城街道梅江村民委员会”，“内件品名”一栏记载“（2019）会街行处重字第003号行政处理决定书”，“收件人签收”一栏签署“陈某”;编号为1085628003932的邮单上载明“收件人”为“陈仕荣”，“单位名称”及“地址”一栏记载为“江门市新会区会城街道梅江村民委员会第一村民小组”，“内件品名”一栏记载“（2019）会街行处重字第003号行政处理决定书”，“收件人签收”一栏签署“陈某”。中国邮政速递物流查询显示该两份专递的签收时间均为2019年3月30日。另外，寄件时间为2019年10月30日的编号为“1085628279432”的邮政特快专递，寄件人信息记载为“江门市新会区会城街道办事处”，“收件人”为“陈健华”，“单位名称”及“地址”一栏记载为“江门市新会区会城街道梅江村委会”，“内件品名”一栏为空白。本院还查明，在二审法庭调查中，梅江村委会及梅江第一经合社确认陈某是梅江村委会的出纳，但不是梅江第一经合社的工作人员，还确认在梅江村委会及梅江第一经合社的办公地点没有设置收发室等专门用于收取邮件的场所，也没有专门负责收件的人员。梅江第一经合社主张其是2019年10月31日通过编号为“1085628279432”邮政快递收到涉案《行政处理决定书》的。会城街道办则主张编号为“1085628279432”邮政快递是应梅江村委会的要求寄出的涉案《行政处理决定书》的复印件。另外，梅江村委会以及梅江第一经合社对于陈彩平于2000年至2009年期间领有责任田的事实予以确认。本院认为，本案系镇政府（街道办）其他行政行为纠纷。关于会城街道办在本案中的执法主体资格问题，一审法院已作正确阐述，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、梅江村委会、梅江第一经合社提起本案诉讼是否已超过法定起诉期限；二、会城街道办作出涉案《行政处理决定书》是否合法。第一，关于梅江村委会、梅江第一经合社提起本案诉讼是否超过法定期限的问题。本案中，会城街道办主张已于2019年3月30日以邮政特快专递方式向梅江村委会和梅江第一经合社送达涉案《行政处理决定书》。虽然该两份邮单上记载的寄件人为“会城司法所”，但邮单上“内件品名”一栏已明确记载为涉案《行政处理决定书》，签收该两份邮件的陈某是梅江村委会的工作人员，而梅江村委会办公场所内没有专门的收发室以及指定专门的收件人员，因此，梅江村委会的工作人员陈某于2019年3月30日签收了邮件，应视为梅江村委会已签收涉案《行政处理决定书》。但由于陈某不是梅江第一经合社的工作人员，在其未得到梅江第一经合社授权的情况下代收的邮件，不能视为该《行政处理决定书》已于2019年3月30日合法送达给梅江第一经合社，而梅江第一经合社主张是2019年10月31日才收到涉案《行政处理决定书》。据此，梅江村委会与梅江第一经合社于2019年11月13日共同提起的本案起诉，虽然从前述事实可证梅江村委会的起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”规定的起诉期限，但由于梅江第一经合社的本案起诉未超过前述规定的期限，综合考虑本案属于共同诉讼的情形，本院认为本案不宜以起诉超过法定期限为由作出处理。第二，关于会城街道办作出涉案《行政处理决定书》是否合法的问题。首先，本案属于人民法院生效裁判责令重新作出行政行为的情形，相关法律法规对于会城街道办在本案重新作出行政行为时应当遵循的程序，包括是否需要重新发出受理通知以及举证通知等并未作出明确规定。根据本案现有证据显示，会城街道办在重新作出行政行为过程中，组织双方当事人开展了调查活动并形成调查笔录，从程序上能够充分保障当事人在重新作出行政行为中陈述意见等应有权利。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。……”的规定，会城街道办于2019年3月28日才重新作出涉案《行政处理决定书》，超出了前述法律规定的办理期限。其次，对会城街道办作出的涉案行政处理决定的实体方面，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”根据各方当事人的举证以及会城街道办的调查，陈彩平自出生起户口一直在梅江村，在领取责任田等方面履行了集体经济组织成员的义务，梅江村委会以及梅江第一经合社在本案行政处理阶段未能充分举证证明陈彩平未履行成员义务，应承担举证不能的法律后果。对陈彩平请求支付相应分配款的请求，会城街道办根据调查情况并结合陈彩平、梅江村委会和梅江第一经合社所提交的证据材料，采信了经梅江第一经合社盖章确认的《梅江1组历年分配情况》和经梅江村第一组盖章确认的《陈彩平2004-2011年分配情况》等证据，对梅江第一经合社应支付陈彩平分配款作出的涉案行政处理决定，并未违反相关法律规定。梅江村委会和梅江第一经合社在本案中所举证据未足以否定会城街道办涉案行政处理决定所认定的事实及处理结果。最后，根据前述分析，会城街道办作出的涉案《行政处理决定书》实体结果上并未违反相关法律规定，本案不具备撤销行政行为的法定情形。对会城街道办超期作出行政处理决定的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，本案应当判决确认会城街道办作出涉案行政处理决定程序违法。一审判决对本案作出的处理欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初528号行政判决；二、确认江门市新会区会城街道办事处于2019年3月28日作出（2019）会街行处重字第003号《行政处理决定书》违法。一审案件受理费50元（已由江门市新会区会城街道梅江村民委员会和江门市新会区会城街梅江第一经济合作社预交），由江门市新会区会城街道办事处负担。江门市新会区会城街道梅江村民委员会和江门市新会区会城街梅江第一经济合作社已预交的案件受理费50元由原审法院予以退回，江门市新会区会城街道办事处应向原审法院补缴案件受理费50元。二审案件受理费50元（已由上诉人陈彩平预交），由上诉人陈彩平负担25元，被上诉人江门市新会区会城街道梅江村民委员会、江门市新会区会城街梅江第一经济合作社共同负担25元。上诉人陈彩平多预交的案件受理费25元由本院予以退回，被上诉人江门市新会区会城街道梅江村民委员会、江门市新会区会城街梅江第一经济合作社应向本院补缴案件受理费25元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年六月十一日法官助理  张 平书 记 员  林健雅