广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1620号原告：尹冬菊，女，1971年10月3日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市鹤城区************，公民身份号码433************622。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：童盛恭，男，1972年10月9日出生，汉族，户籍地福建省武平县************，公民身份号码352************836。被告：童如玉，女，1993年11月8日出生，汉族，户籍地福建省武平县************，公民身份号码350************823。委托诉讼代理人：兰文源，男，1990年5月26日出生，汉族，住福建省武平县*********************，公民身份号码350************019，系童如玉的丈夫。原告尹冬菊与被告童盛恭、童如玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹冬菊的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告童盛恭经本院传票传唤未到庭，被告童如玉的委托诉讼代理人兰文源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹冬菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的货款31120元及其利息（按中国银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告有生意往来，被告在惠东县吉隆镇经营惠东县吉隆真华鞋厂（现已注销），被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款31120元。有115张送货单共31120元未结算。过后，原告多次催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。诉讼期间，原告尹冬菊追加童如玉为本案被告，请求承担共同偿还责任。被告童盛恭答辩称：答辩人于2007年6月在惠东县开办经营吉隆真华鞋厂，经营皮革、毛皮、羽毛、及其制品和制鞋业。答辩人与惠东县吉隆伟艺鞋料杂货店经营者赖泽岸有业务往来。伊冬菊不是合格的诉讼主体，作为原告，其诉称缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回：被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款31220元，有115张送货单共31120元未结算。答辩人与惠东县吉隆伟艺鞋料杂货店经营者赖泽岸的业务往来及交易习惯，由惠东县吉隆真华鞋厂文员童如玉查验货物、收取货物后在收付单据签字确认，答辩人与赖泽岸核对收付单据后出具欠款结算单，赖泽岸核凭答辩人签字出具的结算欠条，然后答辩人支付货款。原告伊冬菊仅仅凭惠东县吉隆伟艺鞋料杂货店的115张送货单，不能证明答辩人未依约支付货款，拖欠原告货款31220元，应当按照答辩人与惠东县吉隆伟艺鞋料杂货店交易习惯确认是否拖欠货款，即使存在欠款，也是本人与惠东县吉隆伟艺鞋料杂货店经营者赖泽岸之间的买卖合同纠纷，而不是原告。童如玉既不是共同被告人更不是共同经营人，不是本案债务责任人。时间自2016年6月26日到2017年1月共49页，收货人签章为童如玉。该收货发票是答辩人与惠东县吉隆伟艺鞋料杂货店经营者赖泽岸的业务往来的收付单据，不能证明答辩人与吉隆伟艺鞋料杂货店经营者赖泽岸买卖合同债务，仅仅说明双方的货物往来收取凭证。答辩人与惠东县吉隆伟艺鞋料杂货店经营者赖泽岸的交易，除货单外，都有本人签字的结算欠条，清算清楚后，答辩人收回结算凭证。单凭货单不能证明答辩人还欠原告货款的事实。仅仅说明双方的收货情况。如果仅仅凭货单可以主张欠款事实，答辩人在惠东县经营10年时间，货单无数，随便一个捡垃圾的也可以起诉答辩人，荒唐至极。原告的诉称没有任何事实依据和法律根据，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告与答辩人没有鞋材买卖的任何事实依据。原告提供的收付发票，不能证明双方的买卖事实，更不能证明拖欠货款的事实。我国民事诉讼法第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”为此，请求贵院依法驳回对答辩人的诉讼请求。本案诉讼费用由原告自行承担。被告童如玉答辩称：1、答辩人不是本案的适格诉讼主体，原告诉求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。惠东县吉隆真华鞋厂原员工童祥恭、童平可以证明答辩人是童盛恭女儿，刚刚从学校毕业，于2014年10月12日入职惠东县吉隆真华鞋厂，在该厂从事文员工作，答辩人不是惠东县吉隆真华鞋厂共同经营主体，原告诉称不符合客观事实。原告没有证据可以证明答辩人应当共同对债务承担偿还责任。原告提供惠东县吉隆伟艺鞋料杂货店自行印制的所谓的119张收付发票，厂名为真华，时间自2016年6月26日到2017年1月共49页，收货人签章为童如玉，不具有真实性、合法性，与答辩人没有任何关联性，不能证明答辩人与原告之间存在买卖合同关系，答辩人不是本案适格被告。2、原被告双方不存在买卖合同关系，被告从未向原告购货。原告仅凭收付发票就主张双方存在买卖合同关系不符合交易习惯，通常正常买卖交易双方都存在书面买卖合同，如果是买卖合同双方，在发货后，哪怕无书面买卖合同也会存在提货方的欠条，而原告并不能证明双方之间存在买卖关系，也不能提交欠条，更无书面合同，仅出示收付发票显然与买卖关系的常规交易习惯不符。3、原告诉称没有任何事实依据和法律根据，依法应当驳回对原告的诉讼请求。原告与答辩人没有鞋材的任何事实依据。原告提供的收付发票，不能证明双方的买卖事实，更不能证明拖欠货款的事实。我国民事诉讼法第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”为此，请求贵院依法驳回对答辩人的诉讼请求。本案诉讼费用由原告自行承担。原告尹冬菊围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1、原告工商登记查询资料、身份复印件；2、被告个体户机读档案登记资料、人口信息查询资料；3、送货单；4、被告人口信息查询资料。被告童如玉提交如下证据：1、劳务合同；2、遣散工资单。被告童盛恭未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告尹冬菊以“惠东县吉隆伟艺鞋料杂货店”的名义经营鞋料杂货店（未办理工商营业执照）。被告童盛恭原开办个体工商户惠东县吉隆真华鞋厂，经营自产自销制鞋，已于2014年12月29日注销工商登记。被告童盛恭与被告童如玉系父女关系，2014年10月12日至2017年10月12日，被告童如玉在惠东县吉隆真华鞋厂工作，岗位为文员。原告尹冬菊提交115张送货单，金额为31120元。被告童如玉在其中110张送货单上的收货人处签字，金额为30583元，另外5张送货单为他人签字，金额为537元。本院认为，原告主张与惠东县吉隆真华鞋厂之间存在合法有效的买卖合同关系，并提交了送货单为证，结合原告提交的证据及原被告双方的自认，本院予以确认。因惠东县吉隆真华鞋厂已注销，该厂债务应由其经营者即被告童盛恭承担。被告童如玉系惠东县吉隆真华鞋厂的文员，其在送货单上签字应视为代表惠东县吉隆真华鞋厂。原告尹冬菊主张被告童如玉为惠东县吉隆真华鞋厂的共同经营者，因此应共同偿还该厂债务，但未提交证据予以证明，对此，本院不予支持。原告尹冬菊与惠东县吉隆真华鞋厂之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告童盛恭支付货款30583元，有110张送货单原件为据，理据充分，本院予以支持。5张送货单金额为537元，系他人签字，并非两被告签字，原告主张该笔款项由两被告负担，理据不足，本院不予支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年3月28日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告童盛恭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原告尹冬菊的诉请与被告童盛恭、童如玉的答辩，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告童盛恭应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告尹冬菊支付货款30583元及利息（以未付款30583元为基数自2020年3月28日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告尹冬菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，由原告尹冬菊负担248元，被告童盛恭负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  叶 智人民陪审员  王惠超二〇二〇年六月九日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄