广东省英德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1881民初47号 原告：涂纬明，男，1991年9月8日出生，汉族，住江西省丰城市************，身份证号码：362************33X。 委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。 委托代理人：吕伟恩，广东德众律师事务所实习律师。 被告：赵以志，男，1981年2月10日出生，汉族，住四川省平昌县***********，身份证号码：513************479。 被告：英德市银辉酒店管理有限公司。地址：英德市*******。 法定代表人：陈某1。 原告涂纬明诉被告赵以志、英德市银辉酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。在适用简易程序审理过程中，因被告赵以志通过电话无法联系、身份证住址无法送达，需采用公告形式送达相关法律文书，裁定转为普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭必坤、吕伟恩，被告银辉公司的法定代表人陈某1到庭参加了诉讼。被告赵以志经本院依法传唤后，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂纬明向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即连带支付所欠剩余报酬15000元；二、判令两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年12月，被告赵以志为完成被告英德市银辉酒店管理有限公司所发包的装修工程，遂雇请原告负责完成该装修工程中的木工部分。2019年5月，原告按照要求完工并经两被告验收合格后交付了工程。经结算，本次木工部分的总报酬为30000元，但被告赵以志却以各种理由拒绝支付。经多次协商，最终由被告赵以志先行支付了5000元，被告银辉公司支付了10000元。时隔月余，原告要求被告赵以志支付剩余的15000元劳务报酬，但被告赵以志不断以各种理由推诿，至今仍未按照约定支付剩余报酬。原告多次向被告赵以志追索无果后，遂向被告银辉公司追索，但被告银辉公司却以相关的报酬已支付给被告赵以志为由拒绝支付。 原告认为，原告已尽责履行其义务并交付了工作成果，但两被告却拖欠原告应得的报酬，严重损害了原告的合法权益。鉴于被告银辉公司明知被告赵以志没有相关的资质而将工程发包给被告赵以志承包，故被告银辉公司应当对被告赵以志的欠款行为承担连带责任。为维护原告的合法权益，现特具本状诉诸法院，恳请法院依法判准原告的诉讼请求。 被告银辉公司辩称，陈某1于2019年7月17日从曾婵花手中以48万元的价格转让位于英德市*********楼房占地面积192平方米，转让之后与房东（张银辉）签订房屋租赁合同。在转让之前、之后，陈某1并不认识涂纬明与赵以志，也未与俩人发生过雇佣工关系。转让之后陈某1于2019年10月11日付清48万元转让费，在未付清转让费这段时间也未见有任何人来此工地追讨工程款。转让之后2019年8月1日，银辉公司进行了营业执照法定代表人、股权进行变更，转让之前和转让之后银辉公司未与涂纬明签订过任何装修合同，具体有否施工或存在多少工程量的问题，银辉公司及法定代表人陈某1均不知情，因此原告现对银辉公司追索债务无任何依据。 综上所述，被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，恳请法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。 被告赵以志没有提交书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，曾婵花、曾知乃、黄绍强与房东张银辉、吴文娣签订了《租房协议》，租用位于英德市*********楼房用于经营酒店宾馆，装修及消防安全设施由承租方解决。 承租人曾婵花、曾知乃、黄绍强于是组织人员装修，筹备成立公司运营，于2018年5月18日英德市银辉酒店管理有限公司成立，股东曾婵花、曾知乃、黄绍强，法定代表人为黄绍强。 于2019年7月17日，英德市银辉酒店管理有限公司股东曾婵花、曾知乃、黄绍强与陈某1签订《场地转让协议》，将尚未装修完毕的酒店以48万元通过股权全部转让的形式，转让给陈某1经营，之后，房东张银辉、吴文娣与陈某1补签了《租房协议》，补签的《租房协议》与之前签订租房协议的租期、租金等等内容一致。于2019年8月1日，工商行政管理部门核准英德市银辉酒店管理有限公司为自然人独资公司，股东陈某1，法定代表人为陈某1。 另查明，据原告提供的黄绍强证明：银辉公司确是包工头赵以志雇请涂纬明做木工装修，但公司已将工程款结清给赵以志，涂纬明的工资与银辉公司无关。另据被告银辉公司出具由赵以志签名的结算清单：证明银辉公司装修工程及工人工资全部款项250877元，已于2019年8月7日结清给赵以志，所有工人不得再向银辉公司索要工人工资，否则一切责任由赵以志自行承担。从原、被告提供的证据来看，本院认定被告银辉公司向赵以志付清了全部工程款。 以上事实有《租房协议》、《场地转让协议》、《收条》、《收据》、《证明》、《核准变更登记通知书》、《结算清单》及庭审笔录佐证。 本院认为，案件争议焦点：一、原告涂纬明与被告赵以志法律关系问题；二、原告涂纬明与被告银辉公司法律关系问题。 一、原告涂纬明与被告赵以志法律关系问题。 据原告诉状述称，被告赵以志雇请其为银辉公司装修工程木工部分，据此，原告与被告赵以志构成雇佣关系。至于雇主赵以志有否向雇员付清报酬，被告赵以志没有到庭抗辩，但原告依法亦应举证证明欠款事实，否则承担举证不能的不利后果。本案中，原告“自认”被告欠款3万元，付款1.5万，欠付1.5万元，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条自认的规定，原告的请求缺乏证据支持，本院不予采信，依法予以驳回。 二、原告涂纬明与被告银辉公司法律关系问题。 被告银辉公司将装修工程发包给无建筑企业资质的赵以志施工，违反了法律强制性规定。现原告以实际施工人身份要求发包方银辉公司承担责任，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告银辉公司已向承包人赵以志付清了全部工程款，无责任再向原告支付款项。原告请求被告银辉公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告涂纬明的全部诉讼请求。 本案受理费87.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审判员  陈国雄 二〇二〇年六月三十日 书记员  华敏蕾 附相关法律法规 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后。