宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民初1398号 原告：段振军，住宁夏回族自治区银川市。 被告：银川北辰典当有限责任公司。 法定代表人：刘某1。 委托诉讼代理人：火某，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 第三人：宁夏大新道路发展集团有限公司，现办公场所宁夏贺兰县新汽车站二楼。 法定代表人：许某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某2。 委托诉讼代理人：何某，宁夏国禾律师事务所律师。 原告段某与被告银川北辰典当有限公司（以下简称北辰公司）、第三人宁夏大新道路发展集团有限公司（以下简称大新公司）案外人执行异议之诉一案，本院2018年1月9日立案受理后，于2018年7月25日作出（2018）宁01民初37号民事判决，驳回原告段某的诉讼请求。段某不服，提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院（2018）宁民终365号民事裁定以双方提交新证据，致一审判决认定事实不清，且一审未根据案外人执行异议之诉的受理条件或审理要件审查段某的一审诉请不当，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告段某、被告北辰公司的委托诉讼代理人火某及第三人大新公司的委托诉讼代理人刘某2、何某到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告段某向本院提出诉讼请求如下：1.请求依法判决银川市中级人民法院（以下简称银川中院）停止被告北辰公司针对第三人大新公司的执行程序；2.诉讼费由二被告承担。审理中经本院释明，原告变更其第1项诉讼请求为：判令原告对贺兰县客运汽车站框架楼北角6号营业房享有合法的财产权，并停止对该财产的执行。事实及理由：2017年12月，原告接到银川中院通知，将对大新公司名下位于贺兰县的房地产进行拍卖，因拍卖财产中包含原告享有权利的××县营业房，原告于12月4日提出执行异议申请，银川中院作出（2017）宁01执异86号执行裁定驳回了原告的异议申请。原告认为，贺兰县人民法院(2010)贺执字第796-1号执行裁定书已明确了原告对于贺兰县客运汽车站6号商业房的合法权益，但因该房没有产权证无法办理过户手续。而被告北辰公司提供的证据显示在与6号营业房同样位置的房产在2007年就已办理了房产证。经原告到贺兰县不动产登记事务中心咨询查询，该中心工作人员明确表示，北辰公司提供的20070040、20070041、20070042三份房产证中的“设定他项权利摘要”项下栏目中不可能加盖有任何公章。上述情况至少表明，北辰公司向法院提供的证据可能存在重大瑕疵，并导致法院裁判的错误。故原告提起本案诉讼。 被告北辰公司辩称，一、根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案房屋自2007年便登记在被告大新公司名下，大新公司系房屋所有权人。法院依据不动产物权登记原则对包括涉案房屋在内的被执行人名下财产作出依法拍卖的裁定符合法律规定，并无不当。二、虽然原告与第三人大新公司基于民间借贷关系达成的民事调解书合法有效，但并不当然发生物权变动的法律效果，由于涉案房屋至今未办理不动产过户登记手续，原告并非涉案房屋的实际权利人。原告与第三人大新公司之间的调解内容仅是双方就民间借贷产生的债权债务的具体履行方式的约定，并未改变原债权债务的性质。且未办理不动产过户登记，调解书并未实际履行，按照物权登记原则，第三人大新公司系涉案房屋的实际权利人。三、原告是基于“以物抵债”关系对涉案房屋主张权利，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条有关“买受人”的特别规定。首先，民事调解书仅是对于原债权债务关系具体履行方式的约定，基础法律关系仍为民间借贷关系，而非房屋买卖关系；其次，以物抵债不能认定为已实际支付房屋价款，第二十八条保护的是房屋买受人的物权期待权，故须实际支付对价，而非以物抵债的方式支付价款；再次，涉案房屋未办理房屋过户手续，原告未履行应尽的注意义务，其本身存在过错。故本案不适用上述法律规定。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 第三人大新公司辩称，涉案房屋已抵顶给原告并已交付，原告已实际占有，该房屋所有权应属于原告。涉案房产实际开工建设时间为2008年11月，2009年竣工，截止目前没有办理任何产权登记手续。在办理贺兰县习岗镇字第20070040、20070041、20070042号房产证时涉案房产并不存在。6号商业房及其所属的第三栋楼整体并不在大新公司向招商银行银川分行设定抵押的财产范围内。同意原告的诉讼请求。 原告段某为支持其诉请提交如下证据： 证据一、贺兰县人民法院（2010）贺民初字第51号民事调解书、（2010）贺执字第796-5号执行裁定书、（2010）贺执字第796-1号执行通知书，证明：贺兰县人民法院已经将涉案房屋确认给原告，大新公司将涉案房屋抵顶给原告，且涉案房屋没有办理房产证。 证据二、原宁夏大新公司建筑工程内部承包合同复印件一份，证明：北辰公司提交的房产证是2007年办理的，而涉案房屋是2008年开工，2009年交工，2010年贺兰县人民法院通过调解由大新公司抵顶给原告。北辰公司办理抵押的房屋是2007年前建设的，并不包括原告的房屋。 证据三、照片四张、视频资料一份，证明：涉案房屋与北辰公司享有抵押权的房屋因房屋结构、位置、房屋面积都不相同，北辰公司申请执行的房屋与原告没有关系。 证据四、房屋产权证三份（贺兰县房权证字第20070040、20070041、20070042）；他项权利证书三份（贺兰县房他证字第201603**、20160328、20160327）；贺兰县不动产登记中心调取的（2006）0123、20070040、20070041、20070042四处地上产权的所有原始手续）；房地产评估报告一份，证明：上述三房产证是针对一栋楼三层分别办理了三个证，并做了相应抵押，与涉案房屋没有关系。 经质证，被告北辰公司对证据一的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。原告与第三人大新公司针对涉案房屋所达成的调解书并未实际履行，故原告并未实际从大新公司处受让涉案房屋的所有权，并且双方也并办理产权过户手续，因此原告对涉案房屋不享有所有权及其他权益；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。无法核实上述合同及顶账协议的真实性、合法性，并且北辰公司申请执行涉案房屋是根据贺兰县房管局出具的调档单为依据的，且在另案中宁夏功达建筑工程有限责任公司已经自认涉案房产的建设均是由其完成，故原告所提供的合同是虚假的，无法达到其证明效力；对证据三的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。视频资料与被告的相关证据可相互佐证证明涉案房产自2007年开始就登记在大新公司名下，而非原告所称的一直未办理产权登记手续；对证据四的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。该组证据可以证明诉争房产在北辰公司与大新公司执行案件所涉房产范围内。第三人大新公司对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 被告北辰公司提交以下证据： 证据一：房屋产权证三份（贺兰县房权证字第20070040、20070041、20070042）；他项权利证书三份（贺兰县房他证字第201603**、20160328、20160327）；国有土地使用权证（贺国用（2009）第0420）；他项权利证书（贺他项（2016）第019号）。证明：涉案房产及土地自2007年至今一直登记在大新公司的名下，并且已经抵押给招商银行银川分行，因此涉案房产的所有权一直没有转移，原告与大新公司之间一直未办理所有权转移手续，被告对于涉案房产的执行程序合法有效。 证据二：房地产估价报告一份，证明：在评估公司依据上述产权证对大新公司名下涉案房产进行评估的过程中，本案诉争的房屋也在评估范围之内，经评估机构实测，诉争房屋加上其他房屋的面积与上述产权证书中记载的房屋面积一致，可以证明诉争房产2007年已办理了产权证书，并登记在大新公司名下。因原告未尽到相应注意义务，致房屋一直未办理过户手续，原告不享有涉案房屋的权益。 证据三：宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民初25号民事判决书，证明：涉案财产已由招商银行银川分行办理了抵押登记，且对涉案财产享有优先受偿权，继而证明上述房产一直登记在大新公司名下。 经质证，原告对被告北辰公司提交的证据一、二的真实性认可，提出房产证中所登记的房屋面积与诉争房屋没有关系，因2007年办理房证时诉争房屋还没有开始建设；对证据三的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，当时抵押只是针对第一栋楼和第二栋楼，不包括涉案房产所在的第三栋楼。第三人大新公司对证据一的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。该产权证及他项权利证书与涉案房产及贺兰县客运管理站第三栋楼没有任何关联性，因为办证时涉案房产并没有开工建设，不可能存在提前办证的情形，且涉案房屋三层其中有一层房产证登记的面积与其他两层不一致，继而证明在办理房产证时存在超面积办证的事实。对证据二的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。评估报告价格一览表中显示并不包括贺兰县客运管理站第三楼的涉案房产，该评估报告与本案没有任何关联性，并没有对涉案房产及所属的整栋楼进行评估。涉案6号商业楼及所属的第三栋楼没有办理任何产权登记手续，不具备评估条件，无法进行评估。被告提供的评估报告评估对象为已办证第一栋楼和第二栋楼，不包括未办证的第三栋楼。对证据三的的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。 第三人大新公司提交以下证据： 证据一、建设工程内部承包合同一份，顶账协议两份，工资支付协议一份，均系复印件，证明：涉案的6号商业房及所属的客运汽车站东面整栋楼实际开工的时间为2008年11月份。在2007年办理贺兰县习岗镇字第20070040、20070041、20070042三证时涉案房产并不存在，因此该三证并不包括涉案的6号商业房及其所属的第三栋楼整体。因该房产未经竣工验收，涉案房产至今未办理任何登记手续。 证据二、评估报告两份（一份系汽车客运管理站大厅的，一份系宾馆及餐饮中心的），评估公司负责人出具的照片及说明一份，2006年承建客运管理站及大厅的承建方出具的情况说明一份。证明2007年在建设银行办理抵押贷款时涉案的涉案客运管理站办公楼并没有建设，并不属于抵押物，当时地上附着物只有客运大厅，宾馆及餐饮中心。 证据三、客运中心平面设计图及设计院的说明一份，证明根据客运管理站前期设计规划施工图显示客运管理站在04年规划设计时共有三栋，分别为汽车客运大厅4677.68平米，办公楼及商业楼3227.48平米，宾馆及餐饮中心的商业用房为3227.48平米，因此在办理宾馆及餐饮中心的产权证时依据该份设计图办理，故实际面积与产权面积不符。在实际建筑过程中，建设面积远小于产权证面积，故才出现产权面积大于该栋楼实际面积的情形。 经质证，原告对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。被告北辰公司对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。无法核实工程合同及顶账协议的真实性，并且该几份证据与原告提交的涉案房产的规划设计手续等证据矛盾。大新公司提交的未经备案的承包合同不能对抗贺兰县不动产登记中心的登记备案；对证据二的三性及证明目的均不予认可。其中评估报告所评估的房产和土地证号均与北辰公司提交的房证号不符，因此该两份评估报告与本案无关。对评估公司负责人出具的情况说明及照片，照片中无法确认照片拍摄的时间及地点，且该公司已经注销，其所提供的材料真实性合法性无法证实，无法作为定案证据。对承建方出具的情况说明，承建方功达公司在案件执行过程中也以同样事由提起过执行异议，与大新公司存在利害关系，因此其所证明内容缺乏证明力，该情况说明无法证实大新公司待证事实；对证据三的三性及证明目的均不予认可，设计图未加盖公章或档案章，证据来源不明，且涉计图与工程最终建成状态有区别，在房产部门颁发产权证书后，应当以产权证书为准。北辰公司申请执行的涉案房产是基于贺兰县不动产登记部门的产权登记，如果大新公司及原告对于产权登记内容有异议，应当通过行政诉讼途径予以解决。 经审查，原告提交的证据一、三、四，被告北辰公司对真实性无异议，上述证据与本案有关，本院予以采信；原告提交的证据二系复印件，被告北辰公司对真实性有异议，本院不予采信。被告北辰公司提交的证据，原告对真实性予以认可，本院予以采信。第三人大新公司提交的证据，被告北辰公司对证据真实性、关联性均有异议，且第三人大新公司未能提交其他证据予以佐证，本院不予采信。 经审理查明，被告北辰公司与第三人大新公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出（2016）宁01民初245号民事裁定书，裁定冻结大新公司银行存款74190657.4元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。2016年4月19日，本院下发协助执行通知书，要求贺兰县国土资源局协助冻结大新公司名下宁夏回族自治区××县线以东、光明路以北、振兴路以西的贺兰县南街土地使用权。2016年10月8日，本院作出（2016）宁01民初245号民事判决书，判决：一、大新公司于判决生效后十日内偿还北辰公司借款本金45558464.1元、利息20373558.98元（利息暂计至2016年3月31日）及自2016年4月1日起至判决确定给付之日止的利息（利率以月利率2%为准）；二、如大新公司未能按上述第一项履行还款义务，北辰公司可以对大新公司名下宁夏回族自治区××县（原贺兰农专）的土地[权属证号：贺国用（2007）字第232号]折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。大新公司不服，提出上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）宁民终291号民事判决，驳回上诉，维持原判。因大新公司未履行判决确定的义务，北辰公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2017年8月7日作出（2017）宁01执136号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人大新公司名下宁夏回族自治区××县线以东、光明路以北、振兴路以西的贺兰县南街土地使用权（贺国用2007第232号、贺国用2009第0420号）及地上房产（产权证号20060123、20070040、20070041、20070042）。案外人段某向本院提出前述执行异议申请，本院于2017年12月28日作出（2017）宁01执异86号执行裁定，驳回段某的异议。 另查明，段某与大新公司、银川家众房地产代理有限公司、宁夏中恒房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，由贺兰县人民法院作出（2010）贺民初字第51号民事调解书，该调解书第一项载明：由大新公司于2010年5月31日前交付段某位于贺兰县客运家园1－10营业房（面积43.54平米，每平方米5000元，共计价款217700元），于2010年6月30日前办理房屋产权手续，剩余1022300元由大新公司用位于贺兰县汽车站超市商业房以每平米5000元的价格给段某抵顶借款1000000元后，下剩22300元由大新公司用现金或物予以支付。贺兰县人民法院（2010）贺执字第796-1号责令履行指定行为通知书载明：由大新公司将位于贺兰汽车站超市商业房交付给段某并办理完毕所有房屋产权手续。2011年9月15日，因涉案房屋产权手续无法办理，该案终结本次执行程序。 还查明，大新公司名下宁夏回族自治区××县线以东、光明路以北、振兴路以西的贺兰县交通客运中心有两栋独立房产，其中产权证号20060123为汽车客运大厅，在汽车客运大厅东侧为一幢三层商业楼，该楼幢呈八字形，中间相连，对位于西面的客运大厅呈包围状，段某主张的6号商业房在该幢楼靠北侧，位于汽车客运大厅对面左侧。段某主张该左侧三层楼与右侧的三层楼各自独立，应为独立房产且尚未办理房屋产权证。 贺兰县人民政府于2007年8月13日制发的贺兰房权证习岗镇字第20070040、20070041、20070042号房产证分别标注项下房屋为2幢三、二、一层，总面积3227.48元。根据产权证记载，上述房产自2007年8月15日至2010年8月14日、2011年9月2日至今始终处于贷款抵押状态。上述房产证记载的总面积与包括段某主张的6号营业房在内的大新公司实际房产面积基本一致。 本院在执行北辰公司与大新公司借款合同纠纷案件中，委托银川正大房地产评估事务所（有限公司）对大新公司名下宁夏回族自治区××县线以东、光明路以北、振兴路以西的贺兰县南街土地使用权（贺国用2007第232号、贺国用2009第0420号）及地上房产（产权证号20060123、20070040、20070041、20070042）进行评估，该公司于2017年月23日出具房地产估价报告，评估公司依据上述产权证并经现场查看，对大新公司名下涉案房产进行评估，本案诉争的房屋也在评估范围之内。 本院认为，本案争议焦点为：原告段某对本院查封的涉案房产是否享有排除执行的民事权益。原告及第三人大新公司主张6号营业房不在本院查封拍卖的房产范围内包括，房屋产权证是行政管理部门制发的房屋产权产籍证明，其具有排除他人物权的公信力，产权证中记载的房产面积与本院查封拍卖的营业房面积基本一致，且争议营业房是大新公司名下三层商业楼的一部分，并非独立成栋，原告上述主张不能成立，本院不予支持。本案中段某提出停止执行的依据为贺兰县人民法院（2010）贺民初字第51号民事调解书及贺兰县人民法院（2010）贺执字第796-1号责令履行指定行为通知书，原告依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持；（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”。本案民事调解书中载明的交付涉案房屋实质是以物抵债协议，目的在于消灭原告对大新公司的部分债权而非确认涉案房屋属原告所有，原告在该案中享有的权利为债权请求权。根据物权法，不动产的交付应以登记做为生效要件，涉案房产在完成权利变更登记前，原告不享有对该房产的物权期待权及物权，本案民事调解书及责令履行指定行为通知书不能阻却北辰公司基于生效法律文书申请强制执行。综上，原告要求对贺兰县客运汽车站框架楼北角6号营业房享有合法财产权，并停止执行的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告段某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告段某负担。 如不服本判决,可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  胡春燕 审判员  张建国 审判员  刘 磊 二〇二〇年六月二十日 书记员  哈 越 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 17/17