广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终376号上诉人（原审原告）：曾令良，男。被上诉人（原审被告）：广州市白云区钟落潭镇人民政府。住所地：广州市白云区××××××××××。法定代表人：刘耀均，镇长。委托代理人：邝敬桥，该府工作人员。委托代理人：李佳，广东知先后律师事务所律师。上诉人曾令良因与被上诉人广州市白云区钟落潭镇人民政府（以下简称钟落潭镇政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4230号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年6月5日，广州市白云区城市管理和综合执法局向广州市健冠体育用品厂作出穗综云钟责字〔2019〕156号《责令限期改正通知书》，通知：你（单位）于2019年6月5日在五龙岗广五东路76号进行违法搭建，违反了《城乡规划法》第四十一条的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项、第（二）项、第二款的规定，责令立即停止违法行为并在2019年6月12日11时前拆除违法搭建部分。2019年7月12日，广州市白云区城市管理和综合执法局向廖伟忠作出穗综云钟责字〔2019〕163号《责令限期改正通知书》，通知：你（单位）于2019年7月12日在五龙岗广五东路208号进行违法搭建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项、第（二）项、第二款的规定，责令立即停止违法行为并在2019年7月19日16时前拆除违法搭建部分。钟落潭镇政府称上述两份《责令限期改正通知书》中涉及的五龙岗广五东路76号及208号两个地址是指同一个地址。2019年7月22日，钟落潭镇政府组织人员对位于广州市白云区××××××××××××××的涉案建筑进行了拆除。曾令良不服，诉至原审法院。另查明，2019年6月5日，广州市白云区××××××××第九经济合作社（以下简称五龙岗九社）出具《证明》，载明：“兹本社土名为“园头塘”地块承租合同人曾令良的厂房锌瓦棚详述如下：一、本地块于1999年出租给龙国明作锯木厂使用，龙国明并在当时搭建了砖瓦房和石棉瓦厂房和宿舍房。二、由于龙国明在2002年续租后不久因经营不善退租，以致该木场丢空九年左右，造成该厂房的砖瓦房、厂房、宿舍房等年久失修，破烂不堪。三、直至2012年本生产社为了创收益，于是把该地块（包括地上物）出租给曾令良，但在承租不到2年后突如其来的一场台风把所有的石棉瓦棚吹倒，砖瓦房上的天顶也掀起，存在严重安全隐患，所以曾令良于2015年左右对该厂房棚进行升级维修，当时生产社也向镇城管部门出示了证明（见附照片）。四、此厂房并不是现时搭建的，属生产社集体所有，已上三资平台，最近还通过了民主表决整改合同，正待三资平台安排投标。”2019年6月21日，五龙岗九社出具《证明》，载明：“兹证明五龙岗村九社广五东路76号园头塘地块（标的物）属于广州市白云区××××××××第九经济合作社的集体资产。”2019年10月30日，广州市规划和自然资源局白云区分局作出《关于五龙岗广五东路地块用地性质的复函》，答复广州市白云区城市管理和综合执法局钟落潭执法队：经查，该地块已确权，土地权属单位为五龙岗经济联合社（穗集有〔2012〕第10003039号）；2018年土地利用现状为建设用地、果园（详见附件）；村庄规划未覆盖。庭审中，曾令良称其承租了土名为园头塘的废置空地进行建设，钟落潭镇政府所拆除的建筑都是由上一手承租人建设的，曾令良负责维修，园头塘就是涉案76号门牌。再查明，根据广州市白云区机构编制委员会作出的穗云编〔2009〕16号《关于将区城市管理综合执法中队移交给街镇管理有关问题的通知》，从2009年7月1日起，区城市管理综合执法分局属下街、镇执法中队按建制整体移交街、镇管理。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）曾令良是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，广州市白云区城市管理和综合执法局发现在涉案地址（广州市白云区××××××××××××××）存在涉嫌违法建设的行为后，分别以广州市健冠体育用品厂、廖伟忠作为查处对象，分别作出《责令限期改正通知书》，责令当事人限期拆除。现曾令良诉请确认钟落潭镇政府于2019年7月22日拆除其位于广州市白云区××××××××××××××建筑的行政行为违法，但其不能提供充分的证据证实是涉案建筑的建设人或权属人，也不能证实是涉案建筑的实际使用人，故其与钟落潭镇政府拆除涉案建筑的行政行为没有法律上利害关系，对曾令良起诉应依法应予以驳回。由于涉案拆除行为对曾令良的权利义务不产生实际影响，曾令良以其曾维修过涉案建筑故具备主体资格的理由不充分，不予采信。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项，第三款的规定，裁定驳回曾令良的起诉。上诉人曾令良不服原审裁定，向本院提起上诉称：为证实涉案建筑物是由上诉人出资修建，其提供了五龙岗九社2019年6月5日出具的《证明》，及五龙岗村民委员会委托第三方评估公司对上诉人上述建筑物的价值评估报告书。为何会有该价值评估报告书，原审法院没有查明。因为根据被上诉人对合同整改的要求，对辖内村社的租赁合同超过合同法最长20年的规定或租金明显偏低的情况，由被上诉人组织进行整改，并由所在村委会先委托评估公司对承租方所修建建筑物进行价格评估，如果在合同整改重新招投标期间，不是由原承租人投标成功的，则由投标成功的新承租人按评估报告支付建筑物补偿。且上诉人提供的评估报告显示了门牌号、健冠体育字样，足以证明涉案建筑物由上诉人出资所建。另外，在原审庭审时，法官要求被告补充相关证据材料，故庭审中止，后未恢复庭审迳行作出了裁定，上诉人本想在恢复庭审时提交补强证据，即五龙岗九社社长的证明一份、健冠体育用品厂证明一份，但因未恢复庭审而未能提交。被上诉人在庭审中止后所提交的证据，未经上诉人质证便由原审采纳，如原审裁定提到的广州市规划和自然资源局白云区分局于2019年10月30日作出的《关于五龙岗广五东路地块用地性质的复函》，该复函称该地块已确权，土地权属单位为五龙岗经济联合社。但原审未查明，实际上五龙岗经济联合社的土地确权到该社，是由该联社13个经济合作社于2012年7月18日形成决议，将13个经济社的集体土地确权到经济联合社一级，实际上土地所有权及收益仍然属于各经济合作社。涉案的建筑物所在的土地权属实际属于五龙岗九社，建筑物的门牌也由五龙岗九社开具了《证明》。故原审认为涉案建筑物不是上诉人建设及上诉人于被强拆的建筑物不存在利害关系，是明显的错误认定。故二审请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人钟落潭镇政府二审答辩称：上诉人并非涉案行政行为的相对人，涉案建筑权属人为五龙岗九社，上诉人并非涉案上盖建筑物的建设人、权属人或实际使用人，并非提起本案诉讼的适格原告。请求驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审裁定查明的事实清楚且有相应的证据证明，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点集中于上诉人与强制拆除涉案建筑的被诉行政行为是否有利害关系。本案中，具体涉及到现有证据是否能够初步证明上诉人系涉案被查处建筑的建设者或使用者。首先，五龙岗九社于2019年6月5日出具的《证明》称涉案地块上的建设系多年前由上一任承租人搭建，上诉人租用地块后仅对房屋顶棚进行了维修，对此事实，上诉人在原审庭审过程中亦予确认,且未提交任何关于其对涉案建设进行过维修、添附的证据材料。其次，根据九龙岗五社与上诉人签订的租赁合同及相关合同整改情况材料显示，上诉人与九龙岗五社就涉案地块及地上建筑的租赁合同，双方已于2019年4月达成了终止该租赁合同的合意。而被上诉人是于2019年6月对涉案建设进行查处，于7月22日对涉案地块上的建筑实施强制拆除，可见，上诉人在涉案违建查处及拆除过程中亦非涉案建设的使用人。综上，本案现有证据材料不足以证明上诉人系涉案建筑的建设者或使用者，上诉人与被诉行政强制拆除行为之间没有明显的利害关系，其起诉不符合法定的起诉条件。上诉人与九龙岗五社之间就租赁合同提前终止而产生的补偿问题，不属于本案的审查范围。上诉人所提上诉理由缺乏事实及证据支持，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 琳审判员 闵天挺审判员 王 荣二〇二〇年六月二十二日书记员 罗子晴