广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初838号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李彬贵，广西广司律师事务所律师。 被告：张建峰，男，1984年2月20日出生，羌族，住四川省茂县。 案由：融资租赁合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年3月13日 开庭时间：2020年6月4日 当事人到庭情况： 原告创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）的诉讼代理人李彬贵到庭。 被告张建峰经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告诉讼请求 1.解除双方于2018年7月23日签订的《车辆融资租赁合同》；2.被告向原告一次性付清应付租金人民币60699.84元（32*1896.87）；3.被告向原告支付违约金[一次性付清应付租金*25%]人民币15174.96元；4.判令被告以其名下的斯柯达汽车（车架号：LSVAR4NG6FN041300，发动机号：561619）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；5.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。在诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：1.解除双方于2018年7月23日签订的《车辆融资租赁合同》；2.被告支付原告租金，计算方式为：自2018年12月1日至本案判决解除合同的判决文书生效之日止，按原签订的《车辆融资租赁合同》约定的标准及方法计付；3.被告支付原告违约金，计算方式为，按照上述第二项计算的租金数额的25%计，计算违约金不足8000元，按8000元计付；4.所融资租赁的车辆按拍卖所得20000元计算；从上述计算的被告应支付原告的金额中扣除；5.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见 被告张建峰未作答辩亦未提交证据。 查明事实 2018年7月23日，原告创格公司（出租人）与被告张建峰（承租人）签订《车辆融资租赁合同》和《车辆抵押合同》，双方约定：（1）融资租赁车辆：车架号为LSVAR4NG6FN041300的斯柯达牌汽车一辆，代理商广西蜂鸟汽车科技有限公司。（2）融资项目：该车购车总额为65700元，融资总额54700元，首期租金11000元。（3）融资租赁车辆的购买、交付：出租人根据承租人的申请向承租人购买标的车辆并租给承租人使用；承租人同意出租人将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的车辆代理商后，视为出租人已向承租人购买标的车辆（无论车辆的所有权属登记是否发生变更，车辆的所有权以及与标的车辆有关的附属权益自动随标的车辆所有权一并转移归出租人所有），并将标的车辆交付给承租人占有使用。（4）租赁期限：36期。（5）租金：每期租金1896.87元，首期租金、每期租金、尾付款以还款计划表为准。（6）违约责任：承租人未按约向出租人支付租金一期及以上，出租人有权解除合同并采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人支付全部租金；当承租人未按本合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰/天的标准向承租人收取违约金直至承租人付清全部应付租金及违约金；出租人因承租人违约而发生的催收费用均由承租人承担，因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。（7）被告作为抵押人，以上述主合同所涉的车辆作为抵押物。抵押担保的范围包括主合同约定应由抵押人支付的全部租金、违约金、实现合同约定的权益所发生的律师费等费用。 2018年7月30日，原告向广西蜂鸟汽车科技有限公司转账支付54299元。2018年7月23日，被告向原告出具《租赁物接受确认函》，确认已收到涉案车辆并承租使用。2018年7月24日，涉案车辆登记在张建峰名下，机动车登记编号为川Ｕ×××××号。2018年7月30日，该车办理了抵押登记，抵押权人为创格公司。此后，被告仅支付了2018年8月至2018年11月共4期租金，之后的租金未支付。 另查明，原告自认于2019年5月24日将涉案车辆川Ｕ×××××号扣车收回。武汉轩创汽车贸易有限公司于2019年6月17日对该车出具了一份《旧机动车鉴定评估报告书》，载明内容为：（1）该车辆登记日期为2015年6月12日，评估基准日期为2019年6月17日；（2）此车正常使用年限为15年，已使用48月，使用性质为非营运，成新率为0.73，综合调解系数为0.64，评估价格＝重置成本×成新率×综合调整系数＝84900×0.73×0.64＝39665.28≈40000元；（3）该车外观漆面多处划痕，无法确认钣金骨架结构状况，内饰正常磨损，因场地原因无法确认车底盘及机械运行状况，因车辆整车漆面及内饰需整备，最终评估价格为20000元。原告作为甲方、武汉轩创汽车贸易有限公司作为乙方，签订有一份《融资租赁业务违约标的车辆寄卖合同》，双方约定的基本内容为：（1）寄卖标的车辆共计46台，寄卖标的车辆价格共计人民币2067120元；（2）合同签订后，乙方依据交付车辆的交接批次进行付款；（3）合同确定的车辆寄卖价格未扣除车辆已经发生和可能发生的相关成本及费用，同时考虑乙方的劳务及利润，甲方向乙方支付寄卖价格2.5%的服务费；（4）提车时间预计2019年6月25日。本案涉案车辆川Ｕ×××××号为合同中46台寄卖车辆的其中一辆，寄卖价格为20000元，与武汉轩创汽车贸易有限公司的最终评估价格一致。 还查明，武汉轩创汽车贸易有限公司于2019年6月21日向原告转款2088320元，备注用途为“2019年6月处置车款”。 以上事实，有原告提交的融资申请表、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同、机动车登记证书、租赁物接收确认函、还款计划书、旧机动车鉴定评估报告书、融资租赁业务违约标的车辆寄卖合同等证据及原告的陈述为证。 本院意见 原告创格公司与被告张建峰之间的签订的《车辆融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，全面履行各自的义务。本案中，原告已向广西蜂鸟汽车科技有限公司支付租赁物转让款并向被告交付租赁物，但被告自第5期开始未按合同约定如期支付租金，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同”之规定以及涉案合同的相关约定,原告可以解除合同并且收回车辆。原告收回车辆并转卖的行为表明原告已行使其享有的合同解除权，本院确认双方签订的《车辆融资租赁合同》于原告收回车辆之日即2019年5月24日解除。租金方面，由于融资租赁合同的承租人根据合同所获的权利是取得租赁物的使用权利，原告自认于2019年5月24日将租赁车辆川Ｕ×××××收回，实际上使得被告丧失了对租赁物的使用，根据《合同法》第九十七条规定:“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，故原告诉请被告支付2019年5月24日之后的租金，本院不予支持，被告共欠付原告6个月的租金为1896.87×6＝11381.22元。 除车辆租金外，原告还有权根据合同约定主张违约金。根据合同中“承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算”的约定，以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”之规定，本院支持违约金按照8000元计算。 裁判结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张建峰于本判决生效之日起7日内向原告创格融资租赁有限公司支付租金11381.22元； 二、被告张建峰于本判决生效之日起7日内向原告创格融资租赁有限公司支付违约金8000元； 三、驳回原告创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1697元，减半收取849元，由原告创格融资租赁有限公司负担632元，被告张建峰负担217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 谢 谦 二〇二〇年六月十二日 书记员 孔秋婷