安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终221号 上诉人（原审原告）合肥阿彬运输有限公司，住所地合肥市包河区重庆路与繁华大道交口南翔汽配城****，统一社会信用代码913401005815438035（1-1）。 法定代表人：任以宝，执行董事。 委托代理人：蒲强勇，安徽云旗律师事务所律师。 委托代理人：梁伟，安徽云旗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所，住所地合肥市包河大道**社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地合，住所地合肥市政务新区政务环路**信用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，局长。 委托代理人：赵明波，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）李虎，男，1978年3月13日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人：薛业松，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥阿彬运输有限公司（以下简称阿彬公司）因诉合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）工伤认定一案，不服合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：2018年9月6日，第三人李虎驾驶皖Ａ×××××号中型厢式货车行至合肥市××××与龙川路交口南侧上桥桥面时，与夏长珠驾驶车辆发生碰撞，后两车撞到正在勘查单方事故现场的保险勘查员闫秋波及其车辆。合肥市公安局交通警察支队包河大队出具《道路交通事故认定书》，认定李虎承担事故次要责任。2018年10月16日，第三人李虎向包河区人社局申请工伤认定，被告受理后于2018年10月17日向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知原告若对申请事由有异议，自收到通知后15日内将书面反馈意见及举证材料报被告，并于当日送达原告。2018年10月30日，原告向被告包河区人社局送达《工伤认定异议书》，主张李虎并非原告公司员工,且李虎受伤时驾驶车辆并非原告所有。2018年12月4日，被告包河区人社局作出《告知书》，要求原告法定代表人到被告包河区人社局处配合调查取证。原告于2018年12月6日收到《告知书》后，未到被告包河区人社局处配合调查取证。2018年12月7日，被告作出《认定工伤决定书》，并于2018年12月10日送达原告与第三人。原告不服《工伤认定决定书》，于2019年2月3日向被告合肥市人社局申请行政复议，被告合肥市人社局当日受理后向原告送达了《行政复议受理通知书》，并于2019年2月3日向被告包河区人社局送达《行政复议答复通知书》，于2019年3月20日向第三人李虎送达《行政复议告知书》。2019年4月1日，被告包河区人社局作出《行政复议决定书》，决定维持被告包河区人社局作出的《工伤认定决定书》，并于2019年5月10日送达原告、第三人和被告包河区人社局。原告阿彬公司不服，提起行政诉讼，请求：一、撤销被告包河区人社局作出的《工伤认定决定书》；二、撤销被告合肥市人社局作出的《行政复议决定书》。 一审法院审理认为,根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据第三人李虎提供的与原告之间的劳动合同和误工证明，可以认定原告与第三人李虎之间存在劳动关系，李虎在原告处从事驾驶员工作。原告主张其与第三人没有劳动关系的，应当提供相反证据证明。原告在收到被告送达的《工伤认定举证通知书》后虽对双方劳动关系予以否认，但是对劳动合同和误工证明和劳动合同的真实性并未提出异议。庭审中，原告主张劳动合同和误工证明上所加盖公章并非原告公司公章，但是未提供证据证明，对于原告主张本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人李虎提供的原告出具的《误工证明》载明第三人李虎在原告处从事驾驶员工作，在从事原告安排的驾车运输货物途中发生了交通事故。因第三人李虎岗位为驾驶员，工作场所并不固定。第三人李虎系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合工伤的构成要件。李虎于2018年9月6日受伤，其于2018年10月16日申请工伤认定，并未超过申请认定工伤的期限。 被告包河区人社局受理李虎的申请后，告之了原告的举证责任，在审查了李虎提交的工伤认定申请表、身份证等材料后，在法定期限内作出工伤决定书，且向原告和第三人送达，包河区人社局作出工伤决定书符合法定程序。 被告合肥市人社局收到原告的《行政复议申请》后，予以受理并告知原告，且向被告包河区人社局发出《行政复议答复通知书》，听取了被告包河区人社局的答辩，审查了其作出工伤认定的证据后，作出了《行政复议决定书》，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决：驳回原告合肥阿彬运输有限公司的诉讼请求。 上诉人阿彬公司上诉称：一、李虎并非阿彬公司的职工，双方未构成劳动关系，李虎受到的事故伤害不应认定为工伤。二、李虎受伤时驾驶的车辆并非阿彬公司的车辆，事故与阿彬公司无关。三、包河区人社局没有经过调查核实，仅凭李虎的单方证据即进行认定，违反法律规定。请求：撤销合肥市包河区人民法院(2019)皖0111行初106号行政判决书。 被上诉人包河区人社局辩称：1一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持。2在工伤认定阶段包括在一审阶段李虎提供的劳动合同以及阿彬公司出具的误工证明，足以证明双方之间存在劳动关系以及李虎在工作过程中因工受伤的事实存在，包河区人社局根据查明的事实依法作出工伤认定正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人合肥市人社局辩称：同意包河区人社局答辩意见。合肥市人社局复议程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李虎辩称：同意包河区人社局答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于李虎与阿彬公司之间是否存在劳动关系，李虎受到的事故伤害是否为工伤。包河区人社局提供的李虎与阿彬公司之间签订的劳动合同书以及阿彬公司在交通事故发生后出具的误工证明充分证明，李虎与阿彬公司之间存在劳动关系，是在阿彬公司安排的货物运输途中发生交通事故受到伤害。虽然李虎驾驶的车辆所有权人非阿彬公司，但该情节不能否认李虎受交通事故伤害时是在从事阿彬公司工作的事实。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现阿彬公司否认李虎所受伤害不属于工伤，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人阿彬公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 成 审判员 应道荣 审判员 李进学 二〇二〇年六月十日 书记员 丁 丰 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。