云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终607号上诉人（原审被告）：陈跃伟，男，1978年5月29日生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：范晓媛，云南联云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张耀，云南联云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：武定县农村信用合作联社。住所地：云南省楚雄州武定县狮山镇中山路**。法定代表人：丁志勇，理事长。委托诉讼代理人：张学军，云南丰沛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：武定新大新商贸有限公司。。住所地：云南省楚雄州武定县狮山镇中山路**（原地税综合楼）法定代表人：陈跃伟，总经理。原审被告：朱娅，女，1981年7月9日生，汉族，住浙江省仙居县。原审被告：胡勇杰，男，1979年4月10日生，汉族，住浙江省仙居县。原审被告：高艳，女，1982年12月16日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。上诉人陈跃伟因与被上诉人武定县农村信用合作联社（以下简称武定信用社），原审被告武定新大新商贸有限公司（以下简称新大新公司）、朱娅、胡勇杰、高艳金融借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2019）云23民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人陈跃伟的委托诉讼代理人张耀，被上诉人武定信用社的委托诉讼代理人张学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈跃伟上诉请求：1、撤销原审判决第三项判决上诉人承担原审原告方律师费部分；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：律师费为武定信用社与律师事务所双方协议的结果，该费用市场浮动幅度巨大，且没有法律明确规定律师费为可以获得法院支持的诉讼成本，原审判决上诉人承担被上诉人的律师费于法无据，应予撤销。武定信用社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。武定信用社向一审法院起诉请求：1、判令新大新公司偿还武定信用社借款本金1494万元，支付自2019年6月21日起至贷款还清之日止的利息，按照借款合同的约定计收。2、判令新大新公司承担武定信用社因本案诉讼产生的律师费4000元。3、诉讼费由新大新公司承担。4、由陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳对上述债务承担连带清偿责任。5、由陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳对上述债务承担抵押担保责任，即武定信用社有权对陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得优先受偿。一审法院认定事实：2018年7月3日，武定信用社与新大新公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：0514011933180703510000044），约定新大新公司向武定信用社借款1494万元，借款期限为12个月，自2018年7月3日至2019年7月3日，借款用途为借新还旧；借款利率为固定利率，年利率为6.5250%，在合同有效期内利率不变；按月结息，付息日为每月的20日，借款到期，利随本清。合同第11条11.4约定借款到期借款人未按约偿还的，逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。第十条10.1约定在本合同项下义务未完全履行完毕前，借款人向贷款人承诺：10.1.5借款人承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等，法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳向武定信用社出具《还款责任书》，自愿以家庭所有财产及收入承担无限还款责任，直至还清全部借款本息。同日，武定信用社与陈跃伟、胡勇杰分别签订《抵押合同》，约定用陈跃伟所有的位于武定县狮山镇中山路11号，房屋所有权证号为武房权证狮字第**、土地使用权证为武国用（2013）第1005367号房地产作抵押担保；胡勇杰所有的位于武定县狮山镇中山路11号，土地使用权证为武国用（2013）第1005369号、房屋所有权证为武房房权证狮字第**、房权房权证狮字第**房作抵押担保。抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳向武定信用社出具《同意抵押承诺书》、《抵押财产所有权人承诺》，自愿用上述财产为新大新公司向武定信用社的该笔贷款作抵押担保，抵押时间直到贷款本息还清为止。并对抵押财产办理了抵押登记手续，武定信用社取得云（2018）武定县不动产证明第0000693号《不动产登记证明》。同时，武定信用社与陈跃伟、朱娅，与胡勇杰、高艳分别签订《保证合同》，约定陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳对新大新公司的该笔贷款提供保证责任，保证方式为连带责任保证，保证的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳向武定信用社出具《同意保证担保承诺书》，自愿为借款人提供连带责任保证担保。合同签订后，武定信用社于2018年7月4日向新大新公司发放贷款1494万元，《借款借据》约定到期日为2019年7月3日，年利率6.525%，计息方式为按月计息，还款方式为不定期还款。借款到期后，新大新公司未按合同约定按时归还本金，利息支付至2019年6月20日。2019年7月3日，武定信用社向新大新公司发出《提示归还到期贷款催收通知书》，向陈跃伟、胡勇杰发出《提示到期履行担保责任通知书》，要求按期归还贷款本息，如不能到期归还，将在合同载明利率基础上加收50%的罚息，并对欠息计收复息。新大新公司、陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳未履行还款义务，武定信用社向法院提起诉讼，并与云南丰沛律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，支付律师代理费4000元。一审法院认为：《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应按合同约定履行义务。合同签订后，武定信用社已按合同约定向新大新公司发放了借款，新大新公司支付利息至2019年6月20日，从2019年6月21日起未再支付利息。2019年7月3日借款期限届满后，新大新公司亦没有归还借款本金及利息，其行为已违约，应按《流动资金借款合同》第十一条11.4约定支付罚息和复利。新大新公司辩解武定信用社在其账户内扣划了3万元款项，应属归还借款本金，但未提交证据证明，且其对武定信用社的诉讼请求、事实和理由无异议，其辩解不能成立。武定信用社主张新大新公司偿还借款本金及利息的请求成立，一审予以支持。陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳向武定信用社出具《还款责任书》，自愿以家庭所有财产及收入承担无限还款责任，直至还清全部借款本息。同时向武定信用社出具《同意保证担保承诺书》自愿为借款人提供连带责任保证担保，担保期限至贷款本息全部清偿为止，借款人不能按借款合同约定清偿债务时，由保证人负责偿还贷款本息及相关费用。且《保证合同》第六条6.2约定，主债权设定有物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，武定信用社有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。根据以上合同约定，武定信用社要求陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳对新大新公司欠武定信用社的借款本息以及其为实现债权所支出的费用承担连带清偿责任的理由和请求成立，一审予以支持。陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳与武定信用社签订《抵押合同》，自愿将其所有的财产为新大新公司向武定信用社借款作抵押担保，因此陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳应按合同约定在抵押担保范围内承担抵押担保责任。因《抵押合同》约定的抵押物已办理了抵押登记，抵押权已设立，武定信用社要求对抵押物享有优先受偿权的请求成立，一审予以支持。《流动资金借款合同》第十条10.1.5约定，借款人向贷款人承诺：承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等，法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。根据上述约定，因借款人新大新公司违约，致使武定信用社采取诉讼方式实现债权，武定信用社委托律师为诉讼代理人参加诉讼，且武定信用社已实际支付了律师代理费4000元，借款人新大新公司应按合同约定承担武定信用社支出的律师代理费，武定信用社的此请求符合合同约定，一审予以支持。朱娅、高艳经一审合法传唤，未作答辩和到庭参加诉讼，视为自愿放弃法律所赋予的诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。综上，一审判决：一、由新大新公司于判决生效之日起10日内偿还武定信用社借款1494万元；二、由新大新公司于判决生效之日起10日内支付武定信用社按《流动资金借款合同》约定的利率标准，自2019年6月21日起计算至借款还清之日止的利息（罚息、复利）；三、由新大新公司于判决生效之日起10日内支付武定信用社律师代理费4000元；四、陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳对上述一、二、三项承担连带清偿责任；五、武定信用社对云（2018）武定县不动产证明第0000693号《不动产登记证明》项下的财产在抵押担保范围内享有优先受偿权。案件受理费111464元，保全费5000元，由新大新公司、陈跃伟、朱娅、胡勇杰、高艳负担。本院二审期间，各方当事人对一审确认的事实无异议，对当事人无争议的事实本院予以确认。二审期间，当事人未提交新证据。归纳当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：陈跃伟应否负担本案律师费？本院认为，2018年7月3日，武定信用社与陈跃伟签订的《保证合同》为双方真实意思表示，合同成立且生效，双方当事人应当按照合同约定履行各自相应的义务。根据该《保证合同》第三条约定“甲方保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等以及其他应付的费用）”，第六条6.2条约定“乙方（武定信用社）主债权设定有物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方（陈跃伟）先承担保证责任或要求甲方与物的担保人同时履行担保责任，甲方承诺不因此而提出抗辩。乙方放弃、变更或丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免”。本案中因陈跃伟违约，武定信用社为本案诉讼所支付的律师费属于双方合同约定的陈跃伟担保范围内的费用，且武定信用社提交了《民事诉讼委托代理合同》和云南增值税普通发票，举证责任已经完成，陈跃伟认为其不应当承担律师费的主张无证据予以证实，不能成立，原审判决正确，本院予以支持。综上所述，陈跃伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈跃伟负担。本判决为终审判决。审判长  孙少波审判员  郭婷婷审判员  邹 倩二〇二〇年六月二十二日法官助理邵钿茗书记员王怡青