福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初519号 原告：蔡秋霞，女，1967年9月15日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：张晓东，福建瑞兆律师事务所律师。 被告：丁其良，男，1962年7月3日出生，回族，住晋江市。 委托诉讼代理人：李刚博，福建取帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏美美（系被告丁其良的妻子），住晋江市。 原告蔡秋霞与被告丁其良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后本院依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓东、被告丁其良及其委托诉讼代理人李刚博、苏美美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡秋霞向本院提出诉讼请求：1．确认蔡秋霞与丁其良签订的《房屋买卖合同》合法有效；2．丁其良交还侵占位于晋江市的房屋，并协助办理产权登记手续。事实和理由：原、被告于2011年3月5日签订《房屋买卖合同》，合同确认双方自愿买卖位于晋江市交接房屋的事实，合同一式二份，原、被告各执一份，经双方签字后生效。该《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。蔡秋霞已经于2018年对上述两套房产装修完毕。现丁其良于2019年期间侵占上述两套房产，拒不搬出，其行为损害了蔡秋霞的合法利益。 丁其良辩称，1．丁其良系房屋的所有权人，其未将晋江市房屋出售给蔡秋霞，更未就上述房产与蔡秋霞签订本案的《房屋买卖合同》；2．蔡秋霞虽称其向丁其良购买房屋，但却未能说出何时何地如何交付购房款，且无法提供交付购房款的证据，可见蔡秋霞并未购买上述房产；3．丁其良与蔡秋霞发生民间借贷关系，而后蔡秋霞单独或与他人串通配合侵占了丁其良位于晋江市房屋，该多套房屋目前部分被蔡秋霞占用，部分被其他人占用；4．（2017）闽05民终4780号民事判决书未综合审查蔡秋霞与丁其良还存在其他诸多房屋争议，错误认定“丁其良将其翻建后的Ａ梯2楼Ａ201、Ａ202两套房产出售给蔡秋霞，将Ａ梯16楼一套套房出售给蔡金针，并分别与蔡金针、蔡秋霞签订了《房屋买卖合同》”。（2018）闽民申1760号民事裁定书未综合审查蔡秋霞与丁其良还存在其他诸多房屋争议，仅书面审查后即错误认定“可认定丁其良与蔡金针、蔡秋霞之间存在合法的房屋买卖关系”、“由于蔡金针、蔡秋霞对讼争房屋的占有系基于合法的买卖关系”。5．丁其良与蔡秋霞发生民间借贷关系，蔡秋霞为了确保债权的实现，胁迫丁其良在四份空白的《房屋买卖合同》上签名，以四套房屋作为抵押。蔡秋霞与丁其良之间不存在真实的房屋买卖关系，该房屋未依法办理抵押登记，应认定上述《房屋买卖合同》无效。 蔡秋霞向本院提供以下证据：1．房屋买卖合同（Ｂ梯1501、Ｂ梯1502）一份，以证明该合同是丁其良提供的格式合同，合同内容载明蔡秋霞已经支付丁其良涉案房产全部房款60万元，丁其良在合同签订当日交接涉案房屋即2011年3月5日交接房屋，且合同确定因丁其良的原因涉案房屋尚未办理房屋产权证书，如丁其良没有交接房产应承担违约责任，没有付款的违约条款，可见房款已经全部支付；《房屋买卖合同》一式二份，丁其良和蔡秋霞各执一份，一方对于合同有异议，应当提供持有的合同举证，否则应当承担举证不能的法律后果；《房屋买卖合同》由合同双方丁其良和蔡秋霞签字确认，合同具有法律效力；2．金明大厦业主通信录、电表户号各一份，以证明晋江市的房屋于2015年期间登记的业主是蔡秋霞；丁其良居住在商厦，对于通讯录及电表户号登记的业主信息情况是知情的；3．房屋买卖合同（Ａ梯Ａ201、Ａ梯Ａ202）一份，以证明2011年3月5日，丁其良出售6套房产给蔡秋霞，包括Ｂ梯1501、Ｂ梯1502及Ａ梯Ａ201、Ａ梯Ａ202；2011年3月5日，丁其良与蔡秋霞同时签订4份《房屋买卖合同》，该4份《房屋买卖合同》格式是丁其良提供，内容一致；4．（2016）闽0582民初9319号民事判决书、（2017）闽05民终4780号民事判决书、（2018）闽民申1760号民事裁定书各一份，以证明法院认定2011年3月5日蔡秋霞与丁其良签订《房屋买卖合同》，双方存在着房屋买卖合同关系，驳回丁其良对Ａ梯Ａ201、Ａ梯Ａ202的诉讼请求，由此可见同日签订的本案关于Ｂ梯1501、Ｂ梯1502的《房屋买卖合同》合法有效；（2016）闽0582民初9319号民事案件庭审笔录丁其良承认蔡秋霞现金支付全部房款，认定商厦62套套房没有办理房屋产权证，蔡秋霞基于《房屋买卖合同》而占有房屋，《房屋买卖合同》格式由丁其良提供；诉争房屋的电表立户名称等证据，与合同能够相互印证，由此可见本案诉争的Ｂ梯1501、Ｂ梯1502的业主是蔡秋霞；5．历月电费明细一份，以证明商厦Ｂ梯1501、Ｂ梯1502在晋江市供电公司登记的业主是蔡秋霞；6．（2018）闽0582民初14778号民事判决书一份，以证明丁其良严重侵犯蔡秋霞的合法权益；7．房屋所有权证档案一份，以证明丁其良依法取得位于晋江市所有权；8．收条三张，以证明原、被告签订房屋买卖合同之前，双方就房屋买卖合同内容达成一致，蔡秋霞已经通过配偶蔡志强开始支付丁其良房款，房屋买卖合同也明确了蔡秋霞已经支付丁其良全部房款，并非丁其良所说的蔡秋霞没有付房款；9．《集资建房协议书》八份、《购房转让协议》一份，以证明居住在金明大厦业主与丁其良签订房屋买卖合同的房款数额和本案房屋买卖合同约定的房款数额基本相同，付款方式和本案一样，基本是一次性先支付给丁其良，符合丁其良与其他业主的交付方式；10．借条五张，以证明丁其良在2012年至2013年2月8日期间，向蔡秋霞借款114万元，该114万元借款是原、被告之间的民间借贷法律关系，与本案房屋买卖关系无关，蔡秋霞保留诉权，该借条没有设置抵押任何物品，丁其良法庭陈述在《借条》上有载明本案涉及的房产是抵押借款的条款是虚假陈述；11．财产保全申请书一份，以证明丁其良以集资建房等方式，将商厦分割出售给众多业主后，又捏造事实恶意诉讼，虚假诉讼，而引发四五十位业主向人民法院、地方政府提出诉求以保障合法权益的事实；众多业主诉求丁其良在出售商厦存在多项违约行为，并且恶意威胁业主在增加集资款单方面抬高房价，且向法院起诉多人，造成商厦业主财产受到侵犯，生活秩序被干扰，精神压力承受过大；因丁其良的原因，导致商厦生活用水用电一度瘫痪，商厦用户通过和东石镇镇政府协调，对商厦进行电改；12．申请调取泉州市中级人民法院（2017）闽05民终4780号民事卷宗材料中的民事上诉状、答辩状、证据材料、庭审笔录，调取本院（2016）闽0582民初9319号、（2018）闽0582民初14778号卷宗材料。 丁其良向本院提供以下证据：1．苏美美与蔡小渠、蔡志强、蔡秋霞谈话录音光盘及笔录各一份，以证明丁其良与蔡秋霞等人存在借贷纠纷，因此蔡秋霞等人强占丁其良的房屋；2．丁其良与蔡秋霞谈话录音光盘及笔录各一份，以证明丁其良因与蔡秋霞等人发生借贷关系，而将房屋作为抵押物；丁其良在四份内容未填写的《房屋买卖合同》上签名；蔡秋霞等人因借贷争议而强占丁其良的房屋；3．闽历思司鉴所泉州分所［2017］文鉴字第57号司法鉴定意见书一份，以证明《房屋买卖合同》内容手写笔迹形成于“丁其良”的签名笔迹之后；4．（2018）闽0582民初14778号民事判决书、再审申请书各一份，以证明关于蔡天义取得Ｂ梯1501、Ｂ梯1502室的方式，蔡秋霞与蔡天义的陈述不一致；5．借条、2012年8月28日协议、2012年5月18日协议各一份，以证明丁其良以一楼店面作为抵押向蔡秋霞借款20万元，以六楼2号房屋作为抵押向蔡秋霞借款18万元；《借条》《（抵押）协议》分别签订，未书写于同一纸张上；6．（2020）闽0582民初3212号民事诉状、证据清单、借条、收条、抵押合同、传票、民事判决书各一份，以证明丁其良以Ｂ梯14楼2号房屋作为抵押向杨丽双借款；《借条》《抵押合同》分别签订，未书写于同一纸张上；7．受理案件通知书五份，以证明蔡秋霞单独或与他人串通配合侵占了丁其良位于晋江市房屋，该多套房屋目前部分被蔡秋霞占用，部分被其他人占用。 对证据和事实，本院认定如下：诉争的位于晋江市房屋现登记于丁其良名下，蔡秋霞提供的房屋买卖合同（Ｂ梯1501、Ｂ梯1502）中出卖人的签名为丁其良本人所签和盖手印，现两套诉争房屋仍由丁其良使用。原、被告对上述事实没有争议，并有蔡秋霞提供的房屋所有权证档案予以佐证，本院予以认定。蔡秋霞提供的房屋买卖合同（Ｂ梯1501、Ｂ梯1502）可以证明原、被告约定蔡秋霞向丁其良购买诉争两套房产。丁其良主张其与蔡秋霞之间不存在真实的房屋买卖合同关系，因其向蔡秋霞借款，蔡秋霞要求其以诉争两套房产作为抵押，并要求其签订上述房屋买卖合同。蔡秋霞提供的借条未体现以房产作为抵押的内容；丁其良提供的两份录音光盘及笔录的内容可以体现蔡秋霞一方确认双方之间存在借贷关系，但并未确认诉争两套房产是作为借款抵押，未能证明其证明目的，丁其良也未提供其他证据对其上述主张予以证明。虽丁其良提供的闽历思司鉴所泉州分所［2017］文鉴字第57号司法鉴定意见书倾向认为上述房屋买卖合同内容部分手写笔迹形成于落款处“丁其良”、“蔡秋霞”的签名笔迹之后。但该房屋买卖合同内容手写部分未能体现为蔡秋霞一方添加，且丁其良自愿在房屋买卖格式合同上签名捺印并交给蔡秋霞，就应当预见到蔡秋霞可能在该格式合同的空白处添加的后果，丁其良应当对该可预见的后果承担相关法律责任，故不能以此否定上述房屋买卖合同的真实性。蔡秋霞提供的电表户号、历月电费明细可以证明诉争两套房产曾交付给蔡秋霞使用；蔡秋霞提供的收条中丁其良写明收到“预交购房款”、“购房预付款”；均印证了原、被告之间房屋买卖合同关系的真实性。蔡秋霞提供及本院调取的本院（2016）闽0582民初9319号案件卷宗材料、泉州市中级人民法院（2017）闽05民终4780号案件卷宗材料、蔡秋霞提供的房屋买卖合同（Ａ梯Ａ201、Ａ梯Ａ202）、（2018）闽民申1760号民事裁定书可以证明丁其良与蔡金针、蔡秋霞、蔡小渠物权保护纠纷一案经一审、二审、再审后，福建省高级人民法院认定蔡秋霞与丁其良就晋江市的两套房产签订的房屋买卖合同合法有效。上述两套房产的房屋买卖合同与本案诉争两套房产的房屋买卖合同签订时间为同一天，且合同格式相同，可以体现蔡秋霞与丁其良买卖房屋的交易习惯，印证了双方对诉争两套房产的买卖合同关系真实合法。综上，对蔡秋霞主张其与丁其良之间存在房屋买卖合同关系，本院予以确认。蔡秋霞提供及本院调取的（2018）闽0582民初14778号卷宗材料中，因蔡秋霞未参与该案诉讼，未能体现其与丁其良之间是否存在房屋买卖合同关系，故与本案不具有关联性。蔡秋霞提供的大厦业主通信录、财产保全申请书未能体现其真实性，本院不予认定。蔡秋霞提供的《集资建房协议书》、《购房转让协议》，及丁其良提供的借条、2012年8月28日协议、2012年5月18日协议、（2020）闽0582民初3212号民事诉状、证据清单、借条、收条、抵押合同、传票、民事判决书、受理案件通知书，均与本案不具有关联性，本院不予审查认定。蔡秋霞提供的三份收条中，丁其良确认于2010年12月、2011年2月收到蔡秋霞的丈夫蔡志强支付的六套房产（包含两套诉争房产）的预付购房款共计21万元；丁其良又于2011年3月5日的房屋买卖合同（Ｂ梯1501、Ｂ梯1502）中确认蔡秋霞已向其交付两套诉争房的全部房款60万元；以上证据互相印证可以证明蔡秋霞已向丁其良支付诉争两套房产的全部房款60万元，对该事实本院予以确认。因蔡秋霞对其提供的借条中的款项未提出诉讼主张，该借条中载明的款项与本案的购房款是否为同一笔款项，本院不再审查认定。 本院认为，蔡秋霞与丁其良就诉争两套房产签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。丁其良将诉争两套房产转让给蔡秋霞，蔡秋霞已支付给丁其良全部购房款，但现丁其良仍占有使用诉争房产。依据双方签订的房屋买卖合同第四条约定，丁其良应于合同签订之日起当天内将合同项下房屋全部交付给蔡秋霞。且现丁其良已办理了诉争房产的产权证书，符合产权过户条件，故蔡秋霞主张丁其良应交还诉争两套房产，并协助办理产权过户登记手续，本院予以支持。 除原、被告双方没有争议的事实外，本院另审理查明，蔡秋霞与丁其良签订房屋买卖合同一份，约定丁其良将其所有的位于晋江市的房屋转让给蔡秋霞。合同签订时，蔡秋霞已支付给丁其良全部购房款60万元。 综上所述，蔡秋霞与丁其良之间的房屋买卖合同合法有效，依法应受法律保护。蔡秋霞要求丁其良交还诉争两套房产，并协助办理产权过户登记手续，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、确认原告蔡秋霞与被告丁其良签订的《房屋买卖合同》合法有效； 二、被告丁其良应于本判决生效之日起十五日内交还给原告蔡秋霞位于晋江市的房屋，并协助原告蔡秋霞办理产权过户登记手续。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费9800元，由被告丁其良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张鸿玲 审 判 员  陈小红 人民陪审员  王诗旋 二〇二〇年六月八日 书 记 员  庄璇阳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。