河南省周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫16民终2067号 上诉人（原审原告）：邹银廷，男，汉族，1950年11月20日生，住扶沟县。 委托诉讼代理人：李激平，河南助盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：扶沟县曹里乡邹家村民委员会，住所地：扶沟县曹里乡邹家村，统一社会信用代码：544116215151771983。 法定代表人：邹纯友，村主任。 委托诉讼代理人：武运志，周口市扶沟县聚正法律服务所法律工作者。 上诉人邹银廷因与被上诉人扶沟县曹里乡邹家村民委员会（以下简称邹家村委会）名誉权纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹银廷及其委托诉讼代理人李激平、被上诉人邹家村委会的委托诉讼代理人武运志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹银廷上诉请求：1、撤销原审判决，改判邹家村委会向邹银廷书面道歉，邹家村委会赔偿邹银廷精神损害抚慰金5000元、经济损失4000元，共计9000元，或发回重审；2、一、二审诉讼费由邹家村委会承担。事实和理由：2020年元月10日邹家村委会向邹银廷下发《告知书》，其告知书是在邹家村委会行使职权主权越权、“四议两公开”工作程序双重违法违规基础上制定的，《告知书》在程序上违法、内容上虚假，构成对邹银廷人身权益的侵权、并直接导致邹银廷的财产受损。让邹银廷在家过不好年，精神上受折磨和打击。2020年3月12日，邹家村委会又虚假诉讼、滥用职权对邹银廷进行滥诉。并对邹银廷恶意指责：“但以房后邻居有矛盾为由，拒绝拆除占用村级规划的公共道路。”邹家村委会的行为构成了对邹银廷恶意诽谤。邹家村委会后于2020年5月25日撤回对邹银廷的起诉就说明了邹家村委会的过错，邹家村委会滥用职权，并且构成对邹银廷的健康权、姓名权、名誉权、人格尊严权的侵权。一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求予以撤销。 邹家村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，申请二审依法驳回上诉，维持原判。上诉费由邹银廷承担。 邹银廷向一审法院起诉请求：1．请求依法判令邹家村委会向邹银廷书面赔礼致歉、赔偿损失；2．请求依法判令邹家村委会给付邹银廷精神损害抚慰金5000元、经济损失4000元，共计9000元；3．依法判令邹家村委会承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明：邹银廷与老伴在扶沟县曹里乡邹家村居住。邹家村经新村规划，重新为村民规划宅基地。邹银廷及老伴新规划的宅基地在原宅基地前面，邹银廷及其家人新建房屋并予以居住，原宅基地建造老房屋部分被规划为村级道路，老房屋现尚未拆除。2020年1月10日，邹家村委会作出《告知书》，内容为：告知书2020年元月10日上午，经村两委班子成员村民代表，关于邹银廷房屋占道一事进行商议。大家一致认为，新村规划二十多年，所有占道房屋全部清理结束，唯有邹银廷一直不扒，村干部多次做工作仍然不扒。找借口，找理由，经村两委群众代表讨论，一致同意，邹银廷在本告知书十天内自行扒掉，如果过期不扒，经履行合法权益。邹家村委会2020年元月10日，告知书上加盖扶沟县曹里乡邹家村民委员会印章。邹家村村支部书记、村主任将告知书送达给邹银廷。2020年3月12日，邹家村委会以邹银廷为被告，向扶沟县人民提起民事诉讼，要求邹银廷立即停止侵权、排除妨碍即拆除邹银廷占用邹家村委会规划道路上的房屋，并承担诉讼费。庭审中，邹银廷陈述称村委规划的道路在其老宅基地内，其新建房屋、旧房屋均在其老宅基地上，新、旧房屋均有人居住，其不该也不愿意拆除涉案的房屋。邹银廷陈述称村干部将告知书送到其居住的新建房屋的门把手上。 一审法院认为，公民的名誉权受法律保护，禁止以侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案是邹银廷提起的名誉侵权纠纷，双方争议的焦点为邹家村委会向邹银廷下发的《告知书》和对邹银廷提起的排除妨碍侵权之诉是否具有侮辱、诽谤的情形，邹银廷的名誉是否确有被损害，邹家村委会是否应承担名誉侵权责任。侵犯名誉权包含的所谓的侮辱行为，是指行为人故意以语言、文字、暴力等形式贬低他人人格、毁损他人名誉的行为；所谓的诽谤，是指行为人隐瞒真相，故意或过失捏造某种虚假的事实并加以传播。经审查邹家村委会向邹银廷下发的《告知书》的内容，所涉及的是因邹银廷的房屋占道，村委会书面告知让其自行扒掉，并无捏造或歪曲事实而贬损邹银廷人格之意。告知书中并不存在漫骂、侮辱性语言及进行人身攻击、宣扬公民隐私等损害、降低邹银廷品德、声望、信用等社会评价的内容，无法认定有损害名誉的侮辱、诽谤等侵权方式和行为。告知书的送达没有通过过激或非法手段和方式，也没有恶意进行传播。邹家村委会以邹银廷为被告所提起的停止侵权、排除妨碍，即拆除规划道路上的房屋，是平等主体之间的民事诉讼，是村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，是为了村民的公共利益行使管理职责，依法履行职权。邹家村委会对邹银廷提起的诉讼，邹银廷在邹家村居住，亦系案涉宅基地、老房屋的实际使用者、管理者、共有者，邹家村委会的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其通过诉讼途径解决与邹银廷之间的争议，具有合法性、正当性和公益性，邹银廷向法院提交的证据并不能证明其名誉权受到损害。至于本案邹银廷的涉案房屋是否占用村规划道路及房屋是否应予拆除，邹家村委会是否有权对邹银廷提起诉讼及诉讼请求能否得到支持，则是邹家村委会对邹银廷提起排除妨碍侵权之诉的审理范围和裁判对象，案件尚未审结，邹银廷可以提出答辩并提供证据以维护其正当权益。 综上所述，邹银廷未提供证据证明邹家村委会作出并下发告知书，提起侵权责任之诉的行为损害其名誉权，亦没有提供证据证明其名誉权的确受到损害并造成相应损失，邹银廷要求邹家村委会书面赔礼道歉、赔偿损失没有事实根据和法律依据，其诉请法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，驳回邹银廷的诉讼请求。案件受理费法院减半收取25元，由邹银廷承担。 二审中，邹银廷提交证据如下：1、裁定书一份，称该裁定2020年5月25日已经下发，一审判决5月27日下发，因此一审以上述纠纷未有结果为由驳回邹银廷的诉请，认定事实错误。2、证人证言邹保贵出庭作证，证明邹家村委会散布谣言，造成恶劣影响，应赔礼道歉。 邹家村委会经质证认为：1、裁定书是邹家村委会撤诉的真实意思表示，不违反法律规定。2、证人证言系道听途说，没有事实依据。 二审中邹家村委会未提交新证据。 本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：本案系名誉权纠纷，名誉权是指公民或法人所享有的就其自身特性所表现出的社会价值而获得社会公正评价的权利，其作为人格权的一种，受到法律保护。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人是否存在名誉受损的事实、行为人行为是否违法、损害事实与行为之间是否存在因果关系、行为人主观上有无过错来认定。本案中，邹银廷称邹家村委会所下发的告知书内容虚假，且邹家村委会滥用职权虚假诉讼，构成对邹银廷名誉权的侵犯。经审查，涉案告知书系邹家村委会要求邹银廷扒房的通知，不涉及对邹银廷社会评价的贬损，并不构成对邹银廷名誉权的侵犯。邹银廷如对村委会的扒房决定有异议，可通过合法途径主张，不属于本案名誉权纠纷的审理范畴。邹家村委会向邹银廷提起诉讼及其后的撤诉行为，系对自身诉权的处分，庭审中邹家村委会的村主任亦明确表示起诉时知情且未表示反对，故邹银廷关于虚假诉讼的主张证据不足，该主张不能成立。 综上所述，邹银廷的主张缺乏事实及法律依据，原审未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人邹银廷承担。 本判决为终审判决。 审判长  何江** 审判员  李保利 审判员  秦天鹏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理刘星巍 书记员郑方