长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初2197号 原告（反诉被告）：侯良琴，女，1964年10月23日出生，汉族，个体，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：李艳，吉林尚林律师事务所律师。 被告（反诉原告）：鲍艳玲，女，1979年2月20日出生，汉族，个体，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：张微，吉林军鹏律师事务所律师。 被告：唐庆国，男，1970年10月1日出生，汉族，个体，住吉林省梨树县。 侯良琴与唐庆国、鲍艳玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序。鲍艳玲于2019年11月14日向本院提出反诉，本院依法将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）侯良琴及其委托诉讼代理人李艳、被告（反诉原告）鲍艳玲及其委托诉讼代理人张微、被告唐庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯良琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告返还工程款61901.96元及质保金36904.9元，合计98806.86元；2、请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月4日，原告侯良琴与被告鲍艳玲签订了《成泰地产双阳区AB地块项目墙、地砖铺贴施工合同》双方约定原告将成泰地产双阳区AB地块项目墙、地砖铺贴楼中的室内地砖、墙砖铺贴分包给被告鲍艳玲施工，工期：2019年6月17日至2019年7月19日交工。单价为：石膏线5.5元/米、石膏线大白乳胶漆160元/个电梯前室、400×800墙砖50元/㎡、800×800地砖51元/㎡、300×600地砖43元/㎡、600×600地砖43元/㎡、楼梯踏步缓台40元/㎡、一层踢角线8元/米、一层吊顶50元/㎡。工程交工后，付至工程款总价的50%，经建设单位、监理单位、施工总包单位验收合格后，于2019年7月底付工程款总价的80%，每完成1000平方米按90%付款。每栋甲方验收完工之后付款95%。木工、油工、二梯付款90%。每栋完成甲方验收之后付款95%，其余8月未之前付清剩余20%工程款于2019年8月底一次性结清（扣除质保金5%）。乙方鲍艳玲必须保证工程质量达到合格标准，若在施工过程中出现质量问题，甲方即原告有权予以经济处罚。后被告鲍艳玲与被告唐庆国开始对承包工程进行施工，但完工后经建设单位检查，工程存在严重的质量问题，建设单位甚至将二被告施工的工程拆除重新施工。从2019年6月至2019年8月28日期间经被告的无理索要，原告被迫陆续向被告支付了80万元的工程款（分别通过银行转账50万元、微信转账8万元、支付宝转账2万元及双阳区通阳路派出所现场支付的现金20万元），原告经核算应该支付给二被告的工程款为738098.04元，现已超额支付61901.96元，并且被告应在原告处预留5%的质保金。无奈之下原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定起诉至贵院，请求贵院依法裁决。 鲍艳玲辩称，侯良琴未多付工程款，并且侯良琴尚欠鲍艳玲工程款、维修费近15万元：一、侯良琴一直未按照施工进度付款，因侯良琴欠付人工费，在2019年8月28日，鲍艳玲及其工人一起找到政府有关部门解决问题，在政府有关部门的协调下，侯良琴支付了拖欠的30万元工程款，其中有20万元在政府的监督下直接支付给了工人。至此工程款支付至全部工程款的90%，剩余的10万元由政府有关部门指定成泰地产代为保管，待双方详细对账结算后具体欠款金额明确后，再由成泰地产直接支付给鲍艳玲。二、在施工过程中，鲍艳玲一直按照工程进度给侯良琴提供工程量结算清单，但侯良琴只有头两次支付的工程款按照施工进度的90%结算的，因侯良琴一直未按施工进度结算工程款，鲍艳玲本着诚信原则继续施工，施工完毕后，项目经理唐庆国将工程清单交付给侯良琴，侯良琴仍未支付剩余工程款。因侯良琴拖欠工程款，鲍艳玲无钱支付人工费。工人找侯良琴索要工程款时，侯良琴告知工人工程款已支付完毕，后通过鲍艳玲核对侯良琴的付款记录核对，侯良琴又支付了60万元，剩余工程款拒不给付。在多次索要人工费无果的情况下，2019年8月28日，工人爬上涉案工程楼顶的方式讨要人工费。如果侯良琴不欠鲍艳玲工程款，就不会在工人以极端方式讨要人工费时给付30万元。三、鲍艳玲将工程量的结算清单已经交给侯良琴一个多月，是否拖欠工程款侯良琴应当知晓，且政府一直关注此工程款项的支付，侯良琴多付工程款的可能性不存在，侯良琴一直未就工程款的给付与鲍艳玲进行详细的核实，而是直接起诉，于理不合。综上，侯良琴没有多付工程款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 唐庆国辩称，其是涉案工程的项目经理，负责工地的现场管理。从2019年7月28日到2019年8月27日陆续与侯良琴就所完成的工程量的工程价款进行沟通，工程量清单均报送侯良琴，侯良琴诉状中所述的工程价款数额不对。 鲍艳玲向本院提出反诉请求：1、请求法院判令侯良琴给付欠付工程款122527元，维修费35080元，伙食费18650元，合计176257元及利息（利率按年利率6%计算，自2019年8月31日至实际给付之日）；2、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2019年7月4日，侯良琴与鲍艳玲签订了《成泰地产双阳区AB地块项目墙、地砖铺贴施工合同》，双方约定侯良琴将成泰地产双阳区AB地块项目墙、地砖铺贴，楼中的室内地砖、墙砖铺贴分包给鲍艳玲施工，工期：2019年6月17日至2019年7月19日交工。鲍艳玲在2019年6月18日开始进行施工，在施工过程中遇到了各种的问题都是经双方口头协商一致后继续进行施工的，虽然侯良琴并未按照约定进行付款，但鲍艳玲也将工程维修完毕。鲍艳玲在工地设有食堂，因侯良琴在该工地没有食堂，其现场施工人员和管理人员约二十人自2019年6月19日至2019年8月12日均在鲍艳玲食堂吃饭，至今未给付伙食费。侯良琴一直未按照约定结算工程款，但鲍艳玲也一直在为侯良琴维修因其他施工人员人为损坏的墙砖和地砖等，但侯良琴一直找各种理由不对账、不结算，一拖再拖，致使鲍艳玲无钱支付工人工资，直到2019年8月28日在双阳区通阳路派出所等有关部门的协调下，侯良琴才又支付了30万元的工程款，其中20万元支付了人工费，剩余10万元由成泰地产代为保管，待鲍艳玲与侯良琴工程结算完毕后由成泰直接支付。后侯良琴一直拒绝与鲍艳玲结算，亦未支付工程款。 针对鲍艳玲的反诉，侯良琴辩称，一、侯良琴已向鲍艳玲超额支付了工程款，并不欠鲍艳玲工程款；二、首先，鲍艳玲和唐庆国对承包的工程进行施工完工后，经建设单位检查，工程存在严重的质量问题，建设单位甚至将施工的工程拆除重新施工，侯良琴保留对该工程质量不合格造成损失的诉权。其次，鲍艳玲并不存在维修其他施工人员损坏的墙砖和地砖的行为，即使存在维修行为，也是维修其承建的工程质量不合格部分，而且只是一小部分，这个是鲍艳玲、唐庆国应当履行的维修义务，二人主张维修费没有任何依据；第三、鲍艳玲和唐庆国要求侯良琴支付伙食费是没有任何依据的，侯良琴没有在鲍艳玲处吃饭，至于其他人员是否在鲍艳玲处吃饭其不知情，如果存在吃饭的情形，鲍艳玲可以向其他人员主张权利；第四、对于30万元的收条是唐庆国等人以跳楼威胁的情况下出具的，当时紧急的情况下，侯良琴根本没有看收条的内容就签字了，且鲍艳玲在现场一直要求唐庆国核对工程量，但唐庆国等人在楼顶拒不下来，侯良琴为了不造成过大损失，在派出所、维稳办王主任的主持下拿出了30万元，在没有核实工程量的情况下发了钱，支付了20万后，剩余10万元无人领取。现侯良琴已对工程量进行了核对，鲍艳玲已经超额领取了工程款。综上，法院应驳回鲍艳玲的反诉请求。 唐庆国对鲍艳玲的反诉无异议，鲍艳玲所述属实，希望法院予以支持。 当事人围绕诉讼请求、反诉请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 侯良琴向本院提交以下证据： 证据一、《成泰地产双阳区站前街AB地块项目公共区域精装修工程施工合同》，证明：2019年6月，吉林成泰房地产开发有限公司与吉林省浩昌装饰有限公司签订了施工合同，但实际投资人是侯良琴； 证据二、《成泰地产双阳区AB地块项目墙、地砖铺贴施工合同》，证明：2019年7月4日侯良琴与鲍艳玲签订了施工合同，合同中约定了工期及合同单价，同时约定了质保金,鲍艳玲应当保证工程质量，出现质量问题，鲍艳玲应当承担责任； 证据三、银行交易明细、支付宝转账凭证、微信转账凭证，证明：1、唐庆国多次收取工程款，其不仅是该工程的项目经理，而是该工程的实际施工人，应当对多收取的工程款承担共同的返还责任；2、自2019年6月至8月，鲍艳玲和唐庆国共收到侯良琴给付的工程款80万元； 证据四、2019年11月11日吉林省浩昌装饰工程有限公司的声明及工程量施工清单，证明：侯良琴应向鲍艳玲、唐庆国支付的工程款总额为738098.04元，现已超额支付； 证据五、证人陈青东证言，证明：陈青东是吉林省浩昌装饰工程有限公司的工作人员，与成泰地产的工作人员共同负责涉案工程的质量监督，鲍艳玲施工的工程存在质量问题，鲍艳玲自愿对出现的质量问题进行维修。 证据六、照片两张，证明：被告施工工程存在质量问题，被告进行维修均是因为其施工质量不合格而进行内部维修，此种维修是被告的义务，应由其个人承担。 鲍艳玲、唐庆国对侯良琴提供的证据二、三的真实性无异议，对证据一、四、五、六的真实性有异议，对侯良琴提供的以上六组证据的证明内容均有异议，鲍艳玲施工的工程是从侯良琴个人手中承包的，与吉林省浩昌装饰工程有限公司无关，吉林省浩昌装饰工程有限公司的工程量清单与鲍艳玲无关，鲍艳玲施工的工程量应当按照不去口面积计算，施工工程维修也是其他施工人员导致的，非鲍艳玲施工质量不合格，鲍艳玲对工程进行维修产生的费用应当由侯良琴负担。 鲍艳玲向本院提交以下证据： 证据一、2019年6月14日至2019年6月15日于清泉与唐庆国的微信聊天记录，证明：1、于清泉是受侯良琴指派与鲍艳玲联系成泰地产A区清包施工项目价格谈判的联系人。2、鲍艳玲给侯良琴承包的成泰地产A区施工项目在做样板间的各项报价表中明确标明不去口，即不去门口，洞口等，双方对粘墙砖人工费的结算面积的计算方法是按不去口的面积计算总施工面积是有明确约定的。3、电梯前室的大白乳胶漆棚的报价是按照样板间的棚面积5.62㎡/个的面积计算，超过该面积的电梯前室的价格应另行计算。4、侯良琴是在其合作共赢群里看完鲍艳玲做的样板间报价后，让于清泉联系的鲍艳玲谈价，证明侯良琴明知粘墙砖的人工费的报价是按不去门口、洞口的面积计算方法报的人工费，因此侯良琴应按照不去口的约定的方法计算粘墙砖的总面积。 证据二、鲍艳玲承包侯良琴成泰地产A区的墙、地砖铺贴等施工的工程量清单、人工费清单和支付人工费的凭证及施工人员的身份证照片和向侯良琴提供的工程量清单，证明：1、鲍艳玲施工的的成泰地产A区的七栋楼及物业楼的具体施工内容，侯良琴对工程量的计算标准及工程总价款知晓。2、鲍艳玲已经支付人工费80多万元，目前尚欠干活工人的人工费10多万元，鲍艳玲承包的侯良琴工程的总价款为90多万元。 证据三、唐庆国与侯良琴、于清泉、周庆平、现场维修工人的微信聊天记录、给侯良琴维修的扶手、安门等他人认为损坏的维修费清单，证明：1、于清泉、周庆平是侯良琴工地的管理人员。2、侯良琴知道给鲍艳玲结算工程款的计算面积方法和价格及应结算的工程款总价。3、鲍艳玲的工人给侯良琴的工地维修人为损坏的墙砖、地砖、踏步、大白等问题，侯良琴同意支付维修费。 证据四、于清泉给唐庆国发的人员配备表、侯良琴和侯良琴办公室人员和其雇佣上料、零活力工，清理卫生的临时工等在鲍艳玲的食堂吃饭的伙食费的清单和在食堂吃饭的侯良琴的工人的通话录音及6月19日至7月5日的食堂吃饭记录，证明：1、侯良琴工地的人员配备情况。2、侯良琴的工人在成泰地产A区施工期间侯良琴让其在鲍艳玲的食堂吃饭的事实。3、从2019年6月19日起至2019年8月12日侯良琴的施工人员在鲍艳玲工地食堂吃饭的人数，时间及伙食费的总额。 证据五、执法记录仪的视频和询问笔录、受案登记表、行政处罚决定书、收据，证明：侯良琴对欠付的鲍艳玲的工程款数额知晓并拒不给付。 证据六、鲍艳玲与侯良琴、唐庆国的微信聊天记录，证明：8月12日，侯良琴与鲍艳玲就施工的工程量和工程款对账完毕，侯良琴承诺8月15日给鲍艳玲结算全部工程款。 证据七、证人姜玉芬、郜兴海、才波证言证明：鲍艳玲承包侯良琴成泰地产A区工程粘墙砖的面积按照不去口的方式计算工程量，给侯良琴的工地维修人为损坏的墙砖、地砖、楼梯踏步等维修的事实，侯良琴和办公室人员及工地的工人在鲍艳玲的食堂吃饭的事实。 侯良琴对鲍艳玲提供的证据一、三、五、六的真实性无异议，对证据二、四、七的真实性有异议，对鲍艳玲提供的以上七份证据的证明内容均有异议，在双方签订的《成泰地产双阳区AB地块项目墙、地砖铺贴施工合同》未说明按照不去口计算施工面积就应当按照去口计算施工面积；微信聊天记录中也明确了应当由实际损坏涉案工程的人员承担维修费用；鲍艳玲通过微信给付侯良琴的结算单未经侯良琴确认，侯良琴支付工程款也不是按照结算单支付的。 唐庆国对鲍艳玲提供的以上证据的真实性、证明内容均无异议。 唐庆国、鲍艳玲共同向本院提交以下证据： 证据一、唐庆国与侯良琴、周庆平的微信聊天记录、2019年6月25日前侯良琴给唐庆国的打款记录、2019年6月16日唐庆国与侯良琴的微信聊天记录，证明：鲍艳玲从施工开始每日给侯良琴报施工进度表，在2019年6月23日前共计粘墙砖的进度为A5栋56户，A6栋15户，共计71户，按照不去口的面积应结算工程款为93270元（43元/平，一户30平），侯良琴按照约定的施工进度的90%，在2019年6月25日给其共计打款8万元，说明粘墙砖的面积是按照双方在做完样板间明确约定的不去口的方式计算的工程量。 证据二、唐庆国与于清泉2019年6月29日8点56分微信聊天记录，证明：2019年6月29日之前，鲍艳玲的工人一直在粘墙砖，并未进行其他工程的施工，2019年6月25日结算的8万元工程款仅是鲍艳玲施工的贴墙砖的工程内容，不包含其他工程的工程款。 证据三、侯良琴与鲍艳玲的微信聊天记录，证明：2019年7月10日，鲍艳玲给侯良琴报的已完工程量清单386500元；2019年8月1日，鲍艳玲给侯良琴报的全部完工的工程量清单，除2个物业楼未计算之外，工程款为871594.32元，墙砖的计算面积始终按照不去口计算的面积。 证据四、2019年8月7日，唐庆国与侯良琴的微信聊天记录，证明：陈青东是负责结算的对账人，陈青东所量的面积是原告给被告结算工程款的结算依据，鲍艳玲在2019年8月1日报的清单也是与陈青东确认量尺计算的工程量，粘墙砖的面积是按不去口的方式计算。 证据五、2019年7月17日、2019年7月21日、2019年7月26日唐庆国与侯良琴的微信聊天记录，证明：维修的部分非施工问题，不在鲍艳玲维修范围内，维修费用应当由侯良琴支付，并且侯良琴同意支付维修费，整个维修的过程都向侯良琴及其工作人员报备。 证据六、2019年7月28日，侯良琴和唐庆国的微信聊天记录，证明：侯良琴自己的工人踩坏了瓷砖，鲍艳玲进行了维修，费用应由侯良琴承担。 证据七、维修的人为损坏统计表打印件及光碟，证明：维修的具体内容及维修费用。 侯良琴对鲍艳玲、唐庆国提供的以上微信聊天记录的真实性均无异议，但是对证明内容有异议，鲍艳玲和唐庆国维修的部分均是其二人在施工工程质量不合格部分，与侯良琴无关，且侯良琴在微信中明确回复说不是其二人施工原因导致的损坏不予以维修；对于维修统计表的真实性有异议，鲍艳玲、唐庆国维修的内容中仅有门把手的部分告知了侯良琴，其余维修内容侯良琴均不知晓。 本院经审理查明认定事实如下：2019年7月4日，鲍艳玲以吉林省卓耀装饰公司的名义（乙方）与侯良琴（甲方）签订了《成泰地产双阳区AB地块项目墙、地砖铺贴施工合同》，双方约定：1、侯良琴将成泰地产位于双阳区站前街AB地块项目墙、地砖铺贴楼中的室内地砖、墙砖铺贴分包给鲍艳玲施工：2、工期自2019年6月17日至2019年7月19日交工；3、单价为：石膏线5.5元/米、石膏线大白乳胶漆160元/个电梯前室、400×800墙砖50元/㎡、800×800地砖51元/㎡、300×600地砖43元/㎡、600×600地砖43元/㎡、楼梯踏步缓台40元/㎡、一层踢角线8元/㎡、一层吊顶50/㎡；4、工程交工后，付至工程款总价的50%，经建设单位、监理单位、施工总包单位验收合格后，于2019年7月底付工程款总价的80%，每完成1000平方米按90%付款。每栋甲方验收完工之后付款95%。木工、油工、二梯付款90%。每栋完成甲方验收之后付款95%，其余8月未之前付清剩余20%工程款于2019年8月底一次性结清（扣除质保金5%）。合同签订后，鲍艳玲组织工人对成泰地产双阳区站前街A区A1、A2、A3、A5、A6、A7、A8共七栋楼的墙、地砖，室内地砖、墙砖进行铺贴，同时对A区内的两栋物业用房的墙、地砖铺贴工程进行了施工，唐庆国在工程现场负责监督、管理。施工过程中，鲍艳玲多次按工程进度将按不去口方法计算的施工面积的工程结算清单通过微信告知侯良琴：2019年7月10日，鲍艳玲通过微信给付侯良琴工程进度工程结算清单，金额为386500元；2019年7月15日，鲍艳玲通过微信给付侯良琴工程进度工程结算清单，金额为600000元；2019年8月1日，鲍艳玲通过微信给付侯良琴工程进度工程量结算清单，金额为871594.32元；2019年8月4日，鲍艳玲通过微信给付侯良琴A5、A7物业楼工程量结算清单，金额为49337元，最后确认44000元。鲍艳玲施工过程中，侯良琴自2019年6月22日至2019年8月28日多次给付鲍艳玲工程款共80万元：1、2019年6月22日，通过建设银行向唐庆国支付工程款2万元；2、2019年6月25日，通过农业银行向唐庆国分两笔支付工程款6万元；3、2019年7月2日，通过微信分两笔向唐庆国转账5万元；4、2019年7月9日，通过建设银行向唐庆国支付了12万元工程款；5、2019年7月15日通过微信向唐庆国转账两笔，每一笔1.5万元，共3万元，通过支付宝向唐庆国转账2万元；6、2019年7月30日，通过农业银行向唐庆国支付工程款10万元；7、2019年8月5日，通过农业银行向唐庆国支付工程款10万元；8、2019年8月7日，通过中国建设银行向唐庆国支付工程款5万元；9、2019年8月10日，通过建设银行向唐庆国支付工程款5万元；10、2019年8月28日现金给付20万元。 另查明，吉林成泰房地产开发有限公司与吉林浩昌装饰工程有限公司签订了《成泰地产双阳区站前街AB地块项目公共区域精装修工程施工合同》，双方约定吉林成泰房地产开发有限公司将双阳区站前街AB地块项目公共区域精装修工程发包给吉林浩昌装饰工程有限公司，施工楼栋包括A1、A2、A3、A5、A6、A7、A8、B1、B2、B3、B5、B6、B7、B8。2018年8月，吉林浩昌装饰工程有限公司将涉案的A1、A2、A3、A5、A6、A7、A8交付吉林成泰房地产开发有限公司，吉林成泰房地产开发有限公司已将涉案楼房交付业主使用。2019年6月，吉林省浩昌装饰工程有限公司出具声明，明确了成泰地产双阳区站前街AB地块项目公共区域精装修工程的实际投资人是侯良琴，且经吉林成泰房地产开发有限公司与吉林浩昌装饰工程有限公司实际测量，A1、A2、A3、A5、A6、A7、A8七栋楼装修装饰的工程款合计为738098.04元。 本院认为，经过原、被告双方的举证、质证及庭审辩论，本案的争议焦点为：（一）、侯良琴与鲍艳玲签订的《成泰地产双阳区AB地块项目墙、地砖铺贴施工合同》的效力问题；（二）《成泰地产双阳区AB地块项目墙、地砖铺贴施工合同》中工程量的计算方式问题；（三）鲍艳玲施工完毕后对涉案工程维修费用的负担问题；（四）餐费负担问题；（五）唐庆国在涉案工程中的身份问题。 （一）关于侯良琴与鲍艳玲签订的《成泰地产双阳区AB地块项目墙、地砖铺贴施工合同》的效力问题。侯良琴及鲍艳玲在庭审中均自述没有涉案工程的施工资质，二人也未向本院提交建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，侯良琴与鲍艳玲于2019年7月4日签订的《成泰地产双阳区AB地块项目墙、地砖铺贴施工合同》为无效合同； （二）关于《成泰地产双阳区AB地块项目墙、地砖铺贴施工合同》中工程量的计算方式问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，虽合同被认定为无效，但工程价款仍可以依据合同约定确定，《成泰地产双阳区AB地块项目墙、地砖铺贴施工合同》中虽未明确工程量是采用去口还是不去口的面积计算方式，但鲍艳玲在施工过程中均是按不去口面积计算工程款，并自2019年7月10日至2019年8月4日多次通过微信向侯良琴给付工程量结算清单，侯良琴一直未提出异议，本院对鲍艳玲提出的工程量按不去口面积计算的主张予以支持，依据微信记录，本院确认侯良琴与鲍艳玲涉案工程包括A1、A2、A3、A5、A6、A7、A8七栋楼装修装饰的工程款及A5、A7物业楼工程总价款为915594.32元。侯良琴已给付鲍艳玲工程款80万元，尚欠115594.32元。依据微信记录，鲍艳玲与侯良琴最终确定工程价款时间为2019年8月4日，侯良琴最后一笔工程款的给付时间为2019年8月28日，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项之规定，工程价款的结算日应为工程款付款日,逾期未给付的，应当承担违约责任，利息计算依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日其，中国人民银行贷款基准利率标准取消，应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此本院对鲍艳玲请求自2019年8月31日支付利息的诉讼请求予以支持，利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 （三）关于鲍艳玲施工完毕后对涉案工程维修费用的负担问题。2019年8月，鲍艳玲施工的涉案工程已由吉林成泰房地产开发有限公司交付购房者使用，鲍艳玲庭审中提出的对涉案工程维修部分的损坏原因已无法确认，鲍艳玲亦未提供充足的证据证实其维修部分非由其施工质量不合格或其他施工人员损坏导致，本院对鲍艳玲主张的维修费用不予支持。 （四）关于餐费负担问题。鲍艳玲出示的证据仅能证实确有侯良琴的部分施工人员在施工期间曾在鲍艳玲的员工食堂吃饭，但无法证实具体吃饭人数、天数，亦无法证实侯良琴施工人员餐费由侯良琴负担，本院对鲍艳玲提出的餐费主张不予支持。 （五）关于唐庆国在涉案工程中的身份问题。侯良琴主张唐庆国与鲍艳玲为共同施工人，应连带返还工程价款，施工合同仅有鲍艳玲一人签名，唐庆国虽多次收取侯良琴的工程价款，但该证据无法证实唐庆国为实际施工人，且依据已确认的工程价款，侯良琴尚欠鲍艳玲工程款115594.32元，因此本院对侯良琴主张鲍艳玲、唐庆国共同返还工程款的请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）侯良琴于本判决生效后立即支付被告（反诉原告）鲍艳玲工程款115594.32元及利息（利息自2019年8月31日起计算至实际给付之日止，利率计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。 二、驳回原告（反诉被告）侯良琴的全部诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）鲍艳玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2270元，由原告（反诉被告）侯良琴自行负担，反诉费1913元由被告（反诉原告）鲍艳玲自行负担607元，剩余的1306元由原告（反诉被告）侯良琴负担，于本判决生效后立即给付被告鲍艳玲。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  周 翠 人民陪审员  李德文 人民陪审员  张志斌 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  赵禹铭