成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8638号 原告：李勇，男，汉族，1969年11月19日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：冯涛，四川策耀律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陈婷婷，四川策耀律师事务所律师，一般授权。 被告：杨玉清，女，汉族，1970年2月28日出生，住成都市锦江区。 被告：陈德龙，男，汉族，1958年7月1日出生，住成都市锦江区。 被告：陈思洋，男，汉族，1994年3月30日出生，住成都市金牛区。 被告：陈思瑶，女，汉族，1994年3月31日出生，住成都市金牛区。 被告：成都鑫德龙玻璃有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区内。 法定代表人：陈德龙，职务不详。 被告：龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂，经营场所成都市龙泉驿区大面街道东洪路90号。 经营者：陈德龙，男，汉族，1958年7月1日出生，住成都市锦江区。 被告：龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂，经营场所成都市龙泉驿区十陵街办农家村第八合作社。 经营者：陈德龙，男，汉族，1958年7月1日出生，住成都市锦江区。 被告：攀枝花德龙玻璃制造有限公司，住所地四川攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人：陈德龙，职务不详。 上述八位被告共同委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师，特别授权。 上述八位被告共同委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师，特别授权。 原告李勇与被告杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙玻璃有限公司（以下简称成都鑫德龙公司）、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂（以下简称大面德龙厂）、龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂（以下简称十陵德龙厂）、攀枝花德龙玻璃制造有限公司（以下简称攀枝花德龙公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行审理，原告代理人冯涛和陈婷婷、八被告共同代理人彭波到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：1、判令杨玉清立即归还借款本金200万元；2、判令杨玉清立即支付2019年7月9日之前的利息67万元；3、判令杨玉清支付违约金13.4万元（未付息67万元的20%）；4、判令杨玉清支付2019年7月9日之后的逾期利息（以全部欠款280.4万元为基数，自2019年7月9日起，按照月息1.5%计算至实际付清之日止，暂计至2019年7月15日为8,412元）；5、判令杨玉清赔偿原告律师代理费421,862元、担保保险费；6、判令杨玉清承担本案诉讼费、保全费；7、判令陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司对前述第1、2、3、4、5、6项诉讼请求承担连带清偿责任。庭审中，原告明确所诉担保保险费为2,800元。事实与理由：2013年10月10日，杨玉清与原告签订《借款合同》，向原告借款300万元，约定借期为2013年10月10日至2014年10月10日；原告按约履行了出借义务。此后杨玉清又与原告签订《借款合同》及《贷款延期申请书》，将前述300万元借款的借期展期。2019年6月10日，全体被告向原告出具《还款承诺函》，对本金利息及还款时间等作出了承诺，由杨玉清之外的七位被告提供连带责任保证担保。现八位被告均未履行还款义务或担保责任，故诉至法院，望判如所请。 被告杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司共同辩称，原告隐瞒所签借款合同中达成的仲裁条款，违背诚实信用原则骗取法院立案。借款合同虽约定向仲裁委员会申请仲裁无准确的名称，但因各方当事人所在地均在成都，完全能确定是向成都仲裁委员会申请仲裁。被告在答辩期内已向法院提出管辖异议，但被法院以决定书形式不予审查，错误驳夺了被告的上诉权。据此请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2013年10月10日，李勇（贷款人）与杨玉清（借款人）、成都鑫德龙公司（抵押人）签订《借款合同》约定：借款金额300万元，其中银行汇票160万元，现金140万元；年利率15%，借期1年，自2013年10月10日至2014年10月10日；利息从放款之日起计算，按季结息，每季度提前支付，其中第1季度12万元，以后每季度11万元；现金以转账形式划入杨玉清在农业银行开立的指定账户；抵押人自愿将其享有处分权的财产抵押给贷款人作为偿还本合同借贷条款下之借款的担保；本合同履行过程中发生纠纷，双方同意由仲裁委员会进行仲裁，仲裁不成，向原告所在地人民法院起诉。同日，杨玉清向李勇出具《借据》称：今借到李勇现金140万元，银行承兑汇票160万元，合计300万元。亦在同日，李勇向杨玉清转账支付90万元和38万元，并向杨玉清交付三张承兑汇票，金额分别为100万元、30万元、30万元，杨玉清对该三张承兑汇票均签名确认收到原件。 2014年9月17日，李勇与杨玉清、成都鑫德龙公司再次签订《借款合同》，将上述借款展期为2014年10月10日至2015年10月10日，其余条款与上述2013年10月10日《借款合同》一致。 2015年9月29日，杨玉清与成都鑫德龙公司向李勇出具贷款延期申请书，要求将原借款合同展期为2015年10月10日至2016年10月9日，其余条款继续有效。 2016年9月30日，李勇与杨玉清、成都鑫德龙公司签订《贷款延期申请证明书》约定：原借款合同展期自2016年10月10日至2017年10月9日，其余条款继续有效。 2017年9月16日，李勇与杨玉清、陈德龙（抵押人）、成都鑫德龙公司签订《借款合同》，将上述借款展期为2017年10月10日至2018年10月9日，其余条款与上述2013年10月10日《借款合同》基本一致。 2018年，李勇与杨玉清以及陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂（均为担保人）签订《延期借款合同》约定：2013年10月10日已支付贷款300万元，杨玉清于2018年10月9日用陈思洋名下商品房总价值811,650元更名给李勇或李勇指定的其他人，同时杨玉清支付现金188,350元，合计100万元归还给李勇，因此贷款金额总计200万元；借期自2018年10月10日至2019年10月9日；年利率15%，按季结息，如借期内国家一年期贷款利率上浮，无论上浮多少，贷款利率将同时间按年利率18%执行；本合同担保方式为连带责任保证，担保范围包含为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生律师费、诉讼费、鉴定费、保险费、执行费等）；本合同履行过程中发生纠纷，双方同意由仲裁委员会进行仲裁，仲裁不成，向贷款人所在地人民法院起诉，由此产生的一切费用，包括但不限于律师费、保险费、执行费等由借款人全部承担。 2019年6月10日，杨玉清与陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙公司、大面德龙厂、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司向李勇出具《还款承诺函》称：经各方确认，截至2019年7月9日，杨玉清尚欠借款本金200万元、利息67万元，合计267万元。现杨玉清承诺，前述已欠利息在2019年7月15日前支付67万元；从2019年8月始，每月15日前支付200万元本金的月利息2.5万元，本人继续按《延期借款合同》按期支付利息并按时归还借款本金；如本人前述任何一期款项未按时足额支付的，本人承担以未按时足额支付金额的20%作为违约金（是2017年7月9日以前的违约损失的弥补），且以全部欠款为基数，从2019年7月9日起按月利率1.5%计算逾期利息；同时李勇有权宣布全部借款提前到期，要求立即还清所有本息并承担违约责任。担保人承诺，对杨玉清履行《延期借款合同》及本承诺函承担连带责任保证担保，担保期限为约定的履行期间及履行期限届满后3年。 另查明，2019年7月13日，李勇（甲方）与四川策耀律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定将本案纠纷委托乙方律师担任代理人，甲方按照本案起诉金额（2,811,742元）的15%支付代理费即421,761元，其中在签订本合同之日起2日内支付42,176元，在本案生效法律文书作出并生效后3日内支付379,585元。2019年7月15日，李勇按约转账支付代理费42,176元，四川策耀律师事务所为此出具了增值税专用发票。此外，李勇在本案中申请诉中财产保全，请求天安财产保险股份有限公司四川省分公司提供财产保全保单保函作为担保，支付保全责任保险费2,800元。 还查明，2019年11月25日，八位被告向本院提交管辖权异议申请，以八位被告住所地均不在成华区为由，请求将本案移送至成都市锦江区或金牛区等法院审理。此后被告又提交管辖权异议申请，请求将本案移送成都市锦江区人民法院审理。同期李勇亦针对被告的上述管辖权异议提交申请书，认为被告提起上述管辖权异议明显是恶意拖延案件审理，属于滥用诉权和违反诚实信用原则，请求法院予以训诫并作出罚款等处罚。鉴于原告诉状所列八位被告住所地均不在锦江区，2020年3月18日本院按送达地址确认书向八位被告寄送告知书，告知因提交的管辖权异议申请书材料不完整，通知被告在收到本告知书之日起七日内补充对方当事人人数相符的异议申请副本，与异议申请相关的必要证据或者证明材料，同时告知逾期未完整提交上述补正材料或补正不符合要求的，本院不予审查。2020年5月11日本院再次按送达地址确认书向八位被告寄送决定书，告知根据提交的补正材料，经审查认为被告提出的管辖权异议明显缺乏事实和法律规定，决定不予审查。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的借款合同、借据、转账凭证、承兑汇票、贷款延期申请书、贷款延期申请证明书、延期借款合同、还款承诺函、委托代理合同、转账凭证、增值税发票，以及各方当庭陈述在案证实。 本院认为，（一）关于管辖权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条“仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构”之规定，李勇与本案部分被告签订的《借款合同》和《延期借款合同》仅约定“由仲裁委员会进行仲裁”，并没有约定具体的仲裁机构，不属于该解释第三条规定的“仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构”情形；依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条和第十八条规定，应当属于没有协议选定的仲裁委员会，相关仲裁条款无效，由此法院对本案纠纷应具有管辖权。对于八位被告在答辩期内提出的管辖权异议申请，因《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定接受货币一方所在地即为合同履行地，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条向合同纠纷的合同履行地法院提起诉讼，符合法律规定，且案涉《借款合同》、《延期借款合同》亦约定由原告或贷款人所在地法院管辖，八位被告再坚持仅以被告住所地法院确认管辖，要求将本案移送至杨玉清、陈德龙户籍地法院即成都市锦江区人民法院审理，明显缺乏事实和法律依据，本院据此作出不予审查的决定书并无不当。 （二）关于借款本金。本案约定借款本金为300万元，原告举出有出借款支付凭证的有288万元，对照2013年《借款合同》第五条约定的现金以转账方式支付和第六条约定的利息“每季度提前支付，第一季度支付12万元”，能够确认原告未举证的12万元借款本金作为利息被预先扣除；依照《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，并按照实际借款数额返还借款并计算利息。由此本院认定本案初始借款本金为288万元，扣除2018年《延期借款合同》确认已还本金100万元，借款人杨玉清还应当偿还188万元。 （三）关于截至2019年7月9日止的欠付利息。因案涉《还款承诺函》将截至2019年7月9日的尚欠利息核算为67万元，根据前述对借款本金的认定，应当扣除2013年10月10日至2019年7月9日期间未实际支付12万元借款本金已支付（或计算）的利息，核算为120,000元×（15%÷12个月）×69个月＝103,500元，由此本案仅支持566,500元。 （四）关于违约金。因双方所签《还款承诺函》确认该违约金是对2019年7月9日以前的违约损失的弥补，根据前述对2019年7月9日前欠付利息的认定，本案仅支持113,300元。 （五）关于2019年7月9日起的利息。因《还款承诺函》约定的以全部欠款含本息及违约金作为基数按月利率1.5%计算的逾期利息，经以借款本金作为基数核算已经超过24%年利率标准计算的利息，故仅从2019年7月10起按24%年利率标准支持。 （六）关于律师代理费和保全保险费。因2018年《延期借款合同》第六条和第七条约定该两项费用由借款人和担保人负担，担保人在2019年《还款承诺函》中又明确承诺对杨玉清履行《延期借款合同》承担连带保证担保，故对于原告已实际发生的律师代理费42,176元和保全保险费2,800元，予以支持；对于仅有合同约定尚未实际支付部分，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨玉清应在本判决生效之日起十五日内向原告李勇偿还借款本金1,880,000元。 二、被告杨玉清应在本判决生效之日起十五日内向原告李勇支付截至2019年7月9日止的利息566,500元。 三、被告杨玉清应在本判决生效之日起十五日内向原告李勇支付违约金113,300元。 四、被告杨玉清应在本判决生效之日起十五日内向原告李勇支付以未支付的借款本金1,880,000元作为基数，从2019年7月10日起按年利率24%标准计算至借款本金实际付清之日止的利息。 五、被告杨玉清应在本判决生效之日起十五日内向原告李勇支付为实现本案债权所产生的律师代理费42,176元和诉讼财产保全保险费2,800元。 六、被告陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙玻璃有限公司、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂、龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂、攀枝花德龙玻璃制造有限公司对被告杨玉清的上述第一、二、三、四、五项义务承担连带责任；在承担连带责任之后，可以向被告杨玉清追偿。 七、驳回原告李勇的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32,674元，减半收取16,337元，保全费5,000元；由原告李勇负担案件受理费3,305元，被告杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、成都鑫德龙玻璃有限公司、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂、龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂、攀枝花德龙玻璃制造有限公司共同负担案件受理费13,032元和保全费5,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年六月十五日 书记员  严茂