山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初633号原告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。住所地：枣庄市市中区振兴中路74号。负责人：刘玉柱，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：冯大鹏，男，1982年2月13日出生，汉族，系原告公司员工，住枣庄市市中区。被告：王明会，男，1993年7月31日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人（特别授权）：闫绍付，山东富善律师事务所律师。被告：高成，男，1988年1月18日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。原告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称人寿财保公司）与被告王明会、高成追偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财保公司的委托诉讼代理人冯大鹏，被告王明会的委托诉讼代理人闫绍付，被告高成的委托诉讼代理人罗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告已代被告赔偿给第三者的120000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月17日14时30分许，被告王明会驾驶鲁Ｄ0××××号车沿山亭区抱犊崮路由西向东行驶至事故地点处，与同向行驶的王修梅驾驶的电动三轮车发生事故，造成王修梅受伤，车辆损坏的交通事故。事故经交警队认定，被告承担本次事故全部责任。事故发生后，王修梅因本次事故向枣庄市山亭区人民法院提起诉讼，法院审理并出具（2016）鲁0406民初2072号民事调解书，约定原告在交强险限额内赔偿王修梅各项损失共计120000元，并保留追偿权。现原告已按约履行了120000元赔付义务，并依法取得追偿权。被告王明会辩称，事故发生时，被告王明会具有驾驶资格；其系被告高成雇佣的驾驶员，履行的是职务行为，不是被追偿的主体，请求驳回原告的诉讼请求。被告高成辩称，其不是共同侵权人。在事故发生时，被告高成没有任何过错，对车辆管理和维护均尽到了管理和安全义务，原告对被告高成的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告人寿财保公司为支持其诉讼请求，提交的证据及被告王明会、高成的质证意见：1、（2016）鲁0406民初2072号民事调解书1份。证明涉案交通事故各方达成一致调解意见，约定由原告在交强险限额内赔偿王修梅120000元并依法保留追偿权。2、银行交易回单1份。证明原告已于2018年6月1日将120000元赔偿款支付至山亭区人民法院，已履行赔偿责任，达成追偿所需要的的必要条件。3、保单抄件1份。证明原告与被告高成之间存在保险合同关系，高成作为实际车主，将车辆交于被告王明会驾驶，在被告王明会不具备驾驶资格的情况下，高成应承担相应的连带责任。经质证，被告王明会对上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明原告的证明目的，调解书是三方自愿签订，原告是自愿赔偿，而非垫付，不应有追偿权利；保单抄件证实原告应当赔偿，不能证明被告王明会没有驾驶资格。被告高成对原告提交的证据1的质证意见与被告王明会相同，同时认为原告履行给付行为的依据是调解书，是原告自愿同意的，事后再进行追偿有悖于公平和诚信原则；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅能证明原告依调解书自愿履行了赔偿义务，不能作为行使追偿权的证据；对证据3真实性无异议，但认为只能证明原告与高成存在车辆保险合同关系，不能证明高成是该交通事故的共同侵权人并存在过错，不能作为追偿权凭证。被告王明会为支持其辩驳意见，提交的证据及其他当事人的质证意见：1、驾驶人信息查询单1份。证明驾驶证有效期是2012年2月7日至2018年2月7日。2、申请法院调取的（2016）鲁0406民初2072号案件的庭审笔录2份。证明被告王明会系被告高成的雇员，履行的是职务行为，不应承担责任，也证明处理交通事故时，原告没有举证证明王明会没有驾驶资格、具有过错。经质证，原告对被告王明会提交的证据1有异议，认为不符合证据规则的要求，不予认可，同时该证据记录了王明会驾驶证处于扣留停止使用状态，与事故认定书认定结果一致；对被告王明会提交的证据2真实性无异议，认为该证据不仅证明王明会系高成的雇员，同时也记录了王明会的证件在事故发生前已处于扣留停止使用状态，其在事故发生时已不具备驾驶资格。被告高成经质证，对被告王明会提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予认可。同时，认为王明会提交的证据1、2能够证明被告王明会在事故发生时具有合法驾驶资质的事实；认为事故认定书没有认定被告高成在事故中存在过错和责任，在（2016）鲁0406民初2072号案件的庭审中原告也没有举证证明高成在事故发生时具有过错，原告没有证明在向高成出具保险合同时已对免责事宜及追偿的相关权利履行了如实告知和说明义务，根据保险法先关规定，其保险合同中约定的免责条款及相关追偿条款应为无效。被告高成为支持其辩驳观点，提交的证据及其他当事人的质证意见：1、道路交通事故认定书复印件1份。证明事故发生时，高成聘用王明会，王明会具有合法驾驶资质，且事故发生时高成不是共同侵权人。2、机动车行驶证复印件1份。证明事故发生时肇事车辆具有合法资质，高成对其车辆已尽到安全管理义务。3、原告出具的交强险、商业险保险单复印件各1张，投保单复印件3张。证明被告高成与原告存在保险合同，投保时原告卫队条款的免责和追偿事由向投保人履行告知义务，投保人的签章不是高成本人所签，相关的确认书内容也不是高成所写。4、2016年10月17日10时49分电话通话录音1份（录音人高成，被录音人王明会）。证明高成聘用王明会时没有过错，王明会驾驶证被交警队扣留，王明会没有告知高成，高成不知情，不应承担责任。经质证，原告对被告高成提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为证据1中明确记载王明会的违法驾驶行为，证据3在（2016）鲁0406民初2072号民事案件审理时已质证，高成对投保单无异议；对被告高成提交的证据4不予认可。被告王明会经质证，对被告高成提交的证据1、2、3无异议，但认为证据1不能证明王明会没有驾驶资格，也没有提供将扣留驾驶证履行的法定程序告知了王明会；证据4不能证明录音时间，也不能证明是不是王明会的真实意思表示。认为无论高成是否有过错，不影响其履行雇主责任。经审查，本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性，并与本案存在关联，故本院对其证明力依法予以确认。被告王明会提交的证据1的真实性无法确认，本院不予采信；被告王明会提交的证据2具有真实性、合法性，并与本案存在关联，故本院对其证明力依法予以确认。被告高成提交的证据1、2、3，原告和被告王明会均无异议，本院综合其他证据，对其真实性、合法性和关联性予以确认；被告高成提交的证据4，原告和被告王明会均有异议，且被告高成未提交相关证据予以佐证，本院对其证明力依法不予确认。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2016年10月17日10时许，被告王明会驾驶鲁Ｄ0××××号轻型普通货车沿山亭区抱犊崮路由西向东行驶至农贸市场南门附近，与同向行驶的王修梅驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致王修梅受伤，车辆损坏。经枣庄市xx局山亭分局交通警察大队认定，被告王明会在机动车驾驶证被扣留、停止使用状态下驾驶车辆，未安全文明、未保持安全间距行驶的违法行为是此次事故发生的全部原因，确定被告王明会承担事故的全部责任。被告王明会所驾驶的鲁Ｄ0××××号轻型普通货车的车主为被告高成，该车在原告处购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。王修梅提起诉讼后，经枣庄市山亭区人民法院调解，依各方达成一致的调解意见出具（2016）鲁0406民初2072号民事调解书：原告人寿财保公司在交强险限额内赔偿王修梅各项损失120000元，并保留追偿权利；被告高成赔偿王修梅98000元；被告王明会赔偿王修梅50000元。2018年6月1日，原告将上述120000元款项交至枣庄市山亭区人民法院。本院认为，根据枣庄市xx局山亭分局交通警察大队出具的“道路交通事故认定书”可知被告王明会已取得相应驾驶资格证系客观事实。上述事故认定书中还载明涉案事故发生时被告王明会的驾驶证处于“扣留、停止使用”状态。那么在被告王明会的驾驶证被扣留期间是否视为未取得驾驶资格证或是否仍具有驾驶资格？本院认为，扣留机动车驾驶证行为并非法律意义上的暂扣机动车驾驶证，二者有着本质区别。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，扣留机动车驾驶证，是交通警察在执行职务过程中采取的一种行政强制措施，是行政执法过程中的重要手段和保障，它既不是最终的处理行为，也不是制裁，而是属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国行政强制法》规定的对驾驶证采取的临时性扣押措施，需要开具行政强制措施凭证。采取这种行政强制措施的原因是交通警察认为存在可能对当事人暂扣或吊销机动车驾驶证处罚的情形，主要目的是为了查清当事人道路交通违法行为的事实，以便作出正确的行政处罚决定。根据相关行政法律的规定，扣留机动车驾驶证作为一种行政强制措施，并不因此而产生暂扣或吊销当事人机动车驾驶证的法律后果，亦不涉及对当事人机动车驾驶资格的评价。因扣留机动车驾驶证的行为只是一种行政强制措施，而非行政处罚措施，所以在机动车驾驶证被扣留后只是处于停止使用状态，不能驾驶车辆，但并能否认当事人已客观取得机动车驾驶证的事实，亦不产生当事人机动车驾驶资格丧失的法律后果。暂扣机动车驾驶证，是xx机关交通管理部门依法对道路交通违法行为人作出的一种在一定时间内暂停其机动车驾驶资格的行政处罚方式，属于《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚的种类之一。系xx机关实施扣留机动车驾驶证行政强制措施以后，依法定程序所作出的一种行政处罚行为。综上所述，本案被告王明会在其驾驶证被扣留后、xx机关交通管理部门作出相应行政处罚措施前，依法并不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“未取得机动车驾驶资格”或“未取得相应驾驶资格”、“暂停机动车驾驶资格”的情形。因此，原告向被告王明会、高成行驶追偿权，提交的证据不足，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，缺乏相应法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元。由原告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 瑞二〇二〇年六月二十四日书记员 赵奉鹏