成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0106行初5号 原告先某，男，1979年5月7日出生，汉族，住四川省合江县。 被告成都市金牛区司法局，住所地：成都市金牛区茶店子西街**。 法定代表人江晶，局长。 出庭负责人杜俊平，副局长。 委托诉讼代理人陈培渊。 委托诉讼代理人甘恬，四川元绪律师事务所律师。 第三人四川中超律师事务所，，住所地：成都市金牛区营门口路**四威大厦 法定代表人：陈迅。 原告先某诉被告成都市金牛区司法局（以下简称金牛区司法局）、第三人四川中超律师事务所（以下简称中超律所）司法行政管理（司法行政）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告先某，被告金牛区司法局出庭负责人杜俊平、委托诉讼代理人陈培渊、甘恬到庭参加诉讼。第三人中超律所经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 被告金牛区司法局于2019年12月12日对先某作出并于同日向先某邮寄送达《不予登记立案告知书》（以下简称《告知书》），该《告知书》主要内容为：先某，你请求本机关“履行对四川中超律师在职业活动中发表法律不认可的歪曲事实和向司法机关提供虚假证据等恶意诽谤申请人的违法执业处理的法定职责”而提交的履行法定职责申请收悉。经查，你就本次请求事项已多次提起诉讼。根据成都市中级人民法院（2016）川01民终1432号民事判决书和（2019）川01行终1021号行政判决书认定，你请求的事项人民法院已经作出了终审判决。另根据成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6358号民事裁定书认定，你基于同样的事实，再次提起诉讼，属于重复起诉，该法院已经裁定不予受理。根据《四川省行政执法监督条例》第三十一条第三款规定，对你所请求的事项本机关不予登记立案。 原告先某诉称，其不服被告2019年12月12日枉法作出错误的《成都市金牛区司法局不予登记立案告知书》行为，根据中共中央相关文件精神、被告在另案提交的相关证据，依法提起本案诉讼。原告于2012年4月经现场招聘成为成都福华贸易有限公司（以下简称福华公司）职工，福华公司存在未与原告依法签订书面劳动合同、未缴纳五险一金并拖欠工资等违法情形，同年8月18日原告因工履职过程中遭受意外伤害后福华公司未予赔偿，原告对其提起劳动争议诉讼，中超律所在已掌控前述情况前提下，2013年违法与福华公司签订委托代理合同并指派律师周平违法代理参与该案件，并发表法律不认可的歪曲事实和向司法机关提供虚假证据等恶意诽谤原告的执业行为，从而达到使福贸公司及其一至四分公司逃避法定赔偿责任，恶意骗取办结工商注销登记，致原告无法治疗康复至今2675天未获得任何工伤保险待遇和赔偿及补缴五险一金，造成并扩大了原告损失、精神残疾恶劣后果。被告明知中超律所前述知法犯法的违法违规执业行为，却听之任之并失责失职枉法作出错误的《告知书》，其行为与法治国策的要求和原则背道而驰。诉讼请求：确认被告作出《告知书》的行为违法。 被告金牛区司法局辩称，1.我局是作出该行政行为的合法主体。根据《四川省行政执法监督条例》第七条之规定，我局作为成都市金牛区人民政府确定的行政执法监督机关针对先某的申请，具有依法审查并作出告知的合法的主体资格。2.我局于2019年10月15日收到先某要求履行法定职责申请书后，严格按照法定程序审查，于60日内审查完毕，并于2019年12月12日作出告知书送达给了申请人，程序合法。3.我局作出《告知书》具有充分的事实及法律依据，适用法律正确。先某此次申请反映的事项，已由生效判决确认。根据（2019）川01行终1021号行政判决书内容，已对先某请求执法监督的事项作出了终审判决，我局根据《四川省行政执法监督条例》第三十一条第三款规定作出《不予登记立案告知书》具有充分的事实及法律依据。4.本案不属于行政诉讼受案范围。根据行政诉讼法解释第一条第二款第八项规定之（八），本案不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回先某的起诉。5.原告就生效判决确认的事项反复向被告提出履职申请，属于重复投诉或重复请求行为，不应纳入行政诉讼的审理范围。 第三人中超律所未到庭，也未提交书面意见。 经审理查明，先某于2019年10月14日向被告金牛区司法局邮寄《履行法定职责申请》，请求被告履行对中超律所在执业活动中发表法律不认可的歪曲事实和向司法机关提供虚假证据等恶意诽谤申请人的违法执业处理的法定职责，其所称主要申请事由为：（2019）川0106民初6358号文书载明“（中超律所）2013年违法与成都福华贸易有限公司签订《委托代理合同》并指派律师周平违法代理福华公司与先某劳动争议案件，发表法律不认可的歪曲事实和向司法机关提供虚假证据等恶意诽谤原告的执业行为……造成并扩大了原告损失、精神残疾恶劣后果”，原告根据前述文书载明的事实和国家、省级相关领导讲话及相关会议精神，依法向被告递交履责申请，请被告依法履行职责等。金牛区司法局于2019年10月15日收件后，进行相关审查后于2019年12月12日向先某作出了《不予登记立案告知书》，并于同日向先某进行邮寄送达，该《不予登记立案告知书》主要内容为：先某，你请求本机关“履行对四川中超律师在职业活动中发表法律不认可的歪曲事实和向司法机关提供虚假证据等恶意诽谤申请人的违法执业处理的法定职责”而提交的履行法定职责申请收悉；经查，你就本次请求事项已多次提起诉讼。根据成都市中级人民法院（2016）川01民终1432号民事判决书和（2019）川01行终1021号行政判决书认定，你请求的事项人民法院已经作出了终审判决；另根据成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6358号民事裁定书认定，你基于同样的事实，再次提起诉讼，属于重复起诉，该法院已经裁定不予受理；根据《四川省行政执法监督条例》第三十一条第三款规定，对你所请求的事项本机关不予登记立案。根据邮政EMS快递物流单显示2019年12月14日先某本人签收了该告知书。先某不服该告知书遂向本院提起本案诉讼。 又查明，2017年9月25日金牛区司法局收到先某投诉中超律所周平律师在代理福华公司与先某劳动争议案件中存在违法代理行为的投诉信访件，先某该次投诉周平律师的违法违规执业行为内容与本案诉称要求被告履职查处的中超律师（周平律师）违法违规执业行为内容基本一致，金牛区司法局受理后向中超律所发出《投诉案件调查通知书》要求其协助调查，并向周平进行了调查询问，2017年11月9日被告向先某作出金司投复字[2017]7号《投诉处理答复书》并向先某进行了送达，先某不服，提起行政诉讼，本院经审理后作出（2017）川0106行初265号行政判决书，以金牛区司法局作出答复的程序违法为由判决撤销金司投复字[2017]7号《投诉处理答复书》并限期重新作出行政行为，该判决后被成都市中级人民法院以（2018）川01行终797号行政判决书予以维持。2018年10月22日，金牛区司法局向先某邮寄通知书，告知将对其投诉一案重新作出处理，并通知其按指定时间地点接受调查询问，该通知书的邮寄过程办理了公证。金牛区司法局通过对先某、周平、中超律所主任分别进行询问，制作调查笔录，收取相关证据材料，于2018年11月23日向先某作出并于同月25日向先某送达金司复[2018]1号答复书，该答复书主要内容为：关于先某对周平在代理福华公司与先某的劳动纠纷案件中存在违法代理行为的投诉，区司法局重新依法进行调查核实，制作了调查笔录，并收集了相关证据，认为周平在代理上述案件过程中不存在违法代理行为。先某不服该答复书，于2019年1月2日以金牛区司法局作出回复违法为由向本院提起诉讼，要求确认金牛区司法局2018年11月23日作出金司复[2018]1号处理答复书的行为违法等，本院经审理后于2019年3月28日作出（2019）川0106行初6号行政判决书，该判决认为：该案被诉行政行为系金牛区司法局根据生效判决重新作出，被撤销的原行政行为系因程序违法被撤销，根据行政诉讼法及相关司法解释，虽被诉行政行为与原行政行为基本相同，仍符合法律规定，金牛区司法局作出答复书的行政行为适用法律正确，程序合法正当，先某的请求于法无据，故判决驳回了先某的诉讼请求，先某不服该判决向成都市中级人民法院提起上诉，该院以（2019）川01行终1021号行政判决书驳回其上诉，维持原判。 另查明，先某于2013年11月27日取得精神残疾一级残疾证，有效期十年，载明监护人为其母亲徐志群，但先某称其在历次诉讼中均被认可有独立的诉讼行为能力，且举已生效的行政裁判文书予以证明。 庭审中，原告先某表示其2017年9月25日向被告邮寄投诉书要求被告查处中超律所周平律师违法执业的内容和范围与本案履职申请中要求被告查处监督中超律所的违法执业内容和范围一致，其对被告向其作出的《告知书》的真实性、合法性（包括程序上的合法性）无异议，对关联性有异议。先某在庭审中明确表示：金司投复字[2017]7号《投诉处理答复书》被法院撤销后，被告又作出与内容相同的回复，原告起诉后两级法院确认该回复合法，我对两级法院的判决不理解，又向省高院提出了申诉，但省高院现在尚未答复；我在本案中的异议系对金牛法院（2019）川0106行初6号行政判决书及成都中院（2019）川01行终1021号行政判决书未对被告两次回复内容一致这一事实进行审查确认违法所持异议，我是咨询法律专业人士后其让我再（向被告）交一次履职申请，因为以前（向被告）提交的是投诉。先某在审理中另向本院提交本院（2019）川0106民初6358号民事裁定书以及（2020）川0106民初5605号民事裁定书，称前述裁定书已载明中超律所具有“（周平）2013年违法与成都福华贸易有限公司签订《委托代理合同》并指派律师周平违法代理福华公司与先某劳动争议案件，发表法律不认可的歪曲事实和向司法机关提供虚假证据等恶意诽谤原告的执业行为……造成并扩大了原告损失、精神残疾恶劣后果”及“周平利用其2013年至2014年8月6日代理福华公司参与劳动争议案件，发表法律不认可的歪曲事实和向司法机关提供虚假证据等恶意诽谤原告的执业行为导致先某……一系列后果”等违法行为事实。 以上事实，有各方当事人当庭陈述，身份信息、履行法定职责申请、不予登记立案告知书、金司复[2018]1号答复书、邮寄单及投递信息、行政判决书、民事裁定书、残疾证等证据在案作证。 本院认为，根据《四川省行政执法监督条例》第七条的规定，被告作为成都市金牛区人民政府确定的行政执法监督机关，具有针对先某的申请进行依法审查并作出告知的职责，其主体资格合法。原告虽系精神一级残疾人且指定有监护人，但其在多次诉讼中均独立进行相应诉讼活动，在本案中其诉讼行为表现亦无异常，故本院对原告于本案的诉讼主体资格予以确认。本案中，原告要求被告履行相应职责对中超律所（周平律师）的违法违规执业行为予以查处的内容和范围均与其于2017年9月25日向被告递交投诉书要求被告对中超律所（周平律师）的违法违规执业行为予以查处的内容和范围一致，原告在庭审中对此也予以明确确认，而针对其投诉要求查处的事项被告经相关调查后已作出金司复[2018]1号答复书予以处理，明确答复“周平在代理上述案件过程中不存在违法代理行为”。原告不服该答复提起行政诉讼后，经本院（2019）川0106行初6号及成都中级人民法院（2019）川01行终1021号生效行政判决书确认，被告的该次答复合法。据此，原告本次向被告提交的履职申请中要求被告调查处理的事项，被告此前已经履行职责予以调查处理完结，且已被生效裁判文书确认合法有效，也即：原告基于其2017年9月25日以投诉方式要求被告履行查处中超律所周平律师违法违规执业行为的职责而产生的相关行政法律关系【（2019）川0106行初6号一案的诉讼标的】的内容，和本案中原告基于以申请方式要求被告履行查处中超律所（周平律师）的违法违规执业行为职责而形成的相关行政法律关系（本案诉讼标的）内容基本一致，而前述诉讼标的已被生效裁判文书处理，在该生效裁判文书未被撤销现仍有效的情况下，原告于本案的诉讼标的受该生效裁判文书羁束，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的……”之规定，原告的起诉依法应予驳回。原告在庭审中明确表示对被告作出的《不予登记立案告知书》的真实、合法性（包括程序上的）无异议，仅对关联性持异议，结合原告在庭审中明确的其在本案中的异议实质系对金牛法院（2019）川0106行初6号行政判决书及成都中院（2019）川01行终1021号行政判决书未就被告两次回复内容一致这一事实进行审查确认违法所持异议，也即原告实质系对前述生效裁判文书持有异议，本院认为，原告对生效裁判文书有异议应另行按法律规定的途径和程序进行主张，原告在庭审中也表示其已向四川省高级人民法院就前述生效裁判文书提出申诉意见，故其就该异议应按该程序依法进行处理。此外，原告称其提交的两份民事裁定书上已载明中超律所（周平）有违法违规执业行为，经本院核查，原告所称的内容系本院制作该次裁定书时摘录的原告自身在起诉状中所陈述的内容，并非本院对该内容的事实和法律认定。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（九）项之规定，裁定如下： 驳回先某的起诉。 预收案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢中山 人民陪审员  姜绍刚 人民陪审员  刘蓉丽 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张珑馨