山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终894号上诉人（原审原告）：余林翠，女，1967年9月24日出生，汉族，现住介休市。上诉人（原审原告）:温云辉，男，1991年4月28日出生，汉族，现住介休市。二上诉人共同委托诉讼代理人：董联胜、董联争，山西毅达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:介休市义棠镇南庄村民委员会。负责人:李金龙，该村委会主任。上诉人余林翠、温云辉因与被上诉人介休市义棠镇南庄村民委员会（以下简称南庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余林翠、温云辉上诉请求：1.撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初982号民事判决第二项，并依法改判支持上诉人提出的全部诉讼请求即撤销被上诉人在分配集体经济收益时作出的不予支付二上诉人拆迁村移民社会福利义务款10万元和迁村移民人头款1万元的决定，判决给付二上诉人拆迁移民社会福利款10万元（每人5万元），政府给予的人头款1万元（每人5千元）；撤销被上诉人作出的不准二上诉人按户享有购买被上诉人迁村移民小区成本价房屋的决定及判决二上诉人享有按户购买被上诉人拆迁移民小区成本价房屋待遇（房屋1185元每平米，地下室592.5元每平米）；撤销被上诉人在分配集体经济收益时作出的不予支付二上诉人养老金6000元、燃煤费13500元的决定，判决给付二上诉人养老金6000元、燃煤费13500元；2.本案一、二审诉讼费用由南庄村委会承担。事实和理由：1.一审判决第二项“驳回原告余林翠、温云辉的其余诉讼请求”错误。一审法院既然查明了南庄村集体经济组织成员应享受的待遇内容，也认定余林翠、温云辉具有享有南庄村集体经济组织成员资格，理应享受与其他成员同等的待遇，所以就应当按照《村民委员会组织法》第三十六条规定，撤销南庄村委会在分配集体经济组织收益时作出的侵害余林翠、温云辉合法权益的决定，判决南庄村委会给付余林翠、温云辉应享有的福利待遇；2.一审判决认定事实错误。《会议纪要》会议议题是：关于解决南庄村村民个人福利分配方案的细则（草案）。虽然有镇干部参与会议，依照《村民委员会组织法》相关规定，解决村集体组织此类村民利益事项，镇干部没有表决权和作出决定的权利，在形成《会议纪要》内容上，镇干部参与充其量是列席了会议。《会议纪要》形成的决定与2009年7月南庄村委会《义棠镇南庄村拆迁移民方案》公告内容完全一致，《义棠镇南庄村拆迁移民方案》公告是执行《会议纪要》的结果。因此，《会议纪要》无论形式上是否有镇干部参与会议和是否盖有镇政府章，都不影响《会议纪要》中作出的村民经济利益内容的决定是由南庄村委会作出的这一法律性质，故该《会议纪要》中作出的“南庄村嫁出去的女，虽户口在册，但不参与分配”之决定违反法律，符合《物权法》第六十三条及《村民委员会组织法》第三十六条规定应予撤销的情形，应当依法撤销。南庄村委会书面答辩称，1.我作为村主任承认余林翠在本村是单独一户，并且余林翠、温云辉是本村的合法村民；2.2017年7月19日全村整体搬迁分房一事没有给余林翠、温云辉分房，这与原支部书记、村长（冯贵生）有关联，因为所有分房的款都打到原书记、村长（冯贵生）个人账户上了，所以分房时所得款与现村委没有任何关系，村集体账户没有得到分房所得款，所以请求法院公平公正办理此案，应该和冯贵生本人办理此案，与现任村委无关；3.我本人意见应该给余林翠、温云辉本村村民同等待遇。余林翠、温云辉向一审法院起诉请求：1.依法确认余林翠、温云辉享有与南庄村委会所有集体组织成员同等待遇；2.撤销南庄村委会在分配集体经济收益时作出的不予支付余林翠、温云辉迁村移民社会福利义务款10万元，迁村移民人头款1万元的决定；3.依法撤销南庄村委会作出的不准余林翠、温云辉按户享有购买××村××村××小区成本价房屋的决定;4.本案诉讼费用由南庄村委会承担。本案一审开庭时，余林翠、温云辉当庭增加诉讼请求:1.撤销南庄村委会在分配集体经济收益时作出的不予支付余林翠、温云辉养老金6000元、燃煤费13500元的决定;2.要求南庄村委会给付养老金6000元、燃煤款13500元。一审法院认定事实：余林翠出生于介休市义棠镇南庄村，其夫温忠敬系非农业家庭户口，余林翠出嫁后户口未迁出，在××村××户，温云辉出生后，随母亲余林翠上户于南庄村，同为一户。余林翠、温云辉在介休市××村参加农村合作医疗保险、参与村内选举。余林翠在该村有耕地，并通过村委缴纳社会养老保险。在南庄村南尾沟煤矿资源整合中，2009年10月9日下午，在义棠镇政府，以“关于解决南庄村村民个人福利分配方案的细则”为议题，召开了会议，会议由义棠镇、南庄村干部参加，形成《会议纪要》，内容包括:一、个人福利分配:1.养老方面，46岁以上（包括46岁）每人每年600元，按十年计算，每人6000元;46岁以下每人每年300元，按十年计算，每人3000元。2.燃煤方面:每户3吨煤，按现行价格每吨450元，按十年计算,每户13500元。3.福利方面:每人每年300元，按十年计算，每人3000元。二、分配细则及其它:1.原定的每人10年福利不变;每人5万元的移民居住补助和社会生活困难补助不变;每户1套住房按成本价购买不变。3.南庄村嫁出去的女,虽户口在册，但不参与分配……。2010年8月2日，义棠镇解决南庄村上访问题领导组针对南庄村村民余林翠诉要2009年南尾沟煤矿在整合中，享有与南庄村村民同等的个人福利和补偿要求，答复如下:……分配办法是经过“义棠镇解决南庄村上访问题领导组”集体研究决定的，在具体分配中，领导实行了张榜公开，广泛倾听群众的意见，进行三榜公布，尽量做到分配合情合理。第一榜公布了户口名单（名单中有余林翠、儿子温云辉的名字）……在出第二榜之前，结合群众反馈的意见，于2009年10月9日上午召开了会议，决定在公布第二榜时，取消了余林翠、温云辉等人的个人福利和补偿……2018年5月2日，余林翠、温云辉诉至该院，认为剥夺余林翠、温云辉“福利待遇”的依据即2009年10月9日《会议纪要》第二条第3项“南庄村嫁出去的女，虽户口在册，但不参与分配”，这一条款违反了中华人民共和国宪法和法律，依法应予撤销。一审审理中，南庄村委会认可余林翠在村里系独立一户，余林翠、温云辉是村里的合法村民，应该和其他村民一样享受同等待遇，但辩称本案和村里没有直接的关系，应该由冯贵生出面解决。余林翠自述2003年离开南庄村随夫居住于灵石县桑坪峪村，现随儿子温云辉在介休城内租房居住。温云辉自述现在打工。一审法院认为，余林翠虽然出嫁与城镇居民登记结婚，但未取得非农业户口，其户籍仍登记在介休市义棠镇南庄村，并在该村拥有土地，且一直在该村参加医保、缴纳养老保险、参与选举,温云辉出生后随其母亲落户到介休市××镇××村××村参加医保、参与选举，余林翠、温云辉依然与南庄村委会存在较为固定的生产、生活关系，本案未有证据证明余林翠、温云辉已纳入其他生活保障体系，已取得其他替代性基本生活保障，应认定余林翠、温云辉具有南庄村集体经济组织成员资格，理应享受与其他成员同等的待遇。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定:“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定:“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的侵害集体成员合法权益的,受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。本案中，余林翠、温云辉以上述两项法律规定为依据，主张2009年10月9日《会议纪要》第二条第3项“南庄村嫁出去的女，虽户口在册，但不参与分配”这一条款违反了中华人民共和国宪法和法律，依法应予撤销，但该《会议纪要》系义棠镇及南庄村两级干部开会形成,“南庄村嫁出去的女，虽户口在册,但不参与分配”之决定并非由南庄村委会作出，余林翠、温云辉亦未提供其它证据证明该决定确属《中华人民共和国物权法》第六十三条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定应予撤销的情形，故对其诉请撤销“南庄村委会在分配集体经济收益时作出的不予支付余林翠、温云辉迁村移民社会福利义务款100000元、迁村移民人头款10000元、养老金6000元、燃煤费13500元的决定、撤销南庄村委会作出的不准余林翠、温云辉按户享有购买××村××村××小区成本价房屋的决定”，不予支持。余林翠、温云辉要求村委给付养老金6000元、燃煤款13500元，但其提供的证据，亦不足以证明上述款项应由南庄村委会支出或者该款项现在由南庄村委会实际占有，对该项诉请，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:（一）余林翠、温云辉享有与介休市义棠镇南庄村所有集体经济组织成员同等待遇。（二）驳回余林翠、温云辉的其余诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，余林翠、温云辉起诉请求确认其享有与南庄村所有集体经济组织成员同等待遇并要求撤销南关村委会在分配集体经济收益时做出的相关决定，实质是对南庄村在南尾沟煤矿煤炭资源整合中形成的分配办法中的“南庄村嫁出去的女，虽户口在册，但不参与分配”之决定不服。经审查，该项决定出自2009年10月9日义棠镇及南庄村两级干部开会形成的《会议纪要》。且义棠镇解决南庄村上访问题领导组对于分配方案的作出主体及形成过程进行了答复说明。本院认为，该决定并非是由南关村委会作出，故本案不符合《中华人民共和国物权法》第六十三条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定的适用情形。同时，本案纠纷不属于平等主体之间的民事行为，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对于余林翠、温云辉的起诉，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初982号民事判决。二、驳回余林翠、温云辉的起诉。一审案件受理费2500元，退还余林翠、温云辉；上诉人余林翠、温云辉预交的二审案件受理费2890元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇二〇年六月三十日书记员  张亚红