山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1359号   原告：刘伟鹏，男，1988年3月31日出生，汉族，住山西省运城市。   原告：马丽，女，1988年12月31日出生，汉族，住山西省运城市。   共同委托诉讼代理人：刘天社（系刘伟鹏的父亲，马丽的公公），住山西省运城市。   被告：中国光大银行股份有限公司太原分行。住所地：太原市府西街**。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。   原告刘伟鹏、马丽与被告中国光大银行股份有限公司太原分行（简称光大太原分行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟鹏、马丽的委托诉讼代理人刘天社，被告光大太原分行的委托诉讼代理人曹伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘伟鹏、马丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担其滥用诉权坚持虚假诉讼导致本案原告应诉花费损害赔偿责任，赔偿给原告5040元；2、判令被告承担其申请财产保全错误查封本案原告价值654978元房屋损害赔偿责任，赔偿给原告119282元；3、判令上述赔偿款从一次性归还被告的原贷中抵顶予以结清；4、由被告承担本案诉讼费和本案诉讼乘车费、住宿费、误工费。   事实和理由：原告刘伟鹏、马丽与被告光大太原分行于2015年2月10日经平等协商一致，签订了《购房个人借贷合同》，合同约定：被告给原告发放贷款39万元。首期执行利率为年利率6.15%,贷款期限为240个月，合同履期间，虽有逾期5912.08元未还款，守约方未行使合同解除权，借贷人于2018年5月22日自动偿还，守约方接受逾期归还款项，合同履行归至正常。依据最高人民法院(2013)民二终字第54号民事判决案例，对方违约后，守约方继续接受违约方履行行为的，解除权消灭。【裁判要旨】“在提起诉讼前、合同当事人享有合同解除权的情况下，未行使合同解除权，并接受了违约方逾期支付的价款而未提出异议，表明其己接受违约方继续履行合同的事实，在诉讼过程中再行使合同解除权免除合同义务的，有违诚信原则，解除权无效。”原民事案，光大太原分行2018年7月3日起诉，1、请求判令二被告立即归还其本金358464.03，欠息5912.08元，两项合364376.11元，并按合同约定承担从2018年2月21日起至借款本息还清之日止的欠息。2、判令对二被告所有位于运城市新运临路东侧“恒大名都1幢A座2单元13层1304房屋的折款或变卖、拍卖款在上述款项范围内享有优先受偿权。又经其申请，太原市杏花岭区人民法院于2018年5月23日查封了被告位于运城市新运临路东侧恒大名都1幢A座2单元1304价值654978元房屋，经过一审、二审、发还重审法院驳回了光大太原分行的诉讼请求。2019年10月8日光大太原分行申请，杏花岭区法院于2019年10月10日作出(2019)晋0107民初326号民事裁定书，解除对刘伟鹏所有的运城市新运临路东侧恒大名都1幢A座2单元1304房屋一套(预告号:15117096)的查封。原民事案件光大太原分行在失去借贷合同解除权、借贷人不欠其分文情况下、实施虚假诉讼并错误申请财产保全，具有主观故意。造成被保全人因不能行使房屋处置权而发生财产损失与申请保全人的行为有直接因果关系，依据《民事诉讼费》第一百零五条的规定：因保全自始不当而自行申请解除，申请人应负赔偿责任。被保全人实际损失应为被保全财产在保全开始与保全结束期间，以及开始时的价款对应资金利息损失。1、原案光大太原分行基础诉讼不合理，造成本案原告不应有的应诉。十次前往太原往返火车票费2100元，4次开庭审理住宿费600元，误工14天补偿2240元，上诉费100元，合计直接经济损失5040元。2、诉讼财产保全错误，查封本案原告价值654978元房屋，因为原告家庭城中村拆迁给于分配安置房，已不需要该房屋，因查封不能出售，导致不应承担贷款利息的损害。赔偿金额应当以房屋的价值为基数计息，时间(从查封日2018年5月23日至解封日2019年10月10日）予以核算，(1)、该购房资金在光大太原分行借贷39万元，年利率为6.15%,即赔偿额为(0.615/365x390000x504=33119元)。(2)、民间个人借贷260000元年利率为25%。即赔偿额为(2.4/365x260000x504-86163元)。综上所述，侵权事实清楚，望贵院查清事实，判如所请。   光大太原分行辩称，本案案由是侵权责任纠纷，被答辩人刘伟鹏、马丽的诉讼请求完全不符合侵权责任的构成要件，其诉讼请求显然不能成立。   一、答辩人申请财产保全，并不构成侵权，答辩人起诉被答辩人，并不是在滥用诉权。（2018）晋0107民初2522号《民事判决书》及（2019）晋0107民初326号《民事判决书》均明确载明，被答辩人自认在还款过程中确实存在逾期情况，判决也认定被答辩人未按约偿还贷款，应承担违约责任，本案纠纷是由被答辩人的违约行为引起，并判决诉讼费、保全费由其承担。在被答辩人贷款逾期明显违约的情况下，法院依据答辩人申请于2018年5月18日即作出了（2018）晋0107财保30号保全裁定，答辩人则是2018年5月22日才将贷款还至正常。答辩人向法院申请财产保全，是依法维护自身合法诉讼权益的必要措施。根据双方《个人贷款合同》第三十五条、第三十六条的约定，借款人未按时足额还款的，构成违约，一旦发生违约事件，贷款人有权宣布所有借款立即到期并有权要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费）。因此，即便被答辩人将贷款还至正常，也不能否认其已经构成违约的事实，在其明显违约的情况下，答辩人当然有权在诉前保全之后，依照合同约定向法院起诉被答辩人，要求其立即偿还全部贷款本息。答辩人的起诉有明确的事实依据和合同依据。只是法院为了维护合同继续履行，在被答辩人及担保人运城壹加壹房地产公司均当庭表示愿意继续履行合同的前提下，才驳回了答辩人的诉讼请求，但驳回答辩人诉讼请求也并不能证明答辩人的起诉没有依据，并不能证明答辩人就无权起诉或者起诉错了，更不能证明答辩人在滥用诉权。   二、本案被答辩人并不存在任何损害后果。被答辩人为了应诉所产生的支出以及房屋被查封，完全是其自己逾期还款产生违约责任所导致，应当由其自行承担全部责任。关于被答辩人诉请的车票、住宿、案件代理费等5040元，第一，其应诉的案件是由于其贷款逾期偿还的违约行为所致，答辩人是在依据双方合同行使权利，被答辩人应诉所产生的所有费用理应是其自行承担；第二，法院判决其承担案件受理费、保全费也是这个道理；第三，被答辩人没有提供任何证据。关于被答辩人主张的查封房屋损害赔偿。第一，依据《个人贷款合同》第十九条第五款约定：“未经贷款人事先同意，除本合同项下所设的抵押外，抵押人不得在抵押物上设立其他任何担保，亦不得对抵押物做出馈赠、转让、出售、出租或以其他任何方式处置抵押物。除非事先得到贷款人书面同意，抵押人不得将抵押物转移占有给第三人。”因此，在贷款没有清偿之前，即便因为产权证的问题没有正式办理抵押权登记，即便答辩人没有申请法院查封涉案房屋，被答辩人仍然受合同条款的约束，其没有任何权利对涉案房屋进行处置，更无权随便转让。在此情况下，被答辩人始终必须承担银行贷款利息，又何来所谓不能出售造成的贷款利息的损害。第二，保全中房屋的损失认定应以房产市场价值的贬损为标准。而本案中被保全的房屋市场价值没有发生贬损，本案并没有对房产损害结果发生。第三，被答辩人为了应诉所产生的支出以及房屋被查封，完全是其自己逾期还款产生违约责任所导致，应当由其自行承担全部责任。第四，被答辩人主张赔偿金额的计算过程存在明显错误。被答辩人主张的6.15%应当是0.0615，而不是0.615。从而导致其金额显然也是错误的。   三、答辩人并没有任何故意或者重大过失。根据2018年第十期《最高人民法院公报》的观点：“申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看起诉是否存在过意或重大过失。判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实理由等考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。”本案中答辩人于2018年5月8日依法提出保全申请，法院于2018年5月18日即作出保全裁决，后法院依据合法作出的保全裁定采取了查封措施。这之前被答辩人已经出现贷款逾期的违约行为且并未保证可以继续履行合同，答辩人依据其违约的事实及合同条款的明确约定对被答辩人提起合理适当的诉讼请求，不存在任何错误，在主观上不存在任何故意或者重大过失。   四、关于原告提出的最高人民法院（2013）民二终字第54号民事判决案例，首先该案的案情是否与本案案情相同不清楚。本案被告的全部合同义务均已履行，当时我方要求原告解除合同偿还全部贷款，故原告提出的该案案情与本案案情不同。   综上所述，本案并不符合侵权构成要件，被答辩人的诉讼请求毫无任何事实和法律依据，请依法驳回。   本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，刘伟鹏作为借款人、马丽作为抵押物共有人与光大太原分行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，合同约定光大太原分行为刘伟鹏发放贷款39万元，贷款年利率为6.15%，借款期限为240个月；合同还约定，如借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，光大太原分行有权对逾期贷款计算罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮30%；合同还约定，借款人未按时足额还款的，构成违约，一旦发生违约事件，贷款人有权宣布所有借款立即到期并有权要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费）；同时，合同还约定未经贷款人事先同意，除本合同项下所设的抵押外，抵押人不得在抵押物上设立其他任何担保，亦不得对抵押物做出馈赠、转让、出售、出租或以其他任何方式处置抵押物。除非事先得到贷款人书面同意，抵押人不得将抵押物转移占有给第三人。   合同签订后，光大太原分行依约发放贷款，刘伟鹏依约偿还贷款。刘伟鹏从2015年12月起开始出现逾期还款情况，至2017年6月20日正常还款。从2017年7月7日又开始出现逾期还款情况，至2018年5月22日还款至正常状态。   2018年5月16日光大太原分行向本院提出诉前财产保全申请，本院于2018年5月18日作出（2018）晋0107财保30号民事裁定书，并于2018年5月23日向运城市不动产中心发出协助执行通知书，查封了刘伟鹏位于运城市新运临路东侧恒大名都1幢A座2单元1304房屋。光大太原分行于2018年6月6日向本院递交了民事诉状，要求刘伟鹏、马丽立即归还所欠借款本金及所欠利息。本院于2018年7月3日立案。庭审中查明原告（光大太原分行）起诉后，被告（刘伟鹏）已积极偿还欠款至正常状态，视为双方已经就涉案债务达成继续履行原合同的合意，原告坚持要求被告偿还全部借款不当。因本案纠纷由被告的违约行为引起，故被告应承担本案诉讼费用、保全费用，于是做出（2018）晋0107民初2522号民事判决书，驳回原告光大太原分行的诉讼请求。判决后，光大太原分行不服提起上诉。   太原市中级人民法院经审理后认为，本案中，原判对被上诉人刘鹏伟、马丽在一审诉讼中已积极偿还欠款至正常状态，认定视为双方已经就涉案债务达成继续履行原合同的合意，但上诉人光大太原分行并不认可，且对此问题原判并未对另一被上诉人运城经济开发区壹加壹房地产开发有限公司，就双方已经就涉案债务达成继续履行原合同的合意以及是否仍然承担连带责任的事实予以查明和认定，因此原判遗漏主要事实。综上，原判认定事实   不清，适用法律错误，于是做出（2018）晋01民终5195号民事裁定书发回原审法院重审。   本院经重新审理后认为，原告（光大太原分行）已按约发放贷款，被告刘伟鹏应当按照合同约定按时足额偿还借款本金利息，其逾期未按约偿还，构成违约，应承担违约责任。在诉讼中已查明被告刘伟鹏已偿还欠款至正常状态，被告运城壹加壹房地产公司亦表示同意双方继续履行原贷款合同及仍承担连带责任，视为双方已经就涉案债务达成继续履行原合同的合意，对原告坚持要求被告偿还全部借款，不予支持。本案系被告刘伟鹏、马丽逾期还款造成纠纷，故应承担本案的诉讼费用、保全费用，于是做出（2019）晋0107民初326号民事判决书，驳回原告光大太原分行的诉讼请求。   2019年10月10日本院根据光大太原分行的申请作出（2019）晋0107民初326号民事裁定书，解除对刘伟鹏所有的运城市新运临路东侧恒大名都1幢A座2单元1304房屋的查封。   认定上述事实的证据有：《个人贷款合同（抵押、保证）》，（2018）晋0107财保30号民事裁定书，（2018）晋0107民初2522号民事判决书，（2019）晋0107民初326号民事判决书，（2018）   晋01民终5195号民事裁定书，（2019）晋0107民初326号民事裁定书等证据及开庭笔录在卷佐证。   本院认为，一、光大太原分行是否存在滥用诉权。   光大太原分行与刘伟鹏、马丽签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当如约履行。合同明确约定，借款人未按时足额还款的，构成违约，一旦发生违约事件，贷款人有权宣布所有借款立即到期并有权要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。本案中，由于刘伟鹏、马丽未能按照约定，如期还款，在光大太原分行向本院提出诉前财产保全申请后，提起诉讼前，刘伟鹏虽然还款至正常状态，但并非还清了全部贷款。由于刘伟鹏违约在先，失去光大太原分行对其的信任，光大太原分行根据合同约定要求刘伟鹏偿还剩余的全部贷款，是在行使自己的诉权，并非滥用诉权。由于刘伟鹏的违约致使光大太原分行提起诉讼，因诉讼而发生的交通费、住宿费等费用，应由刘伟鹏、马丽自行承担。   二、光大太原分行是否存在保全错误。   由于刘伟鹏、马丽未能按照约定，如期还款，致使光大太原分行为维护自身合法权益即实现债权而提出诉前财产保全申请，要求查封刘伟鹏、马丽因借款而抵押的房屋，并不违反法律规定。光大太原分行提起诉讼后，被判决驳回诉讼请求，并非因起诉事实不清，证据不足；而是因在诉讼中已查明刘伟鹏已偿还欠款至正常状态，运城壹加壹房地产公司亦表示同意双方继续履行原贷款合同及仍承担连带责任，视为双方已经就涉案债务达成继续履行原合同的合意，故对光大太原分行坚持要求刘伟鹏、马丽偿还全部借款，不予支持，因此不存在保全错误。刘伟鹏、马丽要求光大太原分行承担其申请财产保全错误，因查封房屋赔偿损失119282元的请求，不予支持；   综上，对刘伟鹏和马丽的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告刘伟鹏和马丽的诉讼请求。   案件受理费2786元减半收取1393元，由原告刘伟鹏和马丽负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 宁廷     二〇二〇年六月二日   书记员 杨俊   附:相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据   ……