文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初6228号原告：袁剑峰，男，汉族，1978年2月6日出生。委托诉讼代理人：徐凤梅，广东加通律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓笛，广东加通律师事务所律师。被告：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省。法定代表人：周伯成。原告袁剑峰与被告浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达建设集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁剑峰及委托诉讼代理人徐凤梅、彭晓笛、被告万达建设集团的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还保证金人民币30万元及支付迟延退还保证金的利息暂计人民币20622.92元（计算方式：按银行同期贷款利率，保证金10万元的利息从2017年5月5日起暂计算至2019年3月26日共计9117.36元，保证金20万元的利息从2018年1月15日起暂计算至2019年3月26日共计11505.56元，并要求继续支付至付清日止）；2.被告向原告支付未结算的工程款暂计人民币287987.87元（336987.87-49000已支付）（以实际评估为准）及支付拖欠工程款的违约金（以未结算工程款为基数，按银行同期贷款利率，自2018年2月15日起计至付清日止）；3.被告向原告补偿机械费人民币597515元[按未完成开发工程量每平方米1元的标准支付：1元*（60万／平方米-2485平方米）]；4.被告向原告补偿窝工损失人民币31320元；5.被告向原告支付因主张前述款项发生的差旅费用人民币35946.5元；6.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2016年10月20日签署《施工承包合同（泥工清工）》，约定：原告在合同签订后五天内向被告支付人民币50万元保证金，被告将xx岛xx会xx酒店项目全部房屋土建工程的泥工部分（总建筑面积约60万平方米）施工交由原告完成；保证金的退还方式为被告收到保证金之日起六个月后十日内无息退还30万元，一期工程达到竣工验收条件后，无息退还10万元，二期工程完成后无息退还剩余部分，若工程连续停工6个月以上，保证金全部退还；双方还约定如未开发60万平方米，被告须补偿原告机械费，按未完成的工程量每平方米1元的标准支付等。合同签署后，原告依约于2016年10月24日向被告指定的收款账户足额支付了保证金50万元，并按被告的要求在案涉项目的B地块（开工日期2016年9月25日）、BS2地块（开工日期2017年3月14日）、附属工程（生活区及办公室2016年11月4日前完工）进行施工。但却因被告单方违反合同未依约向原告退还保证金及未按时支付工程款，及被告未及时取得BS2地块及其他地块的施工许可证等原因导致原告被迫停工，其中B地块的施工于2017年7月14日被迫终止，BS2地块于2017年4月11日被迫停工。因被告拖欠工程款及未及时退还保证金等行为，原告多次信访，双方并在万山区公共建设局、万山区信访局的见证下于2018年1月5日达成《关于协助解决浙江万达公司与施工班组工程结算纠纷的委托协议》，约定委托第三方造价中介对未付款工程量进行计量并作为双方结算的依据。该协议签署后，原告向中标的第三方造价公司-珠海鸿立工程造价咨询事务所有限公司支付了1000元的费用，并于2018年2月15日取得该造价公司交付的工程结算报告，报告显示被告未结算施工款为336987.87元，但被告一直不配合办理确认手续，也不向原告支付拖欠的未结工程款。原告认为被告拖欠工程款等其他违约行为严重损害了原告的合法利益，恳请贵院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，一、本案xx岛xx会-xx酒店B地块以及xx岛xx酒店项目-BS2地块工程由被告转包给实际施工人邱佰军进行施工，被告并非参与施工活动，未与原告袁剑峰建立过建设工程分包合同关系及收取他的保证金，实际与原告建立合同关系及收取保证金的均为实际施工人邱佰军，故本案被告主体不适格，退还保证金30万元的义务应由邱佰军承担。二、原告与邱佰军订立的《施工承包合同（泥工）》因原告系个人，不具施工资质，根据建设工程司法解释一第一条的规定，属于无效合同，根据第二条规定，在合同无效的情况下只有建设工程经竣工验收合格才能按照合同约定主张工程款，目前两项工程因发包人原因均未竣工验收，故原告主张工程款条件尚未成就。三、原告主张的工程款336987.87元不符合合同约定。在《关于协助解决浙江万达公司与施工班班组工程就算纠纷的委托协议》中代表被告签字的邱信光并非被告员工，其身份为实际施工人邱佰军个人雇佣的人员，邱信光也没有被告的相应授权，故该委托协议并不能约束被告。且珠海市鸿利工程造价咨询事务所所作出的加大宁报告依据为定额，并非按照合同，且临时建筑合同约定为不计取任何费用。四、因合同无效，故原告无权主张机械补偿费，且原告主张的补偿费用远远高于实际投入的购置机械成本。原告主张的窝工损失无相应的证据可以证明，缺乏事实及法律依据，原告诉请差旅费亦无事实及法律依据。五、在本案合同无效的情况下，原告作为实际施工人请求工程款的前提是其施工部分建筑质量合格，目前涉案工程尚未通过竣工验收，无证据表明原告施工部分质量合格，原告应对质量合格承担举证责任，否则支付工程款的条件不成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、合同主体及签订情况原告提交的《施工承包合同（泥工清工）》签订时间为2016年10月20日，甲方为浙江万达xx岛xx会xx酒店项目部，乙方为原告袁剑峰。尾部甲方处盖有的印章为浙江万达建设集团有限公司xx岛xx会xx酒店项目部，经办人签名为余成良。被告对该合同三性不认可，抗辩没有实际进行过该工程的施工，从未刻制过xx岛xx会xx酒店项目部印章。被告抗辩将全部工程转包给邱佰军进行施工，未参与施工活动，未与原告监理建设工程分包合同关系。被告提交一份《内部经营管理承包协议》，显示2017年3月28日浙江万达建设集团有限公司将xx岛xx酒店项目BS2地块交给邱佰军个人承包。原告主张对该承包协议不知情，认为该合同不能否认原、被告之间的合同关系。《施工承包合同（泥工清工）》部分内容如下：第一条工程承包范围及工程内容约定，1.xx岛xx会xx酒店项目全部房屋土建工程（泥工部分，精装修室内外装修除外），总建筑面积约60万平方米，分三期开发，按建设方批文在5-7年内开发并施工完成。2.工作内容:J.乙方有义务帮助甲方完成临时设施，包括（基础、砼地面浇筑、排水沟、洗脸池、卫生间隔墙、墙地砖、化粪池、围墙砌筑与粉刷等工作，不计任何费用。K.为便于施工及管理，甲方委托本工程机械设备由乙方自行采购、管理、维护保养。（350搅拌机，750搅拌机，铲车等）甲方补偿每平方米2.5元/平方米。乙方机械设备必须满足本工程生产需要，不得因接卸设备缺少或损坏所造成停工、窝工等现象，造成影响，乙方应负全部责任。未开发60万/平方米，乙方补偿乙方机械费按未完成的工程量每平方米1元/平方米。四、甲方职责：8.若工程连续停工6个月以上，特殊情况外，保证金退还。若一期达不到5万平方米，则甲方给予乙方使用补偿。10.甲方确保建筑材料及时、尽量供应，不影响乙方正常公示（特殊情况除外如台风）若耽误五个工作日，甲方给予乙方一定补偿（注：甲方向乙方补偿技工200元/天，小工120元/天）。二、施工过程及有关情况2016年10月24日，原告向邱佰军个人账户转账50000元。原告主张该款项为案涉工程的保证金。合同签订后，原告入场施工，原、被告确认于2017年4月11日停工。原告主张完成了B地块浇筑、砌砖，屋面找平和天沟抹平；BS2地块的基础、生活区的附属设施及施工场地的附属设施。被告认可B地块做了主体浇筑，没有做砌砖、屋面找平和天沟粉刷，BS2地块只做了基础，生活区的附属设施及施工场地的附属设施是原告做的。被告抗辩停工原因是因为发包人的主要股东被采取了刑事措施，发包人的资金链断裂。为证明其施工内容，原告提交了一份手写的工程量确认单，记载B地块1#、2#、3#楼区域施工所完成的工作量如下：1.1#2#3#楼独立基础完成，浇好，砖胎膜完成，底层地面浇好，完成。2.1#2#3#楼四周钢管染地面硬化浇好、3.1#2#3#楼独立柱及一层楼面浇好，二层屋面浇好（斜屋面）完成。4.1#2#3#楼屋面找平抹好，天沟粉刷完成。5.1#楼屋面装饰墙砌好，水泥天沟浇好并粉刷完成。BS2地块3号楼区域施工所完成的工作量如下：（袁剑峰施工）1.3-1号楼，14个独立基础垫层浇好。2.3-3号楼，600mm厚钢筋混凝土大筏版已完成，基础梁垫层已完成。3.3-4号楼独立基础已完成，基础梁垫层已完成。4.3-4号楼独立基础已完成，基础梁垫层已完成。基础梁侧单面砖胎膜完成50%。5.3-5号楼，此区域独立基础已完成，基础梁垫层已完工，电梯进出口以下部分井底及井壁完成。6.3-6号楼，此区域600mm厚钢筋混泥土筏板已完成，基础梁垫层已完成，基础梁的单面砖胎模完成。7.钢筋混凝土塔吊基础完成（6000×6000×1200）(单位mm)。8.砖胎模砖块已分送到各楼号地块。生活区附属工程，地面道路，厨房卫生间围墙，化粪池等（袁剑峰施工）。在该手写单的下方有“上述工程完成情况属实祖利明”。被告对该手写的工程量确认单的不认可，主张祖利明为业主方代表，无权代表被告对工程量进行确认。原告同时提交了一份手写的BS2地块手写工程量清单，记载，BS2地块3号楼区域施工所完成的工作量如下：1.3-1号楼，14个独立基础垫层浇好。2.3-3号楼，600mm厚钢筋混凝土大筏版已完成，基础梁垫层已完成。3.3-4号楼独立基础已完成，基础梁垫层已完成。4.3-号楼，独立基础已完成，基础梁垫层已完工，电梯井出口以下部分井底及井壁完成浇筑。5.3-6号楼，此区域600mm厚钢筋混泥土筏板已完成，基础梁垫层已完工。6.钢筋混凝土塔吊基础完成（6000×6000×1200）(单位mm)。7.砖胎模砖块已分送到各楼号地块（花20个小工）。在该确认单下方浙江万达负责人签字处记载：“BS2号地块局部基础部分由袁剑峰施工，具体工程量及价格待确定，余成良.2019.1.24”。被告对该确认单认可。原告另主张2016年11月4日至2016年11月30日期间停工27天。原告提交了手写的工程日志证明停工时间，从2016年8月29日记载到2017年8月18日。其中一页记录：“11.3日，公司借用3个师傅，3个小工，上午人员借砖块，浇垫层1#，下午休息，下午长做垫块。11月3日至11月24日为空白。11.25，中午从乐平-珠海，10个人，2700元车费，晚餐200。……”其后一页中记录如下“内容如下：如果30日当天不开工，从到桂山岛之日的第二天每人每天补偿100元/日标准吃饭由袁剑锋买单。2016.11.30日早上休息，下午全体浇水泥，钢筋……”经原告申请，本院依法向珠海市万山海洋开发区试验区城市管理行政执法局调取《责令停止违法通知书》，编号为0000127号《责令停止违法通知书》显示2016年10月15日，向珠海万洋北山酒店有限公司通知，因无报建审批手续及施工许可证，责令停止违法行为。送达回证显示该通知于2016年10月31日送达。编号0000131号《责令停止违法通知书》显示2017年3月30日向珠海市万洋北山酒店有限公司通知，因未取得施工许可证，责令停止违法行为。送达回证显示该通知于2017年3月31日送达。另查明，2016年12月5日，广东珠海万山海洋开发试验区公共建设局向珠海万洋游艇俱乐部有限公司颁发xx会xx中心-xx酒店(B地块)《建设工程施工许可证》。2017年6月7日，广东珠海万山海洋开发试验区公共建设局向珠海万洋北山酒店有限公司颁发xx酒店项目BS2地块（北山精品办公区）《建设工程施工许可证》。三、有关工程款结算庭审中原、被告均认可B地块的工程款已结算,BS2地块没有结算。关于B地块结算，原告提交了一份手写的清单，记载如下：泥工班.袁剑峰,B地块。主体工程2485×42元/㎡=104370；砌体工程。2485×48元/㎡=119280,合计223650元。点工，5.5+7.5个工+20+22=55个工×200元/天=11000.朱元枝开吊机工资2010×2=6000元，合计240650。扣生活费240560-36500=204150元，程旭彪。该单尾部有“余成良2018.2.8”字样。被告对该结算单予以认可，主张余成良是邱佰军雇佣，同时抗辩由于原告后来组织不了相应的人员，后续的工程由程旭彪进行施工，相应的款项也是直接支付给程旭彪，所以原告不能主张B地块的相应工程款。原告庭审中陈述程旭彪是原告从老家带过来的，在手下代班，工程款应该是被告支付给原告，原告再支付给程旭彪，后来因为被告没有及时退还合同约定的保证金，导致工人没有生活费而引起停工，被告直接撇开原告，直接向程旭彪支付生活费。上述清单中“扣生活费240560-36500=204150元，程旭彪。”是余成良写的，是因为程旭彪先前预支的生活费用36500元。原告主张B地块结算的仅是主体工程，对砖胎膜、屋面找平、天沟粉刷没有结算，被告认为砖胎膜是包含在主体浇筑工程里面，屋面找平、天沟粉刷是由被告施工。工程停工后，原、被告因工程款结算发生纠纷。2018年1月4日，广东省珠海市万山海洋开发试验区召开万洋酒店项目协调会，原告、余成良、邱信光参加了协调会，协调会中对有关保证金、工程款结算，机械设备损失等进行了协商。2018年1月5日，邱信光代表被告与袁剑峰于签署《关于协助解决浙江万达公司与施工班组工程结算纠纷的委托协议》，约定由万山区公共建设局和万山区信访办从万山区监理的工程预决算企业库里抽取选定溢价造价中介企业进行结算。经选定珠海鸿立工程造价咨询事务所有限公司进行造价。原告提交了一份未盖章的结算书，显示竣工结算总价336987.87元，其中税前工程造价303592.68元，在汇总表中分部分项工程费项下项目如下：1.1，10米长水沟、1.2围墙、1.3小便池、1.4卫生间、1.5化粪池、1.6餐厅、1.7卫生间、1.8旗杆、1.9门柱、1.10水池、1.11B地块、1.12BS2地块、1.13其他项目、1.14已完工基础砼、1.15屋面找平、1.16脚手架垫层（按施工方提供量）、1.17转胎模（按施工方提供量）。被告对该结算报告不认可，原告主张因为因被告一直不配合办理手续，所以鉴定公司未盖章。原告同时提交一份珠海市鸿立工程造价咨询事务所有限公司项目经理盛洁名片及盛洁于2018年1月10日出具的收条一份，记载“今收到万洋担山项目施工班组交来咨询费人民币壹仟元整。”原告认为现场是不能区分结算与未结算的部分，认为实际没有进行结算，在本案中申请对全部已完成工程进行造价鉴定。本院依法选定广东人信工程咨询有限公司（以下简称人信造价公司）进行造价鉴定。人信造价公司于2020年3月13日作出《工程造价鉴定意见书（终稿）》。鉴定书记载：三、鉴定原则通过全面深入地分析和研究委托方所提供的鉴定资料，本次鉴定原则如下：（1）“xx会xx中心-xx酒店（B地块）”、“xx酒店项目-BS2地块”的泥工部分、生活区及附属设施部分的工程量按照现场确认的工程量及由原、被告确认施工范围按图纸计算；单价按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《广东省建筑工程综合定价（2010）》及《广东省装饰装修工程综合定额（2010）》进行重新组价，单价不计取材料、水电、税金和措施费等项目费用。（2）根据被告在对《工程造价鉴定意见书（修正稿）》的异议回函中第四条的第2条提出：“屋面找平、天沟抹灰并非原告施工”；我方无法确认屋面找平、天沟抹灰是否由原告施工，建议将屋面找平、天沟抹灰等范围列入争议项。（3）机械设施损失根据《广东省建筑与装饰工程综合定额》总说明中第九条施工机械有关说明：“凡单位价值在2000元以内，使用年限在两年以内的不构成固定资产的工具、用具等未列为综合定额施工机械、仪表仪器，已计在综合定额管理费内”及《广东省建设施工机械台班费用（2010）》说明中第四条：“停滞费由折旧费、人工费和其他费用组成，停滞费不得超过该施工机械开始停止时的设备现值”计算。（4）机械数量按原告提供的购买收据计算，购买收据无被告及第三方确认，其有效性欠缺，建议将“机械设施损失”列入争议项。（5）原告提供停工补偿人员及费用清单无被告及第三方确认，其有效性欠缺，建议将“窝工损失”列入争议项。（6）关于已付工程款项目，交由法庭裁判。四、鉴定意见：本项目需要鉴定的总造价鉴定基恩为702303.81元，其中（1）“确认项的工程造价（鉴定的不含水工程造价+增值税税金）”部分造价为人民币：591739.81元（确认项）；（2）“争议项的工程造价（鉴定的不含税工程造价+增值税税金）部分造价为人民币：20043.56元（争议项）；（3）“机械设施损失”部分造价为人民币：59200.44元（争议项）；（4）“窝工损失”部分造价为人民币：31320.00元（争议项）。五、特殊事项说明：1、机械设施损失根据原告提供的购置机械设备清单、票据（或合同）及闲置时间时就按，若有异议，请双方进一步举证。2、因原告提供资料《原告袁剑锋购买机械设备清单、票据（或合同）及闲置时间》中显示二手剪板机750单价为1500元，经我方核查后发现该单价与《二手750搅拌机转让协议》中15000元不一致，故按《二手750搅拌机转让协议》中单价为准。3、根据粤建标函[2019]819号，以2010引发的《建设工程计价依据》为计价依据的建设工程，采用一般计税方法的，增值税税率调整为9%，因我方无法确定双方当事人为谁承担最终的开票义务，我方计算的确认项的增值税税金金额为48859.25元，计算的争议项的增值税税金金额为1654.97元，最终该税金是否支付给原告由法院确认。鉴定意见中《机械设施损失计算表》如下：            机械设施损失计算表                  序号              项目名称              单位              工程量              购买时间              使用结束时间              停滞费（元/台班）              购买单价（元）[按原告提供的收据为准]              施工机械开始停止时的设备现值（元）              停滞总费用（元）[停滞天数*停止台班费]              停滞费（元）                  1              鲁工918装载机              台              1              2016/9/30              2017/4/11              177.14              32800              23122.98              142951.98              23122.98                  2              本田磨光机              台              1              2016/8/31              2017/4/11              129.24              3200              2700.48              104296.68              2400.48                  3              爬山虎搅拌机              台              1              2016/12/18              2017/4/11              138.05              21000              19740.3              111406.35              19740.3                  4              二手搅拌机750              台              1              2017/3/6              2017/4/11              164.87              15000              13636.68              133050.09              13636.68                                 合计              59200.44      《单位工程竣工结算汇总表》中的分部分项工程费下项目如下：1.1，B地块1号楼、2号楼、3号楼砼及砌体工程、1.2，10米长水沟、1.3围墙、1.4小便池、1.5卫生间、1.6化粪池、1.7餐厅、1.8卫生间、1.9旗杆、1.10门柱、1.11水池、1.12B地块、1.13BS2地块、1.14其他项目、1.15BS2地块已完工基础砼、1.16脚手架垫层（按施工方提供量）。没有列措施项目费。被告对该鉴定报告提出以下异议，并申请鉴定人出庭作证。对被告提出的异议，鉴定人通过书面回复及在庭审中陈述如下：1.鉴定依据错误，被告认为鉴定报告采用定额计价方式错误，应采用合同约定的价格进行鉴定。鉴定人回复：在合同中约定的60万平方米的工程量远远没有达到，第16条关于因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程款不协商一致的，可以参照建设工程合同签订前当地部门发布的计价方法或计价标准结算。本案中因为施工许可方面的问题造成涉案工程的工程量不能按照合同约定的工程量进行，按照工程量清单计价规范进行鉴定。2.生活区和附属设施部分。被告认为按照合同第一条第1项“乙方有义务帮助甲方完成临时建设，包括（基础、砼地面建筑、排水沟、洗脸池、卫生间隔墙、化粪池、围墙砌筑与粉刷等工作，不计任何费用”，生活区及附属设施部分不应计取费用，且生活区及附属设施被风刮走后原告也没有进行修复。鉴定人回复：生活区和附属设施属于临时设施，按照规定安全文明措施费要包含临时设施费的，最新的标准是所有分部分项工程的3.88%计算，但是要做完整个工程建筑实体的费用乘以系数。本案中我们没有计算措施费，生活区和附属设施部分按照实施求是的原则，采用定额计价方式，理由同上述第1项的理由。3.机械设施损失，被告不认可原告提供的否买收据，鉴定单位不能直接作为鉴定依据，且目前工地现场仅存搅拌机一台、铲车一辆，均为可移动设备，被告不应承担机械设施损失。鉴定人回复：《施工承包合同（泥工清工）中第一条L项“为方面施工及管理，甲方委托本工程机械设备由乙方自行采购、管理、维护保养。（350搅拌机、750搅拌、铲车等）甲方补偿每平方米2.5元/㎡。乙方机械设备必须满足本工程生产需要，不得因机械设备缺少或者损坏所造成的停工、窝工等现象造成影响，乙方应付全部责任。未开发60元/㎡，甲方赔偿乙方机械费按未完成工程量每平方米1元/㎡，但我方认为由于该承包合同为无效合同且被告在合同中承诺全部项目总建设面积60万平方米远远没有达到，若机械设施损失按照合同约定的固定单机及赔偿责任计算明显对被告不公平，故按照实事求是的原则，即采用《广东省建设施工机械台班费用个（2010）》等等额计价方式，机械数量按原告提供的购买依据计算，购买收据无被告及第三方确认，其有效性欠缺，建议将“机械设施损失”列入争议项。4.工程量异议。B地块1号楼、2号楼、3号楼砼及砌体工程双方已结算并支付完毕，不应重复计算。屋面找平、天沟抹灰并非袁剑峰施工，系戴军才班施工。被告提交一份《戴军才桂山B地块决算单》，显示2.屋石级石砼，1412㎡×11元/㎡=15532元，该决算单尾部戴军才、余成良、邱信光签字。鉴定人回复：因未建被告提供双方签字确认的结算单，故按照委托鉴定范围进行鉴定。我方无法确认屋面找平、天沟抹灰等是否由原告施工，建议将屋面找平、天沟抹灰等范围列入争议项。5.工程造价不应当计取税金。袁剑峰作为个人，无法开具税务发票，最终的开票义务由万达公司承担，故不应计取税金。根据粤建标函[2019]819号，以2010引发的《建设工程计价依据》为计价依据的建设工程，采用一般计税方法的，增值税税率调整为9%，因我方无法确认双方当事人为谁承担最终的开票义务，我方会注明计算的增值税金金额，最终该税金是否支付费原告由法院确认。鉴定人当庭向本院提交了《B地块、BS2地块造价计算表（按合同约定）》、《机械设施损失费计算表（按合同约定）》给予本院参考。《B地块、BS2地块造价计算表（按合同约定）》显示施工总造价为37474601元，机械设施损失费为595214.9元。原告主张在2016年11月4日至2016年11月30日停工期间产生窝工损失。原告提交了一份由其手写的《停工补偿人员及费用》，记载2016年11月4日-2016年11月30（停工27天）人员名单（留守桂山岛）:1.袁继红大工200元×27天=5400元；2.袁火根大工200元×27天=5400元；3.袁长泉大工200元×27天=5400元；4.袁发生小工120×27天=3240元；5.吴金龙小工120×27天=3240元；6.朱三枝小工120×27天=3240元；7.袁仁飞小工120×27天=3240元；误工费用合计：31320元。原告陈述班组一共10几个人施工，后来程旭彪拉走了几个人，只剩下7、8个人施工。被告庭审中抗辩目前在现场仅有一台搅拌机和一台铲车，但这不属于损失，因为设备均可以移动，被告也没组织原告将设备拿走。原告陈述鉴定机构与袁剑峰区鉴定的时候设施是在的，后续机械设备有无丢失，原告不知情。四、工程款支付情况2016年10月24日，原告向邱佰军个人账户汇款500000元，原告主张该费用为保证金，并在庭审中自认收到邱佰军退还的200000元保证金。被告主张向原告支付工程款如下：1.2017年1月24日向原告支付98600元；2.2018年2月通过支付工人工资支付169000元；3.B地块直接向程旭彪支付111624元。被告提交了《珠海市企业欠薪工资表》，该表左上上手写“泥工班”，内容显示2018年2月10日共支付方文才、吴元茂、石崇鹏、潘加焱、王仁进、汪新茂工人工资111624元。在表格下方有“以上工人工资属实程旭彪”及“同意支付邱佰军”字样。被告认可收到第1项、第2项款项，不认可程旭彪收取的111624元款项。原告同时陈述，程旭彪施工的范围与原告施工的范围不同，程旭彪施工的范围是合同约定中的第二条当中的2、3部分，原告对B地块的施工范围是砼体及砌体，程旭彪如何与被告约定的，原告不知情，本案中申请鉴定的范围也不包含程旭彪施工的范围。对原告的上述陈述，被告书面回复本院称，1.袁剑峰所称的其施工范围为B地块砼、砌体部分实际也是程旭彪带班施工，程旭彪预支的36500元生活费计入袁剑峰工程款。2、程旭彪后续施工的B地块内外粉刷、屋面等工程属袁剑峰施工范围。后续被告与程旭彪单独进行结算。3、被告支付程旭彪111624元工程款中与袁剑峰在本案中主张的工程款重复的是BS2地块基础砌砖（砖胎膜），涉及金额为16600元。4、被告主张支付袁剑峰工程款为98600元+169000元+36500元+16600元=320700元。五、差旅费用原告主张因催讨工程款产生了差旅费用共35946.5元，其中轮船票共2890元、火车票28705元、汽车票共2338元、飞机票共24588元，住宿合计3260元。原告提交了网络订票及订房的截图证明。本院认为，一、被告是否是案涉建设工程施工合同的主体。案涉合同中甲方为“浙江万达xx岛xx会xx酒店项目部”，印章为“浙江万达建设集团有限公司xx岛xx会xx酒店项目部”，甲方代表为余成良。本院认为，项目部不具有法人资格，其民事行为应由设立项目部的公司或个人承担。本案中，被告系包含案涉工程在内的xx岛xx会xx酒店项目工程的承包人，而一般情况下项目部应由被告设立并管理，即便被告抗辩将工程转包给邱佰军个人、项目部由邱佰军设立、合同的甲方代表余成良为邱佰军雇佣的人员等事实属实，但并无证据显示其曾将工程转包给邱佰军向公众或是原告告知，故原告与项目部签订合同时，亦有足够的理由相信系与被告签订合同，符合表见代理的法律特征，故本案中本院认定被告是案涉建设工程施工合同的主体。二、是否应退还保证金及支付工程款。原告作为个人不具有案涉建设工程的施工资质，案涉合同为无效合同，并且案涉工程自2017年4月11日停工至今已逾3年，停工的原因被告庭审中陈述为业主方资金链断裂，故原告请求被告退还保证金及支付工程款，理据充分。被告有关工程仅是暂时停工，工程款支付条件尚未成就的抗辩，本院不予采纳。有关退还保证金及利息。根据原告提交的转账记录显示，2016年10月24日向邱佰军汇款50万元，金额与合同中约定的保证金金额一致，付款时间亦与合同签订时间相符，故对原告主张的已支付保证金50万元的事实，本院予以采信。双方合同约定在交付质量保证金之日起六个月后十日内无息返回保证金60%（300000），工程连续停工6个月以上，特殊情况除外，保证金退还。原告于2016年10月24日支付保证金，故被告应在2017年5月5前退还原告保证金30万元，原告自认被告仅退还20万元，则未退还的10万元，应自2017年5月5日起向原告支付利息。双方确认工程于2017年4月11日停工，故自2017年10月11日原告有权请求被告退还保证金。根据2018年1月5日的调解笔录，可以确认原告在当天向被告提出退还保证金并结算工程款，被告应自该日起合理期间内向原告退还。故原告请求自2018年1月15日起计算利息，给予了被告合理的支付期限，原告请求被告自2018年1月15日起支付20万元保证金的利息，事实和法律依据充分，应予支持。关于利息的标准，原告请求按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案中原告请求的利息，在2019年8月19日前应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；在2019年8月20日后应按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算。三、工程结算的计价方法和依据。鉴定机构采用《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《广东省建筑工程综合定价（2010）》及《广东省装饰装修工程综合定额（2010）》进行造价鉴定，被告提出异议认为应依照合同价进行结算。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款规定：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”该规定从更符合客观实际和公平原则的角度出发，对当工程量或工程质量标准发生变更不宜适用原合同约定的计价方法和计价标准结算工程款时，规定依照当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算。本案中，工程自2017年4月11日停工至今，被告庭审中亦自认因业主方资金链断裂而停工，即因发包方的原因而导致合同未能继续履行，致使原告实际施工的工程量与合同约定的工程量存在着巨大的差异，参照上述规定的立法精神，此时再按照合同约定的计价标准进行结算，明显失公平，故本案中应按照原告已完成的工程按照“签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”，本院采纳人信造价公司鉴定报告中采用的《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《广东省建筑工程综合定价（2010）》及《广东省装饰装修工程综合定额（2010）》中规定的计价方法和计价标准对案涉工程进行据实结算。四、工程的结算造价。依照据实定额结算的原则，对鉴定报告中无争议的BS2地块的造价本院予以采纳，对于双方有争议的项目，本院分析认定如下：1.B地块的结算造价。本院认为，双方对B地块进行的结算，是在施工过程进行的中间结算，并非是整个案涉工程的结算，该结算亦是在完成合同中约定的全部工程量的前提条件下进行的结算，而工程因被告方原因而未能继续施工，本院认定依照据实定额的原则结算，故对B地块亦应依照已完成工程量，按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）、《广东省建筑工程综合定价（2010）》及《广东省装饰装修工程综合定额（2010）》中规定的计价方法和计价标准进行结算，故对B地块结算，本院采纳《工程造价鉴定意见书（终稿）》中的鉴定造价。2.生活区和附属设施。生活区和附属设施属于临时设施，依照合同约定由原告义务帮助完成临时建设，不计任何费用，而在一般工程中临时设施费用计入安全文明施工费中计算。本院认为，上述两种情形适用的前提系案涉工程完成施工并经验收合格，而本案工程因发包方原因而停止施工，且本案鉴定造价并未计算安全文明施工费，故对于生活区和附属设施亦应按照实际工程量，采用定额标准进行结算，符合公平原则，被告抗辩该部分工程不应计费，本院不予采纳。3.屋面找平、天沟抹灰工程造价。本案争议的是原告是否施工屋面找平、天沟抹灰的事实，并非是工程造价。原告提交的已完成工程清单中有“祖利明”的签名确认，被告在庭审中认可祖利明为业主方的代表，可以据此认定原告实际施工屋面找平及天沟抹灰工程。被告提交的与戴军才班组的结算单，并不能因此否认原告的施工，不足以形成充分的反驳证据，本院采信原告的主张，认定屋面找平、天沟抹灰工程为原告施工。综上，原告施工的工程造价为561269.15元[542880.56+18388.59（屋面找平、天沟粉刷）]。五、已付工程款。双方对被告于2017年1月24日支付98600元及2018年2月通过支付工人工资支付169000元无异议，本院予以确认。关于被告支付给程旭彪的生活费36500元及工程款111624元，根据庭审调查，程旭彪最初系原告请来的工人，后来由单独带施工队给被告进行施工，并于被告进行结算。故程旭彪系即作为原告的工人进行了施工，又作为单独的承包方为被告进行了施工。被告支付给程旭彪的生活费36500元记载于原、被告认可的关于B地块结算的手写清单中，即原告认可该部分生活费应属于向袁剑峰支付的工程款，故对被告主张应计入案涉工程款已付工程款，本院予以采纳。关于被告向程旭彪支付的工程款111624元，被告提交了程旭彪签名的工资表以及转账凭证，本院对该事实予以确认。被告于2020年6月19日向本院提交的意见中程旭彪后续施工的B地块内外粉刷、屋面等工程原属袁剑峰施工范围，后续被告与程旭彪单独进行结算，被告支付程旭彪111624元工程款与袁剑峰在本案中主张的工程款重复的是BS2地块基础砌砖（砖胎膜）涉及金额为16600元。本院认为，程旭彪单独带施工队给被告进行施工，并与被告结算的行为系程旭彪与被告之间的施工合同关系，本院中无证据显示被告与程旭彪结算的工程款中16600元系是袁剑峰施工的范围，且从原、被告关于B地块的结算清单中显示，支付给程旭彪的生活费计入了向原告已付的工程款，故如被告认为工程应包含于原告施工的工程，应于原告结算而非程旭彪结算，且在本案鉴定及庭审过程中，被告从未提出BS2地块砖胎膜系程旭彪施工队施工并已与被告结算，故对被告主张支付给程旭彪的111624元工程款中的16600元应视为支付给原告的工程款的抗辩，本院不予采纳。综上，被告应向原告支付的工程款应为：257165.15元[561269.15-98600-169000-36500]，对原告超出该金额请求的工程款，本院不予支持。六、机械设施损失。案涉合同约定机械设施由原告采购、维护保养。原告购买4台设备，并提交了收据，虽然被告对收据不予认可，但结合施工实际，确实需要机械设备，本院认定原告完成了举证责任，该价格也相对合理，被告否认采购的单价，但并未提供反驳的证据，故对于原告提交的收据本院予以采信，并据此认定原告采购机械设施损失的价格。人信咨询公司依据原告提交的购买单价，依照使用天数计算出折旧费、人工费来计算机械设施损失，该方法亦公平合理，本院予以采纳。双方确认工程2017年4月11日停止施工，人信咨询公司亦将使用结束时间认定即合理。故本院采纳人信咨询公司鉴定报告中认定的机械设备损失59200.44元。七、窝工损失。本院认为，首先，窝工的期间。原告提交的《施工日志》具有一定的连续性，其内容具有高度可能性，对该日志的真实性，本院予以采信。根据《责令停止违法通知书》（0000127号）及送达回证显示建设单位珠海万洋北山酒店于2016年10月31日收到通知停止施工。结合原告施工日志中的有关记载及2016年11月4日至2016年11月24日期间记载空白，本院认为原告主张的2016年11月4日开始停工具有高度可能性，本院予以采信。根据原告的施工日志中显示，2016年11月30日已开始施工，故窝工的截止时间应为2016年11月29日，共26天，对原告主张窝工27天，本院不予支持。其次，窝工的人数。原告主张在窝工期间共3个大工、4个小工在海岛留守，但根据其《施工日志》的记载，“11.25从乐平到珠海10个人2700元整”，与其陈述共十几个工人施工，后来程旭彪又拉走了几个人，剩大约7、8个人，而其日志记载11.25从乐平到珠海10人，故对其主张的3个大工、4个小工在海岛留守产生的窝工损失，本院不予采纳。但在停工期间，因设备已进场需要看管与维护，故本院酌定支持留守1个大工、1个小工26天的窝工费。再次，窝工的标准，双方对合同约定的大工200人/天，小工120元/天无异议，本院予以采纳。依照上述认定，本院支持的窝工损失为（200+120）×26=8320元。八、关于工程款利息利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际支付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，案涉工程于2017年4月11日停工至今，工程未完工。根据2018年1月4日万山区建设局会议纪要及《关于协助解决浙江万达公司与施工班组工程结算纠纷的委托协议》记载，原、被告双方曾协商同意由万山区建设局委托鉴定机构进行评估造价，珠海市鸿立工程造价咨询事务所有限公司亦出具了造价鉴定报告，原告主张被告未配合盖章而未能结算，庭审中被告亦对该鉴定报告不认可，故作出鉴定报告的时间可以视为原告已向被告提交了结算报告的时间。虽然报告中未显示出具的具体时间，但根据原告提交的委托结算协议、收条及结算单中记载的时间，在原告请求自2018年2月15日前作出报告，符合客观实际，故对原告请求被告自2018年2月15日支付工程款利息，符合上述第二项的规定，理据充分，本院予以支持。九、差旅费用。本院认为，关于差旅费用，原告提交的订票及订房的截图，无法确定是否为本案中的必需费用，且双方在合同中无明显的约定，原告请求被告赔偿差旅费用31320元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：—、被告浙江万达建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告袁剑峰保证金300000元及利息（计算方式：在2019年8月19日前应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；在2019年8月20日后应按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算；其中100000元的利息从2017年5月5日计算至清偿之日；其中200000元的利息从2018年1月15日计算至清偿之日）；二、被告浙江万达建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁剑峰工程款257165.15元及利息（计算方式：以257165.15元为基数，从2018年2月15日至2019年8月19日前按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；在2019年8月20日至付清之日止应按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）；三、被告浙江万达建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告袁剑峰机械设备损失59200.44元；四、被告浙江万达建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告袁剑峰窝工损失8320元；五、驳回原告袁剑峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16400元，由原告负担8200元，被告负担8200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  庞 博人民陪审员  陈胜瑛二〇二〇年六月二十八日书 记 员  卓嘉聪何倩