安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初491号 原告：程振国，男，1964年11月14日出生，汉族，公司经理，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余城城，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞清，安徽英锐律师事务所律师。 被告：涂志乐，男，1965年6月6日出生，汉族，个体经商，住安徽省六安市龙湖山庄Ｅ区。 委托诉讼代理人（特别授权）：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭立志，安徽冠楚律师事务所实习律师。 第三人：刘少杰，男，1969年11月4日出生，汉族，无业，住安徽省六安市开发区。 第三人:六安市中兴房地产开发有限公司，住所地六安集中示范园区六合南路，统一社会信用代码91341502777394571M。 法定代表人：文财琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：文强，安徽中皋律师事务所律师。 原告程振国与被告涂志乐、第三人刘少杰、六安市中兴房地产开发有限公司（以下简称六安市中兴公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程振国委托诉讼代理人余城城、俞清，被告涂志乐及其委托诉讼代理人易伟、郭立志，第三人刘少杰，第三人六安市中兴公司委托诉讼代理人文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程振国向我院提出诉讼请求：1.请求撤销六安市金安区人民法院(2019)皖1502执异35号执行裁定书并确认被告(案外人)涂志乐提出的异议不属于执行异议的范围；2.请求准予执行(2016)皖1502财保157号民事裁定书中冻结保全的从六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会扣划的11967540元(包括六安市金安区人民法院(2019)皖1502执异35号执行裁定书裁定中止执行的5983370元)；3.本案诉讼费用由被告涂志乐承担。事实和理由:2019年12月12日，涂志乐针对(2016)皖1502财保157号民事裁定书向金安区人民法院提出异议，申请解除对涂志乐应得赔偿款部分予以冻结的决定。2019年12月27日，金安区人民法院作出(2019)皖1502执异35号裁定书:“对本院(2016)皖1502财保157号民事裁定书执行过程中冻结保全的，已从六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会扣划的11967540元，其中涂志乐享有的按份债权款5983370元中止执行。”原告不服上述裁定，特向贵院提起诉讼。理由如下: 一、被告涂志乐无权就(2016)皖1502财保157号民事裁定书提出异议。2016年10月17日，六安市金安区人民法院作出(2016)皖1502财保157号民事裁定书，裁定载明：“本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。”由此可知，被告涂志乐仅享有申请复议的权利，而不享有申请异议的权利。并且，依据上述裁定内容可知，即便被告涂志乐享有申请复议的权利，也应当在“自收到裁定书之日起五日内”提出，至其提出本次异议的2019年11月20日，早已超出法定期限。 二、被告涂志乐所提出的异议及事实和理由，违背“一事不再理”的法律原则，应当予以驳回。通览被告涂志乐提出异议所依据的事实和理由可知，该事实和理由与(2019)皖1502执异4号执行裁定所依据的事实和理由基本相同，无本质区别。2019年10月15日，六安市中级人民法院作出(2019)皖15执复32号执行裁定书,裁定撤销(2019)皖1502执异4号执行裁定,并责令六安市金安区人民法院追回(2017)皖1502执228号执行裁定、(2017)皖1502执229号执行裁定提取的11966740元。也就是说，被告涂志乐提出异议所依据的事实和理由业经(2019)皖15执复32号执行裁定处理、否定。 三、被告涂志乐对案涉赔偿款不享有直接债权，更不享有直接支配权或所有权。首先,涂志乐与六安市中兴公司之间并不存在直接的挂靠关系。其一,与六安市中兴公司直接存在挂靠关系只有刘少杰一人的事实是经(2016)皖1502民初4618号[终审案号:(2017)皖15民终471号]民事判决书认定的事实，以六安市中兴公司诉请案涉标的款的也仅为刘少杰一人,该判决载明“经查明，被告刘少杰挂靠被告六安市中兴房地产开发有限公司开发“东港御苑”项目，后因该项目土地被六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会、六安市金安区国土资源局收回,刘少杰曾于2014年10月27日就相关赔偿问题以六安市中兴房地产开发有限公司名义诉至安徽省六安市中级人民法院…”。其二,与六安市中兴公司直接存在挂靠关系只有刘少杰一人的事实是经中兴公司、刘少杰一致确认的事实。在(2016)皖1502民初4618号[终审案号:(2017)皖15民终471号]一案中，刘少杰、中兴公司向程振国出具的承诺函载明:“兹有刘少杰挂靠我公司名下“东港御苑”开发项目，后因土地被六安市承接产业转移集中示范园区收回。刘少杰以我公司名义起诉六安市承接产业转移集中示范园区要求赔偿经济损失，因刘少杰欠程振国人民币本金壹仟叁佰叁拾万元整(13300000.00元)及利息，刘少杰要求我公司收回该项目赔偿款到我中兴公司账户后，优先偿还程振国。经研究,我公司同时承诺该项目赔偿款额范围内，优先支付给程振国。现因刘少杰未能按时还款付息，致程振国诉至该院。”其三,涂志乐作为(2016)皖1502民初4618号[终审案号:(2017)皖15民终471号]一案的当事人,在该案中对中兴公司、刘少杰共同出具《承诺函》所载明的事实并未提出异议，未对与六安市中兴公司直接存在挂靠关系只有刘少杰一个人的事实提出异议。其次,即便涂志乐与刘少杰签订了《合作开发房地产合同》,但该合同也仅表明涂志乐与刘少杰之间存在内部合伙关系，该内部关系仅表明涂志乐依据上述《合作开发房地产合同》对刘少杰享有相关债权、债务，涂志乐对六安市中兴公司并不享有任何债权。涂志乐诉刘少杰的(2017)皖1502民初354号一案，也仅以刘少杰为被告，债务人也仅有刘少杰一人。涂志乐以(2017)皖1502民初354号一案民事调解书向原审法院申请执行,也仅表明其对刘少杰享有债权存在合法依据,并不能据此表示其对中兴公司直接享有债权，更不能等同于其对案涉标的款享有直接支配权或所有权。最后,无论涂志乐是刘少杰的债权人还是六安市中兴公司的债权人,该债权都属于普通债权，并非所有权，涂志乐没有理由对案涉赔偿款享有足以排除执行的权利。为此，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告涂志乐答辩称： 一、答辩人涂志乐有权对（2016）皖1502财保157号民事裁定书进入执行程序后提出异议，金安区人民法院（2019）皖1502执异35号执行裁定书完全合法有效。第一、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第17条规定：进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，且期限连续计算，人民法院无需重新制作裁定书。诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。当该案进入执行阶段时，财产保全自动转为执行保全，不存在被答辩人诉状中所称的超过保全复议法定期限之说，因此，答辩人提出的异议属于对执行措施及实体权利提出的异议，法院应当按照执行异议进行审查处理。第二、诉讼中的财产保全行为在法理上属于广义的执行行为，理由如下：1.实施机构相同。财产保全的实施机构一般是执行机构（执行局）；2.诉讼中财产保全的手段一般是查封、扣押、冻结，而查封、扣押、冻结也是典型的执行行为。3.如果案外人认为财产保全行为侵害了其合法权利，其对被保全的财产享有足以排除保全的民事权益，即可以通过执行异议和执行异议之诉的方式救济自己的权利。金安区人民法院（2019）皖1502执异35号执行裁定书裁定认为答辩人涂志乐针对（2016）皖1502财保157号民事裁定书对被答辩人程振国执行行为提出异议既属于案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议，目的均是请求停止对特定款项的执行，可以直接予以对实体权利进行审查，这完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》。根据该规定，案外人可以通过执行异议和执行异议之诉的方式救济自己的权利。因此答辩人涂志乐有权对（2016）皖1502财保157号民事裁定书进入执行程序后提出异议。 二、答辩人涂志乐提出的异议及事实和理由并不违背“一事不再理”法律原则。被答辩人明显错误理解了“一事不再理”法律原则的适用。第一、金安区人民法院（2019）1502执异4号执行裁定是在执行过程中被答辩人程振国针对金安区人民法院（2017）皖1502执228、229号执行裁定提出的执行异议，并非答辩人提出，不存在被答辩人所称的违背“一事不再理”法律原则。第二、“一事不再理”法律原则定义为：当事人在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉同一的，违反一事不再理原则，构成重复起诉。但本案在被答辩人的执行异议提出后，整个执行方向发生了新的客观事实的变化，答辩人认为不提出执行异议势必损失其自身合法权益，被答辩人错误理解了“一事不再理”法律原则的适用。第三、虽然六安市中级人民法院针对被答辩人程振国提出的执行异议作出了（2019）皖15执复32号执行裁定书。但该裁定书是对错误执行程序的撤销。 三、答辩人涂志乐完全享有对涉案赔偿款的独占性和排他性，享有足以排除被答辩人执行的民事权利。第一、答辩人与刘少杰合伙开发房地产项目既有真实书面合同约定，客观上亦有实际投资行为，答辩人占有“东港御园”房地产项目50%的股份。该事实已被六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4618号民事判决书、六安市中级人民法院（2017）皖15民终471号民事判决书以及已经生效的金安区人民法院（2017）皖1502民初354号民事调解书予以认定。第二、中兴公司、刘少杰在被答辩人诉讼案中出具的《承诺函》，承诺将该11939560元赔偿款全部优先归还程振国债务，损害了涂志乐的合法权益，系无权处分行为。东港御园项目虽系刘少杰挂靠六安市中兴房地产开发有限公司中标，但系刘少杰与答辩人共同投资，风险与利润双方均占50%。省高院于2016年12月29日（2016）皖民终931号终审判决确定的示范园区赔偿六安市中兴公司11967540元，刘少杰与答辩人均应在该赔偿款中各自分得5983770元。程振国虽对示范园的土地赔偿款进行了全额保全，但刘少杰只能在其50%即5983770元应得赔偿款范围内偿还所欠程振国债务，程振国无权处置答辩人个人应得50%部分即5983770元，程振国的超额保全部分属保全有误。刘少杰、中兴公司向程振国出具的承诺函处分了答辩人的50%赔偿款，损害了答辩人的合法权益，系无权处分行为。六安市中级人民法院（2017）皖15民终471号民事判决书为此撤销了六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4618号民事判决书第二、四项判决内容，将中兴公司对刘少杰的连带清偿责任改判为在刘少杰应得赔偿款范围内代为给付责任。第三、被答辩人诉称答辩人对中兴公司、刘少杰共同出具《承诺函》所载明的事实并未提出异议具有明显错误。答辩人于2017年1月已对刘少杰提起诉讼。中兴公司在示范园区土地赔偿款1900万元，实际到期收入为11967540元，此款项刘少杰只享有一半的权益，程振国无权申请保全其全部金额，依法应予纠正。答辩人认为该纠正程序应由利害关系人以异议方式提出，但该案利害关系人涂志乐在金安区人民法院保全时并不知晓也无法提出异议，只能通过对执行标的实体权利的异议。第四、答辩人对于中兴公司的50%按份债权具有独占性和排他性，属于案外人基于实体权利提出执行行为的异议，执行异议行为合理有据。2017年1月金安区人民法院受理涂志乐诉刘少杰合资、合作房地产合同纠纷一案，双方达成调解协议“被告刘少杰自愿于2017年1月16日前支付原告涂志乐赔偿款5983770元。”答辩人与刘少杰共同投资实际投入的发地产开发财产权利受法律保护，在中兴公司依据法院生效判决应得11967540元赔偿款的情况下，刘少杰、涂志乐对开发项目投入资金相应转化为各自对中兴公司的按份债权，应各自享有权利。被答辩人现主张裁定冻结的11967540元应全部用于清偿刘少杰个人所欠债务，显属不当，刘少杰无权受领处分涂志乐享有的上述50%的按份债权。刘少杰对程振国所负债务系其个人债务，将答辩人涂志乐应得份额冻结，用于支付刘少杰个人债务，损害了涂志乐的合法权益。答辩人已经取得的针对赔偿款债权的支配权及所有权，享有完全足以排除被答辩人强制执行的民事权利。 综上，答辩人涂志乐享有的民事权利足以排除被答辩人在金安区人民法院强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人基于实体权利对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。且根据六安市中级人民法院作出的（2019）皖15执复32号“至于重新分配问题，应当在执行程序中依据相关当事人的申请审查判断是否可以参与分配”，答辩人享有对应得5983770元赔偿款的实体权利，符合法定的在执行过程中提出异议的条件。答辩人请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人刘少杰述称：该5983770元就是属于被告，因为前期是我一个人挂靠的，但后期交土地款钱不够了，我找到被告请求他和我合作，被告将钱汇到中兴公司，这个项目是我俩共同投资，属于被告的款项原告没有权利要。 第三人中兴公司述称，认同被告的答辩意见和及三人刘少杰的陈述意见。 当事人围绕诉讼请求向我院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方举证质证意见，本院认证如下： 一、原告提供的证据 1.证据一原、被告身份信息、第三人身份信息及企业信息。用以证明原、被告及第三人诉讼主体资格。 2.证据二六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4618号民事判决、六安市中级人民法院(2017)皖15民终471号民事判决。用以证明依据生效判决，第三人（被执行人）刘少杰应偿还原告（申请执行人）程振国借款本金13300000元及利息5040900元（利息暂计至2016年10月17日，以后利息按月利率1.5%另计至本清息止），第三人（被执行人）中兴公司应在收到示范园区管委会赔偿款后七日内，在第三人（被执行人）刘少杰应得赔偿款范围内代刘少杰给付所欠程振国的上述债务；另证明，与第三人（被执行人）中兴公司直接存在挂靠关系只有第三人（被执行人）刘少杰一个 3.证据三六安市金安区人民法院（2016）皖1502财保157号民事裁定书、协助执行通知书及执行结果反馈书，证明原告（申请执行人）对案涉财产系首轮查封的事实。 4.证据四六安市中级人民法院（2019）皖15执复32号执行裁定书。用以证明依据生效裁定，六安市金安区人民法院应当追回（2017）皖1502执228号执行裁定、（2017）皖1502执229号执行裁定提取的11966740元；被告（案外人）涂志乐提出异议所依据的事实和理由与（2019）皖15执复32号执行裁定所依据的事实和理由基本相同，无本质区别，其所提出的异议及事实和理由，违背“一事不再理”的法律原则，应当予以驳回。 5.证据五六安市金安区人民法院（2019）皖1502执异35号执行裁定书，用以证明原告不服该裁定遂提起诉讼符合法律规定。 被告涂志乐及第三人刘少杰、六安市中兴公司对证据一无异议；对证据二两份判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。质证该两份判决书均判决刘少杰在应得赔偿款范围内承担责任，金安区法院调解书于2017年1月11日下达，二审法院是在知晓了刘少杰和涂志乐的合伙关系后下达的判决书，该判决书恰恰证明了第三人刘少杰和被告有合伙关系。对证据三的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，质证裁定书未向被告送达，被告并不知情，所以不存在时效问题。对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。质证认为这并不违反一事不再理原则，被告从未对执行行为提出异议。对证据五真实性、合法性无异议，但质证认为依据法律规定被告可以提出异议，不认可其证明目的。 本院经核查上述五组证据除被告和第三人无异议的第一组证据外，其余四组证据都是人民法院已生效的裁判文书，根据证据规则，本院依法对其真实性和合法性予以确认。 二、被告提供的证据 1．证据一《合作开发房地产合同》，用以证明被告涂志乐与第三人刘少杰合伙开发房地产项目既有真实书面合同约定，客观上亦有实际投资行为，被告占有“东港御园”房地产项目50%的股份的事实。 2．证据二安徽省六安市金安区人民法院（2017)皖1502民初354号民事调解书，用以证明（1）刘少杰自愿于2017年1月16日前支付涂志乐赔偿款5983770元的事实；（2）涂志乐对示范园区赔偿六安市中兴公司11967540元享有50%按份债权的事实；（3）原告诉状所称内容完全不实。 3.证据三（2018)皖1502执异16号裁定书，用以证明在11967540元的土地赔偿款中，刘少杰、涂志乐各自应分得5983770元的事实。申请人程振国无权申请保全其全部金额，属保全有误，依法应予纠正。被告认为该纠正程序应由利害关系人以异议方式提出，但该案利害关系人涂志乐在金安区人民法院保全时无法提出异议。鉴于该案当时结果，只能通过最终实体结果进行纠正，即对扣划属刘少杰应得部分予以追回，而对属于涂志乐部分依法不应追回。 4．证据四六安市金安区人民法院（2016)皖1502民初4618号民事判决书、六安市中级人民法院（2017)皖15民终471号民事判决书，用以证明六安市中级人民法院（2017)皖15民终471号民事判决书撤销了六安市金安区人民法院（2016)皖1502民初4618号民事判决书第二、四项判决内容，改判“中兴公司在刘少杰应得赔偿款范围内承担连带清偿责任”为“在刘少杰应得赔偿款范围内代刘少杰给付所欠程振国的债务”，明确认定了挂靠并非刘少杰一人，赔偿款也并非刘少杰一人，并且驳回了原告对被告的诉请。完全认定了被告所述的事实。 5.证据五六安市中级人民法院（2019)皖15执复32号执行裁定书，用以证明（1）六安市中级人民法院（2019)皖15执复32号执行裁定书明确了撤销金安区人民法院（2019)1502执异4号执行裁定以及金安区人民法院（2017)皖1502执228、229号执行裁定的原因和理由，属于执行程序错误，并非实体认定问题。（2）该裁定明确了“至于重新分配问题，应当在执行程序中依据相关当事人的申请审查判断是否可以参与分配”。本案中被告涂志乐提出执行异议后，金安区人民法院即作出了（2019)皖1502执异35号执行裁定书。 6.证据六六安市金安区人民法院（2019)皖1502执异35号执行裁定书，用以证明（1）涂志乐与刘少杰共同投资投入的房地产开发财产权利受法律保护，在所开发土地被政府强制收回，中兴公司依据法院生效判决应得11967540元赔偿款的情况下，刘少杰、涂志乐对开发项目投入资金相应转化为各自对中兴公司的按份债权，应各自享有权利的事实；（2）程振国现主张裁定冻结的11967540元应全部用于清偿刘少杰个人所欠债务，显属不当，刘少杰无权替代受领处分涂志乐享有的上述50%的按份债权。同时在涂志乐不欠程振国债务的情况下，将涂志乐应得份额冻结，用于支付刘少杰个人债务，损害了案外人涂志乐的合法权益的事实。 原告对证据一的三性皆不予以认可，质证系被告与刘少杰个人之间的合同，是否存在真实的合作关系，无法得知。此外，该协议中涂志乐的大部分投资款也是折抵欠款入伙，并未实际完全投入资金，其基础的关系也是欠款的偿还。其次，该合同系其内部协议，与本案没有关联性，因为刘少杰与涂志乐之间无论是合伙关系，还是其他债权债务关系，应当是其两者之间的纠纷，合同具有相对性，被告占不占有股份也只是对刘少杰享有债权，而不是中兴公司，且经法院生效判决，中兴公司在刘少杰应得款范围内承担给付责任，原告对刘少杰享有的债权也是首轮查封。对证据二的真实性无异议，但质证与本案没有关联，系被告与刘少杰个人所达成的调解协议，并未对涂志乐对示范园区赔偿六安市中兴公司11967540元享有50%的按份债权予以确认。调解书中“被告刘少杰自愿支付原告赔偿款”仅表明了涂志乐与第三人之间存在债权债务关系，与中兴公司无关，更与本案原告无关。对证据三，质证六安市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）皖15执复45号执行裁定已撤销了六安市金安区人民法院（2018）皖1502执异16号执行裁定，并且发回重新审查。因此认为该份裁定书不足以作为证据使用。从中院裁定书可看出，中院对被告申请执行后提取的一半款项也是予以责令追回的，而不是如被告所述的认定了被告与中兴公司的挂靠关系。对证据四的真实性无异议，但质证不能达到被告的证明目的，该份判决书中并未明确挂靠非刘少杰一人，也没有表述赔偿款并非刘少杰一人，反而从该两份判决书中可以看出，从始至终均是以刘少杰个人名义挂靠中兴公司，且涂志乐作为担保人是明知程振国借款的事实，也是知晓中兴公司作出的承诺函，更是在一审二审均未提及其享有管委会赔偿中兴公司50%按份债权，因此与中兴公司直接存在挂靠关系只有刘少杰一人的事实是经中兴公司、刘少杰、被告一致确认的事实。对证据五，质证该份裁定书否定了被告涂志乐提出异议所依据的事实和理由，并责令六安市金安区人民法院追回（2017）皖1502执228号执行裁定、（2017）皖1502执229号执行裁定提取的11966740元，以维护原告的合法权益。且本次诉讼从被告涂志乐提出异议所依据的事实和理由来看，该事实和理由与（2019）皖1502执异4号执行裁定所依据的事实和理由基本相同，无本质区别，违背“一事不再理”的法律原则。对证据六，质证该份裁定无事实和法律依据，正是基于如此，原告才会诉讼至法院，请求依法维权。 本院经核查，被告提供的证据四六安市金安区人民法院（2016)皖1502民初4618号民事判决书、六安市中级人民法院（2017)皖15民终471号民事判决书与原告提供的证据二，证据五六安市中级人民法院（2019)皖15执复32号执行裁定书与原告提供的证据四为同一证据，依法予以确认；对证据一，结合庭审中两第三人一致陈述意见及已生效相关裁判文书认定的事实，对其真实性本院予以确认；证据二是本院已生效调解书，依法予以确认；证据三（2018）皖1502执异16号执行裁定已被六安市中级人民法院（2018）皖15执复45号裁定书予以撤销，本案不予评定；证据六是本案执行异议诉讼案件的起诉依据，本院对其合法性予以确认，至于涂志乐是否具有阻止执行的实体权利，需要综合本案查明的法律事实适用相关法律规定予以评判。 据此，结合当事人陈述，并经查询本案关联案件生效裁判结果，本院认定如下事实：2010年9月2日，六安市金安区国土局公开出让（2010）23号地块土地使用权，第三人刘少杰挂靠第三人六安市中兴公司竞拍成功后，以中兴公司名义进行开发建设“东港御园”商业房地产项目。因需缴纳土地出让金3050万元，其资金不够，遂邀请被告涂志乐与其共同合作开发。2013年8月6日，涂志乐（甲方）与刘少杰之女刘海燕（乙方）签订一份《合作开发房地产合同》，双方约定“一、甲、乙双方合伙建房，共同于2013年8月与中兴公司订立《挂靠合同》，开发相关内容见《挂靠合同》的详细内容。二、甲、乙双方前期各投资贰仟万元，共肆仟万元交纳土地出让金（其中乙方原欠甲方壹仟贰佰万元，自愿代替甲方投资壹仟贰佰万元，从而抵消其所欠甲方的债务，甲方只需投资捌佰万元即可）。三、甲、乙双方共同用中兴公司取得的土地使用权抵押贷款，作为建房投资。甲、乙双方不得以任何理由侵占对方建房资金。四、甲、乙双方合伙所建房屋竣工之日起，甲、乙双方对所建成的房屋各占50%份额，销售利润各占50%，风险各占50%……”合同签订后，涂志乐依据上述约定于2013年8月7日，通过银行转账将剩余房屋开发投资款780万元汇至六安市中兴公司账户。 ，因上述开发地块土地规划调整，示范园区管委会与六安市中兴公司达成《关于中兴公司地块合同解除的赔偿协议》，约定“一、示范园区管委会先期退还中兴公司所交土地竞买出让金3050万元；二、甲方愿意赔偿乙方项目不能实施的损失，具体赔偿数额由乙方通过司法途径解决，双方服从法院判决，判决后甲方按法院判决内容执行。”2014年12月份，刘少杰以六安市中兴公司名义向六安市中级人民法院起诉被告六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会、六安市金安区国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，案经审理，六安市中级人民法院于2016年3月2日作出（2014）六民一初字第00145号民事判决书，判决“一、被告六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会于本判决生效之日起七日内一次性赔偿中兴公司各项损失11939560元；二、驳回原告市中兴公司的其他诉讼请求。”后六安市中兴公司不服一审判决提起上诉，安徽省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）皖民终931号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2011年4月13日，案外人陈敏向程振国借款3000万元，并立有借条一份。，陈敏经与程振国结算，确认尚欠程振国借款本金1330万元并于当日向程振国出具借条一份，同时于2013年10月21日由程振国作为出借人，陈敏作为借款人，涂志乐、安徽国泰公司作为担保人签订《借款及担保协议》一份。2014年10月1日，程振国、陈敏、刘少杰经协商，由陈敏将其所欠程振国借款本金1330万元及相应利息转让给刘少杰，并由刘少杰于当日向程振国出具借条一份，内容为：刘少杰拖欠陈敏借款人民币壹仟叁佰叁拾万元整，陈敏拖欠程振国借款人民币现金壹仟叁佰叁拾万元整。经三方协商，达成债权、债务转让。2016年10月17日，程振国向本院申请诉前保全，请求查封、冻结刘少杰、中兴公司、涂志乐、国泰公司价值1900万元财产，并提供了相应担保。本院经审查于当日作出（2016）皖1502财保157号民事裁定书，裁定冻结被申请人刘少杰、中兴公司、涂志乐、国泰公司银行存款1900万元或查封其同等价值的财产（房产、土地、车辆、股权等）。2016年10月19日，本院向六安集中示范园区管委会发出《协助执行通知书》，要求协助：“冻结被申请人刘少杰、中兴公司在六安市承接产业转移集中示范园区赔偿款1900万元（具体数额以法院生效判决为准），期限一年”，该《协助执行通知书》由六安集中示范园区管委会下属新城公司工作人员签收。2016年10月24日，程振国以刘少杰、中兴公司、涂志乐、国泰公司为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院经审理于2016年12月12日作出（2016）皖1502民初4618号民事判决书,判决“一、被告刘少杰于本判决生效之日起七日内偿还原告程振国借款本金13300000元及利息5040900元，计18340900元(利息暂计至2016年10月17日，以后利息按月利率1.5%另计至本清息止)；二、被告六安市中兴房地产开发有限公司在被告刘少杰应得赔偿款范围内（具体数额以二审法院判决为准）对上述第一项款承担连带清偿责任；三、驳回原告程振国要求被告涂志乐、安徽省国泰现代农业开发有限公司对被告刘少杰所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回原告程振国的其他诉讼请求”。宣判后，刘少杰、六安市中兴公司不服提起上诉。六安市中级人民法院经审理认为程振国与刘少杰之间并不存在借款关系，刘少杰出具的借条并非是刘少杰与程振国之间的借款凭证，而是约定陈敏与程振国之间原先结算所欠的借款，转由刘少杰全部承担，也即债务转移。故本案案由应为债务转移合同纠纷。刘少杰与六安中兴公司共同向程振国出具承诺函，承诺在刘少杰以六安中兴公司名义起诉获得赔偿款收回到六安中兴公司账户后，六安中兴公司在该赔偿款额范围内优先偿还刘少杰所欠程振国的1330万元本息债务。从承诺函的内容表述反映，六安中兴公司在承诺函中并无担保意思表示，故一审法院判决六安中兴公司在刘少杰应得赔偿款范围内对刘少杰所欠程振国的债务承担连带清偿责任欠妥，应予纠正。但程振国要求刘少杰、六安中兴公司出具承诺函的目的是为了保障其债权的实现，六安中兴公司作为刘少杰的挂靠单位，实际控制刘少杰的赔偿款，且该款来源亦为应付给刘少杰的款项，并不增加六安中兴公司的负担。故于2017年5月5日作出（2017）皖15民终471号民事判决书，判决“一、维持六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4618号民事判决书第一、三项，即一、被告刘少杰应于本判决生效之日起七日内偿还原告程振国借款本金13300000元及利息5040900元，计18340900元（利息暂计至2016年10月17日，以后利息按约利率1.5%另计至本清息止）；三、驳回原告程振国要求被告涂志乐、国泰公司对被告刘少杰所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；二、撤销六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初4618号民事判决书第二、四项，即二、被告六安市中兴公司在被告刘少杰应得赔偿款范围内对上述第一项债务本息承担连带清偿责任；四、驳回原告程振国的其他诉讼请求。三、六安市中兴公司在收到六安市承接产业转移集中示范园区管理委员会赔偿款后七日内，在刘少杰应得赔偿款范围内代刘少杰给付所欠程振国上述第一项债务；四、驳回程振国的其他诉讼请求。”六安市中级人民法院上述判决生效后，程振国于2017年6月8日向本院申请强制执行。 2017年1月19日，本院受理涂志乐诉被告刘少杰合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2017年1月13日作出（2017）皖1502民初354号民事调解书，确认以下调解协议：一、被告刘少杰自愿于2017年1月16日前支付原告涂志乐赔偿款5983770元；二、案件受理费53690元，减半收取计26845元，由被告刘少杰负担。2017年1月23日，本院依涂志乐申请立案执行该调解书，执行案号为(2017)皖1502执229号。2017年1月26日，本院作出(2017)皖1502执229号执行裁定书，裁定提取(或扣留)被执行人刘少杰以中兴公司名义在示范园区管委会的赔偿款5983770元。2017年2月10日，本院向示范园区管委会送达了上述(2017)皖1502执229号执行裁定书及《协助执行通知书》。2017年3月20日，本院与示范园区管委会、涂志乐沟通确定提取方案，即涂志乐从应得的5983770元中扣留100万元作为合肥荣事达包装新材料有限公司在涂润球投资园区的履约保证金，以涂志乐申请执行案名义提取4983770元。后程振国认为涂志乐等案件扣划执行侵害其对于刘少杰应得赔偿款的首封权而提出执行异议，2019年1月23日本院作出（2019）皖1502执异4号执行裁定书，认为涂志乐就实际提取的赔偿款11967540元对中兴公司享有50%的债权，本院在执行中裁定扣划中兴公司应返还涂志乐的赔偿款5983370元合理、合法。后程振国、中兴公司不服该裁定向上级法院申请复议。2019年10月15日，六安市中级人民法院作出（2019）皖15执复32号执行裁定书，认为金安区法院在未裁定解除保全款项的情况下，提取中兴公司在示范园区管委会的赔偿款，属执行错误，应予以撤销，遂裁定“一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502执异4号执行裁定；二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2017）皖1502执228号执行裁定、（2017）皖1502执229号执行裁定；三、责令安徽省六安市金安区人民法院追回（2017）皖1502执228号执行裁定、（2017）皖1502执229号执行裁定提取的11967540元；四、驳回六安市中兴房地产开发有限公司的复议申请。”2019年12月12日，涂志乐以自己是赔偿款实体权利人为由亦提出执行异议，本院经审查，作出（2019）皖1502执异35号执行裁定书，裁定：对本院（2016）皖1502财保157号民事裁定书执行过程中冻结保全的，已从六安市承接转移集中示范园区管理委员会扣划的11967540元赔偿款，其中案外人涂志乐享有的按份债权款5983370元中止执行。程振国不服，遂提起执行异议之诉。 本院认为，被告涂志乐认为本院在执行（2016）皖1502财保157号民事裁定书时，向六安市承接产业转移集中示范园区管委会所发《协助执行通知书》中错误冻结了应属于其享有的按份赔偿款5983370元，该执行行为侵害了其合法权益，同时又主张其实体权利要求解除对该5983370元赔偿款的冻结，在程振国申请执行案中要求停止对该款项的执行行为，属于案外人基于实体权利既对执行标的提出排出执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议的情形，其提出异议的目的是请求停止对特定款项的执行，因此原告程振国在本院对涂志乐提出的异议进行审查后作出的裁定不服提起的诉讼，符合执行异议之诉成立的条件。而我院及六安市中级人民法院在涉案案件执行过程中所作的裁定属于对执行行为的纠正，是执行程序处理范畴，不属于对实体权利的处理，原告诉称的“一事不再理”的理由不能成立。 本案争议的焦点在于涂志乐是否具有足以排除程振国执行的实体权利。 1.经查，本院依原告程振国申请冻结的11967540元来源于已生效的六安市中级人民法院（2014）六民一初字第00145号民事判决书及安徽省高级人民法院（2016）皖民终931号民事判决书判决的赔偿款，该案是以六安市中兴公司名义提起诉讼，但实质是第三人刘少杰挂靠六安市中兴公司开发建设的“东港御园”商业房地产项目因解除合同而引发的违约赔偿诉讼，刘少杰为该项目的实际施工人。经查实六安市中兴公司在该项目中未投入任何资金，其与刘少杰之间的关系仅系挂靠管理关系。 2.庭审中，被告提供的书面《合作协议》，第三人刘少杰当庭自认，第三人六安市中兴公司当庭陈述认可收到涂志乐的入账投资以及相关生效裁判文书可以证实涂志乐与刘少杰的合伙关系，证据确凿充分。虽然挂靠协议是刘少杰与六安市中兴公司所签，但不能否定刘少杰与涂志乐的合伙人身份，不能否定涂志乐同为“东港御园”商业房地产项目实际施工人的事实。 3.根据六安市中级人民法院（2014）六民一初字第00145号民事判决书及安徽省高级人民法院（2016）皖民终931号民事判决书，11967540元赔偿款的构成为已缴纳的土地使用税、土地登记代理费、公证费、审图费、防雷设计费、预算费、设计费、勘察费、该宗地土地使用权至双方签订解除合同的赔偿协议之日止的土地升值部分及酌定的车旅费、住宿费及人员工资。上述损失包括前期投入的直接投资损失及已实际产生的利益损失。该赔偿虽以六安市中兴公司名义起诉，但实归投资人（工程实际施工人）所有。 4.合伙的法律特征是合伙人合伙经营，共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等订立书面协议。本案中，刘少杰与涂志乐之间的合作开发协议明确了各自50%的按份比例，故上述赔偿款应当由被告刘少杰与涂志乐按比例各自享有50%，归涂志乐享有的50%部分属于其合伙分配得款，而非涂志乐对刘少杰的普通债权。 5.原告对第三人刘少杰享有的债权来源于案外人陈敏的受让债权，成立于2014年10月1日。虽然原告申请诉前保全后在起诉时亦将涂志乐列为被告要求其承担连带清偿责任，但经一、二审判决后，均驳回了程振国要求涂志乐承担连带清偿责任的诉讼请求，故刘少杰对程振国的债务仅是其个人债务，与涂志乐无关，亦非其与涂志乐合伙债务。刘少杰对程振国的承诺仅能对其个人财产进行处分，不属于合伙事宜的行使，对涂志乐不具有拘束力，涂志乐无需以其合伙分配所得财产对刘少杰个人债务承担任何责任。六安市中级人民法院（2017）皖15民终471号民事判决书判决六安市中兴公司在刘少杰应得赔偿款范围内代刘少杰给付所欠程振国债务与涂志乐主张自己的实体权利并不冲突。 综上，本院裁定冻结的11967540元中有50%属于涂志乐独立所有，涂志乐具有足以排除原告申请强制执行该部分赔偿款的实体权利，原告诉请继续执行该款项的理由不能成立，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告程振国的诉讼请求。 案件受理费53690元，由原告程振国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  傅诗庆 审 判 员  马开功 人民陪审员  蔡 昊 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  刘德齐 附本案法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条第一款第二项对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。