河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫行赔终733号上诉人（一审原告）：朱小国，男，汉族，1957年6月20日出生，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（一审原告）：朱云，女，汉族，1980年6月23日出生，住河南省驻马店市驿城区。以上二上诉人的共同委托代理人：王金龙，北京在明律师事务所律师。上诉人（一审被告）：驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放大道西段。法定代表人：冯磊，区长。委托代理人：高丰立。委托代理人：匡凯，河南成盛律师事务所律师。上诉人朱小国、朱云因与上诉人驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）履行拆迁行政赔偿义务一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫17行赔初13号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱云及上诉人朱小国、朱云的共同委托代理人王金龙，上诉人驿城区政府的委托代理人高丰立、匡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱小国、朱云一审诉讼请求：判决驿城区政府按照周边市场房地产价格赔偿其被强拆房屋及屋内财产损失、搬家费、过渡费等共计6501738元。一审法院经审理查明：朱小国与案外人朱满意系父子关系。户口登记显示，2015年6月30日起，朱小国以其为户主与其妻、女及外孙等六人一起单独立户。朱小国、朱云在驻马店市驿城区××村委××庄××栋房屋。因大力天骏二期项目的建设需要，需对朱小国房屋进行征收，2017年4月12日，驿城区政府对编号为Ｂ06户主为朱小国的房屋及编号为Ｂ07户主为刘兴德（朱云）的房屋进行丈量，丈量后朱小国、刘兴德签字，同时对朱小国、刘兴德的房屋补偿费用出具了房屋征收补偿费用清单。2017年11月10日，驿城区政府作出《驻马店装备产业集聚区大力天骏二期项目征收补偿安置方案》，案涉房屋被征收。同年11月29日，驿城区政府在没有与朱小国、朱云签订协议的情况下，将案涉房屋强行拆除。2018年12月3日，该院作出（2018）豫17行初273号判决，确认驿城区政府拆除朱小国房屋的行为违法。朱小国、朱云遂诉至该院，要求驿城区政府对其进行赔偿。另查明：《驻马店装备产业集聚区大力天骏二期项目征收补偿安置方案》规定“…村民在宅基地上建设用于居住的房屋，每处合法宅基地上建筑面积在235平方米以内的，按实有面积认定；建筑面积不足235平方米的，差额面积部分按300元每平方米给予奖励；超过235平方米的部分，与原房屋同时一次性建成且结构相同的房屋在规定时间内自行拆除的砖混结构（240砖墙）按300元每平方米、砖混结构（120砖墙）按200元每平方米、简易结构按100元每平方米给予拆除清运费，新建、翻建、改扩建的房屋按100元每平方米给以补助，简易房和铁皮房按50元每平方米给以补助，村民宅基地意外的非法建筑物，一律不以补偿；…”。“对被征收人的安置采取优惠价购买安置房方式的，由征收人提供安置房，产权调换均价为700元每平方米。…被征收人享受产权调换价购买安置房的面积按以下标准执行：参与集体经济分配的原住居民的安置住房按照人均40平方米标准计算；…超出产权调换价购买面积的，按安置房建设成本价购买，但按照一宅一户原则，每户不得超过235平方米。”一审法院认为，驿城区政府强拆朱小国房屋的行为已被生效的人民法院判决确认，因朱云户口登记在朱小国户下，其权益应当包含在朱小国户所享有赔偿权益范围之内。故本案诉争的焦点问题系驿城区政府如何对朱小国户进行赔偿以及赔偿多少。审理查明的事实表明，因朱小国、朱云及案外人朱满意等人在被征收范围内建有多栋房屋，故其主张对该三人应按照三宅三户进行补偿，而驿城区政府则认为被拆迁房屋系在同一宅基地上建造，前述三人应按照一户一宅的标准进行补偿，此为本案成讼的根本原因，即争议的本质在于补偿户数的确定，而非补偿标准本身。结合双方均无提交对涉案被拆房屋进行评估申请以及目前确有安置房的事实，为从实质上化解行政争议，在考虑对朱小国、朱云进行赔偿时还需回到征收补偿安置方案本身，以便确定切实可行的赔偿方式及标准。依照双方提供的证据，朱小国一家六口(含朱云)自2015年起已经立户。2017年4月，驿城区政府在征收前亦对朱小国（含朱云）户进行了房屋丈量，出具了房屋征收补偿费用清单，前述证据可以认定朱小国（含朱云）户符合一户一宅的补偿条件，故对朱小国、朱云请求赔偿的被强拆房屋、搬家费、过渡费等损失，可以参照《驻马店装备产业集聚区大力天骏二期项目征收补偿安置方案》规定的房屋补偿标准及安置办法进行赔偿，但不应低于补偿标准。因朱小国户被拆房屋超过235平方米，故对其建筑面积在235平方米以内的，按照235平方米认定，对超过235平方米的部分以及搬家费、过渡费等其他损失，按照征收补偿安置方案规定的标准以及驿城区政府对朱小国户出具的房屋丈量书、房屋征收补偿费用清单确定的种类及数额予以赔偿。具体赔偿数额为489068+137980=627048元。对朱小国、朱云主张的屋内财产损失，因其楼板、窗户等已经自行拆除，损失已经降到最低限度，为体现公正以及对行政违法的惩罚性，该院酌定确定为人民币20000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项之规定，判决：驿城区政府于判决生效三十日内赔偿因违法强拆造成朱小国户(含朱云)的财产损失647048元，并按照《驻马店装备产业集聚区大力天骏二期项目征收补偿安置方案》中的安置办法赔偿朱小国户六人安置房235平方米。朱小国、朱云上诉称，其愿意接受一审判决中对朱小国户的安置房，一审判决的室内物品损失也比较合理。但是一审判决对其房屋超过235平方米之外部分的赔偿标准过低，应当按照1500元每平方米的重置价进行赔偿。综上，请求维持一审判决关于房屋安置部分，赔偿金额部分改判为2247128元。驿城区政府辩称，本案应按一宅一户原则处理，一审法院将朱小国和其子朱满意按两户处理有误。朱小国、朱云的房屋属于集体土地上的房屋，应按照集体土地上的房屋进行补偿，朱小国、朱云要求的房屋赔偿价格没有法律依据。朱小国、朱云所称的屋内财产损失不存在。综上，请求驳回朱小国、朱云的诉讼请求或起诉。驿城区政府上诉称，本案应按一宅一户原则处理，一审法院将朱小国和其子朱满意按两户处理有误，赔偿额与政策严重背离，此外，一审判决表述有误，被征收人享受安置房政策还要每平方支出700元，准确表述应当优惠价购买安置房。朱小国、朱云所称的屋内财产损失不存在。房屋、附属物数额应以政府计算为准，本案争议焦点应为是否存在强拆，是否有物品损失。综上，请求撤销一审判决，驳回朱小国、朱云的诉讼请求。朱小国、朱云辩称，驿城区政府主张按照一户去安置或赔偿不符合事实和法律，法律规定的是一户一宅，而不是一宅一户，本案及另案涉及两户十口人，该十口人的常住户籍地均在当地集体经济组织，对全部成员予以安置，是驿城区政府的职责。本院二审经审理查明，1、朱小国、朱云称一审判决确定的赔偿数额系按照政府测量的房屋面积计算，其对该房屋面积认可，驿城区政府对此亦未提出异议。2、朱小国与案外人朱满意系父子关系。2015年9月22日起，朱满意以其为户主与其妻、子四人一起单独立户。其他事实与一审查明情况一致。本院认为，驿城区政府拆除案涉房屋的行为已被生效判决确认违法，由此给朱小国、朱云造成的合法权益损失依法应当承担国家赔偿责任。关于如何进行赔偿，本案的核心问题是对朱小国（含朱云）及案外人朱满意按一户还是两户进行赔偿。根据查明的事实，朱小国家庭与朱满意家庭在2015年已经分户，两户家庭人员共计10人，综合考虑我国农村基层实际情况、案涉家庭人数以及已经分户的事实，一审法院将上述家庭按照两户进行赔偿具有合理性和公平性，本院予以认可，驿城区政府关于一审法院将朱小国和其子朱满意按两户处理有误的上诉理由不具有合理性，本院不予采纳。关于赔偿的方式。一审法院根据目前确有安置房的实际情况，为从实质上化解行政争议，确定赔偿安置房和相关财产损失相结合的方式，朱小国、朱云亦对此表示认可，本院予以确认。关于235平方米之外部分房屋、附属物的赔偿数额问题，一审法院依据当地安置补偿标准确定的赔偿额符合本案实际情况，朱小国、朱云主张的过高部分没有事实和法律依据，本院不予支持。关于屋内财产损失，一审法院根据本案具体情况酌情予以认定，属于依法行使自由裁量权，没有明显失当，本院予以维持。关于驿城区政府上诉提出的一审判决书表述问题，一审判决已经明确表述为按照《驻马店装备产业集聚区大力天骏二期项目征收补偿安置方案》中的安置办法赔偿朱小国户四人安置房235平方米，而该方案对产权调换价为700元每平方米进行了明确约定，根据通常理解不会产生歧义，故一审判决表述没有明显不当之处。一审法院关于其他损失的认定亦无不当，本院均予以确认。综上，朱小国、朱云和驿城区政府的上诉请求均不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年六月二十二日书记员  吴 双