山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初5693号原告：姚立珍，女，1956年4月15日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙林静，龙口北马法律服务所法律工作者。被告：马某1，男，2008年12月30日出生，汉族，学生，住山东省龙口市。（下称第一被告）法定代理人：马某2，男，1980年10月31日出生，汉族，住山东省龙口市。系马某1的父亲。委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。被告：马某2，男，1980年10月31日出生，汉族，住山东省龙口市。（下称第二被告）委托诉讼代理人：马怀宏，男，1967年3月3日出生，汉族，住山东省龙口市。系马某2的叔叔。委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。被告：马敏，女，1982年1月26日出生，汉族，住山东省龙口市。（下称第三被告）委托诉讼代理人：马某2，男，1980年10月31日出生，汉族，住山东省龙口市。系马敏的丈夫。委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。原告姚立珍诉被告马某1、马某2、马敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚立珍及其委托诉讼代理人孙林静，被告马某2、被告马某1法定代理人、被告马敏委托诉讼代理人马某2及其委托诉讼代理人马怀宏、刁文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚立珍向本院提出并明确诉讼请求：1、判令被告赔付原告大姜损失39722元（15740斤*2.8元/斤=44072元-原告第一天卖姜3245元-原告第二天卖姜1105元）、治理姜井费用8900元、鉴定费9000元，共计57622元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，被告马某2、马敏系夫妻关系，被告马某1系被告马某2、马敏之子。2019年1月13日，原告发现自家姜井被人投入大量的生活垃圾，原告将腐烂的垃圾整整装了三编织袋(装尿素用的)，并在垃圾中发现了被告马某2港务局六组查体的信封，遂打电话报警，公安人员勘察完现场后，到被告家中询问，被告马某2称原告姜井中的生活垃圾系其儿子倾倒的。腐烂的垃圾对原告的姜井已经造成了严重污染，姜井中存放的20000余斤姜种，本早已有人预定，后得知原告姜井被污染后，预订人纷纷退订，原告存放的姜种只能当做普通姜进行售卖了，普通姜与姜种的差价大约每斤1元一1.5元。因姜井被生活垃圾污染，导致姜井再无法存放姜种，要想存放姜种，必须对姜井进行治理。被告马某2、马敏未尽到监护人的责任，应与马某1共同承担赔偿义务。此事经龙口市公安局北马派出所调解未果。为赔偿事宜，原告今具状至法院，请求法院查明事实，依法判如所请。被告辩称:2019年l月12日,被告在家打扫卫生,下午3点多,被告马某2让马某1把废纸和柚子皮放在塑料袋里，外面套着编织袋，让其送到村里的垃圾站,去的时候路过原告门口,发现有个没盖盖的井,马某110岁不懂事随手把垃圾扔到了井里。当天晚上本村的一只猫不慎掉入井中,其主人为了救猫下了井,发现井里有个编织袋,为了把猫拿上去,将其放入编织袋里一起拿了上来。13日中午1点左右,北马分局找被告,发现垃圾里有被告马某2的名字,北马分局叫马某2过去,马某2将事情经过告诉北马分局,北马分局当时问原告想怎么解决,原告儿媳说没有造成什么损失,让被告把垃圾收拾干净事情就了了。被告收拾干净后,北马分局就结案了。被告认为原告的损失并不是被告造成的,垃圾在井里时间短,垃圾是被当天打捞上来的,是无害物品,无腐烂变质物品,原告不能证明损失形成的原因及数额以及其与扔垃圾存在因果关系。且被告所称的垃圾投放时间不属实,因为姜井中的垃圾被原告发现以后已经腐烂变质发出恶臭气味,并且垃圾的数量也不属实,原告从姜井中拉出五编织袋的垃圾,并且垃圾的种类并不只限于纸张及柚子皮,还有灯管等各种生活垃圾。并且原告报警以后,双方并未就此事如何处理达成一致,民事诉讼争议告知书可以证实。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，被告的行为并未构成侵权行为，被告无论是主观还是客观都不具备构成侵权行为的要件，请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人针对自己的主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，如龙口市公安局民事争议诉讼告知书一份，经原告申请，本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对2019年3月5日姜种价格、2018年大姜亩产量及原告姜井治理费用所作的价格评估报告书一份、关于2018年大姜亩产量的说明函一份，以及我院出具的针对姜种腐烂原因没有找到有资质的鉴定机构的退鉴说明一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据1、龙口市公安局北马派出所接处警登记表原件一份,在出警情况第一、二行记载：“民警到达现场时,姚立珍已经将垃圾拉出姜井,现场有异味”，原告将垃圾拉出后放在空旷的路边,出警人员到达后还能闻到有异味,可见垃圾所散发的气味足够刺鼻,腐烂的垃圾足够多。垃圾在腐烂的过程中,不但会产生刺鼻难闻的恶臭味,同时还会产生大量导致大姜腐烂的病菌,可以证实在原告发现姜井被丢弃垃圾时,垃圾已经在姜井里很长时间,足以推翻被告2019年1月12日才将垃圾丢弃于原告姜井的主张。被告质证认为：对证据1真实性不认可,因为当时出警的不是该证据上记载的孙景隆,当时出警的民警叫王文静,孙景隆当时没去现场,因为孙景隆是我们村的,北马派出所所长明确指示本村民警不允许到本村出警。本院认为：被告虽对该证据的真实性有异议但并未提交任何证据予以佐证，该证据足以说明被告将垃圾丢在原告的姜井中，且数量较大，故对该证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据2、苗春增的证人证言一份及证人出庭作证申请书一份,证实原告2018年种植大姜的面积为2.7亩,并且大姜长势很好,本来证人也要购买原告的姜种,后听说原告的姜井被丢弃垃圾后,不要了。被告质证认为：对证据2的真实性不认可,该证明不真实,再说井里的姜外村人怎么会知道,种在哪里,什么样,姜本身有没有病,是不是当年的姜,证人不是本村的不应该知道,证人不种姜不知道情况,姜腐烂的原因很多,与我们扔的垃圾没有关系。本院认为：证人应当出庭作证，本案质证中证人因未带身份证本院无法为其核实身份不允许出庭作证，而后在审理过程中，原告再次向本庭申请证人出庭作证，后又提出被告对证人进行了恐吓导致证人不愿出庭作证但又未提交证据予以佐证，故对于该证据本院不予采信。但原告在案件审理中明确了诉讼请求，其按照卖姜时所称的重量计算损失大姜的数量，较为合理，本院予以确认。关于是否是姜种，结合其他证据确定。原告提交的证据3、原告自网络摘取的关于大姜储存的注意事项打印件4张,证实大姜在下窖储存的过程中,需要敞窖散热,保持姜井始终处于适宜的温度与湿度。并且对地窖及需要储存大姜的挑选都做了严格要求,多次强调消毒杀菌,防止病菌传播。被告将大量生活垃圾长时间丢弃于原告姜井内,发生腐烂变质,所产生的病菌是导致原告的大姜发生腐烂的根本原因。被告质证认为：对证据3不认可,种姜不能按照网上说法来,都是老百姓日积月累的经验,这是纸上谈兵。本院认为：原告申请本院指定鉴定机构为本案姜井中大姜腐烂的原因进行鉴定，但经多方联系，没有找到有资质的鉴定机构进行鉴定，对其大姜腐烂这一事实，原告提交的关于大姜储存的注意事项符合自然规律，本案承办人在网上了解相关信息、知识与原告提交的基本一致，结合原告提交的证据可以推定原告姜井污染、大姜的腐烂与被告往姜井中倾倒的生活垃圾有因果关系，被告虽对此提出了异议，但未提交任何证据证明原告姜井污染、大姜腐烂与其丢进去的垃圾没有因果关系，故对该证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据4、张丽萍出具的原告于2019年12月10日至12日卖姜的金额及大姜数量，被告质证认为：对证据4真实性不认可,因为该证据是原告单方出具的。本院认为：本院在2019年12月12日的调查笔录已告知被告“因本案案情实际需要，原告从2019年12月10日至12日三天都在卖姜，本庭已告知被告去确认原告卖姜的相关情况，若被告因个人原因未去现场确认，被告对此应自行承担法律后果，若放弃相关权利，则视为你方对原告所卖大姜数量的认可，是否听清？被告答：听清了”。故被告虽对该证据提出异议，但其放弃相关权利则视为对原告所卖大姜数量的认可，故对该证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据5、鉴定费收费原件一份，被告质证认为：对证据5真实性不认可,不是正规发票。本院认为：该证据系烟台天平价格评估事务所有限公司出具的盖有发票专用章的收据，可以确认鉴定费的数额，故对该证据本院予以确认并在卷佐证。被告提交证据1、证明人为王增强、邹世女的证明原件一份,证实马敏2018年腊月初七上午在家打扫卫生,马某2不在出去上班。原告质证认为：对证据1有异议,王增强夫妇与原告素有矛盾,其所作证明系伪证,并且根据证据规则相关规定,证人应当出庭接受法庭及双方当事人的质证,证人未到庭，该证人证言不具有任何证明效力。本院认为：证人应当出庭作证，被告未向本庭提交证人出庭作证申请书，证人亦未出庭作证，故对该证据本院不予采信。被告提交证据2、山东康达精密机械制造有限公司出具证明原件一份,证明2019年1月12日马敏因为事假没上班。原告质证认为：对证据2,该证明在形式上不符合要求,其次证明内容仅为证明马敏请假状态为事假,并不能证明其在家打扫卫生。本院认为：该证据仅能证明马敏于2019年1月12日向所在公司请了事假。另外本院依法调取了证据1、龙口市公安局北马派出所2019年1月13日的出警视频一份，经质证，原告认为:从视频资料中可见,垃圾袋中的垃圾已经腐烂变质,并且垃圾的数量,被告马某2和马敏作为两个成年人还是两次才将垃圾带走,被告马某1作为一个未成年人，不可能将如此大量的垃圾一次性投放到原告的姜井中。被告认为：从视频看出被告上述所述属实,并不是原告所说的五个编织袋,垃圾并没有变质,就是当天的垃圾。视频中的垃圾是散开的,如果要是大人所为,不可能把自己的名字留在里面。本院认为：该视频仅能证实原告姜井中有大量的垃圾存在并且腐烂变质，不能证明全部垃圾均为被告丢入其中。证据2、龙口市公安局北马派出所出具的马某1询问笔录1份、马某2询问笔录3份、姚立珍询问笔录2份、刘同科询问笔录1份。经质证，原告认为：对姚立珍和刘同科笔录真实性无异议,刘同科笔录第2页记载因他自己家的姜不能作为姜种,在2018年11月份左右就跟姚立珍讲要用原告家的姜作为姜种,后期因听说姜井被人倒入垃圾就不要了。对马某1的询问笔录有异议,其所作笔录内容不属实,因为笔录记载时间为2019年2月20日,距离原告报警2019年1月13日已有1个半月之久,在这期间极有可能受其父母教唆向公安提供虚假的言论,在笔录第2页当民警问到何时倒过,其回答2019年1月份具体时间记不住了,并不能证实被告关于2019年1月12日才投放垃圾的主张,在笔录第3页上数第9行,马某1讲到垃圾袋比较沉,可见当时的垃圾不仅是一些纸张,还有其他容易发生腐烂变质的物品。对马某2的询问笔录,其把投放垃圾的责任推到马某1身上不属实,并且其在笔录第2页倒数第5、6行表示可以赔偿,但必须有有关部门的鉴定才可以赔偿。对于2月21日的笔录,在倒数第7行,马某2同样表示同意包赔原告经济损失,可以证实原告大姜的损失系由被告造成,在笔录第2页上数第10行,让儿子去扔到垃圾堆,可见在被告所谓的2019年1月12日他家打扫卫生当天,被告马某2是在家的,其陈述与证人证言相互矛盾,对于马某2第3份笔录,原告并非去学校闹,只是向校长反映问题。被告质证认为：对所有笔录中询问人有孙景隆的笔录真实性均不认可,原因同对原告提交证据1的质证意见,再就是孙景隆的父亲与马某2的父亲在村里有很大矛盾,并且两人打过架还经派出所处理过。对2月19日姚立珍的笔录也不认可,当时东西没有发臭,只有打扫卫生的东西,大编织袋只有一个，是空袋。对2月21日马某2的笔录真实性无异议。本院认为：上述询问笔录，原告提出原告的姜种因受污染而导致价值变低的事实可以被证实，被告虽不认可是姜种，但未提交任何相反的证据予以佐证，结合证人询问笔录等，可以认定为姜种；对于原被告提交的证据结合询问笔录、视频等材料，均无法证实垃圾丢进井里的具体时间，虽然被告马某1称垃圾是其投入井中，但在原告不认可的情况下，无法确认为马某1个人投放，但原告姜井中存在被告家垃圾是既定事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民，被告马某2、马敏系夫妻关系，被告马某1系被告马某2、马敏之子。2019年1月13日，原告发现自家姜井被人投入生活垃圾，原告将垃圾从姜井中清理出来，并在垃圾中发现了被告马某2港务局六组查体的信封，遂打电话报警。2019年11月，原告再下井时发现姜塌垛（即姜已经腐烂了）。结合价格评估报告及原告卖姜情况，原告2018年存姜15740斤，2019年3月5日为基准日姜种的价格为每斤2.8元，原告姜井中存姜共卖得4350元，根据原告提供的方案进行姜井治理需要8900元，鉴定费为9000元。本院认为，本案的争议焦点在于,第一原告的姜井受到污染及大姜腐烂与姜井中被告家的生活垃圾之间是否存在因果关系,第二原告的损失如何赔偿及损失数额。第一，原告的姜井受到污染及大姜腐烂与姜井中被告家的生活垃圾之间是否存在因果关系，原告姜井中存在被告家的生活垃圾为既定事实，原告申请本院指定鉴定机构为本案姜井中大姜腐烂的原因进行鉴定，但经多方联系，没有找到有资质的鉴定机构进行鉴定，对其姜井受到污染、大姜腐烂的原因，结合原告提交的证据及常理可以认定原告姜井污染、大姜的腐烂与姜井中存在的被告家的生活垃圾有因果关系。第二，原告的损失如何赔偿及损失数额。1、如何赔偿：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告姚立珍家的姜井中存在的被告家的生活垃圾，导致姜井受到污染、大姜腐烂，造成原告姚立珍的财产损失，被告应当承担侵权责任。而原告姚立珍在2019年1月13日发现姜井有被告家的垃圾至2019年11月发现大姜已经腐烂的过程当中存在疏于管理的情形，对于损害的扩大也具有因果关系，应当减轻被告的赔偿责任。虽然被告马某1称是其将垃圾投入到原告家的姜井中，但在原告不认可的情况下，无法确认为马某1个人投放，但原告姜井中存在被告家的生活垃圾为既定事实，被告又无法提供证据证实是其他原因导致自家垃圾出现在原告家姜井当中，造成了原告的损失，故对原告所造成的经济损失应由被告马某2、马敏、马某1共同承担赔偿责任。综上，本院酌定对于原告的财产损失由被告承担80%，原告姚立珍自行承担20%为宜。2、赔偿数额：结合价格评估报告及原告卖姜情况，原告2018年存姜15740斤，2019年3月5日为基准日姜种的价格为每斤2.8元，因受污染而腐烂，原告的存姜不能做姜种出售只能做普通姜出售，原告姜井中存姜共卖得4350元，则大姜损失为39722元（15740斤*2.8元/斤=44072元-卖姜所得4350元）。根据原告提供的方案进行姜井治理需要8900元，结合大姜损失共计48622元，由被告赔偿80%为38897.6元。鉴定费为9000元，由被告承担80%计7200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告马某1、马某2、马敏自本判决生效之日起10日内赔偿原告姚立珍大姜损失费、姜井治理费项经济损失共计38897.6元。二、驳回原告姚立珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费9000元，由原告姚立珍承担1800元，被告马某1、马某2、马敏承担7200元。案件受理费1367元，由原告姚立珍承担273元，被告马某1、马某2、马敏承担1094元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  吕先富二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王嘉广