河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民初465号原告：平煤神马建工集团有限公司。住所地：平顶山市卫东区建设路东段南4号院。法定代表人：李勤山，董事长。委托诉讼代理人：史向东，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳红，该公司员工。被告：河南永基文化传播有限公司。住所地：开封市金明区杏花营农场院内。法定代表人：刘宗瑞，总经理。委托诉讼代理人：韩培利，公司员工。委托诉讼代理人：璩亮，河南正言律师事务所律师。原告平煤神马建工集团有限公司与被告河南永基文化传播有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史向东、王艳红，被告委托诉讼代理人韩培利、璩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告先后签订建设工程施工合同和补充协议，原告承建被告的银基文化产业园O秀项目工程（下称案涉工程）即开工，2013年10月1日工程投入使用，正常营业。原、被告对项目工程决算进行核对，无争议部分工程款8602.291327万元，争议部分工程款1261.053463万元。截止到2018年2月，被告支付工程款7500.503022万元，尚欠部分工程款及利息，被告行为已构成违约。请求判令：1、被告支付工程款3735.22万元、利息3414.28万元；2、被告赔偿原告因采取财产保全措施支出的担保保险费10.5万元。后又变更第1项诉讼请求：被告支付工程款及利息7205.677875万元（计算至2018年10月31日，后续利息计算至工程款付清时止）。被告辩称，原告未按照合同约定标准和期限施工，工程至今未竣工验收，工程无法投入使用。根据合同约定，各单项工程竣工验收后由原告编制工程结算书，再由被告委托有资质的中介机构进行审核，而双方并未依照合同约定进行上述结算工作。被告委托的河南兴博工程管理咨询有限公司出具的决算审核结论为：银基O秀工程报审金额10875.628816万元，审定金额9135.0456.5万元，其中双方无异议部分造价金额8596.388541万元，争议部分造价金额538.657064万元。原告主张利息没有根据，不应受到保护。原告因申请财产保全措施支出的保险费，不应支持。案涉工程施工存在严重质量问题，被告委托河南兴博工程管理咨询有限公司出具了工程质量结算书，对涉及的质量整改费用进行了确认。在多次催促原告整改未果情况下，被告另行委托其他单位进行了维修。请求法院考虑从原告工程款项中扣减因质量问题而发生的整改及维修费用。原告为支持其诉讼请求，针对8602.291327万元的无争议部分工程款，原告提交下列证据（一）：第一组证据：1、建设工程施工合同；2、建设工程施工合同补充协议。证明双方就案涉工程对承包范围、合同价款、合作方式、工程价格计算方式、工程价款支付等权利义务的约定。第二组证据：3、工程费用汇总表--钢结构，证明钢结构工程款1270.845126万元；4、工程费用汇总表--安装工程，证明安装工程款418.8083826万元；5、工程费用汇总表--装修工程，证明装修工程款315.190038万元；6、工程费用汇总表--土建工程，证明土建工程款6597.44778万元，对争议部分未达成一致意见，双方未在决算表上签字。7、案涉工程决算情况统计，证明无争议工程款合计8602.291327万元，争议工程款合计1261.053603万元。8、案涉工程项目争议较大项目明细，证明双方存在的具体争议项、争议项造价。第三组证据：9、开封市2013年3-4月、7-8月工程主要材料市场指导价格；10、豫建标定（2013）26号河南省建筑工程标准定额站文件；11、豫建标定（2013）44号河南省建筑工程标准定额站文件。证明原告施工案涉工程期间所用到的建材及人工指导价格。第四组证据：12、原告案涉工程资金台账。证明截止2018年2月，被告共向原告支付款项7500.5030.22万元。第五组证据：13、保险费发票。证明原告为申请诉前保全被告财产支付担保保险费10.5万元。原告针对争议部分工程款提交下列证据（二）：第一组证据：1、井点降水项目建筑工程预算书；2、编号04施工现场签证单。证明经核算井点降水项目工程造价为7.1662万元。第二组证据：3、机械台班项目建筑工程预算书；4、编号08、08、09、12施工现场签证单。证明机械台班费65.5743万元。第三组证据:5、现浇板马凳筋项目建筑工程预算书；6、河南省08定额相关说明。证明现浇板马凳筋造价3.2018万元。第四组证据:7、看台及0秀基础工程项目建筑工程预算书；8、编号04施工现场签证单。证明看台及案涉工程基础造价64.1763万元。第五组证据:9、场地平整项目建筑工程预算书；10、编号06施工现场签证单。证明场地平整项目造价11.7975万元。第六组证据:11、商业大型弧形窗项目建筑工程预算书。证明目商业大型弧形窗项目造价12.7691万元。第七组证据:12、看台模板追加费用项目建筑工程预算书。证明看台模板追加费用93.6337万元。第八组证据:13、水池垂直运输项目建筑工程预算书；14、建筑工程措施项目费中工程量计算规则。证明目水池垂直运输造价13.9217万元。第九组证据：15、看台顶棚项目建筑工程预算书。证明看台顶棚造价70.2749万元。第十组证据:16、看台模板项目建筑工程预算书；17、河南省08定额的相关说明。证明看台模板核定人工乘以系数1.2后模板换算造价18.6944万元。第十一组证据:18、大门弧形梁模板项目建筑工程预算书；19、河南省08定额的相关说明。证明大门弧形梁模板换算、弧形墙换算造价为0.9927万元。第十二组证据:20、大门模板项目建筑工程预算书。证明大门模板超高造价1.4076万元。第十三组证据:21、水池项目建筑工程预算书。证明水池二次搬运费造价10.8403万元。第十四组证据:22、现场情况确认单；23、水池壁模板螺栓项目建筑工程预算书。证明水池混凝土池壁模板螺栓是一次使用，土池壁模板螺栓调增1.32万元。第十五组证据:24、植筋项目建筑工程预算书。证明植筋造价0.7699万元。第十六组证据:25、看台满堂脚手架项目建筑工程预算书。证明看台满堂脚手架造价21.0481万元。第十七组证据:26、商砼汽泵增加项目建筑工程预算书。证明商砼材料增加汽车泵费用52.334万元。第十八组证据:27、安全文明施工考评费、奖励费项目建筑工程预算书。28、工程价格计算规定。证明安全文明施工考评费、奖励费造价72.8954万元。第十九组证据:29、规费费率表。证明意外伤害保险费为规费，属于不可竞争费用，不论合同上约定与否，建设方都应该负担。被告应负担的意外伤害保险费用为12.6909万元。第二十组证据:30、看台二次土方项目建筑工程预算书。证明看台二次土方造价21.3497万元。第二十一组证据:31、原告认可的无争议部分工程造价是8602.291327万元；32、被告认可的无争议部分工程造价是8596.388541万元。原告提交证据（三）：第一组证据:1、2013年10月8日开封日报“银基O秀绽放开封”报道；2、2018年8月24日新浪看点“银基O秀”烂尾报道；3、2018年8月22日搜狐“银基O秀”烂尾图片报道。证明2013年10月1日案涉工程项目对外运营；二是2016年左右停业；三是目前除大门残留外，案涉工程已经全部拆除。第二组证据:4、2018年11月14日大地保险公司河南分公司保单明细表；5、2018年11月14日大地保险公司账单详情。第三组证据，证明原告就申请诉前财产保全事宜投保且10.5万元保费已经缴纳。第三组证据:6、缆索费用情况说明；7、案涉工程看台拉索制造合同；8、案涉工程看台拉索安装合同；9、转账付款凭证11份、发票2张。证明原告施工被告案涉工程看台钢结构缆锁工程分包费用为146.3522万元。第四组证据:1、水池ＣＦＧ桩位布置平面图图纸说明（图纸有明确说明，是碎石，粒径5-20ｍｍ）；2、施工现场签证单02（水池基底砂石回填，是碎石）；3、施工现场签证单05（Ｏ秀筏板基础砂石回填，是碎石）。上述3份证据证明案涉工程所用材料为碎石，应按碎石价格计算。4、现场确认单。证明案涉工程马凳筋未全部计入工程价款。5、6、7均为08定额章节说明。8、现场平面布置图和看台塔吊安拆专项方案。证明塔吊安装存在二次搬运，应计取二次搬运费。9、10均为2013年7-8月份主要材料市场指导价格表，证明乳胶漆、聚氨酯涂料应按中间价取费。11、设备采购入库、出库单，证明给排水及通风主材数量、价格。被告质证后认为：1、对证据（一）无争议部分造价8596.388541万元、已付工程款7500.503022万元认可，超出无争议部分金额不认可；2、对证据（二）仅认可其提交的施工现场签证单，不认可其提交的自行编制的预算书；3、对证据（三）网络报道不实，被告已就该报道与政府沟通，政府已将不良影响消除，不能代表被告已经正式运行。对保险单无异议；钢结构部分是天一公司制作，是原告的分包单位。但因为施工完毕后有质量问题，导致钢结构存在安全隐患，后被告进行重新施工；4、除对签证单认可外，其余不予认可，不能作为调价依据。被告提交下列证据：第一组：1、民事答辩状；2、建设工程施工合同及补充协议；3、被告委托河南兴博工程管理咨询有限公司出具的案涉工程项目结算书。该证据显示工程总金额无争议部分造价为8596.388541万元，有争议部分造价为538.657064万元，被告已付7500.503022万元；4、工作联系单、公函及履约催告函原件；5、对履约催告函的回复函；6、双方2014年7月9日对案涉工程质量问题确认；7、被告委托河南兴博工程管理咨询有限公司出具的工程质量问题结算书；8、监理公司出具的工程未验收交付证明；9、张拉膜更换及加装结构锁合同；10、重大质量问题顶钢结构锁具不合格照片（锁具未张拉、锁具过长、锁具缺少）；11、膜结构公司出具的张拉膜锁具不合格的工作联系函；12、张拉膜工程设计合同；13、部分质量问题产生的整改费用；14、光盘一张，证明工程质量。以上证据证明原告施工存在质量问题且已经双方确认；案涉工程已由河南兴博工程管理咨询有限公司进行工程造价结算审定；工程没有进行五大主体验收，处于未完工状态。第二组：1、重大质量问题顶钢结构锁具不合格照片；2、被告针对案涉工程质量问题委托他人的维修合同及台账。第三组：证据（一）、付款凭证（该组证据被告自编页码1-129页,下同）。证明被告付款为预付款、工程款、代付材料款、代付农民工工资、平煤借款等，证明被告支付的款项为工程款，而非利息；证据（二）(132-147页)：（1）签证单，（2）借款保证书，（3）商砼购销合同，（4）付款凭证及相关证据，（5）签证单，（6）工作联系函。证明2013年10月1日至2014年5月份原告仍在接受被告的施工指令进行施工，并非原告主张的自2013年10月1日案涉工程项目业主已擅自投入使用，被告对原告主张的利息不予认可；证据（三）、信函或确认单若干份（该组证据148-161页）：质量后续处理事宜（函）、工程质量问题确认单、平煤装饰问题（确认单）、安装存在问题（确认单）、平煤钢结构部分质量问题（确认单）、工作联系单、函件2份。证明案涉工程项目施工存在严重质量问题，工程不具备验收和交付条件。原告对被告的第一组证据质证后认为：1、对证据1、2无异议。2、对证据3：（1）对已付款无异议；（2）对有争议部分造价不认可。3、对证据4部分认可，证明被告承认钢结构工程基本施工完毕，结合案涉工程项目正式对外营业，证明被告2013年10月1日前未经验收已擅自使用工程；对被告提供的公函所称事实不认可。4、对证据5、6真实性无异议。5、对证据7、8有异议。该结算书是对被告单方提出的质量问题进行造价，部分质量问题不属实，不具有证据效力；监理情况说明没有法定代表人及经办人签名，不具有证明效力。6、对证据9真实性存疑。7、对证据10真实性存疑，不能看出锁具不合格。8、证据11缺少经办人及法定代表人的签名，不具有证据效力。9、证据11联系单与原被告2014年7月8日共同确认的钢结构部分质量问题单记载内容不符，应以双方确认为准。10、对证据12真实性不能确定，与原告工程质量问题无关。11、对证据13真实性存疑，合同为对案涉工程项目升级改造工程而无一项是针对原告施工质量问题进行的维修合同。12、对证据14真实性存疑，被告无证据证明质量责任系原告施工造成，由于被告过错，致使事实不能查清，也只能自担其责。原告对被告的第二组证据质证后认为，该组证据均属升级改造合同，与原告无关，不予认可。原告对被告的第三组证据质证后认为：1、对证据（一）记载付款数额的真实性无异议，但不认可其证明目的。无论预付工程款、代付材料科、借款、农民工工资等，均属于工程款范畴，因拖欠工程款所产生的合同约定的利息，当然属于工程款范畴，欠付工程款就冲抵工程款，欠付利息就冲抵利息。2、对证据（二）的证据10、11、12付款凭证及相关证据是复印件，不予认可；对其他证据真实性认可，但不认可其证明目的。3、对证据（三）真实性不认可，原告平并未收到该联系单、公函、履约催告函，不能作为证据使用；对该组其他证据真实性不持异议，但对其证明目的不认可。关于被告因工程质量问题所发生的修复费用，应扣减、冲抵所欠原告工程款的请求，因其在本案诉讼中未提起反诉，只能通过另案解决。根据双方质证意见和证据相互印证程度，本院对双方提交的证据作如下认定：原告主张的无争议部分工程款为8602.291327万元，而被告认可的无争议部分工程款为8596.388541万元，应以被告认可的金额作为双方无争议部分工程款的金额。故对原告提交的证据（一）中与被告认可的无争议部分工程款8596.388541万元一致的证据，本院予以确认；对与被告认可不一致的证据，本院不予确认。对被告已付工程款7500.503022万元的证据，双方均无异议，本院予以确认。原告提交的证据（二）2、4、8、10、22、32，证据（三）1、4、5、7、8、9，证据（四）11具有真实性、合法性，与本案待证事实存在关联关系，本院予以确认。原告提交的证据（二）1、3、5-7、9、11-21、23-28、30、31、32系原告自行编制，被告不予认可，或系08定额章节说明、主材市场指导价格信息，均需要鉴定单位结合签证情况核实，与08定额或者公示信息一致的，予以认定；不一致的，不予认定。证据（三）2、3、6，与本案待证事实无关联关系，本院不予采信。原告对被告提交的第一组证据1-6认可、第三组证据的付款数额认可，对签证单认可，本院予以采信。原告对被告提交的其他证据不予认可，且与本案无直接关联关系，本院不予采信。本案审理过程中，河南宋城工程咨询有限公司受本院委托对案涉工程争议部分工程价款进行鉴定。鉴定意见为：702.836796万元。鉴定意见书送达后，根据双方所提异议，本院组织双方进行质证，与鉴定人员交换意见，本院对有关证据进一步核实后，经鉴定人审核，确认漏计工程造价37.202657万元。为此，河南宋城工程咨询有限公司出具鉴定意见补充说明：修正后的争议部分工程造价740.039453万元。根据上述认证及鉴定意见，本院确认案件事实如下：2013年4月2日，原、被告签订一份建设工程施工合同。合同约定：工程名称为银基文化产业园B-O秀项目；承包范围B-O秀项目基础部分、看台、水池、室外道路绿化、停车场及围墙等土建工程；合同价款7000万元人民币（暂定，以最终决算为准）；合作方式为原告垫资施工；工程价格计算方式为：1、原告编制工程结算书，结算执行《河南省建设工程量清单综合单价》（2008版）及相关定额，材料价格按当地政府部门发布同期工程材料市场信息价格执行，人工单价按河南省建设行政主管部门最新的有关文件执行；2、原告结算书报被告后，被告委托有资质的中介机构进行工程造价审核，30日内完成审定；工程价款的支付及偿还：1、原告垫资的全部工程款，按8.2%年利率计息，利息计算起点时间为单项工程完工时间分别计算，利息支付与工程款同步支付；2、工程垫资款在项目工程完工或开业6个月后1年内分四次偿还，依次偿还工程总价比例分别为15%、20%、35%、30%，第一次付款时间为项目工程完工或开业（以先到时间为准）后的第7个月内付清，每三个月付款一次；按照约定时间到期不能付清的，延期支付部分按资金使用率的1倍加收延误费用（即实收8.2/年利息+8.2/年利息），如延期60日内仍不能支付，延期支付部分以延期时间为准，按资金使用率的1.2倍加收延误费用（即实收8.2/年利息+8.2/年利息x1.2）。合同签订后，原告对案涉工程进行施工。2013年8月3日，原、被告签订建设工程施工合同补充协议。协议约定：承包范围为图纸及变更的室内外安装工程（除消防安装、场地亮化）、O秀喷火设备线缆采购与安装、配套商业的土建及安装、看台钢构的安装、综合服务中心（土建、安装及装修）等；合同价款3400万元（暂定价款，以最终决算为准）；关于工程价格计算、工程价款的支付及偿还的约定，除看台钢结构采用包干价1.5万元/T(不含结构拉锁)计算外，其他内容不变。补充协议签订后，原告对案涉工程继续施工。2013年10月1日，案涉工程项目投入使用，被告开始进行经营。原告对案涉工程项目编制工程结算书，送审金额10875.628816万元。被告接收后委托河南兴博工程管理咨询有限公司进行工程造价审核。2015年8月，河南兴博工程管理咨询有限公司出具审核意见：审定金额9135.045605万元，其中无争议部分工程造价金额8596.388541万元，双方争议部分工程造价金额538.657064万元。诉讼中，河南宋城工程咨询有限公司对争议部分工程造价进行鉴定，鉴定意见740.039453万元。根据合同约定，被告应在案涉工程项目开业(2013年10月1日)后的第七月内付清当期工程款，此后每三个月付款一次，一年内付清，即2014年4月30日前支付工程款总额的15%计款1400.464199万元，7月31日前支付20%计款1867.285599万元，10月31日前支付35%计款3267.749498万元，2015年1月31日前支付30%计款2800.928398万元。被告向原告支付工程款累计7500.503022万元，尚欠工程款1835.924972万元。原告向被告开具了工程款收据或者发票。被告付款时间、金额及欠息情况如下：1、2013年12月17日起至2014年4月30日止，付工程款3050万元，当期应付1400.464199万元，超付1649.535801万元。2、2014年5月1日起至7月31日止，付工程款1000万元，加上上期超付款项，当期实付工程款2649.535801（1649.535801+1000），当期应付1867.285599万元，超付782.250202万元。3、2014年8月1日起至10月31日止，被告未付款，上期超付782.250202万元，当期应付工程款3267.749498万元，欠工程款2485.499296万元，自2014年11月1日起至2014年11月24日止欠付利息。4、2014年11月25日，付工程款179.296634万元（含2014年11月21日付款0.2万元），欠工程款2306.202662万元，自2014年11月25日起至2015年1月30日止欠付利息。5、2015年1月31日起至2015年2月12日止，欠工程款5107.13106万元（2306.202662+2800.928398）及其利息。6、2015年2月13日，付工程款103.562568万元，欠工程款5003.568492万元，自2015年2月13日起至2015年2月20日止欠付利息。7、2015年2月21日，付工程款10.230445万元，欠工程款4993.338047万元，自2015年2月21日起至2016年1月31日止欠付利息。8、2016年2月1日，付工程款1000万元，欠工程款3993.338047万元，自2016年2月1日起至2016年9月13日止欠付利息。9、2016年9月14日，付工程款146.437432万元，欠工程款3846.900615万元，自2016年9月14日起至2016年10月30日止欠付利息。10、2016年10月31日，付工程款50万元，欠工程款3796.900615万元，自2016年10月31日起至2017年1月21日止欠付利息。11、2017年1月22日，付工程款1000万元，欠工程款2796.900615万元，自2017年1月22日起至2017年2月27日止欠付利息。12、2017年2月28日，付工程款60.975643万元，欠工程款2735.924972万元，自2017年2月28日起至2018年2月27日止欠付利息。13、2018年2月28日，付工程款900万元，欠工程款1835.924972万元，自2018年2月28日起至今欠付利息。本院认为，原、被告对8596.388541万元工程造价金额无争议，应予确认。本案双方主要争议：1、争议部分工程款数额的确定；2、逾期支付工程款的利息标准及计算方式；3、被告是否应当承担原告支付的诉讼保全保险费。关于争议部分工程款数额问题。对于案涉争议部分工程造价，本院依法委托河南宋城工程咨询有限公司进行鉴定。经鉴定，该部分工程造价金额740.039453万元。经质证，原告仅就案涉工程的顶棚油漆部分取费提出异议，主张按照其实际施工的喷漆工艺取费，应增加工程造价70余万元。对此，本院认为，在原告未能提供签证等确实证据证明其改变顶棚喷漆施工工艺且被告又不认可的情况下，河南宋城工程咨询有限公司根据合同约定的定额取费标准进行计费的意见，符合计价规则和行业规范，原告所提该项异议不能成立。被告对鉴定意见未提异议。因此，对河南宋城工程咨询有限公司作出的争议部分工程造价740.039453万元的鉴定意见，本院予以采纳。据此认定，案涉工程总价款9336.427994万元（8596.388541+740.039453）。被告已向原告支付工程款7500.503022万元，尚欠工程款1835.924972万元。关于逾期支付工程款利息标准及计算方式问题。首先，关于利息标准确定。合同约定，原告对案涉项目进行垫资施工，且从合同履行情况看，自工程开工到工程实际交付使用,原告全额垫资施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定的，承包人有权请求发包人支付垫资款及垫资利息，但是对于利息的保护标准不超过银行同期同类贷款利率；对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中，双方对垫资和垫资利息有明确约定，原告有权请求被告支付垫资款及垫资利息，但是，由于合同约定的利息标准超出了银行同期同类贷款利率，对于原告主张的超出标准的利息部分，本院予以驳回。其次，关于利息计算方式问题。原告庭审时主张被告的付款应先用于清偿垫资利息再清偿工程款本金。对此，本院认为，由于适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的前提条件是当事人没有约定债务清偿顺序，而本案存在案涉工程项目开业后的第七月内付清当期工程款、此后每三个月付款一次、一年内付清的合同约定。该约定属于先清偿工程款本金的顺序约定，本案不具备适用前述司法解释规定的前提条件，且原告向被告开具的收据或者发票上亦均注明为工程款。因此，原告要求先清偿利息再清偿工程款本金的主张与合同约定不符，本院不予支持。关于诉讼保全担保保险费的负担问题。由于被告没有按照合同约定支付工程款及利息，造成本案诉讼，原告为确保债权实现申请对被告采取诉讼保全措施所支付的诉讼保全担保保险费10.5万元，属于被告未履行工程款给付义务给原告造成的损失，被告应当承担违约赔偿责任，原告该项请求应予支持。被告关于因工程存在严重质量问题请求从原告工程款中扣减整改及维修费用的辩称，因案涉工程已由被告实际使用，应视为验收合格，此后因工程质量发生的费用，属于质量保修责任问题。因被告对要求原告承担该项费用未提起反诉，本院不予审理。双方可协商解决或者另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告河南永基文化传播有限公司于本判决生效后十五日内向原告平煤神马建工集团有限公司支付工程款1835.924972万元；二、被告河南永基文化传播有限公司于本判决生效后十五日内向原告平煤神马建工集团有限公司支付工程款利息。利息计算方法如下：以2485.499296万元为基数，自2014年11月1日起至2014年11月24日止；以2306.202662万元为基数，自2014年11月25日起至2015年1月30日止；以5107.13106万元为基数，自2015年1月31日起至2015年2月12日止；以5003.568492万元为基数，自2015年2月13日起至2015年2月20日止；以4993.338047万元为基数，自2015年2月21日起至2016年1月31日止；以3993.338047万元为基数，自2016年2月1日起至2016年9月13日止；以3846.900615万元为基数，自2016年9月14日起至2016年10月30日止；以3796.900615万元为基数，自2016年10月31日起至2017年1月21日止；以2796.900615万元为基数，自2017年1月22日起至2017年2月27日止；以2735.924972万元为基数，自2017年2月28日起至2018年2月27日止；以1835.924972万元为基数，自2018年2月28日起至2019年8月19日止，以上各段均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；以1835.924972万元为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的支付期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告河南永基文化传播有限公司于本判决生效后十五日内向原告平煤神马建工集团有限公司赔偿诉讼保全保险费10.5万元；四、驳回原告平煤神马建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402084元，保全费5000元,共计407084元,平煤神马建工集团有限公司205284负担元；河南永基文化传播有限公司负担201800元。鉴定费115356元,由河南永基文化传播有限公司负担；该费用已由平煤神马建工集团有限公司垫付，执行时一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式六份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  周超举二〇二〇年六月十三日法官助理张世杰书记员张锦书记员王天龙书记员何会敏