山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0692民初122号原告：烟台鼎基餐饮管理有限公司，住所地烟台高新区航天路**，统一社会信用代码：91370600310464361P。法定代表人：王松，该公司经理。被告：烟台职业学院，住，住所地烟台高新区滨海中路**一社会信用代码：123706007508920954。法定代表人：温金祥，该院院长。委托诉讼代理人：张兴亮，山东同济律师事务所律师。原告烟台鼎基餐饮管理有限公司与被告烟台职业学院房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台鼎基餐饮管理有限公司法定代表人王松，被告烟台职业学院委托诉讼代理人张兴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台鼎基餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即返还无故以管理费名义强行扣押原告营业款以及多收的水电费合计136996.3元，退还原告保证金20000元，并赔偿原告由此产生的相关利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月10日，原被告签订《租赁协议书》约定,被告第一餐厅二楼西侧约740平米租给原告经营餐饮服务，原告向被告交纳保证金20000元，租赁费60000元。原告依约向被告缴纳了相关费用，被告却在原告经营期间无故以管理费名义强行扣押原告返还款以及多收水电费合计136996.3元，至今保证金20000元也没退还给原告。经双方协商未果，现诉至法院，请求法院判如所请。被告烟台职业学院辩称，一、鼎基公司的诉求没有事实依据。2017年7月10日，职业学院与鼎基公司签订“租赁协议书”，协议书约定：租赁场地位于职业学院第一餐厅二楼西侧，租赁期限自2017年4月15日至2018年7月18日；租赁费用6万元；鼎基公司需在协议签订时向职业学院交纳履约保证金2万元。鼎基公司承诺如发生违反法律、法规、政策、职业学院制度、本协议约定等情形的，无条件同意职业学院单方面解除本协议，不承担任何违约责任，不退还履约保证金，不以任何形式、任何理由向职业学院主张任何权利。2018年6月11日，鼎基公司出具《履约声明保证书》，确认：在合同期间内，职业学院较好地履行了合同协议书，没有任何遗留问题；承诺：合同到期后，如不能继续签约，保证无条件服从职业学院安排，没有任何利益诉求，保证在2018年7月25日前，按时撤走公司所有厨房设备、按时腾空所有库房，保证认真清点、移交职业学院提供的设备设施，保证设备设施不损坏、不破坏；违反上述声明及承诺，已收取的履约保证金不再退还并承担相应的法律责任。“租赁协议书”期满终止后，由于鼎基公司拒不腾迁上述房屋，职业学院提起诉讼，法院依法支持了职业学院诉求。上述事实已经由生效法律文书，即山东省烟台高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0692民初373号民事判决书予以确认。可见，“租赁协议书”签订后，职业学院及时、全面履行了协议约定义务，并无任何违约行为，是鼎基公司违约，其无权要求退还履约保证金。二、鼎基公司的诉求于法无据。“谁主张，谁举证”是民事诉讼法第六十四条确立的举证原则，鼎基公司主张“扣押营业款以及多收水电费”并未提供有效证据，因此请求依法驳回原告诉讼请求。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原被告提交的证据进行了核实，对确认无误的证据本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年7月10日，原被告签订《租赁协议书》，载明：被告将第一餐厅二楼西侧场地（约740平方米）及部分设备按现状租赁给原告，租期自2017年4月15日至2018年7月18日，租赁费用共6万元，水、电、天然气等费用全部由原告承担，具体按自来水公司、电业局、天然气公司等相关政策及收费标准执行。原告须在协议签订时向被告交纳履约保证金2万元[其中卡机押金0.2万元/台(共七台)，统购材料押金0.2万元，燃气设施押金0.2万元，水电费、表押金0.2万元]。在原告及时、全面履约、合法守规经营的前提下，协议解除或终止，原告及时、完好归还被告的设备、设施和经营场地20日内，无息足额退还原告履约保证金；否则，履约保证金不予退还。该协议第六条第5项约定，被告依据有关规定及原告经营需求实行物资统一采购制度，负责大米、面粉、食用油、食盐、肉禽蛋、冷冻食品、蔬菜等主要原材料的统一采购，其它特殊食材实行报告审批登记制。该协议“鉴于”部分第7项、第八条违约责任第1项、以及第九条均约定，原告如发生违反法律、法规、政策、被告制度、本协议约定、侵害学生(消费者)合法权益或其他造成不良影响情形的，原告无条件同意被告单方面解除本协议、不承担任何违约责任、不退还履约保证金，原告还应赔偿由此给被告造成的损失，承担相应的经济及法律责任。合同签订后，被告从原告的营业额中陆续扣除保证金合计20000元，并于2018年6月15日向原告出具上述保证金20000元收据，其上加盖被告财务专用章。2018年10月30日，烟台高新区法院（2018）鲁0692民初373号《民事判决书》载明，因鼎基公司在协议到期后拒不搬离租赁场地，2018年8月20日，职业学院就该房屋租赁合同纠纷提起诉讼，同年8月27日，因学生即将返校，为不影响学生正常就餐，保证正常教学秩序，职业学院申请先予执行，同年8月29日，烟台高新区法院依法采取先予执行措施，将鼎基公司租赁场地内的厨房设备腾空后交给了职业学院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交了落款日期为2018年6月11日、由原告法定代表人王松签字的《履约声明保证书》，其上载明：在合同期间内，被告较好地履行了合同协议书，没有任何遗留问题。合同到期后，如不能继续签约，公司郑重声明并承诺保证：保证在同年7月25日前撤走其所有厨房设备、腾空库房；若违反上述声明，已收取的履约保证金不再退还并承担相应的法律责任。原告法定代表人王松于本案庭审中称记不清是否签署该保证书。由于原告未对其上签字“王松”提起笔迹鉴定，且本院（2018）鲁0692民初373号《民事判决书》已确认该保证书为王松本人签署，因此本院对原告法定代表人王松签署上述《履约声明保证书》的真实性予以确认。庭审中，原被告确认，案涉租赁合同期间内，租赁场地的水电费合计为55501.24元、管理费（即被告从原告营业额中预先扣除用于支付案外第三人的保洁费用）合计为64728.02元。被告主张该费用中包含案外人张恒的水电费与管理费，并主张张恒与原告之间相互独立结算，张恒费用不应计入原告费用。经本院调查，案外人张恒并未与被告签署租赁合同，也未向被告缴纳租赁费用，张恒经营小火锅的地点位于原告租赁场地内，因此原告主张案外人张恒属于原告场地内的经营业户，水电费和管理费与其他业户一起由原告进行结算，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《租赁协议书》为原被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议书约定履行。协议书约定原告的水电费由原告自行承担，原告主张被告收取水电费超过了其实际使用量，但并未向本院提交相应证据，因此，原告该主张本院不予支持。原告主张被告收取管理费不符合协议约定，被告主张其收取管理费64728.02元实际为支付给案外第三人的保洁费用。经查，双方《租赁协议书》未约定被告可收取原告管理费，被告擅自扣除原告64728.02元，不符合双方协议约定，亦无法律依据，因此，原告要求被告返还，本院予以支持，被告应向原告返还其扣除的管理费64728.02元。根据双方租赁协议约定，原告缴纳的履约保证金2万元为卡机、统购材料、燃气设施、水电费、表的押金，烟台高新区法院已对原告原租赁场地内的上述设备设施先予执行后封存，因此应视为原告已向被告返还上述设备设施，故原告主张被告应向其返还保证金20000元，本院予以支持。原告还要求被告支付上述金额的利息，本院予以支持，被告应以84728.02元为基数，自起诉之日，即2020年3月30日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告烟台职业学院于本判决生效之日起十日内返还原告烟台鼎基餐饮管理有限公司管理费64728.02元及保证金20000元，合计84728.02元，并以84728.02元为基数，自2020年3月30日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。二、驳回原告烟台鼎基餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，减半收取1720元，由原告负担792元，由被告负担928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吴小鹏二〇二〇年六月三日书记员  王斐斐