河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初134号 原告：陈贤，男，1973年4月9日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：闫朝霞，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。 被告：刘荷雷，男，1972年4月22日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：曹**敏，女，1972年4月18日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：曹**杰，男，1965年6月28日出生，汉族，住河北省河间市。 三被告的委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。 原告陈贤与被告刘荷雷、曹**敏、曹**杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤的委托诉讼代理人闫朝霞、被告刘荷雷、曹**敏、曹**杰的委托诉讼代理人尚双祥利用互联网方式参加了庭审。本案现已审理终结。 陈贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款25万元；2.判令被告支付利息暂定33575元，计算支付的利息自2017年8月7日至2019年11月2日，共计817天（按年息6%计算）；3.2019年12月30日之前利息按照年利息6%计算，之后按照年利息24%计算，直至本金及利息全部执行完毕为止；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告本系多年朋友关系，原告通过被告向工地供货钢筋接头（俗称套筒），所有购货款全由原告出资支付，被告将销售所得货款应给原告的部分没有给付，而是直接挪作他用，用于购买了谈固国瑞城C4栋1单元2504室的房屋，被告刘荷雷将与原房主武瑞明签订的房屋买卖合同原件质押在原告处，用作借款留置所用，占用了原告货款总计30万元，多年不予归还。原告碍于朋友情面一直不愿诉诸法律，但被告所欠金额较大，多年来不予偿还，实在给原告造成了不小的损失。后经多次催要，被告陆续偿还了总计金额为5万元欠款，剩余款项25万元至今未结清。在原告后期的催款中，被告讲好的如期还款，到头来仍只是口头承诺，并不实际履行。因此，原告无奈，只得通过诉讼维护自身权益不再遭受侵害。本案中，被告刘荷雷将拖欠的货款用于买房，之后在原告诉讼过程中刘荷雷将变卖房屋所得的房款转移至其配偶曹**敏处，曹**敏又将该款转移至其兄曹**杰处，二人直接参与了买卖房屋款的转移，应对原告承担连带清偿货款的责任。诉讼过程中原告增加诉讼请求：1.要求对立案时被告未到期的两笔欠款行使不安抗辩权，要求被告一并偿还。2.要求三被告共同承担对债务的连带清偿责任。数额总计不变，是25万元。但立案时第二、三笔欠款还没有超期，到今日第二笔欠款已超期，所以要求其一并偿还。 刘荷雷辩称，1.自2013年开始，其与原告合伙销售钢筋接头，原告负责购买货物，其负责推销货物、催要货款等事项，所得利润二人均分，亏损二人分担。双方合伙终止后至今没有结算，双方应当给客户开具的发票没有开具，原告对此是非常清楚的。2.其在石家庄买房的购房合同有二份，不知为什么少了一份，现在才知道是原告偷拿走了一份。其没有借原告钱，不会把购房合同给原告作质押，用作借款留置所用，该房屋其早已卖掉，该购房合同已没有任何意义，原告以此推定其借款不能成立。3.2017年8月7日，原告称他想在他表哥入股的一个房地产公司买一套小产权房，让其给他写一个条，让他表哥看看，证实他有外欠账没有收回，他有能力还房款，其当时不愿意给他写，他反复说保证没事，就是为了应付他表哥，这样出于双方在一起合伙做生意关系不错的份上，其按原告的要求，于当日同时给他写了一个欠陈贤套筒款20万元的欠条和一个因买房借陈贤现金10万元的借条。2019年10月份的一天，原告拿出打印好的一份延期给付欠款备忘录，他说其给他写的欠条和借条他表哥不相信，他拿这个延期给付欠款备忘录给他表哥看，应付一下他表哥，让其在上面写上分期付款的钱数签上名，出于帮助原告的想法，其又按原告的要求办了。所以，不论是欠条、借条还是延期给付欠款备忘录内容均是不真实的，其既没有借原告款，也没有购买原告货物欠原告货款，其也没有支取占用原告个人的货款，并且欠条、借条、延期给付欠款备忘录内容是相互矛盾的，是原告采取欺骗的手段获取的，双方只存在合伙关系不存在其他关系，其不存在欠原告货款25万元的基础和原因，不应给付原告主张的欠款25万元及利息。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 曹**敏辩称，其和原告不存在任何关系，原告与刘荷雷是否存在经济往来其不清楚。刘荷雷没有将房屋款转给其，其也没有给曹**杰转过钱。其和刘荷雷在2020年1月8日已经离婚，原告要求其承担连带清偿货款的责任没有事实和法律依据。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 曹**杰辩称，其既没有借原告款，也不欠原告货款。原告与刘荷雷是否存在经济纠纷与其无关，其和刘荷雷之间的经济往来是他们之间的事情，与原告无关。刘荷雷没有将卖房款转给曹**敏，曹**敏更没有将刘荷雷的卖房款转给其。原告要求其承担连带清偿货款的责任没有事实和法律依据。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告陈贤当庭提交以下证据：1.被告刘荷雷为原告出具的借条、欠条各一份及2009年10月11日刘荷雷出具的延期给付欠款备忘书一份。用于证实刘荷雷在2017年对2013年所欠钢筋套筒款进行了确认，在2019年又对诉讼时效进行了延期，也对欠款金额进行了确认。2.武瑞明与刘荷雷签订的房屋买卖合同一份。3.原告陈贤与被告刘荷雷的电话通话录音材料及书面整理材料一份。用于证实刘荷雷将卖房款转给曹**敏，曹**敏又将钱转给了曹**杰。被告发表质证意见：1.证据1借条、欠条内容不属实。被告没有借原告现金10万元，更没有因买房借原告款。原告认为如果借钱，应提供转账记录。借条是虚假的。刘荷雷没有购买原告的套筒，不欠原告套筒款20万元，这是原告在其表哥处买房，而让刘荷雷为其书写的不真实的证据。对延期还款备忘书，与此前书写的欠条、借条明显矛盾，备忘书中写的是欠货款30万元，而此前写的是借款10万元，互相矛盾。备忘书的内容也是不真实的，经不住推敲，不能证明刘荷雷购买了原告30万元的货物而欠其30万元货款。原告还应提供给被告发货的有关证明，来确定以上证据是否真实。该以上三份相互矛盾的证据，不能证明欠款属实。2.证据2房屋买卖合同与原告无关，不能证明被告将房屋抵押给了原告。如果被告将房屋抵押给了原告，双方应签订抵押合同，并到房管部门进行备案，单凭这份买卖合同不能证明原告的主张。3.证据3这份录音是刘荷雷为了应付原告而说的不符合事实的录音。当时二人合伙还没有结算，原告急于用钱，多次找刘荷雷要钱，刘荷雷为了应付原告而说了这些不符合事实的情况。当时说的离婚情况，而实际当时并没有离婚。当时钱也没有转给曹**敏。房子也是刘荷雷自己卖的，不是他人卖的。这个录音不能证明刘荷雷转移房款，刘荷雷将自己的钱进行处置，是他自己的权利。无论事实、法律上，都不能证明该房屋抵押给了原告。刘荷雷的卖房款与原告无关，刘荷雷以卖房款偿还贷款、与他人发生经济往来，均与原告无关。曹**杰、曹**敏不应承担连带责任。 被告刘荷雷当庭提交证据对账清单一份，用于证实双方是合伙关系。原告发表质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可，不能证实被告的证明目的。 经当庭质证，本院对原被告双方提交的证据认证如下：1.原告提交证据1系书证，系被告刘荷雷书写，真实、合法，与本案有关联性，能够证实原告主张被告刘荷雷欠款的事实，本院予以确认。2.原告提交证据2房屋买卖合同，虽由原告持有，但双方未签订抵押合同，被告刘荷雷否认将房屋抵押给了原告，仅凭此证据，不能证明被告刘荷雷将其购买的该房屋抵押给了原告，对该证据不予采纳。3.原告提交证据3通话录音属于间接证据，不能仅凭该证据证实被告将卖房款转移给了被告曹**敏、曹**杰，且被告刘荷雷的卖房款与本案非同一法律关系，也与本案无关，故对该证据不予采纳。4.被告刘荷雷提交证据对账清单一份系证人证言，该证人陈某未出庭，对该证据真实性不能确认，且该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告陈贤与被告刘荷雷系朋友关系，2013年原告通过被告刘荷雷向工地供货钢筋接头（俗称套筒），被告刘荷雷将销售所得货款未给付原告，共欠原告货款总计30万元。2017年8月7日，被告刘荷雷给原告出具了一张10万元借条和一张20万元的欠条。后经原告催要，被告刘荷雷陆续偿还了原告5万元，尚欠25万元。2019年10月11日，被告刘荷雷给原告出具了一份延期给付欠款备忘书，约定：被告刘荷雷分期还款，第一期还款数额10万元，还款日期定于2019年12月30日；第二期还款数额8万元，还款日期定于2020年3月1日；第三期还款数额7万元，还款日期定于2020年4月30日。届时如再不能如期还款，自愿按照24%年利息给付利息，所支付的欠款首先作为计算的利息，其次属于偿还的本金。被告刘荷雷未按照约定履行。至原告起诉时，该协议约定的第一期还款10万元已逾期，第二期还款8万元在开庭时已逾期。 本院认为，原告陈贤向被告刘荷雷供货钢筋接头，被告刘荷雷销售给第三方，被告刘荷雷给原告出具一张10万元借条和一张20万元的欠条，承认欠原告货款30万元，后偿还5万元，尚欠25万元，对陈贤主张被告刘荷雷欠款25万元的事实予以确认。2019年10月11日，被告刘荷雷给原告出具延期给付欠款备忘书，视为双方达成新的还款协议，被告刘荷雷应当按照该协议履行。原告起诉时该协议约定的第一期还款10万元已逾期，被告刘荷雷应当按照约定履行该项义务；第二期还款8万元起诉时虽未到期，但开庭时已逾期，原告增加此项诉讼请求，该期还款被告刘荷雷亦应按照约定履行；第三期还款7万元未到期，对原告此项还款主张不予支持。原告与被告刘荷雷对该债务未约定支付2019年12月30日之前利息，对原告要求被告刘荷雷支付2019年12月30日之前利息的主张不予支持。另原告要求对立案时被告未到期的两笔欠款行使不安抗辩权，不符合法律规定，对该主张不予支持。被告刘荷雷辩称与原告系合伙关系，证据不足，对该抗辩意见不予采纳；被告刘荷雷辩称给原告出具欠条、借条及延期给付欠款备忘录，是原告采取欺骗的手段获取的，该抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告曹**敏、曹**杰承担连带责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告刘荷雷给付原告陈贤货款180000元及相应利息（利息按年利率24%计算，自2019年12月31日起至2020年3月1日止，按本金100000元支付利息，自2020年3月2日起按本金180000元支付利息，至清偿之日止）。自本判决发生法律效力后七日内履行完毕。 二、驳回原告陈贤要求被告曹**敏、曹**杰承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2777元，由原告陈贤负担1014元，由被告刘荷雷负担1763元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  尚志勇 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李美燕