安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初1245号 原告：于兴超，男，汉族，1977年12月18日出，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：邱珍，安徽黄淮海律师事务所律师。 被告：牛爱强，男，汉族，1977年9月9日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。 被告：福建省榕都钢结构工程有限公司。 法定代表人：陈洲，经理。 被告：中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司，营业场所福建省福州市闽侯县甘蔗街道学院路9号民侯世茂滨江新城A1地块商务、办公7#楼14层1401-1406、1414号、15层1506-1512号。 负责任：林斯龙，该公司总经理。 原告于兴超与被告牛爱强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依照被告牛爱强申请，追加福建省榕都钢结构工程有限公司、中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司为本案共同被告。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于兴超及其委托代理人邱珍、被告牛爱强的委托代理人褚汉华到庭参加了诉讼，被告福建省榕都钢结构工程有限公司、中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于兴超向本院提出诉讼请求：请求被告牛爱强赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费等人民币80000元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月份，原告受雇于被告牛爱强在福建省闽侯县从事被告在该县铁岭工业区一期榕都钢结构有限公司承包的钢构涂装的活。2019年7月25日上午9时左右，原告在吊钢梁的工作中，被滑落的钢梁挤压伤，当时被告把原告送到福建省闽侯县医院抢救治疗。原告在住院期间，被告牛爱强支付了部分医疗费用，原告出院后要求被告赔偿因此次伤害造成的经济损失及精神抚慰金，被告拒不支付。为此，提起诉讼。 被告牛爱强辩称：本案应由保险公司在意外伤害险中承担赔偿责任。原告诉状中也表达了在福建省榕都钢结构工程有限公司吊装钢结构工作，说明用人单位是福建省榕都钢结构工程有限公司，用人单位为原告办理了意外伤害保险，能够说明双方的关系。被告牛爱强不是适格的被告，尽管牛爱强在本案中存在一些借条、联系、组织施工等相关工作，事发后牛爱强也把原告的医疗费通过保险核报，两者之间不是雇主及雇员的关系，因此原告主张与本案事实不相符。 被告福建省榕都钢结构工程有限公司未到庭、未答辩，未向本院提供证据。 被告中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司提交书面答辩意见为：1、本案是由雇主侵权引发的责任赔偿纠纷案件，与答辩人无直接关系。本案由于原告于兴超在为被告牛爱强提供劳务期间受到损害,从而向被告牛爱强提出的侵权赔偿要求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”以及根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。”由此可见本案是由于雇主侵权引发的责任赔偿纠纷案件,而答辩人非侵权人与本案并无直接关系。2、答辩人不是本案的适格被告。2019年2月，原告于兴超受雇于被告牛爱强从事牛爱强在福建省闽侯县铁岭工业区一期福建省榕都钢结构工程有限公司承包的钢构涂装作业，福建省榕都钢结构工程有限公司于2019年3月14日与答辩人签订了《国寿绿洲团体意外伤害保险(A型)(2013年版)》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险(2013年版)》和《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险(2013年）》保险合同，合同号2019350121845400004953，原告于兴超被福建省榕都钢结构工程有限公司列为保险合同的被保险人，由此可见福建省榕都钢结构工程有限公司、原告于兴超与答辩人中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司三者的关系仅仅是商业保险合同即意外伤害保险合同关系，不应与雇主侵权引发的责任赔偿纠纷案件混淆。答辩人为人寿保险公司，营业执照经营范围为人寿保险、意外伤害、健康保险业务，并非财产保险公司，无从事财产保险、责任保险业务资质，与原告侵权赔偿之诉属于不同的法律关系，二者不能混为一谈。为此，答辩人特提供同类判例供法庭参考-福州市长乐区法院[2019]闽01**民初2137号民事判决书。综上所述，答辩人与本案并无直接利害关系，不是本案的适格被告。恳请法院驳回对答辩人的无理诉请，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。 被告中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于兴超提交的原被告身份信息、病历材料、费用清单、医疗发票、交通费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据业经庭审质证査对，来源合法，内容真实，本院子以确认；原告于兴超提交的票据号为05700998、05700999的票据，消费金额为0，本院不予认定；票号为0007583326的票据，姓名为于超，本院亦不予认定；原告提交的2019年9月9日住宿费1106元发票本院不予认定；关于原告提交的结婚证、聊天记录和银行交易明细清单，被告牛爱强虽有异议，但该组证据能够证明原告于兴超受雇于被告牛爱强，且每天的工资是216元，对其证明目的本院予以认定。对于原告提交的照片，对其证明目的本院不予认定。被告牛爱强提交的证据保险合同只能证明福建省榕都钢结构工程有限公司于2019年3月14日与保险公司签订了保险合同，但不能证明投保人与被投保人存在劳动关系，对其证明目的本院不予认定；关于牛爱强提交的被告保险公司的答辩状，证明保险公司承担保险责任本院不予认定。 本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：原告于兴超系安徽省涡阳县青町镇桥李行政村于刘自然村村民，农村户口。2019年2月份，原告于兴超受雇于被告牛爱强在福建省（闽侯县榕都钢结构工程有限公司承包的钢构涂装的工作。2019年7月25日上午9时左右，原告在吊钢梁的工作中，被滑落的钢梁挤压受伤。原告受伤后被告牛爱强把原告送到福建省闽侯县医院抢救治疗，住院37天。原告在住院期间，被告牛爱强支付了全部医疗费用计38227.04元。2019年12月31日于兴超自行委托安徽公平司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定结果为：1、于兴超因重物挤压致左胫骨下段开放性骨折，属轻伤二级；2、于兴超本次外伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日（以上三期包括住院期间）；3、于兴超左胫骨下段骨折内固定钢板、螺钉去除费用约需人民币10000元（或以实际发生费用计算）；不包括手术可能出现的意外情况所需费用。案发前，福建省榕都钢结构工程有限公司为于兴超在中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险。 另查明：原告于兴超于2019年2月16日受雇于被告牛爱强在福建省（闽侯县榕都钢结构工程有限公司工作，截止到2019年7月25日事故发生当日共计工作5个月零9天，工资合计为34444元；事故发生前，原告于兴超已支取9000元；于兴超受伤后，自行垫付费用500元，加上原欠的工资25444元，共计25944元，被告牛爱强于2019年8月31日通过中国农业银行的账户支付给原告工资款26000元。 上述事实，已由在案证据佐证，本院予以确认 本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任”。本案中，中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司并非本案接受劳动方，涉案保险合同中亦无其应替代被告牛爱强或福建省榕都钢结构工程有限公司承担赔偿责任的约定，且原告于兴超并不要求追加的两被告承担赔偿责任。被告牛爱强关于中国人寿保险股份有限公司闽侯县支公司应在保险范围内承担本案賠偿责任的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。根据已査明事实，本案中于兴超的损失为:1.医疗费100元；2.误工费，应按216元/天计算，即216×180天=38880元;3.护理费为123.48元/天×90天=11113.2元;4.住院伙食补助费，依法应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及住院天数计算，即50元/天×37天=1850元;5.营养费：50元/天×90天=4500元;6.后续治疗费10000元;7.精神损害抚慰金，根据于兴超伤情等级酌情判赔2000元；8.交通费系事故过程中必要的开支，但原告提供票据较多，可酌情赔偿3500元；9.住宿费286元；10.鉴定费1800元。原告主张的其他的费用，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本案于兴超实际损失合计为74029.2元，被告牛爱强依法应予赔付。对于于兴超诉求超出部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下: 一、被告牛爱强于本判决生效之日起十日内赔付原告于兴超经济损失74029.2元; 二、驳回原告于兴超其他诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告牛爱强负担900元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  柯磊 二〇二〇年六月二十日 书记员  张宇