广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2521号原告：曾敏怡，女，1992年2月16日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：吴泽强，男，1986年8月22日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：吴添权，男，1953年12月2日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：林美好，女，1954年3月15日出生，汉族，住广州市南沙区，原告曾敏怡诉被告吴泽强、吴添权、林美好民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾敏怡，被告吴添权、林美好到庭参加诉讼，被告吴泽强经本院传票传唤，无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾敏怡诉称，原告曾敏怡于2019年8月向广州市美泽按揭服务有限公司申请办理农业银行装修贷款业务，被告吴泽强为广州市美泽按揭服务有限公司的业务经理，为原告曾敏怡办理此笔业务。2019年9月2日，银行审批通过，并发放贷款250,000元至农业银行卡内（该卡不支持提现或转账），被告吴泽强利用公司职权引诱原告曾敏怡谎称公司可以提供刷卡机消费该笔贷款提现，并承诺第二天到账后会由公司账户转至原告曾敏怡指定账户。原告曾敏怡在被告吴泽强的诱骗下共刷卡消费250,000元，之后被告吴泽强一直以各种理由拖延转账，直至3天后，原告曾敏怡感觉上当受骗，准备报警处理。被告吴泽强告知原告曾敏仪该笔款项已全部用完，并威胁原告曾敏怡如果让被告吴泽强入狱，该款项将无法偿还。被告吴泽强承诺于2019年9月5日全部清偿且就此签订了借据，由其父亲被告吴添权和母亲被告林美好作为担保人。事至2019年9月27日，被告吴泽强仅偿还了原告曾敏怡145,004元，尚欠金额104,996元未付。原告曾敏怡多次催收未果，遂成本诉。据此，原告曾敏怡起诉请求：1.判令三被告返还原告曾敏仪欠款104,996元；2.判令三被告支付原告曾敏仪欠款金额利息（按照年利率24%计算，从2019年9月27日起计算至结清日为止，截止至2020年3月12日利息为11,598.46元）；3.三被告承担本案的诉讼费。原告曾敏仪为证明其主张，提供了如下证据：《借据》、POS签购单、中国农业银行银行卡交易明细清单、原告曾敏仪与被告吴泽强微信聊天记录、原告曾敏仪与被告吴添权电话录音等。被告吴泽强无答辩，亦无提供证据。被告吴添权辩称，被告吴添权、林美好夫妻的儿子被告吴泽强确实曾向原告曾敏怡借钱。原告曾敏怡夫妻曾前往三被告的住处，要求被告吴泽强偿还债务，但被告吴泽强确实没有清偿能力。被告吴添权建议由被告吴泽强写下一份借款协议。原告曾敏怡夫妻要求载明该债务为三被告的共同债务，被告吴添权认为被告吴泽强所欠债务不应由被告吴添权偿还，被告吴添权仅同意签“协助解决”。被告吴添权认为该债务并非三被告的共同债务，被告吴添权并非担保人。被告吴添权未提供证据。被告林美好辩称，被告林美好快年满70岁，没有文化。原告曾敏怡夫妻前往三被告住处追讨儿子被告吴泽强所欠的债务，并要求被告吴添权、林美好作为共同债务人，被告林美好当时就反对，说不同意承担共同债务或担保人，但没有录音，当然没有凭证。被告林美好不同意为被告吴泽强作担保，仅同意协助被告吴泽强清偿债务。被告吴添权、林美好确实曾帮助被告吴泽强偿还债务，也用小儿子的房子贷款给了被告吴泽强100,000元，所以被告林美好也是协助被告吴泽强还钱了。被告林美好未提供证据。经审理查明，2019年9月2日，被告吴泽强向原告曾敏怡谎称其可以通过刷卡消费的方式将250,000元贷款进行提现，原告曾敏怡于当天分别向广州市诚丰装修公司刷卡消费了100,000元、100,000元和50,000元（合计250,000元）。被告吴泽强分别在三张POS签购单上“借款人”处签名并按捺指模确认。2019年9月4日，被告吴泽强书写了《借据》，借据记载：“我吴泽强（身份证）向曾敏怡（身份证）借款人民币贰拾伍万元正（250,000.00），必须于2019年9月5日前归还，否则报警处理，后果自负。逾期不归还，按照年利率24%计算利息。吴添权（身份证：）、林美好（身份证：）”被告吴泽强在“借款人”处签名并按捺指模，被告吴添权、被告林美好在借据上“担保人”处签名并按捺指模。2020年5月25日本案庭审中，原告曾敏怡承认截至2019年9月27日，被告吴泽强共向原告曾敏怡偿还本金145,004元，现尚欠本金104,996元。2020年3月12日，在原告曾敏仪提起本案诉讼当天，被告吴泽强偿还了2,000元（双方未约定支付的项目）。本院询问被告吴添权、林美好为何在担保人上面签名，两被告回答：“当时没有办法才签名的，因为不签名原告夫妻不愿意离开我家。”2020年6月8日，被告吴泽强到本院接受询问称：收到本院2020年5月25日开庭传票，但因手臂受伤无法到庭；确实向原告曾敏仪借款250,000元,已偿还约150,000元。2019年9月4日原告曾敏仪深夜到三被告家中，情绪较激动，要求被告吴泽强的父母被告吴添权、林美好作为担保人出现在《借据》才同意签订，被告吴添权、林美好明确提出协助还款，拒绝作为担保人。《借据》上“担保人”的字眼是被告吴泽强书写的，是其缓兵之计。另，原告曾敏仪曾于2020年1月9日向本院提起诉讼，请求被告吴添权、林美好承担相应的连带清偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”原告曾敏怡对其主张的借款金额、期限、款项交付等事实负有举证证明责任。原告曾敏怡提供的《借据》、POS签购单、银行卡交易明细清单、微信聊天记录、电话录音等证据能够证明本案的借贷关系成立并生效，其完成了交付借款义务。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当诚信履行，故被告吴泽强应当按照约定在2019年9月5日前还清本金及利息。现原告曾敏怡要求被告吴泽强偿还欠款104,996元及利息（扣减2020年3月12日已付2,000元）是合法有据的，应予支持。双方在借据中约定逾期还款年利率为24%，该约定并未超过法定最高利率标准，故原告曾敏怡主张按照年利率24%计算逾期借款利息的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方未约定被告吴泽强于2020年3月12日支付2,000元的项目，该款项应视为先支付到期利息2,000元，在原告曾敏怡主张的利息请求项中相应扣减。关于被告吴添权、林美好是否承担担保责任的问题。原告曾敏仪主张被告吴添权、林美好对被告吴泽强涉案债务承担保证责任的事实，其提供了被告吴添权、林美好在被告吴泽强书写的《借据》中“担保人”处签字并按捺，应为其承担涉案债务保证责任的明确表示，可与认定。被告吴添权、林美好称在《借据》签字按捺仅作为涉案债务的“协助解决人”而非“担保人”身份，在“担保人”处签字按捺系受迫于原告曾敏仪夫妻威胁不愿离开三被告家而非真实意思表示，却不能提供证据加以证明，故本院对其主张不予采信。因《借据》为明确借款担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案的借款担保方式为连带责任保证。原告曾敏仪曾于2020年1月9日向本院提起诉讼，请求被告吴添权、林美好承担相应的连带清偿责任，故原告曾敏仪在本案中请求被告吴添权、林美好承担保证责任未超过保证期。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起七日内，被告吴泽强一次性向原告曾敏怡偿还借款104,996元并支付利息（利息以104,996元为本金，按照年利率24%的标准从2019年9月27日起计算至实际清偿之日止；利息总额应扣除被告吴泽强于2020年3月12日偿还的利息2,000元）；二、被告吴添权、林美好对被告吴泽强上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,316元，由原告曾敏怡负担21元，由被告吴泽强、吴添权、林美好负担1,295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘方二〇二〇年六月十二日法官助理郑文杰书记员梁楚莹