河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民再1号再审申请人（原审被告）：魏杰彪，男，1981年10月11日生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人胡方瑞，河南点石（上海）律师事务所律师,特别授权。被申请人（原审原告）：田中正，男，1984年10月1日生，汉族，住长垣县蒲东区。委托代理人朱登士，河南安实律师事务所律师,特别授权。被申请人（原审被告）：郎希昌，男，1982年6月25日生，汉族，住封丘县。再审申请人魏杰彪因与被申请人田中正、郎希昌确认合同无效一案，不服本院于2018年6月19日作出的（2018）豫0727民初380号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论，封丘县人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫0727民申11号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人魏杰彪、诉讼代理人胡方瑞，被申请人田中正及委托代理人朱登士、被申请人郎希昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人魏杰彪再审称：请求事项：一、撤销（2018）豫0727民初380号民事判决书；二、依法认定《合作框架协议补充协议》合法有效，未侵犯田中正的合法权益，2015年6月前华电项目的所有权益归魏杰彪与郎希昌享有。请求法院重新审理，公正判决。事实与理由：一、再审申请人魏杰彪提起再审，符合法律规定，本院应予立案。1、（2018）豫0727民初380号民事判决书显示再审申请人魏杰彪委托代理人王磊，河南维和律师事务所律师，特别授权。王磊提交的委托书日期为2018年3月19日，当时魏杰彪正在服刑，且委托人处签名“魏杰彪”并非再审申请人本人签字，王磊没有依法获得授权委托，其代理行为属于无权代理，原审在再审申请人本人无法出庭以及代理人王磊无代理权的情况下，进行案件审理，并作处判决，剥夺了再审申请人的诉讼权利。2、再审申请人于2018年11月21日出狱后得知（2018）豫0727民初380号民事判决书有关事宜。因此再审申请人申请再审符合法律规定，应予立案。二、（2018）豫0727民初380号民事判决书查明的事实错误及本院认为相关问题的分析是错误的，适用法律错误，应当予以纠正。1、当事人田中正与郎希昌恶意串通，损害再审申请人合法权益，田中正与郎希昌提起的诉讼，系虚假诉讼。根据卷宗证据显示：田中正与再审申请人魏杰彪之间并非紧密的合作关系，而是雇佣关系，田中正不是河南卫华重型机械股份有限公司的业务员，田中正系再审申请人的员工，田中正于2014年4月29日与郎希昌签订《合作协议》的行为是其代表再审申请人履行的职务行为，该协议涉及的来款和业绩下到卫华集团再审申请人的名下，足以证明来款的所有权系再审申请人与郎希昌，而不是田中正。田中正所称的投入数百万元无任何证据，再审申请人先后投资将近1000万元。2、郎希昌与河南卫华重型机械股份有限公司于2015年7月31日签订《合作框架协议》，之后郎希昌与再审申请人于2015年8月1日签订了《合作框架协议补充协议》，内容是针对河南卫华重型机械股份有限公司加入合作的权益分配方案，2015年8月1日下午郎希昌和田中正去魏杰彪办公室，田中正在场的情况下，魏杰彪与郎希昌签订了《截止2015年6月10日华电项目账单如下》，均认可华电项目是魏杰彪与郎希昌合作的项目，虽然田中正没有在账单上签字，但田中正是魏杰彪的代理人及下属员工，魏杰彪系华电项目出资人，田中正对华电项目不享有权益，未侵犯田中正的利益，华电项目所得权归郎希昌和魏杰彪所有。原审认定事实错误，应予纠正，因此再审申请人依法提出再审申请，请求对该案件再审。被申请人田中正辩称，1、原审作出的（2018）豫0727民初380号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判决法律效力；2、本案原一审作出判决后魏杰彪不服，提起上诉，在上诉中的委托代理人是王磊律师，以发回重审的授权委托书不是本人签字提起再审是不诚信的，王磊提交的证据当庭都提交了原件，证据原件是从何而来，即使本案原审判决书当中对王磊的授权签字不是魏杰彪本人，如果是近亲属所签也代表了魏杰彪的真实意思表示，魏杰彪提起再审申请没有充分的事实及法律依据，应予以驳回；3、本案经过三次诉讼，事实已经查明清楚，田中正曾与魏杰彪是好友关系和合作关系，不存在雇佣关系，特别是在申请人自己的举证当中可以清晰的看出这一事实，无论是魏杰彪向田中正的转账流水或是缴纳的相关社保也好职务任命书也好都不足以看出田中正是其员工而恰恰相反，双方绝对是合伙关系，否则不可能一个老板对一个员工一两年的转账流水达到千万元。特别是在本案中作为被申请人自己举了22份的购销合同，也能充分的证明田中正不是任何人的员工，他自身也是一个很大的业务员，其不单与河南卫华重型机械有限公司有合作销售其产品，还与河南圣起机械集团有限公司有业务合作销售其产品，他还与河南省大方重型机器有限公司有业务合作销售其产品，特别是在2014年4月29日田中正和郎希昌签订《合作协议》这个时间段田中正借用河南卫华重型机械有限公司的名义还与广西桂鑫钢铁集团有限公司签订了起重机供货合同，涉案标的高达1600万元，这足以证明了田中正是有实力与郎希昌签订合作协议的能力与财力，不可能代理魏杰彪签订该协议，其签订该协议的行为不可能是职务行为也不可能是魏杰彪的员工。被申请人郎希昌辩称，1、对封丘县人民法院于2018年6月19作出的（2018）豫0727民初380号民事判决书没有异议。2对再审申请人再审理由是委托代理律师王磊授权书的签字不是本人所签这种纰漏有异议，委托代理律师王磊在本案上诉庭审就到庭代理，在本案发回重审还是其代理，王磊律师在庭审期间提供大量原件证据都有再审申请人魏杰彪授意，所以王磊律师发回重审参加庭审我认为是有效的。3我本人认为田中正与魏杰彪一直是生意合作关系，在魏杰彪与田中正没有合法的劳务合同签署的情况下，再审申请人提供的所有证据不足以证明田中正和魏杰彪是雇佣关系。原审原告田中正向本院起诉请求：1、要求依法确认2015年8月1日被告郎希昌与魏杰彪签订的《合作框架协议补充协议》无效；2、诉讼费用由被告魏杰彪、郎希昌承担。本院原审认定事实：2014年4月29日，原告田中正（甲方）与被告郎希昌（乙方）签订了一份合作协议，协议约定：双方就华电集团（华电招标有限公司）旗下所有项目，利用乙方关系网和甲方的资金开展合作，华电集团所有项目的来款和业绩下到卫华集团魏杰彪名下，内部合同的签订由甲方负责，合同供货由甲方协助乙方完成；乙方利用甲方的所有资金（现金、转账、卫华公司的用款）按利息2分计息，利息计算截止到回本为止；甲乙双方的所有项目的花销和利息计入成本，剩余利润双方平分。之后，田中正按照协议约定支付了借款，郎希昌向田中正出具了借款凭证。2015年7月31日,河南卫华重型机械股份有限公司（甲方）与郎希昌（乙方）签订合作框架协议。该协议第四条约定：甲乙双方合作之前的华电项目不适用此合作协议，甲乙双方合作之前的乙方项目由乙方自负盈亏。2015年8月1日，被告魏杰彪（甲方）与被告郎希昌（乙方）签订了一份合作框架协议补充协议，该补充协议约定：双方就华电项目2015年6月昆山项目开始，以后的项目开展由卫华公司一起进入合作，甲方有权根据后续业务开展情况暂停推进新项目，乙方无异议；自昆山项目开始签订的新项目，卫华公司拿走利润的40%，余下60%利润由甲乙双方平分；自卫华进入开始合作的项目，运作费用甲乙双方自行掌控，运作不成功的项目由甲乙双方于卫华合作后的项目利润承担；甲乙双方2015年6月之前合作的项目，后附表。同日，被告魏杰彪与被告郎希昌对截止2015年6月10日华电项目账单进行了结算和签字。庭审中，被告魏杰彪自认2015年8月1日被告魏杰彪与被告郎希昌签订合作框架协议补充协议时未告知原告田中正，但在2015年多次为原告田中正报销费用并为原告田中正投保单位团体险。另查明，被告郎希昌与被告魏杰彪均系河南卫华重型机械股份有限公司的注册业务员，本案原、被告所称的华电集团旗下的项目主要为原、被告利用河南卫华重型机械股份有限公司的资质通过招投标承揽华电集团的起重机销售业务。本院原审认为：公民的合法权益受法律保护。根据本院确认的本案事实，现将相关问题分析处理如下：一、关于协议的效力问题。本案所涉及的协议有三份。一份协议是原告田中正与被告郎希昌于2014年4月29日签订的合作协议，协议的主体为原告田中正与被告郎希昌。第二份协议河南卫华重型机械股份有限公司（甲方）与郎希昌（乙方）于2017年7月31日签订的合作框架协议。协议的主体河南卫华重型机械股份有限公司与被告郎希昌。第三份协议为被告魏杰彪与被告郎希昌于2015年8月1日签订合作框架协议补充协议及附表，协议主体为被告魏杰彪与被告郎希昌。根据合同的相对性原则，合同的主体只对其所签定的合同享有权利、承担义务。针对第一份协议，该协议所涉及的来款和业绩虽然下到卫华集团魏杰彪名下，但来款的所有权归原告田中正与被告郎希昌，被告魏杰彪对该来款不具有所有权，利润的分配只能在原告田中正与被告郎希昌之间进行。针对第二份协议，该协议第三条明确约定：甲乙双方合作之前的华电项目不适用此合作协议，甲乙双方合作之前的乙方项目由乙方自负盈亏。从该约定中明确可以确定，河南卫华重型机械股份有限公司对于被告郎希昌在其与之合作之前已经与他人合作是明知的，河南卫华重型机械股份有限公司与被告郎希昌合作的起点是2015年7月31日，该协议不具有溯及力。针对第三份协议及附表，无论从协议的名称或协议内容上来看均是被告魏杰彪与被告郎希昌针对第二份协议中郎希昌一方权利义务的再约定，对被告魏杰彪与被告郎希昌具有法律效力，不对河南卫华重型机械股份有限公司产生法律效力。另外，虽然被告魏杰彪与被告郎希昌在协议中明确约定“甲乙双方2015年6月之前的合作项目，后附表”，但因该协议中未见原告田中正的签字，故第三份协议及附表对原告田中正不具有法律约束力。对于附表，虽然对原告田中正不具有法律约束力，但从另外角度来说，恰恰证明了原告田中正与被告郎希昌依据第一份协议应从被告魏杰彪（卫华集团）名下支取来款的具体数额，被告魏杰彪也有义务按照其确定的具体数额支付给原告田中正与被告郎希昌。原告田中正在依据附表和第一个协议得到自己的应得的来款部分后，对于被告郎希昌应得来款部分与被告魏杰彪之间如何处理，有其自行决定。关于原告田中正与被告魏杰彪的关系问题。被告魏杰彪主张原告田中正系其雇员，但从本院查明的事实来看，原告田中正与被告魏杰彪存在紧密的合作关系，被告魏杰彪的“原告田中正于2014年4月29日与被告郎希昌签订的行为是其代表魏杰彪履行职务的行为，该协议的权利义务应由魏杰彪享有”的主张本院不予支持。本案的证据不能证明原告田中正与被告郎希昌签订协议的行为就是代表被告魏杰彪签订。三、2015年6与10日前华电项目的相关权益问题。纵观本案涉及的三份协议，原告田中正有权主张就2015年6月10日前华电项目的相关权益。综上，本案涉及的三份协议有各自的民事主体，各自的民事主体应当在各自的协议中行使各自的权力，履行各自的义务。第三份协议中，被告魏杰彪与被告郎希昌“甲乙双方2015年6月之前的合作项目”的约定虽然对原告田中正不具有法律约束力，但不能凭此来否认第三份协议的整体有效性，本案涉及的三份协议均为有效协议，故原告田中正的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原审判决：驳回原告田中正的诉讼请求。案件受理费100元，由原告田中正负担。本院根据当事人的诉辨意见，归纳本案的争议焦点为：再审申请人魏杰彪的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，其诉求能否得到支持。再审申请人魏杰彪向本院提供的证据有：第一组证据:1、河南卫华重型机械股份有限公司（以下简称河南卫华公司）于2017年2月18日出具的《证明》1份；证明该证明公章以及内容真实，田中正作为魏杰彪的代理人，为魏杰彪在河南卫华公司相关部门办理过具体业务事项，其具体行为应为魏杰彪的行为，具体后果与否应由魏杰彪同志承担。2、福州卫华起重机械有限公司营业执照1份。证明魏杰彪于2009年12月21日成立福州卫华起重机械有限公司（以下简称福州卫华公司），法定代表人是魏杰彪。3、平安养老保险股份有限公司单位团体人身险保险单5份。证明福州卫华公司为投保单位，为田中正投保，证明田中正是福州卫华公司即魏杰彪的下属员工。4、福州卫华公司2013年、2014年、2015年工资表及魏杰彪通过招商银行向田中正发放工资的银行流水明细单、任命书。证明魏杰彪在2011年招用田中正为员工，职务是魏杰彪的助理。2013年4月份左右魏杰彪组建长垣精英工作室，公司任命田中正为长垣精英工作室主管。福州卫华公司自2013年6月份至2015年8月份期间每月15号左右从魏杰彪招商银行账户向田中正尾号4353的建设银行账户等发放工资。证明田中正是魏杰彪的下属员工。5、2013年、2014年、2015年长垣精英工作室报销凭证。证明（1）、2013年4月份左右魏杰彪组建长垣精英工作室，田中正为长垣精英工作室主管，从2013年5月份至2015年7月份对工作室从事管理工作以及所有的销售、日常、后勤等管理均需要田中正签字，报销凭证均有田中正以分管领导的身份签字。（2）、田中正是魏杰彪的员工，在长垣精英工作室从事主管工作，其行为代表魏杰彪，系职务行为。6、田中正在2014年11月19日以及2014年12月17日两份报销《证明》。证明田中正经手和报销的费用必须履行报销手续，田中正仅是福州卫华公司和长垣经精英工作室的一名员工，并非其自称与郎希昌合作的华电项目投资者，其只是魏杰彪下属工作人员。7、石文森证人证言以及赵某,4证人证言、张某,4证人证言、魏某,4证人证言各一份、石文森经魏杰彪授权于2014年8月18日与华电招标有限公司签订的投标保证金退还信息及中标服务费承诺书。证明石文森、赵某,张某,4、魏某,4与田中正曾是同事关系，均是福州卫华公司魏杰彪下属员工。福州卫华每月15日左右给田中正、赵某,张某,4、魏某,4发放工资。石文森系魏杰彪下属员工，经魏杰彪授权代表魏杰彪对华电项目进行投标，系职务行为。同样，田中正因业务需要与河南卫华公司对接协调，田中正负责落实执行魏杰彪总经理的工作安排，为魏杰彪在河南卫华相关部门办理具体业务事项，其中涉及包括华电项目的行为系职务行为。第二组证据：1、魏杰彪农业银行账号向田中正汇款明细；魏杰彪工商银行账号向田中正汇款明细。证明魏杰彪在2012年8月份至2013年9月份通过中国农业银行账号向田中正汇款7次，计880001元;在2013年7月至2015年7月通过工商银行账号向田中正汇款47次，计5986040元，田中正的两张银行卡在2013年7月份以后接受魏杰彪汇款将7百余万，足以证明工作室是魏杰彪注入资金进行运作，所有业务包括华电项目均为魏杰彪投资运作，田中正身份是魏杰彪的下属员工。2、田中正在长垣精英工作室公卡即尾号7567银行卡的日记账明细以及郎希昌书写的借条。证明自2013年4月份左右组建长垣精英工作室后，田中正将户名为田中正的银行卡交给长垣精英工作室会计付婷婷管理，付婷婷与田中正均系魏杰彪下属员工，付婷婷在日常会计账目中记载了该份田中正的银行卡每日记账流水明细，与魏杰彪向田中正银行卡汇款明细吻合，与郎希昌借款时间等全部吻合，清楚详细的记录了华电项目所有投资，印证了郎希昌华电项目的运作资金全部为魏杰彪投资。3、田中正报销证明。证明田中正作为长垣精英工作室主管，其在魏杰彪与郎希昌合作的华电项目中经手的各项费用开销以及报销说明，充分说明田中正只是一名魏杰彪下属员工，不是华电项目的合作者。第三组证据：1，起重机项目合作协议1份。证明2013年12月24日郎希昌与魏杰彪签订的第一份合作协议，该协议针对华电龙游一个项目进行了合作，协议中甲方打印为魏杰彪、田中正，乙方打印为郎希昌，下面甲方签字时只是田中正自己，郎希昌是承认这份合同与魏杰彪合作的，田中正与郎希昌恶意串通，捏造华电项目系田中正与郎希昌合作的事实，试图非法侵吞魏杰彪利益。2，广西桂鑫钢铁集团有限公司、济南钢铁集团闽源钢铁有限公司、安徽省贵航特钢有限公司分别与河南卫华重型机械股份有限公司合同书履行过程中的报销凭证。证明田中正不是河南卫华公司注册的业务员，这三份合同的日常花费、投入均在长垣××精英工作室报销凭证中显示，这些凭证足以证明这三份合同是魏杰彪的长垣精英工作室履行的，合同的出资人是魏杰彪，田中正仅是代理人身份；2、各种费用报销审批表中的经手人是赵某,4、靳兴华、李军庆、付婷婷都是魏杰彪的下属员工，他们与田中正系同事关系，田中正是魏杰彪的下属员工，是魏杰彪代理人的身份。3、精英工作室对华电项目投入资金的业务报销凭证。证明由于华电项目投资、花费报销凭证很多，我方只提供了报销凭证中一部分投资报销凭证，用以证明魏杰彪是真正的华电项目合作人，郎希昌在华电项目上不但利用魏杰彪资金，还个人借资很多资金。足以证明：田中正与郎希昌恶意串通，捏造华电项目系田中正与郎希昌合作的事实，试图非法侵吞魏杰彪利益。4、履约保函1份。证明所有以河南卫华重型机械股份有限公司对外与华电公司签订的合同的10%的预付款由魏杰彪账户支出，系魏杰彪的资金。5，产品购销协议书5份证明华电项目的设备购买均是魏杰彪出资，田中正作为魏杰彪的代理人在产品购销协议书中签字，印证田中正涉及华电项目中签订的《合作协议》的行为系代理行为，华电项目系魏杰彪与郎希昌合作的项目，与田中正无关。6，《截止2015年6月10日华电项目账单如下》、光盘以及照片2张。证明2015年7月底，魏杰彪给郎希昌和田中正约时间去福州卫华起重机械有限公司办公地点福州市台江区君临天华A区4B601室，2015年8月1日下午郎希昌和田中正去魏杰彪办公室，田中正在场的情况下，在办公电脑中起草《截止2015年6月10日华电项目账单如下》并打印出来，魏杰彪与郎希昌签订了《截止2015年6月10日华电项目账单如下》，均认可华电项目是魏杰彪与郎希昌合作的项目，田中正对此是知情的，且在当场参与核算，田中正自认是魏杰彪的下属员工，没有提出异议。7，2014年4月29日郎希昌与田中正签订的《合作协议》、2015年7月31日河南卫华公司与郎希昌签订的《合作框架协议》、2015年8月1日郎希昌和魏杰彪签订的《合作框架协议补充协议》、2016年5月19日郎希昌与魏杰彪签订的《协议》。证明1.《合作协议》系田中正代表魏杰彪与郎希昌签订的协议，华电项目系魏杰彪与郎希昌合作的项目，其中约定华电项目所有的的来款和业绩下到魏杰彪名下足以证明，魏杰彪享有该项目的相关权益。2.《合作框架协议》中以此前华电项目来款资金为担保，郎希昌进一步与河南卫华公司合作，该合作框架协议中乙方项目的合作人为魏杰彪，该担保资金涉及魏杰彪与郎希昌之前合作华电项目的利益，充分证明了2015年6月10日之前的华电项目系魏杰彪实际投资，系魏杰彪与郎希昌合作的项目。3.《合作框架协议补充协议》印证了华电项目系魏杰彪与郎希昌合作的项目，郎希昌自始至终是认可该事实的，并未侵犯田中正的合法权益，是有效的。4.魏杰彪与郎希昌签订2016年5月19日《协议》郎希昌认可2014年4月29日的《合作协议》系其与魏杰彪签订的，也认可了2015年8月1日签订的《合作框架补充协议》郎希昌明知华电项目合作人是魏杰彪，田中正是魏杰彪的代理人及下属员工，关于华电项目316万元汇款，河南卫华重型机械股份有限公司要走了80万元。经庭审质证，被申请人田中正对再审申请人魏杰彪提供的证据质证意见为：纵观整个案件申请人的申请理由系撤销封丘县人民法院380号民事判决书，华电项目2015年6月之前的权益归属申请人。本案的合议庭归纳的争议焦点是申请人的申请请求是否有事实和法律依据，我们认为，申请人的举证是不充分的，是不完善的，是不叫为证据。作为原审380号判决书被申请人认为无论从程序方面、实体方面都是没有问题的，而作为申请人方提起再审的理由并没有根据合议庭归纳的争议焦点充分举证，也看不出其有证据能证明380号民事判决书程序违法及实体违法的事实法律依据。申请人举了上百份证据只是阐述一个问题就是田中正系魏杰彪员工，并且从证据中看不出田中正系魏杰彪的员工，恰恰证明了田中正曾与魏杰彪系合伙关系，双方之间有大量的资金来往、合伙事项，特别是在被申请人自己举证的自2010年至今的22份购销合同，这只是田中正作为一个业务员这些年签订合同中的一部分，即使这一部分合同的合同额已经达到上亿元，不知道申请人是什么身价能聘请一个上亿元的老总作为助理，通过被申请人的举证可以看出申请人的举证及申请理由是荒谬苍白的。本案经过三次庭审，现在是再审阶段，按照法律规定以前诉讼中提交的证据不能在这个阶段提取，再审阶段应当提取新的证据，可是纵观申请人的所有举证绝大部分除了本次再审庭审外的其余三次庭审均予举证，特别是在2015年8月1日《合作框架协议补充协议》签订申请人即不诚信的说该协议是在魏杰彪、郎希昌、田中正三人在场情况的下签订的，这一事实严重不符，申请人谎称田中正在场无非是想证明田中正知道这份协议的存在，具体签订过程由田中正、郎希昌本人说明情况。以上被申请人对申请人的举证不予认可，从该举证中看不出田中正是其员工。假设田中正系魏杰彪的员工，法律也没有规定田中正不能有自己的业务关系，也不能自己从事业务合作签订合同。特别是本案的事实，田中正也并非魏杰彪的员工。对证人证言有异议，其系申请人的员工，具有利害关系，证言不可信。被申请人郎希昌对申请人魏杰彪提供的证据质证意见为：1、对原审法院作出的（2018）豫0727民初380号民事判决书没有异议。2对再审申请人现在提供的证据我认为这些证据是再审申请人与田中正业务合作期间往来的业务凭证。不具备证实田中正就是再审申请人的员工。在再审申请人没有提供和田中正签署合法的劳务合同，我认为田中正所有的行为是合伙人的履职行为，田中正和再审申请人不属于雇佣关系。被申请人田中正向本院出示的证据一：新乡市中级人民法院做出的（2017）豫07民终2425号民事裁定书一份证明1、律师王磊不只在判决书编号为（2018）豫0727民初380号的案件为魏杰彪的代理人，在二审中王磊也是魏杰彪的代理人，（2017）豫07民终2425号民事裁定书的委托书没有问题，系魏杰彪本人签字，魏杰彪也参加了庭审。2、（2018）豫0727民初380号的案件中即使委托书不是魏杰彪本人签字，也必是经过其本人授权人的签字，申请人以不是本人签字申请再审理由不充分，被申请人不同意。证据二：1、河南卫华重型机械股份有限公司为田中正颁发的“荣誉证书”一份；2、田中正本人签订的《合同书》22份。证明（1）、近年来田中正个人签订的合同价款总额高达上亿元；（2）田中正不可能为他人打工，不可能是魏杰彪的员工，申请人的证据及实际情况只能证明，田中正与魏杰彪二人曾经有业务合作关系。证据三：郎希昌出具的借条十二份，证明该案涉及的项目均为田中正投资，与魏杰彪无关，魏杰彪提起再审没有事实与法律依据。再审申请人魏杰彪针对被申请人田中正提供的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，再审申请书委托代理人参加诉讼系按每个阶段分别委托的，民初380号案件的授权委托书并非魏杰彪的签字，因此该案件的审理过程中剥夺了魏杰彪的诉讼权利，应当予以认定。对证据二荣誉证书的真实性、合法性、关联性有异议，该荣誉证书的日期是2020年1月，且没有相关负责人的签字，形式不合法。对田中正提交的2018年8月18日设备采购合同及技术协议，2019年12月22日的合同书、2019年9月18日的设备采购合同的真实性合法性关联性均有异议，不能够证明其签订合同的价值总额高达上亿元，以及其有经济能力，应当提交其相应的银行流水存款以及不动产资产证明，也无法证明该合同系其自己的业务。对田中正提交的自2010年10月2日至2015年5月19日期间签订的18份合同真实性无异议，这18份合同都是福建籍福州的老板开的钢厂，都是再审申请人的资源，而且这些合同都是河南卫华对外签订的合同，内部与河南卫华签订的合同全部都是魏杰彪与河南卫华公司签订的。外部合同之所以有田中正的签字是因为在此期间田中正系魏杰彪的下属员工及代理人，而且田中正至今没有提交出资的证据。田中正提交的2015年5月10日代表河南省大方重型机器有限公司的合同书系外部合同也是代表魏杰彪签订的，但是可以到河南省大方重型机器有限公司调查与河南省大方重型机器有限公司的内部购买合同系魏杰彪签订的。这些证据根本无法证明田中正个人签订的合同价款高达上亿元且没有这个实力。田中正就是魏杰彪的员工，二人之间不是业务合作关系。根据再审申请人提交的产品购销协议5份，这个协议也是内部协议。以及田中正提交的18份外部合同对应的内部协议都是以魏杰彪的名义签订的，协议下面需方签字有魏杰彪签订的有田中正作为代理人签订的，整个华电项目内部签订的协议都是这个模式，因此田中正系魏杰彪的代理人。对证据三因为是复印件，需要核对原件。但是实际情况确实有郎希昌借款的事情，总共是借款一百零七万左右，但是出借的资金是魏杰彪的，魏杰彪提交的有银行转账给田中正的记录，不管从金额上还是从时间上都是与借条的资金相互吻合的，该资金用于华电项目每一笔借款都是由田中正报告给魏杰彪，是魏杰彪授意田中正要求郎希昌出具借条的。结合本案的实际情况，至今田中正没有提交任何出资的证明，包括银行转账记录、存款记录。因此田中正所称的华电项目为其投资不属实，其也没有提交与魏杰彪合作的相关的协议及合作模式等相关证据。因此该证明目的不能成立。被申请人郎希昌对被申请人田中正提交的证据无异议。被申请人郎希昌向本院提供的证据：证据1、2014年4月29日和田中正签订的华电合作协议，证明华电项目是和田中正签订的，签订后与华电开展了1700多万的合同。证据2、田中正通过邮寄方式给我催款函，证明田中正向我催收账款，但是邮寄人的地址姓名不属实，本人怀疑有其他人假借田中正名义通过邮寄方式发催款函。证据3、郎希昌本人的银行卡流水。证实向田中正每笔借款的对账流水。再审申请人魏杰彪对被申请人郎希昌提交的证据1对合作协议真实性无异议，但对证明目的有异议，郎希昌在签订合作协议前，以与魏杰彪有过合作其明知田中正系魏杰彪的下属员工及代理人的情况下签订了该协议，从以下几点事实可以证明第一郎希昌也是卫华公司的注册业务员，那么为什么来款以及业绩不下到郎希昌名下而下到魏杰彪名下，第二截止2015年6月10日华电项目账单如下的内容是十分详细的是经过魏杰彪田中正郎希昌对借支用款等具体金额核算过后签字确认的，而且郎希昌在其中认可的是魏杰彪系华电项目的投资人及出借人，另外在2016年5月19日，魏杰彪与郎希昌又签订了一个协议，郎希昌在该协议中明确认可双方于2014年4月29日签订的合作协议2015年8月1日签订的合作框架协议补充协议其均认可魏杰彪系其华电项目的合作人，而且针对华电的来款316万同意卫华公司扣走80万这些证明可以证明郎希昌认可魏杰彪系其华电项目的合伙人。自诉讼以来所陈述的内容与证据证明的客观事实截然相反，因此其证明目的不能成立。对证据2催款函的真实性合法性关联性均有异议，没有任何人的签名及邮寄单，且田中正并不是实际出借人也没有权利主张1078820元的借款。而且催告函显示的金额明显系其自己伪造内容是1078820万元就是一千零七多亿，足以说明该催告函是伪造的。对证据3流水有异议，这个没有付款人的姓名及账号，即使在魏杰彪与郎希昌华电项目合作期间存在借款的话也是魏杰彪是实际的出借人，魏杰彪给田中正转账的凭证足以认定该事实。被申请人田中正对郎希昌提供的证据对证据1真实性予以认可，因为当时的合作正是田中正与魏杰彪的闺蜜期，二人是好友关系，也是很好的合作伙伴，当时虽说田中正也有很大起重机业务，在长垣各大企业均可以对外签订销售合同，但是其并非卫华的在册业务员，而当时好友及合作伙伴的魏杰彪系卫华集团的注册业务员，双方也有经济往来，基于这种情况2014年4月29日在田中正与郎希昌签订合作协议之时，由于该合同的合作模式系郎希昌借用自己的关系对外洽谈项目全部的资金由田中正支出，基于对资金安全的考虑对自己投资的保障，田中正宁可将资金回款下到当时好友魏杰彪名下也不可能将合同的所有权利交付于郎希昌，这就是为什么本合作协议及来款下到魏杰彪名下。对证据2催款函，作为被申请人田中正从未向郎希昌出具该催款函，对其真实性不予认可。对证据3通过郎希昌的举证结合本案被申请人田中正的举证可以形成完美的证据链足以清晰证明涉案合同涉案项目的所有权归属于田中正及郎希昌，前期的所有投资均由田中正支出。本院对上述证据认证如下：再审申请人魏杰彪提交的第一组证据1没有法定代表人签字，不符合有效证据的三性特征，本院不予认定；魏杰彪提交的第一组证据的其他证据、第二组证据、第三组证据其客观性存在，但不能证明再审申请人魏杰彪的主张；被申请人田中正提交的证据1、2不符合有效证据的三性特征，不予认定，提交的证据3符合有效证据的三性特征，予以认定；被申请人郎希昌提交的证据1符合有效证据的三性特征，予以认定，提交的证据2、3不符合有效证据的三性特征，不予认定。本院再审认定案件事实如下：2014年4月29日，原告田中正（甲方）与被告郎希昌（乙方）签订了一份合作协议，协议约定：双方就华电集团（华电招标有限公司）旗下所有项目，利用乙方关系网和甲方的资金合作，华电集团（华电招标有限公司）所有项目的来款和业绩下到卫华集团魏杰彪名下，内部合同的签订由甲方负责，合同供货由甲方协助乙方完成；乙方利用甲方的所有资金（现金、转账、卫华公司的用款）按利息2分计息，利息计算截止到回本为止；甲乙双方的所有项目的花销和利息计入成本内，剩余利润双方平分。2015年7月31日,河南卫华重型机械股份有限公司（甲方）与郎希昌（乙方）签订合作框架协议。该协议第四条约定：甲乙双方合作之前的华电项目不适用此合作协议，甲乙双方合作之前的乙方项目由乙方自负盈亏。2015年8月1日，再审申请人魏杰彪（甲方）与被申请人郎希昌（乙方）签订了一份合作框架协议补充协议，该补充协议约定：双方就华电项目2015年6月昆山项目开始，以后的项目开展由卫华公司一起进入合作，甲方有权根据后续业务开展情况暂停推进新项目，乙方无异议；自昆山项目开始签订的新项目，卫华公司拿走利润的40%，余下60%利润由甲乙双方平分；自卫华进入开始合作的项目，运作费用甲乙双方自行掌控，运作不成功的项目由甲乙双方于卫华合作后的项目利润承担；甲乙双方2015年6月之前合作的项目，后附表。同日，被告魏杰彪与被告郎希昌对截止2015年6月10日华电项目账单进行了结算和签字。再审申请人魏杰彪自认2015年8月1日魏杰彪与郎希昌签订合作框架协议补充协议时未告知被申请人田中正。另查明，再审申请人魏杰彪与被申请人郎希昌均系河南卫华重型机械股份有限公司的注册业务员，本案再审申请人、被申请人所称的华电集团旗下的项目主要为再审申请人、被申请人利用河南卫华重型机械股份有限公司的资质通过招投标承揽华电集团的起重机销售业务。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据合同的相对性原则，合同的主体只对其所签订的合同享有权利、承担义务。根据被申请人田中正与被申请人郎希昌于2014年4月29日签订的合作协议，被申请人田中正（原审原告）有权主张就2015年6月10日前华电项目的相关权益。本案中，再审申请人魏杰彪（原审被告）与被申请人郎希昌（原审被告）于2015年8月1日签订的《合作框架协议补充协议》及附表，从合同签订的主体来看，是魏杰彪与郎希昌，从协议的名称或协议内容上来看是再审申请人魏杰彪与被申请人郎希昌针对第二份协议所签订的补充协议，对再审申请人魏杰彪与被申请人郎希昌具有法律效力，虽然再审申请人魏杰彪与被申请人郎希昌在协议中明确约定“甲乙双方2015年6月之前的合作项目，后附表”，但被申请人田中正并未在该协议上签字，故该份协议及附表对被申请人田中正不具有法律约束力，虽然对被申请人田中正不具有法律约束力，但不能凭此来否认该份协议的整体有效性，本案涉及的三份协议均为有效协议，故被申请人田中正的诉讼请求证据不足，本院不予支持；再审申请人魏杰彪主张被申请人田中正系其员工及代理人的意见，因再审申请人魏杰彪未提供充分有力证据证明，其主张本院不予支持。再审申请人魏杰彪再审请求依法认定《合作框架协议补充协议》未侵犯田中正的合法权益，2015年6月前华电项目的所有权归魏杰彪与郎希昌享有，因再审请求超出原审诉讼请求，本院不予审理。综上，虽然原审中再审申请人魏杰彪（原审被告）委托代理人手续并非魏杰彪本人所签，但本次庭审再审申请人魏杰彪予以参加，经审理原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2018）豫0727民初380号民事判决；原审案件受理费100元，由被申请人田中正（原审原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  张军锋审判员  鲍丽霞审判员  李彬彬二〇二〇年六月二十三日书记员  王海鹏