广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初648号原告：刘伟银，男，1985年9月29日出生，汉族，住广东省南雄市**************。身份证号码：************。委托诉讼代理人：郑淑娥，系广东秦唐律师事务所律师。被告：曾凡玲，女，1997年12月26日出生，住广东省南雄市湖口镇长市***********。身份证号码：************。委托诉讼代理人：曾凡海，系被告曾凡玲的哥哥。原告刘伟银与被告曾凡玲不当得利纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟银的委托诉讼代理人郑淑娥，被告曾凡玲及其委托诉讼代理人曾凡海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟银向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾凡玲向原告刘伟银返还款项70137.92元并支付相应的利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告均为南雄市湖口镇人，2019年5月通过双方亲属介绍认识。双方认识后绝大部分时间通过电话、微信交流，原告多次提出要求与被告见面，被告均以各种理由推脱。原被告交往期间，被告时常以需要偿还朋友借款、花呗透支款、消费等理由向原告索要款项，由于原告是以结婚为目的与被告交往，所以对被告提出的要求均基本满足，且还购置首饰、电动车、手机给被告。交往初期，原告勉强能够满足被告的消费需求，所以被告保持与原告的交往关系，交往期间，原告对被告的消费行为稍有意见，被告就会与原告争吵，并以断绝交往进行威胁，原告为维持双方的关系，始终保持克制。2019年9月底原告失业没有收入无法满足被告无节制的消费需求，此时被告逐渐疏远原告，且原告发现被告在交往期间存在欺骗原告的行为，于是双方分歧逐渐增多、矛盾越来越多，后原告虽极力挽留，但被告仍绝意与原告断绝交往。在断绝交往后，双方就交往期间原告向被告支付的款项、代还的花呗透支款、购买的物品等问题进行了协商，被告承诺返还原告向其支付的款项和代其代还的花呗透支款以及原告为其购买的物品，并随后将原告为其购买的部分首饰和电动车退还给了原告。对于款项返还问题，经双方核对，被告承诺向原告返还70137.92元，原告没有异议，但就款项返还期限问题，被告一开始要求原告给予一年的还款期限，后又要求给予二年的还款期限，原被告对此意见不一。而且被告要求给予长时间的还款期限，原告要求被告立具欠条等书面凭证，明确还款金额和期限，但是被告始终以各种理由推脱。在被告承诺向原告返还款项70137.92元，该承诺系被告自愿做出的，原告亦予以接受，被告作出还款承诺具有法律效力，被告应履行承诺将70137.92元返还给原告，现双方无法就还款期限达成一致意见，且被告拒绝出具欠条给原告。诉讼过程中，原告变更诉讼请求中利息的计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告曾凡玲辩称，本案不存在借贷关系，是原被告恋爱期间的花费，不属于借贷，是属于恋爱期间的赠予，为此不存在还钱一说，从双方的聊天记录可以看出双方没有提过借款一事，另外单凭转账记录也不能证明是被告向原告借钱。另外有三万元被告准备在湖口开店，原告说可以投资被告，赚钱了大家分，亏了就不用还。现在因为疫情原因，开的店已经亏损了，为此原告投资的钱被告也无需偿还，因为投资本身就是有风险的。至于原告替被告代还了花呗5738.92元，我承认此款并同意将此款还给原告。另原告对被告进行恐吓，导致被告违背意愿作出同意返还70137.92元的承诺，这样的承诺是没有法律效力。原告刘伟银围绕诉讼请求提交了以下证据：1.被告微信号截图，证明微信号为L-P-Z-是被告的微信；2.原告向被告微信转账截图复印件，证明原告于2019年5月至2019年10月期间通过微信向被告转账67870.8元；3.被告支付宝账号截图，证明账号为122***@qq.comshi的支付宝账号是被告的支付宝；4.原告向被告支付宝账号转账截图复印件，证明2019年9月至2019年10月期间，原告向被告支付宝账户转账及代被告偿还花呗透支款项合计6838.92元；5.原告与被告部分微信聊天记录复印件，证明被告已承诺返还原告70137.92元，但双方对还款期限未达成一致意见，且被告拒绝向原告立具欠条；6.微信聊天记录，证明原被告双方是以结婚为目的的谈恋爱事实；7.微信聊天记录，证明2020年5月7日（周四）被告再次找到原告，确认尚欠原告款项的事实，并表示现在没有钱还，愿意写欠条及分期付款，并承担原告一半的律师费的事实。被告质证称对证据1、2、3无异议；对证据4是被告不懂花呗代还款的操作，确实是原告替被告代还了花呗5738.92元，为此被告也同意偿还原告5738.92元；对证据5双方的聊天记录确实记载了被告提出会还钱的信息，但是原告没有完整提供聊天记录，为此被告举证证明是原告恐吓威胁被告，被告是在威胁的情形下顺从原告，在法律的保护下我们坚持认为自己不需要还款；对证据6，原被告双方的交往确实是以结婚为目的，但是因为双方都有原因，现在双方已经分手了；对证据7被告提出私了是因为觉得上法庭对峙是很丢人的，所以被告提出能否私聊，代理人昨天也打电话联系被告，试图套路被告还款，该证据没有证明效力。被告曾凡玲提交了以下证据：1、聊天记录复印件，证明原告对被告的威胁胁迫，甚至原告有违法的念头，原告的证据五就是在这一组证据的情形下形成的；2、租赁合同复印件，证明其中一笔30000元是用于投资，并且原告明确表示了如果投资失败则不需被告偿还。原告质证称，对证据1三性无异议，证明内容有异议，从聊天记录第一页可以体现原被告双方是在友好协商分手事宜，被告明确不能够现在那么早与原告领证结婚，如果还钱的话，希望原告给被告一年的时间，从双方友好协商的过程中，并不能体现原告存在威胁恐吓的情形，且从整份聊天记录也不存在威胁恐吓，其实原告就是想与被告结婚，但是被告明确表示不能结婚，并且愿意在一年内还钱。从该聊天记录的最后一页原被告的聊天内容，证明原告向被告转账及收取红包均属借款的事实，这与原告提交的证据五相互印证，即最终被告自行计算出共借原告的金额为70137.92元，且多次予以确认该金额，虽然原告认为被告欠原告的款项不止这一金额，但原被告双方在2019年12月30日达成了还款协议，即被告偿还70137.92元，从原告提交的证据五可体现，对此原被告协商还款事宜的行为是属有效法律行为，原告主张被告还款是有事实法律依据，相反被告主张原告威胁恐吓是缺乏事实依据。对证据2的三性不予认可，证明内容不予认可。原被告异地恋爱期间，双方见面三次，双方并没有发生任何的性关系，另外当时被告只是和原告说需要开网店，向原告借款30000元。根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：原被告经双方家长介绍认识，于2019年5月至2019年10月相恋，于2019年10月双方闹分手，于2019年12月双方分手。恋爱期间，原告在广州工作生活，被告在南雄市生活工作，双方为异地恋，期间双方相见次数较少；原告多次通过微信或支付宝等转账方式向被告转账数额大小不一的款项用于被告日常开支花费，双方分手时就此发生争议，后经双方通过微信协商确认被告同意返还70137.92元给原告，但被告庭审时只同意返还5738.92元给原告。本院认为，本案系不当得利纠纷，对立案案由为民间借贷纠纷予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，结合庭审查明的事实以及原被告提交的证据可认定，原被告在交往确认双方恋爱关系期间原告转账支付给被告用于其个人花费的金额时，不存在违反法律强制性规定的情形，被告确认承诺返还70137.92元给原告，原告对此表示同意。故对被告抗辩称原告曾威胁、恐吓被告返还涉案款项的抗辩意见，因事实理由及证据不足，本院不予采纳。被告抗辩称涉案款项金额是原被告恋爱期间原告赠与被告的，但提供的证据不足以证明该抗辩意见，对此本院不予采纳。对此本院结合证据以及庭审查明的事实，综合考量判断，认定被告应向原告返还70137.92元。被告应当按照约定及时履行还款义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，原告诉请被告返还70137.92元，符合法律规定，本院予以支持；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现被告在确认涉案金额后并未及时向原告返还，对此原告主张利息自起诉之日起计算即2020年4月4日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以准许，故本院确认利息为以70137.92元为本金，自2020年4月4日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾凡玲在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告刘伟银返还70137.92元及利息（以70137.92元为本金，自2020年4月4日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘伟银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由被告曾凡玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈亿祥二〇二〇年六月一日书记员  沈建华