浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10404号 原告汤斌，男，1964年4月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人杨青青、王柯燚，浙江泰杭律师事务所律师。 被告周江，男，1985年11月16日出生，汉族，住江西省奉新县。 原告汤斌诉被告周江买卖合同纠纷一案，原告汤斌于2019年11月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告汤斌基于与被告周江之间关于面料的买卖合同关系而起诉。诉讼请求：1、判令被告支付原告货款58734元；2、判令被告支付逾期付款利息1447.79元（自2019年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准暂计算至2019年11月13日，要求算至被告实际付清货款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告周江辩称：1、原告单据混乱，故意不扣除已付款，是商业欺诈行为。双方没有约定利息，且货款存在争议，不存在利息问题。2、原告提供的送货单、送货明细等均由原告个人制作，收货人名字有的是“小周”，有的是“周江”，产品型号没写，单价多次不一致，不规范也不符合常规。双方从来没有完整的对账清单。原告在微信中通知已经送货仅仅是其单方告知，不是签收确认。被告有指定货物签收人，对于非指定签收人签收的送货单不予确认。3、原告提交的局部记录清单显示，2017年11月15日前有货款117073元，被告查找银行转账记录显示，在2016年8月10日至2017年10月26日期间，被告9次转账累计280680元，不存在欠款。4、2016年至2017年的交易，已经超过诉讼时效。5、要求原告开具全部货款金额的专用增值税发票。 本案经审理查明的事实如下： 原告汤斌与被告周江自2016年开始服装面料交易，双方未签订书面合同，通过微信等通讯工具进行联系，由汤斌向周江供货，形成送货单若干，最后一次供货时间为2019年4月23日。 原告认为被告欠付货款，多次通过微信向被告催讨。 2017年11月14日，原告通过微信对被告表示“老板，急用钱，给我汇下”。被告同日回复“好，我安排”，“我还欠你多少钱”？原告表示“11万多，明天拍照给你”。 2017年11月15日，原告通过微信向被告发送计算清单照片，显示被告总欠付货款177073元，“9.19号汇3万”、“10.26汇3万”，还欠付117073元。被告微信回复“好”，“我来安排”。 此后原告通过微信继续催款多次。被告对金额均未表示异议，并于2018年1月7日支付2万元。此后双方通过微信继续进行下单及供货，原告将部分送货单拍照上传。期间原告持续微信催款。 2018年3月30日，原告通过微信上传计算清单照片，显示“2018年1月7号汇2万”，欠付货款97073元；2018年1月7日至3月30日分9次供货（含具体时间及金额，9次供货合计金额37685元），被告欠付“合计130016”元（经计算，该合计金额未包含3月30日供货4742元）。 2018年3月31日，被告支付货款2万元。 2018年4月13日，原告通过微信上传计算清单照片，显示“3.31号汇2万”，“4.2”供货“3645”元，被告欠付货款113661元。并继续向被告催款。 2018年4月17日，被告支付货款2万元。 2018年5月19日，原告通过微信上传计算清单照片，显示“113661-2万”，被告欠付货款93661元。并继续向被告催款。被告回复“好”，“卡号给我个”。 2018年5月19日，被告支付货款2万元。 2018年5月31日，原告通过微信上传计算清单照片，显示“4.17汇2万”，“5.19号2万”，“4.2号3645”，“5.20（供货）4122”，被告欠付货款81428元。并继续向被告催款。被告回复“好的，好的，我知道了”。 2018年7月29日，被告支付货款5000元。 2018年8月29日，被告微信询问“现在一起是多少了”？原告通过微信上传计算清单照片，显示“7.29汇5000”，“8.9（供货）2839”，“8.17（供货）3085”，被告欠付货款82352元。 2018年9月3日，被告支付货款1万元。 2018年10月21日，被告支付货款5000元。 2018年11月23日，原告微信催款后，被告表示“单子给我看看”。原告通过微信上传计算清单照片，显示“9.1（供货）3633”，“9（供货）3487”，“15（供货）6462”，“9.3号汇1万”，“10.21汇5千”，被告欠付货款80934元。 2018年11月23日，被告支付货款1万元。 2019年4月30日，原告通过微信上传计算清单照片，显示在2018年11月23日上传的计算清单中“9（供货）3487”后添加“+270”字样，并在最后续写“11.23汇1万”，被告欠付货款“70934+270”元，“19年4月23号2530”元，被告欠付货款73734元。 2019年5月6日，原告通过微信上传两份清单。被告当日支付货款5000元。 2019年7月16日，被告支付货款5000元。 2019年9月7日，被告微信询问“一起还剩多少钱，单子拍我看下”。原告通过微信上传计算清单照片，显示“5.6汇5千”，“7.16汇5千”，“欠63734”元。被告回复“知道了，10号给你”。 2019年9月10日，被告支付货款5000元。 另查明，2016年8月至2017年10月期间，被告周江向原告汤斌累计付款280680元。原告提供了该段时间的送货单若干，被告对其中部分签收人有异议。 以上事实有原告提供的送货单、微信聊天记录，被告提供的付款凭证，以及双方当事人的陈述为证。 本院认为，原告汤斌与被告周江之间关于服装面料的买卖合同合法有效，原告已交付货物，被告理应支付货款。原告提供了送货单，能够反映向被告进行供货的情况，被告对部分送货单签收人身份有异议，对部分送货单记载内容有异议，但在双方近两年的微信聊天记录中，原告多次向被告发送有关送货单、计算清单，显示原告送货情况、金额、被告付款情况、欠款情况，计算清单完整连续，在原告多次、持续的催讨过程中，被告从未对欠款金额、送货情况提出过任何异议，反而多次推脱付款时间。故本院对原告的供货情况予以确认，对被告针对部分送货单的异议不予采纳。根据双方微信对账显示，在最后一次对账的2019年9月7日被告还欠付货款63734元，此后被告支付货款5000元，故现被告仍欠付货款金额为58734元，对原告主张被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的逾期付款利息一项，原告从最后一次供货的2019年4月23日开始按照贷款成本计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的金额不高于本院计算金额，本院予以支持。 对于被告辩称的诉讼时效问题，本院认为，原告通过微信持续向被告进行催讨，产生诉讼时效中断的法律效果，故对被告的意见本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周江支付原告汤斌货款人民币58734元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告周江支付原告汤斌逾期付款利息损失人民币1447.79元（自2019年4月23日起以未付上述第一项货款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准暂计算至2019年11月13日，此后按该标准继续计算至货款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1305元，由被告周江承担。财产保全申请费人民币627元，由被告周江承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  舒 旋 人民陪审员  万 筠 二〇二〇年六月一日 代书 记员  曹梦瑶 ??? ??1?