杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1305号 原告：金邦祥，男，1961年9月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：王彩棋，女，1968年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：金一，女，1992年11月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 三原告共同委托诉讼代理人：汪若昕,浙江凯鼎律师事务所律师。 被告：杭州云泽置业有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路**华鸿大厦**楼****。 法定代表人：张盼。 委托诉讼代理人：赵晓康，系该公司员工。 被告：杭州华元物业管理有限公司，住所地杭州，住所地杭州市余杭区南苑街道欢乐城喜悦庭****> 法定代表人：潘强。 委托诉讼代理人：张佳杰,浙江奇沁律师事务所律师。 原告金邦祥、王彩棋、金一与被告杭州云泽置业有限公司（以下简称云泽公司）、杭州华元物业管理有限公司（以下简称华元公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告金邦祥、王彩棋、金一的委托诉讼代理人汪若昕，被告云泽公司的委托诉讼代理人赵晓康，华元公司的委托诉讼代理人张佳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿三原告地板损失人民币4000元；二、请求判令两被告赔偿三原告损失的租金人民币47300元(自2019年1月中旬起算，计算至2019年12月中旬止，为期11个月，按月租金4300元计算)；三、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：三原告为杭州市西湖区华元天鹅堡1022室（以下简称1022室）的业主，该房屋由云泽公司开发，并且由华元公司提供物业服务，进行日常维护。三原告长期委托案外人杭州辰钧房地产营销代理有限公司（以下简称辰钧公司）管理该房屋，并每月收取托管期租金4300元。因云泽公司建设设计失误，以及华元公司疏于对物业进行日常维护，导致涉案房屋所在单元因公共下水管道堵塞，污水反水浸泡两次，致使涉案房屋地板受污水浸泡损坏，床、柜等家俱及电视机等电器受潮损坏，涉案房屋因此长期无法正常使用。为此，三原告曾多次向两被告反映情况并要求解决问题，但两被告始终未引起足够的重视，解决问题耗时长达一年之久。案外人辰钧公司也因此解除了《房屋出租托管合同》，使三原告每月损失约定租金4300元。故两被告的行为给三原告造成了严重的经济损失。综上，三原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 三原告围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：商品房买卖合同、房产证，天鹅堡物业管理服务合同，房屋出租托管合同，银行转账明细，微信聊天记录(与辰钧公司)，函，订购单及发票，微信聊天记录(与物业公司)，照片等。 被告云泽公司辩称:1、云泽公司于2010年1月22日取得案涉房屋所属杭政储出(2008)45号地块建设项目的《施工图设计文件审查合格证明》，证明施工图设计文件符合工程建设强制性标准，符合设计规范。2、2011年11月20日，云泽公司开发建设的案涉房屋所属杭政储出(2008)45号地块建设项目经五方竣工验收合格，并于2012年3月30日完成竣工验收备案。证明案涉房屋工程完成了建设工程设计和施工合同约定的各项内容，并经勘察、设计、施工、工程监理单位验收合格。综上，案涉房屋所属项目杭政储出(2008)45号地块建设项目的施工图设计文件符合设计规范，该建设工程由施工单位按图施工且经勘察、设计、施工、工程监理单位验收合格，故云泽公司的开发建设行为合法合规，不存在原告诉称的设计失误情形，原告主张案涉房屋存在设计失误无任何依据。有鉴于此，云泽公司恳请法院依法驳回三原告的诉请，以维护云泽公司的合法权益。 被告云泽公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：《施工图设计文件审查合格书》、《施工图设计文件审查合格书》、《单位(子单位)工程质量竣工验收记录》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等。 被告华元公司辩称:1,华元公司在主体上并不是本案的侵权行为人，本被告仅是案涉房屋所在小区的物业管理服务者。三原告诉称的下水管道反水是由于有住户将生活杂物扔入下水管道，导致水管堵塞，此行为与本被告并无关联。2，本被告已经尽到物业服务合同约定的义务，三原告无权要求本被告赔偿损失。本被告定期对小区的污水管网、公共管道进行检查疏通，在收到三原告反映的下水道反水问题后，也是积极检查并且积极处理,因此案涉房屋下水道反水问题，并不是因为本被告不履行合同义务造成的。而且在三原告第二次向本被告反映防水问题时，本被告也是为了业主的便利考虑自担费用为案涉房屋的下水管道整改，并自担费用重新粉刷了案涉房屋里的内墙，可以说本被告已经尽到了、并超额尽到了义务。3，三原告应当对扩大损失部分自行归责，无权向本被告主张。如果三原告坚持要求主张损失，在2019年6月27日涉案房屋的下水管道改造完成之后，三被告并未再接到反映涉案房屋发生反水的问题，可见反水问题其实已经在当时解决，所以三原告主张之后的损失是没有事实和法律依据的。4，需要说明一点，管道堵塞的部分是属于三原告房屋的内部管道。该管道其实未与房屋形成一体，根据物权法的规定，该管道应当属于业主享有权利，而并非属于公共区域一个，应由业主自身来承担相应的义务。因此，在责任划分上，应当由业主承担而并非由物业公司来承担。综上，三原告起诉的事实、理由与诉讼请求，并没有法律依据和事实支持，希望法庭驳回。 被告华元公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：天鹅堡日常疏通污水管道照片(公共部位管道疏通)、天鹅堡日常疏通污水管道照片(雨水污水管网检查及疏通)、《天鹅堡管理处工程人员当班日记录表》、照片、刷墙照片等。 当事人围绕诉讼请求所提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院结合当事人在审理中的陈述在以下内容中予以认定处理。 根据上述证据以及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下： （一）2013年9月22日，金邦祥、金一（两人共同作为买受人）与云泽公司（作为出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定，买受人购买的商品房为涉案房屋，用途为办公；出卖人应当在2013年12月30日前交付购买涉案房屋；买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途等内容。 2013年11月28日，金邦祥、王彩棋、金一取得涉案房屋的所有权证，该涉案房屋为金邦祥、王彩棋、金一三人共同共有。该权证上载明，规划用途为“非住宅”。 涉案房屋已由云泽公司交付金邦祥、王彩棋、金一。2015年12月，原告金邦祥与辰钧公司签订《房屋出租托管合同》，约定，金邦祥为委托方、甲方，辰钧公司为受托方、乙方，房屋概况为涉案房屋，房屋装修及附属设施以《房屋交割清单》所列为准，该房屋仅作为住宅使用，托管期自2015年12月8日起至2017年12月7日止，托管期租金为3850元/月，托管期内免租期60天等内容。在该合同附件《房屋交割清单》上列明，冰箱、彩电、洗衣机、抽油烟机、电炉等家用电器各1，卧室地面为木地板等。该合同签订后，涉案房屋由辰钧公司托管，用于出租。此后，双方协商将合同延续2年，第一年4200元/月，第二年4300元/月。 （二）2018年1月1日，涉案房屋所在小区的业主委员会与华元公司签订《物业管理服务合同》，由华元公司对涉案小区进行物业管理，物业服务内容主要包括物业公共部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管的疏通等。 此后，双方续签了《物业管理服务合同》，约定物业管理服务期自2019年1月1日起至2019年12月31日止等。 （三）2019年1月中旬，原告金邦祥得知涉案房屋存在污水倒灌情况，遂向华元公司反映。华元公司遂进行了管道疏通，在疏通时发现管道中有纸巾、计生用品等生活杂物。此后，原告金邦祥购买地板对涉案房屋进行维修。2019年6月下旬，涉案房屋再次发生污水倒灌，金邦祥也再次向华元公司反映。华元公司对涉案房屋的部分管道进行拆改移动，于2019年6月底（7月初）完成施工。此后，原告金邦祥再次购买地板对涉案房屋进行维修。 （四）2020年3月，原告金邦祥、王彩棋、金一以云泽公司、华元公司为被告诉至本院，即本案诉讼。审理中，原告金邦祥、王彩棋、金一提交了辰钧公司出具的《函》、《情况说明》等，用以证明其房屋租金损失；还提交了《杭州市余杭区五常街道沈苏瑾建材商行订购单》、发票等，用以证明金邦祥、王彩棋、金一两次进行房屋维修各花费2000元；原告金邦祥、王彩棋、金一并表示，自己已对涉案房屋进行了维修，对于涉案房屋的维修损失不申请鉴定。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三原告所有的1022室因为发生污水倒灌造成了财产损失，三原告主张的损失分为维修损失4000元和租金损失47300元两部分。对于维修损失，三原告两次进行了维修并提交了购货单据及发票，该部分损失4000元尚属合理，可以认定。对于租金损失，涉案房屋为“非住宅”，故租金损失不可以按照三原告主张的住宅租金标准计算，因污水倒灌影响房屋使用的时间应当以实际维修所需要的时间确定而不能以未收取到租金的时间确定；本院根据涉案房屋两次受污水影响、华元公司的管道整改和三原告需要维修的案情，酌情确定涉案房屋因此未能正常使用的损失为9000元。以上三原告的损失合计为13000元。 三原告起诉要求云泽公司、华元公司赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。华元公司作为涉案房屋所在小区的物业管理人，应当按照物业服务合同的约定及时检查疏通相关管道，履行合同义务。现涉案房屋因管道堵塞导致污水倒灌、房屋内财产受损，华元公司对该损失的发生有过错，应承担赔偿责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。涉案房屋系按照“非住宅”规划建设，在房屋买卖合同中明确“该商品房的用途为办公”，相应的下水管、排污管等管道的材质、口径等与住宅房屋的管道会有所不同，三原告明知该事实，却由金邦祥以“住宅”性质向外出租；华元公司在疏通时发现管道中有纸巾、计生用品等生活杂物，与涉案房屋使用人未按照规划设计用途使用有关联；由此，三原告对于涉案房屋因污水倒灌受损也有过错。比较华元公司与三原告的过错情况，华元公司负有的合同义务是及时疏通管道以尽量防止堵塞情况的发生，但因其工作日程安排、资质水平等并不能绝对保证不发生堵塞情况，其属于事发后补救的性质；金邦祥改变涉案房屋用途、对外出租涉案房屋、将涉案房屋用于居住，由此房屋使用人在日常生活中可能有生活杂物混入管道以致发生管道堵塞现象、因而涉案房屋发生损失，其属于事发前应当避免的性质。两项比较，三原告在本案中的责任大于华元公司的责任，三原告与华元公司的过错比例可酌情确定为60%：40%。故此，华元公司对于三原告的损失承担40%的赔偿责任。目前无证据证明云泽公司对本案的发生有过错，云泽公司在本案中不应承担责任。 综上，华元公司应赔偿三原告损失13000元的40%即5200元。三原告诉讼请求中的有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州华元物业管理有限公司赔偿金邦祥、王彩棋、金一损失5200元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回金邦祥、王彩棋、金一的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取541元，由金邦祥、王彩棋、金一负担270.5元，杭州华元物业管理有限公司负担270.5元。金邦祥、王彩棋、金一于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；杭州华元物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕凤祥 二〇二〇年六月八日 书记员  司储毓