福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初6692号 原告：卢集平，男，1992年1月4日出生，汉族，住福建省松溪县。 委托诉讼代理人：官维晨，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苏纯洁，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 被告：福建德邦物流有限公司，住所福建省泉州市晋江市内坑镇福厦高铁晋江站物流园A1号仓库，统一社会信用代码91350582MA2XNR8Y9G。 法定代表人：李建雄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林立国，该公司职员。 被告：德邦物流股份有限公司，住所上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢，统一社会信用代码91310000692944327T。 法定代表人：崔维星，该公司董事长兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：王洲良，该公司集团法务。 第三人：南平明顺物流有限公司，住所福建省南平市松溪县松源街道水南工业路22号，统一社会信用代码91350724MA2YKG2K0U。 法定代表人：黄敏波，该公司执行董事兼总经理。 第三人：福建双众服装有限公司，住所福建省泉州市晋江市深沪镇狮峰东埭区122号，统一社会信用代码91350582MA2YLXH045。 法定代表人：卢集贵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁青，该公司员工。 松溪县双众服装加工厂（以下称原双众加工厂）与福建德邦物流有限公司（以下称福建德邦）、德邦物流股份有限公司（以下称德邦总公司）、第三人南平明顺物流有限公司（以下称明顺公司）、福建双众服装有限公司（以下称双众公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年6月25日第一次庭审原双众加工厂的委托诉讼代理人官维晨，福建德邦委托诉讼代理人王洲良，德邦总公司的委托诉讼代理人张理想（德邦总公司后撤回张理想诉讼委托，变更为王洲良），双众公司到庭参加诉讼，明顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；后因案件复杂转为普通程序，原双众加工厂于2019年7月19日办理工商注销登记，本院依法追加卢集平为本案原告，第二次庭审卢集平的委托诉讼代理人官维晨，福建德邦委托诉讼代理人王洲良，明顺公司，双众公司到庭参加诉讼，德邦总公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；2020年4月15日第三次庭审卢集平的委托诉讼代理人官维晨，福建德邦、德邦总公司委托诉讼代理人王洲良，双众公司的委托诉讼代理人袁青到庭参加诉讼，明顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原双众加工厂向本院提出诉讼请求：1.福建德邦赔偿原双众加工厂货物损失516605.04元；2.德邦总公司对福建德邦的上述债务承担连带责任。诉讼过程中，卢集平变更诉讼请求：1.福建德邦赔偿卢集平货物损失530040元；2.德邦总公司对福建德邦的上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年12月26日，福建德邦与明顺公司签订《合伙人经营合同》，约定明顺公司为福建德邦提供货物收派服务，南平市松溪县全境范围内的德邦物流业务由明顺公司负责收揽。2019年4月3日，原双众加工厂委托福建德邦运送男士内裤并支付运输费，该批次男士内裤26大箱（56928条），由明顺公司揽件，从松溪县运至双众公司所在地晋江市深沪镇。福建德邦车辆在运输途中发生火灾，原双众加工厂委托运输的男士内裤全部损毁，导致原双众加工厂遭受经济损失516605.04元。福建德邦唯一股东为德邦总公司，德邦总公司负有证明自己的财产与福建德邦财产独立的责任，否则应对福建德邦的债务承担连带责任。涉案内裤单价及残值经泉州德诚资产评估有限责任公司评估，网洞男士内裤单价10.3元/条，无痕男士内裤单价9.2元/条，货物残值15834元，因赔偿标准变化，故经济损失为530040元。 福建德邦辩称，1.其与原双众加工厂没有直接的运输合同，从卢集平的主张及福建德邦提交的明顺公司店面照片等材料可以确认是原双众加工厂与明顺公司办理的托运手续，而黄敏波在明顺公司是自主经营独立的企业法人法定代表人，明顺公司虽加盟了福建德邦同时还加盟了壹米滴答和中铁物流，除了挂这两个物流的招牌外还挂明顺公司的招牌；涉案的货物运输车辆所有人为黄敏波，黄敏波雇佣的驾驶员驾驶闽Ｈ×××××号货车载货物至东门收费站烧车，导致货物部分损坏并非全损；事故发生后，明顺公司出具给原双众加工厂的证明落款加盖的是明顺公司公章，并非福建德邦印章，福建德邦运送货物不符合事实。2.原双众加工厂在明顺公司签订的其他货物运输每次都选择保价价值，且保价价值不一样，原双众加工厂也现场支付了包含保价费用在内总运费，可以证明原双众加工厂知晓保价与没保价的区别，即使法院认定福建德邦单独或者与明顺公司连带承担责任都应当使用保价合同的约定，根据《合同法》第312条规定货物毁损的灭失赔偿额双方有约定的按照约定，以及根据《邮政法》、《铁路法》等相关法律法规的规定，涉案的订单和交易运单的保价及赔偿条款都是用加粗字体加以体现，应按明顺公司保价的约定来承担赔偿责任。 德邦总公司辩称，1.德邦总公司主体错误，运输合同的双方当事人系原双众加工厂与明顺公司，德邦总公司从未与原双众加工厂存在任何业务往来，双方不存在任何运输关系。2.德邦总公司与福建德邦虽然公司都有德邦二字，但双方系不同法人主体，双方独立经营、各自盈亏，有独立的法人，应各自承担责任，德邦总公司不应承担责任。3.德邦总公司与福建德邦未存在人格和财产混同，福建德邦系独立的法人主体，公司财产是相互独立的，不存在损害债权人利益的情形。4.德邦总公司并未开展物流运行业务，故福建德邦应独立承担责任。5.其他答辩跟福建德邦一致。 明顺公司辩称，其对卢集平主张没有意见，但烧毁的内裤系其发往别的地方的货物，因本案事故导致其货物烧毁，其保留起诉权利。 双方当事人争议的焦点为：1.本案火灾造成原双众加工厂的经济损失数额？2.本案火灾的赔偿的主体?3.本案火灾造成原双众加工厂经济损失应赔偿的数额?对此，本院予以查明、分析并认定。 卢集平为证明其主张，向本院提供下列证据： A1.企业信用信息，拟证明福建德邦、德邦总公司与明顺公司、双众公司的基本信息及诉讼主体资格； A2.合伙人经营合同一份，拟证明福建德邦与明顺公司就松溪县全境范围内的德邦物流业务进行合作，明顺公司负责收揽客户投递的货物； A3.出库单、德邦物流快递单、货物轨迹查询及运输证明各一份，拟证明原双众加工厂委托福建德邦运输内裤的数量、重量等基本信息及该批次内裤在福建德邦运输途中全部损毁的事实； A4.标准采购订单，拟证明案涉无痕男士内裤的市场销售单价为8.7元/条及网洞男士内裤的市场销售单价为9.76元/条的事实。 福建德邦质证认为，对证据A1三性不持异议，该公司均是独立法人，控股股东都是不一样，明顺公司于2017年9月8日成立，在加盟福建德邦前成立，各公司自主经营，独立核算。证据A2无原件，对三性不予认可，即使证据A2真实，从合同第13.9条和第24条都约定了明顺公司均系自主经营独立核算，自行承担责任。证据A3出库单三性不予认可，货品名、件数与卢集平以及双众公司提交的材料品名、件数均不一致，出库单始终没有与货物同行，存在单方制作;证据A3德邦物流快递单真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可，在答辩意见一致，托运单显示托运费用已全部打印上去，包括保价价值，打印为3000元，对应的右边的包括保价费总运费现付1132元，填写件数26件，同时在托运人签名的地方也用红色加粗标注，签名视为理解并同意接受，况且背面的赔偿约定第一款和第二款没保价的按照运费的五倍赔偿，有保价的按照部分毁损的按照声明价值及损失比例赔偿，全部灭失的按照保价声明价值赔偿；货物的拖运单的正面及发货网点也是明顺公司的经营地址，涉案的订单系福建德邦与明顺公司订立的运输合同；证据A3货物轨迹查询没有原件，但对真实性、合法性予以认可，明顺公司未将货物运输至福建德邦；对证据A3运输证明真实性、合法性予以认可，但邮寄信息部分错误，错误的信息从第三行开始，因运输过程中起火，但该车系明顺公司的并非福建德邦的，且货物未全部损毁；运单上手写信息系原双众加工厂自行填写，原双众加工厂在明顺公司的14票订单均系这样操作，从交易习惯来看，可以确认原料原双众加工厂与明顺公司的运输单有德邦物流LOGO的都存在保价并现场支付保价费在内的总运费。对证据A4三性均持有异议，订立合同的甲乙双方并非收发的双方，订立的时间远远早于货物的承运时间，涉案货物的时间系2019年4月3日，双众公司跟深圳公司的两份合同件数总共41000件与涉案订单跟明顺公司出具证明确认的件数不一致，包括货类品名记载亦不一致，同时按照该订单的结算方式，出货前支付20%货款，无法证实该合同是否真实及是否完全履行，同时无法证明货物的实际价值，保价声明由于托运人未如实申报，造成扩大损失由原双众加工厂自行承担。 德邦总公司质证认为，对证据A1福建德邦与德邦总公司的关联性不予认可，德邦总公司并非本案实际承运人，与本案不具关联性，且德邦总公司财产与福建德邦的财产并没有混同，根据谁主张谁举证，并非德邦总公司进行证明。对证据A2三性持有异议，卢集平并未提交合同原件，即使认定明顺公司与福建德邦存在合同，根据《合同法》及双方合同内容，明顺公司均系自主经营独立核算，自行承担责任。对证据A3出库单三性持有异议，发货人没有明确的名称，出库单中的品名、尺码与卢集平提交的采购订单不一致；对证据A3运输证明三性持有异议，该证明系明顺公司出具，并未经过福建德邦核实，证明的内容部分不真实，该货物是明顺公司承运并非福建德邦，托运数量与出库单数量不一致。对证据A4三性持有异议，根据采购订单中约定，发货前要支付20%的货款，无法证实该合同是否真实及是否完全履行，且采购订单总金额与卢集平主张的赔偿金额相差巨大。 双众公司质证认为，对证据A1、A2、A3三性均不持异议，其委托原双众加工厂加工56928条，出库单、运输证明与其原双众加工厂加工及发货数量一致。证据A4三性不持异议，其实买卖价格高于订单价格。 福建德邦为证明其主张，向本院提供下列证据： B1.托运单446704737，拟证明原双众加工厂与自主经营、独立核算的明顺公司签订运输合同，选择保价声明价值为3000元，且以现金支付了包括保价费24元在内的1132元总费用的事实； Ｂ2.闽Ｈ×××××车辆行驶证、保险标志贴、车辆检验合格标志、蔡小生驾驶证以及明顺公司店面照片，拟证明闽Ｈ×××××货车所有人为明顺公司法定代表人黄敏波、驾驶员为蔡小生，非德邦公司车辆及驾驶员；明顺公司不仅加盟福建德邦，还加盟壹米滴答和中铁物流，且店面挂有“明顺物流中心等招牌”的事实； Ｂ3.接警登记表、抢险救援出车单和出警证明，拟证明2019年4月3日，明顺公司司机蔡小生驾驶黄敏波所有的货车闽Ｈ×××××车辆在建瓯市门收费站处发生火灾，涉及货物配载在此车上的事实； B4.烧车照片，拟证明事故发生后福建德邦积极协助处理的事实； B5.其他托运单，拟证明原双众加工厂与明顺公司签订的其他批次的运输合同选择不同保价声明且支付总费用交易习惯凭证，原双众加工厂知晓并认可保价与未保价赔偿的重要性。 卢集平、双众公司质证认为，证据B1三性持有异议，声明保价与卢集平提供的物流单不一致，至于该组证据是否为明顺公司与福建德邦之间的内部管理，由法院依法确认。福建德邦未提供证据B2、B3原件，真实性、合法性由法院依法认定，根据福建德邦提供的店铺招牌，德邦物流的招牌放在醒目的位置，可以证明双方存在合作关系，至于明顺公司是否有严格按照合伙人经营合同、规范派车，系明顺公司与福建德邦内部之间关系，与原双众加工厂无关，另明顺公司与福建德邦之外的其他公司是否存在合作关系，与本案不具关联性，原双众加工厂系委托福建德邦进行运输的。证据B3、B4可以明确原双众加工厂托运的货物在运输途中遭受火灾的事实，福建德邦在事故后积极参与处理可以证明托运人系福建德邦。对证据B5是否是原双众加工厂签字，需要庭后核实，保价条款系福建德邦重复使用的格式条款，限制其要承担的赔偿责任，但福建德邦未告知原双众加工厂保价内容，可以印证双方之间从未对保价进行过约定，该保价条款不发生法律效力。 德邦总公司质证认为，对福建德邦提供的证据三性均不持异议。证据B4系福建德邦协助明顺公司处理烧车事件，因为明顺公司与福建德邦签订合同，该合同存在风险约定，故事故发生后福建德邦去协助处理属于正常，并不能证明实际承运人是福建德邦，从证据B5托运单及发货情况来看，不同托运单上有不同的保价记录说明原双众加工厂对保价条款是明知的，原双众加工厂自愿承担运输合同风险；《合同法》第51条、第52条等规定，有约定的按照约定，没有约定的按照双方的交易习惯来处理，从原双众加工厂提供的多次发货记录来看，可以证实双方存在密切的交易关系及交易关联，故法院应该对交易进行认可托运单关于背面的保价条款有区别于其它字体进行提示。 明顺公司为证明其主张，向本院提供证据C1.销售单、德邦物流查询单、收款明细、淘宝网销售界面，拟证明双众公司关于案涉同种类无痕男士内裤及网洞男士内裤委托福建德邦运输及代收货款及双众公司关于案涉同类种类无痕男士内裤及网洞男士内裤出售他人及淘宝网的销售单价的事实。 卢集平质证认为，对证据C1三性均不持异议，该证据可以证实案涉内裤的价值高于卢集平主张的价值。 福建德邦质证认为，对销售单三性不予认可，货品名、数量及价值与待核实的货物名称、件数、保价的价值都不一致，且收款明细的截图没有原始载体，不知道双方交易主体，单是自行打印的，托运中也未告知福建德邦；淘宝页面截图亦没有原始载体，销售主体不清楚，货物品名与上述相关证据材料对不上，运费是北京至泉州，对证据三性均持有异议，服装行业盈利高，原双众加工厂作为生产厂家应比其现在主张的价格要低。 德邦总公司质证认为，对销售单三性持有异议，销售单系其自行单方制作，购买单位是否存在，其他销售单没有辅助证据予以佐证，商品名称、清单与出库单名字完全不一致；物流查询单质证意见与福建德邦一致；收款明细仅仅是打印出来的没有原始载体，且该托运费及承运方都与德邦总公司没有关系；淘宝截图货物的名称与涉案货物名称不一致，这货物是出发的货物，即使赔偿也应当按出厂价并非销售价。 诉讼过程中，本院根据卢集平及福建德邦的申请，本院依法委托泉州德诚资产评估有限责任公司对本案的火灾损失进行评估，该评估机构向本院出具D1泉德资公司评字（2020）第4003号资产评估报告及回函。 卢集平质证认为，对证据D1三性均不持异议，该鉴定单价为工厂出厂价，并非市场终端零售价，可以作为本案赔偿依据。 福建德邦、德邦总公司质证认为，对内裤的利用价值不持异议，该鉴定为未烧之前的市场价格应为原料和加工成本价，但是对于采取市场法进行评估取样的依据没有作为报告的附属材料，对于在这基础上做出的单价以及残值不认可，同时该鉴定报告可确定的烧车前的市场单价高于双众公司销售合同确定的市场销售价要搞，明显不合理。 双众公司质证认为，对证据D1三性均不持异议。 一、本案火灾造成原双众加工厂的经济损失？本院认为，证据Ｂ3、Ｂ4可以证实2019年4月3日，明顺公司司机蔡小生驾驶闽Ｈ×××××车辆在建瓯市门收费站处发生火灾，双方均认可原双众加工厂涉及货物配载在此车上。证据Ａ3可以证实原双众加工厂委托福建德邦运输无痕男士内裤36804条、网洞男士内裤20124条。卢集平的自认的证据Ａ4网洞男士内裤单价9.86元／条，无痕男士内裤单价8.7元／条，被本院依法委托泉州德诚资产评估有限责任公司出具的泉德资公司评字（2020）第4003号资产评估报告所推翻，而关于该报告无痕男士内裤单价9.20元／条、网洞男士内裤单价10.30元／条，本院再次出具工作函，该鉴定机构回函该单价为出厂价格，证据Ｄ1以2019年4月3日为评估基准日，采用市场法，客观对现场实地内裤进行清点并进行评估，证据Ｄ1可以证实本案运输的无痕男士内裤单价9.20元／条、网洞男士内裤单价10.30元／条、火灾货物残值15834元。故本案因火灾造成的经济损失为36804条＊9.20元／条＋20124条＊10.30元／条-15834元＝530040元。本案是托运人原双众加工厂主张权利，故证据Ｃ1与本案不具关联性，且本案已经由本院依法委托泉州德诚资产评估有限责任公司对本案的火灾无痕男士内裤及网洞内裤出厂单价作出评估，且双众公司予以认可，故对证据Ｃ1依法不予确认。 二、本案火灾的赔偿主体？本院认为，福建德邦出具证据Ｂ2并辩解闽Ｈ×××××货车所有人为明顺公司法定代表人黄敏波、驾驶员为蔡小生，非德邦公司车辆及驾驶员，且明顺公司不仅加盟福建德邦，还加盟壹米滴答和中铁物流，且店面挂有“明顺物流中心等招牌”，但证据Ａ1、Ａ2及福建德邦自认其与明顺公司存在合作合伙人经营合同可以证实福建德邦与明顺公司就松溪县全境范围内的德邦物流业务进行合作，明顺物流有限公司负责收揽客户投递的货物。证据Ａ3中德邦物流快递单、货物轨迹查询及运输证明可以证明本案原双众加工厂委托福建德邦公司合作的明顺公司揽件，自松溪县运至双众公司所在地晋江市深沪镇。证据Ａ1可以证实福建德邦系德邦总公司全资设立的公司，该公司系一人有限公司，但德邦总公司未能提供任何证据证实其财产独立于福建德邦，故德邦总公司应对该损失承担连带赔偿责任。 三、本案火灾造成双方加工厂经济损失应赔偿的数额？本院认为，本案是公路货物运输合同，故本案不适用《铁路法》及《邮政法》，本案应适用《合同法》，应以双方签订的合同为准。证据A3中的德邦物流快递单、货物轨迹查询可以相互佐证该德邦物流快递单系本案本次托运的快递单，证据A3中的德邦物流快递单上并未有报价声明，且快递单右下角印刷“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”亦未有原双众加工厂签字，证据B1系福建德邦单方制作，且未得到原双众加工厂认可，福建德邦辩解原双众加工厂选择保价声明价值为3000元，且以现金支付了包括保价费24元在内的1132元总费用，本院依法不予确认。证据B5系之前原双众加工厂委托福建德邦运输的快递单，该快递单系福建德邦重复使用的快递单，快递单右下角印刷“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”，背面是福建德邦为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款，且保价声明是免除或减轻福建德邦责任的格式条款，福建德邦未提供任何证据证实原双众加工厂在该区域签字或福建德邦已将保价声明价值及背面服务条款已告知原双众加工厂，该保价条款无效。故德邦公司应赔偿双众加工厂经济损失530040元。 经庭审质证并认证，对本案基本事实作如下认定： 2018年12月26日，福建德邦与明顺公司签订《合伙人经营合同》，约定明顺公司为福建德邦提供货物收派服务，南平市松溪县全境范围内的德邦物流业务由明顺公司负责收揽。2019年4月3日，原双众加工厂委托福建德邦运送男士内裤并支付运输费，该批次无痕男士内裤36804条、网洞男士内裤20124条，由明顺公司揽件，从松溪县运至双众公司所在地晋江市深沪镇。明顺公司车辆在运输途中发生火灾，原双众加工厂委托运输的男士内裤损毁，导致双众加工厂遭受经济损失530040元。福建德邦系德邦总公司设立的一人有限公司。 另查明，原双众加工厂于2019年7月19日办理工商注销登记。 本院认为，原双众加工厂与明顺公司、福建德邦之间的公路货物运输合同，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原双众加工厂依约委托明顺公司、福建德邦代为运输，明顺公司与福建德邦运输过程中造成货物的毁损，故福建德邦应对该货物损失承担损害赔偿责任。双众加工厂系卢集平投资的个体工商户，原双众加工厂的权利义务由卢集平继受。德邦总公司不能证明福建德邦财产独立于自己的财产，故德邦总公司应当对福建德邦债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下： 一、福建德邦物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿松溪县双众服装加工厂经济损失530040元； 二、德邦物流股份有限公司应对判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9100元，由福建德邦物流有限公司、德邦物流股份有限公司负担;鉴定费13000元(松溪县双众服装加工厂先行垫付3000元；福建德邦物流有限公司先行垫付10000元)，由松溪县双众服装加工厂负担10000元,福建德邦物流有限公司、德邦物流股份有限公司负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  丁盛立 审 判 员  王凤毛 人民陪审员  王美英 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  何 俊 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国公司法》 第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。