湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书(2018鄂1123民初2607号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行（以下简称邮政银行罗田支行），住所地湖北省罗田县凤山镇国宾大道，统一社会信用代码9142113679756583Y。负责人:曾冬水，该行行长。委托诉讼代理人:张武，该行经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:徐秀玲，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:方凤仙，女，1966年10月9日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人:胡召泉，男，1963年10月13日出生，汉族，住湖北省罗田县，由罗田县凤山镇黄道山村村民委员会推荐，代理权限为特别授权。被告:金爱民，男，1975年6月27日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，被告:方桂茹，女，1977年1月16日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，被告:黄新洪，女，1969年10月9日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，第三人:付秋红，女，1972年7月18日出生，汉族，住湖北省罗田县，原告邮政银行罗田支行与被告方凤仙、金爱民、方桂茹、黄新洪借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日作出(2017)鄂1123民初1692号民事判决，方凤仙不服该判决，向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。湖北省黄冈市中级人民法院于2018年10月22日作出(2018)鄂11民终1738号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，通知付秋红作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。本案原告邮政银行罗田支行的委托诉讼代理人张武、徐秀玲，被告方凤仙的委托诉讼代理人胡召泉、被告黄新洪到庭参加诉讼。被告金爱民、方桂茹、第三人付秋红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行罗田支行向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告方凤仙偿还借款本金83856.73元，并按合同约定支付利息和违约利息；2.被告金爱民、方桂茹、黄新洪对借款本息承担连带偿还责任;3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年5月4日，被告方凤仙因经营周转向原告申请小额商户联保贷款10万元，借款期限为12个月，年利率15.3％，被告金爱民、方桂茹、黄新洪为联保小组成员对该借款提供担保并承担连带还款责任。原告于当日向被告方凤仙发放了10万元贷款，但被告未按合同约定偿还借款本金和利息，经催告仍不偿还，为此，请求人民法院判令被告还款付息。被告方凤仙辩称，我没有向原告申请办理放款账户且未持有该账户的银行卡，对该账户办理的时间及如何办理出来均不清楚。本案借款偿还了一万余元我完全不知情，还款人为刘侃，但我不认识刘侃且与之没有任何关系。案涉借款经原二审已查明，我虽然在借款合同及借据上签名，也提供了身份证复印件，但没有拿到原告邮政银行罗田支行的一分钱，也就是说我不是实际借款人，至于实际借款人是谁，原告及其贷款经办人应该清楚，本案债权不合法，应驳回原告的诉讼请求，且涉嫌刑事犯罪，请求法院依法将此案移送有侦查权的公安机关处理。被告黄新洪辩称，本案借款人不是方凤仙，而是付秋红，我不应承担担保责任。被告金爱民、方桂茹及第三人付秋红未答辩。原告为证明诉称事实，提交了如下证据:原告工商营业执照、被告的身份证、户口簿，中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《个人贷款手工借据》、《个人贷款放款单》各一份、还款记录。对原告提交的证据，被告方凤仙质证认为，虽在中国邮政储蓄银行《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名，但原告提交的证据不能证明被告方凤仙收到了原告发放的10万元贷款，且被告方凤仙没有偿还贷款；被告黄新洪质证认为，在中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》上签名属实，但其他人签名的情况不清楚，该证据不能达到其证明目的。被告方凤仙、金爱民、方桂茹、黄新洪及第三人付秋红均未提交证据。审理过程中，被告方凤仙申请本院调查收集以下证据：1.放款卡办理情况；2.还款明细清单；3.放款日至还款日的交易明细；4.催还款记录；用以证明其答辩主张：没有向原告申请办理放款账户且未持有该账户的银行卡。本院对其申请审查后，于2019年7月9日向原告邮政银行罗田支行发出调查函，要求原告提供方凤仙在借款过程中放款账号62×××35办理的相关材料及该账号自开办以来的交易明细、本案借款的还款情况。原告收到调查函后提供了62×××35账号的户名及交易明细、本案借款的还款情况，但未提交该账号办理的相关材料且未说明理由。原告在本案原二审过程中向黄冈市中级人民法院提交了相关证据，证据目录为:个人账号申请书二份，方凤仙开卡时的身份证复印件一份，代理人付秋红的身份证复印件一份，取款凭单一份。证明目的：上诉人（方凤仙）于2014年6月13日申请开卡号为62×××35，并于2014年7月3日首次使用该卡借贷10万元的事实。为查明案件事实，本院亦予以调取。综合以上，本院调查收集的证据具体如下：一、1.（邮政银行罗田支行）开户说明，内容为：“关于方凤仙2014年6月13日在我行开立个人结算账户的情况说明，帐号为62×××35。客户方凤仙于2014年6月13日在我行开立的个人结算账户，客户否认该账户不是自己所开，经我行通过调阅客户当时办理开户手续资料发现，个人账户申请书上客户当时留存的手机号码为133××××6406，户主为蔡学军，系付秋红的老公。经了解，当时此手机号码是由付秋红使用。个人账户申请书上签名是方凤仙。2014年7月3日，客户到我行办理贷款手续和提供自己名下的打款帐号为62×××35，该笔贷款结清后于2015年5月9日再次来我行申请商户联保货款，提供的打款帐号均为同一帐号。特此说明。”2.《个人账户申请书》两份、方凤仙、付秋红身份证复印件各一份；《个人账户申请书》中手机号码栏留存电话为133××××6406。该栏注明：须为本人最新手机号码，通过该号码以手机短信方式可激活相关业务；二、中国邮政储蓄银行账号62×××35自2014年6月13日至2016年1月14日的交易明细;三、方凤仙建设银行账号62×××80的交易明细；四、2014年7月3日方凤仙取款凭证一份;五、方凤仙还款情况，具体为：2015年12月23日户名为刘侃的62×××21银行账户汇入方凤仙中国邮政储蓄银行62×××35账户款17500元，该款后被中国邮政储蓄银行系统自动扣款。经质证，原告对证据一的真实性无异议，认为对银行卡开办情况不清楚，当庭对开办户名为方凤仙、账号为62×××35的银行账户时有两张身份证的解释为“可能存在委托的情况”;对证据二、三、四的真实性无异议;对证据五的关联性有异议，认为原告已向借款人提供的银行账号足额发放贷款，接受指定账号还款，由谁还款与借款合同无关联性。被告方凤仙对证据一的真实性有异议，称两份《个人账户申请书》中的签名均不是由其亲笔书写，也并未委托他人帮其办理银行卡；对证据二有异议，认为该银行卡不由其持有，对银行卡的交易并不知情;对证据三中银行卡号为62×××80的交易明细有异议，称其没有向原告提交该交易明细;对证据四的真实性有异议，称该取款凭证中签名不是由其所签;对证据五有异议，认为其不清楚该笔汇款，也不认识刘侃。被告黄新洪对本院调查的五份证据表示均不清楚，不发表质证意见。另经被告方凤仙申请，本院通知涂炜宏作为证人出庭作证，其证言主要内容:1、本案被告方凤仙贷款由其经办；2、2015年12月23日被告方凤仙偿还贷款的17500元，是涂炜宏使用其妻刘侃的银行账户汇入被告方凤仙62×××35账户上的。原因是银行有收贷款考核任务，发放的贷款逾期未收回会被扣钱，在打电话方凤仙后，方凤仙说没钱还让其帮垫还。原告对涂伟宏的证言没有发表质证意见；被告方凤仙、黄新洪对涂炜宏的证言真实性有异议，称被告方凤仙并没有让涂炜宏帮其还款，认为涂炜宏偿还被告方凤仙的借款不合理。被告金爱民、方桂茹、第三人付秋红未到庭质证，视为其放弃质证权利。上述原告提交的证据及本院调取的证据，本院经审查，认为因以下几点：1.开办户名为方凤仙、账号为62×××35的银行账户时存在方凤仙、付秋红两份身份证复印件，对此原告虽解释为“可能存在委托的情况”，却无方凤仙委托付秋红开办银行账户的委托手续；2.开办上述账户时原告违规留存非银行账户户主本人最新手机号码；3.原告应当持有户名为方凤仙、账号为62×××35银行卡的发放手续，但其未提交且未说明理由；4.案涉借款的期限为2015年5月至2016年5月，涂炜宏虽对其在2015年12月23日偿还方凤仙借款进行了解释，但无原告向被告方凤仙催讨借款及方凤仙让涂炜宏还款的证据。本案证据不足以证明以下事实：1.被告方凤仙向原告申请办理户名为方凤仙、账号为62×××35的银行账户；2.原告向被告方凤仙发放了该账户的银行卡；3.方凤仙偿还了部分借款。根据当事人陈述和上述审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，原告作为甲方与作为乙方的联保小组成员被告金爱民及其配偶方桂茹、被告黄新洪签订了小额贷款联保协议书一份。协议约定，被告黄新洪为联保小组牵头人，从2014年7月3日起至2016年7月3日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准;乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任;联保小组成员的保证方式为最高额连帯责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50％的连带责任保证(适用于3户连保)。协议还约定了保证期间、保证范围等事项。2015年5月14日，原告与被告方凤仙签订小额贷款借款合同一份，合同约定，被告方凤仙向原告借款金额10万元，原告通过账户户名为方凤仙，账号为62×××35的邮政储蓄个人结算账户发放贷款。借款期限自2015年5月至2016年5月，年利率15.3％。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息。被告方凤仙在该借款合同的乙方处签名。同日，被告方凤仙在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名，借据上借款人、放款账号户名、放款账号、借款金额、年利率与借款合同相同，借款期限自2015年5月14日至2016年5月14日。原告于当日向户名为方凤仙、账号为62×××35的账户发放了贷款10万元。2015年12月23日，原告职工同时亦是本案案涉贷款的经办人涂炜宏使用其妻刘侃的银行账户向户名为方凤仙、账号为62×××35的中国邮政储蓄银行账户汇入17500元，后原告的银行系统分两次自动扣款并偿还了被告方凤仙借款本金16143.27元及利息、罚息，现原告要求被告方凤仙偿还下欠借款本金83856.73元及其利息，并由被告金爱民、方桂茹、黄新洪对借款本息承担连带偿还责任。另查明，户名为方凤仙，账号为62×××35中国邮政储蓄银行账户于2014年6月13日申请办理，方凤仙否认在原告提交的《个人账户申请书》上签名且否认该账户由其申请开办或委托他人开办，开办账户过程中存在第三人付秋红及被告方凤仙两人身份证复印件，《个人账户申请书》留存第三人付秋红使用的其丈夫蔡学军手机号码。本院认为，被告方凤仙向原告借款，与原告签订了《小额贷款借款合同》并在《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》签名，双方借款关系成立。借款合同的履行，以借款标的物所有权的转移即银行已经履行放贷义务为要件；在借款关系成立的前提下，认定银行已经履行放贷义务，应有银行交付款项的事实；银行主张通过向借款人开具在本行的账户汇款履行放贷义务的，不但应证明相应账户确属于根据借款人的意志开具，还需要证明借款人对以其名义开具的账户具有完全的支配权；按照正常的贷款流程，通过银行卡发放借款合同项下的贷款的，应由借款人申请办理银行卡，借款人取得银行卡后再由银行根据借款合同的约定发放贷款。故本案中，原告对被告方凤仙向其申请开办贷款结算账户负有举证责任，其虽提交两份《个人账户申请书》予以证明，但正常情况下，申请人自行向银行申请开办银行账户并到场签名持本人身份证即可，无需使用他人身份证，案涉银行账户开办过程中存在方凤仙、付秋红两张身份证，且留存付秋红控制使用的电话，致付秋红以方凤仙名义开办银行账户存在可能，现被告方凤仙否认在原告提交的《个人账户申请书》上签名且否认该账户由其申请开办或委托他人开办，原告所举《个人账户申请书》不足以证实其主张的被告方凤仙向其申请开办银行账户的事实，对此原告应进一步举证以完成举证责任，否则应承担不利后果。本案虽当事人之间的借款合同关系成立，原告向户名为方凤仙的62×××35存款账号打入了10万元款项，但作为贷款履行方式的银行账户并非被告方凤仙申请开具，没有证据证实被告方凤仙取得了与该银行账户对应的银行卡，故被告方凤仙并不具有对该款的实际控制权，不能认定原告邮政银行罗田支行已经履行了借款合同项下发放贷款的义务，因邮政银行罗田支行移转借款所有权的义务没有完成，其相应的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行的诉讼请求。案件受理费1896元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李磊明审 判 员  尹 勇人民陪审员  王金华二〇二〇年六月二十一日书 记 员  闵 敏