广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂02民终2071号 上诉人（原审原告）：黄某奎，男，1956年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳城县。 委托诉讼代理人：龙宗清，广西鹏程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某韬（系黄某奎儿子），男，住广西壮族自治区柳城县。 被上诉人（原审被告）：王某道，男，1952年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人黄某奎因与被上诉人王某道财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初4824号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄某奎上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人一审提交的证据中照片和视频有清晰地界分隔，被上诉人一审提交的询问笔录中也证实争议地0.27公顷为上诉人种植管理，一审法院根据林木采伐许可证确定涉案林木的所有权人，与事实不符，据此，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致作出一审判决错误。 二、涉案山林存在权属争议，林业部门根本不可能向被上诉人出具林木砍伐许可证，被上诉人在一审也未提交砍伐涉案林木时的林木砍伐许可证证据，而是由法院依职权发协助函调查，不符合逻辑。一审法院等于在实质上行使了行政审批的权利，该行为与法律规定不符。 被上诉人王某道辩称，被上诉人一审提交的砍伐证及公安询问笔录，笔录中已经表明2007年上诉人已经没有种树了，因此，被上诉人对上诉人的上诉理由不予认可。 一审法院认定事实：2018年8月期间，王某道采伐了位于广西柳州市柳城县岭”的林木，黄某奎主张该处被伐林木是黄某奎所种植，认为王某道采伐了黄某奎的林木，遂于2019年向柳城县森林公安局报案。柳城县森林公安局委托查验机构广西某林业发展有限公司柳城公司（以下简称“某公司柳城公司”）对该被伐林木的地点进行了实地勘查。2019年5月24日，某公司柳城公司作出柳城林调报字【2019】007号《林木现场调查报告》，调查结果为：“柳城县某镇某村“某岭”被伐林木树种为尾叶桉，总面积为0.27公顷，立木蓄积量为26.12立方米，出材量为21.22立方米。”黄某奎主张王某道采伐的上述总面积为0.27公顷林木的所有权系黄某奎所有，认为王某道的采伐行为已造成了黄某奎的财产损失，遂诉于该院。王某道表示其采伐的该0.27公顷林木是王某道所种植，主张其是合法采伐。本案在审理过程中，该院依职权向柳城县森林公安局发出协助调查函，该局于2020年1月18日做出答复函，其中载明王某道持有该0.27公顷林地上林木的《林木采伐许可证》。 另查明，2002年3月19日，柳城县某乡平村村民委员会、黄某奎分别作为甲方、乙方，共同签订《荒山造林承包协议书》，其中载明:“甲方自愿将所属荒岭叁冲大岭、某岭、马屁股有偿承包给乙方委员会生态桉及其它林木的经营管理使用。林地四至：东南北面属于平村。西南面属于某村委交界”；约定承包期为30年（自2002年3月20日至2032年3月20日止；约定承包林地、山林期限叁拾年份三期，每十年为一期，每期租金为4000元，每期砍完树结清当期租金。 2008年7月31日，柳城县某镇某村村民委员会、案外人余某媛、王某道分别分为甲方、乙方、丙方共同签订《山岭承包合同》，约定乙方原承包甲方的山岭转让给丙方经营，其中载明：“四际界限：（1）东面以“北乡洞”背廖某才承包地为界（现拦牛处），以水淌石冲沟为界，南面以某山至何四伯山岭脊背为界，西面以“强盗冲”山顶的山石为界；北面以小洞的石山脚为界，某山顶下至半山为界，小排山顶下至北面的石山为界。（2）东面：韩惠成承包地为界，南面以横山石山脚为界，西面以冯任林原承包地相连，北面以白香洞顶北面的半山为界”；约定承包金每年共计1900元，承包期从2008年7月31日至2078年8月1日止。 根据柳城县公安局某派出所于2014年3月13日分别给黄某奎、王某道作出的《询问笔录》的内容显示，黄某奎、王某道因案涉“某岭”的林地权属存在争议，柳城县森林公安局、柳城县公安局某派出所、柳城县某乡平村村民委员会、柳城县某镇某村村民委员会的工作人员曾共同组织黄某奎、王某道到“某岭”上协调处理林地权属争议问题。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点是案涉“某岭”上0.27公顷林木的所有权人是何人，王某道是否有权对案涉林木进行采伐。本案中，虽然双方当事人对“某岭”上的林地权属存在争议，但是根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款之相关规定，砍伐树木必须经过林业部门许可并核发采伐许可证，并按照许可证的规定进行采伐。而从柳城县森林公安局向该院作出的答复函可知，王某道持有该0.27公顷林地上林木的《林木采伐许可证》，由此可以确定，王某道采伐案涉0.27公顷林地上的林木是经过林业行政主管部门批准的，王某道应当为该处林木的所有权人。黄某奎虽主张该处林木是黄某奎所种植，但其并未提供充分的证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果，故对于黄某奎的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄某奎的全部诉讼请求。案件受理费214元（黄某奎已预交），由黄某奎负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：一、对上诉人提交的（2004）柳城刑初字第149号刑事判决书和刑事附带民事调解书、关于某镇某岭脚山林火灾的调查、测算报告、（2015）柳市行终字第36号行政判决书、测算报告及柳城林调报字（2019）007号林木现场调查报告的附图，本院认为，上述证据并不能证实上诉人管理使用的林地与本案争议的0.27公顷林地是同一地点，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。二、对上诉人提交的（2014）柳城刑初第112号判决、（2008）柳城刑初字第62号判决，本院认为，上述证据不能证实被上诉人所称林地与本案争议的0.27公顷林木是同一地点，故本院对该证据，不予采纳。三、上诉人申请证人黄某、计某出庭作证，拟证明上诉人种树的时候请黄某去挖某岭的地，请计某帮忙在某岭种树。本院认为，本案证人欲证实的内容在一审前就已经发生，而证人在二审出庭作证，其在知道一审判决结果后所作出的证言，证明力较低，且证人黄某的证言并不能达到争议地由上诉人使用管理的证明目的，计某的证言亦不能证实某岭的树均由上诉人使用管理，因此，本院对证人证言不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人请求被上诉人赔偿16551元是否由事实和法律依据？ 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人砍伐的0.27公顷林木是其种植的，被上诉人砍伐了该0.27亩公顷的林木，应承担赔偿责任，本院认为，砍伐树木必须经过林业部门许可并核发采伐许可证，并按照许可证的规定进行采伐。根据查明的事实，柳城县森林公安局向一审法院作出的答复函载明，被上诉人持有该0.27公顷林地上林木的《林木采伐许可证》，而上诉人提交的证据并不能证实该0.27公顷的林木是其种植管理的，因此，上诉人的该主张，事实依据不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄某奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费214元（上诉人黄某奎已预交），由上诉人黄某奎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃琪蓉 审 判 员 黄智文 审 判 员 谭皓匀 二〇二〇年六月十二日 代书记员 覃宝云