四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初4262号 原告：雷某，女，2004年5月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 法定代理人：雷琼，女，1973年2月4日出生，汉族，住四川省崇州市。系雷某母亲。 委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱远征，四川平伦律师事务所律师。 被告：杨宏，男，1965年11月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张治安，四川天罗律师事务所律师。 第三人：康正洪，男，1960年1月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：雷琼，女，生于1973年2月4日，汉族，住四川省崇州市。 原告雷某与被告杨宏、第三人康正洪、雷琼案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷某的法定代理人雷琼、委托诉讼代理人徐平伦、朱远征、被告杨宏的委托诉讼代理人张治安、第三人康正洪、雷琼均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 雷某向本院提出诉讼请求：1.确认杨宏申请执行第三人康正洪、雷琼位于崇州市（都市府邸）1XX号X栋X单元X楼X号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权归原告雷某所有。2、停止对案涉房屋的执行。事实和理由：杨宏所申请执行的财产为雷某所有，而不属于康正洪、雷琼所有。雷琼与康正洪于2015年11月26日办理离婚登记时，离婚协议书明确约定夫妻共同财产中的案涉房屋归雷某所有。而杨宏与康正洪、雷琼的债权债务于2016年2月25日在崇州市人民法院川1**民初378号民事调解书中确认，是在离婚协议生效之后。案涉房屋系康正洪、雷琼婚姻关系存续期间因购买而产生的夫妻共同财产，康正洪与雷琼在婚姻关系解除之时就约定将该房产赠与雷某所有，是在离婚时对夫妻共同财产作出的分割，该离婚协议系康正洪、雷琼真实意思表示，且已生效，案涉房屋应归雷某所有。另关于涉案房屋，雷某享有的是将涉案房产的所有权变更登记至其名下的请求权，而杨宏与康正洪、雷琼之间形成的是金钱债权，综合比较该请求权与杨宏的金钱债权，雷某享有的请求权远远早于杨宏的金钱债权，具有特定指向，系针对案涉房屋的请求权，且案涉房屋作为康正洪、雷琼夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，婚姻关系解除时双方约定归雷某所有，具有生活保障功能，雷某的请求权应当优于杨宏的金钱债权。另杨宏的金钱债权并非基于对案涉房屋公示的信赖而产生，具体而言，康正洪、雷琼在向杨宏借款时，未将案涉房产设定为抵押担保物，杨宏亦并非基于康正洪、雷琼名下登记有案涉房产而同意借款。因而，杨宏的金钱债权请求权与雷某的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。执行裁定书驳回雷某作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，为维护雷某的合法权益，特提起诉讼。 杨宏辩称，1.案涉房屋为按揭房屋，康正洪、雷琼无权将房屋无偿赠与给雷某所有；2.产权的证明文件，以不动产登记证书或者不动产登记簿的记载为准，案涉房屋现在仍然登记在康正洪、雷琼名下，因此法院驳回雷某提出的执行异议有事实依据；3.康正洪、雷琼明知有巨额债务，意图通过离婚协议来逃避债务的行为违背了民事诉讼中的诚信行为，也与法律相悖，综上，恳请驳回雷某的诉讼请求。 第三人雷琼述称，我不晓得康正洪在外面欠了钱，我跟杨宏也认识，后面我们离婚的时候把所有财产给了康正洪，只有把房子留给了娃娃，我是离了婚后才知道康正洪和杨宏有债权债务纠纷，我不是恶意逃避债务，不同意执行案涉房屋。 第三人康正洪述称，我跟雷琼离婚实际上在我跟杨宏做生意前感情就破裂了，当时离婚后所有的债权债务都是我承担起的，现在的债务都是当初做生意我背起的，现在是因为钱收不回来所以事情没有解决。当时我们离婚的时候雷琼作出了让步，杨宏的钱我来还，不同意执行案涉房屋。 雷某为支持其诉讼请求，当庭出示如下证据： 一、原、被告双方、第三人身份信息，拟证明原、被告及第三人主体资格。 二、康正洪与雷琼离婚证、离婚协议书，拟证明康正洪与雷琼于2015年11月26日办理离婚登记,在离婚时，康正洪有足够的财产用于偿还杨宏的债务，不存在恶意逃避债务的情形，并且该份离婚协议已经产生法律效力。 三、本院（2016）川0184民初378号民事调解书，拟证明康正洪、雷琼与杨宏债权确认时间是在离婚协议生效后，当时是雷琼在被欺骗的情况下同意承担共同还款责任。 四、本院（2019）川0184执异124号执行裁定书，拟证明雷某按法律规定提出执行异议之诉。 五、房屋信息查询记录，拟证明案涉房屋系按揭房，已抵押给中国工商银行股份有限公司崇州支行，债务履行期限2007年3月29日至2027年6月28日，也证明该房屋系雷琼与雷某唯一的住房。由于存在抵押，在抵押期内无法办 理过户，不是因为雷某的原因不去办理过户，但是该房屋一直由雷某占有和使用。 杨宏质证后认为，对证据一身份信息无异议；对证据二离婚协议书的真实性无异议，但对合法性以及关联性、证明目的有异议，合法性异议在于离婚协议处分了按揭的房屋，在银行按揭款未付清以及离婚双方债权债务没有了结的情况下，不能认定赠予已经生效，而且从离婚协议书上也不能证明双方有足够的资产来偿还杨宏的债务。事实上，康正洪还涉及了其他的债务，并不仅仅只有杨宏一个人的债务。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，民事调解书是杨宏与康正洪、雷琼真实意思的表示，并不存在欺骗的行为；对证据五房屋信息查询记录真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，案涉房屋到目前为止仍然是康正洪、雷琼共同所有的财产，并非雷某的个人财产，这组证据也能够证实原告提起诉讼的依据不充分，以及两个第三人无权将案涉房屋赠送给雷某。雷琼、康正洪质证后对上述证据的“三性”均无异议。 本院对上述证据的“三性”予以确认。 根据各方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明如下事实：杨宏与康正洪、雷琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理。根据杨宏的财产保全申请，本院于2016年2月14日对案涉房屋进行了查封。2016年2月25日，本院作出（2016）川0184民初378号民事调解书确认：一、康正洪于2016年7月15日前偿还杨宏借款本金800000元，2016年10月30日前偿还杨宏本金700000元；二、借款利息以借款实际发生时间按照月2%利率计算，康正洪在借款本金还清后30日内向杨宏结算给付。三、如果康正洪未按照上述约定偿还杨宏首期800000元本金，杨宏则可申请执行全部借款本金及利息；四、雷琼对康正洪的上述1500000元债务承担共同偿还责任。因康正洪、雷琼未清偿债务，杨宏向本院申请强制执行，本院拟对案涉房屋进行司法拍卖。雷某向本院提交了案外人执行异议申请书，认为，康正洪与雷琼在办理离婚登记时，明确约定夫妻共同财产中的案涉房屋归雷某所有。因雷某系未成年人，房屋系按揭购买未能办理房屋过户登记手续，该房现虽登记在康正洪、雷琼名下，但实际为雷某所有。本院对案涉房屋进行了查封，并将启动对房屋的司法拍卖处置程序，侵犯了雷某的合法权益，请求解除对房屋的查封，终止执行程序。本院审查后作出（2019）川0184执异124号执行裁定，认为离婚协议是离婚的夫妻之间对于离婚财产如何处理的安排，并非是与子女之间签订的书面赠与合同，只要房屋产权未过户至子女名下，均不产生物权变动的效力，赠与关系亦并未成立，子女对于该房产不享有所有权，故雷某的执行异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定驳回雷某的异议请求。雷某不服，于2019年11月25日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，一、2015年11月26日，康正洪与雷琼在崇州市民政局办理了离婚登记，双方主要约定，离婚后，女儿康睿馨隨女方生活，由男方承担抚养费以及教育费（包括学习培训费），医疗费等。夫妻共同财产分割:1.位干四川省崇州市崇阳镇上林西江2栋1单元1002号房屋归女方所有，案涉房屋归女儿康睿馨所有；2.轿车一辆归雷琼所有；3.位于崇州市成都洪鑫鞋材有限公司登记在男方名下的49%的公司股份、股权归康正洪所有；4.位于湖北省宜昌市的矿山归康正洪所有。双方在夫妻关系存续期间的债权债务由康正洪享有和承担，与雷琼和女儿无关。二、2018年4月22日康睿馨更名为雷某。三、案涉房屋系康正洪与雷琼于2007年按揭购买，贷款期限从2007年3月29日至2027年6月28日。自2007年起至今由雷琼按月向银行偿还贷款。四、雷某与雷琼现共同居住于案涉房屋，二人无其他住房。 本院认为，（一）夫妻感情破裂，男女双方选择离婚，但对子女的骨肉亲情无法割裂。因此，离婚协议中将原本属于夫妻共同财产的房屋全部或部分赠与给未成年子女，在现实生活中比较常见。本案中，康正洪与雷琼办理离婚登记时，雷某仅11周岁，尚未成年，出于对婚生子女的照顾和保护将案涉房屋赠与子女，存在伦理基础，符合公序良俗。与申请执行人的普通金钱债权相比，受赠子女的请求权属于物权期待权，可获得物权性质的保护。另，从康正洪与雷琼的离婚协议内容看，财产分割较为公平，双方离婚是因为感情破裂而不是为了逃避债务。 （二）物权登记公示效力保护的善意第三人，一般是对因信赖物权登记簿记载权属证明而与登记权利人就动产或不动产进行交易、设定抵押等取得相应物权的第三人，不包括登记权利人的债权人。本案中，申请执行人杨宏作为普通金钱债权人，不属于物权登记公示效力所保护的“善意第三人”的范围，受赠子女的物权请求权优先于申请执行人的普通金钱债权。因此，雷某请求将案涉房屋确认归其所有的诉讼请求予以支持。 （三）雷某在本院查封案涉房屋前一直居住在案涉房屋中，且案涉房屋处于银行按揭期间，对案涉房屋未能办理过户登记并非雷某的原因。 关于杨宏提出将按揭房赠与子女损害银行利益问题，由于雷琼按月归还按揭款，且案涉房屋仍处于抵押状态，并不会损害银行利益，故，该意见本院不予采纳。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决如下： 一、不得执行登记在康正洪、雷琼名下的位于崇州市（都市府邸）1XX号X栋X单元X楼X号房屋。 二、登记在康正洪、雷琼名下的位于崇州市（都市府邸）1XX号X栋X单元X楼X号房屋归雷某所有。 案件受理费100元，公告费260元，由康正洪负担（此款雷某已预交，由康正洪直接支付雷某）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 健 人民陪审员 钟 静 人民陪审员 马建川 二〇二〇年六月四日 法官 助理 陈小雪 书 记 员 宛 悦 庭审书记员何岭