江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1181民初10596号原告：丹阳市红光彩印有限公司，住所地江苏省丹阳市皇塘镇蒋墅宏远路中心校对面，统一社会信用代码91321181142494966L。法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈波，江苏君合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏峰，江苏君合力律师事务所律师。被告：松德智慧装备股份有限公司，住所地广东省中山市南头镇东福北路35号，统一社会信用代码91442000617979677N。法定代表人：郭景松，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎鸣镝，广东在行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉玑，广东在行律师事务所律师。原告丹阳市红光彩印有限公司与被告松德智慧装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，经审理作出（2016）苏1181民初6441号判决，原告不服上诉于镇江中级人民法院，二审经审理作出（2018）苏11民终190号裁定书，以一审判决认定事实不清，发回重审。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈波、被告委托诉讼代理人郎鸣镝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丹阳市红光彩印有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付与买卖合同约定及“SAY800A8”铭牌标示的尺寸、重量、技术参数等相一致的机械轴印刷机；2、如被告不能在法庭指定期间交付第1项诉讼请求所要求的机械轴印刷机，要求解除与被告的买卖合同，被告返还原告已经支付的价款187万元并承担价款占用期间的同期银行贷款基准利率的利息。3、如第一、二项诉请不被法院支持，请求判令被告赔偿原告损失以及机器差价款合计868227元。4、判令被告承担原告机器拆装费、运输费26623元。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为：原、被告于2014年12月14日签订合同，约定由原告向被告购买机械轴印刷机一台，合同总价款187万元。2014年3月31日被告向原告供应了设备，并于同年5月26日进行了安装调试。原告向被告支付了货款168.3万元。原告购入设备后，在使用过程中发现：1、设备吨位不足3000KG，与合同约定不符；2、该设备没有配置纠偏系统，原告在印刷产品时发生偏差，导致客户拒收报废；3、放卷单元中的放卷最大直径只有800mm，而市场主流卷筒镀铝纸直径在950-1100mm，导致原告只能要求纸张供应商进行加工，增加了原告的采购成本和生产损耗等问题。合同第11条约定：1、乙方保证卖给甲方设备所用的全部零件为全新产品，且品质、规格、品牌完全符合双方约定的要求；2、乙方承担设备由于设计和材料缺陷导致的任何故障的排除修复，并在接到通知的48小时内赶赴现场解决问题。而被告的设备质量存在严重问题，并且在原告先后两次书面发出反映问题的函，但被告不予理睬。被告的行为已构成根本违约。被告松德智慧装备股份有限公司辩称，第一，被告已经交付设备，符合约定，能够实现合同目的，被告没有单方解除权。理由如下：1、设备已经被原告验收，且经（2016）粤2072民初7129号生效判决认定合格，原告也已经履行该判决，原告如主张质量异议，应依审判监督程序向中山市法院申诉，而不是本院再次起诉，程序上应驳回起诉。2、原告一直使用设备至今，原一审中提交的发票已经显示2017年仍在更换易损件（轴承、胶辊、气胀轴），说明设备没有质量问题。3、从正常人行为惯例上看，2014年5月26日原告出具验收报告，如真有严重问题，为何一直不主张，而在2016年7月4日我方起诉并经法院判决，且原告履行后才提起本案诉讼。4、原告提出质量异议已经超出合理期限。5、原告所称都是显性瑕疵，事隔久远才提出，不合常理。6、被告在合同上尺寸、重量的标示是为了用户在厂房和地基建设留有充分的安全留量，实际的重量和尺寸可能会约小于提示的尺寸和重量，但这与设备质量没有关系。第二，单方的解约权只有一方严重违约，导致合同目的不能实现时才能行使，本案设备已验收合格，且经司法判决，原告也一直使用，以吹毛求疵的方式称所谓质量瑕疵并不满足行使单方解约权的条件。本院经审理认定事实如下：被告原名称为松德机械股份有限公司，2015年4月24日变更为现名称。2013年12月14日，原、被告签订编号为SDC-14/12-LHF的合同一份，约定由原告向被告购买ASY800A8-R型机械轴印刷机一台，合同总价款187万元。合同第三条付款方式约定：预付款应于合同签订之日起5天内支付合同总价款的30%；设备在被告现场检验合格后，原告应在5天内支付合同总金额的60%作为提机款；被告在收到原告累计90%的货款后，在30天内开具全额发票给原告；在设备出厂之日起365天内再支付合同总金额的10%。第七条验收方法条款约定：1、设备发运前，原告应派代表参加设备出厂检验，检验报告应由双方所授权的代表共同签署。2、设备到达原告工厂经调试完成后一个月内进行验收，验收后双方即签订“验收报告”，若整机无使用功能缺陷，自安装起原告逾期3个月不验收视为验收合格。第八条质量保证及保修期约定：1、被告应保证卖给原告设备所用的全部零部件为全新产品，且品质、规格、品牌完全符合双方约定的要求；被告承担设备由于设计和材料缺陷导致的任何故障的排除修复，并在接到通知的48小时内赶赴现场解决问题。2、设备的保修期为设备验收合格之日起12个月内。合同签订后，被告于2014年4月将印刷机交付给了原告，并进行了安装调试。2014年5月26日，原告向被告出具设备验收报告表给被告，报告表载明的设备型号为SAY800A8印刷机，验收结论为：该设备已达到合同要求，同意验收。验收合格后，截止2016年7月4日，原告累计向被告支付了90%的价款，剩余10%货款187000元未付。本案被告于2016年7月4日向广东省中山市第二人民法院提起诉讼[案号为（2016）粤2072民初7129号]，要求本案原告支付所欠货款187000元，并承担逾期付款利息损失及诉讼费用。该案审理过程中，本案原告以本案被告交付的设备存在严重质量问题，且未履行保修义务为由进行了抗辩。同时，原告又以被告交付的设备不符合合同约定，且存在质量问题为由，于2016年8月1日向本院提起本案诉讼，要求被告返还已付货款1683000元，并承担本案的诉讼费用。本案审理过程中，广东省中山市第二人民法院于2016年8月29日就（2016）粤2072民初7129号案件作出民事判决书，认定“涉案印刷机已验收合格”。同时认定，本案原告主张的质量问题发生在设备验收合格后，属于合同约定的质量保修问题，且原告已另案起诉，故该案不予处理。广东省中山市第二人民法院据此判令本案原告支付本案被告货款187000元及逾期付款利息，并承担该案的诉讼费用。（2016）粤2072民初7129号民事判决书作出后，本案原告作为该判决确定的履行义务人，未就该判决提起上诉，于该判决生效后自动履行了判决确定的给付义务。本案审理过程中，经原告申请，本院对案涉机器设备称重，该设备实际重量为30.47319吨，并花去机器称重费用26623元。但价格未有机构能够鉴定。以上事实，由原告提供合同及附件配置参数和配置各1份、被告提供的验收报告表1份、（2016）粤2072民初7129号民事判决书、法院的现场勘验笔录1份及双方当事人的陈述所证实。本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。本案的争议焦点在于案涉机器设备是否存在质量问题。从审理查明的情况来看，案涉机器实际重量为30.47319吨，与合同约定及设备标明的45吨相差甚远，足可认定被告所交付的标的物不符合合同约定。被告主张机器重量存在出入不影响机器质量，应对此负举证责任，被告举证不能，应承担不利后果。案涉设备系成套大型设备，出于对厂家的信任，交付时一般不可能通过称重来进行验收。被告作为案涉设备的生产厂家，应当明知案涉机器的重量不符合约定。故原告作为买受人，对机器质量问题的提出异议期限，不受合同法第一百五十八条规定的二年期间的限制，应当适用诉讼时效期间，即原告知道或应当知道标的物不符合合同约定之日起三年。原告主张并未过期，故本院对被告的该主张不予支持。广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7129号民事判决书虽认定了案涉设备验收合格的事实，但根据民诉法解释第九十三条的规定，不影响本案原告提出反证予以否定。且（2016）粤2072民初7129号民事判决书也明确，就质量保修问题本案原告已另案起诉，该院不予处理。故本院依据新的证据对案涉设备的质量及保修问题进行处理，并不与上述生效判决发生根本性冲突。被告履行合同不符合约定，应承担相应责任。但案涉机器已由原告使用多年，如予退回，显不近情理，且原告已履行了（2016）粤2072民初7129号民事判决书确定的付款义务。故本院对原告主张调换及解除合同的请求不予支持。原告主张赔偿损失以及机器差价款合计868227元，缺乏依据。鉴于案涉机器的实际价格难以鉴定，本院根据合同的价格、维修费用的支出及保修责任等因素，酌定由被告一次性赔偿原告损失50万元。对原告主张超出的部分，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告松德智慧装备股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告丹阳市红光彩印有限公司50万元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12682元，机器称重费26623元，合计39305元，由原告负担23809元，由被告负担15496元（被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  谢夕良人民陪审员  蒋国锦人民陪审员  张春娥二〇二〇年六月二十四日书 记 员  束永辉