山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初728号原告：付桐华，男，1965年1月26日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李景伦(特别授权代理)，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者。被告：张孔亮，男，1967年3月3日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：杨胜海(特别授权代理)，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。原告付桐华与被告张孔亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付桐华及委托诉讼代理人李景伦、被告张孔亮及委托诉讼代理人杨胜海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付桐华向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告种植的出口菠菜产量损失200000元，庭审最后陈述时，原告将该项诉讼请求变更为要求被告赔偿损失80965.85元及鉴定费5600元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告租赁鄄城县什集镇北王赵村南的土地，播种了80亩出口菠菜。2020年3月2日下午，由于菠菜需要喷洒药物，原告与被告协商将80亩菠菜喷洒药物的劳务承包给被告，并约定支付劳务费380元。被告使用其自己的喷洒工具工作，原告提供喷洒药物。被告完成喷洒药物工作后，原告向被告支付了380元的劳务费。第四天原告到地里一看，发现菠菜却全部枯萎，原告将被告喊到现场，被告认可其在喷洒药物时失误，忘记清洗喷洒过灭草剂的喷洒工具，造成菠菜死亡。原告要求被告赔偿损失无果，故依法提起诉讼。张孔亮辩称，一、造成原告种植菠菜受损究竟是何种原因，事实不清，法律依据不足。尽管被告为原告喷洒过农药，但所喷洒农药均是原告提供，是否因原告所提供的药物存在问题或者发生其他病害导致涉案菠菜出现黄叶、病叶。被告使用的喷雾器已经认真清洗过，即使拌药用的水桶壁内存在部分灭草剂的残留物，药效也早已稀释完毕。原告主张被告使用喷洒过灭草剂的喷洒工具造成种植菠菜受损，不具有唯一性。因此，不通过化验检测，无法证明涉案菠菜受损与灭草剂存在因果关系。认定菠菜受损系灭草剂的原因所造成，缺少科学依据和法律依据。根据被告拍摄的现场照片来看，菠菜地内仍存在大量杂草旺盛生长，由此可以证明，菠菜受损不是灭草剂所致。被告要求原告对菠菜受损的原因进行科学化验检测，来证明菠菜受损的真正原因。二、菠菜发生病害后，原告及他人逼迫被告书写证明认可菠菜受损系被告使用过喷洒灭草剂的喷雾器所造成。原告既未采取管理和补救措施，也未封存提取样本做科学化验检测，放任涉案菠菜自生自灭，故原告对菠菜受损存在重大过错，人为扩大损失，对此损害应承担不可推卸的责任。三、原告申请对涉案菠菜评估时，评估机构及原告无人通知被告到现场，属于程序违法。该评估报告中载明菠菜出现黄叶、病叶，但并未说明是何原因所致。且菠菜仅是出现部分黄叶、病叶，其他茎叶仍然具有价值，完全可以使用，仍可销售，以此减少不必要的损失，该报告并未对涉案菠菜受损后的残值作出评估。评估结论是仅在特定前提和假设条件下作出，对于扣除残值后的实际损失并不明确。因此，被告对该评估报告有异议，仅凭现有评估报告不足以认定涉案菠菜的具体实际损失，不能作为定案依据。综上所述，本案仅凭被告所书写的证明和评估报告结论，无法证明涉案菠菜受损与被告的行为存在因果关系，不足以证明被告承担涉案损失的赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.原告的土地承包协议书、菠菜销售协议书，以证明原告是涉案78亩土地的实际使用者、管理者，涉案78亩土地上的菠菜属原告所有，原告具备主体资格。2.鄄城博远价格评估咨询服务有限公司（以下简称博远评估公司）出具的鄄博远价评字（2020）第001号《价格评估结论书》，以证明：（1）经原告申请，法院依照法定程序委托鄄城博远价格评估咨询服务有限公司，对原告种植菠菜的损失进行评估，该结论书程序合法，认定事实清楚，评估机构具备鉴定资质；（2）原告菠菜受损面积为66.3亩，损失价值为80965.85元。3.被告向原告出具的证明一份，以证明被告认可在给原告种植的菠菜喷洒农药时，未对其使用的农药喷洒工具（桶内含有灭草剂）进行清洗，造成菠菜黄叶、枯萎、死亡，被告原告菠菜损失应承担全部赔偿责任。4.博远评估公司出具的发票一份，以证明原告为评定菠菜损失，支付鉴定费5600元。被告质证意见如下：1.对土地承包协议书有异议，该土地承包协议签订主体与原告诉状中所诉称租赁土地主体不一致，无法证明原告符合诉讼主体资格；对菠菜销售协议书被告不知情，与本案无关。2.对博远评估公司作出的《价格评估结论书》有异议，对评估程序的合法性及评估结论均有异议，认为评估结论不应作为定案依据。3.对被告出具证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明是原告等人胁迫被告出具，不能作为定案依据。4.对博远评估公司出具的发票真实性无异议，但对评估结论有异议，被告不同意承担鉴定费。被告围绕其辩称意见提交如下证据：涉案菠菜地照片五张（被告陈述拍摄时间为2020年3月24日），以证明涉案菠菜地内杂草丛生，菠菜受损并非因被告使用小桶内残留的灭草剂所致；还证明原告对菠菜疏于管理，未采取补救措施，人为扩大损失，认为原告存在重大过错，有责任。原告质证意见如下：对五张照片的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明照片场地来源于涉案原告的菠菜地，不能证明原告对其菠菜损害存在任何过错责任。本院经审查认为，原告提交的四组书证来源和形式合法，具有真实性，与本案待证事实相关联，被告虽提出异议，但并未提供足以反驳的证据，不能否认原告提供证据的证明力，故对原告的四组证据，本院予以确认。被告提交的五张照片是否来源于涉案菠菜地，原告提出异议，被告对其主张，未能提供其他证据相佐证，故照片不能单独作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年4月28日,原告从案外人马发军处流转承包了位于鄄城县亩耕地,每亩土地租金700元。原告承租土地后,在此土地上种植了菠菜，并与收购方签订了菠菜销售协议。被告系农药销售者，并自2012年开始从事为种植户喷洒药物作业，被告自己提供专业喷洒机器和稀释药物器具。自2019年原告承租土地后，被告曾经数次为原告种植的作物喷洒农药。2020年3月2日，原被告口头约定，由被告对原告种植的78亩菠菜喷洒农药,药物由原告提供，原告支付被告报酬380元，双方均认可属个人劳务关系。当日原告将用以防治菠菜霜霉病的药物提供给被告，被告勾兑稀释好药物，并完成施药作业，原告当即支付被告报酬380元。施药几日后,原告发现菠菜出现发黄、枯萎及死苗情况，系受到药害。原告随即通知被告到菠菜地查看。被告在为原告种植的菠菜喷洒药物之前，曾为其他种植户喷洒过灭草剂。被告当时看到菠菜确实出现干叶现象，便想起稀释过灭草剂的小桶在此次施药时没有清洗，被告称机器上配置的大桶在喷洒过灭草剂后已经清洗，而用以勾兑稀释药物的小桶忘记清洗。被告提出喷洒解药以缓解药害。被告自行购买了解药，并完成喷洒。施解药后，据被告自述菠菜受害情况有所缓解，原告则称为了减少损失，其还对菠菜进行了浇水，但无明显效果。随后双方就菠菜损失赔偿事宜进行协商，被告起初同意赔偿原告10000元左右，关于赔偿数额，双方意见分歧较大，未能达成一致。原告遂诉至本院，请求被告赔偿菠菜损失200000元。经本院调解，双方就赔偿数额仍未达成一致。审理过程中，原告申请对涉案菠菜的损失进行评定，并支付评估费5600元。经本院依法委托，博远评估公司对涉案菠菜的损失价格进行了评估，经现场勘验，认定78亩菠菜约有15%种植面积菠菜基本完好，本次价格评估实际受损面积为66.3亩，于2020年4月7日作出价格评估结论书，认定涉案菠菜于2020年3月下旬的市场损失价格为80965.85元。被告对该评估结论有异议。评估结论作出十余天后，原告称因菠菜受到药害，无法出售，为种植新作物，便对土地进行了翻耕，受损菠菜已全部清除。原告为证明涉案菠菜遭受损害与被告行为之间存在因果关系，向本院提交了一份被告于2020年3月10日书写的字据证明，内容为“张孔亮富春张油坊135××××0922因为打药没刷桶造成菠菜打死这都是我的责任2020.3.10号张孔亮”，被告并在签名处按了手印。被告辩称该字据系受原告等人胁迫书写，是按照写好的内容抄写，对此原告不认可，原告称系被告自主书写，被告认可原告方并未采取暴力手段。被告认为，现有证据不足以证明原告菠菜受损与被告使用含有残留灭草剂的工具施药具有因果关系，被告认为菠菜受损或因其他因素导致，对此被告未提供相关证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案争议焦点为:一、原告菠菜损失与被告施药行为是否具有因果关系及责任如何承担。二、原告的损失如何确定。关于第一个争议焦点,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。具体到本案，被告为原告施药后不久，原告发现菠菜受了药害，随即告知被告，被告到看到菠菜受害，便意识到与先前勾兑过灭草剂的小桶在此次使用时没有清洗有关。随后，被告自行购买解药喷洒，试图缓解菠菜所受药害。诉前双方还就菠菜损失赔偿事宜进行协商处理，被告愿意赔偿部分损失，但因赔偿数额未能达成一致。被告还向原告书写了字据，认可“因为打药没刷桶造成菠菜打死”的事实，并认可是自己的责任。被告虽辩称该字据系受到胁迫书写，但并未提供证据证明。被告在本案中亦无证据证明菠菜受损是其他原因造成。被告是农药销售者，且专门为他人喷洒农药以取得报酬，并已从事喷洒农药作业多年，对常用灭草剂及药性应该知晓。喷药器具系被告自行提供，被告明知器具曾勾兑过灭草剂的事实，此次喷药前就应当彻底清洗干净，被告因疏忽大意忘记清洗，导致原告菠菜损害。因此，本院认为，根据本案现有证据，结合前述事实，以高度可能性标准进行判断,应认定被告存在过错，原告菠菜受损与被告施药的过错行为之间具有因果关系，被告依法应承担赔偿责任。对于喷药器具是否喷洒过灭草剂的事实，原告并不知晓，也不负有法定的提醒原告注意的义务，故原告对损害的发生不存在过错，不减轻被告的责任。关于第二个争议焦点,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于涉案菠菜的损失，原告提出鉴定申请，本院依法委托有资质的评估公司进行评定，评估结论已认定涉案菠菜的市场损失价格为80965.85元。被告对评估结论虽提出异议，但并未提供足以推翻该评估结论的证据，故对该评估结论，本院予以采信，对评估认定的损失额予以认定。被告主张原告疏于管理，未采取补救措施，人为扩大了损失，原告不予认可，被告未能提供充分有效证据证明，故对此抗辩，本院不予采信。原告支付评估费5600元，系合理损失，本院予以认定。被告因过错致原告菠菜受到侵害，给原告造成直接财产损失80965.85元及为主张权利所产生的评估费损失5600元，被告依法应当予以赔偿。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告张孔亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告付桐华财产损失80965.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告付桐华负担1150元，由被告张孔亮负担1000元。评估费5600元，由被告张孔亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭利荣二〇二〇年六月十二日书记员  郭 娜