山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3058号 上诉人（原审被告）：李晓兰，女，1974年10月31日生，汉族，住山东省潍坊峡山生态经济发展区。 上诉人（原审被告）：赵安友，男，1970年2月17生，汉族，住山东省潍坊峡山生态经济发展区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：郎需刚，山东盾安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市聚天农牧有限公司，住所地山东省潍坊峡山生态经济发展区太保庄街道后甘棠村。 法定代表人：鲍丽华，经理。 委托诉讼代理人：李金，山东艾立特律师事务所律师。 上诉人赵安友、李晓兰因与被上诉人潍坊市聚天农牧有限公司（以下简称聚天公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵安友及其与上诉人李晓兰的共同委托诉讼代理人郎需刚，被上诉人聚天公司的委托诉讼代理人李金参加诉讼。本案现已审理终结。 赵安友、李晓兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法对判决第一项改判为二上诉人不承担货款偿还责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人李晓兰和赵安友系夫妻关系，在潍坊市峡山区××庄街道××庄××村发展家庭畜牧养殖。在养殖过程中，并未与被上诉人直接发生业务关系，从未向被上诉人赊购饲料，养殖用的饲料都是在案外人滕云海处购买，且饲料款均已结清。被上诉人以买卖合同纠纷为由起诉上诉人，没有事实依据，在一审庭审中，上诉人提出让被上诉人出具涉案饲料的相关出库证明，庭后被上诉人提交了两份出库单，一份是2019年1月30号，一份是2019年2月19号，对于这两份出库单的真实性，上诉人均有异议，上诉人有证据证明没有到被上诉人处赊购饲料。一审法院认定的涉案饲料是上诉人通过案外人滕云海收到的，也没有事实依据，上诉人从滕云海赊购的饲料已经全部结清。而一审法院判决时却忽略了这一重要情节，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人申请追加滕云海为第三人参加诉讼。二、一审判决适用法律存在错误。由于上诉人李晓兰、赵安友与被上诉人聚天公司之间不存在买卖合同关系，更不存在支付利息的问题，聚天公司将上诉人李晓兰、赵安友列为被告，且原审法院判令李晓兰、赵安友向聚天公司偿还货款及利息没有事实和法律依据，原审法院应该依法驳回聚天公司的诉讼请求。最后，该判决仅凭聚天公司的饲料赊购合同而认定上诉人李晓兰、赵安友是合同权利义务关系人，应该承担相应的法律责任，未免失于草率。该证据并不能完全证明本案的基本事实，一审法院应当依法查明该饲料赊购合同的具体履行情况。综上所述，一审法院的判决事实认定错误、适用法律错误，请求依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 聚天公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵安友、李晓兰向一审法院起诉请求：1.请求赵安友、李晓兰偿还货物欠款47600元并按年利率6%支付自2019年2月19日至实际还清日的资金占用期间的利息；2.本案的诉讼费用由赵安友、李晓兰承担。 一审法院认定事实：聚天公司提交2019年1月30日、2019年2月19日的赊购饲料合同书各一份，该合同书载明赵安友、李晓兰赊购饲料款共计47600元，合同书有李晓兰的签名及捺印，并载明“如不能按期还清，按日万分之五承担违约金”。赵安友、李晓兰认可饲料合同书中的签字为“李晓兰”本人签名，但认为其合同签订系与案外人滕云海签订的，与聚天公司没有关系。赵安友、李晓兰为证明其主张，向一审法院提交录音光盘及书面材料三份，一审法院经审查认为，赊购饲料合同书的抬头为聚天公司，可以认为合同的相对方为聚天公司，李晓兰在该合同书中签字，应视为认可其买受饲料的相对方为聚天公司。至于案外人滕云海与聚天公司之间的关系，涉及的是聚天公司的销售渠道及经营模式的问题，与本案无关。 聚天公司提交饲料出库单两份，证明聚天公司履行了货物交付的义务，赵安友、李晓兰提出异议，辩称该出库单系伪造。一审法院经审查认为，赵安友在2019年10月15日庭审中认可其通过滕云海收到以上饲料，证明聚天公司已经向其履行了交货义务，对聚天公司主张该合同书已经履行完毕的事实，依法予以确认。 一审法院认为，聚天公司与李晓兰签订的赊购饲料合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，依法应予保护。聚天公司庭审中提供的赊购饲料合同书能够证明李晓兰欠聚天公司货款47600元的事实。李晓兰在聚天公司提起诉讼后，未及时履行给付货款的义务，是形成本案纠纷的原因，应承担偿还货款47600元的责任。关于聚天公司主张的资金占用期间的利息计算问题，聚天公司主张以47600元为基数，按照年利率6%，自立案之日起即2019年9月2日计算至实际给付之日止，不违反法规规定，一审法院依法予以支持。 李晓兰、赵安友系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案系赵安友、李晓兰为从事家庭畜牧养殖业所欠货款，属于上述为家庭日常生活需要所负债务，对聚天公司主张赵安友、李晓兰共同偿还欠款及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。 李晓兰及赵安友主张滕云海欠其毛鸡款，一审法院认为，滕云海并非本案的当事人，且毛鸡买卖合同与本案不属于同一法律关系，其可以就该纠纷单独提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一、李晓兰、赵安友偿还聚天公司货款47600元及利息（以欠款本金47600元为基数，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回聚天公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由李晓兰、赵安友负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。 李晓兰、赵安友提交赵安友与案外人滕云海在2019年12月28日、2019年12月30日、2020年1月3日的电话录音各一份，用以证明上诉人与滕云海的账都清了，结合一审中被上诉人陈述的收到饲料是滕云海交付的，能够证明没有与上诉人发生直接的业务往来，上诉人没有收到被上诉人交付的饲料，不欠滕云海钱也不欠被上诉人钱。 聚天公司质证称，录音只能证实上诉人与滕云海的关系，上诉人称双方之间清账，从滕云海回答看双方没有进行结算，且从一审判决可以看出上诉人称滕云海尚欠其毛鸡款5万元，饲料钱与毛鸡款抵销后，滕云海尚欠上诉人钱，与上诉人的主张相矛盾；录音内容只能证实双方之间的账目没有进行明确清算，双方之间的录音声称结清与本案无关联，上诉人与被上诉人是合同相对方，此录音不能证实上诉人主张。 本院认为，该三份电话录音反映的是通话双方就彼此之间的账目结算事宜的商谈情况，并未涉及聚天公司，不能体现案涉聚天公司主张的欠款已经结清，故对该录音证据的效力不予采信。 对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的是上诉人李晓兰、赵安友应否向被上诉人聚天公司偿还涉案货款本息。首先，在案赊购饲料合同书为制式文本，名称为“潍坊市聚天农牧有限公司赊购饲料合同书”，李晓兰对合同书中本人的签字并无异议，作为完全民事行为能力，其亦应能够预见到该签字行为所产生的法律后果，故在李晓兰、赵安友无有效反驳证据予以推翻的情况下，一审法院认定涉案买卖合同成立于李晓兰与聚天公司之间，具有事实和法律依据，应予确认。其次，李晓兰作为买受人，未举证证明履行了支付涉案货款的义务，一审法院判令其与配偶赵安友对因家庭共同经营所产生的涉案债务，即向聚天公司支付价款47600元并赔偿聚天公司自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，低于双方约定的违约金计算标准，并无不当，本院予以维持。至于李晓兰、赵安友申请追加案外人滕云海为第三人，因在案证据不能证明滕云海属于应当参加本案诉讼的第三人，故对其申请本院不予准许。 综上所述，李晓兰、赵安友的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费990元，由上诉人李晓兰、赵安友负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年六月十七日 书记员  吕 静