四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初5554号 原告：马晓林，男,1966年4月30日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现居住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人:杨强，四川源正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟桂华，四川源正律师事务所律师。 被告：马文柱，男，1968年10月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：蒲德勇，男，1973年4月28日出生，汉族，户籍地四川省阆中市，现居住四川省阆中市。 被告：何军，女，1976年2月19日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告马晓林诉被告马文柱、蒲德勇、何军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序由审判员和人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马晓林及其委托诉讼代理人苟桂华、被告马文柱、蒲德勇到庭参加了诉讼，被告何军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金100万元，从2013年2月2日起至借款清偿完毕时止按年利率24%向原告支付资金利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告何军与蒲德勇系夫妻关系。2012年8月，被告蒲德勇因工程需要向原告借款。2012年8月2日、8月27日，原告按被告蒲德勇指示分两次向被告马文柱转款共计100万元，同时约定月利息3分。2013年2月2日，被告蒲德勇、马文柱未能清偿上述债务，于同日向原告书立100万元借条一张，并约定月利息3分。此后，被告除支付部分利息外，至2015年3月11日仍下欠利息50万元。因二被告无钱支付利息，被告蒲德勇向原告书立借条一张。同日，二被告向原告出具还款计划书一份，承诺在2015年年底付清。此后，被告蒲德勇除向原告偿还20万元利息外，下余借款本金及利息至今未清偿。被告何军与被告蒲德勇系夫妻关系，被告蒲德勇向原告所借款项用于共同经营所需，该债务应属夫妻共同债务，被告何军应承担共同还款责任。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。 被告马文柱辩称：原告诉称是事实。 被告蒲德勇辩称：该借款与被告何军没有关系，她不知情；原告分两次转给被告马文柱的款项不是借款，是在内蒙古乌审旗工地的投资款，并且不是受被告蒲德勇的指示。 被告何军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告马晓林于2012年8月2日、8月27日分别向被告马文柱通过银行转账50万元，两次共计100万元。2013年2月2日，被告马文柱向原告马晓林书立借条一张“今借到马晓林人民币壹佰万元整（小写：1000000.00元）”。被告蒲德勇在该借条担保人处签名。原告称其向被告马文柱转款的100万元是被告蒲德勇因工程需要向其借款，其受蒲德勇的指示转给被告马文柱的。由于二被告未能偿还借款，2013年2月2日，被告马文柱、蒲德勇才向其出具的借条，约定月利息3分。被告蒲德勇辩称该100万元是原告与二被告在内蒙古乌审旗的一工程合伙的投资款，原告并非受其指示向被告马文柱转款。2015年3月11日，被告蒲德勇向原告出具50万元借条一张，被告马文柱作为担保人在该借条上签名。同日被告蒲德勇向原告书立《还款计划》一份，载明“本人蒲德勇针对2013年2月2日马文柱向马晓林借款1000000.00元（壹佰万元正），作的担保人，目前计划此款在2015年8月底支付完此款”。被告蒲德勇、马文柱在该条据计划人处签名。针对被告蒲德勇向原告出具的该50万元借条，原告称是二被告欠原告的借款利息，从2012年8月2日、8月27日分别起算至2013年1月31日的利息被告马文柱已付清。2013年2月2日至2015年3月11日期间的利息，按照月利息3分计算是75万元，被告蒲德勇支付了16万元，原告让了9万元，所以被告蒲德勇才出具了50万元的借条。被告马文柱认可该50万元是从2013年2月2日计算至2015年3月11日的借款利息，共计75万元，付给了原告16万元，原告让了9万元，所以才书立的50万元借条。审理中，本院询问被告蒲德勇为什么向原告书立该50万元借条，其表示不清楚，称是原告叫其书立的。被告马文柱称当时其和被告蒲德勇合伙在西安一工地投资工程，向原告借的这100万元，用于了西安工地。原告马晓林称其与被告马文柱和蒲德勇2012年是在内蒙古乌审旗工地合伙做工程，其投资了600多万元，但与本案的借款无关。被告马文柱提供其中国银行和中国建设银行银行账户交易明细，证明其将在原告处的借款100万元陆续转给了被告蒲德勇用于西安工地，其中国建设银行银行账户交易明细显示其在2012年5月18日、6月2日分别向案外人彭令转款20,000元、250,000元；2012年6月16日向案外人向廷卫转款15,000元；2012年6月18日、9月18日、10月23日、10月26日、11月13日分别向案外人何联15,000元、20,000元、50,000元、200,000元、150,000元；2012年7月18日向案外人杜正东转款200,000元；2012年8月17日向杜刚转款200,000元；2012年9月6日向蒲德勇转款200,000元。被告蒲德勇称以上案外人是其朋友，他们向其借款，其打电话给被告马文柱，帮他们向马文柱借的款，所以马文柱向他们转的款。何联是其妹夫，和向廷卫是西安工地的。另在2013年2月8日，被告马文柱通过其在中国银行的账户向被告蒲德勇提供的他人账号转款20万元；2013年2月2日，被告马文柱在其中国银行账户取现10万元给了蒲德勇。被告蒲德勇称该10万元是为了支付内蒙古乌审旗工地的人工工资。被告马文柱提供的中国建设银行银行账户交易明细还显示在2012年6月4日，案外人甘世华向其账户转款200,000元；何联分别于2012年7月20日、8月11日、8月12日向被告马文柱账户转款10,000元、100,000元、40,000元；被告蒲德勇分别于2012年8月15日、2012年9月5日、2012年11月5日向被告马文柱转款20,000元、100,000元、242,000元；被告蒲德勇还称内蒙古乌审旗工地其支付的材料款有290,000元、支付人工费40,000元，其主张何联除以上转账外还支付给被告马文柱20,000元。根据以上转账明细，被告蒲德勇称马文柱转给其和以上案外人在马文柱的借款共计有132万元，但其和以上案外人转账给马文柱以及其支付的材料款和人工费共计为106,2000元，对此，其书立了内蒙乌审旗资金往来账清单，称实际其只用了马文柱转的20多万元。 同时查明：被告蒲德勇在2014年给付被告马文柱现金18万元，被告马文柱支付给原告马晓林16万元。2017年底被告蒲德勇向原告马晓林提供的一张农业银行卡转账30万元。原告马晓林收到后给被告马文柱转了10万元。马晓林称因被告蒲德勇欠马文柱钱，蒲德勇和马文柱商量说还马文柱10万元，所以马晓林收到30万元以后就转了10万元给马文柱。被告蒲德勇对此予以否认。2016年3月至2019年11月期间，原告马晓林通过手机短信和微信向被告蒲德勇催收借款。 另查明，被告蒲德勇与被告何军系夫妻关系。原告马晓林在诉前申请对被告蒲德勇、何军位于阆中市的房屋（不动产权证书号为201505376号、201505376-1号）一套予以查封，本院于2019年9月27日作出了（2019）川1381财保87号民事裁定书，对该不动产进行了查封。 认定上述事实，有身份证复印件、借条、四川省人口信息（户籍）证明复印件、（2018）川1381民初1110号民事判决书复印件、《还款计划》、浙江民泰商业银行账户交易明细、中国建设银行账户交易明细、中国银行账户交易明细、短信聊天记录、微信聊天记录、（2019）川1381财保87号民事裁定书复印件以及原、被告双方的当庭陈述为据。 本院认为：本案争议的主要焦点为，原告马晓林于2012年8月2日、8月27日分别向被告马文柱通过银行转账50万元，两次共计100万元，是被告马文柱、蒲德勇向原告的借款，还是被告蒲德勇辩称的原告和二被告在内蒙古乌审旗合伙做工程的投资款。原告为证明该100万元是借款，提供了二被告书立的借条以及《还款计划》，从载明的内容看，能证明二被告与原告建立了100万元民间借贷法律关系。被告蒲德勇辩称该100万元是内蒙古乌审旗工程合伙的投资款，但未提供相关证据证明。从被告马文柱提供的银行转账交易记录看，被告马文柱向蒲德勇以及案外人彭令、向廷卫、何联、杜刚、杜正东转款共计有132万元，被告蒲德勇与案外人甘世华、何联向马文柱转款有712,000元。被告蒲德勇还主张其支付了内蒙古乌审旗工程的材料款有350,000元。但以上转账行为仅为二被告之间以及被告马文柱和案外人之间的账务往来，不能证明原告转账给被告马文柱的100万元是原告和二被告在内蒙古乌审旗合伙做工程的投资款，也不能推翻二被告向原告出具的借条以及《还款计划》中的内容。同时作为借款人的马文柱也陈述该100万元是向原告的借款，而被告蒲德勇对其在借条上作为担保人签名以及在2015年3月11日其向原告出具50万元借条并向原告出具《还款计划》的行为未作出合理解释。从2013年2月2日被告马文柱向原告出具的借条内容来看，当时借款人为被告马文柱，被告蒲德勇系担保人身份。2012年8月2日、8月27日，原告分两次向被告马文柱转款共计100万元的银行转账记录能够证明借款实际交付，虽然转款时间在书立借条之前，但被告马文柱针对该两笔借款向原告出具借条以及被告蒲德勇作为担保人签名的行为，应视为二被告认可原告转款的100万元是被告马文柱在原告处的借款，被告蒲德勇为借款担保人。2015年3月11日的《还款计划》为被告蒲德勇书立，从载明的内容来看，显示了2013年2月2日被告马文柱向原告马晓林出具的100万元借条是借款，其当时是担保人，故该《还款计划》与2013年2月2日的借条能相互印证。被告蒲德勇、马文柱向原告出具的《还款计划》显示，二被告计划该100万元借款在2015年8月底支付完毕，应系二被告对偿还借款以及还款期限的承诺，同日被告蒲德勇作为借款人向原告出具50万元的借条，被告马文柱成为担保人，原告陈述该50万元为100万元借款的利息，马文柱也陈述该50万元是借款利息，本院予以采信。结合被告蒲德勇向原告书立的《还款计划》以及针对借款利息向原告出具的50万元借条内容来看，被告蒲德勇的该两行为应视为债务的加入，即被告蒲德勇作为共同债务人加入到该100万元借款的债务中，故被告蒲德勇应当同被告马文柱共同向原告清偿借款。按照原告和被告马文柱就2015年3月11日50万元借条由来的陈述，约定的借款利率为月利率3%即年利率36%，该利率超过了年利率24%，对超过部分本院不予支持，应以年利率24%为限。借款发生后，被告蒲德勇在2014年向被告马文柱支付了18万元现金，被告马文柱将其中的16万元支付给了原告马晓林；2017年年底，被告蒲德勇向原告马晓林提供的一张农业银行银行卡转款30万元。原告马晓林收款后又转给了被告马文柱10万元，称是因被告蒲德勇欠马文柱钱，蒲德勇和马文柱商量说还马文柱10万元，所以其收到30万元以后就转了10万元给马文柱。被告蒲德勇对此予以否认。因原告未提供相关证据证明其该诉称，本院不予采信，该46万元应予以抵扣，因双方对借款本息清偿顺序未有明确约定，故该46万元应先扣减借款利息再抵扣本金。被告马文柱向原告出具借条的时间为2013年2月2日，利息起算日应为2013年2月2日，以100万元借款为基数,按年利率24%的标准，从2013年2月2日起算，该46万元对应的利息期间应为2013年2月2日至2015年1月1日，即2013年2月2日至2015年1月1日的利息已经付清。被告何军与被告蒲德勇虽系夫妻关系，但原告未提供证据证明被告蒲德勇对原告形成的该债务系其夫妻双方共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故被告何军不应承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马文柱、蒲德勇于本判决产生法律效力之日起十五日内共同偿还原告马晓林借款1,000,000元，并从2015年1月2日起按年利率24%支付资金利息至清偿完毕时止； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,800元、财产保全费5,000元，由被告马文柱和被告蒲德勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  胡 波 审 判 员  伏 瑚 人民陪审员  高小蒙 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  高梅婷