重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初724号 原告(反诉被告)：重庆市大渡口区蒙恒电子有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村八社，统一社会信用代码91500104787471876E。 法定代表人：蒙家革，职务执行董事。 被告(反诉原告)：重庆金昊科技发展有限公司，住所地重庆市南坪五小区明佳路昌龙城市花园，统一社会信用代码91500108681470867J 法定代表人：吴锦。 原告(反诉被告)重庆市大渡口区蒙恒电子有限公司（以下简称蒙恒公司）与被告（反诉原告）重庆金昊科技发展有限公司（以下简称金昊公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并于2020年6月11日公开开庭进行了审理。蒙恒公司法定代表人蒙家革、金昊公司法定代表人吴锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告付清货款16795.04元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，蒙恒公司变更第1项诉讼请求为：要求被告支付货款109569元。事实及理由：金昊公司于2018年4月3日前一直在原告处订购电路板，结算方式为滚动付款。2018年4月3日前金昊公司共欠货款19759.04元，于2018年4月3日支付3000元，尚欠16795.04元未支付。从2018年4月3日至今，蒙恒公司多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。 金昊公司辩称，对送货数量及欠付货款的金额不认可。 金昊公司向本院提出如下反诉请求：1、请求蒙恒公司退还多付的货款6281元。2.因蒙恒公司所供货物的质量严重不合格，请求赔偿金昊公司经济损失22000元。3.请求不合格品退回蒙恒公司，并退还金昊公司已付的货款10965元。4.请求蒙恒公司开具重庆市增值税发票，金额63000元。5.请求蒙恒公司承担因本诉和反诉产生的所有诉讼费、保全费等。审理中，金昊公司撤回第4项诉讼请求。事实及理由：蒙恒公司未按照金昊公司明确的材料和工艺提供合格的产品，主要体现在材料不符、规格不符等，导致金昊公司丧失部分客户，造成经济损失。蒙恒公司提交的挂账单中的数量与实际情况不符，价格与约定不符。上述不合格产品主要发生的时间在2015年7月3日、2016年7月27日、8月15日、8月22日，和2017年3月8日、3月28日。 蒙恒公司辩称，金昊公司应当在6个月内提出质量问题，现已超过提出时效的期限；蒙恒公司履行了全部义务，而金昊公司只履行了部分义务。 蒙恒公司为支持其主张，当庭举示并提交以下证据： 1.挂账单及所对应的送货单，拟证明送货时间及收货人； 2.收据两张，拟证明金昊公司付款的金额只有8000元。 金昊公司对蒙恒公司举示的证据质证称，对证据1中的四张送货单不认可，2016-5-18编号0017604，对应原告主张金额是1301.28元；2016-12-15编号0017753，对应原告主张金额是1439.42元；2017-5-2编号0017829，对应原告主张金额是1499.40元；2016-12-6票据号0054189，对应原告主张金额是994.65元。同时对单价有异议，认为挂账单上的单价普遍偏高。对证据2质证称，不认可收据8000元，认可已付款63000元。 金昊公司为其主张，当庭举示并提交以下证据： 1.JH67、JH41D、JH38、JH63订单邮件，拟证明蒙恒公司所供定作的货物存在质量问题； 2.JH41D有问题邮件，拟证明金昊公司就质量不合格产品向蒙恒公司反映； 3.JH67、JH41D、JH38、JH63设计文件，证明蒙恒公司的设计不符合约定，没有丝带； 4.2015年10月至2018年4月对账单，拟证明按约定校对的金额； 5.付款单，拟证明金昊公司已付款63000元； 6.微信截图，拟证明金昊公司希望通过协商解决； 7.不合格统计，拟证明不合格产品数量、金额，及主要质量问题是工艺不对，材质不对，规格不对。 蒙恒公司对金昊公司举示的证据质证称，对证据1至证据4，订单信息属实，确实没有印其所述的文字，但是金昊公司已使用该货品，均没有提出异议，现在才提出，已过时效；金昊公司当庭提交的线路板确实是恒公司做的，没按照订单上的标注与规格来做确实属实，但是与金昊公司进行过电话沟通，且不影响使用，当时存在的问题，均已处理；板子孔有问题，金昊公司自己提供了图纸，蒙恒公司按照图纸做的，没有问题。对证据5认可收到63000元，但未注明是支付的哪笔货款，双方是滚动付款。对证据6，微信截图属实，但是金昊公司要退货，蒙恒公司不同意。对证据7，《不合格统计》中的统计数量认可，存在的三种问题是认可的，但是金昊公司已付款并使用，不承认退货。 根据双方的举证、质证，本院认证如下：金昊公司对蒙恒公司举示的证据1挂账单上2015年10月前欠7316元无异议，本院对此予以确认；另金昊公司对2015年7月3日至2018年4月3日已支付63000元无异议，本院对此予以确认；又因该挂账单系蒙恒公司单方制作，且金昊公司对除上述两项内容外的其余内容不予认可，对此蒙恒公司应当承担举证证明责任，然其未举示其他证据予以佐证，故本院对该挂账单上除“2015年10月以前欠7316元、金昊公司从2015年10月至2018年4月3日支付63000元”之外的内容不予确认。金昊公司对蒙恒公司举示的送货单中编号为0017604(2016-5-18对应金额1301.28元)、编号为0017753（2016-12-15对应金额1439.42元）、编号为0017829（2017-5-2对应金额1499.40元）、编号为0054189（2016-12-6，对应金额994.65元）的四张送货单不予认可，理由是非金昊公司签收，因蒙恒公司未举示其他证据予以佐证该四张送货单的收货人系金昊公司或其指定的人，故本院对该四张送货单不予采信；金昊公司对其余送货单无异议，但认为单价普遍偏高，因金昊公司对送货单上载明的数量无异议，故本院对此予以确认，但双方对单价发生争议，蒙恒公司未举示证据证明所列单价的真实性和合法性，故本院对该部分送货单及所附挂账单上标注的单价不予确认。对蒙恒公司举示的证据2，因金昊公司称已付款为63000元，且提交了相应的付款凭证，故本院对此付款金额63000元予以确认。 蒙恒公司对金昊公司证据1、2、3、4均无异议，本院依法予以采信；蒙恒公司对金昊公司举示的证据5认可收到63000元，但认为双方是滚动付款，无法确认支付的是哪笔货款。蒙恒公司虽当庭增加诉讼请求至109569元，但其对新增诉讼请求并未提交予以证明；且从其提交的挂账单可以看出，本案诉争的货款是2015年10月前所欠7316元，以及2015年7月3日至2018年4月3日期间所产生的金额，故本院依法认定，金昊公司已付的63000元系针对上述期间支付的货款。蒙恒公司对证据6、7认可，本院予以采信。 本院经审理查明以下事实：蒙恒公司与金昊公司存在定作合同关系，金昊公司向蒙恒公司订购电路板，并支付相应对价，双方未签订书面合同。 蒙恒公司单方制作的《挂账单》主要载明：2015年10月以前欠7316元，2015年7月3日至2018年4月3日货款共计72443.04元，已付款共计63000元，余额16795.04元。该挂账单无金昊公司签章确认。2015年9月30日至2018年4月3日，金昊公司向蒙恒公司支付63000元。 经法庭询问，蒙恒公司与金昊公司均认可在下单时确认单价，但蒙恒公司称约定的单价是140元/平方米，金昊公司称约定的单价是110元/平方米，且根据每次的材质、要求和数量有所不同。同时，金昊公司按蒙恒公司所称的单价，当庭测量型号为JH38的电路板单价为0.2275元(12.5cm×11.8cm×0.014cm/9块)，而蒙恒公司提交的《送货明细》中标注的单价为0.49元。 另查明，蒙恒公司所供部分电路板主要存在以下质量问题：1.工艺不对；2.材质不对；3.规格不对。蒙恒公司对此予以认可，只是认为金昊公司已经付款并使用，且时间过长，不承认退货。金昊公司曾于2016年8月22日以电子邮件的方式与蒙恒公司就上述质量问题进行沟通。 本院根据查明的事实，对本诉及反诉分别作出如下评判： 针对本诉，双方争议的焦点之一为，本案所涉送货单对应的各种型号电路板的单价是多少的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒙恒公司和金昊公司对案涉货物的单价发生争议，蒙恒公司称约定的单价为140元/平方米，金昊公司称110元/平方米，且根据数量和规格等有所不同，对此，蒙恒公司作为主张权利的一方，应当承担举证证明责任。庭审中，蒙恒公司除陈述外，仅举示自行制作的挂账单拟证明货物单价，但该单价未经双方确认，不足以充分证明其主张的事实。又因双方的付款方式为滚动付款，无法从单笔付款推算出单价。再者，从蒙恒公司提交的己方制作的挂账单载明的欠付总额79759.04元看，金昊公司已支付63000元，且金昊公司根据蒙恒公司所述价格当庭测量其中一种型号的电路板所得单价与蒙恒公司主张的单价存在较大差距，故金昊公司认为蒙恒公司存在虚高单价的抗辩意见不无道理。据此，本院认为，蒙恒公司未完成其举证证明责任，应当承担由此引起的不利法律后果，本院对蒙恒公司要求金昊公司支付货款109569元的诉讼请求，依法不予支持。 针对反诉，双方争议焦点之一为，蒙恒公司是否应当返还金昊公司货款6281元。因金昊公司举示的证据不足以证明其向蒙恒公司多支付货款6281元，故应承担举证不能的不利法律后果。 双方的争议焦点之二为，金昊公司是否有权因蒙恒公司所供部分货物存在质量问题，主张退货并退款问题。本案中，双方虽未约定检验期间，但金昊公司收到货物后应在合理的期限内进行验收，若发现质量不符合约定，应当及时告知蒙恒公司。从金昊公司陈述货物发生质量问题的时间段看，距其提起反诉已达三四年之久，且从金昊公司举示的证据看，仅能证明其曾于2016年8月通过邮件方式就质量问题与蒙恒公司进行过沟通，同时金昊公司亦称已使用其中的少部分货物，故本院认为，金昊公司因未及时就案涉部分货物存在质量问题主张权利，导致其要求退货并退款的诉讼请求无法获得法律的支持。 双方的争议焦点之三为，金昊公司主张的经济损失22000元有无事实及法律依据。金昊公司称因蒙恒公司所供货物存在质量问题，导致其丢失部分客户，造成经济损失22000元，但其对该部分主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、驳回重庆市大渡口区蒙恒电子有限公司的诉讼请求； 二、驳回重庆金昊科技发展有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费1236元，由重庆市大渡口区蒙恒电子有限公司负担，反诉案件受理费391元，由重庆金昊科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  谢华莲 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王苗苗