北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28049号原告：中钢德远矿产品有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号A座32层3207号。法定代表人：刘静，执行董事。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王是知，北京市中通策成律师事务所律师。被告：云南阿舍正鑫贸易有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区云大西路顺通大道国际银座C5栋18楼1805室。法定代表人：彭海书，总经理。被告：周江秀，女，1962年6月18日出生，汉族，住贵州省遵义市。二被告共同委托诉讼代理人：李发，云南云誉律师事务所律师。原告中钢德远矿产品有限公司（原名称为中钢再生资源有限公司，以下简称中钢德远公司）与被告云南阿舍正鑫贸易有限公司（以下简称云南阿舍公司）、周江秀买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中钢德远公司的委托诉讼代理人罗顺意、被告云南阿舍公司、周江秀的共同委托诉讼代理人李发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中钢德远公司向本院提出诉讼请求：1．判令云南阿舍公司、周江秀向中钢德远公司连带给付货款8021611．11元；2．判令云南阿舍公司、周江秀向中钢德远公司连带给付逾期付款利息（以8021611．11元为基数，自2016年5月1日起按年利率15%计算至实际付清之日止）；3．判令云南阿舍公司、周江秀承担本案的全部诉讼费用及财产保全费用。事实与理由：中钢德远公司与云南阿舍公司存在多年的业务合作关系，中钢德远公司向云南阿舍公司销售澳大利亚锰块矿，云南阿舍公司向中钢德远公司销售硅锰合金。双方对每笔货物买卖均签订《销售合同》或《采购合同》。2017年9月30日，中钢德远公司与云南阿舍公司签订《公司间往来确认单》，双方确认云南阿舍公司拖欠中钢德远公司货款合计8021611．11元。此后，中钢德远公司为催促云南阿舍公司尽快还款，于2018年3月31日向云南阿舍公司出具一份《债权确认书》，双方对相互之间的债权债务进行并账，明确截至2018年3月31日前云南阿舍公司仍拖欠中钢德远公司货款8021611．11元。云南阿舍公司对此出具回执予以确认。当时，周江秀为云南阿舍公司的法定代表人，其于2017年5月2日、2017年7月11日先后两次向中钢德远公司出具《连带责任担保函》，对云南阿舍公司拖欠中钢德远公司的全部债务承担连带保证责任。中钢德远公司曾于2016年12月12日向云南阿舍公司发送一份《催款函》，明确表示要求云南阿舍公司自2016年5月1日起按照年利率15%支付逾期付款利息，云南阿舍公司对此回函予以确认。云南阿舍公司辩称：云南阿舍公司认可欠付中钢德远公司货款8021611．11元，但是不应承担逾期付款的违约责任，云南阿舍公司因不可抗力（上游买方停产、厂房等资产进入司法拍卖程序）不能向中钢德远公司支付款项，而且双方之间《销售合同》约定雇主停工为不可抗力。云南阿舍公司不认可中钢德远公司主张利息的诉讼请求，中钢德远公司在《催款函》中单方增加了要求支付利息的请求，云南阿舍公司在回函中，仅确认欠款金额，没有同意支付利息，该利息部分的请求应当视为新的邀约而非承诺，中钢德远公司主张按年15%计算利息没有法律依据。中钢德远公司与云南阿舍公司存在长期合作，双方互有买卖，中钢德远公司明知其所卖矿产品是提供给砚山县阿舍冶炼厂等第三方，也享有对砚山县阿舍冶炼厂19056000元的担保债权，但中钢德远公司没有向砚山县阿舍冶炼厂主张连带担保责任。在双方最终确认欠款金额之前，中钢德远公司与云南阿舍公司往来款项好几千万，如果不是出现不可抗力因素，云南阿舍公司早已还清欠款。周江秀辩称：依据合同相对性，周江秀不是适格的被告。周江秀未在《连带责任担保函》上签字、按捺手印。周江秀不应承担连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2016年12月12日，中钢德远公司向云南阿舍公司发出一份《催款函》，载明：2013年以来，贵公司与我公司开展了铁合金和锰矿采销业务。截至2016年3月31日，在上述业务开展过程中，贵公司尚欠我公司款项8356839．82元。根据贵公司与我公司所签XXX的约定，贵公司应当在2014年3月15日之前支付款项3991470．83元；根据贵公司与我公司所签XXX的约定，贵公司应当在2014年11月12日之前支付款项1860738．05元；根据贵公司与我公司所签XXX的约定，贵公司应当在2015年1月13日之前支付款项2504630．94元，但我公司至今仍未收到上述款项。因此，为维护贵我双方已有的合作关系，确保今后业务能顺利开展，请贵公司于2016年12月31日前向我公司全额支付上述款项，并按15%年利率自2016年5月1日起向我公司支付逾期付款利息。2016年12月15日，云南阿舍公司向中钢德远公司回复一份《回执》，载明：贵公司2016年12月12日的《催款函》收悉，我公司对催款函列明的欠款金额予以确认，并出具回执作为我公司已签收的凭据。2017年9月30日，中钢德远公司与云南阿舍公司签订一份《公司间往来确认单》，载明：云南阿舍公司欠付中钢德远公司应付账款8021611．11元。2018年3月31日，中钢德远公司向云南阿舍公司出具一份《债权确认书》（编号XXX），载明：截至本债权确认发出之日，在双方业务往来及相应安排中，贵司尚欠我司款项8021611．11元，具体明细附后。其中已届履行期的合同，请贵司尽快安排付款。该确认书上有一张《账目明细表》，载明：合同号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的欠款金额分别为3991470．83元、1860738．05元、2504630．94元、-217658．46元、-117570．25元，总计8021611．11元。同日，云南阿舍公司向中钢德远公司出具一份《回执》，载明：贵公司编号XXX的《催款函》已收悉。诉讼中，中钢德远公司提交了三份《连带责任担保函》、一张周江秀的身份证复印件，用于证明周江秀分别于2017年5月2日、2017年7月11日、2017年7月17日向中钢德远公司出具上述担保函，周江秀对云南阿舍公司拖欠中钢德远公司的全部货款承担连带保证责任。2017年5月2日、7月17日的担保函落款处“保证人（签字）”处有“周江秀”签名字样以及按捺的手印，2017年7月11日的的担保函落款处“保证人（签字）”处有“周江秀”签名字样。三份担保函落款处的“债务人（签章）”处有“云南阿舍公司”字样的印章。对此，云南阿舍公司称无法确定三份担保函的真实性，不认可合法性、关联性以及证明目的，无法确定其印章的真实性，但认可欠款金额。周江秀不认可三份担保函的真实性、合法性、关联性以及证明目的，并称签名不是其所签，指印不是其所按，申请该签名以及指印进行鉴定。本院依照相关程序，将上述鉴定事项移送至北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）进行鉴定。对此，盛唐鉴定所出具一份《不予受理通知书》、《司法鉴定意见书》，该通知书载明：经审查三份担保函上指印捺印较模糊，纹线不连贯，特征点较少，不满足鉴定条件，无法出具鉴定意见，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项、第二十九条第一款第（一）项的规定，盛唐鉴定所决定终止此次鉴定工作。该意见书载明：三份担保函中“周江秀”签名字迹与样本中的周江秀签名字迹不是同一人书写。中钢德远公司、周江秀对该通知书、意见书均未提出异议。诉讼中，云南阿舍公司称上述催款函记载的三份合同欠款金额与上述债权确认书中《账目明细表》记载的前三份合同欠款金额一致。云南阿舍公司、中钢德远公司均称《账目明细表》中记载的五份合同欠款金额均是双方对账结算后形成的。中钢德远公司称《账目明细表》中第四、五份合同欠款是中钢德远公司欠付云南阿舍公司的货款，云南阿舍公司欠付中钢德远公司货款金额减去中钢德远公司欠付云南阿舍公司货款金额等于8021611．11元。诉讼中，中钢德远公司提交二份其员工出具的书面证人证言，用于证明周江秀知晓三份《连带责任担保函》的内容。对此，周江秀称不认可该证言的真实性、合法性、关联性以及证明目的，证人未到庭接受询问且与中钢德远公司有利害关系。另查，依据云南阿舍公司工商登记信息显示，2019年5月28日，公司法定代表人由周江秀变更为彭海书。以上事实，有中钢德远公司提交的《公司间往来确认单》、《债权确认书》、二份《回执》、三份《连带责任担保函》、周江秀的身份证复印件、《催款函》、二份书面证人证言等证据材料以及《不予受理通知书》、《司法鉴定意见书》、本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案中，依据《公司间往来确认单》、《债权确认书》以及云南阿舍公司的陈述，可以确认云南阿舍公司欠付中钢德远公司货款8021611．11元，中钢德远公司要求云南阿舍公司支付该货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院对此予以支持。依据《债权确认书》中《账目明细表》的内容以及中钢德远公司与云南阿舍公司的陈述，8021611．11元是双方将各自债权相抵后得出的金额，并不是中钢德远公司依据涉案销售合同对云南阿舍公司享有的完整债权金额，该金额是双方通过该确认书以及《公司间往来确认单》确认的。根据我国《合同法》第六十二条第（四）项的规定，中钢德远公司在该确认书中催促云南阿舍公司尽快付款，云南阿舍公司应在此后合理期间内付款，对于该合理期间，本院酌定为15日，即云南阿舍公司应于2018年4月15日前付清上述货款，现云南阿舍公司没有支付该款项，因此，中钢德远公司有权要求云南阿舍公司支付逾期付款利息，对于利息的计算标准，本院酌定为按照年4%计算，自2018年4月16日起计算至实际付清之日止。云南阿舍公司在对《催款函》的回复中仅认可欠款金额，没有对逾期付款利息作出回应，因此，中钢德远公司依据该催款函要求云南阿舍公司支付逾期付款利息，缺乏事实依据，其该项诉讼请求中超出上述部分的金额，本院不予支持。经盛唐鉴定所鉴定，三份《连带责任担保函》中“周江秀”的签名字样不是其本人所签，该担保函上的指印也因不满足鉴定条件，无法出具鉴定意见，因此该担保函无法体现周江秀的真实意思表示。该担保函上“债务人”处加盖了“云南阿舍公司”字样的印章，也无法体现时任法定代表人周江秀为涉案债务承担连带保证责任的意思表示，且现有证据也不能确认该印章为周江秀加盖。周江秀为涉案债务承担保证责任应系其个人行为，不能以其是当时云南阿舍公司法定代表人，公司加盖了印章的公司行为予以代替。因此，中钢德远公司要求周江秀对云南阿舍公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南阿舍正鑫贸易有限公司向原告中钢德远矿产品有限公司支付货款8021611．11元，并支付逾期付款利息（以8021611．11元为基数，自2018年4月16日起按年4%的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告中钢德远矿产品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92932元，原告中钢德远矿产品有限公司已预交，由其自行负担24782元；由被告云南阿舍正鑫贸易有限公司负担68150元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，原告中钢德远矿产品有限公司已预交，由被告云南阿舍正鑫贸易有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费49200元，被告周江秀已预交，由原告中钢德远矿产品有限公司负担，于本判决生效后七日内向被告周江秀支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇二〇年六月一日书 记 员  崔鑫怡