西藏自治区仲巴县人民法院   民事判决书   （2019）藏0232民初43号   原告：胡凤建，男，1972年2月28日出生，汉族，住址：山东省曹县。   委托诉讼代理人：次仁顿珠、陈洁系西藏国昂律师事务所律师。   被告：吕伟，男， 1991年9月9日出生，汉族，住址：青海省乌兰县。   被告：合肥市畅宇物流有限公司。   法定代表人：杨芝兰，女， 1953年5月28日出生，汉族，住所地：安徽省合肥市。   委托诉讼代理人：李春伟、普琼系北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。   负责人张志强，营业场所地：合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心。   委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   原告胡凤建诉被告吕伟、合肥市畅宇物流有限公司（以下简称畅宇物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后， 2019年12月20日因被告畅宇公司申请追加太保公司，经合议庭合议，符合相关法律规定同意追加被告太保公司并依法适用普通程序，在中国庭审直播网上进行公开开庭审理了本案。原告胡凤建的委托律师次仁顿珠，被告畅宇公司的委托律师李春伟，被告太保公司的委托律师孙兆强均已到庭参加诉讼，被告吕伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告车辆维修费173 238元，随车物品费8 280元（共计181 518元）。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年4月28日10时25分许，被告吕伟驾驶车牌照为××号重型低平板半挂车（车厢载有小松牌挖机）从拉萨驶往仲巴县布多乡途中，在转弯时由于操作不当导致车辆侧翻，造成××号重型低平板半挂车以及车厢内小松牌挖机（小松PC360-7）严重损坏。该事故已由仲巴县公安交警支队出具道路交通事故认定书，由被告吕伟负此事故全部责任。被告吕伟系实际驾驶人，被告畅宇公司系肇事车辆所有人。   事故发生后，原告将小松牌挖机（小松PC360-7）送到修理厂进行维修，实际维修费为173 238元，随车物品费8 280元。原告以实际损失向被告索赔未果，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告以上诉请。   被告畅宇公司辩称：首先畅宇公司车辆驾驶人员在驾驶过程中是在法律范围内发生事故，畅宇公司愿意在法律规定内对原告的损失承担法律赔偿责任，但畅宇公司认为以下几个约束对相对人损失赔偿有所影响。第一本案中原告并非运输合同的托运人，本案原告的形成可能需要证明他对这个受损失时的挖机享有排他性的权利。第二交通事故认定书上仅仅有小松牌挖机的字眼，没有发动机号和车架号等信息，这个跟原告提供的挖机明细表上所载车架号和发动机号码有不一致的地方，希望原告提供证据来证明维修厂的那个挖机就是事发现场受损的那个挖机。第三是没有评估报告来证明这辆挖机它损失到什么程度和维修费产生多少都是原告自己单方面形成。第四是受损挖机的性能和状况如何，比如这辆挖机原来出厂价是多少，那么原告是怎样的价格买的，买后又用了几年，损耗情况是怎样的，我们觉得这些会影响到当时事故发生时这辆挖机的市场价值。比如这辆挖机已经使用了十年，那可能它就不具备花这么大的价钱去维修。第五是本案中原告有主张随车物品的损失，我们到目前的证据看不到随车物品是否在当时的运输车辆上，随车物品有多少，目前的证据是无法支持这个问题。第六是涉案车辆也就是肇事车辆在被告太保公司投有车上货物责任险，保险金额是二十万元，原告主张的损失加起来是十八万多，这个根据我们和太保公司的保险合同，原告的这个损失应该有太保公司来承担，并且太保公司能够足额承担。   被告太保公司辩称：我们对原告的诉讼请求不予认可，我们认为没有法律依据。本案中被告吕伟驾驶车辆期间持有的A2驾驶证在增驾期间发生事故。我们认为根据中华人民共和国道路交通安全法实施条例以及机动车申领和使用规定，被告吕伟实习期到2018年7月11日，所涉的事故发生在2018年4月28日，也就是增驾期内，我们认为在增驾期内根据法律规定不允许牵引挂车的，综上所述，认为我们不应该承担责任。   被告吕伟未出庭答辩也未向本庭提供任何书面答辩意见。   根据原被告的陈述本庭归纳的争议焦点有以下几点，1、原告的主体是否适格。2、原告所主张的赔偿款项是否得到支持。3、太保公司是否其承担责任4、被告吕伟在增驾A2驾驶证期能否开牵引挂车。   当事人围绕诉讼争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吕伟未到庭参加诉讼，应视为其放弃陈述、举证、质证等相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院质证意见如下：   原告的第一组证据《仲巴县公安局交警大队道路交通事故认定书》复印件，证明目的是本案事情发生的经过以及被告吕伟应负事故全部责任的事实。经质证被告畅宇公司对原告提出的第一组证据证明力没有异议。被告太保公司对原告的第一组证据提出以下异议，对原告提出的第一组证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可。认为本案的被告吕伟也就是涉案车辆驾驶人在增驾实习期间驾驶牵引车，从认定书上可看出是因左拐弯操作不当导致车辆侧翻，造成了各项损失。   被告畅宇公司对被告太保公司的质证意见提出的异议是认为事故认定书上事故原因是操作不当，然后他的法律支持是道路交通安全法第22条的第一种行为，但是这个并不指向被告吕伟是增驾期内驾驶车辆导致，也就是说被告吕伟增驾期驾驶牵引车，并不是事故认定书认定他承担全部责任的原因。本院认证的质证意见为对其真实性、合法性、关联性以及证明目的予以认可。   原告的第二组证据，道路运输证一份、行驶证一份、驾驶证一份，证明目的是本案当中被告畅宇公司系挂车和牵引车的所有人，并持有物流运输证的事实；经质证被告畅宇公司对道路运输证和行驶证的证据没有异议，对驾驶证的证据缺乏关联性，因为原告所提供的驾驶证不是被告吕伟的，是属案外人员，根本案没有关联性。被告太保公司的质证意见是与被告畅宇公司的质证意见一致。本院认证的质证意见为原告提交的道路运输证一份、行驶证一份的证明目的予以认定，但驾驶证显示系案外人员王祥忠，跟本案无关联性，故不予认可。   原告的第三组证据为，车辆合格证复印件一份；证明目的是小松牌挖机系原告所有；经质证被告畅宇公司对原告提出的第三组证据的关联性和合法性有所欠缺。从关联性来讲，此组证据看不出买售人是谁，当时的价格是多少。而且显示这辆挖机是在2012年出厂的，在事故发生的时已使用了六年，这六年它也会有一些损耗，这个损耗会影响它事发时的使用价值。被告太保公司的质证意见是与被告畅宇公司的质证意见一致。本院认证的质证意见为对其真实性合法性予以认定，但证明目的不予认可，理由是合格证只能证明小松牌PC360-7挖机出厂合格的事实。   原告的第四组证据，租赁合同复印一份，证明目的是这个挖机的月租赁费用是64 000元的事实，从侧面可以看出这个挖机它实际使用的价值，如果没有发生事故也许会有足够更大的利益；经质证被告畅宇公司的对证据的质证意见是本案案由是机动车交通事故责任纠纷实际上也是一个侵权纠纷，这份租赁合同是原告跟案外人所签的租赁合同跟本案没有关联性。被告太保公司的质证意见是与被告畅宇公司的质证意见一致。本院认证的质证意见为该组证据真实性、合法性、予以认可，但跟本案无直接关系，故对其关联性和证明目的不予认可。   原告的第五组证据，事故车辆明细表一份、销售清单一份，主要证明的目的是维修费用及随车物品的费用；经质证被告畅宇公司提出以下质证意见，一是对车辆明细表和发票是一组，原告的主张是这组证据能证明挖机维修花费十七万多，其真实性有异议，车辆维修明细表看不出是什么时间修的车，修了什么，况且维修项目也都是修理厂自己单方面做出的，不符合一般的社会实际情况，这种情况应要找第三方来做维修项目的公估鉴定。二是关于销售清单，这组证据实际上原告是用来证明随车物品损失八千多元主张的证据，一个销售清单并不能证明清单上的所有物品当时都在事故车辆上，且造成了一个损毁的后果，对这组证据的真实性和关联性都有异议。被告太保公司的质证意见也是分两组提出，一是事故车辆明细表以及西藏增税普通发票，通过这组证据可以看出这是绍明汽车维修厂出具的，发票上的开票日期是2020年4月17日，而事故发生在2018年的4月28日，也就是说这张发票是涉案车辆发生事故近两年之后开具的，而且事故车辆维修的明细表上也看不出具体的维修时间，通过发票有理由相信涉案车辆是在事故发生两年之后才做出的修理，所以对这一组证据的真实性、合法性、关联性，以及证明目的都不予认可。二是对于车辆的损失，认为销售单是单方作出的一个明细，也是类似一个销售清单，并不是正规发票，故对它的真实性、合法性、关联性，以及证明目的都有异议。本院认证的质证意见为该组证据的证明目的予以认可，但对其真实性、合法性不予认可。理由一是事故车辆明细表是绍明汽车维修厂单方面出具的，也未体现具体的修理日期，而且原告在庭上未提交相关证据加以佐证。二是西藏增税普通发票虽为正规发票，但发票上体现的数额来源于事故车辆维修明细表，故对其真实性不予认可。   原告的第六组证据，西藏自治区堆龙德庆区人民法院民事判决书一份；证明目的原告提交的所有证据的复印件与原件是一致；经质证被告畅宇公司提出，判决书能达到原告所主张的证明目的，在民诉法中赋予的权力就是所认定的法律事实，不需要重新举证质证，原告所主张的真实性并不是判决书当中所认可的法律事实。被告太保公司的质证意见是对判决书的真实性、合法性都认可。但对关联性及证明目的不予认可，理由是这只能证明胡凤建与判决书中提出的被告之间存在租赁合同的事实，根本案没有关联性。本院质证认证意见为对判决书的真实性、合法性以及证明目的都予以认可。   被告畅宇公司提交的两份太平洋保险单，证明目的是涉案车辆在被告太保公司投有车上货物责任险，且在保险期限之内发生的事故，保险单里有专门的车上货物责任险条款，其中七类免责条款中不包含增驾期间驾驶牵引车免责，根据保险合同的约定应当由被告太保公司承担赔偿责任；经质证原告对此证据没有提出异议。被告太保公司的质证意见是对此证据的真实性合法性都予以认可，但证明目的及关联性不予认可。理由是认为本案中被告吕伟持有A2驾驶证增驾实习期内驾驶牵引挂车导致事故的发生，其行为不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的禁止性规定。   被告太保公司在庭上出示了被告吕伟的机动车驾驶证复印件一份其副页内容记有增驾A2实习期至2018年7月11日。期间记六分以上未满十二分的实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试，证明目的是被告吕伟事故发生时属于增加实习期，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、救护车、工程救险车、牵引挂车等机动车。这规定符合《中华人民共和国保险法》 若干问题的解释（二）第十条规定，故太保公司不予其承担责任。经质证被告畅宇公司对此证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，理由是道路交通安全法的实施条例规定，实习期不能驾驶牵引车，这个实习期明确指向初次申领驾驶证的实习期，不包括增驾期间实习期。这个规定只是一个部门规章，其效力并不成为法律禁止性规范。按常理来说增驾A2实习期，不让他驾车，那这个实习期没有意义。按照太保公司的陈述来看目前法律规范约定了两个实习期，一个是初次申领驾驶证的实习期，另一个是增驾期间的实习期。在本案中太保公司没有证据证明当初给我们承包的时候将两种不同的实习期对我们做出过区别性的提示和说明，是属于约定不明。原告对此提出的质证意见为真实性，合法性没有异议，但对关联性及证明目的不予认可。理由跟被告畅宇公司的质证意见一致。本院质证认证意见为对其合法性、真实性、证明目的予以认可，理由是庭审过程中被告太保公司提交的被告吕伟的驾驶证复印件的附页可看出被告吕伟准驾车型为A2，在准驾车型代号规定中注明为A2相应准驾车型为牵引车和B1、B2。但《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、救护车、工程救险车、牵引挂车等机动车。本案中被告吕伟存在A2增驾实习期内驾驶牵引挂车的行为，故对其太保公司的质证意见本院予以支持。   经审理查明，本院确认的基本事实理由：2018年4月28日10时25分许，被告吕伟驾驶车牌照为××号重型低平板半挂车（车厢载有小松牌挖机）从拉萨驶往仲巴县布多乡途中，在转弯时由于被告吕伟操作不当导致车辆侧翻，造成××号重型低平板半挂车以及车厢内小松牌挖机严重损坏。该事故已由仲巴县公安交警支队作出的仲公交认字【2018】第07号《交通事故认定书》，认定由被告吕伟负此事故全部责任。被告吕伟系实际驾驶人，被告畅宇公司系肇事车辆所有人。事故发生后，原告将小松牌挖机送到拉萨修理厂进行维修。被告畅宇公司在被告太保公司投有涉案车辆车上货物责任险，且在保险期限之内发生的事故。但被告太保公司以涉嫌车辆实际驾驶人被告吕伟在增驾实习期内驾驶牵引挂车并在拐弯处操作不当而发生的事故，故太保公司拒绝承担责任。   另查明，涉案车辆×× 号重型低平板半挂车登记在被告畅宇公司名下。驾驶人也就是本案被告吕伟是被告畅宇公司的员工。   本院认为，本案中原告提出的仲巴县公安交警支队作出的仲公交认字【2018】第07号《交通事故认定书》，认定由被告吕伟负此事故全部责任。被告吕伟系实际驾驶人，被告畅宇公司系肇事车辆所有人。故被告吕伟以及被告畅宇公司理应在法律规定内对原告的损失承担法律赔偿责任。本院理应支持，但是本案审理过程中发现，一是原告所出示的挖机pc360-7牌是否为事发现场受损的那个挖机，且维修过的挖机与事故车辆上的挖机为是否为同一辆车，维修清单以及增值税发票所体现的维修费173 238元是否为事发挖机损毁的修理费，车辆维修明细也看不出具体的维修时间，维修事项也没有第三方公估鉴定，是原告单方面或修理厂单方所出具的清单。二是对于随车物品费8 280元，也是缺乏证明力，原告在审理过程中未能提出相应的证据证明清单上的所有物品当时都在事故车辆上，且造成了一个损毁的后果。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告主张事实的证据不足以认定其主张的事实。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法 》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定判决如下：   驳回原告的所有诉讼请求。   本案诉讼费3 930.36元（叁仟玖佰叁拾元叁角陆分）由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审  判  长   旦  增   审  判  员   格桑拉姆   审  判  员   边巴普赤   二〇二〇年六月十二日   法 官 助 理   次仁顿珠   书  记  员   卓玛康珠   法律释明：   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。   当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集，   第四条：一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实承认。