广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1010号原告：谭天明，男，汉族，1986年10月20日出生，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************832。委托诉讼代理人：徐育旺，系广东林天律师事务所律师。被告：福建省恒基建设股份有限公司，住所地福建省上杭县**********，统一社会信用代码913************381。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：华志阳，系福建力涵律师事务所律师。第三人：石云岳，男，汉族，1962年6月9日出生，住浙江省宁波市海曙区*************，公民身份号码330************116。原告谭天明诉被告福建省恒基建设股份有限公司（以下简称：恒基公司）、第三人石云岳承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告谭天明及其委托诉讼代理人徐育旺，被告代理人华志阳到庭参加诉讼。后因被告申请追加石云岳作为本案第三人，于2020年5月27日再次公开开庭进行审理，原告谭天明及其委托诉讼代理人徐育旺，被告代理人华志阳，第三人石云岳到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款38182.12元，并自起诉之日起以38182.12元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款损失至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告负责承建佛山市高明区美的鹭湖工程，在建设过程中聘请原告安排人员负责将荷富大道美的北湾项目部生活区的板房拆卸后，安装（含增补材料）到美的鹭湖皇朝比利华三期项目部工人生活区。2018年1月10日，原告已经将板房拆卸、安装完毕，经双方核算被告应付款为68182.12元。计算时，被告提出分两次付款，第一次付款40425.12元，并让原告先出具收据，便于公司出账。后，被告提出其公司公账不能对私转账，让原告提供一公司的账户收款，并按照原告指定的第三方账户付款了30000元，但被告至今只付款30000元，还剩38182.12元未支付。被告恒基公司辩称：原告与被告未建立承揽合同关系，主体不适格，双方未签订承揽合同，未建立承揽合同关系；美的明湖北湾并非被告承揽的项目，被告不可能将不是被告承揽的项目给原告拆装，结算书没有被告签章，签名人也不是被告的员工，且该签名人没有经被告授权，因此原告无权向被告追偿。第三人石云岳辩称：我承认原告起诉的金额，我的财务庄维波与原告对过账。事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的照片六张、活动板房拆装结算书一份、收据一份，拟证明原告在被告承建的高明美的鹭湖工程拆装活动板房，结算款为68182.12元的事实，被告至今尚欠38182.12元未付。被告对六张照片以及活动板房拆装结算书的真实性均无异议，但对证明内容有异议，被告认为该六张照片不足以证明原告与被告存在承揽合同关系，结算书上的签名人李长信并非被告公司的员工，认为收据是原告单方出具的，对其真实性不予认可，且认为上面记录的金额与原告所说的工程款68182.12元有出入。第三人石云岳对此证据无异议；2.被告提交的结算清单一份，拟证明被告从项目部中提取的2018年1月10日计算单的结算金额是40425.12元，与原告的收据是一致的，双方的结算金额是40425.12元。原告对该份证据的真实性无异议，但是认为双方存在两次工程，在签订该份结算书后被告于2018年3月继续找其做工程，因此原告后来找被告重新签了一份总额为68182.12元的结算书。第三人对该份证据无异议。本院审查后认为，第三人石云岳与被告恒基公司是挂靠关系，石云岳在庭审时自认结算书上记载的工程款68182.12元是属实，经办人李长信是被告恒基公司的员工，由于在庭审中原告同意扣减回收费6842元，故本院确认工程款金额为61340.12元，对被告的抗辩不予确认。3.原告提供的银行流水一份、佛山市高明区**********营业执照复印件一份，拟证明被告通过转账给佛山市高明区**********已经向原告偿还工程款30000元的事实。被告对该份证据有异议，认为银行流水不能证明是被告转账给原告的费用。第三人对该份证据无异议。本院审查后认为，原告在第二次庭审时申请佛山市高明区**********的经营者龚振华出庭作证，根据证人的证言可以确认，被告恒基公司将30000元工程款转账到佛山市高明区**********的账户后，该汽修中心的经营者龚振华将收到的30000元现金支付给原告，本院认为该30000元是被告支付给原告的工程款，对被告的抗辩不予支持。根据原、被告提交的证据并结合原、被告的陈述、举证、质证、辩论，本院对本案的事实认定如下：2018年1月，第三人石云岳聘请原告安排人员将荷富大道美的北湾项目部生活区的板房拆卸，后安装（含增补材料）到美的鹭湖皇朝比利华三期项目部工人生活区。2018年1月10日，原告将第一期板房拆卸、安装完毕。当天原告向被告恒基公司出具一份收据，写明：今收到恒基建设有限公司鹭湖生活区项目部板房拆装款及增补材料结算款40425.12元。备注转账：农业银行明城支行，账号622*************274，户名：谭天明。2018年3月，被告继续找原告做第二期拆装工程，后双方做最后结算，签订活动板房拆装结算书，结算总价为68182.12元，经办人签名为李长信。2018年4月11日，被告转账30000元到佛山市高明区**********账号，收到款项后，该汽修中心的经营者龚振华现金支付30000元给原告。经查，第三人石云岳与被告恒基公司之间存在挂靠关系，第三人石云岳是以被告恒基公司的名义要求原告拆装板房。本院认为，本案属于承揽合同纠纷。原、被告双方对于是否存在承揽合同关系以及对工程款结算金额存在较大争议，故本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否存在承揽合同关系；二、工程款结算金额问题。对此，本院分析如下：一、关于原、被告双方是否存在承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第三人石云岳与被告恒基公司之间存在挂靠关系，其以被告恒基公司的名义与原告订立承揽合同，原告提交的两份证据均能证明其与恒基公司存在板房拆装工程，且恒基公司也支付了部分工程款，故本院认为石云岳的代理行为有效，原、被告双方存在承揽合同关系，被告恒基公司应该支付工程款给原告。二、关于工程款结算金额问题。被告认为双方的结算金额是其从项目部中提取的2018年1月10日计算单中的金额40425.12元。但双方还存在一份结算总价为68189.5元活动板房拆装结算书，该份结算书的经办人签名是李长信，其也在结算书上手写记载“情况属实”。另外，第三人石云岳在庭审中确认双方存在两次拆装工程以及两次结算，由于原告在庭审中同意扣减6842元回收费，故本院确认工程款结算金额为61347.5元（68189.5元-6842元）。关于恒基公司于2018年4月11日向佛山市高明区**********转账30000元，本院确认该款项为恒基公司向原告支付的工程款，故原告可主张的工程款为31347.5元，对超过本院部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告福建省恒基建设股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付工程款31347.5元给原告谭天明；二、驳回原告谭天明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费755元，因适用简易程序减半收取377元（原告已预交），由被告福建省恒基建设股份有限公司负担309元，原告谭天明负担68元，被告福建省恒基建设股份有限公司应于支付判项确定的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇二〇年六月二十三日书记员  梁泳仪