文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民初5154号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，总经理。委托诉讼代理人:杨彪，重庆邦民律师事务所律师。委托诉讼代理人:闵宇晨，重庆邦民律师事务所律师。被告：重庆源实康贸易有限公司，住所，住所地重庆市江**华五红路**附**社会信用代码5001050000612111-1-1。法定代表人：邹津，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。被告：邹津，女，汉族，1982年11月20日出生，住重庆市江**。被告：林贵琴，女，汉族，1979年7月20日出生，住重庆市江**。被告：谢洪康，男，汉族，1974年12月4日出生，住重庆市江津市。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司(以下简称华融资产重庆分公司)与被告重庆源实康贸易有限公司(以下简称源实康公司)、邹津、林贵琴、谢洪康借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏东鹏担任审判长，与审判员郝绍彬、人民陪审员柳明光组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产重庆分公司委托诉讼代理人杨彪、闵宇晨，被告源实康公司委托诉讼代理人刘金山，被告林贵琴到庭参加诉讼。被告邹津、谢洪康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告源实康公司偿还原告华融资产重庆分公司借款本金4996800元、期内利息354634元；2.判令被告源实康公司向原告华融资产重庆分公司支付罚息和复利(以4996800元为基数，按年利率l0.5％标准，从2016年12月8日起至全部款项付清之日止计算罚息，暂计算至2019年8月15日计收罚息为1428252元；以354634元为基数，按年利率l0.5％为标准，从2016年12月8日起至全部款项付清之日止计算复利，暂计算至2019年8月15日计收复利为101366.22元，罚息和复利暂合计为1529618.22元)；3.判令被告邹津、林贵琴、谢洪康对被告源实康公司的全部债务承担连带保证责任；4.本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2014年12月2目重庆银行股份有限公司重大支行(以下简称重庆银行重大支行)与源实康公司签订《重庆银行(最高额)授信业务总合同》，2015年12月8日，重庆银行股份有限公司重大支行(以下简称重庆银行重大支行)与源实康公司签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，约定由源实康公司向重庆银行重大支行借款5000000元，借款期限自2015年12月8日至2016年12月7曰止。合同同时约定了借款利息、罚息、复利、违约责任等条款。2014年12月2日，重庆银行重大支行与重庆银星经济技术发展股份有限公司签订《抵押合同》，约定其名下位于重庆市江北区红石路XXX号、重庆市江北区下石门XXX号2-3、重庆市江北区下石门XXX号2-2、重庆市江北区下石门XXX号2-1房屋为源实康公司的债务提供抵押担保。2014年12月2日，重庆银行重大支行与邹津、林贵琴、谢洪康签订《保证合同》，约定由邹津、林琴、谢洪康对源实康公司的债务承担连带责任保证担保责任。借款期限届满后，重庆银行重大支行多次催要，源实康公司均未按期足额履行还款义务，构成违约。嗣后，华融资产重庆分公司于2017年9月日受让本案债权，并进行了公告通知。被告源实康公司辩称：借款本金无异议，借款期内的利息金额有异议，经源实康核实应该是117925.15元；对复利的计算基数因为第一条利息的金额有异议，对复利的基数应该是117925.15计算。被告林贵琴辩称：林贵琴当时签定贷款担保合同借款金额500万，华融资产重庆分公司主张499.68万，林贵琴认为不是同一笔借款。即使华融资产重庆分公司主张的债权和林贵琴保证的是同一笔借款，也因为重庆银行重大支行没有尽到通知义务而消灭。林贵琴签订担保合同的时候债权人和债务人都表示有足额抵押物，应该先要求抵押权人承担责任后再要求林贵琴承担责任。源实康公司的债务众多，本笔债务是以偿还旧贷为目的。应驳回华融资产重庆分公司对林贵琴的诉讼请求。被告邹津未作答辩。被告谢洪康未作答辩。经审理查明：2014年12月2日，重庆银行重大支行与源实康公司签订合同编号（2014）年（重银重大支授）字第1217号的《重庆银行(最高额)授信业务总合同》，合同约定，重庆银行重大支行在2014年12月2日至2017年12月1日期间，向源实康公司办理各种融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币500万元。2015年12月8日，重庆银行重大支行与源实康公司签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，约定由源实康公司向重庆银行重大支行借款5000000元，借款期限自2015年12月8日至2016年12月7曰止，借款利率在现行基准利率4.35%的基础上上浮，本合同实际执行的贷款利率为7%，借款到期未还，对逾期贷款本息，计收罚息及复利，在实际执行贷款利率基础上上浮50%计收罚息和复利。2014年12月2日，重庆银行重大支行与重庆银星经济技术发展股份有限公司签订《抵押合同》，约定重庆银星经济技术发展股份有限公司以其名下位于重庆市江北区红石路XXX号、重庆市江北区下石门XXX号2-3、重庆市江北区下石门XXX号2-2、重庆市江北区下石门XXX号2-1房屋为源实康公司的债务提供抵押担保。该抵押担保经过重庆银星经济技术发展股份有限公司股东会决议同意。2014年12月2日，重庆银行重大支行与邹津、林贵琴、谢洪康签订《保证合同》，约定由邹津、林琴、谢洪康对源实康公司合同编号（2014）年（重银重大支授）字第1217号的《重庆银行(最高额)授信业务总合同》产生的债务承担连带责任保证担保，保证期间两年。借款期限届满后，重庆银行重大支行多次催要，源实康公司均未按期足额履行还款义务，构成违约。重庆银行重大支行于2017年9月日将本案债权转让给华融资产重庆分公司，并进行了公告。重庆市第五中级人民法院于2018年11月27日裁定受理重庆银星经济技术发展股份有限公司破产重整一案。本案审理过程中，华融资产重庆分公司与源实康公司一致确认，源实康公司拖欠的借款期内利息计算为117925.15元。上述事实，有当事人庭审陈述及原告华融资产重庆分公司举示的债权转让协议、重庆日报公告、贷款申请书、股东会决议、授信业务总合同、流动资金贷款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、借款借据等证据为证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、源实康公司是否应该向华融资产重庆分公司支付借款本金4996800元及期内利息354634元；二、邹津、林贵琴、谢洪康是否应对本案债务承担连带保证责任。重庆银行重大支行与源实康公司签订的《流动资金贷款合同》意思表示真实，内容合法，系有效合同，各方当事人均应严格履行合同义务。重庆银行重大支行向源实康公司发放借款后，源实康公司未按期履行还款义务，系违约行为，重庆银行重大支行要求源实康公司偿还借款本金4996800元及利息、罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。本案审理过程中，华融资产重庆分公司与源实康公司一致确认，源实康公司拖欠的借款期内利息为117925.15元。因此，源实康公司应向华融资产重庆分公司支付期内利息117925.15元，并支付罚息及复利，其中罚息以借款本金4996800元为基数按年利率l0.5％标准计算，复利以117925.15元为基数按年利率l0.5％标准计算。重庆银行重大支行与邹津、林贵琴、谢洪康签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。保证合同明确约定，邹津、林贵琴、谢洪康为本案债务提供连带责任保证担保，并明确所担保的债权为合同编号（2014）年（重银重大支授）字第1217号的《重庆银行(最高额)授信业务总合同》项下产生的借款债权。本案债权所设定的抵押担保并非债务人提供，本案保证人并不享有物的担保优先执行的清偿利益。林贵琴未举证证明本案借款系贷新还旧，应承担举证不能的法律后果。本案债权转让合法有效，华融资产重庆分公司有权作为债权人主张权利。华融资产重庆分公司要求邹津、林贵琴、谢洪对源实康公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，依法应予支持。综上所述，华融资产重庆分公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆源实康贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司借款本金4996800元及利息117925.15元；二、被告重庆源实康贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司支付自2016年12月8日起至全部借款本息付清之日止按年利率l0.5％计算的罚息与复利（罚息以借款本金4996800元为计算基数，复利以借款期内利息117925.15元为计算基数）；三、被告邹津、林贵琴、谢洪康对被告重庆源实康贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59967.36元，由原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司负担2000元，被告重庆源实康贸易有限公司、邹津、林贵琴、谢洪康负担57967.36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 夏        东        鹏审 判 员 郝        绍        彬人民陪审员 柳明光二〇二〇年六月十六日法官 助理 罗                宇书 记 员 刘                瑶