广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0115民初3166号原告：广州安勇达信息科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区xxxxxx，统一社会信用代码xxxxxxxx。法定代表人：尹伟强，该公司总经理。诉讼代理人：陈渐佳，广东华誉品智律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区xxxxxxxxxxxxxxx，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxx。负责人：尤程明，该公司总经理。诉讼代理人：何峰、杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州安勇达信息科技有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈渐佳，被告的诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.被告向原告支付保险赔偿金50万元并支付延迟履行的利息（利息以50万为本金，自2019年10月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款付清之日为止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月11日，原告向被告购买雇主责任保险及相关附加险，约定因工伤所致死亡的赔偿限额为50万元/人。保险单中包含原告的员工夏权友（本次保险事故中的死者）在内共计8人作为本次的保险对象。原告于2019年6月12日支付相关保险费，并且双方确认保险期限自2019年6月13日起至2020年6月12日为止。2019年10月10日下午，夏权友在工作过程中不慎跌落至货船，当场死亡。随即，原告向被告报告了有关事故，并组织材料进行理赔，而被告于2019年10月11日派员到事故现场进行勘察，并于2019年10月25日向原告出具《拒赔通知书》以死者夏权友在维修工作过程中从离地面约5米高处坠落死亡，属于保单特別约定第5条“高空作业除外，高空作业针对的是在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行作业”约定的除外情形为由拒绝了原告的理赔申请。原告认为，被告在接受原告的投保时，清楚知道原告有进行监控摄像头安装及维护的业务，而在与原告沟通购买保险的时候并没有提出上述的责任免除条款，有关条款都是在原告向被告缴纳保险费后，被告才提供给原告的，而且对有关免除被告责任的上述条款没有采取合理措施提醒原告注意，也没有对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明。因此，原告认为该条款对原告不产生效力，故被告的拒赔理由不能成立。经原告多次要求，被告仍拒绝向原告发放保险金。被告辩称：1.原告向我方投保了平安雇主责任险A版保险，保险期限为2019年6月13日至2020年6月12日。根据双方签订的保险单第十二条特别约定的第五项内容，在坠落高度超过基准面两米以上进行高空作业的，我方不承担雇主责任险。我方认为上述约定是根据合同的意思自治原则达成的，双方约定的内容没有违反法律法规的强制性规定，且投保人已在投保单上盖章确认特别约定的内容。如属于保险责任，但又符合从高处坠落的情形，我方不承担保险赔偿责任。2.原告未提供夏权友在投保时是被保险人原告员工的相关信息，事故发生时原告是否在履行原告指定的工作内容即是否为职务行为存疑。从原告提交的证据可见，夏权友是在互美机械公司作业时从12-13米的高处坠落，互美机械公司与原告不是一个商事主体。根据保险条款第六条第四点，被保险人对其承包商所雇佣的员工的责任，我方不承担保险赔偿责任。3.另外根据保险条款第26条的规定，被保险人给其雇员造成损害，被保险人未向雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。原告没有提供已支付赔偿款项的证据，也没有委托个人支付赔偿款的相关委托书，综上认为不符合我方赔偿要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年6月11日，原告为包括夏权友在内的8名员工向被告投保雇主责任保险（保险单号：105xxxx222），保险期间为自2019年6月13日至2020年6月12日，其中员工因工伤或职业病所致伤残、死亡的赔偿限额为50万元/人。并于2019年6月12日缴纳保险费4400元。被告的雇主责任保险条款（A款）第三条约定“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人工作而遭受意外事故或患与广工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合……可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责人赔偿：（一）死亡赔偿金，按保险合同约定的每人死亡伤残赔偿限额赔偿死亡赔偿金……”第二十六条约定“被保险人给其雇员造成损害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”被告的雇主责任保险A版条款第十二条特别约定第5点“高空作业除外，高空作业针对的是在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业”。该条款中字体比其他条款字体略微显大。原告主张其支付保险费后才取得被告销售人员发来的投保单进行处理，也并未对原告进行特别条款内容的提示说明，被告销售人员明知原告业务中有需要做高空超过2米的摄像头安装工作，最后拿给原告的保单却有该项特别约定，系针对原告的排外。原告提供的《现场查勘记录》载明2019年10月11日被告工作人员通过查勘作出如下记录：“2019年10月10日15:15，被保险人员工夏全友在互美机械公司进行维修作业时，不慎从砂石运送设备上摔到下方的货船上，造成头骨破裂，120到达现场后确认已死亡……事发地点上方安装有两个摄像头，距离地面约5米，据称下方船舶离地点约7-8米，即死者坠落高度约12-13米，事发时死者未做任何安全措施。”《索赔告知书》显示被告要求原告提供索赔资料清单，其中事故证明资料需提供“认定工伤决定书、死亡证明书、火化证明、户口注销证明”，损失及证明资料需提供“赔偿协议书、赔款支付凭证、家属户口簿、身份证、出生证、亲属关系证明、工伤赔偿证明”。2019年10月25日被告作出《拒赔通知书》，认为“夏全友在维修工作过程中从离地面5米高处坠落死亡，本次事故属于保单特别约定第5条约定的除外情形”，故事故保险责任不成立，无法赔付。2019年10月12日、13日，收款人龙润桃、夏星（代）、张碧凤（代）、夏孝坤（代）出具两张收据，载明收到原告通过银行转账交来夏权友工伤死亡赔偿款人民150万元及10万元。银行电子回单显示，付款人黄学荣通过江门农村商业银行于2019年10月12日陆续向收款人龙润桃转账共计150万元，付款人梁坚伟通过江门农村商业银行于2019年10月13日向收款人龙润桃转账10万元。被告提供《投保单》作为证据，其中第5条特别约定的第5点内容与原告提供的雇主责任保险A版条款第十二条特别约定第5点内容一致，字体大小无变化。下方打印“投保人声明：1.上述各项内容填写属实。2.本人确认已收到了适用条款，且贵司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务）做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”旁边“投保人签字（盖章）”处有原告印章及其法定代表人签字。被告据此认为其已就特别约定内容向原告履行了提示说明义务。庭后，原告向本院补充提交授权委托书、《证明》、结婚证、户口本及《认定工伤决定书》，授权委托书显示夏孝坤、张碧凤均委托龙润桃全权代为处理夏权友死亡纠纷事宜相关手续，代为协商、调解、签署有关法律文书以及代收款项等。2019年10月12日原告出具证明内容显示原告委托黄学荣代付给龙润桃150万元、委托梁坚伟代付给龙润桃10万均用于夏权友工伤事故死亡赔偿金。2019年10月17日贵州省正安县新洲镇龙江村村民委员会作出书面证明，证明夏孝坤与夏权友属父子关系、张碧凤与夏权友属母子关系。结婚证显示2002年5月20日龙润桃与夏权友办理结婚登记。户口本显示夏权友曾用名“夏全友”，龙润桃系其妻子，夏星系其长子。2019年10月31日广州市南沙区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，“根据提交的材料调查核实情况如下：2019年10月10日15时15分，夏权友受公司委派在江门市××区古井镇××村九山脚码头维修监控时，不慎从高处坠落导致当场死亡……属于工伤认定范围”，予以认定为工伤。本院认为，原告在被告处投保雇主责任保险，被告收取保险费并向原告出具保险单，双方保险合同关系成立。综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、夏权友的死亡事故是否属于保险条款特别约定的排除事项；二、夏权友在事故发生时是否有履行职务的行为；三、原告是否已向夏权友的相关权利主张主体进行过赔偿。关于焦点一。首先，被告提供的保险条款记载了特别约定中高空作业除外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。投保单上对于高空作业除外的约定内容并未进行加粗、加黑，或足以引起投保人注意的字体、符号或者其他明显标志作出提示，不能视为被告已就责任免除部分作出足以引起投保人注意的提示。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务，在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。被告虽称原告在投保单处盖章确认了特别约定，但“投保人声明”系统一印制的格式条款，只能表示原告对雇主责任险内容的内容及说明进行了解，不足以证明被告已对特别约定的免责条款向原告作出明确的解释说明。因此被告负有继续提供证据证明其已向原告就保险条款中特别约定的免责条款的内容及后果以书面或者口头形式作出一般正常人可以理解的解释说明，被告未提出充分证据，故对被告的抗辩理由不予采纳。关于焦点二，《现场查勘记录》《认定工伤决定书》均证实夏权友在事故发生时系履行职务行为，被告未能提出反驳证据，应承担举证不能责任。关于焦点三，根据案涉保险条款可知，雇主责任保险是以雇主依法对雇员承担的经济赔偿责任为保险标的，目的在于减轻用人单位的责任风险。原告提供的证据能够相互对应印证，可以证实其已向夏权友的继承人支付工伤事故死亡赔偿金共计160万元。故原告有权向被告主张理赔责任。被告还应支付自作出拒赔通知后至理赔完毕之日起的延迟履行违约金，即自2019年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告广州安勇达信息科技有限公司赔偿保险金50万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告广州安勇达信息科技有限公司支付利息（以未付保险金为基数，自2019年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙皓二〇二〇年六月二十九日法官助理赵丹书记员赖锋