广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7925号原告：深圳通合商贸有限公司，住所深圳市龙华区福城街道茜坑社区茜坑新村佰公坳工业区111号103，统一社会信用代码91440300576356245K。法定代表人：姜淑娟，任公司总经理。委托诉讼代理人：岳相锋，广东华世为律师事务所律师，执业证号14403201410015556。委托诉讼代理人：刘韶锋，广东华世为律师事务所实习律师。被告：华润万家有限公司，住所深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路国家动漫画产业基地动漫大厦18层，统一社会信用代码914403001922012959。法定代表人：李峰，任公司董事长。委托诉讼代理人：刘丰，男，1993年12月23日出生，苗族，身份证住址湖南省绥宁县，系单位员工。原告深圳通合商贸有限公司与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳通合商贸有限公司委托诉讼代理人岳相锋和刘韶锋、被告华润万家有限公司委托诉讼代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳通合商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币139815.30元；2.判令被告向原告返还多扣的返点金额人民币50419.95元；3.判令被告返还原告被无故克扣的货款人民币202309.37元；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：从2011年开始，原告提供以格兰仕微波炉为主的小家电给被告，被告通过旗下的连锁超市进行销售，双方签订了书面的《购销合同》。合同约定货到14天结算支付。合作以来，原告向被告不间断的提供了多批次的小家电，被告支付原告货款时却故意拖延，从不及时支付，截止到目前被告尚欠原告货款139815.30元未支付。另外被告在支付货款时，以种种理由进行克扣，严重违反了双方的约定。2013、2014年期间，被告有代销原告代理的格兰仕微波炉特价机时，本来约定销售后返点为销售价的3%，被告却以6.5%的返点比例从原告的货款中扣除该费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告华润万家有限公司答辩称：第一、由于双方在2015年12月之后，已经停止合作，该期间，原告未就上述货款向被告主张权利，被告认为针对原告诉请的货款，已过诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权，请求法院驳回原告诉讼请求。第二、若法院认为，本案诉讼时效期间未届满，在此前提下，被告认可未付货款合计为40302.96元，关于原告诉请的扣除费用，已经过双方对账确认，且结算完毕，原告在对账单中盖章视为对账单中的扣款予以确认，被告应当不予返还，被告亦不存在乱扣费事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、原告（乙方）与被告（甲方）签订《购销合同》，约定甲方以购销形式销售乙方提供的商品，购销商品的品名、产地、条形码、规格型号、原料成分、等级、计量单位、单价等内容由双方根据市场需求另行签订“商品立项资料申报表”予以确定。双方约定本合同覆盖商品类别为66小家电。结算方式为货到14天。结算条件为以结算月为基础，在当月可付货款额度控制前提下以抽单方式进行结算（可付金额=未支付货款-月末库存）。如乙方可结算货款的日期不在此期间的，则顺延至下月此期间结算。乙方应按照合同约定结算方式逐期结算，不可跨期结算。对按照本合同应由乙方承担的费用，甲方从结算款中扣除。乙方在与甲方进行结算的过程中，应根据甲方财务部门提供的“华润万家对账单”进行核对，如对对账单中任何一项或多项内容持有异议，乙方须于当月结算付款前提出，并与甲方协商异议内容的解决方案及确定应结算货款的金额。合同生效日期为2011年10月1日，合同截止日期为2012年12月31日。合同期满后如双方无异议则自动延期一年。二、原告主张被告尚欠货款金额合计139815.3元，提交了七张未付货款订单的发票，发票金额合计为139815.3元。庭审中被告对原告主张的七张订单货款未付的事实予以确认，但对货款金额不予确认，认为该七张单号的货款应以双方对账确认过扣除相关费用后的总金额40302.96元予以支付。被告向本院提交的七张对账单，列明了单号、发票金额、扣项金额、实付金额及扣款的明细，具体如下：1.单号PN1800115072268，发票金额为10027.93元，扣项二金额为758.14元，本期实付金额为9269.79元，计划付款日期为2015年8月6日；2.单号PN1800115062219，发票金额为9658.7元，扣项二金额为-248.51，本期实付金额为9907.21元，计划付款日期为2015年6月5日；3.单号PN1800114111503，发票金额为19084.41元，扣项二金额为10559.47元，本期实付金额额为8524.94元，计划付款日期为2014年11月7日；4.单号PN1800114101874，发票金额为21824.39元，扣项二金额为14980元，本期实付金额为6844.39元，计划付款日期为2014年10月31日；5.单号PN1800114091805，发票金额为22247.41元，扣项二金额为21265元，本期实付金额为982.41元，计划付款日期为2014年9月26日；6.单号PN1800115011007，发票金额为17460.5元，扣项二金额为13695.44元，本期实付金额为3765.06元，计划付款日期为2015年1月9日；7.单号PN1800114121923，发票金额为39511.96元，扣项二金额为38502.59元，本期实付金额为1009.37元，计划付款日期为2014年9月5日。该七张对账单均加盖了原告的电子公章，庭审中原告对电子公章真实性予以认可。三、原告主张在2013年-2014年期间，根据原、被告双方约定，被告可对原告供应的“单价低于500元格兰仕微波炉”按销售额3%提取收益，被告实际是按销售额的6.5%比例来提取，多扣除的金额合计50419.95元，原告提交其自行统计制作的2013年5个订单号和2014年24个订单号的明细，包括商品数量、单价、金额、返还扣点、返还金额。被告向本院提交与原告主张的2013年5个订单及2014年24个订单相对应并加盖原告电子公章的对账单，抗辩称原告主张的这29个订单均已经过双方对账结算，且全部款项均已结清，被告不存在多扣款项的行为，原告亦一直没有对此提出过异议，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告提交的订单中最后一笔（单据编号为PN1800115011148）款项的计划付款日期为2015年1月16日；庭审中原告确认其主张的2013年5个订单和2014年24个订单款项均已结清。四、原告主张双方在合作期间，被告在2013年2月至2015年2月期间涉及22个订单的货款中随意扣款合计202309.37元。被告提交该22个订单的对账单，抗辩称该22个订单均已经过双方对账结算，且全部款项均已结清，被告不存在多扣款的行为，原告亦一直没有对此提出过异议，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告提交的订单中最后一笔（单据编号为PN1800115022089）款项的计划付款日期为2015年2月6日；庭审中原告确认其主张的该22个订单的货款均已结清。五、庭审后，原告向本院提交微信聊天记录，主张是原告员工陈慧霞向被告采购部员工的催款记录；该微信聊天记录显示：陈慧霞最早于2018年5月21日向“华润万家有限公司采购娄靖华”发送“领导早上好啊，2周又过去了您老人家不能这样忽悠我啊”、“这一等您搞明白我司的事就等了1年”；2018年6月21日，陈慧霞向“华润万家有限公司采购江沂州”于2018年10月31日发送“江先生，我司到是什么情况”；2019年1月16日发送“你好，眼看要过年了，这个事都拖2-3年。您接收大半年以来也没进展。这样下去我司为保护自己权益请求法院为我司讨回应得的货款，请知悉”。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告华润万家有限公司签订的《购销合同》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制服若干问题的解释》第三条：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，关于原告主张被告尚欠2014年至2015年期间七张订单未付货款合计139815.3元，被告抗辩称双方最后一次结算时间为2015年8月6日，之后原告未向被告主张权利，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，原告在被告提交的涉案七张对账单中均加盖电子公章予以确认，视为原、被告已就未付货款进行过结算，双方结算约定最后一期计划付款时间为2015年8月6日。被告未按计划时间付款，原告对其权利被侵害的事实从2015年8月6日就已经知道，其主张被告支付货款的请求权诉讼时效于2017年8月6日届满。根据原告提交的微信聊天记录显示，原告员工向被告发出催款信息的时间为2018年5月21日，亦已超过了两年期限。据此，由于原告未能举证证明其在诉讼时效届满前向被告主张过支付货款的权利，原告该诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。至于原告主张被告返还此前多扣的销售提成50419.95元以及随意扣款202309.37元的诉讼请求，由于原告的主张涉及的订单系发生在2013年4月至2015年2月期间，且原告确认所涉订单均已在2015年结算及付款完毕，原告亦未在双方约定及法律规定的期限内向被告主张权利，原告该两项诉讼请求亦已超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制服若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告深圳通合商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3594元，由原告深圳通合商贸有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年六月一日法官助理蔡冰冰书记员郑南桓