广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初61号原告：江门市广腾贸易有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设二路139号108室自编1号。统一社会信用代码：91440703338045126M。法定代表人：甘广兴，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：梁丽萍，广东五邑律师事务所律师。被告：黎燊威，男，1985年9月22日出生，澳门特别**区居民，住所地：澳门特别**区，澳门特别**区居民身份证号码：×××4887（2）。委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。第三人：江门市高盛物流有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城中心南路37号2座128号。注册号：440700000018093。法定代表人：黎燊威。委托诉讼代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。原告江门市广腾贸易有限公司（以下简称广腾公司）诉黎燊威、黎炳均、第三人江门市高盛物流有限公司（以下简称高盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，本院依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告于2019年1月10日向本院提出追加聂艳芳、王青为被告，本院于2019年3月5日准许原告追加聂艳芳、王青为被告的申请。2019年6月18日，原告向本院提出撤回对黎炳均、聂艳芳、王青的起诉申请；对此，本院裁定予以准许。本院于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽萍、被告的委托诉讼代理人简秋婵、第三人的委托诉讼代理人黄艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对江门市新会区人民法院（2017）粤0750民初404号民事判决所确定的债务向原告承担连带责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人因拖欠原告货款，经江门市新会区人民法院（2017）粤0750民初404号民事判决，第三人支付原告货款125977.3元及利息。第三人未在法定期限内履行法院判决义务，原告依法申请法院强制执行，并经强制执行程序受偿货款14557.78元、垫付诉讼费5466.84元。剩余货款及利息至今未受偿。第三人为一人有限公司，出资人为被告人，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，被告人应对第三人的债务承担连带清偿责任。原告为其诉称，向本院提供了如下证据材料：1.国家企业信用报告，证明被告黎燊威是第三人的投资人。2.（2017）粤0705民初404号《民事判决书》，证明第三人拖欠原告货款，判决第三人向原告支付货款及利息，并承担案件诉讼费和保全费。3.执行财产分配方案，证明原告通过法院强制执行程序，受偿货款14557.78元，垫付诉讼费5466.84元。4.执行裁定书，证明第三人无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。5.《关于协查车辆情况的复函》，证明第三人的部分财产情况。被告辩称：一、原告诉称第三人拖欠原告货款125977.3元，证据不足。原告在（2017）粤0705民初404号案提交的证据，关于货款25351元的证据有合同，有第三人盖章确认，该部分货款已付清。原告主张的其余货款125977.3元货款的证据，均没有第三人盖章确认，也没有委托公司员工与原告签订合同。二、被告的个人财产与第三人的财产没有混同。1、第三人有完整和独立的财务制度，有规范的会计账簿，有独立的财产、开户银行账户。2、江门市新会德华会计师事务所出具的《审计报告》可以证实高盛公司的财产是独立于被告黎燊威的个人财产，不存在财产混同的情况。据此，被告和第三人不存在《中华人民共和国公司法》第六十三条所规定的情形。三、原告无权依据《中华人民共和国公司法》第二十一条的规定，要求被告对第三人的债权承担连带清偿责任。1.被告没有侵占第三人的财产，或做了任何损害第三人利益的行为并造成损失。2.退一步讲，假设被告做了任何损害第三人利益的行为并造成损失，根据《中华人民共和国公司法》第二十一条的规定，有权主张赔偿损失的请求也应该是第三人，而非原告。3.本案中，原告也没有证据证明被告侵占了第三人的财产。四、第三人已于2019年6月18日成立清算组，对第三人的财产、债权债务进行清理。被告为其辩称，向本院提供了如下证据材料：1.专项审计报告一份，证明被告与第三人的财产没有混同；2.清算组备案表一份，证明第三人已成立清算组。3.原告在（2017）粤0705民初404号案提供的证据，证明原告主张125977.3元货款的证据，均没有第三人盖章确认，原告没有销售成品油的经营资质，其委托送货的中山市永良贸易燃料有限公司也没有销售成品油的经营资质，因此，原告提交的成品油购销合同是无效合同。经庭审示证、质证，本院对本案证据作如下审核认定：对于原、被告提交的证据，本案没有发现有影响其真实性、关联性、合法性的因素存在，本院予以采纳。本院查明：广腾公司诉高盛公司买卖合同纠纷案【（2017）粤0705民初404号】，本院于2017年6月2日作出判决：一、高盛公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款125977.3元及违约金（以34282.8元为本金，从2016年4月8日起算；以35555.5元为本金，从2016年5月14日起算；以33392.5元为本金，从2016年6月13日起算；以22746.5元为本金，从2016年7月6日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，计至上述货款清偿之日止）给广腾公司。二、驳回广腾公司的其他诉讼请求。该案判决后，广腾公司和高盛公司均没有上诉，目前已生效。高盛公司是由被告黎燊威设立的一人公司。江门市新会德华会计师事务所出具的涉案《专项审计报告》反映：该公司自负盈亏、独立核算，报告所附的财务报表除“形成保留意见的基础”部分所述事项产生的影响外，已按照小企业会计准则的规定编制，反映了该公司2008年5月至2019年6月的账面财务状况以及经营成果。本案审理过程中，江门市新会德华会计事务师所回函本院：1.该所在2019年5月29日接受委托进行专项目的的审计，故《专项审计报告》出具时间是2019年8月18日，这与《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定不冲突；2.该所接受单方委托不违反《注册会计师鉴证业务基本准则》。3.《专项审计报告》的保留意见，本身也是审计结果，不存在影响审结结果。4.没有发现证据使该所认为第三人的财务报表有重大舞弊现象。5.根据2018年7月12日江门市新会区人民法院执行财产分配方案【（2017）粤0705执2804号】，法院依法拍卖第三人名下的车辆一批，得款1257757.2元，同时扣划了第三人银行存款3481.66元，合计1261238.86元，这些款项已用于清偿共益费用、执行费、评估费、税款、抵押债权、普通债务，第三人均已进行了相应的债务处理。截至2019年6月末，其他应收款-法院账面余额41410元，源自法院2019年1月8日在淘宝阿里拍卖网公开拍卖第三人汇联牌重型自卸半挂车三台，竞拍价41410元，但该款法院是否收到以及如何使用该笔款项，未能取得进一步的证据进行审计。另查明，在本院审理（2018）粤0705民初1237号案的过程中，江门市新会德华会计事务师所曾回函本院：根据账面反映，没有发现高盛公司与黎燊威之间存在财产混同；高盛公司获得的收入都是公司物流营运所产生的收入，发生的支出均为该公司经营物流业务所产生的材料、人工、费用等支出，收入减支出后是盈是亏由公司独立核算，反映在每年的报表上；该公司账上单独反映公司与黎燊威之间的往来款，恰恰说明该公司将黎燊威个人作为一个独立于公司之外的主体进行核算；在公司核算黎燊威个人往来账户上，没有发现黎燊威个人使用这些往来款发生的支出作为公司支出列支；从账面情况来看，是公司欠黎燊威的款项，不是黎燊威欠公司的款项。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告黎燊威是澳门特别**区居民，本案属于涉澳民事案件。由于当事人没有选择涉案合同适用的法律，且涉案合同的履行地为广东省江门市新会区，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律。本案的主要争议焦点是：被告黎燊威是否需要对高盛公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”案中，被告提交的《专项审计报告》反映高盛公司有独立的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则，且未见有公司财产与股东黎燊威的个人财产混同的现象，因此，原告主张被告黎燊威对涉案债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：驳回原告江门市广腾贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告江门市广腾贸易有限公司负担。如不服本判决，原告江门市广腾贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黎燊威可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁津晃审 判 员 吴淑娟审 判 员 李月贤二〇二〇年六月十二日法官助理 朱晓燕书 记 员 黄彩艳广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初61号原告：江门市广腾贸易有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设二路139号108室自编1号。统一社会信用代码：91440703338045126M。法定代表人：甘广兴，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：梁丽萍，广东五邑律师事务所律师。被告：黎燊威，男，1985年9月22日出生，澳门特别**区居民，住所地：澳门特别**区，澳门特别**区居民身份证号码：×××4887（2）。委托诉讼代理人：简秋婵，广东华卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮才，广东华卓律师事务所律师。第三人：江门市高盛物流有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城中心南路37号2座128号。注册号：440700000018093。法定代表人：黎燊威。委托诉讼代理人：黄艳春，广东华卓律师事务所律师。原告江门市广腾贸易有限公司（以下简称广腾公司）诉黎燊威、黎炳均、第三人江门市高盛物流有限公司（以下简称高盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，本院依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告于2019年1月10日向本院提出追加聂艳芳、王青为被告，本院于2019年3月5日准许原告追加聂艳芳、王青为被告的申请。2019年6月18日，原告向本院提出撤回对黎炳均、聂艳芳、王青的起诉申请；对此，本院裁定予以准许。本院于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁丽萍、被告的委托诉讼代理人简秋婵、第三人的委托诉讼代理人黄艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对江门市新会区人民法院（2017）粤0750民初404号民事判决所确定的债务向原告承担连带责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人因拖欠原告货款，经江门市新会区人民法院（2017）粤0750民初404号民事判决，第三人支付原告货款125977.3元及利息。第三人未在法定期限内履行法院判决义务，原告依法申请法院强制执行，并经强制执行程序受偿货款14557.78元、垫付诉讼费5466.84元。剩余货款及利息至今未受偿。第三人为一人有限公司，出资人为被告人，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，被告人应对第三人的债务承担连带清偿责任。原告为其诉称，向本院提供了如下证据材料：1.国家企业信用报告，证明被告黎燊威是第三人的投资人。2.（2017）粤0705民初404号《民事判决书》，证明第三人拖欠原告货款，判决第三人向原告支付货款及利息，并承担案件诉讼费和保全费。3.执行财产分配方案，证明原告通过法院强制执行程序，受偿货款14557.78元，垫付诉讼费5466.84元。4.执行裁定书，证明第三人无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。5.《关于协查车辆情况的复函》，证明第三人的部分财产情况。被告辩称：一、原告诉称第三人拖欠原告货款125977.3元，证据不足。原告在（2017）粤0705民初404号案提交的证据，关于货款25351元的证据有合同，有第三人盖章确认，该部分货款已付清。原告主张的其余货款125977.3元货款的证据，均没有第三人盖章确认，也没有委托公司员工与原告签订合同。二、被告的个人财产与第三人的财产没有混同。1、第三人有完整和独立的财务制度，有规范的会计账簿，有独立的财产、开户银行账户。2、江门市新会德华会计师事务所出具的《审计报告》可以证实高盛公司的财产是独立于被告黎燊威的个人财产，不存在财产混同的情况。据此，被告和第三人不存在《中华人民共和国公司法》第六十三条所规定的情形。三、原告无权依据《中华人民共和国公司法》第二十一条的规定，要求被告对第三人的债权承担连带清偿责任。1.被告没有侵占第三人的财产，或做了任何损害第三人利益的行为并造成损失。2.退一步讲，假设被告做了任何损害第三人利益的行为并造成损失，根据《中华人民共和国公司法》第二十一条的规定，有权主张赔偿损失的请求也应该是第三人，而非原告。3.本案中，原告也没有证据证明被告侵占了第三人的财产。四、第三人已于2019年6月18日成立清算组，对第三人的财产、债权债务进行清理。被告为其辩称，向本院提供了如下证据材料：1.专项审计报告一份，证明被告与第三人的财产没有混同；2.清算组备案表一份，证明第三人已成立清算组。3.原告在（2017）粤0705民初404号案提供的证据，证明原告主张125977.3元货款的证据，均没有第三人盖章确认，原告没有销售成品油的经营资质，其委托送货的中山市永良贸易燃料有限公司也没有销售成品油的经营资质，因此，原告提交的成品油购销合同是无效合同。经庭审示证、质证，本院对本案证据作如下审核认定：对于原、被告提交的证据，本案没有发现有影响其真实性、关联性、合法性的因素存在，本院予以采纳。本院查明：广腾公司诉高盛公司买卖合同纠纷案【（2017）粤0705民初404号】，本院于2017年6月2日作出判决：一、高盛公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款125977.3元及违约金（以34282.8元为本金，从2016年4月8日起算；以35555.5元为本金，从2016年5月14日起算；以33392.5元为本金，从2016年6月13日起算；以22746.5元为本金，从2016年7月6日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，计至上述货款清偿之日止）给广腾公司。二、驳回广腾公司的其他诉讼请求。该案判决后，广腾公司和高盛公司均没有上诉，目前已生效。高盛公司是由被告黎燊威设立的一人公司。江门市新会德华会计师事务所出具的涉案《专项审计报告》反映：该公司自负盈亏、独立核算，报告所附的财务报表除“形成保留意见的基础”部分所述事项产生的影响外，已按照小企业会计准则的规定编制，反映了该公司2008年5月至2019年6月的账面财务状况以及经营成果。本案审理过程中，江门市新会德华会计事务师所回函本院：1.该所在2019年5月29日接受委托进行专项目的的审计，故《专项审计报告》出具时间是2019年8月18日，这与《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定不冲突；2.该所接受单方委托不违反《注册会计师鉴证业务基本准则》。3.《专项审计报告》的保留意见，本身也是审计结果，不存在影响审结结果。4.没有发现证据使该所认为第三人的财务报表有重大舞弊现象。5.根据2018年7月12日江门市新会区人民法院执行财产分配方案【（2017）粤0705执2804号】，法院依法拍卖第三人名下的车辆一批，得款1257757.2元，同时扣划了第三人银行存款3481.66元，合计1261238.86元，这些款项已用于清偿共益费用、执行费、评估费、税款、抵押债权、普通债务，第三人均已进行了相应的债务处理。截至2019年6月末，其他应收款-法院账面余额41410元，源自法院2019年1月8日在淘宝阿里拍卖网公开拍卖第三人汇联牌重型自卸半挂车三台，竞拍价41410元，但该款法院是否收到以及如何使用该笔款项，未能取得进一步的证据进行审计。另查明，在本院审理（2018）粤0705民初1237号案的过程中，江门市新会德华会计事务师所曾回函本院：根据账面反映，没有发现高盛公司与黎燊威之间存在财产混同；高盛公司获得的收入都是公司物流营运所产生的收入，发生的支出均为该公司经营物流业务所产生的材料、人工、费用等支出，收入减支出后是盈是亏由公司独立核算，反映在每年的报表上；该公司账上单独反映公司与黎燊威之间的往来款，恰恰说明该公司将黎燊威个人作为一个独立于公司之外的主体进行核算；在公司核算黎燊威个人往来账户上，没有发现黎燊威个人使用这些往来款发生的支出作为公司支出列支；从账面情况来看，是公司欠黎燊威的款项，不是黎燊威欠公司的款项。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告黎燊威是澳门特别**区居民，本案属于涉澳民事案件。由于当事人没有选择涉案合同适用的法律，且涉案合同的履行地为广东省江门市新会区，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律。本案的主要争议焦点是：被告黎燊威是否需要对高盛公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”案中，被告提交的《专项审计报告》反映高盛公司有独立的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则，且未见有公司财产与股东黎燊威的个人财产混同的现象，因此，原告主张被告黎燊威对涉案债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：驳回原告江门市广腾贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告江门市广腾贸易有限公司负担。如不服本判决，原告江门市广腾贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黎燊威可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁津晃审 判 员 吴淑娟审 判 员 李月贤二〇二〇年六月十二日法官助理 朱晓燕书 记 员 黄彩艳