江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初7267号原告：顾惠兴，男，1953年8月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。法定代理人：陆某（原告顾惠兴的配偶），女，1957年8月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：王亚敏，江苏善融律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟姣，江苏善融律师事务所实习律师。被告：苏建忠，男，1966年11月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：周黎明，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱钧，上海市汇业（苏州）律师事务所实习律师。被告：蒋登柱，男，1979年3月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：太仓欧闽森工贸有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇闸北路156号，统一社会信用代码91320585558044643X。法定代表人：孙明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴进锋，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，江苏金太律师事务所实习律师。被告：苏州境容酒店用品有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港飞马路168号（马北村），统一社会信用代码91320585MA1TCFL64P。法定代表人：包华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨阳阳，上海美易律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文林，上海美易律师事务所律师。第三人：杨国兵，男，1973年8月22日出生，汉族，住四川省南充市。委托诉讼代理人：单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。原告顾惠兴与被告苏建忠、蒋登柱、太仓欧闽森工贸有限公司、苏州境容酒店用品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，于2020年3月25日进行了证据交换，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月16日追加杨国兵为第三人并于2020年4月23日进行了证据交换，后于2020年5月29日公开开庭进行了审理。2020年3月25日证据交换，原告顾惠兴的法定代理人陆某及原告顾惠兴的委托诉讼代理人王亚敏、被告苏建忠及其委托诉讼代理人周黎明和钱钧、被告蒋登柱、被告太仓欧闽森工贸有限公司的法定代表人孙明及该公司的委托诉讼代理人吴进锋和王伟、被告苏州境容酒店用品有限公司的委托诉讼代理人杨阳阳到庭参加诉讼；2020年4月23日证据交换，原告顾惠兴的法定代理人陆某及原告顾惠兴的委托诉讼代理人王亚敏、被告苏建忠及其委托诉讼代理人周黎明和钱钧、被告蒋登柱（中途到庭）、被告太仓欧闽森工贸有限公司的法定代表人孙明及该公司的委托诉讼代理人吴进锋和王伟、被告苏州境容酒店用品有限公司的委托诉讼代理人杨阳阳、第三人杨国兵及其委托诉讼代理人单辉到庭参加诉讼；2020年5月29日开庭，原告顾惠兴的法定代理人陆某及原告顾惠兴的委托诉讼代理人王亚敏、被告苏建忠及其委托诉讼代理人周黎明、被告蒋登柱（中途到庭）、被告太仓欧闽森工贸有限公司的委托诉讼代理人吴进锋和王伟、被告苏州境容酒店用品有限公司的委托诉讼代理人许文林、第三人杨国兵及其委托诉讼代理人单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾惠兴向本院提出诉讼请求：被告苏建忠、蒋登柱、太仓欧闽森工贸有限公司、苏州境容酒店用品有限公司共同赔偿原告顾惠兴医疗费300140.07元、住院伙食补助费6600元（本次诉讼中，上述两项均主张至2020年3月23日止），合计306740.07元。原告顾惠兴围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2019年7月19日14时许，原告在苏州境容酒店用品有限公司东南角一层厂房屋顶进行彩钢瓦拆除工作时，因踩破屋顶彩钢瓦，原告掉落地面，导致胸部和头部受伤。受伤当时，案外人万某在地面工作。2.事发后原告即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，主要伤情为右颞脑挫伤脑内血肿、双额脑挫伤脑内血肿、右额颞部硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血、骨折等，住院期间进行了右侧开颅血肿清除术+右侧去骨瓣减压术+颅内压监测+左侧开颅血肿清除、胸12骨折后路切开复位、椎弓根固定术，后于2019年9月8日出院，共住院51天；2019年9月8日出院当天，原告即在太仓新安康复医院住院治疗，后于2019年10月17日出院，共住院39天；太仓新安康复医院出院后，原告于2019年10月18日入太仓市第一人民医院住院治疗，住院期间医院为其行颅骨修补术，后于2019年11月5日出院，共住院18天；2019年11月23日，原告再次入太仓市第一人民医院住院治疗，医院为其行开颅颅内导管植入术（脑室腹腔分流），后于2019年12月17日出院，共住院24天；2019年11月5日出院后至2020年3月23日期间，原告还进行了数次门诊治疗。3.被告苏州境容酒店用品有限公司（上海境容建筑装饰工程有限公司签订的合同）将公司的彩钢瓦改建工程发包给了被告太仓欧闽森工贸有限公司，被告太仓欧闽森工贸有限公司又将工程转包给了被告蒋登柱，被告蒋登柱再将工程转包给了苏建忠，被告苏建忠承包后雇佣原告和案外人万某进行施工。原告顾惠兴认为：被告苏建忠、蒋登柱、太仓欧闽森工贸有限公司均无相应的施工资质，未在施工前及施工过程中对原告进行安全教育培训，现场也未做好安全防护措施，不符合安全作业的要求，没有指定应急处理方案及相应的防范措施。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，被告苏建忠作为雇主应承担赔偿责任，被告蒋登柱、太仓欧闽森工贸有限公司、苏州境容酒店用品有限公司（该公司同时还是涉案厂房的所有人）作为发包人，明知接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，故均应和被告苏建忠承担连带责任。被告苏建忠辩称：1.被告苏建忠并非原告的雇主。当时系被告蒋登柱让被告苏建忠带两个人过来做彩钢瓦拆除和重建工作，以点工方式和蒋登柱结算。2.原告顾惠兴系小工，负责递工具和材料，无需上屋面，事发当时原告是在拿施工仓库南面油漆仓库顶上的网，踩破了油漆仓库顶上的夹芯板才摔下的。故原告是在非工作区域、非工作时间、从事非工作内容受的伤，和被告苏建忠无关。3.事故发生后，被告苏建忠向原告垫付了2500元，同时借给原告40000元，该款项希望在本案中一并处理。4.针对原告主张的损失项目，被告苏建忠认为：医疗费应扣除伙食费、两张人血白蛋白的医疗费发票金额，住院伙食补助费应按照发票中的伙食费金额进行计算。综上，被告苏建忠不应承担赔偿责任。被告蒋登柱辩称：1.被告蒋登柱并非原告陈述的发包人，其只是涉案工程的介绍人，具体工程内容系被告苏建忠和第三人杨国兵谈的，故原告的损失和被告蒋登柱无关，其无需承担责任。2.关于原告主张的损失项目的意见和被告苏建忠一致。被告太仓欧闽森工贸有限公司辩称：1.被告太仓欧闽森工贸有限公司只是名义上的承包人，实际承包人是第三人杨国兵，故即使承担责任也应由第三人杨国兵承担。2.被告太仓欧闽森工贸有限公司的经营范围包括拆除和更换彩钢瓦，故被告太仓欧闽森工贸有限公司有相应的施工资质。3.按照被告苏建忠的陈述，原告是在非工作区域、非工作时间、从事非工作内容受的伤，故所有的被告均不应承担责任。4.关于原告主张的损失项目的意见和被告苏建忠一致。被告苏州境容酒店用品有限公司辩称：1.请求法院驳回原告的全部诉讼请求。上海境容建筑装饰工程有限公司和被告太仓欧闽森工贸有限公司之间为承揽关系，被告太仓欧闽森工贸有限公司的经营范围中包含钢结构工程设计和施工，具备彩钢瓦改建的相关资质，故上海境容建筑装饰工程有限公司在选任方面尽到了相关的注意义务，没有任何过错，不应承担连带责任。2.关于本案事发经过，同意被告苏建忠的答辩意见。3.如果法院判决上海境容建筑装饰工程有限公司要承担责任，被告苏州境容酒店用品有限公司愿意承担上海境容建筑装饰工程有限公司应当承担的责任。4.关于原告主张的损失项目的意见和被告苏建忠一致。第三人杨国兵述称：1.杨国兵系太仓欧闽森工贸有限公司的员工，其是代表太仓欧闽森工贸有限公司和上海境容建筑装饰工程有限公司签订的合同。2.因太仓欧闽森工贸有限公司的法定代表人孙明表示没人做合同所涉工程，杨国兵就以包工包料的方式找了蒋登柱做合同所涉工程。杨国兵不认识原告和被告苏建忠。3.事发后杨国兵向原告垫付了10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下：一、关于原告主张的第1项事实各方当事人对于原告从苏州境容酒店用品有限公司东南角一层厂房屋顶摔落的事实不持异议，仅对原告摔落的位置和事发时原告从事的工作内容存有异议。为证明原告摔落的位置，被告苏建忠向法庭提交了现场照片（照片显示的拍摄时间为2019年7月20日），照片拍摄的场景中，顶棚因棚板一端掉落从而形成了一个长方形的空洞，洞中垂下一段绿色的网，洞下方放置有置物架和塑料桶。该照片和被告太仓欧闽森工贸有限公司提供的聊天记录中杨国兵于2020年1月17日发送给孙明的厂房屋顶照片相吻合，庭审中，被告苏建忠、太仓欧闽森工贸有限公司均确认该洞的位置为施工厂房南面的油漆仓库，油漆仓库顶棚为夹芯板，在施工之前，油漆仓库的顶棚和施工仓库的顶棚为连接状态，油漆仓库的顶棚稍低于施工仓库的顶棚。原告在最后一次庭审中确认原告是因为在彩钢瓦屋面脚滑摔倒导致跌落到夹芯板那边受伤。综上，本院认定原告的摔落位置位于施工厂房南面的油漆仓库。至于被告关于油漆仓库屋顶属于非工作区域的意见，本院认为不能单凭原告跌落位置来判断是否属于工作区域，而是要结合其是否在提供劳务的角度综合判断，通常情况下施工标的周边的合理空间都有可能是工作区域。关于被告提出的原告是因私人原因在休息时上楼拉网（非工作时间从事非工作内容）受伤的事实，被告苏建忠提出原告在休息时径行上屋顶拉网踩破夹芯板跌落受伤，并申请证人万某出庭作证，证人万某在庭审中陈述：2019年7月19日其和原告一起去干活，脚手架搭好后被告苏建忠把屋顶上的网拉掉扔到了不施工的地方，在被告苏建忠下去拿工具准备施工的时候，原告从脚手架上跨到屋顶，也没说做什么，没走几步路就摔了，证人当时看到原告是站在油漆仓库夹芯板的屋面上拉网。本院认为，现仅凭万某的陈述，无法证明原告系为私利上楼拉网。本案审理中，被告苏建忠虽一直强调原告的工种系不能上屋顶、且前期拆除隔热网系苏建忠一人所为，但在其事发后第一时间在太仓市应急管理局的询问笔录中，苏建忠明确表示拆除隔热网系原告与万某共同所为。由此可以看出，即使原告是在拉网时跌落，也不能排除系为拆除彩钢瓦作前期准备工作。综上，在被告没有其他证据予以证明的情况下，本院无法采信被告所称原告系在非工作区域、非工作时间、从事非工作内容受伤的事实。二、关于原告主张的第2项事实各被告对该项事实均不持异议，且该项事实有原告提供的门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单等证据予以佐证，本院依法予以认定。三、关于原告主张的第3项事实原、被告之间对该项事实存在较大争议，当事人围绕该项争议分别提供了证据：1.从太仓市应急管理局调取的现场检查记录和询问笔录。（1）太仓市应急管理局对太仓欧闽森工贸有限公司、苏州境容酒店用品有限公司所作的现场检查记录。该记录载明工人跌落摔伤事故后，该局工作人员立即赶赴现场进行调查，情况如下：太仓欧闽森工贸有限公司承包了苏州境容酒店用品有限公司的彩钢瓦改建工程，并签订了工程承包合同，甲方签订单位为上海境容建筑装饰工程有限公司，上海境容建筑装饰工程有限公司主要负责人与苏州境容酒店用品有限公司法定代表人相同。太仓欧闽森工贸有限公司承包了苏州境容酒店用品有限公司的彩钢瓦改建工程后，又将该工程转包给了蒋登柱，蒋登柱又将该工程转包给了苏建忠，工人顾惠兴、万某为苏建忠雇佣的施工工人，其中杨国兵代表太仓欧闽森工贸有限公司在被检查单位现场负责人处签字并在下方书写“以上看过属实”。（2）2019年7月20日苏建忠的询问笔录。苏建忠陈述：其是太仓欧闽森工贸有限公司的蒋登柱叫过来干活的，所以其是太仓欧闽森工贸有限公司的员工，工钱是找蒋登柱结算的，当时现场总共就四个人，分别是杨国兵、苏建忠、万某和原告，杨国兵负责监工，苏建忠和原告是工友，苏建忠叫原告过来干活的。苏建忠在拿工具回来的时候听到万某说原告从顶上掉下来了。（3）2019年7月20日杨国兵的询问笔录。杨国兵陈述：其是太仓欧闽森工贸有限公司的经理，负责单位的全面工作，和公司的法人孙明是合伙关系。苏州境容酒店用品有限公司的彩钢瓦改建工程是我们公司承包的，后又将该工程的彩钢瓦施工分包给了蒋登柱，发生事故时这几个工人都是蒋登柱叫过来给苏州境容酒店用品有限公司干活的。（4）2019年7月23日蒋登柱的询问笔录。蒋登柱陈述：其是帮人做彩钢房工程的，涉案的彩钢瓦改建工程是杨国兵打电话叫蒋登柱去做的，因其没工人来不及做，就介绍了苏建忠去做，原告是苏建忠带过来的工人，其并不认识原告。其只是介绍工程，并未赚取差价，工程多少钱怎么做都是其转述的杨国兵的话。关于结算问题，工程结束后，苏建忠到工程现场量平方，按平方算钱，结账的时候其也要在场，杨国兵把工程款结给蒋登柱，蒋登柱再结给苏建忠，工人的工资怎么结算其不清楚，不是其结算的。2.2019年7月1日上海境容建筑装饰工程有限公司（甲方）与太仓欧闽森工贸有限公司（乙方）签订的《工程承包合同》。约定乙方承包的工程范围为：原有的彩钢瓦拆除、屋面重新建、安装打磨车间墙体，工程总价36136.27元。乙方负责施工过程中的安全责任，如发生工伤事故由乙方负责。3.录音。（1）2019年7月26日苏建忠和原告的儿子的电话录音。录音中原告儿子询问“您是蒋老板找您的吗”，苏建忠回答“哎”；原告儿子询问“当时怎么说的”，苏建忠回答“当时他叫我去干，然后我就去了”；原告儿子询问“就是他直接叫你去干活咯？”，苏建忠回答“对，他说包给我”，原告儿子询问“哦，他包给你，然后你也没签合同，对吧？”，苏建忠回答“嗯”；原告儿子询问“他有没有说要找几个人？”，苏建忠回答“嗯，他反正叫我去弄，我一个人搞不了，找了你爸还有另外一个人。”；原告儿子询问“那有没有说您是从蒋老板那里拿钱还是杨老板那里拿钱？”，苏建忠回答“嗯，蒋老板那里拿钱”、“我又不认识杨老板”。（2）2019年7月19日蒋登柱和原告的儿子的录音。录音中蒋登柱陈述，昨天我和带原告干活的包工头说好，今天中午1点多钟去，干活干了半小时，大概2点钟左右原告摔的，他是脚踩到泡沫板上了。这个工程是家具厂包给杨老板，杨老板找我做，我就介绍给了苏建忠。（3）2019年7月29日苏建忠和原告的儿子的录音。录音中原告儿子询问“如果真的要闹到诉讼，这样么苏师傅你责任有没有？是有的，我父亲是你带去的是不是？”，苏建忠回答“是的，是的。”，原告儿子询问“你带去的，你是口头承包的，但是合同不在你这里，你责任有，但是不会像姓杨的这么大。”，苏建忠回答“就是就是，责任肯定都有”。4.杨国兵和被告太仓欧闽森工贸有限公司的法定代表人孙明的微信聊天记录。2019年7月9日，在收到孙明转给杨国兵的涉案工程的预付款后，杨国兵发送信息“你到底怎么说？你做还是不做？你怎么回事？哎，跟你做什么事怎么拖拖拉拉的。”2019年7月10日，杨国兵发送信息“你到底做不做，不做我好找人，关键是对方把预付款已经给我了，若是不去动起来，你知道是什么下场”，孙明回复“你不能这样，你看你那里要是有人你就找人做”、“他来的钱我到时候就打给你，我税金扣掉就行了”。本案事故发生后，孙明于2019年7月20日向杨国兵发送了营业执照的照片，杨国兵发送信息“到时候你说我俩一起做的，你知道这个位置，那不就可以了吗？是不是啊？你说这不也一样的吗？”，孙明回复“你是我公司的经理，啊知道？这个业务是你接的”。结合原、被告提供的上述证据和庭审陈述，本院就原、被告之间的关系作如下分析：1.上海境容建筑装饰工程有限公司和太仓欧闽森工贸有限公司之间的关系有被告苏州境容酒店用品有限公司提供的《工程承包合同》为证，双方为发包人及承包人的关系。被告太仓欧闽森工贸有限公司虽提出涉案工程系杨国兵承包，但亦承认被告太仓欧闽森工贸有限公司为名义上的承包人，因本案中原告并未要求杨国兵承担责任，本案中就杨国兵和太仓欧闽森工贸有限公司内部之间的关系不予理涉。本院认定上海境容建筑装饰工程有限公司将苏州境容酒店用品有限公司东南角一层厂房原有彩钢瓦拆除、屋面重建、安装打磨车间墙体工程发包给被告太仓欧闽森工贸有限公司。2.被告蒋登柱和原、被告的关系。在接受太仓市应急管理局的询问及庭审中，蒋登柱均表述其仅为介绍人，并非承包人。而原告、杨国兵和苏建忠均指向蒋登柱为承包人，且杨国兵明确表示其于7月18日找的蒋登柱，将合同所涉工程包工包料谈了2.3-2.4万元让蒋登柱做。本院注意到：在法庭要求蒋登柱陈述其所主张的介绍细节时，蒋登柱前后三次陈述均不一致，自相矛盾。第一次陈述称：苏建忠、蒋登柱、杨国兵三方在干活的时候当面谈的工程承包问题，具体细节由杨国兵和苏建忠商谈，其并不知晓；第二次陈述称：2019年7月19日上午，其和苏建忠到现场后，其就打电话给杨国兵，苏建忠在一旁听，并在电话里和杨国兵谈了这个工程的价格；第三次又陈述称：工程的价格是苏建忠和杨国兵自己在电话里谈的，蒋登柱并不知道具体谈的内容。关于结算问题，庭审中蒋登柱陈述结算是杨国兵和苏建忠自行结算的，钱不会到蒋登柱手里；但在接受太仓市应急管理局询问时其表示杨国兵结算给蒋登柱，蒋登柱再结算给苏建忠。本院认为，蒋登柱无法就其陈述反复的情形作出合理解释，应就其行为承担不利的法律后果，其所强调的“没有赚取差价”并不影响其行为的性质，结合太仓市应急管理局调查认定的结果及各方陈述，本院对于蒋登柱提出的其为介绍人的主张不予采信，据此认定被告太仓欧闽森工贸有限公司在承接工程后，将涉案彩钢瓦拆除和重建工程分包给蒋登柱。3.苏建忠和原告、蒋登柱的关系。本院注意到：（1）苏建忠在和原告儿子电话的过程中，明确表示是蒋登柱包给其的，苏建忠虽在庭审中就录音中“包”的含义进行了解释，但纵观录音前后文，原告儿子所提问句为“他直接叫去干活咯？”，而并不存在诱导性的提问，“包”一字系苏建忠自己的说法，和同一录音后面的“他反正叫我去弄，我一个人搞不了，找了你爸还有另外一个人”的意思亦能相互对应，在2019年7月29日的电话录音中，苏建忠对于原告儿子所述的“口头承包”亦未持异议。（2）庭审中苏建忠陈述原告和万某都是小工，只有其是大工，当天是第一天，进行的是拆除工作，如果真的要开始彩钢瓦更换的话苏建忠在第二天还要叫一个人来一起干活的。另外，苏建忠也提及脚手架、电钻等都是苏建忠自己带来的。综合上述陈述可以看出，该工程是由苏建忠进行人员安排和分工指挥的，苏建忠会根据工程的进度和需要安排相应的人员来完成涉案工程，符合雇主的身份特征。上述证据体现的内容和太仓市应急管理局调查认定的结果亦一致，本院据此认定苏建忠从蒋登柱处承包了彩钢瓦拆除和重建工程后，雇佣了本案原告进行施工。综上，本院对原告及各被告之间的关系认定如下：上海境容建筑装饰工程有限公司作为发包人将苏州境容酒店用品有限公司东南角一层厂房原有彩钢瓦拆除、屋面重建、安装打磨车间墙体工程发包给被告太仓欧闽森工贸有限公司；被告太仓欧闽森工贸有限公司在承接工程后，将涉案彩钢瓦拆除和重建工程分包给被告蒋登柱；被告蒋登柱又将该工程转包给了被告苏建忠；被告苏建忠雇佣了本案原告进行施工。四、其他已查明的事实1.根据太仓市应急管理局所做的现场检查记录和当事人陈述查明：顾惠兴在苏州境容酒店用品有限公司东南角厂房顶进行彩钢瓦拆除作业时，未佩戴相应的劳动防护用品，作业现场无相应的安全防范措施，无专人现场统一指挥和监督，作业前，未经说明危险因素、作业安全要求和应急措施，未进行签订确认，未接受安全教育培训。太仓欧闽森工贸有限公司在作业前未派人确认现场作业条件是否符合安全作业要求，未根据危害风险制定作业方案、安全防范措施和应急处置方案。事故发生时，太仓欧闽森工贸有限公司、苏州境容酒店用品有限公司均不具备实施该工程相应的安全生产条件。2.被告太仓欧闽森工贸有限公司工商登记的经营范围中虽载有钢结构工程设计、施工这一经营项目，但同时也注明了“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。被告太仓欧闽森工贸有限公司未能提供有关部门核发的工程施工资质及安全生产许可证。3.本院另查明：事故发生后，被告苏建忠共给付原告42500元，第三人杨国兵向原告垫付10000元。以上事实，有原告提供的处警证明、现场检查记录、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、录音，被告苏建忠提供的照片、录音，被告太仓欧闽森工贸有限公司提供的微信聊天记录，苏州境容酒店用品有限公司提供的工程承包合同，本院调取的太仓市应急管理局的现场检查记录、询问笔录以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据前文所述及已认定的事实，本院未采信被告提出的原告在非工作区域、非工作时间、从事非工作内容导致受伤的意见。本院认为，本起事故系原告为被告苏建忠提供劳务过程中受伤，被告苏建忠应依据其过错承担相应的赔偿责任。关于事故双方的过错以及在此基础上的损失负担比例，本院认为，本案中，被告苏建忠作为接受劳务一方，对原告从事的劳务工作负有监督、管理之责，并应对施工周边环境进行安全性评估，提供充分的安全保障，但被告苏建忠明知涉案工程施工屋顶与油漆仓库屋顶接壤，油漆仓库屋顶存在安全隐患，却未向原告进行相应的风险提示，也未提供任何的防护用品，不具备安全生产条件，具有较大过错；原告并非初次从事相关工作，理应知晓上屋顶进行作业的风险，但其疏于观察，未对风险有足够的重视，对于事故的发生亦存在一定过错。据此，本院认定被告苏建忠在本次事故中应承担70%的赔偿责任，原告顾惠兴应自担30%的赔偿责任。上海境容建筑装饰工程有限公司作为发包人（其本身就是建筑装饰工程类公司），应当知晓太仓欧闽森工贸有限公司未取得相关部门批准的施工资质及安全生产许可证，仍将工程发包给没有施工资质、不具备安全生产条件的太仓欧闽森工贸有限公司；而后太仓欧闽森工贸有限公司又明知蒋登柱作为个人不具备安全生产条件，仍将涉案工程项目交由没有资质的蒋登柱；蒋登柱又将涉案工程交给没有资质，也不具备安全生产条件的苏建忠完成，故上海境容建筑装饰工程有限公司、太仓欧闽森工贸有限公司和蒋登柱均应在苏建忠承担的责任范围内承担连带赔偿责任。被告苏州境容酒店用品有限公司自愿承担上海境容建筑装饰工程有限公司应当承担的责任，原告亦表示同意，并同时表示无需上海境容建筑装饰工程有限公司再承担责任，并无不当，本院依法予以支持。就本案原告主张的各项损失，本院作如下核定：1.医疗费。被告提出应扣除2019年7月21日和2019年7月23日人血白蛋白的发票金额，本院注意到：原告提供的医院诊断证明书虽为事后补开（出具时间为2019年10月2日），但医师意见处载明了“自行外购人血白蛋白8瓶（10g装）用于抢救治疗，特此证明”，证明内容的数量、规格和人血白蛋白发票上的数量、规格一致。原告另提供了长期医嘱单，其中人血白蛋白的使用时间为2019年7月21日至2019年7月25日，两张发票的开具时间正好在长期医嘱单的使用时间内。综上，本院采信原告提供的两张人血白蛋白发票，并在核算发票的基础上扣除住院票据中的伙食费金额，确定医疗费金额为298453.47元。2.住院伙食补助费。原告主张的金额并无不当，本院依法予以支持。综上，本案原告的损失为医疗费298453.47元、住院伙食补助费6600元（均截至2020年3月23日止），合计305053.47元。按照前文认定的损失负担比例，被告苏建忠应按照70%的比例赔偿原告213537.43元，事故发生后，被告苏建忠已给付原告42500元（被告苏建忠和原告虽就其中40000元的性质存有争议，但双方均同意如被告苏建忠在本案中需承担责任，同意在本案中就上述42500元的给付一并处理），故被告苏建忠还需支付原告171037.43元。被告蒋登柱、太仓欧闽森工贸有限公司、苏州境容酒店用品有限公司应当对被告苏建忠的赔偿义务承担连带赔偿责任。关于第三人杨国兵的垫付费用，因杨国兵未提出在本案中一并处理，故本案中不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十三条规定，判决如下：一、被告苏建忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾惠兴171037.43元；二、被告蒋登柱、太仓欧闽森工贸有限公司、苏州境容酒店用品有限公司对被告苏建忠的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。原告顾惠兴确认如下账户为上述款项的接收账户：户名顾惠兴，开户行中国农业银行太仓分行，账号62×××66。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元，由原告顾惠兴负担580元，被告苏建忠、蒋登柱、太仓欧闽森工贸有限公司、苏州境容酒店用品有限公司共同负担1355元。原告同意其预交案件受理费中的剩余部分1355元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  朱旖雯人民陪审员  苏云周人民陪审员  严建明二〇二〇年六月三十日法官 助理  李牧男书 记 员  陈寒艳