福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0502民初920号 原告：许若莲，女，1995年2月10日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：叶瑞锴、鲍英杰，福建泉南律师事务所律师。 被告：卢曙嫔，女，1994年5月18日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：林宛青、陈国斌，福建京夏律师事务所律师。 原告许若莲与被告卢曙嫔合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许若莲及其委托诉讼代理人叶瑞锴、鲍英杰，被告卢曙嫔及其委托诉讼代理人林宛青、陈国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许若莲向本院提出诉讼请求：1.解除许若莲与卢曙嫔于2019年11月14日签订的《饰品店合伙协议》；2.判令卢曙嫔对合作期间财产进行清算，并就清算后的财产按约定比例分配给许若莲，如果无法清算，卢曙嫔应将投入资金（即投资款50000元）退还给许若莲；3.判令本案诉讼费用由卢曙嫔承担。事实与理由：许若莲与卢曙嫔于2019年11月14日签订《饰品店合作协议》，约定双方合伙经营饰品店，由卢曙嫔出资现金人民币116000元，许若莲出资现金人民币50000元，双方各占股份50%；由卢曙嫔为店内经营与管理、财务管理与市场策划，同时负责店内采购；店内的销售、采购、投资、财务等工作股东都有知情权，如提出相关问题，主要负责人须做出合理解释和适当处理。许若莲于合同签订前一日将50000元投资款转至卢曙嫔的支付宝账号，履行出资义务。经营过程中，店内的管理、采购、销售、财务情况均由卢曙嫔掌控，许若莲多次要求卢曙嫔披露店面的经营情况，但卢曙嫔多次推搪。为此，许若莲于2020年1月21日向卢曙嫔邮寄《通知函》，要求卢曙嫔提供店内收支账务及相关的财务报表，但卢曙嫔至今未能提供，多次协商均无法解决。卢曙嫔的行为严重违反协议约定的义务，使许若莲与卢曙嫔之间的相互信任关系不复存在，协议已无继续履行的基础，合伙事业不能完成，合伙目的无法实现。另外，根据泉州市房屋安全隐患大排查大整治的通知，案涉店面已关闭，合伙协议无法履行。 卢曙嫔辩称，一、许若莲称卢曙嫔未向其披露店面经营情况等合伙信息与事实不符，事实上，在店面的租赁、装修、采购、经营管理、销售、财务等方面，许若莲均有参加其中及知晓相关情况，卢曙嫔不存在违反协议约定的情况。1.双方合伙是在许若莲一再要求下达成的，双方合伙时约定以卢曙嫔已承租尚未交付的鲤城区中山街镇抚巷37号“觅鲤”文化创意园内的店面作为合伙经营店面。在双方签订合伙协议及园区交付店面后，卢曙嫔便与许若莲一直积极筹备开店事项，进行装修、进货、招聘员工等。在此过程中许若莲主动积极参与其中，开业后许若莲也经常到店里参与经营，对管理、采购、销售、财务等情况均知晓，双方在农历春节放假前有进行过对账。2.该店面已于2019年11月底开始营业，并营业到2020年1月底即农历春节前。在开业后经卢曙嫔的努力已有了一定的营业额，春节后因疫情及园区方改造导致长时间停业。3.双方合伙共同经营期间突发疫情、市场不景气等大环境变化，生意前景变得不明朗，许若莲为了逃避承担可能的亏损（合伙义务），借故单方提出解除合伙协议。二、双方签订的《饰品店合伙协议》合法、有效，对当事人具有法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则遵守约定，不得自行变更或解除合同。合伙协议已实质执行，期限未到，无约定解除事由，亦无法定解除事由，许若莲的主张不应予以支持。1.许若莲以“合伙事务不能完成，合伙目的无法实现”作为诉讼请求第一项解除合伙协议的依据，其提供的证据不足以证明合伙事务不能完成的客观事实。相反，卢曙嫔提供的证据证明了该店面已经经营了一段时间，并有一定的营业额，完全可以继续经营，仅因疫情暂时遇到一些困难，解除该协议将给合伙人造成严重的损失。2.协议第十条第1款对合作终止进行明确的约定，合伙期限未满，若许若莲不愿意继续经营，也需经双方同意才能终止合伙。本案系许若莲为逃避责任而单方主张解除合伙协议。三、退一步来说，出资人的知情权也不是合伙协议解除的法定、约定事由。泉州市房屋安全隐患大排查大整治不是针对涉案店面，排查结束后店面是可以经营的。综上所述，许若莲要求解除合伙协议的主张没有事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对其真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实，本院作如下分析认定：卢曙嫔是否履行了合伙的出资义务。双方签订的《饰品店合伙协议》约定，由卢曙嫔和许若莲分别以现金人民币116000元和50000元出资，许若莲据此主张卢曙嫔未履行出资义务。但在开庭审理时，许若莲确认卢曙嫔已经支付了店面的租金，而卢曙嫔也确认双方经协商由卢曙嫔以先前向他人承租的店面用于合伙出资，结合卢曙嫔提供的《租赁合同》以及支付租金137700元的银行转账记录，可以认定卢曙嫔是以先前向他人承租的店面与许若莲进行合伙。且许若莲在起诉时并未主张卢曙嫔未履行出资义务，只是在开庭审理时其委托诉讼代理人才提及此事，许若莲主张卢曙嫔未履行合伙的出资义务，本院不予采纳。 本院经审理认定如下事实：许若莲与卢曙嫔于2019年11月14日签订一份《饰品店合作协议》，约定双方合伙经营饰品店，由卢曙嫔出资现金人民币116000元，许若莲出资现金人民币50000元，双方各占股份50%；合伙期限二年，自合同签订日起算；以上现金出资用于店面的经营开支，包括租赁和装修，购买店内设备、打货、员工工资及各项店内开支等；由卢曙嫔为店内经营与管理、财务管理与市场策划，同时负责店内采购；店内的销售、采购、投资、财务等工作股东都有知情权，如提出相关问题，主要负责人须做出合理解释和适当处理。协议签订前一天，许若莲通过支付宝转账50000元给卢曙嫔。协议签订后，双方经协商以卢曙嫔之前向张凯丽承租的址在泉州市鲤城区镇××巷××号××区（即鲤城区“觅鲤”文化创意园）第11号店面作为合伙店面，由卢曙嫔主要负责店面装修、购买店内设备、购买货物、招聘员工，并进行营业，从事饰品的销售。在此期间，双方通过微信进行了沟通，并于2020年1月20日进行对账。2020年春节过后，因我国发生新型冠状病毒突发性公共卫生事件，鲤城区“觅鲤”文化创意园被临时关闭，之后泉州市于2020年3月份成立“泉州市房屋安全隐患大排查大整治指挥部”，对全市范围内开展房屋安全“百日大整治”行动，时间至2020年6月底，鲤城区“觅鲤”文化创意园也因此被关闭，无法正常经营。 本院认为，许若莲与卢曙嫔签订的《饰品店合作协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定成立有效。双方的合伙由许若莲出资50000元与卢曙嫔先前向他人承租的店面进行合伙，并实际进行了经营。在合伙经营期间，因为我国发生的新型冠状病毒突发性公共卫生事件以及泉州市房屋安全隐患大排查大整治指挥部对全市范围内开展房屋安全“百日大整治”行动，导致鲤城区“觅鲤”文化创意园被临时关闭，双方合伙经营的饰品店无法正常经营，许若莲据此作为合伙事业不能完成的理由而要求解除合伙协议，本院不予采纳。许若莲已同意卢曙嫔以之前向他人承租的店面作为合伙出资，现又主张卢曙嫔未履行出资义务，与事实不符，本院不予采纳。卢曙嫔在许若莲的要求下于2020年1月20日已将之前的合伙账目发给许若莲，许若莲又主张卢曙嫔拒不提供合伙的财务账目，本院不予采纳。综上，双方的合伙期限尚未届满，许若莲请求解除双方签订的《饰品店合伙协议》，并要求对合伙期间的财产进行清算，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回许若莲的诉讼请求。 案件受理费3620元，减半收取1810元，由许若莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张德福 二〇二〇年六月五日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。