福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初30号 原告晋江市爱爱屋食品有限责任公司，住所地福建省泉州市晋江市罗山街道山仔村。 法定代表人陈德宝，公司总经理。 委托代理人陈清伟。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人徐显均，男，1985年7月21日出生，汉族，住四川省雷波县。 委托代理人徐华娇，福建闽曦律师事务所律师。 原告晋江市爱爱屋食品有限责任公司（以下简称爱爱屋公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人徐显均劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年2月27日立案后，于2020年3月4日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告爱爱屋公司的委托代理人陈清伟、被告晋江人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人徐显均的委托代理人徐华娇到庭参加诉讼，被告晋江人社局的行政领导负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2019年8月21日作出晋人社工认［2019］974号《认定工伤决定书》，查明：徐显均系原告技工，2019年6月13日下午15时许，其在该公司三楼厂房内清洁冷柜卫生时，不慎被电击并从冷柜上摔落受伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：左跟骨骨折。晋江人社局认定徐显均受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告爱爱屋公司诉称，被告认定第三人所受事故伤害构成工伤事故的依据不足，适用法律错误。原告在本案事发当时并无安排第三人在原告公司三楼厂房内清洁冷柜卫生，事发当时是在下午15时许，原告公司都处于下班休息时间，第三人为何会被电击受伤，原告并不知情，故第三人所受事故伤害与原告无关。故请求判令：撤销被告晋江人社局作出的晋人社工认[2019]974号《认定工伤决定书》。 原告爱爱屋公司向本院提供如下证据：1.营业执照一份，证明原告的诉讼主体情况；2.身份证、法定代表人证明书各一份，证明原告法定代表人身份情况；3.《认定工伤决定书》一份，证明被告认定第三人所受伤害事故为工伤的情况。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文［2014］176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人认定徐显均所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。徐显均系原告技工，2019年6月13日下午15时许，其在该公司三楼厂房内清洁冷柜卫生时，不慎被电击并从冷柜上摔落受伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：左跟骨骨折。答辩人于2019年7月25日受理徐显均的工伤认定申请，并于当日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供证明徐显均所受事故伤害不是工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告须承担举证不能的后果。答辩人对徐显均、证人刘某、原告公司人事主管陈和平的调查笔录等证据可以相互印证徐显均发生的事故伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的情形，应认定为工伤。答辩人及时把《认定工伤决定书》依法送达双方当事人。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的晋人社工认［2019］974号《认定工伤决定书》。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认［2019］974号《认定工伤决定书》一份，证明被诉具体行政行为；2.泉政文［2014］176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》一份，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表一份，证明案件来源；4.内资企业登记基本情况表一份，证明原告主体资格合法；5.2019年7月29日对徐显均的调查笔录一份、徐显均身份证复印件一份、微信聊天记录16页及照片一张、2019年7月19日对刘某的调查笔录一份、刘某身份证复印件一份、2019年7月25日对陈和平的调查笔录一份、陈和平身份证复印件一份、授权委托书一份，证明徐显均与原告之间存在事实劳动关系，徐显均在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；6.疾病证明书、手术记录单、出入院记录各一份，证明徐显均发生事故伤害的具体事实；7.限期补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、举证通知书各一份、送达回证四张，证明工伤认定程序合法；8.工伤保险条例第十四条第（一）项，证明适用法律法规正确。 第三人徐显均述称，原告所述无事实依据，是在推脱责任，被告作出的工伤认定书事实清楚，程序合法，于法有据，应驳回原告的诉求。 第三人徐显均向本院补充提供如下证据：微信聊天记录光盘一份、照片两张，共同证明第三人与原告存在事实劳动关系。 经庭审质证，原告爱爱屋公司对被告晋江人社局提供的证据1形式真实性无异议；证据2无异议；证据3是第三人单方陈述；证据4无异议；证据5-1真实性无异议，关联性有异议，是第三人单方陈述，其受伤地点是在食品市场，不是原告公司注册所在地；证据5-2无异议；5-3微信聊天记录不是原告法定代表人的微信，真实性不清楚，其上体现的尊冠食品不是本案原告；5-4证明第三人是在罗山社店受伤，不是原告公司注册所在地；5-5无异议；5-6陈和平才是尊冠食品在设店食品市场工作的人，原告公司没有陈和平的任何职务，原告公司与陈和平所在的尊冠食品有业务上的合作往来关系，有给原告加工制作糖果；5-7无异议；5-8内容有异议，没有经过原告公司确认，也没有原告公司法定代表人签字确认，且陈和平的工作单位显示的是爱爱食品有限公司，不是本案原告，原告也没有授权其处理本案相关情况；证据6-8无异议。 第三人徐显均对被告晋江人社局提供的证据1-4真实性均无异议，证据5真实性无异议，体现原告注册地与经营地不在一个地方，证据6-8三性无异议。 被告晋江人社局对原告提供的证据均无异议。 第三人徐显均对原告提供的证据真实性均无异议。 原告爱爱屋公司对第三人补充提供的证据质证认为，对微信聊天记录中“尊冠（加菱形框）”的微信号当时是原告法定代表人陈德宝在使用，现状多为公司内部相关人员业务使用。从微信聊天记录的内容来看，体现更多的是第三人一直在要求借钱生活费等，第三人一直在引诱陈德宝的言语，陈德宝并没有确认第三人是原告雇佣的工人，反而可以体现第三人受雇于陈和平，陈德宝只是协同陈和平处理本纠纷。对照片中体现的工作服，原告没有印制或使用该服装，该服装是陈和平在罗山社店食品市场开办的为原告加工包装糖果的加工厂所使用，原告只是委托陈和平的加工厂加工包装糖果。 被告晋江人社局对第三人提供的证据未提出质证意见。 本院对上述证据分析认证如下： 被告晋江人社局提供的证据2、4，证据5中徐显均身份证复印件、刘某身份证复印件、陈和平身份证复印件，证据6、7，原告及第三人对其证据三性均无异议，本院予以确认。被告晋江人社局提供的证据1、证据5中徐显均调查笔录，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据3，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据5中徐显均、刘某、陈和平调查笔录，系晋江人社局依法履行职责所作，来源合法，且陈述一致，对其证据三性，本院予以确认。证据5中微信聊天记录，其中与“老板娘”的聊天记录，虽第三人主张系与原告法定代表人的妻子的聊天记录，但原告否认，且第三人未提供证据予以佐证，故对该证据本院不予确认；其中与“爱爱屋食品”“爱爱屋生产群”的聊天记录中存在语音部分，对此第三人在庭后补充提供语音聊天光盘，原告庭后补充质证认为微信头像为“尊冠（加菱形框）”、微信名称为“爱爱屋食品”的微信号为原告法定代表人陈德宝使用，现用于公司内部相关人员业务使用，该微信号有关聊天记录的真实性本院予以确认。证据5中照片，原告虽对其有异议，但在庭审中又指出其生产食品的名称就是该照片显示的名称，故对该证据，本院予以确认。证据5中授权委托书，虽原告对其有异议，但又认可其上印章的真实性，现其未提供证据予以反驳，故对该证据本院予以确认。证据8系法律法规条文。 原告提供的证据，被告及第三人均无异议，本院予以确认。第三人补充提供的微信聊天记录光盘与被告提供的证据5中微信聊天记录一致，不属于未在行政程序中未提供的证据，故本院予以确认；第三人补充提供的照片，虽第三人未在行政程序中提供，但其上印有原告认可的产品名称“松鼠兄弟”字样，可与陈和平关于“只有工作服”的陈述对应，现原告未提供证据予以反驳，故对该证据本院予以确认。 经审理查明，第三人徐显均系原告技工，2019年6月13日15时许，其在该公司三楼厂房内清洁冷柜卫生时，不慎被电击并从冷柜上摔落受伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：左跟骨骨折。第三人于2019年7月19日向被告申请工伤认定，在第三人材料补充完毕后，被告于2019年7月25日受理第三人徐显均的工伤认定申请，并于当日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内举证。原告在期限内未提供任何证据证明第三人所受伤害不是工伤。被告晋江人社局经调查核实，于2019年8月21日作出晋人社工认［2019］974号《认定工伤决定书》，认定徐显均所受到的事故伤害为工伤。被告晋江人社局分别于2019年8月27日、28日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案争议焦点为原告与第三人是否存在劳动关系。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，调取了晋江中医院病例材料，并对徐显均、刘某、原告授权委托的员工陈和平制作了调查笔录，上述证据之间能相互印证形成证据链，可以证实原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人在原告经营场所于工作时间因工作受到事故伤害，现被告晋江人社局在原告未能提交证据证明第三人所受伤害不是工伤的情况下，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在被告晋江人社局指定的举证期限内未能提供任何证据证明第三人所受伤害不是工伤，对其主张的第三人与陈和平之间存在劳动关系、原告与陈和平之间存在承揽加工糖果关系等亦未提供证据予以证明，且该主张与陈和平的陈述矛盾，原告依法应承担举证不能的法律后果，故原告上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市爱爱屋食品有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江市爱爱屋食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  孙玫芳 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  谢滚成 二〇二〇年六月三日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。