山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初61号 原告临沂成功陶瓷有限公司，住所地：临沂市罗庄区傅庄街道办事处东店子村。 法定代表人程壮志，执行董事兼总经理。 委托代理人杨瑞，山东品众元律师事务所律师。 委托代理人孙文豪，山东品众元律师事务所律师。 被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地：临沂市罗庄区财税大厦**。 法定代表人王建军，局长。 出庭负责人魏运来，该局副局长。 委托代理人朱孔建，该局工作人员。 委托代理人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。 第三人王新华，男，1962年5月10日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托代理人薛程，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。 原告临沂成功陶瓷有限公司（以下简称成功陶瓷）不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）作出的罗人社认[2019]第196号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王新华与本案有处理有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙文豪，被告的副局长魏运来、委托代理人朱孔建、孙岩岩，第三人王新华及委托代理人薛程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗庄区人社局于2019年11月21日作出罗人社认[2019]第196号认定工伤决定书，认定成功陶瓷职工王新华于2018年4月18日19时左右在去成功陶瓷上班的路上受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告成功陶瓷诉称，成功陶瓷和王新华之间不存在劳动关系，不应认定工伤，罗庄区人社局在罗人社认[2019]第196号认定工伤决定书中没有对所作结论给出充分的理由和证据，不符合客观事实和法律规定。因此，该工伤认定决定书认定事实和适用法律均错误，请求依法撤销，诉讼费用由被告承担。 原告向法庭提交了被告作出的罗人社认[2019]第196号认定工伤决定书。 被告罗庄区人社局辩称，一、我局作出的该决定书程序正当。我局于2019年1月10日收到第三人王新华工伤认定申请及提供的材料，告知其应当补充提供证明材料。第三人补充提交证人证言、交通路线图、劳动关系仲裁裁决书和一、二审民事判决书。我局审查后于2019年10月9日作出受理决定，送达原告限期举证通知书。原告在规定的时间内未提出任何答辩。我局经调查核实于2019年11月21日作出认定工伤决定书，并送达原告和第三人。二、我局作出该决定书时认定事实清楚。第一，第三人提交的仲裁裁决书和民事判决书可以确定原告与第三人存在劳动关系。第二，根据交通事故认定书、诊断证明、住院病历、证人证言等材料可以证实第三人在2018年4月18日19时许去原告公司上班路上发生交通事故。第三，原告在工伤认定程序中未答辩，起诉的理由是与第三人不存在劳动关系，其理由与生效判决书确定的事实相反。三、我局作出决定书适用的法律正确。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定书。综合以上调查和查证，我局认定第三人确系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，应当认定第三人受到的事故伤害为工伤。综上，我局作出工伤认定决定书程序正当，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交了以下证据：1.工伤认定申请表。2.工伤认定申请送交材料清单，包括2-1第三人身份证复印件，2-2原告企业信息，2-3诊断证明书，2-4住院病历，2-5交通事故认定书，2-6第三人着工装的照片，2-7第三人委托代理手续，2-8第三人提交的证人证言，2-9劳动关系仲裁裁决书和民事判决书，2-10交通路线图。3.补正材料告知书。4.工伤认定受理通知书。5.限期举证通知书。6.向原告送达限期举证通知书的回证。7.调查笔录。8.认定工伤决定书。9.向原告和第三人送达认定工伤认定书的回证。 法律法规：《工伤保险条例》第十四条第六项、第十六条、第十八条第一款、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条。 第三人王新华述称，原告与第三人存在劳动关系已经罗庄区劳动人事仲裁委员会、罗庄区人民法院及临沂市中级人民法院认定，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告的证据提出以下质证意见：对证据1无异议。对证据2中的1、2、3、4、7无异议；对证据2-5有异议，该证据中写明的事故当事人为汤有龙和王金华，并没有王新华；对证据2-6的真实性、关联性有异议，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；对证据2-8真实性、关联性有异议，证人应当出庭接受质证，交通事故发生时证人未在现场，不能证明第三人发生交通事故的事实；对证据2-9原告对裁决书和判决书不予认可；对证据2-10有异议，不能证实该路线系第三人上下班的路线。对证据3、4无异议。对证据5、6，原告是否收到代理人并不清楚。对证据7的合法性和关联性有异议，调查笔录中调查人没有签字，只根据调查笔录不能证明第三人受伤为工伤。对证据9无异议。 第三人对被告的证据无异议。 本院对以上证据认证如下：对原告提供的证据，因该证据系被告的被诉具体行政行为，本院对真实性予以确认。关于被告提交的证据，交通事故认定书系交通部门依法作出，根据其上下文内容，可以确定该事故的当事人为汤有龙和本案第三人王新华，“王金华应系笔误”，本院对该证据的证明效力予以确认。被告提交的其他证据，系被告在工伤认定程序中根据职权依法调取或作出，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为认定事实的证据使用。 经审理查明，第三人王新华于2016年4月到原告成功陶瓷上班，在该公司原料平台工作。2018年4月18日19时左右，王新华驾驶鲁Ｑ9××××号普通二轮摩托车去成功陶瓷上班，行驶至省道232线2ＫＭ＋320Ｍ（恒昌路口）时，与汤有龙驾驶的鲁ＱＴ××××号小型轿车相撞，造成王新华受伤，被送往医院住院治疗。经交警部门认定，汤有龙负此事故的主要责任，王新华负次要责任。 2019年1月10日，第三人王新华向被告罗庄区人社局提出工伤认定申请，并提供了相关证据材料。被告审查后，要求其补充劳动关系等证明材料。第三人补充提交了证人证言、罗庄区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书、临沂市罗庄区人民法院及临沂市中级人民法院的民事判决书后，被告于2019年10月9日予以受理，并向原告送达了限期举证通知书，要求其在10个工作日内向该局提交相关证据材料，并释明逾期不举证的法律后果。原告收到通知书后在规定的期限内未提交答辩和证据。被告对证人进行了调查并制作了调查笔录。被告根据第三人提供的证据及其调查取得的证据，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤，于2019年11月21日作出罗人社认[2019]第196号认定工伤决定书，并送达原告及第三人。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，第三人于2019年1月10日向罗庄区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求裁决原告与第三人之间存在劳动关系。该委于2019年3月6日作出临罗劳人仲定字[2019]075号裁定书，确认第三人与原告之间存在劳动关系。原告向本院提起民事诉讼，本院于2019年5月14日作出（2019）鲁1311民初1913号民事判决，判决确认第三人与原告之间存在劳动关系。原告不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）鲁13民终5000号民事判决，判决维持（2019）鲁1311民初1913号民事判决。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”,第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，第三人提出工伤认定申请后，向被告提交的仲裁委员会裁定书及人民法院的生效民事判决书，证实其与原告之间存在劳动关系。原告收到被告发出的限期举证通知书后在规定期限内未提交答辩及证据材料，视为放弃权利。被告根据第三人提交的证据，并经过调查核实，认定第三人系原告职工，上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，作出罗人社认[2019]第196号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告临沂成功陶瓷有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临沂成功陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  张爱华 人民陪审员  杜西超 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  孟园园