福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初951号 原告：林素芬，女，1980年7月17日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林飞熊，男，住福建省安溪县。林素芬所在的福建省安溪县剑斗镇后井村民委员会推荐。 被告：陈金论，男，1947年11月6日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈连生，福建联谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽萍，福建联谊律师事务所律师。 被告：陈文清，男，1969年2月20日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：潘振源，男，住福建省永春县。陈文清所在的福建省安溪县溪榜村民委员会推荐。 原告林素芬与被告陈金论、陈文清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告林素芬及其委托诉讼代理人林飞熊、被告陈金论的委托诉讼代理人陈连生、被告陈文清的委托诉讼代理人潘振源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林素芬向本院提出诉讼请求：1．判令陈金论、陈文清共同赔偿林素芬因提供劳务造成人身损害的经济损失184,882.14元，庭审中，林素芬当庭请求将经济损失金额变更为184,382.14元；2．陈金论、陈文清承担本案诉讼费用。 事实和理由：陈金论经营水泥销售生意，雇佣林素芬为其卸水泥。2019年7月30日，陈金论将一车水泥卖给陈文清用于建房，并让林素芬与另一工友兰某到陈文清建房工地上卸水泥。当日13时许，林素芬在陈文清建房的工地上搬一块木板作为卸水泥的垫板，因没有看到木板是放在柱井上，在搬动时林素芬掉落柱井底下。林素芬被救起后送至安溪县医院抢救，因伤情严重，于2019年7月31日转至中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院住院治疗，经诊断为：1．腰1椎体爆裂性压缩性骨折；2．创伤性不全瘫；3．左膝关节损伤；4．双肺挫伤并胸腔积液。林素芬于2019年8月10日出院。因左膝前交叉韧带断裂，半月板前后角损伤无法恢复，出院后林素芬到医院复查，医生建议需再住院手术修补，因费用高昂，家庭困难，加上两被告拒付医疗费用，林素芬至今还在家中休息，无法到医院治疗。林素芬于2019年11月29日委托福建海峡司法鉴定所对林素芬伤残等级、出院后护理（误工）期限、后续治疗费等进行鉴定，该鉴定所于2019年12月7日出具鉴定意见：林素芬的损伤评定为十级伤残；出院后护理期评定80日，误工期评定170日；续疗费45000元。该事故造成林素芬的损失如下：1．医药费60997.34元；2．误工费30009.8元（住院11日＋出院后评定170日＝181日，每日按165.8元计算）；3．护理费5803元：（住院11日×165.8元／日＝1823.8元）＋（出院后评定80日×165.8元／日×30%＝3979.2元）；4．住院伙食补助费330元（住院11日，按每日30元的标准计算）；5．交通费1000元；6．后续治疗费45000元；7．残疾赔偿金35642元（17821元／年×2年）；8．精神损害抚慰金5000元；9．鉴定费2600元，以上合计186382.14元。扣除陈金论已付2000元（林素芬在诉状中称陈金论已支付1500元，庭审中林素芬称陈金论又支付了500元，合计2000元），陈金论、陈文清还应支付给林素芬赔偿款184382.14元。林素芬认为，其受雇于陈金论从事卸水泥工作，双方雇佣关系成立。陈文清的建房工地存在安全隐患，致林素芬摔伤致残。根据法律规定，陈金论、陈文清均应承担赔偿责任。因陈金论、陈文清拒付林素芬受伤所造成的经济损失，故林素芬向安溪县人民法院提起诉讼。 陈金论辩称，一、林素芬在其诉状中称：“陈金论经营水泥销售生意，雇佣林素芬为其卸水泥工。2019年7月30日，陈金论将一车水泥卖给陈文清作为建房之用，并叫林素芬与另一工友兰某到陈文清建房工地上卸水泥”等说辞严重失实。首先，陈金论出售给陈文清的水泥是漳平润丰水泥厂生产的“润丰牌”水泥，陈金论向经销商黄瑞忠购买水泥，由黄瑞忠介绍陈某2承运，约定每吨水泥运费（含装卸费）71元，运费（含装卸费）已经全部支付给陈某2，陈金论并不需要雇佣装卸工。陈金论不可能雇佣林素芬装卸水泥。其次，陈金论与林素芬及其工友兰某素不相识，平时没有任何往来或者任何通信联系。陈金论怎会雇佣林素芬及其工友兰某从几十公里以外的剑斗镇来到东溪卸水泥？可见林素芬为了其诉讼目的，不惜捏造事实提起诉讼。事实是，2019年7月30日13时许，林素芬及其工友兰某搭乘陈某2的车辆来到东溪陈文清家，当时，陈文清正在搬木板铺设地面，作为放置水泥的垫板（以防水泥受潮变质）。林素芬下车后并没有卸水泥，而是走向10多米的地方，到陈文清的建房工地搬木板，并掉入陈文清建房开挖的基础桩坑而受伤。二、林素芬摔伤的事实经过以及摔伤的原因和后果与卸水泥没有关系，与陈金论更不存在任何关联。林素芬在其诉状中称：“当天13点许，林素芬在陈文清建房的工地上搬一块木板作为卸水泥的垫板（水泥卸下后，放置在垫板上，防止水泥受潮变质），没有见到木板是放在柱井上，在搬动时掉落柱井底下”，以上事实表明林素芬不是因卸水泥的劳务活动而受伤，与装卸水泥的劳务活动没有关系。三、林素芬在其诉状中称：“林素芬受伤住院期间，陈金论只支付1500元”，这不是事实。事实是，林素芬住院期间，林素芬称没有钱，要借钱，陈金论就将2000元交给兰某，让兰某交给林素芬。经了解，林素芬在诉状中所说的1500元是在其到达铭选医院进行检查后，办理住院前，陈某2通过手机微信直接支付给林素芬，而非陈金论支付。综上所述，陈金论销售水泥，根据陈金论与承运人的约定以及平时的惯例，装卸费均包含在运费里支付给承运人。陈金论并不需要雇佣装卸工。本案中，陈金论也没有以任何方式叫请林素芬装卸水泥，林素芬与陈金论也没有存在任何形式的雇工、报酬等任何权利义务关系的联系或约定；陈金论与林素芬不存在任何形式的雇佣关系。林素芬将陈金论列为被告是错误的，属于主体错误。且林素芬的损伤过程与装卸水泥无关。陈金论不同意赔偿，请求依法驳回林素芬对陈金论的诉讼请求。 陈文清辩称，一、林素芬所诉与真实情况不符，陈文清在建筑工地上已采取安全措施，陈金论与陈文清并未差遣林素芬去搬柱井上的木板，所谓“林素芬在搬一块木板作为卸水泥的垫板”，系林素芬一家之言，陈文清不应对林素芬的人身损害及经济损失承担相应责任。首先，陈文清建房工地上的柱井均用厚木板盖上，且保证成年人站在木板上不会掉落。陈文清已经采取了防止有人掉落柱井的安全措施。其次，当时的情形是，陈金论、林素芬搭乘装载水泥的车辆一同来到陈文清建房工地，当林素芬下车时，证人陈某1（系陈文清的胞兄，受陈文清委托全权处理建房事宜）正在铺设木板（用于垫水泥防止有水渗入），即将铺好。陈某1明确向林素芬表示，其会处理好铺设木板之事，林素芬只需站在旁边，待陈某1将木板铺平，林素芬即可开始卸载水泥。因此，陈某1与陈金论都没有差遣林素芬搬动木板来卸载水泥，此系林素芬自行掀动柱井上的木板导致其掉落。再次，林素芬所称的“其在搬一块木板作为卸水泥的垫板，没有见到木板是放在柱井上”，这存在不合理之处。从现场位置看，卸载水泥的位置在房屋的左边，而房屋前部分别有三口柱井，呈“一”字形排开，且都用木板盖上。而林素芬所掉落的柱井是三口柱井中距离卸载水泥位置最远的一口，若如林素芬所言，其是要搬一块木板作为卸水泥的垫板，为何不去搬动距离最近的木板，而是舍近求远呢？同时，根据证人陈某1及其他证人的证言，卸载水泥所在位置的边上皆是木板，然而，林素芬却偏偏去搬动柱井上的木板。林素芬所称的事实过程存在不合理之处，且与证人证言冲突。第四，陈文清已经在工地上采取安全措施，且未差遣林素芬前去搬动木板，林素芬作为具有完全民事行为能力之成年人，应当意识到柱井的危险，但林素芬因受自身的好奇心驱动仍自行去搬动柱井上的木板，导致自己不慎掉落受伤。陈文清对于林素芬跌落受伤不存在过错，林素芬的人身损害及产生的经济损失不应当由陈文清承担。林素芬未与陈文清协商自行进行伤残鉴定，陈文清对该份鉴定报告不予认可。二、林素芬主张的赔偿数额过高，且存在部分赔偿请求没有足够证据支撑的情况。㈠医疗费用：关于林素芬在中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院住院治疗的费用，其没有提供各项花销明细，陈文清对治疗费42637.58元有异议；安溪县医院和中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院的出院小结显示，林素芬的住院日期为2019年7月30日至2019年8月10日，而林素芬提供的证据中有两张收费票据（编号为01044180金额为1591.02元、编号为12835551金额为290.40元）的开票日期均为2019年8月18日，与上述住院日期明显不符。㈡误工费：林素芬请求误工费每日按165.8元偏高，应按福建省2018年农村居民人均纯收入除以全年天数为基数计算。㈢对护理费按每日165.8元计算有异议。㈣交通费：林素芬没有提供票据证明交通支出，陈文清不予认可。㈤后续治疗费：福建海峡司法鉴定所司法鉴定意见书第四部分“鉴定过程”的第（四）项“阅片意见”显示的“ＭＲＩ（2019.11.23160885）：左前交叉韧带断裂，半月板前后角损伤，关节积液”，即左膝拍片时间为2019年11月11日。而中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院的出院小结第2页显示“左膝关节活动良好，肢端感觉及血运正常”，两者存在冲突，不排除林素芬在2019年8月10日至2019年11月29日这段时间内因其他原因造成受伤的可能性。因此，对于司法鉴定所评定的30000元（用于治疗左膝），陈文清不予认可。综上所述，请求依法驳回林素芬对陈文清的全部诉讼请求。 林素芬在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1．林素芬居民身份证复印件，以此证明林素芬的身份情况。 2．兰某出具的“证明”，以此证明林素芬受雇于陈金论从事卸水泥工作，林素芬在陈文清建房工地上掉下柱井受伤的事实。 3．安溪县医院、中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院出具的疾病证明书、出院小结等复印件，以此证明林素芬受伤后住院治疗的事实。 4．医疗发票复印件，以此证明林素芬住院治疗支付的医疗费用的事实。 5．福建海峡司法鉴定所鉴定意见书，以此证明林素芬的损伤评定为十级伤残；出院后护理期评定80日，误工期评定170日；续疗费45,000元等事实。 6．鉴定费发票复印件，以此证明林素芬支付鉴定费2,600元的事实。 陈金论的委托诉讼代理人质证称，对证据1的三性无异议；证据2不具有证据的基本特征，对证据2的三性不予认可；对证据3的三性无异议；对证据4-医疗费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，林素芬并未提供用药清单，用药的内容无法证明与本案存在关联性；对证据5的三性无异议，但该鉴定所的鉴定意见只是作为审判的参考，对鉴定意见书的部分内容有异议，即护理期和误工期偏长；对证据6无异议。 陈文清的委托诉讼代理人质证称，对证据1无异议；证据2的真实性无法确认，“证明”内的“兰某”签名是否系其本人所签无法确认；对证据3的真实性予以确认，中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院的出院小结可以证明林素芬出院时一般情况良好，身体恢复状况良好；对证据4的真实性予以确认，但对其证明内容不予确认，其中两张收费票据与住院时间不符；对证据5的真实性予以确认，但对其证明内容不予确认，林素芬未与陈文清协商鉴定机构和鉴定人员，私自委托鉴定机构进行鉴定，陈文清对该鉴定有异议，不予认可；对证据6的真实性予以确认，但因其系私自委托鉴定机构鉴定，其费用应由林素芬自行承担。 举证期限届满后，林素芬于2020年4月17日庭审中当庭向本院提供中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院“病人费用清单”，拟证明林素芬在中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院住院治疗的费用。因林素芬当庭提供的证据已超过本院指定的举证期限，本院依法责令其说明逾期提供证据的理由。林素芬解释称，该证据原放在其丈夫处，其丈夫最近回来才拿到。 陈金论的委托诉讼代理人质证称，对该证据的三性无异议。 陈文清的委托诉讼代理人质证称，对该证据的真实性予以确认。 陈金论未向本院提供证据。 陈文清在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1．录音光盘1张及按录音内容整理的书面材料1份（庭审中当庭播放录音光盘），证据来源：2020年3月27日，陈金论与陈某1在陈某1家里谈话，陈某1将谈话内容进行手机录音，以此证明陈文清建房工地上的柱井均加盖木板进行防护的事实。 2．陈文清于2020年3月20日拍摄的照片一组，以此证明林素芬走到距离卸水泥的地方10多米的地方搬木板作为卸水泥的垫板，与常理和事实不符。 林素芬的委托诉讼代理人质证称，经播放录音光盘，光盘的内容与经整理的书面材料内容不符，而且不清楚通话者是谁。即使井口有盖木板，但林素芬是在搬那块木板时掉下去的，而当时陈某1现场管理做得不到位，没有事先告知林素芬，不要去搬动那块木板；证据2无法证明林素芬受伤的经过，这只是工地图和草图，此系陈文清事后过了很长时间才去工地拍照，该证据与本案无关。 林素芬质证称，当时房子尚未建好，林素芬所拿的木板并没有那么厚，而且林素芬也没有跑那么远去拿木板。 陈金论的委托诉讼代理人质证称，对录音光盘的三性无法确认，其中只有一句“我不知道”是陈金论说的；对书面材料的三性无法确认；对照片的三性无异议。 本案审理过程中，林素芬向本院申请证人兰某、陈某2出庭作证，本院依法予以准许。证人兰某、陈某2到庭。林素芬申请证人兰某出庭作证拟证明：2019年7月30日，林素芬和兰某一起到陈文清工地上卸水泥，林素芬受伤的时候，兰某在现场；并证明林素芬和兰某都是陈金论雇佣的水泥工，且陈金论有拿2000元交给兰某到泉州九一○医院给林素芬。林素芬申请证人陈某2出庭作证拟证明：林素芬是否系陈金论所雇佣的卸水泥工人和当时林素芬掉进柱井受伤的经过，并证明陈文清对工地上的安全方面没有进行防护。 证人兰某证言：兰某与林素芬是卸水泥的工友，其不认识陈文清。2019年农历七月的一天，兰某和林素芬去卸水泥，当时垫板没有铺设，陈金论叫林素芬去搬木板来卸水泥，然后林素芬就掉下柱井。之前，兰某和林素芬也曾为陈金论卸水泥，平时讲的工钱一吨12元，工钱都是找陈金论拿的。这次是陈金论通过驾驶员陈某2叫兰某和林素芬到金谷东溪卸水泥，事发当日，兰某、林素芬和陈金论一同乘坐陈某2驾驶的车辆运载水泥到工地。卸水泥所在位置旁边没有木板。事发第二天，陈金论有拿现金2000元给兰某，兰某通过微信转给林素芬。 林素芬质证称，对证人兰某的证言无异议。 陈金论的委托诉讼代理人质证称，证人所说的陈金论交给兰某2000元，让兰某拿给林素芬，这属实；证人说那天是驾驶员陈某2用电话通知兰某卸水泥，这也是事实。陈金论提三点异议：一、卸水泥工钱是杜撰的，陈金论在本案事故发生之前不认识兰某，双方没有任何通信联系，也没有支付过工钱，即使之前有卸过几车也是很少的，是陈某2叫证人和林素芬去卸水泥的，证人所说的陈金论与其讲价钱卸水泥，这不属实，陈金论叫林素芬去拿木板也不属实。 陈文清的委托诉讼代理人质证称，证人所说的卸水泥所在位置旁边没有木板，陈文清对此不予认可。 证人陈某2证言：陈某2是货车驾驶员，为陈金论运载水泥。陈某2认识林素芬和兰某，但不认识陈文清。2019年陈金论叫陈某2运载一车水泥去金谷东溪，当时林素芬和兰某也一起去，当时水泥垫板还没铺设，陈金论就叫我们去搬木板，林素芬就掉进柱井里了。那天陈金论也一起去工地。陈某2与陈金论约定的运费是一吨60元，这里面没有包括卸水泥的费用。卸水泥的费用是卸水泥的工人自己和陈金论谈的，卸水泥的费用由陈金论支付，一吨12元。是陈金论叫陈某2帮其联系卸水泥工人的。在工地上，陈某2不曾听到有人提示柱井有危险，也没看到警示牌。卸水泥的地方没有木板。 林素芬质证称，对证人陈某2的证言无异议。 陈金论的委托诉讼代理人质证称，陈金论并没有叫陈某2去联系卸水泥工人，卸水泥的工人的工钱也不是陈金论支付的，运费一车60元也不属实，实际是运费和卸水泥工人的工钱合计一吨71元。而且陈某2在本案是利害关系人，其不符合证人的特征。 陈文清的委托诉讼代理人质证称，证人所说的其没有看见卸水泥旁边有木板，陈文清对此不予认可。 本案审理过程中，陈文清向本院申请证人陈某1、陈某3、陈某4出庭作证，本院依法予以准许。证人陈某1、陈某3、陈某4到庭。陈文清申请三位证人出庭作证拟证明：陈文清建房的柱井均加盖木板，陈文清没有叫其他人去搬木板，卸水泥的所在位置旁边有一大堆木板，卸水泥无需经过任何一口柱井。 证人陈某1证言：陈某1是陈文清的哥哥。其不认识原告，其与陈金论相识。当时水泥车来的时候，陈某1正在铺设垫板，陈某1就对陈金论等人说，等其铺好了垫板再卸水泥。那两个卸水泥的工人就去别的地方乘凉，后来另一个卸水泥的工人叫喊着有人掉进柱井了。当时，现场的柱井上面是有加盖木板的，陈某1不清楚原告是怎样掉下去的。当时陈金论在现场也帮忙调整垫板。 林素芬质证称，陈某1系陈文清的兄弟，陈某1的证言有两点与事实有出入。一是林素芬帮忙铺设垫板这一事实，陈某1的证言没有提到；陈金论叫两个卸水泥工人去搬木板这一事实，陈某1的证言也没有提到，因此对其证言不能采纳。 陈金论的委托诉讼代理人质证称，陈某1虽然是陈文清的兄弟，但其所说的基本属实。当时水泥车到了之后陈某1确实是在铺设木板，陈金论也帮其调整下木板，至于两个卸水泥工人自己跑去哪里，陈金论就不知道了。 陈文清的委托诉讼代理人质证称，对陈某1的证言的三性均予以认可。 证人陈某3证言：陈某3为陈文清钉模板，其不认识原告，其与陈金论相识。当时陈某3都有在那些柱井上面加盖木板，但没有设置警示牌。陈某3不知道原告是怎样掉下去的，是事后一个多星期才听别人说的。 林素芬质证称，证人所说的柱井、孔桩上加盖木板，这是事实。 陈金论的委托诉讼代理人质证称，对证人证人陈某3的证言无异议。 陈文清的委托诉讼代理人质证称，对陈某3的证言的三性均予以认可。 证人陈某4证言：陈某4与陈文清系邻居关系，其不认识原告，其与陈金论相识。证明当时陈文清建房的柱井有盖木板。 林素芬质证称，对证人陈某4的证言无异议。 陈金论的委托诉讼代理人质证称，对证人陈某4的证言无异议。 陈文清的委托诉讼代理人质证称，对陈某4的证言的三性均予以认可。 对以上证据，本院一并认证如下： 一、对林素芬提供的证据认定如下：对证据1-身份证予以确认；证据2-兰某出具的“证明”，结合兰某出庭所作的证言、林素芬的陈述、证人陈某2、陈某1的证言以及陈金论、陈文清的答辩，可以证明林素芬受雇于陈金论从事卸水泥工作，林素芬在陈文清建房工地上掉下柱井（注：人工挖掘的地下孔桩）受伤的事实。两被告对证据3-疾病证明书、出院小结均无异议，本院对证据3予以采信。证据4-医疗发票，结合“病人费用清单”，可以证明林素芬住院治疗支付的医疗费用的事实，本院对证据4以及“病人费用清单”予以采信，在采纳“病人费用清单”的同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本院对林素芬逾期提供该证据予以训诫。关于陈文清提到的安溪县医院开具的两张收费票据（编号为01044180金额为1591.02元、编号为12835551金额为290.40元）开票日期均为2019年8月18日，与林素芬住院日期不符的问题，对此，林素芬解释称，其中的290.40元系安溪县医院急救科门诊支出的费用，1591.02元系其先到安溪县医院住院，之后结算才补开具的发票。本院认为，林素芬的解释合理合规，予以采纳。证据5-司法鉴定意见书，其中：关于林素芬的伤残等级和出院后护理期、误工期评定，系鉴定机构依据相关病历材料和鉴定人员临床体格检查以及相关评定规范而作出，本院依法予以采信；关于鉴定机构作出的“骨折达骨性愈合后，需住院手术取内固定物后续治疗费评估15000元”评估意见，本院认为，林素芬住院期间已行腰1椎体骨折复位椎管减压钉棒内固定术，故“骨折达骨性愈合后，需住院手术取内固定物”确属必须，后续治疗费评估为15000元，数额适中。为避免林素芬因资金问题造成拖延治疗，本院对鉴定机构关于林素芬取内固定物后续治疗费评估15000元的意见予以确认；关于鉴定机构作出的“左前交叉韧带断裂，半月板前后角损伤的后续治疗费评估30000元”评估意见，本院认为，中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院出院小结中的“出院诊断”没有对“左前交叉韧带断裂，半月板前后角损伤”作出诊断结论，鉴定机构仅凭林素芬出院后到中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院复查的材料即“ＭＲＩ（2019.11.23160885）示：左前交叉韧带断裂，半月板前后角损伤，关节积液。”而作出“左前交叉韧带断裂，半月板前后角损伤的后续治疗费评估30000元”的评估意见，本院认为此节评估意见存疑，不宜确认。陈文清的委托诉讼代理人对司法鉴定意见书质证称，林素芬未与其协商鉴定机构和鉴定人员，私自委托鉴定机构进行鉴定，陈文清对该鉴定不予认可。本院认为，法律没有禁止当事人在诉前自行委托鉴定机构进行鉴定，本案诉讼中，陈文清并未就本案鉴定事项申请重新鉴定，本院对陈文清的委托诉讼代理人此节质证意见不予采纳；对证据6-鉴定费发票予以确认。 二、对陈文清提供的证据认定如下：证据1-录音光盘及依录音内容整理的书面材料，庭审中经当庭播放该录音光盘，谈话过程声音混杂，难以听清谈话内容以及辨别通话人的身份，而且陈金论对此基本否认，故本院对证据1不予采信。证据2-照片一组，该照片系在陈文清新建的毛坯房基本完工之后所拍摄，孔桩的原貌已改变，且林素芬对发生事故的具体位置有异议，本院对证据2拟证明的内容不予采信。 三、对5位证人的证言认定如下：（一）证人兰某的证言，结合证人陈某2的证言以及林素芬的陈述，可以证明：1．2019年7月30日，林素芬和兰某受雇于陈金论到陈文清建房工地上从事卸水泥工作；2．林素芬在搬木板时掉进陈文清建房工地上的地下孔桩而受伤；3．事发后，陈金论交给兰某2000元并委托兰某将该款项转交给林素芬。（二）证人陈某2的证言，结合证人兰某、陈某3的证言以及林素芬的陈述，可以证明：1．陈金论委托陈某2联系卸水泥的工人，约定卸水泥的费用由陈金论支付；2．林素芬在搬木板时掉进陈文清建房工地上的地下孔桩而受伤；3．陈文清建房工地上没有设置警示牌。（三）证人陈某1、陈某3、陈某4等3人的证言，可以证明陈文清建房工地上的孔桩上方均加盖木板的事实，证人陈某3的证言结合证人陈某2的证言，还可证明陈文清建房工地上没有设置警示牌的事实。 本案的主要争议焦点为：林素芬于2019年7月30日到陈文清建房工地上从事卸水泥工作，系受何人雇佣？ 林素芬认为，其和兰某受陈金论雇佣到陈文清建房工地上从事卸水泥工作。 陈金论认为，其和货车驾驶员陈某2约定，运费连同卸水泥的工钱每吨合计71元，由其同陈某2结算。林素芬和兰某是陈某2雇佣从事卸水泥的工人。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。本案中，2019年7月30日，林素芬和兰某受陈金论雇佣到陈文清建房工地上从事卸水泥工作这一事实，有林素芬的陈述以及证人兰某、陈某2的证言等证据予以证实。陈金论称，林素芬和兰某是陈某2雇佣从事卸水泥的工人，但其未能提供其他相关证据加以证明。根据上述司法解释的规定，林素芬提供的证据的证明力明显大于陈金论本人陈述的证明力。故本院依法认定，林素芬于2019年7月30日到陈文清建房工地上从事卸水泥工作，系受陈金论雇佣。 本院对本案主要事实认定如下： 陈金论从事水泥经销业务。陈文清因建房需要，欲向陈金论购买水泥。陈金论遂与货车驾驶员陈某2联系并约定，由陈某2负责承运该批水泥，从漳平某水泥厂运至陈文清建房工地，每吨运费60元，陈金论并委托陈某2帮其联系卸水泥的工人。陈某2遂联系到卸水泥的工人林素芬和兰某。兰某与陈金论约定，卸水泥的费用由陈金论支付，每吨12元。 2019年7月30日，货车驾驶员陈某2按陈金论的指派，从漳平某水泥厂运载水泥前往安溪县陈文清建房工地。货车驶往陈文清建房工地途中，陈某2搭载林素芬和兰某同行，货车到达陈金论家时，陈金论也上车一同前往陈文清建房工地。当日13时许，运载水泥的货车到达陈文清建房工地时，陈文清不在工地，工地管理人员陈某1正在铺设垫板（注：先把木板铺设在地面上，作为垫板，再把水泥放置在木板上，以防止水泥受潮、变质），但尚未铺设完毕。陈金论即在现场帮忙铺设垫板，林素芬和兰某也各自去搬木板，当林素芬欲搬动工地上一处孔桩（即人工挖掘的地下孔桩）上方加盖的木板时，一不小心掉进孔桩底下，致使林素芬多处受伤。事故发生当日，林素芬被送往安溪县医院住院治疗，住院1天，于2019年7月31日转至中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院住院治疗，住院10天，于2019年8月10日出院，林素芬在上述两家医院合计住院11天。林素芬的伤情（出院诊断）为：1．腰1椎体爆裂性压缩性骨折；2．创伤性不全瘫；3．左膝关节损伤；4．双肺挫伤并胸腔积液。林素芬共花费医疗费60997.34元。事故发生后，陈金论共支付给林素芬2000元。林素芬提起本案诉讼之前，于2019年11月29日自行委托福建海峡司法鉴定所对其伤残等级、出院后护理（误工）期限、后续治疗费等进行鉴定，该鉴定所于2019年12月7日出具鉴定意见：1．林素芬的损伤评定为十级伤残；2．出院后护理期评定80日，误工期评定170日；3．骨折达骨性愈合后，需住院手术取内固定物后续治疗费评估15000元；左前交叉韧带断裂，半月板前后角损伤的后续治疗费评估30000元。林素芬因申请司法鉴定支付鉴定费2600元。 另查明，林素芬系农村居民。2019年福建省农村居民人均可支配收入为19,568元/年，2019年福建省农林牧渔业职工年平均工资为60,510元/年即165.8元/日。 综上所述，本院认为，陈金论雇佣林素芬到陈文清建房工地上从事卸水泥工作，陈金论（雇主）与林素芬（雇员）之间形成雇佣劳务关系。陈文清向陈金论购买水泥用于建房，陈金论与陈文清之间形成买卖合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈金论作为雇主，应当对林素芬劳务过程中的安全负责，因其对林素芬的工作场所未尽监督、管理义务，未给林素芬提供相应的安全保护设施，致使林素芬在劳务过程中发生人身损害，作为雇主的陈金论应当承担主要赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。陈文清作为正在建造房屋的业主和本案货物（水泥）买受人，应对建房工地即本案货物（水泥）的交付地点采取必要的安全防护措施并尽到警示义务。事发时，陈文清建房工地上有多处人工挖掘的地下孔桩，陈文清虽在各处孔桩上方加盖木板，但没有设置警示牌，现场管理人员也未对林素芬等人进行安全提示，陈文清对林素芬人身损害事故的发生，存在一定的过错，应对受害者林素芬承担一定比例的赔偿责任。林素芬本人对其劳作的环境、设施以及提供劳务过程中的安全事项未尽谨慎之义务，故林素芬对其自身所受到的伤害也负有一定的责任。本案当事人各方责任各自独立存在，并不产生直接的侵害行为和后果。综上，结合林素芬及各被告的过错程度，本院酌情认定陈金论应对林素芬的损害承担60%的赔偿责任、陈文清应对林素芬的损害承担15%的赔偿责任、林素芬应对自身的损害承担25%的责任较为适宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，林素芬因本事故造成的损失为：1．医疗费60,997.34元；2．误工费，鉴定意见评定误工期为170日，故误工费为28,186元（170日×165.8元/日），林素芬请求误工期按181日计算，依据不足，本院支持其中的170日；3．护理费，参考鉴定意见并结合林素芬的诉求，分两部分计算，其中：住院11日，护理依赖程度按100%计算，护理费为1,823.8元（11日×165.8元/日）；鉴定意见评定出院后护理期80日，护理依赖程度依林素芬的诉求按30%计算，即护理费为3,979.2元（80日×165.8元/日×30%），护理费合计5,803元（1,823.8元+3,979.2元）；4．住院伙食补助费，11日×30元/日=330元；5．交通费，林素芬虽未提供交通费票据，但根据其在安溪县医院和中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院住院计11日的实际情况，结合日常生活经验，本院酌情确定交通费为500元；6．残疾赔偿金，按2019年福建省农村居民人均可支配收入为19,568元标准计算，林素芬的损伤评定为十级伤残，残疾赔偿金为39,136元（19,568元/年×20年×10%），因林素芬主张35,642元，故残疾赔偿金按35,642元计算；7．精神损害抚慰金，林素芬因本事故受伤，并导致十级伤残，给其精神上带来了创伤，也给其将来的生活、工作带来较大影响。因此，应当给予林素芬精神损害抚慰金。精神损害抚慰金按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的标准，本院酌定为5,000元；8．鉴定费按鉴定机构出具的票据计算为2,600元；9．后续治疗费，其中：关于鉴定机构作出的“骨折达骨性愈合后，需住院手术取内固定物后续治疗费评估15,000元”评估意见，本院认为，林素芬住院期间已行腰1椎体骨折复位椎管减压钉棒内固定术，故“骨折达骨性愈合后，需住院手术取内固定物”确属必须，后续治疗费评估为15,000元，数额适中。为避免林素芬因资金问题造成拖延治疗，此节后续治疗费在本案一并解决为宜，故本院对林素芬关于取内固定物后续治疗费15,000元的请求予以支持；关于鉴定机构作出的“左前交叉韧带断裂，半月板前后角损伤的后续治疗费评估30,000元”评估意见，本院认为，中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院出院小结中的“出院诊断”没有对“左前交叉韧带断裂，半月板前后角损伤”作出诊断结论，鉴定机构仅凭林素芬出院后到中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院复查的材料而作出“左前交叉韧带断裂，半月板前后角损伤的后续治疗费评估30,000元”的评估意见，本院认为此节评估意见存疑，故不宜在本案中处理。林素芬可待该项治疗费用实际发生后，另行主张相关权利。故本院确定本案后续治疗费为15,000元（用于取内固定物）。以上合计154,058.34元。综上，陈金论应赔偿林素芬154,058.34元×60%=92,435，扣除陈金论已支付的2,000元，陈金论应再赔偿林素芬90,435元；陈文清应赔偿林素芬154,058.34元×15%=23,108.75元。陈金论辩称，林素芬并非其所雇佣，因其辩称意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。陈文清辩称，其在建筑工地上已采取安全措施，工地管理人员亦未指示林素芬去搬动木板，故其无须对林素芬的损害承担民事责任。经查，陈文清虽在各处孔桩上方加盖木板，但没有设置警示牌，工地管理人员也未对林素芬进行安全提示，陈文清对林素芬人身损害事故的发生，存在一定的过错，应对受害者林素芬承担一定比例的赔偿责任。林素芬诉讼请求中合法有据的部分，本院予以支持；其他于法不符、不合理的部分，本院不予支持。各被告的辩称中合法合理的部分，本院予以采纳，缺乏事实和法律依据的部分，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，判决如下： 一、陈金论应于本判决生效之日起十日内赔偿林素芬90,435元； 二、陈文清应于本判决生效之日起十日内赔偿林素芬23,108.75元； 三、驳回林素芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,998元，由林素芬负担1,542元（多预交的案件受理费2,456元予以退回），陈金论负担1,956元，陈文清负担500元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄田中 人民陪审员  吴国辉 人民陪审员  刘志钦 二〇二〇年六月九日 书 记 员  黄江伟 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。