福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初7505号 原告：泉州银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省惠安县螺城镇南阳路412号一二层，统一社会信用代码91350521733609526D。 代表人：连智勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑衡恒，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：林杉，男，1979年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告泉州银行股份有限公司惠安支行（简称泉州银行惠安支行）与被告林杉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州银行惠安支行的委托诉讼代理人黄紫祥到庭参加诉讼。被告林杉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州银行惠安支行向本院提出诉讼请求：被告林杉立即偿还原告公务卡借款本金49785.71元、利息9713.58元、违约金及滞纳金3779.4元，并自2019年8月8日起至实际还款之日止按公务卡领用合约收费标准计付利息、违约金。审理中，原告变更诉讼请求为：被告林杉立即偿还原告公务卡借款本金49785.71元、利息9713.58元、违约金3779.4元，并自2019年8月8日起至实际还款之日止按公务卡领用合约收费标准计付利息、违约金。事实和理由：2013年10月28日，被告向原告申请办理公务卡1张，经原告审核通过并予以办理。该卡卡号6283××××1479，被告于2013年11月23日激活使用。截至2019年8月8日，被告尚欠原告借款本金49785.71元、利息9713.58元、违约金3779.4元。经多次催讨，被告仍未还款。 被告林杉未作答辩。 经审理查明，原告具有从事金融业务的主体资格。2013年10月28日，被告向原告申请办理信用卡，原告审核并给予被告办理公务卡1张（卡号为6283××××1479），开户日期为2013年11月19日，信用额度5万元。《泉州银行公务卡领用合约》约定：持卡人可以选择以最低还款额方式，即于每期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款额待遇，发卡机构对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，计收复利；持卡人如于到期还款日前未还清每期最低还款额，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额部分的5%支付滞纳金。持卡人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，发卡机构有权停止该卡的使用（电子现金交易除外）。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，最高300元。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，发卡机构有权依法向持卡人催收，若持卡人经发卡机构催收仍未能清偿其欠款，发卡机构有权选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用（电子现金交易除外），行使质权，从持卡人在泉州银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收等；发卡机构因向持卡人催收欠款所引致的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费用等催收费用），均为持卡人承担。《泉州银行公务卡章程》约定：公务卡有效期最长为三年，过期自动失效，但持卡人使用公务卡所发生的债权债务关系不变。公务卡累计透支取现总额不得超过授信额度的50%，每日透支取现、转账不得超过2000元，持卡人在自动柜员机（ＡＴＭ机）取现、转账上限，每卡每日累计最高不超过5000元。公务卡透支按月结算，透支利率为日万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，发卡机构对公务卡账户内的存款不计付利息。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金；持卡人超过到期还款日未归还透支款项的，发卡机构有权通过合法渠道催收、停止公务卡持卡人的使用，有权处置持卡人申请办理公务卡时的质押物、关联工资账户内一切收入以归还其欠款，并保留对其合法收入及资产进行清偿的权利，也可向持卡人的担保人进行合法的催收和追索。本章程由泉州银行制定和解释，经中国银行业监督管理委员会核准后实施。泉州银行有权依据有关规定对本章程进行修订，报经中国银行业监督管理委员会批准并公布后即为生效，无须另行通知，修改后的条款对所有当事人具有同等的约束力。泉州银行股份有限公司于2016年12月31日发布关于对我行公务卡服务项目进行调整的公告，调整《泉州银行公务卡领用合约》《泉州银行公务卡章程》中以“违约金”取代“滞纳金”，将于2017年1月1日正式施行。被告自2018年8月28日开始逾期，截至2019年8月8日，被告累计拖欠信用卡借款本金49785.71元及利息9713.58元、违约金3779.4元。 以上事实，有原告提供的泉州银行公务卡申请表、《泉州银行公务卡领用合约》《泉州银行公务卡章程》、关于对我行公务卡服务项目进行调整的公告、账户信息查询截图、还款登记簿查询记录各1份、贷记卡历史账单清单、贷记卡交易明细各7份，以及原告的当庭陈述等证据加以证明。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原告与被告之间的借款合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。根据信用卡章程、领用合约的约定，被告未能依约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。原告请求被告偿还尚欠的全部借款本金、利息，理由和依据充分，应予支持。原告与被告签订的合同中仅约定滞纳金，未约定违约金，原告未与被告协商，仅通过公告方式将滞纳金变更为违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条的规定，取消信用卡滞纳金和发卡机构不得对服务费用计收利息，且该通知自2017年1月1日起实施，故原告主张自2018年8月28日起的违约金，理由和依据不足，不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林杉应在本判决生效之日起十五日内偿还原告泉州银行股份有限公司惠安支行信用卡借款本金49785.71元及截至2019年8月8日止的利息9713.58元，并自2019年8月9日起至款项实际还清之日止按《泉州银行公务卡领用合约》和《泉州银行公务卡章程》的约定计付利息。 二、驳回原告泉州银行股份有限公司惠安支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1381元，减半收取计690.5元，由原告泉州银行股份有限公司惠安支行负担46.8元，被告林杉负担643.7元，应予本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾伟清 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  庄鸿疆 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  邓彩霞 书 记 员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。