天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初400号原告:天津赞普科技股份有限公司，住所地天津市华苑产业园区榕苑路2号4-302。法定代表人：张寿权，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘蓓蓓，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市晶旺通信工程有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇大芦庄村四区二排6号。法定代表人：李玉昆，该公司经理。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。原告天津赞普科技股份有限公司与被告天津市晶旺通信工程有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津赞普科技股份有限公司（以下简称“赞普公司”）之委托诉讼代理人刘蓓蓓，被告天津市晶旺通信工程有限公司（以下简称“晶旺公司”）之法定代理人李玉昆、委托诉讼代理人万洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赞普公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告返还不当得利116003.04元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因与原告建设工程施工合同纠纷诉至天津市仲裁委员会，要求原告向其支付欠付工程款188041.75元。仲裁审理阶段，原告认为被告主张的工程款与事实不符，无奈因原告公司财务人员交接问题，未能在仲裁委审理过程中发现相关的付款凭证。后经天津市仲裁委审理作出（2019）津仲裁自第540号裁决书，裁决由原告向被告给付的工程款140003.38元及相应款项利息。原告经过账目梳理发现已在2017年9月29日向被告给付该合同项下工程款28000.67元，2018年2月9日向被告给付该合同项下工程款88002.37元，共计116003.04元，导致原告向被告重复给付工程款116003.04元。原告实际只欠付被告工程款24000.34元。根据《民法总则》第一百二十二条”因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。被告获得的116003.04元没有法律根据，依法应当立即返还给原告。故恳请贵院依法维护原告的合法权益。晶旺公司辩称，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。理由是：一、从程序上讲，原告的起诉违反一裁终局及民事诉讼“一事不再理”原则，原告提交的诉状中事实理由明确是该合同项下的款项，本案因施工合同中的数额产生争议，本案不是不当得利纠纷，是施工合同纠纷，双方纠纷已经仲裁委员会作出裁决，并经天津市西青区人民法院执行完毕，因此应驳回原告的起诉；二、从实体上讲，被告曾经承包原告多个工程项目，原告从自己的公司中抽出一两笔款项，用以证明原告已经支付某笔工程款，远不能证明已经给付相应款项，故请求依法驳回原告的请求。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实及证据认定如下：原被告间系建设工程施工合同关系。被告晶旺公司于2019年6月24日到天津仲裁委员会申请，被告作为申请人要求原告（被申请人）支付工程款188041.75元，并自2016年11月23日起以188041.75元为基数，按照银行同期贷款年利率6%给付申请人工程款利息，暂计算至申请仲裁之日为29146.47元，利息给付到实际履行之日，总额暂共计217188.22元。被告在申请仲裁理由中称：申请人与被申请人于2016年至2018年系合作关系，期间双方签订天津市小型建设工程施工合同，由申请人承包被申请人所有的“二号桥街道社区一期FTTH”工程的线缆铺设、设备安装工程。合同约定具体结算价款以结算协议为准。合同签订后，申请人如期对标的工程进行施工，并按期完工且将工程交付予被申请人实际投入使用，然被申请人始终未向申请人付清该工程款项，后经申请人多次催要，被申请人最终于2018年11月为申请人出具结算单据，确定工程最终结算价款为217923.38元。然合同签订起至今，被申请人并未按照合同及结算协议的要求支付该工程款项，至今尚欠申请人工程款188041.75元，申请人经多次催要未果。被申请人对申请人的仲裁请求辩称，双方于2016年11月16日签订的天津市小型建设工程合同，项目名称二号桥街道社区一期FTTH。双方签订了工程结算协议，没有签署时间，协议中确定工程结算款为217923.38元。其中预付款77920元，被申请人已于2016年12月1日支付。工程进度款140003.38元中，被申请人又支付了28000元的进度款。所以，申请人要求被申请人支付的工程款数额与实际不符，请求予以驳回。天津仲裁委于2019年9月11日以【2019】津仲裁字第540号裁决书作出裁决，结果为被申请人于裁决送达之日十五日内，给付申请人工程款140003.38元，并给付以140003.38元为基数、按照4.75%年利率、自2018年3月1日至实际履行之日期间的利息。仲裁裁决生效后，本案被告向天津市西青区人民法院申请执行，该院于2020年1月13日作出执行裁定书，裁定扣划被执行人赞普公司在银行的存款158142元，现已执行完毕，被告已经收到执行款项。上述事实及证据认定有双方当事人陈述及提交的相关证据为证。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：原告称，针对本案中所涉款项，被告于2016年12月1日出具增值税专用发票一张，金额为77920元，原告提供银行转账回单，证实该款已转被告，被告认可该款其曾收到，但称该款又按照原告指令打回给原告，实际上并未收，本院对原告提交的转账回单及发票的真实性予以认定；原告称款项28000.67元系被告于2017年9月27日分别为原告开具3张增值税发票，金额分别为10000元、10000元、8000.67元，原告于2017年9月29日电汇给被告28000.67元，原告提供了增值税发票及电汇凭证为证，对其证明力，本院予以认定；原告称，2018年2月9日向被告打款88002.37元，基于被告于2018年月10日开具9张增值税发票，金额每张均为10299元，2018年2月1日被告开具两张增值税发票，金额为10299元和9012.71元，对于被告未给付原告的金额为14000.34元，原告称系质保金尚未给付被告，另外10000元原告称系因公司资金紧张，未给付被告，对原告提供证据的真实性予以认定，但原告提供这组证据间缺乏必要关联性。庭审中原被告均认可，双方存在多个建设工程合同，被告称原告在仲裁时给被告的结算单，被告认为是基于××号××街道社区××期ＦＴＴＨ工程款在内的工程款结算单，但原告不认可，认为仲裁时给原告的结算单就是针对本案所涉的二号桥街道社区一期ＦＴＴＨ工程款的结算。原告认可与被告除本案工程款以外，尚存在其他合同项下工程款未结付完毕。上述事实及证据认定有双方当事人陈述及相关证据为证。本院认为，本案争议焦点为：1、原告诉请的两笔不当得利款即28000.67元及88002.37元，共计116003.04元，原告给付被告时是否具有法律依据，该两笔款是否系不当得利款，被告是否应予返还；2、原告起诉是否违背仲裁中一裁终局原则。不当得利系因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，双方在仲裁中所涉及的工程款纠纷基于的合同应为二号桥街道社区一期ＦＴＴＨ工程，该合同项下工程款结算，双方已经仲裁解决，被告通过申请法院执行，已经获得执行的该合同项下全部工程款。被告称该仲裁申请其是基于××号××街道社区××期ＦＴＴＨ工程款在内的工程款结算主张的，因其提供的证据不足以证实其主张，对其抗辩意见不予采纳。实际上，对于原告诉请的28000.67元及88002.37元，共计116003.04元，是否系重复给付，原告提供针对28000.67元的一组证据，开票时间及原告打款时间均在合理期间，且数额能够吻合，故能够认定该笔款项系重复给付，被告收到该款无法律依据，故原告请求返还该款，本院予以支持。对于88002.37元是否系重复给付，原告亦提供一组证据证实，但被告开票金额与原告打款金额不一致，即原告给款少于发票金额，原告虽对少付金额进行解释，但未提供其他证据佐证其主张，故原告提供的证据不足以证实其主张，对原告请求被告返还88002.37元，本院不予支持。原告与被告就二号桥街道社区一期ＦＴＴＨ工程的工程款纠纷曾约定仲裁，且已经仲裁完毕，但本案所涉法律关系系基于不当得利法律关系，原告基于此起诉，并不违反仲裁中的“一裁终局”原则。综上所述，依照《中华人民共和民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、天津市晶旺通信工程有限公司于本判决生效后五日内返还天津赞普科技股份有限公司款项28000.67元；二、驳回天津赞普科技股份有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告承担1060元，由被告承担250元。此款原告已预交，被告于本判决生效后五日内给付原告250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  关怀二〇二〇年六月三日书记员  苏倩