广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34437号原告：广州德安丽舍酒店有限公司，住所地广东省广州市越秀区麓景路123号901房。法定代表人：张家玮，总经理。委托诉讼代理人：黄玉麟，广东欧胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭赛勇，广东欧胜律师事务所实习律师。被告：无锡凯燕置业有限公司，住所地江苏省无锡市永和路18号。法定代表人：唐红英，总经理。委托诉讼代理人：朱小燕，江苏夏默识律师事务所律师。被告：无锡凯燕置业有限公司城中皇冠假日酒店，住所地江苏省无锡市永和路18号。负责人：唐红英，总经理。委托诉讼代理人：朱小燕，江苏夏默识律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭浩，江苏夏默识律师事务所律师。原告广州德安丽舍酒店有限公司（以下简称德安公司）诉被告无锡凯燕置业有限公司（以下简称凯燕公司）、无锡凯燕置业有限公司城中皇冠假日酒店（以下简称假日酒店）合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄玉麟，两被告共同委托诉讼代理人朱小燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德安公司向本院提出诉讼请求：1.凯燕公司、假日酒店向德安公司支付援助服务费144483.16元及占用款项利息损失（利息以144483.16元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算时间自2018年4月1日起至全部付清拖欠款之日止）；2.凯燕公司、假日酒店承担本案诉讼费及律师费20000元。事实与理由：无锡凯燕置业有限公司凯宾斯基饭店（以下简称凯宾斯基饭店）是凯燕公司的分公司，于2018年3月22日更名为假日酒店。假日酒店签订《任务援助补充协议》，约定由德安公司于2017年8月1日至14日向假日酒店提供的总经理任务援助服务延期至2017年9月30日，如无终止决定，协议到期后自动顺延一个月，援助人员日工资7739.36元，该次援助服务费付至德安公司账户。德安公司依约派遣ArefSayegh履行了对假日酒店的援助服务。因双方曾多次合作，协议终止后并未重新签订，德安公司员工ArefSayegh于2018年1月1日至2018年1月16日向假日酒店提供总经理援助服务，假日酒店至今拖欠德安公司2018年1月1日至1月16日期间援助服务费（工资）85132.96元。假日酒店与德安公司于2018年1月24日签订《任务援助协议》，约定由德安公司自2018年1月31日至2018年3月31日向假日酒店提供财务总监援助服务，援助人员日工资1695.72元，该次援助服务费付至德安公司账户。德安公司依约派遣员工张海平履行了对假日酒店的援助服务，截止此次任务援助结束，假日酒店至今拖欠德安公司2018年1月31日至3月31日期间援助服务费59350.2元。德安公司对假日酒店的援助任务结束后，德安公司多次通过邮件、微信与假日酒店财务经理钱庆沟通，确定援助人员考勤情况，催促假日酒店支付援助服务费用，并应其要求于2018年3月21日、4月8日向假日酒店分别开具了三份共计144483.16元的服务费发票，但假日酒店一直拖延履行支付义务。假日酒店是凯燕公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故凯燕公司应承担假日酒店的债务偿还义务。假日酒店于2018年3月22日变更名称，其仍应承担名称变更前的债务。德安公司于2018年10月16日向假日酒店寄送律师函善意提醒，假日酒店仍置之不理。德安公司已多次催讨拖欠的援助服务费用，但凯燕公司、假日酒店均未履行付款义务，其拖欠行为违反协议约定及商业诚信，严重损害了德安公司的合法权益，故德安公司诉至法院请求判如所请。被告凯燕公司、假日酒店共同辩称：案涉合同是德安公司与假日酒店签订，假日酒店有承担责任的能力，因此凯燕公司不应该承担责任。假日酒店已向ArefSayegh支付37142.92元，假日酒店确认目前尚欠德安公司107340.24元。德安公司主张的利息计算基数应当扣减37142.92元。德安公司主张的律师费没有合同依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月15日，德安公司（派遣酒店）与凯宾斯基饭店（接收酒店）签订《广州德安丽舍酒店有限公司总经理任务援助协议》，约定：关于ArefSayegh先生支援无锡凯宾斯基酒店合同（由2017年8月1日至14日，10个工作日的金额为人民币77393.62元），现双方均同意暂时延期至2017年9月30日，任务援助最终结束时间由集团办公室决定（现计算日工资为人民币7739.36元），如无终止决定，本协议到期后将自动顺延壹个月，每月工资按照实际考勤支付，协议双方同意以下费用支付方式：含税的日工资及福利总计为每日7739.36元；对ArefSayegh先生在上述协议期间以年度税后工资标准114000欧元计算所得税后月工资及日工资（税后月工资为欧元9500元，等值于人民币9500*7.9=75050人民币；税后日工资为：114000/12/21.75=436.7816欧元，等值于人民币436.7816*7.9=3450.57元），将委托凯宾斯基饭店于月度发薪日直接汇往ArefSayegh先生海外账户；关于上述两阶段合同涉及的其余款项（77393.62+7739.36*实际工作天数-无锡实际支付给ArefSayegh先生的工资），凯宾斯基饭店将此款项付往广州凯宾斯基公寓业主德安公司或其下属分公司账户；以上所有费用的发票均由广州凯宾斯基公寓业主德安公司（或其下属分公司）开具；发票将按月度开具，相应款项亦按月度结算等。2018年1月24日，德安公司（派遣酒店）与凯宾斯基饭店（接收酒店）签订《广州德安丽舍酒店有限公司财务总监任务援助协议》，约定：德安公司派遣员工（含2天旅程天数）参与凯宾斯基饭店的任务援助工作，开始日期为2018年1月31日，结束日期暂定为2018年3月30日；凯宾斯基饭店将支付此次援助支持的所有相关费用，具体计算方式如下：姓名为张海平，职位为财务总监，每日工资为￥1695.72（含开具发票费用）；备注：总金额将会按照实际出勤天数计算；日工资含税可开具发票，需按照“开具发票日工资人民币1695.72元”进行结算等。凯宾斯基饭店于2018年2月9日向户名为AREFROBERTSAYEGH、开户行为中国建设银行股份有限公司广州执信南路支行的银行账户汇款37142.92元人民币。凯燕公司、假日酒店提交其在中国银行网站上查询的2018年2月9日外汇牌价，其中欧元现汇买入价为773.07。德安公司于2018年3月21日向凯宾斯基饭店开具1张广东增值税专用发票，开票项目为“*人力资源服务*服务费”，价税合计金额为85132.96元，备注为“酒管总经理支援服务费”。德安公司于2018年3月21日、2018年4月8日向凯宾斯基饭店开具2张广东增值税专用发票，开票项目均为“*人力资源服务*服务费”，价税合计金额分别为22044.36元、37305.84元，备注均为“张海平支援服务费”。2018年4月18日，德安公司员工通过微信询问凯宾斯基饭店员工：“Daniel，请问下支付广州的支援款是否有问题？”凯宾斯基饭店员工回复：“我们已经申请了，但现在还卡在业主那里。”2018年4月25日，凯宾斯基饭店员工通过微信向德安公司员工询问ArefSayegh和张海平的考勤情况，德安公司员工回复称将通过电子邮件向其转发考勤表。2018年4月25日，德安公司员工（ｐａｕ×××＠ｋｅｍｐｉｎｓｋｉ.ｃｏｍ）向凯宾斯基饭店员工（ｄａｎ×××＠ｉｈｇ.ｃｏｍ）发送电子邮件，内容为：“请看附件二内有我1.31～2.28的考勤，谢谢！”该邮件附有6个附件，附件内容为3份收款通知单、月度员工考勤表、任务援助协议、发票扫描件等。其中，日期为2018年1月31日的收款通知单载明：2018年1月1～16日（11个工作日）ArefSayegh先生往无锡支援服务费合计85132.96元；日期为2018年2月28日的收款通知单载明：2018年1月31～2月28日（13个工作天）张海平往无锡支援服务费合计22044.36元；日期为2018年3月31日的收款通知单载明：2018年3月1～31日（22个工作天）张海平往无锡支援服务费合计37305.84元。2018年5月8日，德安公司员工（ｐａｕ×××＠ｋｅｍｐｉｎｓｋｉ.ｃｏｍ）向凯宾斯基饭店员工（ｄａｎ×××＠ｉｈｇ.ｃｏｍ）发送电子邮件，内容为：“钱经理你好，望无锡酒店财务工作顺利！关于下邮提及Aref先生及我在2018年1～3月支援任务的账单，如已付款往广州业主，有劳提供一联银行回单扫描件，万分感谢！”同时转发了上述2018年4月25日的电子邮件。2018年10月16日，德安公司委托广东中泽律师事务所向假日酒店邮寄《催款律师函》，要求假日酒店于收到律师函之日起5日内付清拖欠的144483.16元援助服务费。另查明，凯宾斯基饭店系凯燕公司于2007年9月27日设立的分公司，2018年3月22日经核准变更名称为假日酒店。诉讼中，德安公司与假日酒店、凯燕公司均确认2017年9月15日签订的《广州德安丽舍酒店有限公司总经理任务援助协议》已延期至2018年1月，并确认案涉两份协议没有约定付款期限或逾期付款违约责任。本院认为，德安公司与凯宾斯基饭店签订的《广州德安丽舍酒店有限公司总经理任务援助协议》《广州德安丽舍酒店有限公司财务总监任务援助协议》是当事人真实意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。德安公司已依约派遣员工ArefSayegh、张海平至凯宾斯基饭店提供援助服务，凯宾斯基饭店应当依约支付援助服务费用。德安公司通过电子邮件向凯宾斯基饭店发送3份收款通知单，载明ArefSayegh、张海平2018年1月至3月期间的援助服务费用共计144483.16元（85132.96+22044.36+37305.84），并已向凯宾斯基饭店开具了等额增值税发票，凯燕公司、假日酒店对上述证据并无异议，本院依法确认ArefSayegh、张海平2018年1月至3月期间的援助服务费用为144483.16元。根据《广州德安丽舍酒店有限公司总经理任务援助协议》的约定，ArefSayegh在协议期间的税后工资（税后日工资为436.7816欧元，等值于人民币3450.57元）将由凯宾斯基饭店于月度发薪日直接汇往ArefSayegh先生海外账户，合同涉及的其余款项由凯宾斯基饭店支付给德安公司或其下属分公司账户。凯宾斯基饭店已于2018年2月9日向户名为AREFROBERTSAYEGH的银行账户汇款37142.92元人民币，按照当日欧元现汇买入价773.07计算上述款项等值于4804.60欧元，与ArefSayegh在2018年1月份应得的税后工资金额相符（436.7816欧元×11个工作日），在无相反证据的情况下，本院认定上述款项已由ArefSayegh收取。因此，上述37142.92元应在凯宾斯基饭店应付服务费用中予以扣减。案涉合同没有约定具体的付款期限或逾期付款违约责任，结合本案的服务费金额及催收情况，本院依法认定凯宾斯基饭店应在2018年12月31日前付清相关服务费用，逾期应承担赔偿德安公司资金利息损失的违约责任。德安公司主张以中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息损失合理合法，本院予以支持。但根据中国人民银行公告〔2019〕第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的利息标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。凯宾斯基饭店于2018年3月22日变更名称为假日酒店，但其企业主体资格并未发生变化，故凯宾斯基饭店在案涉合同项下的义务应由假日酒店履行。因此，假日酒店应向德安公司支付援助服务费107340.24元（144483.16-37142.92）及利息。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”假日酒店是凯燕公司设立的分公司，假日酒店财产不足以承担上述责任的，由凯燕公司承担。德安公司主张假日酒店、凯燕公司承担律师费20000元，因案涉两份合同并无约定律师费的负担，故德安公司该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告无锡凯燕置业有限公司城中皇冠假日酒店自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州德安丽舍酒店有限公司支付服务费107340.24元及利息（利息以107340.24元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告无锡凯燕置业有限公司城中皇冠假日酒店的财产对本判决第一项确定的债务清偿不足部分，由被告无锡凯燕置业有限公司负责清偿；三、驳回原告广州德安丽舍酒店有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元，由原告广州德安丽舍酒店有限公司负担1402元，被告无锡凯燕置业有限公司城中皇冠假日酒店、无锡凯燕置业有限公司共同负担2420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  张友辉人民陪审员  胡秀芳二〇二〇年六月四日书 记 员  严志荣