山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初663号原告王晓军，男，1972年5月2日，汉族，长治市人，系标点信息科技有限公司经理，现住长治市潞州区县。原告金霞，女，1978年10月23日出生，汉族，山东省德州市人，系标点信息科技有限公司会计，现住长治市。系原告王晓军之妻。委托代理人苏蒲霞，系山西健杰律师事务所律师。委托代理人路潞，系山西健杰律师事务所实习律师。被告长治潞州农村商业银行股份有限公司，住所地长治市府后西街326号。法定代表人陈小飞，职务董事长。统一社会信用代码证号×××。委托代理人徐晓晨，系山西忠兴律师事务所律师。委托代理人王浩，系山西忠兴律师事务所实习律师。原告王晓军、金霞诉被告长治潞州农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓军、金霞及其特别授权代理人苏蒲霞、路潞，被告长治潞州农村商业银行股份有限公司的特别授权代理人徐晓晨、王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因违约而给原告造成的经济损失4376122.5元，（其中商铺价值损失3896122.5元，利息损失480000元）；2、判令被告承担违约责任，向原告支付惩罚性违约金144000元（以利息损失480000为基数计算）；3、请求判令被告承担原告因维权而支出的律师费150000元；4、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2018年7月5日原告王晓军与被告签订《贷款合同》，约定被告向原告王晓军提供贷款200万元，贷款期限从2018年7月5日起至2019年7月3日止，担保方式为抵押担保。同日原告王晓军与被告签订《最高额抵押合同》，以二原告夫妻共同共有的位于长治市××园号建筑面积为195.53平方米，房屋所有权证号为长治市房权证城私字第XXXX号的商业用房1-2层商铺一套进行抵押。该商业用房当时评估价值为5083000元并在长治市不动产登记中心办理了抵押权登记。但被告迟迟未将200万元贷款提供给原告王晓军，反而在申请人王浩堃与原告王晓军借款纠纷一案的执行中，被告于2019年10月14日向长治市不动产登记中心出具了一份《注销通知书》，该通知书中说明王晓军的贷款已全部归还，申请解除抵押。在此情形下，抵押的商业用房以2105177.5元的价格被执行。被告的这些行为已构成违约，因被告的违约打乱了原告的资金使用计划，致原告的商业用房被低价执行，造成恶性循环，给二原告造成经济损失，为维护二原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告辩称：长治市平顺县信达小额贷款有限公司属被告处限制类客户，原告作为该公司股东不符合发放贷款的条件，被告有权不予发放贷款。原告违反《贷款合同》第8条、第9条相关约定在先，被告不予发放贷款具有正当性，且被告不存在任何违约行为。原告诉请中的经济损失并非由被告造成的与被告出具注销通知书无因果关系。原告的各项赔偿数额无事实和法律依据。原告为支持其诉讼请求，向本庭提交如下证据：1、《贷款合同》一份，证明原、被告间形成了贷款合同关系，被告有义务向原告提供贷款，贷款的用途是资金周转；2、《最高额抵押合同》一份，证明原告已经为银行贷款提供了债权担保；3、抵押物品清单一份，证明原告用于抵押的房产，银行评估价值为5083000元，远远超过原告贷款数额；4、不动产登记申请审批表一份，证明原、被告双方共同向不动产登记中心申请不动产登记；5、不动产登记证明，证明原告已将房产抵押给被告，且被告已经获得抵押权证书；6、注销通知书一份，证明2019年10月14日被告向不动产中心出具通知，通知中载明原告已将贷款全部归还，要求解除抵押，取出原告的不动产权证；7、录音资料，证明被告实际从未向原告发放贷款，在原告已经具备贷款条件，办理一系列贷款手续以后，被告违反合同约定，未向原告提供贷款；8、房地产估价报告，证明2019年5月15日原告的房产价值为600.12万元；9、长治市潞州区人民法院（2019）晋0403执恢83号执行裁定书，证明原告的房产以2105177.5元被潞州区人民法院拍卖执行；10、长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2461号民事裁定书一份；11、长治市城区人民法院（2017）晋0402财保1号民事裁定书，证明被告认为不能放款的理由不能成立。经质证，被告对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，主张本案原告违反贷款合同义务在先，原告违反了贷款合同8.2条、9.1条、9.2条、9.3条、16条、16.2条、16.11条、16.16条之规定，不符合发放贷款的条件；原告抵押的不动产在签订《贷款合同》后，仅隔三日被法院依法查封，原告未重新提供被告认可的抵押物，违反借款合同的上述约定，被告有权决定不予发放贷款。对证据2、3的真实性认可，但对证明目的不认可，《最高额抵押合同》第4.2条约定了抵押财产价值的约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的净收入为准，该抵押物不能证明原告的经济损失。对证据4、5的真实性认可，但对证明目的不认可，原告虽办理了不动产登记证明，但在办理登记证明后仅三日房屋被法院依法查封，该不动产对被告贷款发生重大变化，被告有权拒绝发放贷款。对证据6的真实性认可，但对证明目的不认可，主张该通知书仅起到解除抵押的作用，原告认可我方未发放贷款，故不存在贷款全部归还的事实，法院强制执行拍卖紫金花园1号楼38号商铺与被告出具注销通知书无因果关系。对证据7的真实性、合法性均不认可，对证明目的不认可。主张证据8不具备关联性，评估价格仅作为房产交易的参考价值，不考虑评估对象将来承担的违约责任及特殊交易下对价格的影响，原告房屋系被法院申请拍卖执行，不能证明原告的损失。对证据9主张2018年7月8日原、被告签订《贷款合同》后原告用于抵押的房屋被法院查封，原告用于抵押的房产发生重大变化，被告有权依据贷款合同规定不发放贷款；原告的损失与被告的行为无因果关系，拍卖是被法院强制执行拍卖。主张证据10不能证明王浩堃是被告处的工作人员。主张证据11与本案无关联性。被告为支持其主张，向本庭提交如下证据：1、长治市平顺县信达小额贷款有限公司工商信息一份，证明本案原告王晓军系长治市平顺县信达小额贷款有限公司的股东之一。2、长治市城区人民法院（2015）城民二初字第169号民事判决书一份，证明长治潞州农村商业银行股份有限公司与田秀龙等金融借款合同纠纷一案，经法院判决，被告田秀龙、秦跃莲偿还长治潞州农村商业银行股份有限公司借款本息共计3611185.4元；长治市平顺县信达小额贷款有限公司作为保证人对上述债务承担连带保证责任，该公司至今仍是被告银行贷款的限制类客户。3、信贷系统截图一份，证明长治市平顺县信达小额贷款有限公司为田秀龙提供连带责任保证，因未履行生效判决所确定义务，被被告列为限制类客户名单。4、《房好贷管理办法》、《关于印发金种子贷款管理办法等六十一个办法的通知》，证明被告在贷款审查中发现原告所在公司即长治市平顺县信达小额贷款有限公司属于限制类客户，依据其银行《房好贷管理办法》，原告不符合房贷条件，其银行不予发放贷款。5、长治市潞州区人民法院（2019）晋0403执恢83号执行裁定书，证明2018年7月8日原、被告签订的贷款合同数日后，原告用于抵押的房屋被法院查封，被告有权依据贷款合同第8条、第9条规定不予发放贷款；原告是被告银行限制类客户的股东，不符合房贷条件，原告作为长治市平顺县信达小额贷款有限公司的股东存在不良的信誉记录，不符合房贷条件；且原告的抵押物发生重大变化，违反贷款合同的约定，被告有权不予发放贷款。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但主张原告王晓军仅占股20%且承担有限责任，该公司的经营状况影响不到其个人资信。对证据2主张该案发生于2015年，距被告向原告发放贷款有三年时间。主张证据3系被告自行制作，系统中载明长治市平顺县信达小额贷款有限公司的担保责任到期日为2012年8月29日，长治市平顺县信达小额贷款有限公司的担保责任不能成为限制贷款的理由，也不能成为限制王晓军贷款的理由。对证据4的真实性认可，但主张被告从未向原告说明或出示过该文件，在贷款合同中并未引用，不能作为不发放贷款的依据，被告应履行发放贷款义务。对证据5主张裁定书中虽载明2018年7月8日查封原告的房产，但被告未提供裁定书予以佐证，被告未给原告方发放贷款的各项理由均不能成立。经原、被告举证、质证及陈述，本院确认如下事实：2018年7月5日原告王晓军（借款人）与被告（贷款人）签订《贷款合同》，约定本合同项下的贷款金额为200万元，贷款期限从2018年7月5日起至2019年7月3日止，担保方式为抵押。同日原告王晓军与被告签订《最高额抵押合同》，约定为确保王晓军与被告于2018年7月5日至2019年7月3日之间已签订或将要签订的多个贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，二原告以其共有的位于长治市××园号商业用房设定抵押。后长治市紫金花园1号楼38号商业用房因另案被法院查封。被告未向原告王晓军发放200万元贷款。2020年4月7日二原告诉至本院。本院认为，本案中，原告王晓军虽与被告签订了《贷款合同》及《最高额抵押合同》，但此后作为抵押物的长治市××园号商业用房因另案被法院查封。根据原告王晓军与被告签订的《贷款合同》约定：发生影响或可能影响贷款本息按期足额偿还的其他情形构成借款人违约；担保人出现部分或全部丧失担保能力的其他情形或者拒绝履行担保义务的，借款人未按贷款人要求落实新的担保的，视为借款人违约；借款人发生本合同约定的任一违约情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款。根据该约定，原告方作为抵押物的长治市××园号商业用房，因另案被法院查封，该情形的出现影响了贷款本息按期足额偿还，且原告王晓军未落实新的担保，原告王晓军的行为构成违约。故被告有权依据《贷款合同》的约定不向原告王晓军发放贷款。因原告王晓军违约，被告不向原告王晓军发放贷款的行为符合《贷款合同》约定，被告该行为不构成违约。原告方要求被告赔偿因违约而给原告造成的经济损失4376122.5元、向原告支付惩罚性违约金144000元及要求被告承担原告因维权而支出的律师费150000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王晓军、金霞的诉讼请求。案件受理费22080元，由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 李小虎人民陪审员 茹云岭人民陪审员 马立辉二〇二〇年六月二日书 记 员 郭育潞