福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终166号 上诉人（原审原告）连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区前黄镇人民政府，住所地泉州市泉港区前黄镇前黄村。 法定代表人郭森波，镇长。 上诉人连天龙因诉被上诉人泉州市泉港区前黄镇人民政府（下称前黄镇政府）确认行政行为违法一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为，本案的主要争议焦点一，原告的起诉是否有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中原告主张被告征迁其在二化南小门南邻住房店铺，并称该住房店铺位于被告与连来才签订的008号拆迁协议涉及的前黄镇凤安村3组C-075号地块内，但原告没有提供证据证明其主张，故原告的主张没有事实根据，原审法院不予采纳。且本院作出的（2019）闽05民终2814号生效民事判决书，已认定008号拆迁补偿协议为有效协议。被告就诉争地块与拆迁户签订的拆迁补偿协议，仅有一份，即008号拆迁协议，该协议并未体现原告诉称的住房店铺。 本案的主要争议焦点二，原告是否构成重复起诉。本案原告的诉求实质是行政征收违法，原告于2016年6月14日、2017年4月14日分别向原审法院起诉，要求确认被告于2011年4月20日拆除原告房屋的行为违法，原审法院分别于2016年10月31日作出（2016）闽0503行初67号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。于2017年8月29日作出（2017）闽0503行初59号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。本案与该两案的诉讼当事人相同、诉讼标的、诉讼请求与事实理由均相同，属于重复起诉行为，应予驳回。 本案的主要争议焦点三，原告起诉是否超过起诉期限。根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年。经查，2011年3月4日，泉州市泉港区人民政府制定并下发了泉港政综[2011]32号《福建湄洲湾氯碱公司化工安全隔离带项目征地补偿和房屋拆迁补偿安置方案》。2014年10月30日原告也向泉港区人民法院提起民事诉讼，请求依法登记评估补偿安置原告所有的址在前黄镇二化南面住房、店面等。故原告于2019年才向原审法院起诉，已超过法定起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定，裁定：驳回原告连天龙的起诉。 连天龙不服，向本院提起上诉称，一、上诉人在征迁范围内有房屋，经上诉人申请复评，被上诉人不给办理房屋拆迁补偿安置协议，上诉人才提起本案诉讼。1.上诉人在征迁范围内有住房和店铺，并提供二份地契、航拍图、村委会证明、房屋实拍图等证据为证。2.连来才签订的008号企业厂房拆迁补偿协议书不能作为连天龙的房屋拆迁补偿安置协议。二者的产权主体及补偿标准均不同。连来才的企业厂房属临时搭盖，无地契。连天龙的住房和店铺，有地契，有无地契补偿标准不同。上诉人的房屋未编拆迁号、未测量、未评估、未签订房屋拆迁协议书，被上诉人主张已经与上诉人签订补偿安置协议，但没有提供证据证明有签订协议以及进行安置情况。3.被上诉人以连天龙的儿子连来才签订的企业008号厂房协议书充当连天龙有地契等产权的房屋拆迁补偿安置协议书违反法律规定，该008号协议书并未体现案涉住房和店铺，被上诉人应就案涉住房及店铺与上诉人另行签订一份补偿安置协议。被上诉人因伪造及不与上诉人签订补偿安置协议，没有作出明确的行政决定，上诉人对其隐性违法不知情，因此，本案并未超过20年起诉期限。4.原拆迁办负责人确认误将008号厂房拆迁协议作为房屋拆迁协议，误拆连天龙的房屋，提议调解补办，有录音为证。二、上诉人提起本案诉讼尚未超过最长二十年起诉期限。上诉人之前提起的行政诉讼，与本案虽存在标的，主体相同，但被上诉人违法行为不同，时间不同，不属于重复起诉。被上诉人于不同时间，以不同形式作出违法行政行为，不属于上诉人原因耽误起诉时效，本案未超时效，不属于重复起诉。被上诉人于2019年4月至6月强占拆房未赔宅基地，上诉人的起诉未超过起诉期限。2011年10月3日，上诉人要求对房屋依法测量评估并签订拆迁合同，申请复议，但被申请人不履行法定职责，2013年9月30日，郑学栋以“省领导检查先拆后赔”为由，强行拆房未赔，该事实证明上诉人有住房店铺之产权未签协议未补偿安置。另外，上诉人一直依法维权中，泉港区人民法院于2019年3月7日作出(2017)闽0505民初2852号民事裁定书，认定案涉房屋应以行政诉讼方式解决，因此，上诉人起诉请求依法给予补偿安置。上诉人于2019年10月24日提起本案诉讼，另相关143号案和144号案于2019年11月2日立案，未超过起诉期限。且征迁工作因祖厝寺庙及另外12户村民房屋被拆未解决，土地无法移交给征用单位，征迁尚未完成，被上诉人应当随时根据实际情况对有地契的房屋，办理房屋拆迁补偿安置，本案不存在超过起诉期限。被上诉人未与上诉人签订房屋拆迁协议书，又在厂房008号协议中测量755.28m²总面积混入上诉人443.71m²房屋面积(故意遗漏315.12m²8房屋面积)，又从估价中消减为667.2m²，再从008号协议中消变为531.33m²，实际厂房311.57m²，将已测量混入厂房的房屋面积减除，存在行政行为违法。 前黄镇政府未作答辩。 经审理查明，连天龙于2019年10月24日向原审法院提起本案诉讼，请求判决前黄镇政府在征迁连天龙在二化南小门南邻住房、店铺中，不依法与连天龙签订房屋拆迁补偿安置协议书，属行政行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”签订拆迁安置补偿协议书作为集体土地征收补偿的环节之一，应当于被征收的地上附属物被强拆之前完成。经查，已经生效的（2016）闽0503行初67号行政裁定确认，连天龙自认其案涉房屋于2011年4月20日被拆除，案涉店铺于2013年9月30日被强拆，因此，至迟于该房屋被强制拆除之日起，即至2013年9月30日上诉人应当知晓被上诉人不与其就案涉房屋、店铺签订安置补偿协议。根据上述规定，从《最高人民法院关于适用若干问题的解释》施行，到连天龙于2019年10月24日提起本案行政诉讼，也已经超过法定的起诉期限，且无正当理由，应当驳回上诉人的起诉。 综上，一审裁定结果并无不当,本院予以维持。上诉人连天龙的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年六月十七日 法官助理 何淑婷 书 记 员 吕顺达 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。