安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初1310号 原告:郭春金,男,1949年3月9日出生,汉族,小学文化，退休职工，住芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：唐晨，安徽金鸿律师事务所律师。 被告:郭春明,男,1968年12月22日出生,小学汉族,文化，驾驶员，住芜湖市弋江区。 被告:唐素兰,女,1969年12月18日出生,汉族,初中文化，出租车司机，住址同上。 原告郭春金与被告郭春明、唐素兰排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告郭春金及其委托诉讼代理人唐晨、被告郭春明、唐素兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭春金向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭春明、唐素兰搬出芜湖市弋江区南瑞新城锦坤园13-3-07车库并将该车库返还原告;2.判令被告郭春明、唐素兰支付占用车库期间的费用36000元（按200元／月,自2005年4月1日暂计算至2020年3月31日）。事实与理由：原告与被告郭春明系堂兄弟关系,二被告系夫妻关系。2002年,原告原所在马塘镇大营村进行拆迁。拆迁后,原告选择还房安置方式,回迁至南瑞新城锦秋园（现南瑞新城锦坤园）13-3-302,同时补偿给原告的还有该房屋一楼架空层处的13-3-07号车库,车库面积18.74平方米。2007年7月27日,原告取得房地权芜弋江区字第××号《房地产权证》,载明南瑞新城锦秋园（现南瑞新城锦坤）13-3-302归原告所有,同时“附记”一栏载明，“另有13-3-07车库面积18.74平方米”。2005年起,原告将案涉车库借给二被告使用,二被告后擅自将车库出租,并更换车库门锁。因原告儿子意外死亡,家中尚有未成年的孙女,经济条件困难,原告多次要求二被告返还车库,均被二被告拒绝。为维护原告合法权益,特诉至本院,要求判如所请。 被告郭春明、唐素兰共同辩称：案涉车库是我们在2003年1月28日按市场价每平方米400元买下的，车库面积为18.74平方米，总价7496元，实际支付8000元，我们夫妻二人把钱交给原告本人，原告妻子也在场，原告儿子郭家明也在上面签字了。案涉车库从房屋入住一直由我们使用至今。当时考虑到开小店有很多杂物，另外也有辆货车有很多配件要放，而拆迁安置时我们抽签没有抽到车库，原告抽到两个车库，于是我们就和原告协商从原告处购买一个车库。2003年1月28日晚上，我们带着钱去了原告家，买下车库，原告及原告儿子给我们出具了凭证一张。因为我们和原告是亲戚关系，所以没有写明出售金额。后原告儿子去世，直到最近两三年，原告开始问我们要车库，且中间联系过多人（亲人、村委会人员等）来和我商量，但是我都没同意。一开始原告说要还我8000元，然后让我将车库给他。但是现在原告又改口说车库不是我买的。我们现在不同意将车库返还给原告，也不同意支付租金，因为车库是我们出钱买的。 经审理查明：郭春金与郭春明系堂兄弟关系，郭春明、唐素兰系夫妻关系。郭春金曾拥有马塘镇大营村房屋一处，2002年，郭春金就该处房屋与他人签订拆迁安置补偿协议，后获得含南瑞新城锦秋园13-3-302室（另有13-3-07车库面积18.74平方米）在内的补偿安置。2003年1月28日，郭春金出具《证明》一份，载明：“兹有南瑞Ｄ区15栋楼二单元郭春金架空层车库3-7：面积18.74平方转给弟弟郭春明特此证明。此据经手人：郭春金2013年元28日”。2007年7月27日，郭春金取得房地权芜弋江区字第××号房地产权证，载明南瑞新城锦秋园13-3-302室所有权人为郭春金，同时该房地产权证“附记”一栏载明“另有13-3-07车库面积18.74平方米”。郭春金手中亦持有《证明》一份，载明：“兹有南瑞Ｄ区15栋楼二单元郭春金架空层车库3-7号面积18.74平方转给弟弟郭春明特此证明。经手人：郭春金2013年元28日”。郭春金为案涉车库支付税款7496元。 庭审中，郭春金陈述案涉车库其于2005年出借给郭春明、唐素兰使用，郭春金持有该车库钥匙，后郭春明、唐素兰更换门锁并占有使用至今。郭春明、唐素兰则陈述2003年1月28日郭春金收取8000元后，向其出具《证明》一份，并将案涉车库钥匙交给郭春明、唐素兰，案涉车库由郭春明、唐素兰使用至今。期间郭春明、唐素兰对案涉车库进行装潢，案涉车库水电从郭春金家迁出。 另案件审理中，郭春明、唐素兰向本院申请郭春保、郭春和出庭作证，郭春保、郭春和均系郭春明亲弟弟。郭春保陈述郭春金和郭春明、唐素兰协商案涉车库买卖时其在场，案涉证明出具及钱款交付时其不在现场，后郭春保在医院照顾其父亲时，郭春金要郭春保父亲做郭春明工作，让郭春明把案涉车库返给郭春金，郭春金退还郭春明8000元。居委会也就案涉车库的事情打电话询问情况，因为双方意见悬殊，一直没有协商好。郭春和向本院陈述，车库买卖经过和钱款交付其不在现场，一天晚上其在路上遇到郭春明、唐素兰，郭春明、唐素兰告知是去郭春金家签买车库的合同，期间郭春明、唐素兰把案涉车库的水电从郭春金家迁出，安在郭春和妻子的哥哥家户头上，春节前，郭春金找到郭春和，说要以8000元买回案涉车库，让郭春和从中协调一下。另外，郭春和在医院照顾其父亲时，其父亲也提过郭春金因为案涉车库的事情找他，希望其从中协调处理。 2020年6月24日上午，经现场查看，案涉车库进行了简单装潢，并安装了自来水，现由郭春明、唐素兰出租给案外人使用。另通过走访该小区住户，向其询问案涉车库事宜，多人陈述该车库系郭春明、唐素兰从郭春金处购买。 以上事实有原告向本院提交的《拆迁安置协议》复印件一份、《交房通知单》复印件一份、车库契税完税证复印件一份、房地产交易专用发票复印件一份、房地产权证复印件一份、《证明》一份、二被告向本院提交的《证明》一份、郭春保、郭春和证人证言各一份及双方当事人当庭陈述等在卷证实。 本院认为,民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告提供不动产权属证书载明案涉车库登记在其名下，其为案涉车库的所有权人。根据法律规定，所有权人对自己的不动产和动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告诉称案涉车库系其无偿借给两被告使用，两被告则辩称案涉车库系其从原告处购买而来。本院认为，原、被告双方各自持有的《证明》均明确载明原告将案涉车库转给被告郭春明，该证明载明内容从文义上理解，即原告将该车库转让（出卖）给两被告。该出卖事实与郭春保、郭春和的证人证言、案涉车库的实际情况（由两被告进行装潢，水电亦进行改装等情况）及本院走访情况能够相互印证。相反，原告对案涉《证明》无法做出合理解释，且两被告占有案涉车库十余年，期间原告从未主张过权益，明显不符常理。故对原告将案涉车库出卖给被告郭春明的事实，本院予以确认。故两被告系基于双方之间的买卖关系合法占有案涉车库，属有权占有，故原告要求两被告返还案涉车库并支付占用费无法律依据，且有违诚信原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭春金的诉讼请求。 案件受理费减半收取430元，由原告郭春金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 肖 迹 二〇二〇年六月二十八日 书记员 周维丽 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。