广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7021号原告：刘维有，男，1953年9月16日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：刘锦文，男，1961年9月5日出生，汉族，住广州市海珠区，原告:刘雄有，男，1956年6月19日出生，汉族，住广州市海珠区，三原告的共同委托诉讼代理人：赵雪茹，广东格方律师事务所律师。被告：广州吉银房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区东风东路东峻广场二座1305房。法定代表人：王文斌，总经理。委托诉讼代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡颖怡，该公司职员。原告刘维有、刘锦文、刘雄有诉被告广州吉银房地产开发有限公司（以下简称“吉银公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月7日作出（2016）粤0105民初4718号民事判决书，判决驳回三原告关于“被告将回迁大楼的704房、709房、1012房和1704房交回给三原告回迁居住”的诉讼请求。广州市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）粤01民终4245号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。之后，广东省人民检察院向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院于2019年11月15日作出（2019）粤民再224号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省广州市中级人民法院(2017）粤01民终4245号民事判决及广东省广州市海珠区人民法院(2016）粤0105民初4718号民事判决；二、本案发回广东省广州市海珠区人民法院重审。上述裁定作出后，本院于2020年2月27日对该案以（2020）粤0105民初7021号（即本案）立案后，重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘维有、三原告的共同委托诉讼代理人赵雪茹，被告的委托诉讼代理人缪国军和蔡颖怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：原告与被告签订了《房屋拆迁安置协议》（以下简称“安置协议”），约定：由被告拆除广州市海珠区居民巷20号房屋，原告系该房屋的业主，原告方自行解决临时搬迁，被告每月支付临迁补助费1740元；被告应在2004年4月20日前在原征用地段回迁大楼对原告进行安置；等等。双方还就其它事项达成了一致。安置协议签订后,原告按约定的时间迁出原址房屋。但被告在回迁房屋建好后，没有按照已经生效的（2006）海民三初字第1403号判决书确定的内容全面履行自己的回迁安置义务，而将符合判决条件的房屋安置给了其他回迁户，故起诉要求判令：1、被告立即将符合《房屋拆迁安置协议》、《回迁安置情况汇总表》、《关于叶娣等四人回迁安置方案的报告》的房屋即回迁大楼704房、709房、710房和1012房交回给原告回迁居住，且每套房屋应符合《拆迁安置补偿协议》第三条第1点、第十条的约定；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：安置协议第6条约定，三原告有选择同等面积房屋回迁的权利。原、被告签订安置协议后，2000年10月18日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（以下简称“补偿协议”），并在房管局备案，补偿协议核定三原告原址房屋建筑面积80.83平方米，被告调换（补偿）给三原告的房屋面积为125.1平方米，相差44.27平方米，相差部分，其中5平方米按每平方米1700元，39.27平方米按每平方米3200元计算差价共134164元。现三原告诉请将704房、709房、710房、1012房四套房交付给其回迁居住，该四套房的面积共计172.614平方米，远超过应回迁面积近一倍，三原告的诉请不合理。被告曾安排三原告回迁至607房、709房、1012房，并发出回迁收楼通知，三原告不同意，对607房的朝向（北向靠东）有异议。当初双方签订安置协议时，回迁大楼连设计图都没有，被告在大楼建成后尽最大努力将符合协议要求的回迁房提供给三原告，但因上述客观原因双方在朝向上没有达成一致，实际上被告为解决问题提供给三原告楼层、朝向均优于约定的回迁房，尽最大善意履行安置协议。三原告也不同意接收符合要求的709、1012房，扩大了被告的损失，也没有按照被告的要求补交面积差价款。三原告的主张明显超出了合理的范围，既不公平也没有合同依据和法律依据。本案争议事项在（2006）海民三初字1403号案中已经进行审理并作出判决，该判决已经生效且三原告已经申请了执行，案号为（2007）海民执字1094号及（2015）穗海法执字340号，在执行过程中因三原告对607房朝向不符合判决确定的朝向，一直无法落实回迁。现三原告又以该审理的事实向广州市海珠区人民法院起诉，违背了“一事不再理”的原则，故请求法院驳回三原告的诉讼请求。被告在此前的诉讼中曾多次提出三原告可以与被告协商，但三原告一直没有与被告协商，三原告通过诉讼获得不合理的利益是不被允许的。经审理查明：2000年4月18日，被告（甲方）与三原告及叶娣（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》,约定甲方经广州市房地产管理局以（99）房拆许字105号房屋拆迁许可证批准，拆除滨江东路居民巷20号的房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积90.43平方米，其中违章9.6平方米，有正式户口的实际居住人口11人（其中独生子女4人）；乙方同意在2000年8月30日前迁出上述房屋，自行解决临时搬迁；从乙方搬出原住房之月起，至甲方通知乙方回迁之月止，甲方按每月1740元计算，每季度发放一次临时搬迁补助费；（第三条、回迁办法）1、甲方应于2004年4月20日前，在原征用地段回迁大楼第六、七层北向、东向产权属于自有的房厅套间，建筑面积125.1平方米，其中：房、厅面积㎡，独立厨、厕设计㎡，阳台设计㎡安置给乙方回迁居住；安置房屋的质量、结构、设备按规划设计执行；甲方逾期安排乙方回迁的，应按每超期一天赔偿按42号文的标准向乙方承担违约责任；甲方不按本协议第三条规定的房屋面积安排乙方回迁的，乙方可依照法律程序请求人民法院保护、在属于甲方所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利；本协议签订后，如因城市规划需要变更协议的，甲方应在接到规划部门的变更意见书后，在七天内向乙方发出通知，乙方应服从城市规划的建设需要，依法变更本协议的有关条款，并送市房地局备案；（第十条、其它事项）1、交通费、电话、电视迁移费按规定报销；2、乙方回迁建筑面积125.1平方米，其中一套间53.885平方米，安置在七楼北向靠东，另一套安置39.27平方米七楼向东,另一套31.945平方米安在六楼北向靠东，其中人均不足膨胀面积5平方米，以1700元/平方米向甲方购买；3、另39.27平方米，以3200元/平方米向甲方购买；乙方回迁每套间要求有阳台和独立厨厕，另要求三套间按市规划局设计标准安置，如超出5平方米按政策以1700元/平方米向甲方购买；等。该安置协议于2000年10月24日在广州市海珠区公证处办理了公证。2000年10月18日，被告（甲方）与三原告及叶娣（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除海珠区滨江东路居民巷20号房屋，建筑面积90.43平方米（其中违章建筑面积9.60平方米），甲方将自有的坐落在海珠区滨江东路原征用地段回迁大楼（框架结构）第七、六层楼，位置东向、北向的自有房屋,建筑面积为125.1平方米单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）;经核定乙方的原址房屋建筑面积为80.83平方米；而甲方调换给乙方的125.1平方米，两者对比，相差了44.27平方米，对比相差的房屋面积，乙方根据有关规定以5平方米×1700元/平方米、39.27平方米×3200元/平方米的标准计算,付给甲方134164元,并于2004年4月20日前付清；其他事项约定，乙方回迁套间建筑面积合计125.1平方米，回迁时楼梯分摊以测绘所实测为准,以1700元/平方米向甲方购买，另因人均不足5平方米以1700元/平方米向甲方购买，39.27以3200元/平方米向甲方购买；回迁的所有套间要方正得体，套间的天花顶不得有任何的污槽管道横穿过；等等。合同经广州市房地产管理局备案。刘维有、刘锦文及叶娣曾向本院起诉吉银公司、刘雄有（第三人），要求吉银公司依照安置协议安置其回迁原地段居住等，本院于2006年11月10日作出（2006）海民三初字第1403号民事判决书，判决吉银公司在原征用地段回迁大楼第六、七层北向、东向产权属于自有的建筑面积125.1平方米套间（每套间有阳台和独立厨厕，其中一套间53.885平方米，安置在七楼北向靠东，另一套安置39.27平方米七楼向东，另一套31.945平方米安置在六楼北向靠东）房屋符合规划设计，并通过法定验收后七天内，将上述房屋交刘维有、刘锦文、叶娣及刘雄有回迁居住；等。此后，刘维有、刘锦文及叶娣向本院申请强制执行，本院于2007年10月30日作出（2007）海民执字第1094号民事裁定书，认为：经采取有关执行措施，暂未发现吉银公司有可供执行的财产，其开发的地块已被本院查封……本案暂不具备执行条件，裁定中止执行。此后，刘雄有、刘维有、刘锦文及叶娣又于2014年12月5日向本院申请恢复执行，本院于2015年10月23日作出（2015）穗海法执字第340-4号执行裁定书，查明：刘雄有、刘维有、刘锦文及叶娣与吉银公司就吉银公司安置给刘雄有、刘维有、刘锦文及叶娣回迁的A2××607房是否符合判决确定的“北向靠东”产生分歧，刘雄有、刘维有、刘锦文及叶娣认为该607房的方位不符合北向靠东，而吉银公司认为符合判决确定的方位；对此本院会同双方当事人对现场进行勘察，发现如该A2栋六楼如按南北方向划中线将该楼层分为东西两部分，则607房位于该中线的西部并紧靠中线，而紧靠中线东面房屋为608房；执行中，刘雄有、刘维有、刘锦文及叶娣表示由于吉银公司安置回迁的607房不符合判决书确定的北向靠东方位，曾与吉银公司协商，由吉银公司另行安排××（A2栋）704、709、710、1012四套房屋进行回迁，但不同意对面积差补交款项；在上述四套房屋中只有709房符合判决确定的房屋，但认为判决是整体进行回迁，不同意只接受部分房屋回迁；而在六楼中符合判决书确定方位的应该是608房；吉银公司表示如以上述四套房屋进行回迁，刘雄有、刘维有、刘锦文及叶娣需补交面积差的款项；现608房已经安置他人回迁，无法再安置给刘雄有、刘维有、刘锦文及叶娣回迁。本院在该案中认为，发生法律效力的判决、裁定，当事人必须履行，本案执行的标的物为特定物，即符合判决确定方位的三套房屋；判决确定六楼的回迁房屋应安置在“北向靠东”，而该楼层北向东西中线靠东的房屋并非607房，而应是608房，现608房已经无法安置刘雄有、刘维有、刘锦文及叶娣回迁，而双方当事人无法对新的安置方案协商达成一致，本案不具备执行条件，应当终结执行，刘雄有、刘维有、刘锦文及叶娣可以另循法律途径解决；裁定该案终结执行。三原告曾以被告拖欠安置补助费为由多次向本院起诉被告。本院于2016年5月20日作出（2015）穗海法民三初字第2057号民事判决书，查明：2012年11月2日，被告向原告方发出《回迁收楼通知书》，载明被告安排三原告的回迁楼已经验收合格并可交付使用；被告为三原告安排的收楼时间为2012年11月5日至2012年12月15日，同时，被告将于2012年12月15日为拆迁户发放最后一次临迁补助费；等。2012年12月14日，被告取得了涉案回迁楼宇的竣工验收备案表。2013年3月12日，叶娣出具《遗嘱》，将其享有的广州市海珠区滨江东路居民巷20号房屋因拆迁而产生的全部权利、义务遗留给刘维有一人继承。该《遗嘱》经广州市海珠公证处公证。据广州市火葬场管理所出具《遗体火化证明》记载，叶娣于2015年1月25日在该所火化。该案判决被告在该判决生效之日起10日内向三原告支付从2014年6月26日起至该判决生效之日止的延期补助费（每月按1740元×300%的标准计算）等，该判决于2016年6月7日发生法律效力。据查册时间为2020年3月6日的《广州市不动产登记查册表》记载：海珠区××704房的建筑面积为29.697平方米，套内建筑面积为23.6324平方米；海珠区××709房的建筑面积为67.4803平方米，套内建筑面积为53.7平方米；海珠区××710房的建筑面积为25.9115平方米，套内建筑面积为20.62平方米；海珠区××1012房的建筑面积为49.5252平方米，套内建筑面积为39.4114平方米；上述房屋的权属人均为被告，登记时间均为2014年1月17日，来函摘要显示：本院以（2015）穗海法执字第340-3号协助执行通知书及执行裁定书查封710房，查封时效从2015年7月8日至2018年7月7日；以（2015）穗海法执字第340-4号协助执行通知书及执行裁定书查封704房、709房、1012房，查封时效从2017年8月25日至2020年8月24日。诉讼中，对于房屋回迁问题，原、被告确认涉案回迁大楼现址为海珠区××。三原告表示：同意回迁到709房、1012房，但面积应按套内面积计算；看过704房、710房，确认户型均为一房一厨一卫一阳台，但布局不合理，不能正常使用；被告在回迁安置前必须整改好回迁房不合理的间隔。被告则表示：同意将709房、1012房回迁给三原告，除了上述两套外，现被告没有完全符合协议约定的“六楼北向靠东31.945平方米”的房屋；涉案大楼170多户拆迁户除三原告依据涉案拆迁安置协议及原告刘雄有依据另外的拆迁安置协议未安排回迁外，其他均已经落实回迁；因原告刘雄有还有另外的拆迁安置协议，被告尚未安排回迁，故不同意将704房、710房回迁给三原告；原告刘雄有未曾依据另外的拆迁安置协议向被告主张回迁至704房、710房；704房、710房户型均为一房一厨一卫一阳台；上述房屋符合居住要求，不会对房屋格局进行改动；三原告在执行过程中提出回迁到704房、710房，被告也同意，但对结算差价有异议；704房、710房暂时没有安排其他拆迁户回迁；上述四套房屋均空置。对于面积差问题，三原告表示：按照安置协议第十条第2、3点的约定，5平方米内不需要补差价，超出5平方米按1700元/平方米购买，套内面积仅超出12.2638平方米。被告则表示：补偿协议载明按照建筑面积计算面积差,其中超出5平方米按1700元/平方米计算；超出39.27平方米按3200元/平方米计算；超出47.514平方米（172.614平方米-125.1平方米）按照市场价格计算，同意在同地段房屋市场价格基础上给予三原告优惠。原告就其主张还提交了以下证据：1、被告在执行（2006）海民三初字第1403号案件判决中提供给法院的《回迁安置情况汇总表》，载明门牌为××（自编A2栋），其中未安置的房号为704、709、710、1012等。2、被告于2013年4月27日出具的《关于叶娣等四人回迁安置方案的报告》，主要内容为：关于叶娣等四人的回迁安置事宜，我司提出解决方案如下：一、回迁房屋为回迁楼709房、1012房、607房，另外提供一套503房由对方以优惠价格购买；二、回迁房屋为回迁楼709房、1012房、704房、710房共四套房屋，四套回迁房面积合计超出原产权面积部分，由对方以优惠的价格购买；以上两套方案由对方二选其一。3、广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室于2020年4月22日向原告刘维有出具的《告知函》，载明：××（自编A2栋）704、709、710、1012房为吉银公司预留给你的回迁房；等。被告质证表示：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因时间久远，有些内容发生很大变化，除了涉案四套房屋，已经没有符合三原告回迁要求的房屋。对证据3的真实性、合法性无法确认，该四套房屋是回迁房，但没有明确是给三原告的。被告就其抗辩意见还提供以下证据：1、三原告及叶娣于2013年4月18日向本院出具的《回迁安置的依据》的复印件，主要内容为2013年4月2日我们在法院收到由吉银公司提供的《回迁安置情况汇总表》一份共五页，其中列明的未安置房共有13套，现申请法院责令吉银公司将下列四套房给我们回迁安置：第一套、七楼北向靠东（现编房号709房）套内面积53.66平方；第二套、十楼东向（现编房号1012房）套内面积39:89平方；第三套、十七楼（现编房号1702房）套内面积74.05平方；第四套、二十一楼（现编房号2101房）套内面积74.14平方。2、三原告于2015年6月10日出具的《回迁方案》的复印件，主要内容为⑴同意接受704、710、709、1012房作为回迁房；⑵1012房的厨房和厕所需要进行改动，使之达到可以使用的状态；⑶704、710房的玻璃趟门的开门方向需要改动，原告不同意对房屋面积的差异部分作任何形式的补偿等。3、三原告于2015年10月27日出具的《回迁方案》复印件，主要内容为现在提出以下解决方案：一、同意接受704、710、709、1012房作为回迁房，1012房厨房和厕所需要改动，704、710房的玻璃趟门的开门方向需要改动；二、在拆迁原地段，由吉银公司购买三套房屋作为申请人的回迁安置，以判决书第四项的面积、楼层、朝向为准；三、由吉银公司以市场价支付给申请人应取得回迁房屋的价款，应取得的回迁房屋标准参照判决书中的第四项判决；四、由吉银公司交付1702、2101、2102、2201、2202等房中的三套房给申请人，其中房屋差价按照《房屋拆迁安置协议》的约定进行购买；以上四套方案由对方四选其一。三原告质证表示：对上述证据的真实性、合法性没有异议，被告向法庭提交的方案可以认定被告同意将704房、709房、710房、1012房回迁给三原告。本院认为：《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定：执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。根据生效文书所查明的事实，被告所提供的回迁房与合同约定以及生效判决所确认的回迁房屋并不完全相符，双方对于回迁房屋的问题存在较大争议，并因此导致生效判决中关于交付回迁房的判决事项至今无法执行，故三原告提起本案诉讼于法有据。被告辩称三原告提起本案诉讼违反了“一事不再理”的原则，该意见无理，本院不予采纳。关于回迁问题，涉案回迁大楼已具备回迁条件，被告理应将约定的回迁房交付给三原告。诉讼中，原、被告均同意被告将回迁大楼709房、1012房交回给三原告回迁居住，经审查，并无不当，本院予以准许。至于三原告要求被告将回迁大楼的704房、710房交回给其回迁居住的问题，按照安置协议约定，被告不按协议第三条规定的房屋面积安排三原告回迁的，三原告可依照法律程序请求人民法院保护、在属于被告所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利。由于被告确已无法提供与协议约定相符的回迁房屋，则三原告享有在属于被告所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利。被告在（2015）穗海法执字340号案中亦提出安排704房、710房给三原告回迁，现提供上述两套房屋给三原告回迁亦不存在障碍。故三原告要求被告将回迁大楼的704房、710房交回给其回迁居住的请求，本院予以支持。原、被告确认704房与710房均为一房一厨一卫一阳台，故三原告以上述房屋布局不合理要求被告对房屋进行整改依据不足，本院不予采纳。上述四套房屋总面积与约定的回迁面积存在面积差，原、被告双方可待三原告回迁后另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百九十四条之规定，判决如下：一、被告广州吉银房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内将广州市海珠区沙地直街23号704房、709房、710房、1012房交回给原告刘维有、刘锦文、刘雄有回迁居住；二、驳回原告刘维有、刘锦文、刘雄有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费100元，由被告负担。上述受理费已由三原告预交，三原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  杨美满审判员  韩建文审判员  施海文二〇二〇年六月二十四日书记员  于悦姗何国卫