山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7791号 原告：任广华，男，1957年10日12日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：宓赟，平邑县温水法律服务所法律工作者。 被告：平邑县总工会，住所地平邑县东城新区市民文化中心。 法定代表人：孟庆方，常务副主席。 委托诉讼代理人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武京伟，山东慎求律师事务所律师。 被告：孙登文，男，1953年7月27日生，汉族，住平邑县。 原告任广华与被告平邑县总工会、孙登文民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任广华及其委托诉讼代理人宓赟、被告平邑县总工会委托诉讼代理人常寿松、武京伟，被告孙登文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任广华向本院提出诉讼请求：依法判决平邑县总工会、孙登文偿还借款100000元及利息。事实与理由：山东省平邑县总工会就业安置办公室（以下简称工会安置办）分别于2011年12月10日、2012年3月10日向任广华借款共计180000元，双方签订借款合同约定：借款使用期限为1年，自借款之日始按月利率2％支付利息，利息每季度打入任广华指定的银行账户。合同签订后，任广华将借款交付工会安置办，工会安置办出具收到条，收到条由时任工会安置办主任孙登文签字并加盖工会安置办公章。借款到期后，经双方结算，工会安置办偿还80000元本金及180000元本金的应付利息，剩余100000元本金于2013年7月20日重新签订借款合同续借，约定借款使用期限至2014年7月20日，自借款之日始按月利率2％支付利息，利息每季度打入任广华指定的银行账户，约定利息已付至2017年1月。该借款后经任广华催要未果，故诉来法院。 平邑县总工会辩称，工会安置办系平邑县总工会内设机构，其没有民事权利能力和行为能力，其对外签订的借款合同属于无效合同，借款应由款项实际收取使用人负责偿还；平邑县总工会属于非盈利法人事业单位，经费来源于政府拨款和会员会费，不能对外进行盈利性经营活动，工会安置办主任孙登文在未得到合法授权、事后未经平邑县总工会追认的情况下，超越职权擅自对外借款，应由其本人承担还款责任。 孙登文辩称，2004年6月，孙登文被聘任为工会安置办主任，工会安置办实行独立经营，自负盈亏，实际上是孙登文承包经营，涉案借款与平邑县总工会无关，系孙登文与任广华之间的个人借款关系；与任广华之间原借款180000元属实，但双方约定的月利率为1％，每偿还一笔款项，本利对半，截止到2017年1月该笔借款已经还清，任广华的诉讼请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下:任广华提交证据1.2013年7月20日工会安置办与任广华签订的借款合同一份，拟证实其与工会安置办之间存在100000元的借贷之债；证据2.工会安置办出具的收据一份，拟证实工会安置办收到了借款100000元；3.工会安置办主任孙登文还款银行流水记录，拟证实工会安置办偿还部分借款本金及借款利息的事实。 平邑县总工会对上述证据质证认为，对证据1.2的真实性、合法性均有异议，工会安置办不具有民事合同的行为能力，平邑县总工会也未授权其对外进行借款，工会安置办也未收到该笔借款。对证据3的真实性无异议，但不能证实所还款项与涉案借款具有关联性，具体数额应由法庭核算确认。 孙登文质证认为对上述证据的真实性无异议，但借款合同约定的月利率为1％，还款记录流水我也有，请求法庭依法核算。 孙登文提交证据1.还款小票51张，拟证实涉案借款已经偿还226880元，本息均已结清。证据2.借款合同复印件两份，拟证实与涉案借款同期的借款利率均为1％。任广华质证认为对证据1无异议，具体数额请求法庭核对确认。证据2与本案没有关联性；平邑县总工会质证认为对孙登文提交的证据均无异议。 上述证据经本院审查认为，结合当事人的庭审陈述，任广华提交的证据1、2具有证据的三性，本院予以确认，能够证明涉案借款100000元系由前期的两笔借款180000元结算后旧债转新债形成。证据3与孙登文提交的证据1一致，具有证据的三性，本院予以确认，能够证实涉案借款100000元的形成过程及借贷双方对借款合同的履行情况。孙登文提交的证据2系复印件且与本案的关联性不强，不具有证明力，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：工会安置办系平邑县总工会内设机构，2004年，平邑县总工会聘任孙登文为工会安置办主任，2018年工会安置办被撤销。2011年12月10日，工会安置办由孙登文经办向任广华借款100000元，自2012年1月至3月，孙登文通过个人银行账户每月向任广华的个人银行账户存款2000元。2012年3月10日，工会安置办由孙登文经办再次向任广华借款80000万元，自2012年4月至2013年7月，孙登文通过个人银行账户每月向任广华的个人银行账户存款3600元。2013年7月20日，工会安置办与任广华签订了一份新的借款合同，合同约定：工会安置办向任广华借款100000元，借期1年，借期利率为月百分之二（“二”为手写），利息从借款之日计息，每季度工会安置办将利息打到任广华银行账户。2013年8月14日，孙登文通过个人银行账户偿还任广华本金80000元，8月28日孙登文又转账给任广华3280元。自2013年9月至2017年1月，孙登文按每月2000元转款给任广华，自2017年2月始，孙登文未再付款，任广华诉来本院。 本院认为，涉案借款100000元系由工会安置办在2011年12月、2012年3月两次向任广华借款共计180000元，2013年8月工会安置办偿还任广华借款本金80000元，剩余借款本金100000元旧债转新债形成，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案争议的焦点1.关于借款合同约定的月利率是百分之一还是百分之二的问题。本院认为，工会安置办与任广华之间的借款合同自成立后工会安置办就按月利率百分之二还款，期间结算旧债转新债时也是按月利率百分之二结算，2013年7月20日双方签订的合同也约定每季度偿还利息，自2013年9月至2017年1月工会安置办一直按月利率百分之二还款。根据客观履行情况及借款合同的约定，本院确认借贷双方约定的利率为月利率百分之二。孙登文主张虽按月利率百分之二还款，但所还款项系本息各半，此主张没有证据证实，与双方的实际履行不符，孙登文的主张本院不予采信。2.关于本案的适格责任主体问题。本院认为，工会安置办系平邑县总工会的内设机构，孙登文系平邑县总工会聘任的工会安置办主任，工会安置办以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任应由平邑县总工会承担，平邑县总工会主张其不承担责任的理由于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条规定，判决如下： 一、平邑县总工会于本判决生效之日起十日内偿还任广华借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2017年2月20日始至实际履行完毕之日止按年利率24%计算）； 二、驳回任广华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由平邑县总工会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘** 审 判 员  华志诚 人民陪审员  张洪健 二〇二〇年六月六日 法官 助理  闫 寒 书 记 员  常 亮