云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初250号原告：张正芬，女，1985年10月21日生，壮族，住砚山县。原告：龙必刚，男，1978年9月25日生，壮族，住砚山县。以上两原告的委托诉讼代理人：沈正海，正义法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：郭春梅，女，1983年11月14日生，汉族，住西畴县北塔路交通住宿区。被告：刘贵斌，男，1983年12月24日生，汉族，住西畴县北塔路交通住宿区。以上两被告的委托诉讼代理人：黄元凯，云南博引律师事务所律师（特别授权）。以上两被告的委托诉讼代理人：王跃敏，云南博引律师事务所律师（特别授权）。原告张正芬、龙必刚与被告郭春梅、刘贵斌合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，本案起诉时原告系张正芬、被告系郭春梅，经本院询问，龙必刚同意作为原告参加诉讼，经2020年3月4日原告张正芬书面申请追加刘贵斌为本案被告，本院经审查后予以追加。依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告张正芬、龙必刚、被告郭春梅到庭参加诉讼，被告刘贵斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因不宜适用简易程序，2020年4月3日，本院裁定本案转为普通程序，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理，第二次开庭原告张正芬、龙必刚及其二人共同的委托诉讼代理人沈正海，被告郭春梅及其与被告刘贵斌的共同委托诉讼代理人黄元凯、王跃敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张正芬、龙必刚向本院提出诉讼请求：1.判决郭春梅、刘贵斌共同支付给张正芬、龙必刚转让费10万元，并承担违约金3万元；2.由郭春梅、刘贵斌承担本案诉讼费用。事实和理由：张正芬于2019年5月30日租位于文山市房屋门面，开店名为滋鲜菊花过桥米线店。经营了3个月，郭春梅见张正芬的米线店生意好，就提出转让要求，经双方协商，决定以188000元的价格转让给郭春梅，加上房屋押金3000元，合计191000元，合同签字后郭春梅付了91000元，余款10万元未付，张正芬转让给郭春梅后，郭春梅经营了3个多月后不知道什么原因未经营，现还住在店里面，所欠转让费也没有按时支付给张正芬，经张正芬多次追要，郭春梅声称店铺要转让，转让后才把剩余的欠款给张正芬，但又未贴出转让告示。郭春梅存在违约，张正芬因此提起本案诉讼。郭春梅辩称，我还欠原告10万元的转让费是事实，但是我不付原告10万元是因为我想叫原告把转让的店收回去，我认为原告在转让过桥米线店的时候欺骗了我，原告转店给我的时候没有告诉我房东的联系方式，我不知道原告是否将店转让的事告诉了房东，而且我交了3000元的房租押金给原告，不知道她是否交给了房东。签了合同后，原告把不该搬走的东西搬走了，饮水机及电风扇等，我经营不下去了，所以想让原告把店收回去，相关部门来找我收卫生费，应该由原告交，不该是由我交。另外，我也不应该支付原告30000元的违约金，因为我没有违约，是原告欺骗我在先。开始原告要求把店铺门头换了，双方协商后原告才同意我继续使用原来店的门头及原告的营业执照。郭春梅、刘贵斌共同辩称，一、刘贵斌不是本案适格诉讼主体。本案中签订《早餐店转让合同》的甲方为张正芬，乙方为郭春梅，刘贵斌并非该合同的转让方或受让方，并非合同交易主体。刘贵斌之所以在协议最后签有名字，是因为郭春梅支付张正芬的91000元是通过刘贵斌的银行卡支付的，所以张正芬要求刘贵斌在合同最后签字，也就是让刘贵斌认可支付张正芬的91000元是代郭春梅支付的，不能要求张正芬返还，根据合同相对性，刘贵斌不是本案适格的诉讼主体。二、张正芬不履行合同义务，导致郭春梅无法经营，张正芬属于违约方，依法应当驳回张正芬的诉讼请求。1.张正芬与郭春梅签订的《早餐店转让合同》属于房屋转租合同，郭春梅与张正芬签订合同后有义务让房东同意将房屋转租给郭春梅，但是张正芬却并未让房东与郭春梅签订《房屋租赁合同》，也未将其与房东签订的《房屋租赁合同》交给郭春梅，甚至连房屋产权证复印件都未提供给郭春梅，导致郭春梅无法办理经营所必需的营业执照、税务登记、卫生许可证等合法手续，也无法办理美团外卖订单，最终致使郭春梅无法正常经营而关店。2.张正芬与郭春梅合同约定转让的是餐饮店，涉及公共食品安全，根据《中华人民共和国食品安全法》及《云南省食品生产加工小作坊和食品摊贩管理办法》（省政府令第205号），张正芬应当将过桥米线的配料、进货渠道等告知郭春梅，从而使郭春梅能依法经营，如实记录进货台账，但由于张正芬未将相关信息告知郭春梅，从而致使郭春梅无法正常经营。综上所述，郭春梅与张正芬签订合同后，张正芬已经按合同约定履行了支付第一笔款项的义务，向张正芬付款91000元，但是张正芬却未履行其合同义务，未提供办理合法经营所需的手续，导致郭春梅无法正常经营，违约方应属张正芬，恳请法院驳回张正芬的诉请，郭春梅保留另案起诉张正芬返还款项的权利。张正芬、龙必刚针对其诉请，依法提交以下证据：1.早餐店转让合同，证明被告与原告签订转让合同，把早餐店转让给被告，且原告和被告协商，将合同中备注的东西搬走，被告看了以后签字同意认可。被告应继续支付给原告10万元，约定乙方向甲方支付每天500元的滞纳金，违约金是总费用的30％。2.房屋租赁合同，证明原告与房东高某签订了房屋租赁合同，房屋用于经营过桥米线店，租房时房屋就存在漏水的情况，房东同意原告将过桥米线店转让给被告，原、被告约定如无人为损坏，房东退3000元押金给被告，原告是按年来付给房东租金的，每年都付清了。原、被告双方约定，如被告将转让费付清给原告，原告和房东的租赁合同终止，由房东与被告签订租房合同。3.龙必刚与张正芬结婚证复印件，证明两原告是夫妻关系，两原告共同经营转让给被告的过桥米线店。4.证人高某当庭证言，证明原告向房东高某租房经营过桥米线店，且房东同意原告将该店转让给被告经营，但是3000元的押金在签租房合同的时候就已经交给房东了。5.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。6.营业执照，证明①店名为文山市滋鲜餐饮店，经营者张正芬，身份合法；②转让合法。7.微信截屏，证明被告订购卷粉，说明原告已经对被告进行培训，被告已经能独立经营。8.荣华冻品销售单，证明订购“玉城1.5鸭（冻鸭）”，说明原告已经对被告进行培训，被告独立经营期间才能配制本汤料，被告才能留得住老顾客。原告教了被告购买冻鸭和配制汤料的技术，被告学会后才采购冻鸭的，同时也证明了被告知道进货渠道。9.光盘，证明①郭春梅已经独立经营，刘贵斌的父亲也来参与管理，说明其是家庭经营；②被告炸香酥晒朋友圈，炸香酥这项技术就是原告教的；③刘贵斌帮自家的店做广告宣传，也等于家庭经营，同时证实其也是本案适格主体。经质证，刘贵斌、郭春梅对张正芬、龙必刚提交的第1、3组证据三性无异议。第2、4组证据与被告无关。第5组证据真实性无异议，但不认可证明观点，龙必刚、刘贵斌并不是本案适格主体。对第6组证据的真实性予以认可，不认可证明观点，营业执照本身不能转让，且该店的房屋并不是张正芬所有，转让时未取得房主同意。对第7组证据的真实性予以认可，不认可证明观点，是郭春梅与卖卷粉的微信聊天记录，不能证明原告已经对被告进行培训。对第8组证据的三性及证明观点均不予认可，证据来源不明，不能证明购买方是谁。对第9组证据的真实性认可，不认可证明观点，光盘不能证明系家庭经营，谁经营，家庭成员为其晒朋友圈符合常理，原告确实已经教过被告炸香酥，但是不能证明炸香酥就是转让技术的全部。本院认为，原告提交的第1、3、5、6、9组证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。第2、4组证据与本案无关，不作为本案定案依据。第7组证据虽真实，但无法确认与本案相关，不予采信。第8组证据不能核实真实性、关联性，不予采信。第9组证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信，但不能证明原告认为系被告家庭经营的证明观点，对该部分证明观点，本院不予采纳。郭春梅针对其辩解，提交以下证据：1.早餐店转让合同，证明①该合同主体的甲、乙双方为张正芬与郭春梅，刘贵斌并非合同主体；②合同第一条第1项约定“甲方将滋鲜菊花过桥米线店转让给乙方”，张正芬有义务为郭春梅办理合法经营提供必要的资料，但张正芬未提供，致使郭春梅无法正常经营。2.收据，证明郭春梅已经按合同约定支付了张正芬第一笔合同款项91000元，履行了合同义务。经质证，张正芬、龙必刚对郭春梅提交的第1组证据的真实性无异议，但是对证明观点有异议，在合同中，张正芬是要待被告把转让尾款支付完毕之后才能办理被告本人的相关的营业执照，所以被告要求原告在此阶段提交资料为被告办理相关营业执照，原告是没有义务的。对第2组证据的真实性没有意义，原告确实收到了被告的91000元。本院认为，郭春梅提交的第1、2组证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。刘贵斌未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：2019年8月28日，张正芬与郭春梅签订《早餐店转让合同》，其中约定：一、1.张正芬将滋鲜菊花过桥米线店转让给郭春梅。2.将店内现有设备、设施转让给郭春梅。3.张正芬在一个星期内传授该技术给郭春梅，张正芬不保留技术全部交给郭春梅，确保郭春梅会操作为止。4.以上所述产生的转让费、学费是188000元，其中包括张正芬支付给房东的房租，租房截止日期是2020年5月30日，其中不包括的有：张正芬生活用具用品，张正芬要拉走，店里柜台的商品，厨房的原料产品，郭春梅按进价结算给张正芬，租房押金3000元，郭春梅要单独支付给张正芬，待房租到期，房子无人为损坏，房东退给郭春梅。二、1.所有费用及所有款项，郭春梅分三次付给张正芬，以收条作为凭据。签订合同之日，郭春梅支付给张正芬91000元，郭春梅才能开始来早餐店里学习技术。张正芬交接手续给郭春梅以后，郭春梅在经营过程中所产生的问题和纠纷与张正芬无关，郭春梅自行承担。2.郭春梅把所有款项付清后，才能变更该早餐店名字，营业执照法人名字。如果郭春梅三个月满后，逾期未交清尾款的，逾期十天内，郭春梅要向张正芬支付每天500元的滞纳金。逾期十天以上还未交清的，按违约执行，郭春梅向张正芬赔偿违约金，郭春梅无权向张正芬索要前期所付的任何款项，张正芬有权向郭春梅继续追缴尾款，直到郭春梅付清所有尾款和违约金为止。3.张正芬在郭春梅把所有款项，所有费用结算付清后，张正芬不得以任何理由和借口进行占用和经营该店，否则按违约执行，并赔偿违约金给郭春梅。4.经双方协商，违约金是总费用的30%。张正芬在合同甲方处签字按印，郭春梅在合同乙方处签字按印，龙必刚、刘贵斌分别在合同尾部签字按印。合同后备注：1.生活用品用具是指两台电视机、两张床，两台饮水机，一台洗衣机，张正芬私人衣物和生活必须品，一个液化气瓶；2.如果郭春梅半途不经营，也不交清尾款，张正芬有权向法院向郭春梅起诉。一楼的东西属于张正芬有桌子、板凳、冰柜、冷柜、大锅、汤锅、操作台、卫生费由张正芬负责。郭春梅在备注下签名按手印确认。2019年8月28日，张正芬出具收据给郭春梅，载明收到郭春梅的转让费88000元及租房押金3000元，此款由刘贵斌账号转到张正芬账号上，时间2019年8月29日。2019年8月31日郭春梅接手早餐店并向张正芬学习一个星期的技术后独立经营了两个月后停业至今。另查明：张正芬与龙必刚系夫妻。早餐店营业执照系个体工商户，名称为文山市滋鲜餐饮店，经营者为张正芬，经营范围为餐饮服务，2019年5月23日注册。本案的争议焦点是：龙必刚、刘贵斌是否是本案适格的主体，郭春梅、刘贵斌是否违约，张正芬、龙必刚的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，张正芬、郭春梅签订《早餐店转让合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，本院予以确认。双方均应当按照《早餐店转让合同》约定全面履行自己的义务。双方约定的转让款为188000元，郭春梅于2019年8月29日已支付了转让费88000元，余下尾款100000元未支付，庭审中郭春梅予以认可，郭春梅违反《早餐店转让合同》“如果郭春梅三个月满后，逾期未交清尾款的，逾期十天内，郭春梅要向张正芬支付滞纳金，逾期十天以上还未交清的，按违约执行，郭春梅向张正芬赔偿违约金，郭春梅无权向张正芬索要前期所付的任何款项，张正芬有权向郭春梅继续追缴尾款，直到郭春梅付清所有尾款和违约金为止”的约定，龙必刚与张正芬系夫妻，龙必刚陈述其在《早餐店转让合同》中签字系对合同表示确认，夫妻二人共同经营该早餐店，郭春梅应当向张正芬、龙必刚承担支付责任；张正芬、龙必刚未提交证据证明刘贵斌与郭春梅系共同经营该早餐店，也未提交证据证明刘贵斌在《早餐店转让合同》中签字系合同相对人，故张正芬、龙必刚要求郭春梅、刘贵斌共同支付其转让款100000元，本院仅支持郭春梅支付100000元转让费。合同中约定了违约金的计算方法，即“逾期十天内，支付每天500元的滞纳金，逾期十天以上，按违约执行赔偿违约金，违约金是总费用的30%”，总费用双方约定为188000元，张正芬仅主张未付转让款100000元的30%，是对自己权利所作的处分且不超过法律规定，本院予以支持郭春梅、刘贵斌向张正芬、龙必刚支付违约金30000元（100000元×30%=30000元）。庭审中郭春梅认为违约金约定过高，要求法院调整，且认为不应当支付违约金，本院认为违约金约定未超过法律规定，不予调整，郭春梅已违约，应当承担违约责任。刘贵斌、郭春梅辩称：刘贵斌不是本案适格主体，与事实相符，本院予以采纳；龙必刚不是本案适格主体，于法无据，本院不予采纳；早餐店转让合同属于房屋转让合同，与事实不符，且与郭春梅第一次庭审中陈述的系转让经营权相矛盾，不予采纳；早餐店因张正芬未将相关手续交给郭春梅办理营业执照、税务登记等，导致郭春梅无法正常经营而关店，与早餐店转让合同中约定的在郭春梅付清所有款项后才能变更早餐店名字、营业执照法人名字不一致，且郭春梅未提交证据证明其不能正常经营系张正芬导致，本院不予采纳；张正芬未将早餐店经营技术告知郭春梅，与早餐店转让合同中约定的张正芬在一个星期内传授技术给郭春梅，及郭春梅庭审中陈述的在早餐店学了一个星期的技术才开始独立经营不符，不予采纳。郭春梅辩称，张正芬转让滋鲜菊花米线店给其时存在欺骗行为，未提交证据证明，本院不予采纳。郭春梅辩称张正芬将店内不该搬走的东西搬走，与双方在合同中备注的搬走物品名称且郭春梅予以签字认可不符，本院不予采纳。综上所述，张正芬、龙必刚的部分诉讼请求合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、郭春梅于本判决生效之日起十日内支付张正芬、龙必刚转让费100000元；二、郭春梅于本判决生效之日起十日内支付张正芬、龙必刚违约金30000元；三、驳回张正芬、刘贵斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由郭春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  何秋杰审判员  刘胜娟审判员  朱应洪二〇二〇年六月六日书记员  刘镇源