云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初5419号原告：文山市金成租赁部（注册号：532621600413147）。住所地：文山市茶安粮点。经营者：张某某，女，1974年12月16日生，重庆市璧山县人，个体工商户，现住文山市。委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司（统一信用代码：91321084713280030C）。住所地：江苏省高邮市城南经济新区。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师（特别授权）。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司（统一社会信用代码：91530103550141545X）。负责人：陆文清，该公司经理。住所地：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师（特别授权）。第三人：昆明市盘龙区兴盛建材租赁服务部(统一社会信用代码：92530103MA6MQ753Q)。住所地：昆明市盘龙区龙泉街道宝云社区。经营者：曹某某，男，汉族，1974年7月2日生，四川省武胜县人，初中文化，个体工商户，现住昆明市盘龙区龙泉街道宝云社区小窑村200号附1号。委托诉讼代理人：范云松，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。原告文山市金成租赁部（以下简称原告）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称二被告）,第三人昆明市盘龙区兴盛建材租赁服务部（以下简称第三人）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2017）云2601民初2287号民事判决。江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司不服该判决，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。文山壮族苗族自治州中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）云26民终311号裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告的经营者张某某及其委托诉讼代理人王树全，二被告的委托诉讼代理人王翠萍，第三人的经营者曹某某及其委托诉讼代理人范云松到庭参加诉讼。期间，经本院院长批准，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（起诉时）：1.判决解除原告与两被告于2015年8月27日签订的《周转材料租赁合同》；2.判令两被告连带支付原告2017年7月31日止租金904736.19元，2017年10月31日止合理返还租金92559.65元，两项合计997295.85元；3.判决两被告于2017年10月31日前返还原告钢管115625.2米，扣件61883个、顶托1595个、钢管接头4885个。在诉讼过程中，原告于2019年12月10日向本院申请变更诉讼请求为：第1、2项诉讼请求不变，将第3项诉讼请求变更为“3.判决两被告返还原告钢管115625.2米，扣件61883个、顶托1595个、钢管接头4885个”，增加“4.判决两被告按《周转材料租赁合同》约定单价连带支付原告2017年10月31日起至返还原告钢管115625.2米，扣件61883个、顶托1595个、钢管接头4885个之日止的租金；”2020年4月15日开庭审理时，原告先是当庭对诉讼请求作如下变更：第1、2项诉讼请求不变，变更第3项诉讼请求为“3.判令两被告按市场评估价赔偿原告购进价钢管115625.20米、扣件61883个、顶托1595个、钢管接头4885个折价款；”，对第4项诉讼请求变更如下：“4.判令两被告按《周转材料租赁合同》约定单价连带支付原告2017年10月31日起至钢管115625.20米、扣件61883个、顶托1595个、钢管接头4885个折价款付清之日止的租金”；经法庭询问，原告明确其变更后的第3项诉讼请求为：判令两被告按原告购进价1963350元赔偿原告……，即将之前的“按市场评估价”变更为“购进价1963350元”；开庭审理当天举证、质证阶段结束后，法庭辩论之前，原告又变更诉讼请求为：1.判决解除原告与两被告于2015年8月27日签订的《周转材料租赁合同》；2.判令两被告连带支付原告2017年7月31日止租金904736.19元，2017年10月31日止合理返还期租金92559.65元，两项合计997295.85元；3.判决两被告于2017年10月31日前返还原告钢管115625.2米，扣件61883个、顶托1595个、钢管接头4885个（即变回起诉状中的诉讼请求）。事实和理由：两被告承建云南仟浩尚城工程后，于2015年8月27日与原告签订了《周转材料租赁合同》，约定：两被告向原告租赁建筑设备，同时约定了租金计算，送货方法，交接手续，租金结算和支付等。合同签订后，原告按约定于2015年8月开始向两被告出租建筑设备，截止2016年5月11日，原告共向两被告出租钢管241400.8米，扣件96244个、顶托10987个，钢管接头12873个；截止2016年12月8日，两被告向原告返还钢管125775.6米，扣件34361个、顶托9392个、钢管接头7988个；余下钢管115625.2米，扣件618863个、顶托1595个、接头4885个至今仍承租使用，没有返还。按《周转材料租赁合同》约定，原告各期所发建筑设备计算至2017年7月31日两被告应付原告租金1338629.09元，扣除两被告各期所返还建筑设备至2017年7月31日剩余天数租金433892.9元，截止2017年7月31日，两被告尚欠原告租金904736.19元。但两被告拒不结算租金，至今租金分文未付，又继续承租使用原告的钢管115625.2米、扣件61883个、顶托1595个、钢管接头4885个，其行为违反了合同约定，严重影响了原告建筑设备的周转租赁，同时给原告的生产经营造成重大损失，请求人民法院支持原告的诉讼请求。二被告辩称，一、原、被告之间不存在租赁合同关系，双方不存在解除合同的前提。理由是:原告提供的《周转材料租赁合同》是2015年8月27日签订的，但2015年8月30日被告就案涉工程的脚手架，已与第三人昆明市盘龙区兴盛建材租赁服务部签订了《建筑工程内外架合同》，双方在合同中约定案涉工程的钢管、扣件等材料由第三人提供，被告是按面积计价发包给第三人承包，对具体材料的来源与被告无关，原告提供的合同不是双方的真实意思表示，该份合同并未实际履行，原告所提供发货单上的材料实际是为第三人履行与被告之间的合同提供的，原被告之间没有实际履行该合同，所以也不存在解除合同；第三人在昆明市盘龙区人民法院起诉被告要求支付租金时，已当庭认可本案租赁器材实际承租人是第三人，第三人起诉的租金总金额中已包含本案原告主张的租金。二、被告与原告之间没有进行结算的义务，被告也不具备与原告进行结算的条件。理由是:原告提供的合同是由第三人与原告之间实际履行的，被告不清楚也不知道具体原告是否真的送材料至被告工地，假设送了也不知道有多少租赁物，原告提供的发料单上租赁物资经办人员均是第三人曹某某及其工作人员，归还材料也是第三人曹某某和其工作人员，被告根本就未经手与原告之间材料的对接，不知道发货单上提供的材料是否齐全，也不知道第三人返还了多少材料给原告，所以被告无法也不具备条件与原告进行结算。三、原告计算至2017年10月31日租金904736.19元及其合理返还期租金92559.65元无事实和法律依据。理由是:被告已于2016年7月份停止施工，10月份退出施工现场，在被告退出后，建设单位云南仟浩房地产开发有限公司已与新的施工单位签订了施工合同，后续施工单位与原告之间形成了新的租赁关系，原告明知被告退出施工现场，却从未通知过被告、亦未要求第三人转告被告，其任由损失无限扩大，其自身存在过错，对于退出现场后的租金，原告无权向第三人主张租金，更无权向被告主张租金;同时，在原告提供的《周转材料租赁合同》第六条还约定，原告的租金结算表必须经被告确认，否则不予认可。原告从原审一审开始，之间也未提交租金结算单，故原告无权向被告主张租金。综上，被告认为原告起诉要求被告支付租金及返还材料等各项诉求均无事实和法律依据，被告请求法庭查清案件事实，驳回原告对被告的全部诉求。昆明市盘龙区兴盛建材租赁服务部述称，一、第三人与本案诉争标的没有任何利害关系。第三人昆明市盘龙区兴盛建材租赁服务部（以下简称：兴盛建材租赁部）与本案被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称：弘盛公司）仅存在建材租赁关系，第三人与原告同是向被告出租建筑设备及材料的出租人，被告既是建材承租人也是实际使用人。二、原告主张的租金当中，已归还的部分材料的租金未扣减，以及法定节假日期间租金未扣减，按照原、被告签订的《周转材料租赁合同》约定，应当予以扣减。三、第三人与被告也存在建筑设备租赁合同关系，双方签订有建材租赁合同，并且因被告未按照租赁合同约定履行支付租金义务产生纠纷，第三人已经向昆明市盘龙区人民法院提起诉讼。第三人向被告出租建筑材料设备时，派有材料管理人员到施工场地进行材料设备盘点、管理、收发，第三人并未参与施工，并未在施工场地使用所租赁的建筑材料，第三人会积极配合和协助法庭查明本案设备材料租赁的相关事实及情况。四、第三人在昆明盘龙区法院起诉本案二被告的案件与本案无关，属于另外的法律关系。文山市金成租赁部为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.《营业执照》、《身份证》复印件，证明：原告具有相应的资质及主体适格。2.《周转材料租赁合同》，证明：2015年8月27日两被告与原告签订的《周转材料租赁合同》约定，原告向两被告出租建筑设备，同时约定了租金、送货方式、交接手续、租金结算和支付等事实。3.《发料单》56份，证明（1）2015年8月至2016年5月11日止，原告共向两被告出租钢管241400.8米、扣件96244个、顶托10987个、钢管接头12873个的事实；（2）原告按《周转材料租赁合同》约定出租给两被告的建筑设备计算至2017年7月31日止的租金为1338629.09元的事实。4.《收料单》31份，证明（1）截止2016年12月8日、两被告向原告返还钢管125775.6米、扣件34361个、顶托9392个、钢管接头7988个的事实；（2）按《周转材料租赁合同》约定两被告返还给原告的建筑设备计算至2017年7月31日的扣除租金为433892.09元的事实；（3）两被告仍承租使用原告钢管115625.2米，扣件61883个、顶托1595个、钢管接头4885个没有返还，按《周转材料租赁合同》约定两被告应支付原告租金92559.65的事实。5.《文山金成建筑设备租赁部租金结算汇总表》，证明被告应向原告支付租金997295.85元。6.发货清单、销货清单各一份，证明：（1）二被告未返还原告出租钢管共115625.2米，当时市场价4550元/T，加上、下车费折算13元/米，合计价款1503127.60元；（2）两被告未返还原告扣件61883个、顶托1595个、钢管接头4885个，按当时市场折价合计价款460222.40元。经质证，二被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据形式上的真实性无异议，但对合法关联性不认可，对证明观点有异议，签字人与公司法定代表人不一致，没有法律效力，原告也没有报材料给被告进行审核过，被告也没有收到过原告材料，合同没有实际履行；对第3组证据的真实性不认可，证明内容也不认可，因为《发料单》上租赁物的经办人员均不是被告公司的工作人员，被告公司未委托发料里面的人员进行收货；对第4组证据的真实性无法确定，关联性不认可，收货经办人员、还货的经办人是曹某某和他的工作人员，收货的人员是原告，没有江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司参与其中，实际承租人是第三人，不是被告。对第5组证据的真实性不认可，是原告自行制作，无事实依据；对第6组证据的三性不认可，认为不是同一主体，购买时间也不是原告租赁合同发生的时间，发货清单出具的是2011年，价钱与2015年不一致，对于销货清单三性不认可，明显是新出的销货清单，且清单具有随意性，原告没有提交当时的发票佐证，也不能证明上述发货清单和销货清单中的材料就是本案的租赁物。第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对第1、2、3组证据无异议；对第4组证据三性无异议，提出因遗漏部分已归还的材料，建材租金计算存在误差；对第5组证据的三性不认可，对证明观点不认可，是原告自行制作，有很大的随意性；对第6组证据的三性不认可，没有正规发票予以佐证，具有很大随意性，真实性合法性无法查证，与本案无关联性。二被告为支持其辩解，向本院提供了如下证据：1.《营业执照》、《法定代表人身份证明》，证明：两被告主体资格。2.《建筑工程内外架合同》、《企业信用信息公示系统》，证明：本案被告承建的仟浩尚城项目的建筑设备是由昆明市盘龙区兴盛建材租赁服务承包，与原告无关。3.《建筑工程劳务承包合同》、《企业信用信息公示系统》，证明：涉案工程发包人云南仟浩房地产开发有限公司于2016年10月26日与新的施工单位昆明汇联建筑劳务有限公司签订合同。被告已经退出工地，原告明知有新的施工方进入，继续提供材料，责任应由原告自己承担。4.昆明市盘龙区人民法院2019年12月6日庭审笔录，证明：第三人已当庭认可本案原告的租金是包含在他向被告主张的总租金当中，涉案的工程材料承租人是第三人，不是被告。经质证，原告对上述二被告第1组证据无异议；对第2组证据的关联性不认可，认为与本案无关，也不能排除同一项目工地使用多家建筑设备及周转材料的情形；对第3组证据的关联性不认可，与本案无关，也不能证明待证事实；事实是2016年5月25日后，原告就停止了向被告承建项目《建筑工程劳务承包合同》出租建筑设备及周转材料，直到2016年12月8日被告才停止返还原告建筑设备及周转材料；而不是被告所称2016年10月26日后还继续提供材料；对第4组证据的三性不认可，对证明观点不认可，是当事人的陈述，认为被告与第三人是什么关系与本案无关。第三人对二被告提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据《建筑工程内外架合同》真实合法性认可，关联性不认可，因原告处缺少被告施工所需的部分材料，被告与第三人签订了《建筑工程内外架合同》，虽然以发包方和承包方来命名双方的合同地位，但合同实际履行的情况却是被告承租第三人经营的建筑材料（包含：钢管、扣减、顶托、工字钢、安全网、底网、卸料平台、钢丝绳、硬连接与软连接钢管、安全文明措施围栏等），以36元/平方米计算租金，第三人也是建筑材料出租方，该合同与本案无关；对《企业信用信息公示系统》真实性合法性认可，关联性不认可；对第3组证据《建筑工程劳务承包合同》真实性不认可、合法性认可，关联性不认可，证明观点不认可，被告未提交原件进行核实，被告没有提交其他证据与该份证据相互印证已经退出工地，该组证据不能证明被告的待证观点，与本案无关，对《企业信用信息公示系统》真实性、合法性认可，关联性不认可。对第4组证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明观点不认可，是当事人在另外一个案件的单方陈述，第三人与被告的租金计算重叠。第三人为支持其辩解，向本院提供了如下证据：1.营业执照一份身份证一份，证明：第三人的主体资格。2.收料单四份，证明：原告主张的租金当中，已归还的部分材料的租金未扣减的事实，经核算，应扣除29447.60元租金。3.昆明市盘龙区人民法院《民事裁定书》一份，证明：第三人与被告也存在建筑设备租赁合同关系，第三人与原告同是向被告出租建筑设备及材料的出租人，被告弘盛公司既是建材承租人也是实际使用人。第三人与被告签订有建材租赁合同，因被告未按照租赁合同约定履行支付租金义务产生纠纷，第三人已经向昆明市盘龙区人民法院提起诉讼。经质证，原告对第三人提供的第1、3组证据无异议；对第2组证据的三性认可，对证明观点不认可，但数额需要核实后确定。二被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对第三人提供的第1、2组证据无异议，对第3组证据真实性无异议，但对证明观点有异议，认为第三人提供的租赁物已经包含了本案原告提供的租赁物。本院对原告、被告、第三人提供的证据作如下分析认证：原告提供的第1、2、3、4组证据，二被告提供的第1、2组证据，第三人提供的第1组证据，能够反映案件真实情况，与待证相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，予以采信；原告提供的第5、6组证据缺乏证据形式要件，不予采信；二被告提供的第2、3、4组证据，第三人提供的第2、3组证据，证据材料本身真实，但不能推翻原告提供的第2、3、4组证据，故对上述二被告、第三人据此主张的观点本院不予采信。经过庭审、举证、质证、认证并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司在承建云南仟浩尚城工程期间，于2015年8月27日与文山市金成租赁部签订了《周转材料租赁合同》，约定：江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司（乙方）向文山市金成租赁部（甲方）承租建筑周转材料等，租用地点为文山市开化北路、文昌路，工程名称为“云南仟浩尚城”，租赁机械设备名称及价格，扣件每天每套0.004元，钢管每天每米0.006元，顶托每天每个0.01元，同时还约定了租金的计算方法，送货方法，交接手续，租金结算和支付以及赔偿和修理费等。同时还约定了乙方现场指定接收材料的人员由张金生协助验收周转材料。合同签订后，文山市金成租赁部按约定于2015年8月20日开始向江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司出租建筑设备，截止2016年5月11日，文山市金成租赁部共向江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司分别49次出租钢管241400.8米；向江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司分别24次出租钢管接头12873个。截止2016年12月8日，江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司分别22次向文山市金成租赁部返还钢管125775.6米，分别14次向文山市金成租赁部返还扣件34361套，分别15次向文山市金成租赁部返还顶托9392个，分别16次向文山市金成租赁部返还钢管接头7988个。剩余钢管115625.2米，扣件618863套、顶托1595个、钢管接头4885个至今未返还（与原告第3、4组证据核对）。以上租赁物，根据原告与二被告在《周转材料租赁合同》中约定的租金，至2017年7月31日时的租金为1338629.09元，但因二被告已归还部分租赁物，已归还的租赁物应扣除租金433892.90元。由于江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司一直未支付文山市金成租赁部钢管、扣件、顶托、钢管接头租金及返还租赁物，也未进行结算，经双方协商未果而发生纠纷，为此，文山市金成租赁部向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。另查明，2015年8月30日，被告与第三人签订《建筑工程内外架合同》，其中第三条约定：内外架从地下室层自然地面至屋顶花架的外墙双排钢管架及所有外架附属材料，钢管、扣件、顶托、工字钢、安全网、地网、卸料平台、钢丝绳、硬连接与软连接钢管及安全文明措施围栏和其他场所用钢管扣件在内（不含木板），以上所用材料必须先送甲方（本案被告）监理检验合格要求后，才能使用；第四条约定，内外架按图纸建筑面积计算大约为9200平方米，工期16个月，每平方米按36元计算，如外架工期延长，按工地上实际钢管扣件数量计算租金。……2019年8月27日，本案第三人向昆明市盘龙区人民法院起诉本二被告，请求判令：（1）依法解除第三人与二被告签订的《内外架合同》；（2）二被告及时拆卸用第三人出租的建材搭建的内外架；（3）二被告及时支付第三人建材租金6916286元（自2015年8月30日起计算至2019年8月30日止）及自2019年9月1日起至第三人出租的建材搭建的内外架拆卸完之日止的租金。2019年12月12日，盘龙区法院以本案已被文山州中级人民法院发回重审，现正审理过程中，待该案审理结束，才能确定上述案件中第三人的租金金额为由，将上述案件中止审理。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，文山市金成租赁部与江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司签订的《周转材料租赁合同》，是双方在平等、自愿协商的前提下签订的，是双方的真实意思表示，双方所签订的《周转材料租赁合同》未违反法律规定，属有效合同，本院予以确认。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，双方均应当诚信履行。合同签订后，原告按合同约定将其所有的一批建筑设备钢管241400.8米，扣件96244套、顶托10987个，钢管接头12873个出租给江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司使用。截止2016年12月8日，江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司向文山市金成租赁部返还钢管125775.6米，扣件34361套、顶托9392个，钢管接头7988个。剩余钢管115625.2米，扣件618863套、顶托1595个、钢管接头4885个至今未返还文山市金成租赁部。由于江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司未按合同约定支付文山市金成租赁部租金及返还出租物，江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司已构成违约，不能实现合同目的，故文山市金成租赁部与江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司签订的《周转材料租赁合同》应予解除，文山市金成租赁部的该项诉讼请求理由成立，本院予以支持。由于《周转材料租赁合同》是以江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司的名义与文山市金成租赁部签订的，合同上加盖了江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司的公章，故江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司应承担给付文山市金成租赁部租金及返还出租物的义务。同时，江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司系江苏弘盛建设工程集团有限公司分支机构，故江苏弘盛建设工程集团有限公司也应承担给付文山市金成租赁部租金及返还出租物的义务。江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司应支付文山市金成租赁部租金904736.19元（全部租赁物至2017年7月31日的租金1338629.09元-已归还的租赁物433892.90元），并支付2017年8月1日起至2017年10月31日的合理返还租赁物期间的租金92559.65元，合计997295.85元。2017年10月31日后至二被告返还全部租赁物之日止租金，原告可另行主张。同时，江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司应返还其向文山市金成租赁部所租赁的钢管115625.2米（241400.8米-125775.6米=115625.2米）、扣件61883套（96244套-34361套=61883套）、顶托1595个（10987个-9392个=1595个）、钢管接头4885个（12873个-7988个=4885个）。故原告的第一、二、三项诉讼请求，与本案查明的事实相符，本院予以支持。江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司的辩解，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。第三人的第一、二、四项辩解，与本案查明的事实不符，本院不予采纳；第三项辩解，与本案不具有关联性，本院不予评述。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十六条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第九十四条第四项、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除文山市金成租赁部与江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司于2015年8月27日签订的《周转材料租赁合同》；二、江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内支付文山市金成租赁部钢管扣件、顶托、钢管接头的租金997295.85元；三、江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司于本判决生效之日起十日内返还文山市金成租赁部所租赁的钢管115625.2米、扣件61883套、顶托1595个、钢管接头4885个。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 王  娟人民陪审员 欧阳月情人民陪审员 邓  霞二〇二〇年六月二十二日书 记 员 钱 光 玉