河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0402行初9号原告河南千田实业集团有限公司，住所地平顶山市新华区中兴路367号。统一社会信用代码:9141040071122115XF。法定代表人李恒建，董事长。委托代理人郭文红，上海君拓律师事务所律师。被告平顶山市湛河区人力资源和社会保障局，住所地平顶山市光明路中段163号院。统一社会信用代码：11410411005472162D。诉讼代表人马新娟，局长。委托代理人闫甲凡，男，系平顶山市湛河区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队工作人员。委托代理人岳文涛，男，系平顶山市湛河区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队工作人员。原告河南千田实业集团有限公司(以下简称千田实业公司)不服被告平顶山市湛河区人力资源和社会保障局(以下简称湛河区人社局)行政处罚决定，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月10日向被告湛河区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告千田实业公司的委托代理人郭文红，被告湛河区人社局的委托代理人岳文涛、闫甲凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，湛河区人社局于2019年12月23日对千田实业公司作出了平湛人社监察罚字[2019]第616号《劳动保障监察行政处罚决定书》,主要内容为：湛河区人社局于2019年6月14日对千田实业公司不执行《劳动保障监察调查询问通知书》（平湛人社监察询通字[2019]第63号）、不按照劳动保障行政部门的要求报送材料一案立案调查。经调查，千田实业公司于2019年6月27日至2019年7月2日实施了拒不履行《劳动保障监察限期整改指令书》（平湛人社监察令字[2019]第63号）的违法行为。根据千田实业公司的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，千田实业公司的违法行为为较重违法行为。上述违法行为事实清楚，证据确凿充分。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项及《平顶山市人力资源和社会保障部门实施行政处罚裁量标准》中《劳动保障监察条例》第十四条的规定，对千田实业公司处以壹万肆仟元整（14000元）罚款的行政处罚，责令千田实业公司执行《劳动保障监察限期整改指令书》（平湛人社监察令字[2019]第63号）的整改决定。原告千田实业公司诉称，一、根据《劳动保障监察条例》第二条、第六条、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例>若干规定》(劳动和社会保障部第25号令)第二条、《河南省劳动保障监察条例》第二条、第三条的规定可以看出,《劳动保障监察条例》的适用范围是用人单位，即湛河区人社局依据《劳动保障监察条例》的规定只能对用人单位进行管辖和处罚，对非用人单位没有劳动保障监察的管辖权。千田实业公司不是用人单位，湛河区人社局对千田实业公司没有劳动保障监察的管辖权，湛河区人社局作出的平湛人社监察罚字[2019]第616号行政处罚决定书系处罚对象错误，依法应予以撤销。二、湛河区人社局作出的平湛人社监察罚字[2019]第616号行政处罚决定书属于超越职权，依法应予以撤销。（一）根据《劳动保障监察条例》第十五条第一款第三项、《劳动和社会保障部关于实施若干规定》（劳动和社会保障部第25号令)第二十六条第三项的规定，用人单位具有“提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明”的法定义务，湛河区人社局对用人单位享有“必要时可以发出调查询问书”的行政职权，而千田实业公司不是用人单位，没有“提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明”的法定义务，湛河区人社局对千田实业公司没有“必要时可以发出调查询问书”的行政职权。（二）湛河区人社局对用人单位享有行政处罚管辖权，对非用人单位没有行政处罚管辖权。千田实业公司不是用人单位，湛河区人社局对千田实业公司没有劳动保障监察的行政处罚管辖权，湛河区人社局所作行政处罚决定缺乏法律依据。（三）千田实业公司的住所地在平顶山市新华区，不在湛河区人社局管辖的湛河辖区，根据《河南省劳动保障监察条例》第二条的规定，湛河区人社局对千田实业公司没有管辖权。三、千田实业公司对湛河区人社局的调查询问通知书及限期整改指令书分别于2019年6月12日、2019年6月24日、2019年6月28日先后三次进行了回复，在回复中千田实业公司明确告知湛河区人社局，新开元小区8#楼的承包施工单位是商丘市国基建筑安装有限公司，该公司符合工程项目建设施工资质，具备独立的法人资格，有关劳务问题可向商丘市国基建筑安装有限公司调查询问。千田实业公司仅是该工程的发包方、不是施工方，对有关劳务问题不清楚，无法回复有关劳务问题。千田实业公司积极配合了湛河区人社局的工作，不存在不配合情况，不构成拒不提供有关资料及拒不整改的行为。湛河区人社局以千田实业公司不执行调查询问通知书、拒不履行限期整改指令书为由作出的行政处罚决定书，属于认定事实错误，证据不足，也属于适用法律错误，应予以撤销。四、湛河区人社局作出的平湛人社监察罚字[2019]第616号行政处罚决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚程序，属于程序违法，应予以撤销。综上，特提起诉讼，请求：1.撤销湛河区人社局于2019年12月23日作出的平湛人社监察罚字[2019]第616号《劳动保障监察行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由湛河区人社局承担。千田实业公司提供的证据材料有：1.建设工程施工合同；2.商丘市国基建筑安装有限公司的企业法人营业执照复印件；3.平湛人社监询字[2019]第63号《劳动保障监察调查询问通知书》；4.平湛人社监察罚先告字[2019]第63号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》；5.千田实业公司的营业执照复印件；6.平湛人社监察罚字[2019]第616号《劳动保障监察行政处罚决定书》；7.2019年6月12日千田实业公司关于劳动保障监察限期整改指令书的回复；8.2019年6月24日千田实业公司关于劳动保障监察调查询问通知书的回复；9.2019年6月28日千田实业公司关于劳动保障监察限期整改指令书的回复；10.相关法律依据：《劳动保障监察条例》、《关于实施〈劳动保障监察条例>若干规定》(劳动和社会保障部第25号令)、《河南省劳动保障监察条例》。被告湛河区人社局辩称，一、湛河区人社局作出的平湛人社监察罚字[2019]第616号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定违法主体、事实清楚。2019年6月3日，王广伟等10人反映在千田新开元8号楼干的水电暖劳务，拖欠其工资合计202400元。由于工人不能确定被投诉的用人单位的准确名称，湛河区人社局劳动监察大队向开发商千田实业公司进行调查。为调查核实该项目8号楼发包、分包情况，确定用工单位，湛河区人社局根据《劳动保障监察条例》第十五条第一款第三项的规定，于2019年6月18日向千田实业公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》,要求其提供千田新开元8号楼的施工合同和工程款拨付情况。但千田实业公司一直以其不是用工单位为由拒绝按照要求报送材料。2019年6月27日至2019年7月2日千田实业公司实施了拒不履行湛河区人社局下达的《劳动保障监察责令整改决定书》的违法行为。二、湛河区人社局的调查处理程序合法。湛河区人社局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》是王广伟等10名农民工投诉，湛河区人社局通过调查取证等合法程序作出的决定，符合法定程序。三、湛河区人社局作出的行政处罚决定适用法律法规正确。经调查，千田实业公司存在不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料的行为，该行为违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定。湛河区人社局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项及《平顶山市人力资源和社会保障部门实施行政处罚裁量标准》中《劳动保障监察条例》第十四条的规定，对千田实业公司作出行政处罚。综上所述，请求依法驳回千田实业公司的诉讼请求。湛河区人社局提供的证据材料有:1.投诉登记表；2.投诉工人身份证复印件；3.投诉工人提供的工资表；4.工人工资结算单；5.平湛人社监询字[2019]第63号《劳动保障监察调查询问通知书》（同原告证据3）及送达回证；6.2019年6月24日千田实业公司关于劳动保障监察调查询问通知书的回复（同原告证据8）；7.平湛人社监察令字[2019]第63号《劳动保障监察限期整改指令书》及送达回证；8.平湛人社监察罚先告字[2019]第63号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》（同原告证据4）及送达回证；9.平湛人社法制听告字[2019]第2号《行政处罚听证告知书》；10.行政处罚听证笔录；11.行政处罚听证报告审批表；12.行政处罚听证报告；13.平湛人社监察罚字[2019]第616号《劳动保障监察行政处罚决定书》（同原告证据6）及送达回证。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：2019年王广伟等十人向湛河区人社局反映其在千田·新开元8号楼干水电暖劳务被拖欠工资。湛河区人社局接到投诉后，于2019年6月18日向千田实业公司送达了平湛人社监询字[2019]第63号《劳动保障监察调查询问通知书》，向千田实业公司调查其单位在发包平顶山市千田新开元项目8号楼期间工人工资支付等情况，要求千田实业公司于2019年6月25日9时前到湛河区人社局接受询问，并提供相关书面材料。2019年6月24日，千田实业公司向湛河区人社局出具了《关于劳动保障监察调查询问通知书的回复》，告知湛河区人社局千田新开元8号楼由商丘市国基建筑安装有限公司通过政府招投标程序于2012年6月开始承建，商丘市国基建筑安装有限公司具备相应施工资质，具有独立法人资格，2016年其公司已与商丘市国基建筑安装有限公司结算完毕报相关部门备案并交付业主使用，其单位并非劳务用人单位，无法回复劳务问题，相关劳务问题应向商丘市国基建筑安装有限公司进行询问。2019年6月27日，湛河区人社局向千田实业公司送达了平湛人社监察令字[2019]第63号《劳动保障监察限期整改指令书》，认为千田实业公司未按要求报送书面材料，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第二项的规定，责令千田实业公司按照湛河区人社局下达的《劳动保障监察调查询问通知书》的要求报送相关书面材料。后千田实业公司未报送相关书面材料，湛河区人社局于2019年7月9日向千田实业公司送达了平湛人社监察罚先告字[2019]第63号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，告知因其单位拒不履行《劳动保障监察责令整改决定书》，不报送千田实业公司在平顶山市千田新开元项目8号楼工地的工程施工合同、工程款拨付凭证的行为，违反了《劳动保障监察条例》第六条“用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察”的规定，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，拟对千田实业公司作出行政处罚，并告知千田实业公司享有陈述、申辩和听证的权利。后千田实业公司要求听证，湛河区人社局于2019年12月16日组织听证并制作了行政处罚听证笔录。千田实业公司在听证中申辩千田实业公司不是用人单位，湛河区人社局对该案没有管辖权，湛河区人社局对千田实业公司作出处罚属于超越职权，且千田实业公司向湛河区人社局进行了回复，已给予充分配合。2019年12月23日，湛河区人社局对千田实业公司作出了平湛人社监察罚字[2019]第616号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对千田实业公司处以14000元罚款，并责令千田实业公司执行《劳动保障监察限期整改指令书》的整改决定。千田实业公司对该处罚决定不服，提起诉讼。另查明，千田实业公司与商丘市国基建筑安装有限公司于2012年5月25日签订了《建设工程施工合同》，合同约定千田实业公司将千田·新开元安置区8号楼土建及安装工程发包给商丘市国基建筑安装有限公司。商丘市国基建筑安装有限公司具有企业法人资格，其经营范围包括房屋建筑工程施工总承包等。本院认为，《劳动保障监察条例》第六条规定：“用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察。”该条例第十五条第一款第三项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书。据此可知，上述规定适用的主体应是用人单位。本案，湛河区人社局以千田实业公司未按要求报送书面材料为由对千田实业公司作出《劳动保障监察限期整改指令书》，责令千田实业公司按照湛河区人社局下达的《劳动保障监察调查询问通知书》的要求报送相关书面材料。之后又以千田实业公司拒不履行《劳动保障监察限期整改指令书》为由对千田实业公司作出《劳动保障监察行政处罚决定书》。而千田实业公司已于2012年5月25日将千田·新开元安置区8号楼工程发包给具有独立法人资格的商丘市国基建筑安装有限公司进行施工，湛河区人社局未提供充分证据证明千田实业公司为千田·新开元8号楼工程的用人单位，因此，湛河区人社局对千田实业公司作出处罚应属主要证据不足，其作出的平湛人社监察罚字[2019]第616号《劳动保障监察行政处罚决定书》依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下:撤销被告平顶山市湛河区人力资源和社会保障局于2019年12月23日作出的平湛人社监察罚字[2019]第616号《劳动保障监察行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市湛河区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  韩 晴人民陪审员  张秀丽二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张莎莎附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。