福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3039号 上诉人（原审被告）：洪荣俊，男，1984年3月13日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：施静怡，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：晋江市新越纺织工贸有限公司。住所地：福建省晋江市龙湖镇新街村。统一社会信用代码：91350582577012057J。 法定代表人：施金尾，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡雪娥，北京中银(泉州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓鹏，北京中银(泉州)律师事务所实习律师。 上诉人洪荣俊与被上诉人晋江市新越纺织工贸有限公司（下称新越公司）加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（下称晋江法院）（2020）闽0582民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 洪荣俊上诉请求：一、撤销晋江法院作出的（2020）闽0582民初1180号民事判决，改判驳回新越公司一审的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由新越公司负担。 事实和理由：一、新越公司自认，在2012年就已向洪荣俊催要加工款，新越公司直至2020年才向法院起诉已超过诉讼时效。洪荣俊在一审时虽未明确提出关于诉讼时效的抗辩，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，二审时洪荣俊已提供新的证据即视频证明新越公司的起诉已超过诉讼时效，故对新越公司的起诉，应予驳回；二、新越公司因加工质量问题导致洪荣俊的损失，但已经协商，作为赔偿，剩余加工款洪荣俊无需支付。三、一审法院送达程序违法，导致洪荣俊的合法权利被剥夺。洪荣俊系香港特别行政区居民，一审法院未采用港澳台送达程序对洪荣俊进行送达，且一审法院第一次送达地址错误，导致洪荣俊未能收到法院寄送的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。第二次送达中，一审法院也仅寄送法院传票，致使洪荣俊未能清楚自己的诉讼权利，剥夺了洪荣俊的举证期限。 新越公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。本案债权未过诉讼时效。双方未约定结欠加工款的支付时间，新越公司可随时进行主张。洪荣俊在一审中亦没有提出诉讼时效抗辩。洪荣俊提交的录音光盘无法证明本案已过诉讼时效。洪荣俊委托新越公司加工的货物不存在质量问题，双方已进行结算。一审送达程序合法，一审法院向洪荣俊送达起诉状等应诉材料时，洪荣俊拒绝签收。一审法院向洪荣俊告知该送达情况，洪荣俊未提出异议。 新越公司一审提出如下诉讼请求：洪荣俊立即偿付加工款40500元，并支付自起诉之日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 洪荣俊辩称，其确实尚欠新越公司加工款40500元，但因新越公司加工问题导致胶水脱落，造成其二十多万元经济损失，要求新越公司赔偿相应损失。 一审法院查明：洪荣俊系个体工商户石狮市盟丰针纺织品商行的个人经营业主，该个体工商户已于2018年6月27日注销登记。洪荣俊委托新越公司对布料进行后整加工，于2012年11月8日结欠新越公司加工款90500元，后于同年11月27日付款50000元，尚欠加工款40500元未偿还。 一审法院认为：新越公司与洪荣俊之间的加工合同合法有效。洪荣俊未能提供证据证明新越公司因加工布料存在质量问题至其损失，对其该主张不予采信，其要求新越公司赔偿损失，因未提起反诉，不予审理。双方未约定付款期限，新越公司可随时要求洪荣俊在合理期限内履行，对新越公司诉求洪荣俊偿付加工款40500元，予以支持。洪荣俊在新越公司向法院起诉后仍未及时履行债务，应承担违约责任，对新越公司请求洪荣俊自起诉之日起支付利息，予以支持。一审法院判决：洪荣俊应于判决生效之日起十日内支付新越公司加工款40500元，并自2020年1月13日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息。案件受理813元，减半收取计406.5元，由洪荣俊负担。 洪荣俊二审提供如下证据：一、洪荣俊及其配偶与新越公司法定代表人施金尾于2020年5月12日进行对话的视频及与之对应的文字资料，证明新越公司于2012年12月份已就本案加工款向洪荣俊进行催要；二、洪荣俊及其配偶与新越公司业务员林秀敏于2020年5月12日进行对话的视频及与之对应的文字资料，证明林秀敏承认新越公司加工的货物存在质量问题，双方当时均同意就尚欠尾款进行抵扣；三、泉州市永高体育用品有限公司（下称永高公司）出具的证明一份，证明永高公司于2012年向洪荣俊采购的面料存在严重的质量问题，洪荣俊就此赔偿永高公司20万元；四、洪荣俊与永高公司方雅云、方某的录音及相应的文字资料，证明方雅云、方某均称洪荣俊于2012年12月交付的面料存在质量问题。 洪荣俊还向本院申请证人方某出庭作证，以证明相应的案件事实，本院经审查后予以准许。 方某述称：其先前在永高公司上班，是服装部经理。2012年5月份，永高公司向洪荣俊订购40Ｄ呢绒涂胶涂层布，并签订了相应的书面合同。布料于5、6月份左右交付。交付后的生产过程中，永高公司于12月份发现布料脱胶。永高公司当时就让洪荣俊过来处理，最后扣了洪荣俊20多万的货款。至于洪荣俊交付的布料是由何人加工，永高公司不清楚。 新越公司对洪荣俊提供的证据及方某的证人证言发表如下质证意见：一、证据一、二的真实性无异议，但文字资料的记载不完整，且有部分错误。视频是未经新越公司同意所录，已构成侵权。且上述证据无法证明洪荣俊的证明目的；二、证据三、四、五的真实性、合法性、关某均有异议。没有证据证明出现问题的布料与新越公司的加工存在因果关系；三、方某的证人证言，只能证明洪荣俊提供给永高公司的货物存在问题，与新越公司无关。 洪荣俊对方某的证人证言的真实性、合法性、关某均无异议。 本院对洪荣俊提供的证据及方某的证人证言作如下认定：一、洪荣俊提供的证据一，系为了证明本案已过诉讼时效。虽然新越公司的法定代表人施金尾称其于2012年时就进行催讨，但施金尾同时称该催讨过程是持续进行的，不能仅凭2012年进行催讨即认定本案已过诉讼时效。该份证据无法证明洪荣俊的证明目的，无法认定本案已过诉讼时效；二、洪荣俊提供的证据二系为了证明新越公司与洪荣俊均同意洪荣俊无需支付尚欠的加工款40500元，作为对于本案布料存在质量问题的补偿。然该份证据体现的代表新越公司一方的为林秀敏，其当时的身份系新越公司的业务员。即使本案布料确系存在质量问题，林秀敏未经新越公司授权，亦无权代表新越公司作出同意免除洪荣俊支付加工款的责任的意思表示；三、洪荣俊提供的证据三、四、五及证人证言即使是真实的，亦无法证明存在质量问题的布料系由新越公司所加工。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：洪荣俊结欠新越公司加工款的事实，有其出具给新越公司的结欠款凭证为证，可予以确认。洪荣俊主张本案送达程序违法，其未收到一审法院寄送的应诉材料。然洪荣俊自行填写的送达地址确认书上所载明的地址为福建省石狮市菲律宾广场××栋××号楼，与一审法院送达应诉材料的地址一致，且一审法院按照上述地址向洪荣俊寄送开庭传票时，系由其本人所签收，故一审法院按照上述地址向洪荣俊送达应诉材料，符合法律规定，应视为已完成送达程序。洪荣俊关于其未收到应诉材料的主张，不予采纳。另，洪荣俊关于本案已超过诉讼时效，新越公司同意免除洪荣俊支付尚欠加工款责任的主张，却缺乏相应的事实与法律依据，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。洪荣俊的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费813元，由上诉人洪荣俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  陈美雅 审判员  王 帆 二〇二〇年六月××日 书记员  徐蓝蓉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。