山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初5358号 原告：王秀岐，男，1952年4月3日生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：赵守安，胶州营海法律服务所法律工作者。 被告:卞加友，男，1982年1月20日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘杰，山东郝正磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚萍，山东郝正磊律师事务所律师。 原告王秀岐与被告卞加友公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀岐的委托诉讼代理人赵守安，被告卞加友的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀岐向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付公路运输费55905元，并以30457元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2014年1月20日起至实际清偿之日止的利息；以34448元为基数按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2014年10月1日起至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月被告卞加友承包的胶州市大沽河工程土石方运输，雇佣原告王秀岐、王秀岐等人车辆运输，截止到2014年1月19日双方结算，被告卞加友欠原告王秀岐运输费30457元，出具欠条一份并口头承诺让原告回家过春节，不用到家，在路上就将欠款30457元通过银行转账到原告留给被告银行卡账号中，原告回家后查询，被告一直没有支付原告欠款，原告打电话讨要欠款，被告以种种理由拒付，原告过完春节后到胶州市找被告讨要欠款，被告以诱骗、虚假承诺的方式让原告继续为被告承包的工程土石方运输，承诺工程运输完成后全部付清。2014年4月至9月原告完成运输工作量34448元，被告将运输作业证收回结算，原告要求被告出具收回运输作业证款项欠条，被告诱骗原告说：去公司结算回来就付清全部欠款。被告诱骗原告等人成功后，原告经历了漫漫的讨债路，去公安报警，接警警官以经济纠纷不予受理，通过法院作业证让被告骗失，手中没有证据，原告只能低声下气的讨债，这么多年被告分多次给原告欠款9000元。原告和王秀岐为了取得诉讼证据，2020年5月5原告和王秀岐来胶州找被告讨要欠款，2020年5月7日见到被告，原告要求被告出具2014年4月至9月原告完成运输工作量34448元，给付9000元，尚欠25448元的欠条，被告卞加友只给出具15000元的欠条，赖账10448元，否则就不出欠条，原告为了补充本案证据，在被告的威胁迫使下，只能假装同意被告出具15000元的欠条，被告为了达到赖账的目的，在15000元前加上“尾款”二字。综上为维护原告权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告卞加友辩称，整个被告承揽的胶州市的工程尾款共欠原告15000元，原告在起诉时也提交了被告欠尾款的证据，原告主张的运输费已经超过诉讼时效，所主张的尾款还未到还款时间，请法院查明事实驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以审查确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告为被告运输土方，共分两个阶段，第一阶段2013年11月至2014年1月在胶州市大沽河工程工作，第二阶段是2014年4月至9月在胶州市大沽河工程工作。原被告对于上述工作内容、期间及地点均无异议。 2.2014年1月19日被告卞加友向原告出具欠条一份，载明：今欠运费叁万零肆佰伍拾柒元整（￥30457），卞加友，2014.1.19。被告对该欠条真实性无异议，但是认为该运输费早已经给付原告，因此在2020年5月7日被告出具欠尾款15000元的欠条。 3.2020年5月7日被告向原告出具欠条一份，载明：卞加友欠王秀岐工程尾款￥15000元整，协议2020年12月份结清。（此款是2014年4-9月份）。卞加友，2020.5.7。庭审中经询问原、被告，双方均认可欠条主文、签名部分是被告书写，欠条中“王秀岐”三字及“（此款是2014年4月-9月份）”是原告所写。原被告均称，出具该欠条时刘忠森、王秀岐、卞加友在场。同时被告称，括号中的内容“此款是2014年4月-9月份”是原告自己后来自行添加的。 4.对于2020年5月7日的欠条。被告称，原告拿着单据算完后，三人协商还欠原告15000元，就给原告写了15000元的欠条，单据收回后就撕掉扔了。原告称，欠条是2014年4月至9月原告完成的工作量，9月底被告就将原告的作业证收回，承诺全部付清但被告将作业证收回后，一直没有结算，所以原告让被告出具了2014年4月至9月的运费欠条。为此，原告提交录音为证。原告称被告欠2014年4月至9月的运费37000元，给付9000元，还欠25000元，被告只出具了15000元的欠条。 5.对于为何未将2014年1月19日的欠条收回，被告称，原告给条的时候其没有在意，就将条和单据等撕掉扔了，可是第二天原告又将该条拿了出来。对于付款情况被告称，主要是给的原告现金和油卡，ATM机转了部分款项。 本院认为，原告王秀岐为被告卞加友提供运输服务，被告应给付原告相应的运输费用。被告称，2014年至今已经6年，已经超过诉讼时效，其主张不应得到支持。经审查原告录音等证据，原告在2020年仍向被告主张涉案款项，被告也认可在持续还款，且2014年的借据中，并没有载明还款期限，故原告主张并未经过诉讼时效，被告抗辩理由不成立。 本案争议的焦点是2020年5月7日的欠条是否是被告欠原告运输费的总条。庭审中，被告认可原告提交两份欠条的真实性，但认为2020年5月7日的欠条是欠原告运输费的总条，因为该欠条中注明工程尾款15000元；原告称该欠条是2014年4月至9月运输费的部分尾款，因为括号内有注明。对此本院分析如下：1.对于原告提交的2014年1月19日的运输费欠条，被告在录音中多次称已经通过转账方式付清，庭审中被告亦称通过给原告现金、油卡、ATM转账等方式给原告付的运输费，但被告并未提交转账记录等证据进一步证明，原告亦不认可；2.通过原告提交的录音，在出具欠条的次日2020年5月8日原告即对被告出具欠条的方式提出了异议，强调该欠条是对2014年4月至9月运费的结算，被告并未提出异议，只是强调2014年1月19日的运费已经付清并称“你拿条子来，我给查，查完了，对起账来。”另外，王秀岐在录音中称：“你说你欠你刘叔（刘忠森）7万元多点钱，欠我6/7万元钱，对对帐，给点钱，扣除去，减除去（卞加友给付款）就完事了，还不至于（赖账）那么样了。卞加友：“我知道，我知道。”。这个数额与原告主张的两次欠款相加的数额基本一致。且在2020年5月15日被告与原告代理人赵守安的通话录音中赵守安问：2014年4月-9月干的活你一直不给开欠条？卞加友答：那天他俩（王忠森、王秀岐）找我吃饭，让我统一给他打了条；3.被告称，原告、王秀岐、被告三人在宾馆中，原告拿着单据算完后，三人协商还欠15000元，就给原告出具了欠条，单据收回后就撕掉扔了。对于为何未收回2014年1月19日的欠条，被告称，原告给其欠条的时候也没有在意，就将条和单据等都扔了，可是第二天原告又将该条拿了出来。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，对于欠条的重要性不可谓不知，却自述收到原告给的单据时没有在意2014年1月19日的欠条就撕掉扔了，显然与常理不符。 综上，本院认为，原告分两个阶段为被告提供运输劳务，被告称已经将2013年的欠款付清了但并未提交相应的证据证明，原告提交2014年1月19日的欠条已经完成了初步证明义务。被告称2020年5月2日出具的欠条是欠原告款项的总条，包含2014年1月19日的欠款，但综合全案证据及以上分析，本院认为，该条是对原被告对2014年4月至9月运费的结算。 对于原告主张的款项。2014年1月19日被告向原告出具欠条确认欠原告运输费30457元；被告称已付清该款但未提交证据证明，原告亦不认可，本院不予采信。 对于2020年5月7日欠条所示款项，原告称，2014年4月至9月被告欠运费34448元，给付9000元，还欠25448元，被告于2020年5月7日出具了15000元的欠条。但原告就该主张仅提交2020年5月7日的欠条为证，就现有证据，不足以认定2014年4月至9月被告欠运费总额及给付情况，被告亦不认可，且该笔款项现尚未到付款期限，被告亦同意按约给付该款，故本案中不予处理。 综上，对于原告主张运输费本院支持30457元。 对于原告主张的运输费利息，本院支持自2020年6月1日（起诉之日）至欠款付清之日止，以30457元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告卞加友于本判决生效后十日内给付原告王秀岐运输费30457元及自2020年6月1日起至欠款付清之日止，以30457元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1198元，减半收取599元，由被告负担281元，原告负担318元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  刘 亭 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  陈传宝 书 记 员  王文杰