江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3888号原告：江苏冠宇机械设备制造有限公司，住所地江苏省溧阳市中关村科技产业园吴潭渡路9号，统一社会信用代码913204817691055068。法定代表人：陈国顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡小俊，该公司员工。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。被告：江苏奥凌数控科技有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑街道吴潭渡路9号3幢1楼103，统一社会信用代码91320481MA1UWJM96U。法定代表人：徐伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兵，该公司员工。原告江苏冠宇机械设备制造有限公司（以下简称冠宇公司）与被告江苏奥凌数控科技有限公司（以下简称奥凌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序。于2019年7月30日、2020年5月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人胡小俊、陈剑波，被告委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款6640067.36元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告至今系业务关系，2018年1月2日签订《订购合同》6份，约定原告为被告提供数控激光床身、材料、五金、折弯件上模分段切割、托盘、支撑条、铝盒横梁等各种机械配件，合同共计价款10198358.29元。后又增加机加件等业务。合同签订后，原告陆续向被告提供各种机械配件，至今尚欠原告6640067.36元未能履行付款义务。被告奥凌公司辩称：对原告提供的合同及送货单、货款金额均有异议。被告成立于2018年1月11日，而合同签订时间为2018年1月2日，明显不符合常理。被告由徐伟、李家龙、陈国顺（原告法定代表人）投资设立的，法定代表人及大股东徐伟对此金额巨大的合同不知情，也没有授权任何人代表被告的身份与原告进行商事合同签订，徐伟、李家龙在没有参与签订，原告合同签订人必须真实陈述签订过程。合同约定的是工业产品，必然存在交货期问题，但该合同没有约定，不符合常理。合同签订后，合同约定的金额与原告提供的送货单比对，存在没有完全交付或未全部交付的问题。合同中约定的产品单价存在冲突、不符合常理。叉车等标价18万元远远高于市场价。因被告公章由原告非法控制，不能排除原告非法使用达到自己的非法目的的可能。发货单跨度2018年1月28日至2018年11月23日10个月，而签字的周自芬、肖丽花在所有送货单上使用相同的书写工具，明显存疑，更倾向于两人某日所签写的所有发货单。发货单上质检处也没有人签字，不符合工业产品验收规则，应由被告仓库管理员刘柏宏签名入库。而周自芬系原告的员工并领取工资。发货单与合同对比，存在大额货款未在发货单中的情形。请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依法查明如下事实。奥凌公司核准设立于2018年1月11日，其中徐伟出资占比41%、陈国顺出资占比39%、李家龙出资占比20%，陈国顺即冠宇公司法定代表人。奥凌公司的经营场所在冠宇公司内。原告为证明与被告成立买卖合同并欠原告货款未付的事实，提供如下证据：1、签订时间显示为2018年1月2日的《订购合同》原件六份，该合同主要载明：被告向原告购买床身、骨架喷塑等产品，六份合同价款分别为754万元、609566.2元、243720元、115万元、364537.09元、290535元，合计10198358.29元；交货地点为溧阳厂内；结算方式为30%预付款，验收合格交货前付其余70%（或约定货到付款100%）。落款处在买方处加盖被告公司印章，卖方加盖原告公司印章，黄玉根签字。2、发货单原件14份，其中12份由周自芬、肖丽花两人共同在尾部签字；发货单载明发货时间分别为2018年1月28日、2018年4月20日、2018年5月17日、2018年6月20日、2018年6月30日、2018年6月26日、2018年8月7日、2018年8月23日、2018年9月7日、2018年10月3日、2018年11月17日、2018年11月23日；载明发货物料名称、规格型号、数量；联系人为刘柏宏；项目名称奥凌。3、《江苏冠宇与江苏奥凌业务结算明细》原件一份，载明如下主要内容：业务截至6月30日，总金额10198358.29元；从7月1日至11月30日，新增业务：机加件445945.4元五金类77157.82元钣金类757895.5元，合计总金额：11480357.01元。扣除业务合计总金额1992289.65元；6月30日已交付金额4482885.45元，截至12月30日欠交付金额5005181.91元；另，有一台6020C的床身在山东（已机加好）待运回，故无法入奥凌帐，未计入以上业务结算明细中（计90000元）。该明细尾部由刘柏宏、周自芬签字并书写日期“2018.12.22”，并注明“新增业务和扣除业务数量已核无误”字样。4、奥凌公司工商设立档案材料，显示2018年1月2日，奥凌公司提交工商登记。5、冠宇公司与奥凌公司徐伟签字的《奥凌机架制作外协协议价》清单原件一份，载明三种不同机架型号，冠宇公司的报价及广州奥凌公司（广州奥凌数控科技有限公司）的报价，并注明“精度要求按照图纸标准收货”字样。6、刘柏宏社保缴费记录原件，载明2018年8月至2019年1月，刘柏宏社保缴费单位名称为奥凌公司。7、奥凌公司人力资源档案，肖丽花入职时间为2018年5月14日。被告对上述证据质证认为：因为公章、财务章自公司成立至2019年3月26日之前都在原告处，现在公章在被告处，其他部分章还没有拿回来；对订购合同、发货单的真实性、关联性、合法性均有异议；原告提供的12份送货单是原告人员签字，不代表原告实际交付或被告实际接收了，当时没有委托该两人代我公司签收货物，周自芬是原告公司员工，由于原、被告双方法定代表人产生合作关系，组建了被告公司，周自芬仅仅是原告法定代表人派往被告处进行两方之间工作的联系，肖丽花据了解在原告公司工作两至三个月；刘柏宏起初是被告公司仓库管理员工，后期在被告公司离职后，经原告公司重新返聘，成为原告公司负责仓管系统；就结算明细来讲，两个仓管员无法决定原、被告公司价格具体多少；徐伟签订的仅是协议价洽谈，并不是合同；肖丽花的入职报告显示，其2018年5月份入职，此前的发货单怎么会有她签字呢。原告则陈述：6月30日之前的六份合同金额为10198358.29元，2018年7月1日-2018年11月30日新增加业务（机加件445945.4元、五金类78157.82元、钣金类757895.5元），合计1148037.71元，后实际做的过程中有的没有做，有的退回了一部分货物，在6月30日之前已经交付了4482885.45元，还有未交付，原告实际送货664万多元，可能和对账金额有出入。因为被告就在原告公司内租了一个车间进行生产，而且原告的法定代表人也是被告公司的股东之一，所以原告直接加工好材料等直接发到被告处，被告也从原告处领取材料，最后通过领料单和发货单来进行核算。被告公司成立后，印章放原告公司是他们股东之间的约定，随着被告经营状况发生变化，陈国顺发现被告公司实际投入和当时估定价格差距较大，所以在2018年9、10月份左右慢慢发生了矛盾。发货单签字具体时间不清楚，肖丽花的签字肯定得到了主管刘柏宏的同意和认可，即使有补签字，也是事实。被告和原告公司在一个场地内，交货时间和做手续时间可能不一致。2018年年底的时候，徐伟在我公司有一份签收单，把被告公司所有公章、印签拿走的手续。被告公章是被告的采购人员加盖的，具体人员不清楚，当时大家关系很好，不可能法定代表人每一张材料都去签字，也不可能原、被告法人在每一份材料都去签字，都是下面的员工具体操作。被告提供公司营业执照、徐伟的陈述其未授权签订案涉合同及不知情的书面陈述、行政复议决定书等；2019年3月26日，被告公章、财务章、合同章、法人章、财务U盾等在原告财务保险柜中，这个事实不可排除原告非法使用被告印章来达到自己非法目的的情况；因被告2019年3月26日合法拿回公章，才便于此次诉讼参加，但被告其他相关印章，还在原告控制中。另查明，根据（2019）苏0481行初62号行政判决书查明的事实显示：2019年3月26日下午，徐伟和外地法院工作人员来到冠宇公司财务室，会计王彦之拿出公章后，徐伟从其手中夺走，与冠宇公司人员人员发生抢印章的冲突，后报警处理。后徐伟向昆仑派出所报案，派出所认为系民事纠纷，不予受理。徐伟不服，遂申请复议，后又提起行政诉讼。该判决已生效。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：被告是否欠付原告买卖合同涉及的货款。原告主张双方成立买卖合同法律关系，并已实际履行，被告对此予以否认，原告依法对其诉请负有举证责任，否则依据证据举证责任分配规则，应承担举证不能的法律后果。根据现有证据显示：1、原告提供的所有货物交货单，均由周自芬、肖丽花签字，周自芬系原告公司派驻被告公司的工作人员，肖丽花是被告公司仓库管理员工，但原告不能明确两人签字时间，而从肖丽花的入职时间为2018年5月14日，但签字的两张发货单的时间显示为入职前的2018年1月28日、2018年4月20日。同时发货单上载明的被告公司联系人是刘柏宏，与签字人员不符。从发货单上签字形式上看，形同所有发货单为同一时间形成。2、刘柏宏与周自芬于2018年12月22日签订的结算明细，刘柏宏作为被告公司的仓库管理员，在无特别授权的情形下无权确认案涉巨额货款金额，且该结算单上载明金额不清，并与原告诉请计算的金额存在较大偏差。当时双方经营中已发生较大矛盾，在此情形下对账结算本应当更加规范。3、同时，原告法定代表人陈国顺系被告的三大股东之一，共同投资经营被告公司，被告公司在原告公司厂区内，被告公司印章在2019年3月26日前长期由原告公司保管，被告对原告提供的买卖合同真实性不予认可，原告对合同签订的时间、过程等均陈述不够明晰、合理。结合上述事实及本案证据，原告在本案中提供的证据无法形成证据链，关键证据证明力不足，尚不足以证明原告以买卖合同关系向被告交付货物，且被告结欠原告所诉货款的诉请成立，本院难以支持。对于双方是否因其他关系引起的财物交接等行为，双方可以另行协商或通过诉讼途径处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏冠宇机械设备制造有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费58280元，保全费5000元，均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费58280元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇二〇年六月三日书 记 员  陈 郁