重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3141号原告：廖何江，男，1985年1月11日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：苏容，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被告：重庆新起点非融资性担保有限公司，住所地重庆市江**华新村****20-9，统一社会信用代码91500105077280805C。法定代表人：何桥，总经理。原告廖何江与被告重庆新起点非融资性担保有限公司（以下简称新起点公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖何江的委托诉讼代理人苏容，被告新起点公司的法定代表人何桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖何江向本院提出诉讼请求：1.解除廖何江与新起点公司之间口头达成的二手车买卖合同；2.新起点公司返还廖何江购车款79000元及资金占用损失（以79000元为基数，从2019年7月17日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2019年7月廖何江与新起点公司达成口头协议，约定新起点公司将王帅所有的传祺黄色普通轿车（渝DY74**）以79000元的价格卖给廖何江。在廖何江支付购车款后，新起点公司将该车及车辆机动车登记证书等资料邮寄给廖何江。因该车有违章记录无法过户，在处理违章的过程中，该车车主王帅于2019年7月16日将该车开走，随后廖何江通过新起点公司联系王帅，其表示未委托任何人卖车，对车辆买卖不知情不同意。因车主王帅将车辆开走并拒绝返还，致使廖何江与新起点公司之间买卖合同目的无法实现。2019年10月，新起点公司起诉王帅至贵院，要求其支付剩余租金并主张涉案车辆优先受偿权等，现贵院已经判决王帅支付新起点公司剩余租金118097.70元及违约金。为维护廖何江的合法权益，遂诉至法院。被告新起点公司辩称，案涉车辆登记的车主是王帅，但其将该车与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）进行了融资租赁，恒通嘉合公司未变更车主姓名。因王帅未按时缴纳租金，恒通嘉合公司将债权转让给新起点公司。新起点公司收到廖何江的购车款后已经将款项转给恒通嘉合公司并将案涉车辆登记的所有手续均交给了廖何江，是廖何江自行管理不善导致案涉车辆被王帅开走。要么廖何江将案涉车辆归还新起点公司，要么王帅将钱退给新起点公司后，新起点公司再退钱给廖何江。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，重庆市永川区人民法院（以下简称永川法院）受理原告黄春茂诉被告廖何江、第三人新起点公司买卖合同纠纷一案，案号（2019）渝0118民初9448号。后，永川法院作出民事判决，判决：1.黄春茂与廖何江口头达成的买卖二手车的合同于本判决生效之日解除；2.廖何江于本判决生效后三日内返还黄春茂80000元；3.驳回黄春茂的其他诉讼请求。前述判决书载明：黄春茂系从事二手车生意的经营者，廖何江亦从事二手车销售工作。廖何江将车辆信息（行驶证登记所有权人为王帅，车牌号为渝DY74**）发布朋友圈，黄春茂看到该消息后与廖何江取得联系。经双方协商一致，黄春茂以85200元的价格购买此车，黄春茂于2019年7月8日通过手机银行向廖何江支付了上述款项。同日，廖何江收款后将其中79000元支付给新起点公司。同年7月10日，廖何江前往重庆在新起点处将案涉车辆开到永川交与黄春茂。此后，新起点公司通过顺丰快递将案涉车辆的资料邮寄给廖何江，廖何江收到后交给黄春茂。因案涉车辆存在多处违章，廖何江又转账给黄春茂3000元，由黄春茂自行处理车辆违章事宜，黄春茂自述已处理完毕违章事宜。车辆协商购买过程中，黄春茂、廖何江均知晓该车系抵押车，钥匙只有一把。2019年7月16日，黄春茂将案涉车辆停放在其二手车店旁，车主王帅将车开走至今。王帅在通话中表示对其车辆被买卖并不知情且不同意。另查明，2019年10月8日，新起点公司向重庆市江北区人民法院起诉王帅，要求其支付剩余租金并主张案涉车辆优先受偿权等。新起点公司自述其已经支付了案涉车辆的剩余尾款并自费办理了案涉车辆的解押手续。后，重庆市江北区人民法院（以下简称江北法院）受理原告新起点公司诉被告王帅、第三人天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）融资租赁合同纠纷一案，新起点公司诉讼请求为：1.王帅一次性支付给新起点公司剩余租金118097.70元并支付自2019年5月14日起至全部款项付清之日止的违约金（以逾期未付租金为基数，按日利率4‰计算）；2.新起点公司对王帅所有的广汽传祺汽车享有优先受偿权；3.王帅支付律师服务费2500元。嗣后，江北法院于2019年12月17日作出（2019）渝0105民初22618号民事判决书，判决如下：1.王帅支付新起点公司剩余租金118097.70元并支付违约金（截至2019年10月19日的违约金198.14元，自2019年10月20日起至付清租金之日止，以到期应付未付租金为基数，按年利率6%计算）；2.王帅支付新起点公司律师服务费2500元；3.驳回新起点公司的其他诉讼请求。前述判决书载明：2019年3月12日，恒通嘉合公司（出租人/租赁车辆买受人/抵押权人)与王帅（承租人/租赁车辆出卖人/抵押人）签订融资租赁合同，约定租赁车辆登记在承租人名下，出租人作为租赁车辆所有人，授权承租人将车辆抵押给出租人。2019年7月19日，恒通嘉合公司与新起点公司签订《债权转让协议》，约定恒通嘉合公司转让其与王帅签订的《租赁合同》项下全部债权，包括控制车辆的权利；转让债权金额为70195元。2019年8月26日，恒通嘉合公司向王帅于融资租赁合同上确定的地址寄送了《债权转让通知书》。另，新起点公司在诉讼过程中向本院提交保全案件申请，经查实本案所涉车辆（发动机号：F622262，车架号LMGAC1G87J1490262）所有权人已非本案被告王帅。后，王帅不服江北法院前述判决提出上诉，案号为（2020）渝01民终2834号。但王帅在收到重庆市第一中级人民法院送达的交纳诉讼费通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。重庆市第一中级人民法院遂作出终审裁定：本案按上诉人王帅自动撤回上诉处理。庭审中，廖何江与新起点公司均确认永川法院（2019）渝0118民初9448号民事判决已经发生法律效力且执行完毕；均确认双方未签订书面买卖合同，系口头达成的二手车买卖合同。上述事实，有民事判决书、中国建设银行个人活期账户交易明细等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，廖何江与新起点公司口头达成了二手车买卖合同，但直至案涉车辆登记所有权人王帅于2019年7月16日将车辆开走后，新起点公司才在2019年7月19日与恒通嘉合公司签订《债权转让协议》，恒通嘉合公司更是于2019年8月26日才向王帅于融资租赁合同上确定的地址寄送了《债权转让通知书》。因此，在廖何江与新起点公司口头达成二手车买卖合同时，新起点公司并未取得案涉车辆所有权或处分权。现案涉车辆均不在廖何江或新起点公司控制之下，且登记所有权人已非王帅，新起点公司也就其受让的债权通过诉讼向王帅主张了权利。廖何江向新起点公司支付了车辆对价，但其既不占用车辆亦无法完成过户手续，双方之间达成的车辆买卖合同已无法实际履行。因此，对于廖何江要求解除与新起点公司口头达成的二手车买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。因此，在合同解除后新起点公司应当将已收取的79000元购车款返还廖何江，廖何江的该项诉讼请求，本院予以支持。至于廖何江要求新起点公司支付资金占用损失的诉讼请求，综合考虑双方口头买卖合同的履行情况和合同性质、本案已查明的案件事实，本院酌定新起点公司应自廖何江起诉之日（2020年2月10日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准向廖何江支付资金占用损失，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：解除原告廖何江与被告重庆新起点非融资性担保有限公司之间口头二手车买卖合同；二、被告重庆新起点非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告廖何江购车款79000元；三、被告重庆新起点非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖何江资金占用损失（以79000元为基数，自2020年2月10日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告廖何江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，减半收取计887.50元，由被告重庆新起点非融资性担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 蕊二〇二〇年六月二十四日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁