云南省临沧市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云09行终12号上诉人（一审被告）云县自然资源局，住所地：临沧市云县爱华镇环城西路5号，统一社会信用代码：11533523015293803B。法定代表人杨正文，局长。委托诉讼代理人简彪，副局长。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人杨文远，云南善庭律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（一审原告）罗振桉（曾用名：罗正安），男，汉族，1954年3月9日出生，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人石丽伟，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原审第三人云县顺丰实业有限责任公司，住所地：云县草皮街新建路信用社三楼。法定代表人韩淑琴，总经理。委托诉讼代理人段斌，云南云腾律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人云县自然资源局与罗振桉、第三人云县顺丰实业有限责任公司土地行政确认一案，经本院指令管辖，已由凤庆县人民法院作出（2019）云0921行初10号行政判决，上诉人云县自然资源局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云县自然资源局委托诉讼代理人简彪、杨文远，被上诉人罗振桉及其委托代理人石丽伟、第三人云县顺丰实业有限责任公司委托代理人段斌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。一审查明：2000年2月24日，原告罗振桉与云县爱华镇草皮街办事处街中村委会签订房地产转让协议，协议约定：“经本村2000年2月18日社员大会讨论通过，本村集体所有的石棉瓦厂，定为伍拾万元永久性转让给本村社员罗振桉使用。集体瓦厂全部厂房、山脚大路边房、未建土地面积，设备设施等，总面积4.556亩，（含路）实际使用面积3.5亩，全部一次性转让”。转让土地性质为国有。被告提交第六组证据证实，原告罗振桉于2001年至2002年间将转让协议中的部分土地使用权转让给马爱会、杨晓平、李世华、杨文荟户。后原告向云县建设局申请办理石棉瓦厂转让过户手续，但申请受理后因故一直未能顺利办理。因政府改制，原云县红砖一厂资产被政府依法处置。经云县人民政府云政复[2012]380号、389号文件批准，同意云县城市建设投资有限公司将原老红砖一厂国有资产土地使用权面积为13653.82平方米协议出让给第三人云县顺丰实业有限责任公司，双方签订了《资产出让合同》。被告云县自然资源局于2012年12月12日向第三人云县顺丰实业有限责任公司颁发云国用（2012）字第1112号《国有土地使用证》。但在被告提交的颁证材料中，未见地籍调查表，其提交的出让土地的宗地图显示，出让土地面积涵盖了街中村去山脚路和原告协议受让的部分土地面积。另查明，原云县红砖一厂土地原始来源于征用云县爱华镇丙票村和街头村的土地。丙票村与街中村相邻，原云县红砖一厂厂址与街中村去山脚路相邻。一审认为，被告云县自然资源局应当根据颁证时的法律法规规定，在颁发土地证书之前做好申请登记土地的地籍调查工作，对土地权属、面积、等级、用途、宗地界限、四至进行审核，组织地籍调查时，土地登记申请人以及相邻利害关系人必须到现场指界。本案被告颁发给第三人的《国有土地使用证》所涉及的登记土地为原云县红砖一厂，原云县红砖一厂厂址与街中村去山脚路相邻，去山脚路与原告签订的《房地产转让协议》中的土地受让范围相邻。原告与被诉行政行为有利害关系，罗振桉系本案适格诉讼主体。被告在向第三人颁证过程中，没有进行相应地籍调查，其提交的图纸显示颁证土地面积涵盖了街中村去山脚路和原告协议受让的部分土地面积，原告作为利害关系人亦未接到通知到现场指界，也未有街中村委会人员到现场指界。因此，被告云县自然资源局向第三人颁发云国用（2012）字第1112号《国有土地使用证》的具体行政行为，其事实认定不清，违反法定程序，依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：撤销被告云县自然资源局向第三人云县顺丰实业有限责任公司颁发的云国用（2012）1112号《国有土地使用权证》。本案收取案件受理费100.00元，由被告云县自然资源局承担。一审被告云县自然资源局不服一审判决向本院上诉，请求撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。其理由为：第一，一审法院认为上诉人颁发云国用(2012)字第1112号《国有土地使用权证》认定事实不清，并以此作为撤销权证的主要理由，这是错误的，因为，对办证中的事实认定行为不属于行政诉讼的审查对象。第二，上诉人已经向一审法院提供了5组证据，对需要调查的都有地籍调查报告，对在转让过程中四至及土地面积没有变化的，不需要做地籍调查并出具报告，这与法律法规规定并不相悖，如果要认为对被上诉人造成侵害的应该是该土地登记在云县国有资本投资经营有限责任公司即云国用(2009)第339号证时产生，而不是现在的登记时间。第三，第三人取得土地是在四至明确的情况下投标取得，取得之后办证不会侵害他人权益，如果有侵权行为存在，则应产生于招标之前而不是招标之后。第四，第三人与被上诉人之间的土地隔有一条道路没有相连，办证时不必要求被上诉人签字认可。综上，被上诉人行政诉讼主体不适格。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人罗振桉未提交答辩意见，在法庭上以原审认定事实清楚，适用法律准确，判决得当，要求维持一审判决作了答辩。原审第三人云县顺丰实业有限责任公司未提交书面答辩意见，其在庭审中的答辩认为被上诉人未取得土地权证不是适格原告。一审原告罗振桉在一审期间提交了以下证据：1、房地产转让协议；2、建设用地规划许可证、建设用地批准书；3、云县草皮街中村社办企业征地地形图。4、云土管国复字（1994）第8号批复文件；5、云土复（1999）建字244号文件；6、征地测绘图纸；7、2007年9月7日云县建设局出具的证明一份；8、面积图；9、公证书、现场记录；10、位置图；11、指界现场的录像。一审被告云县自然资源局一审时提交下列证据、依据：1、云县建设建材综合服务公司（原红砖厂一厂）批地的全部手续及地界图（47页）；2、云县交通运政管理所批地的全部手续及地界图；3、云县红砖厂一厂及云县运政管理所将征收的土地转让给国投公司的文件、补偿协议及地界图；4、云县国有资本投资经营有限公司将土地变更为云县城市建设投资有限公司的全部文件及地界图；5、云县顺丰实业公司通过政府公开出让竞买取得云县城市建设投资有限公司名下的13653.82平方米土地的全部文件、土地变更全部手续及地界图；6、土地转让协议。第三人云县顺丰实业有限责任公司在举证期限内未向法庭提交相关证据。一审庭审笔录及上述证据随卷移送本院。经本院审查核实予以确认。本案在二审审理过程中，上诉人向本院提交下列新的证据：1、中国邮政邮寄单，欲证明上诉状邮寄时间；2、地籍调查表，欲证明对云国用（2012）字第1112号《国有土地使用证》进行调查；3、对云国用（2012）字第1112号土地证面积变化的情况说明；4、收回国有土地使用权补偿协议书、拆迁补偿安置协议、云县人民政府文件，云政复（2008）81号关于将云县红砖一厂及云县运政管理所征收回的土地转让国投公司管理使用的批复。欲证明云国用（2012）字第1112号土地的来源及合法性。经质证，被上诉人认为：对第一份证据中国邮政邮寄回执三性没有异议；对第二份证据的真实性、合法性关联性均不认可；对第三份证据情况说明不认可，是上诉人自行制作的，什么时候都可以做；对第四份证据真实性、合法性、关联性亦不予认可。经质证，第三人对上诉人所提交的证据无异议。本院认为，上诉人提交的四份证据，真实性、合法性存在，与本案有关联，予以认定。被上诉人罗振桉提交：原街中村村长、原街中村文书、草皮街社区居委会证明三份，欲证明原转让协议已遗失。经质证，上诉人认为，对三份证明的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，手写的内容是自行补充的，没有其他证据相互印证，也没有盖章，对被上诉人罗振桉主张的证明内容不予认可。第三人的质证意见与上诉人云县自然资源局相同，不再赘述。本院认为，罗振桉提交的上述三份证明，仅属其用于证明其土地取得来源的材料，鉴于国家对土地使用权取得实行的是登记制度，故上述材料尚不能证明罗振桉已经依法取得相关土地权属。原审第三人提交：1、法定代表人身份证明书、营业执照、证明，欲证明第三人法定代表人变更的事实。2、云国用（2012）第××号国有土地使用权证（复印件），欲证明其所使用土地来源合法。3、云（2018）云县不动产权第××号不动产权证书；4、放线现场图片共12张；经质证，被上诉人认为，对第三人提交的土地证真实性认可，但是无效的，不予认可；对放线照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，第三人放线时我方即提出了异议，还进行了公证。经质证，上诉人对第三人所提交的证据无异议。本院认为，第1112号国有土地使用权证、第××号不动产权证书的真实性，合法性认可，与本案有关联，予以认定。放线现场图片真实性，合法性存在，与本案有关联，可作为本案的证据。本院另查明，原审被告云县自然资源局于2020年1月17日收到一审法院（2019）云0921行初10号行政判决书，于同年1月31日通过邮政寄出上诉状，2020年2月3日一审法院收到原审被告云县自然资源局提交的上诉状。上诉期届满日期为2020年2月1日，因春节放假和新冠肺炎疫情放假至2月2日，2月3日收假上班，上诉人提交上诉状的时间符合法律规定。本院经审理查明的事实如下：因企业改制，原云县红砖一厂资产被政府依法处置。经云县人民政府云政复（2012）380号、389号文件批准，同意云县城市建设投资有限公司将原老红砖一厂国有资产土地使用权面积为13653.82平方米协议出让给第三人云县顺丰实业有限责任公司，双方签订了《资产出让合同》。上诉人云县自然资源局于2012年12月12日依据法律和行政法规的规定，向第三人云县顺丰实业有限责任公司颁发云国用（2012）字第1112号《国有土地使用证》。被上诉人罗振桉据此起诉的主要理由为“2000年2月24日，被上诉人罗振桉与云县爱华镇草皮街办事处街中村委会签订房地产转让协议，协议约定：’经本村2000年2月18日社员大会讨论通过，本村集体所有的石棉瓦厂，定为伍拾万元永久性转让给本村社员罗振桉使用，双方协商如下：一、集体瓦厂全部厂房、山脚大路边房、未建土地面积，设备设施等，总面积4.556亩，（含路）实际使用面积3.5亩，全部一次性转让。’……”。上诉人提交第六组证据证实，被上诉人罗振桉于2001年至2002年间将转让协议中的部分土地使用权转让给马爱会、杨文荟等户。被上诉人向云县建设局申请办理石棉瓦厂转让过户手续，但申请受理后因故一直未能办理。本院认为，被上诉人罗振桉虽然持有《房地产转让协议》、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》等材料，但这些材料只能证明罗振桉在涉案土地权证的相邻一方存在相关土地转让及审批等关联行为，不能证明其现已取得了相关土地使用权，更不能证明上诉人颁发给第三人顺丰实业有限责任公司的土地使用权证侵犯了其受让的土地使用权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。由于被上诉人罗振桉尚未取得《土地使用权证》，不能有效证明云县自然资源局所颁发的云国用（2012）字第1112号《国有土地使用证》与其受让的土地使用权产生相邻一方重叠或其他土地使用权被侵犯的情况，故其不是涉案行政行为的利害关系人，其所提起的撤销之诉不符合行政诉讼法规定的受案条件。一审法院受理本案并作出实体处理不妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销凤庆县人民法院（2019）云0921行初10号行政判决书；二、驳回原审原告罗振桉的起诉。一审案件受理费100元，退回被上诉人罗振桉。二审案件受理费100元，退回上诉人云县自然资源局。本判决为终审判决。审判长  邬忠育审判员  王 军审判员  苏国权二〇二〇年六月十二日书记员  何志鹏