福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终209号 上诉人（原审原告）：福州慧邦机械设备有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇闽侯经济技术开发区铁岭东路**（厂房五）整座。 法定代表人：黄**丽，总经理。 诉讼代理人：高国平，福建鼎嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市闽侯生态环境局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道入城路**。 法定代表人：黄晓阳，局长。 诉讼代理人：赵焰，该局工作人员。 诉讼代理人：蔡一楠，福建秉峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闽侯县人民政府，住，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路**/div> 法定代表人：王建生，县长。 诉讼代理人：陈巧玲。 诉讼代理人：余超，福建熙鸿律师事务所律师。 上诉人福州慧邦机械设备有限公司因与被上诉人福州市闽侯生态环境局、闽侯县人民政府环境保护行政处罚及行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 福州慧邦机械设备有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。主要理由：一、本案的案情并不复杂，而本案一审判决，回避焦点问题，完全是在牵强附会地为行政机关找理由，并错误进行判决。法院应当依法独立行使审判权，不应为行政机关的错误背书或复述，二审法院应依法独立审理本案，纠正一审判决的错误。二、一审判决回避焦点问题，是审（判）非所诉。1.上诉人在一审时，要求法院对本案《建设项目环境影响评价分类管理名录》的具体适用进行审理认定。上诉人认为其属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的登记表类别。被上诉人认为其属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的报告表类别。2.上诉人的生产工艺及流程，是对金属制品加工制造的“仅切割组装”；而被上诉人没有证据证明，上诉人的生产工艺及流程不是“仅切割组装”。3、而一审判决对上诉的生产工艺及流程，是否属于“金属制品加工制造的‘仅切割组装’”的诉求（焦点问题），即上诉人生产工艺及流程，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的登记表类别，没有进行审理认定，也没有进行论证分析，是审（判）非所诉。三、如果上诉人的生产工艺及流程，属于“金属制品加工制造的‘仅切割组装’”。那么，本案上诉人的生产工艺及流程，就属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的登记表类别。而登记表类别不适用“配套环保设备应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”以及“其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”之规定。本案上诉人只需备案登记就行，上诉人的企业已依法进行了备案登记。所以，只要认定上诉人的生产工艺及流程，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的登记表类别,则一审判决和被上诉人的决定与复议，都是错误的。四、所以，本案的诉讼焦点是：上诉人的生产工艺及流程，是否属于“金属制品加工制造的‘仅切割组装’”，即上诉人生产工艺及流程，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的登记表类别，其他问题都不是焦点问题。上诉人的生产工艺及流程，是否属于“金属制品加工制造的‘仅切割组装’”，即上诉人生产工艺及流程，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的登记表类别，对本案的事实认定以及法规的适用，具有重大意见，请二审法院对此问题进行明确认定与论证，不能回避。一审判决对此问题是回避的，没有明确认定分析，是对案件的基础事实认定不清。五、如前所述，上诉人车间不论是否有金属屑、油渍等，对本案性质的认定，没有实质上的影响，判决结果应与此无法律上的关联性。六、被上诉人的行政处罚决定以及复议决定，证据不足或程序违法。1.被上诉人制作的现场检查（勘验）笔录的附图中，1F－2F位置，不是原告公司所在地，所以现场检查（勘验）笔录反映的客体错误，不具备合法效力，不能作为定案依据。2.进入车间门口的雨水沟和雨水窨井的痕迹，只是有点日常垃圾，这与切削液、金属屑无关，日常垃圾未清扫干净，与环境保护违法风牛马不相及。3.被上诉人没有对在车间内所见的“切削液残液”进行取样、化验，就认定上诉人车间的污渍为“切削液残液”，属于证据不充分。4.上诉人有规范的废旧物贮存间，但被告没有对其进行拍摄。5.被上诉人没有任何证据证明，上诉人有将“切削液残液”排入雨水沟和雨水窨井之中。上诉人的生产工艺不可能产生大量的“切削液残液”，客观上也不存在将“切削液残液排放到水沟或下水道”的物质条件。所以，上诉人根本没有任何将污染物“排放到水沟或下水道”的客观物质条件。6.被上诉人并没有对雨水沟和雨水窨井之中“切削液残液”进行任何取样、化验的行为，其认定的排污事实，是没有客观依据的“想当然”。7.上诉人切削下来的金属屑是可回收物质，均已回收利用，不存在金属屑造成污染的情形。8.上诉人的生产设备为数控机床等高精设备，没有冲床、刨床等初级设备，在数控机床对切削液有自动循环系统，切削液是在机床内自动完成箅、沥、回收等再循环利用，切削液不存在排放的情形。9.何赛琴是上诉人的销售部工作人员，不是上诉人的管理人员，其对上诉人的的生产工艺及流程并不熟悉，被上诉人仅找一位对生产工艺及流程不熟悉进行调查取证，有背客观、全面的原则。何赛琴所签字《现场检查（勘验）笔录》、《询问笔录》、《行政处罚陈述申辩书》等材料，均是被告闽侯县环境保护局自行制作好后，叫何赛琴签字的。从三份材料的文体、字号、排版以及语句等，能得出是同一人，且为闽侯县环境保护局工作人员制作的，闽侯县环境保护局工作人员将自己的意思，以何赛琴的名义制作了上述三份材料。需要特别说明的是，何赛琴不是上诉人主动安排其接受被上诉人的调查取证的，而是被上诉人向自行其制作完笔录等材料，事后根据被上诉人的要求，上诉人补了一份委托书给被上诉人。10.何赛琴的笔录内容等，在行政处罚前，被上诉人并未向上诉人出示或反馈，造成上诉人对何赛琴的笔录内容无法进行申辩，是非法剥夺了上诉人的申辩权。11.有鉴于此：上诉人没有排污的行为，被上诉人对车间内所内之物没有进行科学取样分析，不能确认是污染物的确切成份，被上诉人向何赛琴取证程序与过程不规范，且何赛琴笔录是孤证，不能与其他证据相吻合，被上诉人所拍摄的照片，不是上诉人的场所。所以，被上诉人的行政处罚决定以及复议决定，没有事实依据或证据不足，是错误的决定。七、退一步假设，上诉人车间存在一些滴、洒、漏等现象，那也是通过加强生产管理来解决。“滴、洒、漏”与“排放到水沟或下水道”，具有本质的区别。也与适用“配套环保设备应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”以及“其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”之规定，没有任何关联。二者之间没有行政法律上的关联性，所以本案一审判决错误。八、被上诉人的行政处罚决定违反法定程序，本案的行政处罚金额巨大，不论上诉人是否申请听证，被上诉人都应该举行听证程序，而被上诉人的行政处罚没有进行听证程序，违反了法律规定。九、再次强调，目前在工业上，还没有不需加入切削液的金融切削工艺，不能因使用了切削液就否认上诉人的生产工艺及流程，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的登记表类别。如果这个观点成立，则《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的登记表类别就没有规定的必要，没有存在还规定干嘛？十、上诉人的生产工艺与设备的先进，经福建省科学技术厅、财政厅、省国税局、省地税局等部门联合考核（包括考核了环境保护项目）达标后，授予上诉人公司《高新技术企业》，如果环境保护不达标，是不会授予《高新技术企业》，闽侯县环保局关于上诉人对环境造成污染的认定，与福建省科学技术厅、财政厅、省国税局、省地税局等部门联合考核结果相矛盾。十一、在福州从事金属切削组装的公司，不少于几千家，闽侯县也有几百家，尽管生产设备大同小异，但要使用切削液。除本案外，没有其他公司被列入“报告表”环评类别，也没有其他公司因此受到行政处罚。正因如此，金属切削并组装成设备，是一体量巨大的行业，是制造业的重要组成部分，全国这类企业数以百万计，搜索中国裁判文书网，没有这方面行政处罚判例，说明在全国环保系统，在实际工作中，已把这行业公司的环评类别都列“登记表”之中，没有处罚，就没有诉讼，自然就没有判例。在此，被上诉人并非是“选择性执法”问题，而是乱执法或过度执法，有借环保执法敛财之嫌。十二、法院应当从上诉人的生产工艺、流程，来确定上诉人企业是否属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的登记表类别。不能从其他方面（如切削液是否是污染物、地、地上是否有滴、漏现象等）来确认。一审判决就犯了此错误，请二审法院依法纠正。综上所述：原告的生产与工艺，是对利用数控机床对金属进行切割加工成部件后，外购一些配（辅）件，组装成产品并销售，其在环评类别中，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》二十二条67项的“登记表”项目，依法不需要进行“配套环保设施”的建设与验收。一审判决对案件焦点问题予以回避，却在非焦点问题的“切削液属于污染物”、“在车间内了发观了一些滴、洒、漏等现象”等非焦点问题上大做文章，对案件事实的查证方向错误，自然产生对事实认定不清，必然导致判决错误。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。 福州市闽侯生态环境局辩称：一、关于上诉人主张的“焦点”问题。1.中华人民共和国生态环境部《建设项目环境影响评价分类管理名录》是行政性法规，因此，建设单位应当根据该规定第二条“建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。”。因此，人民法院无需对该行政性法规进行审查。2.上诉人不能因为错误适用登记表而否认被上诉人及人民法院对案件事实的认定，上诉人应当通过委托第三方的环境影响评价机构对上诉人的建设项目做出准确的判断从而实现准确的编制。3.上诉人的生产工艺是对金属制品的切削以达到一定的精度，因此是切削工艺，不是切割工艺。该事实其委派的工作人员何赛琴在当天的现场勘查和笔录中已经做了准确的描绘和说明，显然，上诉人所谓的事后追认、现场错误均是恶意狡辩。二、上诉人的生产工艺属于切削工艺已经在其《行政上诉状》中已经做了充分的自证。1.《行政上诉状》六、5、7、8点中明确确认“上诉人的生产工艺不可能产生大量的切削液残液”，“上诉人切削下来的金属屑是可回收物质”，“数控机床对切削液有自动循环系统，切削液是在机床内自动完成…….”。证明上诉人的生产工艺就是切削工艺，不是切割组装工艺。其生产工艺中产生的切削液具有污染的特性。该事实在上诉人提交的“环保切削液“T0S960”《化学品安全技术说明书（SDS）》的说明中已经充分说明。2.本案证据已经证明上诉人的生产工艺属于切削工艺并需编制环境影响报告表。上诉人要求福州闽侯生态环境局证明其“仅切割组装”是逻辑混乱。本案上诉人提交的“环保切削液“T0S960”《化学品安全技术说明书（SDS）》，福州闽侯生态环境局在何赛琴共同参与下制作、提取的《现场检查（勘察）笔录》《调查询问笔录》《现场检查照片》、上诉人的《上诉状》共同证明，上诉人的生产工艺就是切削工艺属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》设定的二十二、金属制品业67《金属制品加工制造》报告表类的“其他（仅切割组装除外）”项目。上诉人要求福州闽侯生态环境局证明其“仅切割组装”是逻辑混乱，指鹿为马。3.对照《国家危险废物名录》废物类别，废切屑液属于HWO9类危险废物中废物代码900－006－09危险废物：使用切削油和切削液进行机械加工过程中产生的油／水、烃／水混合物或乳化液。根据上诉人所使用的“环保切削液“T0S960”《化学品安全技术说明书（SDS）》的第十三项说明：“废弃处置方法：1.废油应该依照国家处理危险废物的相关法规处理。2.匆排放到水沟或下水业道”。证明上诉人生产过程中产生的主要污染物是一般工业废物和危险废物。根据中华人民共和国生态环境部《建设项目环境影响评价分类管理名录》设定的二十二、金属制品业67《金属制品加工制造》报告表的“其他（仅切割组装除外）”项，上诉人的环评类别应为报告表。上诉人套用登记表的环评类别错误，应当依法予以纠正。三、本案勘查、询问、申辩均是在上诉人授权代表的参与下完成。本案检查期间，何赛琴提交了自己的《身份证》、上诉人公司《营业执照》复印件，何赛琴的《授权委托书》等。上诉人对何赛琴的委托权限是：1、接受询问（调查）。2、提供资料。3、确认资料。4法律文书、5、进行陈述申辩或者提出（放弃）听证权利。委托期限从2018年9月11日至2018年12月30日。福州闽侯生态环境局就是在何赛琴的配合下制作了《现场检查（勘察）笔录》《调查询问笔录》《现场检查照片》。上诉人的委托代理人何赛琴在《调查询问笔录》中承认：“我们公司于2016年搬到现在的生产场所，主要做机械设备和零件生产的，目前还没有进行环保竣工验收，车间大门边的铁屑堆是生产加工过程中的废料，铁属上附着的油状液体、地、地面上的油渍和车间门口雨水沟里的油渍都是切削液滴下来的&rdquo显然，上诉人在上诉状中所做的辩解均无事实根据，纯属误导法庭。四、福州闽侯生态环境局履行了行政处罚告知，告知有权陈述申辩、申请听证活动，之后作出《行政处罚决定书》程序合法。本案福州闽侯生态环境局在例行检查时，两位执法人员均具有执法资格，持有执法证且在检查时已经亮证执法，其执法过程中制作了笔录并由该公司工作人员签字确认。福州闽侯生态环境局在现场检查的基础上于2018年9月13日作出闽榕候环告（2018）82号《行政处罚听证告知书》，并于2018年9月17日向上诉人送达了该告知书，向上诉人告知了答辩人了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚金额、陈述申辩权、听证权等。上诉人于2018年9月18日向福州闽侯生态环境局提出《行政处罚陈述申辩书》，在充分审查了上诉人的陈述与申辩后，福州闽侯生态环境局于2018年10月15日依据《建设项护管理条例》第二十三条第一款对上诉人作出闽榕环罚字（2018）362号《行政处罚决定书》，并于2018年10月18日送达上诉人。因此，本案闽榕环罚字（2018）362号《行政处罚决定书》是经法定程序依法批准后下达并送达于上诉人。程序公正合法。听证是选择权，上诉人有权申请听证，也有权不申请听证，上诉人作为企业法人是具有完全民事行为能力的人，在上诉人提交了《行政处罚陈述申辩书》后并没有申请听证，这是上诉人的选择权。上诉人认为行政机关有权直接召集听证会是对法律的无知。五、上诉人生产过程中将一般工业废物和危险废物排放到车间外的排水沟事实清楚，证据确实。1.2018年9月1日对福州闽侯生态环境局对上诉人公司进行现场检查，检査发现：上诉人的主要生产设备数控机床在正常工作时，需要使用切削液。现场检查发现上诉人公司正在生产。该公司将其车床加工产生的铁屑堆放在厂房大门边的地面上，废铁屑上残留的切削液滴漏到地面上，流入车间门口的雨水沟内；车间内数控车床、冲床等设备底部未采取有关防止切削液等滴漏的收集措施，在车间地面可见切削液滴漏痕迹。同时，该公司未设置规范的危废贮存场所，未规范建立危废管理台账制度。以上事实均有现场照片和《调查询问笔录》等调查材料为证。2.根据上诉人的委托代理人何赛琴在《调查询问笔录》中的陈述，上诉人的建设项目在生产过程中产生了属于《国家危险废物名录》HWO9类危险废物，对环境可能造成轻度影响，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》项目类别二十二规定，上诉人所从事的生产工艺环评类别系环境影响报告表项目，且该项目依法应当配套建设相应的环境保护措施，因此申请人在项目开工建设前应依法办理相应的环境影响报告表审批，其配套环保设施应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，项目投产前应进行环保设施验收，编制验收报告，现申请人在项目开工前未依法办理相应的环境影响报告表审批、其配套环保设施未履行法定的“三同时”制度，项目投产前也未进行环保设施验收并编制验收报告，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定。福州闽侯生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定给予处罚合法。本案处罚幅度在《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定处罚的起始金额，没有加重处罚。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。 闽侯县人民政府辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，闽侯县人民政府依法受理并作出《行政复议决定书》符合法律规定的程序，且适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉。上诉人对闽侯县环境保护局作出的闽榕环罚〔2018〕362号《行政处罚决定书》不服，于2018年10月30日向闽侯县人民政府提起行政复议申请，闽侯县人民政府依法予以受理，并向环保局送达复议申请书，环保局依法提出书面答复，并提供相关证据材料及法律依据。经审理，闽侯县人民政府于2018年12月14日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定,作出侯政行复〔2018〕29号《行政复议决定书》，维持环保局作出的闽榕环罚〔2018〕362号《行政处罚决定书》，并在法定期限依法向各方当事人送达该复议决定书。该复议决定适用法律正确，程序合法。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。闽侯县人民政府依法受理并作出《行政复议决定书》符合法律规定的程序，且适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉。 一审法院认定事实：2017年3月15日福州慧邦机械设备有限公司在闽侯县工商行政部门登记注册，经营范围为机械设备及配件、机电设备(以上均不含特种设备)、电动工具的生产加工、批发、代购代销；自营和代理各类商品和技术的进出口，福州慧邦机械设备有限公司住所地为闽侯县荆溪镇闽侯经济技术开发区铁岭东路**(厂房五)整座。2018年9月11日福州市闽侯生态环境局对福州慧邦机械设备有限公司进行现场检查，发现福州慧邦机械设备有限公司一楼生产车间存放有附着切削液残液的废铁屑、废铁铝，生产设备周边地面上有滴、洒、漏等现象，但未采取滴、沥等收集废切削液措施，也未建设规范的贮存场所，切削液有进入车间门口雨水沟和雨水窨井的痕迹。当日，福州市闽侯生态环境局即制作《现场检查(勘察)笔录》，并对福州慧邦机械设备有限公司的委托代理人何赛琴进行调查询问，并制作《询问笔录》。2018年9月13日福州市闽侯县生态环境局作出闽榕侯环告［2018］82号《行政处罚听证告知书》，告知福州慧邦机械设备有限公司拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚金额、陈述申辩权及申请听证权。福州慧邦机械设备有限公司向福州市闽侯生态环境局提交了陈述申辩书。2018年10月15日福州市闽侯生态环境局作出闽榕环罚［2018］362号《行政处罚决定书》，主要内容为对福州慧邦机械设备有限公司处20万元罚款。福州慧邦机械设备有限公司不服向闽侯县人民政府申请行政复议，闽侯县人民政府于2018年11月2日受理，后通知福州市闽侯生态环境局答复及举证，闽侯县人民政府经审查后，于2018年12月14日作出侯政行复［2018］29号《行政复议决定书》，维持闽榕环罚［2018］362号《行政处罚决定书》。福州慧邦机械设备有限公司不服诉至一审法院。 一审法院认为：根据《福建省环境保护条例》第五条“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本辖区内的环境保护工作实施统一监督管理”的规定，福州市闽侯生态环境局(原闽侯县环境保护局)对其辖区内的环保工作有监管职责，其作出本案被诉的行政处罚决定权力来源合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，闽侯县人民政府作为福州市闽侯生态环境局的本级人民政府，对福州慧邦机械设备有限公司的行政复议有权进行审理，其作出本案被诉的行政复议决定权力来源合法。本案中，根据福州慧邦机械设备有限公司的经营范围以及原告的委托代理人何赛琴在2018年9月11日福州市闽侯生态环境局对其所作的调查询问笔录中确认，福州慧邦机械设备有限公司主要做机械设备和零件生产的，当时还未环保竣工验收，车间大门边的铁屑堆是生产加工过程中的废料，铁屑上附着的油状液体、地、地面上的油渍和车间门口雨水沟里的油渍都是切削液滴下来时结合福州慧邦机械设备有限公司向闽侯县人民政府申请行政复议时，提交福州慧邦机械设备有限公司在生产过程中所使用的环保切削液TOS960的化学品安全技术说明书(SDS)，该说明书明确废弃处置方法：“1.废油应依照国家处理危险废物的相关法规处理。2.勿排放到水沟或下水道。”可认定福州慧邦机械设备有限公司所生产的产品工艺系切削工艺，其在生产过程中所产生的废切削液及废油属于危险废物，该工艺应属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中类别二十二金属制品业、67金属制品加工制造中的“其他(仅切割组装除外)”，属于环境影响报告表的建设项目。根据《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款第(二)项“…（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；…”，第九条第一款“依法应当编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，建设单位应当在开工建设前将环境影响报告书、环境影响报告表报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”，第十七条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告。”第十九条第一款“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”的规定，福州慧邦机械设备有限公司在生产其经营范围的产品中产生属于《国家危险废物名录》HW09类危险废物，对环境可能造成轻度影响，属于应当编制环境影响报告表的建设项目，福州慧邦机械设备有限公司的生产项目应当配套建设相应的环境保护措施，福州慧邦机械设备有限公司在开工生产前应当依法办理相应的环境影响报告表审批手续，其配套环保设施应当与生产项目工程同时设计、施工，生产项目投产前要进行环保设施验收，编制验收报告，但福州慧邦机械设备有限公司在生产项目开工前未办理相应的环境影响报告表审批手续，也未进行环保设施验收并编制验收报告，福州慧邦机械设备有限公司的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十三条、第十四条、第三十三条、《建设项目环境保护管理条例》第九条第一款、第十五条、第十七条第一款、第十九条第一款的规定，福州市闽侯生态环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，作出被诉的行政处罚，证据充分、适用法律、法规正确。福州市闽侯生态环境局对福州慧邦机械设备有限公司的违法行为依法立案后，即进行调查、现场检查、拍摄，作出《行政处罚听证告知书》，告知福州慧邦机械设备有限公司拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚金额，并告知福州慧邦机械设备有限公司享有陈述申辩及听证权利，并经集体研究作出被诉的行政处罚，程序合法。闽侯县人民政府依法受理福州慧邦机械设备有限公司的复议申请后，通知福州市闽侯生态环境局答复举证，在法定期限内作出被诉的行政复议，并依法送达，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回福州慧邦机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由福州慧邦机械设备有限公司负担。 一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：关于被诉原行政行为、复议决定的权力来源是否合法。《福建省环境保护条例》第五条规定，“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本辖区内的环境保护工作实施统一监督管理”。被上诉人福州市闽侯生态环境局(原闽侯县环境保护局)作为县级政府环境保护行政主管部门，具有对本辖区内的环境保护工作实施监管的法定职权；故其作出闽榕环罚［2018］362号《行政处罚决定书》，该原行政行为的权力来源合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被上诉人闽侯县人民政府作为被上诉人福州市闽侯生态环境局的本级人民政府，有权受理上诉人福州慧邦机械设备有限公司的行政复议申请；故其作出侯政行复［2018］29号《行政复议决定书》，该复议决定的权力来源合法。 关于被诉原行政行为、复议决定是否具有事实和法律依据。根据被上诉人福州市闽侯生态环境局作出原行政行为时收集的现场检查（勘察）笔录、现场照片、询问笔录、营业执照，能够确认以下事实：上诉人福州慧邦机械设备有限公司将生产过程中产生的部分废切削液通过雨水沟直接排入外部环境，且受其委托接受执法现场询问的工作人员对此予以自认。此外，上诉人福州慧邦机械设备有限公司在复议程序中提交的关于其所用环保切削液TOS960的化学品安全技术说明书（SDS），其中明确提示废油应依照国家处理危险废物的相关法规处理。根据前述证据及《国家危险废物名录》，足以认定：上诉人福州慧邦机械设备有限公司在生产过程中排放了《国家危险废物名录》HW09类危险废物，对环境可能造成轻度影响。根据《建设项目环境保护管理条例》第七条第一款、第九条第一款、第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，在开工建设前将环境影响报告表报有审批权的环境保护行政主管部门审批；环境影响报告表的建设项目竣工后，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门规定的标准和程序，对配套建设的环境保护设施进行验收，编制验收报告；编制环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用。需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款。上诉人福州慧邦机械设备有限公司的生产项目对环境可能造成轻度影响，但其在投入生产之前未履行环境影响报告表的编制及审批、环境保护设施竣工验收等法定义务。故被上诉人福州市闽侯生态环境局作出被诉原行政行为，对上诉人福州慧邦机械设备有限公司处以20万元罚款；被上诉人闽侯县人民政府作出被诉复议决定，维持原行政行为，均有事实和法律依据。 关于被诉原行政行为、复议决定程序是否合法。被上诉人福州市闽侯生态环境局在现场调查取证、询问的基础上，作出被诉原行政行为；且在作出被诉原行政行为之前，依法履行权利告知、听取申辩、集体讨论等程序。被上诉人闽侯县人民政府受理复议申请后依法通知福州市闽侯生态环境局答复、举证，在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达。故被诉原行政行为、复议决定程序合法。综上，上诉人福州慧邦机械设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福州慧邦机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇二〇年六月二日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。