河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1122民初1526号 原告：刘荣杰，男，1965年12月6日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 委托代理人：刘淑珍，女，1965年7月24日出生，汉族，武邑县人，现住本村。系原告之妻。 委托代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司武邑县供电分公司。 住所地：武邑县武邑镇建设西路85号。 负责人：郭宝森，职务，总经理。 统一社会信用代码：91131122MA07M0R727。 委托代理人：高文广，男，1974年12月28日出生，汉族，住武邑县。 委托代理人：赵宏展，河北利华律师事务所律师。 被告：王洪旭，男，1966年9月25日出生，汉族，住武邑县。 委托代理人：金智启，河北秋华律师事务所律师。 委托代理人：金玉萍，河北秋华律师事务所律师。 被告：武邑县赵桥镇刘辛庄村村委会。 住所地：武邑县赵桥镇刘辛庄村。 法定代表人：刘风昌，系该村委会村主任。 原告刘荣杰与被告国网河北省电力有限公司武邑县供电分公司（以下简称“供电公司”）、王洪旭、武邑县赵桥镇刘辛庄村村委会（以下简称“刘辛庄村委会”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，因原告申请“对涉案供电设施（电闸）安装是否规范予以鉴定，如果安装不规范其与刘荣杰被电弧烧伤是否存在因果关系”鉴定，本案于2019年12月16日起扣除审限，2020年3月17日鉴定结果做出，又因国内疫情防控需要，继续扣除审限，本案于2020年6月23日起恢复计算审限。本案依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告刘荣杰及委托代理人刘淑珍、贾志远到庭参加诉讼，被告国网河北省电力有限公司武邑县供电分公司委托代理人高文广、赵宏展到庭参加诉讼，被告王洪旭及委托代理人金智启到庭参加诉讼，被告武邑县赵桥镇刘辛庄村村委会负责人刘风昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘荣杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方给付原告医疗费、住院伙食补助费共计：48,732.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因刘辛庄村浇地灌溉用的水泵损坏，2019年9月6日下午，原告应被告王洪旭要求帮王洪旭提泵，因王洪旭吊车提泵为了省油，就让原告去井上接电，用电力提泵，原告去井上接电时，因国网河北省电力有限公司武邑县供电分公司安装的供电闸合接反，导致原告误以为已断电。原告在接电时被电伤，原告被电伤后被告王洪旭没有报警，也没有拨打急救电话，更没有对原告采取任何急救措施。原告自己给村支书刘风昌拨打电话求救，刘风昌到场后将原告送到衡水桃城医院（衡水脊柱烧伤医院）治疗，共产生医疗费44,534元，住院伙食补助费4,200元，共计48,732.4元，因被告构成伤残，伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费待鉴定作出后另行主张。原告认为原告受伤是因为国网河北省电力有限公司武邑县供电分公司工作人员安装的供电闸合接反导致的，也是给被告王洪旭帮工过程中导致的，被告应对原告的损失承担赔偿责任。 被告供电公司辩称：一、原告起诉状中所称“原告去井上接电时，因国网河北省电力有限公司武邑县供电分公司安装的供电闸合接反，导致原告误认为已断电，原告在接电时被电伤”，不是事实，本案原告受伤伤情不符合触电的情况，其伤情是电弧烧伤，其伤害后果与我公司无法律上的因果关系，我公司对原告受伤没有任何过错，依法不应承担法律责任，不应赔偿原告的各项损失。原告主张其受伤是因国网河北省电力有限公司武邑县供电分公司工作人员安装的供电闸合接反导致的，我公司应对原告的损失承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，对其主张及要求依法判令我公司赔偿其相关医疗费、住院伙食补助费损失，及承担诉讼费用的诉讼请求，人民法院依法不应支持，请求人民法院依法驳回原告的该诉讼请求，保护我公司的合法权益。本案原告主张在接电时被电伤的电力设施产权人是被告武邑县赵桥镇刘辛庄村民委员会（以下简称刘辛庄村委会），原告是在被告刘辛庄村民委员会的电力设施上接电被电伤。根据《中华人民共和国电力法》及《供电营业规则》的规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”按照产权管理的有关规定，本案中原告主张接电受伤的电力设施为低压电力设施，而该电力设施的产权归被告刘辛庄村委会所有，不是归我公司即供电企业所有，我公司不是该电力设施的产权所有人，对原告受伤的损失，我公司依法不应承担赔偿责任。二、本案原告不是电力工作人员，不具备从事电力作业的资质和能力，依法不应从事本案其主张的接电行为。原告作为一名完全民事行为能力人，缺乏起码的安全意识，明知自己不具备从事电力作业的资质及能力，不采取任何安全保护措施，不规范从事电力作业，在没有明确确认断电，不能确保安全的情况下从事向外接出电源的违法行为，且在接电时并未告知供电企业取得供电企业的许可，还系饮酒后从事接电行为，其对本案主张接电受伤的危害后果的发生具有重大过错，其依法应自行承担本案主张接电受伤的法律责任，自行承担受伤的相应损失。原告系为被告王洪旭义务帮工，被告王洪旭作为被帮工人依法对原告的损失应承担相应赔偿责任。原告系被告刘辛庄村委会委派的本村管井人员，其在从事被告刘辛庄村委会委派的工作过程中受伤，被告刘辛庄村委会依法对原告的损失也应承担相应的赔偿责任。三、对原告在起诉状中要求被告赔偿的各项损失项目及数额，我公司有异议，不同意赔偿，对原告的各项损失我公司依法不应承担赔偿责任。我公司在开庭调查时，根据原告提供的证据，发表具体质证意见。对原告主张的各项损失项目及数额请求人民法院根据本案相关证据，依法予以审核。 被告王洪旭及代理人辩称：被告王洪旭与被告刘辛庄村村委会是承揽合同关系。原告刘荣杰是刘辛庄村水井设备的管理人员，负责管理维护水井的相关设备。原告联系被告王洪旭，请求王洪旭找人维修水泵，水泵修好后支付维修款。王洪旭收到维修款后向其他维修水泵工人支付费用。案发当天，王洪旭等人第一次刚到达现场，熟悉地形后，从车辆上卸下工具，做准备工作。原告浑身酒气过来后，自己走进配电室拆除水泵电源。只有在确认水泵的连接电源拆除后，被告王洪旭等人才能开始进行实际的维修工作。刘荣杰是在拆除水泵电源的过程中受伤，王洪旭没有要求原告接电线。原告要求被告王洪旭承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。 被告刘辛庄村委会辩称：我不认识王洪旭这个人，王洪旭去修泵我不知道也没给我说，我也没有雇佣王洪旭，我们之间没有承揽合同关系。我和王洪旭没有任何关系，和供电公司也没有关系，本村的电力设施我不知道是归村还是归电力公司，原告受伤与村委会无关，该村委会不承担任何赔偿责任。 根据各方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点：各被告是否构成侵权以及各被告依法如何对原告承担侵权赔偿责任？ 围绕争议焦点，原告方陈述同诉状内容一致。另，根据供电营业规则第47条的规定，供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定，责任分界点按下列各项确定，公用低压线路供电的以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属于供电企业，因此，涉案的电闸所有权和管理职责均在被告供电公司处。提交证据如下：证据一、赵桥镇刘辛庄村村委会证明一份，证明因供电公司电闸线路接反，刘荣杰在正常操作的前提下触电烧伤。证据二、电闸照片，证明涉案电闸线路混乱，开关接反。即使在刘荣杰触电后，空气开关依然没有自动断电，仍在闭合状态。证据三、宋明书面证言一份，证明刘荣杰触电烧伤住院治疗的事实。证据四、衡水桃城医院住院病案一份、诊断证明两份、费用清单一份、医疗费发票31张，证明刘荣杰因触电烧伤在衡水桃城医院住院治疗42天，支付医疗费44,532.4元。 被告供电公司对原告提交的证据质证意见是：对证据一有异议，内容不具有真实性，合法性。出具证明的单位系本案被告刘辛庄村委会，该单位出具的证明不应作为证据使用，该证明的内容也不真实，与事实不符，属于伪证，人民法院依法不应采信。对证据二的真实性、合法性、关联系均有异议，该证据的证据来源照片不能确定是谁拍摄的，何时拍摄的，是否与原告主张发生事故的现场相吻合，对该证据真实性我公司不认可。退一步讲，原告提供该证据也不能够证明其主张，该证据证明不了原告主张的被告供电公司接反其所称的供电闸合，也不能证明其主张的该事故是由被告供电公司工作人员接反供电闸合所导致，更不能证明原告是正常接电。我方认为对该证据人民法院不应采信。对证据三性均不认可，因该证据属于证人证言，证人未出庭接受质询，证人的身份不明，且证言内容与事实不符，对该证据我方不认可，人民法院依法不应采信。对证据四住院病历，根据原告病历记载，原告的伤情是全身多处电弧烧伤，而不是触电。且该证据中入院记录记载“患者原因入院前两小时余田地修水表时不慎电弧烧伤，面颈部双上肢及前屈部”个人史中明确记载平均每日饮白酒六两，通过以上证据反映出原告本案起诉我公司要求赔偿其理由是虚构的。原告起诉是为被告王洪旭接电线，而其在医院入院时所表述的在田地修电表时不慎被电弧烧伤。原告诉讼所主张的接电时触电导致本案受伤根本不是事实，没有事实根据也不符合常理。对原告要求赔偿医疗费数额、住院伙食补助费数额我公司不认可，请法庭依法审核。 被告王洪旭及代理人对原告提供证据的质证意见是：对证据一这是被告刘辛庄村委会的单方陈述，不能作为证据使用。村委会开庭答辩时，不知机井损坏，却出具王洪旭来修水泵的证明自我矛盾。原告受伤时水井配电室没有其他人员，村委会证明刘荣杰按常规操作属于主观臆断，并非亲眼所见，对该证明不认可。对证据二中线路混乱的一张被告王洪旭认可。证据三、四同供电公司代理人质证意见一致。 被告刘辛庄村委会对原告提供证据的质证意见是：没意见。 围绕争议焦点，被告供电公司代理人陈述并举证：具体意见同答辩意见。没有证据提交。因原告主张的赔偿属一般侵权案件，举证责任在原告方。提交依据：中华人民共和国电力法第34条、32条、54条的规定。电力设施保护条例第9条、第14条规定。 被告王洪旭陈述并举证：被告王洪旭与被告刘辛庄村村委会是承揽合同关系。原告刘荣杰是刘辛庄村水井设备的管理人员。在被告王洪旭等人实际维修水泵前，刘辛庄村村委会的义务是将水泵的连接电线从电源处拆除。水井配电室的门锁着的。刘辛庄村水井管理人员刘荣杰饮酒后来到工作现场，用钥匙打开水井配电室的门进入配电室。刘荣杰进入水井配电室是为了拆除水泵的电源，是履行职务行为，并非义务帮工。此时被告王洪旭也是刚到达需要维修的水泵位置（水泵位置与水井配电室相距10米左右），熟悉选定场地，正在进行卸车等准备工作。王洪旭等人看到了刘荣杰进入配电室，但并没有要求刘荣杰连接电线。刘荣杰发生事故时，水井配电室内全部是原来的电线。王洪旭等人的需要使用的电线此时刚从车上卸下，一整盘的状态还没有打开，距离配电室10米左右。并且事故现场照片可以证明，配电室的电源处于连接状态，水泵的电源也没有拆除。在配电室的电源处于连接状态，水泵的电源也没有拆除的情况下，王洪旭等人根本不会进行实际的水泵维修工作。刘辛庄村村委会的义务是将水泵的连接电线从电源处拆除，水井管理人员刘荣杰是在履行上述义务的过程中受伤。因此刘荣杰发生事故，并非义务帮工过程中造成，其原告要求被告王洪旭承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。提交证据如下：证据一、原告发生触电位置图片一张。证明原告是在拆除水泵的电源时触电。原告是在履行承揽合同的义务，并非义务帮工。证据二、配电室电源线路图片。证明原告在拆除水泵电源时总电源因为接反，电路处于联通状态。是原告在履行职务时个人过错造成触电。证据三、证人李某1身份证复印件一份、李某1出庭证人证言。证明原告事故的发生，事故发生时被告王洪旭在车上。证据四、证人李某2身份证复印件一份、李某2出庭证人证言。证明原告酒后发生的事故，被告王洪旭每次提泵都用村的电。 被告刘辛庄村委会陈述并举证：对电闸电盘产权有意见。没有证据提交。 原告方对被告王洪旭提供证据的质证意见是：对两份证据的真实性没有异议，证据一中的电闸是原告接电的电闸，它位于证据二中供电公司的电闸的背面，我方主张的接反的电闸是证据二中的电闸。 被告供电公司对被告王洪旭提供证据的质证意见是：对两份证据的真实性和关联性有异议，因证据来源无法证明是当时的现场，也不能证明是谁拍摄的，与现场是否相符，更不能证明其主张的供电公司工作人员接反电源，对该证据人民法院不应认定。 被告刘辛庄村委会对被告王洪旭提供证据的质证意见是：对该两份证据认可。 本院对原被告各方提供上述证据的认证意见是：原告提供证据一、二的内容不能证明事故发生的原因，但能够证明原告事故发生的事实，具备与本案的关联性，对本证据的事实部分应予采纳。被告方对原告提交的证据三的书面证言有异议并提出了质证意见，该书面证言系刘辛庄村民宋明出具，事实部分能够与本案基本印证，具备与本案的关联性，依法予以采纳。原告出院诊断证明书记载原告损伤中毒原因是电弧烧伤，被告供电公司对原告提交证据四的质证意见“刘荣杰非触电，而是电弧烧伤”，依法予以采纳。证据四能够证明原告因电弧烧伤在衡水桃城医院住院治疗42天，支付医疗费44532.4元。被告王洪旭提供证据一、二照片，均为现场涉事配电室内部照片，本院对证据一、二照片的三性予以认可，证据一、二与被告王洪旭提出的证明主张没有关联性，本院不予认可。被告王洪旭提供证据三、四李某1出庭证人证言、李某2出庭证人证言能够基本还原事故发生时的状况，但是其证人证言、其证人出庭作证证实原告系饮酒后到达涉案现场，原告予以否认。原告方陈述涉案的电闸所有权和管理职责均在被告供电公司处。被告刘辛庄村委会陈述对电闸电盘产权有意见。被告供电公司认为涉事配电室供电设施产权应属刘辛庄村委会，发生事故接线的配电盘等电力设施在变压器及线下产权也应属被告刘辛庄村委会。被告供电公司未对涉事配电室供电设施的日常运行维护管理进行答辩和质证。通过本院依职权调查询问被告刘辛庄村委会村主任刘风昌，涉事配电室供电设施日常运行维护管理均由被告供电公司赵桥供电所安排电工进行操作。故涉事配电室供电设施由被告供电公司进行日常运行维护管理符合现实状况，视为被告供电公司对此事实的认可。被告王洪旭进行提泵作业，本身车辆自带动力设备。原告主动损害本村集体利益，帮助被告王洪旭节约成本，不符合常理。原告应被王洪旭要求，为其提泵作业接电。故双方义务帮工关系成立。关于原告事发当时是否饮酒，仅靠被告王洪旭陈述和李某2证人证言以及衡水桃城医院入院记录原告存在饮酒史，没有对原告体内酒精含量进行检测的证据予以佐证，对事发当时原告饮酒的陈述和证明，本院不予采纳。 沧州市科技检验鉴定研究所科鉴[2020]沧研所综字第1号鉴定咨询意见书鉴定意见：涉案供电设施（电闸）安装不规范与刘荣杰被电弧烧伤存在因果关系。原告对此鉴定咨询意见书的质证意见是认可存在因果关系。被告王洪旭对此鉴定咨询意见书的质证意见是认可该证据的三性。被告刘辛庄村委会对此鉴定咨询意见书的质证意见是认可存在因果关系。被告供电公司对此鉴定咨询意见书的质证意见是有异议并提交书面异议，不予认可，认为原告主张在接电时被电伤的电力设施电气装置安装的电器包括涉案供电设施（电闸）均为低压电器，而鉴定咨询意见书“分析说明”部分引用中华人民共和国国家标准《电气装置安装工程高压电器施工及验收规范》（GB50147-2010）相关规定，该低压电器的安装施工及质量验收均不应适用中华人民共和国国家标准《电气装置安装工程高压电器施工及验收规范》（GB50147-2010）规定；鉴定咨询意见书所称涉案供电设施（电闸）的安装“不符合日常生活习惯”无依据，不属于“不符合日常生活习惯”的情形；鉴定咨询意见书“分析说明”引用表述的中华人民共和国国家标准《电气装置安装工程高压电器施工及验收规范》（GB50147-2010）规定8.2.6条之内容与该标准规定8.2.6条真实内容不符。沧州市科技检验鉴定研究所收到被告供电公司书面异议后，进行了书面情况说明：一、关于低压电器安装规范问题：中华人民共和国国家标准《电气装置安装工程低压电气装置施工及验收规范》（GB50254-2014）第5.0.1条：开关、隔离器、隔离开关的安装应符合产品技术文件的要求；当无要求时，应符合以下规定：1.开关、隔离器、隔离开关应垂直安装，并应使静触头位于上方。2.电源进线应接在开关、隔离器、隔离开关上方的静触头接线端，出线应接在触刀侧的接线端。涉案隔离开关勘察期间静触头位于下方，电源进线与涉案电闸下方的静触头连接，不符合标准规定。二、在涉案电闸安装状态下，铭牌及文字均倒置，无法起到方便操作者阅读使用的目的，因此不符合日常习惯。三、涉案电闸安装不规范不一定会导致伤害的发生，但一定会增加操作者受伤的可能性。四、我所出具的鉴定咨询意见书仅作为对伤害发生的客观因果关系进行评价，不排除主观因素的存在。该鉴定机构是经人民法院委托，该司法鉴定机构具有专业资质，司法鉴定人员具有专业鉴定资格，鉴定内容和鉴定程序符合法律规定，本院对此鉴定咨询意见书予以确认。 本院经审理查明：2019年9月6日下午，被告王洪旭在刘辛庄村进行水泵提起作业，为节省提泵成本，被告王洪旭要求原告在涉事配电室为其吊车动力设备接电。因被告供电公司安装的电闸不规范，原告误以为分断了开关，实际却是合闸操作，继而造成原告带电操作，发生电弧烧伤事故。原告被送到衡水桃城医院治疗，共产生医疗费44,532.4元，住院伙食补助费4,200元，鉴定费11,000元，共计59,732.4元。伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费等另行主张。 本院认为：原告因此次电弧烧伤事故造成人身损害，有多重原因，应当得到合理赔偿。被告供电公司安装涉案供电设施（电闸）不规范，科鉴[2020]沧研所综字第1号鉴定咨询意见书鉴定意见“涉案供电设施（电闸）安装不规范与刘荣杰被电弧烧伤存在因果关系”，被告供电公司对原告受伤应负相应责任。原告系刘辛庄村水井管理人员，不具备电工的资格，依法不应进行电工操作，其作为完全民事行为能力人，应当预见到其违规操作会对自身造成危害，但其缺乏安全意识，违规进行本案其主张的接电行为，造成自身电弧烧伤事故，应自负相应责任。原告为被告王洪旭节约成本，为被告王洪旭吊车的动力设备接电，符合义务帮工的条件，构成义务帮工关系，因此被告王洪旭对原告受伤应承担相应责任。原告是被告刘辛庄村委会聘用的水井管理人员，在本村从事水井管理工作，对于其违规操作，被告刘辛庄村委会疏于管理，应当负有一定责任。关于涉事配电室供电设施产权问题，对于原告受伤的因果力不大，其产权划分，本院不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，综合本案认定的事实，本院确认被告供电公司应承担本次事故40%责任为宜，原告应承担本次事故30%责任为宜，被告王洪旭应承担本次事故20%责任为宜，被告刘辛庄村委会应承担本次事故10%责任为宜。原告目前因本次受伤共产生医疗费44,532.4元，住院伙食补助费4,200元，鉴定费11,000元，共计59,732.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告国网河北省电力有限公司武邑县供电分公司赔偿原告刘荣杰损失计23,892.96元，于判决生效后十日内履行。 二、被告王洪旭赔偿原告刘荣杰损失计11,946.48元，于判决生效后十日内履行。 三、被告武邑县赵桥镇刘辛庄村村委会赔偿原告刘荣杰损失计5,973.24元，于判决生效后十日内履行。 四、驳回原告刘荣杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费509元（已减半收取），由原告刘荣杰负担159元，被告国网河北省电力有限公司武邑县供电分公司负担200元，被告王洪旭负担100元，被告武邑县赵桥镇刘辛庄村村委会负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈占群 二〇二〇年六月二十四日 书记员  宋 扬