河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初206号 原告：刘高磊，男，1987年3月22日出生，汉族，住址河北省邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被告：米豪，男，1989年1月16日出生，汉族，住址河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：郭培尧，河北中大同律师事务所律师。 被告：陈永民，男，1968年9月5日生，汉族，住址大名县。 委托诉讼代理人：王双振，河北天雄律师事务所律师。 被告：胡延洲，男，1989年9月18日出生，汉族，住址大名县。 被告：曹振军，男，1980年8月1日出生，汉族，住址大名县。 委托诉讼代理人：苗永新，河北天雄律师事务所律师。 第三人：颜景素，又名颜大景，女，1966年3月8日出生，汉族，住址大名县。 第三人：李双臣，男，1956年9月19日出生，汉族，住址大名县。 第三人：姬红艳，女，1977年9月12日出生，汉族，住址大名县。 原告刘高磊与被告米豪、陈永民、胡延洲、曹振军，第三人颜景素、李双臣、姬红艳债权转让合同纠纷一案，依照河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5332号民事裁定书指令大名县人民法院审理，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘高磊的委托诉讼代理人张俊杰、被告米豪的委托诉讼代理人郭培尧、被告陈永民及委托诉讼代理人王双振、被告胡延洲、被告曹振军的委托诉讼代理人苗永新、第三人颜景素、李双臣、姬红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘高磊向本院提出诉讼请求：1.要求四被告依法给付原告债权转让款180195元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月份，被告合伙经营钇上商砼搅拌站生意，该钇上商砼搅拌站没有办理工商登记手续，颜大景即颜景素向被告经营的搅拌站提供砂石料，自2015年3月31日至2015年5月23日，被告共欠料款180195元，钇上商砼搅拌站会计李双臣、出纳姬红艳写下欠据，各被告一直未付料款。2018年3月20日颜大景与原告达成债权转让协议，并对各被告进行了债权转让通知。因各被告未及时履行偿还义务，为此，原告曾提起诉讼要求各被告付款，在庭审过程，各被告均称没有收到原告的债务转让通知，在上次的庭审过程中，原告重申了颜大景将债权转让给原告的事实，之后，原告又以短信或邮寄的方式通知了被告再次诉讼。 刘高磊为支持其主张提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、债权转让协议一份，证明债权转让的事实；3、欠据复印件3份，原件存于（2018）冀0425民初1825号卷宗，证明搅拌站欠颜大景料款的事实；4、（2017）冀0425民初2802号民事判决书，证明三被告合伙没有进行工商登记，对合伙期间经营的债务负责任；5、三份短信截图，三份快递单及签收证明，证明通知被告；6、退伙协议，证明曹振军退伙；7、收款收据8张，证明李双臣书写的证明是职务行为，该笔债权的债务人为各被告。 米豪辩称，其与原告没有经济往来，不存在债权债务关系；其与颜大景也没有经济往来，颜大景是否给搅拌站供过砂石料，供料过程及是否已经全部结算，答辩人不知情；李双臣、姬红艳所写证明和结算欠据属个人行为，且缺少入库即收料的经手人，该笔债务应当由其二人个人承担；诉状称原告与颜大景达成债权转让协议，没有依据，答辩人认为债权根本就不存在，何来转让；原告未将曹振军列为被告，存在恶意串通之嫌；答辩人对该笔不明之债，没有偿还的义务，且该笔不明之债即使存在，也早已超过我国民法通则规定的诉讼时效。不应受到法律的保护。应依法驳回原告的诉讼请求。 米豪提交以下证据：（2018）冀0425民初797号判决书，证明经手人在债务存在的情况下承担责任。另证明曹振军是搅拌站的合伙人。 陈永民辩称，同米豪的答辩意见，另原告诉状中说被告收到债权转让的通知，其没有收到。其认为原告起诉构成重复诉讼。 陈永民提交欠条一份，证明合伙期间欠款已全部还清。 胡延洲辩称，没有意见，原告通知我了，认可欠原告的钱，欠谁的钱还谁的钱。 胡延洲未提交证据。 曹振军辩称，其不应承担偿还责任，自己已于2015年7月1日与米豪、陈永民、胡延洲签订协议书，协议约定：答辩人撤出府源商砼有限公司的全部股金，由米豪、陈永民、胡延洲经营，自2015年5月8日起，自己不得干涉公司的经营权，公司盈利及获得赔偿均与自己无关。同意米豪及陈永民答辩意见。 曹振军提交2015年7月1日退伙协议复印件一份，与原告提交退伙协议一致。 第三人颜景素的意见为，颜大景与颜景素为同一人，自己借刘高磊的钱是15万，觉得是朋友，就把这18万多的债权给刘高磊了 第三人李双臣的意见为，自己当时是会计，条显示其经手的是自己打的，曹振军主管这个债，所有的条都没有老板的签字，都是总了之后再签字。后来曹振军走了，米豪也是这样，没有制约我，还的钱也没有老板的签字，欠钱的条即使没有老板签字，也是代表其认可债务。涉及颜大景我经手了2笔，128609元这笔应该包含48000这笔，当时我的办公室抽屉被撬了，账现在找不到了。 第三人姬红艳的意见为，自己是出纳，自己不涉及钱上的事，只是记账。自己经办的3000元这笔是颜大景上料差3000元没给她打的条。 经审理查明，2014年9月10日，吕子昂与被告曹振军、米豪、陈永民签订合作协议书，合作经营商品混凝土搅拌站，总投资300万元，吕子昂负责提供生产场地并保证正常使用。曹振军、米豪、陈永民负责投资300万元，购买设备。约定吕子昂收取捌拾万利润。曹振军、米豪、陈永民承担盈亏。由米豪、陈永民、胡延洲和曹振军四人合伙经营河北府源商砼有限公司（亦称河北府源搅拌站、钇/亿上商砼搅拌站、邯郸市大名县亿上商砼搅拌站）至2015年5月8日，该公司未进行工商登记。2015年7月1日，甲方米豪，乙方陈永民、胡延洲，丙方曹振军签署协议书，约定曹振军撤出河北府源商砼有限公司全部股金，自2015年5月8日，曹振军退出河北府源商砼有限公司，公司盈利及获得的赔偿均与曹振军无关。自撤出之日起，曹振军不得干涉公司的经营权，因公司之前由其参与签订的合同如出现问题，其必须出面解决。 2015年3月25日至2015年5月6日期间，颜景素以颜大景名字向邯郸市大名县亿上商砼搅拌站供沙子，由李双臣开具收款收据8份显示合计77023元。另2015年3月31日，李双臣以府源商砼经办人身份向颜大景出具欠条，载明：“今欠到颜大景料款2015年2月以前，合计48586元肆万捌仟伍佰捌拾陆元。结算时2015.3.31日经办李双臣府源商砼2015.3.31日上午”。该欠条加盖邯郸市亿上商砼搅拌站方型印章。2015年4月25日，姬红艳作为被告出纳向颜景素出具证明一份，载明“证明欠颜大景料款叁仟元整。姬红艳15.4.25号”。2015年5月23日，李双臣以府源站财务经办人名义向颜景素出具证明，载明“证明河北府源搅拌站（亿上商砼搅拌站）欠颜大景上料款总合计壹拾贰万捌仟陆佰零玖元整（128609元）。府源站财务.经办人.李双臣.2015.5.23日”。该证明原件另以圆珠笔注明“留附壹拾张票10张”。胡延洲、曹振军认可李双臣为搅拌站会计，胡延洲、曹振军、米豪认可姬红艳为搅拌站出纳。 2018年3月20日，颜景素以颜大景名字作为甲方（转让人）与乙方（受让人）刘高磊签订《债权转让协议》，约定截止本协议签定之日，甲方拖欠乙方借款共计人民币180195元。甲乙自愿将对钇上商砼搅拌站米豪、陈永民、胡延洲的债权共计人民币180195元全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向钇上商砼搅拌站米豪、陈永民、胡延洲主张债权。甲方承诺并保证（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权。乙方承诺并保证（1）其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。胡延洲认可收到债权转让通知，亦认可欠原告料款。 2018年6月25日河北省大名县人民法院曾立案受理过原告刘高磊与被告米豪、陈永民、胡延洲、曹振军债权转让纠纷一案，该院于2018年12月20日作出（2018）冀0425民初1825号民事判决书判决“驳回原告刘高磊的诉讼请求”。后颜素景以电话短信和邮寄的形式将转让债权给刘高磊的情况再次向米豪、陈永民、胡延洲通知，中通快递收寄单显示邮寄时间为2019年3月18日。原告刘高磊于2019年4月15日再次向大名县人民法院起诉，本院认为构成重复起诉，于二O一九年七月三十一日作出（2019）冀0425民初1348号民事裁定书驳回刘高磊的起诉。刘高磊提出上诉，河北省邯郸市中级人民法院于二O一九年九月二十日作出（2019）冀04民终5332号民事裁定书指令大名县人民法院审理本案。 上述事实有合作协议、协议书、收款收据、欠条证明、债权转让协议、判决书、通知短信和快递单及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案审理争议焦点有诉讼时效问题、债权转让成立生效问题、金额确定问题及承担责任主体问题，各方当事人均同意以上争议焦点。关于诉讼时效及债权转让成立生效问题，原告认为胡延洲认可2016、2017向其要过钱，亦收到债权转让通知，不存在超过诉讼时效的情况，债权转让成立有效。被告米豪、陈永民、曹振军认为颜景素债权转让时已超过诉讼时效，转让后亦未收到转让债权通知，其对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债权转让不成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……结合本案，被告胡延洲作为本案四被告实际合伙人之一，认可案涉债权让与人2016、2017年向其催要过欠款，对于合伙的债务，在诉讼时效内，向其中任何一人主张权利，诉讼时效即中断。故对被告米豪、陈永民、曹振军辩称超过诉讼时效的意见不予支持。胡延洲亦认可2018年收到债权转让通知，因该转让债权系被告合伙期间形成的债务，即使是对部分合伙人通知，其效力应溯及所有合伙人，故对原告主张债权转让成立有效予以支持。对于金额确定问题，原告主张四被告给付债权转让款180195元。被告米豪、陈永民、曹振军辩称原告主张金额与第三人经办人说的数字不一致，2015年5月23日证明条显示欠料款总合计128609元，且证明上注明“留附壹拾张票10张”，原告诉称仅能提供其中8张，而收款收据8张和欠条证明2张显示金额汇总一起为128609元，原告证据不足以证实其主张的债权，只能确认有效转让债权为128609元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案，原告提交的欠款证明条中，最后一笔落款时间为2015年5月23日，该证明条显示欠料款总合计128609元，另注明“留附壹拾张票10张”，该证明经办人李双臣亦称该条包含其之前2015年3月31日出具的欠条48586元，除该证明条以外其它收款收据及欠款证明涉及金额总和亦为128609元，原告及颜景素对“留附壹拾张票10张”不能做出明确说明和合理举证，应承担不利后果。对原告主张被告给付转让债权金额中的128609元予以支持。超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告米豪、陈永民、胡延洲、曹振军于本判决生效之日起十日内连带偿还原告刘高磊债权转让款人民币128609元； 二、驳回原告刘高磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3904元，由原告刘高磊负担1117.63元，由被告米豪、陈永民、胡延洲、曹振军负担2786.37元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  尤章印 审 判 员  李 鑫 人民陪审员  杜会清 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  李晓明