湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3442号原告：湖南麦咭可食品有限公司，住所地宁乡经济技术开发区新康路（湖南妙盛企业孵化港有限公司内）。法定代表人：汤喜明，该公司总经理。委托诉讼代理人：严亮，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小山，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：国网湖南省电力有限公司宁乡市供电分公司，住所地宁乡经济技术开发区金洲大道创业大楼**创客空间。负责人：马恒智。委托诉讼代理人：郑凤辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗智，男，1977年7月25日出生，汉族，住宁乡市××街道××环北路××号，该公司员工。被告：湖南妙盛企业孵化港有限公司，，住所地宁乡市经济开发区新康路法定代表人：蒋棠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘映，女，1989年6月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区，该公司员工。被告：湖南妙盛物业管理有限公司，，住所地长沙高新开发区麓景路**巨星创业基地****法定代表人：邱彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨涛，男，1985年9月14日出生，汉族，住湖南省资兴市，该公司员工。原告湖南麦咭可食品有限公司（以下简称麦咭可公司）与被告国网湖南省电力有限公司宁乡市供电分公司（以下简称国网宁乡分公司）、湖南妙盛企业孵化港有限公司（以下简称妙盛企业孵化港公司）、湖南妙盛物业管理有限公司（以下简称妙盛物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麦咭可公司的委托诉讼代理人严亮、刘小山，被告国网宁乡分公司的委托诉讼代理人郑凤辉、罗智，被告妙盛企业孵化港公司的委托诉讼代理人刘映，被告妙盛物业公司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告消除停电危险；2、判令三被告承担连带责任，赔偿原告损失暂定56160.5元；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是一家专门从事食品生产加工企业。被告妙盛物业公司为原告提供供电设施维保等物业服务，被告妙盛企业孵化港公司收取原告电费，被告国网宁乡分公司提供供电服务。2019年10月10日10时左右，在未收到任何通知的情况下，原告所在的妙盛企业孵化港工业园部分楼栋出现停电。10时30分，妙盛物业工作人员在“妙盛工业园交流群”微信群里发布消息称“园区电力故障，需停电2小时”。12时49分，妙盛物业微信称“估计到晚上供电”。14时11分，妙盛物业又称“电力局马上检测即可”，下午15时妙盛物业在微信群最终改称“园区高压箱变故障，需紧急抢修，园区全部停电暂定三天”。直至10月12日，园区才陆续恢复供电。原告因停电遭受重大损失。原告认为，三被告分别作为国家电网供电方、供电设备业主方和物业服务提供方，违反安全持续供电、确保供电设备安全正常运行、定期维护保养供电设备和制定实施应急预案等法定或合同约定的义务，共同致使原告遭受严重经济损失。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告国网宁乡分公司辩称，一、被答辩人并未提供相应的证据证明其主张，被答辩人主张的损失没有任何事实理由与法律依据。首先，被答辩人并未提供任何证据证明停电的原因;其次，被答辩人主张的损失也无法证明系何种原因造成损失，损失明细为多少;最后，被答辩人也未举证证明停电与损失之间存在因果关系。二、答辩人与被答辩人之间并没有供电合同关系，且原告主张的停电期间，答辩人供电正常并未停电，即便本案中被答辩人存在损失，答辩人对被答辩人的损失不承担任何责任。2016年1月28日，答辩人与湖南妙盛企业孵化港有限公司签订《高压供电合同》，合同第七条明确约定：“木佳变电站314屏送出的东升II回线044#杆杆上开关下桩头向用电方延伸0.1米处为分界点”。被答辩人并不属于答辩人的供电范围，被答辩人的供电系由湖南妙盛企业孵化港有限公司提供，双方之间并不存在任何合同关系，被答辩人无权要求答辩人承担任何责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告妙盛企业孵化港公司辩称，首先，妙盛企业孵化港公司不是侵权人，也不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。本案所称停电系电力设备突发故障导致，在发生电力故障后，妙盛企业孵化港公司已同妙盛物业公司一起，积极及时通知电力公司的维修人员进行了抢修，也及时通知园区各企业做好停电准备。妙盛企业孵化港公司只是代收代缴电缆，并非供电义务主体，也没有任何合同或法定义务保证供电设备正常安全运行。原告没有任何证据证明妙盛企业孵化港公司存在具有侵害其财产权益的过错行为，更无证据证实妙盛企业孵化港公司行为与其财产损害后果之间存在法律上的因果关系。其次，原告并无有效证据证明其因停电而发生了实际损失及损失数额。原告主张停电导致损失的相关照片并无第三方确认、公证，且所举证的停电损失明细为停电半年后的单方制作结果，所谓的损失的名称、数量、损失数额也未经过第三方确认、评估，故原告既无有效证据证明其主张损失和停电事件存在因果关系，也无有效证据其因涉案停电时间造成了实际损失及损失具体数额。最后，即便原告因涉案停电时间存在了停电损失，但是原告未防止损失扩大，未尽到妥善保存义务，也是造成财产损害的原因。从原告的经营范围看，原告是生产冷冻食品、预包装食品的企业，产品对保存环境具有较严格的要求，其作为一家生产食品企业，明知公司产品对保存环境具有较高要求，易受停电侵害，却未制定完善的管理制度和应急预案，及时止损，其没有上述应急措施是导致损害后果发生的重要原因。综上，被告妙盛企业孵化港公司不是侵权人，不存在任何过错，不应承担任何侵权连带赔偿责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告妙盛物业公司辩称,第一、根据《中华人民共和国电力法物业管理条例》之规定，原告在诉状中提到的供电设施维保不属于答辩人责任，而属于供电企业应尽到的责任。第二、因为故障停电，答辩人无法做到提前通知，但停电后答辩人在妙盛工业园微信交流群已通知停电情况并实时告知进展，已尽到物业管理责任。第三、停电后答辩人及时通知维保责任人进行抢修，已尽到物业管理责任。第四、原告作为一家专门从事食品加工企业，理应有完整的应对突发停电的措施，在答辩人多次通知的情况下，原告并未采取任何措施，属于原告管理疏忽和应急不到位，与答辩人无关。第五、原告在诉状中举证的所谓损失，没有任何事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告所有诉讼请求。经审理查明:原告麦咭可公司系调味品、发酵制品的制造企业。原告麦咭可公司向被告妙盛企业孵化港公司购买了位于湖南妙盛企业孵化港园区××栋厂房，被告妙盛企业孵化港公司作为供电设备方负责收取原告的电费，被告妙盛物业公司为原告提供物业服务，原告向被告妙盛物业公司缴纳物业费。2019年10月10日10时左右，原告麦咭可公司所在厂房停电，后被告妙盛物业公司通过微信群紧急通知：园区电力故障，需停电2小时。14时11分，被告妙盛物业公司称电力局马上检测即可。14时43分，被告妙盛物业公司通知：园区高压厢变故障，需紧急抢修，园区全部停电暂定3天。10月12日，被告妙盛企业孵化港公司园区内陆续恢复了供电。停电期间，原告认为被告国网宁乡分公司、妙盛企业孵化港公司、妙盛物业公司违反安全持续供电、没有确保供电设备安全正常运行、定期维护保养供电设备和制定实施应急预案等义务，导致原告原材料辣椒、大蒜、生姜损失8200元；半成品蒜蓉辣椒酱损失10117.5元；工资损失29076元；生活费损失5040元；租赁发电机费用3727元，遂起诉至本院。另查明，2016年1月28日，被告国网宁乡分公司与被告妙盛企业孵化港公司签订《高压供用电合同》，约定被告国网宁乡分公司向被告妙盛企业孵化港公司供电范围为木佳变电站314屏送出的东升II回线044#杆杆上开关下桩头向用电方延伸0.1米处为分界点。上述事实，有原告向本院提交的微信群聊天记录、物业交费发票、电费交费发票、损失明细，被告国网宁乡分公司提交的《高压供电合同》，被告妙盛物业公司提交的微信聊天记录及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：一、关于原告要求被告国网宁乡分公司、妙盛企业孵化港公司、妙盛物业公司消除停电危险的诉讼请求，因被告妙盛企业孵化港公司园区停电三天后，已恢复供电，本案所涉停电危险已经消除，故对该项诉讼请求本院不予支持；二、本案涉及被告妙盛企业孵化港公司园区内供电设备故障导致的停电，依据被告国网宁乡分公司与被告妙盛企业孵化港公司签订的《高压供电合同》，该合同约定的供电范围与此次停电故障不相关联，被告国网宁乡分公司供电至被告妙盛企业孵化港公司园区，被告妙盛企业孵化港公司园区内部供电设备故障，与被告国网宁乡分公司并无关联，故对原告麦咭可公司要求被告国网宁乡分公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予以支持。三、被告妙盛物业公司应对园区内的业主提供物业管理服务，并非供电单位，与原告亦不存在供电合同关系，被告妙盛物业公司在本次突发停电后及时更新维修进度信息，配合参与供电设备维修，尽到了物业管理服务的义务，故对原告麦咭可公司要求被告妙盛物业公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予以支持。四、原告作为被告妙盛企业孵化港公司园区的业主方，其在被告国网宁乡分公司没有自己独立的缴费户名及缴费户号，与被告国网宁乡分公司并无供电合同关系，原告通过向被告妙盛企业孵化港公司缴纳电费后使用电力，原告与被告妙盛企业孵化港公司存在事实上的供电合同关系，被告妙盛企业孵化港公司应对园区内的供电设备承担正常维修和养护义务。被告妙盛企业孵化港公司在停电发生后未及时妥善处理停电的相关事项，亦未对该次突发停电为原告采取相应的应急预案措施，原告麦咭可公司作为一家食品加工企业，在突发停电的情况下及时租赁了发电机,减少了损失的扩大，故本院认定原告所主张的财产损失系其租赁发电机3727元的费用，该部分费用应由被告妙盛企业孵化港公司承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，参照《物业管理条例》第五十二条，判决如下：一、被告湖南妙盛企业孵化港有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告湖南麦咭可食品有限公司损失3727元；二、驳回原告湖南麦咭可食品有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费1204元，减半收取602元，由被告湖南妙盛企业孵化港有限公司负担40元；由原告湖南麦咭可食品有限公司负担562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈峣二〇二〇年六月二十九日书记员  蔡勇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《物业管理条例》第五十二条供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。