河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初203号 原告：张胜义，男，1974年4月9日出生，汉族，现住武邑县。 原告：张月雷，男，1988年9月25日出生，汉族，现住武邑县。 二原告共同委托诉讼代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。 被告：李振山，男，1971年3月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：张胜起，女，1970年8月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘继业，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：张建华，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 原告张胜义、张月雷与被告李振山、张胜起民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月9日、2020年6月8日，公开开庭进行了审理。原告张胜义、二原告共同委托诉讼代理人孙志保，被告李振山、二被告共同委托诉讼代理人刘继业、张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张胜义、张月雷诉称：一、依法判令二被告立即归还二原告借款本金肆拾壹万肆仟元整（414000元）并互负连带给付责任。二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二原告系合伙关系，2009年二原告合伙共同从事汽车运输业务至今。二原告与二被告系亲戚关系，二被告系夫妻关系。自2011年起，二被告因生意需要陆续从二原告处借款，二原告从合伙生意资金中通过转账或现金形式给付，截止到2016年11月份，二被告共向二原告借款人民币464000元。2016年11月15日，被告李振山就上述借款给二原告打欠条一张。2017年11月7日，二被告就上述借款又重新给二原告打欠条一张，承诺2018年春节前还清上述借款，如还不清用衡水市桃城区站前西路万和苑11号楼4单元402楼房抵款。还款期限到期后，二被告未能还款。2018年农历年底还了20000元，被告李振山并在欠条上标注剩余借款2019年年底前还清。考虑到亲戚关系，二原告也同意了延期。但2019年年底期限到期后二被告只给付了30000元，仍然未付清。二原告为维护自己的合法权益起诉至法院。 被告李振山、张胜起辩称，二原告起诉事实不清、证据不足，我们没有借二原告464000元，理由：一、二原告所诉不是事实，借条肆拾陆万肆仟元整是二被告书写，但二被告实际只收到224000元，借条上的其他借款二原告没有打给二被告。被告李振山通过微信和银行转账给原告张胜义转款91745元，其中于2019年2月4日转两个10000元、3月2日转5000元、3月14日转两个10000元、3月16日转两个10000元、3月22日转10000元、4月13日转6800元、4月24日转4500元、3月25日转5445元，11月13日给原告张月雷媳妇王立立转30000元，以上共向二原告转款121745元。二、2019年二原告为了收回借款，提出与被告李振山经营物流。因与二原告的特殊关系，期间二原告以资金短缺为由让李振山给物流车辆司机多次垫付运费共计转款404826元。客户端经结算后将运费几十万元全部打入二原告名下的顺鸿物流公司，二原告没有将被告李振山垫付的运费归还，也没有分配利润。结合物流经营期间二原告让被告李振山垫付的404826元运费款项，二被告已经不欠原告借款。若算账二原告还应返还被告李振山超额垫付的运费款项和利润分成。综合以上各项事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 二原告为支持自己的主张举证如下： 证据一、2017年11月7日二被告书写的欠条一张，该证据证明二被告累计共向二原告借款464000元，并用二被告的衡水市桃城区站前西路万和苑11号楼4单元402楼房抵押。 证据二、原告张月雷2015年2月份至2015年7月份中国农业银行转账记录一份，证明原告张月雷已将借款中的13万元转账给付了二被告中的李振山。 证据三、1.原告张胜义2015年5月10日给被告李振山转款的支付宝付款凭证一份（转账2万元）；2.原告张胜义2015年4月25日给被告李振山转款的支付宝付款凭证一份（转账5万元）；3.原告张胜义的妻子金文敏2014年4月给被告李振山转账的中国农业银行转账交易明细一份（转账24000元）；4.原告张胜义2014年5月给被告李振山转账的中国工商银行转账记录一份（转账3万元）；5.粱义军的证人证言一份、粱义军转账给被告李振山的农行衡水市城中支行转账查询回单一份（转账26000元）。上述一组证据证明原告张胜义将借款中的15万元通过转账形式给付了被告李振山。 证据四、劳务合同一份，货物运输协议一份，廉洁协议承诺书一份，上述证据证明被告李振山系原告经营的衡水顺鸿物流有限公司雇员，在该公司任经理职务，并且也对外签署运输协议，该证据证明2019年原告张胜义与被告李振山之间的转账往来均系工作业务关系方面的经济往来，与本案借款没有任何关系。 证据五、2016年李振山书写的欠条照片及二原告与二被告的儿子张学伟的聊天记录，证明二被告的家庭成员对该借款事实及数额予以认可。 证据六、原告张胜义与被告李振山聊天记录，证明被告李振山还款的时间及在欠条后面被告李振山书写的还款2万元以后后期的还款计划。 证据七、梁义军出庭证言，证明原告张胜义委托梁义军给被告李振山转款26000元。 二原告第一次庭审后提交证据：原告张胜义支付宝转账回单2份，证明证据三4.中对方的收款账号95×××86为李振山的银行卡账号；中国工商银行的回单凭证1份，证明张胜义的银行账号为04×××49，与证据三4.中付款账号是一致的。 第二次开庭审理原告提交证据如下： 证据八、2019年3月2日，李振山给原告张胜义微信转账5000元的聊天记录截屏打印件一份，结合证据十二微信中语音1证明该5000元不是归还的二原告借款而是被告李振山给付的业务上的加油费用。 证据九、2019年3月14日、2019年3月16日、2019年3月22日李振山微信转账给张胜义的微信聊天记录截屏打印件3张，2019年3月25日被告李振山与原告张胜义微信聊天记录往张胜义农行账户转款5445元的截屏打印件一张。2019年11月4日至2019年12月12日李振山与张胜义微信聊天记录截屏打印件3张，记账本账目记录页4张。结合证据十二中微信语音中的语音2与语音3，证明：2019年3月14日李振山微信转账给原告张胜义两个1万元，2019年3月16日李振山微信转账给张胜义两个1万元,2019年3月22日李振山微信转账给张胜义1万元，2019年3月25日被告李振山给原告张胜义农行卡转账5445元，上述均是双方在雇佣期间业务上的资金往来，与偿还借款无关。 证据十、2019年4月13日李振山给原告微信转账6800元聊天记录截屏打印件一份；结合证据十二中的微信语音4，证明6800元不是归还的二原告借款而是被告李振山给付的业务上的加油费用。 证据十一、2019年4月24日原告与李振山微信转账4500元聊天记录截屏打印件一份；结合本案其他证据证明4500元不是归还的二原告借款而是被告李振山给付的业务上的加油费用。 证据十二、微信语音及手机通话录音光盘一份，微信语音及手机通话录音文字整理一份。证明2019年3月2日被告在微信上给张胜义所转的5000元；2019年4月13日李振给原告微信转账6800元；2019年4月24日李振山给原告微信转账4500元均为业务上的加油钱，不是偿还借款，同时也证明被告与原告张胜义之间存在经济业务上的资金往来。 证据十三、2019年7月3日原告张胜义给被告李振山微信转账的聊天记录截屏打印件一份，张胜义中国工商银行境内汇款电子回单两份。证明原告给被告李振山转款60000元的情况，从而进一步证明原告与被告存在业务上的资金往来。 二被告对二原告提交证据的质证意见： 对证据一欠条的真实性认可，但二被告只收到了借款224000元，其他借款未收到。对证据二原告张月雷的两笔转账真实性认可。对证据三1.的转账没有异议；对2.转账的真实性没有异议；对3.中2014年4月10日的转账真实性没有异议；对4.有异议，与本案没有关联性，不显示原告转的，也不是显示转给谁的；对5.中的转账记录与本案没有关联性，对5.中的证人证言不认可，二原告证明的事实不存在，证人与二原告有利害关系。对证据四货物运输协议、廉洁协议承诺书中李振山签名是被告李振山本人签字，因为物流客户端（甲方托运单位）只针对单位不对个人，所以被告李振山用二原告的公司名称与物流客户端所签署的运输协议和廉洁协议承诺书，劳务合同李振山的签名不是被告李振山所签。对证据五二原告和二被告儿子的聊天和欠条没有具体的时间，且张学伟也不能代表其父母就欠款问题的事实做出相应的承诺，二原告的证明目的不能实现，对此我方不予认可。对证据六2019年2月4日还款2万元，在庭审中我们已经陈述了事实，原告张胜义一直陈述2018年前我方给付了2万元，这2万元和2019年2月4日还的2万元是两个时间，不是我方已经提交法庭的时间，对于原告认可2万元还款是2018年年前，那么应该在我方提交的微信和银行转款121745元的基础上再加上2万元，共计已向原告微信和银行转款141745元。对证据七该证人与张胜义有利害关系且在张胜义处打工，是孤立的证人证言没有其他证据来予以佐证其陈述的真实性，对此我方不予认可。对二原告第一次庭后提交的证据真实性没有异议，但对关联性有异议，对该三万元不认可是借款，且上述证据已经超过举证期限，原告应承担举证不利的责任。对于证据八、证据九、证据十、证据十一被告给原告转账的事实，我方在上次开庭时已经当庭提交微信转账的记录和截图，原告也当庭进行了质证，本次开庭主张71745元是其雇佣被告期间的业务资金往来，其证据不足，对于原告雇佣被告只有原告给被告支付工资而没有被告直接给原告付款的情况，以上被告直接给原告付款71745元是履行的偿还借款的事实，而对于原告雇佣被告时期被告给车辆司机垫付运费、加油费是替原告履行的给付义务，因被告受雇于原告，货运司机的运费、加油费本应由原告支付，而原告为了达到让被告履行归还欠款的目的，多次要求被告给车辆司机垫付相关费用。对于证据十二通过播放录音，更能够显示出2019年11月3日、12月4日双方的通话事实，原告和被告就物流实际经营的情况没有进行结算核账，上次开庭对于物流客户端结算部分运费56万多打入到原告顺鸿物流公司，要求原告提供相关的财务账目至今原告没有提供，而原告用以上录音来否定2019年11月3日以前我方给原告除原告认可的50000元以外的71745元为业务资金往来是不现实的。录音内容只是证明2019年11月3日、12月4日原告多次向被告要求再给点钱的谈话，这些不能够证明原告的目的。证据十三是2019年7月3日以后的，与原告主张的借款不具备关联性，因原告雇佣被告为顺鸿物流公司副总经理，向被告支付部分工资和费用，这是常理，合情合理合法，不能以原告2019年7月3日向被告支付的部分报酬、费用来主张与被告存在业务上资金往来的事实。 二被告提交证据如下： 证据一、微信和银行转款记录12份共五张，证明二被告给二原告打款121745元的事实。 证据二、微信和银行转款记录65笔计404826元及物流车辆司机运输明细清单共计19张，证明2019年期间二原告为了收回借款，提出与被告李振山经营物流，因与二原告的特殊关系，二原告以资金短缺为由让被告李振山给物流车辆司机多次垫付运费共转款65笔计404826元的事实。 证据三、物流客户端将运费结算后的一部分款项计561181.50元打入二原告顺鸿物流公司清单明细一份，证明物流运费结算款回到了二原告公司的事实。 二原告对二被告提交证据的质证意见： 对证据一中的给王立立转账3万元我方认可是偿还的借款，王立立是原告张月雷的妻子。对证据二、证据三均与本案借款没有任何关联性。 本院于2020年4月8日对被告李振山、张胜起所作调查笔录，被告李振山、张胜起认可二原告提交的2017年11月7日欠条中的签名为李振山、张胜起亲自签名、摁手印。 本院对二原告提交证据的认证意见：对二原告提交的证据一欠条一张，二被告对其真实性无异议，二被告主张收到的借款数额与欠条所写的借款数额不符，但没有提供证据予以证明，故对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对二原告提交的证据二，二被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对二原告提交证据三中的1.2.3.二被告对其真实性均无异议，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对证据三中的4.与原告庭审后提交的张胜义向李振山转账的支付宝转账回单及张胜义中国工商银行回单凭证能够相互佐证，证明张胜义向李振山转账3万元，二被告不认可此款为借款，但未提供充足证据证明，故对该证据的证据效力予以确认；对证据三中的5.梁义军书面证言、梁义军向李振山的转账记录及证据七梁义军的出庭证言能够相互佐证，证明张胜义委托梁义军向李振山转款的事实，李振山辩称梁义军知道其与张胜义的亲戚关系，但未说明其与梁义军之间存在经济往来，故对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对二原告提交的证据四劳务合同、货物运输协议、廉洁协议承诺书是李振山与衡水顺鸿物流有限公司产生的关系，与本案不具有关联性，不能达到二原告的证明目的。对二原告提交的证据五中李振山于2016年11月向二原告出具的欠条，其为欠条照片，未提交原件且二被告对该证据不认可，本院对该证据不予确认；对证据五中张胜义与二被告儿子张学伟聊天记录与本案无关联，不能达到二原告的证明目的。对二原告提交的证据六原告张胜义与被告李振山聊天记录显示被告李振山于2019年2月4日还款2万元，与原告张胜义所认可的被告在2018年春节前还款2万元时间一致，并非被告所称为两笔还款，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对二原告提交的证据八、证据十、证据十一，结合证据十二的录音记录，被告李振山分别于2019年3月2日、2019年4月13日、2019年4月24日向原告张胜义通过微信转账5000元、6800元、4500元，原告张胜义给油卡充值，所充油卡为原告经营的顺鸿物流有限公司名下，而并非李振山的油卡，不足以证明该部分转账是李振山与张胜义之间的业务往来款，并且2019年4月24日被告李振山给原告张胜义转账4500元，但原告张胜义向油卡内充值3000元，数额不一致，原告张胜义称充油卡的钱属于双方业务资金往来，但具体是什么性质的业务资金往来，原告张胜义未能进一步说明，故上述证据不能达到原告的证明目的。对于原告提供的证据九2019年3月14日、2019年3月16日、2019年3月22日、2019年3月25日被告李振山分别向原告张胜义转账20000元、20000元、10000元、5445元，聊天记录中并未说明该转账款项的性质，原告提供的记账本系单方记账，被告李振山并不认可，且双方也未对账，记账本并未完全记录每一笔款项，且也未记录李振山转款的性质，不能达到原告的证明目的。对于原告提交的证据十三是张胜义向李振山的转款，与本案的不具有关联性。 本院对二被告提交证据的认证意见：对二被告提交的证据一，二原告认可被告李振山给王立立（原告张月雷妻子）转账的30000元是偿还借款，对其余11份转款记录不认可是被告李振山偿还的借款，该11份转款均是被告李振山通过微信转账或银行转账打到原告张胜义的个人账户，转款时间均在二原告认可的李振山还款时间即2019年2月4日之后，二原告提供的证据四不能证明该11份打款记录不是被告李振山偿还的借款，故对该证据12份打款记录的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对二被告提交的证据二、证据三均系被告李振山与衡水顺鸿物流有限公司因物流运输业务产生的经济往来，并不能直接证明是李振山与张胜义之间的经济往来，且与本案民间借贷纠纷是两个不同的法律关系，故与本案不具有关联性。 本院经审理认定事实如下： 原告张胜义与张月雷系合伙关系，原告张胜义、张月雷与被告李振山、张胜起系亲戚关系，被告李振山、张胜起系夫妻关系，二被告多次从原告张胜义、张月雷处借款，因亲戚关系，双方未约定借款利息。截止到2016年11月，二被告共向二原告借款人民币464000元，二原告多次通过转账及现金方式将上述借款交付二被告，其中原告张月雷于2015年4月16日向被告李振山转账110000元，于2015年4月17日向被告李振山转账20000元；原告张胜义于2014年3月4日通过梁义军银行账户向被告李振山转账26000元。于2014年4月10日通过金文敏（张胜义妻子）银行账户向被告李振山转账24000元，于2014年5月29日向被告李振山转账30000元，于2015年4月25日向被告李振山转账50000元，于2015年5月10日向被告李振山转账20000元。2017年11月7日，二被告就上述借款给二原告打欠条一张，该欠条内容由被告张胜起书写，欠条内容为“李振山、张胜起欠张胜义、张月雷共计464000元（肆拾陆万肆仟元）此款在2018年春节前还清，如还不清以万和苑楼房抵款（万和苑11号楼4单元402室）”，张胜起在欠条上签名“李振山、张胜起”，二被告分别在自己签名处摁手印。欠条上写明“如还不清以万和苑楼房抵款（万和苑11号楼4单元402室）”，但原、被告双方并未办理房屋抵押登记。后被告李振山在欠条上标注“18年前还20000元（贰万元）（2019年底前还清）”。 2019年被告李振山通过银行转账和微信转账的方式向原告张胜义、张月雷偿还借款共计121745元。其中向原告张胜义转账还款共计91745元，具体转账还款情况为2019年2月4日转账共20000元，2019年3月2日转账5000元，2019年3月14日转账共20000元，2019年3月16日转账共20000元，2019年3月22日转账10000元，2019年3月25日转账5445元，2019年4月13日转账6800元，2019年4月24日转账4500元。被告李振山于2019年11月13日通过向原告张月雷妻子王立立转账向原告张胜义、张月雷还款30000元。 本院认为：原告张胜义、张月雷提供的被告李振山、张胜起出具的欠条及二原告向被告李振山的转账记录，能够证明原告张胜义、张月雷与被告李振山、张胜起之间的民间借贷法律关系合法有效。被告李振山、张胜起于2017年11月7日向原告张胜义、张月雷出具的欠条内容由被告张胜起书写，并签了李振山、张胜起的签名，被告李振山、张胜起分别在签名处摁手印，后被告李振山又在欠条上书写“18年付20000元（贰万元）（2019年底前付清）”，该欠条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，二原告提供向被告李振山的转款记录，二被告也认可收到二原告的部分转款，二原告与二被告系亲戚关系，二被告分多次向二原告借款后向二原告打了一个总的欠条，二原告称借款是通过转账与现金方式交付二被告的，符合常理，与欠条内容能够相互佐证，故本院对二被告向二原告借款464000元的事实予以确认。二原告履行了向二被告交付借款的义务，二被告亦应按约定偿付借款。二被告提交的证据一被告李振山向二原告还款的12份转款记录，能够证明二被告已向二原告偿还借款121745元，本院对该还款事实予以确认。故被告李振山、张胜起应向原告张胜义、张月雷偿还剩余借款342255元。 关于二原告主张二被告借款464000元后仅向二原告偿还借款50000元，二被告提交的证据一中其他71745元是原告张胜义与被告李振山因物流业务产生的经济往来，但二原告提交的张胜义与李振山之间聊天记录及张胜义的单方记账凭证并未标明李振山上述转款的性质，张胜义称是业务往来，但并不能说明是什么性质的业务往来款，本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，二原告提交的证据不足以证明二原告的该项主张，故对二原告的该项主张依法不予支持。 关于二原告主张二被告互负连带给付责任，本院认为二被告共同在欠条上签字、摁手印，且二被告系夫妻关系，故涉案借款应由二被告向二原告共同清偿。 关于被告李振山、张胜起辩称只收到二原告借款224000元，未实际收到欠条上所写的464000元，本院认为，在调查笔录中二被告称该欠条是受原告要挟所写，但二被告未提交证据予以证明，且在庭审时二被告对该欠条的真实性认可。二被告均是完全民事行为能力人，其出具欠条的行为及李振山之后又在欠条上对还款情况及期限进行标注的行为能够证明二被告对欠条内容是明知且认可的，二原告提交的张胜义与李振山的聊天记录中只说明了还款情况，李振山也未对借款数额提出异议，故二被告的该项抗辩不能成立。 关于被告李振山主张2019年与原告张胜义、张月雷经营物流业务，被告李振山给物流车辆司机多次垫付运费计404826元，该款项将借款抵销后剩余部分对二原告保留诉权，本院认为二原告提交的证据四廉洁协议承诺书、货物运输协议、劳务合同与二被告提交的李振山向货车司机转账及衡水顺鸿物流有限公司回款均是李振山与衡水顺鸿物流有限公司之间的往来，并不是李振山与张胜义之间直接的经济往来，且对该部分款项是否用于偿还借款，原、被告双方未达成一致意见，被告李振山的该项诉求可以另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李振山、张胜起共同偿还原告张胜义、张月雷剩余借款342255元。判决生效后十日内履行。 二、驳回原告张胜义、张月雷的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3755元由被告李振山、张胜起负担3104元，由原告张胜义、张月雷负担651元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 王 宣 二〇二〇年六月十一日 书记员 王星月