贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2625民初1号原告：刘志军，男，1962年9月8日出生，汉族，湖南省邵阳市人，高中文化，工人，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：粟海波，湖南邵阳律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：陈从初，男，1966年10月4日出生，汉族，湖南省邵东市人，住湖南省邵东市。被告：李志坚，男，1970年10月20日出生，汉族，湖南省邵东市人，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：袁梽钧，贵州行泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：镇远县城市运营有限公司，住所地镇远县涌溪乡芽溪村移民安置区，统一社会信用代码9152262505193986XR。法定代表人：李勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘玉珍，女，1978年12月12日出生，苗族，贵州省镇远县人，大专文化，住镇远县，代理权限为特别授权。被告：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区开行路金洲大厦三楼，统一社会信用代码91520500795280404E。法定代表人：黄淞钰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐宏洲，代理权限为特别授权。原告刘志军诉被告陈从初、李志坚、镇远县城市运营有限公司（以下简称“城运公司”）、贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称“淇铃公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志军及其委托诉讼代理人粟海波、被告城运公司的委托诉讼代理人潘玉珍、被告淇铃公司的委托诉讼代理人唐宏洲、被告李志坚的委托诉讼代理人袁梽钧到庭参加诉讼，被告陈从初经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志军向本院提出诉讼请求：1.判决四名被告连带支付2700000元给原告刘志军；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2015年5月，被告城运公司（发包人）将镇远县芽溪至田坝城市道路工程承包给被告淇铃公司（承包人）施工。被告淇铃公司又将该工程违法转包给没有资质的被告陈从初、李志坚二人（中介人）。被告陈从初、李志坚再将工程中的绿化工程分包给原告刘志军（实际施工人）。2015年6月，被告陈从初、李志坚与原告刘志军签订了《绿化施工合同书》。合同第一条约定了工程名称为：镇远县芽溪至田坝城市道路绿化工程。第七条约定：工程完成后，在180天内由甲方代表陈从初、李志坚支付工程总造价的50%，在360天内支付100%的工程款。合同签订后，原告在发包方监理的指导下进行施工，于2016年3月全部保质保量完工。而被告支付1507000元工程款后据不支付其余工程款5493000元（原告诉请工程款金额为270000元，原告陈述是自愿放弃了未付金额一半的权利，只主张2700000元），后多次催收未果。被告城运公司、淇铃公司应当对该工程款承担连带支付责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告城运公司辩称，1.被告城运公司并不是本案适格主体，被告城运公司与原告刘志军不存在任何法律关系，城运公司与被告陈从初、李志坚也不存在任何法律关系；2.被告城运公司与原告刘志军不具有合法建设工程施工合同关系，其主观割裂法律逻辑的诉求不应得到支持；3.原告刘志军与被告陈从初、李志坚签订的《绿化施工合同书》无效，其合同内容不应受到法律保护；4.原告刘志军并没有证据证明工程已经竣工并结算，原告刘志军施工地点不明、施工内容不明、工程量不明、施工质量不明、工程是否竣工不明，原告诉请的金额及利息是不真实的；5.被告城运公司与被告淇铃公司存在合法建设工程施工合同关系；6.镇远县芽溪至田坝城市道路工程建设项目至今没有完工且未结算；7.被告城运公司与被告淇铃公司并未竣工结算，原告刘志军与被告陈从初、李志坚也不存在真实竣工结算，故客观事实并不真实清晰。被告淇铃公司辩称，1.原告刘志军将淇铃公司列为被告，主体错误，淇铃公司2017年4月23日才成为该建设工程项目施工的主体，原告此前与他人签订的合同，与淇铃公司没有任何关系。2.原告的诉讼理由及请求不能成立，依法不应予以支持。被告淇铃公司是在2017年4月11日才参与该建设工程竞标的，中标之后，才由“周阳”担任项目经理的8名员工组成的项目班子着手签约前的准备，于2017年4月23日与发包方城运公司签订《建设工程施工合同》，成为该建设工程的施工主体。被告淇铃公司严格按照国家的相关规定实行标准化管理，始终没有与任何单位或个人就该建设工程签订过施工合同或者管理协议，更不可能有2015年5月原告陈述的“又将工程违法转包给没有资质的被告陈从初、李志坚”的事实存在，原告与被告陈从初、李志坚签订的《绿化施工合同书》与被告淇铃公司没有任何关系。原告提供的《工程款欠条》中的“欠款人”为“李志坚、陈从初”，非被告淇铃公司，李、陈二人不是被告淇铃公司的工作人员或者项目班子成员、或者委托的管理人员，淇铃公司不可能、也不应当对淇铃公司承接工程之前的工程款承担给付义务。原告提交的2015年7月29日的《工作联系单》中，加盖有淇铃公司名称的“项目部-标段”的印章及“李越”的签名，对之，被告淇铃公司不予认可。2015年，被告淇铃公司尚未承接该建设工程，不可能成立项目部，更不可能安排人员担任项目部的经理。淇铃公司在中标承接了该建设工程后，没有刻制过项目部印章，更何况项目部印章使用范围限定于工程的建设资料，超出该使用范围的任何签章无法律效力。该《工作联系单》中签名的“李越”，淇铃公司不认识，淇铃公司承接工程后的项目负责人为“周阳”。原告提供的2016年5月28日和6月28日两份《计量申请报批表》，均与淇铃公司无关，尽管其2016年6月28日的《计量申请报批表》中设置有淇铃公司意见栏，但淇铃公司并没有签署任何意见及加盖印章，淇铃公司在当年尚未取得该建设工程的施工主体资格，淇铃公司没有收到过该表，原告不能据此向淇铃公司主张权利。被告李志坚辩称，被告李志坚不是本案的适格被告。首先，从合同的实际履行来看，案涉合同签订后并未得到实际履行，原告从未向被告李志坚、陈从初申请过工程款项，而是直接向业主方申请工程款，其次，被告李志坚、陈从初仅是作为代表人签订了涉案合同，这也是原告没有要求李志坚、陈从初付款的原因，因此被告李志坚不是本案的适格被告；2.案涉合同是无效合同。原告并没有相应的施工资质，根据法律规定其只能以实际施工人的名义提起诉讼；3.原告诉请的工程至今未经过任何结算也达不到付款条件。从原告与李志坚、陈从初签订的合同第7条约定，案涉工程完工后，原告负有向李志坚交付验收资料的义务，至今李志坚没有收到原告的任何验收资料，所以案涉工程至今没有经过验收，所以自然达不到支付条件；4.原告的诉讼请求并无事实及法律依据。首先其诉请金额不明确，也没有任何材料作为支撑，其诉请的2700000元是什么工程，什么单价不得而知，诉讼请求不明确，且没有相关的事实及法律依据；5.被告李志坚不应作为本案的责任主体，原告起诉李志坚的依据主要有施工合同及工程款欠条，但鉴于施工合同属无效合同且未得到实际履行，不能作为判断责任的依据。被告陈从初未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告提供的原告身份证复印件、淇铃公司工商登记信息及被告陈从初、李志坚身份信息复印件、被告淇铃公司提交的营业执照、资质证书、安全生产证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对于原告刘志军向本院提交的证据：1.《绿化施工合同书》复印件，拟证明：原告与被告存在合同关系，该合同约定的绿化工程内容是被告发包人的工程范围。2.工程款欠条复印件，拟证明被告尚欠原告工程款5493000元的事实。3.工作联系单与甲方通知单复印件，拟证明：2015年8月，被告（发包方）将镇远芽溪至田坝城市工程承包给被告贵州淇铃交通建筑有限公司的事实；被告（发包方）项内的绿化工程与原告实际施工的绿化工程为同一工程。4.进度款计量支付申请报批表复印件，拟证明被告（发包方）及工程监理方在该文件上签字确认的事实。5.现场验收结果15份，拟证明原告所做工程量经业主代表签字认可。经庭审质证，被告李志坚对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性、合法性有异议，对证据3的真实性无法确认、对证明目的有异议，对证据4、5均不认可。被告淇铃公司对证据1的三性无法确认，对证据2的真实性有异议，对证据3、4真实性、合法性没有异议，对于关联性和证明的内容有异议，对证据5不认可。被告城运公司对证据1、2不予质证，对证据3证明目的有异议，对证据4、5均不予认可。本院经审查认为，证据1《绿化施工合同书》的甲方李志坚对该份合同书的真实性予以认可，本院对其真实性予以采信；对证据2，当事人李志坚不予认可，原告又未提交欠条原件予以核对，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信；对证据3的证明目的本院予以采信；对证据4，能够与原告自认收到了1507000元工程款相印证，对该证据的真实性本院予以采信；对证据5，2017年11月16日“经现场验收结果”系手写，只有原告刘志军的签字，对原告的证明目的本院不予采信。对于被告城运公司向本院提交证据：1.《中标通知书》复印件，拟证明被告淇铃公司于2017年4月11日中标涉案工程的事实。2.《建设工程施工合同》，拟证明2017年4月23日被告才与发包单位签订《建设工程施工合同》。3.镇远县芽溪至田坝城市道路工程项目款支付统计表，拟证明工程已经按合同价款已经支付完毕，且支付超过合同价款。经庭审质证，原告对证据1、2的真实性有异议，对证据3，认为也正好证明了被告淇铃公司是中标单位，收款方。被告李志坚对以上证据不予质证。被告淇铃公司对以上证据均无异议。本院经审查认为，城运公司提供的上述证据符合证据的三性原则，能够证明案件事实，予以采信。对于被告淇铃公司向本院提交证据：1.《中标通知书》复印件，拟证明被告淇铃公司于2017年4月11日中标涉案工程的事实。2.建设工程施工合同、项目班子名册复印件，拟证明2017年4月23日被告才与发包单位签订《建设工程施工合同》、2018年5月10日备案、承包人项目经理为周阳的事实。经庭审质证，原告刘志军对证据1、2的真实性有异议，被告李志坚对证据1、2不予质证，被告城运公司对证据1、2三性均无异议。本院经审查认为，《中标通知书》能够证明被告淇铃公司于2017年4月11日中标涉案工程，《建设工程施工合同》、项目班子名册复印件能够证明2017年4月23日被告城运公司与被告淇铃公司签订建设工程施工合同以及备案、有项目成员的事实，本院对两份证据的真实性予以采信。被告李志坚、被告陈从初未向法院提交证据。根据有效证据，本院认定以下事实：2015年5月，被告陈从初、李志坚（甲方）与原告刘志军（乙方）签订《绿化施工合同书》，合同约定：“工程名称：镇远县芽溪至田坝城市道路绿化工程；工程内容：镇远县芽溪大道道路绿化；承包范围：芽溪大道道路两旁、中央分隔带绿化工程及与绿化配套工程，甲方交一标段现状交给乙方进场施工。施工具体详见施工图。合同工期：开工日期为2015年6月10日，竣工日期为2015年8月10日，合同总工期为60天（特殊情况除外）。”合同第七条：“本工程的工程款支付方式：由乙方自本合同签订之日起，全额垫资，工程在施工过程中，甲方不支付工程预付款，待乙方将其工程完成，提供所有的验收的资料齐全后，由甲方在七天内组织业主验收，如验收合格，在180天内由甲方代表陈从初、李志坚支付工程总造价的50%，在360天内，乙方所施工的绿化成活率达到《城市园林绿化规范验收标准》，乙方负责开具税务发票后，甲方代表陈从初、李志坚支付乙方100%的工程款。”原告自述2015年5月组织人员开始对案涉工程一标段进行施工，至2016年3月完工。该工程完工后尚未经过竣工验收、结算，原告刘志军自认已经收到案涉工程款1507000元。原告刘志军、被告陈从初、李志坚均无道路绿化工程施工资质。2017年4月17日，被告淇铃公司被确定为镇远县芽溪至田坝城市道路工程建设项目中标人，2017年4月23日，城运公司作为发包人与被告淇铃公司签订了《建设工程施工合同》。至今，镇远县芽溪至田坝城市道路工程还未完成验收、结算，镇远县芽溪至田坝城市路还未投入使用，只是试运营阶段。本院认为，建设工程各方当事人应当切实遵守法律规定。实际施工人以发包人、违法分包人、转包人为被告主张给付工程价款，人民法院应当依法受理。本案中，原告刘志军是镇远县芽溪至田坝城市的实际施工人，实际施工人主张工程价款，可以以工程竣工验收结算文件作为依据。或者实际施工人要能提供充分证据证明其所施工的工程内容、数量、价格，以及计量的依据，才可以实现其诉讼目的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同当时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认......。”本案中，原告刘志军主张的工程款金额依据是2018年8月20日的工程款欠条，该欠条未提供原件核对，且落款处写有“经审计结论为准”。由于本案案涉工程尚未进行竣工验收、结算，更没有进行审计，原告刘志军没有竣工结算文件作为工程价款结算依据。再者，本案中《绿化施工合同书》并未对计价标准、计价方法有约定，对于原告刘志军完成的工程量，原告刘志军提交的2017年11月16日“经现场验收结果”系手写，只有原告刘志军的签字，未能证明原告刘志军完成的工程量。原告所举证据未能达到通过数量、价格，以及计量依据计算出工程价款的金额。原告刘志军的起诉缺乏请求权基础，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对其要求四被告连带支付2700000元工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘志军的诉讼请求。案件受理费28400元，案件公告费460元，共计28860元，由原告刘志军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  冯珠泽审 判 员  龙 睿人民陪审员  周文琴二〇二〇年六月二十日法官 助理  李莹秋书 记 员  黄 鑫