广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初819号原告：吴彪，男，1980年10月12日出生，汉族，身份证住址安徽省六安市裕安区，委托代理人：钟纯，广东天汇律师事务所律师。被告：浙江交工集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦。法定代表人：邵文年。委托代理人：谢剑锋，男，系该公司职员。原告吴彪诉被告浙江交工集团股份有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴彪及其委托代理人钟纯，被告浙江交工集团股份有限公司的委托代理人谢剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴彪提出诉请：1、被告停止侵占原告租赁土地的行为，将堆放在原告承租土地上的土块全部清除，恢复原状；2、被告向原告赔偿损失（按6000平方米，每平方米每年87元，自2019年8月1日起计至恢复原状之日止）；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2019年6月12日，原告通过政府平台拍得位于本市白云区人和镇编号为BY2019J0518号地块，面积为22.5亩，并与广州市白云区人和镇汉塘经济合作社签订了《窿田、蕉基、塘边坦耕地租赁合同》，期限自2019年6月25日至2039年6月24日，其后双方开始履行合同。被告承建的机场第二高速公路横穿原告承租的土地，被告从2019年8月1日起，占用原告承租的土地约6000平方米，并将地块上的龙眼树、香蕉树等青苗和农作物铲平，导致原告无法使用该部分土地。按照市场价，原告每年每平方米土地损失87元，现被告还占用原告承租的土地，在其上堆土修路，给原告造成损失。被告浙江交工集团股份有限公司辩称：不同意原告的诉请。我司的确是机场第二高速公路承建单位，但我司并未实施侵权行为，原告所提交的有关我司与机场第二高速公路沿线其他村社签订的修复协议与原告涉案土地并没有任何关系；原告此前曾报警处理，但不能以此证明其所受到的具体损害；原告提交的证据也不能证明原告损害结果与我司行为之间存在因果关系以及我司存在主观过错等。另外，原告主张损害的计算标准也没有依据，原告承租土地的租金为每平方米每年3.15元，而非87元，原告依据其与案外人广州市自来水工程有限公司签订的合同约定的标准主张损害赔偿，与本案没有关联。经审理查明：原告于2019年6月12日通过公开竞拍，竞得广州市白云区人和镇汉塘村红光经济合作社（以下简称红光经济社）窿田、蕉基、塘边坦的承租权。同年6月25日，原告与红光经济社签订《窿田、蕉基、塘边坦耕地租赁合同》，承租红光经济社位于黄牛槎大街土名为“窿田、蕉基、塘边坦”的地块，总面积为22.5亩，承租期间自2019年6月25日至2039年6月24日，租金为2100元/亩/年；合同还就其他权利义务进行了约定。被告是广州机场第二高速公路的承建单位，机场第二高速公路工程自北向南横穿原告承租的上述土地，原告主张被告进行施工时，自2019年8月1日起侵占了原告承租的部分土地，强行清除了地上果树和青苗，用于堆土，开挖沉淀池等，面积约为6000平方米，导致其无法有效利用涉案土地。原告为了支持其诉请，向本院提交了部分视频和照片作为证据，视频和照片均系在被告施工过程中拍摄，从视频和照片可以反映被告在施工过程中确实占用了项目两侧原告承租的部分土地，部分用于堆土，部分开挖了沉淀池，部分占用后建设了线缆管道，还可见土地的排水条件受到明显改变，部分土地积水严重。在审理过程中，本院于2020年5月20日组织双方进行现场勘验。经与原告提交的合同所附的平面图和现场情况进行比对，原告所主张的承租土地方位、面积等与现场基本相符。从现场勘验当天的情况看，机场第二高速公路项目主体工程已经基本完工，与原告提交的视频和照片进行比对，现场被告占用的土地基本已经恢复原状，现场已没有堆土，沉淀池已经回填，线缆管道也已经回填覆土，四周受损的排水沟已经修复或新建。现场勘验反映原告承租的土地东北侧部分铺设了一条便道，宽约10米，长度约为100米，现场悬挂了“浙江交工注意安全减速慢行”的交通标志牌。被告抗辩该段便道并非由其铺设，而是由当地村社铺设。被告承建机场第二高速公路项目过程中，曾与沿线的广州市花都区花东镇李溪村委会签订修复协议，约定对施工过程中占用当地村道造成的损坏支付修复押金800000元。以上事实，有成交确认书、《窿田、蕉基、塘边坦耕地租赁合同》、勘验笔录、勘验视频和照片、施工照片和视频、修复协议和当事人陈述等证据可以证实。本院认为：原告通过公开竞拍获得涉案土地的承租权，原告合法使用涉案土地的正当权利应当受到法律保护。机场第二高速公路项目横穿原告承租的土地，被告作为承建单位，在施工过程中应当谨慎注意，不占用原告的土地，不改变原告承租土地的排水、耕作、交通等条件，保证原告利用其承租的土地。从原告提交的视频、照片反映的被告施工的情况，结合本院现场勘验的情况，被告在施工过程中确实占用了项目两侧原告承租的部分土地，部分用于堆土，部分开挖了沉淀池，部分占用后开挖建设了线缆管道，还可见土地的排水条件受到明显影响，部分土地积水严重，原告确实无法按照承租土地的性质利用土地，原告主张侵占破坏的土地面积为6000平方米与现场勘验及原告提交的视频、照片等证据相符，本院予以认定。因此，原告主张被告在施工过程中未经与原告协商，占用原告承租的6000平方米土地，侵害其使用承租土地的权利，本院予以认定。原告要求被告对侵占破坏的土地给予赔偿合理合法，应予支持。但是原告并未提交充分证据证明其损失，原告主张参照被告与机场第二高速公路沿线其他村社签订的修复协议赔偿，但修复协议所依据的事实、修复的项目等均与本案情况不相符，故本院参照原告承租涉案土地的租金水平确定赔偿标准，即按每亩每年2100元计算，按原告主张的6000平方米，自2019年8月1日计至本院现场勘验之日即2020年5月20日，为15215.95元【2100元/亩/年÷365÷667×6000平方米×294日】。被告在原告承租土地东北侧部分铺设了一条宽约10米，长约100米（面积为1000平方米）的混凝土便道，该便道至今仍存在，属于持续占用原告承租的土地，原告要求被告恢复该部分土地的原状合理合法，应予支持，另外被告还应按上述赔偿标准自勘验之日起继续向原告支付占用土地的费用，即按每天8.6元【2100元/亩/年÷365÷667×1000平方米】计付，直至便道占用部分恢复原状之日止。被告抗辩该便道并非由其所建，但根据现场勘验情况，便道现场悬挂了“浙江交工注意安全减速慢行”的交通标志牌，被告提出便道系由当地村社铺设，但也无提交证据证明，故本院对其抗辩不予采纳。从现场勘验的情况来看，被告原先占用的土地基本已经恢复原状，现场已没有堆土，沉淀池已经回填，线缆管道也已经回填覆土，四周受损的排水沟已经修复或新建，排水条件基本恢复，应认定除现存的混凝土便道部分以外，其余部分土地自勘验当日起已经恢复原状，不影响原告继续使用。对于原告要求被告将该部分土地恢复原状的诉请，本院不予支持。本案因被告实施侵权行为所引起，侵权责任的过错全部在于被告，故本案受理费应全部由被告负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告浙江交工集团股份有限公司向原告吴彪赔偿2019年8月1日至2020年5月20日期间占用原告吴彪承租土地的损失15215.95元；二、于本判决生效之日起六十日内，被告浙江交工集团股份有限公司将占用的位于原告吴彪承租的“窿田、蕉基、塘边坦”的土地东北侧1000平方米便道部分土地恢复原状；三、自2020年5月21日起，被告浙江交工集团股份有限公司向原告吴彪赔偿因占用原告吴彪承租的“窿田、蕉基、塘边坦”的土地东北侧1000平方米便道部分土地的损失（按每天8.6元，自2020年5月21日计至被告浙江交工集团股份有限公司将该部分土地恢复原状之日止）；四、驳回原告吴彪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3790元，由被告浙江交工集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  关则深人民陪审员  刘健财人民陪审员  罗灿沂二〇二〇年六月十六日书 记 员  周家怡