山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民初134号原告：寿光市兰欧酒店管理有限公司，住所地寿光市金光北兴安路东学府书香苑C座沿街商铺。法定代表人：王慧青。委托诉讼代理人：高毓敏，山东畅海律师事务所律师。被告：上海优恒酒店管理有限公司，住所地青岛市黄岛区武夷山路157号法定代表人：马英尧。委托诉讼代理人：薛锋刚，男，汉族，1976年11月10日生，住址山东省青岛市黄岛区，该公司员工。原告寿光市兰欧酒店管理有限公司与被告上海优恒酒店管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告寿光市兰欧酒店管理有限公司委托诉讼代理人高毓敏、被告上海优恒酒店管理有限公司的委托诉讼代理人薛锋刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《经营服务合同》；2、判令被告退还项目咨询费144000元、软件使用费30000元、履约保证金20000元、工程咨询费20000元，计214000元；3、判令被告承担违约责任并赔偿原告经济损失300000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与王慧青于2017年3月20日签订《经营服务合同》，王慧青是原告的法定代表人及所有人，原告注册成立后，依法实际继受了合同权利义务。被告作为特许人，依法依约履行其特许人的法定义务。被告提供的特许资源及服务存在明显瑕疵，已构成根本违约，且被告也存在违法行为。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：一、原告请求解除的《经营服务合同》，已由青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初1643号民事判决解除。二、原告请求退费用既无合同依据，也不符合公平原则：（1）合同明确约定因原告违约解除合同的不退还所有费用，退费有违合同约定，（2019）鲁0211民初1643号民事判决已认定原告将“兰欧”字样作为企业名称的一部分、未经开业质检擅自开业构成根本违约，根据《经营服务合同》第八章违约责任8.1.6条约定“因乙方违约，甲方行使合同解除权的，甲方将不向乙方退还项目咨询费、履约保证金在内的所有费用”。依据前述约定，原告退还费用的主张没有合同依据；（2）因原告过错导致合同解除，要求退费缺乏合理性，原告在签订合同后几天就先违反合同约定使用“兰欧”作为企业名称一部分，法院判令其于生效30日内变更名称，原告拒不执行法院判决，一直使用至今，后来原告未经开业质检就开业，致使双方实际上已无法正常履行合同，可见是原告的过错导致合同解除，要求退还费用缺少合理性；（3）原告仍然使用着答辩人的经营资源，退费有违公平原则，从原告在携程网的宣传照片看，法院判决解除合同后，唯一的变化就是将酒店招牌的“兰欧酒店”改了一个字变成“兰雅酒店”，答辩人耗费人力、物力为原告酒店的筹建提供了房型规划设计、线路设计、外观设计、现场指导，这些智力劳动成果由原告长期使用，其价值不会因原告在招牌上修改一个字而归零。三、原告主张违约责任没有依据，主张的损失不真实，且不是实际发生的，依法不应得到支持。因此原告主张无事实法律依据，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，并将证据存卷佐证。对于双方无异议的证据，本院予以确认；对于双方有异议的证据，本院予以审核和判断并存卷，判断及理由将在事实认定部分阐述。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：义乌博锐知识产权代理有限公司于2014年9月14日取得第12366624号“兰欧”注册商标专用权，核定使用服务项目为第43类，包含住所（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅；饭店；快餐馆；酒吧服务；流动饮食供应；茶馆等。商标注册有效期限自2014年9月14日至2024年9月13日。2015年10月12日，义乌博锐知识产权代理有限公司授权青岛汇智通达企业信息管理有限公司负责“兰欧”商标转让事宜。2015年10月15日，青岛汇智通达企业信息管理有限公司与香港尚客优酒店连锁管理集团有限公司签订《商标权转让合同》，将“兰欧”商标的全部权利转让给香港尚客优酒店连锁管理集团有限公司。同日，香港尚客优酒店连锁管理集团有限公司与青岛尚客优城际酒店管理有限公司（2016年8月4日更名为青岛尚美生活集团有限公司）签订《商标使用许可合同》，授权青岛尚客优城际酒店管理有限公司使用“兰欧”商标在中国大陆地区开展酒店经营业务，同时授权青岛尚客优城际酒店管理有限公司可分许可上述商标给其子公司无偿使用，同时授权其子公司可再许可第三方使用上述商标开展酒店经营业务。2016年7月1日，青岛尚客优城际酒店管理有限公司与原告签订《商标使用许可合同》，授权原告对“兰欧”商标在中国大陆地区开展经营业务，许可使用期限自合同签署之日至上述商标注册有效期届满之日止。2016年11月20日香港尚客优酒店连锁管理集团有限公司受让该商标获得国家商标局核准注册，同日香港尚客优酒店连锁管理集团有限公司与青岛尚美生活集团有限公司签订商标许可合同，青岛尚美生活集团有限公司被许可无偿使用该商标在中国大陆地区开展酒店经营业务，并可分许可给子公司使用，其子公司可将商标再许可第三方开展酒店经营业务，原告即为其子公司。同日青岛尚美生活集团有限公司与原告签订补充协议，对青岛尚美生活集团有限公司前身青岛尚客优城际酒店管理有限公司与原告2016年7月1日签订的商标使用许可合同修改确认，继续许可原告在中国大陆排他使用第12366624号注册商标“LANOU+兰欧”，2017年5月4日青岛尚美生活集团有限公司与原告又签订补充协议，对双方的商标许可合同作出变更，将许可形式由“排他使用许可”变更为“普通许可”。2017年11月13日青岛尚美生活集团有限公司受让该商标获得国家商标局核准。2018年1月5日青岛尚美生活集团有限公司与宁波尚泰酒店管理有限公司签订商标使用许可合同，许可宁波尚泰酒店管理有限公司无偿使用第12366624号注册商标。2018年3月30日原告获得的第12366624号注册商标使用许可在国家工商管理总局备案。2017年3月20日被告与原告法定代表人王慧青签订《经营服务合同》，合同约定：乙方（王慧青）将投资的酒店在筹建、经营阶段委托甲方（被告）独家进行监督、指导和管理，乙方承担筹建及经营过程中所需的全部资金和所有费用等支出，甲方不参与酒店的任何经营和管理，但对酒店的经营情况具有知情权和不介入管理活动的监督权；甲方接受乙方委托，提供合同约定的经营服务，并按约定进行“兰欧”品牌授权，特许经营资源为“LANOHOTEL兰欧酒店”商标；合同期限为自合同生效之日起20年；合同生效时乙方应向甲方一次缴纳的款项总额为人民币214000元（项目咨询费：每个房间1800元，房间数量为80间，共计144000元；软件使用费30000元；履约保证金20000元；工程咨询费20000元）；甲方向乙方提供酒店经营管理服务，甲方将以收取经营服务费的方式分享管理效益和成果，自乙方酒店有偿接待第一位住客之日起，乙方须按酒店当月全部营业收入的3.5%的标准向甲方交纳经营服务费。2017年3月22日依照合同原告注册成立，法定代表人为王慧青。2017年3月30日，原告将全部合同款项21.4万元支付到被告银行账户。原告酒店建设期间，被告为原告提供了平面布局图纸，酒店各层总平面图，电路图，酒店外立面、大厅、走廊、餐厅、房间、电梯间外观设计图，酒店隐蔽工程验收标准，还进行了现场指导。原告为被告设计的酒店门头为“LANOHOTEL兰欧酒店”,被告门头基本采用了原告的设计。因原告工程没有验收，被告没有为原告提供酒店管理软件。2019年1月18日，被告在青岛市黄岛区人民法院对原告提起诉讼，以原告违反《经营服务合同》约定擅自使用“兰欧”商标字样作企业名称、长期私自营业不按合同约定交纳费用给被告造成损失为由，请求法院判令：解除本案所涉《经营服务合同》，原告停止使用带有“兰欧”注册商标的文字及服务标识并变更企业名称，支付欠费及违约金共计25万元。青岛市黄岛区人民法院作出（2019）鲁0211民初1643号民事判决书，判令：解除涉案的《经营服务合同》；本案原告在经营场所和宣传中停止使用带有“兰欧”注册商标的文字及服务标识，并于判决生效之日起三十日内变更企业名称，变更后的名称中不得含有与“兰欧”文字相同或近似的文字；本案原告向本案被告支付违约金10万元；驳回本案被告在该案中的其他诉讼请求。本案原告不服提起上诉，本院2019年9月23日作出（2019）鲁02民终6427号民事二审判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告将酒店门头由“兰欧酒店”修改一个字变成“兰雅酒店”，其他部分未变更，原装修风格继续保留。原告通过天眼查法律诉讼信息查询已公开的裁判文书显示，被告涉及特许经营合同纠纷案件为19起。被告的母公司青岛尚美生活集团有限公司涉及特许经营合同纠纷案件为210起。原告通过百度地图查询，原告经营的兰欧酒店（科技学院店）与AA连锁酒店（科技学院店）步行距离650米，兰欧酒店（科技学院店）与尚客优连锁酒店（科技学院店）步行距离620米，均在潍坊科技学院旁。而AA连锁酒店是被告的特许经营品牌，尚客优连锁酒店是被告母公司青岛尚美生活集团有限公司的特许经营品牌。这两个酒店均是在原、被告签订合同后新成立的酒店。原告提供证据9，王慧青与张港津签订的95万元/年的房屋租赁合同、原告与寿光市创想电脑服务中心签订的工程合同，试图证明原告租赁房屋的租金比“尚客优酒店”、“AA酒店”的租金高30%，以及装饰装修、酒店用品等其他损失，以支持原告要求被告赔偿经济损失300000元的诉讼请求。被告对该组证据真实性不认可，并且认为该组证据不能证明系原告损失。本院认为原告该组证据不能证明系原告产生的损失，更无法证明系被告行为造成，对该组证据本院不予采信。被告提供证据7王慧青与青岛尚客优城际酒店管理有限公司签订的“尚客优”特许经营合同一份，试图证明王慧青于本案合同签订一年前就与被告母公司有合作关系，加盟兰欧是经过充分了解而作出的投资决定。被告认为该证据与本案无关。本院认为被告母公司不等于被告，该证据不能证明原告主张的事实，对该证据本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。本案中，原、被告签订的《经营服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，对双方具有约束力。原告主张该合同为被告提供的格式合同，但并未提供证据证明，对该主张本院不予支持。该合同已经本院生效的（2019）鲁02民终6427号民事判决书判决解除，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。庭审中原告认为被告有以下三项违约行为，本院认定如下：一、原告主张其向被告支付了软件使用费3万元，被告未提供软件。按照本院生效的（2019）鲁02民终6427号民事判决书查明的事实，原告违反合同约定未经质检就开始营业，致使合同难以继续履行，是原告违约致使被告无法提供相关服务。双方《经营服务合同》5.1条约定，被告向原告销售并授权原告使用智云酒店管理系统软件V1.0，收费3万元，原告应在合同签订时向被告一次性缴纳，该费用为一次性费用，被告收取后不予退还；8.1.6条约定，因原告违约，被告行使合同解除权的，被告不向原告退还项目咨询费、履约保证金在内的所有费用。根据合同上述约定，被告收取的3万元软件使用费，不必退还原告，被告收取的项目咨询费、履约保证金、工程咨询费也不应退还原告。二、原告主张其实际使用的商标为LANOHOTEL，但被告并不拥有该商标，被告不具有涉案商标的特许经营资源，向原告披露的信息为虚假信息。本院查明的事实表明，原、被告签订于2017年3月20日的《经营服务合同》中，原告许可被告使用的是第12366624号注册商标“LANOU+兰欧”，原告于2016年7月1日签订合同获得青岛尚客优城际酒店管理有限公司许可使用该商标合同，之后虽经多次权利主体变更，但原告一直拥有该商标的使用权并有权对外许可使用。被告为原告设计的酒店外立面使用的是“LANOHOTEL兰欧酒店”，与被告许可原告的商标不一致，但“兰欧”是被告商标的中文主体内容，被告拥有该商标使用权，而被告为原告设计的酒店外立面且经过原告同意，也并无其他权利人对该项设计主张权利，因此不能以此认定被告违约，也不能认定被告披露了虚假信息。三、原告主张被告隐瞒重大事实未向原告进行披露，致使原告不能实现合同目的。原告提出被告和被告母公司涉及诉讼的事实，《商业特许经营管理条例》第二十二条第十项规定属于被告应向原告披露的信息，确实属于被告违约行为。《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同”，即原告可据此解除涉案合同。原告主张被告涉及这些诉讼证明被告商业特许模式不成熟，本院认为缺乏因果联系，也缺乏其他证据佐证。至于原告主张该违约行为给原告造成损失，原告所举证据不能证明系其损失，对原告因被告未披露涉诉信息的违约行为要求赔偿的主张，本院不予支持。原告还主张被告及被告母公司在原告酒店附近许可了AA连锁酒店和尚客优连锁酒店，本院认为该行为既不违反法律规定，也不违反本案《经营服务合同》约定。综上所述，因原告所举证据不能证明其主张，对原告诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告寿光市兰欧酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费8940元，由原告寿光市兰欧酒店管理有限公司承担。如不服本判决，当事人双方可以在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并提交5份副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  盛 建人民陪审员  杨淑贞人民陪审员  秦 磊二〇二〇年六月二十四日法官助理彭蕴琪书记员秦文