陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0322民初1899号 原告：宝鸡市天作包装有限公司，统一社会信用代码916103017135158560，住所地陕西宝鸡市高新开发区火炬路6号创业大厦6楼。 法定代表人：杨立宏，任公司经理。 委托诉讼代理人：杨晨飞，陕西国文律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨晓东，系公司员工，一般授权代理。 被告：凤翔县宏鑫钢结构厂，统一社会信用代码916103220619100401，住所地陕西省宝鸡市凤翔县城关镇西关街。 投资人：马龙，任厂长。 被告：马龙，男，生于1988年10月25日,住陕西省凤翔县。 二被告共同委托诉讼代理人：杨万喜、张永林，陕西博纳新律师事务所律师，特别授权代理。 原告宝鸡市天作包装有限公司（以下简称天作包装公司）与被告凤翔县宏鑫钢结构厂（以下简称宏鑫钢构厂）、被告马龙建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告天作包装公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告按照《建设工程质量管理条例》的规定，修复案涉厂房至双方验收质量合格，并承担自厂房修复之日起50年质量保证责任；2.判令二被告赔偿因涉案厂房坍塌给原告造成的厂房场地租金19999.2元（自2018年1月6日起至2020年1月6日）、替代厂房租金206416元（自2018年4月起至2019年11月），并自2020年1月6日起按照每月833.3元的损失标准支付至厂房修复之日止；3.判令二被告赔偿因厂房坍塌给原告造成的设备损失271300元、包装成品损失11520元、清理现场费用2415.7元。4.判令二被告承担本案的案件受理费、保全费、检测费等费用。事实与理由:2013年6月17日，原、被告经友好协商签订了《工程项目合同书》，约定由被告包工包料为原告建设钢结构厂房，工程所在地为凤翔县柳林镇索落树村。合同签订后，被告开始进场施工，2013年10月施工完毕，2014年1月开始使用。2018年1月6日，该钢结构厂房突然发生坍塌，原告厂房内设备、材料等被掩埋。事故发生后，原告立即通知被告，被告前往厂房查看后表示由其维修，但一直未修理。后经原告委托检验，涉案厂房焊接接头、焊缝及人字梁中间连接板对钢管质量均不合格，导致厂房坍塌，给原告造成很大损失，因双方私下无法达成一致意见，故呈诉。 被告宏鑫钢构厂答辩称：2013年6月17日，原告与被告宏鑫钢构厂投资人签订了《工程项目合同书》属实，约定由被告宏鑫钢构厂给原告承揽建设钢架结构厂房一间，合同约定的保修期为一年。于2013年10月完工后交付原告使用，保修期内原告并未提出质量问题。2018年1月6日，厂房受强降雪灾情导致坍塌，另承建的涉案厂房没有办理审批手续，属于违法建筑。综上，认为原告厂房坍塌系自然灾害所致，且已过保修期，原告诉请被告修理厂房并承担50年的质保责任，并诉请被告赔偿原告损失，均没有法律及事实依据，请求驳回原告全部诉请。 被告马龙答辩称：原告与被告宏鑫钢构厂签订《工程项目合同书》，依据合同的相对性，原告起诉投资人马龙作为被告，属于主体不适格，请求驳回原告对被告马龙的起诉。 原告天作包装公司为主张其诉请，向本院提交以下证据：1.《工程项目合同书》一份；2.厂房坍塌前后现场照片两张；3.《房屋场地租赁合同》一份；4.《厂房租赁合同》一份；5.收款收据五张；6.手工计件工资统计表两张；7.票据21张；8.合同书及付款记录各一份；9.检验报告、检测费发票各一份；10.厂房坍塌后现场照片八张、因坍塌受损设备照片七张；11.天作包装公司2019年10月-12月工资表五张；12.录音录像资料（光碟一张）。 被告宏鑫钢构厂、马龙为主张其辩称，向本院提交以下证据：1.宝鸡日报2018年1月9日报道《强降雪致农业生产受损》的文章一篇；2.宝鸡日报2018年1月10日报道《一场大雪给宝鸡带来了什么？》的文章一篇；3.《工程项目合同书》一份。 结合原、被告庭审质证意见，对原、被告提供的证据认定如下： 对原告提供的证据，被告对证据1、证据2中照片厂房坍塌前的照片、证据9中检测费票据、证据12的真实性认可；对证据3认为没有原件，无法核对，如原告提供原件，由法庭核实认定；对证据4认为租赁合同与原厂房面积大小不同，对每年租金13万元不认可；对证据2中坍塌后的照片、证据5至8、证据9中检验报告、证据10至11的真实性、合法性，关联性均不认可。本院认为，原告提供的证据1至4、证据7中的检测费票据、证据10、证据12来源合法、真实，与本案有关联性，予以采信。原告提供的证据5至8、证据11被告不予认可，亦没有其他证据相印证，不能证明原告实际产生的损失，不予采信。对原告提供的证据9中检验报告被告对真实性、合法性、关联性均有异议，因审理过程中，原告曾申请法院对涉案厂房坍塌的原因进行鉴定，被告明确表示不同意配合鉴定，后原告单方委托检验，被告不予认可，亦明确表示不申请重新检验，因该检验对涉案厂房焊接接头焊缝、人字梁中间链接板对钢管均被评定为不合格，与本案有关联性，予以采信。 对两被告提供的证据，原告对证据1、2的关联性有异议，对证据3的真实性、合法性无异议。本院认为，被告提供的证据3与原告提供的证据1《工程项目合同书》一致，予以采信。对证据1、2虽涉案厂房坍塌前曾降大雪，但被告没有提供其他证据印证涉案厂房坍塌的直接原因系大雪所致，与本案没有关联性，不予采信。 根据上述认证及当事人庭审陈述，查明本案事实如下： 原告系依法成立的经营印刷品设计加工、广告制作等内容的有限责任公司，被告宏鑫钢构厂系依法成立的经营钢结构工程设计、施工、安装，彩钢瓦加工、销售的个人独资企业。2012年2月22日，原告与凤翔县柳林镇索落树村委会签订《房屋场地租赁合同》，约定柳林镇索落树村委会将其原学校所有教室及场地出租给原告用于生产经营及仓贮使用，租赁期限30年，租赁费前六年每年10000元，第七年起根据情况适当上浮，但最多不得超过8%。2013年6月17日，原告与被告宏鑫钢构厂投资人马龙经协商，签定了《工程项目合同书》，合同约定被告给原告承建钢结构厂房，合同对柱子、人字梁、屋顶、围墙、屋面板、墙板等材料规格作了约定，并约定被告工程结束后通知原告验收，逾期不验收，原告使用的，则视为验收合格。工程保修期为一年。合同签订后，被告在原告租赁的位于凤翔县索落树村学校的场地上进行了施工，施工内容含钢结构部分，不含厂房土建部分，被告包工包料。原告承建厂房未办理审批手续，没有设计图纸。被告于2013年10月份竣工，建成长48米，宽18米，面积共计864平方米的钢结构厂房一大间，未经双方验收，原告于2014年1月份开始使用。 2018年1月6日，厂房顶部人字梁断裂导致坍塌，坍塌后原告通知被告，被告为防止二次坍塌，对厂房进行了一定的加固。2018年4月22日至2019年4月21日，原告为生产经营，租赁了位于凤翔县城关镇西区凤舞路1号的凤翔富祥工贸有限公司的厂房，面积1358平方米，约定每平方米每月8元，年租金130368元。2020年3月23日，经原告委托对涉案钢结构厂房焊接接头及钢板对钢管的检测，受托单位宝鸡市华磊建设工程质量检测有限公司作出（2020）质检字第20Q01号检验报告，报告结论为焊接接头焊缝质量不符合《GB50205-2001钢结构施工质量验收规范》的标准要求，人字梁中间连接板对钢管5mm不合格。 另查，涉案《工程项目合同书》中未约定价格，原、被告对每平米单价陈述不一致，至今双方未结算，现原告共支付被告22万元，原告认为全部系工程款，被告认为其中2万元系厂房坍塌后的修复加固费。现被告认为原告欠付其工程款4.5万元，但未提出反诉请求。 依据本案查明的案件事实，结合原、被告争议的事实，本院对本案争议的焦点归纳及认定如下： 一、关于涉案厂房坍塌原因的认定。原告认为涉案厂房存在焊接等质量不合格，导致厂房坍塌。被告认为系降大雪属于自然灾害导致厂房坍塌，且已过保修期。本院认为，虽双方约定的保修期一年已过，但经原告委托检测，被告施工过程中关于焊接接头焊缝质量不符合《GB50205-2001钢结构施工质量验收规范》的标准要求，人字梁中间连接板对钢管5mm不合格，故不能以已过保修期对其质量不合格进行抗辩。另虽涉案厂房没有设计图纸，但被告作为依法成立的经营钢结构工程设计、施工、安装的企业，应对其承建的涉案厂房的质量负有责任。从原告提供的坍塌照片来看，主要是人字梁断裂导致坍塌，与检测的结果关于焊接焊缝及人字梁不合格有关，故认为原告主张的厂房质量不合格导致坍塌与本案有关联性，被告辩称属自然灾害导致涉案厂房坍塌不能成立。 二、对原告诉请是否应当支持的认定。因涉案厂房的坍塌与质量不合格有关联性，故被告应当对原告诉请的合理损失承担赔偿责任。对原告诉请被告按照《建设工程质量管理条例》的规定，修复案涉厂房至双方验收质量合格，并承担自厂房修复之日起50年质量保证责任。因被告明确无法按照原告请求修复，且原告请求保证50年没有依据，另因涉案厂房未办理有关审批手续，故原告该项诉讼客观无法履行，不予支持。对原告诉请被告赔偿因涉案厂房坍塌给原告造成的厂房场地租金19999.2元、替代厂房租金206416元及自2020年1月6日起按照每月833.3元的损失标准支付至厂房修复之日止。依据我国《合同法》119条的规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。本案中，涉案厂房于2018年1月6日坍塌后，原告应当自行或及时与被告协商解决，协商不成亦应当及时通过诉讼防止损失的扩大，但原告于2019年8月26日才向本院提起诉讼，明显存在怠于行使权利造成租赁费损失扩大的情形，故本院酌情支持被告承担原告一年的场地租赁费及替代厂房租赁费合理部分的损失，超出部分由原告自行承担。因原告场地租赁费每年为10000元，该租赁费包含教室及涉案厂房占用的场地，故酌情支持按照一年租赁费10000元的50%，即5000元计算一年的场地租赁费损失。对原告请求的替代厂房租赁费，因涉案厂房面积为864平米，原告租赁的替代厂房面积为1358平方米，涉案厂房的地址在凤翔县柳林镇索落树村，而替代厂房的地址在凤翔县城关镇西区凤舞路1号，地理位置及面积均不一样，租赁费市场价格亦有差异，相对于涉案厂房，替代厂房的位置租赁费价格较高，故本院酌情按每平米每月8元计算864平方米一年的租赁费，并根据地理位置按照50%的比例的计算，即支持被告承担原告替代厂房一年租赁费的合理损失41472元（864平方米*8元*12月*50%），其余部分属于扩大的损失，由原告方自行负担。对原告请求的设备损失271300元、包装成品损失11520元、清理现场费用2415.7元，因原告没有提供充分有效的证据，不予支持。对原告请求被告承担的检测费9000元，属于原告的合理损失，予以支持。综上，本院支持被告宏鑫钢构厂赔偿原告一年的场地租赁费5000元、一年的替代厂房租赁费41472元及检测费9000元，以上共计55472元。对原告其余的诉请不予支持。 三、两被告是否应当承担共同赔偿责任的认定。本案中，虽被告宏鑫钢构厂为个人独资企业，被告马龙作为被告宏鑫钢构厂的投资人，但基于合同的相对性，在被告宏鑫钢构厂正常经营的情况下，应当由被告宏鑫钢构厂承担原告赔偿责任，原告请求由被告马龙作为投资人共同承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。 综上，本院认为，原、被告签订的《工程项目合同书》系双方真实意思表示，内容合法有效。被告承建的涉案厂房坍塌与工程质量不合格有关联性，构成违约。故本院支持原告合理部分的损失，对其怠于行使权利造成扩大的损失不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告凤翔县宏鑫钢结构厂于本判决生效后十五日内赔偿原告宝鸡市天作包装有限公司损失共计55472元（其中场地租赁费5000元、代替厂房租赁费41472元、检测费9000元）。 如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告宝鸡市天作包装有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费8740元，由原告宝鸡市天作包装有限公司负担7790元，被告凤翔县宏鑫钢结构厂负担950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  任红霞 审 判 员  滕鹏飞 人民陪审员  赵勤祥 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  成云燕