西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕71**行初1732号     原告别瑞娜，女，汉族，1987年4月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住西安市雁塔区。   被告西安市长安区大兆街道办事处，住所地西安市长安区。   负责人赵力，该办主任。   委托代理人张妮，该办工作人员。   委托代理人宋炬，陕西泽诚律师事务所律师。   原告别瑞娜诉西安市长安区人民政府大兆街道办事处行政强制一案，向本院提起诉讼，本院立案后向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭并公开开庭进行审理，原告别瑞娜，被告西安市长安区人民政府大兆街道办事处（以下简称大兆街办）委托代理人张妮、宋炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2018年12月18日，被告将原告畜养的128头生猪拉走并进行了捕杀。   原告诉称，2018年，原告在XX村XX组从事生猪养殖，随着国家对环境治理的要求，2018年11月被告向原告下发通知，要求原告在2018年12月31日前将所有生猪搬迁，每头大猪补助160元，小猪60元。2018年12月，长安区XX镇发生非洲猪瘟疫情，被告通知原告所有猪不可搬迁，但原告所养的猪并未感染疫情。被告在2018年12月18日强行拉走原告所有的生猪128头，被告向原告出示确认单，确认拉走原告生猪128头，其中60斤以下4头。原告认为被告在没有任何证据证明原告所养生猪存在非洲猪瘟疫的情况下，强行拉走原告生猪的行为违法。被告没有给原告作出任何处罚的情况下直接将猪拉走，程序违法。原告现提起诉讼，诉讼请求：依法确认被告于2018年12月18日将原告养殖的128头生猪拉走的行为违法。   原告向本院提交了以下证据：   1.邓娟涛证人证言；   2.确认单。   以上证据证明原告共养殖128头猪，其中小猪4头。   3.网上下载的全国非洲猪瘟疫情公示表，证明原告所养生猪并没有疫情出现。   4.赔偿清单，证明被告应赔偿原告222000元。   被告大兆街办辩称，一、被告将原告的生猪拉走，并扑杀掩埋之行为，系被告依法进行非洲猪瘟疫情防控的紧急措施。2018年12月5日，经中国动物卫生与流行病学中心确诊，西安市长安区XX街道XX村发生非洲猪瘟疫情。为防止疫情扩散和蔓延，被告依据法律、法规和相关规定在疫情疫点一定范围内采取紧急防控措施，对原告饲养的128头生猪进行全部扑杀掩埋，并全面消毒。依据《行政强制法》第三条第二款之规定，“发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。”依据《动物防疫法》第六条第二款之规定，“乡级人民政府、城市街道办事处应当组织群众协助做好本管辖区域内的动物疫病预防与控制工作。”依据《陕西省实施办法》第十二条规定，“发生重大动物疫病时，县级以上人民政府应当根据需要启动应急预案，组织协调有关部门及时控制和扑灭疫病。”《突发事件应对法》第十七条第一款规定，“国家建立健全突发事件应急预案体系。”第三款规定，“地方各级人民政府和县级以上各级人民政府有关部门根据有关法律、法规、规章、上级人民政府及其有关部门的应急预案以及本地区的实际情况，制定相应突发事件应急预案。”《重大动物疫情应急条例》第二十七条第一款规定，“重大动物疫情发生后，县级以上地方人民政府兽医主管部门应当立即划定疫点、疫区和受威胁区，调查疫源，向本级人民政府提出启动重大动物疫情应急指挥系统、应急预案和对疫区试行封锁的建议，有关人民政府应当立即作出决定。”第三十二条规定，“重大动物疫情应急处理中设置临时动物检疫消毒站以及采取隔离、扑杀、销毁、消毒、紧急免疫接种等控制、扑灭措施的，由有关重大动物疫情应急指挥部决定，有关单位和个人必须服从；拒不服从的，由公安机关协助执行。”非洲猪瘟是一类动物疫病，被告对原告饲养的处于受威胁区域内的生猪采取拉走并捕杀的疫情防控措施并无不当。二、涉案被扑杀的生猪系原告用泔水喂养，依法应当予以扑杀。原告所养的128头生猪系“泔水猪”，泔水猪系非洲猪瘟疫情的病发源和传播源。根据《动物防疫法》第二十五条、第三十一条规定，“发生一类动物疫病时，应当采取下列控制和扑灭措施：（一）当地县级以上地方人民政府兽医主管部门应当立即派人到现场划定疫点、疫区、受威胁区、调查疫源，及时报请本级人民政府对疫区实行封锁。（二）县级以上地方人民政府应当立即组织有关部门和单位采取封锁、隔离、扑杀、销毁、消毒、无害化处理、紧急免疫接种等强制性措施，迅速扑灭疫病。”依据国务院农业部《非洲猪瘟疫情应急预案》相关规定和《西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部办公室转发省非洲猪瘟防控应急指挥部办公室的通知》、《西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部办公室转发省非洲猪瘟防控应急指挥部办公室关于进一步加强非洲猪瘟防控工作的通知》、《西安市落实省XX组反馈意见整改工作实施方案》中关于“泔水猪”的意见，对“泔水猪”应当继续采取超常规强硬措施，提前拔除风险点，对使用泔水喂猪的，应当从严、从快、从重打击，偷喂泔水，生猪捕杀一律不予赔偿等相关规定。三、原告请求赔偿222000元经济损失，无任何事实和法律依据。原告所饲养的128头生猪在非洲猪瘟疫情疫区和受威胁区及封锁区域内，且全部系被禁止饲养的“泔水猪”，加之泔水猪系非洲猪瘟病源。依照《西安市落实省XX组反馈意见整改工作实施方案》第三条第二款第二点，继续开展泔水猪大排查、大整治活动，对偷喂泔水的，生猪一律扑杀不予补偿。因此，被告本不应向原告进行经济补偿。但被告及上级政府为减少群众财产损失，被告经申请财政拨款对原告的“泔水猪”扑杀后，依照1200元/头的标准，对原告分二次一共补偿了153600元。原告所主张的补偿费无任何事实及法律依据，应当驳回。   被告向本院提交以下证据：   证据一：长安区人民政府令[2018]第1号《关于封锁非洲猪瘟疫区的命令》，证明长安区XX街道发生非洲猪瘟疫情，原告饲养的生猪位于疫情威胁区。   证据二：保证书、确认回执单，证明原告所饲养的猪系泔水养殖，原告共饲养128头，其中60斤以下的4头。   证据三：《西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部办公室转发省非洲猪瘟防控应急指挥部办公室的通知》（长防指办发[2018]10号）、《西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部办公室转发省非洲猪瘟防控应急指挥部办公室关于进一步加强非洲猪瘟防控工作的通知》（长防指办发[2018]35号）、西安市非洲猪瘟防控应急指挥部办公室西防指办发[2018]40号《关于印发落实省XX组反馈意见整改工作实施方案的通知》、《西安市落实省XX组反馈意见整改工作实施方案》（长防指督字[2018]004号）《西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部办公室通知》。   以上证据证明长安区辖区及大兆街办疫情严重，省市区均严格禁止适用泔水饲养生猪，并要求从严、从重、从快打击，对偷喂泔水的一律扑杀。扑杀原告的生猪有依据。   证据四：代扣结果清单、转账支票存根、进账单、费用报销单、非洲猪瘟生猪扑杀补助表、《西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部办公室文件》（长防指办发[2018]33号）   以上证据证明被告已对原告进行了补偿，按照1200元/头的标准补偿原告共计153600元。   经庭审质证，原告对被告提交的证据一、二均予以认可；证据三的真实性认可，证明目的不认可，原告以前使用泔水喂养猪，但在被告捕杀时已不再用泔水养殖了；证据四的真实性及证明目的均认可。被告对原告提交的证据1、2予以认可；对证据3的真实性予以认可，证明目的不认可，恰恰说明原告所养的猪在疫区；证据4不予认可，本案应是政府补偿，不是赔偿。   本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，本院认为其客观真实，来源合法，本院对其真实性予以确认；对原告提交证据1、2予以确认，对证据3的真实性予以确认，证明目的不予确认，证据4不予确认。   经审理查明，2018年10月26日，陕西省非洲猪瘟防控应急指挥部办公室向各设区市、杨凌示范区、韩城市政府等单位印发了《落实国务院非洲猪瘟督导组反馈意见的整改方案》要求落实好禁止用泔水喂猪的措施，同年11月19日，西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部向辖区各街道办下发通知，要求于12月8日前将预防非洲猪瘟整改情况上报。2018年12月5日，长安区人民政府下令封锁非洲猪瘟疫区，封锁范围为：XX街XX村XX户为疫点，由疫点边缘向外延伸3公里区域。原告养殖场在封锁范围内。2018年12月18日，被告以原告养猪场在疫点，且系泔水养殖为由，将原告所饲养的128头猪（其中60斤以下的小猪4头）拉走进行了无害化处理。后被告分别于2019年1月31日、2019年7月10日分二次给予原告补助款90000元和63600元，共计153600元。原告认为被告补偿过低，向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。   本院认为，被告大兆街办向本院提交的西安市长安区非洲猪瘟防控应急指挥部办公室长防指办发[2018]10号文件，明确要求辖区各街道办事处抓好疫情防控整改工作，且被告亦承认对于原告生猪的扑杀行为系其所为。据此，被告大兆街办系本案适格被告。   根据《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款规定：“发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。”非洲猪瘟现已被我国列为一类动物疫病。《中华人民共和国动物防疫法》第三十一条第（二）项规定：“县级以上地方人民政府应当立即组织有关部门和单位采取封锁、隔离、扑杀、销毁、消毒、无害化处理、紧急免疫接种等强制性措施，迅速扑灭疫病。”据此，被告实施的扑杀行为系行政强制行为。原告虽诉称被告并未对原告饲养的生猪进行检验，无从判断原告所饲养的生猪是否已患有非洲猪瘟，故其行政行为没有事实依据。但非洲猪瘟自2018年起在我国传播后，其扩散速度之快，扩散范围之广众所周知，且西安市长安区杜曲街道办事处已出现疫情，原告的养猪场已被划定为猪瘟威胁区内。故而被告的强制扑杀行为与《中华人民共和国动物防疫法》第三十一条的有关规定并不相悖。   就其实施行为的程序方面，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定实施行政强制措施时，应当告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径、听取当事人的陈述和申辩、制作现场笔录等。本案中，被告并未告知原告救济途径，亦未听取其陈述和申辩，其程序存在违法情形。   综上，被告大兆街办对原告别瑞娜所畜养的128头生猪进行扑杀的行为程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：   确认西安市长安区人民政府大兆街道办事处于2018年12月18日扑杀原告别瑞娜畜养的128头生猪的行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市长安区人民政府大兆街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审判长 白清阁   人民陪审员 张艳   人民陪审员 肖恒有     二〇二〇年十二月二十三日     书记员 马伟        1