河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1666号上诉人（原审被告）：韩会标，男，1987年6月15日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：翟校鸽，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈友敏，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭留，女，1945年8月14日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李红军，洛阳法律研究会负责人。上诉人韩会标因与被上诉人郭留生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初3646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩会标上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人一审诉求;2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实不清、前后矛盾。1、2018年5月24日晚9时左右,被上诉人受伤时,上诉人驾驶的收割机已经将被上诉人家的小麦割完,收割机停在被上诉人家的地头等被上诉人接收小麦,并没有准备倒车,证人蔡某也没有用对讲机通知上诉人停车。2、一审已认定本案现有证据中并无直接证据可证明被上诉人的受伤是被收割机碰撞导致，但一审却判决上诉人承担对被上诉人70%的赔偿责任,明显认定前后矛盾。上诉人驾驶的收割机虽为特殊农用车,但被上诉人受伤时,该收割机处于停运状态,根本不存在操作声音较大、视线范围有限的现象;蔡某出庭作证也证明被上诉人受伤时收割机是停着的，蔡某还证明了没有看到收割机将被上诉人撞伤。被上诉人一审提交的证人证言内容是被上诉人亲属所写,根据法律规定,证人没有合理理由不到庭作证的,该证言不能作为认定案件的事实根据。被上诉人受伤时病例记载的受伤原因是其家属陈述的被收割机撞伤,并非被上诉人的陈述;被上诉人转院到洛阳市第九人民医院时陈述是自己受伤的,并使用新农合报销医疗费。被上诉人在一审庭审中又陈述是割麦机往后倒车时车轱辘挤着她的裤子,车又往前开的时候将其拉倒的。可见,被上诉人的陈述完全不可采信,更不能作为认定上诉人侵权的证据链。一审向河南科技大学第一附属医院的医生郑帅玉进行询问情况,只能证明被上诉人的伤情是外力造成的,并未明确是收割机造成,被上诉人自己摔倒也属外力造成。二、根据法律规定，被上诉人作为受害方,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。但在本案一审中,被上诉人没有任何证据证明其伤情是上诉人驾驶的收割机所致。综上,一审判决认定事实错误,判决显失公平。请求二审法院查明事实,支持上诉人的上诉请求。郭留辩称，一审法院查明认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持一审判决，驳回上诉。郭留向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计96590.87元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月24日晚9时左右，被告驾驶收割机在原告家麦地朝南方向割麦，原告前去收割机边给被告送收割费，收割机准备倒车时，在车下指挥收割机的蔡某发现原告倒在收割机右侧，用对讲机通知被告停车。后被告下车查看，发现原告已躺在地上，由蔡某拨打急救电话将原告送至伊川县人民医院治疗。因原告伤势较重，于当晚转至河南科技大学第一附属医院住院治疗，原告住院主诉：“车祸伤后2小时余。”经该院诊断为：“1、右侧肱骨近端及多发肋骨骨折；2、右侧肺挫伤；3、右侧胸腔积液；4、右侧胸腹部血气肿。”原告在该院住院9天，于2018年6月2日出院，住院期间2人陪护，共花费医疗费22905.5元。后原告于2018年6月2日转入洛阳市第九人民医院住院治疗，经诊断为：“1、肺部感染；2、右侧胸腔壁式引流术后；3、右侧肋骨多发骨折。”原告于2018年6月26日出院，共住院24天，花费医疗费7977.34元，经新农合医疗报销4778.4元。原告住院期间，被告已垫付医疗费5000元。2018年5月31日，原告之子段社民到河南省伊川县农机局农机安全监理站报案，称被告驾驶谷王小麦收割机与原告发生碰撞，导致原告受伤，该站成立调查组。经过现场勘察、询问相关证人，该站于2018年6月11日出具《农机事故证明》，载明“当事人及证人没有确凿证据证明24日晚发生事故的详细过程，因双方当事人意见分歧较大，根据农业部2011年第2号《农业机械事故处理办法》第三十二条之规定农机事故成因无法查清。”后原告以主张被告应赔偿其各项损失为由，诉讼来一审法院。另查明，被告持有收割机驾驶证，其驾驶的收割机型号为谷王4LZ-8BZ1,车牌号为豫03-51161，属伊川县白沙镇庆伟农机农民专业合作社所有。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。关于本案的争议焦点作如下认定：一、原告受伤的原因和赔偿主体的认定。被告辩称其驾驶的收割机并未与原告发生碰撞。本案现有证据中并无直接证据可证明原告的受伤原因是因为被收割机碰撞导致。但结合本案的证据，第一，被告驾驶的收割机为特殊农用车，需要专业驾驶资质，收割机的整机尺寸和车型不同于一般的机动车，车架、轮胎和驾驶室均较高，视线范围有限，操作声音较大，在夜间操作过程中并不能充分注意到收割机周边情况。第二、被告在伊川县农机局农机安全监理站经询问时陈述：“当时收割机头朝南行进，当我行至麦地南头准备倒车时，听见蔡小旦大声喊叫，于是我赶紧停车并下车查看，发现郭留在我的收割机侧面躺着。”原告经询问时陈述：“2018年5月24日晚上9点左右，收割机在给我家割麦，当时我家的麦已经割完，收割机在我家地南面停下，我看到收割机停下时，我跑着去收割机跟前给收割机上的人送割麦钱，当我到割麦机右后侧时，收割机开始倒车把我撞到了，撞到我以后当时我头脑清醒，感到肋骨处疼痛。”证人段某在询问时陈述“听到蔡小旦喊撞到人了。”证人高某在询问时陈述“听到有人喊撞到人了。”第三，原告受伤后到医院治疗时神志清醒，配合医生检查时主诉：“车祸伤后2小时余。”原告之子段社民也于事发一周后到河南省伊川县农机局农机安全监理站报案。第四，经医院诊断原告自身的伤情为“1、右侧肱骨近端及多发肋骨骨折；2、右侧肺挫伤；3、右侧胸腔积液；4、右侧胸腹部血气肿。”原告的伤情较重，且经一审法院询问原告的主治医师，其称原告的伤情系因外力所致。第五、原告受伤的现场系种植小麦的土地，无复杂地形或可能导致原告受伤的其他原因。综上，结合原告受伤的地点、被告所操作收割机的情况、事发时现场的证人证言、原告对自身伤情的陈述、原告家属到相关部门报案并解决纠纷的经过、原告伤情的程度，可以相互印证形成证据链，一审法院认定原告受伤原因应系由被告驾驶收割机所致伤的事实。二、原、被告过错程度及责任认定。原告作为成年人，应对自身的安全情况存在合理预判，但其明知被告正在驾驶收割机作业中仍在夜间向收割机前去，自身未尽到应有的安全注意义务，对损害结果的发生自身亦存在相应过错。综合本案情况，一审法院酌定应由原告自行负担30%的过错责任，被告负担70%的过错责任。三、原告各项损失的认定。1、医疗费26104.44元（河科大第一附属医院医疗费22905.5元＋洛阳市第九人民医院医疗费7977.34元-新农合医疗报销4778.4元）；2、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）；3、营养费660元（20元/天×33天）；4、护理费4239.9元（2018年居民服务业和其他服务业100.95元/天×9天×2人+2018年居民服务业和其他服务业100.95元/天×24天×1人）；5、交通费酌定为500元。上述各项费用共计33154.34元。关于原告主张的误工费，根据相关法律规定，原告已74岁超过退休年龄，属于休息养老阶段且其享有国家最低生活保障待遇，该诉请一审法院不予支持。原告主张被告应赔偿其住宿费，未提供相应住宿发票并明确诉求金额，该主张一审法院不予支持。原告主张被告赔偿其伤残赔偿金、精神抚慰金，但未提交伤残鉴定意见书等证据证实该主张，故该两项诉请一审法院不予支持。被告称已向原告垫付费用6800元，但除提供证据证明段某收到的5000元之外，剩余的1800元被告并未提供证据予以证明，对该部分不予认可。故被告应承担原告损失的70%即23208.04元，扣除被告已垫付的5000元，应赔偿原告各项损失为18208.04元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告韩会标于判决生效后十日内向原告郭留赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计18208.04元。二、驳回原告郭留的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由原告郭留承担783元，被告韩会标负担182元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，公民健康权受侵害的，侵权人应依法承担相应的赔偿责任。上诉人上诉称一审认定事实不清，被上诉人没有举证证明其受伤系上诉人所致。本院认为，上诉人驾驶收割机导致被上诉人受伤，有证人证言、当事人陈述及住院病历等证据相印证，被上诉人已完成初步的举证责任。上诉人对被上诉人主张的侵权事实予以否认，应提供证据予以反驳，但本案中上诉人未能提供充分有力的证据证明，其上诉否认侵权事实的主张，难以采信。一审法院对被上诉人受伤事实进行详细分析，且根据优势证据原则认定被上诉人受伤系上诉人驾驶收割机所致继而判决上诉人承担相应的赔偿责任，并无不当。综上所述，韩会标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由韩会标负担。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇二〇年六月十八日书记员 雷 力