海南省乐东黎族自治县人民法院   民事判决书   (2020)琼9027民初435号   原告：孙某，男，1971年12月18日出生，汉族，住四川省南部县。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：陈某，男，北京盈科（海口）律师事务所律师，执业证号：14601201810014204。   被告：苏某，男，1960年5月2日出生，汉族，系四川省西充县人，住海南省海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：曾某，海南海新律师事务所律师，执业证号：14601199010779070。   原告孙某与被告苏某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人陈某、被告苏某及其委托诉讼代理人曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿清工程款229560元及支付逾期付款利息26573元，二款项共计256133元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长期为原告提供建设工程分包施工，双方分别于2016年2月2日、2019年1月20日就乐东县波波利海岸与龙栖湾国际康乐庄园的消防工程安装进行工程款结算，分别为：134100元、95460元，共计229560元。然而，被告向原告签署结算单后一直拒不履行付款义务。原告认为，其已依约完成上述工程分包项目的施工，有权要求被告偿清相应的工程款项，而被告出具相关的结算单是基于自愿、平等的原则，就原告实际完成的工程量遂出具的，内容合法有效。被告未按照结算单的约定履行付款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告依据《民事诉讼法》第二十三条之规定，向贵院提起诉讼，诉请被告向原告支付工程尾款229560元以及支付逾期付款利息26573元，共计：256133元。利息的计算方式如下：134100元的工程款自2016年2月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一至五年流动资金贷款基准利率4.75%计算，为24665元；至2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.20%，计算至被告实际偿清之日止，现暂计至2019年12月20日，为1908元；95460元的工程款自2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率至被告实际偿清之日止。原告请求贵院查明事实，依法判如所请。   苏某辩称，1、原告诉称被告分别拖欠其工程款134100元、95460元，合计229560元没有事实依据。《工资结算单》所列134100元包含在《波波利海岸二期结算》中，被告实际只欠原告95460元。2016年2月2日，被告给原告出具《工资结算单》，载明：被告同意原告2014年3月至2015年4月工资共计134100元，但该款应加在工程款中和工程款一起结算。随后，双方于2016年2月3日共同签署了工程单价文件，确认：波波利海岸消防安装按喷淋点计算每个80元，消火栓按每个560元计算，水泵接合器按每个300计算等。事实上，前述单价均超过市场正常单价，因为其中包含了应给予原告的134100元工资费用。因此，双方在2019年1月20日签署《波波利海岸二期结算》文件时，双方确认的最终结算价109万元中就包含了被告应付给原告的134100元工资款。可见，被告欠原告的工程款仅为《波波利海岸二期结算》中载明的95460元。原告主张的134100元工资款属于重复计算，没有事实依据。2、原告主张欠款利息没有法律依据。被告拖欠原告95460元工程款属实，但双方并未约定该款的支付期限和支付方式，也未约定原告应向被告支付资金利息。因此，原告主张欠款利息没有法律依据。综上，被告认为，被告仅欠原告95460元，原告主张欠款利息没有法律依据，恳请法庭查清案件事实，驳回原告除95460元外的其他诉讼请求。此外，被告拒不履行保修责任，发生的费用17500元，该款应在相应的工程款中扣除。   原告为其诉讼主张向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：证据1-2，《乐东龙栖湾项目工程结算单》、《乐东波波利海岸二期项目工程结算单》，证明被告对原告的消防工程安装进行工程款结算，分别为：134100元、95460元，共计229560元。证据3，原告孙某与被告苏某的微信聊天记录，证明被告苏某怠于支付原告孙某工程款。证据4，消防工程入场安装确认表（5张照片），证明原告孙某的入场安装消防工程事项经过被告苏某的确认许可。被告质证为，对证据1、证据2的三性没有异议，但对证明内容有异议，134100元工资款已经包含在109万元工程款中并向原告支付，被告只欠原告95460元，还扣除其保修期间应当承担的保修费用17500元；证据3的真实性没有异议，证明内容有异议，被告未能及时收到发包方的工程款，无法向原告支付工程尾款；证据4的真实性没有异议，但是其中2016年2月3日签署的单价中包含支付原告的工资款134100元。本院认为，被告对证据1-2的三性无异议。2016年2月2日，被告向原告出具《工资结算单》，注明：孙某2014年3月～2015年4月工资共计134100元，同意以上费用（但此款加在工程款里面和工程一起结算）；2019年1月20日，原、被告对工程进行结算，确认最终结算款为1090000元，已付994540元，尚欠孙某95460元的事实，本院予以认定。证据3，自2019年1月31日起，原告多次发信息向被告催要欠款的事实，本院予以认定。证据4被告对其真实性无异议，本院予以确认。   被告为其诉讼主张向法庭提交如下证据。经庭审质证，本院对被告提供的证据认定如下：证据1，2016年2月2日《工资结算单》，证明苏某认可孙某2014年3月至2015年4月工资款共计134100元，但该款加在工程款里面和工程款一起结算，不作单独结算。证据2，2016年2月3日“喷淋、消火栓、水泵接合器单价”，证明由于给孙某的134100元工资款要在工程款里面一起结算，因此双方在工程单价中约定了远高于当时正常市场价的工程单价；证据3，2019年1月20日《波波利海岸二期结算》，证明双方经结算，包括134100元工资款在内的工程款最终按109万元计算，扣除已付款994540元，苏某尚欠孙某95460元。证据4，2019年8月9日苏某与杨学兵《波波利二期A区消防工程劳务施工协议书》，证明直至2019年8月19日的政策市场价中，消火栓工程为每个450元，而双方在三年半之前的2016年2月3日确定的消火栓工程单价为每个560元；喷淋的单价在三年半之间前后完全一样，均为每个80元。显然，2016年2月3日双方确定的工程单价中包含了双方约定的工资款在内。证据5、工程保修期内整改维修费用单据及照片，证明由于孙某拒不负责其施工工程两年保修期内的保修事项，由苏某承担了修理费合计17500元，应从孙某的工程款中相应扣除。原告质证为，对证据1、2、3原告在举证也作为证据提交，对该三份证据的三性予以认可。证据1的工资结算单载明的是被告就原告的工资单独结算，因此载明的134100元被告对原告工资认可的真实意思表示；证据2最后两行，被告有提及如果因甲方验收不合格或材料不到位，照样支付人工费，落款日期是在工资结算单的第二日，以此证明被告认可了原告上述工资款与原告的施工质量，排除原告工程瑕疵质量责任；证据3双方就工程的款项结算有非常详细的类目总结，其中包含了喷淋、消火栓、室外管、水泵接合器、4号和6号消火栓变更、办公楼改消火栓，上述项目的结算构成了证据2单据中被告应付给原告的款项总额，因双方已就工资款进行过结算，在该单据就不再罗列，故被告辩称该结算已包含工资款与事实不符。证据4的三性不予认可，落款时间是2019年8月19日，发生在本案争议之后，被告与他人的工程协议书与本案无关，且原、被告之间约定的消火栓价格明显高于该协议书约定的价格。证据5的三性不予认可，首先如果工程质量出现问题，应当由业主方出具整改通知，其次证据中的图片也不能证明涉案施工与涉案工程有关。最后，被告证据2也证明了其对原告工程质量可能的瑕疵问题排除责任，因此被告试图以工程质量为由拖延支付原告已结算的工程款，有违诚实信用原则。本院认为，证据1-3，与原告提供的一致，本院已作出认定。证据4，被告与他人的约定与本案没有关联性，本院不作认定。证据5，不是正式的票据，也没有相关维修进程申请单及报告，不能证明实际的损失及具体项目，被告欲证明的事实，本院不予认定。   根据当事人的陈述，对本案证据的分析与认定，经审理查明的事实是：被告经常为原告提供建设工程分包施工，2014年起，被告将乐东县龙栖湾波波利海岸二期的消防安装工程分包给原告施工。2016年2月2日，被告向原告出具《工资结算单》，注明：孙某2014年3月～2015年4月工资共计134100元，同意以上费用（但此款加在工程款里面和工程一起结算）。2016年2月3日，原、被告进行消火栓等的价格进行约定，同时写明：开年后按照甲方要求验收时间保证施工进度达到验收标准付到总价90%，如果因甲方验收不合格或材料不到位，照样支付人工费。2019年1月20日，原、被告对山水绿洲消防及波波利海岸二期的工程进行结算，两项工程的总结算金额为1116979元，结算单上注明：经双方协商最终结算价为1090000元，已付994540元，尚欠孙某95460。自2019年1月31日起，原告多次发信息给被告要求支付工资未果，向本院提起诉讼。   本院认为，本案诉讼争议的焦点是：1.2019年1月20日的工程结算款是否包含2016年2月2日的工资结算款？2.原告诉请工程款及利息的依据？   关于2019年1月20日的工程结算款是否包含了2016年2月2日的工资结算款问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告为被告提供消防工程的安装施工，施工完成后，双方进行结算，达成合意，对相关工程款进行确认，系原、被告的真实意思表示，结算行为并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告应按双方结算的数额向原告支付相应的款项。原告认为，波波利海岸二期工程的工资与工程款已分别结算，应分别支付，不存在包含关系。被告认为工资结算单已经注明工资加在工程款里面和工程一起结算，原告对此未提出异议，故2019年1月20日的工程结算款已经包含了2016年2月2日的工资结算款；如果不包含，按常理原告在对该工程款进行结算时应当提出，而不是时隔三年才提出。本院认为，2016年2月2日的工资系波波利海岸二期工程所发生，被告在出具该工资结算单时已经注明该款加在工程款里面和工程一起结算；2019年1月20日双方对该工程进行结算，依常理而言，工程进行结算应该是对有关该工程的所有费用进行固定，一次性完成。虽该结算单上未注明是否包含2016年2月2日的工资款，但该工资结算单出具的时间为2016年，时隔将近三年的时间，若该工资款尚未支付或未包含在2019年1月20日的结算款中，原告应当会在结算时一并提出，原告结算时未提出，显然与常理相悖。且2019年1月20日的结算单上注明，经双方协商最终结算价为1090000元，该价款应视为所涉工程结算款的最终固定价，应包含该工程的所有费用。因此，被告的抗辩意见更具合理性，本院予以采纳。原告主张被告尚欠2016年2月2日的工资款134100元的事实，本院不予采信。故2019年1月20日的工程结算款已包含2016年2月2日的工资结算款。   关于原告诉请工程款及利息的依据。被告对尚欠2019年1月20日的工程款95460元无异议。而2019年1月20日的工程结算款已包含2016年2月2日的工资结算款，故被告尚欠原告工程款为95460元，原告请求被告支付工程款，本院部分予以支持95460元，超过部分不予支持。被告辩称原告施工的工程发生保修费用17500元，应予以扣除，但未提供充分证据予以证明，该抗辩意见不成立，本院不予采纳。原、被告在结算时未约定具体付款时间，但原告于2019年1月31日向被告要求还款时被告已明确表示“解决不了”，应视为被告拒绝付款。故逾期付款利息应从2019年2月1日起算，实际清偿之日应为本判决生效之日。由于原、被告对逾期付款利息未进行约定，自2019年2月1日至2019年8月19日，应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至本判决生效之日止应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。原告请求被告支付逾期付款利息，本院部分予以支持，超过部分不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、限被告苏某于本判决发生法律效力之日起10日内一次性向原告孙某支付工程款95460元及利息（利息以未付工程款95460元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；   二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5142元，由原告孙某负担2600元，被告苏某负担2542元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 蒙积姑   人民陪审员 何积完   人民陪审员 黄泽昌      二〇二〇年六月八日   书记员 马江龙   附相关法律条文内容：   《中华人民共和国合同法》   第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。