新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1760号 原告：新疆吉军祥和商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：王吉军，该公司经理。委托诉讼代理人：朱延林，男，该公司法律顾问。被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：张文学，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文娟，新疆视观律师事务所律师。第三人：丁心齐，男，1964年1月14日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马丽芳，新疆四维律师事务所律师。原告新疆吉军祥和商贸有限公司（以下简称吉军祥和公司）与被告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）、第三人丁心齐买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月7日作出（2018）新0105民初1897号民事判决。被告拓达公司向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年4月22日作出（2018）新01民终4246号民事裁定，撤销（2018）新0105民初1897号民事判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月11日、2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告吉军祥和公司的法定代表人王吉军，委托诉讼代理人朱延林，被告拓达公司的委托诉讼代理人王军祥，第三人丁心齐的委托诉讼代理人马丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉军祥和公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程材料款628,060元、2015年9月1日至2019年8月31日期间的利息146,966元（按照银行同期贷款利率月利率4.875‰计算48个月），合计775,026元。事实和理由：2014年，原告向被告托斯卡纳小城一期项目部供建筑材料，2015年9月13日，被告向原告签署结算单，确认欠支模用大板款554,940元。2015年9月7日，被告又出具欠水泥款173,120元，仅支付了10万元，欠付73,120元。合计欠本金628,060元。2016年12月9日，被告向原告提交承诺书，保证在2017年5月30日前准备验收，同时提交借款申请报告，保证独立完成支付原告欠款，但至今仍未支付。被告长期占有小微企业资金，为原告的经营造成特大困难，理应承担相关利息。被告拓达公司辩称，本案是买卖合同纠纷，而我公司并不是原告所诉买卖合同相对人，要求我方承担责任没有任何事实及法律依据。我公司从未授权任何人以我方的名义与原告发生业务往来，其行为应由行为人自行承担责任。我方从未向原告支付过货款，原告自称的已支付款项均是丁心齐支付。丁心齐不是我公司的工作人员，其行为不构成职务行为、委托代理行为，更不构成表间代理行为，我公司与丁心齐系承包合同关系，本案中丁心齐利用其身份便利，在相关材料上自行添加本人姓名，以证明与我方的关系，对此我方已向法院提起诉讼，原告与丁心齐存在一起损害我公司的行为，原告在原审案件中提交大量我公司的材料，此行为是不正常的，是原告与丁心齐私下沟通好的。原告提交的证据中许多印章都不是我公司的公章，是建设方新疆百商投资集团有限公司（以下简称百商公司）为了解决其他项目开工手续私刻了多家施工单位的印章后加盖的，其中也包含我公司的印章，现在百商公司的负责人已被刑事拘留。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人丁心齐述称，本案是买卖合同纠纷，买卖合同的相对人是拓达公司与原告，与我无关，拓达公司答辩称从未给原告支付过货款，但是本案原审拓达公司代理人在庭审中说已经支付原告70多万元，与本案的拓达公司代理人陈述相互矛盾。我是拓达公司在百商托斯卡纳项目的负责人，在该项目中所有行为均是履行职务行为，我方与原告是第一次见面，不存在相互串通的事实。拓达公司陈述说涉案项目的印章都是百商公司私自加盖的，在此前其他案件中拓达公司从未提出过对其公司的印章进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。原告吉军祥和公司针对其请求提交以下证据：1．《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》，证明2015年9月13日，欠款本金为554,940元。拓达公司对该证据的真实性、合法性关联性均不认可，认为拓达公司没有安全科，结算单上签字的人均不是拓达司的工作人员，本案系买卖合同，但是吉军祥和公司提交的是工程量结算单，并且也不能证实吉军祥和公司与拓达公司存在合同关系及欠款的事实。丁心齐对该证据中丁心齐签名的真实性认可，对证明的问题及关联性均不认可，不能证明其是买卖合同的相对人，丁心齐只是在证明人处签字，但对于项目收了多少货、欠付金额是多少都不清楚，是由马克强和李守斌经办的。2．授权委托书照片打印件，证据来源为2016年5月16日从百商公司财务室电脑中拍照取得，证明丁心齐系拓达公司百商托斯卡纳项目负责人，其履行的是职务行为。拓达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据系打印件，该证据不能作为证据使用，根据吉军祥和公司的陈述不能得出丁心齐系履行拓达公司职务的行为，也不能认定丁心齐是代表拓达公司与吉军祥和公司产生合同关系。丁心齐对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，可以证明丁心齐是拓达公司项目上的负责人。3．2015年9月7日《证明》复印件，证明吉军祥和公司向托斯卡纳小城一期项目部提供水泥，由拓达公司的材料员李守斌出具《证明》载明提供的水泥价值共计173,720元，被告已支付100,600元，尚欠73,120元未支付。拓达公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其在二审审理过程中没有见到《证明》的原件，已支付的水泥款都是丁心齐支付的，有些款项是甲方付款到拓达公司账户后，扣除应扣除丁心齐应付的管理费后，一部分打到丁新齐爱人马锦霞的卡上，剩余款项是打给丁心齐指定的账户中，该行为是代丁心齐支付款项，并不能证明是拓达公司的付款行为。丁心齐对该证据不认可，认为并非丁心齐出具，也未经丁心齐本人确认，真实性无法确定。4.（2017）新01民终1486号民事判决书打印件，证明生效判决确认丁心齐的行为是职务行为。拓达公司对判决书的真实性、合法性认可，关联性不认可，该案是建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同可以突破合同相对性，而本案是买卖合同，要严格按照合同相对性。丁心齐对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据的真实性予以确认，与本案待证事实的关联性结合案件的其他证据在判由部分中综合予以认定。被告拓达公司针对其辩称提交《承诺书》及丁心齐身份证复印件，证明丁心齐与拓达公司存在承包合同关系，丁心齐向拓达公司缴纳管理费，丁新齐并不是拓达公司的工作人员，其行为应自行承担责任。吉军祥和公司对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，也证实了丁心齐掌控了拓达公司，丁心齐的授权是无限授权。丁心齐对《承诺书》中的签名认可是其本人书写，但认为不是其真实意思表示，丁心齐是涉案项目负责人，百商公司第一批工程款下来时丁心齐要求拓达公司支付工人工资及材料款，拓达公司法定代表人张文学及其妻子宋红梅要求丁心齐在打印好的承诺书上签字才予以发放，并承诺该承诺书没有任何法律效力，丁心齐为了让拓达公司发放工人工资及材料款才签字的，该承诺书是单方行为，不符合合同的形式要件，该合同是打印件说明是格式化的合同，合同第6条恰恰可以充分证明丁心齐是拓达公司聘用的托斯卡纳工程项目的负责人，负责所有事务并接受公司领导，对外代表拓达公司履行职务，拓达公司与百商公司签订合同的时间是2013年，而该承诺书是2014年出具的，是施工合同履行过程中签署的。本院对拓达公司提交证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。第三人丁心齐提交以下证据：1．《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》，证明拓达公司是托斯卡纳项目的施工单位，丁心齐是拓达公司项目负责人。2．《文明停工验收单》，证明《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》上马克强是拓达公司涉案项目上的施工人。3．拓达公司于2013年12月2日向百商公司出具的《致函》、《廉政协议》、拓达公司于2013年12月17日向百商公司出具的《承诺书》，证明上述证据上的经办人和负责人处有丁心齐本人签字并加盖拓达公司的公章，可以证明涉案的项目财务是由丁心齐负责管理。4．《百商托斯卡纳．新疆拓达建筑安装有限公司工资表》、《工作联系单》、《报告》、《申请书》、《函》、《回函》、2016年5月16日《授权委托书》、2016年7月27日《授权委托书》复印件、（2017）新01民终1486号民事判决书，证明丁心齐系拓达公司托斯卡纳项目负责人，对外签署关于项目上的相关证明文件系履行职务行为，《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》上签字的马克强是拓达公司托斯卡纳项目的施工员，李守斌是拓达公司托斯卡纳项目的库管，生效判决书确认丁心齐是托斯卡纳项目的实际负责人。5.（2019）新01民终2172号民事判决书、（2019）新01民终3131号民事判决书，证明2172号判决书第10页载明经法院向百商公司托斯卡纳项目经理徐乐进行调查，丁心齐是涉案项目的负责人，拓达公司给丁心齐出具过多份授权委托书，授权丁心齐参与涉案项目生产及与百商公司对接的权限；3131号判决书证明丁心齐系拓达公司项目负责人，拓达公司提交的承诺书对外不产生任何法律效果。吉军祥和公司对丁心齐提交全部证据的真实性、合法性、关联性均认可，以上证据证实丁心齐的行为是职务行为，其中2013年12月2日《函》是拓达公司给百商公司出具的，该函有丁心齐的签名，证实拓达公司确认丁心齐的合法地位，2013年12月17日《承诺书》是百商公司向拓达公司做出的承诺，上述证据可以证实吉军祥和公司在本案中提交的复印件和丁心齐提交的原件构成证据链，合法有效，2015年7月28日《申请书》是拓达公司加盖的公章，该申请书落款除了拓达公司的公章还有丁心齐的签字，2016年5月16日的《授权委托书》与吉军祥和公司提交的复印件一致，也证实丁心齐被授权所有资金使用及发放。拓达公司对《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》的真实性、合法性认可，登记表上联系人是丁心齐，因为该项目实际施工人就是丁心齐；对《文明停工验收单》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该验收单在涉及拓达公司与丁心齐之间的案件中从未出现过，该验收单的来源拓达公司不清楚；对2013年12月2日《致函》、2013年12月17日《承诺书》的真实性无法确认，合法性、关联性不认可，认为是先签字后加盖的拓达公司公章，与本案也无关；对《廉政协议》的真实性认可，合法性、关联性不认可；对《工作联系单》的真实性、合法性、关联性均不认可；对《百商托斯卡纳．新疆拓达建筑安装有限公司工资表》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为工资表上加盖的不是拓达公司的印章，并且工资表上的所有人的工资都是由丁心齐发放的，拓达公司给丁心齐的爱人马锦霞打390万元也可以证实拓达公司与丁心齐之间不是劳动合同关系，丁心齐的行为不是职务行为；对《报告》、《申请书》、《函》、《回函》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为加盖的公章不是拓达公司的，其中丁心齐的签字是后加上去的；对2016年5月16日《授权委托书》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为加盖的不是拓达公司的印章，委托书与客观事实不符，工程项目应付款流程是百商公司将款项打给拓达公司，拓达公司扣除相关款项后再支付给丁心齐；对2016年7月27日《授权委托书》复印件的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是复印件，涉案的工程项目是丁心齐承包的，即使丁心齐参与处理相关事务也不能代表其是拓达公司的工作人员；对（2017）新01民终1486号民事判决书的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该案件是建设工程施工合同，可以突破合同相对性，并且该案件中是丁心齐出具的结算单，丁心齐单方陈述其是项目负责人，法院是依据该案原告和丁心齐的表述确认的事实，该案件拓达公司忘记了开庭时间没有出庭，但是拓达公司对判决书中丁心齐的表述不认可；对（2019）新01民终2172号民事判决书、（2019）新01民终3131号民事判决书真实性认可，合法性、关联性不认可，针对该两份判决拓达公司已向新疆高院申请再审，徐乐陈述工程项目是拓达公司承包给丁心齐的，是丁心齐雇佣他人在干活。本院对丁心齐提交的《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》、《廉政协议》的真实性予以确认；对（2017）新01民终1486号民事判决书、（2019）新01民终2172号民事判决书、（2019）新01民终3131号民事判决书的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，该判决中确认丁心齐系拓达公司承建百商托斯卡纳小城工程项目负责人的事实；对其他证据的真实性、合法性及关联性将结合鉴定意见综合给予认定。拓达公司申请本院对丁心齐提交证据中的以下事项进行鉴定：1．“新疆拓达建筑安装有限公司”印章的真实性进行鉴定；2．“新疆拓达建筑安装有限公司”印章与“丁心齐”、“王茂光”签字形成时间顺序进行鉴定；3．“丁心齐”、“马克强”签名的笔迹形成时间进行鉴定。一、针对第一项鉴定，拓达公司要求对丁心齐提交的：1．落款为2016年5月16日的《授权委托书》；2．落款为2015年11月9日的《回函》；3．落款为2015年10月21日的《函》（2份）；4．落款为2015年7月28日的《申请书》；5．落款为2014年11月20日的《报告》；6．落款为2014年8月28日的《工资表》（2页）；7．落款为2014年5月10日的《工作联系单》；8．落款为2013年12月17日的《承诺书》；9．落款为2013年12月2日的《致函》；10．落款为2013年11月28日的《文明停工验收单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”印章印文与拓达公司的印章印文是否为同一枚印章进行鉴定。经本院鉴定办公室摇珠确认由新疆美愿双语司法鉴定所（以下简称美愿双语鉴定所）进行鉴定，美愿双语鉴定所于2019年10月17日作出美愿司鉴［2019］文检鉴字第50号《司法鉴定意见书》，拓达公司垫付鉴定费用17,200元。美愿双语鉴定所调取八组比对样本，分别为：1.2019年8月21日在乌鲁木齐市水磨沟区市场监督管理局调取的落款日期为2015年3月11日，档案号为（650100050030745）《指定代理或者共同委托代理人授权委托书》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB1-1）；落款日期为2013年9月11日《指定代理或者共同委托代理人的证明》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB1-2）；落款日期为2015年9月11日《新疆拓达建筑安装有限公司股东会决议》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB1-3）；2．丁心齐提交的落款日期为2013年11月11日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》（下称YB2-1）；落款日期为2013年11月1日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》（下称YB2-2）；3．2019年9月19日在百商公司调取的（GF-1999-0201）落款日期为2013年12月6日《建设工程施工合同》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB3）；4.2019年9月19日在百商公司调取的落款日期为2016年12月9日《承诺书》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB4）；5.2019年9月20日在乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取的档案号为（00658764）（2014-2016）托斯卡纳小区一期10#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程（竣工验收报告）》（工程验收组验收意见）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片3张（下称YB5）；6.2019年9月19日在百商公司调取的落款日期为2018年11月28日《授权委托书》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB6）；7.2019年9月20日在乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取的档案号为（00658668）（2014-2018）托斯卡纳小区一期4#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程（竣工验收报告）》（单位（子单位）工程质量竣工验收记录）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片2张（下称YB7）；8.2019年9月20日在乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取的档案号为（00658684）（2014-2018）《竣工报告审核意见》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文原件扫描图片1张（下称YB8）。美愿双语鉴定所对调取的八组检验样本经比对分析，确认样本YB2-1、YB1-2、YB1-3、YB2-1、YB2-2中加盖的印文系同一印章加盖形成；样本YB4、YB5-1、YB5-2中加盖的印文系同一印章加盖形成；样本YB6、YB7加盖的印文系同一印章加盖形成；样本YB3和样本YB8中加盖的印文系各自不同印章加盖形成。根据鉴定意见可以确定：一、落款为2016年5月16日的《授权委托书》、落款为2015年11月9日的《回函》、落款为2015年10月21日的《函》（2份）、落款为2015年7月28日的《申请书》、落款为2014年8月28日的《工资表》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2016年12月9日《承诺书》、（00658764）（2014-2016）托斯卡纳小区一期10#楼《新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程（竣工验收报告）》（工程验收组验收意见）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；二、落款为2013年12月17日的《承诺书》、落款为2013年12月2日的《致函》、落款为2013年11月28日的《文明停工验收单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2015年3月11日档案号为（650100050030745）《指定代理或者共同委托代理人授权委托书》、落款日期为2013年9月11日《指定代理或者共同委托代理人的证明》、落款日期为2015年9月11日《新疆拓达建筑安装有限公司股东会决议》、落款日期为2013年11月11日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》、落款日期为2013年11月1日《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；三、落款为2014年5月10日的《工作联系单》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与落款日期为2013年12月6日《建设工程施工合同》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文是同一枚印章盖印形成；四、落款为2014年11月20日的《报告》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文与本次鉴定所提供的所有样本上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”的印章印文不是同一枚印章盖印形成。二、针对第二项鉴定，拓达公司要求对丁心齐提交的：1．落款日期为2015年11月9日的《回函》；2．落款日期为2015年10月21日的《函》（2份）；3．落款日期为2013年12月17日的《承诺书》；4．落款日期为2013年12月2日的《致函》；5．落款日期为2013年11月28日的《文明停工验收单》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与印章上手写字迹形成的先后顺序进行鉴定。美愿双语鉴定所于2019年12月26日作出美愿司鉴［2019］文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》，拓达公司垫付鉴定费用10,000元。鉴定意见为：1．落款日期为2015年11月9日的《回函》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与该处手写字迹形成的先后顺序为先字后印；2．落款日期为2015年10月21日的《函》（2份）上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与该处手写字迹形成的先后顺序为先字后印；3．落款日期为2013年11月28日的《文明停工验收单》上盖印的“新疆拓达建筑安装有限公司”印文与该处手写字迹形成的先后顺序为先字后印。美愿双语鉴定所认为落款日期为2013年12月17日的《承诺书》、落款日期为2013年12月2日的《致函》中的印文油墨盖印不清晰，手写文字与印文交叉处的特征无法显现，因此对两份材料的鉴定工作无法继续实施。对此拓达公司申请本院重新委托鉴定机构进行鉴定，经本院鉴定办公室摇珠确认由新疆祥云司法鉴定所（以下简称祥云鉴定所）进行鉴定，祥云鉴定所于2020年1月22日作出新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》，拓达公司垫付鉴定费用7,160元。鉴定意见为：1．检材2013年12月2日《致函》上“新疆拓达建筑安装有限公司”印章与“丁心齐”签名字迹是先章后字；2．检材2013年12月17日《承诺书》上“新疆拓达建筑安装有限公司”印章与“丁心齐”签名字迹是先章后字。三、针对第三项鉴定，因美愿双语鉴定所没有进行笔迹形成时间的鉴定资质，故对此项鉴定不予受理。经本院询问拓达公司的是否委托疆外鉴定机构继续进行鉴定，拓达公司自愿放弃此项鉴定。经庭审质证，吉军祥和公司对三份《司法鉴定意见书》、新疆增值税普通发票及《异议答复函》的真实性、合法性、关联性均认可。拓达公司对美愿司鉴［2019］文检鉴字第50号《司法鉴定意见书》的真实性认可，合法性、关联性部分不认可，本案中检材是第三人提供的，对于鉴定机构从百商公司调取的鉴定报告中第三页中所述编号为3、4、6号样材不认可，该三个样材也是丁心齐保管并提供给百商公司的，百商公司私刻过拓达公司的印章，百商公司保管的部分资料章子也是假的；对美愿司鉴［2019］文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为这些材料是丁心齐保管的，丁心齐为了在诉讼之前将责任推给拓达公司有意在材料上添加的；对新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性认可，可以证实是丁心齐在诉讼前在材料中签字，而非在材料形成时就存在的。丁心齐对美愿司鉴［2019］文检鉴字第50号、第50-1号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均认可，但认为没有必要做鉴定，对鉴定费用不认可，虽印章与市场监督管理局备案的不符，但与三方在法院确定的样材相符，证明丁心齐提交的拓达公司印章是真实的，是拓达公司加盖的，真实性可以确认，可以证实丁心齐系拓达公司项目上的负责人，对外法律行为系履行职务行为，是经过拓达公司授权，其法律后果应由拓达公司承担；对［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为没有必要做鉴定，拓达公司鉴定的目的是要求证实丁心齐签字是诉讼过程中加盖的，鉴定报告的结论只能证明先章后字，并不能证明是在诉讼中签字的，无论先字后章还是先章后字都不能否认第三人提交证据的真实性。本院对《司法鉴定意见书》、《异议答复函》及新疆增值税普通发票的真实性、合法性予以确认，鉴定机构系本院报送鉴定办公室摇珠确认，对于拓达公司对鉴定结论提出的异议，鉴定机构均出具回函进行解释，鉴定程序合法。根据美愿司鉴［2019］文检鉴字第50号《司法鉴定意见书》的鉴定结论可见，丁心齐所提供的上述证据材料中所加盖公章呈现有4种公章印文形式，而鉴定机构分别从乌鲁木齐市水磨沟区市场监督管理局、百商公司、乌鲁木齐市城乡建设档案馆调取了八份检验样本，八份检验样本呈现出5种公章印文，说明拓达公司在承建百商公司托斯卡纳工程项目中，拓达公司对外存在多枚公章使用的事实，而多枚公章使用是拓达公司自身所为，还是他人行为所为，从本案的鉴定意见中并不能得到甄别。美愿司鉴［2019］文检鉴字第50-1号《司法鉴定意见书》，新疆祥云司法鉴定所作出的新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第005号《司法鉴定意见书》，两份鉴定意见既有先字后印的结论，也有先章后字的结论，无论哪一种结论也都无法作为判断拓达公司盖章行为合法有效性的依据，故司法鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》并不足以作为否定丁心齐提供证据真实性的判断依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年期间，吉军祥和公司向拓达公司承建的托斯卡纳小城一期项目工程中供应大板等建筑材料。2015年9月13日，拓达公司出具的《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》确认吉军祥和公司向1-13#别墅、27#公寓楼工程项目中供应大板，累计未付款为554,940元，该结算单中加盖“新疆拓达建筑安装有限公司安全科”印章，且有负责技术员马克强、材料员李守斌签字，丁心齐在项目负责人处签署“证明人：根据经办人马克强、李守斌经手办理，情况属实。丁心齐”。2015年9月7日，李守斌向许唤出具《证明》，载明：拓达公司托斯卡纳小城一期项目部，收到天山水泥厂许唤325水泥173,120元。吉军祥和公司认可已收到100,600元货款，尚欠73,120元。另查明，吉军祥和公司在庭审中明确表示放弃在本案中要求丁心齐向吉军祥和公司支付货款及利息的责任，经法庭释明后，原、被告双方均同意无请求的丁心齐变更为第三人参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点为拓达公司是否是买卖合同的相对方，吉军祥和公司要求拓达公司支付货款628,060元及利息146,966元有无事实和法律依据。一、关于拓达公司是否是买卖合同的相对方的问题。本案中，拓达公司认可其承建了百商公司开发建设的托斯卡纳小城工程，并将托斯卡纳小城一期1-13号楼，27号楼工程项目发包给丁心齐施工的事实，丁心齐作为托斯卡纳建设工程项目实际负责人，丁心齐认可《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》中其本人签名的真实性，从其签字的内容上看，是对经办人马克强、李守斌经手办理的事项的确认，而三人确认的事实与吉军祥和公司所主张买卖关系成立及欠付货款事实相一致。吉军祥和公司虽未与拓达公司签订书面买卖合同，也没有在建立事实买卖合同关系时取得相关委托授权证明文件，但吉军祥和公司将货物运送至拓达公司承建的百商托斯卡纳小城一期1-13号楼，27号楼的项目中，且在结算过程中《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》中加盖的是“新疆拓达建筑安装有限公司安全科”的印章，上述客观表象足以使吉军祥和公司有理由相信其交易的相对方是拓达公司，吉军祥和公司在买卖合同关系中已尽到合理的谨慎注意义务，其并不存在重大过失，虽然结算单中未加盖拓达公司的公章，但并不影响丁心齐作为托斯卡纳工程项目负责人身份以拓达公司的名义对外签字的法律效力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”基于以上事实，可以认定丁心齐具有代理权的权利外观，吉军祥和公司善意且无过失，吉军祥和公司与拓达公司之间存在买卖合同关系，丁心齐及其工作人员以拓达公司的名义订购货物及欠付货款所产生的后果应当由被代理人拓达公司承担。二、关于货款数额及利息数额如何确定的问题。《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》载明欠付吉军祥和公司大板款554,940元，吉军祥和公司据此要求支付该554,940元货款，有事实和法律依据，本院予以支持。对于《证明》中载明的水泥款173,120元，从《证明》的内容上看是欠付天山水泥厂徐唤的水泥货款，吉军祥和公司的经营范围中并不包括销售水泥，而对于徐唤是其公司业务员以及吉军祥和公司已收到173,120元中100,600元货款的事实，吉军祥和公司未提供证据予以证明，且对于为什么《证明》中载明是欠付天山水泥厂许焕水泥款，吉军祥和公司也未作出合理解释，故无法认定吉军祥和公司向拓达公司销售173,120元水泥的事实，对吉军祥和公司要求拓达公司支付水泥款73,120元，依据不足，本院不予支持。因拓达公司未及时支付货款，长期占用资金的行为给吉军祥和公司造成损失，应当向吉军祥和公司支付占用资金期间的利息，但吉军祥和公司主张的利息起算时间及利率标准有误，本院予以纠正。2015年9月13日，双方在《新疆拓达建筑安装有限公司工程量结算单》中确认欠付货款数额，应自此时起算利息，2015年中国人民银行3至5年期贷款利率为4.75%，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故拓达公司应向吉军祥和公司支付2015年9月13日至2019年8月19日期间的利息103,705.36元（554,940元×中国人民银行3至5年期贷款利率为4.75%÷365天×1436天），自2019年8月20日起应适用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，2019年8月20日至2019年8月31日期间的利息为710.78元（554,940元×4.25%÷365天×11天），拓达公司应支付利息合计104,416.14元。对吉军祥和公司主张货款及利息中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告新疆拓达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆吉军祥和商贸有限公司支付货款554,940元；二、被告新疆拓达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆吉军祥和商贸有限公司支付2015年9月13日至2019年8月31日期间的利息104,416.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,550.26元（原告已预交），由原告新疆吉军祥和商贸有限公司负担1,723.84元，被告新疆拓达建筑安装有限公司负担9,826.42元。鉴定费34,360元，由被告新疆拓达建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   王彩虹人民 陪 审员   王秀丽人民 陪 审员   郭新霞二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 二 十 三 日书  记  员   邵振录