山西省清徐县人民法院   民事判决书                                                            （2021）晋0121民初649号      原告：中国银行股份有限公司清徐支行。   负责人：王某。   委托诉讼代理人：白某，山西国华律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑某，山西国华律师事务所律师。   被告：清徐县鑫励电力开发有限公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：武某，山西行直律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某，山西行直律师事务所律师。   原告中国银行股份有限公司清徐支行（以下简称中国银行清徐支行）与被告清徐县鑫励电力开发有限公司（以下简称清徐鑫励电力公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行清徐支行的委托诉讼代理人白某、郑某，被告清徐县鑫励电力公司的委托诉讼代理人武某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国银行清徐支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告不当得利款411449.79元及利息损失（以411449.79元为基数，自2020年12月4日起至实际全部返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年11月25日，晋城市城区人民法院通过案件网络查控平台系统对被告在原告处开立的对公账户（账号××× ）进行了冻结（应冻结金额为2489676.77元；实冻金额860249.79元），冻结到期日为2020年11月25日，冻结顺序为首轮查封。2020年1月3日，太原市小店区人民法院在原告处冻结了被告上述账户，冻结金额为413692元，冻结到期日为2021年1月2日，冻结顺序应为轮候查封。原告工作人员在执行太原市小店区人民法院（2019）晋 0105执3916号《协助划拨存款通知书》时，未注意到系统冻结列示晋城市城区人民法院冻结在先，太原市小店区人民法院属轮候冻结这一情况，将晋城市城区人民法院已冻结金额413692元划扣至太原市小店区人民法院账户，且该款已发放，无法追回，导致晋城市城区人民法院扣划金额小于实际冻结金额。为此，原告上级单位中国银行股份有限公司山西省分行代原告按照晋城市城区人民法院2020年11月2日《通知书》要求，为被告垫付411449.79元执行款。该垫付款属于被告取得的不当利益。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”，第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取的利益无法律上的依据，应予以返还原告。为此，原告依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉请，作出公正合法的判决。   清徐鑫励电力公司辩称，1、原告错列被告，其诉讼请求应依法驳回。被告涉案860249.79元银行存款，已被晋城市城区法院在先冻结并在2020年9月23日、12月4日分两次全部扣划。除上述860249.79元银行存款外，被告在原告处再无其他存款。晋城市城区法院2020年11月2日《通知书》明确告知原告“通知你行将误划给其他法院的411449.79元付至晋城市城区法院”。因此，原告给付太原市小店区法院的，只能是原告的自有资金。原告对小店区法院没有协助执行义务，因其工作人员的过错，搞错了付款对象。原告可以向小店区法院提出执行异议要求返还，而无权向被告主张权利。本案实为执行异议纠纷，不是不当得利纠纷。2、原告无权以不当得利为由，要求被告返还涉案款项，其诉讼请求与法无据，应予驳回。《民法典》第九百八十五条规定 ：得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》法函（2007）100号规定轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。原告做为专业金融机构，明知晋城市城区法院为首封法院，且晋城市城区法院已全部处分860249.79元涉案标的物；明知小店区法院的轮候查封未产生法律效力，其对小店区法院无给付义务而不当进行债务清偿，理应承担自身过错而产生的损失，依据《民法典》第九百八十五条规定 ，原告无权向被告提出返还不当得利的主张。3、原告的错误给付不产生代为清偿债务的法律效力及法律后果，被告不是错误给付的得利人。原告错误给付基于协助执行的意思表示，而非代为清偿。原告错误给付小店法院的411449.79元的唯一救济途径是要求小店法院返还涉案款项，而不是提起本案不当得利之诉。4、原告涉案之错是有意所为，不是工作失误，根据中国人民银行《金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》的内容可知，原告在两次办理小店法院冻结、扣划存款时，至少要经过核实、授权和审批等多人参与的流程，不可能出现协助冻结错误、扣划存款错误而无人察觉的情况。综上，被告认为，原告没有给付义务而错误给付的行为，并不产生其代被告偿还债务的法律结果。被告不是涉案款项的不当得利人，应驳回原告的诉求或驳回其起诉。   经审理查明：2019年11月25日，晋城市城区人民法院通过网络查控平台对清徐鑫励电力公司在中国银行清徐支行开立的账户进行了冻结，并向中国银行清徐支行送达了执行裁定书、协助冻结存款通知书，中国银行清徐支行收到后作出了处理，并向晋城市城区人民法院作出回执，回执上裁明：“清徐县鑫励电力公司在我行×××账户内的存款余额人民币860249.79元。本案已以2489676.77元为限作冻结处理，实际冻结可用金额860249.79元，超额冻结金额为2489676.77元，冻结期限自2019年11月25日至2020年11月25日。”2020年1月3日，太原市小店区人民法院向中国银行清徐支行送达了执行裁定书、协助冻结存款通知书，中国银行清徐支行作出回执，回执上裁明：“关于清徐县鑫励电力公司在我行的×××账户存款应冻结413692元，已冻结413692元，未冻结0元。”2020年9月18日，太原市小店区人民法院向中国银行清徐支行送达协助划拨存款通知书，同日中国银行清徐支行将冻结的413692元划拨至小店区法院账户。2020年9月23日，晋城市城区人民法院向中国银行清徐支行送达协助划拨存款通知书，协助执行事项为将清徐县鑫励电力公司×××账户内的存款448800元，扣划至法院执行款专户，同日，中国银行清徐支行将448800元划至晋城市城区法院账户。11月2日晋城市城区法院向中国银行清徐支行送达了通知书，内容为：2019年11月25日，我院通过人民法院执行案件系统，线上冻结清徐县鑫励电力公司在中国银行清徐支行×××账户资金860249.79元。2020年9月7日，我院在执行扣划该860249.79元时，系统反映可扣划余额不足，可扣划余额为448214.51元。与冻结金额相差412035.28元。经查，造成我院不能按冻结金额扣划   原因是中国银行清徐支行误将部分款项在其他法院未有效冻结的情况下划拨给了其他法院。现本院通知你行将误扣划给其他法院的411449.79元付至晋城市城区人民法院账户。2020年12月4日，中国银行山西省分行营业部向晋城市城区人民法院账户汇入411449.79元。   本院认为,中国银行清徐支行与清徐县鑫励电力公司之间是否构成不当得利；《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：权利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。本案中晋城城区法院、小店区法院对清徐县鑫励电力公司的银行账户先后进行了冻结，晋城城区法院的冻结金额为860249.79元，冻结时间为2019年11月25日，小店区法院的冻结金额为413692元，冻结时间为2020年1月3日，在清徐县鑫励电力公司的账户金额不足清偿两家法院冻结金额的情况下，中国银行清徐支行作为清徐县鑫励电力公司的开户单位，应优先协助将款项扣划至晋城城区法院，中国银行山西省分行营业部向晋城市城区人民法院账户汇入411449.79元，属于法律规定的其应履行的协助执行义务，并非是代清徐县鑫励电力公司垫付执行款项，不构成不当得利。关于中国银行清徐支行扣划给小店法院的413692元，小店法院的冻结属于轮候冻结，轮候冻结自在先的冻结解除时生效，本案中国银行清徐支行在晋城城区法院对清徐县鑫励电力公司的银行账户未解除冻结的情况下，对小店区法院没有协助扣划的义务，其将款项划拨给小店区法院 ，并非是履行法律规定的义务，属于其自身工作过错造成的。在其明知没有给付义务的情况下，将款项付给小店区法院，中国银行股份有限公司清徐支行与清徐县鑫励电力公司之间并不成立不当得利法律关系。   综上所述，中国银行清徐支行无论是向晋城城区法院还是向小店区法院支付款项，其提供的证据均不能证明其与清徐县鑫励电力公司之间形成不当得利法律关系，对中国银行清徐支行的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下：   驳回中国银行股份有限公司清徐支行的诉讼请求。   案件受理费3736元，由中国银行股份有限公司清徐支行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。                                                          审 判 员 张艳芳                                                     二〇二〇年六月十六日                                                        书 记 员 王 欣