广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初339号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。统一社会信用代码911×××××××××××165X。法定代表人：万钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴静，该公司员工。被告：袁女源，女，1950年10月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城茶坑新兴里11巷7号，公民身份号码440××××××××××××123。委托诉讼代理人：冯永龙，广东五邑律师事务所律师。被告：张国玲，男，1954年5月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××巷85号，公民身份号码440××××××××××××155。被告：梁晓欣，女，2005年8月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城茶坑新兴里11巷7号，公民身份号码440××××××××××××224。被告：叶悦送，女，1956年10月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××巷85号，公民身份号码440××××××××××××125。被告：梁晓晴，女，2009年11月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城茶坑新兴里11巷7号，公民身份号码440××××××××××××220。被告：唐波，男，1994年11月7日出生，汉族，住四川省成都市郫都区××××××××××，公民身份号码510××××××××××××119。被告：曹前虎，男，1981年2月23日出生，汉族，住重庆市大足区棠香街道双丰村2组57号，公民身份号码510××××××××××××412。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称“狮桥公司”）与被告袁女源、张国玲、梁晓欣、叶悦送、梁晓晴、唐波、曹前虎案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月15日受理立案后，依法适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行审理。原告狮桥公司的委托诉讼代理人吴静、被告袁女源的委托诉讼代理人冯永龙到庭参加诉讼，被告张国玲、梁晓欣、叶悦送、梁晓晴、唐波、曹前虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狮桥公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除东风牌自卸汽车粤J×××××号的机动车查封措施；2.确认车辆车牌号粤J×××××号的机动车归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：江门市新会区人民法院在执行袁女源、张国玲、叶悦送、梁晓欣、梁晓晴与被执行人唐波、曹前虎机动车交通事故责任纠纷案件（2018）粤0705执2505号过程中查封了原告出租给被告曹前虎东风牌自卸汽车（车牌号：粤J×××××），2019年10月30日原告提出书面异议，2019年12月10日收到江门市新会区人民法院作出的（2019）粤0705执异124号执行裁定书，裁定驳回狮桥公司的异议，原告认为该车辆在租赁期间的所有权归狮桥公司所有，被告曹前虎因个人原因欠付租金，且被告曹前虎存在的风险已构成实质性违约，根据《公司法》第二百四十八条：承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物的规定，因承租人即被告曹前虎未能继续履行支付租金的义务，出租人即原告有权要求收回租赁物，另根据《合同法》二百四十六条规定：承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。出租人享有租赁物的所有权。根据《融资租赁合同（回租）》的4.1条约定：承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益将立即转移至出租人，在承租人支付完所有应付款并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人。此外公安部对机动车所有权人问题相关答复的规定：机动车登记不是机动车所有权登记，不应作为判别机动车所有权的依据。在公安部对最高人民法院执行工作办公室关于确定机动车所有权人问题的复函公交管（2000）98号中有如下函复：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不能作为判别机动车所有权的依据。”综上所述，原告认为该车辆的所有权为原告所有，原告有权收回租赁物，故原告向法院提起诉讼。原告在举证期限内提交的证据有：1.融资租赁合同（售后回租）一份(原件)。拟证明1.狮桥公司与曹前虎之间融资租赁合同法律关系确立；2.合同中对双方的权利及义务进行了明确约定，所有权是属于狮桥公司所有。2.所有权转让协议一份(原件)。拟证明为实现售后回租目的，与曹前虎、与原出卖人就租赁物交易款项给付、所有权转移及其他交易规则和方式进行了明确约定。3.首付款业务回单一份(打印件)。拟证明狮桥公司与被告曹前虎、原出卖人就租赁物交易款项给付交易规则和方式进行了明确约定及原告向原出卖人履行完毕购车付款义务，融资租赁合同进入实质履行阶段。4.租赁物件签收单一份(原件)。拟证明承租人通过占有改定的形式已签收车辆，并实际使用车辆。5.车辆登记证书一份(原件)。拟证明车辆登记在曹前虎名下，但所有权归出租人所有，出租人防止承租人私自办理过户转让车辆，已在公安部门办理抵押登记。6.（2018）粤0112民初7539号判决书、（2019）粤0281执异9号、（2019）粤1623执异2号执行裁定书各一份(原件)。拟证明原告其他租赁物在其他法院均得到支持，并认定租赁物件所有权属于原告。7.曹前虎欠款明细表一份（打印件）。拟证明被告曹前虎未支付完租金、租赁物所有权为原告所有。被告袁女源辩称：一、狮桥公司起诉理由没有任何事实和法律依据，法院应依法予以驳回；二、袁女源认为新会法院在执行曹前虎的财产过程中已经查明涉案车辆粤J×××××号是登记在曹前虎名下，即是对该车辆的物权归属通过法律进行了公示。而狮桥公司与曹前虎签订的融资租赁合同只能说明其对车辆享有合同债权，可以通过诉讼的程序解决，但不能对抗进行登记的物权效力；三、人民法院判断本案车辆权利人的法律依据应为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条第一款第二项规定》，而狮桥公司提出的《公安部对最高人民法院执法工作办公室关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管200098号）》，其施行的时间是早于最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定的施行时间，其法律的位阶也低于上述司法解释，因此不能适用；四、狮桥公司与曹前虎签订的相关租赁协议，可以证明狮桥公司实际上为曹前虎购买涉案车辆提供贷款，其只是涉案车辆的抵押权人，并非涉案车辆的所有权人；五、涉案的车辆的查封并非狮桥公司申请，是法院按照职权进行查封，涉案车辆登记在被告曹前虎名下，是属于其财产，法院的查封并无错误；六、狮桥公司主张曹前虎拖欠租金，理应在法定程序上进行催告或者以民事诉讼的形式进行追偿。综上所述，狮桥公司提出的请求事实与理由不符合法律规定，于法无据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告袁女源在本案诉讼过程中未举证。被告张国玲、梁晓欣、叶悦送、梁晓晴、唐波、曹前虎未作答辩，在本案诉讼过程中亦未举证。经庭审的质证、辩证，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、4均为原件，被告袁女源虽对其三性不予认可，但并未提供相反证据予以驳回，本院对证据1、2、4予以认可；原告提供的证据3与证据2相互印证，本院予以认可；对原告提交的证据5，被告对其三性无异议，本院对其三性予以认可；原告提交的证据6，为生效法律文书，本院予以确认；对于原告提交的证据7，由于被告曹前虎没有出庭质证，视其放弃质证权利，由于没有相反证据反驳，本院对原告提交证据7予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁女源、张秀凤、梁晓欣、梁晓晴根据已发生法律效力的（2018）粤07民终2460号民事判决书，向本院申请强制执行[案号(2018)粤0705执2504号]，要求唐波、曹前虎一次性连带赔偿266957.45元给袁女源、张秀凤、梁晓欣、梁晓晴。在执行过程中，执行部门对登记在曹前虎名下的涉案车辆粤J×××××号东风牌自卸货车（发动机号：YN38CRE1）采取了查封强制措施。狮桥公司提出了执行异议，称根据狮桥公司与曹前虎签订的《融资租赁合同》可知，涉案车辆虽登记在曹前虎名下，但车辆所有权人为狮桥公司，故要求终止对涉案车辆的强制执行程序，解除对上述车辆的查封措施。本院于2019年12月5日作出（2019）粤0705执异124号执行裁定书，认定按照相关管理部门的登记判断，涉案车辆所有权人是曹前虎，抵押权人是狮桥公司，狮桥公司并非涉案车辆的所有权人或足以排除、阻止涉案车辆强制执行的权利人，故裁定驳回狮桥公司的异议。狮桥公司不服该裁定，故于2020年1月15日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2017年8月21日，狮桥公司作为出租人与曹前虎作为承租人签订了《融资租赁合同（回租）》，约定狮桥公司通过售后回租方式为曹前虎提供融资支持，曹前虎应按期足额支付租金及其他应付款项；曹前虎保证其对所转让租赁物件享有完整的所有权，曹前虎向狮桥公司转让租赁物件的所有权，租赁物件的所有权自合同生效之日转移。租赁物件由曹前虎转让给狮桥公司的唯一目的是为狮桥公司将租赁物件租赁给曹前虎；并约定曹前虎一经签署合同，租赁物件的所有权和其他权益将立即转移至狮桥公司，在曹前虎支付完所有应付款项并由狮桥公司出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权均属于狮桥公司；曹前虎应当办理上牌、抵押手续。该合同同时附有租赁支付表，该表记载内容有：租赁物件名称为东风牌自卸车，型号规格EQ3041S8GDF，整车编号LGDCH91G4GH109224，发动机号AGM16015058，租赁物总价值145000元，融资期限24个月，首付款35450元，起租日2017年9月8日，第一期租金支付日2017年10月10日，每期租金5553.07元，合计133273.68元。同日，狮桥公司与曹前虎、江门市广众汽车销售服务有限公司（以下简称广众公司）签订了《所有权转让协议》，协议约定由曹前虎以全款方式向广众公司购买约定的设备，曹前虎向狮桥公司申请办理融资租赁，签订融资租赁合同（回租）；租赁物件价款145000元；协议约定由狮桥公司向广众公司支付设备款，除曹前虎支付首付款45100元，狮桥公司实际支付99900元；三方并约定设备所有权归狮桥公司。同日，曹前虎收到涉案车辆，并在签收单签名。2017年8月30日，涉案车辆进行了车辆登记和抵押登记，机动车所有人为曹前虎，抵押权人为狮桥公司。2017年9月8日，狮桥公司将购车款99900元通过银行转账给广众公司。曹前虎承租了涉案车辆后支付了部分租金。本院认为：本案为案外人执行异议之诉纠纷。本案争议焦点为：一、涉案粤J×××××号车辆所有权是否归属原告？二、是否应当停止执行涉案车辆？关于涉案粤J×××××号车辆所有权是否归属原告的问题？原告狮桥公司与被告曹前虎签订的《融资租赁合同（回租）》、《所有权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对各方具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百四十二条：“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”、第二百五十条：“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。”本案中，原告狮桥公司与被告曹前虎签订的《融资租赁合同（回租）》是属合同法规定的融资租赁合同，双方在《融资租赁合同（回租）》中约定一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益立即转移至狮桥公司，在曹前虎支付完所有应付款项并有狮桥公司出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权均属于狮桥公司，且约定融资期限为24个月，起租日从2017年9月8日起，至今融资期限已满，被告曹前虎只支付了部分租金，没有支付完所有款项，情形下,案涉车辆的所有权归狮桥公司所有。涉案车辆虽登记在曹前虎名下,但在办理登记前已签订有其他符合法律规定的合同物权归属，故综合原告提交的证据，本院确认涉案粤J×××××号车辆的所有权归属于原告狮桥公司。对于是否应当停止执行案涉车辆的问题？《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”的规定，本案涉案车辆经查明属原告狮桥公司所有，因此对于涉案车辆的执行程序应该停止执行。被告张国玲、梁晓欣、叶悦送、梁晓晴、唐波、曹前虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条之规定，判决如下：一、确认粤J×××××号车辆（发动机号YN38CRE1）为原告狮桥融资租赁（中国）有限公司所有；二、停止对以上财产的执行，解除对上述财产的查封措施。本案案件受理费100元（已由原告预交），由七被告连带负担。原告预交的案件受理费100元，由一审法院予以退回；七被告应向一审法院补缴案件受理费100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏达昶人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇二〇年六月二十二日法官 助理  李健欣书 记 员  谭明焰