福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1847号 上诉人（原审被告）：高志乐，男，1972年5月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李庆贤，福建泉安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪基恩，男，1942年10月13日出生，香港居民，现住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：傅文疆，福建宇迈律师事务所律师。 上诉人高志乐因与被上诉人洪基恩买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初13781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高志乐上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决部分事实认定不清，依据不足，判决错误，应予纠正。一、本案交易的产品燕窝属于进口产品，但洪基恩未提供通关单、检验报告等相关文件材料。在接收货物后，高志乐当即要求洪基恩提供上述材料，洪基恩推说接收后几日内会提供。因双方合作时间较长，高志乐出于信任先行收下产品。本案欠条是在洪基恩保证会提供相关材料且多次催促下出具的，并非是对产品质量的认可。洪基恩提供的燕窝系粗包装，高志乐在销售前不会刻意拆包装，当前存储在高志乐仓库的燕窝仍属于接收时的包装状态，这足以说明高志乐并非认可案涉商品质量，而是基于双方的交易习惯先行收货，销售时再行验货。一审判决认定双方已经结算货款，且结算后支付部分货款视为质量合格错误。二、在洪基恩无法提供燕窝进口报关的相应材料后，高志乐明确表示要求退货，双方曾多次电话沟通此事，洪基恩均不予正面回复。因洪基恩的违约行为，高志乐已明确表示要解除双方的买卖合同，一审法院对双方的买卖合同关系未进行审核，仅依据欠条判决高志乐承担付款义务错误。三、洪基恩提供的燕窝存在极大的质量瑕疵，有毛发、鸟屎等杂物，且无相关报关文件，导致高志乐提供产品给客户后产品被客户扣留，货款无法收回。对此，高志乐保留追究洪基恩法律责任的权利。洪基恩依据通过欺骗手段取得的欠条提起诉讼，对该欠条是否是高志乐的真实意思表示应严格审查。综上，一审判决对欠条出具的背景未作审查，也未审查高志乐的答辩理由，直接依据欠条判决高志乐支付货款的责任事实不清，证据不足，应予纠正。 洪基恩辩称，双方之间的买卖合同关系合法有效，高志乐向洪基恩出具的欠条真实有效，应承担清偿责任。一、双方于2018年8月31日对货款进行结算，确认高志乐尚欠洪基恩货款港币151500元。嗣后，高志乐分别于2018年10月18日、2019年10月31日支付货款港币5万元、港币21500元，剩余尚欠货款港币8万元。一审据此认定双方存在买卖合同关系，于法有据。二、高志乐在收到洪基恩提供的产品后，从未反映过货物存在质量问题，结算后乃至起诉后仍有偿还货款的行为。结算后至最后一次偿还货款，期间间隔一年多，现又主张存在质量问题明显不符合常理。三、双方并未约定由洪基恩提供通关单、检验报告，双方结算后高志乐也没有要求提供。 洪基恩向一审法院起诉请求：高志乐立即偿还洪基恩货款人民币88253.23元并支付自起诉之日起至付清款项之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失。 一审法院认定事实：高志乐因经营之需，陆续向洪基恩购买燕窝。双方于2018年8月31日进行结算，经对账，高志乐出具欠条一份确认尚欠洪基恩货款151500港元。嗣后，高志乐仅于2018年10月18日支付50000元港币，余款101500元港币经催讨未果，洪基恩于2019年10月8日诉至法院。在审理过程中，洪基恩自认高志乐于2019年10月31日支付21500元港币。 一审法院认为，洪基恩与高志乐之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。高志乐拖欠洪基恩货款80000港元，事实清楚，有欠条为证，应承担清偿责任。洪基恩请求按2018年8月31日时港元对人民币的汇率中间价来折算，2018年8月31日为双方债务结算之日，在该日双方的债务数额得到确认，故洪基恩该项请求可以照准，经计算，80000元港元可折合人民币69559.2元。因高志乐未能及时支付货款构成了事实上的违约并造成了洪基恩的利息损失，洪基恩请求高志乐支付自起诉之日至实际付款之日止按年利率6%计算的利息损失，于法有据，依法按中国人民银行同期同类贷款利率计算该部分的利息。高志乐辩称货物存在质量问题，但未能提供相应证据加以证明，且已结算确认欠款，又于结算后、起诉后支付部分货款，应视为质量合格，其辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：高志乐应于判决生效之日起十日内支付洪基恩货款人民币69559.2元及相应的逾期付款利息（以人民币69559.2元为基数，自2019年10月8日起至实际付款之日止参照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1539元，因适用简易程序减半收取计人民币769.5元，由高志乐负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，洪基恩因本案纠纷诉至法院的时间为2019年10月18日，一审判决认定洪基恩起诉的时间为2019年10月8日错误，应予纠正。一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。 本院认为，一、高志乐拖欠洪基恩货款，事实清楚，有欠条为证，一审法院据此判决高志乐继续支付洪基恩剩余货款人民币69559.2元正确，应予维持。高志乐主张其在接收货物后当即要求洪基恩提供通关单、检验报告等材料，因洪基恩未提供其已明确表示要退货，即解除合同，上述主张与高志乐后续出具欠条、支付部分货款给洪基恩的行为矛盾，不予采信。高志乐主张案涉货物存在质量问题，但未提供任何证据证明，且案涉货物于2018年1月31日发货到高志乐处，至高志乐2018年8月31日出具本案欠条已过7个月，至高志乐2019年10月31日最后一次付款已过1年9个月，高志乐未能提供证据证明接收货物后至出具欠条结算时，乃至最后一次付款时，其有向洪基恩反馈过货物质量问题的证据，故对其有关产品质量问题的抗辩不予采信。二、一审判决高志乐自起诉之日即2019年10月8日起至实际付款之日止参照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算，但洪基恩因本案纠纷诉至法院的时间为2019年10月18日，一审法院对利息损失的起算时间错误，应予纠正。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本案的利息损失应自2019年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、洪基恩向一审法院起诉请求高志乐立即偿还洪基恩货款人民币88253.23元并支付相应的逾期付款利息损失。在一审审理过程中，洪基恩自认高志乐于2019年10月31日支付港币21500元，但洪基恩并未相应变更诉讼诉讼，故对洪基恩超出人民币69559.2元以外的其他货款及相应利息请求应予驳回，一审对此判决错误，应予纠正。 综上所述，高志乐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初13781号民事判决； 二、高志乐应于本判决生效之日起十日内支付洪基恩货款人民币69559.2元及相应的逾期付款利息（以人民币69559.2元为基数，自2019年10月18日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回洪基恩一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币1539元，因适用简易程序减半收取计人民币769.5元，由高志乐负担；二审案件受理费人民币1539元，由高志乐负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二○二○年六月五日二○二○年六月五日 法官助理黄金菊 书记员苏阿云 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。