河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初505号 原告：唐山常长机械设备租赁有限公司。 法定代表人：许顺年，经理。 住所地：河北省滦州市。 委托诉讼代理人：曾军，河北日月新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄彩丽，河北日月新律师事务所律师。 被告：河北中锦建设工程有限公司。 法定代表人：黄守福，执行董事。 住所地：河北省石家庄市桥西区。 被告：衡水人防建筑工程有限责任公司。 法定代表人：史志忠，总经理。 住所地：衡水市。 委托诉讼代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。 被告：中铁十局集团建筑工程有限公司。 法定代表人：朱军华，执行董事。 住所地：济南市高新区。 原告唐山常长机械设备租赁有限公司与被告河北中锦建设工程有限公司、衡水人防建筑工程有限责任公司、中铁十局集团建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山常长机械设备租赁有限公司法定代表人许顺年及委托诉讼代理人曾军、甄彩丽、被告衡水人防建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人李长先到庭参加诉讼，被告河北中锦建设工程有限公司、中铁十局集团建筑工程有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐山常长机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令解除原、被告于2018年6月12日签订的案涉《钢模板、碗扣租赁合同书》；2、判令被告立即给付2018年6月16日至2018年12月15日、2019年3月1日至2019年11月30日的扣件、钢管、丝杠、横杆等租赁物的租金及工时费共计750511.66元及罚金（按每日增加所欠款5%计算）；3、请求法院依法判令被告立即返还原告上述租赁物；4、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告中铁十局集团建筑工程有限公司的项目由被告河北中锦建设工程有限公司和被告衡水人防建筑工程有限责任公司合作承建。2018年6月12日，被告河北中锦建设工程有限公司与滦县新城常长模板出租站（原告唐山常长机械设备租赁有限公司的前身）签订了《钢模板、碗扣租赁合同书》，合同对被告租赁的器材名称、型号、面积、重量、原值、租金、租金的给付方式（每租用期限满一个月时付清本月租金）以及丢失赔偿、管辖法院等都作了明确约定。合同签订后，于2018年6月16日被告衡水人防建筑工程有限责任公司陆续将其使用的各种租赁器材一一提起，详见合同及出库单。原告为了结清租金于2018年12月15日、2019年11月30日为被告出具了租金计算清单两份，被告于2019年2月2日、10月15日分两笔支付了300000元租金，剩余739497.66元未给付。由于被告的原因导致租赁物需要修理，被告要求原告雇佣工人修理被告租赁的租赁物，共计产生修理费11014元，原告花费的修理费至今未给付。经被告与原告协商，被告承诺将修理费计入原告的租赁费中一并结算，所以原告一并主张上述费用，被告共计应当支付原告750511.66元。滦县新城常长模板出租站的经营者许顺年决定自2019年9月30日之后将其所有业务、权利、义务均由新成立的唐山常长机械设备租赁有限公司承接。经原告多次向被告索要未果，无奈原告诉至贵院，请求法院支持原告全部诉请，依法判令被告立即给付2018年6月16日至2018年12月15日、2019年3月1日至2019年11月30日的扣件、钢管、丝杠、横杆等租赁物的租金、工时费共计750511.66元及罚金，并判令被告立即返还原告案涉租赁物。 被告衡水人防建筑工程有限责任公司辩称：1、被告河北中锦建设工程有限公司与被告衡水人防建筑工程有限公司之间并非合作关系。河北中锦建设工程有限公司原来有承揽该工程并施工的意愿，但最后该公司并未实际施工，而是由衡水人防建筑工程有限责任公司进行的施工。河北中锦建设工程有限公司与衡水人防建筑工程有限责任公司之间没有任何关系。2、原告诉状中所称的被告河北中锦建设工程有限公司与其签订的《钢模板、碗扣租赁合同书》，被告衡水人防建筑工程有限责任公司并不是签约当事人，该合同对衡水人防建筑工程有限责任公司不发生效力。3、原告租金金额计算有误。详细意见在法庭调查阶段再详细说明。4、原告出租的物品在2018年12月15日到2019年3月15日期间处于报停状态，这期间不应计算租金，而原告诉请当中包括了该2019年3月1日至2019年3月15日期间的租金，因此原告诉请的该部分租金不应支持。5、原告无权要求给付2019年10月15日之后的租金。因为工程停工的原因，衡水人防建筑工程有限责任公司已经不再继续使用租赁物。2019年10月15日，衡水人防建筑工程有限责任公司想将租赁物返还给原告，但是原告拒不让衡水人防建筑工程有限责任公司拆卸和返还，因此2019年10月15日之后租赁物之所以没有返还完全是原告的原因造成的，从该日起租赁关系就已经终止，原告无权要求给付该日之后的租金。6、根据合同法第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。因此原告要求给付租赁物维修的工时费11014元没有法律依据，依法不应支持。7、由于原告和河北中锦建设工程有限公司签订的合同对被告衡水人防建筑工程有限责任公司不发生效力，因此原告和被告衡水人防建筑工程有限责任公司之间并无关于罚金的合同约定，其要求被告衡水人防建筑工程有限责任公司给付罚金没有事实依据，并且我国合同法中也并没有规定一方违约后要给付对方罚金，原告要求给付罚金没有法律依据，并且其要求的罚金是按照每日增加欠款5%的标准计算，相当于月利率150%，年利率1825%，即便承租人拖欠其租金，也不会给其造成如此大的经济损失，其诉请的罚金就是按照违约金计算的话，也明显过高，法院也应予以调整减少。 被告河北中锦建设工程有限公司未作答辩。 被告中铁十局集团建筑工程有限公司在答辩期内提交书面答辩状辩称：中铁十局集团建筑工程有限公司与原告唐山常长机械设备租赁有限公司之间不存在合同关系，中铁十局集团建筑工程有限公司未租赁原告的扣件、钢管等租赁物，根据合同的相对性原则，中铁十局集团建筑工程有限公司不应承担支付租金和返还租赁物的义务。故请求法院依法驳回原告唐山常长机械设备租赁有限公司对中铁十局集团建筑工程有限公司的诉讼请求。 原告唐山常长机械设备租赁有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、《常长模板租赁站钢模板、碗扣租赁合同书》、钢模板、碗扣租赁价格一览表及黄守发的身份证复印件，证明：原告与被告河北中锦建设工程有限公司于2018年6月12日签订租赁合同书，该合同约定了租赁物的名称、规格、日租金等，根据合同约定租金计算日期为自提货日计算租金，租赁期限为自承租方送回全部租赁器材，并办理最终结账手续之日止；如乙方（租用单位）不按照合同约定履行义务按每日增加所欠款5%罚金给甲方（出租单位）。 证据二、出库单、退还单、租金计算清单，证明：1、被告租赁器材的名称、数量、时间、租金、产品损失情况；2、自2018年6月16日起被告陆续将租赁器材提走，并经被告工作人员签字确认，根据《租赁合同》第六条第1款的规定，如合同中未指定收料员，乙方工地上任何人在甲方提走租赁器材提货单上签字，均为有效，具有法律效力，所以租赁期限自2018年6月16日起计算。 证据三、收条、证明，证明：被告共计支付原告租赁费300000元，剩余租赁费至今未支付。 证据四、2019年10月16日、2020年3月23日滦南县西城区派出所出警视频，2019年10月24日滦南县城关区派出所出警视频，证明：1、原告因租赁费支付的问题多次报警，派出所也多次出面协商；2、原告因租赁费支付问题与被告中铁十局、衡水人防协商，中铁十局同意代付原告租赁费，由于被告衡水人防不出具授权书，导致协商未果后原告报警，滦南县城关区派出所出警，出警视频明确记载被告衡水人防承认租用了原告的器材，该器材用在了中铁十局开发的大健康产业园工地。 证据五、2019年9月24日录音、2019年12月23日录音、2020年1月3日录音、2020年3月16日录音，证明：原、被告多次电话协商租赁费给付问题，被告也承诺支付原告租赁费，但被告至今未支付。 证据六、河北中锦建设工程有限公司企业信息、衡水人防建筑工程有限责任公司企业信息、中铁十局集团建筑工程有限公司企业信息，证明：被告的基本情况。 被告衡水人防建筑工程有限责任公司向法庭提交下列证据用于支持其答辩主张： 证据一、报停单，证明：2018年12月15日至2019年3月15日属于报停期间，不应计算租赁费。 证据二、王艳辉与许顺年及许顺年媳妇谈话录音及录音摘要，证明：许顺年自2019年10月15日起阻止被告拆卸和返还租赁物事实。 证据三、中铁十局集团建筑工程有限公司与衡水人防建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，证明：在该合同的第七条、第十一条以及合同25页《甲方供应机械设备及周转材料一览表》中均约定了外墙架管及架扣、模板、顶丝等等这些周转材料都是由中铁十局提供的，因此本案原告的租赁费用实际上应由中铁十局承担。 证据四、广华租赁站租金结算清单，证明：我公司委托广华租赁站就原告租赁物产生租金的计算清单，证明原告实际获得租金金额为57万多元。 经庭审质证和认证：被告衡水人防建筑工程有限责任公司对原告提交的证据三、证据四、证据五、证据六的真实性没有异议，故本院对原告提交的该四份证据的真实性予以确认；原告对被告衡水人防建筑工程有限责任公司提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，故本院被告衡水人防建筑工程有限责任公司提交的该三份证据的真实性予以确认。 被告衡水人防建筑工程有限责任公司对原告提交的证据一有异议，认为该份租赁合同书是原告和被告中锦建设工程有限公司公司签订的，并不是与被告衡水人防建筑工程有限责任公司签订的，因此该租赁合同书对被告衡水人防建筑工程有限责任公司没有法律效力；租赁价格一览表是和合同在一起的，真实性不清楚；对黄守发的身份证复印件没有异议。本院认为，原告提交的《常长模板租赁站钢模板、碗扣租赁合同书》系出租方滦县新城常长模板出租站与承租方河北中锦建设工程有限公司共同签订的，加盖有双方公司的公章予以确认，《钢模板、碗扣租赁价格一览表》作为该合同的附件与该合同是一体的，故本院对原告提交的该份证据的真实性予以确认。 被告衡水人防建筑工程有限责任公司对证据二中的租货产品出库单、租货产品退还单真实性没有异议，对租金计算清单有异议，对租金计算清单上的一些计算方式也不认可，理由：首先，所有的租赁物均应按照天数实际天数计算租赁费，而原告提供的计算清单上不足90天的，都是按照90天计算的；其次，租赁物中横杆的数量不对，应以横杆的实际长度进行计算，原告提供的计算清单中横杆不足一米的均按照一米计算的；第三，四杠的日租金高出市场平均价格，市场平均价格为每根0.016元；第四，钢架管接头的日租金也高出市场价格，市场价格应为每个0.01元；第五，2019年3月1日至3月15日的租金不应计算，因为该期间属于报停阶段；第六，2019年10月15日之后的租金也不应计算，理由在答辩状已经答辩意见当中已经具体说明。本院认为，原告提交的2018年6月16日至2018年12月15日和2019年3月1日至2019年11月30日的两份租金计算清单中租赁物资的出库、入库和在用的日期、数量、单位租金等各项统计数据与租货产品出库单、租货产品退还单记载的内容一一对应，租期依据《常长模板租赁站钢模板、碗扣租赁合同书》中关于“租金计费以提货日起到退货日止，按日计费；个人租赁不足二十日的按二十日计，单位租赁不足一个月者按一个月计”的约定予以统计，且被告衡水人防建筑工程有限责任公司的员工段继堂对2018年6月16日至2018年12月15日的租金计算清单已进行签字确认，上述证据之间已形成完整的证据链条，故本院对原告提交的该份证据的真实性予以采信。 原告对被告衡水人防建筑工程有限责任公司提交的证据四有异议，认为该证据没有加盖被告单位公司公章予以确认该证据的合法性，广华租赁站也没有加盖它的公章以确认其为被告人防公司所租赁的事实存在，这份证据是不具备合法性、真实性的。本院认为，被告衡水人防建筑工程有限责任公司提交的该份广华租赁站租金结算清单系被告单方委托制作，未加盖委托方和被委托方的公章，被告未提交证据证实广华租赁站具备对案涉租赁费用进行评估的资质，原告对此也不予认可，故本院对被告提交的该份证据的证明目的不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，滦县新城常长模板出租站（原告唐山常长机械设备租赁有限公司的前身）作为出租单位（甲方），被告河北中锦建设工程有限公司作为租用单位（乙方），双方共同签订了《常长模板租赁站钢模板、碗扣租赁合同书》。该《租赁合同书》主要约定：一、租赁器材：1、租赁器材的名称、规格、押金、日租金详见“合同明细表”；2、合同签订后，乙方应提前向甲方提供用料单供甲方备料，三必须提货，从提货日起按提货数量计算租金；提货日以提货单为准；3、乙方回送所租器材应均为本站器材（本站站标“丁”字号为本站模板）；不准以旧换新、以短代长（以发货单、回送单的型号、尺寸为准），否则按器材原值100%收取赔偿费（原则上不予验收）；二、合同期限：自合同签订之日起，到乙方送到全部所租器材，并办理最终结账手续之日止；三、押金、租金结算：1、签订合同时乙方必须交纳所租器材原值的35%的押金（押金不能代替租金）；2、租金计费以提货日起到退货日止，按日计费；个人租赁不足二十日者按二十日计，单位租赁不足一个月者按一个月计；3、乙方应在每租用期满一个月时付清本月租金；如逾期，则按日计收租金及费用总额的千分之五的滞纳金；4、乙方回送全部所租器材时必须携带租赁合同单据来办理结帐手续；四、赔偿：1、器材丢失或报废，除照收租金外，按器材原值的100%赔偿；2、器材发生损坏时，如弯曲、变形、开焊，甲方根据损坏程度核收原值10%-40%的修理费，确实不能修复的按原价赔偿；五、其它事项：1、乙方应在合同中指定收（取）料员；如合同中乙方未指定收（取）料员，乙方工地任何人在甲方租赁器材提货单上签字，均为有效，具有法律效力；2、合同附件，租赁器材明细表、发货单、回货单，均为正式合同的组成部分；3、乙方不遵守规定，所产生的一切后果及损失由乙方承担，并承担由此引起的法律责任，并且按每日增加所欠款5%罚金给甲方；4、本合同发生争议时由滦县人民法院审理；六、本合同双方签字盖章即生效，租赁产品规格、数量及租赁价格，以租赁产品出库单为据。滦县新城常长模板出租站（原告唐山常长机械设备租赁有限公司的前身）和被告河北中锦建设工程有限公司在该《租赁合同书》上签字盖章予以确认。 上述租赁合同签订后，被告衡水人防建筑工程有限责任公司作为案涉租赁物资的实际使用人，自2018年6月16日起至2018年12月4日期间委派其公司员工从原告处自行提取了扣件、钢管、丝杠、横杆、立杆、套筒等租赁物资，自2018年9月4日至2019年10月14日委派其公司员工向原告陆续返还上述租赁物资。2018年12月15日，经原告与被告衡水人防建筑工程有限责任公司员工段继堂对账并签字确认的《滦县新城常长模板出租站租金计算清单》显示，自2018年6月16日至2018年12月15日期间，被告衡水人防建筑工程有限责任公司尚欠原告租金440061.78元未付。原告出具的2019年3月1日至2019年11月30日期间的租金计算清单显示，租赁物资的实际使用人被告衡水人防建筑工程有限责任公司在该期间共计欠原告租金599435.88元，但被告衡水人防建筑工程有限责任公司对该租金计算清单并未签字确认。 2019年2月2日，原告唐山常长机械设备租赁有限公司出具收条确认收到孙志广的钢管租赁费250000元。2019年10月15日，原告唐山常长机械设备租赁有限公司出具证明证实在2018年6月收到段继堂转账支付的钢管压金50000元。被告衡水人防建筑工程有限责任公司确认孙志广和段继堂均为其公司工作人员。原告与被告衡水人防建筑工程有限责任公司均确认被告衡水人防建筑工程有限责任公司已向原告支付租金300000元（含抵顶租金的钢管压金50000元）。 另查明：2018年12月15日，原告为被告衡水人防建筑工程有限责任公司出具报停单，载明：“因冬季无法施工，周转材料如下（钢管、扣件、轮扣、顶丝）报停，以计算单数量为准，开工日期2019年3月15日。如提前开工以开工日为准。衡水人防黄守发工地。2018年12月15日。电话：186××××2126。经手人：段继堂、闫秀莲”。原告对2018年12月15日至2019年3月14日期间案涉工程处于报停状态认可，并同意扣除该报停期间的租赁费用36050.9元（即用2019年3月1日至2019年11月30日期间的租赁费599435.88元-2019年3月15日至2019年11月30日的租赁费563384.98元＝36050.9元）。 再查明：被告中铁十局集团建筑工程有限公司承建了北京（滦南）大健康产业园科创大厦项目后，将该项目B栋土建及安装工程项目以劳务分包形式分包给被告衡水人防建筑工程有限责任公司，双方于2018年4月11日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，被告衡水人防建筑工程有限责任公司因施工需要实际租赁使用了原告的案涉建筑设备。 还查明：被告衡水人防建筑工程有限责任公司于庭后出具情况说明，确认原告租货产品出库单上涉及的租货人和租货产品退还单上涉及的送货人均为被告衡水人防建筑工程有限责任公司的现场工作人员。 本院认为，本案共涉及三个争议焦点： 一、案涉租赁合同的效力及承租人的确定。 滦县新城常长模板出租站（原告唐山常长机械设备租赁有限公司的前身）与被告河北中锦建设工程有限公司于2018年6月12日签订的《常长模板租赁站钢模板、碗扣租赁合同书》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，对涉案合同的相对方即本案原告唐山常长机械设备租赁有限公司与被告河北中锦建设工程有限公司具有法律约束力，根据合同相对性原则，被告河北中锦建设工程有限公司应依据签订的合同履行租赁合同义务，承担合同责任。故原告有权依案涉租赁合同约定向被告河北中锦建设工程有限公司主张尚欠的租金。 关于被告衡水人防建筑工程有限责任公司是否应当承担付款责任的问题。本案中，被告衡水人防建筑工程有限责任公司虽未与原告签订书面租赁合同，但被告衡水人防建筑工程有限责任公司作为案涉租赁物资的实际使用人，安排其公司工作人员负责办理被告衡水人防建筑工程有限责任公司租赁建材的提取和退回事宜，并参与案涉租赁物资的租金对账和清算，其行为在法律上的性质应认定为“债的加入”，加入的债务是对案涉债务承担付款义务，且租赁的建材也是用于被告衡水人防建筑工程有限责任公司承建的工地项目，故被告衡水人防建筑工程有限责任公司对案涉应付租金应当承担连带还款责任。 关于被告中铁十局集团建筑工程有限公司是否应当承担付款责任的问题。根据合同相对性原则，原告与被告中铁十局集团建筑工程有限公司之间不存在任何法律关系，原告也未提交任何证据证明被告中铁十局集团建筑工程有限公司与案涉租赁合同的签订、履行相关，故被告中铁十局集团建筑工程有限公司对原告主张的欠付租金不承担偿还责任。 %1、对于涉案租赁费用的计算及租赁物资的返还问题。 1、2018年6月16日至2018年12月15日期间的租赁费数额。因被告衡水人防建筑工程有限责任公司员工段继堂与原告已对账并在《滦县新城常长模板出租站租金计算清单》上签字确认租金数额，故本院确认2018年6月16日至2018年12月15日期间案涉租赁物资的租金数额为440061.78元。 2、对原告主张的2019年3月1日至2019年11月30日期间租赁费数额的认定。被告衡水人防建筑工程有限责任公司主张原告无权要求给付2019年10月15日之后的租赁费，理由是因为案涉施工工程停工的原因，衡水人防建筑工程有限责任公司已经不能再继续使用租赁物，而在2019年10月15日，衡水人防建筑工程有限责任公司欲将租赁物拆卸并返还给原告，但是原告加以阻挠拒不让衡水人防建筑工程有限责任公司对租赁物进行拆卸和返还，因此2019年10月15日之后租赁物之所以没有返还完全是原告的原因造成的，从该日起租赁关系就已经终止，原告无权要求给付该日之后的租赁费。本院认为，原告唐山常长机械设备租赁有限公司作为租赁公司，主要系依靠出租租赁物资获取经营利益，在承租方长期未归还租赁物且未支付完毕租赁费的情况下，应当及时收回租赁物，行使解除权，及时向承租人行使主张租赁费之债权请求权，减少自身损失的扩大，而非消极等待，持续计算租赁费以求承租人怠于履行偿还义务之利益，这样既违背了我国《合同法》赋予守约方合同解除权的初衷以及商事合同以交易为目的的市场经营规则，也不利于市场经济良性发展。故，根据我院从滦南县城关派出所、西城区派出所调取的相关出警资料、当事人在本次庭审中的陈述并结合案涉施工工地已停工的实际情况，对原告唐山常长机械设备租赁有限公司所主张的租赁费，本院酌情支持到2019年10月15日，对于该日期之后的租赁费，视为原告未及时行使解除权而擅自扩大的损失范围，应由原告唐山常长机械设备租赁有限公司自行负担，即涉案租赁合同于2019年10月15日视为终止履行。 对于2019年3月1日至2019年10月15日期间租赁物资的租赁费数额，虽然承租人未予对账结算和签字确认，但根据租赁物退还单载明的退还数量和退还日期并结合出库单载明的出库数量、出库日期和日租金单价可计算出该期间租赁物资的租赁费数额，2019年3月1日至2019年10月15日期间租赁物资的租赁费数额为563865.73元。因原告对2018年12月15日至2019年3月14日期间案涉工程处于冬歇期报停状态予以扣减租赁费认可，故2019年3月1日至2019年10月15日期间租赁物资的应付租金应扣除报停期间的租赁费用，为527814.83元（即2019年3月1日至2019年10月15日期间的租赁费563865.73元-2019年3月1日至2019年3月14日的租赁费36050.9元）。 综上，本院确认原告唐山常长机械设备租赁有限公司主张的租赁费总额为967876.61元，扣除被告衡水人防建筑工程有限责任公司已向原告支付的租赁费300000元（含抵顶租金的钢管压金50000元），被告河北中锦建设工程有限公司及衡水人防建筑工程有限责任公司还应向原告支付的租赁费667876.61元（2018年6月16日至2018年12月15日期间的租金440061.78元+2019年3月1日至2019年10月15日期间的应付租金527814.83元-已付租金300000元）。 3、关于未归还的租赁物资，经查实，截止至2019年10月15日，被告河北中锦建设工程有限公司及衡水人防建筑工程有限责任公司尚有扣件18002个、钢管44904.5米、丝杠1188个、横杠4786.4米、立杆3231米、套筒210个未返还给原告，应当承担返还责任。如二被告不能返还上述租赁物资，则应按照市场价格赔偿原告租赁物的损失。 三、关于原告主张的修理费11014元及违约金（要求按每日增加所欠款5%的标准计算）的认定。 对于原告主张的修理费损失11014元，虽然案涉《常长模板租赁站钢模板、碗扣租赁合同书》中对修理费进行了约定，但原告未提交任何有效证据证明修理的具体租赁物品和支出的费用明细，故本院对原告主张的修理费11014元不予支持。 对于原告主张的违约金，案涉《常长模板租赁站钢模板、碗扣租赁合同书》第六条第四款约定：“乙方不遵守规定，所产生的一切后果及损失由乙方承担，并承担由此引起的法律责任，并且按每日增加所欠款5%罚金给甲方”，鉴于被告河北中锦建设工程有限公司及衡水人防建筑工程有限责任公司未依照租赁合同约定付清应付租赁费，其行为构成违约，原告据此有权向承租人主张违约金。被告衡水人防建筑工程有限责任公司主张按照每日增加欠款5%的标准计算违约金，相当于月利率150%，年利率1825%，即便承租人拖欠其租金，也不会给原告造成如此大的经济损失，原告主张的违约金数额明显过高，法院应予以调整减少。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。综上，案涉《常长模板租赁站钢模板、碗扣租赁合同书》约定承租方违约需按每日增加所欠款5%支付违约金，属于违约金约定过高的情形，本院依法予以调整，故本院酌定按承租方实际拖欠原告租赁费金额的10%确定违约金数额，即66787.66元（667876.61元×10%）。 被告河北中锦建设工程有限公司、中铁十局集团建筑工程有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告唐山常长机械设备租赁有限公司与被告河北中锦建设工程有限公司签订的《常长模板租赁站钢模板、碗扣租赁合同书》于2019年10月15日解除； 二、被告河北中锦建设工程有限公司、衡水人防建筑工程有限责任公司在判决书生效后十日内向原告唐山常长机械设备租赁有限公司支付租赁费667876.61元； 三、被告河北中锦建设工程有限公司、衡水人防建筑工程有限责任公司在判决书生效后十日内向原告唐山常长机械设备租赁有限公司支付违约金66787.66元； 四、被告河北中锦建设工程有限公司、衡水人防建筑工程有限责任公司在判决书生效后十日内向原告唐山常长机械设备租赁有限公司返还租赁物资扣件18002个、钢管44904.5米、丝杠1188个、横杠4786.4米、立杆3231米、套筒210个，如二被告不能向原告返还上述租赁物资，则按判决书确定的返还日期的市场价格赔偿原告租赁物损失； 五、被告河北中锦建设工程有限公司与被告衡水人防建筑工程有限责任公司对本判决第二项、第三项、第四项判项内容互负连带责任； 六、驳回原告唐山常长机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5653元，由原告唐山常长机械设备租赁有限公司负担119元，由被告河北中锦建设工程有限公司、衡水人防建筑工程有限责任公司负担5534元，在判决书生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王**宁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李 然