福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1939号 上诉人（原审被告）：黄天助，男，1980年5月8日出生，汉族，住福建省南安市，现居住山东省济南市历城区翡翠外滩南区9号楼2单元802号。 上诉人（原审被告）：王秋香，女，1980年2月17日出生，汉族，住福建省南安市，现居住山东省济南市历城区翡翠外滩南区9号楼2单元802号。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李秘，山东舜翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尤美仁，女，1964年2月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑志峰，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宇航，福建正成功律师事务所律师。 上诉人黄天助、王秋香与被上诉人尤美仁民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初9084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄天助、王秋香上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回尤美仁诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由尤美仁承担。事实和理由：1.涉案民间借贷双方从未以书面或口头形式约定利息，原审法院仅依据尤美仁提交的聊天记录截图，即认定双方之间存在借款利息，且为2%的月利息，是对证据材料的过度采信。该份证据不能证明借贷利息的存在和数额大小。首先，聊天记录形成于2018年11月17日至19日，在该时间段之内及之后，双方并未发生资金往来，不存在可以与聊天记录关联的事实。而原审法院将长达半年、一年前的资金往来记录与该聊天记录强行关联，从而得出黄天助、王秋香曾经还款的数额即全部为利息的推断，是不符合逻辑的。其次，聊天记录的内容本身存在概念混淆的情形，其中提到了还“银行息”，单从内容看，无法直接确信该“银行息”就等同于本案的借贷利息。第三，退一步讲，即便可以证明存在借款利息，也不能从聊天记录和过往的资金往来中，认定利息即为月利息2%。正常还款方式有先息后本、本息同时还款等多种形式，本案没有证据证明过往的还款即全部为利息，故无法推断月利息即为2%。原审法院对证据采信错误，聊天记录与过往的资金往来记录之间不具有高度盖然性。自然人双方借贷不同于企业或金融机构的经营性借贷，未约定利息或利息约定不明，人民法院都不应当支持利息，更不应当在证据不足的情况下径行改变裁判规则。2.尤美仁资金来源于银行借贷，属于高利转贷，本案借款合同应属无效。对于借款来源，尤美仁曾自认来源于银行借款，而非个人经营所得，如尤美仁坚持利息的主张且依判决享有2%利息，则尤美仁在存在银行借款尚未偿还完毕的情况下通过转贷牟取高额利息，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(一)项之规定以及2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条的指导意见，应当认定为高利转贷，涉案借款合同应属无效。原审法院既认可了尤美仁偿还银行借贷利息的事实，又忽视了借款之真正来源，严重误判了本案事实。3.尤美仁无正式工作，在同一时间内多次反复从事有偿民间借贷行为，并以此获利为生，应当认定其为职业放贷人，其从事民间借贷的行为应为无效。 尤美仁辩称：1.借款后黄天助、王秋香还款具有规律性，结合2018年11月17日的微信聊天记录也表示要先把利息还给尤美仁，两组证据可以相互印证证明本案借款约定按月利率2%计算利息的事实。因此一审认定事实清楚。2.关于黄天助、王秋香主张尤美仁高利转贷的事实没有依据，尤美仁为了催讨本案债务，在微信中多次找借口向黄天助、王秋香催讨债务，但事实上尤美仁在一审庭审时已经明确表示本案出借资金是自有资金，并不存在黄天助、王秋香主张的高利转贷的情况。 尤美仁向一审法院起诉请求：1.判令黄天助、王秋香偿还尤美仁借款100万元及利息（利息自2018年8月15日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.黄天助、王秋香承担本案受理费、保全费。 一审法院认定事实：黄天助、王秋香分二次共向尤美仁借款100万元，该借款通过银行支付，并由黄天助、王秋香出具《借条》二张交尤美仁收执。双方口头约定月利率2%，每三个月支付一次利息没有约定借款期限。借款后，黄天助、王秋香按季度支付尤美仁部分利息，即借款40万元付息至2018年8月5日；借款60万元付息至2018年8月15日。此后，黄天助、王秋香未再偿还借款。 一审法院认为，黄天助、王秋香二次向尤美仁借款合计100万元，双方口头约定按月利率2%计算利息，每三个月支付一次利息，现借款40万元已付息至2018年8月5日；借款60万元已付息至2018年8月15日，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。现尤美仁请求判令黄天助、王秋香偿还借款，合理合法，应予支持。本案借款口头约定按月利率2%计算利息，该约定未超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”规定，现尤美仁请求按月利率2%计算利息，合理合法，应予支持。诉讼费用由败诉方负担，故本案保全费5000元最终应由黄天助、王秋香负担。综上所述，对尤美仁的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：黄天助、王秋香应于本判决生效后十日内偿还尤美仁借款100万元及利息（利息自2018年8月15日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，减半收取计7980元，由黄天助、王秋香负担；保全申请费5000元，由黄天助、王秋香负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄天助、王秋香二审提供的微信聊天记录截图的真实性予以确认，但不能证明其证明目的，不能证明本案借款资金来源是尤美仁向银行的贷款，本院不予采纳。黄天助、王秋香申请调取尤美仁个人的征信报告，因其申请调取的证据缺乏与本案的关联性，本院不予准许。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，黄天助、王秋香主张本案借款资金来源是尤美仁向银行的贷款，但其在本案借款时对尤美仁是否在银行有贷款、具体在哪个银行贷款、贷款金额有多少等情况尚不清楚，黄天助、王秋香不能提供证据证明本案借款时资金来源是尤美仁从银行的贷款，故其主张尤美仁存在高利转贷，没有事实依据，本院不予采纳。另黄天助、王秋香主张尤美仁长期从事有偿放贷行为，是职业放贷人，亦缺乏证据，本院不予采信。黄天助、王秋香分别于2017年8月15日、2017年11月21日、2018年2月14日、2018年5月18日、2018年8月22日向尤美仁的账户转账的6万元，一共有五笔，间隔时间都是每季度即每三个月支付一次，金额一致都是6万元，上述转账的金额和时间具有明显连续性、规律性。符合双方对本案借款的利息约定，是按月利率2%计算利息的，每三个月支付一次。且黄天助和尤美仁在2018年11月17日的微信聊天记录中，黄天助也表示要尽快把利息先转给尤美仁。一审法院认定本案借款约定按月利率2%计算利息，上述转账的款项是偿还本案借款的利息，并据此判决黄天助、王秋香偿还尤美仁借款100万元及相应利息正确，本院予以维持。黄天助、王秋香主张本案借款没有约定利息及存在本息同时还款的还款方式没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，黄天助、王秋香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15960元，由黄天助、王秋香负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  陈 琼 审判员  李志军 二〇二〇年六月十日 书记员  庄灵煜 附：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ...... （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。