吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初344号 原告：王建敏，男，1973年10月7日出生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：张超，北京一格律师事务所律师。 被告：长春凯购投资有限公司，住所地长春市朝阳区自由大路1270号吉储大厦908-2室。 法定代表人：南君育。 委托诉讼代理人：高杰，该公司职员。 被告：梅河口凯购城置业有限公司，住所地梅河口市光明街莲湖假日A22栋9号门市。 法定代表人：南君育。 委托诉讼代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 原告王建敏与被告长春凯购投资有限公司（以下简称长春凯购公司）、梅河口凯购城置业有限公司（以下简称梅河口凯购城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建敏的委托诉讼代理人张超、长春凯购公司的委托诉讼代理人高杰、梅河口凯购城公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建敏向本院提出诉讼请求：1．请求长春凯购公司与梅河口凯购城公司共同偿还王建敏借款本金6045万元。2．请求长春凯购公司与梅河口凯购城公司共同偿还王建敏借款利息，以6045万为基数按月息1％的标准，自2017年3月31日起计算至实际还清之日止。3．本案诉讼费及保全费由长春凯购公司、梅河口凯购城公司承担。事实与理由：王建敏系长春凯购公司的持股股东，考虑到梅河口凯购城公司的实际经营需要，王建敏同意在确认实际用款企业为梅河口凯购城公司的前提下，向长春凯购公司与梅河口凯购城公司提供借款。长春凯购公司持有梅河口凯购城公司95％的股权，系梅河口凯购城公司的控股股东。梅河口凯购城公司同意以公司资产来偿还王建敏借款，且同意由长春凯购公司向王建敏出具借款凭证，并承诺履行共同还款义务。两被告同意将梅河口凯购城公司名下资产办理抵押登记，用于借款担保。自2013年12月至2017年2月期间，王建敏累计提供出借本金共计6045万元。王建敏提供出借款项后，二被告迟迟未配合王建敏办理抵押登记，且未按约定将出售的商业房产回款优先偿还王建敏借款。为维护王建敏合法权益，依法向法院提起诉求。庭审中，王建敏变更诉讼请求为：1.请求长春凯购公司与梅河口凯购城公司共同偿还王建敏借款本金68825622元；2．请求长春凯购公司与梅河口凯购城公司共同偿还王建敏借款利息，其中2020年3月30日前的利息为35636613元，2020年3月31日起以68825622为基数按月利率1％的标准计算；3．本案诉讼费、保全费、保全担保费由长春凯购公司与梅河口凯购城公司承担。 长春凯购公司辩称，长春凯购公司不应承担还款责任，应由梅河口凯购城公司承担还款责任，本金应为6425万元，利息应为月利率1%，保全担保费不应承担。 梅河口凯购城公司辩称，梅河口凯购城公司确实是实际用款人，认可偿还本金6425万元及按照月利率1%计算的利息，但是没有能力偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，王建敏系长春凯购公司的股东，长春凯购公司系梅河口凯购城公司的股东。2016年10月31日，长春凯购公司召开股东会，会议纪要记载“全体股东表决通过以下决议：一、我公司全体股东一致同意王建敏撤资。二、以梅河口凯购城置业有限公司现有房源偿还股东王建敏投资款、借款、及借款利息；房源价格以第一次开盘市场价为准。三、抵账房对外销售房屋单价不得低于梅河口凯购城置业有限公司对外销售市场价。四、房屋抵账手续办理完成后，15日内以上股东协助办理撤资手续。五、以上决议签字确认后，如发生违约行为，需赔偿长春凯购投资有限公司100万元。六、王建敏借给梅河口凯购城置业有限公司200万元整（人民币大写：贰佰万元整）作为梅河口项目建设资金，该资金在2016年12月15日前用梅河口房源抵顶。注：会议决议详见（附件一）附件（一）王建敏投入资金明细王建敏资金8313.4877万元，其中股本金：1020万元、借款6335万元、借款利息合计：958.4877万元（利息计算截点打款时间到2016年10月31日）。二、返还王建敏资金方式以梅河口凯购城置业有限公司剩余大约价值5000万元房源偿还股东王建敏的投资款、借款、及借款利息；（房源价格以第一次开盘市场价为准）。差额部分将梅河口凯购城置业有限公司第二块37.5亩地和长春凯购投资有限公司在榆树凯购城房地产开发公司的所有股份暂时抵押给王建敏，在2016年12月15日前如无法提交净房源，梅河口凯购城第二块地和长春凯购投资有限公司在榆树凯购城房地产开发公司的所有股份归王建敏所有。”时任股东王建敏、杜信萍、刘宝新、吕英（由姚忠喜代签）在决议上签字确认，长春凯购公司加盖了公章。2017年1月12日，长春凯购公司召开会议，会议纪要第五条记载：“五、鉴于本公司拖欠王建敏借款人民币64925622元及利息人民币9560877元……”,时任全体股东王建敏、杜信萍、刘宝新、吕英在决议上签字确认，长春凯购公司加盖了公章。庭审后，长春凯购公司、梅河口凯购城公司出具书面材料，认可经各方对账，确认本案借款本金为68825622元。 关于借款的给付，王建敏通过其名下的银行卡向长春凯购公司转账情况如下：2013年12月17日1440万元、2014年6月17日720元、2016年4月18日20万元、2016年4月20日500万元、2016年4月28日380万元、2017年1月13日50万元、2017年1月20日120万元、2017年1月23日70万元、2017年1月24日120万元、2017年1月25日20万元、2017年2月21日10万元。案外人长春广海汽车部件有限公司向长春凯购公司转账情况如下：2016年5月9日两笔共计1000万元、2016年5月20日200万元、2016年6月17日200万元、2016年7月15日1020万元、2016年8月26日100万元、2016年9月1日155万元、2016年9月12日200万元、2016年10月8日100万元。长春广海汽车部件有限公司向梅河口凯购城公司转账情况如下：2016年10月18日100万元、2016年10月21日100万元、2016年10月25日100万元、2016年11月1日100万元、2016年12月30日50万元。除此之外，王建敏代被告支付了另案诉讼费75622元。上述款项共计68825622元。庭审后，长春广海汽车部件有限公司提交了一份2016年4月26日的《股东会决议》。决议的主要内容为，同意向长春凯购公司和梅河口凯购城有限公司出借款项，有效期为3年，每年金额不超过3000万元，3年内累计不超过6000万元，王建敏保证资金安全回笼，利率不低于银行同期贷款利率，由王建敏代公司履行全部借款手续的签订及资金回收。 本院认为，关于还款义务人的问题。王建敏主张长春凯购公司与梅河口凯购城公司应共同承担还款责任。梅河口凯购城公司认可其为本案借款的实际使用人，负有还款义务，但是暂时没有还款能力。长春凯购公司抗辩其不是本案借款的实际使用人，梅河口凯购城公司才是实际借款人，故其不应承担还款责任，但是王建敏提交的股东会决议均载明长春凯购公司系借款人，各股东均签字确认，长春凯购公司加盖了公章，故应认定长春凯购公司应承担还款责任。本院认定长春凯购公司与梅河口凯购城公司为共同借款人。 关于本案借款的本金及利息的问题。长春凯购公司2017年1月12日《会议纪要》记载共拖欠王建敏借款64925622元及利息9560877元，王建敏亦提交了此前的转账凭证，此后王建敏又向二被告提供了390万元的借款，故本院认定借款本金为68825622元。关于利息计算标准，王建敏诉请从每笔借款实际发生之日起按照月利率1%计算利息，截止到2020年3月30日共产生利息35636613元。此后的利息以68825622元为基数按照月利率1%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中，王建敏的诉请未违反上述规定，长春凯购公司与梅河口凯购城公司对该利息计算标准没有异议，本院予以确认。 关于保全担保费的问题，王建敏主张长春凯购公司、梅河口凯购城公司应向其支付保全担保费78585元，但是该费用不是实现债权的必要费用，王建敏未能举证证明各方对该项费用的承担问题有过约定，应承担举证不能的后果，该项费用应由其自行承担，本院对其该项诉请不予支持。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告长春凯购投资有限公司、梅河口凯购城置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王建敏借款本金68825622元及利息（其中2020年3月30日前的利息为35636613元，从2020年3月31日起以68825622元为基数按照月利率1%的标准计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告王建敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费523290元、保全费5000元，由被告长春凯购投资有限公司、梅河口凯购城置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  赵芳芳 审判员  杨 洋 审判员  刘晓希 二〇二〇年六月十日 书记员白雨函