四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民初12号 原告：四川正合创能贸易有限公司，住所地四川省遂宁市蓬溪县赤城镇蜀北上路**（天昀花园**楼），统一社会信用代码91510921MA6B0D6A3D。 法定代表人：宋国良，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张锡涛，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小莉，四川亚峰律师事务所律师。 被告：四川红海生态农业旅游开发有限公司，住，住所地四川省蓬溪县×imes;镇××村四社，统一社会信用代码91510921684155213Ｍ。 法定代表人:舒辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。 被告：四川松涛酒业有限公司，住，住所地四川省遂宁市船山区楠木街**，社会信用代码91510900570747675B。 法定代表人:王祥，该公司执行董事兼总经理。 被告：遂宁市松涛园林工程有限公司，住，住所地四川省遂宁市开发区明月路**，社会信用代码91510900734856211C。 法定代表人:唐琼芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：方湘华，男，该公司员工。 被告：舒辉，女，1987年6月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：舒勤，男，1984年1月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：周春艳，女，1987年2月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：舒丽君，女，1983年2月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：向性安，男，1984年9月4日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：舒松涛，男，1961年2月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐琼芳，女，1962年5月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：王祥，男，1991年6月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告四川正合创能贸易有限公司（以下简称正合创能公司）与被告四川红海生态农业旅游开发有限公司（以下简称红海公司）、四川松涛酒业有限公司（以下简称松涛酒业）、遂宁市松涛园林工程有限公司（以下简称松涛园林）、舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正合创能公司的委托诉讼代理人吴小莉，被告红海公司的委托诉讼代理人杜智勇、罗妙慧、被告松涛园林的委托诉讼代理人方湘华到庭参加了诉讼，被告松涛酒业、舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正合创能公司向本院提出诉讼请求：1.红海公司立即向正合创能公司偿还借款本金5200万元及利息、罚息、复利等（自2018年12月21日起至被告全部实际履行完毕之日止按合同约定收取）；2.判决正合创能公司对红海公司所有的位于蓬溪县××镇××村四社的50436.04平方米土地（蓬国用（2013）第5××1号）以及位于蓬溪县××镇××村的56368.24平方米土地（蓬国用（2013）第4××5号）享有优先受偿权；3.正合创能公司对松涛酒业提供的质押物505吨散酒及2568件瓶装酒享有优先受偿权；4.判令松涛酒业、松涛园林、舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费用及评估、拍卖、变卖费用等、监管费67500元等一切实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年9月7日、12月1日，遂宁银行股份有限公司蓬溪支行（以下简称遂银蓬溪支行）分别与红海公司签订《最高额抵押合同》，约定由红海公司提供抵押物为在遂银蓬溪支行处办理约定的各类业务提供担保，并办理了相应的抵押登记。2018年9月18日、2018年12月10日，遂银蓬溪支行与红海公司签订了3份《流动资金借款合同》，约定借款总金额为5200万元。2018年9月18日，遂宁银行蓬溪支行与松涛园林签订质押合同，约定将505吨散酒质押给遂银蓬溪支行，遂银蓬溪支行与松涛园林就质押品与四川博雅兴金融仓储有限公司签订了仓储监管协议。2018年12月10日，遂银蓬溪支行与松涛园林签订了质押合同，约定将2568件瓶装酒质押给遂银蓬溪支行。同时，松涛酒业、松涛园林、舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥与遂银蓬溪支行签订《保证合同》，为以上借款承担连带保证责任。2019年9月19日，遂宁银行股份有限公司（以下简称遂宁银行）与正合创能公司签订债权转让协议，协议约定遂宁银行将上述债权及相关的担保合同权益（即从权利）转让给正合创能公司，正合创能公司有权收取相应的利息、罚息、复利。遂宁银行于2020年3月26日已书面形式将上述债权转让事宜告知被告。但截止至起诉日，被告均未履行还款义务。 红海公司、松涛园林辩称，对原告正合创能公司起诉状载明的基本事实无异议，但因本案债权转让协议违反《中华人民共和国担保法》第六十一条“最高额抵押的主合同债权不得转让”的规定，同时根据中国银行业监督管理委员会（银监办发[2009]24号）《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》第四条、第五条规定，本案债权转让未采取公开形式，也未向银监部门报告，正合创能公司与遂宁银行是关联方，债权转让系内幕交易，目的是逃避监管部门对商业银行不良贷款率的控制和监管，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“以合法形式掩盖非法目的”，且转让的债权包含国有资产，应按照国有资产管理办法规定进行公开、公平、特定场所交易。综上，本案债权转让违反法律政策规定，应为无效协议，正合创能公司无权依据该协议主张权利，其不是适格原告，且在疫情形势下向中小企业收取罚息，违背公平原则，请求驳回正合创能公司的诉讼请求。 松涛酒业、舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥未作答辩。 原告正合创能公司围绕诉讼请求，提交了以下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，被告红海公司的营业执照、法定代表人身份证复印件，被告松涛酒业、松涛园林的营业执照、法定代表人身份证复印件，被告舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥的身份证复印件，证实原、被告主体资格；2.最高额抵押合同复印件（合同编号：遂商行高抵字（2016）第3145号、第3204号）、不动产证（蓬国用（2013）第5××1号、蓬国用（2013）第4××5号）、他项权证复印件（川（2016）蓬溪县不动产证明第8××0号、川（2018）蓬溪县不动产证明第9××5号）、他项权证复印件（川（2016）蓬溪县不动产证明第0××1号、蓬他项（2014）第1599号），证实红海公司为借款人的借款以案涉土地向遂银蓬溪支行提供抵押，并办理抵押登记，原告正合创能公司就抵押物享有优先受偿权；3.《流动资金借款合同》（合同编号：2018.3192号）及放款凭证复印件，证实被告红海公司与原债权人的借款关系，原债权人向红海公司发放借款20000000元；4.保证合同复印件7份，证实被告松涛酒业、松涛园林、舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥为红海公司的借款20000000元提供连带责任保证；5.《质押合同》（合同编号：2018.3192号）复印件及《仓储监管协议》（合同编号：仓监合字2018第001号），可证明松涛酒业为红海公司的借款20000000元以505吨散酒向遂银蓬溪支行提供质押，原告正合创能公司就质押物享有优先受偿权，遂银蓬溪支行与松涛酒业、仓储公司就质押的基酒所产生的仓储监管费等费用达成一致，因仓储质押物所产生的相关费用由松涛酒业承担；6.《流动资金借款合同》（合同编号：2018.3263-1号）及放款凭证复印件、《流动资金借款合同》（合同编号：2018.3263-2号）及放款凭证复印件，证实遂银蓬溪支行向红海公司发放借款27000000元、5000000元）；7.质押合同（合同编号：2018.3263号）复印件，证实松涛酒业为借款人的借款32000000元以2568件瓶装酒向遂银蓬溪支行提供质押。原告正合创能公司就质押物享有优先受偿权；8.《保证合同》复印件7份，证实松涛酒业、松涛园林、舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥为借款人的借款32000000元提供连带责任保证；9.红海公司贷款利息明细表，证实截止2020年3月21日，红海公司尚欠正合创能公司利息、罚息、复利合计3438698.52元；10.《债权转让协议》（合同编号：遂银债转2019-001号）、债权转让通知书及邮寄存根复印件，证实遂银蓬溪支行将案涉债权全部转让给原告正合创能公司，且已书面告知各债务人，原告正合创能公司承继案涉合同项下的所有权利及义务；11.诉前保全费用缴费单、诉讼费、监管费等复印件，证实原告正合创能公司为实现债权所产生的费用应由被告承担。 被告红海公司提交的原告正合创能公司、原告正合创能公司的股东坦川集团有限责任公司、遂宁银行股份有限公司的股东信息表，拟证明正合创能公司的控股股东坦川集团有限责任公司与遂宁银行股份有限公司的股东基本一致，为关联公司，债权转让属于内幕交易；提交的红海公司银行账户明细，拟证明借款本息截止2019年9月27日已全部结清，此后未产生利息。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.关于遂宁银行股份有限公司与正合创能公司债权转让协议是否有效、原告正合创能公司主体是否适格的问题。首先，《中华人民共和国担保法》第六十一条“最高额抵押的主合同债权不得转让”的规定，强调的是主合同债权在不特定的情况下不能随同其最高额抵押权的全部或部分一起转让的一般原则，但在最高额抵押权所担保的债权特定后，可以随主债权一并转让。本案中，最高额抵押合同项下的借款合同债权约定的债权期间届满，不可能发生新的债权，抵押权人的债权已确定，根据《中华人民共和国物权法》第二百零四条“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”规定，最高额抵押所担保的主债权确定后，主债权在约定的最高限额内就抵押财产优先受偿，故该最高额抵押权依法可以转让；其次，《贷款通则》、《中华人民共和国商业银行法》等虽对从事贷款业务的主体作出规定，但并未明确禁止从事信贷业务的银行将相关金融债权转让给第三人。本案正合创能公司虽未直接与被告红海公司签订借款合同，但根据原中国银行业监督管理委员会《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发【2009】24号）批复第一条“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。”以及第二条“转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。”规定，贷款债权属于可转让债权，案涉《债权转让协议》在合同性质上并非不得转让的合同，其受让遂宁银行对被告依法享有的债权，符合银行业关于贷款债权合法转让的规定。被告红海公司抗辩该债权转让未采用公开拍卖等形式，未向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查，因红海公司未提供证据予以证明，且银监会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权应采取公开等形式及报告义务的批复意见，不属于法律、行政法规强制性规定，不影响商业银行向社会投资者转让贷款债权的合同效力。据此，被告关于遂宁银行股份有限公司向正合创能公司债权转让无效的主张不成立，本院不予支持。在债权人遂宁银行股份有限公司通知债务人后，该转让对债务人发生效力，受让人正合创能公司取得与债权有关的从权利；2.被告红海公司是否已归还借款的问题。红海公司所提供的证据不能证明该借款系被告红海公司归还，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月7日，遂银蓬溪支行与红海公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：遂商行高抵字（2016）第3145号），合同约定由红海公司提供抵押物为在遂银蓬溪支行处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币20000000元提供担保，债权确定期间自2016年9月7日起至2019年9月6日止，并办理了相应的抵押登记。抵押物权证号：蓬国用（2013）第5××1号，他项权证号：川（2016）蓬溪县不动产证明第0××0号;川（2018）蓬溪县不动产证明第0××5号。第一顺位抵押、第二顺位抵押权利人均为遂银蓬溪支行。 2016年12月1日，遂银蓬溪支行与红海公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：遂商行高抵字（2016）第3204号），合同约定由红海公司提供抵押物为在遂银蓬溪支行办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币27000000元提供担保，债权确定期间自2016年12月1日起至2019年11月30日止，并办理了相应的抵押登记。抵押物权证号：蓬国用（2013）第4××5号，他项权证号：川（2016）蓬溪县不动产证明第0××1号；蓬他项（2014）第1599号。第一顺位、第二顺位抵押权利人均为遂银蓬溪支行。 2018年9月18日，遂银蓬溪支行与红海公司签订《流动资金借款合同》（合同编号为：2018.3192号），合同约定：借款人民币20000000元，借款期限为一年，自2018年9月18日至2019年9月6日；借款用途以新换旧；借款期内年利率为9.67%；罚息在借款利率的基础上上浮50%，即14.505%，约定按月结息；红海公司未按期支付利息的，从未按期之日起按月计收复利，借款到期日前未按期支付利息的，按年利率9.67%计收复利，借款到期日后按罚息利率14.505%计收复利。同日，遂银蓬溪支行向红海公司发放借款20000000元。 2018年9月18日，遂银蓬溪支行与松涛酒业签订了质押合同（合同编号为：2018.3192号），约定将505吨基酒质押给遂银蓬溪支行，为《流动资金借款合同》（合同编号为：2018.3192号）债权提供担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现债权及质押权的费用，其中实现债权及质押权的费用包括但不限于催收费用、质押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权及质押权所发生的合理费用。遂银蓬溪支行（甲方）与松涛酒业（乙方）就质押品与四川博雅兴金融仓储有限公司（丙方）签订了仓储监管协议（合同编号为：仓监合字2018第001号），约定监管地点为四川省遂宁市蓬溪县红海景区内，控货505吨，收费标准为13.5万元/年，乙方向丙方支付方式与时间为2019年9月30日前一次性付清。超过三方约定的支付费用期限，丙方有权按未付费用金额0.5%/天的标准向乙方收取滞纳金。若乙方未能按照约定按时全额支付丙方费用，甲方（质权人）有义务督促乙方支付或代乙方支付。 2018年9月18日，遂银蓬溪支行与松涛园林、松涛酒业、舒丽君、向性安、唐琼芳、舒松涛、舒辉、王祥、舒勤、周春艳订立《保证合同》，约定为《流动资金借款合同》（合同编号为：2018.3192号）提供保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2018年12月10日，遂银蓬溪支行与红海公司签订《流动资金借款合同》（合同编号为：2018.3263号-1），合同约定：借款人民币27000000元，借款期限为一年，自2018年12月11日至2019年11月30日；借款用途：以新换旧；借款期内年利率为8.5%；罚息在借款利率的基础上上浮50%，即12.75%，约定按月结息；红海公司未按期支付利息的，按月计收复利，借款到期日前未按期支付利息的，按年利率8.5%计收复利，借款到期日后按罚息利率12.75%计收复利。2018年12月11日，遂银蓬溪支行向红海公司发放借款27000000元。 2018年12月10日，遂银蓬溪支行与红海公司签订《流动资金借款合同》（合同编号为：2018.3263号-2），合同约定：借款人民币5000000元，借款期限为一年，自2018年12月11日至2019年11月30日；借款用途：购买苗木；借款期内年利率为8.5%；罚息在借款利率的基础上上浮50%，即12.75%，约定按月结息；红海公司未按期支付利息的，按月计收复利，借款到期日前未按期支付利息的，按年利率8.5%计收复利，借款到期日后按罚息利率12.75%计收复利。2018年12月12日、2018年12月13日，遂银蓬溪支行向红海公司分别发放借款3000000元、2000000元。 2018年12月10日，遂银蓬溪支行与松涛酒业签订了质押合同（合同编号为：2018.3263号），约定将2568件瓶装酒质押给遂银蓬溪支行，为《流动资金借款合同》（合同编号为：2018.3263-1号、2018.3263-2）的债权提供担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现债权及质押权的费用，其中实现债权及质押权的费用包括但不限于催收费用、质押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权及质押权所发生的合理费用。 2018年12月10日，遂银蓬溪支行与松涛园林、松涛酒业、舒丽君、向性安、唐琼芳、舒松涛、舒辉、王祥、舒勤、周春艳订立《保证合同》，约定为《流动资金借款合同》（合同编号为：2018.3263号）提供保证担保，被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金为人民币32000000元，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 自2018年12月21日起，被告红海公司未按约定支付利息。 2019年9月19日，遂宁银行股份有限公司与正合创能公司签订债权转让协议（编号：遂银债转2019-001号），协议约定遂宁银行将上述债权及相关的担保合同权益（即从权利）转让给正合创能公司，正合创能公司有权收取相应的利息、罚息、复利。遂宁银行股份有限公司于2020年3月26日书面通知被告上述债权转让事宜。 2020年4月15日，四川博雅兴金融仓储有限公司向原告正合创能公司发出催款函，原告正合创能公司于2020年5月25日支付监管费用67500元。因被告均拒不履行还款义务，原告遂起诉至本院，请求支持其诉请。 本院认为，本案系金融不良债权受让人在受让债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利，以实现债权的行为产生的纠纷，故本案案由应为金融不良债权追偿纠纷。遂银蓬溪支行与被告红海公司订立的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》；与松涛酒业订立的《质押合同》、《仓储监管协议》；与松涛酒业、松涛园林、舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥订立的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议如下： 一、关于借款本金及利息、罚息、复利的问题 遂银蓬溪支行与红海公司签订《流动资金借款合同》，依约向红海公司发放贷款共计52000000元，而红海公司未依约履行还款义务，仅支付了2018年12月21日前产生的利息，已构成违约。现借款合同约定的履行期限均已届满，红海公司仍下欠借款本金共计52000000元，故原告正合创能公司作为受让人，要求被告红海公司偿还下欠的借款本金余额52000000元及按照合同约定的利率计付的利息、罚息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因复利的收取，按照《人民币利率管理规定》第二十一条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，属于商业银行和金融资产管理公司的专属性权利，原告正合创能公司作为债权受让人，不能享有原权利人依其为金融机构的特殊身份而特别享有的计收复利的权利，故本院不予支持。 二、关于抵押担保的问题 被告红海公司为担保债务的履行，将其所有的位于四川省蓬溪县××镇××村四社的商业用地抵押给债权人遂银蓬溪支行，双方签订了两份《最高额抵押合同》，合同明确约定红海公司合计在4700000元最高贷款余额内提供抵押担保，同时对《最高额抵押合同》项下的抵押物依法办理了抵押登记手续，抵押权已设立，遂银蓬溪支行对抵押财产在47000000元限额内享有优先受偿权。现最高额抵押权所担保的债权已届清偿期，红海公司不按合同约定履行到期的债务，正合创能公司作为债权受让人主张对抵押物优先受偿的请求，符合法律规定，应予以支持，其在47000000元最高额限度内享有对红海公司所有的位于蓬溪县××镇××村四社的50436.04平方米土地（蓬国用（2013）第5××1号）以及位于蓬溪县××镇××村的56368.24平方米土地（蓬国用（2013）第4××5号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。 三、关于质押担保的问题 松涛酒业为担保债务的履行，将其所有的505吨基酒和2568件瓶装酒质押给债权人遂银蓬溪支行，签订了两份《质押合同》，明确约定为红海公司向遂银蓬溪支行的借款本金合计52000000元及利息、罚息等提供担保，质押权已设立，同时，由于遂银蓬溪支行与被告松涛酒业就质押财产505吨基酒与四川博雅兴金融仓储有限公司（丙方）签订了仓储监管协议，并在出质人松涛酒业未支付监管费用的情况下，支付了必要的质物保管费用67500元，按照质押合同和仓储监管协议约定，亦属于质押担保范围，故正合创能公司对该质押财产在约定的质押担保范围内享有优先受偿权。 四、关于保证担保的问题 松涛园林、松涛酒业、舒丽君、向性安、唐琼芳、舒松涛、舒辉、王祥、舒勤、周春艳与遂银蓬溪支行签订《保证合同》，约定对借款本金52000000元承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，正合创能公司依据《保证合同》的约定，在保证期限内要求松涛园林、松涛酒业、舒丽君、向性安、唐琼芳、舒松涛、舒辉、王祥、舒勤、周春艳对前述红海公司的借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任的主张，符合法律规定，应予以支持；松涛园林、松涛酒业、舒丽君、向性安、唐琼芳、舒松涛、舒辉、王祥、舒勤、周春艳在承担了保证责任后，有权向红海公司追偿。 综上所述，正合创能公司要求红海公司偿还下欠的借款本金52000000元及按照合同约定的利率计付的利息、罚息，对红海公司提供的抵押物以及松涛酒业提供的质押物享有优先受偿权，由松涛园林、松涛酒业、舒丽君、向性安、唐琼芳、舒松涛、舒辉、王祥、舒勤、周春艳对其提供保证担保的借款承担连带保证责任的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十三条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条规定，判决如下： 一、四川红海生态农业旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还四川正合创能贸易有限公司借款本金52000000元及相应的利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定结算至贷款实际还清日止，利随本清） 二、四川正合创能贸易有限公司就本判决第一项确定的债权在47000000元的最高额内有权对四川红海生态农业旅游开发有限公司所有的位于四川省蓬溪县××镇××村四社的50436.04平方米土地（蓬国用（2013）第5××1号）以及位于四川省蓬溪县××镇××村的56368.24平方米土地（蓬国用（2013）第4××5号）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿； 三、四川正合创能贸易有限公司有权对四川松涛酒业有限公司提供的基酒550吨及瓶装酒2568件在约定的质押担保范围内以折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿； 四、四川松涛酒业有限公司、遂宁市松涛园林工程有限公司、舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥对其各自签订的两份《保证合同》涉及的三笔借款（合同编号2018.3192号《流动资金借款合同》、合同编号2018.3263号-1《流动资金借款合同》、合同编号2018.3263号-2《流动资金借款合同》）在本判决第一项确定的范围内承担连带保证责任； 五、四川松涛酒业有限公司、遂宁市松涛园林工程有限公司、舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥承担保证责任后，有权向四川红海生态农业旅游开发有限公司追偿； 六、驳回四川正合创能贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费301800元、财产保全费5000元，由四川红海生态农业旅游开发有限公司、四川松涛酒业有限公司、遂宁市松涛园林工程有限公司、舒辉、舒勤、周春艳、舒丽君、向性安、舒松涛、唐琼芳、王祥共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  赖力 审 判 员  梁燕 人民陪审员  郭燕 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李安