广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初507号原告方万亿，女，汉族，1952年11月10日出生，住址湖北省监利县。委托诉讼代理人张永峰，广东法制盛邦律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号深圳人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托诉讼代理人任奕，该局工作人员。委托诉讼代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人深圳市高级中学，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道春田路2号，统一社会信用代码124403004557457383。法定代表人邵爱国，该校校长。委托诉讼代理人傅恒山，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人张江伟，广东淳锋律师事务所律师。原告方万亿因不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因深圳市高级中学与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告方万亿及其委托诉讼代理人张永峰、被告委托诉讼代理人任奕、陈扬、第三人委托诉讼代理人傅恒山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月29日作出深人社工不认决字[2019]020000020号《深圳市不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认定于清萍死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告诉称，原告女儿余清萍系第三人学校在编教师，住地为学校安排的宿舍楼，晚上经常在宿舍加班且在事发前已出现身体不适。2019年3月12日，余清萍由住地前往学校主持任课班级英语早读，途径7号线深云地铁站Ｂ出口外面时跌倒，导致手及额头受伤流血，经深圳市急救中心现场抢救无效于当日死亡。余清萍系因上班途中摔伤未得到及时抢救而死亡，但被告在工伤认定过程中，未调查核实余清萍在跌倒事发经过，在深圳市急救中心受理台呼车受理单记载的呼车原因为摔伤、疾病诊断证明书所载明的诊断与居民死亡医学证明（推断）书所载明的诊断明显不一致的情况下，没有调查核实余清萍的受伤经过及具体死亡原因，更没有调查所谓的发病经过，草率作出不予认定为工伤或视同工伤的决定，认定事实不清，适用法律不当。请求法院判令：1.撤销被告作出的深人社工不认决字［2019］020000020号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称原告的主张不成立。首先，关于时间，据考勤表、病历材料显示，余清萍早读的上班时间为7时30分，急救中心受理时间为6时43分，事发当日余清萍并未正式上班；关于场所，据工伤认定申请表、呼车受理单显示，余清萍的事发地点在深云地铁站外面天桥上，上述地点不属余清萍的工作场所，更不属其工作岗位；关于事发原因，根据急救病历记载：“主要病史，10分钟前路人发现患者突然倒地…”，根据单位提供的医学死亡证明，诊断结论为猝死，该原因亦不属于工作原因。据此，余清萍在非工作时间非工作岗位突然倒地后经抢救无效死亡之情况不属于或视同工伤。其次，《工伤保险条例》的保障范围本身并不包括职工因自身疾病造成的伤害；突发疾病视同工伤之所以使用“工作岗位”而未使用“工作场所”，亦表明立法机关对于视同工伤从严认定的本意，在此基础之上，不宜再把“工作时间和工作岗位”做人为的延伸和视同，否则不符合条例本意。本案中，余清萍系在非工作时间非工作岗位的上班途中忽然倒地之情形，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，也不符合上班途中遭受交通事故伤害的要件，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，故不属于《广东省工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形。综上，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，原告的请求没有依据，依法应予驳回。第三人同意原告的主张，认为余清萍的死亡为工伤。经审理查明，余清萍系第三人学校在编在职英语教师。根据第三人考勤表显示，第三人学校早读为7:30-7:45，上午为8:00-11:30，下午为2:10-5:30。2019年3月12日早上，余清萍从住地出发前往学校上班，行至7号线深云地铁站B出口外面天桥上时突然倒地。据深圳市急救中心受理台呼车受理单及院前急救病历显示，深圳市急救中心于6时43分接到呼叫后派出救护车于6时58分到达现场，他人代诉患者“突然倒地，呼吸心跳停止10分钟”，检查主要体征“无意识，双侧瞳孔散大，大小5MM，对光反射消失，无自主呼吸，颈动脉搏动消失，呼吸音消失，心音消失，心电图提示未无脉性心电活动”，辅助检查心电图为“无脉性心电活动”，初步诊断为“循环系统疾病-猝死”，急救人员采取现场急救措施及药物治疗，病情转归为“到达时已死亡”，出诊结果为“送往医院”。余清萍被送至香港大学深圳医院抢救，根据该院门诊病历，患者入抢救室检查已无生命迹象，临床死亡，家属强烈要求继续心肺复苏，8时54分心电图示一条直线，家属同意停止抢救，宣布临床死亡。深圳市公安局南山分局刑警大队四中队于2019年3月15日签发的《居民死亡医学证明(推断）书》记载余清萍的死亡日期为2019年3月12日，死亡地点为南山区7号线深云站B出口天桥上，死亡原因为猝死。第三人于2019年6月12日向被告提出工伤认定申请，并提交身份证、证明、花名册、呼车受理单、病历材料、路线图、内地居民采集表、考勤表、证人证言及证人身份证、申请报告等相关材料。被告于2019年7月11日受理。被告于2019年7月29日作出《不予认定工伤决定书》，认定余清萍不属于或不视同工伤。原告不服，遂向本院提起诉讼。以上事实，有《工伤认定申请表》、身份证、证明、花名册、呼车受理单、病历材料、路线图、内地居民采集表、考勤表、证人证言及证人身份证、申请报告、受理告知书、协助查询通知书、《不予认定工伤决定书》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告人社局作为劳动保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点为：余清萍在从住地到学校上班途中倒地死亡是否属于工伤。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据查明的事实，余清萍在上班途中倒地猝死，并非在工作时间和工作场所、非因工作原因受到事故伤害，也不属于受到非本人主要责任的交通事故伤害，亦不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或在四十八小时内经抢救无效死亡，故不属于上述《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，不符合认定工伤的法定条件。被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方万亿的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告方万亿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 何 少 虹人民陪审员 魏 再 厚二〇二〇年六月八日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。