上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初105号原告上海艾赟特管道工程技术有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人喻平。委托代理人时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。委托代理人陈光慧，上海科尚律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人俞藕英。行政负责人吴薇，副局长。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人马瑞海，男，1988年5月13日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市。原告上海艾赟特管道工程技术有限公司诉被告上海市青浦区人力资源和社会保障局、第三人马瑞海劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭并于次日向被告和第三人发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告法定代表人喻平及委托代理人时瑞芳，被告行政负责人吴薇及委托代理人孙涛，第三人马瑞海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2019年11月14日对第三人马瑞海作出了青浦人社认(2019)字第2201号《认定工伤决定书》(以下简称《决定书》)。《决定书》的主要内容为，第三人与原告于2018年6月22日至2019年1月28日期间存在劳动关系。原告公司办公经营地址为浦东新区航都路XXX号。2018年12月8日，第三人受公司安排在大连市沙河口区中山路XXX号大连生物化学研究所(以下简称大连物化所)从事设备安装工作，其行走在车间门口处时摔倒，致使其左腕受伤。第三人经大连医科大学附属第二医院诊断，结果为左桡骨远端、尺骨茎突骨折。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告上海艾赟特管道工程技术有限公司诉称：2018年6月下旬至11月中旬期间，第三人曾在原告发包给案外人的项目工程工地工作过。2018年11月中旬，第三人从原告项目工程工地辞工离开。原告直至收到被告作出的《决定书》，方才知晓第三人于2018年12月8日在大连市沙河口区中山路XXX号发生事故受伤及第三人向被告申请认定工伤。原告认为，第三人于2018年11月中旬离开原告项目工程工地后，即与原告再无任何法律关系，第三人并非原告派往大连工作，原告与事故发生地的大连公司亦无任何业务往来，第三人不符合工伤认定条件，不应认定为工伤，故请求法院依法撤销被告于2019年11月14日作出的《决定书》。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、上海市浦东新区劳动维权申请书、申请人(第三人)提交的证据、仲裁庭审理笔录、青劳人仲(2019)办字第557号《裁决书》，证明第三人向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请确认其与原告自2018年6月22日至2019年1月28日期间存在劳动关系，青浦仲裁委在原告未出庭的情况下作出裁决，但原告实际是本案启动后才向青浦仲裁委调取材料，在仲裁阶段原告从来没有收到过；2、第三人出具的证明，证明第三人表示原告公司在浦东新区没有经营场所，故意隐瞒原告实际工作场所，使原告丧失了权利；3、送达凭证，证明原告从未收到过青劳人仲(2019)办字第557号案件的仲裁材料及《裁决书》，由于第三人的欺骗，导致青浦仲裁委在没有原告抗辩的情况下确认劳动关系；4、《购买合同》；5、技术服务签单，证据4-5证明第三人与原告不存在劳动合同关系，上面有王某某的签字，但王某某和第三人都不是原告的员工，无法确认孙树成签字的真实性。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第(五)项，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项；四、程序和事实证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就其受伤一事向被告提出工伤认定申请；2、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》及送达材料，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请并向原告送达《提供证据通知书》；3、《决定书》及送达材料，证明被告依法作出《决定书》及送达；4、原告营业执照复印件及档案机读材料，证明原告主体资格；5、第三人身份证复印件，证明第三人的身份；6、《裁决书》，证明2018年6月22日至2019年1月28日期间第三人与原告存在劳动关系；7、病史资料，证明2018年12月8日起，第三人就左腕伤至医院就医，诊断结果显示左桡骨远端、尺骨茎突骨折；8、孙树成的证明、身份证复印件及被告工作人员的情况说明，证明孙树成系大连物化所员工，其证明2018年12月8日，第三人与王某某在大连物化所做安装工作，当天上午11点，第三人在车间门口路上摔伤。被告工作人员通过电话与其进行核实属实；9、原告提交的送达地址确认书、两份情况说明、两张火车票复印件、王某某的证明，证明原告认为第三人不是其员工，第三人已于2018年11月15日离开公司，王某某称第三人是其介绍去大连干活，第三人是下班走路摔倒的；10、原告提交的工作考勤表，证明2018年11月第1、2周的考勤表显示抬头为原告，第三人在作业者处签名，王某某在项目经理处签字；11、王某某的社保缴纳记录、上海欧赟泰管路系统有限公司(以下简称欧赟泰公司)工商登记信息、原告工商登记信息，证明欧赟泰公司的控股股东及法定代表人与原告的唯一股东及法定代表人为同一人，两家公司系关联公司。王某某的社保登记记录为2016年4月转入原告公司，2016年9月转出，同月转入欧赟泰公司，后无转出记录；12、第三人的两次《工伤认定调查记录》，证明2018年12月1日，第三人与王某某一起至大连物化所安装设备。2018年12月8日11时左右，第三人在车间门口摔倒受伤，其和老板喻平打了电话后回家养伤；13、王某某的《工伤认定调查记录》，证明王某某与第三人一同在大连物化所从事安装工作，安装的活是其从朋友处接来的零工，其和第三人都不是原告的员工，对于第三人的受伤经过不清楚。该项目的工资因为第三人向上家要几万元的补偿，导致两人都没结算到钱，王某某是原告的法定代表人喻平叫至被告处做笔录。第三人马瑞海述称：不同意原告的诉请，同意被告的答辩意见。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据无异议；对程序依据和法律规范依据的法条无异议，但对认定为工伤有异议。原告对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，认为在2019年9月11日的申请表中单位地址为浦东新区是对的，但第三人在确认劳动关系的案件中，向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称浦东新区仲裁委)承诺原告在上海无工作场所，导致案件移送到青浦，致使原告没有收到任何材料，也没有任何权利救济。对证据2-3真实性无异议，原告确认都收到了。对证据4-5均无异议。对证据6不认可，认为《裁决书》是在第三人欺骗下作出的，导致原告根本没有参加诉讼，没有任何举证、质证的环节，公告送达也是在第三人欺骗下导致原告丧失了救济权利。对证据7是否采纳由法院核实。对证据8真实性、合法性、关联性均不认可，认为孙树成不是原告公司的员工，而且孙树成没有出庭，对证明内容的真实性不予认可；被告工作人员的情况说明中也没有说明第三人就是原告公司的员工，只是向孙树成核实，对方是否是孙树成也不清楚。对证据9，认为两份情况说明证明第三人确实不是原告公司的员工，王某某和第三人都不是原告公司的员工，2018年11月份，第三人去武汉的其他项目也是干过一段时间的活，与其他单位形成过劳动关系；火车票证明第三人于2018年11月15日离开公司，如果第三人是原公司的员工，那么原告对这段时间一定有旷工或请假的认定，因此证明第三人和原告没有任何关系。2018年11月份，第三人还去了武汉的其他工地，与其他单位形成劳动关系；对王某某的证明真实性无异议，但认为用词不妥当，对王某某介绍第三人去大连物化所干活无异议，但认为与原告没有任何关系。对证据10真实性无异议，但认为不是原告公司的考勤，王某某是承包了公司的项目，是王某某自己使用了原告公司的纸张。对证据11真实性无异议，认为王某某的社保缴纳记录可以确认其与原告公司无关，欧赟泰公司与原告的法定代表人虽然是同一人，但两家是独立的公司，不是关联公司，不能混同。对证据12真实性无异议，对证明内容有异议，认为第三人在2018年11月份离开上海，之后与原告没有任何关系，对受伤的过程表示不清楚，第三人工作的大连物化所与原告没有任何关系。对证据13，认为《工伤认定调查记录》上清楚地写明王某某与第三人都不是原告的员工，也不是原告承接的工程，是王某某在大连的朋友介绍的；对王某某身份证复印件无异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，认为是经过合法程序作出的生效仲裁。对证据2的真实性无异议，认为第三人是说没有挂牌的场所，不是指经营场所，上面的内容也无法体现原告的证明目的。对证据3，认为单号为XXXXXXXXXXXXX的快递面单，第三人是向浦东新区仲裁委提供了公司的地址和负责人的手机号码的，但因为原址查无此人且电联无果导致退回，才转到青浦的。单号为XXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXX的两张面单是向原告注册地寄送的，也留了原告处的电话，注册地是法定联系地址，向注册地送达仍无果，故青浦仲裁委进行公告、开庭、结案也是符合法律规定的，因为原告未依法在注册地经营，导致无法收到材料，相关责任应由原告自行承担。对证据4的真实性无法确认，认为如若原告所述，这个项目也是原告法定代表人实际控制的另外一家关联公司的项目，原告安排第三人至实际控制的关联公司进行项目参与，也是符合常理的。对证据5，认为可以证明王某某和第三人在大连项目上搭班的公司，只是单子上是原告法定代表人实际控制的另一家公司，孙树成的签名与第三人提供的孙树成的证明的笔迹是相同的，而且恰恰证明大连的项目是欧赟泰公司的项目。第三人对被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据、程序和事实证据以及原告提供的证据均无异议。经庭审质证，本院对证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据及法律规范依据合法、有效，适用于本案，本院予以确认。被告所提供的程序和事实证据来源合法，与本案相关，证明效力本院予以确认。原告提供的证据客观真实，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人系外省市来沪从业人员。2018年12月8日，第三人受公司安排在大连市沙河口区中山路XXX号大连物化所从事设备安装工作，其行走在车间门口处时摔倒，致使其左腕受伤。第三人经大连医科大学附属第二医院诊断，结果为左桡骨远端；尺骨茎突骨折。2019年9月11日第三人向被告申请工伤认定。2019年9月16日被告予以受理。被告调查取证后认为第三人于2018年12月8日受到的事故伤害属于工伤，于2019年11月14日作出《决定书》。原告不服，诉至本院。另查明，第三人于2019年1月向浦东新区仲裁委申请仲裁，要求确认2018年6月22日至2019年1月28日期间其与原告存在劳动关系。该委员会于2019年2月2日依法受理，于2019年2月28日将该案移送至青浦仲裁委。2019年6月24日青浦仲裁委作出《裁决书》，认定2018年6月22日至2019年1月28日期间第三人与原告存在劳动关系。庭审中，原告申请证人王某某出庭作证，王某某陈述第三人是其朋友，大连物化所是其介绍第三人去的。当时第三人不是工作时受伤，是下班走路时受伤的，受伤的地方在大连物化所旁边，第三人摔倒后，大连物化所的人送他去的医院。大连物化所的项目不是原告公司的项目，是挂靠在欧赟泰公司的，第三人的工资是由其结算，有时候让原告的法定代表人打过去。对于考勤表，其表示是用了原告公司的纸张，并不是原告公司的考勤表。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。原告认为第三人与原告不存在劳动关系，从被告提供的青浦仲裁委的生效裁决，即青劳人仲(2019)办字第557号《裁决书》，可确认第三人与原告于2018年6月22日至2019年1月28日期间存在劳动关系。被告根据查明的事实，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告的主张缺乏事实根据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海艾赟特管道工程技术有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海艾赟特管道工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年六月二十九日法官 助理  周露露书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。