江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7923号 原告:赵惠英，女，1947年8月25日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 委托诉讼代理人：韩铭，男，1945年1月10日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区，系原告赵惠英的丈夫。 委托诉讼代理人：施萍，国浩律师（苏州）事务所律师。 被告：钱云生，男，1946年2月16日出生，汉族，住江苏省常熟市,现住江苏省常熟市。 被告：钱玉茹，女，1973年3月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：钱嘉茹，女，1976年2月21日出生，汉族，住江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。 被告：赵丽华，女，1958年5月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：赵丽萍，女，1960年9月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：赵丽娟，女，1963年5月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：赵建新，男，1967年10月17日出生，汉族，住江苏省常熟市,现住江苏省常熟市。 被告：赵成昊，男，1998年2月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：俞蓉，女，1972年1月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：谈卫军（代理被告钱玉茹），男，1968年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区，系被告钱玉茹的丈夫。 委托诉讼代理人（代理上述九被告）：苏伟元，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 原告赵惠英诉被告钱云生、钱玉茹、钱嘉茹、赵丽华、赵丽萍、赵丽娟、赵建新、赵成昊、俞蓉共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法公开开庭进行了审理，后于2019年1月22日作出（2018）苏0581民初1375号民事裁定，裁定驳回原告赵惠英的起诉。原告赵惠英不服该民事裁定，依法提起上诉。苏州市中级人民法院审理后于2019年6月10日作出（2019）苏05民终2783号民事裁定，裁定撤销原审民事裁定、发回重审。后本院于2019年6月19日立案受理，后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵惠英及其委托诉讼代理人韩铭、施萍，被告钱嘉茹、赵丽娟、赵建新、俞蓉及被告赵玉茹委托的诉讼代理人谈卫军、九被告共同委托的诉讼代理人苏伟元到庭参加诉讼。后经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告赵惠英向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法分割已分配的拆迁补偿款及花园浜4幢×××室房屋（含自行车库1间）；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请为，1、依法分割常熟市花园浜路9号花园浜家园4幢×××室房屋（含自行车库一间）以及已分配拆迁补偿款；2、依法分割常熟市琴湖家园1幢×××室（含车位1只）、琴湖家园3幢×××室（含车位一只）、琴湖家园3幢×××室（含车位一只）以及已分配拆迁补偿款。事实和理由：一、赵三口男（原告赵惠英父亲）拥有原常熟市虞山镇塔湾90号房产所有权，权属来源于继承母亲赵王氏的遗产，已合法登记，赵三口男享有一半产权。二、本案发生纠纷的根本原因是赵杏宝采取虚假陈述，隐瞒被继承人赵三口男有子女的手段，将赵三口男在原常熟市虞山镇塔湾90号房屋所有权以及土地使用权全部占为己有。出于赵杏宝的侵占行为，导致常熟市虞山镇琴湖管理区动迁办公室误以为被拆迁房屋没有原告的权属，于2013年5月签订编号为011、020、024的三份拆迁补偿安置协议时，没有将原告列为动迁户一方当事人。三、2014年10月11日，赵惠英向常熟市公证处反映上述情况，常熟市公证处后决定对公证书予以撤销，该公证书从作出之日起不具有法律效力。因此，赵建国、赵建新、赵杏宝分别持有的三本房产证所涉房产仍属于赵三口男与赵杏宝共同共有，其中一半应属于赵三口男的遗产。另外，赵三口男共生育两个子女牛金华和赵惠英，因牛金华已明确表示“所有涉及到赵三口男的权利全部给予赵惠英，本人全部放弃”。因此，赵惠英系本案适格的原告。综上，因编号为020的拆迁补偿安置协议项下房屋等权利尚未安置，本案暂不主张，现原告要求分割编号为011和024的两份拆迁补偿安置协议项下的房屋和补偿款。 被告钱云生、钱玉茹、钱嘉茹、赵丽华、赵丽萍、赵丽娟、赵建新、赵成昊、俞蓉辩称：首先，不同意将确权之诉和继承分割之诉合并审理。第二，原告的诉请已超过诉讼时效。原告基于遗产继承主张权利，原告父亲所谓的遗产于1994年9月30日经过公证全部被赵杏宝继承，后赵杏宝将全部房屋依法登记，至此在法律意义上原告所称的遗产已经全部灭失，而登记办证前相关部门要进行依法调查和公告等公示程序，原告赵惠英和牛金华应当知道自己的权益被侵犯，诉讼时效应自此时起算。后原告于2014年10月30日主张权利，已经超过20年，显然已经超出了法定最长时效，因而丧失了请求法律保护的权利。第三，原告诉请涉及的拆迁房屋及拆迁款，没有任何事实和法律依据，依法应予驳回，理由：1、原告诉请的拆迁补偿款是琴湖动迁办工作人员根据从国土部门调取不动产权证，与权利人经过合法程序协商一致并达成拆迁补偿协议后依法获得，与原告无关；2、俞蓉已于2017年10月28日依法对花园浜路4幢×××室房屋（含车库一间）进行不动产权登记，该不动产属于俞蓉的个人财产，与原告没有任何关系；3、赵建新于2002年4月23日申请异地建造房屋并依法进行登记，拆迁补偿取得相关权益，赵建新的财产与本案无关；4、原告认为共有物的前提是可继承的遗产合法存在，而塔湾90号房屋客观上已经不存在，原告起诉缺乏事实和法律依据。第四，赵三口男生前没有遗产，原告所依据的1990年的房屋共有权保持证所载明的65.8平方米建筑面积是赵杏宝的，登记行为与事实不符。同时赵三口男的房屋已于1962年被牛桂秀拆到吴市乡下，该房屋内原告的户籍及子女的户籍全部外迁。1969年赵三口男结束教养后一直借宿到赵杏宝家中，直至病亡，故原告对塔湾90号不具有权利。第五，如果1990年共有权保持证成立，那么赵三口男也仅有32.9平方米的相应权益，与原告诉请没有关联。第六，原告主张的拆迁权益是基于户籍享有，户籍内没有的人员不享有权益，因此原告主张拆迁权益没有依据。综上，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：赵王氏于1914年2月生育儿子赵三口男，1932年3月生育儿子赵杏宝。赵王氏于1960年去世。 赵三口男与前妻李三三生育女儿赵惠英，李三三生产时去世；后赵三口男与牛桂秀再婚，生育儿子赵锦华（后改名为牛金华，1956年6月出生）。1960年左右赵三口男与牛桂秀离婚，儿子赵锦华由牛桂秀抚养，户口于1961年11月迁至常熟吴市。赵惠英被姑姑接至河南，其户口于1961年4月迁至河南。 1961年7月15日，赵三口男因偷窃被劳动教养三年，到期后留农场就业，后于1969年8月12日回家，与赵杏宝共同居住在塔湾90号。1983年2月赵三口男将户口迁至河南省三门峡市赵惠英处，1986年6月赵三口男将户口迁回常熟市塔湾**，与赵杏宝共同居住。后赵三口男于1993年8月10日去世。 赵杏宝与妻子朱和宝共生育六名子女：长女赵瑛（1951年2月出生）、次女赵丽华、三女赵丽萍、四女赵丽娟、长子赵建国（1966年4月出生）、次子赵建新。赵瑛与丈夫钱云生共生育两个女儿，即钱玉茹、钱嘉茹。赵建国与妻子俞蓉共生育一子赵成昊。赵建国、朱和宝、赵杏宝、赵瑛先后于2003年2月8日、2009年4月6日、2011年1月8日、2016年10月12日去世。 另查明：塔湾90号房产（原编号为塔湾51号、塔湾68号）建造于解放前，原为赵王氏所有。1963年年底、1964年年初时，塔湾90号处造了三间平房。后1976年搭建了一些简易防震棚。 1978年11月，赵杏宝申请在现住房东边搭建18平方米砖混结构的民用住房。审理中，原被告均确认该处房屋为赵瑛所建。 又查明：1988年12月20日，原常熟市虞山镇塔基居委会出具证明，确认赵杏宝住塔湾90号，现有平房（私房）130平方米，属解放前祖传。1988年12月22日，赵杏宝提交《常熟私有房屋所有权登记申请书》，申请登记塔湾90号房产，房屋载明为砖木结构平房，共九间，建筑面积130平方米，为自用，核定三间，建筑面积65.80平方米，共有人为赵三口男（赵三口男于1962年夫妻离婚后拆房屋三间去乡下），产权（共有）人直系亲属为朱和宝、赵建国、赵建新。1989年1月7日，赵杏宝提交《土地登记申请书》，载明申请人为赵杏宝，土地权属来源为祖传，用地面积145平方米，其中建筑占地134平方米，地上物权属为兄弟2人共有，家庭人口12人。1989年1月7日，原常熟市虞山镇塔基居委会出具证明，确认塔湾90号赵杏宝，现有私房用地145平方米，因属解放前祖传，父母先后亡故，无证书。 1989年9月25日，赵杏宝提交《私有房屋产权变动/户名变更情况申请表》，载明原产权户名赵王氏，共有人赵三口男，变动内容为继承旧房，后危险房翻建，取得产权过程为母死亡后继承。常熟市房地产管理处处理意见为，原产权人赵王氏亡故，现由其子赵杏宝、赵三口男共同继承，准予登记。1990年6月10日，常熟市房地产管理局签发《房屋所有权证》、《房屋共有权保持证》，载明塔湾90#房屋系赵杏宝、赵三口男共同所有，共有砖木结构房屋三间，建筑面积65.80平方米，另有无照面积108.29平方米。原被告一致确认上述建筑面积65.8平方米的房屋系1963年搭建的三间房屋。 又查明：1994年9月30日，赵杏宝办理继承公证，确认自己为赵三口男唯一继承人，赵三口男所遗房产应由其一人继承。同日，赵杏宝与朱和宝办理赠与公证，将塔湾90号房产正房三间中的东房17.4平方米赠与儿子赵建国所有，西房17.4平方米赠与儿子赵建新所有。 1998年3月，赵杏宝因继承重新办理了塔湾90号的房屋所有权证，载明所有权人为赵杏宝，建筑面积86.46平方米，另有无照建筑87.63平方米。 1998年7月，赵杏宝办理了塔湾90、91号的国有土地使用证，载明土地使用者为赵杏宝，使用权类型为划拨，使用权面积为348.9平方米，2000年11月备注载明“本证的使用权面积中191.8平方米变更给赵建新使用”。 2000年9月，赵杏宝办理了塔湾90号房屋所有权证，载明所有权人为赵杏宝，建筑面积为43.82平方米。同时，赵建国、赵建新分别办理了塔湾90号房屋所有权登记，建筑面积分别为20.79平方米、21.85平方米，取得方式均为赠与。 2000年10月，赵杏宝与赵建新签订《协议书》，内容为，因房产分割后各种原因，赵杏宝现将所塔湾90、91号所使用土地使用权部分划拨于赵建新使用。2000年11月，赵建新办理了塔湾90、91号的国有土地使用证，载明土地使用者为赵建新，使用权类型为划拨，使用权面积为191.8平方米。 2001年左右，赵建新提交申请，认为因现有房屋建造时间长，房屋基础不够坚固，经多次整修虽为五柱结构，由于腐蚀严重房屋墙面倾斜，加上雨水天气漏雨严重及家庭人员的增加，申请翻建150-180平方左右房屋（二层）。为此，赵建新交纳翻建配套费70094.80元。2001年6月，赵建新取得建设工程规划许可证，核准事项载明“拆除产权范围内全部旧房后同意按上报的平面布局及平立面图在核定的土地范围内新建二层楼184.46平方米，施工前及施工过程中应做好四邻工作。”2002年3月，赵建新建造二层砖混结构楼房一幢。2002年4月，赵建新因翻建注销原产权证，并重新申请产权登记，申请书载明申请人为赵建新，房屋来源为翻建，产权（共有）人直系亲属为妻子邹红，女儿赵怡婷，后2002年4月23日，赵建新取得塔湾90号房屋所有权证，载明所有权人为赵建新，建筑面积为184.46平方米。 又查明：2010年12月，赵杏宝办理遗嘱公证，表示塔湾90号房屋（建筑面积43.82平方米）系其和朱和宝的共同财产，其自愿将该房屋中属于其所有的产权份额（占全部房产的一半），在其过世后全部给其女儿赵瑛个人所有。 又查明：2013年4月7日，常熟市人民政府审批同意常熟市土地储备中心提出的《常机厂以北地块房屋搬迁项目补偿安置方案》。该方案载明，1、搬迁范围为塔湾，涉及住宅房屋22户，建筑面积约1000㎡（含未经登记建筑面积）。2、选择产权调换的，拆除合法建筑面积部分由被搬迁人同虞山镇人民政府互结区位价及重置价差价，增加面积部分由被搬迁人按政府定价基准价结合楼层差价购买，拆除主房合法建筑面积大于安置房建筑面积部分，按货币补偿方式的相关规定执行；选择货币补偿的，虞山镇人民政府对被搬迁房屋按（区位基准价+基本重置价×成新率+1000元/㎡）×合法建筑面积给予补偿，不再进行安置。3、其他补贴、补助和政策规定（1）户型补贴：对于独立式房屋，考虑到安置后户型改变，按以下方式计算后给予户型补贴：（区位补偿金+重置补偿金+一次性综合补贴）给予30%；对于半独立式房屋，按以下方式计算后给予户型补贴：（区位补偿金+重置补偿金+一次性综合补贴）给予20%；平房及其他类型住宅房屋不设户型补贴。（2）搬迁补偿费标准：被搬迁住宅40平方米（含40平方米）以下的，每户按500元发放，40平方米以上的，每增加20平方米（不足20平方米按20平方米计算），增加100元搬迁补助费，但最高不超过1000元/户。（3）临时安置补偿费标准临时安置补偿费以被搬迁住宅房屋合法建筑面积为基数，按每平方米每月12元发放。发放中不足1200元/户/月的，按1200元/户/月发放。（4）其他补贴：被搬迁人的空调移机、电话移机、网络宽带、有线电视、管道液化气（天然气）、水电增容等费用的补偿标准由搬迁人按实补贴。4、相关问题处理意见（1）关于附房的处理：附房不计入搬迁面积，只作重置价和装修补偿，不作区位价补偿，并不列入安置范围。若附房结构与住房相连，可参照住房重置价给予补偿，具体以评估机构报告为准；（2）关于无合法产权搭建房屋的处理：相关当事人在规定的期限内主动搬迁的，由其自行搭建的无合法产权房屋不作区位价补偿，不计入安置面积，只参照重置价标准结合成新和装修补偿标准给予补贴；相关当事人未主动搬迁的，不予补贴、安置。（3）关于计户、共有权等问题处理：被拆除的房屋以房屋所有权证或公有住房租赁卡为依据，一证或一卡按一户进行安置；对涉及共有房产的，仍按一户进行补偿安置，具体产权问题由被搬迁人（共有人）内部协商确定；所有权人（或公房承租人）已经死亡，有多个继承人的，仍按一户进行补偿安置，继承权分配问题由继承人协商处理。（4）搬迁期限和奖励政策：在规定期限内主动搬迁的，奖励30000元/户。（5）结算方式：选择产权调换的，虞山镇人民政府提供安置房源与被搬迁房屋进行产权调换，原合法建筑面积部分互结区位价、重置价差价，所调换房屋建筑面积超过被搬迁房屋合法建筑面积的，超面积部分由被搬迁人按相关规定购买；所调换房屋建筑面积不足被搬迁房屋合法建筑面积的，不足部分由搬迁人对被搬迁人进行货币补偿。搬迁时只结算被搬迁房屋重置价、装修费、搬迁费、奖励费、腾房费等费用，至调产房屋交付使用时，所有费用一并结清。（6）安置户型及面积限制：原则上每户安置相近面积户型房屋一套。搬迁面积在60㎡以下的，可按60㎡或最小户型进行安置；搬迁面积超过60㎡的，原则上按照原面积安置，但因安置房户型结构因素等影响，增加安置面积控制在20㎡左右。拆除原以宅基地审批方式取得的独立室房屋，每户最大安置面积不超过260㎡。 又查明：常熟市虞山镇琴湖管理区动迁办公室（以下简称琴湖动迁办）从相关部门调取到赵杏宝、赵建新塔湾90、91号的国有土地使用权证，以及赵杏宝、赵建国、赵建新的塔湾90号房产证后，与俞蓉、赵建新等人协商一致，相关被动迁户均选择产权调换的拆迁补偿方式，后琴湖动迁办于2013年5月分别与赵杏宝（其继承人赵瑛等）、赵建国（因赵建国已过世，由妻子俞蓉出面签订）、赵建新签订拆迁协议书。其中俞蓉（乙方）与琴湖动迁办（甲方）签订的编号为024协议书载明：“……一、乙方房屋实际建筑面积为22.90平方米。二、甲方提供乙方面积为80平方米左右的花园浜小区公寓房，并支付乙方动迁补偿费总计98594.86元，人民币大写玖万捌仟伍佰玖拾肆元捌角陆分。其中：（一）房屋补偿1、乙方平房1：建筑面积22.90平方米，计9329.46元。……4、乙方房屋装修及附着物21172.98元。（二）搬迁补助1、搬迁补偿费500.00元。2、临时安置补偿费按每平方米每月12元发放，一次性发放6个月，计7200.00元。（三）安置补贴……3、户型补贴30392.42元。……（四）拆迁奖励1、按时搬迁奖30000.00元。……（五）调产房屋的结算标准1、认定该户调产面积22.90平方米按1100元/平方米重置价标准结算，由乙方承担。2、超面积安置部分政府定价4200元/平方米标准结算，由乙方承担。3、超安置面积部分按市场评估价结算。三、付款方式：协议签订后，待乙方于2013年06月04日前将被拆迁房屋搬清并将被拆迁房移交给甲方，甲方向乙方一次性支付本协议所列拆迁补偿费98594.86元。……”协议签订后，上述塔湾90号房屋被拆除，俞蓉选定了花园浜路9号花园浜家园4幢×××室、自行车库××。俞蓉根据协议约定领取了动迁补偿款98594.86元，并支付购房款103031.20元（包括核定产权调换部分88000元、超面积安置部分1974元、车库部分13057.20元），俞蓉另购买车位一个计3万元。2017年10月28日，俞蓉办理了花园浜家园4幢×××室（建筑面积80.47平方米）、4幢车库××（建筑面积15.85平方米）的不动产登记，登记权利人为俞蓉，为此，俞蓉支付契税、不动产登记费等其他税费14706.32元。 赵建新、邹红（乙方）与琴湖动迁办（甲方）签订的编号为011的协议书载明：“……一、乙方房屋实际建筑面积为249.79平方米，土地面积为191.80平方米。二、甲方提供乙方面积为280平方米左右的琴湖家园公寓房，并支付乙方动迁补偿费总计1329760.80元，人民币大写壹佰叁拾贰万玖仟柒伯陆拾元捌角整。其中：（一）房屋补偿1、乙方平房1：建筑面积229.00平方米，计168910.40元。2、乙方附房:1：建筑面积20.79平方米，计8469.85元。……3、乙方房屋区位基准价互结差价550.00元/平方米，区位差价补偿金总额计137384.50元。4、乙方房屋装修及附着物349927.68元。（二）搬迁补助1、搬迁补偿费1000.00元。2、临时安置补偿费按每平方米每月12元发放，一次性发放6个月，计17984.88元。（三）安置补贴……2、高层优惠补贴计79932.80元。3、户型补贴536150.69元。（四）拆迁奖励1、按时搬迁奖30000.00元。……（五）调产房屋的结算标准1、原搬迁面积249.79平方米按1500元/平方米重置价标准结算，由乙方承担。2、超面积安置部分政府定价3200元/平方米标准结算，由乙方承担。三、付款方式：协议签订后，乙方已于2013年05月20日前将被拆迁房屋搬清并将被拆迁房移交给甲方，甲方向乙方一次性支付本协议所列拆迁补偿费总计1329760.80元。……”协议签订后，上述塔湾90号房屋被拆除，赵建新选定了琴湖家园1幢×××室、3幢×××室、3幢×××室房屋。赵建新根据协议约定领取了动迁补偿款1329760.80元，并支付购房款496381元，赵建新另购买车位三个计6万元。2013年8月，赵建新办理了琴湖家园1幢×××室（建筑面积105.19平方米）、3幢×××室（建筑面积91.34平方米）、3幢×××室（建筑面积91.29平方米）房屋的不动产登记，其中1幢×××室登记权利人为赵建新、邹红，为此，赵建新支付契税、不动产登记费等其他税费52587.04元。后赵建新于2013年10月将3幢×××室、3幢×××室另售他人。 对于赵杏宝名下的塔湾90号房屋，目前尚未安置完毕。 各被告对上述三份拆迁协议，以及因拆迁协议取得的不动产归属均无异议。 又查明：2014年10月11日，常熟市公证处出具（2014）熟证撤字第1号撤销公证书决定书，认为常熟市公证处于1994年9月30日出具的（1994）熟证民内字第1145号《公证书》，因当事人作虚假陈述、隐瞒被继承人赵三口男有子女的情况，致公证书反映的事实不符合实际情况，因此决定予以撤销。 2014年10月31日，本院立案受理原告赵惠英、牛金华与被告赵瑛、赵丽华、赵丽萍、赵丽娟、赵建新、赵成昊、俞蓉所有权确认纠纷一案，案号为（2014）熟虞民初字第01520号。原告赵惠英、牛金华诉请要求对动迁后分得的房屋两套及动迁款1616797.83元确认权利并依法分割。庭审中，两原告表示赵三口男去世后，两子女口头约定赵三口男遗产全部归赵惠英，所有涉及到赵三口男的权利全部给予赵惠英，牛金华本人全部放弃。另，被告申请证人钱某出庭作证：证人钱某陈述，其拆迁前一直住在塔湾，与赵三口男、赵杏宝是邻居，其记忆中赵家的房子是破旧的，在五六十年代时后面南面有三四间房屋，后来1963或1964年时，赵杏宝自己造了三间屋，当时赵三口男在坐牢，至于房子是拆了原有的房子造的还是在空地上造的，其不清楚。对其证言，原告认为与本案无关，被告表示无异议。本院经审理后认为，该案的争议财产尚由相关部门分配处理过程中，具体争议财产标的额尚未确定，本院无法进行处理，遂于2015年6月29日作出（2014）熟虞民初字第01520号民事裁定书，裁定驳回赵惠英、牛金华的起诉。双方均未上诉。 2016年5月3日，本院立案受理原告赵惠英与被告赵瑛、赵丽华、赵丽萍、赵丽娟、赵建新、赵成昊、俞蓉所有权确认纠纷一案，案号为（2016）苏0581民初4772号，原告赵惠英诉请要求确认原告对被拆迁房屋及土地产权享有二分之一的份额。审理中，牛金华明确表示不愿意参加诉讼，并再次表示放弃对父亲赵三口男遗产的继承权。2017年5月19日，原告赵惠英向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。 原一审案件中，本院依法对王某进行调查。王某陈述，其原来住在塔湾94号，与赵三口男、赵杏宝是邻居。塔湾90号的老房子是他们老前辈留下的，赵杏宝和娘住在西间里，赵三口男住在三间里。赵三口男劳教后，第二任妻子牛桂秀曾摇了船，将原来赵三口男住的三开间房子的材料拆了回去。困难年赵杏宝造了三间平房，当时赵三口男在劳动教养，户户籍也不在此，有参与造房子。重建的房子不在老宅基上，但在地皮范围内，对于领证的情况其不知道。赵三口男劳动教养结束后留在劳教农场，因为当时常熟没有房子，后写信回来，担心客死他乡，希望叶落归根，赵杏宝把赵三口男接了回来，帮他搭了一间半的房屋，让赵三口男住，实际是一个斜坡。因为赵三口男劳教没有人，因此赵杏宝妹妹就将赵惠英接到河南，后来到80年代，其看到赵惠英回来，还带了几个小孩。对王某证言，原告认为王某仅是邻居，调查内容反映的是40年前的事情，其所能反映的内容证明力微弱。被告表示无异议。 本案审理中，本院依法向李某、赵某进行调查。李某陈述，其是赵惠英母亲李三三的弟弟，李三三和赵三口男结婚时塔湾有八间房左右，他们住在其中一间。李三三生育时难产去世。后来赵三口男到苏北农场劳教，赵三口男第二个老婆带着儿子走的时候把当时住的一间房子拆走了。赵三口男父母去世后，房子没有分，兄弟俩都住在里面。赵三口男劳教回来后住在东面的厢房，在皮革厂工作。赵惠英和赵三口男之间关系挺好的，赵惠英要给赵三口男钱的。赵惠英一直要回来看望赵三口男的，赵三口男退休后也去河南住了一段时间，因为吃不惯就回来了。后来赵三口男身体不好，赵惠英知道后就回来了，回来时赵三口男已经被送到医院，没几天就不行了。关于塔湾的老房子，1978年左右赵瑛在东边搭建了一间二十左右的房子，赵建新打申请造了楼房，其他老房子没有动过。 赵某陈述，其是赵三口男和赵杏宝的妹妹。小时候住在塔湾，那边有很多平房。父母先后去世后，其就住在厂里了。其姐妹几个嫁出去后，房子就是赵三口男和赵杏宝在住。赵三口男第二任妻子离婚时拆了一间房子，给儿子造房子用。赵三口男劳教回来后住在南面一间小房子里，其他房子都是赵杏宝一家在住。赵三口男刚回来没有工作，也没有钱，后来其老公就把他介绍到皮革厂工作，退休后应赵惠英的要求去了河南，但是生活不习惯就又回来了，还是住在原来的小房间里。赵惠英一直来常熟看赵三口男，也会寄钱给他，后来赵三口男得了肝癌，看病用的自己的退休金。赵惠英知道后隔了两天就过来的。赵三口男和赵杏宝关系一般，但是住在一起，有什么事情也会讲讲的。关于塔湾的老房子，什么时候翻建的不清楚，但后来赵瑛造过一间房子，赵建新拆了几间在原地和后面的空地上造了楼房，其余房子没有动过。 对上述证言，原告表示无异议。被告表示不认可，认为赵某在本案起诉前与被告协商要求继承赵杏宝的遗产，遭到拒绝怀恨在心，唆使原告提起诉讼，其陈述部分与事实不符；李某陈述与事实不符。 另，本院根据原告赵惠英的申请，依法委托博文房地产评估造价集团有限公司对花园浜家园4幢×××室、4幢车库××、琴湖家园1幢×××室、琴湖家园3幢×××室及琴湖家园3幢×××室的住宅房地产市场价值进行评估。该公司经评估后于2020年4月2日作出房地产司法鉴定估价报告，确定花园浜家园4幢×××室评估总价为164.28万元，4幢车库××评估总价为6.47万元，琴湖家园1幢×××室评估总价为200.33万元，琴湖家园3幢×××室评估总价为165.17万元、琴湖家园3幢×××室评估总价为167.86万元。为此，原告支付评估费4.1万元。本院在送达估价报告时指定了异议期，原被告均未提出异议。庭审中，原告表示无异议，被告表示评估的基准应定在2013年房屋拆迁时，因为有些权益拆迁后已经进行了处分。 原告主张，1、房屋的权属应当以1990年经赵杏宝申请并经常熟市房地产管理处核准登记为准，根据1990年的共有权保持证，赵三口男和赵杏宝共同共有塔湾90号房屋所有权，赵三口男享有一半权利。2、关于塔湾90号房屋，1963年造房子时赵三口男有过出资，他在劳教的时候有收入，但是出资多少不清楚。之后除了赵瑛经审批造了一间房屋、赵建新经审批造了楼房之外，其余都是原来的房子，没有坍塌之类的情况，也未搭建过新的房屋。赵三口男参与过房屋维修。赵三口男1969年回来后一直住在南面的一间小房子里，是否是在三间平房里不清楚。3、塔湾90号是赵三口男和赵杏宝通过继承父母祖传房屋所得，且双方未对房屋进行析产分割，因此，该房屋应当由两人共同共有，该情况与1990年的产权登记是相符的。3、赵三口男劳教结束后留在农场工作，收入不高，所以从1966年开始原告通过汇款、探望给现金赡养赵三口男，赵三口男住院期间的费用以及丧葬费用均是由原告负担。被告所说的照顾，也是基于亲戚之间的相互照应，不能等同于尽赡养义务。4、赵杏宝做虚假陈述，隐瞒赵三口男有子女，将赵三口男在塔湾90号的权益全部占为己有，其后续的赠与行为无效。拆迁安置补偿协议项下的权利一半属于赵三口男，应作为遗产由原告继承。原告不否认被告有翻建行为，但是翻建行为是基于赵杏宝的侵占行为，法院不应支持被告因其被继承人的非法行为而享有更多的拆迁利益。5、赵三口男去世后，原告一直在河南生活，未对塔湾90号房屋进行过处理。2001年原告回常熟时发现老房产证上的三间房屋拆除了一间半，在建造赵建新的新房屋。6、原告不再要求分割车位。关于花园浜家园的房屋和车库，评估总价是170.75万元，加上俞蓉领取的补偿款98594.86元，扣除俞蓉支付的各项费用117737.52元，为1688357.34元，要求被告支付其中的一半，即844178.67元。关于琴湖家园的三套房屋，评估总价是533.36万元，加上赵建新领取的补偿款1329760.8元，扣除赵建新支付的各项费用548968.04元，为6114392.76元，要求被告支付其中的一半，即3057196.38元。要求各被告共同承担责任。 被告主张，1、涉案房屋在1958年之前确实有祖传的私房130平方米，但赵三口男1958年犯罪入狱后，其妻子牛桂秀于1961年与赵三口男离婚，之后将赵三口男住的三间房屋全部拆除后运往吴市。赵杏宝于1963年底独自重建房屋。该房屋一直没有登记，1988年统一进行登记时赵杏宝提出申请，申请中写明赵三口男的一半拆到乡下，但工作人员仅凭他们两个兄弟就登记为共有，并没有了解该房屋的由来，违背了赵杏宝申请登记的意思表示，因此被告对房屋共有权保持证的客观真实性有异议。赵杏宝发现后立即向有关部门反映并要求纠正，在没有得到纠正的情况下采用公证的方式纠正登记上的错误。另，按照1988年的申请，产权共有人栏内还有朱和宝、赵建国、赵建新，所以该房屋应由赵杏宝及朱和宝、赵建国、赵建新共有。此外，城市土地属国家所有，无论原被告都不可能在土地上拿到拆迁利益。2、关于塔湾90号房屋，1963年底赵杏宝夫妇重建了三间平房，与赵三口男没有关系，况且赵三口男留在农场。1978年赵瑛回来后在三间平房旁边造了一间主房，两间附房。2000年有两间房屋中间的梁断了，是危房，赵建新经审批异地建房，并未拆除原房屋，2002年危房自然坍塌，2004年时把其中一间危房进行了修缮，并在旁边搭建了两间房子并做了简单装修。这些年，老房子比较旧，顶上经常漏水，所以经常维修，给赵建国的房屋在2002年已经坍塌，当时赵建国患病，是赵建新在2003年出资修了一下，才有了后来的拆迁面积。一开始，赵杏宝将三间平房中的一间隔出来给赵三口男住，后来赵杏宝子女大了之后，就在三间平房旁边造了一间附房给赵三口男住，之后赵三口男一直住在里面。其余除赵瑛造的房屋外，由赵杏宝、赵建国、赵建新及其家人居住使用。3、1990年登记的65.8平方米是赵杏宝1963年造的，当时赵瑛造的房子虽然有审批，但是未被认定为有证建筑，而且建造的地址也不是在塔湾90号，所以没有反映在产权登记里。1998年登记时因为赵瑛一家稳定的住在这里，所以就将赵瑛造的20.66平方米房屋登记为有证建筑，实际是塔湾91号，但由于当时是公有制年代，所以就一起登记在赵杏宝名下，即86.46平方米。后赵杏宝赠与赵建国和赵建新部分房屋后，登记面积就变成了43.82平方米，该部分包括赵瑛的20.66平方米及赵杏宝剩余区域23.16平方米，赵杏宝去世前将赵瑛的产权归还给赵瑛。4、原告到河南去之后，因为赵三口男做了不光彩的事情，对赵三口男怀恨在心，不理不睬，从未来看望出狱后的赵三口男。赵三口男劳教回来已经55岁了，只能做做临时工。平时都是赵杏宝在生活上照顾赵三口男，1985年时因为赵杏宝的孩子都成家了，房屋相当拥挤，赵三口男住在赵杏宝家里不好意思，就要求到河南原告家里，实际上到了河南后，赵三口男与原告矛盾不断，原告把赵三口男赶了回来，赵三口男患病期间原告也没有来看望过。赵三口男生病的费用以及后事都是赵杏宝家庭帮忙料理的，原告只是回来奔丧。5、安置给俞蓉和赵建新的房屋是根据合法房产登记进行的，原告无权要求分割。对于原告主张的计算方式，原告将户户籍人员所享受的拆迁权益，括装修及附着物、搬迁补助、安置补贴、拆迁奖励以及自己购买的面积都计算在内，该部分不应计算在内，同时拆迁协议中的建筑面积与原告所主张的保持证对应的建筑面积没有关联，被告不认可。 以上事实，由常住人口登记表、户户口注销证明、动教养人员到期审批表、常熟私有房屋所有权登记申请书、私有房屋产权变动/户名变更情况申请表、房屋所有权证、房屋共有权保持证、国有土地使用证、工程施工执照、公证书、撤销公证书决定书、协议书、民事裁定书及本院庭审笔录、调查笔录、谈话笔录等在卷佐证。 本院认为，关于塔湾90号的权属，本院结合原被告的举证、质证及庭审中的陈述，具体分析如下：首先，根据赵三口男劳动教养时间及其留农场工作的实际情况，再结合证人关于赵三口男刚回来没有钱的陈述，本院认定赵三口男未参与1963年房屋的建造。其次，1963年之后，塔湾90号除65.8平方米房屋外，也陆续建造了一些简易房，后在1990年进行产权登记时，也作为无照面积显示在房屋所有权证中。第三，除1978年赵瑛建造的房屋外，对于其余房屋的建造及修缮，目前并无证据显示赵三口男有无实际参与，但不可否认的是，1969年之后，赵三口男绝大多数时间居住在塔湾90号。据上，塔湾90号祖传的不仅仅是房屋，还有土地使用权，结合赵杏宝在1988年申请产权登记时填写的材料，以及之后核发的房屋所有权证及共有权保持证，塔湾90号不能排除赵三口男的权利，结合赵杏宝、赵三口男在塔湾90号的实际居住情况，本院认定赵三口男所享有的权益，小于赵杏宝享有的权益。而原告作为赵三口男的继承人，有权继承赵三口男的遗产。 目前塔湾90号房屋及土地已经转化为相应的拆迁权益，原有的房产已无法分割继承，故原告要求分割拆迁后的权益，本院予以支持。原告对于房屋现有归属无异议，仅要求按照现在的市场价值进行分割，不违反法律规定，本院予以支持。而对于责任承担的主体：原告诉请的基础系继承赵三口男的遗产转化的拆迁权益。首先，赵三口男的遗产系与赵杏宝共同所有的塔湾90号，后赵三口男、赵杏宝先后死亡后，赵三口男的遗产由原告继承，赵杏宝在未将赵三口男的遗产分离的情况下，已经对其名下的塔湾90号房屋及土地进行了处分及分配。因而，原归属于赵三口男的权益，已基于赵杏宝生前的处分及遗产的继承，分配给其不同的子女。本案中，俞蓉及赵建新均基于赵杏宝的处分取得相关的拆迁权益，因而，应分配给原告的拆迁权益应分别由俞蓉及赵建新支付。 至于具体的分割份额，本院结合赵三口男的实际情况以及拆除前的房屋来源进行具体分析： 关于俞蓉取得的拆迁权益。首先，该拆迁协议涉及的拆迁房屋及土地均来源于赵杏宝的赠与，各被告均确认该赠与的房屋系赵杏宝建造，故本院认定原告对拆迁权益享有相应的份额。其次，对于拆迁补偿款，从性质上看，房屋装修及附着物、搬迁补助、按时搬迁奖均基于俞蓉一家的居住及具体搬迁情况予以支付，与房屋及土地本身无关，原告不应享有相应的份额；而对于房屋建筑面积补偿、户型补贴，均与房屋及土地有关，原告可享有相应的份额，该部分应作为拆迁权益进行分割。第三，对于拆迁安置的花园浜家园4幢×××室房屋及4幢××车库，根据评估报告，花园浜家园房屋及车库价值为170.75万元，但应扣除俞蓉取得安置房时贴补的差价及各项税费后作为拆迁权益进行分割。据上，结合赵三口男应享有的份额，本院酌情确认俞蓉应支付原告相应的拆迁权益折合的款项60万元。 关于赵建新取得的拆迁权益。首先，该拆迁协议涉及的拆迁房屋来源于赵杏宝赠与后的翻建，土地使用权来源于赵杏宝的赠与，各被告均确认该赠与的房屋系赵杏宝建造，故本院认定原告对拆迁权益享有相应的份额，但赵建新拆迁的房屋并非原有的21.85平方米的平房，而是其翻建后的楼房，因此在分割时要酌情考虑相应的份额。其次，对于拆迁补偿款，从性质上看，房屋装修及附着物、搬迁补助、按时搬迁奖均基于赵建新一家的居住及具体搬迁情况予以支付，与房屋及土地本身无关，原告不应享有相应的份额；而对于房屋建筑面积补偿、区位差价补偿金、高层优惠补贴、户型补贴，均与房屋及土地有关，原告可享有相应的份额，该部分应作为拆迁权益进行分割。第三，对于拆迁安置的琴湖家园1幢×××室、3幢×××室、3幢×××室房屋，根据评估报告，琴湖家园房屋为533.36万元，但应扣除赵建新取得安置房时贴补的差价及各项税费后作为拆迁权益进行分割。据上，结合赵三口男应享有的份额以及补偿安置方案的相应规定，本院酌情认定赵建新应支付原告相应的拆迁权益折合的款项50万元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条,《中华人民共和国继承法》第五条、第十条规定，判决如下： 一、被告俞蓉于本判决生效之日起十日内支付原告赵惠英60万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 二、被告赵建新于本判决生效之日起十日内支付原告赵惠英50万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）。 三、驳回原告赵惠英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38011元、保全费5000元、评估费41000元，诉讼费合计84011元，由原告赵惠英负担60324元，被告俞蓉负担12920元，被告赵建新负担10767元。原告预交的案件受理费、保全费中剩余部分12127元由本院退回，被告俞蓉应负担的案件受理费、保全费6615元、被告赵建新应负担的案件受理费、保全费5512元于本判决生效之日起十日内向本院交纳，被告俞蓉应负担的评估费6305元、赵建新应负担的评估费5255元分别由被告俞蓉、赵建新于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  刘丽杰 人民陪审员  蔡 燕 人民陪审员  沈青妹 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  袁 媛 书 记 员  姚芝瑜