惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初166号原告：苏建彬，男，汉族，1980年6月14日出生，住福建省泉州台商投资区张坂镇苏坑村苏坑**，身份证号码：350************017。委托代理人：陈丽娜，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托代理人：张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：新中原建筑装饰工程有限公司福建分公司，住所地：福建省泉州市南安市******。法定代表人：林萍萍被告：新中原建筑装饰工程有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区*********百川大厦1单元23层。法定代表人：吴铁龙委托代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。委托代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。原告苏建彬与被告新中原建筑装饰工程有限公司福建分公司（以下简称新中原福建分公司）、新中原建筑装饰工程有限公司（以下简称新中原公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建彬的委托代理人陈丽娜、张晓云，被告新中原建筑装饰工程有限公司福建分公司和被告新中原建筑装饰工程有限公司的共同委托代理人洪碧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏建彬向本院提出的诉讼请求：1.判令被告新中原福建分公司向原告支付尚欠的工程款287003.87元及资金占用期间的利息（以287003.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年10月16日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告新中原公司对被告新中原福建分公司所欠的上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费全部由两被告负担。事实与理由：2015年1月1日，被告新中原福建分公司与原告签订了《项目负责人委托书》，委托原告担任惠州龙光城北二期项目负责人，负责该项目管理工作，配合该项目各管理单位的监督工作，以及负责工程项目管理过程中现场事务联系、协调工作。同时，被告新中原福建分公司也将该工程的花岗岩干挂工程分包给被告。其后，原告按被告新中原福建分公司的要求进行了施工，且该项目也已实际竣工。2018年2月1日，被告新中原福建分公司和原告对工程施工工程量进行核算，确认工程总价款为1011494元。但被告新中原福建分公司却未按约支付尚欠的工程款。经原告多次催讨，被告新中原福建分公司于2018年10月15日向原告发送结算单据，认为其已经超额向原告支付了105996.13元，无需再支付工程款。其中，结算单据中的工程款项原、被告均予认可，但原告对被告新中原福建分公司将与工程款无关的受伤员工赔偿款及医药费（共计393000元）也纳入该结算单据中不予认可。截止至2018年4月25日，被告新中原福建分公司尚欠的工程款为287003.87元。原告认为，被告新中原福建分公司拒不按照合同约定履行支付工程款的义务，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。另根据《公司法》第14条关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告新中原福建分公司系被告新中原公司的分公司，被告新中原福建分公司不具有法人资格，无法独立承担民事责任。因此，被告新中原公司作为被告新中原福建分公司的总公司，依法应当对被告新中原福建分公司的上述债务承担连带付款义务。为此，原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法判如所求。原告苏建彬为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、项目负责人委托书；2、公证书；3、结算单。被告新中原福建分公司和被告新中原公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，望法院依法予以驳回。原告与被告新中原福建分公司之间系挂靠关系，非委托关系。原告雇佣的工人受伤后，被告新中原福建分公司代为原告支付了393000元赔偿款。原告的工程款经结算为1011494元，扣除被告新中原福建分公司已垫付的受伤393000元赔偿款后，被告新中原福建分公司已超付了原告106996.13元款项。被告新中原福建分公司和被告新中原公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、惠州龙光城北片区二期（门楼标段）项目石材安装工程项目；2、福建南安市石井镇人民调解委员会调解卷宗；3、济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初12582号案诉状、传票、庭审笔录及证据。本院根据当事人提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证，并根据当事人的陈述及其举证质证情况，审理查明本案事实如下：2015年1月1日，被告新中原福建分公司向原告出具《项目负责人委托书》，委托原告为该公司承包的惠州龙光城项目负责人，担任该项目管理工作，全权处理工程项目全工程的管理，配合该项目各管理单位的监督工作，并负责工程项目管理过程中现场事务联系、协调工作。2015年1月28日，被告新中原福建分公司与案外人惠州大亚湾东圳房地产有限公司签订了《惠州龙光城北片区二期（门楼标段）项目石材安装工程合同》，承包了案外人惠州大亚湾东圳房地产有限公司发包的惠州龙光城北片区二期（门楼标段）的全部石材安装工程。该合同同时约定：本工程严禁转包或分包，若承包方擅自分包、转包或中途退场的，发包方有权单方解除本合同，合同解除后，承包方应无条件退还发包方已付工程款，同时应向发包方支付合同总价20%的违约金，且承包方无权要求发包方退还履约保证金。其后，被告新中原福建分公司将工程交给原告，由原告个人以被告新中原福建分公司的名义组织施工。2015年3月15日，原告实施的工程完工。在原告施工过程中，原告雇佣的两名工人在工作中受伤。经福建省南安市石井镇人民调解委员会召集受伤工人和被告新中原福建分公司进行调解，被告新中原福建分公司与受伤工人达成调解协议，由被告新中原福建分公司向两名受伤工人支付赔偿款共计393000元。2018年10月15日，被告新中原福建分公司向原告发送工程结算表，载明：原告所实施工程的工程款结算为1011494元，扣除原告应付的管理费20229.88元和该公司支付受伤工人的393000元赔偿款，以及原告应当承担的税款后，已经超付105996.13元。原告对工程结算表所记载的应扣除393000元赔偿款的内容不予认可，但对该结算表所记载的其他项目予以认可。本院认为，被告新中原福建分公司在工程不得转包和分包的情况下，委托原告担任其工程项目负责人，将工程交由原告个人组织施工，应当认定原告与被告新中原福建分公司之间存在工程挂靠施工合同关系。原告作为个人，不具有施工资质，故其与被告新中原福建分公司之间成立的工程挂靠施工合同属于无效合同。合同无效，但是涉案工程已经完成结算，故被告新中原福建分公司仍然应当按照结算的工程款数额向原告支付相应的工程款项。关于被告新中原福建分公司支付的393000元工人赔偿款是否应当抵扣工程款项的问题。该赔偿款项的支付由被告新中原福建分公司经调解后单方自愿实施，该赔偿款涉及的赔偿项目、计算方式和责任承担等问题，需经原告和被告新中原福建分公司共同确认，或者依照法定程序确定后，才能涉及与应付工程款的抵扣问题。目前，被告新中原福建分公司支付赔偿款的涉及项目、计算方式和责任承担并未得到原告认可，也未经得到依法确定。故被告新中原福建分公司主张抵扣该款项的条件尚不具备，被告新中原福建分公司不得在本案中主张抵扣，而应另案起诉追偿解决。被告新中原福建分公司应付原告的工程结算款项为1011494元，被告新中原福建分公司记载抵扣393000元赔偿款后，账面上超付款项金额为105996.13元。如前所述，被告新中原福建分公司支付的393000元赔偿款不得抵扣其应付原告的工程款项，则被告新中原福建分公司实际欠付原告的工程款项数额为287003.87元。被告新中原福建分公司逾期支付该款项，应当承担该款项的逾期利息。即承担以该款项为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年10月16日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。关于被告新中原公司是否需要承担连带责任的问题。被告新中原福建分公司是被告新中原公司的分公司，其民事责任依法应由被告新中原福建公司承担。故对于原告要求被告新中原公司与被告新中原福建分公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告新中原建筑装饰工程有限公司福建分公司于本判决生效之日起10日内向原告苏建彬支付工程款项287003.87元及以该款项为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年10月16日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。二、被告新中原建筑装饰工程有限公司对被告新中原建筑装饰工程有限公司福建分公司应付原告苏建彬的上述款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5780元，由被告新中原建筑装饰工程有限公司福建分公司和被告新中原建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 罗亚鸼审 判 员 钟新宏审 判 员 周 勇二〇二〇年四月十日法官助理 汪凤玲书 记 员 陈梓莹