四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初2944号 原告:何亚光，男，汉族，1951年6月2日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔翰林，宣汉县恒河法律服务所律师。 委托诉讼代理人：崔吉成，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：丁仕述，男，汉族，1970年2月11日出生，住四川省宣汉县，农村居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 原告何亚光与被告丁仕述民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告何亚光及其委托诉讼代理人崔翰林，被告的委托诉讼代理人苏重桦到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年12月5日依法裁定本案由简易程序转为普通程序进行审理，并于2020年3月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何亚光及其委托诉讼代理人崔吉成，被告丁仕述及其委托诉讼代理人苏重桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何亚光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款利息55472.96元并从起诉之日起按年利率6%计算利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月6日，被告因承包工程急需资金，便在原告处借款18万元，并承诺会及时还款，双方约定月息2%。原告通过银行转账的方式向被告转账18万元整。2017年3月1日，原、被告对借款进行了结算，被告偿还原告本金及部分利息后，还下差原告55472.96元利息，并由被告在结算清单上签字确认。后原告多次找被告催收该款无果，遂起诉来院，望判准所请。 被告丁仕述辩称，1、原告诉称不属实，被告早已偿还完毕被告借款；2、原告出具的结算清单不具有债权凭证性质，是双方对之前本息的一个结算，不排除结算过后，被告又进行了给付；3、2018年春节的一天，原、被告经协商一致，原告在收取被告利息2万元后，同意就下欠3万多元利息仅再收取2万元，并由被告出具了2万元的欠条；3、原告提交的结算清单中存在多计算利息和重复计算利息的情况，对超出法律规定的部分应当予以返还。 原、被告围绕其主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告的身份信息、18万元银行汇款回单原件，均系书证原件或与原件核对一致的复印件，且双方均无异议，本院予以采信；对原告提交的算账记录原件，被告方虽在第一次庭审中向本院申请对该记录上的批注及被告签名是否为被告本人所签进行鉴定，但被告后撤回了该鉴定申请，故本院对该算账记录原件的真实性予以采信，对其待证事实，将结合庭审查明的事实予以综合认定；对被告提交的其与崔某的通话录音，因崔某已作为证人出庭作证，对该通话录音将结合崔某庭审中的陈述予以综合认定；对被告提交的原告与崔某等人在一起聊天的录像资料，仅能证明原告曾考虑过以18万元还是以5万多元起诉被告，但不能证明原告在收取被告利息2万元后，同意就下欠3万多元利息仅再收取2万元，故对其待证事实，本院不予采信。 庭审中，被告申请了证人崔某、陈某出庭作证。证人崔某证实，在2018年春节的一天，其与原、被告一起在宣汉县城某茶楼喝茶的过程中，原、被告经过协商，原告同意在收取被告2万元利息后就下欠3万多元利息仅再收取2万元，被告拿出2万元现金并打了欠条，被告写完欠条后，其就去上厕所，出来大家就散了，其并未亲眼见到原告收取该2万元现金。证人陈某证实，因其系被告表哥，2018年正月底，原告让其给被告带话，原告已经给被告少了1万多元利息，让被告把剩余的2万元利息还了。对证人崔某、陈某的证词，本院认为，证人陈某系被告表哥，与被告存在利害关系，其证词可信度低。同时证人崔某虽证实原告同意在收取被告2万元利息后就下欠3万多元利息仅再收取2万元，但其并未亲眼见到原告收取2万元现金，且除证人陈某的陈述外，无其他证据予以佐证。综上，本院认为证人崔某、陈某的证词，不足以证明原告同意在收取被告2万元利息后就下欠3万多元利息仅再收取2万元的事实，故对证人崔某、陈某的证词，本院不予采信。 经审理查明，原告何亚光与被告丁仕述原系朋友关系。2014年11月6日，被告因承包工程欠缺资金在原告何亚光处借款180000元，并由被告出具了书面借据，双方同时约定月息2%。同日，原告向被告汇款180000元。后被告于2015年11月7日、2016年9月7日、2017年1月23日分别向原告还款50000元、80000元、80000元，共计210000元。2017年3月1日，原、被告双方在一起算账并形成算账记录一份，载明“总数：18万，2014年11.7日-2015年11.7日利息：43200元，2015年11.7日付5万，18万+43200元＝173200元。173200元-2016年7.7利息10个月34640元，共计207840元，2016.9.7还款8万，下余127840元。下余127840元-原借6000+1000＝7000＝120840.00元；息2016年9.7-2017年元月23日，每月2416.8，每天80.56，共计5个月另16天，共计息12084+1288.96＝13372.96;本金120840.00元+13372.96＝合计134212.96-2017年元月23日还款80000.00元＝54212.96；从2017年元月23日-2017年3月1日共计35天，每天36＝1260.00元；合计54212.96+1260.00元＝55472.96元。剩余利息未付，本金早已付完。丁仕述2017.3.1”。后双方将原18万元借条撕毁。原告后催收该利息无果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，2014年11月6日，被告丁仕述因欠缺资金在原告何亚光处借款180000元属实，故原、被告之间已形成合法的借贷关系。2017年3月1日，原、被告双方经算账，被告还下欠原告利息55472.96元，并由被告在算账记录上签字确认，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，对原告要求被告支付借款利息55472.96元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽主张2018年春节的一天，被告在茶楼支付原告利息2万元后，原告同意就下欠3万多元利息仅再收取2万元，并由被告出具了2万元的欠条，但其提交的证据和申请的证人出庭所作的证词，均不足以证明其前述主张，且原告也不予认可，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对被告该主张本院不予支持。 被告下欠原告的利息系按月利率2%计算而来，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，该利息不能再计算利息，故对原告要求被告从起诉之日起按年利率6%的标准支付利息至付清时止的诉讼请求，本院不予支持。 被告辩称算账记录中存在多计算利息和重复计算利息的情况，但经本院审查，算账记录中“2016年7.7”应为笔误，通过前后对比，从2015年11月7日计算至2016年9月7日正好为10个月，而后面利息的起算时间也是2016年9月7日，故该处应为“2016年9.7”，综上，该算账记录中不存在多计算利息和重复计算利息的情况，对被告该辩称主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告丁仕述在本判决生效后三十日内支付原告何亚光利息55472.96元； 二、驳回原告何亚光的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1186元，由被告丁仕述负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  侯 骏 人民陪审员  石秀明 人民陪审员  王寿全 二〇二〇年六月三日 书 记 员  周子洋