云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初480号原告：苏州勤丰管业有限公司，住所苏州市吴中区光福镇金墩路107号3幢。法定代表人：王凤生。委托诉讼代理人：杨偈，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：林月华，该公司员工，特别授权代理。被告：云南惠能劳务分包有限公司，住所云南省昆明市官渡区关上街道办事处双凤社区居民委员会第四居民小组万德村双凤东路303号。法定代表人：刘晓江。被告：刘楚雄，男，1977年2月16日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：刘楚鑫，男，1989年3月21日生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被告：刘济锋，男，1979年1月20日生，汉族，住广东省韶关市翁源县。四被告共同委托诉讼代理人：赵继生，官渡区小板桥法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告苏州勤丰管业有限公司诉被告云南惠能劳务分包有限公司、刘楚雄、刘楚鑫、刘济锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，本案适用普通程序并由审判员李涛独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨偈、林月华，四被告共同委托诉讼代理人赵继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州勤丰管业有限公司诉称：原告与被告云南惠能劳务分包有限公司于2016年8月5日签署《订货合同》，约定原告向被告云南惠能劳务分包有限公司供应涂塑钢管，货款支付期限为“货到验收合格后付清全部货款的50%，余款一个月内付清。”合同签署后，原告依约定向被告云南惠能劳务分包有限公司供货若干，但被告云南惠能劳务分包有限公司未能依约及时支付全部货款，给原告造成了资金长期被占用等损失。为妥善解决该问题，双方于2018年7月1日对账并签署《对账单》和《欠条》，确定截止2018年7月1日，被告云南惠能劳务分包有限公司尚欠原告货款599,568元，被告云南惠能劳务分包有限公司自愿向原告承担部分资金占用损失28,779元，双方因此确定债权、债务总金额为628,347元，于2019年5月30日前付清，在此期间被告云南惠能劳务分包有限公司承诺按月利率1%的标准向原告计付资金占用费，如未能如期清偿，超期违约金按月利率2%的标准计算，同时“承担对方（原告）主张债权的律师费、交通费、诉讼费等一切损失。”被告刘楚雄、刘楚鑫、刘济锋作为连带责任保证人在《欠条》上签字、捺印。原告依法认为，原、被告双方存在合法有效的买卖合同法律关系及保证合同法律关系，各方均应切实遵守。四被告的行为违反了《订货合同》《对账单》及《欠条》的约定，应承担继续履行的义务，原告与被告多次协商未果，特提起诉讼请求：一、判令被告云南惠能劳务分包有限公司支付原告剩余货款（含资金占用费）628,347元；二、判令被告云南惠能劳务分包有限公司以628,347元为本金按月利率1%支付自2018年7月1日起至2019年5月30日止期间的利息损失69,118元；三、判令被告云南惠能劳务分包有限公司以628,347元为本金按月利率2%支付自2019年6月1日起至全部款项清偿之日止期间的利息损失；四、判令被告云南惠能劳务分包有限公司向原告支付律师费损失16,000元；五、判令被告刘楚雄、刘楚鑫、刘济锋对上述被告云南惠能劳务分包有限公司债务承担连带保证责任；六、本案案件受理费由四被告连带承担。被告云南惠能劳务分包有限公司、刘楚雄、刘济锋共同辩称：对原告起诉主张事实无异议，但实际欠付货款为599,568元。28,779元系利息，不应再次计息。被告刘楚鑫辩称：被告刘楚鑫是代表公司参与相关交易，后果应由被告云南惠能劳务分包有限公司承担。被告刘楚鑫在2018年7月1日的《欠条》上是签了字。但之后其他几个被告重新作了还款承诺，被告刘楚鑫未再签字，不应再承担责任。经庭审举、质证及陈述，原、被告对下述事实无争议：2016年8月5日，原告苏州勤丰管业有限公司与被告云南惠能劳务分包有限公司签订《订货合同》，约定由原告就云南武易高速公路线路迁改工程向被告供应涂塑钢管，结算方式及期限为“货到验收合格后付清全部货款的50%，余款一个月内付清”。2018年7月1日，被告云南惠能劳务分包有限公司签署原告发出的《对账单》，确认截至2018年7月1日欠付原告款项599,568元。同日，被告云南惠能劳务分包有限公司向原告出具《欠条》，内容为“截止至2018年7月1日，云南惠能劳务分包有限公司欠苏州勤丰管业有限公司货款599568元（伍拾玖万玖仟伍佰陆拾捌元），利息（按每月0.8%计算），半年共计28779元（贰万捌仟柒佰柒拾玖元）共合计欠款628347元（陆拾贰万捌仟叁佰肆拾柒元）人民币，同意于2019年5月30日前付清以上欠款，并承担还款期间内月利息1%结算，如果逾期不付，自愿从逾期之日起承担月息2分的违约金，并承担对方主张债权的律师费、交通费、诉讼费等一切损失。担保人对欠款本金、违约金、律师代理费等承担连带担保责任。”被告刘楚雄、刘楚鑫、刘济锋在该《欠条》上以担保人名义落款。此前，被告云南惠能劳务分包有限公司签署原告于2016年12月30日作出的《往来询证函》，确认截至2016年12月30日欠对方499,816元。此外，被告云南惠能劳务分包有限公司以“乙方承诺人”名义，被告刘楚雄、刘济锋以“担保人”名义，于2019年10月23日出具《还款承诺书》一份，内容为“截止至2018年7月1日，云南惠能劳务分包有限公司欠苏州勤丰管业有限公司货款（涂塑钢管）599568.00元整人民币，利息（每月按0.8%结算），6个月利息共计28779.00元整人民币，共合计欠款628347.00元整（陆拾贰万捌仟叁佰肆拾柒元整人民币）。同意于2019年5月30日前付清以上欠款，苏州勤丰管业有限公司代表（林月华同志）多次向乙方与担保人讨回以上欠款，至今乙方与担保人无法还款，经双方多次协商，乙方与担保人承诺拖延至2020年2月1日前付给苏州勤丰管业有限公司以上所有款目，并承担从2018年7月1日至2019年5月30日欠款的1%月利息与2019年6月1日至还清所有欠款之日起的2%利息违约金，如果逾期不付清所有款目要承担对方主张的律师费、交通费、诉讼费等一切损失。担保人对欠款本金、违约金、利息、律师费、诉讼费等承担连带担保责任，并担保还清所有款目为止。”另，原告委托北京盈科（昆明）律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费16,000元。上述无争议事实并有庭审原告提交且四被告对其真实性无异议的《订货合同》《送货单》《往来询证函》《对账单》《欠条》《民商诉讼案件委托代理协议》《云南增值税普通发票》，以及被告刘楚鑫提交且其余三被告对其真实性、原告对其形成客观性无异议的《还款承诺书》为据，本院予以收录在卷佐证。本院认为，本案原告与被告云南惠能劳务分包有限公司签订《订货合同》约定涂塑钢管供销事项，相应约定为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方间成立买卖合同关系。对于合同的履行，原告主张其与被告云南惠能劳务分包有限公司持续交易，截至2018年7月1日被告云南惠能劳务分包有限公司尚欠付其货款599,568元，并结合《往来询证函》及《对账单》解释主张截至2016年12月30日，被告云南惠能劳务分包有限公司未清偿其货款499,816元，之后新增交易，至2018年7月1日对账确认被告云南惠能劳务分包有限公司余货款599,568元未付。被告云南惠能劳务分包有限公司作为买受人对原告主张合同履行情形及未清偿货款余款表示无异议，本院予以确认。原告以被告云南惠能劳务分包有限公司未依约清偿货款为由提起诉讼，并以四被告出具《欠条》为据，诉请被告云南惠能劳务分包有限公司清偿货款并承担迟延违约责任及实现债权费用，并要求被告刘楚雄、刘楚鑫、刘济锋承担保证责任。被告云南惠能劳务分包有限公司、刘楚雄、刘济锋对原告诉请仅抗辩2018年7月1日前计息不应再次计息，无其他实质性抗辩。被告刘楚鑫则主张其余三被告曾另行作出还款承诺，其就新的承诺未再作出担保表示故不应承担责任。对于原告具体诉请及四被告抗辩意见，本院评判如下：①被告云南惠能劳务分包有限公司于2018年7月1日向原告出具《欠条》明确案涉《订货合同》项下货款债务，原告据之主张权利，相应《欠条》表意构成双方间合意，对双方具有约束力。根据《欠条》所载负债表意，被告云南惠能劳务分包有限公司承诺于2019年5月30日前清偿欠款，可认定其中明确的未付货款599,568元履行期限于该日届满，被告云南惠能劳务分包有限公司应依之履行货款清偿义务。原告诉请要求被告云南惠能劳务分包有限公司支付货款599,568元有相应依据，本院予以支持；②案涉《欠条》明确被告云南惠能劳务分包有限公司同意计付原告2018年7月1日以前按月息0.8%计算的半年利息28,779元。相应意思表示表明被告云南惠能劳务分包有限公司确认在2018年7月1日以前即存在迟延履行情形，此与原告和云南惠能劳务分包有限公司在交易过程中通过函件确认的债权债务形成情况吻合。原告诉请要求被告云南惠能劳务分包有限公司承担该部分具有结算性质的逾期付款违约金28,779元有相应依据，本院予以支持（原告以货款名义诉请相对方承担该部分违约金有混淆之处，本院据债务类型作具体处理）；③被告云南惠能劳务分包有限公司对已迟延清偿货款作出负债确认，对具体债务承诺新的履行期限，亦系在求得相对方宽限。此情形下其对相应货款债务清偿事项在承诺限期履行的同时表示同意承担利息，应视为其对造成相对方的损失有合理预判。其承诺按月利率1%计付宽限期间（2018年7月2日至2019年5月30日期间）利息并承诺如再次逾期情形下按月利率2%计付利息构成违约金计算方法约定。对相应利息计算基数，《欠条》表述为欠款，结合前文，为货款599,568元加上2018年7月1日以前利息28,779元。相应约定本身不违反法律规定，然违约金约定应当以实际损失作为基础，在违约金计付标准已较高情形下，对本身属于违约责任的债务再次计违约金有畸高之处。被告云南惠能劳务分包有限公司抗辩主张2018年7月1日前利息28,779元不应再计息，实质系作违约金调减请求。基上述判定，被告调减请求有据，本院予以采纳。故对原告相应2018年7月2日以后利息（或逾期付款违约金）请求，本院确认计算基数为被告云南惠能劳务分包有限公司实际欠付货款599,568元，并具体明确为2018年7月2日至2019年5月30日期间计息65,640元（599,568元×12%÷365天×333天）；2019年5月31日起以599,568元为基数按月利率2%计至款项实际付清之日止；④案涉《欠条》明确被告云南惠能劳务分包有限公司再次逾期付款情形下承担相对方实现债权费用，原告诉请要求被告云南惠能劳务分包有限公司承担律师代理费16,000元属有约定依据情形，相应费用主张有实际支出依据且在合理范围内，本院予以支持；⑤被告刘楚雄、刘楚鑫、刘济锋以担保人名义签署案涉《欠条》，可认定其三人就被告云南惠能劳务分包有限公司所负债务向原告作出共同保证意思表示，且根据《欠条》表述内容，担保范围包括欠款本金、违约金、律师代理费，保证方式为连带责任保证。相应担保事项中，未明确保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，应推定保证期间于2019年11月30日届满。庭审中，被告刘楚雄、刘楚鑫、刘济锋确认原告在相应期间届满前曾向其主张还款，可认定该三被告的保证责任已产生。原告诉请要求该三被告就上述被告云南惠能劳务分包有限公司所负债务承担保证责任于法有据，本院予以支持；⑥被告刘楚鑫抗辩在案涉《欠条》明确履行期限届满后，被告云南惠能劳务分包有限公司、刘楚雄、刘济锋另行出具了《还款承诺书》，其未再同意担保，故不应承担责任。庭审中原告表示被告方确实曾向其业务经办人出示过《还款承诺书》，但由于被告刘楚鑫未签字，故未接受。对此，还款承诺从性质来说为单方表意，在相对方未以之作为主张权利依据时，不构成双方合意，对相对方不具约束力。且如上认定，被告刘楚鑫就《欠条》项下应承担的保证责任已产生，其他被告是否另行出具还款承诺或作出新的担保意思表示，均不能免除其保证债务。故被告刘楚鑫相应免责抗辩于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告云南惠能劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州勤丰管业有限公司货款599,568元、截至2019年5月30日逾期利息94,419元、律师代理费16,000元，并按月利率2%计付原告以货款599,568元为基数的自2019年5月31日起至相应款项付清之日止的逾期付款利息；二、被告刘楚雄、刘楚鑫、刘济锋对上述被告云南惠能劳务分包有限公司所负债务承担连带责任；三、原告苏州勤丰管业有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,689元，由被告云南惠能劳务分包有限公司、刘楚雄、刘楚鑫、刘济锋连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 涛二〇二〇年六月十八日书记员 周春兰