苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初24号 原告王海梅，女，1969年4月10日生，汉族，住江苏省无锡市新区。 被告无锡市生态环境局，住所地江苏省无锡市滨湖区观山路**市民中心**楼**。 法定代表人彭红宇，局长。 出庭负责人周志安，无锡市宜兴生态环境局副局长。 委托代理人郝军，无锡市宜兴生态环境局生态环境监督与法规科科长。 委托代理人鲍波，江苏崇宁律师事务所律师。 被告江苏省生态环境厅，住所，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路**div> 法定代表人王天琦，厅长。 委托代理人周应品，该厅法规科技处工作人员。 原告王海梅不服无锡市宜兴生态环境局（以下简称宜兴生态局）作出的政府信息公开答复（以下简称涉案答复）及江苏省生态环境厅（以下简称省生态厅）作出的〔2019〕苏环行复第21号行政复议决定（以下简称21号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日受理后，于同年1月17日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告王海梅，被告无锡市生态环境局（以下简称无锡生态局）出庭负责人周志安及委托代理人郝军、鲍波，被告省生态厅委托代理人周应品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜兴生态局于2019年8月23日作出涉案答复，告知原告：宜兴新威利成稀土有限公司（以下简称新威利成公司）本次计划建设内容为污水处理设施技改（包括污水管网检修和更换），稀土废渣技改工程项目。其中，污水处理设施技改项目已于2018年底完成，没有该公司污水处理设施技改项目验收文件。该公司“稀土废渣技改工程项目”尚未完成，处于暂停实施中。原告不服申请复议。被告省生态厅于2019年11月29日作出21号复议决定，原告通过市长信箱方式申请信息公开，被申请人通过市长信箱方式告知该信息不存在，且从原告对答复内容满意度评价可以得知，原告已获知该告知内容。被申请人已履行了告知义务。原告复议理由无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被诉政府信息公开答复。 原告王海梅诉称：原告于2019年8月17日向宜兴生态局申请公开“1.新威利成公司污水处理设施升级改造及雨污分流工程项目（包括：污水管网检修和更换，稀土废渣技改工程项目）环保验收文件。2.新威利成公司实施清洁生产审核结果文件”，并要求电子邮件答复。宜兴生态局于同年8月23日作出涉案答复。原告认为污水处理设施技改项目改变环保设施，应当经过“三同时”验收；稀土废渣技改工程项目应当在2018年底完成，涉案答复不真实，且未就原告的第二项申请作出答复，未按照原告要求的以电子邮件方式进行答复。另，原告系申请公开相关工程验收文件，而非环评验收文件，被告答非所问。被告省生态厅作出维持涉案答复的复议决定不合法。综上，请求法院确认涉案答复违法，撤销该答复，并判令公开原告申请公开的政府信息；撤销被告省生态厅作出的21号复议决定。 原告向本院提供以下证据：1.21号复议决定，证明被诉行政行为存在；2.行政复议申请书，证明原告提出复议申请；3.信息公开申请表，证明原告提出政府信息公开申请；4.涉案答复，证明被诉行政行为存在；5.省生态厅作出的〔2019〕苏环行复第2号行政复议决定，证明省生态厅非本案适格复议机关。 被告无锡生态局辩称：一、原告申请公开的系新威利成公司污水处理设施升级改造及雨污分流工程项目环保验收文件。新威利成公司根据《宜兴市工业污染防治工作方案》（2016-2020）实施的技改项目，因不属于建设项目，故不需要环评审批和验收，不需要按照《建设项目环境保护管理条例》对该项目进行管理。由于“稀土废渣技改工程项目”尚未完成，客观上也不需要报备环保验收报告，涉案答复内容合法。二、原告于2019年8月23日通过市长信箱转交涉案信息公开申请，被告于当日通过市长信箱作出答复，且邮件页面反馈原告对答复内容表示满意，答复程序合法。三、被告未收到过原告证据材料中的信息公开申请表，原告认为被告未按照该申请表答复相关内容，无事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告无锡生态局于2020年2月3日向本院提供了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.依申请公开截图，证明2019年8月23日收到原告通过市长信箱转来的依申请公开电子文件；2.被告答复截图，证明当日通过市长信箱作出涉案答复，且邮件页面反馈原告对答复内容表示满意；3.《宜兴市工业污染防治工作方案》（2016-2020），证明新威利成公司涉案技改项目不属于建设项目，不需要环评审批及验收，不需要按照《建设项目环境保护管理条例》对该项目进行管理。被告提供作出涉案答复的法律法规依据为《政府信息公开条例》。 被告省生态厅辩称：一、被告作出的复议决定适用法律法规正确，程序合法。被告于2019年10月8日收到原告的行政复议申请书，因复议请求不明确，故要求原告进行补正。同年10月11日，被告收到原告的补正材料后予以受理，并于当日向无锡生态局寄送行政复议答复通知书。无锡生态局于同年10月21日提交行政复议答复书及相关材料、依据。被告在调查核实的基础上，于2019年11月29日作出21号复议决定。二、被告作出的行政复议决定证据充分，适用法律正确。原告提供的政府信息公开申请表与其提交的政府信息公开截图所申请公开的内容不一致，且原告未提供任何证据证明已向行政机关提交该申请表，故原告申请公开的信息应以政府信息公开截图所载为准。本案中，原告通过市长信箱方式申请信息公开，被申请人通过市长信箱告知其该信息不存在，且从原告对答复内容满意度评价可以得知原告已获知该告知内容，故已履行了告知义务，原告的复议理由无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告省生态厅于2020年2月3日向本院提交了证明被诉复议决定合法性的以下证据：1.省生态厅业务办文单；2.行政复议申请材料补正通知书；3.原告行政复议补正凭证及查询单；4.行政复议申请书及相关材料；5.行政复议案件受理通知书及答复通知书；6.行政复议案件调查通知书及邮寄凭证；7.无锡生态局行政复议答复书及证据、依据；8.行政复议决定书及邮寄查询单，证据1-8证明复议程序合法，证据充分，适用法律正确。被告提供作出本案复议决定的法律法规依据为行政复议法。 经庭审质证，原告对被告无锡生态局所举证据1、3无异议；对证据2的真实性、关联性无异议，但认为涉案污水处理设施升级改造及雨污分流工程应通过被告验收，被告答复没有验收报告不合法，被告答复“稀土废渣技改工程项目”尚未完成，处于暂停实施中，无事实依据。原告对被告省生态厅所举证据1-5无异议。对证据6的真实性、关联性无异议，对合法性不认可。对证据7中行政复议答复书的真实性、关联性无异议，对合法性不认可；认为涉案答复不合法，无事实依据；对第一张检索截图的真实性、合法性不认可，并没有显示检索结果，认为第二张检索截图与本案无关。对证据8中的邮寄凭证无异议，对复议决定的真实性、关联性无异议，但认为被告无权受理本案行政复议申请。两被告对对方所举证据均无异议。被告无锡生态局对原告所举证据1、4的三性无异议，对证明目的不予认可；对证据2无异议；对证据3的真实性不予认可，被告未收到过该申请表；对证据5的关联性不予认可。被告省生态厅对原告所举证据1的合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据3不予认可；对证据5的关联性不予认可；对其他证据无异议。 本院对以上证据作如下认定：被告无锡生态局所举证据反映出宜兴生态局作出涉案答复及程序经过，本院予以认定。被告省生态厅所举证据反映出其作出行政复议决定的全过程，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据3中申请公开的信息与其通过市长信箱申请公开的信息不一致，且无其他证据印证其提交过该申请表，故不予认定；证据5与本案无关，不予认定；原告所举其他证据与两被告所举相应证据一致，本院予以认定。 经审理查明，2019年8月23日，宜兴生态局收到原告王海梅通过宜兴市人民政府市长信箱转送的政府信息公开申请网页截图，该截图显示所需信息内容为“新威利成公司污水处理设施升级改造及雨污分流工程项目验收文件。《宜兴市工业污染防治工作方案》（2016-2020）提出，到2018年底之前，实现新威利成公司污水处理设施升级改造及雨污分流工程项目，该项目完成情况是应当主动公开的信息。”所需信息的指定提供方式为“电子邮箱”。宜兴生态局于当日作出涉案答复并通过市长信箱告知原告。原告不服，提起行政复议。被告省生态厅于2019年10月8日收到原告提交的行政复议申请，经审查，该复议请求不明确，故于当日作出补正通知书并向原告邮寄送达。在原告提交补正材料后，省生态厅于同年10月11日受理该复议申请，并于同日向无锡生态局发送行政复议答复通知书。经审查，省生态厅于2019年11月29日作出维持涉案答复的复议决定并向原告送达。原告仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，新威利成污水处理设施升级改造及雨污分流工程项目系《宜兴市工业污染防治工作方案》（2016-2020年）计划实施的重点项目之一。 再查明，因机构改革，原宜兴市环境保护局现已变更为宜兴生态局，系被告无锡生态局的派出机构。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，行政机关依原告的政府信息公开申请作出答复，系履行法定职责。因机构改革，宜兴生态局现为无锡生态局的派出机构，原告将无锡生态局列为本案被告符合相关法律规定，系本案适格被告。根据行政复议法第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，被告省生态厅经原告申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。 关于本案涉案答复是否合法。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，涉案污水处理设施升级改造及雨污分流工程系根据《宜兴市工业污染防治工作方案》（2016-2020年）实施的技改项目，并非建设项目，无需环保部门进行环评审批及验收；稀土废渣技改工程项目尚未完成，客观上也无需报备验收报告。现宜兴生态局经检索档案确未发现涉案项目相关验收信息，其答复原告所申请的政府信息不存在，并无不当。原告主张行政机关应掌握其所申请公开的政府信息，涉案答复答非所问，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提出的未按照其要求的方式进行答复的问题。《政府信息公开条例》第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。根据上述条文，对于行政机关采取何种方式告知申请人其所申请的信息不存在并未作具体要求。本案中原告系通过市长信箱方式提出政府信息公开申请，宜兴生态局通过市长信箱方式予以答复有利于原告更加及时有效地知晓答复内容，并不违反相关法律规定，故对该起诉理由本院不予采信。 关于被告省生态厅所作复议决定的合法性问题。省生态厅受理原告的行政复议申请后，通知无锡生态局进行答复，经核查后作出维持的复议决定，程序合法，内容并无不当。 经对被诉行政行为全面审查，涉案答复事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法；被告省生态厅作出的21号复议决定程序合法，内容适当。原告要求确认涉案答复违法，予以撤销并责令被告无锡生态局重新进行答复以及撤销被诉复议决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王海梅的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王海梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  马文立 人民陪审员  周伟明 人民陪审员  俞静玲 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  马 林 书 记 员  袁小英