山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初263号原告：李君，女，1980年2月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：柳振，男，1998年9月15日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：宁波兴达智送网络科技有限公司，住所地河北秦皇岛市海港区温州大厦**。法定代表人：廖哲楠，职务执行董事。委托诉讼代理人：崔家瑀，男，系该公司员工。被告:中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，，住所地广州市天河区体育东路****负责人：石合群，职务总经理。委托诉讼代理人：邓翔，女，系该公司员工。原告李君与被告柳振、宁波兴达智送网络科技有限公司（以下简称兴达公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李君、被告柳振、被告兴达公司的委托诉讼代理人崔家瑀到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1268.98元、护理费7800元、误工费34098.5元、交通费374元、鉴定费780元、诉讼费254元等共计44575.48元。事实与理由：2019年3月6日17时20分许，原告驾驶澳柯玛牌二轮车沿文昌路由北向南行驶至友客便利店门前文昌路马路处时，适遇兴达公司员工柳振在此处停放的锡宝牌二轮车偏支没支好，柳振的二轮车砸向原告，因躲闪不及，澳柯玛二轮车右侧中间部位与柳振二轮车左侧相接触，致两车损坏，原告倒地受伤，经医院诊断原告左手舟骨骨折。兴达公司为柳振在被告保险公司处投保雇主责任险。因被告拒不履行赔偿义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求中的误工费为29400元。被告柳振、兴达公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告于2019年3月6日发生事故，该事故原因是因为柳振的电动车倒地将原告砸伤还是原告自己受伤事实不清，也没有交警部门认定责任。二、原告在事故发生时明确表示没有大碍，在事故第二天才提出有问题，事故发生至发现疼痛有一天的时间，无法知晓该一天是否系原告另外受到伤害，原告无法证明本案损失与被告有直接利害关系。三、鉴定意见书及病例中诊断结果并未明确说明原告是被重物砸伤，原告致伤原因尚未明确，不能证明与柳振有关。四、柳振系兴达公司职员，发生交通事故时属于职务行为，兴达公司为柳振在保险公司处投保中国平安财产保险股份有限公司雇主责任保险，保单约定第三者责任保险理赔上限为25万元，本案即使与柳振、兴达公司有关，原告的诉讼请求也应由保险公司先行赔付。保险公司提交书面答辩状称：一、雇主责任保险合同与侵权责任纠纷属于不同的法律关系，其非本案适格被告。二、退一步讲，即便法院同意就侵权关系和雇主责任保险合同关系一并审理，其承担的责任也应以保险合同之约定为限。（一）兴达公司在其公司投保平安雇主责任保险，保险期间自2019年3月6日0时起至2019年3月6日23时止，其中第三者责任扩展责任每次事故每人赔偿限额20万元,每次事故财产损失赔偿限额5万元。……（二）根据保险合同约定，兴达公司需提供事故发生时的外卖配送订单，以证明柳振确系在为兴达公司提供美团外卖配送服务过程中发生的交通事故，否则其不承担保险赔偿责任。（三）即使本案保险责任成立，其承担的赔偿责任也应以柳振所承担的事故责任比例为限。（四）关于原告的医药费诉请金额，应以医疗机构出具的正式有效发票为准并扣除非医保用药部分，请法院依法核定。（五）关于原告的其他诉讼请求，不属于保险合同约定的赔偿范围，其无需承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告保险公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。对原告和被告柳振、兴达公司真实性无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的事故证明１份、青岛大学附属医院门诊病历11份、影像学检查报告4份、门诊收费票据18张、青岛大学附属医院病假证明书9份、出租车发票7张、司法鉴定意见书１份、鉴定费发票1张，被告兴达公司提交的订单截图１张、雇主责任保险保单１份，被告保险公司提交的雇主责任保险保单、保险条款各1份及原、被告陈述一致的庭审笔录。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的误工证明1份，证明原告因本次事故产生误工费29400元。被告柳振、兴达公司共同质证称，对该证据的三性均不予认可，开具该证明的单位是否系合法经营不知情，原告没有提交相关的合同，也没有提交其在受伤前三至六个月的平均工资以及受伤后扣发少发工资的证明。本院认为，虽然被告柳振、兴达公司对该证据不予认可，但未提交证据反驳，故对该证据的真实性，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：1、2019年3月6日17时20分，李君驾驶澳柯玛牌二轮车沿文昌路由北向南行驶至友客便利店门前处时，适遇柳振在此处停放的锡宝牌二轮车被风刮倒，李君因躲闪不及，澳柯玛二轮车右侧中间部位与柳振二轮车左侧相接触，致两车损坏，李君倒地受伤。2、柳振受雇于兴达公司送外卖，事发时系在履行职务。兴达公司为雇员柳振在保险公司投保了雇主责任保险，并签订了编号为10455013990315192437的保单，其中限额项目雇主责任险Ａ版约定，累计赔偿限额65万元，每次事故赔偿限额65万元……，第三者责任保险（Ａ款）约定，累计赔偿限额25万元，每次事故每人赔偿限额25万元，每次事故赔偿限额25万元，每次事故财产损失赔偿限额5万元；保险期间自2019年3月6日0时起至2019年3月6日23时止；保单还约定：2.在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在中国境内（不含港澳台）为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，甲方按照本保险合同约定负责赔偿：（1）第三者死亡赔偿金……（2）第三者伤残赔偿金……（3）第三者医疗费用……（4）前述列明的“死亡赔偿金”“伤残赔偿金”“医疗费用”以外的项目和费用为除外责任（包括但不限于如下）：如误工费、营养费、康复费……交通费……。雇主责任险附加险－第三者责任扩展条款本保险扩大承保对被雇用人员在本保险单有效期内从事本保险单所载明的被保险人的业务有关工伤时，由于意外或疏忽，造成被保险人及其雇员以外的第三者人身伤亡或财产损失，以及所引起的第三者的抚恤、医疗费和赔偿费用，依法应由被保险人赔付的金额，本公司负责赔偿。3、事故发生第二日凌晨4:00，原告到青岛大学附属医院门诊就诊，当日及后续诊断：左舟骨骨折，诊疗计划：1.CT；2.石膏托固定；3.定期复查；4.对症处理；5.休息；6.随诊。后原告多次到该院复诊。庭审中，原告针对其主张和计算方法举证如下，被告进行了质证：1、医疗费1268.98元：提交青岛大学附属医院门诊病历11份、影像学检查报告4份、门诊收费票据18张，证明原告因本次事故多次到青岛大学附属医院治疗、复诊的花费情况。2、误工费29400元：提交青岛大学附属医院病假证明书9份、误工证明1份，证明原告因本次交通事故导致骨折，自2019年3月8日至2019年6月25日医生建议连续休息，每次均为14天，其月收入为4900元主张误工期限6个月的误工费。3、护理费7800元，按照青岛市一般护工标准每天130元主张60天。4、交通费374元：提交出租车发票7张，证明原告因本次事故到医院治疗、复诊，花费交通费324元；去医院复诊5次按照每天10元标准主张50元，共计374元。5、鉴定费780元：提交鉴定费发票１张，系原告因本次事故鉴定花费。对原告的上述证据及主张，被告柳振、兴达公司共同质证称，除对误工证明不予认可外，对其他证据的真实性无异议，但不认可上述证据与本案的关联性和证明目的。本院认为，本案系侵权责任纠纷，原、被告应当依照在事故中的过错程度，依法承担民事赔偿责任。案经交警部门认定，对事故发生的事实，本院予以确认。原告驾驶二轮车正常行驶过程中，适遇被告柳振停放在路边的二轮车，因柳振仅采用小支偏支的方式停车，未采用大支方式停车，加之当天风力较强，导致柳振的二轮车被风刮倒。在二轮车被刮倒的瞬间，原告驾驶二轮车路过，因事发突然，原告虽正常躲闪了柳振的二轮车，但来不及躲闪柳振的二轮车倾倒，原告的二轮车右侧中间部位与柳振二轮车左侧相接触，原告与其二轮车一并歪倒，原告左手支撑地面导致左舟骨骨折。被告柳振、兴达公司虽抗辩称原告受伤当时说无大碍，于第二日才到医院就诊，无法证明原告本案受伤与本次事故有关，但未提交证据证明其抗辩主张，综合考虑事故发生的实际情况，以及原告就诊的时间等，本院认定因柳振未安全停靠其暂时停放于马路边的二轮车导致原告受伤，故原告本案合理损失应由被告柳振承担。因被告柳振系被告兴达公司的职员，本次事故系柳振在履职过程中发生，故原告本案合理损失应由兴达公司承担。因兴达公司在被告保险公司处投保了雇主责任保险，本次事故发生在保险期限内，故对原告本案的各项合理损失应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由兴达公司赔偿。关于保险公司辩称雇主责任保险合同与侵权责任纠纷属于不同的法律关系，其非本案适格被告。本院认为，本案原告主张确为侵权关系，兴达公司与保险公司之间系保险合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”根据上述法律规定，保险公司与本案的处理结果存在法律上的利害关系，在本案中一并处理，也能减轻当事人的诉累，符合上述法律条款的立法目的；且《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故保险公司系本案适格被告。关于保险公司辩称，其承担的责任应以保险合同之约定为限，原告主张的误工费、交通费，不属于保险合同约定的赔偿范围，其无需承担赔偿责任。本院认为，该条款系格式保险合同中的免责条款，该条款缩小了保险人的保险责任范围，免除了保险人相应的保险责任，对该条款保险人负有向投保人进行提示和明确说明的法定义务，但保险人未举证证明尽到该义务，故该条款对被保险人不产生法律效力，对原告诉请范围内的各项合理损失，保险公司仍应赔偿。关于原告主张的医疗费1268.98元、鉴定费780元，证据确实充分，计算方式和标准符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的误工费29400元，医院出具的建议休息时间并不能等同原告的实际误工时间，原告提交的误工证明亦不能证明其实际误工损失情况，且原告未提交其他证据佐证，考虑原告年龄、伤情、治疗及复诊情况，参考公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，本院酌情按照2018年青岛市最低工资标准1910元/月支持其误工期135天的误工费8595元（1910元/月÷30日×135日）。关于原告主张的护理费7800元，考虑原告年龄、伤情、治疗及复诊情况，参考公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，本院酌情按照青岛市一般护工标准每天130元，支持原告护理期45天的护理费为5850元（130元/天×45天）。关于原告主张的交通费374元，考虑原告治疗及复诊的实际需要，本院酌情支持100元。综上，原告在本案中的合理损失为：医疗费1268.98元、误工费8595元、护理费5850元、交通费100元、鉴定费780元，共计16593.98元。因上述费用未超出保险限额，故被告兴达公司在本案中可不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告李君各项损失共计16593.98元，于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告李君对被告柳振、被告宁波兴达智送网络科技有限公司的诉讼请求。三、驳回原告李君的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元（原告已预交），由原告李君负担574元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担340元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王志华人民陪审员  杨建欣人民陪审员  段瑞成二〇二〇年六月二十四日法官助理刘洪伟书记员张源麟书记员郭晓斐