云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初5577号原告：见玉侠，女，汉族，1983年3月15日生，安徽省太和县人。原告：娄义信，男，汉族，1952年3月13日，贵州省桐梓县人，身份证住址：贵州省桐梓县。原告：娄某1，男，汉族，2006年7月1日生，身份证住址：贵州省桐梓县。原告：娄某2,男,汉族,2008年5月13日生,身份证住址:贵州省桐梓县。原告：娄某3，男，汉，2009年12月28日生，身份证住址：贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：游礼琳，男，贵州省桐梓县燎原镇法律服务工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：张绍强，男，住贵州省桐梓县，系基层组织推荐。特别授权代理。被告：景洪工业园区恒丰酒店。工商注册号：532800600220738。经营者：刘仕平。委托诉讼代理人：魏乐豪，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被告：张福元，男，1962年5月9日生。委托诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师。特别授权代理。被告：李绍福，男，1979年2月18日生，户籍地址:安徽省涡阳市.委托诉讼代理人：魏洁，云南华序律师事务所律师。特别授权代理。原告见义侠、娄义信、娄某1、娄某2、娄某3与被告景洪工业园区恒丰酒店（以下称恒丰酒店）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，因疫情影响，双方均申请延期开庭，本院予以准许。诉讼中被告恒丰酒店申请追加张福元、李绍福作为共同被告参加诉讼，本院予以准许并依法适用普通程序，分别于2020年4月24日、5月11日公开开庭进行了审理，原告见义侠、娄义信、娄某1、娄某2、娄某3及其委托诉讼代理人游礼宁、张绍强，被告景洪工业园区恒丰酒店（下称恒丰酒店）经营者刘仕平、委托诉讼代理人魏乐豪，被告张福元的委托诉讼代理人马黎威，第三人李绍福的委托诉讼代理人魏洁到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告见义侠丈夫娄方永死亡赔偿金724760元；2.判令被告赔偿被抚养人生活费383048元；3.判令被告承担丧葬费31046元；4.判令被告承担精神抚慰金50000元；5.判令被告承担交通车旅费30000元，以上1至5项一共1218854元；6.案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年10月29日，原告见义侠丈夫娄方永和朋友一起到景洪办理业务，于当晚9时20分左右办理手续后入住被告酒店，但被告未履行服务义务由酒店服务引导至登记的指定的8409房间，任由娄方永及其朋友李绍福自行寻找，二人至四楼后，因光线暗淡、无标识标牌，安全防护设施缺失致寻找房间过程中娄方永误入无灯光的空巷坠亡；娄方永长期在广东从事电梯销售工作，有稳定收入，家中有儿女老父，娄方永去世后一家人的生活来源断绝；本案中在死者与被告酒店之间在交纳住宿费领取房卡后就完成了住宿保管服务为主要内容的合同关系，因被告未尽安全保障义务致发生娄方永作为消费者坠亡的严重后果，被告应尽无条件保障消费者生命健康权的义务，因此应承担全部的法律责任。原告并说明丧葬费标准系暂定，以诉讼过程中有关单位发布的2019年在岗职工平均工资为准。原告见义侠本人提出相关计算供法庭参考，具体为：原告一家为本案支出的生活费、住所费、交通费（含飞机票）、冰尸费、包车费用等合计47509.2元（其中冰尸费20972.00元）。原告见义侠还当庭陈述三个小孩就读遵义市红花岗区学校名称以及分别的班主任姓氏，并承诺如实陈述。代理人提出，虽然死者户籍在农村，但经常居住地和主要收入来源地都在城市；原告娄义信、娄某1、娄某2、娄某3都是被抚养人，客观上见才兴是被抚养对象，上述4名被抚养人的生活费标准应当按照城镇居民计算；本案计算标准应当以年为单位而非被告主张的以天为单位，具体为娄义信13年、娄某15年、娄某27年、娄某38年，按照年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的原则，前面7年涉及4名被抚养人为7×23455元＝164185元，第8年只有2个被抚养对象为19545.80元，第9到第13年只有1个被抚养对象为23455除3乘以5等于39091元，合计222821.80元；关于丧葬费认可被告恒丰酒店的计算标准和方式；关于精神抚慰金，被告应当支付精神抚慰金；关于交通费，原告方7个亲人从贵州往返的费用按照云南省出差和住宿标准计算应超过4万，但原告只要求赔偿3万元；关于责任主体，死者与酒店之间的合同关系是非常明确的，死者缴纳住宿费遵守酒店的管理制度已经履行了全部义务，同时他又是消费者，其生命健康权有受到到保障的权利，被告恒丰酒店应无条件保障顾客的生命安全，但被告没有履行义务，四楼的光线暗淡无标识牌，安全防护设施缺失，正在装修的过程中没有装防护栏，基于原告与被告具有合同关系和消费者的关系，被告恒丰就疏于管理造成娄方永坠楼死亡，被告想推脱责任所以才申请追加二被告，但原告方坚持认为是合同关系和消费者的关系，因此只要求被告恒丰酒店承担赔偿责任；原告方认为没有任何法律规定醉酒的人入住酒店发生坠楼死亡后酒店无责或可以减轻责任，而且关键的是死者并没有醉酒；关于娄方永死亡在张福元建筑工地的问题，从公安机关询问笔录可知，被告的恒丰酒店正在扩建装修（被告没有停止营业）、被告把新楼和旧楼打通连接起来、没有按照防护栏杆，关键问题在于没有安装防护栏杆，造成顾客坠楼死亡的后果；由于恒丰酒店经营无合法手续修建房屋无合法手续，疏于管理造成重大的安全事故应当追究刑事责任，但对刑事责任的追究不影响本案的审判，原告方保留要求追究被告恒丰酒店业主刑事责任的权利。代理人并提出本案生命权赔偿计算方式为：死亡赔偿金20×36238＝724760元；3名未成年子女生活费5年＋7年＋8年＝20年×23455元／2＝234550元，娄义信的生活费20-（67-60）×23455元／3＝101638元，合计336118元，因考虑到被抚养人有数人，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的原因，综合调整四部分相加合计为117275＋46190＋19545＋39091＝222101元；丧葬费为西双版纳傣族自治州职工月收入6663元×6个月＝39978元；精神抚慰金50000元；要求处理善后事宜交通费30000元（实际为36400＋8500＝44900元），合计1066893元；庭后代理人提交对丧葬费计算标准的说明同意按照2018年云南省职工月平均工资6710元×6个月＝40260元。被告恒丰酒店答辩称，1.本案的坠亡事故是发生在酒店旁的在建工地而不是发生在酒店内；2.原告方提交的第2份起诉书有恶意变更事实与证据存在冲突；3.第1份起诉书以侵权责任法未依据提起诉讼，第2份则依据合同关系主张。被告恒丰酒店代理人提出：原告方所举证据不能说明死者娄方永的经常居住地为城镇，故只能按照农村户口计算死亡赔偿金，即10768元/年×20年=215360元；原告方还需提交3名子女与死者的亲属关系证明，另抚养费计算标准依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条相关规定，年赔偿总额不能超过2018年城镇常住居民人均消费支出21626元，即每日不超过59.2元，因此按日计算抚养费合计应为178389元；丧葬费由合议庭依法裁判；因本案原告依据合同关系起诉不应当存在精神抚慰金；交通费应当以正式票据为凭；关于责任承担的问题，依据《建设工程安全生产管理条例》应由被告张福元作为施工方承担60%的赔偿责任，由被告恒丰酒店作为经营者承担20%的赔偿责任，由明知死者饮酒后陪护不当的被告李绍福承担10%赔偿责任，娄方永自身作为成年人对相应风险有注意及规避义务应承担10%；另若依据原告该边诉讼请求与事实后的诉讼，被告恒丰酒店不需承担任何责任，因酒店的安全保障义务仅限于酒店范围，而本案客观事实是坠亡发生在酒店外，且双方对于是否需要酒店护送客人进入房间并无约定，恒丰酒店依合同法不担责；通道口的安全保障义务也应由张福元承担，根据《建设工程安全生产管理条例》，张福元不作封闭不做安全警示应当承担责任；本案发生后被告恒丰酒店愿意对死者家属进行合理合法的赔偿，是死者家属不安法律规定计算损失款，开口即要200万，之后150万，再到诉讼时的120万，按照农村户口计算总赔偿款为42万多，按照城市户口计算为88万左右，是原告方不乙方计算损失而导致诉讼纠纷，张福元拒绝履行自身的赔偿义务也是造成纠纷久拖不决的主要原因，恒丰酒店因本事故被勒令停业整顿已经造成了巨额损失。被告李绍福答辩称，本案是公告场所管理人责任纠纷，被告并非管理人员不应作为被告；根据公安部门认定本案并非刑事案件根据现有证据及生活常识亦不能认定李绍福对娄方永的坠亡存在过错，因此李绍福不应当承担任何法律责任；根据合同相对性原则被告也不是本案合同的当事人；根据不告不理原则，原告方不主张李绍福承担法律责任是正确的，说明李绍福不是适格的被告。被告张福元辩称，1、张福元不是公共场所管理人，也不是在公共场所导致侵权事故的第三人，要求张福元承担侵权责任，既无事实依据，也无法律依据；2、原告依据《消费者权利保护法》与《合同法》向被告恒丰酒店提出诉求，要求恒丰酒店承担合同违约责任及因经营者对消费者未尽安全保障义务而承担侵权责任，本案中死者与酒店之间存在酒店住宿消费的合同关系，同时酒店和死者之间也形成了经营者和消费者的法律关系，张福元既不是该合同关系的相对当事人，也不是恒丰酒店的经营者，不是本案的适格被告，不应当承担责任；原告庭审中多次表明不需要被告张福元承担责任；张福元是否负有死者坠落处的安全保障义务不是本案争议焦点，本案是合同违约之诉重点在于经营者未能提供符合人身安全保障的服务所造成的损害，不应纠结于在建工程的安全保障责任，首先张福元已经在通道入口处拉上了绿色防护网以防止外人误入工地，对于在建楼房来说已经尽到防护和提醒义务，但恒丰酒店在两栋楼联通处却未设置任何警戒标志或防护措施，造成入住酒店客人误入工地，其次该通道平台的安全保障义务应由酒店管理人刘仕平承担，本案中未安装的栏杆属于刘仕平负责施工的范围。根据各方诉辩主张，本案争议焦点为：1.恒丰酒店就娄方永的坠亡是否应当承担责任以及承担何种责任；2.是否应当由被告方就案发的通道平台承担安全防护义务？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提交15组证据，其中证据1身份证和结婚证、证据4就读证明、证据6马井村委会证明、证据8恒丰酒店入住卡、证据13照片一组等，被告恒丰酒店质证三性认可，证据12死亡证明（欲证明死者入住被告酒店后坠亡）三性认可，证明观点不认可，证据15人民法院调取的公安机关询问笔录（欲证明被告未尽合同安全保障义务）三性认可，证明观点不认可；证据2娄义信户口簿复印件（欲证明娄义信及孙子三人身份及系死者抚养对象）、证据3居住证明（欲证明原告等人从2015年起居住在设区的市有4年以上）、证据5房屋租赁合同（欲证明原告举证在省冶建住宿楼某栋某号）、证据7见才兴的身份证和困难证明（欲证明见才兴的身份情况等）、证据9社保卡（欲证明死者娄方永生前系在职职工缴纳社会保险和住房公积金）、证据10工资收入单（欲证明死者娄方永有长期稳定收入）、证据11离职证明（欲证明死者长期在快意电梯工作，2019年9月30日才办理离职手续）、证据14交通费等发票（欲证明未处理娄方永的善后事宜发生的费用），被告恒丰酒店质证均不认可。被告李绍福、张福元对上述证据均不认可。被告恒丰酒店提交证据施工合同，原告、被告张福元质证不认可证明观点，被告李绍福质证不认可。被告李绍福未向法庭提交证据。被告张福元提交证据1施工合同，证据2照片。原告质证认为真实性认可，但关联性不认可；被告恒丰酒店质证不认可证明观点，被告恒丰酒店只负责提供材料，工程至今没有验收竣工，对照片认可；被告李绍福质证均不认可。对原告证据1身份证和结婚证、证据4就读证明、证据6马井村委会证明、证据8恒丰酒店入住卡、证据13照片一组等，被告恒丰酒店质证三性认可，证据12死亡证明、证据15人民法院调取的公安机关询问笔录，经被告恒丰酒店质证真实性无异议，本院予以采信；原告证据2娄义信户口簿、3居住证明、证据9社保卡、证据10工资收入单、证据11离职证明、证据14交通费等发票经与原件核对、证据5房屋租赁合同经与原告当庭陈述对照无明显矛盾(其中：被告恒丰酒店关于三个小孩是否确为娄方永子女的质疑并无证据支撑，也与一般人的家族亲缘观念不符；恒丰酒店关于原告是否在城镇生活的质疑不能推翻原告所举证据中贵阳市红花岗区迎红街道办事处南舟社区居委会、红花岗十一小、第十七中学等分别出具的出具书证证明的内容和效力)；被告恒丰酒店、张福元提交的施工合同，被告张福元提交照片，各方对真实性并无异议且本案中并未出现相反证据，故对上述证据应均可采纳。原告证据7见才兴的身份证和困难证明与本案主要争议无关，应不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日22时许，景洪市公安局噶栋工业园区派出所接到报警称在恒丰酒店内有人坠楼，民警接警赶到现场勘验检验，确认死者娄方永损伤特征符合高坠死亡特征。经当晚陪同就餐的李绍福回忆，娄方永系就餐后来到恒丰酒店办理登记手续入住，在寻找所登记的8409房间过程中，从酒店与隔壁建筑联通处（未装防护栏）的通道坠落；酒店工作人员确认娄方永系至酒店办理入住登记后不久发生坠落。案发后，恒丰酒店向死者家属支付了11000元(住宿费1000元、冰尸费10000元)。娄方永生前分别于2008年7月16日、2011年3月3日、2011年9月9日办理过社会保障卡（广东发展银行），并且办理过东莞市住房公积金管理中心公积金龙卡；2019年11月14日，娄方永从快意电梯公司离职解除劳动关系。娄方永与见义侠于2007年9月6日登记结婚，婚后育有三名子女，一家人在贵阳市租房居住；3个小孩分别是娄某1（2006年7月1日出生）、娄某2（2008年5月13日出生）、娄某3（2009年12月28日出生），该3名子女均在贵阳就学，其中娄某1读初中，余二子读小学。娄方永系娄义信之子，娄义信（1952年3月13日出生）另有两子娄禹方、娄逸方；娄义信在贵州省桐梓县从事农业生产，无其他工作无收入，居住于该县农村。另查，恒丰酒店系2016年6月17日注册的个体工商户，经营者为刘仕平。2018年9月28日，刘仕平作为甲方与张福元作为乙方签订施工合同，约定工程概况为酒店、框架结构，地点噶栋工业园区曼栋龙寨子6号公路58号，开竣工日期自2018年10月30日起到2019年8月30日止，施工范围为：施工放线；土方回填夯实平整等共12项，其中并未明确约定新建建筑与恒丰酒店建筑之间的通道以及通道栏杆等，该工程系在恒丰酒店旁建盖，房屋中间过道与恒丰酒店相连通，其中四楼联通处即为本案娄方永坠落处，张福元在该通道处设置有绿色施工防护网。双方认可该工程并未验收。本院认为，首先，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告虽然主张死者与酒店双方之间成立合同关系，系按照合同法和消费者权益保护法对被告提出本案诉讼主张，但原告仍然认可被告未尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国消费者权益保障法》第四十八条第二款关于“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条关于“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”的规定，故对原告诉讼主张仍应按照侵权法律关系进行认定。其次，关于原告诉请赔偿的各项费用的问题。本案中被告主张应按照农村居民标准计算相关费用，但从原告证据来看，娄方永早在2008年即已在外工作并办理过社会保障卡，最近离职时间为案不幸发生前的1个月即2019年11月，且3名子女均系在设区的市就读，依常理娄方永生前与原告见玉侠夫妻二人应系与该3名子女生活在城市，且原告也提交了工作就业记录、子女就读记录、租房合同等，因此应当依据城市居民计算娄方永死亡赔偿金及子女抚养费。被告恒丰酒店关于死者应系农村户口按照农村居民标准赔付的主张，与本案中原告方所提交相关证据不符；被告恒丰酒店主张应按日计算被抚养人生活费，理据并不充分；被告恒丰酒店还提出应按照2018年相关标准，但本案审理期间，2019年相关标准已经发布，故均应不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及云南省高级人民法院等《关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》规定，结合原告诉请，确定因本案不幸致原告产生的各项损失费用如下：（1）死亡赔偿金：20年×2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238元/年=724760元。（2）被抚养人生活费：娄方永3名子女娄某1、娄某3、娄某2的抚养费计算时间为：娄义信20年-（67-60）年＝13年，娄方永负担三分之一；娄某1（18-14）年＝4年、娄某2（18-12）年＝6年、娄某3（18-11）年＝7年，娄方永负担二分之一。按照年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的原则，确定第1至7年4名被抚养人生活费为7年×23455元＝164185元，原告主张第8年只有为19545.80元未超法律许可范围，第8到第13年只有1个被抚养对象（娄义信系农村居民）为10260元乘以5年除3等于17100元，合计200830.80元；原告主张全按城镇居民计算与事实不符，应不予采纳。（3）丧葬费：原告方在庭审中已说明按照2019年在岗职工平均工资计算，并主张丧葬费为39978元，经查2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为79426元，故依此标准丧葬费应为39713元。庭后原告代理人提交对丧葬费计算标准的说明40260元，但因法庭辩论已结束，原告该庭后计算结果已显著高于起诉请求金额，故应不予支持。（4）精神抚慰金。原告方因亲人猝然离去而产生精神损害并主张精神抚慰金50000元，因该费用依法系对死者近亲属的精神抚慰，本案中并无证据显示该费用是否过于偏离常理常情，而作为本案原告的老父、发妻和幼子们在今后漫长的岁月里则可籍此聊以安慰，故应予支持。（5）交通车旅费。原告方主张实际产生费用4万余元，仅要求被告支付其中30000元，但因丧葬费中本应已包含部分为处理善后事宜产生费用，结合本案情况，酌情按照人数为原告主张的7个人，2000元/人次计算亲属在景洪与贵州老家之间往来2次费用28000元，其余不予支持。以上合计为：724760元+200830.8元+39713元+50000元+28000元=1043303.80元。第三，关于本案责任分担的问题。被告恒丰酒店作为提供住宿服务的经济活动主体，本应充分考虑经营过程中的相关风险并予以排除，但本案中恒丰酒店在与新建建筑的联通通道处未设置必要的提示和隔离装置，存在明显疏失，故恒丰酒店对娄方永的坠亡应负有责任；且恒丰酒店经营者刘仕平又是与恒丰酒店相联通的新建建筑的发包方，应负有更多的管理与安全保障职责，由其对工地现场提出安全管理要求并实际检查落实具有更多可能和便利，故本院酌定被告恒丰酒店对原告的损失应承担70％的赔偿责任，张福元应承担20%的赔偿责任，另死者自身作为完全民事行为能力人，也应有一定注意义务，酌情应承担10%的责任。如前所述，被告恒丰酒店在本案当中应承担的份额为70%，故折算金额为1043303.80元×70%=730312.66元，因之前向原告支付过的11000元应予减除，故被告恒丰酒店实际应予向原告方支付的赔偿金额为719312.66元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告恒丰酒店自本判决生效三十日内向原告见义侠、娄义信、娄某1、娄某2、娄某3支付损害赔偿金额719312.66元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6225元，由被告景洪工业园区恒丰酒店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵义宏人民陪审员  雷 洁人民陪审员  玉扁胆二〇二〇年六月五日书 记 员  朱丽雪