西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初770号 原告西安川明建筑劳务有限公司。住所地西安市高新区。法定代表人瞿明，总经理。委托代理人姬英凡，陕西唐信律师事务所律师。被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局。住所地西安市雁塔区。法定代表人田利萍，局长。委托代理人雷剑良，该局工作人员。第三人康朗，男，1976年12月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍住址四川省旺苍县，现住四川省广元市旺苍县。委托代理人李华德，四川新伦律师事务所律师。原告西安川明建筑劳务有限公司（以下简称川明建筑公司）不服被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔人社局）劳动行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因康朗与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告川明建筑公司委托代理人姬英凡、被告雁塔人社局委托代理人雷剑良、第三人委托代理人李华德到庭参加诉讼。被告雁塔人社局局长田利萍作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告雁塔人社局于2019年8月19日作出雁人社工认字[2019]第120号认定工伤决定书，主要内容为：2018年8月6日7时许，川明建筑公司木工康朗在该公司高新一小丹轩梓园扩建项目工地工作时，不慎从架子上坠落受伤。医疗救治的基本情况和诊断结论：经兵器工业五二一医院诊断为腰2椎体骨折，双肘皮肤擦挫伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对申请人康朗于2018年9月14日提出的工伤认定申请，所作的认定决定为：对康朗工伤予以确认。原告川明建筑公司诉称，2019年5月中旬，原告接到被告电话，通知原告向其提供第三人康朗工伤认定材料，此时原告才得知西安市劳动人事争议仲裁委员会已于2019年3月28日作出了市劳人仲字（高新）[2018]1921号裁决书，确认第三人康朗与原告于2018年7月26日至2018年8月6日期间存在劳动关系。由于原告对该裁决一事一无所知，故进行了查询，看到该裁决落款时间为2019年3月28日，由于原告一直没有收到开庭通知，猜测西安市劳动人事争议仲裁委员会应当采用公告送达的方式送达裁定书，由于公告送达为60日，2019年3月28日作出裁定，那么在被告于5月中旬通知时起诉应当来得及。但西安市劳动人事争议仲裁委员会却告知原告该裁定书已经于2019年4月13日生效，原告对此十分不解，通过继续查询得知西安市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月11日在报纸上公告“西安川明建筑劳务有限公司：康朗与你单位劳动争议一案，案号为：市劳人仲案字（高新）[2018]1921号，现依法向你单位公告送达应诉通知书、申诉书副本、开庭通知书。自本公告发布之日起60日即为送达。自送达期满后第十一个工作日上午九时二十分在都市之门A座1604室开庭（遇法定节假日顺延），请准时参加庭审。否则本会将依法缺席裁决。领取裁决书的期限为闭庭后15日内，逾期不领即视为送达。”西安市劳动人事争议仲裁委员会将开庭通知采用公告送达时，也将未作出的裁定一并送达，西安市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月27日审理此案，实际于当日闭庭，该案裁决书于2019年3月28日作出，故认为截止至2019年4月13日，原告已丧失起诉权。对此原告不服，第三人康朗在完全可以通知到被告的情况下，采用隐瞒足以影响公正裁决证据的办法，促使该案缺席审理，剥夺了原告知悉权、答辩权、起诉权的基本民事权利，而西安市劳动人事争议仲裁委员会也违反了法定程序作出错误裁定。原告将此事以及第三人康朗受伤一事如实向被告进行反映说明，在法律关系上，由于原告从未向康朗支付过工资报酬，双方也从无建立劳动关系的合意，原告按天从雇佣他的自然人处领取佣金，故原告与第三人康朗绝不可能存在劳动关系，康朗更不可能构成工伤。被告并未因此客观公正地进行工伤认定，既不基于客观事实，又未遵照法律规定，作出的《认定工伤决定书》所依据的事实不清，程序错误，适用法律错误。原告遂提起行政诉讼，请求：1.依法判令撤销被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局作出的雁人社工认字[2019]第120号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告川明建筑公司向本院提供了以下证据:1.雁人社工认字[2019]第120号认定工伤决定书。证明2019年8月19日被告对第三人康朗工伤予以确认，原告认为被告将原告列为用人单位的处理不当。2.西安市劳动人事争议仲裁委员会公告。证明有关原告与第三人康朗劳动争议一案于2019年1月11日公告，该公告内容不但有开庭通知，而且有尚未作出的裁决书的通知，只进行了一次送达，程序违法。3.第三人康朗代理律师与汕头市达濠建筑总公司于正海谈话的录音。证明第三人明知其并非原告的员工，为其发工资的张瑞波为劳务市场人员，却利用西安市劳动人事争议仲裁委员会程序中的违法事实，隐瞒原告的联系方式，缺席审理，导致原告将承担本不应当承担的责任。4.市劳人仲案字（高新）[2018]1921号裁决书。证明该裁决书在审理查明认为认定：第三人康朗工资由张瑞波按天支付，与原告从未达成成立劳动关系的合意，原告从来就没有管理过第三人康朗。被告雁塔人社局辩称：1.受案经过。2018年9月14日，康朗向被告雁塔人社局提出工伤认定申请，经审查，发现材料不齐，被告告知其应补充劳动关系证明、住院病历等材料。2019年5月6日，申请人补齐材料后，被告依法受理了其工伤认定申请，依照法定程序，向原告送达了《工伤认定举证通知书》（雁人社工举字[2018]第216号），要求其提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明及相关证据、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明等材料。原告在收到通知书后向被告提交了营业执照复印件、情况说明、中止工伤认定申请书、西安市中级人民法院受理案件通知书、收费票据等相关材料要求中止该案。被告书面告知康朗待劳动关系文书生效后，再进行工伤认定。2019年8月13日，康朗向被告提交了西安市中级人民法院民事裁定书后，被告向原告送达了《关于康朗工伤认定再次举证通知书》，要求其提交相关证据。该单位收到通知书后向被告提交了相关材料。经审核查证双方提交的材料及被告调查核实情况，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了对康朗工伤予以确认的决定，并于2019年8月27日、8月28日分别送达给双方当事人。2.调查确认事实。2018年8月6日7时许，原告木工康朗在该公司高新一小丹轩梓园扩建项目工地工作时，不慎从架子上坠落受伤。上述事实，有申请人提供的工伤认定申请表、兵器工业五二一医院的病历、诊断证明书、证人证言、雁塔仲裁委的裁决书、西安市中级人民法院的民事裁定书、原告提交的营业执照复印件、情况说明、中止工伤认定申请书、谈话录音及被告的调查笔录为证。3.被告认为康朗在工作时间工作场所，由于工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。原告并未向被告提交康朗不应认定为工伤的任何相关证据。综上所述，被告对康朗工伤予以确认的结论，事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求驳回原告诉讼请求。被告雁塔人社局向本院提交了以下证据：1.申请材料（申请表、病历、诊断证明、证人证言、裁决书、民事判决书）。证明第三人依法申请工伤认定、第三人受伤经过及医疗救治的事实及第三人与原告存在劳动关系的事实。2.营业执照复印件、情况说明、中止工伤认定申请书、受理案件通知书及缴费票据、谈话录音文字整理、代理意见等。证明原告收到被告雁塔人社局调查通知书并作出了回复，原告提交的材料不能证明第三人受伤不是工伤的事实。3.告知、受理决定书、举证通知书、告知、再次举证通知书、调查笔录、认定工伤决定书及上述文书送达回证。证明被告雁塔人社局依法受理、调查并作出工伤认定及依法送达的事实。第三人述称，第三人2018年8月6日在被告所在西安市从事模板工作时，摔伤后向劳动仲裁委员会申请仲裁，第一次申请对象是要求确认与西安建工第一集团有限公司存在劳动关系，但是被裁驳了，第二次是要求确认与本案原告存在劳动关系，最后确认原告与第三人存在劳动关系。第三人向本院提交了以下证据：1.市劳人仲案字（高新）[2018]1307号裁决书。证明第三人受伤的地点、时间均是在工作时间受伤，原告是本案的合法用人单位。2.市劳人仲案字（高新）[2018]1921号裁决书。证明第三人与原告存在劳务关系，裁决书已经发生效力。3.（2019）陕01民特371号民事裁定书。证明该裁决书发生法律效力。4.关于康朗投诉问题的回复。证明第三人受伤时间、地点，受伤符合法律规定，属于工伤。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性认可，证明目的不认可，有西安市中级人民法院的民事裁定书为证；对证据3的真实性和证明目的均不认可；对证据4的真实性认可，证明目的不认可。第三人对原告提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可，用人单位就是原告没错，因为原告与第三人裁决书已经确认存在劳动关系；对证据2的真实性、关联性和合法性认可，证明目的不认可，对第三人受伤的事实认可，第一次仲裁结果第三人与西安一建不存在劳务关系；对证据3的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可，录音证明第三人是原告单位工人，存在劳动关系；对证据4的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可。原告对被告提交的证据1的真实性形式要件认可，证明目的不认可，申请工伤认定必须是用人单位，原告不是第三人的用人单位，因此并不与第三人存在劳动关系，对证据2的真实性认可，证明目的不认可，被告所说原告提交的材料不能证明第三人不是工伤的事实不予认可，证明是否为工伤以及是否由原告承担的工伤应根据与劳动公司签订合同确认劳动关系，原告并未与第三人签订劳动关系合同；对证据3的真实性、证明目的认可。第三人对被告提交的证据的真实性、关联性、合法性均认可，证明目的也认可，足以达到第三人认定工伤的事实。原告对第三人提交的证据的真实性认可，证明目的不认可。受伤除了工伤之外还有人身损害，在工作期间和工作时间不予认可，第三人未在原告公司工作过，受伤事实不予否认，劳动关系不应泛滥化。被告对第三人提交的证据的真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下: 对原告提交的证据的真实性予以确认，因达不到证明目的，对其证明目的不予认可。对被告和第三人提交的证据的真实性、证明目的均予以确认。经审理查明，2018年8月6日上午7时许，第三人康朗在原告承建的高新一小丹轩梓园扩建项目工地从事模板工作时，不慎从架子上坠落受伤。后第三人被送往兵器工业五二一医院治疗，被诊断为：腰2椎体骨折，双肘皮肤擦挫伤。2018年9月14日，第三人康朗向被告雁塔人社局提出工伤认定申请，经被告审查，发现材料不齐，被告于2018年9月25日告知其应补充劳动关系证明、住院病历等材料。后第三人于2019年4月28日申请变更用人单位为原告，向被告重新提交工伤认定申请表。2019年5月6日，被告作出雁人社工受字[2018]第216号《工伤认定申请受理决定书》，依法受理了第三人康朗的工伤认定申请，同日作出《工伤认定举证通知书》（雁人社工举字［2018］第216号），并于同年5月8日向原告送达，要求原告提交营业执照或组织机构代码证复印件、事故调查报告或情况说明及相关证据、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治情况说明、未在事故发生之日起30日内向人力资源和社会保险行政部门申报工伤的理由和依据。被告在调查过程中，原告否认与康朗存在劳动关系，并向西安市中级人民法院提起诉讼，要求撤销西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）[2018]1921号裁决书，同时向被告申请中止工伤认定。被告于2019年7月4日告知第三人，待确认劳动关系的法律文书生效后，再进行工伤认定，并将该《告知》进行了送达。2019年8月13日，被告向原告作出《关于康朗工伤认定再次举证通知书》，通知原告因西安市中级人民法院（2019）陕01民特371号民事裁定书裁定驳回原告的撤销申请，要求原告收到被告举证通知书后向被告提交相关证据，逾期不举证或不提交相关材料，被告将依法进行工伤认定。原告先后向被告提交了营业执照复印件、情况说明、谈话录音、代理意见等材料。经被告审核查证双方提交的材料及调查核实情况后，被告雁塔人社局于2019年8月19日作出雁人社工认字[2019]第120号《认定工伤决定书》，认定康朗受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，对康朗提出的工伤申请，认定为工伤。原告不服，诉至本院，诉请如上。另查明，本案第三人康朗向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西安市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月28日作出市劳人仲案字（高新）[2018]1921号裁决书，裁决：确认申请人康朗与被申请人西安川明建筑劳务有限公司于2018年7月26日至2018年8月6日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，向西安市中级人民法院提起民事诉讼要求撤销该裁决，西安市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）陕01民特371号民事裁定书，驳回原告要求撤销西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字（高新）[2018]1921号仲裁裁决的申请。本院认为，本案争议焦点是被告雁塔人社局作出的雁人社工认字[2019]第120号《认定工伤决定书》是否合法。一、关于职权依据的问题。原、被告及第三人对被告雁塔人社局有作出工伤认定的法定职权均无异议，且符合法律规定，本院依法予以确认，不再赘述。二、关于工伤认定决定的事实及程序问题。1.关于认定程序。根据审理查明的事实，被告作出涉案的行政行为程序合法。2.关于事实认定。首先，第三人康朗在原告承建的项目建设工地受伤的事实，与客观事实相符。其次，被告提交了西安市劳动人事争议仲裁委员会市劳人仲案字（高新）[2018]1921号裁决书和西安市中级人民法院（2019）陕01民特371号民事裁定书，确定第三人康朗与原告存在劳动关系。第三人康朗在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项应当认定工伤的情形。故被告雁塔人社局作出的雁人社工认字[2019]第120号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安川明建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安川明建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   齐  伟                         人民陪审员   李  红                         人民陪审员   陈晓红    二〇二〇年六月十日   书  记  员   赵  蕾     附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1