河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初143号 原告：刘秋艳，女，1981年5月23日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：李爱民。 被告：宋圆圆，男，1986年7月6日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师。 被告：宋永军，男，1967年4月25日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 第三人：张秀云，女，1965年9月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告刘秋艳与被告宋圆圆、宋永军、第三人张秀云第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋艳及其委托诉讼代理人李爱民、被告宋圆圆及其委托诉讼代理人徐娜到庭参加诉讼、被告宋永军、第三人张秀云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秋艳向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2019）冀民初365号民事判决书，确认二被告及第三人在贵院诉讼的(2019)冀民初365号物权确认纠纷一案是虚假诉讼，其行为无效，准允原告继续执行查封位于献县日新御景2号楼5单元1602室房屋。2、本案费用由被告承担。事实与理由：原告与被告宋永军因民间借贷一案业经贵院审理做出了(2015)献民初字第1258号民事判决书已生效执行。在执行中贵院对被告宋永军名下的位于献县日新御景2号楼5单元1602号房屋进行了查封，在查封期间，被告宋圆圆以物权确认纠纷为由将自己的父母为被告诉至贵院审理。在审理中，该案原、被告用不实之言、不合法证据，合谋恶意串通造假，骗取主审法官改变意志，违规违法做出了“名副其实”“合理合法”的(2019)冀0929民初365号民事判决书，用于抵抗阻碍贵院的查封财产行为，并非法提出异议抗拒执行。故此，原告提出此请，望贵院依法审理。 宋圆圆辩称，原告起诉撤销（2019）冀0929民初365号判决书没有任何事实及法律依据。（2019）冀0929民初365号判决书是法院作出的已经生效的判决书，该判决审理程序合法，判决结果客观公正，不存在虚假诉讼一说。本案与（2019）冀0929民初365号确认之诉案件中涉及的献县房屋的实际所有权人是宋圆圆，涉案房屋不论首付出资、商品房买卖合同的签订、后续按揭贷款、房屋装修均与宋永军无关，装修后也是宋圆圆与妻子、孩子共同居住在房屋里，按时缴纳水电、物业等相关费用，原告是知情的。 原告在诉状中陈述在其执行（2015）献民初字第1258号案件将涉案房屋献县日行御景2号楼5单元1602室查封期间，宋圆圆提起的确认之诉，不是事实。宋圆圆确认之诉的立案时间是2019年1月10日，判决书的送达时间是2019年3月5日，而查封裁定是在2019年6月10日才作出的，原告是在确认之诉作出判决后才进入执行程序查封的涉案房屋，原告查封被告宋圆圆的房屋没有任何依据。 原告主体不适格，其不是民事诉讼法所规定的第三人，不能以第三人的身份提起第三人撤销之诉。《民事诉法》第56条的规定：对双方当事人的诉讼标的，第三人由独立请求权的，有权提起诉讼，或是虽然没有独立请求权，但是案件处理结果同他有法律上的利害关系。本案原告与（2019）冀0929民初365号确认之诉案件没有任何关系，案件处理结果也与其没有关系，故原告不能作为第三人提出撤销之诉，应依法驳回诉讼请求。而且第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权利受到侵害只之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提出，（2019）冀0929民初365号判决书是2019年3月5日送达的，距今已一年多，远远超出了法律规定的六个月时间。 本案案由是第三人撤销之诉，原告诉请是撤销之诉，还有请求继续执行查封涉案房屋的请求，答辩人认为这几个请求不能同在本案中予以审理。综上，请依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 宋永军书面答辩称，被答辩人所诉没有事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。该涉案房屋确实是被告宋圆圆所购买的，因当时他名下另有房屋，故才登记到我名下的，仅仅是借用我的名字，我对其房屋并没有所有权，其房屋所有权应是宋圆圆所有，房屋的出资、装修、物业等各项费用均由宋圆圆缴纳与答辩人无关；而且购房过程中我并未参与其中任何一个环节，就连购房合同都不是我签的名字。将该房屋判决确认到被告宋圆圆名下，符合事实和法律规定，因为该房屋本来就是被告宋圆圆所有，根本不存在答辩人与被告宋圆圆恶意串通损害被答辩人刘秋艳权益的行为。故被告所诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 涉案房屋已经贵院依法判决，确认该房屋为宋圆圆所有，作出了客观判断，也还原了事实经过。作为他人有合法所有权的房屋，被答辩人刘秋艳更不能申请强制执行。要说是虚假诉讼，应是被答辩人刘秋艳诉被答辩人宋永军民间借贷纠纷一案，答辩人已经掌握了相关证据，将对被答辩人刘秋艳所诉的借贷纠纷存在的违法行为用法律手段来维护答辩人的合法权益。 张秀云未陈述意见，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、案外人执行异议申请书一份，证实原告没有超过诉讼时效；2、（2019）冀0929民初365号民事判决书一份，证实涉案房屋是宋永军和张秀云共有；3、（2019）冀0929民初365号民事案件中的证人证言、物业费单据、购买房屋发票各一份，证实涉案房屋由宋永军购买。 被告宋圆圆的质证意见为：不认可原告的证明目的。缴纳物业费、水电费等部分票据中，缴款人为赵雅丽，其系被告宋圆圆的妻子。 被告宋圆圆提交证据如下：1、商品房买卖合同一份、中国农业银行个人对账单两份，均证实涉案房屋的首付款、契税、维修基金由宋圆圆支付；2、河北日新房地产公司、日新御景物业处出具的证明各一份，证实签订房屋买卖合同、出资购买及实际居住均是宋圆圆，与宋永军无关；4、装修及购买家具票据13张，证实涉案房屋的装修及购买家电的费用均是宋圆圆支付；5、2019年2月21日，淮镇法庭对宋永军和郭华英二人的询问笔录各一份，证实涉案房屋的首付款、按揭还款及装修均是宋圆圆负责；6、（2019）冀0929民初365号民事判决书一份，证实涉案房屋已经法院确定为宋圆圆所有。 原告的质证意见为：对被告提供的证据的真实性无异议，但不同意被告的证明目的。 依被告宋圆圆申请，本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所对《商品买卖合同》上受买人处“宋永军”签名及手印是否是宋永军本人所写及是否是赵雅丽所写进行司法鉴定，津天宏（2020）痕迹鉴字第2号鉴定书认定购房合同上“宋永军”签名上的手印不是赵雅丽所按；津天宏（2020）文书鉴字第37号认定购房合同上“宋永军”三字为赵雅丽所书写。原告认为，鉴定结果显示房屋买卖合同中受买人处手印不是赵雅丽所捺，而是宋永军所捺印，说明只是赵雅丽代签，实际购房人是宋永军。被告认为，鉴定结论中宋永军签名捺印处不是赵雅丽所捺，但也不代表着是宋永军所捺。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。 2019年1月10日，宋圆圆向我院起诉宋永军和张秀云，请求确认位于日新御景2号楼5单元1602号房屋所有权归宋圆圆所有。本院依法于2019年1月28日作出（2019）冀0929民初365号民事判决书，确认宋圆圆为献县房屋所有权人。 2016年1月7日，刘秋艳与宋永军等人民间借贷纠纷一案向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日依法将宋永军名下的日新御景2号楼5单元1602号房屋予以查封，案外人宋圆圆于2019年6月12日提出执行异议，认为被查封房屋系其所有，本院于2019年6月19日解除对该房屋的查封。刘秋艳于2020年1月10日提起第三人撤销之诉，请求撤销（2019）冀0929民初365号民事判决书，继续查封涉案房屋。 经查明，宋永军于张秀云系夫妻关系，二人于2019年6月14日离婚，又于2019年7月1日复婚，宋圆圆系二人之子，赵雅丽系宋圆圆之妻。 本院认为，（2019）冀0929民初365号民事判决书是否应予撤销，关键在于涉案房屋即日新御景2号楼5单元1602号房屋的所有权人是宋永军、张秀云二人所有，还是宋圆圆所有。本案中，涉案房屋未办理房屋登记手续，《商品房买卖合同》上买受人的签字字样是“宋永军”，但经笔迹鉴定为宋圆圆之妻赵雅丽所写。且从宋永军与郭华英的询问笔录可以看出，二人均认可该房屋为宋圆圆所购，只是出于宋圆圆名下已有一套房屋的原因由宋永军的名义购买。房屋的首付款、装修款均为宋圆圆支付，且从河北日新房地产公司、日新御景物业出具的证明可以看出，宋圆圆实际居住在涉案房屋内，且大部分物业费、水电费由赵雅丽签字支付，这些证明可以证实该房屋为宋圆圆所有。被告宋圆圆收到法院的确认之诉的判决书是2019年3月5日，而本院查封涉案房屋的时间是2019年6月10日，被告提出确认之诉的时间早于本院查封涉案房屋的时间，并不是在查封期间进行的确认之诉的诉讼。综上所述，原告刘秋艳没有提供充分证据证明涉案房屋系宋永军所有，无法对抗上述事实，应承担举证不能的法律后果。原告的第三人撤销之诉不成立，驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第（三）款的规定，判决如下： 驳回原告刘秋艳的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘秋艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员  郑文贵 人民陪审员  王金厂 人民陪审员  陈其鲁 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  魏会利