山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初1866号原告：赵×1，户籍地：山西省临县人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人（特别授权）：马×，山西宏文律师事务所律师被告：山西临县西山晟聚煤业有限公司，统一社会信用代码：9114000076466187X3法定代表人：郑×委托诉讼代理人（特别授权）：王×，单位职工委托诉讼代理人（特别授权）：贺×，山西雷坤律师事务所律师第三人：临县车赶乡人民政府组织机构代码：01267XXXX法定代表人：柔×原告赵×1与被告山西临县西山晟聚煤业有限公司、第三人临县车赶乡人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人马×律师到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人王×、变更后的委托诉讼代理人贺×（第一次开庭时的委托代理人为高志汇）、第三人法定代表人柔卫峰经本院依法传唤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即长海借款本金70万元，并按约定的月息4%支付从借款之日起至还款之日止产生的利息。其中10万元利息从2007年1月27日起计算；40万元的利息从2007年2月8日起计算；20万元的利息从2007年3月15日起计算。2、因诉讼引起的诉讼费，其他费用由被告负担。事实与理由：原告在车赶乡车赶村开加油站期间，原临县杜家沟煤矿法定代表人、经营管理人邵拴贵因煤矿扩建故向原告提出借款，分别于2007年1月27日借款10万元，2007年2月8日借款40万元，2007年3月15日借款20万元，约定月息4%。由临县车赶乡杜家沟煤矿出具借款条并盖章，法定代表人、经办人签字，未约定借款期限，2013年间几经讨要未果。原告代理人认为虽然原告持有的借款协议系复印件存在证据瑕疵，但结合证人赵×2的证明和山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕刑初字第21号刑事判决书、山西省高级人民法院（2014）晋刑二终字第152号刑事裁定书等人民法院生效的判决文书已确认的事实（经查被告人在煤矿整改出让之前以煤矿名义发生三笔借贷业务，合计金额105万元，该三笔借款是被告人在担任煤矿矿长期间高息非法吸收社会公众存款的行为，所涉总金额105万应从集资诈骗犯罪数额中剔除，辩护人关于该项辩护意见予以采纳），该证据瑕疵得到合理解释。同时结合已生效判决山西省吕梁市中级人民法院（2009）晋11民终435号民事判决书所确认的事实“刑事裁定书认定的邵拴贵集资诈骗行为发生在2008年3月之后，而该10万元借款发生时间为2005奶奶，故赵秀平通过民事诉讼途径主张该笔借款清偿责任符合法律规定”再结合已生效的山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1344号民事判决书“邵拴贵涉嫌犯集资诈骗罪的犯罪事实中，其中的105万元发生在煤矿被整体转让前，该105万作为邵拴贵的集资诈骗的犯罪事实认定，该105万元中包含本案涉诉的被上诉人薛勇的20万元”。本案的借款事实、借款用途及性质应当与前述人民法院生效法律文书所认定的事实一致。原告持有的借款协议内容上不存在歧义，可以证实借款事实，从笔记上可直观认定系邵拴贵本人书写，债权债务法律关系明确。印章的鉴定结论与本案的借款事实没有关联性。变更诉讼请求第一项关于利息变更为按年利率24%计算。被告辩称：原告提供的《借款协议》鉴定报告中明确写明疑似手写文字及打印文字为复印形成，在文字上，该《借款协议》为复印件，证明效力不足。经鉴定公章系伪造，不能作为证据使用，更不能证明原、被告之间存在借贷关系，原告起诉属明显的虚假诉讼。根据山西省高级人民法院（2014）晋刑二终字第152号刑事裁定书中赵×1的陈述“赵×1，名下50万元，无利息；赵×1名下20万元，月3%结息；赵×1名下40万元，无利息”及邵拴贵的供述“从2004年开始与赵×1有经济往来，一直没间断，以前的本息已结清，到现在还给他打有110万元的欠据。分别是2010年之后，二这110万元借款已经被山西省高级人民法院认定为集资诈骗案的赃款。而原告提起的三笔借款发生在2007年，与山西省高级人民法院最终认定的借款存在矛盾，故该借款是不存在的。《借款协议》系伪造，原被告之间不存在任何借贷关系，被告不是本案适格主体。第三人认为：贷款属于企业和个人之间的行为，政府不知情，完全是企业个人行为，与政府无关。针对诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明原告身份信息。2、借款协议复印件1份，主要内容为：一、甲方借给乙方现金（大写）伍拾万元（小写）50万。二、借款时间：2007年1月27日借10万元。同年年2月8日借40万元。同年3月15又借20万元，共计70万元整。证明被告借原告70万元本金及约定月利率4%。3、山西省临县人民法院民事判决书(2018)民初279号、山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终435号判决书，证明原被告之间的借款关系合法，该借款不属于栓贵非法集资罪犯罪金额范围。4、山西省高级人民法院刑事判决书（2014）晋刑二终字第152号、山西省吕梁市中级人民法院刑事判决书（2014）吕刑初字第21号，证明原被告之间的借款本金70万元不是邵拴贵集资诈骗刑事一案中的范畴。5、六支借条原件，证明被告共借原告160万元，已经归还10%，剩余144万元未归还，并证明原、被告的借款本金70万元在刑事判决书确定的犯罪金额以外。被告对原告提交的证据质证意见：对证据1无异议。对证据2，该证据不是原件，我方要求看原件，该证据是复印件，如果原告坚持认为是原件，我方请求法庭鉴定。对证据3，真实性无异议，但与本案没有关联性，与本案借款事实没有任何关系。对证据4，三性均认可。对证据5，和本案无关，该借款是刑事判决书认定的，2010年之前的借款全部还清，包括本案的借款，当时原告报案时，并没有和公安机关说明该70万元借款。被告向本院提交如下证据：1、山西省吕梁市中级人民法院刑事判决书（2014）吕刑初字第21号、山西省高级人民法院刑事判决书（2014）晋刑二终字第152号，证明原告与邵拴贵的所借款于2010年之前的已经全部结清。2、郑彦忠、代开天、倪国峰的情况说明，证明从2011年6月（被告成立之日）起至今，原告从未向被告提出过归还70万元借款及利息的要求。原告对被告提交的证据质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，综合两份判决书，关于被告人集资诈骗陈述部分，有本案原告赵×1的陈述，确定金额共计144万元及分别发生时间有明确的记载，被告主张70万元借款在判决书中的说法不成立。对证据2，根据各证明人的身份，都与被告有实质上的利害关系，对证据的真实性和利息有异议。原告数次去过被告的单位，根本见不到公司最高领导人，有时被公司的其他工作人员阻拦。第三人无证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2，因原告自认该证据的形成系复印件上加盖“临县车赶乡杜家沟煤矿”印章，经被告申请，本院于2020年4月28日依法委托了山西洪宇正业司法鉴定中心对该证据中“临县车赶乡杜家沟煤矿”印文同一性进行了司法鉴定，该鉴定意见为原告提供的证据“借款协议”上的××县煤矿”印文与现有印文不是同一枚印章盖印形成。该鉴定程序合法，取材全面客观，本院予以采信。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。原告所提供的证据2系复印件，且未经本院核对无异，且所载内容前后不一，也无金融机构的转款凭证也无其它证据予以佐证，系单一证据，证明力不足，不能作为定案的唯一依据。被告提供的证据2因证人系与本案有利害关系人，且未出庭作证，该证言可信度较低，本院不予采信。综上，本院认定事实如下：原告赵×1主张被告山西临县西山晟聚煤业有限公司原临县杜家沟煤矿法定代表人邵拴贵于2007年间分3次向其借款70万元并约定月利率4%，因原告提供的证据不足，本院不予认定。本院认为,被告山西临县西山晟聚煤业有限公司原临县杜家沟煤矿法定代表人邵拴贵（已死亡）集资诈骗一案侦查过程中，原告就本案主张的事实未予报案，邵拴贵也未予供述；在被告改制过程中原告也未就本案主张的事实进行债权申报。原告主张的债权因其举证不足，其应承担举证不能的不利后果，故原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定判决如下：驳回原告赵×1的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 问春旺审判员 秦小军人民陪审员 武晓琴二〇二〇年六月二十八日书记员 康艳忠