山东省博兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1625行初15号 原告王廷亮，男，1985年10月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。 原告赵国贞，女，1962年3月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。 原告芦文粉，女，1938年8月11日出生，汉族，住滨州市沾化区。 原告王宁，女，1987年9月10日出生，汉族，住滨州市沾化区。 四原告委托代理人石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师，到庭。 被告博兴县人力资源和社会保障局。住所地：博兴县新城二路东博城一路南。 法定代表人刘振国，该局局长。 行政机关出庭负责人孔义，该局副局长。 委托代理人林令义，该局工伤认定办公室主任。 委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。 第三人神之盾保安集团有限公司滨州分公司（原北京神之盾保安服务有限公司滨州分公司）。住所地：博兴县锦秋街道乐安大街东七路591号。 负责人王利新，该分公司经理。 委托代理人王保强，山东王保强律师事务所律师。 原告王廷亮、赵国贞、芦文粉、王宁不服被告博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴人社局）所作博人认定字【2019】第214号《不予认定工伤决定书》，于2020年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告博兴人社局及第三人神之盾保安集团有限公司滨州分公司（以下简称神之盾公司滨州分公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。四原告委托代理人石秀健，被告博兴人社局出庭负责人孔义及委托代理人林令义、刘洪伟，第三人神之盾公司滨州分公司委托代理人王保强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告博兴人社局于2019年10月22日作出博人认定字【2019】第214号《不予认定工伤决定书》，认定：王振学并非在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工伤或视同工伤。 原告王廷亮、赵国贞、芦文粉、王宁诉称，原告为王振学的亲属，王振学系第三人职工。2019年4月14日入职第三人处从事保安及巡逻员工作。2019年4月24日下午3时33分许，原告亲属王振学在博兴麻大湖景区岗亭内值班时，突发疾病死亡。事故发生后，原告亲属向被告提出工伤认定申请，被告于2019年10月22日作出博人认定字（2019）第214号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出的该《不予认定工伤决定书》的认定事实有误，法律适用错误。原因如下：1．该案事实：王振学作为第三人的保安人员，工作岗位一般是指职工从事日常工作时所在的岗位，工作岗位的认定需要考虑工种、职务、工作地点等多种因素。本案中，王振学的工作性质为24小时轮值，负责游客接待中心片区的安保和游客、游船的安全等事宜，其工作时间和地点均有不确定性。对于是否是在工作时间及工作岗位也须结合“是否为了单位的利益从事本职工作”综合予以判断。王振学上班、居住的游客中心木屋属于上班地点，都应认定为工作时间、工作地点的延续，该木屋既是第三人安排其值班休息的地点，也是工作的地点，与其工作岗位有关联性。王振学符合在上班时间突发疾病死亡的情形。2．该案适用法律：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，工作时在单位安排或者许可的住所休息期间突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，应认定为工伤。因此王振学在工作场所突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，应该视同工伤。综上，请求：1．撤销被告作出的博人认定字（2019）第214号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告亲属王振学死亡为视同工伤；2．诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 巡逻记录档案表两张、记录本一张，证实：王振学从事安全巡逻员工作，与石海传、任少男一样，是安全巡逻员，第三人隐瞒了王振学的安全巡逻记录，并伪造新的巡逻记录。 被告博兴人社局辩称： 一、涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。 2019年8月26日，原告赵国贞、芦文粉、王宁、王廷亮向我局提交了《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、委托手续及证人证言等证据，要求认定其亲属王振学突发疾病死亡为因工死亡。经审查原告的申请符合受理条件，我局依法作出工伤认定申请受理决定，向用人单位送达《工伤认定限期举证通知书》，告知相关权利义务，依法收取双方当事人提交的证据材料，依法进行调查核实。经过我局调查，王振学不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的因工死亡或视同因工死亡的情形，依法作出博人认定字【2019】第214号《不予认定工伤决定书》，并送达各方当事人。 二、原告的行政起诉理由不成立。王振学不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。本案中，首先通过我局向博兴县人民医院、博兴县公安局锦秋派出所调取的证据材料证实，在2019年4月24日10时许，王振学被发现意外死亡。其中病历记载，在2019年4月24日10时22分，王振学已呼吸心跳停止、四肢僵硬。根据法医学知识，尸僵会在死后1～3小时内开始出现，表现为咬肌、颈肌、颜面部肌肉僵硬，下颌关节固定；经4～6小时，尸僵扩延到全身。由此推断王振学死亡时间在2019年4月24日8时之前。其次通过我局对柴芳武、王希安、王俊波、尹鹏飞进行调查，王振学工作时间为8：00-20：00，工作职责为负责游客接待片区的安保和禁止游客登船。24日上午未看到王振学在工作岗位上班；另外，该四人陈述，游客中心木屋是因王振学家在沾化、公司在其下班期间为其提供休息的地方。再者，结合滨州传媒网关于王振学死亡的新闻报道及王振学在休息场所死亡的事实，原告主张王振学在工作时间、工作岗位突发疾病死亡无事实和法律依据。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病。从立法本意看，该规定考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。王振学突发疾病死亡不是在工作岗位，也无证据证实是在工作时间，不属于工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形。 综上，博人认定字【2019】第214号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确，原告的起诉理由不成立，请求驳回其诉讼请求。 被告博兴人社局向本院提交了以下证据、依据： 1．原告向被告提交的身份证复印件及《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》各一份，用以证实被告收到原告关于其亲属王振学突发疾病死亡为因工死亡的认定申请； 2．原告提交的户口本复印件、亲属关系证明各一份，用以证实原告具有申请工伤认定主体资格； 3．原告提交的授权委托书、律师事务所函、律师证复印件各一份，用以证实原告委托他人为其办理工伤认定一案； 4．原告提交的王振学居民死亡医学证明书复印件，吴俊和、吕国彬出具的《证明》及博兴县公安局锦秋派出所出具的《证明》，用以证实王振学在工作时间突发疾病死亡； 5．原告提交的巡逻记录表一份，用以证实王振学从事巡逻工作； 6．原告提交的《企业信用信息公示报告》一份，用以证实第三人系依法在营企业并具有用工主体资格； 7．《工伤认定申请受理决定书》和送达回执各一份，证实：被告决定受理本案工伤申请并依法送达原告； 8．《工伤认定限期举证通知书》及送达回执各一份，证实：被告向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》，告知工伤认定申请受理事项及相关权利义务； 9．第三人提交的《答辩书》一份及委托手续一套，用以证实第三人认为王振学非因工死亡； 10．第三人提供的巡逻记录档案表一宗，用以证实王振学不是从事巡逻员工作； 11．第三人提交的《协议书》一份，用以证实第三人已向原告先行支付赔偿金5万元； 12．第三人提交的网络报道及滨州传媒网新闻报道各一篇，用以证实王振学不是在工作时间突发疾病死亡； 13．被告调取的博兴县公安局锦秋派出所接处警记录单一份，证实：公安机关接到报警后，对王振学突发疾病死亡事宜的警情处置情况。根据出警情况记载，公安机关在2019年4月24日上午10时许，到达出警现场发现王振学意外死亡； 14．博兴县人民医院出具的院前急救病历一份，证实：该院对王振学突发疾病死亡的急救诊疗情况； 15．博兴县人民医院出具的证明一份，证实：病历记载死亡时间为该院医生到达出诊现场、经诊断后宣布死亡的时间； 16．被告分别对柴芳武、王希安、王俊波、尹鹏飞进行调查制作的调查笔录各一份，证实：王振学不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡； 17．博人认定字【2019】第214号《不予认定工伤决定书》和送达回执，证实：被告依法作出工伤认定决定并送达当事人。 第三人神之盾公司滨州分公司述称，王振学系我公司聘用的保安，王振学去世后，我公司支付了5万元的费用帮助原告料理后事，但其死亡并非因工死亡，理由如下：1．王振学被安排至博兴麻大湖湿地公园净水区做专职保安工作，其工作时间和工作岗位均是固定明确的，公司从未安排其做巡逻员工作，其也未履行巡逻员的职责。王振学于2019年4月14日入职，被安排在博兴麻大湖湿地公园净水区做专门保安，因净水区建设尚未完工，故其工作岗位及工作职责为每天8:00-20:00在净水区小木屋外看护闲置的游艇、船只，防止游客私自进入码头。公园内所有专职保安的工作时间均为8:00-20:00。另，我公司在湿地公园设有专职安全巡逻队，安全巡逻队的工作为预防湿地公园内公共设施的破坏，监督保安岗位到岗情况。安全巡逻队每天都有完整的工作记录，王振学不属于安全巡逻员，从未在湿地公园做过安全巡逻工作，更没有王振学进行安全巡逻的记录。2．王振学猝死既非工作岗位也非工作时间。2019年4月23日18时40分许，安全巡逻大队的王希安等人见到王振学来食堂领取饭菜，身体状况良好无不适反应，第二天即2019年4月24日7时许，安全巡逻员王希安、尹鹏飞、姜坤、王俊波4人分乘两辆巡逻车在公园内巡逻。巡逻第一遍时（约8时左右），没有看到王振学在净水区岗位工作。约9时许，当王希安、尹鹏飞第二遍巡逻至净水区时，发现王振学还没到岗位工作，两人遂到了王振学日常休息的小木屋内寻找。到小木屋外两人通过小木屋的玻璃门看到王振学头西脚东躺在靠近门口的地板上，身上只穿一条内裤，玻璃门反锁。王希安遂给王俊波打电话汇报。过了一会儿王俊波与姜坤赶到。王希安拨打120急救电话，尹鹏飞拨打110电话报警并且通知家属。姜坤从小木屋的窗户爬进，打开了玻璃门。约10时22分，120急救中心的车辆赶到现场。约11时左右，公安法医赶到现场。博兴县人民医院120医疗急救病历记载“2019年4月24日10时22分12秒，王振学呼之无应，双侧静动脉搏动消失，双侧瞳孔散大，对光反映消失，呼吸心跳停止，四肢僵硬，死亡原因为猝死”。原告也到达了现场。公安机关为查明死因及时间，征询原告是否进行尸检。原告明确表示不需要尸体检验鉴定，并当场为警方出具了放弃尸检的书面意见。通过病历记载可以看出，王振学在2019年4月24日10时20分许已经有呼吸心跳停止、四肢僵硬的尸僵特征，结合百度百科医学尸僵知识，只有经过4-6小时，尸僵特征才能扩延至四肢，由此可以推断王振学的死亡时间应当在2019年4月24日6时之前，甚至更早。3．原告所述与事实严重不符，（1）王振学只做保安工作，从未做过安全巡逻员工作；（2）王振学的工作时间为8:00-20:00，其死亡时间为2019年4月24日6时之前，这一时间是下班后的休息时间而非工作时间；（3）王振学死亡的地点（小木屋），是休息场所而非工作地点；（4）王振学的工作岗位是保安，工作职责是看护净水区小木屋外的闲置游艇、船只，防止游客私自进入码头，王振学死亡于下班之后用于生活休息的小木屋中，因此王振学并非死亡于工作岗位。综上，涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告的证据质证认为：对证据的真实性、合法性均有异议，该证据记载的巡逻记录与第三人的原始证据记载方式完全不符，与第三人对工作程序的记录也不符，该记录表应是第三人记载错误作废的记录表。 第三人对原告的证据质证认为：两张巡逻记录档案表是否是从记录本中撕下来的无法确定，2019年1月1日巡逻记录档案表中前五行是2019年1月1日上午的巡逻记录，但是按照我公司的记录程序，记录完上午紧接着记录当天下午的巡逻记录，不可能在间隔三个半月之后，在同一张表上同时出现了四月份的记录，况且第五行第六行中的“4月15日9点至11点10分，王振学巡逻区域正常”，与我公司原始记录是相冲突的，是不真实性。这些文字不是我公司中的任何人员填写，我公司有该阶段的完整的巡逻记录。 原告对被告的证据质证认为：对于证据1-8的真实性无异议。对证据9，系第三人的单方陈述，没有证据效力。对证据10，对第三人提供的巡逻记录档案表的真实性、合法性及关联性均不予认可，其中第三人提供的2019年1月1日巡逻记录档案表，7点10分至13点30分的记录与原告提交的证据显示日期为2019年1月1日的巡逻记录档案表内容完全一致。我方提交的证据能够证实王振学与石海传、任少男一样，都是安全巡逻员的事实。第三人提交的证据十系第三人篡改后的证据，在第三人刻意隐瞒、损毁王振学安全巡逻记录的情况下，第三人应承担不利后果。对证据11真实性无异议。对于证据12的真实性有异议，相关报道并没有进行深入调查，部分内容有可能出现不真实不客观的情形。对于证据13-15的真实性有异议，该证据显示内容与我方提交的锦秋派出所的证明不一致，不予认可。对于证据16有异议。首先，该几份调查笔录的被调查人员系第三人的员工，与第三人有利害关系。其次，该几份笔录的内容高度雷同，有的地方甚至一字不差。其中王希安对自己的上班时间记忆不清，有涂改，在王俊波的调查笔录中，其陈述“我一开门发现门从里面反锁着”，该处与王希安的陈述一模一样，在接下来的陈述中，王俊波称“然后姜坤和王俊波把窗户的纱窗拆了”，这种称谓是不客观不真实的，证明被告事实认定错误。 第三人对被告的证据质证认为：对于证据1真实性无异议，但是对工伤认定申请书中陈述的事实部分有异议。对于证据2、3无异议。对于证据4有异议，其证明的死亡时间是错误的。对于证据5，原告提供的记录表不真实，王振学是2019年4月14日进入公司，而在2019年1月是不可能出现在巡逻记录中的。对于证据6-17均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告的证据已在行政程序中向被告提交，被告在庭审过程中也一并提交。被告提交的证据是其在受理、查证过程中所形成的材料，与本案争议的事实有关联，本院依法予以采信。 经审理查明，原告亲属王振学于2019年4月14日入职第三人神之盾公司滨州分公司，被安排在博兴麻大湖湿地公园净水区做安保工作。因净水区建设尚未完工，王振学工作时间为8:00-20:00，工作职责是在净水区小木屋外看护闲置的游艇、船只，防止游客私自进入码头，晚上在该区域的小木屋内休息。2019年4月24日约9时许，当两名安全巡逻队员巡逻至该片净水区时，发现王振学未在工作岗位工作，遂到了王振学日常休息的小木屋内寻找，发现小木屋房门反锁，二人通过小木屋的玻璃门看到王振学头西脚东躺在靠近门口的地板上，身上只穿一条内裤，遂打电话报警，并拨打了120急救电话。博兴县人民医院在10:07分接到救助电话，到达现场时王振学已无抢救必要，遂宣布死亡。 2019年7月2日，原告向被告提交了《工伤认定申请书》和《工伤认定申请表》。2019年8月26日被告决定受理该申请并出具了《工伤认定申请受理决定书》。2019年9月2日被告向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其于15日内提交有关事故调查报告及证据材料，逾期不提供，被告将依法作出工伤认定（或工亡）结论。神之盾公司滨州分公司收到举证通知后，向被告提交了《答辩书》及巡逻记录档案表、协议书等证据材料，认为王振学猝死既非工作岗位，又非工作时间，不是因工死亡。2019年8月26日被告对尹鹏飞进行调查并制作《调查笔录》。2019年9月2日，被告对柴芳武、王希安、王俊波进行调查并制作了《调查笔录》。被告向博兴县公安局锦秋派出所及博兴县人民医院进行了调查取证。2019年10月22日被告作出博人认定字【2019】第214号《不予认定工伤决定书》，不予认定王振学的死亡为工伤或视同工伤，并向双方当事人送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告博兴人社局具有作出涉诉工伤认定的法定职权。被告博兴人社局在行政程序中，经过受理、通知、调查、作出《不予认定工伤决定书》及文书送达等相关程序，程序合法。 《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。王振学的工作时间为8:00-20:00，关于王振学死亡时间是否发生在工作时间内，第三人述称,“公安机关为查明死因及时间，征询原告是否进行尸检。原告明确表示不需要尸体检验鉴定，并当场为警方出具了放弃尸检的书面意见”，原告对其放弃尸检的事实未予否认，因此，对王振学死亡时间未通过进行尸检予以查明，其应承担对已不利的后果。通过王振学死亡现场情况看，王振学反锁房门，身上只穿一条内裤，应属在屋内休息时去世，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的情形。原告在行政程序中提交的吴俊和、吕国彬的证明、巡逻记录档案表一本、巡逻记录档案表单页两张，均不能证明王振学系在工作时间工作岗位上突发疾病死亡。被告作出的博人认定字【2019】第214号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《工伤保险条例》第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告王廷亮、赵国贞、芦文粉、王宁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山王廷亮、赵国贞、芦文粉、王宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王晓晖 审 判 员  张玉华 人民陪审员  王爱民 二〇二〇年六月二十二日 法官助理刘仕琪 书记员许梦琦