广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）粤71民终38号上诉人（原审被告）：广州市洋航物流有限公司，住所地广东省广州市天河区****************。法定代表人：方大奴，该司总经理。委托诉讼代理人：陈咏竹，广东伟途律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖诗，广东伟途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市登源货物运输有限公司，住所地广东省东莞市**************。法定代表人：陈登元，该司总经理。委托诉讼代理人：宋迎春，该司工作人员。委托诉讼代理人：罗利敏，国信信扬（东莞）律师事务所律师。上诉人广州市洋航物流有限公司（以下简称洋航公司）因与被上诉人东莞市登源货物运输有限公司（以下简称登源公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定适用独任制进行审理，上诉人洋航公司的委托诉讼代理人陈咏竹、梁颖诗、被上诉人登源公司的委托诉讼代理人宋迎春、罗利敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人洋航公司上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初442号民事判决，驳回登源公司的全部诉讼请求；2.登源公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清，登源公司未就运输是否实际发生完成举证责任。首先，登源公司提供的派送单不是原件且上面的洋航公司的“盖章”大小、形状均与正常印章不符。派送单中信息错漏百出，显示的地址为洋航公司的旧注册地址。其次，登源公司提供的签收单，均为登源公司单方填写，无洋航公司的任何盖章或者人员签字确认。二、一审法院认定洋航公司应当支付72075元错误。登源公司从未提供任何双方曾就款项进行对账的证据。被上诉人登源公司二审答辩称:一、一审认定事实清楚、适用法律正确。二、一审庭后提交的增值税专用发票上载明“运输服务”，可以证明双方存在运输合同关系。三、双方一直通过QQ软件沟通。故登源公司提交的派送单、签收单等证据的真实性应当予以确认。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。登源公司向一审法院起诉请求：1.洋航公司向登源公司支付拖欠的办单费、运费共计72075元；2.洋航公司向登源公司支付逾期付款利息（按中国银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.洋航公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：登源公司是从事道路普通货运、货物专用运输、国内货运代理的有限责任公司。洋航公司是从事道路运输业的有限责任公司。双方素有运输业务来往。双方合作流程为,洋航公司将港口需要装货或送货的明细以QQ聊天软件通知登源公司并发送派送单，登源公司收到委托后去指定港口办单、提货柜，运输至洋航公司指定地址，双方通过QQ软件进行运输费用对账。登源公司主张，2018年11月至2019年5月间，其为洋航公司运输共产生办单费及运费72075元，洋航公司至今未付。对此，登源公司提供了洋航公司盖章出具的派送单、经收货人签字确认的签收单、运输明细、双方经QQ对账的聊天记录及附件等证据予以证实。洋航公司对登源公司提供的上述证据及主张均不予认可，认为派送单为打印件无原件，印章不能证明是否为洋航公司盖具及盖具时间；签收单、对账单无登源公司签字确认；QQ聊天记录经过筛选截取，且进行对账的员工已离职，上述证据不能达到登源公司的证明目的。洋航公司就其抗辩主张于一审庭后补充提供了一份《离职证明签收条》，登源公司经书面质证认为，签收条系洋航公司单方制作，无原件核对，并且，双方对账使用的QQ账号系公司专用账号并非个人账号，员工是否离职与本案无关，不认可上述证据的证明力。此外，登源公司在一审诉讼中提出财产保全的申请并提供了担保，该院于2019年9月17日作出（2019）粤7101民初442号民事裁定，冻结洋航公司的银行存款72075元或查封、扣押其相应价值的财产，冻结、查封期限均为一年。一审法院认为：洋航公司委托登源公司承运货物，双方形成公路货物运输合同关系。根据双方当事人的诉、辩观点，本案争议焦点是：洋航公司欠付运输费用的事实有无证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”登源公司主张洋航公司拖欠办单费及运费72075元，洋航公司则辩称登源公司提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。该院认为，案件事实的认定，需要结合具体证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。如果经过审查，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定待证事实存在。当事人对相应证据的质疑或者提供的反证不足以实质性削弱相应证据的证明力进而使待证事实达不到证明标准的，不影响认定待证事实存在。本案中，登源公司为证实洋航公司欠付运输相关费用，提交了派送单、签收单、运输明细、双方经QQ对账的聊天记录等证据。上述证据相互印证，前后衔接，组成了一条完整的证据链，共同指向登源公司依照洋航公司委托为洋航公司运输集装箱货柜，洋航公司欠付运输相关费用72075元这一待证事实。洋航公司虽对前述证据提出异议，但仅提供一份由其单方制作的《离职证明签收条》予以反驳，该证据不足以削弱登源公司提供证据的证明力。案涉双方是通过QQ软件联系运输事宜、进行运输费用对账，前述证据为网络打印件，亦符合双方线上交易模式。据此，登源公司提交的证据的证明力应该予以认定，洋航公司欠付登源公司运输费用72075元的事实存在。关于登源公司主张洋航公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉请，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决洋航公司于判决生效之日起十日内，支付登源公司运输费用72075元及利息（利息以72075元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，从2019年9月6日起计至实际付清之日止）。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取800.94元，保全费740.25元，由洋航公司负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，登源公司一审庭审后向原审法院提交其向洋航公司开具的发票三份，用以证明洋航公司欠付办单费和运费。洋航公司确认收到上述发票，并表示未向登源公司提出异议。本院认为，二审争议焦点主要是登源公司与洋航公司之间是否存在运输合同关系，以及洋航公司欠付费用的数额是多少。关于登源公司与洋航公司之间是否存在运输合同关系的问题。本案中，登源公司提供了派送单、签收单等证据。首先，派送单是通过QQ软件发送，属于在正常业务活动中形成的证据材料，在洋航公司未能提供足以反驳的相反证据的情况下，其真实性应当予以确认。其次，签收单上有发货地点、收货人签名等记载，可与派送单的内容对应，达到可以认定双方存在运输基本事实的程度。再次，根据登源公司向洋航公司开具的发票，亦可反映双方存在运输合同关系。综上，一审认定登源公司依照洋航公司委托为其运输集装箱货柜的事实，并无不当，本院予以维持。洋航公司上诉主张双方不存在运输合同关系，理据不足，本院不予采纳。关于洋航公司欠付费用的数额是多少的问题。经查，双方通过QQ软件发送对账单进行对账，符合双方惯常的线上交易模式。虽然洋航公司向法院提交《谭永浪离职证明签收条》，用以证明谭永浪在QQ软件上的对账行为非职务行为，但是该份证据无其他证据予以佐证，不能予以采纳，且不排除存在洋航公司继续利用谭永浪QQ账号与登源公司对账的可能。综上，一审法院根据对账单认定洋航公司欠付费用的数额为72075元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人洋航公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1601.87元，由上诉人广州市洋航物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 珣二〇二〇年六月十八日法官助理  黄晓丹书 记 员  朱 婷