中华人民共和国云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云09刑终79号原公诉机关中华人民共和国云南省耿马自治县人民检察院。原审被告人艾保，男，1964年3月10日出生，云南省双江自治县人，汉族，小学文化，务农，住双江自治县。因本案于2019年3月19日被云南省耿马自治县公安局刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于云南省耿马自治县看守所。指定辩护人郑鸿，云南山海律师事务所律师。上诉人（原审被告人）俸贵新，男，1986年5月4日出生，双江自治县人，傣族，小学文化，个体经营户，住双江自治县。因本案于2019年3月17日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于云南省耿马自治县看守所。指定辩护人赵建明，云南山海律师事务所律师。原审被告人艾贵春，男，1982年2月8日出生，双江自治县人，汉族，小学文化，驾驶员，住双江自治县。因本案于2019年3月17日被云南省耿马自治县公安局刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于云南省耿马自治县看守所。指定辩护人吴先赢，云南山海律师事务所律师。原审被告人李发安，男，1965年9月14日出生，双江自治县人，汉族，小学文化，务农，住双江自治县。因本案于2019年3月17日被云南省耿马自治县公安局刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于云南省耿马自治县看守所。指定辩护人肖文娟，云南山海律师事务所律师。原审被告人玛露霾，女，1993年5月15日出生，景颇族，大专文化，务工，住缅甸，以上情况属自报，国籍不明。因本案于2019年3月17日被云南省耿马自治县公安局刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于云南省耿马自治县看守所。指定辩护人许子文，云南山海律师事务所律师。云南省耿马自治县人民法院审理云南省耿马自治县人民检察院指控原审被告人艾保、俸贵新、艾贵春、李发安犯运送他人偷越国（边）境罪、原审被告人玛露霾犯组织他人偷越国（边）境罪一案，于2020年3月30日作出（2020）云0926刑初1号刑事判决。宣判后，原审被告人俸贵新不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人俸贵新及原审被告人艾保、艾贵春、李发安、玛露霾，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审认定事实，1、被告人玛露霾在2019年2月份至3月初，通过手机微信与中国境内某工厂招募工人的人员（微信名为“带头大哥”，具体身份不明）联系好之后，在缅甸境内组织缅籍人员入境并于2019年3月13日入住耿马自治县孟定镇三洋宾馆，欲乘坐车辆前往务工地点。被告人艾保为获取报酬，于2019年3月16日9时许，安排驾驶员罗琨（另处）到孟定三洋宾馆运送玛露霾等缅籍人员，后罗琨邀约驾驶员吴克明（另处）、刘帅（另处）将玛露霾及玛露霾组织的缅籍人员从孟定镇运送至临沧南华纸业有限公司（该公司位于耿马自治县）旁。被告人艾保再次安排被告人艾贵春驾驶车辆到临沧南华纸业有限公司旁与罗琨等人交接。为逃避边防检查，被告人艾保安排被告人艾贵春在途经小黑江边防检查站时，往耿双公路“金牛养殖场”路口绕小路途经双江自治县出来进入双江县城。当日，被告人艾贵春驾驶云Ｓ×××××微型车运送玛露霾及玛露霾组织的8名缅籍人员行驶至双江县城出城口时被公安机关当场抓获。2、2019年3月16日11时许，被告人艾保安排驾驶员李志明（另处）、李明灿（另处）驾驶车辆将20名缅籍人员从沧源自治县城运送至沧源自治县勐省镇老水泥厂附近，后又安排被告人俸贵新、李发安二人分别驾驶车辆前往勐省水泥厂附近与李志明、李明灿交接运送20名缅籍人员。为逃避边防检查，艾保安排被告人俸贵新、李发安在途经小黑江边防检查站时，往耿双公路“金牛养殖场”路口绕小路途经双江自治县出来进入双江县城。当日13时许，被告人李发安驾驶云Ｓ×××××微型车运送10名缅籍人员、俸贵新驾驶云Ｓ×××××微型车运送10名缅籍人员至双江县城出城口时被公安机关当场抓获。原审认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定“具有下列情形之一的，应当认定为刑法第六章第三节规定的‘偷越国（边）境’行为：（一）没有出入境证件出入国（边）境或者逃避接受边防检查的；”另外，该解释第一条规定，领导、策划、指挥他人偷越国（边）境或者在首要分子指挥下，实施拉拢、引诱、介绍他人偷越国（边）境等行为，属于“组织他人偷越国（边）境”。本案证据能够证实被告人玛露霾介绍缅籍人员入境务工，入境后逃避接受边防检查欲前往务工地点，途中与其组织的8名缅籍人员一同被查获，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》，构成组织他人偷越国（边）境罪，应按其组织的8人对其量刑。被告人艾保、俸贵新、艾贵春、李发安主观上明知运送的人员是缅籍人员，仍通过逃避接受边防检查的方式运送缅籍人员，其四人的行为已触犯刑律，构成运送他人偷越国（边）境罪。艾保与艾贵春系共同犯罪；艾保与俸贵新、李发安系共同犯罪；艾保虽未直接实施运送行为，但从其负责联系安排、选择路线、支付费用等具体行为分析，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯。艾保应当对其策划运送的29名缅籍人员承担刑事责任。艾贵春以及俸贵新、李发安则听从艾保的安排，具体实施运送缅籍人员的行为，在参与的共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。艾贵春应对其运送的9名缅籍人员承担刑事责任。艾保、俸贵新、李发安成立共同犯罪的第2起查明事实中，俸贵新及李发安二人的供述内容相互印证，能够证实其二人在运送之前相互明知对方车辆的人数是10人，主观上与艾保具有将20名缅籍人员运送至临沧的共同目的，客观上实施运送20名缅籍人员的行为，且俸贵新在交接人员的现场按照艾保的安排支付20人的运费。按照共同犯罪的参与人都要对整体的行为结果承担刑事责任的原则，被告人俸贵新、李发安应对查获的20名缅籍人员承担刑事责任。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定，被告人艾保、俸贵新、李发安运送的人数，属于《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款第（一）项当中的“人数众多”。本案五名被告人到案后均如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，并自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。被告人艾保、艾贵春、俸贵新、李发安无违法犯罪记录，量刑时可酌情从轻处罚。原审根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条第一款、第三百二十一条第一款第（一）项、第六条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人艾保犯运送他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八千元；二、被告人俸贵新犯运送他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人李发安犯运送他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；四、被告人玛露霾犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元；五、被告人艾贵春犯运送他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币三千元；六、未随案移交的所有扣押物品，依法予以没收。上诉人俸贵新提出的上诉理由：一审量刑过重，应当以起诉书指控的10人作出判决，请求二审法院从轻、减轻处罚。辩护人提出的辩护人意见：经审理查明的事实与一审认定事实相一致。认定原审被告人艾保、俸贵新、艾贵春、李发安、玛露霾的犯罪事实有抓获经过、现场辨认笔录及照片、物证、扣押决定书、扣押笔录及扣押清单、车辆活动轨迹、辨认笔录、拘留审查决定书、遣送出境决定书、情况说明、电子物证检查工作记录等证据证实。上述证据经原审当庭举证、质证，来源及取证程序合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，证实原审被告人艾保、俸贵新、艾贵春、李发安、玛露霾的犯罪事实，本院予以确认。本院认为，原审被告人艾保、俸贵新、艾贵春、李发安、无视国家法律，违反出入国（边）境管理法规，非法运送他人偷越国（边）境的行为已经触犯国家刑法，构成运送他人国（边）境罪。原审被告人玛露霾无视我国法律，非法组织他人偷越国（边）境的行为，已经触犯我国刑法，构成组织他人国（边）境罪。原审对本案主从犯的划分符合本案客观事实及法律规定，本院不作重复评价。针对上诉人俸贵新提出应当以公诉机关指控运送10名人员量刑，一审量刑过重的上诉理由，经审查，原审虽然对公诉机关指控原审被告人俸贵新在所运送的人员上作了变更，认定其应当对运送的20名缅籍人员承担刑事责任，但采纳了公诉机关提出的对原审被告人俸贵新的量刑建议，并未加重处罚，原审法院对上诉人俸贵新量刑时已经充分考虑本案情节，亦在量刑幅度内，并无不当，上诉人俸贵新的上诉理由不予采纳。原审法院认定上诉人俸贵新及原审被告人艾保、艾贵春、李发安、玛露霾的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张艾云审判员  杜 明审判员  乐俊培二〇二〇年六月十九日书记员  农 申