广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1997号原告:潮州市潮安区古巷镇洁莉雅陶瓷厂，住所地潮州市潮安区*********。经营者：黄潇越，男，1992年1月22日出生，汉族，住潮州市潮安区*********。委托诉讼代理人：吴孟林，广东小何律师事务所律师。被告：苏桂煌，男，1973年10月31日出生，汉族，住潮州市潮安区*************。委托诉讼代理人：林春，广东祥源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁筠，广东祥源律师事务所律师。被告：黄俊标，男，1967年9月22日出生，汉族，住潮州市潮安区***********。原告潮州市潮安区古巷镇洁莉雅陶瓷厂与被告苏桂煌、黄俊标案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区古巷镇洁莉雅陶瓷厂的诉讼代理人吴孟林、被告苏桂煌及其诉讼代理人林春到庭参加了诉讼。被告黄俊标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区古巷镇洁莉雅陶瓷厂向本院提出诉讼请求：1.撤销潮州市潮安区人民法院作出的（2018）粤5103执1002号之八执行裁定书；2.解除对位于潮州市潮安区**********土地使用权及地上建筑物的查封并中止对前述财产的执行；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：因苏桂煌与黄俊标建设工程施工合同纠纷一案，贵院于2019年6月17日作出（2018）粤5103执1002号之八执行裁定书，裁定查封位于潮州市潮安区**********的土地使用权及地上建筑物。原告一直合法享有前述财产的相关财产权利，该财产权利与黄俊标无关。后原告对此向贵院提出书面异议，贵院于2019年9月7日作出（2019）粤5103执异21号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，为维护原告合法权益，兹具状起诉，请法院判如所请。被告苏桂煌庭审时口头答辩称，被告认为潮安法院于2019年9月7日裁定驳回案外人原告的异议请求，该裁定认定事实和适用法律正确，原告的请求缺乏事实依据，请法庭依法查明事实，驳回原告诉讼请求。被告黄俊标经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供营业执照、居民身份证、（2018）粤5103执1002号之八执行裁定书、（2019）粤5103执异21号执行裁定书，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供土地租赁合同书、收款收据，证明原告于2017年1月1日与潮州市潮安区古巷镇孚中村委会签订《土地租赁合同》，使用并一直缴纳租金至今。被告苏桂煌对其关联性和证明内容有异议，认为该组证据没法体现与本案由潮安法院所查封的位于潮州市潮安区******建筑物是同一处房产，而且该合同书签订时间是2017年1月1日，而本案法院查封这处厂房在2014年建成，2015年投入使用，无法证明原告所要证明内容和与本案被查封的房产有任何关联性。本院认为，本案查封被告黄俊标位于潮州市潮安区**********的土地及地上建筑物，原告提交其经营者黄潇越于2017年1月1日向潮州市潮安区古巷镇孚中村委会租赁位于潮州市潮安区******老翁山的土地用于经营企业，但没有提交与本案关联及其系地上建筑物权利人的证据；2.原告申请调取本院(2018)粤5103执1002号卷宗，经双方质证：①原告认为卷宗中潮安区自然资源局古巷自然资源管理所2019年7月8日的“情况说明”，经该所调查，黄俊标原承租的集体土地目前由其儿子黄潇越于2017年1月1日向孚中村委会承租并签订书面合同，该集体土地及所属构筑物的财产权利均不属于黄俊标，潮安区法院没有充足的事实与法律依据对此查封。被告苏桂煌认为该“情况说明”无法证明及指向涉案查封房产、场地为黄潇越所有，涉案被查封的厂房是在2014年建成，原告及其经营者没有提供任何产权依据及厂房受让的证明材料。②被告苏桂煌认为卷宗中潮安区古巷镇孚中村民委员会2014年9月12日出具的证明，证实黄俊标在该村老翁山的厂房面积是600平方米，该厂房的使用权属黄俊标所有；认为卷中黄潇越提供的2017年1月1日《土地租赁合同书》、古巷镇孚中村委会2017年1月5日、2019年6月24日出具的《场所证明》及《证明》、2018年4月17日《土地租赁合同书》均无法证明涉案查封的厂房、场地的权利人系黄潇越；原告认为其与孚中村委会签订的书面合同均合法有效，足以证明原告享有涉案土地及地上建筑物完整的财产权利。③原告对卷宗“潮州市潮安区金园山卫浴有限公司住所使用证明书”中股东签字：“黄潇越”，认为该签名不是原告经营者黄潇越所签。本院认为，被告黄俊标与原告的经营者黄潇越系父子关系，其父子作为潮州市潮安区金园山卫浴有限公司的股东，在开办该公司时向工商部门提交的“住所使用证明书”系其真实的意思表示，该“住所使用证明书”证明：潮州市潮安区金园山卫浴有限公司的经营住所在潮州市潮安区古巷镇孚中村老翁山工业区，面积600平方米，该场所是股东黄俊标自己所有。与其同时提交给工商部门由该村委会出具的“黄俊标位于孚中村老翁山工业区厂房，面积约600平方米，其使用权属黄俊标所有”的证明相互印证，本院予以认定。潮安区自然资源局古巷自然资源管理所出具的“情况说明”，并非原告主张的涉案土地及厂房的产权依据，原告没有提供证据证明其与本案的关联，也没有提供其取得租赁黄俊标涉案土地所支付对价的证据；同时也没有提交以上《场所证明》、《证明》、《土地租赁合同书》与本案的关联，因此本院不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：本院（2017）粤5103民初1138号苏桂煌与黄俊标建设工程施工合同纠纷一案，经潮州市中级人民法院二审并作出（2018）粤51民终360号民事判决书，因被告黄俊标伟未履行（2018）粤51民终360号生效判决书确定的义务，被告苏桂煌向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法于2019年6月17日作出（2018）粤5103执1002号之八执行裁定书，裁定查封黄俊标位于潮州市潮安区**********的土地使用权及地上建筑物，查封期间为三年。原告潮州市潮安区古巷镇洁莉雅陶瓷厂以其系查封财产的权利人于2019年7月25日对上述查封提出书面异议，本院经审查后，于2019年9月7日作出（2019）粤5103执异21号执行裁定书，裁定驳回原告潮州市潮安区古巷镇洁莉雅陶瓷厂的异议请求。原告于2019年10月10日以其系查封房产土地使用权及地上建筑物的相关权利人为由向本院起诉，并提出上述诉讼请求。另查明，被告黄俊标与原告的经营者黄潇越系父子关系。黄俊标、黄潇越共同出资于2015年4月16日注册成立“潮州市潮安区金园山卫浴有限公司”，系该成立公司的自然人股东。在办理工商登记时，其二人确认“潮州市潮安区金园山卫浴有限公司的经营住所在潮州市潮安区古巷镇孚中村老翁山工业区，面积600平方米，该场所是股东黄俊标自己所有”；并提交潮州市潮安区古巷镇孚中村民委员会于2014年9月12日出具证明材料，证明其“村民黄俊标位于潮州市潮安区古巷镇孚中村老翁山工业区厂房，面积约600平方米，其使用权属黄俊标所有，该场所不属违法违规用地”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告应就其享有涉案土地使用权及地上建筑物的使用权益，且该使用权益足以排除强制执行承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定，原告提供《土地租赁合同书》及收款收据认为其系（2018）粤5103执1002号之八执行裁定书裁定查封的土地使用权及地上建筑物的权利人，但该《土地租赁合同书》并非不动产登记证书，不符合《中华人民共和国物权法》第九条关于不动产物权登记设立的规定；且原告主张的土地使用权及地上建筑物位于潮州市潮安区******老翁山，而（2018）粤5103执1002号之八执行裁定书查封的土地使用权及地上建筑物位于潮州市潮安区********北路，原告提供的《土地租赁合同书》不足以证明该两处土地及建筑物的关联性，且没有提供其取得租赁黄俊标涉案土地所支付对价的证据，无法确认原告具有位于潮州市潮安区**********的土地使用权及地上建筑物的使用权益；原告亦未能提供土地使用权审批手续、建设工程规划许可、施工许可等相关权属依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告潮州市潮安区古巷镇洁莉雅陶瓷厂的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由原告潮州市潮安区古巷镇洁莉雅陶瓷厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  叶鑫旺人民陪审员  潘桂鹏人民陪审员  潘仰廷二〇二〇年六月十八日书 记 员  林培煜