wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初652号 原告：黄成，男,1977年4月15日出生,汉族，住伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：张焱，伊宁市诚信法律服务所法律工作者。被告：沈艳萍，女，1967年11月25日出生，汉族，住伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：杜卫，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。被告：王魁玉（沈艳萍丈夫），男，1963年2月2日出生，汉族，住伊犁哈萨克自治州。第三人：吴惠琴，女，1972年1月25日出生，汉族，住伊犁哈萨克自治州。原告黄成与被告沈艳萍、王魁玉、第三人吴惠琴不当得利纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄成委托诉讼代理人张焱、被告沈艳萍委托诉讼代理人杜卫、被告王魁玉、第三人吴惠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄成向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告354,000元；2、被告承担本案涉诉讼费用。事实和理由：2014年2月19日原告将354,000元转入被告沈艳萍卡号为×××的账户中，其用途是帮吴惠琴偿还借款，后被告王魁玉于2018年7月26日向伊宁市法院提起关于与吴惠琴民间借贷的诉讼，伊宁市法院作出（2018）新4022民初2960号民事判决书，判决吴惠琴还款850,000元，后吴惠琴不服提起上诉，二审驳回了吴惠琴的上诉，维持原判，该案中本案原告已帮吴惠琴偿还了354,000元，二审法院未予以认可，故原告向贵院提起诉讼，本案中原告与被告没有发生过任何经济往来，不存在债权债务关系。被告沈艳萍辩称，原告自愿帮助第三人偿还欠沈艳萍的货款，不属于欺诈，被告也认可原告代第三人偿还借款的行为，原告要求我们返还于法无据；伊宁市法院做出（2018）新4022民初2960号民事判决书和伊犁州分院做出（2018）新40民终1873号民事判决书都认定第三人委托原告偿还借款，都认定第三人偿还的货款；民法152条第3款规定，五年内没有行使撤销权，撤销权消灭，原告是在自愿的行为，原告应该向第三人主张权利，要求其偿还的权利，原告的诉讼请求于法无据，应该向第三人主张权利，请依法驳回原告对沈艳萍的诉讼请求。被告王魁玉辩称，要求我偿还354,000元，没有事实根据，我和吴惠琴的案子在一审和二审法庭已经查明，850,000元打到我的账户是还我的借款。第三人吴惠琴述称，我欠王魁玉85万元，还剩35万，打到沈艳萍的账户是因为王魁玉给的是沈艳萍的账户，还的是借款，如果我欠沈艳萍的货款，沈艳萍可以起诉我，这个借款和货款是没有关系的。原告举证：1、1、2014年2月19日伊宁市农村信用社顾客回单，证明原告将354,000元打到沈艳萍账户中；2、2018年10月29日州法院法庭笔录，庭审笔录26页27页至30页有证人黄成出庭记录以及被上诉人王魁玉，被告否认35万元是还借款，而且认可与原告黄成没有经济往来，互不相识，被告的行为已经构成不当得利；3、（2018）新4022民初2960号民事判决书以及（2018）新40民终1873号民事判决书，本案被告起诉本案第三人，生效判决书没有涉及本案原告代第三人偿还的借款，被告收取的354,000元属于不当得利。被告沈艳萍质证认为：1、真实性认可，关联性不认可，证明的事实不予认可，此款是打给沈艳萍的货款，也是原告黄成自愿打的款；2、真实性认可，关联性不认可，证明的事实不认可，原告黄成自愿替第三人偿还借款，没有欺诈的情况，沈艳萍和王魁玉的账是分开的，借款是王魁玉来管，而沈艳萍管货款，一、二审法庭中王魁玉诉吴惠琴中已经查明，这份证据不能证明我们是不当得利；3、真实性合法性认可，关联性不认可，与本案无关，原告黄成自愿替第三人还款的行为，被告是认可的，判决书确认的第三人和被告沈艳萍之间有业务往来，原告以判决书来证明我们是不当得利是不成立，不符合不当得利的构成要件。被告王魁玉质证认为：1、这是沈艳萍货款的账，并不是我提供的账号；2、意见和被告1一致；3、关于两份判决书查明事实，我和第三人之间的借款不止85万元，以条子为准，因为第三人开了三个超市，还我的钱，条子抽走，是合理的，法院一审和二审法院调查明确。第三人质证认为:1、三性认可；2、二审笔录中还的是借款，2009年是从王魁玉那里进货的，当时货出了问题，我就没拿过货，一直到15年，我已经没有能力付利息，王魁玉说从批发部拿货，而且货款我也不可能欠这么多，此款还的是借款，而非货款，至于王魁玉说的与沈艳萍账户是分开的，这个事实有出入，当时法院判我输，是因为当时还款后，没有把条子抽回来；3、一审的时候我没有拿出35万元的还款凭证，当时条子在我表弟那里未出示。被告沈艳萍举证：（2018）新4022民初2960号民事判决书以及（2018）新40民终1873号民事判决书，证明此款是黄成打给我们的，354,000元是委托黄成打给被告的，我们之间不构成不当得利，王魁玉与第三人的民间借贷已经有生效判决，与本案无关。原告质证认为：1、我们对一二审判决的真实性无异议，二审判决书写到354,000元，与本案有关联，第三人让原告打款，本案的原告认可偿还借款，当时是付的借款，一二审没有认可是借款，被告构成不当得利，一、二审没有确认构成借款，被告就是构成不当得利，应当返还。被告王魁玉质证认为：证明目的无意见，不管是借款还是货款，是黄成自愿打的，其次我们没有欺诈和占用问题，作为第三人的确是借款，我们之间不构成不当得利。第三人质证认为：我对判决没有意见，我也履行我的义务，我给王魁玉还款，请求确认黄成还了35万元借款，还给黄成，我欠的我来还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的判决书，本院予以确认。2012年1月18日至2015年1月27日，第三人吴慧琴向被告王魁玉共计借款850,000元，2014年2月19日，原告黄成应其表嫂第三人吴惠琴的要求给被告沈艳萍通过伊宁市农村信用联社转账354,000元。2018年7月26日，被告王魁玉起诉第三人偿还借款，2018年8月1日，经伊宁市法院（2018）新4002民初2960号民事判决书判决：第三人抗辩意见不予采纳，由第三人偿还被告王魁玉借款本金850,000元，第三人不服上诉于伊犁州分院，经（2018）新40民终1873号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，原告诉至本院。本院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损二自己取得利益。本案中对于原告将345,000元转账给被告的事实均无异议，双方争议的焦点主要是被告取得原告的转款双方具有法律上的依据。原告2014年2月19日汇入被告沈艳萍账户345,000元，经过两审终审已经确认该款与本案无关联，不能确认原告支付给被告的354,000元是为第三人还款。现被告获得伊宁市法院（2018）新4002民初2960号民事判决书确定的债权，不能再继续占有原告的资金，已经构成不当得利。应该返还原告资金。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告沈艳萍、王魁玉于本判决生效之日起十日内支付原告黄成354,000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,610元，减半收取计3,305元，由被告沈艳萍、王魁玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李祥民二〇二〇年六月三日书  记  员   刘荣荣
山东省青州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0781行审328号 申请执行人青州市自然资源和规划局（原青州市国土资源局），住所地青州市。 法定代表人金玮，局长。 被执行人山东金浩纳米材料科技有限公司，住所地青州市，统一社会信用代码：91370781MA3FEG452H。 申请执行人向我院申请执行人山东金浩纳米材料科技有限公司行政处罚（青国土资行申字[2017]第378号）一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行审查。在审查过程中，申请执行人于2020年6月3日向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下： 准许申请执行人青州市自然资源和规划局撤回强制执行申请。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  蔡晔华 审判员  王金良 审判员  伦立新 二〇二〇年六月四日 书记员  郭 晓
广东省罗定市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5381刑初127号公诉机关罗定市人民检察院。被告人陆嘉颖，曾用名：陆继新，男，1971年8月19日出生，身份证号码445************336，汉族，中专文化，广东省罗定市人，住罗定市阳光美域3幢2401房。曾因犯偷税罪，于2008年3月19日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因本案于2018年5月14日被上网追逃，2019年6月3日被罗定市******住，2019年11月28日被罗定市人民检察院取保候审，2020年4月17日被本院取保候审。辩护人许武，广东定盛律师事务所律师。罗定市人民检察院以罗检刑检刑诉〔2020〕104号起诉书指控被告人陆嘉颖犯拒不执行判决、裁定罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员胡斌梅出庭支持公诉。被告人陆嘉颖及辩护人许武到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人陆嘉颖与李锦星民间借贷纠纷一案，罗定市人民法院于2014年7月16日作出（2013）云罗法泗民初字第213号判决，判令被告人陆嘉颖从判决生效之日起十五日内偿还本金745000元及利息（2007年9月15日至2010年9月9日按月利率2.5%计算，此日后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清日止）给原告李锦星。判决生效后，被告人陆嘉颖未按期履行义务，原告李锦星于2015年4月15日向法院申请强制执行。2015年4月22日，罗定市人民法院依法向被告人陆嘉颖发出执行通知书、报告财产令等法律文书，陆嘉颖未向法院报告财产，未履行还款义务。2015年9月，罗定市人民法院对陆嘉颖名下的财产进行冻结查封，并将陆嘉颖在银行存款101554.76元，扣除案件执行费10008元后，将余下91546.76元支付给申请执行人李锦星。2015年9月6日，罗定市人民法院将陆嘉颖纳入失信人名单，2016年1月25日，罗定市人民法院对陆嘉颖作出司法拘留15天决定。执行中，罗定市人民法院对陆嘉颖在中润环保混凝土有限公司有分红收入而不履行还款。2018年2月1日，将本案有关线索移交罗定市公安局，罗定市公安局于2018年3月7日对本案立案侦查。侦查中，罗定市公安局发现：1.罗定市人民法院对被告人陆嘉颖发出执行通知后，陆嘉颖在银行的多个个人账户有高额存款；2.陆嘉颖使用其大姐陆四妹的个人银行账户收取在双东佰联混凝土公司的资金往来；3.2017年至2018年期间，陆嘉颖在本市周志家居大楼内拉菲酒店、聚仁阁沐足城商铺、培英幼儿园有租金收入，陆嘉颖用其大姐陆四妹的个人银行账户收取上述租金收入。2018年11月9日，罗定市人民法院主持对该案进行协议，由陆嘉颖分期还款138万给李锦星，协议后陆嘉颖只支付首期的34万元给李锦星，其余款项一直没有履行。2019年11月18日罗定市人民法院再次对该案协议，由陆嘉颖一次性还款给李锦星154万元并折减之前还款的34万元，剩余120万元在2019年11月24日前转账110万元到罗定市人民法院账户，另10万元在2019年12月18日缴纳完毕。因陆嘉颖未按期支付剩余款项，2020年1月，李锦星向罗定市人民法院申请恢复执行原判决。公诉机关认为，被告人陆嘉颖拒不申报个人财产，隐匿、转移收入，致使人民法院的判决无法执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。被告人陆嘉颖具有坦白情节，已履行全部执行义务，自愿认罪认罚，建议判处被告人陆嘉颖有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。公诉机关提交了被告人的供述与辩解、证人证言、书证等证据证实。被告人陆嘉颖对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对本案的定性无异议，提出被告人陆嘉颖具有以下量刑情节：1.陆嘉颖因法律意识淡薄导致本案发生，不存在恶意不履行判决的行为；2.涉及的民事判决执行已执行完毕，社会危害性已消除；3.涉及民事案件已全部履行，认罪态度良好，属于可以不起诉或从宽处理的犯罪；4.本案情节显著轻微，主观恶性较小，依法属于可以不追究刑事责任的行为，可以免予刑事处罚。若给予处罚，尽量从轻判处有期徒刑六个月并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陆嘉颖于2019年6月3日被民警抓获。在审理期间，被告人陆嘉颖已履行义务完毕，关于（2013）云罗法泗民初字第213号判决书确定的执行内容已全部执行完毕。本院认为，被告人陆嘉颖构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关的指控成立。被告人陆嘉颖归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；被告人有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人在审理期间已履行本案全部执行义务，可以酌情从宽处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。结合被告人的犯罪事实和情节，依法应予刑事处罚，鉴于被告人已履行本案全部执行义务，认罪认罚，宣告缓刑不至对其所在社区产生重大不良影响，依法可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陆嘉颖犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁美霞人民陪审员  黄仕杰人民陪审员  陈汉权二〇二〇年六月二十九日书 记 员  陈 蓓附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条拒不执行判决、裁定的被告人在一审宣告判决前，履行全部或部分执行义务的，可以酌情从宽处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初2117号申请人：王荣彬，男，1980年4月30日出生，汉族，现住淄博市淄川经济开发区。被申请人：高霞，女，1963年6月27日出生，汉族，淄博市淄川区钟楼街道办事处辛庄社区。被申请人：贾锡海，男，1964年2月16日出生，汉族，现住淄博市淄川区。申请人王荣彬与被申请人高霞、贾锡海民间借贷纠纷一案，申请人王荣彬于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高霞、贾锡海的银行存款250000元或查封其相应价值的财产，申请人以保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：对被申请人高霞、贾锡海的财产在价值250000元以内予以冻结或查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐修旭二〇二〇年六月十五日代理书记员  孙周铖
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初696号原告张素琴，女，1968年7月15日生，汉族。原告李康，男，1990年6月30日生，汉族。上列两原告共同委托代理人黄路东，江苏舜点律师事务所律师。被告解园锋，男，1982年8月10日生，汉族。被告上海权信物流有限公司（以下简称物流公司，统一社会信用代码：91310115MA1H709699），住所地上海市浦东新区新场镇笋南路****。法定代表人李龙全，物流公司总经理。被告临沂昊天运输有限公司（以下简称运输公司，统一社会信用代码：913713243127715332），住所地山，住所地山东省兰陵县向城镇向城北村**v>法定代表人杨茂胜，运输公司总经理。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司（统一社会信用代码：91310000667775728N，以下简称保险公司），住所地上海，住所地上海市黄浦区中山南路**>代表人王令亚。委托代理人林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。原告张素琴、李康与被告解园锋、物流公司、运输公司和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王波适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人黄路东，被告解园锋和被告保险公司委托代理人林晨到庭参加诉讼。被告物流公司和运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张素琴、李康诉称：解园锋驾驶挂靠在物流公司名下的沪Ｄ×××**号重型半挂牵引车（鲁Ｑ×××**，登记所有人运输公司）与其亲属李成根所骑电动自行车发生碰撞，造成李成根死亡和两车损坏的交通事故。交警部门认定解园锋负事故全部责任。沪Ｄ×××**号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业三者险。两原告因本次交通事故造成损失1150498.20元（其中死亡赔偿金1049203.20元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费43295元和亲属办理丧葬事宜误工费、交通费8000元），现要求四被告赔偿。被告解园锋辩称：对本次交通事故事实和责任认定无异议；沪Ｄ×××**号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔险；其已支付赔偿款5万元，愿意依法承担赔偿责任。被告物流公司和运输公司未应诉。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实和责任认定无异议；沪Ｄ×××**号重型半挂牵引车在其公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生于保险期间内；其公司愿意依法承担赔偿责任，但不承担诉讼费。经审理查明：2019年11月5日23时40分许，解园锋驾驶沪Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引安全设施不全、机件不符合技术标准等具有安全隐患的鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车，沿江宁区天印大道由北向南行驶至诚信大道路口右转弯时，碰撞并碾压同向右侧直行李成根驾驶的电动自行车，造成李成根死亡和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定解园锋驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车行至事发路口观察疏忽，右转弯时妨碍被放行的直行车辆通行是导致事故发生的根本原因，负事故全部责任。解园锋将沪Ｄ×××**号重型半挂牵引车挂靠在物流公司名下，将鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车挂靠在运输公司名下，是两车的实际所有人；沪Ｄ×××**号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。李成根生于1966年5月26日；张素琴是李成根妻子，李康是李成根儿子。两原告因李成根死亡损失死亡赔偿金1049203.20元、丧葬费43295元和亲属办理丧葬事宜误工费4000元，合计1096498.20元。上述事实，有道路交通事故认定书、保单、结婚登记申请、常住人口登记表、出生医学证明、车辆挂靠合同、取保候审执行通知书和当事人陈述等证据证实。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告解园锋负事故全部责任，故两原告因本次交通事故造成的合理损失，被告保险公司在保险限额内不能赔偿的部分，依法应当由被告解园锋承担全部赔偿责任。被告物流公司和运输公司作为肇事车辆挂靠单位，依法应当对两原告损失承担连带赔偿责任。被告解园锋因本案交通事故涉嫌犯交通肇事罪已被采取刑事强制措施，故对于两原告要求赔偿精神损害抚慰金5万元的诉讼主张，本院不予支持。经本院审核，两原告损失1096498.20元，由被告保险公司赔偿。被告物流公司和运输公司经本院传票传唤，正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告保险公司赔偿原告张素琴、李康损失1096498.20元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告张素琴、李康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费减半收取2813元，由被告解园锋、物流公司和运输公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 波二〇二〇年六月二日书记员 张瑞欣
四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1823民初594号 原告：黄璋，男，生于1986年11月15日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：成都壹装装饰工程有限公司，地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街****楼****。 法定代表人：龙春艳。 委托诉讼代理人：曹洲，四川螺号律师事务所律师。 被告：王长林，男，生于1979年8月16日，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县 本院在审理原告黄璋与被告成都壹装装饰工程有限公司、王长林装饰装修合同纠纷过程中，原告黄璋于2020年6月10日向本院提出撤诉申请，申请对被告王长林撤回诉讼。 本院认为：原告黄璋提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄璋撤回对被告王长林的起诉。 审判员  胡瑞谦 二〇二〇年六月十日 书记员  杜 耕
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初16036号原告：吕叶星，男，1988年6月8日生，汉族。被告：蒲彦吉，男，1997年2月13日生，汉族。原告吕叶星诉被告蒲彦吉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕叶星到庭参加诉讼，被告蒲彦吉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕叶星向本院提出诉讼请求：判令被告蒲彦吉向其返还借款11万元。事实和理由：2017年9月至11月，被告多次向其借款，合计14万元，约定利息1.2万元，后被告已还款4万元，余款未付。后因多次催要未果，故诉至法院。被告蒲彦吉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，被告蒲彦吉向原告吕叶星借款5万元，约定利息1.2万元，借期15个月，并出具借条1份。同年11月20日，被告向原告借款6.678万元，借款期限1年。次年1月15日，被告向原告借款2.2万元，承诺于2018年4月1日还清。后被告偿还部分借款，余款未付。2019年5月9日，原告向被告催要借款，被告向原告出具借条1份。借条载明“本人蒲彦吉向吕叶星借款11万元，本人承诺于2019年6月30日起至2021年8月30日止，每月30日前还款0.5万元；若于2020年3月前蒲彦吉可以提前结清，只算本金11万元，不计利息”。审理中，关于款项交付情况，原告提供了其支付宝转账记录。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告蒲彦吉欠原告吕叶星借款11万元，有证据证实。双方虽约定每月偿还0.5万元，但自2019年7月1日至法庭辩论终结时，被告未按约定履行，参照合同法第一百六十七条规定，原告有权要求被告返还全部借款。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告蒲彦吉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告蒲彦吉于本判决发生法律效力之日起10内向原告吕叶星返还借款11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2500元、保全费1070元、公告费560元，合计4130元，由被告蒲彦吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  苗 欣人民陪审员  张武平人民陪审员  刘嵘嵘二〇二〇年六月五日书 记 员  袁 蕾
江苏省射阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0924民初3160号 申请人：陈允春，男，1988年4月2日生，汉族，住江苏省射阳县。 被申请人：吴勇，男，1989年8月1日生，汉族，住江苏省射阳县。 申请人陈允春与被申请人吴勇所有权确认纠纷一案，申请人陈允春向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人吴勇名下苏Ｊ×××××号车辆价值120000元部分予以查封。申请人陈允春提供大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险单对上述诉讼保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人陈允春的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 对登记在被申请人吴勇名下苏Ｊ×××××车辆（价值120000元部分）予以查封，查封期限为两年。 案件申请费1120元，由申请人陈允春预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韦勇民 二〇二〇年六月十八日 书记员  周广林
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0303执恢382号 申请执行人：赵亚莉,女性,汉族，1972年8月16日出生,住宝鸡市眉县 委托代理人:杜静，女，汉族，生于1973年12月24日，住西安市雁塔区，代理权限为特别授权代理。被执行人：陕西宝鸡中建房地产开发有限公司,统一社会信用代码：9161030371351778X0。 法定代表人：索宝利，任总经理。 委托代理人：高周文，男，汉族，生于1962年9月25日，住岐山县，代理权限为特别授权代理。 被执行人：高艳梅,女性,汉族，1970年12月1日出生,住宝鸡市金台区。 本院在执行赵亚莉与陕西宝鸡中建房地产开发有限公司、高艳梅民间借贷纠纷一案中，由于被执行人至今未自觉履行已经发生法律效力的宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民再29号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人陕西宝鸡中建房地产开发有限公司所有的位于宝鸡市金台区东风路XX号院X幢X层X号房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海生 审判员  侯虎勤 审判员  张 晶                        二Ｏ二Ｏ年六月十六                        书记员 石瑜宇
山东省宁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0921民初137号 原告：李英恒，男，1970年10月12日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：孔庆琛，宁阳华丰法律服务所法律工作者。 被告：刘自敏，男，1978年10月29日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：张卫星，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 原告李英恒诉被告刘自敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李英恒及其委托诉讼代理人孔庆琛，被告刘自敏的委托诉讼代理人张卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付工程款2477218.00元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月23日，我与任乾良、刘自敏签订一份《建筑施工合同》。合同签订后，由我个人全额垫资，为他们承建了他们开发的“西太平社区24号楼项目”。我依合同约定于2013年7月1日准时将承建项目交工。双方就工程总造价进行了结算。但，他们在支付了部分工程款后，就不按合同约定支付剩余款额了。经我催要，被告一拖再拖，至今仍未支付。合同甲方中的任乾良现已去世。现提起诉讼，以维护我的合法权益。 被告刘自敏辩称，1.2012年8月23日我和任乾良将合伙建设的涉案24号楼住宅楼工程发包给原告建设，现已完工交付是事实，但双方并未实际进行结算，只是工程完工后，原告要求结算，当时我和任乾良只是听了听原告口头陈述的工程结算情况，并没有形成书面结算书，更没有签字，之后因我和任乾良之间的矛盾，工程至今未进行结算，现任乾良已于2019年3月6日病故，该工程现应由我和任乾良的继承人王士英、任虎、任腾腾、任娇娇共同向原告支付工程款。我现在认可尚欠原告工程款2477218元之事实。2.任乾良生前与我不仅合伙开发建设了涉案西太平村社区24号楼，还合伙开发建设了西太平村社区23号楼，也已交付使用。3.我在涉案工程中没有挣到钱，现在比较贫困，无力支付涉案债务，要求用我和任乾良合伙开发建设的涉案24号楼及23号楼尚未售出的房产抵付欠原告的工程款。 原告为证明自己的主张提供以下证据：证1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息。证2.原告与被告刘自敏及任乾良签订的建筑施工合同一份，证明任乾良与刘自敏共同将涉案西太平社区24号楼项目承包给原告施工，合同约定了建筑单价每平米830元，同时约定了该建设工程由原告自行垫付工程款，约定了付款方式，付款方式为所卖楼房的款项全部用于工程款。需要说明的是建筑施工合同向法庭提交的是复印件，原件在（2018）鲁0921民初4359号案件中已提交法庭。证3.涉案24号楼的结算明细单。 被告刘自敏对三份证据均无异议。 被告刘自敏为证明自己的主张提交了如下证据：证1.（2017）鲁0921民初3030号民事判决书一份，证明任乾良在（2017）鲁0921民初3030号案中承认涉案24号楼系与刘自敏合伙开发建设，被告无力偿还涉案债务的情况下，可用于24号楼的款项进行抵付。证2.收据七张，证明被告已向原告支付工程款776000元，加上用401、403两套楼房抵付的工程款32万元，被告共向原告支付工程款1096000元，现保存于会计曹辉处，他不同意向我方提供原件。证3.原告出具的保存于被告刘自敏和任乾良雇佣的会计曹辉处的工程量清单，证明涉案24号楼完工后不久原告向任乾良和刘自敏出具过该清单，该清单现保存于会计曹辉处，原告当时计算的工程量及金额3573218元。 原告李英恒质证后认为：对证1的真实性无异议，通过该证据进一步确认了刘自敏与任乾良是合伙将24号楼承包给原告；对于证2的真实性无异议，对证明目的无异议，证明原告一再主张向被告催要所欠工程款；对证3无异议，更加证明了24号楼的工程款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月23日，原告李英恒与任乾良、被告刘自敏签订《建设施工合同》，甲方任乾良、刘自敏，乙方李英恒，甲乙双方协商就西太平社区24#楼项目事项达成如下协议：一、项目名称：西太平社区24#楼项目；二、建筑面积：以该工程实际工程量为准，面积为实计为准；三、施工要求：按施工设计图要求施工，楼地面为垫层地面，不安内门，内墙不刷涂料，外墙不保温、刷涂料；四、质量标准：合格；五、合同工期：一年，2012年7月1日至2013年7月1日；六、付款方式：所卖楼房的款项全部用作工程款，交工时另行协商；七、价格：830元/平方米；八、工程总价：3573218元；九、安全：由乙方全部负责；十、材料：使用合格材料，甲乙两方协商使用，一般材料；十一、本合同一式两份，双方各执一份，双方签字本合同生效。任乾良、刘自敏在甲方处签字，李英恒在乙方处签字。 原告李英恒分别于2013年5月8日收到工程款260000元、2013年6月6日收到200000元、2013年7月15日收到50000元、2013年9月27日收到96000元、2013年12月9日收到90000元、2013年12月30日收到60000元、2014年1月25日收到20000元，共计776000元。以上事实由被告提供的七张收据在卷佐证，原件保存于曹辉处，复印件有曹辉签字捺印。被告称加上用401、403两套楼房抵付的工程款32万元，被告共向原告支付工程款1096000元，原告对此无异议。因此，被告仍欠付原告工程款2477218元。本院对上述事实予以认定。 另查明，任乾良与刘自敏两人系合伙关系，2019年3月6日任乾良病故。原告起诉时曾以任乾良的遗产继承人王士英、任虎、任腾腾、任娇娇作为被告进行诉讼，后在案件审理过程中撤回了对王士英、任虎、任腾腾、任娇娇的诉讼。 本院认为，原告李英恒与被告刘自敏及任乾良签订的《建筑施工合同》是双方当事人真实的意思表示，本院确定其合法效力。根据庭审查明的事实，被告刘自敏、任乾良共计欠付原告李英恒工程款2477218元。因被告刘自敏与任乾良系合伙关系，任乾良已经死亡，现原告对合伙人之一的被告刘自敏提起诉讼，要求偿还工程款2477218元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘自敏支付原告李英恒工程款2477218元，于本判决生效之日起十五日内通过本院付清。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费26618元，由被告刘自敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  赵振国 人民陪审员  靳恩江 人民陪审员  王仕芳 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  马 玲
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初1013号 原告：徽商银行股份有限公司安庆大观支行，住所地安徽省安庆市大观区德宽路**。 负责人：陶红武，该支行行长。 委托诉讼代理人：张锋。 被告：余小明，男，1985年2月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行与被告余小明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徽商银行股份有限公司安庆大观支行撤回起诉处理。 审判员  戴明 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙舒 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执414号申请执行人：夏玉华，男，1966年11月6日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被执行人：王峰，男，1972年1月19日出生，汉族，住河南省永城市。本院在执行，夏玉华与王峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人夏玉华自愿向本院提出撤回执行申请，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）豫1481执414号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 史 霞审判员 谢长青审判员 梁 宁二〇二〇年六月十五日书记员 夏向阳
广东省云浮市云安区人民法院民 事 裁 定 书广东省云浮市云安区人民法院民事裁定书（2020）粤5303民初393号原告：张永雄（曾用名：张仔），男，1990年6月18日出生，汉族，住云浮市云安区×××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××654。被告：林德其，男，成年，汉族，住云浮市云安区××××××。原告张永雄与被告林德其民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，原告张永雄于2020年6月24日向本院提出申请，要求撤回对被告林德其的起诉。本院认为，原告张永雄的申请并没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张永雄撤回对被告林德其的起诉。案件受理费150元，由原告张永雄负担。审判员  冯志升二〇二〇年六月二十四日书记员  温玉成
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执1643号 申请执行人：池州上瑞典当有限公司，统一社会信用代码91341700598686499A，住所地安徽省池州市贵池区维多利亚花园3商铺101。 法定代表人：卢建红。 被执行人：程勇刚，男1973年11月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：程长林，男1949年06月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：王利英，女1974年11月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行池州上瑞典当有限公司与程勇刚、程长林、王利英典当合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2020)皖0202民初647号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 扣划被执行人程长林的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  孙军 二〇二〇年六月三日 书记员  李浩
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初656号原告：启东市恒安物业管理有限公司，住所地启东市紫薇三村**。法定代表人：茅雪群，该公司总经理。被告：朱红梅，女，汉族，1974年7月1日生，住启东市。原告启东市恒安物业管理有限公司（简称恒安物业公司）与被告朱红梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告恒安物业公司的法定代表人茅雪群到庭参加诉讼，被告朱红梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒安物业公司诉称，朱红梅系恒安物业公司物业管理区域启东市景都小区**幢*室业主。2012年1月1日，景都小区业主委员会代表全体业主与恒安物业公司签订了《景都小区物业管理委托合同》明确约定物业费标准、缴纳方式等。朱红梅自2012年1月1日起未按约交纳物业费，至2019年12月31日共结欠物业费10880元。经恒安物业公司多次催要，朱红梅均未支付。故起诉请求：判令朱红梅向恒安物业公司支付2012年1月1日至2019年12月31日物业费10880元，并支付滞纳金（以2015年的物业管理费1360元为基数，自2016年1月1日起至2019年12月31日止，按照每日万分之五的标准计算；以2016年的物业管理费1360元为基数，自2017年1月1日起至2019年12月31日止，按照每日万分之五的标准计算；以2017年的物业管理费1360元为基数，自2018年1月1日起至2019年12月31日止，按照每日万分之五的标准计算；以2018年的物业管理费1360元为基数，自2019年1月1日起至2019年12月31日止，按照每日万分之五的标准计算）。被告朱红梅未应诉答辩。经审理查明，启东市景都小区业主委员会作为甲方，恒安物业公司作为乙方，分别于2012年1月1日、2015年1月30日、2018年3月3日，各签订了物业管理服务合同一份。合同约定：恒安物业公司负责景都小区卫生保洁、车辆管理、绿化养护及公用设备、配套设施的运行、维修和管理等一系列物业管理服务；小高层住宅房屋，乙方按业主房产建筑面积收取每月每平方米1.2元（含电梯运行费）的物业管理服务费；业主或使用人必须于每年第三季度内交清物业管理费，如当年年底仍尚未交清物业管理费的，乙方从次年元月1日起按每日千分之三的滞纳金加收……。双方另就其他事项作出约定，并在上述物业服务合同上签名、盖章。由于朱红梅未及时交纳物业管理费，恒安物业公司先后于2014年12月24日、2017年9月30日通过上门张贴的方式向朱红梅发出催缴通知。2019年10月8日,恒安物业公司委托启东市久隆法律服务所向朱红梅发出法律服务所函,要求朱红梅交纳拖欠的物业管理费，但朱红梅仍未交纳，故恒安物业公司诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，朱红梅名下景都小区**幢**室建筑面积94.45平方米，每年物业管理费1360元（94.45平方米×1.2元/平方米/月×12月=1360.08元）。以上事实，由恒安物业公司提供的物业服务合同、催缴通知、法律服务所函，及当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，恒安物业公司与景都小区业主委员会签订的物业服务合同，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。恒安物业公司在接受委托后，按约履行了物业管理义务，朱红梅作为小区业主，已经享受了恒安物业公司提供的服务，理应按约承担交纳物业服务费的义务。现朱红梅在恒安物业公司多次催缴的情况下，未及时交纳物业服务费10880元（94.45平方米×1.2元/平方米/月×96个月），已经构成了违约，应承担相应的违约责任，故原告恒安物业公司要求被告朱红梅支付物业管理费的请求，本院予以支持。关于滞纳金的问题，恒安物业公司主张按照日万分之五的标准计算滞纳金，符合法律规定，且低于合同约定，本院一并予以支持。朱红梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱红梅于本判决生效之日起十日内给付原告启东市恒安物业管理有限公司物业管理费10880元，并支付滞纳金（自2016年1月1日起至2019年12月31日止、以2015年物业管理费1360元为基数，自2017年1月1日起至2019年12月31日止、以2016年物业管理费1360元为基数，自2018年1月1日起至2019年12月31日止、以2017年物业管理费1360元为基数，自2019年1月1日起至2019年12月31日止、以2018年物业管理费1360元为基数，按每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依158元（原告已预交），由被告朱红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费158元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  张 军人民陪审员  刘海霞人民陪审员  彭 蔚二〇二〇年六月十日法官 助理  卢文龙书 记 员  黄春燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初1327号原告：徐迪，男，汉族，1984年7月30日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区荔苑3座3号，公民身份号码：440************339。被告：张紫艳，女，汉族，2000年10月9日出生，户籍住址：广东省高州市************，公民身份号码：440************428。本院受理原告徐迪诉被告张紫艳租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，原告经庭前考虑，自愿于2020年6月3日向本院提出撤回起诉。本院认为原告的撤诉申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告徐迪撤回本案起诉。本案诉讼费减半收取为53.75元（原告已预交），由原告徐迪承担。审 判 长  周敬棠人民陪审员  邓碧翠人民陪审员  孙少明二〇二〇年六月三日书 记 员  王舒雅
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0116执975号 申请执行人:张梅田 被执行人:李华乙 本院在执行已经发生法律效力的（2018）鲁1202民初1386号民事调解书过程中，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、继续冻结被执行人李华乙名下银行存款15万元。 二、冻结期限为36个月 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请，逾期不申请或迟延申请，视为当事人自动履行完毕或放弃查封、冻结的权利。 本裁定立即执行。 审判长 刘 魁 审判员 车 欣 审判员 郭丰国 二〇二〇年六月十日 书记员 吕慧娟
广东省罗定市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5381刑初137号公诉机关罗定市人民检察院。被告人李家灿，男，1991年8月2日出生，身份证号码445************452，广东省罗定市人，汉族，小学文化，无业，户籍地址罗定市************。曾因犯盗窃罪，于2015年12月30日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2016年3月13日刑满释放。因本案于2020年1月3日被罗定市公安局刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押在罗定市看守所。罗定市人民检察院以罗检刑检刑诉〔2020〕116号起诉书指控被告人李家灿犯盗窃罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员熊涛出庭支持公诉。被告人李家灿到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月28日18时30分许，被告人李家灿伙同陈某彬（另案处理）在罗定市罗平镇罗平居委市*边盗走被害人彭某华停放在该处的粤W*****号五羊本田女装摩托车。2019年10月31日，被告人李家灿因吸食毒品被罗定市公安局抓获，并当场查扣上述被盗车辆。经罗定市*********认定，涉案被盗摩托车价值5657元。公诉机关认为，被告人李家灿以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李家灿是累犯，归案后如实供述，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑八个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了被告人的供述与辩解、被害人陈述、物证、书证、现场勘查笔录、现场图、照片、价格认定结论书等证据证实。被告人李家灿对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年10月31日，被告人李家灿因吸毒行为被处以行政拘留十五日和强制隔离二年。上述被盗车辆已发还给被害人。本院认为，被告人李家灿构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对于被告人李家灿因吸毒被行政拘留和强制隔离戒毒的日期，因其吸毒行为与本案盗窃不是同一行为，故不予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李家灿犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。所处罚金在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年1月3日起至2020年9月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁美霞人民陪审员  陈汉权人民陪审员  陈丕义二〇二〇年六月十六日书 记 员  陈嘉彬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民监1号 再审申请人（原审被告）：济南万昌置业有限公司 法定代表人：汤伟，董事长。 被申请人（原审原告）：余敏 再审申请人济南万昌置业有限公司因与被申请人余敏商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁0702民初451号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，济南万昌置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长 谭俊光 审 判 员 宋晓萍 审 判 员 李 华 二〇二〇年六月十一日 代书记员 田相煜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3296号原告：芝罘区考拉购数码通讯器材店，住所地烟台市芝罘区北大街53号2311室。经营者：闫晨阳，男，1993年7月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：王国华，男，1972年11月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告芝罘区考拉购数码通讯器材店与被告王国华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者闫晨阳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付手机款8199元。事实和理由：2019年9月3日，原被告签订《考拉购分期付款购机买卖协议》，约定被告分期付款向原告购买64G苹果XS手机，总价款为8199元，并约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约向被告交付了手机，被告未按照约定向原告支付手机款，尚欠手机款8199元。被告缺席，且在法定期限内未向本院提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月3日，原、被告签订《考拉购分期付款购机买卖协议》，约定被告以分期付款方式从原告处购买苹果XS64G手机一部，总价款为8199元，每周付款额626元，分20期付清，首次付款日为2019年9月9日，每周周一下午两点前付款，遇节假日不顺延；被告有义务按照合同约定的时间和方式归还购机本金；被告有义务在个人信息变更之日其三日内更新给原告，包含但不限于被告本人、被告的家庭联系人及紧急联系人的工作单位、居住地址、联系方式、电子邮箱等的变更；原告需确保被告购买的手机为正品；在被告未完成全部购机款前，原告保留该手机所有权。同时，原、被告签订了《0元购机配套服务协议》，约定在分期期间手机出现任何非人为问题，原告保修包换，该配套服务在手机货款结清前被告必须购买，如需提前结清只需结清手机尾款，服务协议终止，不再收取服务费；配套服务费按周支付，每周217元，该配套服务费包含在每周付款额626元中，与每期手机还款同时交纳，仅在甲方所购买的服务周期内有效，服务周期结束后不享受配套服务。协议签订后，原告依约向被告交付了手机，被告未按照约定向原告支付手机款及配套服务费，尚欠原告手机款8199元。本院认为，原、被告签订的分期付款购机买卖协议及0元购机配套服务协议均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家强制性法律、法规的规定，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效。双方均应遵照履行。原告按约向被告交付手机，被告应按约及时足额向原告付清购机款及配套服务费用。现被告欠付原告购机款8199元事实清楚，证据充分，原告请求判令被告偿还上述欠款，与约相合，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。鉴于本案基本事实清楚,证据充分,依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王国华于本判决生效之日起10日内支付原告芝罘区考拉购数码通讯器材店手机款8199元。如果被告王国华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告芝罘区考拉购数码通讯器材店。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告王国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张  文  君二〇二〇年六月十九日书记员 吴梦慧（代）
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2554号原告：岳信勇，男，1980年5月8日出生，汉族，住陕西省西咸新区。委托诉讼代理人：赵小强，男，1976年11月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：齐鲁春，男，1964年3月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告齐鲁新:男，1959年8月17日，汉族，住西安市莲湖区XX园XX巷XX号。委托诉讼代理人：张海香，女1956年9月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告岳信勇与被告齐鲁新、齐鲁春侵权纠纷一案,本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳信勇及其委托诉讼代理人赵小强，被告齐鲁春、被告齐鲁新的委托诉讼代理人张海香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳信勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐鲁春、齐鲁新共同承担原告岳信勇的挖掘机设备占用费172000元、挖掘机人工费70000元和场地看护费17500元，合计259500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由: 2019年6月18日，原告岳信勇受马雪兰委托，对西安市莲湖区香米园北巷敬老院对面的空地进行地标垃圾和废弃物清理。2019年6月22日开始，被告二人以妨碍采光通风为由开始进行围堵、妨碍作业，并对原告谩骂、恐吓、抢夺挖掘机钥匙。同时，被告轮番阻拦，不准原告将挖掘机带离施工现场。无奈，原告雇佣他人在现场看护，防止挖掘机被他人偷盗、破坏。2019年底，莲湖区人民政府派人对地表垃圾进行了清理。马雪兰以原告没有实际履行合同为由，拒绝承担挖掘机的占用费和原告本人的劳务费以及设备看护费。原告认为，原告没有造成被告的任何损害，被告即XX沟XX道表达诉求，而不应该对原告百般阻拦、胁迫和限制原告将设备带离现场，被告的行为客观上造成了原告的巨大损失，故被告应当承担原告损失。综上，请求法院依法支持原告的诉请。被告齐鲁春辩称，其对岳信勇及委托代理人的身份不认可，岳信勇不是适格原告，请提供证据予以证明。原告称其受马雪兰委托到香米园敬老院门口空地进行垃圾清理，但其应当提交相应的资质和合法手续，否则其作为相邻方有权制止施工人野蛮施工，施工人的施工造成噪音扰民，其曾多次劝阻，但是施工人不听，继续施工。岳信勇的委托代理人赵小强也是现场的施工人。其并没有拔原告的挖掘机钥匙，也没有限制现场挖掘机车辆开走，请求驳回原告的诉讼请求。被告齐鲁新辩称，原告陈述不是事实，该空地上无建筑垃圾和生活垃圾，其没有拔挖掘机钥匙，原告称其阻挡挖掘机施工不是事实。另外，挖掘机是司机自己开走的，其并没有阻挡。本院经审理认定事实如下：2019年8月，原告岳信勇受案外人马雪兰委托，安排挖掘机到位于西安市莲湖区香米园敬老院西侧的空地进行垃圾清运工作。被告齐鲁新、齐鲁春等人作为该空地的周围邻居，因施工噪音、妨碍采光等原因，要求挖掘机司机出示经政府部门审批同意其施工的正式合法手续，否则不同意继续施工。原告岳信勇安排的挖掘机司机无法提供被告所要求的施工手续，双方产生争议。2019年12月1日，原告又安排挖掘机到该空地施工，被告及周围邻居一起到空地与施工方协商处理此事。原告的代理人赵小强自称是施工单位的协调组组长，向公安机关报警。公安莲湖分局庙后街派出所民警处警后，告知其应自行协商解决纠纷。2019年12月底，为妥善处理纠纷，莲湖区政府部门安排环卫工人对空地垃圾进行了清理。庭审中，原告称被告将其挖掘机钥匙抢走，不准其将挖掘机带离施工现场，其才雇佣他人到现场看护挖掘机。但原告又称其持有备用钥匙。2020年1月下旬，原告自行将挖掘机开走。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告自称受马雪兰委托，安排挖掘机进入位于西安市莲湖区香米园敬老院西侧的空地清运垃圾。但被告作为相邻方，有权告知施工人不得妨碍相邻方的合法权利。双方应当以合法合理的方式正确处理争议。庭审中，原告自称被告抢走其挖掘机钥匙，不准其将挖掘机带离施工现场，但其提供的视频证据仅能反映双方发生过口角争执的事实，并不能证明被告抢走挖掘机钥匙的事实存在。并且，原告在庭审中又自认持有挖掘机备用钥匙，其在2020年1月下旬自行开走挖掘机时被告也并未阻拦，原告的证据也不能证明被告不准其开走挖掘机的事实存在。综上所述，原告提供的证据不能证明被告侵犯了其合法权利，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告岳信勇的诉讼请求。案件受理费5193元（原告已预交），本院减半后收取2596.5元，由原告岳信勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    员      赵兴华 二〇二〇年六月十日 书   记   员     郭婷婷 1
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民特15号 申请人：王芸，女，1989年4月9日出生，汉族，住址:芜湖市弋江区。 被申请人：尹欢，男，1990年6月7日出生，汉族，住址:芜湖市鸠江区。 本院于2020年6月15日立案受理申请人王芸与被申请人尹欢关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人王芸诉被申请人尹欢民间借贷纠纷一案，于2020年6月15日经本院诉讼服务中心调解员主持调解，达成调解协议如下： 一、被申请人于签订调解协议之日支付申请人5000元，余款10000元，于2020年9月30日前还清。 二、申请人放弃其他诉讼请求。 三、双方无其他争议，均愿自觉履行协议约定 本院经审查认为，申请人与被申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人王芸与被申请人尹欢于2020年6月15日经本院诉讼服务中心调解员主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  张国荣 二〇二〇年六月十五日 书记员  孙 浩
广东省罗定市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5381刑初169号公诉机关罗定市人民检察院。被告人温杰森，男，1997年8月13日出生，公民身份号码：445************43X，广东省罗定市人，汉族，小学文化，无业，户籍地址：广东省罗定市************号。因本案于2020年*月8日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现押于罗定市看守所。罗定市人民检察院以罗检刑检刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人温杰森犯盗窃罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员梁进水出庭支持公诉。被告人温杰森到庭参加诉讼。现已审理终结。罗定市人民检察院指控：被告人温杰森在2019年5月份的一天获知被害人吴炬庆在其经营的君汇食品店卷闸门处有插钥匙在锁芯的习惯后，2019年5月至11月期间，温杰森先后4次通过使用路边捡拾的铝线或牙签剔出卷闸门钥匙的方式进入店内盗窃财物，每次盗走双喜牌香烟2至3条、零售双喜牌香烟1至2小包以及现金人民币3000至4000元不等。2020年2月8日凌晨，被告人温杰森再次使用上述方法在君汇食品店盗得双喜牌世纪经典香烟3条、1小包以及现金人民币若干。2020年2月8日上午，罗定市公安局民警去到温杰森的住处进行搜查，搜出现金人民币23658.5元和香烟若干，经价格认定，搜出的香烟共价值人民币1270元。案发后，温杰森的家人向公安机关退出温杰森盗窃所得赃款4000元。公诉机关认为，被告人温杰森以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额达33928.5元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人有坦白情节，自愿认罪认罚并签字具结，建议判处被告人温杰森有期徒刑一年四个月，并处罚金3000元，不适用缓刑。公诉机关提交了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、物证、书证、勘验、搜查、辨认、指认笔录、视听资料、电子数据等证据证实。被告人温杰森对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：被告人温杰森得知被害人吴炬庆在其经营的君汇食品店卷闸门处有插钥匙在锁芯的习惯后，在2019年5月至11月期间，温杰森先后4次通过使用路边捡拾的铝线或牙签剔出卷闸门钥匙的方式进入店内盗窃财物，每次盗走双喜牌香烟2至3条、零售双喜牌香烟1至2小包以及现金人民币若干。2020年2月8日凌晨，被告人温杰森再次使用上述方法在君汇食品店盗得双喜牌世纪经典香烟3条、1小包以及现金人民币若干，得手后返回住处。2020年2月8日上午，罗定市公安局民警接报后出警处理，经技术比对确认被告人温杰森存在作案嫌疑，并于同日去到温杰森的住处将其抓获归案。经搜查，公安民警在被告人温杰森的住处搜出现金人民币23658.5元和双喜牌世纪经典（硬盒）香烟36包、双喜牌经典1906（硬盒）香烟26包，经价格认定，搜出的香烟共价值人民币1270元。经被告人温杰森供述，上述扣押的23658.5元均系盗窃所得现金，此外，其盗窃所得现金中消费约5000元，给其父亲家用4000元；案发后，温杰森的家人向公安机关退出温杰森盗窃所得赃款4000元。上述扣押及退出的现金合计27658.5元及香烟62包均已发还给被害人吴炬庆。上述事实，被告人温杰森在开庭审理过程中无异议，并有其在侦查机关的供述；被害人吴炬庆的陈述；证人温永庆、黄南的证言；现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片；辨认笔录；指认笔录、指认照片；搜查笔录、扣押清单；户籍资料；受案登记表；到案经过；毒品尿液取样清单、现场检测报告书；接受证据清单；价格认定结论书；违法犯罪嫌疑人信息查询情况登记表；发还物品清单及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人温杰森以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额达33928.5元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人温杰森归案后能够如实供述，依法可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被害人的财物无法追回的，由被告人予以退还。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人温杰森犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金3000元。所处罚金在本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年2月8日起至2021年6月7日止。)二、追缴被告人温杰森盗窃所得赃款5000元，并发还给被害人吴炬庆。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韦栋梁人民陪审员  黄仕杰人民陪审员  林志雄二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈嘉彬附引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
西安铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）陕7102行赔初8号 原告冯小朋，男，1973年12月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人王龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告西安市长安区王寺街道办事处，住所地西安市长安区王寺街道办事处。负责人耶军伟，主任。委托代理人李泽阳，西安市长安区王寺街道办事处工作人员。委托代理人王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。原告冯小朋诉被告西安市长安区王寺街道办事处（以下称王寺街办）行政赔偿一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告冯小朋及其委托代理人赵凤梅、王龙，被告委托代理人李泽阳、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系西安市长安区XX镇XX村村民，在该村有2.4亩承包地，并在该承包地上修建经营用房出租给陕西省久久衡器有限公司。2018年7月8日，原告的房屋被被告强制拆除，对此原告曾提起确认强拆违法之诉，西安铁路运输法院于2019年6月12日作出（2019）陕7102行初931号行政判决书，确认被告对原告房屋强拆的行为违法。行政判决书生效后，原告于2019年8月22日向被告邮寄行政赔偿申请，被告于2019年8月23日签收，现已满法定期限60日，被告未对强拆原告的房屋进行赔偿。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令被告西安市长安区王寺街道办事处赔偿原告房屋损失550800元、房屋附属物损失1482120元、物品损失费用9500元、房屋内的装修费用8400元、搬迁临时安置费2000000元，以上共计2250820元。原告冯小朋向本院提交以下证据：1.租赁合同、陕西久久衡器有限公司企业信息截图、冯小朋物品损失中被告估价结果中主要漏项和错项、房屋被拆除前后照片。证明原告因被告拆除房屋所造成的实际损失，被告虽然对原告的房屋进行了评估，但是评估结果未向原告送达，且该评估报告存在重大漏项和错项，评估结果没有依据，原告主张的房屋面积有事实依据，涉案房屋的承租人陕西久久衡器有限公司于2016年6月16日还在使用原告的涉案房屋和土地，原告涉案房屋被拆除后导致原告每年的直接损失为70000元。2.西安市城市总体规划（2018—2020年）概要（节选）、网络查询周边房屋交易市场价格截图4页、西安市中心市区国有土地基准地价。证明根据原告了解，原告涉案土地并没有被征收，原告按照重置的成本价格主张赔偿。原告主张的房屋价格每平米3600元，并非市场价格，而是依据建造房屋的实际投资成本计算的。3.西安铁路运输法院（2019）陕7102行初931号行政判决书、国家赔偿申请书、邮单及签收截图。证明原告涉案房屋被被告拆除的行为已经确认违法，原告的起诉符合国家赔偿诉讼的起诉条件。被告王寺街办辩称，原告所述被拆迁房屋及附着物，已经过陕西宏光房地产咨询评估有限责任公司评估，应当按照出具的《评价结果分户明细表》中的评估结果予以赔偿。被告王寺街办向本院提交估价结果分户明细表（陕宏房评技（2016）Z004-068）。证明在拆除原告房屋时被告已进行评估登记，并给出了评估结果，应按照评估登记结果赔偿。经庭审质证，原告对被告提供的证据，真实性和证明目的均不认可，评估结果并未向原告送达，对原告不产生法律效力，该评估报告的作用是为房屋征收提供依据，然被告并未提供证据证明涉案房屋正在进行征收，故房屋价格节点应为2016年12月24日，被告出具评估结果的时间为2018年5月21日，评估节点无依据。该明细表未实际进行测量、评估，存在错项、漏项情形，从形式上没有估价师的签名应属无效。被告对原告提供的证据1，真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。对原告提交的证据2中的网络截图真实性当庭无法确认，关联性和证明目的均不认可，原告涉案被拆除的是厂房并非住宅用房，原告主张的是住宅用房的价格，与本案不符。对原告提交的证据3，真实性和证明目的均认可。。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据中的冯小朋物品损失中被告估价结果中主要漏项和错项系其单方出具，在没有其他证据佐证的情况下不予认可，对原告提供的其他证据的真实性依法予以确认；对于被告提供的证据，因来源合法，形式真实有效，对真实性依法予以确认。经审理查明，原告系西安市长安区XX镇XX村村民，在该村有2.4亩承包地，并在该承包地上修建经营用房出租给陕西久久衡器有限公司，原告在承包地上建造的房屋于2018年7月8日被拆除。2019年2月27日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告王寺街办于2018年7月8日拆除原告所有的位于大古村房屋的行为违法。本院经过审理于2019年6月12日作出（2019）陕7102行初931号行政判决书，确认被告王寺街办拆除原告位于大古村房屋的行为违法。上述行政判决书生效后，原告于2019年8月22日通过EMS的方式向被告邮寄《行政赔偿申请书》，被告于2019年8月23日签收，原告认为被告未在法定期限内履行行政赔偿职责，故向本院提起行政诉讼，诉讼请求如上所述。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条 “赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”之规定，本案中原告在法院依法确认被告强制拆除行政行为违法后向被告递交书面的行政赔偿申请符合上述规定。本案的争议焦点为被告是否应承担行政赔偿的责任。首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该条规定获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。原告无合法审批用地手续，在土地上擅自建设建筑物，属非法占地行为，其主张的损害非合法权益损害，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围。其次，违法建设是由建筑材料构筑搭建而成，拆除行为必然在一定程度损坏建筑材料，否则无法达到拆除的目的，因此对于建筑材料残值不予以赔偿。虽然本院已生效的（2019）陕7102行初931号行政判决书已确认被告强制拆除行为违法，但未对原告合法权益造成损害，故对原告要求被告承担行政赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告冯小朋的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审 判 长  王  静人民陪审员  安  岚人民陪审员  肖恒有 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  袁  攀  1
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执425号之二申请执行人：苟正辉,男,1973年9月23日出生,汉族,公民身份号码5125351973********,户籍地四川省屏山县楼东乡宝宁村**,现住四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道****。申请执行人:陈梅,女,1975年7月26日出生,汉族,户籍地四川省屏山县,现住四川省宜宾市叙州区柏溪街道。二申请执行人委托诉讼代理入:胡飞龙,四川叙府律师事务所律师,执业证号15115201810044625。被执行人:曾雪彬,男,1972年9月21日出生,汉族,住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人苟正辉、陈梅与曾雪彬借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行被执行人借款本金48万元及利息按实计算、案件受理费用12557元。本院已于2020年1月15日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回对本案的执行，申请执行人在撤回执行申请后两年内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）川1521执425号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 明二〇二〇年六月二十三日书记员 王根琼
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初215号 原告：兴业银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊高新技术产业开发区东风东街4899号金融广场商务中心一期2号办公综合楼1-5层，统一社会信用代码91370700680662250A。 负责人：陈志红，行长。 委托诉讼代理人：张学文，山东泰中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐松梅，山东泰中律师事务所律师。 被告：王学芳，女，1987年7月13日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：赵云良，男，1986年6月10日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：山东德勤融资担保有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街4899号金融广场10座11层，统一社会信用代码：91370700760049309H。 法定代表人：刘海清，董事长。 委托诉讼代理人：刘来俊，男，汉族，该公司职工。 原告兴业银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“兴业潍坊银行”）与被告王学芳、赵云良、山东德勤融资担保有限公司（以下简称“德勤公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告德勤公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王学芳、赵云良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告兴业潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王学芳、赵云良共同偿还借款本金116809.04元及相应利息、罚息6804.67元（利息计算至2019年6月17日，后期利息及罚息仍然按照约定计算至付清之日止），并支付原告实现债权的律师费3000元，合计：126613.71元；2、判令被告德勤公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告就上述债权对潍房他证市属字第××号房屋他项权利证书项下的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月5日，原告与被告王学芳、赵云良签订《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，约定被告王学芳向原告借款152000元，借款用途为购房，自2008年12月5日至2033年12月5日，借款利率为4.335‰，逾期还款罚息利率为借款利率上浮30%。被告赵云良是被告王学芳的共同债务人、抵押共有人，应承担共同还款责任。同日，被告德勤公司与原告就上述借款签订《个人借款保证合同》，担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用等，保证期间为两年。2013年10月28日，抵押房产潍坊市潍城区800号1号楼3-603号办理了他项权证，编号为潍房他证市属字第××号，原告依法对上述房产享有优先受偿权。原告如约支付借款，但被告未按约定偿还本息。现本息已逾期，被告已构成违约。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王学芳、赵云良未答辩。 被告德勤公司答辩称：担保属实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月5日，原告与被告王学芳、赵云良、山东金庆建设集团有限公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定，王学芳向原告借款152000元，用途为购房，借期自2008年12月5日至2033年12月5日，固定日还本付息。赵云良为共同债务人，开发商提供阶段性担保。王学芳以所购房屋潍坊市潍城区800号1号楼3-603号提供抵押担保。违约责任：债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权提前收回贷款。同日，德勤公司与原告签订《个人借款保证合同》，约定对上述债务提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等等，保证期间两年。2013年10月28日，涉案房屋办理了正式抵押登记，证号为：潍房他证市属字第××号。 上述合同签订后，原告于2008年12月5日发放了贷款。合同履行过程中，被告未按约定偿还本息，出现逾期。截止到2020年6月1日，被告尚欠原告借款本金116809.04元、利息10666.62元、罚息1498.97元。 另查明，原告因本案诉讼，向山东泰中律师事务所支付律师费2000元。 本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，是双方真实意思的表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。被告王学芳未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，原告有权依据合同约定要求其提前偿还贷款。原告要求被告王学芳偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。被告赵云良系共同债务人，应承担共同还款责任。合同约定以涉案房屋设立抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，原告主张优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告德勤公司作为担保人，应按合同约定承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向借款人追偿。关于原告主张的律师费，因有合同约定，且有委托合同等相关证据证实，本院予以支持。被告王学芳、赵云良经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王学芳、赵云良于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司潍坊分行借款本金116809.04元、利息10666.62元、罚息1498.97元，2020年6月1日之后的利息及罚息按合同约定计算至还清欠款之日止； 二、被告王学芳、赵云良于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司潍坊分行律师费2000元； 三、原告就上述债权对被告王学芳、赵云良提供的抵押物位于潍坊市潍城区800号1号楼3-603号房产（潍房他证市属字第××号）的处置价款享有优先受偿权； 四、被告山东德勤融资担保有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告王学芳、赵云良追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2832元，减半收取1416元，财产保全费1153元，均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年六月三日 书记员  王彦平
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初1649号 原告：何帅，男，1992年5月25日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。 被告：赵岩，男，1985年9月22日出生，汉族，住河间市。 被告：王学芳，女，1990年3月19日出生，汉族，住河间市。 原告何帅与被告赵岩、王学芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何帅的委托诉讼代理人孙车领与被告赵岩、被告王学芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何帅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告欠款187200元及占用原告款项期间的利息(按同期银行贷款逾期利率计算，自2018年3月月3日起计算至实际偿清之日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵岩与王学芳系夫妻关系。2018年1月1日，被告赵岩拟在河间市英涛农业机械销售有限公司购买迪尔津拖2014型拖拉机一辆，为预留车辆被告赵岩愿意交付定金5000元，便因未带款项，赵岩为陈涛出具借条一份，陈涛为其垫付了5000元款项给河间市英涛农业机械销售有限公司。2018年3月3日，被告赵岩与被告王学芳提车时，约定车款为289500元，当时被告赵岩与被告王学芳仅交付了30000元款项，为原告何帅出具254500元借条一份，原告为其垫付254500元农机款。2018年8月，被告赵岩、何江琼以13700元价格购买深耕机一台，为陈涛出具了借条一份，后被告给付了陈涛妻子86000元，陈涛妻子代被告偿还了原告67300元。至今二被告尚欠原告187200元。 赵岩、王学芳辩称，一、原告的主张和陈述与事实不符，其诉讼请求不成立，请依法驳回。2018年答辩人因资金不足，向被答辩人借款，并给被答辩人出具了欠条，但是被答辩人并未向答辩人实际转款，未实际履行贷款行为。由于被答辩人未实际向答辩人付款，也未提交证据证明贷款事实的存在，答辩人从未收到被答辩人的任何借款，则借款关系并不成立。二、原告主张的利息更无事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，答辩人仅凭一张欠条，并不能证明其向答辩人交付借款的事实，答辩人不应向被答辩人承担还款义务，同时让答辩人承担借款产生的利息更无根据。 原告向本院提交的证据有：1、二被告书写的书面材料一份，内容为：“王学芳在河间市英涛农机公司购买迪尔津拖2104一辆，补贴款十六万元整，全款289500元。如果补贴款有变动与英涛农机公司无关(补贴款增或减)。王学芳十六万补贴款自己承担，提车交补后价”。同时注明2018年3月3号提车交款3万元整。拟证二被告在河间市英涛农机公司购买了迪尔津拖2014车一辆，价款是289500元，当时二被告仅支付了3万元。2、二被告为原告出具的借条一份，内容是今借何帅现金254500元，拟证明原告何帅为二被告垫付了254500元。3、河间市英涛农业机械销售有限公司于2020年6月22日出具的证明一份，拟证明原告为二被告垫付了254500元。 二被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，证据二欠条真实性无异议，关于证据三，我们给原告搭欠条的目的是买车，我们在农机公司也买到了车，一共给农机公司支付了118700元，我们没有委托原告向农机公司替我们垫付钱。 被告未向本院提交证据。 经本院对原告提交的证据进行审查，对于证据一、二的真实性二被告无异议，第三份证据能证明原告为被告垫付了254500元，与证据一、二相互印证，故对原告提交的证据本院予以采信。 审理认定事实如下：二被告为夫妻关系，2018年1月1日，被告赵岩拟在河间市英涛农业机械销售有限公司购买迪尔津拖2014型拖拉机一辆，约定车款为289500元。被告赵岩与被告王学芳提车前给河间市英涛农业机械销售有限公司交付了35000元，剩余农机款款254500元由原告为其垫付，二被告为原告何帅出具254500元借条一份。后二被告通过陈涛妻子偿还原告67300元，尚欠原告187200元至今未还。 本院认为，原告主张为二被告垫付254500元购农机款，向本院提交的三份证据能相互印证，证明以上的事实，故对于原告的主张，本院予以认定。原告称二被告通过陈涛妻子向其偿还67300元，系其自认于己不利的事实，本院予以采信。故本院认定二被告欠原告187200元，二被告应予偿还。因二被告为夫妻关系且共同为原告出具借条，故对于该债务，二被告应共同偿还，并互负连带清偿责任。原告要求二被告支付利息，因原、被告未约定利息。故借期内的利息本院不予支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，应予支持。原告主张按银行同期贷款逾期罚息利率标准计算向原告支付占用原告款项期间的逾期利息，现在应变更为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算，如该利率不超过年利率6%，则按该利率计算，如超过6%，则应按6%计算，均计算至清偿之日止。综上所述，并依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下： 被告赵岩与被告王学芳于本判决生效之日起五日内共同偿还原告何帅借款187200元并支付逾期利息(利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率或按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算，如该利率不超过年利率6%，则按该利率计算，如超过6%，则应按6%计算。均从2019年3月4日起计算至清偿之日止)，并互负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元、诉讼保全费1470元，共计3492元，由二被告共同负担并互负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李雁彬 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐 晨
辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽03行初47号原告：李保平，男，汉族，1952年5月2日出生。住址：鞍山市铁东区。原告：孙威威，女，汉族，1954年3月4日出生。住址：鞍山市铁东区。被告：鞍山市人民政府。住所地：鞍山市胜利南路36号。法定代表人：余功斌，市长。原告李保平、孙威威诉鞍山市人民政府履行法定职责一案。本院于2020年3月25日受理后，并依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原告李保平、孙威威诉讼请求为：1、请求鞍山市市长派出具有行政行为能力的工作人员，携带着保存在鞍山市住建委的工农街80栋17号房产档案出庭。2、鞍山市人民政府派出具有行政行为能力的工作人员，携带保存在民政局铁东区婚姻登记处的鞍东字第408号王汝昌和孙蓓颖离婚证书的离婚档案出庭。3、请求鞍山市中级人民法院对于本案给予有原告和被告参加，公开开庭审理原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。原告李保平、孙威威诉讼请求不符合上述规定，其诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李保平、孙威威的起诉。案件受理费50元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 群审判员 张 雪审判员 张 冬二〇二〇年六月十二日书记员 倪莎莎
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初1342号原告：张士强，男，1980年1月4日生，汉族。被告：陈举，男，1994年8月12日生，汉族。原告张士强诉被告陈举买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士强到庭参加诉讼，被告陈举经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士强向本院提出诉讼请求：要求被告陈举1.支付货款9720元；2.负担本案诉讼费。事实与理由：2008年5、6月份陈举向其购买生姜，至同年12月19日双方通过微信聊天确认陈举共欠款9980元（含筐子的费用），再扣减筐子的费用260元（13个筐子×20元/筐子）后，实际欠款9720元，陈举一直以困难为由未支付，其索款无果，诉至法院。被告陈举未作答辩。经审理查明：2008年5、6月份起，被告陈举向原告张士强购买生姜，至同年12月19日，双方经微信确认陈举实际共欠款9720元[货款9980元（含筐子的费用）-筐子的费用260元（13个筐子×20元/筐子）]，陈举至今未付款，张士强诉至本院。经本院送达开庭传票，陈举无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有微信聊天记录及到庭当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，原告张士强与被告陈举之间形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张士强向陈举提供了货物，陈举未付清货款，应承担相应的违约责任。张士强主张陈举支付货款9720元的诉请合法有据，本院予以支持。陈举经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈举于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告张士强支付货款9720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 孟 维二〇二〇年六月十二日书记员 李雅茹
西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 案由：不履行政府信息公开法定职责案号：（2020）陕7102行初1198号  当事人原告原告许康康，男，汉族。被告被告西安市自然资源和规划局，住所地陕西省西安市未央区XX城XX路XX号XX号楼。负责人冯某某，局长。委托代理人焦宁，该单位工作人员。委托代理人徐靖，陕西洪振律师事务所律师。诉称及诉讼请求原告2020年3月22日向被告在网上提交一份信息公开申请书，要求公开原告居住的西安市雁塔区XX村拆迁安置补偿办法有关档案材料，而被告未直接给原告下告知书。而2020年4月8日西安高新区自然资源局打电话通知原告到西安高新区自然资源局取信息公开申请告知书2020年4月8日原告取回信息公开告知书一页一份，内容叫原告到高新区丈八街道办事处申请，而西安高新自然资源局没有主体资格，而原告向被告网上提交政府信息公开申请应直接书面告知原告，而原告在网上查到的信息公开告知书还是西安高新区自然资源局2020年4月7日作出的信息公开告知书，故原告认为自己向被告网上申请应当由被告直接答复，而让没有资格单位给原告答复属行政违法，请求人民法院依法判令：1.请求依法确认被告2020年3月22日网上收到原告政府信息公开申请书由西安高新区自然资源局2020年4月7日作出信息公开告知书行政行为违法，并重新对原告的政府信息公开申请作出处理；2.本案诉讼费由被告承担。 申请内容原告于2020年3月22日在网上向被告提出政府信息公开申请：“西安市雁塔区丈八街道办事处XX村补偿安置实施方案。”是否答复/公开及作出的时间和内容被告于2020年4月7日作出《信息公开告知书》：“陈林村安置补偿事项由高新区丈八街道办事处具体负责实施，你所申请的信息不属于我单位负责公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条第五项对顶，您可向高新区丈八街道办事处申请……。”是否申请复议及复议结果否各方当事人提交证据及本院对证据认定原告向本院提交以下证据：1.西安高新区自然资源局信息公开告知书；2.西安市自然资源规划局网上截图；3.陕西省人民政府办公厅陕政办[2019]167号《依申请公开政府信息告知书。被告提交以下证据：1.许康康网上申请信息公开情况；2.《信息公开告知书》；3. 《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》；4.（2019）最高法行申7678号裁定书。本院对原告、被告证据真实性予以确认。裁判事项及依据本院认为，根据《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》第六条规定：“各镇政府和街道办事处承担各自辖区集体土地征收和棚户区改造实施主体责任……负责按照本办法与各村签订土地征收补偿协议和房屋征收（或拆迁安置）实施方案，报管委会研究批准及按规定程序上报市上审批备案后实施……”,被告并非原告申请信息——西安市雁塔区丈八街道办事处XX村补偿安置实施方案的制作主体。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条之规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开。”行政机关制作的主体，应当由制作该政府信息的行政机关负责公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条（五）项：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”本案中，被告作出的政府信息公开告知书已经向原告说明了不予公开的理由，同时告知负责公开行政机关的名称，符合上述法律规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许康康的诉讼请求。案件受理费25元，由原告许康康负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 员    江  海                          二〇二〇年六月二十九日 书 记 员    张卓然  1
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8296号原告：中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区容桂红星居委会文明西路42号领德大厦7、8、9、10号铺及二楼商场201号。负责人：李智荣。委托诉讼代理人：卢浩珲，系广东聚理律师事务所律师。被告：文俊山，男，1980年11月25日出生，汉族，住广西象州县**************，公民身份号码452************016。原告中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行诉被告文俊山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易诉讼程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金28398.53元及利息（利息、罚息及复利按合同的约定暂计至2020年1月15日为2088.55元，此后罚息及复利按年利率8.8088%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，被告向原告申请个人信贷业务，并通过自助系统签订《个人自助小额借款合同》，借款合同约定自2018年11月23日至2019年11月22日期间，原告向被告提供循环贷款28400元。该借款合同对借款利率、本息偿还方式、罚息、复利的计算标准、依据及违约责任等作出约定。此后，原告依约发放了贷款，贷款到期后，被告未能按时清偿借款本息，严重违反借款合同约定。根据合同约定，罚息应按执行利率上浮50%计算。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2018年11月23日，被告通过原告的网上自助系统签订《个人自助小额借款合同》向原告借款，借款期限为2018年11月23日至2019年11月22日，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之三十五确定，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。合同还约定：借款人未按双方约定的期限返还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。签订上述借款合同后，原告于2018年11月23日向被告发放贷款28400元，约定借款执行利率为年利率5.8725%。此后，被告未按照约定按时足额还款，截至2020年1月15日，被告尚欠借款本金28398.53元以及利息1690.95元、罚息375.25元、复利22.34元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告签订《个人自助小额借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效。原告依约向被告发放贷款，被告贷款到期后不履行按期还本付息的义务，应承担相应的违约责任。原告主张被告返还借款本金28398.53元，合法有据，本院予以支持。关于借款的利息、罚息和复利计算问题，因借款合同约定的还款方式为利随本清，截至2020年1月15日，被告尚欠借款期限内的应付未付利息1690.95元以及罚息375.25元、复利22.34元，本院对原告主张的上述利息予以支持，对于上述借款期限内的应付未付利息，还应当按照罚息利率（年利率8.8088%）计算复利，此后的罚息则应当以28398.53元为基数按照罚息利率（年利率8.8088%）计算至实际清偿之日。原告主张对罚息计收复利有双重惩罚之嫌，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文俊山于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行偿还借款本金28398.53元及罚息、复利（罚息和复利的计算方式：暂计至2020年1月15日的利息为1690.95元、罚息为375.25元、复利为22.34元，此后的罚息以28398.53元为基数、复利以1690.95元为基数，均按照年利率8.8088%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取281.09元（原告已预交），由被告文俊山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇二〇年六月十日书记员  胡祉彦
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执912号之二 申请执行人：周波，男，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：芦孝义（又名卢孝义），男，1962年5月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1226民初3253号民事判决书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人至今仍未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下： 将被执行人芦孝义的存款24660元予以划拨。 本裁定送达后立即生效。    审 判 长  张  刚 审 判 员  刘  洋 审 判 员  姚 孝 华 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  陈 俊 杰
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执443-1号   申请执行人:王世杰，男，1978年11月12日出生，汉族，山西省清徐县人，住清徐县清源镇六合村南大街东二巷7号。   被执行人：王瑞谦，男，1970年7月27日出生，汉族，山西省清徐县人，住清徐县清源镇六合村。   王世杰与王瑞谦附带民事赔偿纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0121刑初149号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款120828.29元。被执行人依法应承担执行费1712元。   执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下的8473.34元已扣划至我院账户。   3.现被执行人正在监狱服刑。   5.本院已按法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   6.上述执行情况及信息，本院与申请执行人进行约谈，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并申请同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人在监狱服刑且名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，申请人同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为112354.95元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年六月十八日   书记员 孟德芳
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初494号 原告：肃宁县东发养殖专业合作社 法定代表人：刘少华 统一社会信用代码：931309265728427997 住所地:河北省沧州市肃宁县 委托代理人：张雅茹，河北清音律师事务所律师。 委托代理人：郭凯蒙，该社职工。 被告：李木奇，男，1964年出生，汉族，户籍所在地：保定市安新县，现住肃宁县。 委托代理人：靖娟，河北旭天律师事务所律师。 原告肃宁县东发养殖专业合作社与被告李木奇合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肃宁县东发养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告复垦报告费、测绘费、复垦保证金、树木损失费共计119857.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承租了肃宁县第十二生产小组的37.1亩承包地建设养殖小区。2018年9月4日原告将所承租土地中东答村北的张家地20亩承包地转租给了被告。双方约定办理土地手续时缴纳的土地复垦费双方按使用土地亩数比例负担，现土地复垦手续办理完毕共花去164180元。另外20亩土地转租时，地上有原告栽种的600棵树，被告至今也未支付。原告向被告索要复垦手续相关费用及树木款，被告至今未支付。 李木奇辩称，原告所诉与事实不符，1.原告承租东答村欲建养殖小区37.1亩承包地，已有绝大部分被政府征用，现仅剩六、七亩左右，其余均被政府征用，该养殖小区显然已不复存在，也没有建设的必要，直到现在答辩人也从未见过该养殖小区的任何相关手续，所以更谈不上复垦费、保证金的支出。2.即便是建设该养殖小区产生了必要的复垦保证金，答辩人也只能按实际占有的3.4亩的比例分担相应的数额，但前提必须是答辩人在合同到期后不恢复地貌才予以承担，现合同尚未到期，所以该笔费用不应承担。答辩人虽然在与原告的租赁协议中约定了20亩，但答辩人实际仅占用了3.4亩，其余的土地由张永兴承租，后张永兴又将其建在承租土地上的鸭棚转让给了栗小四，现栗小四又将其转让给了张国占，张国占所有的鸭棚占用的土地部分被征用，且该被征用的土地上的附着物赔偿款已实际交付给了张国占，对于答辩人所实际占用的3.4亩，原告对此也明知，并在向答辩人收取承包费时也是按3.4亩收取的，答辩人在承租期间曾打有一眼水浇井，答辩人也是按3.4亩的实际占用面积支出的打井费用。3.原告所主张的600棵数的损失没有事实依据，自答辩人与原告签订了租赁协议后，原告就已经将其地上所有树木全部处理掉，并非一直由答辩人占有，综上所述，原告的主张没有事实与法律依据，应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日原告与师素镇东答村委会第十二生产小组村民签订了土地租赁合同，小组村民将位于村北的东张家地37.1亩租赁给原告建设养殖小区。2018年9月4日原被告签订土地租赁合同，原告将上述土地中的20亩租赁给被告建设养殖小区，租赁期至2024年9月3日。合同中约定，原告办理土地复垦手续时缴纳的土地复垦费（复垦报告及保证金），被告按其使用土地比例亩数承担相关费用。原告将土地出租给被告后，于2018年9月份开始办理土地复垦手续，按国土资源局的要求及相关的法律规定，在2019年的11月9日缴纳了149180元复垦保证金存于复垦保证金专户，用于保证复垦是否能够验收成功的现金保证。根据土地复垦条例实施办法原告在2018年9月份委托河北煜晟土地规划咨询有限公司对上述土地编制土地复垦方案并出具复垦方案书，为此原告支付了40000元的复垦报告费。2018年6月28日石家庄东方环球地理信息工程有限公司对土地进行测绘，原告支出测绘费5000元，全部手续完毕后，报肃宁县国土资源局审查，又由专家评审组对复垦项目方案评审，出具评审意见，支出5000元。上述土地中部分已由政府征用。对原告提交的证据本院认定如下：1.原告与李木奇的土地租赁协议，与东答村第十二生产小组村民土地租赁协议一份。2.复垦保证金交易明细一份。3.河北煜晟土地规划咨询有限公司报告费收据及银行转帐明细一份、复垦方案报告书一份。4.复垦方案评审意见一份，专家评审费5000元银行转帐回单一份。5.石家庄东方环球地理信息工程有限公司复垦测绘费收据一份，宗地图一份。上述证据客观真实，可以证实原告的实际支出。6.地上树木照片七张，购买树木转帐记录电子回单一份。刘广章、郭东风收款证明一份。该证据不能证实被告对原告的树木造成了损失。7.原告工商信息查询单一份，证实付款人肖俊苓是原告的大股东。对该证据本院予以认定。 对被告提交的证据本院认定如下：1.现场照片复印件三张，该照片与本案缺乏关联性。2.岳恩东的微信号截图一份，被告与岳恩东微信转帐记录两份，被告与岳恩东的聊天记录截图二份，李喜来的出庭证言，该部证据不能否认原被告之间的合同关系。 本院认为，原被告存在土地租赁合同关系，双方应按合同约定履行义务，对于复垦费用双方已明确约定，原告实际支出复垦报告费40000元，专家评审费5000元，测绘费5000元，三项费用双方应按约定承担，按比例被告应承担的数额为26954元。原告缴纳的149180元复垦保证金具有保证性质，因上述土地部分被征用，具体被征用面积直接涉及被告承担保证金的数额，原被告均未提交明确证据，本院不能确定被告应承担的数额。本院先就事实清楚部分先行判决，原告可在取得相应证据后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，判决如下： 被告李木奇自本判决生效之日起十日内支付原告肃宁县东发养殖专业合作社复垦报告费、专家评审费、测绘费26954元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,348.0元，原告负担1100元，被告负担248元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  马久利 二〇二〇年六月十七日 书记员  范美娜
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初1645号 原告：田岳杰，男，1971年6月26日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。 被告：张亚华，男，1966年1月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告田岳杰与被告张亚华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田岳杰的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼,被告张亚华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田岳杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款150000元。2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告经营铝条等产品，被告购买原告产品并经常拖欠原告货款，2019年1月20日，经对账，被告拖欠原告货款150000元，被告于当日出具欠条，但之后被告一直拖延支付货款，故依法诉至贵院，敬请贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、被告书写的欠条一份。2、原、被告的微信聊天记录截图三张。3、原、被告的微信语音通话录音一份。对于以上证据，本院经审查，合法有效，本院予以采信。 张亚华未提交答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告经营铝条等产品，被告多次购买原告产品，2019年1月20日，经原、被告对账，被告欠原告货款150000元，被告于当日出具欠条，该欠款被告一直未还。 本院认为，欠款应予偿还。原告主张被告欠其货款150000元，向本院提交了三份证据。虽然欠条中文数字与阿拉伯数字不一致，但结合另两份证据，本院能确定被告欠原告货款150000元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故原告的主张，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张亚华于本判决生效之日起三日内偿还原告田岳杰货款150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元、诉讼保全费1295元，共计2945元，由被告张亚华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李雁彬 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孟 涛
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执8号之二 申请执行人李某。 被执行人毕某。 被执行人周某。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0425民初212号判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邓博 二〇二〇年六月十九日 书记员  张康