云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2901民初4880号原告（反诉被告）：大理建标房地产开发有限公司，住所地大理经济开发区满江片区建标华城海琴湾。法定代表人：刘宝承，职务董事长。委托诉讼代理人：康自贤，男。委托诉讼代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师。被告（反诉原告）：彭少晶，女，1989年3月6日出生，汉族，现住大理经济开发区。委托诉讼代理人：李文栋，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琨，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。原告（反诉被告）大理建标房地产开发有限公司（以下简称建标公司）与被告（反诉原告）彭少晶合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，经审理，于2019年6月18日作出（2018）云2901民初3551号民事判决书，原告（反诉被告）建标公司及被告（反诉原告）彭少晶均对该判决不服，向云南省大理白族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月18日作出（2019）云29民终1010号民事裁定书，将本案发回本院重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建标公司的委托诉讼代理人康自贤、林富泉、被告（反诉原告）彭少晶的委托诉讼代理人李文栋、徐琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建标公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告购房款8016210元，以及该款项自2015年11月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2018年11月27日的利息为1130286元）。事实和理由：2015年11月27日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定原告将大理XX商铺（共1377.03㎡）以11016240元的价格出售给被告。被告代原告偿还永平县农村信用合作联社（以下简称永平信用社）3000000元贷款后，前述商铺的抵押被解除，原告将之交付给被告并办理了产权过户。因原告及原告的法定代表人刘宝承欠案外人郑某20000000元借款，经原、被告及郑承协商，以被告欠原告的购房款抵消原告欠郑某的借款，但之后郑某不认可该抵消，并将原告诉至云南省大理白族自治州中级人民法院请求偿还20000000元的借款及利息，该院判决未认可抵消事宜，并判令偿还郑某20000000元的借款及利息，该判决现已执行。原告认为，云南省大理白族自治州中级人民法院生效判决否认抵消事宜，原告已经还清郑某的借款本息，而被告仍未付清原告购房款，故原告诉至人民法院以主张权利。被告彭少晶辩称，原告、原告的法定代表人刘宝承及其关联企业欠永平信用社借款3000000元无力偿还，遂请求被告代为偿还该借款，并将其建标华城XX商铺抵给被告，双方之间实为以物抵债，而非房屋买卖，签订《商品房购销合同》仅是为达到产权过户的目的。2015年至2016年期间，前述商铺的真实价格是每平方米3000元左右，总价款3000000元左右，与被告代原告偿还的借款数额相当，而《商品房购销合同》之所以约定高额的价款，是为配合原告的销售宣传，以免引发市场恐慌。《商品房购销合同》签订后，原告出具了购房款已全部付清的税务发票并配合被告办理了产权过户，以其行为认可被告已经付清全部购房款，履行完合同约定的义务，现其以合同约定的不真实的价款意图取得不正当利益，不应得到支持。反诉原告彭少晶向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告垫付的税费1240426.83元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告的关联企业永平建标生命科学研究开发有限公司（以下简称建标科学公司）欠永平信用社借款3000000元无力偿还，反诉被告及其法定代表人刘宝承遂请求反诉原告予以帮助。2015年11月8日，刘宝承与反诉原告签订协议，约定由反诉原告代偿3000000元借款，反诉被告将其建标华城XX商铺抵给反诉原告，产权过户所需税费由反诉被告承担。2015年11月19日，反诉原告、反诉被告及永平信用社又签订协议对代偿借款及以物抵债事宜进行了明确。协议签订后，反诉原告按约定代偿了3000000元借款，反诉被告亦将前述商铺产权过户给反诉原告，但因其资金匮乏，无力承担过户所需税费，反诉原告垫付了该费用，但其一直未将该费用支付给反诉原告。为维护自己的合法权益，现反诉原告请求反诉被告支付垫付的税费。反诉被告建标公司辩称，反诉被告将两间商铺过户给反诉原告是为抵消欠郑某的借款本息，但现因郑某不认可该抵消事宜，反诉被告才起诉反诉原告请求支付剩余的购房款，然后反诉原告提起反诉请求支付税费。反诉被告认为仅应支付应由反诉被告承担的税费，即纳税人名称为反诉被告的部分，其余的应由反诉原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2017年5月10日的《协议书》。本院在2019年3月20日开庭审理（2018）云2901民初3551号案件过程中，被告质证对该《协议书》的真实性、合法性及关联性均无异议，仅不认可原告主张的证明方向，但在本次开庭审理过程中，被告质证对该《协议书》的真实性、合法性及关联性均不认可，称其未授权彭某签订该《协议书》，经本院询问被告，其未能就本次质证意见与前次质证意见不一致的原因作出合理说明。本院认为，被告对在审理过程中已经认可的证据又予以否认，但未能作出合理说明，有违民事诉讼诚实信用原则，本院对其本次否认的质证意见不予认可。综上，本院采信原告提交的2017年5月10日的《协议书》；2.原告提交的收条两份以及被告提交的人民法院拍卖建标华城步行街商铺资料。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。根据本院采信的证据以及当事人的一致陈述，本院认定本案法律事实如下：2015年11月8日，原、被告签订协议，约定原告向被告借款3000000元，用于偿还建标科学公司欠永平信用社的借款3000000元，双方约定由被告向永平信用社代偿，代偿之后，原告将建标华XX商铺过户给被告，过户所需税费由原告承担。2015年11月19日，原、被告及永平信用社签订协议，约定被告代建标科学公司偿还永平信用社借款3000000元，该借款偿还之后，永平信用社应于2015年11月19日办理解除建标华XX商铺的抵押登记手续，抵押登记解除当日，原告应将该两套商铺过户给被告，如原告未能按约定办理过户，则被告有权要求原告偿还3000000元。2015年11月19日，被告按约定代偿了借款3000000元，永平信用社办理了解除建标华城XX商铺的抵押登记手续。2015年11月27日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定原告将建标华城XX商铺（建筑面积712.04㎡）及XX商铺（建筑面积664.99㎡）出卖给被告，单价12000元/㎡。当日，双方又解除该《商品房购销合同》，并重新签订《商品房购销合同》，同样约定原告将建标华城XX商铺及XX号商铺出卖给被告，但单价为8000元/㎡，XX号商铺总价款为5696320元，XX号商铺总价款为5319920元，被告应于合同签订时以现金方式一次性付清全部购房款。2015年12月1日，在被告未实际支付原告购房款的情况下，原告为被告开具了购房款发票，之后，原告将前述两套商铺过户并交付给被告，被告缴纳了税费共计1240426.88元并取得了房屋所有权证书。2017年5月10日，原、被告及郑某、刘宝承签订协议，确认刘宝承向郑某借款20000000元、原告向被告借款3000000元，因刘宝承及原告无力偿还，约定以已过户给被告的建标华城XX商铺作部分担保，待刘宝承及原告经营状况好转或具有偿还能力后，再就还款事宜作具体协商。2017年5月17日，郑某以民间借贷为由将刘宝承及建标公司诉至云南省大理白族自治州中级人民法院，请求二人连带偿还借款20000000元及相应的利息，刘宝承及建标公司抗辩称已用建标华城XX商铺抵债。经审理，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2017）云29民初41号民事判决书，未认可刘宝承及建标公司的抗辩意见，判令二人连带偿还郑某借款20000000元及相应的利息。该判决生效后，经云南省大理白族自治州中级人民法院执行，现已执行完毕。本院认为，原告向被告借款3000000元，并将建标华城XX商铺过户给被告，约定以该两套商铺作担保，故原、被告之间应为让与担保法律关系，而非原告主张的房屋买卖法律关系，也非被告抗辩的以物抵债法律关系，该让与担保法律关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。现原告以房屋买卖法律关系向被告主张购房款，但因双方之间并不存在真实的房屋买卖法律关系，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依双方约定，过户所需税费应由反诉被告承担，反诉原告垫付了税费1240426.88元，现其请求反诉被告支付1240426.83元，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、反诉被告大理建标房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告彭少晶垫付的税费1240426.83元。二、驳回原告大理建标房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费75825元，由原告大理建标房地产开发有限公司承担。反诉案件受理费减半收取7982元，由反诉被告大理建标房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  邓朱双审 判 员  董 琼人民陪审员  肖字王二〇二〇年六月二十四日书 记 员  和雨馨