山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初380号原告:太原纸先生再生资源回收科技有限公司。统一社会信用代码:9114010033050456XE。法定代表人：许某。委托诉讼代理人：雷某，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔某，北京德恒（太原）律师事务所实习律师。被告：山西壹加壹大于贰电子商务有限公司，统一社会信用代码：91140100396253775R。法定代表人:王某。委托诉讼代理人：李某，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，住太原市。原告太原纸先生再生资源回收科技有限公司与被告山西壹加壹大于贰电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太原纸先生再生资源回收科技有限公司的委托诉讼代理人雷某、乔某，被告山西壹加壹大于贰电子商务有限公司的委托诉讼代理人李某、白某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告太原纸先生再生资源回收科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告停止侵权、赔礼道歉；2、请求贵院依法判令被告赔偿因侵权给原告造成的经济损失及原告为制止被告侵权行为所指出的律师费、公证费、交通费、差旅费等合理费用共计100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月1日开发完成纸先生微信小程序废品下单软件（IOS版）V1.7、（Android版）V1.7、纸先生资源回收客户端软件（IOS版）V1.0、（Android版）V1.0及纸先生云管理平台V1.0，后于2018年11月1日分别取得国家版权局计算机软件著作权登记证书，登记号分别为：2018SR874724、2018SR875570、2018SR877772、2018SR876795、2018SR874704。被告于2018年10月16日注册“曹操回收”，10月17日，“曹操回收”认证“大华回收”，原告发现被告使用的“大华回收”微信公众号及微信小程序与原告开发的“纸先生回收”公众号及小程序相似度极高，无论在整体结构布局、界面的栏目设置、操作安排以及页面配色等众多方面均与原告开发的程序相一致，并使用该程序从事与原告同种类行业。原告认为，被告未经许可在其程序上擅自抄袭原告程序并使用该程序进行经营活动的行为侵犯了原告的计算机软件著作权，现原告依照我国相关法律之规定依法向法院提起诉讼，请求依法查明案件事实，维护原告的合法权益。被告山西壹加壹大于贰电子商务有限公司辩称，“大华回收”微信公众号及小程序是答辩人独立自主研发的软件，已经取得计算机软件著作权登记证书，根据不具备“可接触性+实质性相似”侵权认定标准，被答辩人的诉讼理由根本不成立。主要理由：一、“大华回收”程序已经取得计算机软件著作权登记证书，与被答辩人的“纸先生回收”属不同的软件分类。二、“大华回收”程序是答辩人独立自主先于被答辩人“纸先生回收”完成开发和发表的，不具有可接触性，不存在抄袭可能。三、“大华回收”微信公众号及程序与“纸先生回收”公众号及程序在结构布局、界面栏目设置、操作安排上存在实质性差别。综上所述，答辩人自2018年3月已经形成书面的可行性研究报告，基本确定了“大华回收”小程序的主体功能和建设方案，同年4月下旬开发完成，10月23日在微信平台上首次发表。而被答辩人的“纸先生回收”于2018年5月开发完成，直至2019年3月4日才经微信认证后发表。根本不存在答辩人抄袭被答辩人的可能。而且，“大华回收”与“纸先生回收”在结构布局、界面栏目设置、操作安排、颜色配置等方面存在显著差别。因此，答辩人研发的“大华回收”不构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。在庭审中原告太原纸先生再生资源回收科技有限公司举证如下，证据一：计算机软件著作权登记证书五份；证明原告于2018年5月1日开发完成纸先生微信小程序废品下单软件（IOS版）V1.7、（Android版）V1.7、纸先生资源回收客户端软件（IOS版）V1.0、（Android版）V1.0，后于2018.11.1分别取得国家版权局计算机软件著作权登记证书；证据二：太原市城西公证处（2019）晋国并西证民字第12729号公证书；证明“纸先生回收”公众号及小程序账号主体为原告太原市纸先生公司，“大华回收”公众号及小程序账号主体为被告壹加壹公司，第170-179页证明被告所享有的“大华回收”公众号及小程序界面与原告“纸先生回收”公众号小程序相似度极高，无论在整体结构布局、界面的栏目设置等众多方面均与原告开发的程序相一致，并使用该程序从事与原告同类行业；证据三：山西省太原市城西公证处开具的增值税普通发票；证明原告为制止被告侵权行为进行公证花费3000元；证据四：诉讼委托代理合同；证明原告为制止被告侵权行为聘请律师费费用3000元；被告山西壹加壹大于贰电子商务有限公司质证如下：对证据三、四无异议；根据原告登记证书和微信截图，2018.5.1完成纸先生回收程序，原告的纸先生还未发表，但被告已经发表；2、选择性微信截图，无法说明原被告程序存在实质性存在进行分析；3、关于提供的公证书，公证书中第4页显示根据《中华人民共和国公证法》.....委托代理人2018年3月18日申请...中2018.3.18日对原告的程序进行的公证，与原告程序界面不一样，内容上第19页原告的纸先生微信小程序界面与现在的程序界面不一致，在时间和内容上存在不真实和不客观，对公证书内容予以否定。在后面会针对纸先生和大华回收项目进行区分。被告山西壹加壹大于贰电子商务有限公司举证如下：证据一、《计算机软件著作权登记证书》复印件，证明事项1、2018年4月10日，被告“大华回收”微信小程序软件开发完成；2、2018年10月23日，被告“大华回收”微信小程序软件首次发表；3、2019年5月29日，被告取得计算机软件著作权登记证书；4、“大华回收”对应的软件分类代码为30219-0000，属于其他行业应用软件；证明目的1、被告的“大华回收”软件先于原告“纸先生回收”软件开发，不存在抄袭；2、被告“大华回收”与原告“纸先生回收”软件是不同的软件分类，具有不同的应用模式；证据二、《可行性研究报告》；证明1、2018.3，被告就“大华回收”微信小程序形成书面可行性研究报告；2、研究报告确定了“大华回收”微信小程序软件的建设目标和建设和方案；证据三、《大华回收原始宿舍及图》、证据四《大华回收微信小程序软件设计说明》、证据五《大华回收微信小程序测试用例》、证据六《大华回收微信小程序软件源代码》；以上四证据均证明“大华回收”微信小程序的结构布局、栏目设置、操作步骤、软件源程序。证明目的1、大华回收微信小程序是被告独立自主研发的；2、大华回收微信小程序与纸先生回收微信小程序在结构布局、栏目设置、操作步骤等方面存在实质性差别。原告太原纸先生再生资源回收科技有限公司质证如下：对证据一1、开发完成日期和发表日期与客观不一定一致；2、大华回收软件申请时间在起诉之后申请的，分类也是自行填写，国家对专利申请不是很严格，无法证明开发日期早于我方，根据我方诉状中，一开始不叫大华回收，但是其证据未体现历史及沿革，其之后出具的后续证据关联性真实性均不认可。根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：原告太原纸先生再生资源回收科技有限公司于2018年5月1日开发完成纸先生微信小程序废品下单软件（IOS版）V1.7、（Android版）V1.7、纸先生资源回收客户端软件（IOS版）V1.0、（Android版）V1.0及纸先生云管理平台V1.0，后于2018年11月1日分别取得国家版权局计算机软件著作权登记证书，登记号分别为：2018SR874724、2018SR875570、2018SR877772、2018SR876795、2018SR874704。被告山西壹加壹大于贰电子商务有限公司于2018年10月16日注册“曹操回收”。后“曹操回收”认证“大华回收”。经查，“大华回收”微信公众号及小程序是被告山西壹加壹大于贰电子商务有限公司独立自主研发的软件，已经于2019年5月29日取得计算机软件著作权登记证书，从该登记证书的内容可以看出，被告山西壹加壹大于贰电子商务有限公司自2018年3月已经形成书面的可行性研究报告，基本确定了“大华回收”小程序的主体功能和建设方案，同年4月10开发完成，10月23日在微信平台上首次发表。而原告太原纸先生再生资源回收科技有限公司于2018年5月1日开发完成纸先生微信小程序废品下单软件（IOS版）V1.7、（Android版）V1.7、纸先生资源回收客户端软件（IOS版）V1.0、（Android版）V1.0及纸先生云管理平台V1.0，后于2018年11月1日分别取得国家版权局计算机软件著作权登记证书，登记号分别为：2018SR874724、2018SR875570、2018SR877772、2018SR876795、2018SR874704。而且，“大华回收”与“纸先生回收”在结构布局、界面栏目设置、操作安排、颜色配置等方面存在一定差别。本院认为,依据本案现有证据查明的事实看，“大华回收”微信公众号及小程序是被告山西壹加壹大于贰电子商务有限公司独立自主研发的软件，已经于2019年5月29日取得计算机软件著作权登记证书，从该登记证书的内容可以看出，被告山西壹加壹大于贰电子商务有限公司自2018年3月已经形成书面的可行性研究报告，基本确定了“大华回收”小程序的主体功能和建设方案，同年4月10开发完成，10月23日在微信平台上首次发表。而原告太原纸先生再生资源回收科技有限公司所主张的“纸先生回收”软件及小程序等虽于2018年11月1日分别取得国家版权局计算机软件著作权登记证书，但其系于2018年5月1日开发完成，直至2019年3月4日经微信认证后才发表。而且，“大华回收”与“纸先生回收”在结构布局、界面栏目设置、操作安排、颜色配置等方面存在一定差别，不具备“可接触性+实质性相似”侵权认定标准综上，原告主张被告侵犯了其计算机软件著作权的事实与法律依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回太原纸先生再生资源回收科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告太原纸先生再生资源回收科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 牛晓斌审判员 冯云昌审判员 张俊红 二O二O年六月十六日书记员 王 峥