山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初946号原告：韩杰，男，1995年10月29日出生，汉族，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：吕大鹏，山东海之信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市香港中路**。负责人：武长奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。原告韩杰诉被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩杰及其委托诉讼代理人吕大鹏、被告保险公司的委托诉讼代理人王亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付费用14000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年10月2日，原告驾驶鲁Ｂ×××**号车辆行驶至青岛市李沧区时，与案外人王钰驾驶的鲁Ｂ×××**号车辆相撞，导致双方车辆受损。经青岛市公安局交通警察支队李沧大队作出的道路交通事故认定书认定：原告承担本次事故的全部责任。原告所驾驶车辆在被告处投保交强险和商业险，事故发生后，原告按法律规定到被告处进行理赔时被拒。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告保险公司辩称，原告系改变了涉案车辆的非营运性质，变更为婚车服务运营，在该营运过程中发生的事故，属于保险合同中规定的责任免除事由，且原告已经签字捺印，自愿放弃本案索赔。根据保险法第49条、第52条以及保险法司法解释四第4条的规定，保险公司有权拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的道路交通事故认定书、强制保险单、商业保险保险单、行驶证、维修费发票、证明各1份，以及原、被告陈述一致的庭审笔录。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交的北京卓保正行商务管理有限责任公司出具的服务报告1份，证明本案事故发生后，被告委托该公司对该事故进行勘查。报告中有原告与婚车队长的微信通话记录，说明原告事发时系在营运该车辆，改变了车辆的使用性质，原告亲笔签字捺印了自愿放弃索赔申请书，并在谈话记录中签字认可当时是在出婚车。原告对该证据的真实性不予认可，称该报告系原告与第三方签订，非官方出具，谈话笔录上有多次修改、删除，该报告陈述的原告改变车辆的营运性质均是被告单方陈述，没有证据证明；就算原告改变了车辆的营运性质，按照法律规定，被告应当向原告出示保险条款并针对免责部分履行提示义务，被告没有对该部分进行举证，按照规定不应支持；针对营运问题被告扩大了营运的概念，原告出婚车只是帮朋友的忙，没有收取相关费用，如果被告想证明原告通过该车进行营运，应当继续举证；对该报告中的理赔理由上注明已经获得其他赔偿不予认可，原告没有获得任何赔偿。发生事故后，与原告谈话的人自称是保险公司，通过视频发现原告在出婚车，说系诈保，不允许理赔，签完此申请书，和保险公司无关，因当时说的比较模糊，该申请书系在调查人员的误导、原告对法律意识的淡薄以及签订该份申请书以后其要承担的法律后果不知情的前提下签订的，并非原告本意，应当予以撤销。本院认为，虽然原告对该证据不予认可，但未提交证据反驳，故对该证据的真实性，本院予以采信。本院经审理查明事实如下：1、2019年10月2日4时50分许，原告韩杰驾驶鲁Ｂ×××**号车，在青岛市李沧区与王钰驾驶的鲁Ｂ×××**号车发生交通事故，导致原告车辆受损。案经青岛市公安局交通警察支队李沧大队作出的道路交通事故认定书认定：韩杰负全部责任，王钰无责任。2、鲁Ｂ×××**号车的登记所有权人为原告，该车的使用性质为非营运，在被告处投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生时原告系在提供婚车服务。3、事故发生后，被告委托北京卓保正行商务管理有限责任公司对本案事故进行勘查。2019年11月5日，该公司出具服务报告1份，报告附件包括：机动车保险索赔申请书，谈话记录，反保险欺诈告知书，被保险人自愿放弃索赔注销案件申请书，附件中均有原告签字、捺印。4、原告在本案中提交维修费发票1张，证明其支出修车费14000元。5、青岛市四方区华清工贸总公司汽车修理厂出具证明1份，证明涉案车辆左前大灯已经被保险公司收回。被告予以认可。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，涉案车辆的使用性质为非营运，但原告在被告提交的服务报告附件的谈话记录中明确陈述，其此次出行的目的是跑婚车。虽然原告主张该谈话记录中有多次修改，本次事故出婚车只是为了给朋友帮忙，并未收取相关费用，且其系在对法律后果不知情的前提下，在服务报告附件中的申请书及谈话记录上签字的，该签字行为并非其本意，但并未提交证据证明其上述主张，故对原告上述主张，本院不予采信。被告提交的服务报告可以证明，原告驾驶涉案车辆发生本次交通事故系在提供婚车服务过程中，即改变了车辆的非营运使用性质。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在保险合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加时’，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；……”。根据上述规定，本案原告改变涉案车辆使用性质提供婚车服务，致使车辆的危险程度显著增加，且未履行通知保险公司的义务，本次交通事故亦系在提供婚车服务的过程中直接导致，故被告据此主张不予理赔，符合法律规定，本院予以支持。原告主张即使其改变了车辆的使用性质，按照法律规定，被告应当向原告出示保险条款并针对免责部分履行提示义务，但被告并未对此进行举证证明。本院认为，原告提交机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保险单，证明其在被告处为涉案车辆投保交强险和商业险，被告认可，该投保与承保行为系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定，全面履行。原告作为成年人，对涉案车辆使用性质以及使用该车提供婚车服务不符合涉案车辆使用性质应系明知，且其提交的机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险保险单特别约定处均载明：本保单只适用于非营运车辆，该车辆在营运或租赁过程中出险，本公司不承担赔偿责任，故对原告上述主张，本院不予采信，被告据此主张不予理赔，符合双方约定，本院予以支持。原告还主张其提交的证明可以证实涉案车辆更换的价值3000元的左前大灯被被告收回，该收回行为表明被告愿意承担本次事故的赔付责任，否则被告无权收回本系原告所有的大灯；现被告收回大灯并拒绝理赔，又糊弄原告放弃理赔的行为侵犯了原告的合法权益，也违背了被告作为保险人的法律及社会责任，更违背了双方合同的约定，该行为不应当得到支持。被告质证称，该回收行为系被告作为保险公司在发生事故后的第一反映，并不意味着被告同意承担赔偿责任；回收后，被告发现本案属于责任免除情形，因此不应承担赔偿责任，被告还称本次庭审结束后其将马上归还原告回收的大灯。本院认为，被告该质证意见符合常理，本院予以采信；故对原告上述主张，本院不予确认。综上，原告本案诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩杰对被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），减半收取75元，由原告韩杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王志华二〇二〇年六月十六日书记员  王 策