四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初2146号 原告：刘世明，男，1973年2月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：夏蓉，女，1968年10月14日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：易晓莉，四川拓泰律师事务所律师。 被告：王朝伦，男，1956年9月11日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告刘世明与被告夏蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告刘世明、被告夏蓉的委托诉讼代理人易晓莉到庭参加诉讼。原告刘世明于2019年7月30日申请追加王朝伦为本案被告，经本院审查后依法予以准许。因被告王朝伦下落不明，本案于2019年10月12日裁定转为普通程序，分别于2020年1月3日、2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告刘世明、被告夏蓉的委托诉讼代理人易晓莉到庭参加诉讼，被告王朝伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘世明向本院提出诉讼请求：1、判令夏蓉、王朝伦共同偿还刘世明借款23.2万元及利息，利息自借款之日起按年息24%计算至还清全部借款时止；2、判令诉讼费由夏蓉、王朝伦承担。事实与理由：2015年8月17日王朝伦向刘世明借款5万元，2015年9月5日夏蓉向刘世明借款8万元，2017年7月3日夏蓉向刘世明借款9.2万元，2018年5月22日夏蓉丈夫王朝伦向刘世明借款1万元，共计23.2万元。借款后至今未偿还，故刘世明起诉。 夏蓉辩称，夏蓉与刘世明之间没有达成借款合意，双方之间并非借款合同关系。刘世明确实向夏蓉银行账户转账17.2万元，但夏蓉的该张银行卡由王朝伦掌握，夏蓉对转账并不知情；对刘世明向王朝伦转账的1万元，夏蓉也不知情；本案的18.2万元借款并非夫妻共同债务。事后，夏蓉向刘世明偿还了1万元，还通过其女儿王某向刘世明偿还了6万元，以上偿还的7万元是夏蓉出于与王朝伦的夫妻情义自愿偿还，但剩余借款不应由夏蓉承担偿还责任。另外，王朝伦于2018年5月14日委托案外人周某向刘世明偿还了5万元。对刘世明增加的2015年8月17日向王朝伦转账支付的5万元，该笔债务已经结清，王某向刘世明支付的5万元并非用于偿还该笔借款，且该笔债务已经超过了诉讼时效。 王朝伦未提交书面答辩意见也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘世明与夏蓉、王朝伦系朋友关系。夏蓉与王朝伦于2019年5月9日登记离婚。 刘世明于2015年8月17日通过银行转账向王朝伦银行账户支付5万元，于2018年5月24日通过银行转账向王朝伦银行账户支付1万元。刘世明于2017年7月3日通过银行转账向夏蓉银行账户支付9.2万元，于2017年9月5日分3次通过银行转账向夏蓉银行账户支付8万元。后夏蓉向刘世明偿还了1万元。 王某于2018年1月27日向刘世明账户转账1万元，于2018年11月19日向刘世明账户转账5万元。王某出庭证实刘世明与王朝伦之间存在多笔资金往来。王某向刘世明账户转账6万元均系其在王朝伦的指示下做出，王朝伦告知王某转款系归还刘世明的借款，但未明确说明每笔转账系归还何时的借款。 周某于2018年5月14日向刘世明银行账户转账5万元。周某出庭证实，王朝伦、夏蓉系其父亲的朋友。王朝伦打电话要求周某向刘世明转款，周某经其父亲同意后，向刘世明账户转账5万元。转账当时周某并不清楚转账的用途是什么。开庭前周某询问其父亲，其父亲只说是帮王朝伦转的，没说其他具体情况。 上述事实，有当事人身份信息、离婚证、银行交易流水、证人证言及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款是否属于夫妻共同债务。2、本案尚欠的借款本金金额。本院针对以上争议焦点，分别进行评述。 1、本案借款是否属于夫妻共同债务。本案中刘世明向王朝伦银行账户转款6万元，向夏蓉银行账户转款17.2万元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，案涉借款虽发生于夏蓉、王朝伦夫妻关系存续期间，但因案涉债务金额已经超出家庭日常生活需要范围，且刘世明未能举证证明该出借行为是基于夏蓉、王朝伦夫妻双方共同的意思表示，或案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故刘世明应当承担举证不能的法律后果，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。夏蓉辩称案涉债务属于王朝伦的个人债务，但未提供相应证据予以证明，故本院对其辩称意见不予采纳。综上，刘世明向王朝伦转款的6万元系王朝伦的个人债务，向夏蓉转款的17.2万元系夏蓉的个人债务。 2、关于本案的尚欠的借款本金金额。因案涉借款系王朝伦、夏蓉各自的个人债务，故本院分别进行评述。 关于王朝伦尚欠刘世明的借款本金金额。证人王某在庭审中陈述，其向刘世明账户转账6万元均系在王朝伦的指示下做出，王朝伦告知王某转款系归还刘世明的借款。刘世明对证人王某的说法予以认可，本院对此予以确认。刘世明提交了2015年8月17日向王朝伦银行账户转账5万元的银行流水，用以证明王某转款的6万元中有5万元系归还刘世明2015年8月17日的借款。夏蓉称王朝伦与刘世明2015年8月17日的借款已经结清，王某转款的6万元系偿还刘世明2017年以后的借款，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对此不予采纳。夏蓉还提出刘世明2015年8月17日转账给王朝伦的5万元已经超过了诉讼时效，但针对该笔借款刘世明与王朝伦并未约定还款期限，刘世明可以随时向王朝伦主张权利，且夏蓉、王朝伦亦未举证证明刘世明曾向其主张过该笔债务，故本院对夏蓉的此辩称意见亦不予采纳。夏蓉主张王朝伦委托案外人周某于2018年5月14日向刘世明偿还了5万元，但证人周某在庭审中陈述其父亲与王朝伦、夏蓉系朋友关系，王朝伦电话要求周某向刘世明转账5万元，周某在征得其父亲同意的情况下向刘世明转账，在转账当时周某并不清楚具体的转款用途，在出庭作证周某父亲告知是帮王朝伦转的，仍未明确说明转款的用途。刘世明陈述周某的5万元转款系王朝伦介绍案外人张凤琼给周某家做装修，由于张凤琼欠刘世明的钱，故张凤琼要求周某把钱转给刘世明，用于归还案外人张凤琼欠刘世明的借款。夏蓉的举证不足以证明周某向刘世明转款系王朝伦委托其向刘世明偿还借款，且涉及案外人利益，故对夏蓉的该项主张，本院不予支持。本院认定王某向刘世明转账的6万元系用于为王朝伦归还刘世明2015年8月17日、2018年5月24日的借款。综上，本案中王朝伦与刘世明的借款已经偿还完毕。 关于夏蓉尚欠刘世明的借款本金金额。夏蓉称其通过女儿王某向刘世明偿还了6万元，刘世明对夏蓉的说法不予认可，且证人王某陈述其向刘世明转款系代王朝伦偿还刘世明的借款，故本院对其辩称意见不予采纳。刘世明认可夏蓉在借款后向其偿还了1万元，本院予以确认。综上，夏蓉尚欠刘世明借款本金16.2万元。 关于利息部分。刘世明主张夏蓉、王朝伦自借款之日起，按年息24%支付利息至还清全款时止。现王朝伦的借款已经还清，故对刘世明针对王朝伦的利息请求本院不予支持。由于刘世明与夏蓉对本案借款未约定还款时间，亦未约定借款及逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，夏蓉应自刘世明起诉之日即2019年7月1日起以借款本金为基数按照年利率6%支付资金占用利息至还清全款时止。故本院对刘世明的诉讼请求部分予以支持。 王朝伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应当承担消极应诉的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏蓉于本判决生效之日起十五日内向原告刘世明归还借款16.2万元及利息，利息的计算方式为：以16.2万元本金为基数，自2019年7月1日起按照年利率6%计算至付清全款时止； 二、驳回原告刘世明对被告王朝伦的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,940元，由被告夏蓉负担3,507元，由原告刘世明负担433元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘春晓 人民陪审员  王 敏 人民陪审员  唐文萍 二〇二〇年六月十日 书 记 员  庄文静