广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初593号 原告：广西兴安农村合作银行。住所地：广西壮族自治区兴安县志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托代理人：赵永。 委托代理人：史春凤。 被告：李兴良，男，1963年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：郭圣林，系被告李兴良妻子。 被告：郭圣林，女，1962年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告:郭新华，男，1973年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：唐玉华，女，1979年3月2日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：郭新华，系被告唐玉华丈夫。 被告：唐宾，男，1972年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被告：谢晶晶，女，1983年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被告唐宾、谢晶晶委托代理人：何佑禧，广西银杉律师事务所律师。 被告唐宾、谢晶晶委托代理人：李善球，广西银杉律师事务所律师。 被告：郭作勇，男，1961年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被告：李雪梅，女，1960年3月9日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：郭作勇，系被告李雪梅丈夫。 原告广西兴安农村合作银行诉被告李兴良、郭圣林、郭新华、唐玉华、唐宾、谢晶晶、郭作勇、李雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，被告唐宾、谢晶晶提出管辖异议，本院依法裁定驳回其异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵永、史春凤，被告郭圣林、郭作勇、被告李兴良的委托代理人郭圣林、被告李雪梅的委托代理人郭作勇、被告唐宾、谢晶晶的委托代理人何佑禧、李善球到庭参加了诉讼，被告郭新华、唐玉华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告广西兴安农村合作银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李兴良、郭圣林归还原告贷款本金4000000元及利息1002927.17元(利息计算至2020年2月27日止），之后利息按合同约定计算至贷款全部归还时止；2.判令被告郭新华、唐玉华、唐宾、谢晶晶、郭作勇、李雪梅保证担保人对上诉债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年6月17日，被告李兴良、郭圣林以续贷为由向我行申请借款肆佰万元，原告于2017年7月14日与被告李兴良、郭圣林签订了《个人借款合同》，与被告郭作勇、李雪梅、唐宾、谢晶晶、郭新华、唐玉华签订了《保证担保合同》。合同约定，年利率4.35%上浮80%，执行年利率为7.83%，按月付息，到期本息还清，贷款期限至2018年7月3日到期，逾期还款按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告郭作勇、李雪梅、唐宾、谢晶晶、郭新华、唐玉华为合同项下的借款本金、利息、复利以及诉讼费等原告实现债权的一切费用提供连带保证责任。原告于2017年7月4日依约向被告李兴良、郭圣林发放贷款400万元。贷款到期后原告多次催收，被告均以无资金归还为由，拒不归还。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉请。 原告在举证期限内提供的证据如下： 证据1.营业执照，证明原告具有法人资格，三将军支行是不具有法人资格的分支机构。 证据2.合同编号：311602170749463《个人借款合同》，证明被告郭圣林、李兴良向原告借款400万元，合同约定年利率7.83%，逾期利率加收50%，贷款期限2017年7月4日至2018年7月3日。 证据3.合同编号：311602170749463-1、311602170749463-2、311602170749463-3《保证担保合同》，证明被告郭作勇、李雪梅、郭新华、唐玉华、唐宾、谢晶晶提供保证担保。 证据4.借款借据，证明原告依合同约定在2017年7月4日将贷款400万元交付给被告。 证据5.被告归还借款利息及本金清单，证明被告归还借款本金及利息情况。 被告李兴良、郭圣林辩称，借款属实，当时是以我们夫妇名义借款，借款用于桂林富生源投资有限责任公司，公司股东承诺借款本金及利息由公司负责偿还。 被告李兴良、郭圣林提供证据如下：承诺书，证明借款用于桂林富生源投资有限责任公司，公司股东承诺借款本金及利息由公司负责偿还。 被告郭作勇、李雪梅辩称，原告所诉属实。 被告唐宾、谢晶晶辩称，本案原告不具有主体资格，唐宾、谢晶晶与广西兴安合作银行三将军支行签订了保证担保合同，并未与原告签订合同，原告起诉主体不适格。原告起诉的利息存在问题，请求法院予以核实。 被告唐宾、谢晶晶未提供证据。 被告郭新华、唐玉华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，也未提供证据。 被告郭圣林、李兴良、郭作勇、李雪梅对原告提供的证据的三性没有异议。被告唐宾、谢晶晶对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该证据无法证实原告与三将军支行的关系；对证据2、3的真实性没有异议，但认为签订合同的主体是三将军支行，借款的用途是用于续贷，违约金、罚息、复息存在重复计算；对证据4的真实性没有异议，但认为发放贷款的是三将军支行，执行的是固定年利率7.83%，逾期不应该上浮50%；对证据5认为是原告自己制作的表格，不发表质证意见。原告对被告郭圣林、李兴良提供的证据认为对该证据不清楚，不发表质证意见。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。原、被告对对方提供的证据提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述事由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告郭圣林、李兴良系夫妇，被告郭新华、唐玉华系夫妇，被告唐宾、谢晶晶系夫妇，被告郭作勇、李雪梅系夫妇。2017年7月4日，被告郭圣林、李兴良夫妇以续贷用于归还其合同编号为311602160816749项下的本金为由向原告的下属三将军支行借款4000000元，双方签订了《个人借款合同》（合同编号：311602170749463）。合同约定借款金额为人民币肆佰万元整，借款用途：续贷（用于归还该借款户合同编号311602160816749项下的本金），借款期限为壹年，自2017年7月4日起至2018年7月3日止，贷款利率执行年利率7.83%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整。合同约定按月结息，到期还本，结息日为每月20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。合同约定按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款方式为担保，借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。本合同的从合同编号为：311602170749463-1、311602170749463-2、311602170749463-3《保证担保合同》。合同约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。2017年7月4日，原告下属的三将军支行分别与被告唐宾、谢晶晶夫妇签订了《保证担保合同》（合同编号：311602170749463-1），与被告郭新华、唐玉华夫妇签订了《保证担保合同》（合同编号：311602170749463-2），与被告郭作勇、李雪梅夫妇签订了《保证担保合同》（合同编号：311602170749463-3），三份保证担保合同均约定保证担保的主合同为郭圣林、李兴良与债权人于2017年7月4日签订的编号为311602170749463的《个人借款合同》。2017年7月4日，广西兴安农村合作银行三将军支行将借款400万元转入借款人郭圣林账户。从借款之日至2020年6月1日，被告已经支付原告借款利息200286.52元，尚欠本金400万元，利息1156270.77元，被告支付最后一笔利息的时间是2018年3月21日，支付5.33元。原告因此诉至本院。 另查明，广西兴安农村合作银行三将军支行系原告广西兴安农村合作银行的分支机构，成立于2012年2月15日，不具有法人资格。合同编号为311602160816749《个人借款合同》的借款人为郭圣林、李兴良，保证担保人为郭新华、唐玉华、唐宾、谢晶晶、郭作勇、李雪梅。 本案争议的焦点是：一、原告主体是否适格；二、原告诉请要求被告郭圣林、李兴良偿还借款本金400万元并按合同约定支付利息是否有事实和法律依据；三、被告郭新华、唐玉华、唐宾、谢晶晶、郭作勇、李雪梅是否应对上述债务承担连带偿还责任。 针对争议焦点分析评议如下：一、原告主体是否适格的问题。广西兴安农村合作银行三将军支行系广西兴安农村合作银行的分支机构，该支行不具有法人资格，其权利义务由具有法人资格的原告广西兴安农村合作银行承担。公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。广西兴安农村合作银行三将军支行系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，但是以设立该分支机构的法人为当事人，符合法律的相关规定，故原告主体适格。被告辩解原告不是本案适格的主体，应驳回原告起诉的理由不能成立，本院不予采纳。二、原告诉请要求被告郭圣林、李兴良偿还借款本金400万元并按合同约定支付利息是否有事实和法律依据；本院认为，原告的下属三将军支行与被告郭圣林、李兴良自愿签订《个人借款合同》，该合同是当事人真实意思的表示，合同的内容未违反我国法律及行政法规等强制性规定。因此该合同合法、有效，对双方当事人均有约束力。原告依约向被告郭圣林、李兴良提供了借款，合同约定的借款期限届满后，被告未偿还借款本金400万元，并且被告从2018年3月21日之后便不再支付利息，原告要求被告偿还借款本金400万元并按合同约定支付利息，理由正当，本院予以支持。被告郭圣林、李兴良辩称该借款用于桂林富生源投资有限责任公司，公司股东承诺借款本金及利息由公司负责偿还，因本案的法律关系为原、被告之间的金融借款合同关系，原告对被告郭圣林、李兴良与桂林富生源投资有限责任公司之间的承诺不知情，并且借款也是直接发放给被告郭圣林、李兴良，至于他们之间的承诺属另一法律关系，被告的该辩解意见本院不予采纳。三、被告郭新华、唐玉华、唐宾、谢晶晶、郭作勇、李雪梅是否应对上述债务承担连带偿还责任。本院认为，被告郭新华、唐玉华、唐宾、谢晶晶、郭作勇、李雪梅与原告下属的三将军支行自愿签订《保证担保合同》，该合同是当事人真实意思的表示，合同的内容未违反我国法律及行政法规等强制性规定。因此该合同合法、有效，对双方当事人均有约束力。依据合同的约定，被告保证担保的主合同是原告与被告郭圣林、李兴良签订的《个人借款合同》，被告郭圣林、李兴良已构成违约，原告诉请要求被告郭新华、唐玉华、唐宾、谢晶晶、郭作勇、李雪梅对被告郭圣林、李兴良的借款本息承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。保证担保人在与原告下属的三将军支行签订保证担保合同时，合同中约定了担保的主合同是续贷合同，因此本案保证担保人对主合同约定的以新贷偿还旧贷是明知的，并且该新贷的保证人与旧贷系同一保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。依据上述规定，被告唐宾、谢晶晶辩解本案系新贷偿还旧贷，其不应承担民事责任的理由不能成立，本院不予采纳。原、被告合同中约定借款期间（2017年7月4日至2018年7月3日）贷款利率执行年利率7.83%，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，因此原告主张从逾期之日起按年利率11.745%计收利息理由正当，本院予以支持。被告唐宾、谢晶晶、郭作勇、李雪梅辩解应按年利率7.83%计收利息的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下： 一、被告郭圣林、李兴良在本判决生效后十五日内偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金4000000元并支付利息（利息以借款本金4000000元为基数，2018年7月3日前按年利率7.83％计算，之后按年利率11.745％计算，从2018年3月21日起计算至全部本金还清之日止）； 二、被告郭新华、唐玉华、唐宾、谢晶晶、郭作勇、李雪梅对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费23411元（已减半收取），财产保全费5000元，合计28411元，由被告郭圣林、李兴良、郭新华、唐玉华、唐宾、谢晶晶、郭作勇、李雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费46821元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  朱回香 二〇二〇年六月二十二日 书记员  黄 丹