贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终967号 上诉人（原审被告）：贵定中恒房地产开发实业有限公司，住所地贵州省贵定县盘江镇音寨村，统一社会信用代码915227237801621222。 法定代表人：沈斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚小云，男，汉族，1964年8月24日生，住贵州省贵定县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：任彤，女，汉族，1971年8月22日生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：王晓红、邓永欢，贵州一策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州山语院酒店投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路3-A-5-12-13楼，统一社会信用代码：91520100798818070K。 法定代表人：王学军，公司经理。 被上诉人（原审被告）：贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司，住所地贵州省贵定县盘江镇音寨村，统一社会信用代码91522723569244990Y。 负责人：王茂祥，公司经理。 上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司（以下简称中恒房开公司）因与被上诉人任彤、贵州山语院酒店投资管理有限公司（以下简称贵州山语院公司）、贵州山语院酒店投资管理有限公司贵定分公司（以下简称贵州山语院贵定分公司）委托合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723民初248号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 中恒房开公司上诉请求：1、撤销贵定县人民法院（2019）黔2723民初248号民事判决；2、不承担诉讼费。事实与理由：首先，案涉合同在履行过程中因发生变化，合同的有效期限只能到2012年1月止，贵州山语院公司2010年就将被上诉人委托其管理的房屋交由贵州山语院贵定分公司经营管理，被上诉人对此默认没有在合同上进行修改或续签，因贵州山语院贵定分公司经营不善只能将酒店经营权交回上诉人，并签订了5年的承包经营合同，在《承包协议》中载明关于和被上诉人之间的一切事物由承包人自行承担，与上诉人无关，此时经营主体已经发生变化而不变更合同，等于自动放弃原合同所约定的权益；其次，贵州山语院公司与业委会签订了业主回报的合同，关于业主回报都是向业主委员会支付，直到2014年8月份才停止支付，也就是说被上诉人在委托业委会托管回报问题期间是得到回报的；第三，被上诉人与贵州山语院公司及贵定分公司的一切行为上诉人不知情，从2012年初被上诉人就等于放弃原合同中的一切权益，其在2019年1月向法院提起诉讼要求上诉人承担连带担保责任已经超过诉讼时效。 任彤二审未作答辩。 贵州山语院公司、贵州山语院贵定分公司二审未作答辩。 原审原告任彤向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告连带支付原告自2007年8月至2016年7月的固定回报59900元及自2010年7月31日至固定回报付清日止的逾期利息（利息暂计算至2018年11月23日，按中国人民银行同期贷款利率计算为17116元），共计77016元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2005年10月24日被告中恒房开公司成立，其后开发“贵定盘江音寨公寓”。2007年3月26日，被告山语院公司成立。2007年7月9日，原告任彤作为委托方、被告山语院公司作为受委托方、被告中恒房开公司作为担保方三方签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，约定原告将购买的1号公寓2层4号房委托被告山语院公司统一经营管理，期限自2007年8月1日至2017年7月31日，共10年；被告山语院公司在每年7月31日代扣税后向原告支付本年度固定回报9348元；被告中恒房开公司以“酒店”中的商务中心等公用设施提供担保，保证原告固定回报可以收到；还约定其他内容。原告将房屋交被告山语院公司管理使用后，被告山语院公司、中恒房开公司支付原告固定回报35276元。 一审另查明：2008年3月5日，被告山语院贵定公司成立，负责人王茂祥。2012年1月1日，被告中恒房开公司与王茂祥为负责人的山语院旅游公司签订《承包经营管理服务合同》，约定中恒房开公司将“金海雪山水疗度假酒店”委托山语院旅游公司管理、承包期限5年等内容。庭审中原告放弃举证证实诉状中有关2013年与被告山语院贵定公司续签合同的事实。 一审法院认为：原告与被告山语院公司、中恒房开公司签订的《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》成立，当事人应依照合同约定履行义务。2007年8月1日至2016年7月31日，9年的固定回报为84132元（9348元×9年），比照相近合同扣除8%的税费后实为77401.44元（9年×9348元—9348元×8%），被告已支付35276元，尚欠42125.44元，原告诉请被告支付59900元无依据，不予全部支持。欠款42125.44元被告山语院公司承担给付义务。逾期给付应当承担违约给原告造成的损失，原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，予以支持，从2016年8月1日起计算至欠款付清之日止。被告中恒房开公司与原告未约定保证方式，视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案合同履行期届满时间为2017年7月31日，原告在2019年1月提起本案诉讼，未超过两年担保期限，被告中恒房开公司对被告山语院公司应支付的回报费及利息承担连带清偿责任。原告诉请被告山语院贵定公司承担连带责任，未提供证据证明且该公司的民事责任可由被告山语院公司承担，故一审法院不予支持。被告贵定中恒房开公司的答辩无理，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵州山语院酒店投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告任彤固定回报费四万二千一百二十五元四角四分（￥42125.44），并从2016年8月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告利息至全部款项付清之日止；二、被告贵定中恒房地产开发实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告任彤的其余诉讼请求。案件受理费1726元，公告费150元，合计1876元，由被告贵州山语院酒店投资管理有限公司、贵定中恒房地产开发实业有限公司共同承担。 二审期间，双方当事人均未提交有新的证据。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：1、中恒房开公司应否对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担连带支付责任；2、任彤诉请中恒房开公司承担连带支付责任是否超过诉讼时效。 本院认为，任彤与贵州山语院公司签订《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》约定任彤将购买的房屋一套委托贵州山语院公司经营管理，贵州山语院公司向任彤支付委托经营利润，中恒房开公司作为担保人在合同上签字，委托期限自2007年8月1日起至2017年7月31日，共10年。双方当事人对此均无异议，本院予以确认。 关于争议焦点1，中恒房开公司应否对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担连带支付责任的问题。任彤与贵州山语院公司、中恒房开公司签订的《“金海雪山”公寓式泉浴水疗度假酒店委托经营管理协议》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定该协议有效正确，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，任彤已按照约定将其购买的公寓委托贵州山语院公司经营管理，贵州山语院公司也应当按照约定向任彤支付委托经营利润。中恒房开公司作为丙方（担保方）在委托经营管理协议上签字表示“若在委托期内贵州山语院公司在本年度内未向任彤支付固定回报的，可以要求中恒房开公司替代贵州山语院公司支付”，故中恒房开公司作为担保人应对贵州山语院公司应支付的委托经营利润承担保证责任。一审认定9年的固定回报利润应为84132元，扣减8%税费后，为77401.44元，已经支付35276元，尚欠42125.44元，判决中恒房开公司对贵州山语院公司应支付的42125.44元委托经营利润承担连带支付责任正确，本院予以确认。另外，中恒房开公司提出合同在履行过程中出现经营主体的变更，其已不是合同相对人，不应承担连带支付责任，且在委托业委会托管期间任彤也得到过回报。中恒房开公司未提供证据证实在合同履行期内案涉委托经营管理协议已解除，也未提供证据证实在委托业委会管理期间任彤也得到过回报及得到的数额，故中恒房开公司提出其不应承担连带支付责任的理由不成立，本院不予支持。对于一审所判利息，双方当事人无异议，本院予以确认。 关于争议焦点2，任彤诉请中恒房开公司承担连带支付责任是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效提出抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证实对方当事人的请求已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，中恒房开公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，但未提供证据证明，故其二审提出的诉讼时效不予支持。况且从双方当事人签订的委托经营管理协议来看，该协议履行期限是从自2007年8月1日至2017年7月31日，在合同履行完毕后贵州山语院公司未向任彤支付相关的委托经营利润，诉讼时效应从合同履行完毕之日起算，任彤在2019年1月向一审法院起诉要求贵州山语院公司履行支付义务并要求中恒房开公司承担连带支付责任并未超过诉讼时效，故对于中恒房开公司提出已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费853元，由上诉人贵定中恒房地产开发实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年六月十九日 法官助理韦华军 书记员周玥桐