内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2020）内0783民初8号原告：常勇，男，住址内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所律师。被告：喻健，男，住址内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。被告：白淑梅，女，现下落不明。原告常勇与被告白淑梅、喻健合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常勇及其委托诉讼代理人白岩、被告喻健的委托诉讼代理人王长青到庭参加诉讼。被告白淑梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常勇向本院提出诉讼请求：1.请求被告白淑梅偿还欠款2612725元；2.被告喻健对上述款项承担连带返还责任；3.诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2011年8月26日，由被告白淑梅牵头，经协商，原告常勇、被告白淑梅、案外人赵某三人签订《三方协议》一份，约定共同在扎兰屯市蘑菇气镇小乐园地段开发，自建三栋楼，一栋车库。建立完整财务制度，统一收支，有超过10000元以上的开销，需要三人同时签字，任何人不得占用公款。扣除所有费用后，三人平均分配利润。协议签订后，即开始施工建设，施工过程中原告共提供了2612725元款项，但被告白淑梅个人建设施工，无施工资质，其因建设开发项目所签订的全部合同均属无效。被告喻健是白淑梅的女婿，未经原告常勇同意，被告白淑梅伙同喻健将房屋全部售出，现无任何房屋保留。而二人根本未将售房款入账，所得的全部款项都被二人私自挪用。被告白淑梅确认上述款项属于应付账款，也曾口头表示上述款项应向售房的实际收款人喻健索要，但该二人至今未向原告常勇返还任何款项。综上所述，白淑梅、喻健未将收入进账，侵害了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。本案的三方协议是三个自然人约定合伙开发建设工程项目，自始无效。项目建成后，售房款被被告白淑梅、喻健侵占，因此二被告具有返还义务。原告常勇为维护自身的合法权益，依据合同法第52条，最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释第1条之规定，特提起诉讼，请予支持。喻健辩称：本案是合伙协议纠纷，原告常勇主张偿还欠款无事实和法律依据。原告常勇、被告白淑梅、案外人赵某系合伙关系，三方签订了合伙协议，共同开发建设扎兰屯市蘑菇气镇小乐园小区工程，三方已经履行了合伙协议，至今乐园小区工程后续工程尚未完成，三合伙人合伙关系尚存，开发的工程尚未进行结算，乐园小区工程合伙的财产具体有多少，各自应当分得多少财产，合伙人对合伙经营工程的债权债务、财产未进行清算和分割，不能确定具体资产情况，原告常勇向其他合伙人主张偿还欠款没有事实和法律依据。被告喻健是受被告白淑梅的委托从事乐园小区的开发事务，其在代理权限范围内实施法律行为的效果直接或间接由被代理人承担，且被告白淑梅在被告喻健委托代理期间收取购房款后的所有支出均予以认可。因此喻健收取的购房款并支出法律行为的效果应由被告白淑梅承担，即便合伙三方当事人在清算后白淑梅应当返还给原告常勇款项，与被告喻健也无任何法律上的关联。综上所述，被告喻健不是乐园小区开发建设的合伙人，于本案的合伙协议纠纷没有法律上的关联，请依法驳回原告常勇对被告喻健的起诉。白淑梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告常勇为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1.三方协议，证明常勇、白淑梅、赵某三个自然人，约定建设乐园小区，该合同违反法律强制规定，应自始无效。喻健质证，真实性请法院予以核实。此协议三方当事人已经履行，如果说合同无效应该是三方都有过错，在已经履行的情况下应该进行清算。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认；2.收条、记账凭证及工程用款确认单，证明2015年5月，白淑梅确认常勇共向其提供的投资款共计2447624元。喻健质证，真实性有异议，喻健未参与出资，对于是否是白淑梅本人的签字，喻健无法证实。本院认证为，本组证据均为复印件，能够证明常勇在合伙过程中投入资金，但无法确定具体数额，故对该组证据证明的问题不予确认；3.对账证明，证明冮文秀证实常勇投资246万余元，均经过白淑梅核对入账，但自2014年售楼之后，回款不知去向。喻健质证，对真实性不认可；4.授权委托书，证明2014年白淑梅将乐园小区法人代表一职委托给喻健。喻健质证，真实性无异议，能够证明喻健是白淑梅的受托人，法律后果应由白淑梅承担。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认；5.蘑菇气凤凰窝村付款记账单，证明喻健向蘑菇气凤凰窝村村民收取了1396290元。喻健质证，记账单没有喻健签字，对于真实性有异议。本院认证为，记账单上并没有喻健的签字，不能证实喻健收到1396290元，对该份证据本院不予确认；6.委托书，证明由常勇办理工程款等事项，但真实情况是原告常勇根本无法办理。喻健质证，能够证明三方协议已经履行，并且常勇已经参与经营过程。本院认证为，对该份证据的真实性予以确认；7.2017年1月11日扎兰屯市人民法院庭审笔录及2017年3月28日扎兰屯市人民法院庭审笔录。证明常勇曾自诉喻健侵占罪，在庭审过程中白淑梅认可冮文秀是其雇佣的会计，到2014年末常勇投资是240万。当时常勇还提供了电话录音，白淑梅明确承认喻健将资金挪用。证明喻健累计收购房款1396290元，其辩护人质证无异议，但是自认收购房款1018347元。喻健质证，真实性无异议，白淑梅认可常勇投资1600000元，白淑梅所述录音不是真实的，刑事案件也否定了录音的真实性，故没有采信。本院认证为，对份组证据的真实性予以确认；8.电话录音，证明白淑梅承认将钱还给常勇，并且证明二被告的身份关系。白淑梅明确表示喻健将钱拿走未给白淑梅，白淑梅很气愤，但因女儿怀孕，才在刑事案件中做了虚假陈述；9.原告方证人白潜出庭作证，证明蘑菇气凤凰窝村的扶贫楼的款项应该是给常勇的，但让喻健私自占用，具体数额不清楚；10.原告方证人纪金英出庭作证，证明常勇投资的情况证人知晓，但具体数额不清楚。证人还听说喻健取走出售楼房的尾款应该是100多万元，这里包括证人的20余万元，喻健未给付证人。常勇对以上两位证人证言质证无异议。喻健对以上两位证人证言质证，证人有利害关系，所述证词均是听说及推测。本院认证为，以上两位证人证言，并不能证明原告想要证明的问题，本院不予采信；11.原告方证人赵某出庭作证，证明有一次白淑梅联系证人让其承认白淑梅给证人200000元，并且让证人出庭的时候也这么说，但开庭当天没有通知证人来法院开庭，但白淑梅在法庭上说给证人了。在合伙期间证人负责财务，但证人未见过一分钱，钱都让白淑梅取走了。常勇质证，无异议。喻健质证，证明问题与本案无关。本院认证为，证人证言，并不能证明原告想要证明的问题，本院不予采信；12.原告方证人冮文秀出庭作证，证明2017年3月份的对账证明是证人出具的。一开始合伙的时候是三个人，那时证人没有来。之后两人合伙的时候雇佣的证人，现在是否在合伙期间，是否进行结算，证人不清楚。常勇质证，无异议。喻健质证，无异议。本院认证为，证人证言，并不能证明原告想要证明的问题，本院不予采信。喻健为支持其抗辩意见向本院提交以下证据：刑事裁定书、刑事开庭笔录，证明常勇与白淑梅是合伙关系，尚未履行完毕。喻健是受白淑梅的委托从事相关事务，在委托期间没有占有委托合伙人的财产，其收取的购房款用于合伙人的开发及偿还因开发形成的借贷，并且在裁定书中认为合伙关系应该进行结算。常勇质证，真实性无异议，不认可证明目的。根据最高法院的证据规则，已经生效的裁定，已经查明的事实部分可以用于证据出示，不包括其裁判理由及法律关系，仅仅是查明的事实部分。原告方认为法律分析不符合真实情况，三位自然人合伙开发房地产项目，不能成立合法的合伙关系。本院认证为，对该组证据的真实性予以确认。白淑梅未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月26日，白淑梅、常勇、赵某三人签订三方协议，内容如下：“三人在扎兰屯市蘑菇气镇小乐园地段开发，自建三栋楼，一栋车库，其占地面积分别为，门市27m×15m，一、二层，三层为12m。北面一栋36m×12m×4m层，南面一栋36m×12m×5层，西面为二层（一层车库，二层住宅）。一、资金来源：如资金在短缺不足时，由三人协商共同解决。二、财务管理：建立完整的财务管理制度，赵某担任出纳工作，周转金留在10000元内。每笔费用开资要有二人以上签字，花到10000元左右时，以报账的形式报到会计处，如有一笔在10000元以上大笔开销时，需有股东三人签字，方可核销。在收到资金收入时，要做好收支两条线，即一切收入先进账后，在做支付他用，任何人不得占用公款，一经发现由股金款利润个人分成加倍扣出。三、具体分工：白淑梅为项目经理，负责办手续等有关方面一切事情。赵某为出纳，主要负责钱的收、支及协助白淑梅办事。四、利润分配：扣除费用后的利润，三人按三一三十一，每人各得一份。以上协议共三方信守，此协议一式三份，三方各执一份，签字摁印后立即生效，如有违约负法律责任。其他未尽事宜另附。三方人签字：白淑梅（签字摁印）、赵某（签字摁印）、常勇（签字摁印）。二0一一年八月二十六日”。协议签订后，三人开始合伙开发扎兰屯市蘑菇气镇小乐园小区。2014年4月28日，白淑梅委托其女婿喻健负责小区施工售楼事宜。2015年2月18日，白淑梅又出具委托书委托白潜、常勇办理蘑菇气镇小乐园小区一切事情，同时解除对喻健的委托。现该小区已出售部分楼房，有住户入住，但无任何开发手续。本院认为，首先常勇与白淑梅及案外人赵某系合伙关系，三人签订三方协议，共同开发建设扎兰屯市蘑菇气镇小乐园小区工程，常勇作为本案原告方应向本院提供证据证明合伙财产的具体数额，该工程结算明细，各合伙人具体资产及应分配数额。其次常勇向本院出示的相关证据也无法证实白淑梅与喻健存在恶意串通损害其权益。现三人合伙关系尚未解除，合伙财产未经清算，故常勇向本院提交的证据不足以支持其诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告常勇的诉讼请求。案件受理费13850.90元，公告费1200元，由原告常勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 刘江峰人民陪审员 杨莲萍人民陪审员 侯雪丽 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 王 涵附：本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；二《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。