成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初7800号 原告：邹勋，男，1983年4月8日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：邓天水，四川秦兴律师事务所律师。 被告：成都万都房地产开发有限公司，住所地成都市成华区双建路**。 法定代表人：张万敢，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈远，四川瑞展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 原告邹勋与被告成都万都房地产开发有限公司（以下简称“万都公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹勋及其委托诉讼代理人邓天水，被告万都公司委托诉讼代理人陈远、罗浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邹勋向本院提出诉讼请求：1.判令万都公司给予邹勋违约赔偿50000元；2.判令万都公司应按照合同约定继续履行提供“上福佳苑”小区剩余300个车位，共计应提供470多个车位；3.判令万都公司安装完善“上福佳苑”小区航空障碍灯系统；4.本案诉讼费由万都公司承担。事实与理由：万都公司于2007年开发了位于双流区××街道××路××段××号××小区。邹勋于2009年7月22日与万都公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该小区商品房一套并以首付加按揭贷款的方式付清了全部房款。邹勋于2011年接收了所购商品房。商品房在使用过程中本身并无大问题，但后来在2017年底，物管公司把小区旁边的一大片空地从小区开口过去平整为小区停车场，邹勋才意识到本小区的停车位严重不足，万都公司根本就没有按政府要求的比例规划、修建，也没有达到当时万都公司在售楼部的资料以及购房合同上显示的470多个车位。目前小区大概能停车的地面位置加地下停车位总共只有150到160个，该小区864户住户，实际的车位比连政府要求的最低0.6都没有达到。此外，依照国家建筑和航空法律法规的要求，城市45米（15层以上）以上的高层建筑物，如果需要都要安装航空障碍灯。而本小区离双流机场直线距离仅三、四公里，高度为18层，绝对是应当安装航空障碍灯系统的小区。万都公司作为该小区的开发商，在规划、设计的时候就应当将航空障碍灯系统设计在内，并在小区交付使用过程之中完善该系统。该系统的缺位使得整个小区在夜间被飞行器碰撞的概率大大的增加，威胁到了邹勋的房屋安全。综上，邹勋认为万都公司应当继续履行合同，完善“上福佳苑”小区不足的370多个车位和安装航空障碍灯系统，并给予邹勋因其上述两项违约行为应承担的违约赔偿50000元。为维护邹勋的合法权益，故诉至法院。 万都公司辩称，一、万都公司是严格按照法律规定和行政主管部门要求对上福佳苑小区进行规划、设计、建设,也是在规划局及五方主体验收合格并办理竣工验收备案后方向邹勋交付的,邹勋在实际接收并使用房屋九年后起诉要求赔偿损失具有明显的恶意,其诉求不应被支持。上福佳苑是在政府行政主管部门的监督、管理下建成的。规划、建设过程中,万都公司严格按照法律规定和与业主签署的商品房买卖合同之约定建设项目,在建设完成拟申请规划验收前,还曾依法在销售中心公示竣工测绘图、总平布置图并请邹勋在内的所有购房业主监督,如有异议可以向万都公司及相关部门提出。无论是规划、建设等主管部门还是邹勋本人均认可上福佳苑小区的整体规划、配套设施、商品房质量均是无任何问题的。二、邹勋称万都公司严重违反规划要求和双方《商品房买卖合同》的约定,仅修建了150余个车位,明显与事实不符,因此要求重建或赔偿没有法律依据。（一）万都公司根据规划要求,足额修建了435个停车位。（二）导致原车位数量减少主要是以下两方面的原因，一是地下产权车位因重新划线导致数量减少。该小区已建成十年左右,当时的私家车车身尺寸普遍较小,停车位单个面积也相对较小,但随着社会经济的发展,私家车车身尺寸越来越大,业主在原规划的车位上停放车辆时引发了大量纠纷,万都公司考虑到这个实际情况,对产权车位进行了重新划线。新划线后,车位单个面积显著增大,但数量就有所减少。这是时代发展变化的结果,老小区或多或少都存在停车难的问题,对此,万都公司没有过错,包括邹勋自己对购房十年后的情况也无法预测。二是地面车位因部分被改建为非机动车停车位而减少。该小区在入驻之初,很多业主没有小轿车,但电瓶车、摩托车特别多，要么都停在小区单元门入口,挡住了其他业主进出,要么直接占用机动车停车位,导致车辆之间剐蹭纠纷。为此,物管公司根据这一实际情况将部分机动车停车位直接改建成了非机动车位导致地面机动车停车位减少。（三）邹勋有平等、充分的机会购买产权车位而不购买,其索赔无据。2017年万都公司拟出售上福佳苑的产权车位,为保证全体业主被通知到位,万都公司在小区出口、入口、物业中心信息公示栏等地方均张贴了车位销售公告。万都公司按照公告的时间,从2017年4月21日开始销售产权车位,经过2017、2018、2019三年时间,最后一个产权车位于2019年5月13日出售。在此期间,邹勋有充足的时间、平等的机会购买产权车位却没有购买,其无权向万都公司主张任何赔偿。（四）随着小区私家车辆越来越多,除了小区内部地面停车位外,物业公司还与政府协调将紧邻该小区外的一处空地改造成停车场供该小区业主停车,改造出来的停车场仅对该小区业主开放,目前,上福佳苑小区共有机动车停车位500余个,完全能满足该小区业主的使用需求。经了解,该小区目前地面停车位收费仅为50-100元/月,如果邹勋真有停车需求,或租或买都可以解决。总之，万都公司在建设上福佳苑小区时是严格按照规划要求及图审通过的总平图足额修建的435个车位,并无任何偷工减料的行为,即便是后期对车位重新划线后转让的行为也没有违反法律规定,损害任何人的利益,邹勋要求万都公司补修剩余的300个车位没有事实和法律依据,应依法予以驳回。三、上福佳苑小区不存在需安装航空障碍灯的情形,邹勋要求安装完善航空障碍灯没有任何依据。在上福佳苑项目的设计、建设过程中,原双流县建设局组织建设、规划、气象、卫生、环保、公安消防大队等部门对项目初步设计进行审查,审查批复里面载明：专家评审后一致认为初步设计内容详实,设计数据等符合要求。任何建筑都必须满足机场净空限高的要求,如果上福佳苑项目涉及航空管制问题,则在项目建设初期总平图图审时,规划局就会通知民航西南局、甚至是原成都军区空军部门参加会议,就航空管制对项目建设提出要求,包括建筑限高及要求答辩人在设计和建设过程中安装航空障碍灯。双流机场是4F级的民用国际机场,规划局当时并未通知民航西南局或空军部门参会,这说明该小区的建设并不涉及航空管制问题。实践中,也有建设单位未按照规划要求建设,最终建筑因超高影响飞控安全被规划、民航等部门要求拆除的案例。但上福佳苑小区的建设完全是按照规划指标进行,建成后已经十年,并无规划、民航部门提出建筑超过限高或者需要加装航空障碍灯等问题。这说明上福佳苑建筑并无被飞行器撞击的可能,也无安装航空障碍灯之必要。飞控安全对建筑规划的要求是非常专业的问题,邹勋并非此方面的专业人士,其凭假设提出的诉请没有任何依据。四、万都公司已向邹勋实际交付房屋近9年,邹勋请求权益受损的诉讼时效已过,其诉请应被直接驳回。按照《中华人民共和国民法总则》第188条之规定,权利人向法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年,自权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害之日起算。而在本案中,万都公司与邹勋于2009年签订《商品房买卖合同》,小区建设完成进行了公示并请包括邹勋在内的业主监督且提出异议的时间是2010年,案涉房屋已实际交付邹勋使用9年,,地面和地下停车位都非隐蔽工程邹勋随时可以清点车位个数,其主张是在2017年方意识到自身权利受到侵害,邹勋"碰瓷"恶意明显。本案诉讼时效已过,邹勋的诉请应直接予以驳回。综上,请法庭驳回邹勋的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2009年7月23日，邹勋（买受人）与万都公司（出卖人）双方签订了《商品房买卖合同》（含附件）及补充协议，约定邹勋购买万都公司开发的位于成都市双流区××街道××路××段××号××小区××栋××单元××楼××号商品房，房屋总价款为246150元。合同第十条交付条件约定（一）出卖人应当在2010年12月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列项所列条件：1.该商品房已取得建设、勘察、设计、施工、工程监理等五家责任主体单位签署的《房屋竣工验收报告》；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。市政基础设施和其他设施承诺中公共停车场应于2010年12月30日达到使用条件。商品房买卖合同附件七临时管理规约第六条开发建设单位所有的部分载明：在本建筑区划内，根据物业买卖合同，以下部分属开发单位所有：未出售的地下停车场和未公摊给业主的部位和设施设备。第十四条物业的使用中规定：停放车辆应遵守本建筑区划内车辆停放有关规定。《商品房买卖合同》补充协议第十四条规定：买受人对“上福佳苑”的规划布局、座落、结构、相邻配置设施等相关数据已充分了解，无异议。第十六条未计入公推面积的公共配套建筑产权归出卖人所有，由出卖人按照公共配套建筑的使用性质进行使用管理。此外，万都公司《房屋使用说明书》中房屋整体概况载明：上福佳苑项目位于成都××路××段××号，总建筑面积85776.3㎡，1、2、3号楼组成围合；结构类型为框架剪力墙结构，按七度设防烈度抗震设防；高度59米，，地面**，地下**停车位435个。 合同签订后，邹勋按照合同约定向万都公司支付了相应购房款，万都公司也按照合同约定向邹勋交付了房屋。 另查明，万都公司于2005年4月6日取得原双流县白家镇羊泉村16527.8㎡土地的土地使用权，土地用途为住宅用地。此后，万都公司计划在前述土地上进行案涉“上福佳苑”小区开发建设并依法向原双流县规划设计室提交了“上福佳苑”小区《建设项目总平面规划咨询意见表》，该咨询意见表载明：案涉小区规划设计修建的停车位为435个，户数869户，比值0.5；建筑层数地上18层，地，地下**筑高度59.4米；建筑高度满足规划设计条件通知书的要求，建筑方案与相关城市设计一致。2007年1月17日，原双流县规划设计室审核认为该总平各项经济技术指标符合规划设计条件。同年3月20日，原双流县建设局下发《关于对成都万都房地产开发有限公司的批复》（双建设局发[2007]37号）文件，文件内容载明在2007年3月19日召开的“上福佳苑”初步设计评审会上，县建设局、规划局、卫生局、环保局、气象局、公安局消防大队各部门专家和有关领导评审后一致认为“上福佳苑”初步设计内容详实，设计数据等符合要求。此后，万都公司先后于2007年4月2日、2007年9月25日、2007年9月29日取得了案涉小区的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》。到2010年6月，“上福佳苑”小区项目建设完成，项目涉及的1、2、3号楼及地下室陆续验收合格。2010年7月28日万都公司将《公示》《成都万都房地产开发有限公司“上福佳苑”竣工测绘》《总平面布置图》等相关文件在案涉小区进行了公示且进行了公证。该公示载明：各位业主及相关人员如对项目建设有异议，请在本公示期内以书面形式向公证处反映，我公司将承担相应的责任。公示期间，指定部门未收到有异议的书面反映，我公司将按照公示内容向城乡规划主管部门申请项目规划核实，办理《建设工程规划合格证》。由此而引起的纠纷和赔偿责任，请权利人与本公司联系，并由本公司负责解决和承担责任，逾期视为放弃。该公示期间届满后相关公证处未收到异议并由四川省成都市国力公证处出具了公证书。万都公司于2010年8月27日在原双流县建设局办理了整个“上福佳苑”项目的竣工验收备案。2010年9月6日，“上福佳苑”小区经原双流县规划管理局进行规划专项验收合格，取得《建设工程规划合格证》。 另外，万都公司于2017年4月21日经公告通知后开始向业主出售“上福佳苑”的地下产权车位,产权车位于2019年5月13日出售完毕。 此外，案涉“上福佳苑”小区原物业管理公司成都上福物业管理有限责任公司于2019年10月10日出具情况说明载明：“上福佳苑”小区1栋围墙外临时停车场于2017年10月拓建投入使用，现今小区机动车容量约500余辆。经本院调查核实，现“上福佳苑”小区的物业管理单位成都宝利物业经营管理有限责任公司上福佳苑物业服务中心在上述情况说明上注明：上述情况属实，现上福佳苑物业服务中心由成都宝利物业经营管理有限责任公司管理，现公司系原物业管理公司成都上福物业管理有限责任公司的总公司，“上福佳苑”小区非机动车棚系物业管理公司征求小区业主意见后由机动车位改造而成。 以上事实，有邹勋的身份信息及万都公司的企业信息，双方签订的《商品房买卖合同》、附件及《商品房买卖合同补充协议》，销售不动产发票，房屋使用说明书，《国有土地使用证》，建设项目总平面规划咨询意见表，原双流县建设局《关于对成都万都房地产开发有限公司的批复》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》，上福佳苑小区总平图，《竣工验收备案表》《建设工程规划合格证》，公证书，情况说明，邹勋及万都公司当庭陈述等证据在卷佐证。上列证据材料经庭审质证，符合证据的要求，能够证明本案的基本案件事实以及本纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，邹勋与万都公司签订的《商品房买卖合同》（含附件）及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，双方应依约履行合同义务。本院根据审理查明事实、双方当事人提交的有效证据，对双方的争议焦点及诉讼请求评判如下： 关于邹勋主张万都公司应按照合同约定继续履行提供“上福佳苑”小区剩余300个车位，共计应提供470多个车位的诉讼请求能否成立的问题。本院认为，根据案涉“上福佳苑”小区建设项目的相关规划及设计文件要求，“上福佳苑”小区应当配置总计435个停车位。本案中，万都公司在小区项目开发建设过程中，按照建设项目批准的规划和相关设计文件的要求和标准建设完成了工程建设项目并经竣工验收合格，还完成了竣工验收备案且已取得了《建设工程规划合格证》，在此项间也并未收到相关业主的异议；此后，万都公司按照约定及时向小区业主交付了案涉房屋且已实际使用近十年，而邹勋并没有提交充分有效的反证对上述事实予以推翻。此外，虽然随着小区的发展变化而由小区物管部门将小区部分地上机动车停车位变更为非机动车停车位以及由万都公司重新划分地下停车位且经公告通知后向业主出售了“上福佳苑”的地下产权车位造成小区机动车位数量减少，但邹勋在此期间也并未购买上述地下产权车位且小区物业管理部门已另行在小区外拓建了相应的停车场供小区使用，现小区机动车停车位容量约500余辆，并未对邹勋日常居住和房屋使用造成实质性的影响，故邹勋要求万都公司应按照合同约定继续履行提供“上福佳苑”小区剩余300个车位，共计应提供470多个车位的诉讼请求，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 关于邹勋主张万都公司安装完善“上福佳苑”小区航空障碍灯系统的诉讼请求能否成立的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民用航空法》第五十八条关于“禁止在依法划定的民用机场范围内和按照国家规定划定的机场净空保护区域内从事下列活动：（三）修建不符合机场净空要求的建筑物或者设施。”第五十九条“民用机场新建、扩建的公告发布前，在依法划定的民用机场范围内和按照国家规定划定的机场净空保护区域内存在的可能影响飞行安全的建筑物、构筑物、树木、灯光和其他障碍物体，应当在规定的期限内清除。”及第六十条“民用机场新建、扩建的公告发布后，任何单位和个人违反本法和有关行政法规的规定，在依法划定的民用机场范围内和按照国家规定划定的机场净空保护区域内修建、种植或者设置影响飞行安全的建筑物、构筑物、树木、灯光和其他障碍物体的，由机场所在地县级以上地方人民政府责令清除。”以及第六十一条“在民用机场及其按照国家规定划定的净空保护区域以外，对可能影响飞行安全的高大建筑物或者设施，应当按照国家有关规定设置飞行障碍灯和标志，并使其保持正常状态”等相关规定，本案中，邹勋与万都公司在《商品房买卖合同》中并未约定该小区住宅需安装航空障碍灯；此外，建筑物或者设施是否存在可能影响飞行安全的情形，是否应当安装航空障碍灯等问题应由相关职能管理部门进行专业认定并提出明确的意见和要求，但案涉“上福佳苑”小区无论在设计还是规划阶段，相关职能部门均未对航空障碍灯安装事宜提出明确要求，且“上福佳苑”建设项目完成后也经过相关规划等职能管理部门的竣工验收并取得了相关的规划合格证明；“上福佳苑”建成后向业主实际交付使用已近十年，没有证据证明在此期间相关职能管理部门就该小区应当安装航空障碍灯提出了明确的意见和要求，而邹勋也未提交证据证明相关职能管理部门认定该小区属于不符合机场净空要求的建筑物且有必要安装航空障碍灯的明确意见，故邹勋要求万都公司完善安装航空障碍灯的诉讼请求，也因缺乏充分的事实和法律依据，故本院在本案中不予支持。 基于以上同样的理由，对于邹勋以万都公司未提供足够的机动车停车位和未安装完善航空障碍灯而应向其支付50000元违约赔偿的诉讼请求，也因缺乏充分的事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邹勋的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告邹勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周卫 二〇二〇年六月二十三日 书记员  彭先