成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4702号 原告：张坤，男，1973年3月18日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 委托诉讼代理人：殷向军，四川卓泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李奇东，四川卓泽律师事务所律师。 被告：徐明，男，1968年11月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张弛，四川达民律师事务所律师。 原告张坤与被告徐明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理，上列原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款180,000元，并自2014年11月10日起至款项还清之日止，以180,000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付利息；2、判令被告向原告支付房屋按揭款、过户费用共计156441.46元，并自2015年4月2日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率支付资金占用利息，自2019年8月20日至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月10日，被告向原告借款180,000元，双方口头约定利息为每月3%。此后被告未按约定还款，被告以其所有的位于成都市高新区天顺路66号4栋2单元8楼3号房屋抵偿该借款。因该房屋系按揭房，原告为办理过户登记代被告支付了房屋按揭款123,909.1元、过户费用32,532.36元。但之后被告反悔，于2015年9月23日向高新技术开发区人民法院提出撤销之诉，该案经两审终审，成都市中级人民法院于2017年12月26日维持一审判决，撤销了原被告之间前述《房屋买卖合同》，房屋返还被告。但被告收回房屋后并未偿还原告借款以及原告代其支付的费用，原告多次催讨未果，遂起诉本院，请求判如所请。 被告辩称，原告所述不实，（一）原被告之间不存在借款180,000元的事实：1、被告确实向原告借过款，但借款本金仅有50,000元，利率高达月息10%。被告与原告或原告所属的小贷公司签订借贷合同，该合同由原告持有保管；2、生效法律文书并未对双方借贷行为、借贷金额、支付方式以及资金利息作出认定，仅以原告在该案中主张的债权180,000元作为房屋的价款进行计算；3、《收款证明》由原告向被告妹妹徐蕾出具，此时被告处于被公安机关隔离戒毒的期限之内，徐蕾为保全被告名下房屋才向原告回购该房屋，原告自述被告对其负有180,000元的债务，被告至今对该份《收款证明》内容既不确认，也不追认。（二）对原告主张的按揭款123,909.1元，并非本案审理的民间借贷法律关系，但基于诚实守信原则，在原告出示银行收款凭证等证据的情况下，被告愿意向原告清结该笔费用。但对原告主张的该笔资金占用利息不予认可。（三）对原告主张的过户费问题，因前述生效法律文书已判决撤销了刘方源代被告与原告签订《房屋买卖合同》及《补充协议》，故基于《房屋买卖合同》及《补充协议》而产生的过户费用应当由原告自行承担，且原告的该项诉讼请求与民间借贷诉讼无关。以上，被告请求依法判决。 经审理查明的事实如下：张坤于2020年4月28日向本院提起诉讼，主张2014年11月10日徐明向其借款180,000元至今未清偿，但张坤未就该笔借款产生的借款凭证及支付方式进行举证；徐明抗辩该笔借款实为借款本金50,000元以及每月利息10%，徐明未举证证明已向张坤清偿该笔借款本息。诉讼中，徐明表示愿意在本案中向张坤返还其代为支付的银行按揭款123,909.1元。 另查明，2014年7月14日，徐明授权刘方源将其位于本市高新区天顺路66号4栋2单元8楼3号的房屋出售，但对于房产价值没有进行确认。2015年4月2日，在青羊区通房屋中介部的居间下，刘方源代徐明将该房屋出售给张坤，并签订《房屋买卖合同》及《补充协议》。张坤代徐明支付了房屋按揭款123909.1元，以及支付过户费用32532.36元后，于2015年4月20日将该房屋所有权转移登记在自己名下。因该房屋由徐明母亲长期居住，为避免影响正常生活，2015年6月8日徐明的妹妹徐蕾与张坤进行协商，由徐蕾向张坤支付415000元，张坤将该房屋过户给徐蕾。当日，徐蕾向张坤支付了415000元，张坤向徐蕾出具一份《收款证明》，内容为“本人张坤今收到徐蕾现金415000元（大写），该款项包括徐明于2014年11月10日所借现金180000元、该房屋按揭款123909.1元、过户费37391元及其他费用，共计415000元”。因双方未能办理过户，张坤又将该笔415000元退还给徐蕾。徐明自2014年12月9日起至2016年12月8日期间，因吸食冰毒被公安机关强制隔离戒毒。 徐明于2015年9月23日，以张坤为被告、刘方源为第三人，就房屋买卖合同纠纷一案诉至成都高新技术产业开发区人民法院，要求撤销刘方源与张坤签订的位于成都市高新区天顺路66号4栋2单元8楼3号的房屋买卖合同。此案历经两审和再审[（2015）高新民初字第6793号民事判决书、（2016）川01民终5136号民事判决书、（2018）川民申1926号民事裁定书]，判决撤销了刘方源代徐明与张坤于2015年4月2日签订的《房屋买卖合同》。生效判决中关于张坤购买该房屋所产生的费用表述为“……房屋转移登记的过程中，张坤实际产生的费用为2014年11月10日借款徐明的现金180,000元、代徐明支付的房屋按揭款123,909.1元、过户费32,532.36元……按照上述计算方式，张坤实际产生的费用共计350,361.46元”等等。 上述事实有当事人身份证明、（2015）高新民初字第6793号民事判决书、（2016）川01民终5136号民事判决书、（2018）川民申1926号民事裁定书、银行业务凭证等证据，以及庭审笔录在案为凭，足以认定。 本院认为，根据生效判决载明的内容可知，刘方源代徐明与张坤签订的案涉房屋《房屋买卖合同》已被撤销，根据相关法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案实为因合同被撤销后，张坤向徐明主张的原始债权，而该笔借款金额亦为本案争议焦点。张坤作为债权人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及履行合同义务的相关证据。本案中，在双方就借款金额争议较大的情况下，张坤既不能举证证明徐明就该笔180,000元的借款出具过书面凭证，也不能证实其向徐明履行了180,000元借款的出借义务。张坤认为生效判决中关于180,000元借款的表述，以及对《收款证明》书证的认证亦证实了其提出的诉讼主张，但本院经审查认为，首先《收款证明》形成于张坤与案外人徐蕾之间，该份书证由张坤作出，内容为其自述，其中涉及徐明所负债权问题却并未得到徐明的认可；其次《收款证明》签订的目为徐蕾向张坤支付415,000元，张坤将房屋过户给徐蕾，与徐明无关；再次，生效判决中关于《收款证明》中“徐明于2014年11月10日所借现金180,000元”是做文意上的理解，以便于计算出售房屋的价款是否存在显示公平的问题，并未对案涉借款的金额、履行、借款时间、约定还款时间等民间借贷法律关系作实质的审查认定。综上，张坤关于借款180,000元的主张，依据不足，本院不予支持。鉴于徐明自认借款金额为50,000元，本院亦对案涉借款本金作50,000元认定。因徐明未举证证明已归还该笔借款本息，故应视为至今未清偿。以上，徐明应当向张坤清偿借款本金50,000元。关于利息，张坤与徐明均认可案涉借款约定了利息，但各自陈述的利率均超过了法律规定的限制。鉴于张坤在本案诉讼中已自行调低利率，系行使自主权利，，本院予以支持。以上，利息的计算方式为以50,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年11月10日起计算至借款清偿之日止。 对张坤要求徐明返还房屋按揭款123,909.1元、过户费用32,532.36元的诉讼请求，均不属于本案民间借贷纠纷审理的范畴，但徐明表示愿意一并清偿房屋按揭款123.909.1元的抗辩，属于自认，没有损害他人利益，本院予以支持。因返还该笔款项的事由并非徐明的过错所致，故张坤主张支付该笔款项的资金占用利息，没有法律依据，本院不予支持；对双方因其他纠纷所产生的过户费用返还问题，应由张坤另案主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告徐明应于本判决书生效后十日内向原告张坤清偿借款本金50,000元及利息（利息以50,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年11月10日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2019年8月20日起计算至借款清偿之日止）； 二、被告徐明应于本判决生效后十日内向原告张坤返还房屋按揭款123,909.1元； 三、驳回原告张坤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费3,173元，由原告张坤负担1,973元、由被告徐明负担1,200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年六月二日 书记员 熊特立