福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4048号 原告：何月娥，女，1974年7月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：卢培全、庄群阳，福建真诚人律师事务所律师。 被告：陈国强，男，1970年9月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：张丽梅，女，1971年7月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：程荣挺，男，1972年9月8日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：林旭峰，施慧婷，、实习律师。 原告何月娥与被告陈国强、张丽梅、程荣挺民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何月娥的委托诉讼代理人卢培全、庄群阳，被告陈国强，被告程荣挺(第一次开庭)及其委托诉讼代理人林旭峰（第二、三次开庭）到庭参加诉讼，被告张丽梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何月娥向本院提出诉讼请求：1、被告陈国强、张丽梅共同偿还原告借款150000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年2月1日起至还款之日止的利息（应扣除已支付的利息63200元）；2、被告程荣挺对被告陈国强、张丽梅的上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：被告陈国强因资金周转需要于2013年8月30日向原告借款150000元，2013年8月31日，原告通过银行转账汇入被告陈国强指定的被告张丽梅（被告陈国强的配偶）的银行账户。2014年2月1日，双方补签借条，约定以银行利息四倍计算利息，未约定还款期限。被告程荣挺同意对被告陈国强的上述债务承担连带清偿责任，被告陈国强、程荣挺共同出具借条1份交原告收执。此后，被告仅支付利息63200元，其余款项未能偿还。 被告陈国强庭审中表示不进行答辩。 被告程荣挺辩称，其为被告陈国强提供担保属实，但当时约定直接转账至被告陈国强的账户用于工地经营，但原告未将款项汇入被告陈国强的账户，故被告程荣挺不用承担保证责任。 被告张丽梅未作答辩。 经审理查明，被告陈国强、程荣挺于2014年2月1日共同出具借条一份交原告收执，该借条主要载明：被告陈国强向原告借款150000元，双方约定以银行利息四倍计算利息，未书面约定还款期限，被告程荣挺为被告陈国强上述借款提供保证，双方未约定保证方式和保证期间。另查明，被告陈国强、张丽梅于1994年8月28日登记结婚，为夫妻关系；原告曾于2013年8月31日通过建设银行转至被告张丽梅账户150000元。诉讼中，原告申请诉讼保全，本院作出民事裁定，查封被告程荣挺名下的车牌号为闽Ｃ7××××、闽Ｄ6××××小型普通客车两辆。 以上事实，有原告提供的借条、建设银行转账凭条、结婚申请书，以及原告和被告陈国强、程荣挺的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方争议的焦点：一、被告陈国强已经偿还原告多少借款利息及尚欠原告多少借款本息？二、被告张丽梅是否应承担共同偿还责任？三、被告程荣挺是否应对本案借款本息承担保证责任？ 原告认为，一、被告陈国强已经偿还原告利息63200元，被告陈国强陈述其不止偿还63200元利息，但未能提供证据证明，应承担举证不能的责任；按照双方约定利息为银行利息四倍（以2%为限），被告陈国强陈述按月利率7%支付利息没有证据证明。二、被告张丽梅应承担共同偿还责任，被告陈国强、张丽梅系夫妻关系，该债务发生于其婚姻关系存续期间，该款项系用于工地经营，本案借款汇入的是被告张丽梅的账户，其对本案借款知情，并支付两个月利息，属于共同举债。该账户系被告陈国强提供给原告的，根据最高院的批复，出借的银行账户应列为共同被告参加诉讼，故被告张丽梅应承担共同偿还责任。三、被告程荣挺为被告陈国强提供担保有其在借条上签名予以确认为据，其称双方有约定本案借款的款项应汇入被告陈国强的账户，但并无证据证明，且借条上的款项金额与转账金额是一致的，被告程荣挺在借条上签名，可以确认其对本案借款承担保证责任；被告陈国强称2014年2月1日的借款未实际交付，从第一次庭审中被告程荣挺陈述因2013年的款项系转账至被告张丽梅处，不是被告陈国强处，故其不承担担保责任；从原告提供的录音中可见被告程荣挺承认系5年前的款项，其有帮原告向被告陈国强催讨，被告陈国强仅交付几百几百的，与原告提供的明细相符合。综上，可以证明被告程荣挺对本案借条的款项系2013年的款项系知情的，其应承担担保责任。原告相应提供证据1即借条、中国建设银行转账凭条、手抄银行账号、DCC历史流水各1份，以此证明2013年8月31日，原告通过银行转账汇入被告陈国强的指定账户(即被告张丽梅的账户)150000元；2014年2月1日，双方补签借条，约定以银行利息四倍计算利息，未约定还款期限，被告程荣挺同意对上述借款本息承担连带清偿责任。证据2即中国建设银行DDC历史流水1份，以此证明被告陈国强通过银行转账支付部分利息的情况。证据3即结婚申请表1份，以此证明被告陈国强、张丽梅系夫妻关系。证据4即通话录音及文字整理1份，以此证明被告程荣挺承诺原告会为本案的担保款项向被告陈国强催讨。被告陈国强质证称：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但原告并未提供完整的转账记录。对证据3无异议。对证据4，被告陈国强并不知情。被告程荣挺质证称：证据1，对其中的借条的真实性无异议，被告程荣挺有签名并表示担保，但2014年2月1日原告是否有将款项交付被告陈国强不清楚；对证据1中的其余证据被告程荣挺不清楚。对证据2的真实性无异议，但原告的老公与被告陈国强之间还有其他经济往来，款项是偿还什么款项的被告程荣挺不清楚。对证据3无异议。证据4，通话属实，但不能证明被告陈国强承诺为本案担保的事实，只是作为朋友帮助原告催讨，实际上本案2014年2月的借款并未实际产生，故原告的主张不能成立。 被告陈国强认为，2014年后双方有口头约定不支付利息，故被告陈国强偿还的款项应视为偿还本金。被告张丽梅对本案款项并不知情，案涉的被告张丽梅名下的账户系被告陈国强在使用，被告张丽梅并不知情。借款双方口头约定借款期限一年，故被告程荣挺不应承担担保责任。被告陈国强相应提供证据5即建行厦门吕岭支行DCC储蓄活期明细查询、“还款清单”各1份，以此证明被告陈国强已偿还原告借款121900元，其中支付给原告71700元、原告丈夫何聪辉50200元。原告质证称：证据5，系被告陈国强单方提交的，其中以现金方式即2016年2月7日支付的4500元、2016年5月7日程荣春支付的1000元、2017年7月14支付的3000元，合计8500元均不属实。被告陈国强提交的银行流水，对明细的关联性有异议，均系转账给何聪辉的款项，与本案无关；从被告陈国强提供的银行流水可见，其分别于2013年3月14日向何聪辉借款150000元、2014年6月30日向何聪辉借款12000元，合计162000元。第一次庭审被告陈国强承认之前有向何聪辉借款，可见这些银行流水系被告陈国强偿还何聪辉的款项，与本案无关。本案借条系2014年2月1日进行结算补签，之前的转账均与本案无关，之后转账给何聪辉的记录也与本案无关。被告程荣挺质证称：对证据5的真实性无异议，从该证据可以看出2013年8月31日后，被告陈国强有陆续偿还2013年8月31日的借款121900元本金，实际尚欠款项28100元。且2014年2月1日出具本案借条后，原告并未实际交付被告程荣挺所担保的2014年2月1日的借款，根据借款合同的生效，应具备达成合意且已交付款项作为成立的要件，故本案借款未生效，主合同未生效，担保合同也无效，故被告程荣挺无需对本案借款承担担保责任。 被告程荣挺认为，被告程荣挺仅对2014年2月1日的借款提供担保，双方约定将款项汇入被告陈国强账户，若原告有将款项汇入被告陈国强的账户，被告程荣挺应承担保证责任，出具借条之前的款项与被告程荣挺无关。本案借条并未实际交付款项，被告程荣挺无需承担担保责任，在庭审中原告自认2014年2月1日原告并未交付款项，系2013年8月31日转账至被告张丽梅的账户，被告程荣挺对原告与被告陈国强之前有无借款不知情，仅对2014年的款项提供担保，故被告程荣挺不用承担保证责任。 本院经审查认为，被告张丽梅未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，其中借条能够证明被告陈国强、程荣挺于2014年2月1日共同出具借条1份交原告收执；中国建设银行转账凭条、手抄银行账号、ＤＣＣ历史流水能够证明原告于2013年8月31日汇150000元至被告陈国强指定的张丽梅账户（账号6227××××8119），结合原告提供的证据1中的几份证据，能够证明被告陈国强于2013年8月31日向原告借款150000元，后于2014年2月1日出具借条；被告陈国强经质证后对该证据无异议，但认为其前后两次向原告借款，本案借条是第二次向原告借款才出具的，但未能提供相应的证据证明，对其主张不予采信。证据3，经被告陈国强质证后无异议，能够证明被告陈国强、张丽梅于1994年8月28日登记结婚，为夫妻关系。证据4，被告程荣挺对其真实性无异议，能够认定系原告与被告程荣挺的通话，从双方的通话内容：如原告说的“你给他（指陈国强）担保过”，被告程荣挺回复“我知道……”；原告说“到现在都5年了”，被告程荣挺回复“对啊……”，均可以看出被告程荣挺对本案借款提供担保是认可的，从原告所述的“到现在都5年了”，被告程荣挺也予以认可，双方通话的时间为2018年，能够推定出实际借款时间应是发生在2013年，结合原告提供的证据1中的借条，及被告程荣挺在第一次庭审中对其提供担保并未提出异议，仅是以原告未能将款项交付给被告陈国强用于工地经营为由主张其不应承担保证责任，能够认定被告程荣挺对本案借款实际发生于2013年及双方之后补写借条是清楚的，其自愿为被告陈国强的本案借款提供保证，被告程荣挺主张本案借条发生于2014年2月1日，原告并未实际交付本案借款，其不应承担保证责任，缺乏依据，不予采信。证据2，被告陈国强质证后对其真实性无异议，能够证明被告陈国强有支付原告部分款项。被告陈国强提供的证据5，结合原告提供的证据2，能够证明被告陈国强本人通过银行转账的方式分别于2015年6月15日、同年8月31日、2016年5月18日、同年7月10日各汇入原告账户5000元、2000元、1000元、1000元，合计9000元；通过被告张丽梅账户分别于2014年11月15日、2015年12月21日汇入原告账户5000元、1000元，合计6000元；通过被告陈国强本人微信账户自2017年9月11日起至2019年4月25日止分十四次转账合计16700元给原告；通过陈香香、陈涛平、张淑云、钟丽平、叶求芳转账给原告10000元、10000元、5000元、2000元、1000元，合计28000元；通过被告陈国强母亲现金偿还原告款项3500元，以上合计63200元。被告陈国强主张其有汇款至原告丈夫何聪辉50200元用于偿还本案借款，但从其提供的银行流单及其在庭审中也自认，其有分别于2013年3月14日、2014年6月30日向何聪辉借款150000元、12000元，合计162000元，故被告陈国强与何聪辉双方也存在经济往来，被告未能提供相应的证据证明其汇给何聪辉的上述款项系偿还本案借款，对其主张不予采信；被告陈国强主张其还有现金偿还原告7500元及通过程荣春偿还原告1000元，但未能提供相应的证据证明，且原告也予以否认，对其主张不予采信。本案借条出具的时间为2014年2月1日，应认定至2014年2月1日被告陈国强认可其尚欠原告借款150000元，双方2014年2月1日前的经济往来与本案无关。综上，应认定被告陈国强于2013年8月31日向原告借款150000元，被告陈国强、程荣挺共同于2014年2月1日向原告出具借条，双方约定以银行利息的四倍计算，被告程荣挺为被告陈国强本案借款提供保证。被告陈国强主张2014年2月1日以后，双方有再约定本案系无息借贷，但未能提供相应的证据证明，对其主张不予采信。因本案系有息借贷，被告陈国强已偿还的63200元并未超过按双方约定的利息，故被告陈国强已偿还的款项63200元应认定为偿还本案借款利息。本案借款汇入被告张丽梅账户，由被告张丽梅使用和支配，且被告张丽梅又分别于2014年11月15日、2015年12月21日通过其他方式支付原告款项5000元、1000元，表明被告张丽梅是知情的，本案借款应认定为被告陈国强、张丽梅的夫妻共同债务。 综上事实，本院认为，原告与被告陈国强之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告陈国强经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告陈国强偿还借款150000元，并自2014年2月1日借款之日起支付利息（应扣除已支付的利息63200元），符合法律规定和双方约定，应予支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2014年2月1日起至2019年8月19日止，被告陈国强应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）支付利息，自2019年8月20日起至还款之日止，应调整为被告陈国强按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍（以不超过月利率2%为限）支付利息。本案借款发生在被告陈国强、张丽梅夫妻关系存续期间，借款也转入被告张丽梅的账户，由被告张丽梅使用和支配，且被告张丽梅在借款后，也支付了原告部分款项，故本案借款应认定为被告陈国强、张丽梅的夫妻共同债务。被告程荣挺为上述借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告陈国强、张丽梅追偿。被告张丽梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告陈国强、张丽梅应于本判决生效之日起十五日内偿还原告何月娥借款150000元及利息【其中自2014年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计算；自2019年8月20日起至还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍（以不超过月利率2%为限）计算利息，应扣除已支付的利息63200元】。 二、被告程荣挺对被告陈国强、张丽梅的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告陈国强、张丽梅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5437元，由被告陈国强、张丽梅、程荣挺负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告何月娥预交的5437元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳云鹏 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  庄映湖 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  柳云凤 速 录 员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有干问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。