内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2019）内2202民初742号原告：侯香兰，女，1976年1月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。委托诉讼代理人：潘长仁，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙武，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：兴安盟五岔沟国有林管理局，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。法定代表人：芮正阳，职务：局长。委托诉讼代理人：刘玉彬，男，1969年10月28日出生，汉族，该局信访科科长，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。被告：兴安盟五岔沟国有林管理局五岔沟林场，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。法定代表人：王志君，职务：场长。委托诉讼代理人：商晓林，男，1967年11月4日出生，汉族，该林场支部书记，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。被告：王凤春（曾用名王树春），男，1965年12月3日出生，汉族，兴安盟五岔沟国有林管理局五岔沟林场职工，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：宋殿君，乌兰浩特市和平法律服务所法律工作者。被告：王永发，男，1968年11月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。被告：富德生命人寿保险股份有限公司，地址：深圳市福田区。法定代表人：方力，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘佳玲，女，1993年1月22日出生，汉族，该公司员工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：蔡小峰，男，1978年8月8日出生，蒙古族，该公司员工，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。原告侯香兰与被告兴安盟五岔沟国有林管理局（以下简称为五岔沟林管局）、兴安盟五岔沟国有林管理局五岔沟林场（以下简称为五岔沟林场）、王凤春、王永发、富德生命人寿保险股份有限公司（以下简称为富德保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯香兰委托诉讼代理人潘长仁、孙武，被告五岔沟林管局委托诉讼代理人刘玉彬、刘清林，被告五岔沟林场委托诉讼代理人商晓林，被告王凤春及其委托诉讼代理人宋殿君，被告王永发，被告富德保险公司委托诉讼代理人刘佳玲、蔡小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯香兰向本院提出诉讼请求：1、请求被告五岔沟林管局、五岔沟林场、王凤春连带给付原告医疗费1516.13元、伤残赔偿金153220.00元、后续治疗费18000.00元、误工费（180+18）×150.00元=29700.00元、护理费（70+18）×200.00元=17600.00元、营养费80日×100.00元=8000.00元、精神损害赔偿金6000.00元、鉴定费2800.00元，以上共计236836.13元；2、被告富德保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年被告五岔沟林管局有清林工作需要完成，由被告王凤春出面雇佣原告侯香兰等人从事此项工作。2019年7月9日，原告在清林时被伐倒的树木砸伤，当日就诊于兴安盟人民医院，住院18天。经兴安盟博广司法鉴定所鉴定伤残等级为九级，后续治疗费为18000.00元左右，误工期为180日，护理期为70日，营养期为80日。因被告五岔沟林管局为原告在被告富德保险公司投保了团体保险，故要求被告富德保险公司承担保险责任。综上，原被告之间形成雇佣关系，原告在从事雇佣工作中受伤，为了维护原告合法权益，要求被告根据法律规定赔偿原告各项费用。被告五岔沟林管局辩称，不同意原告诉讼请求，其与五岔沟林管局不存在雇佣关系，五岔沟林管局主观无过错、客观无违法行为，其损害后果与五岔沟林管局不存在因果关系，不承担民事侵权责任。被告五岔沟林场辩称，答辩意见与五岔沟林管局一致。被告王凤春答辩称，不同意原告诉讼请求，原告受伤与其无关。工作期间已多次向包括原告在内的所有清林人员进行安全作业培训，原告受伤系被告王永发违规操作所致，其存在重大过错，已申请追加王永发为被告参加诉讼并要求其承担赔偿责任。诉前已向原告垫付费用33876.72元，原告主张各项赔偿金额不符合实际以及相关规定，不应予以支持。五岔沟林管局已为原告在被告富德保险公司投有意外伤害保险，保险公司亦应承担理赔责任。被告王永发答辩称，采伐前被告王凤春培训过规章制度、安全措施等，但并未严格确定采伐树木的具体规格，采伐过程中无人指导。被告富德保险公司答辩称，我公司与原告不存在保险合同关系，原告诉请与我公司无关。本案属生命健康身体权纠纷，不属于法律规定可合并审理的诉讼范围；五岔沟林管局为原告投保的保险单位为富德生命人寿有限公司内蒙古分公司兴安中心支公司，原告应向兴安中心支公司提出理赔申请；我公司已经赔偿原告医疗费和住院补贴共计12683.14元。当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，并进行了举证和质证。原告侯香兰围绕争议焦点向法庭提供证据如下：兴安盟人民医院住院病案原件一份、兴安盟医疗单位门诊收费收据原件一张、吉林省医疗机构住院收费专用票据原件一张及鉴定费票据原件二张，证明原告在清林过程中被砸伤的事实及因治疗、鉴定发生的各项费用；兴安盟博广司法鉴定所出具的司法鉴定意见书原件一份，证明原告伤残等级为九级、误工期为180日、护理期为70日、营养期为80日，后续治疗费为18000.00元；团体保险单、被保险人名单及保险计划复印件各一份，证明被告五岔沟林管局为原告投保了团体意外保险。被告五岔沟林管局质证认为，对住院病案真实性以及要证明的问题无异议，对票据的真实性以及要证明的问题有异议，医疗单位票据不是治疗医院出具，鉴定费票据不是正规发票；对鉴定意见书的伤残结论无异议，但误工、护理及营养期间的鉴定结论与规范要求不符；对团体保险单、被保险人名单及保险计划真实性无异议。被告五岔沟林场质证认为，意见与被告五岔沟林管局相同。被告王凤春质证认为，对住院病案真实性无异议，对要证明的问题有异议，原告伤残系意外导致，保险公司应负赔偿义务。其他证据质证意见同被告五岔沟林管局意见。被告王永发质证认为，对以上证据的真实性以及要证明的问题均无异议。被告富德保险公司质证认为，因已对医疗费进行理赔，故对住院病案和票据不予质证；对鉴定意见书的真实性和合法性不发表质证意见；对团体保险单、被保险人名单及保险计划真实性无异议。被告五岔沟林管局围绕争议焦点向法庭提供证据如下：劳务合同书复印件一份，证明合同约定被告王凤春负责教育和培训劳务人员，出现事故王凤春依法负责。原告侯香兰质证认为，劳务合同无法确定乙方身份，也没有原告侯香兰的签字，小组作业名单不能证明是该合同附件，不能达到举证目的。团体险投保人是被告五岔沟林管局，原告与其存在劳务关系。被告五岔沟林场质证认为，对证据的真实性及要证明的问题均没有异议，该合同甲方是王凤春，乙方人员过多所以附了小组名单。被告王凤春质证认为，对该证据真实性及要证明的问题均没有异议。被告王永发质证认为，对证据的真实性没有异议，后面名单是我本人签字，但我没看具体内容。被告富德保险公司质证认为，与公司无关，不发表质证意见。被告五岔沟林场未向法庭提供证据。被告王凤春围绕争议焦点向法庭提供证据如下：1、森林抚育任务承包合同复印件一份，证明五岔沟林场委托被告王凤春（王树春）招聘劳务人员从事清林工作，清林作业前对被告王永发进行岗前培训；理赔决定通知书复印件一份，证明发生意外事故后，被告富德保险公司给付部分医药费12683.14元；医疗费收据复印件二张，证明被告垫付医药费35091.72元；2019年6月22日记录复印件一份，证明被告王凤春岗前培训禁止采伐直径超过0.6公分的树木；照片原件六张，证明被告王永发违章作业采伐了直径超过0.6公分的树木，导致原告受损害的事实。原告侯香兰质证认为，森林抚育任务承包合同为复印件，真实性不予认可；对理赔决定通知书、医疗费收据的真实性以及要证明的问题均无异议；2019年6月22日记录只能证明签订了岗前培训的记录，并不能代表被告真正进行了培训，内容上只涉及安全帽的佩戴和幼树的尺寸，对于操作规程并未培训；照片显示为枯树采伐与证明目的不符，被告王永发采伐的枯树即使超过0.6公分，也符合第一、第二被告要求，并未违章操作，本身不具有过错。被告五岔沟林管局质证认为，森林抚育任务承包合同是被告王凤春与被告五岔沟林场签订的，五岔沟林场是独立的法人，因未参与合同签订故对真实性不发表意见。且该合同内容无法证明被告王凤春代替五岔沟林场进行劳务招聘；对理赔决定通知书、医疗费收据、2019年6月22日记录及照片的真实性以及要证明的问题均认可。被告五岔沟林场质证认为，对合同的真实性无异议，合同完成后由五岔沟林管局财务拨款到五岔沟林场，五岔沟林场再支付给王凤春；其他证据的质证意见同林管局的意见。被告王永发质证认为，森林抚育合同与其无关不发表质证意见，岗前培训没有涉及过采伐粗细的内容，主要强调注意安全的问题；对理赔决定通知书、医疗费收据真实性和要证明的问题无异议；对2019年6月22日记录真实性没有异议，但只是签字没有具体培训；对照片不发表质证意见，看不出是否为干活场地。被告富德保险公司质证认为，对理赔决定通知书的真实性以及要证明的问题均无异议，对其他证据不发表意见。2、申请证人陈万德出庭作证，证明清林作业前被告王凤春对被告王永发等人进行多次培训，禁止采伐直径超过0.6公分的树木，劳动过程中王永发违章操作，多次采伐超标树木，不服从现场人员管理，对原告的损害存在过错。原告侯香兰质证认为，被告五岔沟林管局及五岔沟林场对王永发和侯香兰没有进行岗前培训，具体采伐操作程序和小组成员的配合均没有进行严格系统培训，只是对树木粗细规格进行规定，现场也没有管理人员和安全监督人员，正因存在以上过错，导致本次伤害事件的发生，二被告疏于管理和监督。被告五岔沟林管局质证认为，证人证言可证明进行了安全教育，劳务人员并未与五岔沟林管局及五岔沟林场签订过合同，工资也不是由二被告发放。被告五岔沟林场质证认为，同意被告五岔沟林管局质证意见。被告王永发质证认为，证人证言基本属实但细节不完整。被告富德保险公司质证认为，与公司无关，不发表质证意见。3、申请证人李金香出庭作证，证明清林作业前，被告王凤春对被告王永发等人进行多次培训，禁止采伐直径超过0.6公分的树木，劳动过程中王永发违章操作，多次采伐超标树木，不服从现场人员管理，对原告的损害存在过错。原告侯香兰质证认为，被告王凤春作为管理人员、安全监督人员和现场采伐人员，身兼数职，并未尽到管理监督职责，王永发没有过失，被告五岔沟林管局及五岔沟林场疏于管理和监督才导致本案事件的发生。被告五岔沟林管局质证认为，证人证言属实。被告五岔沟林场质证认为，证人证言属实。被告王永发质证认为，现场实际采伐的基本都是超过规格的树木，为了凑堆儿会将立着的干桩子伐倒。王凤春平时说过注意安全的问题，但没有在场地巡视。被告富德保险公司质证认为，与公司无关，不发表质证意见。被告王永发未向法庭提供证据。被告富德保险公司围绕争议焦点向法庭提供证据如下:团体保险单、保险计划、生命永泰团体意外伤害保险（2014）、中国保监会关于发布人身保险伤残评定标准及代码行业标准的通知、人身保险伤残评定标准及代码、中国人民银行关于下发人身保险伤残程度与保险金给付比例表通知复印件各一份，证明保险期间为2019年6月29日0时至2019年9月28日，若原告符合保险合同约定的保险范围，公司可以根据合同约定进行理赔；团体保险理赔申请书、理赔决定通知书、富德生命附加团体意外伤害费用补偿医疗保险复印件各一份，证明公司根据合同已经理赔12683.14元，根据条款第6条第2款医疗保险金的计算方法相关规定和原告提供的医疗费收据进行计算，金额里面包含了住院补贴。团体险医疗的限额是20000.00元，原告提供的医疗费收据是33876.72元和1215.00元，我们公司有单独的计算方式。原告侯香兰质证认为，对以上证据真实性无异议，对证明的问题有异议。团体保险单投保单位是被告五岔沟林业局，能够证明原告与其存在劳务关系，该保险单中并未显示出告知免责或责任比例的事实；保险计划中与本案有关的是意外伤残200000.00元，是每个人的保险限额，被告保险公司没有提供证据证明免责和告知当事人的事实，其抗辩理由不能成立；生命永泰团体意外伤害保险、中国保监会关于发布人身保险伤残评定标准及代码行业标准的通知是保监会内部的标准，本案中发生了两次鉴定，鉴定结果相似，原告的鉴定符合国家标准和法律规定的，行业规定不能对抗国家法律，且被告保险公司对鉴定也没有提出异议；人身保险伤残评定标准、中国人民银行关于下发人身保险伤残程度与保险金给付比例表通知也属于行业标准，应以国家发布的标准为依据。被告五岔沟林管局质证认为，对以上证据真实性无异议，对证明的问题有异议。团体保险单中的条款免除了保险公司自己的责任是无效条款，也未提示过投保人，所以该条款无效；中国保监会关于发布人身保险伤残评定标准及代码行业标准的通知、人身保险伤残评定标准、中国人民银行关于下发人身保险伤残程度与保险金给付比例表通知，只是银行管理机关下发的文件，不能约束合同双方当事人。被告五岔沟林场质证认为，同意被告五岔沟林管局质证意见。被告王凤春质证认为，对以上证据真实性无异议，对证明的问题有异议。团体保险单已经约定险种，有团体意外伤害保险和医疗保险，应按照保险合同和内容进行赔付，保险公司规避了责任，损害投保人的利息，此种约定是无效的。根据保险法的相关规定伤残的评定标准保监会已经废止，应按照最高人民法院的相关司法解释来评定，原告已经造成九级伤残，根据意外伤害保险内容，应按九级伤残标准进行赔偿，保险公司应承担伤残赔偿责任。被告王永发质证认为，对以上证据不发表意见。本院认为，对原告侯香兰、被告五岔沟林管局、五岔沟林场、王凤春、富德保险公司提交的病例、医疗单位门诊收据、医疗单位住院收据、鉴定费收据、司法鉴定意见书、森林抚育任务承包合同、劳务合同书、2019年6月22日记录、照片、团体保险理赔申请书、理赔决定通知书、团体保险单、被保险人名单、保险计划、生命永泰团体意外伤害保险（2014）、中国保监会关于发布人身保险伤残评定标准及代码行业标准的通知、人身保险伤残评定标准及代码、中国人民银行关于下发人身保险伤残程度与保险金给付比例表通知、富德生命附加团体意外伤害费用补偿医疗保险等证据的真实性本院均予认可；证人陈成德、李金香证人证言，可证实采伐任务等基本内容，但就被告王永发存在故意或重大过失等证明效力，本院将依照查明事实及其他证据材料，予以综合参考。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，被告五岔沟林场与被告王凤春（王树春）签订森林抚育任务承包合同一份，约定五岔沟林场将一定幼林抚育任务交由王凤春完成，合同履行期限为2019年6月22日至2019年7月30日，每亩价格为50.00元，双方还就规格质量、权利义务、森林防火等事项进行了约定。为完成上述任务，王凤春雇佣原告侯香兰、被告王永发等人具体从事清林工作。2019年7月9日，原告侯香兰在进行清林工作时被被告王永发所伐倒的树木砸伤，当即被送往兴安盟人民医院住院治疗18天，出院诊断为胸椎骨折、眼椎骨折、腰骶横突骨折、地骨骨折、肋骨骨折等，出院医嘱为加强营养、卧床一个月、术后复查、不适随诊等。2019年8月13日，经兴安盟博广司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，伤残等级为九级，后续治疗费需18000.00元，误工期为180日，护理期为70日，营养期为80日。2019年6月29日，被告五岔沟林管局为原告侯香兰等从事清林工作的劳务人员在被告富德保险公司购买了团体保险（保险合同号码：G8615222019000166809），险种包括团体意外伤害保险（意外伤残责任）、团体意外伤害费用补偿医疗保险、团体意外住院每日补贴医疗保险等，发生事故时在保险期限内。事故发生后被告王凤春支付原告侯香兰医疗费合计35091.72元，被告富德保险公司向原告理赔医疗费、住院补贴合计12683.14元。另查明，原告侯香兰与被告王永发系夫妻关系。被告王凤春系被告五岔沟林场职工。2019年末兴安盟五岔沟林业局名称变更为兴安盟五岔沟国有林管理局，被告五岔沟林场为其下属单位，有独立的法人资格。案涉清林抚育任务完成后，由被告五岔沟林管局向五岔沟林场拨付资金，再由五岔沟林场转付被告王凤春。本院认为，被告王凤春与被告五岔沟林场签订《森林抚育任务承包合同》，为完成合同任务被告王凤春雇佣原告侯香兰、被告王永发等人从事清林抚育工作，双方业已形成雇佣合同关系，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，原告侯香兰作为提供劳务者在清林工作中受到损害，应依双方过错大小确认赔偿责任比例。庭审中各被告均未主张原告侯香兰存在过错也未提供证据予以证明，本院结合查明事实，依法确认原告侯香兰在本次事故中无过错，被告王凤春作为接受劳务者应对原告遭受的人身损害承担赔偿责任。被告王凤春主张原告侯香兰所受人身损害系被告王永发违规操作所致，本案侯香兰作为雇员要求雇主王凤春基于雇佣关系承担赔偿责任于法有据，对被告王凤春要求被告王永发作为侵权人在本案中承担赔偿责任的辩驳，本院不予支持，被告王凤春赔偿后可以另行起诉主张权利。根据《森林采伐更新管理办法》第十一条规定“幼龄林、中龄林的抚育采伐……其具体办法按照林业部发布的有关技术规程执行”；参照《中华人民共和国行业标准（LY／T1646-2005）森林采伐作业规程》之规定，专业森林采伐作业队伍应具有合法的资质证书，伐木员应持证上岗；森林采伐作业前，应按照培训制度要求对伐木、集材等关键岗位人员严格培训；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告五岔沟林场作为林业管理者，在与被告王凤春签订合同时未能尽审查义务，认为被告王凤春曾是林业一线生产人员，便将其管理经营的林场采伐、集材、清林作业发包给不具备采伐作业资质及安全生产条件的被告王凤春，其应对原告侯香兰的人身损害与被告王凤春承担连带赔偿责任。被告五岔沟林管局虽系被告五岔沟林场的直属管理单位，但原告侯香兰就其有过失未向本院提供有效证据予以证明，且被告五岔沟林管局已为原告等人购买团体意外保险，应视为其作为上级管理者已尽到合理注意义务，又因合同相对性原则，故对原告要求被告五岔沟林管局承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告富德保险公司辩称原告应向其兴安盟中心支公司主张权利，但依照合同所盖公章，其作为本案被告主体适格，本院予以确认；另辩称本案与保险合同纠纷不属于同一法律关系不应同案审理，但鉴于被告富德保险公司已向原告给付部分赔偿款且当庭表示愿意在伤残保险限额内予以赔偿，本院为切实解决当事人诉累，化解矛盾纠纷，减少诉讼成本，依法就保险合同部分一并审理。原告侯香兰在兴安盟人民医院住院产生医疗费35091.72元，出院后产生医疗费1516.13元，医疗费合计36607.85元；根据原告的病历以及鉴定意见并参照《2019年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》，对原告伤残赔偿金153220.00元（38305.00×20年×20%）、营养费8000.00元（100.00元×80天）、鉴定费2800.00元的主张本院予以支持；经鉴定原告左胫腓骨骨折内固定，愈合后需取出，且出院医嘱中要求定期复查，为减少当事人诉累，对其鉴定后续治疗费18000.00元的主张本院予以支持；原告九级伤残，依照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条第二项规定“当事人因伤致残提出精神损害赔偿的，精神损害抚慰金按总数30000.00元以下的金额酌情给付，并根据相应伤残等级，按每个级差10%递减计算”，对其精神损害抚慰金6000.00元（30000.00元×20%）的主张本院予以支持；原告主张护理天数为88天（住院18天＋鉴定70天），参照鉴定依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》，鉴定护理期70天应包含住院期间，原告主张的护理费200.00元并未提供依据也未说明护理级别，护理费为9076.90元（129.67元/天×70天）；原告主张误工天数为188天（住院18天＋鉴定180天），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，误工时间计算至2019年8月12日定残前一日为35天，但依照出院医嘱卧床一个月的意见，本院确定误工期为48天（住院18天＋出院医嘱30天），原告侯香兰系被告王凤春临时雇佣人员，其误工费不应按照雇佣期间150.00元标准计算，应按照居民服务、修理和其他服务业标准129.67元计算，误工费为6224.16元（129.67元/天×48天）。综上，原告侯香兰各项人事损害赔偿款合计239928.91元。被告五岔沟林管局为原告侯香兰投保了团体意外险，住院每日补贴医疗保险为50.00元，被告富德保险公司已赔付900.00元（50.00元/天×18天）；医疗保险限额为20000.00元，被告富德保险公司已赔付11783.14元，庭审中称依据《富德生命附加团体意外伤害费用补偿医疗保险》合同约定，关于以社会基本医疗保险身份投保但未以该身份就诊并结算的按照合同约定的给付比例乘以50%给付医疗保险金，免赔额和给付比例约定后载明于保险单上，但团体保险单中对免赔额及比例并没有约定，庭审中未提供计算依据，故被告富德保险公司应在医疗保险限额内给付原告侯香兰赔偿款6520.79元（36607.85元×50%-11783.14元）；伤残保险金限额为200000.00元，依据《生命永泰团体意外伤害保险（2014版）》合同第五条约定，被告富德保险公司在九级伤残基础上给付原告侯香兰伤残赔偿金40000.00元（200000.00×20%）。综上，保险公司除已给付的12683.14元外，在保险责任限额内给付原告侯香兰人身损害赔偿款46520.79元。被告王凤春已给付原告侯香兰35091.72元，还需给付原告侯香兰各项人身损害赔偿款145633.26元（239928.91元-35091.72元-12683.14-46520.79元）。被告五岔沟林场与被告王凤春承担连带给付责任。综上所述，被告王凤春给付原告侯香兰人身损害赔偿款145633.26元，被告富德保险公司在保险责任限额内给付原告侯香兰人身损害赔偿款46520.79元，被告五岔沟林场与被告王凤春承担连带给付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王凤春于本判决生效后十五日内给付原告侯香兰人身损害赔偿款145633.26元；二、被告富德生命人寿保险股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告侯香兰人身损害赔偿款46520.79元；三、被告兴安盟五岔沟国有林管理局五岔沟林场对第一判项承担连带给付责任；四、驳回原告侯香兰的其他诉讼请求。案件受理费4852.54元（原告已缴纳），由原告侯香兰负担676.85元、被告王凤春负担3212.67元、被告富德生命人寿保险股份有限公司负担963.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 李谢辉审判员 商建鑫审判员 白 茹 二〇二〇年六月三十日书记员 李胜男附判决依据的相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。