成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8518号 原告：成都兰花果鞋业有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区东海路**（**）。 法定代表人：王金钢，总经理。 委托诉讼代理人：喻婵娟，四川同兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋朝阳，四川同兴达律师事务所律师。 被告：李强，男，1972年9月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：石秋女，女，1971年8月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 二被告委托诉讼代理人：李建萍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 原告成都兰花果鞋业有限公司（以下简称兰花果公司）与被告李强、石秋女买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰花果公司的委托诉讼代理人喻婵娟、宋朝阳，被告李强、石秋女的委托诉讼代理人李建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰花果公司向本院提出诉讼请求：1.判令李强、石秋女支付货款14019993.21元并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍从起诉之日计算至款项还清之日止）；2.判令在7000000元范围内将石秋女所有的位于北京市通州区××南里××号楼××层××号房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；3.本案诉讼费、保全费和保险费由李强、石秋女负担。事实与理由：兰花果公司与李强、石秋女于2018年11月22日签订《结算协议》，对双方截止2018年11月22日的发货、货款情况进行了结算，并确认李强、石秋女尚欠兰花果公司货款14019993.21元。经催收无果。2019年1月17日，石秋女与兰花果公司的实际控制人林富盛签订《主债权及不动产抵押合同》，约定石秋女将其所有位于北京市通州区××南里××号楼××层××号房屋抵押给林富盛，为石秋女的债务7000000元承担抵押担保责任。 李强、石秋女辩称，1.双方之间确实存在长期买卖关系，但双方从未对过账，也未见过《结算协议》，不应支付货款；2.《主债权及不动产抵押合同》所述的债权及所设立的抵押权与本案没有关系。抵押权为从权利，不能独立存在，也不得与债权分离而单独转让或为其他债权做担保，因此兰花果公司就抵押房产不享有优先受偿权；3.法律没有规定因保全而发生的保全费由李强、石秋女承担，且《结算协议》和抵押合同也没约定需要承担因诉讼而发生的任何费用，故保全担保保险费不应由李强、石秋女承担；4、双方之间除了存在买卖合同关系而外，还存在借款合同关系，且双方账目来往非常之多，也存在债权债务金额的争议，双方都一直要求对账，但因各种原因从来没有实现；5、兰花果公司尚欠李强、石秋女300多万的增值税专用发票，导致一直不能退税，造成了巨大损失。综上，兰花果公司的诉讼请求无法律和事实依据，请求驳回其诉讼请求。 本院经审理确认事实如下：兰花果公司与李强、石秋女有长期的业务往来。双方于2018年11月22日签订《结算协议》，对截止2018年11月22日的发货、货款情况进行了结算，并确认李强、石秋女尚欠兰花果公司货款14019993.21元。兰花果公司、李强、石秋女分别在该《结算协议》上盖章、签名和捺印。2018年11月26日，李强向兰花果公司出具《还款承诺书》，承诺欠款14019993.21元，于2019年1月30日前还款2000000元，如果未按时还款，则按每日千分之一的利息支付给兰花果公司。2019年1月17日，林富强与石秋女签订《主债权及不动产抵押合同》，约定石秋女以自己所有的位于北京市通州区××南里××号楼××层××号房屋（建筑面积238.25平方米，ｘ京房权证通字第1××2号）为林富盛债权7000000元作抵押担保，并于当日办理抵押登记。 另查明，林富盛为兰花果公司的股东。本案审理过程中，兰花果公司因申请财产保全，向天安财产保险股份有限公司四川省分公司支付担保保险费14,020元。 上述事实，有《结算协议》、《还款承诺书》、《主债权及不动产抵押合同》、抵押权登记信息、兰花果公司工商登记信息、天安财产保险股份有限公司四川省分公司出具的增值税电子普通发票以及当事人当庭一致陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。双方进行了结算，且李强在兰花果公司催收后又出具《还款承诺书》，故李强、石秋女应当支付货款。兰花果公司要求李强、石秋女支付货款14,019,993.21元的理由正当，本院予以支持。对于李强、石秋女不认可《结算协议》，在本案辩论终结后，提出对《结算协议》中李强、石秋女的签名真实性进行鉴定的申请，本院综合《结算协议》、《还款承诺书》以及《主债权及不动产抵押合同》中的内容和李强、石秋女的签名，结合双方存在长期业务合作关系，能够相互印证《结算协议》中的签名系李强、石秋女所签，故对其鉴定申请，本院不予准许。对于李强、石秋女在一审辩论终结后提交的银行转账记录、付款凭证及说明的证据材料，因兰花果公司认为超过举证期限不予认可，且系转账给罗晓蓉、林富盛个人，收款人也是张辽个人，无法认定其与兰花果公司的往来关系；对于四川省新立新进出口有限责任公司转账至兰花果公司的199,076.15元，该转账也无法证实是李强、石秋女的还款。故本院对李强、石秋女在一审辩论终结后提交的证据不予采信。李强、石秋女如认为自身权益受损，可另案主张。 对于李强、石秋女提出的本案债权人与登记上的抵押权人不一致的问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”，本条强调设定抵押权的目的是为担保债务的履行，条文规定债权人为抵押权人，是指在通常状态下，债权人为抵押权人，但并未排除或禁止债权人委托他人办理抵押登记，并未排除或禁止受托人以自己的名义登记为抵押人。本案中，兰花果公司与林富盛均陈述石秋女所有的房屋作为抵押财产，是为债权人兰花果公司的债权担保，且林富盛是兰花果公司的股东，在没有相反证据证明的情况下，本案债权人与登记抵押权人不一致，只是债权人与抵押权人形式上不一致，实质上债权人和抵押权人仍为同一，并不产生抵押权与债权实质上的分离，故兰花果公司享有《主债权及不动产抵押合同》约定的案涉房屋的实际抵押权。 对于兰花果公司主张担保保险费，因李强、石秋女违约引起本案诉讼，兰花果公司交纳的担保保险费系支出的合理必要费用，属兰花果公司的损失部分，应由违约方承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告李强、石秋女于本判决生效之日起十日内支付原告成都兰花果鞋业有限公司货款14,019,993.21元并支付逾期利息（利息以14,019,993.21元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2019年11月8日起至付清时止）； 二、原告成都兰花果鞋业有限公司在7000000元范围内享有对被告石秋女所有的位于北京市通州区××南里××号楼××层××号房屋（建筑面积238.25平方米，ｘ京房权证通字第1××2号）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿权； 三、被告李强、石秋女于本判决生效之日起十日内支付原告成都兰花果鞋业有限公司支出的担保保险费14,020元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52,960元，财产保全费5,000元，共计57,960元，由被告李强、石秋女负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康邦礼 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐 鹏