四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1976号 原告：达州市通川区凤北街道徐家坝社区五组，住所地达州市通川区徐家坝社区。 负责人：郭正清，组长。 委托诉讼代理人：王于丁，达州市通川区北外法律服务所法律工作者。 被告：朱忠山，男，1963年12月8日出生，汉族，无业，户籍地达州市达川区，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。 原告达州市通川区凤北街道徐家坝社区五组（以下简称徐家坝社区五组）与被告朱忠山不当得利纠纷一案，原告于2020年1月8日向四川省达州市达川区人民法院提起民事诉讼，该院于2020年3月27日作出（2020）川1703民初282号民事裁定书，移送本院处理。本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐家坝社区五组的委托诉讼代理人王于丁，被告朱忠山及其委托诉讼代理人余海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告双河沟大田水库工程补偿款466823.82元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：1996年9月20日原告与被告签订修建双河沟大田河水库的《建筑安装工程承包合同》，1998年9月水库工程建设完工，原告下欠被告工程款261821元。1999年12月29日达川市人民法院（1999）达川经初字第280号民事判决书判决：“被告达川市北外镇三村五社在本判决生效后10日内付清原告朱忠山工程款261821元及资金利息（自1999年6月23日按银行同期贷款利率计算到全部付清时止）”，被告负担诉讼费等8410元。2003年3月31日，达州市通川区人民法院（2000）通川执字第50号民事裁定书裁定：“将属被执行人所有的坐落于通川区北外镇3村5组界内的大田河水库的经营使用权，按评估价每年23675.40元交申请执行人朱忠山经营使用至抵偿完本院（1999）达川经初字第280号民事判决书确定的由被执行人给付申请执行人工程款261821元及资金利息和诉讼费8410元，执行费4000元，评估费1000元。本裁定书送达之日起15日内将大田河水库交申请人朱忠山经营使用。”2017年10月23日，双鱼湖水库建设征用原告土地，其中补偿禾苗费（水面养殖）143373元，被告通过司法程序主张该权益。2018年10月9日双鱼湖片区项目（大田河水库）用地建筑物、构筑物建设设施拆迁补偿费1645062元，其中被告添附的看守房及附属设施补偿费57751元。2018年12月28日被告出具领款单收取双河沟水库建设征地拆迁原大田河水库涵洞、上坝、下坝工程补偿款466823.82元，大田河水库看守房附属设施补偿款57571元，合计524387.82元。被告本是大田河水库工程施工承包人，依据法院的执行裁定成了水库的经营使用人，被告通过司法程序主张了征地拆迁水库的水面养殖费143373元（2019川17**民初1910号民事判决书），收取了大田河水库添附的看守房及附属设施补偿费57571元。同时，还收取了属于原告所有的大田河水库涵洞、上坝、下坝工程补偿款466823.82元。被告应当把上述不当得利获得的466823.82元返还原告。 原告提供以下证据： 1.原告负责人身份证明书；2.原告负责人身份证复印件；3.被告朱忠山身份证复印件；4.（1999）达川经初字第280号民事判决书复印件；5.（2000）通川执字第50号民事裁定书复印件；6.土地补偿协议书（征地2017第80号及81号）二份复印件；7.通川区环城片区城中村棚户区改造四期双鱼湖片区项目复印件、通川区征地拆迁办公室建构筑物补偿标准复印件；8.2018年12月28日朱忠山领取524374.82元的领款单复印件；9.（2019）川1702民初1910号民事判决书复印件。 被告朱忠山辩称，2018年5月双方当事人达成按土石方量进行补偿的协议，同年10月拆迁办对水库进行补偿，12月原告对被告应当领取的款项向北外镇人民政府进行报告，2019年1月双方形成了最终结算清单。从时间先后顺序、双方协商、处理案涉工程款的全过程，且金额与项目之间吻合，对被告应当领取的的款项具备合法理由和事实基础，不存在不当得利。原告认为错误，应当起诉撤销。双方的结算金额有项目和数据，非常明确，因此原告提起的不当得利结算金额、方式不正确，原告应当是主张撤销，而不是不当得利。对适用不当得利应是严格的，原告没有提供证据，被告不属于不当得利。综上，就本案的事实和证据，原告起诉不当得利应承担不利的法律后果，而且本案没有不当得利，应驳回原告诉请。 被告提供以下证据： 1.2018年5月调解协议书影印件（模糊不清）；2.通川区征地拆迁办公室建构筑物补偿标准影印件；3.徐家坝社区五居民小组关于大田河水库征拆工程补偿款支付原建设方工程款的报告影印件、张贴报告场景照片；4.2018年12月28日朱忠山领取524374.82元的领款单复印件；5.2019年1月15日结算单影印件（模糊不清）；6.录音光盘一张及文字说明。 被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1.2.3.6.7.8.9的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4.5的真实性、合法性无异议。 原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，调解协议书是影印件，被告没有提供原件，协议书的形式不合法，无案号，无调解人员的签名，也没有加盖调委会的公章，调解协议书的内容与通川区法院的生效判决和执行裁定相矛盾，纯属伪造。以该调解协议书作为被告朱忠山以及刘飞、谭富忠的收款依据错误，被告朱忠山的应收工程款已于1999年作出判决并执行，该调解协议书是被告重复收取工程款的非法凭证。被告收取补偿给徐家坝五组的工程款466823.82元没有合法来源；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告朱忠山从2003年3月至2018年10月9日已经以水库的经营使用权按评估价抵偿完毕其应收工程款，对证据中关于补偿其停业损失上浮20%的内容有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，《关于大田河水库征拆工程补偿款支付原建设方工程款的报告》中没有徐家坝五组组长郭正清的签字。对张贴该报告的照片有异议，不清楚是什么时候张贴报告、什么时候拍摄以及由谁拍摄的照片；对证据4领款单的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。领款单上清楚记载是对大田河水库工程的补偿款，共计524374.82元，其中朱忠山添附的大田河水库看守房、附属设施补偿款57751元应由朱忠山获得，但对大田河水库涵洞、上坝、下坝工程补偿款466823.82元不应由被告获得，所以原告主张不当得利。对证据5有异议，不清楚是对账单还是结算单的影印件，没有罗列应收款项89万余元是由哪些项目组成，朱忠山已经收到的是524374.82元；对证据6有异议，徐建福不知晓被告朱忠山应收工程款早已通过司法程序处理完毕，所形成的对账清单与事实不符。 本院经审核认定：原告提供的证据1.2.3.6.7.8.9各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据4.5的真实性、合法性无异议。该两份证据是有关被告朱忠山承建原告徐家坝社区五组大田河水库应收工程款，该事实经朱忠山提起民事诉讼后，人民法院经审理作出的生效民事判决书及执行裁定书，与本案案涉款项具直接关联，本院对该二份证据的三性予以认定。被告提供的证据2.4各当事人均无异议，本院予以认定。证据1.5系影印件，无原件进行核实，且证据来源不明，对该两份证据的真实性、合法性、关联性不予认可；证据3照片的拍摄时间、由谁拍摄不明，且张贴的报告无单位公章、无相关人员的签名，更无相关单位的回复，本院不予认定。证据6录音光盘及文字说明，不能证实通话对象及对话内容的真实性。本院对证据1.3.5.6的真实性、合法性、关联性不予认定。 本院经审理认定如下事实，原告达州市通川区凤北街道徐家坝社区五组原名达川市北外镇三村五社，先后更名为达州市通川区北外镇三村五组、达州市通川区北外镇徐家坝社区5组。 1996年9月20日，原告与被告朱忠山签订《建筑安装工程承包合同》，由被告承包修建原告大田河水库，工程于1998年9月完工。1999年6月20日验收合格，双方于同年6月23日结算后，原告徐家坝社区五组向朱忠山出据下欠261821元工程款欠条一张。朱忠山催收工程欠款未果，提起民事诉讼，1999年12月29日经达川市人民法院审理后作出（1999）达川经初字第280号民事判决，判令徐家坝社区五组在判决生效后十日内付清朱忠山工程款261821元及资金利息（自1999年6月23日起按银行同期贷款利率计算到全部付清时止）。案件受理费6410元、其他诉讼费2000元，合计8410元由达川市北外镇三村五社负担。判决生效后，朱忠山申请执行，达州市通川区人民法院于2003年3月21日作出（2000）通川执字第50号民事裁定：一、将属于被执行人达州市通川区北外镇三村五组所有的坐落于通川区北外镇三村五组界内的大田河水库的经营使用权按评估价每年23675.40元交申请执行人朱忠山经营使用至抵偿完本院（1999）达川经初字第280号民事判决书确定的由被执行人给付申请执行人工程款261821元及资金利息和诉讼费8410元，执行费4000元，评估费1000元；二、限被执行人达州市通川区北外镇三村五组在本裁定送达之日起15日内将大田河水库交申请执行人朱忠山经营使用，逾期将依法强制执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。事后，达州市通川区北外镇三村五组按裁定执行，将大田河水库交付朱忠山经营使用直至2018年5月。 2017年10月23日，达州市国土资源局通川分局与被征地单位通川区北外镇徐家坝社区五组签订征地（2017）第80号《双鱼湖枢纽工程项目土地补偿协议书》，按《达州市征地拆迁补偿安置办法》规定的标准补偿徐家坝社区五组，其中：土地补偿费1191533元、安置补助费2234125元、青苗补偿费244221元，各项补偿费合计3669879元。同日，双方签订征地（2017）第81号《双鱼湖水库新增建设用地项目土地补偿协议书》，按《达州市征地拆迁补偿安置办法》规定的标准补偿徐家坝社区五组，其中：土地补偿费884876元、安置补助费1659142元、青苗补偿费184775元，各项补偿费合计2728793元。 2019年4月25日，朱忠山因双鱼湖水库项目被征收，就鱼苗损失提起民事诉讼。经本院审理，于2019年6月14日作出（2019）川1702民初1910号民事判决，判令徐家坝社区五组于判决生效后十日内支付朱忠山大田河水库青苗费143373元。 同时查明，2018年10月9日，原告徐家坝社区五组领到设施补偿费1645062元。同年12月28日，朱忠山在原告处领取“双河口水库建设征拆原大田河水库工程补偿款”524374.82元，并于当日签署领款单，领款单中备注：1.系1996年建设大田河水库涵洞、上坝、下坝工程补偿款466823.82元；2.大田河水库看守房、附属设施补偿款57751元。被告辩称上述款项尚有7万余元未领取，未提供证据。 本院认为，被告朱忠山因承建原告徐家坝社区五组所属大田河水库而应收工程款261821元及利息，经本院审理后作出了（1999）达川经初字第280号民事判决，该判决已发生法律效力。朱忠山申请执行，经评估大田河水库每年的经营使用收益为23675.40元，并产生了评估费1000元，本院作出（2000）通川执字第50号民事裁定书。朱忠山于（2019）川1702民初1910号案的起诉书中即已认可徐家坝社区五组差欠工程款，朱忠山通过诉讼裁决，并经法院强制执行，徐家坝社区五组用37.58亩大田河水库的经营使用权抵偿朱忠山的应收工程款，朱忠山由此自2003年起经营使用该水库，一直将水库用于水产养殖并常年居住、生活在水库旁，直至2018年双鱼湖水库项目被征用时止。故被告朱忠山就承建大田河水库的应收工程款，系经人民法院生效判决和执行裁定依法处理，双方实际已按裁定进行了执行，被告不得以此为由再次收取大田河水库工程补偿款。且执行裁定未被依法撤销前，各方均不得违反执行裁定，也不得变更执行方式或内容。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告朱忠山2018年12月28日自原告徐家坝社区五组领取1996年建设大田河水库涵洞、上坝、下坝工程补偿款466823.82元，有被告亲笔签名的领款单在案佐证，本院予以认定。被告朱忠山辩称尚有7万余元未收到，未提供任何证据证明，本院不予采信。大田河水库涵洞、上坝、下坝工程补偿款466823.82元系被告朱忠山重复收取，无事实和法律依据，应当予以返还。被告辩称，原告认为错误，应当起诉撤销。被告辩称撤销的事实并不存在，其辩称理由不能成立。为维护当事人合法权益，依照中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告朱忠山于本判决生效后十日内返还原告达州市通川区凤北街道徐家坝社区五组466823.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8302元，减半收取4151元，由被告朱忠山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇二〇年六月三十日 书记员  刘 尧