黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2657号原告：李某1，男，1960年3月18日出生，汉族，退休工人，户籍所在地依安县，现住依安县。委托诉讼代理人：田淑文，女，1959年12月1日出生，汉族，退休工人，户籍所在地依安县，现住依安县。原告：李某2，女，1951年4月5日出生，汉族，退休工人，现住依安县。委托诉讼代理人：陈金凤，女，1970年12月1日出生，汉族，无职业，户籍所在地依安县，现住依安县。原告：李某3，男，1981年12月1日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省大庆市让胡路区。（李文军儿子，未到庭）原告：李某4，男，1982年8月2日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省富裕县。（李桂兰儿子，未到庭）原告：李某5，男，1979年4月19日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。（李文堂儿子，未到庭）三原告委托诉讼代理人：周学玲，女，1981年6月2日出生，汉族，无职业，现住依安县。被告：李某6，男，1964年2月10日出生，汉族，无职业，户籍所在地依安县，现住依安县新城Ｇ区。第三人：孙某1，女，1967年1月31日出生，汉族，个体工商户，住所地依安县。委托诉讼代理人：孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3、李某5、李某4与被告李某6继承纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李某1及其委托诉讼代理人田淑文、原告李某2委托诉讼代理人陈金凤、原告李某3、李某5、李某4委托诉讼代理人周学玲，被告李某6及第三人孙某1委托诉讼代理人孙剑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3、李某5、李某4向本院提出诉求：一、请求人民法院依法对位于依安县泰安新城G区7号楼5单元601室房产进行份额分割，该房屋预估价值为人民币10万元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：李庆林、陈淑芹去世后留有房产一处，位于依安县，该房产于2016年7月份拆迁，被告李某6隐瞒了尚有原告等合法继承人的事实，自行向依安县房产处办理了拆迁手续，丘地号D68-204，建筑面积59.85平方米，被告依据该房获得了上述拆迁补偿房产，其行为已侵犯了原告的继承权，原告作为该房产的合法继承人，依法应享有继承份额，特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的诉请。经第一次庭审查明，李庆林、陈淑芹夫妇生有6名子女，长子李文堂、次子李文军、三子李某1、四子李某6、长女李某2、次女李桂兰，李文堂、李文军、李桂兰在李庆林、陈淑芹去世后相继去世，李文堂儿子李某5、李文军儿子李某3、李桂兰儿子李某4，故本院依法征求李某5、李某3、李某4的意见，三人均表示愿意作代位继承人参加诉讼。被告李某6辩称：李庆林和陈淑芹去世后遗留下来的房屋在2016年6月份开始动迁，被告把房产证交给了拆迁办，拆迁办把房产证交给了房产处，因为动迁的时候李庆林和陈淑芹已经去世，如果继承的话，需要子女都到场，原告李某1、李某2、李某5、李某3、李某4都不在依安，这些人肯定到不了场，所以被告就没联系五原告。被告李某6将李庆林房屋动迁的事在电视上公示两个月，既没有提异议，也没有人主张权利，被告李某6以自己的名义签了动迁协议。第三人孙某1称：一、原告无权继承该争议的楼房。第三人与被告结婚时，被告父亲李庆林已经去世多年，但其母亲尚在，动迁的59.85平方米土草房是被告母亲陈淑芹赠与被告与第三人的，被告与第三人一直居住至动迁，被告与第三人在居住期间对该房屋进行了多次修缮，几乎年年维修，一直坚持住到购买被告二哥的砖房，从被告与第三人结婚，到被告母亲去世，被告的所有兄弟姐妹都未曾要过这个房屋，直到签订动迁合同、交钥匙、安置新楼房过户，也一直无任何人向被告和第三人索要房屋或主张分割遗产，原告已用实际行动认可了该59.85平方米土草房系被告与第三人的共同财产，原告无权继承；二、原告起诉遗产继承已超过诉讼时效。原告在诉状中称“该楼房于2016年7月拆迁，被告隐瞒了尚有原告等合法继承人的事实，自行向房产处办理了拆迁手续，被告依据该房获得了拆迁补偿房产”，这与事实不符，因为依安县西南街二委31组在2015年动迁时，县政府和动迁办就在广播、电视、居民住房墙壁等处张贴公告长达一年之久，动迁小组多次入户调查、拍照、录象，2015年夏天，被告和第三人与动迁办签订动迁协议并交付房屋（共四处房屋，其中三处是被告和第三人婚后购买的，一处是被告母亲赠与的）钥匙，该动迁是政府行为，政府公告、拆扒是依法进行的，对全社会都有公示效应，原告在明知争议的房屋已被动迁，权利已经受到侵害仍然不管不问，不向相关部门主张权利，应视为对被告与动迁办签订的动迁协议的认可，原告从知道权利被侵害之日起到起诉已超过了4年，而且李庆林、陈淑芹去世至今已超过20年，也超过了法律保护的最长诉讼时效20年，故原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。三、被告与动迁办签订的动迁协议合法有效，被告依据动迁协议办理的房屋所有权证合法有效。动迁办动迁房屋是严格审查房屋所有权人或在被动迁户家庭成员协商一致的情况下，与被动迁户签订的动迁协议，动迁办代表的是政府行为，该行为具有法律效力，如果动迁办把别人的房屋当成被告的房屋给动迁的话，属审查不严，给原房主造成的损失应由政府赔偿。本案双方争议的焦点：一、原、被告诉争的房屋是否属于李庆林、陈淑芹的遗产，应否予以继承；二、原告提出的继承请求是否超过诉讼时效。经过庭审举证、质证，对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷，对双方有异议的证据，本院作如下分析认证：1.五原告举示了证人介某、董某、陈某1、周学玲、孙某2、陈某2、张某证言各1份，证人介某、陈某1、孙某2、张某出庭证言各1份，用以证明原告李庆林、陈淑芹死后留下的房屋是给六个子女的，并不是给被告李某6一个人的。被告李某6对以上证人证言没有异议。第三人孙某1对以上证人证言有异议，首先，证人应该出庭接受质证，未出庭的证人证言不能作为定案依据，证人未出庭无法核对证言的真伪；其次，证人证明的内容属于主观猜测。本院认为，经本院示明，证人董某、陈某2未出庭接受质证，该二人证言不予采信，对于证人介某、陈某1、孙某2、张某出庭证言，该四证人证实的内容均系李庆林、陈淑芹夫妇生前居住的房屋状况，该四人证实的内容与原、被告陈述及原有房照记载内容相一致，本院予以确认。2.五原告提交了李庆林、陈淑芹生前的房屋产权证书复印件1份，用以证实李庆林、陈淑芹去世后留下的遗产有房屋一套，面积为59.85平方米，座落在西南街××组。被告李某6没有异议。第三人孙某1对该证据的真实性无异议，但是该证据所证实的房屋并不是本案争议房屋，该证据证实的房屋已经消灭，所有权也随之消灭。本院认为，鉴于被告及第三人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。3.被告李某6提交了房产证复印件1张，用以证实被告李某6与第三人孙某1所有的泰安新城××区××楼××单元××室（87.89平方米），被告对其中的59.85平方米应分得1/6，其余部分属于五原告应分部分，剩余的28.04平方米属于被告与第三人的夫妻共同财产，与五原告无关。五原告对该证据没有异议。第三人孙某1对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该房屋在2016年取得，属于夫妻共同财产，与五原告无关。本院认为，鉴于五原告与第三人对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但对于被告予证明的问题，因该证据中仅体现了登记所有权人、登记时间、登记面积等内容，并未体现该楼房系从李庆林、陈淑芹遗留的房屋动迁而来，故本院对被告欲证明的问题不予确认。经过原、被告陈述以及对证据的分析认证，本院认定如下事实：李庆林、陈淑芹夫妇生前共有一处平房，位于依安县依安镇××（××号××），产权人李庆林，房屋面积59.85平方米，李庆林1986年去世、陈淑芹2002年去世时未对该房屋进行处分。2016年，李庆林、陈淑芹夫妇生前共有的房屋所在的西南街进行动迁，被告李某6在未征得其他继承人同意的情况下，单方与动迁单位签订《征收有证住宅房屋安置协议书》，2016年4月5日，被告李某6向依安县房产处签署《保证书》，李某6用李庆林、陈淑芹夫妇的房屋59.85平方米与其自己的房屋30.10平方米共同回迁90平方米楼房一处，具体回迁位置未确定，被告李某6交纳增加面积款63元。另查明，2016年西南街动迁时，被告李某6在用自己购买的三处平房与李庆林、陈淑芹遗留的一处平房共四处房产回迁了两套楼房，分别为85.51平方米、87.89平方米，但未确定该两套楼房系由四处平房中的哪处平房回迁而来。庭审中，五原告与被告同意对李庆林、陈淑芹遗留的房产59.85平方米进行平均分成六份，并且每份作价10000元。本院认为：被告李某6作为李庆林、陈淑芹的子女之一，在未争得五原告同意的情况下将李庆林、陈淑芹遗留的房产据为己有，现五原告提起诉讼，原、被告之间系继承纠纷。对于五原告要求对被告李某6名下的位于依安县泰安新城G区7号楼5单元601室进行份额分割，因该楼房的登记时间为2016年，而且登记所有权人为被告李某6，虽然该楼房系被告李某6因平房动迁而来，但因被告李某6系用四处平房回迁了两套楼房（分别为85.51平方米、87.89平方米），无法确定五原告请求分割的楼房（泰安新城G区7号楼5单元601室）就是李庆林、陈淑芹遗留的59.85平方米平房回迁而来，故本院对五原告要求对被告名下的位于泰安新城G区7号楼5单元601室进行份额分割不予支持；但被告李某6将李庆林、陈淑芹遗留的59.85平方米平房据为己有是事实，虽然该平房已经消灭，但被告李某6获得了该59.85平方米平房的收益，而且五原告与被告均认可将该59.85平方米平房分成六份，每人作价10000元，故被告李某6应当将其多占有的五份即50000元平均分给五原告。对于诉讼时效的问题，第一，对于二年的诉讼时效，《继承法》规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，本案中，被告李某6对于其父母的房屋虽在电视中予以公告，但其公告的前提并非继承，而是购买，而且五原告均不在依安县当地生活，被告李某6在依安当地的电视台公告无法确定五原告对被告李某6处分其父母遗留房产的行为是知情的，第二，对于二十年的诉讼时效，《继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼，所谓继承开始之日也就是被继承人死亡之日，本案中，原、被告争议的继承房产系李庆林与陈淑芹夫妻共同财产，李庆林1986年去世时对本案争议的继承房产未做处理，由陈淑芹继续居住，原、被告此时均未对该房产提出继承，陈淑芹于2002年去世对本案争议的继承房产仍未处理，按照法律规定，李庆林、陈淑芹的遗产即本案争议的房产应当开始继承，而从此时起，至原告起诉时，并未超过二十年的诉讼时效。综上，原告主张对李庆林、陈淑芹遗产时行继承未超过法定诉讼时效。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十一条之规定，判决如下：一、被告李某6于判决生效后三日内分别给付原告李某1、李某2、李某5、李某3、李某4各10000元；二、驳回五原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李某6负担。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  尹志尖审 判 员  柴成林人民陪审员  苑春江二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘子锋