福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初779号 原告：吴鸿伟，男，1995年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘丽瑜，福建凯泉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林梧，福建凯泉律师事务所执业律师。 被告：石狮市富臣服饰有限公司，住所地福建省泉州市石狮市凤里街道大仑新居委会仑兴路**，统一社会信用代码91350581MA31K4DM6T。 法定代表人：程海波，该公司负责人。 被告：泉州市森格莱鑫服饰有限公司，，住所地福建省泉州市石狮市凤里街道新星路金永丰大厦**统一社会信用代码91350581MA349G9KXA。 法定代表人：尹陈强。 委托诉讼代理人：陈凯强，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 被告：王江虹，女，1988年1月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黎礼，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 被告：邱文育，男，1982年11月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：程海波，男，1988年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被告：尹陈强，男，1976年3月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：陈凯强，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。 原告吴鸿伟与被告石狮市富臣服饰有限公司（以下简称富臣公司）、泉州市森格莱鑫服饰有限公司（以下简称森格莱鑫公司）王江虹、邱文育、程海波、尹陈强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴鸿伟的委托诉讼代理人刘丽瑜律师、被告森格莱鑫公司及被告尹陈强的共同委托诉讼代理人陈凯强律师、被告王江虹的委托诉讼代理人黎礼律师到庭参加诉讼。被告富臣公司、邱文育、程海波经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴鸿伟向本院提出诉讼请求：1.判令富臣公司、森格莱鑫公司、王江虹、邱文育共同支付吴鸿伟货款231,123元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；2.判令程海波、尹陈强对上述债务承担连带清偿责任；3.判令由富臣公司、森格莱鑫公司、王江虹、邱文育、程海波、尹陈强共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：吴鸿伟经营石狮市嘉晟布业(未办理营业执照，经营场所福建省泉州市石狮市金汇豪庭大厦**)。富臣公司、森格莱鑫公司、王江虹、邱文育因合伙生产之需多次向吴鸿伟购买布料。王江虹、邱文育及程海波多次在《石狮市嘉晟布业销售清单》的购货单位处签名确认。截至2018年11月17日，富臣公司、森格莱鑫公司、王江虹、邱文育共计结欠吴鸿伟布料款231,123元。王江虹在《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》落款“-971余欠231123富臣2018.11.17”，对欠款事实予以确认。经吴鸿伟多次催讨，富臣公司、森格莱鑫公司、王江虹、邱文育拒不付款。富臣公司、森格莱鑫公司系自然人独资的一人有限责任公司，程海波系富臣公司唯一的自然人股东，尹陈强系森格莱鑫公司唯一的自然人股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，程海波、尹陈强应当证明经营期间公司财产与其个人财产相独立，否则应对上述债务承担连带清偿责任。 富臣公司未作答辩。 森格莱鑫公司辩称，其与吴鸿伟不存在案涉买卖合同关系，没有结欠吴鸿伟任何货款，无需承担支付货款责任。首先，森格莱鑫公司实际系受程海波委托加工成衣的受托加工方，并非吴鸿伟所述共同向吴鸿伟购买布料。为确认森格莱鑫公司与程海波存在加工合同关系，森格莱鑫公司已另案起诉程海波，案号为（2019）闽0581民初5353号，该案经审理认为森格莱鑫公司与程海波自2018年至2019年间存在加工合同关系且合法有效。程海波不服该案判决，上诉至福建省泉州市中级人民法院。福建省泉州市中级人民法院作出(2020)闽05民终622号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原审现判决已生效。据此，生效判决已确认森格莱鑫公司实际系受程海波委托加工成衣的受托加工方。案涉布料系程海波与富臣公司向吴鸿伟购买，并委托森格莱鑫公司对该批布料进行加工、制成成衣。其次，森格莱鑫公司在案涉买卖合同关系相关材料中均未体现任何购买布料的意思表示或履行行为。吴鸿伟提交的《石狮市嘉晟布业销售清单》、《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》中未有森格莱鑫公司的任何签章，甚至均未提及森格莱鑫公司名称，吴鸿伟也未能提出其他能体现森格莱鑫公司与其存在案涉买卖合同关系的证据材料，故不能认定森格莱鑫公司与吴鸿伟存在案涉买卖合同关系。再次，吴鸿伟并未就案涉货款向森格莱鑫公司催讨，而是请求森格莱鑫公司帮忙向与吴鸿伟有直接买卖合同关系的程海波催讨货款，尹陈强与吴鸿伟业务员的聊天记录可证实该情况。 王江虹辩称，1.吴鸿伟的陈述与事实严重不符，王江虹与程海波不熟悉，不存在吴鸿伟所述的与富臣公司、森格莱鑫公司、邱文育、程海波合伙生产以及购买布料的情况。事实上，程海波与森格莱鑫公司是加工合同关系。程海波曾委托森格莱鑫公司生产加工服装，该加工方式为来料加工，由富臣公司购买布料，并要求原材料供应商(吴鸿伟)送至森格莱鑫公司工厂，然后由森格莱鑫公司加工成服装成品。事后，森格莱鑫公司按约定向富臣公司交付了加工的服装，但是富臣公司却并未支付加工款。该事实有(2019)闽0581民初5353号、(2020)闽05民终622号民事判决书予以佐证。2.吴鸿伟提供的对账单上注明的客户为富臣，王江虹应吴鸿伟的要求在对账单签署的也是富臣二字，吴鸿伟对此亦未提出异议，故该对账单及签字行为并不能证明案涉布料是王江虹向吴鸿伟购买布料，恰恰证明了案涉货款是富臣公司所欠，与王江虹无关。综上，王江虹并非案涉布料的实际购买人，吴鸿伟要求王江虹支付案涉货款，没有法律依据，应予以驳回。 邱文育书面辩称，1.其不认识吴鸿伟、富臣公司及程海波，不存在吴鸿伟所述的与富臣公司、森格莱鑫公司、王江虹、程海波合伙生产以及购买布料的情况，对本案所涉及的布料买卖毫不知情。2.吴鸿伟提交的证据材料均未体现其姓名，事实上其也从未签署任何案涉材料。综上，请求驳回吴鸿伟对其的诉讼请求。 程海波书面辩称，1.其与本案毫无关系，其不认识王江虹、邱文育，从未存在吴鸿伟所述的与富臣公司、森格莱鑫公司、王江虹、邱文育合伙生产及购买布料的情况，对本案所涉及的布料买卖毫不知情。2.其从未签署案涉材料，至于吴鸿伟提供的证据材料上购货单位写富臣二字，其毫不知情。综上，请求驳回吴鸿伟对其的诉讼请求。 尹陈强辩称，森格莱鑫公司与吴鸿伟不存在案涉买卖合同关系，无需向吴鸿伟承担货款支付责任，故其需承担连带清偿责任的前提不存在，吴鸿伟对其的诉讼请求应予以驳回。 吴鸿伟围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.吴鸿伟居民身份证复印件一份，证明吴鸿伟的基本身份信息及诉讼主体资格；2.内资企业登记基本情况表复印件、居民身份证复印件、户籍信息查询结果复印件各两份，证明六被告的基本身份信息和诉讼主体资格、程海波系富臣公司唯一的自然人股东、尹陈强系森格莱鑫公司唯一的自然人股东；3.《证明》一份，证明吴鸿伟经营石狮市嘉晟布业(未办理营业执照，经，经营场所福建省泉州市石狮市金汇豪庭大厦**事实；4.《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》一份、销售清单复写件二十份，证明富臣公司、森格莱鑫公司、王江虹、邱文育合伙共同向吴鸿伟购买布料，王江虹、邱文育及程海波多次在《石狮市嘉晟布业销售清单》的购货单位处签名确认，王江虹在对账单上签署确认尚欠231，123元的事实；5.银行转账记录四份，证明尹陈强多次向吴鸿伟转账支付货款，森格莱鑫公司与富臣公司、王江虹、邱文育合伙共同向吴鸿伟购买布料的事实；6.微信聊天记录一份，证明尹陈强向吴鸿伟支付货款，且直到2018年12月31日吴鸿伟仍在向尹陈强催讨货款，以及森格莱鑫公司与富臣公司、王江虹、邱文育合伙共同向吴鸿伟购买布料的事实；7.（2019）闽0581民初字4256号卷宗材料（答辩状P5-P6、调查笔录P7-P16、庭审笔录P17-P42）一份，其中王江虹答辩状证明王江虹系森格莱鑫公司员工，存在吴鸿伟向富臣公司、森格莱鑫公司销售送货的买卖事实，案涉对账单是王江虹出具；森格莱鑫公司的调查笔录证明森格莱鑫公司自述尹陈强跟吴鸿伟之间转账只有四笔，森格莱鑫公司与吴鸿伟单独交易的布料款已经付清了，最后一笔是2018年10月31日的40,000元，但结合本案现证据证明该四笔就是本案诉争买卖关系的汇款，不存在吴鸿伟与森格莱鑫公司另有买卖往来的事实，因为尹陈强四次转账给吴鸿伟的时间、金额均与王江虹签字确认的对账单的明细相一致；王江虹的调查笔录证明王江虹自认对账单上所有手写的内容都是其写的，对账单与销售清单的内容都是属实的；庭审笔录证明王江虹陈述2018年10月31日的40,000元是尹陈强转账给吴鸿伟用于案涉买卖合同款项支付，且王江虹陈述其清楚本案的买卖合同款项均是由尹陈强支付。 森格莱鑫公司、尹陈强质证认为，对证据1、2、3没有异议；对证据4的三性均有异议，森格莱鑫公司、尹陈强此前并未见过该些表单，不清楚是否真实产生，且该些材料均未涉及森格莱鑫公司或尹陈强，无法证明森格莱鑫公司与富臣公司等共同购买布料的事实；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该些转账仅可以证明尹陈强多次支付货款，但不能证明是支付本案交易货款，而是支付森格莱鑫公司与吴鸿伟其他交易产生的货款，与本案无关，且该些转账记录也无法证明森格莱鑫公司与富臣公司等共同购买布料的事实；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该微信聊天记录只能证明尹陈强向吴鸿伟支付过货款以及吴鸿伟催讨过货款，但不能证明是本案的交易货款的催讨与支付，而是森格莱鑫公司与吴鸿伟其他交易产生货款的催讨与支付，与本案无关，且该些微信聊天记录也无法证明森格莱鑫公司与富臣公司等共同购买布料的事实；对证据7的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，答辩状系王江虹单方陈述，森格莱鑫公司从未授权王江虹履行相应的职务行为，也不存在任何证据证明存在表见代理的情况，且该答辩状也无法证明吴鸿伟向森格莱鑫公司销售送货的事实；森格莱鑫公司的调查笔录只能证明森格莱鑫公司自述尹陈强跟吴鸿伟之间转账只有四笔，其公司与吴鸿伟单独交易的布料款已经付清了，最后一笔是2018年10月31日的40,000元，该表述与本案中的陈述一致，相互印证，吴鸿伟据此欲证明的内容也不成立；庭审笔录是王江虹的单方陈述，森格莱鑫公司并未授权，且庭审笔录中王江虹对该款项的陈述也是“尹陈强代富臣公司支付给原告”，并不是吴鸿伟想要证明的共同购买。 王江虹质证认为，对证据1、2、3的三性没有异议；对证据4中对账单的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该对账单是吴鸿伟单方面制作并要求王江虹在对账单上签署“富臣”二字，该行为仅是代替富臣公司进行对账的行为，并非王江虹本人确认尚欠吴鸿伟货款的行为，至于富臣公司是否有付款，王江虹并不知情；对证据4中销售清单的三性均有异议，王江虹确实曾多次代为签收吴鸿伟送至森格莱鑫公司的布料，但是该签收行为只是履行职务行为，因吴鸿伟无法提供其举证销售清单的原件，都是复写件，没办法证明其真实性；对证据5的真实性、合法性无异议，但并不能证明吴鸿伟所要证明的事实，尹陈强向吴鸿伟支付货款是因为双方存在其他的买卖行为；对证据6的真实性、合法性无异议，但该微信聊天记录并不完整，应当与森格莱鑫公司、尹陈强提供的微信聊天记录综合予以认定，且该微信聊天记录恰恰证明了吴鸿伟与森格莱鑫公司、尹陈强存在其他的买卖关系，森格莱鑫公司、尹陈强并未拖欠吴鸿伟任何货款，从聊天记录中可以看出，吴鸿伟是请求尹陈强代为向程海波催讨货款；对证据7的真实性、合法性无异议，但吴鸿伟提供的复印件与原件部分对比有缺失，缺失第2.3.4页，从吴鸿伟提供的其第一次起诉的起诉状可以看出，吴鸿伟自己陈述案涉买卖关系应当是发生在吴鸿伟与富臣公司及程海波之间，并未提及森格莱鑫公司及尹陈强，且第一次起诉中起诉王江虹也是为了便于查清案件事实，后因证据不足，吴鸿伟变更诉讼请求并提出撤诉，在本次起诉中，吴鸿伟将本案的六个被告全部予以起诉，明显是一种和稀泥式的起诉行为，不仅不利于案件事实的查清，也严重浪费了司法资源，另外，第一次起诉的相关庭审笔录以及调查笔录恰恰可以证明森格莱鑫公司、王江虹、邱文育、尹陈强与案涉的欠款没有任何关系。 富臣公司、邱文育、程海波均未提出质证意见。 森格莱鑫公司、尹陈强为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.石狮市人民法院（2019）闽0581民初5353号民事判决书复印件一份、泉州市中级人民法院（2020）闽05民终622号民事判决书复印件及法律文书生效证明书复印件各一份，证明森格莱鑫公司与程海波之间存在委托加工合同关系；2.微信聊天记录截图一份，证明森格莱鑫公司与吴鸿伟之间存在购销关系；3.微信聊天记录截图一份，证明吴鸿伟系找森格莱鑫公司、尹陈强协商向程海波催讨货款。 吴鸿伟质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该些判决书与本案的买卖关系无关；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，证据2微信聊天记录无法证明森格莱鑫公司与吴鸿伟存在购销关系，聊天记录中2018年10月3日尹陈强向吴鸿伟的业务员下单卡其色及红色的布料正好是本案讼争买卖的货物范围内，与2018年10月10日吴鸿伟送货的销售清单编号为×××85、9787所体现的颜色一致，均是卡其色与红色，可以证实尹陈强作为森格莱鑫公司的法定代表人参与到本案诉争的买卖关系中；证据3微信聊天记录因为富臣公司、森格莱鑫公司合伙向吴鸿伟购买布料，最先对外披露的是以程海波代表的富臣公司向吴鸿伟订货，所以才会让尹陈强向程海波催款，但结合吴鸿伟提供的汇款记录，吴鸿伟员工向尹陈强催讨货款，尹陈强并未提出任何异议，到后期尹陈强为了逃避法律责任，在微信中否认老板的身份，推脱其法律责任。 王江虹质证认为，对证据1、2、3的三性均无异议，从证据2、3可以看出吴鸿伟催讨货款的时候没有提到王江虹，证明吴鸿伟仅因程海波的欠款问题与尹陈强进行沟通，故案涉欠款是程海波所欠，与王江虹无关。 富臣公司、邱文育、程海波均未提出质证意见。 富臣公司、王江虹、邱文育、程海波均未提供证据。 本院认为，富臣公司、邱文育、程海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面证据和书面质证意见，视为放弃举证、质证的诉讼权利。吴鸿伟提供的证据1、2、3、5、6、7的真实性，森格莱鑫公司、王江虹、尹陈强均无异议，对于证据4的真实性，森格莱鑫公司、尹陈强虽质证认为不清楚是否真实产生，但未提供相应反驳证据，王江虹虽质证认为其中的销售清单系复写件，无法证明真实性，但其在法庭调查阶段又确认有签署相关销售清单；森格莱鑫公司、尹陈强提供的证据1、2、3的真实性，吴鸿伟、王江虹均未提出异议。据此，本院对吴鸿伟、森格莱鑫公司、尹陈强提供的所有证据的真实性均予以确认，至于是否具有关联性，能否证明其各自主张，将结合争议焦点分析认定。 根据当事人的陈述及本院对证据的上述认定，查明事实如下：富臣公司、森格莱鑫公司均系自然人独资的一人有限责任公司，其唯一股东分别是程海波和尹陈强。王江虹系森格莱鑫公司的仓管及财务人员，邱文育2018年间系森格莱鑫公司的仓管人员。“石狮市嘉晟布业”是吴鸿伟开办的布行，未办理工商登记。王江虹曾签收吴鸿伟送至森格莱鑫公司的货物，并在案涉销售清单上签名。富臣公司与森格莱鑫公司曾存在加工合同关系。2018年11月17日，王江虹在吴鸿伟制作的载有“客户：富臣”的《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》上书写“-680”、“-971”、“余欠231123富臣2018.11.17”。2019年7月11日，吴鸿伟就案涉货款以富臣公司、王江虹、程海波为被告向本院提起诉讼，后申请撤诉并经本院准许。2020年1月15日，吴鸿伟又向本院提起诉讼。 本案当事人的争议焦点是：与吴鸿伟发生案涉买卖合同关系的主体是谁；吴鸿伟对各被告的诉讼请求应否予以支持。 各方当事人对争议焦点的意见同其诉、辩主张及举证、质证意见一致。 关于富臣公司是否是案涉买卖合同的相对方及吴鸿伟对富臣公司的诉讼请求应否予以支持的问题。本院认为，1.吴鸿伟主张案涉买卖最先对外披露的是以程海波为代表的富臣公司向其订货下单，案涉货物系送至富臣公司或富臣公司指定的地点，富臣公司系案涉买卖合同的相对方，且由其制作的《石狮市嘉晟布业销售清单》上“购货单位”及《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》上“客户”均载明是“富臣”，其对于王江虹在《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》书写“富臣”亦未提出异议；2.吴鸿伟2019年7月11日就案涉货款提起诉讼时，另案审理过程中，富臣公司曾确认与吴鸿伟之间存在买卖合同关系，并确认吴鸿伟提供的《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》中10月15日、16日、18日的三笔交易系发生于吴鸿伟与富臣公司之间，由富臣公司向吴鸿伟购买，且双方除了该三笔交易外，还有其他交易及其他销售清单；3.本案诉讼中，富臣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为放弃相关诉讼权利。综上，结合吴鸿伟第一次起诉案件审理过程中王江虹关于《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》形成过程的陈述（2019年10月9日询问笔录中，王江虹陈述“当时布行拿来森格莱鑫找我对账，一开始我不同意，后与程海波电话联系，他让我帮忙对账，我与程海波在电话中确认金额，上月结欠金额以及交易记录，才签署对账单，因为这些交易是程海波与布行的，故我没有签署我公司或我的名字”）及森格莱鑫公司关于加工合同履行及交易习惯的陈述（程海波系富臣公司老板，2018年6月程海波联系森格莱鑫公司并提供布料委托森格莱鑫公司加工，布料不是一次性送来，分多次，布料送至2018年10月份，如果王江虹有在，就让王江虹代为签收），本院对吴鸿伟关于富臣公司系案涉买卖合同的相对方的主张予以采信。尽管如此，鉴于王江虹并非富臣公司的员工，富臣公司对于王江虹的该对账行为也未予以追认，吴鸿伟亦未能举证证明王江虹的该对账行为有经过富臣公司的授权或可构成表见代理，故王江虹的该对账行为对富臣公司不具有约束力，不能据此认定富臣公司尚欠吴鸿伟货款及相应的欠款金额。据此，吴鸿伟对富臣公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于森格莱鑫公司是否是案涉买卖合同的相对方及吴鸿伟对森格莱鑫公司的诉讼请求应否予以支持的问题。本院认为，虽然吴鸿伟主张案涉货物系富臣公司与森格莱鑫因合伙生产之需共同向其购买，森格莱鑫公司的员工有签收案涉货物，森格莱鑫公司的法定代表人尹陈强有向其支付案涉货款，其提供的《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》亦系森格莱鑫公司的财务人员王江虹向其出具，故森格莱鑫公司亦是案涉买卖合同的相对方，应承担相应的货款支付责任，但是：1.森格莱鑫公司对吴鸿伟的该项主张不予认可，并主张其未与富臣公司合伙共同向吴鸿伟购买案涉布料，其员工签收布料系因富臣公司、程海波与其之间存在加工合同关系，故代富臣公司、程海波签收，其法定代表人尹陈强向吴鸿伟的转账系支付森格莱鑫公司与吴鸿伟之间另外交易的货款而非案涉货款，王江虹签署《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》未经其授权，且吴鸿伟业务员并非向其催讨货款而是请其帮忙向程海波催款，并提供了石狮市人民法院（2019）闽0581民初5353号民事判决书复印件、泉州市中级人民法院（2020）闽05民终622号民事判决书复印件、法律文书生效证明书复印件及微信聊天记录截图以证明其主张；该些判决书中确认了程海波与森格莱鑫公司之间存在加工合同关系，该些微信聊天记录中确有森格莱鑫公司向吴鸿伟业务人员下单的记录、相关催款记录体现的也是吴鸿伟业务员请求森格莱鑫公司帮忙催款，在森格莱鑫公司表示没法帮的情况下，吴鸿伟业务员亦未提出异议或要求森格莱鑫公司付款。2.吴鸿伟的该项主张与其在2019年7月11日第一次起诉案件审理过程中的主张不一致，其在第一次起诉时主张“案涉买卖合同的相对方是富臣公司，案涉货物系富臣公司的程海波向其订货并按程海波的指示送至富臣公司或富臣公司指定的第三方加工厂，由王江虹、程海波或其他人签名，其在交易过程中不知王江虹与富臣公司、森格莱鑫公司是何关系，其与森格莱鑫公司、尹陈强之间没有交易”，而本案中其又陈述“交易起初系程海波以富臣公司名义向其下单，交易过程中程海波向其介绍富臣公司合作对象为森格莱鑫公司，并将其业务员引荐给尹陈强，阐明货款由森格莱鑫公司支付”，虽然吴鸿伟有解释两次起诉陈述不一致是因为当时其与程海波交易，后面随着案件审理及回想交易过程，才确定与其交易的是富臣公司和森格莱鑫公司，但是吴鸿伟未能就其在本案中的新主张提供相应的证据予以证明，且案涉交易过程在第一次起诉前即已存在，吴鸿伟的该解释无法自圆其说。相比而言，森格莱鑫公司、王江虹在两次诉讼中均有主张森格莱鑫公司与吴鸿伟之间另有交易，且在吴鸿伟第一次未将森格莱鑫公司列为被告的情况下即作出该项主张，可信度更高。另外，森格莱鑫公司的该主张与森格莱鑫公司、尹陈强提供的微信聊天记录截图中森格莱鑫公司向吴鸿伟下单能够相互印证。虽然吴鸿伟质证认为微信聊天记录截图中的下单即是本案《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》中的红色、卡其色的货物，但微信聊天记录中下单的时间、数量、金额等与对账单的记载均不一致，在森格莱鑫公司予以否认的情况下，不能仅凭颜色即认定货物具有同一性。3.吴鸿伟关于“尹陈强四次转账给吴鸿伟的时间、金额均与王江虹签字确认的对账单的明细相一致”的主张，与其提供的银行转账记录和《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》所体现的信息无法一一对应，虽然该对账单中确有记载10月31日付款40，000元，但是该对账单系吴鸿伟单方制作，不能据此直接认定该款与尹陈强于2018年10月31日付款40,000元的款项性质一致，无法证明尹陈强的该付款系支付案涉买卖合同项下货款。4.吴鸿伟提供的《石狮市嘉晟布业销售清单》和《石狮市嘉晟布业应收账款对账单》未载明森格莱鑫公司名称或者加盖森格莱鑫公司公章；邱文育虽为森格莱鑫公司员工，但吴鸿伟提供的据以主张邱文育签收货物的销售清单“购货单位签名”载明的是“小邱”，而非邱文育，故在邱文育否认在上述销售清单上签名，而吴鸿伟未能就其主张的“小邱”即为邱文育进一步举证的情况下，签收人为“小邱”的销售清单无法体现与本案及森格莱鑫公司具有关联性；王江虹虽确认有在销售清单和对账单上签署，但其已主张系代富臣公司签收且在对账单上也明确注明是“富臣”，森格莱鑫公司亦否认曾授权王江虹签署对账单，故王江虹的该签署行为对森格莱鑫公司不具有约束力。综上，本院认为，森格莱鑫公司不是案涉买卖合同的相对方，也不是案涉货款的欠款人，吴鸿伟对森格莱鑫公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。 关于王江虹、邱文育是否是案涉买卖合同的相对方及吴鸿伟对王江虹、邱文育的诉讼请求应否予以支持的问题。本院认为，1.吴鸿伟未能就其诉讼主张的王江虹、邱文育与富臣公司、森格莱鑫公司合伙并共同向其购买案涉货物提供相应的证据予以证明，且在本案庭审中也已确认王江虹、邱文育并非案涉买卖合同的相对方，起诉王江虹、邱文育只是为了查明案件事实；2.如上所述，王江虹在对账单上明确是代“富臣”对账，并无其本人对账或付款的意思表示，吴鸿伟对此并未提出异议；3.吴鸿伟未能举证证明邱文育有签署案涉材料等。综上，王江虹、邱文育并非案涉买卖合同的相对方，亦无个人支付案涉货款的意思表示，吴鸿伟对王江虹、邱文育的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于吴鸿伟对尹陈强、程海波的诉讼请求应否予以支持的问题。本院认为，吴鸿伟对尹陈强、程海波的诉讼请求应予支持的前提是吴鸿伟对森格莱鑫公司、富臣公司的诉讼请求予以支持。但是，如前所述，吴鸿伟对森格莱鑫公司、富臣公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，吴鸿伟对尹陈强、程海波的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，吴鸿伟的诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。森格莱鑫公司、王江虹、邱文育、程海波、尹陈强的抗辩主张，合理部分本院予以采信。富臣公司、邱文育、程海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴鸿伟的诉讼请求。 案件受理费4767元，由吴鸿伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  梁秋芳 人民陪审员  康雪琼 人民陪审员  陈少沧 二〇二〇年六月十二日 法官 助理  肖 珊 书 记 员  陈莹莹 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。