福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23179号 原告：黄江河，男，1964年11月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：何凌云、李天鹏，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：卢丽珍，女，1965年6月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：胡恒青，男，1972年5月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：福建省恒丰华通地产集团有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇圳头村。 法定代表人：李飞武。 被告：漳州市华美达大酒店有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇圳头村。 法定代表人：李飞武。 原告黄江河与被告卢丽珍、福建省恒丰华通地产集团有限公司（以下简称“恒丰华通公司”）、漳州市华美达大酒店有限公司（以下简称“华美达公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄江河的委托诉讼代理人何凌云、李天鹏、被告卢丽珍的委托诉讼代理人胡恒青到庭参加诉讼。被告恒丰华通公司、华美达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄江河向本院提出诉讼请求如下：1、判令卢丽珍归还黄江河借款本金1120万元并支付利息（截至本案起诉之日即2019年11月5日止的利息8735600元，具体见逾期利息计算表，此后利息以1120万元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）；2、判令卢丽珍承担黄江河为实现债权所产生的律师费5万元；3、判令恒丰华通公司、华美达公司共同对卢丽珍上述债务承担连带清偿责任；4、判令卢丽珍、恒丰华通公司、华美达公司共同承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2017年5月12日，黄江河（甲方、出借人）与卢丽珍（乙方、债务人）、恒丰华通公司、华美达公司共同签订一份《债权债务确认书》，约定，甲方出借乙方共计1120万元，其中2016年5月18日借给乙方100万元，2016年6月20日借给乙方400万元；2016年7月20日借给乙方200万元；2016年9月29日借给乙方300万元；2017年2月27日借给乙方100万元，2017年4月1日借给乙方20万元。后黄江河将上述款项转账至卢丽珍指定的案外人卢建娟的银行账户，后卢丽珍未偿还款项，故黄江河诉至本院。 卢丽珍答辩称：确认《债权债务确认书》上的“卢丽珍”的签名和手印是其本人的，本案的讼争款项并非借款，实际是黄江河与案外人潘荣海、颜志灵、许建宏私人挂靠案外人厦门市环海华建设集团有限公司，为承建卢丽珍拟开发的“漳州华美达广场项目”的建设工程而支付的工程保证金，而非卢丽珍向黄江河的个人借款。《债权债务确认书》签订的过程是黄江河说为了让他家人放心，让卢丽珍签一下《债权债务确认书》，并承诺不将《债权债务确认书》给外人，不会以这份《债权债务确认书》起诉，否则给卢丽珍造成的损失由黄江河承担所有责任，卢丽珍相信他才签署了上述《债权债务确认书》，故《债权债务确认书》不是卢丽珍的真实意思表示，而且《债权债务确认书》系在2019年3月1日才产生，也没有写还款日期。 本院经审理认定事实如下： 2016年5月18日，案外人茅雪敏向案外人颜志灵账户转账100万元。当日黄江河指示案外人颜志灵将100万元款项转至卢丽珍指定的卢建娟的银行账户。 2016年6月20日、2016年7月20日、2016年9月29日、2017年2月27日，黄江河通过其银行账户分别将400万元、200万元、300万元、100万元，转至卢丽珍指定的卢建娟的银行账户。 2017年2月27日，卢丽珍向黄江河出具一份《借条》，内容为：“兹向黄江河借来人民币壹佰万元（￥1000000），以汇入卢建娟建行卡6227×××××××××××71为准。” 2017年4月1日，黄江河通过其银行账户卢丽珍指定的卢建娟的银行账户转账20万元。 卢建娟于2017年4月24日向黄江河出具一份《借条》，内容为：“兹向黄江河借来人民币贰拾万元（￥200000），借款人是卢建娟，借条由卢丽珍代写。” 2017年5月12日，黄江河（甲方、债权人）与卢丽珍（乙方、债务人）、恒丰华通公司（丙方、担保人）、华美达公司（丁方、担保人）签订一份《债权债务确认书》，确认如下事实：甲方出借给乙方（汇入乙方指定的卢建娟明细银行卡）共计壹仟壹佰贰拾万元，具体如下：一、乙方于2016年5月18日向甲方借款人民币壹佰万元（￥1000000），甲方委托颜志灵向乙方支付上述借款；二、乙方于2016年6月20日向甲方借款肆百万元（￥4000000）；三、乙方于2016年7月20日向甲方借款贰百万元（￥2000000）；四、乙方于2016年9月29日向甲方借款叁百万元（￥3000000）；五、乙方于2017年2月27日向甲方借款壹百万元（￥1000000）；六、乙方于2017年4月1日向甲方借款贰拾万元（￥200000）；七、经甲乙双方确认，截止2017年5月12日，乙方尚欠甲方本金合计壹仟壹佰贰拾万元（￥11200000）（上述借款的利息按照甲乙双方的约定，月利率为借款本金的3%，六笔借款利息自借款之日起分别计算，不足一个月的按照每月30天折算成日利率计算）；八、担保人确认：担保人同意为债务人的上述债务向债权人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用（律师费、诉讼费等实际产生的费用）……黄江河在“债权人”处签名、摁手印；卢丽珍在“债务人”处签名、摁手印；恒丰华通公司、华美达公司在“担保人”处盖章。 后卢丽珍未偿还款项，黄江河诉至本院，为此支出律师费50000元。 以上事实，有黄江河提供的《债权债务确认书》、银行转账记录、委托书证明、银行转账记录、《借条》（2017年2月27日）、委托代理合同、律师费发票、网上银行电子回执、银行卡交易明细清单、个人活期账户交易明细、卢丽珍提供的《承诺书》及法庭审理笔录、询问笔录佐证。卢丽珍对上述证据的真实性没有异议，黄江河对《承诺书》的真实性没有异议。卢丽珍认为2017年4月1日转账给卢建娟的20万元虽由卢建娟出具借条，但借款人确实是卢丽珍。对2016年5月18日案外人颜志灵转至卢丽珍指定的卢建娟的银行账户的100万元款项及上述20万元合计120万元，确系卢丽珍向黄江河的借款，但双方并没有约定借款利息。恒丰华通公司、华美达公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 黄江河庭后提交书面说明并到庭陈述其与案外人厦门市环海华建设集团有限公司确实存在挂靠关系，2016年5月18日转账的100万元、2016年6月20日转账的400万元、2016年7月20日转账的200万元、2016年9月29日转账的300万元均原系黄江河挂靠的厦门市环海华建设集团有限公司为承包“漳州华美达广场项目”的建设工程而向恒丰华通公司支付的工程保证金，且在2016年9月29日，恒丰华通公司也向厦门市环海华建设集团有限公司出具了2张《收款收据》，每张收据金额均为500万元，合计10000万元，因上述款项系发生在黄江河与卢丽珍之间个人的经济往来，黄江河担心保证金转到卢丽珍个人账户存在法律风险，故双方协商将以支付的1000万元保证金转为借款，而华美达项目的保证金另行由案外人厦门市环海华建设集团有限公司与恒丰华通公司另行约定再通过对公账户支付。后卢丽珍与黄江河签订了上述《债权债务确认书》，卢丽珍作为债务人确认了上述借款1000万元，恒丰华通公司、华美达公司作为“担保人”在《债权债务确认书》上盖章。 庭后案外人颜志灵到庭陈述2016年5月18日通过其账户转给卢建娟银行账户的100万元系黄江河的钱，当时确实用于支付他们合伙项目“漳州华美达广场项目”的工程保证金。 卢丽珍为证明其主张还提供了《收款收据》2张、微信截图、微信截屏、厦门市环海华建设集团有限公司基本情况、工程承包合作债权债务确认书、福建省高级人民法院（2018）闽民终1040号民事判决书、最高人民法院（2019）最高法民申2510号民事裁定书，本院分析认为，2张《收款收据》出具的时间在2016年9月29日，黄江河自认2016年5月18日转账的100万元、2016年6月20日转账的400万元、2016年7月20日转账的200万元、2016年9月29日转账的300万元，合计1000万元原先确实用于支付“漳州华美达广场项目”的保证金，此说法与卢丽珍抗辩意见中主张保证金的说法一致，但在2017年5月12日，双方又签订了《债权债务确认书》，确认将上述款项转为借款，故卢丽珍认为上述款项系借款的主张不能成立，对《收款收据》2张、微信截图、微信截屏、厦门市环海华建设集团有限公司基本情况与本案借款性质的关联性，本院不予采纳；《工程承包合作债权债务确认书》虽系黄江河与潘荣海、颜志灵、许建宏共同签订的，但系黄江河与其他案外人之间的协议，对本案讼争款项性质的认定不具有对外效力，故对其关联性，本院不予采纳。福建省高级人民法院（2018）闽民终1040号民事判决书、最高人民法院（2019）最高法民申2510号民事裁定书的内容与本案的讼争借款不具有关联性，对其关联性不予采纳。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《债权债务确认书》、银行转款凭据及双方当事人当庭陈述可以证明借款关系成立且生效。《债权债务确认书》确认借款金额为1120万元，黄江河提供六笔合计1120万元的银行转账流水，故本案的借款本金应认定为1120万元，对卢丽珍认为上述款项并非借款的抗辩，本院不予采纳，对黄江河要求卢丽珍偿还借款本金1120万元的诉求，本院予以支持。此外，黄江河还要求以各笔款项为基数，自各笔款项转账之日起按照月利率2%的标准分别计算利息，对该诉求，本院予以支持。此外卢丽珍还应依约承担律师费50000元，对律师费方面的诉求，本院予以支持。恒丰华通公司、华美达公司作为连带责任保证人，虽在《债权债务确认书》上盖章，为上述债务承担连带担保，但该行为未经公司股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权基础，故对黄江河要求恒丰华通公司、华美达公司对卢丽珍的上述债务承担连带清偿责任的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢丽珍应于本判决生效之日起十日内向原告黄江河偿还借款本金1120万元； 二、被告卢丽珍应于本判决生效之日起十日内向原告黄江河支付利息（分别计算：以100万元为基数，自2016年5月18日起计算；以400万元为基数，自2016年6月20日起计算；以200万元为基数，自2016年7月20日起计算；以300万元为基数，自2016年9月29日起计算；以100万元为基数，自2017年2月27日起计算；以20万元为基数，自2017年4月1日起计算；均按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）； 三、被告卢丽珍应于本判决生效之日起十日内向原告黄江河支付律师费50000元； 四、驳回原告黄江河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141714元，由原告卢丽珍负担150元，被告卢丽珍负担141564。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴 颖 人民陪审员  宋映霞 人民陪审员  陈志斌 二〇二〇年六月二十九日 代书 记员  钟 琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。