山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异40号 申请人（被执行人）：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地：济南市历下区经十路14380-1号，统一社会信用代码：9137001002643168503。 法定代表人：王彦宏，董事长。 委托诉讼代理人：郝有营，男，1973年12月22日出生，汉族，住址济南市历下区。 委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：山东宇帆消防工程有限公司，住所地：泰安市长城路以西万官路以北泰安恒大城17号楼2-2层16号，统一社会信用代码：91370902MA3DECCL16。 法定代表人：张伟，总经理。 委托诉讼代理人：赵永洪，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆彬彬，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所实习律师。 本院在执行山东宇帆消防工程有限公司（以下简称宇帆公司）与山东省建设建工（集团）有限责任公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人建工集团申请不予执行泰安仲裁委员会（以下简称泰安仲裁委）作出的[2019]泰仲裁字第93号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人建工集团称，[2019]泰仲裁字第93号裁决符合《民事诉讼法》不予执行的情形，请求本院依法不予执行该仲裁裁决书。事实和理由如下：一、经申请人与被申请人及案外人泰安金龙建筑装饰工程有限公司（以下简称金龙公司）三方结算，申请人尚欠宇帆公司及金龙公司共计工程款464512.95元，仲裁庭认定申请人尚欠被申请人2330972.16元认定事实不清，证据不足。1.根据庭审时申请人提供的唯品会工程结算定案表，截至2018年12月25日唯品会山东运营中心水电及消防工程所有账目结算完毕，尚欠金额为464512.95元，三方一致认可该结算为最终结算值，经双方认可，以后不再重新核算，被申请人宇帆公司在定案表上盖章，宇帆公司及金龙公司的共同委托代理人蒋冬锋在定案表上签字确认。蒋冬锋代理人的身份，仲裁庭也已查明，蒋冬锋有权代表宇帆公司对该工程进行项目施工、项目结算、签订合同、协议签证等相关文件，且授权委托书中明确载明蒋冬锋所有职务行为均有被申请人承担法律责任。仲裁庭对于蒋冬锋签字的支付给北大青鸟环宇消防设备股份有限公司的设备款194616.64元予以认可，但对蒋冬锋签字的唯品会工程结算定案表却不予确认没有依据。虽然仲裁庭审时申请人提供的系复印件，但该证据加盖了被申请人公司的公章也有代理人蒋冬锋的签字，且庭审时被申请人自认该份证据在被申请人处。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该证据成立，既然被申请人明确向仲裁庭陈述该份证据原件在被申请人处，且又不提供，应当依法认定该份证据的真实性。2.为了查明案件事实，仲裁庭应当依法对定案表的真实性进行审查，仲裁庭完全应当通知蒋冬锋出庭，被申请人也有义务通知其到庭，其故意隐瞒该案件的关键证据拒不提供该定案表的原件又不积极向其代理人蒋冬锋核实，考虑到该份证据对被申请人不利，足以说明该份证据的真实性。3.仲裁庭以待证据充分时另行主张，违反一事不再理的原则。本案中，裁决书要求申请人“在证据充分时”另行主张，完全忽视本案已经事实清楚、证据充分，属于滥用程序权利，无疑也是在增加当事人的诉累。综上，申请人认为本案事实清楚，申请人尚欠宇帆公司及金龙公司工程款数额为464512.95元，仲裁庭对本案关键性的证据定案表仅以不是原件为由未予以认定没有任何依据，仲裁庭应当依法查清案件事实，作出公正的裁决。二、仲裁庭仲裁程序违法，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的规定。仲裁庭未对庭审出庭人员身份进行审查，错误地让案外人以申请人代理人王国胜的身份出庭代理仲裁，违反了法定程序。本案仲裁开庭本身属于不公开审理案件，但是仲裁庭允许案外人参与庭审，并且在申请人的代理人之一王国胜未到庭的情况下，案外人参加了第二、第三、第四次庭审，并以王国胜的名义在庭审笔录上签字，显然违背了仲裁程序。三、申请人与被申请人双方仲裁条款系无效条款，受理本案仲裁，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一、二项“没有仲裁协议，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”的规定。泰安仲裁委受理本案的依据是双方签订的《建筑消防设施安装施工合同》第十二条“本合同未尽事宜由双方协商解决，协商不成，任何一方可向泰安仲裁委员会申请仲裁”。而该条款没有明确约定：“因履行本合同已载明的内容发生争议，提交泰安仲裁委员会仲裁”。因此该仲裁条款属于约定不明，该仲裁条款无效。 被申请人宇帆公司辩称，本案不存在《民事诉讼法》第二百三十七条规定中列举的应不予执行情形。一、“认定事实不清，证据不足”不属于不予执行的理由。二、“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”、“仲裁程序违法”和“双方仲裁条款系无效条款”的理由，建工集团在申请撤销仲裁裁决案曾经提出过，均没有得到人民法院支持。综上，建工集团提出的不予执行理由，不符合《民事诉讼法》第二百三十七条规定，且相同理由在申请撤销仲裁裁决案件中曾经提出过，在被驳回后又在执行程序中以相同理由提出，人民法院应不予支持。 建工集团向本院提交以下共计14组证据：证据一、《建筑消防设施安装施工合同》，证实申请人建工集团与宇帆公司签订合同，宇帆公司承建唯品会山东运营中心项目工程的室内外消防工程，根据口头约定结算时还用扣除走工程款的10%作为管理费，以上全部检出后不含代扣税（含质保金）宇帆施工应支付3875961元。证据二、授权委托书，证实宇帆公司授权薛冬锋负责该唯品会项目进行项目施工、项目结算、并签订合同、协议、签证等相关文件，并承诺该同志（薛冬锋）所有职务行为均由宇帆公司承担法律责任。证据三、《水电安装专业分包合同》，证实建工集团与金龙公司签订合同，金龙公司承建该项目水电安装及暖通工程。证据四、授权委托书，证实金龙公司授权薛冬锋负责该唯品会项目合同签署及工程施工相关事宜。证据五、材料买卖合同（电缆）、国内支付业务付款回单、发票、招投标书中涉及到该部分内容的摘要复印，结算报告一宗，证实建工集团与鄂尔多斯市阳谷电缆销售有限责任公司签订买卖合同，购买该公司的电缆用于唯品会项目，项目共用了5306219.71元，用于宇帆项目的616258元，该数额的计算是以购销合同和招投标书确定的范围计算出来的。垫付的该费用应当从工程款中扣除。证据六、王玉河收到条5份，证实建工集团代宇帆公司支付工人工资共计245365元。证据七、北大青鸟环宇消防设备股份有限公司承诺一份，证实该公司为唯品会项目供应火灾报警设备，被申请人宇帆公司薛冬锋签字确认后，申请人建工集团支付设备款194616.64元。证据八、李华金收到条二份。其中铲车机械费5400元，干的室外消防管网回填。挖掘机机械费43750元，干的挖室外消防管网土方。该款项应由宇帆公司支付。证据九、唯品会室外消防、水电土建结算报告。共花946138.65元，宇帆公司范围阀门井支出费用21164.22元，该款应扣除。证据十、唯品会维修施工工程结算定案表一份，证实因宇帆公司施工的工程有质量问题，申请人组织维修，支付维修费用共计53124元，该费用应当由宇帆公司承担。证据十一、项目资金支付审批表及银行电子回执各一份，证实唯品会（中国）有限公司在该项目消防验收时因消防联动及水炮失效等，唯品会总部对申请人建工集团罚款10万元，该项目存在质量问题引起的罚款应当由宇帆公司承担。证据十二、唯品会工程结算定案表及明细，证实经宇帆公司、金龙公司的委托代理人蒋冬锋与我方签字确认，申请人建工集团尚欠工程款464512.95元，该结算为最终结算值，关于唯品会项目证据一和证据三合同所有项目结算完毕。证据十三、国内支付业务付款回单5份，证实申请人通过其中行账户向宇帆公司转账支付工程款共计2550000元。证据十四、薛冬锋个人出具的借条，以消防款名义领款50000元。综上，根据合同约定和口头约定扣减之后，应付工程款总金额3875961元，减去已付和垫付，建工集团多支出13715.88元。所以宇帆公司隐藏证据，仲裁委在未查清案件事实的情况下作出的裁决，明显与事实不符，证据不足，现有证据足以证实建工集团与其不负债务关系，故应不予执行。 被申请人宇帆公司质证称，对以上证据的相关性、真实性均有异议，所有证据都没有证明符合民诉法第237条列举的情形。在仲裁阶段建工集团特别提到定案结算表，在该表附件中没有列举的费用，建工集团现在提交，这和附表的内容矛盾。证据十三中涉及2018年7月19日建工集团向宇帆公司支付的一笔60万，经宇帆公司核实该60万与本案合同无关，是建工集团购买材料借用宇帆公司账户走的账，其他款项基本属于这种情形，所以在定案结算表中没有列出。以上所有证据建工集团应当在仲裁阶段就可以提交，却故意不提交，如果说是隐瞒证据也是建工集团方隐瞒，而不是民诉法第237条情形五中对方隐瞒证据，不符合撤销仲裁的情形。建工集团提交的所有证据均涉及案件事实问题，如果对每一笔的真实性及所附合同进行审查举证质证，这意味着人民法院彻底推倒本案仲裁裁决，对案件进行实质审查，这违背法律规定。 本院经审查，查明以下事实： 泰安仲裁委受理的宇帆公司与建工集团建设工程合同纠纷一案，于2019年12月9日作出[2019]泰仲裁字第93号裁决书，裁决如下：一、建工集团自收到裁决书之日起十五日内向宇帆公司支付工程款1883731.22元；二、驳回建工集团的仲裁反请求；三、驳回宇帆公司其他仲裁请求。 本院根据宇帆公司的申请于2020年1月8日立案执行，案号（2020）鲁09执2号，并于2020年1月19日向建工集团送达执行通知书、报告财产令。 2020年1月10日，建工集团向本院提起诉讼，请求撤销该仲裁裁决。提出的理由：一、仲裁程序违法，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”规定。二、双方仲裁条款系无效条款，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项、二项“没有仲裁协议的；裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”的规定。三、被申请人拒不提交证据，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的规定。四、本案裁决违背诚实信用原则，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定。 本院于2020年5月10日作出（2020）鲁09民特2号民事裁定书，认为本案争议焦点是：一、仲裁程序是否违法，是否违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八第一款第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”规定。二、仲裁委受理本案仲裁，是否违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（二）项“没有仲裁协议的；裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁”的规定。三、宇帆公司拒不提交证据，是否属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。四、本案裁决是否违背了社会公共利益，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的应当裁定撤销的情形。该裁定认为，关于争议焦点一，二审庭审中，建工集团认可仲裁庭组成不违反法定程序，就仲裁程序违法，其未提交证据证实，本院不予认可。关于争议焦点二，《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条规定，依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。根据上述规定，建工集团在仲裁庭第一次开庭时，对于泰安仲裁委依据《建筑消防设施安装施工合同》第十二条的约定依法审理本案，明确表示“无异议”。在裁决做出后，又以没有仲裁协议为由要求人民法院撤销仲裁，该项理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点三，建工集团认为宇帆公司隐瞒了《唯品会工程结算定案表》这一足以影响公正裁决的证据。该表中的工程量涉及第三方金龙公司，并不是双方之间的结算表，审理中宇帆公司认可存在该证据原件，但对该结算表不予认可。仲裁庭认定该组证据的证明内容涉及案外人的权利义务，且案外人与本案当事人未达成仲裁协议，不予处理，并无不当。故对建工集团的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点四，建工集团主张“裁决违背社会公共利益”，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，建工集团申请撤销仲裁裁决的理由不成立。裁定：驳回建工集团的申请。 本院认为，本案的焦点问题是，申请人提出的不予执行申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条及司法解释规定的情形。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）仲裁的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）仲裁所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。该条第三款规定，人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。因本院在建工集团申请撤销仲裁裁决一案中，已经对仲裁过程中涉及的仲裁程序、仲裁协议条款、对方当事人是否隐瞒主要证据、裁决是否违背社会公共利益等事由进行了审查，驳回了建工集团提出的撤销仲裁裁决申请，故对于申请人在执行程序中提出的相同事由，本院不再予以审查。 申请执行人向本院提交的14组证据中，部分证据，如证据一《建筑消防设施安装施工合同》、证据十二唯品会工程结算定案表等，已在申请撤销仲裁裁决案件过程中提交；其余证据均系在该工程施工合同履行过程中的证据，属于仲裁庭审理的范围，本院不予审查处理。同理，对于申请人申请有关证人出庭作证，欲证实已将本案所涉及工程款部分代被申请人支付的事实问题，因其证明目的亦关乎合同履行中的支付款项事实，不属于本案执行程序审查范围，故本院对其申请不予准许。 综上，申请人山东省建设建工（集团）有限责任公司的理由均不成立，本院对其请求不予支持，应驳回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款规定，裁定如下： 驳回申请人山东省建设建工（集团）有限责任公司不予执行泰安仲裁委员会[2019]泰仲裁字第93号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王树杰 审判员  于 刚 审判员  张宗强 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈珠慧