山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1851号上诉人（原审被告）：王红建，男，1973年2月25日出生，汉族，住山东省汶上县次丘镇徐村**，现住北京市密云县。上诉人（原审被告）：于新英，女,1972年12月29日出生，汉族，住，住山东省汶上县次丘镇徐村**住北京市密云县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王修生、李玉贞，山东济信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济宁市财信资产管理有限公司，住所地:济宁市吴泰闸路**。法定代表人：刘春光，董事长。委托诉讼代理人：董慧姝，山东晟哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屈庆秀，女，1978年5月15日出生，汉族，住山东，住山东省微山县iv>上诉人王红建、于新英与被上诉人济宁市财信资产管理有限公司、屈庆秀金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王红建、于新英上诉请求：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初7350号民事判决，依法改判。二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实是错误的，上诉人王红建于2012年2月16日与济宁银行签订了最高额抵押合同，但双方约定在合同期内，案外人山东邦大内燃机工业有限公司向济宁银行贷款必须经上诉人签字确认，抵押合同才对上诉人生效。2012年3月，山东邦大内燃机工业有限公司向济宁银行贷款100万元，上诉人对该笔贷款签订了个人担保承诺书，该笔贷款山东邦大内燃机工业有限公司按期还款。之后，上诉人从未向济宁银行确认过任何贷款。对案涉的该笔贷款，上诉人不知情也未签字确认。被上诉人提交的上诉人的个人担保承诺书是复印件，该担保承诺书是对2012年3月23日的那笔贷款签订的，与案涉的贷款无关。济宁银行违规发放贷款，主合同无效，担保合同作为从合同也无效，上诉人无需承担任何责任。同时，一审法院认定借款人逾期还款和济宁银行催要还款的事实，一审庭审中被上诉人均未提交证据予以证实其主张，上述事实不应认定。二、退一步讲，即使主合同有效，依据最高额抵押在决算前的独立性，主合同债权的转让不发生最高额抵押的转让，债权的转让对最高额抵押人也不发生影响。我国物权法第二百零四条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分转让债权的，最高额抵押权不得转让。本案贷款到期日还没有到约定的债权确定的届满期间，债权在最高额抵押担保的期间届满前无法确定，故转让该债权，最高额抵押权不得转让。且，双方约定的主债权，最高额抵押的主债权的时间是期限为1年，济宁银行在上诉人不知情的情况下，私自填写了主债权的时间即从2012年到2017年，该合同为应为无效合同。于新英在抵押物清单上的签名并非其本人书写，上诉人认为抵押合同无效。综上，请求依法改判。被上诉人济宁市财信资产管理有限公司答辩称，个人担保承诺书，一审中已经上诉人质证，其陈述为复印件，为虚假证据，与事实不符，对其陈述的所谓约定的贷款期间及担保期间，与合同约定不符，应提供相关证据予以证明，否则应根据合同约定予以履行，对于其称于新英在抵押物清单上的签名非其本人书写，应提供证据证明，并且本案所诉抵押房产已在房管部门做抵押登记，根据抵押登记流程须经抵押人夫妻双方现场签字确认，并留有录音录像资料，其陈述明显与事实不符，属于滥用权利行为，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人屈庆秀未答辩。济宁市财信资产管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告屈庆秀、王红建、于新英对借款本金100万元及相应利息、罚息、复利（实际欠款日至实际清偿日按合同约定计算）承担连带清偿责任；2、请求依法确认原告对抵押物（详见抵押物清单）享有优先受偿权；3、本案案件受理费、财产保全费、律师代理费、送达费等实现债权的费用均由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月16日，被告王红建与济宁银行签订《最高额抵押合同》（编号：济宁银行吴泰闸支行最高抵字第20120216040301号），约定抵押担保的主债权是指自2012年2月16日至2017年2月16日期间因济宁银行向汶上邦大内燃机工业有限公司授信而形成的一系列债权，其最高额度为100万元；抵押物为其所有的位于密云县产；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；抵押权存续期间为被担保的主债权诉讼时效届满之日后两年止。于新英在抵押人（共有人）处签字捺印。双方就抵押财产办理了抵押登记手续，他项权证号为：Ｘ京房他证密字第××号。被告王红建、于新英，案外人李哲、被告屈庆秀分别于2012年3月23日、2014年10月21日向济宁银行出具《个人担保承诺书》，承诺自愿为汶上邦大内燃机工业有限公司（山东邦大内燃机工业有限公司）在济宁银行的全部贷款（承兑）业务提供抵（质）押担保和连带责任保证；担保范围包括主债权本息、罚息、复息、损害赔偿金、诉讼费、律师费及债权人实现债权的费用；担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。2015年3月26日，山东邦大内燃机工业有限公司与济宁银行签订《流动资金贷款合同》（编号：济宁银行吴泰闸支行流贷字第20150326040901号），约定被告山东邦大内燃机工业有限公司向济宁银行借款100万元，借款期限自2015年3月26日起至2016年3月26日止，月利率7.13333‰；按定月定日周期结息；并约定借款人未按本合同约定偿还借款，根据实际逾期天数，按合同约定的贷款利率加上50%计收罚息；贷款逾期后不能支付的利息，按本款规定的罚息利率计收复利；在贷款期内不能按时支付的利息，根据实际逾期天数，按照合同约定的贷款利率计收复利；实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，济宁银行于2015年3月26日向山东邦大内燃机工业有限公司支付借款100万元，山东邦大内燃机工业有限公司向济宁银行出具《济宁银行借款凭证》（编号：0038945），载明借款金额为100万元，还款日期为2016年3月26日，并载有“兹借到上列贷款，到期时请凭此凭证收回”字样。借款后，借款人山东邦大内燃机工业有限公司未能如约按期偿还借款本息。经多次催要未果后，济宁银行于2016年10月27日将该笔债权转让与山东省金融资产管理有限公司，双方签订《债权转让合同》；2016年10月28日山东省金融资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该笔债权转让与原告。后济宁银行、山东省金融资产管理有限公司及原告分别于2016年11月10日、11月15日将债权转让事宜公告于《山东法制报》。原告多次向被告催要拖欠的借款本金及利息，借款人及保证人均未履行还款义务，原告于2016年12月23日向济宁仲裁委员会提起仲裁，要求借款人偿还借款本息，保证人、抵押人承担保证（抵押）担保义务。济宁仲裁委员会以济仲裁字（2016）第792号立案受理。后经济宁仲裁委员会审查，因济宁银行与王红建签订的《最高额抵押合同》约定的争议处理方式为向人民法院提起诉讼，屈庆秀、王红建、于新英出具的《个人担保承诺书》中未约定仲裁条款，对屈庆秀、王红建、于新英所涉保证（抵押）担保未予处理。后原告于2019年6月6日就前述争议向本院提起诉讼。另，济宁仲裁委员会济仲裁字（2016）第792号裁决书认定原告因本案所涉债权形成52400元律师代理费用。一审法院认为，本案焦点问题为：一、本案所涉债权转让是否合法有效；二、本案所涉债权的保证期间、抵押权行使期间是否已经经过；三、本案被告对本案所涉借款是否应承担连带清偿责任，及原告对王红建、于新英名下位于密云县产是否享有优先受偿权；四、律师费负担问题。对于焦点问题一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第一款规定“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”及《中华人民共和国物权法》第二百零六条“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（三）新的债权不可能发生”的规定，因借款人逾期还款且经原债权人济宁银行多次催要仍未履行还款义务，济宁银行已无再与其发生贷款义务的可能，故可以认定抵押权人的债权确定。本案所涉债权依法可以转让，原债权人对本案所涉债权所享有的一切权利均由原告受让。对于焦点问题二，本案诉讼借款的保证期间届满日应为2018年12月5日，债权人行使期限届满日为2021年12月5日。财信资产于2016年12月23日就本案所涉债权向济宁仲裁委员会提起仲裁，虽济宁仲裁委员会因本案所涉纠纷无仲裁约定而未予审查，但原告确已在相关期间届满前向相关义务人主张权利，故本案所涉债权的保证期间、抵押权行使期间未经过。对于焦点问题三，被告王红建、于新英与济宁银行签订的《最高额抵押合同》合法有效，是双方真实意思表示，且双方已就抵押房产办理抵押登记，原告依法对王红建、于新英所提供的其位于密云县宾阳北里29号楼6层4单元602抵押房产享有抵押权。被告王红建、于新英、屈庆秀向济宁银行出具《个人担保承诺书》的时间为2012年3月23日、2014年10月21日，本案所涉借款发生时间为2015年3月26日，两者相隔时间较长，在无其他证据佐证证明该承诺书所担保的债权包含该该笔债权的情况下，应认定王红建、于新英未对该笔借款提供保证担保，故原告要求被告王红建、于新英对该笔债权承担连带保证责任的请求，本院不予支持。被告屈庆秀自愿向济宁银行出具的《个人担保承诺书》合法有效，依法应对本案所涉债权承担连带保证责任。本案中原告委托了律师代理诉讼案件，可以认定原告确为实现本案所涉债权支出了律师费，被告应当依照合同约定予以承担。原告方与晟哲律师事务所签订的代理合同收费符合山东省律师服务收费标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告济宁市财信资产管理有限公司就本案所涉债权的本金、利息、律师费【具体金额及计算方式以济宁仲裁委员会济仲裁字（2016）第792号裁决书裁决为准】对王红建、于新英所提供的抵押房产（他项权证号：Ｘ京房：Ｘ京房他证密字第××号担保范围内享有优先受偿权。二、驳回原告济宁市财信资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元、财产保全费5000元，均由被告王红建、于新英共同负担。本院二审期间，二上诉人申请证人赵某出庭作证，证明涉案抵押合同因王红建是在空白合同中签字应为无效合同，本院认为，王红建对抵押合同中的签名并不否认，退一步讲，即便是在空白合同中签字，其签字行为应视为同意他人对空白内容补填的一种授权。故本院对该证人证言不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条，本院围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案焦点问题为：一、案涉抵押权是否与案涉债权一并转让；二、济宁市财信资产管理有限公司对王红建名下位于密云县产是否享有优先受偿权。关于焦点问题一，上诉人主张涉案债权并未确定，部分转让债权的，最高额抵押权不得转让。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第一款规定，“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”，《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（三）新的债权不可能发生”的规定，本案中借款人已经逾期还款，并且经原债权人济宁银行多次催要仍未履行还款义务，济宁银行已无再与其发生贷款义务的可能，故可以认定抵押权人的债权确定。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。本案中，案涉债权转让，担保该债权的抵押权一并转让，原债权人对本案所涉债权所享有的抵押权由济宁市财信资产管理有限公司受让。关于焦点问题二，上诉人王红建主张当时约定的抵押担保的保证期间是一年，合同为空白合同，内容为银行工作人员填写，本院认为，王建红未能对其上述主张进行举证，且即便是空白合同，上诉人作为完全民事行为能力人，具备一定的文化水平和社会经验，其在空白合同上签字的行为应视为同意他人对空白内容补填的一种授权，上诉人在能够遇见其行为后果的情况下对其民事行为采取放任的态度，且不能证明存在欺诈、胁迫等情形，应当承担相应的法律后果。王红建与济宁银行签订的《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。王红建自愿以自有不动产为案涉债权提供不动产抵押担保，并于相关不动产登记部门办理了抵押登记，济宁市财信资产管理有限公司对抵押财产依法享有抵押权，因此济宁市财信资产管理有限公司对王红建提供的抵押物〔他项权证号：Ｘ京房他证密字第××号〕的变现价值就案涉本金及利息债务在最高额100万元范围内享有优先受偿权。因王红建与济宁银行签订的编号为济宁银行吴泰闸支行最高抵字第20120216040301号《最高额抵押合同》同时为本案及本院（2020）鲁08民终1850号、（2020）鲁08民终1853号案件中的借款提供最高额抵押担保，故济宁市财信资产管理有限公司对该抵押房产就三案中的债权在最高额100万元范围内享有优先受偿权。关于于新英主张抵押物清单中的签名并非其本人签字并就此申请司法鉴定的问题，因案涉《最高额抵押合同》系王红建个人签订，案涉不动产登记在王红建个人名下，且已经在不动产登记部门办理了抵押登记，抵押权已经依法设立，抵押物清单中是否于新英本人签字不影响本案事实的认定，对于新英的鉴定申请本院予以驳回。综上，济宁市财信资产管理有限公司已合法受让涉案债权及担保该债权的抵押权，且涉案抵押合同有效，抵押权设立，济宁市财信资产管理有限公司对抵押财产在最高额范围内享有优先受偿权，王红建、于新英的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由王红建、于新英共同负担。本判决为终审判决。审判长  李传宝审判员  崔 英审判员  董 浩二〇二〇年六月十八日法官助理徐博书记员张家宁