wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2589号原告：广州市耐普电源有限公司，住所地广州市花都区花山镇两龙路**之一厂房。法定代表人：腾飞。委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴相茂，广东格林律师事务所律师。被告：苑波，男，1988年5月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：陈振，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛天宇，广东广信君达律师事务所实习人员。原告广州市耐普电源有限公司（简称耐普公司）诉被告苑波劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告耐普公司的委托诉讼代理人吴兵山，被告苑波的委托诉讼代理人陈振、薛天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耐普公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付二倍工资差额41648元；2、判决被告承担本案受理费。事实与理由：2018年3月19日，被告入职原告，担任业务员。双方在劳动关系存续期间一直有签订书面劳动合同。苑波属于北京办事处，工作地点在北京，劳动合同就在北京办事处，被告离职时，私自将劳动合同带走，导致原告现在无法提供，因此不存在未签订书面劳动合同的事实，原告依法无需向被告支付二倍工资差额。为此，原告诉至贵院，恳请贵院维护原告合法权益。被告苑波辩称：我方对仲裁裁决书中查明及认定的内容均予以认可。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告所称被告离职时私自将劳动合同带走，导致原告现在无法提供，这完全不属实，原告与被告从未签订过劳动合同，如果签订过劳动合同，原告理应可以举证证明，而目前，原告无法提交相应证据证明其说法，应当承担不利的后果。本院经审理查明:苑波于2018年3月19日入职耐普公司，工作岗位是业务员，离职时间是2019年2月18日。2019年7月25日，苑波与其他18名员工作为申请人，以耐普公司为被申请人，就耐普公司未与其签订劳动合同、未为其购买社保为由，向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求耐普公司支付工资、经济补偿金、双倍工资差额及律师费。该委于2019年11月8日作出穗花劳人仲案(2019)794-812号仲裁裁决书，裁决：耐普公司支付苑波未签订劳动合同的二倍工资差额41648元、工资7469.73元。原告耐普公司于2019年12月18日收到仲裁裁决书后不服，在法定期限内向本院起诉。被告未就仲裁裁决向法院提起诉讼。原、被告对仲裁裁决认定的事实劳动关系、入职时间、工作岗位和最后提供劳动的时间、离职时间，领取工资的方式、被告离职原因是其个人原因自行离职、原告无须向被告支付经济补偿金及律师费、被告未领取工资为7469.73元的情况均无异议。原告主张被告离职前十二个月的月均工资是4010元，被告离职时私自将劳动合同带走，双方不存在未签订书面劳动合同的事实，故原告主张其无需向被告支付支付二倍工资差额。原告为证明其主张，提供证据如下：1、花都区人民法院（2019）粤0114民初8253号民事判决书；2、离职申明及辞职报告5份；3、张翼的证言；4、胡红霞与姚树猛的微信聊天记录；5、汪才良与滕义如的谈话录音；6、汪才良与吴非的谈话录音；7、汪才良与汪卫的谈话录音；8、赵海飞、苑超、苑波的工资表。被告对原告提交的证据1-7不予认可，被告认为上述证据与本案无关；对证据8三性不认可，是原告自制的文件，没有被告的签名，被告主张其离职前十二个月的月均工资4164.8元。本院认为：原、被告对仲裁裁决认定的事实劳动关系、入职时间、工作岗位和最后提供劳动的时间、离职时间，领取工资的方式、被告离职原因是其个人原因自行离职、原告无须向被告支付经济补偿金及律师费、被告未领取工资为7469.73元的情况均无异议，本院予以确认。关于被告的月均工资，原告主张被告的月均工资是4010元，原告提供被告的工资表佐证，被告对此不予确认，该工资表系原告单方制作且无被告签名，故本院不予采信。根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”劳动者工资情况属于用人单位负举证责任，原告应承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张予以支持，确认被告离职前十二个月的月均工资为4164.8元。关于未签订劳动合同二倍工资差额问题，原告主张双方有签订劳动合同，系被告离职时私自将劳动合同带走，导致其无法提供劳动合同，原告对此无证据证明，本院不予采信。原告未与被告签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，原告依法应向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额41648元。因原告耐普公司对其他仲裁裁决并无提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第四十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告广州市耐普电源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告苑波支付未领取工资7469.73元；二、原告广州市耐普电源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告苑波支付未签订劳动合同的二倍工资差额41648元；三、驳回原告广州市耐普电源有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市耐普电源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张草萍人民陪审员  曾雪云人民陪审员  张小文二〇二〇年六月五日书 记 员  宁 琳
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0381财保16号申请人：张光富，男，汉族，1962年2月27日出生，宣威市人，现住宣威市。被申请人：范全勇，男，汉族，1957年11月31日出生，宣威市人，现住宣威市。公民身份证号：532224195××××××××。本院在审理原告张光富与被告范全勇工程承包合同纠纷一案中，原告张光富于2020年6月19日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人在中国农业银行宣威田坝支行的银行卡（卡号为：62×××72）予以冻结。冻结期限自2020年6月19日起至2021年6月19日止。本院认为，申请人张光富的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条之规定，裁定如下：对被申请人在中国农业银行宣威田坝支行的银行卡（卡号为：62×××72）予以冻结，冻结期限为一年，自2020年6月19日起至2021年6月18日止，冻结期间不得支取或转移该财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  孔维滇二〇二〇年六月十九日书记员  朱树典
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1507号原告：李淑维，女，1963年2月14日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：窦宇博，黑龙江中蓝律师事务所律师。被告：大庆市让胡路区海艳帅康全无定制家具商店，住所地：大庆市让胡路区西强路38号新潮西楼2层18号，统一社会信用代码：92230604ＭＡ１ＢＥＸＴＷ１Ａ。经营者：宫海艳。委托诉讼代理人：张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。原告李淑维诉被告大庆市让胡路区海艳帅康全屋定制家具商店买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑维及委托诉讼代理人窦宇博、被告大庆市让胡路区海艳帅康全屋定制家具商店委托诉讼代理人张潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告三倍赔偿给原告购货款37200元（12400元X3=37200元）；2、要求由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求解除原告与被告签订的大庆新潮广场橱柜商场购货合同并返还购货款12400元；2、请求被告三倍赔偿原告购货款37200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月27日，原告在被告订购橱柜一套，售价12400元，当时交付定金300元，2019年8月28日原告再次交付12100元，付清全部购货款，并签订购货合同，约定被告于合同签订之日起六十日内送货给原告。但被告直至2019年11月25日才将橱柜送到原告家里安装，安装当日原告在打扫卫生时发现被告安装的橱柜箱体是16mm厚度的，并不是约定的18mm,原告遂就此事与被告沟通，要求被告退货并赔偿损失，被告只同意给原告更换箱体。原告认为被告存在违约行为导致橱柜至今未能全部安装完成，依据消费者权益保护法第53条的规定，即经营者以预收款的方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供，未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，故其要求解除合同，另根据合同法第10条的约定，口头形成的合同条款双方应当遵守，被告与原告达成合意，被告向原告提供18mm厚度的箱体，原告已按照该规格向被告支付了橱柜的货款，但被告却以低端产品代替了原告购买的高端产品，存在以次充好的行为，同时被告故意在双方合同中忽略了板材尺寸，其存在明显故意，被告的行为符合《消法》规定的经营者提供商品有欺诈行为的情形，应增加赔偿原告消费金额的三倍，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。橱柜是根据原告家中的尺寸进行定制的，而且箱体主体部分已经全部安装完毕，并且理石台面也已经按照原告家中的尺寸安装完毕，未能安装的原因是原告不同意被告安装，而且根据合同法的规定的解除合同需要双方达成一致或者符合法律规定，而原告提出的解除合同的理由不符合合同法的规定，所以不同意解除合同。关于原告主张的消费欺诈，法律也有明确规定，即被告方故意以次充好，以假充真来欺骗消费者。2019年，原告从被告处订购橱柜，所订购的是红堡系列橱柜，该系列的成品柜体为16mm.而且双方就所订购的具体细节包括长、宽、台面等具体内容在书面予以确认，由原告进行了签字并交纳了300元定金，我方是完全按照双方的约定定做的整体橱柜，因此不存在任何的消费欺诈行为，不构成消费欺诈。本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）签订《大庆新潮广场橱柜商场购货合同》一份，约定甲方所购橱柜总价12400元，乙方需于合同签订后60日内送货给甲方（如遇法定节假日，需延长同等时间），甲方有权了解橱柜的产地、品牌、规格，环保指标，可观察量根据乙方展厅展示样品的质量标准对自己所定购橱柜的质量进行衡量和对比，如存在差异，乙方无条件予以更换。购货明细见附件一报价单，附件一中载明，顾客为李淑维即原告，地址中央花园B3-1-1401,门板颜色SKPL-12，门板边型为平板直边封边同色，原告已支付全部货款12400元。庭审中，原告主张其与被告签订合同时双方约定的橱柜柜体厚度为18mm，但实际安装时橱柜柜体厚度为16mm，并提供2019年12月1日其与被告经营者宫海艳的通话录音为凭，录音中，被告经营者自认虽然合同中没有写明柜体厚度，但其与原告口头约定柜体厚度为18mm，并提出解决方案，同意为原告更换橱柜。被告抗辩称，帅康整体厨房各系列产品名称及配置中的红堡，明确写明柜体的板材为16mm，且在原告缴纳定金时，双方就所安装橱柜进行了书面约定，明确约定原告定购的项目系SKPL-12红堡系列，即使双方进行了口头约定，也应以书面合同为准。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张其与被告约定的橱柜柜体厚度为18mm，实际安装的柜体厚度为16mm,被告存在违约行为，依据消费者权益保护法第53条的规定，即经营者以预收款的方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供，未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，故其要求解除合同。被告抗辩称，双方签订的合同中明确写明定购门板为SKPL-12红堡系列，而该系列产品配置中柜体的厚度为16mm,故应以书面合同约定为准。本院认为，通过原告和被告经营者的通话录音可以确认双方口头约定橱柜柜体的厚度为18mm，原告也是基于此信赖与被告签订的合同，签订合同时被告并未尽到提醒和告知义务，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对于原告主张被告存在违约，要求解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。鉴于本案被告已将橱柜安装完毕，故依据法律规定，合同解除后，原告负有将已安装完毕的橱柜返还被告的义务，被告负有将货款12400元退还原告的义务。关于原告主张被告存在欺诈行为，应增加赔偿原告消费金额的三倍的诉讼请求，原告提供的证据不能证实被告存在欺诈行为，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告李淑维与被告大庆市让胡路区海艳帅康全无定制家具商店签订的《大庆新潮广场橱柜商场购货合同》，被告大庆市让胡路区海艳帅康全无定制家具商店于本判决生效后5日内退还原告货款12400元，原告李淑维于本判决生效后5日内将已安装的橱柜退还被告大庆市让胡路区海艳帅康全无定制家具商店；二、驳回原告李淑维的其他诉讼请求。案件受理费减半收取520元，由原告李淑维负担398元，由被告大庆市让胡路区海艳帅康全无定制家具商店负担122元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  侯晓云二〇二〇年六月二十九日书记员  何佳旺附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执592号之一 申请执行人陈水生，男，1971年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 委托代理人陈美红，福建闽荣律师事务所律师。 被执行人黄南荣，男，1974年4月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人黄片花，女，1979年6月21日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 申请执行人陈水生与被执行人黄南荣、黄片花民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日作出的(2019)闽0502民初2601号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月12日向本院申请执行，本院于2020年3月12日向被执行人黄南荣、黄片花发出执行通知书，责令二被执行人共同偿还申请执行人借款人民币182000元及支付相应的利息，共同支付申请执行人律师费人民币5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并共同承担本案受理费人民币4811元及执行费人民币2705元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年3月12日、2020年3月13日、2020年5月12日、2020年5月13日、2020年5月22日先后对被执行人黄南荣、黄片花的银行开设账户、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄南荣、黄片花名下除少量存款及被执行人黄南荣名下有址在晋江市房屋外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年3月13日、2020年3月16日先后依法冻结被执行人黄南荣、黄片花名下的部分银行账户及被执行人黄片花名下的财付通账户，冻结期限均为一年。后，本院依法划拨被执行人黄片花名下银行存款及财付通存款，所得款项人民币5053.65元用于缴纳本案的受理费及部分执行费。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人黄南荣、黄片花的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。本院依法向晋江市不动产交易登记中心查询被执行人黄南荣、黄片花的房地产登记情况。经查，被执行人黄南荣名下有址在晋江市房屋，本院于2020年4月14日依法轮候冻结上述房屋的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，并向首先查封法院惠安县人民法院函请参与分配。 3.2020年4月23日，本院向被执行人黄南荣、黄片花发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人黄南荣、黄片花纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒；2020年5月27日，本院依法对被执行人黄南荣、黄片花采取限制出境措施。 4.因被执行人黄南荣、黄片花违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人黄南荣、黄片花各司法拘留十五日的决定，但因查无二被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年5月28日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述房屋及部分存款外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、限制出境等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初2601号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇二〇年六月十二日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1328民初1481号原告朱丹静，男，生于1991年4月1日，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：石秋慧，河南恒阳律师事务所律师。被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司，地址:南阳市张衡路与工业路交叉口北150米路东。负责人:马继伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张培果，河南昊宏律师事务所律师。原告朱丹静与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司（以下简称太平洋寿险豫南分公司）为人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丹静的委托诉讼代理人石秋慧，被告太平洋寿险豫南分公司的委托诉讼代理人张培果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱丹静向本院提出诉讼请求：1、依法判令太平洋寿险豫南分公司赔偿朱丹静保险金600000元；2、退还保费6120元。事实和理由：2019年1月15日,朱丹静为××保险，并交纳了保费。2019年10月7日，朱彬萌因患××先后在唐河县人民医院、南阳市中心医院住院治疗，后经抢救无效死亡。朱丹静与太平洋寿险豫南分公司为赔偿事宜未达成共识，请求法院作出公正的判决。太平洋寿险豫南分公司辩称，该保险合同系双方自愿签订的，其条款对双方均有约束力。保险公司对保险条款进行详细明确说明，投保人在保险单上签名予以认可。朱丹静所诉保险金额600000元有误，××保险，应在保险合同约定的范围内予以理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的相关证据，本院认定事实如下：2019年1月15日,投保人朱丹静为其子被保险人朱彬萌在太平洋寿险豫南分公司投保，其保险合同编号410081900328654。其投保险种及款式1、少儿超能宝两全保险（3.0版）；2、个人意外伤害保险；3、××保险（3.0版）；4、附加安心住院费用医疗保险（B款）。其中，××保险（3.0版）保险期间自2019年01月15日零时起至2049年01月14日二十四时止，或本合同列明的终止性保险事故发生时止。缴费方式，按年（十年交清）。合同生效日2019年01月15日，投保份数3.000份。基本保险金额RMB100000.00元/份×3.000分＝300000.00元。2019年10月8日，朱丹静之子朱彬萌以“咳喘2天”为主诉入住唐河县人民医院治疗，10月12日，因病情未有好转，建议转上级医院进一步检查治疗，出院诊断为：1、颅内感染。2、支气管肺炎。当日，朱彬萌转入南阳市中心医院治疗，住院22天，于2019年11月3日医治无效死亡。出院诊断为：1、病毒性××。2惊厥持续状态。3、严重脑损伤。4、肺炎。5、呼吸衰竭。朱丹静遂向太平洋寿险豫南分公司提出理赔，太平洋寿险豫南分公司下达理赔决定通知书，不承担保险合同保险金的给付责任。为此，朱丹静诉至本院，请求太平洋寿险豫南分公司给付保险金。另查明，××保险（3.0版）对××的定义7.1条款规定“本附加险合同所保障的××，××状态或在医院初次接受下列手术”。××包括在71.11款规定“××后遗症或脑膜炎后遗症是指因患××导致的神经系统永久性的功能障碍。神经系统永久性的功能障碍，××确诊180天后，仍遗留下列一种或一种以上障碍：（1）一肢或一肢以上肢体机能完全丧失；（2）语言能力或咀嚼吞咽能力完全丧失；(3)自主生活能力完全丧失，无法独立完成六项基本日常生活活动中的三项或三项以上”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后投保人按照约定交付保险费，保险人按照规定的时间开始承担保险责任”。本案中，朱丹静为××保险（3.0版）人身保险，投保人缴纳保费，保险公司承保后，该保险合同成立并生效，双方签订的人身保险合同系真实意思的表示，双方应当按照合同的约定履行义务。朱丹静之子朱彬萌在保险期限内被医院诊断为病毒性××、××7.1.11××后遗症或脑膜炎后遗症。朱丹静请求太平洋寿险豫南分公司赔付保险金的请求本院予以支持。关于保险金的赔付，根据该条款2.3××保险金第一项第二款，××保险金＝基本保险金额+您根据主险合同及本附加险合同约定已支付的保险费之和。因该合同的基本保险金额为100000元，共买三份，合计RMB100000.00元/份×3.000分＝300000.00元。缴纳二年保险费为6120元。又因该保险合同2.3保险责任第四条少儿特定××额外给付保险金约定“若被保险人因遭受××（无论一种或多种，下同），或在本附加险合同生效或最后一次复校（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因因被确诊初次发生本附加险合同约定的少儿特定××，我们按本附加险合同基本保险金额的100%给付少儿特定××额外给付保险金予××保险金受益人，主险合同及本附加合同同时终止”。根据该项约定，太平洋寿险豫南分公司应当双倍赔付给受益人。故朱丹静请求基本保险金额的100%予以给付本院予以支持。太平洋寿险豫南分公司辩称，朱丹静为××，经审查，朱彬萌在唐河县人民医院及南阳市中心医院所出具的诊断均为颅内感染、病毒性××，严重脑损伤，××范围。××,属于合同约定的理赔事项,太平洋寿险豫南分公司应当按照合同的约定依法履行赔偿义务，故其辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司于本判决生效后十日给付朱丹静保险金606120元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵建军二〇二〇年六月四日书记员  杜甜甜
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初35号 原告泉州市丰泽区海宸尊域小区业主委员会（以下简称海宸尊域业委会），住所地福建省泉州市丰泽区滨海街1168号。 负责人张帅克，主任。 被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局（以下简称丰泽区住建局），住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦，统一社会信用代码11350503003821306B。 法定代表人陈晓龙，局长。 委托代理人蒋文娟、郑金都，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告海宸尊域业委会诉被告丰泽区住建局不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告海宸尊域业委会诉称，2019年6月26日业主委员会成立，原告要求悦佳物业公司在2019年8月将海宸尊域区域内所有公共水表的户名已经过户到原告名下，但悦佳物业公司将原告名下的水表所产生的费用给其开具增值税发票，2019年12月19日原告向泉州市12345便民服务平台投诉后，泉州市12345便民服务平台将该事件转交给被告处理，被告却以该投诉事项不属于被告处理为由，要求原告向税务机关反映。泉州市12345便民服务平台是服务全市人民的总管机构，既然已将原告诉求派发给被告，被告就应该妥善处理原告的诉求，而不是推诿搪塞。被告作为物业公司的主管部门，应对悦佳物业公司的经营进行监管。物业公司在经营中所出现的违法违规，都应该归被告来监管。目前原告只是要求被告让悦佳物业公司不再利用原告的户名为其开取增值税发票，对于开具发票所抵扣的税额返还给原告，原告也会向税务机关举报。综上所述，原告名下的水电表产生的费用应由原告开具相关票据，而不是让其他单位冒开，被告应认真履行好相关职责，严格监督悦佳物业公司规范经营，不能侵害全体业主利益。请求法院判决：1.被告督促悦佳物业立即停止利用原告的自来水表户名为悦佳物业公司开具增值税发票；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告丰泽区住建局辩称，原告的起诉无事实依据，且错列被告，不符合行政诉讼起诉条件，应驳回原告起诉。据物业公司反馈，2019年7月份，物业公司已将海宸尊域区域内所有公共水电表的户名过户到原告名下，小区的公摊水电是由全体业主缴纳，物业公司只是代收代缴，物业公司需要开具正式发票用于向全体业主告知公摊水电的使用情况，至于物业公司以其为发票抬头开具发票的行为是否合法，原告应向税务主管部门反应，由税务部门进行调查核实，发票问题不属于被告的职能范围。只有在物业公司违反法律规定或违反物业服务合同，且法律明确规定被告有监管或处罚权的情形下，被告才能对物业公司进行监管。而本案物业公司向自来水公司缴纳水费后开具发票的行为未违反相关的物业管理条例，也未违反物业服务合同的约定，被告无权干涉物业公司的自主经营行为，原告诉求无任何依据。若原告认为物业公司的开具增值税发票的行为违反法律规定，原告可以向有监管权的主管部门咨询投诉，被告在回复中也依法告知原告可以向税务部门咨询。综上，原告的起诉无事实和法律依据，且错列被告，应驳回原告起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《物业管理条例》第十一条第（七）项规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”由此可见，业主委员会只对涉及物业管理方面的事项有权作出决定，超出物业管理的事项，必须有业主大会的授权才有权作出决定。本案中，原告海宸尊域业委会未能提供其已经业主大会按法定程序授权起诉本案的相关证据，故其不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告泉州市丰泽区海宸尊域小区业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长 杨 芳 审判员 李凤美 审判员 林 南 二〇二〇年六月八日 书记员 陈墨墨 附注： 本裁定书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初2419号原告：于旭远，男，1954年4月26日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：肖卫东，男，出生年月日不详，公民身份号码不详，汉族，职业不详，住赤峰市。本院在审理原告于旭远与被告肖卫东民间借贷纠纷一案过程中，原告于旭远于2020年6月30日向本院提出申请，请求撤回对被告的诉讼。本院经审查认为，原告于旭远的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于旭远撤回对被告肖卫东的起诉。案件受理费360元，由原告负担。审判员 朱丽冰 二〇二〇年六月三十日书记员 冯晓磊
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初2497号之一本院于2020年5月4日对原告天津铭宇房地产经纪有限公司与被告天津瑞盛房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案作出（2020）津0112民初2497号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）津0112民初2497号民事裁定书中第三页落款时间“二〇二〇年五月四日”补正为“二〇二〇年五月十九日”。审判员  王丽清二〇二〇年六月五日书记员  李艳丽
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11821号原告：王永才，男，1956年9月14日出生，公民身份证号码：×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：林志付，男，1955年8月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：席建华，男，1959年6月12日出生，公民身份证号码：×××，蒙古族，农民。原告王永才于被告林志付、席建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告刘颖于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王永才的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王永才撤诉。案件受理费563元，由原告王永才负担。审判员 吴学刚 二0二0年六月十八日书记员 侯静怡
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0381刑初173号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人张某，男，1999年10月23日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年2月26日关押并被刑事拘留，同年4月3日执行逮捕，现羁押于宣威市看守所。云南省宣威市人民检察院以宣检未检刑诉（2020）9号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2020年5月25日向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人晏某以要求被告人张某赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。同时建议本案量刑纳入庭审程序，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员张荣勇出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。刑事附带民事诉讼原告人晏某经本院传票传唤未到庭应诉答辩。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，徐锐（已判决）与被害人晏某同在宣威市处的“老蟹海鲜烧烤店”打工，双方因琐事产生矛盾。2015年4月25日22时许，徐锐便叫其弟徐美（已判决）喊来李景（已判决）、李令峰（已判决）、徐家源（已判决）、张芮（已判决）、王仔良（已判决）、蔡典（已判决）及被告人张某等人携带钢管、长刀等工具，到宣威市“老蟹海鲜烧烤店”找到晏某后将其打伤。经鉴定，晏某之损伤为重伤二级。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人张某伙同他人故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十五条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在共同犯罪中其起次要作用，系从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定；作案时未满十八周岁，适用《中华人民共和国刑法》第十七条第三款之规定。归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议判处被告人张某二年以上二年六个月以下有期徒刑，在对民事部分进行赔偿的情况下，建议适用缓刑。被告人张某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明，徐锐（已判决）与被害人晏某同在宣威市处的“老蟹海鲜烧烤店”打工，双方因琐事产生矛盾。2015年4月25日22时许，徐锐便叫其弟徐美（已判决）喊来李景（已判决）、李令峰（已判决）、徐家源（已判决）、张芮（已判决）、王仔良（已判决）、蔡典（已判决）及被告人张某等人携带钢管、长刀等工具，到宣威市“老蟹海鲜烧烤店”找到晏某后将其打伤。经鉴定，晏某之损伤评定为重伤二级。审理中，经本院主持调解，被告人张某与被害人晏某就民事部分调解达成协议，由被告人张某赔偿被害人晏某经济损失人民币12000元（已给付）。被害人晏某表示谅解被告人张某，请求对被告人张某从轻判处。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的接处警登记表及被害人晏某的陈述记录，证人证言记录，现场辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，刑事判决书，鉴定文书，户口证明，抓获经过，情况说明，共同作案人徐美、李景、李令峰、徐家源、张芮、王仔良、蔡典的供述记录等证据与被告人张某的供述记录相互印证，予以证实。本院认为，被告人张某伙同他人故意伤害他人身体，致他人重伤二级，侵犯了他人的身体健康权利，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。鉴于被告人张某作案时未满十八周岁，系未成年人犯罪，依法可减轻处罚；在共同犯罪中被告人张某起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚；被告人张某归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，审理中积极赔偿被害人经济损失12000元，有悔罪表现，综上，对被告人张某可减轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第十七条第二、三款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（被告人张某的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王桂梅人民陪审员  李冬会人民陪审员  宁冬莲二〇二〇年六月十五日书 记 员  唐君圆
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初2321号原告：毕远凤，女，1977年7月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人:杨晓龙,内蒙古奥星律师事务所律师。被告：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司赤峰分公司。住所地：赤峰市松山区中昊大厦综合楼****。负责人：沈宝德，经理。委托诉讼代理人：秦福利，辽宁奥启律师事务所律师。被告：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司。住所地。住所地：北京市朝阳区iv>法定代表人：唐宁，总经理。委托诉讼代理人：秦福利，辽宁奥启律师事务所律师。原告毕远凤与被告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司赤峰分公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月20日立案。原告毕远凤于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毕远凤的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告毕远凤撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告毕远凤负担。审 判 长 韩玉杰人民陪审员 王 琢人民陪审员 王艳红 二〇二〇年六月八日书 记 员 王 浩
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初3475号原告：董雪，女，1973年4月20日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。被告：太平人寿保险有限公司赤峰中心支公司。法定代表人：史英杰，总经理。住所地：赤峰市松山区天王商务****。原告董雪与被告太平人寿保险有限公司赤峰中心支公司人身保险合同纠纷一案。本院于2020年5月21日立案，原告董雪于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董雪的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董雪撤诉。案件受理费100元，由原告董雪负担。审判员 刘志华 二〇二〇年六月三十日书记员 王博一
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初3889号原告：庞文学，男，1952年5月26日出生，公民身份证号码：×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：李通，男，1983年12月29日出生，公民身份号码不详，汉族，农民，无职业，住赤峰市。原告庞文学与被告李通财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告庞文学于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告庞文学的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庞文学撤诉。案件受理费25元，由原告庞文学负担。审判员 吴学刚 二0二0年六月二十二日书记员 韩大鹏
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初2601号原告：臧艳辉，女，1972年8月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：范雪梅，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被告：刘玉春，男，1973年5月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告臧艳辉与被告刘玉春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告臧艳辉于2020年6月30日向本院提出申请，请求撤回对被告的诉讼。本院认为，原告臧艳辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告臧艳辉撤回对被告的起诉。案件受理费275元，由原告负担。审判员 朱丽冰 二〇二〇年六月三十日书记员 邱晓艳
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初2537号原告：李继祥，男，1975年7月5日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：王洪平，江西药都律师事务所律师。系一般授权代理。委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。系一般授权代理。被告：张建华，男，1973年1月23日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。系一般授权代理。委托诉讼代理人：雷俊越，江西新青年律师事务所实习律师。系一般授权代理。原告李继祥（下称原告）与被告张建华（下称被告）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋宇阳及被告的委托诉讼代理人邹江平、雷俊越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付股权转让款300万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月22日签订了一份股份转让协议，该协议约定：原告将其在樟树市曲水村委社上村民小组安置用地合作开发项目部拥有的25%的股份转让给被告，股份转让价款为1100万元；自本协议生效之日起，原告完全退出樟树市曲水村委社上村民小组安置用地合作开发项目部的经营，不再参与该项目部的财产、利润的分配。因在原、被告签订了上述协议后，原告按该协议的约定未再参与该项目部的经营，但被告仅向原告支付了股份转让款800万元，剩余的股份转让款300万元被告至今未支付给原告，故原告向法院起诉。被告辩称：被告与原告及黄卫、傅勇军于2013年4月期间合伙成立了以樟树市友好房地产开发有限公司的名义对樟树市淦阳街道曲水村委社上村民小组的一个城中村项目进行开发的项目部，该项目部原名为航天天鹅城项目部，后更名为南麓世家项目部。原告自项目部成立至2017年年底期间一直负责项目部的运营，但在该期间项目部的财务混乱，在只建了一栋销售部用房的情况下花费了2000余万元，为此项目部的股东之间产生了矛盾。在该情况下，被告与原告于2018年1月22日签订了一份股份转让协议，该协议约定：被告受让原告在项目部的25%的股份，股份转让价款为1100万元；在本协议签订之前（即股份转让之前）项目部在外所有的债务均由原告承担，与被告及项目部无关。因原告在被告与其签订股份转让协议之前挪用了樟树市友好房地产开发有限公司交给社上村民小组的合作保证金300万元，按约定该债务属原告的个人债务应由原告负责偿还给樟树市友好房地产开发有限公司，且原告也向被告承诺该债务由其个人承担，但原告却一直未向樟树市友好房地产开发有限公司偿还该债务。被告为了不影响樟树市友好房地产开发有限公司对社上村民小组安置用地合作开发项目的运营并经项目部其他股东同意，被告将300万元转至了樟树市友好房地产开发有限公司，冲抵了原告挪用的合作保证金300万元的债务，另被告向原告支付了股份转让款800万元，即被告实际已向原告支付了股份转让款1100万元。综上所述，原告要求被告支付股权转让款300万元无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：因樟树市友好房地产开发有限公司取得了樟树市淦阳街道曲水村委社上村民小组安置用地的合作开发建设权，原告与被告及黄卫、傅勇军于2013年4月期间合伙成立了航天天鹅城项目部（该项目部后更名为南麓世家项目部）经营该项目，原告拥有项目部25%的股份并负责项目部的运营，项目部对外以樟树市友好房地产开发有限公司的名义开展业务。樟树市友好房地产开发有限公司（即作为乙方）与社上村民小组（即作为甲方）于2013年4月11日签订了一份樟树市曲水村委社上村民小组安置用地合作开发合同，该合同约定：本合同所指合作开发用地位于樟树市，此地原属甲方生产用地，总面积约51.92亩，最终面积以国土部门发证面积为准；乙方为确保开发的信誉度，在签订此合同时，乙方向甲方一次性缴纳合作保证金900万元；合作保证金在乙方开工且在基础进行时，甲方向乙方返还400万元；乙方完成楼房三层时，甲方再向乙方返还保证金300万元；乙方在楼房封顶时，甲方扣留100万元房屋工程质量保修金后，甲方向乙方返还全部合作保证金等。樟树市友好房地产开发有限公司向社上村民小组缴纳了合作保证金900万元，后社上村民小组于2015年9月1日将合作保证金300万元转至了原告的个人账户。原告（即作为转让方、甲方）与被告（即作为受让方、乙方）于2018年1月22日签订了一份股份转让协议，该协议约定：甲方同意将其在樟树市曲水村委社上村民小组安置用地合作开发项目部合法拥有的25%的股份转让给乙方，乙方同意受让；甲方同意根据本协议内容，以1100万元将其在樟树市曲水村委社上村民小组安置用地合作开发项目部合法拥有的25%的股份转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股份；自本协议生效之日起，甲方完全退出樟树市曲水村委社上村民小组安置用地合作开发项目部的经营，不再参与该项目部的财产、利润的分配；本协议签订后，乙方按本协议约定的时间将股份转让款1100万元汇至甲方指定的账户；由于在本协议签订之前，甲方为该项目管理人员及财务实际负责人，本协议签订之前该项目在外所有债务均由甲方承担，与乙方及项目部无涉等。在原、被告于2018年1月22日签订了股份转让协议后，被告向原告支付了股份转让款800万元。因原告认为被告还尚欠其股份转让款300万元未支付，被告则认为其已于2017年12月11日至2018年6月4日期间已将300万元转至了樟树市友好房地产开发有限公司用于冲抵原告挪用的合作保证金300万元的债务，为此原、被告产生了争议，故原告向本院起诉。本院认为：原、被告于2018年1月22日签订的股份转让协议对原、被告具有约束力，被告应按该协议的约定向原告支付股份转让款1100万元。对被告提出的其于2017年12月11日至2018年6月4日期间将300万元转至了樟树市友好房地产开发有限公司用于冲抵原告挪用的合作保证金300万元的债务的意见，因原告不予认可，且被告向本院提供的相关证据不足以证明被告所述的其于2017年12月11日至2018年6月4日转至给樟树市友好房地产开发有限公司的300万元系用于冲抵原告挪用的合作保证金300万元的债务，另樟树市友好房地产开发有限公司如认为原告挪用了合作保证金300万元可直接向原告追偿，故本院不予采纳。另本案的诉讼费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告张建华应于本判决发生法律效力后十日内向原告李继祥支付股权转让款300万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告张建华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  阙玉斌人民陪审员  罗 江人民陪审员  严卫东二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李 静
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初1102号原告：仇月花，女，1962年4月30日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：李娟，系仇月花之女。被告：史希均，男，1965年9月8日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：史函东，系史希均之子。原告仇月花与被告史希均机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇月花及其委托诉讼代理人李娟，被告史希均的委托诉讼代理人史函东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇月花向本院提出诉讼请求：请求判令史希均赔偿仇月花各项损失133184.94元；案件受理费及鉴定费由史希均负担。事实与理由：2019年7月29日9时25分许，仇月花驾驶富士达牌二轮电动车沿莱西市重庆路机动车道由东向西行驶至永久电烤肉饭店处，遇史希均驾驶宏迪牌三轮电动车在其前方顺向同车道行驶至此处右拐时，两车相撞受损，致仇月花受伤，莱西市公安局交通警察大队认定，仇月花承担事故主要责任，史希均承担事故次要责任。仇月花至莱西市人民医院治疗，并支出医疗费。史希均驾驶机动车应在交强险的范围内承担全部责任，为此仇月花诉讼至法院，提出如诉称所述之请求。史希均辩称，仇月花所述部分真实，根据事故认定书，仇月花无证驾驶拼装车上道路行驶，且未与前车保持安全车距是导致事故发生的主要原因，过错较大，应由仇月花承担主要责任；司法鉴定书系从行政管理角度做出，认定宏迪牌三轮电动车属于机动车，但在未有明确法律规定的情况下，不宜认定该车属于机动车范畴，且根据现行法律规定及实际情况，保险公司也不予办理该类车辆的交强险，该电动三轮车无法投保交强险并非史希均主观意愿所致，而是客观原因造成，因此不能将该种未投保交强险的状态归责于史希均，对仇月花的损失应当按照双方的过错程度分担。本院经审理查明以下案件事实：2019年7月29日9时25分许，仇月花驾驶富士达牌二轮电动车沿莱西市重庆路机动车道由东向西行驶至永久电烤肉饭店处，遇史希均驾驶宏迪牌三轮电动车在其前方顺向同车道行驶至此处右拐弯时，两车相撞受损，仇月花受伤。本次事故，经莱西市公安局交通警察大队认定，仇月花无证驾驶拼装车上道路行驶，且未与前车保持安全车距是导致事故发生的主要原因，承担事故主要责任；史希均无证驾驶拼装车上道路行驶，且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是事故发生的次要原因，承担事故次要责任。道路交通事故认定书中还记载，根据鉴定意见，宏迪牌三轮电动车属于机动车中的正三轮轻便摩托车，为拼装车，富士达牌二轮电动车属于机动车中的两轮轻便摩托车，为拼装车。仇月花对该事故认定提出异议，并向青岛市公安局交通警察支队提出复核申请，青岛市公安局交通警察支队于2019年9月11日作出复核结论，决定维持莱西市公安局交通警察大队作出的事故认定书。事故发生后，仇月花被送往莱西市人民医院进行治疗，共住院8天，支出医疗费10211.92元，经诊断为左锁骨骨折、闭合性胸外伤并左侧第3肋骨骨折、左足外伤并第5趾近节趾骨基底部骨折，出院医嘱为定期复查，建议继续休息两月。仇月花在莱西市人民医院进行门诊治疗，支出门诊医疗费232.2元。本案审理过程中，根据仇月花的申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对仇月花的伤残等级、误工期限、护理期限、住院期间及出院后的护理人数进行鉴定。潍坊盛泰司法鉴定所于2020年5月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为仇月花之伤构成十级伤残，其误工期限为180日，护理期限为60日，护理人数建议为住院期间2人，出院后1人。仇月花支付鉴定费2080元。另查明，仇月花已于2014年5月享受退休待遇。仇月花住院期间由其亲属进行护理。本院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，仇月花承担主要责任，史希均承担次要责任，仇月花对该事故认定提出异议，经青岛市公安局交通警察支队复核，对上述事故认定予以维持，本院亦对该事故认定予以认可，据此，根据本案案件事实及相关法律规定，本院对仇月花与史希均的赔偿责任比例认定为7:3。史希均所驾驶的宏迪牌电动三轮车经鉴定认定为机动车，该车系史希均本人所有，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，仇月花诉请要求史希均在交强险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。史希均辩称，根据现行法律规定及实际情况，保险公司不予办理该类车辆的交强险，该电动三轮车无法投保交强险并非史希均主观意愿所致，而是客观原因造成，因此不能将该种未投保交强险的状态归责于史希均，本院认为，根据鉴定意见，史希均所驾驶的该电动车已被认定为机动车，根据法律规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证，史希均无证驾驶未悬挂号牌、未投保交强险的机动车上路行驶，本身已经违反相关法律规定，史希均上述辩解意见，没有法律依据，本院不予采信。仇月花的实际损失计算如下：1、医疗费10444.12元（10211.92元+232.2元）；2、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）；3、误工费，仇月花已享受退休待遇，没有提供充分、合法的证据证实其从事相关工作及因本次交通事故造成相应误工损失的事实，本院对仇月花误工费的诉请不予支持；4、护理费6936元（102元/天×60天+102元/天×8天）；5、残疾赔偿金108968元（54484元/年×20年×10%）；6、鉴定费2080元；7、交通费酌情认定为100元。以上合计：129328.12元。仇月花上述损失中，由史希均在交强险限额内赔偿12万元，超出交强险限额的部分9328.12元，由史希均赔偿2798.44元（9328.12元×30%），综上，史希均共应赔偿仇月花122798.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决如下：一、被告史希均应在本判决生效之日起十日内赔偿原告仇月花因本次交通事故造成的经济损失122798.44元；二、驳回原告仇月花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，由被告史希均负担1000元，由原告仇月花负担482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李涛二〇二〇年六月二十九日法官助理张小岭书记员姜依彤
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初3238号原告：耿春花，女，1964年11月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：杨胜军，男，1958年9月16日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。原告耿春花与被告杨胜军保证合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿春花，被告杨胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款人民币50000元；被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因被告欠原告人民币80000元，2020年1月6日，被告向原告保证2020年1月16日偿还，届期只偿还了30000元，尚欠50000元，经原告多次索要，被告无正当理由拒不还款。被告杨胜军辩称，原告的诉讼主体不对，当时投资款是从原告的卡划拨到北京中普利诚投资管理有限公司（以下简称中普公司）的，现在中普公司也没有定论说不合规不合法，中普公司现在账面应该有十六个多亿，等待返还给出借人，我已经替中普公司垫付30000元给原告，原告承诺中普公司给钱再还给我，据我请示中普公司的上级领导，就准备给出借人还钱，就该事件赤峰市公安局、赤峰市公安局松山区分局、沈阳市公安局、沈阳市金融办、包括沈阳市副市长牵头以立专案正在处理中，原告与我也一同去过赤峰市公安局松山区分局及赤峰市公安局松山区分局经济侦查大队，给我们的答复是案子太大牵涉全国，赤峰市公安局松山区分局没有第一手材料，处理不了。我不同意偿还原告50000元，希望原告等等沈阳的处理结果。原告证据不全面，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，耿春花与北京中普利诚投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》，耿春花出借资金为50000元，意向出借起止日期为2018年5月至2019年5月，客户经理杨胜军于2018年9月3日在此合同第10页客户经理姓名杨胜军下标注“为此笔款的安全返回全权负责”。2020年1月6日，杨胜军与耿春花签订协议一份，约定“2020年1月16日，杨胜军为耿春花在中普存钱的捌万元人民币先行垫付。耿春花也承诺只要本资不要利息了。杨胜军也承诺万一中普返回本金及利息。杨胜军把利息也全额付给耿春花。杨胜军并不截留。待1月16日杨胜军回来款付给耿春花。杨胜军保证”。并在该协议除注明“2020.1.16日已付叁万元整。差伍万元。”上述事实有原告提供的《出借咨询与服务协议》一份和杨胜军与耿春花签订协议一份在卷佐证，本院足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。本案中，被告杨胜军在《出借咨询与服务协议》以担保人的身份承诺“为此笔款项的安全返回全权负责”并签字署名，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告杨胜军在《出借咨询与服务协议》中没有约定保证方式，故被告杨胜军应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，北京中普利诚投资管理有限公司在约定的债务履行期届满后没有履行债务，后被告杨胜军2020年1月6日与原告耿春花签订协议一份，再次保证，并垫付30000元，余款50000元未垫付，即本案中原告起诉的50000元，综上，债权人即原告耿春花可以要求被告杨胜军在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，《出借咨询与服务协议》及被告杨胜军2020年1月6日与原告耿春花签订协议中未约定担保范围，故被告杨胜军应对全部债务即借款本金人民币50000元承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告杨胜军对借款人北京中普利诚投资管理有限公司向原告耿春花所负债务承担连带清偿责任后，有权向北京中普利诚投资管理有限公司追偿。被告杨胜军辩称“据我请示中普公司的上级领导，就准备给出借人还钱，就该事件赤峰市公安局、赤峰市公安局松山区分局、沈阳市公安局、沈阳市金融办、包括沈阳市副市长牵头以立专案正在处理中，原告与我也一同去过赤峰市公安局松山区分局及赤峰市公安局松山区分局经济侦查大队，给我们的答复是案子太大牵涉全国，赤峰市公安局松山区分局没有第一手材料，处理不了。我不同意偿还原告50000元，希望原告等等沈阳的处理结果。”因其未提交证据予以佐证，故对其该抗辩理由，于法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告杨胜军于本判决生效后十日内给付原告耿春花人民币50000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告杨胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李金树 二〇二〇年六月二十九日书记员 王 雪
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民特39号申请人:谭海源，住所地广东省江门市新会区×××××××格工业区，注册号。经营者：谭海源，男，1987年9月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××。公民身份号码。委托诉讼代理人：谭建能，男，1957年7月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××。公民身份号码。被申请人：区海彬，男，1993年7月5日出生，汉族，住广西平南县××××××××××××××。公民身份号码。委托诉讼代理人：邝英衡，广东聚溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玮，广东聚溪律师事务所实习律师。申请人谭海源与被申请人区海彬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年4月26日立案后进行了审查。现已审理终结。谭海源称，请求江门市中级人民法院依法撤销新劳人仲案字[2020]第75号江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书第三项。事实及理由：1.因工种特殊，区海彬的工作上班时间必须要穿劳保鞋，但其当天没有穿劳保鞋观摩造成其受伤，在区海彬的入院记录中也表述其是搬重物压伤而不是工作受伤。2.谭海源已经因此次事故收到了不应有的医疗费损失。3.谭海源每次上班都有叮嘱区海彬要穿劳保鞋，但却被其忽视。如果区海彬不违规入厂，而是按照要求穿劳保鞋则可以避免一切伤害。4.区海彬是2017年12月24日入院至2018年1月15日出院，按医嘱休息三个月，因此双方不可能在2019年9月19日解除劳动关系，而且谭海源与区海彬不存在劳动关系。5.新会仲裁委对国家劳动规则、生产标准劳保鞋是否达到标准不予确认，其作出裁决应当予以撤销。区海彬辩称，区海彬于2017年8月22日入职谭海源经营的五金厂，并与其建立劳动关系。2017年12月24日，区海彬在工作场所工作过程中受伤，后被新会区人力资源和社会保障部门认定为工伤，并作出新人社工认（2018）A5-27号《认定工伤决定书》。2019年7月31日，江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书鉴定区海彬的劳动能力障碍程度为伤残拾级，之后江门市工伤职工停工留薪期确认书确认了区海彬的停工留薪期。区海彬受伤后，谭海源一直逃避相关法律责任，故区海彬申请了仲裁，新会区仲裁委作出的仲裁认定事实清楚，适用法律正确，不存在应当予以撤销的情形，请人民法院依法驳回谭海源的撤销申请。经审理查明：2020年3月6日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2020]第75号仲裁裁决：一、区海彬与谭海源（注册号：440××××××××3174）自2019年9月19日解除劳动关系；二、谭海源（注册号：440××××××××3174）在裁决生效之日起三日内一次性给付区海彬工伤补偿金86818.57元；三、谭海源（注册号：440××××××××3174）在裁决生效之日起三日内一次性给付区海彬经济补偿金13772.5元；四、谭海源（注册号：440××××××××3174）在裁决生效之日起三日内一次性给付区海彬2017年9月22日至2018年8月22日未签订劳动合同的另一倍工资60599元；五、驳回区海彬的其他仲裁请求。裁决第三项为终局裁决。谭海源不服上述裁决第三项，向本院申请撤销。本院认为：本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本案中，谭海源认为江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，应当予以撤销。本院结合本案具体分析如下：谭海源认为江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会在是定双方是否存在劳动关系上存在错误，且区海彬所受伤害使其个人没穿劳保鞋所致，谭海源不应对其进行相关的赔偿。经审查，对于用人单位与劳动者是否存在劳动关系及所受伤害是否为工伤的问题属于事实认定问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，主张仲裁裁决认定事实错误应仅限于裁决所依据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形时，申请人方可依此主张撤销仲裁裁决。否则，仲裁裁决认定事实是否错误不属于人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件的审查范围。本案中，谭海源并未提交证据证明仲裁裁决依据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本院对其上述主张不予审查。此外，谭海源也没有证据证明本案仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他可以撤销的情形，故其认为涉案仲裁裁决认定事实错误，应予撤销的请求理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：驳回谭海源的申请。申请费400元，由谭海源负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 陈雪娟二〇二〇年六月三日法官助理 刘 俊书 记 员 梁启洪李静雯
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初3765号原告：赤峰市居安物业管理有限责任公司。住所地：赤峰市松山区建设街西段。法定代表人：赵佰岺，总经理。委托诉讼代理人：唐雪梅，女，1967年9月2日出生，公民身份号码×××，侗族，职工，现住赤峰市。被告：孙柏琴，女，1963年12月4日出生，公民身份号码×××，职业、民族不详，现住赤峰市。原告赤峰市居安物业管理有限责任公司与被告孙柏琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰市居安物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人唐雪梅到庭参加诉讼，被告孙柏琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告孙柏琴给付2008年10月1日至2020年5月31日期间的物业费合计人民币9737元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告孙柏琴系赤峰市松山区新城八家组团春城家园小25号楼02016室房屋（商业）所有权人，商厅建筑面积为69.55平方米。2010年10月1日至2020年5月31日被告孙柏琴合计拖欠原告物业费9737元。被告未答辩亦未提交证据。本院认为，2007年9月28日原告与被告签订物业管理合同，约定由原告为被告使用的商厅提供相关物业服务，物业收费标准为商业经营用房1元/平方米/月。该合同对原告及被告均具有约束力。被告孙柏琴自2010年10月1日至2020年5月31日合计欠原告物业费9737元。原告要求被告给付物业费的诉讼请求成立，本院予以支持。被告孙柏琴经本院合法传唤，无正当理由既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙柏琴于本判决生效后立即给付原告赤峰市居安物业管理有限责任公司2008年10月1日至2020年5月31日物业费人民币9737元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告孙柏琴负担。本判决为终审判决。审判员 柳晓军 二0二0年六月十八日书记员 杜 磊
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执531号之一 申请执行人蔡景德,男,1954年6月11日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人蔡进丁，男，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县，系申请执行人之子。 被执行人王志强,男,1965年10月16日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人蔡景德与被执行人王志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日作出（2018）闽0502民初3167号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月5日向本院申请执行，本院于2020年3月9日向被执行人王志强发出执行通知书，责令被执行人返还申请执行人借款人民币300000元及相应的逾期利息，并承担本案受理费人民币5800元及执行费人民币4400元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年3月5日、2020年3月6日、2020年5月13日先后对被执行人王志强的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人王志强名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年3月10日依法冻结被执行人王志强名下部分银行账户，冻结期限均为一年。另，被执行人王志强名下财产正由泉州市丰泽区人民法院查封处置中，本院已依法函请参与分配。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆、晋江市自然资源局、永春县不动产登记中心、惠安县自然资源局不动产登记查询被执行人王志强的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年4月20日，本院向被执行人王志强发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人王志强纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人王志强违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人王志强司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年5月29日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况及本院将对本案终结本次执行程序，并征求其对本案的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0502民初3167号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇二〇年六月二十三日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2591号原告：广州市耐普电源有限公司，住所地广州市花都区花山镇两龙路**之一厂房。法定代表人：腾飞。委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴相茂，广东格林律师事务所律师。被告：苑超，男，1986年12月28日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：陈振，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛天宇，广东广信君达律师事务所实习人员。原告广州市耐普电源有限公司（简称耐普公司）诉被告苑超劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告耐普公司的委托诉讼代理人吴兵山，被告苑超的委托诉讼代理人陈振、薛天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耐普公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付二倍工资差额19877元；2、判决被告承担本案受理费。事实与理由：2018年8月，被告入职原告，担任业务员。双方在劳动关系存续期间一直有签订书面劳动合同。苑超属于北京办事处，工作地点在北京，劳动合同就在北京办事处，被告离职时，私自将劳动合同带走，导致原告现在无法提供，因此不存在未签订书面劳动合同的事实，原告依法无需向被告支付二倍工资差额。为此，原告诉至贵院，恳请贵院维护原告合法权益。被告苑超辩称：我方对仲裁裁决书中查明及认定的内容均予以认可。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告所称被告离职时私自将劳动合同带走，导致原告现在无法提供，这完全不属实，原告与被告从未签订过劳动合同，如果签订过劳动合同，原告理应可以举证证明，而目前，原告无法提交相应证据证明其说法，应当承担不利的后果。本院经审理查明:苑超于2018年8月入职耐普公司，工作岗位是业务员，离职时间是2019年2月18日。2019年7月25日，苑超与其他18名员工作为申请人，以耐普公司为被申请人，就耐普公司未与其签订劳动合同、未为其购买社保为由，向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求耐普公司支付工资、经济补偿金、双倍工资差额及律师费。该委于2019年11月8日作出穗花劳人仲案(2019)794-812号仲裁裁决书，裁决：耐普公司支付苑超未签订劳动合同的二倍工资差额19877元、未领取工资7313.3元。原告耐普公司于2019年12月18日收到仲裁裁决书后不服，在法定期限内向本院起诉。被告未就仲裁裁决向法院提起诉讼。原、被告对仲裁裁决认定的事实劳动关系、入职时间、工作岗位和最后提供劳动的时间、离职时间，领取工资的方式、被告离职原因是其个人原因自行离职、原告无须向被告支付经济补偿金及律师费、被告未领取工资为7313.3元的情况均无异议。原告主张被告离职前十二个月的月均工资是2199元，被告离职时私自将劳动合同带走，双方不存在未签订书面劳动合同的事实，故原告主张其无需向被告支付支付二倍工资差额。原告为证明其主张，提供证据如下：1、花都区人民法院（2019）粤0114民初8253号民事判决书；2、离职申明及辞职报告5份；3、张翼的证言；4、胡红霞与姚树猛的微信聊天记录；5、汪才良与滕义如的谈话录音；6、汪才良与吴非的谈话录音；7、汪才良与汪卫的谈话录音；8、赵海飞、苑超、苑波的工资表。被告对原告提交的证据1-7不予认可，被告认为上述证据与本案无关；对证据8三性不认可，是原告自制的文件，没有被告的签名，被告主张其离职前十二个月的月均工资3975.4元/月。本院认为：原、被告对仲裁裁决认定的事实劳动关系、入职时间、工作岗位和最后提供劳动的时间、离职时间，领取工资的方式、被告离职原因是其个人原因自行离职、原告无须向被告支付经济补偿金及律师费、被告未领取工资为7313.3元的情况均无异议，本院予以确认。关于被告的月均工资，原告主张被告的月均工资是2199元，原告提供被告的工资表佐证，被告对此不予确认，该工资表系原告单方制作且无被告签名，故本院不予采信。根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”劳动者工资情况属于用人单位负举证责任，原告应承担举证不能的不利后果，本院对被告的主张予以支持，确认被告离职前十二个月的月均工资是3975.4元。关于未签订劳动合同二倍工资差额问题，原告主张双方有签订劳动合同，系被告离职时私自将劳动合同带走，导致其无法提供劳动合同，原告对此无证据证明，本院不予采信。原告未与被告签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，原告依法应向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额19877元。因原告耐普公司对其他仲裁裁决并无提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第四十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告广州市耐普电源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告苑超支付未领取工资7313.3元；二、原告广州市耐普电源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告苑超支付未签订劳动合同的二倍工资差额19877元；三、驳回原告广州市耐普电源有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市耐普电源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张草萍人民陪审员  曾雪云人民陪审员  张小文二〇二〇年六月五日书 记 员  宁 琳
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初1110号原告：陈建刚，男，1971年10月14日出生，公民身份号码×××，满族，无职业。被告：赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司巴林左旗分公司，住所地：巴林左旗林东兴安小区楼下。负责人：史丽娜，经理。被告：高敬杰，男，1961年11月22日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业。被告：宋伟，女，汉族，32岁左右，其它信息不详。原告陈建刚与被告赤峰链诚恋家房地产经纪有限公司巴林左旗分公司、高敬杰、宋伟居间合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告陈建刚于2019年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈建刚撤回起诉。案件受理费69.63元,由原告负担。审判员 李金树 二0二0年六月十七日书记员 王 雪
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初2409号原告：代双江，男，1981年2月28日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王如祥，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：胡娜，女，1981年6月8日出生，公民身份号码×××，满族，中国人民财产保险股份有限松山区支公司职员，现住赤峰市。原告代双江与被告胡娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告代双江于2020年6月9日向本院提出申请，请求撤回对被告的诉讼。本院认为，原告代双江的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告代双江撤回对被告的起诉。案件受理费13854元，减半收取6927元，由原告负担。审判员 朱丽冰 二〇二〇年六月九日书记员 邱晓艳
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初2319号原告：汪韩磊，男，1995年1月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人:杨晓龙,内蒙古奥星律师事务所律师。被告：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司赤峰分公司。住所地：赤峰市松山区中昊大厦综合楼****。负责人：沈宝德，经理。委托诉讼代理人：秦福利，辽宁奥启律师事务所律师。被告：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司。住所地。住所地：北京市朝阳区iv>法定代表人：唐宁，总经理。委托诉讼代理人：秦福利，辽宁奥启律师事务所律师。原告汪韩磊与被告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司赤峰分公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月20日立案。原告汪韩磊于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪韩磊的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告汪韩磊撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汪韩磊负担。审 判 长 韩玉杰人民陪审员 王 琢人民陪审员 王艳红 二〇二〇年六月八日书 记 员 王 浩
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初2320号原告：刘明达，男，1996年3月27日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人:杨晓龙,内蒙古奥星律师事务所律师。被告：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司赤峰分公司。住所地：赤峰市松山区中昊大厦综合楼****。负责人：沈宝德，经理。委托诉讼代理人：秦福利，辽宁奥启律师事务所律师。被告：宜信普惠信息咨询（北京）有限公司。住所地。住所地：北京市朝阳区iv>法定代表人：唐宁，总经理。委托诉讼代理人：秦福利，辽宁奥启律师事务所律师。原告刘明达与被告宜信普惠信息咨询（北京）有限公司赤峰分公司、宜信普惠信息咨询（北京）有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月20日立案。原告刘明达于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘明达的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘明达撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘明达负担。审 判 长 韩玉杰人民陪审员 王 琢人民陪审员 王艳红 二〇二〇年六月八日书 记 员 王 浩
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初4177号 原告：李亮，男，1988年12月14日出生，汉族，个体经营户，住湖南省邵东县。 委托代理人：胡清，系贵州天翊律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1969年11月12出生，汉族，住四川省安岳县。 原告李亮与被告陈勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2020年6月10日公开开庭进行了独任审理。原告李亮到庭参加了诉讼，被告陈勇经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款49500元及利息（利息以本金49500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率24%从2018年6月30日起开始计算至款项还清之日止，截至2019年3月30日工产生利息8910元）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告系经营何种渔网及其他相关产品的个体经营户，被告在万峰湖搞养殖的个体老板，被告从2016年4月开始常常在原告处购买各种渔具用品，被告每次购买大多没有当场付款，说购买到一定款项后统一支付，2016年4月23日到2017年6月18日被告购买各项货物共计62565元，被告在此期间只支付了3065元给原告，尚欠59500元，被告一直没有支付该款项，经原告多次催要，被告在2017年11月24日向原告出具欠条一份，载明：今欠李亮货款59500元，经双方协议约定欠款期限从2017年6月30日至2018年6月30日全部还清，欠款人：陈勇。同事还约定了逾期协议，逾期不还按银行四倍利息计算，欠条出具后，被告仅在2018年9月28日支付原告10000元，至今尚欠49500元，原告多次催要无果，诉至法院。 被告陈勇经本院合法传唤后无正当理由未到庭、未答辩、未举证、未质证。 本院经审理认定事实如下：2016年至2017年间，李亮系经营渔网及其他相关产品的个体经营户，陈勇因在兴义市万峰湖经营渔业养殖，以需要使用渔网等产品为由向李亮购买渔网，双方在2017年11月24日进行结算，经结算陈勇向李亮出具了《欠条》一份，该欠条载明：今欠到李亮货款人民币现金59500元（网钱伍万玖仟伍佰元）整，经双方协商约定欠期从2017年6月30日至2018年6月30日止全部还清，特立此据为证。欠款人：陈勇，时间：2017年11月24日，附加协议：逾期不还按银行四倍利息计算。出具欠条后，陈勇于2019年10月2日还款5000元，2019年11月7日还款5000元，2020年4月28日还款4000元，2020年5月24日还款4000元，共计还款18000元，至今尚欠李亮货款31500元。后因陈勇未能偿还货款，李亮遂诉至本院。 上述事实，有原告的到庭陈述，原告提交的《居民身份证》复印件一份一页，《欠条》原件一份一页等证据在卷为据，本院予以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陈勇向李亮购买渔网双方虽然未订立书面合同，但陈勇向李亮出具《欠条》，明确了购买渔网的事实和差欠款额，故，双方的买卖关系成立，应受法律保护，陈勇理应承担支付货款的义务，李亮要求陈勇支付其货款31500元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于李亮对利息的主张，该主张中的利息系双方所约定的违约金。首先，违约金是指合同双方中约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱，本案中，李亮、陈勇约定了违约金的计算方式，陈勇未能依约支付李亮货款，应当承担违约责任。其次，在庭审中，李亮自愿从2020年5月25日起计算违约金，该项主张是李亮在法律允许的范围内对自身权利的放弃，且未违反国家相关法律规定，本院予以准许，陈勇应以尚欠货款31500元为基数，从2020年5月25日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为基础，参照逾期罚息利率标准利率计算至全额给付之日，但以不超过年利率24%为限。陈勇经本院合法传唤后无正当理由未到庭参与诉讼，视为其自行放弃抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果，陈勇未到庭参加诉讼，不影响本案依据现有证据依法缺席判决。据此，依据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定判决如下： 一、由陈勇于本判决生效之日起十日内支付李亮货款31500元及违约金（违约金以货款31500元为基数，从2020年5月25日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为基础，参照逾期罚息利率标准利率计算至全额给付之日，但以不超过年利率24%为限）； 二、驳回李亮其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1262元，减半收取631元，由陈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员  李 海 二〇二〇年六月十八日 法官助理  简维翰 书 记 员  王 朋
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初3110号原告：郑松海，男，1972年4月1日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。被告：葛冬伟，男，1976年3月10日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。本院在审理原告郑松海与被告葛冬伟民间借贷纠纷一案过程中，原告郑松海于2020年6月15日向本院提出申请，请求撤回对被告葛冬伟的诉讼。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑松海撤回起诉。案件受理费1812元、财产保全费1520元，由原告负担。审判员 明 迪 二〇二〇年六月十五日书记员 张雅光
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初2833号原告:张浩然，女，1990年11月2日出生，公民身份号码×××，汉族，护士，住赤峰市。被告:钱树深，男，1987年8月2日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。原告张浩然与被告钱树深民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告张浩然到庭参加诉讼，被告钱树深经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩然向本院提出诉讼请求：依法判令被告钱树深偿还借款人民币7900元，并自起诉之日起按照年利率6%支付借款利息至借款还清之日止。同时承担本案的诉讼费用。被告钱树深未出庭亦未提交答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日、2019年8月15日被告钱树深分别向原告张浩然借款人民币7000元和900元，合计人民币7900元。此款经原告索要，被告至今未予偿还。本院认为：被告钱树深向原告张浩然借款7900元未予偿还的事实清楚，证据充分，被告应履行偿还原告借款的义务。原告要求给付利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告钱树深于本判决生效后立即偿还原告张浩然借款人民币7900元，并自2020年5月6日起按照年利率6%支付借款利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 王景海 二0二0年六月四日书记员 杜 磊
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初3337号原告：庄全栋家庭联产承包户。户主：庄全栋，男，1995年12月23日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住赤峰市松山区大夫营子乡大营子村二龙库943号。委托诉讼代理人：黄轶和，内蒙古松川律师事务所律师。被告：范玉珍，女，1975年1月11日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：李巨友，男，1979年2月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告庄全栋家庭联产承包户与被告范玉珍、李巨友确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告庄全栋家庭联产承包户于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庄全栋家庭联产承包户的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庄全栋家庭联产承包户撤诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员 张 龙 二0二0年六月十日书记员 乔慕实
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初3011号原告赤峰润豪物业服务有限公司，地址：赤峰市新城区吉祥阳光新城Ⅰ区会所二楼，联系方式：198XXXXXXXX法定代表人韩雪。被告袁晋升，男，41岁，1979年1月4日，地址：赤峰市，联系方式：139XXXXXXXX（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理赤峰润豪物业服务有限公司袁晋升物业服务合同纠纷一案中，原告赤峰润豪物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤诉的，写：“准许原告赤峰润豪物业服务有限公司撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告赤峰润豪物业服务有限公司撤回起诉，本案继续审理。”审判长审判员 柳晓军 二〇二〇年六月九日书记员 杜 磊
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执793号之一 申请执行人泉州银行股份有限公司开元支行，住所地福建省泉州市鲤城区。 负责人林璟斓，该支行行长。 委托代理人傅文雄，泉州银行股份有限公司公司律师。 委托代理人连志玉，男，住福建省泉州市泉港区，该支行员工。 被执行人黄培雄，男，1968年11月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人洪秀霞，女，1968年6月6日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人泉州银行股份有限公司开元支行与被执行人黄培雄、洪秀霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日作出的(2018)闽0502民初2954号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月8日向本院申请执行，本院于2020年4月13日向被执行人黄培雄、洪秀霞发出执行通知书，责令二被执行人共同偿还申请执行人借款本金人民币67170.71元及支付相应的利息、罚息、复利，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并共同承担本案受理费人民币953.5元及执行费人民币1164元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年4月10日、2020年4月13日、2020年6月1日先后对被执行人黄培雄、洪秀霞的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄培雄名下有一车辆,被执行人黄培雄、洪秀霞名下有少量存款，除此之外，二被执行人名下无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年5月11日依法轮候冻结上述车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续的办理，但上述车辆因去向不明，未能扣押。另，本院于2020年4月14日、2020年4月15日先后依法冻结被执行人黄培雄、洪秀霞名下部分银行账户及被执行人黄培雄名下财付通账户，冻结期限均为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人黄培雄、洪秀霞的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年5月18日，本院向被执行人黄培雄、洪秀霞发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人黄培雄、洪秀霞纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人黄培雄、洪秀霞违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人黄培雄、洪秀霞各司法拘留十五日的决定，但因查无二被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年6月5日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆及少量存款外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已对二被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求二被执行人继续履行债务的权利，二被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0502民初2954号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇二〇年六月十二日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初346号 原告：杨永旺，男，1954年12月1日出生，壮族，现住田林县。 委托代理人：黄志明，广西万科律师事务所律师。 委托代理人：杨丽萍，女，1980年3月15日出生，壮族，身份证登记住址广西田林县，系杨永旺的女儿。 被告：韦程鹏，男，1984年1月7日出生，壮族，身份证登记住址广西田林县。 被告：韦腾飞，男，1986年5月14日出生，壮族，身份证登记住址广西田林县。 原告杨永旺与被告韦程鹏、韦腾飞排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄志明、杨丽萍，被告韦程鹏、韦腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告在三日内排除妨碍、拆除原告出入的公共道路上搭建的铁皮房，恢复该道路行人及大中型车辆的正常通行；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告房屋右边的道路是通往原告房屋及王丽艳一家的道路，是历史上形成的道路；也是原告及王丽艳一家日常生产和生活行人行走及大中小型车辆通行的必经之路。2017年，在原告及王丽艳一家出入的公共道路上搭建铁皮棚，造成大中型车辆无法通行。同年5月22日，经乡府、乡司法所、村委会组成的调处工作组协调，原告一家与两被告达成书面协议：两被告自行拆除铁皮棚影响交通部分；恢复道路交通。达成协议后，两被告也拆除了铁皮棚，恢复了道路交通。但2019年4月两被告又重建铁皮棚。两被告的行为妨碍了原告一家的日常生产和生活。原告多次向村委会反映并要求解决此起纠纷，村委会也多次调解，但因为两被告不肯排除妨碍，调解无果。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 两被告辩称，1.原告泥瓦结构的老房是无人居住已废弃有三十余年的危房。两被告和原告的老房子是相邻的。两被告没有堵塞道路不让原告及家人通行。2.两被告在自家门前搭建铁皮棚，目的是挡雨遮阳。被告搭建铁皮棚、立钢管柱是立在通道水泥路面以外的空地上，铁棚四周也没有砌砖头把铁棚围死，并没有影响原告及家人去菜园的通行。而且原告泥瓦结构的老房子是无人居住已废弃有三十余年的危房，是建在被告对面的山坡上，并且从前该老房子也没有与被告共用过通道；只是原告去菜园时通过被告的家门口而已，因而，被告没有排除妨害的义务。3.该条公共通道是被告和原告去菜园时共同通行使用，不是县道线、乡村道线，也不是停车场、货场，无须大中型货车可以通行。综上，为维护被告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告韦程鹏和被告韦腾飞系同胞兄弟。两被告均居住于潞城。被告韦程鹏房屋位于道路入口处，门前搭建涉案的铁皮棚。从村公路沿着道路往里走，依次是被告韦程鹏的房子-原告杨永旺的老房子-被告韦腾飞的房屋-案外人王丽艳的房屋。2017年5月22日，原告到乡综治办信访室反映，其在三十几年前，在旺吉村俄外屯八那架（纠纷小地名，即现在的旺吉工业园区木材加工厂附近）与本村村民购买了一块地皮，修建一座泥瓦结构房子，房前屋后冲泥墙菜园。所购买的地皮与韦程鹏家分得的责任地相邻，韦程鹏家先后在八那架建房。近年，韦程鹏家未跟杨永旺家商量，在两家出入的公共道路上搭起了简易铁皮棚，用于经营日杂小卖部、早餐店。由于铁皮棚阻碍正常交通（大中型货车无法通行），影响杨永旺家正常运行，杨永旺户要求韦程鹏家拆除影响交通部分铁皮棚，但韦程鹏家一直没有拆除。为此，双方产生了纠纷。同日，乡综治办调解委组织乡村二级工作组多处到实地调解，通过做通双方思想工作，讲解政策。当事人双方本着“互让、互利、互助、团结”的原则，经协商一致达成如下协议：一、韦程鹏家自行拆除简易铁皮棚影响交通部分，腾出通道恢复道路交通，并自觉维护好本宅管护工作。二、为了日后的交通便利，由杨永旺家相应让出部分菜园土地，加宽原来较狭小的路面，让出面积为：从路口开始加宽，最宽部分从现有泥围墙墙基量出1.8米，老屋庭院围墙部分让出0.9米，至韦程鹏家路口部分让出1.6米（具体以工作组组织双方防线为准，附有防线相片），并由杨永旺户负责自行开通。三、韦程鹏家今后如搞建设，必须保证通道有3.5米以上路面，不得以任何理由挤占通道路面。四、杨永旺户今后建设房屋等设施要搞好排水污染，不得影响双方生产生活。五、调解生效后，两家即可着手修建这条路，铁皮棚由韦程鹏家自行拆除，路面加宽部分由杨永旺家负责，不得再推诿扯皮。自协议签订之日起十五天内，由韦程鹏家选择日子通知村两委组织双方同时开工拆出铁皮房和围墙。六、道路修建好开通后双方共同使用，共同受益，一切权益和责任均由双方共同协商处置。双方签订了该份《调解协议书》后，被告也照该协议拆除了搭建的铁棚，但在2019年4月又重新搭建起铁皮棚。原告认为，两被告的行为妨碍了原告一家的日常生产和生活，为此，原告杨永旺诉至本院提出上诉请求。 本院认为，从原告杨永旺和被告韦程鹏、韦腾飞签订的《调解协议书》上看，双方实际上对拆除铁皮棚这一问题已经达成了合意：由被告韦程鹏家自行拆除简易铁皮棚影响交通部分，腾出通道恢复道路交通。被告韦程鹏也根据该份协议拆除了当时的铁皮棚。但在2019年上半年，被告韦程鹏又重新修建了铁皮棚。根据本案有效证据来看，被告韦程鹏修建的铁皮棚的确影响了道路的车辆通行，现原告杨永旺要求排除妨碍、拆除铁皮棚是依法维护其合法权益，恢复通道原状，保持通道畅通，其并没有过错；并且在庭审过程中，被告韦程鹏表示愿意依照上述《调解协议书》的要求同意拆除铁皮棚。故对原告主张被告“拆除其修建的铁皮棚”的诉请，本院予以支持。至于原告主张被告“恢复该道路行人及大中型车辆的正常通行”的主张，恢复道路行人正常通行情有可言，但恢复道路大中型车辆的正常通行需要所有临近道路的其他群众的配合，不是两被告可以做到的事情。因此，本院不予支持。俗话说，远亲不如近邻。本院在这里建议原、被告双方作为邻居之间，在生产生活时遇到公共利益的问题，应当相互体谅、不说气话、加强沟通和交流，共同维护俄外屯团结融洽的良好形象。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告韦程鹏、韦腾飞于本判决生效之日起十五日内拆除房屋门前的铁皮棚。 案件受理费100元，由被告韦程鹏、韦腾飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员 熊 英 二〇二〇年六月九日 书记员 李广英
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初2492号原告：陈桂新，女，1988年7月1日出生，公民身份号码×××，汉族，中国名酒折扣店店员，现住赤峰市。被告：周祥喜，男，1978年6月10日出生，公民身份号码×××，汉族，教师，现住赤峰市。本院在审理原告陈桂新与被告周祥喜民间借贷纠纷一案过程中，原告陈桂新于2020年6月30日向本院提出申请，请求撤回对被告的诉讼。本院经审查认为，原告陈桂新的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈桂新撤回对被告周祥喜的起诉。案件受理费2150元，由原告负担。审判员 朱丽冰 二〇二〇年六月三十日书记员 冯晓磊
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0111民初441号 原告：黄国保。 被告：江西洪鹏建筑劳务有限公司。 法定代表人：谢仕根。 被告：谢仕根。 被告：万仁保。 本院在审理原告黄国保与被告江西洪鹏建筑劳务有限公司、谢仕根、万仁保租赁合同纠纷一案中，因被告谢仕根因涉嫌刑事犯罪，目前正羁押于安逸县看守所，应中止审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  吴建国 二〇二〇年六月一日 书记员  袁 童
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民特49号申请人：赵洪军，男，1978年7月20日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：郑玉才，内蒙古大川律师事务所律师。被申请人：曹友华，女，1980年1月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。申请人赵洪军与被申请人曹友华申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用特别程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，申请人赵洪军及其委托诉讼代理人郑玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人赵洪军称：被申请人被撞伤后已成植物人，我作为他的丈夫，一直照顾她的生活起居，侵权人家庭条件生活困难，一直没有赔偿，现在被申请人的权利义务都急需我去操作，所以请求法院宣告曹友华为无民事行为能力人，同时指定我为其监护人。经审理查明，申请人赵洪军与被申请人曹友华系夫妻关系。被申请人曹友华于2019年5月10日因交通事故造成内开放性颅脑损伤（重），2019年7月12日经申请人赵洪军的申请，本院依法委托赤峰市安定医院司法鉴定所对被申请人曹友华精神状态及有无民事行为能力进行鉴定。2020年5月12日，赤峰市安定医院司法鉴定所作出赤安医司法鉴定所[2020]精鉴字第13号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人曹友华目前诊断为脑外伤所致精神障碍-重度智能损害；被鉴定人曹友华目前评定为无民事行为能力。另查明，被申请人曹友华母亲已故，父亲曹国林同意赵洪军作为曹友华的监护人，被申请人曹友华现一直与丈夫赵洪军共同生活，由赵洪军照顾其生活起居。本院认为：被申请人曹友华经诊断为脑外伤所致精神障碍-重度智能损害，被评定为无民事行为能力人，申请人对该鉴定意见无异议，故对申请人请求宣告被申请人曹友华为无民事行为能力人的申请，本院予以支持。被申请人作为无民事行为能力人，赵洪军一直照顾其生活起居并一居生活，且赵洪军及被申请人曹友华父亲同意由赵洪军作为被申请人的监护人，故本院对申请人请求指定赵洪军为曹友华监护人的申请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：宣告被申请人曹友华为无民事行为能力人；指定赵洪军为被申请人曹友华的监护人。鉴定费及鉴定检查费，由申请人负担。本判决为终审判决。审判员 张 龙 二0二0年六月十一日书记员 刘英杰
南县人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）湘0921司惩18号 被拘留人姚海泉，男，住南县。 本院在审理（或执行）南县卫健局与姚海泉行政处罚一案中，查明被拘留人姚海泉拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第1款第6项，第115条的规定，决定如下： 对姚海泉拘留15日。如不服本决定，可在收到决定后的次日起三日内，口头或者书面向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止决定的执行。 二〇二〇年六月二十二日
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执574号之一 申请执行人张亚翡，男，1984年5月19日出生，汉族，住福建省南安市，现住福建省泉州市丰泽区。 被执行人泉州市正邦企业管理咨询有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人林晓娟，该公司总经理。 申请执行人张亚翡与被执行人泉州市正邦企业管理咨询有限公司劳动合同争议纠纷一案，泉州市鲤城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月30日作出的泉鲤劳人仲案[2019]38-2号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月9日向本院申请执行，本院于2020年3月10日向被执行人泉州市正邦企业管理咨询有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人拖欠的工资及报销费用共计人民币36573元，并承担本案执行费人民币449元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年3月9日、2020年3月10日、2020年3月12日、2020年5月13日先后对被执行人泉州市正邦企业管理咨询有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人泉州市正邦企业管理咨询有限公司名下无可供执行的财产登记信息。本院于2020年3月12日依法冻结被执行人泉州市正邦企业管理咨询有限公司名下部分银行账户，冻结期限均为一年。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人泉州市正邦企业管理咨询有限公司的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年4月20日，本院向被执行人泉州市正邦企业管理咨询有限公司的法定代表人林晓娟发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人泉州市正邦企业管理咨询有限公司纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人泉州市正邦企业管理咨询有限公司违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人泉州市正邦企业管理咨询有限公司的法定代表人林晓娟司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年6月10日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人的法定代表人采取限制高消费、将被执行纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结泉州市鲤城区劳动人事争议仲裁委员会泉鲤劳人仲案[2019]38-2号裁决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇二〇年六月十二日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初369号 原告泉州市丰泽区海宸尊域小区业主委员会（以下简称海宸尊域业委会），住所地福建省泉州市丰泽区滨海街1168号。 负责人张帅克，主任。 被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局（以下简称丰泽区住建局），住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦，统一社会信用代码11350503003821306B。 法定代表人陈晓龙，局长。 委托代理人蒋文娟、郑金都，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告海宸尊域业委会诉被告丰泽区住建局行政管理一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告海宸尊域业委会诉称，海宸尊域小区自从2018年交房以来，业主就与上海悦佳物业管理有限公司泉州分公司（以下简称悦佳物业公司）发生各种摩擦，曾多次投诉到住建局要求对物业进行监管，住建局组织过调解，但没有对物业进行监管和处罚，还对其违法行为袒护包庇。悦佳物业公司所谓服务一年来，小区管理满目疮痍，一期业主纷纷要求解聘悦佳物业公司。2019年12月5日15时在丰泽区人民法院开庭审理（2019）闽0503民初10359号一案，悦佳物业公司直接撤销诉讼，说明悦佳物业公司没有能力和资格再服务海宸尊域小区。原告在泉州市××便民服务平台编号为:ＱＺ19101700396已被被告回复，内容:关于您所反映的事项，经核实，根据《泉州市住房和城乡建设局关于加强前期物业管理招标投标的通知》（泉建房〔2012〕59号）,海宸尊域小区（东海组团Ｃ-3-1地块一期）物业项目经建设单位泉州市上实置业有限公司于2015年11月6日组织进行前期物业公开招投标，确定选聘上海悦佳物业管理有限公司，于2015年11月30日泉州市上实置业公司与上海悦佳物业管理有限公司签订前期物业管理合同，并于2016年4月7日完成备案手续。2016年3月8日，上海悦佳物业管理有限公司成立泉州分公司，由其泉州分公司对海宸尊域小区进行物业管理系正常经营行为，未存在违法现象。根据《物业服务企业资质管理办法》第六条、第七条、第八条规定，悦佳物业公司成立于2016年3月8日，2016年3月至2017年3月为最低等级资质既三级资质，不能承接大于20万平方米以上的住宅及8万平方米以上的非住宅项目的物业管理业务。泉丰政建（物招）备案字：2016-004号的项目规格为总面积222570.37㎡，超过了悦佳物业公司资质承接范围，悦佳物业公司在2015年12月19日签署的合同根本不具备相应的资格来承接海宸尊域小区物业管理区域。综上所述，被告让悦佳物业公司成功备案是严重的失职渎职及滥用职权行为，应撤销《泉州市丰泽区物业项目选聘物业服务企业备案证明书》泉丰政建（物招）备案字:2016-004号证明，法院依法查清违法事实后，应移交司法机关查处。请求法院判决：1.被告撤销《泉州市丰泽区物业项目选聘物业服务企业备案证明书》泉丰政建（物招）备案字:2016-004号证明；2.本案的诉讼费由被告承担。 被告丰泽区住建局辩称，一、原告不具备本案适格的行政诉讼原告主体资格。本案中,原告要求被告撤销前期备案的行为，而原告证明其与本案有利害关系的理由是原告是小区业主委员会。法律上的利害关系必须是行为作出时，对相对人权利义务产生客观的、直接的影响。本案登记机关作出的备案行为，与业主委员会没有法律上的利害关系。前期物业服务企业的确认来源于建设单位的选聘，系建设单位的自主经营行为，并非来源于行政机关的备案与批准。备案行为的内容仅是认定建设单位提交的备案材料是否齐全，是否符合选聘前期物业服务企业备案要求，该备案行为没有与业主委员会权利义务有关的内容，因此，业主委员会与备案行为没有法律上的利害关系，不具备起诉请求撤销备案的原告诉讼主体资格，且被告的备案行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告诉讼主体资格不适格。二、本案备案证明书的中标单位为上海悦佳物业管理有限公司，物业服务资质等级为二级，可以承接30万平方米以下的住宅项目。泉丰政建（物招）备案字：2016-004号选聘的物业服务企业为上海悦佳物业管理有限公司，物业服务资质等级为二级，符合住建部《物业服务企业资质管理办法》可以承接30万平方米以下的住宅项目。建设单位于2015年11月6日组织进行前期物业服务企业公开招投标，确定选聘上海悦佳物业管理有限公司中标，被告根据建设单位的选聘结果进行审查，审查后对符合条件予以出具备案证明，合法合规。因管理和政策需要，又根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。上海悦佳物业管理有限公司在泉州设立分公司，由其泉州分公司对海宸尊域小区进行物业管理，系正常经营行为。综上，被告的备案对原告的权利义务未产生实际的影响，原告不具备本案适格的行政诉讼原告主体资格。被告的备案行为合法合规，应驳回原告诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《物业管理条例》第十一条第（七）项规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”由此可见，业主委员会只对涉及物业管理方面的事项有权作出决定，超出物业管理的事项，必须有业主大会的授权才有权作出决定。本案中，原告海宸尊域业委会未能提供其已经业主大会按法定程序授权起诉本案的相关证据，故其不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告泉州市丰泽区海宸尊域小区业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长 杨 芳 审判员 李凤美 审判员 林 南 二〇二〇年六月八日 书记员 陈墨墨 附注： 本裁定书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。