安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初60号 原告濉溪县口子五金交电化工公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。 法定代表人杨家新,该公司经理。 委托代理人莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。 委托代理人周春燕，安徽亚星律师事务所实习律师 被告濉溪县房屋征收安置中心，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人单晓华，该中心主任。 参加诉讼行政机关负责人蒋阳光，该中心副主任。 第三人濉溪县濉溪镇人民政府，住所地安徽省淮北市濉溪县。 法定代表人陆松平，该镇镇长。 委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 第三人肖兆英，女，1967年8月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人王峰，安徽淮信律师事务所律师。 第三人赵銮英，女，1947年9月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人李正超，安徽礼乐律师事务所律师。 原告濉溪县口子五金交电化工公司（简称口子五交电公司）因要求确认被告濉溪县房屋征收安置中心（简称县安置中心）、濉溪县濉溪镇人民政府（简称濉溪镇政府）与第三人肖兆英签订征收补偿协议无效，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向县安置中心、濉溪镇政府、肖兆英、赵銮英送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。口子五交电公司的法定代表人杨家新及委托代理人莫海鹰、周春燕，县安置中心的副主任蒋阳光，濉溪镇政府的委托代理人朱健钊，肖兆英的委托代理人王峰，赵銮英的委托代理人李正超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 因棚户区改造的需要，濉溪县人民政府对大街居（二期）地块范围内的房屋实施征收。2017年，县安置中心与第三人肖兆英就位于濉溪县××大街居民委员会（××大街居委会）的房屋，签订了《房屋征收补偿协议》。 口子五交电公司诉称，1987年，濉溪县公安局城关派出所将座落于濉溪县××号院房屋及财产变价全部转让给原告，双方签订了房地产转让协议，对转让范围、交付日期、付款方式等进行了约定。1988年，口子五交电公司为深化企业改革，各门市部进行经济承包经营管理，涉案房地产由原告员工赵銮英内部承包使用，并签订经济承包方案协议，约定门市部交付使用后，固定资产、家具等所有权仍属于原告，如承包期满不再承包，门市部把占用的资金和固定资产、家俱用品如数交付公司等。此后，因棚户区改造，濉溪县人民政府对大街居（二期）地块范围内的房屋实施征收，案涉不动产实际占有使用人即原告下属门市部经营负责人赵銮英，擅自将原告集体所有的房屋等不动产，以分割转让给肖兆英为由，由县安置中心、濉溪镇政府、肖兆英于2017年11月20日签定《房屋征收补偿协议》，将原告集体所有的不动产非法确认归肖兆英所有，而事实上，肖兆英、赵銮英均不是涉案房屋的合法主体，县安置中心、濉溪镇政府的上述行政行为显属违法，且严重侵犯了原告的合法财产权益，为此，请求：1.依法确认被告、濉溪镇政府与肖兆英签订的征收补偿协议无效；2.依法判令被告、濉溪镇政府与原告签订相应的房屋征收补偿协议；3.因本案产生的所有费用由被告及第三人承担。 口子五交电公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、房地产转让协议书。证明1987年濉溪县公安局城关派出所将位于濉溪县××号院房屋及财产变价转让给原告，双方签订了房地产转让协议书，对转让范围、交付日期、付款方式等进行了约定，原告对涉案房产拥有所有权的事实。 2.经济承包方案协议书。证明原告将涉案房地产交付门市部承包使用，固定资产依法应当交还原告，赵銮英无权对案涉不动产进行处置。 3.第一门市部资金核定、银行利息明细表及投保人员附表，赵銮英的核定资金表，一店赵銮英应交折旧费、投保金、房租明细表，门市部一店债务一览表。证明原告将涉案房地产交付门市部承包使用后，赵銮英所承包的一店应支付原告房租等费用的事实，同时证明赵銮英无权处分案涉不动产。 4.房屋征收补偿协议、建筑物勘查登记表。证明因棚户区改造，县安置中心与肖兆英签订房屋征收补偿协议及被征迁房地产的信息登记情况，双方签订征收补偿协议违法、侵权的事实。 5.企业基本注册信息查询单、濉商联字（2000）第03号文件。证明口子五交电公司的法定代表人由杨锡海变更为杨家新，原告主体适格。 县安置中心辩称，县安置中心与肖兆英签订征收补偿协议是依据房屋征收程序操作的，项目前期进行了入户调查登记、数据公示和告知，原告在此期间均没有对该房产主张权利，县安置中心根据征收实施单位与居委会提供的材料进行了确认并签订案涉补偿协议。 被告安置中心在法定期限内向本院提交如下证据： 1.房屋征收补偿协议及测算表。 2.建筑物勘查登记表。 3.大街居委会出具的证明、选房单。 证据1-3证明协议签订程序合法。 濉溪镇政府述称，濉溪镇政府不是征收单位，是委托的行政行为实施单位，不是适格的主体；原告的诉讼主体资格不明；协议经过正当程序系合法签订。 濉溪镇政府未向本院提交证据材料。 肖兆英述称，同意县安置中心、濉溪镇政府的答辩意见，另补充，原告不具有本案诉讼主体资格，原告是1992年成立，案涉土地是1987年转让，两者不具有直接关联性，原告的诉讼缺乏事实依据；原告诉状中加盖的公章与1986年工商联文件中的公章，不是同一枚公章。原告没有证据证明转让协议中的土地与征收补偿协议中的土地是同一宗土地；协议签订程序合法、事实清楚应当予以维持。 肖兆英在法定期限内向本院提交如下证据：企业法人申请开业登记书、变更登记及工商联的文件。证明1989年成立濉溪县口子五交化公司，1992年由濉溪县口子五交化公司变更为口子五交电公司，1992年原告成立，但在1986年工商联的文件中，就已经出现口子五交电公司的印章，因此，存在两个公司，从而证明本案原告不能够享有房产转让协议中的权利。 赵銮英述称，同意肖兆英代理人的质证意见，另补充，原告没有提交营业执照和组织机构代码证等能够证明其主体资格的材料，根据现场比对和经验判断，认为诉状上的印章与原告在濉溪县市场局登记档案资料中的印章不一致。原告所提供的转让合同书上载明的地块及房产，与被告方现场查验的地块是否为同一地块，原告未提供证据证明。 赵銮英未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证，县安置中心对口子五交电公司所举证据发表如下质证意见：对证据1的真实性请法庭核实，不动产应当以房管部门登记为准，该转让协议达不到原告的证明目的。证据2、3与本案无关。对证据4的真实性、合法性无异议，但达不到原告证明目的。对证据5的真实性无异议，但应当以工商登记的信息为准。 濉溪镇政府对口子五交电公司所举证据的质证意见为：证据1是复印件，无法核实真实性，即使真实，也不能证明原告与案涉征收补偿协议涉及土地、房屋的关联性，转让协议对土地、房屋面积均没有约定，后附绘制图示与案涉勘查登记表的形状东西南北四至长度、房屋位置均不能严密相符，物权法规定不动产登记生效，该协议书不能作为原告主张土地及房屋权利的依据，与本案没有关联性。对证据2、3的真实性由法庭核实，与本案没有关联性。对证据4的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。证据5不能证明原告具备主体资格。 肖兆英对口子五交电公司所举证据2-5的质证意见同县安置中心及濉溪镇政府的质证意见。认为证据1是复印件，不能提供与复印件核对的原件或其他佐证的证据，形式不合法，该协议不是土地房产的权属证明，不能证明原告对转让协议范围内的房产享有物权，且该协议所涉及的土地房产面积与肖兆英等人名下的面积、四至不一致，不能证明协议中的地块与案涉地块是同一宗土地；该转让协议是1987年签订的，原告于1992年成立，两者不具有直接关联性。 赵銮英对口子五交电公司所举证据的质证意见同县安置中心、濉溪镇政府、肖兆英的质证意见。另补充，原告不能只提交企业信息的查询单，应当提交营业执照及组织机构代码。证据5中的两个证据相互矛盾，原告成立日期是1992年，任命批复是2000年2月，而转让协议是87年签订，转让协议的主体与原告相互矛盾。 口子五交电公司对安置中心所举证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是，肖兆英并非涉案房屋的所有人，被征迁人主体错误，测算表落款是用户签字肖兆英，说明肖兆英明知自己仅对房屋享有使用权而不是所有者。对证据2中的宗地面积无异议，但房屋间数、附属物等没有填写，不符合客观事实，说明现场勘查人员不是实事求是的记载，存在弄虚作假的情况。证据3的证明内容与客观事实不符，证明中明确载明：“该土地来源最初由居民组统一分配，宅基地面积143.09㎡”是错误的，该宗地原为派出所所址，不存在居委会分配的情况，证明也没有出具的具体日期；选房单上填写的内容与签名是一个人的笔迹，也没有填写日期。 濉溪镇政府、肖兆英、赵銮英对安置中心所举证据均无异议。 口子五交电公司对肖兆英所举证据的真实性、关联性无异议，该证据能证明原告演变过程，公司成立与核准成立、及经营期限等，是工商部门确认的问题。 县安置中心、濉溪镇政府、赵銮英对肖兆英所举证据均无异议。 本院对上述证据审核认定如下：口子五交电公司所举证据4、县安置中心所举证据1、2，是具体行政行为的载体，无需认定。口子五交电公司所举证据1，虽为复印件，但经本院核实，该复印件与濉溪县公安局所保存的协议的原件一致，予以采信。证据2、3、5具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明赵銮英原系口子五交电公司的员工，1988年始，承包了口子五交电公司门市部一店，1992年3月，濉溪县口子五交化公司名称变更为口子五交电公司，2000年2月，法定代表人由杨锡海变更为杨家新。县安置中心所举证据3，无出具日期，形式不合法，证明中明确载明：“该土地来源最初由居民组统一分配，宅基地面积143.09㎡。”肖兆英的户籍信息显示职业农民，住址为濉溪县××××号，不是大街居委会组织成员，明显不能分得该集体经济组织的宅基地，而且，肖兆英未提供其他证据予以佐证其对该宅基地享有使用权，故，不予认定。对于肖兆英所举证据，具有真实性，能够证明原告的成立、登记、变更的情况，予以认定。 根据上述认定的证据材料，经审理查明，1986年2月18日，濉溪县口子五交化公司成立。濉工商联字（86）001号文件载明：“为了便于工作，现刻制安徽省濉溪县口子五交化公司”公章一枚，于1986年2月22日起启用。”该文件附新印模，印模的名称为濉溪县口子五金交电化工公司。1989年6月20日，濉溪县口子五交化公司向濉溪县工商联合会申请开业登记注册，1989年8月25日，领取企业法人营业执照。1992年2月29日，濉溪县口子五交化公司申请变更登记，申请注册书中载明的企业名称“濉溪县口子五交化公司”，加盖的印章为濉溪县口子五金交电化工公司。1992年3月13日，企业法人名称由濉溪县口子五交化公司变更为濉溪县口子五金交电化工公司。该公司法定代表人为杨锡海，2000年2月23日，法定代表人变更登记为杨家新。2008年9月28日，因口子五交电公司不按照规定年检，被工商行政管理部门吊销营业执照。 1987年，以濉溪县公安局城关派出所为甲方，濉溪县口子五交电公司为乙方，签订房地产转让协议书，约定甲方将原址全院房屋及财产变价转让，地点坐落在前大街15号，北邻大街及陈玉侠、西邻房树启、南邻王德顺、东邻闻凤侠，院内所有房屋、花园、树木和电器全部转让出售给乙方。总折价3万元整，并约定了交付时间、交款时间等，并在附表中绘制了简易图，载明了详细的房屋间数、树木等。甲、乙双方及濉溪镇政府、濉溪县公安局、濉溪县工商业联合会均在该协议上作为见证方加盖印章，乙方加盖的印章为口子五交电公司的印章。后涉案土地、房屋一直由口子五交电公司使用。 1988年，口子五交电公司进行企业改革，将其门市部进行内部承包，门市一店由第三人赵銮英承包经营，涉案土地、房屋开始由赵銮英使用。2017年，濉溪县人民政府对大街居（二期）地块范围内的房屋等实施征收，涉案房屋在本次征收范围内，县安置中心依据大街居委会出具的证明，认定肖兆英在征迁范围内的由居民组统一分配的宅基地面积143.09㎡，并与肖兆英签订了征收补偿协议，征收补偿协议载明：“征收人为县安置中心，委托实施单位为濉溪镇政府，被征收人为肖兆英，房屋所在地点大街居委会，土地面积143.09平方米，选择房屋产权调换方式。”建筑物勘察登记表记载姓名为赵銮英（已分户）。 庭审中，原告自愿撤回其诉讼请求第二项，被告及第三人对此均无异议，本院口头予以准许。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、口子五交电公司是否具备本案原告的主体资格？2、县安置中心与肖兆英于2017年签订的涉案房屋的征收补偿协议是否合法？ 关于焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公司、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。本案中，濉溪县口子五交化公司于1986年成立，濉工商联字（86）001号文件中明确载明濉溪县口子五交化公司成立时启用的印章即为口子五交电公司名称的印章。1992年，企业法人名称由濉溪县口子五交化公司变更为口子五交电公司，由此判断，口子五交电公司承继了濉溪县口子五交化公司的权利义务。2008年，口子五交电公司因未按规定年检，被吊销营业执照，但是，公司的主体资格未消灭。1987年，濉溪县口子五交化公司与濉溪县公安局城关派出所签订房地产转让协议，购买了座落于前大街的房屋及附属物，并一直使用至今。县安置中心与肖兆英签订征收补偿协议与口子五交电公司具有利害关系，因此，口子五交电公司具有本案原告的主体资格，有权以公司名义提起诉讼。 关于焦点2，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。根据上述规定，审理本案可以参照适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人，处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，涉案房屋未经房管部门登记，征收主管部门县安置中心及实施单位濉溪镇政府没有对涉案未经登记的建筑进行调查，未查清被征收房屋的所有权人或权利人，仅依据大街居委会出具的证明认定涉案土地系肖兆英分配的宅基地，即与肖兆英签订涉案征收补偿协议；征收补偿协议载明该协议是从赵銮英名下分户而来，实际上，赵銮英与肖兆英不在同一家庭户内。1988年，濉溪县口子五交化公司将其门市部在企业内部进行承包，赵銮英承包了第一门市部，开始经营、使用涉案房屋，濉溪县口子五交化公司的经济承包方案协议书中明确载明，各门市部被承包之后，公司对承包的门市部，核实登记固定资产家俱用具，交付门市部使用，并按规定收取折旧费，但所有权仍属公司……。赵銮英对涉案房屋没有处分权，签订征收补偿协议后，未经权利人追认，亦未取得处分权，故，涉案征收补偿协议从赵銮英名下分户至肖兆英名下，没有合法依据。肖兆英的户籍为临涣镇高皇村李塘圩孜庄，不是大街居委会的居民，大街居委会出具证明载明，涉案土地来源最初由居民组统一分配，明显与事实不符，县安置中心与肖兆英签订的征收补偿协议没有依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。涉案房屋未经房管部门登记，征收部门县安置中心在未查清涉案房屋权利人的情况下，即与肖兆英签订征收补偿协议，明显违法，故，对口子五交电公司要求确认涉案协议无效的请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，判决如下： 确认2017年11月20日被告濉溪县房屋征收安置中心与第三人肖兆英所签订的《房屋征收补偿协议》（协议编号：384）无效。 案件受理费50元，由被告濉溪县房屋征收安置中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  丁方芹 二〇二〇年六月二十五日 法官助理  周开济 书 记 员  桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第二十七条第二款规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定