广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3708号原告：赵玉潮，男，汉族，1978年2月14日出生，住址广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：谢凤妃，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。被告：唐桥辉，男，汉族，1973年8月16日出生，住址广东省龙川县，委托诉讼代理人：骆伟新，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬冬，广东星辰律师事务所律师。被告：蔡坚勇，男，汉族，1977年11月30日出生，住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：朱良均，广东潮联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈适贤，广东潮联律师事务所律师。原告赵玉潮诉被告唐桥辉、蔡坚勇租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉潮及其委托诉讼代理人谢凤妃，被告唐桥辉委托诉讼代理人骆伟新、朱冬冬，被告蔡坚勇及其委托诉讼代理人朱良均、陈适贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告唐桥辉向原告支付合作款暂计676000元（按每月60000元，自2018年9月起计算至被告实际搬离之日止，现暂计至2019年9月份，其中己支付104000元）;2.被告蔡坚勇对第一项诉讼请求承担连带责任：3.本案的诉讼费应由两被告承担。事实与理由：2018年4月份，原告赵玉潮与被告唐桥辉签订一份《合作协议》，约定原告将位于坪山区上南布工业园内指定区域场地提供给被告经营破碎机械设备处理建筑废料及加工水泥制品，被告唐桥辉逐月向原告支付60000元合作款，于每月农历初八进行缴付，由被告蔡坚勇担保合作协议的实际履行。协议签订后，自2018年9月份起，被告开始未向原告及时足额支付每月的合作款项，经原告多次向被告唐桥辉催促支付合作款项，被告唐桥辉通过其弟唐伟军账户（户名：唐伟军；账号：62×××56；开户行：中国建设银行股份有限公司深圳大工业区支行）于2019年3月10日支付30000元及2019年4月25日支付20000元至原告账户（户名：赵玉潮；账号：62×××67；开户行：中国银行股份有限公司）,2019年5月18日支付90000元至原告账户（户名：赵玉潮；账号：62×××72；开户行：中国农业银行股份有限公司深圳市分行）。在（2019）粤0310民初3536号案件中，被告蔡坚勇向法院提交了上述转账记录，并提交了显示有“唐伟军”的委托书，主张该9万元系唐伟军代蔡坚勇向原告支付的合作款。之后被告唐桥辉未再向原告支付合作款，截止原告起诉时，被告唐桥辉自2018年9月份起至今未同原告足额支付合作款项，被告唐桥辉的违约行为给原告带来了巨额的经济损失，被告蔡坚勇作为担保人，在未明确约定为一般保证的情况下，保证人应承担连带责任。现为维护原告的合法利益，特向贵法院提起民事诉讼，请求依法公正审理，支持原告的诉讼请求。被告唐桥辉辩称:一、被告唐桥辉已经向原告和被告蔡坚勇足额支付了案涉《合作协议》终止前即2019年4月份及之前月份的合作款项，被告唐桥辉根本不存在原告在诉状中所述的拖欠原告合作款项的事实。1.被告唐桥辉在与原告、被告蔡坚勇签订《合作协议》之后到2018年9月份均按时足额（60000元/月）向原告缴纳合作款项。案涉场地系由原告和被告蔡坚勇合作经营的项目。2018年4月23日，原告和被告唐桥辉签订《合作协议》，约定原告将坪山区上南布工业园按照双方指定区域的拆迁场地给予被告唐桥辉经菅破碎机械设备处理建筑废料及加工水泥制品，被告唐桥辉每月需向原告缴纳合作款项60000元，被告蔡坚勇作为担保人，担保该指定区域场地给被告唐桥辉使用。《合作协议》签订后，被告唐桥辉即按照协议的约定向原告支付了押金12万元（两个月合作款）和预交了一个月押金。后被告唐桥辉于2018年6月23日向原告缴纳2018年7月份合作款6万元，2018年7月23日缴纳2018年8月份合作款6万元，2018年8月23日缴纳2018年9月份合作款6万元。2.2018年9月份至2019年4月份，被告唐桥辉均按时足额（54000元/月）向原告及被告蔡坚勇缴纳合作款项。因案涉项目每月需向第三人支付劳务费12000元，该费用由被告唐桥辉、原告（含被告蔡坚勇）各承担一半即6000元，2018年9月，经被告唐桥辉、原告及被告蔡坚勇三方协商，原告（含被告蔡坚勇）需承担的6000元由被告唐桥辉直接在其每月应向原告缴付的合作款项中扣除，再由被告唐桥辉统一向第三人支付。因此，自2018年9月份开始被告唐桥辉每月支付的合作款改为54000元。被告唐桥辉2018年9月23日缴纳2018年10月份合作款54000元（直接支付至赵玉潮银行账户），2018年10月23日缴纳2018年11月份合作款54000元，2018年11月24日缴纳2018年12月份合作款54000元，2018年12月23日缴纳2019年1月份合作款54000元，2019年1月23日缴纳2019年2月份合作款54000元，2019年2月23日向被告蔡坚勇缴纳2019年3月份合作款54000元，2019年4月份合作款54000元被告唐桥辉按被告蔡坚勇的委托支付给案外人。二、2019年5月10日原告退出与被告蔡坚勇合作的南布1号地拆除场地合作项目及租赁场地业务之后，案涉《合作协议》事实上已于2019年5月10日终止，原告无权要求被告唐桥辉向其支付2019年5月份及之后月份的合作款项。1.2019年5月10日，原告和被告蔡坚勇签订《项目合作清算协议》，根据该协议第二条的约定，原告确认退出其与被告蔡坚勇在南布1号地拆除场地内合作的砖渣粉碎项目及相关租赁场地业务，被告蔡坚勇需补偿原告60万元。2.2019年5月18日被告蔡坚勇与被告唐桥辉经协商一致签订一份《场地合作使用及设备转让合同》，合同约定“此合同生效日即之前原合作协议作废，之前原合作协议上的协议内容以此份为准”，合同还约定2019年4月24日至2019年6月25日期间被告唐桥辉免于向被告蔡坚勇支付分红。上述事实表明，在原告与被告蔡坚勇签订《项目合作清算协议》，退出案涉场地项目的合作，且被告唐桥辉嗣后即与被告蔡坚勇就案涉场地项目签订《场地合作使用及设备转让合同》后，原告与被告唐桥辉于2018年4月23日签订的《合作协议》实际已于2019年5月10日终止。在该《合作协议》终止后，原告并无权向被告唐桥辉主张案涉场地的合作款。原告起诉要求被告唐桥辉支付2019年5月份及之后月份的合作款，根据合同相对性的原理，原告并不是适格的诉讼主体。三、原告因对案涉场地的整体收益未达到自身的预期，在已经足额收取了被告唐桥辉的合作款项，且已经与案涉场地的其他合作方进行权益清算后，为了谋取额外的法外利益，故意隐瞒、歪曲与案件相关的事实，先后向被告唐桥辉及其合作方恶意提起诉讼，违反了诉讼诚信原则。原告在退出涉案场地的合作及与被告唐桥辉于2018年4月23日签订的《合作协议》于2019年5月18日终止时，及提起诉讼前，从未向被告唐桥辉主张过被告唐桥辉拖欠合作款项的事实，而对于期间由另一合作方即被告蔡坚勇收取合作款项的事实，原告也是明知的，对此从没有向被告唐桥辉及被告蔡坚勇提出过任何异议。相反，在2019年5月10日原告和被告蔡坚勇签订《项目合作清算协议》，其双方就案涉场地的合作权益及原告退出合作后的补偿事宜进行了一揽子清算。1.2019年5月18日原告与被告蔡坚勇签订《委托付款》书中，明确写明“之前赵玉潮向唐桥辉借款5万元”，而原告却在诉状中讲被告唐桥辉向其转款的5万元（2019年3月10日的3万元和2019年4月25日的2万元）是被告唐桥辉向其支付的合作款，意图否定其明知且不反对由案涉项目另一合作人蔡坚勇向原告收取合作款的事实。因为按常理，在原告认为被告唐桥辉仍拖欠合作款项的情况下，原告对被告唐桥辉转账的该5万元必然会确认或冲抵为被告唐桥辉支付的合作款项，而原告在2019年5月18日原告与被告蔡坚勇签订《委托付款》书中，却明确该款项系其向被告唐桥辉的借款，可由此证明原告对由案涉项目另一合作人蔡坚勇向被告唐桥辉收取合作款的事实是明知且不反对的，其自身也不认为被告唐桥辉拖欠合作款项。否则，在原告认为被告唐桥辉仍拖欠合作款项的情况下，其又将被告唐桥辉支付的款项明确为借款性质，明显有违常理。2.原告在其与被告蔡坚勇的合同纠纷案【（2019）粤0310民初3536号】庭审之后立即向本案法庭增加诉讼请求，要求将其在本案诉状中自认的9万元款项的性质由本案的合作款改为属于另案中由被告蔡坚勇委托被告唐桥辉向原告支付的涉案项目的结算款。与上述同理由，该款项实为由被告蔡坚勇委托被告唐桥辉向原告支付的涉案项目的结算款，原告在本案起诉时主张该9万元系被告唐桥辉支付的合作款，意图否定其明知且不反对由案涉项目另一合作人蔡坚勇向原告收取合作款的事实。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告蔡坚勇辩称:1.被告蔡坚勇在合约书中的担保并不是为被告唐桥辉做的担保，而是为原告做的担保，这个场地本身是蔡坚勇和原告合作的场地，以原告的名义租给了唐桥辉收取了所谓的合作款，唐桥辉与原告并不熟，是基于对蔡坚勇的信任才开始合作，所以真实的意思是唐桥辉要蔡坚勇为原告提供担保。2.就原告与被告蔡坚勇之间的若干合作，双方签订了项目合作结算协议，明确南布场地项目相关的场地租赁业务原告均退出项目，被告蔡坚勇补偿原告60万元，双方对项目做了结算，所以原告主张相关的权利已经没有事实基础和法律依据。经审理查明，2018年4月，原告（甲方）与被告唐桥辉（乙方）签订一份《合作协议》，约定甲方同意将坪山区上南布工业园按照双方指定区域的拆迁场地给予乙方合作划分经营破碎机械设备处理建筑废料及加工水泥制品，该场地收纳、加工建筑废料及水泥制品的生产与销售由乙方负责独立经营。从签订本合同之日起乙方需交押金两个月12万元、预交一个月费用6万元，逐月农历初八缴付给甲方，未按时缴纳甲方有权利终止协议收回场地没收押金。从签订本合同之日起给予乙方免缴一个月作为清理场地安装机械设备时间。合作期限乙方与甲方的破碎机设备在上南布工业园场地正常生产经营时间相同。被告蔡坚勇在担保人处签名捺印。被告蔡坚勇主张其是原告赵玉潮合作者，其不是为被告唐桥辉担保，而是为原告担保。原告提供银行流水，证明被告唐桥辉通过其家属唐伟军账户向原告支付合作费用，其中2018年7月23日转账6万元，2018年8月23日转账6万元，2018年9月23日转账5.4万元，2019年3月10日转账3万元，2019年4月25日转账2万元。被告唐桥辉提供送货单、收据及银行流水，证明其按照双方签订的《合作协议》依约向原告支付了合作款，其中2018年7月之前合作款6万元赵玉潮在送货单上确认收到；2018年7月23日唐伟军向赵玉潮转账6万元，林永贞出具收据确认收到唐桥辉2018年7月23日至2018年8月22日场地使用租金；2018年8月23日唐伟军向赵玉潮账户转账6万元，赵玉潮出具收据确认收到唐桥辉2018年8月23日至9月22日场地使用费；2018年9月23日唐伟军向赵玉潮账户转账5.4万元；2018年10月23日唐伟军向陈丽芝账户转账5.4万元，蔡坚勇出具收款收据确认收到唐桥辉2018年10月24日至11月23日合作款5.4万元；2018年11月24日唐伟军向陈丽芝账户转账5.4万元，陈丽芝出具收款收据确认收到唐桥辉2018年11月23日至2018年12月22日款项5.4万元；2018年12月24日唐伟军向陈丽芝账户转账5.4万元，陈丽芝出具收款收据确认收到唐桥辉2018年12月23日至2019年1月22日款项5.4万元；2019年1月23日唐伟军向陈丽芝账户转账5.4万元，陈丽芝出具收据确认收到唐桥辉2019年1月23日至2019年2月22日费用5.4万元；2019年4月30日唐伟军向陈丽芝账户转账5.4万元，陈丽芝出具收据确认收到唐桥辉2019年2月23日至2019年3月22日费用5.4万元。2019年6月19日蔡坚勇出具一份《委托付款》，委托唐桥辉向张文广付款5.4万元，该5.4万元为2019年3月24日至2019年4月23日场地费。原告对支付至其账户的款项予以确认，对支付其他人账户的款项不予确认。在原告与蔡坚勇的聊天记录中，2018年10月9日，蔡坚勇：“从15号开始粉碎场你们管账我们管钱”“如果没有什么说的15号开始我们去接管钱同时移交账”“还有以后老唐的钱以后我去收”。赵玉潮“都不可……投资引资人是我”。蔡坚勇与赵玉潮还就其他经营问题发生分歧。2019年5月10日，原告（乙方）与被告蔡坚勇（甲方）签订一份《项目合作结算协议》，协议约定，一、甲乙双方合作益科大厦桩基础、坑浮、人防等项目，乙方投入资金100万元，该项目已经完工并验收，但未最终结算，乙方同意先退出该项目，由甲方支付乙方160万元，双方合作终结。二、甲乙双方在南布1号地拆除场地内合作砖渣粉碎项目及相关租赁场地业务，乙方确认退出该项目，甲方补偿乙方60万元。三、双方确认甲方共计应当支付乙方220万元，分二期支付，第一期40万元，在合同签订当日，甲方将委托付款书交给乙方，由吴文龙付款40万元至乙方账户，同时乙方将设计该项目的所有租赁合同资料归还甲方。第二期180万元，合同签订后7日内支付给乙方。四、合同自合同签订之日场地内的所有机器设备、所有物品、配件归甲方所有，乙方负责清退工人。五、合同签订后，乙方确认退出合作，乙方无权干涉甲方事务，包括但不限于在工地内恶意堵门，恶意制造事端，乙方如若违反本协议，甲方有权追回已付款项，并有权不再支付余款。2019年5月18日赵玉潮与蔡坚勇签订一份《委托付款书》，内容为“蔡坚勇今委托唐桥辉向赵玉潮付款75万元，大写柒拾伍万整，扣除之前赵玉潮向唐桥辉借款5万，实际支付70万！赵玉潮：中国农业银行股份有限公司深圳坪山支行，卡号：62×××72.同意唐桥辉付款从180万扣除，扣除以后剩下人民币105万从蔡坚勇账户支付”。被告蔡坚勇主张依据该付款委托书，其委托唐桥辉向原告支付《项目合作结算协议》中第二期75万元，扣除之前原告向被告唐桥辉借款5万元，唐桥辉向原告银行账户支付70万元，被告唐桥辉2019年3月10日、2019年4月25日分别向原告转账3万元、2万元是原告向被告唐桥辉的借款，并不是原告所称的合作款。2020年3月26日，本院工作人员前往现场进行勘察，涉案南布工地仅有一个地块，四周有围墙围挡，在围墙内，有一处砖渣粉粹场，一处水泥制品加工场。另，（2019）粤0310民初3536号原告赵玉潮诉被告蔡坚勇合同纠纷一案，原告要求被告支付项目合作款2236146元及逾期利息。本院认为，原告与两被告之间签订的《合作协议》，甲方向乙方提供场地用于经营，每月收取固定的费用，并不承担经营风险，双方名为合作，实为场地租赁合同。关于原告与被告蔡坚勇之间的关系，蔡坚勇在合同协议中作为担保人签字确认，在庭审中，蔡坚勇主张其系与原告合作经营涉案场地，是为原告履行合同提供担保。根据原告所提交的微信聊天记录，本院采信蔡坚勇的主张，认定原告与蔡坚勇之间为合作关系，蔡坚勇为原告履行合同协议提供担保。在协议履行过程中，原告与蔡坚勇之间的合作发生了分歧。2018年9月之前，唐桥辉每月将合作款支付至赵玉潮，2018年9月之后，唐桥辉每月将合作款支付至蔡坚勇，该事实及时间节点与赵玉潮、蔡坚勇之间在2018年10月初的聊天记录相吻合。2019年5月10日赵玉潮与蔡坚勇所签订的《项目合作结算协议》，双方在南布1号地拆除场地内合作砖渣粉粹项目及相关的租赁场地业务，赵玉潮确认退出该项目，蔡坚勇补偿赵玉潮60万元。根据现场勘查情况，南布1号地拆除场地内，有一处砖渣粉粹场，一处水泥制品加工场，不存在原告所陈述的两个地块。《项目合同结算协议》中所涉及“相关的租赁场地业务”与《合作协议》中涉及的场地租赁业务为同一项目。原告与蔡坚勇之间已经签订结算协议，退出场地租赁业务的经营，故其无权向被告唐桥辉主张支付租金。原告与蔡坚勇之间的合作关系，原告已经另行提起诉讼解决，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵玉潮的全部诉讼请求。本案受理费10560元，由原告赵玉潮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  卢 好人民陪审员  黄程兴人民陪审员  郭 毅二〇二〇年六月二十九日书 记 员  朱宏谊