河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初653号 原告：刘桂杰，女，1972年10月11日生，汉族，现住唐山路北区。 委托诉讼代理人：李**，男，1987年3月10日生，汉族，现住唐山市路北区，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘恩福，男，1951年1月10日生，汉族，现住唐山市路北区，代理权限为特别授权代理。 被告：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，住所地：唐山市曹妃甸工业区宝骏金融街共济路2号。 法定代表人：王振东，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏岩，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：郑昊，河北实同律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：李海军，男，1965年10月18日生，汉族，现住唐山市迁西县。 原告刘桂杰与被告河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司（以下简称曹妃甸农商行）、李海军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘桂杰委托诉讼代理人李**、刘永福、被告河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人苏岩、郑昊、被告李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂杰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2019）冀0209民初2525号之一民事裁定书，解除对坐落于唐山市曹妃甸区北侧、文化路东侧唐海明珠小区11-5幢（价值831950元）、11-3幢（价值831950元）、11-2幢（价值920450元）、11-1幢（价值831900元）、11幢（价值920500元），共计五套房产（价值合计4336750元）的查封，判决不得执行该五套房产；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：曹妃甸农商行与李海军金融借款合同纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院于2019年9月6日作出（2019）冀0209民初2525号财产保全裁定，裁定查封唐山裕鑫隆房地产开发有限公司抵顶给唐山海华典当有限责任公司位于唐山市曹妃甸区的八套房产，房号分别为11-5幢、11-3幢、11-2幢、11-1幢、11幢。 原告于2019年9月10日提出查封异议，要求解除对上述五套房产的查封，唐山市曹妃甸区人民法院于2020年3月19日作出（2019）冀0209民初2525号之一的民事裁定书，认为原告的异议申请理据不足，裁定驳回了原告的异议。该民事裁定书认定事实错误，侵害了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起诉讼，事实与理由如下： 一、该执行异议的审理程序严重违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条的规定，审查执行异议案件应当组成合议庭并且办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议的审查。而本案为一人审理，并未组成合议庭审查，并且审查该执行异议的审判员与作出查封裁定的审判员为同一人，该审判员不应参与该执行异议的审查，该案的审理程序严重违反法律规定，应予以撤销（2019）冀0209民初2525号之一民事裁定书。二、唐山市曹妃甸区人民法院实际查封的房产与该法院2019年9月6日作出的（2019）冀0209民初2525号财产保全裁定中的房产并非同一房产，系查封错误。唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2525号财产保全裁定中保全的房产为明珠一期如下房产：Ｂ8面积329.81平方米，Ｂ10面积234平方米，Ａ10面积392.56平方米，Ｐ幢2-101面积205.39平方米，3-101面积205.39平方米，3-102面积243.67平方米，4-101面积205.39平方米，4-102面积243.67平方米，而法院实际查封的房产为原告所有的明珠二期11-5幢面积166.39平方米，11-3幢面积166.39平方米，11-2幢面积184.09平方米，11-1幢面积166.38平方米，11幢面积184.1平方米。法院实际查封的房产房号、面积、坐落于保全裁定保全的房产房号、面积与坐落均不相同，非同一房产，法院将查封的封条贴在了原告的五套房产上系保全错误。唐山市曹妃甸区人民法院依据迁西县人民法院作出的（2011）迁民初字第1469号民事调解书对唐山市裕鑫隆房地产开发有限公司抵债给唐山海华典当有限责任公司迁西分公司的唐海明珠一期（位于建设大街以北，文化路以西）的Ｐ幢2-101面积205.39平方米，3-101面积205.39平方米，3-102面积243.67平方米，4-101面积205.39平方米，4-102面积243.67平方米（面积合计1103.51平方米）予以查封。但该调解书中用于以房抵债的房产与原告的房产并非同一房产。该调解书中用于抵债的房屋面积、房号、坐落与唐山市曹妃甸区人民法院实际查封的原告的房产面积、房号、坐落均不相符。唐山市曹妃甸区人民法院查封的原告的房产位于明珠小区二期（位于建设大街以北××以东）××套房产：11-5幢面积166.39平方米，11-3幢面积166.39平方米，11-2幢面积184.09平方米，11-1幢面积166.38平方米，11幢面积184.1平方米，面积合计867.35平方米，五套房产总面积相差236.16平方米。法院查封房产应查封与保全裁定相同房号、相同面积、位置的房产，而不应查封房号与保全裁定不相同的房产。另，被告李海军在异议审理期间提供的购房合同中的房号、面积分别为：Ｐ-2-101面积205.39平方米，Ｐ-3-101、201面积205.39平方米，Ｐ-3-102、202面积243.67平方米，Ｐ-4-101、201面积205.39平方米，Ｐ-4-102、202面积243.67平方米，以上房产与原告的房产房号与面积、土地号均不相同，李海军的五套房产的土地号均为：唐海县国用2007字第16-014号，而原告的房产土地证号为：唐海县国用2007字第16-015号，被告李海军提交的购房合同中的房产与原告的房产坐落于不同的土地上，房号与面积亦不相同，因此并非同一房产。唐山市曹妃甸区人民法院查封原告的五套房产系查封错误，在原告提出查封异议后又不予以纠正，严重侵害了原告的合法权益。三、唐山市曹妃甸人民法院查封的五套房产是原告于2011年1月14日从唐山裕鑫隆房地产开发有限公司购买，买卖双方分别签订了805-0296、805-0294、805-0293、805-0292、805-0291号购房合同，以上合同于2014年3月27日在唐山市曹妃甸区房地产交易中心办理了监证备案手续，上述五套房产唐山裕鑫隆房地产开发有限公司已经交付原告，原告已经实际支付相关购房款并实际占有房屋。据此足以证明上述五套房产归原告所有。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告曹妃甸农商行辩称，原告提交的转账凭证及收条，不能证明钱款的性质是购房款，落款时间为2011年1月15日的收条上写的是“现收到刘桂杰现金壹仟万元人民币”，没有任何关于钱款性质的记载，不能证明是购房款。结合当时的情况，非常有可能是“借款”。二、刘桂杰的《商品房买卖合同》上签订时间是2011年1月14日，两张转账凭证上显示刘爱先转账时间是2011年1月15日9时0分到8分之间，先签订购房合同后付款，显然不符合购买商品房的交易习惯。正常情况应当是先交钱后签订合同。三、原告提交的《商品房买卖合同》没有在住建主管部门备案，不能确定其买卖行为的真实性，所以不能确定原告购买本案争议商品房的事实，故原告不是争议标的的利害关系人，其诉讼请求应予以驳回。李海军的房屋为抵债取得，并非购买，所以取得的依据以已生效的迁安县法院民事调解书及所附抵债房明细表为准，不以购房合同记载为准。 被告李海军辩称，同意被告曹妃甸农商行的答辩意见。原告刘桂杰诉称的《商品房买卖合同》签名是唐海明珠二期房产，而抵债给我的房屋是唐海明珠一期，恰恰在唐山裕鑫隆房地产开发有限公司提供的资料里建设大街以北是一期房产。据了解，在2011年1月份王迎春与原告刘桂杰有资金借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告刘桂杰提交商品房买卖合同五份，证明本案争议房产原告已经与唐山裕鑫隆房地产开发有限公司签订了书面买卖合同并办理了监证备案手续。该五套房产与被告调解书就购房合同的房号、面积、土地证号等均不一致，并非同一房产，法院查封错误。 2.原告提交委托书、转账凭证、收条，证明原告已经支付了五套房产的购房款。 3.原告提交唐海国用（2007）字第16-015号土地使用证复印件，证明原告房产的土地证号及坐落；4.原告提交085-0049号商品房买卖合同及李海军签订的P-2-101201号、P-3-101201号、P-3-102202号、P-4-101201号、P-4-102202号商品房买卖合同，证明李海军所签订的商品房买卖合同中的房产与085-0049号商品房买卖合同中的房产均为明珠一期房产，明珠一期位于文化路西侧，李海军的五套商品房买卖合同中的房产与原告的房产土地证号不同，坐落于不同的土地上，李海军房产位于文化路西侧，原告房产位于文化路东侧，并非同一房产。 被告曹妃甸农商行质证称，对委托书、转账记录、收条的客观性无异议，对证明目的不认可，原告提交的五份商品房买卖合同签订时间是2011年1月14日，收款时间是2011年1月15日，如果成立也属于先签合同后付款，不符合交易习惯。原告提交的收条没有载明欠款性质，证明不了是房款，而且收款人不是唐山裕鑫隆房地产开发有限公司，是王迎春个人，不能行成购买房屋的证据链条。被告李海军同意曹妃甸农商行的质证意见，对收条和委托书有异议，据唐山裕鑫隆房地产开发有限公司法定代表人王迎春向我陈述，当时只是有转款记录和商品房买卖合同，没有委托书，对真实性存疑。经审查，原告刘桂杰提交的《商品房买卖合同》、委托书、转账记录、收条均为原件，对原告提交的证据本院予以采信。 4.被告李海军提交（2011）迁民初字第1469号民事调解书、Ｐ-2-101201号、Ｐ-3-101201号、Ｐ-3-102202号、Ｐ-4-101201号、Ｐ-4-102202号商品房买卖合同、唐海裕鑫隆房地产公司抵债房产明细表、图纸，证明案涉房屋归我所有。原告刘桂杰质证称，对（2011）迁民初字第1469号民事调解书的真实性无异议，但是该民事调解书并不能证明抵债给李海军的房产与法院查封的房产是同一房产。抵债明细表并非民事调解书的组成部分，对其真实性及证明目的不认可。图纸并未标明住宅及商业，图纸仅标有住宅。我们的房屋土地证坐落在文化路东侧，建设路北侧，土地证号是唐海县国2007字第16-015号，而被告李海军的土地证号是唐海县国2007字第16-014。被告曹妃甸农商行质证称，商品房买卖合同与本案无关，李海军的抵债房因为是抵债取得，应以调解书及所附图、表为准，李海军的商品房买卖合同是为了办理房屋登记，是有瑕疵的，土地证号是错误的，抵给李海军的房屋具体确定而且调解书后有抵债房明细表，该表上明确标明李海军所抵房屋房号，结合李海军提交的明珠小区平面图，上面盖有山裕鑫隆房地产开发有限公司印章，上面明确显示Ｐ栋住宅位置在建设大街以北，文化路以东，而且Ｐ栋住宅紧邻建设大街，底层是商业，以上的住宅，也就是说Ｐ栋在建设大街××××东南角，证明李海军所抵房产的位置，临文化路上的是纯商业楼，标注的是商业。经审查，被告李海军提交的证据均为原件，对被告李海军提交的证据本院予以采信。 本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：王迎春系唐山裕鑫隆房地产开发有限公司法定代表人，唐山裕鑫隆房地产开发有限公司系唐海明珠小区开发商。 2008年4月19日，唐山裕鑫隆房地产开发有限公司以其所有的位于原唐海县北侧住宅商业用地（使用面积16056平方米，土地证号：唐海县国用（2007）字第16-××号）作为抵押，自唐山海华典当有限责任公司迁西分公司（已注销）借款500万元，自唐山海华典当有限责任公司遵化分公司借款500万元，借款期限为2008年4月19日至2008年10月18日。因山裕鑫隆房地产开发有限公司未按期还款，唐山海华典当有限责任公司迁西分公司、唐山海华典当有限责任公司遵化分公司向迁西县人民法院提起诉讼，要求唐山裕鑫隆房地产开发有限公司偿还借款本金及利息。2011年6月6日，唐山裕鑫隆房地产开发有限公司与唐山海华典当有限责任公司迁西分公司、唐山海华典当有限责任公司遵化分公司达成调解，唐山裕鑫隆房地产开发有限公司将其所有的由其投资开发建设的位于唐海县北侧唐海明珠一期的Ｂ8面积329.81平方米、Ｂ10面积234平方米、Ａ10面积392.56平方米;Ｐ幢2-101面积205.39平方米、3-101面积205.39平方米、3-102面积243.67平方米、4-101面积205.39平方米、4-102面积243.67平方米，总面积合计2059.88平方米，给付给唐山海华典当有限责任公司迁西分公司抵顶借款本金、利息及综合费用1400万元。唐山裕鑫隆房地产开发有限公司将其所有的由其投资开发建设的位于唐海县北侧唐海明珠一期的Ａ3面积136.8平方米、Ａ4面积132.67平方米、Ａ5面积132.92平方米、Ｂ1面积214.76平方米、Ｂ9面积317.62平方米;Ｎ幢1-101面积368.31平方米、1-102面积205.39平方米、2-101面积243.67平方米、2-102面积205.39平方米、3-101面积243.67平方米、3-102面积205.39平方米，总面积合计2406.59平方米，给付给唐山海华典当有限责任公司遵化分公司抵顶借款本金、利息及综合费用1400万元。 2011年6月3日，被告李海军与唐山裕鑫隆房地产开发有限公司签订七份《商品房买卖合同》，购买唐山裕鑫隆房地产开发有限公司开发建设的位于唐海县东侧，国有土地证号：唐海县国用（2007）字第16-××号的房屋七套，房屋号分别为Ｂ座8号（329.81平方米）、Ｂ座10号（224平方米）、Ｐ幢2单元101、102号（205.39平方米）、Ｐ座3单元101、201（205.39平方米）、Ｐ座3单元102、202（243.67平方米）、Ｐ座4单元101、201（205.39平方米）、Ｐ座4单元102、202（243.67平方米）、Ａ座10号（392.56平方米）。 2011年1月14日，原告刘桂杰与唐山裕鑫隆房地产开发有限公司签订分别签订805-0291号、805-0292号、805-0293号、805-0294号、805-0295号、805-0296号、805-0297号、805-0298号、805-0299号、805-0300号、805-0301号、805-0302号《商品房买卖合同》，分别购买唐山裕鑫隆房地产开发有限公司开发建设的位于唐海县地块，国有土地使用证号：唐海县国用（2007）字第16-××号明珠小区11幢（184.1平方米）、11-1幢（166.38平方米）、11-2幢（184.09平方米）、11-3幢（166.39平方米）、11-4幢（184.1平方米）、11-5幢（166.39平方米）、11-8幢（166.39平方米）、11-9幢（184.1平方米）、11-10幢（166.39平方米）、11-11幢（184.09平方米）、11-12幢（166.39平方米）、11-13幢（180.8平方米）商业房，国有土地使用证号为：唐海县国用（2007）字第16-××号。2011年1月15日，原告刘桂杰委托刘爱先向王迎春银行卡中转账交付1000万元。上述《商品房买卖合同》于2014年3月27日在唐山市曹妃甸区房地产交易中心办理登记备案手续。唐山裕鑫隆房地产开发有限公司已向原告刘桂杰交付了上述房屋。 2019年7月26日，被告曹妃甸农商行以金融借款合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告李海军代为偿还借款2500万元及利息，并于2019年8月15日向本院提出财产保全的申请，要求对唐山裕鑫隆房地产开发有限公司抵顶给唐山海华典当行有限责任公司迁西分公司位于曹妃甸区以下房屋进行查封：Ｂ8面积329.81平方米，Ｂ10面积234平方米，Ａ10面积392.56平方米，Ｐ幢2-101面积205.39平方米，3-101面积205.39平方米，3-102面积243.67平方米，4-101面积205.39平方米，4-102面积243.67平方米，总面积合计2059.88平方米。本院于2019年9月6日作出（2019）冀0209民初2525号民事裁定书“查封经（2011）迁民初字第1469号民事调解书确认唐山裕鑫隆房地产开发有限公司抵顶给唐山海华典当有限责任公司迁西分公司位于曹妃甸区的如下房地产：Ｂ8面积329.81平方米，Ｂ10面积234平方米，Ａ10面积392.56平方米，Ｐ幢2-101面积205.39平方米，3-101面积205.39平方米，3-102面积243.67平方米，4-101面积205.39平方米，4-102面积243.67平方米。查封期限为两年，自2019年9月6日起至2021年9月5日止。 2019年9月10日，刘桂杰提出查封异议，认为（2019）冀0209民初2525号民事裁定书查封的唐山市曹妃甸区明珠小区15号楼（原P栋）11幢、11-1幢、11-2幢.11-3幢、11-5幢房屋系刘桂杰于2011年1月14日自唐山裕鑫隆房地产开发有限公司处购买，查封错误，要求解除对上述房屋的查封。本院于2020年3月29日作出（2019）冀0209民初2525号之一民事裁定书，驳回刘桂杰的异议申请。 另查明，2019年10月9日本院作出（2019）冀0209民初2525号民事判决书，判决：“一、被告李海军于本判决生效之日起十日内向原告河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2500万元。二、被告李海军于本判决生效之日起十日内向原告河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司偿还借款利息，其中：2015年12月29日起至2017年12月28日的利息按照借款本金2500万元及年利率8.89575%计算；2017年12月29日起至实际履行之日止的逾期罚息按照借款本金2500万元及年利率13.343625%（8.89575%×1.5）计算。” 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中原告刘桂杰于2011年1月14日与开发商唐山裕鑫隆房地产开发有限公司签订了805-0291号、805-0292号、805-0293号、805-0294号、805-0295号、805-0296号、805-0297号、805-0298号、805-0299号、805-0300号、805-0301号、805-0302号《商品房买卖合同》，刘桂杰于2011年1月15日向支付购房款1000万元，双方签订的《商品房买卖合同》均系其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与唐山裕鑫隆房地产开发有限公司签订的805-0291号、805-0292号、805-0293号、805-0294号、805-0295号、805-0296号、805-0297号、805-0298号、805-0299号、805-0300号、805-0301号、805-0302号《商品房买卖合同》合法有效，以上合同所确定的房屋土地使用证号为唐海县国用（2007）字第16-××号。被告李海军提交的《商品房买卖合同》显示Ｂ座8号房屋、Ｂ幢10号房屋、Ａ幢10号房屋、Ｐ-2-101201号房屋、Ｐ-3-101201号房屋、Ｐ-3-102202号房屋、Ｐ-4-101201号房屋、Ｐ-4-102202号房屋土地使用证为唐海县国用（2007）字第16-××号，与原告刘桂杰所提交的《商品房买卖合同》的房屋非同一块土地，非同一标的物，无法否定原告刘桂杰所签订的《商品房买卖合同》的效力。原告刘桂杰与唐山裕兴隆房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并交付购房款后，唐山裕兴隆房地产开发有限公司已将案涉房屋实际交付给原告刘桂杰，刘桂杰于2014年3月27日在唐山市曹妃甸区房地产交易中心办理登记备案手续案，原告刘桂杰已取得案涉房屋的所有权。唐山裕鑫隆房地产开发有限公司与唐山海华典当行有限责任公司迁西分公司达成（2011）迁民初字第1469号民事调解书的时间（2011年6月6日）晚于刘桂杰所签订的《商品房买卖合同》的时间，且调解书中所确定的房屋面积与刘桂杰所签订的《商品房买卖合同》的房屋面积不一致，无法确定（2011）迁民初字第1469号民事调解书中唐山裕鑫隆房地产开发有限公司抵债给唐山海华典当行有限责任公司迁西分公司的房屋与原告刘桂杰所购买的房屋系同一标的物，即使二者为同一标的物，在本案作出（2019）冀0209民初2525号民事裁定书之前，原告刘桂杰已取得案涉房屋的所有权。结合原告刘桂杰签订《商品房买卖合同》的成立时间、购房款的支付时间、占用案涉房产的时间及权属登记情况，原告刘桂杰的权利保护顺位应优先于被告河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司及被告李海军。 综上所述，原告刘桂杰的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二第一款第一项条之规定，判决如下： 一、停止对郑占琛名下位于唐山市曹妃甸区房屋的执行； 二、解除对郑占琛名下位于唐山市曹妃甸区房屋的查封。 案件受理费5800元，由被告刘影负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 案件受理费41,494.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王林荣 二〇二〇年六月二日 书记员  袁 婧 ——