广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初810号原告熊第军，女，汉族，1972年6月14日出生，住址湖南省桃江县。委托诉讼代理人李世清，广东淳锋律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该单位局长。委托诉讼代理人李洋。委托诉讼代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**机构代码00754382-5。法定代表人陈如桂，深圳市市长。委托诉讼代理人李黎。第三人江苏弘盛建设工程集团有限公司深圳分公司，住所，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道红岭中路**建设集团大厦****社会信用代码914403005891530175。负责人庞晓武。委托诉讼代理人晁斌，广东天汇律师事务所律师。原告熊第军因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定以及被告深圳市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2020年2月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加江苏弘盛建设工程集团有限公司深圳分公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李世清、被告市人社局委托诉讼代理人李洋、叶文浩、被告市政府委托诉讼代理人李黎、第三人委托诉讼代理人晁斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年9月26日作出深人社工不认决字[2019]040000032号《深圳市不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》，认定刘跃飞于2018年8月22日在非工作时间和非工作岗位，突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。被告市政府于2020年1月13日作出深府行复[2019]1579号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的具体行政行为。原告诉称，原告丈夫刘跃飞在2018年8月22日下午16时许在第三人承包的项目工地豪方天际花园工地突发疾病，经送医抢救后48小时内死亡。被告市人社局作出的不予认定工伤决定及市政府作出的行政复议决定有失公允。首先，两被告仅依据调查笔录即认定周三下午刘跃飞发病时并非上班，且未具体说明调查笔录内容以及刘跃飞并非在工作时间突发疾病的理由，无法让人信服。其次，劳动者突发疾病时是否处于工作岗位并非以是否在工作场所确定，而是以是否履行工作职责作为认定标准。原告对于刘跃飞发病地点在工地宿舍生活区这一事实无异议,但是工地现场包括建设区与宿舍生活区，刘跃飞的工作岗位为工地水电工，并非固定在某一场所工作，而是要在整个工地区域内四处走动处理工作,建设区与宿舍生活区距离小，出入便利，存在物理间隔并不意味着刘跃飞绝对无法在工作时出现在宿舍生活区。因此，两被告以病发地点在工地宿舍生活区作为判断刘跃飞病发时未在工作岗位缺乏事实依据。刘跃飞在工地突发疾病的时间为日常工作时间，病发地点为建筑工地区域，在发病48小时内被送往医院急救无效死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定的视同工伤的情形。原告的诉讼请求：1.撤销被告市人社局作出的深人社工不认决字[2019]040000032号《不予认定工伤决定书》；2.撤销被告市政府作出的深府行复[2019]1579号《行政复议决定书》；3.判令被告市人社局重新作出工伤认定。被告市人社局辩称，有关调查笔录证实了刘跃飞所在的豪方天际工地在事发当天未有工作作业，刘跃飞事发时并未上班，其从外地返回工地宿舍休息，准备次日进入工地从事工作。经目击证人刘某证实，其在宿舍区域发现刘跃飞倒地，宿舍区域和工地存在着物理间隔，刘跃飞日常系在工地从事工作，排除宿舍区域为工作场所。被告工作人员亦前往事发现场进行核查，证实了事发地为员工的休息区域，并非工作场所。综上，刘跃飞在宿舍休息时（非工作时间和非工作岗位）因突发疾病死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告的诉讼请求没有依据，被告市人社局作出的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法；二、行政复议决定事实认定清楚、适用法律正确。第三人辩称，其与刘跃飞之间不存在劳动合同关系，且刘跃飞的死亡不属于工伤。经审理查明，2018年8月22日下午，刘跃飞倒在南山区，深圳市急救中心宝安区人民医院分站于16时27分接到急救电话后于16时43分到达现场，他人代诉患者“意识障碍伴抽搐半小时余”，初步诊断为“神经系统和感觉器官疾病-脑血管意外”,急救人员采取现场急救措施及药物治疗后将刘跃飞送入宝安区人民医院抢救。刘跃飞于2018年8月24日16时55分被宣布死亡，死亡原因为自发性丘脑、脑干出血。2019年8月15日，原告向被告市人社局书面提出工伤认定申请，被告市人社局出具收文回执及补正材料通知书。原告提交了《工伤认定申请表》、身份证、户口薄、特种作业操作证、工作证、院前急救病历、病历等诊疗材料、《错误更正申明书》《居民死亡医学证明（推断）书》、借款审批单、《延期复核申请表》《劳动仲裁裁决书》《民事判决书》、委托授权材料、证据目录、工商注册登记信息、视频光盘等相关材料。2019年8月28日，被告市人社局受理本案工伤认定申请。2019年9月25日至26日，被告市人社局工作人员对刘某、熊学根、谢习芳进行调查询问。刘某是新豪方地产有限公司员工，时任豪方东园工地生活区管理员，其称刘跃飞是豪方天际花园工地的水电工，工作场所在豪方天际花园1号楼、2号楼和3号楼的工地上，不会在宿舍上班。刘跃飞居住的豪方天际花园生活区，是豪方天际公司租给员工的宿舍，距离工地400米左右，有围墙将生活区与建筑工地分隔开，因工地完工，已经没有工人住在工地生活区，事发时刘跃飞房间只有他一人住。2018年8月22日下午16时30分左右，刘某到豪方天际花园生活区宿舍巡查时，发现刘跃飞倒在宿舍门口，全身发抖，口流白沫，随即拨打120急救电话，后随救护车送刘跃飞到宝安区人民医院治疗。熊学根是深圳建茂建筑劳务有限公司经理，熊学根称刘跃飞是其找来到豪方天际花园工地干活的，刘跃飞是工地的水电工，负责工地的水电维护，平时工作由谢习芳安排，公司未对刘跃飞上下班进行考勤。刘跃飞的工作场所主要在豪方天际花园1号楼、2号楼，没有固定的上下班时间，在8时至11时30分和13时30分至17时30分这两个时间段需要水电维护才叫他处理，没有事刘跃飞在工地的生活区休息。生活区以前是个厂房，距离工地500米左右，生活区不在工地的范围之内，有围墙将生活区与建筑工地隔开，原先有700多工人住在生活区，现项目完工，在8月22日事发当天只剩十几个工人住在生活区。2018年8月20日，刘跃飞到坪山区豪方东园工地工作了两天，8月22日上午7时，刘跃飞乘坐谢习芳的车返回南山区豪方天际工地，刘跃飞8月22日当天没有上班工作，在工地生活区宿舍休息，下午16时多，刘跃飞在宿舍做晚饭，16时32分左右他倒在生活区的宿舍和厕所之间的过道上，后被刘某发现由救护车送往医院。谢习芳是深圳建茂建筑劳务有限公司员工，是豪方天际项目现场负责人，是刘跃飞的主管，负责安排刘跃飞工作。其称刘跃飞主要负责豪方天际项目工地的水电维护工作，工作场所在豪方天际项目工地1号楼、2号楼，刘跃飞没有固定办公室，上班时间是上午7时至11时、下午14时至18时，公司未对刘跃飞进行考勤。豪方天际花园项目已经完工，处在维保维护阶段。2018年8月20日，谢习芳叫刘跃飞到坪山区豪方东园做水电安装工作，8月22日上午7时，刘跃飞坐谢习芳的车回南山区豪方天际花园工地，到达豪方天际花园工地时间为8时20分左右，到达后刘跃飞回了工地的生活区宿舍。谢习芳称8月20日、21日及22日刘跃飞坐车回豪方天际花园工地时身体没有异常，其8月22日当天未给刘跃飞安排工作。刘跃飞的发病地点是在豪方天际项目工地生活区的宿舍门口，生活区与施工工地是分开的，两个区域用铁围墙隔开，从生活区到施工工地需绕开围墙，路程1000米左右，步行需15分钟，生活区不允许作业，刘跃飞上班会在项目工地施工区域或物业管理办公室，不会呆在生活区。2019年9月26日，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定刘跃飞不属于或不视同工伤。原告不服，于2019年11月20日向被告市政府提起行政复议，被告市政府当日受理后，于2019年11月26日向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，被告市人社局于2019年12月4日提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。被告市政府于2020年1月13日作出《行政复议决定书》，维持了原行政行为。原告不服，遂提起诉讼。另查明，深圳市中级人民法院作出（2019）粤0308民终15412号《民事判决书》，确认刘跃飞与第三人在2013年7月29日至2018年8月22日期间存在劳动关系，该判决已生效。以上事实有《工伤认定申请表》、身份证、户口本、操作证、工作证、病历材料、《居民死亡医学证明（推断）书》《复核申请表》《仲裁裁决书》《民事判决书》、证人证言及证人身份证、报告、照片及视频资料、调查笔录、《深圳市不予认定工伤决定书》《行政复议申请书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告市人社局作为劳动保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的法定职责。本案的争议焦点是刘跃飞是否在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在四十八小时之内经抢救无效死亡。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据查明的事实，2018年8月22日，刘跃飞没有工作任务，其在生活区宿舍休息。当日下午其被发现倒在宿舍门口时并非工作时间也不在工作岗位。原告主张生活区也是刘跃飞的工作场所及刘跃飞发病时正在上班与所查事实不符，也未提交证据证实，本院不予采纳。被告人社局认定刘跃飞死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，不予认定为工伤或视同工伤并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告市人社局作出的深人社工不认决字[2019]040000032号《深圳市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。被告市政府作出的深府行复[2019]1579号《行政复议决定书》程序合法，也应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告熊第军的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告熊第军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 黄 春 云人民陪审员 蒋 建 华二〇二〇年六月十日书 记 员 曾萍（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。