福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初345号 原告泉州旭盛模具有限公司,住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇洋埭永城路,统一社会信用代码91350582MA345LM350。 法定代表人温旭和，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人吴昌隆，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托代理人徐艺臻，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路**，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌,该局工作人员。 委托代理人吴子峰，该局工作人员。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****一社会信用代码113505000038136482。 法定代表人刘曙庆,局长。 第三人程正助，男，1975年7月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人黄捷，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托代理人林珍珠，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告泉州旭盛模具有限公司（以下简称旭盛模具公司）诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、第三人程正助工伤行政确认一案，本院于2019年12月2日受理，同年12月6日向二被告、第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了该案。原告泉州旭盛模具有限公司的委托代理人徐艺臻，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌，第三人程正助的委托代理人黄捷到庭参加诉讼，被告泉州市人力资源和社会保障局经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月19日，被告晋江市人社局作出晋人社工认［2019］797号《认定工伤决定书》，认定第三人程正助系原告泉州旭盛模具有限公司钳工。2019年1月4日上午8时许，程正助驾驶电动自行车从住处前往原告公司上班，途经晋江市时，不慎发生交通事故而受伤，程正助的伤情经中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院诊断为：1.左胫骨平台骨折；2.左腓骨头骨折；3.左腓总神经损伤；4.左侧膝关节前交叉韧带损伤；5.左侧膝关节内外侧半月板前后角损伤ＩＩ度；6.多发肋骨骨折并肺挫伤。该交通事故经晋江市公安局交通警察大队认定：程正助在事故中无责任。被告晋江市人社局于2019年7月19日以第三人程正助受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，遂作出予以认定为工伤的决定。原告旭盛模具公司不服，于2019年9月16向被告泉州市人社局申请行政复议，该局于同年11月11日作出泉人社复决〔2019〕39号《行政复议决定书》予以维持。原告仍不服，诉至本院。 原告旭盛模具公司诉称，一、原告与第三人程正助之间并不存在劳动关系，其所受到的伤害不应认定为工伤。本案中，原告将公司的TPR模具制作项目外包给案外人吴加晓，由其自行雇佣包括程正助在内的工人做工，并接受其管理、指示。程正助的工资亦直接由吴加晓确定，双方形成了雇佣关系。程正助与原告并未建立劳动关系，程正助也未能提供充足证据证据其与公司存在劳动关系，被告晋江市人社局及被告泉州市人社局径直认定原告与程正助之间存在劳动关系明显缺乏事实及法律依据。 二、第三人程正助所受伤害的时间、地、地点都并非在其上下班途中所受伤害亦不符合工伤认定的条件。原告为便于承包组做工，为包括程正助在内的人员提供宿舍，该宿舍为程正助日常住处。而程正助发生交通事故的地点为晋江市路段，该路段离公司及其住处有四五公里远，并不处于程正助从其住处到原告公司的正常路线途中。原告公司的上班时间为8点，而程正助发生交通事故的时间点为8时许。在原告的上班时间内，程正助却在离申请人尚有四、五公里远的地方发生交通事故，故其称系在上班途中发生交通事故，不仅地点及时间点上不吻合，亦不符合常理。据此，程正助在原告的上班时间点，并未在其上班途中发生交通事故，其并非因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的条件。且无论其是否与原告存在劳动关系，其所受伤害明显亦不符合工伤认定的条件。 综上所述，第三人程正助所受的伤害并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，被告晋江市人社局认定程正助受到的事故伤害属于工伤没有任何事实和法律依据，被告泉州市人社局所作出的行政复议决定书更是缺乏事实及法律依据。原告为维护自身的合法权益，请求：1、依法撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2019]797号《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2019〕39号《行政复议决定书》。 原告旭盛模具公司提供如下证据： 1.证据1组，原告公司《营业执照》《法定代表人身份证明书》、温旭和《居民身份证》复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格及法定代表人的身份信息。 2.证据2组，被告晋江市人社局、被告泉州市人社局《行政单位基本信息》复印件各1份，欲证明二被告的的诉讼主体资格。 3.证据3组，晋人社工认[2019]797号《认定工伤决定书》复印件1份，欲证明被告晋江市人社局作出涉案工伤认定。 4.证据4组，泉人社复决〔2019〕39号《行政复议决定书》复印件1份，欲证明被告泉州市人社局作出涉案行政复议决定。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，被告具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。被告于2019年5月21日受理第三人程正助提出的工伤认定申请，并依法向原告旭盛模具公司发出工伤认定《举证通知书》，要求其在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明程正助所受交通事故伤害不是工伤的证据。经被告对第三人程正助、原告公司委托代理人王**所作的《调查笔录》以及《道路交通事故认定书》《居住证》《路线图》等证据进行全面、客观、公正的调查核实，能够相互印证程正助系泉州旭盛模具有限公司钳工，2019年1月4日上午8时许，程正助驾驶电动自行车从住处前往原告公司上班，途经晋江市时不慎发生交通事故而受伤，伤情经中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院诊断为：1.左胫骨平台骨折；2.左腓骨头骨折；3.左腓总神经损伤；4.左侧膝关节前交叉韧带损伤；5.左侧膝关节内外侧半月板前后角损伤ＩＩ度；6.多发肋骨骨折并肺挫伤。经晋江市公安局交通警察大队认定：程正助不承担该事故责任。被告认为，程正助的伤情属于在上下班途中，受到非其本人负主要责任的交通事故，应当认定为工伤的情形，遂于2019年7月19日作出晋人社工认［2019］797号《认定工伤决定书》，并依法向原告及第三人送达。原告主张程正助的伤情不应认定为工伤，但未能提供有效证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的晋人社工认［2019］797号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告晋江市人社局于2019年12月10日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.证据1组，晋人社工认[2019]797《认定工伤决定书》复印件1份，欲证明被告作出被诉行政行为。 2.证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，欲证明被告有依法行使工伤认定的行政职权。 3.证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，欲证明涉诉案件来源。 4.证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，欲证明用人单位的诉讼主体资格合法。 5.证据5组，2019年5月21日，被告对第三人程正助所作的《调查笔录》及其《居民身份证》《流动人口信息登记表》《居住证》《流入人口计划生育信息登记卡》《活期账户交易明细》《工作收入证明》；2019年6月13日，被告对王**所作的《调查笔录》及其《居民身份证》《授权委托书》《举证材料》；《道路交通事故认定书》《路线图》等各1份，欲证明：1、第三人程正助与原告泉州旭盛模具有限公司之间存在劳动关系。2、程正助系在上下班途中，受到非其本人负主要责任的交通事故而受伤。 6.证据6组，中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院《诊断证明书》《出入院记录》复印件各1份，欲证明程正助发生交通事故受到伤害的事实。 7.证据7组，《受理决定书》《举证通知书》复印件各1份，《送达回证》复印件4份,欲证明被告办案程序合法。 8.证据8组，《工伤保险条例》第十四条第（六）项条文，欲证明被告作出被诉行政行为所适用的法律法规正确。 被告泉州市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条、《行政复议法》第十二条的规定，其具有受理本案行政行为的复议申请并作出行政复议决定的职权和法律依据。原告不服被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2019]797《认定工伤决定书》，于2019年9月16日向被告泉州市人社局提出行政复议申请，当日被告泉州市人社局即受理，并向原告送达《行政复议受理通知书》、向被告晋江市人社局发出《行政复议答辩通知书》及通知第三人程正助参加行政复议。被告晋江市人社局在法定期限内向被告泉州市人社局提交相关答辩意见及证据材料。经被告泉州市人社局对被告晋江市人社局作出的行政行为进行审查，根据被告晋江市人社局提供的对第三人程正助、原告委托代理人王**所作的《调查笔录》《居住证》《活期账户交易明细》《工作收入证明》《道路交通事故认定书》《路线图》等证据，可以证实程正助系原告泉州旭盛模具有限公司的钳工，2019年1月4日上午8时许，程正助驾驶电动自行车从住处往该公司上班途中不慎发生交通事故而受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤。被告晋江市人社局作出的行政行为事实清楚，法律依据正确，程序合法，并无不当。据此，被告泉州市人社局于2019年11月11日作出泉人社复决〔2019〕39号《行政复议决定书》予以维持并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 2019年12月17日，被告泉州市人社局向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 1.证据1组，《行政复议申请书》复印件1份，欲证明被告收到原告提交的行政复议申请。 2.证据2组，《行政复议受理通知书》《行政复议答辩通知书》《第三人参加行政复议通知书》复印件各1份,《送达回证》复印件3份，欲证明被告在法定时限内决定受理行政复议申请、并及时通知晋江市人社局答辩、举证，通知第三人程正助参加行政复议的事实。 3.证据3组，《行政复议答辩状》《证据清单》复印件各1份，欲证明晋江市人社局有在法定期限内进行答辩并提交相关证据的事实。 4.证据4组，《答辩状》复印件1份，欲证明第三人程正助有参加行政复议并提交有关答辩意见。 5.证据5组，泉人社复决〔2019〕39号《行政复议决定书》《送达回证》复印件各1份,《EMS回执单》复印件2份，欲证明被告依法作出行政复议决定并及时送达给各方当事人。 6.证据6组，《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条条文；《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一百三十五条条文，欲证明被告所适用的法律依据。 第三人程正助述称，第三人发生交通事故时与原告公司已形成劳动关系的事实清楚，故晋江市人社局作出的工伤认定书及泉州市人社局作出的行政复议决定书是正确的，应当予以维持。 第三人程正助没有向本院提供相关证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对被告晋江市人社局提供的证据，原告经质证后对证据1组，即晋人社工认[2019]797号《认定工伤决定书》，原告对证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为被告认定事实不清，第三人并非原告公司的员工，第三人因交通事故受伤的时间、地、地点并非在上下班途中院认为，本组证据系本案司法审查对象，故本院对其真实性、合法性和与本案关联性予以确认。证据5组，即2019年5月21日，被告对第三人程正助所作的《调查笔录》及其《居民身份证》《流动人口信息登记表》《居住证》《流入人口计划生育信息登记卡》《活期账户交易明细》《工作收入证明》；2019年6月13日，被告对王**所作的《调查笔录》及其《居民身份证》《授权委托书》《举证材料》；《道路交通事故认定书》《路线图》。原告对程正助《调查笔录》第二页第13行有异议，认为第三人发生交通事故的时间已经超过原告公司的上班时间，而第三人却在与公司尚有一段距离的地点受伤，由此可以体现出第三人并非受公司管理，其与公司所形成的关系是较为松散自由的，而非具有人身依附属性的劳动关系；对《工作收入证明》的三性不予认可，该份证明是第三人程正助称为了事故理赔，由原告公司出具的收入证明，与其实际工资收入并不相符，不应据此认定其与原告形成劳动关系，原告的《举证材料》能体现原告与第三人不存在劳动关系，第三人是由案外人吴加晓雇佣的，原告与吴加晓形成承揽关系；原告对其余证据无异议。本院认为，本组证据系被告晋江市人社局在受理第三人程正助的工伤认定申请后，依职权进行相关调查、取证、核实所形成的证据材料，系被告作出本案行政行为的依据，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。证据8组，即《工伤保险条例》第十四条第（六）项条文，原告对证据三性均无异议，但认为第三人并非原告员工，且其并非是在上下班途中发生交通事故，故被告晋江市人社局适用法律错误。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局作出本案被诉行政行为的法律依据，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 原告旭盛模具公司对被告晋江市人社局提供的证据2、3、4、6、7组均不持异议，本院依法确认其证明效力。 第三人程正助对被告晋江市人社局提供的上述各组证据均无异议，本院予以确认。 被告泉州市人社局提供的上述各组证据，原告旭盛模具公司、被告晋江市人社局、第三人程正助经质证后均无异议，本院予以确认。 原告旭盛模具公司提供的上述各组证据，被告晋江市人社局、第三人程正助经质证后亦无异议，且其形式、来源合法，具有客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，第三人程正助系原告泉州旭盛模具有限公司钳工，其租住地为泉州市丰泽区北峰街道群石社区黄枝林路16号103室。2019年1月4日上午8时许，程正助驾驶鲤城Ｐ7610号电动自行车从住处前往原告公司上班，在途经晋江市时与钟加生驾驶的闽Ｃ×××××小型轿车相碰撞而受伤，伤情经中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院诊断为：1.左胫骨平台骨折；2.左腓骨头骨折；3.左腓总神经损伤；4.左侧膝关节前交叉韧带损伤；5.左侧膝关节内外侧半月板前后角损伤ＩＩ度；6.多发肋骨骨折并肺挫伤。2019年5月21日，晋江市公安局交通警察大队认定钟加生承担事故全部责任，程正助在该事故中无责任。同日，第三人程正助向被告晋江市人社局提交工伤认定申请，被告当即予以受理。同年6月13日，被告晋江市人社局向原告旭盛模具公司送达《举证通知书》，要求原告在2019年6月24日前向被告提交相关证据，原告在指定的举证期限内有向被告提交相关证据。嗣后，被告晋江市人社局依法向第三人程正助、原告委托代理人王**进行调查，程正助、王**的《调查笔录》证实了程正助系原告旭盛模具公司的员工。被告晋江市人社局根据其调查，结合《流动人口信息登记表》《居住证》《流入人口计划生育信息登记卡》《活期账户交易明细》《工作收入证明》《道路交通事故认定书》《路线图》等证据，于2019年7月19日作出晋人社工认［2019］797号《认定工伤决定书》，以程正助发生交通事故受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，遂予以认定为工伤，并向原告、第三人送达该《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年9月16日向被告泉州市人社局提出行政复议申请，当日，被告泉州市人社局受理该复议申请，并向被告晋江市人社局送达《行政复议答辩通知书》，要求被告晋江市人社局提交答辩及作出原行政行为的相关证据、依据，向第三人程正助送达《第三人参加行政复议通知书》。被告晋江市人社局在规定的期限向被告泉州市人社局提交了答辩状及其作出原行政行为的相关证据、依据。2019年11月11日，被告泉州市人社局作出泉人社复决〔2019〕39号《行政复议决定书》，予以维持被告晋江市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。原告仍不服，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告泉州市人社局作为被告晋江市人社局的上级行政机关，对原告旭盛模具公司不服被告晋江市人社局作出的工伤认定决定而提起的行政复议申请，也有依法受理并作出行政复议决定的法定职权。因此，被告晋江市人社局认定2019年1月4日上午8时许，程正助驾驶鲤城Ｐ7610号电动自行车从租住地前往原告公司上班，在途经晋江市时与钟加生驾驶的闽Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，受到非其本人负主要责任的交通事故伤害，有被告晋江市人社局对第三人程正助、原告委托代理人王**所作的《调查笔录》；晋江市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》；福建省泉州市丰泽区北峰街道群石社区出具的载明程正助租住在该社区黄枝林路16号103室的《流动人口信息登记表》《居住证》；程正助上下班途经道路《路线图》；以及中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院《诊断证明书》《出入院记录》等一系列证据相互佐证，可以证明第三人程正助是原告旭盛模具公司的员工，且发生交通事故的时间、地、地点符合其上下班的合理时间和合理路线此，本院予以采信。关于原告提出：“第三人程正助与原告旭盛模具公司不存在劳动关系，第三人系案外人吴加晓雇佣的，其与吴加晓形成了承揽关系；程正助在原告的上班时间点，在距离原告公司四、五公里处发生交通事故；其并非因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的条件，不应当认定为工伤”等主张，因被告晋江市人社局在受理第三人程正助提交的工伤认定申请后，依法向原告旭盛模具公司送达了工伤认定举证通知书，该通知书明确告知原告如认为第三人所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告晋江市人社局提供相应的证据证明，虽原告有在被告晋江市人社局指定的期限内提交了有关证据，但原告提供的证据未能有效证明程正助所受到的交通事故伤害不属于工伤，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。原告的上述主张不但缺乏事实依据，且与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第六条第（一）项的规定，被告晋江市人社局以第三人程正助系在上班途中受到非其本人负主要责任的交通事故受伤为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2019年7月19日作出晋人社工认［2019］797号《认定工伤决定书》，认定第三人程正助所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告泉州市人社局于2019年11月11日，作出泉人社复决〔2019〕39号《行政复议决定书》，维持了被告晋江市人社局作出的工伤认定决定亦无不当，本院均予以支持。因此，原告泉州旭盛模具有限公司请求撤销被告晋江市人力资源保障局作出的晋人社工认［2019］797号《认定工伤决定书》，以及被告泉州市人力资源保障局作出的泉人社复决〔2019〕39号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。被告泉州市人力资源保障局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州旭盛模具有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 黄    文    庆 人民陪审员 张小驷人民陪审员黄晋邓 二〇二〇年六月三日 书 记 员 叶    晓    青 速 录 员 毛    全    银 附：本判决适用的相关法律依据 一、《工伤保险条例》 第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 二、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持： （一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中； 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。