江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初152号原告：陈富州，男，1972年1月13日生，汉族，住石城县。委托诉讼代理人：陈仪旺，石城县屏山镇法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104105。特别授权代理。被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。统一社会信用代码：9136012158626855N。法定代表人：聂吉利，董事长。委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师，执业证号：13601201110271946。一般代理。被告:吴云明，男，1970年9月6日生，汉族，务工，住福建省福安市。被告:涂涛涛，男，1983年4月5日生，汉族，居民，住南昌市南昌县。原告陈富州与被告中恒建设集团有限公司（以下简称“中恒公司”）劳务合同纠纷一案，被告中恒公司不服石城县人民法院（2019）赣0735民初955号民事判决，向赣州市中级人民法院提出上诉。赣州市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）赣07民终3751号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2020年1月14日受理后，依原告申请追加吴云明、涂涛涛为本案共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈富州的委托诉讼代理人陈仪旺、被告中恒公司的委托诉讼代理人郭建林到庭参加诉讼。被告吴云明、涂涛涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈富州向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴云明、涂涛涛即速支付原告劳务工资180315元，并支付以180315元为基数、按月利率2%计算从2019年1月24日至款清之日止的违约金，被告中恒公司对该款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告要求变更违约金的计算标准，即要求被告支付以180315元为基数、按年利率5.655%的标准计算从2019年1月24日至款清之日止的违约金。事实和理由：2017年11月15日，被告中恒公司通过招投标取得石城县Ｘ824屏山至工程。2017年12月20日，违法将该工程转包给被告吴云明、涂涛涛。2018年8月2日，被告吴云明与原告签订《挖掘机施工工程合同》。2018年8月至2019年1月，原告按约定自带挖掘机（钩机）完成工作，根据工程各时段完工情况，原告与被告吴云明分别于2018年8月9日、2018年9月15日、2018年9月25日、2019年1月23日分别结算为1290元、106425元、30600元、42000元，共计180315元。结算时，以原告向中恒建设集团屏山至大柏地项目部领取款项形式填写领款凭单，被告吴云明在凭条上签名。可被告吴云明一直未按《挖掘机施工工程合同》约定在结算日支付应付费用的80%给原告（剩余款项于租赁机械退场时一次性付清）。《挖掘机施工工程合同》约定，如未按约定日支付应付款（台班费），被告吴云明应承担按日2%的违约金。被告涂涛涛与吴云明是石城县Ｘ824屏山至工程的共同合伙人，应共同承担对原告劳务工资的清偿责任。被告中恒公司违法转包该工程给被告涂涛涛、吴云明，应对原告劳务工资承担连带责任。原告按约定完成工作可应得劳务款一直未得到，经多次追索未果，原告特诉至法院。被告中恒公司辩称，1、原、被告之间不存在劳务施工关系，劳务施工合同是原告与本案被告吴云明个人签署，应当由吴云明个人承担相应的法律后果；2、案涉结算单据都是由吴云明个人向原告出具，其中有一张盖了项目公章的底单并不是我公司的公章，我司没有该项目公章；3、我方对案涉合同全程并未参与，不清楚情况，应该由合同相关人及吴云明个人承担相应的后果；4、原告请求支付违约金没有事实依据，案涉合同虽然规定了违约条款，但是原告是与吴云明个人签订，该份合同应当视为无效合同。针对被告中恒公司的答辩意见，原告回应称，原告为被告中标的项目付出了劳动，存在劳动关系。虽然原告是与吴云明签订的合同，但是劳动关系存在。结算单中有一张底单盖了项目部章，举证责任应由被告方承担。被告吴云明、涂涛涛未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见及提供证据。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、原告身份证复印件一份（与原件核对无异），用于证明原告的诉讼主体资格；2、中恒建设集团屏山至大柏地项目部领（借）款凭单4张，用于证明被告尚欠原告劳务工资180315元；3、原告与被告吴云明于2018年8月2日签订的《挖掘机施工工程合同》及《挖掘机租赁合同》各一份，用于证明原告与被告吴云明存在劳务关系，约定了相关工程地点、期限、付款方式、违约责任等合同条款；4、中条通知书复印件一份，用于证明石城县X824屏山至大柏地公路改建工程LJ3标段工程项目的中标单位系被告中恒公司的事实；5、石城县交通运输局与被告中恒公司签订的《施工合同》一份，用于证明石城县X824屏山至大柏地公路改建工程LJ3标段承建单位为被告中恒公司的事实；6、被告中恒公司与被告吴云明、涂涛涛于2017年12月20日签订的《工程项目责任承包合同》复印件一份，用于证明被告中恒公司违法将石城县X824屏山至大柏地公路改建LJ3工程转包给被告吴云明、涂涛涛；7、照片2张，用于证明原告按约定完成任务，路已通车。被告中恒公司质证称：1、对证据1无异议；2、对证据2的“三性”均有异议，领款凭证没有经过公司的确认，也没有加盖公章，是吴云明个人行为；3、对证据3的“三性”均有异议，并非是中恒公司与原告签订，是吴云明与原告签订，也没有加盖任何公章，鉴于原告是个人，不具备施工资质，该份施工合同无效；4、对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告的主张；5、对证据5的质证意见与证据4的质证意见一致；6、对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，责任合同不是转包合同，吴云明是工程实际施工人，也是公司指定现场负责人，属于一般员工，并不是案涉工程的转包人；涂涛涛不是项目承包人，是我公司工作人员，为了维护现场管理秩序，安排现场监督吴云明；公司通过内部承包的方式发包给了吴云明，这是允许的承包方式，并不是原告陈述的非法转包方式，吴云明跟涂涛涛都是我们公司的员工；7、对证据7的“三性”均有异议，不能反映现场真实状况，也不能体现吴云明可以代表的权限。被告中恒公司庭后向法庭补交了其分别与吴云明、涂涛涛于2017年10月31日签订的《劳动合同书》各一份，用于证明吴云明、涂涛涛是中恒公司的员工。根据原告以及被告中恒公司提供的上述证据以及当事人的质证意见，本院综合认定如下：1、对于原告提供的证据1，被告中恒公司无异议，予以采信；2、对于原告提供的证据2及证据3，均与本案具有关联性，未发现违法性与不真实性，予以采信；3、对于原告提供的证据4、证据5及证据6，被告中恒公司对该三组证据的真实性及合法性均无异议，对其关联性均有异议，本院认为，该三组证据均与本案具有关联性，均予以采信；4、对于原告提供的证据7，被告中恒公司对其“三性”有异议，本院认为，无法核实该两张图片的真实性，不予采信。对于被告中恒公司庭后提交的两份《劳动合同书》，本院认为，结合本院调取的被告中恒公司在本院审理的其与三明市益新建筑劳务有限公司劳务合同纠纷[案号为（2019）赣0735民初2492号]一案中提交的中恒建设集团有限公司石城县X824屏山至大柏地（屏山至大由段）公路改建工程LJ3标项目部自2018年7月至2019年1月共7张农民工工资支付表，可知被告吴云明、涂涛涛系被告中恒公司的员工，对该两份《劳动合同书》予以采信。根据以上采信的证据并结合本案当事人的陈述及庭审记录，本院认定如下事实：2017年10月28日，被告中恒公司中标了石城县Ｘ824屏山至大柏地（屏山至大由段）公路改建工程ＬＪ3标工程项目。同年11月15日，被告中恒公司作为该中标工程项目的承包人，与石城县交通运输局（发包人）签订了《施工合同》。同年12月20日，被告中恒公司与被告吴云明、涂涛涛签订了《工程项目责任承包合同》，约定甲方（即中恒公司）将该中标工程内部发包给乙方（即吴云明、涂涛涛）承包建设。2018年8月2日，原告陈富州（即乙方）与被告吴云明（即甲方）签订了《挖掘机施工工程合同》，合同约定：“一、施工地点：由甲方指定施工作业现场屏山至。二、租赁机械类型、价格及租赁期限：机械类型：挖掘机，机械型号：卡特320Ｃ，数量：壹台，租赁期限为4个月，从2018年8月1日至2018年11月31日。价格：台班费炮头450元／小时，挖斗260元／小时（以上价格为不含税价格，如乙方需要发票，则开发票税费由甲方承担）。乙方所派的机械操作人员的吃住费用由甲方负责。三、结算方式和付款方式：甲方以每个月开始使用机械日起付元，台班费按月结算即次月第一天为结算日结算上月台班费（以机械作业单为依据结算），结算日甲方应付乙方结算台班费总金额80%，剩余20%于租赁机械退场前一次性付清，如未按约定日付台班费，乙方按日2%收取甲方违约金。……。”同日，原告陈富州（即乙方）与被告吴云明（即甲方）又签订了《挖掘机租赁合同》，合同约定：“一、施工地点：由甲方指定施工作业现场屏山至。二、租赁机械类型、价格及租赁期限：机械类型：挖掘机，机械型号：三一六0，数量：壹台，租赁期限为2个月，从2018年8月1日至2018年9月31日。价格：大写壹万柒千小写￥17000元／月（以上价格为不含税价格，如乙方需要发票，则开发票税费由甲方承担）。乙方所派的机械操作人员的吃住费用、燃油费甲方负责。三、结算方式和付款方式：甲方以每个月开始使用机械日起付元，台班费按月结算即次月第一天为结算日结算上月台班费，结算日甲方应付乙方结算台班费总金额80%，剩余20%于租赁机械退场前一次性付清，如未按约定日付台班费，乙方按日2%收取甲方违约金。……。”2018年8月至2019年1月，原告陈富州到被告吴云明指定的石城县屏山至大由乡公路改建工程段工地上进行施工作业。被告吴云明分别于2018年8月9日、同年9月15日、同年9月25日向原告陈富州出具中恒建设集团屏山至大柏地项目部领（借）款凭单各一份，凭单上载明的内容分别为：另一部挖掘机炮头3小时每小时430元合计1290元、从8月2日开始到9月15日炮头合计236小时30分钟每小时炮头450元合计106425元、小挖机从8月2日开始到9月25日合计54天每天566.6合计30600元。2019年1月23日，该项目部向原告陈富州出具中恒建设集团屏山至大柏地项目部领（借）款凭单一份，载明从2018年11月10日始至2019年元月22日止，包月工时为两个月又十三天，合计170000元／月2个月13日计41000元，另加油100元，金额42000元。在该份凭单上盖有该项目部财务验收专用章。工程结算后，经原告向被告追索未果，原告遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。另查明，被告吴云明、涂涛涛系被告中恒公司的员工，双方均于2017年10月31日签订了《劳动合同书》。本院认为，本案诉争的原告与被告吴云明签订的《挖掘机施工工程合同》及《挖掘机租赁合同》，虽名为施工工程合同、租赁合同，但两份合同中约定的内容是原告根据被告吴云明的指示，自带卡特320Ｃ、三一六0型号挖掘机在其指定的屏山至工地上进行施工作业，并约定了卡特320Ｃ挖掘机作业按小时计费，三一六0型号挖掘机作业按月计费，综合考量合同的约定内容及实际履行情况，双方不属于单纯的租赁挖掘机的关系，此行为更符合提供劳务的行为，故该合同的性质实质为劳务合同性质，宜认定为合法有效。本案中，原告提供了4张中恒建设集团屏山至大柏地项目部领（借）款凭单，其中填报时间分别为2018年8月9日、同年9月15日、同年9月25日的3张凭单上均有被告吴云明的签名，另外填报时间为2019年元月23日的凭单上盖有该项目部财务验收专用章，且凭单上载明的挖掘机型号及结算标准与双方签订的《挖掘机施工工程合同》及《挖掘机租赁合同》中约定的挖掘机型号、价格等内容能够相互印证，可以认定结欠原告从事挖掘机施工作业的劳务费合计180315元的事实。被告吴云明作为被告中恒公司的员工，其雇请原告在被告中恒公司承包的工地上进行挖掘机施工作业，是履行职务行为，所产生的法律后果应由被告中恒公司承担。故对于原告要求被告中恒公司支付劳务工资180315元的主张，本院予以支持；对于原告提出被告中恒公司系将承包工程项目违法转包给被告吴云明、涂涛涛，要求被告吴云明、涂涛涛承担相应付款责任的主张，根据原告提供的《工程项目责任承包合同》及被告中恒公司提供的《劳务合同书》，可知被告吴云明、涂涛涛与被告中恒公司是内部承包关系，故对原告的该主张，本院不予支持。关于被告中恒公司提出其已将案涉工程内部承包给被告吴云明，应由被告吴云明个人承担相关付款责任的问题，被告中恒公司认可被告吴云明是其公司员工，被告吴云明与被告中恒公司是内部承包关系，但对外的债务还是应由被告中恒公司承担，故对被告中恒公司的该辩解意见，本院不予采纳。关于违约金的问题。原告（即乙方）与被告吴云明（即甲方）签订的《挖掘机施工工程合同》、《挖掘机租赁合同》的第三条即结算方式和付款方式中均约定了“台班费按月结算即次月第一天为结算日结算上月台班费，结算日甲方应付乙方结算台班费总金额80%，剩余20%于租赁机械退场前一次性付清，如未按约定日付台班费，乙方按日2%收取甲方违约金”的条款，但该约定的违约金计算标准过高，现原告要求被告支付以180315元为基数、按年利率5.655%的标准计算自2019年1月24日（即最后一次结算的次日）起至款清之日止的违约金，其主张的违约金计算标准未超出双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持。被告吴云明、涂涛涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中恒建设集团有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告陈富州劳务费180315元，并按年利率5.655%计算支付自2019年1月24日起至款清之日的违约金；二、驳回原告陈富州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3906元（原告已预交），由被告中恒建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后,如未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  胡建芳人民陪审员  温昌明人民陪审员  吴**金二〇二〇年六月八日书 记 员  徐 涛