山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0303民初7137号 原告：王玉玺，男，1980年9月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：黄遵诚，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙**，山东大地人律师事务所律师。 被告：徐小娟，女，1985年5月25日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：陈荣，江苏三诚律师事务所律师。 被告：无锡市欣乐客商贸有限公司，住所地江苏省无锡市锡沪东路99-2-509。 法定代表人：徐小娟，总经理。 委托诉讼代理人：陈荣，江苏三诚律师事务所律师。 原告王玉玺与被告徐小娟、无锡市欣乐客商贸有限公司(以下简称“欣乐客公司”)民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告徐小娟、欣乐客公司提出管辖权异议，申请将该案移动至江苏省无锡市新吴区人民法院审理。本院书面裁定驳回其异议申请，两被告不服该裁定向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，本院遂依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉玺及其委托诉讼代理人黄遵诚、孙**和被告徐小娟、欣乐客公司的共同委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉玺向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告借款本金342146元及自2019年3月20日至9月20日期间的利息17106元，本息合计359252元；2、被告支付自2019年10月1日至全部借款实际还清之日，以342146元为基数，按照年利率10%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告徐小娟系朋友关系，徐小娟系被告欣乐客公司的法定代表人。2017年，两被告因资金周转需要向原告借款。2017年11月4日，原告将其尾号为13570的中国农业银行卡交给被告，当时卡内余额有227294.11元，后原告从2017年11月23日至2018年1月2日，陆续向该卡内存款560270.45元。被告从2017年11月23日至2018年2月2日共计从该银行卡支取742146元。2018年8月19日，两被告就上述借款向原告出具由被告徐小娟签名并加盖被告欣乐客公司印章的借条一张，约定自2018年7月20日起按年利率10%计算利息。被告徐小娟于2018年8月27日向原告还款40万元，另从2018年8月至2019年3月，分8次向原告还利息24841元，剩余本金342146元和利息两被告未再归还。原告多次催收未果。 徐小娟、欣乐客公司辩称，被告徐小娟不欠原告任何款项，原告前期的汇款行为是想收购徐小娟拥有的被告欣乐客公司的股权及公司财产，目前股权收购合同并未正式解除，原告以民间借贷纠纷起诉被告无事实及法律依据，应予以驳回。被告欣乐客公司在借条上的盖章处，未表明公司对本案债务承担保证责任，也没有其他事实可以推定欣乐客公司为保证人，不能认定被告欣乐客公司是共同债务人，欣乐客公司不负任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告欣乐客公司2019年9月12日前为自然人独资的有限责任公司，之后变更为自然人投资或控股的有限责任公司，被告徐小娟均为该公司法定代表人。2017年11月至2018年2月间，从原告银行账户至被告徐小娟银行账户，发生多笔转款。2018年8月19日，被告徐小娟为原告出具借条一份，载明：“兹7.30号写给王玉玺的借条金额错误，以今日金额为准，实际金额742146元，从2018年7.20号开始计息。利息为年利率的百分之十”。被告徐小娟于2018年8月27日向原告银行账户转款40万元，于8月21日、9月22日分别以微信方式向原告转款6184.55元、1551元，另分别于10月22日、11月23日、12月27日、2019年1月19日、2月21日、3月31日以同样方式每笔转款2851元。 另，被告徐小娟于2018年2月3日向原告银行账户转款10万元。2018年3月1日，被告徐小娟(出让方，甲方)与原告(受让方，乙方)签订《股权转让协议》，约定徐小娟将其所持有的被告欣乐客公司100%股权转让给原告，资产情况部分为空白，转让价款400万元，并约定欣乐客公司100%股权过户至原告名下后_日内，由原告将股权转让款一次性支付给徐小娟。2018年3月6日，原告为被告徐小娟出具借条，写明：“今借徐小娟873000元，承诺在2018年6月30日前偿还完毕，此款用于欣乐客公司经营运转。”原告与被告徐小娟于2018年签订《补充协议》，该协议未注明具体日期，写明徐小娟已于股权转让协议签订后便将目标公司的实际控制权(包括公司印章等所有证照、资料等)移交给了王玉玺，由王玉玺实际控制经营该目标公司。为保证徐小娟的债权实现，王玉玺承诺于2018年10月31日前以其所有的位于江苏省无锡市和山东省张店两套房产，为所欠徐小娟的债务提供抵押担保等。庭审中双方一致认可并未就上述股权转让办理变更登记手续。两被告在庭审中陈述已经把公司控制权实际交给原告，后原告要求把被告欣乐客公司退还给被告徐小娟，徐小娟让原告把公司先退给徐小娟，原告没有支付400万元股权款，两被告称被告徐小娟就公司交接中库存数额及价值进行盘点后给原告出具的涉案借条，反应的是原告留给被告徐小娟库存的价值。原告则称双方没有实际履行股权转让，也没有实际履行上述《补充协议》。 本院认为，被告徐小娟于2018年8月19日为原告出具借条载明的本金数额、利息约定(年利息10%)及被告于2018年8月27日向原告转款40万元后，按该借条约定的利息标准计算出的利息数额与被告从2018年8月至2019年3月间分八笔支付给原告的款项数额相一致，该八笔款项应认定为支付给原告的利息。两被告主张与原告之间就涉案纠纷系股权转让合同关系，但其提交的《股权转让协议》中涉及的资产情况部分为空白，《补充约定》没有抵押房产的具体座落及签订日期，双方实际没有办理股权变更登记手续，原告亦没有支付双方约定的400万元股权转让款，两被告不能证实双方的股权转让行为与本案存在直接关联性，即使与本案有关联关系，上述行为及原告于2018年3月6日为被告徐小娟出具借条的行为均发生在被告徐小娟为原告出具2018年8月19日借条、归还40万元款项及支付相应利息之后，应当认定双方就涉案款项达成借贷合意并已实际部分履行，原告诉求被告徐小娟按约定返还本金并支付利息并无不当，本院予以支持。被告欣乐客公司在涉案借条上盖章确认，虽然不能认定其是为涉案借款提供担保，但被告徐小娟出具涉案借条时，欣乐客公司为自然人独资的有限责任公司，被告徐小娟为该公司一人股东，被告欣乐客公司不能证实当时公司财产独立于股东自己财产之外，被告欣乐客公司应当对涉案债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告徐小娟于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉玺借款342146元。 二、被告徐小娟于本判决生效之日起十日内支付原告王玉玺自2019年3月20日至9月20日的利息17106元。 三、被告徐小娟于本判决生效之日起十日内支付原告王玉玺以342146元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止的利息，按年息10%计算。 四、被告无锡市欣乐客商贸有限公司对上述第一、二、三项款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6689元，申请费2520元，共计9209元，由被告徐小娟、无锡市欣乐客商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  赵翠萍 人民陪审员  庞庆云 二〇二〇年六月二日 书 记 员  季 菲