四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12852号 原告：薛蘅，男，汉族，1960年6月14日出生，住成都市武侯区。 原告：杜泽学，男，汉族，1975年12月23日出生，住成都市金牛区。 共同委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。 被告：成都市青羊区人民政府西御河街道办事处，住所地四川省成都市青羊区顺城大街****。 负责人：黄宇。 委托诉讼代理人：李舸，女，汉族，1970年2月25日出生，住成都市青羊区，系公司员工。 被告：成都市青羊区国投建设发展有限公司，住所地成都市青羊区广富路**********。 法定代表人：刘炳文。 委托诉讼代理人：胡悦，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：成都市青羊区住房建设和交通运输局（成都市青羊区人民防空办公室），住所，住所地成都市青羊区西华门街**div> 负责人：吴俊。 委托诉讼代理人：陈世通、曹钧齐，四川世正律师事务所律师。 第三人：四川新华发行集团有限公司，住所地，住所地成都市青羊区人民南路一段**城市之心**iv> 法定代表人：朱丹枫。 委托诉讼代理人：胡荟艺，女，汉族，1995年5月23日出生，住四川省乐山市市中区，系公司员工。 薛蘅、杜泽学与成都市青羊区人民政府西御河街道办事处（简称西御河街道办事处）、成都市青羊区国投建设发展有限公司（简称青羊区国投公司）、成都市青羊区住房建设和交通运输局（成都市青羊区人民防空办公室）（简称青羊区住建局）、第三人四川新华发行集团有限公司（简称四川新华公司）共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。薛蘅的委托诉讼代理人李文婧、杜泽学及其委托诉讼代理人李文婧、西御河街道办事处的委托诉讼代理人胡悦及李舸、青羊区国投公司的委托诉讼代理人胡悦、青羊区住建局的委托诉讼代理人曹钧齐、四川新华公司的委托诉讼代理人胡荟艺到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 薛蘅、杜泽学向本院提出诉讼请求：1.请求将成都市青羊区古中寺18号（监证字第1524177号）办公用房中薛蘅、杜泽学享有的335.3平方米房屋分割出来，其中薛蘅分割70%，杜泽学分割30%。（暂估价1676500元）;2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：成都市青羊区古中寺18号办公用房系四川新华公司修建的房屋，总建筑面积1674.3平方米，2007年6月12日初始登记，登记的所有权人为四川新华公司。根据成都中院作出的（2016）川01民终493、508号《民事判决书》，××街××号楼办公用房（现门牌号为18号）1674.3平方米，1081平方米归青羊区房管局所有，40平方米归青羊区国投公司所有，335.3平方米归四川省日兴发展有限公司（简称日兴公司）所有。2016年4月25日，薛蘅、杜泽学与日兴公司签订《房屋权益转让协议》，日兴公司对位于××街××号楼办公用房（现门牌号为18号）享有按份共有权的权益全部转让给薛蘅、杜泽学，其中转让给薛蘅70%、杜泽学30%。2018年5月7日，薛蘅、杜泽学向各共有人发出通知书，告知日兴公司共有权转让事宜，如其他共有人有意行使优先购买权可直接联系薛蘅、杜泽学，但其余共有人均未要求行使优先购买权，薛蘅、杜泽学依法取得日兴公司共有份额。 西御河街道办事处及青羊区国投公司认为薛蘅、杜泽学主体不适格，讼争房屋产权人系日兴公司，薛蘅、杜泽学所称的权利转让不发生物权效力，应当驳回薛蘅、杜泽学的起诉。 青羊区住建局认为具体分割方式应当由其先行选择。 四川新华公司认为根据成都市中级人民法院于2016年作出的两份判决书，我公司不享有案涉房屋任何面积。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明以下事实：2013年，日兴公司以四川新华公司为被告、成都市人防办公室、成都市青羊区人民防空办公室、成都市青羊区房产管理局、成都市青羊区人民政府太升路街道办事处、青羊区国投公司为第三人，以合作开发合同纠纷为由诉至我院，请求判令四川新华公司将登记在其名下的位于成都市青羊区××号房××房××楼××楼的房屋所有权办理登记至日兴公司或日兴公司指定人员名下；成都市青羊区人民政府太升路街道办事处在该案中作为有独立请求权的第三人请求将成都市青羊区古中寺8号附楼（现门牌号为18号）房产1674.3平方米归其所有并协助办理所有权；青羊区国投公司作为有独立请求权的第三人请求将成都市青羊区古中寺8号附楼（现门牌号为18号）房产第七层中的40平方米归其所有并协助办理所有权。我院于2014年作出（2013）青羊民初272号民事判决书判令：1.位于成都市青羊区古中寺8号办公用房（现门牌号为18号）1674.30平方米中311平方米归成都市青羊区人民政府太升路街道办事处所有，其中40平方米归青羊区国投公司所有，驳回日兴公司的全部诉讼请求。后，四川新华公司、日兴公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）川01民终508号民事判决书，判令：位于成都市青羊区古中寺**办公用房（现门牌号为**）1674.30平方米中218平方米归成都市青羊区人民政府太升路街道办事处所有，其中40平方米归青羊区国投公司所有，其中335.3平方米归日兴公司所有。 2016年4月25日，日兴公司与薛蘅、杜泽学签订《房屋权益转让协议》，约定日兴公司将其享有的位于青羊区××街××号××层××房享有的335.3平方米的权益。日兴公司自愿将该权益全部转让给薛蘅、杜泽学，其中转让给薛蘅70%、杜泽学30%，转让价格按照每平方米1.5万元计算，合同签订后一次性付清，各方应在本协议生效后向房屋其他共有人和四川新华公司发出房屋权益转让通知书，并告知其房屋权益转让以及其优先购买权事宜。 2016年5月28日，日兴公司作出清算报告，载明截止2016年5月28日公司债权债务已经清算完毕，无债权债务。日兴公司于2016年6月2日注销登记。 2018年5月，薛蘅、杜泽学向各共有人发出《房屋权益转让通知》，载明薛蘅、杜泽学已经受让日兴公司对青羊区××街××号××层××房（现门牌号18号）享有按份共有权，日兴公司已经将该共有权益依法转让给薛蘅、杜泽学。受让人转让款已经全部结清，现日兴公司与权益受让人向各单位通知如下，如有意行使优先购买权，请直接与薛蘅、杜泽学协商，并直接将房屋转让款按照上述比例支付给薛蘅、杜泽学。日兴公司在上述通知书上加盖了印章，但无落款时间。审理中，成都青羊区人民政府太升路街道办事处、青羊区国投公司、成都市青羊区房产管理局、四川新华公司表示收到过上述通知书。 另查明，根据《青羊区机构改革方案》，组建区住房建设和交通运输局，将区建设和交通局、区房产管理局的职责整合；成都市青羊区人民政府太升路街道办事处职能合并至西御河街道办事处。 位于成都市青羊区××号××层××房，面积1674.3平方米，登记在四川新华公司名下。 本院认为薛蘅、杜泽学主张依据《中华人民共和国物权法》第一百条的约定分割共有物，但薛蘅、杜泽学诉称的其享有的按份共有权，并未经过确权。不动产物权取得的方式包括登记设立、人民法院、仲裁委员会法律文书或征收决定生效时设立、继承或者受遗赠等。成都市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）川01民终508号民事判决书，确认了日兴公司、成都市青羊区××路街道××区国投公司对涉案房屋的按份共有。薛蘅、杜泽学诉称日兴公司注销前将其享有的涉案房屋的共有份额转让给了薛蘅、杜泽学，但该涉案房屋现并未登记在薛蘅、杜泽学名下，薛蘅、杜泽学的物权亦未经生效法律文书确认，依据《中华人民共和国物权法》第三十一条的规定，日兴公司的转让行为不发生物权效力。此外，日兴公司在注销后才向其他按份共有人发出行使优先购买权通知书，该通知存在瑕疵。故本院认为，薛蘅、杜泽学非案涉房屋共有权人，其主张共有物分割，须先行通过诉讼程序确认其享有按份共有权后再主张分割共有物，故对薛蘅、杜泽学的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十一条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回薛蘅、杜泽学的全部诉讼请求。 案件受理费19889元，由薛蘅、杜泽学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  王剑波 人民陪审员  马兰珍 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  邓郁锚