广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1230号原告：张水花，女，1964年4月14日出生，汉族，住址：广东省佛冈县。原告：朱沛浅，男，1963年10月17日出生，汉族，住址：广东省佛冈县。原告共同委托诉讼代理人：吴镜华，男，广东天行健律师事务所律师。被告：黄清云，女，1975年6月16日出生，汉族，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：肖德保，男，广东韶大律师事务所律师。原告张水花、朱沛浅诉被告黄清云财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告张水花、朱沛浅及原告共同委托诉讼代理人吴镜华，被告黄清云及其委托诉讼代理人肖德保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失180000元（详见赔偿清单，包括房屋修复费用、服饰、卷闸门、空调等损失，具体以评估结论为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月29日23时，翁源县内发生火灾，起火部位为华杰床上用品店（实际经营者系被告）卷帘处，起火原因为华杰床上用品店电线短路引起，火灾烧毁隔壁翁源县官渡镇花仙仔服装电（经营者系原告）的服饰、卷闸门、空调等财物，且导致房屋严重受损。被告作为华杰床上用品店的经营者，未尽到相关消防安全责任，系导致本起火宅事故的根本原因，其行为已构成侵权，乙方应赔偿原告的财产损失。原告根据《侵权责任法》的相关规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、两原告的身份证，以证明原告张水花、朱沛浅的身份情况和主体资格；2、被告常住人口个人信息表，以证明被告黄清云的身份情况和主体资格；3、火灾事故认定书、事故认定说明记录、广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书，以证明火灾的起火点、起火原因以及造成原告财产受损的事实；4、房屋产权证、火灾直接损失统计表、企业信息公示，以证明涉案房屋为原告所有的房屋，原告经营服装生意，因火灾受到严重的财产损失；5、火灾现场照片、卷闸门单据一张，以证明火灾事故现场的情况及原告因火灾受到的财产损失情况。被告黄清云辩称：一、原告提交的《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》不能证明答辩人存在过错，不能证明答辩人系适格的责任主体。1、《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》没有送达给答辩人签收，导致答辩人丧失了申请复核权利。同时，该认定书没有记载清楚起火点是在电力产权分界点的公共部分还是答辩人的私人部分，即不清楚起火点是在电线进入答辩人电表前的线路上还是进入答辩人电表后的线路上。事实上，起火点是在答辩人经营的华杰床上用品店前电线进入答辩人的私人电表前的线路上，该事故与答辩人没有关系，不应当承担本次火灾事故的责任。2、原告没有证据证明答辩人存在过错，比如答辩人超负荷用电，电线老化等情形，答辩人不应当承担责任。3、答辩人是华杰床上用品店的经营者，直接将经营者列为被告是错误的。二、原告没有证据证明本次火灾对原告房屋造成了损害及损害程度，《火灾事故认定书》、《火灾事故认定说明记录》也无法证明原告的房屋遭受了损害。三、原告没有证据证明其经营的服装店遭受的“部分服饰、卷闸门、空调等”物件的数量、单价、总价，对其提出的赔偿项目及数额均有异议，答辩人不予认可。本次火灾没有造成人身损害，不存在误工费、精神损失费等索赔项目。四、答辩人在本次火灾事故中也是受害人，原告遭受的各种损失与答辩人没有因果关系。总之，原告向答辩人索赔180000元没有法律依据和事实依据，原告的损失与答辩人无关，请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。被告未提交证据。经原告申请，本院依法向翁源县公安消防大队调取了如下证据：火灾事故认定书、询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾事故调查报告、火灾直接财产损失申报统计表、火灾事故调查报告、损失轻微火灾登记表。经被告申请，本院依法向翁源县公安局官渡派出所调取了如下证据：报警回执及黄清云、谢桂清、朱沛浅、罗丽霞询问笔录。经原告申请，本院依法委托韶关市中公价格事务所对原告因火灾造成的财物损失进行鉴定，该所于2020年4月13日作出《价格评估结论书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1无异议，对其他证据有异议；原告对本院向公安消防大队和官渡派出所调取的证据均无异议；被告对本院向翁源县公安消防大队调取的证据有异议，对本院向翁源县公安局官渡派出所调取的证据无异议；原被告均对韶关市中公价格事务所作出的《价格评估结论书》有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告的证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告主体不适格。本院认定及理由：被告的常住人口个人信息表能证明被告黄清云的身份情况，本案属于侵权纠纷，虽然被告经营的是华杰床上用品店，但被告是该店电线、电器等物品的使用者，发生火灾事故的实际侵权人应是经营者个人，而不是华杰床上用品店，所以被告认为经营者不是适格被告，本院不予采纳，本院对该组证据予以确认。被告对原告的证据3有异议，认为该认定书没有送达被告签收，导致被告丧失了复核权利，同时该认定书没有记载清楚起火点是在电力产权分界点的公共部分还是私人部分，也就是不清楚起火点是在进入被告电表前还是电表后，过火面积30平方米是指总面积，绝大部分是被告方的物业面积，且不仅是过火面积，而是包括了烟熏面积。本院认定及理由：该事故认定书和认定说明记录是公文书证，是经相关行政部门调查、勘验后作出的结论。被告的异议应由其向相应的行政部门要求处理，不能因此否认该公文书证的效力。结合广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书及认定书“起火部位位于华杰床上用品店卷帘门处，起火原因是华杰床上用品店电线短路引起火灾”的结论，可以确定火灾的起因和起火部位，与本案具有关联性，应作为认定案件事实的依据。被告对原告的证据4中的房屋产权证和企业信息真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明本次火灾对原告房屋造成了损失及损害程度；被告认为火灾直接财产损失统计表属于原告单方出具，对其填写的物件名称、数量、单价、总价、赔偿项目等均不予认可，不存在误工费、精神损失费等索赔项目。本院认定及理由：该房屋产权证和企业信息能证明因本次火灾受损的部分财产所有人是原告，是原告起诉的依据，与本案具有关联性，应作为认定事实依据；财产损失申报统计表虽然是火灾发生后当事人向相关部门申报的，但该申报统计仅是当事人一方的陈述，具有较大的随意性，实际财产损失价值并未经相关行政部门确认，被告对该表中统计的财产损失亦不予认可，该统计表中的金额不宜作为确定实际财产损失的依据，因此本院对该证据不予确认。被告对原告的证据5有异议，认为现场照片是否本次火灾事故造成的不得而知，且没有经过价格部门进行物价核定，是原告方本人标注的价格，而且价格是虚高的，从照片外观可以看出，衣物和其他物品都没有损伤，因果关系有待查明；卷闸门单据不是正式发票，没有经手人签字和盖章，名称规格不清楚。本院认定及理由：原告提供的照片可证明因火灾造成衣物损毁的事实，应作为认定案件事实的依据；因韶关市中公价格事务所的鉴定结论中对卷闸门的损失已作出认定，该项损失应以鉴定的金额作为处理本案的依据，该卷闸门票据不宜再作为认定损失金额的依据。被告对本院向翁源县公安消防大队调取的证据有异议，认为：1、火灾事故认定书过火面积30平方米是指总面积，绝大部分是被告方的物业面积，且不仅是过火面积，而是包括了烟熏面积，且黄清云离开店铺是没有使用电器，不至于引发电线短路着火；2、对黄清云询问笔录没有异议；3、对张水花询问笔录有异议，损失金额明显夸大，被告出门时没有使用电器煮东西；4、对林伟鹏的询问笔录没有异议，不能证明起火原因是被告店铺电线短路造成；5、对勘验笔录真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为多处出现门口表述，不能确定是在店铺内还是店铺外，如果起火点在店铺外，那么本次火灾与被告没有关联，原告的损失不应当由被告赔偿；6、现场照片没有异议，但无法证明是因被告店铺电线短路引起火灾；7、对黄清云的损失申报没有异议，对张水花的损失申报有异议，其店铺的设施设备损失应当扣减折旧部分，进购的衣物应当提供进货单及发票进行核对确定价值金额；8、火灾事故调查报告没有公章，报告人没有核定资质，对花仙仔服饰店直接财产损失核定为5.272万元有异议，对起火原因情况和火灾成因分析有异议；9、损失轻微火灾登记表登记的过火面积不符。本院认定及理由：除火灾直接财产损失申报统计表因属于当事人单方申报，随意性较大，不宜作为确定实际财产损失的依据外，其他证据均是公安消防大队在调查事故时所形成的证据材料，能证实事故的发生的起因、过程等事实，应作为认定案件事实的依据。原告对《价格评估结论书》有异议，认为：价格评估结论明显依据不足，导致价格评估结论完全背离受损财物的客观价值，使被评估对象价值严重贬损，价格评估结论不得作为认定案件事实的根据。1、评估结论遗漏重要鉴定材料。人民法院在组织当事人对鉴定材料进行质证时，本案原、被告已明确本案的鉴定材料包括：（1）原告提交的全部证据材料（包含火灾烧损的相关衣物照片、清单）；（2）庭审笔录；（3）人民法院调取的韶关市消防支队翁源县大队保管的所有材料；（4）火灾现场及原告保管的有关残留物等等。但是《价格评估结论书》第五项价格评估依据显示的材料并没有包括前述重要材料。2、评估结论遗漏评估项目。人民法院在组织当事人对鉴定材料进行质证时，原告已就拟鉴定财物损失的明细作出了明确说明，但是《价格评估结论书》的损失评估明细表遗漏了如下评估项目：（1）原告服装店里被烧毁的衣服（烧成灰的价值约10000元，熏黑、烧损的价值约80000元）；（2）服装店前后大门的雨蓬；（3）服装店停止营业20天的损失；（4）已被烧坏无法使用的美的空调。3、评估结论存在严重错误。人民法院在组织当事人对鉴定材料进行质证时，原告已就拟鉴定财物损失的明细作出了明确说明，但是《价格评估结论书》的损失评估明细表评估的项目存在严重错误：（1）清洁费不仅仅是瓷片、窗户、防盗网、空调、灯具，应当包括服装店一、二楼所有的部位（共150平方米左右）；（2）美的空调已被烧坏无法使用，但评估机构评估为清洗费用。4、评估机构未对火灾现场进行详尽细致的现场勘察，尤其是未对已烧毁的衣物的遗留物进行勘察，导致评估结论未能全面、客观还原原告服装店受损财物的损失。综上，因估价人员的严重失职，评估机构的评估结论明显依据不足，使得被评估对象被严重贬损，评估结论严重违反客观性、公正性，严重损害了原告的合法权益，评估结论不得作为认定案件事实的根据，请法院公正审查，依法重新选定评估机构进行评估。被告对《价格评估结论书》有异议，认为：1、第3项二楼刮塑评估价值3662.40元有异议，因为二楼没有过火也没有被烟熏，无需进行修复，原告在鉴定现场也承认没有被烟熏；2、第5项水电评估价值1920.80元有异议，因为换电表和电线是供电出钱的，且电线也无需这么多钱，火灾没有对用水造成影响，不应当赔偿用水方面的损失。本院认定及理由：该鉴定结论是经原告申请后，本院依法摇珠选定有资质的鉴定机构作出的。在鉴定程序过程中，本院对双方当事人认为需要提交鉴定的材料组织了质证，对经过质证的鉴定材料亦全部提交给了鉴定机构；在选定鉴定机构时，本院向双方当事人送达了传票，通知双方当事人到庭参加摇珠；在鉴定机构勘察现场时，本院亦有办案人员在场，同时通知了双方当事人到场；该鉴定结论是在充分保障当事人的各项权利的情况下由鉴定机构作出的。对于原告提出的各项异议，经本院发函询问鉴定机构，鉴定机构亦书面作出解释和说明。该鉴定结论程序合法、证据充分，应作为确定原告财产损失的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日23时01分，位于翁源县内由被告黄清云经营的华杰床上用品店发生火灾，烧毁床上用品、行李箱、书包、电脑、电冰箱、电饭锅等物品，同时烧毁隔壁由原告张水花、朱沛浅经营的花仙仔服饰店的部分服饰、卷闸门、空调等财物，过火面积约30平方米，无人员伤亡。翁源县公安消防大队经调查勘验，于2018年12月28日作出《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年10月29日22时45分许，起火部位位于华杰床上用品店卷帘处，起火原因是华杰床上用品店电线短路引起火灾。对于原告张水花、朱沛浅经营的花仙仔服饰店因该次火灾造成的财产损失赔偿问题，原被告经协商无果，两原告于2019年5月30日诉至本院，提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财产损失180000元（详见赔偿清单，包括房屋修复费用、服饰、卷闸门、空调等损失，具体以评估结论为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告提出财产损失鉴定申请，要求鉴定如下项目：1、一、二楼墙面和天花板受烟熏或损坏，两层楼房墙面、天花（包括阳台）所需的修复费用；2、因火灾烧毁的美的空调损失价值；3、完全烧毁或熏黑的服装的损失价值；4、前后大门的雨棚因火灾的损失；5、两块广告牌（字样“花仙仔服饰”、尺寸为1米×3.5米）的损失；6、两个电表、电线、厕所水管、部分上墙瓷片的损失；7、因火灾事故造成的停止营业损失；8、上述损失与2018年10月29日23时发生的火灾事故是否存在因果关系。本院依法委托韶关市中公价格事务所进行鉴定，该所于2020年4月13日作出《价格评估结论书》，结论为：根据估算，张水花、朱沛浅服装店因火灾造成的财物损失于基准日2018年10月29日的评估价值为人民币（大写）壹万叁仟陆佰叁拾伍元零伍分（￥13635.05）。具体明细包括：1、一楼刮塑3662.40元；2、一楼大门瓷片354.75元；3、二楼刮塑3662.40元；4、二楼外墙瓷片546.00元；5、水电1920.80元；6、广告牌448.40元；7、卷闸门682.50元；8、瓷片清洗273.00元；9、窗户清洗510.00元；10、不锈钢防盗网清洗1024.80元；11、空调清洗350.00元；12、灯具清洗200.00元。本案诉讼财产保全情况：1、已查封被告黄清云名下位于官渡镇商业中心区九里香小区××）房产，产权证号6262170，查封期限三年（自2019年6月27日至2022年6月26日）；2、已查封原告朱沛浅名下用于担保的官渡镇商业中心区九里香小区（第二层）房产，产权证号00008490，查封期限三年（自2019年6月27日至2022年6月26日）。庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据翁源县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》和广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书等证据，可以确认本案火灾事故“起火部位位于华杰床上用品店卷帘处、起火原因是华杰床上用品店电线短路引起火灾”的事实。被告黄清云作为华杰床上用品店的经营者，是该店铺电线线路的管理人，负有安全保障义务。因该店铺的电线短路引起的火灾造成他人财产损害，被告黄清云是实际侵权人，应承担相应的侵权责任，被告以其不存在过错及主体不适格作为抗辩理由，本院不予采纳。原告财产损失金额问题。原告起诉时申请了财产损失鉴定，诉讼请求中亦要求赔偿金额以鉴定评估结论为准，本院依法委托韶关市中公价格事务所对原告提出的鉴定项目进行鉴定，该所于2020年4月13日作出了《价格评估结论书》。该鉴定结论是在充分保障当事人的各项权利的情况下由有资质鉴定机构作出的，对于原告提出的各项异议，经本院发函询问，鉴定机构亦书面作出解释和说明，该鉴定结论程序合法、证据充分，应作为确定原告财产损失金额的依据。原告要求重新鉴定，理由不充分，亦无法律依据，本院不予采纳。因当事人向消防大队申报统计的财产损失属于单方申报，具有较大的随意性，原告要求以此作为确定财产损失的证据，不符合公平原则，本院不予采纳。由于证据及鉴定技术的限制，鉴定机构对原告主张的部分损失项目无法作出评估结论，该部分损失项目原告可待确定实际损失价值后再另行主张。因此，根据《价格评估结论书》，本院确认原告的财产损失为13635.05元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”及第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，本案原告的财产损失13635.05元应由被告黄清云全额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条及第三十七条第一款的规定，判决如下：限被告黄清云在本判决发生法律效力后十日内赔偿财产损失13635.05元给原告张水花、朱沛浅。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元,诉讼财产保全申请费1420元，合计5320元（原告已预交），由原告张水花、朱沛浅负担4660元，被告黄清云负担660元；鉴定费4000元（原告已预交），由被告黄清云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 李 冰人民陪审员 叶 星人民陪审员 王 莉二〇二〇年六月十五日书 记 员 余智敏