山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初10918号原告：臧彦玲，女，1954年4月20日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：庄新瑛，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘亚磊，山东柏瑞律师事务所实习律师。被告：王娣，女，1969年5月1日出生，汉族，住青岛市。被告：徐克林，男，1953年6月10日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：徐君，女，1981年2月2日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：于福敏，男，1950年3月20日出生，汉族，住青岛市市南区。原告臧彦玲诉被告王娣、徐克林、于福敏案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告臧彦玲的委托诉讼代理人庄新英、潘亚磊，被告王娣到庭参加诉讼，被告徐克林、于福敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除对位于青岛市市南区户（房产证号：房权证私字第××号）房产的查封并停止对上述房产的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院受理的王娣与于福敏、徐克林民间借贷纠纷一案（以下简称“本案”）,已进入执行程序，案号为（2016)鲁0203执899号。在本案的处理过程中，贵院查封了徐克林名下位于青岛市市南区户（房产证号：房权证私字第××号）房屋，严重侵害了原告的合法权益，原告对执行标的提出书面异议。2019年8月22日，贵院作出（2019)鲁0203执异117号《执行裁定书》，驳回了原告的排除执行异议申请。原告认为（2019)鲁0203执异117号《执行裁定书》认定事实错误，适用法律不当，严重侵害了原告的合法权益。1、青岛市市南区户的房产系原告与徐克林的夫妻共同，徐克林对涉案房屋设定抵押未经得原告同意，抵押应无效。原告与徐克林于1979年7月2日登记结婚，二人于1999年12月30日购得位于青岛市市南区户的房产一套（即本案涉案房屋），登记在徐克林名下。2013年8月20日，于福敏向青岛市喜盈门典当有限公司(以下简称喜盈门公司)借款80万元，徐克林未经原告同意便私自将涉案房屋为于福敏提供抵押担保，并在青岛市不动产登记中心办理了抵押登记。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的司法解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”原告对涉案房屋设定抵押一事并不知情，徐克林也未征得原告的同意，因此，徐克林私自向喜盈门公司设定的抵押应当无效。2、贵院查封李沧区青山路269号14号楼3单元302户房屋没有依据。该房产非抵押物，徐克林对涉案债务并非承担连带责任，抵押责任财产的范围应限于抵押财产，贵院在执行中不得查封扣押冻结徐克林的其他财产。本案执行依据（2015)北民初字第5621《民事调解书》第二条“原告王娣对本案被告徐克林位于青岛市市南区户的房屋享有抵押权，如被告于福敏于2016年6月30日前未还清原告王娣借款本息，原告有权对该抵押房产申请法院依法处理并对抵押房产变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。”依据该调解书，即便徐克林未经原告同意便私自将青岛市市南区户的房产为于福敏提供抵押担保有效，徐克林也仅以其抵押的该房屋承担责任，如果抵押有效，王娣对该房屋享有优先受偿权，与被贵院查封的李沧区青山路269号14号楼3单元302户房屋没有任何关系。徐克林对本案承担的有限责任也并非是因夫妻共同债务导致，与原告无关，青岛市李沧区青山路269号14号楼3单元302户房产系2008年6月30日原告所购，系原告的个人财产，贵院不应查封。3、王娣主张对青岛市市南区户的房产拥有抵押权没有事实与法律依据。根据本案的执行依据（2015)北民初字第5621《民事调解书》，确认王娣取得对于福敏债权的来源系喜盈门公司对于福敏债权的转让。因青岛市市南区户的房产的抵押未经原告同意，故喜盈门公司对涉案房屋享有的抵押权应当无效，喜盈门公司无法将不享有的抵押权转让给王娣。另外，经原告查询，青岛市市南区户的房产的他项权利人仍为喜盈门公司，并非王娣，因此，王娣主张对涉案房屋的抵押权没有事实与法律依据。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等相关规定，人民法院不应查封原告的房产。为保障原告合法权益，请求贵院依法裁定解除查封，停止对该标的物的执行。被告王娣辩称：如果被告于福敏、徐克林在拍卖前将款项支付我的话，我可以撤销拍卖请求。款项中包含本金及利息和起诉的各项费用。原告对于房屋抵押的事情是知情的，当时办理抵押时我和典当行去看过房子，原告当时在家，对这个情况完全了解，这六年期间我一直和原告女儿联系，她女儿也一直说原告在找于福敏追这个钱，因为原告和于福敏的老婆是表姊妹。被告徐克林、于福敏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院查明事实如下：原告臧彦玲与被告徐克林于1979年7月2日登记结婚，2016年3月1日离婚。座落于青岛市市南区户房屋（以下简称案涉房屋）登记的产权人为徐克林，系原告臧彦玲与被告徐克林婚后购买的夫妻共同财产。2013年8月20日，被告王娣、于福敏、徐克林及喜盈门公司签订《三方服务协议》，王娣委托喜盈门公司办理徐克林案涉房屋抵押手续。同日上述四方签订《抵押借款合同》，约定徐克林向喜盈门公司借款80万元，借款期限自2013年8月20日至2014年8月19日止，徐克林以案涉房屋为于福敏提供抵押担保。同日喜盈门公司与徐克林办理了该房屋的抵押登记手续。原告臧彦玲及被告徐克林在办理抵押时的具结书上签名捺印。上述四方同时签订《债权转让协议书》，喜盈门公司将该笔债权转让给王娣。王娣、于福敏、徐克林签订《双方协议》，约定债权转让后继续按照《借款合同》的约定执行。次日王娣将该笔借款支付给于福敏。因于福敏逾期偿还借款，王娣诉至本院，本院于2015年9月24日出具（2015）北民初字第5621号民事调解书，确认于福敏的还款方案，如未能按期还清借款，王娣有权对抵押的案涉房屋申请法院依法处理并对抵押房产变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。该案诉讼过程中，本院作出（2015）北民初字第5621号民事裁定书查封了案涉房屋的登记。2016年3月23日，王娣向本院申请执行，案号为（2016）鲁0203执899号。2017年8月20日，本院查封了原告臧彦玲名下位于青岛李沧区户房产的登记。该借贷纠纷案件执行过程中，原告臧彦玲向本院提出排除执行异议，本院以（2019）鲁0203执异117号民事裁定书驳回臧彦玲的异议请求，臧彦玲收到该执行异议裁定后诉至本院，即为本案。原告对被告王娣提交的原告及被告徐克林上签名捺印的具结书虽有异议，但既未对其签名的真实性提出鉴定申请，也未作出合理性解释。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的司法解释》第五十四条的规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。案涉房屋虽系原告臧彦玲和徐克林的夫妻共同财产，但徐克林以该房屋为于福敏提供抵押担保时，臧彦玲在具结书上签字，其对该抵押事宜应当知情且未提出异议，故该抵押登记合法有效。王娣对案涉房屋的优先受偿权经（2015）北民初字第5621号民事调解书予以确认，原告向本院提出执行异议，本院作出的（2019）鲁0203执异117号民事裁定书中明确告知臧彦玲，如认为原调解书内容损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内就该民事调解书申请再审，但臧彦玲于2019年8月26日收到该执行异议裁定书后一直未就该调解书申请再审，故被告王娣依据上述民事调解书申请执行于法有据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的司法解释》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）、第四百二十三条之规定，判决如下：驳回原告臧彦玲的诉讼请求。案件受理费500元，由原告臧彦玲承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数增加三份提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  方伟审判员  孙婷审判员  周敏二〇二〇年六月十六日书记员  王莉