四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1774号 原告：饶楚彬，男，1968年7月4日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张晓茜，四川恒智达律师事务所律师，特别授权。 被告：泸州市江阳区蓝溪谷便民服务有限公司，住所地泸州市江阳区××道××段××小区××期××层，统一社会信用代码：91510502ＭＡ6Ｂ117ＨＸＮ。 法定代表人：马茜，经理。 委托诉讼代理人：王睿媛，四川贤辩律师事务所律师。 原告饶楚彬与被告泸州市江阳区蓝溪谷便民服务有限公司（以下简称蓝溪谷便民公司）租赁合同纠纷一案，于2020年4月23日向本院起诉。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶楚彬及其委托诉讼代理人谢世才、张晓茜，被告蓝溪谷便民公司的委托诉讼代理人张睿媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶楚彬向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的房屋场地租赁合同；2.判令被告退还违法收取的履约保证金10000元；3.判令被告退还违法收取的房屋租金4500元；4.判令被告赔偿原告的经济损失70215元；5.本案的案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告饶楚彬将解除与被告签订的房屋场地租赁合同的诉讼请求变更为确认双方签订的房屋场地租赁合同无效。事实和理由：2019年11月1日，原告与被告签订房屋场地租赁合同，被告将位于江阳区××道××段××小区××期××层，以农贸市场摊位的形式租赁给原告使用，收取了原告的履约保证金10000元，房租4500元，原告为此花费装修等70215元。原告进场后才发现受到被告的欺骗，该“农贸市场”的摊位使用性质并不是被告租赁合同上所称的“商业”，而是“车库”改成摊位使用，被告擅自改变了地下停车场的用途，且该“农贸市场”的摊位设施也未经相关部门认可，存在严重的安全隐患，周边的群众根本就不到这个“农贸市场”来买菜，原告开业几天整个市场就无法运营下去，原告只能不再营业，由此给原告造成经济损失。为此，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特起诉请依法判决。 被告蓝溪谷便民公司辩称：1.《房屋/场地租赁合同》系原、被告自愿、平等签订，原告签订该租赁合同的根本目的是占用租赁场地，被告已依约向原告交付了场地，原告已实际占用该场地。原告所述的经营效果不佳是商业风险，不具备合同无效的特征，明显不是合同无效的理由，也不是法定解除或约定解除合同的理由，原告据此而要求被告承担相应责任的诉请实质是将原告的商业风险无理转嫁给被告。2.被告在合同签订及履约过程中均无任何欺诈行为。原、被告签订的租赁合同中，对场地所在地理位置、层数已作出了明确告知，且附了相应的位置图，原告在签订合同时已明知场地的实际位置位于地下层（负层），原告使用、经营场地的行为更表明了其知晓场地现状，并且对自己的经营风险进行了充分的评估，其订立该合同的目的已经实现，未受到任何阻碍。现仍在合同履行期内，不存在任何原告可要求解除合同的情形，也不存在合同无效的情形，反而是原告拖欠了被告租金、物业管理费、水、电等费用，已经达到了被告解除合同的条件。3.本案所涉建筑整体均是按商业、办公的使用性质进行建设和验收，并已取得了竣工验收备案。同时，该处设立便民服务点（农贸市场）也是政府主管部门为了解决周边居民基本生活保障，经各政府主管部门（城管、财政、经发）现场勘测及资料审查后，并经泸州市江阳区蓝田街道办事处（以下简称蓝田街道办事处）及泸州市江阳区商务局依据泸州市住建局的竣工验收备案书进行批准设立。4.即使人民法院认为合同应当解除，也应该根据相关法律法规的规定处理合同解除后的事宜。5.原告应当举证证明自己的实际损失，且本案为原告无理要求解除合同，其产生的损失应由其自行承担，并应承担被告损失的赔偿责任。综上，被告认为原告的各项诉讼请求均不应得到支持。即使人民法院认为双方的合同应当解除，双方也应当对合同期间的原告应付费用进行清算，原告不应免除所有费用的支付义务。 经审理查明：四川省名江房地产开发有限公司（以下简称名江公司）开发修建的众城名江·蓝溪谷四期商业Ι区于2015年7月27日完成消防验收备案，于2015年7月29日完成工程竣工验收备案，建筑使用性质载明为“商业、办公”。2019年3月14日，名江公司拟打造蓝安大道·蓝溪谷社区临时便民点，向蓝田街道办事处提出申请，请求将蓝溪谷四期1区地下车位负一、二层进行打造，第一期打造农贸市场，第二期配备邻里超市，第三期根据经营情况与周边居民需求进行配套，或为冻库／仓储，或为其余居民所需便民服务。2019年4月21日，蓝田街道办事处向泸州市江阳区商务局发函请求审批名江公司拟打造蓝安大道·蓝溪谷社区临时便民点的申请。2019年7月3日，泸州市江阳区商务局以泸江商［2019］124号文件复函称：经会同你处城管办、财政所、经发办有关人员现场勘测和资料审查，位于××道××段××小区××期××区的负一、二层建筑使用性质为商业、办公（泸住建备［2015］041号）。且建设和消防手续已验收备案，现由名江公司出资，按农贸市场有关要求打造成临时便民服务点，解决该区域目前无农贸市场给小区居民带来的困难。此后，名江公司与本案被告蓝溪谷便民公司签订《地下车位委托经营管理协议》委托被告蓝溪谷便民公司经营管理负二层车位。 2019年11月1日，原告饶楚彬与被告蓝溪谷便民公司签订《房屋／场地租赁合同》，约定：乙方（本案原告）租用甲方（本案被告）位于江阳区××道××段××号××层内，房屋／场地编号为08、13号房屋／场地，使用性质为商业；乙方租用该房屋／场地只能用于经营熟食；租赁期为3年，从2019年11月1日起至2022年10月31日止；第1年（2019年11月1日至2020年10月31日止）月租金1500元，第2年（2020年11月1日至2021年10月31日止）月租金1500元，第3年（2021年11月1日至2022年10月31日止）月租金1800元；租金以先支付后使用的原则，每3个月（一个计租期）缴纳一次，由乙方在每一计租期开始日的10日前支付下一计租期租金给甲方，首个计租期的租金，乙方在租金起算日的10日前向甲方支付；乙方租赁期间应确保消防设备、设施（含甲方原有）使用正常，并配备专职消防安全员，乙方应定期或不定期进行消防安全巡视，发现消防隐患应及时整改，因乙方的消防管理不善而引发的消防事故所造成的一切经济责任和法律责任，均由乙方承担。双方还对其他事项作出约定。合同签订当日，原告向原告支付了2019年11月1日至2020年1月31日的租金4500元及履约保证金10000元。2019年11月1日，原、被告另签订了《物业服务协议》，约定原告在按时足额交纳物业服务费的前提下，乙方负责实施相关物业服务内容。此后，原告在经营过程中因顾客较少，经营状态不佳，于2019年11月28日起停止了经营活动。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告向本院提交的《房屋/场地租赁合同》、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，原告向本院提交的收据、市场照片、摊位照片及被告向本院提交的《物业服务协议》、《地下车位委托经营管理协议》、蓝田街道办事处泸江蓝街[2019]64号文件、名江公司打造蓝安大道·蓝溪谷社区临时便民点的申请、《竣工验收备案书》、负一、二层平面图、泸州市江阳区商务局泸江商[2019]124号文件等证据在案证明，本院予以确认。原告提交的送（销）货单5张、钰林冷冻食品销售单1张及东南木业销货清单（NO.2003202）1张系复印件，被告不予认可，原告未提交其他证据加以补强，对该部分证据本院不予采信。被告提交的代缴的水、电及物业服务所产生的相关费用，因交费人姓名与原告不具有同一性，原告不予认可，被告未提交其他证据加以补强，对该部分证据本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为：一、《房屋/场地租赁合同》是否有效。二、原告主张被告退还履约保证金10000元及房屋租金4500元并赔偿原告的经济损失70215元的诉讼请求是否应当得到支持。本院针对双方争议的焦点作如下评判： 一、关于《房屋/场地租赁合同》是否有效的问题。原告饶楚彬认为被告擅自改变了地下停车场的用途，且该“农贸市场”的摊位设施未经相关部门认可，存在严重的安全隐患，故《房屋/场地租赁合同》系无效的合同。被告则认为本案所涉建筑整体均是按商业、办公的使用性质进行建设和验收，该处设立农贸市场也是政府主管部门为了解决周边居民基本生活保障，经批准设立，《房屋/场地租赁合同》系双方自愿、平等签订，被告在合同签订及履约过程中亦无任何欺诈行为，该租赁合同的订立并无无效的情形。本院认为，本案所涉车位系经依法批准的合法建筑，该建筑在竣工后完成了整体竣工验收备案手续，被告将该建筑出租并不违反法律、行政法规的禁止性规定，《房屋/场地租赁合同》的签订属原被告双方真实意思表示，也不具有合同法第五十二条规定的其他无效情形，故《房屋/场地租赁合同》合法有效。 二、关于原告主张被告退还履约保证金10000元及房屋租金4500元并赔偿原告的经济损失70215元的诉讼请求是否应当得到支持的问题。本院认为，本案所涉《房屋/场地租赁合同》合法有效，依法受法律的保护，该合同对双方当事人均具有约束力，该合同在未被撤销或解除前，双方当事人均应当按照诚实信用的原则自觉履行合同义务。原告按照合同约定交纳履约保证金及房屋租金，系原告的合同义务，原告未能提交证据证明被告所收取的履约保证金和房屋租金系违反合同约定或法律规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告因营业投入的装修、购设备、进货等费用70215元，系原告经营活动的投资，原告主张该投资为被告行为造成的经济损失，证据不足理由不充分，其要求被告赔偿该费用也无约定或法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼主张所依据的事实证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告饶楚彬的诉讼请求。 案件受理费减半收取计959元，由原告饶楚彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 伍 杰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 铁铃铃