河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1709号原告：耿现强，男，汉族，1973年6月24日出生，户籍地河南省通许县。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师，特别授权。被告：银兴建设工程集团（河南）有限公司（下简称银兴公司），住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区辛店镇（原镇政府院内）。法定代表人：王学斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠裕、李丹阳，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。第三人：张炎伟，男，汉族，1976年5月30日出生，住孟津县。第三人：赵云龙，男，汉族，1966年5月19日出生，住孟津县。原告耿现强与被告银兴建设工程集团（河南）有限公司、第三人张炎伟、赵云龙承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，依法作出（2017）豫0322民初1501号民事判决书，被告银兴公司不服判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院经过审理，于2019年3月27日依法作出（2018）豫03民终6555号民事裁定书，撤销孟津县人民法院（2017）豫0322民初1501号民事判决书，本案发回重审。后我院依法另行组成合议庭，依法追加张炎伟、赵云龙为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理，原告耿现强、被告银兴公司、第三人赵云龙及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，第三人张炎伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理，本案现已审理完结。原告耿现强向本院提出诉讼请求：1．要求被告银兴公司支付原告农民工工资193670元；2．判令被告自2016年11月1日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息；3．本案诉讼费用由被告银兴公司承担。事实和理由：原告承包被告位于孟津县××小镇工地部分木工工程，后经双方结算，截止2016年6月16日被告共欠原告工程款253670元，被告方项目负责人及有关工作人员在银兴公司项目部向原告出具结算单一份，约定付款时间，但经原告多次讨要，被告支付6万元后，剩余193670元一直拒绝支付。重审中，要求第三人赵云龙、张炎伟与银兴公司共同承担责任。理由为：他们都在工程量清单上签名了，工程量都是他们认可的。被告银兴公司辩称，结算单不是银兴公司和原告之间的结算，其上加盖的项目专用章并非银兴公司出具，其公司仅有资料专用章，没有项目章，张炎伟、赵红伟也不是公司项目负责人，其对结算数额不认可；另，银兴公司汤街小镇项目存在问题，公安部门已经作为刑事案件受理。重审中，补充答辩意见为：1、被告与原告不存在合同关系，原告起诉银兴公司没有事实依据。2、原告所称的工程及相关标段，没有进行最终的工程决算，所以不存在支付费用问题。且原告也从未向银兴公司主张相关权利。对其诉讼请求依法不应支持。第三人张炎伟，缺席无答辩。第三人赵云龙述称，1、原告起诉要求的劳务款与本人无关。2、原告说他承包的汤街小镇项目中的木工，具体分包的是哪些项目我不知道，因为那项目里面的木工量非常大。原告起诉我要求我承担责任，我需要原告能拿出相关证据，比如施工合同。3、本人依据原告的诉状，本人认为原告起诉主体不对，不应当把我追加为第三人参加诉讼。原审审理查明，2016年6月16日，案外人朱玉林向原告耿现强出具名为“耿现强木工班工程量”的结算单一份，其正面显示“总余下：249510（元）”，王长江在其上签名确认；其背面上半部分显示“此款2016年6月25日前付陆万元整，2016年10月31日前付柒万元整，剩余2016年阳历年前付清注（由项目部代扣）银兴公司项目部张炎伟2016.6.16”，赵红伟亦签名确认；下半部分显示“结算意见：该班组合计249510＋4160=253670.00于2016年6月16日下午付款壹万元整余下243670.00即贰拾肆万叁仟陆佰柒拾肆元整按张总意见支付”，该部分内容上加盖“河南省银兴建筑工程有限公司项目专用章（15）”。庭审中，原告方将上述结算凭证举交法庭，并称该结算单在银兴公司项目部出具，张炎伟为银兴公司项目部经理，赵红伟、王长江、朱玉林均为包工负责人，但原告系与银兴公司结算，款项也应由银兴公司支付，银兴公司对上述内容均不予认可；原告方另称，被告就案涉欠款已向其支付6万元。被告银兴公司就其抗辩理由提供孟津县公安局证明及西工区民事判决书各一份，原告方认为其与本案均没有任何关系。原审审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，“银兴公司项目部”是被告银兴公司为完成某一具体项目的施工而特定设立的一种工作管理协调、运营部门，对施工单位而言，其仅仅具有临时职能的性质，随工程的接收而成立，随工程的完工而职能消灭解散或者撤销，并不具备对外承担民事责任的主体资格，其产生的债权债务关系均依法由该项目之企业法人承担。即便银兴公司辩称：张炎伟等人并非其公司项目负责人、结算清单上加盖的“河南省银兴建筑工程有限公司项目专用章（15）”系伪造、张炎伟等人以银兴公司项目部工作人员的身份对原告的施工工程量及价款进行结算的行为其公司也不予认可，但银兴公司提供的证据不足以对其抗辩理由进行充分证明，相反，原告提供的结算清单显示有工程量、分项结算价款、扣除项目、分批付款数额及期限等内容，结合上述结算清单的内容及原告方的诉讼陈述并从当事方合同履行方式来看，应当认定原、被告之间形成了承揽合同关系，被告方也对应向原告方支付的承揽报酬数额及期限进行了确认，现双方约定的付款期限均已届满，被告方未按约履行付款义务，原告诉求其清偿，于法有据，应予支持，具体数额以审理查明的193670元为准。关于利息，债权凭证虽未约定逾期付款违约金，但据审理查明的事实，被告方给付第一期款项6万元后，剩余款项未按期给付，考虑到其长期未予清偿欠款的行为会给原告方造成一定资金占用期间的损失，结合原告方诉求及本案案情，此项费用可自被告方逾期付款之日即2016年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告河南省银兴建筑工程有限公司于本判决生效后15日内向原告耿现强清偿承揽报酬193670元并支付逾期利息损失（以193670元为基数，自2016年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿完毕之日止）。本案重审中，除确认原审案外人朱玉林向原告耿现强出具名为“耿现强木工班工程量”的结算外，另查明以下事实：1、孟津县人民法院（2019）豫0322刑初73号刑事判决书认定：2015年，张炎伟借用银兴公司资质承建孟津东辰置业有限公司“孟津县汤街小镇和兴苑项目工程”。期间，张炎伟作为该项目的实际负责人，在没有取得银兴公司授权的情况下，私自刻制“河南省银兴建筑工程有限公司项目专用章（15）”和“河南省银兴建筑工程有限公司孟津和兴苑项目部”两枚印章，并多次在合同、付款承诺书、工程结算单等资料上加盖该两枚印章，后因不能履行合同和支付货款，致使银兴公司陷入多起民事诉讼，严重影响银兴公司的正常运行。2、庭审中，原告耿现强提出被告银兴公司在结算当出具后付款6万元，1万元是结算当天给的现金，5万元是转账。其向法庭提交的证据银行流水显示，李磊通过网银支付1万元，不能证实该款项系银兴公司给其支付。3、赵云龙在东辰公司汤街小镇项目中承包六标段的工程。结算单背面有“赵红伟”签名，原告称赵云龙与“赵红伟”系同一人，申请追加赵云龙作为第三人参加诉讼。庭审中，赵云龙不认可“赵红伟”就是本人，也不认可结算单背面“赵红伟”签名为赵云龙本人所签。原告提交的《安全隐患整改通知单》、《项目部通讯录》等证据，不能直接证明赵云龙与结算单中签名的“赵红伟”为同一人。4、本案审理期间，被告河南省银兴建筑工程有限公司变更为银兴建设工程集团（河南）有限公司。本院认为：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，案外人朱玉林向原告耿现强出具名为“耿现强木工班工程量”的结算单，是多个民事主体共同实施的民事法律行为，原告耿现强依据该结算单主张权利，于法有据。但是，在本案中，关于承担民事责任的主体，即谁应当向耿现强负有付款义务，存在争议，本院依据查明的事实，做如下分析认定：1、本案被告银兴公司是否为适格的付款义务主体。依据本院（2019）豫0322刑初73号刑事判决书认定的事实，张炎伟属于借用银兴公司的资质，在结算单加盖的章，系张炎伟私刻，因此，张炎伟的付款承诺，不是银兴公司的意思表示，在被告银兴公司不愿意向原告耿现强支付工程款的情况下，原告耿现强主张被告银兴公司付款，法律依据不足。2、第三人赵云龙是否为适格的付款义务主体。第三人赵云龙即没有在原告的结算上面签字，又不认可结算单上的签名“赵红伟”和赵云龙属同一人，原告耿现强主张第三人赵云龙付款，事实依据不足。3、第三人张炎伟为适格的付款义务主体。一是因为张炎伟在结算单背面书面明确承诺还款期限，并签名确认。二是因为在结算单背面下半部分的“结算意见”显示，“按张总意见支付”。综上，本院认为，原告耿现强主张的工程款，第三人张炎伟负有支付义务。具体数额，以审理查明的193670元为准。关于利息，债权凭证虽未约定逾期付款违约金，但据审理查明的事实，被告方给付第一期款项6万元后，剩余款项未按期给付，考虑到其长期未予清偿欠款的行为会给原告方造成一定资金占用期间的损失，结合原告方诉求及本案案情，利息可自被告方逾期付款之日即2016年11月1日起计算。其中，2016年11月1日至2019年8月20日之前的利息，以193670元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息，以193670元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿完毕之日止。原告耿现强主张被告银兴公司及第三人赵云龙承担付款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：第三人张炎伟于本判决生效后15日内向原告耿现强清偿承揽报酬193670元并支付逾期利息（利息计算标准：2016年11月1日至2019年8月20日之前的利息，以193670元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后的利息，以193670元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4174元，由第三人张炎伟负担。限本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王素芳人民陪审员  许干周人民陪审员  丁红伟二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘倩倩