四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2664号 原告：朱某2，女，1998年1月24日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省邻水县，住邻水县。 原告：朱某1，女，2013年12月1日出生，汉族，户籍地四川省邻水县，住邻水县。 法定代理人：朱某2，女，1998年1月24日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省邻水县，住邻水县，系朱某1的姐姐。 原告：谢清英，女，1947年1月4日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省邻水县，住邻水县。 委托诉讼代理人：何昌全，邻水县义正法律服务所法律工作者。 被告：李荣，男，1977年5月20日出生，汉族，初中文化，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁大忠，四川弘旺律师事务所律师。 被告：徐正刚，男，1976年1月28日出生，汉族，初中文化，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：何昌蔚，四川天仁和律师事务所律师。 被告：达州市源丰运业有限公司，住所地达州市通川区朝阳西路邮政花园A幢2楼12-14号，统一社会信用代码9151170276726743XP。 法定代表人：王光绚，总经理。 委托诉讼代理人：李大军，四川天仁和律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市支公司，住所地达州市通川区桑树巷13号，统一社会信用代码915117009101504709。 法定代表人：冉伦，负责人。 委托诉讼代理人：周健，四川果然律师事务所律师。 原告朱某2、朱某1、谢清英与被告李荣、徐正刚、达州市源丰运业有限公司（以下简称达州源丰运业公司）、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人保财险达州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告朱某2、谢清英、原告朱某1的法定代理人朱某2、三原告委托诉讼代理人何昌全，被告李荣及其委托诉讼代理人袁大忠、被告徐正刚及其委托诉讼代理人何昌蔚、被告达州源丰运业公司委托代理人李大军、被告人保财险达州分公司委托代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某2、朱某1、谢清英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿丧葬费32358元，死亡赔偿金664320元，精神损失费30000元，被扶养人生活费（朱某1281808元，谢清英62624元）344432元，参加事故处理人员的住宿费、误工费、交通费计10000元，合计1071110元；2.判令上列损失由被告人保财险达州分公司在交强险限额内支付（精神损失费在交强险限额内优先受偿），不足部分由被告李荣、徐正刚、达州源丰运业公司赔偿，由被告人保财险达州分公司在第三者商业险及安全生产事故责任险中支付；3.本案诉讼费由被告李荣、徐正刚、达州源丰运业公司承担。事实及理由：原告朱某2、朱某1系本案死者朱某某的子女，原告谢清英系本案死者朱某某的母亲。2019年7月22日凌晨，朱某某驾驶川Ｘ7××××二轮摩托车搭乘其妻罗某某从邻水县××镇街道出发沿国道210线向邻水县城区方向行驶，当时05时37分许，行至210国道2048公里700米下坡路段时，所驾车辆撞于李荣驾驶停于右路边的川Ｓ7××××重型半挂牵引车／川Ｓ××××挂重型平板自卸半挂车后部左侧，造成朱某某、罗某某当场死亡和车辆受损的交通事故。事故发生后李荣驾车逃逸，2019年8月12日，邻水县公安局交通管理大队作出第51162320190000044号道路交通事故认定书，认定李荣负本次事故全责，死者朱某某、罗某某在本次事故中无责任。朱某某、罗某某生前租房居住在邻水县××镇街上，在邻水县××镇街上从事蔬菜销售，其死亡赔偿金应以城镇居民可支配收入标准计算。朱某某、罗某某之母谢清英及之女朱某1随其生活居住在邻水县××镇街上。朱某1系学龄前儿童就读于观音桥镇中心幼儿园，其被扶养人生活费应按城镇居民生活消费标准计算。依照法律规定所列被告应赔偿朱某某死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费、参加事故处理人员的交通费、住宿、误工费等计1071110元。被告徐正刚的车辆融资于被告达州源丰运业公司，投保于被告人保财险达州分公司交强险、第三者商业险、安全生产责任保险及不计免赔，事故发生时均在保险期内。综上所述，涉案交通事故被告李荣负全责，被告徐正刚与被告达州源丰运业公司之间系车辆融资服务关系涉案车辆共有人，共同雇佣李荣为驾驶员，为其运输业服务，履行职务。被告均应对本次交通事故造成的损失承担赔偿责任，被告人保财险达州分公司应在交通险限额内和第三者商业险、安全生产责任险中承担支付责任。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李荣辩称，对本案赔偿问题，1、原告主张的各项费用出入很大，死亡赔偿金，是按照城镇居民可支配收入计算的，但原告的证据不符合居住在农村，要按城镇居民的标准计算赔偿的相关的法律规定，证据只是证明原告亲属、死者可能在城镇居住过，证据均是复印件，不能确认，缺乏关键证据，居住在哪个社区的证明没有；2、没有从事蔬菜经营的证据，其主要生活来源是不是城镇，没有证据证明，只是村委会证实的在从事蔬菜证明，应由市场管理部门、社区、或农贸市场，或者营业执照才能证明从事蔬菜经营，农村户口要按城镇居民标准计算，应满足生前一年居住在城镇的证明；主要生活来源在城镇，但原告缺乏该证据；即使是在街上居住，但主要来源也在农村，故应按农村标准计算；2、本案系刑事附带民事诉讼，即使原告单独提起，但性质任然是刑事附带民事，因被告李荣已被追究刑事责任，精神抚慰金不应得到支持；3、被扶养人生活费，应按农村居民生活标准计算，朱某1的法定代表人，监护人是其姐姐，朱某2现居住在农村，作为未成年不能单独居住在城镇，故应按农村居民生活标准计算；原告谢清英，现单独居住在邻水县鼎屏镇，没有子女跟随居住，其只是为了诉讼，才在邻水县租赁房屋居住，也应按农村标准计算；4、生活费标准有数人的，根据相关法律规定，生活费之和不能超过上一年度生活费标准，其单独计算已超标，应按一个人标准；5、参加事故的人员的住宿费、误工费、交通费10000元要求偏高。本案是交通事故逃逸划分的事故责任，根据相关法律规定，摩托车驾驶员有重大过错，是其主动撞上去的，如不逃逸，则不会承担责任，被害人有重大过错，故计算损害赔偿的时候，应该减轻赔偿责任；本案被告李荣是受雇于车主和运输公司，根据相关法律规定，雇佣人在雇佣活动中，对第三人造成的损害，应由雇主承担赔偿责任，故李荣不应承担赔偿责任；应由运输公司和车主赔偿的责任，应由保险公司在交强险、商业险、安全生产责任险范围内承担赔偿责任。 被告徐正刚辩称，1、原告朱某2签订了监护人协议，由朱某2监护朱某1，但从庭审及证据看，朱某2与朱某1脱离了监护关系，故不能对朱某1部分主张权利，该部分应予以排除，其不是法定监护人；原告谢清英要求被告履行死者应当向其履行的赡养义务，其条件应需要被赡养，事故发生后，仍然单独租赁房屋并居住在城镇，说明其不需要被赡养，如现在确实需要达到被赡养、扶养的程度，前提条件是根据其经济状况以及户籍信息予以农村标准计算；2、针对原告诉讼请求里面，死亡赔偿金的计算标准错误，应参照农村标准，从死者的户籍信息及证据证明死者系农村居民，没有证据证明死者系城镇居民，或者应当参照城镇标准计算；3、精神抚慰金，如果原告主张精神抚慰金，那么推定被告李荣不应当承担本次逃逸的刑事责任，承担刑事责任后不会涉及精神抚慰金，精神抚慰金是被告没有承担刑事处罚，原告提出精神抚慰金，则对被告李荣逃逸有极大的争议，4、针对被扶养人的人数及金额，应当对死者朱某某按农村居民标准予以计算，被扶养人生活费的总和不能超过其生前的收入，处理人员的住宿、务工、交通费10000元无相关法律规定，原告也无证据证明，故不应支持。原告主张保险公司在交强险内赔付我方予以认可；但是第三者商业险、安全生产责任险与被告徐正刚无关联性，因我方不是本次事故的肇事方，不是本次事故的过错方，根据相关法律规定，不应承担赔偿责任，同时，侵权责任法中雇主与雇员的关系不适用交通事故，针对原告事实及理由部分，事故发生后，李荣驾车逃逸，我方予以否定，没有证据证明被告李荣系逃逸，确定被告李荣逃逸，应经过人民法院的有效判决，截止目前，无论是交通事故认定书，还是相应的起诉意见书，只能证明李荣涉嫌逃逸，不是确定逃逸，应适用保险法等相关规定予以赔付；其次，经原告陈述，死者系在城镇居住且从事蔬菜经营工作，根据最高人民法院的批复，原告不仅要提供居住在城镇，收入、支出均在城镇的证据，尚需具备持续性，原告仅以两份证明对死者系从事蔬菜销售，且居住在城镇予以佐证，不能有效证明。从事蔬菜经营应当提供相关的支出、收入的证据，被告徐正刚与第三被告不存在融资经营车辆的情况；原告陈述李荣为被告徐正刚、达州源丰运业公司从事运输服务，如有足够的证据证明我方予以认可；本次事故的发生、赔偿标准的计算以及赔付金额均是围绕事故发生展开，与被告徐正刚、李荣是否雇佣关系无关，故我方不应承担赔偿责任。 被告达州源丰运业公司辩称，1、本案的交通事故基本情况属实，但目前尚没有生效的法律文书证明驾驶员的逃逸行为；2、关于被告徐正刚、达州源丰运业公司之间的关系，达州源丰运业公司与徐正刚系挂靠关系，进行运输作业，驾驶员李荣系徐正刚雇佣，系提供劳务关系；3、涉案车辆已由达州源丰运业公司在被告人保财险达州分公司处投了交强险、商业险、安全生产责任险，在保险范围内由保险公司承担理赔责任；4、本案中，摩托车驾驶员有重大过错，对本案的发生及后果应承担相应的责任，5、原告的赔偿计算标准不当，应当使用农村标准计算各项费用，由于原告在起诉状中没有列出计算方式，后根据原告提出的计算方式，提出意见；6、事故发生后，已向原告支付100,000元左右先期处理费用。 被告人保财险达州分公司辩称，1、原告损失应按农村标准计算，同意前面被告代理人的答辩意见；2、保险公司赔偿的前提系驾驶员合法驾驶，按约定驾驶，应当提供驾驶证、行驶证、从业资格证，如没有则不予赔偿，证据交换没有看到相关的证据；3、由于事故发生后被告李荣逃逸，保险公司只在交强险范围内承担赔偿责任，还应当考虑其他受害人的份额；4、由于事故发生后被告李荣逃逸，保险公司对于商业三者险系免赔；5、安全生产责任险不是本案的赔偿范围，本案不是安全生产事故，不适用安全生产责任险条款赔偿，关于三者险的免责条款适用安全生产责任险的赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2019年7月22日清晨，朱某某驾驶川Ｘ7××××普通二轮摩托车搭乘其妻罗某某从邻水县××镇街道出发沿国道210线向邻水县城区方向行驶，当日05时37分许，行至210国道2048公里700米下坡路段时，所驾车辆撞于李荣驾驶停于右路边的川Ｓ7××××重型半挂牵引车／川Ｓ××××挂重型平板自卸半挂车后部左侧，造成朱某某、罗某某当场死亡和车辆受损的交通事故。事故发生后李荣驾车逃逸。2019年8月12日，邻水县公安局交通管理大队作出第51162320190000044号道路交通事故认定书，认定李荣负本次事故全责，死者朱某某、罗某某在本次事故中无责任。该结论经过广安市××队复核予以维持。被告达州源丰公司为川Ｓ7××××重型半挂牵引车在被告人保财险达州分公司投保了交强险（122000元）、商业三者险（1000000元），另为货运车辆投保了安全生产责任险（5000000元），交通事故发生在保险期内，该车挂靠于被告达州源丰运业公司经营，实际所有人为被告徐正刚，被告李荣系受雇于被告徐正刚从事货物运输，被告李荣于2020年6月8因交通肇事罪被追究刑事责任。 另查明，据原告提交的居民死亡户籍注销证明显示：朱某某，1967年12月20日出生，公民身份号码513031196712××××。朱某某虽系农村居民，但长期生活居住在城镇，原告谢清英夫妻共育有三子女，长子朱某某、次子朱国成、女儿朱建容；朱某1系朱某某与罗某某子女，跟随父母一起生活。2019年11月5日，朱某某与罗某某因车祸亡故后，邻水县民政局与朱某2就朱某1的监护权达成协议：朱某1随朱某2生活，朱某2对朱某1享有监护权。 被告达州源丰公司为川Ｓ7××××重型半挂牵引车在被告人保财险达州分公司投保的安全生产责任险，《特别约定清单》第九条约定，本保单承担的营运货车、自卸、渣土车辆空驶、载货状态和静止状态均适用于本保单。 2019年7月22日，胡宏斌（邻水县公安局交通警察大队工作人员）向被告徐正刚出具暂收条一张，载明：“今收到2019年7月22日国道210线邻水县城水镇朱家村路口端100米处交通事故川Ｓ7××××重型货车车主徐正刚交的预支赔偿款10000元（大写壹拾万圆整），暂保管人，胡宏斌。”该款已为原告朱某2领取。 以上事实，有原告朱某2、朱某1、谢清英提交的1、原告身份信息复印件、户口簿、结婚证、户籍证明；2、营业执照复印件、企业信息公示报告、机动车交通事故责任认定书复印件、死亡证明书、销户证明；3、融资服务协议、交强险保单、安全责任险保单；4、证明（高房村村委会、兴华社区居委会、幼儿园）、邻机编发（2016）26号文件、租房合同、土地证、公告、财政局的批复、请求、协议、合伙建集中居民点协议、证明（观音桥政府）、完税证明、水电费记录、租房协议、证明两份、身份证复印件、房产证；5、证明；有被告达州源丰运业提交的交强险保单复印件、商业险保单复印件、安全责任险保单复印件。有被告人保财险达州分公司提交的1、交强险、商业险保险抄件，2、安全责任保险特别约定清单、安全生产责任保险条款，3、保险人履行告知义务确认书等证据以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。事故发生后，公安机关交通管理部门认定李荣承担此次事故的主要责任，朱某某、罗某某无责任。该结论经过广安市××队复核予以维持。在（2019）川1623刑初315号李荣犯交通肇事罪刑事案件判决中对李荣承担事故全部责任的认定予以了确认，该刑事判决已经发生法律效力，故对各被告要求事故死者承担相关责任的意见，本院不予采纳。交通事故责任认定处理程序合法、责任划分恰当，本院予以采信。 朱某某驾驶川Ｘ7××××普通二轮摩托车搭乘罗某某在本次事故中相对于被告李荣驾驶的川Ｓ7××××重型半挂牵引车系第三者，被告达州源丰公司为川Ｓ7××××重型半挂牵引车在被告人保财险达州分公司投保了交强险（122000元）、商业三者险（100000元），另为货运车辆投保了安全生产责任险（5000000元）。本次事故致朱某某死亡产生的相关损失，被告人保财险达州分公司依法应当首先在承保的机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，因本次交通事故造成了朱某某、罗某某两人死亡，酌定交强险按5:5比例在朱某某、罗某某两案中分配；因被告李荣系交通肇事逃逸，根据商业三者险的合同约定，本案原告的相关损失不属于商业三者险的赔偿范围；又因被告达州源丰公司为货运车辆投保了安全生产责任险，本起交通事故是在生产经营过程中发生，不足部分应在安全生产责任险5000000元的保险金额内由被告人保财险达州分公司进行赔付；仍有不足部分，按照事故责任，由被告李荣、被告达州源丰运业公司承担连带赔偿责任，因驾驶员李荣系受雇于车主徐正刚，发生交通事故时系从事雇佣活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告李荣有重大过失致，应与被告徐正刚承担连带赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，对朱某2、朱某1、谢清英因本次交通事故致朱某某死亡所造成的损失作如下认定：《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。其丧葬费为34633.5元（69267元／年÷12个月／年×6个月）；原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工损失费因无发票佐证，酌情认定3000元。包括交通费、食宿费1825.68元、处理丧葬事宜人员误工费按照三人三天以上年度城镇私营单位就业人员日平均工资130.48元计算，为1174.32元（46974元／年／人÷12个月／年÷30日／个月×3人×3日）；《解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神抚慰金认定为30000元；死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。死亡赔偿金为723080元（36154元／年×20年）；《解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。发生交通事故时原告谢清英72岁（3个供养义务人），原告朱某15岁（2个供养义务人），参照四川省统计局公布的2019年四川城镇居民人均消费支出标准，确认被扶养人生活费为：谢清英67645.33元（25367元／年×8年÷3）,朱某1164885.50元（25367元／年×13年÷2），计232530.83元，此项赔偿并入死亡赔偿金。以上共计1023244.33元。被告李荣辩解，由于其作为肇事车辆驾驶员已被追究刑事责任，因此，不应承担精神抚慰金的赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。该法条是刑事附带民事案件中对残疾赔偿金、精神抚慰金等不予判决赔偿的例外规定。被告李荣即使因触犯交通肇事罪，被课以刑罚处罚，依上述法律规定，相关的民事赔偿责任亦不能免除，所以，被告李荣的辩解理由是不能成立的。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司在川Ｓ7××××重型半挂牵引车交通事故责任强制保险死亡伤残责任限额内，赔偿原告朱某2、朱某1、谢清英因朱某某在交通事故中死亡产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜交通费、食宿费等55000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司在安全生产责任险责任限额内赔偿原告朱某2、朱某1、谢清英因朱某某在交通事故中死亡产生的产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜交通费、食宿费等968244.33元； 三、驳回原告朱某2、朱某1、谢清英的其他诉讼请求。 上列一至二项，因诉前徐正刚支付各原告100,000元，人保财险达州分公司在履行赔付义务时，直接支付给徐正刚100,000元，直接支付给各原告923,244.33元（1，023，244.33元-100,000元）。 上述债务，限义务人自本判决生效后即日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14，440元，由被告李荣、徐正刚、达州市源丰运业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  蔡建华 人民陪审员  刘春霞 人民陪审员  朱 惠 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张峻荣