河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6242号 上诉人（原审原告）：徐柏林，男，汉族，1946年5月3日出生，现住河北省廊坊市尚都新苑西区。 委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊经济技术开发区耀华道办事处韩胜营村村民委员会。 法定代表人：陈雪征，村主任。 委托诉讼代理人：程民科，河北子农律师事务所律师。 上诉人徐柏林因与被上诉人廊坊经济技术开发区耀华道办事处韩胜营村村民委员会（以下简称韩胜营村委会）之间排除妨害纠纷一案，不服河北省廊坊市经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，因疫情防控需要中止过审理。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 徐柏林上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉请或发回重审。事实和理由：被上诉人韩胜营村委会实施的村改行为使得上诉人徐柏林名下的宅基地房屋被断路、断水、断电及断燃气，导致上诉人对涉房屋无法居住，进而产生了房屋租金。根据一审法院对于供水的判决，可以证明被上诉人是存在侵权行为的，而一审法院未予支持上诉人主张的租房费理据不足；且被上诉人的供水设施已损坏，亦不能保障正常供水。一审法院对道路通行所作判决亦缺乏事实及法律依据。原审法院仅凭上诉人电费收据认定上诉人用电未受影响亦缺乏理据。一审法院认定燃气管网拆除系燃气公司所为，不属于被上诉人的行为，亦认定有误。综上，一审法院对于断路、断水、断电及断燃气是如何形成的及是否对上诉人居住房屋造成影响均未查清。故原审法院所作判决亦有失公正。 韩胜营村委会辩称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：关于供水问题，村西口和村南口各有水井和自来水设施一套，可以正常供水；供电线路亦从未中断，上诉人现在依然在正常用电；供气问题系燃气公司考虑到村整体拆迁安全的需要而切断的，不是被上诉人所为。上诉人向被上诉人主张权利缺乏事实及法律依据，原审法院对此认定及判决理据充足；关于通路问题，村中的道路依然可保障包括机动车在内的车辆及人员通行，出入均没有任何问题。上诉人主张的租金没有法律依据，该房屋租金系上诉人没有与被上诉人签订拆迁补偿协议所致，上诉人在村里的房子依然保留，亦可以居住。上诉人是否在外租房是其自己的选择，但上诉人要求被上诉人承担其房屋租金没有任何事实与法律依据。综上，徐柏林的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 徐柏林向一审法院诉请：1.依法判令被告排除妨害，恢复原告位于韩胜营村宅基地房屋的供水、供电、供气及通行（需达到正常使用标准）；2.依法判令被告向原告支付自2017年9月26日至房屋实际达到正常使用标准之日的租金，暂时计算至2018年7月30日为39200元；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明：徐柏林系廊坊开发区韩胜营村村民，其在村北侧毗邻廊坊开发区南侧处，有宅基地一处，其上建有一座住宅楼，是徐柏林一家的住所；韩胜营村于2017年6月经廊坊开发区城中村改造领导小组批准，对村庄进行拆迁改造，村民绝大部分与村委会签订了拆迁补偿安置协议，包括徐柏林在内的不足10户村民未签订协议。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.韩胜营村委会发布的《通知》、新奥燃气公司出具的《情况说明》。《通知》显示，韩胜营村委会于2017年8月13日张贴该通知，告知村民本村近期要启动村改，凡未租房的村民抓紧租房，凡外来租户限期3天搬走，为安全着想，村改启动后将停止村内燃气供应。原告提交该证据拟证明被告为推进村改切断村内燃气供应，其行为妨碍了原告的正常生活；《情况说明》显示，新奥燃气公司为配合2017年9月8日开始的韩胜营村村改工作，服从于廊坊开发区管委会的安全生产工作要求，在村改工作开始前将该村燃气管网拆除。被告提交该证据拟证明，拆除燃气管网是燃气公司因安全生产需要，不应由被告负责。本院认证意见：韩胜营村燃气管网的拆除，是新奥燃气公司出于韩胜营村拆迁工作安全需要而实施。2.原被告提交的水井照片和视频。原告提交的照片和视频显示，村里两处水井设施或铁门上锁，或杂草丛生覆盖，拟证明村里的两处供水设施无法正常使用；被告提交的照片和视频显示，两处设施均出水顺畅，拟证明可以提供生活用水。本院认证意见：该两处供水设施能够提供村民生活用水，但没有专人值班，设施也无人管理维护。合议庭成员曾在不通知原被告任何一方的前提下到现场踏勘，发现两处用水设施确如原告照片和视频显示，无人值守，且前往两处设施的道路上杂草灌木丛生，妨碍了尚居住村中居民的生活用水。3.原被告提交的原告房屋通行状况的照片。原告提交的照片显示，原告家周围是拆迁后的废墟，北门外与艺术大道之间建设了围墙，原告拟证明，被告实施村改拆迁后，道路通行受到阻碍；被告提交的照片显示，拆迁后的村街仍然有道路可以通行，拟证明拆迁并未影响原告通行。本院认证意见：结合现场踏勘，原被告照片均部分体现了村改拆迁后的现实状况，即拆迁后的村街有道路可以进入，基本通行无重大妨碍。但是与原街道相比道路变窄，时有砖瓦废料侵占路面。原告家南门连接道路的通道杂草生长，北侧原告家原有通往艺术大道的通道，现因市政统一规划建设起围墙相隔。4.原告缴纳电费的收据。原告本次庭审作为己方证据提交，被告原一审作为己方证据提交。收据显示的缴费时间分别是2017年12月11日、2018年8月15日、9月10日、10月10日，显示电费额度分别为3.64元、14.56元、12.48元、14.04元。原告拟证明，电费额度极低，系因为被告断电导致原告用电障碍；被告原一审的证明目的及本次质证意见均为，原告一直缴纳电费，说明用电无障碍。本院认证意见：原告缴纳电费说明电路未截断，基本生活用电可以保障。电费额度低，主要是因为原告未长期居住。5.租房协议书。原告提交两份租房协议书，拟证明因被告实施村改拆迁，妨碍原告居住，致使原告及居住在村内住宅楼里的老少四代人共十一口分别于2017年9月、12月外出租房居住，房屋租金每月4500元。被告对该证据质证认为，原告外出租房与被告无关，其主张由被告承担租金无法律依据。本院质证意见：结合村内原告住宅楼电费收据，可以证实原告于2017年底搬出韩胜营村租房居住。 一审法院认为，本案争议焦点一是被告是否实施了妨碍原告居住的侵权行为，二是原告主张的赔偿费用有无事实法律依据。现有证据可以证实，被告实施的村街拆迁改造工程，是经廊坊开发区城中村改造领导小组批准而进行的，该项工作对于改进村民整体居住环境，推进农村城镇化建设意义重大。被告作为村民自治组织，在推进拆迁改造工作中，有责任和义务做好村民的思想动员工作及拆迁推进的协调引导工作，要保障绝大多数签订了拆迁补偿协议的村民补偿到位、工程有序推进、及早入住新居、享受美好生活，也要保障极少数没有签订拆迁补偿协议的村民的基本生活条件，尽量减少拆迁工作给这些村民带来的负面影响。拆迁和建设必然有个过程，在这个过程中，选择继续居住在村里的个别村民，其居住环境、生活质量不可能不受影响。对于极少数与绝大多数村民利益的平衡和保护，考虑到当前国情、村委会的保障能力以及村改工程的公益性，对于村委会的工作是否构成应当予以排除的侵权行为，应当进行限制性理解，即除非确实侵犯了少数村民最基本的生活要素，一般情形的导致村民生活质量下降、居住感受变差的履职行为，不宜认定为应排除的侵权行为，应当尽量通过督促村委会转变工作方法和作风、而不是强制赔偿的方式，保障极少数村民的基本生活利益。结合庭审认证，原告在村中的住所，用水方面，因村委会未能举证证明两处供水设施保障使用，其应着手解决，通过专人值守或者其他有效方式，保障村民每天能够自行取水；用电方面，原告缴纳电费的收据可以证实电路通畅，电费额度低主要是未正常居住导致；用气方面，因为拆迁施工安全需要，燃气公司拆除了供气管网，并非被告管理原因导致，原告可以通过购买罐装液化气等方式解决；道路通行方面，村中道路基本通行不受影响，原告住宅北侧与艺术大道之间的围墙，是市政管理机关为保证公共安全及街道美观，对建设工地实施的统一要求，并非被告建设。且原一审中证据显示，因其住宅北侧建围墙，村委会为其协调水泥路面、下水管道的补偿21000元。其住宅南侧大门自行焊死，如北侧通行不便，可自行打开南门，简单清理即可保证通行。村委会应当保证在建设前及建设期间现有道路路面安全、平整、畅通。原告自2017年底离开韩胜营村租房居住，被告的拆迁工作所带来的负面因素，不是必然的、决定性的原因，原告以此要求被告负担房租没有合同和法律依据，故对于原告相关主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第二项的规定，判决：一、被告廊坊经济技术开发区耀华道办事处韩胜营村村民委员会于本判决生效之日起十日内，明确专人管理当前村内两处供水设施，确保每天村民至少有3个小时可以自行取水；二、驳回原告徐柏林其他诉讼请求。案件受理费780元，原被告各负担一半，于判决生效后十日内交纳。 二审中，上诉人徐柏林提交视频资料一份，欲证明被上诉人的供水设施不能正常供水。对此被上诉人质证称，该证据的真实性认可；但对其合法性、与本案的关联性及证明目的均不认可。对此，被上诉人又称，上诉人提交该证据是用来证明村里的供水设施不能正常供水。而在前几次庭审过程中被上诉人亦曾提交过该设施正常出水的视频资料，说明该设备是可以正常使用的；但是因为村里已经整体拆迁，只是该设备不能经常性的开放使用，上诉人拍摄视频的时候正好是该设备处于关闭状态。对上诉人提交的该视频证据，结合各方对此发表的意见及在案的相关证据，本院对上诉人提交该证据的举证目的不予认定。被上诉人韩胜营村委会未提交新证据。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在上诉人徐柏林诉被上诉人韩胜营村委会排除妨害纠纷一案中，上诉人徐柏林对于原审法院对其诉请的通路、通水、通气、通电及房屋租金之诉请所作判决不予认可。二审中上诉人徐柏林亦提交视频资料欲证明被上诉人供水设备不能正常使用。供水设备能否正常供水亦系一审判决判项履行中所涉及的问题，可在后续的具体履行中依法予以解决。关于上诉人徐柏林主张因被上诉人韩胜营村委会实施村改行为使得其通行、供水、供气及供电均受影响，导致上诉人对涉房屋无法居住，进而产生了房屋租金。纵观本案，本案争议系村街拆迁改造所致，而村街拆迁改造对于改进村民整体居住环境，推进农村城镇化建设亦确有重大意义。拆迁和建设必然是有过程的，在这个过程中既要保障绝大多数签订了拆迁补偿协议村民早入住新居、享受美好生活的相关权益；同时也要保障极少数没有签订拆迁补偿协议村民基本的生活条件，并使拆迁改造产生的负面影响降到最低。与此同时，上诉人徐柏林作为未签订拆迁补偿协议的村民，对于村街拆迁改造给其居住生活带来的不便亦应予以一定容忍。一审法院针对上诉人徐柏林的本案诉请，依据在案的相关证据，并结合该韩胜营村村街拆迁改造及进度的实际等相关情况，对于本案所作裁判亦无不当之处，且不违反法律之规定。上诉人徐柏林上诉主张的通行、供水、供气、供电及房屋租金诉请，本院亦不予以支持。 综上所述，徐柏林的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元，由上诉人徐柏林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年六月二十二日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣