`云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2932民初937号原告：谢丹，女，1989年6月19日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被告：罗萍，女，1990年8月22日生，汉族，云南省鹤庆县人，居民，住鹤庆县。原告谢丹诉被告罗萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢丹到庭参加诉讼，被告罗萍经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款26050.7元及原定还款日起到实际归还日止3分计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告罗萍已是十多年朋友关系，被告前后多次向原告借款共计26050.7元；其中10000元已收取了被告1500元的利息，原定于2018年10月1日还款；其他10285元为无偿借款；还有10000元是原告向“美团APP”借款后转借给被告，被告承诺每月16日按期偿还美团借款，但偿还了4374.11元后，于2018年5月16日起被告就躲避还款，音讯全无，原告只好代其偿还了“美团APP”剩余的欠款5765.7元。被告曾偿还了1000元，剩余借款26050.7元原告曾多次向被告催要未果，现诉至人民法院请求判令被告还款。被告罗萍提交书面答辩：原告陈述的出借10000元，并已收去了1500元利息的该笔借款和无偿出借的10285元借款，并没有相关的借款凭证证明原被告之间存在借款关系以及约定有利息。对于原告陈述的帮被告在“美团APP”借款10000元之事，因美团账户属于原告的，由其自己支配，从中借款属原告个人行为。原告所提交的转账记录和微信聊天记录只有简单的头像，凭借没有实名制的转账记录就说转账给了被告，凭借都不是被告使用的微信号的聊天记录就说是双方存在借贷关系，是不是太草率了？原告与被告之间没有借贷合意和款项交付，故不存在事实上的借贷行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供了如下证据材料：第一组证据，1、原告微信转账截图8张和原告支付宝转账截图1张：2018年8月14日至2019年4月26日期间分别转账为2000元、10000元（扣除利息1500元，实际转款8500元）、4985元、1000元、500元、300元、1500元、500元，支付宝转账500元，合计转账20285元；2、原告向“美团APP”借款后给被告转账截图4张，分别是7000元、1000元以及2018年12月22日1000元和1000元，合计转账10000元；用以证明原告向被告转账提供了借款，扣除被告偿还了的1000元和偿还了美团借款4374.11元后，目前尚欠26050.7元的事实。第二组证据，原告与被告之间的微信聊天记录截图及录制光盘一张，用以证明被告向原告借款，现在还欠款26050.7元，原告多次向其催要，但最终都没有还款的事实。第三组证据，原告的xd89061919微信号，被告的fadacai_111微信号、chujin125微信号、HeraJuno822微信号截图三张，用以证明以上微信号是属原、被告分别注册登记的事实。被告书面答辩状中表示：原告所提交的上述证据不具备真实性、合法性和关联性，不能证明案件事实。被告提交的证据：被告微信号注册信息材料4张，欲证明被告实名制注册登记的微信号仅有一个为“dajiang_111”的事实。经当庭质证，原告不否认该微信号是被告所用的微信号之一，但其微信号不只这一个，原告向其转账的微信号也是被告本人所使用的。之后，本院于2019年8月12日，委托深圳市南山区法院向其辖区内的财付通支付科技有限公司调取双方当事人之间微信转账记录，未收到结果；本院又通过邮寄方式送达调证材料直接向财付通支付科技有限公司法务部调取证据，得到初步回复，并提出须办案人员到其公司现场依法调取，才能提供双方当事人之间微信转账记录。2020年5月，本院依法向财付通支付科技有限公司现场调取了相关证据材料：财付通支付科技有限公司协助查询复函一份、微信号绑定的财付通账户2018年8月14日至2019年4月26日的交易记录详见光盘（已制作纸质明细），证实（1）ｘｄ89061919微信号是谢丹的微信号，注册身份证号为5329321989××××××××；ｆａｄａｃａｉ_111微信号、ｃｈｕｊｉｎ125微信号、ＨｅｒａＪｕｎｏ822微信号曾是罗萍的微信号，注册身份证号为5329321990××××××××，现均已注销。（2）2018年8月14日至2019年4月26日期间，从xd89061919微信号中向HeraJuno822微信号和fadacai_111微信号中先后转入了15笔款项，其中有8笔分别是：2000元、8500元、4985元、1000元、500元、300元、1500元和500元；另外有2笔是：7000元和1000元，合计27285元。经质证，原告对本院依法调取的证据无异议；经电话联系被告告知本院依法调取的证据内容，其表示无异议。本院认为：原告提供的证据中2018年12月22日两次微信转账合计2000元的两份截图以及支付宝转账500元的一份截图，被告提供的证据，以上证据与本案无关联性，又无其他证据相印证，本院不予采信。原告提供的其他证据及本院依法调取的证据，形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，相互印证，本院予以认可，作为证明本案案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：通过“微信”联系，原告谢丹借款给被告罗萍，从2018年8月14日至2019年4月26日期间原告先后10次向被告微信转账，分别是：2018年8月14日2000元、2018年8月16日7000元、2018年9月17日8500元、2018年10月8日4985元、2018年10月31日1000元、2018年11月15日500元、2018年12月5日300元、2018年12月17日1000元、2019年3月16日1500元、2019年4月26日500元，合计27285元。另查明：被告向原告还款1000元和4374.11元，合计5374.11元。原告认为前后多次向被告提供了借款，被告归还了部分借款，现尚欠借款26050.7元，向被告催要未果，遂诉至人民法院请求依法裁判支持其诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案原告与被告通过“微信”联系后，原告向被告微信转账提供借款，双方间成立了民间借贷关系，应受法律保护。双方未约定借款利息和还款期限，对原告要求支付利息的主张，不予支持；在原告要求还款后被告应当归还借款。对于2018年9月17日原告扣除利息1500元后向被告转账8500元，应按借款10000元计的主张，本院不予支持。自然人之间借款合同自实际提供借款时发生法律效力，本案原告扣除了1500元后转账8500元，此次实际提供的借款本金则为8500元。原告主张向被告提供的支付宝账户中转账500元，2018年12月22日转给被告的“美团”借款2000元，因被告不认可，又无其他证据印证，故对以上借款2500元，本院不予支持。本案的借款本金为人民币27285元，被告先后向原告偿还了5374.11元，现尚欠本金21910.89元。对于被告辩称原告与被告之间没有借贷合意和款项交付，故不存在事实上的借贷行为的主张，被告没有提供合法有效证据证实，因此对被告的辩驳本院不予采信。综上所述，被告罗萍应向原告谢丹偿还借款人民币21910.89元。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗萍于本判决生效后十日内向原告谢丹偿还借款人民币21910.89元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元减半收取230元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  王作仁二〇二〇年六月十七日书记员  段洁钰