河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终4203号上诉人（原审原告）：王硕，男，汉族，1993年12月10日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：洛阳天汇汽车贸易有限公司，住所地：洛阳市洛龙区洛龙路中段林安汽车城后广场A-1号展位，统一社会信用代码：91410300670067140F。法定代表人：王燕，执行董事。委托诉讼代理人：陆其德，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。原审第三人：江苏金融租赁股份有限公司，住所地：南京市建邺区嘉陵江东街99号金融城1号楼，统一社会信用代码：913200001347585460。法定代表人：熊先根，董事长。原审第三人：河南燕豪汽车销售有限公司，住所地：洛阳市瀍河区洛常路八号唐都盛世车城内219室，统一社会信用代码：91410300MA45QA2T8U。法定代表人：韩展飞，总经理。委托诉讼代理人：牛新波，男，汉族，1989年12月30日生，住河南省洛阳市涧西区，系该公司员工。上诉人王硕因与被上诉人洛阳天汇汽车贸易有限公司及原审第三人江苏金融租赁股份有限公司、河南燕豪汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初5278号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王硕上诉请求：撤销洛龙区人民法院(2019)豫0311民初5278号民事裁定书,指令洛龙区人民法院进行实体审理。事实和理由:一审法院驳回起诉系适用法律错误。1、一审法院在裁定书中认为:“。据此约定,就标的车辆买卖产生的纠纷,应由约定的所有人(沣邦融资租赁(上海)有限公司)向销售者或者生产者主张权利，本案原告作为约定的承租人无权就标的物买卖产生的纠纷提起诉讼。”的裁定属于适用法律错误。本案属于融资租赁交易法律关系而非纯粹的单一的买卖合同交易法律关系,根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款:“承租人基于买卖合同和融资租赁合同直接向出卖人主张受领租赁物、索赔等买卖合同权利的，人民法院应通知出租人作为第三人参加诉讼。”的规定可知，此项规定以同时将两个合同及两个合同的连接点出租人均纳入到审判程序为前提，从诉讼程序上对承租人的索赔权予以了认可,这不仅符合融资租赁合同中承租人享有索赔权的基本法理及立法惯例,也有效解决了买卖合同与融资租赁合同的权利义务衔接问题,有利于在一个诉讼程序中全面解决两个合同和三方当事人之间的责任承担问题，既减少了诉累,也更符合融资租赁合同中出租人承担融资功能的本质。因此,上诉人在一审中具有原告资格。2、根据《合同法》第240条的规定:出租人、出卖人、承租人可以约定,出卖人不履行买卖合同义务的,由承租人行使索赔的权利。承租人行使索赔权利的,出租人应当协助。在《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》第一条中的1.4项约定:出租人系根据承租人的要求向其购买车辆并回租给其使用，故出租人不对租赁车辆的商标、规格、型号、质量、技术标准及服务内容等承担任何责任,如租赁车辆发生任何问题，承租人应自担费用并直接向汽车销售方或生产商要求其履行对租赁车辆所承担的质量以及其他方面的产品责任,……。根据《合同法》第240条的规定和该约定,承租人有权对买卖合同中出卖人主张权利,因此,上诉人在一审中具有原告资格。综上,上诉人租赁的涉案车辆是出租人根据承租人即本案上诉人的指示购买的,因此,车辆发生质量问题时,应当由本案上诉人向出卖人即本案被上诉人洛阳天汇汽车贸易有限公司索赔,但同时租赁公司有义务协助承租人即木案上诉人向本案被上诉人洛阳天汇汽车贸易有限公司索赔。所以上诉人具有一审诉讼的原告资格,一审法院在本案中的裁定属于适用法律错误,请求二审法院予以撤销,指令一审法院对本案进行实体审理。王硕向一审法院起诉请求1、判令解除汽车买卖合同及融资租赁合同。2、判令被告向原告退还购车款144586元，原告将所购车辆返还于被告。3、判令被告赔偿以购车款144586元为基数自2019年3月18日按月利率0.6%计算利息损失直至退还购车款本金止，截止立案时为4337元。4、判令被告赔偿购买强制险费用1850元、购买商业险8954元、购置税8965.52元、上牌等其他费用2230.48元，共计22000元。5、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2019年3月18日原告作为甲方与沣邦融资租赁（上海）有限公司作为乙方签订《服务协议》一份，约定：乙方推荐甲方向江苏金融租赁股份有限公司提交融资租赁申请，并通过乙方努力促成甲方与江苏金融租赁股份有限公司最终完成车辆融资事宜；为满足甲方使用车辆融资款的效率要求，乙方为甲方提供包括车辆上牌/抵押、GPS安装、融资款代收付服务等等。2019年3月18日原告作为承租人、河南燕豪汽车销售有限公司作为名义登记人与沣邦融资租赁（上海）有限公司作为出租人签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司融资租赁合同补充协议》一份，约定：出租人与承租人就车架号为LPNA4LJAOKAX03976的车辆签订了《沣邦融资租赁（上海）有限公司融资租赁合同》，现就上述合同签订如下补充条款：出租人系标的车辆的所有权人，承租人以售后回租融资租赁的方式对该标的车辆进行承租，出租人、承租人和名义登记人一致同意将标的车辆登记在名义登记人河南燕豪汽车销售有限公司名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权等等。一审法院认为，首先，就标的车辆（发动机号为BD12156590车辆识别代码LFNA4LJAOKAX03976）的所有权或诉求质量瑕疵的主体适格问题。2019年3月18日原告作为承租人、河南燕豪汽车销售有限公司作为名义登记人与沣邦融资租赁（上海）有限公司作为出租人签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司融资租赁合同补充协议》，约定沣邦融资租赁（上海）有限公司作为出租人系标的车辆（发动机号为BD12156590车辆识别代码LFNA4LJAOKAX03976）的所有权人，原告作为承租人仅对该标的车辆进行承租，即使标的车辆登记在名义登记人河南燕豪汽车销售有限公司名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权。据此约定，就标的车辆（发动机号为BD12156590车辆识别代码LFNA4LJAOKAX03976）买卖产生的纠纷，应由约定的所有人（沣邦融资租赁（上海）有限公司）向销售者或生产者主张权利，本案原告作为约定的承租人无权就标的物买卖产生的纠纷提起诉讼。被告洛阳天汇汽车贸易有限公司辩称：原告不具备本案的诉讼主体。该辩解理由成立，应予以支持。综上所述，原告就标的车辆（发动机号为BD12156590车辆识别代码LFNA4LJAOKAX03976）买卖产生的纠纷提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王硕的起诉。本院认为，涉案车辆登记在河南燕豪汽车销售有限公司名下，且2019年3月18日王硕作为承租人、河南燕豪汽车销售有限公司作为名义登记人与沣邦融资租赁（上海）有限公司作为出租人签订的《沣邦融资租赁（上海）有限公司融资租赁合同补充协议》约定：出租人即沣邦融资租赁（上海）有限公司系标的车辆的所有权人，承租人以售后回租融资租赁的方式对该标的车辆进行承租，出租人、承租人和名义登记人一致同意将标的车辆登记在名义登记人河南燕豪汽车销售有限公司名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权。故因涉案车辆的买卖产生的纠纷，一审认定应由涉案车辆的所有权人向生产者或销售者主张权利，并据此驳回王硕的起诉，并无不当，本院予以维持。王硕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 祖 萌审判员 衡宏波审判员 蔡美丽二〇二〇年六月二十二日书记员 王洋洋