广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1284民初869号原告：广东十六冶建设有限公司，住所地：广州市天河区××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××589。法定代表人：聂某1。委托诉讼代理人：郑莉，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宝光，系该公司员工。被告：肇庆高新区粤海水务有限公司，住所地：肇庆市高新区××××。统一社会信用代码：914×××××××××××167W。法定代表人：姜某1。委托诉讼代理人：黎明、卢建欣，广东余黎张律师事务所律师。原告广东十六冶建设有限公司诉被告肇庆高新区粤海水务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年3月26日、2020年4月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东十六冶建设有限公司的委托诉讼代理人郑莉、朱站坡，被告肇庆高新区粤海水务有限公司的委托诉讼代理人黎明、卢建欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程欠款567581.82元；2.判令被告按照支付工程欠款利息143244.58元（暂计至2019年11月22日），至实际清偿之日为止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年10月22日，被告肇庆高新区粤海水务有限公司(以下简称粤海水务公司)属下的广东省肇庆市大旺华侨自来水厂(以下简称大旺水厂)向原告广东十六冶建设有限公司(以下简称广东十六冶)发出《肇庆高新区建设工程中标通知书》，通知原告对大旺区新水厂(一级泵房)施工工程已中标，中标价格为8769655.04元，2007年11月21日原告与大旺水厂签订《大旺区新水厂(一级泵房)施工合同书》(合同编号:07215)，由原告负责承建新水厂一级泵房。承包范围是包工、包料、包工期、包质量、包文明安全。工期为270天。工程造价为8769655.04元。合同签订后，原告依约完成了大旺区新水厂一级泵房的施工工程并交付给被告使用至今，原告于2013年11月向被告报审结算值为11071975.65元。后被告委托广州建成工程造价咨询事务所有限公司(以下简称建成造价公司)进行工程结算审核，于2013年12月10日出具了《大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核报告》(初稿)(以下简称《结算报告》)，审定结算金额1019008351元，建议核减六个项目，包括:(1)泵房现浇混凝土钢筋；(2)围堰工程挖土方；(3)围堰工程挖淤泥、流砂；(4)围堰工程纤维袋装中砂围堰；(5)取水泵房给排水工程钢管铺设；(6)取水泵房给排水工程低压齿轮、液压传动、阀门，核减总金额为881892.14元。对于上述核减金额，原告提出了不同意见。为此，原、被告双方在2014年5月13日再次协商工程结算事宜，对《结算报告》中双方有分歧的第(2)、(3)、(4)项:围堰工程挖土方、围堰工程挖淤泥、流砂、围堰工程纤维袋装中砂围堰工程量，双方基达成了一致意见，对上述工程项目的工程量予以了确认，并撤销第(5)、(6)项，不作核减项目，仅核减第(1)项工程款111741.11元。最终形成了《会议纪要》，该份《会议纪要》为工程结算工作发挥了重要作用，双方确定审定值为10960234.5元。但被告还是一直拖延未支付余下工程款。2016年4月26日，广东红棉律师事务所接受原告的委托，向被告发出《律师函》，根据上述双方已确认的工程审定结算数额，要求被告支付余下工程款。被告收函后，双方又于2017年4月19日、5月17日在原告会议室对上述工程的六项结算事宜举行了两次重要的会议，双方并到现场对己使用的上述工程进行复核确认，根据原、被告双方的会议纪要，2017年8月31日建成造价公司出具《大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核咨询报告》【广建咨询(佛造)2017-0006-0005，审核结果为:送审结算金额为11071975.65元，审定结算金额10781434.55元，核减290541.1元，以上金额均为人民币计算。根据上述情况，及被告已支付的工程款9674780.95元，另外被告于2018年1月29日向原告支付的最后一笔工程款为539071.73元，截止到起诉之日时止，被告共支付工程款为10213852.7元，尚欠工程款567581.82元，以上金额均为人民币计算。经过原告多次催缴，被告仍未履行完毕。综上所述，考虑到被告对上述工程项目已投入使用了很长时间，均末对上述工程提出异议，但工程款仍未支付完，为了保护原告的合法权益，根据我国法律规定，特提起诉讼，请求法院判决被告支付余下工程款567581.82元及拖欠利息143094.8元，恳请法院判如所请。原告变更诉讼请求2为：判令被告支付工程欠款利息622104.11元（暂计至2020年3月26日)至实际清偿之日为止”。事实和理由：根据双方签订的《施工合同》约定，竣工日期为2008年，合同工期为270天，推测到2008年8月竣工。再根据补充证据里关于被告投资水厂一期工程的介绍，涉案工程系在2009年4月投产使用。虽然原告无法提供证据证明己现实交付给被告使用，但可以通过拟制交付确定原告已交付涉案工程给被告使用的日期，即被告投产使用的日期即为交付日期2009年4月。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，对于欠付建设工程款的利息起算点，在建设工程已实际交付的，以交付之日起计算利息。故原告认为被告欠付工程款的利息从2009年4月起算符合事实与法律规定，有利于保护原告的合法权益及彰显了公平原则，特决定变更诉讼请求。原告向本院递交证据如下：1、大旺区新水厂（一级泵房）施工合同书，证明2007年11月21日被告的前身大旺华侨自来水厂与原告签订一级泵房施工合同，合同约定价款为8769655.04元及工程款支付的具体约定；2、被告身份证明，证明肇庆高新区粤海水务有限公司前身是广东省肇庆市大旺华侨自来水厂，由于高新区经济快速发展，供水能力无法满足要求，2007年华侨自来水厂进行了改制，成立肇庆市高新区粤海水务有限公司。肇庆市高新区粤海水务有限公司在广东省肇庆市大旺华侨自来水厂的基础上，2007年11月由中国城市供水投资（香港）有限公司与肇庆大旺城市发展有限公司以增资扩股的方式成立的中外合资有限公司，公司注册资本1.16亿元；3、大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核报告（初稿）（2013年12月10日）、大旺新水厂（一级泵房）施工工程结算审核咨询报告、工程结算确认书【广建咨询（佛造）2017-0006-0005】，证明被告曾委托广州建成工程造价咨询股份有限公司在2013年对诉争工程进行了结算审核（初稿），原告对初稿所审定结算数额及核减金额有异议，后于2017年作出最终结算审核报告及结算确认书，送审结算金额为11071975.65元，审定结算金额为10781434.55元，核减金额290541.1元；4、华夏银行《客户回单》（复印件）、《电子回单》（打印件），证明被告根据诉争工程结算审核咨询报告、工程结算确认书审定的结算金额支付了部分工程款539071.73元；5、律师函（183号）及邮寄单，证明原告2016年委托律师向被告发出律师函，要求被告在已使用诉争工程多年的情况下尽快支付尾款；6、律师函（0002号）及邮寄单，证明原告2019年委托律师再次向被告发出催款函；7、邮寄单（大旺水厂验收材料），证明原告委托律师在2016年5月19日向被告经办人徐干邮寄了验收资料若干；8、会议纪要（2017年4月19日、5月17日）、《来访人员通知单》，证明会议内容系关于工程结算事宜及部分争议工程量现场复核、应被告内部要求工程审核补充资料事宜；9、利息计算表，；证明被告拖欠工程款产生的利息；10、大旺新水厂（一级泵房）施工工程结算审核咨询报告【广建咨询（佛造）2017-0006-0005】，证明2017年肇庆高新区粤海水务有限公司委托广州建成工程咨询股份有限公司作出的最终结算审核报告，广东十六冶建设有限公司与肇庆高新区粤海水务有限公司及广州建成工程咨询股份有限公司均签字盖章确认工程结算审核金额为10781434.55元；11、被告肇庆高新区粤海水务有限公司的前身及改制后投产情况介绍，证明被告的前身系大旺华侨自来水厂，2007年进行改制，成立了肇庆高新区粤海水务有限公司，以及改制之后水厂一期工程的供水规模，于2009年4月投产使用的事实；12、被告投产实际使用后的欠付工程利息计算表，证明涉案工程已被被告实际使用后，对于欠付工程的利息计算明细情况；13、会议纪要（2014年5月13日）。被告肇庆高新区粤海水务有限公司答辩称：一、被告已严格按照合同约定及实际工程量支付全部工程款，原告起诉主张的工程欠款及利息没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。根据原告报送结算资料及大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核咨询报告(广建咨询佛造2017-0006-0005)，原告主张案涉工程结算总金额为10781434.55元，被告针对其中无依据、单价不合理以及资料不齐全的内容提出异议，具体如下：1、材料调差无合同依据，需核减62.5万元。根据大旺区新水厂(一级泵房)施工合同书专用条款“第12.1条:本合同价款采用固定单价合同方式确定;(1)采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围:除不可抗力外的一切风险”约定，本合同为固定单价合同，材料价格上涨风险由承包人(即原告)承担。大旺新水厂(一级泵房)施工工程造价汇总对比表中所计列材料调差费用无合同依据，需调减62.5万元(其中泵房工程补差582532.99元，栈桥工程补差30601.95元，电气部分补差3186.75元，给排水工程补差8665.45元)。2、围堰部分定额套用不合理，缺少证明材料，取土资源费无依据，需核减33.48万元。案涉工程为固定单价结算。合同内有清单工程，按中标固定单价，工程量按实计算。合同内无清单工程，合同中已有适用单价的，应按合同已有价格结算:合同中有类似项目单价的，按照类似价格;合同中没有适用或类似单价的，按照相关定额进行计价，合同无清单工程造价要乘以系数94.2％，即下浮5.8％进行结算(根据中标下浮率)，税金按3.48％。(1)分部分项工程量清单第2条土石方回填套用“回填土-松填”定额不合理，该定额为人工松填土方，现场实际为机械回填压路机碾压，需核减9.83万元。(2)分部分项工程量清单第4条拉森钢板柱套用“金属构件汽车运输二类构件1公里内(实际运距:13公里)”定额不合理，打拔钢板桩定额中已经包含运输费，此处重复计算，需核减2.59万元。(3)围堰取土30700m³，取土资源费5元/m³无依据，需核减15.35万元。(4)结算审核初稿中仅分部分项清单下浮5.8％，部分措施费及其他取费未参与下浮，不合理。措施项目中其他措施费(围堰砂带、预算包干费等)应下浮5.8％，需核减4万元。(5)由于分部分项及措施费用核减造成规费、税金核减2.61万元。上述小计:围堰部分取土资源费需补充相关证明材料，其他核减项目含取费共核减33.48万元。3、规费缺少缴费相关证明，需核减2.55万元。(1)建筑意外伤害保险费。涉及金额0.65万元，根据肇建[2006]7号文，在肇庆市范围从事施工活动，必须依法办理意外伤害保险，由施工单位代收代支，工程结算时按实缴金额计入规费，本结算需原告提供缴费相关证明。(2)工程定额测定费、防洪堤围费。涉及金额1.9万元，根据《广东省建设工程计价依据》结算时按实原则计入规费，本结算需原告提供缴费相关证明。综上，原告主张涉案工程结算金额为10781434.55元。被告对无依据、单价不合理以及资料不齐全部分等共计核减98.53万元，鉴于被告已支付工程款合计10213852.7元，故原告主张被告支付工程款及利息于法无据，请法院驳回其诉请。另外，被告保留向原告追索多支付工程款的权利。二、原告在起诉状第三段中陈述:“对于上述核减金额……最终形成了《会议纪要》，该份《会议纪要》为工程结算工作发挥了重要作用，双方确定审定值为10960234.5元”以及第四段“被告收函后……审核结果为:送审结算金额为11071975.65元，审定结算金额10781434.55元，核减290541.1元”，原告陈述的内容并非客观事实，原告提供的《会议纪要内容》中，仅仅反映原告与被告之间针对案涉工程有争议部分的工程量之间进行磋商谈判，但最终双方并无达成一致意见，被告从来没有对审定金额进行确认。原告在起诉书中故意歪曲事实，请求法院予以驳回。三、根据施工合同第33条规定，承包人应向发包人提供完整的结算资料，如承包人未能向发包人提交完整的结算资料造成工程竣工结算不能正常进行或者工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付。因此，被告在支付全部工程价款前，原告应履行向被告提交完整结算资料的义务。但原告至今还有一些工程结算资料未提交给被告，导致被告始终无法完成内部付款审批及上级公司审计要求，因此无法完成结算手续。请求法院判令承包人按照发包人提交的结算资料清单，补充提交完整的结算资料。被告在工程结算过程中一直积极与原告沟通，并召开多次协调会议，主动解决结算过程中存在的问题，但原告一直拒不配合提供工程结算所需资料，导致一些费用标准及变更无法得到有效确认，原告工程结算项也始终无法通过公司内部审核及上级公司审计、国资委的审计，致使该工程至今未办理结算手续。原告拒不按合同约定履行结算资料的提供义务是本工程始终无法结算的根本原因，原告存在违反合同义务的恶意行为，需要承担一定的违约责任。四、原告主张的利息既缺乏事实依据，亦没有法律或合同依据，请求法院依法驳回。综上所述，请求法院在核实清楚争议工程量及工程价款的基础上，依法作出公正判决。被告补充答辩意见：原告主张利息从案涉工程交付使用时起计算，但其未举证已于2009年4月现实交付的证据，应承担举证不能责任。原告主张的利息诉求已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，请求法院予以驳回。被告肇庆市高新区粤海水务有限公司提供以下证据：1、泵房材料补差汇总表、材料补差表一，证明泵房工程补差核减582532.99元；2、栈桥材料补差汇总表及材料补差表二，证明栈桥工程补差核减30601.95元；3、取水泵房电器部分补差计算表，证明电气部分补差核减3186.75元；4、取水泵房给排水工程材差计算表，证明给排水工程补差核减8665.45元；5、双方工程结算价汇总对比总表、分部分线工程清单计价对比表、措施项目费汇总表，证明围堰部分定额套用不合理，缺少证明材料，取土资源费无依据，核减33.48万元；6、大旺区新水厂(一级泵房)工程造价汇总对比表；7、一级泵房项目结算规费缺少缴费证明核减部分汇总；8、单位工程结算价汇总对比表；9、单位工程结算汇总对比表。10、分部分项工程量清单计价对比表；11、措施项目费汇总表。证据6-11证明被告认为结算报告结算金额比实际的工程量多算的部分的依据，被告无需再向原告支付其主张的工程价款及利息；12、肇庆高新区粤海水务有限公司关于取水泵房结算事宜的函（复印件）、肇庆高新区粤海水务有限公司关于规范工程进度款支付申请资料的函（复印件），证明被告一直都有向原告催收其补充案涉工程缺漏的竣工验收资料及结算资料，原告从工程交付验收起至今仍然缺竣工验收资料及结算资料的事实。经审理查明：2007年11月21日，原告广东十六冶建设有限公司（承包人，以下简称：十六冶公司）与广东省肇庆市大旺华侨自来水厂（发包人）签订了《大旺区新水厂(一级泵房)施工合同书》，工程内容为：新水厂一级泵房的施工总承包；承包范围是包工、包料、包工期、包质量、包文明安全；工期总日历天数为270天，合同价款为8769655.04元。合同书的通用条款约定：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款，承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同书的专用条款约定，合同文件及解释顺序为：1、本合同协议书；2、中标通知书和招标公证书；3、法定代表人证明书或授权委托书；4、合同专用条款；5、招标文件及答疑纪要；6、合同通用条款；7、合同附件；8、标价的工程量清单；9、投标书及其附件；10、图纸（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；11、现行标准、规范和其他有关技术要求（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；工程款（进度款）支付的方式和时间：按工程进度支付完成工程量的75%，工程交工验收后三个月内支付到总工程量的85%，余下的15%自本工程完工通过验收交付使用之日起分两年付清，第一年付10%，第二年付5%；工程验收及结算时间按通用条款相关规定执行。原、被告确认案涉工程竣工验收和交付的时间是2009年6月30日。根据原告提交的会议纪要，2014年5月13日，双方召开大旺新水厂（一级泵房）工程计量审核会，由于临时围堰缺少施工图纸，且施工现场签证内容不齐全，造成围堰计量存在争议，经双方协商，就争议工程量进行明确，具体如下：1、围堰工程挖土方工程量为30700.32m³；2、围堰工程挖淤泥、流砂工程量为4200.95m³；3、围堰工程纤维袋装中砂围堰，工程量为2321.4m³。此工程量作为工程结算依据。该会议的参加人员有徐干、高宝光。被告肇庆高新区粤海水务有限公司（以下简称：粤海水务公司）委托广州建成工程咨询股份有限公司（以下简称：建成公司）对大旺新水厂(一级泵房)施工工程进行审核结算。建成公司于2013年12月10日出具了《大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核咨询报告（初稿）》。初稿中的“四、主要增减说明”：1、泵房现浇混凝土钢筋，送审工程量332.707t，审定工程量306.135t,核减111741.11元；2、围堰工程挖土方，送审工程量30700.32m³，审定工程量27005m³，核减107513.44元；3、围堰工程挖淤泥、流砂，送审工程量4200.95m³，审定工程量0m³，核减140647.81元；4、围堰工程纤维袋装中砂围堰，送审工程量2321.4m³，审定工程量674.5m³，核减201612.84元；5、取水泵房给排水工程钢管铺设，送审工程量224.6m,审定工程量185m，核减70788.71元；6、取水泵房给排水工程低压齿轮、液压传动、阀门，送审单价127107.6元/个，审定单价109107.6元/个，核减360000元。原、被告在庭审中确认该会议纪要第6项的核减360000元是笔误，在终稿修正为36000元。被告辩称在建成公司出具上述初稿后，曾对被告提交的证据1-6等表格所列的项目提出异议，被告异议的项目都基本包含在上述初稿第四大点的主要增减说明中的第1-6项。原告提交了快递单（950883072174），拟证明原告委托律师在2016年5月19日向被告经办人徐干邮寄了验收资料若干。该快递单显示原告的委托代理人郑莉在2016年5月19日向徐干邮寄了大旺水厂验收资料。被告对该快递单的真实性、合法性、关联性没有异议。2017年4月19日，原告十六冶公司与被告粤海水务公司就关于大旺区新水厂(一级泵房)施工工程结算事宜召开会议，参与人员有原告方的人员高宝光、被告方的人员徐干、吴念佳等人。与会人员就上述初稿的“主要增减说明”中的6项结算问题的解决方法进行研讨，形成会议纪要如下：1、针对第1项的现浇混凝土钢筋工程量问题，须根据竣工图重新复核工程量；2、针对第2至第4项的结算问题，按照原《会议纪要》意见执行，须补充签证资料；3、针对第5项取水泵房给排水工程钢管铺设工程量问题，以现场实量为准，修改竣工图；4、针对第6项取水泵房给排水工程低压齿轮、液压传动、阀门工程量及单价问题，工程量以现场为准，单价以相关采购依据为支持，单价问题将在下次会议讨论。经询问，原、被告确认该会议纪要第2点“针对第2至第4项的结算问题，按照原《会议纪要》意见执行，须补充签证资料”中的《会议纪要》指的是上述原告提交的2014年5月13日的《会议纪要》。2017年5月17日，原告十六冶公司与被告粤海水务公司就关于大旺区新水厂(一级泵房)施工工程结算部分争议工程量现场复核事宜召开会议，与会人员有徐干、吴念佳、郑莉等人。与会人员按照《会议纪要》（2017年4月19日）的意见执行，现场对泵房现浇混凝土钢筋（Ⅱ级钢筋）、取水泵房给排水工程钢管铺设（D720*9）、水泵房给排水工程低压齿轮、液压传动、阀门以及围堰工程量进行复核确认，并以现场实测工程量作为结算工程量，形成会议纪要如下：1、泵房现浇混凝土钢筋（Ⅱ级钢筋），送审工程量332.707t,业主审核工程量306.135t，施工方同意业主审定工程量306.135t；2、取泵房给排水工程钢管铺设（D720*9），送审工程量244.6m,业主审核工程量185m，而竣工图（SG-02-S-07-01)工程量295.318m，现场实测工程量252.15m，竣工图（SG-02-S-07-01)按照实测工程量进行修改；3、水泵房给排水工程低压齿轮、液压传动、阀门，送审工程量2个,业主审核工程量2个，而竣工图（SG-02-S-01B/-06B)工程量是2个，现场实测工程量2个，水泵房给排水工程低压齿轮、液压传动、阀门单价，施工方同意业主审定单价；4、围堰工程量补充签证问题由业主负责，施工单位配合完善签证资料，业主方补充签证资料由吴念佳负责落实。其他工程签证由双方派出人员完善；5、双方共同确认于2017年5月27日之前形成初步结算文件。2017年8月29日，建成公司出具了《大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核咨询报告》［广建咨询（佛造）2017-0006-0005］，审定结算金额为10781434.55元；主要增减说明：1、泵房现浇混凝土钢筋，送审工程量332.707t，审定工程量306.135t，核减111741.11元；2、取水泵房给排水工程低压齿轮、液压传动、阀门，送审单价127107.6元/个，审定单价109107.6元/个，核减36000元。经询问，被告明确表示对上述咨询报告中“主要增减说明”的两点内容予以确认。原、被告在上述《大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核咨询报告》［广建咨询（佛造）2017-0006-0005］的《工程结算确认书》上签章。被告辩称在该结算确认书上盖章的时间不早于2017年9月5日，当时如果不盖章建成公司就不让拿走结算书，因此被告被迫在确认书上盖章，并不代表被告对该审核结果的认同。原、被告均认为应根据初稿、双方的两次会议纪要（2017年4月19日、2017年5月17日）来形成《大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核咨询报告》的终稿。被告辩称现在该咨询报告的终稿并不是根据初稿和两次会议纪要形成，故对审核结果不予确认。为查明案件事实，本院依法通知建成公司出庭接受询问。建成公司称：1、最终出具的审核报告的围堰工程量和原告提交的会议纪要（2014年5月13日）内容是一致的；2、2017年4月19日的会议纪要提及的“现浇混凝土钢筋工程量”最终审定的工程量是306.135t，“取水泵房给排水工程钢管铺设工程量”最终审定的工程量是81米（D820*9）和252.15米（D720*9）；3、2017年4月19日的会议纪要提及的“水泵房给排水工程低压齿轮、液压传动、阀门”最终审定核减36000元，数量是2个（规格DN1500）。建成公司的上述审定工程量与其2017年8月29日出具的《大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核咨询报告》［广建咨询（佛造）2017-0006-0005］后所附的结算对比表等所列的数据一致。建成公司在2020年6月4日出具了《关于“大旺新水厂（一级泵房）施工工程”一级泵房纤维袋中砂围堰工程量的说明》，说明纤维袋中砂围堰工程量为15.9*146=2321.4m³，审核金额284184.86元。被告已向原告支付工程款10213852.7元，原告在其提交利息计算表中确认其中的9674780.95元在2009年4月4日之前已经支付，539071.73元在2018年1月29日支付。原告的委托代理人郑莉曾分别在2016年4月27日和2019年1月9日向被告邮寄律师函，催促被告支付案涉工程款。另，被告自认其前身系广东省肇庆市大旺华侨自来水厂，改制后成立了肇庆高新区粤海水务有限公司，被告表示愿意承接广东省肇庆市大旺华侨自来水厂在案涉《大旺区新水厂(一级泵房)施工合同书》中的义务。根据原告的申请，本院以（2019）粤1284财保312号民事裁定书冻结了被告在中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行账户（440××××××××0553003798_1）内的存款限额710826.4元。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司为原告的上述财产保全提供了担保。本院认为，关于被告的主体资格问题。原告十六冶公司（承包人）与广东省肇庆市大旺华侨自来水厂（发包人）签订了《大旺区新水厂(一级泵房)施工合同书》。粤海水务公司自认其前身系广东省肇庆市大旺华侨自来水厂，改制后成立了粤海水务公司，粤海水务公司表示愿意承接广东省肇庆市大旺华侨自来水厂在案涉《大旺区新水厂(一级泵房)施工合同书》中的义务。故粤海水务公司为本案适格的主体。粤海水务公司委托建成公司对大旺新水厂(一级泵房)施工工程进行审核结算。建成公司于2013年12月10日出具了《大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核咨询报告（初稿）》。2017年4月19日，原告十六冶公司与被告粤海水务公司就上述初稿的“主要增减说明”中的6项结算问题的解决方法进行研讨，形成会议纪要。2017年5月17日，原告十六冶公司与被告粤海水务公司就关于大旺区新水厂(一级泵房)施工工程结算部分争议工程量现场复核事宜召开会议，与会人员按照《会议纪要》（2017年4月19日）的意见执行，现场对泵房现浇混凝土钢筋（Ⅱ级钢筋）、泵房给排水工程钢管铺设、水泵房给排水工程低压齿轮、液压传动、阀门以及围堰工程量进行复核确认，并以现场实测工程量作为结算工程量，形成会议纪要。建成公司出具的《大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核咨询报告》终稿对初稿第四大点的主要增减说明中的第1-6项的项目工程量审定如下：1、“现浇混凝土钢筋工程量”最终审定的工程量是306.135t；2、“围堰工程挖土方”工程量为30700.32m³；3、“围堰工程挖淤沙、流砂”工程量为4200.95m³；4、“围堰工程纤维袋装中砂围堰”工程量为2321.4m³。5、“取水泵房给排水工程钢管铺设工程量”最终审定的工程量是81米（D820*9）和252.15米（D720*9）；6、“取水泵房给排水工程低压齿轮、液压传动、阀门”最终审定核减36000元，数量是2个（规格DN1500）。原、被告均认为应根据初稿、双方的两次会议纪要（2017年4月19日、2017年5月17日）来形成《大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核咨询报告》的终稿。根据上述查明的内容可知，终稿对上述初稿第四大点的主要增减说明中的第1-6项审定的工程量与原、被告双方的两次会议纪要（2017年4月19日、2017年5月17日）的意见是一致的，即终稿对上述初稿主要增减说明中的六个项目的审定意见是已得到原、被告在会议纪要中共同确认的。被告在庭审中也确认有异议的项目都基本包含在初稿第四大点的主要增减说明中的第1-6项。可见，建成公司出具的《大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核咨询报告》终稿的内容是得到被告确认的，故对被告辩称是被迫在结算确认书上盖章的意见，本院不予采信。被告应根据该咨询报告终稿审定的结算金额向原告支付工程款。案涉工程审定结算金额为10781434.55元，被告已向原告支付10213852.7元，尚欠567581.85元未有支付，故对原告主张被告支付工程欠款的请求，本院予以支持，被告尚欠工程款为567581.85元，原告主张567581.82元，未超出欠付工程款的范围，按原告主张的计付。双方在施工合同书中约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日实施）第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”。建成公司于2017年8月29日出具了《大旺新水厂(一级泵房)施工工程结算审核咨询报告》的终稿，确定了案涉工程审定结算金额，被告辩称在该结算确认书上盖章的时间不早于2017年9月5日。按被告辩称的该时间，从2017年9月5日起算，根据合同约定，被告若在2017年10月4日未向原告支付工程款的，应按银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。原告主张利息的诉讼时效于2017年10月5日起算。原告提起本案诉讼后，本院2020年1月16日立案受理，原告起诉时尚未超过诉讼时效。故对被告辩称原告诉请利息已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。根据上述三次会议纪要显示，徐干均作为被告方代表出席会议与原告协商工程结算问题。原告提供快递单予以佐证其委托诉讼代理人郑莉在2016年5月19日向徐干邮寄了大旺水厂验收资料。被告辩称原告未提交结算资料，但未能提供证据予以佐证，对被告的该意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）双建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据合同约定，被告应该在结算确认书上盖章确认后的第29天（即2017年10月5日）按银行贷款利率向原告支付欠付工程价款的利息。案涉工程审定结算金额为10781434.55元，被告已向原告支付工程款10213852.7元，原告确认其中的9674780.95元在2009年4月4日之前已经支付，2018年1月29日支付了539071.73元。即截至2018年1月28日，被告尚欠原告支付工程价款1106653.6元，2018年1月29日至今尚欠原告工程价款567581.87元（按原告主张的567581.82元支付）。故被告应以1106653.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.35%）向原告支付2017年10月5日至2018年1月28日的利息15511.6元；以567581.82元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.35%）向原告支付2018年1月29日至2019年8月19日的利息38955元；以567581.82元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付2019年8月20日至还清工程价款之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告肇庆高新区粤海水务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东十六冶建设有限公司支付工程款567581.82元及利息54466.6元（利息暂计至2019年8月19日；2019年8月20日至还清工程价款之日止的利息，以567581.82元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7754元（原告已预交），由原告负担3710元，被告负担4044元；财产保全费4074元（原告已预交），由原告负担1949元，被告负担2125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 夏睿娜二〇二〇年六月二十四日法官助理 张小敏书 记 员 李敏娟