安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初3859号 原告：宜兴市顺吉货运有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇分水村西浜组，统一社会信用代码91320282572575088Y。 法定代表人：徐正学，该公司经理。 委托代理人：姚劲松，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。 被告：徐希春，男，1973年2月28日生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：宜兴市瑞普思货物运输有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道128-6，统一社会信用代码91320282MA1UY78878。 法定代表人：周云飞，该公司总经理。 被告：怀远县世纪物流有限责任公司，住所地安徽省怀远县榴城镇前湾村供销社开发楼**，统一社会信用代码91340321694118993E。 法定代表人：陈怀利，该公司总经理。 被告：俞宵，男，1992年1月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司，住，住所地江苏省无锡市梁溪区人民路与马巷路交叉口西南侧光华时代广场339-12039-121及337-1805、337-1806、337-1807、337-1808、337-1809、338-1810、337-1811、337-1812，统一社会信用代码9132020066328047X8。 负责人：符雷，该公司总经理。 委托代理人：李奇兵，安徽锦宣律师事务所律师。 原告宜兴市顺吉货运有限公司（以下简称顺吉货运公司）与被告徐希春、宜兴市瑞普思货物运输有限公（以下简称瑞普思货运公司）、怀远县世纪物流有限责任公司（以下简称世纪物流公司）、俞宵、中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议对本案进行了审理。本案在审理过程中，被告保险公司向本院申请要求对原告顺吉货运公司的车辆损失的维修费予以重新司法鉴定。本院委托了北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对被告保险公司的委托事项予以司法鉴定，现已鉴定完毕。本院于2019年11月28日、2020年6月9日两次公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人姚劲松、被告俞宵、被告保险公司委托代理人李奇兵到庭参加诉讼。被告徐希春、被告瑞普思货运公司、被告世纪物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 顺吉货运公司诉称：2019年6月12日21时28分，在安徽省广德县新杭镇S215线5km+300m路段，徐晓俊驾驶苏Ｂ×××××重型半挂牵引车和鲁Ｄ×××××车与被告徐希春驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车和皖Ｃ×××××车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏。本起事故，经广德县公安局交通管理大队认定徐希春负事故的全部责任，徐晓俊无事故责任。经查，事故发生时肇事车辆苏Ｂ×××××重型半挂牵引车登记所有人为被告瑞普思货运公司，皖Ｃ×××××车登记所有人为被告世纪物流公司，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车和皖Ｃ×××××车实际车主为被告俞宵，其中苏Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投有交强险和商业第三者责任险100万元，第三者责任保险投有不计免赔险，本起事故发生在保险期内。本事故造成苏Ｂ×××××重型半挂牵引车严重受损，但关于事故赔偿事宜原、被告至今无法达成合意，故原告起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币197033元（其中车辆损失费130533元、停运损失54000元、评估费9500元、施救费3000元，合计197033元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 顺吉货运公司向本院提供如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的基本身份。2、行驶证、道路运输证，证明事故发时，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车登记车主所有人为原告的事实；证明苏Ｂ×××××重型半挂牵引车为营运车辆，事故发生时从事普通货物运输的基本事实。3、交通事故认定书，证明本起交通事故的基本事实，以及事故造成两车受损，经广德县公安局交通管理大队认定徐希春负事故的全部责任，徐晓俊无事故责任。4、行驶证、驾驶证，证明事故发生时苏Ｂ×××××重型半挂牵引车登记所有人为被告瑞普思货运公司，皖Ｃ×××××车登记所有人为被告世纪物流公司，以及事故发生时肇事方的驾驶证、行驶证均合法有效。5、车辆挂靠协议，证明苏Ｂ×××××重型半挂牵引车实际车主为被告俞宵的事实。6、保险单，证明事故时苏Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险100万元（且投保有不计免赔险），本起事故发生在保险有效内。7、维修证明，证明原告修理苏Ｂ×××××重型半挂牵引车，从2019年6月12日开始修理，后因修理车辆，期间车辆停运45天的的基本事实。8、评估报告、评估费发票，证明经安徽安腾保险公估有限公司对原告车辆损失和停运损失进行评估，原告车辆损失金额为130533元，停运损失金额评定为54000元，原告花去评估费6500元，评估停运损失花费3000元评估费，共计花费评估费9500元的事实。9、维修证明、修理费发票，证明原告修理事故受损的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车，花费修理费130533元的事实。10、施救证明、施救费发票，证明原告施救事故中受损的原告苏Ｂ×××××重型半挂牵引车，原告花费施救费3000元的基本事实。 徐希春、瑞普思货运公司、世纪物流公司未到庭答辩，也未向本院提供书面答辩意见。 俞宵辩称：对本案事实和责任认定无异议。肇事车辆实际车主为俞宵，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告瑞普思货运公司，皖Ｃ×××××车挂靠在被告世纪物流公司，其中苏Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司处投有交强险和商业第三者责任险100万元，第三者责任保险投有不计免赔险，皖Ｃ×××××车未投保险，本起事故发生在保险期内，故原告的各项损失应当由保险公司承担。 俞宵未向本院提供证据。 保险公司辩称：事发后保险公司对原告车辆损失进行了评估，评估金额为25000元，保险公司认可在25000元范围内对原告的车损进行赔偿；鉴于保险公司的定损金额与评估机构的评估金额相差悬殊，为查明案件事实，保险公司申请对原告的车损进行重新评估，请法院准许。徐希春驾驶的系货运车辆，根据保险条款约定，需提供从业资格证，如不能提供资格证书的，保险公司在商业险范围内不予赔偿。请求法庭核实挂车的投保情况，如挂车有相应保险，其投保的保险公司也应承担赔付责任。停运损失保险公司不承担赔付责任；保险公司不承担评估费和诉讼费。 保险公司向本院提供的证据如下：1、投保单，证明肇事车辆在保险公司的投保情况，投保单位瑞普思货运公司收到了保险公司的保险条款，保险公司就保险条款中责任免除部分已经向投保人瑞普思货运公司履行了解释说明义务。2、保险条款，证明停运损失保险公司不予承担，因被保险人原因导致保险公司无法对受损车辆进行检验以便确定损失金额的，对无法确定的损失保险公司不予承担，该约定在保险条款第二十六条第一项和第九项有约定。3、定损单（复印件），证明经保险公司定损的原告车辆实际损失为25000元。 本院因保险公司的申请，委托了北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对顺吉货运公司的车辆损失的维修费予以重新司法鉴定，鉴定结论为车辆损失人民币122878元。 本院结合质证意见，对上述证据认证如下：（一）顺吉货运公司提供的证据1、2、3、4、5、6被告质证未提出异议，故予以认定。证据7、8、9保险公司质证对其三性均有异议，本院认为，该三份证据系顺吉货运公司要证明其车辆损失和停运损失，关于车辆损失应以保险公司申请重新鉴定的鉴定报告为准，关于停运损失保险公司有异议，但未申请重新鉴定，也未提供相反驳的证据佐证，故对该评估报告中停运损失的评估数额予以认定。证据10即施救费，本院予以认定。（三）保险公司提供的证据1即投保单，顺吉货运公司、俞宵质证对其真实性无异议，但认为不能证明保险公司履行了免责条款的明确告知义务，本院对该证据的真实性予以认定。证据2即保险条款，顺吉货运公司、俞宵质证对其真实性无异议，但认为保险条款为格式条款，不能对抗原告顺吉货运公司，且保险条款与投保单均为独立的文本，不能证明保险公司已经将相应免责免赔条款及保险条款等对被保险人做出了明确说明告知义务，本院对证据的真实性予以认定。证据3顺吉货运公司、俞宵对其三性均有异议，认为该定损单为保险公司单方定损，相应维修项目及金额未得到原告方的认可及确认，本院认为，顺吉货运公司、俞宵的质证意见成立，故对该证据不予认定。（三）本院委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司作出的《资产评估报告》符合证据的三性原则，故予以认定。 本院根据双方当事人的陈述及认定的证据，确定以下案件事实：（一）2019年6月12日21时28分，在安徽省广德市新杭镇S215线5km+300m路段，徐晓俊驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××车与徐希春驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、皖Ｃ×××××车发生碰撞，造成上述两车辆损坏的交通事故。本起事故经广德市公安局交通管理大队新杭中队认定徐希春负事故的全部责任，徐晓俊不负事故责任。（二）徐希春驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车登记所有人为瑞普思货运公司，皖Ｃ×××××车登记所有人为世纪物流公司，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、皖Ｃ×××××车实际车主为俞宵，其中苏Ｂ×××××重型半挂牵引车在保险公司处投有交强险和商业第三者责任险100万元，第三者责任保险投有不计免赔险，本起事故发生在保险期内。苏Ｂ×××××重型半挂牵引车的投保单上由登记所有人为瑞普思货运公司盖章确认。上述投保的《机动车综合商业保险条款》第二章即机动车第三者责任保险第二十六条规定为“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、、停产、、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因、、、”。（三）徐晓俊驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××××车系顺吉货运公司所有，该车为营运性车辆。2019年9月3日，顺吉货运公司所有苏Ｂ×××××重型半挂牵引车受损后的车辆损失和营运损失经安徽安腾保险公估有限公司评估为：因此次交通事故造成苏Ｂ×××××号车辆损失价值为人民币130533元（大写：壹拾叁万零伍佰叁拾叁元整）；因此次交通事故造成苏Ｂ×××××号车辆营运损失计人民币54000元（大写：伍万肆仟元整）。顺吉货运公司共花去评估费9500元。另顺吉货运公司车辆损坏后花去施救费3000元。2019年10月17日，顺吉货运公司向本院起诉请求判如所请。（四）本案在审理过程中，保险公司向本院申请要求对顺吉货运公司的车辆损失的维修费予以重新司法鉴定。本院委托了北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对保险公司的委托事项予以司法鉴定，鉴定结论为：顺吉货运公司车辆维修费损失人民币122878元。 本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德市公安交通管理大队新杭中队认定徐希春负事故的全部责任，徐晓俊不负事故责任，本院认为该责任认定准确，故予以支持。徐希春的过错行为造成顺吉货运公司财产受损的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，本院根据已支持的责任认定确定徐希春承担全部的侵权责任。徐希春驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车实际车主为俞宵，该车辆在保险公司处投有交强险，根据法律规定保险公司对顺吉货运公司的财产损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿。徐希春驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车同时又在保险公司投有第三者责任保险100万元，故根据法律规定，顺吉货运公司超过交强险范围的损失应由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即徐希春）应承担的侵权责任，而保险合同约定第三者责任保险限额为100万元，并投有不计免赔险，徐希春承担全部的侵权责任，故顺吉货运公司超过交强险范围内的财产损失由保险公司在第三者责任保险范围内予以全部赔偿。 保险公司在答辩、举证、质证中均辩称其不承担停运损失，并提供了投保单和《机动车综合商业保险条款》予以佐证。本院认为，保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二章即机动车第三者责任保险条款第二十六条约定了停业停驶造成的间接损失保险公司不予赔偿，即该条款约定的是免除保险公司责任的条款。而保险条款属于格式条款，又根据保险法第十七条规定，保险公司对其免责条款应当向投保人提示并作明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。保险人应当对是否履行了明确说明义务承担举证责任，而本案中保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》证据中没有投保人瑞普思货运公司加盖印章，虽其提供投保单上加盖有瑞普思货运公司印章，但投保单与《机动车综合商业保险条款》系两份独立文本，在瑞普思货运公司未予以认可的情况下，保险公司没有提供证据证明已将《机动车综合商业保险条款》文本送达给投保人，也没有证据证明投保单上投保人声明一栏中注明的免除保险人责任的条款包含其提供的《机动车综合商业保险条款》证据中保险人免除责任的条款，即保险公司对《机动车综合商业保险条款》中约定了停业停驶造成的间接损失保险公司在第三者责任保险范围内不予赔偿的免责条款履行了明确说明义务的证据不足，保险公司应当承担举证不能的法律后果，即该免除保险人责任的条款不产生法律效力，保险公司应对顺吉货运公司超过交强险范围的合理损失根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方应承担的侵权责任，即承担全部侵权责任。 本院对顺吉货运公司合理损失确认如下：（1）车辆维修损失，本院认为该损失应当以本院委托重新评估的评估结论为准，即确认其车辆维修损失为122878元。（2）停运损失。顺吉货运公司的苏Ｂ×××××号车辆为营运车辆，经安徽安腾保险公估有限公司评估因此次交通事故造成苏Ｂ×××××号车辆营运损失计人民币54000元，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、、、；（二）、、、；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；、、”之规定，该营运损失为交通事故“财产”损失范围，故本院对该损失予以确认。（3）评估费9500元、施救费3000元为顺吉货运公司实际支出的费用，故予以确认。顺吉货运公司的合理损失合计为189378元。 综上，顺吉货运公司的合理损失189378元，未超过保险限额，故由保险公司予以全部赔付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司在保险范围内应赔偿原告宜兴市顺吉货运有限公司财产损失人民币189378元，该款于本判决生效之日起二十日内付清。 二、驳回原告宜兴市顺吉货运有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4240元，原告宜兴市顺吉货运有限公司负担240元，被告俞宵负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈 剑 人民陪审员  汪继福 人民陪审员  万启玲 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨先进 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护”、第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。 《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的、、作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、、、；（二）、、、；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；、、”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；、、” 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决”。