杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1663号 原告：林文海，男，汉族，1979年3月9日出生，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：余宝成、潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。 被告：龙元建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹城新丰路**。 法定代表人：赖振元，董事长。 委托诉讼代理人：许望、谢易，公司员工。 原告林文海与被告龙元建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日、6月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余宝成、潘阳增，被告的委托诉讼代理人许望、谢易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付工程款4668116元，并按银行贷款利率赔偿2015年6月10日至款项付清之日利息损失；诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告系浙江伍丰置业有限公司（以下称伍丰公司）开发建设的杭州市西湖区转塘街道双流社区杭政储（2009）94号地块佳兆业杭州玖珑山商品住宅工程（以下称玖珑山住宅工程）总包人。 2012年3月5日，原、被告签订《建筑机电安装工程承包合同》，约定：被告将玖珑山住宅工程中的建筑机电安装工程交由原告施工，承包方式为包工包料，工期为2011年5月1日至2014年10月30日，工程造价2630万元，被告向原告收取工程造价15%管理费、税金等费用；进度款按伍丰公司与被告签订的施工合同支付，于共同确认结算金额后6个月内付至结算金额95%，于两年零六个月保修期满后15天内付清结算造价5%保修金；工程竣工后由原告代被告与伍丰公司进行结算。 2014年9月25日，原告完成施工。 2014年12月11日，原告委派的代表与伍丰公司成本部工作人员进行结算，双方签署《洽谈记录表》，确认安装工程的造价为26322082元。 2017年10月25日，被告项目部经理陈文彪向原告出具《水电安装分包工程竣工结算清单》、《结算欠款证明》，确认原告完成工程的最终审定造价为26296000元，扣除已付应扣款，尚欠原告工程款4668116元。要求判如所请。 被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下： 相关劳务分包合同由被告与杭州崇和建筑劳务有限公司（以下称劳务公司）签订，工程款由被告账户汇入劳务公司账户，被告不直接与个人发生钱款交易。 玖珑山住宅工程于2012年开工，2014年竣工，早已完成竣工结算。陈文彪作为被告内部承包责任人，也与被告结算完毕。陈文彪在该工程中造成2000万元左右亏损，结算时，陈文彪未提及还有欠款未支付。原告与陈文彪在2017年即工程竣工结束后3年结算不合情理，此时陈文彪已不再担任项目经理，不具有相关职权，不能代表被告。 原告和陈文彪是亲属关系，陈文彪作为项目经理具有较大钱款支配和分配权限，完全可以利用当时职务便利优先照顾原告的工程款，不可能在2017年之后，身背巨额债务，等工程结束再与原告进行结算。结算单使用应当上交而拒不上交的施工技术联系章，主观恶意较为明显。原告曾要求被告支付钱款，当时也是拿着这些手写的结算单。当时被告提出，就算原告是实际施工人，也应证明所做工程或施工资料，不能以一张简单的结算单要求被告为陈文彪再次垫付相应工程款。 原告为证明其主张，举证如下： 1、《建筑机电安装工程承包合同》。证明原、被告存在施工合同关系，被告项目经理陈文彪代表项目部与原告签订该合同，在合同上加盖施工技术联系章。 2、《佳兆业玖珑山项目（暂定名）主体工程补充合同》。证明伍丰公司与被告就付款方式、保修期等作出约定。 3、项目公示牌照片。证明玖珑山住宅工程于2014年9月25日竣工，陈文彪系被告项目负责人。 4、《洽谈记录表》。证明原告的代表与伍丰公司的代表就安装工程造价进行洽谈，确定最终造价为26322082元。 5、《水电安装分包工程竣工结算清单》、《结算欠款证明》。证明被告项目经理陈文彪确认原告完成的安装造价为26296000元。 6、施工现场签证单、工程数量认可单、工程费计算表、通知单。证明上述资料上被告使用的印章与《建筑机电安装工程承包合同》、《水电安装分包工程竣工结算清单》、《结算欠款证明》上使用的印章一致。 7、国有建设用地使用权挂牌出让公告。证明玖珑山住宅工程位于杭州市西湖区，案涉纠纷由西湖法院管辖。 8、玖珑山住宅工程项目部管理人员通讯录。证明原告是被告项目部安装负责人，樊某是被告项目部安装施工员，赖某、蒋鹏飞是被告项目部财务、会计。 9、结构验收申报表、结构验收签到表。证明2012年8月1日，伍丰公司向质监站申报结构验收时，原告因为是水电安装分包人，作为施工单位代表参与验收。 10、会议通知。证明施工期间，被告项目部召开各类例会均通知原告参加，原告为工程质量、安全文明施工、施工进度等相关人员；该等会议与施工技术无关，但被告项目部使用的均为施工技术联系章，施工技术联系章并非仅用于与技术有关事项。 11、关于木工班组发生损坏公物及打架事件的处理决定。证明被告项目部就木工班组发生损坏公物及打架事件作出处理决定，该处理决定印发项目部各科室、施工班组，原告作为水电安装班组长被要求在该处理决定上签字，被告项目部在该处理决定上加盖的也是施工技术联系章。 12、欠款表。证明该组材料为被告项目部会计蒋鹏飞制作，欠款对象为供应商及内部分包单位；内部分包单位包括原告水电班，截止2014年10月30日，已预付原告水电班14471830.84元。 13、春节前应付资金安排计划、春节前资金安排明细。证明2016年1月20日，项目经理陈文彪签署案涉工程项目部春节前应付各种款项安排计划，付款对象是材料供应商、分包单位及项目部管理人员，原告被记载为水电安装分包单位或班组负责人，安装工程并非由劳务公司以包清工方式完成，原告并非由被告项目部发工资的管理人员；被告项目部需要支付劳务公司税金及利润，被告与劳务公司签订的劳务分包合同未实际履行，仅为应付主管部门监管和开具劳务发票的需要。 14、防水分部工程施工承包合同、项目部各专业工种内部计件经济承包协议书及补充协议书。证明钢筋、木工、泥工、架子工、后浇带、塔吊等专业工种的劳务由被告项目部直接分包给相关个人，非分包给劳务公司；结合被告项目部班组工资发放记录、资金支付安排计划等证据，证明上述合同项下承包人是实际分包人，被告项目部与承包人签订的分包合同上使用的印章均为施工技术联系章。 15、总分类账。证明泥工班、木工班、钢筋班、架子班、打桩班、粉刷班等班组工资由被告项目部直接发放，工程并非由劳务公司分包，项目部累计发放水电安装班工资263万元。 16、付款凭证、工资清单、保证书、收据。证明付款凭证由被告项目部出纳赖某制作，项目经理陈文彪签发同意发放意见后，泥工、架子等班组工资由班组长统一向被告项目部领取；班组长在领取班组工资时向项目部出具保证书，保证将工资发放到每个职工手中，表明包清工项目的实际承包人是相关个人而非劳务公司。 17、记账凭证、收据。证明被告项目部以现金方式向劳务公司支付税金和管理费，工程并非由劳务公司劳务分包完成。 18、施工备料拨款单、付款凭证、记账凭证、发票。证明被告项目部支付水电材料款、发放水电班组工资，施工备料拨款单、付款凭证、记账凭证由被告项目部出纳赖某制作、项目经理陈文彪审核签批，水电材料款由项目部以转账方式支付，材料发票由原告提供；被告项目部支付给原告的款项既有人工工资，也有材料款，原、被告承包方式是包工包料。 19、孟琦丰、欧阳文海、周华与被告建设工程施工合同纠纷相关材料。证明孟琦丰为分包人，其未与项目部签订分包合同，由项目经理陈文彪签署结算证明方式结算，款项由被告支付；欧阳文海承包方式为包工包料，合同使用的印章为施工技术联系章；周华分包方式为包工包料，而非劳务分包；三案外人与被告的施工合同纠纷均通过西湖法院诉讼解决，被告均未以案涉工程系由劳务公司分包抗辩，工程并非由劳务公司分包。 20、桥架购销合同及附件、送货单、委托授权书、银行业务回单、现金交款单、收条、收据、转账凭条、银行交易流水明细。证明水电安装各类桥架送货单由原告聘用的管理人员樊某及原告父亲林爱华签收，货款由原告支付；因未依约支付货款，供应商浙江圣宇成套电气有限公司向余杭法院提起诉讼，被告责成原告负责解决并委托原告应诉，原告支付欠款本金及律师代理费合计654899.06元。 21、委托书、樊某身份证复印件。证明樊某受原告委托代表原告与伍丰公司洽谈水电安装工程的结算并签署《洽谈记录表》后，伍丰公司以完善结算手续为名要求樊某提供被告签署的委托书，之后被告出具了该委托书；委托事项为玖珑山住宅工程补充合同项下水电安装工程结算工作，樊某非被告工作人员，系原告聘用的人员；被告认可补充合同实际存在，该补充合同与原告在案涉工程中的权利义务有关联，原告分包相关权利义务受该补充合同约束。 22、洽谈记录、争议事项工程清单洽谈记录、要求支付拖欠工程款利息的报告。证明在樊某受原告委托于2014年12月11日与伍丰公司的代表杨福亮洽商并签署《洽谈记录表》确认安装工程结算造价为26322082元的基础上，陈文彪于2015年1月29日代表被告与伍丰公司代表杨福亮等核对项目主体工程整体结算造价并签署洽谈记录，确认工程结算审定金额为185163240.17元，其中土建部分158868931.8元，安装部分26294308.4元；双方确认付款金额按合同支付，该合同指被告与伍丰公司签订的补充合同；被告与伍丰公司核对后确定的26294308.4元是安装工程最终造价，被告与伍丰公司最终结算时间是2015年1月29日。 23、浙江建华玉金机电市场坤荣杭电经营部出具的情况说明。证明原告分包水电安装工程使用的材料向该经营部采购，采购事宜由林武海、原告进行，材料签收入库由原告聘用的人员樊某、林爱华办理，部分货款由原告支付。 24、证人樊某出具的情况说明及其证言。证人樊某陈述称，樊某受原告委托管理原告分包的水电安装工程，劳务工资由原告支付，樊某不是被告员工，与被告没有劳动关系。项目完工后，樊某接受原告的指派，与伍丰公司代表进行水电安装工程的结算并签署《洽谈记录表》。 25、证人赖某出具的情况说明及其证言。证人赖某称，赖某是项目部出纳，负责项目部资金收付，到被告浙江分公司领取备用金和材料款，支付工资及材料款，并进行记账。玖珑山住宅工程，欧阳文海、孟琦丰、周华、原告是以包工包料方式分包，其余泥工、木工、钢筋工、架子工等是劳务分包，工人由各班组长自带。原告分包水电安装工程，水电安装班的民工都是原告招用。民工工资根据原告提供的工资单，由项目部审核后，报被告浙江分公司财务科长赖广达、经理傅总审批。然后由赖某领取当月应发工资，再由赖某发给各班组。被告浙江分公司支付的水电班组工资和材料款由赖某记账，最终从原告的结算款中扣除。劳务工资就是在劳务公司走个账，工资都是赖某发的。赖某是陈文彪聘请的，赖某与被告没有劳务关系。 被告为证明其主张，举证如下： 1、《建设工程施工劳务分包合同》、劳务公司出具的情况说明。证明案涉施工由被告与劳务公司签订，被告将工程款汇入劳务公司账户。 2、付款凭证及施工备料拨款单。证明被告依劳务合同及项目部拨款申请向劳务公司支付劳务款共计51808228元，拨款单上有樊某、赖某签字，用途为劳务工资，没有明确是安装班组或其他班组的劳务费用，由谁具体施工，被告并不知情。 3、借据、借款资金流向支付委托书。证明被告为帮助陈文彪解决欠款，通过垫资方式一揽子解决相关案件。 4、（2020）浙0225民初1835号案件民事起诉状、协议书、收条、民事判决书。证明陈文彪在2017年假借被告名义，使用所谓“未交还给公司的公章”签订与被告无关的合同，收取保证金。 法庭质证时，被告对原告提供的证据1-25发表如下质证意见： 证据1，不予认可，水暖电分包给劳务公司，未分包给原告，原告不具有与被告签订合同的资质；原告称工程在2012年3月5日交由原告施工，但合同第三条明确开工日期是2011年5月1日；施工技术联系章适用于技术联系，不能用于签订合同；合同签订时间不是2012年，纸张比较新，是最近制作的，被告申请鉴定。证据2，复印件，被告跟伍丰公司签订，没有关联性。证据3，真实性没有异议，开工时间是2012年2月21日，跟原告提供的合同上写的开工日期不符。证据4，真实性不予认可，没有相关公司盖章，无法证明洽谈人员是各方代表，樊某不是被告员工。证据5，不予认可，《结算欠款证明》纸张比较新，跟《建筑机电安装工程承包合同》应该是一并制作的；工程竣工已三年，原告再找陈文彪出具《结算欠款证明》，其真实性存疑；原告是陈文彪外孙女婿，施工技术联系章不能用于结算。证据6，原告的签字是后来补上去的，施工技术联系章只用于现场施工签证，通知单是复印件，无法核对。证据7，没有关联性。证据8，没有签字盖章，真实性无法核实。证据9，真实性没有异议。证据10，原告与陈文彪倒签过合同，真实性无法确认，不予认可。证据11，复印件，真实性不予认可。证据12，真实性无法核实，制表人仅在材料欠款表上签字，欠款表抬头上仅是项目部内部分包，不是被告或被告浙江分公司的分包。证据13，案涉工程于2014年竣工，陈文彪作出的资金安排未经被告同意，真实性不予认可。证据14，加盖的是施工技术联系章，原告与陈文彪倒签过合同，真实性无法确认，不予认可；与桥架购销合同比较可以发现，以被告名义签订的合同盖有被告公章，施工技术联系章不具有签订合同的效果。证据15-17，真实性无法确认；班组工资由项目部经理发放与被告和劳务公司劳务分包并不冲突，不能达到原告证明目的。证据18，发票真实性没有异议，陈文彪签字是否事后补的，被告无法核实。证据19，真实性没有异议，孟琦丰一案是陈文彪聘请律师，欧阳文海一案是陈文彪亲自出庭；2017年左右，陈文彪资金出现巨大问题，被告通过借款形式予以资金支持，被告代陈文彪与周华进行调解不代表被告对周华提出的证据无任何意见。证据20，复印件，真实性无法核实，对原告支付给他人款项凭证的真实性没有异议。证据21，樊某系原告下属，其证言的效力应打折扣。证据22，洽谈记录表落款日期是2015年1月25日，与第一次提交的《洽谈记录表》的落款时间相差一两个月，格式不同；洽谈记录表没有被告盖章认可，是复印件，真实性不予认可。证据23，真实性予以认可。证据24，樊某的证言，其效力存疑；樊某是原告下属，有利害关系。证据25，赖某的证言说明部分资金由被告浙江分公司付至劳务公司，之后劳务公司将款项汇入赖某、陈文彪个人账户，下面的支付分配均由陈文彪自行处置。原告提供证据8-25想证明原告实际施工或领取代付相应款项，即使真实，和案件主要争议焦点即原告与谁存在分包法律关系、如何进行结算，没有直接关联。 法庭质证时，原告对被告提供的证据1-4发表如下质证意见： 证据1，原告不知道该合同，真实性无法判断；即便真实，仅证明签订合同，不表明实际履行；即使履行，也无法证明水电安装工程属于该劳动分包合同范围；《情况说明》不符合证据形式要件，被告应提供付款凭证证明向劳务公司支付5000余万元劳务分包工程款。证据2，真实性没有异议，关联性与证明对象有异议；被告向劳务公司转入5000余万元，但该款并非劳务费，案涉项目劳务工资由项目部直接发放；原告提交的证据17证明被告向劳务公司支付税金和管理费，是借劳务公司名义虚开劳务发票的违法行为，不能达到否定原告分包水电安装工程的目的。证据3，有异议，即使陈文彪与被告存在其他债权债务关系，不影响陈文彪作为被告项目经理就案涉项目管理、结算等行为的效力；被告参与其他分包人诉其支付工程款案件的行为是对陈文彪行使项目管理、结算行为的确认，既然被告事后授权陈文彪就同类案件进行调处，证明被告对与原告同类分包行为确认，进而对陈文彪行使项目管理及结算等职权行为的确认。证据4，真实性有异议，且与本案没有关联。 法庭质证时，原告对证人樊某、赖某的证言发表如下质证意见： 樊某不是被告员工，其受原告委托进行结算；被告给樊某出具委托书后，樊某没有与业主办理结算，说明开具委托书是补办之前的结算手续；2014年10月11日，樊某进行结算后签的《洽谈记录表》，结合被告提交的证据，可以证明被告认可樊某的结算；被告问樊某是否知道补充合同，该合同是指委托书中表明编号的补充合同，即原告提交的证据2，表明有补充合同，被告也是认可这份补充合同。赖某的证言可以与原告提交的证据相互印证班组工资是赖某发放的，如果工程由劳务公司以劳务分包方式完成，工资就不可能由项目部出纳赖某来发放，而应由劳务公司来发放；班组工人都是班组长带来的，不是劳务公司的人；材料款、工资来自被告浙江分公司，最终要另行结算。 经审查，本院对当事人提供的证据发表如下认证意见： 原告提供的证据2、3，能证明伍丰公司与被告存在建筑施工合同关系，陈文彪系项目负责人。被告提供的证据3，结合被告的答辩意见，能证明被告与陈文彪系内部承包关系，陈文彪系项目经理，在施工过程中具有较大钱款支配和分配权限。原告提供的证据6、9-16、18-20、23，能相互印证陈文彪以被告项目部名义将案涉工程分包给各班组，其中水电安装由原告分包，承包方式为包工包料。原告提供的证据4、21、22、24，能证明原告的代表樊某以被告名义与伍丰公司进行结算，确认水电安装工程造价为26322082元，被告事后出具委托书予以追认；陈文彪此后代表被告与伍丰公司进行结算，确认案涉水电安装工程审定金额为26294308.40元，该证据4、21、22、24能印证原告提供的证据5中结算清单载明的26296000元水电安装结算造价具有真实性。原告提供的证据12显示，截止2014年10月30日，项目部已付原告水电班组14471830.84元，该证据12也进一步印证原告提供的证据5中结算清单载明的已付款14471830元具有真实性。在已明确水电安装结算造价的情形下，有关水电安装部分的已付款、应扣款属于被告抗辩及举证事项，在被告未作抗辩并举证证明的情形下，应认定原告提供的证据5的真实性。被告提供的证据1、2，能证明被告与劳务公司签订劳务合同，被告浙江分公司在2012年5月至2015年2月分34次支付给劳务公司劳务费51808228元。劳务分包是一方提供整体劳务成果，另一方给付报酬的合同，属施工合同范畴。没有证据显示案涉工程由劳务公司完成施工，劳务公司提供的《情况说明》也仅承认收到被告劳务分包工程款51808228元，未确认其系实际施工人。相反，该组证据中的施工备料拨款单显示，劳务公司申请拨款，项目部陈文彪、赖某签字确认，被告浙江分公司傅建伦、赖广达审核。该拨款单是被告制作的内部拨款审批流程，结合证人赖某的证言，可以证明项目部以劳务公司名义向被告申请拨款，经被告浙江分公司审批后，由被告浙江分公司向劳务公司划款，劳务公司再将款项支付给项目部，再由项目部支付给原告等分包人。当事人提供的其他证据不具有真实性、合法性、关联性或证明力，不予认定。 根据上述认证意见，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 2011年6月2日，伍丰公司与被告签订补充合同，对双方此前签订的《杭州市建设工程施工合同》进行补充，约定伍丰公司将玖珑山住宅主体工程发包给被告施工，工程包括小高层九栋、会所一栋及地下车库，建筑面积暂定99750.79平方米，合同总价暂定16300万元，工程款在结算后6个月内付至总价95%，剩余5%作为保修金在保修期满两年15天内支付60%、五年零六个月15天内付清。 被告承包工程后与陈文彪建立内部承包关系，设立项目部，任命陈文彪为项目部负责人。陈文彪聘请赖某等人为项目部管理人员，负责项目部资金收付及管理。陈文彪以项目部名义与水电安装班、钢筋班、木工班、泥工班、架子班、内外墙防水班、石材安装班等班组长设立分包关系，工人由各班组长自带。陈文彪将原告等各分包人列为项目部成员，对施工实行统一管理。 施工过程中，项目部以劳务公司名义向被告申请拨款，经被告浙江分公司傅建伦、赖广达审批后，由被告浙江分公司向劳务公司划款，被告浙江分公司在2012年5月至2015年2月分34次支付给劳务公司共计51508228元。劳务公司再将款项支付给项目部，再由项目部支付给各分包人，各分包人再向所在班组工人发放工资。 原告是水电安装分包人，分包方式为包工包料。水电安装班的工人系原告招用，樊某是原告雇佣的人员。项目部支付给原告水电班组的工资和材料款由赖某记账，最终从原告的结算款中扣除。 2014年10月30日，项目部出具内部分包单位欠款表，确认已付原告水电班组金额为14471830.84元。 2014年12月11日，原告的代表樊某，以被告工作人员的身份与伍丰公司工作人员进行洽谈后签署《洽谈记录表》，确认安装工程造价为26322082元，保修期为5年零6个月。 2014年12月17日，被告出具委托书，委托樊某办理玖珑山住宅主体工程补充合同项下水电安装部分工程款的结算工作。 2015年1月29日，陈文彪代表被告与伍丰公司进行结算，确认玖珑山住宅主体工程结算审定金额为185163240.17元，其中土建部分158868931.80元，安装部分26294308.40元。 2015年9月9日，被告向伍丰公司出具《要求支付拖欠工程款利息的报告》，载明：双方的结算于2015年1月29日全部结束，按约定应于2015年春节前支付总价5%工程款，但伍丰公司未支付，要求按月利率1.5%计付2015年2月1日起的利息。 2017年10月25日，陈文彪以被告名义向原告出具《水电安装分包工程竣工结算清单》、《结算欠款证明》，载明：分包单位与业主自行结算审核后总造价为26296000元，已领工程款及人工工资、上缴公司利税为14471830元，扣除应上缴公司利税108万元，扣除工程下浮价及甲供材料款433万元，扣除上缴项目部施工配合费1746054元，结算后尚欠工程款4668116元。 本院认为，原告是以其与被告存在分包关系、被告尚欠其工程款4668116元为由向被告主张权利。 被告的第一项抗辩意见是相关劳务分包合同由被告与劳务公司签订，工程款由被告账户汇入劳务公司账户，被告不直接与个人发生钱款交易。 诚如本院在证据认证时所言，劳务分包是劳务公司向被告提供整体劳务成果，被告向劳务公司给付报酬的合同，属于施工合同范畴。被告现有证据不能证明案涉工程由劳务公司完成施工。现有证据证明，项目部以劳务公司名义向被告申请拨款，经被告浙江分公司审批后，由被告浙江分公司向劳务公司划款，劳务公司再将款项支付给项目部，再由项目部支付给原告等分包人。而项目部是被告设立的机构，原告等分包人与劳务公司也不存在合同关系，被告与劳务公司签订劳务分包合同、工程款由被告浙江分公司汇入劳务公司账户不能否定原告的分包人地位。被告的第一项抗辩意见不能成立。 被告的第二项抗辩意见是陈文彪作为被告内部承包责任人，在与被告结算时未提及还有欠款未支付，原告与陈文彪在工程竣工三年后结算不合情理，此时陈文彪不再担任项目经理，不具有相关职权，不能代表被告；就算原告是实际施工人，也应证明所做工程或施工资料，不能以一张简单结算单要求被告为陈文彪再次垫付相应工程款。 对被告的此项抗辩意见，需要强调的是，有关原告水电安装部分的工程款有过三次结算： 一、2014年12月11日，原告的代表樊某以被告工作人员的身份与伍丰公司工作人员进行洽谈，确认安装工程造价为26322082元。被告在2014年12月17日出具委托书，对樊某的结算行为予以追认。 二、2015年1月29日，陈文彪代表被告与伍丰公司进行结算，确认安装部分审定价为26294308.40元。被告在2015年9月9日向伍丰公司出具的《要求支付拖欠工程款利息的报告》中明确2015年1月29日的结算是最终的结算。 三、2017年10月25日，陈文彪以被告名义向原告出具《水电安装分包工程竣工结算清单》，确认原告与伍丰公司自行结算审核后总造价为26296000元。 上述三次结算，虽然结算相对人不同，但有关原告完成的水电安装工程款的结算金额基本一致，足以证明2017年10月25日结算造价的真实性。在已明确原告分包的水电安装结算总造价的情形下，有关水电安装部分的已付款、应扣款属于被告抗辩及举证事项，在被告未作抗辩并举证证明的情形下，应认定原告与陈文彪在2017年10月25日的结算具有真实性，原告可以基于结算后形成的《水电安装分包工程竣工结算清单》、《结算欠款证明》向被告主张权利。被告的第二项抗辩理由不能成立。 根据2017年10月25日的《水电安装分包工程竣工结算清单》及《结算欠款证明》，被告尚欠原告工程款4668116元。没有证据显示，原、被告就上述欠款的支付时间作出约定。《水电安装分包工程竣工结算清单》显示，案涉工程款需要扣除上缴公司利税、工程下浮价、甲供材料款、上缴项目部施工配合费等各项费用，在总体结算之前，原、被告之间的债权债务关系尚未明确，于此情形，应将2017年10月25日结算完成、陈文彪代表被告出具《结算欠款证明》之日确定为被告应付工程款之日。原告要求被告支付工程款的诉讼请求应予支持，但逾期利息应于2017年10月26日起算。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、龙元建设集团股份有限公司支付给林文海工程款4668116元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、龙元建设集团股份有限公司赔偿林文海逾期付款利息损失（以4668116元为基数，自2017年10月26日计算至本金4668116元付清之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回林文海其他诉讼请求。 如果龙元建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50738元，加上财产保全申请费5000元，合计55738元，由林文海负担5432元，由龙元建设集团股份有限公司负担50306元。 林文海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，龙元建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  朱光明 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  周 萍 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  谢雅君