福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初3576号 原告：陈利吉，男，1987年10月29日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：吴达舟、福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雅金，福建晋贤律师事务所实习律师。 被告：福建鑫德智能建筑工程有限公司，住所地福建省福州市台江区群众东路**隆达苑**楼**，统一社会信用代码9135010074905289XN。 法定代表人：陈能强，该公司执行董事兼总经理。 被告：中时讯通信建设有限公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区越华路****楼会信用代码91440000598938449T。 法定代表人：胡焕中，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刁梓荣，广东瑞迪安律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团福建有限公司，住所地福，住所地福建省福州市湖东路**信用代码91350000710920936D。 法定代表人：刘坚，该公司执行董事兼总经理。 被告：中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司，住所地福建省，住所地福建省泉州市刺桐东路移动通信大厦代码91350500705388519D。 代表人：吴扬帆。 上列两被告共同委托诉讼代理人：魏正，福建志立律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 原告陈利吉与被告福建鑫德智能建筑工程有限公司（以下简称鑫德公司）、中时讯通信建设有限公司（以下简称中时讯公司）、中国移动通信集团福建有限公司（以下简称福建移动公司）、中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司（以下简称泉州移动分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，被告中时讯公司在答辩期内对本案管辖权提出异议。本院于2019年5月21日作出（2019）闽0521民初3576号民事裁定，裁定驳回被告中时讯公司的管辖权异议。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈利吉及其委托诉讼代理人吴达舟，被告中时讯公司的委托诉讼代理人刁梓荣，被告福建移动公司、泉州移动分公司的共同委托诉讼代理人吴福林均到庭参加诉讼。被告鑫德公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈利吉向本院提出诉讼请求：一、判令被告鑫德公司、中时讯公司共同向原告支付工程款135202.24元，并支付自2018年8月1日起至实际付清工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款资金占用利息损失。二、判令被告福建移动公司、泉州移动分公司对第一项诉讼请求中的债务承担连带支付责任。三、被告鑫德公司、中时讯公司、福建移动公司、泉州移动分公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年开始，被告福建移动公司与被告中时讯公司签订合同，将被告泉州移动分公司《省级通信施工框架合同》（合同编号：CMFJ2013096）中的无线项目交由被告中时讯公司施工。被告中时讯公司承接该工程施工项目后又实际交由被告鑫德公司进行施工。被告鑫德公司又将该项目分解，将其中部分工程项目交由原告施工。施工期间，被告中时讯公司与原告签订《中时讯通信建设有限公司泉州项目部无线设备施工考核办法》，对原告的施工制定了考核机制。原告实际施工完毕后，施工项目已经完工且投入使用，但工程款迟迟未能全部支付。2018年8月1日，原告与被告鑫德公司进行工程费用结算核对，被告鑫德公司确认了尚有135202.24元工程结算款未支付。该拖欠的工程款至今仍未支付。原告认为，被告中时讯公司是案涉工程项目的承包方，被告鑫德公司是案涉工程项目的实际施工单位，此两被告应承担支付拖欠的工程款的法律责任。被告福建移动公司是发包方，被告泉州移动分公司是案涉工程项目的实际收益方，此两被告应就拖欠的工程款承担连带支付责任。 被告鑫德公司未作答辩。 被告中时讯公司辩称，一、原告与被告鑫德公司不存在包括施工合同、劳务合同、劳动合同或社保资料，原告也未能提供工程项目名称、对应的施工标段、施工图纸、施工内容等能证明其参与该具体项目施工的有效证明材料。故原告没有有效的证据证明自己参加了具体项目的施工，不具备原告资格。二、原告提供的证据材料对工程时间前后矛盾。原告起诉状诉称“自2014年开始”的工程，被告鑫德公司盖章的《工程费用结算核对确认书》声称系2012年-2015年的工程，而《工程费用结算（预付）表》又称2015年工程。现因被告中时讯公司不再和被告鑫德公司合作，不排除被告鑫德公司和原告个人私下制作虚假材料，借此向被告中时讯公司、福建移动公司、泉州移动分公司索要款项。三、退一步来看，被告鑫德公司与原告签署的确认书、结算清单等材料是真实的，故债权债务已经固定在原告与被告鑫德公司之间。且《工程款结算清单》里面特别注明原告属于被告鑫德公司的“劳务工”，也表明原告属于被告鑫德公司的雇佣工、劳务工、承揽人。故原告与被告鑫德公司的关系不属于建设施工合同关系，应属于承揽合同关系。四、在2010年至2015年期间，被告中时讯公司与被告鑫德公司一直是劳务合作关系，被告中时讯公司所有合作项目中已经足额、超额支付款项给被告鑫德公司，被告鑫德公司至今还拖欠被告中时讯公司款项1200多万元。综上，原告没有实质的、有效的证据证明自己实际参与了具体项目的施工、更不能证明其就是实施了被告中时讯公司的具体工程项目，其诉请无权利基础，无法律基础，更无事实依据。故应当驳回原告对被告中时讯公司的所有诉讼请求，或者驳回对被告中时讯公司等主体的起诉。 被告福建移动公司、泉州移动分公司辩称，一、原告主张其施工被告泉州移动分公司《省级通信施工框架合同》中的无线项目，没有事实依据。两被告从未实施过上述无线项目，原告应当就其所主张的工程项目名称、地点、工程范、地点关事实进行举证，但原告并不能提供证据证明。二、被告福建移动公司与被告中时讯公司签订的《省级通信施工框架合同》明确约定，涉及具体的项目由被告福建移动公司及其下属单位单独向被告中时讯公司出具《委托施工函》。但在框架协议签订后，被告福建移动公司从未向被告中时讯公司出具过《委托施工函》，故原告关于被告福建移动公司是项目发包人的主张不能成立。三、根据原告主张，其向被告鑫德公司承包了涉讼项目，根据合同相对性原则，原告应向被告鑫德公司主张权利。被告福建移动公司、泉州移动分公司与被告鑫德公司并不存在任何的合同关系。四、按照原告提供的证据材料显示，《工程款结算单》中体现原告的身份为被告鑫德公司的劳务工，本案应当是原告与被告鑫德公司之间的劳务报酬纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，原告无权向两被告主张权利。原告并不能证明其符合“实际施工人”的条件，故两被告与原告不存在事实与法律上的联系，对原告不具有合同上或法律上的付款义务。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鑫德公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对到庭各方当事人无异议的证据，即原告提供的被告鑫德公司、中时讯公司、福建移动公司、泉州移动分公司的《企业信用信息公示报告》各1份；被告中时讯公司提供的《合作框架协议》2份；被告福建移动公司、泉州移动分公司提供的《省级通信工程施工框架合同》1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《工程费用结算核对确认书》及附件《工程款结算清单》各1份，其中《工程费用结算核对确认书》上加盖被告鑫德公司的公章，并有许敬涛、吴家榕的签名。《工程款结算清单》上有许敬涛、吴家榕的签名。故对上述证据的真实性、合法性和关联性予以采信。能够证明被告鑫德公司应支付原告工程款223789.24元，已支付88587元，尚欠135202.24元未支付。2、原告提供的《中时讯通信建设有限公司泉州项目部无线设备施工考核办法》复印件1份，其上“项目经理”一栏有李小川的签名，并加盖“中时讯通信建设有限公司泉州项目部”印章。原告并称，李小川系被告鑫德公司的项目经理。因原告未能提供原件，且被告中时讯公司、福建移动公司、泉州移动分公司持有异议，故不予采信。3、原告提供的《中时讯（惠安）项目部工程费用结算（预付）表》复印件2份、已付工程款清单复印件1份，其中工程费用结算（预付）表上显示“审核人：李小川”，体现原告施工的工程项目包括：2015年LTE一期二期工程、2015年2G工程、2015年LTE三期及GSM工程、2015年点工、2015年铁塔工程。已付工程款清单上没有相关人员的签名。因原告未能提供原件，且被告中时讯公司、福建移动公司、泉州移动分公司持有异议，故不予采信。4、原告提供的《泉州2015年4G三期五阶段主设备扩容工程（第七分册）竣工文件》、《泉州2015年4G三期五阶段主设备扩容工程（第八分册）竣工文件》、《泉州2015年无线网配套改造三期工程竣工基数文件共八册》、《泉州2015年无线网配套改造三期工程决算文件第二册》、《泉州2015年4G三期五阶段主设备扩容工程（第九分册）竣工文件》各1份，其上有相关单位的盖章，真实性予以确认。上述工程文件资料载明的施工单位为被告中时讯公司，无法证明原告所主张的其是上述部分工程项目的实际施工人。5、原告提供的《会议纪要结果记录表》复印件2份，因原告未能提供原件，且被告中时讯公司、福建移动公司、泉州移动分公司予以否认，其真实性不予认定。6、原告提供的案外人曹小龙与蔡斌辉的通话录音资料及录音内容书面整理稿1份，被告中时讯公司确认蔡斌辉系其员工，故对该录音的真实性予以确认。但该通话录音所体现的内容，与本案讼争的工程款不存在关联性。 经庭审认证，结合到庭各方当事人的陈述，对本案主要事实作如下认定： 2013年10月30日，被告中时讯公司与被告福建移动公司签订《省级通信工程施工框架合同》1份，其内容有：根据被告福建移动公司2013-2014年省级通信工程招投标结果，被告中时讯公司是被告福建移动公司2013-2015年省级通信工程入围施工单位。工程名称为2012年福建移动公司省级通信工程。工程承包范围为各单项工程的承包范围按被告福建移动公司或下属分公司审定的施工图设计的内容，具体以其下达的《施工委托函》和双方会审通过后的设计文件为准。承包方式为包工、包赔补修复、包地材辅材等内容。2018年8月1日，原告与被告鑫德公司签署《工程费用结算核对确认书》1份，其上载明：原告自2012-2015年期间承接被告鑫德公司的泉州移动工程项目施工，经双方共同对账核对，确认如下：就泉州移动工程项目，被告鑫德公司应支付泉州移动工程款结算总金额为223789.24元（具体见附件：工程款结算清单），截至本确认书出具之日，被告鑫德公司已经支付工程结算款88587元，尚有135202.24元工程结算款未支付。原告与被告鑫德公司承诺并保证，以上工程结算金额及支付情况完全属实，不存在任何虚假和隐瞒，否则，原告与被告鑫德公司愿意承担承担一切法律责任和经济责任。该确认书的“确认方”一栏上加盖被告鑫德公司的公章，并有许敬涛、吴家榕的签名。该确认书附件《工程款结算清单》上记载原告的类别（员工/雇佣人员）为劳务工、项目名称为泉州移动项目。《工程款结算清单》的“确认方”一栏上加盖被告鑫德公司的公章，并有许敬涛、吴家榕的签名。之后，被告鑫德公司未能支付原告结欠的工程款135202.24元。 本案争议的焦点：关于被告鑫德公司、中时讯公司应否对原告主张的本案讼争工程款承担偿付责任，以及被告福建移动公司、泉州移动分公司应否承担连带偿付责任的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告鑫德公司存在建设工程施工合同关系，则应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。结合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及相关司法解释的规定，所谓建设工程施工合同，应是指发包人与承包人就完成建设工程项目的施工工作而订立的合同，主要包括建筑和安装两个方面的内容，即进行工程的营造和进行与工程有关的线路、管道、设备等设施的装配，对专业性和施工资质有一定的要求。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”原告提供的《工程费用结算核对确认书》及附件《工程款结算清单》，经被告鑫德公司确认，结合原告庭审中述称“我个人是打工的不是承包，报酬是按绩效计件计算的”“具体业务都是受被告鑫德公司指示完成施工任务。之前的工程款都是被告鑫德公司支付的”，故应认定被告鑫德公司将通信工程项目中的部分劳务交给原告施工，原告与被告鑫德公司存在承揽合同关系，而非建设工程施工合同关系，则原告并非建设工程施工合同关系中的实际施工人。庭审中，经本院释明，本案的法律关系为承揽合同关系，对此，原告不持异议。根据合同相对性原则，被告鑫德公司应当支付原告结欠的工程款135202.24元及利息损失。原告主张被告中时讯公司应当与被告鑫德公司共同支付本案讼争的工程款，以及被告福建移动公司、泉州移动分公司应当承担连带支付责任，依据和理由不足，不予采纳。 综上事实，本院认为，被告鑫德公司将通信工程项目中的部分劳务交给原告施工，双方之间形成承揽合同关系，属劳务性质的合同，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。被告鑫德公司结欠原告工程款135202.24元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告鑫德公司在原告完成施工成果后未能及时支付工程款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告鑫德公司支付结欠的工程款135202.24元，并支付自2018年8月1日结算之日起按中国人民银行同期类贷款利率计算至实际付清款项之日止的逾期付款利息损失，依据和理由充分，应予支持。鉴于中国人民银行已于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日后前述中国人民银行同期同类贷款利率应调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告鑫德公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告福建鑫德智能建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈利吉工程款135202.24元及逾期付款的利息损失（自2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告陈利吉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3082元，由被告福建鑫德智能建筑工程有限公司负担，应于本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  郑志彬 人民陪审员  叶福文 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  佘惠娥 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。