广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1518号 原告（反诉被告）：蒙婉妮，女，1958年8月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：钟毅杰，广东君言（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陀畯贵，广西桂江律师事务所律师。 被告（反诉原告）：朱绍俊，男，1992年4月22日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：陈莉，广西顺景律师事务所律师。 原告（反诉被告）蒙婉妮与被告（反诉原告）朱绍俊身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒙婉妮及其委托诉讼代理人钟毅杰，被告（反诉原告）朱绍俊的委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙婉妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告受伤损失的医疗费4967.98元、误工费2500元、护理费450元、住院伙食补助费300元、交通费300元、精神损失费2000元，共计10517.98元；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等均由被告承担。事实和理由：2019年9月1日7时，被告朱绍俊在梧州市长洲区房屋对出马路边，因土地果木纠纷，持刀将原告蒙婉妮的右手手臂及背部砍伤。其后，被告没有赔偿原告任何费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院适用法律若干问题的解释》之相关规定，被告对原告的损失应承担全部赔偿责任。综上，被告的行为侵犯了原告的健康权，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，故原告为了维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。 被告朱绍俊辩称，1.原告对损害的发生存在过错，故其应承担不低于损失金额50%的责任。本案中，原告身体受到损害的起因是由于原告明知存在土地纠纷的情况下，仍然砍伐存在纠纷的土地上属于被告家所种的凤眼树，并且在被告好言相劝其不要砍树的情况下，原告仍不予理会，继续砍树，故被告无奈只好从家里取出刀想把原告吓走，但原告向被告挑衅道：“砍喂、砍喂”，方才导致损害的发生。且被告家所种的凤眼树的树皮已被原告砍脱，导致树木已枯死。因此，原告对损害的发生存在过错，应承担不低于损失金额50%的责任；2.原告诉请的金额存在不合理不合法之处，故对原告的请求中没有事实与法律依据的金额，不应得到支持。理由如下：（1）根据原告提供的入院记录、出院记录、疾病证明书等证据，诊断为：①右上臂、右后背外伤清创缝合术后并感染；②脑梗塞（右额叶及放射冠区）；③颈椎病。上述诊断只有第一项是因被告砍伤所致。而原告诉请的医疗费是对上述①-③诊断进行治疗所产生的费用，已超出因被告砍伤所产生的医疗费。（2）原告在损害发生时已61周岁，属于退休人员，且其未提供相关证据证明其存在误工费的损失，故其诉请2500元误工费没有事实和法律依据。（3）原告未提供相关证据证明其需要护理且实际支出有护理费用，故其诉请的护理费没有事实和法律依据。（4）认可原告主张的住院伙食补助费300元。（5）原告是由救护车送往医院进行治疗的，该费用已包含在医疗费内，且原告也没有提供相关证据证明其有额外支出的合理交通费用，故其诉请的交通费没有事实和法律依据。（6）原告的损伤程度为轻微伤，不属于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的“造成严重后果”，且原告对损害存在过错，故其诉请的精神损失费2000元没有事实和法律依据。综上，被告仅认可原告诉请的合理部分医疗费以及住院伙食补助费300元，对于前述两项以外的其他费用均不予认可，且认为原告对损害的发生存在过错，应对损失金额承担不低于50%的责任。 被告（反诉原告）朱绍俊向本院提出反讼请求：1.判令反诉被告蒙婉妮赔偿反诉原告凤眼树经济损失9300元；2.本案诉讼费由反诉被告蒙婉妮承担。事实和理由：2019年9月1日上午7时20分左右，反诉被告到反诉原告家对出路边的土地上，砍伐反诉原告家栽种的凤眼树，因凤眼树被砍去三分之二，树皮脱落，导致现在树木已剩下枯枝，停止生长。该凤眼树是反诉原告家于四十多年前栽种，有7米多高。此外，经鉴定，反诉被告砍伐凤眼树的行为造成了反诉原告的经济损失9300元，但反诉被告没有向反诉原告赔偿过任何费用。现反诉原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条诉至法院，望判如所请。 原告（反诉被告）蒙婉妮针对反诉辩称，1.反诉原告向其索赔被砍伐的凤眼树是野生长在其原祖房屋宅基地上的，并非反诉原告栽种，其也没有砍伐反诉原告所指的凤眼树；2.涉案凤眼树所在的空地是其家的原祖房屋宅基地，反诉原告早就知道该块宅基地是其家的，且反诉原告妈妈还问过其那块空地卖不卖，其当时回复称不卖。凤眼树所在的土地和反诉原告家强行侵占土地盖建的猪舍都是在其家的原祖房屋宅基地上，土地权属是其家所有，故凤眼树属于其家的，对于猪舍其家也有权请求反诉原告家拆除；3.凤眼树在2016年已经被砍掉大半，当时凤眼树是高大完整的，是反诉原告家觉得凤眼树高大茂盛遮挡到反诉原告的家，故叫人砍掉的。其只是在后期到宅基地上清理杂草，并没有砍树，故在事发当天即2019年9月1日上午7时左右，反诉原告以砍树为由，持刀将其砍伤并没有事实理由和法律依据，不能成为反诉理由，法院应驳回反诉原告的反诉；4.关于凤眼树的评估价格认定，只是说明该树的实际价值，并不能证明该损失是其造成的，且因该树并不是反诉原告家的，也是反诉原告叫人砍伐在先，故该损失也应由反诉原告承担，而其有权保留追究反诉原告砍伐的权利；5.反诉原告及家人多次不理会其提出清除猪舍内杂物和拆除猪舍的请求，并多次阻碍其使用祖宅土地。6.反诉原告将其砍伤，其所请求赔偿的医疗费用，全部用于被砍伤的各项检查，没有参杂任何其他疾病医疗费用；7.其被砍伤的当天晚上，反诉原告家族的人到其家里与其丈夫商议，承认了反诉原告的过错，也承认该宅基地是其家的，并说明此事承认之后，要求其家人不得再追究以前反诉原告所犯的错误，也不能再说其家人被反诉原告家人欺负。其家人能做到反诉原告家族提出的上述要求，但反诉原告及其家人不听劝解，仍然要与其家恶化争执。 原告蒙婉妮针对本诉陈述的事实向法庭提供的证据有： 1.《行政处罚决定书》一份，证明被告将原告砍伤的事实，侵犯原告的健康权，应承担赔偿责任的事实； 2.梧州市门（急）诊通用病历、梧州市中医医院CT检查报告单、梧州市中医医院DR检查报告单、梧州市中医院医院《疾病证明书》、梧州市中医医院《入院记录》、梧州市中医医院检验报告单、梧州市中医医院心电图报告、梧州市中医医院《出院记录》各一份，证明原告被被告砍伤后住院治疗的过程； 3.编号为994006315、994006305的梧州市中医医院门诊清单，广西梧州市中医医院【住院患者费用汇总清单】，住院费用汇总清单，编号分别为27241646、39426556、27241642的广西壮族自治区医疗门诊收费票据，梧州市中医医院自助缴费凭条，编号为01896882的广西壮族自治区医疗住院收费票据各一份，证明原告被被告砍伤后住院治疗所花费的费用清单； 4.长公（刑）鉴（临床）字[2019]58号鉴定文书复印件一份，证明原告的伤势情况和被告侵犯原告健康权的事实； 5.七位村民出具的《证明》一份，证明涉案的凤眼树所在地块属于原告； 6.《调解意见建议书》一份，证明村民朱瑞强和朱瑞波就涉案的凤眼树发生过争执，经村民委员会进行了调解及本案是由于被告未及时清理杂物而引起的纠纷； 7.照片复印件一份，证明调解委员会到涉案现场进行调解的情况及涉案的凤眼树已进行过砍伐； 8.证人朱某的证人证言，证明原告是被被告打伤的。 被告朱绍俊对原告蒙婉妮针对本诉提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告蒙婉妮对其受伤的损害结果存在明显过错，因原告在明知存在土地纠纷的情况下，仍砍伐在该土地上属于被告家所栽种的凤眼树，并在被告好言相劝下不予理会，且对被告进行挑衅，故原告对其受伤的损害结果应承担不低于50%的责任，而被告不应承担全部的赔偿责任；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为从疾病诊断证明书及出院记录可以证实脑梗塞、主动脉硬化是原告自身原有疾病，并非是由被告的伤害行为所造成的，二者之间没有因果关系，故原告应对该两个疾病诊断治疗所产生的医疗费合理性进行举证；对证据3的质证意见与证据2的质证意见一致，且认为原告应进一步举证证明因被告的伤害行为所造成的医疗费损失；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不应由被告承担全部的赔偿责任，原告应对其受伤的损害结果承担不低于50%的责任；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不动产农村宅基地权属应由相关部门颁发证件确权，并非是由当地村民来确认地块的权属情况，故不能证明涉案地块属于原告。此外，该份村民的证人证言并没有证人出庭予以证实，因此不应作为定案的依据；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份调解建议书是于今年4月份作出的，且其内容与本案无关；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份照片均无法证明照片的拍摄内容及时间；对证据8表示其对被告打伤原告的事实的真实性、合法性、关联性无异议，但对于证人陈述涉案地块的权属以及其砍伐涉案树木的情况的真实性、合法性、关联性均有异议。理由如下：（1）证人称双方打斗时其在场，但其并没有听到双方有争吵，且证人距离原、被告有一段距离，中间还隔有猪舍，并不能清晰见到当时的情况，故该证人证言不能作为本案定案的依据；（2）证人对于涉案地块的权属以及其砍伐涉案树木的情况的陈述前后矛盾，故不应予以采信，且在树木没有被完全砍死的情况下还是会重新生长，但涉案的树木在我们到现场勘查的时候是只剩下树头，并无其他树枝。 被告朱绍俊针对本诉向法庭提交的证据有： 1.被告朱绍俊的询问笔录复印件一份； 2.原告蒙婉妮的询问笔录复印件一份； 3.朱瑞强的询问笔录复印件一份； 4.被告朱绍俊家所种的凤眼树照片复印件一份。 上述证据1-4均证明原告蒙婉妮在明知存在土地纠纷的情况下，仍砍伐该土地上属于被告朱绍俊家所栽种的凤眼树，由此导致其身体权受到伤害，原告蒙婉妮对该损害的发生存在过错。此外，被告朱绍俊家所种的凤眼树的树皮已被原告砍脱，凤眼树树木被砍去了三分之二、树皮脱落，导致现在树木剩下枯枝、停止生长，造成被告朱绍俊的经济损失。 原告蒙婉妮对被告提供的证据1的合法性无异议，但对真实性、关联性有异议，认为其陈述的过程是不真实的。根据原告陈述，事故发生时原告并无与被告发生争吵及有挑衅其的行为，是被告看到原告砍伐树枝就拿刀将原告砍伤，故该责任应由被告承担；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该份笔录并无提及原、被告发生的纠纷情况；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证实涉案的树木是属于被告的，且当时原告砍伐树枝的事实被告也没有证据予以证明。 被告（反诉原告）朱绍俊针对反诉陈述的事实向法庭提供的证据有： 1.被告（反诉原告）朱绍俊的询问笔录复印件一份； 2.原告（反诉被告）蒙婉妮的询问笔录复印件一份； 3.被告（反诉原告）朱绍俊家所种的凤眼树照片复印件一份； 4.国宏信（桂·梧）（价）字[2020]第030号《价格评估报告》一份。 上述证据均证明由于反诉被告砍伐反诉原告的凤眼树，给反诉原告造成的经济损失。 原告（反诉被告）蒙婉妮对被告（反诉原告）朱绍俊针对反诉提供的证据1-2的质证意见与本诉发表的质证意见一致；对证据3认为不能证明涉案的树木是属于反诉原告的；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为在原告（反诉被告）蒙婉妮砍伐涉案树木的树枝前，证人也有进行过砍伐，且反诉原告因此砍伤反诉被告，而评估报告无法证明反诉原告的损失是由反诉被告造成。 原告（反诉被告）蒙婉妮针对反诉向法庭提交的证据有： 1.七位村民出具的《证明》复印件一份，证明涉案的凤眼树所在地块是属原告蒙婉妮的； 2.《调解意见建议书》复印件一份，证明村民朱瑞强和朱瑞波就涉案的凤眼树曾发生争执，经村民委员会进行了调解及本案是由于反诉原告未及时清理杂物而引起的纠纷； 3.照片复印件一份，证明调解委员会到涉案现场进行调解的情况及涉案的凤眼树已进行过砍伐的事实。 被告（反诉原告）朱绍俊对原告（反诉被告）蒙婉妮针对反诉提供的证据的质证意见与其在本诉中发表的质证意见一致。 本院结合原告（反诉被告）蒙婉妮、被告（反诉原告）朱绍俊双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 本院经审理认定事实如下：被告朱绍俊于2019年9月1日7时许，在梧州市长洲区其房屋对出路边，因看见原告蒙婉妮在砍其家种的凤眼树，就让原告不要砍，但原告没有理睬，其就从家中拿出一把长柄砍刀，将原告的右手手臂及背部砍伤，造成原告受伤。 事件发生后，原告蒙婉妮于2019年9月1日到梧州市中院医院进行门诊治疗，用去门诊医疗费1144.82元。于2019年9月2日进行住院治疗，西医入院诊断为：右上臂、右背部外伤清创缝合术后并感染，脑梗塞（右额叶及放射冠区），颈椎病。2019年9月4日原告出院，出院医嘱为：1.避风寒，畅情志，注意饮食，低脂饮食；2.建议到医院继续清洁换药，于6/9-8/9到医院门诊视伤口情况予拆线；3.如有不适，及时就诊。原告共住院2天，用去住院医疗费3823.16元。上述两项合计原告共用去医疗费4967.98元。 2019年9月6日，梧州市公安局长洲分局物证鉴定室作出长公（刑）鉴（临床）字[2019]58号法医学人体损伤鉴定书，作出鉴定意见为：蒙婉妮体表缝合创的损伤程度鉴定为轻微伤；蒙婉妮体表擦伤的损伤程度鉴定为未达轻微伤。 在本案的审理过程中，被告朱绍俊向本院提出司法鉴定申请，要求对本案中被原告蒙婉妮砍伐的凤眼树的损失价格进行认定、鉴定。本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司进行了评估鉴定，国宏信价格评估集团有限公司广西梧州分公司于2020年4月20日出具了国宏信（桂·梧）（价）字【2020】第030号《价格评估报告》，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为9300元。 另查明，原告蒙婉妮于1958年8月16日出生，居住在广西梧州市长洲区。此外，原告蒙婉妮于2019年9月1日在梧州市公安局长洲派出所对其的询问笔录中明确表示：其于当日7时许用一把大概25厘米的菜刀砍涉案的凤眼果树，该凤眼果树是被告朱绍俊家种的，但该树是种在其家的土地上。 庭审中，原告蒙婉妮在回答法庭发问的问题时称：（1）其住院期间是由其女儿进行陪护，其女儿从事裁缝工作，工资大概1000元/月；（2）事件发生前其是种菜的菜农，平均收入为2500元/月，但就该主张其没有书面的证据可以提交给法庭。被告朱绍俊对原告蒙婉妮的上述意见（1）不予认可，认为原告就护理费方面未能提供相关的证据予以证明；对原告蒙婉妮的上述意见（2）认为原告已达退休年龄，且没有证据证实原告有误工损失。 本院认为，公民的生命健康权及其他合法权益依法受法律保护。 关于本诉。本案中被告朱绍俊于2019年9月1日7时许，在梧州市长洲区其房屋对出路边，因看见原告蒙婉妮在砍其家种的凤眼树就让原告不要砍，而在原告没有理睬的情况下其就持刀将原告蒙婉妮的右手手臂及背部砍伤，造成原告蒙婉妮受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，被告朱绍俊应对原告蒙婉妮因身体受伤所造成的经济损失承担赔偿责任。参照《中华人民共和国侵权责任法》、《2019年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告蒙婉妮因本次事件受伤所造成的经济损失有：1.医疗费4967.98元。有原告提供的梧州市中医医院《出院记录》、门诊票据以及住院票据相互印证，本院依法予以确认；2.住院伙食补助费300元。原告蒙婉妮因本次事件虽共住院2天，有原告提供的梧州市中医医院出入院记录予以佐证，但因被告对原告提出的住院伙食费为300元的主张予以认可，故本院依法予以确认；3.护理费67元。虽没有医院医嘱原告在住院期间需要陪护，但结合原告的伤情，本院认为原告住院期间应需要护理，护理期为2日，陪护人员为1人。至于护理费的计算标准方面，原告称其住院期间的护理人员是其女儿，而其女儿的工资大约为1000元／月。故本院认定护理费按1000元／月的标准计算。据此，护理费为67元（1000元／月÷30天×2天×1人＝67元）。至于原告在庭审中提出其支出的护理费为150元／天的主张意见，因缺乏事实和法律依据，故本院依法不予采纳；4.误工费167元。因原告居住在农村，而2019年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准为48166元／年，现原告要求按2500元／月的标准计算误工费合理合法，故原告的误工费为167元（2500元／月÷30天×2天＝167元）；5.精神损害抚慰金2000元。根据长公（刑）鉴（临床）字［2019］58号法医学人体损伤鉴定书的鉴定意见，原告蒙婉妮因本次事件造成的体表缝合创的损伤程度为轻微伤，同时综合原告的伤情，故本院酌情支持2000元；6.交通费100元。原告主张交通费300元，因被告对此不予认可，且原告也未能提供足以佐证的相关票据，但考虑到原告因本案事件确会产生一定的交通费，故本院酌情支持100元。以上各项损失合计7601.98元。该损失应由被告赔偿给原告，故本院对原告要求被告赔偿其因受伤造成的经济损失7601.98元的诉请部分，依法予以支持，对超出部分不予支持。至于被告提出原告对其的损伤存在过错，应承担不低于损失金额50%责任的主张意见，因原告对此不予认可，且本案中被告就原告砍其凤眼果树的问题可以通过其他合法的途径去解决，而不应直接采取用刀砍伤原告的暴力方式去处理，因此被告的该主张意见于法无据，故本院依法不予采纳。 关于反诉。本院认为，反诉被告蒙婉妮用刀砍伐反诉原告朱绍俊家种的凤眼树，造成反诉原告的经济损失，故反诉被告蒙婉妮应对此承担赔偿责任。参照国宏信（桂·梧）（价）字【2020】第030号《价格评估报告》，本案中被反诉被告蒙婉妮砍伐的涉案凤眼树的损失价格为9300元，对此本院依法予以确认。故现反诉原告朱绍俊要求反诉被告蒙婉妮赔偿其凤眼树损失9300元的诉请，合理合法，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告朱绍俊应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告蒙婉妮因身体损伤所造成的经济损失7601.98元； 反诉被告蒙婉妮应于本案判决生效之日起十日内赔偿反诉原告朱绍俊因凤眼果树被砍所造成的经济损失9300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案本诉案件受理费62元，由原告蒙婉妮负担17元，被告朱绍俊负担45元；反诉案件受理费25元，由反诉被告蒙婉妮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  李丽芳 人民陪审员  张玉兰 二〇二〇年六月九日 法官 助理  李健梅 书 记 员  张丽丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。