wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1434号上诉人（原审原告）：王德明，男，1959年2月15日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：邓启祥，河南论衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：开封市顺河粮油购销公司，住所地开封市乐观街**。代表人：范之敏，管理人负责人。委托诉讼代理人：尚昱旻，河南龙文律师事务所律师。上诉人王德明、开封市顺河粮油购销公司（以下简称顺河粮油公司）劳动争议一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初955号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王德明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判王德明劳动关系自1983年2月至2019年3月19日与原顺河粮油公司劳动服务中心存在劳动关系；2、明确顺河粮油公司对王德明有安置义务；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于劳动关系存续期间认定问题。注销顺河粮油公司劳动服务中心不符合法律规定，王德明在一审时提交的证据可以证明，顺河粮油公司劳动服务中心未清理包括拖欠职工的社会统筹金等债务，其系虚假注销，违反法律规定。王德明不知情，也不应成为违法行为的受害者。而且顺河粮油公司与顺河粮油公司劳动服务中心人格严重混同，依法可以认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，依据劳动合同法王德明终止劳动关系的时间应为顺河粮油公司依法宣告破产的时间。2、关于顺河粮油公司对王德明负有安置义务的问题。王德明与顺河粮油公司劳动服务中心截至2009年3月25日存在劳动关系已被一审判决认定，同时明确其他诉讼请求属于职工安置范围应按破产企业职工安置方案进行补偿，不属于本案审理范围不予处理不当，二审法院应明确顺河粮油公司对王德明负有安置义务。顺河粮油公司辩称，王德明长期不请假，不上班，不按约定缴纳统筹金，于1996年11月25日被除名，自此其与原顺河粮油公司劳动服务公司不存在劳动关系。顺河粮油公司上诉请求：撤销一审判决，改判王德明与原顺河粮油公司劳动服务公司不存在劳动关系。事实与理由：王德明长期不请假，不上班，不按约定缴纳统筹金，于1996年11月25日被除名，自此双方不存在劳动关系。王德明辩称，除名程序违法，未经集体研究、未制作除名决定书，至今也没有收到解除劳动关系的决定书，综上，除名没有法律效力。王德明向一审法院起诉请求：1、确认除名通知无效，原告与被告关联单位开封市顺河粮油购销劳动服务中心存在劳动关系；2、确认被告在上述关联企业注销过程中存在过错，应当承担清偿债务和安置被告义务；3、确认被告与上述关联单位存在人格混同，单位之间承担连带民事责任。一审法院认定事实：开封市粮食局顺河粮油购销公司劳动服务公司是经被告批准成立的下属公司，2000年3月28日变更为顺河粮油劳服中心，2009年3月25日被注销。原告王德明于1982年3月到被告处工作，1996年11月15日，被告以“长期以来，不请假，不上班，不签订劳动合同，不交纳统筹金”为由，对原告等十人予以除名，但除名通知未送达原告。2018年12月10日，原告将其养老保险手册从被告处领走。2019年4月16日，原告以要求“确认除名通知无效，申请人与被申请人关联单位开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心存在劳动关系，确认被申请人在注销关连企业过程中有过错，应当承担清偿债务和安置申请人义务，确认被申请人与被申请人关联单位存在人格混用，单位之间承担连带民事责任”为由提起仲裁申请，2019年4月17日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字﹝2019﹞0225号不予受理通知书，以“不属于规定的争议范围”为由，不予受理。另查明，2019年3月19日，河南省开封市中级人民法院作出（2018）豫02破57号之一民事裁定书，裁定宣告被告破产。一审法院认为，原告自1982年3月到顺河粮油劳服中心工作，虽然所在单位于1996年11月15日对原告予以除名，但未通知到原告，该通知对原告不发生效力，应视为双方未解除劳动关系，双方的劳动关系在2009年3月25日顺河粮油劳服中心注销前均存续。原告于2018年11月28日将其养老保险手册从被告处领走，被告于2019年3月19日进入破产程序，原告于2019年4月16日向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告的起诉未超法定的诉讼时效期间，被告关于原告的诉讼请求应进行仲裁前置且已超诉讼时效的辩称,一审法院不予采信。原告关于要求确认被告在其关联企业顺河粮油劳服中心注销过程中存在过错，被告应承担清偿债务和安置职工义务及要求确认被告与关联单位顺河粮油劳服中心存在人格混同，单位之间应承担连带民事责任的诉讼请求，因被告已进入破产清算，原告该部分诉讼请求属于破产职工安置范围，应按照破产企业职工安置方案进行补偿，不属本案审理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王德明自1983年2月至2009年3月25日与开封市顺河粮油购销公司开办的原开封市顺河粮油购销公司劳动服务中心之间存在劳动关系；二、驳回王德明的其他诉讼请求。案件受理费10元，由开封市顺河粮油购销公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，王德明系原顺河粮油公司劳动服务中心职工，顺河粮油公司虽然提交了对王德明作出除名决定，但时任该中心经理张明堂称除名通知并未送达本人，除名决定仅用于办理停保手续，亦无其他证据证明该除名已发生法律效力，故王德明与原顺河粮油公司劳动服务中心的劳动关系仍然存在。由于原顺河粮油公司劳动服务中心于2009年3月25日被注销，王德明与原顺河粮油公司劳动服务中心劳动关系自该公司注销之日终止。故一审认定王德明自1983年2月至2009年3月25日与顺河粮油公司开办的原顺河粮油公司劳动服务中心之间存在劳动关系并无不当。顺河粮油公司注销该中心时，同意对该中心人员进行安置。目前，顺河粮油公司已宣告破产，王德明在与原顺河粮油公司劳动服务中心劳动关系存续期间尚未了结的债务及劳动关系终止应当享受的待遇，应按照破产企业职工安置方案一并解决，不属法院受案范围，一审法院不予审理，不违反法律规定。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人王德明负担10元，由上诉人开封市顺河粮油购销公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  李永胜二〇二〇年六月三日书记员  王志刚
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初722号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。被告：刘学栋，男，1990年5月17日出生，汉族，住天津市武清区。被告：杨保霞，女，1989年2月16日出生，汉族，住天津市武清区。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）与被告刘学栋、杨保霞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵雨蒙、被告刘学栋、杨保霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告连带赔偿保险理赔款90800元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年1月2日，被告刘学栋驾驶津ＮＤ××××号车辆沿津围公路由南向北行驶至津围公路36ＫＭ处，驶入对行车道与对行雷雪松驾驶的冀ＢＹ××××号重型普通货车发生碰撞，后雷雪松驾驶的车辆与顺行曹艳顺驾驶的津ＤＭ××××号轿车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经公安武清分局交警支队认定，被告刘学栋负事故全部责任，案外人雷雪松、曹艳顺无责任。涉案曹艳顺驾驶的津ＤＭ××××号小型客车为张美伶所有，该车在原告处投保了车损险（不计免赔），事故发生在保险期间内。后案外人张美伶就其车辆损失向原告提出索赔，原告就车辆损失向其先行赔付车辆损失费90800元，该赔偿义务已履行完毕。鉴于被告刘学栋在发生案涉交通事故中负全部责任，其驾驶的津ＮＤ××××车辆登记在被告杨保霞名下，根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院。刘学栋、杨保霞辩称，本案立案时间为2020年4月2日，已经超过三年的诉讼时效，平安财险公司一直未联系过二被告，因此二被告不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日14时30分许，被告刘学栋驾驶被告杨保霞所有的津ＮＤ××××号车辆，沿津围公路由南向北行驶至津围公路36公里处，驶入对行车道与对行案外人雷雪松驾驶的冀ＢＹ××××号重型普通货车发生碰撞，后雷雪松驾驶的车辆又与顺行的案外人曹艳顺驾驶的津ＤＭ××××号轿车发生碰撞，造成三车损坏，刘学栋、冀ＢＹ××××号车辆乘车人刘宝民、曹艳顺及津ＤＭ××××号车辆乘车人张美玉、张美伶受伤的交通事故。经公安武清分局交警支队认定，刘学栋负事故全部责任，雷雪松、曹艳顺无责任。另查，张美伶为津ＤＭ××××号轿车所有人，并在原告平安财险公司处投保机动车损失保险。2017年3月22日，平安财险公司向张美伶赔偿车辆损失90800元。本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否已超过诉讼时效。原告平安财险公司于2017年3月22日向案外人张美伶赔偿因案涉事故对其造成的车辆损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”因此，平安财险公司对被告刘学栋、杨保霞主张代位求偿权的诉讼时效期间应自2017年3月22日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”故本案中，平安财险公司的诉讼时效应计算至2020年3月22日，平安财险公司提起本案诉讼的时间为2020年4月2日，已经超过诉讼时效。关于被告刘学栋、杨保霞所提诉讼时效抗辩，平安财险公司主张新冠肺炎疫情期间，其无法进行正常的诉讼行为，因此本案诉讼时效应自新冠疫情发生之日起中止，其起诉未超过诉讼时效。但平安财险公司对此并未提交证据予以证实，且在此期间，平安财险公司能够并且多次通过网上立案等方式行使相应诉讼权利，不存在无法行使诉讼权利的情形，因此平安财险公司的起诉已经超过诉讼时效，对刘学栋、杨保霞所提诉讼时效抗辩，本院予以认可。综上所述，本院对平安财险公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的诉讼请求。案件受理费2070元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年六月十八日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条第一款：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款：根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0204民初4177号 原告：段顺利，男,1976年11月1日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：梁勇钢，内蒙古釜册律师事务所律师。 被告：谭焕勤，男,1963年10月24日出生，住山东省蓬莱市。 被告：谭绍忠，女,1965年4月8日出生，住山东省蓬莱市。 被告：蓬莱金达漆包线有限公司。 法定代表人：谭焕勤，该公司董事长。 原告段顺利与被告谭焕勤、被告谭绍忠、被告蓬莱金达漆包线有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，原告段顺利于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告段顺利自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许段顺利撤诉。 案件受理费8610元，减半收取计4305元，由段顺利负担。段顺利预交8610元，退还段顺利4305元。 审 判 长  石新栋 人民陪审员  杨小玲 人民陪审员  闫俊英 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  马欣悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初670号 原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED）,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃伦街**（45WARRENSTREET,LONDON）。 代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE）。 原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED），，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃伦街**45WARRENSTREET,LONDON）。 代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NICHOLASJOHNMURRAYGAWNE）。 以上两原告共同委托诉讼代理人：蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。 被告：南安市溪美世军金行，住，住所地南安市溪美街道民主街**册号：×××20。 经营者：郑金珠。 原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司与被告南安市溪美世军金行侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司于2020年6月8日向本院提出对南安市溪美世军金行撤回起诉的申请。 本院认为，两原告的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司负担。 审判长  许新明 审判员  任贵良 审判员  黄玮鹏 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈梅兰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1763号 上诉人（原审原告）：张志杰，男，1977年6月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许光瑜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维锋，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈少贤，男，1970年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 上诉人张志杰与被上诉人陈少贤民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初15358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张志杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定本案借款自2015年7月12日起转化为无息借款是错误的，本案借款自始至终均约定月利率2%。2、原审未对陈少贤将皖ＬＶ××××欧旅牌小型专用客车质押给上诉人的事实进行认定是错误的。 陈少贤答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，公平公正，应予维持。 张志杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈少贤立即偿还其借款100万元并按月利率2%计付自2015年3月11日起至实际还款之日止的利息；2.判令张志杰有权以陈少贤质押的皖ＬＶ××××欧旅牌小型专用客车折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。诉讼过程中，张志杰变更诉讼请求为：1.判令陈少贤立即偿还其借款100万元并按月利率2%计付自2015年9月11日起至实际还款之日止的利息；2.判令张志杰有权以陈少贤质押的皖ＬＶ××××欧旅牌小型专用客车拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 一审法院认定事实如下：陈少贤于2014年8月11日向张志杰借款100万元并约定借款按月利率2%计付利息，借款后陈少贤按月支付利息至2015年2月11日。2015年7月12日双方协商将借款100万元转为无息借款并由陈少贤出具借条一份交由张志杰收执。出具借条后陈少贤陆续支付张志杰133000元，其中10万元用于支付出具借条前尚欠的利息，余款33000元用于偿还借款本金，陈少贤现尚欠张志杰借款967000元。车辆现在张志杰处。 一审法院认为，张志杰与陈少贤之间的民间借贷不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。陈少贤尚欠张志杰借款967000元，事实清楚，证据确实充分，张志杰请求陈少贤偿还借款100万元，仅能在967000元范围内予以支持，超出部分不予支持。张志杰起诉催讨后陈少贤仍未能还款，已构成违约，故在承担清偿责任的同时应承担违约责任，因2015年7月12日双方已经协商将借款转为无息借款，故张志杰请求陈少贤按月利率2%计付自2015年9月11日起至实际还款之日止的利息，仅能在按年利率6%自起诉之日起至实际付款之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。张志杰关于车辆质押的主张及陈少贤关于车辆抵债的辩称，均因未能提供证据证明，且对方不予认可，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条规定，判决：一、陈少贤应于判决生效之日起十日内偿还张志杰借款967000元并按年利率6%计付自2019年11月7日起至实际还款之日止的利息；二、驳回张志杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22791元，因适用简易程序减半收取11395.5元，由张志杰负担5883元，陈少贤负担5512.5元。 上诉人张志杰认为借条出具后仍有约定利息及偿还的33000元系利息外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 二审争议的焦点为:借条出具后是否约定利息；是否将小型客车质押或充抵债权的约定。 本院认为，由于本案诉争借条(2015年7月12日)上明确没有关于利息的约定，出具借条后被上诉人陈少贤又没有支付过有规律可循的利息，上诉人张志杰提供的其与陈少贤之间的电话录音资料中，同样找不到有关利息约定的相关证据或催讨利息的证据，因此，张志杰主张本案诉争的借条有约定利息，依据不足。双方当事人虽然共同确认，陈少贤有辆小型客车现在张志杰处，但并没有签订质押协议或抵债协议，因此，上诉人张志杰主张对该车辆享有优先受偿权，没有合同依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15060元，由上诉人张志杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  陈亚生 审判员  骆志鹏 二〇二〇年六月八日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初4146号原告：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**。统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芳，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：葛赛，女，1974年9月23日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告海尔消费金融有限公司与被告葛赛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔消费金融有限公司委托诉讼代理人高芳到庭参加诉讼，被告葛赛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海尔消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告葛赛偿还原告借款本金78068.95元及自2020年6月13日起至借款本息还清之日止按照年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月9日，被告葛赛与原告签订个人借款合同，约定被告葛赛向原告借款人民币150000元，借款利率为月利率1.75%，借款期限为24期，每月20日还款，还款方式为等额本息，贷款用途为装修，并约定了违约责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。被告葛赛未答辩。原告海尔消费金融有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、金融许可证和营业执照；2、海尔消费金融有限公司个人借款合同、海尔消费金融有限公司贷款条款和海尔消费金融有限公司贷款申请表；3、通联通业务单笔电子凭证；4、借款人欠款明细表。这些证据已经本院审查予以确认并在卷佐证。根据原告海尔消费金融有限公司提供的证据和陈述，本院认定事实如下：原告海尔消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准可从事发放个人消费贷款业务。2018年11月5日，被告葛赛向原告申请贷款150000元，其在贷款申请表中载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。2018年11月9日，原告海尔消费金融有限公司与被告葛赛签订海尔消费金融有限公司个人借款合同，约定贷款品种为综合消费贷，贷款金额为150000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月20日，贷款到期日以系统内具体日期为准，月利率为1.75%，还款方式为等额本息。被告承诺按月足额向原告偿还本金和利息，出现违约情形，应结算全部已到期借款本息、账户管理费及其他费用（包括但不限于逾期罚息、逾期滞纳金、违约金等），并提前偿还全部未到期应付借款本金，且其应该按照提前还款本金金额的3%向原告支付提前还款手续费。合同约定，如被告未按期偿还借款本金及利息的，应按逾期欠付款项的5%向原告支付滞纳金，按逾期次数加付；同时每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%支付罚息，直至全部偿还分期借款本金、利息、滞纳金及违约金等全部应付原告款项。合同还约定，被告指定山东省青岛市市南区青田路19号2号楼1单元702为有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒签等原因导致退回的，退回之日即为送达之日。2018年11月9日，原告海尔消费金融有限公司按约定向被告葛赛账户发放贷款150000元。被告葛赛未能持续按约定付还原告借款及利息，其最后一笔还款日为2020年5月12日，之前已还借款本金71931.05元、利息30600.26元，至1900-1-0被告尚欠原告借款本金78068.95元。本院认为，原、被告间签订的海尔消费金融有限公司个人借款合同，是双方真实意思的表示，除借款合同约定的利息、罚息、滞纳金总额超出年利率24%的外，不违反法律和国家强制性规定，为合法有效合同，对双方具有法律约束力，双方当事人理应按合同约定在享受权利的同时履行相应义务。原告海尔消费金融有限公司已按约定履行了出借款项的义务，被告则应依法履行付还借款本息的义务。被告葛赛未依约付还原告借款本息的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然原、被告在借款合同中对被告违约而应承担的利息、罚息、滞纳金及违约金总计超出了年利率24%，但原告自愿调整并按年利率24%主张利息，其与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不悖，对此，本院予以采纳和支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告葛赛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担由此而带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛赛于判决生效后10日内给付原告海尔消费金融有限公司借款本金78068.95元，并按年利率24%给付自2020年6月13日至实际履行之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告葛赛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邴雷兴二〇二〇年六月二十四日书记员  周卫艳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3823号被执行人：刘于灰，男，1989年4月22日出生于河南省陕县，公民身份号码×××，汉族，户籍所在地河南省陕县。被执行人刘于灰盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年1月13日作出的（2020）京0113刑初20号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人刘于灰应缴纳罚金二万元。由于被执行人刘于灰逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人刘于灰的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息。本院现已将被执行人刘于灰纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。未发现被执行人刘于灰名下有其他可供执行的财产。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年1月13日作出的（2020）京0113刑初20号刑事判决书第一项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年六月二十四日书记员  柴丽娜
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初933号之三复议申请人：原小永，男，1972年5月12日出生，汉族，住温县。被申请人：温县三鑫建材有限公司。住所地：温县鑫源路东段。法定代表人：郑立波，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋安炉，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。复议申请人原小永与赵建斌、被申请人温县三鑫建材有限公司产品责任纠纷一案，复议申请人原小永于2020年4月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人温县三鑫建材有限公司名下金融机构存款共计282750元，并以在中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院于2020年4月26日作出（2020）豫0825民初933号民事裁定书，冻结被申请人温县三鑫建材有限公司名下金融机构存款共计282750元，冻结期限一年。后被申请人温县三鑫建材有限公司提供反担保，要求解除对温县三鑫建材有限公司银行账户的查封。本院于2020年5月18日作出（2020）豫0825民初933号之一民事裁定书，查封温县三鑫建材有限公司名下的豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车（车辆识别代码LZGCL2R42DX067324）一辆、豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车（车辆识别代码LZGCL2R44DX067325）一辆和规格型号为LW600FV的装载机（产品识别代码XUG0600FVKCB00966）一台，查封期限二年；查封期间，上述车辆由温县三鑫建材有限公司保管，温县三鑫建材有限公司不得转让、变卖、损毁车辆，不得为车辆设立权利负担。本院于同日作出（2020）豫0825民初933号之二民事裁定书，解除对温县三鑫建材有限公司名下金融机构存款共计282750元的冻结。复议申请人原小永不服，于2020年6月23日向本院提出复议申请。复议申请人原小永复议称，（2020）豫0825民初933号之一、之二民事裁定涉及查封的被申请人的三辆车系旧车，实际价值低于282750元，不利于判决的执行，该两份裁定存在偏袒被申请人温县三鑫建材有限公司，侵害复议申请人原小永合法权益的现象，故请求撤销温县人民法院（2020）豫0825民初933号之一、之二民事裁定。本院经审查认为，被申请人温县三鑫建材有限公司提供的担保充分有效，其申请符合法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回复议申请人原小永的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 长  张英凡人民陪审员  高 军人民陪审员  郑利芳二〇二〇年六月二十八日书 记 员  闫明瑶
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初2816号 原告：刘朝全，男，1951年3月24日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：李春晓，山东广春律师事务所律师。 被告：聂其涛，男，1977年7月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：焦晓伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王猛，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。 负责人：黄诗江，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲁贺武，该公司员工。 原告刘朝全与被告聂其涛、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“平安财保临沂公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称为“太平洋财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝全的委托诉讼代理人李春晓、被告聂其涛、被告平安财保临沂公司的委托诉讼代理人王猛、被告太平洋财保临沂公司的委托诉讼代理人鲁贺武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘朝全向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等损失共计126465元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月14日晚6时30分许，刘朝全与聂其涛驾驶的鲁ＱＱ××××号小型轿车在××路××道××路灯路口发生交通事故，致刘朝全受伤。交警部门出具事故认定书，认定聂其涛负全部责任，刘朝全无责任。鲁ＱＱ××××号小型轿车分别在平安财保临沂公司和太平洋财保临沂公司投保交强险和商业险。 聂其涛辩称，事故发生属实，责任划分无异议；该车投保交强险及商业三者险100万元各一份，不计免赔；原告损失应由被告保险公司承担。 平安财保临沂公司辩称，事故发生属实，肇事车在我公司投保交强险一份；在核实驾驶证、行驶证无法定免赔情形下，同意在交强险限额内依法赔偿；程序性费用不承担。 太平洋财保临沂公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险100万一份，不计免赔；在核实驾驶证、行驶证合法有效且无免赔免责情况下，同意在商业险限额内赔偿原告合法合理的损失，程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：1、刘朝全所诉的交通事故的事实，交警认定聂其涛负全部责任，刘朝全无责任；2、鲁ＱＱ××××号小型轿车在平安财保临沂公司投保交强险，在太平洋财保临沂公司投保商业险三者险100万元，不计免赔；3、刘朝全伤后入住临沂临港康平医院，共住院25天，花费医疗费9176.58元，另花费门诊医疗费1267.36元，医疗费共计10443.94元；4、2020年4月9日，临沂诚证法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定刘朝全之损伤构成九级伤残、十级伤残，护理期90日、营养期90日，平安财保临沂公司对九级伤残有异议，但未提出重新鉴定申请；5、刘朝全出生于1951年3月24日，评残时69周岁；6、刘朝全现居住于莒南县××镇××庄××村，属城镇居民；7、2019年度山东省城镇居民误工费为108.35元／天；城镇居民人均可支配收入为39549元。 本院认为，关于刘朝全的具体损失，其中医疗费10443.94元，有住院病历、用药明细及医疗费票据所证实，本院予以确认；关于营养费，计为2700元（30元/天×90天）；关于住院伙食补助费，按照营养费的标准计为750元（30元/天×25天）；关于伤残赔偿金，按城镇标准计算至80周岁共11年，计为95708.58元（39549元×11年×22%）；关于护理费，按城镇标准计为9751.5元（108.35元/天×90天）；关于精神抚慰金，酌定为2500元；关于交通费，根据住院天数和往返里程，酌定为300元；关于法医鉴定费、保全费，有相关票据所证实，本院予以确认。综上，刘朝全因本次事故造成的经济损失共计123984.02元，其中医疗费10443.94元、营养费2700元、住院伙食补助费750元、伤残赔偿金95708.58元、护理费9751.5元、精神抚慰金2500元、交通费300元、法医鉴定费1610元、保全费220元。 综上，刘朝全的经济损失应先由平安财保临沂公司在交强险限额内予以赔偿；交强险以外的损失由太平洋财保临沂公司在商业三者险限额予以赔偿；保险以外的损失由聂其涛赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘朝全医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金、交通费等损失共计118260.08元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘朝全医疗费、营养费、住院伙食补助费等损失共计3893.94元； 三、被告聂其涛赔偿原告刘朝全保险以外的法医鉴定费、保全费等损失共计1830元。 上述判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1415元，由被告聂其涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2004号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆州市第五人民医院，住所地：湖北省荆州市荆州区荆中路**。法定代表人：殷哲伦，该院院长。委托诉讼代理人：刘磊，男，1983年10月1日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，系该院工作人员。委托诉讼代理人：王炜，湖北昭信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘真英，女，1958年11月9日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州。再审申请人荆州市第五人民医院因与被申请人刘真英公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终1471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。荆州市第五人民医院申请再审称，（一）原判决认定刘真英人身损害发生原因这一案件基本事实缺乏证据证明。案涉《调解协议》是协议双方当事人为了达成一致的调解结果而相互妥协的产物，调解妥协的内容当然包括损害发生的原因等所有协议双方有争议的事项。鉴于刘真英伤情较重、是精准扶贫的贫困户，同时兼顾给予刘真英补偿的“正当性”（荆州市第五人民医院在保险公司投保了医疗场所责任险，该补偿款最终由保险公司承担），荆州市第五人民医院在与刘真英达成《调解协议》时，认可了刘真英对受伤事实经过的陈述，该认可是对刘真英人身损害发生原因这一双方有争议事实的“妥协”，原判决如撤销《调解协议》，则协议双方的法律关系恢复至协议签订前状态，来认定案件事实并确定双方的权利义务。对此，从《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条关于“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定可见一斑。原判决仍以该被撤销的《调解协议》来认定刘真英人身损害发生的原因，显然是在缺乏基本证据的情形下，对案件事实作出的错误认定。（二）在刘真英清楚自身伤情并明确表示放弃伤残鉴定且调解确定的补偿款中包含伤残赔偿金，刘真英明确知晓达成调解协议法律后果的情形下，自愿接受荆州市医疗纠纷调解委员会的调解并签署《调解协议书》，原判决却以《调解协议书》显失公平为由，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定予以撤销，适用法律明显错误。荆州市第五人民医院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，荆州市第五人民医院的再审申请事由均不成立，评述如下:关于原判决认定刘真英人身损害发生原因的基本事实是否有证据证明。经审查，案涉调解协议载明：“因医院住院部下水道堵塞，溢到病房地面，患者刘真英于10月31日凌晨1点左右下床入厕时滑到，致髋关节骨折，转甲方骨科手术治疗。乙方认为系甲方设施维修不及时所致，应承担相应赔偿责任。由此，双方产生纠纷”，该载明内容说明医院住院部下水道堵塞、溢到病房地面并导致刘真英如厕时滑倒系事实、双方并无异议，而刘真英与荆州市第五人民医院产生纠纷的原因在于刘真英认为其滑到致××荆州市第五人民医院设施维修不及时所致。现荆州市第五人民医院否认该协议书所认定的刘真英人身损害发生原因的基本事实，辩称其原对该事实的认可系为达成调解所作的妥协，但其并未提交证据证明，应当承担举证不力的责任；且荆州市第五人民医院所提交的“住院须知”“保洁合同”等证据不足以推翻根据案涉调解协议认定的刘真英人身损害发生原因的基本事实，原审法院采信案涉调解协议认定刘真英人身损害发生原因的基本事实并无不当。另外，荆州市第五人民医院引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条关于“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定作为其主张调解协议中对事实的认可不应作为认定刘真英人身损害发生的原因的依据，经审查，上述法条系对在诉讼中达成调解协议或和解情形的规定，案涉调解协议书并非在诉讼中达成，不应适用该规定，并且，依据《最高人民法院关于修改＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的决定》一百零一关于“删去第六十七条、第六十八条”的规定，荆州市第五人民医院引用的上述条款已删去，其主张无法律依据。故，荆州市第五人民医院关于原判决认定刘真英人身损害发生原因缺乏证据证明的主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于原判决以显失公平为由撤销案涉调解协议是否适用法律错误。本案中，原审法院查明刘真英的损失与案涉调解协议中载明的补偿金额相差过大，且刘真英与荆州市第五人民医院调解协议的达成在其伤残鉴定之前，结合刘真英年龄、职业、文化程度等事实，二审法院认定刘真英对其自身的伤残程度及损害后果缺乏正确的判断、造成刘真英与荆州市第五人民医院的利益严重失衡，支持刘真英撤销案涉调解协议的请求，符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条关于“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定。荆州市第五人民医院关于原判决以显失公平为由撤销案涉调解协议系适用法律错误的主张不成立，本院不予支持。综上，荆州市第五人民医院的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荆州市第五人民医院的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年六月二十八日法官助理胡静书记员唐斐
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3232号 申请人：张某某。 申请人：陈某。 本院于2020年6月16日立案受理申请人张某某与陈某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 张某某于签协议后即时向陈某付欠款2150元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人张某某与陈某于2020年6月17日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇二〇年六月十七日 书记员 柳时雨
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1979号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈文元，男，1949年11月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑小兵，男，1972年7月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。原审被告：张启银，男，1965年10月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。再审申请人陈文元因与被申请人郑小兵、原审被告张启银民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终7418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈文元申请再审称，（一）原判决认定本案民间借贷关系成立缺乏证据证明，适用法律错误。本案系合伙投资纠纷而非民间借贷纠纷。本案无真实的资金流向，郑小兵转账20万元的时间是2016年9月27日，而陈文元书写借条的时间是2016年9月29日，时间上不符合民间借贷一般逻辑。原判决未采信陈文元陈述的2016年9月27日郑小兵向姜卫萍汇款20万元的实际结果和原因，而是认定郑小兵向陈文元和张启银出借20万元的时间是2016年9月28日，该认定与郑小兵的农业银行2016年9月27日、28日的转账流水明细相矛盾，2016年9月28日郑小兵的中国农业银行账户上已经没有20万元，何谈9月28日借款一说。且案涉借条无存入指定账户的意思表示，借条亦未描述陈文元收到了借款，故，即使陈文元有向郑小兵借款的意思表示，也没有借款的事实存在。认定民间借贷法律关系不能仅凭借条，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，应综合判断查证借贷事实是否发生。（二）陈文元提交的证人证言足以证明陈文元与郑小兵之间是合伙投资关系。郑小兵向法庭陈述，是“通过李汉文向其借20万元的”，因此李汉文的证人证言具有高度的可信性，其证言对事实及出具有关借条的原因的叙述具有真实性，足以证明本案的法律关系为合伙投资关系。（三）郑小兵以民间借贷起诉陈文元属于恶意诉讼。本案的真实情况是，陈文元、郑小兵及案外人合伙承接工程，由郑小兵现垫付费用，如果工程承接成功，六位合伙人共享利益，如果失败则共担风险，陈文元出具借条的目的是为了向郑小兵表示，愿意承担自己该承担的那一部分责任，而不是向郑小兵借款。但郑小兵利用了陈文元的善意，以不存在的借贷关系向陈文元提起民间借贷诉讼，目的是为了推卸郑小兵自身应当承担的责任，从而加重他人的义务，行为具有主观恶意，是以合法形式掩盖自己的非法目的。陈文元根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是郑小兵与陈文元、张启银之间的民间借贷关系是否成立，评析如下：民间借贷关系的成立应当具备借贷合意以及款项实际支付二要件，根据陈文元提出的再审申请事由，可归纳出其主张的要点在于：郑小兵转账支付的20万元系基于合伙协议支出的款项，该笔款项支付在借条出具之前，不能认为系依据借条所支付的款项，陈文元与郑小兵、张启银之间不存在借贷关系。首先，关于借条出具时间与实际款项支付的顺序问题，借条系债权凭证，是民间借贷合意达成的载体，法律并无借款人出具借条应当在出借人支付款项之前的规定，现实生活中亦不乏先支付款项、后出具借条等债权凭证的情形；实际款项支付后，双方对已支付款项性质明确为借款，系双方基于意思自治达成的合意，陈文元以款项支付在前、借条出具在后不符合日常生活经验为由否认郑小兵20万元转账系案涉借条约定出借的20万元的主张无事实与法律依据，不能成立。其次，关于陈文元主张郑小兵转账支付的款项系基于合伙协议支付的款项，陈文元证明该主张的证据仅提交了李汉文的证人证言，原审已查明，陈文元于二审中提交该证人证言拟证明陈文元出具借条是出于朋友义气，不是借贷，但该证明材料仅介绍了陈文元出具借条的经过，不能证明郑小兵与陈文元等存在合伙关系，陈文元应承担举证不力的责任。最后，原审已查明，郑小兵多次通过短信向陈文元催款，陈文元则表示待北京某项目结算完后会将上述款项支付给郑小兵，进一步证实了陈文元认可其与郑小兵的债权债务关系。故，原判决认定郑小兵与陈文元、张启银之间的民间借贷关系成立并无不当。综上，陈文元的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈文元的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年六月二十八日法官助理胡静书记员唐斐
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4427号之一 上诉人（原审原告）：王秀云，女，1967年11月1日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人王秀云因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王秀云于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，王秀云在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许王秀云撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费508元，减半收取254元，由王秀云负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 严 审判员 方玮韡 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理鲍晶晶 书记员施佳佳 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13948号原告：付某。委托诉讼代理人：朱海浪，上海振顺律师事务所律师。被告：俞某。原告付群与被告俞开兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  张 鑫二〇二〇年六月二十九日法官助理  李睿培书 记 员  李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省黔西县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0522刑初153号 公诉机关贵州省黔西县人民检察院。 被告人黄云飞，曾用名黄云贵，绰号黄抓抓，男，1973年11月15日出生，贵州省织金县人，汉族，初中文化，无业，住贵州省金沙县。因犯贩卖毒品罪于2014年12月16日被金沙县人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元，2017年8月17日决定对其暂予监外执行。因本案于2018年11月24日被公安机关取保候审。2020年4月28日本院继续对其取保候审。 指定辩护人宋璐，贵州宗庭律师事务所律师。 贵州省黔西县人民检察院以黔县检公诉刑诉（2020）60号起诉书指控被告人黄云飞犯贩卖毒品罪，于2020年4月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省黔西县人民检察院指派检察员唐山出庭支持公诉，被告人黄云飞及其指定辩护人宋璐到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省黔西县人民检察院指控：2018年11月23日，吸毒人员罗某某通过电话联系被告人黄云飞购买150元的毒品海洛因，并于当日11时55分将150元以微信红包形式发给黄云飞，随后罗某某前往金沙县黄云飞家门口，黄云飞将一颗白色卫生纸包装的海洛因可疑物交给罗某某。交易结束后黄云飞被民警抓获，查获涉案海洛因可疑物一颗，经称量，净重为0.21克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，送检检材内含有海洛因成分。 针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言及相关书证等证据材料。公诉机关认为被告人黄云飞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，被告人黄云飞曾因犯贩卖毒品罪被判有期徒刑以上刑罚，之后又涉嫌贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚；被告人黄云飞在原判决宣判以后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，数罪并罚。建议判处被告人黄云飞有期徒刑十个月，并处罚金二千元。提请本院依法判处。 被告人黄云飞对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，亦未提出辩解意见，自愿认罪认罚。被告人黄云飞的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无意见，提出被告人黄云飞归案后如实供述了犯罪事实，自愿认罪认罚等相关从轻处罚情节的辩护意见。 经审理查明：2018年11月23日，吸毒人员罗某某电话联系被告人黄云飞购买毒品海洛因,双方约定在金沙县黄云飞家门口进行交易。当日11时许，罗某某向黄云飞微信转账150元，黄云飞收取150元毒资后，在约定交易地点将一颗毒品可疑物交付罗某某。交易结束后黄云飞被公安民警抓获，现场查获毒品可疑物一颗及手机一部。经当面称量净重为0.21克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，查获的毒品可疑物内含有海洛因成分。 上述事实，被告人黄云飞在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的被告人黄云飞的供述与辩解、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、称量笔录、提取及封装笔录、拆封检材提取及封装笔录、称量照片、抓获经过、情况说明、辨认笔录及照片、刑事判决书、暂予监外执行决定书、通话记录、毕节市公安司法鉴定中心鉴定文书及通知书、现场勘验检查笔录及照片、指定管辖决定书、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄云飞违反国家毒品管理法规，明知是毒品海洛因而予以贩卖0.21克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人黄云飞犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立，应予确认。被告人黄云飞曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，之后又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚；被告人黄云飞在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处刑罚，依法实行数罪并罚；被告人黄云飞归案后如实供述其罪行、自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。对被告人黄云飞辩护人所提其具有归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚等从轻处罚情节的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人黄云飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，加上原判贩卖毒品罪未执行刑期五年八个月二十二日，并处罚金人民币一万元，总和刑期六年六个月二十二日，并处罚金人民币一万二千元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万二千元。 （刑期从收监执行之日起计算，罚金限于本判决生效后一月内缴纳。） 二、对被告人黄云飞的违法所得150元予以追缴，没收上缴国库。 三、对扣押于黔西县公安局的被告人黄云飞作案工具手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 玲 审 判 员  樊瑜兰 人民陪审员  杨 琼 二〇二〇年六月二日 书 记 员  张 瑶
山西省定襄县人民法院民事裁定书（2020）晋0921民初274号原告李某1，男，1971年8月29日生，定襄县人。委托代理人杜志军，男，山西天秀律师事务所律师。被告定襄县季庄乡横山村民委员会，住所地：定襄县季庄乡横山村法定代表人：李某2，职务：村委主任委托代理人郭某，男，1972年8月8日生，居定襄县，系横山村村委副主任。委托代理人张正伟，男，定襄县法律援助中心律师。第三人杨某，男，1971年1月7日生，定襄县人。原告李某1与被告定襄县季庄乡横山村民委员会、第三人杨某物权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行审理。原告李某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告腾出原告租赁的位于定襄县季庄乡横山村村委大门西侧库房（杨俊星租赁房东至）由西向东两间房屋；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年3月12日，原告李某1与第三人杨某签订协议，杨某将自己修路抵押的位于定襄县季庄乡横山村村委大门西侧库房（杨俊星租赁房东至）由西向东两间房屋的房产经营权转让给李某1，具体条款参照原村委与杨某协议书为准。当天，原告将租赁款3万元交付给第三人杨某。2018年9月，被告未经原告同意，擅自将原告租赁的两间房屋占用。原告向被告提出该两间房屋是自己从杨某手中租赁且在租赁期间内，但被告仍继续占用，故诉至法院，请求依法判决，维护合法权益。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定起诉原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告李某1提交自己作为乙方与第三人杨某（杨二旦）作为甲方于2009年3月12日签订的《房产转让协议》，约定：甲方愿意将修路抵押房产（村委大门西侧库房杨俊星租赁房向东两间）经营使用权转让给乙方。具体条款参照，原村委与甲方协议书为准。同时，原告提交被告定襄县季庄乡横山村民委员会与第三人杨某（杨二旦）于2007年3月1日签订的《以产抵债协议书》，季庄乡政府与杨某（杨二旦）、横山村委会于2006年10月15日签订的《质押协议书》，证明杨某对诉争房屋享有合法使用权并依法可以转租他人使用。现原告依据《房产转让协议》，认为自己对诉争房屋享有合法使用权，故请求被告腾出诉争房屋。审理过程中，被告定襄县季庄乡横山村民委员会对《质押协议书》、《以产抵债协议书》均不予认可，辩称经查村委账务，账务未显示欠第三人杨某修路垫资款，且修路、出租村集体房屋均涉及村民利益，依据法律规定，应当召开村民会议讨论决定，但并无相关会议记录。被告不认可将诉争房屋租赁给第三人杨某，杨某更无权将诉争房屋转租李某1。本案中，杨某对诉争房产享有使用权的依据系《质押协议书》、《以产抵债协议书》，被告对《质押协议书》、《以产抵债协议书》的效力提出异议，但审查该《质押协议书》、《以产抵债协议书》的效力不属于本案的审理范围。原告李某1对诉争房屋的使用权系从第三人杨某租赁而来，现杨某对诉争房屋是否享有合法的使用权无法确定，故原告李某1现在请求被告腾出房屋，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。案件受理费40元，退还原告李某1。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 刘燕云 二○二○年六月二十三日书记员 王美杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初14819号之一原告：上海屹唐电子科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：顾世斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李乐元，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李叡劼，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海英翼文化传播有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：余慧。原告上海屹唐电子科技有限公司与被告上海英翼文化传播有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告诉称：2016年起，原、被告开始业务往来，原告根据被告的要求，为被告提供LED屏并完成安装、调试工作，结算方式为先使用后付款、滚动结算。截至2018年9月21日，被告结欠原告租赁费共计1,037,084元，原告催讨未果，遂诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付LED屏租赁费1,037,084元；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用由被告负担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告住所地位于上海市虹口区，故应将本案移送上海市虹口区人民法院审理。本院经审查认为：被告(作为甲方)与原告(作为乙方)签订的《上海屹唐电子科技有限公司设备租赁合同》载明：“……合同签订地：上海静安区……在履行本合同的过程中发生争议，双方当事人和解或调解不成，可提合同签订地人民法院诉讼。……”该约定表明双方协议选择由合同签订地人民法院管辖，符合法律规定，应为有效。而前述合同披露的合同签订地为上海市静安区，属本院辖区，故本院对本案有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海英翼文化传播有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钟瑞敏二〇二〇年六月十六日法官助理 姜玥莹书 记 员 俞弘珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑终591号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）林金针，男，1969年5月25日出生于福建省晋江市，汉族，文盲，无业，家住晋江市。因犯抢劫罪，于2003年7月18日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑十年，2010年12月5日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年11月10日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2015年11月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年11月30日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2017年3月5日刑满释放。因本案，于2018年2月25日被刑事拘留，同年3月4日被变更为监视居住,9月4日被解除监视居住。因本案，于2019年9月25日被行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月13日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人林金针犯盗窃罪一案，于2020年3月31日作出（2020）闽0582刑初498号刑事判决：一、被告人林金针犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人林金针退赔晋江市陈埭镇西坂村“娘妈”庙和被害人丁某应经济损失。上诉人（原审被告人）林金针不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人林金针申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人林金针犯盗窃罪的事实清楚,定罪和适用法律正确，量刑适当。上诉人林金针申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人林金针撤回上诉。 福建省晋江市人民法院（2020）闽0582刑初498号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 孙志坚 二〇二〇年六月十八日 法官助理 王晓楠 书 记 员 郭培华 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1381号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街东段伟铭科技通信研发检测中心**楼**西侧**店面及夹层****。 负责人：洪文庆，总经理。 委托诉讼代理人：张强福，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：王明珠，女，1978年2月14日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：陈爱舟，男，1973年5月26日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉，住所地泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦**门店第4-第7间、兴祥大厦北面第**及第**v> 负责人：耿捷，总经理。 委托诉讼代理人：陈心璇。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司与被告王明珠、陈爱舟、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，原告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司以双方达成庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司撤诉。 案件受理费247元，减半收取计123.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担。 审 判 员 辜伟隆 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈柳诗 书 记 员 王彩霞
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020）闽05行终271号 上诉人（原审原告）匡忠富，男，1969年9月4日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦，统一社会信用代码11350583003837826Q。 法定代表人黄志军，局长。 上诉人匡忠富因诉被上诉人南安市人力资源和社会保障局（下称南安人社局）劳动、社会保障行政处罚一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告需具备“与行政行为有利害关系”的要件。本案中，原告要求判决撤销被告对南安新誉玻璃有限公司作出的南人社监罚字〔2019〕001号《劳动保障监察行政处罚决定书》，原审法院认为，该行政处罚决定书的处理结果不会对原告匡忠富的合法权益产生实际影响，原告与被诉行政行为亦无法律上的利害关系，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定：驳回原告匡忠富的起诉。 匡忠富上诉称，行政处罚决定书中称全公司所有员工，恰好证明全公司所有员工都有利害关系。法人是被上诉人的相对人，难道公民就不是被上诉人的相对人吗?这显然是不公正的。《劳动保障监察条例释义》第125页16行“如果公民、法人或其他组织依法申请劳动保障行政部门履行保护其劳动保障权利的法定职责，劳动保障行政部门应作出行政处理决定而未作出的，公民、法人或其他组织可以提起行政复议或行政诉讼要求劳动保障行政部门履行法定职责。”由此证明，上诉人完全有资格诉求撤销被上诉人作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》，并有权就其不履行法定职责造成损害提出行政赔偿。一审裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销原裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。 二审经审理查明，匡忠富于2020年3月18日提起本案诉讼，请求判决：撤销南安市人社局于2019年6月4日作出的南人社监罚字〔2019〕001号《劳动保障监察行政处罚决定书》。 本院认为，《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：……（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的。”本案中，南安人社局系根据上述规定，对南安新誉玻璃有限公司存在经其责令改正而拒不改正的违法行为作出案涉行政处罚决定，该行政处罚的相对人系南安新誉玻璃有限公司，而非匡忠富，且针对的系经责令改正拒不改正的违法行为。因此，被诉处罚决定对匡忠富的权利义务不产生实质影响，匡忠富与被诉处罚决定不具有行政法上的利害关系，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。匡忠富的上诉请求,理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 何淑婷 书 记 员 赵 芳 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑终255号原公诉机关贵州省遵义市红花岗区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某会，女，1974年7月27日出生于贵州省遵义市，汉族，初中文化，无业，住遵义市红花岗区。因本案于2019年11月1日被遵义市公安局红花岗区分局刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押于遵义市第一看守所。指定辩护人吴芸倩，贵州文熙律师事务所律师。遵义市红花岗区人民法院审理遵义市红花岗区人民检察院指控被告人张某会犯开设赌场罪一案，于2020年4月8日作出（2020）黔0302刑初52号刑事判决。认定被告人张某会犯开设赌场罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；继续追缴被告人张某会非法所得100000元，予以没收上缴国库；扣押在案的作案工具麻将机五台予以没收上缴国库。宣判后，原审张某会不服，以“原判量刑过重，请求从轻处罚”为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人张某会申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人张某会犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。张某会撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）张某会撤回上诉。遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302刑初52号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。审判长 邓 轶审判员 冯在军审判员 王万建二〇二〇年六月二十八日书记员 杨兴炼
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫02民初426号原告：北京乐扬知识产权代理有限公司。住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。法定代表人：吴莎，任总经理。委托诉讼代理人：轩蕾，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被告：兰考县英皇娱乐会所。经营地址：兰考县城区黄河路南段东侧。经营者：朱正军。原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告兰考县英皇娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告北京乐扬知识产权代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即停止使用涉案208首侵权音乐电视作品，并从曲库中予以删除涉案侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失166400元，及原告为制止被告侵权行为所支出的合理开支；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告北京乐扬知识产权代理有限公司经英皇娱乐（香港）有限公司授权，在中国大陆地区（香港、澳门、台湾除外）独家代理英皇公司享有的相关作品著作权利，并有权以自己名义对侵权使用者提起民事诉讼、行政诉讼、刑事告诉等。被告在其经营的场所内以向公众提供音乐电视作品方式吸引消费者盈利。未经权利人授权，以盈利为目的擅自在其经营场所的点播系统中收录并播放了相关权利人授权交由原告集体管理的208首音乐电视作品，构成侵权。本院经审查认为，原告起诉的被告兰考县英皇娱乐会所已于2019年07月22日注销，该诉讼主体已不存在，其经营地址等基本信息也当然不存在，应视同被告不明确。因而不符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因而本案应驳回原告起诉。原告可另行起诉兰考县英皇娱乐会所经营者。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京乐扬知识产权代理有限公司的起诉。原告预交的案件受理费3628元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年六月二十八日书记员  吕开心
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执163号 申请执行人刘坤明，男，汉族，身份证号码：44142219650610481X住址：大埔县湖寮镇华景路33号店。 被执行人杨琳，女，汉族，住址：大埔县。 刘坤明与杨琳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初871号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告杨琳结欠原告刘坤明借款本金人民币50000元及从2019年1月29日计算至2019年7月28日的利息6000元，本息合计56000元，被告杨琳分四十五期还清：从2019年8月12日起至2023年3月12日止，被告于每月12日前向原告偿还1250元，最后一期于2023年4月12日前偿还1000元。二、诉讼费用525元由被告杨琳负担，并在2019年8月12日向原告刘坤明支付。因杨琳未按上述生效法律文书履行义务，刘坤明向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人杨琳送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司零星账户全部予以冻结。 2、对被执行人杨琳的号牌号码粤Ｃ×××××车辆和粤Ｃ×××××车辆已进行查封。 3、此外被执行人无其它财产。 三、通过委托调查、电话联系，实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执163号案件终结本次执行程序。 被执行人杨琳负有继续向申请执行人刘坤明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张淳威
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执3361号申请执行人王强，男，1975年12月4日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被执行人北京奥宸房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号中铁建设大厦17A层。法定代表人繆志平，财务总监。申请执行人王强与被执行人北京奥宸房地产开发有限公司劳动争议执行一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1335号调解书已经发生法律效力。调解书生效后，因北京奥宸房地产开发有限公司未在规定时间内履行义务，王强向我院申请强制执行，执行总标的为16.4701万元。本院于2020年5月18日立案执行。立案后，本院于2020年5月18日依法向被执行人北京奥宸房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人北京奥宸房地产开发有限公司名下无车辆、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产；被执行人北京奥宸房地产开发有限公司名下有其开发的房产若干套，但均为安置房项目，且项目土地已被其他法院查封，无法处置。本院已依法对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施，并列入失信被执行人名单。经询问，申请执行人认可本院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序，故本案案款全部未到位。据此，本次执行程序应当予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1335号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 景 润二〇二〇年六月十日书记员 乔晓雪
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初3859号 原告：西安京东讯成物流有限公司成都分公司，住所地成都市新都区中集大道227号2栋3楼28号。 负责人：申中正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张睿睿，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘娇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川联采供应链管理有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地B372号。 法定代表人：田保安，职务不详。 被告：中弘世纪地产发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号1号楼8楼802室。 法定代表人：石世琼，职务不详。 原告西安京东讯成物流有限公司成都分公司（以下简称讯成物流成都分公司）与被告四川联采供应链管理有限公司（以下简称四川联采公司）、中弘世纪地产发展有限公司（以下简称中弘世纪公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。 讯成物流成都分公司诉称：1.请求判令四川联采公司立即支付拖欠的运输服务费35472227.15元；2.请求判令四川联采公司立即支付逾期付款违约金431559.23元（暂计至2020年3月31日），此后的违约金以35472227.15元为本金，至欠款实际付清之日，按照合同约定的日万分之五标准计算；3.请求判令四川联采公司的股东中弘世纪公司对上述欠款及违约金承担连带给付责任；4.案件受理费由四川联采公司和中弘世纪公司承担。 四川联采公司、中弘世纪公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审理认为，讯成物流成都分公司诉讼请求的标的金额已经超过了级别管辖的相关规定，本案应由成都市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送成都市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈永珑 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴 洋
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初241号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，董事长。 委托诉讼代理人：刘雅雯，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告：青州市海达五金土产商店，经营场所：山东省青州市玲珑山中路与龙山路交叉口路西。 经营者：佟强。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告青州市海达五金土产商店侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年6月1日以和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  刘培玲 人民陪审员  孟凡云 人民陪审员  陈 姣 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杜艳军
湖南省长沙市岳麓区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0104刑初214号公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。被告人邴月，男，1986年4月23日出生于辽宁省新宾满族自治县，满族，大学本科文化，深圳前海仁众汽车贸易有限公司法定代表人，住广东省深圳市罗湖区。因本案于2019年5月24日被抓获到案，2019年5月25日被刑事拘留，2019年6月28日被执行逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人袁军，北京市中兆律师事务所律师。长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑诉［2020］145号起诉书指控被告人邴月犯合同诈骗罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本案审理过程中，因疫情管控使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第四项的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  李语嫣人民陪审员  马国钧人民陪审员  雍光明二〇二〇年六月十二日书 记 员  刘 莉附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条:在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：(四)由于不能抗拒的原因。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0481刑初174号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。 被告人王柏盛，男，2000年12月26日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，居民，住岑溪市。因涉嫌故意伤害罪，于2020年3月3日被刑事拘留，同月14日被逮捕，同月27日被取保候审，本院于同年6月9日对其继续取保候审。 广西壮族自治区岑溪市人民检察院以岑检一部刑诉[2020]147号起诉书于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院指派检察员彭关升出庭支持公诉，被告人王柏盛到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区岑溪市人民检察院指控，2020年3月3日零时许，被告人王柏盛在岑溪市归义镇荔枝村桥拱李某屋门口处，因债务问题与被害人钟某1、钟某2产生矛盾，后王柏盛利用长约1.5米的木棒朝钟某2的后脑勺敲了一棍，导致钟某2当场倒地不起，后又用该木棒将钟某1的头部和手部敲了两三下。经鉴定，钟某2的损伤程度构成轻伤二级，钟某1的损伤程度构成轻微伤。 就指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关的证据予以证实，认为被告人王柏盛故意伤害他人身体，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王柏盛认罪认罚，依法可以从宽处罚；建议对被告人王柏盛在判处有期徒刑八个月，并适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人王柏盛对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实和罪名没有异议，认罪认罚，并签字具结。请求法庭对其从轻处罚。 经审理查明，2020年3月3日零时许，被告人王柏盛在岑溪市归义镇荔枝村桥拱李某屋门口处，因被告人欠被害人钟某1的钱与被害人钟某1、钟某2产生矛盾，后王柏盛利用长约1.5米的木棒朝钟某2的后脑勺敲了一棍，导致钟某2当场倒地不起，后又用该木棒将钟某1的头部和手部敲了两三下。经鉴定，钟某2的损伤程度构成轻伤二级，钟某1的损伤程度构成轻微伤。 另查明，2020年3月3日，被告人王柏盛被公安机关抓获归案。归案后王柏盛如实供述了其实施故意伤害的犯罪过程，并赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解。 上述事实有公诉机关提供，业经法庭举证、质证的下列证据予以证明：书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过情况说明、违法犯罪前科查询、赔偿协议书、收款收据、谅解书、岑溪市人民医院疾病证明、证人钟某3与李某的证言、被害人钟某1与钟某2的陈述、岑公物鉴（法临）［2020］17、18号法医学人体损伤鉴定书、现场勘验笔录、现场辨认笔录、辨认照片、辨认笔录、被告人王柏盛的供述与辩解。 上述证据来源合法，相互之间能印证本案的事实，本院予以确认。 本院认为，被告人王柏盛故意伤害他人身体，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人王柏盛犯故意伤害罪罪名成立，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的幅度内量刑惩处。 被告人王柏盛归案后如实供述其犯罪事实，且认罪认罚，依法从轻处罚；被告人王柏盛积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。 据上，为了保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，根据被告人王柏盛犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告人王柏盛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陆万** 人民陪审员  林志成 人民陪审员  陈 洁 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  吴宏斌 书 记 员  刘念念 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民再2号原审原告：田某，宁夏海原县人，住宁夏中卫市海原县。原审被告：马某，宁夏海原县人，住宁夏中卫市海原县。原审被告：石某1，宁夏海原县人，住宁夏中卫市海原县。原审被告：石某2，宁夏海原县人，住宁夏中卫市海原县。原审原告田某与原审被告马某、石某1、石某2民间借贷纠纷一案，本院（2019）宁0522民初1587号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月1日作出（2020）宁0522民监2号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告田某向本院起诉请求判决原审被告马某、石某1、石某2返还其借款166000元。原审认定案件事实：田某与马某系朋友关系。2018年2、3月份，马某及其妻子石某因资金周转分两次向田某借款，第一次借款120000元，第二次借款46000元，共计166000元。经原告多次催要，被告马某于2019年3月7日给原告出具收条及借条各一份，双方约定于2019年4月8日还款，并由被告马某岳父石某2、妻兄石某1提供担保。经原审调解，双方自愿达成如下协议：被告马某欠原告田某借款166000元，于2019年6月28日前返还86000元，于2019年12月10日前返还80000元；被告石某1、石某2承担连带清偿责任；原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费3620元，减半收取1810元，由三被告负担。经再审查明，2019年1月24日石某因涉嫌犯诈骗罪被海原县公安局取保候审，2019年3月13日被海原县人民检察院取保候审，2019年8月28日被本院决定取保候审。2019年11月12日本院作出（2019）宁0522刑初87号刑事判决，判处被告人石某犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年十个月，并处罚金人民币十五万元；责令被告人石某、马某某退赔各被害人损失共计1314900元；责令被告人石某退赔各被害人损失共计1699650元，其中包括被害人田某670000元。石某的丈夫马某向田某出具的l66000元借条，是被告人石某在诈骗案中田某与石某产生的房屋租金，且在刑事判决中被告人石某已退赔给受害人田某。因此，田某与被告人石某并不存在借贷关系。被告人石某、马某某不服该判决向中卫市中级人民法院提起上诉，2019年12月26日中卫市中级人民法院作出（2019）宁05刑终167号刑事裁定，维持了（2019）宁0522刑初87号刑事判决，该判决已经发生法律效力，刑事案件已进入强制执行程序。本院再审认为，2019年12月26日中卫市中级人民法院作出（2019）宁05刑终167号刑事裁定，维持了（2019）宁0522刑初87号刑事判决，认定被告人石某采用虚构事实、隐瞒真相的方法，以给被害人出租房屋为由，骗取被害人的钱财。因此，田某与马某之间并非借贷法律关系。田某持马某出具的“借条”向本院提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回田某的起诉。原审以民间借贷纠纷为由进行审理，确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）宁0522民初1587号民事调解书。二、驳回原审原告田某的起诉。原审案件受理费3620元，已退还原审原告田某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 田永成审判员 白文忠审判员 杨 勇 二○二0年六月二十三日书记员 马晓琴附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定书适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结执行；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省阜阳市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖12执159号 中国音像著作权集体管理协会、 阜阳市颍州区唱吧娱乐会所： 本院立案执行的中国音像著作权集体管理协会、阜阳市颍州区唱吧娱乐会所著作权纠纷一案。经本院立案执行，阜阳市颍州区唱吧娱乐会所已向中国音像著作权集体管理协会主动履行完毕,执行费346元已扣缴至本院专户。至此，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行的安徽省阜阳市中级人民法院作出的（2019）皖12民初459号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0722民初2148号 申请人：何其壮，男，1959年3月20日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市枞阳县。 申请人：XX，女，1967年2月15日出生，汉族，居民，住安徽省池州市贵池区。 被申请人：孙祥银，男，1965年9月19日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。 被申请人：丁风林，男，1965年7月13日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 被申请人：钱贞福，男，1964年7月24日出生，汉族，居民，住江苏省溧水区。 申请人何其壮、XX与被申请人孙祥银、丁风林、钱贞福房屋租赁合同纠纷一案，申请人何其壮、XX于2020年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙祥银、丁风林、钱贞福银行存款85万元，或查封、扣押其等值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供诉讼财产保全责任保险保单保函担保金额85万元。 本院经审查认为，申请人何其壮、XX的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙祥银、丁风林、钱贞福银行存款85万元，或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  汪华斌 审 判 员  陈 刚 人民陪审员  查晓晓 二〇二〇年六月二十二日 法官助理陈华琴 书记员吴春梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异205号申请执行人：朱三矿，男，汉族，1988年6月1日出生，户籍地安徽省。委托代理人：周文佳，上海兰迪律师事务所律师。委托代理人：张鸥，上海兰迪律师事务所律师。被执行人：上海沽芳餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。被申请人：方来川，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地福建省龙海市。本院在执行朱三矿申请执行上海沽芳餐饮管理有限公司(以下简称沽芳公司)房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人朱三矿向本院申请追加被申请人方来川为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人朱三矿称：被执行人沽芳公司至今未按生效判决履行付款义务。因被执行人沽芳公司为被申请人方来川一人独资的有限责任公司，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，故请求追加方来川为被执行人，对被执行人沽芳公司(2019)沪0112执5151号执行案件承担连带责任。被申请人方来川辩称：沽芳公司成立后未实际经营，不存在其个人与公司财产混同的情况，请求驳回申请执行人的申请。经审查查明，原告朱三矿与被告沽芳公司、被告上海磐石餐饮管理有限公司、被告魏媛媛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日作出的(2018)沪0112民初32588号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、解除原告朱三矿与被告沽芳公司于2018年8月1日所签订的《租赁合同书》；二、被告沽芳公司于本判决生效之日起十日内返还给原告朱三矿租金、押金、食品保证金、进场费合计138,800元；三、被告沽芳公司于本判决生效之日起十日内支付给原告朱三矿解约违约金49,400元；四、驳回原告朱三矿的其他诉讼请求。因被告沽芳公司未按上述判决书履行还款义务，原告朱三矿向本院申请执行，本院立(2019)沪0112执5151号案执行，因查明被执行人沽芳公司暂无财产可供执行，于2019年7月29日出具执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，被执行人沽芳公司成立于2018年6月12日，上海市闵行区市场监督管理局档案机读材料确认，沽芳公司为股东方来川自然人独资的有限责任公司，公司注册资本为人民币100万元，目前处于确立状态。以上事实，由申请执行人朱三矿提供的(2018)沪0112民初32588号民事判决书、(2019)沪0112执5151号执行裁定书、沽芳公司的工商登记材料；被申请人方来川提供的沽芳公司年度企业所得税年度纳税申报基础信息表、利润表、资产负债表、增值税纳税申报表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，证明公司财产独立于股东个人财产的举证责任分配给了股东。本案中，沽芳公司的股东方来川仅向本院提供沽芳公司年度企业所得税年度纳税申报基础信息表、利润表、资产负债表、增值税纳税申报表等证据，未能提供沽芳公司每一年度终了时编制的财务会计报告及并经过会计事务所审计的审计报告等证据。根据方来川提供的现有证据不足以证明沽芳公司财产与其个人财产相互独立，应承担举证不能的责任。申请执行人朱三矿追加方来川为被执行人的申请，符合法律规定的执行过程中追加被执行人的情形，依法可予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款的规定，裁定如下：追加方来川为本院(2018)沪0112民初32588号民事判决朱三矿与上海沽芳餐饮管理有限公司执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  奚国华审判员  袁 辰审判员  薛美芳二〇二〇年六月十六日书记员  李晓芸附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。……
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复75号复议申请人（利害关系人）：辛淑芬，女，汉族，1973年1月26日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：田慧卿，王梦如，河南新企合律师事务所律师，特别授权。申请执行人：聂智科，男，汉族，1976年1月3日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：赵国营，男，汉族，1966年6月12日出生，住洛阳市涧西区。被执行人：洛阳恒辉汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区洛龙大道林安汽车城。法定代表人：赵国营。被执行人：赵国建，男，汉族，1972年2月6日出生，住洛阳市伊滨区。在洛龙区法院执行聂智科与赵国营、洛阳恒辉汽车销售服务有限公司、赵国建借款合同纠纷一案中，辛淑芬作为案外人对（2019）豫0311执837号执行一案提出书面异议。洛龙区法院经审查后，驳回了辛淑芬的异议请求。辛淑芬不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛龙区法院查明，聂智科诉赵国营、洛阳恒辉汽车销售服务有限公司、赵国建民间借贷纠纷一案，洛龙区法院于2018年7月10日作出（2018）豫0311民初506号民事判决书，该判决生效后，因赵国营、洛阳恒辉汽车销售服务有限公司、赵国建未履行生效法律文书确定的义务，聂智科向洛龙区法院申请强制执行，执行案号为（2019）豫0311执837号。洛龙区法院另查明，洛阳市不动产登记中心查档证明显示，位于河南省××××房产现登记在赵国建名下，建筑面积为101.59㎡，权利类别为签约合同，证书编号为YS0294815，登记时间为2015年5月5日，共有情况为共有，赵国建所占份额为100。该案在诉讼阶段，聂智科申请诉讼保全，洛龙区法院于2018年1月31日以（2018）豫0311执保79号民事裁定书、协助执行通知书查封了上述房产，查封终止日期为2021年1月31日，辛淑芬作为案外人对上述房产的执行提出执行异议。洛龙区法院认为，本案中，赵国建作为生效法律文书确定的被执行人，法院有权对被执行人赵国建名下的财产采取执行措施。异议人辛淑芬与被执行人赵国建双方于1995年3月21日登记结婚，赵国建于2015年5月5日与河南隆安房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，洛龙区法院于2018年1月31日将涉案房产查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定之规定，涉案房产未经变更登记，故该涉案房产作为赵国建与辛淑芬婚姻存续期间内产生的共有财产，赵国建应以该涉案房产中以其所共有的份额对债权人承担民事责任。另，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。因涉案房产属不可分割物，法院依法可对涉案房产采取查封、评估、拍卖等执行措施，异议人辛淑芬应在依法析产后，通过行使优先购买权或对涉案房产变价款中的相应份额主张权利的方式维护其合法权益。因此，异议人辛淑芬主张要求解封该房产并停止对房产的拍卖等强制措施无事实和法律依据，其异议请求应不予支持。遂裁定驳回了异议人辛淑芬的异议请求。辛淑芬申请复议称，应撤销洛阳市洛龙区法院（2020)豫0311执异54号《执行裁定书》，发回洛龙区人民法院重新作出裁定，事实与理由如下：一、复议申请人属于法律规定的“案外人”，并非“当事人、利害关系人”。复议申请人与赵国建于1995年3月21日登记结婚，双方婚后于2015年5月5日共同购买了位于洛阳市洛龙区××单元××房产，并一次性付清全部购房款。虽然购房合同是以赵国建名义签订，但根据《婚姻法》第十七条规定，此房产应属于夫妻共同共有的财产，复议申请人对该房产享有一半的产权。故复议申请人属于聂智科执行赵国营、洛阳恒辉汽车销售服务有限公司、赵国建等借款合同纠纷一案有权对执行标的主张所有权的“案外人”。二、原审法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条是错误的，应该适用第227条的法律规定进行审查，认为理由不能成立，裁定驳回，基于执行异议与原判决、裁定无关，应告知辛淑芬可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，而不应依照《民事诉讼法》第225条规定进行审查。综上，原审裁定适用法律错误，从程序上剥夺了辛淑芬的权利，请求洛阳市中级法院查清事实，依法支持复议申请人的复议申请。本院查明的事实与洛龙区法院查明的事实一致。本院认为，辛淑芬以其系涉案房产的共有权人向人民法院提出执行异议，在法律上其身份为利害关系人，洛龙区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，于法有据。本案中，赵国建作为生效法律文书确定的被执行人，法院有权对其名下的财产采取执行措施。辛淑芬对涉案房产主张共有，因该房产不可分割，法院可以对涉案房产采取查封、评估、拍卖等执行措施。辛淑芬作为利害关系人可在依法析产后，通过行使优先购买权或对变价款中的相应份额主张权利维护其合法权益。辛淑芬要求中止对涉案房产的评估、拍卖，没有法律依据，洛龙区法院驳回其异议请求，符合法定程序，并无不当。辛淑芬的复议理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回辛淑芬的复议申请，维持洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异54号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年六月二十三日书记员  张克毅
文书内容天津市蓟州区人民法院民事裁定书（稿）            承办人      意  见                    （2020）津0119民初757号原告：吕大伟，男，1981年12月18日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：刘洋，男，1991年3月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告吕大伟与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。本院经审查认为，刘洋因涉嫌犯罪被羁押，不能参加本案诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 王 晶二〇二〇年六月二日书记员 郝爱杰
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0323执335号申请执行人：海天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街**。法定代表人：应赔新，董事长。被执行人：湖北福星达房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当街办天津路****。法定代表人：魏玉福，董事长。委托代理人：谢伟，该公司职工，男。本院在执行申请执行人海天建设集团有限公司与被执行人湖北福星达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，已向被执行人湖北福星达房地产开发有限公司送达了执行通知书，但被执行人湖北福星达房地产开发有限公司未主动按通知书履行义务。现查明被执行人湖北福星达房地产开发有限公司在竹山县城关镇民族路129号千福上庸城有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人湖北福星达房地产开发有限公司在竹山县城关镇民族路129号千福上庸城1号楼-1层房屋及14号楼-2层、15号楼-2层车库，期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提交续行查封的书面申请；履行义务后，可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  柯双喜二〇二〇年六月十一日书记员  田俊华
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执异46号异议人（案外人）：九原区市场监督管理局法定代表人：边学彤，该局局长。申请执行人：李增录被执行人：包头市龙宇房地产开发有限公司法定代表人：乔国良，公司总经理。在本院执行李增录与包头市龙宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，案外人九原区市场监督管理局对本案的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人九原区市场监督管理局称：包头中院受理的李增录与包头市龙宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，李增录于2019年10月12日向包头中院申请财产保全，包头中院于2019年10月12日作出（2019）内02民初602号民事裁定书，查封了案外人名下位于包头市九原区景观家园11号楼108号房产。现异议人对李增录申请财产保全以及包头中院作出的查封裁定提出异议,一、异议人与李增录素不相识，更无任何经济往来和纠纷。二、2011年10月26日，九原区住房和城乡建设局以及九原区工商分局签订了拆迁安置补偿协议，将异议人所有的兴胜工商所办公场所拆迁置换至九原区龙苑小区B区景观家园底店108号，总面积391.59平方米，其中底店253.48平方米，底店编号为108号。置换后不足部分为43.28平方米，九原区住房和城乡建设局给予九原区工商分局37万元经济补偿。所置换的工商所办公场所，九原区住房和城乡建设局按照九原区工商分局的要求和工商所的实际布局，进行装修并承担装修费用，产权归九原区工商分局所有，相关手续由九原区住房和城乡建设局负责办理并承担费用。兴胜工商所办公场所的所有基础设施（供水、供电、供气、供暖）均由九原区住房和城乡建设局负责解决且承担费用。三、根据相关法律规定，异议人已全额交纳购房款，并实际占有，只是暂时未办理网签合同手续，作为购房人更无任何过错，故包头中院不得查封、扣押、冻结。四、经异议人调查了解，包头中院在查封房产时也未到房地产开发公司查询房产的实际销售情况，仅到房管部门办理了未售查封。目前我市在售房地产项目中存在类似异议人这样买房未网签的情况普遍存在，不能单纯的认为未办理网签即为开发商的未售房产。应实地调查后才能做出准确的裁定，以免给案外人造成不必要的麻烦。综上所述，申请执行人李增录申请查封异议人（案外人）的房产没有任何事实和法律依据，请求包头中院解除对包头市九原区景观家园11号楼108号房产的查封。本院查明，涉案房屋位于包头市九原区景观家园11号楼108号，系包头市龙宇房地产开发有限公司开发，该房产没有办理登记，也没有办理网签合同手续。本院受理的李增录与包头市龙宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行保全过程中查封了被执行人包头市龙宇房地产开发有限公司名下的上述房产。现案外人九原区市场监督管理局向本院提出案外人异议，并提交了《兴胜工商所拆迁安置补偿协议》、《关于九原区兴胜工商所征地搬迁的函》、《证明》、《关于对九原区工商分局兴胜工商所进行置换的请示》等材料，请求解除对该房产的查封。本院认为，涉案房产的所有权应以国家不动产登记机关登记记载结果为准，因此本院对被执行人名下的涉案房产采取保全措施并无不当。根据异议人提交的证据材料显示，涉案房产在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，且已支付全部房款，并实际占有、使用，其权利能够排除执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故异议人的异议理由成立，其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于包头市九原区景观家园11号楼108号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  隋瑞迪审判员  姚 萍审判员  邢海峰二〇二〇年六月三日书记员  王晓敏附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。