山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6877号上诉人（原审被告）：王悦磊，男，1986年3月27日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审原告）：王悦法，男，1972年5月7日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王连金，男，1966年10月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：王汶慧（系王连金之子），男，1987年2月3日出生，汉族，农民，住嘉祥县。原审被告：嘉祥县陆磊程建筑工程有限公司。住所地：嘉祥县大张楼镇新营村。法定代表人：王悦磊，系公司经理。上诉人王悦磊因与被上诉人王悦法、王连金、王汶慧、原审被告嘉祥县陆磊程建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王悦磊上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人王悦法的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人王悦法一审时提交的结算清单并非是2017年10月23日剩余工程款87万元的利润分配结算，仅是确认的截至2017年10月23日尚有87万元款项未进行结算。该结算清单形成的背景是：被上诉人王悦法为确认剩余87万元工程款的数额，而让案外人王龙云书写的单据，该清单未扣除上诉人王悦磊在涉案工程合伙期间垫付的支出费用和应得的工资款项，且该清单形成时明确声明计算出数据后，再根据上诉人王悦磊垫付的支出费用进行结算，并非是对87万元工程款分配的清算。同时，书写清单时另一合伙人也未在场。被上诉人王悦法提供的结算清单系其虚假伪造，不能作为认定案件事实的依据。二、2017年10月23日，双方确认的数额是在未完全支付全部开支的情况下的协商结果，2017年10月23日至今涉案工程尚有部分水泥款、料款、挖掘机工时费、石子费、人工费等费用未支付，该事实有相关债权人的通话录音、欠款条等证据予以佐证。因嘉祥县大张楼镇人民政府未支付完毕工程款，导致合伙体所欠债务未全部偿还，无法进行全部结算。本案系合伙纠纷，在未结算的前提下，无法进行分配。三、一审法院认定被上诉人王悦法在合伙时给付上诉人王悦磊的10万元股金在清算时未计算在内，并认定上诉人王悦磊应另行给付被上诉人王悦法10万元系认定事实错误。根据一审调查的情况，被上诉人王悦法共计出资10万元，该10万元在合伙初期由被上诉人王悦法以入股金的方式出资，即一审法院审查认定的被上诉人王悦法数额增加为99440元的支出，但该支出被上诉人王悦法已经领取97000元。因此，合伙体不再欠付被上诉人王悦法10万元，一审法院在认定被上诉人王悦法领取97000元后再认定上诉人王悦磊应支付给被上诉人王悦法10万元系重复计算，违反公平原则。四、本案涉案工程分两个标段，上诉人王悦磊与被上诉人合伙经营的工程仅为9447780元的标段，对于264860元的标段并未合伙，系上诉人王悦磊独立经营、独立投资的工程。故，对于264860元标段的工程款不能参与合伙结算分配。五、一审法院适用法律错误，本案系合伙纠纷，对合伙期间所进行的投入、支出在没有扣减的情形下计算出的结算数据是不客观的，被上诉人提供的证据不能查明合伙体经营期间的支出情况，被上诉人应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院依法查明案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王悦法答辩：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、在答辩人一审、重审时提交法院的证据相互印证的情况下，结合一审期间另一合伙人王汶慧的陈述，能够证明答辩人与上诉人、王汶慧三人合伙，并于2015年11月6日、2016年3月20日与嘉祥县大张楼镇人民政府签订两份《施工合同书》，共同承包了嘉祥县大张楼镇幸福路拓宽改造工程，且能够证明合伙人就该工程的工程款分别于2016年2月20日、2017年9月11日进行了初步结算，2017年10月23日又在案外人王龙云在场并参与的情况下进行了结算，涉案工程已经由三合伙人进行了清算。一审法院根据合伙人的陈述以及连续结算清单的佐证，对涉案工程款结算的判决认定是正确的。二、上诉人虽然声称合伙人未对该工程进行结算，但其该陈述与一审法院认定的事实不符，且上诉人向法院提交的证据也无法证明其观点，上诉人该项上诉理由不能成立。三、一审法院判决上诉人给付答辩人10万元股金是完全正确的。对于答辩人提交法院的10万元股金单据，上诉人认可并无异议，且该10万元股金已经用于涉案工程的施工，除此款项外，其他合伙人并未实际投入资金。三合伙人因涉案工程所支付的包括砂石、水泥、挖掘机费用、人工费等费用均是各合伙人以自己的名义赊欠他人的，自2015年12月至2018年3月14日，上诉人从大张楼镇政府处共支取了92.93万元，后答辩人、王汶慧、上诉人分别从上诉人处各支取了部分款项用于偿还以各自名义赊欠他人的费用。但该10万元股金在2017年10月23日合伙人结算时并未计算在内，故上诉人理应在工程结算后将该款偿还给答辩人。四、上诉人主张涉案工程的第二标段由其个人施工，与答辩人和王汶慧无关的理由不能成立。首先，上诉人在一审时并未向法院提出该观点，也未就该观点向法院提交证据予以证实，在二审时再提出该观点，显然不属于法院审理的范围。其次，本案涉诉工程第一标段施工合同约定的竣工工期为2015年11月30日，第二标段施工合同的生效时间为2016年3月20日，答辩人向上诉人交付10万元股金的时间是2016年2月20日，从上述时间上推断，答辩人交付10万元股金时第一标段工程早已竣工。如第二标段为上诉人自己施工，答辩人根本无需在第一标段工程竣工后再向该合伙体投入股金。第三，第二标段工程所需要的“商混”等施工材料均由答辩人和王汶慧二人筹措，能够证明第二标段工程依然是合伙人共同实施的。综上，上诉人的上诉理由缺乏法律和事实依据，应当被依法驳回。王悦法向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王悦磊、陆磊程公司支付原告工程款283964元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王悦法、被告王悦磊与案外人王汶慧系合伙关系，被告王悦磊系陆磊程公司的法定代表人。2015年11月，三人以陆磊程公司的名义承包了嘉祥县大张镇幸福路拓宽改造工程。陆磊程公司分别于2015年11月6日、2016年3月20日与嘉祥县大张楼镇人民政府签订了两个标段的工程承包合同书，约定两标段的工程承包总金额分别为9447780元、264860元。工程完工后，被告王悦磊以1439028.09元工程结算造价申请造价审核，2018年6月1日，山东龙融招投标代理有限公司嘉祥分公司审定该工程结算造价1204612元，审减额234416.09元。截止到2018年8月30日，嘉祥县大张楼镇人民政府已给付被告陆磊程公司及被告王悦磊账户工程款共929300元，尚欠275312元工程款未付。2017年10月23日，原告王悦法与被告王悦磊就估算的未付工程款及其他款项进行了结算，王悦法应分得347567元，王悦磊应分得161502元，另一合伙人应分得346332元。清算情况由案外人王龙云书写，原告王汶慧与被告王悦磊于当日分别在该清算清单上签名。原告王汶慧与被告王悦磊因工程款的分配产生分歧。原告诉至本院。一审法院认为，原告王悦法向法庭提交的证据能够证明合伙体已进行了结算。2016年2月20日，王悦法、王汶慧、王悦磊各偿还了以自己的名义赊欠的他人材料费、劳务费等分别为65081元、133205元、210528元；2017年9月11日，经再次结算，王悦法、王汶慧、王悦磊支出分别增加为99440元、133205元、307375元。在各合伙人领取工程款方面，经结算，王悦法、王汶慧、王悦磊分别从工程款中领取97000元、32000元、291000元。2017年10月23日，原、被告对上述结算无异议。根据各方对外支出以及各方领取的工程款，二者相抵后，王悦法多支出2440元、王汶慧101205元、王悦磊16375元。上述事实，有王悦法提交的证据能够相互印证，本院予以认定。本案实际工程款虽为1204612元，但王悦磊自2015年12月至2018年3月14日从大张楼镇人民政府领取的工程款为92.93万元，扣除工程款中已支出的540020元（其中王悦法99440元、王汶慧133205元、王悦磊307375元），以及原、被告偿还的以自己的名义赊欠的工程款120020元（其中王悦法2440元、王汶慧101205元、王悦磊16375元）剩余269260元（929300元-540020元-120020元）未分配。由于原、被告在合伙时未约定分配方式，根据法律规定，应平均分配，即各合伙人应分配89753.33元。故王悦法应分配92193.33元（2440元+89753.33元）；王汶慧应分配190958.33元（101205元+89753.33元）、王悦磊应分配106128元（16375元+89753.33元）。王悦法在合伙时给付王悦磊10万元股金，且在清算时并未计算在内，王悦磊无异议，本院予以认定，故王悦磊应给付王悦法192193.33元（92193.33元+100000元）。以上事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。对未领取的剩余工程款，待领取结算后，再予以分配。原告王悦法要求被告王汶慧、被告陆磊程公司共同给付，但未向法庭提交相关证据证明被告陆磊程公司领取并占有涉案工程款，原告要求被告陆磊程公司给付工程款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告王悦磊于判决生效后10日内支付原告王悦法工程款192193.33元；二、驳回原告王悦法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，诉讼保全申请费2270元，共计5545元，由原告王悦法负担1545元，被告王悦磊负担4000元。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否进行了清算，2017年10月23日的结算清单能否作为定案依据；2、被上诉人王悦法的10万元股金是否应予返还；3、涉案工程第二标段系上诉人王悦磊个人承建，还是上诉人王悦磊与被上诉人王悦法、王汶慧合伙承建。关于焦点问题一，上诉人王悦磊主张被上诉人王悦法提交的2017年10月23日结算清单系伪造，且合伙人之间未进行清算，该结算清单不能作为本案的定案依据。本院经审查认为，对于2017年10月23日结算清单中的“王悦磊”名字，上诉人王悦磊认可是其本人签字，且案外人王龙云证实该结算清单是上诉人王悦磊与被上诉人王悦法、王汶慧的父亲王连金共同在场的情况下由其执笔书写，且三人对涉案工程进行了清算。因此，对于2017年10月23日的结算清单的真实性，本院予以确认。结合被上诉人王悦法向一审法院提交的其他证据，能够证实上诉人王悦磊、被上诉人王悦法及王汶慧对三人合伙期间承建的工程进行了清算，并于2017年10月23日签订了结算清单，该结算清单可以作为本案的定案依据。关于焦点问题二，2016年2月20日上诉人王悦磊给被上诉人王悦法出具收据一张，内容为“王悦法支100000元股金幸福路壹拾万元正”，对于该10万元，上诉人王悦磊在一审庭审时认可是王悦法的入股股金，但在2017年10月23日三合伙人清算时未计算在内。故，股金10万元应由上诉人王悦磊予以返还。关于焦点问题三，上诉人王悦磊在一审时未向法院主张涉案工程第二标段由其个人承建，也未就该主张向法院提交证据予以证实，二审审理期间上诉人王悦磊亦未能提交相关证据证明涉案工程第二标段是其个人承建。因此，对于上诉人王悦磊的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人王悦磊的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4144元，由上诉人王悦磊承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年六月一日书记员  闫 伟