wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2059号 原告：范具斌,男,1972年12月15日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：何晶，合肥市庐阳区法律援助中心指派的安徽徽杰律师事务所律师。 被告：雷明,男,1993年5月12日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 原告范具斌与被告雷明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告范具斌的委托诉讼代理人何晶，被告雷明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 范具斌向本院提出诉讼请求：1.判令雷明赔偿范具斌医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计27056.5元；2.本案诉讼费用由雷明承担。事实和理由:2019年9月25日21时许,雷明驾驶电动自行车沿合肥市耀远路由西向东行驶至,未遵守有关交通安全的规定时,车辆前部与沿耀远路由北向南横过道路至此的行人范具斌发生碰撞,致使范具斌受伤,雷明负事故主要责任,范具斌负事故次要责任。雷明的侵权行为给范具斌的身体和精神上造成了极大的伤害,应当承担赔偿责任。为了依法维护原告的合法权益,诉至贵院,望判如所请。 雷明在庭审中辩称，对事故认定书不服，范具斌诉请过高。 本院经审理认定事实如下：对于范具斌起诉状所陈述的关于本案交通事故发生的事实、责任划分等事实，有《道路交通事故认定书》予以佐证，本院予以确认。范具斌于事故发生当日入住安徽庐州中西医结合医院，入院诊断为：1.全身多处软组织损伤；2.两下肺挫伤。于2019年9月28日出院。 本案在诉前调解阶段，范具斌向本院提交鉴定申请，申请本院委托鉴定机构对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院委托安徽惠民司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年4月15日出具的鉴定意见：范具斌因交通事故致全身多处软组织损伤，两下肺挫伤，评定为未能构成伤残等级；范具斌误工期为90日、护理期为20日、营养期评定为20日。范具斌支付鉴定费1800元。 本院认为，侵害他人的身体、健康和财产，侵权人应承担赔偿责任。雷明骑电动三轮车，沿耀远路由西向东行驶至，未遵守有关交通安全的规定时，车辆前部与沿耀远路由北向南横穿道路至此的行人范具斌发生碰撞，致雷明、范具斌受伤，电动车受损，雷明承担事故主要责任，范具斌负事故次要责任责任。按照责任比例，雷明对事故给范具斌造成的损失应当承担70%的赔偿责任。雷明庭审中辩称，其对事故认定有异议，但并未提供任何证据推翻事故认定，故对于雷明上述抗辩意见，本院不予采纳。对于原告范具斌的各项损失费用，本院核定如下：1.医疗费，结合出院小结和医药费票据确定为4523.7元；2.住院伙食补助费，范具斌住院3天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，确定为150元（50元／天×3天）；3.营养费，根据范具斌的伤情，并参照鉴定机构关于其营养期限为20日的鉴定意见，确定为1000元（50元／天×20天）；4.护理费，根据护理人员的收入状况和护理期限确定。护理人员的收入状况参照2018年安徽省居民服务业就业人员年平均工资45070元的标准计算，结合鉴定机构关于护理期限为20天的鉴定意见，范具斌的护理费确定为2469.6元（45070元／年÷365天×20天）；5.误工费，根据受害人的误工期和收入状况确定。范具斌未提供任何证据证明其收入状况，考虑其在事故发生时46周岁，具有劳动能力，其收入状况参照2019年安徽省人均可支配收入37540元／年的标准计算，结合鉴定机构关于误工期限为90日的鉴定意见，范具斌的误工费为9256.4元（37540元／年÷365天×90天）；6.精神损害抚慰金，范具斌未构成伤残，其主张精神损害抚慰金，本院不予支持；7.交通费，结合范具斌就医的地点、次数，本院酌定为100元；8.鉴定费，范具斌为确定其损失而实际支出鉴定费1800元，该费用本院予以支持。以上损失合计19299.7元，由雷明按照责任比例承担70%的赔偿责任，即13509.8元（19299.7元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告雷明于本判决生效之日起十日内赔偿原告范具斌13509.8元； 二、驳回原告范具斌的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由原告范具斌负担75元，被告雷明负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  徐 燕 二〇二〇年六月十九日 法官助理  桂 静 书 记 员  周晓芬 附本判决适用的法律依据： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初2793号原告:刘志宇，男，1970年5月5日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：刘宝平，天津海天律师事务所律师。被告：崔肖松，男，1963年11月10日出生，汉族，住天津市和平区。被告：崔晓京，男，1958年5月7日出生，汉族，住天津市和平区。原告刘志宇诉被告崔肖松、崔晓京民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告崔肖松下落不明，需要公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  许亚东审 判 员  尹一凡人民陪审员  刘航宇二〇二〇年六月十六日书 记 员  赵 萌本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执1487号赵君与济南帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计12057.24元。经本院立案执行，现已强制执行到位12057.24元。本院已于2020年6月28日将该款转付给赵君。至此，赵君向本院申请执行的（2019）鲁0125民初729号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初48576号原告：黄立勃，男，壮族，1988年6月10日出生，住址广西来宾市兴宾区。委托诉讼代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师。被告：蔡惠明，女，汉族，1978年5月7日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告：郭剑明，男，汉族，1979年3月20日出生，住址广东省深圳市罗湖区。上列原告诉两被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月18日进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人马力到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、两被告向原告偿还借款本金5万元、利息9666元（利息暂计至2019年7月15日，此后利息以5万元为基数按年利率24%计算至全部款项清偿之日止）；2、两被告承担原告因本案申请财产保全而产生的担保费1000元；3、两被告承担原告因本案聘请律师而产生的律师费3000元；4、两被告承担本案全部诉讼费用。庭审时，原告明确，因两被告未偿还过利息，故原告诉请的利息根据两被告偿还本金的情况而按照月利率2%分段计算，并明确诉请第四项的费用为本案案件受理费和保全费。两被告未作答辩，庭审缺席。本案相关情况2019年3月26日，原告与两被告签订《借款合同》，约定：两被告向原告借款20万元用于生产经营，借款期限为2个月，借款起始日为原告划款当日；借款按月计息，借款期内的贷款月利率固定为2%；两被告授权原告将本合同项下借款划入两被告指定账户即被告蔡惠明名下在中国建设银行深圳东门支行开立的62×××51账户；两被告采用按月支付利息、到期一次性还本的方式还款；如因两被告违约，导致原告因催收合同项下的借款本息而发生的任何实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公告费等）均由两被告承担。2019年3月26日，原告通过招商银行账户向上述合同约定的被告蔡惠明名下指定收款账户分两笔（每笔10万元）转入款项共计20万元，转账摘要均为“出借款项”。庭审时，原告陈述，两被告的具体还款情况为：2019年5月20日偿还本金5万元、2019年5月31日偿还本金5万元、2019年6月3日偿还本金5万元。另查，为本案诉讼，原告与广东邦罡律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东邦罡律师事务所指派律师作为原告的委托代理人参与本案诉讼活动，原告为此支付律师费3000元。此外，原告在本案中申请财产保全而向阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司投保诉讼财产保全责任保险以提供保全担保，为此支出了保险费1000元。判决结果本院认为，原告与两被告之间成立合法有效的民间借贷关系。在原告出借涉案款项之后，两被告应依约履行相应的还款义务。对于还款义务的履行情况，两被告作为履行方应对此承担相应的举证责任，但两被告未到庭进行抗辩并提供相应的证据，视为放弃抗辩和举证权利，应承担举证不能的法律后果，因此本院根据原告的自认采信原告关于两被告上述还款情况的主张。原告主张两被告已还款15万元均用于抵偿本金，没有超出其可主张权利的范围，本院予以认可。据此，原告有权要求两被告继续偿还借款剩余本金5万元。关于利息，原告主张按照两被告实际偿还本金的情况以合同约定的月利率2%为标准计算利息，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的保全担保费和律师费，原告已提供证据证明该两项费用的实际支出情况，依据合同约定，该两项费用应由两被告承担，故对原告的该两项费用主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：一、被告蔡惠明、郭剑明应于本判决生效之日起10日内向原告黄立勃偿还借款本金5万元；二、被告蔡惠明、郭剑明应于本判决生效之日起10日内向原告黄立勃支付利息（其中以20万元本金为基数的利息自2019年3月26日计算至2019年5月20日，以15万元本金为基数的利息自2019年5月21日计算至2019年5月31日，以10万元本金为基数的利息自2019年6月1日计算至2019年6月3日，以5万元本金为基数的利息自2019年6月4日计算至实际清偿之日止，上述利息均按照月利率2%计算）；三、被告蔡惠明、郭剑明应于本判决生效之日起十日内向原告黄立勃承担财产保全担保保险费1000元、律师费3000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1392元、保全费617元（已由原告预交），由两被告负担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张 凌 炜人民陪审员 王 映 安人民陪审员 张   洁二〇二〇年六月十八日书 记 员 张咪（代）赵雅雯
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执61号 申请执行人贺必宏，男，1974年12月27日出生，汉族，个体户，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：谭振猛，男，广西博爱律师事务所律师。 被执行人李先华，男，1974年6月2日出生，汉族，干部，住广西天峨县。 申请执行人贺必宏与被执行人李先华买卖合同纠纷一案,天峨县人民法院于2019年11月18日作出的（2019）桂1222民初1068号民事调解书已经发生法律效力。调解确认被告（被执行人）李先华偿还原告（申请执行人）贺必宏货款人民币64600.00元，并承担案件受理费416.00元，本案执行费875.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务。本案经“四查”、“两查”，被执行人无财产可供执行。经与申请执行人核实本案财产调查结果，申请执行人同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复本案的执行。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对本案未履行的债务，被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎华锋 审判员  王汉昌 审判员  覃剑明 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨昌航 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020津民辖终70号上诉人（原审被告）：吴昌潺，男，1982年4月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司,住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道**金融中心**楼。法定代表人：夏仁江，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘修羽，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李祥瑞，天津融汇律师事务所律师。上诉人吴昌潺因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民初365号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。吴昌潺上诉称，上诉人向被上诉人出具的《担保函》中虽陈述可向被上诉人所在地人民法院起诉，但上诉人与被上诉人无合同关系，上述约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，是无效的。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市有管辖权的法院审理。本院经审查认为，滨海农商行依据《承诺函》和相关合同提起本案诉讼，诉讼请求包括请求法院依法判令江西冠今塑业有限公司立即偿还借款本金及利息、罚息、复利等，滨海农商行依法行使抵押权，包括吴昌潺在内的其他被告承担担保责任等。江西冠今塑业有限公司在《承诺函》中就3.5亿元还款方式和期限向滨海农商行作出承诺，并约定发生争议协商不成的，向滨海农商行所在地（天津）有管辖权的法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。《承诺函》中的管辖约定,与滨海农商行主张的合同及金融借款关系有实际联系，不违反级别管辖及专属管辖的规定，合法有效，应据此确定本案管辖。滨海农商行住所地为天津自贸试验区（空港经济区）西三道**金融中心**楼，属原审法院辖区，且本案诉讼标的亦符合天津市中级人民法院受理一审民商事案件标准，故原审法院对本案具有管辖权。吴昌潺提出的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷元庆审判员  李 杰审判员  薛 征二〇二〇年六月十九日法官助理李阿鹏书记员边学坤
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执6040号申请执行人：昆山市青阳物业管理中心，统一社会信用代码9132058370405885X6，住所地昆山经济技术开发区美华园。法定代表人：胡军。被执行人：昆山帝鹰复合材料有限公司，统一社会信用代码91320583798318236Y，住所地昆山开发区杨树路北侧。法定代表人：高雁峰。申请执行人昆山市青阳物业管理中心与被执行人昆山帝鹰复合材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初3166号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山帝鹰复合材料有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山帝鹰复合材料有限公司银行存款人民币90124.08元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。（本页无正文）审判员  洪文林二〇二〇年六月二十八日zdqz书记员  曹俊瑜
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0524执恢420号之一 申请执行人：梁渊哲，男，1972年11月24日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：林金火，男，1954年8月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院执行梁渊哲与林金火借款合同纠纷一案，被执行人林金火应偿还申请执行人借款300000元及利息。现申请执行人梁渊哲以与被执行人林金火自行达成和解协议，需长期履行为由，同意本案先终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0524执恢420号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年六月三十日 书记员  白亚花
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14677号原告:赵安强，男，汉族，1973年8月22日出生，住址四川省剑阁县。委托诉讼代理人：唐其兵，四川良序律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小东，甘肃佳运律师事务所律师。被告：吴智河，男，汉族，1978年4月9日出生，住址福建省厦门市湖里区。被告:厦门市鹭弘建筑劳务有限公司，住所地厦门市湖里区枋钟路******。法定代表人：王异植，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚建彬，福建泉南律师事务所律师。原告赵安强与被告吴智河、厦门市鹭弘建筑劳务有限公司（以下简称“鹭弘公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵安强及其委托诉讼代理人唐其兵、被告鹭弘公司委托诉讼代理人姚建彬到庭参加了诉讼，被告吴智河经本院依法传唤无正当理由拒不当庭，本案现已缺席审理终结。原告赵安强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付原告劳务费220260元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经人介绍于2018年5月5日，为本案第一被告吴智河从本案第二被告厦门市鹭弘建筑劳务有限公司处分包的，位于兰州城关区团项目”提供劳务（同年6月7日原告与第一被告补签了书面劳务分包合同）；2018年12月22日工程完工，第一被告吴智河对原告的劳务费进行了结算，并出据了书面结算单；2019年6月14日，被告吴智河在原告多次请求其支付劳务费并在兰州市城关区劳动行政部门的协调下，向原告出具了书面承诺书，承诺其于2019年7月30日向原告结清劳务费220260元。但从其承诺支付期满至今已长达数月之久，在此期间，原告多次要求被告支付劳务费均未果。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》及相关法律、法规之规定依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的各项诉请。被告吴智河经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。被告鹭弘公司辩称，被告和原告没有关系，被告吴智河也不是其公司员工，也不是其公司授权代表，为此吴智河和原告之间的劳务关系和其公司无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提供的劳务分包合同书、结算单、承诺书等证据来源合法、内容真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权从中建二局第一建筑工程有限公司调取了施工劳务分包合同、劳务分包补充协议、授权委托书，原告及被告鹭弘公司对上述证据真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鹭弘公司与中建二局第一建筑工程有限公司签订施工劳务分包合同、劳务分包补充协议，约定中建二局第一建筑工程有限公司将兰州碧桂园二期G1406地块5组团临建、二次结构及初装修工程分包于被告鹭弘公司，被告鹭弘公司向中建二局第一建筑工程有限公司提供了其于2017年11月20日向被告吴智河出具的授权委托书，该授权委托书载明：“兹委托吴智河为我厦门市鹭弘建筑劳务有限公司代理人，性别：男、年龄39、职务项目经理……全权代替原定项目经理张培强在本项目的一切事宜。其代理权限如下：一、负责所施工工程我公司施工范围内的全部管理工作；二、负责办理我公司施工范围内的工程款结算、现场签认用工、办理洽商变更手续的职权；三、负责我公司施工范围内的工程劳务分包费的收取、工人工资发放工作事宜；四、负责与员工签订劳动合同等事宜。上述代理人在委托代理权限内由我方承担民事权利和义务，被委托人无权转委托。本委托书自兰州碧桂园二期G1406地块5组团工程开工到完工期间有效。”后被告吴智河与原告赵安强签订劳务分包合同书，主要约定由原告赵安强为兰州碧桂园二期工程提供劳务，承包范围为1号楼，2号楼，6号楼以及高层11号楼，12号楼所有墙柱，顶板，所有栏板，上反梁，腰线，竖版，空调板，装饰柱，女儿墙，通风井等所有砼结构面板胀模移位的切割及打磨、剔凿，合同还约定了分包工程承包单价结算及付款方式等内容。2018年12月22日，原告与被告吴智河共同签署结算单，确认剩余劳务费有300260元未付。2019年6月14日，被告吴智河以被告鹭弘公司的名义出具承诺书，该承诺书主要载明：兰州碧桂园G1406地块5组团，中建二局一公司，厦门鹭弘劳务有限公司，赵安强打磨班组承包款余额220260，今承诺定于2019年7月30日结清。但到期后，经原告多次催要未果，遂酿成纠纷。本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。本案中，鹭弘公司从中建二局第一建筑工程有限公司处分包取得兰州碧桂园二期G1406地块5组团临建、二次结构及初装修工程后，向中建二局第一建筑工程有限公司提供了其于2017年11月20日为被告吴智河出具的授权委托书，该委托书载明鹭弘公司委托被告吴智河为委托诉讼代理人，并写明了有关代理权限，据此被告吴智河有权在其代理权限范围内代理被告鹭弘公司实施民事法律行为。原告与被告吴智河签订的劳务分包合同书中载明的工程名称虽为“兰州碧桂园二期1406二组团”，但原告在完成劳务工作后与被告吴智河共同签署的结算单中载明的工程名称为“兰州碧桂园G1406地块5组团”，被告吴智河以被告鹭弘公司的名义向原告出具的承诺书中载明的工程名称亦为“兰州碧桂园G1406地块5组团”，因此能够认定原告实际是在兰州碧桂园G1406地块5组团提供劳务，而兰州碧桂园G1406地块5组团的相关工程由被告鹭弘公司分包，其又委托被告吴智河负责施工范围内工程款结算、现场确认用工、工人工资发放工作等事宜，故被告吴智河以鹭弘公司的名义出具承诺书，确认欠原告剩余劳务费220260元，并承诺于2019年7月30日前结清是在其代理权限范围内代理鹭弘公司所实施的民事法律行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，上述承诺书对被告鹭弘公司发生效力，故原告主张鹭弘公司支付劳务费220260元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张代理人吴智河支付其劳务费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门市鹭弘建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵安强劳务费220260元；二、驳回原告赵安强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，由被告厦门市鹭弘建筑劳务有限公司负担，于本判决生效后十日内付清给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉至甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张洁二〇二〇年六月十日书记员  刘娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1630号原告：梁高龙，男，1980年11月5日出生，汉族，住广西兴业县************，现住佛山市南海区**********，公民身份号码452************852。被告：徐晓东，男，1984年10月3日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区*******，公民身份号码220************019。原告梁高龙诉被告徐晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告向原告偿还借款本金6500元及利息（利息及罚息自2019年11月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：借贷宝是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2019年11月29日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2019年11月29日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告金额为5000元和1500元，合计6500元，借款时间为2019年11月29日至2019年12月7日，年化率为24%。同时，原告将该款项划付到被告账户。被告于借款到期后未还本付息，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面的答辩意见。原告围绕其诉讼请求提供了原、被告身份证复印件各1份、原告居住证明复印件1份、用户注册协议打印件1份、借款协议打印件2份、借贷宝平台情况说明复印件1份、账单截图打印件5份、用户注册信息打印件2份、送达地址确认书打印件1份、借款记录、还款记录各一份、原告尾号为7679的中国农业银行明细交易清单，原告尾号为6954的中国建设银行明细交易清单。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告所举证据来源合法，证据间内容能相互印证，本院确认其证据效力，并确认以下事实：原、被告均为借贷宝平台的注册用户，用户注册协议载明注册时需提供用户的真实姓名、身份证正反面照、本人银行账户等。具体借款流程为出借人通过借贷宝平台在线点击确认的方式接受借款协议，即不可撤销的授权存管银行将出借资金由出借人的资金存管子账户划转至借款人的资金存管子账户，划转完毕即视为借款成功。2019年11月29日，原、被告通过借贷宝平台签订借款协议两份，约定被告分别向原告借款5000元、1500元，借款利率均为年利率24%，借款期限为8天，自2019年11月29日至2019年12月7日，借款到期后一次性偿还本息。当日，原告即通过借贷宝平台将案涉借款交付予被告。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。案涉借款协议是当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原告也提供了转账凭证证明款项的交付情况，双方之间的借贷关系成立并已生效。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭抗辩还款情况，依法应承担不利后果，本院采信原告所称，确认被告未偿还任何款项，尚欠6500元未偿还，现借款已逾期，被告应向原告支付该6500元。原告另请求被告支付以6500元为本金自2019年11月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息未逾法定上限，本院亦予以支持。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐晓东应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款6500元，并支付以6500元为本金自2019年11月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息予原告梁高龙。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费为50元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述判决义务时迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 彦人民陪审员  江慧敏人民陪审员  陈丽霞二〇二〇年六月二十九日书 记 员  李季芳
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初340号原告:平邑县温水镇元郭四村村民委员会，地址，平邑县温水镇元郭四村。负责人：林清刚,该村支部书记。委托诉讼代理人：蒋其锋，平邑县丰阳法律服务所法律工作者。被告:李祥，男，1982年10月24日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：闫晓，平邑第二法律服务所法律工作者。原告平邑县温水镇元郭四村村民委员会（以下简称元郭四村村委）诉被告李祥不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元郭四村村委的负责人林清刚及其委托诉讼代理人蒋其锋，被告李祥的委托诉讼代理人闫晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元郭四村村委向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令李祥返还现金161200元及利息。事实和理由：2015年元郭四村村内道路硬化，元郭四村村委与李祥达成协议，由李祥承建该工程，在建设施工过程中，为保证工程顺利进行村委先后多次预先支付给李祥工程资金共161200元，村委有财物计帐凭证为据，工程完成后经结算，总工程款项共计371551.45元，由于村委当时没有钱支付，李祥于2017年3月份起诉至法院，后经法院调解达成协议，协议到期后村委没有能力履行协议内容，2018年李祥又向法院申请了强制执行，法院从镇经管站管理的村委帐户上执行了总工程款及各项费用共计400000元，村委结清了所欠李祥的全部工程款项，而村委预先支付给李祥的工程资金161200元，没有从中扣除，为此事村委多次找李祥协商，让其返还村委多支付的款项，李祥拒不返还。李祥辩称，元郭四村村委所诉款项161200元，不包含在元郭四村村委诉状中所提及的（2017）鲁1326民初1976号案件案款371551.45元中，因为双方之间有多次建设工程合同关系，161200元是双方之间另外的工程款，双方已经结清，不再存在任何其他纠纷。因此，元郭四村村委起诉不当得利无事实依据，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对元郭四村村委提交的记账明细及收到条证据，两份证据相互印证，且李祥认可收到161200元资金的事实，对该二份证据本院予以采信；2.对李祥提交的票据、记账凭证证据，该二份证据均记录元郭四村村委欠付李祥其他建设工程工程款的情况，与本案没有关联性，对该二份证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月，元郭四村村委对村内路面进行硬化，李祥承建该工程。为使工程顺利进行，2015年3月23日至2015年5月19日期间,元郭四村村委多次预支给李祥案涉工程款合计158600元工程完工后，2015年7月31日，经双方结算案涉工程总价款为371551.45元。2016年2月7日，元郭四村村委支付李祥案涉工程款2600元。2017年3月28日，因元郭四村村委欠付李祥上述工程款，李祥诉至本院，经本院主持双方达成调解协议，元郭四村村委同意支付给李祥全部工程款371551.45元及欠付期间的利息，本院作出（2017）鲁1326民初1976号民事调解书对此予以确认。2017年11月，经本院强制执行，元郭四村村委履行了支付李祥全部工程款371551.45元及利息的义务，共计支付400000元。庭审中，元郭四村村委诉称，在（2017）鲁1326民初1976号案件审理时，现届村委刚上任，村委账本在前一届村委人员手中，因无法查账所以对预支给李祥的案涉工程款158600元及结算后支付的2600元，元郭四村村委未主张在工程总价款371551.45元中予以抵扣。案经调解，双方未达成一致意见。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李祥承建元郭四村路面硬化工程，经双方结算工程总价款为371551.45元，该工程款后经本院调解确认并经本院强制执行元郭四村村委履行了支付李祥工程款及利息合计400000元的义务，李祥取得该400000元于法有据，该400000元系其合法所得，但元郭四村村委预支给李祥的158600元及结算工程款后支付的2600元合计161200元应当在工程总价款371551.45元中予以抵扣而未抵扣，该161200元系李祥多支取的工程款，构成不当得利，李祥应当予以返还元郭四村村委，对元郭四村村委要求李祥返还其现金161200元的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对元郭四村村委主张的利息诉求，因李祥未及时向元郭四村村委返还多支取的案涉工程款，致元郭四村村委向本院提起诉讼，给元郭四村村委造成了利息损失，对元郭四村村委的该诉求，本院予以支持，利息可自起诉之日起按照年利率6%计算。对李祥辩称双方之间有多次建设工程合同关系，161200元是双方之间的其他工程款，双方对所有工程款均已经结清的主张，李祥提交的证据证实双方之间确实存在案涉工程之外的建设工程合同关系，对该事实元郭四村村委亦予以认可，但李祥提交的证据不能证实双方对161200元抵消其他工程款已达成合意，且元郭四村村委明确表示不同意以案涉款项支付其他工程款，故对该辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：李祥于本判决生效之日起十日内归还平邑县温水镇元郭四村村民委员会不当得利款161200元及利息（利息以161200元为基数，自2020年1月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费3524元，减半收取计1762元，由李祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  高 彬二〇二〇年六月二十八日法官助理  胡长美书 记 员  刘亚男
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初1637号原告：蔡光辉，男，1976年5月8日出生，朝鲜族，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：李国友，山东中诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪洪涛，山东中诚信律师事务所律师。被告：青岛广利置业有限公司，住所地青岛市李沧区金水路****楼**，统一社会信用代码91370200321679157J。法定代表人：邢巍，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱红娟，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚永鑫，上海段和段（青岛）律师事务所律师。原告蔡光辉与被告青岛广利置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国友、被告委托诉讼代理人朱红娟、戚永鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告商品房装修款差额516690元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的青岛市李沧区金水路1068号保利?中央公园6号楼2单元3层304户房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款2334513元，其中不包含房屋全装修价格为1650273元/平方米，装修标准为6000元/平方米。交房后，原告发现房屋装修与约定价格严重不符，显示公平。被告辩称：1、涉案房屋装修标准符合合同约定；2、双方已在合同中明确约定房屋的装修造价成本与约定的房屋装修总价无关；3、原告的诉讼请求违背市场经济的客观规律及房地产市场的商业惯例，不利于稳定交易秩序的建立；4、原告主张无法律和事实依据，诉讼费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年5月10日，原告作为乙方、被告作为甲方签订商品房预售合同一份，约定原告购买涉案房屋，建筑面积114.04平方米。合同第三条约定，房屋建筑面积单价为14471元/平方米，房屋总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为1650273元；房屋全装修总价2334513元。合同附件三中约定了装修及设备标准等内容。此外，合同补充条款中约定“甲乙双方确认，乙方经充分考虑后自愿按照合同第三条约定的价格购买本合同项下房屋，且乙方确认：⑴、该房屋全装修总价与该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）的差额并非装修标准或装修造价成本，乙方不因该房屋装修价格或标准向甲方提出调减房价、违约责任等任何权利诉求。⑵、买卖合同及补充条款签订后，买卖合同第三条约定的房款不因任何因素而调整。……。⑶、买卖合同及本补充条款所约定的相关内容，若涉及到房屋价款（包括但不限于违约金的计算基数），均以该房屋全装修总价为准”。原告主张该条款为格式条款、限制、排除原告权利，被告未尽合理提示和说明义务，为无效条款。原告主张，合同约定的装修标准为6000元/平方米，但实际装修价值为1000—1500元/平方米，装修差额为516690元（6000元/平方米-1500元/平方米）×114.82平方米（实际测绘面积），被告应补偿给原告。原告申请对涉案房屋实际装修价值进行评估。原告曾向被告出具承诺书一份，内容主要为原告知悉涉案房产装修总价款为684240元，该价格可能与装修成本存在差距，原告仍认可该价格，并承诺不因该房屋装修价格向被告提出调减房价、违约责任等任何利益诉求，……；“上述承诺内容系本人与贵司平等协商一致后，本人自愿承诺，……，本承诺函系本人的真实意思表示。”商品房预售合同签订后，原告支付了全部房款，被告也向原告交付了涉案房屋，房屋交付时附件三的项目均存在本院认为，原、被告之间成立买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合法有效，双方须恪守约定，全面履行。原告主张部分条款为格式条款，但从原告出具的承诺函内容显示，双方已就条款内容进行磋商。原告以格式条款无效为辩，无事实依据，不予采信。涉案合同对房屋价款约定明确（即均以房屋全装修总价为准），现原告诉请补偿装修价差，实为变更合同价款。价格条款为买卖合同实质性条款，变更需经双方协商一致或符合法律规定。现原告已在合同之外单独承诺在存在装修价差的情况下，仍认可装修总价款684240元，该承诺系对已方权利的自行处分，具有约束力。原告诉请补偿差价，违背承诺，有违诚信；原告亦未陈述并举证证明其要求调整价款具有其他法定或约定事由。故，原告诉请，证据不足，不予支持。原告评估申请，与本案事实认定无涉，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告蔡光辉对被告青岛广利置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费8967元（原告已预交），减半收取4483.50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于永攀二〇二〇年六月四日法官助理杨仲举书记员匡文书记员戴菁
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初2265号原告：陈志军,男,1961年9月10日生,回族,住平邑县。委托诉讼代理人：蒋斌，山东蒙林律师事务所律师。被告：李中红，男，1966年2月9日生，汉族，住平邑县。被告：夏靖，女，1963年5月2日生，汉族，住平邑县。被告：临沂璟昕纸箱包装有限公司，住所平邑县地方镇千行庄村。法定代表人：李中红，该公司经理。以上三被告委托诉讼代理人孙晓，山东平大律师事务所律师。原告陈志军与被告李中红、夏靖、临沂璟昕纸箱包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志军及其委托诉讼代理人蒋斌，被告李中红、夏靖、临沂璟昕纸箱包装有限公司的委托诉讼代理人孙晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志军向本院提出诉讼请求：1.法院依法判决被告偿还我借款本金60000元及利息（自2019年9月20日起至被告实际偿还之日止按月利率0.5%偿还利息）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年9月10日，被告向我借款90000元并出具借条一张，经我催要被告偿还了30000元，对于剩余60000元被告负有偿还义务。被告夏靖系李中红之妻，该笔借款系夫妻共同债务，被告夏靖负有偿还义务。被告临沂璟昕纸箱包装有限公司系李中红、夏靖共同设立的公司，依法应对被告李中红的债务承担偿还义务。综上，被告拒不偿还借款的行为损害了我的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法支持我的诉求。被告李中红、夏靖、临沂璟昕纸箱包装有限公司辩称，原告的诉求和陈述事实理由均不属实，一、被告李中红确实向原告借过钱，但借款均系被告李中红个人借款，与被告夏靖、临沂璟昕纸箱包装有限公司无关，借款时被告夏靖并不知情，也没有签字，夏靖对借款不承担还款责任。因借款是李中红个人所借，所借款项也是个人所用，与公司无关，公司也没有盖章，因此公司不承担责任；二、借条确实是被告李中红个人书写，但因被告当时记错了还款数额，实际上是8万元，误写成9万元，2018年11月12日，被告李中红向原告借款10万元，2018年11月20日借款1万元，共计11万元，当时均未定利息。2019年7月6日归还了3万元，2019年9月10日重新书写欠条时把归还的3万元记成了2万元，所以才书写了9万元。2019年9月24日，被告李中红又归还了4万元。因此被告李中红尚欠原告4万元。三、要求原告返还被告李中红鲁Ｑ××**奥迪车辆一辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李中红提交的农业银行卡交易明细原件2张，证实李中红于2018年11月12日向原告借款10万元，2018年11月20日向原告借款1万元，共计11万元；李中红于2019年7月6日归还3万元，2019年9月10日被告李中红与原告对被告2018年11月12日借原告现金10万元进行结算，经双方结算后被告重新给原告出具的借条，内容为：“今借到陈志军现金90000元，大写玖万元整。李中红，2019年9月10日。”李中红于2019年9月27日归还原告4万元；被告对2018年11月20日向原告借款1万元双方未进行结算且被告未有偿还，原告持有借据，其内容为：“今借到陈志军现金1万元，大写壹万元整。李中红，2018年11月20日。”2019年9月23日双方达成还款协议，甲方陈志军，乙方李中红，经甲乙双方协商同意乙方借甲方现金玖万元，乙方车鲁OIN**车暂被甲方保管，乙方承诺9月24给甲方现金4万元，甲方把车还给乙方，否则责任由乙方负责。双方并对剩余借款偿还时间作了约定。被告李中红未按协议时间归还原告借款。2020年3月11日，原告向本院提出财产保全，本院作出（2020）1326财保94号民事裁定，原告缴纳申请费820元本院认为，民事主体依法享有债权。李中红分两次共借陈志军现金110000元事实存在，有陈志军出具的借条及李中红提交的转账凭证予以证实。陈志军与李中红之间形成民间借贷关系，对此本院予以确认。陈志军持李中红2019年9月10日及2018年11月20日为其书写的借据诉求被告李中红归还剩余借款60000元，事实清楚、证据充分，本院应予支持。原告主张2019年9月20日起至被告实际偿还之日止按月利率0.5%偿还利息双方未有约定，其请求不符合法律规定，应自原告起诉之日起按年利率6%计算利息。原告诉求夏靖、临沂璟昕纸箱包装有限公司承担偿还责任，举证不足，本院不予支持；被告李中红的辩称理由其举证不足，本院不予支持。综上所述，陈志军的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李中红于本判决书生效后十日内偿还原告陈志军借款本金60000元及利息（自2020年4月10日起按年利率6%计算）；二、被告夏靖、临沂璟昕纸箱包装有限公司不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费820元，共计1470元，由被告李中红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 颜景泰二〇二〇年六月五日法官助理 张宝琳书 记 员 刘晓舒
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初1268号 原告:丁朝开，男，1972年3月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：罗威，四川德才律师事务所律师。 被告：康伟，男，1989年11月13日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告丁朝开与被告康伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款87000元。事实与理由:2017年初，被告因承包叙永镇大岭村乡村公路工程需要，雇请原告用挖机为其做工程，2017年9月20日，经双方结算，被告共欠了原告87000元，被告向原告出具了欠条，之后，原告多次催收未果。 被告辩称，欠款不是87000元，后期转账支付2万元、另外拿了1万元的油卡给原告；也交付了35000元的现金，但现金交付时间是出具欠条前还是出具欠条后记不清楚了；原告的驾驶员做工有点慢，应当扣除部分租赁费。 本院经审理查明认定事实如下：被告因承包叙永县叙永镇大岭村乡村公路工程需要，2017年初租用原告挖掘机（含驾驶员）为其施工，2017年9月20日，原、被告经结算，被告尚欠原告租赁费87000元，被告同日向原告出具了欠条。此后，被告向原告转账支付了20000元，用加油卡折抵了10000元，余款未予支付。 上述事实有原、被告的身份信息证明、欠条以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，原、被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，属合法有效合同。原告依约为被告提供挖掘机租赁服务，被告应当依约支付租赁费用，被告向原告出具欠条后仅支付了30000元，尚欠57000元租赁费用至今未付，构成违约，被告应予支付余款，但原告的诉请支付87000元与事实不符，本院仅对其57000元予以支持。被告关于有支付现金的抗辩理由，因其未提供证据证明其支付发生在出具借条之后，本院不予采纳，被告关于原告驾驶员做工慢应扣减租赁费的抗辩理由，因原告对此不予认可，被告也未提供证据证明，加之原、被告在结算时，被告已经对欠付金额以欠条形式予以确认，故本院对此也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告康伟于本判决生效之日起十日内支付原告丁朝开挖掘机租赁费57000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元，由原告自行承担375元，被告康伟承担613元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏鹏 二〇二〇年六月十五日 书记员  田芮
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0786执保614号 申请人：昌邑市腾源卫生材料有限公司，住所地：山东省昌邑市。 法定代表人：王传贵，总经理。 被申请人：西安亚太企业管理咨询有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。 法定代表人：吴警，总经理。 被申请人：吴警，男，满族，住河南省西峡县。 申请人昌邑市腾源卫生材料有限公司与被申请人西安亚太企业管理咨询有限公司、吴警买卖合同纠纷一案，申请人昌邑市腾源卫生材料有限公司于2020年6月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人西安亚太企业管理咨询有限公司、吴警银行存款1800000元或查封（扣押）其相应价值的财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人西安亚太企业管理咨询有限公司、吴警银行存款1800000元或查封（扣押）其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张玉刚 二〇二〇年六月十二日 书记员  张晓飞
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初620号 原告：王平，男，1988年10月21日出生，土家族，农民，住慈利县。 委托诉讼代理人：张新红，慈利县溪口法律服务所法律工作者。 被告：田忠成，男，1984年1月23日出生，土家族，农民，现住慈利县。 被告：邹云霓（田忠成之妻），女，1985年3月17日出生，汉族，现住慈利县。 原告王平与被告田忠成、邹云霓民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人张新红到庭参加了诉讼，被告田忠成、邹云霓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王平向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告王平与被告田忠成于2019年7月20日签订的借款合同；2、依法判令被告田忠成、邹云霓返还原告王平借款76000元；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。因两被告开办的面条厂资金周转困难，于2019年7月1日向原告借款8000元，未约定还款日期及利息，同年7月20日，被告田忠成又向原告借款6.8万元，约定每月15日还款2500元，未约定利息。后两被告未按约定履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至本院。 被告田忠成、邹云霓未予答辩，亦未向本院提交证据。 原告王平围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、欠条1份，证明被告田忠成于2019年7月20日欠原告王平借款6.8万元的事实；2、借条1份，证明原告王平出借给被告田忠成借款8000元的事实；3、微信转账截图1份（3页），证明原告王平通过微信转账的方式给付田忠成借款2.8万元的事实；4、农村信用社存款明细查询金融交易流水1份，证明原告从原告的父亲卡上取1万元现金后将1万元现金交给被告田忠成的事实；5、朱煊微信微粒贷转账记录截图1份，证明朱煊（原告妻子的姐姐）通过微粒贷转账给原告妻子4万元后，原告将现金取出交给被告田忠成的事实；6、两被告的结婚登记审查表1份（复印件），证明两被告系夫妻关系的事实。本院审查后认为上述证据真实、合法、与本案相关联，证据之间能够相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：田忠成与邹云霓系夫妻关系，两人经营了一家面业公司。2018年8月至2018年10月期间，田忠成因面业公司经营需要向王平借款8万元，王平通过微信转账及现金支付的方式给田忠成支付了全部借款。后，田忠成给王平返还了借款2000元，余款经王平催收未果。2019年7月1日，田忠成给王平出具借条1份，金额为8000元，该借条未约定还款期限及借款利息；2019年7月20日，田忠成另给王平出具欠条1份，金额为6.8万元，未约定借款利息，还款方式为每月15日还款2500元。田忠成出具借条及欠条后未再给王平返还过借款。 本院认为，王平给田忠成给付了借款，田忠成给王平出具了借条和欠条，原、被告之间的民间借贷合同关系依法成立并发生法律效力，田忠成应当履行按约定偿还借款的义务，但田忠成未按约定每月返还2500元，以其行为表明不履行合同义务，致使双方达成的借款合同目的不能实现，故王平要求解除2019年7月20日达成的借款协议，请求田忠成提前返还借款，符合法律规定，本院予以支持。至于另一笔金额为8000元的借款，双方未约定还款期限，王平可随时要求两被告履行还款义务。邹云霓与田忠成系夫妻关系，本案借款的用途为夫妻共同经营的面业公司经营需要，故本案借款属田忠成与邹云霓的夫妻共同债务，应该由田忠成、邹云霓共同偿还，故王平要求田忠成、邹云霓共同偿还借款7.6万元，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告王平与被告田忠成于2019年7月20日达成的借款协议予以解除； 二、被告田忠成、邹云霓于本判决生效后10日内返还原告王平借款7.6万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1700元，减半收取850元，由被告田忠成、邹云霓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  赵强军 二〇二〇年六月十七日 书记员  张文燕 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二) 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581民初1244号原告：汪春红，男，1969年12月23日生，汉族，农民，住临清市。被告：王生入，男，1956年3月30日生，汉族，农民，住临清市。被告：韩川，男，1972年6月17日，汉族，农民，住临清市。原告汪春红与被告王生入、韩川相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汪春红到庭参加了诉讼，被告王生入、韩川经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汪春红诉称：原告与被告王生入原系东西邻，原告父母1985年经村委会规划后建造涉案宅院，一直由原告父母及原告、大哥、二哥居住。原告于1988年12月外出打工。原告父母于1989年先后去世，1990年原告婶婶搬入该宅院居住两年，其婶婶去世后，该宅院一直无人居住。涉案宅院门前有一条4米宽的东西伙巷，原告只能往西通行，被告王生入于2010年左右在该伙巷上建造一大门进行封堵。后被告王生入将宅院转让给被告韩川，现该宅院由韩川之子居住。原告回家居住要求被告韩川拆除大门，经村委会多次调解无果，诉至法院主张权利，要求被告拆除伙巷上的大门和后墙，供原告通行。被告韩川、王生入未到庭，未答辩。本院认为：原告诉请排除妨害首先应证明其是涉案不动产的所有权人或使用权人，但在审理期间原告提交证据不足以证明其对涉案房屋享有合法的所有权或使用权。原告汪春红以被告在伙巷建造大门和后墙妨碍其通行为由向本院提起诉讼，要求被告韩川、王生入拆除涉案后墙和大门，因其诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告汪春红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 马 聪二〇二〇年六月三十日书记员 于海燕
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖0304民初1677号 原告：安徽天润化学工业股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300719960491R（1-1）。 法定代表人：马东泰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡无际，安徽华扬律师事务所实习律师。 被告：佛山市旗锐贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码914406067864819766。 法定代表人：黎建强，该公司总经理。 本院在审理原告安徽天润化学工业股份有限公司诉被告佛山市旗锐贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月29日向本院递交撤诉申请，撤回对被告的起诉。 本院认为：原告安徽天润化学工业股份有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽天润化学工业股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告安徽天润化学工业股份有限公司负担。 审判员 岳 峰 二〇二〇年六月三十日 书记员 张星晨
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保282号申请人：李素娟，女，1967年4月15日出生，汉族，住金乡县。被申请人：李翠英，女，1952年11月16日出生，汉族，住金乡县。申请人李素娟与被申请人李翠英机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人李素娟于2020年6月22日向本院提出申请，要求查封被申请人李翠英名下的位于金乡县的房产一处，申请人李素娟以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人李素娟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：查封被申请人李翠英名下的位于金乡县的房产一处，查封期限为三年。上述房产及土地查封期间被申请人李翠英不得处分、不得再设置其他权利，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费2020元，由申请人李素娟预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李翠红二〇二〇年六月二十三日法官助理丁笑书记员丁笑
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保262号申请人：金乡县金乡镇十里水泥管厂，住所金乡县金乡街道十里村105国道路西。经营者：周民生，男，1972年1月17日出生，汉族，住金乡县。被申请人：赵帅，男，1984年10月14日出生，汉族，住金乡县。申请人金乡县金乡镇十里水泥管厂与被申请人赵帅承揽合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人金乡县金乡镇十里水泥管厂于2020年6月15日向本院提出申请，要求冻结被申请人赵帅名下的银行存款26万元，申请人金乡县金乡镇十里水泥管厂以中国平安财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人金乡县金乡镇十里水泥管厂的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人赵帅名下的银行存款26万元，冻结期限为一年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费1820元，由申请人金乡县金乡镇十里水泥管厂预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李翠红二〇二〇年六月十六日法官助理丁笑书记员丁笑
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执1456号之一 申请执行人:夏柱恒,男,1974年10月06日出生,汉族,农民,住安徽省庐江县。 被申请执行人:夏登长,男,1970年08月25日出生,汉族,庐江县人,农民,住庐江县。 本院在执行申请执行人夏柱恒与被执行人夏登长劳务合同纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的13063元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 喆 审判员 徐伟松 审判员 夏雅琴 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈 振
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执1455号之一 申请执行人:张世明,男,1988年11月08日出生,汉族,农民,住安徽省庐江县。 被申请执行人:夏登长,男,1970年08月25日出生,汉族,庐江县人,农民,住庐江县。 本院在执行申请执行人张世明与被执行人夏登长劳务合同纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的15063元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 喆 审判员 徐伟松 审判员 夏雅琴 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈 振
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执85号之一申请执行人：李冰，男，1994年7月10日出生，汉族，住户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，被执行人：龙航，男，1994年11月19日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，被执行人：胡倩（龙航之妻），1993年10月2日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，申请执行人李冰与被执行人龙航、胡倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日作出（2019）鄂0115民初7240号民事判决书已经发生法律效力。权利人李冰于2020年1月3日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人龙航、胡倩下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人龙航、胡倩向申请执行人李冰偿付借款本金1000000元及利息，利息从2019年10月1日起按年利率24%计算至履行完毕之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费8713.50元、执行费12487.14元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。执行过程中，对被执行人财产情况作出如下查控措施：一、本院向被执行人龙航、胡倩发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人如期申报了财产，无财产可供执行。二、本院先后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券部门、网络支付机构、不动产登记部门发出查询通知，查询被执行人龙航、胡倩名下财产。1、被执行人龙航、胡倩银行无存款。2、未查询到被执行人龙航、胡倩名下有不动产信息。3、查明被执行人龙航名下有登记时间为2013年11月27日鄂Ａ×××**比亚迪牌微型轿车一辆，有登记时间为2018年1月1日鄂Ａ×××**福特玛斯丹2261CC小轿车一辆，但法院未实际控制。4、网络查控系统反馈未发现证券、工商登记等信息。5、被执行人龙航、胡倩系夫妻关系，双方于2018年3月10日登记结婚。6、本院于2020年扣划被执行人胡倩银行存款16500元，此款已发还给申请执行人李冰。三、2020年4月10日，本院对被执行人龙航、胡倩采取限制高消费措施。2020年4月10日，被执行人龙航、胡倩被本院纳入失信被执行人员名单。四、通过实地走访，电话联系等形式对被执行人居住地进行调查和了解，未能查到被执行人的其他可提供执行财产。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为1083500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄建国审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年六月二十八日执行员  游 鑫书记员  高 山特别提醒：依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定：银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2706号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：安丽娜，上海市协力（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周仰之，上海市协力（无锡）律师事务所实习律师。被告：王钦，女，1989年12月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王钦信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人安丽娜到庭参加诉讼。被告王钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：王钦立即向招商银行返还信用卡欠款本金59374.53元；并支付利息（截止至2019年6月9日为10928.88元；自2019年6月10日起至实际给付之日止，以59374.53元为基数，按每日万分之五计算）、账单分期手续费1752.22元、滞纳金16462.68元。事实和理由：王钦至2019年6月9日止结欠招商银行信4392250035468718号信用卡项下本金59374.53元、利息10928.88元、账单分期手续费1752.22元、滞纳金16462.68元（自2016年2月15日起至2016年8月15日止）。王钦未作答辩。本院认为，招商银行诉称事实信用卡申请表、信用卡（个人卡）通用领用合约、持卡人账单查询等证据在卷证实，王钦未作答辩，本院予以确认。对招商银行的诉讼请求，本院予以支持。王钦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王钦应于本判决发生法律效力之日起10日内返还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59374.53元；并支付利息（截止至2019年6月9日为10928.88元；自2019年6月10日起至实际给付之日止，以59374.53元为基数，按每日万分之五计算）、账单分期手续费1752.22元、滞纳金16462.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2013元减半收取为1006.5元（招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由王钦负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 张明明二〇二〇年六月十日法官助理 窦 超书 记 员 刘佳希本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2497号原告：中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地江苏省无锡市解放北路**，统一社会信用代码91320200835947198T。负责人：张颢，该行行长。委托诉讼代理人：伊李**娜、卞进峰，江苏居和信律师事务所律师。被告：易华，男，1977年1月10日生，汉族，户籍地湖南省洪江市。原告中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称农业银行）与被告易华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人伊李**娜到庭参加诉讼，被告易华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：易华立即偿还借款本金45400元；并支付期内利息1122.2元（截至2020年5月22日）、逾期罚息（自2020年5月23日起至实际给付之日止，以45400元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年5月22日为11.28元，自2020年5月23日起至实际给付之日止，以1122.2元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算），以及律师费12523元。事实和理由：借款人是易华；借款于2019年8月16日发放，于2020年5月22日提前到期；借款本金为45800元，已归还400元，期内利息归还到2019年12月21日；期内利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%，逾期罚息和复利利率均为期内利率上浮50%；易华应承担律师费12523元。易华未作答辩。本院认为，农业银行诉称事实有中国农业银行开卡业务申请书、个人自助小额借款合同、公证书、银行卡交易明细清单、业务凭证、聘请律师合同等证据在卷证实，易华未提出异议，本院予以确认。对农业银行银行的诉讼请求，本院予以支持。易华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：易华应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行归还借款本金45400元；并支付期内利息1122.2元（截至2020年5月22日）、逾期罚息（自2020年5月23日起至实际给付之日止，以45400元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年5月22日为11.28元，自2020年5月23日起至实际给付之日止，以1122.2元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算），以及律师费12523元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元减半收取为632元、保全费570元，合计1202元（中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行已预交），由易华负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  莫 燕二〇二〇年六月一日法官助理  汤勇虎书 记 员  戈 超附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
咸阳市渭城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0404民初343号 原告：弓荐，男，汉族。 被告：汪金发，男，汉族。 原告弓荐与被告汪金发合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弓荐、被告汪金发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 弓荐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆维修费14142元；2.请求判令被告承担违约金7842.6元；3.请求判令被告承担本案产生的全部费用（包括不限于诉讼费等）。事实与理由：2019年12月25日，被告驾驶车牌号为陕AXXX**的车辆在西咸新区管委会上林路处与原告驾驶的陕AYYY**号车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，该起事故经西咸新区公安局空港新城分局交通巡逻警察大队调解后，双方于2019年12月27日签订和解协议书。协议书约定由被告承担原告受损车辆所产生的拖车费、维修费等全部费用，原告车辆定损维修后通知被告结算修理费用，但被告置之不理，原告只能先行支付维修费。后多次向被告催要未果，至今被告仍未赔偿因此次事故对原告造成的损失。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请支持原告诉讼请求。 汪金发辩称：对事故责任没有争议。事故发生后，我们双方在交警队达成了协议，车辆定损时我未到场，原告就将车辆维修了。协议签订后，我向原告转了13000元。事故发生时，我的车辆已经脱保了。造成公共财产损失（护栏）我已经赔过了。对原告主张的14142元的费用真实性有异议，其余都没有争议。 弓荐围绕诉讼请求依法向本院提交了交通事故撤案申请及民事协议、撤案申请、协议书、陕西增值税普通发票、维修报价单、微信聊天记录截图，经本院审查，弓荐提交的上述证据均符合客观性的要求，本院予以确认，但能否达到其证明目的本院将结合查明的案件事实综合评判。 汪金发未向本院提交相关书面证据。 根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下： 2019年12月25日，汪金发驾驶陕AXXX**号车辆在西咸管委会上林路处与弓荐驾驶的陕AYYY**号车辆发生碰撞，致使弓荐车辆受损。2019年12月27日，弓荐与汪金发向西咸新区公安局沣东新城分局交巡警大队提出撤案申请，并签订了《交通事故撤案申请及民事协议》，该协议部分约定：由甲方汪金发负责在4S店给乙方弓荐的陕AYYY**号车辆进行修理，费用由甲方汪金发承担，车辆修理完毕后，一次性了结；甲乙双方车辆的拖车费由甲方汪金发全部承担；甲方汪金发、乙方弓荐不需交警大队出具任何证明及交通事故认定书，今后的后果风险由甲方汪金发、乙方弓荐全部自行承担；甲乙双方经济手续自行结算，后果自负，今后与他人及交警大队无任何关系；在履行协议签字前或放车前，双方自行协商修车保证事宜，保证事宜完成后签字；如发生任何民事纠纷，可向人民法院提起民事诉讼。后弓荐与汪金发又签订《协议书》一份，内容为“一、汪金发承担自事故发生之日起受损车辆的拖车费、停车费及在陕西大秦汽车销售服务有限公司（斯柯达4S店）所有维修费用。（注，维修费用以4S店最终定损价格为准）。二、弓荐受损车辆是否换新配件还是原位置修复由弓荐决定，汪金发承担维修费用。三、为相互信任汪金发和弓荐一起前往4S店对受损车辆进行受损事宜，并缴纳3万元预付修理费，多退少补。12月28日先支付15000元，12月29日再支付15000元。四、若汪金发未按照协议约定期限履行支付义务，应按照产生的全部费用（包括不限于维修费、拖车费、律师费、评估费等）的30%承担违约责任。五、因本协议产生纠纷，双方同意提交咸阳市渭城区人民法院诉讼。”。后弓荐将陕AYYY**号车送至陕西大秦汽车销售服务有限公司进行维修，共产生维修费用26142元。陕西大秦汽车销售服务有限公司于2020年1月9日开具了车辆维修价款的增值税发票。2019年12月28日，汪金发向弓荐先后共支付车辆维修费12000元。 另查明，根据汪金发陈述，其所驾驶的陕AXXX**号车辆在事故发生时已脱保。 本院认为，道路交通事故发生后，当事人经公安交通管理部门调解达成的协议或自行协商达成的协议，具有民事合同性质，只要在订立合同时双方当事人具有民事行为能力，符合双方意思自治，且订立的合同不违反法律的强制性规定，当事人即应当按照约定履行自己的义务。本案中，弓荐与汪金发在交通事故发生后，双方在平等自愿的情况下就赔偿事宜达成协议，该协议不违反法律的强制性规定，故汪金发应当按照协议约定内容履行自己的义务。经本院查明，弓荐车辆的维修费用为26142元，扣减汪金发已经支付的12000元，汪金发还应当向弓荐支付14142元。关于弓荐主张的违约金问题，汪金发未在约定期限内支付预付修理费，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。考虑到汪金发在协议签订后已经部分履行了合同义务，本院兼顾公平和诚实信用原则，将违约金酌定为实际修车费用的10%即2614.2元。关于汪金发认为车辆定损时其未到场，对维修费金额不予认可的抗辩，本院认为，根据汪金发的当庭陈述及双方的微信聊天记录显示，未到场参与车辆定损系汪金发自身原因造成，汪金发也未能提供证据证明维修费用存在不合理的情况，故本院对其抗辩理由依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 汪金发于本判决生效后十日内向弓荐支付车辆维修费14142元。 汪金发于本判决生效后十日内向弓荐支付违约金2614.2元。 驳回弓荐的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由汪金发负担110元，弓荐负担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  陈斌 二〇二〇年六月八日 书记员  李倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0213民初7483号原告：陈某，女，1953年1月10日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：薛孝东，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：常某，女，1986年10月7日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈华，无锡市永迎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：程莉，无锡市永迎法律服务所法律工作者。原告陈某与被告常某婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人薛孝东，被告常某及其委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、判令常某返还1182500元及其利息（以1182500元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2019年6月25日起计算至实际支付之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其儿子郁超与常某原系男女朋友关系，在双方交往期间，常某至其家中做客时，陈某共计给予常某现金红包12500元。2019年过完年后，郁超及常某开始谈婚论嫁，2019年3月陈某通过银行转账向常某账户转账共计117万元，其中1057136元用于支付无锡市锡山区江润福邸一期23栋75号房屋首付款、剩余112864元常某用于归还自己车牌号为苏Ｂ×××**车辆的车贷，××××年××月下旬，常某提出不与郁超结婚，二人分手，郁超多次要求常某返还上述款项给陈某，但常某至今未归还，故陈某诉至法院。常某辩称：1、本案案由系婚约之诉，陈某与常某都是女性，不存在婚约之说，而郁超与其之间一直未谈及婚嫁，二人分手也不是其提出的，故也不存在婚约，不应当以婚约关系处理；2、关于陈某所称的转账117万元用于购买房屋首付款以及归还其车贷属实，但陈某所转账的款项实际上是郁超的款项，相关款项是郁超赠予给其的，之所以通过陈某的账户转账给其，是由于郁超是被失信人，其将自己所有的工程款等收入都打入了陈某名下，通过陈某的账户赠予其，故不应当由陈某来法院起诉主张；3、陈某所转的117万元是陈某儿子郁超对其进行的附条件的赠予，赠予所付条件就是要求其放弃微商工作并参加药师资格证的考试，现在条件已经成就，所以不需要归还117万元；4、关于房屋首付款，不是赠与款项，而是赠与的江润福邸一期23栋75号房屋，是郁超以其的名义进行购买江润福邸一期23栋75号房屋支付的首付款，即使要返还也不应当返还款项，而是该房屋不能成就后退还的款项；5、关于12500元红包，只收到500元，其余未收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）对于当事人双方没有争议的事实：郁超系陈某之子，郁超与常某原系男女朋友关系，2019年3月22日陈某向常某转账5万元，2019年3月25日陈某向常某转账两笔5万元，2019年3月26日陈某向常某转账102万元，合计117万元，后郁超、常某二人分手，陈某遂起诉要求常某归还款项。（二）对于当事人双方有争议的事实：1、关于本案主体问题。本案中，郁超与常某曾系男女朋友关系，陈某作为郁超母亲，向常某转账钱款用于购买房屋等，根据常某提供的其与售楼处工作人员的聊天记录中“你看买房子他上心，我没那么兴奋……我婚后反而获得没有一个人时候自在啊”，可见买房的目的极大可能是为了缔结婚姻关系，共同构建家庭。虽陈某与常某均系女性，但对于婚约财产纠纷案件中，款项的给付方与接受方时常并非仅限于男女双方本人，还可能涉及父母、亲属，因此应做广义理解，本案以实际给付人陈某作为诉讼当事人，并无不当。2、关于款项所属问题。常某提供通话记录截屏、微信聊天记录截屏，认为郁超从事的工作与工程相关，有支付首付款的能力，本案所涉款项实为郁超所有，陈某认为常某提供的相关证据与案件并无关联，款项系其所有，而郁超亦陈述款项系其母亲陈某所有。从常某提供的证据看，仅能确认郁超从事工作与工程相关，并不能证明陈某转账给常某的款项实际所有人是郁超。3、关于是否系附条件的赠与问题。常某认为本案争议款项是郁超对其进行的附条件的赠予，赠予所付条件就是要求其放弃微商工作并参加药师资格证的考试，现在条件已经成就，所以不需要归还117万元。但从常某提供的聊天记录来看，郁超并无赠予之意向，反而多次要求常某向其母亲返还案涉款项，虽聊天记录中确实提及郁超督促常某看书、参加药师资格证考试事宜，但并未看出与涉案款项之间的关联性，故对常某的辩称意见不予认可。4、关于红包的问题。陈某称向常某支付了12500元的红包，常某认可收到500元，鉴于陈某未举证证明其余12000元红包已给付，而已给付的500元红包，可视为双方日常生活中人情往来表达祝福的行为，系无偿赠与，常某无需返还。本院认为，陈某系郁超之母，基于郁超与常某系男女朋友关系，以郁超与常某缔结婚姻为前提，向常某转账款项购买房屋、归还贷款等，现郁超与常某已分手，常某应向陈某返还用于支付无锡市锡山区江润福邸23栋75号房屋的首付款1057136元及用于支付车牌号苏Ｂ×××**车辆车贷的112864元，合计117万元，常某辩称涉及的房屋首付款不是赠与款项，而是赠与房屋，应当仅退还房屋不能成就后的退还的款项，于法无据，本院不予采纳。若常某认为就案涉房屋退房所造成的损失，郁超亦应承担，可另案处理。陈某要求常某支付利息的诉请，双方并无约定，鉴于缔结婚姻未果，之于双方皆有巨大损失，本院关于该支付利息的诉请不再予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，判决如下：一、常某应于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈某117万元。二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15444元，保全费5000元，合计20444元，由陈某负担205元，由常某负担20239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  袁 坚审 判 员  徐双鹰人民陪审员  唐忻画二〇二〇年六月四日法官 助理  杨 阳书 记 员  秦 莹本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。
西安市鄠邑区人民法院   民事判决  书   （2020）陕0118民初1758号   原告：朱西平，男，1968年8月18日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西信方能源科技有限公司。住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码：91610000067936874J。   法定代表人：牛彤，系该公司总经理。   委托代理人：高严，男，1988年9月20出生，汉族，陕西信方能源科技有限公司员工，住西安市长安区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0478。   原告朱西平诉被告陕西信方能源科技有限公司（以下简称信方公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱西平与被告信方公司之委托代理人高严到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告朱西平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告后续维修费及补助资金共计35000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月9日原、被告签订买卖合同一份，约定被告为原告安装11.40KW的分布式光伏电站一套，价款为91200元，并约定被告为原告代办所安装设备的国家补助事宜。被告按合同约定完成了安装。之后，因被告未向有关部门提交相应材料，致原告未能获得国家补助资金22800元。另外，被告在安装设备后未能提供良好的售后服务，原告不再要求被告继续提供售后服务，被告应给付原告后续维修费用12200元。现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。   被告信方公司辩称：原、被告所签订的买卖合同约定的代办补贴是0.42元度电补贴，不是初装补贴，被告仅协助原告办理初装补贴，没有代办该补贴的义务。被告于2017年11月20日将原告的相关资料提交西安市鄠邑区XX委，后XX委称未收到原告的资料，致国家补贴未能下来。原告要求给付后期维修费用，因该费用实际未产生，且被告愿意继续为原告提供售后服务。另外，合同约定价款为8元/W,但原告实际按6.50元/W支付的价款。综上，被告不同意原告的诉讼请求。   原告朱西平围绕其诉讼请求提交《陕西信方能源科技有限公司家庭分布式光伏电站总包合同》作为证据，证明原告购买被告的家庭分布式光伏电站，双方约定了权利、义务。被告信方公司未提交证据。   本院组织当事人进行了质证。被告信方公司对原告提交的证据真实性没有异议，但称原告未按约定价款向被告支付货款。因被告对原告提交的证据没有异议，本院对该证据予以认定，可确认双方存在买卖合同关系，及双方的权利、义务。   根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：   2017年12月9日原告朱西平与被告信方公司签订《陕西信方能源科技有限公司家庭分布式光伏电站总包合同》（该格式合同文本由被告信方公司提供）一份，约定：原告从被告处购买11.40KW家庭分布式光伏电站一套，价款为91200元；原告协助被告办理并网手续及补贴手续，被告代原告办理并网及补贴手续，并网时间及补贴到位时间根据电网公司及政府部门具体安排时间为准；安装工程结束起，整套系统安装工艺质保三年；组件质保，被告保证本合同产品的使用寿命为25年，自产品出售起，10年内有任何质量问题均由被告免费更换，被告保证在产品的标准测试条件下，第25年产品功率不低于80％，逆变器质保5年，以国家规定的光伏行业质保为准；质保期满后，若出现问题，被告按照当时市场价进行维修及运营服务。之后，被告按约定完成了光伏电站的安装义务，原告向被告支付了价款，原告至今未获得相应的国家补助资金。原告于2020年4月14日诉至本院，要求被告给付其补助资金及后续维修费共计35000元。   本院认为，《陕西省人民政府关于示范推进分布式光伏发电的实施意见》第六条第三款：“在落实好国家现有电价补助政策的基础上，省级财政资金按照1元/瓦标准，给予一次性投资补助，鼓励市、县政府安排资金对光伏发电项目予以补助。”《西安市推进分布式光伏发电应用实施方案》第六条（一）中规定：“加大财税支持力度。在落实好中、省现有光伏发电补贴和优惠政策的基础上，市财政对我市行政区（县）范围内分布式光伏发电项目按照每瓦1元的标准，在项目并网验收运行后，给予一次性投资补贴。……”本案中，原告称被告负有代办投资补助的义务，被告称其没有代办该补助的义务，合同约定的“代办补贴”仅指代办度电补贴，不包括投资补助，双方签订的《陕西信方能源科技有限公司家庭分布式光伏电站总包合同》约定“代甲方（原告）办理并网及补贴手续”，该约定并未明确“补贴手续”的范围，是否包含投资补助，因《陕西信方能源科技有限公司家庭分布式光伏电站总包合同》系被告提供的格式合同，该条款原、被告解释不同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”，故应对该买卖合同约定的“补贴手续”作出不利于被告的解释，即“补贴手续”应包含投资补助。原告要求被告给付投资补助资金，被告辩称因有关部门丢失原告的相关申请材料，致原告未获得投资补助资金，被告未提交其已完全履行代办申请投资补助资金全部义务的证据，故被告该辩称理由不能成立。因被告的原因致原告未获得投资补助资金，该补助资金应由被告向原告支付，根据本院审理相关同类案件的情况，陕西省及西安市的投资补助资金已发放到位。综上，依据陕西省及西安市相关政策，原告的投资补助资金应为22800元，被告应将该款给付原告。原告表示不要求被告提供以后售后服务，要求被告给付后续维修费12200元，因该费用未实际产生，故原告主张该费用没有事实依据及法律依据，本院对原告该诉讼请求不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：    一、被告陕西信方能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱西平光伏发电投资补助资金22800元；   二、驳回原告朱西平其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费680元，减半收取340元，由原告朱西平负担140元，被告陕西信方能源科技有限公司负担200元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。       审判员  谢水浪     二〇二〇年五月二十八日     书记员吴天资      1
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民申12号再审申请人（原审原告）：邓连芳，女，汉族，1968年9月16日出生，住广东省佛山市南海区。被申请人（原审被告）：邓红梅，女，汉族，1976年4月15日出生，住广东省始兴县。再审申请人邓连芳因与被申请人邓红梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤0222民初1449号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。邓连芳申请再审称，一、邓连芳与邓红梅系姐妹关系。2016年1月15日，邓连芳通过邮政储蓄银行向邓红梅汇款5000元，该款为邓红梅的借款，因邓红梅未偿还，特诉至法院。邓连芳向法院提交了2016年1月15日邓连芳通过邮政储蓄银行向邓红梅汇款5000元的凭据一份，双方对其真实性无异议。邓红梅辩称：2011年1月至2012年期间，邓连芳丈夫向邓红梅借款10000元，2016年1月15日邓连芳向邓红梅汇款5000元是偿还上述借款中的5000元。至法庭辩论结束前，邓红梅没有向法院提交任何证明其说法的证据，庭审时邓红梅主张其是通过工商银行卡向张慧雄转账10000元。依判决书第二页第二段第6行所述，邓红梅向法院提交一份银行交易明细，拟证明邓连芳、张慧雄于2013年4月4日、2016年1月15日分别向邓红梅支付5000元，合计10000元，即邓连芳、张慧雄向其还款10000元。但是该银行交易明细法院至今未送达邓连芳，邓连芳至今不知道该银行交易明细的内容。二、原审程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条、第二百五十七条的规定，事实清楚（当事人对争议的事实陈述基本一致）、权利义务关系明确、争议不大（当事人对案件的是非、责任承担及诉讼标的争执无原则分歧）的简单民事案件，基层人民法院可以适用简易程序，符合一定条件的还可以一审终审。但是，本案双方当事人对争议事实的陈述截然相反，邓连芳主张诉讼标的5000元是借款，要求偿还；而邓红梅却主张该5000元根本不是借款，其没有向邓连芳借过钱，该5000元系偿还双方之前借款。双方就本案争执存在原则分歧，本案纠纷不属于简易程序的适用范围，特别是不应使用一审终审的小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，本案一审法院应转为普通程序审理，当事人对一审判决应该有上诉权。三、原审认定事实错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，不应当全部认定为证据不足，必须根据被告能否提供相应证据进行综合认定。由于原审原、被告系姐妹关系，邓红梅向邓连芳借款5000元但未出具借条也是符合常理的，故邓连芳只能依据汇款凭证提起民间借贷诉讼。现邓红梅抗辩汇款偿还双方之前借款，应当对其主张提供证据证明。本案庭审时邓红梅主张其通过工商银行卡向张慧雄转账10000元，但至法庭辩论终结前，邓红梅没有向法院提交任何证明其说法的证据。邓红梅庭后是否向法院补充提交了证据，邓连芳不清楚。依判决书第二页第二段第6行所述，邓红梅向法院提交一份银行交易明细，拟证明“邓连芳、张慧雄于2013年4月4日、2016年1月15日分别向邓红梅偿还5000元，合计10000元”，即邓红梅主张邓连芳、张慧雄分两次向其偿还款共10000元，也就是说上述银行交易明细只是邓连芳、张慧雄向邓红梅的转款记录，并不是邓红梅向邓连芳、张慧雄转款的记录。邓红梅的逻辑是：别人向其转款10000元，邓红梅自称是别人向其还之前的10000元借款，以此证明别人之前向其借过10000元。上述逻辑的实质是：你向我转钱，说明你以前借过我的钱，现在只是还钱，如此荒唐的逻辑竟然得到原审判决的支持。也就是说，本案邓红梅并没有提供能够证明其主张的证据，因此，其抗辩邓连芳向其汇款5000元系偿还双方之前借款的说法没有证据支持。由于邓红梅没有提供相应证据证明汇款5000元系偿还之前借款，本案应承担举证不能责任的是邓红梅。综上，申请人认为原审判决程序错误且认定事实错误，请求法院依法裁定对本案再审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邓连芳诉邓红梅2016年1月15日向其借款5000元，要求法院判令邓红梅偿还，为证明其主张，其向法院提交了2016年1月15日，其通过中国邮政储蓄银行股份有限公司广州昌岗路支行，从其622********12000319账户，汇款5000元到邓红梅622************314账户的银行汇款收据佐证。邓红梅对此抗辩称此款为邓连芳夫妇在2011年1月—2012年12月期间，在广州佛山区平洲购房时，向其借款10000元后偿还的其中一笔款项。经审查，邓连芳在原审开庭审理时，明确表示“我有录音证明被告（邓红梅）借款给我们，但我们已清偿。”从邓连芳陈述可认定其夫妇确有向邓红梅借款的事实，但其陈述有录音证明其已清偿邓红梅借款，却为向法庭提交该证据，根据“谁主张，谁举证”原则，邓连芳仅有证据证实其于2016年1月15日向邓红梅汇款5000元，却无证据证实该汇款是其清偿完毕向邓红梅借款债务之后发生的借款，故原审在邓连芳提供证据不充分的情况下，判令驳回邓连芳的诉讼请求并无不妥。邓连芳再审申请称邓红梅休庭后提交的银行账户交易明细等证据原审未向其送达，本院认为邓红梅提交该证据是为了证实邓连芳夫妇向其借款之事实，而邓连芳在原审庭审时已确认其夫妇向邓红梅借款事实，原审判决对邓红梅提交的银行账户交易明细并未作为定案证据，不交换给对方当事人并不与法律规定相冲突。再审申请人邓连芳还认为原审程序错误，不应适用小额诉讼程序。本院认为本案立案登记时符合小额诉讼，以小额诉讼登记立案，并向邓连芳送达了小额诉讼须知，该须知告知其权利义务，邓连芳收到后未提出异议。其次，开庭审理时，主审法官告知本案适用小额诉讼程序审理时，邓连芳也未提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”本案适用小额诉讼程序审理符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓连芳的再审申请。审判长  刘秀珍审判员  张星辉审判员  刘 娟二〇二〇年六月十二日书记员  朱文娟
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执88号之一申请执行人：卢高翔，男，1988年10月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人：丁良才，男，1962年6月29日出生，汉族，户籍地湖北省应城市，现住武汉市，申请执行人卢高翔与被执行人丁良才服务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2019）鄂0115民初1490号民事判决书已经发生法律效力。权利人卢高翔于2020年1月3日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人丁良才下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人丁良才向申请执行人卢高翔返还预付款余额4365.20元，并按中国人民银行同期银行贷款利率支付自2019年2月15日起至实际返还之日止的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费25元、执行费50元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务。执行过程中，对被执行人财产情况作出如下查控措施：1、本院于2020年1月20日通过邮件向被执行人丁良才送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年1月3日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人丁良才银行存款。通过线下调查，亦未发现被执行人丁良才有可供执行的车辆和房产。3、本院与丁良才沟通期间，丁良才表示其债务的产生系凤凰美容美发店的前任老板在转让该店给丁良才的过程中，隐瞒了十余万元的债务，导致其在经营过程中持续性支出来弥补隐瞒债务，最终资金链断裂。目前丁良已起诉凤凰美容美发店的前任老板，但案件尚在上诉中，并未生效。4、本院已对被执行人丁良才采取限制高消费措施，并将被执行人丁良才纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院以电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其继续提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为4500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄建国审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年六月二十四日执行员  游 鑫书记员  高 山
建昌县人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽1422民初1285号朱某方：本院已受理梁某刚诉朱某方民间借贷纠纷纠纷一案，现发送起诉状副本一份，并将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条、等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你方应当在收到起诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状一式两份。三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。二〇二〇年六月十五日zdqz立案审查表说明：本通知书送达被告或者被上诉人。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1511号 原告：泸州银行股份有限公司,住所地，四川省泸州市江阳区酒城大道三段****楼，统一社会信用代码91510500708926271U。 法定代表人：游江，董事长。 委托诉讼代理人：夏宇，男,公司员工。 委托诉讼代理人：冉军，四川荆冠律师事务所律师。 被告：林安锋，男，1975年11月28日生，汉族，住重庆市北碚区。 原告泸州银行股份有限公司与被告林安锋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泸州银行股份有限公司的委托诉讼代理人夏宇、冉军到庭参加诉讼，被告林安锋经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林安锋立即归还所欠原告的贷款本金749742.64元、拖欠的贷款利息、罚息及复利41054.36元（利息暂计算至2020年3月29日），本金、利息及罚息按编号泸商惠融通个借（2019）年第（158）号的《个人借款合同》中约定，利息随本金清偿；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年3月22日，原告与被告林安锋签订了借款金额为100万元，借款期限为2019年3月22日至2021年3月21日，编号泸商惠融通个借（2019）年第（158）号《个人借款合同》。原告于2019年3月22日履行了放款义务，被告存在连续6期，累计8期未按时足额偿还贷款本息的违约行为，根据以上事实及相关法律规定，原告维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判如诉请。 被告林安锋未到庭答辩。 经审理查明：2019年3月22日，被告林安锋与泸州市商业银行股份有限公司（原告泸州银行股份有限公司更名前名称），合同约定，被告向原告借款100万元，该借款只能用于进货，贷款期限为24个月，自2019年3月22日-2021年3月21日；第四条4.1约定借款利率按4.1.1款约定的方式确定；4.1.1约定贷款利率为固定利率，年利率为12%，在本合同有效期内利率不变。4.6约定借款人须于每一结息日当日付息，并同意贷款人有权从借款人在贷款人的所有银行账户上直接划收。借款人逾期归还借款、未按时付息或者挪用借款的，贷款人有权加收罚息。逾期付息、借款逾期的罚息利率按本合同第4.1款约定的借款利率水平上加收50%确定。第七条约定借款人按等额本息还款法还偿还贷款本息。第八条约定本合同项下借款的担保方式为信用。第九条约定借款人的权利义务，其中9.9条约定借款人承担贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于税费、差旅费、律师费、案件受理费、财产保全费、鉴定费、执行费、拍卖费、公告费、仲裁费等所有费用。第十二条约定违约责任，其中12.3约定，借款人未按约偿还借款本息的，贷款人有权限期清偿。同时，对借款人未按约偿还的借款本金，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，贷款人有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收复利；12.6约定，借款人出现下列情形之一的，贷款人有权停止或取消发放的借款人尚未提取使用的借款、有权宣布借款提前到期，收回部分或全部借款：……12.6.9不按约定偿还本金的；12.6.10借款人连续三次或累计六次未按时足额支付贷款利息的；……。合同签订后，原告于2019年3月22日按约向被告林安锋发放贷款100万元。被告按约偿还贷款本息至2019年6月22日，此后被告出现逾期还款，2019年9月22日被告将前期逾期还款的本金及利息支付原告后，自2019年10月22日起未再足额偿还贷款本息。截至2020年3月29日，被告连续逾期6期并累计逾期8期，截至2020年3月29日，被告尚欠原告借款本金749742.64元、利息、罚息及复利41054.36元。 2019年6月4日，泸州市商业银行股份有限公司名称变更登记为泸州银行股份有限公司。 上述事实，有当事人陈述、原告的营业执照、四川银保监局“川银保监复[2019]138号文件、准予变更登记通知书、被告的身份信息、《个人借款合同》、借款支出凭证、借款人还款计划表、还款明细表、贷款欠款查询等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定以上事实。 本院认为，被告与原告签订《个人借款合同》系双方的真实意思表示，且符合法律的规定，被告应按约定按月归还贷款本息，现被告连续四期逾期未归还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告泸州银行股份有限公司请求判令被告立即偿还借款本息，并按合同约定支付利息、罚息的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林安锋于本判决生效之日起十日内向原告泸州银行股份有限公司支付尚欠的贷款本金749742.64元及截至2020年3月29日的利息、罚息及复利41054.36元； 二、被告林安锋于本判决生效之日起十日内向原告泸州银行股份有限公司支付利息、罚息、复利，该利息、罚息以尚欠的贷款本金749742.64元为基数，自2020年3月30日起按编号为泸商惠融通个借（2019）年第（158）号《个人借款合同》约定计算支付至付清之日止，复利以尚欠的利息为基数自2020年3月30日起按编号为泸商惠融通个借（2019）年第（158）号《个人借款合同》约定计算支付至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费因适用简易程序本院减半收取5854元，保全费4770元,合计10624元由被告林安锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王兰 二〇二〇年六月十三日 书记员  朱康
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初1448号原告：刘二江，男，1955年2月1日出生，汉族，住漯河市源汇区。被告：祝松民，男，1974年5月14日出生，汉族，住驻马店市西平县。被告：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地安阳市文明大道东段新区管委会办公楼，统一社会信用代码91410500172190728D。法定代表人：谢海如，该公司董事长。被告：河南中春建设工程有限公司，住所地驻马店市驿城区胡庙乡大韦庄岽子营组（商砼园区），统一社会信用代码91411700MA3XABL002。法定代表人：李德学，该公司总经理。刘二江与祝松民、安阳建工（集团）有限责任公司、河南中春建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。本院认为，刘二江提起的诉讼与本院受理的徐玲枝等人提起的诉讼所依据的事实相同，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫1721民初1406号案件审理。审 判 长  谢廷选审 判 员  苑林林人民陪审员  陈保银二〇二〇年六月八日书 记 员  王李子