四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初579号 原告：王世能，男，1973年3月23日出生，汉族，住四川省泸定县。 被告：谢富来，男，1980年7月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：徐平，男，汉族，1968年6月4日出生，住四川省彭州市。 被告：靳艳军，男，1978年11月26日出生，汉族，住西藏工布江达县。 被告：王玲友，男，1978年4月11日出生，汉族，住四川省金川县。 原告王世能与被告谢富来、徐平、靳艳军、王玲友运输合同纠纷一案，原告王世能在起诉后申请追加王玲友为本案被告，本院依法予以追加。本院于2019年9月10日作出（2019）川1028民初1971号民事判决。被告徐平不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉。内江市中级人民法院于2020年3月11日作出（2020）川10民终28号民事裁定，撤销原判，发回重审。因考虑本案当事人远在全国各地以及疫情影响，为方便当事人诉讼，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，利用“四川微法院”平台以及“微信”平台公开开庭进行了审理。原告王世能、被告徐平、靳艳军、王玲友到庭参加诉讼，被告谢富来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王世能向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢富来支付运输费用107333元，被告徐平、靳艳军支付运输费用94000元；2.请求判令被告赔偿因延迟支付运费的利息损失12140.48元（该款计算至起诉时，以后利息计算至付清欠款之日）；3.请求判令被告承担因催款花费的差旅费11000元；4.请求判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告谢富来、徐平、靳艳军合伙做钢材生意，通过被告靳艳军与原告联系，随后三被告与原告达成口头协议，由原告组织车辆为三被告运输钢筋，起运地位于成都市大邑县晋原镇的成实钢铁厂，单价为每吨580元，卸货地在西藏昌都中铁七局214国道项目部，且约定货到付款。2020年3月20日原告组织车辆运送4568.62吨钢筋到昌都，共计运费272000元，2018年12月25日谢富来通过其妻龙伍珍银行卡转账70000元，之后三被告再未向原告支付剩余款项，故三被告尚欠原告运输费用共计202000元。原告分别于2018年4月、5月两次到西藏昌都找被告收款，花费差旅费共计11000元。由于被告严重违约，给原告造成了损失，应当承担延迟支付的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款的利率支付原告利息，即年利率4.75%，从2018年4月到2018年12月25日以应付款272000元支付利息，应付利息272000×4.75%÷365×265=9380.27元；而从2018年12月26日起以202000元支付利息暂计算至起诉时为：202000×4.75%÷365×105=2760.21元，故应当支付的利息共计12140.48元（以后利息计算至付清款项之日）。综上，三被告应当连带支付原告运输费用、差旅费以及利息损失共计225140.48元。原告多次催收未果，故起诉至贵院，望判如所请。 原告王世能在原审中申请追加王玲友为本案被告，并要求支付上述运输费用中的130000元，本院依法予以追加。 原告王世能还补充陈述：王世能找到中铁七局，协调答应让王玲友支付130000元给谢富来，王玲友按《情况说明书》向谢富来转账支付130000元运输费用，但王世能只收到其中的70000元。 被告谢富来辩称：谢富来与徐平、靳艳军系合伙关系，欠原告的运输费用也是三人合伙做钢材生意所欠下的款项，三人应对合伙进行算账，结算后多退少补。谢富来认可原告运输钢材到西藏产生运费272000元，谢富来在收到王玲友转账给付王世能运费130000元后，因尚欠另一运输车队60000元，故谢富来只向原告支付了70000元。 被告徐平辩称：徐平与谢富来、靳艳军不是合伙关系，没有一起协商合伙做生意，没有和谢富来、靳艳军讨论做生意以及盈利的问题；徐平不认识王世能，没有找王玲友提货，只是向靳艳军介绍谢富来，谢富来介绍了王玲友；徐平不清楚原告拉货的事实，只是搭便车回西藏。所以，徐平不应当承担运费。 被告靳艳军辩称：靳艳军、徐平、谢富来三人系合伙关系，徐平负责调车与跟车，徐平是在这单生意完结后才到西藏养蜂；靳艳军对原告运输钢材到西藏产生运费272000元不持异议，王世能与谢富来、王玲友签订《情况说明书》后，王玲友向王世能支付130000元运费；2019年4月25日，靳艳军向王世能出具《欠条》一张，约定尚欠王世能94000元，并于2019年7月25日前付清，但靳艳军只承担94000元的一半即47000元，另外47000元应该由徐平承担。故靳艳军、徐平、谢富来三人都应承担原告的运输费用。 被告王玲友辩称：王玲友负责卖钢材，但不负责运输；王世能找到中铁七局的领导，因王玲友尚有款项押在中铁七局，因此按《情况说明书》的约定支付了130000元来解决问题；谢富来、徐平、靳艳军三人系合伙关系，三人一起来找王玲友谈钢材生意并一起提货。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对各方当事人提交的证据以及陈述的事实，本院综合认定如下：1.对原告王世能提交的送货单6张和收条3张，谢富来在原审中表示不清楚，靳艳军在原审中对其三性不予认可，但是谢富来、靳艳军在本案庭审中对该组证据所证实的原告运输钢材到西藏的事实均表示认可，而徐平表示不清楚。本院认为，送货单和收条上均有收货方的签字，且收货方载明为“中铁七局国道214昌邦公路改造”，运输货物名称、数量、重量以及车牌号确切，故本院予以采信并结合其他证据进行综合认定。2.对原告王世能提交的情况说明书，谢富来、靳艳军、王玲友表示予以认可，徐平表示不清楚。本院认为，该情况说明书经王世能、谢富来、王玲友三方签名确认，靳艳军亦陈述系与其商量好后才签订的，故本院予以采信并结合其他证据进行综合认定。3.对原告王世能提交的欠条，靳艳军予以认可，但认为只承担其中的一半即47000元，另外47000元应由徐平承担，谢富来表示系靳艳军出具，徐平表示不清楚。本院认为，该欠条系靳艳军的真实意思表示并签名认可，故本院予以采信并结合其他证据进行综合认定。4.对原告王世能提交的谢富来之妻龙伍珍向王世能转账70000元的银行卡交易短信记录，谢富来予以认可，被告徐平、靳艳军表示不知情。本院认为，银行卡交易短信记录的收转双方均予以认可，真实地记载了谢富来向王世能转账70000元运费的事实，故本院予以采信并结合其他证据进行综合认定。5.对原告王世能提交的微信截屏9张，徐平虽认可其真实性，但认为自己只是帮忙转发，谢富来、靳艳军则予以认可，王玲友表示不清楚。本院认为，微信截屏虽客观真实地记载了徐平与王世能车队管理人员辜小东的聊天记录，但因辜小东的身份、职业等信息无从查证，且微信聊天记录内容亦无法直接认定徐平与谢富来、靳艳军共同经营、共负盈亏的合伙事实，故本院不予采信。6.对谢富来申请出庭作证的证人骆某、郭某某的证言，王世能予以认可，徐平表示不知情，靳艳军不认可其三性。本院认为，两位证人在出庭作证前未签署保证书，且两位证人均当庭表示与谢富来系朋友关系，同时也达不到直接证明谢富来、徐平、靳艳军系合伙关系的目的，故本院不予采信。7.对王玲友提交的向谢富来妻子龙伍珍转账130000元的银行转账凭证，王世能予以认可，但表示只收到其中的70000元，谢富来、靳艳军均予以认可，徐平表示不清楚。本院认为，结合此前的情况说明书，客观地反映了王玲友于2018年11月11日签订情况说明书，约定承担130000元的支付责任后，并于2018年12月24日向谢富来转账130000元运费的事实，故本院予以采信并结合其他证据进行综合认定。 结合各方当事人的庭审陈述及法庭所采信的有效证据，本院认定如下法律事实： 2018年3月，原告王世能负责运输由王玲友出售给中铁七局214国道项目部的钢材至西藏昌都。2018年11月11日，原告王世能与被告谢富来、王玲友三方签名形成《情况说明书》（靳艳军、徐平未签名），约定运输费用共计272000元，由王玲友支付其中的130000元，由谢富来、靳艳军、徐平支付142000元。 2018年12月24日，被告王玲友通过中国建设银行账户向被告谢富来之妻龙伍珍转账130000元，用于支付所欠王世能的部分运输费用。被告谢富来在收到被告王玲友支付的130000元后，于次日通过其妻龙伍珍银行转账方式向原告王世能支付70000元，尚有60000元未支付。 2019年4月25日，被告靳艳军向王世能出具欠条，确认所欠王世能拉钢筋运输费用94000元，此款先由被告靳艳军垫付并于2019年7月25日付清。 本院认为，各方当事人对王世能承运案涉钢材的事实不持异议，事后也就承运钢材所产生的运费金额进行了核算，但就靳艳军、谢富来、徐平之间是否系合伙经营关系以及承运案涉钢材所产生的运费应由谁承担等方面持不同意见。为此，结合当事人的诉辩主张和有效证据，就本案事实和裁判理由作如下评析： 一、关于靳艳军、谢富来、徐平之间是否系合伙经营关系的问题。 王世能诉称靳艳军、谢富来、徐平三人之间系合伙经营关系，而靳艳军、谢富来、王玲友均对此予以认可，靳艳军、谢富来称徐平在合伙关系中负责调度车辆与跟车运输，王玲友则称三人一同找自己谈钢材生意和提货，确系合伙关系；但徐平否认参与合伙经营，辩称仅为靳艳军介绍谢富来，与调度员辜小冬联系系帮忙传递信息。本院认为，本案系运输合同纠纷，审查重点在于运输合同关系成立、合同效力及权利义务承担等问题，而当事人之间争议的合伙经营关系则需要着重审查合伙关系成立、合伙人出资、分工、资产负债及债务承担等问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，虽王世能、靳艳军、谢富来、王玲友四人均认可合伙关系存在，但在法庭多次释明后，仍未向法庭提交能够证明具备出资数额、盈余分配、债务承担等合伙成立的其他条件的相关证据，故本案对此不作认定，当事人可通过另案合伙纠纷诉讼主张权利。 二、关于承运案涉钢材所产生运费承担的问题。 王世能在原审中多次变更诉讼请求，在本案中再次确定为要求谢富来支付运费107333元，徐平和靳艳军支付运费94000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，王世能车队按约负责运输并交付货物，已履行了货物承运义务，理应有权要求托运人支付运输费用。2018年11月11日，王世能、谢富来、王玲友三方签字确认运费为272000元，约定靳艳军、谢富来、徐平承担142000元，王玲友承担130000元；2019年4月25日，靳艳军出具欠条，确认尚欠王世能运费94000元，先由靳艳军垫付，在2019年7月25日付清。除徐平外，王世能已与其余三名被告已就案涉钢材运费承担达成了书面约定。首先，王玲友已按约于2018年12月24日通过银行账户向谢富来的妻子龙伍珍支付运费130000元，王世能、谢富来也当庭表示认可，故王玲友不再承担剩余运费支付责任。其次，王世能主张谢富来应承担剩余运费142000元的1/3支付责任，即（272000-130000）/3=47333元，由于谢富来在收到王玲友支付给王世能的130000元运费后，仅通过其妻子龙伍珍的银行账户向王世能支付70000元，应当承担其擅自截留的60000元运费的支付责任，故谢富来还应向王世能支付运费107333元。再次，靳艳军虽未在王世能、谢富来、王玲友三方签字的《情况说明书》上签字或捺印，但事后向王世能出具欠条认可支付94000元运费，故应按约履行支付责任。最后，由于徐平否认与靳艳军、谢富来存在合伙经营关系，且事后也未与王世能达成运费支付的任何协议，现有证据尚不足以认定徐平直接向王世能承担运费支付责任，至于靳艳军、谢富来在履行完毕运费支付责任后是否可向徐平行使追偿权，需在另案诉讼中予以处理。 三、关于王世能主张逾期支付运费利息损失的计算问题。 王世能主张逾期支付运费的利息损失应分段计算，即：以272000元为基数，按年利率中国人民银行同期同类贷款利率4.75%，从2018年4月起计算至2018年12月25日止；以202000元为基数，按年利率中国人民银行同期同类贷款利率4.75%，从2018年12月26日起计算至付清之日止。本院认为，虽王世能于2018年3月按约履行了货物运输义务，但各方未就运费金额进行结算，运费具体的支付时间更无从谈起；直至2018年11月11日，王世能、谢富来、王玲友三方才书面确认运费金额为272000元以及谢富来、王玲友所承担的运费金额，但仍未约定支付时间，随后又由靳艳军出具欠条明确了其中94000元运费的支付时间。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，王玲友在起诉前已按约履行了130000元运费的支付责任，故该笔运费不存在逾期付款损失。由于王世能与谢富来未明确约定具体的支付时间，故谢富来应当自2019年5月24日起诉之日起计算逾期付款损失。鉴于王世能与靳艳军明确约定自2019年7月25日付清，故靳艳军应当自2019年7月26日起计算逾期付款损失。 四、关于王世能主张因催收运费所耗费费用的问题 王世能虽主张因催收运费所耗费差旅费11000元，但未向法庭提交相应的支出依据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故王世能的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告谢富来于本判决生效之日起十日内向原告王世能给付运费107333元，并赔偿自2019年5月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失，自2019年8月20日起至判决履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失； 二、被告靳艳军于本判决生效之日起十日内向原告王世能支付运费94000元，并赔偿自2019年7月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失，自2019年8月20日起至判决履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失； 三、驳回原告王世能的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4319元，由被告谢富来负担2303元，由被告靳艳军负担2016元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  凌翔 人民陪审员  苏娜 人民陪审员  陈敏 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  姜露 书 记 员  姜露 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百九十二条：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 第一百七十四条：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。