甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终429号 上诉人（原审原告）：蔺相涛，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××X。 委托诉讼代理人：郑超，甘肃聿凰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高台县罗城镇河西村村民委员会，统一社会信用代码：54620724ME0922735Ｎ。 法定代表人：蔺相兵。 委托诉讼代理人：蔺相彪。 上诉人蔺相涛因与被上诉人高台县罗城镇河西村村民委员会合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2019）甘0724民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔺相涛及其委托诉讼代理人郑超、被上诉人高台县罗城镇河西村村民委员会的委托诉讼代理人蔺相彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔺相涛上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人河西村委会与上诉人签订的《居民转移转产退渔还湿协议》是被迫签订的，合同签订时村委会告知如不签订协议就无法得到安置补偿款。被上诉人的该行为严重违反法律法规，且该协议严重显失公平。根据法律的相关规定，该协议应当变更或撤销。签订合同的相对方应当是高台县黑河湿地国家级自然保护区管理局，而不是村委会。退渔还湿居民转移转产安置的唯一受偿主体是上诉人蔺相涛，而非河西村村委会，因此河西村村委会无处分权。且罗城镇政府与河西村村委会签订的《高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产退渔还湿协议》既无管理处签字盖章，也无管理处给予的授权委托书，故该协议属于无效协议；2.本案涉及的安置补偿费用是因国家征地、征收政策的实施，为安置以土地为主要生产资料并取得生活来源的被征收农业人员的生活而给予的补助费用，是一项专项资金，村委会无权管理发放此项资金。补偿标准是由国家及省、市、县相关政策统一明确设定的，被上诉人不得以任何理由、方式变动该补偿标准。而退渔还湿协议中关于安置费补偿标准的相关设定，明显是被上诉人变相截留了该安置专项资金，侵害了上诉人的利益。且被上诉人的该行为与之前签订的《河西村鱼塘承包合同》相关条款约定的权利义务差距甚大，退渔还湿协议显失公平，应依法予以撤销。二、被上诉人行使职权时程序错误。根据《退渔还湿实施细则》第二条之规定，退渔还湿的程序首先应是在上诉人自愿的情况下，出具退出经营申请，其次由村委会、镇政府出具土地权属证明并同意退出后，完成退渔还湿工作，其中上诉人自愿申请的环节是前置程序。而本案中上诉人在被上诉人的故意诱导下，先与被上诉人签署了《退渔还湿协议》，而后才确定所取得的补偿款数额。被上诉人的该行为致使上诉人在未充分了解相关补偿标准的情况下被迫签订该协议，明显存在程序错误。 高台县罗城镇河西村村民委员会辨称：一审认定事实清楚，判处适当，应予维持。1.《退渔还湿协议》系双方当事人真实意见的表示，没有违反法律规定和侵害社会公共利益，合法有效。在达成《退渔还湿协议》时，高台罗城镇政府在场见证了签订协议的事实。2.双方签订的《退渔还湿协议》是为了积极响应国家政策之需，且已履行，不存在显失公平的问题。3.双方签订的《退渔还湿协议》，不存在法定的五种合同无效的情形，依照合同法的规定，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。 蔺相涛向一审法院起诉请求：1.请求撤销原被告签订的《高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产退鱼还湿协议》；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月19日，原被告签订《农村鱼塘承包合同》，约定原告承包被告位于红庙湾鱼塘200亩，承包期限16年，自2014年1月1日至2029年12月30日，承包金15000元，双方还约定了权利义务等内容，此后，双方履行了鱼塘承包合同。2017年因高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产项目的需要，原告经营的鱼池被列为该项目所涉及的转移范围之内。按照高台县黑河湿地保护与治理工程暨居民转移转产项目建设管理处《高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产项目退耕（渔）还湿实施细则》规定，退出经营的耕地（鱼池）面积由中标公司与项目建设管理处、镇、村共同测量确定；退渔还湿补偿资金分配工作由镇政府负责，组织村委会与经营户协商，经村委会与经营户达成补偿款分成意见后，由高台县黑河湿地保护与治理工程暨居民转移转产项目建设管理处根据镇政府、村委会出具的意见和经营户签订《退渔还湿协议》；退渔还湿居民转移安置费用包括1、鱼池土地补偿；2、经营户退出鱼池经营补偿；3、承包合同未到期终止补偿；4、退出鱼池内的渠、路、林、井、电、桥涵等地面附属设施补偿；安置费用标准：自然水面加人工改造鱼池每亩按5000元补偿，人工开挖鱼池每亩按8000元补偿；此后，经高台县黑河湿地保护与治理工程暨居民转移转产项目建设管理处确认罗城镇河西村蔺相涛经营鱼池面积150.97亩，其中自然湖面鱼池146.5亩、每亩补偿5000元，人工开挖鱼池4.47亩、每亩补偿8000元，给予退渔还湿居民转移转产安置补偿费768260元。经被告通过相关会议讨论和与原告协商安置补偿费的分配问题，双方同意按照每亩2782元给予原告安置补偿费420000元。遂先后由甲方高台县罗城镇人民政府与乙方河西村村委会签订《退渔还湿协议》，甲方河西村村委会与乙方蔺相涛签订《退渔还湿协议》，甲方高台县黑河湿地保护与治理工程暨居民转移转产项目建设管理处与乙方蔺相涛签订《转移转产安置协议》。上述协议签订后，高台县黑河湿地保护与治理工程暨居民转移转产项目建设管理处通过镇、村支付原告安置补偿费420000元。 一审法院认为，合同是当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，退渔还湿的鱼池属于被告集体所有，原告通过与被告签订《农村鱼塘承包合同》，依法取得承包经营权。在承包鱼池被列入转移转产范围退出经营时，原告系转移转产安置对象，但并非转移转产鱼池退出经营安置补偿费唯一的受偿主体。根据《退渔还湿实施细则》，安置补偿费包括鱼池土地补偿、经营户退出鱼池经营补偿、承包合同未到期终止等补偿，其中鱼池土地补偿，属于对占用村集体土地的补偿，安置补偿费并非全是给予经营者的补偿，该补偿费与原被告均有利益关系，双方应当协商各自所得。期间，经原被告协商达成《高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产退渔还湿协议》，该协议实质是双方对退渔还湿安置补偿费分配形成的合同，约定了原告所得补偿费的标准、数额，双方意思表示真实明确。之后，双方按照协议内容履行了权利义务，原告取得了合同约定给付的补偿款，退出鱼池承包经营，完成了退渔还湿，现原告在履行合同后又认为显失公平，请求撤销没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决驳回原告蔺相涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔺相涛负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产项目退耕（渔）还湿实施细则》第七条第（三）项规定，退渔还湿居民转移转产安置费用包括以下四部分：1.鱼池土地补偿；2.经营户退出鱼池经营补偿；3.承包合同未到期终止补偿；4.退出鱼池内的渠、路、林、井、电、桥、涵等地面附属设施的补偿。依照退耕（渔）还湿实施细则的规定，退渔还湿居民转移转产安置费的受偿主体包括退耕（渔）还湿集体土地的所有者村委会和其承包经营者。本案中，上诉人与被上诉人签订《河西村鱼塘承包合同》，依法取得鱼池承包经营权。在承包鱼池被列入转移转产范围退出经营时，上诉人系转移转产安置对象，但并非转移转产鱼池退出经营安置补偿费唯一的受偿主体。2018年6月25日，上诉人与被上诉人依照相关程序签订了《高台县黑河湿地自然保护区居民转移转产退渔还湿协议》，约定了上诉人所得补偿费的标准、数额，双方意思表示真实，权利义务关系明确，未违反法律规定和退耕（渔）还湿实施细则的相关规定，合法有效。之后，双方均按协议内容履行了相应义务，上诉人取得协议约定给付的补偿款，退出鱼池承包经营，完成了退渔还湿。在协议履行完毕后，现上诉人又以协议显失公平为由，请求人民法院予以撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人蔺相涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蔺相涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡宏睿 审判员  宋 睿 审判员  李永春 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张梦婷 附:本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。