山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁14民初173号 原告：晏金玲，女，汉族，1963年7月20日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。 被告：王福利，男，1989年3月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区三八路阳光国际新城**楼**，现住山东省德州经济技术开发区。 被告：德州市弘强实业有限公司，住所地山东省德州市德城区湖滨北路（天衢工业园）。 法定代表人：王志强，董事长。 被告：德州千趣商贸有限公司，住所地山东省德州运河经济开发区东风东路西路******。 法定代表人：王福利，总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：宿东风，北京京创律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：赵金箭，北京京创律师事务所实习律师。 原告晏金玲与被告王福利、德州市弘强实业有限公司（以下简称弘强公司）、德州千趣商贸有限公司（以下简称千趣公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏金玲及委托诉讼代理人勾晓东，被告王福利、弘强公司、千趣公司的共同委托诉讼代理人宿东风、赵金箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晏金玲向本院提出诉讼请求：1.判决王福利赔偿原告利息损失117000元(截止2020年3月30日)，弘强公司、千趣公司承担连带赔偿责任;2.判决王福利赔偿晏金玲房屋出售差价款435552元(截止2020年3月30日)，弘强公司、千趣公司承担连带赔偿责任;3.判决本案诉讼费由王福利全部承担。2020年5月14日，晏金玲增加诉讼请求为：判决王福利赔偿晏金玲投资损失300万元。事实与理由：2019年9月16日，王福利因李小冬向其借款3100万元到期未还向山东省德州市中级人民法院提起诉讼，并将晏金玲列为被告，期间申请保全查封了晏金玲名下的房产和银行账户等个人财产。但因王福利提交的所谓晏金玲签字、按捺的“证明”并非晏金玲所签、所按，王福利与李小冬之间的借贷关系晏金玲毫不知情，晏金玲与王福利也从未见过面。因此，晏金玲在得知银行账户被冻结后，第一时间对(2019)鲁14民初324号民事裁定做出的保全提出异议，同时提交司法鉴定申请书，申请对王福利提交的“证明”中的签名及按捺进行鉴定，并与王福利及代理律师电话沟通，要求其解除对晏金玲财产的错误保全。但王福利不但对晏金玲的要求置之不理，反而在山东省德州市中级人民法院做出(2019)鲁14民初324号之三民事裁定驳回其起诉的情况下，提出上诉，导致晏金玲的财产继续被查封和冻结。2019年12月3日，晏金玲正式向王福利邮寄律师函，督促其尽快解除对晏金玲财产的查封和冻结，现山东省高级人民法院对王福利的上诉已经驳回，维持原裁定，但王福利至今仍未申请解除对晏金玲财产的保全。据此，为维护晏金玲合法权益，特起诉请依法判如诉请。 王福利、弘强公司、千趣公司辩称，对其诉讼请求均不认可，应予驳回。理由如下:一、申请财产保全是王福利的诉讼权利。依据民事诉讼法相关规定，王福利作为债权人，为维护自身财产权，对债务人和担保人基于已经发生的客观借贷事实提起诉讼是法定诉讼权利;财产保全也是为防止被告转移财产、避免未来执行不能的合法诉讼措施，依据《民事诉讼法》第一百条的规定而申请，是行使诉讼权利的正当合法行为。二、王福利不具有主观上的责难性。出于依法维护合法财产利益的目的，在法院未对实体争议进行判断和裁判前，首先能够保障的就是程序性权利，而此程序性权利的实施，王福利积极提供了足额的担保财产，并不存在主观上扩大保全范围的故意。另，实体性权利需以法院的民事判决或刑事附带民事判决来最终确定。王福利立足于现有证据和对法律规定的正常理解，已尽到合理谨慎的注意义务。三、程序性的驳回裁定不能成为提起损害赔偿的依据。王福利的诉讼请求全部或部分未得到支持的，要结合案件情况对具体原因进行分析，本案系法院认为案件可能涉及刑事犯罪，依据刑民交叉案件的有关法律规定，进行了移送公安机关前提下的程序性驳回，而且明确:如侦查机关最终确认与刑事案件无关、则本案涉及的争议仍需进行民事诉讼处理。可以确定，本案并未进入实体审理阶段，当事人的权利义务均有待进一步明确。本案中晏金玲将一、二审裁定理解为是对各方实体性权利的处理和确认，并据此提起诉讼，存在认识错误。从晏金玲证据可以看出;在王福利收到债务人关于晏金玲的担保意思表示的时间区间内，晏金玲存在处分涉案房产作为公司占股出资的意愿且已授权债务人实施;也即晏金玲和王福利之间的担保法律关系，虽然是间接达成，但不影响合同效力。四、晏金玲损失的存在与否，与王福利的保全措施不存在直接关系。社会经济交往和合作本身就存在诸多风险，具体到本案，晏金玲以房产价值出资与李小冬合作并入股某公司，而且存在委托李小冬处分财产的意思表示，具体处分过程中导致的权利义务均应当以李小冬与包括王福利在内的合同相对方的合同关系为依据。综上，王福利申请财产保全的行为合法，恳请法院综合全部客观情况，驳回晏金玲诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、王福利提起的（2019）鲁14民初324号民间借贷诉讼情况查明 2019年9月17日，王福利以民间借贷纠纷为由在德州市中级人民法院起诉李小冬、刘健、李旭辉、李凤莲、晏金玲、韩伟、霸州市华昊特电力器材有限公司，主张判令李小冬向王福利偿还借款本金3100万元、利息1051万元（2018年4月至2019年8月），本息合计4151万元；利息计算至全部付清借款之日止。晏金玲承担连带偿还责任。2019年11月15日，本院做出（2019）鲁14民初324号之三民事裁定书，驳回王福利的起诉。理由为“被告李小冬已经被刑立案，且涉嫌刑事犯罪的事由与本案同时期的民间借贷有关，本案的借款及保证有经济犯罪嫌疑”，并说明将案件移送公安机关。如公安机关不予立案、侦查后撤销案件或经人民法院生效判决认定本案事实不构成犯罪，王福利可以向人民法院另行提起诉讼。王福利不服提起上诉，2020年3月25日，山东省高级人民法院维持该裁定。 二、王福利申请查封情况查明 2019年9月16日，王福利申请对刘健、李旭辉、李凤莲、晏金玲、韩伟采取财产保全措施，保全财产金额4151元。千趣公司、弘强公司出具保证书，并以其土地、房产提供保全担保，王福利以其名下房产提供保全担保。2019年9月17日，本院出具（2019）鲁14民初324号民事裁定书，裁定查封王福利名下房产、弘强公司名下土地及房产、千趣公司名下房产；查封刘健、李旭辉、李凤莲、晏金玲、韩伟银行存款4151万元或其他等值财产。 1.2019年9月20日，查封晏金玲名下位于北京市朝阳区，建筑面积为83.76平方米，权证号为京（2019）朝不动产权第××号房产。 2.2019年9月27日于北京市车辆管理所查封晏金玲名下车牌号为京Ｎ×××××宝马牌车辆。 3.2019年9月20日，通过网络查控，冻结晏金玲如下存款：中信银行账号为62×××44-000001账户中508.48元；中国农业银行账号为62×××16账户中519.82元，账号为62×××78的账户2595.72元；北京银行账号为60×××92-001账户中885.55元；中国银行账号为10×××67CNY0的账户中1399.34元；中国建设银行账号为62×××85-156-1账户中401705.19元；账号为43×××55-156-1账户中401705.19元；账号为62×××85-840-1账户中772.75元；账号为43×××55-840-1账户中772.75元；账号为62×××61-156-1账户中1229.57元；浦发银行账号为45×××36账户中3072.66元；中国工商银行账号为02×××93账户中1978.86元；财付通支付账号5955.99元。 2020年4月10日，因晏金玲申请解封，本院作出（2019）鲁14民初324号之四民事裁定书，裁定解除对晏金玲等银行存款4151万元或其他等值财产的查封。因王福利提出复议，未对该裁定予以执行实施。2020年5月14日，本案庭审结束后，王福利在本案的委托诉讼代理人申请将查封的晏金玲的财产中除朝阳区芳草街6号楼3层12-301房产外的其他财产全部申请解封，后王福利本人向本院有关部门提交书面解封申请。 三、关于晏金玲的损失查明的情况 晏金玲主张的损失包括：1.存款利息损失：浦发银行唐山丰南支行账号为62×××37的账户中100万元、中国建设银行山东金龙支行账号为62×××61的账户中55万元、中国建设银行北京顺义裕龙花园支行账号为62×××85的账户中40万元，共计195万元存款被查封，按月息1分计算，损失共计11.7万元。提交证据为2019年9月4日晏金玲作为出借方的借款协议一份，约定借款利息为年息36%。2.坐落于北京市朝阳区房屋，房价下跌损失共计435552元。提交证据为在网络查询芳草地西街小区价格走势，及闫永生的书面证明，网络查询芳草地西街小区2020年4月20日的最新均价为92739元/平方米。闫永生的证明内容为2019年9月份，想以9.7万元/平方米购买晏金玲位于芳草苑房屋，因查封不能购买。3.因资金未能参与工程施工，造成损失300万元。提交证据为，与王某的微信聊天记录及王某的证人证言、王某与他人签订的居间协议。 四、其他与本案有关的问题 （一）王福利关于晏金玲应当承担连带责任的主张 王福利主张晏金玲应对李小冬借款承担连带担保责任。提交落款为“晏金玲”的证明一张，内容为“我本人晏金玲身份证号，自愿用自有房产朝阳区芳草街6号楼3层12-301为李小冬借款提供担保。”提交晏金玲房产证原件一份，晏金玲认可房产证的真实性，但提交其与李小冬的聊天记录，并主张是李小冬用投资借口骗取该房产证。 （二）晏金玲关于王福利存在查封过错的主张 2019年12月3日，晏金玲的委托诉讼代理人向王福利邮寄律师函，内容为证明中“晏金玲”的签字非本人所签，要求王福利承担因查封造成晏金玲的损失。 晏金玲在本案庭审中主张王福利持有的落款为“晏金玲”的证明中“晏金玲”的签字及捺印不是本人所签并申请鉴定。本院发起委托后，王福利于2020年5月20日向本院出具了《关于鉴定情况的说明》，载明“基于晏金玲未当面签字的客观事实，我方同意晏金玲关于并非本人签字的主张，无需另行鉴定”，本院遂依法撤回委托。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。对该条应从以下几方面理解：1.该条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定的无过错责任，即不能以申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。2.“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。3.申请财产保全错误损害赔偿责任应适用一般侵权责任过错归责原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。 本案中，因王福利起诉的案件未进行实体审理，现有证据不能证明王福利查封存在错误。因本院驳回王福利的起诉是基于李小冬涉嫌刑事犯罪，驳回起诉的同时将本案移送公安机关，对于晏金玲是否应承担责任尚未进行实体审理，即王福利对晏金玲的诉讼请求是否应得到支持，需在刑事案件中一并查明或刑事案件结束后王福利提起民事诉讼中予以确认，即对于晏金玲是否应承担责任，承担何种责任尚未有生效判决予以确认。 王福利在提起民间借贷诉讼时持有落款为“晏金玲”的授权书及晏金玲的房屋产权证书，以上均系借款人李小冬向王福利出具，王福利出于对借款人的信任从而认定晏金玲进行担保的意思表示并提起相应诉讼，客观上不存在查封错误，且本案也没有证据证明王福利对晏金玲提起（2019）鲁14民初324号案件系恶意诉讼，故王福利不满足承担因财产保全财产损害赔偿责任的条件，对于是否存在损失及损失的具体数额本院也不再分析。 综上所述，因不满足承担财产保全损害赔偿的条件，对晏金玲的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告晏金玲的诉讼请求。 案件受理费35220元，由原告晏金玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  刘玉福 审判员  张小雪 审判员  高晓敏 二〇二〇年六月十日 法官助理苑占伟 书记员苗丽萍