重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民初2366号原告：程碧东，男，1963年11月1日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：郭平宜，重庆海力律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师，一般代理。被告：江西建工机械施工有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区艾溪湖一路568号，统一社会信用代码：913600006859994423。法定代表人：谢兆伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨承锟，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。第三人：重庆市荣昌区动欣实业发展有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣升路59号，统一社会信用代码：9150022655409714XW。法定代表人：杨成芳，该公司执行董事。第三人：刘厚成，男，汉族，重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：陈澄，重庆万诚律师事务所律师，特别授权。原告程碧东与被告江西建工机械施工有限责任公司（以下简称江西建工公司）、第三人重庆荣昌区动欣实业发展有限公司（以下简称动欣公司）、刘厚成建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告程碧东的委托诉讼代理人郭平宜、杨松，被告江西建工公司的委托诉讼代理人成新生、杨承锟，第三人动欣公司，第三人刘厚成及其委托诉讼代理人陈澄到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程碧东向本院起诉请求：1.判令被告江西建工公司向其支付工程款30272600元及逾期利息（逾期利息以30272600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月25日起算，2019年8月20日至实际付清时止，按银行同业拆借利率计算）；2.本案诉讼费由被告江西建工公司承担。事实和理由：2011年5月8日，动欣公司（曾用名：荣昌县东鑫实业发展有限公司）与江西建工公司签订了《建设工程施工合同》，约定：江西建工公司承建动欣公司标准厂房和商住楼。2011年7月11日，程碧东与江西建工公司重庆分公司签订了《劳务施工合作协议》，约定：程碧东作为江西建工公司内部承包人实际施工上述工程项目，程碧东负责承担的费用包括但不限于组织本工程施工所发生的材料费、机械费、人工费等一切与工程有关费用；程碧东对上述工程施工实行独立核算、自负盈亏。后因江西建工公司的原因，其与程碧东就上述工程产生的债权债务达成了结算协议，并于2015年3月18日签订了《解除合作协议》，约定：程碧东退出上述项目施工，江西建工公司与程碧东签署该协议之前，程碧东为案涉工程的实际出资人，江西建工公司在与动欣公司决算后直接支付欠款给程碧东。2019年4月25日，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民终84号《民事判决书》，就案涉工程款作出生效判决，确认江西建工公司与动欣公司工程决算金额为65601600元，依据《解除合作协议》的约定，上述工程决算金额确定后，江西建工公司与程碧东工程款结算及支付条件已经成就。鉴于江西建工公司已支付16595000元，三方确认程碧东退场时所欠外债11234000元及补偿费500000元、未完工程核价7000000元。江西建工公司尚欠程碧东30272600元。因此，依据法律规定，特提起诉讼，望判如所请。被告江西建工公司答辩认为，第一，原告是以实际施工人身份提起诉讼，但在本案中虽然确认被告江西建工公司与动欣公司之间的工程款为65601600元，但实际经人民法院确认的已支付款项为32650584元，尚欠的工程款32951016元，被告江西建工公司分文未收到，现在本案经过审理正由贵院执行局执行中，但至开庭时止依然未执行到分文，故原告以实际施工人的身份要求被告江西建工公司支付款项的条件不能成就。第二，原告所收到的款项不是诉状中所陈述的16595000元，而是应当以复工协议中所确认的金额为准，金额应当是31781850元，同时还有垫付的工程款429873元，还有拖欠的材料款11234000元，另外基于本案被告江西建工公司已经为该工程垫付大量的费用，总费用39714641.99元，所支付的费用实际上已经大大超过了案涉已确认的工程款，故应当驳回原告的诉讼请求。关于银行利息的计算，在现有的阶段被告江西建工公司并没有收到第三人动欣公司的分文款项，反而是被告江西建工公司为该工程垫付了大量的款项，故不存在应当向原告支付利息的问题。反而是原告应当赔偿被告江西建工公司超支付和垫付的款项及利息，在此被告江西建工公司保留向原告方追究的权利。动欣公司述称：原告的账目动欣公司不清楚，与其无关。第三人刘厚成述称：第一，原告要求支付工程款的支付条件不成就，理由是：合作补充协议当中的2014年11月20日第三条明确约定支付条件不成就。第二，原告所列欠款表的金额是11234000元，欠款金额不真实不准确，原告的实际欠款是1700多万，根据双方的合作补充协议这些责任都应该由原告承担。第三，2015年3月18日原告与被告江西建工公司签订的解除合作协议，没有经过刘厚成的认可，刘厚成也不知道协议的存在，这个协议很明显的损害了刘厚成的合法权益，他们之间签订的协议说后续工程款大概为7000000元，根据合作补充协议又要刘厚成承担欠款表上的1100多万的债务，最后的工程款只有7000000元，这是不合理的。综上，我们认为原告要求支付的金额不真实以及支付的条件不成就，请求法院驳回原告的诉求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告为证明其诉讼主张，向本院举示了如下证据：第一组证据：1.《劳务施工合作协议》，证明原告借用江西建工公司资质承建动欣公司标准厂房（商住楼）项目，原告负责投资修建，自负盈亏，独立经营，江西建工公司收取0.4%的管理费，并代扣代缴税金。2.《建设工程施工合同》，证明动欣公司将案涉项目发包给江西建工公司承建。第二组证据：《解除合作协议》、（2019）渝民终84号案《庭审笔录》、《承诺书》，证明：2015年3月18日，被告与原告解除案涉工程《劳务施工合作协议》，原告退出施工，约定项目总造价约6500万元，扣除未完成产值核定700万元，及原告确认的项目外欠费用，剩余工程款由被告直接支付给原告。该份《解除合作协议》在（2019）渝民终84号案中举示，被告也认可了这份证据的真实性。合同上有约定管理费用，我们主张解除合作协议是有效的，我们认为被告并没有实际管理这个项目，不应该收取管理费用，该笔费用也不应该进行扣除，解除合作协议的第八条明确约定了原、被告之间的工程款支付条件为工程竣工结算后，支付方式为由被告直接支付给原告，没有以动欣公司是否支付为条件。江西建工公司在《承诺书》中自认未完工程造价为550万元。间接证明了双方在《解除合作协议》中就未完工程一次性核价700万元的真实性。第三组证据：（2017）渝05民初1384号民事判决书；（2019）渝民终84号民事判决书。证明江西建工公司起诉动欣公司，确认案涉工程总造价65601600元。第四组证据：（2017）渝0116刑初777号刑事判决书，证明原告因案涉工程非法吸收存款，追回案款用于偿还刑事案件被害人。第五组证据：个人汇款凭证银行进账单等。证明原告按约向被告支付保证金50万元。2011年9月14日-2012年5月11日，原告从被告江西建工公司收到工程款合计9995000元。江西建工公司质证后认为，对上述第一组证据中的第1、2项证据的三性予以认可，但不认可证明目的。认为原告仅施工至2014年11月，后续施工是由刘厚成负责完成。依据该协议，原告应当承担施工期间的所有债权债务并承担开具发票义务，向被告支付管理费。对第二组证据中《解除合作协议书》的印章并非被告公司人员所加盖，对真实性、合法性、关联性均不予认可，为此就该《解除合作协议书》上的印章提出司法鉴定申请。同时，基于该案是审理原告与被告之间的法律关系，而在重庆市高级人民法院审理的（2019）渝民终84号案中并未审理被告与原告之间的关系，即使该笔录曾经有真实性的问题，根据相关的法律及司法判例也应当查明该印章的真实性。《承诺书》是第三人所签字，由刘厚成对证据的真实性予以质证，同时由人民法院依法审核，假设《承诺书》是真实的，也不能达到原告的证明目的，具体工程施工多少应当以工程量确定，而不是以某个人的估算与推测。对第三组、第四组证据的真实性认可，但认为原告非法吸收公众存款并没有全部用于案涉工程。对第五组证据，2011年5月11日的50万并非由被告收到，而是由第三人动欣公司收取与被告无关，至于2011年9月14日至2012年5月11日的9995000元真实性认可，但事实上原告从被告处收到的现金超过该数额。动欣公司质证认为，第一组第1项证据与我无关。第一组第2项证据真实性认可。第二组、三组证据的真实性、合法性认可。第二组证据，是原告与被告的账务与我公司无关，不发表意见。第四组证据，真实性不全认可，原告有三个工程，非法集资的钱有部分是用于这个项目，原告所垫资的款项均来自非法集资款项不认可，原告在股东里面有借款，还用我们涉案工程进行了融资。第五组证据中的50万元，原告打到我们公司账户，到期后，我们已返还到被告账户。刘厚成质证认为，第一组证据与我无关不予质证。第二组证据中《解除合作协议》真实性以鉴定结论为准，《解除合作协议》损害了刘厚成的合法权益，原告是明知刘厚成是后续工程的施工人员，而擅自迈开后续施工人员与被告签定解除合作协议，他们之间约定后续工程款为700万元，明显是损害了刘厚成的合法权益，对解除合作协议不予认可，与刘厚成无关。《承诺书》是被告向荣昌工业园区出具的承诺书，出具承诺书的目的是为了缓交或少交民工保证金，不能以此承诺书认定刘厚成工程的总造价为550万，从建设工程的结算来说不符合结算的合法要件，550万为后续工程总造价不认可。第三组证据真实性合法性关联性认可，以判决书金额为准。第四组证据原告的钱没有证据证明全部用于了这个工程，这个文件与本案无关。第五组证据与第三人无关，不发表质证意见。被告江西建工公司举示证据如下：第一组证据：1.（2017）渝05民初1384号民事判决书；2.（2019）渝民终84号民事判决书；3.（2019）渝05执1482号立案受理通知书。证明：1.案涉工程总造价65601600元。2.动欣公司支付32650584元。3.动欣公司欠付工程款32951016元。4.动欣公司没有支付欠付工程款，被告已申请强制执行。第二组证据：《复工协议书》，证明：截止2015年4月9日，动欣公司支付的工程款为3178.185万元及垫付相关费用42.9873万元，其中直接支付给被告的仅有1040万元。第三组证据：1.《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》；2.荣昌县东鑫实业发展有限公司、江西建工机械施工有限公司标准厂房项目部欠款表；3.《建设工程项目内部承包合同》。证明：1.截止2014年11月20日，案涉工程由原告承包期间尚欠各类款项1123.4万元；2.原告同意终止与被告的合作关系，由刘厚成履行应由原告履行的合同义务及享有相应权利，刘厚成认可原、被告于2011年7月11日签订的劳务施工合作协议，承诺按照协议约定继续履行应由原告履行的义务及承担截止2014年11月20日按协议约定应由原告承担的对外债务；3.各方均认可刘厚成是后期项目承包人，刘厚成是本案不可或缺的当事人。第四组证据、第五组及补充证据：江西建工公司支付原告款项的转账凭证及收据；成都分公司垫付案涉项目资金汇总表及相关依据；荣昌管委会银行转账凭证复印件等。证明：1.被告直接支付原告款项为10499590.32元；2.动欣公司直接支付给原告21282259.68元；被告为原告垫付款29215051.67元（包括：被告已被人民法院扣划或支付给法院款项共计19854334.5元）。原告质证认为，对一组证据的真实性、关联性认可，证明目的部分不认可。被告从动欣公司是否足额收款和实际收款与其向原告支付条件是否成就没有关系。对第二组证据的三性不认可。对第三组第1项证据的真实性认可，证明目的不认可，理由是截止2015年3月，由于动欣公司及被告欠付原告工程款，无法再垫资修建，中途退场，后续由刘厚成完成施工，但根据《解除合作协议》，原告后续未施工的产值是一次性核算700万元。对第三组第2项证据的真实性认可，原告在欠款表上签字确认退场前所欠款项为1123.4万元，也同意在总金额中扣减。对第三组第3项证据的真实性不认可。第四组证据、第五组证据及补充证据：认可被告直接支付工程款10499590.32元；对被告主张的动欣公司直接支付给原告21282259.68元，原告仅认可2012年1月17日支付的100万元、2012年10月9日以房抵款630万元及2014年1月25日代为支付的民工工资516万元；对其余部分不予认可。对被告为原告垫付款29215051.67元，除当庭认可2016年1月7日支付5000元外，其余的质证意见是：（1）法院扣划34笔，该部分证据不够34份扣划依据，且大部分为冻结依据，最关键是没有相应法院判决书核实其真实性，更不能核实其关联性，其中很多款项明显是原告退场后刘厚成施工产生的对外债务，比如李昌洪、盛长辉等人的付款，与原告无关。对于被告补充举示的判决书，分为两类：一是关于“不包含在2014年11月20日欠款表中的款项，其中程碧东占7425191.4元（见表格1-12项），刘厚成占4321153.25元（见表格13-22项）”及相关法律文书。对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的全部不予认可，理由为：通过原告一一核对，确认前述表格中第1、2、3、6、7、9、10项均系1123.4万元范围内的款项，第4、5、8、11、12项不在1123.4万元范围内。第4、5项与葛声建买卖合同纠纷的执行依据（2015）渝五中法民终字第5447号判决书已经被（2019）渝05民再144号判决书撤销，其相应款项3588807元不应计算在本案中，应从程碧东已收款项中予以扣除；第8项与周伟民间借贷纠纷，经与当事人核实该案与1123.4万元欠款表中欠付周伟32万元不是同一欠款，其相应欠款本金2124470.36元确应计算在本案中，属于程碧东已收款项；第11、12项所谓执行费是被告未按照与原告合同约定自行产生的所谓损失，最终应该由其承担，相关费用不应计算在本案中。二是“包含在2014年11月20日欠款表中法院强制扣划款，其中部分债务已超出欠款表的金额，江西建工公司为此多支付了3094729元。”及相关法律文书。对该份表格统计的真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明目的不认可，理由为：通过原告一一核对，确认前述表格中12笔款项均在1123.4万元欠款表中。但是，被告所谓“其中部分债务已超出欠款表的金额，被告为此多支付了3094729元”的根本原因，均系其未按照与原告的合同约定而自行产生的所谓损失。其中第5笔与聂伟、管朝永、周宇建设工程分包合同纠纷，原被告在1123.4万元欠款表列明欠付聂伟36万，法院判决支付本金36万，但最终被执行了45万元；其中第6笔与王祖超买卖合同纠纷，原被告在1123.4万元欠款表列明欠付王祖超46万元，法院判决支付本金46万元，但最终被执行了约83万余元，超出了近37万元；第8笔与蒋式钢材批发部的买卖合同纠纷，原被告在1123.4万欠款表列明欠付其330万元，法院判决支付本金约309万余元，但最终被执行了约588万元，超出了近280万元；第12笔与李昌洪、姜其富买卖合同纠纷，原被告在1123.4万元欠款表列明欠付李昌洪4万元、姜其富5万元，调解书合计金额9万元，江西建工公司遗漏统计姜其富5万元，自以为为此多支付了5万元。以上四笔合计即为所谓江西建工公司多支付的3094729元。（2）农民工工资结算款2笔为2929880元，分别为2017年1月23日的100万；2018年2月2日的1929880元；原告自2014年12月年底离场，2015年3月18日与被告江西建工公司签订解除合作协议，该两笔款于原告离场3年后的款项，与原告无关；（3）支付材料采购款为26笔合计515373元，支付期限为2017年3月至2017年9月，被告举示证据的收款对象无法核实，只有被告单方制作的统计表和部分凭证，没有采购合同及收货单更无法核实与本案的关联性以及是否实际收货的事实；（4）支付律师差旅费及律所费用568833.1元，被告对于该部分费用并未举示委托合同、发票，客观无法核实是否为本项目对外差欠款项并聘请律师所实际发生的费用，与本案无关；（5）被告分公司垫付的5855021.24元，又区分为四个小部分：第一部分为劳务、材料、机械费为35笔合计3419788元，该部分支付凭证均为2015年12月至2018年2月期间发生，均在原告退场之后，且与原告、被告、刘厚成三方于2014年11月20日签订的1123.4万元欠款明细范围不符；第二部分垫付律师费为1142362元，仍然缺乏委托代理合同，无法核实是否为案涉项目发生；第三部分为垫付上诉费、执行款为9笔982871.24元，实际于2015年10月至2017年10月产生，缺乏相应司法文书，客观上无法核实与本项目的关联性；第四部分为分公司驻工地人员差旅费3笔31万元，报销人员的真实性无法核实，报销票据缺乏，与本项目无关。动欣公司质证认为，江西建工公司的证据与我方无关，不发表意见；江西建工公司的建安税的发票提供给我们，建好的厂房随时可以折抵工程款。刘厚成质证认为，第一组、二组证据真实性无异议。第三组证据真实性无异议，原、被告双方恶意串通损害第三人利益签订解除合作协议，应当优先适用三方签订的补充合作协议，而不是后签订的解除合作协议，欠款金额不能以1123.4万元进行计算。对第四、五组证据及补充协议以原、被告双方核实金额为准并认为相关款项应当从原告的工程款中扣除。证据十一真实性、合法性、关联性无异议。动欣公司举示证据：《江西建工公司重庆分公司专用收款收据》原件（450万元，该收据程碧东备注“此款刘勇刚已直接转到程碧东账上”）、《收条》原件（100万元，该收条载明：今收到刘勇刚人民币现金壹佰万元正，注：此款为东鑫实业公司工程款。收款人：程碧东）。证明动欣公司与江西建工公司签订《复工协议书》时，江西建工公司确认收到上述证据载明的工程款。原告程碧东质证认可上述证据的真实性，对证明目的不予认可；并认为《江西建工公司重庆分公司专用收款收据》不能证明程碧东收取了450万元，动欣公司应当举示银行转账凭证；程碧东也没有实际收取到《收条》载明的100万元。江西建工公司及刘厚成对动欣公司举示的证据无异议。江西建工公司质证对450万元专用收款收据及100万元收条真实性无异议，从该证据、重庆高院的生效判决及程碧东向动欣公司出具的说明来看，三项证据均说明程碧东收到了动欣公司支付的上述款项。刘厚成认为与其无关。刘厚成举示证据如下：第一组证据：《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》；第二组证据：荣昌县东鑫实业发展有限公司江西建工机械施工有限公司标准厂房项目部欠款表；第三组证据：《复工协议书》；第四组证据：《建设工程项目内部承包合同》；第五组证据：《函告》；原告程碧东质证认为，第一、二组证据的真实性认可。第三组证据系动欣公司与被告之间合同关系，与原告无关。第四组证据《内部承包合同》是被告与刘厚成之间的合同关系，与原告无关。第五组证据《函告》是被告向刘厚成所发的函，与原告无关。对证据三、证据四、证据五真实性不予认可。被告江西建工公司质证认为，对第三人举示的证据真实性无异议，工程款不是进行结算是由人民法院判决的。《复工协议书》付款明细表中：1.2011年12月5日支付的450万，该笔款项是由刘勇刚直接支付给原告的；2.2011年12月17日支付的100万，该笔款项由刘勇刚直接支付给原告的；3.2012年1月17日支付给原告30万作为劳务费用，另外支付给贵泰劳务公司70万作为代付费用；4.2013年1月31日支付给原告41850是二期的公路款；5.2013年2月6日直接支付给原告250万；6.2013年12月17日支付周伟14万用于消防工程的定金；7.2013年12月28日委托支付给宏昌公司74万；8.2014年1月25日是由被告直接支付给管委会516万用于支付民工工资。动欣公司质证认为，对第一、二、四、五证据认为与其无关，不发表质证意见。对第三组证据《复工协议》三性认可。本院结合各方当事人的举证质证意见，对证据认证如下：对原告举示的第一、二、三、四、五组证据的真实性予以确认。被告江西建工公司及第三人刘厚成不认可第二组证据中《解除合作协议》的真实性，本院将结合全案其他证据在下文中综合认定。对被告江西建工公司举示的第一、三-1、三-2证据的真实性予以确认；对被告江西建工公司举示的第二组证据的真实性已经重庆市高级人民法院（2019）渝民终84号民事判决予以确认。对三-3组证据，因与本案不具有关联性，真实与否，不作评定；对被告江西建工公司举示的第四、五证据及补充证据，本院将结合全案其他证据在下文中综合认定。对动欣公司举示的证据，本院结合原告举示的证据在下文中综合认定。对刘厚成举示的第一、二、三、四证据认定如上，对第五组证据，因与本案不具有关联性，真实与否，不作评定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2011年5月8日，动欣公司与江西建工公司签订《建设工程施工合同》，约定：动欣公司将其所有的标准厂房和商住楼发包于江西建工公司承建。2011年7月11日，江西建工公司重庆分公司（甲方）与程碧东（乙方）签订《劳务施工合作协议》，约定：第一条联营方式及双方分工，（一）项目部组成：以甲方为主，乙方参与组建工程施工管理项目部。乙方在项目部管理下负责组织工程施工，施工范围为本工程业主与甲方签订的合同的工程承包范围。乙方在合法经营、照章纳税、保证施工质量、安全、进度满足工程需要及业主要求，按时交纳管理费用及现场管理人员费用的前提下自行组织施工。第二条履约保函或施工保证金，乙方负责提供合同或投标文件要求的相应全额的投标保证金、施工保证金或履约保函资金。甲方在收到乙方保证金后负责办理相关投标保证金或履约保证金手续。乙方提供的履约保证金在工程完工质保责任期满，业主退回到甲方账户后，甲方应在十个工作日内无息退还给乙方。第三条工程费用的管理。（一）乙方向甲方上交管理费用，按工程最终实际结算总额的0.4%计取。[其他国家和地方税及政府部门等与本工程相关费用由乙方交纳]，管理费用暂按合同总价计算，在签订本协议后交纳伍万元管理费，余款按工程进度款比例缴纳，否则甲方有权处以乙方管理费总额10%的违约金。在施工过程中乙方每月还应向甲方支付现场管理人员费用，其标准按项目经理×元，项目总工×元，一般管理人员3000元，车旅，通讯，住食。（二）乙方负责承担的费用范围：1、为组织本工程施工所发生的材料费、机械费、人工费、办公费、差旅费、招待费、外事协调费、税金（含所得税）等一切与工程施工有关费用。2、税金：按国家有关规定，将营业税和所得税等相关税费足额按时上缴，如需开具外出经营许可证，另向甲方缴纳1.5%的所得税。3、业主、设计、监理等有关工程管理部门间发生的业务费用，整理和收集施工资料和竣工资料所需费用。4、安全：本工程的工程财产、人身安全保险，施工一切险及第三者责任险由乙方负责投保。乙方按照安全规章制度规定进行安全施工。乙方应承担因施工安全原因造成的一切损失和处罚。5、本工程应向国家和地方政府部门上缴的其他一切费用。6、公司领导来检查、指导工作或本工程验收、追加、工程质保期满等原因，需要甲方人员来往的费用及补贴。7、工程后期由于验收、追加、工程质保期满等原因，应业主和乙方要求或工程需要甲方往来人员费用及补贴。……。第七条、付款及结算方法。1、工程进度款。在工程进度款到账后，乙方应按时上缴管理费用、现场管理人员费用。乙方投入资金应满足工程需要，乙方在工程施工期间应按实上报工程进度款，不得将本工程资金作与本工程不相关用途，否则，甲方将有权拒付相关款项，并追究乙方责任。2、付款方式：依照甲方和业主签署合约，乙方委托甲方按工程进度款代扣国家和地方税金及公司的管理费，财务票据[不低于工程总额的70%的成本发票]后，用转账支票或现金的。最终按业主验收工程总量的同时，收到业主付款后进行结算付款。3、在工程完工后，乙方应向甲方提供符合相关财务规定的财务账册，工程相关一整套资料及竣工验收资料。2014年11月20日江西建工公司（甲方）与程碧东（乙方）、刘厚成（丙方）签订了《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》，约定：“现乙方主动要求退出该项目施工，由丙方代替其履行甲乙双方签订的劳务施工合作协议约定的义务及应承担的税、费及一切对外债务。经甲乙丙三方在平等自愿、协商一致的基础上，达成如下协议，供三方遵守。一、甲方同意终止与乙方的合作关系，由丙方继续履行应由乙方履行的合同义务及享有的相应权利。丙方完全认可甲乙双方于2011年7月11日签订的劳务施工合作协议（在签订本补充协议时，由三方对该协议进行签字确认），承诺按照协议约定继续履行应由乙方履行的义务及承担截止2014年11月20日，按协议约定应由乙方承担的对外债务（具体见附件1，该附件以三方签字为准）。二、甲乙丙三方确认截止2014年11月20日，荣昌县东鑫实业发展有限公司就本合同项目已支付甲方的工程款为（待查）万元；甲方已支付乙方的劳务及其他费用为（待查）万元。三、甲方在丙方按照劳务施工合作协议保质保量按期完成施工任务及收到业主荣昌县东鑫实业发展有限公司支付的工程款后，在优先扣除税、费、律师费、管理费等费用以及丙方后继施工工程款、附件1所列对外欠款后，余额按乙丙双方约定认可的金额分别支付给乙方、丙方。四、乙方必须确保本协议附件1所列对外债务的真实性和准确性，如有附件1所列范围之外的单位和个人向甲方追索债务（时间截止为2014年11月20日），导致甲方合法权益受损，由乙方承担其一切法律责任。五、丙方承诺对本协议附件1所列的一切债务承担偿还责任，如因上述债务导致甲方被第三人追索，其一切责任和损失由丙方承担。六、丙方进场前的工程质量由乙方负责，如因乙方工程质量造成的一切损失由乙方承担；丙方进场后负责施工的工程质量由丙方负责，如因丙方工程质量造成的损失由丙方承担。七、本协议签订后，如一方违约，应向守约方支付违约金贰佰万元。”原告程碧东认可该协议附件所载对外欠款11234000元由其承担。附件《欠款表1》、《欠款表2》、《欠款表3》、《欠款表4》详细列明外欠款共计11234000元。2015年3月18日，被告江西建工公司（甲方）与原告程碧东（乙方）签订了《解除合作协议》，约定甲乙双方以2011年6月8日签订的合作协议共同合作修建的荣昌东鑫实业发展有限公司标准厂房（商住楼）项目，因各方面原因，经甲乙双方共同协商，乙方退出该项目的施工，由甲方继续履行该项目按2011年5月8日所签订的《建设施工合同》及所有《补充协议》的全部内容施工，达成如下协议：1.该项目的总工程造价约6500万元，一期工程已全部竣工，二期工程主体工程已基本完工，甲乙双方因考虑未完成工程量核准工作强度大且复杂会耽误复工时间，经甲乙双方本着平等互利友好协商，将该项目所有剩余工程量的工程款，一次性核价7000000元，大写：柒佰万元整，由甲方自负盈亏，出资继续施工至竣工验收为止。2.甲方在该项目从开工之日起至2015年1月10日止，总共支付乙方工程款约2000万元；（注：以银行入账单及以房抵工程款的有效协议为准）。3.乙方同意因退出该项目的施工，为甲方增加施工强度及成本，一次性补偿甲方人民币伍拾万元，工程竣工决算后，在乙方工程量款中直接扣除。4.乙方只承担已完工程量价款的建安税和公司管理费，未完部分由甲方负责。5.甲乙双方签订协议10日内，乙方人员全部撤出工地，并全力配合甲方展开复工事宜。6.甲方管理费、已完工程量款的建安税、乙方签字确认的材料款人工费及有依据的工程垫支款项，在甲方继续施工过程中可直接支付给债权人，工程竣工决算后，出示有效付款凭证经乙方审核后在乙方工程款中直接扣除。7.工程竣工后与业主决算时，乙方为决算人之一，甲方不得单独进行决算；（特别说明：决算时若乙方不能到场，乙方指定该项目的现场负责人周伟，身份证号码;510282198006270813,电话号码：18580897291，全权代表乙方处理该工程项目的一切事务）。8.在甲乙双方签署《解除合作协议》前，乙方为该项目的实际出资人，甲方在扣除已付工程款，减去上述的未完工程量款、管理费、建安税、补偿费及由乙方认可甲方支付的所有款项后为乙方工程剩余工程款，在工程竣工决算后，由甲方直接支付给乙方（支付方式：银行转账）。2015年4月9日，动欣公司与江西建工公司签订了《复工协议书》，复工协议书载明：“四、工程款支付：......2、截止目前，甲方已向乙方支付工程款3178.185万元，甲方垫资的材料款及相关费用42.9873万元（具体见明细，甲方应向乙方出具合法有效的票据）。……七、本复工协议与2011年5月8号所签订的《建设工程施工合同》、2011年7月14日所签订的《补充协议书》以及2013年6月10日的《补充协议二》具有同等法律效力。本补充协议所约定事项如与双方此前所签订的协议有相抵触的地方，以本补充协议约定为准。”庭审中，被告江西建工公司举示了：江西建工公司直接支付原告款项的转账凭证及收据；成都分公司垫付案涉项目资金汇总表及相关依据；荣昌管委会银行转账凭证复印件等。拟证明：1.被告直接支付原告款项为10499590.32元；2.动欣公司直接支付给原告21282259.68元；被告为原告垫付款29215051.67元（包括：被告已被人民法院扣划或支付给法院款项共计19854334.5元）。原告质证认可被告直接支付工程款10499590.32元；对被告江西建工公司主张的动欣公司直接支付给原告21282259.68元，原告仅认可2012年1月17日支付的100万元、2012年10月9日以房抵款630万元及2014年1月25日代为支付的民工工资516万元；对其余部分不予认可。对被告江西建工公司为原告垫付款29215051.67元，除当庭认可2016年1月7日支付5000元和（2017）渝05民终4619号案本金2124470.36元外，其余的不认可。被告江西建工公司在审理中申请追加刘厚成为第三人参加诉讼，本院为查明案件事实予以准许。第三人参加诉讼后，书面申请中止本案诉讼。另查明，江西建工公司就案涉工程与动欣公司发生纠纷于2017年8月28日向本院提起诉讼，本院于2018年9月17日作出（2017）渝05民初1384号民事判决：一、动欣公司于本判决生效之日起十日内支付江西建工公司工程款32951016元；二、动欣公司于本判决生效之日起十日内支付江西建工公司逾期付工程款违约金，该违约金以30982968元为基数，自2017年6月22日起至2018年5月21日止按月息2%计付；自2018年5月22日起以32951016元为基数，按月息2%计付，利随本清；三、江西建工公司于本判决生效之日起十日内支付动欣公司延误工期违约金496000元；四、江西建工公司在动欣公司所欠工程款32951016元范围内，对动欣公司建设的涉案工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权；五、江西建工公司于本判决生效之日起十日内提交竣工资料协助动欣公司办理涉案工程竣工验收备案登记手续；六、驳回江西建工公司的其他诉讼请求；七、驳回动欣公司的其他反诉请求。宣判后，动欣公司不服，提起上诉，重庆市高级人民法院于2019年4月25日作出（2019）渝民终84号民事判决，认定：江西建工公司与荣昌动欣公司签订的施工合同、《工程补充协议》、《补充协议(二)》系无效合同，《复工协议书》系有效合同。事实和理由：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……。”2.本案中，程碧东系自然人，没有承包案涉工程的资质，其作为坤泰建筑公司的委托代表人就案涉工程与荣昌动欣公司签订施工合同二，又于同日作为江西建工公司的委托代表人与荣昌动欣公司就案涉工程签订施工合同；施工合同签订后，程碧东与江西建工公司重庆分公司签订的《劳务施工合作协议》约定将案涉工程全部交由程碧东施工，程碧东负责组织一切与工程有关的费用并实行“独立核算，自负盈亏”，同时需向江西建工公司重庆分公司交纳管理费。上述事实足以表明坤泰建筑公司和江西建工公司均无承包案涉工程的真实意思表示，而是将其建筑施工资质出借给程碧东使用，程碧东亦实际履行了施工合同，故施工合同系程碧东借用江西建工公司资质而签订，根据建工司法解释的前述规定，施工合同应当无效。本院认为，《建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，重庆市高级人民法院于2019年4月25日作出的（2019）渝民终84号民事判决认定：江西建工公司将其建筑施工资质出借给程碧东使用，程碧东以江西建工公司名义与动欣公司签订的施工合同及补充协议因违反法律禁止性规定而无效。同时，江西建工公司违反上述法律规定出借资质，其重庆分公司与程碧东于2011年7月11日签订的《劳务施工合作协议》亦无效。2014年11月20日，程碧东因退出案涉项目施工，第三人刘厚成愿意接续程碧东完成案涉项目剩余工程，江西建工公司、程碧东及刘厚成三方达成《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》，在该协议中明确了程碧东外欠债务及与江西建工公司的其他权利义务关系，同时明确了第三人刘厚成接续工程后与江西建工公司之间的权利义务关系。该协议系三方真实意思表示，合法有效。程碧东又于2015年3月18日与江西建工公司达成《解除合作协议》，该协议系双方就程碧东已完工程产值、剩余工程产值、程碧东对江西建工公司继续履行合同及补偿、管理费、建安税、决算等事项达成的结算性质的协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。在（2019）渝民终84号案中，江西建工公司对该协议的真实性、合法性予以认可，其在本案中不认可该协议的真实性并申请对协议上印章的真实性进行鉴定，违反“禁反言原则”，有违民事诉讼诚实信用原则。本院对江西建工公司的抗辩意见及鉴定申请不予支持。《解除合作协议》签订于《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》之后，如果两份协议就江西建工公司与程碧东之间的权利义务约定的存在不一致或矛盾之处，应当视为后者变更了前者相关约定，以后签署的《解除合作协议》为准。根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点是：一、被告江西建工公司欠付原告程碧东工程款的支付条件是否成就；二、被告江西建工公司欠付原告程碧东工程款的具体金额及利息。一、被告江西建工公司欠付原告程碧东工程款的支付条件是否成就。《建工司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”程碧东系案涉工程的实际施工人，虽然其以江西建工公司的名义与动欣公司签订的施工合同及补充协议因违反法律禁止性规定而无效，但案涉工程于2017年5月5日竣工验收合格，程碧东请求支付工程价款，应予支持。原告程碧东与被告江西建工公司签订《解除合作协议》第8条约定：“在甲乙双方签署《解除合作协议》前，乙方为该项目的实际出资人，甲方在扣除已付工程款，减去上述的未完工程量款、管理费、建安税、补偿费及由乙方认可甲方支付的所有款项后为乙方工程剩余工程款，在工程竣工决算后，由甲方直接支付给乙方（支付方式：银行转账）。”重庆市高级人法院作出的（2019）渝民终84号民事判决生效后，案涉工程总造价65601600元即已明确，江西建工公司应当按照上述约定向程碧东履行支付剩余工程款的义务。江西建工公司以动欣公司没有履行生效判决，其没有收到动欣公司支付的剩余工程款为由，主张付款条件不成就，没有法律依据，也有违公平原则。第三人刘厚成陈述意见认为依据《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》第三条的约定，程碧东请求支付工程款的条件不成就。就江西建工公司向程碧东支付剩余工程款的条件来说，该条约定与《解除合作协议》第8条的约定存在不一致，应当以后签订的《解除合作协议》第8条的约定认定江西建工公司的付款条件是否成就。因此，第三人刘厚成主张付款条件不成就的理由，亦不能成立。二、被告江西建工公司欠付原告程碧东工程款的具体金额及利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”（一）欠付工程款问题。1.江西建工公司直接向程碧东支付的工程款。审理中，双方确认直接支付款项为10499590.32元，本院予以确认。2.2014年11月20日，程碧东与江西建工公司签订《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》时，该协议附件1确认程碧东外欠款11234000元。审理中，原告对此予以认可，本院予以确认。3.动欣公司直接支付给原告程碧东的工程款问题。江西建工公司主张动欣公司直接支付给原告程碧东的工程款为21282259.68元；程碧东仅认可2012年1月17日支付的1000000元、2012年10月9日以房抵款6300000元及2014年1月25日代为支付的民工工资5160000元，对其余部分不予认可。审理查明，双方争议的即是江西建工公司于2015年4月9日与动欣公司签订的《复工协议》所附《东鑫实业公司向江西建工公司支付工程款明细表》（以下简称《付款明细表》）和《东鑫实业公司向江西建工公司垫付工程款明细表》（以下简称《垫付明细表》）中动欣公司支付给程碧东和垫付的款项。江西建工公司（甲方）与程碧东（乙方）签订的《解除合作协议》第7条约定：“工程竣工后与业主决算时，乙方为决算人之一，甲方不得单独进行决算；（特别说明：决算时若乙方不能到场，乙方指定该项目的现场负责人周伟，身份证号码;510282198006270813,电话号码：18580897291，全权代表乙方处理该工程项目的一切事务）。”该条系程碧东退场后为保护自己的工程款权益，对江西建工公司与动欣公司处理自己已完工程量、结算工程款的限制。依据该条约定，江西建工公司与动欣公司达成《复工协议》时，确认《付款明细表》和《垫付明细表》，应当得到程碧东或委托代理人周伟的认可。江西建工公司没有履行上述协议约定的义务而擅自处分程碧东的工程款权益，应当对《付款明细表》和《垫付明细表》中动欣公司付款和垫付款的真实性承担举证责任。原告程碧东认可《付款明细表》中三笔款项为1000000元、6300000元、5160000元，合计12460000元。除此之外，针对双方对《付款明细表》和《垫付明细表》中的其他争议款项，本院认定如下：（1）2011年12月5日支付的4500000元，该笔款项是由刘勇刚（被告江西建工公司股东）直接支付给原告的。动欣公司举示的《江西建工公司重庆分公司专用收款收据》原件上有程碧东备注“此款刘勇刚已直接转到程碧东账上”并捺手印，庭审中，程碧东对该证据的真实性认可。江西建工公司在与动欣公司签订《复工协议》时依据该专用收据原件，确认收讫该笔款项，已经尽到谨慎审查义务。程碧东在庭审中否认付款的真实性，并认为刘勇刚没有实际支付款项，可凭据向动欣公司主张。该款项应当计入已付工程款。（2）2011年12月17日支付的1000000元，该笔款项由刘勇刚支付给原告。程碧东对动欣公司在审理中举示的《收条》的真实性认可，虽然原告程碧东否认收到该笔款项，但没有举示证据推翻该《收条》的真实性。该1000000元应当计入程碧东已收工程款项。（3）2013年12月17日支付周伟140000元用于消防工程的定金。周伟系程碧东雇佣工程管理人员，也是程碧东委托全权处理案涉工程事务的项目负责人，动欣公司向周伟的付款应当视为向程碧东的付款，该笔款项140000元应当由程碧东承担。（4）2013年1月31日支付给原告41850是二期的公路款；2013年2月6日直接支付给原告2500000元；2013年12月28日委托支付给宏昌商混公司740000元；《垫付明细表》所列款项429873元。江西建工公司在与动欣公司签订《复工协议》时认可该上述款项没有得到程碧东的确认，现主张从程碧东应收工程款中扣除，没有举示证据，应当承担举证不能的不利后果。4.被告江西建工公司主张为原告垫付款29215051.67元（包括：被告已被人民法院扣划或支付给法院款项共计19854334.5元）问题。原告仅认可2016年1月7日支付的5000元和（2017）渝05民终4619号案本金2124470.36元，其余均不予认可。审理中，本院多次向被告江西建工公司释明积极应诉，依法向法院提供付款凭据等证据资料。对于被告江西建工公司断续提供的证据经质证后，本院认定如下：（1）法院扣划款部分。江西建工公司主张该部分款项共分两类：一是2014年11月20日签订的《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》附件欠款表列明外欠款11234000元之外的涉诉法院扣划款项。分别为：（2016）渝0153民初608号、金额140000元；（2015）渝五中法民终字第3727号、金额43860元及利息；（2015）渝五中法民终字第4174号、金额75316.16元及违约金；（2015）渝五中法民终字第5477号、金额3588807元；（2016）渝05民终3450号、金额116400元；（2015）荣法民初字第2854号、金额20231元；（2017）渝05民终4619号，金额2562663元；（2018）渝0118民初3448号、金额393563.8元；（2017）渝0153民初4996号，金额525254元、执行款200元；（2015）渝05民终3727号执行款698元。对于（2017）渝05民终4619号案本金和利息问题，原告对该案仅认可本金2124470.36元，因该笔款项是上述补充协议11234000元之外款项，源于原告没有告知被告该笔款项导致被告被诉讼承担该笔款项责任，该笔款项及其产生的利息合计2562663元应当由原告程碧东承担。对于上述其余判决认定款项，原告否认是11234000元之外的款项，江西建工公司应当举示已经全额支付2014年11月20日三方确认的11234000元列表的支付明细和凭据，再举示所称超出11234000元欠款表范围外支付款项的依据、明细及凭证，经对照后，方能确认是否为11234000元之外的款项，江西建工公司没有完成举证义务，应当承担举证不能的后果。二是2014年11月20日签订的《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》附件欠款表列明外欠款11234000元之内的涉诉扣划款项。江西建工公司认为（2016）渝05民终7031号、（2017）渝05民终100号、（2017）渝05民终3397号、（2018）渝0153民初4228号四案比欠款表所列金额多支付了3094729元。经核查四份判决，判决认定的欠付金额均不大于欠款表所列金额，江西建工公司多支付的3094729元是迟延履行债务所产生的违约金或资金占用损失。多支付款项应当由江西建工公司自己承担。（2）农民工工资结算款2笔为2929880元，分别为2017年1月23日的1000000元；2018年2月2日的1929880元；原告自2014年12月底离场，2015年3月18日与被告江西建工公司签订解除合作协议，该两笔款是原告撤场后的产生款项，原告不予认可，本院对此证据不予采信。（3）支付材料采购款为26笔合计515373元，支付期限为2017年3月至2017年9月，亦是原告撤场后产生的款项，被告没有举示采购合同及收货单，不能充分证明付款的真实性及与本案的关联性。本院对此不予采信。（4）支付律师差旅费及律所费用568833.1元，被告对于该部分费用并未举示相关委托合同、发票，客观无法核实是否为本项目对外差欠款项并聘请律师所实际发生的费用，被告主张该笔费用由原告承担，没有法律依据，不予支持。（5）被告分公司垫付的5855021.24元，又区分为四个小部分：第一部分为劳务、材料、机械费35笔合计3419788元，该部分支付凭证均为2015年12月至2018年2月期间发生，均在原告退场之后；第二部分垫付律师费为1142362元，仍然缺乏委托代理合同，无法核实是否为案涉项目发生；第三部分为垫付上诉费、执行款9笔982871.24元，实际于2015年10月至2017年10月产生，缺乏相应司法文书，客观上无法核实与本项目的关联性；第四部分为分公司驻工地人员差旅费3笔31万元，报销票据缺乏，报销人员的真实性无法核实，无法核实与案涉工程的关联性。本院对此亦不予支持。5.管理费问题。原告程碧东与被告江西建工公司签订的《劳务施工合作协议》约定原告按工程最终实际结算总额的0.4%向被告江西建工公司缴纳管理费。虽然该《劳务施工合作协议》无效，但双方在《关于荣昌县东鑫实业发展有限公司标准厂房和商住楼项目劳务施工合作补充协议》和《解除合作协议》中对管理费的扣除进行了约定，因此，管理费262406.4元（65601600元×0.4%）应当扣除。综上，江西建工公司应当支付程碧东的剩余工程款项为总工程价款扣减上述认定款项及双方在《解除合作协议》约定的7000000元和500000元，被告江西建工公司欠付原告程碧东工程款为15437940.28元（65601600元-7000000元-500000元-10499590.32元-11234000万-12460000元-4500000-1000000元-140000元-2562663元-5000元-262406.4元）。（二）利息问题。建工司法解释第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告程碧东与被告江西建工公司于2015年3月8日签订的《解除合作协议》第8条约定：“在甲乙双方签署《解除合作协议》前，乙方为该项目的实际出资人，甲方在扣除已付工程款，减去上述的未完工程量款、管理费、建安税、补偿费及由乙方认可甲方支付的所有款项后为乙方工程剩余工程款，在工程竣工决算后，由甲方直接支付给乙方（支付方式：银行转账）。”双方没有约定欠付工程价款的起息时间和计付标准，重庆市高级人民法院于2019年4月25日作出的（2019）渝民终84号民事判决书生效后，被告江西建工公司即已知道案涉工程总造价，应当依照上述约定向原告程碧东支付剩余工程价款，被告江西建工公司没有履行付款义务，应当自（2019）渝民终84号民事判决书生效之日，即2019年4月30日江西建工公司最后签收该判决书之日起计算利息。鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故在该日起应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利息计算标准。江西建工公司向程碧东支付逾期支付工程款利息，以15437940.28元为基数，从2019年5月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，对于第三人刘厚成申请中止本案审理问题。虽然刘厚成系原告程碧东撤场后的后继施工人，但刘厚成不是原告程碧东的合同相对方。原告程碧东撤场后，刘厚成与江西建工公司签订合同，建立施工合同关系，江西建工公司系刘厚成的合同相对方。原告程碧东依据与江西建工公司之间的合同向其主张权利，不影响第三人刘厚成与江西建工公司之间的权利义务关系。第三人刘厚成申请中止本案审理，没有法律依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、江西建工机械施工有限责任公司于判决生效后十日内支付程碧东工程款15437940.28元及利息，利息计算：以15437940.28元为基数，从2019年4月30日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回程碧东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229788.75元，由江西建工机械施工有限责任公司负担129788.75元，由程碧东负担100000元（案件受理费程碧东已预缴，双方在履行本判决时，一并计算，本院不予清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  肖飞审 判 员  肖琴人民陪审员  张**二〇二〇年六月十八日书 记 员  雷梅