广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13498号原告：张治刚，男，1977年1月6日出生，汉族，住安徽省阜南县××××××张庄组**。委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所律师。被告：孙兵，男，1988年8月12日出生，汉族，住贵，住贵州省德江县××××××顶组div>被告：中山市横栏镇燕棋五金加工厂，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区××××××××××××第2卡。经营者：孙兵，男，1988年8月12日出生，汉族，住贵，住贵州省德江县××××××顶组div>被告：冉茂碧，女，1990年4月8日出生，土家族，住贵州省德江省复兴镇贾村大顶组。上述三被告的共同委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。被告：李春龙，男，1990年1月17日出生，汉族，住黑龙江省铁力市××××××。委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家声，广东雅商律师事务所律师助理。原告张治刚与被告孙兵、中山市横栏镇燕棋五金加工厂（以下简称燕棋厂）、中山市横栏镇晨旭五金加工厂（以下简称晨旭厂）、冉茂碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序。后晨旭厂注销登记，张治刚申请撤回对晨旭厂的起诉（本院另行裁定予以准许），并追加李春龙为被告，本院予以准许。本院依法公开开庭进行了审理。原告张治刚及其委托诉讼代理人黄均明，被告冉茂碧，被告孙兵、燕棋厂、冉茂碧的共同委托诉讼代理人刘文媛，被告李春龙及其委托诉讼代理人戴文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张治刚向本院提出诉讼请求：孙兵、燕棋厂、冉茂碧、李春龙连带向张治刚清偿借款208608元及支付逾期付款利息（从2019年9月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：张治刚与孙兵是朋友关系。2019年5月及6月间，孙兵称因企业经营资金周转需要，希望向张治刚借款，并称可用支票质押。在孙兵出具借条，连同支票交给张治刚后，因考虑双方是多年朋友关系，张治刚通过孙兵经营场所的pos机刷卡转账121500元至燕棋厂，通过微信转账的方式多次转账给孙兵，微信转账合计35500元，另有部分借款通过现金方式直接交付给孙兵。但是，孙兵所交付的支票均被银行退票。2019年9月1日，经双方确认，孙兵尚欠张治刚借款208608元。该款项是孙兵用于燕棋厂、晨旭厂的经营。孙兵、燕棋厂、晨旭厂向张治刚出具还款计划，承诺每月还款，并由孙兵的配偶冉茂碧作连带担保。但截止至起诉之日，虽经张治刚多次催要，孙兵、燕棋厂、晨旭厂却以各种借口推脱拒绝还款，至今仍未给付上述借款。孙兵、燕棋厂、晨旭厂未依照约定清偿借款，已严重损害张治刚合法权益。后张治刚补充称，上述208608元包括张治刚直接交付的177000元及李超交付的5000元，以及截止至2019年12月19日的利息损失26608元，是其与孙兵一起计算的，是孙兵答应给的，从第一笔开始，其忘记具体按照什么标准算的。晨旭厂已于2020年4月26日注销登记，李春龙应对上述借款承担连带责任。孙兵、燕棋厂、冉茂碧共同辩称，1.案涉款项性质并非借款，本案亦非民间借贷纠纷，张治刚与孙兵之间的民间借贷无效，孙兵是燕棋厂的经营者，孙兵将经营所得的货款支票卖给张治刚，因不知道支票到期后能否承兑，张治刚要求孙兵按票面金额向其出具借条。后孙兵经营的燕棋厂倒闭，孙兵同冉茂碧一同到晨旭厂打工。后来张治刚发现支票到期后无法承兑就上门要求孙兵偿还款项，并哄骗孙兵在还款计划上私盖晨旭厂的公章。因此，张治刚与孙兵并非民间借贷关系，张治刚要求孙兵偿还借款是缺乏法律依据的。2.张治刚主张借款本金是208608元与事实不符，张治刚一共收了4张支票，但其仅提供了3张支票无法承兑的证据，应扣除剩余1张支票的金额。且根据张治刚提供的证据可见，张治刚并没有按照支票的票面金额足额支付给孙兵，因此张治刚要求孙兵偿还的本金是不正确的。孙兵、燕棋厂、冉茂碧收到张治刚157000元，不同意支付利息。3.还款计划上晨旭厂的公章是孙兵应张治刚要求私盖的，该行为并非晨旭厂的真实意思表示，案涉款项与晨旭厂无关，晨旭厂也不应对本案的款项承担还款责任。综上，请求法院依法裁判。后孙兵、燕棋厂、冉茂碧补充称，1.确认收到张治刚的182000元，仅同意返还有盖公章的退票理由书对应的金额53000元，其余不同意返还；2.冉茂碧与孙兵是夫妻关系，同意与孙兵一起承担责任；3.张治刚主张的已被查封的机器设备是燕棋厂卖给晨旭厂的；4.张治刚庭后向法庭提交的104××××××××××810转账支票原件由法院审核。李春龙辩称，1.张治刚与孙兵之间的交易属于票据的买卖，在法律上属于非法贴现行为，是非法债权，不受法律保护，请法院依法驳回张治刚的诉讼请求。2.案涉还款计划上出现晨旭厂是因为张治刚与孙兵串通，利用晨旭厂十一假期期间无人看管遂盗取公章私盖，该行为是犯罪行为，要求法院将该犯罪线索移交相关部门处理。3.张治刚与晨旭厂之间不存在任何的债权债务关系，孙兵在晨旭厂无权使用公章，还款协议的盖章行为不是晨旭厂的真实意思表示，因为该行为损害了晨旭厂的合法权益，该行为无效，张治刚无权向晨旭厂主张任何权利。4.张治刚以孙兵向其借款用于经营燕棋厂及晨旭厂为由，将晨旭厂列为被告，以查封晨旭厂的机器设备，该行为属于滥用诉权的虚假诉讼行为，请法院依法对张治刚的行为进行严惩。综上所述，请求法院依法驳回张治刚对李春龙的全部诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:燕棋厂成立于2013年5月22日，经营者孙兵，是个体工商户。张治刚与孙兵通过案外人李超认识。孙兵因经营需要资金周转，但从客户处收到的支票又未能及时兑现。而张治刚有闲置资金提供给孙兵，孙兵就把支票交给张治刚，张治刚把支票交给其客户承兑以付货款。孙兵在相应支票复印件上出具借条后，张治刚才付款，但不是按支票金额全额支付给孙兵。2019年5月16日，孙兵向张治刚交付一张中国建设银行支票（金额84600元，号码10504430/42455163，出票日期2019年7月8日，出票人中山市鸿得灯饰科技有限公司，收款人空白），并在该支票复印件下方出具借条，确认向张治刚借现金84600元，以支票为物押，以支票进账为准归还以上全部金额，如到期未还或未进账按全金额的每天3%起算。孙兵在借款人处签字，还加盖了燕棋厂的公章。当日，张治刚按孙兵的要求向燕棋厂刷卡支付50000元，另向孙兵交付现金20000元。2019年5月17日,孙兵向张治刚交付一张中国银行转账支票（金额54700元，号码10404430/05769754，出票日期2019年7月4日，出票人中山市雅山灯饰有限公司，收款人空白），并在该支票复印件上方出具借条，确认向张治刚借现金54700元，于2019年7月4日归还，以此支票为物押，以支票进账为准。孙兵在借款人处签字，还加盖了燕棋厂的公章。还有担保人李超的签字确认。当日，张治刚按孙兵的要求向燕棋厂刷卡支付41500元。2019年5月19日，张治刚通过微信转账方式向孙兵支付2000元、1000元。2019年6月1日,孙兵向张治刚交付一张中国银行转账支票（金额53000元，号码10404430/05772812，出票日期2019年7月30日，出票人中山市亚贵灯饰有限公司，收款人空白），并在该支票复印件上方出具借条，确认向张治刚借现金53000元，以此支票为质押，归还时间2019年7月30日，以支票进账为准；如不能准时出账应于当日还现金53000元，超出按每天百分之三起算违约金。张兵在借款人处签字。当日，张治刚按孙兵的要求向燕棋厂刷卡支付30000元。2019年6月8日,孙兵向张治刚交付一张中国银行转账支票（金额67300元，号码10404430/05772810，出票日期2019年6月28日，出票人中山市亚贵灯饰有限公司，收款人空白），并在该支票复印件上方出具借条，确认向张治刚借现金67300元，于2019年6月28日归还以上金额，以此支票为质押，以支票进账为准，如进账不了，则当天退还全金额67300元。孙兵在借款人处签字，还加盖了燕棋厂的公章。2019年6月10日，张治刚通过微信转账方式向孙兵支付10000元。2019年6月11日，张治刚通过微信转账方式向孙兵支付10000元、10000元。2019年6月13日，张治刚通过微信转账方式向孙兵支付2500元。另张治刚委托李超向孙兵支付5000元。后上述四张支票因余额不足等原因未能兑现，现张治刚持有上述四张支票。2019年9月1日，孙兵向张治刚出具还款计划，确认借到张治刚208608元，承诺从2019年9月1日至2020年1月30日归还，每月30日前还款3.5至4万元，若有任何一期未按时还款的，则剩余欠款视为到期还款，张治刚有权要求孙兵一次性清偿剩余欠款，并由担保人承担连带担保责任；如逾期未归还每月承担的还款金额，孙兵将承担违约金每月2%利息。孙兵在借款人处签字，还加盖了燕棋厂、晨旭厂的公章。晨旭厂的经营者李春龙并不在现场。冉茂碧在担保人处签字并按捺指模。2019年10月10日，张治刚诉至法院，提出前述诉请。另查明：晨旭厂成立于2019年8月5日，经营者李春龙，是个体工商户，已于2020年4月26日登记注销。又查明：2019年11月，孙兵知道张治刚提起本案诉讼，就通过微信向张治刚表示，其承认张治刚转给其的钱包括刷卡、现金、微信，是十七万多，借条打二十一万，其还有两张送货单，其与张治刚未经过晨旭厂法人的同意，是张治刚让其私自偷用公章，当时在场人四个人还有其父亲在场，当时已说公章不是其的，盖章只是证明其一家人在这里做事，其同意还款，张治刚起诉其，其认账，但张治刚起诉晨旭厂，双方肯定打官司。2019年12月19日，本院依张治刚的申请查封晨旭厂的财产一批。当天，张治刚及其配偶、孙兵、李春龙进行了沟通，李春龙称其不在盖章现场，跟其一点关系也没有。张治刚的配偶称孙兵自称是老板，晨旭厂是他的，但晨旭厂没有他的名字，让其当真就可以了。张治刚对李春龙说：他两公婆在这里操作，跟你没关啊，你又没在这里。张治刚的配偶说：他两个人在这里，他说他是这里的合伙人。诉讼过程中，依据李春龙的申请，本院准许证人孙龙出庭作证。孙龙称，其是孙兵的堂弟，当时与孙兵、孙兵的父亲都在晨旭厂上班。当时孙龙、孙兵、孙兵的父亲、张治刚、冉茂碧都在办公室。燕棋厂已经倒闭了，公章是在孙兵处，还款计划已经由孙兵盖了燕棋厂的公章，张治刚拿着还款计划走了。之后张治刚又回来说让孙兵找晨旭厂的公章盖章以证明孙兵在晨旭厂上班，以后方便找孙兵。孙兵就盖了晨旭厂的公章。当时孙龙带着小孩，不知道孙兵在哪里找到晨旭厂的公章。在双方当事人询问孙龙时，孙龙称，其于2019年6、7月左右入职晨旭厂，当普工；孙兵是晨旭厂业务员，也会装模具，当时住在厂里；工资是现金发放，需要签工资条，每个月有一张包括全厂员工的工资条，所有人收工资都要在上面签字；李春龙是老板，平时很少去厂里；李春龙不在厂里的时候孙兵管事；孙兵盖晨旭厂公章时，是9月底厂里放假，孙龙去孙兵那吃饭，李春龙不在场，孙兵没有以电话方式进行询问；孙龙不知道盖章的目的。孙兵、燕棋厂、冉茂碧、李春龙对孙龙的证言均确认。张治刚认为孙龙的证言充分证明四被告关于孙兵、冉茂碧只是晨旭厂员工的主张是虚假陈述。本院认为,因票据贴现属于国家特许经营业务，张治刚不具有法定贴现资质，故孙兵、燕棋厂向张治刚交付支票，张治刚向孙兵、燕棋厂交付支票款的“贴现”行为应为无效。孙兵、燕棋厂、冉茂碧、李春龙的有理抗辩，本院予以采纳。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，故案涉贴现款和票据应当相互返还。因此，孙兵、燕棋厂应向张治刚返还182000元，对张治刚主张的超过182000元的款项及利息本院均不予支持。张治刚也应向孙兵、燕棋厂返还案涉四张支票。因冉茂碧同意与孙兵一起承担责任，故张治刚要求冉茂碧对孙兵的上述债务承担清偿责任的诉请有理，故本院予以支持。关于李春龙的责任问题，因为是孙兵私自在案涉还款计划的借款人处加盖了晨旭厂的公章，作为晨旭厂经营者的李春龙并不在场，孙兵并没有征得李春龙的同意，张治刚也没有提供任何证据证实孙兵该行为得到李春龙的认可或孙兵与李春龙合伙经营晨旭厂，其应承担举证不能的不利后果。现李春龙对孙兵的该盖章行为也不予追认，故张治刚要求李春龙对孙兵的上述债务承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。李春龙的相应抗辩有理，故本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙兵、中山市横栏镇燕棋五金加工厂、冉茂碧于判决发生法律效力之日起七日内共同向原告张治刚返还182000元；二、驳回原告张治刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，保全费1563元，合计5993元，由原告张治刚负责765元，被告孙兵、中山市横栏镇燕棋五金加工厂、冉茂碧负担5228元（该费用原告张治刚已预交，本院不予退还，三被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈玉珍审判员  郭晓琳审判员  朱 鹏二〇二〇年六月十二日书记员  陈嘉欣