广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初27873号原告（反诉被告）唐俊辉（以下统一称原告），女，汉族，1969年10月29日出生，身份证住址湖南省长沙市岳麓区，委托代理人向飞跃，湖南海天律师事务所律师。被告戴永青，女，汉族，1943年7月7日出生，身份证住址湖北省黄县，被告（反诉原告）郭在煦（以下统一称被告），男，汉族，1974年2月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，两被告共同委托代理人贺婷，广东盟凯律师事务所律师。两被告共同委托代理人温健光，广东盟凯律师事务所律师。原告唐俊辉与被告戴永青、被告郭在煦股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐俊辉的委托代理人向飞跃，被告戴永青、被告郭在煦的委托代理人贺婷、温健光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐俊辉诉称，深圳市威利安科技有限公司（以下简称威利安公司）曾与原告所在公司存在业务往来，2019年3月7日，被告郭在煦利用冷水江市政府招商引资之机，以被告戴永青（甲方）系威利安公司股东、被告郭在煦（丙方）为实际出资人的名义，与原告唐俊辉（乙方）就威利安公司的投资合作事宜签订了《投资合作协议》实为股权转让协议该协议约定：“一、投资金额及合作方式：1、甲方（丙方）以设备、原材料、半成品、无形资产（专有技术、专利、广电入网证书、高新企业证书）做价，双方协商价为2,280万元；2、乙方出资1,118万元，购买甲方（丙方）持有的威利安公司股份49%（完成转让后，乙方持有威利安公司股份49%），转让股份依法应由甲方（丙方）交纳的税金由甲方（丙方）承担；3、乙方出资分四期支付给甲方，2019年3月6日前支付300万元，完成工商注册变更且设备与原材料运达湖南后五日内支付300万元，设备在冷水江市安装调试完成并正常生产后五日内支付300万元，成功获得福建广电招标后五日内或2019年6月30日前（以先到者为准）支付218万元;……二、公司经营管理：乙方入股后，全盘参与公司经营管理，……公司股东会会议由甲乙双方按出资比例行使表决权，如涉及修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的，需甲乙双方同意。三、工商变更登记手续：1、工商变更备案登记手续及费用由公司负责（税金除外），在乙方付清第一笔款后3个工作日内进行，甲方（股份持有人）和丙方（实际出资人）及乙方的股权变更工作由丙方全权办理，甲乙双方配合完成相关手续的办理；2、股权变更登记手续完成后，威利安公司的股东为郭在煦、唐俊辉，股份比例为郭在煦持有公司51%股份，唐俊辉持有公司49%股份；3、公司不设董事会，设执行董事一人由丙方担任，公司监事由乙方或乙方指定人员担任；4、公司聘请郭在煦为公司总经理，且公司法定代表人变更为郭在煦……五、双方权利义务及保证：1、甲方(丙方)保证公司现有设备不低于600万元、存货价值不低于600万元，如低于上述价值，相对应的减少第一条第1款的双方共同商定的乙方出资总金额；2、甲方（丙方）保证乙方可依本协议约定取得公司49%的股权；……因本协议履行产生的纠纷由双方协商解决，如协商不成，提交公司注册地有管辖权的人民法院诉讼解决，胜诉方包括但不限于评估费、律师费、诉讼费等项费用由败诉方承担。”该协议签订时，被告戴永青并未在场，原告所保存的协议上的甲方签字栏系加盖威利安公司的公章。该协议签订后，原告唐俊辉即按约支付了第一笔出资款300万元（其中2019年2月27日、2019年3月8日通过姐姐唐文辉的账户分别向郭在煦的账户里转账100万元、200万元），并于2019年3月26日、4月9日又以同样方式向郭在煦账户转账10万元和50万元，累计已支付股权转让款360万元。但在原告签订协议并已按约向郭在煦支付出资款项后，经原告事后了解发现，两被告根本未想要按协议进行履行，且在协议签订前后，被告郭在煦采取了一系列故意隐瞒事实的行为对原告进行设套、欺诈。具体表现是：第一，在威利安公司2019年2月22日的工商登记与公司章程中，其注册资本只有1,500万元且实际出资为0元，且股东为戴永青(持有威利安公司99%)、陈敏捷(持有威利安公司的1%股权)，而2019年3月7日与原告签订上述股权转让协议时，被告却故意隐瞒威利安公司另一股东陈敏捷持有1%股权的事实，在未经其参与并同意转让其股权的前提下，告知原告可完成股权变更手续后由原告持有威利安公司49%的股权、被告郭在煦持有威利安公司51%的股权；第二，在2019年3月7日双方已签订协议且原告已支付出资款后，被告不但不按协议约定向原告直接转让股份并办理变更登记手续，反而在原告毫不知情的前提下，于2019年3月11日由被告戴永青将其持有的威利安公司99%股权及陈敏捷持有的威利安公司1%股权全部转让给了被告郭在煦之妻王某一个人，股权转让费仅为1元，然后再以威利安公司股东决议修改公司章程，将原告和两被告签订上述股权转让协议时的威利安公司的注册资本1,500万元增加至6,000万元，章程中载明该6,000万元的注册资本其实际投入仍为0元，至2019年4月4日，郭在煦等人再假冒原告分别在威利安公司的章程、股权变更决议、股权转让协议书上签名，将王某持有威利安公司100%股权中的49%股权转让给原告，且在深圳市市场监督管理局骗取完成了股权变更登记手续，致使原告被登记为与王某分别持股威利安公司49%、51%的股东，在公司章程载明威利安公司注册资本6,000万元的实际投入为0元的情况下，最终演变成了原告认缴威利安公司49%的股权即认缴出资额达到了2,940万元（注：己另案提起了撤销股东变更登记的行政诉讼），而其股权转让协议中约定的股权转让费却离奇地变为了1元。由此使原告陷入了巨额股份认缴后的公司债务偿还圈套，使原告背上了巨大法律风险。原告认为，被告故意隐瞒公司的股权、注册资本与实际出资情况，虚构其拥有高价值资产的事实，在公司实际出资为0元且其后实际股权转让费亦只有1元的情况下，却虚抬公司价值达2,280万元并以此向原告转让股权，且假冒原告分别在威利安公司章程、股权变更决议、股权转让协议书上签名，骗取登记部门办理了股权变更登记手续，其行为已构成了欺诈，且严重违背了诚实信用原则，并导致原告产生了重大误解，所签协议亦明显显失公平，依法应予撤销。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、撤销2019年3月7日被告郭在煦以其和戴永青名义与原告所签订的《投资合作协议》；2、两被告共同返还原告股权转让款360万元；3、两被告共同赔偿原告已付股权转让款360万元的利息损失61,162元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中的100万元自2019年2月28日起计算，200万元自2019年3月9日起计算，10万元自2019年3月27日起计算，50万元自2019年4月10日起计算），均暂计算至2019年7月31日，应计算至实际清偿之日止；4、原告的律师费60万元及诉讼费用由两被告共同承担。以上2-4项合计为4,261,162元。被告戴永青、被告郭在煦答辩称，一、涉案《投资合作协议》是被告郭在煦去冷水江与原告当面签订的，实际签订时间在2019年3月18日。协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告入股威利安公司最根本的原因在于，威利安公司拟在冷水江市城建投设立产业基金，投资建设光纤通信整体配套产品集成生产项目；借助当地政府大力发展电子产业，打造湖南光谷的发展基础和平台，威利安公司将在冷水江成立新的公司，这样原告一方可以通过威利安公司入股冷水江成立的新公司。原告及案外人唐文辉在冷水江市当地人脉资源广，威利安公司为国家级高新技术企业、拥有各种专利、在通信行业经验丰富、又有各种项目，双方希望强强联合，做大做强。《公司法》规定公司注册资本实行认缴制，实际投资多少并没有违反法律强制性规定。股权受让人所接受的股权价格不仅仅包括当前公司资产的价值因素，往往还要综合考量股权转让合同签订时的公司投入状况、经营状况、财务状况、市场前景、技术水平等一系列复杂因素。《投资合作协议》实际签订时间是在2019年3月18日，通过聊天记录显示在2019年3月7日双方还在协商修改协议，被告郭在煦在2019年3月17日未能赶上高铁，后改签到2019年3月18日的高铁票。二、原告及唐文辉清楚威利安公司的股权状况，被告郭在煦为威利安公司的实际控制人，名义股东的变更并未对原告造成任何损害，原告受让的股权也未遭到第三人主张权利；2019年3月11日的工商变更登记公司注册资本的增加，是因公司业务需要，也是双方达成的一致意见；在股权转让后，原告对公司进行了经营管理，直至提起诉讼前其从未对股权问题提出异议。威利安公司的工商信息中注册资本、股东信息及持股比例，属于网上公开信息，不存在隐瞒一说。被告郭在煦在威利安公司工商登记上没有股权，原告也是清楚的；2019年2月28日，唐文辉和原告及冷水江市招商局负责人还来威利安公司考察过。《投资合作协议》里明确记载丙方即被告郭在煦为实际出资人，被告郭在煦有权对其实际出资的股权进行处分，名义股东只是配合变更，本案并无善意第三人对威利安公司转让的股权主张权利，名义股东的变更并未对原告受让股权造成任何损失。被告郭在煦从开始就没有隐瞒威利安公司的股东人员关系，原告和唐文辉知悉各股东情况，被告郭在煦将被告戴永青、王某的身份证均发给过原告和唐文辉；在协议签订前，原告和唐文辉还去了被告郭在煦和王某家里做客，有王某帮其订酒店，还知悉王某的手机号码。2019年3月11日的工商变更，被告戴永青和陈敏捷的股份变更到王某个人名下，法定代表人变更为王某，没有直接变更原告，是因为当时协议双方还有签字；按照协议约定，威利安公司变更后的股东只有两个，王某基本上一直是威利安公司的法定代表人，利于供应商对接，协商后仍转到王某名下；因此次变更是双方协商过的，故变更后，原告和唐文辉没有表现出任何异议。关于注册资本从1,500万元变更为6,000万元，这是一开始双方就已达成一致，也是公司业务所需求，故变更后，原告和唐文辉没有表现出任何异议。三、工商变更登记时按双方真实意思进行的登记，登记内容也未损害各方利益；《投资合作协议》中原告本人全权委托被告郭在煦办理股权变更登记事宜；在股权变更办理过程中，原告亲自参与了股东的实名认证；因原告本人在湖南，故提供了身份证原件委托他人办理，其以实际行动积极配合股权变更登记；股权变更登记后被告郭在煦于2019年4月8日将变更详细内容通知了原告及唐文辉，其并无任何异议；2019年5月13日收到公司U盾和威利安公司全部工商资料后，仍未提出任何异议，之后仍参与公司管理；股权变更登记后，原告参与了威利安公司的经营管理，还领取了威利安公司发的工资。四、本案被告郭在煦乙方履行了协议约定的义务，原告一方仅履行了部分义务，应当继续履行。五、原告主张的律师费没有事实及法律依据，没有银行流水及发票等客观证据证明已实际支付此款项；律师费还应当综合考虑当地政府的指导价、工作量等因素确定；协议约定由败诉方承担律师费，本案是因原告违约所造成的，应当由其自身承担。被告郭在煦反诉称，2019年3月7日，两被告与原告签订《投资合作协议》,甲方（被告戴永青）系威利安公司股东，丙方（被告郭在煦）为实际投资人，乙方（原告唐俊辉）有意投资威利安公司与甲方（丙方）合作经营，协议约定：一、投资金额及合作方式：第1至3点同原告起诉状，第3点中多一个备注内容为“前二笔是现金方式，后二笔可以以货款抵付方式等”；4、公司设备与原材料运至湖南的费用由双方成立的威利安公司垫付，公司生产线迁往冷水江市后，即会获得政府补助搬迁款100万元，此款项归甲方（丙方）所有，若在1个月内仍未收到此款，将由乙方负责协助向政府申请到位，除此之外，政府其他补助归公司所有。……三、工商变更登记手续的第1、2点同原告起诉状内容……。协议签订后，被告郭在煦已于2019年4月4日，按双方约定将威利安公司49%的股权变更为原告，协议约定的相关设备、原材料已于2019年6月7日运至冷水江，第二期股权转让款支付的条件已成就；设备运至冷水江后，因原告原因造成设备不能正常通电，以致无法进行调试并生产；2019年7月15日威利安公司也已收到福建省广电招标有限公司的《中标通知书》（招标编号：GDWLZB2019-033C-1）。而原告仅于2019年2月27日通过唐文辉转账支付股权转让款100万元、2019年3月8日支付两笔股权转让款130万元及70万元、2019年3月26日支付股权转让款10万元、2019年4月9日支付股权转让款50万元，即按照合作协议，原告仅支付了第一期股权转让款300万元及第二期部分股权转让款60万元，剩余款项拒不支付。《投资合作协议》是各方真实意思表示，合法有效，被告郭在煦已按协议约定履行了自身义务，原告违背诚实信用原则，不履行支付股权转让款的义务，其违约行为严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。被告郭在煦为维护自身合法权益，特提起反诉，请求判令：1、原告继续履行2019年3月7日所签订的《投资合作协议》；2、原告支付剩余股权转让款758万元；3、原告赔偿股权转让款利息损失暂计136,148元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年10月31日，实际计算至付清之日止，其中第二期股权转让款240万元从2019年4月10日起计算，第三期股权转让款300万和第四期股权转让款218万从2019年6月30日起计算）；4、由原告承担本案所有诉讼费用。原告唐俊辉答辩称，一、被告郭在煦在反诉状中所陈述的由于原告的原因造成设备不能正常供电不是事实，并不是原告的原因造成设备不能正常供电，原告没有权利也没有义务给被告郭在煦进行供电，当时设备运至冷水江以后是由被告郭在煦自行联系冷水江光点产业园物业管理公司，并在该物业管理公司的三、四层整个一层存放，其用电的所有情况都是与被告郭在煦与该园的物业管理公司进行衔接，因此最终没有进行调试和生产是由于被告郭在煦的原因导致。被告郭在煦收到的中标通知书与本案的投资合作协议约定的关于跳线方面的中标不符，在签订协议前被告郭在煦已对福建光电的某些项目进行中标，因此该次中标与合同约定的要对跳线中标不符，也远远达不到合作投资协议中约定的产值及利润的实现，因此原告认为该中标通知书与本案的约定不符。二、被告郭在煦提出的反诉状是建立在投资合作协议的当事人是否违约的基础上，因此本案的投资合作协议在签订时以及签订以后在办理股权变更登记手续过程中，被告郭在煦存在欺诈行为，登记的结果对原告显失公平，应依法予以撤销该投资合作协议。因此，被告郭在煦提出的所有反诉请求因该协议符合法定的需撤销的情形，因此其反诉请求、事实及理由不成立，应驳回被告郭在煦的反诉请求。经审理查明,原告与两被告签订《投资合作协议》一份，约定：一、投资金额及合作方式：1、两被告以设备、原材料、半成品、产成品、无形资产（专有技术、专利、广电入网证书、高新企业证书）做价，双方协商价为2,280万元；2、原告出资1,118万元，购买两被告持有的威利安公司股份49%（完成转让后，原告持有威利安公司股份49%），转让股份依法应由两被告交纳的税金由两被告承担；3、原告出资分四期支付给被告郭在煦，2019年3月6日前支付300万元，完成工商注册变更且设备与原材料运达湖南后五日内支付300万元，设备在冷水江市安装调试完成并正常生产后五日内支付300万元，成功获得福建广电招标后五日内或2019年6月30日前（以先到者为准）支付218万元(前二笔是现金方式，后二笔可以以货款抵付方式等)；4、公司设备与原材料运至湖南的费用由双方成立的威利安公司垫付，公司生产线迁往冷水江市后，即会获得政府补助搬迁款100万元，此款项归两被告所有，若在1个月内仍未收到此款，将由原告负责协助向政府申请到位，除此之外，政府其他补助归公司所有。……二、公司经营管理：原告入股后，全盘参与公司经营管理，……公司股东会会议由原告与被告郭在煦双方按出资比例行使表决权，如涉及修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的，需原告与被告郭在煦双方同意。三、工商变更登记手续：1、工商变更备案登记手续及费用由公司负责（税金除外），在原告付清第一笔款后3个工作日内进行，被告戴永青（股份持有人）和被告郭在煦（实际出资人）及原告的股权变更工作由被告郭在煦全权办理，原告及被告戴永青双方配合完成相关手续的办理；2、股权变更登记手续完成后，威利安公司的股东为被告郭在煦、原告，股份比例为被告郭在煦持有公司51%股份，原告持有公司49%股份；3、公司不设董事会，设执行董事一人由被告郭在煦担任，公司监事由原告或原告指定人员担任；4、公司聘请被告郭在煦为公司总经理，且公司法定代表人变更为被告郭在煦……四、双方权利义务及保证：1、两被告保证公司现有设备不低于600万元、存货价值不低于600万元，如低于上述价值，相对应的减少第一条第1款的双方共同商定的原告出资总金额；2、两被告保证原告可依本协议约定取得公司49%的股权；……因本协议履行产生的纠纷由双方协商解决，如协商不成，提交公司注册地有管辖权的人民法院诉讼解决，胜诉方包括但不限于评估费、律师费、诉讼费等项费用由败诉方承担……。该份协议由原告及被告郭在煦签字确认，落款时间均为2019年3月7日，并加盖了威利安公司印章。被告郭在煦主张该份协议是当面签署，实际签署时间在2019年3月18日，因双方在2019年3月7日仍处于协商状态，被告将最终确认的扫描文稿内容发给原告后，原告对内容进行了审核，故在实际签署时间时被告郭在煦按照扫描文稿的时间签署。原告对此不予认可，其主张签署时间即为落款时间即2019年3月7日。原告与被告郭在煦共同确认，在上述《投资合作协议》签订前后，原告分别在2019年2月27日通过唐文辉转账支付股权转让款100万元、2019年3月8日通过唐文辉转账支付两笔股权转让款130万元及70万元、2019年3月26日通过唐文辉转账支付股权转让款10万元、2019年4月9日通过唐文辉转账支付股权转让款50万元，以上共计股权转让款360万元。唐文辉出具了《证明》，证实上述款项系代原告向两被告支付的股权转让款，其无权另行向两被告主张权利。原告及被告郭在煦提供的威利安公司工商变更登记资料显示，2019年2月22日威利安公司的注册资本由1亿元减至1,500万元；2019年3月11日，陈敏捷所持有威利安公司的1%股权及被告戴永青所持有威利安公司的99%股权均转让给王某，威利安公司的注册资本由1,500万元增加至6,000万元；2019年4月4日，王某所持有的威利安公司的49%股权转让给原告，并办理了相应的股权变更登记手续，现威利安公司的股东分别为原告，占股49%；王某，占股51%。原告与被告郭在煦共同确认协议所约定的设备及原材料于2019年6月搬至冷水江市，未完成安装调试及正常生产，但对于未能进行安装调试及正常生产的原因双方存在分歧，原告主张应当由被告与物业管理公司沟通租房及用电事宜，被告郭在煦则主张因原告不配合，造成设备无法通电调试。被告郭在煦提交的平安银行业务回单显示，威利安公司于2019年6月26日向原告支付“5月工资”8,500元。原告确认该份证据的真实性，确认参与威利安公司的管理。根据被告郭在煦提交的《中标通知书》显示，2019年7月15日福建省广电网络招标有限公司向威利安公司发出中标通知书，确认威利安公司中标2019年度光配件供应商招标项目（部分合同包重新招标）所需设备和服务，具体中标货物详见一览表。原告仅认可该份证据的真实性，但不认可是《投资合作协议》所约定的中标结果。被告郭在煦提交了其与原告的微信聊天记录，证明双方在签订《投资合作协议》前后所进行的两地考察、协商、协议起草、签订、部分履行、投标事宜、股权变更、机器设备搬迁、新公司名称地址协商、人员安排、原告入股威利安公司以及参与经营等过程。原告认可上述证据的真实性，但认为不完整，部分内容缺失，对证明目的亦不予认可。同时，被告郭在煦提交了与唐文辉的微信聊天记录，证明唐文辉是实际参与者。原告对上述证据的真实性均不予认可。被告郭在煦提交了工商登记经营范围及变更登记信息、纳税证明、国家高新证书、广电入网证书，证明威利安公司的经营范围不仅包括一般经营项目，还包括许可经营项目，并拥有各种证书专利；注册资本最高为1亿元，并不存在因涉案合作蓄意变更法定代表人、增加注册资本的理由。原告认可上述证据的真实性，但对证明内容不予认可。证人王某出庭作证，根据被告郭在煦提交的结婚证显示其与被告郭在煦系夫妻关系；威利安公司的实际控制人是被告郭在煦；涉案的股权转让其知情，系由被告郭在煦进行操作的，并同意由被告郭在煦收取相应的股权转让款，其放弃收取相应的股权转让款。原告对证人王某出庭作证的真实性不予认可，但对威利安公司的实际控制人是被告郭在煦予以认可；认为涉案的股权转让与证人王某无关。另查明，原告诉深圳市市场监督管理局行政登记一案，案号为（2019）粤0308行初2585号，后原告申请撤诉，广东省深圳市盐田区人民法院于2020年1月7日出具民事裁定书，准许原告撤回起诉。以上事实有原告提交的投资合作协议、转让凭证、威利安公司变更登记资料及工商变更登记资料、委托代理合同、微信聊天记录、律师费发票、证明及身份证复印件，被告郭在煦提交的投资合作协议、威利安公司工商登记信息、机器设备图片、中标通知书、微信聊天记录、行政裁定书、开庭笔录、工商登记经营范围及变更登记信息、纳税证明、国家高新证书、广电入网证书、等书面证据，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于签订《投资合作协议》时，被告郭在煦是否存在欺诈行为，原告以此为由主张撤销协议有无事实和法律依据。首先，根据查明事实，原告与被告郭在煦在确定投资合作、转让股权事宜时，是经历了长时间的协商及考察过程，原告主张被告郭在煦存在欺诈，但注册出资金额、股东持有股权份额等工商登记信息对外均是公开的，任何个人均可通过查询获取上述信息。其次，无论是陈敏捷、被告戴永青还是王某持有威利安公司的股权，均未影响到原告实际受让《投资合作协议》中所约定的股权份额。第三，原告承认被告郭在煦是威利安公司的实际控制人，证人王某出庭作证亦能证明被告郭在煦是威利安公司的实际控制人。最后，原告在受让股权并办理工商登记信息变更手续后，实际参与经营并收取工资的行为，均显示原告签订《投资合作协议》系其真实意思表示，合法有效，应受法律保护；被告郭在煦并不存在故意欺诈行为，致使原告在违背真实意思的情况下订立协议，故原告主张撤销《投资合作协议》，由两被告返还股权转让款、支付利息及律师费的诉讼请求，均无充分事实和法律依据，本院不予支持。关于被告郭在煦反诉主张继续履行《投资合作协议》的问题，因原告主张撤销《投资合作协议》本院未予支持，现无证据证明被告郭在煦存在违约行为，被告郭在煦作为守约方，其主张要求原告继续履行《投资合作协议》有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告郭在煦反诉主张原告支付股权转让款的问题，根据查明事实，被告郭在煦已按照《投资合作协议》的约定将设备于2019年6月搬至冷水江市，但未能完成安装调试及正常生产，故第二期股权转让款的支付条件已成就，但第三期股权转让款的支付条件尚未成就，现证人王某出庭确认其同意由被告郭在煦收取相应的股权转让款，其放弃收取相应的股权转让款，故被告郭在煦仅能主张原告支付第二期股权转让款尚未支付部分即240万元（300万元-60万元），被告郭在煦主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告郭在煦所主张的利息损失，因根据被告郭在煦提交的与原告的微信聊天记录显示，在2019年6月10日设备已全部到冷水江市，原告未予以否认，故本院认定该事实，根据《投资合作协议》的约定，原告应当在五日内支付第二期股权转让款，故应当以240万元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，从2019年6月15日起计算至款项全部付清之日止，被告郭在煦主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告唐俊辉继续履行与被告郭在煦签订的《投资合作协议》；二、原告唐俊辉应自本判决生效之日起十日内向被告郭在煦支付股权转让款240万元及逾期付款利息，利息应当以240万元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的标准，从2019年6月16日起计至款项付清之日止；三、驳回原告唐俊辉的全部诉讼请求；四、驳回被告郭在煦的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务和其他义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息并支付迟延履行金。本案受理费40,890元，反诉受理费20,445元，保全费5,000元，由原告唐俊辉承担52,363元，由被告郭在煦承担13,972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 罗  裕  红人民陪审员 朱  艺  菊二〇二〇年六月三日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 张  美  乔附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。