山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初190号原告：沛县地基基础建筑工程公司法定代表人：刘某，该公司总经理统一社会信用代码：9132032213686393XT地址：沛县经济开发区韩信路北侧委托代理人：冯某，北京市鑫诺律师事务所律师，特别代理。委托代理人：朱某，北京市鑫诺律师事务所律师，特别代理。被告：中国石油天然气管道局第三工程分公司法定代表人：胡某，该公司总经理统一社会信用代码：914101227862489121地址：河南省中牟县城关镇青年西路23号委托代理人：张某，男，1985年3月4日生，汉族，河南省中牟县建设北路****楼**，身份证号：×××,。系公司员工,特别代理。委托代理人：高某，男，1986年10月21日生，汉族，河南省中牟县建设南路**楼**，身份证号：×××，系公司员工，特别代理。原告沛县地基基础建筑工程公司诉被告中国石油天然气管道局第三工程分公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年4月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告沛县地基基础建筑工程公司委托代理人冯某,被告中国石油天然气管道局第三工程分公司委托代理人张某、高某，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沛县地基基础建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款4649249.36元。2、判令被告支付迟延支付工程款期间利息损失，计算至实际付清之日，至起诉日为1522928.63元，上述合计6172177.99元。事实与理由：2013年5月6日，原被告双方签订《神池-五台输气管道工程地貌恢复及水工保护施工分包合同》，被告将该工程分包给原告，工程地点位于山西省忻州市五台县，承包方式为包工包料。合同第5.2条约定：工程竣工验收合格后，依据工程竣工验收单和甲方（被告）确认的分包工程签证单、甲方项目部工程部门提供的竣工资料合格证明和本合同，办理结算；经项目部初审、公司市场部复审、公司审计部审计后确定最终结算价，结算初审后可付款至初审造价的80%，甲方审计部门审计后支付至95%，其余5%作为质保金，质保期满甲方收到EPC总承包商、业主质保金后支付给乙方（原告）。合同签订后，原告依约完成了施工并验收合格，被告于2013年12月12日完成了结算，结算工程款数额为11230741元。至起诉日，被告仅支付本金及利息合计7222924.5元。合同约定的付款期限已经届满多年，经原告多次催告，被告以各种理由推脱，拒绝支付剩余款项，故原告依法提起诉讼，请求判令如上所请。被告中国石油天然气管道局第三工程分公司辩称，1、关于原告起诉金额并非4649249.36元，双方结算金额为11230741元，实际我方已经支付7858269.5元，并非原告所诉4649249.36元；2、关于利息的支付，原告方并未向我方主张过任何工程款，不应该向原告支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告沛县地基基础建筑工程公司提交证据：一、《神池-五台输气管道工程地貌恢复及水工保护施工分包合同》；证明双方之间的分包合同关系，且证明双方工程款的结算及支付方式；根据合同5.2条之规定，工程竣工后进行验收结算，我们现在没有验收资料，结算的事实说明，工程在结算之前已经验收。被告质证称，合同的真实性无异议，但证明目的按照合同5.1条款乙方应向甲方提供合法发票，也就是表示应是乙方向甲方提供发票后甲方再向乙方支付工程款项；同时所有的付款的比例均是可以支付至而非应当支付至。按照合同18.2款约定，相应资金的拨付时间是根据整体工程款的到位情况和我方的的资金情况来进行拨付，原告对该条款是认可的，结算后原告并未向我方要求支付工程款。原告质证称，关于被告方提出应先出具发票后付款，合同的约定是乙方向甲方提供，不是原告先向被告出具发票被告后付款，被告的主张没有依据；发票是针对付款开具，只有支付了款项才能开具发票，被告的主张没有法律依据；被告说结算后可付至80%，这种约定属于表述不明，其本意是应当支付，另有约定被告审计部门审计后支付至95%，并不是可支付至95%，被告结算后的付款义务是明确的。18.2条款条件是在业主工程款未到位的情况下指的是工程进度款，在工程施工期间被告没有向原告支付工程进度款，原告已经垫付了工程进度款，这条不能否定5.2条中双方明确约定的被告支付原告工程款的时间，所谓的垫付资金不可能是工程结算及约定的时间后垫付，更不可能是在长达7年的时间垫付。被告主张原告从未向被告主张过工程款，因为被告没有提交相应的答辩意见，原告没准备相应的证据，除了上百次的电话催要外，2015年-起诉前原告代理人曾三次向被告发出律师函，催要工程款，被告当庭陈述原告从未主张要工程款，不是实事求是的陈述，在此表示强烈的遗憾。本院认为，原被告双方对合同中的真实性均无异议，合同中约定工程款的结算支付，明确约定结算初审后，可付款至初审造价的80%，审计部门审计后支付至95%，“可付至”属弹性条款，“支付至”应为应当支付，被告在原告方承建的工程竣工验收后，应按合同约定及时支付工程款。二、《管道三公司建筑工程预（结）算书》，证明：1、说原被告双方涉案工程已经进行结算；2、说明结算数额为11230741元。被告质证称，结算书，因为是复印件，对真实性不清楚，但对双方的结算金额为11230741元，无异议。原告质证称，现提供原件进行质证，关于结算时间、数额是清楚的，被告的各有关部门都加盖印章进行确认。被告质证称，我方对证据的真实性无异议，我方一直认可结算金额为11230741元。本院认为，原被告双方工程结算金额11230741元，双方均对此无异议，该工程的结算金额真实，本院予以认可。三、被告付款明细，证明被告实际支付款项是7222924.5元。被告质证称，该付款明细是原告单方做的，没有相应的转账等依据，对真实性不认可。原告质证称，付款明细是我方对被告付款实际数额的认可，我方本无举证义务，只是为了更好的查明事实，被告有异议，应由被告提供相应的支付款项不同于我们认可的数额的证据。本院认为，关于被告方支付的工程款项，庭审后，原告方经核对，除已支付的7222924.5元外，对被告方另支付的50万元及代开发票垫付税款135345元，予以认可，总计应为7858269.5元。四、迟延支付工程款利息损失计算说明，证明被告至起诉日应赔偿的利息损失及已支付数额和未支付数额。被告质证称，是计算说明是原告单方作出计算过程，不能证明相应的支付利息，也不能作为证据使用。原告质证称，是我方的计算方法，合同法解释二第21条的规定，被告已经支付的款项，应该优先支付利息，剩余部分用于清偿工程款本金，我方主张利息损失是将被告支付的款项按照支付当时本金及利息按比例清偿的，实际计算利息数额少于被告应当支付的利息数额，原告的诉讼请求应当得到法律的支持。本院认为，原被告双方签订的施工合同当中，就工程款迟延支付的利息计算并未作出明确约定，但被告方由于迟延支付原告方工程款，客观上给原告方造成相关经济损失，应当依中国人民银行规定的同期贷款利率予以支付利息。被告中国石油天然气管道局第三工程分公司提交如下证据：一、经济合同审计签证单，证明结算的金额为11230741元，关于合同中5.1、5.2条款，其中5.2条款仅是就可以达到的付款比例进行了约定且仅是可以，对于工程款的支付是约定在5.1条款中，工程进度款支付根据EPC总承包商、业主对甲方的资金情况及甲方资金拨付计划来完成确认的，从合同18.2款是相对应的，该资金拨付应根据相关的资金拨付情况进行拨付；原告质证称，真实性无异议，我方想说明的是2013年12月12日是最终结算程序全部完成，被告应当支付结算金额的95%。原告质证称，对该证据真实性无异议，我方想说明的是2013年12月12日是最终结算程序全部完成，被告应当支付结算金额的95%。本院认为，原被告双方对该证据真实性均为异议，应予认定。二、付款凭证，证明已付工程款的金额为7858269.5元；原告质证称，付款明细，我方需要庭后进一步核对。本院认为，经原告庭后核对，对此无异议，被告提出的已付工程款额，应予认可。三、原告向被告提供的发票，证明2018年4月原告向被告提供了相应的工程款发票，被告方进行的相应的付款，关于发票及付款的顺序问题，合同5.1款约定乙方向甲方提供合法发票，在2015年之前，所涉及的发票由甲方代乙方开具，2015年营改增之后所有的发票均由乙方先开具给甲方，方可支付工程款项，且本合同中乙方给甲方开具的发票均在付款之前，乙方对该规则是清楚并认可的，乙方在我方并非只有该工程还有其他项目，均是依照先开票后付款的规则进行；原告质证称，关于发票，对发票数额无异议，发票时间不影响应当付款的时间，先付款后开发票才是正常程序。本院认为，原告对被告提供的工程款发票、提供时间、金额，均无异议，应予认定。本院根据原告方提供的相关证据经审理认定事实如下：2013年5月6日，原告沛县地基基础建筑工程公司与被告中国石油天然气管道局第三工程分公司签订《神池-五台输气管道工程地貌恢复及水工保护施工分包合同》，工程名称为神池-五台输气管道工程地貌恢复及水工保护施工，被告将该工程分包给原告，工程地点位于山西省忻州市五台县，承包方式为包工包料，承包范围为地貌恢复，浆砌石砌筑，草袋素土堡坎、护坡，截水墙、混凝土连续覆盖等施工内容。其中第5项，就工程进度款支付和工程结算，5.1工程进度款支付约定：本工程无预付款，工程进度款以银行转账方式支付，乙方向甲方提供合法发票；工程进度款支付根据EPC总承包商、业主对甲方资金的拨付情况、甲方资金拨付计划和乙方工程完成情况确定：工程进度款=综合单价*经甲方确认的乙方合格工程量*付款比例（付款比例≤80%）。第5.2条工程结算约定：工程竣工验收合格后，依据工程竣工验收单和甲方（被告）确认的分包工程签证单、甲方项目部工程部门提供的竣工资料合格证明和本合同，办理结算；经项目部初审、公司市场部复审、公司审计部审计后确定最终结算价，结算初审后可付款至初审造价的80%，甲方审计部门审计后支付至95%，其余5%作为质保金，质保期满甲方收到EPC总承包商、业主质保金后支付给乙方。合同中第18项其他约定中：18.2，在EPC总承包商、业主工程进度款未到位的情况下，甲方有权利调整资金，保证自身企业的正常运行，乙方应具备垫付工程需要的资金能力。原告方承建的工程竣工并验收合格后，原被告双方于2013年12月12日完成了结算，结算工程款数额为11230741元。原告起诉状中称，被告已支付本金及利息合计7222924.5元；被告庭审中称，被告已付工程款的金额为7858269.5元，剩余3372471.5元未支付原告，因原告未主张过工程款，不应当支付利息，根据合同约定，原告开具发票后才给原告支付工程款，对原告利息计算不认可。原告庭审中称，关于被告提出的已付款项，庭后进行进一步核对，发票是针对付款开具，只有支付了款项才能开具发票，被告的主张没有法律依据。庭审后，经原告方核实，除原告认可被告已支付的7222925.5元外，被告当庭主张原告另通过汇票形式收取50000元，并为原告代开发票垫付税款135345元，总计7858269.5元，原告不持异议，视为被告已付款项；被告应于结算后支付至工程款的95%，结算满2年时支付剩余5%保证金，合同5.1条款、18.2条款不否定被告应根据5.2条款约定支付工程款；另被告应当向原告赔偿迟延支付工程款的利息损失。以上即为本案基本事实。本院认为，原告方沛县地基基础建筑工程公司与被告方中国石油天然气管道局第三工程分公司签订《神池-五台输气管道工程地貌恢复及水工保护施工分包合同》，该合同签订后，原告方按合同进行了施工，后工程竣工验收，并进行了结算，该工程款经结算，工程款总数额为11230741元，对此，原被告双方均无异议，关于工程款项的支付，被告称已付7858269.5元，经庭后原告核实对已付款项共计7858269.5元，也予以认可，双方无异议。关于原告方主张的被告方迟延支付工程款期间的利息损失因被告方于2013年12月12日，对工程已进行了结算，应及时支付原告方工程款，但被告方除已支付工程款项7858269.5元外，其余3372471.5元，一直未迟迟未能支付原告方，其余3372471.5元，一直迟迟未能支付原告方，客观上给原告造成相应经济损失，原告方主张给付迟延支付工程款期间的利息损失，应酌情依法予以支持，双方合同就延迟支付工程款利息未作出明确规定，依据法律规定，利息应从应付价款之日起计付，利息以2013年12月12日开始计算，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息，计算至2020年4月7日止（以原告方主张利息计算截止日）。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二款之规定，判决如下：被告中国石油天然气管道局第三工程分公司自本判决生效之日起30日内给付原告沛县地基基础建筑工程公司所欠工程款3372471.5元，并支付利息，利息按中国人民银行规定的同类同期贷款利率计息，计算自2013年12月12日至2020年4月7日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55006元，减半收取27503元。由被告中国石油天然气管道局第三工程分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 杨振华 二〇二〇年六月二十日书记员 张美霞