南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初18号 原告朱发贤，男，1999年10月6日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北海市铁山港区，现住广西壮族自治区南宁市。 被告南宁市兴宁区市场监督管理局，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区秀田路2号 法定代表人赵欣山，该局局长。 委托诉讼代理人卢剑强，该局工作人员。 委托诉讼代理人邓国栋，该局工作人员。 被告南宁市市场监督管理局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路**。 法定代表人李善钦，该局局长。 委托诉讼代理人谢华波，该局工作人员。 委托诉讼代理人黄丽芳，该局工作人员。 第三人广西南宁天美食品有限公司，，住所地南宁市兴宁区长堽路**盛天果岭**地下室** 法定代表人李明，该公司经理。 原告朱发贤不服被告南宁市兴宁区市场监督管理局（以下简称兴宁市监局）行政答复及被告南宁市市场监督管理局（以下简称南宁市监局）行政复议，以广西南宁天美食品有限公司（以下简称天美公司）为第三人，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月2日收到补正材料，于同日立案后，在法定期限内向二被告、第三人天美公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告朱发贤，被告兴宁市监局的委托代理人卢剑强、邓国栋，被告南宁市监局的委托代理人谢华波、黄丽芳到庭参加诉讼，第三人天美公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2019年7月31日，被告兴宁市监局向原告朱发贤作出南兴市监食告（2019）073151号《举报投诉办理结果告知书》（以下简称《告知书》），主要内容如下：您反映天美公司经营的产品“手工姜糖”存在无生产日期、执行标准、生产许可证问题的投诉已收悉。我局执法人员对天美公司进行现场检查。现将有关情况答复如下：一、举报线索核实情况（一）该公司已取得有效的《食品经营许可证》，许可类别包含预包装食品。（二）经我局调查，该公司经营的“手工姜糖”是从玉林市琨林食品有限公司购进，购进后进行重新分装，但在销售时并未按要求标注相关信息，其行为违反了《广西壮族自治区食品安全条例》（以下简称《广西食品安全条例》）第三十一条第（四）项“食品经营者销售散装食品除应当符合法律、行政法规的要求之外，还应当遵守下列规定：……（四）对由食品经营者重新分装的食品，在外包装上标明分装者名称、地址、联系方式、分装日期等内容。”规定。二、举报处理结果。该公司未按规定要求销售散装食品“手工红糖”的行为，违反《广西食品安全条例》第三十一条第（四）项的规定，我局依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）二十三条、《广西食品安全条例》第六十八条第（七）项的规定，责令该公司改正上述违法行为，并作出警告行政处罚。鉴于您的举报基本属实，您符合奖励条件，依据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》第十三条的规定，请自接到本答复函之日起15个工作日内，向我局提出书面奖励申请……” 原告对《告知书》不服，于2019年8月21日向被告南宁市监局提起行政复议，被告南宁市监局于2019年10月17日作出（南）市监复字[2019]116号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定驳回原告的行政复议申请。 原告诉称，原告因购买到第三人天美公司销售的“手工姜糖（广西红糖）”不符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）规定的食品，于是向南宁市食品药品投诉举报中心举报天美公司的违法销售行为。后转至被告兴宁市监局办理并于2019年7月31日作出涉案行政答复。原告不服，向被告南宁市监局提出行政复议并于2019年10月25日收到涉案《行政复议决定书》，被告南宁市监局认为被告兴宁市监局处理举报投诉并作出答复过程适用法律无误，符合法定程序。原告认为二被告的行政行为侵害了原告的合法权益，为维护合法权益，提起诉讼，请求判决：1.撤销被告兴宁市监局于2019年7月31日作出的《告知书》，并对原告的举报限期答复；2.撤销被告南宁市监局于2019年10月17日作出的《行政复议决定书》；3.两被告承担诉讼费。 原告朱发贤向本院提交如下证据：1.投诉举报材料，证明原告因购买第三人销售的手工姜糖（广西红糖）不符合食品法，向被告兴宁市监局主张让其履行行政职责的事实；2.《告知书》，证明被告兴宁市监局作出的行政行为调查事实不清、适用法律错误的事实；3.行政复议申请书，证明原告向被告南宁市监局提起行政复议的事实；4.《行政复议决定书》，证明行政复议行为调查事实不清、适用法律错误的事实。 被告兴宁市监局辩称，一、原告投诉第三人天美公司销售的“手工姜糖（广西红糖）”涉嫌无生产日期、执行标准、生产许可证，接到投诉后，执法人员对被投诉食品的情况进行了调查。2019年7月12日执法人员对第三人进行现场检查，该公司持有有效的《营业执照》、《食品经营许可证》，执法人员在现场检查中没有发现有被投诉的食品，也没有库存。原告投诉时提供的购物小票与现场检查时天美公司的记录一致。经调查，被投诉的产品是天美公司从玉林市琨林食品有限公司购进的，共进货20公斤，购进后重新进行分装销售。购进时外箱上贴有注明生产者信息的标签，但在分装后没有按照法律法规规定在包装袋上标注分装日期、生产者名称、地址、联系方式等信息，违反了《广西食品安全条例》第三十一条的规定。在调查过程中，天美公司提供了生产商玉林市琨林食品有限公司的《营业执照》、《食品生产许可证》及《食品生产许可品种明细表》等材料，以上材料均在有效期内，被投诉产品的生产商不存在无证生产的情况。《广西食品安全条例》第三十一条第（四）项规定，“食品经营者销售散装食品除应当符合法律、行政法规规定的要求以外，还应当遵守以下规定：（四）对由食品经营者重新分装的食品，在外包装上标明分装者名称、地址、联系方式、分装日期等内容。”，《食品安全法》第六十八条规定，“食品经营者经营散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”天美公司经营的“手工姜糖”外包装上未标注分装日期、生产者名称、地址、联系方式等信息，不符合《广西食品安全条例》第三十一条及《食品安全法》第六十八条的规定。《广西食品安全条例》第六十八条第（七）项规定，食品经营者销售散装食品不符合规定的，由县级以上食品安全监督管理部门责令改正，给予警告。被告兴宁市监局根据调查的情况，于2019年7月29日对第三人天美公司的违法行为下发了南兴市监食流〔2019〕072951号《责令改正通知书》（以下简称《责令改正通知书》）及2019072951号《当场行政处罚决定书》（以下简称《当场行政处罚决定书》），要求天美公司立即改正违法行为，按规定要求销售散装食品，并给予警告，符合《广西食品安全条例》第六十八条的规定。2019年7月31日，被告兴宁市监局将投诉举报办理结果通过EMS邮寄给原告。二、根据预包装标签规定，有两个要求，一个是预先定量，一个是包装或者制作在包装材料和容器中，同时具备这两个条件的才能成为预包装食品，其中一个不具备不能成为预包装食品。涉案产品是第三人天美公司购进后再进行分装销售，不符合、不属于预包装食品，不符合第一个预先定量的特征，所以不能定性为预包装食品。天美公司的食品经营许可证上的经营项目不需要对散装食品字样进行登记、标明。综上所述，被告兴宁市监局对原告的投诉已经依法进行了处理，履行了监管职责。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴宁市监局向本院提交了以下证据、依据。 证据：1.食品药品投诉举报中心登记表、投诉举报信内容，证明接到投诉信的日期；2.现场检查笔录、询问通知书，证明被告兴宁市监局履行法定职责；3.广西南宁天美食品有限公司《营业执照》、《食品经营许可证》、《委托书》、法定代表人李明身份证复印件、被委托人黄梦思身份证复印件、《印章使用说明》，证明天美公司具有合法的经营资质；4.购物小票（重打小票）、入库单、销售单、报损出库单、手工姜糖进销存情况说明、产品情况说明、产品纸箱标签照片、产品包装正面照片、产品包装背面照片，证明天美公司销售过被投诉产品及产品有食品标签；5.玉林市琨林食品有限公司《营业执照》、《食品生产许可证》（正本、副本、品种明细表）、送货单、配制糖出厂检验报告，证明玉林市琨林食品有限公司合法的生产单位及是天美公司的供货商；6.当场行政处罚决定书、责令改正通知书，证明对天美公司进行相应的处罚。7.整改报告，证明天美公司对违法行为进行了整改；8.举报投诉办理结果告知书，证明书面回复原告；9.EMS快递单，证明原告已收到《告知书》；9.情况说明及截图，证明被告兴宁市监局申请延期办理的情况。 依据：1.《食品安全法》第六十八条；2.《行政处罚法》第二十三条；3.《广西食品安全条例》第三十一条、第六十八条。 被告南宁市监局辩称，一、行政复议行为程序合法。2019年8月21日，被告南宁市监局收到原告行政复议申请，2019年8月23日作出行政复议受理决定并依法送达原告，同时向被告兴宁市监局送达行政复议答复通知书。2019年10月17日，被告南宁市监局依法作出《行政复议决定书》，并依法送达。行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条的规定。二、行政复议决定正确。对于举报事项，被告兴宁市监局作为监管部门有权依据调查核实的事实独立作出处理决定；原告作为投诉举报人，与此处理决定无直接利害关系，仅仅与被告兴宁市监局是否依据《食品药品投诉举报管理办法》的规定，对投诉举报是否依法作出受理与否及履行处理结果告知义务具有利害关系。本案中，被告兴宁市监局已依据调查核实的证据材料对原告举报事项作出《当场行政处罚决定书》，并告知其处理结果，已履行了监管职责，符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。综上所述，被告兴宁市监局作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用依据正确，被告南宁市监局的行政复议行为程序合法，行政复议决定正确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市监局向本院提交了以下证据、依据。 证据：1.行政复议决定书，2.行政复议受理案件通知书，3.行政复议答复通知书，4.送达回证，证据1-4共同证明行政复议事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法；5.行政复议申请书、证据材料，6.被申请人答复书及证据材料目录，证据5-6共同证明被告兴宁市监局作出的具体行政行为合法，被告南宁市监局行政复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。 依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《食品药品投诉举报管理办法》节选。 第三人天美公司庭前提交答辩状述称，一、被告兴宁市监局作出的具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确。对于原告的举报事项，被告兴宁市监局及时进行了调查，认真听取天美公司的陈述，并依据事实及依据《食品安全法》、《广西食品安全条例》对天美公司进行了警告的行政处罚，事后也将处理结果告知了原告。原告在举报函上并未对所举报的食品的宣传功效问题进行举报，被告兴宁市监局未对该事项进行处理并无不当。同时，天美公司也已将原告举报的所涉产品全部下架，不再出售。至此，被告兴宁市监局认真履行了监管职责，对天美公司的处罚行为也起到了法律效果和社会效果的良好统一。二、被告南宁市监局的行政复议程序合法，作出的行政复议决定正确。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请法院依法驳回。 第三人天美公司未向本院提交证据。 经庭审质证，一、原告对被告兴宁市监局提交的依据和证据6、证据8真实性无异议，对合法性、关联性不认可；对证据4中的手工姜糖进销存情况说明、产品情况说明、产品纸箱标签照片、产品包装正面照片、产品包装背面照片及证据7三性不认可；对证据5真实性、合法性无异议，关联性不认可；对其他证据三性无异议。二、原告对被告南宁市监局提交的证据1合法性不认可；对证据5中的《告知书》合法性、关联性不认可；对证据6三性不认可；对依据和其他证据三性无异议。三、被告兴宁市监局对被告南宁市监局全部依据、证据无异议。四、被告南宁市监局对被告兴宁市监局全部依据、证据无异议。五、被告兴宁市监局、被告南宁市监局对原告提交的全部证据三性无异议，不认可证明事项。 本院对上述证据认证如下：原告与二被告提交的全部证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具关联性，本院依法确认为有效证据。 经审理查明，原告朱发贤于2019年3月24日购买了第三人天美公司销售的“手工姜糖”500克／包（以下简称涉案产品），共25包，于同日向南宁市食品药品投诉举报受理中心投诉涉案产品“无生产日期、执行标准、生产许可证，天美公司无任何生产资质属于无证生产，严重违反了《预包装食品标签通则》、《预包装食品营养标签通则》、《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国产品质量法》等法律规定”，并提交购物票据、商品照片。2019年3月27日，该投诉举报转至被告兴宁市监局办理。被告兴宁市监局于2019年5月8日、7月12日向南宁市食品药品投诉举报受理中心申请延期办理并向原告进行了口头告知。2019年7月12日，被告兴宁市监局对天美公司进行现场检查，现场未发现被投诉的涉案产品“手工姜糖”，但电脑内有2019年3月24日销售过“手工姜糖”的记录，与原告投诉时提供的购物小票一致，天美公司持有有效的《营业执照》、《食品经营许可证》。经调查，被投诉的涉案产品系第三人天美公司从玉林市琨林食品有限公司购进的一箱20公斤“老姜黑糖”分装而来，购进时外箱上粘贴有食品标签，该食品标签上标注有“老姜黑糖（配制糖），品名：老姜黑糖（配制糖），配料：黑糖、水、姜，产品标准代号:Ｏ／ＫＬＳＰ0001Ｓ-2017，生产许可证：ＳＣ12145090201203，产地：广西壮族自治区玉林市，保质期:12个月，贮存条件：密封保存，阴凉干燥处，冰箱冷藏更佳，食用方法：干吃、泡水、煮粥、煲汤、煮糖水，生产厂家：玉林市琨林食品有限公司，地址：玉林，地址：玉林市玉东新区188××××1280，净含量:20ｋｇ，生产日期:2019年3月5日”等信息，天美公司向被告兴宁市监局提供了玉林市琨林食品有限公司的《营业执照》、《食品生产许可证》、送货单、张贴有食品标签的食品袋、进货时的纸箱、《配制糖出厂检验报告》等材料。经被告兴宁市监局在国家企业信用信息公示系统网站上核实，玉林市琨林食品有限公司的《营业执照》、《食品生产许可证》均合法有效，经在广西壮族自治区食品药品监督管理局网站上查询，玉林市琨林食品有限公司《食品生产许可证》的许可品种明细包含冰片糖、其他糖（黑糖、配制糖）。天美公司购进“老姜黑糖”后进行重新分装，包装成“手工姜糖”500克／包进行销售，在包装袋背面印制有“红糖性温、味甘、入脾、具有益气补血、健牌暧胃、中止痛、含钙90毫克、含铁4毫克、还含有少量核黄素及胡萝素。科研人员还以红糖中提取了一种叫做‘糖蜜’的多糖，实验证明它具有较强的抗氧化功效，对抗衰老有明显的作用”的内容，未张贴食品标签。 被告兴宁市监局认为天美公司分装涉案产品后没有按照法律法规规定在包装袋上标注分装日期、生产者名称、地址、联系方式等信息，违反了《广西食品安全条例》第三十一条第（四）项的规定，依据《广西食品安全条例》第六十八条第（七）项的规定，“食品经营者销售散装食品不符合规定的，由县级以上食品安全监督管理部门责令改正，给予警告。”被告兴宁市监局遂于2019年7月29日对天美公司的违法行为下发了《责令改正通知书》及《当场行政处罚决定书》，要求天美公司立即改正违法行为，按规定要求销售散装食品，并给予警告行政处罚。2019年7月31日，被告兴宁市监局向原告作出《告知书》并送达原告，内容如前所述。 原告对《告知书》不服，于2019年8月21日向被告南宁市监局申请行政复议，请求：1.撤销《告知书》；2.责令被告兴宁市监局重新作出处理，处理结果予以书面邮寄告知；3.对被告兴宁市监局涉案工作人员严肃处理，并依公务员处分条例等追究其法定责任。被告南宁市监局于2019年8月23日作出行政复议受理决定并于同日向被告兴宁市监局送达行政复议答复通知书。经审查后，于2019年10月17日作出《行政复议决定书》，认为“对于举报事项，被告兴宁市监局有权依据调查核实的事实独立作出处理决定。被告兴宁市监局已就举报事项对天美公司作出《当场行政处罚决定书》，并告知原告处理结果，符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定，已履行了监管职责。原告的第三项复议申请不属于行政复议受案范围，予以驳回。综上，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，驳回原告的行政复议申请。”原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”，《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项规定，“地方各级食;地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作列职责：…（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”，被告兴宁市监局具有对其辖区内关于食品安全的投诉举报进行调查并作出处理的主体资格和法定职权，被告南宁市监局作为兴宁市监局的上级主管机构，具有对其作出的《告知书》进行行政复议的法定职权，二被告均系本案的适格被告。 关于涉案产品是否违反《预包装食品标签通则》、《预包装食品营养标签通则》等法律法规的问题。本案中，原告朱发贤购买的“手工姜糖”系天美公司从生产商玉林市琨林食品有限公司处购进一箱40kg“老姜黑糖”后重新分装，按500g/包称重并经简易包装后进行销售，不符合预包装食品的预先定量的特征，应当属于销售散装食品而不是预包装食品。涉案“手工姜糖”包装袋背面上印制的“红糖性温、味甘、入脾、具有益气补血、健牌暧胃、中止痛……”等字样，只是对红糖这一大类产品的作用的表述，不属于针对涉案产品本身的功效进行宣传，亦非对其本身的配料或者成分进行的标注，故涉案产品不属于违反《预包装食品标签通则》、《预包装食品营养标签通则》等法律法规的情况，原告关于涉案产品违反《预包装食品标签通则》等法律法规的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于涉案《告知书》是否合法有据的问题。本案中，被告兴宁市监局在接到原告举报后，经调查核实后确认，涉案产品的生产商为玉林市琨林食品有限公司，该公司持有有效的《营业执照》、《食品生产许可证》，天美公司作为销售商亦持有有效的《营业执照》、《食品经营许可证》，玉林市琨林食品有限公司生产的“老姜黑糖”包装箱上附有含“生产日期、执行标准”等信息在内的食品标签，故涉案产品不属于无证生产以及违反《预包装食品标签通则》等法律法规的情况，但天美公司分装涉案产品后没有在包装袋上标注分装日期、生产者名称、地址、联系方式等信息违反了《广西食品安全条例》第三十一条第（四）项的规定，遂依据《广西食品安全条例》第六十八条第（七）项的规定对天美公司作出责令改正、给予警告的行政处罚决定，于2019年7月31日作出《告知书》向原告反馈处理结果，并依据《广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法》对原告启动奖励程序。综上，被告兴宁市监局已对原告的投诉举报事项予以处理，履行了监管职责，其作出的《告知书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，本院予以确认。 关于涉案行政复议决定是否应当撤销的问题。被告南宁市监局于2019年8月21日收到原告的行政复议申请，于8月23日进行受理并于同日向被告兴宁市监局送达了复议答复通知书，经审查，于2019年10月17日作出《行政复议决定书》并送达原告和被告兴宁市监局，复议程序合法。本案中，原告朱发贤申请复议的理由是不服被告兴宁市监局将涉案产品认定为散装食品且对第三人天美公司未按违反《预包装食品标签通则》等法律法规的情况进行处罚，认为被告兴宁市监局的处罚不当，故而提请行政复议。被告南宁市监局认为原告朱发贤是以被告兴宁市监局不履行法定职责为由提请行政复议，依据了《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”，驳回了原告的行政复议申请，属于适用法律错误，应当予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第二项、第七十九条的的规定，判决如下： 一、驳回原告朱发贤关于撤销被告南宁市兴宁区市场监督管理局于2019年7月31日作出的南兴市监食告（2019）073151号《告知书》的诉讼请求； 二、撤销被告南宁市市场监督管理局于2019年10月17日作出的（南）市监复字[2019]116号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由原告朱发贤负担25元，被告南宁市市场监督管理局负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  施 莹 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  黄 敏 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  黄祖培 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （二）适用法律、法规错误的； 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。