天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初125号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。被告：张德红，男，1978年9月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：梁栋超，天津铭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬，天津铭邦律师事务所实习律师。被告：周金敦，男，1958年7月9日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。主要负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：聂晴宇，女。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。主要负责人：卢少君，总经理。委托诉讼代理人：徐丹丹，女。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司公司（以下简称平安财险公司）与被告张德红、周金敦、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险公司）、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人赵雨蒙、被告张德红的委托诉讼代理人梁栋超及王敬、被告周金敦、被告太平财险公司的委托诉讼代理人聂晴宇、被告紫金财险公司的委托诉讼代理人徐丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告保险理赔款共计16158元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年12月1日12时,被告周金敦驾驶车牌号为津ＲＣ××××的轻型货车,在秋瑞家园小区内34号楼楼下倒车时,因观察不周，其车辆左后部与案外人黄金子停放的车牌号为津ＦＪ××××号的小型客车左前部发生碰撞,造成双方车辆损坏的交通事故。2018年12月1日,天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具道路交通事故认定书,认定周金敦负事故全部责任,黄金子无责任。涉案车辆津ＦＪ××××号的小型客车在原告处投保了车损险（不计免赔）,事故发生在保险期间内。2018年12月30日,原告已向黄金子赔付了车辆损失保险理赔款共计16158元。鉴于周金敦在发生案涉交通事故中负全部责任,事故车辆津ＲＣ××××轻型货车的实际车主为被告张德红，该车在被告太平财险公司处投保有交强险,在被告紫金财险公司处投保有商业第三者责任险,根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定,原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任,原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院,望判如所请。张德红辩称，该车辆已经在太平财险公司和紫金财险公司分别投保交强险及商业保险，因此事故发生后原告的各项诉讼请求应由保险公司承担，其本人不同意承担任何赔偿责任。周金敦辩称，不同意承担赔偿责任。平安财险公司辩称，张德红在平安财险公司处投保了交强险，事故发生后，其于2018年12月3日将交强险限额下的车辆损失2000元及无责代赔的100元已经全部赔偿给张德红，尽到相应赔偿义务，故不应承担赔偿责任。紫金财险公司辩称，案涉事故发生时，司机周金敦无相应从业资格证，且案涉车辆无道路运输证，因此根据商业险条款第二十四条第二款的规定，对商业险部分拒绝赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的案涉津ＲＣ××××号货车的道路运输证，用以证明案涉车辆在事故发生时的车辆情况。该道路运输证所载信息与被告张德红在太平财险公司处投保交强险以及在紫金财险公司处投保商业险时所提供的信息及该车辆的实际情况相一致，可以证明案涉车辆在事故发生时的情况，故对该证据，本院予以认定。2.关于原告提交的维修结算单及发票，证明因案涉交通事故导致原告承保车辆受损的具体数额及明细。上述结算单所列车牌号、进厂时间、维修项目等内容可以与事故认定书、事故现场照片及拆解照片等相互印证，且发票金额与支付凭证所载一致，可以证明因案涉交通事故导致原告承保车辆受损的具体数额及明细，故对该组证据的真实性本院予以确认，对其证明目的予以认定。3.关于被告张德红提交的道路交通事故认定书，证明案涉事故经交通部门处理，案涉驾驶员及车辆均不存在违法违规的情况。该道路交通事故认定书对案涉交通事故事实及责任进行认定，而未对案涉车辆及驾驶员是否存在其他违法违规的情况进行认定，故被告张德红提交该道路交通事故认定书所主张的证明目的与本案事实不具有关联性，对其证明目的，本院不予认定。4.关于被告紫金财险公司提交的拒赔通知书，证明事故发生后其通知张德红该起事故司机及车辆无从业资格证及道路运输证，且张德红进行了签字，故对商业险部分不予赔付。紫金财险公司无法提供该拒赔通知书的原件，亦无法详细说明其来源及形成过程，故无法核实该证据的真实性，此外该拒赔通知书仅能体现紫金财险公司主张拒赔的理由，无法证明张德红同意拒赔，故对其证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日12时,被告周金敦驾驶车牌号为津ＲＣ××××的轻型货车,在秋瑞家园小区内34号楼楼下倒车时,因观察不周，其车辆左后部与案外人黄金子停放的由原告平安财险公司承保的车牌号为津ＦＪ××××号的小型客车左前部发生碰撞,造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具道路交通事故认定书,认定周金敦负事故全部责任,黄金子无责任。经查，案涉津ＲＣ××××号轻型货车的所有人为被告张德红。2018年1月8日，张德红在被告太平财险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2018年1月18日至2019年1月17日，财产损失赔偿限额为2000元；2018年1月9日，张德红在被告紫金财险公司处投保机动车综合商业保险，保险期间为2018年1月10日至2019年1月9日，第三者责任保险限额为300000元。上述两份保险的被保险人均为张德红，保险车辆车牌号均为津ＲＣ××××，使用性质均为营运。事故发生后，平安财险公司已于2018年12月30日向黄金子赔付车辆损失16158元。另查，太平财险公司于2018年12月3日向张德红赔付财产损失2000元及无责任财产损失100元；紫金财险公司以保险条款第二十四条第二款“发生保险事故时驾驶员驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为由，拒绝进行赔付。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保车辆的损失，向事故责任人追偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”,以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告周金敦受被告张德红委托驾驶案涉车辆期间发生交通事故，并承担事故全部责任，因此车辆损失16158元应先由被告太平财险公司对交强险范围内的2000元予以赔付，太平财险公司主张其已向张德红履行赔付责任，本案中不应再进行赔付，张德红对此予以认可，原告平安财险公司亦同意由张德红直接进行给付，故本院对此予以确认。关于其余14158元车辆损失赔偿责任应如何承担的问题，被告紫金财险公司作为津ＲＣ××××号车辆第三者责任保险的保险人，主张根据商业保险条款第二十四条第二款的规定，津ＲＣ××××号车辆在事故发生时存在“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理运输部门核发的许可证书或其他必备证书”的情况，因此对第三者责任保险部分拒绝赔付。本院认为，该条款属于保险合同中免除保险人责任的条款，根据当事人陈述及在案证据，紫金财险公司未在投保时向投保人张德红提供相应保险条款，亦未作提示或者明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故该条款不产生效力。同时，结合紫金财险公司提交的保险条款，其所主张的保险条款的内容位于“驾驶人有下列情形之一者”项下，系对车辆驾驶人的要求。案涉事故发生时，驾驶人周金敦所持机动车驾驶证的准驾车型为Ｃ1，案涉津ＲＣ××××号车辆为轻型自卸货车，与其准驾车型相符，故紫金财险公司的答辩意见不具有事实及法律依据，本院不予采信，紫金财险公司应承担相应赔偿责任。综上所述，对于原告平安财险公司要求赔偿保险理赔款16158元的诉讼请求予以支持，其中被告张德宏赔偿2000元，被告紫金财险公司赔偿14158元，被告周金敦、太平财险公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告张德红于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险理赔款2000元；二、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险理赔款14158元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告张德红负担25元，由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担179元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年六月三日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。