山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初151号原告：李某1，现住址河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王某，北太平庄街道法律服务所法律服务工作者。被告：中泽建工集团有限责任公司，统一社会信用代码：91140000701001751P。法定代表人：安某。委托诉讼代理人：卫某，山西法自诚律师事务所律师。被告：西安华新新能源股份有限公司，统一社会信用代码：91610115710115777H。法定代表人：汪某，该公司董事长。被告：李某2，住山西省阳城县。委托诉讼代理人：张某，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。原告李某1与被告中泽建工集团有限责任公司（以下简称中泽公司）、西安华新新能源股份有限公司（以下简称华新公司）、李某2劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日作出（2017）晋0211民初203号民事判决，大同市中级人民法院作出（2017）晋02民终1725号民事判决对该判决予以维持。被告中泽公司不服该判决，向山西省高级法院申请再审，山西省高级人民法院作出（2018）晋民申796号民事裁定，指令大同市中级人民法院再审。大同市中级人民法院作出（2019）晋02民再39号民事裁定，撤销大同市中级人民法院（2017）晋02民终1725号民事判决及本院（2017）晋0211民初203号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法由审判员周玉柱与人民陪审员李全连、马晋伟另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人王某，被告中泽公司的委托诉讼代理人卫某、被告李某2的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告华新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告给付原告工程劳务费190599元，被告西安华新新能源股份有限公司在欠付工程款的范围内承担给付责任。2、请求判令三被告给付原告拖欠劳务费利息（自2013年6月1日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算，暂计算至起诉之日为20013元），被告西安华新新能源股份有限公司在欠付工程款的范围内承担给付责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月15日，原告与被告中泽建工集团有限责任公司同煤钢铁余热发电工程项目部签订《劳务班组承包协议书》，协议约定：被告中泽建工集团有限责任公司将山西大同同煤集团钢厂余热发电工程中模板工程相关的劳务分包给原告，开工日期为2013年4月1日，按模板展开面积确定承包价95元/平方米，承包范围外发生的零星用工单位为220元/工日，被告中泽建工集团有限责任公司应于次月5日对原告完成的工程量予以核算，按原告每月完成的实际产值的80%支付工程款，余款在工程完工后一月内结清。如被告中泽建工集团有限责任公司不按约定支付工程款及自身原因造成工程不能继续施工，由被告中泽建工集团有限责任公司承担责任，需付清原告劳务款后，原告离场，终止协议书。合同签订前原告按约定进场施工，在合同履行过程中，被告中泽建工集团有限责任公司未按约定支付原告工程款。2013年6月1日，原告撤场。原告事后得知，被告中泽建工集团有限责任公司承揽的工程为被告西安华新新能源股份有限公司发包工程。被告中泽建工集团有限责任公司于2014年12月17日为原告结算完成工程的价值为301299元，其已支付原告110700元，尚欠190599元未付。综上，原告按约定履行了合同义务，被告应当给付原告劳务费。被告无正当理由拒付，应当赔偿给原告造成的损失。被告中泽公司辩称，我公司与原告以及被告华新公司、李某2没有任何法律关系，原告承揽的工程、签订的文书、文件由陈水友伪造，且我公司亦属于受害方，不应该由我公司承担法律责任。被告华新公司在本院（2020）晋0214民初76号系列案件中辩称，我公司与原告没有任何合同和法律关系，对于原告的实际施工人身份我们不认可，根据合同相对性的原则，对于原告的诉讼请求不予认可。我公司与中泽公司签订的施工合同第十九点一条明确规定合同禁止劳务分包和转包，如有劳务分包的情形，我方有权要求原告退场,追究其违约责任。我方已按合同约定向中泽公司支付了工程量价款，中泽公司中途退场，如果存在原告诉求的事实，应由中泽公司自行解决，我公司不应承担任何责任。被告李某2辩称，李某2不应该是本案的被告，不应承担原告工程劳务费，李某2没有与华新公司签订转包合同，也没有与中泽公司签订过承包合同，陈水有是假中泽公司的承包人，不是李某2。李某2未经手工程款，工程款由华新公司打到假中泽公司的账户，然后陈水有按照李某2统计的工资报表发放给工人。华新公司和中泽公司对本案原告劳务工资不能实现存在不可推卸的责任，应向原告连带支付劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告和被告西安华新新能源股份有限公司向本院提交的印有其公司印件的证据均系伪造的问题，本院对被告中泽公司提供的太原市小店区人民法院（2018）晋0105刑初319号刑事判决书、太原市公安局小店分局并公小鉴通字[2017]000070号鉴定意见通知书及并公小鉴通字[2018]000013号鉴定意见通知书进行审核，认为被告中泽公司提供的上述证据可以证实陈水有伪造中泽公司印章提供给被告李某2承揽工程使用，本案《开立单位银行结算账户申请书》、《撤销银行结算账户申请书》、《山西大同煤矿集团钢铁有限公司余热发电工程标段一施工合同》等文件中的中泽公司印章系伪造。根据原告的当庭陈述及本院确认的上述有效证据，认定本案事实如下：2012年4月19日，被告西安华新能源有限公司与“中泽建工集团有限责任公司”签订《山西大同煤矿集团钢铁有限公司余热发电工程标段一施工合同》，并加盖了由陈水有伪造刻制的中泽公司合同专用章，合同约定由“中泽公司”对该项工程进行施工，后该项工程由陈水有指派被告李某2、王更明对该项工程具体负责，被告华新公司按照李某2、张有财确认的工程量将工程进度款汇至山西省晋城市陈水有指定的农业银行，共计支付11558167.86元。2013年4月15日原告李某1与侯磊签订《劳务班组承包协议书》，约定由原告李某1劳务分包山西大同同煤集团钢厂余热发电工程中与模板工程相关的工作，开工日期为2013年4月1日，按模板展开面积确定承包价95元/平方米，承包范围外发生的零星用工单价为每工日220元，以实际完成的工程量予以核实，按原告李某1每月完成的实际产值的80%支付工程款，余款在工程完工后一个月内结清。后经双方结算，应付原告李某1劳务费301299元。2015年2月14日，被告李某2出具证明一份，证明欠原告李某1及魏伟、胡绍明等农民工班组工资1814673元。后被告李某2给付原告李某1工程劳务费110700元，现仍欠原告李某1劳务费190599元未支付。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原告李某1的施工劳务费应由三被告哪一方负责给付，本院就该问题分析如下：首先，本案案涉工程由被告华新公司发包，而承包华新公司工程的“中泽公司”系由陈水有伪造相关印章后虚构，因此被告中泽公司与该工程并无实际关系，原告李某1不应向中泽公司主张权利。其次，按照《劳务班组承包协议书》的约定，原告李某1负责其中与模板工程相关的工作，而实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的民事主体，故原告李某1按照其工作内容应属劳务分包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因原告李某1及被告李某2未能提供发包方被告华新公司现欠付涉案工程价款的相关证据，且被告华新公司当庭陈述已将工程款全部结清，不存在拖欠涉案工程价款，因此原告要求被告华新公司作为发包人在欠付工程款的范围内承担给付责任没有法律依据，对该诉讼请求本院不予支持。第三，被告李某2于2015年2月14日向原告李某1及魏伟、胡绍明等农民工班组出具欠工资的证明以及被告李某2给付原告李某1工程劳务费110700元的行为，以及被告李某2在庭审中自认为案涉工程工地的负责人，负责施工进度结算、材料购买、工程量承报等工作，在“中泽公司”实际不存在的情况下，被告李某2作为“中泽公司”在案涉工程中的负责人，其与作为劳务分包人的原告李某1之间存在劳务关系，应向原告李某1给付劳务费。综上所述，当事人一方未支付价款和报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。被告李某2未履行给付欠款义务，应当给付原告劳务费190599元。关于原告要求被告中泽建工集团有限责任公司给付欠款利息20013元，因双方未就此明确约定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李某2自本判决生效后十五日内给付原告李某1欠款190599元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元，由原告李某1负担347元，被告李某2负担4112元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 周玉柱人民陪审员 李全连人民陪审员 马晋伟二○二〇年六月三十日书记员 刘子义