山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0812民初127号 原告（反诉被告）：济宁市兖州区爱托物流设备有限公司。住所地：济宁市兖州区经济开发区大丰路北。统一社会信用代码：91370882MA3BX8EP83。 法定代表人：安磊，经理。 委托诉讼代理人：龚方全，山东舜鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰宗敏，女，1969年8月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。 被告（反诉原告）：连云港轮库贸易有限公司。住所地：连云港市东海县驼峰镇东海汽车城内樱花轮胎店。统一社会信用代码：91320722053527981A。 法定代表人：季维民，执行董事。 被告：季维民，男，1973年7月13日出生，汉族，住连云港市东海县。 被告：季海，男，1996年7月20日出生，汉族，住连云港市东海县。 被告：韩学梅，女，1975年10月15日出生，汉族，住连云港市东海县。 被告连云港轮库贸易有限公司、季维民、季海、韩学梅的共同委托诉讼代理人：鞠利，江苏中瀛律师事务所律师。 原告（反诉被告）济宁市兖州区爱托物流设备有限公司（以下简称爱托公司）与被告（反诉原告）连云港轮库贸易有限公司（以下简称轮库公司）、季维民、季海、韩学梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）爱托公司的委托诉讼代理人龚方全、丰宗敏，被告季维民，被告（反诉原告）轮库公司、季维民、季海、韩学梅的委托诉讼代理人鞠利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 爱托公司向本院提出诉讼请求：1.判令轮库公司、季维民、季海、韩学梅支付爱托公司货款514438.69元及逾期利息；2.本案诉讼费、保全费等由轮库公司、季维民、季海、韩学梅承担。事实和理由：爱托公司与季维民、轮库公司签订《轮胎代理合同》。合同签订后，爱托公司依约将货物发出，并由轮库公司签收，但轮库公司并未依约履行付款义务，仅支付部分货款。爱托公司向轮库公司共计交付货物9644317元，轮库公司仅支付了9129878.31元，剩余514438.69元未向爱托公司支付。经爱托公司多次催促，季维民于2019年11月3日向爱托公司出具欠条，载明了欠款为210250元。同时，代理合同第四条约定，爱托公司给予轮库公司30万元的资金支持。第四条第二款约定爱托公司给予轮库公司30万资金支持，第一次货款全部结清，第二次轮库公司在约定还款期限内不能偿还所欠轮胎款项，由承担连带还款责任，直至还清为止，上述款项已明确轮库公司应将给予的资金支持予以偿还。因轮库公司、季维民、季海、韩学梅欠款不予以偿还，爱托公司多次要求返还货款及支持资金。上述款项共计514438.69元，其后爱托公司多次向轮库公司、季维民、季海、韩学梅催要未果。另外，协议第八条已明确约定了管辖法院为甲方所在地人民法院管辖即爱托公司所在地人民法院管辖。因此，为维护爱托公司合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持爱托公司的诉讼请求。诉讼中爱托公司明确利息及违约金，从2019年12月31日开始计算至实际付清之日止，按照月息1.5%计算。 轮库公司、季维民、季海、韩学梅辩称：爱托公司主张的诉求无事实和法律依据。1.欠条中的款项210250元对其不具有法律效力。2019年10月28号之前，轮库公司每次向爱托公司购货均为先支付货款后发货。在轮库公司经营销售过程中，爱托公司没有按照约定履行品牌推广和宣传义务，如没按约定路演、制作招牌，导致轮库公司在连云港市地区推广该轮胎减少，同时该轮胎中有76条存在质量瑕疵的三包胎，所以2019年10月28日爱托公司向轮库公司发送了200条轮胎用于对上述轮胎规格的调换以及三包轮胎的更换。因为之前爱托公司均是等轮库公司货款报账后才发货的，所以，这一次并不是爱托公司与轮库公司之间的买卖合同关系，只是货物的调换和更换的行为。该欠条下有明确注明“欠款事由：2019.10.28号收到200条轮胎，其中有应退回轮胎未退回待处理。”从此内容可以看出该欠条不是形成结算单，而是双方对该内容的待定，所以该欠条的款项对轮库公司不具有法律效力。2.轮库公司无返还30万支持资金及违约金的义务，因为轮库公司从没有收到过该款项，在合同的履行过程中也没有违约行为，所以轮库公司无义务返还上述支持资金及违约金。3.爱托公司在合同的履行过程中存在如下违约行为：（1）没有依法保证产品的质量；（2）没有按照合同约定对产品的品牌进行路演和制作广告牌以及店招。爱托公司的上述行为给轮库公司造成了一定的经济损失，所以轮库公司将依法提出反诉，以此来维护自身的合法权益。 轮库公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判决爱托公司将轮胎予以更换至符合合同质量约定；2.判决爱托公司不能更换的轮胎予以退货并按每块板850.50元返还款项，共计10万元；3.判决爱托公司赔偿轮库公司因未能提供优惠条款造成的损失20万元及返还保证金2万元；4.判决爱托公司承担所有诉讼费用。事实和理由：2018年轮库公司与爱托公司签订《轮胎代理合同》，其中约定：“甲方（爱托公司）确保销售给乙方（轮库公司）的轮胎符合国家强制安全认证及相关质量检验标准，如出现质量问题，按厂家三包政策执行”；“甲方给予乙方产品售后赔偿权限，理赔标准依据《陆通牌全钢丝载重子午线轮胎理赔政策》”。后轮库公司发现轮胎质量问题，遂要求爱托公司更换。爱托公司派人核查，但对于更换要求不予理会。无奈之下，轮库公司自行赔付。因此轮库公司拒付货款，并多次找爱托公司要求解决，协商换货、三包事宣，均未有结果。2019年1月7日，轮库公司与爱托公司签订《轮胎购销合同》，合同约定为了支持苏北市场2019年的发展，现给予苏北经销商以下优惠政策：100套工作服；4场路演；拱门一个；50个店招；2个大型车队对接等。但爱托公司没有完全按约定履行，轮库公司多次要求其提供上述优惠项目，爱托公司至今没有兑现，尤其没有解决店招广告等，导致销售业务无法正常有序开展，严重影响销售，给轮库公司造成了重大经济损失。经核算预计可得利益损失为20万元。由于爱托公司违约，依法应赔偿轮库公司损失。综上，为维护轮库公司的合法权益，现特向法院提起诉讼，望判如所请。 爱托公司辩称：轮库公司的反诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。1.2018年爱托公司与轮库公司签订了《轮胎代理合同》,合同明确约定：“如出现质量问题，按照厂家三包政策执行。”同时，合同第五条约定：“厂家给予的理赔标准依据《陆通牌全钢丝载重子午线轮胎理赔政策》”。按照厂家三包胎政策，返还厂家的三包胎，由生产厂家在期限内进行检验、确认。经厂家检验，符合《陆通牌全钢丝载重子午线轮胎理赔政策》理赔条件的，可按照政策进行更换。如不属于三包政策范围的轮胎，不应予以更换。另外，三包胎按照合同约定的政策进行理赔，轮库公司不能因此而拒付货款。2.2020年6月17日，生产厂家依据《陆通牌全钢丝载重子午线轮胎理赔政策》检测，并出具陆通轮胎公司给予轮胎检验报告单，返回的三包胎中有31条轮胎不属于质量问题，上述轮胎是由于使用原因造成的，属于非质量问题，厂家不负责赔偿。因此，轮库公司返回的31条轮胎不符合《陆通牌全钢丝载重子午线轮胎理赔政策》的更换条件。因此，轮库公司主张不能更换的轮胎予以退货并按每块板850.50元返还款项共计10万元的观点不能成立。3.合同法第一百零七条规定，违约责任当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案系轮胎买卖合同纠纷，爱托公司的合同义务是向轮库公司交付货物，且爱托公司依约交付了货物，不存在不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的违约情形。同时，合同法第一百一十三条规定，可得利益是合同被履行后可以取得的利益。爱托公司向轮库公司交付了轮胎，合同即履行，轮库公司即可取得利益，因此，其不会出现可得利益的损失。另外，轮库公司所主张的优惠政策，仅属于爱托公司对其的销售支持政策，而不属于合同义务。双方签订的合同中并没有约定不履行优惠政策属于违约情形，且轮库公司未提供任何证据证实其存在可得利益损失。因此，轮库公司主张的20万元可得利益损失，依法不应予以支持。综上，轮库公司诉请的各项反诉请求，没有任何事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2018年爱托公司（甲方）与轮库公司（乙方）签订《轮胎代理合同》，合同对销售区域，产品名称、品牌、规格、价格、质量，交付方式及结算支付等均作了约定。合同第一条约定：甲方授权乙方为陆通轮胎连云港、淮安区域内负责销售甲方专营的通力公司陆通轮胎。合同第二条第一款约定：甲方确保销售给乙方的轮胎均符合国家强制安全认证及相关质量检验标准，如出现质量问题，按厂家三包政策执行。合同第四条约定：甲方给予乙方30万元的资金支持，乙方应于2019年12月31日前把所有货款结清，逾期付款应按照逾期付款额月息1.5%计算支付违约金，理赔标准依据《陆通牌全钢丝载重子午线轮胎理赔政策》。此外合同约定共同承担人为韩学梅、季海。对于合同中约定的爱托公司提供的30万元资金支持，双方均认可并未实际支付。2019年1月7日，爱托公司（甲方）与轮库公司（乙方）签订《轮胎购销合同》，合同同样对销售区域，产品名称、品牌、规格、价格、质量，结算支付、违约责任等作了约定。此外，爱托公司于2019年1月7日以书面盖章形式承诺给予苏北经销商包括工作服、路演、店招等优惠政策。 爱托公司提交的证据及证明内容：1.《轮胎代理合同》。证明内容为：爱托公司授权轮库公司的销售区域，结算支付的约定，合同乙方为轮库公司，合同约定共同承担人为韩学梅、季海。2.2018年10月23日至2019年10月23日的发货单、金石轮胎随货同行单，轮胎价格表，供货汇款明细表。证明内容为：爱托公司已按照轮库公司要求交付金石轮胎2941条、陆通轮胎5999条（包含2018年56条理赔胎、2019年6条理赔胎），双方交易轮胎的单价，金石轮胎交付价值为3615788元，陆通轮胎交付价值为6028529元（包含2018年56条理赔胎花纹费用20625元，2019年6条理赔胎花纹费用3644元），总计货款为9644317元。3.转款明细、电子银行承兑汇票、2019年10月28日季维民出具的欠条。证明内容为：轮库公司分期付款共计9129878.31元，尚欠514438.69元，轮库公司所欠514438.69元货款中包含欠条所载明的210250元，自2019年12月31日后至今未偿还，爱托公司有权要求按照约定主张逾期付款违约金。季维民出具的欠条内容为：“欠条今欠爱托公司轮胎款贰拾壹万零贰佰伍拾正（￥210250.-）欠款事由：2019.10.28号收到200条轮胎，其中有应退回轮胎未退回待处理。欠款人季维民2019.11.3号”。4.《陆通牌全钢丝载重子午线轮胎理赔政策》一份，证明内容为：如果轮库公司退回的轮胎符合三包政策，可以予以理赔。轮库公司、季维民、季海、韩学梅的质证意见为：1.对于《轮胎代理合同》，双方并没有实际履行该合同，合同没有签署时间，也无法证明爱托公司支付支持资金30万元以及应当予以返还的相关条款，所以不能证明双方之间存在代理关系，合同第六条并没有约定生效时间，所以这份合同对轮库公司没有法律约束力。2.对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但是不能达到对方所谓的代理合同成立的目的。3.对第三组证据，从付款和给货的先后顺序完全可以证明双方是买卖合同关系，所以2019年1月7日双方之间签订的《轮胎购销合同》，上述证据均依据该合同履行凭证，所以双方之间没有实际履行《轮胎代理合同》。4.对《陆通牌全钢丝载重子午线轮胎理赔政策》真实性无异议。 轮库公司提交的证据及证明内容：1.2019年1月7日双方签订的《轮胎购销合同》。证明内容为：双方之间存在买卖合同关系，并且双方按照合同履行了各自的权利和义务。2.优惠政策明细。证明内容为：2019年1月7日爱托公司向轮库公司承诺给予苏北经销商包括工作服、路演、店招等优惠政策，但爱托公司没有按照上述约定履行自己的承诺，给轮库公司造成了一定的经济损失。3.陆通轮胎三包胎返厂收据一张，内容为：“陆通轮胎三包胎返厂收据今有连云港轮库贸易安排鲁Ｈ×××××车辆把陆通轮胎三包胎共计柒拾陆条返回华勤集团总厂。请贵公司配合接收。地址：济宁市兖州区华勤工业园联系人：刘廷秀主管139××××7510司机：刘进身份证号：电话：158××××7707经双方共同清点、确认，上述轮胎数量属实。特此证明。收货人签字（盖章）：2020年5月19日易文荣经手人：爱托公司经手人：李经理，151××××5596”。收据盖有“济宁市兖州区爱托物流设备有限公司入库专用章”。证明内容为：轮库公司在销售爱托公司轮胎过程中有76条轮胎存在质量问题，轮库公司将该轮胎送还爱托公司，爱托公司出具了该收据，足以证明76条轮胎存在质量问题是客观存在的。4.2018年11月22日季维民向爱托公司交纳的各1万元的窜货保证金收据两张，共计2万元。证明内容为：轮库公司向爱托公司交纳了2万元的窜货市场保证金；窜货保证金是指经销商必须在限定的区域内，不能低于一定的价格销售产品，否则保证金予以没收；该保证金的收取没有相关依据，应当予以返还。5.两种广告牌制作单价表，单价分别为15182元和6109元。证明内容为：轮库公司将广告牌的单价报给了爱托公司，爱托公司没有为其制作，给轮库公司造成了经济损失。6.45条轮胎检验表格的图片一张。证明内容为：此为爱托公司的李姓业务员提供，证明该批轮胎存在质量问题。爱托公司的质证意见为：1.对《轮胎购销合同》的真实性没有异议，对证明观点有异议，该合同仅是在双方签订代理合同后，就5000条特价轮胎签订的协议，并不是否定2018年双方签订的轮胎代理协议；根据爱托公司提交的发货单，交货时间是在2018年10月24日，到货时间是2018年10月25日，收货人是韩学梅，这印证了合同履行的是轮胎代理协议；合同第三条结算支付约定定金20万元，20日内打够轮胎款，截止至2019年1月27日轮库公司并没有足额打够20万元定金，也没有支付所定轮胎的余款，按照该协议20万元定金应作为违约金。2.对于优惠政策明细的真实性没有异议，对证明观点有异议，优惠政策仅属于销售的一种支持，不属于合同义务，并且合同也没有约定不给予店招、路演属于违约情形，该证据也不能证实因爱托公司的行为会造成轮库公司20万元可得利益的损失。3.对于陆通轮胎三包胎返厂收据的真实性没有异议，对证明观点有异议，该收据只是为了对三包胎进行收回、检测，如果符合陆通轮胎理赔政策，检测完毕后三包胎进行正常的更换、理赔，如果不属于理赔范围将不予更换、理赔，该收据无法直接证实爱托公司提供的轮胎存有质量问题。4.对于保证金收据的真实性没有异议，因轮库公司2019年4月份存在窜货的情形，违反了合同的约定，因此该款项不应予以退还，同时该证据能够与2018年双方签订的《轮胎代理合同》相互印证，证实双方轮胎代理关系已经实际履行。5.对广告牌制作单价表的客观性、真实性、合法性均不认可，该预算没有爱托公司的签字确认，是轮库公司单方制作，无法直接证实造成了轮库公司的损失。6.对45条轮胎检验表格的图片的客观性、真实性、合法性均不认可，无法直接证明该批轮胎存在质量问题。 爱托公司与轮库公司均认可的事实有：双方是2018年10月建立业务关系，轮库公司关于窜货的解释；爱托公司未实际支付30万元支持资金。 轮库公司对于反诉诉讼请求第一项，明确为要求更换陆通1020型号76条轮胎，并主张已经退还返厂了。爱托公司认可已返厂正在走理赔政策，如果符合厂家的理赔政策可以进行理赔、更换，如不符合理赔政策，不能进行更换。轮库公司对于反诉诉讼请求第二项中不能更换的轮胎数量及型号，表示没有得到确切答复，不知道是多少；对于按每块板850.50元返还款项10万元，轮库公司主张是估计的价格，没有具体计算，这些轮胎的总价格应该在13万元。轮库公司根据广告牌的制作单价，50块估计是50万元，只主张20万元。 本院认为：爱托公司与轮库公司签订的《轮胎代理合同》，是双方的真实意思表示。从履行情况看，双方按照合同约定进行了实际履行，结合后来签订的《轮胎购销合同》，爱托公司与轮库公司之间的买卖合同合法、有效。在合同履行过程中，轮库公司应当依照合同约定及时足额支付货款，由于轮库公司未能足额支付货款，爱托公司依法提起诉讼，要求轮库公司支付货款，理由正当，本院予以支持。爱托公司提交的发货单、金石轮胎随货同行单、轮胎价格表、供货汇款明细表，轮库公司均无异议，根据上述证据能够认定货款金额共计9644317元。根据转款明细、电子银行承兑汇票，轮库公司分期付款共计9129878.31元。故轮库公司尚欠爱托公司货款共计514438.69元。季维民作为轮库公司的法定代表人在《轮胎代理合同》的乙方签字，其行为属职务行为，合同的相对方应为轮库公司，应由轮库公司承担付款责任，季维民不应承担向爱托公司支付货款的责任。合同约定共同承担人为韩学梅、季海，故爱托公司要求韩学梅、季海共同偿还货款，理由正当，本院予以支持。对于爱托公司主张的利息及违约金，合同约定逾期付款违约金按逾期付款额月息1.5%计算，对于爱托公司主张的违约金可自2019年12月31日开始计算至实际付清之日止，但合同未约定逾期付款利息，对爱托公司的利息请求，本院不予支持。 对于反诉部分，轮库公司主张的更换76条陆通1020型号轮胎的问题，上述轮胎已返厂，而返厂不能说明轮胎一定存在质量问题，是否存在质量问题需要更换，应按照《陆通牌全钢丝载重子午线轮胎理赔政策》进行理赔。而轮库公司并未提供76条轮胎存在质量问题的有效证据，故轮库公司主张更换76条陆通1020型号轮胎的诉讼请求，依据不足。轮库公司主张将不能更换的轮胎予以退货并按照每块板850.5元返还款项共计10万元，目前轮胎返厂检测的结果尚未确定，轮库公司也未提供证据证明哪些轮胎无法更换，本院亦无法确定不能更换的轮胎数量及型号，故轮库公司可待返厂检测结果确定后，与前述76条轮胎一并另行主张。对于轮库公司主张的20万元损失，轮库公司未提供证据证明因爱托公司未向其提供优惠条款而造成的具体损失，20万元的损失数额亦是其自行估算，故轮库公司的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于2万元窜货保证金，爱托公司无证据证实轮库公司存在窜货情形，故该保证金应当返还给轮库公司。对于轮库公司要求返还保证金2万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，判决如下： 一、连云港轮库贸易有限公司、韩学梅、季海于本判决生效后10日内共同向济宁市兖州区爱托物流设备有限公司支付货款514438.69元及违约金（违约金以514438.69元为基数，按照月息1.5%自2019年12月31日开始计算至实际付清之日止）； 二、济宁市兖州区爱托物流设备有限公司于本判决生效后10日内返还给连云港轮库贸易有限公司2万元保证金； 三、驳回济宁市兖州区爱托物流设备有限公司的其余诉讼请求； 四、驳回连云港轮库贸易有限公司其余反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8944元，由连云港轮库贸易有限公司、韩学梅、季海承担；反诉案件受理费6100元，济宁市兖州区爱托物流设备有限公司承担381元，连云港轮库贸易有限公司承担5719元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王建军 人民陪审员  张守合 人民陪审员  李思军 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  任卫燕