内蒙古自治区库伦旗人民法院民事判决书（2020）内0524民初150号原告（案外人）：史某，现住内蒙古通辽市。委托代理人：董某，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：高某，现住内蒙古通辽市。委托代理人：张某，内蒙古擎正律师事务所律师。第三人（被执行人）：林景平，，户籍所在地内蒙古通辽市库伦旗库伦镇毛敦艾里嘎查四组，原告史某诉被告高某、第三人林景平执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告（案外人）史某及其委托代理人董某、被告（申请执行人）高某及其委托代理人张某到庭参加诉讼。第三人（被执行人）林景平经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：请求依法撤销（2019）内0524执1352号执行裁定。事实和理由：于2019年1月12日，第三人林景平因欠原告史某货款150000.00元，将位于××旗嘎查林景平名下房屋、院落及全部附属设施设备以400000.00元价格抵债给原告，原告给付250000.00元房款，双方签订了“协议书”、“关于林景平与史某抵债的补充协议”，因为抵债物没有房产证，第三人将土地使用证交付给原告。原告和林景平的抵债行为真实、合法。于2019年9月5日被告高某向法院申请执行，法院在执行过程中，于2019年11月6日作出库伦旗人民法院（2019）内0524执1352号执行裁定，对上述涉案财产进行了查封。被告与第三人签订的抵押手续在其后，属于无效行为。因为第三人和被告签订抵押合同的时候，他们之间设定的抵押标的物权属已经易主。被告与第三人间抵押行为无法对抗我和第三人抵债行为在先的法律效力。该执行行为损害了原告的合法权益，请求法院解除该涉案财产的查封。被告高某答辩称，首先，原告与第三人的以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，双方没有办理房产变更登记，那么原告没有形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害和第三人存在债权债务关系的当事人的合法权利救济途径。所以原告不能依据以物抵债协议排除被基于生效法律文书申请强制执行。其次，根据《物权法》规定，作为动产，自交付时发生物权变动的效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，法院应按下列标准判断其是否系权利人，未登记的不动产，按实际占有情况判断。本案中查封的财产事实上一直由第三人及家人占有使用和管理，原告对查封的财产从来没有占有使用和管理过，原告也不能提供证据证明第三人已将查封的动产现实交付给其占有使用，对此应承担举证不能的不利后果。综上，原告不是被告申请查封的财产的权利人，查封的财产仍属于第三人所有，原告依据其与第三人签订的以物抵债协议享有的只是债权请求权，没有形成优先保护权，不能对抗被告申请法院对查封的财产强制执行。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人林景平未作答辩。本案争议的焦点是：原告（案外人）史某是否享有足以排除（2019）内0524执1352号执行裁定的强制执行的民事权益？事实和法律依据是么？围绕争议焦点原、被告举证、质证，本院进行了了综合认证。原告出示了以下证据：证据1.林景平和史某二人签订的协议书，证明原告和第三人之间赊欠货款150000.00元产生的以房抵债意向。最后有原告给付第三人250000.00元加上第三人原告的150000.00元，合计400000.00元买得了该协议书中所有的财务。能够证实从协议书签订之日起双方发生了买卖关系，并且交付了买卖标的。也能够证实事后林景平继续在该院落内居住过的行为不影响该标的物已经交付的事实。证据2、关于林景平与史某抵债的补充协议，证明把该财务卖给原告的行为属于整个家庭成员的行为，而不是个人单独行为。证据3、土地使用证，证明虽然土地使用登记者是林景平，但林景平已将土地使用证交付予原告，该证据与以上两份证据互相印证。证明双方买卖交易行为的真实、合法。对上述证据被告高某的质证意见是，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，协议当中，原告和第三人约定由原告给付第三人差价款250000.00元，属于巨额款，原告没有提供交付款项的证据。即便这份协议是合法有效成立的，也不能当然的产生物权变动的效力。且这份协议与被告和第三人签订的协议内容相互矛盾。因此，这份证据证明不了原告对于这个执行的标的物享有所有权。对证据3的真实性无异议，但是证明不了原告所要证明的问题。宅基地属于集体所有。农村宅基地的使用权是不能够自由流转的，且双方并没有办理土地使用权的变更登记。因此，该证据不能够证明原告对执行标的物享有土地使用权和房屋享有所有权。被告高某出示以下证据：证据1、库伦旗人民法院（2019）内0524民初1530号民事判决书，证明被告依据已经生效的法律文书，对于第三人名下所有的财产申请强制执行具有合法依据。证据2、（2019）内0524执异20号执行裁定书，证明原告在提起执行异议时，未能提供任何证据证明查封的财产已经实际交付给原告，原告不能证明自己是查封财产的所有权者。证据3、资产抵押协议，证明被告与第三人于2019年3月签订抵押协议，被告对于执行标的物享有抵押权。对上述证据原告史某的质证意见是，对证据1、2、3的真实性均无异议。但库伦旗人民法院（2019）内0524民初1530号民事判决形成时，本案标的物已由原告购买取得。证据2（2019）内0524执异20号执行裁定不能证明所要证明的问题。该裁定中明确记载着原告在执行异议期间提供了协议和补充协议。证据3被告与第三人间的资产抵押协议不能对抗原告与第三人买卖关系。本院认为，原告提供的证据1.林景平和史某二人签订的协议书、证据2、关于林景平与史某抵债的补充协议、证据3、土地使用证，能够证明第三人赊欠原告货款150000.00元，将涉案房屋以400000.00元价格抵债给原告，原告给付第三人250000.00元房款，第三人将土地使用证交付给原告。双方发生了买卖关系，并将标的物已经实际交付的事实。其证明力予以确认。被告高某出示的证据1.库伦旗人民法院（2019）内0524民初1530号民事判决书、证据2、（2019）内0524执异20号执行裁定书、证据3、资产抵押协议不能够证明所要证明的内容，其证明力不予确认。经审理查明，于2019年1月12日，第三人林景平因欠原告史某货款150000.00元，将位于××旗嘎查林景平名下房屋、院落及全部附属设施设备以400000.00元价格抵债给原告，原告给付250000.00元房款，双方签订了“协议书”、“关于林景平与史某抵债的补充协议”，第三人将土地使用证交付给原告。于2019年3月9日，第三人林景平又与被告高某签订“资产抵押协议”，将上述涉案财产抵顶273000.00元借款抵押给被告高某。被告高某因该借款起诉第三人，于2019年7月25日，我院作出库伦旗人民法院（2019）内0524民初1530号民事判决，判决第三人林景平偿还被告高某借款273000.00元及利息。该判决生效后，于2019年9月5日被告高某向本院申请执行，本院在执行过程中，于2019年11月6日作出库伦旗人民法院（2019）内0524执1352号执行裁定，对上述涉案财产进行了查封。本院认为，原告史某与第三人林景平在于2019年1月12日签订了“协议书”、“关于林景平与史某抵债的补充协议”，第三人林景平因欠原告史某货款150000.00元，将涉案房屋及院落和所有附属设施以400000.00元价格抵债给原告，原告给付第三人林景平250000.00元房款，第三人将土地使用证已交付给原告史某，应当认定双方买卖关系成立。虽然不动产土地使用证中记载的权利人为林景平，但签订协议的同时第三人将土地使用证已交付给原告史某的行为，应当认定为双方之间签订的协议合法有效，原告史某已合法占有该涉案财产。综上，原告史某所提供的证据能够证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告史某的在执行过程中法院查封该涉案房屋及院落和所有附属设施的行为错误，应予解除的异议成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：不得执行位于××旗嘎查林景平名下房屋、院落及全部附属设施设备。案件受理费100.00元，由被告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。本院（2019）内0524执1352号执行裁定于本判决生效时自动失效。审   判   长 额尔    德木图人民    陪审员 巍巍人民陪审员张萍二〇二〇年六月十六日书   记   员 白       花