山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁01行初88号 原告艾英训，女，1962年11月17日出生，汉族，住济南市。 委托代理人邹文国，山东齐华律师事务所律师。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人巩召英，济南市槐荫区司法局工作人员。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 第三人济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人张海平，董事长。 委托代理人柳秀珍、韩博，均系山东康桥律师事务所律师。 第三人济南槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人衣连斌，局长。 出庭负责人李呈滨，副局长。 委托代理人张兵，山东沃德律师事务所律师。 第三人济南市槐荫区兴福街道办事处小董庄村民委员会，住所地济南市。 法定代表人刘卫东，主任。 原告艾英训诉被告济南市人民政府（以下简称市政府）、第三人济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西城投资公司）、第三人济南槐荫区住房和城乡建设局（以下简称槐荫住建局）房屋行政强制及行政赔偿一案，本院立案后依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉、举证通知书，因济南市槐荫区兴福街道办事处小董庄村民委员会（以下简称小董庄村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告艾英训的委托代理人邹文国，被告市政府的委托代理人巩召英、冯艳，第三人西城投资公司的委托代理人柳秀珍、韩博，槐荫住建局的出庭负责人李呈滨、委托代理人张兵，第三人小董庄村委的村主任刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾英训诉称，2010年被告因建设西客站，将原告位于济南市槐荫区段店镇小董庄村（现更名为幸福街道小董庄村）建设的原金星小区第七号楼东大门两侧门头房二处列入拆迁范围，2010年7月底被告在未与原告签署任何补偿协议的情况下拆除了上述房屋，特提起诉讼，请求：一、依法认定被告强拆原告房屋的行为违法；二、依法判决被告赔偿因违法强拆给原告造成的全部损失432万元；三、诉讼费被告负担。 原告提供了如下证据： 1、原告与小董庄村委签订的商品房买卖合同两份（复印件）；2、小董庄村委出具的购房证明；3、槐荫住建局与原告及时成华签订的两份安置补偿协议；4、西客站建设管理办公室出具的信访不再受理告知书；5、西城投资公司与槐荫住建局签订的拆迁委托合同；6、生效判决两份，证明西客站片区工程建设指挥部不具有独立承担责任的能力，后果应由被告市政府承担。 被告市政府辩称，原告起诉超过起诉期限，根据最高法院司法解释规定，未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。拆迁发生在2010年7月，原告2020年3月提起诉讼，超过起诉期限。市政府未实施原告所诉的强拆行为，原告提出的行政赔偿请求也已经超过了起诉期限。请求驳回原告的起诉。 被告未向法庭提供证据。 第三人西城投资公司辩称，原告起诉超过起诉期限。原告自述的房产自2010年7月底被拆除，2020年1月30日提起诉讼，明显超过起诉期限。且其另一套住宅楼于2010年7月16日签订补偿协议后，完成了交房验收，实施了拆除，原告配合完成了拆迁改造，确实知道行政行为内容，其于2020年1月30日提起诉讼，明显超过起诉期限。 西城投资公司未向法庭提供证据。 第三人槐荫住建局辩称，同意上述答辩意见，另我单位系受西客站片区工程建设指挥部和西城投资公司委托从事有关拆迁工作，其责任后果不应当由我方负担。请求驳回原告对我单位的起诉。 槐荫住建局提供了如下证据：1、济南市西客站片区已入户、入住楼房房屋安置补偿协议；2、已入住楼房拆迁交房单；3、已入住楼房补偿项目确认表；4、拆迁委托合同；5、拆迁工作方案。 第三人小董庄村委辩称，建西客站之前，小董庄组织了旧村改造，卖给建筑商楼盘，他们自己设计自己销售，卖给谁村里不知道，小董庄村不是拆迁补偿主体，最终的补偿情况我们不清楚。 小董庄村未提供证据。 经庭审质证，被告市政府、第三人西城投资公司、槐荫住建局对原告的证据1认为不是合同相对方，系复印件，真实性不认可；证据2认为不属实，因为经了解最早小董庄村实施旧村改造，是将开发地段分别卖给了开发商，由开发商开发并对外出售，村里并不清楚，村主任当庭也陈述了观点；证据3、4、5、6真实性无异议，但说明开发系在2010年3月开始，7月就签订了相关安置补偿协议，原告2020年提起诉讼超过起诉期限。 第三人小东庄村委未发表意见。 对槐荫住建局提供的证据，原告对其真实性认可，但不能证明其观点。其他各方对相关证据无异议。 合议庭评议认为，原告提供的证据1，没有原件，且合同缴款时间不明，履行期限没有约定，不符合形式要件要求，不予采信。其他证据及槐荫住建局提供的证据，真实合法有效，作为有效证据。 经审理查明，2010年3月8日，槐荫区西客站片区工程建设指挥部制定“济南市西客站片区场站一体化已入住旧村改造楼拆迁工作方案”，确定坐落在场站一体化施工范围内的小董庄村的12栋楼，作为第一期工程实施拆迁，并明确了相关补偿方案，包括：3月8日召开动员大会；3月9日-31日为入户摸底、签订协议和搬迁阶段；3月31日-4月30日为拆迁安置阶段。为做好西客站片区村居整合拆迁工作，确保西客站片区建设顺利进行，经西客站片区工程建设指挥部同意，确定由济南市西区建设投资有限公司与济南市槐荫区房产管理局签订西客站片区村居整合拆迁委托合同，委托事项包括：宣传拆迁补偿安置政策；入户摸底、房屋测绘；拆迁补偿测算、公示；签订补偿协议；兑付补偿费用；组织验收空房；组织地上物拆除；其他工作。 2010年7月16日，原告所有的金星小区7-3-201住宅楼一套，与槐荫住建局签订了安置补偿协议并腾空房屋签订了拆迁交房验收单。 另查明，2011年9月28日，济南市西区建设投资有限公司变更名称为西城投资公司。后济南市槐荫区房产管理局变更为槐荫住建局。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原告起诉是否超过起诉期限？2、本次拆迁改造的责任主体是谁？3、责任主体拆除原告房屋的行为是否合法？４、原告请求赔偿有无依据？责任主体是否应当进行赔偿？ 首先关于本案原告起诉是否超过起诉期限问题。行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的行政行为，而向人民法院提起行政诉讼，其起诉可由人民法院立案受理的法定期限。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题：第一，行政诉讼的起诉期限从相对人知道或应当知道行政行为之日起计算；第二，起诉期限是一个固定期间，不存在中止、中断的情形，除非有正当事由，并由人民法院决定，才可以将被耽误的时间予以扣除或延长期限；第三，人民法院可以依职权审查起诉期限，相对人超过起诉期限起诉的，人民法院将裁定不予受理，受理后发现超过起诉期限的，裁定驳回起诉，即相对人丧失了起诉权。行政诉讼法之所以设立起诉期限，在于督促相对人尽快行使权利，提高行政机关执法效率，维护行政管理秩序的稳定。如果允许相对人任何时候都可以对行政行为申请救济，势必使行政行为一直处于被质疑和否定的状态，既影响行政效率，还会给行政管理秩序带来混乱。 为准确把握起诉期限，行政诉讼法和司法解释确定了关于起诉期限计算的三种情况，一是已经告知诉权和起诉期限的，二是未告知诉权和起诉期限的如何计算，三是不知道行政行为内容的如何对待。根据当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法的规定。” 被诉标的物坐落于小董庄村7号楼范围，2010年3月8日，7号楼被列入济南市西客站片区已入住旧村改造楼拆迁工作方案之“场站一体化”施工范围内，并作为第一期实施拆迁。2010年7月16日，原告就自己在该小区七号楼的住宅一套和槐荫住建局签订了补偿协议，签署了空房验收单交付了房屋，后槐荫住建局将原告的该房屋拆除。因此原告自2010年下半年就知道或者应当知道被诉标的物被拆迁、被何人拆迁的情况，其应当于标的物被拆后的2年内提起诉讼，其于2020年3月向本院提起诉讼，显然超过法律和司法解释规定的起诉期限。原告亦未提供证据证明，其提起诉讼有不属于自身原因而耽误起诉期限的特殊情况。 因原告之诉超过起诉期限，本院对于其他涉案焦点不再审查。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下: 驳回原告艾英训的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张正升 人民陪审员  王兰霞 人民陪审员  张 锋 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  张倩倩 书 记 员  李志晓