广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初7328号原告：江门市天王达科技实业有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××595。法定代表人：李萌初，系公司执行董事。委托诉讼代理人：林孝祥，系广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏国强，系广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：江门市港盛五金电器有限公司，住所地：广东省江门市新会区××××××太和山，统一社会信用代码：914×××××××××××270Y。法定代表人：谢某1。被告：徐崇希，男，1963年2月8日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特区九龙，香港居民身份证号码：Exxxxxx，港澳居民来往内地通行证号码：Hxxxxxxx。被告：陈红霞，女，1967年02月19出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特区九龙，香港永久性居民身份证号码：xxxxxxx。原告江门市天王达科技实业有限公司诉被告江门市港盛五金电器有限公司（以下简称“港盛公司”）、徐崇希、陈红霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人林孝祥、苏国强到庭参加诉讼，被告港盛公司、徐崇希、陈红霞经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告港盛公司支付货款1747139.1元及逾期付款损失（以货款1747139.1元为本金，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至货款付清为止，现从2019年8月21日计至2019年10月29日为21850.16元，此后逾期付款损失另行计算）；二、被告徐崇希、陈红霞对被告港盛公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任；三、三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告多次销售可充电电池，并约定当月货款当月月底结账，但截止于2019年9月被告港盛公司尚欠原告货款1747139.1元。同年9月5日，被告港盛公司的实际老板之一即被告徐崇希与原告友好协商，并且签订了担保协议，对被告港盛公司欠原告货款承担连带清偿责任。但被告至今仍未付清货款，已严重违约。原告经催讨无果，遂诉请如上。原告在举证期限内提供如下证据：1.《对账单》原件一份；2.《担保合同》原件一份；3.微信聊天记录打印件（二十二页，已提交原告业务主管薛玉红手机微信聊天记录核对）及邮件打印件四页，证据1-3共同证明被告拖欠原告货款未支付。4.光盘一张（已提交手机录像核对），证明被告陈红霞知道且参与其丈夫即被告许崇希签订担保合同。被告港盛公司、徐崇希、陈红霞均没有答辩，在举证期限内均没有提供证据。原告申请向深圳市腾讯计算机系统有限公司调查“微信号：wxid_k0obty9ol5xxx、昵称：DonnaChan的注册登记信息”，本院向原告的委托诉讼代理人苏国强发出调查令。财付通支付科技有限公司于2020年3月16日复函，上述微信号登记的姓名是陈红霞，身份证号是Hxxxxx。三被告没有出庭辨认核对原告所举证据，应视为其放弃抗辩、质证的权利。经审查，原告所举的全部证据来源合法，无影响证明效力的因素存在，证据之间能互相印证，形成较为完整的证据链条，故本院对原告所举的全部证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对原告申请调查取得的复函，与原告提供证据吻合，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。经审理查明：原告称与被告港盛公司素有业务往来，由原告销售可充电电池给被告港盛公司，被告港盛公司通过电子邮件、微信、电话等方式向原告下单，原告将货物送至被告港盛公司，双方没有签订书面的买卖合同。2019年8月21日，原告与被告港盛公司对账，被告港盛公司确认2019年2月至2019年5月尚欠原告货款1747139.1元，对账单载明“结算方式：月结30天”，被告港盛公司在《对账单》落款处盖章确认。2019年9月5日，被告徐崇希签订《担保合同》一份给原告，“委托人（甲方）”为原告，“担保人”为徐崇希，具体约定如下：原告销售可充电电池给港盛公司，截止2019年9月港盛公司欠款总金额1747139.1元。担保标的为甲方应收港盛公司货款总计壹佰柒拾肆万柒千壹佰叁拾玖元壹角。港盛公司若无能力支付甲方已到期货款，乙方应对甲方应收此笔货款承担连带清偿责任等。原告与被告港盛公司对账后，仍有发生新的交易，被告港盛公司即时支付相应货款，但至今仍拖欠2019年2月至5月的货款。2019年年底，原告无法联系被告，经催收无果，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，原告认为徐崇希的妻子陈红霞是港盛公司的高管，负责港盛公司日常生产经营所需资金的收支。订单的收发及日常管理，也以个人名义支付过货款给原告，在徐崇希签订《担保合同》时陈红霞在场笑迎交谈，签订担保协议是其与徐崇希夫妻共同意思表示，向原告担保港盛公司的债务属他们夫妻共同债务，故陈红霞也应承担连带清偿责任。另查明：被告港盛公司的法定代表人谢某1是港盛公司唯一股东。原告与被告港盛公司交易过程中，原告的业务主管薛玉红通过微信与被告陈红霞联系业务和货款事宜。2018年12月29日显示“我私人户口每天只能转账最高50000元港币，请看以下收据，余数3500元港币我明天转过去”，并发送了转账单据。再查明：2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，期限品种分为1年期以内和1年至5年期两种。其中，2019年9月20日1年期的贷款市场报价利率为4.20%，2020年5月20日1年期的贷款市场报价利率为3.85%。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告与被告港盛公司在平等、自愿、协商一致的基础上进行可充电电池买卖行为，是双方当事人的意思表示真实，合法有效，应受法律保护。三被告没有到庭抗辩及举证加以反驳，故本院结合原告提供的证据及陈述，对原告主张被告港盛公司拖欠货款金额予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告港盛公司没有依约付清货款给原告，构成违约，原告请求被告港盛公司支付尚欠货款1747139.1元，合法有据，本院予以支持。原告请求的逾期付款损失问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的损失实为被告港盛公司逾期付款造成原告资金利息损失，该请求合法有据，本院予以支持。其次，起算日。因原告与被告港盛公司在2019年8月21日对账时约定“月结30天”，故逾期付款利息应从2019年9月21日起算，原告主张从2019年8月21日起算依据不足，本院予以调整。再次，计息利率。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中对罚息利率问题规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定以及涉案货款所需计息期间的贷款市场报价利率波动情况，本院酌定逾期付款利息按年利率4.2%上浮30%，即为年利率5.46%计算至实际清偿日止。因此，逾期付款利息具体应计算如下：以1747139.1元为本金，按年利率5.46%，从2019年9月21日起计至实际清偿日止。原告请求被告徐崇希对被告港盛公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任问题。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告徐崇希签订《担保合同》给原告，双方形成合法有效的保证合同关系，被告徐崇希应对被告港盛公司拖欠原告的货款1747139.1元承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。但因《担保合同》明确约定被告徐崇希担保标的为货款1747139.1元，故原告请求被告徐崇希对逾期付款利息部分也承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。原告请求被告陈红霞对被港盛公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任问题。首先，陈红霞在场却未签订《担保合同》，故即陈红霞知晓徐崇希签订《担保合同》却不能推定陈红霞也同意作为共同担保人。其次，原告未提供证据证明徐崇希、陈红霞是夫妻关系。再次，如徐崇希、陈红霞为夫妻关系的情况下，徐崇希仅是担保人，并原告与港盛公司这一基础法律关系的债务人，徐崇希担保之债不属夫妻共同生产经营所产生的债务。因此，本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告港盛公司、徐崇希、陈红霞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：一、被告江门市港盛五金电器有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1747139.1元及逾期付款利息（以1747139.1元为本金，按年利率5.46%，从2019年9月21日起计至实际清偿日止）给原告江门市天王达科技实业有限公司。二、被告徐崇希对被告江门市港盛五金电器有限公司上述债务中的货款1747139.1元承担连带清偿责任。三、驳回原告江门市天王达科技实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20720.9元、财产保全费5000元，合计25720.9元（原告已预交25720.9元），由被告江门市港盛五金电器有限公司负担，被告徐崇希对其中的25464元承担连带清偿责任。原告江门市天王达科技实业有限公司多预交的一审案件受理费25720.9元，由本院予以退回；被告江门市港盛五金电器有限公司、徐崇希应向本院补缴一审案件受理费25720.9元。如不服本判决，原告江门市天王达科技实业有限公司、被告江门市港盛五金电器有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告徐崇希、陈红霞可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李柳云人民陪审员  赵社松人民陪审员  赵不辞二〇二〇年六月十四日法官 助理  易剑尧书 记 员  李秀平汤爱华