河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初362号原告：河南元筑实业有限公司（原名河南星海建设有限公司），住所地林州市合涧昌平大道7号，统一社会信用代码xxxxxx。法定代表人：陈超，总经理。委托诉讼代理人：李菊香，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：任东方，河南中原法汇律师事务所律师。被告：新乡市金达建筑材料有限公司，住所地新乡市凤泉区金灯寺村村西，统一社会信用代码xxxxxxxx。法定代表人：宋艳斌，执行董事。委托诉讼代理人：张文涛，河南百泉律师事务所律师。原告河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）与被告新乡市金达建筑材料有限公司（以下简称金达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元筑公司的委托诉讼代理人李菊香，任东方，被告金达公司的委托诉讼代理人张文涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告元筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工期逾期违约金1427000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，原被告签订了《辉城港湾建设工程合同》，约定由被告施工辉城港湾汇金港3#、C-19、20#楼外墙保温、外墙真石漆，施工期限2015年4月2日至2015年5月22日，确定的工期必须严格遵守，节点工期每推迟一天，罚款1000元。在实际施工过程中，3#楼实际开工日期为2015年4月4日，实际竣工日期为2017年7月3日，工期824天，逾期773天；C-19楼实际开工日期为2016年5月24日，实际竣工日期为2017年5月30日，工期372天，逾期321天；20#楼实际开工日期为2016年5月11日，实际竣工日期为2017年5月30日，工期384天，逾期333天。被告逾期给原告造成了实际损失，应当承担违约责任。被告金达公司辩称，原告的起诉无事实与法律依据，且已超过诉讼时效，应当予以驳回。原告元筑公司围绕诉讼请求提交了下列证据：第一组：《辉城港湾建设工程合同》一份。证明原被告2015年4月1日签订建设工程合同，约定由被告施工位于辉城港湾汇金港3#、C-19、20#楼的外墙保温、真石漆工程。约定共51天工期，每推迟一天，罚款1000元。签订合同时，三栋楼约定在一份合同中，3号楼已经具备开工条件，但是19、20号楼不具备，因为被告当时担心将来工程后期不承包，约定每一份合同以实际开工日期计算开工时间，每栋楼的工期分别为51天。第二组：1、3#楼开工申报表；2、监理日记、监理出具的罚款单；3、3#楼竣工验收备案证书；证明2016年1月5日至8日的监理日记内容显示除外墙真石漆施工外，无其他施工。2016年5月23日，监理对3#楼开出罚款单，说明当时真石漆没有施工结束，3#楼的竣工时间为2017年7月3日，工期逾期773天，违约金773000元。第三组：1、C-19#楼外墙外保温工程开工申报表1份；证明2016年5月24日，C-19#楼外墙外保温工程开始施工。2、C-19#楼工程款支付报审表1份、C-19#楼工程付款申请表1份、C-19#楼涂饰报验申请表4份；证明工程款支付报审表内容显示在2016年10月17日，真石漆施工50%，工程付款申请表显示2017年1月16日，真石漆工程没有施工结束；证明C-19#楼外墙外保温、真石漆工程的竣工时间为2017年5月30日，工期逾期321天，违约金321000元。第四组：1、（2018）豫0782民初4891号民事判决书、（2019）豫07民终4246号民事判决书；证明20号楼实际上由被告施工，应按照合同约定承担工期逾期的违约责任，判决书内容显示被告自认所承包的19、20号楼工程2017年11月份竣工。2、20#楼外墙外保温工程开工申请表1份；证明20#楼的外墙外保温工程开工时间为2016年5月11日。3、20#楼工程款支付报审表、工程付款申请表；证明2016年10月14日，真石漆工程仍在施工，2017年1月18日，真石漆工程仍在施工。4、C-20#楼涂饰报验申请表4份；证明外墙保温、真石漆工程的竣工时间为2017年6月5日，原告计算到2017年5月30日，工期逾期333天，违约金333000元。第五组：两份建设工程施工合同，证明原告当时承包案涉3#、C19、20#楼资金投入情况，因为本案被告逾期交工，造成了原告资金占用损失。被告金达公司提供了下列证据：第一组：2017年12月13日吴士得证明一份，证明3号楼已经双方结算完毕，证明显示合同无争议，原告主张逾期违约金无依据。第二组：C19、20#楼主体工程验收报告各一份，证明该两栋楼在2016年3-4月份主体才完工，在此前不具备施工条件，被告不存在违约情形。2015年4月1日签订的施工合同对这两栋楼不具有约束力。上述证据经庭审质证，关于原告提供的证据，被告对第一组证据真实性无异议，对证据目的有异议，该份合同中显示的是明确施工日期而非施工期限，原告称合同签订时，C19、20号楼主体工程尚未竣工，被告的外墙保温、真石漆工程根本不具备开工条件，即对19、20号楼该份合同并未实际履行，合同约定的开工与竣工日期，对被告不具约束力，双方关于施工时间未形成新的合同。三栋楼的施工条件及施工量，都存在明显的差别，不可能按照原告所称的统一施工时间。对第二组证据3号楼开工申请表，不具有真实性和客观性，是后来组织验收时补充的材料。对监理日记的真实性有异议，监理的身份无法核实，该监理日记是将1、2、3、4号楼作为一个整体来对待，不能证明2016年1月份3号楼的外墙保温还在施工；对监理罚款单不能显示是针对被告工程进行罚款，该份罚款单显示没有进行玻纤网，并非被告工程范围，罚款单显示的监理为杨君，可以侧面印证原告提交的监理日记是虚假的；对验收备案证书真实性无异议，但是对证据目的有异议，该份证书系3号楼整栋楼的验收，验收备案资料并不能确认被告施工工程的结束时间，被告施工后，门窗、消防措施、电梯等还应当继续施工。对第三组证据1的质证意见同以上对开工申请表的质证意见，对工程款支付申请表的真实性无异议，但从申请表可以看出原告及监理公司同意支付工程款项，且并未谈及被告存在误工情况，可见被告并不存在逾期违约情况。对涂饰报验申请表系原告与监理公司之间的来往资料，与被告没有关系，也不能证明被告对案涉工程实际竣工的时间，更不能证明被告存在违约情况。对第四组证据两份判决书真实性无异议，对证明目的有异议，在被告诉原告工程款案件中，自始至终原告未提出被告存在工程逾期的违约抗辩，这可以侧面印证被告并不存在违约情况，原告起诉被告要求支付违约金是为了达到不支付被告工程款非法目的。对20号楼的开工申请，不是对被告发出的，并且日期也是加盖公章以后所填写的，不能客观反映案涉工程的真实开工时间，对工程款申请表本身不存在异议，可以侧面印证被告并不存在违约情况；对报验申请表系原告与监理公司的来往资料，与被告不存在任何关系，也不能证明被告存在违约情况。第五组证据与本案无关联性，被告施工的是部分工程不是全部工程，以整栋楼的开工竣工时间确定被告的开工竣工时间是错误的。原告对被告提供的两组证据的真实性均不持异议，但认为吴士得证明里的内容对3#工程造价无争议，工期在证明中未体现，不代表工期无争议。对第二组证据认为可以证明实际开工时间，且受施工合同约束。本院综合认证如下：关于原告的提供的第一组证据，本院对其真实性予以确认。关于原告提供的第二组证据，开工申请表加盖有被告单位印章，本院予以确认，可以证明3#被告开工时间为2015年4月4日。原告提供的监理日记和罚款单，不能反映3#楼被告的实际施工情况；3#楼竣工验收备案证书是对整栋楼的验收日期，而被告施工的是部分工程，不能证明被告实际的完工日期，故不能实现原告的证明目的。关于原告提供的第三组证据，C-19#楼外墙外保温工程开工申报表，加盖有被告公司印章，本院予以确认，可以证明C-19#楼外墙保温工程被告的实际开工日期为2016年5月24日。但原告提供的C-19#楼工程款支付报审表、付款申请表，只能证明被告于2016年10月17日向原告申请付款，不能证明被告完成该工程量的具体时间，且报审表中日期有涂改现象，该表中前两栏报批日期为2016年10月17日，第三栏审批日期为2016年10月16日，审查报批的时间晚于审批时间与客观实际不符，并且与合同约定的工程完工验收合格付工程款的50%不符。2017年1月16日工程付款申请表中，监理单位注明除提升机外其他已完工，说明因原告提升机处施工问题导致该部分未完工，不能据此认定被告违约。C-19#楼涂饰报验申请表4份，只能证明原告申请报验的时间，不能证明被告实际竣工的时间，且与被告2016年7月1日就外墙保温申请验收的日期晚了近一年，该组证据不能实现原告的证明目的。关于原告提供的第四组证据两份判决书，本院对其真实性予以确认，判决书在金达公司诉求部分，载明了案涉3#、C-19、20#楼的竣工验收合格日期，不能据此推定被告自认承包的案涉保温及真石漆工程竣工日期，原告的证明目的本院不予采信。原告提供的20#楼外墙外保温工程开工申请表，被告认为不是针对被告发出的，本院认为虽然开工申请表上承包单位是河南翔宇建设有限公司，但庭审中原被告均认可20#楼的外墙外保温工程由被告金达公司施工，故本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。关于原告提供的20#楼工程款支付报审表、工程付款申请表及20#楼涂饰报验申请表的意见同第三组证据意见。关于原告提供的第五组证据真实性予以确认，但原告提供其与发包方的合同不能实现原告的证明目的。关于被告金达公司提供的第一组证据真实性本院予以确认，该证据只是对3#楼工程款的结算，原告的异议成立，本院不予确认被告的证明目的。关于被告提供的第二组证据，C19、20#楼主体工程验收报告以证明两栋楼在2016年3-4月份主体才完工，此前不具备施工条件，2015年4月1日签订的施工合同对这两栋楼不具的约束力的意见，本院认为，合同开工日期、竣工日期可能会因不具备开工条件而变更，不能据此认为不受施工合同的约束，原告的异议本院予以采信，对被告的证明目的不予确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告元筑公司（原名河南星海建设有限公司）作为甲方，被告金达公司作为乙方，双方于2015年4月1日签订了一份《辉城港湾建设工程合同》，元筑公司将其承建的辉县市辉城港湾汇金港3#、C-19、20#楼外墙保温、外墙真石漆等工程分包给被告金达公司。双方约定，承包方式及内容：包工包料每平方米55元，喷涂饰面真石漆52元（不含税金和水电费），一次性包干不再调整（空调板只做地面和侧面）。合同价款：按工程实际施工面积×单价计算。施工期限：本工程自2015年4月2日开工，至2015年5月22日竣工。确定的工期必须严格遵守，节点工期每推迟一天，罚款1000元。工程款支付：甲方拟以辉城港湾商品房抵作工程款，总工程款的70%以商品房支付，30%以现金支付；外墙保温、真石漆工程完工，验收合格，付已完成工程总价50%（保温、真石漆可单项分别计算）；甲方、监理初验合格，付已完工程总价20%；办理完竣工验收备案证书付合同总价20%；剩余10%作为保修金自竣工验收备案证书交付甲方之日起满贰年后30日内付清。违约责任：以上条款甲乙双方应共同遵守，如有违约，违约方应付违约金拾万元。原告、被告均在该合同上加盖印章。合同签订后，被告金达公司于2015年4月4日申请对案涉3#楼外墙保温工程开工施工，同日监理公司审核后同意开工，2017年7月3日3#楼整体验收合格并取得了竣工验收备案证书。被告金达公司于2016年5月24日申请对案涉C-19楼外墙保温工程开工施工，2019年7月3日元筑公司收到C-19楼竣工验收备案证书。2016年5月11日被告对20#楼的外墙外保温工程开工施工。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告金达公司工期逾期，应当就案涉工程的工期、开工时间、竣工时间承担举证责任，现原告提供的证据只能证实被告的开工时间，并未提供充分的证据证实被告施工的外墙保温工程和真石漆工程何时竣工。故原告主张被告工程逾期并应承担违约责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南元筑实业有限公司的诉讼请求。案件受理费17643元，由原告河南元筑实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  周智霞人民陪审员  张瑞军人民陪审员  朱智敏二〇二〇年六月十日书 记 员  王珺玮