广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0481民初647号 原告：何德源，男，1972年3月16日出生，汉族，住广西藤县。 原告：覃水秀，女，1970年2月8日出生，汉族，住广西藤县。 原告：何某1，女，2012年7月15日出生，汉族，住广西藤县。 原告：何某2，男，2013年10月30日出生，汉族，住广西藤县。 法定代理人：黄某，女，1995年2月13日出生，汉族，住广西藤县，系何某1、何某2的母亲。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所执业律师。 被告：李少雄，男，1978年8月10日出生，汉族，住江西省南康市。 被告：江西伟运物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市祥符镇农贸市场内，统一社会信用代码：91360983MA35KLRR6N。 法定代表人：葛水生，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈浩，江西利元律师事务所执业律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路**亚太企业大楼**，统一社会信用代码：913101048334572754。 诉讼代表人：吴思齐，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司，住所，住所地成都市成华区望平正街**社会信用代码：91510100709203825F。 诉讼代表人：孙彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所执业律师。 原告何德源、覃水秀、何某1、何某2与被告李少雄、江西伟运物流有限公司（以下简称“伟运公司”）、中国平安财财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司（以下简称“平安保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何德源及其共同委托诉讼代理人岑宏志，被告伟运公司的委托诉讼代理人陈浩，被告平安保险公司的委托诉讼代理人黄善康，被告人保公司的委托诉讼代理人周智韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何德源、覃水秀、何某1、何某2的诉讼请求：1.请求法院判令四被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计627642元，李少雄、伟运公司承担连带赔偿责任；2.请求法院判令由四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2020年1月2日，原告何德源的儿子何美炎驾驶粤Ｈ×××××号小型普通客车由梧州往南宁方向行驶，4时40分许驾驶至G65包茂高速2846KM+700M处路段时，追尾碰撞到前方由李少雄驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车，造成车辆损坏、何美炎当场死亡的交通事故。2020年2月17日，岑溪市公安局交通管理大队作出第450481120200000003号道路交通事故认定，何美炎负事故的同等责任，李少雄负事故的同等责任。李少雄所驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车属于伟运公司所有，该车在平安保险公司投保了交强险，在人保公司投保了安全生产责任保险。上述车辆在本事故发生时均在保险期限内。本次事故造成原告的经济损失有：丧葬费36774元，误工费1444.5元，交通费1000元，住宿费2970元，死亡赔偿金648720元，被抚养人生活费231828.5元，精神损害抚慰金50000元，以上合计972737元。根据交强险有关规定，平安保险公司应当依法向原告方赔偿交强险110000元。余额862737元则由人保公司承担60%的赔偿责任，即517642元。所以平安保险公司、人保公司在交强险、安全生产责任险的赔付范围内总共应向原告方赔偿627642元，李少雄、伟运公司承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 原告向法庭提供的证据有：1.身份证、户口簿、出生医学证明、村委证明，证明原告的主体资格。2.驾驶证、行驶证，证明李少雄的身份信息及伟运公司是车辆所有人的事实。3.企业信用信息公示报告，证明被告伟运公司、平安保险公司、人保公司的企业信息。4.《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生的时间、地点、经、地点任的分担的事实。5.保险单，证明李少雄驾驶车辆在两被告保险公司处投保了交强险、第三者责任险及安全生产责任险。 被告李少雄辩称：一、李少雄不是肇事逃逸，当时天还没亮，其对事故的发生根本不知情，不是为了躲避法律责任故意离开现场的。车辆购买了交强险、100万元的商业险，还有一个每次事故500万元的超赔险，他没有必要逃逸。交警也没有认定他逃逸或对他采取强制措施。对于事故的发生他也很难过，在此对死者家属表示歉意。二、李少雄买的是全保，全部损失都应当由保险公司赔偿。三、李少雄在交警交付了38000元的经济赔偿费，请法庭判决保险公司将该款返还给李少雄。 被告李少雄向法庭提供的证据有：赔偿凭证，证明了其已经赔偿了原告38000元。 被告伟运公司辩称，一、伟运公司不应在本案中承担民事赔偿责任。1.伟运公司不是本次交通事故的一方当事人，也不是运输合同缔约一方，与本次交通运输事故发生没有因果关系，依法不应为本案承担民事责任。2.本次事故责任人李少雄不是伟运公司的雇员，其驾驶的赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××号货车拖载本案货物的营运行为与伟运公司无关，其经营收益均由车辆承租人/购买人李少雄所有，3.本案的赣Ｃ×××××号货车，是李少雄向伟运公司租赁的车辆，李少雄自负盈亏，自主经营。根据双方签订的《汽车租赁合同》第四条第5款约定，因交通事故造成的所有损失等相关法律责任均由李少雄负担，伟运公司不承担任何经济和法律责任，李少雄出具承诺书，承诺应运期间发生的交通事故所造成的损失和后果或第三者生命财产损失均由李少雄承担。《合同法》第二百四十六条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。根据上述法律的规定以及合同的约定，伟运公司作为车辆的出租方，对承租方使用该车的过程中造成的第三人人身、财产损失依法不承担民事责任。4.本案赣Ｃ×××××号货车，是李少雄向伟运公司分期付款所购买的车辆。根据双方签订的《购车分期付款保留所有权合同》第十一条约定，李少雄所购车辆发生交通事故或意外事件，造成人员伤亡、财产损失的，一切费用和经济损失及赔偿责任、法律责任均由李少雄承担，伟运公司概不承担任何责任。《侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《侵权责任法司法解释》第八十六条规定，分期付款买卖的机动车由买方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任。最高人民法院法释（2000）38号文规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。根据上述法律、司法解释的规定以及合同的约定，伟运公司作为车辆的出卖方，对购买方使用该车的过程中造成的第三人人身、财产损失依法不承担民事责任。二、伟运公司在平安保险公司处投保了交强险及100万元的第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期内，李少雄具有合法的驾驶资格，赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××号车依法年检。平安保险公司应当在交强险限额及第三者责任险限额内承担赔偿责任。三、因原告的损失在平安保险公司的保险限额内，人保公司所承保的安全生产责任险（又称“超赔险”）无需承担赔偿责任。四、原告所主张的各项赔偿项目请法院依法核算。超出交强险限额的合法损失，根据事故责任比例，由平安保险公司在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，原告主张60%的赔偿责任没有法律依据。 被告伟运公司对原告提供的证据有：1.汽车租赁合同、承诺书，证明赣Ｃ×××××号货车是李少雄向伟运公司租赁的车辆，合同第四条第5款约定，因发生交通事故造成的所有损失等相关法律责任均有李少雄负担，伟运公司不承担任何经济和法律责任。李少雄承诺应运期间发生的交通事故所造成的损失和后果或第三者生命财产损失，均有李少雄承担。2.购车分期付款保险所有权合同，证明赣Ｃ×××××号货车，是李少雄向伟运公司分期付款所购买的车辆。根据双方签订的《购车分期付款保留所有权合同》第十一条约定，李少雄所购车辆发生交通事故或意外，造成人员伤亡、财产损失的，一切费用和经济损失及赔偿责任、法律责任均由李少雄承担。3、交强险保单，商业险保单，证明赣Ｃ×××××号车投保了交强险及100万元的商业险（含不计免赔率），事故发生在保险期内。 被告平安保险公司辩称，一、关于肇事车辆的投保情况，肇事车辆赣Ｃ×××××号车在平安保险公司处投保了交强险和第三者责任保险（100万元，不计免赔），保险期限为2019年5月30日至2020年5月30日，另外，赣Ｃ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司投保了安全生产责任保险（每次事故限额为500万元）。对原告诉请的合理合法部分损失，若事故真实发生，不存在免赔情形，答辩人同意在交强险限额内赔付给原告。二、平安保险公司在“第三者责任保险”不承担保险赔偿责任。《道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……”；《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故由下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的；……”。道路交通事故发生后驾驶人离开事故现场属于法律、行政法规明确规定的禁止性情形。根据岑溪市公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》可知，本案事故发生后，李少雄驾车驶离现场，其违反了法律、行政法规明确规定的禁止性情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，本案商业保险合同中约定的免责条款已发生效力，因李少雄驾车驶离现场，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第（二）项第1点“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，平安保险公司在“第三者责任保险”不负赔偿责任。三、关于诉讼费用承担，因平安保险公司不是本案致诉的责任人，而诉讼费用也不是保险的承保责任范围，故诉讼费用应由原告与致害人按有关规定负担。 被告平安保险公司未向法庭提供证据。 被告人保公司辩称，人保公司认为其不是本案的被告，人保公司承保的是安全生产责任险，并没有承保交强险和商业险，不应该承担任何赔偿责任。如果审理认为人保公司是本案的适格被告的话，根据保险单的免赔规定，应当在超出免赔额度人保公司才在本案的赔偿中承担赔偿责任。请法院依法驳回人保公司在本案中承担保险赔偿责任的诉讼请求。 被告人保公司向法庭提供的证据有：安全生产责任保险单、保险条款，证明江西伟运物流公司在成华支公司仅投保了安全生产责任保险，保单约定人伤死亡伤残每次事故绝对免赔额为111万元，人伤医疗费用每次事故绝对免赔额为101万元，财产损失每次事故绝对免赔额为100.2万元，同时涉及人身伤亡、财产损失每次事故绝对免赔额为112.2万元。人保公司在本案中不应对原告的损失承担保险赔付责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李少雄经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。经庭审质证，各方当事人对原告提供的证据、李少雄提供的证据无异议，对人保公司提供的证据的真实性无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认。原告对伟运公司提供的证据有异议，认为车辆应以登记车主为准，应该由物流公司承担连带赔偿责任；本院认为，伟运公司提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，应认定为本案的参考定案依据。 经本院审理，2020年1月2日，何美炎驾驶粤Ｈ×××××号小型普通客车（发生事故时悬挂粤×××××号车牌）由梧州往南宁方向行驶，4时40分许驾驶至G65包茂高速2846KM+700M处路段时，追尾碰撞到前方由李少雄驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××重型低平板半挂车），造成车辆损坏、何美炎当场死亡的交通事故。事故发生后，李少雄驾驶的事故车辆没有停车而离开现场。2020年2月17日，岑溪市公安局交通管理大队作出第450481120200000003号道路交通事故认定书，认定何美炎未取得机动车驾驶证、驾驶使用伪造机动车号牌的机动车在行驶过程中，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为是造成事故的原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十六条、第四十三条之规定，承担事故的同等责任；李少雄驾驶机动车在发生事故后没有保护现场，也没有报告执勤交通警察或者公安机关交通管理部门，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，承担事故的同等责任。 另查明赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记车主为伟运公司，该车由李少雄向伟运公司租赁使用。赣Ｃ×××××重型低平板半挂车为李少雄以分期付款形式购买，登记车主为伟运公司，发生事故时，两车连接使用。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车向平安保险公司投保了交强险及赔偿限额为1000000元的第三者责任险，向人保公司投保了安全生产责任保险。事故发生在保险有效期限内。事故发生后，李少雄支付了38000元给原告。 再查明，何德源、覃水秀系何美炎的父亲、母亲。黄某与何美炎生育了何某1、何某2。 本院认为，何美炎驾驶车辆追尾与前面同车道由李少雄驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××重型低平板半挂车）的尾部发生碰撞，造成车辆损坏，何美炎当场死亡的道路交通事故，是机动车与机动车之间发生的交通事故。岑溪市公安局交通管理大队认定何美炎承担事故同等责任，李少雄承担事故同等责任，该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。根据当事人的行为过错程度，对本事故造成的原因，判定由何美炎与李少雄按50%︰50%比例承担民事赔偿责任。李少雄以伟运公司的名义从事赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型低平板半挂车的运输经营活动，二者之间系挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此对归责于李少雄的赔偿金额伟运公司应承担连带责任。 参照《（2019年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项损失作如下分析认定：1.①残疾赔偿金648720元，受害人何美炎户籍性质虽然为农村居民，但根据广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，其死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。死亡赔偿金计为32436元/年×20年=648720元。②受害人有两个子女需抚养，发生事故时何某1年满七周岁未满八周岁，抚养费应计算11年，何某2年满六周岁未满七周岁，抚养费应计算12年，被抚养人生活费依法应计为（20159元×11年）+（20159元×1年÷2人）=231828.5元。以上①②共计880548.5元。2.丧葬费36774元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月计算为6129元×6=36774元，符合法律规定，予以支持。3.处理丧葬事宜人员的住宿费、误工费、交通费5157元，原告居住在广西藤县，交通事故发生在岑溪市，处理丧葬事宜人员必然会产生交通费、住宿费支出，也会造成误工损失，虽然原告没有提供相关票据，但根据该事故处理的时间、地点，按、地点天计算较为适宜，对原告此三项请求酌情支持。4.精神损害抚慰金25000元。事故造成何美炎死亡，对原告造成严重精神损害，根据受诉地法院当地的生活水平，并综合当事人在事故中的过错程度，予以支持25000元。以上1-4项损失合计947479.5元，本院予以确认。 依照机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、精神抚慰金等损失947479.5元属交强险死亡伤残赔偿范围项目，先由平安保险公司在交强险该项下限额内赔付110000元（含精神抚慰金25000元），超出交强险部分损失837479.5元，归责于李少雄的责任为418739.75元，由平安保险公司在商业三者险限额内赔付。由于原告合理合法的经济损失已由平安保险公司赔偿，对于李少雄支付给原告的38000元，应由原告在取得平安保险公司的赔偿款后予以返还。原告的损失未超出交强险及第三者责任险赔偿限额，不符合安全生产责任保险赔偿范围，原告请求人保公司赔偿理据不足，本院不予支持。平安保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第1项约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的”，保险公司不负责赔偿，该条款设置的本意，目的是要求驾驶员在事故发生后及时采取措施、救治伤者、保护事故现场，以防止损失的扩大，进而缩小保险公司的赔付范围，若发生逃逸行为或者其他放任损失扩大的擅自离开的行为，保险公司免除赔偿责任；但驾驶员采取措施、救治伤者、保护事故现场，防止损失扩大的前提是驾驶员主观上明知发生了交通事故，并在事故发生后在其主观意志支配下的主动行为；若驾驶员主观上根本不知晓发生了交通事故，则客观上不可能“采取措施”，其在不知事故发生的情况下的“离开”，也并非是在主观意志支配下的主动行为。因此，该条款适用的前提应是驾驶人主观方面应有明知发生了交通事故，为逃避法律追究，而驾驶车辆离开现场的故意，客观上也应实施了破坏事故现场、消毁碰撞痕迹方面的行为，才属于逃逸的情形。本案中，李少雄不存在逃逸情形，交警也不认定李少雄属交通事故后逃逸，且并不因为李少雄离开事故现场导致事故责任无法划分而加大保险公司的赔偿责任，因此，本案并不适用《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第1项的免责条款，对保险公司此方面的辩解意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司在被告江西伟运物流有限公司为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告何德源、覃水秀、何某1、何某2； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司在被告江西伟运物流有限公司为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保的第三者责任保险赔偿限额内赔付418739.75给原告何德源、覃水秀、何某1、何某2； 三、原告何德源、覃水秀、何某1、何某2在取得上述赔偿款后应返还38000元给被告李少雄； 四、驳回原告何德源、覃水秀、何某1、何某2其他的诉讼请求。 本案诉讼受理费10076元(原告申请缓交)，减半收取5038元，由被告李少雄负担3038元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司负担2000元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年六月四日 书记员  叶北文