广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2913号原告：谢婉玲，女，1985年3月20日出生，汉族，住广州市增城区。被告：潘伟诗，女，1991年8月28日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。原告谢婉玲诉被告潘伟诗房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢婉玲，被告潘伟诗及其委托诉讼代理人邓永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢婉玲向本院提出诉讼请求：一、解除原告和被告签订的《商铺租赁合同》；二、被告向原告退回押金和2019年11月、12月的租金，共25700元；三、被告向原告赔偿损失67191.31元；四、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年11月1日，原告和被告签订了《商铺租赁合同》，约定原告向被告承租位于增城区××城街××大道××141铺位。2019年11月1日前商铺天花被人蓄意损坏。在装修期间，原告发现下水道严重堵塞，多次通知被告和万达管理处人员处理，直到2019年12月9日问题仍未解决，堵塞情况越来越严重，下水道的污水经常涌进店铺。为此原告无法正常使用经营商铺，造成损失。为此，为维护原告合法权益故诉至法院，请求判令所请。被告潘伟诗辩称：一、被告将商铺交付给原告时商铺是完好的，且房屋的上一手承租者未出现过原告所述的问题。二、涉案商铺不存在原告所述的安全隐患。三、关于下水道堵塞问题，交付使用时并未堵塞，交付后原告在使用过程中出现的堵塞问题，应由其自行处理，且被告知道堵塞后也立即向物管反映。物管提出需要500元维修费，但原告拒绝开门配合维修。四、原告主张的赔偿没有依据，并非被告原因造成原告无法经营，且被告一直积极配合解决问题。原告据此解除合同没有依据。五、原被告的《商铺租赁合同》未到期且被告未收到原告解除合同的通知，因此被告不同意解除合同，保留追缴租金的权利。经审理查明：位于广州市增城区××城街××大道××141号房屋的产权人为被告。2019年10月23日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）就涉案商铺的承租事宜签订一份《商铺租赁合同》，合同约定“……二、租期和开业租期自2019年11月1日起至2022年10月31日止。……三、租金1、商铺租金……（1）2019年11月1日至2020年10月31日，租金标准为7000元/月；……四、保证金1、……乙方应在本合同签订同时向甲方一次性交纳相当于2个月租金的保证金，即14000元。2、乙方妥善履行本合同约定，甲方应在合同终止、乙方办理完撤场手续后15日内，将相关保证金余额无息返还给乙方，本合同另有约定的除外。……十、合同终止与解除1、任何一方无法定或者约定的理由不得单方解除本合同。……3、因乙方违约导致合同解除的，甲方有权不返还押金及乙方已交纳的其他款项……4、因甲方违约导致合同解除的，租金、……及经营损失按实际发生租期赔偿。……5、发生下列情形之一，视为乙方严重违约，甲方有权解除合同。（1）乙方无法定或约定理由擅自提出解除合同（包括擅自撤场行为）的；（2）乙方迟延支付租金、物业管理费等费用超过15日的……”。原被告之间的部分微信聊天记录如下，2019年11月15日，原告提出“刚弄好水管，发现下水道是塞的”“万达说已经看过，是店铺到排水沟的管道塞了”“是之前就已经塞了”“这个管道，需要你弄一下”“如果后面塞就是我自己问题”“他们说要500元通，我可以叫物管的人通，但费用你出”；被告回复“这么小的问题，你都要找我解决”；原告回复“刚才隔离铺的人都来问我堵塞问题，原来连续几间都是这样，我们尝试一起找管理处处理”。2019年12月4日，原告提出“那个堵塞问题万达没有处理，我这边用水少，所以也没有去弄”“平时都是端水出去倒”。2019年12月8日，原告向被告发送涉案商铺的视频，被告回复“去物业投诉，这是万达的问题”“你找我，我也是找万达”“我找下人啊”；原告回复“来了个人，只是说申报上去，已经半个月了，这个问题，都不来处理”，被告回复“我找下人。我去投诉”，原告回复“已经一大片都是水，我已经倒了很多”“平时都是我自己洗东西都是接住脏水倒出去”。2019年12月9日，原告再次向被告发送涉案商铺视频，并提出“今晚不解决，我不租了，租金和押金你退回给我”，被告回复“我刚才打电话给管理处，他说现在找人过去看，我问他是不是万达赔偿损失”“给点时间我，我找万达”。原告回复“转回21000给我算了，我今天安排搬东西，要2天时间清”，被告回复“你说的这个问题，我今天会去直接找万达找人处理，你说出现这样的问题，就不租了可以，叫我退钱给你，不好意思，我只好按照合同办事，你可以转租出去，因为你说的出现问题，我不是不配合你做事……”。2019年12月10日，被告提出“我现在在万达，万达说他昨晚找人过来整，说你不开门给他，我现在叫了个人来看看是什么问题，要怎样去整，你看看你要怎么解决，你是要搬走不租了还是怎样”“物业已经过去整了，你店员工说了”“这是物业的问题，不是我自身的问题，现在物业有过来解决”“不只是我间铺出现这样的问题，隔离左右都出现同样的问题”。2019年12月11日，原告回复“如果一个月前你去整，是没有问题，你们就是这样拖，一个多月，我根本无法正常营业。”。2019年12月13日，原告提出“今天已经在搬”，2020年1月2日，原告提出“你度无锁，你自己买锁锁”，同日，被告提出“管理处今天给电话我，你今天撤场”。在本案的庭审过程中，一、原被告双方确认以下，原告已付押金14000元以及付清2019年11月的租金4700元以及12月的租金7000元。二、原告陈述以下，（一）2019年11月2日接收涉案商铺并装修后投入使用，用于经营餐饮店。（二）其要求退还押金及租金的原因是商铺无法正常使用（即因下水道堵塞，导致商铺内的用水无法正常排水出，且外面的污水会涌进来），多次与被告反映均未能解决。（三）2019年11月中旬就出现上述情形，其有多次与被告以及物业人员联系，物业人员到场后声称不是物业的问题，提出支付500元的维修费进行疏通。同年12月原告通过微信向被告表示不再承租并向法院起诉，被告就在次日联系人来疏通下水道，但因当时原告不在商铺内，不清楚被告有无进行修复，其不确认被告已经修复完毕，原因是原告已经在2019年年12月13日清空商铺并退场并将其退场一事告知被告。因被告并未交付钥匙给原告，因此原告撤场时未上锁。（四）其主张的损失赔偿并非是因为下水道堵塞导致的财物直接损失，而是因此无法经营导致的损失。为此其提供了手机图片、送货单、托运单、收据、协议等证据。（五）其对下水道堵塞原因不申请鉴定。三、被告陈述以下，（一）双方对下水道堵塞一事一直有进行协商，2019年12月份初被告就联系人员修复下水道，当时商铺内有人，且下水道堵塞问题也已经维修完毕。（二）涉案房屋现今空置，未上锁。但其无法确定原告何时返还商铺。其坚持认为原告应继续履行合同，不同意解除合同。本院认为：原告与被告签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性和效力性规定，合法有效，双方均应遵照履行。从原、被告庭上陈述以及双方的微信聊天记录来看，双方发生纠纷的起因在于涉案商铺的下水道出现堵塞。被告作为房屋产权人及出租人，理应保障涉案房屋符合约定的用途。对该问题，原告于2019年11月13日向被告反映情况，其后双方一直有进行协商沟通但并未妥善解决，原告于2019年12月9日表态要求退租以及退还押金、租金，被告才于次日对涉案商铺的下水道堵塞一事进行处理。现原告因被告未及时协助处理下水道事宜而退租，属事出有因，非恶意违约，且原告已实际退场搬离涉案房屋，合同无法继续履行，因此原告主张要求解除其与被告签订的《商铺租赁合同》以及退还押金14000元，本院予以支持。至于租金问题。原告在2019年11月起已实际占有使用涉案商铺，其虽于2019年12月13日退场，但并未与被告办理房屋交接手续，而被告于2020年1月2日微信回复知悉原告退场事宜。因此对于原告主张要求退还2019年11月以及12月的房屋租金11700元，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张赔偿损失67191.31元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告谢婉玲和被告潘伟诗签订的《商铺租赁合同》；二、被告潘伟诗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢婉玲返还房屋押金14000元；三、驳回原告谢婉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1061元，由原告谢婉玲负担901元，被告潘伟诗负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖雯丽二〇二〇年六月五日书记员  温晓迪