河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初488号 原告：河北新兴建筑劳务分包有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路69号祥丰大厦1单元2302号。 法定代表人：高海庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。 被告：郭志勇，男，1979年2月28日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：张欣玉、周艳春，河北衡臣律师事务所律师。 原告河北新兴建筑劳务分包有限公司与被告郭志勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北新兴建筑劳务分包有限公司委托诉讼代理人赵强，被告郭志勇及其委托诉讼代理人张欣玉、周艳春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告河北新兴建筑劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告超付工程款335346.85元；2.以第一项款项为基数，自2019年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止；3.被告承担本案诉讼费用。庭审过程中原告河北新兴建筑劳务分包有限公司因民事起诉状中存在笔误，将第一项诉讼请求变更如下：判决被告返还原告超付工程款335076.85元。事实和理由：2018年被告从原告处分包金岸-红堡（ａ-03）工程部分施工，约定为单价乘以总量的结算方式，截止至2019年8月被告从原告处共计完成工程经结算1637307.15元，从原告处领取结算工程款1536897元，但是被告未支付其拖欠的工资，工人至唐山市讨薪原告被迫代被告支付其拖欠工资435487元，经结算超付工程款335076.85元。另根据民诉法解释第二十八条之专属管辖的规定，为保护合法权益不受侵害，原告无奈诉至法院，望判如所请。 被告郭志勇辩称，一、本案并非建设工程施工合同纠纷，被告并非分包人。1.被告郭志勇并非从原告处分包了金岸-红堡（ａ-03）工程。被告经人介绍认识原告处负责人杨建军，当时杨建军自称是河北新兴建筑劳务分包有限公司的老板。2018年8月，杨建军找到被告，让被告郭志勇负责给他们公司承包的工程干活，主要负责给工地招人、带领工人干活，同时被告也在工地干活、负责记录考勤、代为支领、发放工人工资、处理工人工伤等一切工地日常事务，原告负责人杨建军口头承诺被告的工资不低于同岗位工人的工资。以上事实都是杨建军在项目经理杨永军办公室承诺。当时李凤玉也在场，而且杨建军也在项目经理杨永军的办公室让李凤玉负责配合被告记录考勤并进行技术管理等工地日常工作（不限于郭志勇负责的班组的日常工作），承诺李凤玉每月工资为12000元，不包括奖金。2018年8月5日，被告按照原告负责人杨建军的要求开始在金岸-红堡（ａ-03）工地干活。在此期间，2018年8月10日，被告等其他工人又经杨建军的指派去北京市原告承包的另一工程的工地干活，地址为北京首钢旧址、工作内容为：为地下车库跑道支模，完工之后，原告报销了往返路费并给被告等工人结算工资。以上事实我方将在法庭调查阶段举证证明。综合以上事实，如果被告分包了该项工程，签订了分包协议或者事实上进行了分包，不可能听从杨建军的指挥再去北京工地干活。另外，2019年4月24日、2019年6月14日发包人唐山盾石建筑工程有限责任公司曾以“工资”的形式向被告发放工资5000元和7800元，原因是原告无力支付其雇佣的工人工资，其中也包含被告的工资，原告向发包人索要工程款时给发包人提供了工人工资名单、拖欠工资数额、银行卡号等信息，发包人直接发放到原告雇佣的工人银行账户下。作为原告雇佣的劳务人员，被告也收到了两笔原告拖欠的工资。综合以上事实，被告与原告之间并没有签订建设工程施工合同，被告也没有从原告处承包任何工程，本案案由不应是建筑工程施工合同纠纷，应是劳务合同纠纷，如果杨建军是原告处的负责人的话，被告只是原告雇佣的劳务人员，被告并非分包人。2.因为被告并不了解杨建军的真实身份，如果杨建军不是原告单位的负责人，而是实际承包人的情况下。杨建军找到被告，让被告为其进行工地的日常管理，并承诺向被告发放工资，这种情况下，被告就是杨建军雇佣的劳务人员。那么，根据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”、原告提交的《建设工程劳务分包合同》第2条也约定承包方式：“劳务分包，严禁转包”，但原告违反上述法律规定、合同约定，将劳务分包给不具备用工主体资格的自然人杨建军，那么，在承包人杨建军拖欠工人工资时，唐山市劳动监察责令原告支付工人工资符合相关法律规定，原告主张被告返还其支付的工人工资及同期贷款利率无任何法律及事实依据，不应当得到支持。如果杨建军是实际承包人的情况下，本案也存在被告主体不适格的问题，原告应当向杨建军追偿，而非向被告要求返还所谓的超付的工程款，同时人民法院应当依法驳回原告起诉，因此，被告也希望法庭依法查明杨建军的真实身份。3.就原告提交的证据而言——原告提供的《建设工程劳务分包合同》该份合同的签订日期为2018年8月17日，而原告提交的《现金日记账》显示被告最早是在2018年8月5日开始在原告工地干活。根据该份合同被告开始在原告工地干活时，原告根本还没有承包涉案工程，那又何谈原告将涉案工程分包给被告？另外，原告提交了2019年3、4月进度工程量与2018年11、12月已完工程量表，在进度工程量表中，仅有郭志勇木工组和王明勇木工组签字，而王明勇木工组签字的均是李秀强，如果按照原告的说法，郭志勇代表班组签字证明郭志勇是“承包人”的话，那么，王明勇班组应由“承包人”王明勇签字，李秀强根本没有资格在该表签字。而且，2018年11月、12月的表格郭志勇签字显示的是“班组负责人”，而非“承包人”。原告诉状的陈述与自己提交的证据自相矛盾，无法自圆其说，据此，被告与原告根本没有签订任何劳务分包合同，也没有口头约定原告将涉案工程劳务分包给被告。二、被告未分包工程，也未与原告约定工程的结算方式，更没有认可涉案工程的工程款为1637307.15元。原告用其提交的所谓的经被告签字确认的［中间］结算单用于证明被告为涉案工程部分施工承包人，首先，我方对这份证据的真实性不予认可，这份证据之所以有被告签字，是因为当时原告的项目负责人威胁被告，扬言如果不签字，就不给发工资，并说明签字不会对被告产生任何影响，只用于公司内部走账。当时被告是在被胁迫、为了尽快能够拿到工资无奈之下才签字，因为被告只是带班人，所以被告在签字时把名字写在班组负责人下方，只承认自己是班组负责人，并同时在上面标注“以最后结账为准”字样，这表明被告当时对该表中的所有金额（包括支款和余额以及合计之后的总工程款）也是不认可的。被告未曾想到原告不仅没有按时结算工资，更是将此作为证据，用来欺瞒法院，已达到其非法的目的。除了这个结算单之外，原告未提交任何证据证明被告为“承包人”身份的证据，也未提交任何证据证明被告认可该项工程的最终结算的工程款数额为1637307.15元。被告代理原告记录的原告应向工人支付的工资（除原告拖欠的被告郭志勇和李凤玉工资外）及工伤医疗费等共计1885248.49元。被告从原告处代为支领的工资等金额为1441328元，这些款项是经杨建军的弟弟杨永军及其妻弟邓丙超通过银行转方式转给被告。加上原告在唐山市支付给工人的拖欠的剩余工资435487元，原告一共向工人支付了工资等费用1876815元。被告记录的工人考勤和工伤医疗费等费用，与原告已经支付给工人的工资，基本吻合。如前所述，被告只是原告雇佣的劳务人员或者杨建军雇佣的劳务人员，被告从原告处支领的钱款为工人工资和生活费用及工伤工人的医药费用等，并非结算的工程款项，这也是原告按照法律规定应当向工人支付的。故原告所诉其超付工程款一事无任何事实依据和法律依据。另外，原告到目前为止拖欠被告和李凤玉的工资，被告将另行起诉。综上所述，被告并没有自原告处分包涉案工程，被告也不是分包人，原告的诉请与严重事实不符。请求人民法院查清事实，驳回原告的起诉或者诉讼请求。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，唐山盾石建筑工程有限责任公司作为发包人与原告河北新兴建筑劳务分包有限公司作为承包人签订建设工程劳务分包合同，合同约定主要内容如下：1.工程名称为金岸·红堡（A-03）施工一标段主体结构及二次结构劳务分包工程2标段，建设地点为学院路西侧惠民园南侧。2.工程内容：金岸·红堡（A-03）项目2#楼、3#楼、5#楼及所属区域地下车库（以临近后浇带为界）的主体结构及二次结构工程，具体施工内容以图纸及发包人下发通知单为准。3.承包方式：劳务分包，严禁转包。合同还约定了签约合同价、工程质量、施工日期及廉政条款等内容。原告提交了金岸红堡A-03第一标段2#3#5#楼及地下车库主体结构工程（郭志勇木工班组）金岸红堡A-03【中间】结算单、（郭志勇木工）班组2018年11月已完工程量、（郭志勇木工）班组2018年12月已完工程量、金岸红堡A03地块2#3#5#楼及地下车库班组19年3月份及4月份进度工程量列表，部分列表中被告郭志勇在班组负责人处签字。此外，原告还提交了案涉工程施工过程中原告向被告郭志勇支付款项的现金日记账，其中包括办饭卡、用于支付工人医药费等日常款项的支出均有被告郭志勇的本人签字。另查明，唐山市人力资源和社会保障局于2019年向原告河北新兴建筑劳务分包有限公司出具二份劳动保障监察调查询问通知书，责令其进行整改，原告于2019年8月28日在劳动监察大队见证下向郭志勇班组的工人发放所欠工资，共计发放拖欠工资435487元。 本院认为，关于原告主张被告作为案涉工程实际施工人（分包人）应向其返还超付工程款及利息的诉讼请求，本案中原、被告双方未签订书面合同，且原告提交的结算单、支付记录、发放记录单等证据材料均无法证实被告郭志勇系本案案涉工程的实际施工人的身份及原、被告双方系劳务分包法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告河北新兴建筑劳务分包有限公司主张被告应返还超付工程款及利息证据不足，相应的法律后果应由其承担，故本院对原告的诉讼请求不予支持，原告可待证据充分时，另行主张。 综上所述，原告诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北新兴建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取3165元，由原告河北新兴建筑劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王晓丹 二〇二〇年六月二十五日 书记员  鲁瀚阳