西安铁路运输中级法院 行政判决书 （2020）陕71行初140号 原告刘冬娟，女，汉族，1972年11月8日出生，居民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，身份证住址西安市莲湖区，现住址：西安市雁塔区楼。原告赵婧云，女，汉族，2000年5月5日出生，居民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市莲湖区，系刘冬娟之女。委托代理人刘冬娟，系系赵婧云母亲。被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区。法定代表人王永杰,代区长。委托代理人王媛，西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会棚改与征收办公室工作人员。委托代理人高肖,陕西索骥律师事务所律师。原告刘冬娟、赵婧云诉被告西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）履行房屋征收安置补偿法定职责一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告莲湖区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告刘冬娟、赵婧云委托代理人刘冬娟，被告莲湖区政府委托代理人王媛、高肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月4日，西安土门地区XX村”连片综合改造项目指挥部办公室接受莲湖区政府委托，对刘冬娟、赵婧云作出《关于刘冬娟、赵婧云申请书的回复》（以下简称《回复》），内容为：你们于11月28日邮寄的资料已收悉，但内容并非《回复》中所指的“房屋产权登记的相关权利证书”，同时因西安市莲湖区XX村XX号已经于2014年签订《拆迁安置协议书》，并依照安置补偿优惠方案执行。如您们家庭内部产生纠纷，建议通过民事诉讼或调解的方式解决你的诉求。原告刘冬娟、赵婧云诉称：二原告都是西安市莲湖区XX村XX号农村居民，自出生后就一直享受本村集体财产分配，XX村XX户XX城中村在册户籍农业人口，转户后持有莲湖区农村工作局监制《股权证书》号码分别为081和082，具备《西安市城中村改造管理条例》、《大兴新区（土门地区）工农村、友谊村、颜家堡村、颜家围墙村城中村综合改造方案》被安置人资格。依法享有拆迁安置房、过渡费、车位等合法权益。补充说明：1.XX堡XX号的农户户主是3人；2. XX堡XX号没有分家，没有析产协议；3.我父亲和三妹是居民户口，也是户主；4.宅基地申请人是4人，现在孩子出生落户，刘明轩属出生自然增加，具有被征收安置补偿主体资格。原告家宅基地所建房在2014年被拆迁，二原告的拆迁安置房和过渡费、车位等权益一直未能落实。作为集体经济组织成员、宅基地使用权共有人、参于转户的股民拆迁安置相关权益被遗漏。被告作为行政机关，在收到二原告的行政申请书后，应认真调查事实真相，依法针对二原告的行政申请事项作出具体行政行为。被告未对涉及二原告的重大拆迁安置权益请求做出相应具体行政答复行为。二原告认为：被告作为行政主管机关，有义务对二原告的具体行政请求行为作出书面行政答复行为，履行法定职责。被告避开二原告的申请内容，故意不答复，致使二原告超过叁拾万元以上的巨额财产无法落实，被告的相关责任人严重不负责任，滥用职权，二原告认为已经涉嫌滥用职权罪（二原告会根据案情进展择机启动滥用职权罪的刑事案件程序，追究相关责任人刑事法律责任）。二原告向被告申请未果，等待无望，才依法提起行政诉讼:一、依法确认被告收到二原告的履职申请书后于2019年12月4日“关于刘冬娟、赵婧云申请回复”的行政答复行为违法。二、责令被告依法及时对二原告的行政申请作出具体行政答复行为（依法履行落实二原告在XX村XX号的拆迁安置补偿相关权益的法定职责）并书面告知二原告。三、本案的诉讼费由被告承担。原告刘冬娟、赵婧云提交证据如下：第一组身份证明：1.身份证；2. 户口本；3.股权证书；4.集体经济组织成员证明；5.家庭结构证明，证明二原告合法的被拆迁安置补偿主体资格；6.《独生子女证》，证明独生子女父母依法享有的优待权益。第二组用益物权证明：1.莲湖区档案馆的书证，内容为1985年西安市莲湖区蔬菜局文件莲农宅基临字（85）51号关于原告家庭成员申请宅基地的登记表（即被告答辩状所指房屋产权登记材料之一）。证明二原告为合法的用益物权人，依法应获得被告安置和补偿。2.西安市国土资源局莲湖分局的书证。，XX堡XX号宅基地资料（《西安市土地申报登记申请书》（即被告答辩状所指房屋产权登记材料之二），证明二被告合法的用益物权人，依法应获得被告安置和补偿。3.《房屋产权登记的相关权利证书》，证明二原告合法的被拆迁安置补偿主体资格和合法的用益物权人资格真实有效。第三组，1.原告“声明”及被告签收记录，证明被告故意行政不作为，其行政行为违法；2.被告“关于刘娟刘明轩申请公开政府信息的回复”，证明被告涉嫌滥用职权罪，被告行政行为违法。3.被告“政府信息公开告知书”，证明，被告没有对二原告进行拆迁安置，没有履行法定职责。4.被告“政府信息公开告知书”，证明被告没有对二原告进行拆迁安置，没有履行法定职责。5.被告“政府信息公开告知书”， 证明被告没有对二原告进行拆迁安置，没有履行法定职责。6．西安铁路运输法院(2020)陕7102行初364号《行政裁定书”》（关于对大兴管委会履职答复的诉讼）。证明被告具备本案的行政主体被告资格，被告有法定义务保护原告的拆迁安置权益，履行法定职责。被告莲湖区政府辩称：一、答辩人已对原告申请事项履行处理义务，作出的回复事实清楚、证据确凿。刘冬娟、赵婧云于2019年10月31日向本机关提交《履行拆迁安置补偿法定职责申请书》，要求“西安市莲湖区人民政府依法履行落实二申请人在XX村XX号的拆迁安置补偿相关权益的法定职责并书面告知二申请人”。本机关将此件批转至西安土门地区XX村”连片综合改造项目指挥部进行办理。2019年11月20日，西安土门地区XX村”连片综合改造项目指挥部办公室向刘冬娟、赵婧云作出《关于刘冬娟、赵婧云申请书的回复》，内容为：依据《西安市城中村改造管理办法》第三十七条城中村改造拆迁补偿安置以房屋产权登记载明的面积和性质作为补偿安置依据的规定，请你二人在收到此回复后7日内提供XX村XX号房屋产权登记的相关权利证书，以供西安土门地区XX村”连片综合改造项目指挥部办公室审核后履行相应法定职责，届时未提供，西安土门地区XX村”连片综合改造项目指挥部办公室将不再对你二人的申请作以回复。刘冬娟、赵婧云于2019年11月28日向西安土门地区“四村”连片综合改造项目指挥部办公室邮寄西安市莲湖区颜家堡社区居民委员会的证明等文件。2019年12月4日，西安土门地区XX村”连片综合改造项目指挥部办公室对刘冬娟、赵婧云再次作出《关于刘冬娟、赵婧云申请书的回复》（以下简称《回复》），内容为：你们于11月28日邮寄的资料已收悉，但内容并非《回复》中所指的“房屋产权登记的相关权利证书”，同时因西安市莲湖区XX村XX号已经于2014年签订《拆迁安置协议书》，并依照安置补偿优惠方案执行。如你们家庭内部产生纠纷，建议通过民事诉讼或调解的方式解决你的诉求。二、答辩人作出的《回复》对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。依据《西安市城中村改造管理办法》第三十七条、第三十八条的规定，城中村改造拆迁补偿安置以房屋产权登记载明的面积和性质作为补偿安置依据。在此前提之下，实行房屋产权调换的，XX户XX城中村在册户籍人口为依据，人均建筑安置面积原则上不少于65平方米，并结合原房屋产权建筑面积进行安置。莲湖区XX村XX号房屋已经于2014年签订《拆迁安置协议书》，并依照安置补偿优惠方案执行，刘冬娟、赵婧云也已经通过信息公开等形式知晓。在本案涉及的申请事项处理中，刘冬娟、赵婧云未提供任何房屋产权登记材料，其提交的股民证及西安市莲湖区颜家堡社区居民委员会证明等文件，只能证明2人为原颜家堡村股份制改造村民和股民，均未载明2人享有XX村XX号房屋的所有权，且不能证明2人属于拥有原颜家堡村合法房屋所有权的被拆迁人。因此，答辩人作出《回复》没有对原告的权利义务产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。综上，莲湖区政府的回复事实清楚、证据确凿，且对原告权利义务不产生实际影响。原告的起诉无事实及法律依据，其诉讼不符合行政诉讼受案范围，故请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用司法解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定驳回刘冬娟、赵婧云的诉讼。被告莲湖区政府提交证据、依据如下：1. 2019年10月31日刘冬娟、赵婧云《履行拆迁安置补偿法定职责申请书》；2.2019年11月20日，《关于刘冬娟、赵婧云申请书的回复》；3.2019年11月28日，刘冬娟、赵婧云再次提交的西安市莲湖区颜家堡社区居民委员会证明等文件；4.《关于刘冬娟、赵婧云申请的回复》；5.莲湖区XX村XX号《拆迁安置协议书》； 6.《西安土门地区XX村”连片综合改造项目拆迁安置补偿优惠方案》；7.《西安市城中村改造管理办法》，均证明原告不能证明在这块有房屋，《回复》是有法律依据的，回复对他的权利不产生实际影响。原告刘冬娟、赵婧云对被告莲湖区政府提交的证据的质证意见：对职权依据没有异议。证据1-7真实性认可，证据5不认可合法性，程序有问题，我们是宅基地上的权益人，协议没有体现我们的权益。被告莲湖区政府对原告刘冬娟、赵婧云提交的证据的质证意见：第一组：证据1、2、3、5、6.真实性认可，证据4真实性不认可，6份证据的证明目的关联性均不认可。证据1、2、3只能证明原告享有分配资格，与拆迁安置不关，证据6与本案无关，证据4、5不具备证据形式要件。第二组：证据1、2、3真实性予以认可，证明目的、关联性不予认可，证据二中证据1、2只是陈述了拆迁宅基地申请情况，未明确拆迁补偿安置产权房屋情况。证据二中证据3也只是陈述52号户内人员变更情况，与拆迁安置产权房屋情况无关。第三组：证据1、2、3、4、5、6真实性均予以认可，证据1、2、3、4、5证明目的不认可，结合城中村改造管理办法37条，原告没有向被告提供52号房屋的产权证明，没有提供房屋产权所属其他证据，故不是项目的拆迁人，证据6证明目的和关联性均认可。经庭审质证，本院认证意见：对原、被告提交证据的真实性予以认可。经审理查明，2018年7月23日，刘冬娟、赵婧云户口簿登记住址为莲湖区XX堡XX号。2019年10月31日刘冬娟、赵婧云向莲湖区政府提交《履行拆迁安置补偿法定职责申请书》，要求“西安市莲湖区人民政府依法履行落实二申请人在XX村XX号的拆迁安置补偿相关权益的法定职责并书面告知二申请人”。莲湖区政府批转至西安土门地区XX村”连片综合改造项目指挥部办理。2019年11月20日，西安土门地区XX村”连片综合改造项目指挥部办公室向刘冬娟、赵婧云作出《关于刘冬娟、赵婧云申请书的回复》，内容为：依据《西安市城中村改造管理办法》第三十七条，城中村改造拆迁补偿安置以房屋产权登记载明的面积和性质作为补偿安置依据的规定，请二人在收到此回复后7日内提供XX村XX号房屋产权登记的相关权利证书，以供西安土门地区XX村”连片综合改造项目指挥部办公室审核后履行相应法定职责，届时未提供，西安土门地区XX村”连片综合改造项目指挥部办公室将不再对二人的申请作以回复。刘冬娟、赵婧云于2019年11月28日向西安土门地区“四村”连片综合改造项目指挥部办公室邮寄西安市莲湖区颜家堡社区居民委员会的证明等文件。2019年12月4日，西安土门地区XX村”连片综合改造项目指挥部办公室对刘冬娟、赵婧云再次作出《关于刘冬娟、赵婧云申请书的回复》：“你们于11月28日邮寄的资料已收悉，但内容并非《回复》中所指的“房屋产权登记的相关权利证书”，同时因西安市莲湖区XX村XX号已经于2014年签订《拆迁安置协议书》，并依照安置补偿优惠方案执行。如你家庭内部产生纠纷，建议通过民事诉讼或调解的方式解决你的诉求”。刘冬娟、赵婧云收到后不服，提起本案诉讼。另查，1985年10月9日，西安市莲湖区蔬菜局莲农宅基临字（85）51号文件《关于颜家堡大队第二生产队社员王会敏宅基地的批复》，批准安排王会敏宅基地。至1991年9月1日西安市土地申报登记申请时，批准宅基地面积191.79㎡。2014年1月18日，莲湖区XX堡XX号王慧（会）敏作为被拆迁人，签订《拆迁安置协议书》，该《拆迁安置协议书》“家庭人口情况”一栏记载：户主王慧敏，女儿刘某某。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否属于法院行政诉讼受案范围；二、莲湖区政府作出《回复》是否合法。莲湖区政府所作《回复》，系对刘冬娟、赵婧云履行拆迁安置补偿法定职责申请作出的行政行为，告知刘冬娟、赵婧云不再对其进行安置补偿，该《回复》对二人在安置补偿上的权益有实际影响，刘冬娟、赵婧云对该《回复》不服，提起诉讼，属于人民法院受案范围。被告莲湖区政府关于本案《回复》对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围的观点，没有法律、法规依据，不予支持。据《西安市城中村改造管理办法》第六条规定，各区人民政府负责本辖区XX城中村改造工作。第三十七条规定，城中村改造拆迁补偿安置以房屋产权登记载明的面积和性质作为补偿安置依据。本案中，莲湖区政府对刘冬娟、赵婧云提交《履行拆迁安置补偿法定职责申请书》具有予以处理的法定职责。根据上述《西安市城中村改造管理办法》规定，西安土门地区XX村”连片综合改造项目拆迁安置补偿的依据是房屋产权登记记载的面积和性质。莲湖区XX堡XX号地块宅基地权利人王慧敏向拆迁安置部门提供该地块相关资料、签署《拆迁安置协议书》；刘冬娟、赵婧云户籍及股民证明，并非莲湖区XX堡XX号宅基地权证明，其二人仅以户籍证明要求拆迁安置补偿，与《西安市城中村改造管理办法》规定安置补偿的条件并不相符。在莲湖区XX堡XX号宅基地权利人与拆迁安置部门签署有效《拆迁安置协议书》、已获安置的情况下，莲湖区政府对无XX堡XX号房屋权利凭证的刘冬娟、赵婧云再无依据进行安置补偿，其委托西安土门地区XX村”连片综合改造项目指挥部办公室对刘冬娟、赵婧云申请作出《回复》告知相关事项，并无违反法律、法规之处。刘冬娟、赵婧云提起本案诉讼，请求确认莲湖区政府作出的《回复》违法、要求责令莲湖区政府对其二人进行安置补偿，理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘冬娟、赵婧云的诉讼请求。案件受理费50元，原告刘冬娟、赵婧云负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出3副本，上诉于陕西省高级人民法院。    审  判  长      程淑芹   人民陪审员      魏继科         人民陪审员      寇艳艳     二〇二〇年五月三十日                            书 记 员   王  聪  1