上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15728号原告(案外人)：蔡月英，女，1958年10月15日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：张建平，男，1967年3月1日出生，汉族，住江苏省常州市。被告(申请执行人)：周天伟，女，1972年6月26日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：顾少香，上海天梯律师事务所律师。第三人(被执行人)：上海祥奉实业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路**。法定代表人：何孙明，总经理。委托诉讼代理人：沈浩。第三人(被执行人)：何孙明，男，1980年8月5日出生，汉族，住福建省周宁县礼门乡大碑村官洋路**。原告蔡月英与被告周天伟、第三人上海祥奉实业有限公司(以下简称祥奉公司)、何孙明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告蔡月英委托诉讼代理人张建平，被告周天伟委托诉讼代理人顾少香，第三人祥奉公司委托诉讼代理人沈浩到庭参加诉讼，第三人何孙明经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。蔡月英向本院提出诉讼请求：不得执行位于上海市奉贤区新奉公路XXX号1348号1层、3层房屋(以下简称系争房屋)。事实与理由：2019年9月27日，上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)到上海市奉贤区新奉公路XXX号张贴(2019)沪0106执恢543号执行裁定书，裁定对第三人祥奉公司名下包括系争房屋在内的12套房屋进行拍卖。同年10月12日，静安法院又张贴了执行公告。2019年10月22日，原告提出书面执行异议申请，被静安法院裁定驳回。原告遂起诉，原告认为，本案的执行行为存在如下错误：1、静安法院曾于2015年11月20日以“被执行人无其他财产可供执行”为由裁定终结执行，到被告2019年9月17日申请恢复执行，已经超出了相关法律及司法解释规定的两年恢复执行时效；且被告于2019年9月17日向静安法院申请恢复执行，实质上是对(2014)闸民二(商)初字第1143号民事判决书主文第四项内容的初次申请执行，已经超出了法定的申请执行时效，可视为被告已经放弃了对系争房屋申请拍卖的权利；2、静安法院2019年10月12日作出的执行公告未经院长签发，不具有法律效力；3、原告2003年与第三人祥奉公司签订房屋买卖协议，2006年开始合法占有系争房屋，而被告在系争房屋上设定抵押权的时间均在原告购买、占有系争房屋之后。因执行公告及执行裁定书上系争房屋的房号与买卖协议记载的不一致，原告的业主代表曾至奉城派出所调取上海市公安局于2006年8月4日作出的《编订(变更)门弄(楼)号牌通知(存根)》，该通知可以证明被告在与第三人祥奉公司办理抵押登记时，已经知道或应当知道原告为系争房屋的买受人，被告对系争房屋享有的抵押权不能对抗原告的物权期待权，原告在2006年已经是系争房屋的实际权利人，对系争房屋享有的权利足以排除执行；4、原告对(2014)闸民二(商)初字第1143号民事判决书主文第四项中被告对系争房屋享有抵押权的内容有异议，且已经提出第三人撤销之诉以及针对奉贤区不动产登记中心的行政诉讼，静安法院应当优先审理第三人撤销之诉，并中止对本案的审理。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。周天伟辩称，不同意原告的诉讼请求。被告申请恢复执行并未超过时效，被告初次申请执行的案号是(2015)闸执字第2635号，2019年申请恢复执行的案号是(2019)沪0106执恢543号，根据相关司法解释的规定，终结本次执行程序后申请恢复执行，不受两年的执行时效的限制，原告援引法律条文错误。本案所涉执行公告的内容并非强制腾退房屋，无需院长签发。关于原告所称第三人撤销之诉和行政诉讼，均未正式立案，被告不同意中止本案的审理。祥奉公司述称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋抵押给被告的情况属实，其他意见与被告相同。何孙明未到庭应诉，亦未陈述意见及举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的一份《房屋租赁合同》，有上海市奉贤区人民法院的生效判决确认，本院对其真实性予以认定；对原告提供的(2014)奉民三(民)初字第68号民事判决书及庭审笔录，与本案无关，本院不予认定。经审理查明：2003年2月22日，上海箱包城有限公司(甲方)与案外人陈某某(乙方)签订一份《上海箱包城营业联建房草签协议书》，约定：双方联建箱包城，乙方选定箱包城B区B14幢7-8间地块联建营业房，共2间，联建营业房基础建设费226,000元；甲方在2004年年底前将联建营业房交付给乙方，乙方应按协议约定向甲方缴纳土建工程联建款，合计建筑总造价暂估为92,625元；工程竣工验收合格交付使用后，按乙方实际联建的营业房建筑面积，由甲方负责代办房地产权证，相关费用由乙方自负；乙方转让其联建营业房时，须报甲方备案，所发生的税费及有关费用由乙方自负。同年6月22日，陈敏娟与原告签订一份《转让协议》，约定：陈敏娟同意将其购买的上海箱包城联建营业房B区第14-8幢第1间，共1间，以168,000元的价格转让给原告，此款项已全部结清。上述《转让协议》由上海箱包城有限公司盖章确认。2009年12月，上海箱包城有限公司变更企业名称为祥奉公司。上述联建房草签协议书后经上海市奉贤区人民法院生效判决认定，其实质为房屋买卖合同，《转让协议》中的联建营业房B区第14-8幢第1间经公安机关确认，已变更为上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号1348号1层、3层。另查明，系争房屋登记的产权人为第三人祥奉公司。2012年12月，祥奉公司将系争房屋抵押给周天伟用于借款担保，并已办理抵押登记。因借款人祥奉公司、担保人何孙明未按约履行还款及担保义务，周天伟诉至原上海市闸北区人民法院(以下简称闸北法院)，案号为(2014)闸民二(商)初字第1143号。2015年4月21日，原闸北法院作出一审判决如下：“被告祥奉公司应于本判决生效之日起十日内向原告周天伟归还借款本金8,000,000元；二、被告祥奉公司应于本判决生效之日起十日内向原告周天伟支付截至2013年8月19日的期内利息1,250,000元；三、被告祥奉公司应于本判决生效之日起十日内向原告周天伟偿付逾期利息(以8,000,000元为基数，自2013年8月20日起按月利率2.2%为标准计付至实际清偿之日止)；四、若被告祥奉公司届期不履行上述第一至三项还款义务并负担案件受理费与公告费的，原告周天伟可以与被告祥奉公司协议，在3,000,000元债权额范围内，以坐落于上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号(具体室号及部位分别为1024号1层、3层；1096号1层、3层；1115号1层、3层；1292号1层、3层；1348号1层、3层；1353号1层、2层；1572号1层、3层；2183号1层、3层；627号1层、3层；734号1层、2层；735号1层、3层；925号1层、2层)的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权额3,000,000元部分归被告祥奉公司所有，不足部分由祥奉公司清偿；五、被告何孙明对上述第四项所涉房产担保的被告祥奉公司应付款项以外的数额承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告祥奉公司追偿。本案案件受理费76,550元、公告费600元(原告均已预缴)，由被告祥奉公司负担，并于本判决生效之日其十日内向本院缴付。”判决后，各方当事人均未上诉。因借款人、担保人未按期履行生效判决书确定的付款义务，周天伟向原闸北法院申请执行，执行案号为(2015)闸执字第2635号。2015年11月6日，原闸北法院依法裁定轮候查封被执行人祥奉公司名下位于本市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号商铺58套(其中部分房屋已设定抵押，抵押权人为周天伟)。因查封的上述商铺暂时无法变现，被执行人何孙明下落不明，且未发现被执行人有其他可供执行的财产，2015年11月20日，原闸北法院依法裁定终结本次执行程序。后原闸北法院因“撤二建一”被撤销，故2016年3月30日起本案由静安法院继续处理。2019年9月17日，周天伟向本院提交《恢复执行申请书》，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2019年9月27日，本院作出(2019)沪0106执恢543号执行裁定书，拍卖被执行人祥奉公司名下位于奉贤区奉城镇新奉公路XXX号1024号1层、3层；1096号1层、3层；1115号1层、3层；1292号1层、3层；1348号1层、3层；1353号1层、2层；1572号1层、3层；2183号1层、3层；627号1层、3层；734号1层、2层；735号1层、3层；925号1层、2层的房产，并于2019年10月12日作出拍卖公告。2019年10月，原告提出书面执行异议申请，要求排除对系争房屋的执行。本院于2019年11月29日作出(2019)沪0106执异250号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服，遂起诉。本院认为,本案的争议焦点在于原告对系争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，被告对系争房屋享有的抵押权经原闸北法院生效判决确认，被告有权对系争房屋申请执行并就拍卖所得价款优先受偿。即便原告对系争房屋享有物权期待权，在无法律、相关司法解释规定的除外情形下，也不得对抗被告的抵押权。审理中，原告提出对被告的抵押权成立有异议，因原告的该项主张并非案外人执行异议之诉的审理范围，原告可通过其他法律途径寻求救济。至于原告提出的有关执行行为违法的问题，亦不属于本案的处理范围。原告还要求中止案件审理，因无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院难以支持。第三人何孙明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡月英的诉讼请求。案件受理费3,660元，由原告蔡月英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻审 判 员  唐星芝人民陪审员  邵桂英二〇二〇年六月二十九日书 记 员  邹家乐附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。