福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2123号 上诉人（原审被告）：陈长庆，男，1968年1月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴燕，福建华忠盛（晋江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省南安市华伟鞋业有限公司，住所地福建省南安市美林办事处金枝村。 法定代表人：黄**生，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨懿，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上诉人陈长庆因与被上诉人福建省南安市华伟鞋业有限公司（以下简称华伟公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初9943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈长庆上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由华伟公司承担。事实与理由：一、一审判决认定陈长庆尚欠货款563916元没有依据。（一）2017年1月17日双方结算后，陈长庆陆续向华伟公司支付货款25万元，虽然陈长庆出具的欠条为欠货款593420元，但抵扣还款后尚欠金额仅余343420元。（二）华伟公司制作的《南安市华伟鞋业有限公司对账单（2017年3月01日-2017年12月31日）上海陈长庆（新账）》（以下简称《对账单》）中记载的鞋子，陈长庆采购时明确要求的是当季新款，但是华伟公司供货时提供的鞋款不只是旧款，甚至很多鞋子存在发黄、脱胶、开裂等质量问题，导致陈长庆完全无法销售该批货物，已经给陈长庆造成了损失。2018年1月4日，陈长庆在核对对账单时仅是确认收到该批货物，仅确认鞋子“双数”，因为还未来得及对鞋子进行一一验货，故并未确认鞋子的单价与总金额。当时陈长庆与华伟公司财务口头约定具体的鞋子单价与总金额需要等验货过后与华伟公司法人代表黄**生确定，因此该笔货款双方并未最后对账，故未形成“欠条”。因此，本案仅能确认陈长庆尚欠货款343420元，2017年3月1日至2017年12月31日对账单中记载的鞋子因存在质量问题，需要陈长庆与华伟公司核实鞋子质量重新对账后才能确认。二、一审庭审中华伟公司当庭变更诉讼请求未重新指定举证期限系违反法定程序。华伟公司在一审庭审中当庭变更诉讼请求，法院应当根据案件的具体情况重新指定举证期限，但一审法院并未重新指定举证期限，违反法定程序。三、一审判决适用法律错误。本案当事人双方并未约定还款期限，也并未约定逾期付款违约金，一审判决陈长庆承担逾期付款违约金于法无据。且华伟公司并未变更逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的诉讼请求，一审法院主动适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息，系适用法律错误。 华伟公司辩称，陈长庆尚欠华伟公司货款563916元，事实清楚，证据充分。虽然陈长庆不认为华伟公司的《对账单》是最终结算款，且存在质量问题，但陈长庆均未能举证，应承担不利后果，《对账单》的内容也经陈长庆签字确认。对于陈长庆已经支付的部分货款，华伟公司也已经认可，一审变更诉求是主动降低诉讼请求，一审程序合法，陈长庆一审也未要求重新安排举证期限。一审不存在适用法律错误问题，调整利息违约金是正确的。 华伟公司向一审法院起诉请求：1.判令陈长庆立即偿还拖欠华伟公司的货款563916元及逾期付款利息（自起诉之日计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2.判令陈长庆承担案件的全部诉讼费用。 一审法院查明事实：华伟公司系从事生产、销售鞋帽、服装的企业。陈长庆向华伟公司购买鞋子，双方未签订书面买卖合同。2017年1月17日，双方对账结算，确认陈长庆尚欠华伟公司货款593420元，并由陈长庆出具一张《欠条》给华伟公司收执，内容为：“总欠华伟黄**生货款593420元￥伍拾玖万叁仟肆佰贰拾元2017.1.17陈长庆”。2018年1月4日，双方对2017年3月1日至2017年12月31日间的交易进行对账，并由陈长庆在《南安市华伟鞋业有限公司对账单（2017年3月01日-2017年12月31日）上海陈长庆（新账）》上签名确认。该《对账单》上载明“……从2017年3月01日到2017年12月31日，客户陈长庆尚欠我公司货款金额220496元整（大写金额为人民币贰拾贰万零肆佰玖拾陆元整）。客户签名：陈长庆”，陈长庆于2018年1月4日在该客户签名处签名并备注“2017帐单已核对双数金额一致”。一审审理中，双方共同确认对账后陈长庆陆续还款25万元。 一审法院认为，华伟公司与陈长庆之间的买卖合同关系，事实清楚，合法有效，应受国家法律保护。经双方对账，陈长庆尚欠华伟公司货款813916元，有陈长庆出具给华伟公司收执的《欠条》一张及《对账单》一份为据，事实清楚，证据充分，陈长庆应予以偿还。虽然陈长庆对《对账单》中载明鞋款存在异议，并认为存在质量问题，但其未举证证明，故对陈长庆的上述主张，不予支持。华伟公司自认陈长庆已还款25万元，陈长庆也予以认可，华伟公司仅主张尚欠货款为563916元，合法有据，予以支持，陈长庆应予以偿还。因双方就尚欠的货款未约定还款期限，现华伟公司起诉要求陈长庆立即偿还尚欠货款563916元并承担自起诉之日起的逾期付款违约责任，合法有据，予以支持。因双方未约定逾期付款违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并结合中国人民银行的有关规定及华伟公司的诉请，华伟公司请求陈长庆支付逾期付款利息（即逾期付款违约金），合理合法，予以支持，但该逾期付款利息应以尚欠货款563916元为基数，自2019年10月11日起计至还清之日止则应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：陈长庆应于判决生效后十日内偿还华伟公司货款563916元及逾期付款利息（该逾期付款利息应以尚欠货款563916元为基数，自2019年10月11日起计至还清之日止则应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9439元，减半收取计4720元，由陈长庆负担，应于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，双方当事人均未提交证据。对于一审查明的事实，陈长庆对《对账单》的金额不予认可。对于一审查明的其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审当事人的争议焦点为：陈长庆是否应向华伟公司偿付货款563916元并支付逾期付款利息？ 本院认为，陈长庆与华伟公司的买卖合同关系依法成立，有陈长庆向华伟公司出具的《欠条》及《对账单》为证，根据双方一审共同确认的还款情况，陈长庆尚有货款563916元未偿还。华伟公司要求陈长庆偿还该部分货款并支付逾期付款利息，事实依据充分，应予支持。陈长庆关于华伟公司交付的货物存在质量问题主张，缺乏充分证据证实，本院不予采信。陈长庆主张《对账单》非双方最终结算，但该《对账单》内容经陈长庆签字确认，符合一般交易结算形式，陈长庆亦没有提供证据证实双方另行结算，故其前述理由与事实相悖，不予采信。至于举证期限问题，华伟公司根据陈长庆还款情况主动放弃部分诉讼请求，对于陈长庆诉讼权利并无影响，陈长庆以此主张一审法院程序违法，于法无据。因中国人民银行发布的贷款基准利率已于2019年8月20日取消，一审法院将华伟公司请求的逾期付款利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并无不妥，陈长庆以此主张一审法院适用法律错误的理由亦不能成立，不予采信。 综上所述，陈长庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9739元，由上诉人陈长庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢希鹏 审 判 员 王佳华 审 判 员 黄海清 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。