福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1378号 上诉人（原审被告）：何桂水，男，1979年7月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：何元辉，男，1983年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：石富林，甘肃现代发展律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：上海成志行建筑设备租赁有限公司，住所地上海市青浦区沈砖路建新**********，统一社会信用代码913101187709292119。 法定代表人：郑建成，职务执行董事。 委托诉讼代理人：王庆英，上海日盈律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：盛林，上海日盈律师事务所执业律师。 原审被告：王金兰，女，1979年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：王梅莺，女，1985年9月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：何元芳，男，1986年5月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：唐瑞兰，女，1986年5月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述四原审被告的共同委托诉讼代理人：石尧，甘肃现代发展律师事务所执业律师。 上诉人何桂水、何元辉因与被上诉人上海成志行建筑设备租赁有限公司（以下简称成志行公司）、原审被告王金兰、王梅莺、何元芳、唐瑞兰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1790号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何桂水、何元辉上诉请求：1.申请合议庭依法开庭审理；2.撤销一审判决，裁定驳回成志行公司的起诉或将本案发回重审。事实和理由：一、个人无证照经营建筑业钢管、扣件租赁业务违法，必定被市场监管部门处罚或取缔。本案实为成志行公司与上海锦贤贸易有限公司（以下简称锦贤公司）之间的租赁业务。我国建筑施工业为保证建筑施工的质量和安全，对出租钢管、扣件等需要企业有经营资质。上海等一线城市，建筑施工管理规范，没有企业经营资质，施工企业不会租用无证照企业的钢管、扣件等。2.锦贤公司经营业务范围：“包括建筑设备租赁建筑安装工程（除特种设备），自有钢管租赁”，成立以来即聘用专职人员向税务机关报税纳税，向市场监管部门年报公示，自觉接受政府监管，何桂水、何元辉及何元芳等人自2009年锦贤公司成立时即为该公司经营人员。3.成志行公司与锦贤公司经营业务相同，自2011年起双方之间即有租赁业务发生，成志行公司及其经理郑建成对锦贤公司的上述经营情况及经营员工是知情的。但成志行公司为达到其不良企图，故意将本案责任推到何桂水、何元辉头上，导致错判。二、一审双方提交的以下证据已经证明本案租赁方是锦贤公司，而不是何桂水，何元辉个人：1.成志行公司提交的2016年4月27日30000元的上海农商银行《贷记凭证》明确记载：出票人“上海锦贤贸易有限公司”。收票人“上海成志行建筑设备租赁有限公司”，用途：支付租金。明确证明是锦贤公司向成志行公司支付租赁费的凭证，直接证明本案是“成志行公司与锦贤公司”的租赁关系。2.何桂水、何元辉提交的上海市崇明区人民法院2016沪02**民初8464号《民事判决书》，是孙金成与锦贤公司、锦贤公司员工何元芳生命权、健康权、身体权纠纷案的生效判决书，明确记载：2015年7月19日案件纠纷发生时，何元芳系锦贤公司的工作人员，成志行公司一审诉状称何桂水等人共同经营建筑设备租赁业务，说明何元辉、何桂水为锦贤公司的经营人员。三、何桂水、何元辉提交的锦贤公司与成志行公司之间发生钢管租赁业务的112份《租赁发货单》，一审漏述、漏判，程序明显违法，判决明显不公。一审时何桂水、何元辉为证明本案系锦贤公司与成志行公司之间的租赁业务，提交了112份锦贤公司的《租赁发货单》，形成时间从2011年至2014年，格式和成志行公司《发货清单》、《验收清单》基本相同。抬头是“上海锦贤贸易有限公司租赁发货单”，租赁单位：郑建成，有具体的品名、规格、数量，出租方有唐瑞兰、何元辉、何元芳等，承租方有郑建成、张群英（郑建成的妻子）的签字，证明上述业务是锦贤公司与成志行公司之间的租赁业务，是双方结算租金325980元的原始凭据。四、2018年2月15日，锦贤公司经营人员何桂水虽然出具了两份《欠条》，但该两份欠条明确记载债权人是郑建成，并非成志行公司，按一审审核认定证据的标准，原告主体也是错误的，原告主体应当为郑建成；且依据《合同法》第65条规定何桂水不履行债务时，债务人锦贤公司应当向债权人承担继续履行的违约责任。五、因成志行公司故意将本案被告错列，又不如实向法庭陈述，导致一审判决认定诉讼主体错误。六、一审判决依据成志行公司单方提交的《上海市建筑五金门窗行业协会杂志打印件》，以2018年至2019年第二季度上海市的钢管、扣件的购买价格和租金价格为第二、三项判决依据，何桂水、何元辉提出异议，不能同意，且一审判决重复、加重了债务人的负担。1.该打印件不能作为本案定案依据，该证据所称租赁物的销售价格是指2018年至2019年第二季度上海市的新钢管、扣件的销售价格，而涉案钢管、扣件是2014年、2015年使用多年的旧钢管、旧扣件，应当按质论价，怎能以新钢管和新扣件的价格作为定案标准。成志行公司应提供钢管原始购买发票，并结合使用年限损耗，通过鉴定部门评估才能确定价格，作为定案依据。一审以新钢管每米10元，新扣件每个5元，作为本案租赁物赔偿标准，明显偏高。2.一审第二、三项判决重复，加重了债务人的负担：法庭调查，剩余租赁物已经灭失，无法返还，第三项判决已经对不能返还的租赁物判决赔偿；却又在第二项判决中判令支付租金至还清之日。七、成志行公司为追偿欠款，不惜采用诬告之手段，请人民法院明察。本案是两个公司之间的民事纠纷。但大约在2016年成志行公司将上述租赁合同纠纷以涉嫌刑事诈骗为由，向上海市宝山区公安局诬告报案，该局不明真相，以“涉嫌诈骗罪”为由将何桂水、何元辉二人非法关押50余天，给二人造成严重的身心伤害和经济损失，后因诬告不实，公安机关撤案，成志行公司应当承担赔偿责任。综上，请求判如所请。 成志行公司辩称：成志行公司不同意何桂水、何元辉的全部上诉请求，其上诉请求是原被告是否适格和成志行公司是否应当对何桂水、何元辉进行赔偿和支付租金的问题。1.成志行公司认为本案的诉讼主体适格。本案发生在成志行公司与何桂水等六人之间的租赁合同纠纷，成志行公司是出租人，何桂水等六人系承租人，以上事实有成志行公司在一审提交的有锦贤公司为抬头的发货清单和验收清单、租费表等证据足以证明。2.成志行公司是出租人，何桂水等六人系承租人，这是本案的法律关系。即使发货清单是真实的，也只能证明锦贤公司和成志行公司有另一个租赁关系，与本案不是同一个法律关系，锦贤公司可以另案对郑建成进行追讨。3.租赁费和损害赔偿是否重复计算的问题。作为承租人在出租人交付标的物后具有妥善保管租赁物以及支付租金的义务直至租赁物返还之前。根据合同法231条规定，如果因为承租人自身过错导致租赁物灭失，承租人仍然需支付租金，否则会导致因为承租人的过错而造成损失，最终由无过错的出租人承担是不合理的。本案一审中从未确认所谓的案涉建筑设备已经丢失的事实，即使丢失承租人也应当支付租金和赔偿金。4.成志行公司在一审提交的官方打印件的问题。该打印件是从官方网站直接下载所得，是为了便于法庭查阅而采取书面打印的方式，该证据随时可以登录网站进行查阅，具有证据的真实性、合法性及关联性。同时成志行公司提交的证据作为何桂水、何元辉赔偿的参考依据已经考虑了案涉建筑设备的折旧问题，所以该证据应当被采纳。5.何桂水、何元辉所说的成志行公司报案的问题。作为出租人，将建筑设备交由何桂水占有之后，何桂水等人从2014年起就未支付租金并处于失联状态，在案涉建筑设备高达数十万元的情况下，成志行公司有理由怀疑何桂水、何元辉涉嫌刑事诈骗，故而向公安机关寻求帮助，成志行公司不存在诬告陷害的行为，否则可以追究成志行公司的责任。同时双方之间的租赁合同纠纷亦不因为成志行公司向公安机关报警而有任何的影响。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王金兰、王梅莺、何元芳、唐瑞兰辩称：1.成志行公司将其列为被告起诉属错告，给其造成损失。经一审法院审理，成志行公司所称“家庭经营、共同承担责任”是不符合事实的。案涉业务是发生在成志行公司与锦贤公司之间，何桂水是锦贤公司的总经理，其是锦贤公司的员工，负责租件的验货、收发货工作，其对锦贤公司的债务不应当承担责任。2.其同意何桂水、何元辉的上诉观点和证据，不再赘述。3.其向法院提交答辩状，不再出庭，不再委托律师出庭参加诉讼。其是普通百姓，收入不高，每日为生活奔波，十分辛苦。成志行公司错告已造成经济损失，一审已驳回成志行公司对其的诉讼请求，其与案件无关。为节省支出，提交答辩状，不再出庭，也不再委托律师出庭参加诉讼。 成志行公司向一审法院起诉请求判令：1.何桂水、何元辉、王金兰、王梅莺、何元芳、唐瑞兰共同支付自2015年1月1日起至2017年12月31日的租赁费325983.218元，并继续支付钢管48444米以0.006元/米/天计、扣件30509个以0.004元/个/天计，自2018年1月1日起计算至实际归还租赁物或支付赔偿款之日止的租赁费，暂时计算至2019年4月30日为200159.5元；2.何桂水、何元辉、王金兰、王梅莺、何元芳、唐瑞兰共同支付逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1日暂计算至2019年4月30日为37627.66元）；3.何桂水、何元辉、王金兰、王梅莺、何元芳、唐瑞兰立即返还钢管48444米、扣件30509个，不能返还的，按钢管10元/米、扣件5元/个的标准赔偿；4.本案诉讼费由何桂水、何元辉、王金兰、王梅莺、何元芳、唐瑞兰承担。 一审认定事实：何桂水、何元辉、何元芳为三兄弟，王金兰与何桂水系夫妻、王梅莺与何元辉系夫妻、唐瑞兰与何元芳系夫妻。何桂水、何元辉自2014年1月1日起陆续向成志行公司承租钢管、扣件、套筒等建筑设备。2018年2月15日，何桂水出具欠条二份，确认欠郑建成结止2017年12月31日止的租金325980元以及钢管48444米、扣件30509只未归还并计划2018年6月左右部分归还郑建成钢管、扣件。成志行公司租费表显示2015年12月31日前有何桂水签字确认的钢管租赁单价为0.007元/米/天、扣件租赁单价为0.003元/只/天；2015年12月31日后未有承租方签字的钢管租赁单价为0.005元/米/天、扣件租赁单价为0.002元/只/天，且租费表上显示尚未归还的钢管、扣件的数量亦与前述何桂水出具欠条载明的数量一致。上海市建筑五金门窗行业协会建筑模版、脚手架、建设工程钢设备专业委员会给出的2019年第一季度钢管销售指导价为4110元/吨、直角扣件销售指导价为7.31元/套。2019年4月30日，成志行公司诉至一审法院。案经审理，因双方各执己见，致无法调解。 一审法院认为，成志行公司与何桂水、何元辉之间的建筑设备租赁合同关系，有成志行公司提供的前述有效证据及庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。成志行公司主张何桂水等六人系以家庭为单位共同经营建筑设备租赁业务并诉请何桂水、何元辉、王金兰、王梅莺、何元芳、唐瑞兰共同承担责任，但未能提供充分证据加以证实，其提供的成志行公司的发货清单、验收清单、租费表等证据显示的租用单位均指向何桂水、何元辉，王金兰、王梅莺、何元芳、唐瑞兰在租用单位收货经办人或退货人处签名并不当然表示其即承租人，相关租赁主要合同义务均由何桂水、何元辉行使，故依现有证据本案承租人应为何桂水、何元辉。何桂水辩称成志行公司的原告诉讼主体不适格，一审法院认为，在案发货清单、验收清单抬头均为成志行公司，出租单位发货人处有该公司的法定代表人郑建成签字，该公司系自然人独资，租赁合同的权利义务由成志行公司予以承担，故成志行公司诉讼主体适格。何桂水、何元辉、王金兰、王梅莺、何元芳、唐瑞兰共同辩称本案系成志行公司与锦贤公司之间的建筑设备租赁合同关系，但未能提供证据加以证实，该主张依现有证据不予采信。关于成志行公司其他诉讼请求方面：2015年1月1日起至2017年12月31日的租赁费325983.218元应以何桂水欠条载明的金额325980元予以支付，且自2018年1月1日起的租赁单价应以其自认的钢管0.005元/米/天、扣件0.002元/只/天计付租金；逾期付款利息因双方未约定履行期限，应自起诉之日起计付；无法返还的租赁物赔偿标准，考虑到市场价格以及折旧、损耗等，其诉请是合理的，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、何桂水、何元辉应在本判决生效之日起五日内支付给上海成志行建筑设备租赁有限公司自2015年1月1日起至2017年12月31日止的租金325980元，并自2019年4月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息、自2019年8月20日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、何桂水、何元辉应在本判决生效之日起五日内返还给上海成志行建筑设备租赁有限公司钢管48444米、扣件30509只，并支付未还租赁物租金(自2018年1月1日起至还清之日止按钢管0.005元/米/天、扣件0.002元/只/天的标准计算)；三、何桂水、何元辉对上述租赁物不能返还的部分,应按钢管10元/米、扣件5元/个的标准赔偿上海成志行建筑设备租赁有限公司损失；四、驳回上海成志行建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15606元，由上海成志行建筑设备租赁有限公司负担816元，何桂水、何元辉负担14790元。 二审期间，成志行公司、王金兰、王梅莺、何元芳、唐瑞兰没有提供新的证据。何桂水、何元辉向本院提交证据如下： 一、2014年4月10日，锦贤公司与甘肃腾龙建筑科技有限公司签订的“甘肃引大入秦生活基地5-8号楼”《购销合同》，证明如下：1.真实性证明：该证据由何桂水、何元辉保存。《购销合同》首部记载供方是锦贤公司，需方是甘肃腾龙建筑科技有限公司；尾部加盖双方公司的公章，甲方代表何元辉签字，是真实的证据。2.合法性证明：锦贤公司授权业务经理何元辉与甘肃腾龙建筑科技有限公司签订“甘肃引大入秦生活基地5-8号楼”《购销合同》，是合法的经济合同。3.关联性证明：在与成志行公司发生租赁业务期间，何元辉是锦贤公司的员工，受锦贤公司委托进行经营活动，其不是个人经营。 二、2020年4月22日，兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第90014号《民事调解书》案卷，包括民事起诉状、追加诉讼请求申请书、授权委托书、第90014号《民事调解书》，共同证明如下：1.真实性证明：该证据复制于兰州市七里河区人民法院，是真实的证据。2.合法性证明：2014年5月18日，锦贤公司授权业务经理何元辉与甘肃第二建设集团有限责任公司签订《木材供货合同》，因甘肃二建公司拖欠货款82万元未付，锦贤公司起诉于七里河区人民法院，法院受理后，形成（2015）七民初字第90014号民事案件，是合法的民事诉讼文件。3.关联性证明：在该案的诉讼过程中，2015年元月20日，锦贤公司为何元辉出具了《授权委托书》等手续参加审理，《授权委托书》记载何元辉职务是公司副经理，授权为特别代理。在与成志行公司发生业务期间，何元辉是上海锦贤公司的员工，受上海锦贤公司委托进行经营活动，而不是个人经营。 三、2015年5月14日，兰州市七里河区人民法院（2015）七执字第250号执行案件《受理通知书》，证明如下：1.真实性、合法性证明：该证据由七里河区人民法院出具，是真实、合法的证据。2.关联性证明：2015年5月14日，锦贤公司向七里河区人民法院申请执行第90014号《民事调解书》，法院立案后，向锦贤公司出具250号执行案件《受理通知书》。锦贤公司委托何元辉经办，证明在与成志行公司发生业务期间，何元辉是锦贤公司的员工，受锦贤公司委托进行经营活动，他不是个人经营。 四、2015年9月30日，甘肃省永登县人民法院（2015）永民初字第657号《民事裁定书》，证明如下：1.真实性、合法性证明：该证据由永登县人民法院出具，由上诉人保存，是真实、合法的证据。2.关联性证明：因锦贤公司与四川万雄建筑劳务有限公司、川渝建设集团有限公司买卖合同纠纷，锦贤公司将上述两公司起诉至永登县人民法院，后锦贤公司因故撤回起诉，法院出具该《民事裁定书》，记载何元辉是锦贤公司的委托代理人，系该公司职员。证明在与成志行公司发生租赁业务期间，何元辉系锦贤公司员工，而不是个人经营。 五、2016年6月1日，上海锦贤贸易有限公司《租赁退货单》7份，证明如下：1.真实性、合法性证明：《退货单》是成志行公司租赁锦贤公司钢管、套筒后的退货单，承租方送货人是成志行公司的法定代表人郑建成及员工张群英（郑建成的爱人）签字，出租方锦贤公司的收货人有何元辉、何元芳、王金兰签字。是合法的经济活动。2.关联性证明：一审审核证据的方法：“在发货单、验收清单抬头均为成志行建筑设备租赁有限公司，由该公司法定代表人郑建成签字，租赁合同的权利义务由上海成志行承担”。按照一审法院审核证据的方法，该7份租赁《退货单》抬头均为锦贤公司，可以证明该业务的权利义务人为锦贤公司。3.关联性证明：《退货单》收货方签字均为何元辉、何元芳、王金兰签字，证明成志行公司从2011年就知道何元辉、何元芳、王金兰是锦贤公司的员工，涉案租赁业务是两个公司的经营行为，不是个人经营。4.关联性证明：2016年1月1日锦贤公司的《退货单》记载内容“套管、30公分、160节”与同日成志行公司《验收清单》（见103页）记载的内容完全一致，证明该证据与本案密切关联。 六、上海锦贤贸易有限公司营业执照、印章、法定代表人身份证，证明如下：1.真实性、合法性证明：上述锦贤公司的公章、营业执照、法定代表人身份证明书已由人民法院审查，在多份裁判文书里确认有效，作为审案依据，是真实、合法的证据。2.关联性证明：在锦贤公司的经营和诉讼中，何桂水、何元辉使用锦贤公司的公章、营业执照、法定代表人身份证明书等。证明何桂水、何元辉与成志行公司的租赁业务是锦贤公司的行为，而不是个人经营。 七、证人王某的证词，证明如下：1.真实性、合法性证明：王某是何桂水聘用的管理人员，其证明真实、合法。2.关联性证明：锦贤公司工商登记注册成立是何桂水委托王某办理，并领取营业执照；在锦贤公司成立之后的公司的工商、税务等工作由何桂水委托王某办理，本案的当事人是锦贤公司的员工，不是个人经营。 证人汪某的证词，证明如下：1.真实性、合法性证明：汪某是锦贤公司聘用的建材运输人员，其证明真实、合法。2.关联性证明：证明汪某受锦贤公司聘用，负责锦贤公司钢管建材的运输，从锦贤公司或者成志行公司运往施工工地。 八、何桂水《关于锦贤公司成立及经营的陈述》，证明如下：1.真实性、合法性证明：何桂水是锦贤公司的实际出资人、控制人，其陈述真实、合法。2.关联性证明：何桂水委托王某办理锦贤公司工商登记、税务登记事宜，锦贤公司依法成立，领取了营业执照，聘用了管理人员和经营人员，有具体的经营场所，经营范围有建筑安装工程、钢管租赁等，本案租赁业务是成志行与锦贤公司的业务，而不是个人经营行为。 九、上海数字证书认证中心有限公司的单位身份证明，欲证明锦贤公司的实际经营者是何桂水。 经庭审质证，成志行公司认为上述证据发生在二审之前，均不属于新证据。附条件质证如下： 证据1的真实性无法确认，对关联性有异议，与本案无关，本案的所有单据没有一份有锦贤公司的公章，何桂水不是锦贤公司的法定代表人，其签字行为只能代表自己。 证据2的真实性无法确认，与本案无关，对证明对象不认可，即使证明其是公司员工也只是针对这份调解书所涉的案件事实，何元辉是否为锦贤公司的员工与本案无关，不能代表其与成志行公司的交易行为为职务行为。 证据3、4的质证意见同证据2。 证据5的真实性没有异议，即使该证据真实，也只能证明锦贤公司和郑建成本人之间存在新的合同关系，与本案无关。对其关联性和证明目的均不认可。 证据6的真实性无法确认，即使证据为真实，那么对关联性和证明对象不认可，锦贤公司是否合法注册成立与本案无关，不能以此反证本案租赁纠纷发生在锦贤公司和成志行公司之间。 证据7的真实性不认可，法律规定证人应出庭接受法庭询问，仅以书面形式作证的不能作为定案依据。有特殊原因的不能出庭作证应当经法庭许可，采取法定方式进行质证。对关联性和证明目的不认可，锦贤公司的经营状况不能证明租赁合同发生在锦贤公司和成志行公司之间。 证据8的真实性有异议，无法确认。 证据9真实性和关联性均有异议，不能证明租赁合同发生在锦贤公司和成志行公司之间。 本院经审查认为，证据1与本案没有关联，不予审查。证据2、3、4、5、6真实性予以确认。证据7证人须出庭作证，否则其证言的真实性无法确认。证据8的形式真实性予以确认。证据9真实性予以确认。 二审中，何桂水、何元辉向本院申请向“上海农商行祁连支行”调取锦贤公司与成志行公司在2014年10月1日至2015年12月31日期间，双方来往的银行业务明细。成志行公司对该欲申请调取证据的真实性、关联性和证明对象不认可，只能证明成志行公司和锦贤公司存在付款事实，不能证明租赁合同发生在成志行公司和锦贤公司之间。付款主体不能倒推合同主体。 本院经审查认为，成志行公司和锦贤公司的业务往来明细，只能证明两个公司存在经济往来，结合何桂水在案涉欠条上的签字行为，该欠条上未体现锦贤公司的公章，何桂水也未能提供在签写欠条时有向郑建成出具受锦贤公司委托代为签字的材料，该证据不能必然证明本案租赁合同的主体是成志行公司和锦贤公司，故对何桂水、何元辉的该申请不予准许。 二审中，何桂水、何元辉向本院递交不同意合并审理的意见及申请：1.本案承担责任的被告为两人，应属于共同诉讼，一审法院合并审理没有经过何桂水、何元辉同意，与《民事诉讼法》第五十二条规定不符。2.成志行公司以何桂水等人以家庭为单位共同经营起诉，何桂水、何元辉、王金兰、王梅莺、何元芳、唐瑞兰对诉讼主体提出异议，一审如果认为成志行公司“以家庭为单位共同经营”不能成立，应当依法驳回其起诉，但一审却以共同诉讼做出判决。3.本案一审判决认定主体错误、事实不清，程序违法，判决不公，申请二审依法开庭审理。4.申请二审法院依据《关于适用的解释》第一百一十二条规定责令成志行公司提交证据6即2016年4月27日30000元的《上海农商银行贷记凭证》原件。 成志行公司认为何桂水、何元辉应当在一审审理期间提供，同时请法庭注意何桂水、何元辉在开庭时明确提到何桂水是锦贤公司的实际经营人也是家庭经营的。一审法院根据该事实对案件进行一并审理，程序合法。对证明对象有异议，不认可。 本院经审查认为，上述申请1何桂水、何元辉在一审开庭时出庭应诉，对该程序并未提出任何异议。申请2，何元辉、王金兰、王梅莺、何元芳、唐瑞兰在一审答辩时称：“五被告不是本案适格被告，与原告之间不存在租赁关系，请求驳回原告对五被告的诉讼请求”。现二审中又认为一审法院应驳回起诉而不应作出判决，前后矛盾。申请3，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。申请4，何桂水、何元辉应在一审中提出，且与本案没有关联性，不予准许。 经审理查明，何桂水、何元辉对一审法院查明的事实提出异议如下：本案租赁主体是锦贤公司向成志行公司承租，不是何桂水、何元辉，且何桂水的签字确认是代表公司行为；一审法院认定主体错误；何桂水、何元辉对一审法院查明的其他事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明贷记付款凭证，该凭证可以证实是公司交易行为。成志行公司对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分予以确认。 本院认为，关于原告主体问题。案涉《欠条》上虽写着“今欠郑建成……”，但成志行公司在事后予以追认，即以原告的主体参加本案诉讼，故成志行公司作为原告主体并无不当。成志行公司营业执照上的经营范围为：建筑设备租赁、建筑装潢工程等，营业期限至2025年1月12日，故成志行公司具备出租建筑设备的资格，其将案涉钢管、扣件等出租是合法合规的。关于被告主体问题。何桂水、何元辉上诉称本案是成志行公司和锦贤公司间的租赁关系，与何桂水、何元辉无关。首先，锦贤公司的法定代表人不是何桂水，至今对本案诉讼未予以追认，且在2019年11月被工商局吊销营业执照。其次，何桂水对案涉两张《欠条》的真实性没有异议，该《欠条》上既没有锦贤公司的法人印章，也没有公司盖章；何桂水也不能提供证据证实其在签写这两张《欠条》时，有向成志行公司披露其是受锦贤公司委托并提供相应的委托手续而成志行公司是知情的。最后，因何桂水又承认其是锦贤公司的实际投资人和负责人，结合其在《欠条》的签字行为，一审法院认定何桂水应承担相应的租赁义务是正确的。关于何元辉是否应承担租赁义务的问题。成志行公司提供的发货清单、验收清单、租费表等的“租赁单位”上“何元辉”的签名不是何元辉本人所签，而该“何元辉”名字是在收货人签收之前或之后添加，成志行公司并不能提供证据予以证实，结合何元辉在二审提供的相关证据材料及案涉两张《欠条》均由何桂水出具，可予认定何元辉不是案涉租赁关系的义务人，一审法院认定何元辉也应一并承担责任，有欠妥当，予以纠正。根据成志行公司提供的历史租费表，一审法院认定钢管和扣件的租金数额并无不当。参考上海建筑五金门窗行业协会公布的建筑钢管、生产、销售、租赁的指导价及考虑折旧因素，成志行公司请求在租赁物灭失的情况下，钢管按10元/米、扣件5元/个的标准由何桂水进行赔偿也是合理的。 综上所述，何元辉的上诉理由成立。何桂水的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初1790号民事判决； 二、何桂水应在本判决生效之日起五日内支付给上海成志行建筑设备租赁有限公司自2015年1月1日起至2017年12月31日止的租金325980元，并自2019年4月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息、自2019年8月20日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 三、何桂水应在本判决生效之日起五日内返还给上海成志行建筑设备租赁有限公司钢管48444米、扣件30509只，并支付未还租赁物租金(自2018年1月1日起至还清之日止按钢管0.005元/米/天、扣件0.002元/只/天的标准计算)； 四、何桂水对上述租赁物不能返还的部分,应按钢管10元/米、扣件5元/个的标准赔偿上海成志行建筑设备租赁有限公司损失； 五、驳回上海成志行建筑设备租赁有限公司对何元辉、王金兰、王梅莺、何元芳、唐瑞兰的诉讼请求； 六、驳回上海成志行建筑设备租赁有限公司的一审其他诉讼请求； 七、驳回何桂水的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费15606元，由上海成志行建筑设备租赁有限公司负担964元，何桂水负担14642元。二审案件受理费15606元，由上海成志行建筑设备租赁有限公司负担964元，由何桂水负担14642元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  高小福 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。