wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5830号 原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行，住所四川省成都市武侯区一环路南三段**。 负责人：周国华，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：江幸芳，女，1983年10月29日出生，汉族，，住所安徽省池州市东至县 中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与江幸芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中国银行武侯支行的委托诉讼代理人郭嘉到庭参加诉讼，江幸芳经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令江幸芳归还贷款剩余本金513226.63元、利息、罚息[截至2020年2月26日止的利息为6262.21元、罚息为125.01元，之后的利息以剩余贷款本金513226.63元为基数，罚息以利息6262.21元为基数，按中国人民银行公布的相应贷款基准利率上浮50%均分别计算至清偿之日止]；2.判令江幸芳承担中国银行武侯支行为实现债权而产生的律师费41569元；3.判令中国银行武侯支行对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：江幸芳于2015年5月21日向中国银行武侯支行贷款600000元用于按揭购买住房一套，江幸芳以该贷款所购房屋作抵押担保，并与中国银行武侯支行签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，该合同对借款期限、利息、罚息、违约责任等进行了约定。截至2020年2月26日，江幸芳已连续三期未向中国银行武侯支行归还贷款，已构成违约。中国银行武侯支行向江幸芳发出了《提前结清贷款通知书》，要求其一次性归还剩余贷款，但江幸芳至今未实际履行。 江幸芳未作答辩。 中国银行武侯支行围绕诉讼请求向本院提交了《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、借款借据、《提前结清贷款通知书》、邮单、回执、房屋信息查询记录、贷款已还款明细清单、《委托代理合同》、发票等，江幸芳未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，上述证据符合证据形式，本院对中国银行武侯支行所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2015年5月21日，中国银行武侯支行（贷款人）与江幸芳（借款人）签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，合同约定，关于罚息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。附件一特别签订条款约定：个人住房贷款金额为600000元；贷款期限为240个月；所购房屋位于成都市双流区××街道××路××段××号上优水岸3-1-6-12号（现为成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××层××号）；贷款利率选择中国人民银行公布相应期限贷款基准利率，利率定价方式为浮动方式，浮动周期为12个月为一个周期，付息方式为按月付息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上浮50%；还款方式为等额本息；抵押担保物为成都市双流区××街道××路××段××号上优水岸3-1-6-12号房屋。附件二通用条款约定，如借款人以合同项下贷款所购房屋提供抵押担保的，担保范围为本金、利息（包括利息、复利、罚息）及实现债权的律师费等；借款人未按期归还贷款本息或应支付其他费用，贷款人有权宣布其他本合同项下尚未偿还的贷款本息提前到期，并要求借款人赔偿贷款人实现债权的律师费等费用。 合同签订后，中国银行武侯支行向江幸芳发放贷款600000元，双方申请对约定的抵押房屋办理了抵押登记。 二、江幸芳未按约定时间足额支付贷款本息。2020年3月11日，中国银行武侯支行向江幸芳的户籍所在地、贷款所购房屋所在地邮寄了《提前结清贷款通知书》，宣布贷款本息提前到期。《贷款已还款明细清单》显示：截至2020年2月26日，江幸芳尚欠本金513226.63元、利息6262.21元、拖欠本金的罚息58.46元、应收利息的罚息为66.55元。 三、中国银行武侯支行为本案花费律师代理费41569元。 本院认为，中国银行武侯支行与江幸芳签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。江幸芳在取得借款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未还款，应当承担合同约定的违约责任。《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》约定借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。根据查明的事实，截至2020年2月26日，江幸芳尚欠本金513226.63元、利息6262.21元、罚息125.01元（拖欠本金的罚息58.46元＋应收利息的罚息为66.55元），江幸芳应予支付。中国银行武侯支行已宣布贷款本息提前到期，结合中国银行武侯支行的主张以及合同约定，2020年2月27日之后应按罚息利率（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算确定）计收逾期本金及未付利息至实际还清之日止的罚息。中国银行武侯支行要求江幸芳支付律师费，符合双方约定，本院予以支持，但上述律师费过高，本院酌情调整为20000元。江幸芳以其位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××层××号房屋对本案借款债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故对中国银行武侯支行要求对抵押物享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、江幸芳于本判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司成都武侯支行借款本金513226.63元。 二、江幸芳于本判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司成都武侯支行利息、罚息（截至2020年2月26日止的利息6262.21元、罚息125.01元；从2020年2月27日起至实际还清借款之日止按罚息利率计收利息，计算方式为：以借款本金513226.63元以及应付未付利息6262.21元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期罚息至实际付清为止）。 三、江幸芳于本判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司成都武侯支行为实现债权的律师费20000元。 四、中国银行股份有限公司成都武侯支行有权对江幸芳位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××层××号房屋［业务件号：权0960095］以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款在本判决第一、二、三项确定的债权限额内优先受偿。 五、驳回中国银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9412元，减半收取计4706元，诉讼保全费3118元，由江幸芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇二〇年六月八日 书记员  王 坤
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0235执208号申请执行人：谢少建，男，1976年5月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：姜荣刚，男，1980年1月3日出生，汉族，住重庆市开县。申请执行人谢少建与被执行人姜荣刚合伙协议纠纷一案，云阳县人民法院作出的(2018)渝0235民初6396号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月13日申请执行，要求被执行人支付案款181250元、案件受理费1395元。本院依法受理。在执行过程中，本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商登记信息进行了查询，未查询到有可供执行的财产。本院依法冻结被执行人银行账户。2020年1月19日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人，并对其发出限制消费令。2020年5月27日，本院依法扣划被执行人银行账户内存款人民币3234元至本院。本院向被执行人户籍居住地村委调查，未查询到有可供执行的财产且下落不明。本院依法对被执行人采取临控措施。本院已穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行的财产且下落不明，申请执行人亦提供不出被执行人的财产线索及下落，愿意终结本次执行程序。2020年6月3日，申请执行人领取案款3234元。截止2020年6月8日，本案已执行标的额为3234元，尚未执行标的额179411元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产且下落不明。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索及下落，愿意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0235执208号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可凭生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李继平审 判 员 黄拥军审 判 员 晏清明二〇二〇年六月八日法官助理 邱美齐书 记 员 黎小华
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执1101号申请执行人：孙国荣，男，1977年7月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：吴军，男，1979年9月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：云阳县峰帆建材销售有限公司，住所地重庆市云阳县宝坪镇。本院在执行申请执行人孙国荣、吴军与被执行人云阳县峰帆建材销售有限公司其他案由一案中，2019年12月16日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单中，并限制其法人高消费，实施信用惩戒。2020年6月3日，双方当事人达成和解长期履行协议，但履行期限未到。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0235执1101号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李继平审 判 员 黄拥军审 判 员 晏清明二〇二〇年六月三日法官助理 邱美齐书 记 员 黎小华
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2176号 原告：中银消费金融有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李庆华，四川启道律师事务所律师。 被告：李文忠，男，1968年11月6日出生，汉族，住所四川省攀枝花市**。 中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与李文忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。中银公司的委托诉讼代理人李庆华到庭参加诉讼。李文忠经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令李文忠偿还贷款本金76569.61元；2.判令李文忠支付2016年1月1日至2019年9月23日的利息62711.44元；3.判令李文忠支付利息及滞纳费（从2019年9月24日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算）；4.判令李文忠支付律师费2418元。事实与理由：2015年3月18日，李文忠向中银公司提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向中银公司申请借款120000元，选择等额本息36期还款方式。2015年3月23日，李文忠向中银公司提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款120000元，贷款用途为家装。同日，双方签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定中银公司作为贷款人向作为借款人的李文忠提供贷款120000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为家装；贷款执行固定月利率1.55%，中银公司有权针对李文忠发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高利率水平；中银公司有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；李文忠未按期足额归还贷款本息，视为李文忠在本合约项下违约，中银公司有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求李文忠提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，李文忠仍须偿还剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担中银公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；其后，李文忠签署“新易贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前李文忠需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2015年3月24日，中银公司通过中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行向李文忠发放消费贷款120000元，但李文忠借款后未按约定还款。 李文忠未作答辩。 经审理查明的事实与中银公司诉称事实一致。 另查明：1.根据2019年9月23日查询的李文忠账户交易信息显示：每月1日为还款交易日；中银公司于2016年2月1日收取的利息1320.91元及滞纳费1395元、2015年3月2日收取的利息1204.95元及滞纳费1395元、2016年3月13日收取滞纳费495元、2016年3月21日收取滞纳费0.15元，截至2019年9月23日尚欠本金80630.07元。 2.中银公司为实现债权于2019年3月22日与四川启道律师事务所签订了《外包诉讼合作协议》，并支付律师代理费2418元。 以上事实有《使用合约》、交易明细、还款记录查询，欠款信息、《外包诉讼合作协议》、律师代理费发票等证据及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，中银公司与李文忠双方签订的《使用合约》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效。中银公司向李文忠发放贷款120000元，截至2019年9月23日，李文忠尚欠本金80630.07元，李文忠未按约还款，构成违约。中银公司自愿从本金中扣除已收取的动用费3600元及动用费至2015年11月30日产生的利息460.46元，要求李文忠偿还剩余本金76569.61元，不损害李文忠的合法权益，且不违反双方约定。故对中银公司要求李文忠归还本金76569.61元的诉请，本院予以支持。中银公司要求李文忠以本金76569.61元为基数，从2016年1月1日起，按月利率2%计算案涉借款利息、滞纳费（应扣减已于2016年2月1日收取的利息1320.91元及滞纳费1395元、2015年3月2日收取的利息1204.95元及滞纳费1395元、2016年3月13日收取滞纳费495元、2016年3月21日收取滞纳费0.15元，合计5811.01元），未超出双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。中银公司要求李文忠支付实现债权的律师费2418元，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李文忠于本判决生效之日起十日内归还中银消费金融有限公司借款本金76569.61元。 二、李文忠于本判决生效之日起十日内支付中银消费金融有限公司利息及滞纳费，其计算方式为：以本金76569.61元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%计算至本金付清之日止（根据前述方式计算的利息及滞纳费，应扣减已收取的利息及滞纳费5811.01元）。 三、李文忠于本判决生效之日起十日内支付中银消费金融有限公司实现债权的律师费2418元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3134元，减半收取计1567元，诉讼保全费1220元，公告费300元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由李文忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇二〇年六月八日 书记员  王 坤
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0235执恢123号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行，营业场所：重庆市云阳县。被执行人：向太平，男，1972年8月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被执行人向太平借款合同纠纷一案中，2020年5月14日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人员名单中，并限制其高消费，实施信用惩戒。2020年6月18日，双方当事人达成和解长期履行协议，但履行期限未到。同日，申请执行人收到被执行人给付案款5505元。本院依法将被执行人向太平从失信被执行人员名单中删除，并解除限制高消费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0235执恢123号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李继平审 判 员 黄拥军审 判 员 晏清明二〇二〇年六月二十三日法官助理 邱美齐书 记 员 黎小华
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5143号之二申请执行人：云南加藤机械设备有限公司。统一社会信用代码：915301007972366690。住所地：昆明市经济技术开发区经开路**科技创新园**。法定代表人：钟登胜。被执行人：李华，男，汉族，1983年10月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。申请执行人云南加藤机械设备有限公司与被执行人李华买卖合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院作出的(2020)云01民终23号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人李华已履行228151.07元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市中级人民法院(2020)云01民终23号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市中级人民法院(2020)云01民终23号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年六月十九日法官助理李勇宏书记员周宏
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执2600号之三 申请执行人：青岛宝青物业管理有限公司（原青岛宝青物业发展有限公司），住所地青岛市市**海口路**6-2-B01。 法定代表人：张铭联，总经理。 被执行人：王强，男，1987年9月10日出生，汉族，住青岛市市**。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初5682号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王强在财付通支付科技有限公司0XXXXXXXXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币3842.46元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇二〇年六月十一日 书记员 闫康民
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0235执605号之二申请执行人：冯仁俊，女，1973年5月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：王兴国，男，1976年9月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：何江，男，1981年3月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人冯仁俊与被执行人王兴国、何江买卖合同纠纷一案中，本院依法冻结被执行人银行账户。2020年3月17日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单中，并限制其高消费，实施信用惩戒。本院依法查封被执行人何江所有的长安汽车；查封被执行人王兴国所有的金旅牌汽车；冻结被执行人王兴国在云阳县蕊峰养鸡场100%的投资权益（出资额10万元）、在云阳县发王蔬菜销售有限公司100%的股权（出资额500万元）。执行中，被执行人王兴国主动缴纳案款22000元至本院。2020年6月4日，双方当事人达成和解长期履行协议，但履行期限未到。2020年6月10日，申请执行人冯仁俊领取案款22000元。本院依法将被执行人王兴国从失信被执行人员名单中删除，并解除限制高消费。本院依法解除对王兴国银行账户的冻结。本院依法解除对被执行人王兴国在云阳县蕊峰养鸡场100%的投资权益（出资额10万元）、在云阳县发王蔬菜销售有限公司100%的股权（出资额500万元）的冻结；解除对被执行人王兴国所有的金旅牌汽车的查封。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0235执605号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李继平审 判 员 黄拥军审 判 员 晏清明二〇二〇年六月二十三日法官助理 邱美齐书 记 员 黎小华
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初6171号原告：惠东县吉隆创裕发鞋材厂，经营场所惠东县吉隆镇东洲洋JL-F-01-05-B地块****。经营者：周伟平，男，1975年10月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县************，公民身份号码441************518。委托诉讼代理人：梁南贵，男，1980年9月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*******，公民身份号码441************012。系原告员工。被告：惠东县吉隆合正鞋厂,经营场所惠东县***********。经营者：林木带，男，1973年10月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县******，公民身份号码441************019。原告惠东县吉隆创裕发鞋材厂与被告惠东县吉隆合正鞋厂买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆创裕发鞋材厂委托诉讼代理人梁南贵、被告惠东县吉隆合正鞋厂经营者林木带到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆创裕发鞋材厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠货款共计人民币74911元整及自起诉之日起至还清款日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年上半年，被告以“惠东县吉隆融昌鞋厂”（于2015年7月7日变更登记为“惠东县吉隆合正鞋厂”）的名义多次向申请人购买鞋底，于2015年2月11日向原告出具了1张《欠据》，之后支付了部分货款26000元。经申请人多次催收，被申请人拒不支付货款74911元。债务应偿还，为维护原告合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法裁判。被告惠东县吉隆合正鞋厂对原告的起诉无异议。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.《欠据》；2.发货单，以上证明原告与被告的债权债务关系。被告惠东县吉隆合正鞋厂对原告提交的上述证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告惠东县吉隆创裕发鞋材厂系核准成立的个体工商户，经营者系周伟平，经营范围来料加工、鞋材。惠东县吉隆洽昌鞋厂系于2010年11月22日核准成立的个体工商户，后于2015年7月7日变更名称为惠东县吉隆合正鞋厂，经营者系林木带。原告惠东县吉隆创裕发鞋材厂与被告惠东县吉隆合正鞋厂存在鞋材交易。2015年2月11日，原、被告双方对截止至该日的交易情况进行结算，被告确认结欠原告货款100000元未付，并由被告经营者林木带签名及加盖“惠州市吉隆洽昌鞋厂”印章出具《欠据》一张交原告收执。结欠后，双方继续交易，被告又欠下原告货款911元未付。后被告分两次共偿还了《欠据》载明的货款26000元，现仍欠上述货款合计74911元未付。2019年10月11日，原告以被告经追讨未支付上述仍欠货款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆创裕发鞋材厂与被告惠东县吉隆合正鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告惠东县吉隆合正鞋厂偿还未付货款74911元，有原告提交的《欠据》、送货单及双方自认为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。原、被告双方对货款未约定付款期限及利息，但被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金。现原告诉请自起诉之日起至付清款之日止计付利息，理由充分，予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2019年10月11日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。原告诉请超过部分，本院不予支持。综上所述，原告的诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆合正鞋厂（经营者林木带）应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告惠东县吉隆创裕发鞋材厂货款人民币74911元，并支付自2019年10月11日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告惠东县吉隆创裕发鞋材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元（原告已预交），由被告惠东县吉隆合正鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  邹建华人民陪审员  王惠超二〇二〇年五月二十七日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1615号 原告：张永华，男，1971年10月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：许方强，浙江鼎和律师事务所律师。 被告：刘爱迎，男，1976年6月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：刘文华，浙江匡智律师事务所律师。 原告张永华与被告刘爱迎合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许方强，被告刘爱迎及其委托诉讼代理人刘文华到庭参加诉讼。证人周某、吴某、刘某出庭作证并接受质询。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告147000元并支付原告利息损失22297元（利息自2015年6月29日起按年利率4.05%的标准计算至款项实际清偿之日，暂计算至2019年3月26日）；2.本案诉讼费用被告承担。 事实与理由：2014年12月，原告与案外人共同向被告承包佳丰北苑小区服务队黄沙水泥设点专营业务。双方约定承包费20万元，且承包费应于服务队入场前支付。2015年，原告及案外人依约向被告支付了承包费，并入场开展经营。2015年3月，被告因想要对外承接其他小区服务的业务，要求原告以预付15万元的方式进行合作，并承诺该款项待被告将其他小区承接下来以后，再向原告返还。为保证承包业务的顺利开展，原告以银行转账及现金方式向被告交付了该笔款项。2015年6月，在原告向被告催讨案涉款项时，被告向原告出具《证明》一份，载明：截止2015年6月29日，被告尚有147000元需支付给原告。此后，虽经原告多次催讨，被告却始终借故拖延。 被告辩称，一、原告当庭宣读的起诉状与原告之前提交的书面起诉状陈述的事实部分存在不同之处，前后矛盾。书面起诉状载明，2015年3月，被告因资金周转困难，要求原告另支付15万元，供小区业务周转，待小区业务结束后予以退还。当庭变更为因原告要承包其他小区，被告要求原告预付15万元。二、原告于2017年10月曾被杭州市经济开发区人民法院判决驳回原告要求被告支付借款147000元的诉讼请求，原告于2019年3月基于同一法律关系，提起与前述相同的诉讼请求。虽本案的案由为合同纠纷，但本案显然是基于同一事实，同一证据，原告的起诉违反一事不再理原则，不符合受理条件，应当驳回起诉。三、在前案中，原告自认2015年3月，被告因生活需要向原告借款15万元，原告以转账及现金方式向被告支付上述款项，该案认为原告未提供证据证明双方之间指借贷合意，故驳回原告的诉讼请求。本案中，原告又反言2015年3月被告因资金周转困难要求原告支付15万元供其周转，并以转账及现金方式向被告交付了款项。原告违反了禁止反言原则及诚实信用原则。原告的起诉状所描述的事实，属于其已经自认的事实。综上，请求驳回原告的全部诉请。 本院认定事实如下： 原告、周某、吴某、刘某、刘群迎（被告哥哥）五人共同向被告承包佳丰北苑小区服务队黄沙、水泥设点项目。 2015年3月30日，原告向被告账户汇款12万元。原告又通过案外人向被告交付现金3万元。 2015年6月29日，被告出具《证明》一份，载明“今有张永华现金?147000.00在我处，等小区黄沙情况处理好后，再行清算。” 关于“147000元”的构成，原告陈述：147000元包括2015年3月30日汇款的12万元及案外人现金支付的3万元，扣除被告代付的一笔餐费3000元，该款项与佳丰北苑的承包费无关，是丰瑞北苑或者其他小区的合作预付款。佳丰北苑项目的承包费为20万元。周某、吴某、张永华三人将各自的承包费支付给原告。2015年1月14日，原告将从银行现金取出的108000元及现金1万余元直接交付给被告。2015年1月23日，原告转账支付给被告35000元。刘群迎的承包费由其直接支付给被告。20万元承包费已支付完毕。被告陈述，该款项是佳丰北苑的承包费，双方最初约定的佳丰北苑承包费为292800元（按每户160元计算1830户），在原告支付全部承包费的前提下，若非独家经营，则被告将退还原告91500元（每户50元计算1830户）。另外，被告还口头答应之前项目补偿给原告50000元，再扣除一些其他费用。 另查明，2015年1月14日，原告从中国农业银行现金取款78000元，从中国工商银行现金取款30000元。2015年1月23日，原告转账支付给被告35000元。 2017年10月9日，原告以民间借贷纠纷为由向杭州经济技术开发区人民法院起诉，要求被告支付原告借款147000元并支付原告自起诉之日按年利率6%计算至付清之日的逾期利息。案经审理，杭州经济技术开发区人民法院作出（2017）浙0191民初2778号民事判决书，认为原告不能证明案涉款项为借款，故判决驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。 以上事实由当事人提供的中国农业银行账户交易明细、中国工商银行账户交易，转账凭证、（2017）浙0191民初2778号判决书、银行转账凭证、被告出具的《证明》及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，就案涉款项，原告之前以民间借贷纠纷为由起诉，现以合同纠纷又提起诉讼，两者属于不同法律关系，并不属于一事不再理的情形。 根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以合同纠纷起诉，其主张案涉款项系其他小区（非佳丰北苑）的合作预付款，但未提供有效证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告返还147000元并支付利息的诉请，依据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张永华的诉讼请求。 案件受理费减半收取1882元，保全申请费1386元，共计3268元，由张永华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈晶 二〇二〇年六月十九日 书记员  龚濛
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执2600号之四 申请执行人：青岛宝青物业管理有限公司（原青岛宝青物业发展有限公司），住所地青岛市市**海口路**6-2-B01。 法定代表人：张铭联，总经理。 被执行人：王强，男，1987年9月10日出生，汉族，住青岛市市**。 关于申请执行人青岛宝青物业管理有限公司与被执行人王强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年06月11日冻结了被执行人王强在XXXXXXXXXXXXXXXX账户内余额人民币13582.17元，现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王强在招商银行XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币25388.11元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  刘 琨 审 判 员  许 毅 审 判 员  孙兴文 二〇二〇年六月十七日 法官助理  张祚广 书 记 员  闫康民
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执异83号案外人：余某，男，1991年4月15日生，汉族，住上海市。申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚。被执行人：赵榛，男，1990年2月17日出生，汉族，住上海市。本院在执行(2019)沪0101执4117号中银消费金融有限公司申请执行赵榛一案中，案外人余某向本院提出执行异议申请，认某本院查封的被执行人赵榛名下牌照为沪A3XX**车辆的应属案外人所有，要求解除对牌照为沪A3XX**车辆的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人余某称：被执行人赵榛名下牌照为沪A3XX**(型号为宝马牌BMW7201LM、车辆识别代号为LBVKY5107JSP79865)的车辆系由案外人于2018年12月24日出资购买并登记在案外人名下。2019年6月20日，案外人与被执行人订立车辆牌照租赁协议，约定案外人借用被执行人名下沪A3XX**牌照，但系争车辆的使用权、所有权均属于案外人。之后双方通过二手车买卖，将系争车辆过户给被执行人，并将系争车辆登记为沪A3XX**。现在因被执行人的其他债务被上海市黄浦区人民法院查封，案外人认某系争车辆实际系其出资购买，仅借用被执行人车牌，故系争车辆所有权应归案外人所有，请求解除对该车辆的查封。案外人为支持其主张，提某了车辆牌照租赁协议、机动车登记转移信息、机动车销售统一发票、机动车二手销售统一发票、(2019)沪0101执4117号执行裁定书及协助执行通知书作为证据。申请执行人中银消费金融有限公司未提某答辩意见、未提某证据。被执行人赵榛同意案外人余某的某某请求，对案外人提某的证据及证明内容无异议。被执行人提某(2018)沪0101民初12241号民事判决书作为证据。本院查明，2018年11月15日，本院对原告中银消费金融有限公司诉被告赵榛金融借款合同纠纷一案作出(2018)沪0101民初12241号民事判决：一、被告赵榛应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金174,017.24元；二、被告赵榛应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司截至2018年3月16日止的未还利息6,551.65元和滞纳费3,960元，以及自2018年3月17日起至实际归还全部贷款本金之日止的利息及滞纳费(该利息及滞纳费之和，以剩余未归还本金为计算基数，按年利率24%计)；三、被告赵榛应于本判决生效之日起十日内偿付原告中银消费金融有限公司律师费损失3,690.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,064元，财产保全费1,461.10元，公告费560元，共计6,085.10元，由被告赵榛负担。因为被执行人赵榛未履行法律义务，经中银消费金融有限公司申请，本院以(2019)沪0101执4117号立案执行。2019年9月20日，本院对被执行人赵榛名下牌照为沪A3XX**(车辆型号为宝马牌BMW7201LM、车辆识别代号为LBVKY5107JSP79865)车辆进行了查封。上述事实，由(2018)沪0101民初12241号民事判决书、(2019)沪0101执4117号执行裁定书、被执行人车辆申请信息及当事人陈述等证据所证实。本院认某：因被执行人赵榛未履行法律义务，本院在(2019)沪0101执4117号案件的执行中依法裁定对被执行人赵榛名下牌照为沪A3XX**(车辆型号为宝马牌BMW7201LM、车辆识别代号为LBVKY5107JSP79865)车辆进行查封，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对案外人的某某，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。现根据车辆管理部门的登记资料记载，牌照为沪A3XX**(车辆型号为宝马牌BMW7201LM、车辆识别代号为LBVKY5107JSP79865)的车辆系登记在被执行人赵榛名下，故案外人以借用被执行人车辆牌照、案外人依某与被执行人的协议对系争车辆享有所有权为由，要求解除对系争车辆的查封，没有法律依某，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(二)项的规定,裁定如下：驳回案外人余某的某某请求。案外人、当事人对裁定不服，认某原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 曹 云审判员 朱平生审判员 唐建国二〇二〇年六月三十日书记员 张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1323执161号申请执行人：宋霞，女，住沂水县。被执行人：徐后玉，男，住沂水县。被执行人：聂有利，男，住沂水县。申请执行人宋霞与被执行人徐后玉、聂有利民间借贷纠纷一案，沂水县人民法院于2019年12月4日作出（2019）鲁1323民初5022号民事判决书,判决被执行人偿还申请人借款本金15万元及利息。因被执行人未履行，申请人于2020年1月13日向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行手续。利用网络查控系统多次对被执行人的财产状况进行了调查。于2020年1月13日对被执行人发布限制消费令。于2020年3月27日到沂水县不动产登记中心对被执行人的不动产信息进行了调查，未发现可供执行的财产线索。现仍有全部案款、本案执行费未能执行。被执行人确无财产可供执行，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，本案执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘纪明审判员  陈东峰审判员  刘金鑫二〇二〇年六月十八日书记员  张 琨
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1589号原告：惠东县黄埠利都文具店，住所地惠东县*******。经营者：朱金连，女，1979年2月8日出生，汉族，住惠州市惠城区*****************，公民身份号码441************02X。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：易利军，男，1985年11月19日出生，汉族，户籍地湖南省汉寿县**************，公民身份号码430************731。原告惠东县黄埠利都文具店与被告易利军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠利都文具店的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告易利军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠利都文具店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款82631元及其利息（以82631元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在惠东县以“惠东县双A鞋料店”的名义对外经营，2012年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款139000元，并于2012年12月9日出具一张结欠单给原告。后被告陆续还款70000元，仍欠原告货款69000元。另有19张“收款收据”未结算，被告拖欠货款13631元，因此被告共拖欠原告货款82631元，原告多次上门催收，但被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告易利军未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县黄埠利都文具店为个体户，经营者为朱金连，经营范围：零售：文具。被告易利军以“惠东县双A鞋料店”的名义经营鞋料店（未办理工商营业执照）。原告惠东县黄埠利都文具店主张与被告易利军进行鞋材交易，双方于2012年12月9日进行结算，被告确认欠原告货款139000元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后原、被告双方继续进行鞋材交易，原告提交了5张发货单，其中2012年11月11日的发货单金额为526元，2012年11月16日的发货单金额为950元，2012年12月12日有两张发货单，金额分别为1228元和154元，2013年3月6日的发货单金额为4468元，上述5张发货单金额共计7326元，经手人处均有被告的签名。此外，原告提交14张收款收据，金额共计4265元，其中1张经手人处为“阳艳红”签名，另外13张为“黄定桥”签名。庭审期间，原告惠东县黄埠利都文具店自认被告易利军已还款70000元，仍欠82631元。本院让原告释明收款收据中“阳艳红”和“黄定桥”是谁，原告主张“阳艳红”和“黄定桥”均为被告的员工，但未提交证据予以证明。本院认为，原告惠东县黄埠利都文具店与被告易利军开办的惠东县双A鞋料店（未办理工商营业执照）进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。关于欠款金额问题。根据原告惠东县黄埠利都文具店提交的结欠单，被告易利军确认欠原告货款139000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告提交的2012年12月12日的两张发货单（金额分别为1228元和154元）和2013年3月6日的发货单（金额4468元），上述三张发货单的时间均在出具结欠单之后，且均有被告的签名，对于上述金额，本院予以确认。原告提交的2012年11月11日的发货单（金额526元）和2012年11月16日的发货单（金额950元），因该两张发货单的时间均在出具结欠单之前，金额包含在结欠单的金额中，原告诉请被告易利军偿还上述金额，证据不足，本院不予支持。原告提交的14张收款收据，金额共计4265元，上述收款收据分别由“阳艳红”和“黄定桥”签名，并非本案被告签名，原告主张“阳艳红”和“黄定桥”为被告员工，但未提交证据予以证明。因此，原告诉请被告偿还上述金额，证据不足，本院不予支持。庭审期间，原告自认被告已还款70000元，结合原告提交的证据，本院确认被告仍欠原告货款74850元，对于原告诉请超出部分，因原告没有证据予以证明，本院不予支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年3月28日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告易利军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告易利军应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县黄埠利都文具店支付货款74850元及利息（以未付款74850元为基数自2020年3月28日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县黄埠利都文具店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，由原告惠东县黄埠利都文具店负担196元，由被告易利军负担1670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  叶 智人民陪审员  王惠超二〇二〇年六月十九日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执异86号案外人：朱某某，女，1963年10月29日生，汉族，住上海市。委托代理人：蔡倩倩，上海青本律师事务所律师。申请执行人：吴少清，男，1981年10月30日生，汉族，住上海市。委托代理人：朱冬，上海国策律师事务所律师。被执行人：李雪军，男，1973年10月27日生，汉族，户籍地上海市。被执行人：曹贤平，男，1985年10月19日生，汉族，户籍地上海市。本院在执行(2019)沪0101执1746号吴少清申请执行曹贤平、李雪军一案中，案外人朱某某向本院提某执行异议，认为本院查封的上海市盈浩路XXX弄XXX号XXX室房屋系其与被执行人曹贤平共有，被执行人曹贤平的份额仅为1%，要求解除该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人朱某某称：其与被执行人曹贤平系母子关系，上海市盈浩路XXX弄XXX号XXX室房屋系其与曹贤平按份共有，曹贤平的份额仅为1%。现在该房屋因被执行人曹贤平未履行(2018)沪0101民初5777号民事判决而被查封，案外人希望将曹贤平在该房屋的份额析出，案外人愿意将被执行人曹贤平的份额折价款交给法院，以解除对该房屋查封。案外人为支持其主张，提供了(2018)沪0101民初5777号民事判决书、(2019)沪0101执1746号之一执行裁定书，房屋买卖合同，不动产登记摘录、房屋产权证等证据。申请执行人吴少清不同意案外人的某某，认为法院的查封行为合法，在执行过程中，申请执行人对案外人提某的析出被执行人曹贤平房屋份额的具体折价数额无法达成一致意见，不同意解除系争房屋的查封。被执行人曹贤平、李雪军未提供答辩意见、未提供证据。本院查明，2018年9月25日，本院对原告吴少清与被告李雪军、曹贤平民间借贷纠纷一案作出(2018)沪0101民初5777号民事判决：一、被告李雪军于判决生效之日起七日内归还原告吴少清借款人民币200,000元，并自2017年6月9日起按年利率24％支付利息至实际还款之日止；二、被告曹贤平对上述给付义务承担连带保证责任；被告曹贤平承担连带保证责任后，有权向被告李雪军追偿。因李雪军、曹贤平未履行法律义务，吴少清向本院提某执行申请，本院以(2019)沪0101执1746号立案执行。执行中，本院于2019年7月30日对上海市盈浩路XXX弄XXX号XXX室房屋进行查封。另查明，上海市盈浩路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人为案外人朱某某与执行人曹贤平，共有情况为案外人朱某某99%、被执行人曹贤平1%。上述事实，由(2018)沪0101民初5777号民事判决书、(2019)沪0101执1746号之一执行裁定书，不动产登记摘录、房屋产权证及当事人陈述等证据所证实。本院认为：因被执行人曹贤平未履行本院(2018)沪0101民初5777号民事判决所确定的法律义务，本院依法对被执行人曹贤平名下的房屋采取查封措施，符合法律规定。案外人朱某某以曹贤平的份额仅为1%为由要求解除该房屋查封的某某，没有法律依据，本院不予支持。至于案外人朱某某要求将被执行人曹贤平在该房屋的份额析出的某某，不属执行异议审理范围，本案不予处理。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第(一)项的规定,裁定如下：驳回案外人朱某某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 曹 云审判员 朱平生审判员 唐建国二〇二〇年六月三十日书记员 张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：异议不成立的，裁定驳回异议；……
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5776号 原告杭州杭运基础工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区联合麦田大厦**。 法定代表人杜定现。 委托代理人杜斌斌（特别授权），北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告江苏启安建设集团有限公司，住，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路**/div> 法定代表人殷炜东。 委托代理人黄腓力（特别授权），江苏东晋律师事务所律师。 原告杭州杭运基础工程有限公司（以下简称杭运公司）为与被告江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）合同纠纷一案，于2019年6月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告杭运公司的委托代理人杜斌斌，被告启安公司的委托代理人黄腓力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭运公司起诉称：2017年5月21日，原、被告签订《机械设备租赁合同》，约定租赁费用支付标准及押金、租金支付方式，并约定被告如逾期付款，以未付款金额为基数，按银行同期贷同类贷款利率4倍计算违约金。合同签订后，原告将设备出租给被告使用，已按约定履行了相应的义务。后经原、被告双方结算，应付费用为321657元。然而被告却未按约定履行义务，仅支付了18万元，尚欠租金总费用141657元至今未付。现提起诉讼，要求判令：1、被告立即向原告支付租金等费用141657元，支付违约金36335元（以141657元为基数，按照银行同期同类贷款利率4倍计算，自2017年12月6日起暂计算至2019年4月5日，至实际付清之日另行计算）；2、被告承担原告为实现债权而支付律师代理费12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告启安公司辩称：1、原、被告双方是存在租赁合同关系，但双方没有签订书面的合同。2、被告已全额支付了全部租金，已经不存在拖欠原告租金的问题，且在双方没有签订书面合同的前提下，原告主张的违约金还有律师代理费没有相应的依据。 经审理，本案事实认定如下： 2017年5月21日，案外人杨春以被告启安公司的名义（承租方，乙方）与原告杭运公司（出租房，甲方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定：乙方因建设德清港仓储项目施工需要，向甲方租用热轧钢板桩及打拔桩机；租用设备具体数量按双方授权的经办人签字的收、发货单为准；拉森钢板桩规格U400*125，9米，月租金每根480元；围檀支撑规格300*300，50米，月租金每米200元；分包做含打拔、运费、人工、清理、仓库吊装、损耗，一个月内的租金，每支9米拉森钢板桩单价480元，租期超过一个月后，按日租金每米0.5元计算；租赁期限自2017年5月21日计算，租期不足30天，按30天计算；合同签订时，乙方应一次性支付甲方押金30000元；乙方应按上述所列日租金计付租金，或包干计时付租金及相关费用，租期超出一个月的，应于每月25日前通过银行转账方式支付上月租金至甲方指定账户，乙方租赁结束退货完毕应在当月付清租金及相关费用；合同签订后，甲方根据乙方要求，将全部机械设备运送至乙方指定工地，德清县乾元镇姚家埭（德清港仓储项目）工地，由乙方负责卸货，乙方应当场对设备的数量及质量进行验收；乙方应按约定支付甲方租金、运费及相关费用，如乙方逾期未付，则以未付款项金额为基数，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计支付违约金给甲方；守约方的维权费用（包括诉讼费、律师费等）由违约方承担；等等。该份合同乙方落款处除“项目负责人签名”杨春签字外，还备注了“草签合同”，同时“乙方指定签收人”由袁海铭签字。 2017年12月，双方进行对账，杨春在结算单上盖“江苏启安建设集团有限公司德清港仓储工程项目部（本印章不得用于签约，否则无效）”的印章。根据该份结算单显示，拉森桩及围檀支撑租金、桩机台班费、桩机进场运费、综合施工费等合计321657元（已扣减押金30000元）。 2017年6月至2017年12月期间，原告向被告开具了五份增值税发票，总计金额351657元。被告已收到该些发票。 被告于2017年7月3日支付款项30000元，于2017年12月7日支付原告款项50000元，于2017年12月22日支付款项100000元。 另查明，原告为本案诉讼支付了律师费12000元。 以上事实，由原告提交的《机械设备租赁合同》、结算单、增值税发票、付款凭证、《民事委托代理合同》、律师费发票、送货单据以及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，关于被告是否受原告提交的《机械设备租赁合同》的约束的问题，虽然该份被告未盖公司公章，但乙方落款处由杨春签字，庭审中，被告认可杨春系项目施工人员，且事实上，原告也根据合同的约定，向被告承建的德清港仓储工程项目提供了约定的租赁设备，并向被告开具了增值税发票，被告也支付了部分款项，鉴于以上事实，本院认为，杨春签署《机械设备租赁合同》的行为构成表见代理，该份合同对被告具有约束力。关于被告案涉款项是否付清的问题，原告提交的结算单上，盖由案涉项目部的印章，本院对此予以确认，即经结算，被告应支付款项321657元（已扣减押金）。结算后，被告仅支付款项180000元，剩余141657元未予支付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称款项已结清，但未能提供结清依据，该项抗辩意见不予采纳。关于违约责任，原告主张按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合合同约定，予以支持，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故在适用利率计付标准时，应作相应调整。对于违约金的起算时间，根据合同约定，租期超出一个月的，每月25日前支付上月租金，租赁结束退货完毕在当月付清租金及相关费用。结合双方于2017年12月对账的实际情况，本院确定违约金自2018年1月1日起算。关于律师费，因被告违约，根据合同约定，律师费损失由被告承担。综上，本院对原告的合理诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告江苏启安建设集团有限公司支付原告杭州杭运基础工程有限公司款项人民币141657元，并支付违约金人民币34316元（暂算至2019年4月5日，自2019年4月6日起至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的四倍计付），于本判决生效后十日内付清； 二、被告江苏启安建设集团有限公司支付原告杭州杭运基础工程有限公司律师费损失人民币12000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4100元，减半收取人民币2050元，由被告江苏启安建设集团有限公司负担。财产保全费人民币1470元，由被告江苏启安建设集团有限公司负担。 原告杭州杭运基础工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告江苏启安建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇二〇年六月二日 代书记员 李思佳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2185号 原告：中银消费金融有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李庆华，四川启道律师事务所律师。 被告：李丽琼，女，1986年1月26日出生，汉族，住所四川省蒲江县。 中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与李丽琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中银公司的委托诉讼代理人李庆华，李丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令李丽琼偿还贷款本金85929.66元；2.判令李丽琼支付2016年3月1日至2016年3月31日的利息1331.74元（以85929.66元为基数，按年利率18.6%计算）；3.判令李丽琼支付利息及滞纳费（从2016年4月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算）；4.判令李丽琼支付律师费2704元。事实与理由：2015年3月23日，李丽琼向中银公司提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向中银公司申请借款120000元，选择等额本息36期还款方式。2015年3月26日，李丽琼向中银公司提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款120000元，贷款用途为家装。同日，双方签订《【新易贷】现金贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定中银公司作为贷款人向作为借款人的李丽琼提供贷款120000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为家装；贷款执行固定月利率1.55%，中银公司有权针对李丽琼发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高利率水平；中银公司有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；李丽琼未按期足额归还贷款本息，视为李丽琼在本合约项下违约，中银公司有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求李丽琼提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，李丽琼仍须偿还剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担中银公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；其后，李丽琼签署“新易贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前李丽琼需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2015年3月30日，中银公司通过中国银行股份有限公司上海市中银大厦支行向李丽琼发放消费贷款120000元，但李丽琼借款后未按约定还款。 李丽琼辩称，借款属实，钱是案外人用的，没有归还是因为案外人未还，现在没有偿还能力；中银公司主张的滞纳费太高，不能接受；中银公司主张的律师费有异议。 经审理查明的事实与中银公司诉称事实一致。 另查明：1.根据2019年9月23日查询的李丽琼账户交易信息显示：每月1日为还款交易日；2016年4月1日，中银公司收取了利息0.17元，截至2019年9月23日尚欠本 金90144.22元。 2.中银公司为实现债权于2019年3月22日与四川启道律师事务所签订了《外包诉讼合作协议》，并支付律师代理费2704元。 以上事实有《使用合约》、交易明细、还款记录查询，欠款信息、《外包诉讼合作协议》、律师代理费发票等证据及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，中银公司与李丽琼双方签订的《使用合约》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效。中银公司向李丽琼发放贷款120000元，截至2019年9月23日，李丽琼尚欠本金90144.22元，李丽琼未按约还款，构成违约。中银公司自愿从本金中扣除已收取的动用费3600元及动用费自2015年3月30日产生的利息614.56元，要求李丽琼偿还剩余本金85929.66元，不损害李丽琼的合法权益，且不违反双方约定。故对中银公司要求李丽琼归还本金85929.66元的诉请，本院予以支持。中银公司以本金85929.66元为基数，按年利率18.6%计算案涉借款2016年3月1日至2016年3月31日的利息1331.74元（扣减已收取的利息0.17元的余额），未超出双方约定，本院予以确认。故对中银公司要求李丽琼支付2016年3月1日至2016年3月31日欠付利息1331.74元，本院予以支持。中银公司要求李丽琼以本金85929.66元为基数，从2016年4月1日起，按月利率2%计算案涉借款利息、滞纳费，未超出双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。中银公司要求李丽琼支付实现债权的律师费2704元，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李丽琼于本判决生效之日起十日内归还中银消费金融有限公司借款本金85929.66元。 二、李丽琼于本判决生效之日起十日内支付中银消费金融有限公司截至2016年3月31日前的利息1331.74元，并继续支付此后的利息及滞纳费，其计算方式为：以本金85929.66元为基数，从2016年4月1日起按月利率2%计算至本金付清之日止。 三、李丽琼于本判决生效之日起十日内支付中银消费金融有限公司实现债权的律师费2704元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3534元，减半收取计1767元，诉讼保全费1320元，由李丽琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇二〇年六月八日 书记员  王 坤
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初3156号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：黄春，男，1970年4月4日生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈已光，男，1962年3月20日出生，汉族，住广西柳州市柳**，由柳州市柳南区永前南社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：官清伶，女，1966年6月25日出生，汉族，住广西柳州市柳**，由柳州市柳南区永前南社区居民委员会推荐。 原告柳州市恒合物业服务有限公司诉被告黄春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告柳州市恒合物业服务有限公司的委托诉讼代理人钟江涛、被告黄春委托诉讼代理人陈已光、官清伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业服务费4716.68元；2、请求判令被告向原告支付滞纳金5283元（之后的滞纳金以尚欠的物业服务费为基数，按照月利率2%，从2020年3月1日起计算至还清时止）；上述两项金额合计9999.68元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年4月9日，原告与柳州市革新一区的建设单位柳州铁路工程集团有限责任公司签订《前期物业管理服务委托合同》，为该小区业主提供物业服务。被告是该小区业主，拖欠2010年1月1日至2018年6月30日期间的物业费4716.68元和滞纳金。经原告追索，被告均未清偿。现为维护原告的合法权益特向法院起诉，请法院依法支持原告之所请。 被告黄春辩称，1、原告以欺骗手法与房开签订的《前期物业管理服务委托合同》是无效的，对业主不具有约束力；2、原告的员工和服务质量与《广西壮族自治区物业管理服务等级标准指导意见》、《柳州市普通住宅物业服务等级和收费标准》不符；3、原告使用的都是无职业资质的员工，职业操守低下，对工作不负责，致使服务不合格；4、原告严重违反了《中华人民共和国消防法》的规定，视业主生命财产安全如儿戏；5、原告对小区的管理混乱，侵占小区业主的合法收益；6、根据最高法的相关规定，物业服务过差的可以暂时拒缴物业费。 本院认为，柳州市柳南区革新一区的建设单位柳州铁路工程集团有限责任公司（以下简称柳铁工程集团）聘请原告在革新一区小区进行前期物业管理，并签订《前期物业管理服务委托合同》，该合同是柳铁工程集团在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对原告及小区的全体业主具有约束力。被告作为小区业主，应履行交费义务。原告主张被告自2010年1月1日至2018年6月30日未交纳物业服务费，被告虽不予认可，但未能提交证据予以反驳，本院对原告的主张予以采信。但综合被告提供的证据及法庭审理情况，本院认为原告在服务中存在服务不到位的问题，依据服务质量与收费标准相适应原则，应降低原告的收费标准，按其约定标准的75%计算。原告诉请的案涉房屋面积与房产证上登记的房屋面积不符，应以房产证书中记载的面积进行计算。综上，被告应交纳的物业服务费计算为：0.35×124.63㎡×102个月×75%=3337元。对原告诉请的滞纳金本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄春支付原告柳州市恒合物业服务有限公司2010年1月1日至2018年6月30日物业服务费3337元； 二、驳回原告柳州市恒合物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告黄春负担7元并迳付原告柳州市恒合物业服务有限公司，由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担18元。 本判决为终审判决。 审判员  林欣欣 二〇二〇年六月二十四日 书记员  岑昕洁 附法律条文： 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初1363号原告：李某，男，汉族，1967年11月5日出生，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。被告：张掖市甘州区家乐挂面厂，住所：张掖市甘州区上秦乡上秦村三社。法定代表人：姜某，系该公司总经理。统一社会信用代码：91620702225275515B。原告李某与被告张掖市甘州区家乐挂面厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告李某于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“诉讼主体不适格”为由，向本院提出撤诉申请理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。案件受理费3103元，减半收取1551.5元，由原告李某负担。审判员  马书和二〇二〇年六月三日书记员  冶吉盛
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8674号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：吴敦舟，男，1970年10月1日出生，汉族，住江西省九江市武宁县***********，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吴敦舟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告吴敦舟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：**************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金75343.14元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至201*年10月*3日尚欠利息3483.68元、逾期还款违约金941.44元、其他费用（短信服务费）2.14元；此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计79770.40元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“对当期账单发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日期（含）偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与申领单位/申领人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。”领用合约所附《收费标准》规定滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%计付。截止至2019年10月13日，被告尚欠原告借款本金75343.14元、利息3483.68元、逾期还款违约金941.44元、短信服务费2.14元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年10月13日，被告尚欠原告借款本金75343.14元、利息3483.68元、短信服务费2.14元，2019年10月13日之后的利息应以75343.14元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于尚未到期的分期手续费，由于原告未能举证证明其具体的计算方式及约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴敦舟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金75343.14元、短信服务费2.14元及利息（暂计至2019年10月13日的利息3483.68元，此后的利息以透支款本金75343.14元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为897.13元（原告已预交），由原告负担11.77元、被告负担885.36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月四日书记员  冯晓岚
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执恢361号申请执行人：朱光伟，男，1955年2月3日出生，汉族，住城阳区。被执行人：王建华，女，1978年2月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人朱光伟与被执行人王建华交通事故人身损害赔偿纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2006）城民初第1492号民事判决书。在执行过程中，申请执行人自行履行生效法律文书确定的义务，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（（2006）城民初第1492号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪华华人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年六月十八日书 记 员  胡维克
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初10634号原告：上海银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区华富街道彩田路与笋岗西路东北侧深业上城（**）二期101、1101-1701，统一社会信用代码：91440300685374119F。负责人：陈璇强。委托诉讼代理人：赵居孔，北京市环球（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玲玲，北京市环球（深圳）律师事务所实习律师。被告:吴慧雅，女，汉族，1989年4月9日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告上海银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。本案案件受理费7620.45元（原告已预交）,本院减半收取3810.23元，由原告承担。审 判 长  郭奕好人民陪审员  周伟斌人民陪审员  苏祥华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  孙建强
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3370号 申请人：韦某某。 申请人：李某某。 申请人韦某某与申请人李某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年6月17日立案，申请人韦某某、李某某于2020年6月18日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人韦某某、李某某撤回申请。 审判员  王新雯 二〇二〇年六月十八日 书记员  冯毓坤
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执2271号之四 申请执行人：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市**香港中路**，统一社会信用代码:91370200863607414Y。 主要负责人：刘泽云，行长。 被执行人：彭勇，男，1972年6月1日出生，汉族，住山东省青岛市。 被执行人：周亚，女，1985年11月13日出生，汉族，住山东省青岛市。 被执行人：青岛华祥苑装饰工程有限公司，，住所地山东省青岛市市**浮山后小区**楼****统一社会信用代码：913702035685722125。 法定代表人宓学军，经理。 关于申请执行人中信银行股份有限公司青岛分行与被执行人彭勇、周亚、青岛华祥苑装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年05月12日冻结了被执行人彭勇在38×××48账户内余额人民币6225.35元，现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人彭勇在中国工商银行38×××48账户内存款人民币1200000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  刘 琨 审 判 员  许 毅 审 判 员  孙兴文 二〇二〇年六月十七日 法官助理  张祚广 书 记 员  闫康民
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初4582号原告：青岛即墨市同顺工贸有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路**，统一社会信用代码：91370282718027712U。法定代表人：邵玉芹，董事长。被告：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住，住所地青岛市即墨区振华街**一社会信用代码：91370282863966505E。负责人：李忠东，行长。委托诉讼代理人：乔凯强，男，1989年6月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。银行职工。委托诉讼代理人：唐凤宇，男，1964年5月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。银行职工。原告青岛即墨市同顺工贸有限公司（以下简称同顺工贸公司）与被告中国农业银行股份有限公司即墨市支行（以下简称农行即墨支行）金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审查。原告同顺工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付未入账购房按揭款230000元及自2001年4月1日至实际支付之日的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是同顺商贸城的开发商，以出让方式取得了位于即墨市同顺商贸城的土地使用权，年限自2000年4月11日至2050年4月11日。后经批准在该址上建设商品房，主体建筑物的性质为商住楼，属框架结构，共建设10余栋，每栋层数为六层。其后与兰孝晶于2001年4月1日签订了《商品房购销合同》，同时兰孝晶与被告签订有《个人住房按揭合同》，在《个人住房按揭合同》中原告均为保证担保人。按照买房人及原被告的约定，被告应分别将各买房人的购房款分别支付至原告在被告处开设的专用账户内。本案涉及买房人合计的购房款（按揭贷款）本金应为230000元。但是，经原告核对，被告并未如数将购房款支付至原告账户内。未支付的款项被农行违法扣除和私自转移。我公司合法财产被农行违法抵押放贷，资金去向不明。从知道此事开始，原告就始终向各级法院、各级检察院、各级政府部门申述，要求农行进行对账、主张自己的权利。现向法院起诉，要求法院公正审理。被告农行即墨支行称：原告开发了同顺商贸城的房屋，我们给购买此处房屋的购房者发放了按揭贷款，按揭贷款的保证人是原告，所有涉及同顺工贸城的个人按揭贷款合同，我们银行均按照借款合同中约定的借款金额全部发放到指定的账户，我们银行都有发放贷款的凭证。但是这与原告也没关系，这个属于个人借款合同，原告只是保证人，假设我们没有发放贷款，那也应该是借款人个人起诉我们，原告起诉没有资格，主体不适格。其次，原告的起诉过了诉讼时效。本院经审查认为，原告同顺工贸公司开发建设了同顺商贸城的房屋，2001年被告农行即墨支行给购买涉案房屋的买房人提供按揭贷款，双方签订了《个人住房按揭合同》，该合同的贷款人是被告农行即墨支行，借款人是购房者，保证人是原告同顺工贸公司。原告同顺工贸公司是以被告农行即墨支行未按照《个人住房按揭合同》约定支付按揭贷款为由，向被告农行即墨支行主张支付按揭款，但原告在该借款合同中仅仅是保证人，其保证对借款的偿还承担连带清偿责任，即使被告未按合同约定将借款打入指定账户，也是被告对借款人（买房人）违约，借款人有权依据借款合同向被告主张权利。因原告并不是《个人住房按揭合同》的借款人，根据合同的相对性，其起诉被告属于主体不适格，因此对原告的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告青岛即墨市同顺工贸有限公司的起诉。案件受理费4750元（原告预缴），退还原告青岛即墨市同顺工贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周学成二〇二〇年六月三十日书记员  宫宇津附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。”
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初829号之一原告张明启，男，汉族，1965年11月2日出生，住河南省平舆县。被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省汝南县南海大道西段北侧，被告冯玉站，男，汉族，1989年8月7日出生，住河南省平舆县，被告冯小卫，男，汉族，1968年5月1日出生，住河南省平舆县，原告张明启与被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司、冯小卫、冯玉站机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序进行审理。审判长  郑中影审判员  张爱华审判员  孟庆功二〇二〇年六月二十三日书记员  王紫阳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初5241号 原告:宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心。 负责人：王某1。 委托诉讼代理人：蔡某。 被告:贾某1,住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。 被告:王某2，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。 被告:贾某2,住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。 被告:王某3,住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。 被告:高某，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。 被告:李某,住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。 原告宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心与被告贾某1、王某2、贾某2、王某3、高某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供被告住所地不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心的起诉。 案件受理费1772元，退还原告宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 翟志强 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 于 楠 书 记 员 黄玲玲 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保269号 申请人：杨会 被申请人：封凌 杨会与封凌保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年六月二十六日 书记员  ：丁健
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初879号原告：刘红武，男，汉族，1972年2月16日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘泽铺，男，汉族，1994年10月30日出生，住河南省嵩县。系刘红武之子，特别授权。被告：高战强，男，汉族，1982年8月9日出生，住河南省嵩县。原告刘红武诉被告高战强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红武委托诉讼代理人刘泽铺参加诉讼，被告高战强未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告10万元及利息（自借款之日起按年利率24%计算至实际还款之日）；诉前利息为14.4万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月20日，被告因做生意急需用钱，向原告借现金10万元整，并写有借条一张。该款至今尚未归还。被告应偿还原告10万元整及利息。为此，特依法提起诉讼，请公正判决。被告高战强未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明本案事实如下：2014年3月20日被告高战强向原告出具的借款100000元借条一张。后原告向被告催要未果，引起诉讼。本院认为：原被告之间民间借贷合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依据被告高战强所打的借条，要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按年利率24%借款之日起支付利息至实际还款之日，因双方没有约定利息，应从原告起诉之日，按年利率6%计算为宜。原告自认被告曾支付两个月利息，每月三、四千元，以证明双方口头约定月利率2%，无其他证据印证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高战强于本判决生效之日起五日内支付原告刘红武借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6%，从2020年5月22日计算至实际还款之日）；二、驳回原告刘红武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2480元，由被告高战强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  席晓峰二〇二〇年六月十二日书记员  王志远
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢278号申请执行人：山花地毯销售有限公司昆明分公司。统一社会信用代码：9153011207245188XM。住所地：昆明市西山区广福路**红星国际财富中心众**。法定代表人：郭伟。被执行人：云南银鹏实业集团有限公司。统一社会信用代码：91530000709708612X。住所;'>住所地：昆明市西山区滇池路3公里v>法定代表人：纪葵。被执行人：云南银鹏实业集团有限公司六分公司。统一社会信用代码：91530000054657147W。住所;'>住所地：昆明市龙泉镇落索坡云南农业大学教工宅小区******v>法定代表人：夏荣灿。申请执行人山花地毯销售有限公司昆明分公司与被执行人云南银鹏实业集团有限公司、云南银鹏实业集团有限公司六分公司买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的(2017)云0112民初10276号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南银鹏实业集团有限公司、云南银鹏实业集团有限公司六分公司已履行192863元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初10276号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初10276号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年六月二十九日法官助理李勇宏书记员周宏
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0731刑初73号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人华明伟（绰号小伟、小黑），男，1997年2月21日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，务工，家住于都县。2017年4月12日曾因犯聚众斗殴罪和故意伤害罪被本院判处有期徒刑二年八个月，2019年1月31日刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年10月12日被杭州铁路公安处抓获，同年10月17日被于都县公安局刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于于都县看守所。江西省于都县人民检察院以于检刑诉〔2020〕30号起诉书指控被告人华明伟犯敲诈勒索罪，于2020年2月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员袁建勇出庭支持公诉，被告人华明伟到庭参加诉讼。期间，公诉机关建议延期审理一次，现已审理终结。公诉机关指控，2016年1月底，赖文康、钟林绪生（另案处理）等人商量以胡某玲（2001年5月6日出生）用微信引诱附近男子开房，并采取“仙人跳”的方式诈取嫖客财物。之后胡某玲用微信加了被害人卢某为好友。2016年1月31日晚，胡某玲以与男朋友分手为由，要求卢某为其在宾馆开房住宿。二人在福如意宾馆开房后发生性关系，胡某玲趁卢某在卫生间洗澡期间，按事先约定发信息给赖文康说已完事。赖文康便带领钟林绪生、曾晓阳、肖斌（均另案处理）、被告人华明伟等人冲进该房间对卢某进行殴打，殴打完后要求卢某出钱了事，卢某被逼无奈只好答应给钱。2016年2月1日凌晨，因怕在酒店内被人发现，赖文康等人遂将卢某带至酒店旁边巷子里，后曾伟（另案处理）赶到现场一起参与。赖文康等人提出卢某给五万元私了，后经刘某2等人的调和，最终卢某被迫分两次合计给了赖文康等人20000元钱。后赖文康、钟林绪生、曾晓阳、肖斌及被告人华明伟等人将敲诈来的钱瓜分，被告人华明伟分得3000元。公诉机关认为，被告人华明伟的行为构成敲诈勒索罪，签署了认罪认罚具结书，建议对其判处有期徒刑一年左右。被告人华明伟对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名均无异议，同时辩解其没有参与谈判金额的过程，请求从轻处理。本院经审理查明被告人华明伟的犯罪事实与公诉机关的指控基本一致。上述事实，有被害人卢某的陈述，证人刘某1、刘某2的证言，于都县公安局制作和调取的受案登记表等法律文书、归案情况说明、银行流水明细、辨认笔录、羁押期限情况证明、刑事判决书等，同案人肖斌、曾伟、曾晓阳、胡某玲与同案犯赖文康、钟林绪生的供述，以及被告人华明伟的供述及户籍信息等证据，经法庭质证，可以认定。本院认为，被告人华明伟以非法占有为目的，伙同他人采取威胁要挟的方法索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自愿认罪认罚并具结，依法可从宽处理。公诉机关根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及认罪悔罪表现提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人华明伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元（已缴）；（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月12日起至2020年9月11日止。）二、追缴被告人华明伟违法所得3000元（已缴），上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖庆华人民陪审员  曾红英人民陪审员  刘丽萍二〇二〇年六月十五日书 记 员  肖林杰
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0235执997号之一申请执行人：谭青林，男，1990年10月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人:聂世兵，男，1969年4月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院在执行申请执行人谭青林与被执行人聂世兵劳务合同纠纷一案中，2020年4月24日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单中，并限制其高消费，实施信用惩戒。本院依法查封被执行人聂世兵所有的雪佛兰牌汽车、朗风牌汽车；查封被执行人聂世兵位于XXX房屋。本院(2020)渝0235执1120号执行案件正在处置该房屋。2020年6月1日，双方当事人达成和解长期履行协议，但履行期限未到。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0235执997号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李继平审 判 员 黄拥军审 判 员 晏清明二〇二〇年六月二日法官助理 邱美齐书 记 员 黎小华
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0731刑初67号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人陈先兴，男，1978年5月2日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，自由职业，户籍地于都县，现住于都县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2019年11月15日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于于都县看守所。辩护人王连华，江西雩山律师事务所律师。江西省于都县人民检察院以于检刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人陈先兴犯容留卖淫罪，于2019年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员邓登峰出庭支持公诉，被告人陈先兴及其辩护人王连华到庭参加诉讼。期间，公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月底，宋海兰（另案处理）为了便于介绍他人卖淫，与经营于都县宏博商务宾馆的被告人陈先兴约定，宋海兰每月支付500元给其作为好处费，被告人陈先兴便允许宋海兰在宏博商务宾馆的客房内放置招嫖小卡片进行招嫖卖淫，如果宾馆内的住宿客人向陈先兴提出嫖娼需求，被告人陈先兴也可联系宋海兰安排卖淫女上门卖淫。双方约定之后，宋海兰分别于2019年6月1日、7月1日支付被告人陈先兴好处费各500元。其间，宋海兰多次介绍卖淫女朱某、曾某2等人在该宾馆内为住宿客人提供卖淫服务。另查实，2019年7月30日，曾某1（另案处理）在于都县宏博商务宾馆住宿期间，通过房间内宋海兰放置的招嫖小卡片联系宋海兰进行招嫖，随后宋海兰安排朱某（另案处理）在该宾馆内卖淫一次，朱某收取嫖资200元。2019年8月8日，刘某（另案处理）在于都县宏博商务宾馆住宿期间，向被告人陈先兴提出招嫖要求，被告人陈先兴便联系宋海兰，宋海兰安排一卖淫女（身份未查清）在该宾馆内，为刘某提供“打飞机”的卖淫服务一次，刘某通过陈先兴支付嫖资300元。公诉机关认为，被告人陈先兴的行为构成容留卖淫罪，是自首，自愿认罪认罚并具结，建议判处十个月左右有期徒刑。被告人陈先兴对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。其辩护人认为，被告人犯罪情节轻微，到案后，主动供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对被告人判处七个月左右有期徒刑。本院经审理查明被告人陈先兴的犯罪事实与公诉机关的指控基本一致。上述事实，有证人曾某1、朱某、刘某、曾某2的证言，有于都县公安局制作和调取的受案登记表、辨认笔录、涉案人员微信交易记录、聊天记录、行政处罚决定书、同案人宋海兰的供述等，被告人陈先兴的供述和辩解及户籍信息资料等证据，经法庭质证，可以认定。本院认为，被告人陈先兴以营利为目的，在其经营的宾馆内，多次容留妇女卖淫，并从中获利，其行为构成容留卖淫罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人陈先兴经电话传唤能主动到公安机关接受调查，并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可对其从轻或减轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可对其从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。结合被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及其认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈先兴犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2020年8月14日。罚金限于判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）二、追缴被告人陈先兴违法所得1000元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖庆华人民陪审员  曾红英人民陪审员  张惠英二〇二〇年六月八日书 记 员  肖林杰
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢258号申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：915300007312304164。住所地：昆明市五华区崇仁街**招银大厦****及****。法定代表人：彭才茂。被执行人：冯頔，男，汉族，1982年2月15日出生，身份证登记住址：昆明市盘龙区。申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行与被执行人冯頔借款合同纠纷一案中，云南省昆明市国正公证处作出的(2019)云昆国正证执字第49号执行证书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人冯頔已履行219285.31元，本案现已执行完毕。本院认为，云南省昆明市国正公证处(2019)云昆国正证执字第49号执行证书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2019)云昆国正证执字第49号执行证书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年六月十日法官助理李勇宏书记员周宏
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1426号原告：惠东县兴利纸品厂，住所地惠东县*********。投资人：杨幸华。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤新强，广东安国律师事务所实习人员。被告：陈城青，男，1984年5月24日出生，汉族，住惠东县************，公民身份号码441************519。原告惠东县兴利纸品厂与被告陈城青买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县兴利纸品厂的委托诉讼代理人汤锦龙到庭参加诉讼，被告陈城青经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县兴利纸品厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款55000元及利息(利息自立案受理之日起至付清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、请求判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务来往，由原告向被告供应鞋材纸箱。被告共欠下原告货款共计55000元。原告多次向被告催收货款，均遭到被告各种借口拖延，后期原告更是无法再能联系得上被告。为维护原告合法利益，原告持状特诉至贵院，望贵院查清事实下，依法支持原告的诉讼请求。庭审期间，原告补充事实：被告在工商登记的字号是惠东县吉隆镇宝宁鞋材店，该店是在2014年1月20日成立但在2019年3月22日已办理注销，该企业类型是个人独资企业，与原告交易的时候，也就是2012年，该企业尚未注册，因此该债务属于其个人债务。被告陈城青未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县兴利纸品厂为个人独资企业，投资人为杨幸华，经营范围：生产、销售：纸板、纸箱；包装装潢印刷品，其他印刷品印刷。惠东县吉隆镇宝宁鞋材店系个人独资企业，工商登记时间为2014年1月20日，投资人为被告陈城青，经营范围：批发、零售皮革，并于2019年3月22日。在惠东县吉隆镇宝宁鞋材店工商登记之前，被告陈城青以（宝宁门市）名义经营鞋材（未办理工商营业执照）。原告自认与被告进行鞋材纸盒交易，双方于2012年12月2日进行结算，被告确认结欠原告货款87000元，并于当日出具欠条一份给原告收执。结欠后，被告偿还了32000元给原告，仍欠55000元货款。2014年12月16日，被告重新出具一份欠条给原告收执，载明被告欠原告货款55000元，并注明2012年12月2日出具的欠条无效。重新出具欠条后被告未偿还欠款给原告。原告于2020年4月20日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县兴利纸品厂与被告陈城青进行鞋材纸盒交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款55000元，有原告的自认及原告提交的欠条为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年4月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告陈城青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告陈城青应于本判决发生法律效力之日起7日内共同向原告惠东县兴利纸品厂支付货款55000元及利息（以未付款55000元为基数自2020年4月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，由被告陈城青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年六月二十九日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0692执保67号申请人：山东某公司，住所地烟台市。被申请人：北京某学校，住所地烟台市。申请人山东某公司向本院申请网络查控。裁定内容不公开。审判员  于成乐二〇二〇年六月四日书记员  任奎文
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初3024号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：杨志军，女，1954年4月6日生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：陈已光，男，1962年3月20日出生，汉族，住广西柳州市柳**，由柳州市柳南区永前南社区居民委员会推荐。 原告柳州市恒合物业服务有限公司诉被告杨志军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告柳州市恒合物业服务有限公司的委托诉讼代理人佘艳琴、被告杨志军委托诉讼代理人陈已光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业服务费3400.48元；2、请求判令被告向原告支付滞纳金4143.66元（之后的滞纳金以尚欠的物业服务费为基数，按照月利率2%，从2020年3月1日起计算至还清时止）；上述两项金额合计7544.14元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年12月31日，原告与柳州市革新一区的建设单位柳州铁路工程集团有限责任公司签订《前期物业管理服务委托合同》，为该小区业主提供物业服务。被告是该小区业主，拖欠2012年1月1日至2018年6月30日期间的物业费3400.48元和滞纳金。经原告追索，被告均未清偿。现为维护原告的合法权益特向法院起诉，请法院依法支持原告之所请。 被告杨志军辩称2011年电动车被盗，物业不做处理，故停交物业费，同时认为：1、原告以欺骗手法与房开签订的《前期物业管理服务委托合同》是无效的，对业主不具有约束力；2、原告的员工和服务质量与《广西壮族自治区物业管理服务等级标准指导意见》、《柳州市普通住宅物业服务等级和收费标准》不符；3、原告使用的都是无职业资质的员工，职业操守低下，对工作不负责，致使服务不合格；4、原告严重违反了《中华人民共和国消防法》的规定，视业主生命财产安全如儿戏；5、原告对小区的管理混乱，侵占小区业主的合法收益；6、根据最高法的相关规定，物业服务过差的可以暂时拒缴物业费。 本院认为，柳州市柳南区革新一区的建设单位柳州铁路工程集团有限责任公司（以下简称柳铁工程集团）聘请原告在革新一区小区进行前期物业管理，并签订《前期物业管理服务委托合同》，该合同是柳铁工程集团在小区尚未成立业主大会、未能通过业主大会选举产生业主委员会聘请物业公司对小区进行管理的情况下与物业服务企业签订的，在无充足证据证明该合同违反法律法规的情况下，应认定其合法有效，对原告及小区的全体业主具有约束力。被告作为小区业主，应履行交费义务。原告主张被告自2012年1月1日至2018年6月30日未交纳物业服务费，被告予以认可，但综合被告提供的证据及法庭审理情况，本院认为原告在服务中存在服务不到位的问题，依据服务质量与收费标准相适应原则，应降低原告的收费标准，按其约定标准的75%计算。原告诉请的案涉房屋面积与房产证上登记的房屋面积不符，应以房产证书中记载的面积进行计算。综上，被告应交纳的物业服务费计算为：0.35×124.56㎡×78个月×75%=2550元。对原告诉请的滞纳金本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告杨志军支付原告柳州市恒合物业服务有限公司2012年1月1日至2018年6月30日物业服务费2550元； 二、驳回原告柳州市恒合物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告杨志军负担7元并迳付原告柳州市恒合物业服务有限公司，由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担18元。 本判决为终审判决。 审判员  林欣欣 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄丽银 附法律条文： 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。