四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初3672号 原告：陈泽贵，男，1951年3月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周从兵，金堂县转龙法律服务工作者。 被告：吴**兵，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：绵竹市西汽运业有限公司，住所地绵竹市西南镇红明村**。 法定代表人：宋伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾德成，男，系该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绵竹支公司，营业场所四川省绵竹市通汇街252号一楼。 负责人：邓万坤，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。 被告：吴**武，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司，营业场所四川省德阳市旌阳区沙河街116号鑫沙时代广场5栋4层4、5、6号。 负责人：程廷华，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：周彤，四川川泰律师事务所律师。 被告：谢杨红，男，1977年6月24日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：四川省广汉谐和运业有限公司，住所地四川省广汉市广东路西段。 法定代表人：刘忠蓉，系该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司，营业场所四川省德阳广汉市银川路26号。 负责人：刘文偲，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。 被告：谢进，男，1987年6月14日，汉族，住四川省中江县。 被告：谢发强，男，1964年4月2日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：谢进，男，1987年6月14日，汉族，住四川省中江县。系谢发强之子。 被告：吴小兵，男，1977年10月4日出生，住四川省中江县。 被告:中国平安财产保险股份有限公司德阳市中心支公司,营业场所四川省德阳市河东区庐山南路198号。 负责人:谭榜华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。 被告：房清蓉，女，1982年7月3日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人:洪哲伦,四川智派律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司，营业场所四川省德阳市旌阳区洮河路295号（七彩城.顺兴苑2栋1-4楼）。 负责人：彭辛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。 被告：廖进琼，女，1964年3月26日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张子兵，男，1985年3月25日出生,汉族，住成都市青白江区。 被告：张子兵，男，1985年3月25日出生,汉族，住成都市青白江区。 被告：简阳市昇达汽车运业有限公司，住所地简阳市石桥镇车站停车场。 法定代表人：张家智，职务不详。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司简阳支公司,营业场所四川省成都市简阳市射洪坝街道办事处龙颈路259、261、263一楼、二楼。 负责人：羊波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李柯，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。 原告陈泽贵与被告吴**兵、绵竹市西汽运业有限公司（以下简称西汽公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司绵竹支公司（以下简称太平洋绵竹支公司）、吴**武、阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称阳光德阳支公司）、谢杨红、四川省广汉谐和运业有限公司（以下简称广汉谐和公司）、中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司（以下简称人保广汉支公司）、谢进、谢发强、吴小兵、中国平安财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称平安德阳支公司）、房清蓉、中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司（以下简称人保旌阳支公司）、廖进琼、张子兵、简阳市昇达汽车运业有限公司（以下简称昇达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称太平洋简阳支公司）、四川志德公路工程有限责任公司（以下简称志德公司）、四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒公司）财产损害纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。并组成合议庭于2019年8月28日开庭审理，原告陈泽贵及其委托诉讼代理人陈代勇、周从兵，被告张子兵、被告廖进琼委托诉讼代理人张子兵、被告阳光德阳支公司特别授权委托诉讼代理人周彤、被告房清蓉特别授权委托诉讼代理人洪哲伦、被告谢发强特别授权委托诉讼代理人谢进、被告吴小兵、被告谢杨红、被告人保旌阳支公司特别授权委托诉讼代理人杨艳涛、被告人保广汉支公司、被告太平洋绵竹支公司特别授权委托诉讼代理人王璐、被告志德公司委托诉讼代理人陈雄、被告西汽公司委托诉讼代理人曾德成到庭参加诉讼。审理过程中，到庭被告均认为原告的鉴定报告不是原、被告共同委托的鉴定公司鉴定，不予认可原告陈泽贵本人的鉴定报告，要求陈泽贵重新对受损房屋损害结果予以评估，被告的要求符合法律规定，本院予以准许。审理过程中，原告陈泽贵申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司简阳支公司、平安财产保险股份有限公司德阳市中心支公司作为共同被告，经审查，原告的请求符合法律规定本院予以准许。因工作变动，合议庭组成人员审判员张小川变更为审判员郑世艳。2020年1月9日，另行组成合议庭后公开开庭审理，原告陈泽贵及其特别授权委托诉讼代理人陈代勇、委托诉讼代理人周从兵，被告张子兵、被告廖进琼委托诉讼代理人张子兵、被告吴**武、被告吴**兵、被告阳光德阳支公司特别授权委托诉讼代理人周彤、被告房清蓉特别授权委托诉讼代理人洪哲伦、被告谢发强及其特别授权委托诉讼代理人谢进、被告吴小兵、被告谢杨红、被告人保旌阳支公司特别授权委托诉讼代理人杨艳涛、被告人保广汉支公司、被告太平洋绵竹支公司特别授权委托诉讼代理人王璐、被告志德公司委托诉讼代理人陈雄、被告太平洋简阳支公司委托诉讼代理人李柯、被告平安德阳支公司委托诉讼代理人王联超、被告西汽公司特别授权委托诉讼代理人曾德成到庭参加诉讼。6月2日公开开庭对本案进行了审理。原告陈泽贵及其特别授权委托诉讼代理人陈代勇、委托诉讼代理人周从兵，被告吴**兵，被告西汽公司特别授权委托诉讼代理人曾德成，被告太平洋绵竹支公司特别授权委托诉讼代理人王璐，被告吴**武，被告阳光德阳支公司特别授权委托诉讼代理人周彤，广汉谐和公司法定代表人刘忠蓉，被告谢进，被告谢发强及其特别授权委托诉讼代理人谢进，被告吴小兵，被告平安德阳支公司委托诉讼代理人王联超，被告房清蓉特别授权委托诉讼代理人洪哲伦，被告廖进琼委托诉讼代理人张子兵，被告张子兵，被告太平洋简阳支公司特别授权委托诉讼代理人王璐，被告志德公司委托诉讼代理人陈雄到庭参加诉讼。被告人保广汉支公司，被告人保旌阳支公司，被告昇达公司，被告鼎恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，因四川志德公路工程有限责任公司、四川鼎恒建设工程有限公司不是本案适格的被告，故原告撤回对四川志德公路工程有限责任公司、四川鼎恒建设工程有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 陈泽贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令二十名被告赔偿原告损失30余万元,庭审中原告变更诉讼请求为255247.2元；2.请求判令二十名被告承担鉴定费13000元；3.本案案件受理费由二十名被告承担。事实和理由：2006年陈泽贵在金堂县，建筑面积167.2㎡，2009年7月4日取得房屋产权证（金房权证监证字第××号）。2015年12月24日20时许，原告的房屋被货车撞烂。陈泽贵于2015年12月25日14时10分向金堂县报案。2016年8月22日金堂县作出事故认定书，载明：事发地陈泽贵家后面为鼎恒公司和志德公司的施工工地，事发当晚有六辆货车（川Ｍ×××××、川Ｆ×××××、川Ｆ×××××、川Ｆ×××××、川Ｆ×××××、川Ｆ×××××）进出该工地拉货通过此地。并依据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条的规定，由未知名货车承担事故的全部责任。原告于2016年9月21日委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司对受损房屋进行鉴定，确定该房屋为Ｃ级危房，不宜继续使用，应对房屋全面加固或拆除。因本次交通事故造成陈泽贵财产受损，且无法确定进入该工地六辆货车中具体的肇事车辆。原告认为，上述六辆车均系肇事车辆，据此提起诉讼。 房清蓉辩称：1.原告起诉的基本事实属实，其系川Ｆ×××××货车的实际车主，2015年12月24日房清蓉雇佣的驾驶员孔晓路驾驶该车辆经过原告陈泽贵的房屋，但该车辆未与陈泽贵的房屋发生碰撞，不存在财产损害的行为。根据我国法律规定原告陈泽贵的损失属于二人以上无意思联络的共同侵权，但不能确认具体的侵权人。因此，应该推定由实施共同危险行为的六辆车承担损害责任，因金堂县未查明造成事故的具体车辆属于逃逸行为，不属于保险合同约定的事故逃逸情形；2.川Ｆ×××××车辆在人保旌阳支公司投保交强险和100万商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限年内，因此，由侵权责任事实的侵权行为应由保险公司赔付。3.即使因共同危险被判决承担责任，因川Ｆ×××××车辆驾驶人不存在逃逸行为，且驾驶人具备从事营运及驾驶资质，应由人保旌阳支公司承担赔偿责任；4.陈泽贵房屋受损鉴定不宜作为赔偿的依据，理由如下：仅作财产损害数额鉴定未作损害原因鉴定；系陈泽贵在诉讼期间单独委托，未征得被告的同意；该损害数额为重置造价，应按1997年至2015年使用18年折旧分摊费用，房屋年限为70年为宜，应别除18年的折旧费用后计算损失赔偿数额。 人保旌阳支公司辩称：1.房清蓉名下的川Ｆ×××××货车在人保旌阳支公司投保了交强险和100万元商业三者险含不计免赔险，承保时间为2015年1月5日至2016年1月4日；2.对金堂县作出的交通事故责任认定书的合法性、关联性有异议。该事故认定书并未查清到底是哪辆车造成的原告陈泽贵房屋的损毁，即原告不能证明人保旌阳支公司承保的车辆造成的损失及承担责任的比例，陈泽贵房屋后面为两家公司的施工工地，从工程方便的常识来讲，该工地的施工极可能造成附近房屋沉降、开裂等情况。故，原告房屋是车辆碰撞造成，是一辆车还是几辆车造成，还是施工原因造成？因缺少因果关系的证明材料，不能仅凭侵权人并不明确的事故责任认定书就断言该公司承保的车辆应承担责任；3.该公司对四川德赛价格评估有限公司作出的评估报告无异议，但该报告的损失因前述观点的原因与该公司承保的车辆没有关联性，该公司不应承担保险赔付责任；4.因川Ｆ×××××货车系营运车辆，该公司理赔需证照齐全。驾驶员及车主并未到庭，无法提供驾驶员的身份证、驾驶证、从业资格证和车辆的行驶证、道路运输证由该公司审查。故请求法院审查川Ｆ×××××货车驾驶员的身份证、驾驶证、从业资格证和车辆的行驶证、道路运输证。 西汽公司辩称：1.川Ｆ×××××货车的实际车主为吴**兵，川Ｆ×××××货车的实际车主为吴**武，该公司为上述车辆登记车主，上述车辆的保险费用均系车辆实际所有人出资以西汽公司的名义在保险公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，上述车辆的风险已转移承保公司，在有证据证明驾驶员承担侵权责任的前提下，承保公司在定损后，保险公司应该在保险限额内承担赔偿责任；2.金堂县于2016年8月22日作出的金公交认字［2015］第Ｂ0006号道路交通事故认定书，均未确定上述车辆的驾驶员，也未描述事故发生的经过，仅确认上述车辆在2015年12月24日从金堂县陈泽贵的房屋处经过。事故发生后，金堂县交警队电话联系西汽公司，通知上述车辆到金堂县检查车辆，检查结果为：两台车辆均没有撞击房屋的痕迹。验车后，次日将车辆放行。故已经排除了西汽公司名下川Ｆ×××××货车、Ｆ21517货车与房屋损害之间的关系；3.金堂县作出的事故认定书，在诉讼过程中只能作为证据使用，而不是交通事故定案的唯一依据。西汽公司对金堂县作出的认定书的三性均有异议，且认定书仅为孤证，原告陈泽贵未提交其他证据佐证房屋损害与上述车辆之间存在关联性；4.在未调查事故原因的情况下，金堂县作出责任认定的行为极其不负责任。事发当晚，有六辆车经过原告的房屋处，交警大队并未实际调查六辆车的实际驾驶员，驾驶员的资质与准驾车辆是否相符，六辆车是否投保保险，事故发生时是否在保险期内。原告陈泽贵的房屋已被撞击为危房，在车辆没有碰撞痕迹的前提下，事故认定书中并未载明那辆车与房屋撞击存在关联性；5.原告陈泽贵在没有证据证明是谁驾驶的车辆与房屋发生碰撞造成房屋损害的前提下，根据谁主张，谁举证的原则，陈泽贵应承担举证不能的不利后果；6.在经过陈泽贵房屋的六辆车均有交强险，在没有证据证明谁是侵权人的前提下，保险公司应在交强险的范围内无责赔付；7.实际的赔偿责任应由实际车主自行承担，挂靠公司不应承担赔偿责任，且运输公司并未对上述车辆购买保险。综上，请求法院驳回原告陈泽贵的诉讼请求。 吴**兵辩称，其系川Ｆ×××××货车的实际车主，登记车主为西汽公司公司，由驾驶员秦世超驾驶，其他意见与西汽公司、房清蓉的答辩意见一致。 太平洋绵竹支公司辩称：川Ｆ×××××车辆在该公司投保交强险和100万元商业三者强含不计免赔险。承保时间为2015年3月30日至2016年3月30日，事故发生后川Ｆ×××××车辆并没有向该公司申报保险，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”该公司不予赔付。根据西汽公司的陈述及金堂县作出的事故认定书，事故发生后已排除该公司承保车辆即川Ｆ×××××碰撞的嫌疑，故该公司与该起事故无因果关系。根据金堂县对事故的认定可知，并没有确定驾驶员的身份和车辆信息，驾驶员是否具有驾驶该车辆的资质不明确，并且金堂交警大队认定未知名驾车逃逸，因此根据商业险保险条款24条第2款第1项之规定，保险公司在商业险范围内不应承担保险责任。太平洋绵竹支公司认为，原告受损的房屋的建造时间为1997年，事故发生在2015年，评估基准时间为2019年，该鉴定结论中包含了因原告陈泽贵未及时处理房屋而扩大的损失，以及房屋自身折旧问题。综上太平洋绵竹支公司不应承担赔偿责任。 吴**武辩称，其系川Ｆ×××××货车的实际车主，登记车主为西汽公司公司，由驾驶员付唐伟驾驶，其他意见与西汽公司、房清蓉的答辩意见一致。 阳光德阳支公司辩称：1.西汽公司所有的川Ｆ×××××货车在该公司投保交强险和100万元商业三者强含不计免赔险。承保时间为2015年1月14日至2016年1月13日；且保险公司已对该事故进行了赔偿；2.原告陈泽贵主张的鉴定费和诉讼费保险公司不应承担。其余意见与太平洋绵竹支公司的答辩意见一致。 廖进琼辩称，其系川Ｍ×××××货车的实际车主，登记车主为昇达公司，该车辆由其子张子兵驾驶，该车辆在太平洋简阳支公司投保。 张子兵辩称，川Ｍ×××××货车的实际车主为廖进琼，登记车主为昇达公司，该车辆由其驾驶，在该车辆在太平洋简阳支公司投保。 昇达公司未作答辩。 太平洋简阳支公司辩称，川Ｍ×××××在该公司投保交强险和50万元商业三者险含不计免赔险，承保时间为2015年4月9日至2016年4月8日。其余意见与太平洋绵竹支公司的辩论意见一致。 谢杨红未作答辩。 广汉谐和公司辩称：1.川Ｆ×××××货车的实际车主为谢杨红，该公司为登记车主，该车辆由李才能驾驶，事故发生时在人保广汉支公司投保交强险和200万元商业三者险含不计免赔险；2.其余意见与西汽公司的答辩意见一致。 人保广汉支公司辩称：1.广汉谐和公司名下的川Ｆ×××××货车在该公司投保了交强险和200万元的商业三者险含不计免赔险，保险期限为2015年8月7日至2016年8月6日；2.其余意见与人保旌阳支公司的答辩意见一致。 谢发强辩称，其系川Ｆ×××××货车的实际车主，该车辆由吴小兵驾驶，该车辆在平安德阳支公司投保。其答辩意见与房清蓉一致。 吴小兵未作答辩。 平安德阳支公司辩称，川Ｆ×××××货车在该公司投保交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内。其余意见与太平洋绵竹支公司的答辩意见一致。 被告昇达公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。 本院经审理查明：陈泽贵单独所有的位于金堂县房屋，建筑面积为167.2㎡。房屋修建于1997年，2009年7月4日取得房屋产权证（金房权证监证字第××号）。2015年12月24日20时许，陈泽贵的房屋被车辆撞烂。陈泽贵于2015年12月25日14时10分向金堂县报案。2016年8月22日金堂县作出事故认定书，其中载明：“2015年12月25日14时10分，我大队接县局“110指挥中心”指令称：2015年12月24日20时许，在金堂县陈泽贵家的住房被一辆货车撞烂，事发后该车逃逸。接警后我大队事故中队民警到现场勘察和调查走访。经调查：事发地陈泽贵家后面为鼎恒公司和志德公司的施工工地，事发当晚有六辆货车（川Ｍ×××××、川Ｆ×××××、川Ｆ×××××、川Ｆ×××××、川Ｆ×××××、川Ｆ×××××）进出该工地拉货通过此地。经调查，此事故：未知名驾车在事故发生后逃逸的行为，违反了《中华人民共和国道路安全法》第七十一条第一款的规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条的规定，由未知名承担事故的全部责任。”事故发生后，原告于2016年9月21日委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司对受损房屋进行鉴定，确定该房屋为Ｃ级危房，不宜继续使用，应对房屋全面加固或拆除，陈泽贵支付鉴定费5000元。第一次开庭审理后，原告陈泽贵向本院申请对案涉房屋与交通事故之间的因果关系及房屋的损失予以鉴定。2019年11月19日，四川德赛价格评估有限公司对房屋的损失作出川德赛评报字［2019］第1175号《价格评估报告》，结论为，在满足假设条件的情况下，陈泽贵委托的因机动车交通事造成的房屋损失评估金额为25.52万元，陈泽贵支付鉴定费8000元。 另查明，事发当晚有六辆货车进出该工地拉货通过此地。其中川Ｍ×××××货车（现号牌变更为川Ａ×××××）的实际车主为廖进琼，车辆挂靠在昇达公司名下，事发当日由其子张子兵驾驶该车辆，该车辆在太平洋简阳支公司投保交强险和50万元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期内；川Ｆ×××××货车的实际车主为房清蓉，事发当日由房清蓉雇佣的驾驶员孔晓路驾驶该车辆，该车辆在人保旌阳支公司投保交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内；川Ｆ×××××货车的实际车主为谢发强，事发当日由谢发强雇佣的驾驶员吴小兵驾驶该车辆，该车辆在平安德阳支公司投保交强险和100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内；川Ｆ×××××货车的实际车主为谢杨红，车辆挂靠在广汉谐和公司名下，事发当日由雇佣的驾驶员李才能驾驶该车辆，该车辆在人保广汉支公司投保交强险和200万元商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期内；川Ｆ×××××的实际车主为吴**武，车辆挂靠西汽公司名下，在事发当日由吴**武雇佣的驾驶员付唐伟驾驶该车辆，该车辆在阳光德阳支公司投保交强险和100万元商业三者强含不计免赔险，事故发生在保险期内；川Ｆ×××××的实际车主为吴**兵，该车辆挂靠在西汽公司名下，事发当日由吴**兵雇佣的驾驶员秦世超驾驶该车辆，该车辆在太平洋绵竹支公司投保交强险和100万元商业三者强含不计免赔险，事故发生在保险期内。 2016年1月2日，吴**武所有的川Ｆ×××××货车与三轮车在四川省金堂县发生事故，三轮车撞向房屋并对房屋造成了损害，报案后，阳光德阳支公司定损赔付房屋损失5300元。 上述事实,有到庭当事人陈述,事故责任认定书,鉴定报告,保险合同等在案佐证。 本院认为，本案经庭审查明的事实，本次交通事故经金堂县公安局交通警察大队认定，未确定具体的肇事车辆，故本院对各方争议的问题分析认定如下： 1.金堂县未查明事故车辆，本案中的六车辆是否属于共同侵权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中被侵权人陈泽贵房屋因车辆碰撞后受损已是既定事实。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”故陈泽贵请求上述被告共同承担侵权责任于法有据。本案中上述六车辆是否属于共同侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”金堂县做出《道路交通事故认定书》能够证明本案中上述六辆车均在陈泽贵房屋受损的时间段内经过，虽不能确定具体的侵权人，则应由上述六车辆共同承担侵权责任。本院认为，原告陈泽贵因房屋受损，以财产损害纠纷为由对本案被告提起民事诉讼，要求判令被告赔偿原告房屋损失共计25.52万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”的规定，被告是否承担民事赔偿责任，应当确定其对于造成陈泽贵房屋受损后果是否负有过错责任。原告为证明六车辆的被告存在过错，向本院提交了金堂县做出的《道路交通事故认定书》以及两次鉴定报告。上述证据能够证明，上述六车辆在陈泽贵房屋受损的时段内经过陈泽贵的房屋，符合《中华人民共和国侵权责任法》第七条之规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”上述六车辆均应承担责任。2.事故车辆是否存在逃逸，承保公司能否免除赔付责任。保险公司认为金堂县做出的《道路交通事故认定书》中载明“未知名驾车在事故发生后逃逸行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条的规定，由未知名承担事故的全部责任。”因未知名车辆存在逃逸行为，故保险公司应依照保险合同的约定不承担本案的赔偿责任。其他车主则认为，逃逸是经有权机关调查后，明确存在逃逸行为，本案中未确定事故车辆，不能明确具体逃逸的车辆，故在不能认定侵权人的情形下，保险公司应该在保险合同范围内承担赔偿责任。本院认为，是否属于交通肇事逃逸，需符合以下主客观方面：主观方面，即行为人的主观动机，交通肇事后逃逸的动机一般是逃避抢救义务以及逃避责任追究。这种动机是积极的心理活动。因此只有行为人对肇事行为明知，同时又有逃逸的直接犯意，才构成交通肇事后逃逸。行为人在逃逸时必须明知自己的行为造成了交通事故的发生，并对逃逸行为有直接的故意，这是行为人的主观方面；客观方面，交通肇事后逃逸行为必须符合法律规定的情形。综上，无论是主观方面还是客观方面，均不能认定本案案涉的六辆车存在逃逸行为，故保险公司据此主张不承担保险责任的主张本院不予支持。 3.金堂县未确定具体侵权人，驾驶员是否符合准驾资质以及驾驶员是否承担责任。张子兵系廖进琼雇佣的驾驶员、孔晓路系房清蓉雇佣的驾驶员、吴小兵系谢发强雇佣的驾驶员、李才能系谢杨红雇佣的驾驶员、付唐伟系吴**武雇佣的驾驶员、秦世超系吴**兵雇佣的驾驶员。因本案未能确定具体的侵权人，上述车辆的投保公司均认为需查清案涉车辆的驾驶员是否符合准驾资质。本案中在事故发生后，金堂县对本案中所有案涉车辆的驾驶员均进行了询问，庭审中，到庭的本案实际车主均表示其雇佣的驾驶员与准驾车辆相符，因事故发生后至今已过4年多，车主亦无法联系驾驶员孔晓路、李才能、付唐伟、秦世超，故推定孔晓路、李才能、付唐伟、秦世超符合准驾资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，上述驾驶员系在从事雇佣工作中致人损害产生的损失应当由雇主承担，故本案不再追加孔晓路、李才能、付唐伟、秦世超作为本案的被告。 4.关于西汽公司、广汉谐和公司、昇达公司是否承担责任。本案中，川Ｆ×××××靠在西汽公司，实际车主系吴**兵；川Ｆ×××××靠在西汽公司名下，实际车主系吴**武；川Ｆ×××××靠在广汉谐和公司名下，实际车主为谢杨红；川Ｍ×××××（现号牌变更为川Ａ×××××）挂靠在昇达公司名下，实际车主系廖进琼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”西汽公司、广汉谐和公司、昇达公司作为被挂靠人，应当与吴**兵、吴**武、谢杨红、廖进琼承担连带责任。 5.关于阳光德阳支公司称在2016年12月21日已对本案作出了赔偿，从阳光德阳支公司提供的机动车保险报案记录代抄单、定损单、支付凭证，能确定是2016年1月2日，吴**武所有的川Ｆ×××××货车与三轮车发生事故，三轮车撞向房屋并对房屋造成了损害，保险公司对房屋损失定损后进行了赔付，与交警队2016年8月22日作出事故认定中查明的事故经过明显不符，结合吴**武的陈述，能够证明5300元的赔偿与陈泽贵房屋受损无关。 另查明，谢进既不是本案案涉车辆的实际车主，也非案涉车辆的驾驶员，故谢进不是本案适格的被告。 综上，事故车辆均在保险公司投保交强险及第三者商业险，故本院确定由保险公司在交强险限额内赔偿各赔偿原告陈泽贵财产损失2000元，其余损失由各保险公司在第三者商业险中各赔偿40541.2元，对陈泽贵因交通事故产生的鉴定费13000元，本院确定由被告吴**兵承担2166.66元、吴**武承担2166.66元、谢杨红承担2166.67元、谢发强承担2166.67元、房清蓉承担2166.67元、廖进琼承担2166.67元，并由对应的挂靠公司承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵竹支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈泽贵425**.2元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈泽贵425**.2元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈泽贵425**.2元； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈泽贵425**.2元； 五、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈泽贵425**.2元； 六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈泽贵425**.2元； 七、被告吴**兵于本判决生效后10日内，向原告陈泽贵支付鉴定费2166.66元、绵竹市西汽运业有限公司承担连带责任； 八、被告吴**武于本判决生效后10日内，向原告陈泽贵支付鉴定费2166.66元、绵竹市西汽运业有限公司承担连带责任； 九、被告谢杨红于本判决生效后10日内，向原告陈泽贵支付鉴定费2166.67元、四川省广汉谐和运业有限公司承担连带责任； 十、被告谢发强于本判决生效后10日内，向原告陈泽贵支付鉴定费2166.67元； 十一、被告房清蓉于本判决生效后10日内，向原告陈泽贵支付鉴定费2166.67元； 十二、被告廖进琼于本判决生效后10日内，向原告陈泽贵支付鉴定费2166.67元、简阳市昇达汽车运业有限公司承担连带责任； 十三、驳回原告陈泽贵对被告谢进的起诉； 十四、驳回原告陈泽贵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5125元，由吴**兵、绵竹市西汽运业有限公司承担854.16元；吴**武、绵竹市西汽运业有限公司承担854.16元；谢杨红、四川省广汉谐和运业有限公司承担854.17元；谢发强承担854.17元、房清蓉承担854.17元；廖进琼、简阳市昇达汽车运业有限公司承担854.17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 叶 林 审判员 李文姬 审判员 郑世艳 二〇二〇年六月三十日 书记员 薛 叡