山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11065号原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢盼云，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：烟台市八达物流有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区华海路9号F区-6。法定代表人：杨红军，总经理。委托诉讼代理人：纪华春，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊廷，山东同济律师事务所律师。原告众安在线财产保险股份有限公司诉被告烟台市八达物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向福斌、谢盼云及被告的委托诉讼代理人纪华春、刘俊廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失人民币共计288475元及自2018年8月17日起按银行同期人民币贷款利率计算至判决实际履行之日止的利息。事实与理由：2016年10月28日，深圳市鼎辰国际物流有限公司(以下简称鼎辰物流)将17托液晶显示屏交付被告烟台市八达物流有限公司(简称八达物流)，委托八达物流运输。八达物流安排前述货物载于牌号为鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××的货车，由广州发往青岛。2016年10月31日，前述车辆到达青岛仓库，由于货物途中移位，卸货时货物滑落，导致货物受损。上述事故发生后，鼎辰物流已经对上家物流公司深圳市富泰通国际物流有限公司进行了赔付，承受了严重的经济损失。众安保险作为鼎辰物流的保险人，已一次性支付保险赔偿金人民币288475元，依法取得保险人代位追偿权。经众安保险发函索赔及多次电话沟通，八达物流均拒不履行赔偿责任。被告辩称，本案原告诉中所称货物不是被告从鼎辰公司处承接并承运，因此对于该物的损失原告无权向被告请求赔偿，请法庭依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年鼎辰物流向本案原告投保了物流责任险。2016年10月28日，鼎辰物流委托托运17托液晶显示屏时，货物滑落导致部分货物受损，损失为379722.49元，原告依约向鼎辰物流赔付了288475元，鼎辰物流将对第三方的所有索赔权利转让给原告。庭审中，原告为证明自己的主张提供了下列证据：1.《承运协议》、《托运单》、《发货清单》各一份，证明鼎辰物流与被告签订《承运协议》承运本案货物，八达物流为本案货物签发了《托运单》和《发货清单》系本案货物承运人。被告质证认为，《承运协议》不是原件，并且被告与鼎辰物流属于同行经常有业务协作，但没有任何正式的《承运协议》，双方在2016年7月1日至2017年6月30日间没有任何物流往来，该份证据是鼎辰公司为向原告索赔而专门制作，从协议的第2页有效期可以看出约定的有效期为两年，而起止时间仅为一年，鼎辰公司及原告没有任何证据可以证明与被告曾经履行过该起义务；对《托运单》真实性有异议，这份《托运单》也是事后经鼎辰公司索赔需要单独向被告要求协助出具的且该托运单原件属于第二联财务联，同时被告认为原告及鼎辰物流在所谓的《承运协议》期间不可能再提供任何第二份与此相同的《托运单》；对《发货清单》的真实性有异议，《发货清单》不是被告提供，其上载明的名称为烟台八达物流有限公司，而被告的完整名称是烟台市八达物流有限公司，并且加盖的印章是青岛八达物流有限公司的公章，被告与该公司无关。2.《现场勘察记录》、《情况说明》、《检测报告》各一份，证明本案货物在卸货时发生跌落受损，经青岛诚诺达电子技术有限公司检测认定，事故造成M2型和T1型液晶屏共计109片破片直接报废，T1型液晶屏35片损坏需进行维修。被告质证认为，对《现场勘察记录》真实性有异议，其中没有查勘人签字，没有查勘时间且加盖的公章也是青岛八达物流有限公司与被告无关，无法证明是真实的现场情况，对《情况说明》真实性有异议，被告从未与鼎辰物流承接涉案物品的运输，其《情况说明》中的内容不真实，对于《检测报告》的真实性无法判断，因被告不清楚青岛诚诺达电子技术有限公司出具《检测报告》其是谁给委托，有何专业技术资质，何人在场进行相应检测，因此该检测报告对被告没有约束力。3.《公估报告》一份，证明经山东鲁伟保险公估股份有限公司认定，本案损失金额为人民币320528.72元，扣除10%免赔额，原告应理赔的金额为288475元。被告质证称，对《公估报告》真实性没有异议，但对其鉴定的过程及结论有异议，该《公估报告》是由原告委托山东鲁伟保险公估股份有限公司出具，委托时间是2016年10月31日报告日期是2018年2月2日，报告形成时间长达一年零三个月，而从报告的主要内容也仅是引用了所谓的检测报告，也是青岛诚诺达电子技术有限公司的检测报告，该《公估报告》，在公估过程中没有任何第三方参与包括被告，因此其真实性、客观性无法确定，其结论也不能作为定案依据，要求重新鉴定。4.《保险单》、《中国工商银行业务回单》、《权益转让书》各一份，证明原告已向鼎辰物流支付保险赔款288475元，依法取得保险人代位求偿权，有权向货物承运人被告追偿。被告质证称，对《保险单》的真实性没有异议，但本案所涉的货物运输是鼎辰公司自行委托车辆进行运输，故原告无权向被告主张赔偿。对《中国工商银行业务回单》的真实性没有异议，但是其下面已经盖章确定作废，故无法证明原告已向鼎辰公司支付了保险理赔款。对《权益转让书》所涉双方当事人都没有签署时间也没有经办人签字，故对其真实性无法确认。原告对此做了如下解释：《中国工商银行业务回单》作废盖章的原因是一张A4纸用来打印两份业务回单，本章A4中只打印了本案赔款一张，下半部分为空白，银行为防止其业务回单被用做他途，所以在空白部分打上作废水印并不是被告所称的本案业务回单已经作废。5.原告的代理律师谢盼云律师向鼎辰物流发送的律师函及EMS面单；鼎辰物流安全监管部程志的澄清说明邮件及附件；《调解协议》、《电子回单》、《收据》（结清运费的凭证），证明本案货物系鼎辰物流委托被告实际运输，被告确认本案货物系在其承运过程中发生货损，事故导致本案货物109片报废，损失金额317873.09元，53片返厂维修，损失金额59259.40元，及检测费用2390元，损失共计379722.49元，被告书面确认其应当对本案事故造成的损失承担赔偿责任，并实际以运费101247.49元抵扣鼎辰物流在接受众安保险赔偿金288475元后仍存在的部分损失。被告质证称，对前两份证证据的真实性无法判断，这是原告代理人与其合作客户鼎辰公司之间的书信往来，由于双方有利害关系，故鼎辰公司单方面口头陈述不能证明原告的观点。对《调解协议》及收据上的盖章及签名的真实性有异议，王春晶曾是被告工作人员，但在2018年已经离职，被告没有收到这笔款，并申请法庭依法对其真实性进行鉴定。经本院委托烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2020]文鉴字第27号司法鉴定意见书载明：调解协议及收据中加盖的被告印文与样本印文不是同枚印章盖印。被告为此支付了鉴定费8300元。原告质证认为该司法鉴定意见仅仅系被告申请对调解协议中的公章进行鉴定，本案原告所交证据承运协议、托运单等均有被告加盖公章，被告虽否认真实性，但却不申请对签署文件进行司法鉴定，因此原告认为仅凭该鉴定意见书并不能否认被告与鼎辰物流之间的委托运输关系。被告质证认为，对鉴定结论没有异议，对于原告庭审之前提供的证据被告对其真实性已经进行了否认，且原告没有提供相应的证据能够证明该证据的真实性，也同样其有义务申请法院对其提供证据印章的真实性进行鉴定。本院认为，原告履行了保险理赔义务，并受让了向第三方索赔的权利，故其作为本案主体适格。当事人对自己的诉讼请求有义务提供证据予以支持。本案原告主张被告系涉案物品的承运人，被告予以否认。原告所提供的承运协议系复印件且仅约定被告与鼎辰物流之间协作关系，原告提供的其他证据不能互相印证，不足以证明被告系该批物品的承运人，故对原告的诉讼请求，本院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告众安在线财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5635元及鉴定费8300元，由原告众安在线财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  齐志玉人民陪审员  梁 燕二〇二〇年六月三十日书 记 员  王 洁