四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初5398号 原告（反诉被告）：泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站，住所地：泸州市江阳区茜草街道联合村白果田合作社,统一社会信用代码：92510502MA62UN6UX2。 经营者：宋泽华,男，1967年8月28日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泸州蓝田建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区石洞镇新区1层，统一社会信用代码：91510500204818701K。 法定代表人：崔毅，经理。 委托诉讼代理人：邹修彬，男，公司员工。 委托诉讼代理人：高武华，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站（以下简称“泽华租赁站”）与被告（反诉原告）泸州蓝田建筑安装工程有限公司（以下简称“蓝田建安公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泽华租赁站的委托诉讼代理人李厚明，被告（反诉原告）蓝田建安公司的委托诉讼代理人邹修彬、高武华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）泽华租赁站向本院提出本诉请求：1.判令被告支付原告租赁费55270元及违约金（违约金以55270元为基数，从2018年4月28日起按利率3%计算至付清欠款时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月16日，原告与被告签订“塔机租赁合同”一份，双方约定被告租赁原告QTZ63（5010）型塔机4台及附属设备。合同签订后，原告按约履行了塔机安装、拆卸等义务。截止2018年4月中旬，原告拆回了4台塔机。2018年4月27日，经原、被告双方业务员对账，被告尚欠原告租赁费290430元。此后，被告支付了部分租赁费，截止2019年6月4日，被告尚欠原告租赁费55270元，经多次催收未果，原告为维护其权益，遂诉至本院请求判如所请。 被告（反诉原告）蓝田建安公司辩称，双方实际已经履行了租赁合同，被告已经实际付清了全部租赁费用，其中20000元支付给了其合伙人唐得钧，2号楼塔机的租赁费多计算了两个月。另外，原告出租给被告的机器使用年限应当只有2台是在四年以内，实际原告出租给被告的机器中，多了一台为五年以上的设备，使用中，该机器多次产生故障，被告自行请人维修的费用应在租赁费中予以扣除，故被告实际已经付清了全部租赁费。另因原告违约致合同无法履行，应由原告承担违约责任，假设我方承担违约责任，原告诉请的违约金计算过高。 被告（反诉原告）蓝田建安公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付机械设备维修费6109元；2.判令反诉被告向反诉原告支付设备维修期间停工损失8300元；3.判令反诉被告承担违约金10000元；4.本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。庭审中，被告（反诉原告）撤回第2项诉讼请求，变更第3项诉讼请求为：请求判令原告（反诉被告）承担违约金50290元。事实和理由：2016年2月16日，反诉原告的委托代理人丁瑛与反诉被告签订了《塔机租赁合同》，约定：反诉被告向反诉原告提供塔机4台，用于反诉原告承建的泸州市叙永县建筑工程施工，反诉原告按照实际使用时间及数量支付租赁费，如设备发生故障，由反诉被告进行维修。为保障工程的顺利实施，双方特别约定，反诉被告向反诉原告提供的租赁设备（塔机）至少有2台使用年限应当在4年以内，同时约定了违约金的计算标准及其它相关事项。合同签订后，反诉被告陆续安装了塔机设备，反诉原告陆续使用并向反诉被告支付了租金。在使用过程中，因反诉被告提供的塔机设备除1台近4年的老化设备外，其余3台为严重老化设备，故在使用过程中，多台塔机发生故障，反诉原告要求反诉被告进行维修，反诉被告以距离太远往返费用过高为由，要求反诉原告自行维修，并承诺由其承担相应费用。反诉原告就近雇请专业人员进行了维修，并因此产生维修费6109元。反诉被告不履行维修义务的行为已构成违约，应向反诉原告承担违约责任。 针对被告（反诉原告）蓝田建安公司提起的反诉，原告（反诉被告）泽华租赁站辩称，泽华租赁站没有违约行为，不应承担违约责任。虽向反诉被告提供的设备仅有一台4年以内的塔机，但另外3台塔机均在法律法规所允许的范围内租赁给反诉原告。4台塔机从申请安装、检验验收均属合格，反诉原告也实际投入使用，且在合同履行期届满后，双方对租赁费进行结算，反诉原告亦支付了90%以上的租赁费，表明反诉原告接受反诉被告所提供的全部租赁物。此外，反诉原告主张的维修费、停工损失及违约金无事实及法律依据，故反诉原告提出的反诉请求不应得到支持。 原告（反诉被告）泽华租赁站围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《塔机租赁合同》5份，其中4份为报相关部门备案使用，1份为泽华租赁站经营者宋泽华与蓝田建安公司负责人丁瑛签订的租赁合同，该合同为双方实际履行的租赁合同；2.泸州市建筑起重机械及自升式架设设施使用登记备案申报表4份，拟证明泽华租赁站提供的4台塔机是合格、符合规定的；3.2017年12月6日和2018年4月27日的《机械费用对账单》2份，拟证明通过双方对账确认，蓝田建安公司尚欠租金金额；4.2号楼塔机安装技术交底书、叙永建筑起重机设备安装告知书，拟证明2号塔机是蓝田建安公司提出的安装申请，安装时间为2016年3月22日；5.2号楼塔机的建筑起重设备安（拆）资料审核表，拟证明2号楼的塔机于2016年3月22日通过了安装审核；6.2号楼塔机的塔式起重机安装验收表、起重设备自查报告，拟证明2016年3月22日蓝田建安公司通过2号楼塔机的验收并同意使用；7.起重机械月度维护检查表，拟证明泽华租赁站尽到了维修义务。被告（反诉原告）对上述证据的真实性无异议，认可原被告签订的5份《塔机租赁合同》中，实际履行的是宋泽华与丁瑛签订的《塔机租赁合同》，认可2号楼塔机的安装时间，但不认可2号楼塔机开始使用的时间，2号楼塔机使用日期应当为2016年7月23日，对账单多计算了2个月的租赁费用，故该对账单不能证明被告（反诉原告）实际尚欠的租赁费用，第4、5、6、7项证据不能达到原告证据目的。本院经审查认为，原告（反诉被告）泽华租赁站提交的上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳，并据此确认2号楼塔机的安装时间是在2016年3月22日；《机械费用对账单》足以证明2号楼塔机从2016年4月22日起开始使用，且证明双方对塔吊的标节数量、塔吊使用起始时间、附着数量及总共产生的租金进行了核对，对蓝田建安公司欠付的费用需结合其他证据予以认定。 被告（反诉原告）蓝田建安公司为反驳原告（反诉被告）泽华租赁站的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.宋泽华与丁瑛签订的《塔机租赁合同》，证明双方约定了从塔机检测之日起开始计算租金，其中两台塔机的使用年限应当在4年以内；2.塔吊备案资料，其中使用登记备案社保办显示2号楼塔机的检测时间是2016年7月15日，安装验收时间是2016年7月20日，同意使用时间是2016年7月23日，故租金应当从2016年7月23日起计算；3.领款单及转账凭证一张，拟证明2019年11月22日蓝田建安公司向唐得钧支付租金20000元，应当在租金中扣除；4.蓝田建安公司自制的《塔吊租金支付统计》表及泽华租赁站出具的收据、借支单、领款单及银行业务凭证，拟证明蓝田建安公司不再欠原告租赁费用；5.2017年1月31日的对账单一份，该证据为复印件，由泽华租赁站向蓝田建安公司出具，记载了2号楼塔机的起租时间为2016年7月15日。原告（反诉被告）泽华租赁站对被告（反诉原告）提交的第1、2项证据的真实性无异议，对第3项证据的关联性不予认可，对第4、5项证据的真实性不予以认可。本院经审查后认为，蓝田建安公司所举的第1、2项证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；第3项证据均系原件，本院对其真实性予以确认，但是该证据不能证明支付给案外人唐得钧的20000元是支付给泽华租赁站案涉4台塔机的租赁费用，不能达到蓝田建安公司的证明目的；第4项证据中的收据、借支单、领款单等均由泽华租赁站负责人丁瑛签字确认，且均系原件，收据、借支单、领款单及银行业务凭证具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳，并据此认定2016年7月7日至2019年5月30日，蓝田建安公司共计向泽华租赁站付款127.65万元；第5项证据为复印件，对账时间在2017年1月31日，该证据不足以推翻原告（反诉被告）泽华租赁站所举的2018年4月27日的《机械费用对账单》所证明的事实，本院对该证据不予采信。 被告（反诉原告）蓝田建安公司围绕其反诉主张，向本院提交了以下证据：1.泽华租赁站与丁瑛签订的《塔机租赁合同》，拟证明泽华租赁站具有违约行为；2.领款单8份及泸州坤腾美的专卖店销货凭证一份，证明蓝田建安公司因泽华租赁站提供的塔机存在质量问题进行维修，产生维修费用6109元；3.塔机备案资料，拟证明泽华租赁站出租给蓝田建安公司的4台塔机，其中3台超过4年使用年限，不符合合同约定。原告（反诉被告）泽华租赁站质证认为，对第1项证据真实性无异议，但是应当以备案合同为依据，泽华租赁站无违约行为，对领款单的真实性不予认可，对销货凭证真实性无异议，但与本案无关联性，对第3项证据真实性无异议。本院经审查认为，蓝田建安公司提交的《塔机租赁合同》与本诉中泽华租赁站提交的《塔机租赁合同》内容一致，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；第2项证据中有丁瑛签字的领款单，本院对其真实性予以确认，应当在租赁费中抵扣，共计1700元，对没有泽华租赁站的相关人员签字确认的领款单及空调安装费用，无法核实其真实性及关联性，本院不予采信；第3组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。 原告（反诉被告）泽华租赁站针对反诉提交的证据与本诉提交的证据一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月16日，泽华租赁站经营者宋泽华与蓝田建安公司代表丁瑛签订《塔机租赁合同》，约定泽华租赁站出租4台塔式起重机给蓝田建安公司用于叙永县西城花苑工程项目，租赁期限按实计算，自塔机进场安装调试正常使用开始计算租金至塔机报停之日止，塔机启用时间为检测单检测塔机合格之日起算租金（如因承租方原因不能及时检测，或层组方要求及时使用，以安装完毕第二天起算租金），租赁塔机型号为ＱＴＥ63（5010）,进出场费为2万元／台，租赁费为7千元／月／台，标节为10元／天／节，附着10元／天／节，付款方式为：塔机进场安装检测合格付进场费壹万元，租金和附着安装费到十七层付清之前所有租赁费，以后每月五日结清上月全部租赁款，其它按合同，出租方负责塔机的维护、保养，承租方未按时支付租赁费，出租方按所欠款总额的百分之五每天向承租方加收滞纳金。该合同注明：两台塔机使用年限在4年以内，标节为圆管，标节长度2.5米／根。同时，蓝田建安公司作为承租方分别与泸州市民成建筑设备租赁有限公司、泸州钧安建筑设备租赁有限公司、泽华租赁站就上述《塔机租赁合同》所租赁的4台塔机分别签订4份《塔机租赁合同》用于相关机构备案，4分备案合同约定的塔机进出场分为2.5万元／台、租赁费为8500元／月，未特别约定塔机使用年限等内容。泽华租赁站出租给蓝田建安公司的4台塔机均进行了备案登记，分别为：备案编号为川ＥＣ-Ｔ-1510-01799的塔机产权人为泸州市民成建筑设备租赁有限公司，该塔机出厂日期为2013年7月22日，用于叙永县××号楼，安装验收时间是2016年4月15日；备案编号为川ＥＣ-Ｔ-1111-00913的塔机产权人为泸州钧安建筑设备租赁有限公司，该塔机出厂日期为2011年10月11日，用于叙永县××号楼，安装时间为2016年5月17日，安装验收时间为2016年7月20日；备案编号为ＥＣ-Ｔ-1010-00582的塔机产权人为泽华租赁站，该塔机出厂日期为2010年10月19日，用于叙永县××号楼，安装验收时间为2016年4月12日；备案编号为ＥＣ-Ｔ-1106-00801的塔机产权人为泽华租赁站，该塔机出厂日期为2011年6月2日，用于叙永县××号楼，安装验收时间为2016年4月14日。 合同签订后，泽华租赁站进场安装上述4台塔式起重机，并每月进行维护检查。合同履行过程中，蓝田建安公司支付了部分租赁费用。4台塔机于2017年8月31日撤场，双方的租赁合同终止。 2017年12月6日，双方对2号楼塔机2016年4月22日至2016年7月14日的租金进行了对账，2号楼塔机2016年4月22日至2016年7月14日的租金为19360元，双方均有工作人员在对账单上签字确认。2018年4月27日，双方再次就4台塔机2016年4月7日至2018年4月15日期间的租赁费用进行对账，并制作《机械费用对账单》，该对账单上载明了2号楼塔机2016年4月22日至2016年7月14日期间的租赁费19360元，租赁期间的租赁费用共计1330270元，已付106万元、余270270元，蓝田建安公司工作人员胡阳、李洪商在对账单上签字并注明“塔吊标节数量已核对，塔吊起始时间、附着数量核对。”2016年7月7日至2019年5月30日期间，蓝田建安公司共计向泽华租赁站付款127.65万元。2019年11月22日，蓝田建安公司向案外人唐得钧个人账户转款20000元，唐得钧出具的领款单注明领款事由为叙永西城花园标节租金，备注：在宋泽华租金中扣除。 另查明，蓝田建安公司因维修租赁的塔机，于2016年11月9日支付维修费400元、2016年12月6日支付维修费300元、2017年5月22日支付维修费1000元。 本院认为，原告（反诉被告）泽华租赁站与被告（反诉原告）蓝田建安公司签订的《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，且双方均认可实际履行的合同为丁瑛为承租人代表签订的租赁合同，双方应当按照该份合同的约定全面履行义务。泽华租赁站向蓝田建安公司提供了塔机，蓝田建安公司应当按照约定向泽华租赁站支付租赁费用。 第一、关于蓝田建安公司尚欠泽华租赁站租赁费金额的问题。2018年4月27日经双方结算，租赁费总金额为1330270元（含2号楼塔机2016年4月22日至2016年7月14日期间的租金），蓝田建安公司直接向泽华租赁站支付的租赁费为127.65万元，余53770元未支付。双方争议的焦点在于：1.2016年4月22日至2016年7月14日期间2号楼的塔机是否应当计算租金；2.蓝田建安公司支付给案外人唐得钧的20000元是否为支付给泽华租赁站的租赁费用；3.蓝田建安公司支付的维修费用是否应当在租赁费中抵扣。本院认为：1.双方签订的租赁合同中，租金的起算时间即约定“自塔机进场安装调试正常使用开始计算”、又约定“检测单检测塔机合格之日起计算租金”，上述约定对租金的起算时间并不明确，故本院根据2017年12月6日、2018年4月27日双方两次对账结算，认定2号楼塔机于2016年4月22日至2016年7月14日期间已经实际安装并使用，且双方对此期间应当收取租金予以了确认，故蓝田建安公司应当支付泽华租赁站2016年4月22日至2016年7月14日期间2号楼塔机的租赁费19360元；2.蓝田建安公司向唐得钧个人支付的20000元，虽然唐得钧自行注明该款为叙永西城花苑标节租金，在宋泽华租金中扣除，但蓝田建安公司在本案中并无证据证明泽华租赁站有委托唐得钧收款的行为，或唐得钧收取的20000元为本案所涉塔机租赁合同应付的租金得到泽华租赁站的认可，故蓝田建安公司向唐得钧支付的20000元不应当视为向泽华租赁站支付的租金，如果蓝田建安公司因此多支付了20000元，可另行主张权利；3.根据合同约定，泽华租赁站负责塔机的维护、保养及维修，根据蓝田建安公司提供的证据，经双方确认的由蓝田建安公司垫付的案涉4台塔机的维修费用为1700元，该费用应当在尚欠的租赁费中扣除。综上，蓝田建安公司尚欠泽华租赁站的租赁费为52070元（53770元-1700元）。 第二、关于原告（反诉被告）泽华租赁站要求被告（反诉原告）支付违约金的问题。本院认为，蓝田建安公司至今尚欠泽华租赁站租赁费52070元的行为，已经构成了违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出裁决。”的规定，违约金应当以实际损失为基础，泽华租赁站请求的违约金过高，本院依法予以调整，结合蓝田建安公司的过错程度，本院依法调整其违约金计算方式为：以52070为基数，从2018年4月28日起按年利率6%计付其资金占用损失至付清款项之日止。 三、关于原告（反诉被告）泽华租赁站在合同履行过程中是否存在违约行为的问题。本院认为，虽然在合同中约定了泽华租赁站出租给蓝田建安公司的4台塔机应当有2台的使用年限在4年以内，但在合同履行过程中，实际出租的4台塔机中有3台都超过了4年的使用年限，蓝田建安公司对该事实是明知的，从签订合同到塔机撤场，均无证明表明蓝田建安公司对此提出过异议，且双方多次进行对账结算，蓝田建安公司也支付了大部分租赁费用，其行为已经表明认可了泽华租赁站向其出租的塔机，且双方合同中未约定泽华租赁站提供的塔机2台以上的使用年限超过4年应当承担的违约责任，蓝田建安公司亦未举证证明因此产生的损失，故被告（反诉原告）蓝田建安公司主张原告（反诉被告）存在违约行为，应当向其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 四、关于蓝田建安公司支付的维修费用6109元，本院认为，蓝田建安公司所举证据仅能证明其支出的案涉塔机的维修费为1700元，该费用已经在租赁费用中品迭，故泽华租赁站不再单独向其支付。 综上所述，品迭蓝田建安公司支付的维修费用1700元后，蓝田建安公司尚欠泽华租赁站租赁费52070元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）泸州市蓝田建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）泸州市江阳区泽华租赁站租赁费52070元； 二、被告（反诉原告）泸州市蓝田建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）泸州市江阳区泽华租赁站支付违约金（违约金计算方式：以52070元为基数，按年利率6%计付至租赁费清偿之日止）； 三、驳回原告（反诉被告）泸州市江阳区泽华租赁站其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）泸州市蓝田建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取954元，由原告（反诉被告）泸州市江阳区泽华租赁站承担354元，被告（反诉原告）泸州市蓝田建筑安装工程有限公司承担600元；反诉案件受理费减半收取215元，由被告（反诉原告）泸州市蓝田建筑安装工程有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈佳 二〇二〇年六月十一日 书记员  许可