西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事判决书（2020）藏0402民初118号 原告：林芝观世酒店管理有限公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇南粤大道东侧尼洋大道南侧，统一社会信用代码91540400MA6TBAPMOB。法定代表人：张某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹某，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁某，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。被告：陈某，男，1974年5月28日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县，外来务工人员，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵某，西藏尼洋律师事务所律师。原告林芝观世酒店管理有限公司与被告陈某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林芝观世酒店管理有限公司委托诉讼代理人尹某、袁某、被告陈某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林芝观世酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告履行维修义务；2.请求判令被告赔偿原告损失534750元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年1月16日，原、被告签订《林芝观世花园酒店工程施工承包合同》，约定被告承揽林芝观世春秋花园酒店综合体工程，工程总价款为3450000元，工程期限自2019年2月15日至2019年5月5日，工期每延误一天按合同总承包额的千分之一承担违约责任，且违约金直接从工程款中予以扣除。合同签订后，被告开始组织工人进场施工，工程于2019年10月7日完工，按照双方合同约定，工程延误期限5个月，且工程存在严重质量问题，给原告造成了巨大经济损失。原告多次要求被告承担维修义务，但被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告陈某辩称，原告所诉与事实不符。第一，《林芝观世花园酒店工程施工承包合同》约定工程价款为3450000元，在实际施工过程中增加了工程量，实际工程价款为6500000元左右，必然导致工期延长；第二，酒店装修工程并非全部由被告施工完成，原告主张的维修事项并非由被告实际施工完成。且酒店已于2019年10月8日对外营业，原告已实际投入使用，并不存在质量问题；第三，原告未按合同约定拨付工程款，且至今拖延支付工程款项，实属原告违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告林芝观世酒店管理有限公司提交的证据：1.《林芝观世花园酒店工程施工承包合同》、《提货单》、《订货单》、《销售单》原件各1份及《服务合同书》原件2份，欲证明原被告之间存在装修合同关系。本院认为，被告无建筑施工企业资质承建案涉酒店装饰装修工程，双方之间签订的《林芝观世花园酒店工程施工承包合同》应属无效，但双方对存在事实装修合同关系的事实不持异议，对此本院予以确认；2.《起诉状》原件一份，欲证明被告延期完工，构成违约。本院认为，《酒店综合工程施工承包合同》无效，无效合同自始无效，故对原告主张被告违约的证明目的不予采信；3.《照片》打印件30张、《短信聊天记录》打印件1页、《微信聊天记录》打印件4页、《告知函》原件2份及复印件1份，欲证明案涉装修工程存在质量问题。本院认为，原告通过微信方式于2019年12月9日向李建福发送的关于案涉工程给排水、供暖工程《告知函》及2020年1月14日向被告出具的有关影响酒店正常经营而索赔损失的《告知函》，与本案并无关联，不予采信。原告通过短信方式于2020年4月16日向被告发送的《告知函》及《照片》的证明力，本院将结合案件争议焦点，在本院认为中加以分析认定。被告陈某提交的证据：《承诺书》及《劳动保障监察责令改正决定书》原件各1份，欲证明案涉酒店装修工程质量合格。本院认为，《承诺书》系原告于2019年11月7日出具的与被告就案涉酒店装修工程款的支付协议。《劳动保障监察责令改正决定书》系林芝市人力资源和社会保障局人力资源和社会保障监察支队于2020年1月7日作出的责令原告于2020年1月16日18时前支付拖欠工人工资。该组证据与装修工程质量问题并无关联，故本院对该组证据证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，原告与被告就林芝观世春秋花园酒店综合体装修施工工程签订《酒店综合工程施工承包合同》，装修内容为：1.包工包料部分，酒店内所有地面找平，洗手间填坑及找平，卫生间全面双层防水，酒店内所有墙面挤塑板保温层打底（不含楼梯通道墙面），酒店内所有墙面木饰面打木工基层，酒店内所有天花轻钢龙骨双层石膏板吊顶，酒店内整体强弱电路铺设及安装（含花园餐厅），酒店内所有乳胶漆三遍粉刷；2.包工不包料部分（地板、地砖、地毯、墙砖由原告采买）酒店内所有地板、地砖、墙面砖铺贴（含水泥砂浆）；3.本建筑施工图纸中所需以上项目的全部内容（含施工图变更部分）。合同承包价款为3450000元，最终工程价款，按照实际完成工程量进行结算后确定。工期自2019年2月15日至2019年5月5日。工程保修按国家规定有关条款执行。合同签订后，被告按照合同约定开工时间组织工人进场施工，因装修工程量增加，工程实际施工至2019年9月份初步完工，案涉酒店于2019年10月8日对外营业。另查明，原告未取得建筑施工企业资质，双方至今未对案涉工程进行结算。本院认为，本案争议焦点为：1.本案案由问题；2.合同效力问题；3.工程质量问题及损失是否成立问题。对此，本院予以查明，分析并认定。一、关于本案案由问题。本案系原、被告双方就达成的明确装饰装修中双方权利义务的合同产生的权利义务纠纷，故本案案由应为装饰装修合同纠纷。二、关于合同效力问题。本案系装饰装修合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告与被告签订的《酒店综合工程施工承包合同》是针对案涉酒店整体的室内装修并非属于家装范围，承包方依法应该具备建筑施工企业资质，被告作为没有建筑施工企业资质的个人，在法庭辩论终结前仍未取得相应资质，因此双方签订的《酒店综合工程施工承包合同》应属无效合同。三、关于工程质量问题及损失是否成立问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”原告在案涉工程竣工后未经验收于2019年10月8日开业使用，自其实际使用之日起即应认定工程已经验收合格，被告不再负有施工中或经验收不合格的质量返修责任，仅对案涉工程质量在保修期内及保修范围内负有保修义务，承担保修责任。原告主张其酒店存在装修质量问题要求被告维修，首先，原告对于要求维修内容并不明确；其次，根据原告提交的《照片》并不能反映质量问题的位置所在，也不能反映是否属于被告的施工范围；再次，原告自实际使用案涉房屋至本案起诉前未向被告提出过装修质量问题，也未提供证据予以证明被告在《告知函》中陈述的相关问题属于质量缺陷而与其未经竣工验收提前使用房屋行为无关，亦或是所需维修内容系其在使用过程中出现的质量问题而非经验收不合格工程应承担的质量返修责任；最后，被告系未取得建筑施工企业资质的个人，亦无法自行承担质量瑕疵的维修义务。综上，对原告所述的工程存在质量问题，证据不足，本院无法采信。由于双方签订的《酒店综合工程施工承包合同》属于无效合同，原告以被告延误工期及工程存在质量问题构成违约为由要求赔偿损失534750元的诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告以案涉装修工程存在质量问题要求被告进行维修以及因被告违约要求赔偿损失的诉请，未能提供有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林芝观世酒店管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9147.50元，由原告林芝观世酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 宋 筱 芳审 判 员 杨 海 波审 判 员 姜 玲二〇二〇年六月十二日法官 助理 陈 金 连书 记 员 杨 芯