四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4865号 原告：袁某，男，1969年11月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。 被告：成都初元某酒店管理有限公司。住所地：四川省都江堰市青城山镇大山路156号。 法定代表人：杨倩茹，职务不详。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉娟，四川宸佐律师事务所律师。 被告：李某某，男，1969年10月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：成都某健康管理有限公司。住所地：四川省都江堰市幸福镇莲花路“都江**府一期”。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐莉娟，四川宸佐律师事务所律师。 被告：李某，男，1989年9月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告袁某诉被告成都初元某酒店管理有限公司（以下简称初元某酒店）、李某某、成都某健康管理有限公司（以下简称某公司）、李某装饰装修合同纠纷一案。本院收到原告袁某递交的民事起诉状后，依当事人申请委派特邀调解员张莉进行诉前调解未果后，于2019年12月10日受案后，依法适用简易程序由审判员胡蓉独任审判，于2020年1月15日公开开庭进行审理。在审理中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2020年3月9日转为普通程序,并组成合议庭继续审理。原告袁某及其委托诉讼代理人余涛、被告初元某酒店及某公司的委托诉讼代理人唐莉娟均到庭参加诉讼。被告李某某、李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告袁某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告初元某酒店及李某某立即支付装修款项200000元，并从2019年6月22日起，按人民银行同期贷款利率支付至付清之日止的利息；2.请求依法判令被告某公司、李某对被告初元某酒店及李某某未能履行部分承担补充赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告袁某与被告初元某酒店于2018年5月签订《初元某酒店装修合同》，原告施工完成后，被告初元某酒店及被告李某某于2019年6月21日共同与原告进行验收结算，并确认验收价款为200000元。但被告至今拒不付装修价款。故应从2019年6月22日起，按人民银行同期贷款利率支付利息至付清付之日止。被告某公司及被告李某系被告初元某酒店的股东，应当按照法律规定承担责任。故，原告向本院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告初元某酒店的答辩意见，被告初元某酒店确实与原告袁某签订装修合同，也进行装修，但被告初元某公司曾经向原告袁某转过款项，应当予以扣减。 被告某公司的答辩意见，原告直接将某公司列为被告不符合法律规定，被告初元某酒店应以公司资产为限承担责任。 被告李某某、李某未应诉答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交任何证据。 原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据： 1.原、被告身份信息；2.装修合同，载明：甲方为初元某酒店，乙方为袁某，工程内容为酒店装修及维修，开工日期为2018年5月4日，竣工日期为2019年1月1日，合同价款为200000元（以实际竣工验收数量及双方商定价格为工程总价）；3.装修验收清单，载明：合计金额为231419元，初元某酒店、袁某、李某某签字确认，且备注核定验收价格为200000元；4.《企业名称预先核准通知书》、《公司登记（备案）申请书》、《股东（发起人）出资情况》、《公司登记（备案）申请书填写说明》、《“多证合一”政府部门共享信息表（一）》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《成都初元某酒店管理有限公司股东会决议》、《成都初元某酒店管理有限公司章程》、《无偿使用证明》、《租赁合同》、某公司的《营业执照》、《新注册非公有制企业党建工作情况申报表》、《承诺书》、《成都市投资人创办市级主体学历分类统计表》、《营业执照》、《准予设立/开业登记通知书》，载明：某公司和李某为初元某酒店股东，其中某公司认缴出资额950000元，李某认缴出资额50000元。 被告初元某酒店及被告某公司的共同质证意见为，1.证1-2三性无异议；2.证3无异议，但是初元某酒店转款10000元和酒店消费8000元应当在200000元中扣减；3.证4三性无异议，但案涉款项应以公司资产为限对外支付。 原告袁某在休庭后向本院提交以下证据：转账记录及微信聊天记录，载明2019年4月20日被告初元某酒店向原告转款10000元。 被告初元某酒店及被告某公司的质证意见，请法院核实其真实性。 被告初元某酒店及被告某公司未向本院提交证据。 被告李某某、李某未到庭应诉，未对上述证据发表质证意见，亦未提供任何证据。 本院对以上证据审理后，结合原告袁某及被告初元某公司、被告某公司的陈述，认为原告方提供的证据真实有效，符合证据三性，且被告李某某、李某经本院合法传唤未到庭也未对上述证据进行质证，属自己对自己权益的放弃，故本院对原告提供的证据依法予以认定。 根据原、被告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告袁某与被告初元某酒店签订《装修合同》，双方约定：开工日期为2018年5月4日，竣工日期为2019年1月1日，由原告袁某为被告初元某酒店进行酒店装修及维修，并约定工程造价为200000元（以实际竣工验收数量及双方商定价格为工程总价）。 2019年4月20日，被告初元某酒店向原告袁某支付装修款10000元。2019年6月21日，原、被告双方签订《验收清单》,载明：实际金额为231419元，被告初元某酒店在其盖章的地方备注“核定验收价格为20万元”，且被告李某某在该处签字。 庭审中，原告袁某称被告李某某是初元某酒店的实际控制人，签订合同及装修事宜均是和李某某对接，做的是被告初元某酒店的装修活路，最后由被告初元某酒店向原告转的款。被告初元某酒店辩称李某某是被告初元某酒店的主要负责人，做酒店管理工作。 另查明，某公司与李某系被告初元某酒店的股东，双方均以认缴方式出资。某公司认缴950000元，出资时间为2048年12月31日；李某认缴50000元，出资时间为2048年12月31日。 本院认为，本案争议焦点：一、被告初元某酒店应当给付的装修款金额；二、被告李某某是否应当承担支付责任；三、被告某公司、李某是否应当承担补充责任。 一、关于被告初元某酒店欠付原告袁某装修款本金及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”据此，当事人应当按照合同约定履行支付价款义务。 本案中，原告袁某和被告初元某酒店签订书面装饰装修合同，约定原告袁某为被告初元某酒店进行酒店装修及维护，被告初元某酒店应当按照结算后载明的金额支付相应的价款。原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 被告初元某酒店辩称其已支付18000元的价款。该事实得到原告袁某的认可，且原告举证证明被告的转款时间原、被告双方最后结算时间之前。原告主张该笔款项在结算时已经予以扣减，具有合理性，本院予以支持。被告初元某酒店辩称双方在结算时没有扣减，应当在本次诉讼中予以扣减，但并未提交相关证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。故，对被告的抗辩，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿金额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同乙方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失……”。据此，原告袁某可以对被告初元某酒店因违约造成合同履行后可得利益的损失，主张权益。 二、关于被告李某某是否应当承担支付责任的问题。本院认为，首先，本案装饰装修合同签订的主体系袁某与初元某酒店，装修合同上加盖初元某酒店的公章。根据庭审查明的情况，李某某作为初元某酒店的实际负责人，全面负责酒店的管理，包括案涉装修工程的接洽。其次，就装修合同的履行而言，向袁某支付装修款10000元的履行主体是初元某酒店。再次，案涉装修系袁某针对初元某酒店履行的装修合同义务。综上，案涉装修合同订立的主体及履约双方系袁某和初元某酒店，李某某作为初元某酒店的实际负责人，在《验收清单》上签字确认，代表的是初元某酒店对支付价款的意思表示，并无李某某本人支付价款的意思表示。故，对原告诉请被告李某某承担违约责任的主张，本院不予支持。 三、关于被告某公司、被告李某是否应当承担补充责任。 股东出资责任与公司债权人基于公司的注册资本对其责任能力产生的约束是相对应的。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。在认缴期限未到期之前，谈不上股东未按期足额出资，亦不影响公司债务清偿。本案中，某公司及李某采取认缴方式出资，出资期限尚未到期，二被告尚不属于未履行或未全面履行出资义务的情形。且原告袁某提交的证据尚不足以证明二被告应当承担补充赔偿责任的情形。原告袁某以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都初元某酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁某支付200000元； 二、被告成都初元某酒店管理有限公司本判决生效之日起十日内向原告袁某支付利息，利息的计算方式为：以200000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年6月22日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至本判决第一项确定的金额支付之日止；如若未按本判决第一项确定的给付之日给付，上述违约金计算至本判决第一项确定的金额付清之日止； 三、驳回原告袁某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4360元，由被告成都初元某酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都中级人民法院。 审 判 长 胡 蓉 人民陪审员 付 勇 人民陪审员 王正林 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 刘旭东