广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初937号原告：广州市集力家居制品有限公司，住所地广州市花都区花东镇金田工业区永光路9号。法定代表人：叶绍林。委托诉讼代理人：江志达，广东合慧益律师事务所律师。被告：吴松群，女，1971年8月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：梁晓璇，广东古谷律师事务所律师。原告广州市集力家居制品有限公司诉被告吴松群劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告广州市集力家居制品有限公司的委托诉讼代理人江志达，被告吴松群及其委托诉讼代理人梁晓璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市集力家居制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法改判穗花劳人仲案(2019)248号仲裁裁决书中第一项的裁决，确认原告与被告自2010年12月至2019年1月2日期间存在劳动关系；2、依法撤销穗花劳人仲案(2019)248号仲裁裁决书中第二项的裁决，判令原告无须向被告支付经济补偿金32331.6元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因为公司转型，时间太长，故原告入职的具体日不清楚，只能明确是2010年12月。原被告因劳动争议纠纷，原告于2019年11月20日收到广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会出具的穗花劳人仲案(2019)248号仲裁裁决书。原告认为该裁决书查明的事实和适用法律不正确。一、被告的入职时间应该为2010年12月。原告是从2010年12月开始帮被告购买社保中的工伤险，因为根据当时的政策，公司是可以单独购买工伤险的，所以原告对于所有刚入职的员工都会及时购买工伤险，因为单独购买工伤险的费用不高，而且对于公司的保障很大，因此这也能证明了被告的入职时间并非是2010年的3月3日，而是2010年的12月。二、被告是因为请假得不到原告的批准，自己旷工导致离职的，因此原告无须向被告支付经济补偿金。被告因为要考驾照，想向原告请假三天（时间为：2019年1月2日-2019年4日），但是被告于2019年1月3日才向原告提交请假单，并没有提前请假，所以原告并没有批准被告的请假申请，而原告的人事部主管也于2019年1月3日回复了被告：因被告没有提前请假，所以原告没有批准她的请假申请，让她回来上班，否则按旷工处理。结果被告根本不予理会，旷工了三天，因此原告按规定出具了《考勤异常报告表》，其工作岗位的部门主管，人事部主管均签名确认了被告旷工三天的事实，原告法人也作了批示。所以被告离职的真实原因是因为其自己旷工导致的离职。综上所述，仲裁委认定的事实是错误的，为维护原告的合法权益，特具状至贵院。被告吴松群辩称：仲裁裁决书认定的事实清楚，请求法庭驳回原告的诉讼请求。1、关于工作年限，被告在2010年3月3日到原告处工作，当时有填写入职表，2010年6月公司正式与被告签订劳动合同，同时从2010年6月开始公司为被告申报个人所得税，被告多次与原告协商要求补缴2010年3月到2015年10月的社保费用，原告故意拖延，后来原告经营不善，面临倒闭，原告大量清退员工，被告被迫于2019年1月解除劳动关系。在仲裁的时候被告提交了部分劳动合同、社保缴费记录、银行流水等证据予以证明。相反原告主张被告2010年12月入职，却没有提供入职登记表及劳动合同以证明双方劳动关系建立时间。根据相关法律规定，应由原告承担举证不能的法律后果。2、关于经济补偿金，被告从2010年3月3日入职至今，多次要求原告补缴社保，原告至今没有理会，严重侵害了被告的合法权益。其次，对于原告所称被告违反厂规厂纪旷工导致离职，被告不认可，因为原告没有提供相关厂规厂纪，也不能证明厂规厂纪已经经过民主表决通过，并向员工告知，也没有组织包括被告在内的全体员工学习。同时，在被告多日没有上班的情况下，原告在未经协商，未与被告了解的情况下就与被告解除劳动合同，应向被告支付经济补偿金。仲裁的认定清楚，请求驳回原告的诉讼请求，确认原告与被告的劳动关系存续时间为2010年3月3日至2019年1月2日，并支付相应经济补偿金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，吴松群是广州市集力家居制品有限公司的员工，吴松群的离职时间是2019年1月2日，双方当事人对上述情况均无异议。原告广州市集力家居制品有限公司主张被告入职的时候有签劳动合同，也有签入职登记表，但因为原告公司没有经营了，故无法提供劳动合同和入职登记表。被告工资是按照考勤情况发放的，被告在离职前12个月的平均工资为3259.06元。工资构成是基本工资+补贴。工作时间是按法定时间上班，每天8小时，每周5天，根据劳动合同约定，至少休息一天。上班要考勤，但是相关材料没有保存下来。原告主张被告入职时间是2010年12月，因被告没有提前请假，旷工三天，原告依据厂规厂纪按被告自动离职处理。原告为证明其主张，提供证据如下：1、巫鹏、杨成红证人证言，杨成红到庭陈述：“我是广州市集力家居制品有限公司的员工，现在没有上班了，我是在2019年4月1日就没有在原告公司上班了。我认识吴松群，她也是我们公司的员工。我是原告公司的体系部经理。关于被告具体的入职时间我记不清了。我是在2009年8月入职原告公司。我入职的时候要签入职登记表。被告大概是在去年离职的，具体几月份我记不清了。被告之所以没有去上班，是因为公司有人事的管理制度，如果没有来公司上班3天就算违反厂纪厂规。厂纪厂规有在宣传栏公示，也有培训。厂纪厂规是通过工会讨论出来的，也有通过员工代表大会，所有员工都有培训，培训有时有签名，有时是拍照。关于被告旷工3天我是知道的，因为当时人事是我管的。关于被告的事情，人事部认为其违反厂纪厂规，所以在工厂进行了违反厂纪厂规的公示。”2、被告在仲裁时提交的缴费历史明细表，该表显示被告购买工伤险的时间为2010年12月份，无具体日期。3、考勤异常报告表。4、伍鹏作出的一份说明。被告对证据1中巫鹏的证人证言三性不予确认，因巫鹏本人今天没有到庭陈述，该份证言属于原告单方制作；杨成红的证人证言，部分陈述不真实。被告入职至今从未收到过任何厂纪厂规，也没有参加过相关培训。如果确有此事，那么原告也应该向法庭提交相关的书面材料。被告对社保的缴费历史明细表三性予以确认，但是证明内容不确认，虽然显示2010年12月原告才为被告购买工伤险，但不能证明双方劳动关系从2010年12月开始。被告对考勤异常报告表三性不予确认，该表是由原告单方制作的，也没有书面送达给被告。被告对于原告提交的伍鹏作出的一份说明真实性关联性不确认，社保费客观上确实没有补缴完成，但是主要的原因在于原告以此作为要挟，要求被告自行办理离职手续后才为其补缴，这是没有任何法律依据的，故被告没有同意。被告吴松群主张其在2010年3月3日入职原告公司，有签入职登记表和劳动合同，被告职位是生产管理，被告的工资构成为奖金和底薪的，有部分奖金不在工资里。被告离职前12个月的平均工资为3592.4元。部分奖金通过老板娘李翠莲的农业银行转账的，还有部分工资是通过公司或者卢锦婵（会计或财务）转账发放的。上班时间是周一到周六，有时周一、三、五加班。管理人员就没有加班费。上班要考勤，指纹打卡，也有考勤表。工资发放有工资条，需要签收。被告在2017年开始要求原告补缴2010年3月到2015年10月的社保，公司当时转型不想做了，就叫被告离职再帮被告买社保，被告跟原告说没有书面的承诺就不离职。原告老板说被告走了就补，不走就不补。被告因为要考驾照就打电话给了原告老板请假，被告在2018年12月31日已向原告递交请假条，但是原告公司文员打电话告诉被告说老板不批，后原告以被告旷工为由解除劳动关系。被告为证明其主张，提供证据如下：1、劳动合同复印件3份，分别为2014年3月、2015年3月、2016年3月签订的；2、中国工商银行借记卡交易明细、中国农业银行借记卡交易明细，证明了发放工资的情况是通过公司公账、财务人员或者老板娘李翠莲的账户转入的；3、个税缴费明细表截图一份（出示手机，在粤省事查询所得），证明原告早在2010年6月开始就为被告申报个人所得税。4、被告与原告公司副总梅子健的聊天记录，之前的一些是直接与老板面谈，所以无法举证。原告认为被告提交的证据1不是原件，故由法院依法认定。原告对证据2真实性合法性无异议，关联性有异议，原告坚持被告离职前12个月的平均工资为3259.06元。原告认为证据3中没有看到是被告通过人脸识别进去的，故由法院依法核实。根据社保缴费明细显示我司是在2010年12月为原告购买社保，所以原告认为被告入职时间为2010年12月。原告对证据4三性不予确认，不知道聊天对象是谁。被告于2019年1月31日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月2日作出穗花劳人仲案[2019]248号仲裁裁决书。原告于2019年11月20日收到仲裁裁决书，因不服仲裁裁决，原告于2019年12月3日向本院起诉成讼。本院认为：吴松群是广州市集力家居制品有限公司的员工，吴松群的离职时间是2019年1月2日，双方当事人对上述情况均无异议，本院予以确认。关于吴松群的工作年限。广州市集力家居制品有限公司作为用人单位，应对吴松群的工作年限承担举证责任。原告主张被告的入职时间是2010年12月，提供被告社保缴费明细表为证，被告对社保的缴费历史明细表三性予以确认，但是证明内容不确认，本院认为社保的缴费历史明细表不足以证明被告的入职时间是2010年12月，而原告亦未能提供被告的入职登记表及劳动合同予以佐证，故原告应承担举证不能的不利后果，且根据被告提交的个税缴费明细表截图，原告从2010年6月开始为被告申报个人所得税，原告对此未提交有力的证据予以推翻，故本院对原告的主张不予支持，确认吴松群与广州市集力家居制品有限公司自2010年3月3日至2019年1月2日期间存在劳动关系。关于被告离职前十二个月的月均工资，原告主张被告离职前十二个月的月平均工资为3259.06元，原告未提供证据予以证明，被告对此不予确认。被告主张其离职前十二个月的月平均工资为3592.4元，被告提交中国工商银行借记卡交易明细、中国农业银行借记卡交易明细为证，原告对该工资银行流水真实性、合法性无异议，不确认关联性，根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”劳动者工资情况属于用人单位负举证责任，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的主张予以支持，确认被告离职前十二个月的月平均工资为3592.4元。关于经济补偿金问题。原告广州市集力家居制品有限公司主张被告没有提前请假，旷工三天，原告依据厂规厂纪按被告自动离职处理，但原告提供的证据不足以证明其主张。吴松群主张是因广州市集力家居制品有限公司没有为其补缴社保而辞职，提交的聊天记录，原告不予确认，因聊天记录对象存疑，且该内容不足以证明原告拒绝为被告补缴社保，综合双方的举证及陈述，本院认为双方均无充分的证据证明各自的主张，故本院认定是由广州市集力家居制品有限公司提出，双方协商一致解除劳动关系，故广州市集力家居制品有限公司应依法向被告吴松群支付经济补偿金共计32331.6元。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第四十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告吴松群与原告广州市集力家居制品有限公司自2010年3月3日至2019年1月2日期间存在劳动关系；二、原告广州市集力家居制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告吴松群支付经济补偿金32331.6元；三、驳回原告广州市集力家居制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告广州市集力家居制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年六月三十日书记员  宁 琳