广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复581号 复议申请人（异议人）：深圳市玮旭强科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪街道通胜社区三合路******，统一社会信用代码91440300MA5DE99658。 法定代表人：柯晓伟，总经理。 申请执行人：皮青锋，男，1972年9月30日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人：廖兴池，男，1966年3月18日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 被执行人：深圳市浩丰科技股份有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道禾花社区宗其坑水门工业区****，统一社会信用代码91440300752538591B。 法定代表人：廖兴池。 复议申请人深圳市玮旭强科技有限公司（以下简称玮旭强公司）不服深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）（2019）粤0305执异371号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请执行人皮青锋与被执行人廖兴池、深圳市浩丰科技股份有限公司（以下简称浩丰公司）借款合同纠纷一案，在执行过程中，南山法院作出（2019）粤0305执6077号执行裁定书，裁定强制执行浩丰公司对玮旭强公司的到期债权645万元，冻结玮旭强公司银行存款645万元。玮旭强公司对此不服，向南山法院提出异议称：1、在异议人收到履行到期债务通知之后十五日内没有异议、且不履行的，人民法院才能作出强制执行裁定。但异议人于2019年9月25日收到履行通知书和执行裁定书，履约通知书落款日期为2019年9月25日，执行裁定书落款日期为2019年9月19日，这并不符合法律规定，法院程序违法。2、异议人与被执行人公司虽然存在供货往来，但此前因产品质量问题、交货时间等问题双方存在诸多争议，后双方已经协商达成一致进行了处理，对相关款项进行了抵扣及退货，因此，异议人对被执行人不存在到期债权，双方亦不存在债权债务关系。综上，请求撤销（2019）粤0305执6077号执行裁定书，解除对异议人财产的查封、冻结、划拨等措施。 南山法院查明，该院在执行皮青峰与廖兴池、浩丰公司借款合同纠纷一案【案号：（2019）粤0305执6077号】过程中，因被执行人浩丰公司对异议人玮旭强公司享有到期债权，申请执行人皮青峰于2019年7月25日向该院申请执行被执行人浩丰公司对异议人玮旭强公司的到期债权。该院于2019年8月15日作出（2019）粤0305执6077号通知书，通知玮旭强公司自收到本通知后的十五日内将应付被执行人浩丰公司的到期债务（以人民币645万元为限）付至该院账户，不得向被执行人清偿，并告知玮旭强公司如有异议，应自收到本通知后的十五日内向该院提出。该院两名执行人员于2019年8月15日来到深圳市光明新区汇业路8号汇业科技园1C1楼，该处悬挂有“深圳市玮旭强科技有限公司”的招牌，因玮旭强公司拒绝签收履行通知，该院两名执行人员遂将上述履行通知留置于前台处，并采取了拍照、摄像等方式记录送达过程。在送达后十五日内，玮旭强公司未在指定的期限内向该院提出任何异议，亦未主动履行债务，该院遂于2019年9月19日作出（2019）粤0305执6077号执行裁定书，裁定强制执行被执行人浩丰公司对玮旭强公司的到期债权645万元，冻结、划拨玮旭强公司银行存款645万元，扣留、提取其等值收入或查封、扣押、冻结其等值财产。该院两名执行人员于2019年9月25日向玮旭强公司送达上述民事裁定书，因玮旭强公司拒绝签收，再次采用留置送达的方式进行了送达，在送达时，应玮旭强公司员工要求，补送了一份曾于2019年8月15日向玮旭强公司送达过的履行通知书，并落款时间2019年9月25日。 异议人玮旭强公司称其与被执行人浩丰公司虽然存在供货往来，但此前因产品质量问题、交货时间等问题双方存在诸多争议，但双方已协商达成一致进行了处理，对相关款项进行了抵扣及退货，因此，其对被执行人浩丰公司不存在到期债权，双方亦不存在债权债务关系，并向该院提交了扣款通知函、退货清单、退货单、扣除费用清单、采购单、对账单、送货单、采购单、买卖合同等证据。 南山法院认为，本案系利害关系人对该院执行行为提出的异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。对于异议人玮旭强公司提出的异议请求，该院评判如下：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条规定，“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人……”；第六十五条规定，“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。”本案执行过程中，依申请执行人皮青峰的申请，本院依法作出要求第三人玮旭强公司向该院支付应付被执行人公司到期债务（以人民币645万元为限）的履行通知，并于2019年8月15日在玮旭强公司的住所留置送达了履行通知。关于该院于2019年9月25日向玮旭强公司送达的落款于2019年9月25日的履行通知书，内容与该院于2019年8月15日向玮旭强公司送达的履行通知书相同，该份履行通知书是应玮旭强公司员工的要求进行的补送，本案向玮旭强送达履行通知书的实际日期应为2019年8月15日。玮旭强公司在收到履行通知后，未在十五日期限内向该院提出异议，亦未主动履行债务，该院于2019年9月19日裁定对其强制执行，程序上符合法律规定。至于玮旭强公司提到其与浩丰公司之间的债权债务关系如何确定的问题，非执行异议的受案范围，其应另循其他法律途径予以解决。南山法院遂于2019年把10月30日作出（2019）粤0305执异371号执行裁定书，裁定驳回异议人玮旭强公司的异议请求。 复议申请人玮旭强公司不服南山法院上述裁定书，向本院提出复议称，一、本案中执行人员送达执行通知书时，违反法定程序，严重损害了复议申请人的权利。本案的实际情况是执行工作人员送达相关法律文书时，直接将文件留置给前台，而不是将文件送达给公司的法定代表人或主要负责人，违反了法定程序。二、本案中，执行法院认定事实错误，在没有查明是否存在到期债权的事实，就贸然冻结复议申请人的银行账户，严重损害了复议申请人的合法权益。三、本案中，执行法院适用法律错误，其并没有对债权关系进行审查，损害了复议申请人的实体权利。综上，请求撤销（2019）粤0305执异371号及（2019）粤0305执6077号执行裁定书 本院经审查，南山法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系南山法院对被执行人到期债权的执行，现被执行人的债务人提出异议、复议，需确认该次债务人提出异议是法律所规定的次债务人在到期债权执行过程中有权提出的程序性的异议权利，还是作为利害关系人对履行金额提出的异议。 首先，关于程序性的异议权利。对被执行人到期债权的执行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”该规定对次债务人提出异议的权利规定很明确，并且规定对提出异议的部分不得强制执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》对被执行人到期债权的执行更为明确具体，其中第61条第一款规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”第65条又规定：“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。” 由上述法律规定可以看出，对被执行人到期债权的执行，需符合以下条件。其一，第三人对被执行人负有金钱债务；其二，该债务已届履行期限；其三，第三人对该债务未提出异议，一旦提出异议，则不得对第三人强制执行，且对该异议不进行审查。其四，法院要向该第三人发出履行通知，且该履行通知必须直接送达。如果该第三人在异议期限内提出异议，则按照法律规定，执行法院对该第三人不得执行，且对异议理由不进行实体审查，此即为程序性的异议权利。而如果没有提出异议，则执行法院有权对其采取执行措施。就本案而言，根据查明的事实，被执行人浩丰公司对复议申请人玮旭强公司享有债权。南山法院应申请执行人的申请对玮旭强公司发出（2019）粤0305执6077号履行通知，并且明确告知其异议权利。因复议申请人无人签收，南山法院进行留置送达并无不当，应视为复议申请人于2019年8月15日收到了该履行债务通知书。复议申请人玮旭强公司未在指定期限内提出异议。因此，其已经丧失了通过行使程序性的异议权排除执行的权利。 其次，关于本案复议申请人玮旭强公司提出异议的实质是什么的问题。根据查明的事实，玮旭强公司没有在异议期限内提出程序性的异议，故南山法院向其发出（2019）粤0305执6077号执行裁定书，裁定强制执行被执行人浩丰公司对玮旭强公司的到期债权645万元。现玮旭强公司提出的异议，从其理由中可以看出，主要是主张双方对相关款项进行了抵扣和退货，相关债权已进行了抵销。该异议理由，实际上是对履行金额的意见，即对执行法院要求其支付645万元执行金额有意见。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的……”因此，玮旭强公司在本案所提异议、复议，实质是作为利害关系人对执行法院要求其协助执行的事项超出范围提出异议。对此，南山法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对其所提理由进行实质审查。现南山法院异议裁定认为“异议人提出异议已超过通知时限，对其异议请求不作审查，对其异议请求依法予以驳回。”此结论没有区分第三人在异议期限内到期债权执行提出异议与作为利害关系人在异议期限外对执行行为提出异议的不同，应当予以纠正。 综上所述，南山法院适用法律不当，对异议人的异议请求没有进行审查，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销深圳市南山区人民法院（2019）粤0305执异371号执行裁定书。 二、发回深圳市南山区人民法院重新进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文佳 审判员  田 磊 审判员  林 珊 二〇二〇年六月三十日 书记员  张 国