广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1580号 原告：广西梧州市西投煤炭配送有限公司，住所广西梧州市新兴三路******商务住宅。统一社会信用代码：91450400348590435F。 法定代表人：谢繁宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李航，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温祖保，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：广西森晟能源有限公司，住所广，住所广西南宁市西乡塘区大学东路**世贸西城广场******会信用代码：91450100MA5KE1QF1R。 法定代表人：陈继全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄明东，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁展萍，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 原告广西梧州市西投煤炭配送有限公司（以下简称西投公司）诉被告广西森晟能源有限公司（以下简称森晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西投公司的委托诉讼代理人李航、温祖保，被告森晟公司的委托诉讼代理人黄明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西投公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年12月25日签订的合同编号为XTMP-SCB-MTCG-2017040的《煤炭购销合同》；2.判令被告向原告返还货款本金人民币4500000元；3.判令被告向原告支付经济损失人民币1468726元（经济损失以合同总价款人民币4500000元为基数，利率按银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2019年10月10日，以后另计至实际付清之日止）；4.判令被告承担本案案件受理费、财产保全申请费、财产保全责任险保险费。事实和理由：2017年12月25日，原、被告签订了一份合同编号为XTMP-SCB-MTCG-2017040的《煤炭购销合同》，约定原告向被告采购块煤，数量为6500吨，暂定价格为790元/吨，实际结算价格根据检测质量结果以实际双方确认的结算单为准，被告自行办理运输手续，到合同约定交货地点前，一切运输费用由被告负责，合同有效期从2017年12月25日至2018年12月30日。合同签订后，原告向被告支付货款4500000元，但被告至今未按合同约定向原告交付货物。2019年1月2日，原告就被告拖欠涉案合同货款4500000元及另案合同货款8806320元，共计13306320元进行催收。同年1月4日，被告向原告出具了一份《承诺书》，承认其尚拖欠原告前述两合同的货款，并承诺就前述两个合同所拖欠的货款每月至少向原告返还1000000元，并在2019年12月31日前还清。《承诺书》出具后，被告并未按约定向原告每月返还货款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定及第一百零七条规定，由于被告未按合同有效期内交货，导致涉案合同目的不能实现，且其长期占用原告的货款不予返还，导致原告遭受利息损失。据此，原告有权依法解除合同，并要求被告返还货款及按银行同期贷款利率的四倍支付经济损失。综上，原告认为被告的行为已构成严重违约，故为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，诉至法院，望判如所请。 被告森晟公司辩称，1.原告主张的经济损失没有事实和法律依据，因其公司并无违约；2.原、被告双方签订的《煤炭购销合同》并没有生效，因该合同约定需经双方法人签字盖章后生效，而本案中原告的法人并没有在该合同上签字，故该合同没有达到双方约定生效的条件；3.因原、被告于2019年签订的结算单中已扣减77610元，故该款应作为本案抵减预付款的一部分；4.原告要求其公司承担本案的财产保全申请费、财产保全责任险保险费无任何依据，因在涉案合同中对此并没有约定要由其公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.《煤炭购销合同》一份，证明：（1）原、被告之间是买卖合同的法律关系；（2）该合同约定，原告向被告采购块煤，数量为6500吨，暂定价格为790元/吨，被告自行办理运输手续，到合同约定交货地点前，一切运输费用由被告负责，合同有效期从2017年12月25日至2018年12月30日； 2.《资金支付审批表》一份，证明2018年1月22日，原告向被告支付货款4500000元的事实； 3.《催款函》一份； 4.《承诺书》一份； 5.《签收函》一份； 上述证据3-5证明：（1）2019年1月2日，原告就被告拖欠涉案合同货款8806320元及另案合同货款4500000元（共计13306320元）进行催收；（2）2019年1月4日，被告向原告承诺就前述两个合同拖欠的货款每月至少返还1000000元，并在2019年12月31日前还清，但被告并未按其承诺向原告每月返还货款；（3）2019年1月5日，被告签收原告向其出具的《催收函》。 被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议，认为根据该合同的第二条、第九条、第十条的约定，其公司没有违约，因货物是需双方确定每月供货数额后才发货的，且原告也一直没有要求其公司发货。另外，该合同约定的支付方式为货到付款，而其公司认为该份合同尚未生效；对证据2的的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3-5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容有异议，认为其公司在《承诺书》中所称每月向原告返还的1000000元，是在其公司与原告其他的煤炭贸易中以每吨扣减20元的方式偿还，而并非是每月以现金的方式返还。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1.《80%预结算单》、《回函》各一份，证明原、被告均同意在2019年的结算单中扣减77610元，作为抵减原告预付款的一部分； 2.《2019年买卖合同》、《2019年买卖合同补充协议》、《2019年3月终结算单》、中国建设银行网上银行电子回执复印件各一份，证明原、被告正常的煤炭交易流程。 原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据的内容是其公司与被告在其他贸易中的结算行为，与本案无关；对证据2的真实性、合法性表示由法庭认定，但对关联性有异议，认为该证据中的合同及结算均是在其他贸易中的结算行为，与本案无关，且在合同中被告所称的交易流程并不能体现双方的实际交易行为，其公司的预付款行为应视为是双方对合同付款方式的变更，且被告对此并无提出异议。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月25日，原告西投公司作为需方与作为供方的被告森晟公司签订了一份合同编号为XTMP-SCB-MTCG-2017040的《煤炭购销合同》，主要约定：1.货物名称为块煤；2.数量为6500吨，供需双方也可根据生产的实际情况确定具体数量；3.价格为实际结算价格根据检测质量结果以实际双方确认的结算单为准，暂定价格790元/吨。价格随行就市，如遇市场变化，以补充条款的形式确定。供需双方根据市场销售价格情况对采购价格进行书面定价确认，供需双方以价格调整确认函确认该批次的采购价格；4.收货人名称为原告西投公司；5.交货方式、到站和费用为公+铁+水联运，交货地点为广西梧州市藤县赤水码头、原告西投公司河北平阳货场。6.结算方式：（1）煤炭到双方共管的煤炭货场或站台验收合格后，以化验结果和过衡计量结果为结算依据进行预计结算。（2）每一批次煤炭到双方共管的煤炭货场或站台后，以化验结果作为结算依据，结算不加权。需方在收到供方凭煤炭堆场计量磅单且质量经验收合格后,数量每达到1000吨，需方按该批次合同价格预付90%货款，供方完成当月实际供应量后，按双方确认的最终结算总货款，供方开具增值税票后，需方付清剩余煤款。质量要求及加价或扣款本条款具体内容详见《合同补充条款》；7.本合同经双方法定代表人签字并加盖公章后生效，有效期从2017年12月25日至2018年12月30日……等内容。原告在该合同的需方栏加盖合同专用章、钟武福在该合同需方栏的委托代理处签字，被告在该合同的供方栏加盖公章，陈继权在该合同供方栏的法定代表人处签字。 上述合同签订后，原告于2018年1月22日向被告支付了的部分货款4500000元，被告收到货款后未按合同约定向原告交付货物。2019年1月2日原告向被告出具了一份《催款函》，主要载明：根据原、被告双方签订的合同编号为XTMP-SCB-MTCG-2017039的《2017年买卖合同》、合同编号为XTMP-SCB-MTCG-2017040的《煤炭购销合同》及其补充协议，合同到期日为2018年12月31日，因被告未能如期履行合同义务，故要求被告退还原告已经支付的货款。被告于2019年1月5日出具了一份《签收函》确认已收到原告发来的《催款函》。此外，被告于2019年1月4日向原告出具了一份《承诺书》，主要载明：确认根据原、被告双方签订的合同编号为XTMP-SCB-MTCG-2017039的《2017年买卖合同》、合同编号为XTMP-SCB-MTCG-2017040的《煤炭购销合同》及其补充协议，原告向其公司预付了货款人民币13306300元，其公司承诺每月至少向原告返还人民币1000000元，于2019年12月31日前全部返还完毕上述预付的货款。 2019年10月15日，被告向原告出具了一份《回函》，主要载明：...根据其公司于2019年1月4日出具的《承诺函》，同意原告在2019年5月的结算单中扣减77610元，作为扣减原告公预付其公司的预付账款13306320元中的一部分...等内容。庭审后，原告出具了一份《情况说明》，表示同意将被告上述提出的77610元全部用于抵扣本案中其公司诉请的货款本金，即抵扣后货款本金为4422390元（4500000元-77610元=4422390元）。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：其诉请3要求被告支付经济损失的依据为根据《合同法》第九十四条及一百零七条的规定。被告对原告的上述意见不予认可，认为该数额超出了原告的实际损失，故应按照银行同期贷款利率计算资金占用费。 被告在庭审中回答法庭发问的问题时称：（1）其公司称涉案的《煤炭购销合同》并无生效的依据是该合同中第十三条的明确约定需双方法人签字盖公章后生效，而原告的法人并没有在该合同上签字，且该合同也没有盖公章，故该合同没有达到双方约定生效的条件；（2）若涉案合同真实有效，其公司同意解除该合同。原告对被告的上述意见（1）不予认可，认为合同真实有效，因合同中已加盖了原告的合同专用章，该专用章与公章效力一致，故并不存在无公章不生效的情况。 本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。原告西投公司与被告森晟公司签订的合同编号为XTMP-SCB-MTCG-2017040的《煤炭购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方之间成立合法的买卖合同关系，故原告与被告森晟公司应依约履行各自的合同义务。至于被告提出涉案合同的第十三条明确约定需双方法人签字盖公章后生效，而原告的法人并没有在该合同上签字，且该合同也没有盖公章，故涉案合同没有达到双方约定生效的条件的辩解意见，首先因原告对此不予认可，且原告在该合同上加盖了其公司的合同专用章，而被告也在该合同上盖了其公司的公章及法定代表人陈继全也在该合同上签字；其次，根据被告于2019年1月4日向原告出具的《承诺书》所示，其公司已确认原告是根据双方签订的涉案《2017年买卖合同》、合同编号为XTMP-SCB-MTCG-2017040的《煤炭购销合同》及其补充协议向其公司预付的货款人民币13306300元，而其公司也承诺每月至少向原告返还人民币1000000元，并于2019年12月31日前全部返还完毕上述预付的货款。由此可见被告是认可了双方签订涉案的《2017年买卖合同》的法律效力。综上，被告的该辩解意见理据不足，故本院依法不予采纳。 关于原告要求解除其公司与被告森晟公司于2017年12月25日签订的涉案《煤炭购销合同》的诉请问题。本案中，原告作为买受人已依约向被告森晟公司履行了支付货款的义务，故被告森晟公司亦应依约履行向原告交付货物的义务，但现被告未按合同约定向原告交付货物，已构成了违约，且被告在庭审中回答法庭发问的问题时也明确表示若涉案合同真实有效，其公司同意解除该合同，故现原告要求解除其公司与被告森晟公司签订的涉案《煤炭购销合同》的诉请，合理合法，本院依法予以支持。 关于原告要求被告返还货款4500000元的诉请问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，现因涉案合同已解除，故原告要求被告返还货款4500000元合理合法，但由于原告在本案的审理过程中明确表示同意将被告提出的77610元全部用于抵扣本案中其公司诉请的货款本金，这是原告对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，故本院依法予以确认。抵扣后，被告尚应向原告返还的货款为4422390元（4500000元-77610元=4422390元）。据此，本院对原告要求被告返还货款4422390元的诉请部分依法予以支持，对超出部分不予支持。 关于原告要求被告支付经济损失的诉请问题。本案中，因被告森晟公司没有依约向原告交付货物，已构成了违约，应承担相应的违约责任，故现原告要求被告支付经济损失合理合法，本院依法予以支持。至于经济损失的计算标准、基数和时间起始方面，首先根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案中原、被告双方在涉案的《煤炭购销合同》中就违约责任的承担并没有约定，且根据合同约定的货款结算方式为：煤炭到双方共管的煤炭货场或站台验收合格后，以化验结果和过衡计量结果为结算依据进行预计结算...需方在收到供方凭煤炭堆场计量磅单且质量经验收合格后,数量每达到1000吨，需方按该批次合同价格预付90%货款，供方完成当月实际供应量后，按双方确认的最终结算总货款，供方开具增值税票后，需方付清剩余煤款。据此，原告在被告未发货的情况下是可以依约不预付货款。故综合考虑上述因素以及原告因被告不依约交付货物所造成的损失范围，本院依法将违约金的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.3倍计付；其次，因原告在涉案的《煤炭购销合同》签订后于2018年1月22日向被告支付了货款4500000元，故违约金的计算起始时间应从2018年1月22日起至付清款项之日止。至于经济损失的计算基数方面，由于原告在本案的审理过程中明确表示同意将被告提出的77610元全部用于抵扣本案中其公司诉请的货款本金，抵扣后被告尚应向原告返还的货款本金为4422390元（4500000元-77610元=4422390元），故经济损失的计算基数应为4422390元。综上，被告应以4422390元为基数，从2018年1月22日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.3倍向原告支付经济损失。至于原告要求被告以4500000元为基数，按银行同期贷款利率四倍的标准向其支付经济损失的主张意见，因缺乏事实和法律依据，故本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、解除原告广西梧州市西投煤炭配送有限公司与被告广西森晟能源有限公司于2017年12月25日签订的合同编号为XTMP-SCB-MTCG-2017040的《煤炭购销合同》； 二、被告广西森晟能源有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告广西梧州市西投煤炭配送有限公司返还货款4422390元； 三、被告广西森晟能源有限公司应于本案判决生效之日起十日内向原告广西梧州市西投煤炭配送有限公司支付经济损失（经济损失计算：以4422390元为基数，从2018年1月22日起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.3倍计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费53681元，财产保全费5000元，合计58681元，由原告广西梧州市西投煤炭配送有限公司负担10591元，被告广西森晟能源有限公司负担48090元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  麦国林 人民陪审员  何 娟 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  李健梅 书 记 员  张丽丹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。