云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初2969号原告：张玉琼，女，汉族，1967年7月25日出生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：史大造，云南汇丰源律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱芊谕，女，汉族，1976年11月30日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：孙鑫，云南巨耀律师事务所律师，特别授权代理。原告张玉琼（以下简称:原告）与被告朱芊谕（以下简称:被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法由审判员马正功适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉琼的委托诉讼代理人史大造,被告朱芊谕及其委托诉讼代理人孙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币100000元，并支付自2018年4月1日起至借款全部还清之日止的利息（以人民币100000元为基数，按照年利率6%计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为了投资设立“寂语·慢生活学堂”，但因没有资金，便向原告借款。2017年12月5日，原告向被告借款人民币100000元，当日，被告向原告出具《借条》，约定借款金额为100000元，并承诺2018年3月底偿还。但借款到期后，被告拒不偿还。故原告起诉至法院，望判如所请。被告辩称，第一，原告在诉状中陈述的借款目的与事实不符，原、被告之间不存在借贷关系。2017年12月，原告找到被告欲将其持有的昆明裕兴文化发展有限公司的10%股权折价100000元转让给被告，并共同开展一些合作项目，因被告没钱便婉拒了。原告便提出被告打个借条给原告，由原告借钱给被告完成出资，所持股份每年能获得优厚的分红，被告出于原告对股权高回报进行的承诺，同意了原告的建议。几天后（2017年12月），被告向原告出具了借条，原告收到借条后，并未向被告履行出借义务，而是提出其是昆明裕兴文化发展有限公司的实际控制人及股东又是出借人，借款就直接冲抵股权转让价款，股权转让手续由原告办理。后原告没有替被告办理股权转让事宜，被告至今未收到任何股权转让的证明文件及昆明裕兴文化发展有限公司的股权红利，根据国家工商信息公示系统显示的信息，被告也不是昆明裕兴文化发展有限公司的股东。综上，原告主张的借贷关系实际上是基于股权转让事实发生的，而股权转让根本上是一个骗局，原告在收到借条后至今没有替被告履行出资义务并办理股权转让手续。第二，原告未向被告实际履行过出借义务，被告也没有收到过原告支付的100000元，原告主张的借贷关系不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》中关于民间借贷关系的界定，该种法律关系即属于要式法律关系，也属于要物法律关系。即民间借贷关系的成立要以借款人是否履行了出借义务为前提。本案中原告并未向被告支付过100000元的借款，也没有替被告履行股权转让的出资义务。第三，本案的实质属于股权转让纠纷，而非民间借贷，是虚假的民间借贷诉讼。从借款的原因来看，借条的发生是为了促成股权转让事宜，不符合民间借贷关系中出借人出借款项给借款人使用的定义要求；从构成要件来看，原告所诉借款并未提交借条及转账凭证证据证明民间借贷关系成立，形式要件缺失；从借款的用途及资金流向来看，被告未收到原告支付的借款，原告也未如约代为履行出资义务。综上，本案虽具有民间借贷的法律外观，但实质上属于股权转让纠纷，是虚假民间借贷诉讼，恳请人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《借条》。被告认可是其书写签署，但认为没有收到过钱。本院认为，对该证据的证明内容，本院结合其他证据予以综合评判。2.原告提交的汇款凭证。被告认可真实性、合法性，不认可关联性。本院认为，该汇款凭证付款人户名是云南绿美园林绿化工程有限公司，收款人户名是昆明裕兴文化发展有限公司，与本案不具有关联性，本院不予确认。3.原告提交的《股权代持协议》。被告认可真实性、合法性、不认可关联性。本院认为，该份协议系被告及其他案外人因股权代持而形成的权利义务约定，与本案不具有关联性，本院不予确认。4.原告提交的昆明裕兴文化发展有限公司与案外人柳某、梁慧敏、梁競文之间各100000元的汇款凭证三张。被告认可真实性、合法性，不认可关联性。本院认为，该三份汇款凭证与本案不具有关联性，本院不予确认。5.原告提交的解散慢生活的声明。被告不认可真实性、合法性、关联性。本院认为，该份声明是复印件，原告无法提供原件予以核对，不符合证据形式要件，本院不予确认。6.原告提交的昆明裕兴文化发展有限公司与案外人柳某、梁慧敏、梁競文之间各50000元的汇款凭证三张。被告认可真实性、合法性，不认可关联性。本院认为，该三份汇款凭证与本案不具有关联性，本院不予确认。7.原告提交的微信聊天记录截屏。被告不认可真实性、合法性、关联性。本院认为，该证据不符合证据形式要件，本院不予认可。8.被告提交的《股权转让合同》。原告认可真实性、合法性、关联性，不认可证明被告欲证明的事实。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。9.证人柳某出庭作证证言。被告不认可真实性、合法性、关联性。本院认为，被告申请证人柳某出庭作证符合证据形式要件，其证言与本案具有关联性，其证明目的能与其他证据相互印证的部分，本院予以确认。根据原、被告的诉辩主张，举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：2017年12月5日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到张玉琼人民币100000元（壹拾万元整）并于2018年3月底还”，落款处有被告朱芊谕的签名和手印。庭审中，被告认可该《借条》是其书写签署，但认为原告未向其履行出借义务，其没有收到过原告支付的100000元借款，原告主张的借贷关系不成立。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”借条作为借贷关系成立的重要凭证，具有推定借款事实已实际发生的初步证据效力。本案系自然人之间的借款合同，原告提交被告出具的《借条》一份，诉请主张双方之间存在民间借贷法律关系，被告应偿还借款100000元，被告辩称《借条》是其出具，但未收到过原告支付的100000元，并对其出具《借条》的原因作出合理说明。在被告提出借贷事实并未实际发生的抗辩，且本案借贷事实存在不可排除的合理怀疑时，根据上述司法解释的规定，原告还应提交其他证据印证借贷事实已实际发生。本案中，原告仅提交了付款人户名为云南绿美园林绿化工程有限公司与收款人户名为昆明裕兴文化发展有限公司交易金额为100000元的汇款凭证，用以证明原告是通过云南绿美园林绿化工程有限公司账户将涉案借款借给被告，但被告对此不予认可。本院认为，在被告不予认可借贷事实已实际发生的情况下，原告提交的该份汇款凭证仅能证明两个公司之间的经济往来，不能证明原告已向被告支付了涉案借款的事实。故原告未能提供合法有效的证据证明其已向被告实际交付了借款100000元的事实，对其要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告张玉琼的诉讼请求。案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告张玉琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  马正功二〇二〇年六月十八日法官助理马瑞敏书记员周彩霞