福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初597号 原告：深圳市国腾建筑设计咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道莲花一村社区彩田路7018号新浩壹都A3205，统一社会信用代码914403007716055935。 法定代表人：官国军，总经理。 委托诉讼代理人：冯妍颖，广东君言律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：冯妍颖，广东君言律师事务所执业律师。 被告：石狮世茂房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇钞坑片区世茂摩天城会所一楼，统一社会信用代码913505810687700522。 法定代表人：孙岩，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林清沛，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：施美停，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。 原告深圳市国腾建筑设计咨询有限公司（下称国腾公司）与被告石狮世茂房地产开发有限公司（下称世茂公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国腾公司的委托诉讼代理人冯妍颖与被告世茂公司的委托诉讼代理人林清沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设计优化服务费542815.68元；2.被告从2014年8月29日起，以未付设计优化服务费为计算基数，按年利率24%向原告支付违约金，计至被告偿清之日止；3.被告承担本案全部诉讼费用以及保全费、鉴定费、评估费等一切费用。事实与理由：原、被告签订《石狮世茂钞坑(一期)项目2012-37-03和04地块结构设计优化委托服务合同》(下称委托服务合同)。委托服务合同约定，被告向原告提供石狮世茂钞坑(一期)项目2012-37-03和04地块项目(下称03、04地块项目)的结构设计优化服务工作。原告依照合同约定，完成了03、04地块项目的优化设计工作。2013年12月8日，原告向被告提交了《石狮世茂钞坑(一期)项目结构施工图优化报告》，被告于同年12月25日出具《石狮世茂钞坑(一期)项目结构技术服务成果确认函》，确认原告已按合同约定完成所有技术服务工作，并向其提交了服务成果资料。根据合同的约定，以优化报告、优化图纸及双方确认的优化量数据为结算依据，设计优化费用总金额2042815.68元，经原告催告后，被告已向原告支付费用共计1500000元，但剩余费用542815.68元仍未支付，原告于2019年7月17日再次以邮寄结算申请报告的方式向被告催告支付剩余费用但未果。合同第七条第1款第3项约定，“甲方应按本合同规定时限及时办理设计优化报告的确认、及时提供优化结算图纸确认和办理设计优化结算以及及时支付设计优化费用，否则每逾期一天，按应付本项目设计优化费用的千分之五向乙方支付违约金。”，由于被告的行为已经构成违约，应当按照合同的约定向原告支付逾期付款违约金，现原告主动将违约金的计算标准调低至按年利率24%计算，自原告提交结算报告后15日起算，直至被告偿清所有费用为止。 被告世茂公司辩称，1、原告所主张的违约金无法支持，原告所提交的《石狮世茂钞坑(一期)项目结构施工图优化报告》缺少合同第6条第2款第1项约定的算量模型文件及相应的算量软件，算量软件广联达以及按行业规范需要提供的结构面积框算图以及相应EXCEL表格，这四份文件至今还未提交，导致被告委托原告的结构优化方案至今无法落实到位，双方均有过错，因此原告主张的违约金无法支持。2.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，2014年8月13日向被告出具《结算申请报告》，之后被告于2015年4月10、6月11日、8月4日、10月15日累计支付了150万元，之后被告就没有付过款，实际上原告也没有向被告催讨过，所以诉讼时效从2015年10月15日起算，到2018年10月15日之后就超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求无法得到支持。 原告国腾公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告世茂公司未提供证据。对原告国腾公司提供的证据质证、认证如下： 1.《石狮世茂钞坑(一期)项目2012-37-03和04地块结构设计优化委托服务合同》。被告世茂公司质证认为真实性无异议。本院认为，该份证据可证实双方就2012-37-03和04地块结构设计优化签订了委托服务合同，并对双方权利义务等作出了约定。 2.《石狮世茂钞坑(一期)项目结构施工图优化报告》、《石狮世茂钞坑(一期)项目结构技术服务成果确认函》。被告世茂公司质证认为真实性无异议，但未提供算量模型文件及相应的算量软件，以及按行业规范需要提供的结构面积框算图以及相应表格。本院认为，被告世茂公司对真实性并无异议，且成果确认函中也明确原告国腾公司已按合同约定完成合同要求的所有技术服务工作，足以证实原告国腾已依约履行了合同义务。 3.《结算申请报告》、快递单、《最终结算书》。被告世茂公司质证认为《结算申请报告》、快递单真实性无异议，但已过诉讼时效，邮件不能视为被告对原债务进行重新确认或达成还款协议；《最终结算书》中的第46页真实性有异议，苏碧双并非公司员工。本院认为，《结算申请报告》可证明原告于2014年8月13日向被告世茂公司出具《结算申请报告》，确认已完成优化工作及已算量完成，同时确认优化服务费用共计2042815.68元；于2019年7月17日邮寄《最终结算书》，被告世茂公司于2019年7月18日签收。 4.《石狮世茂钞坑2012-37-03、04地块优化量汇总表》、原告工作人员与被告员工苏碧双的往来电子邮件、原告与被告之间相关工作人员的往来电子邮件、2020年2月17日电子邮件公证书、原告与被告之间相关工作人员在2017年期间的往来电子邮件、2020年6月4日电子邮件公证书。被告世茂公司质证认为，苏碧双并非公司员工，只认可与柯乐的邮件。本院认为，原告国腾公司未能进一步举证证明苏碧双为被告世茂公司员工，故对《石狮世茂钞坑2012-37-03、04地块优化量汇总表》不予采信；讼争《石狮世茂钞坑(一期)项目2012-37-03和04地块结构设计优化委托服务合同》指定柯乐为项目负责人，同时载明柯乐的电子邮箱；除与柯乐的邮件外，其余邮件均无对方邮箱的回复，部分邮件为原告国腾公司员工间的邮件往来，原告国腾公司同时未能举证证明其所举证的邮箱所有人为被告世茂公司员工，故本院仅对与柯乐之间的邮件记录予以采信，可证明原告国腾公司与被告世茂公司员工柯乐就优化设计服务工作的开展进行多次沟通。 5.深圳增值税普通发票、收款回单。被告世茂公司质证认为真实性没有异议，但已过诉讼时效。本院认为，该些证据可证实被告世茂公司已累计支付150000元，原告国腾公司已开具相应的发票。 6.优化施工图纸信息、光盘。被告世茂公司质证认为真实性存在异议，无法看出是被告公司员工签字确认。本院认为，光盘上签有“柯乐”，结合被告世茂公司庭审陈述已实际施工，且签署了《石狮世茂钞坑(一期)项目结构技术服务成果确认函》、《结算申请报告》，足以证实原告国腾公司已依约履行了合同义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明认定事实如下： 为对石狮世茂钞坑（一期）项目2012-37-03和04地块全部结构部分设计过程优化，原、被告签订一份《石狮世茂钞坑(一期)项目2012-37-03和04地块结构设计优化委托服务合同》，双方对设计优化服务内容、收费标准、工期要求、技术及设计配合要求、结算和支付、责任等均作出了约定，其中包括，（1）项目设计优化结算图纸作为合同设计优化咨询费结算的依据；（2）原告国腾公司收到设计优化结算图纸后45日内提供设计优化结算报告（含算量模型文件、算量软件为广联达）；被告世茂公司应在收到设计优化结算报告后15日内完成审核工作，未在15日内对报告提出异议则视为同意报告所计算的费用，来进行结算和付款；（3）①被告世茂公司在收到原告国腾公司报送的结算报告后60日内办理完对量和结算审批工作，如未在60日内办理完则应按原告国腾公司所提交的结算报告中设计优化费用的50%支付设计优化进度款，且在支付完毕设计优化进度款后30日内完成项目设计优化结算工作；②双方签字认可合同设计优化费用后15日内，被告世茂公司应支付原告国腾公司剩余全部设计优化咨询费……；等等。 合同签订后，原告国腾公司依约履行了设计优化服务，于2013年12与8日形成《石狮世茂钞坑(一期)项目结构施工图优化报告》，被告世茂公司于2013年12月25日出具《石狮世茂钞坑(一期)项目结构技术服务成果确认函》，确认原告国腾公司已按合同约定完成所有技术服务工作并已签收《石狮世茂钞坑(一期)项目结构施工图优化报告》及其他技术服务成果文件。 2014年8月13日，原告国腾公司向被告世茂公司出具《结算申请报告》，确认已完成优化合同要求的全部优化工作并已算量完成，请求被告世茂公司根据合同约定办理项目设计优化结算，结算报告中优化费用经计算为2042815.68元。此后，被告世茂公司分别于2015年4月10、6月11日、8月4日、10月15日累计支付150万元。2019年7月17日，原告国腾公司向被告世茂公司邮寄一份《最终结算书》。 本院认为，原、被告之间的服务合同合法有效，应受法律保护。原告国腾公司依约履行了设计优化服务，被告世茂公司依约应当履行支付优化服务费用的义务。根据讼争委托服务合同第六条“设计优化费用的结算进度”第二小点“甲方应在收到乙方提供的设计优化结算报告后15日内完成审核工作。如甲方未在15日内对乙方提供的设计优化结算报告提出异议，则视为甲方完全同意乙方所提供的设计优化结算报告所计算的优化费用进行结算和付款。”的约定，被告世茂公司在收到原告国腾公司提供的设计优化结算报告15日内并未对原告国腾公司提交的结算报告提出异议，故应视为被告世茂公司认可原告国腾公司提供的设计优化结算报告中所计算的优化费用即2042815.68元。 关于诉讼时效问题。首先，原告国腾公司主张“支付时间是应在原告向被告提交了相关了优化报告及结算报告之后，且双方都已经认可后的15日内，甲方就需要支付完毕所有费用。”，被告世茂公司主张“付款时间应在收到结算报告60日内支付，即2014年10月14日就要支付。”，究其缘由系原、被告双方对于讼争委托服务合同第六条“设计优化费用的支付”约定的理解存在争议，本院认为，即便按照条款所有提及的时间以及当事人所理解的时间来计算最长时间，即2014年8月13日收到结算报告后，因60日内未办理完对量和结算审批工作，被告世茂公司应立即支付优化进度款即结算报告中设计优化费用的50%，支付后30日内完成项目设计优化结算工作，认可优化费用的15日，认可后的15日支付时间，该最长时间至迟至2014年12月份，被告世茂公司最后一次付款时间为2015年10月15日，离原告国腾公司诉至本院的2020年1月9日已长达至少四年以上。另，关于“签字认可”，被告世茂公司自收到结算报告后一直未提出异议，已以消极行为表明认可优化费用，该行为具有法律意义。其次，关键在于原告国腾公司所提交的证据是否构成诉讼时效中断。然，原告国腾公司所提交的邮件，除与柯乐的邮件外，其余邮件均无对方邮箱的回复，部分邮件为原告国腾公司员工之间的邮件往来，原告国腾公司未能举证证明其所举证的邮箱所有人为被告世茂公司员工，且其系于2019年7月17日再次邮寄结算书，该时间距离2014年年底、被告世茂公司最后付款时间（2015年10月15日）也已长达至少三年以上之久，故应认定原告国腾公司的证据无法证明其向被告世茂公司催讨，不构成诉讼时效中断，即讼争纠纷已超过法定诉讼时效，依法予以驳回原告国腾公司的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告深圳市国腾建筑设计咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费15714元，由原告深圳市国腾建筑设计咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李珊珊 人民陪审员  林有文 人民陪审员  王逢勃 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  傅静雯 注：裁判文书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。