成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3916号 原告：何举元，男，汉族，1968年7月8日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：李俊兰，四川川蓉律师事务所律师。 被告：唐鹏程，男，汉族，1971年11月1日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：阳秀，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都瑞攀电梯有限公司（以下简称瑞攀公司），住所地：成都市武侯区佳灵路20号1栋9层78号。 法定代表人：唐鹏程，瑞攀公司总经理。 委托诉讼代理人：阳秀，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都鹏瑞远程电梯有限公司（以下简称鹏瑞公司），住所地：成都市武侯区聚龙路68号1栋4楼54号。 法定代表人：唐雄，鹏瑞公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阳秀，泰和泰律师事务所律师。 原告何举元与被告唐鹏程、瑞攀公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，根据何举元的申请于2020年5月18日追加鹏瑞公司作为本案被告参加诉讼，审理期限重新计算，并依法由审判员陈克刚适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告何举元及委托诉讼代理人李俊兰、被告唐鹏程、瑞攀公司、鹏瑞公司的共同委托诉讼代理人阳秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何举元诉称，原告长期与唐鹏程合作并按照要求为其名下瑞攀公司承揽的多个项目提供安装劳务，双方未签订任何合同。2018年经双方确认被告欠原告劳务款69余万元，2019年1月29日，双方再次进行结算，被告仅认可双方未结劳务款为441133元，原告认为还有部分项目增补费用75800元和超高楼层补贴费用20400元未计算在内，经多次要求被告付款未果。另，鹏瑞公司的法定代表人唐雄系唐鹏程的侄子，且该公司的实际控制人是唐鹏程。鹏瑞公司也曾向原告支付款项160000元，唐雄也用个人账户向原告转款100000元。同时本案中原告为唐鹏程做的部分项目系被告唐鹏程以鹏瑞公司名义承接的项目，所以鹏瑞公司也应当承担向原告支付劳务费的义务。综上，请求判令：1、三被告向原告支付劳务款537333元；2、三被告以537333元为基数，自2019年11月15日起按照银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息至实际付清之日止。 被告唐鹏程辩称，唐鹏程是瑞攀公司的法定代表人，与原告在结算表上签字系代表瑞攀公司。唐鹏程个人并不是本案适格的被告，请求驳回原告诉讼请求。 被告瑞攀公司辩称，经原被告共同确认的工程款为441133元未支付，而非原告起诉的金额。原告在安装电梯的过程中，造成电梯吊篮损缺、电梯高度不足，导致甲方扣除被告工程款，该部分损失应由原告负担。扣除损失后应当支付的工程款为253693元。 被告鹏瑞公司辩称，鹏瑞公司与原告并没有合同，支付给原告的款项系受瑞攀公司的要求而代为支付，因此请求驳回原告要求鹏瑞公司承担责任的诉讼请求。 经审理查明：何举元从2016年起为瑞攀公司提供安装电梯的劳务，但双方未就此签订合同。 2018年2月7日，唐雄以瑞攀公司的名义与何举元进行结算，载明截止至当日，瑞攀公司共计欠何举元工程款679626元。 2019年1月29日，何举元与瑞攀公司就此前的工程进行结算并打印了《何举元班组》的表格一份，对双方2018年2月7日的明确，将原有的679626元增加为690186元，并对2018年2月7日至2019年1月29日期间的付款金额、付款时间、付款人员等内容进行了确认。其中，付款人包括唐鹏程、瑞攀公司、鹏瑞公司、唐雄。表格打印内容载明，在扣除已付款后，瑞攀公司尚应向何举元支付劳务款244133元。在打印内容之外，何举元又手写了西安、双流、沈阳项目的款项共计197000元，两项合计441133元。唐鹏程在表格下方书写了“结算为441133元，所有工地最终结算完工。” 此后，因鹏瑞公司未能付款，何举元遂诉至本院。 另查明： 一、瑞攀公司与案外人日立电梯（中国）有限公司辽宁分公司签订有《电（扶）梯安装工程承包合同》，约定的合同期限从2015年6月1日至2017年6月1日。2018年12月27日、2019年3月20日、2019年6月19日，日立电梯分别与瑞攀公司签订《协议书》或向瑞攀公司发出函件，要求瑞攀公司支付缺损件、钢丝绳、整改费用共计187440元。 二、何举元在庭审中提交了无抬头的便签两张，其中一张书写有“74、75、79未算超高价，以沈阳公司最终价为准结算”的字样；另一张书写有“公司无法解决，由**（注：无法辨认）和班组长解决，我公司不知情”的字样。相关字样均系唐鹏程书写，但两张便签均无签名、无落款时间。 上述事实，有身份信息、工商登记信息、《何举元班组工程款结算单》、《何举元班组》、银行流水、便签、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，何举元为瑞攀公司提供电梯安装的劳务后，唐鹏程作为瑞攀公司的法定代表人，在与何举元进行结算后已经确认截止至2019年1月29日，瑞攀公司共计欠何举元441133元。由于确认表格中对付款时间未进行约定，故何举元可以在给予瑞攀公司适当的期限后要求瑞攀公司予以付款。何举元于2020年3月5日向本院提起诉讼，已经满足适当期限的要求，故瑞攀公司应向何举元支付该款并从起诉之日期按照银行贷款利率标准向何举元支付资金占用利息。 何举元陈述两张无抬头、无签名的便签上记载了441133元以外的款项96200元，要求瑞攀公司予以支付。对此本院认为，何举元在2019年1月29日与瑞攀公司对账时打印了结算清单。依照结算清单的记载，瑞攀公司在2018年2月7日时尚欠何举元劳务款690186元，该金额已较此前的结算价格679626元为高。而441133元并非瑞攀公司从2018年2月7日确认的679626元中硬性扣除，而是载明了原应付金额、现已付金额、其他项目金额等内容后计算所得，且其他项目金额197000元也系何举元亲笔书写。故而，该441133元的结算金额并非何举元所述的瑞攀公司“仅认可”的金额，而是双方经过核对后所得出的结论，对何举元与瑞攀公司均具有约束力。唐鹏程在2019年1月29日的结算中已经载明“所有工地最终结算完工”，而何举元所提交的两张便签无签名、无落款，所述的增补费用75800元和超高楼层补贴费用20400元，在便签中也无计算标准。因此，依据现有证据，本院认定该两张便签所述的内容包括在双方的结算之中。故本院对何举元主张的其他费用96200元不予支持。 对付款的主体，根据双方的陈述，电梯项目系瑞攀公司承揽后交由何举元安装，故应由瑞攀公司向何举元付款。唐鹏程在结算表格上的签名系属职务行为，唐鹏程及鹏瑞公司的付款行为不能证明自己有加入债务的意思表示，不应承担法律上的付款责任。 对瑞攀公司抗辩的何举元施工不利导致被日立电梯扣款187440元，本院认为，瑞攀公司虽然提交了其与日立电梯之间的协议书、函件等，但仅凭此无法确认瑞攀公司实际已经支付该款。且按照双方在庭审中的陈述，电梯安装除何举元班组之外，尚有其他施工队伍，即便瑞攀公司确实被扣款，也无法确认所扣款系因何举元施工不利所致。故本院对瑞攀公司的抗辩理由不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、成都瑞攀电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付何举元劳务报酬441133元，并以此为基数从2020年3月5日起按照中国人民银行贷款基准利率标准向何举元支付资金占用利息； 二、驳回何举元的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9173元，因适用简易程序减半收取4586.50元，由何举元负担821元，成都瑞攀电梯有限公司负担3765.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二〇二〇年六月十八日 书记员  胡晶晶