广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6977号原告：潘健鹏，男，1979年8月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：佛山市南海区西樵德和有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：麦国雄。被告：麦国雄，男，1957年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被告共同委托诉讼代理人:区敏琳，广东度明律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人:黄维朗，广东度明律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告潘健鹏及两被告的共同委托诉讼代理人区敏琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、两被告归还原告借款本金20万元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意周转于2019年3月6日向原告借款20万元，当时没有写下借条，被告口头承诺一个月内归还，截至2019年7月30日，被告尚欠原告借款本金20万元未还，故原告起诉。诉讼中，原告补充：原告认为涉案的20万元是麦国雄向原告借的款项，而不是佛山市南海区西樵德和有限公司（以下简称“德和公司”）。原告与麦国雄沟通多次，但麦国雄都回避这件事情。原告之所以将德和公司作为本案被告，是因为当时原告起诉时，江门法院叫原告提供麦国雄的详细资料，但原告找不到麦国雄没有其资料。后来原告调查到麦国雄的资料，就追加麦国雄作为本案被告。被告辩称，一、两被告不认识原告，与原告没有达成借贷合意，双方不成立民间借贷关系，原告主体不适格。原告在银行个人明细对账单上备注借款是原告单方意思表示，实际上该笔款项并非两被告向原告所借。20万元不是小数目，原告连续两天向被告转账而没有要求签订借款协议，也无法提供其他证明双方有借贷合意的证据，不合常理。二、涉案款项实际上是案外人Michael（真名叫陈辉）向德和公司支付的合作投资款，与原告及麦国雄无关，且德和公司已向陈辉退还大部分款项。麦国雄与陈辉是朋友关系，麦国雄以其为德和公司法定代表人身份于2019年3月开始与陈辉计划投资矿山、砂石运输、疏通河道等业务进行合作。2019年3月，双方合意尽快完成德和公司的融资共同进行合作。陈辉遂分别于2019年3月6日、3月7日合计转账20万元给麦国雄。后陈辉急用钱，麦国雄于2019年3月16日、3月19日、6月13日合计归还12万元，现尚欠8万元未返还。涉案款项是麦国雄作为德和公司法定代表人身份与陈辉洽谈，麦国雄收取款项是履职行为，并非私人之用，故涉案款项不应由麦国雄承担责任。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了中国农业银行个人明细对账单及银行卡交易明细清单；被告提供了麦国雄与陈辉微信聊天记录及语音光盘。本院经审查后认为，原、被告提交的证据，相对方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。综上，本院结合原、被告双方的庭审陈述，认定如下事实：2019年3月6日、7日，原告通过其尾号为6377号农业银行账户向麦国雄尾号为2476号账户转账各汇入10万元，合计汇入20万元。原告在上述两笔转账时备注借款。被告确认已收到上述20万元，但认为本案款项并非向原告所借，而是案外人陈辉支付德和公司的合作投资款，且被告已向陈辉归还了12万元。为此，被告提供了麦国雄与陈辉的微信聊天记录：（1）2019年3月6日，麦国雄在微信发送存折账户照片给陈辉，陈辉回复：好的收到；陈辉发送：麦总麦总，我现在往这个账户转了十万，另外十万我要晚一点，晚一点转给你好吗，你查收一下，看有没有收到短信，随后陈辉微信发送转账截图给麦国雄，转账截图显示尾号为6377号银行账户向麦国雄尾号2476号账户转账汇入10万元；麦国雄回复：好的好的，十万已到账；（2）2019年3月7日，麦国雄：收到收到，谢谢你；陈辉：这很小事，你处理好你的事，抓紧时间，因为现金流很好用，我这边的现金流很好用；麦国雄：行，没问题，你放心，我会抓紧，落实后不用考虑这些东西；陈辉随后微信向麦国雄发送转账截图给麦国雄，转账截图显示尾号为6377号银行账户向麦国雄尾号2476号账户转账汇入10万元；（3）2019年3月19日，陈辉微信发送陈显桂账号给麦国雄，其后陈辉发送微信麦国雄：收到10万，谢谢老板；（4）2019年5月12日，陈辉发送微信麦国雄：你叫我借钱，我一句话没说直接答应钱给你，借条我都没要你签，我做人对得起自己，你既然这个事情过去两个月了，你办不好事情，钱还在吧，你归回我也是应该吧，还剩9万块钱不是很多；麦总下星期可以还返些钱我吗；麦国雄回复：转出到黎可以还齐给你；（5）2019年6月13日，麦国雄微信转账1万元给陈辉；（6）2019年6月14日，陈辉发送：麦总，你至然这样不想沟通，我也不想听你忽悠，我和潘健鹏明天过去找你，到时别说我不尊重你，我们只是叫你给回我们自己的钱；（7）2019年6月29日，陈辉：麦总，几时安排见面讲清楚，大不了8万元，不至于逃避嘛？诉讼中，本院翻阅了原告与陈辉的微信聊天记录，原告与陈辉在2020年5月25日（本院曾于当日组织双方到庭）聊天内容部分如下：原告将被告答辩状照片发送给陈辉并告知“老麦在现场”，陈辉回复：“你就和他说我们一直约他不见面不出来，你说法院那边起诉就按照你的转款先起诉，我这边证据也齐，数也对得上”、“你可以跟法官说，由此最终不是要追他20万，总共欠我们8万，要通过起诉他才能出来见面，平时打电话不听，微信也不回”，其后陈辉将其与麦国雄微信聊天内容截图以及部分转账截图发送给原告，并发送信息“老麦还回来的12万，记录，你可以比法官看”。对于陈辉在微信中提到的8万元，原告解释现在就是要追回这笔钱，陈辉对麦国雄欠款8万元是没有异议，若被告能出来与陈辉对好数什么事都没有，原告总共借给被告20万元。诉讼中，原告称大约在2018年底至2019年初经案外人陈辉介绍认识麦国雄。就本案原、被告是否有借贷合意，本院问原告：当时麦国雄如何向原告提出借款？原告答：他们说要用于做生意陈辉就给了原告一个账户，原告与麦国雄认识，陈辉要原告转账到麦国雄账户，原告遂转账了。本院继续问原告：麦国雄有无向你提出借款？原告答：陈辉与麦国雄一起跟原告说要借款20万元，都是通过电话向原告所借，陈辉跟原告说转账给麦国雄账户，标明是借款。本院再问原告：麦国雄当时怎么跟你提出借款？原告答：当时原告、陈辉与麦国雄坐在一起，陈辉要原告转账到麦国雄账户，原告转给了麦国雄也备注了借款，麦国雄收了钱。就原告有无向被告催收涉案款项，本院问原告：被告没有向你还款，你有无向被告催还？原告答：原告有电话及直接去被告公司找被告还钱，打电话被告不接听；原告没有被告的微信，但有与被告一起的微信群，原告在微信群没有催被告还钱。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅凭其于2019年3月6日、7日向被告麦国雄的银行账户转账20万元的银行流水，即主张被告向原告本人借款20万元，但未能提交能够证明双方之间就该20万元款项存在借贷合意的证据。就被告是如何向原告提出借款，虽然原告三次回答不完全一致，但其均陈述是陈辉让其转账涉案款项。相反，被告庭审时指出其没有向原告借款，并已提交证据证明被告就涉案的20万元款项一直是与案外人陈辉沟通，原告两次转账后，陈辉均截图转账记录并微信发送告知被告，甚至其后被告归还的12万元也是归还至陈辉指定账户。虽然原告在转账时备注“借款”，但这仅是原告单方行为，被告没有确认，故不能证明涉案20万元是原告出借给被告的款项。鉴于原告始终无法提供任何证据证明案涉款项确是被告向原告所借，故本院对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告潘健鹏的诉讼请求。本案案件受理费4300元（原告已预交4300元），由原告潘健鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴晓岚人民陪审员  杨淑芬人民陪审员  田 威二〇二〇年六月十七日书 记 员  王 婵