吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1320号上诉人（原审原告）：吉林省銮淏食品有限公司，住所地吉林省长春市宽城区凯旋路**长春海鑫水产冷冻食品有限公司院内**。法定代表人：赵忠斌，该公司经理。被上诉人（原审被告）：锦江之星旅馆有限公司长春火车站分公司，住，住所地吉林省长春市凯旋路**/div>负责人：李颐轩，该公司经理。委托诉讼代理人：武彼，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培智，辽宁观策律师事务所律师。原审被告：孟广仁，男，1953年7月8日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。上诉人吉林省銮淏食品有限公司（以下简称銮淏公司）因与被上诉人锦江之星旅馆有限公司长春火车站分公司（以下简称锦江之星）、原审被告孟广仁财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初4548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。銮淏公司上诉请求：一、撤销（2018）吉0103民初4548号民事判决，发回重审；二、诉讼费由锦江之星承担。事实和理由：一、一审中鉴定机构的鉴定范围、损失结果不符合实际情况。2019年3月29日、4月1日、5月14日、5月29日，锦江之星发生房屋漏水，导致銮淏公司生产车间、拌料车间棚顶出现大面积漏水，造成銮淏公司部分原料损失，并且无法继续生产经营。銮淏公司对一审鉴定的范围及金额有异议，銮淏公司在起诉时诉请第7项包含因锦江之星漏水造成銮淏公司压皮机、压面机、拌陷机、绞肉机等机器设备被水浸泡，銮淏公司申请对上述设备进行鉴定，但是鉴定机构仅仅对装饰装修进行鉴定，銮淏公司认为该份鉴定不全面、不符合銮淏公司实际损失。因此銮淏公司认为一审法院认定事实不清。二、一审法院认定事实不清、程序错误，对銮淏公司提交的相关证据没有审理。銮淏公司在一审中诉请第2项因锦江之星漏水造成房屋租赁费用的损失，以及銮淏公司在一审中第5、6项诉请锦江之星赔偿銮淏公司商超进店费、锁码损失，并在一审中向法院提交了銮淏公司与出租人签订的房屋租赁协议、欧亚车百收取銮淏公司费用的证据，以此证明銮淏公司实际损失。但是一审法院并没有对该诉请进行审理，同时在判决书中以銮淏公司没有提交证据为由不予支持銮淏公司诉请。銮淏公司认为一审法院认定事实不清、程序错误，对于銮淏公司提交的证据没有进行审理二以銮淏公司没有证据证明为由直接进行判决，是严重程序错误，因此应当撤销一审判决。銮淏公司在二审询问过程明确诉讼请求为，请求二审保护其在本案一审中主张的车间租金损失、冷库租金损失、原材料库租金损失、办公室、食堂、员工宿舍租金损失及超市进店费、机械设备损失。锦江之星辩称，一、一审法院鉴定程序合法、有效，评估内容全面真实。1.一审法院为保障銮淏公司诉讼权利，共计启动两次鉴定程序，从《申请委托登记表》中能够看出，鉴定范围均按照銮淏公司提供的2018年1月23日提供的《财产损失鉴定申请书》中的申请事项进行填写，鉴定范围正确。2.针对銮淏公司所述的机械设备损失是由于其自身对证据保存不善而无法评估市场价格所导致，銮淏公司应当承担举证不能的不利后果。在本案鉴定过程中，首次通过法院随机摇号选择吉林省申行资产价格评估有限公司进行评估，该公司在2019年5月16日进行现场勘查后，于2019年6月24日向一审法院回函称：“关于吉林省銮淏食品公司顶棚漏水财产损失赔偿一案，由于评估标的不是当时的状态，全新的程度也无法确定，所以价格无法鉴定”；后再次通过法院随机摇号选择辽宁新天衡资产评估有限公司吉林分公司进行评估，该公司在进行现场勘查后，于2019年8月6日向一审法院回函称“因漏水导致机械设备损失（委托内容第1项），因为我公司无法确定机器设备是否为漏水导致损失，所以无法作出合理的市场价格”，因此无法评估是由于銮淏公司自身原因导致的，其应当承担举证不能的不利后果，评估内容并无错误且全面真实，其上诉理由不具有事实及法律依据。二、一审法院事实认定清楚，对銮淏公司提供的所有证据均在庭审中予以出示并进行质证，程序合法。1.一审法院驳回銮淏公司第二项诉讼请求的原因为銮淏公司未能证明因果关系，而并非銮淏公司诉称的未能提供损失证据，结合庭审中銮淏公司所有证据已经公开质证，不存在程序问题，因此銮淏公司此项上诉理由不具有事实及法律依据。2.一审法院在2019年1月23日庭审中已经释明銮淏公司“本案审理的范围也是截止5月29日为止”，而銮淏公司由于诉称2018年8月、2019年1月再次漏水而增加第二项诉讼请求，由于后续两次漏水的原因不确定且不在本案审理范围内，且銮淏公司也无法举证上述损失与2018年4次漏水具有因果关系，因此銮淏公司的主张应当予以驳回。3.銮淏公司诉称的第二项诉讼请求所涉及的损失与锦江之星不具有因果关系。锦江之星在每次渗水之后都会在第一时间进行修理，根本不足以影响銮淏公司进行所谓的正常生产经营，銮淏公司自愿不进行经营系其自主意志的体现，锦江之星无权左右。因此銮淏公司所谓的经营损失与锦江之星行为不具有因果关系，其应自行承担。4.銮淏公司所称的“进店费”、“锁码损失”并非其自身损失，而是案外人东昊公司损失，更与锦江之星无因果关系。且銮淏公司无相关证据能够证明该损失的存在，一审法院驳回其请求具有事实及法律依据。综上所述，銮淏公司的上诉理由均不具有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持。吉林省銮淏食品有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告赔付财产损失27,460元；2．判令被告向原告赔付车间租金损失73,972元，冷库租金56,710元，原材料库租金7560元，办公室、食堂、员工宿舍租金损失36,000元，欧亚车百连锁超市进店费52,000元；3．判令被告向原告赔付经营损失人民币378,000元；4．判令被告承担原告机械设备、装饰装修等损失（以法院委托第三方鉴定机构出具的鉴定结论为准）；5．判令两被告对原告的上述损失合计631,702元承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：銮淏公司法定代表人赵忠斌在案外人王井太处转租孟广仁名下坐落于长春市宽城区凯旋路429号地下一层，面积450平方米房屋用于生产速冻水饺。锦江之星在銮淏公司楼上毗邻经营，2019年3月29日、4月1日、5月14日及5月29日，因锦江之星厨房管道下水有漏点发生漏水，导致銮淏公司操作间发生财产损失。诉讼中，銮淏公司申请对鲜肉、受损设备及漏水造成的消毒费用、清洁费用、换棚费用等进行司法鉴定，2019年5月16日经一审法院现场踏查，可见漏水发生以及部分顶棚銮淏公司自行更换完毕的事实可以认定。经一审法院委托辽宁新天衡资产评估有限公司出具价格认定结论书认为：1.全棚更换及消毒费、清洁费总计损失价格为17,744.19元。2.部分有明显过水的顶棚更换及消毒费、清洁费损失价格为11,852.02元。銮淏公司自愿撤回对孟广仁的告诉，不违反法律规定，一审法院予以准许。一审法院认为，锦江之星因管道漏水，导致銮淏公司财产受损，根据侵权责任法的规定，锦江之星应对其过错损害承担侵权责任。审理中，銮淏公司因2018年8月及2019年1月再次发生进水，而增加诉讼请求，锦江之星对其后进水原因不予认可，从銮淏公司提交证据可见，后两次进水发生原因尚不明确，一审法院已释明本案审理的是2018年期间发生四次漏水导致的部分损失，对于其后发生的漏水及导致的銮淏公司车间租金损失、冷库租金损失、原材料库租金损失、办公室、食堂、员工宿舍租金损失及超市进店费、经营损失等主张，因未能举证上述损失与2018年四次漏水有关，故无法予以支持；銮淏公司关于机械设备损失，现场踏查时，有拌馅机、切菜机肉眼可见确已涉水，但两家鉴定机构均因标的损失时间距离委托时间较长，机器损坏程度无法确定，导致未能鉴定出实际损失，故该部分损失因銮淏公司对证据保存不善，致鉴定不能，应自行承担不利法律后果；关于銮淏公司主张的鲜肉、调料、肉馅等损失，其亦未能出具相关证据予以证明漏水当天损失具体金额，故对其该项诉请无法予以支持。鉴于銮淏公司系食品生产企业，因漏水导致室内被污染，为保持企业持续经营，更换顶棚及清洁、消毒系必然发生的费用，结合鉴定意见，更换涉水部分顶棚的损失，应按鉴定意见确定的有明显过水的顶棚更换及消毒费、清洁费损失价格为11,852.02元予以保护，同时銮淏公司为此支付的鉴定费2000元亦应由锦江之星负担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、锦江之星旅馆有限公司长春火车站分公司于判决生效后十日内赔偿吉林省銮淏食品有限公司财产损失13,852.02元。二、驳回吉林省銮淏食品有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8542元，由锦江之星旅馆有限公司长春火车站分公司负担1710元，吉林省銮淏食品有限公司自行负担6832元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于一审法院审理程序是否违法问题，一审法院对銮淏公司针对上述主张提供的证据均在庭审中组织双方当事人进行了举证和质证。銮淏公司上诉称一审法院对其上述诉讼请求未予审理，程序错误，没有事实依据，本院不予支持。一审法院审理程序符合法律规定。关于銮淏公司主张的机械设备损失，一审法院委托辽宁新天衡资产评估有限公司吉林分公司鉴定的事项中包括因顶棚漏水导致的机械设备损失情况，但该鉴定机构在鉴定过程中认为对该事项无法作出鉴定意见，并向一审法院书面说明原因，作出退卷处理。该鉴定机构对机械设备损失未予鉴定，程序合法，鉴定范围亦无不当。銮淏公司关于辽宁新天衡资产评估有限公司吉林分公司的鉴定意见不全面的上诉理由不能成立。鉴定机构因“我公司无法确定机器设备是否为漏水导致损失”无法作出鉴定意见，属銮淏公司对证据保存不力所致，应由銮淏公司承担举证不能的不利后果。一审法院对銮淏公司主张的机械设备损失不予支持，符合法律规定。关于銮淏公司主张的车间租金损失、冷库租金损失、原材料库租金损失、办公室、食堂、员工宿舍租金损失、超市进店费损失，銮淏公司提供的证据不能证明因顶棚漏水导致其无法经营，并造成租金损失的损害后果，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，銮淏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9979元，由上诉人吉林省銮淏食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  张 聪审判员  齐小媛二〇二〇年六月三十日书记员  邱 丹