辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初391号原告：锦州银行股份有限公司天桥支行，住所地锦州经济技术开发区锦港路。负责人：陈世强，该银行行长。委托诉讼代理人：黄晓刚，该银行职员。委托诉讼代理人：杜娟，该银行职员。被告：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地锦州市凌河区洛阳路五段17号。法定代表人：耿利，该公司董事长。委托诉讼代理人：李岗，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。第三人：锦州德商新能源汽车有限公司，住所地锦州经济技术开发区伊山路6号。法定代表人：李海欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卉羽，该公司职员。原告锦州银行股份有限公司天桥支行（以下简称锦州银行天桥支行）诉被告锦州缔一建筑安装有限责任公司（以下简称缔一建筑公司）、第三人锦州德商新能源汽车有限公司（以下简称德商公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告锦州银行股份有限公司天桥支行的委托诉讼代理人黄晓刚、杜娟，被告锦州缔一建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人李岗，第三人锦州德商新能源汽车有限公司的委托诉讼代理人张卉羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州银行天桥支行向本院提出诉讼请求：1、停止对第三人锦州德商新能源汽车有限公司在原告处设立的56×××59账号内存款金额分别为人民币2,022,400.00元的执行；2、确认原告对第三人提供质押存单56×××59账号内存款在所担保范围内享有优先受偿权；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月26日，第三人锦州德商新能源汽车有限公司向原告锦州银行股份有限公司天桥支行（下称我行）申请流动资金借款30000万元，并签订流动资金借款合同（合同编号：锦银［锦州天桥支］行［2018］年流借字第［005］号），合同约定借款期限为2018年2月26日至2020年2月24日。锦州德商新能源汽车有限公司于2018年2月24日在我行开立了1张存单，账号为56×××59，金额30000万元、到期日为2020年2月24日。2018年2月26日，其与我行签订了质押合同（合同编号：锦银［锦州天桥支］行［2018］年质字第［005］号），约定将其提供的上述定期存单作为借款质物，质押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及质权人实现债权和质权的费用等。上述合同签订后，锦州德商新能源汽车有限公司在我行办理了存单止付冻结手续，并将存单交付至我行，我行依约放款。但锦州德商新能源汽车有限公司自2019年6月21日开始不能依约偿还利息。截止到2020年2月19日，该公司欠我行贷款本金余额30000万元、欠息金额9,618,749.99元。2019年7月，被告锦州缔一建筑安装有限责任公司与第三人锦州德商新能源汽车有限公司因建设工程施工合同纠纷案，向贵院申请强制执行。贵院通过最高人民法院网络司法查控系统下发了（2019）辽0711执1484号之三《裁定书》和《协助冻结存款通知书》，要求冻结锦州德商新能源汽车有限公司在我行设立的56×××59账号内存款，金额为人民币2,022,400.00元。根据锦州德商新能源汽车有限公司与我行签订的《流动资金借款合同》第4.6条款按月结息的约定，借款人锦州德商新能源汽车有限公司自2019年6月开始欠息，已构成违约，同时存在第10.1.7条款违约的情况，财务状况恶化、涉入重大诉讼，资产被查封等。我行依据双方签订的流动资金借款合同10.2.3及10.2.6条款约定，于2020年2月7日宣布贷款提前到期，并通知债务人，于2020年2月7日取得锦州德商新能源汽车有限公司回执。于2020年2月19日按质押合同第7.1和7.4条款约定，提前支取质押物存单用于偿还部分贷款本息（提前支取存单金额292,248,997.62万元及利息2,059,949.53元用于偿还贷款本息，偿还本金284,690,197.16元，偿还利息9,618,749.99元）贷款余额15,309,802.84元，由于质押存单剩余金额7,751,002.38元被贵院查封冻结，本案涉金额2,022,400.00元，阻碍了我行提前收贷。依据《物权法》规定，我行作为质权人，在质押存单担保的债权范围内享有优先受偿权，由于第三人违约，我行有权依据相关合同约定提前收贷，实现质权，但贵院查封阻碍了我行质权的实现，如不解除查封冻结，将损害我行的合法权益。我行于2020年2月17日向贵院提出了案外人执行异议申请，贵院于2020年4月29日下达了（2020）辽0791执异9号执行裁定书，以我行与第三人之间签订的《流动资金借款合同》及《质押合同》是否有效及我行是否享有质权非执异议案件审查范围为由，不予支持我行申请，故我行诉讼至贵院，请求贵院支持我行的诉讼请求，依法保护我行的合法权益。原告锦州银行天桥支行向本院提交下列证据材料：1、锦州德商新能源汽车有限公司与锦州银行股份有限公司天桥支行于2018年2月26日签订流动资金借款合同、质押合同、借款凭证、定期存单。证明借款事实、金额、期限、利率、质押事实以及担保范围、质物交付事实。2、（2019）辽0711执1484号之三《裁定书》和《协助冻结存款通知书》复印件。证明冻结事实。3、（2020）辽0791执异9号执行《裁定书》复印件。证明维权的事实。4、欠息凭证（3404贷款账号信息）、还款证明及宣布贷款提前到期通知书及回执、银行账户信息。证明第三人欠息的事实和原告宣布提前到期及被告确认的事实，针对涉案的账户进行划扣第三人欠付的本金、利息的事实。5、非司法冻结手续照片。证明定期存单不能任意提取止付。被告缔一建筑公司辩称，一、贵院冻结德商公司名下账号为56×××59银行存款2,022,400元符合法律规定。缔一建筑公司与德商公司建设工程施工合同纠纷一案，经贵院庭审并主持调解，于2019年2月20日作出（2019）辽0791民初53号民事调解书，确定德商公司须向缔一建筑公司支付一定金额的工程款项。鉴于德商公司未完全按照上述民事调解书向缔一建筑公司履行支付工程款项的义务，缔一建筑公司无奈向贵院申请强制执行。根据民事诉讼法第二百一十八条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，……人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”第二百二十条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”。基于上述相关法律规定，2019年7月15日，贵院根据生效民事调解书向锦州银行天桥支行出具了（2019）辽0711执1484号执行裁定书及协助执行通知书，并冻结了德商公司在锦州银行天桥支行开立的银行账号为56×××59银行存款2,022,400元，符合法律规定。二、锦州银行天桥支行与德商公司先质后借行为系恶意串通损害第三人利益及以合法形式掩盖非法目的的行为，且该行为违反公序良俗，双方签订的借款合同及质押合同无效，锦州银行天桥支行对德商公司银行存单不享有质权。根据锦州银行天桥支行提交的起诉状，诉称德商公司于2018年2月24日在该行开立了账号为56×××59的存单，存款金额为30000万元，存款利率为年2.1%，到期日为2020年2月24日。同年2月26日，德商公司向锦州银行天桥支行申请流动资金借款，借款金额与一天前在该行处存款金额相同，即30000万元，借款利率为年4.75%，到期日为2020年2月24日。为此，双方在形式上签订了所谓的流动资金借款合同和质押合同。经查，德商公司成立于2015年10月13日，系在锦州滨海新区市场监督管理局依法登记的法人组织，企业类型为有限责任公司。根据民法总则第七十六条规定，德商公司应属营利法人，其以取得利润并分配给股东等出资人为目的。本案中，德商公司银行账户里持有大量自有资金不用，却另向锦州银行天桥支行申请借款，以自有资金为借款资金提供还款质押。然而，根据双方签订的流动资金借款合同，约定借款利率远高于存款利率，在合同期限内德商公司将损失数千万元利息损失，显然与法律规定的营利法人目的相违背，违反常人认知和公序良俗。另外，根据裁判文书网公布的法律文书，经不完全统计，德商公司截止至今共涉诉24件（包括民事审判程序和执行程序），且诉讼地位基本上均为被告或被执行人。基于德商公司与锦州银行天桥支行之间的违反常规交易行为，缔一建筑公司有充分的的理由怀疑德商公司涉嫌为规避未来将要偿还的大量债务，经与锦州银行天桥支行恶意串通，以合法形式签订流动资金借款合同和质押合同，掩盖逃避公司债务的非法目的，最终损害公司众多债权人利益。根据合同法第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”，民法总则第一百五十三条规定，“违反公序良俗的民事法律行为无效”，第一百五十四条规定，“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”另根据全国法院民商事审判工作会议纪要的释义，上述法律规定均属于效力性强制规定，故锦州银行天桥支行与德商公司原签订的流动资金借款合同和质押合同无效，锦州银行天桥支行对缔一建筑公司申请贵院冻结的账号为56×××59的存单不享有质权。综上，缔一建筑公司认为，德商公司未按照生效民事调解书履行支付款项的义务，贵院基于缔一建筑公司的强制执行申请，依法查封、冻结德商公司名下银行存款，符合法律规定。锦州银行天桥支行对德商公司的银行存单不享有质权，不能排除缔一建筑公司的强制执行。被告缔一建筑公司未向本院提交证据。第三人德商公司述称，同意原告的诉讼请求。第三人德商公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告提交的证据材料1、2、3、5，来源合法，能够证明原告的合法权益及案涉标的的冻结事实，本院予以采信。证据材料4来源合法，但该证据与本案原告能否排除强制执行没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告锦州银行天桥支行与第三人德商公司于2018年2月26日签订流动资金借款合同（合同编号：锦银［锦州天桥支］行［2018］年流借字第［005］号），合同约定借款期限为2018年2月26日至2020年2月24日，借款金额为300,000,000元。当日，原告锦州银行天桥支行与第三人德商公司签订了质押合同（合同编号：锦银［锦州天桥支］行［2018］年质字第［005］号），约定将第三人德商公司于2018年2月24日在原告处开立了1张定期存单作为借款质物，质押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及质权人实现债权和质权的费用等。上述合同签订后，第三人在原告处办理了存单止付冻结手续，并将存单交付原告，原告依约发放贷款。2019年7月，被告缔一建筑公司与第三人因建设工程施工合同纠纷案，向本院申请强制执行。本院作出（2019）辽0711执1484号执行裁定书之三和协助冻结存款通知书，冻结第三人在原告处设立的56×××59账号内存款。原告于2020年2月17日向本院提出了案外人执行异议申请，本院于2020年4月29日下达了（2020）辽0791执异9号执行裁定书，以原告与第三人之间签订的流动资金借款合同及质押合同是否有效及原告是否享有质权非执异议案件审查范围为由，驳回原告的申请。原告向本院提起执行异议之诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告锦州银行天桥支行与第三人德商公司于2018年2月26日签订流动资金借款合同、质押合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告缔一建筑公司认为第三人德商公司涉嫌为规避未来将要偿还的大量债务，与锦州银行天桥支行恶意串通，以合法形式掩盖逃避公司债务的非法目的一事没有提交相关证据，本院不予采信。关于第三人德商公司银行账户里持有资金不用，却向锦州银行天桥支行申请借款一事属于第三人的营销策略问题，不能作为第三人与原告存在恶意串通的证据。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。本案中，原告与第三人之间签订借款合同及质押合同并交付定期存单，该行为符合上述法律规定，该质权自定期存单交付给原告时设立，故原告诉求确认对第三人提供质押存单56×××59账号内存款在所担保范围内享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。综上，案涉质权依法设立，原告有权以该账户中的存款优先受偿，该民事权益足以排除强制执行。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释的规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、原告锦州银行股份有限公司天桥支行对第三人锦州德商新能源汽车有限公司的账户（账号为56×××59）内的2，022,400.00元的定期存单享有优先受偿权；二、不得执行第三人锦州德商新能源汽车有限公司的前项定期存单。案件受理费22,979元，由被告锦州缔一建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王锦鹏人民陪审员  王 伟人民陪审员  吴美群二〇二〇年六月十五日书 记 员  陈 颖