山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终594号 上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市市中区经四路**万达广场****。 法定代表人：庞允东，总经理。 委托诉讼代理人：韩艳国，男，1986年3月15日生，汉族，该公司职工，住该××宿舍。 被上诉人（原审被告）：郭清，女，1962年10月10日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：吴培生，男，1962年7月22日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：李砚军，男，1963年3月25日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：欧钦荣，男，1966年8月15日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：王艳平，女，1968年5月13日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：丁骞，男，1990年3月29日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：王琴，女，1988年11月23日出生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）因与被上诉人郭清、吴培生、李砚军、欧钦荣、王艳平、丁骞、王琴追偿权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院作出的（2018）鲁0782民初7271号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 普惠公司上诉请求：1.依法撤销一审判决中“驳回上诉人普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求”，改判为“支持上诉人普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求”；2.判决被上诉人承担一审中的案件受理费和保全费以及二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认为“原告提供的网银在线（北京）科技有限公司向新希望六和饲料股份有限公司打款、新希望六和饲料股份有限公司向原告打款、原告向郭清打款的证据均与本案不具有关联性，不能证明京汇贷款公司向被告郭清履行了借款合同义务。”上诉人认为一审法院没有对借款发放的事实调查清楚，2016年7月26日北京京汇小额贷款有限公司将被上诉人郭清申请的50万元借款通过网银在线（北京）科技有限公司客户备付金支付到新希望六和饲料股份有限公司，2016年7月27日新希望六和饲料股份有限公司将收到的郭清申请的50万元借款转至普惠公司账户中，并且在转支该笔借款时在摘要中明确了“郭清50”，2016年7月28日和7月29日普惠公司分两次将收到的郭清申请的50万元款项转支至郭清个人银行卡中，并且也在转支时在摘要中明确了“郭清款”，从转支郭清这笔借款的记录中看，无论是从款项的转支日期的顺序上，还是在转支摘要的备注中，都能够充分证实郭清向北京京汇小额贷款有限公司申请的50万元借款支付到了郭清个人银行卡中，上诉人在一审中向法院提交款项的转支记录企业网银电子回单就是用于证实被上诉人郭清收到了其向北京京汇小额贷款有限公司申请的50万元借款，而一审法院对此并未调查清楚。一审法院认为“原告向被告郭清打款没有京汇贷款公司委托，也没有合同约定或法律规定，不能证明系其履行借款合同确定的义务。”上诉人认为一审法院的认定无视借款发生的事实。普惠公司在收到新希望六和饲料股份有限公司转支的由北京京汇小额贷款有限公司发放的郭清50万元借款后，直接转至郭庆本人无需第三方的委托，该笔借款就是郭清本人申请的，普惠公司在收到该笔款项后，如没有郭清本人授权委托转支到第三方的委托书，只能转支给郭清本人。上诉人认为根据郭清同北京京汇小额贷款有限公司签订的《个人借款合同》以及做为郭清借款的担保人普惠公司同上海和丰永迅签订的合作协议均对借款发放的约定，当郭清申请的借款如约发放到了新希望六和饲料股份有限公司时，郭清并没有用该笔借款向新希望六和饲料股份有限公司购买相关产品，而郭清本人也并未从事与新希望六和饲料股份有限公司相关的行业，即使在没有书面申请的情况下，完全可以相信是郭清通过向作为其该笔借款担保人的普惠公司申请将该笔借款支付到其个人卡中，以便于其用于其他生产经营，因为只有郭清向普惠公司提供了其个人银行卡号，否则该笔借款也不会支付到其个人卡中。虽然郭清申请的该笔借款并没有用于向新希望六和饲料股份有限公司购买产品，改变了该笔借款的用途，但并没有改变郭清欠款的本质。在2017年3月1日上诉人在向郭清催收欠款时，在催款通知书中明确了其夫妇二人于2016年7月26日至2017年1月26日向北京京汇小额贷款有限公司借款50万元，并由上诉人作为该笔借款的担保人，在催款通知书中也明确了上诉人作为该笔借款的担保人代偿的信息，吴培生在催款通知书被通知人处签名确认，并未对催款通知书中的信息提出任何异议，并且在2018年4月26日偿还欠款1万元，更能证实郭清对上诉人的担保追偿没有异议。在一审中上诉人向法院提交的郭清欠款的发放转支单据以及在上诉人对其催收时吴培生签字确认的催款通知书，均能证明郭清向北京京汇小额贷款有限公司申请的借款完成了发放的义务，上诉人作为担保人也履行了代偿的义务，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。 各被上诉人均未答辩。 普惠公司向一审法院起诉请求：1、判令郭清、吴培生向普惠公司支付担保代偿款516958.95元、担保费7666.67元，共计524625.62元；2、判令郭清、吴培生自主债务逾期之日起至判决生效之日止每日按逾期额万分之五支付违约金；3、判令李砚军、欧钦荣、王艳平、丁骞、王琴对上述款项承担连带清偿责任；4、判令郭清、吴培生、李砚军、欧钦荣、王艳平、丁骞、王琴承担诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实：2016年7月24日，郭清与普惠公司签订最高额委托担保合同，主要约定：普惠公司为郭清担保的主债务为依据郭清与受益人签订的所有借款合同项下的因受益人向普惠公司连续提供贷款而形成的一系列债务，其最高额为人民币60万元。普惠公司向受益人提供连带责任保证。2016年7月24日，李砚军、欧钦荣、王艳平、丁骞、王琴、于仁贞（普惠公司已撤回对其起诉）作为保证人，与普惠公司签订最高额反担保（保证）合同，主要约定：因郭清与贷款人签订借款合同，与普惠公司签订了最高额委托担保合同，为了确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证。郭清与京汇贷款公司签订个人借款合同，主要约定：郭清借京汇贷款公司人民币50万元，期限6个月，用途用于支付购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项，不得用于其他用途。本合同项下的贷款为定向用途，受用授托支付方式的，支付对象为京农贷合作企业。郭清无条件且不可撤销的委托京汇贷款公司将贷款列入相应合作企业的指定账户；如满足条件采用非受托支付方式的，贷款直接支付给郭清。2016年7月26日，网银在线（北京）科技有限公司向新希望六和饲料股份有限公司打款50万元。2016年7月27日，新希望六和饲料股份有限公司向普惠公司打款50万元。2016年7月28日和2016年7月29日，普惠公司分别向郭清打款45万元、5万元。京汇贷款公司出具证明：郭清贷款50万元到期未还，普惠公司代为偿还贷款本息516958.95元。 上海和丰永讯金融信息服务有限公司作为甲方，普惠公司作为乙方，双方签订农业贷款项目专项合作协议，主要约定：甲方作为“京东京农贷”的运营方寻找合作出资人，乙方是借款人（债务人）的推荐人并承担连带责任的保证人，借款人是由乙方推荐的、向新希望公司及其关联公司购买产品的、优质的种养殖农户自然人、合作社等新型农业经营主体，是贷款的使用者。借款人的贷款用途为向新希望公司购买产品，甲方合作出资方受借款人的委托以受托支付的方式支付至新希望公司的指定账户，借款人向甲方合作出资方出具借款资金支付授权委托书（附件一）。乙方作为本项目的连带保证责任人，向甲方合作出资方出具最高额不可撤销担保书，并按照本协议约定承担连带保证责任。上海和丰永讯金融信息服务有限公司向普惠公司出具证明：其公司作为京农贷的运营方，合作出资方包括京汇贷款公司，京汇贷款公司受托支付至新希望公司户中，用于借款人支付购买养殖所用的鸡苗、饲料、药品等。 2017年3月1日，普惠公司向吴培生催款对账，吴培生在对账函和催款通知书中签字。 一审法院认为，郭清与京汇贷款公司签订的个人借款合同，真实、合法，对双方均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据该借款合同约定，京汇贷款公司应按郭清的托付将贷款打入受托的京农贷合作企业或直接支付给郭清。而本案中，普惠公司提供的网银在线（北京）科技有限公司向新希望六和饲料股份有限公司打款、新希望六和饲料股份有限公司向普惠公司打款、普惠公司向郭清打款的证据均与本案不具有关联性，不能证明京汇贷款公司向郭清履行了借款合同义务。普惠公司向郭清打款没有京汇贷款公司的委托，也没有合同约定或法律规定，不能证明系其履行借款合同确定的义务。因京汇贷款公司没有履行借款合同确定的义务，故普惠公司向京汇贷款公司打款的行为不能认定为普惠公司履行担保合同确定的义务。普惠公司向郭清、吴培生主张担保追偿权，无事实依据，一审法院不予支持，普惠公司向各担保人主张保证责任，同样亦不能成立，一审法院不予支持。普惠公司向郭清打款，普惠公司与郭清、吴培生的债权债务关系属另一法律关系，对此，普惠公司可另行主张。综上所述，普惠公司的诉讼请求依法应予以驳回。本案在开庭审理时，李砚军、欧钦荣、王艳平、丁骞、王琴经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回普惠公司的诉讼请求。案件受理费9046元，由普惠公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系追偿权纠纷，上诉人向被上诉人主张权利的基础是京汇贷款公司向郭清发放了借款，在此基础上上诉人作为担保人在履行了担保义务后才能依据合同约定或法律规定向被上诉人追偿。案涉借款合同的相对方系京汇贷款公司和郭清，上诉人应首先举证证明京汇贷款公司已按照借款合同的约定向郭清履行了发放借款的义务。但根据本案查明的事实，案涉50万元款项系由网银在线（北京）科技有限公司转入新希望六和饲料股份有限公司，新希望六和饲料股份有限公司转入上诉人账户，后由上诉人转至被上诉人郭清账户。上诉人主张网银在线（北京）科技有限公司转入新希望六和饲料股份有限公司的50万元款项即为京汇贷款公司向被上诉人郭清发放的借款，对此，上诉人仅提供了案外人上海和丰永迅金融信息服务有限公司出具的证明，该证明不足以证明其上述主张。故上诉人提交的现有证据不足以证明京汇贷款公司向被上诉人郭清履行了发放款项的义务。上诉人据此向被上诉人行使追偿权，证据不足，一审法院未予支持，并无不当。上诉人可待证据充分后另行主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9046元，由上诉人普惠农牧融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨宇婷