山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2902号 原告：王维彩，男，1966年1月17日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：吴艳艳，山东潍州律师事务所律师。 被告：潍坊市第二建筑工程公司，住所地：潍坊市永安路18号。 法定代表人：郑树明，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩元惠，男，1972年4月16日出生，汉族，本公司职工，住本××宿舍。 被告：张海斌，男，1980年2月1日出生，汉族，住安丘市。 被告：仇道远，男，1977年1月13日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告王维彩与被告潍坊市第二建筑工程公司（以下称二建公司）、张海斌、仇道远建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王维彩及其委托诉讼代理人吴艳艳、被告二建公司的委托诉讼代理人韩元惠到庭参加诉讼，被告张海斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告仇道远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维彩向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还欠原告工程款47000元及利息（从2016年6月29日起至付清欠款之日止）；2.全部诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年底至2013年，原告承包了恒信领海国际22号楼、17号楼和隆鑫盛景（帛方多层）中厨房、卫生间、阳台等处的铺地面工作，该上述楼盘的建筑商为被告潍坊第二建筑工程公司。原告负责的工程全部完成后，潍坊市第二建筑工程公司除给付了大部分的工程款外，余款47000元至今未支付。原告多次催要，三被告总以种种理由拖延拒付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告二建公司辩称，原告的诉求与事实有很大的出入，恒信22号楼、17号楼工程不是被告二建公司干的，隆鑫盛景（帛方多层）里面很多楼，被告张海斌没有到庭，没法落实这个活是否是张海斌干的，因为二建公司记录的游录新干的隆鑫盛景，是否与张海斌有关系，二建公司财务上没有记录，提到的22号楼二建没有这个工程，原告提到的17号楼是不是恒信领海国际中的17号楼，因为张海斌未到庭，是不是同一个工程无从考查，原告提到的仇道远，二建不认识这个人，张海斌与游录新合伙以二建的名义干的工程，二建在拨款的时候有时拨给游录新，有时拨给张海斌，因为张海斌还挂靠其他企业施工，所以原告所称的欠款属于哪个工程无法落实，我们与张海斌的施工款全部付清，原告要求二建付款与事实不符，与法无据。 被告张海斌、仇道远未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王维彩主张其2012年到2013年期间在恒信领海国际17号楼、22号楼、隆鑫盛景8号楼、11号楼、16号楼、17号楼铺设厨房、阳台、卫生间地面，工程均已竣工，被告二建公司、张海斌、仇道远尚欠原告工程款47000元。为证明其主张，原告提供证明一份，载明“恒信22#欠工程款8465元、恒信17#楼欠工程款31366.00帛方多层欠工程款7463元，合计47294元，顶物料294元正，剩余47000.00大写：肆万柒仟元正潍坊二建张海斌工地计账：仇道远经理签字审核：张海斌附工程量单子及付款单复印件2016.6.28”。张海斌未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，本院对该证据依法予以采信。原告另提供三份录音，分别是原告与案外人王**、郎济磊以及被告仇道远的通话录音，以证明二建公司欠原告工程款47000元。原告与案外人王**、被告仇道远的通话录音真实性无法核实，且与本案关联不大，本院依法不予认定。关于原告与郎济磊的通话录音，庭审过程中原告主张该份录音系其与二建公司职工孟庆彬的通话，核实后又主张系其与二建公司职工郎济磊的通话录音，主要内容包括王维彩询问钱什么时候付，郎济磊答复“钱打了申请了，前段时间找于中新，他该着咱保证金，打了申请了，还没给信，恒德还没给信”，王维彩称单子都签了字，都复印了，郎济磊答复“我回去找出单子看看，看看只要他们把尾款要上来了，只要有欠款的，公司统一解决”。对于该通话录音，郎济磊到庭发表意见称，录音书面材料中的“于中新”应为“游录新”，“恒德”应为“亨德”，郎济磊因认识孟庆彬而没有纠正王维彩在通话中称其为“孟经理”，郎济磊在通话时误以为王维彩与游录新、亨德有关系，可以从亨德的尾款中为王维彩协调拨款，但其后经核实，王维彩与游录新、亨德并无关系。对该录音证据的证明目的，郎济磊在录音中虽陈述钱打了申请，但同时亦提及“游录新”、“亨德”等与原告主张无关的信息，且强调“公司统一解决”的前提是“只要有欠款”，因此本院认为，该录音证据并不足以直接证明二建公司欠原告工程款。 二建公司主张恒信领海国际22号楼并非由二建公司承包，恒信领海国际17号楼由二建公司从恒信集团承包，并将主体转包给张海斌和案外人游录新，二建公司收取管理费，剩余款项全部付给张海斌和游录新，隆鑫盛景小区二建公司承包了11号楼之后转包给了游录新，并付款给了游录新。二建公司提供涉及恒信领海国际小区、隆鑫盛景小区的公司会计记账凭证及张海斌、游录新支款凭证一宗，主张恒信领海国际16、17号楼总共拨款13399391.61元，二建公司扣除税和管理费410462.53元，付张海斌12988929.08元，隆鑫盛景小区开发商为潍坊市鑫聚源置业有限公司，共计拨款36175800.68元，扣除管理费256955.26元，付款给游录新35918845.42元。原告对二建公司提供的证据中有关游录新的证据不予认可，有仇道远和张海斌签字的证据原告认可，但认为此证据不能证明二建公司已经向仇道远和张海斌付清工程款，应当承担连带还款责任。 本院认为，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。张海斌为王维彩出具证明，证明其欠王维彩工程款47000元，张海斌未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利，该证明应视为张海斌的真实意思表示，因此对王维彩要求张海斌支付47000元工程款的诉讼请求本院依法予以支持。张海斌未及时向王维彩支付工程款，给王维彩造成损失，王维彩主张自张海斌出具证明条的第二日即2016年6月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于王维彩要求二建公司承担还款责任的诉讼请求，王维彩未提供证据证明张海斌所出具的证明中的“恒信22#”由二建公司承包，因此对王维彩要求二建公司支付该栋楼工程款的请求本院依法不予支持。对张海斌所出具的证明中的“恒信17#”，原、被告均认可该处工程系由二建公司承包后转包给张海斌进行施工，张海斌又找到王维彩进行地面砖铺设施工，王维彩未提供与二建公司签订的施工合同等其他有效证据，仅凭张海斌出具的证明条以及通话录音要求二建公司支付工程款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款第二款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认为，原告提供的证据无法形成高度盖然性，不足以证明自己的主张，而二建公司已经提供了发包方拨款以及二建公司向张海斌拨款的相关凭证，以证明二建公司在扣除管理费后已经向张海斌付清全部工程款，二建公司已经尽到了应尽的举证责任，在张海斌未到庭的情形下，原告提供的证据不足以证明二建公司应当向其承担还款责任，因此对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。关于张海斌所出具的证明中的“帛方多层”，原告王维彩在庭审过程中陈述“帛方多层”即隆鑫盛景小区，王维彩施工16、17、8号楼，后又陈述隆鑫盛景还干了11号楼，隆鑫盛景欠款主要是11号楼欠款，本院认为，原告未提供任何有效合同或工程量的相关证据，不足以证明该部分欠款与二建公司的关联性，对原告的该部分诉讼请求本院依法不予支持。 关于原告王维彩要求被告仇道远支付工程款的主张，根据原告提供的证明条，张海斌在“经理签字审核”处签字，而仇道远仅在“计账”处签字，原告提供的证据无法证明涉案工程系由仇道远分包给原告，因此，原告要求仇道远支付工程款法律依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张海斌支付原告王维彩工程款47000元及违约金（以47000元为基数，自2016年6月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王维彩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，由被告张海斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙 菁 人民陪审员  徐辉堂 人民陪审员  李 霞 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  齐国强 书 记 员  辛 瑜