山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初7820号 原告：青岛琨鹏建筑工程劳务有限公司，住所地青岛市崂山区香山路12号1号楼2003户，统一社会信用代码913702026825812272。 法定代表人：凌安权，职务董事长。 委托诉讼代理人：朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。 被告：青岛通力建设集团有限公司，住所地青岛市市南区徐州路161号5号楼，统一社会信用代码91370200763604187D。 法定代表人：唐健，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘彬，男，1978年11月19日出生，汉族，系公司员工，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：李志璞，山东韬戈律师事务所律师。 被告：青岛荣信置业有限公司，住所地青岛市市南区香港中路6号世贸中心A座717室，统一社会信用代码91370200697190683W。 法定代表人：马泉，职务董事长。 委托诉讼代理人：冯刚，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴兴利，山东万桥律师事务所律师。 被告：徐宪柱，男，汉族，1977年1月7日出生，住黑龙江省依安县。 原告青岛琨鹏建筑工程劳务有限公司诉被告青岛通力建设集团有限公司、被告青岛荣信置业有限公司、被告徐宪柱建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱敬良、被告青岛通力建设集团有限公司委托诉讼代理人李志璞、被告青岛荣信置业有限公司委托诉讼代理人冯刚、被告徐宪柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛琨鹏建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告支付工程款项3382930元并赔偿其经济损失。二、本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：2017年6月18日，原告与被告通力公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，被告通力公司将其承包的由被告荣信公司发包的延吉路保障房项目1#、2#地块配套用房及地下车库的土建部分劳务分包给原告施工，合同总价款2600万元。之后，原告按照合同约定施工，并投入大量人力物力。2017年8月，原告施工至该项目地下基础工程混凝土浇筑阶段时，因暴雨导致下水道管线破裂等原因，致使施工现场塌方，涉案工程无法正常施工。因发包方被告荣信公司与被告通力公司解除了涉案合同，导致原告被迫退出涉案工地；但被告通力公司却未向原告支付已完成工程量的工程款项及给原告造成的相应损失；被告荣信公司作为涉案工程的发包人，亦应在欠付工程价款范围内向原告承担责任；被告徐宪柱作为代表被告通力公司的涉案项目负责人，依法应承担相应责任。 被告青岛通力建设集团有限公司未答辩。 被告青岛荣信置业有限公司辩称，1.我方与本案原告无合同关系，对原告无付款义务，根据合同相对性原则，我方非本案适格被告。2.我方作为发包人，虽然曾经与通力公司签订过延吉路两侧改造项目2号地块工程的施工合同，但由于通力公司工期违约，我方已经通过诉讼解除了与通力公司的施工合同，之后我方又向市南法院起诉通力公司索赔相关损失，通力公司也提出了反诉，目前该案仍在审理。3.根据最高院建设工程司法解释26条的规定，发包人在欠付工程价款范围内承担的付款责任，适用于存在转包、违法分包情形下，而权利主体是实际施工人，本案原告不属于司法解释规定的实际施工人，因此请求依法驳回原告对我方的诉请。 被告徐宪柱辩称，该付的钱早就应该付了，还有我的钱未付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审中的陈述及提交的证据，本院确认事实如下： 青岛琨鹏建筑工程劳务有限公司提交《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明原告与青岛通力建设集团有限公司签订合同，约定涉案工程由原告负责施工，并对合同工期、分包范围、付款方式及违约责任等进行了约定。合同中甲方处没有青岛通力建设集团有限公司的盖章及法定代表人的签字，仅有徐宪柱的签字，乙方处有青岛琨鹏建筑工程劳务有限公司的盖章。 被告青岛通力建设集团有限公司质证称，1、对该证据的真实性不予认可，被告通力公司从未与原告签订上述合同，也没有委托被告徐宪柱与原告签订该合同；2.该合同至今未生效；3、该合同内容与事实不符；4、该合同从未履行。该合同至今未生效，因为在合同第28条约定本合同双方约定签字盖章后生效，在签字盖章栏中无我方盖章，在法定代表人栏目中无我方签名，委托代理人栏目中的签名与我方无任何关系，没有相应的委托手续。合同与实际情况不符，合同第2条第1项的第三部分内容为分包范围1号2号地块配套用房及地下车库，通力公司从未与荣信公司签订关于延吉路保障房项目1号2号地块及地下车库方面的任何合同。被告青岛荣信置业有限公司质证称，对该证据真实性无法确认，我方并非该两份证据的当事人，并且本案涉案工程是否与我方与通力公司之间所发包的工程有关系我方无法确认。虽然我方曾经向通力公司发包过延吉路两侧2号地块改造工程，但对于通力公司是否又进行分包及与分包单位如何结算我方不知情、也不参与，我方与通力公司间按照双方间是施工合同确定权利义务。被告徐宪柱质证称，对该证据无异议。 青岛琨鹏建筑工程劳务有限公司提交《建筑工程合作补充协议》复印件一份，证明胡俊辉作为被告青岛通力建设集团有限公司的施工代表，与徐宪柱签订了涉案工程的合作协议，故被告青岛通力建设集团有限公司应对原告施工的涉案工程承担付款责任。《建筑工程合作补充协议》中甲方没有青岛通力建设集团有限公司的盖章及法定代表人的签字，仅有胡俊辉的签字，乙方处有徐宪柱的签字。 被告青岛通力建设集团有限公司质证称，1、对该证据的真实性不予认可；2、该补充协议与本案无关，不能作为本案的定案依据；3、原告在质证意见中承认该补充协议的乙方为徐宪柱，而不是原告青岛琨鹏建筑工程劳务有限公司；4、该补充协议未生效。该协议若是对建设工程施工劳务分包合同》的补充，则该协议无效，因为作为补充协议，系对主合同的补充，如果原告提供的《建设工程施工劳务分包合同》真实，那么该分包合同的甲乙双方分别是青岛通力建设集团有限公司和青岛荣信置业有限公司，而补充协议中的甲乙双方系胡俊辉和徐宪柱，主合同和补充合同的主体不符。根据补充协议第一页记载，甲方是本案的青岛通力建设集团有限公司，乙方没有记载，但记录的乙方法定代表人是徐宪柱，根据签名栏目的记载，甲方是胡俊辉，乙方是徐宪柱，这两个内容相矛盾。根据庭审中青岛荣信置业有限公司向法庭提价的手续证明，原告的法定代表人是林安权，不是补充协议首页记载的徐宪柱。补充协议至今未生效。合同第五条第一项记载双方签字盖章后生效，在签字栏目中没有原告及青岛通力建设集团有限公司的盖章，也没有原告及青岛通力建设集团有限公司法定代表人的签字，该协议不符合官方约定的生效条件，因此至今没有生效。《建设工程施工劳务分包合同》和《建筑工程合作补充协议-01》相互矛盾。在《建设工程施工劳务分包合同》中甲方签字栏目中记载委托代理人是徐宪柱，而在补充协议签字栏目中记载乙方为徐宪柱，这说明徐宪柱一个人在两份不同的合同中分别代表本案的原告和被告签名，这与合同的相对性是矛盾的，因此这两份合同都无效。被告青岛荣信置业有限公司质证称，对该证据真实性无法确认，我方并非该两份证据的当事人，并且本案涉案工程是否与我方与通力公司之间所发包的工程有关系我方无法确认。虽然我方曾经向通力公司发包过延吉路两侧2号地块改造工程，但对于通力公司是否又进行分包及与分包单位如何结算我方不知情、也不参与，我方与通力公司间按照双方间是施工合同确定权利义务。被告徐宪柱质证称，对该证据无异议。 庭审中，青岛通力建设集团有限公司申请对原告提交的《建设工程施工劳务分包合同》中“徐宪柱”签名的书写时间进行鉴定；对原告提交的《建筑工程合作补充协议-01》中“胡俊辉”、“徐宪柱”签名的书写时间进行鉴定。2020年4月9日，因当事人未提供鉴定所需要的《建筑工程合作补充协议-01》材料，本案予以退回。徐宪柱称，《建筑工程合作补充协议-01》原件在其一个欠款人手里，暂时无法提供。 原告提交民事判决书一份，证明胡俊辉作为被告青岛通力建设集团有限公司的施工代表签订涉案施工合同，其作出的承诺系代表被告青岛通力建设集团有限公司的意思表示、履行职务的行为。涉案工程因大暴雨导致下水道管线爆裂，导致施工现场塌方，涉案工程无法正常施工，另被告青岛荣信置业有限公司已经与被告青岛通力建设集团有限公司解除了涉案工程合同。被告青岛通力建设集团有限公司质证称，原告引用的判决书中的质证意见是在该判决书中没有对胡俊辉行为的属性作任何审理，该部分是被告青岛通力建设集团有限公司自己对案情的陈述。被告青岛荣信置业有限公司质证称，对该证据无异议，由于通力公司存在工期延误违约，我方依法诉讼与其解除了施工合同。被告徐宪柱质证称，对该证据无异议。 原告提交损失明细表及涉案施工现场照片一份，证明原告为涉案工程已投入的材料费、人工费、以及停工费用等合计3382930元。被告青岛通力建设集团有限公司质证称，我方从未与原告间存在承包关系。被告青岛荣信置业有限公司质证称，对该证据真实性无法确认，我方并非该两份证据的当事人，并且本案涉案工程是否与我方与通力公司之间所发包的工程有关系我方无法确认。虽然我方曾经向通力公司发包过延吉路两侧2号地块改造工程，但对于通力公司是否又进行分包及与分包单位如何结算我方不知情、也不参与，我方与通力公司间按照双方间是施工合同确定权利义务。被告徐宪柱质证称，对该证据无异议。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告青岛琨鹏建筑工程劳务有限公司主张其与被告青岛通力建设集团有限公司之间存在合同关系，但其提交的《建设工程施工劳务分包合同》及《建筑工程合作补充协议-01》落款处均未加盖青岛通力建设集团有限公司公章，且无青岛通力建设集团有限公司法定代表人之签字，且其提供的《建筑工程合作补充协议-01》系复印件，故对该两份合同之真实性，原告未提交充分证据予以证明。 另，对原告主张的施工投入及损失，原告提交的申报明细表为单方出具，亦未加盖被告青岛通力建设集团有限公司之公章，无法定代表人签字确认，也未履行正式清算手续，该报损明细无法证明原告所遭受的实际损失数额，理应承担举证不能的不利后果。 此外，对于是否实际施工及施工的实际工程量原告亦未提交证据予以证明。故，对于原告的主张的工程款及经济损失本院不予认可。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛琨鹏建筑工程劳务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费33863元，由原告青岛琨鹏建筑工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  赵方栋 人民陪审员  王顺丽 人民陪审员  徐 鹏 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  谭 萍 书 记 员  程 珊