湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初9041号 原告（反诉被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园三期1幢14层1号。 负责人：刘国华，该分公司经理。 委托代理人：叶芬，该分公司法务专员。授权范围：特别授权。 被告（反诉原告）：黄世伟，男，1962年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师。授权范围：一般授权。 第三人：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504。 法定代表人：汪人泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶芬，该公司武汉分公司法务专员。授权范围：特别授权。 原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司（以下简称原告赢时通武汉分公司）与被告（反诉原告）黄世伟（以下简称被告黄世伟）、第三人深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，经审理于2018年3月5日作出（2015）鄂洪山民商初字第1150号民事判决书。该判决宣判后，被告黄世伟不服判决并提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）鄂01民终4882号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回重审。2020年6月4日，本院依法适用普通程序并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赢时通武汉分公司的委托诉讼代理人叶芬，被告黄世伟及其委托诉讼代理人李思民，第三人赢时通公司的委托诉讼代理人叶芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赢时通武汉分公司提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的租金，滞纳金（按5000/月自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止）。暂计至2015年10月23日拖欠租金为15000元，滞纳金为750元，上述款项合计15750元；2、解除原、被告之间的汽车租赁合同；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月23日，双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为鄂Ａ×××××的车辆一台，租期为2015年5月23日至2018年5月23日，租金为5000元/月。合同签订后，原告将车辆交付给被告，但被告自2015年7月23日开始无正当理由拖欠原告租金至今。被告的行为已构成根本违约，原告有权解除合同并收回车辆，遂提起本案诉讼。 被告黄世伟针对本诉辩称，被告不存在拖欠原告租金的事实，本案合同并非解除合同，而是撤销合同，根据本案事实，由于原告存在合同欺诈及违背真实意思情况订立合同显失公平，属于被撤销合同，自本案合同撤销之日被告多次要求返还车辆，但原告拒绝接受车辆，本案原审法官多次组织退换车辆，均因拒收未果，因此，自撤销合同之后的车辆一切损失由原告自行承担，拒绝接收车辆的责任在原告，因此本案不存在拖欠租金，对于原告诉请请法庭予以驳回。 被告黄世伟向本院提出反诉诉讼请求：1、撤销反诉人与被反诉人之间的汽车租赁合同；2、被反诉人返还反诉人交付的租金10000元（5000元/月×2月）；3、被反诉人赔偿反诉人为履行合同支出的管理费6000元、保险费6000元、过桥费（1年）2100元、车辆出险修理费1300元共计25400元；4、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：双方签订的合同中另约定，反诉人需将汽车挂靠在被反诉人指定的网络平台上运营。履行合同期间，反诉人发现20%的运营所得被网络平台扣除作为管理费；另外发现网络平台上的汽车信息并不是由被反诉人注册，注册信息的公司也额外扣除反诉人5%的运营所得为管理费。合同签订前，被反诉人从未告知反诉人以上情况的存在，现反诉人使用汽车的成本大大增加，权益受到损害。被反诉人为牟取自身利益向反诉人隐瞒事实，使反诉人作出了不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，反诉人有权撤销合同并要求被反诉人赔偿财产损失。 原告赢时通武汉分公司针对反诉辩称，汽车租赁合同是双方真实意思表示，不存在欺诈，且在附件1中都有规定，没有隐瞒，原告不同意撤销汽车租赁合同；被告正常使用车辆，原告没有违约，原告不存在租金返还的事情；原告没有收取被告第三项反诉诉请中的费用，不存在返还费用；本案诉讼费用应由反诉人被告承担。 第三人赢时通公司述称，同意原告赢时通武汉分公司的全部诉辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定如下事实：2015年，原告对外散发《赢时通租车司机创业计划》宣传单，载明“公司为你免费介绍赚钱渠道，只要你勤快敬业，月收入2万元不是梦！”、“合法牌照”、“不收份子钱”等内容。被告（合同乙方）看到宣传后，于2015年5月23日与原告（合同甲方）签订《汽车租赁合同》附件《甲乙双方相关责任条款》，约定：租购类别为司机创业计划。乙方从甲方处租赁的车辆为第六代凯美瑞2.0AT精英，车牌鄂Ａ×××××，租价5000元/月，租赁开始时间为2015年5月23日，租赁结束时间为2018年5月23日，租期36期。租赁期内，车辆只能挂靠在指定的网络平台上使用，若乙方违反约定使用车辆，则甲方有权收回车辆，且已收款项不予退还。乙方应采取预付款的方式，以每1个月为一个付款周期，每个周期前10天内乙方须支付甲方该周期租金5000元。并约定附件1《甲乙双方相关责任条款》为合同的组成部分，与本合同有同等法律效力。合同声明在租车合同中约定赔偿金额不得超过实际履行合同净车租金总额的20%，如有超出，超出范围所拟定的条款均无效。在附件1《甲乙双方相关责任条款》第一项第2条载明：“在下述任何一种情况发生时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租车辆，已收取的租金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接的损失，但不限于乙方要交纳在租车城市以外地区收回车辆费：……（4）未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时…。”在附件1《甲乙双方相关责任条款》第五项载明“违约责任”如下：……2、乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，如乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。 合同签订后，原告将车辆交付给被告，被告向原告支付2个月的租金10000元，并支付保证金30000元。被告发现在运营中被网络平台扣除了管理费用，且网络平台的管理方也不是原告，遂于2015年7月24日开始拖欠租金至今，双方因此引发诉讼。被告于2015年12月14日提出反诉，要求撤销合同。2018年12月19日原告收回本案涉案车辆。 本院认为：被告辩称原、被告双方之间是融资租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。而本案中，原告是在自己先行购买并持有了车辆后，再与被告签订《汽车租赁合同》，由被告选择车型和对应的车辆，这与融资租赁合同的要件不符，故原、被告间的法律关系应该界定为租赁合同关系。 原、被告之间签订的《汽车租赁合同》是在双方协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。被告认为原告存在欺诈行为、合同显失公平，要求撤销合同。本院认为，《赢时通租车司机创业计划》是商业广告，其性质属于要约邀请，对双方当事人并不具备约束力。被告自认网络平台的管理方并非原告，故网络平台收取管理费的行为属于网络平台与被告之间的法律关系，与原告无关；即使原告收取了管理费，也只是是否构成违约，而不构成欺诈。同时，合同约定原告向被告提供车辆，按月收取租金，且在附件1中明确有双方的权利义务和其他条款，并未显失公平，故对被告要求撤销合同之诉请不予支持。合同履行过程中，被告未能依合同约定支付租金，构成合同违约，原告依据合同约定可以提出解除合同，故对原告解除合同的诉请予以支持，解除的时间应为被告出具反诉状的前一日即2015年12月13日。被告抗辩其在2015年8月向原告提出解除合同，但其并未就此抗辩提供相应证据，故被告的此项抗辩，证据不足，本院不予支持。 合同解除后，被告仍应承担违约责任，被告应承担的费用为：1、2015年7月24日至2015年12月13日的租金：23667元（5000元/月÷30天/月×142天）；2、滞纳金：1183元（23667元×5%）；3、解除合同后（2015年12月14日）至实际返还车辆（2018年12月19日）期间车辆占用费：原告具备提出解除合同且收车的条件但未及时收回车辆，造成损失的扩大，其行为存在过错，被告未及时返还车辆，对损失的扩大也有一定过错，本院酌定，被告每月按照月租金的20%的比例承担解除合同后至实际返还车辆期间的车辆占用费即为36700元（5000元/月÷30天/月×20%×1101天）。以上1-3项共计61550元（23667元+1183元+36700元）。《汽车租赁合同》附件1中有“鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还”的约定以及《车辆销售协议》中“违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回”的约定均为违约条款，与合同中滞纳金及违约金条款属重复约定，且该约定为格式条款免除原告的责任，加重被告的责任，排除被告主要权利，该条款无效，故本院认定被告交纳的保证金30000元应冲减其租金等款项，冲减后为31550元（61550元-30000元）。原告在提供出租的车辆后收取被告租金符合合同约定，被告要求原告返还已交付的租金之诉请，理由不能成立，对此反诉诉请，本院不予支持。被告并未提供证据证明其向原告交付保险费及管理费，故被告反诉要求原告赔付管理费6000元、保险费6000元损失，证据不足，本院不予支持。因车辆实际于2018年12月19日才返还，被告要求原告赔付过桥费（1年）2100元和车辆出险修理费1300元，依据不足，对此反诉诉请，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）黄世伟于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司支付租金、滞纳金及车辆占用费共计31550元； 二、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司的其他本诉诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）黄世伟的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费194元由原告（反诉被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司负担；反诉案件受理费343元由被告（反诉原告）黄世伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  邵 冬 人民陪审员  刘吉文 人民陪审员  黄保荣 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  鲁慕莹