福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终169号 上诉人（原审原告）上诉人惠安县三尚汽车租赁有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇溪南村**。统一社会信用代码：91350521MA327RGD4X。 法定代表人黄静斌，执行董事兼总经理。 委托代理人卢凤华，北京盈科(泉州)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）惠安县交通综合行政执法大队，住所地，住所地福建省惠安县螺城镇建设北路**会信用代码：12350521591701422J。 法定代表人孙晓寅，大队长。 委托代理人阮雅芳。 委托代理人盛庆川，福建磊德律师事务所律师。 上诉人惠安县三尚汽车租赁有限公司因与被上诉人惠安县交通综合行政执法大队行政处罚一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2019年5月21日，被告作出闽泉惠交执（2019）罚字第0184号行政处罚决定书，该决定书认定：“2019年1月10日13时20分，我单位的执法人员赵明志、陈世安等在惠安县××镇××村路段执法检查中，发现黄静斌驾驶闽Ｃ5××××号大型普通客车运载44名乘客从Ｇ228线辋川镇快乐城市酒店路段将行至中化泉港厂区，经查，车上有乘客44名为中化公司的员工，闽Ｃ5××××号大型普通客车有办理中化园区车辆设备通行证，闽Ｃ5××××号大型普通客车为中石化员工提供上下班接送的运输服务。黄静斌无法提供闽Ｃ5××××号大型普通客车的《道路运输证》，车辆所有单位即原告也未能提供《道路客运经营许可证》。”被告根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项和《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，认定原告行为属于未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，对原告处罚款三万元的行政处罚。原告不服该处罚决定，遂向法院提起诉讼。请求：判决撤销被告作出的闽泉惠交执（2019）罚字第0184号行政处罚决定书。 原审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的；”。本案中，原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，被告根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项之规定，作出对原告罚款三万元的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。被告针对原告的违法行为，在履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、听证、依法送达等程序，并根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关规定，作出对原告处予罚款三万元的行政处罚，处罚程序合法。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告惠安县三尚汽车租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告惠安县三尚汽车租赁有限公司负担。 宣判后，惠安县三尚汽车租赁有限公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人作出的行政处罚缺乏事实依据。一审法院认定“闽Ｃ5××××号大型普通客车为中化员工提供上下班接送的运输服务”系错误的。1.上诉人的法定代表人黄静斌的朋友因车辆维修，故请其代为接送员工上下班。黄静斌仅是出于朋友需要的帮忙行为，双方并无收费的意思表示，亦无实际收费的行为，更无收费接送员工的合意。2.案涉车辆的运输行为仅是朋友之间的帮忙，并无商业性质，不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条的规定。3.黄静斌事后至被上诉人处签署一份询问笔录，明确向办案人员告知其系无偿帮忙行为，但在被上诉人提供的证据中，上诉人没有看到该份证据，上诉人认为被上诉人故意隐瞒对其不利的证据。4.被上诉人以上诉人的其他车辆可能存在相类似的情况，据以推断案涉车辆涉嫌非法营运，对上诉人作出行政处罚，违反行政处罚的公正原则。5.案涉车辆并无非法营运的事实，被上诉人未查清案件的情况对上诉人进行处罚，违反《行政处罚法》第三十条规定。二、被上诉人作出的行政处罚程序违法，一审法院未予纠正，错误判决。1.被上诉人检查车辆并未在路口放置检查关卡，随意拦截黄静斌正常行驶的车辆，违反了《道路运输条例》第五十八条的规定。2.被上诉人检查上诉人的车辆时，未向驾驶员出示执法证件，违反了《行政处罚法》第三十七条的规定，属于程序违法。故请求：撤销泉州市鲤城区人民法院作出的（2019）闽0502行初263号行政判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人惠安县交通综合行政执法大队辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人诉称是帮忙朋友接送中化员工上下班，未与中化公司达成载客合意，并未收费不是事实，也不符合常理。三、答辩人作出的行政处罚程序合法，上诉人诉称程序违法没有事实依据，不能成立。 经审查，惠安县三尚汽车租赁有限公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人的法定代表人黄静斌曾于2019年1月2日13时28分驾驶未取得道路客运经营许可的闽Ｃ5××××号大型普通客车运载49名中石化员工从快乐酒店至中石化厂区，惠安县交通综合执法大队对此作出闽泉惠交执〔2019〕罚字第0181号《行政处罚决定书》，对上诉人处以罚款叁万元。2019年1月10日13时20分，黄静斌驾驶未取得道路客运经营许可的闽Ｃ5××××号大型普通客车运载44名中化公司的员工从Ｇ228线辋川镇快乐城市酒店路段前往中化泉港厂区，后被惠安县交通综合执法大队查获，并作出案涉《行政处罚决定书》，对上诉人处以罚款叁万元。上诉人主张被上诉人不能因上诉人的其他车辆可能存在相类似的情况，据以推断案涉车辆涉嫌非法营运。但对比闽Ｃ5××××号车辆和闽Ｃ5××××号车辆的《行政处罚决定书》内容可知，黄静斌驾驶的车辆同属于上诉人公司，两车均办理了中石化厂区《车辆设备通行证》，运送的均为中石化公司员工，运输路线相同，运输时间相似，且黄静斌也认可中石化公司每月向其支付7000元。据此，被上诉人依据《现场笔录》《现场执法照片》、执法记录仪录像光盘及文字说明等证据，认定案涉车辆未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营系违法行为，决定根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第一项和《道路运输条例》第六十三条之规定，对上诉人处以罚款叁万元并无不妥。上诉人还主张其法定代表人黄静斌2019年1月10日驾驶案涉车辆接送中石化员工上下班系因朋友车辆维修而代为帮忙，但其提供的证据尚不足以证明该主张，本院不予采纳。上诉人另主张被上诉人惠安县交通综合执法大队执法时并未出示执法证件，程序违法。本院认为，被上诉人提供的证据《现场笔录》中明确记载“这是我们的执法证件（出示证件），……请你确认。”上诉人的法定代表人黄静斌在《现场笔录》上签字确认，可以认定被上诉人已经向上诉人出示执法证件，故上诉人该主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，一审法院认定被诉行政行为合法正确，上诉人的上诉请求，理由不成立，不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由惠安县三尚汽车租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年六月十日 法官助理 翁伯明 书 记 员 吕顺达 附注：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。