福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初793号 原告：中国农业银行股份有限公司福州长乐支行，住所地福州市长乐区吴航街道三峰路商业街**，统一社会信用代码91350182854861760G。 负责人：黄晓峰，该公司行长。 委托诉讼代理人：范宇轩、何伟杰，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福建金港实业有限公司，住，住所地福州长乐国际机场路漳港段一社会信用代码91350182749052750U。 法定代表人：郑刘琴。 被告：黄贺秋，男，1976年6月24日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：肖林，女，1983年10月14日出生，汉族，住福州市长乐区。 上述三被告委托诉讼代理人：陈斌、毛小梅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：郑刘琴，女，1978年8月22日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：郑依旺，男，1953年11月4日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：黄贺**，男，1974年9月18日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：福建万家丽科技实业有限公司，住，住所地福州市长乐区漳港街道路顶工业区一社会信用代码91350182154877673Q。 法定代表人：陈祥基。 委托诉讼代理人：李露华、邱立杰，福建万广律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司福州长乐支行（以下简称农行长乐支行）与被告福建金港实业有限公司（以下简称金港公司）、黄贺秋、肖林、郑刘琴、郑依旺、黄贺**、福建万家丽科技实业有限公司（以下简称万家丽公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月27日和2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告农行长乐支行委托诉讼代理人范宇轩、被告金港公司、黄贺秋、肖林共同委托诉讼代理人陈斌、毛小梅以及万家丽公司委托诉讼代理人李露华到庭参加第一次开庭审理，原告农行长乐支行委托诉讼代理人范宇轩、被告金港公司、黄贺秋、肖林共同委托诉讼代理人毛小梅以及万家丽公司委托诉讼代理人李露华到庭参加第二次开庭审理，被告郑刘琴、郑依旺、黄贺**经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行长乐支行向本院提出诉讼请求：1.判令金港公司偿还借款本金665万元并支付利息、罚息、复利489223.91元（暂计至2020年2月18日），之后的利息、罚息、复利按编号为35010120180001188的《流动资金借款合同》约定计至借款本息实际清偿之日止；2.判令金港公司偿还借款本金1540元并支付利息、罚息、复利1132939.6元（暂计至2020年2月18日），之后的利息、罚息、复利按编号为35010120180001190的《流动资金借款合同》约定计至借款本息实际清偿之日止；3.郑刘琴、郑依旺、黄贺**、万家丽公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.请求折价或者拍卖、变卖金港公司提供的位于长乐区××镇××村××、××街道××村土地使用权〔建设用地使用权证号：闽航国用（2014）0××5号〕，并就处分所得款由农行长乐支行对第1、2项债务优先受偿；5.请求折价或者拍卖、变卖黄贺秋、肖林提供的位于长乐区××镇××路××号××公寓××幢××单元（房产证号：航房权证Ｈ字1××7号），并就处分所得价款由农行长乐支行对第1、2项债务优先受偿；6.请求折价或者拍卖、变卖金港公司提供的的机器设备〔详见编号为35100620180000067-1的《动产抵押清单》〕，并就处分所得价款由农行长乐支行对第1、2项债务优先受偿；7.本案诉讼费、保全费、公告费由金港公司、黄贺秋、肖林、郑刘琴、郑依旺、黄贺**、万家丽公司共同承担。 金港公司、黄贺秋、肖林辩称：金港公司的位于长乐区鹤上镇陈村、漳港街道山边村土地使用权及黄贺秋、肖林的位于长乐区××路××号××公寓×幢××单元的房产不应为本案债权承担抵押担保责任。理由如下：第一，案涉两笔借款均不在最高额抵押担保范围内。按照《最高额抵押合同》及《流动资金借款合同》之整体约定，最高额抵押担保之债权必须为“约定”的债权，《最高额抵押合同》第一条第一款第一项约定，抵押人担保的债权为“抵押权人与债务人办理约定的各类业务所形成的债权”，该合同第一条第二款也约定有“本合同担保的每笔业务以相关法律文书或者凭证为准”，同时每份《流动资金借款合同》第3.9.2条均会约定以哪些抵押合同提供担保也可知，《最高额抵押合同》担保的债权需要农行长乐支行与抵押人另行约定。另外在每份《流动资金借款合同》第3.9.2条，“35100620170002243、35100620170002244”合同编号是农行长乐支行自行添加，未与金港公司、黄贺秋、肖林达成合意，因此案涉两笔贷款并非抵押人与农行长乐支行约定担保的债务。第二，案涉借款均系“借新还旧”，对于“新贷”的抵押担保应征得抵押人的同意，而黄贺秋、肖林对“借新还旧”一事不知情。另外，金港公司、黄贺秋、肖林认为借款到期之后，针对罚息不应计算复利。 万家丽公司辩称：万家丽公司不应承担保证责任。首先，案涉编号35010120180001188、35010120180001190《流动资金借款合同》并未明确表明是用于偿还编号35010120170005620、35010120170001699《流动资金借款合同》项下借款，因此不能认定“新贷”和“旧贷”是同一保证人。其次，本案农行长乐支行诉请中的两笔借款以及编号35010120170005620《流动资金借款合同》项下借款均系“借新还旧”，《保证合同》上没有告知借款用途，故万家丽公司对“借新还旧”不知情；且为编号35010120170005620、35010120170001699《流动资金借款合同》项下借款提供担保的《保证合同》未经股东会决议，对万家丽公司不发生效力。再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定的立法本意，新、旧贷用途均为“借新还旧”，万家丽公司对借款用途不知情的情况下，不承担保证责任。最后，编号35010120170001699《流动资金借款合同》借款用途虽约定为购原材料，但农行长乐支行未提供证据证明金港公司的借款实际用于购买原材料，且银行已履行监管借款用途的义务，故万家丽公司不应承担保证责任。 本案查明的事实如下： 一、最高额抵押设立及相关约定 （一）抵押合同名称及签订日期：2017年5月11日，金港公司与农行长乐支行签订编号35100620170002243《最高额抵押合同》，黄贺秋、肖林与农行长乐支行签订编号35100620170002244《最高额抵押合同》；2018年1月3日，金港公司与农行长乐支行签订编号35100620180000067《最高额抵押合同》。 （二）抵押物、担保的主债权及最高债权限额：金港公司提供福州市长乐区××镇××村××、××街道××村的土地使用权〔闽航国用（2014）第0××5号〕为农行长乐支行自2017年5月11日起至2018年5月10日止，与金港公司办理约定的人民币／外币贷款业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为6813000元。黄贺秋、肖林提供福州市长乐区××镇××路××号××公寓×幢××单元房产（航房权证Ｈ字第1××7号）为农行长乐支行自2017年5月11日起至2020年5月10日止，与金港公司办理约定的人民币／外币贷款业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为435100元。金港公司提供机器设备（合同附抵押清单）为农行长乐支行自2018年1月3日起至2019年1月2日止，与金港公司办理约定的人民币／外币贷款业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为85346733元。 （三）抵押登记情况：上述抵押均办理了抵押权登记，不动产登记证明号及动产抵押登记书编号分别为：闽（2017）长乐市不动产证明第0010608号、闽（2017）长乐市不动产证明第0010591号、350182180004-1，其中动产抵押登记书重新确定了抵押物，制作了《抵押物概况表》。 （四）抵押担保范围：包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》相关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。 二、编号35010120180001188《流动资金借款合同》项下借款及对应保证担保 （一）借款合同名称及签订日期：2018年3月20日，金港公司与农行长乐支行签订编号35010120180001188《流动资金借款合同》。 （二）借款金额、期限：借款金额665万元，期限自2018年3月23日至2019年3月19日（结合《借款凭证》认定）。 （三）借款用途：借新还旧。 （四）借款利率、罚息、复利：借款执行固定年利率4.35%。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前按借款利率计收，借款到期后按逾期罚息利率计收。 （五）付息、还款方式：按月结息，结息日为每月20日，到期利随本清。 （六）保证合同名称及签订日期：2018年3月20日，郑刘琴、郑依旺、黄贺**、万家丽公司与农行长乐支行签订编号35100120180013192《保证合同》。 （七）保证方式、保证期间：郑刘琴、郑依旺、黄贺**、万家丽公司作为保证人为农行长乐支行按主合同（《流动资金借款合同》编号35010120180001188）与金港公司形成的债权提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 （八）保证范围：包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》相关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。 （九）《保证合同》其他约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 （十）借款发放情况：2018年3月23日，农行长乐支行向金港公司发放贷款665万元，并出具《借款凭证》，确定合约号为13190156400000410。 （十一）欠款情况：截至2020年2月18日，尚欠本金665万元以及利息、罚息、复利479981.86元。 农行长乐支行主张尚欠借期内的正常利息71515.21元、罚息403779.69元、复利13929.01元（其中针对正常利息收取的复利4686.96元，针对罚息收取的复利9242.05元），总计489223.91元。金港公司、黄贺秋、肖林抗辩认为农行长乐支行不可就罚息计收复利。本院认为，《流动资金借款合同》中关于计收复利的表述是“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利”，对该约定中“未按期支付利息的”中的“利息”是否包括“罚息”，在理解上存在分歧，而在合同的其他条款中，亦有出现利息和罚息并列表述的条款；本案《流动资金借款合同》是银行方提供的格式合同，在法律法规和相关金融管理规章未就罚息应否计算复利作出明确规定的情况下，按照格式条款的理解发生争议的解释原则，相应条款应作出不利于银行方的解释。据此，农行长乐支行不可就罚息计收复利，故作出如上欠息情况认定。 （十二）“旧贷”情况：2017年10月25日，金港公司以借新还旧为由与农行长乐支行签订编号35010120170005620《流动资金借款合同》，借款金额665万元，借款期限一年，借款发放日期为2017年10月25日；同日，郑刘琴、郑依旺、黄贺**、万家丽公司作为保证人与农行长乐支行签订编号35100120170048740《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。万家丽公司抗辩认为案涉编号35010120180001188《流动资金借款合同》并未明确表明是用于偿还编号35010120170005620《流动资金借款合同》项下借款，本院认为，两份《流动资金借款合同》借款金额相同，且金港公司在庭审中亦未否认两笔借款的新旧贷关系，可以认定两份合同项下借款为新旧贷关系。 三、编号35010120180001190《流动资金借款合同》项下借款及对应保证担保 （一）借款合同名称及签订日期：2018年3月20日，金港公司与农行长乐支行签订编号35010120180001190《流动资金借款合同》。 （二）借款金额、期限：借款金额1540万元，期限自2018年3月23日至2019年3月19日（结合《借款凭证》认定）。 （三）借款用途：借新还旧。 （四）借款利率、罚息、复利：借款执行固定年利率4.35%。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前按借款利率计收，借款到期后按逾期罚息利率计收。 （五）付息、还款方式：按月结息，结息日为每月20日，到期利随本清。 （六）保证合同名称及签订日期：2018年3月20日，郑刘琴、郑依旺、黄贺**、万家丽公司与农行长乐支行签订编号35100120180013202《保证合同》。 （七）保证方式、保证期间：郑刘琴、郑依旺、黄贺**、万家丽公司作为保证人为农行长乐支行按主合同（《流动资金借款合同》编号35010120180001190）与金港公司形成的债权提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 （八）保证范围：包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》相关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。 （九）《保证合同》其他约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 （十）借款发放情况：2018年3月23日，农行长乐支行向金港公司发放贷款1540万元，并出具《借款凭证》，确定合约号为13190156200000411。 （十一）欠款情况：截至2020年2月18日，尚欠本金1540万元及利息、罚息、复利1111536.96元。 农行长乐支行主张截至2020年2月18日，尚欠借期内的正常利息165614.16元、罚息935068.75元、复利32256.69元（其中针对正常利息收取的复利10854.05元，针对罚息收取的复利21402.64元），总计1132939.6元。本院认为农行长乐支行不可就罚息计收复利，故作出前述认定，认定理由如前文所述。 （十二）“旧贷”情况：2017年3月28日，金港公司以购原料为由与农行长乐支行签订编号35010120170001699《流动资金借款合同》，借款金额1540万元，借款期限一年，借款发放日期为2017年3月29日；同日，郑刘琴、郑依旺、万家丽公司作为保证人与农行长乐支行签订编号35100120170013232《保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。万家丽公司抗辩否认该笔借款与案涉编号35010120180001190《流动资金借款合同》项下借款的新旧贷关系，本院认为，两份《流动资金借款合同》借款金额相同，在借款期限上基本可续接，且金港公司在庭审中亦未否认两笔借款的新旧贷关系，故可以认定两份合同项下借款为新旧贷关系。 四、保证的股东决议：2018年2月28日，万家丽公司出具《担保单位股东会议同意担保的决议》，同意为金港公司向农行长乐支行申请流动资金贷款人民币2495万元整提供连带责任保证担保。万家丽公司2名股东陈祥基、陈经锐在决议上签字。经查，陈祥基在万家丽公司持股比例85%，陈经锐持股比例15%。 五、其他需要说明的事项：除本案借款外，在案涉三份《最高额抵押合同》约定的债权确认期间内还有两笔未结清借款，分别为金港公司以借新还旧为由与农行长乐支行于2018年1月3日签订的编号35010120180000025《流动资金借款合同》，于2018年3月20日签订的编号35010120180001187《流动资金借款合同》。其中编号35010120180001187《流动资金借款合同》借款的“旧贷”，即同样以借新还旧为由于2017年5月11日签订的编号35010120170002515《流动资金借款合同》项下借款亦发生在编号35100620170002243、35100620170002244《最高额抵押合同》约定的债权确认期间内。 上述事实，有农行长乐支行提交并经庭审核实的《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》《保证合同》《不动产登记证明》《借款凭证》、银行系统截图，金港公司提交并经庭审核实的还款凭证，以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，除欠息情况及新旧贷关系方面存在的争议，前述事实认定已做分析外，本案的争议焦点为农行长乐支行诉请的两笔借款是否在编号35100620170002243、35100620170002244《最高额抵押合同》担保范围内；农行长乐支行能否就黄贺秋、肖林提供的抵押物处置所得价款优先受偿；万家丽公司是否应承担保证责任。 关于农行长乐支行诉请的两笔借款是否在编号35100620170002243、35100620170002244《最高额抵押合同》担保范围内的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，最高额抵押是在担保的最高债权额限度内，对某一确定期间内连续多次发生的债权做担保，这意味着在这一确定期间内，无论发生多少次债权，只要债权总额不超过约定的最高限额，这些债权就可以就抵押财产优先受偿；最高额抵押为将来发生的债权提供担保，而无需抵押人和抵押权人再行签订抵押合同，这也符合最高额抵押的设立目的。也因此，案涉《流动资金借款合同》无论在合同内是否明确指向由编号35100620170002243、35100620170002244《最高额抵押合同》担保，既然两笔借款发生在约定的债权确定期限内，就属于上述两份《最高额抵押合同》的担保范围。同理，本案编号35010120180001188《流动资金借款合同》的“旧贷”，以及债权确定期间内发生的其他借款，包括编号35010120180000025《流动资金借款合同》、编号35010120180001187《流动资金借款合同》及其“旧贷”亦可认定在上述两份《最高额抵押合同》的担保范围，但其中“旧贷”债权均已消灭。 农行长乐支行能否就黄贺秋、肖林提供的抵押物处置所得价款优先受偿问题。在此焦点下，主要牵涉三方面争议：第一，以第三人财产设立抵押的，是否能参照适用《担保法解释》第三十九条。农行长乐支行认为《担保法解释》第三十九条所在章节是“关于保证部分的解释”，该规定是关于保证的规定，而非抵押亦或是担保的规定，本案中黄贺秋、肖林是抵押人，而非保证人，故不适用该规定。本院认为，在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似。借贷关系的双方关于借款用途的约定，是担保人判断其风险责任所考虑的重要因素，无论对保证担保还是第三人提供抵押担保，主债务双方以借新还旧的用途发放并收回贷款，会影响担保人在提供担保时对担保风险的预期，加重其担保责任。据此，本院认为，以第三人财产设立抵押的，应当参照适用《担保法解释》第三十九条。第二，《最高额抵押合同》中未约定将借新还旧的借款排除在担保范围之外，是否表示无论抵押人知晓借款用途与否，都应对相关借款承担抵押担保责任，本院认为，《最高额抵押合同》是银行方提供的格式合同，不宜因没有明确约定排除担保借新还旧的借款就视为抵押人已对担保作出了概括性的授权，从而加重抵押人的责任。第三，黄贺秋、肖林对案涉借款系借新还旧是否应知或明知。黄贺秋、肖林的委托诉讼代理人在庭审中辩称，黄贺秋、肖林对案涉借款用途为借新还旧不知情。而农行长乐支行认为，其与黄贺秋、肖林签订的《最高额抵押合同》已生效并办理了抵押权登记，合同约定了最高额担保债权确定的期间，债权的种类为人民币／外币贷款，以及债权确定的方式、违约责任等；同时，合同第17.1条以黑体加粗约定，“抵押人应主动了解债务人经营状况及本合同项下各类业务发生、履行情况。本合同项下发生各类业务的主合同、相关法律文书或者凭证不再送达抵押人”，根据上述约定，黄贺秋、肖林有义务向金港公司了解贷款用途；且黄贺秋与黄贺**系兄弟关系（两人身份证上的地址一致），黄贺**是金港公司的实际控制人，亦是本案借款的保证人，黄贺**的配偶郑刘琴、岳父郑依旺是金港公司实名登记的股东，故黄贺秋、肖林对案涉借款的用途具备了解的条件，若担保人怠于了解，则应认定为其对借新还旧是明知或无所谓借款是何种用途。本院认为，本案两笔借款中，编号35010120180001188《流动资金借款合同》借款及其“旧贷”均发生在最高额债权余额的确定期间内，即“新贷”和“旧贷”的抵押人均是黄贺秋、肖林，参照《担保法解释》第三十九条第二款“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，在“新贷”与“旧贷”系同一抵押人的情况下，抵押人应承担抵押担保责任，无需讨论抵押人对借新还旧用途是应知或明知问题；本案诉求之外的编号35010120180001187《流动资金借款合同》项下借款亦可据此作出相同认定。而关于编号35010120180001190《流动资金借款合同》项下借款及本案诉讼之外编号35010120180000025《流动资金借款合同》借款，在农行长乐支行与黄贺秋、肖林签订的《最高额抵押合同》中，没有明示借款用途的条款，合同第17.1条约定也可看出，黄贺秋、肖林未持有案涉借款主合同，农行长乐支行未提供证据证明黄贺**为金港公司实际控制人，黄贺秋、肖林与黄贺**、郑刘琴虽有亲戚关系，但并不意味着其具有对借款用途明知或应知的高度盖然性。综上，黄贺秋、肖林应对35010120180001188《流动资金借款合同》借款及本案诉请之外编号35010120180001187《流动资金借款合同》借款承担抵押担保责任。 关于万家丽公司是否应承担保证责任的问题。庭审中，万家丽公司认为其《担保单位股东会议同意担保的决议》仅同意为金港公司与农行长乐支行的“流动资金贷款”提供担保，并未同意对借新还旧的借款提供担保，万家丽公司对案涉借款系借新还旧不知情。本院认为，万家丽公司是编号35010120180001188、35010120180001190《流动资金借款合同》项下借款的保证人，也是该两笔借款“旧贷”的保证人，对于万家丽公司应否承担保证责任，亦应适用《担保法解释》第三十九条第二款之规定，在新旧贷为同一保证人的情形下，万家丽公司应承担保证责任；至于万家丽公司提到的农行长乐支行应提供证据证明金港公司将“旧贷”编号35010120170001699《流动资金借款合同》项下借款实际用于购买原材料，且银行已履行监管借款用途的义务，本院认为此不在本案的审查范围。万家丽公司认为两笔“旧贷”未经股东会决议，对万家丽公司不发生效力，本院认为万家丽公司为金港公司提供连带保证担保，属非关联担保，“旧贷”的《保证合同》由持股比例85%的法定代表人陈祥基签字，应当认定《保证合同》符合公司的真实意思。 综上，长乐农商行与金港公司、黄贺秋、肖林签订的《最高额抵押合同》，与金港公司签订的《流动资金借款合同》，与郑刘琴、郑依旺、黄贺**、万家丽公司签订的《保证合同》合法有效。金港公司作为借款人未按合同约定履行还款义务，已构成违约，农行长乐支行主张要求金港公司偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。金港公司提供土地使用权及机器设备为农行长乐支行与金港公司在约定的债权确认期间形成的债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，已发生法律效力，故农行长乐支行有权就抵押物处置价款在合同约定的最高债权限额内享有优先受偿权，其中机器设备的抵押清单根据《担保法解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，应以抵押登记为准。黄贺秋、肖林提供房产为本案编号35010120180001188《流动资金借款合同》项下借款及未在本案诉求内的编号35010120180001187《流动资金借款合同》项下借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，已发生法律效力，故农行长乐支行亦有权就抵押物处置价款在合同约定的最高债权限额内享有优先受偿权。郑刘琴、郑依旺、黄贺**、万家丽公司为金港公司向农行长乐支行借款提供连带责任保证担保，郑刘琴、郑依旺均为金港公司股东，黄贺**为郑刘琴配偶，黄贺**接收本院诉讼材料后亦未提出异议，可以推定黄贺**对借款用途明知或应知，故上述保证人依法应对金港公司上述债务承担连带清偿责任。郑刘琴、郑依旺、黄贺**、万家丽公司承担保证责任后，依法有权向金港公司追偿。关于保全费和公告费，农行长乐支行庭审中已表示未支出相关费用，故本院对此不予支持。郑刘琴、郑依旺、黄贺**经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一、二、四项、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十九条、第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建金港实业有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司福州长乐支行偿还编号35010120180001188《流动资金借款合同》项下借款本金665万元及利息、罚息、复利〔暂计至2020年2月18日为479981.86元，之后按合同约定（其中罚息不予计算复利）计付至实际还款之日止〕。 二、福建金港实业有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司福州长乐支行偿还编号35010120180001190《流动资金借款合同》项下借款本金1540万元及利息、罚息、复利〔暂计至2020年2月18日为1111536.96元，之后按合同约定（其中罚息不予计算复利）计付至实际还款之日止〕。 三、中国农业银行股份有限公司福州长乐支行对上述第一、二项债权及编号35010120180000025、35010120180001187《流动资金借款合同》项下债权的总额在最高额6813000元限度内对位于福州市长乐区××镇××村××、××街道××村的土地使用权〔闽航国用（2014）第0××5号〕折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。 四、中国农业银行股份有限公司福州长乐支行对上述第一项债权及编号35010120180001187《流动资金借款合同》项下债权的总额在最高额435100元限度内对位于福州市长乐区××镇××路××号××公寓×幢××单元房产（航房权证Ｈ字第1××7号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。 五、中国农业银行股份有限公司福州长乐支行对上述第一、二项债权及编号35010120180000025、35010120180001187《流动资金借款合同》项下债权的总额在最高额85346733元限度内对福建金港实业有限公司提供的机器设备（抵押物清单详见350182180004-1《动产抵押登记书》）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。 六、郑刘琴、郑依旺、黄贺**、福建万家丽科技实业有限公司对福建金港实业有限公司上述第一、二项应还借款本息承担连带清偿责任。 七、郑刘琴、郑依旺、黄贺**、福建万家丽科技实业有限公司承担保证责任后，有权向福建金港实业有限公司追偿。 八、驳回中国农业银行股份有限公司福州长乐支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160160.8元，减半收取计80080.4元，由中国农业银行股份有限公司福州长乐支行负担76.6元，由福建金港实业有限公司、黄贺秋、肖林、郑刘琴、郑依旺、黄贺**、福建万家丽科技实业有限公司共同负担19569.2元，由福建金港实业有限公司、郑刘琴、郑依旺、黄贺**、福建万家丽科技实业有限公司共同负担60434.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 董文静 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 林美艳 书 记 员 李 楠 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。 抵押合同一般包括下列条款： （一）被担保债权的种类和数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属； （四）担保的范围。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。 迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。 加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。