广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初173号原告：深圳市三人行国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区×××××××××××××××（办公场所）。法定代表人：陈艳华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王猛杰，该公司工作人员。被告：深圳市外代国际货运有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前海湾保税港区（园区）××××××××。法定代表人：张东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张少锋，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王孝春，广东朗正律师事务所律师。原告深圳市三人行国际货运代理有限公司与被告深圳市外代国际货运有限公司海上货运代理合同纠纷一案，原告于2019年6月12日向深圳市福田区人民法院提起诉讼，深圳市福田区人民法院立案受理，案号为（2019）粤0304民初47227号，被告在答辩期内提出管辖权异议，深圳市福田区人民法院于2019年11月18日作出（2019）粤0304民初47227号民事裁定，将本案移送本院管辖。本院于2020年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王猛杰，被告委托诉讼代理人王孝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回多收海运费用及非合理收费总计人民币16,944元并赔付原告时间和精力的损失费用人民币9134元（按深圳市2018年平均月工资计算），以上合计人民币26,078元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年5月28日委托被告承运1个20英尺集装箱LED街道灯到尼日利亚阿帕帕港（Apapa,Nigeria），运输路线为深圳蛇口港至广州南沙港码头，再从广州南沙港码头经海运运至阿帕帕港，该集装箱内灯具共290件装载在7个托盘内，总重2260公斤，货物总价值为30,740美元。被告接受委托后，通过QQ向原告发送海运价格表，原告接受报价后向被告发送了订舱单。被告向船公司订舱，并发送了码头取柜单给原告，原告于2018年6月1日从蛇口港提取空载集装箱在工厂装柜完成后，将涉案集装箱返还蛇口码头并于2018年6月2日完成了海关出口报关所有事宜。2018年6月4日，被告通知原告称涉案货物目的地为尼日利亚，原告提供的资料上没有提供Formmnumber以及Banumber,需要提供补料。2018年6月7日，被告告知原告因原预定船舶爆仓，涉案货物需要被换船，船期被更换为6月16日，并告知因船公司延误在2018年6月17日前产生的额外费用，原告无需负责。后因原告无法提供Formmnumber以及Banumber，故委托被告将涉案货物运至香港。后经原告多次催促，被告将涉案货物从广州南沙港码头运至香港码头的船期定在2018年6月27日。涉案货物于2018年6月27日晚间被运抵香港。原告向被告支付了海运费800美元、码头操作费用2650港币、仓租费人民币4334元和柜租费人民币7920元。原告认为，被告在向原告提供海运报价时未提供有关涉案出口的重要信息并在处理后续事宜中收取了不合理的费用，故应退回高收的海运费用并赔偿原告的相关损失。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.货物托运单，拟证明原、被告双方成立运输合同关系；2.手机通话截图，拟证明被告处理涉案运输事宜不及时；3.原、被告双方往来邮件，拟证明双方信息沟通的内容；4.汇款交易回执，拟证明原告已根据被告要求支付了相关费用；5.电子邮件，拟证明涉案货物到达香港后的沟通过程；6.电子邮件，拟证明原告被迫向被告支付了人民币12,254元；7.电子邮件，拟证明被告在处理涉案运输过程中存在懈怠；8.电子邮件，拟证明被告告知原告如没有Formmnumber以及BAnumber，涉案货物在目的港无法清关的事实。庭审后，原告补充提交了以下证据材料：1.提单复印件，拟证明提单复印件共有2页，被告提交的提单复印件只有1页，根据第2页的记载，明确记载没有Formmnumber以及Banumber货物在目的港无法清关；2.原告于2020年4月15日于被告尼日利亚代理邮件沟通记录，拟证明原告自行通过邮件咨询被告尼日利亚代理得知如果没有Formmnumber以及Banumber的后果，被告尼日利亚代理回复称收货人将会被会被罚款；3.电子邮件往来，拟证明被告收取从蛇口到香港现代码头的海运费过高，收费不合理；4.2018年6月8日、6月16日和6月28日的电子邮件，拟证明原告于6月16日通知被告将涉案货物转运至香港码头。被告辩称，1.被告在办理原告委托事务过程中并无过错。原告委托涉案运输事务时并未提出期限要求，根据托运单的记载，原告仅是注明结关日期为2018年6月5日，被告安排的船期为6月9日，并出具了船公司的提单样稿，后由于船公司爆仓甩单，导致涉案货物未能出运。被告安排了6月16日的船期，但原告取消了订舱。直至6月25日，原告才决定从香港出运涉案货物，被告随即安排了6月27日的船期将涉案货物运至香港。2.原告多次变更出运计划，是拖延出运时间的主要原因。在2018年6月8日至25日期间，原告先是要求取消预订的16号船期，等待通知，后又要求开柜查验货物，得到否定答复后，又决定去香港查验货物，并咨询转运到香港的手续、费用等事宜。被告虽及时联系船方，但因涉及到报关、驳船等多方业务，船方无法及时作出回复。被告在确认香港手续并确认转运香港的费用后，才于6月25日决定转运香港。3.原告支付的相关费用，都是船公司收取，并经原告确认的，被告不存在乱收费的行为。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.2018年6月8日至28日往来邮件，拟证明船公司甩柜后，原告委托被告预订了6月16日的船期，被告退订并咨询退关事宜，被告将所有船公司的回复都及时告知了原告；2.提单复印件，拟证明被告代理原告将货物托运并出单，后船公司爆仓甩单，被告不存在过错；3.船公司邮件及账单，拟证明除100美元的代理费之外，原告支付的费用全部都是船公司收取的，被告没有乱收费；4.船公司邮件及月结总账单，拟证明被告与船公司月结的总费用；5.银行回单，拟证明被告已经将本案原告支付的费用支付给船公司；6.被告与船方之间的邮件，拟证明被告一直与船方保持紧密沟通，及时将原告的要求转给船方，原告多次变更运输计划，拖延了运输时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的货物托运单、手机通话截图、原、被告双方往来邮件、汇款交易回执、电子邮件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院结合本案其他证据和事实，综合予以认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，原告委托被告将涉案货物从深圳蛇口港运至尼日利亚阿帕帕港，于2018年5月29日向被告发送电子邮件称“请查收附件的托运单，请放舱，到此目的港如有其它注意事项，请提前告知”。托运单记载，托运人为深圳GBKled有限公司，收货人为RaeaLedNigeriaLimited,起运港为深圳蛇口，卸货港和交货地为尼日利亚阿帕帕港,货物品名为1个20英尺集装箱的LED街道灯。被告接受委托后，向金星轮船有限公司（GoldStarLineLTD）公司（以下简称金星公司）订舱，金星公司于6月6日出具了编号为GOSUSHH000407820的提单样稿，该提单样稿记载的托运人为ShenZhenEnduraliteledLimited,收货人为RaeaLedNigeriaLimited，起运港为深圳蛇口，转运港为广州南沙港码头，目的港为阿帕帕港，货物7个托盘的LED路灯，装载在1个20英尺集装箱内，集装箱号为TCKU3987706，由“JADRANA”LUNDI824W航次运输至南沙港，堆场至堆场，运费预付，装船时间为2018年6月9日。涉案货物装箱完毕后，于2018年6月1日被运至蛇口码头，6月4日，被告的工作人员告知原告，因涉案货物运输的目的港为尼日利亚，原告提交的资料上没有Formmnumber以及Banumber，需要收货人提供相关资料，会产生改单费人民币500元，请原告提供改单保函并确认改单费。6月6日，涉案货物从蛇口码头起运，并于6月7日被运至广州南沙码头。6月7日，被告得知船舶爆仓，船期被改至6月16日后，被告及时将该船舶爆仓及更改的船期告知了原告。2018年6月8日，原告发送电子邮件告知被告取消6月16日的船期，并询问6月16日前是否产生仓租费，被告回复称涉案货物运输的二程船是JD1824W，在该船走之前，涉案集装箱在南沙港码头堆存期间不需要支付仓租，若涉案货物确认的船期在该船之后，则需要支付转船费和仓租柜租等费用。6月16日，原告告知被告拟将涉案货物运至香港码头并询问相关费用。6月22日，被告回复原告可以安排驳船将涉案货物运至香港码头。6月27日，被告向原告发送了账单明细，该账单明细记载的收费项目为海运费800美元，码头操作费2650港币。原告向被告支付了前述款项，但是认为该800美元收费不合理，正常的收费应该为100美元，被告多收取的700美元应退还给原告。被告辩称该海运费800美元包括从蛇口港码头运至南沙港码头，再从南沙港码头运至香港码头的费用，该费用系金星公司的报价，被告已支付给金星公司，不存在多收费的情况。2018年6月27日，涉案货物在南沙码头被装上驳船出运，并于当日抵达香港码头。6月28日，金星轮船的代理人以星综合航运（中国）有限公司深圳分公司（以下简称以星深圳分公司）向被告发送电子邮件，称因涉案货物在南沙码头堆存期间未收取仓租费和柜租费，请确认涉案集装箱从6月1日提取至6月29日空箱返还期间产生的相关费用，具体为仓租费人民币4334元，柜租费人民币7920元。被告回复称此单客人对费用有异议，请以星深圳分公司提供相关的收费条例和标准。根据以星深圳分公司提供的2017年10月22日生效的金星轮船公司的滞箱费标准记载，从深圳出口的20英尺集装箱货物的免租期为7天，第8至14天为按每天人民币120元收取，第15至21天按每日人民币240元收取，第22至999天按人民币360元每天收取。被告将以星深圳分公司要求支付仓租费和柜租费的邮件发给了原告，请原告确认并支付相关费用并附有1份账单明细，该账单记载收费项目为仓租费人民币4334元，柜租费人民币7920元，合计人民币12,254元。原告支付了该人民币12,254元，但对该费用的合理性提出异议，认为该费用系由被告的过错而产生，应由被告负担。原告支付前述费用后，涉案货物在香港被提取。庭审中，原告确认涉案货物已被实际托运人收取并处理。被告与金星公司存在长期业务往来，费用与以星深圳分公司采取月结方式结算。就涉案集装箱运输事宜，被告与以星深圳分公司确定的费用为海运费700美元，码头操作费2650港币，仓租费人民币4334元，柜租费人民币7920元。2018年7月6日，被告与以星深圳分公司对包括本案集装箱运输在内的6月份的业务往来进行对账，账单总金额为52,425美元和人民币74,198.21元。其中包括本案集装箱的账单金额即海运费700美元，其他费用人民币14,632.21元，被告于7月16日和7月17日向以星深圳分公司支付了账单总金额记载款项。另原、被告双方确认，通过海运方式运至尼日利亚的所有货物，必须要在提单上记载Formmnumber以及Banumber。如果没有记载，在尼日利亚办理货物进口清关时收货人无法清关或存在被当地海关课以高额的罚金的可能性。由于收货人无法提供相关信息，原告决定不再继续运输涉案货物至尼日利亚，而是将涉案货物转运至香港以减轻损失。在诉讼中,原、被告双方一致同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。本院认为，原告委托被告向承运人订舱，将货物从内地运至香港，本案是一宗具有涉港因素的货运代理合同纠纷。原告主张其委托被告运输涉案货物，双方即成立海上货物运输合同关系，没有事实和法律依据。原、被告双方在诉讼中均选择适用我国内地法律处理本案纠纷，故本案纠纷依法应适用内地法律解决。结合当事人的诉辩主张和陈述意见，本案的争议焦点为：1.原告是否有权要求被告退回海运费700美元及仓租费、柜租费；2.原告是否有权要求被告赔偿时间和精力损失人民币9134元。一、关于原告是否有权要求被告退回海运费700美元及仓租费、柜租费的问题。1.关于被告收取的海运费800美元是否合理。原告主张从南沙码头运至香港码头的海运费市场价为100美元，而被告收取原告的800美元，远远高于市场报价，故应退还多收取700美元。本案已查明，被告向原告收取的800美元包括从深圳蛇口港运至南沙码头和南沙码头运至香港码头的两程运输，扣除被告向金星公司实际支付的海运费700美元后，剩余100美元为被告的代理报酬，该费用在合理范围内，本院予以支持。在原告未能举证证明被告向金星公司支付的海运费标准明显高于市场报价和标准的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对原告的该项诉讼请求不予支持。2.关于被告向原告收取的仓租费人民币4334元是否合理。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的相关规定，原告应当支付处理委托事务或因委托事务而产生的相关费用，但是基于诚实信用的原则，被告在处理委托事务中，应切实维护原告的合法利益，从费用的产生的合理性、收取主体的合理性等方面进行审核，并对因自身过错给委托人造成的损失承担赔偿责任。本案已查明，涉案集装箱货物于2018年6月1日被运至蛇口码头，6月7日被运抵南沙港码头，6月27日从南沙港码头起运至香港码头，涉案集装箱货物在蛇口港码头和南沙港码头均堆存多日，确实会产生相应的仓租费用。本案中，被告收到以星深圳分公司出具的账单，要求原告支付仓租费人民币4334元后，将该人民币4334元支付给了以星深圳分公司，因以星深圳分公司并非有权收取仓租费用的主体，故被告将该人民币4334元支付给以星深圳分公司存在明显过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”的相关规定，被告应赔偿原告仓租费人民币4334元。3.关于被告向原告收取的柜租费人民币7920元是否合理。根据航运惯例，原告托运货物超期占用金星公司的集装箱，影响了集装箱的正常流转，金星公司有权收取相应的柜租费用。根据金星公司提供的收取标准，有7天的免租期，而在金星公司提供给被告的账单中，未将该7天的免租期扣除。根据金星公司自行提供的超期使用费的计算标准，涉案集装箱6月1日至6月29日期间的柜租费应为人民币5400元。本院认为，被告作为原告的货运代理人，有义务对因委托事项产生的，需由原告支付的各项费用进行审核。现被告未尽到审慎审核义务，存在过错，原告因此多支付的相关费用应由被告负担。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的相关规定，被告应赔偿原告因此多支付的柜租费人民币2520元。被告抗辩称因原告未按照预定的航线并变更目的港，金星公司不同意给予7天免租期，但是未提交相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不成立。二、原告是否有权要求被告赔偿时间和精力损失人民币9134元的问题。原告主张在涉案货物运输过程中，被告存在消极懈怠的状态，导致原告在与其沟通过程中，浪费了大量时间和精力，被告应按照深圳市2018年全市月平均工资水平人民币9134元的标准赔偿原告的损失。本院认为，原、被告之间未对该项损失的计算标准和负担作出约定，原告亦未提交证据证明因此支出了额外费用，故原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分具有事实依据，对于具有事实依据的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳市外代国际货运有限公司赔偿原告深圳市三人行国际货运代理有限公司的仓租费损失人民币4334元和柜租费损失人民币2520元；二、驳回原告深圳市三人行国际货运代理有限公司其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币452元，由原告深圳市三人行国际货运代理有限公司负担人民币333.20元，由被告深圳市外代国际货运有限公司负担人民币118.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 罗 春人民陪审员 芦 阳人民陪审员 张智聪二〇二〇年五月二十九日法官 助理 李春雨书 记 员 施文婷