江苏省昆山市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0583行初46号 原告江xxxxxxxx司,住所地江苏省宜兴市宜城街道。 法定代表人周某，该公司经理。 委托代理人步张献，江苏路修律师事务所律师。 被告张xxxxxxxxxx局,住所地江苏省张家港市杨舍镇。 法定代表人张某，该局局长。 行政机关负责人金某，该局副局长。 委托代理人杨丽岑，上海申浩（张家港）律师事务所律师。 被告苏xxxxxxxxxx局，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路4号。 法定代表人朱正，该局局长。 委托代理人王兰，该局工作人员。 委托代理人连建彬，江苏百年东吴律师事务所律师。 第三人王某，男，汉族，户籍地河南省林州市。 委托代理人王恩厚，王楠楠，江苏宏夏律师事务所律师。 原告江xxxxxxxxxx司（以下简称宜美家政）诉被告张xxxxxxxxxx局（以下简称张家港人社局）、苏xxxxxxxxxx局（以下简称苏州人社局）、第三人王某社会保障行政确认及行政复议一案，本院于2020年3月17日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用普通程序依法组成合议庭于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人步张献、被告张家港人社局的行政机关负责人金某及委托代理人杨丽岑、被告苏州人社局的委托代理人王兰、连建彬到庭参加诉讼。第三人王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张家港人社局于2019年8月23日作出苏（张）工伤认字[2xx9]0xxx3号《认定工伤决定书》，认为2018年2月19日，王某在工作中所发生的交通事故中受伤，经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定：王某右下肢外伤属于工伤。原告宜美家政不服，向被告苏州人社局申请行政复议，苏州人社局于2020年2月10日作出[2019]苏人保行复第xx号《行政复议决定书》，决定维持张家港人社局作出的苏（张）工伤认字[2xx9]0xxx3号《认定工伤决定书》。 原告宜美家政诉称，第三人王某向被告张家港人社局申请认定其于2018年2月19日所受伤属于工伤，被告张家港人社局作出苏(张)工伤认字0xxx3号《认定工伤决定书》，认定第三人属于工伤。原告不服，向被告苏州人社局提出行政复议，被告苏州人社局于2020年2月10日维持了被告张家港人社局的工伤认定决定。被告苏州人社局在复议决定中认为第三人属于工伤的理由在于第三人受伤时是为原告提供服务。被告苏州人社局作出该认定的主要证据是2018年2月19日中午12点58分的一份接单记录，但该份所谓的接单记录上的接单员并不是王某，被告苏州人社局用另外一个人的订单来认定王某当时是在为原告提供服务，完全是张冠李戴，所作出的复议决定没有事实根据。为维护原告的合法权益，向贵院提出诉讼，请求：1、依法撤销被告张家港人社局作出的苏（张）工伤认字[2xx9]0xxx3号《认定工伤决定书》及被告苏州人社局作出的[2019]苏人保复第xx号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告宜美家政向本院提供的证据、依据：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书；补充提交：3、骑手投保查询三份（分别是2017年12月22日至2018年1月22日、2018年1月1日至2018年1月31日、2018年2月1日至2018年2月28日）；4、工资表两张（2017年10月至12月的工资、2018年1月至2月的工资）；证据5、投保查询单和保单详情；证据6、人员管理查询单；证据7、站长工作职责说明；证据8、网站截图十张。 被告张家港人社局辩称，一、答辩人行政主体适格。虽然原告的注册地为宜兴市，但依据仲裁裁决书，第三人王某工作位于，结合宜兴市社会保险基金管理中心出具的证明，证明第三人王某未在宜兴市参加社会保险，答辩人的行政主体适格。二、答辩人作出认定工伤决定，事实清楚，证据确凿。首先，依据仲裁裁决书来看2018年2月19日第三人发生交通事故当日与原告存在劳动关系。其次，第三人王某在答辩人对其所作的调查笔录中陈述“2018年2月19日早上我正常上班，在中午12点多，我骑电瓶车送餐到塘市的欧壁公司，送完以后我去乘航百基拉取餐，那时大概是下午1点十几分，走到乘航联欣花苑南侧的时候，我撞到了停在路边的一辆大卡车，摔倒受伤”、第三人向答辩人提交的美团后台订单明细显示该日12时08分34秒，第三人王某接到欧壁公司的订单，于12时49分35秒取到蒙自源大连锁的餐品，于12时58分51秒送达欧壁公司。张家港市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，证明第三人王某发生事故时间为13：20左右，事故地点位于乘航联欣花苑南侧路段，另根据交通事故路线图及第三人王某同事王跃超的证人证言，可以印证第三人王某在调查笔录中陈述的事故经过、事故时间及事故地点。三、答辩人作出认定工伤决定，适用依据正确。本案中，第三人王某在送完欧壁公司的美团订单后，前往取餐时途经乘航联欣花苑南侧路段，于该路段发生同等责任的交通事故致受伤，第三人王某所受的伤害属于工作中所发生的交通事故。因此，答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，适用依据正确。四、答辩人作出工伤认定决定，程序合法。五、原告在起诉状中所述理由不能成立。1、经答辩人查明，2018年2月19日交通事故当天第三人王某因自己的账号不能接单，用已离职同事张建的账号登录美团后台，接单手机号为王某配偶李思思的手机号码，操作人均为第三人王某本人。2.原告应承担举证不能的不利后果。根据《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。EMS中国邮政速递物流查询结果显示，原告于2019年7月1日签收《工伤认定限期举证通知书》，在举证期及整个案件办理过程中未向答辩人提交任何证据材料，相反，第三人王某向答辩人提交了申请工伤的初步证据材料。而原告未对王某发生交通事故是否与外卖配送服务有关的质疑提交任何证据材料。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，答辩人请求依法予以维持。 被告张家港人社局提供如下证据：1、工伤认定申请表；2、江xxxxxxxxxx司工商登记信息；3、王某身份信息； 4、仲裁裁决书、复函；5、宜兴市社会保险基金管理中心证明； 6、王某病历资料；7、王某本人说明；8、道理交通事故认定书；9、道路交通事故路线图；10、授权委托书；11、工伤认定申请受理决定书及送达回执；12、工伤认定限期举证通知书及送达回执、面单；13、王某调查笔录；14、美团后台接单截图、中国联通网络通信有限公司苏州分公司综合业务受理单；15、徐军微信记录、支付宝转账截图；16、王跃超证人证言及身份证；17、认定工伤决定书及送达回执、面单。 被告苏州人社局辩称，一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。原告不服被告张家港人社局作出的《工伤认定决定书》，向本机关提出行政复议申请，经补正，本机关受理，并分别发出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。收到被告张家港人社局答复后，经延期审理，本机关认为第三人王某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤，遂于2020年2月10日作出维持工伤认定结果的复议决定，并依法送达。二、答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。答辩人经审理查明：第三人王某与本案原告存在劳动关系有生效仲裁裁决予以确认，2018年2月19日，王某在工作过程中遭遇交通事故致伤，当日被张家港澳洋医院诊断为右股骨下端骨折。2019年6月13日，王某向被告张家港人社局提出工伤认定申请，被告受理后向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，用人单位未回复。本机关认为，生效仲裁裁决已经确认王某与本案原告存在劳动关系。王某提供的接单信息显示王某2月19日12时58分完成配送工作，道路交通事故书载明13时20分左右遭遇交通事故，与王某陈述的配送完成后去乘航百基拉的陈述相吻合，原告认为王某非在工作中受伤，但是未提交任何材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，应当承担举证不能的法律责任。第三人王某受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应认定其受伤为工伤。原告的行政复议理由不成立，本机关不予支持。综上，本机关所作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。综上所述，请求依法驳回原告提出的全部诉讼请求。 被告苏州人社局提供如下证据：1、复议申请书及提交证据；2、补正行政复议申请通知书；3、行政复议受理通知书；4、行政复议答复通知书；5、行政复议答复书及证据目录；6、延期审理通知书；7、行政复议决定书；8、送达回执及EMS详情。 第三人王某未作述称也未向法院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据，被告张家港人社局对证据1-2真实性认可；证据3真实性认可，但认为只能证明其没有给第三人王某投保，并不能证明其他内容；证据4是王某的工资表，真实性无法确认；证据5投保查询单和保单详情真实性认可，但是证明内容不认可，有互相矛盾的地方；证据6的真实性认可，但是仅能证明张建是配送员，通过离职人员还依然能接受美团外卖平台的派送；证据7-8的真实性、关联性、合法性均不认可。被告苏州人社局对对证据1-2真实性认可；对于证据3的真实性没有异议，但证明内容有异议，该份投保查询能够证明第三人王某在2017年是骑手但不能证明在2018年没有送餐的工作职责；证据4真实性无法确认，该份证据由原告单方制作且我们注意到原告起诉时提供的证据与当庭提交的证据是一致的，但是在后期却加盖了公章，可见原告当庭提交的这份证据是后补的，我们对于真实性不确认，而且未见第三人王某本人确认该份工资表，更未见王某相关职位调整的文件，故对该份证据不认可；证据5真实性没有异议，证明内容有异议，该证据仅能证明原告未对第三人王某投保；证据6真实性认可，但是该份证据恰恰能够证明张建是配送员；证据7真实性、关联性、合法性均不认可，该份证据系由原告单方制作，不具有证明效力；证据8与本案没有关联，不予认可。本院对于原告所举证据1-3、5、6的真实性予以认定；证据4是原告单方制作，原告也未提交工资转账记录，本院不予认定；证据7-8是原告自行打印的站长工作职责及网站查询记录，并无第三人签字确认，因此与本案无关联性，本院不予认定。 被告张家港人社局所举证据，原告对所有证据的真实性均表示认可，对证据7王某本人说明中表述的其在我公司从事送餐员的工作与实际不符；对证据13王某的调查笔录，被告张家港人社局登记的工种为“送餐员”，与调查笔录里面王某自己陈述的工种不符，说明其在调查笔录开始时试图欺骗被告，笔录中王某承认送餐时用的是“张建”的账号，因为当时刚刚升了站长，根据笔录第三页的第一句，他也承认自己已经升了站长，原来的账号变成了后台账号不能接单，这表明他明确知道作为站长是没有资格接单的，公司也不允许站长到外面去接单，站长有自己的工作职责和权限，必须在站内进行管理，在调查笔录第三页第四行，他说“张建”这个账号是某个站点的骑手，事实上这个账号是他违反公司的管理制度私自注册，调查笔录的最后一页倒数第五行，王某说通过后台管理系统可以更改手机号码，这跟他在前面所说手机号码登记在他老婆名下，从这里可以看出是他自己对“张建”的账号中的手机号码私自进行了更改，并私自设置的密码；证据14美团后台截图，这张截图的左上角也可以看出骑手的名称是“张建”，这跟他调查笔录里面内容是吻合的；证据15聊天记录中王某说“我这还不是去干私活弄伤的”，意思是他承认自己是干私活，并非是为公司的利益，并非是在工作中受伤；证据16证人证言，因证人没有出庭，所以他所陈述的事实我们不进行质证。被告苏州人社局对被告张家港人社局所举证据均予以认可。本院认为，被告张家港人社局所举证据均为其在行政程序过程中制作和形成的，本院对该证据予以认定。 被告苏州人社局所举证据，原告对证据真实性均无异议，但证据5答复书的第二页最后一行，被告张家港人社局也是说自己已经查明了第三人是自己的账号不能接单，又以离职同事账号登录后台，这说明王某是很清楚自己的工作权限不能接单，被告张家港人社局对这个也已经调查清楚。被告张家港人社局对被告苏州人社局所举证据均予以认可。本院认为，被告苏州人社局所举证据均为其在复议程序过程中制作和形成的，本院对该证据予以认定。 经审理查明，第三人王某系原告公司员工，工作地点位于张家港市××区新××路的美团外卖站点，工作时间为上午9时30分至晚上21时。2018年2月19日下午13时20分，第三人王某在送餐路上发生交通事故，经送张家港澳洋医院住院治疗，经诊断为“右股骨下段骨折”。同月22日，张家港市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为2018年2月19日13时20分许在乘航联欣花苑南侧路段，季某驾驶普通轿车依靠上述路段东侧非机动车道内与王某驾驶的电动自行车相撞，致王某受伤，季某与王某负事故同等责任。 2018年7月20日，第三人王某向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与原告公司于2017年3月至2018年7月存在劳动关系。2019年4月8日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出了张劳人仲案字[2xx8]第xxx号仲裁裁决书，确认王某与宜美家政于2017年3月至2018年7月期间存在劳动关系。 2019年6月13日，第三人王某向被告张家港人社局提交工伤认定申请并提交了公司登记查询函、仲裁裁决书、病历资料、社保证明、事故认定书等材料。有关仲裁裁决书是否生效，被告张家港人社局致函给张家港市劳动人事争议仲裁委员会，同月20日，该委回复称“双方在收到仲裁裁决书后均未向张家港市人民法院起诉”。被告张家港人社局于2019年6月27日受理了该工伤认定申请。同日，被告张家港人社局向原告发出了苏(张)工伤证字[2019]01775号《工伤认定限期举证通知书》，原告于同年7月1日收到，但在举证期限内未提交答复和证据资料。为查明情况，被告张家港人社局向第三人王某进行了调查，第三人同事王跃超向被告张家港人社局提供了证人证言。被告张家港人社局还向原告所在地宜兴市社会保险基金管理中心进行调查，该中心出具证明，证实第三人王某未在宜兴市参加社会保险。 经调查，2019年8月23日，被告张家港人社局作出苏（张）工伤认字[2xx9]0xxx3号《认定工伤决定书》，认为2018年2月19日，王某在工作中所发生的交通事故中受伤，张家港澳洋医院于2018年2月19日诊断为“右股骨骨折”。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定：王某右下肢外伤属于工伤。2019年8月23日、8月31日，该决定书分别通过直接送达方式、邮寄向第三人及原告送达。 原告宜美家政不服该决定书，于2019年10月29日向被告苏州人社局申请行政复议，同年10月31日被告苏州人社局向原告发出补正通知书，补正后同年11月11日，被告苏州人社局受理了原告的行政复议申请，并向被告张家港人社局发送了复议答复通知书。2019年11月15日，被告张家港人社局向被告苏州人社局提交了复议答复书及相关证据材料。因本案情况复杂，经批准后依法延期审理30日，2020年1月3日，被告苏州人社局将延期审理通知书发送给原告。经审查，2020年2月10日，被告苏州人社局作出[2020]苏人保行复第45号《行政复议决定书》，认为生效仲裁裁决已经确认王某与申请人存在劳动关系，结合证人证言、微信记录、病历材料等可以证实王某在工作中受伤为事实，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持张家港人社局作出的苏（张）工伤认字[2xx9]0xxx3号《认定工伤决定书》。同日该决定书通过邮寄方式向原告、被告张家港人社局送达。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作为上一级主管部门的苏州人社局，其作为复议机关也是本案的适格被告。 本案争议焦点为：一、第三人王某是否是在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告对于受伤当日原告与第三人间存在劳动关系及发生交通事故的经过并无异议，但认为第三人的工作岗位是外卖站长，本次送餐违反了公司规定且属于干私活，不属于工作原因且不在其工作地点。经查，第三人王某就受伤的过程做如下陈述“2018年2月19日中午12点多，我骑电瓶车送餐到塘市的欧壁医药包装有限公司，送完后去乘航百基拉取餐，那时大概下午1时十几分，走到乘航联欣花苑南侧的时候，我撞到了停在路边的一辆大卡车，摔倒受伤…事发当日我送餐用的是张建的帐号，因为当时我刚刚升了站长…那天骑手比较少，订单又比较多，我就用了张建的账号接单…手机号码登记在我老婆名下…因为公司要求每个站点有一定的人数，否则站点会被取消…”，结合事发当日美团平台信息显示骑手姓名“张建”，电话号码为第三人妻子注册，及平台信息显示“2月19日中午12时14时骑手接单，12时58分骑手送达”，而交通事故发生时间为13时20分左右，再结合证人同事王跃超的证言、第三人王某与原告经理徐军的微信聊天记录，可证实第三人王某此次受伤系在工作时间、工作地点，因工作原因而受到伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序中未提交第三人王某不属于工伤的相应证据。本次诉讼中原告所提供证据也不足以证实其主张，因此本院对原告的相应诉讼请求不予支持。被告张家港人社局作出的涉案工伤认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。 被告张家港人社局于2019年6月27日受理了第三人提出的工伤认定申请，履行了告知、询问、调取材料等义务，于同年8月23日作出了工伤认定决定书并送达，其程序合法。 二、被告苏州人社局作出的涉案行政复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外，情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告苏州人社局于2019年11月11日受理了行政复议申请，向被申请人邮寄了复议答复通知书，因案情复杂经批准延期三十日并告知了原告及被告张家港人社局，经审查后于2020年2月10日作出的复议决定并向当事人送达，其程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江xxxxxxxxxx司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江xxxxxxxxxx司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审 判 长  徐 琰 人民陪审员  张美玲 人民陪审员  王爱华 二〇二〇年六月十日 书 记 员  李文婵