海南省第一中级人民法院   民事判决书   （2020）琼96民终772号   -19-   海南省第一中级人民法院   民事判决书   （2020）琼96民终772号   上诉人（原审原告）：吴某，男，1973年6月16日出生，黎族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：陈某1，海南新概念律师事务所专职律师。   被上诉人（原审被告）：海南天然橡胶产业集团股份有限公司中坤分公司，住所地：海南省国营中坤农场机关办公楼。   负责人：陈某2，总经理。   委托诉讼代理人：黄某，屯昌县城南法律事务所主任。   原审第三人：海南天然橡胶产业集团股份有限公司金联橡胶加工分公司，住所地：海南省儋州市东成镇农垦西部工业城金联橡胶加工分公司办公楼。   负责人：杨某，总经理。   委托诉讼代理人：谢某，该公司副总经理。   原审第三人：卢某，男，1962年6月7日出生，汉族，住屯昌县。   委托诉讼代理人：韩某，海南宝岛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：鲁某，海南宝岛律师事务所实习律师。   上诉人吴某因与被上诉人海南天然橡胶产业股份有限公司中坤分公司（下简称“中坤分公司”）、原审第三人海南天然橡胶产业集团股份有限公司金联橡胶加工分公司（以下简称“金联橡胶加工分公司”）、原审第三人卢某买卖合同纠纷一案，不服屯昌县人民法院（2019）琼9022民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   吴某上诉请求：1.撤销海南省屯昌县人民法院(2019)琼9022民初1197号民事判决书；2.改判支持上诉人原审全部诉讼请求；三、原审诉讼费、保全费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决存在认定事实错误、认定事实不清、认定事实遗漏及认定的事实没有证据证明的情形。(一)原审判决认定“原告吴某从事制浓乳鲜胶乳原料的收购和出售”事实错误。上诉人先从农户处收购未经加工的制浓乳鲜胶乳原料，后将制浓乳鲜胶乳原料运送至原审第三人金联橡胶加工分公司处过磅除杂，除杂后的制浓乳鲜胶乳(即理论干胶)直接出售给被上诉人中坤分公司。从原审各方争议来看，仅是针对191.565吨制浓乳鲜胶乳(理论干胶)各方主体之间如何发生买卖合同关系，针对制浓乳鲜胶乳原料。事实上，《金联橡胶加工分公司原料进厂过磅单》、《金联加工分公司鲜胶水原料入库明细》已载明制浓乳鲜胶乳的各项数据(含理论干胶)。在这一点上，被上诉人中坤分公司与上诉人陈述一致。同时，第三人金联橡胶加工分公司也承认，收到送来的理论干胶是191.565吨。原审第三人卢某称，中坤收购站收购上诉人的乳胶后，经过加工处理，将鲜乳胶出售给被上诉人中坤分公司，但均是没有事实和证据依据的陈述。即，原审判决错误混淆了“制浓乳鲜胶乳原料”和“制浓乳鲜胶乳(理论干胶)”的概念，错误认定事实。因此，上诉人是直接从事制浓乳鲜胶乳原料的收购商，同时也是制浓乳鲜胶乳(理论干胶)的供应商，而不是从事制浓乳鲜胶乳原料的收购和出售。(二)原审判决认定“2019年6月2日至2019年6月4日期间，第三人卢某与原告吴某达成制浓乳鲜胶乳交易的口头协议”事实不清且错误，认定“吴某根据第三人卢某的电话通知，多次运送制浓乳鲜胶乳到第三人金联橡胶加工分公司进行加工”错误。原审判决并未查清上诉人与原审第三人卢某作为负责人的中坤收购站之间存在口头交易协议。上诉人在与被上诉人中坤分公司发生交易之前，的确均是由担任中坤分公司的收购部部长卢某直接与上诉人口头约定交易协议，并按照被上诉人中坤分公司的指示运送制浓乳鲜胶乳原料进厂过磅加工后，将制浓乳鲜胶乳(理论干胶)直接出售给被上诉人中坤分公司，而并非是与原审第三人卢某本人或是中坤收购站之间达成制浓乳鲜胶乳原料口头交易协议后，按照原审第三人卢某的指示运送制浓乳鲜胶乳原料进厂加工。(三)原审判决认定“被告中坤分公司与卢某认可卢某原系中坤分公司橡胶收购部部长”事实错误。认定“2018年12月份之后卢某自己出来经营海南天然橡胶产业集团金橡有限公司中坤收购站，没有在领取中坤分公司工资”事实没有证据证明。按照被上诉人中坤分公司在原审中的陈述，原审第三人卢某在中坤分公司依然保留着原来的收购部部长职位，因此原审判决认定原审第三人卢某仅“原系”橡胶收购部部长错误。关于橡胶部是否已经撤销、卢某是否已于2018年12月底从中坤分公司出来自己经营及是否没有在领取工资的事实，被上诉人中坤分公司及原审第三人卢某均未提供证据予以证明，但原审判决又认定该事实存在，显然错误。(四)原审判决认定“中坤分公司与卢某负责的海南天然橡胶产业集团金橡有限公司中坤收购站从2019年4月29日起一直有买卖关系”事实没有证据证明，而且认定该事实超出审理范围。从被上诉人中坤分公司在原审中提交的证据一(2-20)来看，均未直接反映出交易的主体是中坤收购站。其中的《海南橡胶中坤分公司2019年6月开割胶园橡胶产品归己干胶周期结算表》(简称《归己干胶周期结算表》)《2019年6月中坤分公司收入保险补贴结算表》(简称《收入保险补贴结算表》)《2018年中坤分公司供应链流水账》(简称《供应链流水账》)制作的主体是被上诉人中坤分公司的经营管理部，显然这是被上诉人中坤分公司内部制作的材料，并非中坤收购站与被上诉人中坤分公司之间达成的交易合同，无法证明被上诉人中坤分公司与中坤收购站之间的买卖合同关系。从5张《归己干胶周期结算表》记载的内容来看，表中记载了“上缴干胶产量”“本月完成干胶产量”“归己干胶产量及结算金额”，显然这是原审第三人卢某作为收购部部长在完成中坤分公司归己干胶产量，并在公司内部进行周期性结算。而其中的结算还包含了2019年6月2日、2019年6月4日、2019年6月5日“金石加工厂主料仓库”中制浓乳鲜胶乳归己与结算，更加足以证实原审第三人卢某是作为被上诉人中坤分公司收购部部长在完成中坤分公司干胶归己的事实。从5张《供应链流水账》记载的内容来看，虽备注了“卢某”，但其中记载的车号是上诉人的运输车队(金石加工厂的除外)，并非是原审第三人卢某或中坤收购站的运输车队，上诉人也从未使用自己的运输车队协助他人运货。同样《供应链流水账》中也包含了2019年6月2日、2019年6月4日、2019年6月5日“金石加工厂人中坤分公司在原审中提交的证据一(2-20)来看，均未直接反映出交易的主体是中坤收购站。从5张《收入保险补贴结算表》作出的收入保险补贴来看，实际上是被上诉人中坤分公司给完成其公司内部干胶产量归己任务的职工作出的收入保险补贴，而并非是针对原审第三人卢某负责的中坤收购站向中坤分公司供应制浓乳鲜胶乳后中坤收购站所获得的收入保险补贴。事实上，被上诉人中坤分公司向供应商直接收购制浓乳鲜胶乳均没有收入保险补贴。至于被上诉人中坤分公司向原审第三人卢某所进行的转账，仅是被上诉人中坤分公司通过原审第三人卢某向上诉人付款的方式。综上，因被上诉人中坤分公司在原审中提供的证据与本案基本事实无关联性，且无法证明其抗辩主张，故原审判决认定该事实无证据证明。而且，即使认为被上诉人中坤分公司与原审第三人卢某负责的中坤收购站存在买卖关系，那么其双方之间的买卖关系是否是针对上诉人向被上诉人中坤分公司供应的191.565吨制浓乳鲜胶乳(理论干胶)发生的交易也未查清。(五)原审判决遗漏认定制浓乳鲜胶乳(理论干胶)单价事实。二、原审判决存在证据未作出认证、认证证据错误的情形。(一)原审判决认证5张《网上银行电子回单》、5张《归己干胶周期结算表》、5张《供应链流水账》及5张《收入保险补贴结算表》无争议错误。原审中，上诉人已经对以上证据的关联性及证明内容提出异议，但原审判决直接认为上述证据无争议，并根据上述证据认定被上诉人中坤分公司与中坤收购站之间存在买卖合同关系。原审判决对有争议的证据未作认证，显然错误。(二)原审判决认证上诉人原审提交的证据6《海口市龙华区人民法院(2017)琼0106刑初658号刑事判决书》仅能证明龙华法院处理该案时卢某是中坤分公司收购部部长错误。从该证据来看，龙华法院是于2018年1月11日在中国裁判文书网上公开发布该判决书的，那么该判决书中载明的关于原审第三人卢某担任“海南天然橡胶产业集团有限公司中坤分公司收购部部长”职务的内容，上诉人至少从2018年1月11日起就已知悉。而事实上，上诉人自2017年与被上诉人中坤分公司发生交易以来，就己知道原审第三人卢某在中坤分公司担任收购部部长职务的事实。而被上诉人中坤分公司陈述的橡胶收购部已被撤销的事实，原审第三人卢某陈述的其己于2018年12月底从中坤分公司出来自己经营的事实，上诉人从未知晓。三、原审判决适用法律错误(一)原审判决认为上诉人无证据证明与被上诉人中坤分公司之间存在买卖合同关系错误。1.上诉人提交《金联橡胶加工分公司原料进厂过磅单》《金联加工分公司鲜胶水原料入库明细》足以证明上诉人系《过磅单》上记载的货物制浓乳鲜胶乳的所有人，更足以证明该两份证据中记载的制浓乳鲜胶乳(理论干胶)上诉人直接出卖给被上诉人中坤分公司。首先，从《过磅单》反映的内容来看，《过磅单》上已经载明“客户名称”为中坤分公司，并且由上诉人在原审第三人金联橡胶加工分公司出具的四联《过磅单》(根据原审判决查明事实：第一联计量服务站；第二联供应商；第三联结算；第四联客户)上签字确认，同时《过磅单》上记载的“车号”是上诉人自己的运输车队，四联《过磅单》均由上诉人签名，四联《过磅单》除了上诉人、被上诉人中坤分公司、原审第三人金联橡胶加工分公司及计量服务站持有之外，其他任何人均未持有。特别是第四联《过磅单》(客户联)，能够直接反映出由上诉人作为出卖人与被上诉人中坤分公司作为买受人之间形成的买卖合同关系。其次，从《过磅单》形成的过程来看，上诉人从农户处收购制浓乳鲜胶乳原料之后，就直接将制浓乳鲜胶乳原料运送至原审第三人金联橡胶加工分公司过磅加工，原审第三人金联橡胶加工分公司根据加工完成的制浓乳鲜胶乳的含胶量得出理论干胶，理论干胶就直接进入供应链送达给被上诉人中坤分公司，与此同时由原审第三人金联橡胶加工分公司为作为制浓乳鲜胶乳(理论干胶)供应商的上诉人出具四联《过磅单》签名确认，上诉人经过签名确认的《过磅单》原审第三人金联加工分公司也会交给被上诉人中坤分公司。上诉人与被上诉人中坤分公司之间的整个交易过程是封闭的，其他任何人根本就没有机会参与到制浓乳鲜胶乳(理论干胶)的交易当中，也不存在转卖的事实。最后，从《过磅单》的格式样板来看，《过磅单》是原审第三人金联橡胶加工分公司提供的统一格式样板，无论是个人还是单位运送制浓乳鲜胶乳原料进厂过磅加工，四联《过磅单》签名一栏均会标明“本人代表供应商，证实以上材料准确无误”。上诉人在四联《过磅单》上签字的行为，代表的是上诉人本人作为制浓乳鲜胶乳(理论干胶)的供应商直接对自己出售的191.565吨制浓乳鲜胶乳(理论干胶)质量重量、出售对象(客户)、结算等内容的确认，并非是上诉人代表任何其他的“供应商”作出确认。因此，原审判决仅凭《过磅单》签名一栏标明的“本人代表供应商，证实以上材料准确无误”，认为上诉人并非195.565吨制浓乳鲜胶乳(理论干胶)的货主严重错误。同时，原审第三人金联橡胶加工分公司陈述任何人运送原料加工均不收取过磅费，在成本相同的情况下，上诉人不会将原料低价出售给其他人，再由其他人在以高价转卖给被上诉人中坤分公司赚取差价。《金联加工分公司鲜胶水原料入库明细》中记载的内容也与《过磅单》记载的内容一致，能够共同证明上诉人与被上诉人中坤分公司存在191.565吨制浓乳鲜胶乳(理论干胶)买卖合同关系的客观事实。2.原审第三人金联橡胶加工分公司原审所作陈述，应当作为认定上诉人与被上诉人中坤分公司之间存在191.565吨制浓乳鲜胶乳的买卖合同关系的根据。其在对上诉人原审中提交的证据进行质证时，其质证意见为：“原告有我们的过磅单和汇总的证明，总数是191.565吨，挂中坤分公司，我只负责加工，确实有这么多胶进入到我的加工厂”。证实，上诉人直接供应的是制浓乳鲜胶乳(理论干胶)，而并非只供应制浓乳鲜胶乳原料进厂就完成交易。上诉人是货主，原审第三人金联橡胶加工分公司将四联《过磅单》均交给上诉人签字，并将《过磅单》交给上诉人作为结算用，上诉人也是用自己的运输车队运送原料至原审第三人金联橡胶加工分公司处过磅加工。足以证实上诉人将经原审第三人金联橡胶加工分公司加工后的195.565吨制浓乳鲜胶乳(理论干胶)直接出售给被上诉人中坤分公司，也足以证实不存在任何其他的“供应商”参与将195.565吨制浓乳鲜胶乳(理论干胶)转售给被上诉人中坤分公司然后由上诉人代表其他任何的“供应商”签字确认的事实。(二)原审判决认为上诉人提供的证据不足以证明卢某在与上诉人洽谈、交易时系中坤分公司的委托代理人及卢某的行为能够代表中坤分公司错误。1.在本次针对195.565吨制浓乳鲜胶乳(理论干胶)的交易中，根据上诉人提交的证据以及原审第三人金联橡胶加工分公司所做陈述，足以证实被上诉人中坤分公司是与上诉人直接发生交易，上诉人与被上诉人中坤分公司之间存在买卖合同关系。即使认为上诉人没有证据证明原审判决错误认定的上述内容，被上诉人中坤分公司不认可双方之间存在买卖合同关系，也不影响上诉人与被上诉人中坤分公司之间形成买卖合同关系的事实。因为被上诉人中坤分公司是以买受人的身份参与和上诉人的交易，并己接收制浓乳鲜胶乳(理论干胶)。2.从2017年开始，上诉人与被上诉人中坤分公司之间的关系就是由被上诉人中坤分公司收购部部长卢某与上诉人对接洽谈并通过原审第三人卢某付款的交易习惯。2017年时原审第三人卢某已在中坤分公司担任收购部部长职务，中坤收购站一直就属于停业状态。而自2017年以来，上诉人就知道原审第三人卢某在中坤分公司担任收购部部长职务，原审第三人卢某作为收购部部长，其外部交往行为应代表着被上诉人中坤分公司的行为。原审第三人卢某原审中所陈述的“2017年左右就开始与原告有生意往来”，实际上是卢某作为收购部部长代表被上诉人中坤分公司与上诉人进行对接洽谈。3.卢某一直以来都是被上诉人中坤分公司的收购部部长，本身就可以直接对外代表中坤分公司收购制浓乳鲜胶乳(理论干胶)，这是其职责范围，卢某是否向上诉人出示过授权委托书，都不影响卢某有权代表中坤分公司，也不影响上诉人与被上诉人中坤分公司之间形成买卖合同关系。事实上被上诉人中坤分公司对外收购制浓乳鲜胶乳(理论干胶)时，不存在向收购部部长出具授权委托书其才可以代表中坤分公司、也不存在收购部部长对外收购时向跟上诉人一样的供应商出具授权委托书的惯例。卢某本身的身份职责所体现的足以令上诉人相信其有代表中坤分公司收购制浓乳鲜胶乳(理论干胶)的权力，在本次交易中，被上诉人中坤分公司已经接收了由上诉人直接供应的191.565吨制浓乳鲜胶乳(理论干胶)，并由原审第三人金联橡胶加工分公司向其出具了签有上诉人名字的《过磅单》，上诉人与被上诉人中坤分公司之间的买卖关系已经形成，并不需要被上诉人中坤分公司的二次认可。至于被上诉人中坤分公司通过原审第三人卢某向上诉人付款的行为，只是被上诉人中坤分公司的付款方式，并不影响上诉人与被上诉人中坤分公司之间的买卖合同关系。上诉人作为出卖方依约向被上诉人中坤分公司供货之后有权利收取被上诉人中坤分公司以现金、转账或通过第三方付款等方式支付的货款，上诉人也没有义务干预被上诉人中坤分公司的付款方式，且基于卢某的职务，上诉人有理由认为卢某是受了被上诉人中坤分公司的委托或指示向上诉人付款。如被上诉人中坤分公司坚持认为从未向上诉人支付过任何货款，那么被上诉人中坤分公司至今依然拖欠上诉人货款2434386.5元。四、被上诉人中坤分公司、原审第三人卢某陈述自相矛盾、不符合常理的几点事实，1.被上诉人中坤分公司与原审第三人卢某在谁运送制浓乳鲜胶乳原料至原审第三人金联橡胶加工分公司过磅加工的问题上，被上诉人中坤分公司陈述：“乳胶原料卢某跟吴某购买过来，然后让吴某作为分公司代表把货物送到加工厂”，原审第三人卢某陈述：“中坤分公司将鲜乳胶运输至第三人金联加工分公司过磅计重，并根据当日鲜乳胶收购价格向本人经营的中坤收购站给付货款”。被上诉人中坤分公司与中坤收购站是针对191.565吨制浓乳鲜胶乳(理论干胶)发生交易，发生交易的时间距离原审开庭时间不过四个月，但其双方对谁运送制浓乳鲜胶乳原料的问题上陈述不一致且矛盾，也严重违背本案客观事实。2.原审第三人卢某原审中陈述：“2017年左右就开始与原告有生意往来”，但又陈述：“2018年12月份之前在中坤分公司橡胶收购部任部长”，明显自相矛盾。事实上，中坤收购站直到现在都是停业状态。原审判决认定的事实：“中坤分公司与卢某负责的海南天然橡胶产业集团金橡有限公司中坤收购站从2019年4月29日起直有买卖关系”，没有自2017年开始，由卢某与上诉人交易后，再由原审第三人卢某转卖给被上诉人中坤分公司的交易记录佐证。3.原审第三人卢某原审答辩中陈述：“中坤收购站已经按照与原告约定的价格将货物分次转账支付完毕”，但在回答原审法庭提问时又陈述：“没有议定过，我都是预付款给原告，我预付一部分，原告送货过来，双方协商价格进行结算”。然而，被上诉人中坤分公司通过原审第三人卢某向上诉人付款当天，正好是上诉人向被上诉人中坤分公司供应制浓乳鲜胶乳(理论干胶)的当天即2019年6月2日第三人陈述不符合常理。4.被上诉人中坤分公司陈述，一直以来都是与中坤收购站发生交易的，卢某陈述亦然。双方长期交易数额长达几百万，但是没有签订合同不符合常理。综上所述，原审判决存在认定事实错误。并且，根据上诉人提供的《过磅单》《金联加工分公司鲜胶水原料入库明细》，结合原审第三人金联橡胶加工分公司原审所作陈述，并根据上诉人与被上诉人中坤分公司之间形成的由原审第三人卢某与上诉人洽谈、并通过原审第三人卢某付款的交易习惯，上诉人提供的证据已经形成完整的证据链条，已经达到待证事实的存在高度可能性的证明标准，上诉人主张的直接与被上诉人中坤分公司之间针对191.565吨制浓乳鲜胶乳(理论干胶)形成买卖合同关系的事实应当得到认定。因此，上诉人特向贵院提出上诉，请依法裁判。   中坤分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   原告吴某向一审法院起诉请求：1.判令被告中坤分公司向原告偿还货款本金272696.5元及利息（利息计算方式为：以货款272696.5元为基数。自2019年6月5日起算至债务付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。   一审法院认定事实：原告吴某从事制浓乳鲜胶乳原料的收购和出售。20l9年6月2日至2019年6月4日期间，第三人卢某与原告吴某达成制浓乳鲜胶乳交易的口头协议，吴某根据第三人卢某的电话通知，多次运送制浓乳鲜胶乳到第三人金联橡胶加工分公司进行加工，第三人金联橡胶加工分公司为原告出具了13张《金联橡胶加工分公司原料进厂过磅单》，过磅单共四联，第一联：计量服务站，第二联：供应商，第三联：结算，第四联：客户；过磅单主要载明了过磅日期、车号、货名、客户名称、毛重、皮重、净重和含胶量，其中客户名称一栏为中坤分公司，货名为制浓乳鲜胶乳，单据右下角本人代表供应商，证实以上资料准确无误一栏签名为吴某。13张过磅单中，2019年6月2日2张，内部编号：201906020223净重为36.28吨，含胶量（DRC%）28.96,内部编号：201906020203净重为41吨，含胶量（DRC%）35.5;2019年6月3日至4日6张，内部编号：201906030132净重44.14吨，含胶量（DRC%）34.56，,内部编号：201906030202净重41.6吨，含胶量（DRC%）37.89，内部编号：201906030229净重43.95吨，含胶量（DRC%）35.78，内部编号：201906030232净重44.85吨，含胶量（DRC%）32.41，内部编号：201906030245净重44.75吨，含胶量（DRC%）35.2，内部编号201906030246净重44.74吨，含胶量（DRC%）35.47；2019年6月4日至5日5张，内部编号：201906040430净重45.73吨，含胶量（DRC%）31.52，内部编号：201906040161净重43.55吨，含胶量（DRC%）34.35，内部编号：201906040435净重43.08吨，含胶量（DRC%）35.34，内部编号：201906040431净重43.91吨，含胶量（DRC%）34.18，内部编号：201906040436净重44.61吨，含胶量（DRC%）331.38。以上13张过磅单的制浓乳鲜胶乳净重合计562.19吨，根据含胶量计算，理论干胶合计191.565吨。2019年6月3日至2019年6月17日，卢某分6次向吴某银行账户转账共计2161690元。一审另查明，海南天然橡胶产业集团金橡有限公司中坤收购站于2009年3月31日成立，类型：有限责任公司分公司（自然人投资或控股的法人独资），住所：海南省屯昌县南坤镇中坤基地分公司办公大楼五楼，负责人系卢某。一审庭审中，原告吴某陈述第三人卢某有没有向其出示过中坤分公司的授权委托书；中坤分公司也没有以公司的名义直接向其支付过货款。被告中坤分公司与卢某认可卢某原系中坤分公司橡胶收购部部长，2018年12月份之后卢某自己出来经营海南天然橡胶产业集团金橡有限公司中坤收购站，没有再领取中坤分公司工资，但没有解除劳动合同关系，中坤分公司还为卢某缴交社保。中坤分公司与卢某负责的海南天然橡胶产业集团金橡有限公司中坤收购站从2019年4月29日起一直有买卖关系。一审诉讼中，根据原告吴某申请，一审法院依法裁定冻结被申请人中坤分公司名下银行存款300000元。   一审法院认为：本案争议焦点是:一、吴某与中坤分公司之间是否存在合同关系,如有,是何种性质的法律关系;二、中坤分公司是否应向吴某支付货款272696.5元及利息。第一、关于吴某与中坤分公司之间是否存在合同关系,如有,是何种性质的法律关系的问题。本案中吴某为证明其与中坤分公司之间存在买卖合同关系,提供了《金联橡胶加工分公司原料进厂过磅单》《金联加工分公司鲜胶水原料入库明细》《账户明细查询》《海口市龙华区人民法院（2017）琼0106刑初658号刑事判决书》等证据。但这些证据并不足以证明双方之间存在买卖合同关系。首先,吴某主张被告中坤分公司指派其公司经营管理部常务副部长卢某代表被告与原告洽谈，双方合意由吴某向被告供应制浓乳鲜胶乳，但吴某对于双方形成买卖关系的主张,并未提供书面合同予以证明。被告中坤分公司亦不认可双方之间存在买卖合同关系。其次,吴某主张与中坤分公司之间存在买卖关系的直接证据系《金联橡胶加工分公司原料进厂过磅单》，虽然该份《过磅单》上客户名称一栏为中坤分公司，单据右下角签名为吴某，但其签名一栏内亦标明“本人代表供应商，证实以上资料准确无误”，说明签名人只是代表供应商对过磅单上的内容进行确认即对运送给金联橡胶加工分公司的制浓乳鲜胶乳的重量、质量等进行确认，并不能证明签名人吴某系过磅单上的货物制浓乳鲜胶乳的所有人，也不足以证明单上的制浓乳鲜胶乳是吴某出卖给中坤分公司的。再次,吴某提供的《账户明细查询》，显示的是第三人卢某转账给吴某的情况，与中坤分公司并无直接联系。吴某亦承认被告从来没有以公司的名义直接向其支付过货款，卢某也有没有向其出示过中坤分公司的书面授权委托。吴某所提供的证据不足以证明卢某在与其洽谈、交易时系中坤分公司的委托代理人及卢某的行为能够代表中坤分公司。综合以上分析,现有证据并不足以证明吴某与中坤分公司之间存在买卖合同关系。吴某主张与中坤分公司有过买卖关系，双方形成了交易习惯，但未举证证明，对其主张不予采信。第二、关于中坤分公司是否应向吴某支付货款272696.5元及利息的问题。基于第一个争议焦点的分析,现有证据不足以证明吴某与中坤分公司之间存在买卖合同关系,因此,吴某无权要求中坤分公司向其支付制浓乳鲜胶乳原料货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴某的诉讼请求。一审案件受理费5390.45元，保全费2020元，由原告吴某负担。   二审中，上诉人明确表示自己只与被上诉人中坤分公司发生买卖关系，坚持不向原审第三人卢某主张权利，只向被上诉人中坤分公司主张权利。   本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案属于买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：被上诉人中坤分公司是否应向上诉人偿还货款本金272696.5元及利息。本案中，上诉人向法院主张权利的是2019年6月2日、3日、4日、5日连续四天的制浓乳鲜胶乳货款差价部分，上诉人从未与本案的被上诉人或两位原审第三人签订过书面买卖合同。按上诉人所称，上诉人每次是将制浓乳鲜胶乳运送给原审第三人金联橡胶加工分公司过磅写单，系统就会显示数量和当天的收购价及价款，同时系统会自动将款付到上诉人农行卡上。2019年6月2日、3日、4日、5日连续四天的制浓乳鲜胶乳货款均是由原审第三人卢某从个人农行卡上转给上诉人2161690元。由此可以看出，上诉人是与原审第三人卢某产生买卖合同关系，并未与被上诉人中坤分公司产生直接的买卖合同关系。原审第三人卢某辩称已按上诉人过磅写单数量付清上诉人货款，现上诉人提出按自己所定单价提出要求支付差价款，但上诉人未能向法院提供同原审第三人卢某所定四天收购制浓乳鲜胶乳的单价，其要求按被上诉人中坤分公司同原审第三人卢某的交易价计算，没有事实根据和法律依据，且上诉人又明确表示不向原审第三人卢某主张权利，只向被上诉人中坤分公司主张权利。因被上诉人中坤分公司没有与上诉人直接产生买卖合同关系，为此，上诉人的主张没有事实根据和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5390.45元，全部由上诉人吴某负担。   本判决为终审判决。   审判长 梁振文   审判员 白玉琳   审判员 林 珍      二〇二〇年六月十五日   书记员 陈新军   附：本案适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。