广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初214号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄。委托代理人：杨平、麦展鸿，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：黄宁，男，1989年3月15日出生，汉族，住广东省化州市。委托代理人：徐海芳，系广东杰海律师事务所律师。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1，统一社会信用代码91440101673480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告黄宁及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦展鸿，被告及其委托代理人徐海芳到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款43238.58元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2549.31元[自逾付保费之日（2017年2月21日）前30天起，计算至2017年5月12日]；3、被告向原告支付违约金37088.19元（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一标准，自2017年5月12日起计至实际清偿之日止，截止至2019年7月31日）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告辩称：一、被告从未就其与光大银行的个人贷款合同在原告处投保，涉案保证保险合同非被告的真实意思表示，双方之间不存在保证保险合同关系。1、原告在给被告办理贷款手续的过程当中未曾向被告披露过“人保助贷”这一贷款项目搭售了保险产品这一事实，被告对投保一事并不知情。原告工作人员刻意回避贷款项目捆绑了保险产品这一事实，在向被告介绍贷款产品时将保费与还款本息混同，声称每月还款本息约为两千元左右，而事实每月本息大概是一千四百元左右，原告工作人员却没有向被告示明每月两千元左右的还款包含了近七百元的保费在内。原告工作人员没有对其提供给被告签字的书面材料加以阐明区分，误导被告其签字行为只是程序形式，更别提就涉案保证保险合同的特别约定条款履行到位的告知义务，因此被告的签字行为非其真实意思表示，不具有处分其个人实体权利的法律效力，不能机械地被作为本案认定原被告双方存在保证保险合同关系的依据。2、被告在原告的官方app绑定个人信息，利用其查询保单功能却查询不到涉案保证保险保单，该保单真实性存疑。官方app上显示，除了被告自主投保的境内旅行保险以外只有一个生效日期为2016年8月20日，保险单号为440088074596360，第一受益人是中国光大银行珠江新城支行的贷款借款人意外伤害保险（被告对该保险的投保情况同样毫不知情），保额为5万元，该险种涵盖主险身故保险以及附加险伤残保险，保费166.67元，仅为涉案保证保险24881.04元保费的0.6%，需要提起注意的是该保险通过原告官网在被告名下查询不到，且两个保险除了保费以外所有信息巧妙地一致重合。为证明前述事实，被告向法庭提交3份新证据（均已通过联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳）。因此，原告须充分说明该情况并且承担相应的举证责任，否则，我方有理由怀疑原告在诱导被告签下非真实意思表示的保证保险合同之后，在公司内部以贷款借款人意外伤害保险入账，以达到其侵吞两个险种之间高额的保费差额的目的，对外再以保证保险合同追究被告法律责任，索赔以保证保险合同高额保费为基数的违约金。3、被告在广州有稳定工作，固定住处，按时纳税、交社保及购买公积金，征信良好，根据其个人信息完全可以在光大银行顺利贷款5万元，没有购买涉案保证保险的必要性。4、被告只到原告办公室面签过一次，因此贷款合同的落款日期与涉案保证保险合同的日期（如无则与保险生效日期并且证明保证保险合同存在日期倒签的嫌疑）必然是相同的，否则无法排除原告伪造合同的合理怀疑，以及充分印证了该合同并非被告真实的意思表示。二、法律问题从来就不应该被机械、割裂开来去理解，必须要合理充分地考虑相应的时间地域背景。市面上确实存在很多贷款项目搭售保险产品这一市场乱象，为了整治这一乱象，银监会早在2012年就已经发布关于整治银行业金融机构不规范经营的通知（银监发[2012]3号），明令禁止借贷搭售，规定银行业金融机构不得在发放贷款或以其他方式提供融资时强制捆绑、搭售理财、保险、基金等金融产品；此外，银监会财险部在2019年7月22日发布关于开展现金贷等网贷平台意外伤害保险业务自查清理的通知（财险部函[2019]249号），要求各财产保险公司全面排查清理现金贷搭售意外伤害保险的业务。显而易见，原告在本案中的搭售行为是与行业精神相违背的。其次，要换位思考，才能充分理解贷款人在当下签字的真实意愿。我们必须承认，有小额贷款需求的大部分都是收入低、受教育程度低的人群，其认知能力有限，在面对原告这类占据交易优势地位的专业人士时，对其有极高的信任与信赖，在对方占据交易优势地位但却不履行相应的告知义务的情况下只能根据对方的指导操作，签订的合同无法体现其真实意志。涉案保证保险合同保费占贷款数额将近50%，远高于行业平均水平，没有收费依据，该业务存在不合规的嫌疑，被告保留向相关职能部门举报投诉的权利。恳请合议庭在充分、综合考虑本案各方面因素的情况下，查明案件事实，驳回原告的所有诉讼请求。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未陈述其意见。经审理查明，2016年7月21日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款50000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，首期执行贷款年利率为6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次利率，并按照贷款人相关政策执行，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。同日，第三人向被告发放了贷款50000元。原告要求被告支付理赔款、保险费及违约金，提起本次诉讼。原告主张：被告于2016年7月12日向其司投保个人信用贷款保证保险，其司签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为55291.18元，保险费为24881.04元，分36期缴清，保险费费率为月1.25%，每月缴纳691.14元，约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”；贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年5月12日为其代偿贷款本息共计43238.58元；被告另拖欠原告保险费2549.31元。为此，原告提供了下列证据证明：1、《个人信用贷款保证保险投保单》（含保险条款）。2、《个人信用贷款保证保险保险单》第一联。3、《个人信用贷款保证保险保险单》第二、三联。4、对账单。5、还款记录明细。6、第三人出具的《代偿债务与权益转让确认书》，内容为原告个人贷款保证保险单项下的代偿款43238.58元已于2017年5月12日收到，其行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，以解决上述保单项下的全部索赔。7、第三人出具的《代偿债务通知书》。8、保费缴费明细。经质证，被告确认证据1中签名的真实性，但称不是其真实意思表示，确认证据2中签名的真实性，但称并不知道要投保。对证据3、6、7、8的真实性不予确认。对证据4、5的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告辩称从中国人民财产保险股份有限公司app、官方网站的保单查询里没有被告保证保险投保信息，涉案合同真实性存疑，为此提供了查询截图等证明。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，称因其司对本案所涉保单已作理赔，才无法在app上查询。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费并以二者之和计收违约金合法有据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告须就案涉借款按约定向第三人支付利息，向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和超过借款金额的年利率24%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息、复利，或在原告代偿后就代偿金额按日千分之一的利率向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已超过借款金额年利率24%的较高水平，而在原告代偿的情况下，其违约成本更高，显然超出了合理范围。双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款。尽管原告已将相关条款单独列出，投保人亦声明了知悉、理解、认可相关约定，可视为原告对相关条款已作出提示说明，符合格式条款的生效条件，但被告作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告要求按日千分之一标准计算违约金仍显失公平，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款、拖欠的保险费之和45787.89元为基数，自2017年5月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下:一、被告黄宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款43238.58元；二、被告黄宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2549.31元；三、被告黄宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（以45787.89元为基数，自2017年5月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1872元，由被告黄宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  王琼锋人民陪审员  王小霞二〇二〇年六月三十日书 记 员  田淑娴