辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初5303号原告：沈阳圣安房地产开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区惠工街21甲号。法定代表人：刘兴华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵殊玉，系该公司员工。原告：赵香玉，女，1979年1月5日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。被告：张虎山，男，1950年9月24日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳圣安房地产开发有限公司、赵香玉与被告张虎山与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳圣安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周全、赵殊玉到庭参加诉讼，被告张虎山委托诉讼代理人关忠、李哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳圣安房地产开发有限公司、赵香玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还房产及现金共计7850916元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：张虎山与张维志是同胞兄弟关系，都是圣安公司的股东。张虎山占0.5%的股份。张维志原是圣安公司的法定代表人，在2008年6月28日与张虎山签订了关于张虎山退出圣安公司的协议，约定由圣安公司给付张虎山1000万元，按公司总股份的30%作价1000万计算，然后张虎山退出涉案公司，不再参与涉案公司的经营事项。张虎山在2008年6月30日又出具了一份关于退出圣安公司不再参与经营的声明。为履行该协议，2010年10月9日，张维志以圣安公司的名义与张虎山签订了以房屋抵顶该欠款的协议书，约定将产权本属圣安公司的位于沈河区房屋抵顶给张虎山作价6020925元，其余还有曾经已付的现金527888元。在之后张维志给张虎山出具了一个顶账房支付明细，在内又增加了位于该大厦的1410作价666740元、1815作价322455元、1816作价342458元三套房屋，合计1331653元。现阶段上述房产都在被告的名下，处于房产备案状态。后经原告公司的控股股东发现此事，认为张维智和张虎山的行为已经严重的侵害了圣安公司及公司其他股东的合法权益。张虎山的股份只有0.5%，张维志与其在不经其他股东的同意下，私自认定其股份为30%，且支付1000万元对价款，这属于双方恶意串通的行为，导致圣安公司的财产被不法侵占，也严重损害了公司其他股东的利益，尤其是持股80%的原告赵香玉。原告认为张维志与张虎山的协议违背了我国公司法，是无效的民事行为，故来院起诉，请求法院判令该协议无效，判令张虎山返还圣安公司的财产。被告张虎山辩称，一、赵香玉不是本案适格原告，请求贵院依法驳回原告赵香玉的起诉。根据《中华人民共和国公司法》第151条之规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”本案中，沈阳圣安房地产开发有限公司已经提起诉讼，作为公司股东的赵香玉并非本案适格原告，请求贵院依法驳回原告赵香玉的起诉。二、本案是原告的滥诉行为，没有任何事实和法律依据，涉案事实已经经过人民法院的司法确认，原告此种行为已经涉嫌虚假诉讼罪，请求法院驳回原告诉请，并依法进行处罚。原、被告之间存在着其他的争议纠纷，已经经过人民法院的司法判决，生效的司法判决均支持了张虎山的诉讼请求，圣安公司败诉，需承担还款责任及提供公司相关决议、会计账簿的责任。沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初13948号民事判决书中，已经查明“张维志并未向被告支付6月28日《协议》所载对价，被告至今仍为圣安公司工商登记的股东”、“原告提交的两份协议并未实际履行”。截至目前，被告张虎山仍然是圣安公司的股东之一。依据《民诉法》第一百一十二条：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”依据《刑法》第三百零七条及相关司法解释的规定，综上事实及法律依据，本案原告诉请没有任何事实及法律依据，原告就是利用本案诉讼对被告进行诉讼报复，是一种不理性的滥诉行为，且已经触犯了我国《民诉法》及《刑法》规定的虚假诉讼罪，故被告请求法院依法驳回原告诉请，并对于原告滥诉、虚假诉讼的行为进行定罪处罚。三、被告张虎山请求追加沈阳圣安房地产开发有限公司股东张维志为本案被告，以查清本案事实。原告在起诉状中提及圣安公司股东张维志（圣安公司的实际控制人）与张虎山签订关于张虎山退出圣安公司的协议、原告在诉状中提及原告认为张虎山与张维志是“恶意串通”，由此可见，本案中张维志作为查清本案事实的关键人物，是本案必须共同进行诉讼的当事人，请求贵院依法追加张维志为本案被告。四、关于圣安公司、张维志、赵香玉的情况需要向法庭予以说明。第一，本案原告圣安公司截至到2019年11月24日数据，其已经经过裁判文书网公示出来的判决有49份、圣安公司被列为失信的信息有5份、被执行的信息有21份、张维志被限制高消费的信息有1份。从以上数据可知，原告圣安公司及张维志，已经是负债累累且恶意拖欠债务，毫无诚信可言。第二，张虎山在沈阳中院获得生效判决支持的（2017）辽01民终6174号股东知情权纠纷民事案件执行过程中，执行法官也无法查询到圣安公司的任何财务账簿等信息，执行法官找寻圣安公司相关负责人配合执行时，张维志、赵香玉不是失踪找不到人，就是一直呆在海外不回国，目前该案依然在执行过程中，且毫无进展，但却在本案中起诉被告，由此可见，原告圣安公司、赵香玉、张维志恶意不执行生效判决，且滥诉的行为，均触犯了我国《刑法》关于拒不执行生效判决罪、虚假诉讼罪等相关规定。第三，退一步讲，在（2017）辽01民终6174号股东知情权纠纷民事案件审理过程中，赵香玉已经知道张虎山与圣安公司以房抵顶的情况，但赵香玉在该案中却没有发表任何异议，这明显就是赵香玉明知涉案协议并未履行、合同对价并未支付的情况下，故意为之，试图捏造篡改事实，进行虚假恶意诉讼。第四，张维志与本案原告赵香玉系夫妻关系，赵香玉的股份全部来自于张维志，是张维志为了躲避债务而转移了股份，赵香玉是站在夫妻角度，为张维志代持圣安公司的股份，原告诉状中所述赵香玉系后来发现的上述事实是虚假的陈述，圣安公司的经营一直都是张维志与赵香玉在管理，赵香玉对圣安公司发生的工程及与张虎山的纠纷了如指掌，圣安公司的财务系赵香玉的妹妹赵殊玉，张维志一直都是圣安公司的实际控制人，其为了逃避债务，一直呆在国外（张维志在国外存在大量置业），但张维志、赵香玉夫妻二人却一直恶意串通、里应外合，恶意诉讼，侵害被告张虎山的合法权益。第五，在沈阳中院（2019）辽01民终939号民事案件审理过程中，圣安公司曾伪造证据，从本案及另案的庭审及证据中可知，圣安公司善于伪造证据、杜撰事实，且也有前科，故请法院在裁判本案是予以考量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案相关的有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张虎山系原告沈阳圣安房地产开发有限公司股东，案外人张维志系原告沈阳圣安房地产开发有限公司股东。2008年6月28日，被告张虎山与案外人张维志签订《协议》一份，内容为：经商议，张虎山退出圣安开发公司股东（股份）（股份按百分之三十壹仟万退出）将不再参与圣安开发公司经营事项。2008年6月30日，被告张虎山出具《协议》一份，内容为：经商议，张虎山退出圣安房地产开发公司股东（股份）不再参与圣安房地产开发公司的经营事项。2010年10月9日，原告沈阳圣安房地产开发有限公司作为甲方与被告张虎山作为乙方签订《协议书》，内容为：甲乙双方就以房屋抵顶欠款事宜经友好协商达成如下协议：一、甲方同意将坐落在大西路43号的怀远商务大厦项目中的第5层中的1-19号房间抵顶给乙方，此层19个房间，建筑面积共计802.79平方米，每平方米为7500元，折合人民币6020925.00元。甲方曾已付给乙方现金527888.00元，剩余款1451187.00元此后逐渐还清。原告提供收据三张，内容分别为：今收圣安转账支票一张，壹拾万元整，收款人张维志，张虎山，2011年3月2日。2011年7月7日，人民币伍万元整，收款人张虎山（案外人张维志在该收据上签字）。2011年8月5日，人民币伍万元整（圣安支票一张）（案外人张维志在该收据上签字）。原告提供《沈阳市房屋所有权初始登记证明》，其中房屋所有权人为沈阳圣安房地产开发有限公司。原告应主张被告返还房产及现金向本院起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中原告主张被告张虎山获得现金及案涉房产备案至被告张虎山名下，系基于被告张虎山与案外人张维志于2008年6月28日签订的《协议》，并因此主张被告张虎山返还房产和现金。原告提供的2010年10月9日，原告沈阳圣安房地产开发有限公司作为甲方与被告张虎山作为乙方签订的《协议书》及三张收据中均不能体现与2008年6月28日签订的《协议》有关，原告未证明2010年10月9日的《协议书》中“以房抵顶欠款”中的欠款系何欠款，且协议中的数额亦与2008年6月28日的《协议》不符，三张收据中数额与现金数额亦不能对照一致。原告未能证明2008年6月28日签订的《协议》得到履行，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告沈阳圣安房地产开发有限公司、赵香玉的诉讼请求。案件受理费68156元，保全费5000元，由原告沈阳圣安房地产开发有限公司、赵香玉承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 俊人民陪审员 郑 月人民陪审员 张玉华二〇二〇年六月十九日书 记 员 田春晖本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。