德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初4048号 原告：刘继华（死者刘某某之子），男，1979年9月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。 被告：谢昭，男，1972年9月29日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司什邡市支公司，住所地四川省什邡市方亭镇亭江西路，统一社会信用代码91510682708952680Q。 负责人：彭辛，该公司经理。 委托诉讼代理人：严寒，男，该公司员工。 被告：赵彤，女，1986年6月16日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王道贵，德阳市旌阳区博浩法律服务所法律工作者。 原告刘继华与被告谢昭、中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司（以下简称人财保什邡支公司）、赵彤机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继华及其委托诉讼代理人易涛，被告谢昭，被告人财保什邡支公司的委托诉讼代理人严寒，被告赵彤及其委托诉讼代理人王道贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘继华向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告各项损失共计328465元［其中：1.丧葬费29335元（已支付）；2.死亡赔偿金30727元／年×9年＝276543元；3.精神损害抚慰金50000元；4.误工费37401元÷365天×3天×3人＝922元；5.交通费1000元，合计357800元，减去已支付的丧葬费29335元，金额为328465元］，由人财保什邡支公司在交强险限额内赔付（精神损害抚慰金优先赔付），超出部分由人财保什邡支公司在商业三者险限额内赔偿，不足部分由谢昭、赵彤赔付；二、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月31日，原告之父刘某某沿省道106线德中公路由德阳方向往中江方向行走，行至德中公路寿丰大道路段，与谢昭驾驶的川Ｆ1××××轻型货车、赵彤驾驶的川Ｆ**××××号超标电动自行车车辆接触，导致刘某某倒地受伤，后送医抢救无效死亡。2019年5月5日，德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队以事故成因无法查清，作出道路交通事故证明。原告认为，刘某某正常行走于公路边缘人行道，无交通违法行为；谢照、赵彤在驾驶过程中，将前方行人接触，具有重大过错。故刘某某死亡造成的损失应由各方共同赔偿。谢昭的川Ｆ1××××轻型货车投保交强险和商业三者险于人财保什邡支公司，事故处于承保期间。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 谢昭辩称，我是从后视镜发现后面有摩托车倒地，我点了一脚刹车，针对原告的诉请的死者受伤事实及损失金额暂时无异议。案涉普通货车已投保交强险及商业三者险，案涉事故发生在保险期内。 人财保什邡支公司辩称，一、受害人刘某某存在重大过错，应当承担全部责任；本案证据无法证明被告谢昭存在过错及与受害人的损害结果存在因果关系，被告谢昭不构成承担侵权责任，故我司亦不应承担保险赔偿责任；二、若法院认定谢昭实施了过错行为且与受害人的损害结果有因果关系，则谢昭就必然存在事故后未采取措施即驾车驶离现场的行为，我司也不应承担商业险的保险责任；三、被告赵彤驾驶的电动车司法鉴定为“超标二轮电动车”，即行驶速度和性能已达到一般机动车的标准，应认定为机动车，故应依法投保交强险，即使未投保交强险，也应当由投保义务人在交强险限额内自行承担赔偿责任；四、关于诉请死亡赔偿金的标准问题，根据原告刘继华在交警队第一时间形成的询问笔录，其与受害人居住地址即为刁桥村7组，其所称征地拆迁，并无政府征地文件证明，且庭审中原告陈述受害人系喝酒后沿公路朝中江方向走路回老家（刁桥村7组），与其陈述的洛河小区位置完全相反，结合事故发生时间为下午5点左右，则受害人只可能是回农村户籍所在地居住，而并不是在城镇租房居住。同意一并处理赵彤已垫付费用。 赵彤辩称，1.我没有接触到行人（死者刘某某），前十几米我就发现行人进行刹车、避让，没有责任；2.我是非机动车，有后车人证实我是在非机动车道上行驶，当让过行人后将自己摔伤，在我起身后发现左后方行人倒在机动车与非机动车边线上；3.我纯属做好事将伤者送往医院，垫支医药费13043.90元及丧葬费30000元；4.有后车及现场目击证人证实，有汽车同我的电瓶车并行，并叫我记住汽车尾号09号；5.对于原告诉请清单，认为丧葬费、医药费合理但不该我承担，死亡赔偿金应根据户口本内容计算金额（包括年限），精神损害抚慰金，误工费、交通费过高，请法院依法裁判；6.赔偿费用应由保险公司优先赔偿，请求我已垫支费用在本案一并处理。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月31日16时50分许，当事人刘某某沿省道106线（川西环线223ＫＭ）德中公路由德阳方向往中江方向行走，当行至事发路段时，与同向行驶的由当事人赵彤骑行川Ｆ**××××号超标电动自行车和当事人谢昭驾驶川Ｆ1××××轻型普通货车相遇后，当事人刘某某倒地受伤。2019年5月5日，德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队以因交通事故成因无法查清，出具道路交通事故证明，载明：“道路情况：现场位于省道106线（川西环线）223ＫＭ德中路寿丰德寿大道路段，该路段为沥青道路，路面平坦、干燥。” 事故发生后，原告亲属刘某某被送往德阳市人民医院经医治无效宣布临床死亡。德阳市人民医院死亡记录载明：入院日期：2019年3月31日19时09分，死亡时间：2019年4月1日19时32分，共住院：1天。入院时情况：现病史：入院前3＋小时，患者因车祸伤（具体不详）后致意识障碍，呼之不应，……。死亡诊断：1.特重型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤、双侧额颞顶部急性硬膜下血肿，脑室积血，外伤性蛛网膜下腔出血，弥漫性脑肿胀，右侧颞顶枕骨骨折，脑疝形成，颅底骨折，头皮血肿；2.中枢性呼吸循环衰竭；3.休克；4.左侧第3-9肋骨前支、右侧第4-6肋骨前支骨折，肺气肿、肺大泡，肺部感染？；5.腰2右侧横突骨折。死后事宜：患者家属对死亡原因无异议，不同意尸检。期间共花费医疗费13043.90元，由被告赵彤支付。德阳市人民医院出具的居民死亡殡葬证载明的死亡原因为特重型颅脑损伤、中枢性呼吸循环衰竭。2019年4月3日，被告赵彤向原告刘继华支付死者刘某某丧葬费30000元。 事故发生后，2019年4月3日德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队委托四川荣诚司法鉴定所分别对：1.牌照号为川Ｆ1××××货车的转向系、制动系、轮胎、照明及信号装置的安全技术情况进行鉴定；2.对牌照号为川Ｆ**××××的电动二轮车进行相关安全技术状况进行鉴定，鉴定意见分别为：1.未发现牌照号为川Ｆ1××××的货车事故前存在的安全隐患；2.未发现牌照号为川Ｆ**××××号的电动二轮车事故前存在的安全隐患。2019年4月2日德阳市公安局旌阳区分局交通警察大队委托四川福森特司法鉴定所对刘某某尸表检验、死因分析，鉴定意见为：刘某某，男，据尸表检验推断：系道路交通事故致颅脑损伤死亡。 交警部门绘制道路交通事故现场图显示，事发路段位于××路××乡××村路段，该路段德阳至中江方向道路的机动车道与非机动车道均只为一个车道，非机动车道右侧有宽为0.8米的排水沟，机动车道宽为4米，非机动车道宽为2米，在距路边1.1米处位置有长2.17米刹车痕迹，川Ｆ**××××号电动二轮车倒地后前轮距路边1.0米，后轮距路边0.8米。 2019年4月2日，交警部门向原告刘继华询问时，刘继华陈述：“……户籍所在地四川省德阳市旌阳区××乡××村××组。2019年3月31日19时许，我在洛河家中，然后我们队上队长周健给我打电话说，我父亲刘某某在德中路上被车撞了，现在在市医院外科大楼八楼进行抢救，然后我和我老婆陈林就打的赶到了市医院外科大楼……。家里只有我和我父亲两个人，他基本上每天早上8点多钟就走路到寿丰场镇的茶馆里面喝茶、吃饭，平时爱喝一点酒，然后下午16时许就回家，我想当天他也是在寿丰耍完之后回家的路上出事的……。” 2019年4月3日，交警部门向谢昭询问时，谢昭陈述：“2019年3月31日我驾驶川Ｆ1××××轻型普通货车搭乘张忠严（17383253365）从什邡市里家中准备回中江去，16时30分许，我驾驶车辆行驶至德中路寿丰场镇前面一点的时候，当我通过路段的时候，我通过反光镜就看见后面大概20多米远的距离路边上地上躺着一个人，然后我看见一个两轮车倒在路边沟里面，还有一个人也倒在沟里面在。然后我就马上刹车，然后我就和同车的张忠严说，我们需不需要下车去帮他一下，然后我又接着说怕对方赖着我们，我们又没有撞他，我们还是走了。这时我后面一辆川ＦＵ××××一辆黑色的小车超过了我，我就叫张忠严照了一张像，我想他有可能有行车记录仪可以证明我没有挂在（到）他。然后我就驾车回到了中江去了。……当我行驶至事发路段通过之后，我就通过后视镜看见后面倒了一辆电瓶车在沟里，然后路上倒了一个老年人，还有一个人倒在路边沟内。路过事发路段时没有注意到右边是否有人，没有感觉到车辆在事发路段与东西相接触。” 2019年4月11日，交警部门向张忠严询问时，张忠严陈述：“2019年3月31日我和谢昭到什邡他家中帮他搬一些东西，到中江他做生意的地方去。2019年3月31日16时许，我们驾驶川Ｆ1××××轻型货车行驶至事发地点的时候，当时是谢昭在驾驶车辆，我坐到副驾驶上面在玩手机。谢昭和我说我车后怎么倒了一个人，然后我就把头低下，从反光镜里面看过去，就看见一个人躺在我们车后20米远处的路上。当时他车速就比较慢，然后他就问我要不要去后面帮一下忙，但是他又说去帮忙怕后面倒地的人赖着我们，又往前面走了一小段距离，然后我们车子停了下来，当时主要是比较犹豫，想去帮忙，又不敢去帮忙。然后我们旁边一辆黑色的风光580ＳＵＶ就从我们旁边超车过去了，然后谢昭就叫我把这个车子拍照，说这个车辆可能有行车记录仪。然后我们就开车回到中江去了。……事发时我在玩手机，没有看见我们车辆行驶在道路什么位置，后来我看的时候，车辆行驶的位置是在机动车道靠右边，距离非机动车道大概有40公分左右距离。事发时在玩手机，没有看见是否撞到那个人。” 2019年4月4日，交警部门向川ＦＵ××××小型轿车驾驶员龙文友询问时，龙文友陈述：“2019年3月31日16时许，我驾驶川ＦＵ××××小型轿车从德阳市区准备回家去，然后我就沿德中路由德阳方向往中江方向行驶，当行驶至事发路段时，当时我前方60多米远的地方有一辆小货车在我前方行驶，然后小货车旁边的非机动车道上面有一辆电瓶车在骑行，在骑行的过程中，前方电瓶车突然左右不停转动然后车子就倒在了地上，然后小货车就走了，走到前方不远处的地方，他就把车子停在了路上，然后他在车上好像说了一句：‘把我都吓着了。’当时我看和我也没有什么关系，我就开车回家了。把车停好之后，我就回到现场去和骑电瓶车的伤者说叫他通知救护车抢救伤者，然后我又把我看到的小货车车辆号牌尾数‘09’告诉了电瓶车驾驶员。……距离远，我也在开车，没有看清楚电动自行车、小货车是否与行人相撞，只是看见电动自行车左右晃动后倒地，小货车也刚刚经过那里，我都回到现场的时候才看见有行人倒在地上，具体撞没有撞到我不清楚。” 2019年4月2日，交警部门向赵彤询问时，赵彤陈述：“2019年3月31日16时许，我下班，我驾驶川Ｆ**××××号电动自行车从沃尔玛沿106线回巍螺山，我开了20分钟左右，车过寿丰镇场镇，我看见前面有一个老大爷右手提着一把面，在非机动车道上摇晃的走着，我就减速，靠右边行驶，准备过去，我看他东倒西歪的走，我就急刹车，后因刹车我车往右侧倒地，老大爷倒在非机动车的左侧，我立即拨打了120，又等了10多分钟，有个路人说，刚刚有一辆拖板车路过，与我们并行，并且还在前面转弯处停了一下，车的尾号是‘09’，我拨打了122电话，事情经过就是这样的。川Ｆ**××××号电动自行车一直是我在骑，上户是老公的名字叫杨德红。事发时行驶在非机动车道上，大概30多码的时速。不清楚车的什么位置与老大爷什么位置相撞，看见老大爷倒在路边，有酒味，还在打呼噜。我看见老大爷时，老大爷距我有10米左右，在道路上东倒西歪的走，在非机动车道内慢慢往中江方向在行走。我继续往前行驶想从他右边通过，但骑到离的他大概2、3米的时候我感觉可能绕不过他，我就踩急刹车并往右边偏，然后车子就突然往右侧倒，我也跟着车子倒地了，等我爬起来的时候看见老大爷也倒在地上。我没有看见拖板车与我并行。在刹车之前老大爷摇摇晃晃在非机动车道内行走，此时老大爷周围有什么车辆不清楚，不清楚路人反应的拖板车是否跟老大爷接触，我根本就没看到拖板车。事发前我看见老大爷离我很近，我就急忙刹车，具体撞没有撞，我真的不清楚。事发时天气和道路状况良好。” 另查明，2019年5月7日，德阳市旌阳区东湖乡刁桥村村民委员会提供亲属关系证明一份，载明：“兹有我辖区村民刘某某（身份证号码：510602194706××××），2019年3月31日因交通事故死亡，刘某某的父母早亡，配偶已亡故多年，刘某某仅生育一子刘继华（身份证号码：510602197909××××），无其他子女，也未收养子女。”登记日期为2016年12月1日的常住人口登记卡显示，刘某某户籍所在地为四川省德阳市旌阳区××乡××村，职业为农业劳动者，于2006年8月9日由四川省德阳市旌阳区寿丰镇刁桥村7组迁来。 再查明，川Ｆ1××××轻型普通货车为被告谢昭所有，该车在被告人财保什邡支公司投保有交强险及商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。本案审理中，人财保什邡支公司提交交强险、商业险保单复印件各1份及装订成册的机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款原件各1份，其中：商业险保单复印件尾部显示有手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，投保人处有谢昭签名；商业保险免责事项说明书具体条款内容共计14页（第15页为投保人声明内容等），其第4页第二十四条载明：“……保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”其最后一页投保人声明与商业险保单最后一页内容一致，但人财保什邡支公司提交的该免责事项说明书尾部投保人声明处无谢昭签名。 庭审中，原告为证明其亲属刘某某应按城镇标准计算案涉赔偿款，向本院提交了村委会、社区的证明两份及房屋租赁合同、结婚证等，其中：1.2019年5月23日德阳市旌阳区东湖乡刁桥村村民委员会提供证明一份，载明：“兹有刘某某（身份证号：510602194706××××），因年事已高，从2018年起至交通事故以前，随其子刘继华生活在德阳市区，未在我辖区生活。”2.2019年6月19日德阳市旌阳区东湖乡石桥社区居民委员会提供证明一份，载明：“兹有旌阳区东湖乡刁桥村7组，刘某某，男，身份证号：510603194706××××，于2018年3月至2019年3月租房居住于我辖区××小区××栋××单元××楼××号。（注：此证明仅限于证明刘某某居住于我辖区。）”3.2018年8月1日，原告之妻陈林（承租人）与唐朝霞（出租人）签订租赁期限自2018年8月1日至2019年8月1日的房屋租赁合同1份，载明了租赁房屋座落于洛河小区Ｃ区10栋1单元5楼1号等内容。 上述事实，除当事人当庭陈述外，还有身份证、常住人口登记卡、行驶证、驾驶证、道路交通事故证明、居民死亡殡葬证、鉴定意见书、病历、医疗费票据、收条、交通事故照片及视频、询问笔录、事故现场图、保险单及商业险免责事项说明书、证明等证据在卷佐证。 本院认为，根据现有的证据无法证实被告谢昭驾驶的川Ｆ1××××轻型普通货车和赵彤骑行的川Ｆ**××××号超标电动自行车与刘某某发生直接碰撞，交警部门虽出具交通事故证明，但该证明书并未确认并划分责任，作为川Ｆ1××××轻型普通货车驾驶人的谢昭和川Ｆ**××××号电动二轮车骑行人的赵彤是否应该对刘某某的死亡承担一定的赔偿责任。本院认为，一般意义上的道路交通事故的发生，都存在车辆与车辆或车辆与人之间发生接触的情况，但是道路交通事故，是指车辆在道路上行驶的途中因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。其主要包括以下四个要素：（1）发生在道路上；（2）造成人身伤亡和财产损失；（3）造成事故的主体是车辆；（4）车辆存在过错或意外。本案中，虽然谢昭驾驶的川Ｆ1××××轻型普通货车和赵彤骑行的川Ｆ**××××号电动二轮车与刘某某无接触，但其情况符合道路交通事故的四个要素，可以认定本案发生的事故符合道路交通事故的情形。本案中，刘某某倒地受伤经医疗机构诊断为特重型颅脑损伤等经医治无效宣布临床死亡，经交警部门委托鉴定机构对刘某某尸表检验推断系道路交通事故致颅脑损伤死亡，刘某某的受伤及医治无效死亡与被告谢昭的驾驶行为和赵彤的骑行行为存在关联性，根据民法的“相当因果关系说”，即确定行为与结果之间有无因果关系，要依行为时的一般社会经验和知识水平作为评判标准，认为该行为有引起损害结果的可能性，而在实际上谢昭的驾驶行为及赵彤的骑行行为确实引起了该损害结果，则该行为与损害结果之间有因果关系。本案中，一方面，案涉机动车道宽为4米，被告谢昭驾驶的川Ｆ1××××轻型普通货车系为轻型普通货车，其驾驶车辆由德阳方向往中江方向通过事发路段时其前方并没有其他机动车，庭审中其最初陈述是在机动车道中间行驶，后又自认驾驶车辆距离非机动车道仅约40公分，谢昭驾驶车辆经过时，刘某某倒地受伤，虽然不能确定被告谢昭驾驶的车辆与刘某某有接触，但车辆作为高速行驶等特殊性，这种特殊性决定了它的特殊危险性，应属于高危险工具，对周围环境具有高危险性，被告谢昭既未能举证证明自己在案发前已履行了充分的注意义务，尽可能地降低、回避自己所驾驶车辆对周围的危险性，也没有举证证明刘某某摔倒是其自己故意的行为所致。故，被告谢昭对本案事故的发生应承担相应责任。另一方面，案涉非机动车道宽为2米，事发前被告赵彤骑行川Ｆ**××××号电动二轮车以30多码时速由德阳方向往中江方向经过事发路段，其在距离刘某某约10米远处即看见刘某某在非机动车道上慢慢往中江方向行走，其并未立即采取有效措施进行避让而是想从刘某某右侧通过，待骑行到距离刘某某约2、3米远处感觉绕不过去时才紧急刹车往右偏，其车辆及其本人均倒地，其爬起来时看见刘某某也倒在地上。即赵彤骑行川Ｆ**××××号电动二轮车经过事发路段时，刘某某倒地受伤，虽然不能确定被告赵彤骑行的车辆与刘某某有接触，但其30多码的骑行时速对于同在非机动车道的行人来说具有特殊危险性，被告赵彤既未能举证证明自己在案发前已履行了充分的注意义务，尽可能地降低、回避自己所骑行车辆对周围的危险性，也没有举证证明刘某某摔倒是其自己故意的行为所致。故，被告赵彤亦应对本案事故的发生承担相应责任。 关于刘某某有无过错责任的问题。本院认为，案涉路段并无专供行人通行的道路，事发前刘某某在非机动车道行走是否摇摇晃晃、东倒西歪仅有被告赵彤的陈述而并无其他证据证明，故即使刘某某系酒后行走在案涉路段，现有证据也不能证明刘某某在非机动车道上行走存在过错，故本院认定刘某某不应承担案涉民事责任，对各被告主张的受害人刘某某因过错应承担案涉民事责任的意见不予采纳。 关于本起事故责任如何划分的问题。本院认为，根据双方的诉辩意见和公安机关的卷宗内容显示，赵彤骑行的川Ｆ**××××号电动二轮车左右晃动后倒地时被告谢昭驾驶的川Ｆ1××××轻型普通货车也刚刚经过事发地，案涉事发路段并无专供行人通行的道路，结合相关事发照片及视频资料显示刘某某倒地后其头朝东北（中江方向）、脚朝西南（德阳方向）仰面躺倒在机动车道与非机动车道的分界线上，身体的腰以上部分在机动车道内，腰以下部分在非机动车道内，左脚鞋子有松动。本案中，被告谢昭、赵彤对刘某某的伤亡后果均存在过错并应承担相应民事责任，结合刘某某倒地后所致特重型颅脑损伤等案件具体情况，本院确定被告谢昭对本次事故刘某某的损失承担60%的民事赔偿责任，被告人财保什邡支公司作为川Ｆ1××××轻型普通货车的保险人，应在保险责任限额内对刘某某的经济损失支付赔偿款；被告赵彤对本次事故刘某某的损失承担40%的民事赔偿责任。原告刘继华作为陈加入的近亲属，因被告谢昭的侵权行为所造成的损失按照法律法规规定的赔偿范围、项目和标准核定后，由川Ｆ1××××轻型普通货车承保人被告人财保什邡支公司在交强险责任限额范围内承担赔付责任，超出交强险责任限额范围的损失，由被告人财保什邡支公司在商业三者险限额范围内按责任比例予以赔付。对人财保什邡支公司提出的即使谢昭的过错行为与受害人刘某某的损害结果有因果关系，则谢昭就必然存在事故后未采取措施即驾车驶离现场的行为，其不应承担商业三者险保险责任的抗辩意见，本院认为，人财保什邡支公司抗辩之免责条款属于格式条款，根据法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，且按照对方的要求，对该条款予以说明。因此，提供格式条款一方应当对其已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，即使被告谢昭在商业三者险保单的投保人声明处签字确认收到了机动车综合商业保险免责事项说明书，但被告人财保什邡支公司提供的该免责事项说明书具体条款内容长达14页，其提交该装订成册的免责说明书最后一页（第15页）的投保人声明处亦无谢昭签字确认，故本院认为人财保什邡支公司不能证明其对于未采取措施驶离现场的机动车第三者责任保险免责条款向投保人尽到了明确说明、告知义务，其上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对被告人财保什邡支公司提出案涉被告赵彤骑行的川Ｆ**××××号电动二轮车经鉴定属“超标二轮电动车”应认定为机动车，应由被告赵彤在交强险限额内承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，首先，本案当事人并未举证证明被告赵彤骑行的川Ｆ**××××号电动二轮车因超标被鉴定为机动车，即使赵彤骑行的川Ｆ**××××号电动二轮车因超标被鉴定为机动车，其也并非合法的机动车，现行法律并未要求超标电动车缴纳交强险；其次，未投保交强险并非出于超标电动车一方的过错，而是基于现实中超标电动车无法购买到交强险的事实所致。故被告人财保什邡支公司主张被告赵彤应承担交强险限额的赔偿责任不能成立。 原告亲属刘某某的案涉损失为： 1.丧葬费29335元，本院认为，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按照四川省上一年度职工月平均工资标准，原告主张29335元不违反法律规定，本院予以支持。 2.医疗费，根据医疗机构出具的住院费结算票据，确认刘某某的医疗费为13043.90元，按15%扣除自费药为1956.58元。 3.关于原告主张的死亡赔偿金276543元，本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄没增加一岁减少一年，本案中，刘某某于1947年6月2日出生，受害人刘某某户籍为农村户籍，虽然原告提交了社区、村委会证明称刘某某于本案事故前的2018年即与原告刘继华同住于城镇，但原告所举租赁期限自2018年8月1日起的房屋租赁合同与社区证明的刘某某于2018年3月至2019年3月即居住在前述租赁房屋内及原告刘继华在交警部门对其所作询问的陈述内容相互矛盾，不能证明刘某某案涉事故发生前在城镇居住，故本院认定支持刘某某死亡赔偿金按照2018年度农村居民人均可支配收入标准计算为119979元（13331元／年×9年）。 4.精神损害抚慰金50000元，本院认为，原告刘继华作为受害人刘某某的近亲属，因刘某某的死亡给其身心均造成了伤害，原告主张精神损害抚慰金50000元不违反法律规定，本院予以支持，并酌情认定由被告谢昭承担30000元（在交强险内优先赔付），由被告赵彤承担20000元。 5.办理丧葬事宜误工费922元，本院认为，原告按37401元/年的服务行业工资标准主张3人3天的办理丧葬事宜误工费922元不违反法律规定，本院予以支持。 6.交通费，结合刘某某住院治疗及办理丧葬事宜等实际情况，酌情支持200元。 综上，原告各项损失合计为213479.90元，该费用由被告人财保什邡支公司在承保交强险的责任范围内赔偿120000元（含优先支付的精神损害抚慰金30000元），超出交强险的93479.90元应根据各方当事人在事故中的过错，由人财保什邡支公司在扣除自费药及赵彤承担的精神损害抚慰金后按照60%的责任比例在商业三者险内承担赔偿责任，即赔偿42913.99元[（总费用213479.90元-交强险120000元-自费药1956.58元-20000元）×60%]；由被告谢昭按60%责任比例承担自费药赔偿责任为1173.95元；由被告赵彤按照40%的责任比例承担赔偿责任为49391.96元[（总费用213479.90元-交强险120000元-自费药1956.58元-20000元）×40%+1956.58元×40%+20000元]。综上，被告人财保什邡支公司应向原告赔偿162913.99元，被告谢昭应向原告赔偿1173.95元，被告赵彤应向原告赔偿49391.96元，扣除被告赵彤已支付费用43043.90元后，被告人财保什邡支公司还应向原告支付赔偿款162913.99元，被告谢昭还应向原告支付赔偿款1173.95元，被告赵彤还应向原告支付赔偿款6348.06元。 综上，本院对原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以核减，无证据证明的部分不予认定和支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司什邡市支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘继华支付赔偿款162913.99元； 二、被告谢昭于本判决生效之日起十日内向原告刘继华支付赔偿款1173.95元； 三、被告赵彤于本判决生效之日起十日内向原告刘继华支付赔偿款6348.06元； 四、驳回原告刘继华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费6227元，由原告刘继华负担1727元，被告谢昭负担3500元，被告赵彤负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  方显琼 人民陪审员  易秀兰 人民陪审员  林晓蓉 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  田 利