广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初45749号原告：深圳担保集团有限公司（原深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司），住所广东省深圳市龙华区。法定代表人：胡泽恩。委托诉讼代理人：赵国民，男，系公司员工。委托诉讼代理人：陈文思，女，系公司员工。被告：深圳市朗晟达贸易有限公司，住所广东省深圳市福田区。法定代表人：刘正福。被告：深圳市朗曼实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：张蹦蹦。被告：深圳市海发进出口贸易有限公司，住所广东省深圳市福田区。法定代表人：刘正福。被告：朱红明，女。被告：张蹦蹦，男。上列原告诉被告深圳市朗晟达贸易有限公司（以下简称朗晟达公司）、深圳市朗曼实业有限公司（以下简称朗曼公司）、深圳市海发进出口贸易有限公司（以下简称海发公司）、朱红明、张蹦蹦追偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，由审判长吴品芬、人民陪审员肖晓璐、彭风依法组成合议庭适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵国民到庭参加诉讼。被告朗晟达公司、朗曼公司、海发公司、朱红明、张蹦蹦经本院合法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1、被告朗晟达公司偿还原告代偿款本金9098508.77元（本判决书币种均为人民币）、代偿款利息1887940.57元（暂计至2019年4月19日，按未受清偿代偿款9098508.77元为基数、以每日万分之五自代偿之日2018年2月28日计算至付清款之日）、代偿违约金909850.88元（按代偿金9098508.77元的10%一次性计收）、逾期担保费428539.9元（暂计至2019年4月19日，按未清偿贷款本金10326262.68元为基数、以每日万分之一自代偿之日2018年2月28日计算至付清款之日），上述款项暂计至2019年4月19日共计12324840.12元；2、被告朗晟达公司承担本案的案件受理费等相关诉讼费用；3、被告朗曼公司、海发公司、朱红明、张蹦蹦就上述1、2项债务向原告承担连带清偿责任。庭审中，原告明确第2项诉讼请求主张的费用仅发生案件受理费。事实和理由：2016年08月18日，被告朗晟达公司向交通银行股份有限公司深圳天安支行（以下简称交通银行天安支行）申请贷款1900万元，并与贷款行签署了编号为交银深2016朗晟达贷字001号《流动资金借款合同》。受被告朗晟达公司委托，原告为该笔贷款提供保证担保，并与贷款行签署了编号为交银深2016朗晟达保字004号《保证合同》。为此，被告朗晟达公司与原告签订了编号为深担（2016）年委保字（1277）号《委托保证合同》，约定如被告朗晟达公司未依约履行还款义务，被告朗晟达公司应自原告代偿之日起立即偿还原告代偿本金，并支付代偿款利息、代偿违约金和逾期担保费，以及实现债权的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费）等。同时，被告朗曼公司、海发公司、朱红明、张蹦蹦与原告签署了编号为深担（2016）年反担字（1277）号的《保证反担保合同》，约定被告朗曼公司、海发公司、朱红明、张蹦蹦同意为被告朗晟达公司的上述债务向原告提供保证反担保。2016年8月30日，交通银行天安支行如约发放贷款。2017年8月30日，贷款到期，被告朗晟达公司未能偿还贷款。经被告朗晟达公司申请，交通银行天安支行、原告与被告朗晟达公司于2017年8月30日签署了编号为2017天安展字001号《展期合同》，交通银行天安支行同意贷款展期至2018年2月28日，原告同意继续为被告朗晟达公司的贷款向贷款行提供保证担保。同时，被告朗曼公司、海发公司、朱红明、张蹦蹦分别与原告签署了《补充协议》，约定其同意继续为被告朗晟达公司的债务向原告提供保证反担保。2018年2月28日，贷款展期到期日届至，因被告朗晟达公司仍未能偿还全部贷款，交通银行天安支行向原告发送《代偿通知书》并要求原告代偿。原告依约履行保证责任，于2018年2月28日代被告朗晟达公司向交通银行天安支行偿还贷款本息9098508.77元。原告代偿后，被告朗晟达公司拒绝偿还原告代偿款项，被告朗曼公司、海发公司、朱红明、张蹦蹦亦拒不履行约定的保证义务，严重损害原告权益。为此，原告依照《合同法》《担保法》《民事诉讼法》等相关法律规定向法院提起诉讼，请求判如所请。被告朗晟达公司、朗曼公司、海发公司、朱红明、张蹦蹦均未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2016年8月18日，原告（乙方）与被告朗晟达公司（甲方）签署《委托保证合同》，约定乙方同意为甲方向交通银行天安支行申请信贷提供保证担保；甲方向交通银行天安支行申请贷款1990万元，期限1年。第三条第三款约定，如债务届期（含贷款人宣布贷款提前到期）未依约还款的，甲方应向乙方支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止。逾期担保费按未清偿贷款本金以每日万分之一实时计收。第五条第十三项约定，甲方应承担本合同项下有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费等。第六条第一款第1项约定，如甲方为依约向贷款人履行还款义务或在乙方代偿后未及时向乙方履行清偿义务，则构成违约。第六条第二款第4项约定，乙方代甲方偿还贷款后，乙方有权要求甲方于3日内向乙方偿还全部代偿款，并按乙方未受清偿代偿款以每日万分之五利率支付利息，直至所欠债务全部清偿之日止；向乙方支付代偿违约金，代偿违约金按代偿金10%一次计收。同日，被告朗晟达公司（借款人）与交通银行天安支行（贷款人）签署《流动资金借款合同》（交银深2016朗晟达贷字001号），约定借款人可向贷款人申请贷款额度为1990万元；授信期限自2016年8月9日至2017年8月9日。第24.1条约定，授信期限授信期内额度提用及定价由授信人根据信贷规模控制的要求和市场情况决定，贷款人将根据法律法规及相关规定提供合法合规的增值税发票，具体时间和方式双方另行协商确定。同日，原告（保证人）与交通银行天安支行（债权人）签署《保证合同》（交银深2016朗晟达保字004号），约定原告为被告朗晟达公司（债务人）在《流动资金借款合同》项下债务向交通银行天安支行提供连带责任保证担保；被担保的主债权本金数额为1990万元，借款期限12个月，还款方式为到期一次性还本、利随本清；保证担保的范围为主合同项下的贷款本金、贷款到期前按主合同约定利率计算的利息（含复利）及贷款逾期后按主合同约定的同期中国人民银行规定浮动范围内的逾期利率计算的逾期利息；保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告（甲方、债权人）与被告朗曼公司、海发公司、朱红明、张蹦蹦（均为乙方，保证人）、被告朗晟达公司（丙方、借款人）签署《保证反担保合同》【深担（2016）年反担字（1277）号】，约定乙方愿意根据涉案《委托保证合同》《保证合同》的有关条款约定向甲方进行反担保，并承担反担保责任。第一条约定，保证反担保范围为：丙方未清偿贷款人的全部款项；丙方应向甲方支付的逾期担保费；甲方因履行保证责任而代偿的款项；丙方应向甲方支付的利息、违约金等款项；甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用等（包括但不限于保险费、律师费、诉讼费、拍卖费、执行费、评估费等）。第二条约定，一、如乙方为多人，则乙方中多人各为独立的保证人……三、本合同的保证方式为无限连带责任保证，乙方对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任。第三条约定，反担保保证期间为自本合同签订之日起至“在涉案《委托保证合同》项下的全部债务履行（还款期）届满之日起另加两年期满”止。第六条第七款约定，乙方确认，甲方、丙方、交通银行天安支行变更借贷合同、保证合同、委托保证合同等文件相关条款未经乙方同意的，如果加重丙方的债务的，乙方对加重部分不承担责任；如果减轻丙方的债务的，乙方仍应当对变更后的合同承担保证责任。2017年8月30日，被告朗晟达公司（债务人）与交通银行天安支行（债权人）、被告朗曼公司、海发公司、朱红明、张蹦蹦、原告（担保人）签署《展期合同》（2017天安展字001号），约定债权人同意按本合同约定对原《流动资金借款合同》项下债务进行展期，原债务《借款凭证》编号Z1608LN1560334200002，原债务金额1990万元，原债务到期日2017年8月31日，展期债务金额10326262.68元，展期后到期日2018年2月28日，展期利率为固定年利率5.4625%；自原债务到期次日起，适用展期利率；逾期及挪用贷款的罚息利率和复利利率均以本合同约定利率为基础按原合同约定规则确定；原担保合同（指编号为交银深2016朗晟达保字001号、002号、003号、004号的保证合同）提供保证（含最高额保证）担保的，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务到期后到期日起两年。2017年8月30日，被告朗晟达公司（甲方、借款人）、原告（乙方、保证人）、被告张蹦蹦、朱红明（丙方、反担保人）签署《补充协议》，约定丙方知悉涉案贷款展期事宜及展期方案：展期金额1990万元、展期期限自2017年8月31日至2018年2月28日、展期年利率5.4625%，并继续按照深担（2016）年反担字（1277）号《保证反担保合同》向乙方承担反担保责任。原告主张被告朗曼公司、海发公司应就涉案贷款展期继续向原告承担反担保责任，提交了2017年8月30日原告、被告朗晟达公司、被告朗曼公司、海发公司签署的《补充协议》复印件，该协议载明被告朗曼公司、海发公司知悉涉案贷款展期事宜及展期方案，并继续按照深担（2016）年反担字（1277）号《保证反担保合同》向原告承担反担保责任。原告未提交该《补充协议》原件予以核对。2018年2月28日，交通银行天安支行向原告出具《代偿通知书》：截至2018年2月28日，被告朗晟达公司应还贷款本金10326262.68元及相应利息837498.63元，要求原告代偿9098508.77元至指定账户。同日，原告向交通银行天安支行转账支付9098508.77元。同时，交通银行天安支行向原告出具《代偿确认书》：编号为交银深2016朗晟达字001号《流动资金借款合同》和2017天安展字001号《展期合同》于2018年2月28日到期，截至2018年2月28日，被告朗晟达公司共欠交通银行天安支行贷款本金10326262.68元、利息837498.63元，共计11163761.31元；原告已于2018年2月28日向交通银行天安支行履行保证责任，代偿金额为9098508.77元；原告在交银深2016朗晟达保字004号《保证合同》和编号为2017天安展字001号《展期合同》项下的保证责任已经全部解除。原告确认原告于2018年2月28日为被告朗晟达公司代偿的9098508.77元为被告朗晟达公司尚欠交通银行天安支行贷款本金的80%及全部利息，即代偿款9098508.77元=代偿贷款本金8261010.14元（10326262.68元×80%）+代偿贷款利息837498.63元。另，原告提交的《利息计算表》载明原贷款年利率为5.29%、展期贷款年利率为5.4625%。另查，原告于2019年11月14日将原名称“深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司”变更登记为现名称“深圳担保集团有限公司”。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单及备案信息查询单（网上公开）载明，被告朗晟达公司的股东为邓建辉（持股100%），法定代表人于2019年10月16日由邓建辉变更登记为刘正福；被告朗曼公司股东为朱红明（持股10%）、张蹦蹦（持股90%）；被告海发公司股东为张蹦蹦（持股1.6667%）、朗曼公司（持股98.3333%）。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告朗晟达公司签署的《委托保证合同》，被告朗晟达公司与交通银行天安支行签署的《流动资金借款合同》，原告与交通银行天安支行签署的《保证合同》，原告与五被告签署的《保证反担保合同》，原告与被告朱红明、张蹦蹦签署的《补充协议》，原告与交通银行天安支行、五被告签署的《借期合同》，均为各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均合法有效，各方均应依约履行。交通银行天安支行已按约向被告朗晟达公司发放贷款，但被告朗晟达公司未在合同到期后偿还借款本金、利息等，已构成违约。原告按照约定于2018年2月28日向交通银行天安支行代偿被告朗晟达公司尚欠贷款本金8261010.14元、利息837498.63元，合计9098508.77元。按照《委托保证合同》的约定，如债务届期被告朗晟达公司未依约向原告清偿款项，被告朗晟达公司应按未清偿贷款本金以每日万分之一标准向原告支付逾期担保费；原告代偿后，有权要求被告朗晟达公司偿还全部代偿款并按未受清偿代偿款以每日万分之五标准支付利息，及按代偿金10%标准一次性支付代偿违约金。故原告请求被告朗晟达公司偿还代偿款9098508.77元及违约金、自2018年2月28日起支付代偿款利息、逾期担保费，本院予以支持。关于代偿款利息、逾期担保费、违约金的数额。经核算，截至庭审日2020年4月16日，如自2018年2月28日起按年日万分之五（年利率18.25%）计收代偿款利息、按日万分之一（年利率3.65%）计收逾期担保费及收取违约金909850.88元（约为年利率4.69%），总和已超过年利率24%。本院酌定将原告请求的逾期利息、逾期担保费、违约金之和调整为以代偿贷款本金8261010.14元为基数，以年利率24%为限额计收。原告请求数额超过本院认定部分，予以驳回。关于原告请求被告朱红明、张蹦蹦就对被告朗晟达公司上述债务承担连带清偿责任。有《保证反担保合同》及被告朱红明、张蹦蹦就贷款展期继续提供担保签署的《补充协议》为据，且在担保范围及保证期间内，本院予以支持。被告朱红明、张蹦蹦承担担保责任后，有权向被告朗晟达公司追偿。关于原告请求被告朗曼公司、海发公司就对被告朗晟达公司上述债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一、二款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，被告朗晟达公司与交通银行天安支行、原告等于2017年8月30日签署《展期合同》，将原贷款展期，展期债务金额为10326262.68元，债务到期日由2017年8月31日展期至2018年2月28日，展期年利率调整为5.4625%。根据原告提交的《利息计算表》，原贷款年利率为5.29%。原告主张被告朗曼公司、海发公司应就涉案贷款展期继续向原告承担反担保责任，但仅提交了原告与被告朗晟达公司、朗曼公司、海发公司2017年8月30日签署《补充协议》的复印件，无原件予以核对，无法证明被告朗曼公司、海发公司有继续按照深担（2016）年反担字（1277）号《保证反担保合同》向原告承担反担保责任的真实意思表示，原告亦无其他有效证据证明贷款展期、利率调高已经保证人朗曼公司、海发公司书面同意。《保证反担保合同》第六条第七款亦约定，原告、被告朗晟达公司、交通银行天安支行变更借贷合同、保证合同、委托保证合同等文件相关条款未经保证人同意的，如果加重朗晟达公司的债务的，保证人对加重部分不承担责任。《展期合同》将原贷款期限延长、展期利率高于原贷款利率，均属加重朗晟达公司的债务的情形。故，保证人朗曼公司、海发公司对加重债务人朗晟达公司债务部分不承担反担保责任，即被告朗曼公司、海发公司反担保期间为原《保证反担保合同》约定的反担保期间，并对展期期间2017年8月31日至2018年2月28日高于原贷款年利率5.29%标准计算的贷款利息及相应逾期代偿利息、逾期担保费、违约金不承担反担保责任。根据《保证反担保合同》的约定，反担保保证期间为自该合同签订之日起至“在涉案《委托保证合同》项下的全部债务履行（还款期）届满之日起另加两年期满”止。原贷款到期日为2017年8月31日，原告于2018年2月28日为被告朗晟达公司代偿9098508.77元。本案于2019年8月9日立案，原告请求被告朗曼公司、海发公司承担反担保责任在《保证反担保合同》约定的原反担保保证期间内，故被告朗曼公司、海发公司应向原告承担反担保责任。关于反担保责任的范围。经核算，2017年8月31日至2018年2月28日期间，高于原贷款年利率标准计算的贷款利息为9005.36元【展期贷款本金10326262.68元×（展期贷款年利率5.4625%－原贷款年利率5.29%）×182天/360天】。被告朗曼公司、海发公司应承担反担保责任的范围为被告朗晟达公司应向原告偿还的代偿款9089503.41元（向交通银行天安支行代偿金额9098508.77元－高于原贷款年利率标准计算的贷款利息9005.36元）及利息（利息自2018年2月28日起，以代偿贷款9089503.41元为基数，按每日万分之五标准计至清偿之日止）、逾期担保费（逾期担保费自2018年2月28日起，以原告代偿贷款本金8261010.14元为基数，按每日万分之一标准计至清偿之日止）及违约金908950.34元（9089503.41元×10%，每年违约金及利息、逾期担保费之总和应以8261010.14元为基数，以年利率24%为限）。被告朗曼公司、海发公司承担担保责任后，有权向被告朗晟达公司追偿。原告请求超出本院认定部分，不予支持。被告朗晟达公司、朗曼公司、海发公司、朱红明、张蹦蹦未答辩亦未提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市朗晟达贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳担保集团有限公司偿还代偿款9098508.77元及利息（利息自2018年2月28日起，以9098508.77元为基数，按每日万分之五标准计至清偿之日止）、逾期担保费（逾期担保费自2018年2月28日起，以8261010.14元为基数，按每日万分之一标准计至清偿之日止）及违约金909850.88元（违约金及利息、逾期担保费之总和应以8261010.14元为基数，以年利率24%为限）；二、被告朱红明、张蹦蹦对判项一确定的被告深圳市朗晟达贸易有限公司对原告深圳担保集团有限公司的债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权依据实际清偿数额向被告深圳市朗晟达贸易有限公司追偿；三、被告深圳市朗曼实业有限公司、深圳市海发进出口贸易有限公司对被告朗晟达公司应向原告深圳担保集团有限公司偿还的代偿款9089503.41元及利息（利息自2018年2月28日起，以代偿贷款9089503.41元为基数，按每日万分之五标准计至清偿之日止）、逾期担保费（逾期担保费自2018年2月28日起，以原告代偿贷款本金8261010.14元为基数，按每日万分之一标准计至清偿之日止）、违约金908950.34元（每年违约金及利息、逾期担保费之总和应以8261010.14元为基数，以年利率24%为限）承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权依据实际清偿数额向被告深圳市朗晟达贸易有限公司追偿；四、驳回原告深圳担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费95749元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由原告承担15749元，由五被告连带负担80000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴品芬人民陪审员  肖晓璐人民陪审员  彭 风二〇二〇年六月三十日书 记 员  刘 婧