山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1174号 原告：阮孝燕，女，1984年12月16日出生，汉族，住高青县。 原告：段亮，男，1984年5月21日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：李守东，山东远信律师事务所律师。 被告：山东金润置业有限公司。住所地，淄博市高新区中润大道77号。 法定代表人：郑建水，执行董事。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 原告阮孝燕、段亮与被告山东金润置业有限公司（以下简称“金润公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮孝燕、段亮的委托诉讼代理人李守东、被告金润公司的委托诉讼代理人张在亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金润公司立即返还原告款项50000元，并支付以50000元为基数，按同期银行贷款利率计算的自2018年12月5日起至实际付清之日止的经济损失。2、请求判令被告金润公司立即为原告房屋开通暖气和燃气供应，并达到使用标准。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月25日，原告与被告金润公司签订和谐居小区定购书，约定原告定购被告金润公司开发的和谐居小区×号楼×室，建筑面积36.81㎡，单价9200.38元/㎡，总价338666元。定购书签订后，原告按照被告金润公司的安排向其支付了50000元定金，之后，原告分二次向被告金润公司付清了338666元的房款。付款过程中，被告金润公司以定金是履约保证和未签订正式买卖合同为由，没有将原告支付的50000元定金转作房款。原告付清全部房款和签订商品房买卖合同后要求被告金润公司返还时，被告金润公司又以各种理由拖延返还。另外，被告金润公司也未按照商品房买卖合同的约定为原告房屋开通暖气和燃气供应。为此，原告特提出起诉。 被告金润公司辩称，原告所主张的50000元定金，被告从未收到，对该款项不知情。2018年9月25日，原告与被告签订《和谐居小区定购书》，约定优惠后房屋总价338666元，除此之外，并未向被告支付任何定金。被告所出售的涉案房产系现房销售，在设计和建设中均没有暖气、燃气及相关配套设施，原告在签订合同前以及交房前，多次到房屋现场实地查看，但从没有对暖气和燃气的相关情况提出异议。2018年9月25日，原告签署交房标准情况告知书。综上所述，原告所主张的50000元，被告并未收取，无法返还。原告所提出的开通暖气和燃气的要求也没有事实和法律依据，也不存在履行的可能性，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供2018年9月25日与被告金润公司签订的“和谐居小区定购书”一份及收据一份，在定购书第2条第（2）款载明：“按揭付款：乙方于签定定购书后7日内交齐首付款和贷款资料，因乙方自身原因造成贷款无法审批的，乙方须一次性付清房款，如在规定时间内乙方不能付清全款，则视为放弃此套房源，定金不退”；收据上载明收取原告5万元整，并加盖了一个长方形的“活动专用章”，没有写明定金，也没有加盖公章及载明收款人。原告对此陈述称：原告到被告金润公司的售楼处，在王姓工作人员（以下称为“王某”）接待及介绍下和被告金润公司签订的定购书，签定购书时王某告知需支付5万元定金，签订定购书的当天，原告通过支付宝方式向被告金润公司转款5万元，王某给原告出具上述收据一份，其作为被告金润公司售楼处的售楼员，其上述行为系职务行为，上述证据证明原告向被告金润公司支付涉案房屋的定金5万元。 被告金润公司对此提出异议，否认王某是其工作人员，也否认曾收到原告支付的5万元。 对此本院认为，原告与被告金润公司所签的定购书虽然写明有“定金不予退还”的内容，但双方对定金数额、支付时间等均无明确约定；原告主张王某系被告金润公司的工作人员，被告金润公司予以否认，原告对此未提供证据证明，因此不能认定其是被告金润公司的工作人员，而案外人淘房通公司认可王某是该公司工作人员，且该5万元也是实际支付到了淘房通公司，并没有支付给被告金润公司；且王某给原告出具的收据上没有写明定金，也没有加盖被告金润公司的公章，只加盖了长方形的“活动专用章”，此章应该含有某项优惠活动的意思；综上所述，本院认为，原告提供的上述证据不足以证明该5万元系购房定金，且是支付给了被告金润公司。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告金润公司和案外人创联公司签有金润·和谐居小区项目分销合同一份，约定由创联公司代理销售被告金润公司开发的涉案房屋；创联公司负责制定推广计划，推介客户；佣金（代销费用）为零，自行收取客户团购费等。创联公司的股东与淘房通公司的股东均为秦昊，两公司都是由秦昊经营，故淘房通公司也参与了上述涉案房屋的分销，上述两公司的工作人员均向不特定人群推荐涉案房屋。2018年9月25日，经淘房通公司的工作人员王某的居间介绍，原告与被告金润公司达成购房合意，双方签订了“和谐居小区定购书”，约定的主要内容有：原告自愿定购被告金润公司开发的和谐居小区×号楼×室，建筑面积39.64㎡，单价（优惠后）9400.18元/㎡，总价（优惠后）338666元；付款方式按揭付款：乙方于签定定购书后7日内交齐首付款和贷款资料，因乙方自身原因造成贷款无法审批的，乙方须一次性付清房款，如在规定时间内乙方不能付清全款，则视为放弃此套房源，定金不退。2018年9月25日，原告通过支付宝转账方式向淘房通公司工作人员王某支付5万元，淘房通公司工作人员给原告出具了收据一份。后原告向被告金润公司付清房款338666元。涉案房屋系现房，原告购买前曾到现场看过，知道没有暖气和燃气设备。2018年11月5日，原告与被告金润公司补签商品房买卖合同一份，约定了上述购房内容，在商品房相关设施设备交付条件中还约定包括集中供热设备及燃气设备。2019年2月22日，淘房通公司注销，清算报告中写明若存在未清理的债权债务由股东秦昊、秦庆永按认缴出资比例承担。2019年5月，原告诉来本院，主张向被告金润公司交纳了5万元购房定金，已向被告金润公司交清购房款，被告金润公司应退还定金5万元。为此，原告提出了上述诉讼请求。 原告还要求被告金润公司为涉案房屋开通暖气和燃气供应，并达到使用标准。其理由和依据为：虽然买房时去现场看过，知道涉案房屋没有暖气和燃气，但原告主张当时被告金润公司的工作人员说以后会安装，且双方所签合同中对此也作了约定，故提出上述请求。被告金润公司对此主张，涉案房屋于2011年就已建成，都是30多平的小公寓，没有暖气、燃气等设备，原告在看房、购房时对此明知；至于涉案商品房买卖合同是房管部门提供的规范文本，内容不允许修改，该项诉求不存在履行的可能。 本院认为，本案双方争议的主要问题是原告已支付的5万元的性质是什么及被告金润公司是否应承担返还责任。如前所述，本院认定原告所提供的证据不能证明涉案5万元系购房定金，也不能证明系被告金润公司收取，而从原告提供的证据来看，涉案的5万元是原告支付给了案外人淘房通公司工作人员，淘房通公司也承认收取了原告5万元，对此本院予以确认。综上，被告金润公司并没有收取原告的定金5万元，倘若被告金润公司收取原告购房定金5万元的话，按照交易习惯，原告在交纳购房款时应当予以扣除，只交纳剩余购房款，而原告却付清了全部购房款。因此，原告要求被告金润公司返还购房定金5万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求的开通暖气和燃气问题。本案所涉房屋是早已建成的小公寓现房，原告在购房前已到现场去看过，对涉案房屋没有暖气和燃气设施是明知的，其主张当时被告金润公司工作人员称以后可以安装，被告金润公司不予认可，原告也无证据证实；至于以后双方所签合同中约定了上述内容，对此本院认为，该合同系有关行政部门提供的已印制好的规范性文本，在双方都已明知涉案房屋没有上述设备的情况下，该合同中约定的上述内容对双方不具有约束力；综上所述，在原告购房时已明知涉案房屋没有暖气、燃气设备的情况下，仍然与被告金润公司签订合同并付清全部房款，那么可以认定原告对涉案房屋没有暖气、燃气设备是认可的，其在购房后又要求被告金润公司安装上述设备并达到使用标准，显然无事实依据和法律依据，对此本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下： 驳回原告阮孝燕、段亮的诉讼请求。 案件受理费1050元、保全费520元，合计1570元，由原告阮孝燕、段亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李鸿飞 人民陪审员  张良栋 人民陪审员  田伟祯 二〇二〇年六月三日 书 记 员  彭 娟