贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6392号原告：董兴祥，男，1961年12月10日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：熊勇，贵州天生律师事务所律师,特别授权代理。被告：杨杰，男，1971年3月4日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。被告：陈海林，男，1967年3月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区高泥路30号。法定代表人：陈海林。原告董兴祥与被告杨杰、陈海林、贵州万丰集团兴达建筑安装工程有限责任公司（以下简称“万丰兴达建安公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序进行审理的情形后，裁定转为普通程序，并于2020年2月5日公开开庭进行了审理。原告董兴祥的委托诉讼代理人熊勇到庭参加诉讼，被告杨杰、陈海林、万丰兴达建安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董兴祥向本院提出诉讼请求:1.判令杨杰偿还董兴祥借款本金947894元和利息，以未还借款本金947894元为基数，按月利率2%从2016年6月21日起计算至债务清偿完毕之日止(至起诉暂计35个月利息为663525.80元)；2.判令陈海林、万丰兴达建安公司对上述杨杰的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由杨杰、陈海林、万丰兴达建安公司承担。事实及理由：2015年5月15日，杨杰向董兴祥借款2000000元，借款用途作流动资金使用，约定借款期限为2015年5月15日起至2015年8月14日止，借款月利息为3.5%，还约定还款按先息后本的顺序等内容。陈海林作为万丰兴达建安公司法人,代表公司和其本人为借款担保人分别在借条上签名。董兴祥按杨杰的指示将借款本金转账到万丰兴达建安公司的银行账号。2015年6月16日，杨杰又向董兴祥借款300000元，借款用途作流动资金使用，约定借款期限为2015年6月16日起至2015年9月15日止，借款月利息为3.5%，还约定还款按先息后本的顺序等内容,陈海林作为借款担保人在借条上签名。因2015年5月15日借款2000000元需要支付利息70000元，加上后一次借款300000元需要支付利息31500元，合计利息101500元，杨杰和陈海林同意从本次借款本金中扣取，故董兴祥根据杨杰的指示将借款本金198500元转账到杨宇航的银行账号。第一笔借款2000000元的本息偿还情况如下:2015年5月15日至2015年9月14日共收到利息280000元。2016年2月6日，杨杰转账700000元给董兴祥，其中支付利息389464元，归还借款本金310536元。2016年6月10日和6月22日杨杰转账1300000元，其中支付利息258430元，归还借款本金1041570元，欠借款本金647894元未还。第二笔借款300000元除了事先扣取的利息31500元外，杨杰未偿还本息。因杨杰、陈海林、万丰兴达建安公司对尚欠的借款本息久拖不付。为此，董兴祥诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。杨杰、陈海林、万丰兴达建安公司未作答辩，也未在举证期限内提交证据。董兴祥围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其所举证据综合认定如下：董兴祥的身份证复印件1份、杨杰、陈海林的身份证复印件各1份、万丰兴达建安公司企业信用信息公示报告打印件1份、《借条》原件2份、董兴祥将借款转账到万丰兴达建安公司银行账号的转账凭证原件1份、董兴祥的银行转账凭证打印件1份、《收据》原件1份、董兴祥收到杨杰还款付息的银行流水清单打印件1份、董兴祥与杨杰的电话录音CD光盘1个、董兴祥的个人信用报告打印件1份、询问笔录2份，上述证据经本院依法向董兴祥释明进行虚假诉讼、提供虚假证据、作虚假陈述将承担相应的法律后果后，董兴祥仍然坚持陈述其提起的诉讼和所举的证据系真实的，并对借款用途、款项交付及利息支付情况等作了陈述。据此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并作为本案的定案依据。本院经审理认定的事实如下：2015年5月15日，杨杰以做生意需要资金周转为由向董兴祥借款，向董兴祥出具一张《借条》，约定借款金额为2000000元，借款期限为2015年5月15日至2015年8月14日，月利率为3.5%。同日，董兴祥按杨杰指示，通过银行转账方式将2000000元支付到万丰兴达建安公司的账户,杨杰于借款当日向董兴祥支付第一个月利息70000元。2015年6月16日，杨杰再次向董兴祥借款，杨杰向董兴祥出具一张《借条》，约定借款金额为300000元，借款期限为2015年6月16日至2015年9月15日，月利率为3.5%。同日，董兴祥将杨杰应支付的第一笔借款2000000元的利息70000元，300000元借款的利息31500元，共计101500元从杨杰第二次借款的300000元中扣除，实际转账198500元到杨杰指定的杨宇航（杨杰之子）的银行账户。上述二笔借款均约定还款按先息后本的顺序归还，陈海林均在“担保人”处签字捺印，并约定对出借人承担借款人的本息、罚息、费用的全部连带清偿责任，担保期限至借款人本息全部还清为止。借款后，杨杰于2015年5月15日至2015年9月14日支付董兴祥利息280000元（其中借款当日支付的70000元及2015年7-9月，每月70000元，合计280000元）；2016年2月6日支付700000元给董兴祥；2016年6月10日转账支付500000元给董兴祥；2016年6月22日转账支付800000元给董兴祥，共计向董兴祥支付2280000元，此后，杨杰未再偿还任何款项。董兴祥以杨杰尚欠借款本金947894元及利息为由，诉至本院要求判决支持前述诉讼请求。另查明，2012年2月29日，董兴祥向中国工商银行股份有限公司兴义分行申请其他个人消费贷款300万元；2011年6月13日，董兴祥向中国银行股份有限公司贵州省分行贷款10万元，董兴祥借款给杨杰时该二笔银行贷款均未清偿；2015年5月11日至2015年6月18日期间，中国人民银行六个月以内贷款年利率为5.1%。本院认为，民间借贷中，出借人的出借资金必须是自有资金，若出借人提供的出借资金系套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的，该行为既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”的规定，本案中，董兴祥出借款项给杨杰时，其尚有银行贷款未清偿，而董兴祥却将高达200万余元资金出借给杨杰并收取月利率3.5%的利息，该利率远远高于其向银行贷款的利率，董兴祥与杨杰之间的民间借贷合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”和第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，杨杰应当返还董兴祥支付款项2198500元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息。杨杰借款后，共支付2280000元，根据其支付时间，按照两笔借款出借时的银行贷款年利率5.1%计算资金占用期间的利息，两笔借款计算如下：第一笔借款当日杨杰支付第一个月利息70000元，故第一笔借款应视为预扣利息，出借本金应为1930000元，第一笔借款自出借当日至杨杰支付最后一笔款项之日即2016年6月22日期间，应付资金占用利息为：1930000元×5.1%÷360天×405天（2015年5月15日至2016年6月22日）=110733.75元；第二笔借款实际支付198500元，资金占用利息应为198500元×5.1%÷360天×373天（2015年6月16日至2016年6月22日）=10489.07元，两笔借款应付资金占用利息合计为110733.75元+10489.07元=121222.82元，杨杰实际收到的款项为2198500元，支付的款项共计2280000元，故杨杰尚欠资金占用期间的利息为121222.82元-（2280000元-2198500元）=39722.82元，故对董兴祥诉请超过39722.82元的部分本院不予支持。关于陈海林、万丰兴达建安公司是否承担担保责任问题。因董兴祥与杨杰之间的借款合同被认定无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”规定，陈海林以个人名义及万丰兴达建安公司法定代表人名义与董兴祥之间的担保合同无效，且陈海林及万丰兴达建安公司没有过错，故陈海林、万丰兴达建安公司不应对案涉款项承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨杰于本判决生效之日起十日内向董兴祥支付资金占用期间的利息39722.82元；二、驳回董兴祥的其余诉讼请求。案件受理费19304元，公告费600元，合计19904元，由董兴祥自行负担18000元，杨杰负担1904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韩显丽人民陪审员  余 燕人民陪审员  王**新二〇二〇年六月一日法官 助理  谭姣娇书 记 员  陈贵芳