内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内06民终738号 上诉人（原审被告）：施美珠，女，1964年3月6日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：丁凯悦，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鄂托克前旗施达小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：张某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高尔文，男，1964年5月1日出生，汉族，现住杭州市，该公司董事。 上诉人施美珠因与被上诉人鄂托克前旗施达小额贷款有限责任公司(以下简称施达小贷公司)小额借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院（2019）内0623民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人施美珠的委托诉讼代理人丁凯悦，被上诉人鄂托克前旗施达小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人高尔文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施美珠上诉请求：一、请求依法撤销原审判决,将该案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由:一审判决存在以下错误：一、根据《内蒙古自治区小额贷款公司试点管理实施细则》第34条规定:“小额贷款公司开展业务,应当遵循以下原则——(二)同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本金的5%”,该案中,施达小贷公司的资本金为5000万元,施美珠作为单一借款人,其最大借款额不得超过250万元(5000*5%),但事实上,施达小贷公司明知上述强制性法律规定,但仍然向施美珠发放借款1200万元,超出了单一借款人借款上限950万元。超过的部分950万(1200万—250万),因其违法,符合《合同法》第52条无效之规定的情形,950万元借款部分,属无效合同,对施美珠而言,无法律约束力。也就是说:只有法定借款上限250万元(5000*5%)的借款部分,对施美珠才构成借款合同要件。该判决书第5页显示:施美珠已于2014年9月22日,2014年10月15日，2017年12月13日,分3次向施达小贷公司偿还本金各100万元,共300万元及利息100万元,施美珠超付本金50万元(偿还本金300—法定借款上限250)相应利息100万也同样超付。施达小额贷款公司应当按该法第48条第3款之规定,承担其违法的法律责任。二、根据《内蒙古自治区小额贷款公司试点管理实施细则》第37条规定:“小额贷款公司有下列变更事项之一时,需经自治区金融办批准：(二)变更股权，（四)修改章程”,同时,更换高级管理人员时,应在5工作日内向当地盟市金融办和自治区金融办备案。该案中，（1)张某某的法定代表人身份变更,属于上述高管人员更换,依法应当向鄂尔多斯市金融办及自治区金融办备案,而事实上并不存在上述情形,属违法。（2)法定代表人变更为张某某,属于上述“修改章程”的事项,依法应当由自治区金融办批准,而事实上,该案并未履行自治区金融办的审批手续，属违法变更情形。（3)股权由“施某某”变更为“张某某”等人时,属于上述规定的股权变更事项依法应当由自治区金融办批准,而事实上,该案并未履行自治区金融办的审批手续,属违法股权变更。（4)基于以上情形,尽管鄂尔多斯市公证处出具了公证书，反映了“施某某”将股权变更为“张某某”等的内容,但因违反上述法律规定,属于《合同法》52条之无效情形。上述股权变更,法定代表人变更,均因违法而无效。（5）出现以上无效情形的情况下,张某某作为施达小贷公司的法定代表人以及变更股权后的大股东,向施美珠主张其债权,其主体不合法。三、2011年5月22日的鄂尔多斯市公证书,其转让方为“施某某”等人,受让股权方为“王某某”,在此股权转让协议中从何而来的工商信息登记“股东张某某”,“张某某”又如何能成为法定代表人?既不能成为股东,又不能成为法定代表人,又如何能成为该案的“原告”主体来起诉施美珠还款?主体不存在,依法应当驳回。综上所述,施美珠请求鄂尔多斯市中院依法撤销鄂前期法院一审判决,发回重审或依法改判。 施达小贷公司辩称，借款人不是施某某，是施美珠向施达小贷公司借款；施达小贷公司的股东变更情况与借款合同无关；上诉人上诉理由不成立，应当维持原判。 施达小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金9000000元;2、判令被告支付利息15764600元(详见利息计算清单,按月利率1.8%计算至2019年8月13日,实际以被告还清所有借款之日为准);3、判令被告支付利息滞纳金1891752元,按所欠利息12%计算(15764600×12%),以上三项合计26656352元;4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年8月19日,原告鄂托克前旗施达小额贷款有限责任公司与被告施美珠签订《保证借款合同》,合同借款金额为12000000元,还款期限为2011年9月18日,借款月利率18‰,借款到期后一次性偿还本金,利随本清。合同第十七条第一款中约定,借款人未按本合同约定期限归还借款本金的,则从逾期之日起,在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%加收利息,直至本息清偿为止。签订合同当日,被告施美珠向原告出具了授权委托书:“现同意汇入蒙某某账户,账号XXX,汇入金额4000000元整,开户行:农业银行,身份证号:XXX。同意汇入施某某账户:XXX,汇入金额4000000元整,开户行:农业银行,身份证号:XXX”,签订合同当日,施美珠、施某某、蒙某某签署了借款凭证,共计五份。借款后,被告分别于2014年9月22日、2014年10月15日向原告归还借款本金各1000000元,共计2000000元。2015年5月12日,被告施美珠和案外人施某某向原告出具《还款计划》,承诺于2017年7月底前还清所有本金。2017年12月13日,被告向原告归还本金1000000元及支付利息1000000元。下欠本金9000000元及产生的利息、逾期利息,经原告多次索要未果,诉至法院。 一审法院认为,原告鄂托克前旗施达小额贷款有限责任公司与被告施美珠签订的《保证借款合同》系双方当事人真实意思表示,合法有效。被告未按合同约定履行还款义务,应承担违约责任,即继续向原告偿还所欠借款本息及逾期产生的利息。借款人向贷款人所支付款项只有本金、利息和逾期利息,当事人在合同中以各种名义约定的由借款人向贷款人支付的款项均应视为上述三种款项当中的一种。双方当事人在合同中所约定的“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的,则从逾期之日起,在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%加收利息”,其性质与逾期利息相同,应当视为逾期利息,即原告主张的“利息滞纳金”。合同约定的月利率18‰,折合年利率21.6%;滞纳金的性质即为逾期利息,执行日利率0.6‰的基础上加收12%,两项折合年利率24.192%超过24%,根据相关法律规定,对超过部分的诉求不予支持。2012年4月18日至2014年9月22日(29个月零4日),借款本金12000000元为基数,按年利率24%计算所得利息为6992000元;2014年9月23日至2014年10月15日(23日),借款本金11000000元为基数,按年利率24%计算所得利息为168666.67元;2014年10月16日至2017年12月13日(37个月零28日),借款本金10000000元为基数,按年利率24%计算所得利息为7586666.67元。据此,被告自2012年4月18日至2017年12月13日期间,拖欠原告利息,共计13747333.34元。对于借款人的认定,应依据借款合同的签署、账户提供、用款还款等情况综合判断。本案中,被告自愿与原告签订了借款合同,并向原告出具授权文书、还款计划,先后向原告归还部分借款本金及支付了部分利息,一审法院确认被告施美珠为借款人,故对被告提出的“实际借款人为施某某”的抗辩意见,不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,第二百零五条,第二百零六条,第二百零七条,第二百一十条,第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定,判决如下:一、被告施美珠于本判决生效之日向原告鄂托克前旗施达小额贷款有限责任公司归还借款本金9000000元及支付利息(利息包括逾期利息,自2017年12月14日起按年利率24%计算至借款本金还清为止),并支付截止2017年12月13日产生的利息(包括逾期利息)13747333.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告鄂托克前旗施达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费175081.76元,由原告鄂托克前旗施达小额贷款有限责任公司负担1545.09元,被告施美珠负担173536.67元。 本院二审期间，上诉人施美珠提交新证据：企业信用信息报告一份。拟证明：施达小贷公司企业信用信息网显示的股东与本案一审中所提交的公证书中股权转让协议的内容不符，施达小贷公司的股权变更违反法律规定，属于违法登记，原告主体违法。被上诉人施达小贷公司质证认为：施达小贷公司主体是合法的，工商登记即使有瑕疵，也不能说明小贷公司民事权利的违法性。本院对该证据的真实性予以确认，对证明的问题不予确认。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《内蒙古自治区小额贷款公司试点管理实施细则》第34条规定:“小额贷款公司开展业务,应当遵循以下原则——(二)同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本金的5%”,上述规定为地方性法规，其第三十四条关于小额贷款公司贷款数额的规定系基于审慎性监管原则作出的管理性强制性规定。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定。”由上述规定可见，《合同法》颁布实施后，认定合同无效，应以违反了法律、行政法规的效力性强制性规定作为依据。本案借款合同签订于2011年，在《合同法》颁布实施之后，因此，不能依据该规定认定合同无效，更不应免除上诉人偿还借款本息的义务。上诉人施美珠认为案涉借款合同部分无效的理由不能成立，同时其认为超付本金及利息的理由也不能成立，原审法院认定借款合同全部有效正确，判令施美珠支付下欠本金并承担年利率不超过24%的利息，符合合同法及最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定。 上诉人施美珠根据《内蒙古自治区小额贷款公司试点管理实施细则》第37条，以施达小贷公司股权变更、章程修改不符合相关规定为由，认为施达小贷公司无原告主体资格。本院认为，《内蒙古自治区小额贷款公司试点管理实施细则》对于小贷公司的股权变更及章程修改的相关规定，属于行政机关对小贷公司内部治理的要求，不属于出借人主体资格认定的规定。《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。施达小贷公司作为案涉借款的出借人，在借款人违约的情况下，有权依据借款合同的相关规定，以自己的名义主张其权利。 综上所述，施美珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175081.76元，由上诉人施美珠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘拴东 审 判 员李顺和 审 判 员王玲 二〇二〇年六月三十日 法官助理 张 润 骁 书 记 员 燕 飞 达 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。