山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民申1号 再审申请人（原审被告）：于金龄，女，1980年3月14日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：刘滨，男，1979年6月28日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：颜丙新，山东建与恒律师事务所律师。 原审被告：王焕伦，男，1973年11月1日出生，住济南市。 再审申请人于金龄因与被申请人刘滨、原审被告王焕伦民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁0112民初1248号民事判决书，向本院审请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于金龄申请再审称，撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1248号民事判决书。理由：1.请求撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1248号民事判决书，依法驳回刘滨全部诉讼请求；2.本案一审及再审诉讼费用由刘滨承担。事实与理由：一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项：原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，刘滨提起本案诉讼所依据的主要证据即2015年3月13日签订的《借款合同》系伪造证据，不能反映真实的借贷关系，刘滨出借款项时真实目的是将借款180万元中的100万元出借给范秀长，50万元出借给孙玉磊，刘滨利用其优势地位欺骗于金龄在其伪造的借款合同上签字，于金龄与刘滨实际的借贷关系只有30万元。2016年7月21日的《还款协议》第3.2条有如下表述：“免除合同三（即本案借款合同）项下于金龄的全部债务。合同三项下的借款，保证人范秀长与保证人孙玉磊实际为合同三的共同借款人，其中范秀长借款100万元，孙玉磊借款50万元，两人的身份为借款人，乙方（即刘滨）可向范秀长孙玉磊主张债权，放弃对于金龄的全部债权”，该证据可以印证于金龄出借180万款项时，其中的150万元是出借给范秀长、孙玉磊二人，于金龄不是其中150万元的借款人。原审判决认为于金龄借贷180万元款项后，又将其中的150万元出借给范秀长、孙玉磊的认定是不符合事实的。原审判决以该《还款协议》刘滨已经要求解除而不予采信是完全错误的，合同是否解除是对合同是否应当继续履行所作出的价值判断，而合同所记载的“内容”是否对案件事实有影响是事实判断。因此，原审以合同解除为由否定合同记载的事实是完全错误的。原审判决第3页认定：“同日（即签订借款合同当日），彭爱华向刘滨出具《担保书》，载明：彭爱华自愿对借款人于金龄与出借人刘滨于2015年3月13日签订的金额为180万元中的150万元的借款合同人所借款项本金、利息、费用等提供连带责任担保。”刘滨为何只让保证人对其中的150万元“借款合同人”提供担保？为什么在借款保证中又出现了150万元借款合同人的表述？由此也足以印证刘滨明知借款金额中的150万元是出借给范秀长、孙玉磊二人。金额达180万元的借款合同，刘滨为什么只是出示了《借款合同》而没有向法庭提供“借据”，事实是180万元借款合同签字后，于金龄只向刘滨出具了30万元的借条和收到款项证明，范秀长出具100万元借条和收到借款证明，孙玉磊出具50万元借条和收到借款证明，这也印证了刘滨作为职业放贷人为什么会在2016年7月21日的《还款协议》认可其中150万元自行向范秀长、孙玉磊主张权利，刘滨本身就持有范秀长、孙玉磊二人对其中150万元所出具的借条。原审中于金龄向法庭提供了于金龄、刘滨、范秀长、孙玉磊四人的对账视频，在该视频中于金龄说明180万元中的150万元是为范秀长和孙玉磊顶名，刘滨作为出借人就在现场并未否认。于金龄真实的借款金额只有30万元，在2015年3月13日签订借款合同后，于金龄已经于2015年3月17日全部归还刘滨借款30万元并支付5天占用期间的利息6000元。假如于金龄借款为180万元，为什么会在借款5天后结算30万元的利息？这也印证双方的实际借款金额为30万元这一事实。刘滨明知于金龄对180万元没有还款能力，为什么在起诉时没有将该合同的担保人彭爱华、范秀长、孙玉磊作为共同被告提起诉讼？刘滨作为职业放贷人不是不懂多一个还款人就增加一份还款保障，而是怕三位保证人到场，法庭查明其虚假的借贷关系。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的。一审中法庭要求于金龄提交与刘滨之间全部的银行转账凭证，庭后于金龄按照要求提交，并分别列明了对应的借款和还款明细，以便分别证明三笔借款的还款情况，于金龄提交的上述证据并未全部作为证明本案还款数额的证据使用，原审期间上述证据未经开庭质证，一审便均认定为归还180万借款的还款凭证，一审在未听取当事人意见，未经质证的情况下即对证据作出片面认定，造成认定事实错误，严重违反法定程序。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的。原审判决对于金龄与刘滨2016年7月21日签订的《还款协议》，仅以当事双方有争议的是否“解除”问题这一合同是否履行的法律判断而否定该合同的证据效力，明显违反了民事诉讼法及证据规定确定的证据规则。且原审判决没有将本案的相关证据给予综合审查判断，以致造成对刘滨明显系伪造的证据给予采信，严重损害了于金龄的合法权益。综上所述，于金龄实际借款只有30万元，并已经偿还了全部本金和利息，而原审由于没有查明案件事实，致使刘滨伪造的借款合同得以认定，造成于金龄倾家荡产也不足以偿还这连本带利几百万元的虚假债务。为此，恳请法院对本案进行再审。 刘滨提交意见称，于金龄申请再审违反再审程序时效规定。依照民事诉讼法第一百九十八条规定，依职权提起再审的主体是法院院长，而本案申请书的名称是《申请法院依职权决定再审申请书》，结尾是“此致，济南市历城区人民法院”，明显不是写给院长的，而是写给法院的，向法院提出再审申请，就只能按照民诉法的再审程序办理。从历城法院案号及立案程序来看，也是按照再审程序立案。依据民事诉讼法的相关规定，本案提出再审申请已超出6个月时效，应依法予以驳回。于金龄并没有证据证明其受到刘滨的的欺骗。假设存在欺骗行为，其应该在自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，否则，法律不予保护，可撤销合同仍应为有效合同。《还款协议》并没有否定于金龄不是借款人，协议中记载是“共同借款人”，如此约定的本意是于金龄如履行了《还款协议》，刘滨可不追偿其还款责任，如不履行，将不会放弃对其追偿。选择和放弃对债务人予以追偿债务，是债权人权利的体现，因其未履行《还款协议》，判决认定于金龄还款符合合同约定。担保人彭爱华出具的《担保书》明确记载：“彭爱华自愿对借款人于金龄与出借人刘滨于2015年3月13日签订的金额为180万元中的150万元的借款合同人所借款项本金、利息、费用等提供连带责任担保。”没有任何歧义，明确借款人为于金龄，担保人担保金额多少，出借人是否同意完全是自己的权利。于金龄陈述其向出借人出借30万借条，范秀长和孙玉磊分别向出借人出具100万、50万元借条，是虚假陈述，三人均未向刘滨出具借条，请法庭依据相关法律规定对虚假陈述人予以处罚。于金龄提供的2016年8月在高新咖啡厅的视频，该日期显示是在还款期限届满后，该视频的真实性不确定，假设是真实的，也只能证明刘滨是在还款期限届满后知道于金龄向范秀长和孙玉磊打款的情况，并且在该视频1分20秒左右，于金龄说过“她只关心她使用的150万元”，在该视频的结尾部分范秀长的妻子陈述“她只关心她保证的40万元”。因此刘滨知道于金龄如何分配借款不能否定其借款人的身份。之所以没有将担保人彭爱华、范秀长、孙玉磊列入被告，通过判决书可以知道原因，该三人下落不明，通过公告送达，如果每一个程序都通过公告送达，债权人的债权实现时间很长，为了缩短债权追偿时间，债权人撤回对三被告的起诉，也是不得已而为之。于金龄认为其提交的列明了对应的借款与还款的明细，原审未经质证。2017年10月25日上午开庭笔录第5页-6页“审：被告，有无证据证实你还款1676481元？被：提交银行流水。审：原告质证？原：被告主张的数额，减去40万元，减去6991元，减去被告主张偿还6200元，没有超出原告的请求。审：被告还有无证据提交？被：没有了。审：被告1676481元是你所有的还款吗？被：是的。”因此其陈述原审没有质证是错误的。还款协议签订于2016年7月21日，在本案借款期限2015年3月27日届满后，很明确刘滨是在借款资金支付后才知道于金龄对借款的分配方案。因为范秀长、孙玉磊是借款的连带保证人，刘滨对其追偿欠款无任何障碍。如此描述，对于金龄的借款人身份无任何影响。本案因提起再审申请超过时效应依法予以驳回。如是依照依职权提起再审，一是不符合程序规定，二是依照民事诉讼法第一百九十八条规定，审查的核心是确有错误，本案原审事实清楚，适用法律正确，因此对再审申请也应予以驳回。 王焕伦未作陈述。 本院经审查认为，2015年3月13日的《借款合同》签订时，于金龄、案外人范秀长、孙玉磊及刘滨方的工作人员张宏均在场，于金龄认可该借款合同中的签名和手印均系其本人所签所摁，在签订合同过程中也不存在胁迫情形。因此该《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，于金龄诉称该《借款合同》是伪造的理由不成立。《借款合同》签订后，刘滨向于金龄支付了180万元的借款，双方的民间借贷合同成立并生效。于金龄与刘滨于2016年7月21日达成的《还款协议》是出借人为了让债务人尽快还款所做的妥协与让步，且因于金龄未按该《还款协议》履行，刘滨根据该《还款协议》第2.4条的规定，依法行使了解除权。对此原审判决书中也进行了分析和认定。因此《还款协议》中第3.2条注明的内容不能推翻《借款合同》载明的内容。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，于金龄的再审理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于金龄的再审申请。 审 判 长 黄笃勇 审 判 员 赵海勇 审 判 员 刘士波 二〇二〇年六月三十日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷