重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初1348号 原告：重庆塞领科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖南路1号1-1（第1层第1号房），统一社会信用代码91500104MA5YTFYP71。 法定代表人：张凡，职务公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：祝胤，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：马玲，北京大成（重庆）律师事务所实习律师，一般代理。 被告：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华卫路8号，统一社会信用代码913100003222947428。 法定代表人：秦兴华，职务公司总裁。 委托诉讼代理人：吕浪，男，1992年3月29日出生，汉族，住重庆市梁平区，系公司员工，特别授权。 被告：陈拥军，男，1979年11月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。 被告：郭晓飞，男，1986年3月6日出生，汉族，住四川省南充市。 原告重庆塞领科技有限公司（以下简称“塞领公司”）与被告上海安能聚创供应链管理有限公司（以下简称“安能公司”）、陈拥军、郭晓飞运输合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塞领公司的委托诉讼代理人祝胤、被告安能公司的委托诉讼代理人吕浪、被告陈拥军、被告郭晓飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告塞领公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安能公司赔偿原告Sailing-M150C义齿金属3D打印机及配套设备损失费85万元；2、判令被告郭晓飞和陈拥军对上述损失85万元承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年11月28日，原告与案外人深圳市久久牙科技术开发有限公司签订《Sailing-M150C义齿金属3D打印机购销合同》，由原告将案涉3D打印设备出售给深圳市久久牙科技术开发有限公司，设备价格为85万元。2018年12月17日、18日，原告委托被告安能公司将上述设备运输至深圳市久久牙科技术开发有限公司指定的收货地点深圳，被告安能公司指派该公司重庆市大渡口网点负责人被告陈拥军具体承办运输事宜。2018年12月18日下午，被告陈拥军安排员工郭晓飞运输案涉设备。在运输过程中，案涉货物从货车上倾倒，造成设备损坏。因该设备为精密仪器，设备损坏后无法修复，需另行向深圳市久久牙科技术开发有限公司出售新设备。被告的行为已给原告造成了85万元的损失。被告在承运过程中，造成原告货物毁损，应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告安能公司辩称，1、原告与被告安能公司之间并未签订货物运输合同，且货物运输合同的成立以物流单据的填写完毕为标志，而原告与被告安能公司并未有物流单据，故双方之间不存在运输合同关系；2、被告安能公司在重庆市大渡口网点的负责方为重庆添美货运代理有限公司，并非被告陈拥军，且被告安能公司与被告陈拥军以及与被告郭晓飞之间均不存在劳动关系，原告要求被告安能公司与被告陈拥军、郭晓飞承担连带责任的请求，于法无据。综上，请求驳回原告对被告安能公司的诉讼请求。 被告陈拥军辩称，1、被告陈拥军与被告郭晓飞系被告安能公司的加盟商，双方是安能公司大渡口网点的负责人，双方之间分工不同；2、在运输案涉货物时咨询了相关情况，也与原告公司的办公室人员进行了对接，提供了相应的报价。 被告郭晓飞辩称，在2018年12月18日下午与原告公司工作人员联系后，被告郭晓飞等人应原告要求赶往原告公司所在地对案涉货物包装（系帮忙），在与原告工作人员沟通后，因其正在加班，无人前来对案涉货物装车，于是应其请求被告等人帮着将案涉货物装上车。因案涉货物的包装及装车由发货方负责，故对此造成的损失不应由被告承担。 本院经审理认定事实如下：2018年12月17日与18日，原告塞领公司的工作人员通过微信与被告陈拥军（微信号为chyj791106，微信昵称为重庆大渡口13883962191，微信备注为安能物流13883962191）商谈托运货物一事，双方在微信聊天中主要明确了以下内容：1、货物的寄送地址、收货人信息为：深圳市宝安区福永街道和平社区和景工业园区厂房D栋七楼A、C、D苏华勇；2、货物尺寸为：1330*850*1870（原告将货物的外观图片通过微信的方式发送被告陈拥军）；3、货物运输方式及费用：送货上门，费用为930元；4、其他事项：货物的包装箱由原告提供，被告陈拥军负责到原告塞领公司住所地重庆市大渡口区春晖南路1号1-1（第一层1号房）对货物装订木箱，并待货物木箱装订完后由被告陈拥军安排车辆将货物运走。2018年12月18日14时55分许，原告工作人员再次通过微信询问被告陈拥军其何时能到原告所在地，被告陈拥军回复称其已安排人员过去了。后被告郭晓飞等人受被告陈拥军指派到达原告所在地后，对货物予以了装箱，因货物尺寸较大，被告郭晓飞只将该货物附随的水冷机运走，而并未将该货物运走。2018年12月18日19时07分许，被告郭晓飞与随行驾驶员驾驶货车再次到达原告塞领公司办公大楼，此时，已装订好木箱的案涉货物放置在一辆小推车上并置于办公大楼入口处。被告郭晓飞在观察此处不宜将案涉货物直接推上车的情况下，指示驾驶员将车驶入前方一段距离，同时被告郭晓飞本人自行将案涉货物推到右前方不远处；19时10分许，在被告郭晓飞与随行驾驶员二人装货上车过程中，案涉货物不慎从货车上坠落致其损坏。之后，多名原告赛领公司工作人员陆续赶到现场，并与被告郭晓飞等人合力将案涉货物抬起。事发后，原告赛领公司工作人员郭唯大向重庆市公安局大渡口区分局春晖路派出所报警，民警接警后，经了解“报警人郭唯大称自己公司发的3D打印机被安能物流公司装车时摔倒（物流在场工作人员：郭晓飞）”。民警告知双方协商解决。 2018年12月25日15时15分许，原告赛领公司法定代表人张凡与被告陈拥军发生纠纷，重庆市公安局大渡口区分局春晖路派出所接警后到达现场，经查，双方发生纠纷系因“2018年12月18日安能物流的员工在将原告塞领公司的设备（金属3D打印机）装到运输车上时坠落导致设备损坏”一事。 另查明，2018年11月28日，深圳市久久牙科技术开发有限公司（甲方）与原告塞领公司（乙方）签订《Sailing-M150C义齿金属3D打印机购销合同》，主要约定：乙方将其自行生产的Sailing-M150C义齿金属3D打印机及其相关配套设备、软件1套出售给甲方，Sailing-M150C义齿金属3D打印机装箱清单为：1台Sailing-M150C义齿专用3D打印机、1台水冷机、4个圆形进粉罐（带蝶阀）、10块工作板、10米刮刀胶条、1本设备说明及维护手册、1套Denta1shop文件处理软件；设备总价格为850000元，付款方式为分期付款，乙方完成发货且甲方收到货物后，由甲方支付设备首付款170000元，设备剩余货款680000元分30期付清；乙方将甲方购买设备发货至甲方指定收货地址，运输费用由乙方承担；乙方运送设备至甲方指定收货地址当日，甲方当场检查包装物外观是否完好，设备有无损坏。如设备完好无损，填写签收单等。 2019年2月11日，深圳市久久牙科技术开发有限公司向原告塞领公司发出函件，主要载明：塞领公司未按照双方签订的3D金属打印机购销合同的约定将其订购的3D打印机发至深圳市久久牙科技术开发有限公司，现塞领公司已逾期30余天，深圳市久久牙科技术开发有限公司特通知塞领公司解除此合同，并赔偿深圳市久久牙科技术开发有限公司5%合同总金额即42500元的违约金。 又查明，诉讼中，原告塞领公司向本院提交司法鉴定申请，申请对案涉Sailing-M150C义齿金属3D打印机是否已经损坏、损坏的原因以及设备损坏的价值进行司法鉴定，经原、被告协商选择，本院依法委托重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司对前述事项进行鉴定，后该所于2019年9月25日向本院出具《关于（2019）渡法委鉴字第48号司法评估委托项目的情况说明》，其认为不能对资产是否损坏及损坏原因进行评估鉴定，故将本院委托事项作退回处理。尔后，本案承办人、书记员依法走访了中国科学院重庆绿色智能技术研究院，该院黎静副主任针对本院的有关问题主要答复如下：1、3D打印机是一种精密仪器，目前并没有国标和行标，相关标准还在制定中；2、3D打印机主要有4个核心部件，分别为激光系统、震静系统、控制系统、密封系统。在3D打印机的运输过程中，需要注意防潮，不能倒置，不能磕碰；仪器运输到货后，接收方是不会自己开箱的，其只负责检查外包装是否完好，外包装（外壳）有无碰撞、摩擦的痕迹；在签收时，外包装必须是完整的，签收后再联系卖家，并由卖家的工程师负责拆箱、安装调试；3、因为3D打印机现在还没有相应的国标和行标，所以现在没有相应的检测机构。一般来讲，谁生产的设备就由谁来负责维修。如果某一个部件损坏，其会有一个成本的核算，但因为每个生产商的设计、集成都是不一样的，外部人员不能估算出某个部件的价值。器件有其本身的成本价，但不能以其成本价估算其价值。之前，中科院为塞领公司做技术支持，但是现在塞领公司的产品已更新换代，中科院现也无法对塞领公司生产的3D打印机进行检测、评估；4、建议：在被告同意的情况下，在法院主持下，由塞领公司的工程师对案涉3D金属打印机进行开箱检测。2019年9月24日，本院承办人致电重庆3D打印机联盟会长熊英，询问现有无对3D打印机进行检测的第三方机构，其答复本院“现在没有”。 同时，在无第三方机构能对案涉3D金属打印机进行检测的情况下，本院依法听取原、被告双方对案涉3D金属打印机是否予以拆卸的意见，原告塞领公司表示其作为案涉产品的研发生产单位，其在法院主持下可以对案涉3D金属打印机进行检测，但在拆箱过程中可能会出现第2次损害。后由于原、被告双方对可能出现的2次损害所造成的损失责任分担无法达成一致意见，且被告亦不同意由原告塞领公司的工程师进行开箱检测，在此情形下，本院未对案涉3D金属打印机组织原、被告双方进行开箱检测。 在本院规定的期限内，原告塞领公司向本院提交了一份《关于拆机检查风险的情况说明》，主要载明：1、3D打印机的操作对象为直径10μｍ至50μｍ的金属粉末，其能量源为250瓦的高能激光，最小输出功率为25瓦，200瓦的激光可以融化金属，20瓦以上的激光可以瞬间灼伤皮肤，若直射眼睛会直接烧穿视网膜。3D打印机的控制主体是经过特殊处理的振镜组，3D打印机具有光路聚焦装置既场镜，3D打印机的工作腔体内部须有惰性气体保护；2、在3D打印机发生倾覆事故后拆机检测可能存在如下风险：金属粉尘引起的设备爆燃、激光逸散引起的人身伤害、金属粉尘吸入引起的人身伤害。 再查明，被告安能公司在重庆市大渡口区设有网点，其网点联系人为被告陈拥军（联系电话为13883962191），通过“www.ane56.com”网站亦可查询到前述信息。庭审中，被告安能公司与被告陈拥军、郭晓飞一致确认被告陈拥军、郭晓飞为被告安能公司的加盟代理商；同时，被告陈拥军、郭晓飞还陈述，其做业务可以通过安能运输，也可以自行运输，但是本案原告塞领公司当时咨询的是安能物流，并且由被告陈拥军对运费进行报价。 以上事实，有原、被告陈述、微信聊天记录、图片4张、监控视频、重庆增值税电子普通发票、（2019）渝渡证字第478号公证书、重庆市公安局案（事）接报回执、治安调解协议书、Sailing-M150C义齿金属3D打印机购销合同、函件等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。 本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，被告陈拥军为被告安能公司的加盟代理商，原告塞领公司工作人员通过被告安能公司的官方网站（“www.ane56.com”）与安能公司设在重庆市大渡口区的网点负责人陈拥军取得联系，并向其咨询安能物流运输货物的相关情况，后通过微信的方式与陈拥军商谈了案涉货物装订木箱事宜以及案涉货物的起运地、运输目的地、收货人、发货时间、运输费用等内容，并将案涉货物的外观照片、尺寸大小等信息通过微信的方式告知陈拥军，后陈拥军指派郭晓飞等人前往双方商谈的货物起运地即塞领公司住所地对案涉货物装订木箱并运输案涉货物，郭晓飞等人驾驶货车到达起运地后对案涉货物予以了装箱并接收了该货物，后亦对该货物实施了运输，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”规定，陈拥军接收并运输案涉货物的行为，使塞领公司有理由相信陈拥军对安能公司享有办理案涉货物运输业务的代理权，陈拥军的行为后果应由安能公司承担责任，塞领公司与安能公司形成运输合同关系，该合同关系合法有效，对塞领公司与安能公司均具有法律约束力，双方应当依约履行义务。关于塞领公司提出由被告陈拥军、郭晓飞承担赔偿责任的诉讼请求，经查，本案运输合同关系的双方当事人为塞领公司与安能公司，陈拥军、郭晓飞在本案中的行为构成表见代理，其行为后果应由安能公司承担，因此，塞领公司的该项诉讼请求不符合法律规定，不予支持。关于安能公司提出安能公司与塞领公司没有运输合同关系，安能公司不应列为被告的抗辩意见，与本院查明的塞领公司与安能公司形成的运输合同关系的事实不符，本院不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，塞领公司将案涉货物交由安能公司运输后，安能公司未能将案涉货物运输至目的地，安能公司不能将案涉货物寄送给收货人的行为构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。同时，合同法第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”该条规定系在确定货物毁损的情形下对货物毁损赔偿额的确定方法，故在确定安能公司对案涉货物毁损赔偿额前应确定案涉货物是否已经损坏，该事实系本案的核心问题之一。通过本案查明的事实可知，案涉货物系塞领公司自行生产的Sailing-M150C义齿金属3D打印机，其属于一种精密仪器，其有4个核心部件，分别为激光系统、震静系统、控制系统、密封系统。对其是否损坏的问题，本应由第三方专业机构对其进行评估鉴定后予以确定，但是在本院主持下并经原、被告双方协商选择的鉴定机构无法对其是否损坏进行鉴定，且本院依法走访了中国科学院重庆绿色智能技术研究院以及电话问询重庆3D打印机联盟，得到的回复是现今关于3D金属打印机还没有制定出相应的国家标准和行业标准，也没有相应的检测机构。故通过第三方专业机构对案涉3D金属打印机是否损坏以及若有损坏，损坏的部分价值是多少进行鉴定已无可能。在此情形下，只能通过案涉3D金属打印机最终的外观情况、公安部门查实的相关情况以及本案当事人的相关意见综合评判案涉3D金属打印机是否损坏的事实。首先，通过察看案涉货物外观照片可知，其外观存在损坏，同时根据走访中国科学院重庆绿色智能技术研究院得知3D金属打印机属精密仪器，在运输过程中需要注意防潮，不能倒置，不能磕碰，且在收货人接收类似精密仪器时对于外包装（外壳）有碰撞、摩擦痕迹的货物是不予接收的；其次，在公安部门处理塞领公司法定代表人张凡与被告陈拥军之间的纠纷时已查实案涉3D金属打印机从运输车上坠落导致设备损坏；第三，在本案庭审过程中，被告虽然不认可案涉货物全部损坏，但是其认可案涉货物局部损坏；最后，对案涉货物是否损坏可作如下分析，一是案涉货物仅为外观受损，二是案涉货物现已不可运行，三是案涉货物可运行但是质量差，虽然塞领公司系案涉货物生产厂家，其对案涉货物的相关特性应有全盘了解，其应能检测案涉货物受损状况，但是其提交了一份《关于拆机检查风险的情况说明》对案涉货物开机检测可能出现的风险进行了详细说明，本院依法听取原、被告双方对案涉3D金属打印机是否予以拆卸的意见，由于原、被告双方对可能出现的2次损害所造成的损失责任分担无法达成一致意见，且被告亦不同意由塞领公司的工程师进行开机检测，在此情形下，本院未对案涉3D金属打印机进行开机检测，故对案涉货物是否损坏以及损坏部位未进行检测的原因不能归咎于塞领公司。综上，案涉货物即Sailing-M150C义齿金属3D打印机已经损坏的事实具有高度可能性，本院认定该货物现已损坏。 关于损失赔偿额问题。被告在庭审中举示了一份“安能ane”物流单据，该物流单主要载明：委托人为“皮总”，货物品名为设备，包装类型为木箱，保价声明价值为26000元，托运费为1480元，同时还记载“委托人未选择保价而发生货物丢损，受托人在不超过托运费的4倍限额内赔偿丢损货物的实际损失”，被告提出原告在未保价的情况下对于案涉货物损坏所造成的损失应按照该约定予以赔偿，本院认为，即使委托人“皮总”系塞领公司员工，该物流单据也并非运输本案案涉货物的物流单据，其与本案不具有关联性；同时，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。而本案塞领公司与安能公司未订立书面合同，且亦未有证据证明安能公司已经采取了合理的方式提请塞领公司注意该限制责任条款，故不能适用该条款的规定确定案涉货物的损失赔偿数额。故案涉货物毁损的赔偿额系双方没有约定且依照合同法第六十一条规定仍不能确定的情形，应按照案涉货物交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。但是，民事合同的订立应当遵循公平及诚实信用原则，合同双方的权利义务应对等，不能失衡。陈拥军作为安能公司的加盟代理商，虽然在本案中的行为构成表见代理，但是其在承运案涉货物前应详细了解案涉货物的特性，亦应选择一个对其、对安能公司最为有利的合同利益实现方式，不能仅凭其经验作出相应决策，其对案涉货物存在失察之责，其对案涉货物运输费用过低的报价导致其承受的义务不当加重；而塞领公司作为案涉货物生产厂商并作为托运人，其应当将案涉货物系精密仪器以及案涉货物的实际价值等重要内容向被告予以披露，同时亦应当对案涉货物的运输采取“保价”的方式，以尽可能减少被告基于信息不对称等作出不当决策的可能性，实现双方权利义务之对等或近乎对等，但是塞领公司并未将案涉货物的特性向被告予以披露，亦未采取保价的方式运输案涉货物，在此情形下，塞领公司与安能公司之间的权利义务失衡。虽然，案涉货物的损坏系由承运人安能公司所致，与托运人塞领公司并无关系，但是在承运人对案涉货物运输费用仅报价930元的情况下，让其承担案涉货物近乎850000元的损失，显得并不合理。同时，从案涉货物本身的特性来讲，该货物并非完全毁损，其应可修复，具体如何修复作为案涉货物的生产厂商塞领公司其应有相应判断；而且，从“物尽其用”角度讲，在案涉货物部分损坏的情况下，由塞领公司对其修复并加以充分利用亦符合该价值判断。据此，在案涉货物即Sailing-M150C义齿金属3D打印机在安能公司承运过程中由于其违约行为导致部分损坏的赔偿数额，本院酌定为250000元；同时，受损的案涉货物应由塞领公司予以修复并由其加以利用。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、上海安能聚创供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿重庆塞领科技有限公司250000元； 二、驳回重庆塞领科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元（原告重庆塞领科技有限公司已预交），减半收取计6150元，由原告重庆塞领科技有限公司负担4341元，被告上海安能聚创供应链管理有限公司负担1809元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  谭红 二〇二〇年六月五日 书记员  陈智