福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初2668号 原告：何汉彬，男，汉族，1979年5月6日出生，住福建省惠安县。 委托代理人：柳木坤、吴清凤，、实习律师。 被告：福建一建集团有限公司，住所地福建省三明市三元区新市中路****，统一社会信用代码913504001555807674。 法定代表人：林镇土，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈清意、蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。 被告：泉州鼎泽房地产开发有限公司，住所地福，住所地福建省晋江市紫帽紫湖村寮内**信用代码913505823153690561。 法定代表人：许清锦，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王晓豪，福建携晟律师事务所律师。 原告何汉彬与被告福建一建集团有限公司（下称一建公司）、泉州鼎泽房地产开发有限公司（下称鼎泽公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何汉彬的委托诉讼代理人柳木坤、吴清凤，被告一建公司的委托诉讼代理人陈清意、鼎泽公司的委托诉讼代理人王晓豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何汉彬向本院提出诉讼请求：判令1.一建公司向其支付工程款593227元；2.鼎泽公司对上述工程款在其欠付工程款范围内承担连带给付责任；后变更诉讼请求为：判令1.一建公司向其支付工程款暂计444727.1元；2.鼎泽公司对上述工程款在其欠付工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：鼎泽公司系晋江市紫帽镇片区改造建设项目安置房项目开发商，一建公司系上述项目的总承包方。2016年6月18日，其与鼎泽公司法定代表人许清锦签订《泥水工程施工承包合同》两份（许清锦系一建公司泉州分公司法定代表人许锦荣的侄子、鼎泽公司法定代表人，同时许清锦代表一建公司），约定：1.何汉彬分包晋江紫帽T1（22#）地块1、2）地块1、2水项目，包括按设计建施图纸地下室顶板以上所有的泥水项目：砌体、抹灰、二次结构混凝土及所有零星混凝土、屋面及天沟全部工程、散水坡工程含排水沟、原结构楼地面面层缺陷水泥砂浆或砼修补平整等，及国家相关规范要求的相关项目；2.何汉彬分包晋江紫帽T1（22#）地块3、4）地块3、4、5、6泥水工程项目（根据项目部划分），主要包括按设计建施图纸地下室及地下室顶板覆土层以下所有的泥水项目：砌体、抹灰、二次结构混凝土及所有零星混凝土、地面面层及、地面面层及金刚砂面层包料）、水沟全部工程、地下室剪力、地下室剪力墙外防水砖砌体保护层面面层缺陷水泥砂浆修补平整等，及国家相关规范要求项目。双方在两份《泥水工程施工承包合同》及合同附表《分项分包价格明细表》中对何汉彬施工分项分包的大部分单价做了明确约定。合同签订后，何汉彬按期组织工人进场施工，工程于2017年9月1日通过竣工验收，并于2018年底左右交付使用。施工过程中，一建公司单方按建筑面积填写何汉彬完成的工程量（并非双方实际测量的工程量）计算工程价款并拨付工程进度款（通过一建公司泉州分公司财务人员个人账户支付）6482125元（包括一建公司分别于2017年7月14日及2017年8月9日直接向何汉彬工人支付工资89万元及34万元，两笔款项何汉彬均向一建公司出具借条）。另外，因双方关于工程量计算方式争议较大，导致何汉彬无法按时支付工人工资，一建公司又向何汉彬出主意让何汉彬向一建公司泉州分公司借款40万元用于发放工人工资（该笔40万元不包含在一建公司拨付的工程进度款6482125元内，且该笔40万元一建公司已通过其他工地扣除何汉彬工程款97312元），即一建公司仅向何汉彬拨付工程款6784813元（含预借部分，6482125元+（40万元-97312元））。因一建公司按建筑面积计算应付何汉彬的工程价款不合理且违反合同第四条第二款付款方式第5项关于“施工工程中因建设单位或其他原因发生工程量增减项目均按实增减进入工程决算。”及《分项分包价格明细表》关于分项分包按实际施工面积计算工程量的约定，何汉彬曾多次向一建公司及鼎泽公司提出异议，但均未能达成一致意见。且因一建公司单方按建筑面积计算并拨付工程款，导致同个项目工地的其他班组因亏损严重不得不停工并诉诸法院。据何汉彬了解，案件经人民法院生效判决确认应当按实际施工面积确认工程量并计算工程款。另，双方虽在《泥水工程施工承包合同》第五条第5项约定：“·····如果协商不能解决，当提交石狮市仲裁委员会根据仲裁程序暂行规则进行仲裁····”因石狮市没有设置仲裁机构，故应认定该仲裁协议未约定仲裁机构，该仲裁协议无效。何汉彬认为，何汉彬已按约完成合同内及合同外工程量，何汉彬应付工程款7378040.1元（详见《紫帽T122号地泥水班组结算清单》，具体以鉴定意见为准），一建公司作为涉案工程总承包方应当对尚欠工程款593227.1元（7378040.1元-6784813元）承担支付责任，鼎泽公司作为开发商应当对上述工程款在其欠付工程款范围内出承担连带给付责任。现因鼎泽公司及一建公司拖延履行付款义务。现变更诉讼请求为：1.一建公司向其支付工程款暂计444727.1元；2.鼎泽公司对上述工程款在其欠付工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：何汉彬诉一建公司、鼎泽公司建设工程分包纠纷（2020）闽0582民初2668号案，在审理中其经过仔细核对一建公司向其支付的工程款后确认收到以下款项：1号楼工程款2970540元、2号楼工程款1503380元、10号楼工程款1465616元、地下室工程、地下室工程款654589元8500元，收取工程款合计6702625元。另双方签订《泥水工程施工承包合同》第4条第1款：“乙方完成以上全部工作内容等，包工、包机械[三级配电箱、砂浆机等……]”含税包干【包工程市优质量……（工伤费用在5000元以内含5000元的由乙方个人承担，超过5000元的部分乙方承担50%，甲方承担50%）……】……。”因该条款在内部承包合同中约定将劳动者工伤风险转给实力有限的自然人承担，该约定损害劳动者合法权益，属于无效约定，故对于本案工伤事故赔偿金额72000元（其中周小圣50000元、吴菊茹22000元）应当全部由一建公司承担，即扣除一建公司已自行扣除的工伤赔偿31000元后，一建公司还应对另外41000元（72000元-31000元）承担赔偿责任。也即其共收到一建公司支付的款项为6933313元（6702625元-31000元-41000元+（400000-97312元））。结合其单方结算的已完成的合同内及合同外工程量计算出的工程款7378040.1元（具体数额以鉴定意见为准），被告尚应当支付申请人工程款444727.1元（7378040.1元-6933313元）。 一建公司辩称，一、案涉工程应按双方约定的承包单价计算工程款。1.根据何汉彬与其公司签署的《泥水工程施工承包合同》第四条第一款明确约定了案涉工程价款按照合同约定单价一次性包干单价按建筑面积计算，该条款是工程价款的计算方式条款，第四条第二款所约定的是付款方式而非工程价款决算条款，并详细约定各分项单价（所有分项单价合计为地面建筑单价为每平方130元、地下室单价、地下室单价120元工程款，由此可见案涉合同对于案涉工程价款计算的约定是明确、具体的，并不存在约定不明的情况。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条的规定案涉工程现已竣工验收合格，无论案涉合同有效与否，应当参照合同约定来计算案涉工程价款，并非按实际工程量分项单价进行结算；2.就案涉合同的实际履行来看，双方一直以来都是以合同约定的一次性包干单价按建筑面积进行安排工程进度款，在双方提供的完成工作量单据上，各分项单价均符合合同第四条第一、二款关于分项价格的约定，且何汉彬都有签字确认，并确已收到款项，由此可见双方一直以来都以合同第四条第一款及第二款的承包单价的计算方式来履行合同，何汉彬本身对该工程价款的计算方式也是予以认可，由此才会签章确认载明上述计算方式的完成工作量单据。本案工程款决算方式自始至终都是以该承包单价进行操作的。这也是案涉合同实际履行的客观事实，是双方的真实意思表示以及其合同目的的体现，现何汉彬主张按分项分包价格明细表结算工程款违背了诚信原则及合同契约精神，其主张不能成立；3.分项分包价格明细表不能作为本案的结算依据，该分项分包价格明细表是何汉彬如违约使用的处罚条款，而不是结算条款，首先双方一致在合同的主文部分明确结算方式为承包单价，并就分项单价进行了列明（主文分项合计为120元或130元）。其次分项分包明细表并不是双方的约定，而是何汉彬的单方承诺，即在施工中如出现分项分包价格明细表所列情况，何汉彬自愿接受其公司按照此进行另行发包并按此价格予以处理。况且案涉工程项目并未出现增项，工程项目若出现增减变化，应进行工程量变更签证，何汉彬对此并未提供相关证据证明工程量存在增项，即使有增加，那增加的部分也应按成承包单价进行决算；4.退一步讲，就算是案涉合同约定存在歧义或是双方对合同条款理解存在争议的情况下，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，签订该条款的真实意思”，就各项单价方面来看，若依据何汉彬对于合同条款的理解，只要实际工程量不完全等同于约定的工程量，哪怕仅是增加或减少零星，细小合同外的工程，其全部合同内外工程均要以分项分包价格明细表上的高单价按实际完成工程量计算。对比两种价格，仅砌砖这一分项的价格就翻了高达七倍，且砌砖这一分项在工程量占比大，从而会造成工程价款以不同分项单价计算差异畸大的结果。显然，若是机械理解分项分包价格表中“以上价格是针对·····同时也作为工程停建、待建时及增减工程量的结算价格依据”这是与合同主文第四条关于承包单价的约定完全背离的，也非双方签订案涉合同的合同目的及真实的意思表示，就工程数量结算方式来看，案涉合同第四条第一、二款均明确系以建筑面积进行结算，合同第四条第二款第五项中“施工过程中因建设单位或其他原因发生工程量增减项目均按实增减进入决算”的意思是增减项目按实进入决算即如案涉工程有发生增减项目，则增减项目所对应的工程量按实决算，并非何汉彬所主张的，一旦出现工程量增减时，整个工程项目按实际施工量分项单价进行计算。 二、其公司已经支付了全部工程款给何汉彬，不存在上有拖欠工程款的情况。 1.根据其公司提供的有何汉彬签名确认的完成工作量的单据及对应的支付凭证可以知悉，包含何汉彬预借用于支付工人工资的款项（包括2017年7月14日及2017年8月9日预借的89万元及34万元），其公司累计支付何汉彬案涉工程价款包括预借款人民币6702625元，扣除根据合同约定工人工伤其公司应承担的费用31000元，总计支付何汉彬6671625元，而案涉工程按照双方合同约定以一次性包干单价按建筑面积进行结算的工程款为5542627.8元，由于预借款项等原因，实际回公司早已超额支付了何汉彬应得的工程价款，该部分款项，其公司保留向何汉彬主张的权利；2.何汉彬提及的40万元借款系与案涉工程无关，该款项由于何汉彬资金周转问题向一建公司泉州公司所借款项，不包括在其公司前述的工程价款金额内。 综上，案涉工程价款的计算依据系合同约定的一次性包干单价按建筑面积进行结算，同时其公司已经超额支付了全部工程款给何汉彬。何汉彬诉求其公司要求支付工程款没有事实和法律依据。请求法庭依法驳回何汉彬对其公司的诉讼请求。 鼎泽公司辩称，要求驳回何汉彬对其公司的诉讼请求。其公司是案涉工程发包方，总承包人是一建公司，对以上事实无异议。但是有两点意见：1.何汉彬与一建公司签订的合同无效。根据《建筑法》第29条，何汉彬属于无资质的个人，该合同违反法律的禁止性规定,故该合同无效，不应承担连带清偿责任；2.鼎泽公司已经将款项全数交付一建公司，本案与其公司无关。 本案各方当事人无争议的事实如下： 一、鼎泽公司系晋江市紫帽镇片区改造建设项目安置房项目开发商，一建公司系上述项目的总承包方。2016年6月18日，其与鼎泽公司法定代表人许清锦代表一建公司签订《泥水工程施工承包合同》两份，约定：1.何汉彬分包晋江市紫帽镇片区改造建设项目T1（22#）地块安置房）地块安置房**#楼泥水项目，包括按设计建施图纸地下室顶板以上所有的泥水项目：砌体、抹灰、二次结构混凝土及所有零星混凝土、屋面及天沟全部工程、散水坡工程含排水沟、原结构楼地面面层缺陷水泥砂浆或砼修补平整等，及国家相关规范要求的相关项目；2.何汉彬分包晋江紫帽T1（22#）地块3#、）地块**、6#、7#楼地下室泥水工程项目（根据项目部划分），主要包括按设计建施图纸地下室及地下室顶板覆土层以下所有的泥水项目：砌体、抹灰、二次结构混凝土及所有零星混凝土、地面面层及、地面面层及金刚砂面层包料）、水沟全部工程、地下室剪力、地下室剪力墙外防水砖砌体保护层面面层缺陷水泥砂浆修补平整等，及国家相关规范要求项目。双方在上述两份《泥水工程施工承包合同》作出了明确约定，其中一份承包合同针对1、2、10#楼泥水项目的决算依据根据该对应的合同承包单价条款第四条第（一）项明确约定：乙方（即何汉彬）完成以上全部工作内容等，包工、包机械…含税包干…（工伤费用在5000元以内含5000元的由乙方全部承担，超出5000元的部分甲方、乙方各承担50%）…，单价一次性包干价按建筑面积：1#楼130元/㎡；2#楼、10#楼为120元/㎡，不计算分项工程量，无论市场人工资如何变动均不调整以上承包单价，决算时以建筑面积为决算依据；另一份承包合同针对3#、4#、5#、6#、7#楼地下室泥水工程项目的决算依据根据该对应的合同承包单价条款第四条第（一）项明确约定：乙方（即何汉彬）完成以上全部工作内容等，包工、包机械…含税包干…（工伤费用在5000元以内含5000元的由乙方全部承担，超出5000元的部分甲方、乙方各承担50%）…，单价一次性包干价按建筑面积：50元/㎡，不计算分项工程量，无论市场人工资如何变动均不调整以上承包单价，决算时以建筑面积为决算依据。同时两份合同附表《分项分包价格明细表》中均对何汉彬施工分项分包的大部分单价进行约定：其中包括砌砖、内墙粉刷、外墙粉刷、外墙贴砖、公共卫生部位、屋面、外墙粉刷前刷素浆等、内墙粉刷前刷素浆、楼面地面卫生清理、套内楼地面等原结构破坏修补、一层地面细石砼、楼梯、地下室底板、地下室底板垫层及金刚砂施工板上至防水层所有泥水项目、地下室剪力、地下室剪力墙外防水砖保护层等的单价是针对各班组跟不上进度时甲方(一建公司)有权按此价格指导另行分包，在此所产生增加的金额由该班组承担，从该班组总造价中扣除，同时也作为工程停建、待建时及增减工程量的结算价格依据。在上述两份合同签订后，何汉彬按期组织工人进场施工；施工期间何汉彬与一建公司项目部负责人刘利天分别于2016年9月3日、2016年11月28日签订两份《补充协议》（奖罚条例）约定何汉彬在确保安全、质量的前提下若按时完工则每立方增加10元奖金，并约定1#楼给予23800元奖金、2#楼给予23100元奖金、10#给予16500元奖金，总计按时完工奖金为108500元。案涉泥水工程已于2017年9月1日通过竣工验收，并于2018年底交付使用。 二、何汉彬实际为一建公司施工完成的上述安置房及地下室泥水项目的建筑面积如下：晋江市紫帽镇片区改造建设项目安置房项目中的T1(22#地块)1#安置楼房总建筑面积为14263.14㎡、2#安置楼房总建筑面积为13520.39㎡、10#安置楼房总建筑面积为9932.69㎡及3#、4#、5#、6#、7#号地下室总建筑面积为17481㎡。 三、一建公司共支付何汉彬款项为6702625元（具体如下：1#楼工程款2970540元、2#楼工程款1503380元、10#楼工程款1465616元、地下室工程、地下室工程款654589元8500元），扣除一建公司应承担的工伤赔偿费用3.1万元，一建公司实际共支付何汉彬款项为6671625元（其中包括一建公司代何汉彬垫付的工伤赔偿款41000元，但不包括何汉彬向一建公司泉州分公司的借款40万元）。 本案各方争议的焦点：1.案涉总工程款如何计算[按照合同约定按建筑面积的包干单价：1#楼130元/㎡、2#楼和10#楼120元/㎡、3#-7#号楼地下室50元/㎡计算，或按照何汉彬主张按实际完成的施工面积并根据《分项分部价格明细表》约定的分项分包价格确定何汉彬已完成的工程量计算工程款]？2.是否需要对本案工程总价款进行鉴定？3.一建公司支付给工人的工伤赔偿款41000元及向一建泉州分公司的借款40万元，是否应该作为支付给何汉彬的工程款？ 为证明其主张，何汉彬向本院提供了如下证据：A1.泥水工程施工承包合同、分项分包价格明细表，证明何汉彬与鼎泽公司法定代表人许清锦于2016年6月18日签订两份《泥水工程承包合同》、何汉彬向一建公司分包晋江紫帽片区改造建设项目安置房工程T1（22#）地块1#、）地块**#楼泥水工程项目及该地块3#、4#、5#、6#、7#楼地下室泥水工程项目；双方在合同中约定施工过程中因建设单位或其他原因发生工程量增减项目均按实增减进入工程决算并同时在《分项分包价格明细表》中进一步明确按实际施工面积计算工程量；双方已在合同中及《分项分包价格明细表》中对何汉彬施工的大部分分项分包单价做了明确约定且约定该价格同时也作为工程停建、待建时及增减工程量的结算价格依据等事实；A2.T1/22地块1#楼泥水班组完成工程量附件清单、T1/22地块2#楼泥水班组完成工程量、T1/22地块10#楼泥水班组完成工程量、T1/22地块地下室泥水班组完成工程量附件清单，来源于一建公司，证明一建公司单方按建筑面积填写何汉彬完成的工程量（并非双方实际测量的工程量）计算应付何汉彬的工程款；该计价方式严重违反《泥水工程施工承包合同》第四条第二款付款方式第5项关于“施工过程中因建设单位或其他原因发生工程量递减项目均按实增减进入工程决算。”及《分项分包价格明细表》关于按实际施工面积计算工程量的约定；A3.晋江市紫帽片区改造建设项目安置房T1(22#)地块补充协)地块补充协议，证明何汉彬与一建公司项目部负责人刘利天分别于2016年9月3日、2016年11月28日签订两份《补充协议》（奖惩条例）约定何汉彬在确保安全、质量的前提下若按时完工则每立方增加10元奖金，并约定1#楼给予23800元奖金、2#楼给予23100元奖金、10#给予16500元奖金；A4.紫帽片区改造安置项目工程（22）地块泥水班）地块泥水班组完成工程量附件清单及收款收据、A522地块泥水班组结算清单（含1、2、10#及地下室），证明何汉彬已按约定完成合同内及合同外工程，按何汉彬实际完成施工面积计算工程款为：1号楼工程款2294396.4元、2号楼工程款2360191元、10号楼工程款1624566.7元、赶工奖及装修奖224836元、地下室87、地下室874050元合计应当向何汉彬支付工程款总计为7378040.1元；A6.账户交易明细，来源于建行惠安惠兴支行，证明因一建公司单方按建筑面积填写工程量并拨付工程款，导致何汉彬领取的工程款根本不足以支付工人工资，故何汉彬在一建公司的引导下，向一建公司泉州分公司借款40万元（通过蔡锦清账户支付）用于先行支付工人工资，即一建公司关于工程量计算方式明显不合理并导致何汉彬亏损严重；A7.泥水工程量申报表，证明何汉彬向一建公司分包的另外一个工地在2015年12月24日完工，预留的保修金1897312元到2019年到期，但一建公司径直将其中97312元抵扣作为何汉彬向一建公司泉州分公司借款40万元的借款利息。该笔97312元属于何汉彬应得的工程款，一建公司无权单方抵扣;A8.（2017）闽0582民初9089号晋江市人民法院民事判决书、（2019）闽05民终4716号泉州市中级人民法院民事判决书、泉州市中级人民法院法律文书生效证明书，证明一建公司与案外人李建尧就同样的施工项目及同样的《泥水工程施工承包合同》中有关泥水分包工程量如何计价的问题，人民法院已生效的判决书确认应当按实际施工面积进行计价的事实；A9.一建公司与案外人李建尧的泥水工程承包合同，证明本案诉争项目，鼎泽公司法定代表人许清锦以一建公司名义与他人签订《泥水工程施工承包合同》及《分项分包价格明细表》，且合同中绝大部分格式条款内容与本案诉争合同内容一致；许清锦与他人签订的合同第四条第二款付款方式第5项关于“施工工程中因建设单位或其他原因发生工程量增减项目均按实增减进入工程决算。”及《分项分包价格明细表》内容与本案诉争内容一致；李建尧与福建一建集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案的判决结果与本案具有关联性；A10.来源于2020年3月12日16时52分何汉彬与许清锦的通话录音；证明何汉彬就诉争地块的工程量及工程总价与许清锦进行交涉。许清锦认可诉争地块工程量有出入，且认为应当向何汉彬弥补差额的事实；A11.来源于2020年3月26日11时01分何汉彬与许清锦的通话录音，证明许清锦也认为对于诉争工程的工程量及工程款应当向何汉彬弥补差额；A12.来源于2020年3月26日20时15分何汉彬与许锦荣的通话录音；证明许锦荣同样认为诉争工程的工程量应当按实结算，仅是对单价应当如何计价有不同看法；A13.来源于2020年3月26日20时20分何汉彬与林建平的通话录音；证明林建平也认为诉争工程的工程量应当按实结算，仅是对单价应当如何计价有异议;A14.来源于2020年3月26日20时35分何汉彬与许锦荣的通话录音；证明许锦荣同样认为诉争工程的工程量应当按实结算，仅是对单价应当如何计价有异议；A15.来源于中国电信网上营业厅手机通话清单；证明在上述五段录音的时间内，何汉彬分别与许清锦、许锦荣、林建平进行通话的事实。 一建公司质证认为，对证据A1真实性没有意见，但是证明目的有异议，合同有明确约定按承包的包干价计算。但认为分项分包价格明细表仅是何汉彬的单方承诺，分包分项的条款是何汉彬的单方承诺，所导致的后果由何汉彬承担，一建公司没有确认分项分包价格明细表，同时本案也没有存在工程停建、待建时及增减工程量的情形，因此本案不能以分包分项明细表计算工程量；对证据A2真实性无意见，但证明目的有异议，从水泥班组完成工程量附件清单可以看出双方按包干价实际履行，且何汉彬同意，由此证明双方的履行依据是包干价；对证据A3、A4真实性没有意见，但仅能证明双方确认已付工程款的金额；对证据A5结算清单系何汉彬单方制作，不能达到其证明目的；对证据A6真实性没有意见，但与本案无关；4.对证据A7真实性无法确认，也与本案无关;5.对证据A8的判决书没有意见，但是与本案的施工情况无关，且我国不是判例法国家，以上判决书生效对本案无参考意义;6.对证据A9李建尧的泥水工程承包合同真实性无法确认，与本案无关联性；7.对证据A10、A11关于3月12日、3月26日许清锦的通话记录真实性没有意见，但关联性有意见，许清锦不是施工合同的当事人，而是鼎泽公司的法定代表人，并不清楚工程的实际情况，录音中也没有认可要按照分项计算工程款。通话记录反映的是双方协商的过程，不是确认工程量有增加或弥补，另外录音中也有体现一建公司这方要按照合同包干价计算工程款；8.对证据A12、A13、A14、A15关于3月26日与一建公司的泉州分公司的法定代表人许锦荣的通话及与林建平的通话以及其他通话真实性都没有意见，但许锦荣、林建平是一建泉州分公司的人，这两个人跟案涉工程无关，即使有关系，许锦荣、林建平对单价也是认为应该按合同包干价计算工程款。 鼎泽公司质证认为，同一建公司的质证意见。 一建公司认为，案涉工程价款的计算依据系合同约定的一次性包干单价按建筑面积进行结算，同时其公司已经超额支付了全部工程款给何汉彬。为证明其主张，向本院提供如下证据：B1.《紫帽安置房22号地地下室泥水班组—何汉彬》、《紫帽安置房22号地2号楼泥水班组—何汉彬》、《紫帽安置房22号地1号楼泥水班组—何汉彬》、《紫帽安置房22号地10号楼泥水班组—何汉彬》、《完成工作量-赶工奖》（包括《完成工作量》、《电子回单》、《转账明细》、《汇款收据》、《工伤一次性赔偿协议》等）、《存款明细账》，证明一建公司支付完毕工程款给何汉彬的事实，同时证明双方执行的计算标准为按合同包干价计算，并按合同中的分项计付进度款（分项合计为合同包干价）；B2.《借款协议》、《银行转账单据》、《借条》，证明何汉彬向一建公司泉州分公司借款40万元的事实，该借款与案涉工程款无关，被告一建集团有限公司保留主张其偿还借款及利息的权利；B3.《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，证明案涉房屋建设工程已于2017年9月1日竣工并验收合格后交付使用；B4.《泥水工程施工承包合同（王述青）《完成工作量明细》案外人王述青身份证，证明与本案类似工程的工程款结算是依据合同包干价计算；B5.最高院指导案例，证明建设工程合同无效时，但建设工程竣工验收合格，应参照合同约定来计算涉案工程价款，承包人不应获得比合同有效时更多的利益；B6.中国华西工程设计建设有限公司建筑图纸，证明案涉工程的建筑面积。 何汉彬质证认为，对证据B1.的真实性没有异议，但是关联性有异议。上述证据中关于工程量的确认，系一建公司工程项目部根据按照施工图纸的建筑面积计算填写，并非双方实际测量的工程量。至于何汉彬收取到的工程款，也是一建公司按照施工图纸的建筑面积计算后拨付给何汉彬的工程款。因施工过程中存在增加工程量，且根据《分项分包价格明细表》关于工程停建或工程量增减时应按照分项分部价格作为结算依据的约定，本案应当按照何汉彬实际完成的施工面积并根据《分项分部价格明细表》约定的分项分包价格确定何汉彬已完成工程量的借款问题，另外，对于《工伤补偿一次性赔偿清单》中甲方“何汉彬”签字的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议。一建公司在工程承包企业在内部承包合同中约定将劳动者工伤风险转给实力有限的自然人承担，该约定损害劳动者合法权益，属无效约定，故对该笔工伤赔偿款项，应当由一建公司承担赔偿责任；对证据B2.《借款协议》《银行转账单据》《借条》表面的真实性没有异议，但对一建公司证明内容有异议，何汉彬对该组证据的关联性、合法性均有异议。该笔40万元属于一建公司应当支付给何汉彬的工程款。该笔40万元款项发生于2017年1月19日即本案工程施工工程中，款项出借人为一建公司泉州分公司。该笔款项用途为支付本案工程的工人工资，故该笔40万元虽名义上为何汉彬向一建公司泉州分公司借款（约定月息2%），但是实际上应当认定为一建公司泉州分公司拨付的工程款。且何汉彬认为，一建公司让何汉彬向其泉州分公司借款并出具借条给泉州分公司，存在套路何汉彬的嫌疑（即一建公司企图以此多收取利息）；对证据B3.竣工验收报告的证据三性没有异议，该份证据证明何汉彬施工工程质量符合法律规定，一建公司应当按照何汉彬实际完成的施工面积并根据《分项分部价格明细表》约定的分项分包价格确定已完成工程量以及一建公司应当支付的工程价款；对证据B4.王述青施工承包合同及工程量明细的证据三性均有异议，该组证据与本案没有关联性，且何汉彬不清楚该份合同的履行情况；对证据B5.案例，与本案无关联性。且本案何汉彬不存在获得比该份施工承包合同有效时更多的利益，一建公司单方根据施工图纸计算工程量后所拨付的工程款让何汉彬连工人工资都不够支付，何汉彬谈何获更多利益；对证据B6.建筑图纸，真实性没有异议。对被告证明内容有异议，图纸所体现的居住面积与何汉彬实际施工面积存在出入。 鼎泽公司质证认为，一建公司提供的证据均无异议。 本院对上述相关证据的证明力及争议焦点作如下分析认定： 1.关于案涉总工程款如何计算及是否需要对本案工程总价款进行鉴定问题。 本院认为，各方对证据A1中何汉彬与一建公司签订的两份泥水工程施工承包合同及分项分包价格明细表的真实性均无异议，予以采信；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”规定，鉴于双方合同有明确约定承包工程款以包干单价按建筑面积计算，且本案也没有存在工程停建、待建时及增减工程量的情形，故何汉彬提供的分项分包价格明细表不能作为其主张按其实际施工面积以分项分包单价作为本案工程款的结算价格依据；另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，鉴于何汉彬与一建公司签订的两份泥水工程施工承包合同均有明确约定承包工程款以包干单价按建筑面积计算工程价款，且双方对案涉工程总建筑面积数量没有异议，仅对计价方法有争议，故何汉彬要求按分项实际施工面积根据分项分包价格明细表进行工程造价鉴定评估的申请，于法无据，本院不予支持，即本案不能按何汉彬主张的分项实际施工面积根据分包分项明细表计算案涉工程总价款，而应按承包合同中明确约定包干单价按建筑面积计算案涉工程价款。何汉彬提供的证据A2系何汉彬与一建公司按照双方合同约定的包干价根据何汉彬所完成的建筑面积确认工程进度拨付工程款的情况，可与本院认定的案涉工程款按建筑面积的包干单价计算案涉工程价款相互印证。何汉彬提供的证据A3系何汉彬与一建公司的项目负责人确认的按时全面完成工程进度的奖励，一建公司没有异议，并已实际支付给何汉彬，本院予以采信。证据A4、A6已经何汉彬与一建公司核对工程付款数额无异议，但不能达到证明何汉彬所主张的另行向一建公司泉州分公司借款系计算方式明显不合理导致亏损严重的目的。证据A5结算清单系何汉彬单方制作，并未经一建公司确认，无法达到其证明目的，对其证明力本院不予确认。证据A7泥水工程量申报表系何汉彬与一建公司的关联公司另一工程纠纷，与本案无关，无法达到其证明目的，对其证明力本院不予确认。证据A8、A9系一建公司与另一案件当事人的纠纷，与本案没有关联，本院不予作为本案证据使用。证据A10-A15证人证言系何汉彬与本案相关人员的通话录音，但未能体现双方就本案如何结算达成一致意见，无法达到其证明目的，该证据的证明力本院不予认定。 2.关于一建公司支付给工人的工伤赔偿款41000元及向一建泉州分公司的借款40万元，是否应该作为支付给何汉彬的工程款问题。 本院认为，一建公司提供的证据B1已完成工程量报表、工程款相关付款凭证、何汉彬班组工人工伤赔偿协议等证据来源合法，内容客观真实，何汉彬对真实性不持异议，上述证据均由何汉彬签名确认，可以证明待证事实，对其证明力本院予以认可。其中工伤赔偿协议系由何汉彬与一建公司签订，虽何汉彬对其合法性提出异议，但根据何汉彬陈述可以证实案涉工程由其雇佣工人施工过程中发生的工伤事故，并已赔偿完毕，何汉彬作为实际施工人也有责任承担该赔偿责任，一建公司代何汉彬支付给工人的工伤赔偿款41000元应计入本案工程款中，对其证明力本院予以认可。一建公司提供的证据B2《借款协议》《银行转账单据》《借条》，可以证明何汉彬系另行向一建公司泉州分公司借款40万元，鉴于该借款的债权人系本案一建公司的分公司，且一建公司不认可该借款系其指派其泉州分公司拨付的本案工程款，故何汉彬主张应认定为一建公司泉州分公司拨付的工程款，于法无据，本院不予采纳。一建公司提供的证据B3竣工验收报告及证据B6建筑图纸，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信并作为定案证据使用。一建公司提供的证据B4、B5，与本案无关，本院对其证据证明力不予确认。 综上，本院结合各方当事人提供的上述有效证据及当事人庭审一致确认的陈述，分析认定如下： 鼎泽公司系晋江市紫帽镇片区改造建设项目安置房项目开发商，一建公司系上述项目的总承包方。2016年6月18日，其与鼎泽公司法定代表人许清锦代表一建公司签订《泥水工程施工承包合同》两份约定一建公司将其承包的晋江市紫帽镇片区改造建设项目T1（22#）地块安置房）地块安置房**#楼泥水项目及3#、4#、5#、6#、7#号楼地下室泥水项目工程分包给何汉彬施工（具体施工项目详见上述无争议事实部分），两份合同均约定一次性包干单价按建筑面积：其中1#安置楼房按建筑面积包干单价为130元/㎡、2#安置楼房建筑面积包干单价为120元/㎡、10#安置楼房建筑面积包干单价为120元/㎡，其余3#-7#号安置楼房地下室建筑面积包干单价为50元/㎡，不计算分项工程量，无论市场人工工资如何变动均不调整以上承包单价，决算时以建筑面积为决算依据。另合同附表《分项分包价格明细表》约定了各个分项的价格明细，并注明“以上价格是针对各班组跟不上进度时一建公司有权按此价格指定另行分包，在此产生增加金额由该班组承担，从该班组总造价中扣除，同时也作为工程停建、待建及增减工程量的结算价格依据”。据此本院对案涉工程总价款计算及已付工程款总额作如下认定： 1.根据何汉彬与一建公司确认的竣工验收合格的建筑面积及以上合同约定按建筑面积一次性包干单价，何汉彬全部完成的案涉工程泥水工程总价款计算如下：1#安置楼房建筑面积14263.14㎡×130元/㎡+2#安置楼房总建筑面积13520.39㎡×120元/㎡+10#安置楼房总建筑面积为9932.69㎡×120元/㎡+3#-7#号安置楼房的地下室总建筑面积为17481㎡×50元/㎡=5542627.8元及何汉彬与一建公司约定的奖励金为赶工奖108500元，故涉案工程泥水工程价款总计为5651127.8元； 2.一建公司实际共支付何汉彬款项为6671625元（其中包括一建公司代何汉彬垫付的工伤赔偿款41000元，但不包括何汉彬向一建公司泉州分公司的借款40万元，该借款本案不予处理，相关债权人可另行主张其权利）。 根据上述分析认定，一建公司已超额支付何汉彬案涉工程款6671625元-5651127.8元=1020497.2元。 另查明，现鼎泽公司已支付案涉全部工程款给一建公司，案涉工程已施工完毕并交付使用，何汉彬与一建公司因工程价款的计算方式产生争议，何汉彬于2020年3月23日诉至本院。 本院认为，一建公司将案涉工程发包给不具有从事建设工程的相关资质的何汉彬，其与何汉彬建立的施工合同关系违反法律的效力性强制性规定，应认定无效。鉴于何汉彬付出的劳务已物化为建设工程，一建公司应按照合同约定的计算方式支付何汉彬工程价款，因双方就工程价款的计算方式发生争议，何汉彬要求按照实际施工面积根据分包分项明细表计算案涉工程总价款诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持；一建公司抗辩应按承包合同中约定的包干单价按建筑面积计算案涉工程价款，鉴于案涉工程已验收合格交付使用，一建公司该主张于法有据，本院予以采信，即按照一建公司主张的计价方式其公司已经超额支付了何汉彬案涉工程款，故何汉彬要求一建公司继续支付其工程款444727.1元及鼎泽公司对上述工程款在其欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回何汉彬的全部诉讼请求。 案件受理费7972元，因适用简易程序减半收取为3986元，由何汉彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许海民 二〇二〇年六月十七日 书记员  许玉娇 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。