陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9028民初668号 原告：中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司，住所地：海南省三亚市吉阳区凤凰路98号嘉宝花园一期3、4号楼一、二层。 负责人：张向东，总经理。 委托诉讼代理人：王长龙，公司职员。 被告：陈川献，男，1982年10月19日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 被告：谢乃晓，男，1988年7月20日，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 被告：中国太平洋财产股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区海秀大道57号海南农垦商业中心B座南楼1层、20-24层。 法定代表人：何飙，总经理。 委托诉讼代理人：龚春枝，海南法立信律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司（以下简称平安公司三亚支公司）诉被告陈川献、谢乃晓、中国太平洋财产股份有限公司海南分公司公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，依法适用简易程序，于2020年6月29日进行公开开庭审理。原告平安公司三亚支公司委托诉讼代理人王长龙、被告陈川献、太平洋公司海南分公司委托诉讼代理人龚春枝到庭参加诉讼，被告谢乃晓经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安公司三亚支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈川献、谢乃晓连带向原告赔偿75621元；2.判令被告太平洋公司在×××号车辆保险范围内承担赔偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月27日，被告陈川献驾驶车牌号为琼11766号重型货车，自陵水县祖南线行驶至祖南线5公里加500米处（陵水县群英乡南平居南平街路段处），偏驶向左侧公路面碰撞到停车位内车牌号为×××的小型汽车车尾部，致使该车辆车头前部碰撞到停车位内的拖拉机车头前部，造成车辆损坏的交通事故，案涉车牌号为×××号的小型汽车，车辆所有人为王祥，该车辆由原告承保，据陵水黎族自治县公安局交通警察大队出具的第469028420190001012号道路交通事故认定书认定，被告陈川献负事故全部责任。事故发生后，车主将×××号的小型汽车送往三亚泊虎汽车销售有限公司维修并要求原告方派员前往确定维修价格，经确认，该车辆维修费用为74871元，事故施救费750元，损失共计75621元。2019年10月26日，×××号的小型汽车王祥签署《机动车索赔权益转让书》将相关损失追偿权转让于原告方，原告已于2019年11月25日按照车主王祥授权向三亚泊虎汽车销售有限公司支付维修费74781元，于2019年11月22日向车主支付750元，共计赔付75621元，后因被告方未按照事故认定书责任划分支付维修费，故诉至法院，要求判如所请。 被告陈川献对原告所述事实予以认可。 被告谢乃晓未进行答辩，亦未提供书面答辩材料。 被告太平洋公司海南分公司辩称：1.被告陈川献存在逃逸违法行为的事实清楚，证据确凿。案涉交通事故发生后，陈川献驾车逃离现场，存在肇事逃逸行为，该事实已经陵水黎族自治县公安局交通警察大队出具的第469028420190001012号道路交通事故认定书予以认定；2.被告陈川献的逃逸行为违背了法律强制性规定，属违法行为。被告陈川献在事故发生后未采取任何措施径直离开现场导致其是否存在酒驾、毒驾等违法行为无法得以确定；3.基于被告陈川献的违法行为，太平洋公司在商业第三者责任险范围内拒赔符合相关法律规定及保险合同约定。案涉×××号车辆保险合同中约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。”，且太平洋公司对该免责条款作出了明显标志，被保险人亦签名确认，上述足以认定太平洋公司已经尽到免责事由的提示和明确告知的义务。综上，因被告陈川献的存在逃逸行为，太平洋公司海南分公司在商业第三者责任范围内不承担保险赔偿责任，仅在交强险财产损失的2000元赔偿限额内承担保险保险赔偿责任。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、×××号车商业险保单，证据2、索赔申请书、机动车索赔权转让书、转账凭证、转账支付授权，证据3、车辆维修结算单、维修费发票、施救费发票，证据4、道路交通事故认定书，证据5、×××号车辆行驶证，证据6、现场照、定损照。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、《神行车保机动车保险单（副本）》、证据2、《神行车保系列产品投保单》、证据3、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张的事实基本一致，故本院对原告主张的事实予以确认。 另查明，×××号重型货车登记于被告谢乃晓名下，驾驶人陈川献系被告谢乃晓的雇员，双方未签订书面劳动合同。事故发生后，被告陈川献驾车逃逸，陵水黎族自治县公安局交通警察大队出具的第469028420190001012号《道路交通事故认定书》亦对该事实予以认定。 再，被告陈川献驾驶的×××号重型货车在被告太平洋公司海南分公司投保了交强险和商业三者险(保险期限为2019年2月22日至2020年2月21日，其中交强险赔偿限额为122000元，第三者责任险赔偿范围为300000元)。保单投保人声明处载明：“…本投保人已经收到了条款请问及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容”。栏内有投保人汪淑梅签名确认。保单所附的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》对保险人的免责条款内容的字体作了加黑、加粗处理，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：…1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。 本院认为，本案的争执焦点为：一、陈川献、谢乃晓是否承担赔偿责任；二、太平洋公司海南分公司是否应在保险范围内承担赔偿责任。 一、关于陈川献、谢乃晓是否承担赔偿责任的问题。本案为因道路交通责任事故引起的保险追偿纠纷，被告陈川献在发生交通事故后驾车逃逸，其行为已违反法律规定，符合故意或者重大过失之要件，应当对本次事故承担赔偿责任。而被告陈川献系受被告谢乃晓雇佣，机动车事故亦是发生于被告陈川献履职过程中，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由直接接受劳务一方承担侵权责任”。被告谢乃晓作为雇主亦应对事故损失承担责任，又因，雇员对事故发生存在重大过错，在其履行赔偿责任后，可另行向陈川献进行追偿。故本案原告主张被告谢乃晓、陈川献承担事故连带责任，合理合法，应予支持。 二、关于太平洋公司海南分公司是否应在保险范围内承担赔偿责任的问题。肇事车辆在被告太平洋公司海南分公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者险，该保险合同合法有效，双方应恪守履行，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，被告太平洋房公司作为本案车辆交强险及商业三者险的承保人，因事故产生的经济损失应先由被告太平洋公司在交强险的保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再在商业三者险责任限额内赔偿。本案交通事故仅造成车辆损毁，交强险就财产损失的赔偿限额为2000元，故被告太平洋公司理应在此限额内承担赔偿责任，而对于超出部分，因本案被告陈川献存在肇事逃逸的违法行为，肇事车辆保单所附的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中约定出现事故逃逸情形，太平洋公司海南分公司不承担赔偿责任，故被告太平洋公司海南分公司仅在交强险范围内承担2000元的赔偿责任，其余部分应由被告陈川献、谢乃晓自行承担，对原告该项诉求，本院予以部分支持。对原告关于被告太平洋公司未就免责事项尽到明确告知义务，而应在商业三责险范围内承担赔偿责任的主张，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，结合本案实际，投保人已在声明栏签名确认充分理解了保险条款，保单所附的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》对保险人的免责条款内容的字体作了加黑、加粗处理，足以因其投保人的注意，应认定太平洋公司已经履行了法定提示义务，故对原告以太平洋公司未履行明确说明义务为由主张免责条款不生效的意见，本院不予采纳。关于本案的案件受理费的问题，因案件受理费不属于保险公司的理赔范围，故应由被告陈川献、谢乃晓支负担。 被告谢乃晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈川献于本判决生效之日起10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司赔偿73621元； 二、被告谢乃晓对上述款项承担连带责任； 三、中国太平洋财产股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司赔偿2000元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1129元，减半收取845.27元，由被告陈川献、谢乃晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员  姜 婕 二〇二〇年六月三十日 法官助理  闵 娜 书 记 员  魏驿萱 附相关法律条文: 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。