广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初7843号原告：黎建兴，女，1936年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，原告：蔡海桃，女，1993年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，原告：蔡庆延，男，1999年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，原告：蔡富忠，男，1967年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，上述原告共同委托诉讼代理人：徐敏仪，广东南磁律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：肖泽涛，广东南磁律师事务所实习人员。被告：广州毛勒桥梁附件有限公司，住所地广州市花都区赤坭镇鲤塘村新进一社十三巷自编**之一。法定代表人：林涛。委托诉讼代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区新华街天贵路****98/**商铺。负责人：杨虾照。委托诉讼代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，汉族，系该公司职员，身份证住址广东省高州市。原告黎建兴、蔡海桃、蔡庆延、蔡富忠与被告广州毛勒桥梁附件有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡富忠，原告黎建兴、蔡海桃、蔡庆延、蔡富忠的共同委托诉讼代理人徐敏仪、肖泽涛，被告广州毛勒桥梁附件有限公司（以下简称毛勒桥公司）的委托诉讼代理人张钦华，中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人黎清榜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年5月1日10时30分许，刘晓川驾驶转向及灯光系统均不合格的粤Ａ×××**号重型仓柵式货车沿106国道由北往南行驶至广州市白云区蒲北街出106国道西34米由北往西右转弯时，遇吴秀荷驾驶无号牌电动自行车沿106国道由北往南行驶至，结果，重型厢式货车与电动自行车发生碰撞，造成吴秀荷现场死亡及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年7月31日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：刘晓川驾驶机件不符合技术标准的机动车在没有方向指示信号灯的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行，且未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任；吴秀荷无导致事故发生的过错行为，无责任。刘晓川对上述《道路交通事故认定书》持有异议，并提出复核申请。2019年8月27日，广州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，维持了广州市公安局交通警察支队白云二大队作出的《道路交通事故认定书》。三、当事人的过错比例：刘晓川的过错比例为100%。四、受害人概况：吴秀荷于1966年12月12日出生，黎建兴为吴秀荷的母亲，蔡富忠为吴秀荷的丈夫，蔡海桃为吴秀荷的女儿，蔡庆延为吴秀荷的儿子。五、丧葬费：原告主张为53289.5元。毛勒桥公司、人寿保险公司对此无异议。本院认定：因两被告无异议，故本院予以确认。六、死亡赔偿金：原告主张为841320元。毛勒桥公司、人寿保险公司对此无异议。本院认定：因两被告无异议，故本院予以确认。七、处理事故人员误工费：原告主张为1470元。毛勒桥公司、人寿保险公司抗辩误工期间应为3日为宜。经查：该项费用，原告是按照每月2100元的最低工资标准及误工7日的方式分别计算蔡海桃、蔡庆延、蔡富忠的误工损失。本院认定：原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。八、被扶养人生活费：原告主张为36093.75元。毛勒桥公司、人寿保险公司对此无异议。本院认定：因两被告无异议，故本院予以确认。九、精神损害抚慰金：原告主张为100000元。毛勒桥公司抗辩吴秀荷主要是由于颅脑损伤造成死亡，而吴秀荷驾车时没有佩戴头盔，两者存在直接关系，故吴秀荷存在过错，该项费用应为60000元较合适。人寿保险公司抗辩刘晓川已被追究刑事责任，对受害人家属起到一定的精神抚慰，故该项费用不应赔偿。经查：1.该项费用，原告为酌情主张。2.《法医学尸表检验报告书》中，载明吴秀荷死亡的原因为符合颅脑损伤合并胸腹部损伤死亡。3.《道路交通事故车辆技术检验报告书（属性说明）》中，载明吴秀荷驾驶的无号牌电动自行车属于非机动车。4.道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场照片中，均无记载、拍摄现场遗留有头盔的情形。5.刘晓川在2019年5月2日向交警部门称吴秀荷应该没有佩戴头盔。6.刘晓川因事故被本院判决犯交通肇事罪，并处有期徒刑一年。本院认定：毛勒桥公司的抗辩，因吴秀荷驾驶的车辆属于非机动车，而事故发生时的法律法规并无规定驾驶人驾驶非机动车需佩戴安全头盔，故本院对毛勒桥公司的抗辩不予采纳。人寿保险公司的抗辩，因现有法律法规并无禁止原告就吴秀荷的损害后果对其所造成的精神损害主张权利，故本院对人寿保险公司的抗辩不予采纳。综上，本院对原告的主张予以确认。十、受害方已获得赔偿情况：毛勒桥公司预赔了原告费用87000元。十一、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号重型仓栅式货车由人寿保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十二、保险人商业三者险免责的抗辩：无。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××**号重型仓栅式货车的登记车主为毛勒桥公司，刘晓川为毛勒桥公司的员工，事故发生时在执行工作任务。十四、其他必要情况：原告收取本案赔偿款的账户信息如下：账号为62×××74，户名为蔡富忠原告，开户行为中国民生银行广州石井支行。十五、原告的诉讼请求：1.判令人寿保险公司在交强险、商业三者险范围内先行赔偿原告损失945173.25元；2.判令毛勒桥公司对上述赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：吴秀荷的损害是由刘晓川的过错行为造成，故刘晓川应当承担全部的赔偿责任。因刘晓川为毛勒桥公司的员工，事故发生时在执行工作任务，故刘晓川所负的赔偿责任由用人单位毛勒桥公司代为承担。人寿保险公司作为承保粤Ａ×××**号重型仓栅式货车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，包括丧葬费53289.5元、死亡赔偿金841320元、处理事故人员误工费1470元、被扶养人生活费36093.75元、精神损害抚慰金100000元，合计1032173.25元，由人寿保险公司在交强险及商业三者险的范围内赔偿原告，扣除毛勒桥公司预赔的费用87000元后，尚应赔偿原告945173.25元。因原告主张的损失未超出人寿保险公司在保险赔偿的范围，故该司在本案无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司赔偿黎建兴、蔡海桃、蔡庆延、蔡富忠损失945173.25元；二、驳回黎建兴、蔡海桃、蔡庆延、蔡富忠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6626元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。在上述判决给付期限内，中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司迳付黎建兴、蔡海桃、蔡庆延、蔡富忠受理费6626元。黎建兴、蔡海桃、蔡庆延、蔡富忠已预交的受理费为6626元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二〇年六月五日书记员 陈文托