苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7784号原告：温州上成智能锁业有限公司。法定代表人：蒋涵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪太元、姜俊杰，江苏普邦律师事务所律师。被告：苏州微道企业管理咨询有限公司。法定代表人：朱晓燕，该公司副总经理。被告：江苏易商动力网络科技有限公司。法定代表人：朱晓燕。被告：江苏网力电子商务有限公司。法定代表人：朱晓燕。被告：朱晓燕。被告：苏宁金融服务（上海）有限公司。法定代表人：蒋勇，该公司总经理。被告：江苏苏宁众创网络信息服务有限公司。法定代表人：王炜。上述两被告之共同委托诉讼代理人：王浩，该公司员工。原告温州上成智能锁业有限公司（以下简称上成公司）与被告苏州微道企业管理咨询有限公司（以下简称微道公司）、江苏易商动力网络科技有限公司（以下简称易商公司）、江苏网力电子商务有限公司（以下简称网力公司）、朱晓燕、苏宁金融服务（上海）有限公司（以下简称苏宁金融公司）、江苏苏宁众创网络信息服务有限公司（以下简称苏宁众创公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上成公司之委托诉讼代理人姜俊杰，被告微道公司、易商公司、网力公司之法定代表人朱晓燕暨被告朱晓燕，被告苏宁金融公司及苏宁众创公司之共同委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告微道公司、易商公司、网力公司、朱晓燕退还其支付的服务费59800元、刷单费3000元、保证金1000元、质检费1500元，合计人民币65300元；2、判令被告苏宁金融公司、苏宁众创公司在被告微道公司、易商公司、网力公司、朱晓燕不能退还的金额范围内承担补充责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年底，其接到自称苏宁众筹官方工作人员（实际为被告微道公司工作人员）的电话，告知其的产品适合通过苏宁众筹平台进行销售，可以在该平台上先收取消费者的货款，一个月后再发货。其将产品资料提交给被告微道公司，后被告微道公司通知其选品成功，可以上苏宁众筹保底众筹10万元，众筹费用98000元，优惠价格为59800元，工作人员承诺其如众筹不成功可退款。2019年1月，其与被告微道公司签订《众筹项目一站式深度运营服务合同》，并按照被告微道公司的指示向被告易商公司支付59800元。合同期间，被告多次要求其垫资刷单，其本不打算刷单，但被告朱晓燕反复劝告其，只有先刷单才能吸引消费者购买，不进行刷单，视为其单方中止该项目，要向被告微道公司赔偿3万元。后其无奈与被告微道公司签订补充协议，并两次向被告易商公司支付刷单费及保证金共计4000元。在被告微道公司刷单后，其产品未能售出一台，被告完全未按照合同约定提供相应的服务，被告苏宁金融公司、苏宁众创公司作为苏宁众筹平台的组织者和运营者，无视被告微道公司的刷单行为，未尽到审核义务。其为了维护合法权益，故诉至法院。被告微道公司、易商公司、网力公司、朱晓燕共同辩称：1、《众筹项目一站式深度运营服务合同》系原告与被告微道公司签订的，与被告易商公司、网力公司、朱晓燕无关；2、微道公司的工作人员在业务推介和业务宣传等的各个环节中从未使用过苏宁官方集团的名义；3、其从未向原告承诺销售保底额度，原告所称的10万元系苏宁众筹项目在苏宁众筹的官方项目页面体现的目标数据，该数字与其无关，微道公司已按照协议的约定履行完毕所有义务，并已经与原告书面确认；4、原告所称的垫资刷单其实系众筹合同签约完毕后，项目进行执行状态，临近快上线的时候，原告要求被告微道公司代为借资操作广告营销的配合，卖出多少与其无关。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告苏宁金融公司、苏宁众创公司共同辩称：1、苏宁金融公司与本案无任何关联性；2、本案所涉纠纷系原告与微道企业的服务合同纠纷，苏宁众创公司提供网络平台的相应技术支持，也履行了相应义务。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告微道公司（乙方）签订《众筹项目一站式深度运营服务合同》，约定：1、甲方授权乙方在苏宁金融众筹平台商一站式深度运营甲方授权产品的众筹项目选品、策划、提报、运营、推广（包括产品文案撰写、产品页面设计、项目提报、众筹推广）等相关服务事宜；2、甲乙双方合作期限自2019年1月3日至众筹成功之日止；3、乙方负责众筹项目一站式深度运营服务：包含产品定品策划、项目提报、站内资源申请、运营维护、全网推广。乙方负责众筹项目整体方案制定与执行，包括但不限于项目档位价格指导与制定、众筹目标确定、项目时间节点安排、项目推广计划与目标确定（包括产品文案撰写、产品页面设计、项目提报、众筹推广）等。乙方有义务按照双方确定的项目计划完成相应的工作，如因乙方工作失误造成的损失由乙方承担。如果因产品问题，不能成功上线任意一个众筹平台，乙方将一站式众筹深度运营服务费退回甲方指定账户内；4、甲方于本合同签订当日向乙方一次性支付服务费总额59800元。平台扣点（众筹平台官方扣点3%-8%）由甲方承担，该扣点以各平台实时动态为准，项目上线前按照最低标的3%预交给官方平台。平台质量保证金（众筹平台官方质保金2.5%，最低1000元起），由甲方承担，众筹期间无售后纠纷，根据平台规则1年内返还到甲方指定账户内；5、众筹项目达到平台标的时，则视为众筹已成功，甲方方可安排立即发货，该合同备注：众筹如果不能上线，费用全额退回；众筹目标20万元，未达部分由乙方推荐的分销商进行等。2019年1月3日、1月7日，原告合计支付服务费59800元。2019年3月7日，原告（甲方）与被告微道公司（乙方）签订《补充协议》，约定甲方委托乙方操作苏宁众筹项目，期间甲方同意乙方进行以下操作，操作内容如下：1、甲乙双方经过一段时间的合作和努力，目前众筹项目即将正式上线苏宁众筹平台，在众筹合作过程中，经甲乙双方沟通，明确《上成全自动智能指纹锁一触即开》苏宁众筹项目铺底按照10万进行，标的部分需提前预交3%平台扣点，即3000元，另外需预交平台1000元的质保金，众筹结束之后超过标的部分的众筹金额再收取3%的扣点，此款项由甲方现支付至乙方账户，由乙方财务根据操作脚本要求协助操作至苏宁众筹平台，此补充协议和主合同标的不冲突，正常按照主合同中的目标金额来履行代理分销商订单的推荐；2、甲方须于2019年3月7日17:00点前一次性汇入4000元至乙方账户，协助乙方操作标的扣点缴纳以及质保金预交。庭审中，原告与被告微道公司、易商公司、网力公司、朱晓燕一致确认：1、涉案项目的官方平台标的10万元；2、该项目结束众筹时的众筹金额10万元，其中10万元系铺底金额，实际众筹金额为0元。另，被告微道公司称该项目于2019年2月27日或28日上线众筹，2019年5月30日结束众筹，原告所称的刷单费3000元，系其帮原告代交至被告苏宁金融公司的官方扣点；保证金1000元，系其缴纳至被告苏宁众创公司的质保金，之后会返还原告；关于原告主张的质检费1500元，被告称原告的产品必须由相关的质检机构出具质检报告方能上线，故原告委托其帮忙寻找质检机构，其将质检费1500元转交给质检机构。为证明上述主张，被告提供检验报告、转账凭证等材料予以证实。众筹项目发起人使用“苏宁众筹”平台服务前，需同意“苏宁众筹”平台的《苏宁众筹平台项目发起人协议》，该协议约定“苏宁”为发起人与支持者之间的交易行为提供平台网络空间、技术服务和支持，“苏宁”并不是发起人或支持者中的任何一方，所有交易仅存在于发起人和支持者之间，使用“苏宁众筹”平台产生的法律后果由发起人与支持者自行承担。苏宁众筹平台于2015年4月15日上线，平台运营主体为被告苏宁众创公司。关于被告微道公司所做的工作内容。原告称其与被告签订众筹协议的目的系原告最终众筹成功，产品有销量，并非仅仅上线苏宁众筹平台，且其与被告签订的众筹协议的背面详细列明了被告需要做的内容包括四个模块，30个子项目，但被告并未举证证明其将上述服务全部完成，苏宁众筹平台显示的众筹金额10万元，系铺底金额，实际众筹金额为0元。被告微道公司称其已完成全部义务，并不承诺销售保底金额，并提供其制作的苏宁众筹项目结案报告予以佐证，原告在该结案报告载明的众筹项目视觉策划确认函、推广文章确认函、众筹项目视频剪辑确认函上加盖公章。以上事实由《众筹项目一站式深度运营服务合同》、补充协议、转账凭证、收据等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，本案合同的性质属于委托合同，依据《合同法》的规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人的事宜，委托合同解除或委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。另，《网络交易管理办法》第19条规定，网络商品经营者、有关服务经营者销售商铺或者服务，应当遵守不正当竞争法等法律规定，不得以不正当竞争方式损害其他经营者的合同权益、扰乱社会经济秩序。原告与被告微道公司签的《补充协议》约定10万元进行铺底，该铺底仅用于苏宁众筹页面平台过账，原告无需进行真实发货，该约定明显违反了相应的法律规定，应属无效，故原告委托被告微道公司自行刷单完成的众筹金额属于无效，该次众筹未成功，即被告微道公司并未完成众筹协议约定的全部义务，原告未实现签订该合同的最终目的。另，根据被告微道公司提供的结案报告，也无法证实被告微道公司已经完成众筹协议约定的全部子项目，同时鉴于被告微道公司所做的工作，本院酌定被告微道公司退还部分服务费30000元。关于原告主张的刷单费3000元，根据被告的陈述及相应证据，能够证实该款项系众筹协议约定的扣点费，但平台的扣点费的缴纳基于众筹的交易金额而确定，而原告产品在苏宁众筹平台完成的众筹金额绝大部分系被告刷单完成，故因该部分虚假交易而产生的扣点费用应为原告的损失。虽根据原告与被告微道公司签订的补充协议约定，该刷单系原告委托被告进行，但被告作为专业从事运营服务企业，应当清楚知晓关于网络交易的管理规定，故被告对该无效部分负有一定责任，原告在此情况下仍配合交易导致损失扩大，亦有一定的过错，本院酌定被告微道公司返还原告1000元。对于另外的1000元，该笔款项系原告缴纳的质保金，目前仍未达到退还标准，故在本案中不予以处理。关于质检费1500元，该费用系原告为产品上线支出的必要费用，现产品已经上线，故本院对该请求不予支持。关于被告易商公司、网力公司、朱晓燕的责任问题，原告称朱晓燕系微道公司与易商公司、网力公司的实际控制人，且微道公司与易商公司、网力公司存在人格混同，故要求易商公司、网力公司、朱晓燕承担共同还款责任，本院认为，原告提供的证据不足以证实易商公司、网力公司与微道公司存在人格混同，故本院对原告要求易商公司、网力公司、朱晓燕承担责任的诉讼请求，不予支持。关于被告苏宁金融公司、苏宁众创公司的责任问题，本院认为，被告苏宁金融公司、苏宁众创公司非本案所涉合同的当事人，原告主张退还服务费及刷单费，既不属于法律规定网络平台提供者的义务，也不属于《苏宁众筹平台项目发起人协议》约定的义务，故原告要求被告苏宁金融公司、苏宁众创公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告苏州微道企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州上成智能锁业有限公司服务费30000元、赔偿损失1000元，合计人民币31000元。二、驳回原告温州上成智能锁业有限公司的其他诉讼请求。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元、财产保全费673元，合计人民币2105元，由原告温州上成智能锁业有限公司与被告苏州微道企业管理咨询有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  王 凡人民陪审员  沈美娟人民陪审员  朱惠珍二〇二〇年六月十七日书 记 员  施美佳