吉林省长春市宽城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）吉0103行赔初2号 原告：赵忠芹，女，1934年12月12日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托代理人：刘德才，男，1959年12月23日，汉族，现住长春市宽城区。 被告：长春市宽城区城市管理行政执法局，住所地长春市宽城区亚泰北大街2800号。 法定代表人：李颖明，局长。 委托代理人：邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。 委托代理人：任舒蔚，该单位法制科副科长。 原告赵忠芹因与被告长春市宽城区城市管理行政执法局（以下简称“宽城区行政执法局”）行政赔偿一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告赵忠芹委托代理人刘德才、被告宽城区行政执法局委托代理人邢冬梅、任书薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵忠芹诉称：2019年9月24日，长春市宽城区人民法院依法判决被告宽城区行政执法局违法强行拆除赵忠芹位于长盛街与二道沟交汇处铁路小区11栋前七几年自建面积38平方米房屋（拆迁编号175号），宽城法院的(2019）吉0103行初23号行政判决书确认拆除行为违法。被告违法强行拆除就应承担赔偿责任，一切责任按城乡规划补偿办法2019年1月1日实施按补偿办法赔偿。拆迁当年当地房价赔偿一切损失，去当地北人民大街，金质生活、金地、名悦看房，房价最低12,500元人民币，最小的房87平方米。请求法院判决被告经济赔偿赵忠芹唯一生活房屋。故起诉至法院，要求：1、诉求宽城区行政执法局违法强拆除赵忠芹位于长盛街与二道沟交汇铁路小区11栋前7几年自建面积为38m房屋（拆迁编号：175号）经济赔偿。2、87平方米*12,500元=1,087,500元人民币；3、搬家费5000元人民币；4、装修费30万元人民币；5、财产损失费10万元人民币；6、租房费每月2000元*36月=72,000元人民币；7、共计人民币1,564,500元。 被告宽城区行政执法局辩称：一、原告在2019年已经就同一事实起诉至贵院并申请撤诉，贵院已经准许，并做出了（2019）吉0103行初44号行政裁定书，根据《最高人民法院关于行政诉讼法司法解释理解与适用》第六十条、第六十九条的规定，原告以同一事实与理由重新起诉的，人民法院不予立案，已经立案的，驳回起诉。二、原告的赔偿请求没有事实与法律依据。原告被拆除的房屋属于违法建筑，不应予以赔偿。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告赵忠芹向本院提交了以下证据：光盘一张，证明：1、被告将原告家具及6、70年的土地使用收据都砸毁了；2、原告代理人找被告单位拆迁的主管张建行问我家家具和6、70年的土地使用收据埋在土里如何处理，张建行将代理人掐脖子踹出去；3、拆原告家房屋是热力公司出资，是政府为个人做事；4、被告口头答应给原告房屋；5、按中央三个部门的文件给原告赔偿。 经过庭审质证，被告宽城区行政执法局质证意见如下：光盘所拍摄的录像无法显示时间及地点，且无法提供原始载体对真实性有异议，证明问题及关联性均有异议，无法证明原告所述物品被砸毁的事实，原告也无法证明其所述物品真实存在，原告所述的张建行非我单位工作人员，视频中也无法体现原告所述的暴力行为，被告从未口头对原告作出给予房屋的意思表示，综上上述视频无法证明原告的房屋具有合法手续，也无法证明原告是案涉房屋的所有权人，原告的赔偿请求没有事实及法律依据，最后一个视频不符合证据的形式，不能作为证据使用。 被告宽城区行政执法局提交了以下证据：第一组证据：（2019）吉0103行初44号行政裁定书和2019年的行政起诉状证明：原告在2019年已经就同一事实起诉至贵院并申请撤诉，贵院已经准许，并作出（2019）吉0103行初44号行政裁定书，根据《最高人民法院关于行政诉讼法司法解释理解与适用》的六十条的规定，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。第二组证据：1.2017年8月28日长春市规划局宽城分局《违法建筑强制执行申请书》、2.长春市规划局“三小类”违法建筑大排查周台账、3.宽城区人民政府承办单、4.2017年8月30日宽城区城市管理委员会办公室《关于制止违法建设的通知》、5.2019年8月30日长春市规划和自然资源局宽城分局出具的《情况说明》6、2019年8月28日长春市宽城区群英街道办事处出具的《情况说明》证明：案涉房屋毗邻沙俄兵营旧址位于城乡规划紫线保护控制线以内，存在严重安全隐患，且无法采取改正措施消除影响，经长春市规划局宽城分局确认为违法建筑，依法不能给予赔偿，虽然行政机关拆除程序存在瑕疵，但是并不代表其被拆除物本身具备依法获得赔偿的条件，只有合法的人身和财产权益才可以提起行政赔偿诉讼，原告所主张的被拆除房屋本身并不具备合法性，因此，原告的各项诉讼请求不应得到支持。第三组证据：长春市规划和设计院调取的2004年采集的航拍图证明：案涉房屋面积为20平方米。并非原告所说的38平方米。原告按照87平方米主张没有事实及法律依据。第四组证据：拆除现场照片4张证明：案涉房屋拆除时屋内无居住痕迹，无正常生活所需的必备物品，拆除前屋内物品已经搬出，原告主张的搬家费、装修费、财产损失费、租房费没有事实及法律依据。第五组证据：视听资料证明：刘德才及原告已经知道其标注为175号的违法建筑要被拆除，其房屋内物品已经收拾完毕，案涉房屋早已无人居住，原告主张的各项损失没有事实及法律依据，赵忠芹是由群英街道办事处长盛社区工作人员劝出违法建筑后，实施的拆除，屋内以无原告所述家具、装饰装修的物品，不存在财产损失。 经过庭审质证，原告赵忠芹的质证意见如下：原告对第一组证据有异议，当时法院认为原告首先到行政机关申请赔偿，直接向法院申请行政赔偿不符合法律程序，撤诉后，原告到被告单位申请行政赔偿，被告单位表示不予赔偿，故到法院起诉。对第二组证据有异议，长春市规划局宽城分局已经改制不存在了，这个文件已经作废，被告称是政府行为，但是出资单位是热力公司，我认为不是政府行为，是政府为热力公司工作，该组证据4有意见，内容不具体，没有具体标明人口、房屋性质、地址，证据5有异议，情况说明中的决定书、告知书等行政文书都没向我送达，证据6有异议，我家是6、70年代建的房屋，当时还没有成立规划局，单位是铁路底牌，铁路单位号召家属自己自足，自己盖房屋解决困难，单位给出的砖和木材，不存在违法建筑，沙俄的房子没有房证，也没有向被告请示，沙俄的房屋是历史遗留问题，我的房屋也应该是历史遗留问题。对第三组证据有意见，认为航拍图模糊不准确，并且法院已经判决完，应该不必回答。对第四组证据有异议，家具没有公证处公正登记，现在搬出的家具在哪不清楚，埋在屋里的家具和物品在哪。对第五组证据有异议，认为第一段视频更加能证明了6、70年代的房屋，第二、三、四视频，怕老人存在危险，将老人接到代理人家居住，视频五，是被告答应给原告房屋，原告才出去的。屋里有家具且被告只搬出一些小的好搬得物件，其他家具不知道在什么地方，原告家里面还有一个大屋没显示，不是录像显示的一个小屋。 本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据，被告有异议，且不能证明其证明的问题，故不予采信。对于被告提供的第一组证据，因原告赵忠芹第一次起诉撤诉后，向被告提出了行政赔偿申请，被告在一定期间内没有给与答复，故原告此次起诉不属于重复起诉，该证据不予采纳。对于被告提供的第二组证据，可以证明案涉房屋系违法建筑，故该证据予以采纳。对于被告提供的第三组证据，原告有异议，从航拍图来看，并非原告主张赔偿房屋面积为87平方米，原告也自认38平方米，故该证据可以证明被告证明的问题，予以采纳。对于被告提供的第四组证据，原告对真实性没有异议，该证据可以看出拆迁现场的基本情况，该证据予以采纳。对于被告提供的第五组证据，原告有异议，但是可以证明案涉房屋被拆除前的情况，予以采纳。 经审理查明，2019年4月8日，宽城区执法局与长春市宽城区群英街道办事处共同印发《通告》，内容：“依据长春市人民政府拆迁违法建筑的相关要求，宽城区城市管理行政执法局、宽城区群英街道办事处将对一匡街以南、英盛街以西、一心街以东、长盛街以北区域内违法建筑实施拆除。自本通告发布之日起，限上述区域内违法建筑所有人在3日内自行拆除违法建筑，逾期不自行拆除的，将依法强制拆除。因强制拆除而造成的一切损失由违法建筑所有人自行承担。”原告赵忠芹在上述通告范围内有一处无产权房屋。在上述《通告》通知的自行拆除时间内，原告未自行拆除该违法建筑。2019年7月2日，被告将原告位于长春市宽城区长盛街与二道沟交汇的房屋拆除。2019年9月24日，本院做出（2019）吉0103行初23号行政判决书，确认被告长春市宽城区城市管理行政执法局强制拆除原告赵忠芹位于长春市宽城区长盛街与二道沟交汇房屋的行政行为违法。原告赵忠芹向被告提出行政赔偿，被告未予答复，故起诉至法院，要求：1、诉求宽城区行政执法局违法强拆除赵忠芹位于长盛街与二道沟交汇铁路小区11栋前7几年自建面积为38m房屋（拆迁编号：175号）经济赔偿。2、87平方米*12,500元=1,087,500元人民币；3、搬家费5000元人民币；4、装修费30万元人民币；5、财产损失费10万元人民币；6、租房费每月2000元*36月=72,000元人民币；7、共计人民币1,564,500元。 本院认为：一、拆除案涉房屋的行政行为已经被（2019）吉0103行初23号行政判决书确认违法，原告赵忠芹向被告宽城区行政执法局提供赔偿申请，在一定期限内未给与书面答复，故原告赵忠芹起诉至法院要求赔偿，被告提出的属于重复起诉的观点不予支持。二、关于原告赵忠芹要求赔偿87平方米房屋价值1,087,500元以及搬家费、装修费、财产损失费、租房费的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，从该规定可以看出，国家赔偿保护的室合法权益，原告提供的证据中，没有证据证明其被拆除的房屋的合法手续，故其关于要求赔偿房屋价值等各项损失的请求，不符合上述规定，不予支持。三、被告宽城区行政执法局拆除原告赵忠芹房屋的行为已经确认违法，根据生活经验以及逻辑推理，原告的损失确实存在，故应当结合原告的诉讼请求，酌情予以赔偿。根据现场照片来看，被拆除的违法建筑的砖瓦、水泥等，已经不具有可回收利用价值，故不予赔偿；关于原告赵忠芹物品等财产损失的部分，根据生活经验和常理，生活用品等确实存在，故该部分损失可酌情赔偿5000元。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告长春市宽城区城市管理行政执法局赔偿原告赵忠芹损失5000元； 二、驳回原告赵忠芹的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘景波 审 判 员  李红岩 人民陪审员  石 岩 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  谭雨池