浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初511号 原告：舟山市新城北鱼瓷砖店，地址舟山市定海区千岛街道富丽岛路**（**厂房）西往东第二间。 经营者：虞凯。 委托诉讼代理人：董佳艺，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：舟山饰美装饰有限公司，住，住所地舟山市普陀区东港街道华宇路**时代领寓****/div> 法定代表人：张燕，执行董事。 委托诉讼代理人：陈松尧，浙江松臻律师事务所律师。 第三人：舟山市觅庭海酒店管理有限公司，住所地中，住所地中国（浙江）自由贸易试验区舟山市普陀区东港街道海洲路**春天广场****-6v> 法定代表人：庄华，执行董事。 原告舟山市新城北鱼瓷砖店与被告舟山饰美装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。后本院依法通知舟山市觅庭海酒店管理有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2020年6月10日第二次公开开庭进行了审理，原告经营者虞凯及委托诉讼代理人董佳艺、被告舟山饰美装饰有限公司法定代表人张燕及委托诉讼代理人陈松尧、第三人舟山市觅庭海酒店管理有限公司法定代表人庄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舟山市新城北鱼瓷砖店向本院提出诉讼请求：判令被告舟山饰美装饰有限公司支付瓷砖等材料款105685元。事实和理由：被告长期在原告处采购瓷砖等材料，双方建立了良好的合作关系。2019年7月，被告法定代表人张燕再次来原告处选购了瓷砖等材料，总货款145685元，被告口头约定陆续支付货款。9月7日，被告法定代表人张燕来原告店里刷卡40000元，剩余货款105685元。原告多次催讨，被告法定代表人张燕以业主还未将货款付给她为由拒绝支付剩余货款，并提出由其带原告找业主打欠条的方式解决剩余货款。原告并不清楚业主是谁，与业主也不存在买卖合同关系，故拒绝被告提出的方案。此后被告开始推卸责任，以只替业主介绍、代购为由拒绝付款。 被告舟山饰美装饰有限公司辩称，原被告双方确实有过合作关系，之前被告也有将业务介绍给原告。原被告之间就本案所涉瓷砖不是买卖关系，本案所涉瓷砖等材料，具体瓷砖数量规格等都是业主舟山市觅庭海酒店管理有限公司派代表去原告店里选购的，被告法定代表人张燕当时只是作为介绍人陪同，购买主体是舟山市觅庭海酒店管理有限公司，对于具体的购买数量、货款等情况被告均不清楚。至于支付的40000元货款，是基于原被告双方关系较好，且该业务张燕是介绍人，所以才替舟山市觅庭海酒店管理有限公司代付的，并不是对货款的确认。被告当时承包了舟山市觅庭海酒店管理有限公司的装修工程，但瓷砖等材料由舟山市觅庭海酒店管理有限公司提供。 第三人舟山市觅庭海酒店管理有限公司述称，公司将装修工程承包给被告舟山饰美装饰有限公司，但并不包含瓷砖等材料。因装修公司与原告有长期合作关系，故推荐了原告。瓷砖的事情公司委托设计师根据设计效果图去选购，公司只审核材料成本，第三人与原告方未接触过。同意支付本案货款，舟山饰美装饰有限公司只是介绍人，张燕基于私交关系才为公司垫付了货款40000元。 原告舟山市新城北鱼瓷砖店围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.微信聊天记录（原告店员刘亚红与被告法定代表人张燕之间），拟证明原被告双方的买卖关系及双方就案涉瓷砖的金额、数量及付款等进行沟通的事实； 2.电话录音（原告店员刘亚红与被告法定代表人张燕之间），拟证明2019年12月18日被告法定代表人张燕承认本案所涉瓷砖款系其公司所欠； 3.销售清单，拟证明双方的货物数量及金额。 被告舟山饰美装饰有限公司质证意见如下：证据1，对双方之间的微信聊天内容无异议，但认为张燕只是介绍人，从没有对货款金额作出过确认，也没有确认过公司系买受人。证据2，双方之间有过通话的事实无异议，但刘亚红当时与张燕通话的目的可能就是为了套话，不能把这几句话作为证据使用。证据3，有异议，货到现场时并没有和公司法定代表人张燕对接，都是原告与业主设计师和现场管理人员对接的。原告实际供货数量与销售清单所列并不一定一致。 第三人舟山市觅庭海酒店管理有限公司质证意见如下：证据1中的销售清单，有几张是重复的，编号1172和1174的销售清单张燕有通过微信向公司法定代表人庄华发送过，编号1175号的可能也收到过。证据2、3，因未参与，不清楚。 被告舟山饰美装饰有限公司向法庭提交了以下证据： 1.承包协议、工程预算书，拟证明被告舟山饰美装饰有限公司承包第三人项目进行装修，承包方式为半包，不包括瓷砖等材料的事实； 2.舟山市觅庭海酒店管理有限公司出具的情况证明书，拟证明第三人认可本案所涉瓷砖不属于被告承包范围，张燕只是介绍人的事实； 3.微信聊天记录（张燕与原告方刘亚红之间），拟证明在第三人愿意向原告出具欠条时，原告要求被告作为本案所涉货款的担保人，被告对此予以拒绝的事实； 4.微信聊天记录（张燕与第三人法定代表人庄华之间），拟证明原告一有信息，张燕即时发给庄华，所以购买人是第三人的事实。 原告舟山市新城北鱼瓷砖店质证意见如下：证据1，原告对被告与第三人之间的协议不知情。证据2，第三人出具该证明时已资不抵债，无所谓多一笔本案债务。证据3，微信聊天记录中张燕提到未支付货款系因为第三人没有结清工程款，原告是在被告若同意做货款担保人时同意由第三人出具欠条。证据4，该聊天记录只是节选，就被告提供的内容看，看不出有第三人作为买受人的言语。 第三人舟山市觅庭海酒店管理有限公司对被告提供的证据无异议。 第三人舟山市觅庭海酒店管理有限公司未提交证据。 对双方当事人提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1，双方之间的微信聊天记录显示，从2019年7月4日刘亚红与张燕之间就本案所涉瓷砖开始了微信交流，首先是张燕要求刘亚红将瓷砖原图发送给她，之后双方多次交流，包括多次发送销售清单和催讨货款，该证据符合证据的三性，可以作为本案认定事实的依据。在双方的微信记录中，2019年8月3日，刘亚红向张燕发送了一张金额为158374元的销售清单，张燕随后发了“70”，之后刘亚红对销售清单作了修改，金额变更为157848元。2019年9月27日，刘亚红按张燕要求发送了两份销售清单，其中编号0001172的销售清单总计货款金额为200106元，编号0001171的销售清单上总计货款金额为143042元。因2019年9月27日原告已供货结束，故该两份清单应是结算清单，不同之处在于单价不同。20分钟左右，张燕提出意见，刘亚红随后又做了两张销售清单，分别为编号0001174（金额170709元）和编号0001175（金额198249元），并告知张燕这两张由其自行选择。2019年9月29日，张亚红再次向张燕发送了编号0001172（金额200106元）的销售清单，这与张燕和庄华2019年9月27日微信聊天中提到北鱼单子庄华删了，张燕提出那边有记录，可以认定系因张燕要求刘亚红第二次发送了金额为200106元的销售清单。2020年1月2日，刘亚红向张燕发送了编号为0001171的销售清单，与之前发送的不同之处在于最后增加了加工费2643元。整个交流过程，被告并没有披露第三人信息，只是以业主要求为由要求原告另行制作两份不同价款的销售清单。结合张燕与庄华之间的部分微信聊天记录及庄华向法庭所作的陈述来看，就本案所涉瓷砖货款，原告制作并经被告认可的销售清单有三份，即编号0001171（金额143042元）、编号0001172（金额200106元）和编号0001174（金额170709元），张燕向庄华发送的销售清单为编号0001172（金额200106元）和编号0001174（金额170709元），说明编号为0001171（金额143042元）的销售清单只发生在原被告之间，0001172和0001174号销售清单系庄华所需由张燕要求刘亚红另行制作。若被告不是以自己的名义与原告进行交易，则原告制作该份编号0001171的销售清单毫无意义。结合证据2中双方电话联系时张燕最终认可瓷砖款为被告所欠，及张燕支付货款40000元等行为，可以证明被告是以自己名义与原告进行交易，编号0001171销售清单载明的金额系双方真实的交易金额。2020年1月2日，原告在该份清单最后增加加工费2643元并发送给张燕，张燕对此也未提出异议。原告解释为该笔加工费之前遗漏了。根据装修材料交易习惯，存在加工费另行计算情形，故本院认定双方交易的最终金额为145685元，扣除张燕已支付的40000元，余额为105685元。 对被告提供的证据1，系被告与第三人舟山市觅庭海酒店管理有限公司之间签订，合同双方均认可瓷砖不属于承包范围，被告未向原告披露过上述合同内容，故该合同约定的内容对原告不产生约束力；且不影响被告接受第三人委托向原告购买瓷砖行为的发生。证据2，因系舟山市觅庭海酒店管理有限公司出具，该公司为本案第三人，该证明书内容等同于当事人陈述，第三人并不完全知晓原被告之间的交易过程，不能证明被告的待证事实。证据3，与刘亚红之间的微信聊天记录，系原告提供的微信聊天记录的一部分，本院予以确认。证据4，与庄华之间的微信聊天记录，该聊天记录只是双方就所涉瓷砖事宜微信沟通的一部分，不具有完整性，无法完整还原聊天内容，且原告提交的记录中并没有向庄华发送2019年9月27日刘亚红向其发送的编号0001171、金额为143042元的销售清单，也可以印证被告以自己的名义与原告交易，并没有将真实的交易金额告知第三人。 结合本案当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系一家从事瓷砖销售的个体工商户，与被告舟山饰美装饰有限公司曾有过合同关系。2019年6月15日，被告舟山饰美装饰有限公司与第三人舟山市觅庭海酒店管理有限公司签订《承包协议》，约定舟山市普陀区品艺餐厅（二楼餐厅）由被告舟山饰美装饰有限公司承包装修，包工方式为包工包部分料（详见预算清单）。根据被告提供的室内装修工程预算书，未涉及瓷砖。2019年6月底，被告舟山饰美装饰有限公司法定代表人张燕与第三人的装修工程设计师到原告店内挑选瓷砖样式、颜色。原告后将工程所需瓷砖在2019年7月至8月间陆续送至装修工地。期间及之后一段时间，原告员工刘亚红与张燕通过微信方式多次交流，内容涉及瓷砖价格、货款催讨等内容，并按张燕要求上传了几份不同价款的销售清单。2019年9月7日，被告法定代表人张燕支付货款40000元。之后原告多次催讨，被告以业主未支付为由拒绝。后被告告知原告可以直接向业主催讨并愿意提供业主联系电话，原告以业主并非购买方为由予以拒绝。 本院认为，根据本案审理查明的事实，被告法定代表人张燕与第三人装修工程设计师去原告店里时，设计师只确定瓷砖的款式、颜色等内容，其他与买卖合同相关的要素是由张燕出面协商、接洽，整个过程原告只与张燕建立联系。张燕未向原告明确告知自己是介绍人或代理人的身份，未向原告披露过第三人的相关信息，也未将舟山饰美装饰有限公司与第三人舟山市觅庭海酒店管理有限公司签订的装修协议内容告知过原告，并在双方之间按之前交易中形成的协议价进行结算，对于出卖人而言，被告法定代表人张燕的上述行为足以使其形成被告为买受人的内心确信，进而以被告舟山饰美装饰有限公司作为相对方进行交易活动。其次，在原告多次催讨时张燕以业主方未给钱为由予以解释，没有以非买受人为由拒绝支付货款。第三，当原告向被告多次催讨后，张燕支付了货款40000元，此明显超出了介绍人的义务。第四，在2019年12月张燕与原告员工刘亚红电话联系时，也认可被告系货款的欠款人。纵观本案买卖合同关系的形成过程，接洽、沟通、结算、付款、催讨等一系列行为均在原被告之间发生，故本院认定双方之间瓷砖买卖合同关系成立。 被告与第三人之间的装修合同中被告所包材料中不包括瓷砖。第三人也认可其系本案所涉瓷砖的实际买受人，因被告有合适的瓷砖供应商才委托被告方介绍采购。 鉴于以上两个方面，可以认定被告是受第三人委托以自己的名义向原告采购瓷砖，建立买卖合同关系；原告并不知道被告与第三人之间的代理关系。后因第三人原因被告未及时向原告支付货款，被告法定代表人张燕在原告多次催讨后也要求原告直接向第三人催讨并愿意提供联系电话。因被告是以自己的名义与原告发生买卖合同关系，故对于相对人的选择权在原告。现原告选择向被告舟山饰美装饰有限公司主张权利，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条之规定，判决如下： 被告舟山饰美装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山市新城北鱼瓷砖店货款105685元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2414元，减半收取1207元，由被告舟山饰美装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  沈玲 二〇二〇年六月十二日 书记员  严丹