wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民初82号原告（执行案外人）：河南澜恒实业有限公司。住所地：河南省兰考县文明路15号。法定代表人：张恒波，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。被告（申请执行人）：河南林九建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郝计存，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘五,该公司员工。第三人（被执行人）：兰考县恒基美业房地产开发有限公司。住所地：河南省兰考县中山东街48号。法定代表人：张志凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宝，该公司员工。原告河南澜恒实业有限公司（以下简称：澜恒公司）因与被告河南林九建设工程有限公司（以下简称：林九公司）、第三人兰考县恒基美业房地产开发有限公司（以下简称：恒基公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告澜恒公司委托诉讼代理人冯立彪，被告林九公司委托诉讼代理人刘五，第三人恒基公司委托诉讼代理人陈宝到庭参加诉讼。原告澜恒公司向本院提出诉讼请求:1.判决立即停止对原告所有的位于兰考县裕禄大道桐城国际D栋公寓5层521的房产（房产价值34.78m2×2000元/m2=69560元）的错误查封及拍卖行为，并解除该房产的错误查封和拍卖。2.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年6月19日，林九公司因建设工程施工合同纠纷起诉恒基公司，开封市中级人民法院在2018年7月3日对恒基公司的财产进行查封，其中包含属于原告所有的本案涉案房屋。原告于2019年7月15日依法向开封市中级人民法院提出执行异议申请，要求停止对涉案房屋强制执行，解除错误查封。开封市中级人民法院做出（2019）豫02执异99号执行裁定书，裁定驳回案外人河南澜恒实业有限公司的异议请求。本案涉案房产于2018年6月1日登记在原告名下，原告对于涉案房产享有合法的物权权利，而开封市中级人民法院查封第三人恒基公司的财产行为发生于2018年7月3日后，故在开封市中级人民法院查封前，本案涉案房屋已经属于原告所有，与恒基公司无任何关系。开封市中级人民法院对原告所有的房屋进行查封错误，应依法纠正。请求停止对涉案房屋强制执行措施，并解除查封。被告林九公司无答辩意见。第三人恒基公司对原告的起诉没有意见。本案在审理过程中，林九公司与恒基公司达成执行和解协议。本院于2020年5月28日做出（2019）豫02执121号之二执行裁定，裁定解除对本案案涉房产的查封。本院经审查认为，原告澜恒公司向本院提起诉讼后，在本案审理期间，因案涉房产被解除查封,终止拍卖程序，澜恒公司作为原告已不再是与本案存在利害关系的法人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告河南澜恒实业有限公司的起诉。河南澜恒实业有限公司预交的案件受理费3391元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年六月二日法官助理申和平书记员马凤霞
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0783执3504号之四 申请执行人:孙建洪，男,1973年3月4日生，汉族，住寿光市。 被执行人:寿光市鑫泰船舶设备有限公司，住所地：寿光市羊口镇望海街北首渔港西邻，统一社会信用代码:913707836848221433。 被执行人：丁盛军，男,1964年11月13日生，汉族，住寿光市。 申请执行人孙建洪与被执行人寿光市鑫泰船舶设备有限公司、丁盛军买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）鲁0783民初3060号民事判决书已经发生法律效力。申请人执行人孙建洪于2019年9月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的额为249968元。在执行过程中采取了以下措施： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院分别于2019年6月17日、10月28日、2020年6月17日通过全国网络查控系统对被执行人名下的银行存款、股权、证券、互联网银行、车辆等信息进行了查询，对被执行人丁盛军银行账户存款10224元进行了扣划并交付申请执行人。 3.本院对被执行人丁盛军所有的位于寿光市××街××路东教师温泉新村22号楼（文汇苑）房产一处（不动产证号××）进行了2次网络司法拍卖，均因无人报名竞价而流拍，申请执行人申请以第二次拍卖保留价84000元以物抵债，本院已作出以物抵债裁定书。 4.本院于2020年6月18日对被执行人采取限制高消费措施。 5.本院于2020年6月22日约谈申请人，当面告知上述执行情况，并要求提供其他可供执行的财产线索，申请人无法提供，并书面认可本院调查结果。 综上所述，本院对被执行人可供执行的财产已处理完毕，经穷尽财产调查措施，被执行人在上述财产之外无财产可供执行，申请人亦明确表示无法提供其他可供执行的财产或财产线索。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕汉庆 审判员  郭峰山 审判员  刘海军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  刘海泉
山西省盂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0322执恢1号之十九申请执行人赵晨浩，男，1991年4月10日生，汉族，山西省盂县人。被执行人李建龙，男，1978年2月15日生，汉族，山西省盂县人。在赵晨浩与李建龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年01月06日冻结了被执行人李建龙在账户内余额人民币3139.00元，现因被执行人李建龙已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李建龙在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币78000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郭树祥二〇二〇年六月九日书记员  杨晓雪
山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020)鲁0282行初30号原告武可增，男，1977年3月5日出生，住青岛市即墨区。委托代理人隋兵、崔珊珊，山东中苑律师事务所律师。被告青岛市即墨区温泉街道办事处，住所地青岛市即墨区温泉街道驻地。法定代表人吴晓磊，主任。出庭负责人王萍，系被告正处级组织员。委托代理人林礼善、栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。原告武可增不服被告青岛市即墨区温泉街道办事处（以下简称温泉街道办）于2019年10月23日作出的强制拆除行为，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告温泉街道办送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告武可增及委托代理人隋兵、崔珊珊，被告温泉街道办负责人王萍及委托代理人栾亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温泉街道办于2019年3月27日作出温处行（2019）第[wq007]号责令拆除违法建设通知书认定以下事实：武可增在温泉街道××村建设房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，属违法建设。限在接到本通知之日起3日内将违法建筑自行拆除，逾期不拆，综合行政执法中心将按有关规定组织人员予以拆除。2019年10月23日，被告温泉街道办安排温泉行政综合执法中队对原告武可增的上述房屋予以拆除。原告武可增诉称，被告于2019年3月27日出具温处行（2019）第wq007号《责令拆除违法建设通知书》，称原告位于青岛市××区温泉街道××村的房屋系违法建筑，责令原告限期自行拆除房屋。但并未告知原告依法享有的陈述权和申辩权。且原告在此之前并未收到过任何认定涉案房屋系违法建筑的行政文书。2019年10月23日，被告在未向原告送达书面强制执行决定书、未履行相关通知告知义务且原告不在场的情况下，擅自强行将涉案房屋拆除，给原告造成严重经济损失。原告认为，原告的房屋并不属于违章建筑。被告在未履行相关法定程序且未通知原告的情况下拆除涉案房屋的行为严重违反法律规定，给原告造成严重经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求：1.依法确认被告拆除原告位于温泉街道××村的房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告武可增向本院提交以下证据：1.责令拆除违法建设通知书一份，证明被告给原告送达了书面催告，但催告中并未告知原告依法享有的陈述权和申辩权，且原告在此之前并未收到过任何认定房屋系违建的行政决定;2.出警证明一份及房屋拆除后现状照片一张（系复印件），证明被告在未向原告送达书面强制执行决定，未通知原告且原告不在场的情况下，擅自拆除原告的房屋，该行政行为违法;3.生产队社员盖房用地申请书一份及宅基地使用权变更条件审查表一份，证明原告的房屋系合法建筑。被告温泉街道办辩称，答辩人于2019年3月27日作出的《责令拆除违法建设通知书》系根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”之规定，责令被答辩人限期拆除的行为符合法律规定，且就相关权利已经同时告知武可增。该行政行为于法有据，程序合法。被告温泉街道办未在法定期限内向本院提交证据。被告温泉街道办对原告武可增提交证据的质证意见是：证据1真实性无异议，该证据充分说明被告已经履行合法程序，根据法律规定给予原告法定期限内自行拆除，并明确告知了法律依据及拆除的原因，以及如逾期不拆的法律后果，原告也已经收到该通知书。证据2出警证明真实性无异议，但该出警证明明确表明报警人非本案原告，也未说明报警人所称的涉案房屋具体信息。此外，该出警证明中明确载明，报警人所称房屋被拆除的原因是该房屋系违章建筑被依法拆除。证据2照片打印件真实性无法确认，且无法证明原告的证明事项。仅能体现照片中的房屋已倒塌，拍摄时间、地点、人物以及房屋倒塌的过程均未体现。证据3中生产队社员盖房用地申请书真实性无法确认，但该份材料仅是申请书，如审批通过之后将另行发送材料，而该申请书并不能证明已经审批通过。证据3中宅基地使用权变更条件审查表足以显示审查程序并未履行完毕。此外需要特别说明，原告的父亲武永知生前已经向村委审批并实际建造房屋，证据3与本案涉案房屋不具有关联性和同一性。本院对上述证据作如下认证：原告武可增提交的证据1及证据2中的出警证明来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。原告武可增提交的证据2中的照片及证据3真实性无法确认，不能达到其证明目的。经审理查明，原告武可增在青岛市××区温泉街道××村有一处房屋，无权属证明，房屋面积大约110平方米。该房屋东至武可孟房屋、西至空地、南至武宗强房屋、北至空地。2019年3月27日，被告温泉街道办给原告武可增送达温处行（2019）第wq007号《责令拆除违法建设通知书》。2019年10月23日，被告温泉街道办安排温泉行政综合执法中队对原告武可增的上述房屋予以拆除。诉讼中，原告武可增主张被拆除房屋系1981年建造，但未提交证据证明被拆除房屋履行了规划审批手续。本院认为，本案的焦点问题是被诉强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第五条规定，行政强制的实施，应当适当。第十三条规定，行政强制执行由法律设定。第三十五条第一项规定，行政机关作出强制执行前，应当催告当事人限期履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，乡、镇级人民政府有权按照行政强制法的规定拆除违法建筑；强制拆除违法建筑应当事先予以公告，并在法定申请复议和提起行政诉讼的期限届满后实施；实施强制拆除前，应当发出催告履行通知书，要求被处罚人在合理的期限内自行拆除。本案中，在未对涉案房屋进行调查认定的情况下，被告温泉街道办直接作出温处行（2019）第wq007号《责令拆除违法建设通知书》，未经公告、催告等法定程序，直接拆除涉案房屋，明显违反法律规定。因此，被告温泉街道办强制拆除涉案房屋的行为应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：确认被告青岛市即墨区温泉街道办事处于2019年10月23日强制拆除原告武可增位于青岛市即墨区温泉街道东四舍村东至武可孟房屋、西至空地、南至武宗强房屋、北至空地房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  张世勇人民陪审员  孙蓬勃二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李海丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初5590号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某某，男，1976年6月9日生，汉族，户籍在福建省，暂住上海市徐汇区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉(2019)4251号起诉书指控被告人陈某某犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。经查，因防控疫情需要，被告人、公诉人无法到庭参加诉讼，本案于2020年3月30日中止审理，现被告人、公诉人可到庭参加案件诉讼，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李俊英人民陪审员  陆 超人民陪审员  王绮华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  杨敏菊附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初4342号 原告：福建鸿星尔克体育用品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南火炬开发区，统一社会信用代码913505007173269726。 法定代表人：吴荣照，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王幼珠，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：林剑芳，男，1979年8月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐永柱，福建思阳律师事务所律师。 原告福建鸿星尔克体育用品有限公司与被告林剑芳商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。 福建鸿星尔克体育用品有限公司诉称，其系集研发、生产、销售为一体、员工近3万人的大型服饰企业，在全世界拥有店铺7000余家，产品行销欧洲、东南亚、中东、南北美洲、非洲等国家和地区，在全球100多个国家拥有商标专用权，品牌价值突破315.81亿元，荣获“中国500最具价值品牌”“亚洲品牌500强”“《福布斯》亚洲200佳”等荣誉。其注册的系列商标经过长期使用和推广，享誉国内外，具有极高知名度。林剑芳在拼多多网站上开设了一家名为“飞人男鞋”的网店，未经其许可，在该网店上宣传、销售带有与其注册商标相同或高度近似标识的运动鞋类、服饰商品，侵犯其注册商标专用权；同时，林剑芳擅自在网页上将“鸿星尔克”作为商品名称，极容易导致相关公众混淆、误认，其行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，非法攀附和利用其商誉，构成不正当竞争。请求判令：1.林剑芳立即停止侵犯福建鸿星尔克体育用品有限公司注册商标专用权的行为及不正当竞争行为；2.林剑芳赔偿福建鸿星尔克体育用品有限公司经济损失及维权支出的合理费用共计5万元；3.林剑芳在《知识产权报》或同等全国媒体上及在拼多多店铺首页公开承认侵权事实、赔礼道歉、消除影响；4.林剑芳承担本案全部诉讼费用。 林剑芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为实施地、侵权商品储藏地或查封扣押地均不在福建省晋江市，因此福建省晋江市人民法院对本案无管辖权。本案应由被告住所地中级人民法院管辖，即由福建省莆田市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地、查封扣押地及被告住所地均不在福建省晋江市，故本院对本案不具有管辖权。 依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告林剑芳对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省莆田市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄秋萍 二〇二〇年六月十八日 书记员  丁婉冷 附件：适用的法律法规条文 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第六条因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复53号复议申请人（被执行人）：咸阳宏达电子材料有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区咸兴路南留印桥东100米。法定代表人：齐卫民，该公司总经理。申请执行人：洛阳铝瑞铝业有限公司，住所地：洛阳市西工区升龙广场E区6号楼1单元603室。法定代表人：张纳，该公司总经理。咸阳宏达电子材料有限公司不服洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303执异104号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在西工区法院执行洛阳铝瑞铝业有限公司与咸阳宏达电子材料有限公司合同纠纷一案中，异议人咸阳宏达电子材料有限公司向西工区法院提出书面异议，要求中止执行（2019）豫0303执1626号案件。西工区法院经审查后驳回了咸阳宏达电子材料有限公司的异议申请，该公司不服，向本院申请复议。西工区法院查明，洛阳铝瑞铝业有限公司持生效的（2019）豫03民终5474号民事判决书向西工区法院申请执行。西工区法院于2019年11月27日作出（2019）豫0303执1626号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人咸阳宏达电子材料有限公司存款2668852元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结、扣划被执行人相应价值的财产。西工区法院认为，本案执行依据已生效，咸阳宏达电子材料有限公司应支付欠款，其不履行法定义务，西工区法院可依法执行其名下财产。咸阳宏达电子材料有限公司对民事审判程序中认定事实的异议以及裁判内容的异议不属于执行异议审查范畴，其诉求应通过其它程序予以主张。因此对于其异议，西工区法院不予审查。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，驳回了咸阳宏达电子材料有限公司的异议申请。咸阳宏达电子材料有限公司申请复议称，应撤销洛阳市西工区法院（2019）豫0303执异104号执行裁定书，事实与理由如下：一、1374507元不属于复议申请人应支付的款项。洛阳希格电气自动化有限公司从未以任何方式通知复议申请人将债权转让给申请执行人，故不应将1374507元货款计为复议申请人应付货款。2015年3月31曰，复议申请人与洛阳希格电气自动化有限公司签订了《产品购销合同》，合同约定由洛阳希格电气自动化有限公司向复议申请人供应热轧铝板(H24/3003)，合同有效期至2016年4月1日。2015年11月，洛阳希格电气自动化有限公司电话通知复议申请人，改由申请执行人来向复议申请人供应热轧铝板(H24/3003)，复议申请人电话中表示同意后，洛阳希格电气自动化有限公司承担的供货义务转移至申请执行人，供货义务的转移不影响《产品购销合同》其他条款的继续履行，洛阳希格电气自动化有限公司仍为合同主体，自2015年3月31日至2015年11月12日复议申请人未支付洛阳希格电气自动化有限公司货款1374507元，该笔欠款的债权人为洛阳希格电气自动化有限公司，洛阳希格电气自动化有限公司从未以任何方式通知复议申请人将1374507元债权转让给申请执行人，故申请执行人将该笔货款计入复议申请人应付货款中无任何事实依据，亦无法律依据，西工区法院也不应把该笔货款计入执行金额中。二、申请执行人所供应热轧铝板(H24/3003)存在质量问题，给复议申请人造成了经济损失，应将损失部分从执行款中扣除。因申请执行人所供应GFA1705N30009-1、GFA1705N30010-4、GFA1705N30010-1、GFA1704N30030-5批次货存在质量问题，热轧铝板上存在不同程度的划痕及静电黑点，致使复议申请人使用该批次材料生产的覆铜铝基板售出后，因质量问题被东莞和进电子科技有限公司、漳州华丽电子科技有限公司、漳州市大正电子科技有限公司等多家合作企业扣款，给复议申请人造成了56101.4元的经济损失。复议申请人每月订货时已明确要求了热轧铝板(H24/3003)的合金状态、规格、数量、质量等，申请执行人应交付符合质量要求的货物，复议申请人因质量问题向申请执行人提出异议后，申请执行人拒绝承认其所供应的热轧铝板存在质量问题，不予以解决，给复议申请人造成了经济损失，违反合同义务在先，故复议申请人拒付部分货款是正当行使抗辩权，保护自身合法权益免受侵害。西工区法院应把该笔损失从执行款中扣除。三、因申请执行人不开具发票行为致使复议申请人多承担的纳税数额，应由申请执行人承担。申请执行人未开发票金额2184843.3元，该事实申请执行人在庭审中己承认，此行为使复议申请人付款后无法入账，无法计算并进入企业成本，造成复议申请人无法抵扣税款并多缴纳企业所得税，因申请执行人未开票致使复议申请人多承担增值税额66102.21元（2018年5月1日前增值税税率17%，2019年增值税下调至13%），复议申请人无法抵扣的税款以及多缴纳的企业所得税完全是由于申请执行人不履行法定义务所导致，所不能抵扣的税款以及所缴纳的企业所得税的损失，依法应由申请执行人予以赔偿。四、复议申请人未支付申请执行人货款数额应为816681.06元。2015年11月12日至复议申请人共采购价值为13673304.61元货物。截止2018年9月12日，复议申请人己支付货款12734419.94元，扣除因申请执行人产品质量问题给复议申请人造成的经济损失56101.4元，以及扣除因申请执行人未开发票致使复议申请人多承担的增值税数额66102.21元，复议申请人实际未支付的货款为816681.06元。综上，请求洛阳市中级法院依法纠正西工区法院的错误，维护复议申请人的合法权益，保障法律的公正。本院查明的事实与西工区法院查明的事实一致。本院认为，咸阳宏达电子材料有限公司作为生效法律文书确定的义务人，其应依法履行生效法律文书确定的义务，因此西工区法院对其强制执行并无不当。被执行人咸阳宏达电子材料有限公司所提异议复议实际上属于对生效判决的异议，其应通过审判监督程序予以主张，不属于执行异议复议的审查范围，因此西工区法院驳回其异议申请，于法有据。故咸阳宏达电子材料有限公司的复议理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回咸阳宏达电子材料有限公司的复议申请，维持洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303执异104号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年六月二十三日书记员  张克毅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22508号申请人：深圳市劲弘企业管理咨询有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：单颂曦。委托诉讼代理人：胡坚幸，德恒上海律师事务所律师。被申请人：李鸿儒，男，1982年9月13日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人：上海锐瞳网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李鸿儒。申请人深圳市劲弘企业管理咨询有限公司与被申请人李鸿儒、上海锐瞳网络科技有限公司公司增资纠纷一案，现申请人深圳市劲弘企业管理咨询有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李鸿儒、上海锐瞳网络科技有限公司的银行存款人民币23,598,700元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人深圳市劲弘企业管理咨询有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人李鸿儒、上海锐瞳网络科技有限公司的银行存款人民币23,598,700元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人深圳市劲弘企业管理咨询有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  章国栋审判员  杨伟华审判员  汤克新二〇二〇年六月十五日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终3733号 上诉人（原审原告）：河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行，住所地：河北省唐山市路**北新西道市工商局东侧。 负责人：张瑞坤，职务：该支行行长。 被上诉人（原审被告）：王国栋，男，1954年8月5日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：张文兰，女，1960年12月22日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：王昊琛，男，1982年12月31日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 上诉人河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行因与被上诉人王国栋、张文兰、王昊琛金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区区人民法院（2019）冀0203民初5811号民事裁定，向本院上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行上诉请求：撤销唐山市路北区人民法院(2019)冀0203民初5811号民事裁定书，指令唐山市路北区人民法院继续审理本案。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律错误，本案并不涉及经济犯罪，案外人涉及经济犯罪行为不影响本案的审理。一、上诉人与被上坼人所签订合同合法有效。二、上诉人按照合同约定向被上诉人发放了贷款。三、盈泽（唐山）金融服务有限公司是否涉及经济犯罪与本案无关。综上，被上诉人作为完全民事行为能力人，自愿向上诉人申请贷款，在贷款偿还过程中因其个人涉及非法吸收公众存款犯罪而无力清偿时，故意混淆事实，将其个人与盈泽（唐山）金融服务有限公司之间所涉及的经济犯罪行为和其与上诉人之间的金融借款合同纠纷混为一谈，意图逃避债务。原审人民法院在事实未查清的情况下错误适用法律，将另案经济犯罪被害人认定为其所涉及经济犯罪与本案相关，是对法律的曲解，也与2019年最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》中规定的关于民刑交叉案件的程序处理明显相悖。请求上级人民法院依法撤销原审裁定，指定唐山市路扎区人民法院继续审理本案。 河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行向一审法院起诉请求：1、判令被告王国栋、张文兰偿还原告借款本金1420000元及截止2019年6月3日的利息346483.7元，并自2019年6月4日起至上述借款偿还完毕之日止以借款本金1420000元为基数按照月利率9.09375‰继续计算罚息；2、判令原告对三被告名下提供抵押担保的位于唐山市路北区的房屋所有权、土地使用权享有抵押权及优先受偿权，并对该房屋、土地被征收后的补偿价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认为，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行诉被告王国栋、张文兰、王昊琛金融借款合同纠纷一案，因被告王国栋在公安机关报案称该贷款涉嫌刑事案件，盈泽（唐山）金融服务有限公司已经偿还原告涉案的部分贷款本息。2019年4月26日，唐山市公安局路北分局已立案受理盈泽（唐山）金融服务有限公司非法吸收公众存款案，本案有经济犯罪嫌疑。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行的起诉。 本院认为，本案贷款与盈泽（唐山）金融服务有限公司非法吸收公众存款案有关联，有经济犯罪嫌疑，故原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院对上诉人主张不予支持。 综上，河北唐山农村商业银行股份有限公司城区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  杨鹏章 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘 杨
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初13813号原告：张艳霞，女，汉族，1983年10月8日出生，住河南省范县，联系。被告：张跃功，男，汉族，1980年2月29日出生，住河南省濮阳县，联系。委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所律师，联系。原告张艳霞与被告张跃功租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳霞，被告张跃功委托诉讼代理人赵志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳霞诉称，2019年8月底原告准备与他人合伙经营美容减肥项目，2019年8月14日原、被告签订房屋租赁合同，被告将位于南江小区家属院门口2号门市房租赁于原告使用，用于经营美容减肥项目。原告于当日将租赁费用10000元整转至被告指定的李冠鹏账户内，之后原告申请办理工商登记时被告知需要提供租赁房屋的房产证或者购买合同及购买房屋发票，原告将上述情况告知被告后，被告迟迟未向原告提供，导致原告一个多月都未能办理营业执照，在此期间原告斥资6000元左右对涉案房屋进行了装修、装饰，并购置了美容床、窗帘、吧台、消毒柜等设备。但被告却迟迟未能提供工商管理部门所要求的相关手续，原告此时才得知涉案房屋可能为违章建筑，根本不具备合法建筑手续，原告无法办理营业执照。原告认为，双方签订租赁合同时原告就已明确告知被告房屋用于经营美容减肥项目，但被告却隐瞒了案涉房屋系违章、无法办理营业执照的事实，导致原告的合同目的从根本上不能实现，鉴于该事实原告要求与被告解除租赁合同，并要求被告退还原告租赁费用10000元，同时赔偿相应损失，但被告却以各种理由进行推脱，双方多次协商未果，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、终止原、被告签订的房屋租赁合同；2、被告退还原告租赁费10000元；3、被告支付原告营业损失费3000元，装修费用及设备等损失3000元整；4、诉讼费由被告承担；5、因为被告没有产权证，也没有权利出租该房屋，给原告造成的损失。被告张跃功辩称，一、原告不享有解除合同的权利，本案也不符合解除合同的条件，现在合同尚在履行期间，且原告张艳霞仍持有租赁房屋的钥匙，自由支配涉案房屋，租金仍在发生；二、原告没有证据证明是什么原因导致其不能办理营业执照，在原告使用的涉案房屋的左右邻居，都是和涉案房屋一样的性质，没有房产证，只有房屋买卖合同和房款收据，左右邻居都能正常办理营业执照正常经营，按照常理推断，原告不能办理营业执照是由于其自身原因或者不是因为不能办理营业执照而解除合同，存在恶意违约情形；三、在原告租赁房屋时，被告和原告、前一租赁户，当面说明的涉案房屋没有房产证的事实，并且原告没有提出任何异议；四、双方签订的租赁合同中并未约定，出租人对涉案房屋有办理营业执照的义务，这是原告正常经营的风险，而非由于房屋原因，导致未能办理营业执照，被告在原告起诉后也询问了工商部门办理营业执照的科室，工商部门称涉案房屋可以正常办理营业执照，因此，原告如确实未能办理营业执照的后果与出租人无关，原告拒绝履行合同的行为构成违约；五、关于原告请求退还租赁费10000元不能支持；六、原告请求的赔偿其营业损失3000元，装饰装修费及设备等损失3000元，没有依据，原告没有营业与被告没有因果关系，涉案房屋仍由原告管理，属于原告的设备原告完全可以拉走，让被告支付没有法律依据。涉案房屋本就是装修好的，原告称花费6000元对涉案房屋装修不属实；七、原告称涉案房屋是违章建筑，没有事实依据，涉案房屋建设于1996年，位于南江小区家属院内，只是没有办理房产证，不属于违章建筑；八、按照合同第六条违约责任，租赁双方如乙方未履行本合同约定的条款，违约方须赔偿对方违约金10000元。原告不按照合同约定履行已构成违约，原告应当向被告支付10000元违约金，被告保留向原告请求的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月14日原告张艳霞与被告张跃功签订了房屋租赁合同，主要约定：被告张跃功将南江小区家属院2号门市出租给原告张艳霞，租赁期限为2019年10月9日至2020年10月9日。签订合同当日，原告张艳霞将租赁费10000元交付给被告张跃功，被告将涉案房屋钥匙交付给原告。庭审阶段，原告自认，截止至开庭之日，涉案房屋钥匙在原告处。本院认为，本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除……；第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形；第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告以其无法办理营业执照，合同目的无法实现为由，要求终止双方的租赁合同，符合上述法律规定，本院对此予以支持。原告另要求被告返还租金、赔偿营业损失费3000元、装修费用及设备等损失3000元，但其在庭审过程中表示，截止目前其仍占用涉案房屋，故原告可待实际损失产生并明确后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、终止原告张艳霞与被告张跃功于2019年8月14日签订的《房屋租赁合同》；二、驳回原告张艳霞的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告张艳霞负担100元，被告张跃功负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并在7日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙燕燕人民陪审员  盛 昌人民陪审员  马 迅二〇二〇年六月十日书 记 员  马 靖
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4423号之一 上诉人（原审原告）：陈亚男，女，1980年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张雪松，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑**门面房。 法定代表人：李珏，董事长。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 上诉人陈亚男因与被上诉人利浩投资（合肥）有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈亚男于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，陈亚男在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈亚男撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费327元，减半收取163.5元，由陈亚男负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 严 审判员 方玮韡 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理鲍晶晶 书记员施佳佳 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2835号申请执行人：赵战雨，男，1986年6月18日出生，汉族，住址北京市顺义区，现住北京市顺义区。被执行人：付前防，男，1981年1月29日出生，住址山东省博兴县。申请执行人赵战雨与被执行人付前防民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月11日作出的（2019）京0113民初22399号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年3月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币75830元及利息等。执行过程中，本院依法查封被执行人名下机动车一辆，未能实际扣押。另本院轮候查封被执行人名下位于博兴县房产一套，无法处置。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初22399号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年六月五日书记员  胡 博
商请指定管辖复函 （2020）闽01刑辖72号 福州市人民检察院： 贵院关于犯罪嫌疑人蓝天鑫掩饰、隐瞒犯罪所得案商请我院指定管辖函已收悉。 经研究，我院原则同意将犯罪嫌疑人蓝天鑫掩饰、隐瞒犯罪所得一案指定福州市晋安区人民法院审判。但须案件起诉后，由具体审判该案的人民法院附相关案卷材料请示我院，届时再下发指定管辖决定书。 二〇二〇年六月十二日
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初2833号原告：河北安信联行物业股份有限公司开封分公司,地址:开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房,统一社会信用代码:914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：刘学君、李光圆，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：涂云成，男，1970年9月26日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司与被告涂云成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的委托诉讼代理人李光圆到庭参加了诉讼，被告涂云成经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业费及滞纳金合计5526.2元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月30日，原告与开封安联置业有限公司签订前期物业服务合同，为安联青年城小区全体业主提供物业管理服务，收费标准按建筑面积每月1.25元/m2。被告是青年城小区7号楼1单元602室业主，房屋建筑面积119.36平米。被告于2017年1月22日拒交物业费，虽经原告再三催促，被告一直拒绝缴纳物业费至今，截止到2019年10月31日，被告共拖欠原告物业费4923.6元，滞纳金（逾期利率按中国人民银行逾期贷款利率日万分之二点四计算）602.6元，合计人民币5526.2元。被告为安联青年城小区业主，在接受物业服务的同时拒绝缴纳物业费，违反了《开封朗润园前期物业服务委托合同》相关约定，严重违反了诚实信用原则，请求人民法院根据我国相关法律法规，判令被告支付拖欠原告的物业费、滞纳金及其他费用，维护原告的合法权益。被告涂云成缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：被告涂云成系开封安联青年城7号楼1单元602室业主，房屋建筑面积为119.36平米。2012年12月30日，原告（乙方）与开封安联置业有限公司（甲方）签订了前期物业服务委托合同。约定甲方委托乙方对安联朗润园（现在称安联青年城）小区实行物业管理。合同第二条约定：物业管理服务包括：1、物业共用部分的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护及管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通;4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；9、业主的特约服务。合同第六章违约责任第二十一条约定，乙方的年度管理服务质量达不到本合同第二条、第四条约定的服务内容和质量标准超过两项这，甲方有权要求乙方限期整改，乙方应该在甲方要求的整改期限内整改完毕。如整改后仍不符合合同约定的，由乙方赔偿由此给业主和物业使用人造成的损失。合同第四条约定：乙方提供的前期物业管理服务质量标准应达到开封市一级物业服务质量标准。物业管理服务收费标准：高层住宅每月每平方米1.25元；商业每月每平方米1.7元。物业服务费用按一年/次交纳，业主或物业使用人应在物业公司通知的时间内履行交纳义务。业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按照每月所欠费的3‰的标准支付违约金。合同签订后，原告进驻小区开展物业服务。被告自2017年1月22日之后即未再交纳过物业费，按合同约定的物业费收费标准，截至2019年10月31日，被告涂云成共拖欠原告物业费4923.6元，滞纳金602.6元，共计5526.2元。以上事实有当事人陈述、前期物业服务委托合同、被告欠费计算表、小区业主手册承诺书、交费协议等在卷佐证，可以认定。另查明，原告在提供物业服务的过程中，存在共用设施、车辆管理不到位等方面的问题。本院认为：《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。本案中，安联青年城小区尚未成立业主委员会，小区的建设单位开封安联置业有限公司与原告签订的前期物业管理合同，对小区业主均有约束力。被告作为小区业主接受了原告提供的物业管理服务，有义务向物业服务企业交纳物业管理费用。因此，原告要求被告支付拖欠物业费4923.6元的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求被告支付滞纳金的请求，鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，未按照合同约定完全尽到自己的管理职责，对存在问题需要改进，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂云成于本判决生效后五日内支付原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司物业管理费4923.6元。二、驳回原告河北安信联行物业股份有限公司开封分公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费560元，由被告涂云成负担。（原告已垫付，被告履行本判决时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  乔启东人民陪审员  王松灿人民陪审员  邱予川二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李亚辉
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初789号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人张宾，男，1986年11月12日出生于山东省临沂市，汉族，中专文化，个体，户籍地山东省临沂市兰山区，住山东省临沂市兰山区。2015年6月15日因阻碍民警执行职务被临沂市公安局兰山分局行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月24日被刑事拘留，同日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]483号起诉书指控被告人张宾犯危险驾驶罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人张宾到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年6月14日17时许，被告人张宾酒后驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至临沂市兰山区王庄路与涑河北街交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人张宾静脉血液中乙醇含量为172.3mg/100ml，属醉酒驾驶。 另查明，2020年3月23日，被告人张宾主动到临沂市公安局交警支队直属二大队投案，并如实供述了其犯罪事实。 公诉机关提出对被告人张宾判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金的量刑建议。被告人张宾自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张宾在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人张宾犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人张宾具有自首情节，归案后坦白认罪，确有悔罪表现，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人张宾应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张宾犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年六月十九日 法官助理刘洋明 书记员王莹莹
长春市双阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0112刑初155号 公诉机关长春市双阳区人民检察院。 被告人宋树全，男，1963年2月12日出生，汉族，小学文化，群众，农民，户籍所在地为长春市公安局双阳区分局通阳路派出所管区,现住长春市双阳区。无前科劣迹。因涉嫌交通肇事罪，于2020年3月9日被长春市公安局取保候审，于2020年5月9日被长春市双阳区人民检察院取保候审，于2020年6月9日被本院取保候审。现在原住所。 被告人齐袖村，男，1971年3月8日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地为长春市公安局双阳区分局土顶镇派出所管区,现住长春市双阳区太平镇长炮村双顶子屯。曾因犯诈骗罪于2015年6月26日被长春市双阳区人民法院判处有期徒刑1年10个月，缓刑2年，并处罚金人民币3000元。因涉嫌交通肇事罪，于2020年3月9日被长春市公安局取保候审，于2020年5月9日被长春市双阳区人民检察院取保候审，于2020年6月9日被本院取保候审。现在原住所。 长春市双阳区人民检察院以长双检一部刑诉[2020]140号起诉书指控被告人宋树全、齐袖村犯交通肇事罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市双阳区人民检察院指派检察员张佳玉出庭支持公诉，被告人宋树全、齐袖村到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月29日6时12分许，被告人宋树全驾驶悬挂双阳A16XXX号蓝绿色建设牌电动三轮车沿长春市双阳区北山路由南向北行驶至甘海洋口腔诊所门前处时,撞倒前方行人岳学林后驾车逃离现场;而后被告人齐袖村驾驶车辆吉AN6XXX号棕色丰田牌小型汽车将发生交通事故倒地的岳学林碾压拖带后离开现场。岳学林经抢救无效死亡。经交警部门认定:被告人宋树全、齐袖村共同承担此次交通事故的全部责任。案发后被告人宋树全被抓获到案，被告人齐袖村被传唤到案。二被告人均已赔偿了死者家属，并取得了死者家属的谅解。 公诉机关认为，被告人宋树全、齐袖村驾驶机动车，违反交通运输管理法规，发生交通事故，致使一人死亡的后果，二人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究二人刑事责任。被告人宋树全、齐袖村认罪认罚，可以依法从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，对被告人宋树全、齐袖村提起公诉。对被告人宋树全的量刑建议为建议判处判处有期徒刑三年，缓刑三年，对被告人齐袖村的量刑建议为建议判处有期徒刑三年，缓刑四年。公诉机关提交了道路交通事故认定书、到案经过等书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实。 被告人宋树全、齐袖村对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人宋树全、齐袖村驾驶机动车，违反交通运输管理法规，发生交通事故，致使一人死亡的后果，二人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究二人刑事责任。公诉机关指控二人所犯罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人宋树全、齐袖村认罪认罚，均已赔偿被害人家属并取得了被害人家属的谅解，依法可以从轻处罚。同时，被告人宋树全、齐袖村经社区调查对其采取非监禁措施，不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。根据被告人宋树全、齐袖村的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项、第二百一十四条之规定，判决如下： 被告人宋树全犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算） 被告人齐袖村犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  张斌 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吴达
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0303民初508号 原告：自贡真空过滤设备有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区。 法定代表人：金崇光，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯金贵，男，1973年6月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系自贡真空过滤设备有限责任公司工作人员。 被告：上海连成（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：张锡淼，董事长。 本院在审理原告自贡真空过滤设备有限责任公司与被告上海连成（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月17日立案，原告自贡真空过滤设备有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自贡真空过滤设备有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 聂元春 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 陶 丽 书 记 员 吴济州
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执1532号申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码91500106903072021K。负责人：胡斌，中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。被执行人：彭兵，男，1968年1月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行申请执行彭兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019）渝0106民初10764号民事判决书，于2020年5月12日向被执行人彭兵发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人彭兵履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人彭兵未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人彭兵的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年6月8日，被执行人彭兵还应向申请执行人支付借款本金4600元，截至2019年3月4日的利息261.17元、罚息661.53元，合计5522.70元；2019年3月5日起的罚息，罚息以借款本金4600元为基数，按年利率5.6%上浮50%计算至借款本息还清之日止；案件受理费50元；执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执1532号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年六月八日书记员 毕津维
湖北省武汉市黄陂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0116民初1835号 原告：黄斌明，男，1968年4月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：李循、周克静，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉第七建设集团有限公司。住所地：武汉市黄陂区蔡榨街158号。 法定代表人：熊旺林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金先波，男，该公司员工。 被告：武汉市黄陂区蔡家榨街道蔡榨小学。住所地：武汉市黄陂区蔡家榨镇。 法定代表人：蔡俊。 原告黄斌明诉被告武汉第七建设集团有限公司（以下简称武汉七建）、武汉市黄陂区蔡家榨街道蔡榨小学（以下简称蔡榨小学）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，被告武汉七建在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告武汉七建的实际经营场所位于武汉市江汉区，本案应由即武汉市江汉区人民法院管辖。 本院经审查认为，黄斌明诉称其与武汉七建蔡榨小学迁建工程项目部订了《劳务承包合同》，承接了蔡榨小学迁建项目的钢筋制安分项工程，黄斌明按约定完成施工内容后，双方于2019年3月5日进行了结算，为此原告黄斌明要求被告立即支付工程款40,503元及利息，并要求被告蔡榨小学承担连带责任。本案为建设工程施工合同纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条的规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案依法应由不动产所在地专属管辖，涉案工程所在地为武汉市黄陂区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回被告武汉第七建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张武柯 二〇二〇年六月十七日 法官助理杨景 书记员黄辉
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院 民事判决书 （2020）兵1002民初17号  原告：杜占兵，男，汉族，1974年1月10日出生，住新疆北屯市。   被告：李永斌，男，汉族，1986年4月25日出生，住新疆北屯市。   原告杜占兵与被告李永斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜占兵到庭参加诉讼，被告李永斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   杜占兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工人工资、保证金、材料款共计310 000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年10月9日，原告与被告签订居间协议，约定被告李永斌将一八二团灌区渠环保工程项目交于原告，原告施工完成后支付被告李永斌50 000元。早在2017年9月25日左右，原告陆续将140 000元施工保证金以微信、现金汇款的方式，打至被告指定的账户，之后原告开始施工，但被告一直未支付工程款。至2018年5月15日，通过一八二团司法所多次调解，双方达成调解协议，被告李永斌向原告出具310 000元欠条一份。2018年6月15日，经一八二团司法所第二次调解并达成调解协议，后经原告多次索要无果。现为保护原告的合法权益故诉至法院，请求依法判决。   李永斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。   为支持其诉讼请求，原告出示了如下证据：   1、居间协议一份，用于证实2017年10月9日，原告与被告签订居间协议的事实；   2、欠条一份，用于证实被告欠原告工程款、质保金、介绍费等310 000元；   3、人民调解协议书两份，用于证实因被告欠原告工程款、质保金、介绍费等310 000元未付，经新疆生产建设兵团农十师一八二团人民调解委员会（以下简称一八二调委会）调解，原、被告曾在2018年5月15日、2018年6月25日两次达成调解协议，但被告均未按协议约定履行给付义务；   被告李永斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的诉讼权利；原告出示的上述证据均系原件，来源合法内容客观真实且与本案具有关联性，本院对上述证据依法予以采信。   根据原告的陈述、举证及本院认证情况，本院确认如下事实：2017年9月，被告李永斌准备将其承包的一八二团灌区渠环保工程中的一个标段介绍给原告施工，由工程发包人与原告签订合同并结算，双方并对施工单价进行了约定。原告按照发包人的要求交纳了保证金140 000元。9月中旬，原告按照被告的指示开始施工，对灌区渠环保工程中20余公里路段从事插彩旗、铺设防尘网、整改土地、种草等工作，并垫付了部分材料款。2017年10月9日，原告杜占兵作为乙方、被告李永斌作为甲方签订了一份《居间协议》，协议约定：“一、双方责任：1、甲方全力负责本工程的关系协调，配合乙方按照上报工程进度，督促发包单位尽快拨付工程进度款，工程完工后，甲方负责尽快把工程款按合同约定结算完毕，本协议终止。2、乙方负责本工程项目的全部费用（包括甲方的居间劳务费50 000元），甲乙方合同的签订由居间人李永斌委托杜占兵来签订合同。二、付款方式：本协议50 000元（大写：伍万元整）劳务中介费在工程完毕结算后一次性付清。三、附加条件：本工程所有支付工程收入，必须全部由乙方经手管理，合同要有乙方与发包单位签订，否则造成的后果完全由甲方承担。”双方签订居间协议后，被告李永斌多次联系工程承包人，欲促成原告与承包人签订合同，因工程承包人对原告并不认可，被告未能促成原告与承包人签订施工合同。至当年11月中旬，原告停止了该工程的施工，未完工部分由被告继续进行施工。之后，双方因原告施工期间的劳务费支付及保证金返还发生纠纷。原告为此向一八二调委会申请调解。2018年5月15日，一八二调委会出具了一份《人民调解协议书》。协议书载明双方达成的协议内容为：“（1） 被申请人李永斌于2018年6月1日一次性支付申请人杜占兵31万元工程款及质保金；（2）被申请人李永斌于2018年5月15日向申请人杜占兵出具31万元的欠条一张；（3）在被申请人李永斌出具欠条之日起一八二团灌区渠环保工程与申请人杜占斌再无任何关系；（4）申请人杜占兵保证在未拿到被申请人李永斌支付的工程款31万元之前，其带领的工人不得因此事进行各种妨碍社会秩序的行为；（5）以上协议一式三份，双方当事人签字后生效。”同日，被告李永斌向原告杜占兵出具了一份内容为：“今欠杜占兵工程款、质保金及介绍费共计31万元（叁拾壹万元），于2018年6月1日前付清”的欠条。至承诺的付款期限，被告未按约定支付该款。2018年6月25日，在一八二调委会主持下，原、被告再次就劳务费支付和保证金返还达成如下协议：“（1）被申请人李永斌所欠申请人杜占兵31万元，由第三方周剑峰从被申请人李永斌承包的工程款里支付，如果被申请人李永斌承包的工程量不足以抵扣申请人杜占兵的31万元欠款，剩余欠款由被申请人李永斌承担，与第三方周剑峰无关；（2）第三方周剑峰保证每次给付被申请人李永斌工程款，先用于支付申请人杜占兵的欠款；（3）第三方周剑峰每次替被申请人李永彬支付申请人杜占兵欠款时，三方必须同时在场签字。如一方不在场，第三方周剑峰可以不支付工程款；（4）以上协议一式四份，三方当事人签字后生效；履行方式、时限2018年6月25日起”。从协议签订至今，被告未能按协议约定履行给付义务。   本院认为，原告杜占兵与被告李永斌虽然签订了居间协议，但在协议签订后，被告未能促成原告发包人签订施工合同。在此期间，原告为被告承包的一八二团灌区渠环保工程中20余公里路段从事插彩旗、铺设防尘网、整改土地、种草等工作并垫付部分材料款。在一八二调委会主持下，经双方结算，被告应向原告支付劳务费并返还质保金共计310 000元。一八二团调委会先后两次向双方出具人民调解协议书，被告亦向原告出具欠条，原、被告之间债权债务关系清楚，证据确实充分。原告要求被告支付劳务费、材料费并返还质保金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李永斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。   依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李永斌支付原告杜占兵劳务费、材料费170 000元并返还质保金140 000元，合计310 000元，于本判决生效之日起十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告李永斌负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员    王德勇 二〇二〇年五月二十六日 书记员   马   丽   1
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终2681号 上诉人（原审被告）：晋江市伟德石材有限公司，住所地晋江市永和塘下开发区。 法定代表人：蔡清爽。 委托诉讼代理人：刘杰名，福建达业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省凯达石材机械有限公司，住所地福建省泉州市南安市水头镇石材产业展示运营中心C01。 法定代表人：林远秋。 委托诉讼代理人：魏慧杰，福建正成功律师事务所律师。 原审被告：蔡清爽，男，1963年9月28日出生，住福建省晋江市。 上诉人晋江市伟德石材有限公司因与被上诉人福建省凯达石材机械有限公司、原审被告蔡清爽买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初10304号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人晋江市伟德石材有限公司于2020年6月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人晋江市伟德石材有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准予上诉人晋江市伟德石材有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审受理费1800元，减半收取为900元，由晋江市伟德石材有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年六月二十四日 书记员  赖俊杰 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执402号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安支行，统一社会信用代码91360821862070934K。负责人：张瑜，行长。被执行人：曾晓卫，男，汉族，住吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2018）赣0821民初488号民事判决书，于2020年4月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人支付36883.43元及利息，并承担受理费418元、执行费453元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，轮候查封了被执行人名下号牌为赣Ｄ×××××的起亚牌Ｋ33型机动车一辆（未能实际扣押），被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年六月二十八日书记员  彭春阳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初33287号之一申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：任巧巧。委托诉讼代理人：王婕。被申请人：陈忠娜，女，1975年5月29日生，汉族，住辽宁省东港市。本院在审理申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行与被申请人陈忠娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日作出(2020)沪0115民初33287号民事裁定，冻结被申请人陈忠娜的银行存款人民币312,089.21元或查封、扣押其相应价值财产。现原告向本院申请解除对被申请人陈忠娜名下上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋的财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：解除对被申请人陈忠娜名下上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁娴静二〇二〇年六月二十九日书记员  王晓雷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省莲花县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0321民初296-1号原告：吉安玉光汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91360826332997628G。住所地：江西省吉安市泰和县上田立交105国道旁。统一社会信用代码：91360826332997628G。法定代表人：周国珍。委托诉讼代理人：刘丽娟，该公司职员。被告：巴润华，男，1974年8月27日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告吉安玉光汽车运输有限公司与被告巴润华合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告吉安玉光汽车运输有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉安玉光汽车运输有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉安玉光汽车运输有限公司撤诉。案件受理费696元，减半收取计348元，保全费370元，合计718元，由原告吉安玉光汽车运输有限公司承担。审判员 陈 茜二〇二〇年六月十七日书记员 李昔华书记员 尹 霖
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初5057号原告甘银，女，汉族，1993年6月14日生，住所地贵州省贵阳市南明区。委托代理人官强、王丹丹，贵州黔创律师所事务所律师。被告吴锋，男，苗族，1981年11月28日生，住所地贵州省贵阳市南明区。被告黄福元，男，汉族，1966年1月3日生，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。本院受理原告甘银诉被告吴锋、黄福元买卖合同纠纷案后，原告甘银未在本院指定期限内预交诉讼费，也未向本院申请减、缓、免交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  侯林凤二〇二〇年六月二十九日书记员  张茂秋
文书内容山西省陵川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0524执160号申请执行人:陵川县农村信用合作联社，住所地：山西省晋城市陵川县城古陵路56号。法定代表人：聂鹏，该联社理事长。被执行人：贾建利，男，1979年10月4日出生，汉族，农民，住河南省林州市乌龙镇荷花村荷花自然村。被执行人：宋改云，女，1980年10月30日出生，汉族，农民，住河南省林州市五龙镇荷花村荷花自然村。申请执行人陵川县农村信用联社与被执行人贾建利、宋改云金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的陵川县人民法院（2019）晋0524民初277号民事调解书，被执行人贾建利、宋改云截止2019年1月21日欠申请人农村信用合作社联社借款本金10万元、利息872.45元。被执行人贾建云、宋改云于2019年4月30日前归还申请人陵川县农村信用合作联社借款本金1万元，再于2019年5月31日前归还申请人陵川县农村信用合作联社借款本金4万元，剩余借款本金5万元和利息（截止2019年1月21日的利息872.45元和相应未归还的借款本金自2019年1月22日起至归还之日止按月利率12.18‰计算的利息）于2019年9月15日前归还申请人陵川县农村信用合作联社。执行过程中，申请执行人陵川县农村信用合作联社于2020年6月29日以双方达成执行和解为由向本院提出撤回执行申请，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应当予以准许，案件予以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0524执160号案件的执行。被执行人未按执行和解的约定履行义务，申请执行人可依法请求人民法院恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张红军二〇二〇年六月二十九日书记员  靳 婧
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初9904号 原告：毛美香，女，1976年8月8日，汉族，住江西省吉安市泰和县。 委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所。 被告：青岛场外市场清算中心有限公司，住所地：山东省青岛市保税区。 法定代表人：贾庆佳。 被告：贵州省黔中生态茶交易中心有限公司，住所地：贵州省贵阳市。 法定代表人：刘立东。 原告毛美香与被告青岛场外市场清算中心有限公司（以下简称“市场清算公司”）、贵州省黔中生态茶交易中心有限公司（以下简称“黔中生态茶公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带返还原告损失9448.2元；2.请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。2019年8月13日至2019年10月23日，自称是贵州省黔中生态茶交易中心有限公司多次向原告发出投资合同邀约，随后原告在未签订任何书面的协议的情况下，于2019年8月13日至2019年10月1日，原告先后转账11900元元用于投资普洱茶，后提现2451.8元，累计损失9448.2元。后经过核实发现，原告所有资金均是进入到了被告市场清算公司账户，原告向两被告主张返还损失，但是两被告拒绝返还。而且，事情发生后，原告了解到黔中生态茶公司开展的交易违反国家强制性法律规定，即采用电子盘开展标准化合约，黔中生态茶公司注册的是一家现货交易公司，交易的目的应当是实物或者代表实物所有权的凭证。同时原告通过查阅黔中生态茶公司的经营范围发现黔中生态茶公司并没有交易标准化合约的资质，但是黔中生态茶公司在原告入金前未明确告知交易的实际情况，原告入金后，黔中生态茶公司未经相关部门批准，擅自进行电子盘面的标准化合约交易，致使原告蒙受巨额损失。市场清算公司明知黔中生态茶公司不具备电子盘交易的相关资质，仍为其提供资金结算服务，对原告的资金损失也有过错，应承担连带责任。现为了依法维护原告的合法权益，根据《合同法》第五十二条以及第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还之规定，现为了维护其合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系合同纠纷，原告黔中生态茶公司存在合同关系，与被告市场清算公司并不存在合同关系，被告市场清算公司只是一个资金支付结算机构，并没有参与原告与黔中生态茶公司的生态茶买卖交易，故市场清算公司与本案并无实质的关联性。原告与被告黔中生态茶公司的交易均通过黔中生态茶公司APP交易平台进行，原告向被告黔中生态茶公司支付款项后，被告黔中生态茶公司未向原告进行过实物交付，因此，本案没有证据可以证明合同履行地在山东省青岛市黄岛区。原告与被告黔中生态茶公司有限公司的交易均是通过黔中生态茶公司APP进行，所有交易数据应均存储于被告APP运营的服务器上，现原告已无法获取该APP上的交易信息，故由黔中生态茶公司所在地法院审理更有利于查明案情。综上，本案被告所在地和合同履行地均不在本院辖区，本案应当移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第36条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”因本院对该案没有管辖权，故本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送贵州省贵阳市观山湖区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员 梁 玮 二〇二〇年六月二十四日 书记员 王沛沛
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢30号 申请执行人：江西奉新农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省奉新县冯川镇迎宾路34号。统一社会信用代码：913609001611675818。 法定代表人：熊国鹤，该公司董事长。 被执行人：江西同力医药包装有限公司，住所地：江西省奉新县工业园区。组织机构代码证：74609586-X。 法定代表人：黄**。 被执行人：黄**，男，1975年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：陈洁，女，1985年1月12日出生，汉族，住所地奉新县。 被执行人：帅国宁，男，1973年3月9日出生，汉族，住所地奉新县。 被执行人：黄桂英，女，1972年10月17日出生，汉族，住所地江西省南昌市安义县。 被执行人：廖小青，女，1975年10月4日出生，汉族，住所地江西省新余市渝水区。 本院在执行申请执行人江西奉新农村商业银行股份有限公司与被执行人江西同力医药包装有限公司、陈洁、黄**、帅国宁、黄桂英、廖小青金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2018）赣0921民初67号民事判决书，于2020年5月29日向被执行人江西同力医药包装有限公司、陈洁、黄**、帅国宁、黄桂英、廖小青发出执行通知书，责令被执行人陈洁、江西同力医药包装有限公司、黄**、帅国宁、黄桂英、廖小青于本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈洁、江西同力医药包装有限公司、黄**、帅国宁、黄桂英、廖小青至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人江西同力医药包装有限公司、陈洁、黄**、帅国宁、黄桂英、廖小青银行存款人民币842053.12元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 杨春林 二〇二〇年六月八日 代书记员 甘云春
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初4935号原告：刘宗胜，男，1963年12月20日出生，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区。被告：张同文，男，1964年9月1日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。（缺席）被告：张国鹏，男，1990年3月2日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。（系张同文之子，缺席）原告刘宗胜与被告张同文、张国鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告刘宗胜到庭参加了诉讼，被告张同文、张国鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宗胜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令偿还满银春借款本金500000及利息；2、请求依法判令张同文、张国鹏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月26日，被告因生意周转资金，向原告借款500000元，约定借款期限为12个月，月息为3分（每月付利息15000元），被告按月支付利息到2018年2月支付利息后，至今再没有付过利息。后经原告多次催要，被告均以种种理由推诿拒付，故诉诸法院。张同文、张国鹏经本院合法传唤未到庭作实体答辩。刘宗胜为证明自己的主张向本院提供了借款合同、借条、汇款凭证等证据。用于证明张同文向刘宗胜借款500000元，其子张国鹏承诺担保之事实。以上证据虽张同文、张国鹏未到庭质证，但其符合证据基本特性，能够证实案件事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：张同文系从事建筑工程施工职业，刘宗胜系建设机械制造企业销售人员，平素两人来往甚密。2014年8月起，张同文因工程施工所需资金，曾向刘宗胜提出借款要求，刘宗胜多方筹措资金500000元，双方约定按月利率3%计算利息，并按月支付，借款期限1年。后刘宗胜通过农业银行向张同文账户内汇款500000元，张同文自收到借款也按约定每月支付刘宗胜利息15000元。时至2017年8月26日,双方又重新签订了一份借款合同，合同约定以上借款继续出借给张同文使用，借款期限仍然为一年，利息继续按月利率3%计算，利息的给付方式也是按月支付。同时，张国鹏为其父张同文作了连带责任保证等内容。合同签订后，张同文实际按月向刘宗胜支付利息18000元。自2018年3月起张同文再未向刘宗胜支付利息，刘宗胜曾多次索要，张同文、张国鹏均以暂时资金困难无法归还为由推诿，刘宗胜提起诉讼。本院认为，合法的借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，刘宗胜出借给张同文借款500000元的事实，由刘宗胜提供的借款合同、汇款凭证、借条等证据证实。双方所签订的借款合同内容均是双方真实意思表示，张同文在一定时期内均能遵照履行，且在不能按时归还时，按每月18000元支付利息，但张同文自2018年3月起就以资金困难暂时无力归还为由违反双方约定，借款逾期张同文也未归还借款本金。刘宗胜主张返还借款理由正当，至于利息的承担应当按最高人民法院关于审理民间借贷的相关法律解释已付的按3%，未付的按2%计算，超出部分折抵以后应当支付的利息。张国鹏在合同中明确了是连带责任保证，且刘宗胜在法律规定的要求保证人承担保证责任的期限内主张了保证人承担保证责任，张国鹏应当承担保证责任。综上所述，刘宗胜要求偿还借款及利息应予支持。利息按月利率2%计算，起算时间自2018年3月起，并应扣除多支付的利息78000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款（二）项判决如下：一、张同文于本判决生效后十日内偿还刘宗胜借款500000元及利息。利息自2018年3月起按年利率24%计算，并扣除超付的21000元，息随本清；二、张国鹏对以上款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由张同文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 尚武虎二〇二〇年六月十五日书记员 李梦婷
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申49号再审申请人（一审被告）：张俊山，男，汉族，1963年2月12日生，住河南省开封市龙亭区。再审申请人（一审被告）：开封市润达置业有限公司。住所地：开封市馆驿街20号。统一社会信用代码：9140200715694763N（１－１）。法定代表人：张俊山，总经理。二再审申请人共同委托诉讼代理人：唐鹏鹏、方晓璐（实习），河南亚太人律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告）：陈伟鹏，男，汉族，1967年8月25日生，住河南省开封市鼓楼区。再审申请人张俊山、开封市润达置业有限公司因与被申请人陈伟鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2016）豫0204民初1308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张俊山、开封市润达置业有限公司申请再审称：原审认定事实缺乏证据证明，判决认定事实依据的主要证据是伪造的。原审两份书证，2016年4月15日签订的还款协议书和2016年10月10日签订的协议，是在受胁迫情况下签订的，与事实不符，不是当事人真实意思表示，有新的证据能够证明上述协议是受胁迫情况下签订的。本院经审查认为，原审审理期间，在庭审与询问时，张俊山、开封市润达置业有限公司所委托的特别授权代理人，并未否认两份书证的真实性，只是辩称该款应由开封市润达置业有限公司偿还，与张俊山无关，故对张俊山、开封市润达置业有限公司申请再审时所称的两份书证是伪造的，是在受胁迫情况下签订的，与事实不符，不是当事人真实意思表示，本院不予采信。综上，张俊山、开封市润达置业有限公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张俊山、开封市润达置业有限公司的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年六月十二日法官助理叶海涛书记员郭冲亚
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初513号原告：滨州市盛益盟物业有限公司，住所地：滨州市滨城区市中办事处黄河四路渤海七路颐园广场西（1-12）号。统一社会信用代码：913716024944988805。法定代表人：韩雪松，总经理。委托诉讼代理人：韩庆，男，系滨州市盛益盟物业有限公司项目经理。委托诉讼代理人：刘涛，滨州滨城正浩法律服务所法律工作者。被告：王永军，男，1971年11月26日出生，汉族，现住利津县。原告滨州市盛益盟物业有限公司（以下简称盛益盟物业公司）与被告王永军物业服务合同纠纷一案,本院于2020年4月13日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告盛益盟物业公司的委托诉讼代理人韩庆、刘涛，被告王永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛益盟物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付所欠物业服务费4918.5元；2.诉讼费用由被告承担。王永军辩称，1.原告没有相应的物业资质；2.房屋屋顶瓦片和墙皮脱落、电梯有时出现故障、地下室进水，物业处置不及时；3.物业费数额计算错误，其于2019年5月开始入住18号楼1单元502室，于2019年12月开始入住2号楼2单元101室，于2018年8月开始入住5号楼1单元901室。本院经审理认定事实如下:王永军系利津县龙泽苑小区5号楼1单元901室、18号楼1单元502室、2号楼2单元101室房屋业主，该小区为利津街道新合村、大马家村、张家滩村的拆迁安置小区。2017年11月1日，三个村委会与盛益盟物业公司签订《前期物业合同》，约定由盛益盟物业公司为龙泽苑小区提供前期物业服务合同，物业服务费用为：多层住宅0.4元/月、平方米；高层住宅0.8元/月、平方米。王永军分别针对其购买的5号楼1单元901室、18号楼1单元502室、2号楼2单元101室三处房屋与盛益盟物业公司签订《物业服务协议》三份，约定自房屋出售之日至本物业业主大会与物业管理企业签订物业服务合同生效时，由盛益盟物业公司提供物业管理服务，物业费收取标准为多层楼房0.4元/平方米﹒月，高层楼房0.8元/平方米﹒月，因业主原因空置房屋1年以上的，由业主按照物业费的50%交纳物业管理费。5号楼1单元901室房屋面积为151.41平方米，18号楼1单元502室房屋面积为121.87平方米、2号楼2单元101室房屋面积为89.75平方米。截止前期物业服务合同期满，龙泽苑小区业主委员会未成立，盛益盟物业公司继续在该小区提供物业管理服务，2020年2月21日，盛益盟物业公司从龙泽苑小区撤离。盛益盟物业公司主张的物业费数额为5号楼1单元901室房屋（高层），从2018年7月9日至2020年2月21日，共计19个月12天，物业费2349.8元；18号楼1单元502室房屋（多层），从2018年3月1日至2020年2月21日，共计23个月20天，物业费1153.6元；2号楼2单元101室房屋（高层）从2018年7月9日至2020年2月21日，共计19个月12天，物业费1415.1元。王永军未提交证据证明其已交纳上述期间的物业费。另查明，盛益盟物业公司在龙泽苑小区提供物服务过程中，仅聘请4名年龄已超六十岁的老年人作为安保人员。本院认为，利津街道新合村、大马家村委会、张家滩村委会与盛益盟物业公司签订的《前期物业服务合同》及王永军与盛益盟物业公司签订的《物业服务协议》，系双方当事人自愿签订，内容亦不违反法律法规，合法有效，当事人应全面履行合同义务。原告按照合同为王永军所居住小区提供了物业服务，王永军应支付相应的物业服务费。但盛益盟物业公司在提供物业服务过程中，该小区大约住户1024户，仅聘请四名年纪已超六十岁的老年人作为安保人员，显然达不到合同约定的服务标准，不能较好的维护小区的基本安全与正常秩序，故认定盛益盟物业公司在提供物业服务的过程中存在较大瑕疵，应适当减少业主缴纳物业管理费数额，结合本案实际，本院酌情确定业主承担70%的物业管理费。王永军主张因其入住18号楼1单元502室和2号楼2单元101室两处房屋时间较晚，应减少部分物业费，但未提交证据证明，盛益盟物业公司亦未于认可，故对王永军该项主张不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王永军于本判决生效之日起十日内支付滨州市盛益盟物业有限公司物业费3442.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由滨州市盛益盟物业有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料,并向本院递交上诉状五份,上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  邵雪峰二〇二〇年六月二十八日法官助理杜娟书记员马娟娟
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执异7号案外人：王柏林，男，汉族。委托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师。申请执行人：王文强，男，汉族，江西省九江市人。被执行人：九江市园晟房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区。法定代表人：孙从国，系该公司执行董事兼总经理。在本院执行原告王文强诉被告九江市园晟房地产开发有限公司（以下简称园晟公司）商品房预售合同纠纷一案，案外人王柏林于2020年5月15日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王柏林称，法院在执行王文强与园晟公司商品房预售合同纠纷一案中，于2020年3月10日作出了（2020）赣0421执恢7号执行裁定书，裁定拍卖被执行人园晟公司所有的位于九江市柴桑区商铺。然而，涉案商铺是申请人依法享有合法权益的财产，申请人作为实际施工人，因工程借款优先受偿权在2017年3月27日就与园晟公司结算签订了《工程款结算补充协议》，园晟公司将涉案商铺以1019660元抵偿给申请人，当日办理了商铺认购手续，并签订了商铺的认购书，2017年12月18日，九江仲裁委员会又以（2017）九仲调字第83号调解书再次明确涉案商铺抵偿给申请人。后因被申请人的财产保全查封了涉案商铺，才导致抵偿的商铺过户手续未完成。为此，为了维护申请人的合法权益，特请求贵院终止对九江市柴桑区商铺的执行。申请执行人王文强未提出答辩意见。被执行人九江市园晟房地产开发有限公司未提出答辩意见。本院查明，2017年3月27日，案外人王柏林与被执行人园晟公司签订了《工程价款结算补充协议》，该《补充协议》约定：“甲方已付工程款1560万元，尚欠工程款余额较大（具体数额待工程造价鉴定机构审定后确定）。甲方同意余款以金彩花园1＃楼，抵偿房产的具体门面为1-2-103、1-2-104、1-2-105、1-3-109、1-3-110、1-3-111共六间两层门面。该六间门面以房产局测绘面积为准。……一至二层六间门面共合计6380580元整。乙方同意以上门面在九江银行做在建工程贷款壹佰余万元由乙方代还，实抵偿给乙方价款5246580元整。”2017年9月29日，案外人王柏林向九江仲裁委员会提出仲裁申请，请求：“1、裁决确认被申请人尚欠申请人工程款7229593元；2、裁决确认申请人在上述7229593工程欠款范围内对位于九江市柴桑区“金彩花园”项目所有房产享有优先受偿权；3、裁决被申请人用其开发建设的位于九江市柴桑区间两层门面总价共计6866040元抵偿上述第一项应付工程款6866040元……”在仲裁过程中，双方当事人经协商达成和解协议，2017年12月18日，九江市仲裁委员会作出（2017）九仲调字第83号调解书。载明:“……三、上述一、二项合计被申请人九江市园晟房地产开发有限公司共欠申请人王柏林7330607.5元；被申请人九江市园晟房地产开发有限公司同意以其开发建设的九江市柴桑区（原九江县）柳林北路金彩花园2-1-4号、2-1-5号商铺，建筑面积合计80.91平方米；1-2-103号、1-2-104号、1-2-105号、1-3-109号、1-3-110号、1-3-111号6间商铺，一层建筑面积为594.69平方米，二层建筑面积为703.11平方米。前述合计8间商铺抵偿上述应付款5566040元；抵偿完成后，被申请人九江市园晟房地产开发有限公司尚欠申请人王柏林剩余工程款1764567.5元，在2018年12月31日前支付给申请人王柏林；……”2020年3月10日，本院在执行申请执行人王文强与被执行人九江市园晟房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中作出了（2020）赣0421执恢7号执行裁定书，裁定拍卖被执行人园晟公司所／／位于九江市柴桑区商铺。案外人王柏林于2020年5月15日向本院提出书面异议，另查明，涉案门面未进行过户登记手续。本院认为，案外人王柏林与被执行人园晟公司签订了《工程价款结算补充协议》，协议约定以店铺抵案外人工程款，并经九江仲裁委员会调解，双方当事人经协商达成和解协议，九江仲裁委员会出具（2017）九仲调字第83号调解书予以确认，据此，案外人王柏林认为其系涉案商铺的实际权利人，要求法院终止对九江市柴桑区商铺的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，本院予以执行的金彩花园1-3-110号商铺，系被执行人园晟公司开发的，案外人王柏林为实际施工人。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条与人民法院办理执行异议和复议案件“以形式审查为原则”的规定，本院认为，本院予以执行的金彩花园1-3-110号商铺的权利人应认定为被执行人园晟公司，案外人王柏林以实际权利人提出排除执行的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，裁定如下：驳回案外人王柏林的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 吴 军审判员 潘建军审判员 刘晓虎二〇二〇年六月一日法官助理吴婕书记员黄晋谨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执2471号申请执行人：张海洋，男，1959年3月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路3号院三区12号楼7层3单元723，统一社会信用代码×××。法定代表人：曲关锁，执行董事。申请执行人张海洋与被执行人北京和信世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月22日作出的（2019）京0113民初29359号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年3月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币18000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息，无房屋登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初29359号民事调解协议第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年六月二十三日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2004号原告：孟凡辉，男，1994年10月5日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：王瑞忠，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。被告：袁锦曦，男，1991年8月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告孟凡辉与被告袁锦曦买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告孟凡辉及其委托诉讼代理人王瑞忠到庭参加诉讼。被告袁锦曦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孟凡辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还购车款128万元；2.本案受理费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2019年10月21日，经人介绍，我向被告购买渝ＦＪ××××号劳斯莱斯古思特车辆一部，双方达成一致后签订了债权转让协议，约定被告将对丙方享有的债权转让给我，并将债务人丙方的渝ＦＪ××××号质押车辆以128万元（含购车款和中介费）的价格交付于我。协议签订后，我通过银行和微信转账的方式向被告及其指定人员支付款项共计128万元。2020年1月9日，我驾驶涉案车辆在聊城市东昌府区凯旋宫大酒店门前，被重庆市万州区人民法院执行局扣押了该车辆。此时我才知道该车辆已被司法机关查封保全，被告为无权处分人，根据债权转让协议第七条第一款约定，因被告原因导致涉案车辆被公安机关或相关部门扣留，被告应立即返还受让款。故为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告袁锦曦未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.袁锦曦身份证复印件。证明其是适格主体。2.债权转让协议。证明虽名为债权转让协议，实为买卖合同。其根据双方约定的128万元价格向被告袁锦曦购买渝ＦＪ××××号劳斯莱斯古思特车一辆，并约定将款项汇入被告袁锦曦名下账号为6230××××1410的平安银行深圳西丽支行账户内。原告陈述在签订协议时，被告袁锦曦向其出示的行驶证复印件显示所有人非被告本人，知晓该涉案车辆不能办理过户手续，只因价格便宜而购买。3.转账凭证17份。证明其于2019年10月19日至2019年10月21日分十七次向袁锦曦及其指定人员账户内支付车辆款项共计128万元。4.扣押清单、执行裁定书、民事判决书及执行笔录各一份。证明涉案车辆于2020年1月9日被重庆市万州区人民法院扣押，自己未取得该车的所有权及使用权，同时也证明被告对该车没有处分权。庭后，原告孟凡辉提交其本人的中国工商银行和中国建设银行账户交易明细及苑成龙、方修亮出具的证明。证明其向被告袁锦曦账户转账1165000元，向被告袁锦曦口头指定的账户支付车款115000元。被告袁锦曦未提交书面证据，亦未到庭进行质证。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，袁锦曦为甲方、孟凡辉为乙方签订《债权转让协议》。约定：第一条转让标的质押物车辆1、车辆品牌型号：古思特ＳＣＡ664Ｓ0，车牌号：ＦＷ555，车架号：ＳＣＡ664Ｓ02ＣＣＸ38125，发动机号：90210194Ｎ74Ｂ66Ａ，颜色：黑，公里数：40000。第二条2.甲方保证标的车辆为车辆所有人亲自质押，对丙方拥有的债权金额真实，实际债权合法真实有效，若并非车辆所有人亲自质押或虚构债权而违背事实进行债权转让的，而发生的一切法律责任、经济纠纷、经济损失均由甲方承担，与乙方无关。…第七条转让标的上设置的担保物权等状况说明跟甲方的承诺本协议签订后，如因甲方的过失过错，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢，租赁，走私，套牌等所有债权瑕疵，造成乙方抵押（或质押）债权丧失，导致质押车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，甲方应立即将本合同受让款，按照甲方收款银行卡号（账号）金额为准，一周内（7天）退还乙方，逾期一日赔偿乙方违约金为受让款百分之二。转让方（甲方）收款银行账户：6230××××1410平安银行深圳西丽支行。被告袁锦曦在转让方（甲方）处、原告孟凡辉在受让方（乙方）处签名按手印。当日13时24分至13时58分，原告孟凡辉通过手机银行向袁锦曦提供的平安银行账户分11次转账共计1165000元，被告袁锦曦随即向原告孟凡辉交付了该车辆。2020年1月6日，重庆市万州区人民法院作出（2019）渝0101执恢1611号之一执行裁定，“扣押被执行人何洪利名下渝ＦＪ××××号汽车一辆。本次扣押期限为二年”。2020年1月9日，聊城市东昌府区人民法院协助重庆市万州区人民法院在东昌府区凯旋宫大酒店门前将该车辆扣押至聊城市东昌府区人民法院，重庆市万州区人民法院出具了财产查封（扣押）清单，扣押“01劳斯莱斯古思特6592ＣＣ渝ＦＪ××××号壹辆”。另查明，2019年10月19日，原告孟凡辉通过二维码向名为“坤”的账户转账5000元。2019年10月21日，原告通过支付宝向名为“震宇”的账户转账20000元，通过手机银行向李建宇尾号为9999的中国工商银行账户两次转账共计80000元，通过微信向名为“露露集团-宇134××××9900”的微信账户转账5000元。2019年10月22日，原告通过微信再次向名为“露露集团-宇134××××9900”转账5000元。本院认为，原告孟凡辉与被告袁锦曦虽签订的是债权转让免责协议，但双方并不存在债权转让合同关系，二人之间实际为车辆买卖合同关系。原告在购买车辆时，被告袁锦曦向其出示行驶证复印件显示的所有人并非袁锦曦本人，袁锦曦为无权处分人。原告孟凡辉知晓该事实，亦知晓该车辆不能过户，当时只因价格便宜而购买，其对该车辆买卖事宜存有过错，故不能善意取得该车辆所有权。被告袁锦曦虽为无权处分人，但其与原告签订的合同系双方自愿签订，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因涉案车辆被法院依法扣押，根据该合同第七条的约定，被告袁锦曦应当返还原告孟凡辉支付的购车款。原告陈述双方约定购车款为128万元，因债权转让协议中并未注明购车价款，但根据原告提交的转账明细能够认定，原告孟凡辉按照约定的收款账户向被告袁锦曦支付购车款1165000元，对该款项本院予以认定，被告袁锦曦应予返还。原告提交的向收款人为“坤”“震宇”“露露集团-宇134××××9900”转账115000元的转账记录，但其并未提交证据证明上述收款人均系被告袁锦曦指定，其庭后提交的证人证言亦不足以证明该115000元款项系支付的涉案车辆购车款。对其要求被告返还购车款115000元的诉讼请求，本院不予支持。被告袁锦曦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁锦曦于本判决生效之日起十日内返还原告孟凡辉购车款1165000元。二、驳回原告孟凡辉的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8160元，由原告孟凡辉负担517元、被告袁锦曦负担7643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李武军二〇二〇年六月二十八日法官助理 李 丹书 记 员 胡美杰
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书 (2020) 陕0102民初1651号 原告：中国建设银行股份有限公司西安新城支行，住所地：西安市XX街XX号。负责人：雷劼，该行行长。委托诉讼代理人：张蔚、崔艳丽，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告:王三强，男，汉族，1988年4月14日出生，住西安灞桥区。原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行与被告王三强信用卡纠纷一案,本院受理后依法由审判员詹晓晔适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理,原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行的委托诉讼代理人崔艳丽到庭参加了诉讼。被告王三强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行诉称,2018年1月24日，被告王三强向中国建设银行申领信用卡，进行消费透支，并办理分期通业务贷款2万元，截止2019年9月28日，被告尚有本金12496.7元，利息6119.13元未偿还，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，现诉至法院要求：1、判令被告偿还欠款本息合计18615.83元（截止2019年9月5日，其中本金12496.7元、利息6119.13元）；2、判令被告偿还自2019年9月26日至实际清偿之日的利息（按照约定标准计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。被告王三强经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年1月24日，被告王三强向中国建设银行股份有限公司西安新城支行递交信用卡申领表申请信用卡。中国建设银行股份有限公司西安新城支行予以受理，双方在信用卡申领表协议部分对信用卡的使用、管理、双方的权利义务作了约定，在附件部分对收费项目及标准作了明确约定。原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行按照约定为被告王三强办理了信用卡。2018年1月26日，被告向原告申请办理龙卡信用卡分期通业务额度2万元，随后原告将2万元贷款汇入被告帐户。被告王三强自2011年8月6日开始消费透支。截止2019年9月28日，被告尚有本金12496.7元，利息6119.13元未偿还。上述事实,有中国建设银行龙卡信用卡申请表，信用卡领用协议、信用卡章程、信用卡交易明细、催收记录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与被告之间的借款行为合法有效，双方当事人应当按照约定履行合同义务。原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行依约履行了借款义务，被告王三强也应当按照约定履行还本付息义务。被告王三强未按约还款，构成违约，应当承担违约责任。现原告请求被告王三强按合同约定偿还尚欠借款本金12496.7元，利息6119.13元，共计人民币18615.83元（利息截止2019年9月28日）及至实际清偿完借款之日的利息，利率按双方合同约定计算，于法有据，本院依法予以支持。被告王三强经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王三强于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行借款本金人民币7279.49元及利息8936.91元，共计人民币18615.83元（利息截至2019年9月28日）及2019年9月29日至实际给付之日止期间的利息（利率按双方合同约定的标准计算）。诉讼费265元，由被告王三强承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   詹晓晔                           二〇二〇年六月二十三日                     书  记  员   陈 俊1