文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28113号原告：广东省粤科融资担保股份有限公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道163号。法定代表人：周定宏。委托诉讼代理人：江海巨、曾晓亮，国信信扬律师事务所律师。被告：广东金网达汽车股份有限公司（原名称广东大道汽车发展有限公司），住所地广东省广州市天河区天河路240号C栋1104－05。法定代表人：罗晶晶。委托诉讼代理人：温林荫，该公司职员。被告：罗晶晶，女，1979年2月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：李勇，男，1970年7月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：温林荫，广东金网达汽车股份有限公司职员。被告：吴思义，男，1970年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：蒋奇西，男，1968年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告广东省粤科融资担保股份有限公司与被告广东金网达汽车股份有限公司（下称“金网达公司”）、罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西担保追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾晓亮到庭参加了诉讼。被告金网达公司、李勇、吴思义经本院传票传唤，被告罗晶晶、蒋奇西经本院公告送达开庭传票期满，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省粤科融资担保股份有限公司诉称：2015年，被告金网达公司通过深圳市鹏鼎创盈金融信息服务股份有限公司（下称“鹏鼎创盈公司”）运营管理的“鹏金所”互联网金融信息服务网站平台，向出借人借款2000000元，借款期限6个月。原告向出借人及鹏鼎创盈公司出具《担保函》，做出愿意承担连带保证责任的承诺。2015年11月20日，出借人通过通联支付网络服务股份有限公司深圳分公司向被告金网达公司足额发放了出借款2000000元。被告金网达公司与原告签订《担保服务合同》，约定原告为被告金网达公司履行还款义务向出借人提供保证担保。原告承担保证责任后，被告金网达公司应返还代偿款及逾期利息，并计付违约金、滞纳金和律师费等。被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西就《担保服务合同》与原告签订《保证反担保合同》，约定了担保范围和担保方式。由于被告金网达公司仅偿还部分代偿款，现起诉请求判令：一、被告金网达公司支付原告代偿款220028.61元及利息、滞纳金、违约金等（利息、滞纳金、违约金等以220028.61元为基数按年利率24%，从2016年11月24日起计至实际清偿之日止）；二、被告金网达公司支付原告律师费28000元；三、被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西承担连带清偿责任。五被告承担诉讼费用。被告广东金网达汽车股份有限公司、罗晶晶、李勇未答辩，未提供证据。被告吴思义提交书面答辩称：一、假设案涉《保证反担保合同》指向的是案涉借款，被告吴思义的保证责任也已经过了保证期间而不应承担保证责任。2016年5月20日，原告已经代被告金网达公司偿还了借款本息，保证期间应该在2018年5月20日届满，原告向被告吴思义主张保证责任没有事实和法律依据；二、被告金网达公司已清偿了案涉借款本息，原告诉请要求被告吴思义对借款本息、律师费承担保证责任没有依据；三、原告提交的《保证反担保合同》并不是案涉借款的保证合同，被告吴思义未对涉诉借款做出任何担保以及反担保，相关担保责任不应由被告吴思义承担。被告吴思义签署的《保证反担保合同》日期为2015年5月5日，即所担保的借款系2015年5月，而案涉借款的日期系2015年11月20日，并非被告吴思义做出反担保的借款。被告吴思义未对案涉借款提供担保，该笔借款的保证责任不应由被告吴思义承担；四、本案诉讼时效已过，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告蒋奇西提交书面答辩称：一、原告提交的《保证反担保合同》不是真实存在的合同，被告蒋奇西并未对案涉借款做出任何担保以及反担保，相关担保责任不应由被告蒋奇西承担。在被告罗晶晶、李勇、吴思义签署《保证反担保合同》时，均根据原告要求进行骑缝签名确认，但被告蒋奇西签署的《保证反担保合同》不存在骑缝签名的确认。从这方面看出，所谓被告蒋奇西签署的《保证反担保合同》是不真实的；二、被告蒋奇西签署案涉《保证反担保合同》缺乏事实依据。被告金网达公司召开股东大会时，时任公司股东的被告蒋奇西不同意公司该笔借款，也不同意由原告进行融资担保服务，故没有在2015年5月5日的关于该笔借款的股东会决议上签字，也没有在反担保合同上签字。2015年9月，被告蒋奇西已经不是被告金网达公司股东，并办理了股东变更的工商登记。2016年11月，被告金网达公司向原告偿还了代偿的借款，原告对该笔借款的保证责任也已经在2016年5月30日终止。现原告提供被告蒋奇西于2019年5月5日签署的《保证反担保合同》，明显的，被告蒋奇西没有理由为一个没有任何关联的公司、一笔已经偿还结清的债务签署《保证反担保合同》做反担保；三、假设存在案涉《保证反担保合同》，被告蒋奇西的保证责任也已经过了保证期间而不应承担保证责任。2016年5月20日，原告已经代被告金网达公司偿还了借款本息，保证期间应该在2018年5月20日届满。原告对被告蒋奇西主张保证责任没有事实依据和法律依据。经审理查明：2015年12月29日，工商行政管理部门核准广东大道汽车发展有限公司（下称“大道公司”）名称变更为金网达公司。2015年5月5日，原告（乙方）与被告金网达公司（甲方）签订《担保服务合同》，约定甲方拟向《出借人及出借金额明细表》贷款人申请借款2000000元，甲方请求乙方为甲方向贷款人借款提供保证担保，保证方式连带责任保证；乙方为甲方承担保证责任之后，甲方应当在乙方代偿之日起五日内向清偿代偿款和自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息；逾期按日千分之三标准支付滞纳金；甲方清偿按违约金、代偿本金及利息的顺序；罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西在甲方要求下与乙方签订连带责任保证反担保合同；甲方未按借款合同约定履行还款义务，乙方代偿的，甲方除了应将乙方代偿金额、自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息及实现债权的律师费等支付乙方外，还应按代偿款项的20%支付违约金等。同日，被告金网达公司向原告提供了签字“罗晶晶、李勇、吴思义”的《广东大道汽车发展有限公司股东会决议》，同意金网达公司向原告申请融资担保服务，由原告为金网达公司向《出借人及出借金额明细表》贷款人申请借款2000000元事项提供担保。2015年5月5日，原告（担保人、乙方）与被告罗晶晶、李勇、吴思义（均为反担保人、甲方）共同签订《保证反担保合同》（2015年粤科新保反担字第002-1号），约定乙方与借款人大道公司签订了《担保服务合同》，为借款人与《出借人及出借金额明细表》贷款人签订《借款及担保合同》借款2000000元提供保证担保；上述合同为本合同的主合同；本合同的保证范围包括但不限于乙方在《借款及担保合同》中约定的全部保证担保范围及《担保服务合同》中约定的借款人需履行的全部义务范围，具体范围包括：（一）乙方在《借款及担保合同》中承担担保的债务本金、利息（包括复利和罚息）等；（三）乙方向借款人及甲方行使追索权及实现反担保权利而发生的一切费用，包括律师费等；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；甲方为多个保证人的，多个保证人均承担连带责任保证，乙方有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务；保证期间为乙方代借款人向贷款人偿还的贷款、利息及其他相关费用自乙方代偿之次日起两年等。在本案中，被告吴思义认可该合同真实。原告（担保人、乙方）与被告蒋奇西（反担保人、甲方）签订《保证反担保合同》（2015年粤科新保反担字第002-2号），约定内容与上述2015年粤科新保反担字第002-1号《保证反担保合同》内容相一致。该合同落款签写日期为“2019年5月5日”，合同附件《财产清单》（内容均未有填写）落款签写日期为“2015年5月5日”。被告蒋奇西认可其在上述两处落款日期处签名，但认为落款日期“2019年5月5日”是作假，明显与财产清单中的日期不符，（合同签订）当初（该处）应该是空白的，而且对合同骑缝处的签字与指纹印不认可。原告表示2019年5月5日应是2015年5月5日的笔误。经法庭核实，《保证反担保合同》存在多个装订痕迹。原告与被告金网达公司均为鹏鼎创盈公司运营管理的“鹏金所”平台的注册会员。原告（保证人、丙方）、被告金网达公司（借款人、乙方）与同为该平台的注册会员48人（即《出借人及出借金额明细表》出借人、均为甲方）、鹏鼎创盈公司（居间人、丁方）共同在线订立《借款及担保合同》（合同编号PJB-JK-201505120002）。约定，甲方通过鹏金所平台向乙方提借款2000000元、借款期6个月、年利率8.2％，丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、借款利息等；借款到期一次性还本付息；甲方出借金额等于乙方借款金额后，当乙方通过鹏金所平台点击《借款及担保合同》的【签署】按钮后，丙方应及时通过“鹏金所”平台点击《借款及担保合同》的【签署】按钮，即视为乙方、丙方分别签订本合同，丁方通过鹏金所平台点击《借款及担保合同》的【签署】按钮后，视为丁方签订本合同。合同各方完成签署后，本合同成立；合同成立后，甲方即不可撤销地授权第三方支付机构将甲方分账户中的借款金额2000000元资金，划转至乙方分账户中，即视为借款发放成功，本合同生效；各方委托丁方保管所有与本合同有关的书面文件及电子信息；若甲方、乙方、丙方出示的书面文件或电子信息与丁方提供的书面文件或电子信息不一致，则以丁方提供的书面文件或电子信息为准（二者不一致的，以书面文件为准）。在本案中，原告举证了有鹏鼎创盈公司盖章的《借款及担保合同》，当中具有以上内容。2015年11月20日，原告出具《担保函》给“出借人及鹏鼎创盈公司”，表示“根据编号PJB-JK-201505120002《借款及担保合同》，出借人通过鹏金所运营业管理的鹏金所互联网金融信息服务网站平台，向借款人提供借款2000000元，本保证人受借款人的委托，以担保保证人的身份向出借人提供连带责任保证担保”等。鹏鼎创盈公司出具《放款凭证》，证明放款单位通联支付网络服务股份有限公司深圳分公司于2015年11月20日足额向借款人大道公司放款2000000元。该凭证并记载“借款期限6个月，自2015年11月20日起至2016年5月20日止，到期一次性还本付息，借款年化利率8.2%，担保人广东省粤科融资担保股份有限公司”。2016年5月20日，原告将代偿款2082000元转账给鹏鼎创盈公司。同月30日，鹏鼎创盈公司出具《代偿证明》给原告，表示“贵公司已于2016年5月20日根据PJB-JK-201505120002《借款及担保合同》及对应的《担保函》的约定，向出借人代偿了2082000元。其中，代偿本金2000000元、代偿利息82000元”。同日，鹏鼎创盈公司并出具《担保责任终止通知书》给原告，表示“因借款人金网达公司无法按编号PJB-JK-201505120002《借款及担保合同》约定归还借款，由贵司进行代偿，贵司于2016年5月20日已履行全部代偿义务，贵公司对借款人不再承担担保责任”。在本案中，鹏鼎创盈公司出具《客户账户流水证明》，证明大道公司在鹏金所平台会员名“dadao”，该公司在该平台的资金账户于2015年11月20日发生借款项目“鹏金保A1505120002”贷款发放金额2000000元；于2016年5月20日发生“委托充值（代偿）成功”金额2082000元。被告金网达公司于2016年5月24日、同年6月1日、2日、30日、同年7月29日、同年8月1日、31日、同年9月30日、同年10月17日、18日、31日、同年11月1日、23日分别向原告转账支付了182000元、200000元、200000元、100000元、50000元、150000元、200000元、300000元、20000元、20000元、110000元、150000元、400000元，合计2082000元。原告表示被告金网达公司上述还款抵充了按年利率4.75%计算的2016年5月21日至同月24日利息、按年利率36%计算的2016年5月25日至同年11月23日利息、滞纳金、违约金，余款抵充本金后，剩余本金220028.61元未清偿。另查明，2019年5月27日，原告与国信信扬律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定该律师事务所指派律师代理原告进行本案诉讼活动，约定律师费28000元。同年6月5日，原告支付了该律师费。本院认为：原告与被告金网达公司签订的《担保服务合同》是签约当事人的真实意思表示，合同合法有效。根据原告向鹏鼎创盈公司转账2082000元、鹏鼎创盈公司出具的《代偿证明》与《客户账户流水证明》，证明原告为被告金网达公司代偿了2082000元（本金2000000元＋利息82000元）。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告向被告金网达公司追偿具有事实与法律依据，本院予以支持。被告金网达公司在原告代偿后向原告转账了2082000元，但《担保服务合同》约定“乙方为甲方承担保证责任之后，甲方应当在乙方代偿之日起五日内向清偿代偿款和自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息；逾期按日千分之三标准支付滞纳金；甲方清偿按违约金、代偿本金及利息的顺序”，因此被告金网达公司应依此约定向原告做出清偿。《担保服务合同》并约定“甲方除了应将乙方代偿金额、自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息及实现债权的律师费等支付乙方外，还应按代偿款项的20%支付违约金”。由于滞纳金与违约金都是被告金网达公司承担违约责任的方式，亦约定了具体的计付标准，因此两者性质均是违约金，滞纳金的属性仅为名称不同而已。对于该违约责任的标准，本院考虑被告金网达公司违约程度以及违约造成原告代偿资金的实际损失、当前金融利率水平，根据公平原则和诚实信用原则，酌定滞纳金即违约金按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计算。原告主张滞纳金亦即违约金超过该标准的部分，本院不予支持。至于利息计算，《担保服务合同》约定“自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息”，因此原告按年利率4.75%计算，本院予以照准。原告要求计付滞纳金的同时并计算利息，与合同约定不符，且上述滞纳金计算标准已弥补被告金网达公司违约而造成的损失，因此原告主张该期间的利息，本院不予支持。按上述标准计算以及“甲方清偿按违约金、代偿本金及利息的顺序”，截至2016年11月25日，被告金网达公司应当清偿的本金余额为43732.53元（详见判决书附表）。因此，被告金网达公司应当向原告清偿代偿款43732.53元，并自2016年11月26日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。原告主张被告金网达公司偿还代偿款超过43732.53元的部分及利息、滞纳金与违约金，本院不予支持。本案因被告金网达公司违约所致，原告要求被告金网达公司承担律师费有理，本院予以支持。至于律师费数额，应当在被告金网达公司上述依法承责的范围，按《广东省律师服务收费管理实施办法》的标准计算。依此，本院确定律师费为8500元。原告主张律师费超过该数额的部分，本院不予支持。被告吴思义对与原告、被告罗晶晶、李勇签订《保证反担保合同》的事实没有异议，故原告与被告罗晶晶、李勇、吴思义的保证合同关系依法成立且合法有效。被告蒋奇西对案涉《保证反担保合同》落款签名与附件《财产清单》落款签名均予以认可，但对合同签订时间表示异议，并自述“不同意公司该笔借款，也不同意由原告进行融资担保服务，故没有在2015年5月5日的关于该笔借款的股东会决议上签字，也没有在反担保合同上签字”。但被告蒋奇西的自述，反映该等事宜系发生在2015年5月期间。由于被告蒋奇西在本案并未举证证明《保证反担保合同》的实际签订日期，而被告蒋奇西在合同签字时未签署日期，可理解系授权合同持有方对此进行补记。因此，原告称落款日期“2019年5月5日”系“2015年5月5日”的误写可信，本院予以采纳。另外，原告与被告蒋奇西签订的《保证反担保合同》内容，与同期原告与被告罗晶晶、李勇、吴思义签订的《保证反担保合同》内容相一致。因此，原告与被告蒋奇西签订的《保证反担保合同》存在装订拆装的情形，并不必然就属于合同做假。原告本案起诉提供该合同复印件，客观存在拆装复印的情形。综上辨析，原告与被告蒋奇西的保证合同关系亦依法成立且合法有效。被告罗晶晶、李勇、吴思义签订的《保证反担保合同》，被告蒋奇西签订的《保证反担保合同》，均约定“乙方与借款人大道公司签订了《担保服务合同》，为借款人与《出借人及出借金额明细表》贷款人签订《借款及担保合同》借款2000000元提供保证担保；上述合同为本合同的主合同”，而案涉《借款及担保合同》对合同签署成立、借款发放生效等作出了明确约定，并明确以鹏鼎创盈公司保管的合同（书面文件）为准。因此，原告本案举证的《担保服务合同》与鹏鼎创盈公司盖章的《借款及担保合同》，系《保证反担保合同》的主合同。被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西依法应承担该主合同项下的担保责任。《保证反担保合同》均约定“保证期间为乙方代借款人向贷款人偿还的贷款、利息及其他相关费用自乙方代偿之次日起两年”。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告于2016年5月20日做出代偿，则被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西的保证责任自此时起算。原告在本案未举证其自此时起两年内，向被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西主张保证责任的证据。因此，被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西的保证责任依法应予免除。原告要求被告罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西承担保证责任，本院不予支持。综上所述，被告金网达公司、罗晶晶、李勇、吴思义、蒋奇西经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东金网达汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东省粤科融资担保股份有限公司代偿款43732.53元及滞纳金（自2016年11月26日起至2019年8月19日止，以43732.53元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，以43732.53元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告广东金网达汽车股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东省粤科融资担保股份有限公司律师费8500元；三、驳回原告广东省粤科融资担保股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5020元，由原告广东省粤科融资担保股份有限公司负担3964元，被告广东金网达汽车股份有限公司负担1056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  蔡李俊人民陪审员  赵少卿二〇二〇年六月十八日书 记 员  叶玉环陈志恒附表：            序号              计息周期              计息基数              基准年利率              利息              还款金额              本金余额                  1              2016年5月21日              2016年5月24日              2082000.00              4.75%              1098.83              182000.00              1901098.83                  2              2016年5月25日                            1901098.83              4.75%              250.84                            1901098.83                  3              2016年5月26日              2016年6月25日              1901098.83              4.35%              10337.22              400000.00              1511686.90                  4              2016年6月26日              2016年7月25日              1511686.90              4.35%              8219.80              100000.00              1419906.70                  5              2016年7月26日              2016年8月25日              1419906.70              4.35%              7720.74              200000.00              1227627.44                  6              2016年8月26日              2016年9月25日              1227627.44              4.35%              6675.22              200000.00              1034302.66                  7              2016年9月26日              2016年10月25日              1034302.66              4.35%              5624.02              340000.00              699926.68                  8              2016年10月26日              2016年11月25日              699926.68              4.35%              3805.85              660000.00              43732.53                                合  计              2082000.00