河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初10180号 原告：孙焕明，男，1955年4月21日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：中冶地勘岩土工程有限责任公司，住所地三河市燕郊冶金路**，统一社会信用代码91131082109300824J。 法定代表人：翟宏君，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐浩波，北京市东岩律师事务所律师。 被告：李德福，男，1978年11月11日出生，满族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：许海涛，男，1983年11月12日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 原告孙焕明与被告中冶地勘岩土工程有限责任公司（以下简称中冶地勘公司）、李德福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序进行审理，诉讼过程中被告中冶地勘公司以邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目为许海涛与被告李德福个人合伙，许海涛与被告李德福共同雇佣原告孙焕明在上述工程中提供劳务，原告孙焕明拖欠的工资应由许海涛与被告李德福共同承担为由，申请追加许海涛为本案被告。本院依法通知许海涛参加诉讼后，公开开庭进行了审理，原告孙焕明、被告中冶地勘公司的委托诉讼代理人唐浩波及被告李德福、许海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙焕明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付原告工资6,920元（大写人民币：陆仟玖佰贰拾元整）；2、本案的诉讼费用由被告承担。当庭，原告孙焕明变更诉讼请求1．为：请求法院依法判令被告支付原告工资6,920元（大写人民币：陆仟玖佰贰拾元整）、追索劳动报酬费用2,370元。事实和理由：2014年1月至12月、2015年11月期间，原告在被告承建的邯郸市龙鼎商业广场基坑支护、邯郸市第二十三中学项目基坑支护、降水施工工程做临时工，时至今日被告仍欠原告工资6,920元（大写人民币：陆仟玖佰贰拾元整）未支付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 为证其诉，原告孙焕明提供了被告李德福签字确认的龙鼎商业广场、二十三中学项目基坑支护、降水施工工程临时工工资表（2014年）。 被告中冶地勘公司辩称，原告孙焕明诉讼请求缺乏事实与法律依据，其无权要求被告中冶地勘公司支付工资及路费、误工费等费用。一、被告中冶地勘公司与原告孙焕明不存在任何劳务雇佣关系及劳动合同关系，不存在拖欠其工资的行为，其在诉称的工地工作是作为被告李德福的工人，应由被告李德福支付其工资。二、邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目系被告李德福借用被告中冶地勘公司资质由其个人承包，并实际施工。上述工程项目由被告李德福独立核算，自负盈亏。其雇佣工人的工资应由被告李德福个人承担。三、原告孙焕明所主张的路费、车费、误工费等费用是其追索工资过程中所发生的费用。在当事双方没有书面明确约定的情况下，其主张实现债权的费用没有法律依据与事实依据，不应当予以支持。四、被告许海涛就邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目与中冶地勘公司签订了施工合作协议。被告许海涛与被告李德福共同承包了上述工程项目，该二人应共同承担向原告支付工资的责任。 为支持其答辩意见，被告中冶地勘公司向本院提供了证据六组。 1、中冶地勘岩土工程有限责任公司建设工程施工合作协议两份，证明被告许海涛与中冶地勘公司北京分公司就邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目签订合作协议，由被告许海涛个人承包上述工程项目，双方约定项目实行独立核算，自负盈亏，被告许海涛保证不拖欠民工工资，劳务纠纷由被告许海涛承担，不能及于中冶地勘公司北京分公司。以此拟证：被告中冶地勘公司不应对原告孙焕明工资承担支付义务。 2、被告李德福与张某短信截图一份，证明张某作为邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目工地工人管理者向被告李德福索要拖欠的工人工资情况，被告李德福在短信中称邯郸市第二十三中学操场基坑工程为其在公司内部承包事实。以此拟证，邯郸市第二十三中学操场基坑支护和降水施工工程项目为被告李德福自被告中冶地勘公司内部承包。 3、张某中国农业银行银行卡交易明细单一份，证明被告李德福于2018年2月15日向张某银行卡转账8000元用于向孙焕明等四人支付部分拖欠的工资，每人2000元。以此拟证邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目的工资由被告李德福支付。 4、原告孙焕明于2018年2月15日签署的收条，证明原告孙焕明收到被告李德福通过张某转交的工资款2000元。以此拟证原告工资支付主体应为被告李德福。 5、证人张某当庭证言，证明张某在邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目中负责现场工人管理，上述工程项目由被告李德福个人承包，并由被告李德福个人向工人发放工资，且2018年2月15日被告李德福向张某转账8000元用于发放孙焕明等四人部分工资。以此拟证上述工程项目为被告李德福自被告中冶地勘公司处内部承包，被告李德福对上述工程项目自负盈亏，由其个人向原告孙焕明支付工资。 被告李德福辩称，原告孙焕明在被告中冶地勘公司承建的邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目做临时工。被告李德福为上述工程项目负责人，没有义务去支付工人工资。被告中冶地勘公司作为邯郸市金梧桐房地产开发有限公司（以下简称金梧桐公司）的债权人，有义务支付工人工资、支付诉讼费。被告李德福未与被告中冶地勘公司签订任何承包协议，只是公司委托的项目负责人，被告许海涛与中冶地勘公司签订的施工合作协议是被告中冶地勘公司找一个分包人来签订协议，作为被告中冶地勘公司内部使用，并非真正意义上的承包协议。被告许海涛没有与被告中冶地勘公司任何部门任何人去商谈合同的内容。只是公司出了一个文本，被告许海涛签完字其他由被告中冶地勘公司各部门出具手续，作为被告中冶地勘公司内部使用，工程项目与被告许海涛没有任何关系。被告许海涛仅是工程项目的材料供应商。 为支持其答辩意见，被告李德福向本院提供了证据五组。 1、基坑支护工程施工合同两份，证明2014年8月27日，金梧桐公司为甲方、中冶地勘公司北京分公司为乙方签订了邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程合同，甲方上述两个工程施工合同委托人分别为王景树、田芳，乙方委托人为被告李德福。以此拟证，被告李德福在上述两个工程施工合同中，为中冶地勘公司北京分公司委托人，合同的主体为金梧桐公司与中冶地勘公司北京分公司，被告李德福不存在借资质承包工程项目的情况。 2、邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程付款申请单各一份及邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场项目基坑支护和降水施工工程进度款支付审核表各一份，证明中冶地勘公司北京分公司就上述工程项目向金梧桐公司申请付款，收款账号为中冶地勘公司北京分公司在建行廊坊市。以此拟证，中冶地勘公司北京分公司为上述工程项目的实施主体，就上述工程项目对金梧桐公司享有债权，被告中冶地勘公司就上述工程项目有支付工人工资的义务。 3、中冶地勘公司工程项目管理目标责任书（加盖中冶地勘公司北京分公司公章），证明邯郸市龙鼎商业、二十三中基坑支护降水工程项目项目经理王袆伟、项目总工李御向等，均为被告中冶地勘公司员工。以此拟证上述工程项目由被告中冶地勘公司主持运行运营。 4、三方协议三份，证明2016年1月29日，中冶地勘公司北京分公司、金梧桐公司分别与牛高峰、刘志国、邯郸市盛昌商砼有限公司签订三份协议，将邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目中牛高峰、刘志国、邯郸市盛昌商砼有限公司因提供材料而产生的货款，由金梧桐公司代中冶地勘公司北京分公司支付。以此拟证，中冶地勘公司北京分公司为上述工程项目实际承包方，并非李德福个人承包。 5、邯郸市第二十三中学操场基坑支护和降水施工现场核量确认单两份、施工现场签证单一份、施工现场确认单一份、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程现场核量确认单一份，证明中冶地勘公司邯郸项目部就上述工程项目工程量与金梧桐公司核算，邯郸市第二十三中学操场基坑支护和降水施工工程施工现场签证单、施工现场确认单上施工单位印章为中冶地勘公司邯郸项目部，签名分别为王袆伟、李御向。以此拟证，上述工程项目实际施工人为被告中冶地勘公司。 被告许海涛辩称，其仅为邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目共用的材料供货商，未参与上述工程项目的运作生产经营，不是上述工程项目的实际施工人不应当承担支付原告孙焕明在工程项目中提供劳务工资的责任。 为支持其答辩意见，被告许海涛向本院提供了收据一张、银行流水一份，证明中冶地勘公司北京分公司就龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目付给被告许海涛材料款5万元，以此拟证，被告许海涛仅为邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目材料供应商，并非实际施工人。 本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，中冶地勘公司北京分公司就金梧桐公司发包的邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目签订工程项目管理目标责任书，确定项目经理王袆伟、项目总工李御向等。2014年8月27日，时任中冶地勘公司北京分公司副经理、邯郸分公司经理的被告李德福代表中冶地勘公司北京分公司与甲方金梧桐公司签订了基坑支护工程施工合同，承包了以上工程项目。后被告李德福代表施工单位分别签署了邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目的现场核量确认单，施工单位加盖了中冶地勘公司邯郸项目部公章。2018年2月15日张某代表被告李德福向原告孙焕明支付上述工程项目工资2000元，原告孙焕明出具了收条。2019年4月25日，被告李德福在龙鼎商业广场、二十三中学项目基坑支护、降水施工工程临时工工资表（2014）上签字捺印确认除已支付的工资外，尚欠原告孙焕明工资6920元。 以上事实，有原告孙焕明提供的龙鼎商业广场、二十三中学项目基坑支护、降水施工工程临时工工资表（2014），被告李德福提供的工程项目管理目标责任书、基坑支护工程施工合同、现场核量确认单，被告中冶地勘公司提供的原告孙焕明出具的收条及证人张某就付款情况的部分证言予以证实。当事人双方对于基坑支护工程施工合同、原告孙焕明出具的收条、证人张某就付款情况的部分证言的真实性均无异议；对于工程项目管理目标责任书、现场核量确认单中的印章的真实性被告中冶地勘公司予以确认，故对于以上证据所证事实，本院予以确认。对于龙鼎商业广场、二十三中学项目基坑支护、降水施工工程临时工工资表（2014）被告中冶地勘公司认为系被告李德福个人签署，与其公司无关，但就该证据的真实性，被告中冶地勘公司未提出相反证据，且其提供的证人张某当庭亦对拖欠原告孙焕明工资的事实予以证实，故对于工资表证明的拖欠原告孙焕明工资的金额，本院予以确认。 另，原告孙焕明主张，分别于2019年10月23至25日、11月5至6日、12月30至31日及2020年5月12到13日因追索本案涉及的劳动报酬，原告孙焕明产生交通费、误工费、住宿费及代书费共计2,370元。但原告就此未提供证据。 本院当庭询问原告孙焕明本案是否还涉及其他劳动或劳务关系，原告孙焕明确认为追索劳动报酬。 本院认为，原、被告双方提供的龙鼎商业广场、二十三中学项目基坑支护、降水施工工程临时工工资表（2014）、工程项目管理目标责任书、现场核量确认单、基坑支护工程施工合同等证据及原、被告双方当庭的陈述，可以认定邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目，形式上是中冶地勘公司北京分公司承包并施工，被告李德福作为中冶地勘公司北京分公司的副经理、邯郸工程项目的负责人代表中冶地勘公司北京分公司签订合同，出具拖欠工资证明属职务行为，被告中冶地勘公司作为独立法人，对其分公司的行为应承担责任，原告孙焕明在上述工程项目中进行施工，在形式上双方形成实际劳务关系，对于上述工程项目中拖欠原告的工资，被告中冶地勘公司应当承担给付义务。原告提出的被告中冶地勘公司支付原告工资诉讼请求，本院予以支持。本案中，三被告争议焦点为被告中冶地勘公司与被告李德福、许海涛是否存在内部承包或是借用资质的内部民事法律关系。但被告中冶地勘公司就此提供的其北京分公司与被告许海涛签订的建设工程施工合作协议所证内容，与被告李德福提供的三方协议、被告许海涛提供的材料款转款记录等证据内容冲突；被告中冶地勘公司提供的证人张某为邯郸市第二十三中学操场、龙鼎商业广场基坑支护和降水施工工程项目的工人，现为被告中冶地勘公司的长期临时工，以其职务及职责、认知均无法证实被告中冶地勘公司与被告李德福存在的内部民事法律关系及相关的权利、义务内容，且证人所证内容又与被告李德福提供的现场核量确认单及施工现场签证单、确认单等证据所证内容冲突，而施工现场签证单、确认单又有被告中冶地勘公司职工王袆伟、李御向的签字，被告中冶地勘公司也确认王袆伟、李御向为其公司职工，综上，现本案中无法查明被告中冶地勘公司与被告李德福、许海涛是否存在内部民事法律关系，而该内部法律关系是否存在，并不影响本案中被告中冶地勘公司对于拖欠原告工资的给付义务，该事实并非为本案需查明的主要事实。三被告就其是否存在内部民事法律关系，其权利、义务的分配与承担，可另行诉讼或就工程项目结算等行为中进行主张。因现无法确定被告李德福、许海涛就工程项目与被告中冶地勘公司的实际内部关系，无法确认被告李德福、许海涛对原告孙焕明的工资负有给付义务，故原告孙焕明提出被告李德福给付其工资的诉讼请求，被告中冶地勘公司提出被告李德福、许海涛共同承担原告孙焕明工资给付的主张，本院不予支持。原告孙焕明主张索要工资期间的误工费、交通费、住宿费、代书费因双方无承担的约定，且原告孙焕明就此无证据证实，故本院不予支持。 综上所述，根据庭审查明的工程承包主体事实，结合原、被告双方的举证情况。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中冶地勘岩土工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙焕明工资款6,920元。 二、驳回原告孙焕明其他诉讼请求。 三、被告许海涛不承担给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中冶地勘岩土工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  石少林 二〇二〇年六月二十四日 书记员  唐国梁