江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初6110号原告：李正高，男，1966年2月16日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：昆山港龙城市商业广场经营管理有限公司，统一社会信用代码913205830746820595，住所地昆山市周市镇港龙喜临门家居广场2号楼448室。法定代表人：章木羲。委托诉讼代理人：钮建峰、潘芬，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原告李正高与被告昆山港龙喜临门经营物业管理有限公司（以下简称港龙喜临门公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告李正高、被告委托诉讼代理人潘芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正高向本院提出诉讼请求，一、判令被告昆山港龙城市商业广场经营管理有限公司对原告商铺XXX号交付前原貌恢复。二、判令撤销被告昆山港龙城市商业广场经营管理有限公司与原告商铺XXX号委托经营授权书及委托经营管理协议书。三、判令被告赔偿原告商铺XXX号经济损失43841.74元(以购房金额461492元为基数，自2018年7月1日起按中国银行贷款利率执行央行基准利率，1一5年是4.75%标准计算至2020年6月30日止)。事实和理由：2015年7月22日，原告购买昆山港龙城市商业广场XXX号商铺，同时与昆山港龙城市商业广场经营管理有限公司签订了一份委托经营授权书。自2016年6月30日应当是昆山港龙建材有限公司交房最后期限，被告对原告的商铺交接时滥用代理权不顾原告的利益，至今使原告商铺XXX号纯毛坯关闭态，不按照委托经营管理协议书的事项履行。原告多次与被告交涉无果，被告拒不履行有关事项。依照《中华人民共和国合同法》等相关法律.法规，在自愿.平等.协商一致的基础上，订立本协议。根据合同法第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(2)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；(3)以合法形式掩盖非法目的；(4)损害社会公共利益；(5)违反法律、行政法规的强制性规定。”2、不合理的合同可能是可撤销的。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。被告港龙喜临门公司辩称，首先，被告昆山港龙城市商业广场经营管理有限公司与原告签订的委托经营管理协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行合同义务，根据该协议第八条第一款之规定，该协议为不可撤销的委托协议，协议双方均无权中途终止或单方解除该协议。其次，根据民法通则第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销之规定，原告作为成年人，是在对合同内容有明确认识的情况下才签订的合同，根本不符合显示公平的情况。且根据合同法第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使之规定，原告申请撤销合同的期间超过法定除斥期间，故原告认为双方之间的合同显示公平要求撤销的诉请没有法律依据。再次，被告与开发商进行房屋交接后，积极履行招商职责，且被告系对商铺进行整体出租，原告的要求返还商铺的请求会损害其他业主的利益，故被告无需将商铺恢复原状并交还。最后，根据委托管理协议第三条第1、2条约定，原告同意将案涉商铺自开业之日起两年对的使用权无偿提供给被告进行统一招商和经营管理，第三年至第十五年，商铺实际租赁收入的90%归原告所有，且第四条第8款原告承诺，在本委托经营合同期限内，原告不会以任何理由收回该套房屋的使用权，否则应承担违约金，并赔偿被告损失。故原告如违反合同约定收回房屋使用权，应当承担违约金，并赔偿被告损失。综上，原告的诉讼请求既没有合同依据，也没有法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。与本案无关联性以及达不到证明目的等证据，本院依法不予认定。能够反映基本情况与案件事实的证据，本院均依法予以认定，作为定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月22日，原告与昆山港龙建材有限公司（以下简称港龙公司）签订商品房购销合同，原告购买港龙公司开发的位于昆山市房屋。另查明，2015年7月22日，李正高与港龙喜临门公司签订了《委托经营管理协议》，李正高将上述商铺委托港龙喜临门公司经营管理，港龙喜临门公司向李正高支付租金，委托经营管理期限从2016年6月30日起算15年整。港龙喜临门公司承诺在2016年6月30日前该房屋所在正式开业。关于市场培育期和经营收益及支付方式约定：1、为保障商场的兴旺，甲方同意将所购商铺自开业之日起两年的使用权无偿提供给乙方进行统一招商和经营管理以培育商场。免租期内因商场运营而产生的所有费用由乙方自行承担，相关租金收益，归乙方所有，用于补贴其招商及对商场的经营管理。2、委托期内，从开业之日起算第三年至第十五年，商铺实际租赁收入的90%归甲方所有，其余10%则作为委托佣金归乙方所有，用于商场的经营管理。租金每半年度一付，乙方在每半年度经营期间届满后第一个月内进行前半年度的利益分配，相应税费双方按租金收益分成比例各自承担。3、上述租金均以房屋合同总价为参考比例计算，如成片（几套或十几套）出租给经营户的，则按房屋合同总价比例分摊计算租金收益。4、上述租金发票的开具（个人租赁发票税率以税务部门规定为准），均以甲方业主个人的名义开具，甲方需签署开具发票的委托书，并协助办理开票的各项手续。如税务机关有其他特殊的手续办理时，甲方也应予以配合。再查明，2016年7月15日，被告与港龙公司签署昆山港龙城物业交接确认书。2017年2月28日，李正高签署昆山市商品房房屋竣工移交单。2017年3月8日，李正高取得涉案商铺的产权证。上述事实由商品房购销合同、委托经营授权书、委托经营管理协议、物业交接确认书、竣工移交单、房屋所有权证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同自成立时生效。本案中，李正高与港龙喜临门公司之间签署的委托经营管理合同系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。双方均应依约履行相应的合同义务。本案中，原告主张解除委托经营管理协议并返还商铺，本院根据当事人提供的证据及庭审陈述认定如下：本院认为，首先，被告依据合同约定取得了涉案商场的管理权，受法律保护。其次，原告购买的商铺不同于独立商铺，系分割的商铺买卖，其商铺面积在整个商场中占据比例较小，为保证物业整体功能的发挥，原告行使的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制。如果原告将商铺收回，势必会将商铺出租，因原告所涉商铺的特殊性，承租人若从事与周边环境截然不同的经营，势必会影响其他业主利益，也会打乱该商场初建的整体布局。综上，本院对原告的该项诉请亦不予支持。原告主张的赔偿商铺的经营损失没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李正高的全部诉讼请求。案件受理费976元，减半收取488元，由原告李正高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王建勋二〇二〇年六月二十五日书记员  邵振华