wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初1436号 原告：张克宾，男，1982年4月7日出生，汉族，住任丘市。 原告：魏佳奇，男，1983年3月2日出生，汉族，住任丘市。 二原告的委托代理人：吴宏伟，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告：张茗原，男，1991年10月17日出生，汉族，住任丘市。 原告张克宾、魏佳奇与被告张茗原委托合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克宾、原告魏佳奇的委托代理人吴宏伟、被告张茗原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张克宾、魏佳奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠二原告款12，000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告在做生意过程中相识，2015年被告向二原告声称花钱可以办理信用卡，并向二原告索要办卡费用12，000元，后经二原告催促被告并未给原告办好信用卡，同意退还12，000元费用，为二原告出具欠条一份，但经二原告多次找被告催要，被告未按约定还款。 被告张茗原辩称，事情的经过是张克宾问被告能办信用卡吗，被告找的毛永强办信用卡。毛永强说办卡需要费用，被告就告诉张克宾了，然后张克宾同意向被告转了钱，之后被告就向毛永强转的钱。2016年1月份，张克宾通过微信分三次共给被告转账6，000元。张克宾问信用卡办不下来，该笔钱退不退。被告问毛永强，毛永强说退。然后被告转告的张克宾退，魏佳奇没有给被告转账。2017年被告和张克宾去盐山找毛永强要钱去到了张克宾等人和毛永强交涉没给，就回来了。被告是中间人，中间没有收一分钱，张克宾转给被告钱以后被告就转给毛永强了。当时是张克宾、魏佳奇和刘永亮三个人开车逼着被告打的条。后来被告给盐山的毛永强打电话说这件事，毛永强说已经给了这边人的一部分钱了。 本院经审理认定事实如下：原告张克宾（又名张克彬）、魏佳奇于2015年委托被告张茗原办理信用卡，并向被告张茗原支付费用12000元，被告张茗原承诺办理不成费用退还。后被告张茗原未按约定为原告办理信用卡，并于2017年5月26日给二原告出具内容为“今欠张克彬魏佳奇现金12000元，壹万贰仟元整三个月归还，151××××8535，张茗原，2017.5.26，1309821991××××××××”的欠条一份。以上事实，有二原告提供的身份证、欠条、任丘市村民委员会证明及原、被告的陈述等证据证实。 本院认为，原告张克宾、魏佳奇与被告张茗原约定，由被告为二原告办理信用卡，系双方的真实意思表示，双方的委托合同成立并生效。被告张茗原未按约定为二原告办理信用卡，属违约行为，应承担违约责任。二原告主张被告张茗原退还办理费12，000元，符合双方约定及法律规定，予以支持。被告张茗原主张为原告出具的欠条是在受原告逼迫情况下书写，未提供证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告张茗原于本判决生效之日起十日内返还原告张克宾、魏佳奇人民币12，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张茗原承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘建奎 二〇二〇年六月十一日 书记员  牛炳烨
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初18376号原告：深圳市进益纸品有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道吉华路**灯芯坑工业区**厂房****，统一社会信用代码914403000679952254。法定代表人：陶基础，董事长。委托诉讼代理人：宋清全，男，系公司员工。被告：裕文新兴电子（深圳）有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区平湖街道良安田社区振兴路****（平湖良安田388工业区）会信用代码91440300570027133R。法定代表人：陆文伟。原告深圳市进益纸品有限公司与被告裕文新兴电子（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，原告以双方达成和解，双方货款纠纷已经解决为由向本院申请撤回起诉且原告深圳市进益纸品有限公司无正当理由未在收到通知书次日起七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市进益纸品有限公司撤回起诉处理。审判员  李琼玲二〇二〇年六月十六日书记员  张淑惠
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1713号原告：黄宏松，男，汉族。委托诉讼代理人：王晓玉，上海市华荣律师事务所律师，特别授权代理。被告：汪进辉，男，汉族。委托诉讼代理人：王洪，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。第三人：江伊鑫，女，哈尼族。原告黄宏松诉被告汪进辉委托合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，被告汪进辉向本院申请追加江伊鑫作为被告参与诉讼，本院审查后，依法追加江伊鑫作为第三人参与诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宏松的委托诉讼代理人王晓玉，被告汪进辉的委托诉讼代理人王洪，第三人江伊鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宏松向本院提出诉讼请求：1、判令被告返回原告140000元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息（以人民币140000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月18日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至被告实际偿还之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年11月前后，被告向原告推荐云南省红河州金平县向阳矿业有限责任公司，声称该公司正在进行金矿勘探工程，预计盈利丰厚，现有渠道可以购买该公司部分股权。原告基于信赖，于2015年11月17日向被告支付50万元，委托被告购买股权。此后，被告并未按照原告要求和其自己的承诺将上述款项用于公司股权购买。后原告要求被告退款，被告于2016年11月4日向原告返还6万元，于2017年1月20日向原告返还5万元，于2017年7月16日向原告返还25万元，尚欠原告14万元，故现原告诉至法院。被告汪进辉辩称：被告和黄宏松之间建立的是委托代理合同关系，同时属于隐名委托，即被告接受原告的委托，并以其自己的名义向第三人投资，即若公司成立，被告替原告代持股权。被告已将原告所投资的款项全部投资给了第三人江依鑫，也就是项目股东之一，现由于第三人的原因不能向原告履行义务，原告应直接向第三人主张权益，而并非被告。第三人江伊鑫述称：第三人和被告曾打算合伙做一个项目，被告投资了150万元，并将上述款项支付给了第三人，后来由于没有取得采矿证，第三人就分两次将150万元退还给了被告，其中100万元是银行转账，50万元是现金支付。第三人并不认识原告，第三人也不知道被告向其支付的款项是来源于原告。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，原告黄宏松向被告汪进辉转账100万元。后被告分别于2016年11月4日、2017年1月20日、2017年7月16日向原告退还款项6万元、5万元、25万元。2016年8月17日，被告出具证明，载明：因参股云南省红河州金平县向阳矿业有限责任公司金矿事宜收到参股人黄宏松、李成强人民币各50万元，该款项已于2015年11月17日汇入汪进辉个人账户。此外，2015年11月17日，被告向第三人江伊鑫账户转账150万元。2017年7月10日，第三人向被告账户转账100万元。庭审中，原被告均认可双方系委托合同关系，原告委托被告投资成立云南省红河州金平县向阳矿业有限责任公司，并向被告支付投资款50万元，本案中原告向被告转账的100万元中包含了李成强的投资款50万元，最终该公司未能成立，被告已向原告退款36万元。被告陈述其将原告、李成强向其支付的100万元连同被告自己的80万元一并支付给了项目发起人江伊鑫，后江伊鑫仅退还被告100万元。上述事实有原、被告提交的银行转账凭证及银行流水明细，收条，原被告及第三人的陈述在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案中原被告均认可原告于2015年11月17日向被告支付的50万元款项是原告委托被告投资成立云南省红河州金平县向阳矿业有限责任公司（以下简称向阳公司）的款项，故该投资款应为原告的出资款。同时根据被告和第三人的陈述，被告向第三人转账的150万元即是成立向阳公司的款项，故可认定第三人应为公司的发起人，且被告向第三人支付的150万元包含了原告向被告支付的50万元。对于被告汪进辉是否为公司发起人的问题，由于第三人认为系其与第三人合作，结合汪进辉向原告出具的出资证明以及汪进辉自己亦出资的事实，本院确认被告亦为意向公司的发起人。对于原告的身份问题，由于第三人并不知晓原告出资事宜，被告亦认可若意向公司成立第三人系隐名股东，故本院确认原告并非意向公司名义上的发起人，且原告与第三人之间就彼此的身份及出资并不知情。综上，对于被告认为原被告属于隐名代理的主张，由于本院已认定被告为意向公司的发起人，被告亦认可在意向公司成立后被告代持原告股份（即原告为隐名股东），故原被告实质并不属于委托合同中的隐名代理，应系股权代持委托合同关系，原告与第三人之间并未建立合同关系。现由于被告实际并未持有意向公司的股权，即被告未能完成委托事项，根据第三人关于意向公司未能成立的陈述以及被告已向原告退还款项36万元的事实，可以认定原被告已因股权代持的合同目的不能实现同意解除股权代持合同，故被告应当退还原告的出资款。由于被告已退还原告36万元，故本院判令被告还应退还原告14万元。对于原告主张的逾期还款利息，由于现无证据证明意向公司未能成立系被告的过错，即原被告之间股权代持协议并未实际履行并非被告过错，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告汪进辉于本判决生效之日起十日内退还原告黄宏松140000元；二、驳回原告黄宏松的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元（此款原告已垫交），由被告汪进辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吴 娴二〇二〇年六月十六日书记员 坝绍莉
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初232号 原告：赵朝阳，男，1993年2月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李伯国，山东正格律师事务所律师。 被告：杨世坦，男，1952年4月12日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：郭胜利，男，1964年11月8日出生，汉族，居民，住费县。 被告：山东坤大建筑安装工程有限公司，住所地：临沂市费县费城街道办事处建设路中段南侧，统一社会信用代码：91371325729274508G。 法定代表人：郭胜利，经理。 被告：费县圣大置业有限公司，住所地：费县建设路中段，统一社会信用代码：913713256644015792。 法定代表人：郭胜利，经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：周云霞，费县中心法律服务所法律工作者。 原告赵朝阳与被告杨世坦、郭胜利、山东坤大建筑安装工程有限公司、费县圣大置业有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案。在审理过程中，原告赵朝阳于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵朝阳的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵朝阳撤诉。 案件受理费8845元，减半收取计4423元，由原告赵朝阳负担。 审 判 长  吴 武 人民陪审员  李有平 人民陪审员  王庆芳 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  公 安 书 记 员  葛 颂
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申583号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘艳，女，1976年11月22日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马明，男，1972年6月16日出生，回族，住天津市南开区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区******楼**。负责人：陈耀忠，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津同华停车服务有限公司，住所地天津市和平区五大道街重庆道**民园广场地下负**。法定代表人：刘乃华，该公司总经理。原审第三人：天津市和平区公安消防支队，，住所地天津市和平区西安道与长沙路交口负责人：杨萍，该支队政治委员。原审第三人：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，，住所地天津市河**进步道37-39及民生路******负责人：巩健，该公司副总经理。再审申请人刘艳因与被申请人马明、长城物业集团股份有限公司天津分公司（以下简称长城公司）、天津同华停车服务有限公司（以下简称同华公司）及原审第三人天津市和平区公安消防支队（以下简称和平消防支队）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终4583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘艳申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原审判决。1.提交二份新证据：即刘艳与和平区交警支队民警谈话录音材料一份，证明民警确认事发地点没有停车场，马明名下机动车系违法停放；提交天津市城市建设档案馆复印平面图一份，证明事发地点是由长城公司管理和服务范围，长城公司应承担责任。2.《价格评估报告书》中，鉴定人仅对涉案车辆损失金额做出鉴定结论，对涉案车辆因何原因造成损失没有确定，不能确定涉案车辆损害与刘艳房屋玻璃破裂坠落存在因果关系，一审法院仅采纳车辆损失金额的意见错误。二、原审法院举证责任分配错误，原审判决适用法律错误。原审法院对举证责任的分配采取了双重标准，同华公司是否存在过错，不应由刘艳举证，应由同华公司证明自己无过错。二审法院已查明同华公司是否存在过错，无需刘艳再举证证明。同华公司、长城公司工作人员在事件发生前和事件发生过程中没有采取任何措施，同华公司、长城公司均应当承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，马明因交由同华公司保管的机动车被他人损坏而提起本案诉讼，人民法院应首先查明各被告的行为与损害结果的发生是否具有因果关系以及是否具有过错，并据此确定责任主体和赔偿数额。原审法院未查明责任主体及其应承担的责任，仅以刘艳作为房屋所有人未尽到安全注意义务，存在过错应承担侵权责任为由，判决刘艳承担全部赔偿责任，属于认定事实不清、适用法律错误。刘艳的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令天津市第一中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 薛 征审判员 刘 宁审判员 王双伟二〇二〇年六月十九日法官助理李阿鹏书记员边学坤
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执308号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行。单位负责人：乔润斌。被执行人：屈兴豫，女，住呼和浩特市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行与被执行人屈兴豫公正债权文书一案中，该案执行情况如下：一、于二〇二〇年三月十八日通过邮寄送达形式向被执行人屈兴豫送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年二月二十五日、二〇二〇年六月月二十二日通过全国网络查控系统查询了被执行人屈兴豫名下的银行存款信息，查询到被执行人屈兴豫的银行账户有零星存款，已进行冻结。三、本院于二〇一九年十二月十六日、二〇二〇年四月八日通过法院执行办案系统查询了被执行人屈兴豫名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、本院于二〇二〇年六月十一日，在内蒙古自治区住房资金管理中心查询到被执行人屈兴豫名下账号有公积金存款85500元，对该笔款项进行冻结、划扣，于二〇二〇年六月十五日将案款83470元发放给申请人中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行。五、执行过程中，二〇二〇年三月三十日对被执行人屈兴豫采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。六、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年三月三十日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行没有任何线索可以提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 安 云审判员 马 丽审判员 李娟娟二Ｏ二Ｏ年六月二十四日书记员 王卯青
河北省邢台经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0591执12号之一 申请执行人:陈波，男，1979年7月25日出生，汉族，住湖北省竹山县。 被执行人：赵永军，男，1971年7月28日出生，汉族，住邢台经济开发区。 本院执行的申请执行人陈波与被执行人赵永军劳务合同纠纷一案，于2020年1月7日立案执行。在执行中已向被执行人赵永军发出执行通知书、报告财产令，轮候查封了其名下车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的汽车三辆。本院已将被执行人赵永军纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费强制措施。现经过对被执行人赵永军的财产调查，未发现其有可供执行的财产。本案未执行到位50万元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于书堂 审判员  程德志 审判员  安月光 二〇二〇年六月九日 书记员  李西蝶
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初723号 原告：湖南中和农信小额贷款有限责任公司慈利营业部，住所地：湖南省慈利县零阳镇笔架路**。 负责人：徐湘明，经理。 委托诉讼代理人：黎运环，慈利县通津铺法律服务所法律工作者。 被告：蒋军，男，1982年3月10日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。 被告：杨永梅，女，1983年6月14日出生，土家族，农民，住四川省眉山市东坡区。 原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司慈利营业部（以下简称“中和农信慈利营业部”）与被告蒋军、杨永梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和农信慈利营业部的委托诉讼代理人黎运环到庭参加了诉讼，被告蒋军、杨永梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中和农信慈利营业部向本院提出诉讼请求：1、请求判令蒋军、杨永梅共同偿还本金10478.72元，并支付相应的逾期利息，逾期利息以本金10478.72元为基数，以年利率24%，自2019年10月4日起计算至清偿之日止；2、请求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与两被告于2019年1月30日签订借款协议，协议签订后，原告如约支付借款。被告蒋军、杨永梅自2019年10月4日起未按合同约定偿还借款。截止2020年3月15日，两被告尚欠原告借款本金10478.72元及逾期利息。经原告多次催收，两被告拒不还款，故诉至人民法院。 被告蒋军虽未到庭参与诉讼，但通过电话联系表示借款是真实的，愿意自2020年6月起分四期给原告还款，每月还款标准为2000余元，至欠款还清之日止。 被告杨永梅未予答辩。 原告中和农信慈利营业部围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.《借贷合同》、确认书各1份，拟证明被告蒋军、杨永梅向原告借款30000元，借款时间为2019年1月30日至2020年2月4日，借款日利率0.04%以及违约日息为0.9‰的事实；2.《北京银行电子回单》1份，拟证明原告按约定向被告蒋军放款30000元的事实；3.还款记录1份，拟证明蒋军、杨永梅给原告还款至2019年10月31日后再无还款给原告，被告蒋军已归还借款本金19521.28元，尚欠借款本金10478.72元及利息的事实。被告蒋军、杨永梅均未向法庭提交证据。 经审查，原告提交的上述证据均真实、合法、与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年1月30日，被告蒋军、杨永梅（乙方）与原告中和农信慈利营业部（甲方）签订《借贷合同》，约定：乙方向甲方借款30000元，借款期间为2019年1月30日到2020年2月4日，借款利率为日利率0.04%；乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。同日，中和农信慈利营业部通过北京银行将借款30000元汇入乙方指定账户，被告蒋军、杨永梅签署了一份《确认书》，确认已收到30000元借款。借款后，止于2019年10月31日，被告蒋军先后8次给原告归还借款本金19521.28元，利息已付至2019年10月4日。被告蒋军、杨永梅现仍尚欠原告借款本金10478.72元及2019年10月5日后的逾期利息未偿还。故诉至法院。 本院认为：原告中和农信慈利营业部经审批开展小额贷款业务，与被告蒋军、杨永梅订立《借贷合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同依法成立并生效。原告中和农信慈利营业部按约定履行了放款义务，被告蒋军、杨永梅理应按合同约定还本付息。但被告蒋军、杨永梅自2019年11月起未按合同约定按时足额还本付息，已构成违约，应承担违约责任。故原告中和农信慈利营业部要求被告蒋军、杨永梅偿还借款本金10478.72元有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，《借贷合同》约定被告未按时足额支付当期本息，原告有权收取逾期利息，本案现已成就主张逾期利息的条件，但合同约定的逾期利率为日0.9‰，该利率换算成年利率为32.8%，已明显超出年利率24%的法定上限，现原告以年利率24%来主张逾期利息未超出法定利率的上限，本院予以支持。本院根据查明事实，逾期利息应从2019年10月5日起开始计算，故原告中和农信慈利营业部要求自2019年10月4日起按年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，本院仅支持自2019年10月5日起按年利率24%计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋军、杨永梅自本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司慈利营业部借款本金10478.72元并支付逾期利息（逾期利息自2019年10月5日起计算至本息清偿完毕之日止，以10478.72元为基数，按年利率24%的标准计算）； 二、驳回原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司慈利营业部的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费62元，减半收取31元，由被告蒋军、杨永梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  徐年武 二〇二〇年六月四日 法官助理李靖 书记员郑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执1268号之一 申请执行人：钱良松，男，1963年9月29日出生，汉族，农民,住安徽省庐江县。 被执行人：陈林，男，1977年6月2日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人钱良松与被执行人陈林加工合同纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的9025元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 喆 审判员 徐伟松 审判员 夏雅琴 二〇二〇年六月十六日 书记员 陈 振
四川省泸州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川05执260号之二申请执行人：四川济宇建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县太伏镇向荣路**，统一社会信用代码：91510521620825994R。法定代表人：刘世莲，该公司经理。委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥彗律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩双，四川拥彗律师事务所律师。被执行人：四川省泸州市川泸房地产开发有限公司，住，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段**，社会信用代码：91510500759720898M。法定代表人：石小华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何文，四川秉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，四川秉和律师事务所律师。关于执行申请执行人四川济宇建筑工程有限公司与被执行人四川省泸州市川泸房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，泸州仲裁委员会作出的（2019）泸仲字第167号裁决已经发生法律效力，申请执行人四川济宇建筑工程有限公司于2020年4月9日向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日立案执行。本院在执行中查明，申请执行人四川济宇建筑工程有限公司在该案仲裁过程中向四川省泸州市江阳区人民法院申请财产保全，四川省泸州市江阳区人民法院依据（2019）川0502财保497号民事裁定书，查封了被执行人四川省泸州市川泸房地产开发有限公司所有的位于四川省泸州市龙马潭区××街××段××号××层××号××号××号××号××号停车位。现因双方当事人达成和解，申请执行人四川济宇建筑工程有限公司向本院申请解除对被执行人四川省泸州市川泸房地产开发有限公司所有的位于四川省泸州市龙马潭区××街××段××号××层××号××号××号××号××号停车位的查封。本院认为，申请执行人四川济宇建筑工程有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第45条规定，裁定如下：解除对被执行人四川省泸州市川泸房地产开发有限公司所有的位于四川省泸州市龙马潭区××街××段××号××层××号××号××号××号××号停车位的查封。本裁定立即执行。审判长  张朝云审判员  詹 毅审判员  李国强二〇二〇年六月十二日书记员  罗 淋
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初1863号 原告张东芬，女，1975年12月20日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人张军，河北华友律师事务所律师。 被告曹广丽，女，1972年7月1日出生，汉族，现住任丘市。 被告李广宁，男，1966年2月20日出生，汉族，现住任丘市。 被告李婧，女，2000年5月11日出生，汉族。 三被告委托诉讼代理人刘国玉，河北远通律师事务所律师。 原告张东芬与被告曹广丽、李广宁、李婧确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告张东芬及其委托诉讼代理人张军、被告曹广丽、李广宁、李婧及其委托诉讼代理人刘国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张东芬向本院提出诉讼请求：1.确认被告曹广丽、李广宁与被告李婧于2019年10月18日签订的赠与合同无效。2.确认坐落于河北省任丘市归被告曹广丽个人所有。3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月7日，原告张东芬起诉被告曹广丽要求其偿还借款52万元，任丘市人民法院（2019）冀0982民初2977号民事判决书判决：被告曹广丽偿还原告借款52万元，被告曹广丽不服判决，提起上诉，沧州市中级人民法院（2020）冀09民终74号案判决：维持原判。被告曹广丽拒不履行判决书确定的义务。被告曹广丽与李广宁系夫妻，被告李婧系二人女儿。2019年3月4日被告曹广丽与李广宁登记离婚。位于任丘市登记在曹广丽与李广宁名下。2019年10月28日，三被告签订赠与合同将上述案涉房屋赠与被告李婧。2020年5月7日，原告向任丘市人民法院申请强制执行，发现被告曹广丽名下无可执行财产。三被告签订的赠与合同目的为恶意串通，逃避债务，其行为严重侵害原告合法权益，望判如所请。 被告曹广丽、李广宁、李婧辩称，三被告签订的《赠与合同》合法有效，案涉房屋本就是为李婧购买，2018年12月办理房产证时想通过赠与直接办到李婧名下，因交税较多，未办理。三被告不存在恶意串通的情形。案涉房屋于2019年10月29日已将争议房屋变更为李婧，归被告曹广丽个人所有的主张不能成立。 经审理查明，2019年2月25日，原告张东芬因民间借贷纠纷向任丘市人民法院起诉被告曹广丽。2019年6月12日，原告撤回起诉。2019年7月3日，原告张东芬因同一纠纷再次起诉被告曹广丽。2019年9月25日，河北省任丘市人民法院出具（2019）冀0982民初2977号民事判决书，判决被告曹广丽偿还原告张东芬借款520000元。2020年2月10日，沧州市中级人民法院（2020）冀09民终74号案判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年5月7日，原告张东芬申请执行上述生效裁判文书。2020年5月29日，任丘市人民法院执行一队出具《张东芬申请执行曹广丽民间借贷纠纷一案办案说明》，证实被告曹广丽无银行存款，其名下无车辆、无住房公积金、无收益类保险、无房产，截至日前，尚未执行任何财产。 2017年2月22日，被告曹广丽、李广宁购买位于任丘市房屋一套，该房屋登记所有人为被告曹广丽、李广宁（证书号冀（2018）任丘市不动产权第0000585号）。 2019年3月4日，被告曹广丽、李广宁登记离婚。被告李婧系二人女儿。2019年10月28日，被告曹广丽、李广宁、李婧签订赠与合同，该合同主要内容为：赠与人曹广丽、李广宁系受赠人李婧父母，二人共同拥有位于任丘市房屋一套。离婚时未对该房屋产权归属作出分割。现赠与人曹广丽、李广宁将上述房屋的全部产权赠与给受赠人李婧个人所有，受赠人李婧自愿接受赠与。同日，沧州市冀中公证处对上述赠与合同进行公证。2019年1月14日，三被告办理转移登记，将案涉房屋登记在被告李婧名下，产权证号：（2019）任丘市不动产权第0012445号。 上述事实有原、被告陈述及任丘市人民法院出具（2019）冀0982民初2977号民事判决书、沧州市中级人民法院（2020）冀09民终74号案判决书、《张东芬申请执行曹广丽民间借贷纠纷一案办案说明》、赠与合同、常住人口登记卡、证明、民政部婚姻查询结果信息一览表、公证书等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”。2019年2月25日，原告张东芬在任丘市人民法院起诉被告曹广丽偿还借款52万元，该诉讼发生在被告曹广丽、李广宁离婚之前，被告李广宁、李婧作为其家庭成员对上述诉讼纠纷应当知晓，在诉讼期间被告曹广丽、李广宁明知债务可能无法清偿仍将财产无偿赠与被告李婧，侵害了原告张东芬的债权，故本院认定该赠与合同无效。案涉房屋物权归属争议与本案不属于同一法律关系，故原告主张案涉房屋归被告曹广丽一人所有的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 一、2019年10月28日，被告曹广丽、李广宁、李婧签订赠与合同无效。 驳回原告张东芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告曹广丽、李广宁、李婧承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  周素英 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孟 璐
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1322民初2500号原告：崔保山，男，1943年6月28日出生，汉族，住方城县。被告：尚妞，女，成年，汉族，住淅川县。被告：杨鑫，男，1997年5月28日生，汉族，住淅川县。被告：杨岚淳，男，2011年8月24日生，汉族，住淅川县。法定代理人：尚妞，女，成年，汉族，住淅川县。被告：杨夫生，男，1933年5月24日生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：杜金焕，女，1932年1月13日生，汉族，住南阳市卧龙区。原告崔保山与被告尚妞、杜金焕、杨鑫、杨岚淳、杨夫生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告尚妞、杨鑫、杨岚淳对本案提起管辖权异议，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  曹天祥审 判 员  李 靖人民陪审员  胡永裴二〇二〇年六月九日书 记 员  付 倩
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初418号原告：梅州市梅江区鹏兴五金交电商行，个体工商户，统一社会信用代码92441402MA506C7R78，住所梅州市梅江区**************。经营者：温炽辉，男，汉族，1979年8月18日出生，公民身份号码441************552，现住梅州市梅江区***********。被告：张军，男，汉族，1972年4月12日出生，公民身份号码513************310，住址四川省巴中市巴州区********。委托诉讼代理人：邸春燕，广东诚优律师事务所律师。原告梅州市梅江区鹏兴五金交电商行（以下简称鹏兴商行）与被告张军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏兴商行的经营者温炽辉、被告张军的委托诉讼代理人邸春燕律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏兴商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告五金材料货款11466元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月份至2018年8月份，被告从原告处购买五金材料合计17466元。被告于2018年4月30日已支付6000元，剩余货款11466元经原告多次催收至今未支付。原告为了维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。张军辩称，张军不是本案适格的被告。张军与原告、方远建筑工程有限公司（以下简称方远公司）是合作关系。张军购买原告的五金材料，原告提出由于张军是个人，而方远公司是公司，且原告得知张军完成工程后就要离开梅州，因此要求张军将五金材料款直接汇入公司，由方远支付给原告。按照原告的要求，张军与方远公司协商由方远公司将该笔材料款支付给原告，为此才会有2019年1月25日的关于材料款支付方式及由谁支付的书面字条。至于原告最终是否拿到五金材料款，原告应向方远公司主张权利，而不是将张军作为被告起诉至人民法院。综上所述，原告应向方远公司主张权利，该材料款与张军无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告鹏兴商行是个体工商户，经营者是温炽辉，经营范围为五金工具及其配件等批发、零售。被告张军从事承包建设工程木工项目工作。被告张军因工作需要会向原告鹏兴商行采购电线、木工锯片、台锯、止水螺杆等五金材料，双方当事人存在买卖合同关系。2018年11月7日，原告鹏兴商行与被告张军对被告张军于2018年4月7日至2018年8月7日期间向原告鹏兴商行购买五金材料发生的材料款进行了结算。经结算，双方当事人确认被告张军还欠原告鹏兴商行五金材料货款11466元未支付，原告鹏兴商行的经营者温炽辉与被告张军分别在由原告鹏兴商行提供的《梅州市梅江区鹏兴五金交电商行供货清单》的“供应商”、“收货方”处签名确认。之后，被告张军一直未履行付款义务。原告鹏兴商行催告要求还款未果，便向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告张军作出上述答辩。诉讼过程中，张军辩称，张军已于2019年1月25日按温炽辉的要求将案涉五金材料款11466元的支付义务转移给案外人方远公司，因方远公司欠张军工资款。当天，张军出具了一张字条给方远公司的一位周姓工作人员。案涉债务已发生转移，原告鹏兴商行应当向方远公司主张债权。对该抗辩，张军提供了一张字条复印件，该字条复印件内容为“本人张军欠温炽辉五金材料款共计（壹万壹仟肆佰陆拾陆元）￥11466元，在工资款中扣除由方远代为支付。张军2019年1月25日。户名温炽辉农业银行梅州市城区支行账号：622*************311。”经出示质证该字条复印件，温炽辉确认该字条是其与张军及方远公司的一位周姓工作人员三人在场的情况下由张军交给姓周的人，认可字条下方温炽辉的银行账户是由其提供，但否认由其书写。温炽辉认为该字条只有张军签名，无温炽辉的签名，也无方远公司周姓工作人员的签名。因为货款11466元至今拖欠，而张军是案涉买卖合同的相对方，所以欠款应由张军支付。原告鹏兴商行对其诉讼请求提供了一张有“供应商”温炽辉与“收货方”张军签名的《梅州市梅江区鹏兴五金交电商行供货清单》以及温炽辉的陈述等证据予以证明。被告张军对其抗辩提供了张军于2019年1月25日出具给方远公司的表示代为支付欠款11466元的字条复印件一张，温炽辉与张军、张军与方远公司“周总”的微信聊天记录，以及张军的陈述予以证明。本院认为，原告鹏兴商行主张被告张军与原告鹏兴商行存在买卖合同关系，双方于2018年11月7日经结算确认被告张军欠原告鹏兴商行五金材料货款11466元，欠款11466元至今未支付的事实，原告鹏兴商行提供了一张《梅州市梅江区鹏兴五金交电商行供货清单》，以及温炽辉的陈述等证据予以证明，应予认定。张军提出张军已于2019年1月25日按照温炽辉的要求将案涉债务转移给案外人方远公司，原告鹏兴商行应当向方远公司主张债权的抗辩，对此，温炽辉不予认可。经审查张军提供的证据代付字条上仅有张军个人的签名，无方远公司的签章，亦无温炽辉的签名。为此，对张军的抗辩意见，本院不予采纳。原告鹏兴商行至今未收到欠款11466元，现根据合同相对性原则，提出要求张军支付欠款11466元的诉讼请求，证据确实，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告鹏兴商行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条规定，判决如下：被告张军应当在判决生效之日起十日内，支付欠款11466元给原告梅州市梅江区鹏兴五金交电商行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86.65元（此款已由原告梅州市梅江区鹏兴五金交电商行预交），减半收取计43.33元，由被告张军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二〇年六月三十日书记员  郑佳裕
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初1111号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区。法定代表人：张俊清，职务行长。委托诉讼代理人：王莹，住哈尔滨市阿城区。被告：宋会权，住哈尔滨市阿城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（下称邮政银行阿城区支行）与被告宋会权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行阿城区支行委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼。被告宋会权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邮政银行阿城区支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宋会权偿还原告本金49999.99元及利息60121.76元，合计110121.75元（计算至2020年1月10日，余下利息及罚息自2020年1月11日起按贷款合同约定履行至还款完毕之日止）；2、请求被告承担本案诉讼费用。事实理由：2011年5月6日被告宋会权向中国邮政储蓄银行阿城区支行贷款人民币50000.00元，期限12个月，年利率13.5%，原、被告双方约定2012年5月6日还清全部款项，还款方式为阶段性等额本息、原告按合同约定履行了放款义务，截止到2020年1月10日，经原告多次催要，被告仍欠原告本息110121.75元。因被告宋会权未按照约定的时间偿还原告本息，故诉至法院。宋会权未答辩。邮政银行阿城区支行依法提交了证据，宋会权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证、辩论权利。对邮政银行阿城区支行提交的证据符合证据的认定条件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案的法律事实如下：2011年5月6日，邮政银行阿城区支行与宋会权签订小额联保借款合同，邮政银行阿城区支行将通过宋会权在邮政银行阿城区支行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额50000.00元，年利率：13.50%；期限:12个月（自2011年5月6日至2012年5月6日）；贷款用途为养牛；还款方式阶段性等额本息还款法：借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息……邮政银行阿城区支行按照合同约定履行了放款义务。宋会权收到上款后，未按约定还款。本院认为，宋会权与邮政银行阿城区支行签订的小额联保借款合同合法有效，应受法律保护。邮政银行阿城区支行全面履行了合同约定的发放贷款义务，宋会权未按照合同的约定如期偿还借款及利息构成违约，应承担违约责任。另，双方关于贷款利率及罚息的约定不违反法律规定，邮政银行阿城区支行关于要求宋会权支付利息及罚息的主张应当支持。宋会权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、宋会权于本判决生效之日起三日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款本金49999.99元；二、宋会权于本判决生效之日起三日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行利息60121.76元（计算至2020年1月10日），自2020年1月11日起以本金49999.99元为基数，按照年利率13.50%，逾期加罚50%计算至贷款还清之日止的利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元（已减半收取），由宋会权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  韩忠桂二〇二〇年六月二十三日书记员  张君怡
山东省聊城市东昌府区人民法院书 行 裁 定 书（2020）鲁1502执736号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地:聊城市龙山路**。负责人：姚志宏，总经理。被执行人马芙蓉，汉族，1969年10月8日出生，住临清市。被执行人：马誉皎，女，汉族，1991年11月26日出生，住址同上。中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司申请执行马芙蓉、马誉皎保证保险合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1502民初5942号民事判决书，于2020年3月10日立案执行。本院在执行过程中，已扣留被执行人工资收入，需长期履行，申请执行人同意做长期和解结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1502执736号的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  米万宏审判员  毛英民审判员  杜 鹃二〇二〇年六月十八日书记员  范海龙
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1303民初1024号 原告：曹利君，女，汉族，1974年11月10日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：吴建国，四川辽原律师事务所律师。 被告：吕仕成，男，汉族，1970年4月8日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告曹利君与被告吕仕成民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹利君及其委托诉讼代理人吴建国到庭参加诉讼,被告吕仕成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹利君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金65,000元及相关利息（其中借款本金30,000元利息从2017年9月8日起按照月息2分计算至本息付清之日止、其中借款本金35,000元的逾期占用资金利息从2020年4月16日起按照年利率的6%计算至本息付清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月8至2017年11月17日期间，向原告多次借款共计55,000元用于经商，被告在2017年11月17日亲笔出具了字据；后来，被告截止到2018年8月17日止又多次向原告借款合计11,600元用于经商，前后共计66,600元借款本金，到目前为止，被告仅归还了1,600元本金，其余借款本金及相关利息一分未还，对其中30,000元借款本金，被告承诺从2017年9月8日起每月按照月息1,000元计算，由原被告双方的微信记录可以佐证，其余35,000元未约定利息。原告多次找被告偿还全部债务，被告总是找各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告吕仕成未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告曹利君与被告吕仕成是朋友关系。2017年9月8日，被告吕仕成向原告曹利君借款30,000元，后被告吕仕成又多次向原告曹利君借款。2017年11月17日，被告吕仕成向原告曹利君出具借条一张，载明“今借到曹利君人民币55,000元正（伍万伍仟元正），512921197004087217，借款人吕仕成，2017年11月17号”。被告吕仕成在借条上签名捺印。借条出具后，被告吕仕成又陆续向原告曹利君借款11,600元，被告吕仕成共计向原告曹利君借款66,600元。嗣后，被告吕仕成仅向原告曹利君偿还借款1,600元，下欠原告曹利君借款本金65,000元未付。后经原告曹利君多次催收未果，遂起诉来院。 上述事实，有原被告身份证复印件、借条原件、银行转款记录、微信聊天记录、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曹利君主张债权，有被告吕仕成出具的借条原件以及转账凭证、微信聊天记录为证，足以证明原被告之间债权债务关系成立。经原告曹利君多次催收，被告吕仕成拒不偿还借款，其行为有违民事交往中的诚实信用原则，现原告曹利君主张被告吕仕成偿还借款本金65,000元，本院予以支持。关于本案利息，双方虽在微信聊天中约定了支付利息，但被告吕仕成向原告曹利君出具的借条上并未约定利息，亦未约定还款期限，且借条出具在微信聊天之后，视为原被告双方就借款未再约定利息，故原告曹利君主张按照月息2分从出借之日计算利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项“（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案利息应以65,000元为基数，从起诉之日即2020年4月16日起按照年利率6%计算至本金还清之日止。被告吕仕成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩与质证的权利，本院依法予以缺席审判。综上，为维护当事人的合法权益，保障稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吕仕成于本判决生效之日起十日内向原告曹利君偿还借款65,000元及利息（以65,000元为基数，从2020年4月16日起按年利率6%计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告曹利君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由被告吕仕成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  顾永燕 人民陪审员  曹 婷 人民陪审员  黄桂兰 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  江 婧
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初544号原告胡茹茹，女，1994年8月14日出生，汉族，居民，住陕西省横山县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人王磊，陕西正北律师事务所律师。被告王挺，男，1994年4月19日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人柴强，陕西华庸律师事务所律师。原告胡茹茹与被告王挺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡茹茹委托代理人王磊、被告王挺及其委托代理人柴强到庭参加了诉讼，原告胡茹茹未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡茹茹诉称，2017年10月24日，被告向原告借款人民币10万元，原告于同日通过银行转账9万元、支付宝转账1万元的方式向被告王挺提供了借款。经原告多次催要，被告王挺于2017年11月20日以支付宝转账9000元、微信转账1000元，2019年12月30日、2020年1月5日通过微信转账1000元的方式向原告共计偿还借款12000元，剩余88000元借款本金至今未偿还。原告经多次催要借款无果后，具状起诉请求依法判令：1、被告王挺立即向原告胡茹茹偿还借款本金88000元及利息损失（以本金人民币88000元为基数，从2017年10月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息以及从2019年8月20日起至偿还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）暂计15000元共计103000元。2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交以下证据：1、中国储蓄银行电子回单一份、支付宝电子回单一份，证明原告通过支付宝转账1万元，银行转账9万元，共计10万元，向被告出借10万元的事实。2、支付宝电子转账回单一份，微信转账记录一份、双方的微信聊天记录截图6页，证明被告向原告偿还借款本金12000元（支付宝9000元，微信分三次转账共计3000元），原告多次向被告索要欠款的事实。被告一直同意偿还借款，均告知迟延偿还。被告王挺辩称，原、被告之间是情侣关系，2017年10月至2018年4月期间为恋人，双方一同生活在上海，原告以民间借贷纠纷为由起诉被告，被告认为是不正确的。原告所起诉的借款10万元的事实是不正确的，双方在居住期间，因为生活开销将该笔款项全部用于饮食、居住消费，双方购买中国体彩，所以被告并不欠原告借款，所以没有借款基础，不承担还款责任。被告向法庭提交以下证据：1、支付宝电子回单10支，证明双方系情侣关系期间的花销流水记录及转账交易明细。2、上海百联商贸公司消费记录一份、微信截图4页。证明双方存在恋爱同居关系及被告为原告购买手表支出2200元的事实。本院对原、被告提供的证据作出如下认定：1、对原告提供的第1、2组证据，来源合法、内容真实，且能够相互印证，予以采信。2、对被告提供的第1、2组证据，对该证据的真实性予以采信；因无其它证据予以佐证，对该证据证明目的不予采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2017年10月24日，原告胡茹茹向被告王挺以银行转账9万元、支付宝转账1万元的方式共计转款10万元，双方未签订书面借款协议。被告王挺于2017年11月20日以支付宝转账9000元、微信转账1000元，2019年12月30日，微信转账1000元，2020年1月5日，微信转账1000元方式，共计向原告还款12000元。被告王挺至今未向原告胡茹茹返还剩余款项88000元。本院认为，本案的争议焦点：原、被告之间是否形成民间借贷关系？民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷法律关系的成立依据为借贷双方主体形成借贷合意的意思表示与实际交付的借款事实。本案原告仅提供向被告转账凭证提起民间借贷诉讼，未提供借据、借款合同，被告抗辩转账系双方同住期间日常生活、购买彩票开支，并非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案被告虽提供部分证据证明其主张，但被告王挺对原告胡茹茹于2017年10月24日向其转账共计转款10万元的转账事实无异议。且在双方微信聊天记录中明确表示会进行偿还。故原告胡茹茹与被告王挺虽未签订书面借款合同，但已经形成了借贷的合意，双方形成了民间借贷法律关系。对原告胡茹茹要求被告王挺偿还剩余88000元款项的诉讼请求，依法予以支持。对于利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原被告双方就借款期限与借款利息均未约定，故对原告胡茹茹请求被告王挺支付利息的请求，不予支持。被告王挺辩称该款是双方恋爱期间用途为支付原被告在该期间购买彩票支出的主张不予成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告王挺于本判决生效之日起十日内偿还原告胡茹茹借款88000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，适用简易程序减半收取1180元，由被告王挺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张永霞二〇二〇年六月四日书记员  李瑞霞
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执1486号郭庆磊、陈洪鹏与济南帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计2385.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2385.00元。本院已于2020年6月28日将该款转付给郭庆磊、陈洪鹏。至此，郭庆磊、陈洪鹏向本院申请执行的（2019）鲁0125民初5739号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3766号 原告：张丽华，女，1961年5月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张琴，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 被告：成都宏盛百世投资有限公司。住所地成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，成都宏盛百世投资有限公司总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 原告张丽华与被告成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告张丽华的委托诉讼代理人刘洋，被告宏盛百世公司的委托诉讼代理人杨嘉陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽华向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付剩余投资款62229.44元；2．判令被告从2018年11月1日起支付未付款项的违约金（按照每日未退款项余额的万分之一计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年3月27日，原告与被告签订了《经营权转让合同》一份，约定将东大国际（成都军区疾病预防控制中心灾后重建工程办公综合楼）房屋经营使用权转让给原告，期限为10年，原告向被告支付转让金153846元。2018年2月9日，原告突然收到被告发送的《告知函》，要求必须立即终止《经营合作合同》，收回案涉房屋经营使用权，并要求原告签订终止合同协议。终止合同协议约定原告方放弃全部投资收益，并采用分期付款的方式收取被告的投资余款116665.73元。此后，原告仅收到被告支付的投资款12950元。截至原告起诉前，被告尚欠62229.44元没有支付。被告的行为严重侵害了原告合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告宏盛百世公司辩称，对原告主张的剩余投资款62229.44元予以认可；对原告主张的违约金不予认可，被告认为本案《终止合同协议书》上约定的违约金过高，希望法院予以调整。 本院经审理查明如下事实：2013年3月27日，原告与被告签订《经营权转让合同》一份，约定原告购买位于成都市锦江区建筑面积合计7.77平方米房屋的10年经营使用权。 2018年2月9日，原告与被告及案外人四川荣亨酒店管理有限公司(以下简称荣亨酒店公司)签订《终止合同协议书》，约定原告与被告、荣亨酒店公司于2013年3月27日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：被告与原告于2018年2月9日终止《经营权转让合同》，原告与荣亨酒店公司于2018年2月9日终止《经营管理委托协议》，原告不得以任何方式追究被告及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，原告从2013年3月至今收益率按照建设银行3年期定期存款利率计算，应得收益租金总额为31602.53元，原告从2013年4月至今已收到收益总额68782.80元，减去按照银行利率计算收益31602.53元，超额部分37180.27元被告将在退还原告投资款时予以扣除;被告退还原告投资款金额为116665.73元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时被告有权自行委托第三方向原告支付投资款退款金额；被告采取分9期支付的方式向原告支付上述款项，退款金额在2018年10月31日之前支付完毕；被告承诺若被告没有履行此协议，原告从2018年11月1日起每日按照退款余额的万分之一追究被告的违约责任，直到全部退款支付完毕之日止。此后，被告向原告退还了部分投资款，至今尚欠62229.44元。 以上事实的认定，有原告张丽华提交的原告的身份证复印件、被告的企业工商登记信息、《经营权转让合同》《经营管理委托协议》《终止合同协议书》等证据材料以及当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现原告诉请要求被告支付剩余投资款62229.44元，被告对此予以认可，故本院予以确认。关于原告主张的违约金。因被告未按协议约定期限退还投资款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。根据《终止合同协议书》约定，若被告未履行协议，原告从2018年11月1日起每日按退款余额的万分之一追究被告的违约责任。该约定不违反法律规定，故原告要求被告以尚欠投资款为基数，按每日万分之一的标准支付从2018年11月1日起计算至实际付清之日止的违约金，本院予以支持。对于被告的抗辩意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张丽华退还投资款62229.44元； 二、被告成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张丽华支付违约金（以尚欠投资款为基数，从2018年11月1日起按每日万分之一计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费753元、诉讼保全费712元，合计1465元，由被告成都宏盛百世投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨立庆 二〇二〇年六月二十九日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初467号 原告：广西南宁绿满九洲农资有限公司，住所地南宁市友爱北路******房。 法定代表人：于辉。 被告：姜云，男，1978年11月20日出生，住广西浦北县。 原告广西南宁绿满九洲农资有限公司诉被告姜云买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月03日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，因此不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  陈胜贵 审 判 员  黄婉莹 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年六月一日 法官 助理  关伟明 书 记 员  覃培峰
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初4561号 原告：任怀兴，男，1973年7月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：刘法，男，1988年5月3日出生，汉族，住山东省费县。 本院在审理任怀兴与刘法买卖合同纠纷一案中，任怀兴于2020年5月22日向本院提出申请，要求撤诉。 本院认为,任怀兴的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许任怀兴撤诉。 案件受理费2501元，减半收取1250.5元，由任怀兴负担。 审判员  王灿 二〇二〇年六月十一日 书记员  李岩
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初2129号 原告：北京盛禾佳筑环境工程有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**1206-1，统一社会信用代码91110108675065507D。 法定代表人:韩斌，总经理。 委托诉讼代理人:范志强，公司职员。 被告：三河市百世金谷房地产开发有限公司，，住所地三河市高楼镇孤山西路北侧迎宾路西侧，统一社会信用代码91131082059430734N。 法定代表人：巴**利，公司执行董事。 委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。 原告北京盛禾佳筑环境工程有限公司与被告三河市百世金谷房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京盛禾佳筑环境工程有限公司的委托诉讼代理人范志强、被告三河市百世金谷房地产开发有限公司的委托诉讼代理人席旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京盛禾佳筑环境工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的质保金金额共计37800.14元，及以立案之日起即2020年4月2日的利息，计算标准以法律规定为准。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月，原告与被告签订金谷·美丽城会所空调和万城华府玺园11-8空调、采暖、电梯工程，合同约定被告位于北京市海淀区玺园。2014年7月，签订“百世金谷·美丽城售楼处空调末端改造工程”。合同约定被告位于河北省三河市，由原告负责供货及安装。原告遵照合同约定，上述全部工程均已完工并开始进行质保期。按照合同要求，质保期满两年后的一周内支付。原告多次申请至今无法支付质保金，原告方为追回质保金欠款及其利息，维护原告的合法权益,提起诉讼。 三河市百世金谷房地产开发有限公司辩称，对原告提供的证据真实性、关联性均没有异议，对原告的证明目的也没有异议，对原告主张的被告所欠质保金数额认可，确实相应的质保金未付。 本院查明认定事实如下：三河市百世金谷房地产开发有限公司承认北京盛禾佳筑环境工程有限公司在本案中主张的事实，故对北京盛禾佳筑环境工程有限公司主张的事实予以确认。根据原告提供证据能够认定如下事实：2013年至2014年期间，原告与被告签订金谷·美丽城会所空调工程施工合同和万城华府玺园11-8空调、采暖和电梯安装供货承包合同。原告已按合同履行义务，双方共同验收工程竣工。被告支付了工程款，且竣工验收已满两年，被告应按合同支付质保金。原告与被告之间所签订四份合同经双方结算，分别确认金谷·美丽城售楼处空调工程施工合同质保金为3353.85元，万城华府玺园11-8空调机电设备安装供货承包合同质保金为16225.43元，万城华府玺园11-8采暖机电设备安装供货承包合同质保金为4770.86元，万城华府玺园11-8电梯机电设备安装供货承包合同质保金为13450元，以上被告未支付质保金共计37800.14元。 本院认为，被告对所欠原告质保金数额予以认可，故原告要求被告支付所欠质保金的诉讼请求，本院予以维护。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案原、被告在合同中没有约定对欠付款项利息，但原告主张自2020年4月2日起，被告应支付质保金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 被告三河市百世金谷房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告北京盛禾佳筑环境工程有限公司支付质保金37800.14元，并以此数额为基数向原告支付利息（自2020年4月2日起至质保金全部返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，减半收取计447元，由被告三河市百世金谷房地产开发有限公司负担（本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李文娜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王佳鑫
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初7109号 原告：张连松，男，1964年8月21日出生，汉族，住址三河市泃阳镇小丁河沟村。 被告：三河市泃阳镇小丁河沟村民委员会，住所地三河市泃阳镇小丁河沟村。 法定代表人：孙华利，村主任。 委托诉讼代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。 原告张连松与被告三河市泃阳镇小丁河沟村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连松、被告三河市泃阳镇小丁河沟村民委员会的委托诉讼代理人侯晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张连松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告于2007年3月17日签订的土地承包合同；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2007年3月17日签订土地承包合同一份，合同约定由原告承包被告发包的土地共计2860平方米，每年每平方米5元承包费，10年共计143000元，承包期20年，第一个10年的承包费已交齐，2017年应交清第二期承包费。原告由于2017年4月25日至2018年6月24日在三河看守所服刑使此合同未能按期完成。再加上2019年6月13日三河市泃阳镇人民政府，三河市自然资源和规划局，三河市城市管理综合行政执法局，三个部门给原告下达责令限期拆除的通知书。原告已拆除，因承包合同原告无法实现合同目的，不能再继续履行。根据合同法94条规定，原告要求解除原被告的合同，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 三河市泃阳镇小丁河沟村民委员会辩称，被告不同意解除双方签订的土地承包合同。原告要求解除的理由不符合合同约定，也不符合法律规定，而且原告已将涉案土地转包给案外人，并且收取了全部的租金，如本案判决解除合同，将会产生一系列的纠纷，不利于社会稳定，故不同意解除合同。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2007年3月17日签订《土地承包合同》，合同约定原告承包被告发包的土地共计2860平方米。合同第二、三条：“二、承包期为20年，自2007年3月17日起至2027年3月16日止。三、交款时间及办法：签订合同当日，乙方（张连松）向甲方（小丁河沟村委会）一次性交清第一个十年的租金，共计143000元。2017年3月16日交清第二个十年的租金，不得逾期……”。合同签订后，原告即交清第一个十年的租金，并在承包土地上进行房屋建造。现根据三河市泃阳镇人民政府、三河市自然资源和规划局、三河市城市管理综合行政执法局三个部门于2019年6月13日下发的《责令限期改正通知书》，原告已将承包地上建造的房屋全部拆除。原告陈述因房屋拆除，其承包土地的目的无法实现，故主张解除合同。被告对双方签订《土地承包合同》的事实认可且无异议，但主张《土地承包合同》第四条明确约定，在承包期内乙方应依法经营，甲方不负任何责任。且被告主张廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6542号民事判决书中，已经认定双方签订的合同明确约定张连松应依法经营，故案涉土地上的违法建筑被政府部门强制拆除，与被告并无关联。以上事实有原、被告当庭陈述、《土地承包合同》、《责令限期改正通知书》、廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6542号民事判决书在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《土地承包合同》出于当事人自愿，不违反法律法规，双方应当按合同约定履行。《土地承包合同》中对土地承包后如何使用，未作约定，但第四条明确约定：“在承包期间，乙方应依法经营，甲方不负任何责任。”原告以承包地上建造房屋被拆除为由解除《土地承包合同》，不符合双方约定，且不符合法定合同解除的情形。故原告以房屋拆除后承包土地的合同目的无法实现，无证据证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张连松的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张连松负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李文娜 二〇二〇年六月八日 书记员  王佳鑫
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3917号 原告：何映，女，1972年2月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：张琴，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 被告：成都宏盛百世投资有限公司。住所地四川省成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，成都宏盛百世投资有限公司总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 原告何映与被告成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告何映的委托诉讼代理人张琴，被告宏盛百世公司的委托诉讼代理人杨嘉陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何映向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付剩余投资款29351.16元；2．判令被告从2019年7月1日起支付未付款项的资金占用利息（按照年利率6%计算至付清之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年3月21日，原告与被告签订了《经营权转让合同》一份，约定将东大国际（成都军区疾病预防控制中心灾后重建工程办公综合楼）房屋经营使用权转让给原告，期限为10年，原告向被告支付转让金81961元。2018年3月28日，原告突然收到被告发送的《告知函》，要求必须立即终止《经营合作合同》，收回案涉房屋经营使用权。2018年5月1日，案涉房屋已由成都军区疾病预防控制中心收回。2019年2月，被告与原告签订终止合同协议，约定原告方放弃全部投资收益，并会在2019年6月30日前收到剩余投资本金48918.60元。但截至原告起诉前，被告仅支付了剩余投资本金的40%，剩余60%未予支付。被告的行为严重侵害了原告合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告宏盛百世公司辩称，对原告主张的剩余投资款29351.16元予以认可；对原告主张的资金占用利息不予认可，因本案《终止合同协议书》上未约定资金占用利息。 本院经审理查明如下事实：2013年3月21日，原告与被告签订《经营权转让合同》一份，约定原告购买位于成都市锦江区建筑面积合计6.96平方米房屋的10年经营使用权。 2019年2月21日，原告与被告及案外人四川荣亨酒店管理有限公司(以下简称荣亨酒店公司)签订《终止合同协议书》，约定原告与被告、荣亨酒店公司于2013年3月21日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：被告与原告于2019年2月21日终止《经营权转让合同》，原告与荣亨酒店公司于2019年2月21日终止《经营管理委托协议》，原告不得以任何方式追究被告及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，原告从2013年4月至今获得收益总额33042.40元，原告自愿放弃从2013年4月至今收到的全部收益，该投资收益金被告将在退还原告投资款时予以扣除；被告退还原告投资款金额为48918.60元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时被告有权自行委托第三方向原告支付投资款退款金额；被告应于2019年6月30日之前向原告支付款项48918.60元。此后，被告向原告退还了部分投资款，至今尚欠29351.16元。 以上事实的认定，有原告何映提交的原告的身份证复印件、被告的企业工商登记信息、《经营权转让合同》《经营管理委托协议》《终止合同协议书》等证据材料以及当事人的庭审陈述在案为证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现原告诉请要求被告支付剩余投资款29351.16元，被告对此予以认可，故本院予以确认。关于原告主张的资金占用利息。因被告未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付给原告造成的资金占用利息损失。但原告主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，本院酌情确定本案资金占用利息自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条(法律条文全文附后)之规定，判决如下： 一、被告成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何映退还投资款29351.16元； 二、被告成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何映支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费304元、诉讼保全费343元，合计647元，由被告成都宏盛百世投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨立庆 二〇二〇年六月二十九日 书记员  姜恒杰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省邢台经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0591执13号申请执行人：常州澳斯曼环保科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇蒲岸村南漕墩**。法定代表人：李霞，该公司总经理。被执行人：河北际华玄德智能科技股份有限公司，住，住所地邢台市建业路**际华台）产业园。法定代表人：阮希清，该公司董事长。本院在执行申请执行人常州澳斯曼环保科技有限公司与被执行人河北际华玄德智能科技股份有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人常州澳斯曼环保科技有限公司于2020年6月9日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2225号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于书堂审判员  程德志审判员  安月光二〇二〇年六月九日书记员  李西蝶
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8225号申请人：陈祖荣，男，1964年4月20日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被申请人：张成哲，男，1982年9月18日生，汉族，住江苏省启东市。原告陈祖荣诉被告张成哲买卖合同纠纷一案，申请人陈祖荣于2020年6月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张成哲银行存款180,730元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。申请人陈祖荣于2020年6月9日以现金为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张成哲银行存款计180,730元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年六月十二日法官助理 崔 宁书 记 员 崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0271民初2162号 原告：三亚峰鑫实业有限公司，住所地：三亚市海棠区林旺223国道294公里旁铁炉村。 法定代表人：姚振发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙国海，海南唐海律师事务所律师。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地：河北省保定市竞秀区鲁岗路**。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈江，男，该公司职员。 原告三亚峰鑫实业有限公司诉被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峰鑫公司的委托诉讼代理人孙国海、被告河北建设公司的委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1398135.38元及违约金19993元（以本金1398135.38元为基数，从2019年10月8日起暂计至起诉之日，共计143天，利率按每天万分之一计算，应计算至货款本金清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日原告与被告签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告施工的万科湖心岛二期项目L1-L4办公楼主体结构供应混凝土；合同4.2条约定付款履行期限为每月25日支付上月货款60%，全部主体封顶付至80%，剩余货款至竣工结束6个月内付清；合同10.1条约定被告逾期付款的，以未付款项按每日万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告按合同约定履行供货义务，2019年4月3日最后一次供货。根据最后一次混凝土供货时间及施工部位“消防路”，主体封顶应在2019年4月3日前。根据合同约定，剩余货款应在2019年10月3日前付清。综上，被告未付款行为已违反合同约定，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告答辩称，对原告陈述的事实无异议，但违约金不应支付，同时双方约定的违约金过高，应予以调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的商品混凝土购销合同、结算单、银行流水明细，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告未提交证据。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日原告与被告签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告施工的万科湖心岛二期项目L1-L4办公楼主体结构供应混凝土。其中，合同4.2条约定付款履行期限为每月25日支付上月货款60%，全部主体封顶付至80%，剩余货款至竣工结束6个月内付清；合同10.1条约定被告逾期付款的，以未付款项按每日万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告按合同约定履行供货义务，2019年4月3日最后一次供货。所涉楼房主体封顶在2019年4月3日前。经双方结算，原告供货货款共计6898135.38元，被告已付5500000元，剩余1398135.38元未付。 本院认为：原、被告签订的《商品混凝土购销合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于剩余货款的支付问题，原告主张被告支付剩余货款1398135.38元，被告无异议，本院应予照准。双方约定剩余货款至竣工结束6个月内付清，因本案原告供应的是混凝土，故双方的真实意思表示应理解为混凝土部位的施工工程竣工结束后6个月内付清余款，所涉楼房于2019年4月3日封顶，此日也即结束混凝土施工的时间，故依照双方约定自该日起至2019年10月3日被告应付清全部货款。被告逾期支付货款，违反了双方的合同约定，应依约以未付款项按每日万分之一向原告支付违约金。原告关于本案违约金的主张，合法有据，应予以支持。被告主张违约金约定过高应予调整，根据双方约定日万分之一的违约金，折算成年利率为3.65%，并未高于原告造成的实际损失，应不予调整，被告的该项主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告河北建设集团股份有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告三亚峰鑫实业有限公司支付货款1398135.38元及违约金（违约金以1398135.38元为本金，按日万分之一计算，自2019年10月8日计至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17563元（原告已预缴），由被告河北建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长  吉才军 人民陪审员  麦 雅 人民陪审员  林 丽 二〇二〇年六月二日 书 记 员  郭雅茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43522号原告：余强伟，男，1979年10月20日出生，汉族，住河南省汝州市，身份证号XXX。委托诉讼代理人：张雷，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京睿祥志达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾南二路**院**楼**。法定代表人：王广仁。被告：北京瑞宏昌盛商贸有限公司，住所，住所地北京市昌平区百善镇善缘家园**楼****103div>法定代表人：张鲁英。原告余强伟与被告北京睿祥志达商贸有限公司（以下简称瑞祥志达公司）、北京瑞宏昌盛商贸有限公司（以下简称瑞宏昌盛公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余强伟到庭参加了诉讼，被告瑞祥志达公司、瑞宏昌盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告余强伟向本院提出诉讼请求：1、要求判令瑞祥志达公司、瑞宏昌盛公司之间将车牌号为XXX车辆办理抵押登记行为无效；2、要求判令瑞祥志达公司、瑞宏昌盛公司配合余强伟办理车辆注销抵押登记手续；3、要求判令瑞祥志达公司、瑞宏昌盛公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月28日，余强伟与瑞祥志达公司签订协议书，约定余强伟购买福田牌货车,挂靠到瑞祥志达公司名下办理运营手续，车辆挂靠费每年2200元，车辆保险、运营证等费用由余强伟承担，余强伟向瑞祥志达公司交纳车辆风险抵押金5000元。协议签订后，余强伟按瑞祥志达公司要求交纳各项费用，但其扣留余强伟车辆登记证、行驶证、运营证等证件，导致余强伟无法上路运营，并要求余强伟交纳额外费用。后，余强伟诉至法院，要求法院判令解除挂靠合同，瑞祥志达公司配合余强伟办理车辆过户手续。审理过程中，瑞祥志达公司偷偷将车辆过户给瑞宏昌盛公司，导致涉案车辆无法执行，故余强伟诉至法院。被告瑞祥志达公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未举证质证。被告瑞宏昌盛公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未举证质证经审理查明：2018年，余强伟以挂靠经营合同纠纷将睿祥志达公司诉至北京市朝阳区人民法院，案件缺席审理。2018年8月16日朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初21387号民事判决书，判决如下：一、确认余强伟与瑞祥志达公司于2017年3月28日签订的《协议书》于本判决生效之日起解除；二、瑞祥志达公司于本判决生效之日起七日内返还余强伟车辆风险抵押金5000元；三、瑞祥志达公司于本判决生效之日起七日内协助余强伟将车牌号为京X**的车辆变更登记至余强伟名下。判决公告后，瑞祥志达公司未上诉，判决生效后余强伟申请执行，因执行中发现车辆存在抵押登记导致车辆无法过户，车辆一直由余强伟使用。余强伟为证明涉案车辆未登记在其名下，提交车辆行驶证、机动车登记证书为证。行驶证显示车辆所有人为瑞祥志达公司，机动车登记证书显示机动车所有人为瑞祥志达公司。另查，2017年12月19日，瑞祥志达公司将涉案车辆抵押给瑞宏昌盛公司，未显示抵押金额。上述事实，有民事判决书、行驶证、机动车登记证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，根据查明的事实，2018年8月16日朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初21387号民事判决书，确认余强伟与瑞祥志达公司之间签订的《协议书》无效并判令瑞祥志达公司协助余强伟将涉案车辆办理过户登记。现车辆一直由余强伟使用，而瑞祥志达公司在判决生效后未协助余强伟办理过户登记，其为涉案车辆设立的抵押登记行为无效，故余强伟据此提出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告瑞祥志达公司、瑞宏昌盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告北京睿祥志达商贸有限公司、被告北京瑞宏昌盛商贸有限公司之间将车牌号为Q7Y5**车辆办理抵押登记行为无效；二、被告北京睿祥志达商贸有限公司、被告北京瑞宏昌盛商贸有限公司于本判决生效之日起七日内配合原告余强伟办理车牌号为XXX车辆注销抵押登记手续。案件受理费50元及公告费260元，由被告北京睿祥志达商贸有限公司、被告北京瑞宏昌盛商贸有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年六月二日书记员  杨月英
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初1661号 原告：左某1，男，汉族，1957年5月6日出生，现住任丘市。 委托诉讼代理人：刘劲松、马昭，河北华友律师事务所律师。 被告：左某2，女，汉族，1962年9月24日出生，现住任丘市。 委托诉讼代理人：吴宏伟，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 原告左某1与被告左某2法定继承纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告左某1的委托诉讼代理人刘劲松、马昭、被告左某2及其委托诉讼代理人吴宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左某1向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告享有左治民去世后单位发放的丧葬费、抚恤金244379.68元60%的份额即146627.8元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系兄妹关系，二人的父亲左治民生前是华北石油管理局离休干部，左治民于2019年10月13日去世，社保机构一次性发放244379.68元。该款项由被告占有。原告在左治民生前对其尽了更多的赡养义务，且原告身患多种疾病需要治疗，生活困难，应当多分割上述财产。望判如所请。 被告左某2辩称，原告所诉与事实不符，原告及其妻子在左治民生前未尽赡养义务，未对左治民的丧事出钱，且左治民生前书写遗书表明全部抚恤金丧葬费由被告享有，故应驳回原告诉讼请求。被告已领取左治民的抚恤金223602元、丧葬费20777.68元，共计244379.68元。 经审理查明，2019年10月13日，左治民去世。左治民生育原告左某1与被告左某2。左治民去世后，其单位发放丧葬补助费23877.68元、一次性救济费220502元，共计244379.68元。该款由被告左某2领取。左治民的丧事由被告左某2操办，所有花费由其支出。 上述事实有原、被告陈述及常住人口数据查询信息、华北石油管理局离退休人员死亡待遇审批表等证据证实。 本院认为，职工死亡后，社保部门发放的一次性救助金系对死者近亲属经济和精神上的补偿和抚慰，属于近亲属的共同财产，不属于遗产。原告左某1主张其享有60%的份额，但未提供证据证实其存在法定多分的情形，故不予支持。被告左某2辩称，原告未尽赡养义务。未提供证据证实，不予采信。被告左某2辩称，左治民生前书写遗书表明全部抚恤金、丧葬费由被告享有。因抚恤金不属于遗产，故对被告该辩解，不予支持。一次性救济费220502元，本院酌定由原、被告各自分得一半即110251元。丧葬费23877.68元，由于左治民的丧葬事宜均有被告左某2办理，故丧葬费23877.68元归被告左某2所有。依照《关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下： 被告左某2于本判决生效之日起十日内给付原告左某1左治民的抚恤金110251元。 二、驳回原告左某1其他诉讼请求。 案件受理费2483元，由原告左某1承担616元，被告左某2承担1867元。 本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  夏千根 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张暖阳
山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初242号原告:李月明，男，1967年3月2日出生，汉族，住山西省高平市。被告：尚万金，男，1965年10月17日出生，汉族，住河南省林州市。原告李月明与被告尚万金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李月明、被告尚万金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李月明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告欧式构件款40000元；2、本案起诉费由被告承担。事实与理由：原告经营欧式构件安装，原告与被告是在西火镇西掌村2013年认识，2013年间长治县西火镇响应国家新农村改造由镇政府牵头，将本镇西掌村改造工程承包给林州市建筑工程有限公司，尚万金该公司小老板，原告与被告签订协议，定协议时付定金20％，货到付30%，安装完毕付清余款，结果安装完毕，给原告打下欠条1支，被告让原告找林州建筑有限工程公司老板冯启增老板要款，冯启增老板不认可，原告只有把被告告上法院，请求法院判如所请。被告尚万金辩称，西掌村的工程冯启增是老板，我是带班的，当时冯启增经常不在工地，一切事宜委托我管理。我走的时候与冯启增有协议，以前凡是我打的欠条，不论是工人工资还是材料款都由冯启增负责，和冯启增签订协议后我就不再管理西掌村工程材料款的事情了，所以关于原告的材料款不应由我承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的证据有：原告李月明提交的原告身份证复印件、证明、协议书、单据1支、证人赵福贤出庭证言；有异议的证据为：原告提供的证人程保国出庭证言，本院认为该证据结合原告提供的其他证据，能够印证原告为被告供应安装欧式构件的事实，故对该证据予以确认。关于被告提供的其与冯启增的协议书，原告认为不清楚与其无关，本院认为该协议系被告与冯启增签订的，仅就本案该证据无法确定冯启增系案涉合同的当事人或合同义务承受人，故被告以此主张其不承担本案责任，应由冯启增承担责任，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：原告李月明原名李巍。2013年8月13日，原告李月明（甲方）与被告尚万金（乙方）签订协议，约定由被告委托原告制作安装欧式构件，并约定了欧式构件的计价标准，由被告支付原告订金1000元。2014年7月21日被告为原告开具单据，载明今付到欧式构件款40000元，落款有被告尚万金签字。现原告诉至本院要求被告支付货款。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告李月明与被告尚万金就制作安装欧式构件签订了协议，并且被告向原告支付了1000元的定金，本案合同当事人为原告李月明与被告尚万金，故被告尚万金应当承担向原告李月明支付货款的义务。关于被告尚万金辩称案涉货款应由冯启增支付，根据现有证据，被告该主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告尚万金于本判决生效后三十日内支付原告李月明货款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告尚万金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 崔阿勇人民陪审员 王桃花人民陪审员 金玉英二〇二〇年六月二十九日书记员 李晓晓
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执恢373号 申请执行人：汪**，男，1968年2月28日生，汉族，住南昌市东湖区。 被执行人：徐亚，女，1984年12月4日生，汉族，住南昌市东湖区。 本院在执行汪**与被执行人徐亚探望权纠纷一案中，因本院作出的（2019）赣0102民初10135号民事判决书，已变更本案执行依据（2009）东民初字第1560号民事调解书的探视方式，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0102执136号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  夏战龙 审判员  朱 健 审判员  郑贵阳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  周子青
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁1691执418号于秋华、滨州盟威戴卡轮毂有限公司：本院2020年6月17日立案执行的申请执行人于秋华与被执行人滨州盟威戴卡轮毂有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人滨州盟威戴卡轮毂有限公司已履行（2019）鲁1691民初930号民事判决所确定的义务，并负担了本案的执行费用，本案于2020年6月19日执行完毕。申请执行人于秋华申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691执418号案件执行完毕。二〇二〇年六月十九日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初9136号 原告:明川，男，1982年10月30日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：杨凯年，男，1969年5月8日出生，汉族，住甘肃省宁县。 被告：许惠娟，女，1980年8月8日出生，汉族，住广东省开平市。 被告：广州丹步贸易有限公司，住所地广州市荔湾区站西路****423。 法定代表人：杨凯年，执行董事兼总经理。 原告明川与被告杨凯年、许惠娟、广州丹步贸易有限公司（以下简称丹步公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月17日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明川到庭参加诉讼，被告杨凯年、许惠娟、丹步公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明川向本院提出诉讼请求：1.判令杨凯年、许惠娟、丹步公司共同支付货款300,000元，并从2017年5月1日起，按月利率2%，至付清之日止支付逾期付款利息；2.诉讼费由杨凯年、许惠娟、丹步公司承担。事实与理由：明川系经营鞋材的个体户，从2015年开始向丹步公司供应各类女鞋，采取先供货后付款的交易模式。2017年1月19日，明川与杨凯年及许惠娟（公司监事）进行结算，杨凯年以自己的名义出具《借条》一份，注明应当向明川支付货款300,000元，许惠娟及丹步公司在借条上签字盖章承担担保责任。还款期限届满后，杨凯年、许惠娟、丹步公司均未履行还款义务，经催收无果后，起诉到法院。 杨凯年、许惠娟、丹步公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：明川系经营鞋材的个体户，2014年至2016年期间向丹步公司供应女鞋产品，采取先供货后付款的交易模式。2017年1月19日，明川与丹步公司进行对账结算，丹步公司欠付明川货款300,000元。丹步公司法定代表人杨凯年向明川出具一份《借条》，载明：现欠明川现金300,000元，并约定第一笔货款于2017年1月30日前付100,000元，第二笔于2017年3月30日前付100,000元，第三笔于2017年4月30日前付100,000元。杨凯年、许惠娟在该《借条》上签名捺印，丹步公司在该《借条》上加盖公章和财务专用章。 另查明，丹步公司系杨凯年个人独资有限责任公司，该公司于2020年5月21日被广州市荔湾区市场监督管理局吊销营业执照。 以上事实有《借条》、营业执照等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据明川的陈述及其向本院提交的证据《借条》，本院对明川与丹步公司之间的买卖合同关系予以确认。明川履行了供货义务后，丹步公司应当按《借条》约定的时间支付货款，到期未支付应当承担相应的民事责任。丹步公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，杨凯年经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据证明丹步公司财产独立于个人财产，杨凯年应当对丹步公司的债务承担连带责任。对明川主张许惠娟与杨凯年系夫妻关系，要求承担共同还款责任的请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，许惠娟虽然在《借条》上签名捺印，但未明确其保证人身份，明川也未提交许惠娟与杨凯年系夫妻关系的相关证据，故对明川要求其承担保证责任的请求，本院不予支持。《借条》未约定利息，但逾期且未支付欠付货款，应当支付逾期利息，明川诉请的利息过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，利率确定为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广州丹步贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付原告明川货款300,000元并支付逾期利息（利息以欠付货款为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的50%计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的50%计算）； 二、被告杨凯年对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告明川的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，由被告广州丹步贸易有限公司、杨凯年共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  文小芹 人民陪审员  李建平 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  徐 鹏
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执1202号之一 申请执行人杨治,男,1982年12月2日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人王东，男，1975年2月4日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 本院依据已经发生法律效力的灵璧县人民法院(2020)皖1323民初1600号民事判决书，向被执行人王东发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王东在中国邮政储蓄银行60×××91账户内存款人民币120875.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  吴永胜 二〇二〇年六月九日 书记员  刘 春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
咸阳市渭城区人民法院   咸阳市渭城区人民法院民事判决书                     (2020)陕0404民初135号 原告：吴某某，女，汉族。法定代理人：冯艳，女，汉族。系吴某某之母。委托诉讼代理人：高彬科，西咸新区法律服务所法律工作者。被告：咸阳市渭城区底张街道布里村第四村民小组。负责人：李社教，该组组长。原告吴某某诉被告咸阳市渭城区底张街道布里村第四村民小组（以下简称布里村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴某某的法定代理人冯艳及委托诉讼代理人高彬科、被告布里村四组的负责人李社教到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：判令布里村四组向吴某某给付土地补偿款共计27000元。事实与理由：冯艳自出生户籍登记在布里村四组并在该组生产生活，成为该组的合法集体经济组织成员。200*年冯艳与吴计衡依法登记结婚，婚后于200*年**月*日生女儿吴某某。三人一直在布里村四组生产生活。2013年吴某某的户籍随母依法迁转登记至布里村四组。2019年年初，布里村四组的部分土地因空港新城建设被征收后，该组于2019年8月中旬作出每人分配27000元的分配方案。但在实际分配过程当中，布里村四组以吴某某系出嫁女的子女为由拒绝向其分配。为维护自己的合法权益，吴某某现起诉至法院。被告布里村四组辩称，吴某某的户口迁至本村组时，吴某某的外婆写了承诺书，承诺其孙女户口迁入后不享受村民待遇。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，布里村四组对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。吴某某对布里村提交的承诺书不认可，认为未成年人的法定监护人或代理人不能做出任何有损于未成年人权益的行为，而且赵芳不是吴某某的法定代理人及监护人，其本人无权对吴某某的任何权利做出承诺，本院认为，吴某某的质辩意见符合法律规定，对该承诺书不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯艳系布里村四组村民，200*年*月**日与吴计衡结婚，后于200*年**月*日生育一女即吴某某。吴某某的户口于2013年12月4日因父母与子女相互投靠由陕西省安康市石泉县城关镇北街片八组迁至母亲冯艳所在的布里村四组。吴计衡的户口则于2017年3月30日因夫妻投靠由陕西省安康市旬阳县某某镇某某村一组迁至妻子冯艳所在的布里村四组。因空港新城建设需要，布里村四组的部分土地被征收，布里村四组于2019年8月12日向具有布里村四组村民资格的人每人分配土地补偿款27000元，该笔款项已向冯艳发放。另查明，2018年8月，冯艳起诉至本院，要求与吴计衡离婚。在审理过程中，双方达成如下协议：一、冯艳与吴计衡离婚。二、婚生女吴某某由冯艳抚养，吴计衡自2018年9月起每月承担抚养费400元至吴某某18周岁止。三、吴计衡每月可探视吴某某一次。四、其他无争议。本院于2018年8月13日作出（2018）陕0404民初2636号民事调解书，对上述协议进行了确认。本院认为，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。本案中，吴某某因父母与子女相互投靠在西咸新区落户政策开放前经村组同意于2013年将户口迁入布里村四组，故吴某某在土地补偿款分配方案确定时已具有本集体经济组织成员资格，依法应享有该组村民的同等待遇，故布里村四组拒绝向吴某某分配土地补偿款违反了法律规定，侵害了吴某某的合法权益，本院对吴某某要求布里村四组承担责任的诉讼请求予以支持。布里村四组的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，咸阳市渭城区底张街道布里村第四村民小组向吴某某给付27000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取计237.5元，由咸阳市渭城区底张街道布里村第四村民小组承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                            审  判  员  牛传旺                             二〇二〇年六月一日                         书  记  员  马  娅附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0392民初260号 原告：尹兴龙，男，1993年4月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 被告：肖建坤，男，1981年11月28日出生，汉族，现住河北省秦皇岛北戴河新区。 原告尹兴龙与被告肖建坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告马孝纯下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵宝忠 人民陪审员  张秋林 人民陪审员  苏玉国 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  赵圣锴