广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1388号 上诉人（原审原告）：蒋某，男，1965年2月16日出生，汉族，广西壮族自治区全州县人，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：杨鑫鹏，广西启泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁某，男，1962年10月26日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审被告）：重庆学茂建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江北区黄葛新村20号1单元1-4、1-5，统一社会信用代码：91500105691214349A。 法定代表人：吴涛，该公司总经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邹文雄，广西五汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码：91440000214401707F。 法定代表人：易文权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞婧，女，汉族，该公司员工。 原审第三人：蓝某，男，1981年10月1日生，壮族，广西壮族自治区忻城县人，农民工，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人蒋某因与被上诉人丁某、重庆学茂建筑劳务有限公司、中国建筑第四工程局有限公司、原审第三人蓝某劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋某上诉请求：一、撤销原判，并依法改判；二、判决被上诉人支付蒋某建筑工程劳务款62126元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，判决理由不能成立。被上诉人中国建筑第四工程局有限公司在柳州市承建通建中天城工程，并将部分工程发包给被上诉人丁某。2018年8月份，丁某请上诉人蒋某及蓝某做18#、15#、12#楼的女儿墙等其他部分项目，同年8月19日，蒋某与丁某、蓝某签订《施工合作协议》，约定单价每平米35元，每栋楼工期为20天。蒋某及蓝某按约定点工（每人每日300元）计酬。因木工紧缺，蒋某要求按照点工支付劳务费，即每人每日300元，丁某同意，蒋某就请来十来名木工做工（三期木工）。蒋某把12#的29层、30层采光井等工程做好，被上诉人既不签单，也不按时支付劳动工资。经确认，被上诉人尚需支付蒋某建筑工程劳务款62126元。被上诉人中国建筑第四工程局有限公司作为发包方，重庆学茂建筑劳务有限公司作为承包方，均有义务向蒋某支付劳务款。综上所述,请求支持蒋某的上诉请求。 丁某和重庆学茂建筑劳务有限公司共同答辩称，不同意上诉意见，请求驳回蒋某的诉讼请求。 中国建筑第四工程局有限公司辩称，蒋某与中国建筑第四工程局有限公司没有任何法律关系，蒋某要求中国建筑第四工程局有限公司承担工程款支付的责任没有任何事实和法律依据，中国建筑第四工程局有限公司将涉案工程合法的分包给了有资质的重庆学茂公司进行施工，中国建筑第四工程局有限公司和重庆学茂是经济合同关系，蒋某跟中国建筑第四工程局有限公司没有任何法律关系，其提出的诉求与中国建筑第四工程局有限公司无关。 原审第三人蓝某未提交书面答辩意见。 蒋某向一审法院起诉请求：1.判决丁某、重庆学茂建筑劳务有限公司、中国建筑第四工程局有限公司支付蒋某建筑工程劳务款62126元；2.丁某、重庆学茂建筑劳务有限公司、中国建筑第四工程局有限公司承担诉讼费。 一审认定事实，2017年8月25日，中国建筑第四工程局有限公司与重庆学茂建筑劳务有限公司签订《通建中天城三期模板工程劳务分包合同》，中国建筑第四工程局有限公司将通建中天城三期【14#、16#（商铺），18#、20#、13#、15#、17#，12#和19#（12#，19#两栋楼1～4层及顶层、花架层等非铝模施工部分的所有木模部分）及地下室】模板工程分包给重庆学茂建筑劳务有限公司。丁某系重庆学茂建筑劳务有限公司的员工。 2018年8月，丁某作为甲方，蒋某与第三人蓝某作为乙方，签订了一份《施工合作协议》。双方约定，乙方的施工内容为18#、15#、12#屋顶上、花架、女儿墙、线条及空调机板、凹窗板、所有主结构漏做的线条和其他木模所需做的工作，上述施工内容的价格为35元每平方米，地下室后浇带封模价格为42元每平方米；工期为每栋楼（18#、15#楼）20天，乙方按月报工程量，当月20日前报量，次月20日之前由甲方支付乙方所完成工程量的80%工程款。协议还约定，若一方中途退场，甲方只结80%的工程款给乙方。2018年10月12日，丁某与蒋某、蓝某对12#、15#楼屋顶层模板工程量进行结算，工程结算款为32286.45元。2018年10月26日，中国建筑第四工程局有限公司第三建筑工程有限公司广西分公司向蒋某转账20000元，附言为：代付三期木工（邱县国）班组8月工资。蒋某主张其做工未获丁某签字确认工程量，且被拖欠劳务费，故诉至法院，要求如上诉请。 庭审中，蒋某明确所起诉的款项与2018年10月12日的工程量结算清单上载明的劳务费并不重合，该款项由蓝某领取，其自行与蓝某分割。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，蒋某要求丁某、重庆学茂建筑劳务有限公司、中国建筑第四工程局有限公司支付建筑工程劳务款62126元，但其提供的用于证明施工量的证据均系其自行制作，并无丁某一方的签字确认。虽然庭审中，蒋某及丁某一方均称双方有对工程量进行核对，但双方均未提供有双方签字确认的结算单据，且蒋某对于丁某一方提供的《蒋某/蓝某18#楼屋面女儿墙、构架、机房模板面积结算单》上的结算数额不予认可，蒋某并未完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果，故对于蒋某的诉请，该院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回蒋某的诉讼请求。案件受理费1353元，公告费260元，合计1613元，由蒋某负担。 二审期间，上诉人蒋某提供转账凭证，拟证明中国建筑第四工程局有限公司第三建筑工程建筑广西分公司于2018年10月26日通过银行转账的方式向上诉人汇款20000元，附言为工资。上诉人蒋某申请证人吴某、蒋某出庭作证。其他当事人二审均未提交新证据。本院对当事人存在争议的事实和证据分析如下：1.对于上诉人蒋某二审提交的转账凭证与被上诉人丁某提交审批明细表一致，不属于新证据，且该事实一审法院已确认，本院认定该证据的真实性；2.二证人出庭作证的内容均不能证实上诉人与被上诉人是否结算以及被上诉人实际欠工程款的情况，不能作为定案依据。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据丁某与蒋某、蓝某签订的《施工合作协议》约定“……施工内容的价格为35元每平方米，地下室后浇带封模价格为42元每平方米……”，即双方按照工程量计算劳务报酬。蒋某主张按照时间计算报酬没有合同依据，且丁某不予认可，本院不予支持。蒋某主张丁某支付工程劳务款62126元，但是未能提供双方结算凭借，其提供用于证明工程量的证据均为其单方制作，且结算方式与合同约定不符，丁某不予认可。综上，由于蒋某提供的证据不足以证实其主张，根据法律规定应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人蒋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1353元（上诉人广西融水苗族自治县融水镇下廓村下廓村民小组已预交），由上诉人广西融水苗族自治县融水镇下廓村下廓村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙  昀 审 判 员 黄 智 文 审 判 员 赵 舒 颖 二〇二〇年六月三十日 代书记员 梁李静荷