成都铁路运输第一法院 民 事 判 决 书 （2021）川7101民初153号 原告(申请执行人)：乐山市商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都高新区交子大道88号1栋1层、17层、18层。 负责人：何文全，行长。 委托诉讼代理人：聂玉江，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳梅，四川迪扬律师事务所律师。 被告（案外人）:李维真，女，1962年10月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张华，四川永靖律师事务所律师。 被告（被执行人）：程广川，男，1962年10月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：何娟，四川法佑律师事务所律师。 原告乐山市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称乐山商业银行成都分行）与被告李维真、程广川申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制于2021年6月10日公开开庭进行了审理。原告乐山商业银行成都分行的委托诉讼代理人刘艳梅，被告李维真及其委托诉讼代理人张华，被告程广川的委托诉讼代理人何娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乐山商业银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令对成都市青羊区的房屋恢复强制执行，并进行评估拍卖；2.判令原告对成都市青羊区的房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月13日，程广川与乐山商业银行成都分行签订《个人借款合同》，同日双方又签订《个人借款抵押合同》，以其个人独有的位于成都市青羊区的房产为其借款进行抵押担保。2018年3月16日，乐山商业银行成都分行按照合同约定向程广川发送了贷款99万元，同日，在成都市不动产登记中心办理了川（2018）成都市不动产证明第0056627号《不动产登记证明》，对诉争房屋登记设立了抵押权，抵押权人为乐山商业银行成都分行。被告李维真与程广川在2019年12月23日通过判决离婚之前乐山商业银行成都分行已经设立了合法有效的抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第二项的规定，被告李维真与被告程广川的离婚判决是将房屋归属于被告李维真，该份判决书用于排除原告的执行权利，人民法院应当不予支持。另一方面，原告作为诉争房屋的抵押权人，对诉争房屋变现的价款享有优先受偿权，抵押权设立在先，被告李维真与被告程广川离婚在后，并且两被告对抵押房产的权属进行分割没有得到原告的同意，更加不能排除原告对诉争房屋的执行。 被告李维真辩称，1.李维真是诉争房产的所有权人，李维真与程广川在夫妻关系存续期间购买诉争房产，房产价款为向李维真儿子颜冰借款；2.成都市青羊区人民法院于2019年3月23日作出（2019）川0105民初4027号民事判决，判决诉争房屋归李维真所有；3.李维真不知道房屋被抵押和借款的事实。 被告程广川辩称，以法院查明的事实依法裁判。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为证明自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：1.原告营业执照、被告身份证复印件；2.《乐山市商业银行个人借款合同》（2018年乐商银成分个借字第153号）及转款凭证，拟证明原告与程广川存在借款合同关系，且原告按约履行了出借贷款的义务；3.《乐山市商业银行个人借款抵押合同》（2018年乐商银成分个借抵字第153号）、房屋产权证、不动产登记证明，拟证明房产系程广川个人所有，原告享有合法有效的抵押权；4.（2020）川成蜀证执字第720号，拟证明原告对程广川享有合法有效的执行依据。 对于原告提交的证据，被告李维真质证称，对原告所提交证据的真实性均无异议，但对证据3-5的内容不认可，未核实程广川是否有完整所有权。 对于原告提交的证据，被告程广川对其三性均认可。 被告为反驳原告的主张，向法庭提交了六组证据。第一组：购房协议、房屋过户登记材料、购房款转款凭证、房屋产权证、国土证，拟证明从购房时间、房款来源、过户时间均表明该诉争房产系夫妻共有财产；第二组：青羊区人民法院（2017）川0105民初10357号案受理通知书、庭审笔录、民事判决书、生效证明，拟证明诉争房产系夫妻共有财产；第三组：青羊区人民法院（2018）川0105民初3206号案诉讼材料、保全材料、庭审笔录及民事判决书，拟证明程广川将诉争房产抵押给深圳普惠小额贷款有限公司借款的事实；第四组：（2018）川0105民初4027号案件的诉讼材料、保全材料、庭审笔录及民事判决书，拟证明青羊区人民法院已判决确认诉争房产归李维真所有；第五组：（2020）川0105执1833号、（2020）川0105执1873号执行受理通知书及申请书、执行笔录，拟证明李维真一直在积极主张自己的合法权益；第六组：房屋信息查询记录、执行裁定书，拟证明本案的诉讼请求及事实理由不成立，执行异议成立的裁定正确。 对被告李维真提交的证据，原告乐山商业银行成都分行质证称，对第一组证据的关联性不认可，第二组、第四组、第五组证据的真实性、合法性无异议，但均不能达到被告的证明目的，对第三组证据的三性均不认可，对第六组证据的三性无异议，但证据的内容中适用法律错误，达不到被告的证明目的。 对被告李维真提交的证据，被告程广川对其真实性、合法性均无异议。 本院经审查，被告李维真提供的第二组、第三组、第五组证据，与本案的待证事实间无直接关联性，但（2017）川0105民初10357号民事判决书及（2018）川0105民初4027号系生效法律文书，由生效法律文书确定的事实与本案相关部分本院予以认可；对第一组证据中证据10不属于证据的范畴；原告提供的证据及被告提供的其余证据均来源正当、内容合法，本院对其三性均予以认可，但是否能达到原、被告的证明目的，将结合庭审查明的事实综合评判。 根据当事人陈述、经庭审审查确认的证据以及本院的法律文书，本院认定事实如下： （一）诉争房屋购买及权属的相关事实 1.房屋的购买及购房款的支付。2009年7月9日，李维真、程广川登记结婚。2009年7月13日，程广川与王畅签订《购房协议》，约定：王畅出售其名下位于青羊区的房屋，约定房屋价款70万元。2009年8月3日，李维真与前夫的儿子颜冰向王畅转账68万元。2009年8月6日，程广川取得诉争房屋（成房权证监证字第××号）所有权，该权证上“房屋所有权人”一栏载明“程广川”，“共有情况”一栏载明“单独所有”。后，程广川向成都市不动产登记中心提交《补证申请》，申请案涉房屋所有权证、土地使用证补证登记，2017年8月10日，程广川取得诉争房屋所有权补证（业务件号：2017071900Ｆ00062）。 2.离婚纠纷及所涉房屋权属问题。2017年9月20日，李维真向成都市青羊区人民法院提起离婚诉讼，成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105民初10357号民事判决：不准原告李维真与被告程广川离婚。2019年3月19日，李维真再一次向成都市青羊区人民法院提起离婚诉讼，成都市青羊区人民法院作出（2019）川0105民初4027号民事判决：位于成都市青羊区房屋归原告李维真所有。 （二）诉争房屋抵押及查封的相关事实 1.抵押权的设立。2018年3月13日，程广川以个人名义向乐山商业银行成都分行借款，并于2018年3月13日分别签订了《乐山市商业银行个人借款合同》（2018年乐商银成分个借字第153号）、《乐山市商业银行个人借款抵押合同》（2018年乐商银成分个借抵字第153号），约定借款99万元，借款期限自2018年3月15日至2021年3月14日。程广川以其名下的位于青羊区成都市不动产权第0238745）房产提供担保。上述合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号为（2018）川成蜀证内经字第33344号—33345号。乐山商业银行成都分行于2018年3月16日向程广川发放了贷款99万元，同日，对上述合同项下的诉争房产办理了抵押登记（川2018成都市不动产证明第0056627号）。因程广川未按期履行还款义务。乐山商业银行成都分行向本院申请强制执行。 2.执行案件的过程。2020年11月6日，本院依法对申请执行人乐山商业银行成都分行与被执行人程广川公证债权文书一案立案执行【案号：（2020）川7101执556号】，同年11月17日，本院依据（2020）川7101执556号执行裁定书及协助执行通知书，对被执行人程广川名下的位于青羊区成都市不动产权第0238745）房产予以查封，期限三年。2020年12月10日，案外人李维真向本院提出书面异议，认为青羊区上河坝街2号1栋4单元4层5号房产系李维真所有，请求中止对异议房产的执行拍卖。2021年4月6号，本院作出（2021）川7101执异36号《执行裁定书》，裁定中止对成都市青羊区产的执行。申请执行人乐山商业银行成都分行对该裁定不服，依法向本院提起诉讼。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，各方当事人争议的焦点是被告李维真对执行标的即本案诉争的成都市青羊区（成房权证监证字第××号）房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，该民事权益能否对抗乐山商业银行成都分行享有的担保物权问题。 一、关于本案的法律适用问题 本案涉及到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的关系和适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条是关于案外人排除执行的实体权利与申请执行人优先受偿权产生冲突时如何处理的规定，其适用的一般原则是享有担保物权的申请执行人依法享有对抗案外人普通债权的优先受偿权，在此情况下对案外人提出的排除执行异议不予支持。但《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条针对案外人以非基于法律行为的物权取得人作为异议事由，符合规定条件的另案生效法律文书可以排除申请执行人的强制执行，保护的是执行标的的实际权利义务人，第二十七条明确规定：法律、司法解释另有规定的除外，因此，适用第二十六条对李维真就诉争房产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益进行审查，并无不当。 二、被告李维真对诉争房产享有的民事权益 首先，该套房产系李维真与程广川在夫妻关系存续期间由双方共同借款出资购买，因此，房产虽然登记在程广川名下，但应属夫妻共同财产。其次，依照《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决”及第二百二十九条：“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者征收决定等生效时发生效力”之规定，基于共有财产分割的形成判决已经导致诉争房产物权变动为李维真所有，李维真享有诉争房产的所有权。 三、原告乐山商业银行成都分行取得抵押权是否构成善意取得 《中华人民共和国商业银行法》第三十六条明确规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力、抵押物、质押物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”。根据上述规定，乐山商业银行成都分行在办理抵押登记时应当对抵押人主体资格进行严格的审查，既要审查抵押人是否为合格主体，也要审查抵押人对于抵押物是否具有完整的所有权和处分权。乐山商业银行成都分行应根据抵押人提供的证明文件或到有关部门进行调查来严格确认抵押人是否对抵押财产具有完全的处分权。 本案中，抵押房产是李维真与程广川在夫妻双方婚姻存续期间取得的财产，应属于夫妻共同财产。程广川以其与李维真共有的房产设定抵押，办理了抵押登记，取得了他项权证。乐山商业银行成都分行在为程广川办理抵押贷款业务时，不应仅凭他项权证认定程广川对该房屋具有完整的处分权，应严格审查程广川作为抵押人的主体资格。首先，应当审查程广川是否为房屋的所有权人，对该房屋是否具有处分权。其次，应当审查程广川对该房屋是否具有完全的处分权。本案中，在乐山商业银行成都分行提供的证据中，并未显示其在审查该笔抵押贷款业务中审核了程广川的婚姻状况或要求程广川出具过单身证明，也无法提供证据证明抵押人妻子李维真认可抵押事项，因此无法推定李维真对抵押担保行为知道或者应当知道，故乐山商业银行成都分行在办理抵押登记的过程中并未尽到合理审慎义务，难言善意。 四、关于李维真对诉争房产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益问题 申请执行人执行异议之诉纠纷中，案外人是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，应当依据相关法律法规对其所提证据予以综合分析认定，案外人所提证据能够相互印证证明其就执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的，不得执行该执行标的，应判决驳回申请执行人的诉讼请求。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项之规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。本案中，诉争房产在本院查封之前，已经成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4285号生效民事判决确认归李维真所有，且李维真自案涉债权形成之前已在与程广川进行离婚诉讼，不存在李维真与程广川恶意串通损害债权人乐山商业银行成都分行的情形，乐山商业银行成都分行亦并非信赖该产权登记而与程广川发生交易的善意第三人。故本案执行标的房屋的权利义务已经由生效法律文书判决归李维真享有和承担，李维真作为执行标的房屋的实际权利义务人，享有阻却诉争房产的执行的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十九条、第一千零八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告(申请执行人)乐山市商业银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 本案案件受理费6850元，由原告乐山市商业银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 陈雪蛟 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 王 兴 书 记 员 张学睿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百二十九条因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。 第一千零八十七条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。