广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1030民初910号 原告：广西西林农村商业银行股份有限公司（原西林县农村信用合作联社），住所地西林县八达镇新兴路23-1号。 法定代表人：陆建君，董事长。 委托诉讼代理人：黄铧儋，广西西林农村商业银行股份有限公司合规风险部办事员。 委托诉讼代理人：苏恬，广西知君律师事务所律师。 被告：广西西林邦邦锑业有限公司，住所地西林县八达镇土黄村。 法定代表人：刘少文，总经理。 被告：南宁市盈丰植物有限公司，住所地广西宾阳县黎塘林场稔竹分场。 法定代表人：韦杰，经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：黄海，广西中名律师事务所律师。 被告：刘少文，男，1966年9月23日出生，壮族，总经理，住南宁市青秀区。 被告：马可方，男，1980年4月23日出生，回族，住南宁市青秀区。 被告：韦锦庆，男，1964年6月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：李柏珍，女，1962年4月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：梁精光，男，1956年8月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：胡阳，男，1966年1月2日出生，藏族，住南宁市青秀区。 被告：百色市中小企业服务中心，住所地广西百色市右江区中山二路3号。 法定代表人：颜佩旋，经理。 委托诉讼代理人：罗成，广西君从律师事务所律师。 原告广西西林农村商业银行股份有限公司（以下简称西林农商行）与被告广西西林邦邦锑业有限公司（以下简称邦邦公司）、刘少文、马可方、韦锦庆、李柏珍、梁精光、胡阳、南宁市盈丰植物有限公司（以下简称盈丰植物公司）、百色市中小企业服务中心金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西林农商行的委托诉讼代理人黄铧儋、苏恬，被告邦邦公司、盈丰植物公司的委托诉讼代理人黄海，被告百色市中小企业服务中心的法定代表人颜佩旋、委托诉讼代理人罗成到庭参加诉，被告刘少文、马可方、韦锦庆、李柏珍、梁精光、胡阳经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西林农商行向本院提出诉讼请求：1．判令上述被告偿还原告贷款本金930万元及利息545,547．70元，本息合计：9，845，547．70元，（诉讼标的利息计算到2019年3月25日，自2019年3月26日至贷款本金清偿日的利息另外计算）；2．判令被告马可方、韦锦庆、李柏珍、梁精光、胡阳、盈丰植物公司、百色市中小企业服务中心对上述债务承担连带责任；3．判令确认原告对被告邦邦公司提供的抵押物享有优先受偿权；4．判令上述被告承担本案受理费。事实与理由：被告邦邦公司2017年9月28日向原告营业部申请930万的贷款用于偿还659602160588244号合同项下的债务，同意用位于西林县八达镇土黄村的国有土地使用权、房屋建筑物、构筑物作为抵押。经信贷员调查核实后，2017年9月30日原告与被告邦邦公司签订了《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》；借款期限1年，即2017年9月30日至2018年9月29日。借款合同约定贷款执行年利率5．655％，贷款还款付息方式：季度结息，借款本金到期一次性归还。被告邦邦公司用厂区内的固定资产房屋建筑物及构筑物共30项（详见固定资产-房屋建筑物及构筑物评估明细单）抵押给原告并办理动产抵押登记；被告邦邦公司同意用国有土地使用权西国用（2014）第05036号32974平方米抵押给原告，并办理不动产登记证明，被告邦邦公司6个股东均签订《抵押物处置授权书》、《股东会决议》。被告百色市中小企业服务中心与原告签订了《保证担保合同》。贷款到期后原告发出《贷款逾期催收通知书》，被告邦邦公司签字后至今未还款，目前该笔贷款形成不良，截至2019年3月25日，被告邦邦公司尚欠原告贷款本息9，845，547．70元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。 被告邦邦公司、盈丰植物公司辩称，借款是事实，对原告的诉讼请求，事实和理由无意议，请法院依法判决。 被告百色市中小企业服务中心辩称，被告百色市中小企业服务中心是属于财政全额拨款的公益事业单位，依法不能作为担保人，原告西林农商行与被告百色市中小企业服务中心签订的《保证担保合同》是无效的，请法院依法驳回原告西林农商行要求被告百色市中小企业服务中心承担连带责任的诉讼请求。 被告刘少文、马可方、韦锦庆、李柏珍、梁精光、胡阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交的证据有：证据1营业执照、法人身份证复印件，用以证实原告的诉讼主体资格；证据2借款申请书复印件，用以证实被告申请借款的真实意愿；证据3身份证、营业执照复印件，用以证实被告身份情况、股东情况及被告诉讼主体资格；证据4还款承诺书复印件，用以证实被告邦邦公司的6个股东自愿承担930万元贷款的还款责任的事实；证据5抵（质）押承诺书、抵押物处置授权书、股东会决议、承诺书复印件，用以证实被告自愿用土地使用证、房屋建筑物及构筑物作为贷款抵押的事实；证据6流动资金借款合同复印件，用以证实原告和被告邦邦公司签订借款合同的事实；证据7保证担保合同复印件，用以证实被告邦邦公司的6个股东自愿承担930万元贷款的担保，并与原告签订保证合同的事实；证据8保证担保合同复印件，用以证实被告百色市中小企业服务中心自愿为邦邦公司的930万元贷款提供担保，并与原告签订保证合同的事实；证据9抵押担保合同复印件，用以证实被告邦邦公司与原告签订抵押担保合同，被告邦邦公司的6个股东均签字的事实；证据10借款借据复印件，用以证实原告向被告邦邦公司发放贷款的凭证；证据11动产抵押登记书，用以证实被告同意用房屋建筑物及构筑物作抵押，并办理登记的事实；证据12不动产登记证明复印件，用以证实被告用位于土黄村的土地使用权作抵押并办理登记的事实；证据13贷款到期通知书复印件，用以证实原告向被告催收贷款的事实；证据14贷款（垫款）还款凭证复印件，用以证实被告尚欠原告贷款本息的事实。经质证，被告邦邦公司、盈丰植物公司对原告提交的14组证据均无异议，被告百色市中小企业服务中心对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、12、13、14无异议，但对原告提交的证据8有异议，称被告百色市中小企业服务中心是财政全额拨款的公益事业单位，依法不能作为担保人，该保证担保合同是无效的；原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、12、13、14被告邦邦公司、盈丰植物公司、百色市中小企业服务中心无异议，本院予以认定；原告提交的证据8被告百色市中小企业服务中心有异议，因被告百色市中小企业服务中心是从事公益事务的事业单位，该证据不能作为认定案件事实的依据，故本院不予认定。 被告百色市中小企业服务中心提交的证据有：证据1《事业单位法人证书》复印件，用以证实被告百色市中小企业服务中心属于财政全额拨款的公益事业单位，依法不能作为保证人；证据2《关于印发广西壮族自治区中小企业贷引导资金管理办法的通知》（桂财企【2014】111号）复印件，用以证明被告百色市中小企业服务中心与原告之间的关系本质是依法依地方性文件开展的服务于当地经济的“惠企贷”公益事务，不是民事商业行为；证据3《百色市中小企业服务中心与金融机构合作开展中小工业企业“惠企贷”贷款业务协议》复印件，用以证实（1）原告明知开展“惠企贷”业务为公益事务，也明知被告百色市中小企业服务中心为公益事业单位，原告要求被告百色市中小企业服务中心签订保证担保合同依法无效，原告存在过错，（2）被告百色市中小企业服务中心依文件及“惠企贷”贷款业务协议要求协助银行扶持地方企业，以及原告和被告百色市中小企业服务中心在“惠企贷”公益事务中的权利义务；证据4《百色市中小企业服务中心惠企贷贷款风险补偿备案通知书》（百中小企服字【2017】19号）、附件：授权意向书复印件，用以证实（1）原告向被告百色市中小企业服务中心申请的是“惠企贷”业务合作服务的公益事务，双方不能进行违法保证担保，（2）原告明知与被告百色市中小企业服务中心之间开展的“惠企贷”业务为公益事务，要求公益事业单位作为保证人依法无效，原告存在过错。经质证，原告对被告百色市中小企业服务中心提交的4组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，称被告百色市中小企业服务中心是具有担保性质的事业单位，原告与其签订的保证担保合同是合法有效的，被告百色市中小企业服务中心也应承担连带责任；被告邦邦公司、盈丰植物公司对被告百色市中小企业服务中心提交的4组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，称被告百色市中小企业服务中心具有企业的性质，也应承担保证责任。对被告百色市中小企业服务中心提交的4组证据，被告百色市中小企业服务中心用以证实其是属于财政全额拨款的公益事业单位不能作为保证人，原告与其签订保证担保合同是无效的，本院作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘少文、马可方、韦锦庆、李柏珍、梁精光、胡阳经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的14组证据和被告百色市中小企业服务中心提交的4组证据中，除原告提交的证据8本院不予认定之外，其他证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告邦邦公司与原告签订《流动资金借款合同》并以其名下位于西林县国用（2014）第05036号国有土地使用权、房屋建筑物及构筑物等作为抵押并办理抵押登记手续，且有邦邦公司的股东马可方、韦锦庆、李柏珍、梁精光、胡阳、盈丰植物公司签订《抵押物处置授权书》《股东会决议》授权邦邦公司以公司自有资产进行抵押，是双方当事人的真实意思表示。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，被告邦邦公司借得款后应当按照合同约定及时履行还款义务。被告马可方、韦锦庆、李柏珍、梁精光、胡阳、盈丰植物公司与原告签订《股东连带还款承诺书》自愿与被告邦邦公司共同承担连带还款责任，故在债权人主张债权时，被告马可方、韦锦庆、李柏珍、梁精光、胡阳、盈丰植物公司负有连带清偿的责任。被告马可方、韦锦庆、李柏珍、梁精光、胡阳、盈丰植物公司与原告签订《保证担保合同》明确约定保证方式为连带责任保证，并约定“一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年；分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年。”原告主张被告马可方、韦锦庆、李柏珍、梁精光、胡阳、盈丰植物公司承担连带清偿责任，符合事实和法律的规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中被告邦邦公司的借款有自己提供物保和人保并存，故原告西林农商行应先向被告邦邦公司主张实现位于西林县㎡的西国用（2014）第05036号国有土地使用权及14330.23㎡的房屋建筑物及构筑物的抵押权，对于实现抵押权后不能清偿的部分可以向被告马可方、韦锦庆、李柏珍、梁精光、胡阳、盈丰植物公司主张保证责任。关于原告要求被告刘少文为邦邦公司的930万元贷款本金及利息承担赔偿责任的诉求，综观本案证据，被告刘少文仅是邦邦公司更换后的新法定代表人，在涉案的该笔债务中未签订股东连带还款承诺书亦未签订保证担保合同，故原告要求被告刘少文承担债务的偿还责任无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告百色市中小企业服务中心担连带赔偿责任的诉求，《中华人民共和国担保法》第九条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”本案被告百色市中小企业服务中心属于财政全额拨款的公益事业单位，其在“惠企贷”贷款业务中只能起引导推进的作用，原告西林农商行与被告百色市中小企业服务中心签订的《保证担保合同》属无效合同，故原告西林农商行对被告百色市中小企业服务中心的诉请不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条第一款第一项、第二项、第三项、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告广西西林邦邦锑业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还借款本金930万元及利息545,547．70元（利息暂计算至2019年3月25日），本息共计9，845，547．70元给原告广西西林农村商业银行股份有限公司，并于2019年3月26日起以本金930万元为基数按照合同约定承担利息至还清借款之日止； 二、原告广西西林农村商业银行股份有限公司有权在930万元借款本金及930万元借款所产生的利息范围内对被告广西西林邦邦锑业有限公司提供抵押的位于西林县㎡的西国用（2014）第05036号国有土地使用权及14330.23㎡的房屋建筑物及构筑物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；仍不能清偿部分，可以向被告马可方、韦锦庆、李柏珍、梁精光、胡阳、南宁市盈丰植物有限公司主张连带清偿责任。 三、驳回原告广西西林农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80，718元，由被告广西西林邦邦锑业有限公司、马可方、韦锦庆、李柏珍、梁精光、胡阳、南宁市盈丰植物有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  罗金祥 人民陪审员  王吉光 人民陪审员  汤芝柏 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  何玉玲 书 记 员  王梓祯