江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7281号原告：扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司，住所地扬州市江都区小纪镇镇南路鸿福嘉苑**。法定代表人：张迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张咪咪，该公司员工。被告：汤锦文，男，1954年2月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。被告：扬州市京州润源房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇淮江路**。法定代表人：陈彦林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁轩，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉洁，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。原告扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司（以下简称金仝小贷公司）与被告汤锦文、扬州市京州润源房地产开发有限公司（以下简称京州润源公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告金仝小贷公司委托诉讼代理人张咪咪，被告京州润源公司委托诉讼代理人丁轩、黄玉洁到庭参加诉讼，被告汤锦文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换成普通程序，并于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告金仝小贷公司委托诉讼代理人张咪咪，被告京州润源公司委托诉讼代理人黄玉洁，被告汤锦文的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金仝小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤锦文立即返还借款本金500000元，并按合同约定给付逾期罚息和复利（本金逾期后利息按月利率10‰的1.5倍即15‰计算，自2018年4月21日计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2018年7月20日为22750元）；2.判令被告扬州市京州润源房地产开发有限公司对汤锦文上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告金仝小贷公司是依法成立并经许可从事放贷经营的小额贷款公司。2017年4月23日，原告与两被告签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定：自2017年4月25日至2018年4月15日止，在最高本金限额500000元以内，由原告向被告汤锦文发放借款，每笔借款金额、期限和还款方式以借款借据记载为准；如汤锦文不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率1.5倍计收利息；京州润源公司作为保证人，承诺为汤锦文在《最高额保证担保借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期限为二年。同日，原告向汤锦文发放借款500000元，约定到期日为2018年4月15日，月利率10‰，按月结息，到期还本。借款到期后，汤锦文未偿还本金，京州润源公司亦未承担保证责任。原告提供了下列证据：1.《最高额保证担保借款合同》一份，证明自2017年4月25日起至2018年4月15日止，原告在最高额500000元内向被告汤锦文分次发放借款，每笔借款的金额、期限和还款方式以借款借据记载为准，如汤锦文不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率1.5倍计收利息；被告京州润源公司作为保证人，承诺为汤锦文在《最高额保证担保借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证期限为二年；2.江苏农贷借款借据一份，证明原告已按借款合同约定履行发放借款义务；3.股东会决议一份，证明京州润源公司股东会同意为汤锦文向原告借款提供担保；4.（2016）苏1012民初3644号民事判决书一份，证明汤锦文为扬州市仁和建设工程有限公司借款提供担保，生效判决确认汤锦文对扬州市仁和建设工程有限公司向原告借款承担保证责任；5.和解协议书一份，证明汤锦文与原告达成和解协议，约定由汤锦文向原告借款500000元，用于履行判决书确定的汤锦文应承担的代偿义务；6.结案申请、（2017）苏1012执887号结案通知书，证明（2016）苏1012民初3644号民事判决书所确定的汤锦文的义务，经原告申请已结案；7.银行结算业务申请书一份，证明原告已实际打款给扬州市仁和建设工程有限公司。被告汤锦文质证如下：1.对《最高额保证担保借款合同》真实性无异议，原告并未实际向被告发放该合同项下的500000元借款，另外合同第9条约定的本合同项下借款用于代偿扬州仁和建设工程有限公司借款本金500000元，目前扬州市仁和建设工程有限公司的借款有无实际偿还不明确，该合同不能证明原告已经向被告汤锦文交付相关借款的事实；2.借款借据中约定的月利率不明确，也看不清，是否系原告主张的月利率10‰，我方无法看出，另外该份借款借据也不能证明原告向被告汤锦文实际交付了500000元；3.对股东会决议的形式真实性无异议；4.对民事判决书载明的内容、认定的相关借款事实及判决结果无异议，该笔借款与本案没有直接关系；5.和解协议书是复印件，对其真实性无法确定；6.结案申请书、结案通知书，从其内容来看，仅仅表明双方达成和解协议，并未对该执行案件所涉债务具体由哪方实际清偿进行明确，无法显示是基于汤锦文偿还该笔借款而结案；7.银行结算业务书与本案没有关联，是原告向扬州市仁和建设工程有限公司付款的证据，非原告向汤锦文支付涉案合同项下的借款。被告京州润源公司质证如下：1.对《最高额保证担保借款合同》，原告诉称2017年4月25日向汤锦文发放借款500000元，但合同又明确合同项下借款用于代偿扬州市建设工程有限公司借款本金500000元，该证据与原告表述事实不符，该合同签约地点为金仝小贷公司，原告需要说明保证人杨玉良的章是如何盖上的，对该证据的真实性不予认可；2.股东会决议，从内容看不符合法律及公司章程规定，该决议虽然加盖了北京华康欣和建筑工程有限责任公司印章，但该印章是伪造的，汤锦文在股东会决议上签字违反了公司法第十六条第三款关于回避表决的规定，被告公司并未对该担保召开股东会，依据公司法司法解释四的规定该决议不成立；3.对其他证据同被告汤锦文的质证意见。被告汤锦文辩称，民间借贷合同属于实践性合同，被告汤锦文自始至终并未收到原告支付的500000元，双方并无借款事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告京州润源公司辩称，原告诉称2017年4月25日向汤锦文发放借款500000元无事实和法律依据，即使该笔借款真实发生，京州润源公司也无需承担还款责任。公司法第十六条规定公司为公司股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或股东大会决议，未经股东会或股东大会决议，或仅经董事会决议的，对外签署的担保合同构成无权代表，汤锦文越权提供担保未经公司追认，京州润源公司与金仝小贷公司之间并未成立有效的担保合同关系，京州润源公司无需承担担保责任。被告京州润源公司提供如下证据：1.（2019）苏1012民初691号之二、之三裁定书；2.北京华康欣和建筑工程有限公司申请一份；3.扬州京州润源房地产开发有限公司章程。上述证据证明原告提交的股东会决议系伪造。原告金仝小贷公司质证如下：1.我公司对北京华康欣和建筑工程有限公司公章无义务也无能力进行真实性甄别；2.对民事裁定书没有异议；3.对京州润源公司章程第十七条，原告认为约定不明，应按公司法的规定重大事项三分之二表决权通过，一般事项50%表决权通过，如按第十七条100%表决权通过，则与第十四条股东按出资比例表决相冲突，违反了公司规定。本院经审理查明：2017年4月25日，贷款人金仝小贷公司与借款人被告汤锦文、保证人京州润源公司签订《最高额保证担保借款合同》一份，约定：1.从2017年4月25日起至2018年4月15日止，贷款人在最高贷款本金限额人民币伍拾万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，在上述期限内，每笔贷款的种类、金额、期限、用途和还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同组成部分，与本合同具有同等法律约束力；2.保证人对借款人的债务承担连带保证责任；在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用等；3.借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，贷款人从逾期之日起按约定利率1.5倍计收利息；4.本合同项下借款用于代偿扬州市仁和建设工程有限公司借款本金500000元。当日，汤锦文在金仝小贷公司提供的借款借据上签名，借款借据载明：借款金额500000元，月利率10‰，按月结息，到期还本。审理中，原告陈述借款合同签订后，该公司以做账的方式将扬州市仁和建设工程有限公司所欠原告的借款清零。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告提供的《最高额保证担保借款合同》、江苏农贷借款借据，证明原告与被告汤锦文基于借款的合意签订了借款合同，合同约定借款用于代偿扬州市仁和建设工程有限公司借款本金500000元，明确了借款用途。被告汤锦文当庭抗辩原告未履行付款义务，原告未能证明该公司已将500000元直接发放给了汤锦文，也未能证明合同约定的借款已用于偿还了扬州市仁和建设工程有限公司所欠原告的借款。综上，原告所举证据尚不足以证明该公司已履行了付款义务，原告要求被告汤锦文偿还借款500000元及利息缺乏事实依据，对原告要求被告汤锦文偿还借款500000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。原告未能证明该公司已实际发放借款，原告要求被告京州润源公司承担保证责任缺乏事实依据，对原告要求被告京州润源公司对汤锦文的借款承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决如下：一、驳回原告扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司要求被告汤锦文偿还借款本金500000元，并承担利息及罚息的诉讼请求；二、驳回原告扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司要求被告扬州市京州润源房地产开发有限公司对被告汤锦文借款承担保证责任的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  卞贞林人民陪审员  徐三林人民陪审员  王 萍二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李海荐