wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1325执1005号 申请执行人闵祥龙与被执行人国通石油储油卡科技有限公司买卖合同纠纷一案，山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初663号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人闵祥龙于2020年5月25日向本院申请强制执行。本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，本院依法向国通石油储油卡科技有限公司送达了执行通知书和报告财产令。被执行人已履行完毕，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初663号民事判决书确定的被执行人国通石油储油卡科技有限公司应履行的到期义务全部执行完毕，申请执行人闵祥龙基于执行依据的权利已经得到了实现。申请执行费本院已依法收缴。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初663号民事判决书确定的被执行人国通石油储油卡科技有限公司应履行的到期义务执行完毕，本案以执行完毕方式予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执1484号杨顺敏与济南帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计35319.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位35319元。本院已于2020年6月28日将该款转付给杨顺敏。至此，杨顺敏向本院申请执行的（2020）鲁0125民初1546号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执1482号苏传好与济南帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计7530.06元。经本院立案执行，现已强制执行到位7530.06元，本院已于2020年6月28日将该款转付给苏传好。至此，苏传好向本院申请执行的（2019）鲁0125民初5846号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保252号 申请人：马红艳 被申请人：江苏阔盛建筑装饰设计有限公司、李天龙 马红艳与江苏阔盛建筑装饰设计有限公司、李天龙财产保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年六月二十八日 书记员 ：郑仰敬
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保251号 申请人：王纯超 被申请人：刘双全 王纯超与刘双全财产保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年六月二十六日 书记员  ：丁健
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1568号之一 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：陈沛和，男性，1968年08月11出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈沛和罚金一案，本院作出的（2019）粤1322刑初501号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月17日，移交本院执行局执行，被执行人陈沛和需缴纳罚金13000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈沛和发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人陈沛和未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陈沛和名下的财产，但未查找到被执行人陈沛和有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人陈沛和发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈沛和所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人陈沛和有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1568号案申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈沛和罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1564号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：朱柱烨，男性，1970年04月25出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人朱柱烨罚金一案，本院作出的（2018）粤1322刑初579号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月17日，移交本院执行局执行，执行人朱柱烨需缴纳罚金5000.00元，本院已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人朱柱烨支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）粤1322刑初579号刑事判决书确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保273号 申请人：田仲英 被申请人：陈涛、张洋、范玉环 田仲英与陈涛、张洋、范玉环保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年六月二十七日 书记员  ：丁健
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执645号之十五申请执行人：中国建设银行股份有限公司莱州支行。被执行人：莱州市顺泰橡胶有限公司，住所地莱州市。申请执行人中国建设银行股份有限公司莱州支行与被执行人莱州市顺泰橡胶有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年06月03日冻结了被执行人莱州市顺泰橡胶有限公司在账户内余额人民币3356.18元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人莱州市顺泰橡胶有限公司在账户内存款人民币3372450.97元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王宝壮二〇二〇年六月十一日书记员  战农涛
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执1483号金兆龙与济南帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计13171.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位13171.00元，本院已于2020年6月28日将该款转付给金兆龙。至此，金兆龙向本院申请执行的（2019）鲁0125民特189号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执206号之三申请执行人：张启义，男，1955年7月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市被执行人：郝俊明，男,1967年06月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人张启义与被执行人郝俊明租赁合同纠纷一案中，本院于2020年02月15日向被执行人郝俊明发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人郝俊明在账户内存款人民币2088.41元。本裁定立即执行。审判员  王宝壮二〇二〇年六月五日书记员  战农涛
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执652号之九申请执行人张建刚，男，1973年6月16日出生，住莱州市。被执行人：任建华，女，1977年09月25日生，汉族，住莱州市。申请执行人张建刚与被执行人任建华房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的莱州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 任建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人任建华在账户内存款人民币970.96元。本裁定立即执行。审判员王宝壮二〇二〇年六月十二日书记员战农涛
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执652号之八申请执行人张建刚，男，1973年6月16日出生，住莱州市。被执行人：任建华，女，1977年09月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人张建刚与被执行人任建华房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的莱州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 任建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人任建华在账户内存款人民币2676.40元。本裁定立即执行。审判员王宝壮二〇二〇年六月十二日书记员战农涛
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1604号之一 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：周元雄，男性，1988年02月07出生，汉族，住湖南省邵阳市新宁县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人周元雄罚金一案，本院作出的（2019）粤1322刑初918号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月17日，移交本院执行局执行，被执行人周元雄需缴纳罚金10000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人周元雄发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人周元雄未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人周元雄名下的财产，但未查找到被执行人周元雄有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人周元雄发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人周元雄所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人周元雄有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1604号案申请执行人博罗县人民法院与被执行人周元雄罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1528号之一 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：张海龙，男性，1991年06月24出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人张海龙罚金一案，本院作出的（2018）粤1322刑初563号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月17日，移交本院执行局执行，被执行人张海龙需缴纳罚金25000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张海龙发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人张海龙未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张海龙名下的财产，但未查找到被执行人张海龙有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人张海龙发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人张海龙所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人张海龙有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1528号案申请执行人博罗县人民法院与被执行人张海龙罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1622民初625号 原告：王小涛，男，1979年1月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：段志梅，女，1986年10月30日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。 原告王小涛与被告段志梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，后因段志梅下落不明裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小涛到庭参加了诉讼，被告段志梅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王小涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金30000元，借款利息17400元(2017年3月3日至2017年6月3日利息为3000元，2017年7月1日计算至2019年6月30日，利息为30000×2%×24=14400元，剩余利息自2019年7月1日计算至还清欠款时止)，以上合计47400元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月2日，被告段志梅因在蒙城县委对面开女装店，资金短缺，向原告借款5万元，原告现金支付借款后，被告出具借条，双方约定月息2分。借款一年后，原告要求被告偿还借款，被告仅支付一年的利息，本金未偿还。2017年7月1日，被告偿还借款本金2万元后，仍欠3000元利息未支付。2018年5月25日，原被告双方经结算，被告重新向原告出具借条，借条下方将结算的过程计算清楚，重新出具的借条时间虽为2018年5月28日，但实际借款发生在2016年3月2日，该借条系结转的借条，且在结转之前，被告仍欠部分利息未予支付，故被告在偿还借款本金的同时，应偿还自2017年3月3日时产生的利息。 段志梅未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院经审查，对上列证据予以确认，并在卷佐证。 根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年3月2日，被告段志梅因开女装店，资金短缺，向原告借款5万元，原告现金支付借款后，被告出具借条，双方约定月息2分。2017年7月1日，被告偿还借款本金2万元。2018年5月25日，双方经结算，被告重新出具借条，载明：今借王小涛人民币叁万元整（￥30000元），月息2分，借款人段志梅。借条下方载明：2016年3月2日至2017年3月2日利息已结清，2017年3月3日至2017年6月31日5万元利息未付（3000元），2017年7月1日至2018年7月1日利息未付。后经原告催要，被告未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款本金3万元，事实清楚，证据充分，应予偿还。双方约定月息2分即年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告段志梅于本判决生效之日起10日内偿还原告王小涛借款本金3万元及利息（其中2017年6月30日前利息3000元，此后利息按年利率24%计算，自2017年7月1日起至实际还清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费985元，由被告段志梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  葛子胜 审 判 员  刘孟凯 人民陪审员  王 建 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  张 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省汶川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3221民初174号 原告：徐纲，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：阿坝州富奇冶炼有限公司,住所地：汶川县桃关工业园区。 法定代表人：徐纲。 诉讼代表人：四川君合律师事务所，住所地：成都市。 负责人：秦泽均。 委托诉讼代理人：蒋华川，四川君合律师事务所律师。 原告徐纲诉被告阿坝州富奇冶炼有限公司（以下简称“富奇公司”）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告徐纲，被告富奇公司委托诉讼代理人蒋华川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐纲向本院提出诉讼请求:1.判令原告享有被告职工债权178660元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月在被告处任法人，约定薪资待遇为8000元/月，2017年9月至2019年7月，共计拖欠22.33个月的工资总金额178660元。原告于2019年12月11日就管理人公示的职工债权提出异议请求更正债权金额，管理人向原告发出（2019）川3221破1号破管115号《通知书》，对提出的异议请求不予认可。原告在劳动关系存续期间认真工作，被告应当支付工资报酬，其拒绝更正债权的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告富奇公司辩称，原告系被告公司的法定代表人，原告没有证据证明其与被告公司存在劳动关系以及在富奇公司具体从事、领取劳动报酬和扣缴社保等劳动关系密切相关的事务，因此对原告的诉求不应确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供的（2019）川3221破1号破管115号《通知书》、汶园区委函（2019）36号文件、汶经商信（2018）269号文件、阿州环函（2018）123号文件、阿州环备函（2018）1号文件、《申请》、四川岷江水利电力股份有限公司涉网安全培训资料，拟证明原告代表公司办理环保手续、参加会议等履行职责，与被告富奇公司存在劳动关系。经质证，被告对各部门的文件真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，无法达到原告的证明目的；对四川岷江水利电力股份有限公司涉网安全培训资料有异议。经审查，该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 二、原告提供的邮政快递单、宜宾市翠屏区人民法院缴纳诉讼费用通知书、案外人的民事诉状、彭州市人民法院传票、民事委托代理合同、黄泰之诉富奇公司一案的相关材料，拟证明原告代表公司参与民事诉讼活动，与被告富奇公司存在劳动关系。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。经审查，原告徐纲的签字或接受材料的行为仅仅是其作为法定代表人的履职行为，并不能证实其与被告富奇公司存在劳动关系，该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 三、原告提供的苏怀广、苏怀安的证人证言，拟证明是被告富奇公司聘请其为法定代表人的，而不是股东个人聘请。经质证，被告认为证人证言有矛盾的地方，劳动者的劳动工作内容和担任法定代表人不是等同的。经审查，该组证据仅仅是证人的口头表述，没有相关的证据加以佐证，故，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 四、原告提供的《阿坝州富奇冶炼有限公司欠工资表（汇总）》（2015年5月10日至2019年5月20日），拟证明被告富奇公司拖欠原告工资的情况。经质证，被告认为该组证据不能达到原告的证明目的。经审查，该证据虽有原任法定代表人苏怀广以及时任法定代表人即原告徐纲的签字，但原告作为被告富奇公司的法定代表人，对公司具有决策权，其自证行为有瑕疵，且该工资表并非来源于会计账簿，又无其他证据佐证，无法证实欠付工资以及其与被告富奇公司存在劳动关系的事实，该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告富奇公司成立于2003年11月12日，原告徐纲自2017年12月19日起任被告富奇公司法定代表人。2018年12月10日，四川省阿坝州藏族羌族自治州中级人民法院立案受理被告富奇公司破产清算一案，并于2019年3月20日作出（2018）川32破申1号之一民事裁定书，指定本院审理阿坝州富奇冶炼有限公司破产清算一案。本院受理后，依法指定四川君合律师事务所为管理人。2019年12月6日，被告富奇公司管理人对职工债权进行了公示。原告徐纲对此有异议，向管理人提交了《异议表》，要求管理人对其2017年9月至2019年7月，共计22.33个月的工资予以更正确认。管理人以原告未提供劳动关系的证明以及没有原告相关工资材料为由，不予更正。因此，原告起诉至法院，要求确认其2017年9月至2019年7月，共计22.33个月工资的职工债权。 本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确认事实劳动关系必须符合以下三个要件：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告徐纲作为被告富奇公司的法定代表人，对公司具有决策权，其提交的相关证据仅能证明其作为公司法定代表人履行相关职责，但并未提交工资支付凭证、社保缴纳记录、职工登记表等客观证据，不足以证明徐纲与富奇公司建立了劳动关系。而富奇公司也未向管理人移交徐纲的出勤记录以及相应的工资记录等证据，现有证据无法显示确认徐纲与富奇公司存在劳动关系以及其上班时间和工资标准。破产管理人的工作职责即基于全体债权人的利益，审慎审查公司债权债务，因此富奇公司破产管理人不予确认徐纲的职工债权数额，并无过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故，原告徐纲应承担举证不能的不利后果。现原告徐纲起诉要求确认其享有被告富奇公司职工破产债权178660元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐纲的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告徐纲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  薛宗勇 二〇二〇年六月二十二日 书记员  宣兴琦
江西省瑞金市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0781执1002号 申请执行人：高宝龙，男，1989年9月2日生，汉族，广东省揭西县人。 被执行人：尤芳宜，男，1982年10月21日生，汉族，福建省南安县人。 申请执行人高宝龙申请执行被执行人尤芳宜借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）赣0781民初905号民事判决书，被执行人尤芳宜应于本判决生效后三十日内支付原告高宝龙货款111480元及利息，并支付案件受理费1312元。被执行人尤芳宜在规定期限内未履行自己的还款义务，申请执行人高宝龙于2020年3月12日向本院申请强制执行，被执行人尤芳宜依法应承担本案执行费1573元。 在执行过程中，本院采取了下列执行措施： 1.本院于2020年1月14日向被执行人尤芳宜发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人尤芳宜限期履行生效法律文书确定的义务。 2.本院多次通过网络查控系统查询被执行人尤芳宜的银行存款信息、金融产品信息、保险信息、车辆登记信息等，并到有关部门查询房产、公积金等财产。经调查，发现被执行人尤芳宜名下小汽车一辆，本院已依法予以查封,但由于未实际控制该车辆，故未予以处置。此外，未发现被执行人尤芳宜的银行账户有足额存款，本院已对其名下部分银行账户采取了冻结措施。其余暂未发现被执行人尤芳宜的其他可供执行的财产。 3.本院将被执行人尤芳宜纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人尤芳宜适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2020年6月10日通过电话约谈申请执行人高宝龙，将被执行人尤芳宜没有可供执行财产的调查结果告知其，并向申请执行人高宝龙了解被执行人有无其他可供执行的财产线索。随后，工作人员通过彩信的方式，将执行情况发送给申请执行人高宝龙,并要求其三日内提供其他财产线索，到期后，申请执行人未提供其他财产线索。 5.在本案中，本院已穷尽财产调查措施，但暂未发现被执行人尤芳宜其他可供执行的财产或财产线索，符合终结本次执行程序的法律规定。目前暂未能执行到位的标的额为借款本金111480元及利息、案件受理费1312元，本案执行费已收取1573元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0781执1002号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向法院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小通 审判员  胡九平 审判员  黄 嵘 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 超
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初12号原告：惠东县黄埠海乾鞋料店，经营场所惠东县黄埠*************。经营者：孙颖奕，男，1982年4月5日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************319。委托诉讼代理人：练诚志，男，1994年6月13日出生，汉族，住惠东县***************，公民身份号码441************014,系原告所在社区推荐的代理人。被告：惠东县黄埠荣佳鞋厂，经营场所惠东县黄埠镇刘厝围开发区。经营者：黄永森，男，1972年2月9日出生，汉族，住广东省海丰县**************，公民身份号码441************019。原告惠东县黄埠海乾鞋料店（以下简称“海乾鞋料店”）与被告惠东县黄埠荣佳鞋厂（以下简称“荣佳鞋厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序。于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告海乾鞋料店的委托诉讼代理人练诚志到庭参加诉讼，被告荣佳鞋厂经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告海乾鞋料店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款62000元及利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告至本案执行完毕之日止，暂计100元）；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告在惠东县黄埠镇经营鞋料多年，与被告有多年生意来往，双方交易过程中，被告偶有拖欠货款，但事后均会结算并支付，于2017年07月3日止，经双方结算被告签字确认尚欠货款共65000元未支付给原告，于2017年7月3日还款3000元，余下的欠款原告多次要求被告支付，但被告一直以各种理由拖欠，不能如期支付。被告荣佳鞋厂未做答辩，亦未提交证据材料。根据原告所提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：原告海乾鞋料店于2008年11月18日登记注册，经营者系孙颖奕，经营范围为零售鞋料。被告荣佳鞋厂于2006年10月11日成立，经营者系黄永森，经营范围为自产自销制鞋。2017年7月3日，被告荣佳鞋厂向原告海乾鞋料店出具编号为“3009181”的《结欠单》，内容为“兹结欠海乾鞋料店货款人民币陆万伍仟元整（¥65000元），企业名称荣佳鞋厂，企业负责人签名黄永森”。另行备注“10月12日付3000.00，仍欠62000元”。原告以被告未及时偿还欠款为由，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，原告述称：双方在2016年开始有生意往来；被告打电话给原告下单，原告再将货送到被告经营的店铺；双方约定月结；案涉结欠单结欠的是2017年2月至7月份的货款，是被告的经营者黄永森在荣佳鞋厂出具的；出具结欠单后，被告偿还3000元货款，并将还款情况备注在《结欠单》中，现仍剩余62000元未还。立案后，本院根据被告惠东县黄埠荣佳鞋厂的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告无法联系。于是本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，被告荣佳鞋厂出具《结欠单》确认欠原告货款65000元，原告自认被告在确认欠款后向其偿还欠款3000元，剩余欠款本金为62000元，对该欠款事实，本院予以确认。虽原、被告双方未对货款约定支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款62000元，理由充分，予以支持。关于利息的计付问题。虽然双方未对货款约定支付利息，但被告在结算后未及时支付货款给原告，已属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应支付利息计算如下：可自立案之日起即2020年1月10日起至还清款日止，以本金62000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计付利息。被告荣佳鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠荣佳鞋厂（经营者黄永森）于本判决生效之日起7日内向原告惠东县黄埠海乾鞋料店（经营者孙颖奕）支付货款62000元及利息（以62000元为基数自2020年1月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠东县黄埠海乾鞋料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1354元（原告已预交）、公告费560元，共计1914元，由被告惠东县黄埠荣佳鞋厂（经营者黄永森）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵人民陪审员  王惠超人民陪审员  林美英二〇二〇年六月二十三日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初497号 原告：宋强，女，1973年7月12日出生，汉族，住吉林市龙潭区龙东小区。 委托诉讼代理人：刘峰，吉林寒松律师事务所律师。 被告：许良，男，1978年7月31日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 被告：张可新，女，1979年4月19日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。 原告宋强与被告许良、张可新健康权纠纷一案。本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋强的委托诉讼代理人刘峰、被告许良、被告张可新及其委托诉讼代理人董萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋强向本院提出诉讼请求：1.判令许良、张可新立即共同赔偿宋强医药费5,380.99元、护理费809.65元、住院伙食补助费500元、误工费1,133.51元、120急救费175元、财物损失1480元、交通500元，营养费350元，共计10,329.15元；2.判令许良、张可新对上诉请求承担连带赔偿责任；3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：许良、张可新系夫妻关系。2019年1月26日14时许，在吉林市龙潭区22号楼2单元门前，许良、张可新、许芙嘉（许良、张可新的子女）三人无故将原告打伤，造成原告受伤、昏厥。随后，原告丈夫报警并由120急救车将原告送至医院。事后，吉林市公安局龙潭分局分别给予二名被告行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚。现原、被告因赔偿事宜协商未果。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请法院支持原告诉求。 张可新辩称，宋强所陈述与事实不符，其与原告系楼上楼下邻居关系，2019年1月26日14时许，因宋强与其丈夫李新武多次恐吓答辩人女儿许芙嘉发生争吵，原告及其丈夫李新武对其进行殴打，其受伤住进吉林市惠仁医院，医生诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病，新功能Ⅱ级，住院治疗5天，出院休息7天，共发生各项费用5,968.82元。宋强及其丈夫李新武受到公安机关行政拘留6天的行政处罚，宋强及其丈夫李新武发生的费用拒绝赔偿。而原告住院治疗病情与本起打仗治疗不相符，所发生的费用及用药合理性与事实不相符，综上所述，宋强的主张，无理无据，请人民法院查清事实，驳回宋强的诉讼请求。 许良的答辩意见与张可新一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2019年1月26日14时许，在吉林市龙潭区22号楼单元门前，许良、张可新、许芙嘉三人与李新武、宋强二人因邻里纠纷发生争吵，随后双方发生厮打。同日，宋强被急救车送吉林市中心医院住院治疗一天。2019年1月27日出院，出院后建议卧床休息，回当地医院继续住院治疗。2019年1月29日至2019年2月2日，宋强在吉林市化工医院住院治疗4天。 吉林市公安局龙潭分局分别给予许良、张可新行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚；给予宋强行政拘留六日并处罚款200元。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述、行政处罚决定书、吉林市中心医院病历及出院诊断、吉化总医院出院小结、护理证明、医疗费票据、急救费票据、交通费票据、（2019）吉7102行初147号庭审笔录及判决书，本院予以确认并在卷佐证。对于宋强提交的同仁眼光配镜中心配镜定单、眼镜照片，不能证明待证事实，本院不予采信。 本院认为，侵权人造成损害的，应承担相应的赔偿责任。 关于赔偿范围的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案中，宋强的损失，本院认定如下：医药费5,504.49元，住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、护理费809.65元（161.93元/天×5天×1人）、辅助器具费51.50元、误工费1,133.51元（161.93元/天×7天）上述费用有相关证据予以证明，本院予以支持；宋强主张营养费350元（50元/天×7天），因宋强实际住院共计5天，故本院对营养费按150元（30元/天×5天）予以支持，超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”宋强主张交通费500元，结合其经常居住地与就医医院的距离以及就医乘车的实际客观情况，本院酌定按100元予以支持。上述损失合计8,249.15元。 关于赔偿责任承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，根据宋强、许良、张可新的陈述及吉林市公安局龙潭分局作出的行政处罚决定书，宋强受伤系因双方厮打所造成。本院认为双方对此负有同等责任，故许良、张可新承担责任比例为50%，宋强承担责任比例为50%。故许良、张可新应赔偿宋强4,124.58元（8,249.15元×50%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、许良、张可新于本判决生效之日立即赔偿宋强4,124.58元； 二、驳回宋强的其他诉讼请求。 如果许良、张可新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由宋强负担25元，由许良、张可新负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  姜云鹤 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  李文珊
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0203执恢148号本院立案执行的申请执行人乔俊波与被执行人王莹、王喜军借款合同纠纷一案，申请执行人收到被执行人给付的执行款395408元。该案执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执895号 关于郑冉申请执行高永超婚姻家庭、继承一案，本院于2020年05月29日立案执行，并于2020年6月10日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十日
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0203财保18号申请人：韶能集团韶关市银岭经贸发展有限公司。住所：韶关市武江区******。法定代表人：徐**，总经理。委托诉讼代理人：张伟腾，广东韶华律师事务所律师。被申请人：联兴食品药品造纸（韶关）有限公司（曾用名：韶关市始兴县联兴造纸实业有限公司）。住所：始兴县*****凹。法定代表人：聂某1。韶能集团韶关市银岭经贸发展有限公司与联兴食品药品造纸（韶关）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人韶能集团韶关市银岭经贸发展有限公司于2020年6月3日向本院提出诉前保全申请，要求冻结、查封、扣押被申请人联兴食品药品造纸（韶关）有限公司名下价值4000000元的财产，并由永安财产保险股份有限公司广州中心支公司提供财产保全的担保。本院经审查认为，申请人韶能集团韶关市银岭经贸发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结、查封、扣押被申请人联兴食品药品造纸（韶关）有限公司名下价值4000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人韶能集团韶关市银岭经贸发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。审 判 长  黄辉南审 判 员  成燕萍人民陪审员  刘文霞二〇二〇年六月四日书 记 员  文国龙
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初1156号之一 案外人：温宗奇,女,汉族，居民，住兴隆县。 申请人：杨国文，男，汉族，居民，住兴隆县。 被申请人：刘鑫，男，汉族，农民，住兴隆县。 被申请人：温宗敏，女，汉族，农民，住兴隆县。 原告杨国文诉被告刘鑫、温宗敏借款合同纠纷一案中，案外人温宗奇对本院查封被申请人刘鑫所有的登记在温宗奇名下的车牌号为冀Ｈ×××××号奔驰轿车一辆提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人温宗奇称，我于2017年2月5日购买了奔驰轿车一辆,登记车牌号为冀Ｈ×××××号。该车辆登记在我个人名下，并办理了贷款手续，于2017年3月5日开始偿还贷款，2020年2月5日偿还完毕，共计偿还196430.00元，该车辆是我的合法财产，与刘鑫无关,并不是裁定书提及的该车辆为刘鑫所有登记在我的名下。为维护我的合法权益，申请法院解除对冀Ｈ×××××号奔驰轿车的查封。 本院查明，2017年2月5日，温宗奇与冯雪南订立购车协议，以266630.00元价款（其中支付首付款70200.00元）购买了黑色奔驰轿车一辆，车型号为Ｅ级2011款1.8Ｔ自动Ｅ200Ｌ优雅型ＣＧＩ,首次上牌日期为2011年8月25日。2017年2月6日，上述车辆转移登记至温宗奇名下登记编号为冀Ｈ×××××。2017年2月5日，温宗奇（承租人）与凯枫融资租赁（杭州）有限公司（出租人）订立融资租赁套系合同，同意从温宗奇在中国建设银行股份有限公司兴隆支行账号为62×××77的账户内自2017年3月5至2020年1月5日每月扣缴支付租金5456.00元,2020年2月5日扣缴支付租金5470.00元,合计为196430.00元。2017年2月7日凯枫融资租赁（杭州）有限公司作为抵押权人对车辆办理了抵押登记。上述租金已扣缴完毕。 本院认为，根据案外人温宗奇提供的购车协议、租金支付表、中国建设银行股份有限公司兴隆支行账号为62×××77个人银行账户支出交易明细，可以证明冀Ｈ×××××号奔驰轿车的登记权利人为温宗奇。因此，对于案外人温宗奇请求解除对涉案车辆查封的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十二条之规定，裁定如下: 中止本院（2020）冀0822民初1156号民事裁定的执行。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  管长民 人民陪审员  高玉荣 人民陪审员  高凤华 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  潘 亭
瑞金市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0781执548号 申请人：张斌，男，1989年6月9日生，汉族，江西省赣州市安远县人。 被执行人：郭瑞明，男，1980年11月5日生，汉族，江西省瑞金市人。 本院执行张斌申请执行郭瑞明合同、无因管理、不当得利纠纷一案，瑞金市人民法院作出的（2019）赣0781民初5065号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年2月5日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人张斌向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结瑞金市人民法院作出的（2019）赣0781民初5065号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李小通 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 镇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终4057号上诉人（一审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市南昌路支行，住所地洛阳市涧**南昌路****。负责人：梅小磊，该行行长。委托诉讼代理人：翟文选，河南南云律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：李振功，男，1972年5月30日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市南昌路支行与被上诉人李振功财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市南昌路支行于2020年6月30日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市南昌路支行在本院审理期间，提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市南昌路支行撤回上诉。一审判决自本案裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费249元，减后收取124.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市南昌路支行承担。本裁定为终审裁定。审判员  胡豫勇二〇二〇年六月三十日法官助理白璐书记员岳瑞莹
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘06民抗3号 抗诉机关：甘肃省武威市人民检察院。 一审原告：唐桂运，住甘肃省民勤县。 一审被告：刘志文，户籍登记地址：甘肃省民勤县收成镇宙和村八社，现住甘肃省民勤县。 一审被告：王慧玲，户籍登记地址：甘肃省民勤县收成镇宙和村八社，现住甘肃省民勤县。 一审被告：赵多荣，住甘肃省民勤县。 一审被告：王希文，住甘肃省民勤县。 一审原告唐桂运与一审被告刘志文、王慧玲、赵多荣、王希文民间借贷纠纷一案，甘肃省民勤县人民法院作出（2017）甘0621民初1792号民事判决书，已经发生法律效力。甘肃省民勤县人民检察院提请甘肃省武威市人民检察院抗诉。甘肃省武威市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，以武检民（行）监[2020]62060000023号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令甘肃省民勤县人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王义齐 审判员  卢妍红 审判员  孙发强 二〇二〇年六月十九日 书记员  程 炳
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0203执173号申请执行人高伟丽，女，1963年1月3日生，汉族，住吉林市龙潭区。申请执行人田志，女，1933年4月30日生，汉族，住吉林省长春市。申请执行人温书琴，女，1937年7月18日生，汉族，住吉林省长春市。申请执行人田笑阳，女，1988年4月1日生，汉族，住吉林市龙潭区。被执行人赵洪志，男，1980年7月28日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人高伟丽、田志、温书琴、田笑阳与被执行人赵洪志附带民事赔偿一案，执行依据为吉林市龙潭区人民法院作出的（2018）吉0203刑初495号刑事判决书，该判决已经发生法律效力。要求被执行人给付欠款及逾期利息。本院依法对被执行人赵洪志的银行账户进行冻结，将被执行人列入失信名单，对其进行限制高消费。本院认为：在本院采取措施后，暂未发现被执行人有适合本案执行标的可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务。本院已向申请执行人告知了上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 冯 锐审判员 苏向彬审判员 朱亚通二〇二〇年六月二十二日书记员 范 祥
江西省瑞金市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0781执异18号 申请执行人赖建春，男，1982年6月24日生，汉族，江西省瑞金市人。 被执行人瑞金市顺通水泥制品有限公司，住所地：江西省瑞金市叶坪乡马山村陀子脑。 法定代表人谢振星，系该公司负责人。 案外人刘桂军，男，1977年8月7日生，汉族，江西省瑞金市人。 本院在执行申请执行人赖建春与被执行人瑞金市顺通水泥制品有限公司（2020）赣0781执308号提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人赖建春向我院提交追加被执行人申请书，要求我院追加被执行人瑞金市顺通水泥制品有限公司的股东刘桂军为被执行人。理由：被执行人瑞金市顺通水泥制品有限公司无财产可供执行，而该公司为刘桂军一人独资公司。 申请执行人赖建春向本院提交了《追加申请书》、（2019）赣0781民初718号民事判决书复印件、（2020）赣0781执308号执行通知书复印件、瑞金市顺通水泥制品有限公司章程和从瑞金市市场监督管理局查询到的该公司企业信息。 经审理查明：被执行人瑞金市顺通水泥制品有限公司于2018年9月18日雇请赖建春给搅拌车电焊铁板，发生事故，当时该公司有邹跃生、甘清、邹瑞阳、杨水平、刘向东、邹光煜六位股东。2018年11月13日，我院以（2018）赣0781民初2182号民事判决书，撤销邹跃生、甘清、邹瑞阳、杨水平、刘向东、邹光煜与刘桂军于2017年7月14日签订的《股权转让协议书》，邹跃生、甘清、邹瑞阳、杨水平、刘向东、邹光煜将取得的瑞金市顺通水泥制品有限公司的股权返还给刘桂军。赖建春与被执行人瑞金市顺通水泥制品有限公司（2020）赣0781执308号提供劳务者受害责任纠纷一案，我院于2020年1月7日立案，目前本案正在执行之中。 本院认为：申请执行人赖建春与被执行人瑞金市顺通水泥制品有限公司（2020）赣0781执308号提供劳务者受害责任纠纷一案，本院尚在执行之中，而申请执行人也未向我院提供该公司财产不足以清偿本案债务。且被执行人瑞金市顺通水泥制品有限公司目前虽为一人独资公司，但此笔债务是在该公司由邹跃生、甘清、邹瑞阳、杨水平、刘向东、邹光煜六名股东经营期间产生，并非公司股东变更为案外人刘桂军一人独资公司经营期间发生的债务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，对于申请执行人赖建春申请追加案外人刘桂军为被执行人的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、三十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人赖建春的追加案外人刘桂军为被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向赣州市中级人民法院申请复议。 审判长  李小通 审判员  黄 嵘 审判员  杨益华 二〇二〇年六月五日 书记员  王 超
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘06民辖终8号 上诉人（原审被告）：民乐县扁都口乾丰文化体育娱乐开发有限公司,住所地：甘肃省张掖市民乐县南丰乡永丰村。 法定代表人:曾波，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：民勤县融汇酒店管理有限公司，住所地：甘肃省民勤县南环路东段北侧民勤国际大酒店****。 法定代表人：毛志强,该公司总经理。 上诉人民乐县扁都口乾丰文化体育娱乐开发有限公司与被上诉人民勤县融汇酒店管理有限公司民间借贷一案，不服武威市民勤县人民法院（2020）甘0621民初30号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 上诉人民乐县扁都口乾丰文化体育娱乐开发有限公司上诉称，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至甘肃省民乐县人民法院或者金昌市琻煜典当有限公司所在地人民法院审理。具体事实与理由：民勤县人民法院就上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案作出的（2019）甘0621财保89号和（2019）甘0621财保89号之一两份民事裁定书均载明，被上诉人的委托诉讼代理人张建萍的身份是被上诉人民勤县融汇酒店管理有限公司董事长，借款合同中，原出借人金昌市琻煜典当有限公司的董事长亦为张建萍。因此上诉人认为，即便债权转让协议真实存在，该转让协议的转让人金昌市琻煜典当有限公司和受让人民勤县融汇酒店管理有限公司，两个公司的董事长均为同一人张建萍，所以上诉人有理由相信转让时受让人应当知道有管辖协议。一审裁定认为本案中原债权人与债务人在《借款合同》中约定发生纠纷由甲方所在地法院管辖，《借款合同》中的甲方为出借人金昌市琻煜典当有限公司，现因该债权转让，出借人变为民勤县融汇酒店管理有限公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，驳回上诉人申请，认定事实错误，适用法律不当。 民勤县融汇酒店管理有限公司提交书面答辩意见称：上诉人民乐县扁都口乾丰文化体育娱乐开发有限公司的上诉理由不能成立。具体事实与理由：一、上诉人向金昌市琻煜典当有限公司借款时，公司法定代表人张建萍为了防范借款风险，一是要求上诉人以公司80%的股权作抵押，二是为了便于通过诉讼方式追索借款，在《借款合同》中特别约定当上诉人不按合同约定利息支付借款的义务时，有权向甲方（即出借人）所在地法院提起诉讼，这是借款合同赋予出借人的一项合同权利。后金昌市琻煜典当有限公司将该债权转让给被上诉人，被上诉人取代金昌市琻煜典当有限公司成为合同权利义务概括转让后新的合同相对人，有权承继原借款合同中约定的管辖权利，以债权受让人的身份向上诉人主张债权，按照合同约定向甲方所在地法院提起诉讼，完全符合法律规定和合同约定；二、上诉人对债权本身并未提出任何异议，提出管辖权异议的目的无非是为了拖延还款时间或者试图赖账，人民法院对这种不当行为应不予支持；三、原《借款合同》中约定的“甲方所在地法院管辖”，在签订时存在不确定性，只有在起诉时方能确定，并进而确定本案的管辖法院。本案原告为民勤县融汇酒店管理有限公司，故管辖法院应为民勤县融汇酒店管理有限公司所在地民勤县人民法院。最高人民法院就此类案件的管辖权发布的指导性案例--最高人民法院（2019）最高法民辖46号中确定的合同债权转让后，管辖法院的指导意见为受让人所在地法院，而非原债权人所在地法院。最高人民法院的指导性案例对人民法院处理此类案件的管辖问题具有普遍指导意义，应当参照执行。综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉人就管辖权异议提起的上诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，金昌市琻煜典当有限公司与借款方民乐县扁都口乾丰文化体育娱乐开发有限公司签订《借款合同》，其中第四条约定：“双方若不能按期还借款，应从借款到期之日起，按照未还款金额每日千分之三的标准计算给甲方造成的损失，甲方有权向甲方所在地法院提起诉讼。”该约定系当事人真实意思表示，合法有效。之后，金昌市琻煜典当有限公司与民勤县融汇酒店管理有限公司签订《债权转让协议》，将债权转让给民勤县融汇酒店管理有限公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定：《借款合同》管辖条款对合同受让人民勤县融汇酒店管理有限公司有效。债权转让后，民勤县融汇酒店管理有限公司依据《债权转让协议》取得了债权人和合同甲方的地位，并受《借款合同》管辖条款的约束。债权转让后，金昌市琻煜典当有限公司的合同权利义务转移，不再是债权人和合同甲方。参照最高人民法院（2019）最高法民辖46号民事裁定书，民勤县融汇酒店管理有限公司在起诉时，属于《借款合同》的甲方，故管辖法院为民勤县融汇酒店管理有限公司所在地民勤县人民法院。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王雪生 审判员  卢妍红 审判员  孙发强 二〇二〇年六月三日 书记员  杨 柳
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初887号原告：黄建华，男，1978年12月16日生，汉族，昆明市石林县人，现住普洱市思茅区。被告：普洱英利建筑劳务有限公司（统一社会信用代码：91530802336550428A）。住所：云南省普洱市思茅区振兴路与鱼水路交叉处。法定代表人：唐利华，系该公司执行董事。原告黄建华与被告普洱英利建筑劳务有限公司（以下简称普洱劳务公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄建华到庭参加诉讼，被告普洱劳务公司经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黄建华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告防水工程款11044.00元；2、依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月，原告为被告承建的普洱市思茅区倚象镇竜竜坝苏荒寨做防水工程。2015年9月底完工后，经原、被告结算确认尚欠11044.00元。经原告多次找被告催要，被告均以各种理由拒不支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告普洱劳务公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据和事实，本院认定如下：《苏荒寨工地外墙涂料防水工程包工包料工程量清单》复印件1份的来源合法、真实可靠，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年4月起至同年9月底期间，原告为被告承建的普洱市思茅区倚象镇竜竜坝苏荒寨工地做外墙涂料和防水工程。2015年10月17日，经原、被告双方结算确认，被告尚欠原告所做的外墙涂料和防水工程款11044.00元，并承诺工程验收合格后全部付清。至今，被告亦未履行支付剩余款的义务。本院认为，原、被告双方之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原告已按约完成全部的外墙涂料和防水工程，并将该工程交付于被告。被告理应按约付清剩余的尾款。但至今已4年有余，被告尚欠原告工程款11044.00元未付清的行为，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。现原告要求被告支付外墙涂料和防水工程款11044.00元的诉求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其自行处分民事诉讼权利的行为，应自行承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告普洱英利建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄建华支付外墙涂料和防水工程款11044.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76.00元，减半收取38.00元，由被告普洱英利建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李益辉二〇二〇年六月二十八日法官助理蒋富吉书记员田丝那
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初92号原告：惠东县吉隆泓信鞋材加工厂，住所地惠东县**********。经营者：胡香梅，女，1966年9月20日出生，汉族，住深圳市宝安区***********，公民身份号码441************320。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县吉隆镇协源鞋厂,住所地惠东县***********。经营者：梁培源，男，1977年8月28日出生，汉族，住惠东县********，公民身份号码441************017。原告惠东县吉隆泓信鞋材加工厂与被告惠东县吉隆镇协源鞋厂加工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆泓信鞋材加工厂的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆镇协源鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆泓信鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告的货款65070元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在惠东县吉隆镇经营惠东县吉隆镇协源鞋厂，2011年被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，欠原告货款152660元，并于2011年9月23日出具结欠单一张给原告，另有2011年12月17日与2011年10月14日两张送货单8310元未结算，后被告陆陆续续还款95900元，仍拖欠65070元。过后，原告多次催收，被告以各种理由拒不清偿债务。被告惠东县吉隆镇协源鞋厂未作答辩，亦未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆泓信鞋材加工厂系于2010年6月8日注册成立的个体工商户，经营范围为来料加工鞋材。被告惠东县吉隆镇协源鞋厂系于2007年3月26日注册成立的个体工商户，经营者为梁培源，经营范围为自产自销制鞋。原告主张与被告惠东县吉隆镇协源鞋厂存在买卖合同关系，由原告向被告销售鞋底，后经双方于2011年9月23日结算，被告惠东县吉隆镇协源鞋厂结欠原告货款152660元，原告提交了《结欠单》原件一份。该结欠单载明：“兹结欠泓信PL底鞋材货款为壹拾伍万贰仟陆佰陆拾元正￥152660元，企业名称协源鞋业，企业负责人签名：梁培源”，且加盖了“惠州市吉隆协源鞋业”公章。另，原告主张双方在上述货款结算后，又产生了两笔交易并提交了两张《送货欠款发票》原件，其中一张载明日期为2011年10月14日，货款金额为8200元，收货鞋厂处的签名无法辨认；另一张载明日期为2011年12月17日，货款金额为110元，收货鞋厂处有“月珠”签名。2011年9月23日至2012年4月13日期间，被告惠东县吉隆镇协源鞋厂偿还了部分货款，并由被告的经营者梁培源签名确认仍结欠70000元货款未予偿付。庭审中，原告自认被告惠东县吉隆镇协源鞋厂于2012年7月31日又偿付了5000元，总共剩余65000元未付。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合本地交易习惯，在被告方没有提出异议或提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告惠东县吉隆镇协源鞋厂拖欠原告货款共计65000元。本院认为，原告直接向被告惠东县吉隆镇协源鞋厂销售鞋底，本案应为买卖合同纠纷。原告与被告惠东县吉隆镇协源鞋厂之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告惠东县吉隆镇协源鞋厂支付拖欠的货款65000元，有经被告惠东县吉隆镇协源鞋厂经营者确认的结欠单原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请计付利息，即逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自立案之日即2020年1月6日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告惠东县吉隆镇协源鞋厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆镇协源鞋厂（经营者梁培源）于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆泓信鞋材加工厂支付货款65000元及逾期付款违约金（以未付货款65000元为基数自2020年1月6日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠东县吉隆泓信鞋材加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元（原告已预缴）、公告费560元，合共1988元，由被告惠东县吉隆镇协源鞋厂（经营者梁培源）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵人民陪审员  林美英人民陪审员  王惠超二〇二〇年六月二十三日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
江西省瑞金市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0781执651号 申请执行人陈鑫铭，男，1995年1月15日生，汉族，江西省瑞金市人。 被执行人曾繁桂，男，1994年4月16日生，汉族，江西省瑞金市人。 申请执行人陈鑫铭申请执行被执行人曾繁桂追偿权纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）赣0781民初4879号民事判决书，被执行人曾繁桂应于本判决生效后十日内支付申请执行人陈鑫铭代其偿还的借款本金55000元以及原案件受理费588元，并支付案件受理费604元。被执行人曾繁桂在规定期限内未履行自己的还款义务，申请执行人陈鑫铭于2020年2月25日向本院申请强制执行，被执行人曾繁桂依法应承担本案执行费725元。 在执行过程中，本院采取了下列执行措施： 1.本院于2020年2月25日向被执行人曾繁桂发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人曾繁桂限期履行生效法律文书确定的义务。 2.本院多次通过网络查控系统查询被执行人曾繁桂的银行存款信息、金融产品信息、保险信息、车辆登记信息等，并到有关部门查询房产、公积金等财产。经调查，未发现被执行人曾繁桂的银行账户有足额存款，本院已对其名下部分银行账户采取了冻结措施。除此之外，暂未发现被执行人曾繁桂的其他可供执行的财产。 3.本院将被执行人曾繁桂纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人曾繁桂适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2020年6月8日通过当面约谈申请执行人陈鑫铭，将被执行人曾繁桂没有可供执行财产的调查结果告知，并向申请执行人陈鑫铭了解被执行人有无其他可供执行的财产线索。 5.上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人陈鑫铭，申请执行人表示认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。目前暂未能执行到位的标的额为借款本金55000元、案件受理费604元、本案执行费725元。 综上所述，本案被执行人曾繁桂名下暂无可供执行的财产，且本院已将其财产的相关情况向申请执行人陈鑫铭进行了释明，申请执行人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0781执651号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向法院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小通 审判员  胡九平 审判员  黄 嵘 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 超
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初486号 原告：王金生，男，1958年2月28日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县柳泉镇永兴庄村。 委托代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 被告：固安县柳泉镇永兴庄村村民委员会。 住所：河北省廊坊市固安县柳泉镇永兴庄村。 临时负责人：厍武超，男，汉族，1985年4月6日出生，现住固安县柳泉镇永兴庄村。 委托代理人：郜凤东，河北敬民律师事务所律师。 委托代理人：李婷，河北敬民律师事务所律师。 原告王金生与被告固安县柳泉镇永兴庄村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，由审判员冯国生适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年8月20日作出（2019）冀1022民初2487号民事判决，被告固安县柳泉镇永兴庄村村民委员会不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）冀10民终5916号民事裁定，撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初2487号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月20日重新立案，依法由审判长岳军勇、审判员于洋、人民陪审员穆秋云另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王金生及其委托代理人王彦峰、被告固安县柳泉镇永兴庄村村民委员会临时负责人厍武超及其委托代理人郜凤东、李婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王金生向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付土地补偿款70.4万元。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告系被告村民，于1993年、1996年两次承包被告土地合计8.8亩，一直交纳着相关费用。2018年5月份，原告的上述土地被以每亩8万元的价格征用，征地单位将土地补偿款汇入被告的账户，被告现占有着原告的上述款项拒绝给付，为此双方发生纠纷。现原告为了维护自身的合法权益，起诉至人民法院。要求被告给付上述土地补偿款。承担本案的诉讼费用，望从速调判。 我方认为被告答辩中的主张不能成立。对于相关土地补偿款的分配，在2019年7月2日原庭审一审时被告已经当庭表明涉案的每亩8万元补偿款是补偿给实际承包人的，因此其占有上述款项不交付的行为没有合法依据，并且村里其他村民抢耕抢种承包地以外的土地，相应的每亩8万元补偿款项也都归属了相关抢耕抢种人，其他村民耕种的承包地以外的集体部分道路等相关面积部分的征地补偿款项，被告也一并将相应款项分给了村民，基于以上事实，被告仅针对涉案的原告的款项不予交付，明显的没有法律依据的，其占有行为已经构成不当得利。 被告固安县柳泉镇永兴庄村村民委员会辩称，根据《土地承包法》规定，承包程序应当符合法定程序，且应当签订承包合同，原、被告之间的承包关系形式上不符合法律规定，但是原告实际占有该涉案土地，构成事实上的承包关系。根据《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归所有者所有。河北省人民政府冀政[2008]132号文件及固安县人民政府[2018]141号文件中规定，被征收土地没有土地使用权人和集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由集体经济组织依法分配或者使用。《土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。综上，原告曾以招投标形式承包的涉案土地，其是家庭承包方式以外的其他方式承包的集体所有土地，因此土地补偿费应归集体经济组织。 原告提出其承包的是荒地也并不是事实，实际上其承包的涉案土地是村里种植林木的土地，承包前土地上是种植着树木的，原告对涉案土地在开垦方面并没有太多投入，由于承包费用基本没有收取，其已经营多年，已经得到了相应的补偿，因该涉案土地属于村里机动地，所有权理应归村民集体所有。 关于土地征用的补偿，对经营者的补偿体现在地上青苗及附着物的补偿，原告已经得到补偿，相应款项也已经支付给原告，并且涉案土地并不是原告的延包地，而是其以其他方式承包的村集体的机动地，所以关于土地补偿费是对土地所有者的补偿，土地补偿费理应归村民集体所有。 被告全体村民以户为单位超过三分之二的家庭参与民意调查并给予建议，村委会召集两委人员、村民代表及村里党员参与村里会议，做出对本案关于村民集体所有的土地补偿费用分配的决议，符合全体永兴庄村民的意愿，恳请法庭在符合法律规定并尊重民意的原则下，给村民一个公正、透明、合理的结论。 本院经审查认为，承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上物和青苗补助费用等。本案双方诉争的是土地补偿费，因土地补偿费是对失地者的补偿，土地补偿费归农村集体经济组织所有，村集体认为该土地补偿费“分不分”“分给谁”由其决定，此属农村集体经济组织自治权的范畴，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告王金生的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王金生的起诉。 案件受理费5420元，全部退还原告王金生。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  岳军勇 审 判 员  于 洋 人民陪审员  穆秋云 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  王誉锦
山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0821民初1201号 原告：王某某，男，1964年3月28日生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：王婵，山西古郇律师事务所律师。 被告：陈某某，男，1965年4月29日生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：王峰，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。 原告王某某与被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王婵、被告陈跟党及其委托诉讼代理人王峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求为：判令被告立即支付原告苹果款65406元及利息。事实和理由：2015年底，被告陈跟党通过代办李经建从原告处收购苹果，共计65406元。2016年2月6日被告向原告出具欠据一份。之后被告分文未付，现要求支持原告诉讼请求。 被告陈某某辩称：一、原、被告之间对苹果收购情况没有结算，原告对苹果款并不知情。原告所提供的欠据由李经建所写，被告只签名字和日期，应追加李经建为共同被告，才能将欠款情况陈述清楚。二、李经建已从被告处领取79万元，苹果款已全部付清，原告涉嫌恶意诉讼；三、原告提供欠据日期是2016年2月6日，本案已超过诉讼时效。综上，应驳回原告诉讼请求。 为证实其主张，原告向本庭递交以下证据： 欠据一份：“欠条王某某苹果款65406元欠款人：陈跟党2016年2月6号代办李经建”，用以证明被告欠原告苹果款65406元。 被告进行质证认为：对证据有异议，认为欠据上“陈某某2016年2月6号”是其所写，其余由李经建所写。 被告向本庭递交以下证据： 销货清单、收据共计15份，用以证明被告已将货款交付李经建，由李经建给付果农。 原告进行质证认为，对证据有异议，认为该证据是陈某某与李经建之间的纠纷，与本案无关。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年底，被告陈某某委托代办李经建为其收购苹果。李经建从原告王某某处收购苹果65406元，2016年2月6日，被告陈跟党、代办李经建向原告出具一份欠据，该欠据中李经建书写“欠条、果农名字、欠款数额、欠款人、代办李经建”，被告在欠款人处签名字和日期，内容为：“欠条王会元苹果款65406元欠款人：陈跟党2016年2月6号代办李经建”。之后，被告分文未付，现原告诉讼本院要求被告给付苹果款65406元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计，自2016年2月6日起计至履行完毕止）。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告委托李经建在原告处收购苹果，原告持有的欠据中，由李经建书写“欠条、果农名字、欠款数额、欠款人、代办李经建”，被告在欠款人处签名字和日期。代办李经建受被告委托，按照被告指示处理委托事项，其行为所产生的民事责任，应由被告承担。同时被告作为完全民事行为能力人，在欠款人处签名字和日期，应视为对拖欠果农苹果款的认可，故原、被告之间债权债务关系成立，原告持欠据索款，符合法律规定。原告所主张的利息，双方当事人并未约定，可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自原告主张权利之日即2020年5月20日起计至履行完毕。审理中，被告辩称苹果款已给付李经建，由李经建代为给付原告的理由，其提供的销货清单及收据，不能证明已给付原告，故该理由本院不予采信；被告辩称原告涉嫌恶意诉讼，未提供证据予以证实，该理由本院不予采信；被告辩称原告诉讼已过诉讼时效的理由，法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，但自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。原告现认为其权利受到损害，向本院起诉符合法律规定，被告该辩解理由不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条之规定，判决如下： 被告陈某某于本判决生效后三日内给付原告王某某苹果款65406元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，自2020年5月20日起计至履行完毕）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，由被告陈跟党负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  金飞云 二〇二〇年六月二十四日 书记员  冯韵颖
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执278号 关于河北海西岸房地产开发有限公司申请执行杨二奇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月17日立案执行，并于2020年6月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
江西省瑞金市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0781执781号 申请执行人：赵小明，男，1975年7月20日生，汉族，江西省瑞金市人。 被执行人：刘志彬，男，1977年10月11日生，汉族，江西省瑞金市人。 申请执行人赵小明申请执行被执行人刘志彬借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）赣0781民初1204号民事调解书，被执行人刘志彬同意于2019年12月30日前支付给原告赵小明煤款15000元，并支付案件受理费413元。被执行人刘志彬在规定期限内未履行自己的还款义务，申请执行人赵小明于2020年3月3日向本院申请强制执行，被执行人刘志彬依法应承担本案执行费125元。 在执行过程中，本院采取了下列执行措施： 1.本院于2020年3月3日向被执行人刘志彬发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人刘志彬限期履行生效法律文书确定的义务。 2.本院多次通过网络查控系统查询被执行人刘志彬的银行存款信息、金融产品信息、保险信息、车辆登记信息等，并到有关部门查询房产、公积金等财产。经调查，未发现被执行人刘志彬的银行账户有足额存款，本院已对其名下部分银行账户采取了冻结措施。除此之外，暂未发现被执行人刘志彬的其他可供执行的财产。 3.本院将被执行人刘志彬纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人刘志彬适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2020年6月16日通过当面约谈申请执行人赵小明，将被执行人刘志彬没有可供执行财产的调查结果告知，并向申请执行人赵小明了解被执行人有无其他可供执行的财产线索。 5.上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人赵小明，申请执行人表示认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。目前暂未能执行到位的标的额为借款本金15000元、案件受理费413元、本案执行费125元。 综上所述，本案被执行人刘志彬名下暂无可供执行的财产，且本院已将其财产的相关情况向申请执行人赵小明进行了释明，申请执行人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0781执781号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向法院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小通 审判员  胡九平 审判员  黄 嵘 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 超
江西省瑞金市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0781执665号 申请执行人：黄瑞鹏，男，1973年5月2日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 被执行人：徐叶青，男，1992年11月11日，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 申请执行人黄瑞鹏申请执行被执行人徐叶青房屋买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）赣0781民初2723号民事调解书，被执行人2019年8月30日前付清原告黄瑞鹏房屋租金113000元，并支付案件受理费1645元。被执行人徐叶青在规定期限内未履行自己的还款义务，申请执行人黄瑞鹏于2020年2月25日向本院申请强制执行，被执行人徐叶青依法应承担本案执行费1595元。 在执行过程中，本院采取了下列执行措施： 1.本院于2020年2月25日向被执行人徐叶青发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人徐叶青限期履行生效法律文书确定的义务。 2.本院多次通过网络查控系统查询被执行人徐叶青的银行存款信息、金融产品信息、保险信息、车辆登记信息等，并到有关部门查询房产、公积金等财产。经调查，未发现被执行人徐叶青的银行账户有足额存款，本院已对其名下部分银行账户采取了冻结措施。除此之外，暂未发现被执行人徐叶青的其他可供执行的财产。被执行人徐叶青于2020年6月7日变卖自己商铺经营的产品，将所得款1930元用于清偿债务。 3.本院将被执行人徐叶青纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人徐叶青适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2020年6月9日通过当面约谈申请执行人黄瑞鹏，将被执行人徐叶青没有可供执行财产的调查结果告知，并向申请执行人黄瑞鹏了解被执行人有无其他可供执行的财产线索。 5.上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人黄瑞鹏，申请执行人表示认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。目前暂未能执行到位的标的额为租金111070元、案件受理费1645元、本案执行费1595元。 综上所述，本案被执行人徐叶青名下暂无可供执行的财产，且本院已将其财产的相关情况向申请执行人黄瑞鹏进行了释明，申请执行人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0781执665号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向法院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小通 审判员  胡九平 审判员  黄 嵘 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 超
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初128号原告廖某某，男，1972年11月26日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人金某某，男，1968年3月12日出生，汉族，住长沙市开福区，系廖某某姐夫。委托代理人纪召兵，北京诚略律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道**。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人毛越，望城区司法局工作人员。委托代理人龚露露，湖南任金律师事务所律师。2018年5月25日，长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）发布《关于铜官街道洪家洲范围内居民搬迁的公告》（以下简称《搬迁公告》），载明为防治湘江洪水，防御、减轻洪涝灾害，维护人民群众的生命和财产安全，区政府决定开展铜官街道洪家洲范围内居民搬迁工作，同时载明了搬迁工作依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等内容。原告廖某某的房屋位于该搬迁范围内。原告廖某某因不服《搬迁公告》，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，经审理作出裁定：驳回原告廖某某的起诉。原告廖某某不服，上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院经审理作出裁定：撤销原裁定，指令本院继续审理本案。本院重新立案后，于2020年6月3日开庭审理了本案。原告廖某某及其委托代理人纪召兵，被告望城区政府委托代理人毛越、龚露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖某某诉称：因项目建设需要，望城区政府对原告位于长沙市望城区洪家洲的房屋实施征收。2018年5月25日，被告望城区政府作出《搬迁公告》，原告房屋位于搬迁范围内。原告认为，被告作出上述《公告》不符合集体土地上房屋征收实体要件，违反了正当法定程序，严重侵犯原告合法权益。综上，请求依法撤销被告望城区政府作出的《搬迁公告》。原告廖某某向本院提交了如下证据：证据1关于八位原告的来访信息的回复，拟证明涉案地块土地性质为集体土地。证据2《关于政府信息公开事项答复意见书》、望发改投【2017】379号立项的批复、望发改投【2017】716号可行性研究报告，拟证明涉案地块列入棚户区城中村改造项目。证据3《关于长沙湘江洲岛规划情况的汇报》、《好消息！长沙启动15处洲岛规划建州岛中央公园群》，拟证明因休闲旅游项目之需要对原告等居民实施搬迁。证据4搬迁公告，拟证明被诉的行政行为。被告望城区政府辩称：一、搬迁并非征地拆迁，此次对洪家洲上居民进行整体搬迁，主要是因为洪家洲屡次遭受洪水淹没，洲上居民生命财产安全受到严重威胁。望城区政府根据《中华人民共和国防洪法》第二十四条的规定，对洲上居民进行整体搬迁。但防洪法并未对搬迁程序、搬迁补偿标准进行明确。鉴于此，为保证搬迁居民的利益最大化，在充分听取民意并反复论证的基础上，决定参照集体土地征收程序进行搬迁。二、根据防洪法第七条、第二十四条规定，望城区政府作出搬迁公告主体适格。三、望城区政府作出的《搬迁公告》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。洪家洲位于湘江行洪河道中心，距今经历了六次特大洪水灾害，2017年的特大洪水灾害受损尤其严重。经过民意调查，90%左右的居民要求搬迁，同意按照集体土地征拆政策进行搬迁。该搬迁项目已经纳入2018年度保障性安居工程建设住房保障工作目标，并取得省人民政府同意。湖南省住房和城乡建设厅等五部门共同下达湘建保［2018］18号《保障性安居工程建设计划和项目的通知》，涉案项目系其项目之一。此外，为了最大程度保护被搬迁户实体权益，望城区政府参照集体土地上房屋征收补偿安置予以实施处理。四、《搬迁通告》系根据民意作出，大部分房屋已经依法拆除，撤销该公告将会损害行洪河道内居民的利益。五、《搬迁公告》仅对搬迁范围等事项进行公示，对原告的实体权益不产生影响，该公告不具可诉性，应依法驳回原告的起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告望城区政府向本院提交了以下证据：证据1项目搬迁申请审批表，拟证明：1此次铜官街道洪家洲项目是经征求全洲居民意见后，由其申请搬迁的项目，并非土地征拆项目。2洪家洲上居民进行整体搬迁，主要是因为洪家洲屡次遭受洪水淹没，州上居民生命财产安全受到严重威胁。为保护居民的合法权益，望城区政府根据《中华人民共和国防洪法》第二十四条的规定，对洲上居民进行整体搬迁。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：该195份审批表上居民的签名真实性无法确定，是否是其真实意思也无法确定。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的关联性、证明目的不予认可，真实性、合法性认可，本案是参照集体土地征收程序的搬迁项目，不是征拆项目。对证据2真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，与证据1的意见一致。对证据3的三性予以认可，证明目的不予认可，涉案搬迁项目是为了原告的生命财产安全，保证其搬迁利益最大化，根据防洪法实施的搬迁，并不是原告所述的因旅游项目搬迁，该陈述与事实不符。对证据4三性均认可，证明目的不予认可。该公告对搬迁范围事项进行公示，对居民没有强制力，不产生实际影响。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4客观、真实，能够证明本案相关事实，予以采信；原告提交的证据3不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据客观、真实，能够证明本案相关事实，予以采信。经审理查明，2018年5月25日，望城区政府发布《搬迁公告》，载明为防治湘江洪水，防御、减轻洪涝灾害，维护人民群众的生命和财产安全，区政府决定开展铜官街道洪家洲范围内居民搬迁工作，同时明确了搬迁工作依据的法律、法规、搬迁范围及对象、迁出时间、补偿标准、安置途径等内容。原告房屋位于该搬迁范围内。望城区政府发布《搬迁公告》前征求了当地居民意愿，绝大部分居民表示愿意搬迁。原告廖某某不愿按照《搬迁公告》搬迁，向本院提起行政诉讼，请求撤销《搬迁公告》，遂成本案。本院认为：洪家洲地处湘江河道中间，洲上群众生命财产安全受到水患威胁。根据防洪法规定，望城区政府有组织行洪河道内居民外迁的职责。望城区政府在《搬迁公告》发布前征求了当地居民意愿，绝大部分居民表示愿意搬迁。望城区政府发布的《搬迁公告》虽对搬迁范围、补偿安置标准等事项进行公示，但并未作出强制搬迁的行政行为。望城区政府发布《搬迁公告》后，洪家洲绝大部分居民自愿选择按照《搬迁公告》的相关条件进行搬迁，不愿搬迁的居民也未被强制搬迁。由此可见，《搬迁公告》应视为望城区政府指导性防洪搬迁方案，仅增加了洪家洲居民的选择机会。原告未选择按照《搬迁公告》的内容进行搬迁，《搬迁公告》并未对原告的实体权益产生实质影响，也未侵犯原告合法权益。原告请求撤销《搬迁公告》缺乏依据，本院不予支持。关于原告提出的洪家洲棚户区改造项目问题。因本案的审理对象系《搬迁公告》，洪家洲棚户区改造项目问题不属于本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖某某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告廖某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  熊晓震审判员  彭 杨审判员  刘 青二〇二〇年六月三十日书记员  刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初186号公诉机关：惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人：纪昌文，男，1988年7月8日出生，居民身份证号码350********7084231，汉族，初中文化，户籍所在地福建省南平市延平区***********。因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，经大亚湾经济技术开发区公安局决定，于2019年11月23日被刑事拘留，于2019年12月6日被取保候审。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以惠湾检一部刑诉〔2020〕189号起诉书指控被告人纪昌文犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李记生出庭支持公诉，被告人纪昌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人纪昌文挂靠福建省仁宏建设发展有限公司在大亚湾石化区承建海马台风损坏供热网管保温修复项目工程时雇请高冬方施工班组，自2016年11月8日至2017年5月6日由高冬方带领詹光兵、谢詹、龚大辉、唐兵等4名工人实施该项目的外架工程，未付工人工资合计153660元，导致工人投诉，经大亚湾区人社局责令其支付工人工资，被告人纪昌文拒不支付，并逃匿。纪昌文被抓捕归案后，其家属于2019年11月26日筹得153660元交至大亚湾区人社局暂为保管负责后续发放维权工人全部工资。上述事实，被告人纪昌文在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、到案经过、《关于福建省仁宏建设发展有限公司实际负责人纪昌文涉嫌拒不支付劳动报酬罪的情况报告》、《2016年海马台风损坏供热管网保温修复工程合同》、《维权申请书》、工人身份证复印件、劳动保障监察调查询问笔录、《劳动保障监察书面材料审查通知书》及文书送达回执、《劳动保障监察限期改正指令书》及文书送达回执、《工人欠薪工资表》、《惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局公告》、《人民日报》、《情况说明》、支付凭证、《欠条》，证人高冬云、林长群、毛盛杰的证言，被害人詹光兵、谢詹、龚大辉的陈述，被告人纪昌文的供述和辩解，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人纪昌文以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，拖欠4名工人工资共计153660元，达到数额较大，且在政府有关部门责令支付时仍未能支付，其行为构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控被告人纪昌文犯拒不支付劳动报酬罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。被告人纪昌文认罪认罚，归案后如实供述自己的罪行，属坦白，且在本案提起公诉前支付了拖欠的全部工人工资，依法承担了相应的赔偿责任，未造成严重的后果，可认定为犯罪情节轻微，免于刑事处罚。公诉机关提出对被告人纪昌文免于刑事处罚的量刑建议适当，符合法律规定，予以采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第三十七条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第六条之规定，判决如下：被告人纪昌文犯拒不支付劳动报酬罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林木英二〇二〇年六月十六日书记员  卢斯迪附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“数额较大”：（一）拒不支付一名劳动者三个月以上的劳动报酬且数额在五千元至二万元以上的；（二）拒不支付十名以上劳动者的劳动报酬且数额累计在三万元至十万元以上的。各省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院备案。第四条经人力资源社会保障部门或者政府其他有关部门依法以限期整改指令书、行政处理决定书等文书责令支付劳动者的劳动报酬后，在指定的期限内仍不支付的，应当认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“经政府有关部门责令支付仍不支付”，但有证据证明行为人有正当理由未知悉责令支付或者未及时支付劳动报酬的除外。行为人逃匿，无法将责令支付文书送交其本人、同住成年家属或者所在单位负责收件的人的，如果有关部门已通过在行为人的住所地、生产经营场所等地张贴责令支付文书等方式责令支付，并采用拍照、录像等方式记录的，应当视为“经政府有关部门责令支付”。第六条拒不支付劳动者的劳动报酬，尚未造成严重后果，在刑事立案前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以认定为情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪；在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除刑事处罚；在一审宣判前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以从轻处罚。对于免除刑事处罚的，可以根据案件的不同情况，予以训诫、责令具结悔过或者赔礼道歉。拒不支付劳动者的劳动报酬，造成严重后果，但在宣判前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以酌情从宽处罚。
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执3101号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地石家庄市新华路**盛安大厦。负责人：庞超，行长。被执行人赵群英，男，1986年6月29日出生，汉族，住河北省深州市。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被执行人赵群英金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2016号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人赵群英名下位于石家庄市鹿泉区的不动产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴建洲二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 唯
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执恢56号 关于韦远普申请执行郭占军运输合同纠纷一案，本院于2020年06月24日依职权立案恢复执行，并于2020年6月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执3168号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地石家庄市新华路**盛安大厦。负责人：庞超，行长。被执行人张书，女，1980年4月2日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被执行人张书金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初804号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人张书名下位于石家庄市鹿泉区9号龙洲新城1-1-1907的不动产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴建洲二〇二〇年六月二十九日书记员  杨 唯
江西省瑞金市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0781执892号 申请执行人：瑞金市人民法院 被执行人：赖广东，男，1998年8月7日出生，汉族。 申请执行人瑞金市人民法院申请执行被执行人赖广东罚金一案，根据已经发生法律效力的（2019）赣0781刑初71号刑事判决书，被执行人赖广东应于本判决生效后交纳罚金10000元。被执行人赖广东在规定期限内未履行自己的义务，本院于2020年3月6日立案强制执行，被执行人赖广东依法应承担本案执行费50元。 在执行过程中，本院采取了下列执行措施： 1.本院于2020年3月6日向被执行人赖广东发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人赖广东限期履行生效法律文书确定的义务。 2.本院多次通过网络查控系统查询被执行人赖广东的银行存款信息、金融产品信息、保险信息、车辆登记信息等，并到有关部门查询房产、公积金等财产。经调查，未发现被执行人赖广东的银行账户有足额存款，本院已对其名下部分银行账户采取了冻结措施。除此之外，暂未发现被执行人赖广东的其他可供执行的财产。 3.本院将被执行人赖广东纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人赖广东适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，本案暂未能执行到位的标的额为罚金10000万元及本案执行费50元。本案经过财产调查未发现被执行人赖广东名下可供执行的财产，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序的条件，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0781执892号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向法院申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李小通 审判员  胡九平 审判员  黄 嵘 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 超
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘06民申5号 再审申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司,住所地甘肃省武威市民勤县城东大街。 负责人：贾文青，该公司经理。 委托诉讼代理人：管永刚，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许玉，系中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司员工。 被申请人（原审原告）：赵亮，男，汉族，住甘肃省民勤县。 再审申请人中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司因与被申请人赵亮财产损失保险合同纠纷一案，不服民勤县人民法院（2019）甘0621民初822号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司申请再审称，请求撤销一审判决，依法改判申请人不承担×××号车辆贬值损失或将本案发回重审。事实和理由：依据被保险车辆×××轿车保单及其机动车综合商业保险条款，因交通事故造成被保险车辆的贬值损失属机动车损失保险责任免除范围，且本案所涉保险机动车×××车辆贬值损失并不属于机动车保险合同约定的直接损失。原审法院要求申请人承担案涉车辆的贬值损失属事实认定不清楚。经民勤县公安局交通警察大队认定，被申请人赵亮对案涉交通事故不承担责任，其损失应当由交通事故的实际侵权人予以承担，申请人并不是本案交通事故的实际侵权人，申请人仅仅是基于保险合同约定对被保险车辆的直接损失承担赔偿责任，原审法院要求申请人在机动车损失保险范围内承担案涉车辆×××轿车的贬值损失属法律适用错误。依据《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，应对交通事故车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项、（六）项规定申请再审。 赵亮提交书面答辩意见称，依据法律规定，在穷尽了常规救济途径后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审，一审判决送达后当事人未上诉又向法院申请再审的，法院可以不予审查。申请人既未向投保人送达保险条款也未对免责条款尽到提示及明确的告知义务，故保险条款中的免责条款对投保人不发生法律效力。被申请人主张的车辆贬值损失是由双方当事人共同选择，由民勤县人民法院委托经博弈中立保险公估（北京）有限公司评估确定的，程序合法，内容真实有效，一审中申请人也认可该评估报告和被申请人主张的车辆贬值损失。车辆贬值损失是交通事故造成的直接损失，属于保险合同约定的赔偿范围，应当由保险公司承担赔偿责任后向实际侵权人追偿。 本院经审查认为,保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的，保险合同成立后，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容，当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。本案中，车主马艳平向申请人投保了机动车损失保险等险种，并交纳保险费，申请人向马艳平签发了保险单，双方之间形成保险合同关系，在发生保险事故后，被申请人赵亮经投保人马艳平授权依法取得保险金请求权，申请人负有按照保险合同约定向被申请人赔偿保险金的责任。被申请人提起本案诉讼，主张车辆的贬值损失属于申请人赔偿范围，原审法院判决予以支持。申请人以车辆的贬值损失属于间接损失，原审法院将此认定为直接损失判决赔偿错误为由申请再审。对申请人提出的主张，申请人在再审审查中提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款第一章是机动车损失保险，在保险责任项下第六条（一）规定，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人负责赔偿；在责任免除项下第十条（一）规定，修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔偿。申请人主张保险责任项下第六条（一）规定的直接损失当然不包括车辆贬值损失，车辆的贬值损失属于间接损失，就本案中申请人对贬值损失应否承担赔偿责任的问题，应依据被申请人投保险种对应的保险条款约定予以判定。经审查，本案中投保人投保的机动车损失保险险种对应的机动车损失保险条款中并未将贬值损失以常人易于理解的形式排除在直接损失的范围外，申请人亦没有提供可以证明直接损失不包括贬值损失的保险条款和法律依据，同时在该保险条款责任免除项下第十条规定“修理后因价值降低引起的减值损失”保险人不负责赔偿，亦与险种对应的保险条款的约定产生矛盾，即如果保险条款约定的直接损失中当然不包括贬值损失，那么就不需要用免责条款对贬值损失是否赔偿进行特别约定。因保险合同属格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故申请人认为案涉车辆的贬值损失不属于直接损失的理由不能成立。但是，因保险条款中有修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔偿的责任免除特别约定，该约定不违反法律规定，如该免责条款依据法律规定对被申请人有效，申请人则依据该约定对贬值损失不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，申请人在再审审查中提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》和《投保人声明》，主张其已向投保人马艳平就免责条款作了明确说明，投保人知晓后已在《投保人声明》签字确认，但投保人马艳平对此予以否认，并提出《投保人声明》中应当由投保人抄写的声明内容和投保人签章处“马艳平”的签字、日期也不是其本人书写。经询问申请人，申请人亦对抄写的声明内容无法查明系何人书写、对“马艳平”的签字无法查证是否投保人马艳平本人书写，其提供的证据无法证明其就免责条款已向投保人作出过明确说明，故该免责条款对被申请人不产生效力。对申请人提出被申请人赵亮对案涉交通事故不承担责任，其损失应当由交通事故的实际侵权人承担的理由，原审依法保留其追偿权的处理并无不当。综上，申请人申请再审的理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司的再审申请。 审判长 王   义   齐 审判员 卢妍红审判员宋明霞 二〇二〇年六月三日 书记员 程       炳
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执727号 关于侯宪富申请执行白春江借款合同纠纷一案，本院于2020年05月11日立案执行，并于2020年6月9日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月九日