山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初925号 原告:潍坊某置业有限公司。住所地：昌乐县经济开发区营丘街南、宝石城一路东侧。统一社会信用代码：913707256882516677。 负责人：张志礼，经理。 委托诉讼代理人：张吉余，昌乐众维仁和法律服务所法律工作者。 被告：武某某，男，1969年1月29日出生，汉族，昌乐县村民，住昌乐县。 原告潍坊某置业有限公司与被告武某某排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊某置业有限公司委托诉讼代理人张吉余、被告武某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊某置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：港湾明珠一期项目系原告开发建设的别墅，至今尚未完工，属原告所有，被告无合法根据，未经原告同意，擅自进入施工，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告武某某辩称：原告所诉没有依据，2019年1月16日我与原告的原法定代表人孟庆才签订了房屋买卖合同，房款200万元已付清。通水电过程中，孟庆才的弟弟及负责人阻扰我施工并报警，公安人员出警时，我拿出了购房合同，警察说这是我购买的房子，我愿意如何处理就如何处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告潍坊某置业有限公司提供如下证据： 1.提供原告与昌乐县人民政府2009年10月30日签订的协议书一份，证明昌乐县政府允许原告在涉案房屋的土地上进行开发建设； 2.提供昌乐县人民政府五图街道办事处2013年3月28日出具的证明一份，证明港湾明珠项目符合五图街道总体规划，准予落户； 3.提供昌乐县规划局2013年3月23日出具的选址意见一份，证明港湾明珠一期项目符合昌乐县总体规划； 4.提供昌乐县发展和改革局2013年4月25日出具的乐发改投资〔2013〕37号文件一份，证明港湾明珠一期项目计划2013年5月开工，预计2014年8月竣工。该文件有效期两年，在文件有效期内，按规定办理土地等相关手续后开工建设。 证据1、2、3、4证明港湾明珠项目系原告开发建设，被告所侵占的联排建筑系原告承建； 5.提供港湾明珠的平面规划图一份，证明被告侵占的涉案房产的位置； 6.提供被告于2019年2月16日、2019年3月17日、2019年5月15日出具的证明三份，证明被告按月收取利息的事实； 7.提供原告记账凭证三份及银行取款凭证两份，证明原告2019年2月16日取现37300元加上200元现金付被告利息37500元、同年3月16日取现金37500元支付被告利息37500元，同年5月14日付被告利息50000元；结合证据6，说明双方系民间借贷关系，并非是房屋买卖关系； 8.提供2019年1月16日原告原法定代表人孟庆才（甲方）与被告（乙方）签订的购房合同一份，约定：孟庆才把港湾明珠沟西边第二、三栋别墅以150万元价格转给被告武某某，自2019年7月16日至2019年12月16日若孟庆才把房款退回，房子归原房主甲方，在半年内，乙方不得将房子卖掉，否则，乙方五倍价格返回甲方。若到期2019年12月16日甲方未还款，房子归乙方所有。 被告武某某质证称：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，都是真实的文件；对证据5的真实性没有异议，这三套房子都是他买的；对证据6的真实性没有异议，收到条确定是他写的，钱确实是他收的，但这是他与孟庆才一起去澳门，孟庆才借的他20万元港币的利息；对证据7记账凭证的真实性有异议，认为是原告自己写的，不予认可。对银行取款凭证的真实性无异议，但原告取款不代表是还他的利息，且孟庆才不是偿还他购房款的利息，是偿还他在澳门借给孟庆才的港币的利息，利息也不是37500元，而是30000元，至于原告公司如何走账，他不清楚；对证据8的真实性没有异议，签字是他签的，但他们没有履行这个合同，这是一个已经作废的合同。 被告武某某提供如下证据： 1.提供被告与原告于2019年1月16日签订的《购房合同》一份及原告于2019年3月17日为被告出具的200万元的收据一份； 2.提供银行卡客户交易明细清单一份； 被告提供的证据1、2用以证明被告购买了原告案涉三栋联排别墅，并在2019年1月16日向原告财务人员徐国玲账号6215××××7124两次转款各50万元，计100万元；2019年1月17日向徐国玲账号6215××××7124转款50万元；2019年3月16日向徐国玲账号6215××××7124转款50万元，已付清了200万元购房款，原被告是房屋买卖关系，不是民间借贷关系； 3.被告申请的证人韩国志出庭作证称，2019年正月初六，其与孟庆才、被告武某某一起去澳门旅游，被告武某某的钱在葡京大酒店的大厅中存着，孟庆才嫌去酒店外面取钱麻烦，借了被告20万元港币，说回昌乐后还被告30万元人民币，至于是否约定利息、是否还钱他不清楚。 原告质证称：对证据1的购房合同中甲方签字盖章予以认可，但合同第三条约定2019年12月16日前用同等价格加利息，甲方有权将房子买回，可以看出双方不存在真实的买卖关系，该购房合同系对借款的担保。另外，该合同约定的房屋价款与实际远远不符，该三套联体别墅实际面积超过3000多平方，原告不可能以200万元出卖给被告；对证据2的真实性没有异议，这与被告出具的利息收到条是相辅相成的，从交易明细看，2019年1月16日支付100万元，1月17日支付50万元，正好是150万元，利息按月息2.5%计算，正好是37500元，2019年3月16日被告又支付原告50万元后，本金共200万元，按月息2.5%计算，利息是5万元；对证据3的真实性有异议，根据被告及证人所述，其2019年正月初六去澳门，是公历的2019年2月10日，而被告2019年2月16日出具的收到利息证明上写的是2019年1月16日至2月16日的利息，被告说出具的利息收到条是孟庆才所借20万港币的利息与事实不符。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，经审查认为：被告申请出庭作证的证人韩国志称2019年正月初六（2019年2月10日）其与原、被告去澳门，之后孟庆才借被告20万港币。被告称其给原告出具的收到利息证明是该20万港币的利息，明显与其为原告出具的“证明兹证明2019.1.16——2019.2.16一个月的利息已结清。武某某2019.2.16号”证明时间上不符，被告2019年2月16日为原告出具的收到利息证明与被告的陈述相矛盾，被告提供的银行打款凭证与原告提供的被告为其出具的收到利息证明能够相互印证，原告的陈述及质证意见更为可信。 根据双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：港湾明珠一期项目的在建建筑系原告投资开发建设。2019年1月16日，原告（甲方）为融资所需，与被告（乙方）签订了一份《购房合同》，约定：“甲方以200万元的价格出售给乙方港湾水库西边自南向北的三套别墅；2019年12月16日前原告有权以同等价格加利息（利息已约定）买回，超过约定期限，甲方无权用此价买回，价格双方另行协商。在约定的期限内，乙方无权出售该房，到期甲方未收回房子，该房归乙方，乙方有权买卖。……”。被告于2019年1月16日支付原告100万元，同年1月17日支付原告50万元，同年3月16日支付原告50万元，以上共计200万元。原告于2019年2月16日付被告利息37500元，于2019年3月17日付被告利息37500元，于2019年5月15日付被告利息50000元。之后，原告未再按约支付被告利息，原告亦未在2019年12月16日前按约将案涉房子买回。2019年12月16日后，被告未经原告同意，进入案涉房子中施工。 本院认为，案涉三套房屋系原告未按昌乐县发展和改革局要求按规定办理土地等相关手续后开工建设的，原、被告双方签订的《购房合同》因违反法律、法规的强制性规定而无效。被告支付原告款后，按月收取利息，并约定到期买回，系明为买卖，实为借贷。案涉三套在建房屋原告虽未按相关规定取得物权，但系原告投资建设，相应权利、义务亦应原告承受。原告要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，是基于案涉三套房屋系原告投资建设，不违反相关法律规定。双方在合同中约定原告到期以本金加利息买回案涉房屋表明买卖并非原告的真实意思表示，其行为是为了担保债权的实现，系让与担保行为，在《购房合同》无效的情况下，原告到期不买回归被告所有的约定显属无效。被告未依法取得案涉房屋相关权属的情况下，在案涉房屋中施工，侵害了原告的权益，被告武某某应当停止在案涉房屋中的施工。被告交付原告的款项可按其他法律关系依法追回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十五条、第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下： 被告武某某于本判决生效之日起五日内停止对原告在建的港湾明珠一期港湾水库西边自南向北三栋在建别墅的施工。 案件受理费100元，由被告武某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘国泉 人民陪审员  李法禹 人民陪审员  吴国平 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  张晓清