wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初2291号原告：胡朝兵，男，1967年11月27日生，住滑县。委托诉讼代理人：殷海铭，河南奥博律师事务所律师。被告：宋德新，男，1963年10月16日生，汉族，住滑县。被告：河南省鑫泽建设工程有限责任公司，住所地：林州市国家红旗区经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：李保建，职务：总经理。委托诉讼代理人：仇红军，河南大正永衡律师事务所律师。原告胡朝兵与被告宋德新、被告河南省鑫泽建设工程有限责任公司（以下简称鑫泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告胡朝兵及其委托诉讼代理人殷海铭、被告宋德新、被告鑫泽公司的委托诉讼代理人仇红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡朝兵向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告支付材料款364500元及利息（利息以364500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年2月15日起计算至实际清偿完毕之日止）；2．涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告鑫泽公司中标了鹤壁市科达新城房地产开发有限公司的清华园二期住宅楼建设工程。期间被告购买原告的工程模板，自2016年4月21日起原告陆续将模板送到浚县科达清华园二期工地，被告使用后支付了部分材料款，还下欠464500元整。被告项目负责人宋德新于2017年2月15日给原告出具了没有加盖公司项目部印章的欠条一份，经催要被告宋德新于2017年4月5日仅偿付100000元，仍欠原告材料款364500元，至今未予偿付。为维护原告合法权益，特具状起诉，望人民法院查清事实后判如所请。被告宋德新当庭对原告主张的材料款数额予以认可，但辩称其系案涉工程的总承包（包工包料），原告是将材料是送给其下面的清包队使用的，目前工程还没结束，欠原告的材料款应该等工程结束后，其从应付给清包队的工程款中扣除后再支付原告。被告鑫泽公司当庭辩称：被告公司从未向原告购买过模板，也未向原告支付过任何货款，原告也从未向被告公司主张过货款。被告公司对原告是否向被告宋德新出售过模板不清楚，宋德新也不是被告公司的工作人员。根据合同相对性原则，原告无权向被告公司主张货款，应当依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月份，被告宋德新承包了鹤壁市浚县清华园二期住宅楼建设项目部分工程。2016年4月21日以来，被告宋德新因建设工程需要陆续从原告胡朝兵处赊购用于建筑的材料—模板（用于制壳子、支顶、支梁等）。被告宋德新支付了部分材料款后，尚下欠464500元，被告宋德新于2017年2月15日向原告出具欠条一份，该欠条记载：“欠条今欠到胡朝兵材料款（464500.00）”肆拾陆万肆仟伍佰元整宋德新2017.2.15”。被告宋德新于2017年4月5日向原告支付材料款100000元，下余364500元。该款后经原告催要，被告宋德新至今未付。以上事实，由原告提交的清华园二期项目合作意向书及被告鑫泽公司向各施工标段发放补贴款的证明各一份、由被告宋德新向原告出具的欠条及宋德新向原告转账的银行交易明细各一份，以及原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告宋德新因承包工程需要从原告胡朝兵处赊购用于建筑的材料—模板，被告宋德新应给付原告相应价款。原告主张被告宋德新支付材料款364500元，有原告当庭提交的由被告宋德新向原告出具的欠条、宋德新向原告转账的银行交易明细等证据予以证明，且被告宋德新当庭对原告主张的材料款数额予以认可，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张的利息，因欠条上未明确约定利息及付款日期，故利息应自原告主张权利之时即原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告主张被告鑫泽公司支付材料款的诉讼请求，因原告未举出能够证明在本案中原告与被告鑫泽公司之间存在买卖合同法律关系的证据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋德新于本判决生效后十日内支付原告胡朝兵货款364500元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年4月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡朝兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3383元，由被告宋德新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红伟二〇二〇年六月十七日书记员  郭欣欣
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执931号 申请执行人：邓秋凡，男，1981年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码。 委托代理人：潘金星。 被执行人：肇庆市高要区华源房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区。 法定代表人：罗嘉仪。 本院在执行申请执行人邓秋凡与被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、保险、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司所有以下财产1、位于肇庆市高要区南岸街道湖西一路11号华源花苑A1栋1号楼203房、A1栋2号楼205房、A2栋3号楼205房、A2栋4号楼（203、205）房、A2栋5号楼（203、1705）房、A1栋1-8号商铺、A2栋3号楼（9、10、12、13）商铺、A2栋（14、18、19、20、21）商铺，该部分不动产均被肇庆市端州区人民法院依法查封处置（首封）；2、被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司在广州银行账户存款3310978.99元，亦被端州区人民法院扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人邓秋凡向本院提交的《参与分配申请书》及相关材料，本院已依法向端州区人民法院发出《参与分配函》。此外，本院依法向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宋伟娟
江苏省涟水县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏0826刑初77号公诉机关涟水县人民检察院。被告人吴超，男，1990年1月10日出生，汉族，大专文化，原中国移动通信集团江苏有限公司涟水分公司中恒国际社区带店加盟店实际经营人，住涟水县军民中心村Ｂ区。被告人吴超因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月4日被取保候审。辩护人薛佃明，江苏文通律师事务所律师。涟水县人民检察院以涟检刑一刑诉〔2020〕39号起诉书指控被告人吴超犯盗窃罪向本院提起公诉。本院在审理过程中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长 陈 建人民陪审员 张 煦人民陪审员 李佳庆二〇二〇年六月十二日书 记 员 黄双双
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2310号原告：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华北路169号。法定代表人：马文明，董事长。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：齐恒越，男，1992年5月6日出生，汉族，住河南省滑县。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司（以下简称新郑农商银行）与被告齐恒越金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新郑农商银行的委托诉讼代理人魏美佳、崔文若到庭参加诉讼，被告齐恒越经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新郑农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告齐恒越立即偿还原告借款本金50000元及自2019年9月21日起至实际还清借款之日的利息、罚息；2、依法判令被告齐恒越承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为判令被告齐恒越偿还原告借款本金50000元及自2020年1月21日起至实际还清借款之日的利息（含罚息）；将利息部分的诉讼请求明确为：自2020年1月21日合同到期之日至实际还清借款之日，按月利率12.255‰计息（含罚息）。事实与理由：原告与被告齐恒越于2019年1月21日订立《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》，原告向被告授信贷款额度50000元，额度使用期限自2019年1月21日起至2020年1月21日止，月利率8.17‰,签约账户为：62×××86，还款方式为按月结息，不定期还本。合同订立当日，被告向原告借款50000元，原告依约发放借款，借款到期后，被告齐恒越未能依约清偿该笔借款本息，且尚欠借款本金50000元，且自2020年1月21日起欠息至今，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告齐恒越未答辩，亦未提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，新郑农商行（贷款人）与齐恒越（借款人）签订《河南省农村信用社“金融e贷”借款合同》，双方约定：贷款额度为人民币5万元；贷款额度使用期限自2019年1月21日起至2020年1月21日止，月利率8.17‰,在贷款期限内该利率保持不变；签约账户为62×××86；还款方式为按月结息，不定期还本；借款人同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；本合同经借款人在网上银行、手机银行确认后即生效；发生借款人未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息等任一情形的，贷款人有权决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；贷款人将把贷款资金发放至本合同第一条约定的签约账户，本合同项下的贷款发放日为贷款资金划付至签约账户的日期（本合同所涉时间如无特别说明，均为北京时间）；本合同项下贷款逾期的罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收50%；若借款人未能按期归还贷款本金（包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金），则自逾期之日起借款人需按本合同约定的逾期罚息利率支付罚息；结息日固定为每月的第21日，借款人须于每一结息日当日支付利息，如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与贷款本金一并支付，逾期付息属违约；发生借款人未按合同约定按时足额偿还欠款等情况的，贷款人将采取宣布借款人未偿还的债务全部提前到期，并要求借款人全部清偿等措施；借款人同意司法机关按照本合同附件《法律文书送达地址确认书》的约定向借款人送达法律文书；该合同附件《法律文书送达地址确认书》第二条载明：本人指定接收法律文书的联系电话、电子邮箱和邮寄地址为本合同中贷款基本信息中的约定事项，司法机关向约定的联系电话、电子邮箱或联系地址发出法律文书即视为送达；第七条载明：本人已阅读本确认书所有条款，并保证上述送达地址是准确、有效的，如提供的送达地址不确切，或不及时告知变更后的地址，使法律文书无法送达或未及时送达，本人自行承担由此可能产生的法律后果。合同签订当天，新郑农商行向齐恒越发放贷款5万元。合同履行过程中，齐恒越未依约偿还借款本息。以上事实有《河南省农村信用社"金燕e贷"借款合同》、情况说明、付息流水及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，齐恒越经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，怠于行使法律赋予的权力,应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。新郑农商行与齐恒越签订的《河南省农村信用社“金融e贷”借款合同》是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在新郑农商行依约向齐恒越发放借款后，齐恒越未按合同约定及时还本付息，应当承担相应的违约责任。截至法庭辩论终结之前，齐恒越尚欠借款50000元及2020年1月21日之后的利息、罚息未支付，新郑农商行有权要求齐恒越偿还借款本金50000元及利息、罚息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告齐恒越于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款本金50000元并支付利息、罚息（按照合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告齐恒越负担。本判决为终审判决。审判员  王留成二〇二〇年六月二十三日书记员  付焕杰
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执691号之三被执行人：李光军，男，1982年03月29日生，住利津县；。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李光军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李光军在中国建设银行6227002180973937080_156_1账户内存款人民币176010.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张巍二〇二〇年六月十七日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张巍联系电话：5629663
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初26619号原告：汤小伟，男，1982年3月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：李建华，男，1970年7月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：陈唯锋，男，1980年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告汤小伟与被告李建华、陈唯锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，本案原适用简易程序审理，后依法变更为适用普通程序审理。本案于2020年3月24日、2020年6月9日公开开庭，原告汤小伟两次均到庭参加诉讼，被告李建华、陈唯锋经本院合法传唤无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤小伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付工程劳务费63760元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月、8月、9月，被告李建华承包了被告陈唯锋在顺德区水口村工业区厂房内修建鱼池工程，由原告汤小伟的工人做工，人工劳务费共计93760元，至今只收取了30000元，尚有63760元没有收到，现无法联系陈唯锋，其电话无法打通，被告李建华从事其他工作，被告李建华起诉被告陈唯锋几个月后，原告仍没有收到劳务费，特此起诉。被告李建华、陈唯锋无答辩。原告汤小伟围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李建华、陈唯锋经本院合法传唤无到庭参加诉讼视为放弃对证据质证的权利。对于当事人提交的证据认定如下:对于原告提交的原告身份证复印件一份、民事调解书复印件一份、欠条原件一份，经审查，上述证据形式合法、来源真实，故本院对上述证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日，被告李建华出具《欠条》确认如下内容：因被告陈唯锋鱼池工程款未收到，被告李建华欠原告汤小伟泥工工资6万元，工程在2016年9月完工。（2019）粤0606民初15480号民事调解书中，李建华与陈唯锋共同确认：陈唯锋共欠李建华工程款220000元未支付；陈唯锋分两期支付，第一期于2020年1月30日前支付100000元，第二期于2022年1月30日前支付120000元。本院认为,本案为装饰装修合同纠纷，被告李建华出具《欠条》确认拖欠原告款项60000元，该证据足以证明被告李建华拖欠原告装修工程款60000元的事实。对于原告主张的3760元，原告未提交证据予以证明，应承担举证不能的责任，对该3760元不予支持。被告李建华应当向原告支付60000元。对于被告陈唯锋是否承担还款责任分析如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”（2019）粤0606民初15480号民事调解书中确认了被告陈唯锋拖欠被告李建华工程款的事实，被告李建华在《欠条》中确认未收到被告陈唯锋的款项，且被告陈唯锋未予以答辩，故被告陈唯锋应当在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李建华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤小伟支付款项60000元；二、被告陈唯锋在欠付工程款范围内对上述第一项判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告汤小伟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1394元（原告已预交），由原告汤小伟负担82元；由被告李建华、陈唯锋负担1312元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤小伟一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  吴连好人民陪审员  张爱平书 记 员  黄尧珊书记员黄尧珊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4174号申请执行人：程一真，女，1984年5月8日出生，汉族，内蒙古包头市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。被执行人：国药家赫康养管理有限公司，住所地吉林省安图县明月镇老干部局二楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘鸣岐，总经理。申请执行人程一真与被执行人国药家赫康养管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的(2019)京0113民初10923号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月27日依法立案执行，执行标的额为人民币308029.38元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初10923号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年六月二十七日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4756号申请执行人：姜楠，女，1992年2月27日出生，汉族，山东省济宁市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京美瑶博凯贸易有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街1号307室，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭亚楠，总经理。申请执行人姜楠与被执行人北京美瑶博凯贸易有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月25日作出的(2020)京0113民初4209号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月12日依法立案执行，执行标的额为人民币25000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初4209号民事调解书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年六月二十七日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0324民初509号原告：闫晓阳，男，1969年1月25日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：李延昭，河南鸾州律师事务所律师。被告：王治协，男，1953年11月2日出生，汉族，住河南省栾川县，系王林父亲。被告：刘平，女，1956年9月1日出生，汉族，住河南省栾川县，系王林母亲。二被告委托诉讼代理人：郑毅，河南钼都律师事务所律师。原告闫晓阳与被告王治协、刘平抵押权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫晓阳的委托诉讼代理人李延昭、被告王治协、刘平及二被告的委托诉讼代理人郑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫晓阳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告在位于栾川县城关镇××路××组刘平名下的房产（房产证号：栾房权证2011字第××号）价值范围内就王林所借原告的40万元借款及利息向原告承担连带清偿（保证）责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月20日及3月21日，王林以家庭经商资金周转困难为由两次从原告处借走40万元，并向原告出具“借条”2份，约定3月23日前还款，还款期限届满后因王林不能按时还款，又于2018年4月6日向原告出具“承诺书”一份，保证4月10日前还款，再次逾期未还后，其父母即被告王治协、刘平于2018年5月31日向原告出具“抵押证明”用自家位于栾川县城关镇××组刘平名下的房产（房产证号：栾房权证2011字第××号）为该笔借款抵押担保，约定7月1日前归还借款并向原告出具“抵押证明”。还款期限届满后，因三被告未按时还款，原告将三人诉至法院，经审理栾川县人民法院作出（2018）豫0324民初1372号民事判决书，认为王治协、刘平作为第三人向原告提供的是物的担保，并释明让原告向法院对其抵押房产申请“实现担保物权”。一审判决生效后，原告在申请“实现担保物权”过程中得知只有经过“抵押登记”的抵押权才能在法院实现担保物权，遂原告便多次找到二被告让办理抵押登记，但均遭拒绝，致使原告的抵押权不能实现，严重损害了原告的合法权益以，现诉至法院，望栾川县人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告的诉请实质是要求二被告承担保证责任，原告曾于2018年8月就同一事实起诉王林、王治协、刘平，本院于2018年10月8日作出（2018）豫0324民初1372号号民事判决书，已经对王治协、王平是否应该对王林的40万元借款及利息承担保证责任的问题作出判定，且该判决已经生效。原告现就同一事实和理由再次提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告闫晓阳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  郭宏舟二〇二〇年六月十九日书记员  贾鹏渊
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执901号 申请执行人：周德永，男，1952年5月4日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：宗长安，男，1967年9月22日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：高继红，女，1965年1月14日出生，汉族，住青州市经济开发区。 申请执行人周德永与被执行人宗长安、高继红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0781民初5649号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该调解书确定的还款义务，申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行。申请执行标的351600.00元及利息等。本院于2020年4月2日立案执行。 1、本院于2020年4月13日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年4月3日、2020年6月9日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年4月7日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同时书面申请同意终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年六月十日 书记员  李燕国
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5990号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执恢8号之二 申请执行人：高要区金利镇昭力门窗配件厂，住所地广东省肇庆市高要区金利镇金沙大道168号B区第20卡（石林社区黄江经济合作社用地之一），注册号441283600383156。 经营者：陈惠仪，女，1968年8月13日出生，汉族，住肇庆市高要区。 委托代理人：谭浩良，男，1986年3月18日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：黄伟军，男，1983年3月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：刘润琼，女，1984年10月30日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人高要区金利镇昭力门窗配件厂与被执行人黄伟军、刘润琼买卖合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，对被执行人刘润琼所有的ASX劲炫JE3AP59U小型普通客车一辆（车牌号码为粤Ｈ×××××）依法进行查封、拍卖，拍卖所得价款为45520元，而被执行人结欠申请执行人224316元及利息，不能足额清偿本案的债务。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十三日 书记员  宋伟娟
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执1771号之一 申请执行人：丁华平，男，1973年5月15日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：陈昕，女，1979年11月3日出生，汉族，住河南省睢县。 关于丁华平与陈昕财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初3841号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，陈昕应履行向申请人丁华平返还20,699元及赔偿利息损失1,200元的义务，并负担案件受理费200元。因陈昕没有履行，经权利人丁华平申请，本院依法立案执行，本案执行费231元由被执行人陈昕承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人陈昕送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人陈昕名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人陈昕有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人陈昕户籍地法院河南省睢县人民法院调查，未发现被执行人陈昕在该地有不动产登记信息。本院对被执行人陈昕消极履行的行为依法作出决定，将被执行人陈昕纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初3841号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年六月二日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2861号原告：贾红振，男，1976年10月12日出生，汉族，住濮阳县。被告：梁翠丽，女，1985年1月1日出生，汉族，住濮阳县，现住濮阳市华龙区。原告贾红振诉被告梁翠丽不当得利纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾红振，被告梁翠丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾红振向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告梁翠丽返还原告贾红振出国劳务押金5,000元；2、本案受理费由被告承担。事实及理由：2019年4月22日，原告与被告梁翠丽签订伊拉克出国务工合同，被告收取押金5,000元，并出具了收款收据，承诺在伊拉克只做医生本职内工作。但经了解上一批次的同学，其所做工作与出国前的承诺严重不符，被告也没有与被告签订出国务工合同，故我未从被告公司出国务工。但被告所收的5,000元押金也不退还，经协调未果，故诉至法院。望判如所请。被告梁翠丽辩称：所收原告的5,000元是信息咨询及保证金，但这个钱不应退回原告。因原告已经培训并为其办好了签证及井控证，当通知原告订机票时，原告因家庭原因没有去，当时考虑原告的家庭条件，没有让他承担培训费。后来，原告看到别人拿的工资高了，又想出国，只是因为疫情没有走成，现原告起诉我们，我们下一步要起诉原告承担培训费和签证费。本院经审理查明事实如下：2019年4月3日，濮阳市重阳联诚油服工程技术服务有限公司法定代表人张道存向被告梁翠丽出具委托书一份，公司境外钻井项目需要工作技术人员，现委托梁翠丽做人员推荐及介绍，提供优质人员。同时，梁翠丽保证所提供推荐的人员成功面试被录取后，如录取员工签证出来后，不能动迁，梁翠丽要承担工人的签证费及培训费用等。2019年4月22日，被告梁翠丽收取原告贾红振现金5,000元为其办理去伊拉克油田工作事宜，并向原告出具收据一份：今收到贾红振肆仟元＋壹仟元整，￥4000＋1000，系付代收信息咨询费。2019年4月23日，原告贾红振出具《个人承诺书》一份，本人贾红振，身份证号，岗位医生。本人承诺签证办理完成后会按照公司安排入职并出国工作。若签证办理完成后，因个人原因不能按公司要求出国工作，本人自愿向公司缴纳3,000元签证办理费。2019年5月7日，被告梁翠丽将收取原告贾红振等三人的9,000元交与濮阳市重阳联诚油服工程技术服务有限公司，系出国服务费。后被告安排原告培训并为其办理了出国签证，原告因听去过的人说工资不能按时发，以不能保证家人的生活为由未能出国务工。原告向被告要求退还5,000元押金未果，2019年8月30日，原告与被告联系，要求继续去伊拉克油田务工，被告以公司不会给重新办签证为由拒绝，双方发生矛盾，原告诉至法院。上述事实有原、被告陈述，原告提供的收据、微信聊天截图、郑文领证明及被告提供的委托书、保证书、个人承诺书、收据、邀请函、微信聊天截图等证据在卷予以证实。本院认为：被告梁翠丽收取原告贾红振5,000元信息咨询费及保证金以帮助原告出国务工，并将其中的3,000元作为出国服务费上交，因其他原因原告出国没有成行，原告要求被告返还5,000元，被告以原告承诺若因个人无法出国工作，本人自愿向公司缴纳3,000元签证办理费相抗辩，抗辩理由成立，本院予以采纳。但被告收取原告的其他费用没有法律依据，且被告也在庭审中认可其只是代收，收的钱给公司，公司发劳动报酬，故被告对于收取原告的5,000元-3,000元为2,000元属不当利益，应予返还。案经本院调解无效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告梁翠丽返还原告贾红振不当得利款2,000元。限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告贾红振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁翠丽负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  王巧莲二〇二〇年六月十二日书记员  刘可欣
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审677号申请执行人：惠州市自然资源局，住所地：惠州市××××××××。法定代表人：袁贵平，局长。委托代理人：黄泽宇、戴良贤，惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区分局执法监察大队办事员。被申请执行人：中铁十九局集团有限公司，住所地：北京市北京技术开发区××××××××××。法定代表人：王学忠。申请执行人惠州市自然资源局于2020年6月4日向本院申请强制执行惠市国土资（仲恺）监字﹝2019﹞123号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市自然资源局向本院申请执行：责令中铁十九局集团有限公司退还非法占用的土地；对非法占用村庄、公路用地、建制镇23678.69平方米，每平方米处以10元，计罚款236786.9元。对非法占用灌木林地、果园、坑塘水面、有林地、河流水面、农村道路72495.22平方米，每平方米处以20元，计罚款1449904.4元。对非法占用旱地、水浇地22062.03平方米,每平方米处以30元，计罚款661860.9元，共计罚款2348552.2元。申请执行人提交了：立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录、关于中铁十九局集团有限公司的违法用地的报告、责令停止国土资源违法行为通知书及责令改正国土资源违法行为通知书、现场勘查笔录、现场图、规划图、现场照片、影像图、身份证及组织机构代码证、仲恺高新区国土资源局关于及时处理相关违法用地情况的函及动态巡查台账、广东省2016年重点建设项目计划的通知、违法案件处理决定呈批表、国土资源违法案件调查报告、行政处罚意见告知书及送达回证、土地违法案件行政处罚决定书及送达回证及现场照片、土地违法案件催告呈批表、履行行政处罚决定催告书及送达回证、土地违法案件申请法院强制执行呈批表及强制执行申请书、授权委托书及法定代表人证明书及文书送达地址确认书等证据依据。经审查查明，惠州市国土资源局沥林国土资源所进行土地动态巡查时，认为赣深高铁施工单位（中铁十九局）涉嫌在沥林地段违法用地，土地用途为赣深高铁项目用地。2018年9月21日、2018年11月7日，惠州市国土资源局沥林国土资源所分别作出《责令停止国土资源违法行为通知书》、《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令中铁十九局、赣深高铁立即停止、改正违法行为。2019年4月28日，经现场勘察及对案外人张军进行询问后，惠州市国土资源局沥林国土资源所再次作出《责令改正国土资源违法行为通知书》和《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令赣深高铁立即停止、改正违法行为。2019年5月28日，惠州市国土资源局仲恺高新技术产业开发区分局作出惠市国土资（仲恺）罚告﹝2019﹞85号《行政处罚意见告知书》，告知被申请执行人相关的违法事实、所违反的相关法律、行政机关拟作出的行政处罚及相关的法律依据、进行陈述、申辩及要求听证的权利和期限等内容。申请执行人提交的相应的送达回证上受送达人签名或者盖章一栏，无签名盖章；送达方式填写为：留置送达；备注一栏填写内容为：受送达人是中铁十五局集团有限公司经理，不敢签收；送达回证记载时间2019年6月4日。2019年6月10日，惠州市国土资源局作出惠市国土资（仲恺）监字﹝2019﹞123号《土地违法案件行政处罚决定书》，决定书认定被申请执行人于2017年11月开始在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用沥林镇企岭村上黄岗地段搭建赣深高铁，涉及土地面积为118253.93平方米。决定给予被申请执行人如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；对非法占用村庄、公路用地、建制镇23678.69平方米，每平方米处以10元，计罚款236786.9元。对非法占用灌木林地、果园、坑塘水面、有林地、河流水面、农村道路72495.22平方米，每平方米处以20元，计罚款1449904.4元。对非法占用旱地、水浇地22062.03平方米,每平方米处以30元，计罚款661860.9元，共计罚款2348552.2元。处罚决定还有被处罚人的基本情况、查明的事实及相关证据、所违反的相关法律规定、不服处罚决定而进行行政和司法救济的途径及期限、不行使权利的后果、作出处罚决定的机关及时间等内容。申请执行人提交的相应的送达回证上受送达人签名或者盖章一栏，无签名盖章；送达方式填写为：留置送达；备注一栏填写内容为：受送达人是中铁十五局集团有限公司经理，不敢签收；送达回证记载时间2019年10月8日。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二、第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，没有按照法律规定，向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。本案申请执行人虽在2019年5月28日作出了惠市国土资（仲恺）罚告﹝2018﹞85号《行政处罚意见告知书》，但申请执行人没有证据证明上述通知书依法送达给了被申请执行人。因该通知书送达程序存在违法，应视为申请执行人未按照法律规定，向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，且没有给予听取当事人的陈述、申辩的权利。则后续申请执行人再作出的惠市国土资（仲恺）监字﹝2019﹞123号《土地违法案件行政处罚决定书》，依法不能成立。且申请执行人作出的惠市国土资（仲恺）监字﹝2019﹞123号《土地违法案件行政处罚决定书》，亦存在没有依法送达的问题。综上，申请执行人的强制执行申请，依法不应支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及上述所适用的法律规定，裁定如下：不准予强制执行原惠州市国土资源局于2019年6月10日作出的惠市国土资（仲恺）监字﹝2019﹞123号《土地违法案件行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  张 霞二〇二〇年六月二十日书记员  陈淑花
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5954号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执473号之一 申请执行人：冯超雄，男，汉族，1989年7月26日出生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：张学坚，男，汉族，1990年10月1日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行冯超雄与张学坚民间借贷纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，除查封被执行人张学坚与共有人苏金英位于肇庆市高要区南岸南亭北路丽江苑G幢707房【产权证号：00046159、00046158】的房产，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。由于上述房产为共有房产，本案暂未能处置。经向申请执行人发出终本告知信息，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月十一日 书记员  伍梓旗
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5955号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初526号原告：张秀英，女，1974年11月18日生，汉族，户籍地辽宁省锦州市经济技术开发区，现住辽宁省锦州市经济技术开发区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告张秀英诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张秀英和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费、电梯费、声控灯费等共736.68元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月1日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费739.68元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年期间的物业费。经原告查询，被告未将物业费739.68元、电梯费150元、声控灯费6元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）锦绣蓝湾小区B1-76号房屋所有权人，被告是该小区的原物业管理公司。2019年6月1日，原告向被告交纳2016年4月1日至2020年3月31日的物业费4669.44元、电梯费1200元、声控灯费48元，合计5917.44元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告未再为该小区实际提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的物业服务单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务。但被告在2019年9月26日后未向该小区提供物业服务，故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费583.68元、电梯费150元、声控灯费6元，合计739.68元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司本判决生效后十日内返还原告张秀英2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费583.68元、电梯费150元、声控灯费6元，合计739.68元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初8603号原告：赵荣厚，男，1980年5月30日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告：李师超（曾用名李师朝），男，1979年5月25日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。原告赵荣厚与被告李师超民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，2020年2月4日裁定转为普通程序审理，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁仕宏到庭参加诉讼。被告李师超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵荣厚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。现暂计算利息10000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原被告系朋友关系，2016年11月26日被告因开冷饮店资金紧张，从原告处借款50000元。原告通过银行转账给付被告，被告给原告出具借条一份。后原告多次催要，被告拒不偿还。被告李师超未作答辩。原告赵荣厚围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李师超经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，原告赵荣厚提交的证据合法有效，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵荣厚与李师超系朋友关系。2016年11月26日，李师超向赵荣厚借款50000元，赵荣厚通过银行转账将借款给付李师超，李师超以李师朝的名义为赵荣厚出具借条一份。后经赵荣厚催要，李师超至今未能偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李师超向赵荣厚借款，有向李师超的银行账户转款记录和李师超以李师朝的名义书具的借条予以证实，双方依法形成民间借贷法律关系。现赵荣厚要求被告李师超偿还借款，符合法律规定，本院予以支持，要求自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，亦符合法律规定，本院亦予支持。李师超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了有关诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李师超于本判决生效之日起十日内偿还原告赵荣厚借款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年11月8日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，财产保全申请费620元，由被告李师超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理（本院帐户：济南市章丘区人民法院执行工作局，齐鲁银行济南章丘支行，86611746101421001513）。审 判 长  朱万山人民陪审员  李执庆人民陪审员  于秋兰二〇二〇年六月十九日法官助理赵春龙书记员滕绪莉
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保241号 申请人：张言远 被申请人：徐东 张言远与徐东保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年六月十九日 书记员  ：丁健
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初544号原告：李淑梅，女，1966年4月30日生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市林西县，现住辽宁省锦州经济技术开发区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告李淑梅诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李淑梅和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费、电梯费、声控灯费、供暖费（预缴）等共4885.20元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系锦绣蓝湾小区B3-182号楼业主，于2018年8月7日、8月20日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费、供暖费。经原告查询，被告未将物业费1896.20元、电梯费475元、声控灯费19元、供暖费2495元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据3张，证明被告收取原告物业费、取暖费等各项费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。关于取暖费退费问题，根据《辽宁省城市供热条例》第二十三条，用户应当在供热期开始前或者按照合同的约定及时交纳热费。用户未与供热单位签订供用热合同，但已形成事实供用热关系的，用户应当按照规定交纳热费。新建建筑供热设施保修期为两个供热期。在保修期内，不得暂停供热。未办理入住手续的房屋，由建设单位承担热费；己办理入住手续的房屋，由房屋购买人承担热费，因此办理入住手续的业主，要求退还该取暖费不具有合法依据。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区业主，被告是该小区的原物业管理公司。原告于2018年8月7日向被告交纳B3-182号房屋2018年7月1日至2019年8月31日的物业费2395.20元、电梯费520元、声控灯费24元，被告代收供暖费2495元以及垃圾清运费、货运电梯费、代收水电费等费用共计7219.20元；2018年12月20日交纳2020年9月1日至2021年4月30日的物业费、电梯费、声控灯费1006.40元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故针对原告提出的退还已缴物业费、电梯费、声控灯费、供暖费（预缴）的诉讼请求，被告应退还原告已经预交的自2019年10月份起至2021年4月30日的物业服务费1896.20元、电梯费475元、声控灯费19元。关于供暖费问题，物业公司代收之后应当及时向供热单位代缴，已经代缴的则无需返还。因被告未提供证据证明将该费用已向应收费单位移交，故该费用应予退还原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告李淑梅2019年10月1日至2021年4月30日期间的物业服务费1896.20元、电梯费475元、声控灯费19元；返还供暖费2495元，合计4885.20元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4182号申请执行人：苏玲娜，女，1981年9月28日出生，蒙古族，内蒙古包头市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。被执行人：国药酒业控股有限公司，住所地吉林省安图县明月镇老干部局二楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：文元，执行董事兼总经理。申请执行人苏玲娜与被执行人国药酒业控股有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的(2019)京0113民初11737号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月27日依法立案执行，执行标的额为人民币53334.4元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初11737号民事判决书第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年六月二十七日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0212民初4963号之一原告：王生，男，汉族。委托诉讼代理人：张玲，山东兆基律师事务所律师。被告：张净，女，汉族。被告：张淑娥，女，汉族。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈永超，山东名昊律师事务所律师。原告王生诉被告张净、张淑娥所有权确认纠纷一案中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王生撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，保全费5000元，鉴定费7670元，均由原告负担。审 判 长  侯一佳人民陪审员  彭晓晓人民陪审员  李 宏二〇二〇年六月三十日书 记 员  金芙名
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初505号原告：陈玉辉。委托诉讼代理人：王卫华，广东行而知律师事务所律师。委托诉讼代理人：何易琼，广东行而知律师事务所实习律师。被告：邓建平。被告：梁远芳。原告陈玉辉与被告邓建平、梁远芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉辉及其委托诉讼代理人王卫华、被告邓建平到庭参加诉讼，被告梁远芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金33000元，并支付以月利率2%从2019年7月19日起计至2020年3月19日止的利息5280元给原告，之后的利息按月利率2%计算至还清之日止；2.判令被告承担一切案件费用。庭审中，原告陈玉辉变更其诉讼请求为：1.判令两被告立即偿还借款本金33050元并支付以月利率2%从2019年7月19日起计至2020年3月19日止的利息5280元给原告，之后的利息按月利率2%计算至还清之日止；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告与原告是相识多年的朋友，2018年7月19日被告叫原告帮忙，因投资农业资金周转为由，向原告借款40000元，双方约定一年清偿本金。只不过是周转一下，签了《借条》合约一张给原告，本还利减。谁知被告借款只支付了部分利息给原告，借款期限之内只是还了7000元本金，还差33000元本金没还，原告多次催他还本却未还上。一拖再拖。2019年7月份后原告曾多次找被告催还，被告以各种理由推诿，电话也不接，人也见不到，至今未果。为维护原告的合法权益，打击失信行为，被告骗借背信，原告现起诉至人民法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。因为两被告是夫妻关系，根据婚姻法的规定请求判令两被告共同偿还债务。庭审中，原告陈玉辉对其事实和理由作了部分变更，即将被告实际已归还借款本金变更为6950元，尚欠借款本金变更为33050元。被告邓建平未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，根据本人的转账记录，加上本息本人总共已经转了16550元，支付宝转账1000元，合计17550元给原告。当时已经口头约定了，确认现在尚欠本金33050元。对原告的诉讼请求没有其他抗辩意见。被告梁远芳未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，被告邓建平向原告借款40000元，并于当日出具内容为“借款人邓建平因生意急需资金周转，现在向陈玉辉借到人民币现金（小写）40000（大写）肆万元整。如发生纠纷由廊田人民法院管辖。借款人签名：邓建平。身份证号码：440××××××××××××816。担保人签名：谭海燕440××××××××××××82X。一年内还清2018.7.19-2019.7.19。附加：双方约定同意借款期间按总金额五分息计。”的《借据》一张给原告。借款后，被告邓建平只偿还原告借款本息共计20550元，其余借款本息至今未偿还。为此，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告陈述其提供给被告邓建平的借款均是以现金的方式交付，并与被告邓建平口头协商好2019年3月26日之前的还款全部作为偿还借款利息，之后的还款作为偿还借款本金，故被告邓建平偿还的借款本息20550元中偿还本金为6950元，偿还利息为13600元，现被告尚欠其借款本金为33050元。被告邓建平均认可原告上述陈述，承认有此约定并确认只偿还原告借款本金6950元，现尚欠原告借款本金33050元，且明确其向原告借款是用于种植马蹄中购买肥料及人工等，但表示其妻子即被告梁远芳对本案借款不知情，同时以原告之前已说从2019年3月26日之后只归还本金不再计算利息为由抗辩不应再支付利息。原告称约定不再计利息是在借款期内，但被告没有在借款期内全部归还本金，所以应该从借款到期之日起计算利息。另查明，被告邓建平与梁远芳于2011年6月24日登记结婚。原告在借款期内所收取的利息总额没有超出相关规定。本院认为，合法的债务应当偿还。被告梁远芳经传票传唤拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告以现金的方式向被告邓建平提供了借款40000元，有被告邓建平出具的《借据》及庭审查明的事实予以证实，足以认定。借款到期后，被告邓建平只偿还原告部分借款本息，其余借款未按约定的期限偿还给原告，已构成违约，应承担相应的违约责任。由于本案借款发生在被告邓建平与梁远芳婚姻关系存续期间，且被告邓建平明确借款是用于种植马蹄中购买肥料及人工等，说明本案借款是用于家庭共同生产生活，依据《最高人民法院关于适用关于原告诉请的利息问题。按照案涉《借据》约定“……一年内还清2018.7.19-2019.7.19。附加：双方约定同意借款期间按总金额五分息计。”的内容，因被告到期未还清借款，构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，为此，原告有权以本金33050元自2019年7月19日起要求两被告支付利息至其还清款项之日止。关于利息的计算标准，虽然双方对利息计算标准的约定超出了有关规定，但原告要求按月利率2%的标准计算利息，没有超出相关规定，故原告要求两被告从2019年7月19日起按月利率2%计算利息，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓建平、梁远芳应于本判决生效之日起七日内偿还原告陈玉辉借款本金33050元及利息（利息的计算：以本金33050元按月利率2%自2019年7月19日起计算至被告邓建平、梁远芳还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378.50元及财产保全费402.80元，合计781.30元，由被告邓建平、梁远芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 周一涛二〇二〇年六月十七日法官助理 周昌莲书 记 员 罗文仪
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执保233号之三申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。被执行人：罗海娇，女，1986年3月8日出生，汉族，住广东省德庆县。本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与罗海娇金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人罗海娇有网络资金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗海娇在支付宝（中国）网络技术有限公司的网络资金存款8.51元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年六月二十日书记员  耿为杰
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执809号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，社会统一信用代码91441283617868352P。法定代表人：陈丽君，该单位行长。 被执行人：伍世添，男，汉族，1987年7月8日出生,住广东省肇庆市高要区, 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与伍世添信用卡纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十二日 书记员  伍梓旗
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保223号 申请人：赵夫亮 被申请人：赵克全 赵夫亮与赵克全保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年六月十七日 书记员  ：丁健
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2548号原告：广州清沣高纸业有限公司，住所地广州市花都区秀全街迎宾大道西54号。法定代表人：窦建民。委托诉讼代理人：严嘉雯，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫嘉欣，广东南天明律师事务所律师。被告：广州昱阳包装材料有限公司，住所地广州市花都区新雅街岑东路自编36号之八。法定代表人：朱圣良。被告：朱圣良，男，1986年10月15日出生，汉族，住江西省樟树市，被告：朱圣文，男，1988年11月9日出生，汉族，住江西省樟树市，原告广州清沣高纸业有限公司（以下简称清沣高公司）与被告广州昱阳包装材料有限公司（以下简称昱阳公司）、朱圣良、朱圣文买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告清沣高公司的委托诉讼代理人严嘉雯、巫嘉欣到庭参加诉讼。被告昱阳公司、朱圣良、朱圣文经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。清沣高公司向本院提出诉讼请求：1.被告昱阳公司立即向原告清偿货款192519.64元并支付违约金（以192519.64元为基数，自2019年3月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.被告昱阳公司立即向原告赔偿律师费10000元；3.被告朱圣良、朱圣文对被告昱阳公司的上述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年4月19日，原告与被告昱阳公司签订《纸板购销合同》，约定被告昱阳公司向原告订购纸板，付款方式为月结30天。被告昱阳公司在约定的付款期内未结清货款时，应按所欠货款每月2%支付违约金，并承担原告因行使正当权利而支出的律师费等一切费用。被告朱圣良、朱圣文作为担保人签署《担保书》，同意对被告昱阳公司所欠原告的所有款项承担连带担保责任。经原告与被告昱阳公司对账确认，截至2019年1月31日被告昱阳公司累计拖欠原告货款192519.64元。原告多次追讨无果，被告朱圣良、朱圣文亦未履行连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，聘请广东南天明律师事务所律师代理本案诉讼，并为此支付律师费10000元，该律师费应由三被告承担。清沣高公司向本院提交证据如下：1.《纸板购销合同》，证明原告与被告昱阳公司于2018年4月19日签订《纸板购销合同》，约定被告昱阳公司向原告采购纸板，货款月结30天，被告昱阳公司逾期付款须以所欠货款为本金按月利率2%支付违约金并承担原告主张债权所支付的律师费等，被告朱圣良作为保证人签字同意对被告昱阳公司的债务承担连带清偿责任；2.《担保书》，证明被告朱圣良、朱圣文作为担保人自愿为被告昱阳公司的债务承担连带担保责任；3.《2019年1月份月结单》，证明经原告与被告昱阳公司对账确认，截至2019年1月31日被告昱阳公司累计拖欠原告货款192519.64元；4.《民事委托代理合同》、广东增值税专用发票抵扣联及发票联，证明原告为主张权利委托广东南天明律师事务所指派律师代理本案，为此支付律师费10000元。昱阳公司、朱圣良、朱圣文未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，清沣高公司起诉的事实即为本院查明的事实。另查，《担保书》内容为：“我们自愿为广州昱阳包装材料有限公司所欠广州清沣高纸业有限公司所有款项（包含但不限于货款本金、违约金及实现债权的费用等）承担连带担保责任，保证期限从本担保书签订之日起，直至广州清沣高纸业有限公司债权的诉讼时效届满之日止。”再查，清沣高公司最后一次向昱阳公司供货的日期为2019年1月13日。本院认为，昱阳公司已在《2019年1月份月结单》确认其截至2019年1月31日尚欠清沣高公司货款192519.64元，现并无证据证明昱阳公司已清偿该货款，故清沣高公司诉请昱阳公司支付货款192519.64元，合理合法，本院予以支持。涉案《纸板购销合同》约定付款方式为月结30天，若昱阳公司逾期付款则按所欠货款每月2%支付违约金。因清沣高公司最后一次向昱阳公司供货的日期为2019年1月13日，故清沣高公司诉请昱阳公司以货款192519.64元为基数自2019年3月1日起按月利率2%计付违约金至清偿之日止，合理合法，本院予以支持。涉案《纸板购销合同》约定昱阳公司逾期付款应承担清沣高公司因行使正当权利而支出的律师费等费用，现因昱阳公司逾期付款，清沣高公司为本案已实际支出律师费10000元，故清沣高公司诉请昱阳公司支付律师费10000元，本院予以支持。朱圣良、朱圣文自愿对昱阳公司所欠清沣高公司所有款项（包含但不限于货款本金、违约金及实现债权的费用等）承担连带担保责任，故清沣高公司诉请朱圣良、朱圣文对昱阳公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。昱阳公司、朱圣良、朱圣文经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州昱阳包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州清沣高纸业有限公司支付货款192519.64元；二、被告广州昱阳包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州清沣高纸业有限公司支付违约金（以192519.64元为基数，自2019年3月1日起按照月利率2%计至清偿之日止）；三、被告广州昱阳包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州清沣高纸业有限公司支付律师费10000元；四、被告朱圣良、朱圣文对上述第一、二、三判项确定的被告广州昱阳包装材料有限公司的债务承担连带清偿责任。案件受理费4848元，由被告广州昱阳包装材料有限公司、朱圣良、朱圣文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  朱小玲人民陪审员  徐伟欣二〇二〇年六月十二日书 记 员  杜晓嘉
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初1184号 原告：李新保，男，1969年12月8日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙冠生，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。统一社会信用代码：913707007823470087。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。 原告李新保与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险潍坊支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新保向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计59010元;2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月17日22时许，刘本法驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车，沿206国道由东向西行驶至事故处时，与前方顺行的毕忠昌驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁ＥＪ002挂牵引罐车发生追尾事故,造成罐车受损，原油泄露,路面污染及周边设施污染，刘本法受伤，其驾驶车辆受损。毕忠昌驾车与前车追尾相撞后，前车逃逸未查获，自驾车辆前部受损。经平度市公安局交通警察大队认定，刘本法承担事故的全部责任，毕忠昌无责任。事故发生时鲁Ｇ×××××号车辆在阳光财产保险股份有限公司寿光支公司投保交强险、商业险，被告应当承担事故的赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。 阳光保险潍坊支公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在本公司投保交强险及商业险属实。事故发生时涉案车辆存在超载行为，根据合同约定，商业险本公司有权扣减10%。青岛华森停车服务中心是否具备事故施救资质，原告需要提供证据证实。清理污染造成损失部分属于本公司免赔事项，不承担赔偿责任。诉讼费属间接损失，不应由被告承担。 本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，原告将其所有的挂靠登记在寿光市汇鑫物流有限公司名下的车牌号为鲁Ｇ×××××号半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中商业保险投保险种包括：机动车损失保险（保险金额为219328元）、第三者责任保险（保险金额为1500000元）、车上人员责任保险（驾驶员）、自燃损失险，以上险种均投保不计免赔率险。商业保险保险期间自2018年3月16日0时起至2019年3月15日24时止。机动车综合商业保险保险示范条款第二十五条第一项规定,“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射”，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。 2018年9月17日22时，刘本法驾驶鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车，沿206国道由东向西行驶至206国道298ｋｍ＋400ｍ处时，与顺向在前的毕忠昌驾驶的鲁Ｅ×××××／鲁ＥＪ002挂牵引罐车相撞，造成罐车受损，原油泄露,路面污染及周边设施污染，刘本法受伤，其驾驶车辆受损。毕忠昌驾车与前车追尾相撞后，前车逃逸未查获，自驾车辆前部受损。平度市公安局交通警察大队认定，刘本法承担事故的全部责任，毕忠昌不承担责任。该事故由青岛华森停车服务中心进行施救，原告支付施救费13900元。该事故腐蚀沥青路面2500平房米，青岛市公路管理局平度分局出具山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书，原告赔偿路产损失25000元。因事故造成沥青路面污染，原告支付莱州市土山镇胜慧搬运队劳务机械清理费26000元（8000元＋9000元＋9000元）。该事故给原告造成的损失为64900元（13900元＋25000元＋26000元），被告已赔付施救费5890元，尚有59010元未赔付。 原告投保的交强险在涉案车损赔偿时已赔付完毕。 上述事实，有原告提交的交强险及商业保险保险单、道路交通事故认定书、山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产赔（补）偿清单、损坏公路附属设施发票、油污清理费发票、施救费发票、车辆挂靠合同、车辆行驶证、驾驶证，被告提交的投保单、投保人声明、机动车综合商业保险保险示范条款及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，寿光市汇鑫物流有限公司与阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行。原告李新保作为鲁Ｇ×××××号半挂牵引车的实际所有权人，其车辆在被告处投保交强险及商业保险，在保险期间内发生交通事故后，其对保险标的具有保险利益，故其作为起诉主体适格，享有保险金的给付请求权。被告应当依据保险合同约定履行赔付保险金义务。本案的争议焦点是原告因该事故造成的损失。对于原告主张施救费13900元，被告抗辩称青岛华森停车服务中心不具备事故施救资质，但未提供证据证实，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信，原告主张的施救费13900元，系原告为防止和减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，应由被告承担，扣除被告已赔付部分5890元，被告应赔付原告施救费8010元。对于原告要求被告赔偿路产损失25000元，有青岛市公路管理局平度分局出具的路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单、发票证实，可以认定。对于原告主张的劳务机械清理费26000元，被告辩称清理污染造成损失部分属于其免赔事项，不承担赔偿责任，提供投保单、投保人声明、机动车综合商业保险保险示范条款证实，因机动车综合商业保险保险示范条款第二十五条第一项中规定的“污染”应系与同项中所列的地震、战争、核反应等程度相当的对公共环境、国家安全造成重大危害的污染,本案中的“污染”仅系被保险车辆因交通事故造成的路面污染（汽柴油），与上述保险条款中的“污染”内涵不一致，故不构成保险条款中的免责情形，被告以此为由认为应免除清理污染造成的劳务机械清理费损失26000元的理赔责任，理由不当，本院不予采信。被告抗辩称事故发生时涉案车辆存在超载行为，根据合同约定，商业险扣减10%，因被告未提供证据证实车辆存在超载行为，故对该抗辩意见，本院不予采信。综上，原告因该事故造成的损失有64900元（13900元＋25000元＋26000元），被告已赔付施救费5890元，尚有59010元未赔付。 综上，原告要求被告赔偿原告保险金59010元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告辩称涉案车辆存在超载行为，未提供证据证实，其主张应扣减10%保险金，依据不足，本院不予支持；被告辩称清理污染造成的损失属于其免赔事项，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、条十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告李新保保险金59010元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，减半收取计638元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 以上赔偿款及案件受理费，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司付至原告李新保中国农业银行账户62×××79。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨洪江 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨艳青
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初9013号原告：毛亮明，女，汉族，1967年7月10日出生，公民身份号码：421××××××××××××966，住址：湖北省蕲春县×××××××××。委托代理人：丘淑婷，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：惠州市鸿利达精密部件有限公司，住所地：惠州市××××××××面（潼侨工业区侨阳路）厂房一楼。法定代表人：谭某1。原告毛亮明诉被告惠州市鸿利达精密部件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告毛亮明于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛亮明撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告毛亮明撤回起诉。审 判 长 叶珊珊审 判 员 黄利华审 判 员 苏绿琴二〇二〇年六月二十三日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4717号原告：李**，男，汉族，1959年3月25日出生，住所地：湖南省常宁市××××××××××××，身份证号码：430×××××××********。委托诉讼代理人：陈雷、陈杰，广东邦翰律师事务所律师、实习律师。被告：深圳市鹏海达建筑劳务分包有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区×××××××××。法定代表人：唐云鹏，该公司执行董事。被告：江西省新宇建设工程有限公司，住所地：江西省南昌县×××××××。法定代表人：曹明，该公司副董事长。委托诉讼代理人：刘志平，广东智仕律师事务所律师。原告李**诉被告深圳市鹏海达建筑劳务分包有限公司（下称鹏海达公司）、江西省新宇建设工程有限公司（下称新宇公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告申请撤销对被告惠州市惠建机械设备有限公司的起诉，依法追加了鹏海达公司为被告。原告李**及其委托诉讼代理人陈雷、陈杰，被告新宇公司的委托诉讼代理人刘志平到庭参加诉讼，被告鹏海达公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉辩意见原告李**向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告一、被告二连带赔偿原告人身损害赔偿费用合计人民币340831元（详见赔偿项目计算清单）；2、本案的诉讼费由被告一、被告二承担。事实与理由：原告为被告一公司员工，在被告一的安排下，原告进入广东省惠州市×××××项目工地进行施工，并入住项目工地宿舍。2018年7月3日10点20分左右，因项目工地宿舍楼层未安装防护栏杆以及未张贴防滑标志，致使原告在雨天收衣服时向外掉落至一层混凝土面。随即，原告被送往惠州市中大惠亚医院进行救治，医院初步诊断原告多发伤：1、腰1椎体爆裂性骨折并腰2、腰3右侧横突骨折；2、有锁骨骨折；3、多发肋骨骨折（右侧第1前肋骨骨折，第2-8前肋腋段骨折）；4、双肺挫伤；5、右肺血气胸；6、右肾上腺挫伤并血肿；6、右枕部头皮挫伤，后一直住院医治到2018年8月17日。出院时，原告的出院医嘱为1、注意休息，加强营养。建议全休三个月；2、加强腰背肌功能锻炼，2周内下床活动时需佩戴腰围；3、骨折愈合后回院取内固定（备注：目前取内固定物的费用大约为两万元左右）。4、定期复查（术后第1、2、3、6、9、12个月），不适随诊。据查，被告二承包广东省惠州市×××××项目工程，并转包给被告一，由被告一进行施工。被告一没有在项目工地宿舍楼层安装防护栏杆以及张贴防滑标志，是导致原告向外掉落受伤的主要原因，给原告造成巨大的伤害。因此，被告二与被告一均应对原告所受伤害承担连带赔偿责任。事故发生后，被告一仅向医院支付了医药费，但其他费用均没有支付，原告出院后找到被告一与被告二协商赔偿事宜，但被告一与被告二多次敷衍不予解决。无奈，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告鹏海达公司未提交书面答辩意见。被告新宇公司辩称，请求法庭驳回原告对被告二的全部诉讼请求，理由如下：第一、原告受伤的场地是在封闭的项目土地，而非公共场所，第二、原告作为具有完全民事行为能力的人应当充分预见下雨天攀爬窗户的危险性，窗户及原告居住的房屋本身无安全隐患，不能要求被告二对所有房屋的窗户设置警示标志，第三、原告受伤以后被告二积极救治，基于人道主义支付3万元。查明的事实经审理查明：惠州香山居项目发包人为新力地产，新宇公司为总包方。新宇公司与鹏海达公司签订《机械租赁补充协议》，将电梯租赁业务发包给鹏海达公司，由鹏海达公司安排电梯司机进行电梯作业。原告在鹏海达公司的安排下进入香山居项目工作，任升降机操作员。原告的工资由被告鹏海达公司发放。2018年7月3日，原告在宿舍休息时，因窗外凤太大，不慎跌到窗外。后被新宇公司的员工送至惠州市中大惠亚医院住院治疗。住院期间为2018年7月3日至2018年8月17日。住院期间的医疗费由被告新宇公司支付。入院诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折并腰2、腰3右侧横突骨折；2、有锁骨骨折；3、多发肋骨骨折（右侧第1前肋骨骨折，第2-8前肋腋段骨折）；4、双肺挫伤；5、右肺血气胸；6、右肾上腺挫伤并血肿；6、右枕部头皮挫伤，后一直住院医治到2018年8月17日。原告的出院医嘱为：1、注意休息，加强营养。建议全休三个月；2、加强腰背肌功能锻炼，2周内下床活动时需佩戴腰围；3、骨折愈合后回院取内固定（备注：目前取内固定物的费用大约为两万元左右）。4、定期复查（术后第1、2、3、6、9、12个月），不适随诊。2018年11月26日，原告委托广东淡澳法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定。2018年12月5日，该鉴定所作出淡澳司鉴所（2018）临鉴字第349号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李**于2018年7月3日因故致伤，构成人身保险伤残评定标准八级伤残。判决理由及结果如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6412.47元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。原告已向本院预交该款，由被告于本判决生效后迳付原告。审判长  谢学炎审判员  朱会东审判员  李海仁二〇二〇年六月二十八日书记员  连楚宇
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初2431号原告：王慎广，男，1983年2月18日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郭方昌，滕州善南法律服务所法律工作者。被告：王贯龙，男，1988年8月18日出生，汉族，住滕州市。原告王慎广与被告王贯龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慎广及其委托诉讼代理人郭方昌、被告王贯龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王慎广向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还款项肆万伍仟元整，并从起诉之日起以45000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布利率支付利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告利用自己在环保局开车的身份向原告告知有关于洗棉纱和布条的项目，要求原告进行投资，原告从2018年3月到2018年6月向被告出资45000元，在原告出资后要求说明出示相关购买项目所需要的材料及相关物品，但是被告拒不说明资金去向，后得知被告收到原告的款项后未有开展合作项目，将原告出资据为己有，原告要求返还款项应视为散伙，散伙时分割财产应为原告在合伙时投入的财产，原告遂起诉要求被告返还出资的45000元。被告王贯龙辩称，原告出资45000元是和被告一起做生意，在开设棉纱厂，合伙人分别是王贯龙、王慎广、孙超、金延涛，四人口头协议每人投资45000元，生意所得四人平分，且四人的投资都到位了。原告所述资金去向不明不属实，钱已经买了设备东西了，有账目可以作证，被告每次买东西都和原告打电话，让原告回来他不回来。现在不干了，厂房也被环保局拆了，账目清单在金延涛处，买材料大概花了十来万，还剩几万元，原告要求返还45000元被告无法返还，利息更是不可能，被告不是欠原告的钱，原告投资的钱已经用于购买材料，只能说东西和剩余款项四人平均分。原告王慎广围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件、被告户籍登记信息查询结果各一份，证明原、被告身份信息；2、原告向被告微信转账记录六笔，证明原告向被告转账45000元的事实；3、原、被告微信聊天记录五次，证明原告向被告要求返还45000元，被告认可，但被告说需要向金延涛起诉后再还原告钱；4、原、被告电话录音三段分别证明原告多次要求被告还款也没给、被告所述起诉金延涛的情况及原告和对象闹矛盾，希望被告来调解，并商榷起诉的事宜。被告王贯龙质证认为：证据（2）的45000元转账属实；证据（3）微信聊天记录属实，被告还没有起诉金延涛；证据（4）中的三段录音不确定是不是被告的声音，电话内容也不确定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月，原告与被告口头达成合伙协议，约定开设棉纱经营项目，原告向被告出资。原告于2018年3月8日、4月16日、4月17日、5月3日、5月23日、6月21日分别支付给被告5000元、10000元、5000元、20000元、3000元、2000元，合计45000元。庭审中，被告陈述原告出资45000元和被告在开设棉纱厂，合伙人分别是王贯龙、王慎广、孙超、金延涛。四人口头协议：合伙做生意，合伙人每人投资45000元，生意所得四人均分。此后，原、被告发生争议，但就该合伙事宜并未进行清算。被告陈述现在不干棉纱生意了，厂房也被环保局拆了，资金及账目清单在金延涛处。被告不欠原告的钱，原告投资的钱已经用于购买材料，只能说东西和剩余款项四人平均分。本院认为，原告出资与被告合伙经营棉纱厂系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成合伙法律关系。原、被告之间对双方之间存在合伙关系没有异议。根据原、被告双方庭审中陈述，该合伙关系另有其他两位合伙人，但是没有签订合伙协议。合伙是指两个或两个以上的自然人或法人，根据合伙协议而共同出资、共同经营、共享收益和共担风险是合伙的基本法律特征。合伙人成立合伙的目的是投资获利，同时对合伙的风险和责任也要共同承担。现合伙人对合伙期间的债权债务未进行清算，原告直接向另外的合伙人主张返还自己的投资款，依据不足。若今后双方在清算后或有证据能够证实合伙盈亏，则当事人可以另案主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王慎广的诉讼请求。案件受理费926元，减半收取计463元，由原告王慎广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张忠诚二〇二〇年六月十七日书记员  韩俊杰
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执恢13号 罗海全、黄元江： 本院在执行申请执行人罗海全与被执行人黄元江民间借贷纠纷一案，申请执行标的161827.00元及利息。在执行过程中，双方当事人于2020年5月26日达成了执行和解协议，且被执行人已经按照执行和解协议的内容履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十一日
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初530号原告：刘宏图，男，1969年1月7日生，满族，户籍地辽宁省锦州市凌河区，现住辽宁省锦州经济技术开发区。原告：高曼，女，1972年6月24日生，锡伯族，户籍地辽宁省锦州市凌河区，现住辽宁省锦州经济技术开发区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告刘宏图、高曼诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘宏图、高曼和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费1204.16元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月1日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费1806.32元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年期间的物业费。经原告查询，被告未将物业费1022.80元、电梯费173.36元、声控灯费8元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）锦绣蓝湾小区业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月8日，原告向被告交纳C1-40号房屋2019年6月1日至2020年5月31日的物业费1534.20元、电梯费260元、声控灯费12元，合计1806.20元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告未再为该小区实际提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的物业服务单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务。但被告在2019年9月26日后未向该小区提供物业服务，故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费1022.80元、电梯费173.33元、声控灯费8元，合计1204.13元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司本判决生效后十日内返还原告刘宏图、高曼2019年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费1022.80元、电梯费173.33元、声控灯费8元，合计1204.13元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩