黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初218号原告：宋森，男，1967年08月03日出生，汉族，职员，住五大连池风景区。委托诉讼代理人：吴连臣，系北安市民益法律服务所法律工作者。被告：五大连池市龙盛农机有限公司，住所地：五大连池市青山镇环卫家属楼西侧。法定代表人：刘会想，系该公司经理。原告宋森与被告五大连池市龙盛农机有限公司（以下简称龙盛公司）、第三人彭志友、第三人彭立辉侵权责任纠纷一案，本院分别于2015年12月20日、2017年3月14日、2017年10月12日、2018年7月19日和2019年2月11日分别作出（2015）五民初字第1158号民事裁定驳回起诉、（2016）黑1182民初2522号民事裁定驳回起诉、（2017）黑1182民初1048号民事判决、（2018）黑1182民初713号民事裁定驳回起诉、（2018）黑1182民初1787号民事裁定驳回原告宋森起诉，原告宋森不服（2018）黑1182民初1787号民事裁定提起上诉，（2018）黑1182民初1787号民事裁定被黑河市中级人民法院撤销并指令五大连池市人民法院审理，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴连臣、被告龙盛公司法定代表人刘会想到庭参加诉讼，第三人彭志友、彭立辉经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋森向本院提出诉讼请求：要求龙盛公司返还购车款191，500元。事实和理由：2014年8月8日，宋森与彭志友合伙购买龙盛公司型号为常发佳联CF809联合收割机，价款为383，000元。宋森与龙盛公司签订《车辆买卖合同》并交付价款191，500元。因合伙人彭志友无钱缴纳另一半购车款，龙盛公司主动联系常州宝通融资租赁有限公司（以下简称宝通公司）帮忙融资。2014年8月25日彭志友儿子彭立辉与宝通公司签定《融资租赁合同》，同时以龙盛公司及法定代表人刘会想作为保证人与宝通公司签定《连带责任保证合同》及《租赁物转让协议》，彭立辉从宝通公司借款191，500元，期限为15.5个月，到期利息14，852元。2015年6月8日，《融资租赁合同》还在履行期间，龙盛公司明知该车系合伙购买而变卖，侵害了宋森的财产权，要求返还交纳的购车款191，500元。龙盛公司辩称，我不知道宋森与彭志友是合伙关系，因宋森不是农民身份，不能享受国家的农机补贴，而以彭志友儿子彭立辉名义购车。因宋森购车款不足，彭立辉做融资贷款给我公司不足部分价款，因彭立辉未履行还款义务，宝通公司把车收回变卖，买车人是齐齐哈尔的，具体叫什么我不知道，买车后将车款现金209,165元交给我，我打给宝通公司的账户了。龙盛公司不同意返还宋森支付的车款191，500元。第三人彭志友未答辩。第三人彭立辉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宋森提交证据有：证据一、二：《车辆买卖合同》和《收据》，证明宋森已按合同约定履行了支付价款的义务。龙盛公司对合同的真实性无异议，但认为该份合同后期经宋森请求已经将涉案的农机登记在彭立辉名下。因该合同第四款不符合《黑龙江省2014年农业机械购置补贴工作实施方案》的相关规定，故该条款无效。其他条款具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据三：《合伙购车协议书》，证明该车与另一个合伙人彭志友各占50%股份，各自出资50%款购买此车，该车购买后原告按照合同约定的时间及时给付了购车款191，500元，因该车另一合伙人彭志友未及时偿还被告购车款，与原告没有法定上的因果关系，该车是被告直接拖走私自变卖的，未经原告人同意及协商。龙盛公司质证认为该协议系宋森与合伙人之间的事情，龙盛公司不知情，该协议中涉及到的农机发动机号与行驶证和补贴确认通知书、租赁物转让协议、融资租赁合同发动机号码均不相同，无法证实宋森与本案的农机具有法律上的利害关系。因该证据已明确系合伙购车，所有权各半约定明确且彭立辉无权处分，该协议中涉及到的农机发动机号与行驶证和补贴确认通知书、租赁物转让协议、融资租赁合同发动机号码虽不相同，但彭立辉名下仅此一台联合收割机，故可推定协议购买的联合收割机系本案争议购买的联合收割机，该证据客观、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。龙盛公司提交的证据有：证据一：涉案农机《行驶证》、《农机购置补贴指标确认通知书》、《农业机械购置申请补贴表》、《涉案农机合格证》、《发票》，证明涉案农机登记在彭立辉名下。发动机号均与原告购置的发动机号不一致，原告出示的收据及买卖合同，正是因为原告做为公职人员购买涉案农机不能获得相应国家补贴，才应宋森的要求将涉案农机登记在了彭立辉的名下，如果宋森不同意不可能将涉案农机另登记在他人名下。该车是合伙购买的，在农机管理部门是以彭立辉名下登记的。原告宋森质证认为补贴款也由彭立辉一人支取，与原告无关。被告出示的证据不能证明与本案原告所主张的侵权事实无法律上的关系，且在购买农机时，被告收取宋森的191，500元，他是明知道的。并且，由该公司出具的收据加盖公章为证，所以龙盛公司对原告的侵权事实是成立的。该证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。证据二：《租赁物转让协议》和《常州宝通融资租赁合同》，证明涉案农机所有权方已经由彭立辉转让至宝通公司名下，彭立辉是涉案农机的使用权人，在所有权人和使用权人明确的前提下，原告与涉案农机没有利害关系，无权对涉案农机提起侵权诉讼。原告宋森质证认为租赁协议没有该车合伙人宋森的签字认可，该车抵押给常州融通公司是一部分，不是该车的全部分。该车全价款是383，000元，原告在该车占50%的股份，融资时龙盛公司的法人代表是龙盛公司一手操作的，对该协议使用权、处分权都是明知的。该证据具有客观性、合法性，于本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，宋森（乙方）与合伙人彭志友（甲方）、彭立辉（丙方、彭志友儿子）签定《合伙购车协议》，协议约定甲乙双方合伙购买龙盛公司销售价格为383,000元的佳联CF809联合收割机一台，约定乙方和甲方各出资191，500元。由于甲方不能贷款，双方约定以丙方名义并以此车做抵押贷款191，500元作为甲方投资。甲乙双方约定以丙方的名义办理产权登记。甲乙双方对该车各有50%的所有权，丙方对该车无权处分和主张所有权。在运营期间，甲乙双方不能擅自将车辆转让、抵押、变卖。如有特殊事项须双方商定，任何一方不得擅自决定。同日，宋森与龙盛公司签定《车辆买卖合同》，合同约定宋森购买龙盛公司出售的销售价格为383,000元佳联CF809联合收割机一台。龙盛公司应给付宋森车辆的相关票据、凭证等参加国家农机购置补贴所需要的手续。宋森支付给龙盛公司其承担的购车价款191，500元。2014年8月11日，龙盛公司给彭立辉出具购买常发佳联CF809收割机价款365,000元的发票，2014年8月14日，彭立辉填写《2014农业机械购置补贴申请表》向原五大连池市团结乡人民政府申请农业机械购置补贴100,000元，2014年8月14日，五大连池市团结乡农业经济技术服务中心对此农机具进行了验收。2014年8月25日，龙盛公司协助彭立辉与宝通公司签定《融资租赁合同》、附件一《租金支付计划表》和附件二《租赁物转让协议》，彭立辉以其个人名义融资191，500元，利率9.16‰，到期日为2015年12月10日，合同约定乙方（彭立辉）将拥有完全所有权的租赁物（佳联CF809联合收割机）转让给甲方（龙盛公司），再由甲方出租给乙方使用。该租赁物的所有权自甲方首次支付转让价款之时属于甲方，乙方在租赁期内只享有使用权。租赁物为车辆的，各方约定乙方将租赁物转让给甲方后，本合同项下租赁物仍登记在乙方名下。各方确认，上述变通操作不改变融资租赁的车辆所有权归属甲方的事实。合同约定，乙方若延迟支付租金，应每日按延付金额的万分之二向甲方支付违约金。同日，龙盛公司及法定代表人刘会想分别作为保证人与宝通公司签定《连带责任保证合同》。约定被保证的主债权为主合同项下债权人应当收取的租金及利息共计207,362元，保证人提供的保证方式为连带责任保证，保证人以个人财产、将来收益对该笔融资租赁业务承担不可撤销连带责任担保。被担保的租赁物为佳联CF809联合收割机一台，债务人履行债务的期限为15.5个月。保证人代债务人清偿有关款项后，有权向债务人追偿。保证期间为本保证合同生效之日起至融资租赁合同履行期限届满之日后两年止。2014年10月15日，原五大连池市团结乡财政所将100,000元农机购置补贴存入彭立辉的农村信用社69×××22账户中。2015年5月龙盛公司在融资合同履行还未到期，宋森不知情的情况下在彭立辉处把该车收回，按二手车未经评估即以209，165元的价格卖给一家客户，龙盛公司拒绝提供该车的去向和购车人信息。2015年6月8日，龙盛公司通过账户将209，165元卖车款汇入宝通公司账户。2015年6月，宝通公司给龙盛公司出具《担保责任解除书》，内容为龙盛公司为此债务提供无限连带责任担保，现因龙盛公司代为清偿彭立辉的融资租赁款的租金209,165元，款打入我公司账户以后，我公司同意解除龙盛公司对于BT20140086号《融资租赁合同》的连带担保责任。又查明，龙盛公司在（2015）五民初字第1158号案件答辩中自认其作为担保人，给付了价款，履行了担保责任。另查明，目前该车注册登记日期为2014年9月10日，发证日期为2019年1月1日，登记所有权人仍为彭立辉。本院认为，宋森与彭志友签订了《合伙购车协议书》，约定双方各有50%的所有权，规定了出资、经营方式、盈余分配、风险承担等方面的内容，应该认定为个人合伙关系。购买的佳联CF809联合收割机用于偿还彭志友的个人债务，侵犯了宋森的财产所有权。按照协议约定，虽然购买的佳联CF809联合收割机登记在彭立辉名下，但彭立辉对该机无权处置和主张所有权，不应承担责任。担保物权的实现前提是履行了担保责任，龙盛公司在没有履行担保责任，又没有征求该机所有权人之一宋森意见的情况下就将在彭立辉保管车辆处将该车拉回，且又没有经过评估拍卖就将车辆卖出，龙盛公司严重侵犯了宋森的财产所有权，龙盛公司辩解该车系宝通公司收回、变卖的理由没有证据证实，本院不予采信。综上，对原告宋森要求被告龙盛公司返还购车款191，500元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条一款（四）项之规定，判决如下：被告彭志友、五大连池市龙盛农机有限公司于本判决生效后10日内返还原告宋森191，500元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4，130元，由被告五大连池市龙盛农机有限公司和第三人彭志友共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  王振刚审 判 员  韩艳红人民陪审员  蔡云鹏二〇二〇年六月二十九日书 记 员  翟 莹黑龙江省五大连池市人民法院民事判决书（2020）黑1182民初218号原告：宋森，身份证号232603196708030015，男，1967年08月03日出生，汉族，职员，住五大连池风景区2委1组。委托诉讼代理人：吴连臣，系北安市民益法律服务所法律工作者。被告：五大连池市龙盛农机有限公司，住所地：五大连池市青山镇环卫家属楼西侧。法定代表人：刘会想，系该公司经理。原告宋森与被告五大连池市龙盛农机有限公司（以下简称龙盛公司）、第三人彭志友、彭立辉侵权责任纠纷一案，本院分别于2015年12月20日、2017年3月14日、2017年10月12日、2018年7月19日和2019年2月11日分别作出（2015）五民初字第1158号民事裁定驳回起诉、（2016）黑1182民初2522号民事裁定驳回起诉、（2017）黑1182民初1048号民事判决、（2018）黑1182民初713号民事裁定驳回起诉、（2018）黑1182民初1787号民事裁定驳回原告宋森起诉，原告宋森不服（2018）黑1182民初1787号民事裁定提起上诉，（2018）黑1182民初1787号民事裁定被黑河市中级人民法院撤销并指令五大连池市人民法院审理，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴连臣、被告龙盛公司法定代表人刘会想到庭参加诉讼，第三人彭志友、彭立辉经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋森向本院提出诉讼请求：要求龙盛公司返还购车款191，500元。事实和理由：2014年8月8日，宋森与彭志友合伙购买龙盛公司型号为常发佳联CF809联合收割机，价款为383，000元。宋森与龙盛公司签订《车辆买卖合同》并交付价款191，500元。因合伙人彭志友无钱缴纳另一半购车款，龙盛公司主动联系常州宝通融资租赁有限公司（以下简称宝通公司）帮忙融资。2014年8月25日彭志友儿子彭立辉与宝通公司签定《融资租赁合同》，同时以龙盛公司及法定代表人刘会想作为保证人与宝通公司签定《连带责任保证合同》及《租赁物转让协议》，彭立辉从宝通公司借款191，500元，期限为15.5个月，到期利息14，852元。2015年6月8日，《融资租赁合同》还在履行期间，龙盛公司明知该车系合伙购买而变卖，侵害了宋森的财产权，要求返还交纳的购车款191，500元。龙盛公司辩称，我不知道宋森与彭志友是合伙关系，因宋森不是农民身份，不能享受国家的农机补贴，而以彭志友儿子彭立辉名义购车。因宋森购车款不足，彭立辉做融资贷款给我公司不足部分价款，因彭立辉未履行还款义务，宝通公司把车收回变卖，买车人是齐齐哈尔的，具体叫什么我不知道，买车后将车款现金209,165元交给我，我打给宝通公司的账户了。龙盛公司不同意返还宋森支付的车款191，500元。第三人彭志友、彭立辉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宋森提交证据有：证据一、二：《车辆买卖合同》和《收据》，证明宋森已按合同约定履行了支付价款的义务。龙盛公司对合同的真实性无异议，但认为该份合同后期经宋森请求已经将涉案的农机登记在彭立辉名下。因该合同第四款不符合《黑龙江省2014年农业机械购置补贴工作实施方案》的相关规定，故该条款无效。其他条款具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据三：《合伙购车协议书》，证明该车与另一个合伙人彭志友各占50%股份，各自出资50%款购买此车，该车购买后原告按照合同约定的时间及时给付了购车款191，500元，因该车另一合伙人彭志友未及时偿还被告购车款，与原告没有法定上的因果关系，该车是被告直接拖走私自变卖的，未经原告人同意及协商。龙盛公司质证认为该协议系宋森与合伙人之间的事情，龙盛公司不知情，该协议中涉及到的农机发动机号与行驶证和补贴确认通知书、租赁物转让协议、融资租赁合同发动机号码均不相同，无法证实宋森与本案的农机具有法律上的利害关系。因该证据已明确系合伙购车，所有权各半约定明确且彭立辉无权处分，该协议中涉及到的农机发动机号与行驶证和补贴确认通知书、租赁物转让协议、融资租赁合同发动机号码虽不相同，但彭立辉名下仅此一台联合收割机，故可推定协议购买的联合收割机系本案争议购买的联合收割机，该证据客观、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。龙盛公司提交的证据有：证据一：涉案农机《行驶证》、《农机购置补贴指标确认通知书》、《农业机械购置申请补贴表》、《涉案农机合格证》、《发票》，证明涉案农机登记在彭立辉名下。发动机号均与原告购置的发动机号不一致，原告出示的收据及买卖合同，正是因为原告做为公职人员购买涉案农机不能获得相应国家补贴，才应宋森的要求将涉案农机登记在了彭立辉的名下，如果宋森不同意不可能将涉案农机另登记在他人名下。该车是合伙购买的，在农机管理部门是以彭立辉名下登记的。原告宋森质证认为补贴款也由彭立辉一人支取，与原告无关。被告出示的证据不能证明与本案原告所主张的侵权事实无法律上的关系，且在购买农机时，被告收取宋森的191，500元，他是明知道的。并且，由该公司出具的收据加盖公章为证，所以龙盛公司对原告的侵权事实是成立的。该证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。证据二：《租赁物转让协议》和《常州宝通融资租赁合同》，证明涉案农机所有权方已经由彭立辉转让至宝通公司名下，彭立辉是涉案农机的使用权人，在所有权人和使用权人明确的前提下，原告与涉案农机没有利害关系，无权对涉案农机提起侵权诉讼。原告宋森质证认为租赁协议没有该车合伙人宋森的签字认可，该车抵押给常州融通公司是一部分，不是该车的全部分。该车全价款是383，000元，原告在该车占50%的股份，融资时龙盛公司的法人代表是龙盛公司一手操作的，对该协议使用权、处分权都是明知的。该证据具有客观性、合法性，于本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，宋森（乙方）与合伙人彭志友（甲方）、彭立辉（丙方、彭志友儿子）签定《合伙购车协议》，协议约定甲乙双方合伙购买龙盛公司销售价格为383,000元的佳联CF809联合收割机一台，约定乙方和甲方各出资191，500元。由于甲方不能贷款，双方约定以丙方名义并以此车做抵押贷款191，500元作为甲方投资。甲乙双方约定以丙方的名义办理产权登记。甲乙双方对该车各有50%的所有权，丙方对该车无权处分和主张所有权。在运营期间，甲乙双方不能擅自将车辆转让、抵押、变卖。如有特殊事项须双方商定，任何一方不得擅自决定。同日，宋森与龙盛公司签定《车辆买卖合同》，合同约定宋森购买龙盛公司出售的销售价格为383,000元佳联CF809联合收割机一台。龙盛公司应给付宋森车辆的相关票据、凭证等参加国家农机购置补贴所需要的手续。宋森支付给龙盛公司其承担的购车价款191，500元。2014年8月11日，龙盛公司给彭立辉出具购买常发佳联CF809收割机价款365,000元的发票，2014年8月14日，彭立辉填写《2014农业机械购置补贴申请表》向原五大连池市团结乡人民政府申请农业机械购置补贴100,000元，2014年8月14日，五大连池市团结乡农业经济技术服务中心对此农机具进行了验收。2014年8月25日，龙盛公司协助彭立辉与宝通公司签定《融资租赁合同》、附件一《租金支付计划表》和附件二《租赁物转让协议》，彭立辉以其个人名义融资191，500元，利率9.16‰，到期日为2015年12月10日，合同约定乙方（彭立辉）将拥有完全所有权的租赁物（佳联CF809联合收割机）转让给甲方（龙盛公司），再由甲方出租给乙方使用。该租赁物的所有权自甲方首次支付转让价款之时属于甲方，乙方在租赁期内只享有使用权。租赁物为车辆的，各方约定乙方将租赁物转让给甲方后，本合同项下租赁物仍登记在乙方名下。各方确认，上述变通操作不改变融资租赁的车辆所有权归属甲方的事实。合同约定，乙方若延迟支付租金，应每日按延付金额的万分之二向甲方支付违约金。同日，龙盛公司及法定代表人刘会想分别作为保证人与宝通公司签定《连带责任保证合同》。约定被保证的主债权为主合同项下债权人应当收取的租金及利息共计207,362元，保证人提供的保证方式为连带责任保证，保证人以个人财产、将来收益对该笔融资租赁业务承担不可撤销连带责任担保。被担保的租赁物为佳联CF809联合收割机一台，债务人履行债务的期限为15.5个月。保证人代债务人清偿有关款项后，有权向债务人追偿。保证期间为本保证合同生效之日起至融资租赁合同履行期限届满之日后两年止。2014年10月15日，原五大连池市团结乡财政所将100,000元农机购置补贴存入彭立辉的农村信用社69×××22账户中。2015年5月龙盛公司在融资合同履行还未到期，宋森不知情的情况下在彭立辉处把该车收回，按二手车未经评估即以209，165元的价格卖给一家客户，龙盛公司拒绝提供该车的去向和购车人信息。2015年6月8日，龙盛公司通过账户将209，165元卖车款汇入宝通公司账户。2015年6月，宝通公司给龙盛公司出具《担保责任解除书》，内容为龙盛公司为此债务提供无限连带责任担保，现因龙盛公司代为清偿彭立辉的融资租赁款的租金209,165元，款打入我公司账户以后，我公司同意解除龙盛公司对于BT20140086号《融资租赁合同》的连带担保责任。又查明，龙盛公司在（2015）五民初字第1158号案件答辩中自认其作为担保人，给付了价款，履行了担保责任。另查明，目前该车注册登记日期为2014年9月10日，发证日期为2019年1月1日，登记所有权人仍为彭立辉。本院认为，宋森与彭志友签订了《合伙购车协议书》，约定双方各有50%的所有权，规定了出资、经营方式、盈余分配、风险承担等方面的内容，应该认定为个人合伙关系。按照协议约定，虽然购买的佳联CF809联合收割机登记在彭立辉名下，但彭立辉对该机无权处置和主张所有权。担保物权的实现前提是履行了担保责任，龙盛公司在没有履行担保责任，又没有征求该机所有权人之一宋森意见的情况下就将在彭立辉保管车辆处将该车拉回，且又没有经过评估拍卖就将车辆卖出，龙盛公司严重侵犯了宋森的财产所有权，宋森的诉讼请求符合法律规定，应予支持。龙盛公司辩解该车系宝通公司收回、变卖的理由没有证据证实，本院不予采信。综上，对原告宋森要求被告龙盛公司返还购车款191，500元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条一款（四）项之规定，判决如下：被告五大连池市龙盛农机有限公司于本判决生效后10日内返还原告宋森购车款191，500元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4，130元，由被告五大连池市龙盛农机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长王振刚审判员韩艳红人民陪审员蔡云鹏二Ο二Ο年六月二十九日书记员翟莹