河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1570号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行，住所地新郑市中华南路3号。负责人：张水云，行长。委托诉讼代理人：赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：高沛然，该行工作人员。被告:唐伟彬，男，1976年3月8日出生，汉族，住新郑市。被告:樊建敏，女，1977年9月3日出生，汉族，住新郑市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行（以下简称“邮政新郑支行”）与被告樊建敏、唐伟彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮政新郑支行的委托诉讼代理人高沛然、被告唐伟彬到庭参加诉讼，被告樊建敏经本院传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政新郑支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告唐伟彬、樊建敏立即偿还原告借款本金余额367041.24元及自2019年10月3日、8日、11月4日起至实际还清借款之日的利息及罚息；2、依法判決原告对拍卖、变卖被告唐伟彬名下新郑市××街道办事处××路西段北侧的一套抵押房地产价款优先受偿；3、本案诉讼费用、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、评估费、拍卖费等原告因实现债权而发生的各项合理费用由被告承担。事实与理由：被告唐伟彬、樊建敏于2014年5月6日与原告签订了《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，被告唐伟彬自愿以其位于新郑市××街道办事处××路西段北侧(房屋所有权证号为字第××号)提供抵押担保，办理抵押登记手续，且唐伟彬、樊建敏签订了“抵押人声明”(具体内容见抵押人声明)。2015年1月2日，原告与被告唐伟彬、樊建敏订了《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》《个人额度借款支用单》各一份，按照合同约定原告向被告唐伟彬发放贷款人民币30万元整，贷款期限为5年，年利率为7.8％，还款方式为阶段性等额本息还款，如逾期还款按合同约定加收罚息。2015年1月7日，原告与被告唐伟彬、樊建敏签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》《个人额度借款支用单》各一份，按照合同约定原告向被告唐伟彬发放贷款人民币30万元整，贷款期限为5年，年利率为7.8％，还款方式为阶段性等额本息还款，如逾期还款按合同约定加收罚息。2018年7月3日，原告与被告唐伟彬、樊建敏签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》《个人额度借款支用单》各一份，按照合同约定原告向被告唐伟彬发放贷款人民币35万元整，贷款期限为5年，年利率为8、3125％还款方式为阶段性等额本息还款，如逾期还款按合同约定加收罚息。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，然而被告却未按合同约定履行还款义务，2019年11月2日借款还款日当天被告唐伟彬未按合同约定还款，已还本金279007.58元，本金余额20992.42元:2019年11月3日借款还款日当天被告唐伟彬未按合同约定还款，已还本金18642.98元，本金余额331357.02元；2019年11月7日借款还款日当天被告唐伟彬未按合同约定还款，已还本金279007.58元，本金余额20992.42元。11月30日偿还8752元，本金余额共结余367041.24元，再无还款，余下本金及和息均未支付，根据双方《借款合同》约定，被告唐伟彬、樊建敏没有按合同约定还款，原告要求被告偿还贷款本金，并承担由此而产生的利息及罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用等)。综上所述，被告唐伟彬、樊建敏违反借款合同的约定，原告要求被告偿还剩余贷款本金和利罚息，同时根据《中华人民共和国物权法》的规定，原告作为抵押权人对拍卖、变卖被告唐伟彬所有的抵押房地产价款有权优先受偿。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告唐伟彬辩称，本人在银行中借款真实，对诉状中的内容无异议。被告樊建敏未作答辩，亦未提交相关证据材料。经审理查明，2014年5月6日，甲方（唐伟彬、樊建敏）与乙方（邮政新郑支行）签订《个人额度借款合同》，合同约定：授信额度金额为600000元，甲方可以循环使用上述额度，额度存续期最长为10年，自2014年5月6日至2024年5月6日。同日，甲方（唐伟彬、樊建敏）与乙方（邮政新郑支行）签订《最高额综合授信合同》，甲方愿意提供金额600000元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2014年5月6日至2024年5月6日，唐伟彬、樊建敏自愿以其位于新郑市××街道办事处××路西段北侧(新郑房权证字第××号)提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2015年1月2日，邮政新郑支行与唐伟彬签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》《个人额度借款支用单》各一份，按照合同约定邮政新郑支行向唐伟彬发放贷款人民币30万元整，贷款期限为5年，年利率为7.8％，还款方式为阶段性等额本息还款，如逾期还款按合同约定加收罚息。2015年1月7日，邮政新郑支行与唐伟彬签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》《个人额度借款支用单》各一份，按照合同约定原告向被告唐伟彬发放贷款人民币30万元整，贷款期限为5年，年利率为7.8％，还款方式为阶段性等额本息还款，如逾期还款按合同约定加收罚息。2018年7月3日，邮政新郑支行与唐伟彬签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》《个人额度借款支用单》各一份，按照合同约定原告向被告唐伟彬发放贷款人民币35万元整，贷款期限为5年，年利率为8.3125％，还款方式为阶段性等额本息还款，如逾期还款按合同约定加收罚息。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定履行还款义务。2015年1月2日30万元借款，借款还款日当天已还本金279007.58元，未偿还本金20992.42元；2015年1月7日30万元借款，借款还款日当天已还本金279007.58元，未偿还本金20992.42元；2018年7月3日35万元借款，借款还款日当天已还本金18642.98元，2019年11月30日偿还贷款8752元（其中本金6300.62元，利息及罚息2451.38元），未偿还本金325056.40元。三笔借款下余本金共计367041.24元及利息均未支付。上述事实，有《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《个人额度借款支用单》、还款流水清单、中国邮政储蓄银行放款清单、不动产登记证明等证据予以证明。本院认为，被告樊建敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。邮储银行新郑支行与唐伟彬、樊建敏之间签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，是当事人的真实意思表示，应属有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。邮储银行新郑支行依约发放贷款后，唐伟彬、樊建敏未按照合同约定偿还本金及利息。故邮储新郑支行要求樊建敏、唐伟彬清偿剩余借款本金367041.24元，并按合同约定偿还邮政新郑支行利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。涉案抵押房产已经办理了抵押登记手续，邮储银行新郑支行的抵押权已经设立，如樊建敏、唐伟彬不履行上述债务，邮储银行新郑支行有权就上述抵押房产拍卖、变卖的价款优先受偿。据此，邮储银行新郑支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告樊建敏、唐伟彬于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行借款367041.24元及利息、罚息（按合同约定计付）。二、如被告樊建敏、唐伟彬逾期不履行上述债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行有权就唐伟彬抵押的位于新郑市新华路街道办事处金城路西段北侧(新郑房权证字第××号)的房产，拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6806元，减半收取计3403元，由被告樊建敏、唐伟彬负担。本判决为终审判决。审判员  王留成二〇二〇年六月十一日书记员  付焕杰