四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2768号 原告（反诉被告）：唐前贵，男，汉族，1969年1月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告（反诉被告）：梁波，男，汉族，1977年3月14日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告（反诉被告）：何伦昌，男，汉族，1968年4月6日出生，住四川省大英县。 三原告共同特别授权委托诉讼代理人：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王秋，男，汉族，1963年7月2日出生，住四川省崇州市。 特别授权委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 原告唐前贵、梁波、何伦昌与被告王秋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，被告王秋于2018年12月6日向本院提出反诉，本院于2019年3月5日作出(2018)川0903民初5058号民事判决书。后原告唐前贵、梁波、何伦昌不服，向四川省遂宁市中级人民法院上诉，该院裁定发回本院重审。本院于2019年7月15日重审立案，依法适用普通程序，于2019年10月14日、2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告唐前贵、梁波、何伦昌及三原告的共同特别授权委托诉讼代理人谢保勇，被告王秋及其特别授权委托诉讼代理人许明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐前贵、梁波、何伦昌向本院提出诉讼请求：1.被告于判决生效之日向原告支付电安装尾款190000元、土地租金414000元，合计604000元及利息（利息以604000元为基数，自2018年2月11日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告欲在蓬溪县××镇××村××7社租赁土地开设砂石厂，原告从村民手中租赁土地、安装动力电并购买安装砂石设备一套。2018年1月30日，原、被告签订《买卖协议》一份，约定原告将碎石生产设备一套出售给被告，售价1500000元，商砼40000元，安装电尾款190000元，土地租金另行支付，所有款项应在2018年2月10日付清，同时约定若发生争议，由遂宁市船山区人民法院管辖。合同签订后，被告先后支付了砂石设备款1500000元、商砼款40000元，安装电尾款190000元及土地租金414000元尚未支付，付款期限到期后，原告多次向被告催收，被告均拖延拒不支付，为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告王秋辩称，一、2018年1月30日，原、被告签订《买卖协议》一份，被告购买原告的砂石生产厂及相关设备设施、设备，该合同根本目的是被告在原告处购买一个经过审批合格的、能够正常生产运营的碎石生产厂的资质及其相关设备，双方签订协议之前，原告的案涉碎石生产厂因没有取得政府审批，被政府以违章建筑为由，多次责令拆除，但在签订协议时，原告对被告故意隐瞒前述不利事实，导致被告不明真相签订协议，根据诚实信用原则的规定，因原告存在根本性违约行为，致使被告不能实现合同根本目的，被告已提出反诉，要求确认合同无效，据此，原告的诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告诉求。二、原、被告《买卖协议》签订及已经履行部分的情况，1.双方签订《买卖协议》的根本目的是被告购买原告的碎石生产厂的资质及其相关的设施、设备；2.协议签订后，被告按照约定已经支付了原告1540000元资金，余款因不符合双方合同约定支付条件，被告有权拒付。三、原告经营碎石厂，应当取得政府审批的特种经营，但是原告实际并没取得政府审批，并被政府以违章建筑为由，多次责令拆除，双方签订协议时，原告对被告故意隐瞒前述不利事实，对原告事实欺诈、隐瞒行为，导致被告不明真相签订协议，根据合同法诚实信用原则的规定，因原告存在根本性违约行为，致使被告不能实现合同的根本目的，被告提起了反诉。四、合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，原告按照合同有效提出的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告王秋向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告王秋与反诉被告唐前贵、梁波、何伦昌签订的《买卖协议》无效；2.反诉被告唐前贵、梁波、何伦昌返还反诉原告王秋1540000元，反诉被告唐前贵、梁波、何伦昌赔偿反诉原告经济损失2406250元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告王秋在购买反诉被告砂石厂后，又购买了大量的建筑施工材料，进一步完善砂石厂的设施设备，共计投入2406250元。2018年4月20日，反诉原告收到蓬溪县税务局下达的《责令改正违法通知书》【编号：蓬水罚改字（2018）09号】,该通知要求在2018年4月30日前，拆除非法修建的建筑物，清除河道内非法堆积的障碍物，清除隐患，恢复河道原状。反诉被告出售的砂石厂（碎石厂）没有取得政府相关部门的审批，没有取得相应的资质，系擅自违规修建和非法经营。反诉被告在出售碎石厂时，刻意隐瞒相关事实，根据合同法第52条、56条、58条的相关规定，双方签订的《买卖协议》无效，反诉被告应当返还反诉原告已付资金并赔偿损失。 反诉被告唐前贵、梁波、何伦昌共同辩称，1.被告反诉无事实依据与法律基础，被告的行为已经证实了其知晓原告出售的是砂石设备，被告的答辩及其反诉均提到自己接手后又投入大量资金建设，故此，原告的出售是设备，最多也是一个半成品的企业；2.在被告与原告之一的何伦昌等六人，在2018年2月12日签订的合伙协议第三条明确载明了被告知晓原告出售该设施设备的具体理由和原因；3.本案中，原告出售设备，被告已接手设备并继续建设，且被告已支付了合同标的额90%左右的费用，故此，双方都已经实际履行，并非属于迟延履行，被告反诉意见不属于合同解除情形，其适用法律错误；4.买卖协议属于有效合同，不属于合同法第52条规定合同无效的任何情形，应按照有效合同处理；5.被告反诉请求增加48000元费用，不应由原告承担。综上，被告反诉无事实依据和法律基础，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审情况，本院认定事实如下：原告唐前贵、梁波、何伦昌三人在遂宁市蓬溪县××镇××村租用土地开设碎石场，但未办理审批登记手续，尚未进行正式经营。2017年11月21日、2017年11月23日、2017年11月24日，三原告收到了蓬溪县水务局发出的《责令停止违法行为通知书》，要求其停止修建砂石厂，拆除障碍物，恢复河道原状，但原告未按要求进行整改。2018年1月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《买卖协议》，约定“甲方唐前贵、梁波、何伦昌将何伦昌场地碎石设备一套卖予乙方王秋，经甲、乙双方协商达成如下买卖协议：一、碎石生产设备一套壹佰伍拾万元；商砼款肆万元，安装电尾款壹拾玖万元，计壹佰柒拾叁万元正。土地租金按实际租金支付。二、乙方按壹佰柒拾叁万元和土地租金支付甲方购买款……三、甲乙双方签定协议之日，乙方支付甲方购买设备订金伍拾肆万元正。剩余款和土地租金应在2018年2月10日前付清甲方。备：乙方应支付电的尾款壹拾玖万元应在甲方将电接通时乙方一次性全额支付甲方。四、如果乙方在2018年2月10日前未支付甲方剩余款，本协议终止，甲方不退还乙方伍拾肆万元正定金。乙方支付甲方定金后，甲方返悔本协议甲方双倍支付乙方定金，安装电尾款支付按上第三条进行支付……”。协议签订后，被告先后支付了砂石设备款1500000元、商砼款40000元，安装电尾款190000元及土地租金尚未支付。2018年4月20日，被告王秋再次收到《责令改正违法行为通知书》，要求停止办理砂石厂。随后，在当地政府的主持下，对砂石厂进行了强制拆除。 2020年1月16日，国网四川省电力公司蓬溪县供电分公司红江供电所出具《证明》，载明“一、唐前贵、梁波、何伦昌在蓬溪县××镇××村租赁土地开设的砂石厂在2018年元月底具备通电的使用条件。二、该砂石厂只需验收合格后预存电费即可正常使用。三、该砂石厂配置变压器的容量是1600ＫＶＡ。” 本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告双方签订的《买卖协议》是购买相关设备还是购买砂石厂；二、《买卖协议》是否合法有效；三、原、被告要求对方支付、返还、赔偿款项的诉讼请求是否应当支持。 关于争议焦点一，从原告出示的证据看，在原、被告签订《买卖协议》前，原告三人系在蓬溪县××镇××村开设砂石厂，在案涉《买卖协议》签订后，三人即脱离了原砂石厂的管理经营，而被告王秋则在原地开始从事砂石厂经营活动。《买卖协议》虽仅约定了砂石厂的商砼、电力设备款、土地租金属于被告应当支付的款项，但从双方实际履行的情况看，原告系将设备所在地的砂石厂全部交付被告。因此，本院认定，原、被告双方签订的《买卖协议》的标的物系包含采矿权资质、设备等位于蓬溪县××镇××村的砂石厂整体。 关于争议焦点二，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，国家保障矿产资源的合理开发利用，禁止任何组织和个人用任何手段侵占或破坏矿产资源，从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件；第六条规定，禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。本案中，案涉砂石厂从始至终未取得采矿权的经营资质和行政审批，原、被告达成的《买卖协议》，系以合法形式掩盖非法目的，违反了法律及行政法规的禁止性规定，应属无效合同。 关于争议焦点三，无效合同自始无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故对原告要求被告支付电安装尾款和土地租金的诉讼请求，本院不予支持。经本院释明，原告请求不在本案中处理相关设备的返还及损失的赔偿，故在本案中不处理相关设备的返还及损失的赔偿为宜，原告可另案诉讼。对于被告要求原告返还已付款项1540000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告要求原告赔偿损失的诉讼请求，被告虽向本院提交了收款收据、收条以及转账凭证等证据，但并不足以证明被告所购物品用于案涉砂石厂，同时也无法证明被告因案涉砂石厂实际支出的款项金额，故本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告唐前贵、梁波、何伦昌与被告王秋于2018年1月30日签订的《买卖协议》无效； 二、驳回原告唐前贵、梁波、何伦昌的诉讼请求； 三、原告唐前贵、梁波、何伦昌于本判决生效后十日内返还被告王秋已付款项1540000元； 四、驳回被告王秋的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9840元，减半收取计4920元，由原告唐前贵、梁波、何伦昌负担；反诉案件受理费37986元，减半收取计18993元，由原告唐前贵、梁波、何伦昌负担9330元，被告王秋负担9663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  唐振凤 人民陪审员  邓小华 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  伍文静