河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1161号上诉人(原审被告、反诉原告):于永安，男，汉族，1963年11月27日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张辉，河南源翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：于永勤，男，汉族，1951年8月19日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：郭亮，河南众志诚城律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人于永安因与被上诉人于永勤相邻关系纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于永安上诉请求：依法撤销一审法院判决书,改判驳回被上诉人在一审的起诉,支持上诉人在一审的诉讼请求。事实与理由:被上诉人在一审提起的诉讼为虚假诉讼,所提证据系伪证,对虚假诉讼,伪证予以认定是极为错误的。被上诉人为打赢官司自己将其土地证涂改,被上诉人的土地证东西长是13.2米,被上诉人却将13.2米，涂改为15.2米。土地证上涂改明显，上诉人向杞县国土资源局xx国土资源所查证,经查档案,被上诉人的土地证档案登记东西长13.2米。一审法院却置之不理，有失公允。二、一审法院判决书查明认定事实错误。经现场堪验:于永勤宅院西邻空地,于永安从于永勤宅院西邻空地已通行多年,未取得土地合法使用权,于永安在于永勤西院墙外墙基处挖一深土坑。这一认定明显与事实相悖。被上诉人的宅基证上显示西邻为于永安，南宅院西邻也是于永安，被上诉人的宅院是1992年全县宅基地发证登记时规划的南北长15米，东西长13.2米,该土地证被上诉人私自涂改为东西长15.2米,证上面积为246平方米。一审法院却认为846平方米,846平方米折合亩数为1亩2分6厘9毫。就连上诉人、被上诉人的宅基地算上,还达不到其假证面积。被上诉人把老院墙扒掉,往西多占上诉人土地南段80多公分,北段30多公分,有拍的现场照片及村委会证明为证。上诉人的土地已使用40余年,上面栽种有树木,村委会已证明该土地是上诉人的土地,土地使用权归上诉人。现该处没有深坑,上诉人也没有挖坑。一审法院判决书认定的事实不客观、不公正,没有依据。三、一审法院判决书认为方面不能成立。被上诉人是把其老院墙扒掉,往西多占上诉人南边80公分,北边30公分的土地,又新垒的院墙,被上诉人还将上诉人妻子打伤,被上诉人的行为是侵害邻居,破坏团结,应得到法律惩罚。四、一审法院判决书判决结果严重错误。此处没有深坑,况且上诉人没有挖坑,另外上诉人没有毁损院墙,院墙完好,一审作出这样的判决毫无依据。一审判决驳回上诉人反诉请求也是错误的,上诉人的土地有村委会的证明,上诉人已使用40余年,被上诉人土地证上显示其西邻为上诉人于永安,引用一审法院依据民法通则第八十三条的规定,被上诉人侵占上诉人的土地建院墙应依法拆除。这一请求完全合理、合法。于永勤答辩称：一、上诉人自称答辩人在一审提起的诉讼为虚假诉讼，所提供的证据是伪证。没有事实根据和法律依据。答辩人的土地证是经过杞县人民政府办理，内容填写也是符合客观事实的。答辩人没有任何涂改、添加，都是国家机关办理填写，不存在伪造证据的情况。二、上诉人自认为一审法院查明认定事实错误，没有证据证明。上诉人认可答辩人的宅基证是1992年全县宅基证发证登记时规划的南北长15米，东西宽13.2米，私自涂改15.2米，证上面积246平方米，由此可知东西间距书写有误，面积246除以南北长15米可以得出东西宽16.4米。该土地属于集体所有，上诉人栽树系强占行为，没有任何法律依据，不受法律保护，其反诉理当驳回。三、持有政府依法办理的土地证，应依法享有合法使用权。四、答辩人在宅基地合法使用范围内，不存在占有上诉人土地一说。于永勤向一审法院起诉请求：1、判令被告将于永勤的院墙恢复到被毁损之前的状态；2、判令于永安故意紧贴着于永勤西院墙基础边上开挖的深坑填埋并恢复原样；3、本案诉讼费、鉴定费由于永安承担。事实与理由：于永勤在所在刘庄村合法拥有已居住41年的住宅一处，并持有该宅基地的。于永勤系于永安东邻，经常受于永安欺负。因该宅基地西侧南北方向院墙失修，即将坍塌，于永勤于2018年11月25日在原基础上重新对院墙进行修缮，院墙西侧外围系被告荒地。自于永勤开始修缮院墙之日起，于永安即无理取闹，百般阻挠，称于永勤新砌筑的院墙占用了其荒地。2018年11月27日下午15时许，于永安故意将于永勤家一截院墙顶部捣垮，有证照片为证。于永勤与于永安理论时，于永安态度嚣张、行为恶劣，导致双方发生冲突。于永勤报警后，xx派出所民警到达现场却不见了于永安的踪影。后经派出所主持双方调解未果。2019年2月27日上午9时许，于永安用铁锹贴着于永勤西院墙外根墙基处开挖一深坑，有照片为证。于永勤发现后与其理论，于永安称要开挖鱼塘养鱼，态度十分蛮横。因制止未果，于永勤再次报警。此后，于永安虽停止挖坑，但一直未将所挖深坑填平。于永勤认为于永安的上述行为已严重危及于永勤的财产和人身安全，同时侵害了于永勤的财产权，应当进行赔偿或者恢复原样。故于永勤诉至法院，请求判决支持于永勤的诉求。于永安反诉请求无事实根据及法律依据，不能证明对其主张于永勤（南宅）西侧的土地享有合法承包使用权，原于永勤未侵犯于永安的任何权利，应判决驳回于永安的反诉请求。于永安反诉辩称：本案属土地使用权纠纷，不属于人民法院受案范围，应依法驳回于永勤的起诉；于永勤起诉理由不能成立，其仗势霸占于永安的土地，强行在于永安土地上建院墙，于永安老院墙是双方边界，双方相安多年。2018年11月份，于永勤趁于永安外出打工之际，将于永安老院墙扒掉，垒起南北长11.5米的院墙，该院墙往西多占北边30公分、南边80公分。于永安要求于永勤将侵占于永安土地所垒院墙该拆除，于永安妻子因阻拦于永勤被其打伤。后经村委、乡政府多次调解，于永勤拒不将其新垒院墙拆除，反而诬告陷害于永安。故原告的诉讼请求不应支持。于永安向本院提出反诉请求：1、依法拆除于永勤建在于永安土地（北边多占0.30米、南边多占0.80米的南北长11.50米）的院墙；2、反诉费由于永勤负担。一审法院查明事实:于永勤在其所在xx村有南北相邻两处宅院，其中北处宅基西邻于永安现居住宅院，南处宅基自1990年使用至今，并持有杞县人民政府于1993年4月23日为其颁发的证号为宗x庄集建（证）字第00xx号集体土地建设用地使用证，其中证载用地面积为846平方米；四至：东邻胡同、西邻永安、南邻路、北邻xx；南北长15米，东西宽15.2米。2017年11月25日，于永勤将宅院西院墙拆除后向西扩建院墙，同月27日，于永安以于永勤所建院墙向西扩建并分别占用其南段向西80公分、西段向西30公分的土地为由，将于永勤新建院墙北段西外院墙基处向南挖一深坑，并将部分院墙墙顶捣毁，双方因此发生争执。于永勤报警，xx派出所干警赶到现场后未见到于永安，经劝解并告知于永勤通过村委、司法程序解决纠纷后离开。此后，双方纠纷经所在村村民委会、乡政府司法部门多次调解未果。于永勤诉至法院。经现场勘查，于永勤现持有土地使用证的宅基地位于所在xx村西南部，有自建房屋四间，该宅院四至为：南邻路、东邻胡同、北邻于永勤宅基、西邻空地。于永安从于永勤宅院西邻空地已通行使用多年，并于数年前在该处空闲地种植有树木10余棵，未取得该宗土地的合法使用权。于永安在于永勤西院墙外墙基处所挖一深土坑自墙北端向南东西宽1米、南北长3米，墙体顶部部分砖块松动。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。于永勤与于永安相邻居住，各方应本着友好相处、互助互让的精神，正确处理邻里之间的关系。于永安在于永勤重建院墙外墙基处挖坑并损毁部分墙顶，给于永勤造成了生活方面的安全隐患和财产损失，侵害了原告的合法权利。故于永勤要求于永安将其被损毁院墙及西院墙基边开挖的深坑填埋并恢复原状的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。经现场勘查，于永勤在其合法使用多年的宅基上重建院墙，并不影响于永安的正常生产、生活和通行，于永安亦未提供相关证据证明于永勤重建院墙侵犯了其合法的土地使用权。故于永安反诉要求于永勤拆除院墙的请求，因缺乏事实根据及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、于永安于本判决生效后十五日内将于永勤被毁损院墙恢复原状，填埋于永勤西院墙外墙基边深坑并恢复原样；二、驳回于永安的反诉请求。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，于永勤持有的杞县人民政府于1993年4月23日为其颁发的证号为xx庄集建（证）字第00xx号集体土地建设用地使用证显示，四至：东邻胡同、西邻永安、南邻路、北邻永生；南北长15米;其中用地面积246平方米与东西宽15.2米有涂改痕迹。于永安在一审审理时提供的农村宅基地登记表显示，于永勤宅基地总面积246平方米，长15米，宽13.2米。该农村宅基地登记表加盖有杞县国土资源局xx国土资源所章，于永勤认可该农村宅基地登记表系其宅基地登记表。以上证据显示的内容不相一致，无论是南北长15米、东西宽15.2米，或者是长15米、宽13.2米，于永勤宅基地面积均计算不出是246平方米。本案中，于永勤宅基地东西宽15.2米或13.2米与双方诉求能否成立密切相关，在于永勤宅基地证据显示东西宽相互矛盾且东西宽无法确定的情况下，于永勤诉请于永安将其被毁损院墙恢复原状，填埋其西院墙外墙基边深坑并恢复原样的证据不足，于永安反诉请求拆除于永勤建在于永安土地（北边多占0.30米、南边多占0.80米的南北长11.50米）的院墙的证据亦不足，故对于永勤的起诉请求及于永安的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2685号民事判决第二项；二、撤销河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初2685号民事判决第一项；三、驳回于永勤的诉讼请求。一审案件受理费100元、反诉受理费50元，共计150元，由于永安负担。二审案件受理费150元，由于永安负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年六月三十日书记员  时孟林