广东省仁化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0224民初7号 原告：梁木林，男，汉族，1966年4月13日出生，住址：广东省仁化县*************。公民身份号码：440************270。 委托诉讼代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈毓军，广东天行健律师事务所实习律师。 被告：韶关市国有仁化林场（曾用名：国营仁化林场），住所地：广东省韶关市仁化县国有*******。 法定代表人：丘作忠。 委托诉讼代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李匡维，韶关市国有仁化林场工区长。 原告梁木林与被告韶关市国有仁化林场土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，并于2020年5月8日依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴镜华、陈毓军、被告韶关市国有仁化林场的委托诉讼代理人蒙克荣、李匡维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付生态公益林效益补偿资金127972元及按照全国银行同期同类贷款基准年利率4.75%计算逾期利息；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2000年11月5日，被告（当时名称为国营仁化林场）与原告签订林地承包合同《关于联合经营暖坑单竹塘片林地的合同书》，约定：“甲方（被告）在其经营的合作林区暖坑单竹塘片林地，以租赁的形式转让经营权属给乙方经营，租赁期限为叁拾捌年即为2038年12月30日到期。”2001年1月11日，原、被告签订林木承包合同《关于购买暖坑单竹塘片林木资源的合同》，约定由原告经营林地承包合同范围内的林木，前述林地、林木承包合同签订后，原告就开始在承包林地投入劳动，经营管护林地、林木已达18年之久，并一直按合同履行己方义务。2003年起，涉案650亩林地被界定为生态公益林，原告作为涉案林木、林地的承包经营者，属于生态公益林效益补偿资金的补助对象，但是，被告在领取生态公益林效益补偿资金后，却拒绝支付给原告。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。 被告韶关市国有仁化林场辩称，1、原告在2004年开始没有按照合同约定缴纳租金，在2005年被告口头通知原告没有缴纳租金收回林地，2006年开始由被告经营管理涉案林地，但是原告对此没有提出任何异议，因此案涉合同在2005年开始就由被告管理。2、原告从2006年开始到现在对案涉林地都没有经营管理，没有对林地进行种植、养殖。3、原告请求被告支付生态林补偿金没有事实依据，原告与被告在签订案涉林地合同时，2001年没有将林地划入生态林，没有所谓的补偿金，从2011年开始才将涉案林地划入生态林，2011年-2019年涉案林地的生态补偿金有一部分给了林地的所有权人暖坑村小组，不是被告拿了，且原告从2005年开始到现在都没有经营管理林地，因此原告提出要求被告支付生态林补偿金没有任何依据，请求法庭驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：一、证据2申请报告（99年），证明原告申请承包山林；被告认为，对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不是申请承包山林，是申请租赁山林；本院认定：本院对该证据的真实性予以确认。二、证据3《关于联合经营暖坑单竹塘片林地的合同书》、证据4地形卫星图、证据5《关于购买暖坑单竹塘片林木资源的合同》、证据6林木、林地所有权证、证据7收款收据、证据8申请报告（2004年9月），证据3-8共同证明2000年11月5日被告与原告签订林地承包合同，2001年1月11日原、被告签订林木承包合同，原告交承包款的凭证；被告认为，对证据3-8的关联性有异议，证据3是承包合同，从2004年开始原告就没有缴纳租金了，被告口头通知原告解除租赁合同，案涉林地从2005、2006年开始由被告经营管理；证据4示意图范围从2006年就由被告管理；证据5已经在2001年11月30日履行完毕，在2001年11月30日之前就应该砍伐完；证据6，林地当时是2181亩，不是原告所说的600多亩，2181亩林木所有权归被告所有；证据7收据是2004年9月13日，交的租金是2003年的租金，但是2004年的租金一直未交；证据8，报告后没有对林地的林木进行种植，对林地未改造；本院认定：证据3《关于联合经营暖坑单竹塘片林地的合同书》有原、被告双方的签名、盖章，且仁化县丹霞镇人民政府、仁化县**************委会暖坑村小组在该合同上加盖公章，本院对该合同予以确认，至于该合同是承包合同还是租赁合同，将在本院认为部分进行阐述；本院对证据4地形卫星图的真实性予以确认；证据5《关于购买暖坑单竹塘片林木资源的合同》有原、被告双方的签名盖章，本院对该证据的真实性予以确认；证据6林木、林地所有权证由相关部门依法核发，本院予以确认；证据7收款收据有被告单位盖章确认，本院予以确认；证据8申请报告（04年9月）有仁化县************委会暖坑村小组加盖公章，本院对该证据的真实性予以确认。三、证据9关于梁木林单竹塘片林地的情况报告、证据10申请报告、证据11占用仁化林场林地情况、证据12暂停交暖坑单竹塘片林地租金申请报告，证据9-12共同证明林地、林木承包合同签订后，原告就开始在承包的林地投入劳动，经营管护林地、林木已达十八年之久，并一直按合同履行义务；被告认为，证据9-10真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据9，报告后原告没有对林地的林木进行种植，对林地未改造；证据10,是给丹霞镇政府的，被告没有收到该申请报告，该报告显示是以租赁的形式；证据11与本案无关；证据12被告没有收到过这份报告，被告不清楚，原告从2004年开始就没有交租金了；本院认定：证据9关于梁木林单竹塘片林地的情况报告、证据10申请报告，被告对该两份证据的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，证据11占用仁化林场林情况，本院将结合本案的其他证据予以认定，证据12暂停交暖坑单竹塘片林地租金申请报告，仁化县*************委会暖坑村小组在该报告上加盖公章，本院对该证据的真实性予以确认，但证据9-13并不能证明原告自2000年11月5日签订合同后一直经验管理涉案林地。四、证据14诉讼报告、证据15答复、证据16关于梁木林诉讼报告的回复、证据17补偿资金发放情况表，证据14-17共同证明被告在领取生态公益林效益补偿资金后，却拒绝支付给原告；被告认为，证据14是给信访局的，不是给被告的，与本案无关；证据15原告到市林业局上访的答复，并没有说生态林补偿金的事，关联性有异议，林木所有权和使用权发生纠纷应由县级以上政府处理；证据16关联性有异议；证据17三性有异议，案涉林地在2011年才划入生态林，才产生生态林补偿金，同时案涉林地从2005、2006年开始由被告经营管理；本院认定：证据15、16均有被告的盖章，结合证据14、15、16来看，本院对该三份证据的真实性予以确认，证据17是原告单方制作，本院不予确认。五、证据18广东省林地林权登记申请表，证明被告违规将本应由原告依法取得的林权证、原告租赁经营的单竹塘林地的林权证合并办理至仁化林场名下；证据19广东省林地林权登记申请材料，证明原告向林权登记机关申请依法将其租赁经营的单竹塘林场的林权证办理至自己名下；证据20声明，证明被告国有仁化林场经营管理的夏富村委会合作造林区不包括由原告享有租赁经营权的单竹塘林地可利用地650亩；被告认为，证据18关联性有异议，被告违规的事实不存在，2005年林地是2181亩，不是600多亩，2004年原告就没有交纳租金，就口头解除合同，不存在违规事实；证据19三性有异议，没有相应的证据证实原告到有关部门申请办理林权登记情况；证据20是针对被告提供的证据2后要村委会出具的，三性由法庭依法认定，该证据与被告提交的证据是有矛盾的；本院认定：证据18广东省林地林权登记申请表，该证据有相关单位及部门的盖章，本院予以确认；证据19广东省林地林权登记申请材料，该证据中的申请材料只是原告个人制作，至于原告是否向相关办证部门提交申请，并无其他证据证实，故本院对该证据不予确认；证据20声明，该证据与被告提交的证据2证明均由仁化县********民委员会出具，且该两份证据相互矛盾，本院对该证据不予确认。 被告提交的证据：一、证据1林权证，证明案涉林地使用权、林木所有权属被告所有；原告认为，该林权证显示林地的面积，林权证登记的使用权、林木所有权面积是2181亩，指向的对象是附图划线的部分，附图细线部分是林场租赁经营给原告经营的部分，之前说是800多亩，合同签订的时候以650亩来计算租金，所以原告对650亩的林地享有承包经营权，通过木材购买合同显示，原告也享有林木所有权，事实上该林地的使用权和所有权都应该办理到原告的名下，但是原告当时因为刑事纠纷被限制了人身自由，无法到场办证，所以由被告一并办理到被告名下，之后原告有要求被告将林权证变更到原告名下，但是被告不予理睬，因此该证据与事实不符，存在错误登记的情形；本院认定：该林权证由政府部门依法核发，本院予以确认；二、证据2证明、证据3责任书、松材线虫病防治项目及合同，证据2-3证明2005年至现在案涉林地一直由被告经营管理；原告对证据2、3的三性均有异议，因为当时夏富村委会不清楚事情的缘由，出具证明后，原告向该村委会进行了说明，所以就有了原告提交的夏富村委会出具的声明，应该以时间在后的声明为准，国有仁化林场经营管理的范围是不包括原告承包经营的650亩的，且该证据也不能证明2005年后林场由被告经营管理，租赁合同真实有效，没有任何证据显示已经解除；本院认定：证据2证明，该证据与原告提交的证据20声明均由仁化县********民委员会出具，且该两份证据相互矛盾，本院对该证据不予确认；证据3责任书、松材线虫病防治项目及合同，该证据中的材料涉及案外人，材料中有相关案外人的签名、盖章，本院对该证据的真实性予以确认，至于被告是否从2005年至今一直经营管理涉案林地，本院将结合本案的事实及其他证据综合认定。三、证据4证明，证明2011年开始案涉林地划入省级生态公益林；原告对该证据的三性有异议，证明是被告方单方出具的，没有其他任何主管机关予以证实，且证明目的只是说省级生态公益林，事实上从2003年开始，已经有市级的生态公益林补偿金，2011年只是由市级升为省级；本院认定：该证明有仁化县*******委会及韶关市国有林场管理处盖章确认情况属实，本院对该证据予以确认。四、证据5暖坑村小组生态公益林分红表，证明林地所有权人领取了部分生态公益林补偿金；原告认为该证据与本案原告梁木林承包的林地范围无关；本院认定：该证据中的收款收据及生态公益林补偿资金发放表有相关人员的签名和单位的盖章，银行转账凭证由银行出具，对这些材料的真实性本院予以确认，但从本案的其他证据来看，登记在被告名下的单竹塘林权的面积是2181亩，而涉案的单竹塘林权是650亩，且从被告庭后提交的《合作经营造林合同书》来看，被告还经营了仁化县**************的巴石坑及木桥坑的林权，故该证据中被告所交的生态公益林补偿资金是否是涉案650亩林权的公益林补偿金，本院无法确认。被告庭后提交的证据公证书《合作经营造林合同书》，用于证明涉案林地是由被告与夏富村暖坑组合作经营取得，约定了双方权利义务；原告的意见：真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对其证明内容亦有异议，该公证书与本案没有关联性，该公正书并不影响被告与原告之间的经营合同的合法有效。原告作为林业承包权人，依法有权获得生态林补偿款。本院认定：《合作经营造林合同书》是经广东省仁化县公证处公证的文书，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1988年1月1日，被告（乙方）与仁化县**************（以下简称“暖坑村小组”）（甲方）签订《合作经营造林合同书》，合同约定：“甲方划出暖坑山给乙方经营，经营总面积陆千叁佰捌拾陆亩，巴石坑2505亩、单竹塘2181亩、木桥坑1700亩，经营期限为陆拾年（一九八八年元月至二O四七年底）。乙方在经营范围内的山权仍属甲方所有，……；乙方在经营年限和经营范围内所种植的林木，林权归乙方所有，并由乙方统一安排山地造林和林木砍伐。”该合同于1989年5月10日在仁化县公证处进行了公证。2000年11月5日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《关于联合经营暖坑单竹塘片林地的合同书》，约定：“一、甲方在其经营的合作林区暖坑单竹塘片林地，以租赁的形式转让经营权属给乙方经营。租赁期限为叁拾捌年即为二零叁捌年十二月三十日到期。二、乙方在经营期限内按每年每亩陆元人民币付给甲方作为此片林地的租金；并在每年的二月底之前付清当年的林地租金，如拖欠租金，甲方有权终止合同，并收回林地。林地内的所有作物归甲方所有。三、在租赁经营期限内，甲方在指定的范围内（以附图红线范围内为准）按可利用林地为650亩计算收取租金，即为每年共收取乙方林地租金叁仟玖佰元。乙方的经营方式只限于种植、养殖业”。 原告与被告签订合同后，原告向被告支付涉案林地的租金至2003年，从2004年开始未向被告支付租金。2005年12月23日，被告办理了暖坑村小组单竹塘林地的林权证，取得了暖坑村小组单竹塘2181亩的林地使用权和林木所有权，林地使用期至2047年12月31日。原、被告双方确认，涉案的650亩林地包含在被告林权证里单竹塘片林地中。2011年，被告林场范围内暖坑村小组所有林地划入省级生态公益林（包含单竹塘片林地），并开始发放补偿资金，补偿标准为12元/亩。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案原、被告签订的《关于联合经营暖坑单竹塘片林地的合同书》是林业承包合同还是土地租赁合同；二、被告是否应支付涉案林地生态公益林补偿资金及利息给原告。 一、本案原、被告签订的《关于联合经营暖坑单竹塘片林地的合同书》是林业承包合同还是土地租赁合同。从原、被告双方签订的合同内容来看，被告以租赁的形式将涉案林地给原告经营，原告向被告支付相应的租金，原告按合同约定经营涉案林地后也没有办理相关物权登记，因此，原告实质上享有的是债权性质的土地经营权，并不具有物权效力性，故原、被告双方签订的合同应为土地租赁合同，本案是土地租赁合同纠纷。 二、被告是否应支付涉案林地生态公益林补偿资金及利息给原告。本案中，原告自2004年开始未向被告支付涉案林场租金，已是以自己的行为表明不履行主要债务，且2005年12月23日，被告办理了涉案林地的林权证，林权证中登记涉案林地的使用权和林木所有权的权利人是被告，原告在知道被告办理了涉案林地的林权证后，也没有向相关部门申请撤销该林权登记或申请处理，故本院对被告称原告在2004年开始没有按照合同约定缴纳租金，在2005年被告口头通知原告没有缴纳租金收回了林地，双方签订的《关于联合经营暖坑单竹塘片林地的合同书》已实际解除的事实予以确认。原、被告所签订的《关于联合经营暖坑单竹塘片林地的合同书》已于2005年解除。既然双方所签订的租赁合同已解除，原告不再享有涉案林地的经营管理权，也不是涉案林地的林木所有权人，故原告请求被告支付涉案林地的生态公益林补偿资金，本院不予支持。 综上所述，原告的诉求证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告梁木林的诉讼请求。 案件受理费2860元（原告已预交），由原告梁木林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  赖慈辉 人民陪审员  何 凤 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  黄钰雯 书 记 员  谢丽芬