成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12509号 原告：四川正德盛贸易有限公司。 法定代表人：张宇，执行董事。 委托诉讼代理人：董燃燃，四川英济律师事务所律师。 被告：陈洪淦。 委托诉讼代理人：温剑钊，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芡汝，四川尚上律师事务所律师。 原告四川正德盛贸易有限公司（以下简称正德盛公司）与被告陈洪淦民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告正德盛公司委托诉讼代理人董燃燃，被告陈洪淦委托诉讼代理人温剑钊、刘芡汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正德盛公司向本院提出诉讼请求：1.陈洪淦向正德盛公司归还借款本金500000元；2.陈洪淦向正德盛公司支付利息（利息以本金500000元为基数，自2016年12月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）；3.陈洪淦承担本案诉讼费用。事实和理由：正德盛公司领导孙文锐与陈洪淦系同学好友。2015年2月4日，因陈洪淦需用资金，正德盛公司向陈洪淦出借500000元。后，陈洪淦来到成都，口头承诺于2016年12月15日归还借款，如不能按期归还，则以其所有的位于成都市武侯区的六年使用权抵债，基于双方友好关系，正德盛公司在未收到还款的情况下，提前向陈洪淦出具了《现金收据》。后，陈洪淦未归还借款，故正德盛公司及其关联公司实际使用了上述房屋。2017年7月30日，陈洪淦将上述房屋过户给案外人，陈洪淦拒不承认其口头承诺，法院判决正德盛公司及其关联公司腾退房屋，故正德盛公司诉至法院。 被告陈洪淦辩称，对陈洪淦于2015年2月4日向正德盛公司借款500000元的事实无异议；陈洪淦长期从事茶叶、玉器、对外贸易等生意，名下有数家公司，现金往来较为频繁，2016年12月7日至17日，陈洪淦在成都，期间处理了数笔生意业务，在手头存有现金的情况下，应正德盛公司要求，于2016年12月15日以现金方式归还了借款500000元，正德盛公司也向陈洪淦出具了金额500000元的《收据》，并勾选“现金”。此后，正德盛公司未向陈洪淦催收过欠款，也未对《收据》提出异议。综上，陈洪淦已实际归还借款，故请求法院驳回正德盛公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，正德盛公司向陈洪淦转账支付借款500000元。 2016年12月15日，正德盛公司向陈洪淦出具《收据》（No0207898），载明，“今收到陈洪淦交来归还正德盛借款（20150204）人民币500000元”，右下角勾选“现金”，《收据》上加盖“四川正德盛贸易有限公司财务专用章”。 另查明，1.双方当事人在庭审中一致陈述，2016年12月15日前后，陈洪淦本人在成都，曾与正德盛公司协商还款一事。2.本院出具的（2018）川0107民初7990号民事判决书载明，“原告陈碧秋与被告陈洪淦、中新房四川建设有限公司（以下简称中新房公司）、四川酷路者自驾车露营地开发有限公司（以下简称酷路者公司）排除妨碍纠纷一案……被告正德盛公司辩称，被告陈洪淦于2015年2月向正德盛公司借款人民币50万元，后经正德盛公司多次催促陈洪淦均未偿还借款。陈洪淦承诺在2016年12月15日偿还借款，若未偿还，则用其所有的案涉房屋6年的使用权作为抵偿。由于陈洪淦未能按约履行义务，故案涉房屋使用权应该由正德盛公司享有。鉴于中新房公司及酷路者公司系正德盛公司关联企业，故正德盛公司对二者继续使用并无异议。该使用权抵偿协议在房屋转让之前，故原告无权主张腾退房屋及赔偿损失……四川正德盛贸易有限公司出具了一份加盖有其财务专用章的《现金收据》（Ｎｏ0207898），载明：2016年12月15日，今收到陈洪淦，归还正德盛借款（20150204）人民币50万元。被告四川正德盛贸易有限公司就现金收据发表质证意见认为：正德盛公司没有收到这笔款项，收据是先出具给了被告陈洪淦，但陈洪淦并未实际支付，而且50万元以现金方式不符合正常的交易习惯，所以被告陈洪淦将房屋使用权抵偿给了正德盛公司。被告陈洪淦针对被告正德盛公司的质证意见认为：被告正德盛公司的陈述完全没有事实依据，完全与事实不符……本院认为……被告中新房公司、正德盛公司辩称正德盛公司与陈洪淦之间达成关于案涉房屋使用权的口头抵偿协议，但并未提交证据对该协议的真实性予以证实，被告陈洪淦对此予以否认并提交了相关借款归还的凭证，以证明二被告之间并无抵偿约定的可能，且在法庭询问下被告中新房公司、正德盛公司也确认双方之间并无关于抵偿协议产生的占有，故被告中新房公司关于其为合法占有案涉房屋的辩解本院不予采纳……判决如下：一、被告中新房四川建设有限公司于本判决生效之日起十五日内将位于武侯区的房屋【川（2017）成都市不动产权第0240510号】腾退给原告陈碧秋；二、被告中新房四川建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈碧秋房屋占用费（计算标准为：按照15000元／月的标准，从2017年7月31日起算至实际腾退之日止）；三、驳回原告陈碧秋的其他诉讼请求”。中新房公司不服一审判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院出具的（2019）川01民终10659号判决书载明：“二审查明事实与一审查明的一致，本院对一审法院查明事实予以确认……判决如下：一、维持成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7990号民事判决第一项、第三项……二、变更成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7990号民事判决第二项被告中新房四川建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈碧秋房屋占用费（计算标准为：按照15000元／月的标准，从2017年7月31日起算至实际腾退之日止）为被告中新房四川建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈碧秋房屋占用费（计算标准为：按照15000元／月的标准，从2017年11月19日起算至实际腾退之日止）”。 以上事实有，转账记录、《收据》、（2018）川0107民初7990号民事判决书、（2019）川01民终10659号民事判决书以及当事人的庭审陈述收集在案予以证实。 本院认为，正德盛公司向陈洪淦出借款项500000元，双方成立事实上的借款合同关系，该合同内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效。 本案争议焦点为陈洪淦是否已归还案涉借款500000元。陈洪淦为证明其已以现金方式归还借款的事实，向本院提交了正德盛公司出具的《收据》；正德盛公司称，该《收据》系正德盛公司在尚未收到还款的情况下，基于陈洪淦口头承诺及双方友好关系出具，并向本院提交了（2018）川0107民初7990号民事判决书、（2019）川01民终10659号民事判决书，本院认证，上述判决书载明内容，仅证明正德盛公司及其关联公司在陈碧秋与陈洪淦、中新房四川建设有限公司、四川酷路者自驾车露营地开发有限公司排除妨碍纠纷一案中，正德盛公司提出了关于以房屋使用权抵债的抗辩意见，但其上述抗辩意见，法院并未采纳，也未确定为已查明事实，故不能以此证明双方就偿还案涉借款达成以房屋使用权抵债的一致意见的事实，亦不能证明正德盛公司系在未收到现金还款的情况下，提前出具《收据》的事实；陈洪淦提交的《收据》载明，正德盛公司收到陈洪淦500000元，《收据》上加盖有正德盛公司财务专用章，并勾选“现金”，正德盛公司作为公司法人，应对其出具《收据》的民事法律行为承担法律后果；结合出具《收据》前后，陈洪淦本人在成都，作为从事生意业务的成年男性，以现金500000元偿还借款，亦不违反常理，故本院对《收据》的证明力予以采信。 综上，陈洪淦提交的证据能够证明其已归还案涉借款的事实，正德盛公司主张陈洪淦归还借款本金500000元并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下： 驳回原告四川正德盛贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费9661元，由原告四川正德盛贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  陈小蓉 人民陪审员  裴幼池 二〇二〇年六月四日 书 记 员  高 梅