云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初1234号原告彭国宪，男，汉族，生于1966年09月02日，云南省彝良县人，住昭通市彝良县。原告彭国宪委托代理人陈村，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。原告常吕芝，女，汉族，生于1967年02月19日，云南省彝良县人，住昭通市彝良县。原告王某，女，汉族，生于1990年01月02日，云南省彝良县人，住昭通市彝良县。原告彭某1，女，汉族，生于2008年11月10日，住昭通市彝良县。原告彭某2，女，汉族，生于2016年05月23日，住昭通市彝良县。原告彭某3，男，汉族，生于2017年06月15日，住昭通市彝良县。原告彭某4，男，汉族，生于2018年10月21日，住昭通市彝良县。原告彭某1、彭某2、彭某4的法定代理人王某。被告丁洪早，男，生于1973年8月15日，回族，云南省大关县人，住昭通市大关县。委托代理人阮殿厅、丁洪俊，云南长鸣律师事务所律师，特别授权代理。原告彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4诉被告丁洪早提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法由审判员李劲适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告彭国宪及委托代理人陈村、原告常吕芝、原告王某、被告丁洪早及其委托代理人阮殿厅、丁洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告方因彭正忠死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等赔偿金共计：783348元（其中：死亡赔偿金：33488元×20年＝669760元；丧葬费：（2018）年101077元÷2（6个月）＝52038.5元；被抚养人生活费：彭某1，系死者长女2008年11月10日出生，9123元×7年＝63861元；彭某2，系死者次女2016年05月23日出生，9123×14＝127722元；彭某3，系死者长子，2017年06月15日出生，9123×15＝136845元；彭某4，系死者次子，2018年10月21日出生，9123×17＝155091元；以上合计：483519元，483519÷2＝241759．5元；交通费1000元；住宿费：500元；误工费：（农业）160元／天×10天＝1600元；精神抚慰金：50000元。以上共计：1016685元。1016685元×80%＝813348元-30000元＝783348元）；2、因本案所产生的诉讼费由被告方承担。事实及理由：2020年4月3日原告彭国宪的儿子彭正忠帮被告丁洪早驾驶其购买的车牌号为贵Ａ×××**号货车，在当日晚上7点左右在彝良县的道路上发生交通事故，导致彭正忠当场死亡。贵Ａ×××**号货车是被告丁洪早于2020年4月3日向刘云辉（系刘云兵）购买，双方签有购车买卖协议。被告丁洪早在购买好该车辆后，请彭正忠将其所购买的贵Ａ×××**号货车开往昭通市，并支付彭正忠1000元作为劳动报酬，双方据此已经形成雇佣关系。依据《民事诉讼法》、《侵权责任法》、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律的规定，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为1308942.00元（其中：死亡赔偿金：36238元×20年＝724760元；丧葬费：（2019）年106514元÷2（6个月）＝53257元；被抚养人生活费：彭某1，系死者长女2008年11月10日出生，23455元×7年＝146185元；彭某2，系死者次女2016年05月23日出生，23455×14＝328370元；彭某3，系死者长子，2017年06月15日出生，23455×15＝351825元；彭某4，系死者次子，2018年10月21日出生，23455×17＝398735元；以上合计：1225115元，1225115÷2＝612557.5元；交通费：1000元；住宿费：500元；误工费：（农业）160元／天×10天＝1600元；精神抚慰金：50000元；以上共计：1443674.5元，1443674.5元×70%＝1010572元-30000元＝980572元，彭国宪、常吕芝被扶养人生活费：23455×20年＝469100元×70%＝328370元）。被告丁洪早辩称，一、本案中，被告将贵ＡｌＤ1**号车交给彭正忠从彝良荞山镇咪饵村开到昭通，被告支付1000元的报酬，其法律关系属于承揽合同关系，不是提供劳务者的法律关系，被告选任有驾驶资质且从事多年驾驶业务的彭正忠驾驶车辆，不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任，具体理由辩论阶段详细阐述。二、被告在彝良××队先行垫付的30000元丧葬费，因被告在本案中不承担责任，请求法院依法判决原告返还给被告。三、原告主张的损失的赔偿标准和赔偿项目不符合本案事实及法律规定，具体在质证及辩论阶段详细阐述。四、因彭正忠的重大过错，驾驶贵Ａ×××**号车发生事故致贵Ａ×××**号车毁损，造成了被告巨大经济损失，被告将保留诉权，另案起诉，并要求原告在彭正忠个人财产范围内予以承担赔偿责任。原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：第一组证据：1、原告的身份证及户口簿复印件（提供原件核对）一份；2、彭正忠与王某结婚证复印件（提供原件核对）一份，拟证明原告身份情况及主体资格适格。第二组证据：1、户口注销证明复印件一份；2、道路交通事故证明原件一份，拟证明1、因彭正忠2020年4月3日死亡于2020年4月10日办理户籍注销手续；2、彭正忠驾驶贵Ａ×××**号货车在村果木组往××良方向因车辆××路面坠崖，造成驾驶员彭正忠现场死亡，该事故责任现无法判定。第三组证据：1、彝良县公安局交通警察大队出具的询问笔录（包含丁洪早、刘云辉、罗培刚、丁小威）复印件一份（共29页）；2、机动车信息查询结果单和售车协议复印件一份，拟证明1、2020年4月3日丁洪早经彭正忠介绍，购买刘云兵车牌号为贵Ａ×××**号货车，双方谈妥价格签订停车协议并支付价款后，丁洪早请彭正忠将其所购买的贵Ａ×××**号货车开往昭通市，并支付彭正忠1000.00元作为劳动报酬，丁洪早与彭正忠两人据此形成雇佣关系；2、贵Ａ×××**号货车基本情况和车辆状态正常；3、彭正忠驾驶的贵Ａ×××**号货车是刘云兵于2020年4月3日售卖给丁洪早。第四组证据：收条原件一份，拟证明丁洪早因彭正忠死亡已支付原告方死亡安葬费30000.00元。第五组证据：1、彭正忠中华人民共和国道路运输证及驾驶证复印件（提供原件核对）3份；2、营业执照副本复印件（提供原件核对）1份；3、荞山镇咪咡村民委员会出具的居住证明原件2份，拟证明1、彭正忠自2018年1月开始至今在城镇从事“道路普通货物运输”工作，属“个体经营”，彭国宪自2019年4月1日经营个体工商户“彝良宪义宪百货店”从事百货经营，彭正忠、彭国宪及其家庭成员共八人自2013年至今居住在城镇，且家庭成员彭正忠、彭国宪收入来源于城镇，因此，彭正忠死亡赔偿金及被抚养人生活费应以城镇标准计算。第六组证据：彝良县荞山镇咪咡村民委员会证明原件一份，拟证明原告彭国宪、常吕芝共生育子女三人的事实。经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据三性无异议，但请法庭注意通过户口簿显示原告均为农村户口；第二组证据三性无异议，同时能证实本次事故系彭正忠驾驶车辆驶离路面坠崖，过错责任在彭正忠与被告无关；第三组证据三性均无异议，同时公安机关的询问笔录能证实彭正忠将车开往昭通支付1000.00元，开不到就不支付，是典型的承揽关系。双方达成口头协议后彭正忠将车辆自行驾驶。彭正忠在转弯的地方没有采取任何措施就驶离路面。第四组证据无异议，同时证明彭正忠死亡后被告垫付3万元的事实；第五组证据中彭正忠的道路运输证及驾驶证3份三性无异议，同时彭正忠是具有驾驶本案车辆的资质，被告选任彭正忠驾驶并无过错，但是彭正忠道路运输证件不是收入方面的证据。营业执照真实性、合法性无异议但关联性有异议，营业执照是彭国宪的，达不到原告的证明目的。荞山镇咪咡村民委员会出具的居住证明三性无异议，但是其咪咡村出具的证明并非当地公安机关出具的暂住证，出具的证明也是咪咡村也是属于农村；第六组证据无异议。被告丁洪早为证明其主张，向本院提供了以下证据：售车协议复印件（提供原件核对）一份，拟证明刘云兵与被告的车辆买卖协议是无效的协议，并没有完成法律规定的交付手续，其刘云兵不是该车辆的所有人没有取得处分权利。经庭审质证，原告彭国宪、常吕芝、王某对被告丁洪早提交的证据三性无异议，但对于证明目的不认可，该证据与询问笔录的陈述证明车辆已完成交付手续并支付金额，是车辆交付完成后被告才请彭正忠帮忙将车辆开往昭通。本院认为，对原告提供的第一组证据被告均无异议，证明了原告的身份信息及主体资格，本院予以采信；第二组证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信；第三组证据和第四组证据被告对证据的真实性均无异议，证明内容客观真实，本院予以采信；第五组证据对证据的真实性予以采信，但是不能达到原告的证明目的，其中彭正忠的道路运输证及驾驶证仅能证明彭正忠的驾驶资质，不能证明彭正忠的收入情况，营业执照副本仅能证明原告彭国宪在村社从事个体工商户经营，而荞山镇咪咡村民委员会出具的证明，仅能证明七原告及死者彭正忠均属于农村居民并生活居住在农村的事实，对证据能证明的事实本院予以采信；证据六被告均无异议，证明内容客观真实，本院予以采信；对被告提供的证据因为原告也提供同一份售车协议，所以对证据的真实性本院予以采信，但是不能达到原告的证明目的，仅能证明被告丁洪早向刘云兵购买了车牌号为贵Ａ×××**的车辆，并签订了售车协议一份的事实，本院予以采信。综上所述，本院确认本案如下法律事实：2020年4月3日，被告丁洪早经彭正忠介绍向位于彝良县的刘云兵购买了车牌号为贵Ａ×××**轻型自卸货车。该车辆曾发生过交通事故，被告向刘云兵购买时车辆的前挡风玻璃是没有的，车头也有损坏的情况。因被告丁洪早要将车辆开往昭通，而彭正忠具有驾驶该车辆的驾驶资格证，所以经被告丁洪早与彭正忠商量，彭正忠为被告将该车辆开到昭通，被告向彭正忠支付1000.00元。当日19时30分许彭正忠驾驶该车辆行至咪咡村嘎利组路段时，车辆向左驶离路面，坠落山崖，造成驾驶员彭正忠现场死亡，车辆毁损的道路交通事故。因为彝良县公安局交通警察大队对该其事故责任无法判定，故未作出交通事故责任书。原告彭国宪为死者彭正忠之父，出生于1966年9月2日；原告常吕芝为死者彭正忠之母，出生于1967年2月19日，二人共同生育有子女三人（彭正忠、彭正双、彭正田）。原告王某与死者彭正忠系夫妻关系，双方共同生育了长女彭某1，出生于2008年11月10日；次女彭某2，出生于2016年05月23日；长子彭某3，出生于2017年06月15日；次子彭某4，出生于2018年10月21日。七原告均为农村居民且生活居住在农村，原告彭国宪在村社从事个体工商户经营。彭正忠死亡后，被告丁洪早向原告垫付了丧葬费30000.00元。本院认为，彭正忠因具有驾驶贵Ａ×××**轻型自卸货车的资格，所以经与被告丁洪早商量由其为被告将车辆开往昭通，彭正忠向被告提供一次性的劳动服务，被告向其支付劳务报酬，双方形成劳务关系。虽然被告主张彭正忠与其之间形成的是承揽关系，但是依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，彭正忠与被告之间的关系不属于承揽关系，所以对于被告的主张本院不予支持。公民的生命健康权受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款“…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三者造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，本案中彭正忠是在接受被告丁洪早派遣的劳务过程中，驾驶轻型自卸货车上路造成的死亡，而被告提供的是发生过交通事故且车辆挡风玻璃及车头有明显损坏，无法保证能安全驾驶的车辆，作为雇主的被告丁洪早应当承担相应的赔偿责任；彭正忠作为具有驾驶轻型自卸货车资格的驾驶员，在明知车辆有损坏的情况下，仍然驾驶车辆上路，彭正忠作为驾驶员未保障车辆安全行驶，造成车辆毁损及本人死亡的交通事故，对事故的发生存在重大过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，在本案中应当减轻被告丁洪早的赔偿责任。综上，本院确定被告丁洪早承担30％的责任，彭正忠承担70％的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中内容，对原告经济损失依法认定如下：死亡赔偿金，参照2019全年农村常住居民人均可支配收入11902.00元计算，原告的死亡赔偿金为11902.00元×20年=238040.00元；丧葬费，参照2019年职工平均工资106514.00元计算，丧葬费为106514.00元÷2=53257.00元；被抚养人生活费，参照2019年全年农村常住居民人均消费支出10260.00元计算，彭正忠之长女彭某1出生于2008年11月10日，被抚养人生活费计算为10260.00元×7÷2＝35910.0元；次女彭某2，出生于2016年05月23日，原告主张被抚养人生活费按14年计算合理，予以支持，被抚养人生活费计算为10260.00元×14÷2＝71820.00元；长子彭某3，出生于2017年06月15日，原告主张被抚养人生活费按15年计算合理，予以支持，被抚养人生活费计算为10260.00元×15÷2＝76950.00元；次子彭某4，出生于2018年10月21日，被抚养人生活费计算为10260.00元×17÷2＝87210.00元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中因彭正忠的子女有四人，被扶养人有多人，所以导致被抚养人生活费的年赔偿总额累计超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额。综上，彭正忠子女的被抚养人生活费为164160.00元；彭正忠之父彭国宪出生于1966年9月2日，彭正忠之母常吕芝出生于1967年2月19日，因彭正忠父母未满60周岁，未丧失劳动能力，且彭正忠为个体工商户，有生活来源，故对原告主张的彭国宪、常吕芝的被扶养人生活费本院不予支持；对于原告主张的交通费和住宿费因原告未提供相关凭据予以证明，本院不予支持；对于原告主张的误工费，因为原告安埋死者的确会耽误相应的生产生活，误工费本院酌情支持1000.00元。以上各项损失合计456457.00元。根据责任划分，被告丁洪早赔偿七原告损失各项456457.00元的30％即136937.10元。对于原告主张的精神抚慰金，因为在本案中，死者彭正忠对事故的发生存在重大过错，所以对原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定判决如下：一、被告丁洪早赔偿七原告各项损失106937.10元（已扣除被告垫付的丧葬费30000.00），定于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11633.00元，减半收取5816.50元由原告彭国宪、常吕芝、王某、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4负担4072.00元，被告丁洪早负担1744.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李劲二〇二〇年六月三十日法官助理何荣梅书记员李本艳