河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行初9号原告:王春梅，女，1973年2月21日出生，住河南省。委托诉讼代理人：焦朋彬，王振，河南联盟律师事务所律师。被告:新乡市牧野区人民政府，住所地:新乡市牧野区学院路南段。法定代表人:王开元，区长委托诉讼代理人：张科，该单位公职律师。委托诉讼代理人：刘昱良，河南新雅琪律师事务所律师。被告:新乡市牧野区牧野镇人民政府，住所地:河南省新乡市牧野区北环路750号。法定人表人:李登科，镇长。委托诉讼代理人：孙长亮，该单位工作人员。委托诉讼代理人：杜晨光，河南新雅琪律师事务所律师。原告王春梅诉被告新乡市牧野区人民政府、新乡市牧野区牧野镇人民政府履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告王春梅的诉讼代理人焦朋彬，王振，被告新乡市牧野区人民政府的委托诉讼代理人张科、刘昱良，被告新乡市牧野区牧野镇人民政府的委托诉讼代理人孙长亮、杜晨光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王春梅诉称：原告为原牧野区丰乐里村南建设路豫丰加油站的法定代表人及实际投资人。2010年8月新乡市实施建设路东扩工程时，需对该加油站进行拆迁，由于当时拆迁时间紧、任务重，牧野区、牧野乡及丰乐里村的领导多次找到原告王春梅协商拆迁事宣，在协商过程中被告提出先拆除后安置的拆迁安置办法，承诺在加油站先行拆除后及时给豫丰加油站协调解决经营用地问题，让豫丰加油站重新建设、继续经营。为了配合各级政府工作，让市政府的重点工程顺利进行，原告同意并接受了各级政府提出的先拆除后安置的拆迁安置办法。但在加油站被拆除后，原告多次到各级政府反映要求解决安置豫丰加油站的经营用地问题，但各级政府置先前的承诺于不顾一直以各种理由推诿，至今已近十年尚未能完成豫丰加油站的经营用地安置问题，也正是因此导致原告加油站无法正常经营审验，最终导致豫丰加油站被注销。请求：1、判令被告依法为原告安置重建加油站用地并依法支付原告拆迁加油站相关补偿；2、判令被告支付原告至起诉之日停产停业损失3110079.39元;并请求判令被告按照每月27273.4235元支付自原告起诉之日至被告为原告安置用地之日止的停产停业损失。原告向本院提交以下证据：第一组证据：1、协议书一份；2、新乡市牧野区牧野乡人民政府文件（牧政字【2012】16号）一份。证明：2010年8月12日原告王春梅与新乡市牧野区牧野乡社会事务办公室签订协议，被告承诺原告在案涉加油站先行拆除后及时给申请人协调解决加油站经营用地，让豫丰加油站重新建设、继续经营，而被告至今未履行为原告协调土地对原告进行安置搬迁。第二组证据：1、2015年8月20日原告要求解决搬迁用地问题的信访材料一份；2、信访事项处理意见书一份；3、2019年3月25日《关于解决原豫丰加油站搬迁用地问题的申请》一份；4、3月30日快递签收通知一份、4月1日快递签收通知一份；5、1169723640572号邮件邮寄状态流程单一份；6、1169822945472号邮件邮寄状态流程单一份；7、《行政起诉状》一份、传票两份、行政裁定书一份。证明：原告多次到被告处及相关政府部门要求被告按照其前期承诺给原告安置搬迁用地，但被告却迟迟不予办理。第三组证据：1、中华人民共和国税收通用收款通知书；2、新乡市牧野区豫丰加油站2009年1月至2009年11月销售收入统计单一份。证明：案涉加油站月均盈利27273.4235元，至原告提起本案诉讼之日被告应赔偿原告停业损失3110079.39元。第四组证据：1、企业法人营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证各一份；2、丰乐里村委会证明一份。证明：原告系案涉加油站的法定代表人及实际投资人，原告主体适格。被告新乡市牧野区人民政府辩称：一、原告提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。2010年8月12日原告与新乡市牧野区牧野乡社会事务办公室签署《协议书》，2019年12月24日原告向新乡市中级人民法院提起行政诉讼，距该行政行为的做出已有9年4个月，根据《行政诉讼法》第四十六条:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月提出。”原告至今才提起诉讼，明显超过法定诉讼期限。二、原告自行拆除豫丰加油站并收到补偿款190万元。2010年8月12日原告与新乡市牧野区牧野乡社会事务办公室签署《协议书》，《协议书》第一条约定原告自行拆除豫丰加油站，甲方予以补偿，第二条约定补偿金为190万元。双方按照协议书均已履行完毕。三、原告要求支付其停产停业损失无法律依据。自2010年8月原告自行拆除豫丰加油站后，加油站没有继续经营，并于2013年7月1日被吊销营业执照，无营业可能，原告所称停产停业损失无依据。被告新乡市牧野区牧野镇人民政府答辩意见同新乡市牧野区人民政府意见一致。被告新乡市牧野区人民政府未向本院提交证据。被告新乡市牧野区牧野镇人民政府向本院提交以下证据：一、王春梅与新乡市牧野区牧野乡社会事务办公室签署的《协议书》；二、给王春梅补偿190万元的支付凭证。证明：2010年8月12日王春梅与新乡市牧野区牧野乡社会事务办公室签署协议书，原告至今才提起诉讼，已经超过法定起诉期限。该协议书第一条明确约定原告自行拆除，第二条约定补偿的金额为190万元，双方按照协议书已经履行完毕，原告再提起诉讼没有依据。支付凭证证明牧野乡社会事务办公室已经按照协议书的约定将190万元补偿款支付给豫丰加油站及王春梅。经庭前证据交换，原告对被告牧野镇人民政府提交的证据质证认为：对于镇政府提交的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该协议书仅是针对地上附着物进行拆除补偿的约定，二被告尚未完成对加油站土地的安置，因此诉讼时效及起算时间都不能按照被告主张的期限来计算且本协议不能免除二被告应当安置土地的法定职责。被告新乡市牧野区人民政府对原告提交的证据质证认为：1、第一组协议书真实性无异议，第一组第二份证据以镇政府的意见为准。2、第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告要求有关部门处理这些事情，第5、6份证据只能证明向区政府寄出邮件，不能证明其邮寄内容。3、第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，这是原告营业期间的经营情况不能证明其损失。4、第四组证据的营业执照，原告提交的是副本，对真实性有异议，加油站是在2010年下半年已经拆迁，营业执照是2011年发的证，发证的时候已经不符合规定。对经营许可证真实性无异议，对证明目的有异议，危险品经营许可证等仅能证明原告系加油站的法定代表人或经营单位负责人，不能证明原告实际投资人的身份，对村委会的证明真实性及证明目的有异议，企业可能和村委会有关系。被告牧野镇人民政府对原告提交的证据质证认为：1、对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议书明确约定的补偿数额为190万元，包括了原告的所有损失，并且该协议已经履行完毕，原告再次起诉要求补偿相关损失没有依据。对文件的真实性有异议，因为没有盖公章。2、对第二组证据的第1份真实性无异议，该信访材料只是打印件，对第2份证据真实性无异议，对第3份证据的真实性有异议，该份申请牧野镇政府没有收到，对第4、5、6的真实性有异议，无法显示邮寄内容，对第7份证据真实性无异议。对第二组证据的证明目的有异议，被告没有多次收到原告要求安置搬迁用地的申请。对第三组证据的真实性有异议，收款通知书没有提供原件，第2份证据系原告单方面制作，对其证明目的有异议。营业损失不属于征地补偿的范围，按照协议书的约定190万元已经包括了原告所有的损失。原告在自行拆除加油站之后就没有再继续经营，停产停业的损失没有依据，案涉加油站所用土地未取得建设用地手续本身就是违法经营。对四组证据的质证意见同牧野区政府的意见。本院对上述证据认证如下：被告牧野镇人民政府提交的证据客观、真实，本院予以确认。原告提供的第一组、第二组、第四组证据客观、真实，与本案具有关联，本院亦予以确认，对原告提交的第三组证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。依据上述有效证据，对本案事实确认如下：原新乡市牧野区豫丰加油站住所地为新乡市牧野区建设路东头丰乐里村，法定代表人为王春梅。2010年8月新乡市开展建设路东扩工程，该加油站被列入拆迁范围。2010年8月12日，新乡市牧野区牧野乡社会事务办公室（甲方）与原告王春梅（乙方）签订协议，针对加油站的地面附属物拆除问题，双方达成协议：一、乙方自行拆除红线内的地面附属物，甲方予以补偿。二、补偿金额190万元。协议签订后，案涉加油站进行了拆除，补偿款已支付到位。2012年4月5日，原新乡市牧野区牧野乡人民政府（现牧野镇人民政府）作出牧政字[2012]16号《关于解决原豫丰加油站搬迁用地的请示》，向新乡市牧野区人民政府请示：“当时拆迁时承诺给豫丰加油站协调解决地方，由豫丰加油站进行重新建设，继续经营，到目前为止，该问题没有解决落实，恳请区政府协调有关部门，解决豫丰加油站的搬迁用地问题。”此后，因加油站用地未解决，原告向有关部门反映，并于2019年4月1日通过邮寄的方式向被告寄送解决豫丰加油站的经营用地申请书。此后，原告向新乡市卫滨区人民法院提起行政诉讼，后撤诉，并于2020年1月向本院提起行政诉讼。本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：原告请求被告安置加油站用地并支付停产停业损失有无依据；原告起诉是否超过起诉期限。作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当对被征收人进行补偿。2010年8月新乡市开展建设路东扩工程，原告王春梅经营的豫丰加油站被列入拆迁范围，新乡市牧野区人民政府应当对原告按规定进行补偿。2010年8月12日，针对加油站的地面附属物拆除问题，新乡市牧野区牧野乡社会事务办公室与原告王春梅达成了协议。根据被告牧野镇人民政府作出的向新乡市牧野区人民政府的请示，原告经营的加油站拆除时，被告承诺给原告解决加油站用地，该承诺应视为被告与原告之间就加油站安置问题达成的补充协议，该承诺不违反法律、法规强制性规定，被告应按该承诺履行其职责，对原告要求被告安置加油站用地的请求予以支持，新乡市牧野区人民政府应当为原告安置加油站用地。原告请求被告赔偿停产停业损失，因原告就其地上附属物已获得补偿，其请求赔偿停产停业损失，没有法律依据，对其该项请求不予支持。关于是否超过起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，因加油站重建用地问题未解决，原告一直向有关部门反映，并于2019年4月1日通过邮寄的方式向被告寄送解决豫丰加油站的经营用地申请书，至其2020年1月向本院提起行政诉讼，不超过法律规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后30日内，被告新乡市牧野区人民政府为原告王春梅安置加油站用地；二、驳回原告王春梅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新乡市牧野区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年六月二十二日书记员  崔 敏