广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初9778号 原告：梁文广，男，1958年4月8日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：蒙福胜，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢洲，广西金益律师事务所实习律师。 被告：广西中海投资集团有限公司，住所地南宁市金湖路52-1号东方曼哈顿23层2302号房，统一社会信用代码：91450100782110289E。 法定代表人：陈国盛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷水娟，广西吉强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚士义，广西吉强律师事务所实习律师。 第三人：桂林财富商业城有限责任公司，住所地桂林市漓江路19号，统一社会信用代码：91450300763065996J。 法定代表人：赫惠平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐崛，广西中纬律师事务所律师。 第三人：桂林市锦鸿升投资有限公司，住所地桂林市象山区崇善路11号1层，统一社会信用代码：91450300585993166U。 法定代表人：甘瑞康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高翔，广西卓合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟勇，广西卓合律师事务所实习律师。 原告梁文广与被告广西中海投资集团有限公司（以下简称“中海公司”）及第三人桂林财富商业城有限责任公司（以下简称“财富公司”）、桂林市锦鸿升投资有限公司（以下简称“锦鸿升公司”）股权转让纠纷一案，本院于2019年6月17日立案，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告梁文广委托诉讼代理人蒙福胜、卢洲，被告中海公司委托诉讼代理人雷水娟，第三人财富公司委托诉讼代理人唐崛到庭参加了诉讼。后本院追加锦鸿升公司为第三人，于2020年6月24日再次公开开庭进行了审理，原告梁文广委托诉讼代理人蒙福胜、卢洲，被告中海公司委托诉讼代理人雷水娟，第三人财富公司委托诉讼代理人唐崛，第三人锦鸿升公司的委托诉讼代理人高翔、钟勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁文广向本院提出诉讼请求：1、中海公司就所持有财富公司股份中的7.15%即股份价值660万元过户给梁文广，并配合办理工商变更手续；2、本案诉讼费用由中海公司承担。事实与理由：2011年5月27日，梁文广与中海公司签订股权转让协议，约定以660万元转让中海公司所持有的财富公司7.15%的股权给梁文广。2011年6月10日、2011年6月15日梁文广已经通过汇款及转账的方式将660万元股权转让款转入中海公司的账户。梁文广转账完毕后，经多次联系中海公司要求其到工商部门办理变更股权手续，但中海公司以其所持有的股权存在纠纷为由拒绝过户给梁文广，2016年经法院判决中海公司持有财富公司的股份已经过户登记到中海公司名下。梁文广为维护自己的合法权益，特诉至本院，判如所请。 被告中海公司答辩称，一、梁文广、中海公司不存在股权转让关系，而是借款关系，不应以股权转让关系审理本案。二、即使本案是股权转让，签订股权转让协议时，中海公司尚未成为财富公司工商登记的股东，且股东转让协议未经过财富公司其他股东的同意，股权转让协议无效，请求驳回梁文广诉请。 第三人财富公司述称，一、梁文广、中海公司从未就股权转让事宜通过财富公司征求财富公司其他股东的意见，也未向财富公司就股权转让事宜提请召开公司股东会形成决议，梁文广、中海公司的股权转让行为违反了公司法第71条的规定。二、财富公司同意本案按民间借贷法律关系审理。三、梁文广诉请中海公司转让股权不符合常理，财富公司作为合法程序公司从未听说梁文广、中海公司之间的股权转让事宜。 第三人锦鸿升公司述称，一、锦鸿升公司对中海公司与梁文广之间真实的法律关系属于借款亦或股权转让不知情。二、锦鸿升公司对本案讼争的财富公司7.15%的股权不行使购买权。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月27日，中海公司（甲方/出让方）与梁文广（乙方/受让方）签订《股权转让协议书》，约定的主要内容如下：甲方拥有财富公司45%的股权，现将其中的7.15%的股权转让给乙方（以上转让的股份与甲方的债权、债务无关）；转让价款为6600000元；付款期限为本协议生效之日一次性付清；协议自双方签字、盖章生效。中海公司在甲方处加盖公章并由杨军、李钊在法定代表人处签字，梁文广在乙方处签字予以确认。 梁文广先后于2011年6月10日、2011年6月15日向中海公司支付3000000元、3600000元。2011年6月15日，中海公司向梁文广出具《收条》，载明：今收到梁文广股权受让款（广西中海投资集团有限公司在桂林财富商业城有限责任公司所占45%股份中的7.15%）人民币陆佰陆拾万元整（¥6600000）。 后，梁文广以中海公司未履行股权交付义务为由诉至本院，提出诉请如前。中海公司则答辩如前。本案审理过程中，锦鸿升公司明确其不对本案讼争的财富公司7.15%的股权行使购买权。 另查明，财富公司原名称为桂林七星大酒店有限公司，于2004年4月22日登记设立，并于2004年5月25日更名；2005年12月14日，公司负责人由阮汉彪变更为覃柳金，公司投资人由阮汉彪（500万元）、覃柳金（4165万元）变更为覃柳金（4165万元）、姜卫民（500万元）；2006年3月15日，该公司投资人变更为覃柳金（20992500元，占股45%）、韦明（25657500元，占股55%），韦明成为负责人；2007年4月16日，该公司投资人变更为韦明（20992500元，占股45%）、覃柳金（25657500元，占股55%），覃柳金成为负责人；2007年11月23日，该公司投资人变更为深圳市彩旭实业发展有限公司，负责人变更为邹明武；2007年12月10日，该公司投资人再次变更；2008年7月24日，该公司负责人由霍建生变更为陈弦；2010年10月26日，该公司新增股东中海公司（出资2099.25万元，占股45%）；2011年1月7日，桂林工商局撤销2010年10月26日的工商变更登记；2011年7月4日，财富公司的股东变更为深圳市采兰实业公司持股45%、覃柳金持股55%；2011年7月21日，该公司股东变更为深圳市采兰实业公司持股90%、覃柳金持股10%；2013年1月份变更为桂林市锦鸿升投资有限公司持股70%、覃柳金持股30%；2015年9月变更为桂林市锦鸿升投资有限公司持股70%、韦明持股30%；财富公司的负责人于2015年3月16日由覃柳金变更为郝惠平，其股东于2016年12月1日发生变更：由桂林市锦鸿升投资有限公司持股70%、韦明持股30%变更为由桂林市锦鸿升投资有限公司持股70%、中海公司持股30%。 还查明，中海公司曾与梁文广、彭剑雄签订《借款协议书》，约定梁文广用其个人房产抵押向小额贷款公司贷款2000万元出借给中海公司用于金之岛资产包收购；借款期限为3个月；借款利率为月利息4%；彭剑雄作为担保人。中海公司在借款人处加盖公章并由杨军、李钊签字确认，梁文广、彭剑雄分别在贷款人、担保人处签字。2011年6月3日，梁文广通过其名下62×××99账户向中海公司名下55×××58账户支付了四笔款项，金额分别为500万元、500万元、132万元、500万元。同日，梁学东名下52×××04账户向中海公司55×××58账户支付了288万元，梁文广称该款系其向中海公司出借的2000万元款项中的一笔。以上五笔款项合计1920万元。2014年12月26日，梁文广、梁学东共同作为甲方／债权人与中海公司（乙方／债务人）、11位担保人李钊、广西中海能源科技投资开发有限公司、广西中海房地产有限公司、广西中海宏宇房地产有限公司、广西冠宇投资有限公司、广西中海投资集团、广西中海世纪贸易有限公司、广西中海投资集团有限公司、广西中海农牧业发展有限公司、广西中远教育投资有限公司、广西中远职业教育学院（筹办中）共同签订《还款协议》，内容如下：鉴于：1、甲方、乙方于2011年6月签订了一份《借款协议书》，约定由甲方给乙方贰仟万元用于金之岛资产包收购，借期为3个月，借款月利率为4%。2、乙方于2011年6月3日出具《借条》确认收到甲方的贰仟万元借款。3、截止2012年12月28日，乙方仅向甲方偿还了300万元的借款本金及截至2012年12月27日的借款利息，尚欠甲方借款本金壹仟柒佰万元（¥17000000元）及2012年12月28日起的借款利息，经甲方多次催促，乙方仍未还清前述借款本息给甲方。4、丙方自愿为乙方所欠甲方的借款债务承担连带担保责任。现就还款事宜约定如下：一、甲乙双方确认：截止本协议签订之日，乙方仍欠甲方借款本金壹仟柒佰万元（¥17000000元）及2012年12月28日起的借款利息未还给甲方，乙方仍须按上述《借条》约定的借款利率4%／月向甲方计付借款利息……甲方处由梁文广、梁学东签字、捺印，乙方处加盖了“广西中海投资集团”公章并由李钊签字确认，丙方处李钊在其个人以及广西中海能源科技投资开发有限公司处签字，广西中海房地产有限公司、广西中海宏宇房地产有限公司、广西中海投资集团、广西中海世纪贸易有限公司、广西中海投资集团有限公司、广西中海农牧业发展有限公司、广西中远教育投资有限公司七方分别加盖公章并由李钊签字确认，广西冠宇投资有限公司、广西中远职业教育学院（筹办中）未签字、盖章。 本院认为，梁文广主张其与中海公司构成股权转让合同关系，并提供了《股权转让协议书》作为证据。中海公司否认双方系股权转让关系，并提供了双方签订的《借款协议书》和《还款协议》欲证实双方系实为债权名为股权转让关系。根据本案争议焦点有三：一是中海公司与梁文广是否构成股权转让关系；二是如构成股权转让关系，涉案《股权转让协议书》是否合法有效；三是梁文广要求中海公司办理工商变更登记是否应予支持。 关于第一个争议焦点。中海公司与梁文广签订了《股权转让协议书》，该协议约定的内容符合股权转让合同的构成要件。中海公司辩称其与梁文广签订的《股权转让协议书》实为借贷关系。结合中海公司提供的借款合同、还款协议并未涉及股权转让内容的情况，以及梁文广与中海公司双方提供的转账记录均显示梁文广已履行了借款合同的出借义务，本院认为前述证据已达到高度盖然性证明标准，足以证实梁文广与中海公司的借贷关系，与本案的股权转让合同关系系两种独立的法律关系，梁文广主张其与中海公司构成股权转让合同关系，于法有据，本院予以确认。 关于第二、三个争议焦点。中海公司称涉案《股权转让协议书》签订之时，出让人中海公司尚未成为财富公司的股东，因此主张涉案合同无效。本院认为涉案合同签订时中海公司未成为案涉股权的名义持有人，不直接导致涉案合同无效。该《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，对《股权转让协议书》的双方当事人有效，该合同内容对双方均具有约束力。涉案合同签订后，梁文广向中海公司支付了股权转让款660万元，依约中海公司负有交付股权的义务。锦鸿升公司明确表示其对涉案讼争的财富公司7.15%的股权不行使购买权，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”之规定，中海公司转让其所持财富公司的股权已获得财富公司其他股东的同意，综上，梁文广要求中海公司配合办理工商变更登记，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告广西中海投资集团有限公司于本院判决生效之日起10日内将其所持第三人桂林财富商业城有限责任公司股权中的7.15%交付给原告梁文广，并协助原告梁文广办理相应的工商变更登记手续。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费58000元，由被告广西中海投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡艳杰 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  邱 静 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  黄辅权 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。