云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初504号原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530600681291324W。住所地：昭通市昭阳区海楼路194号。法定代表人赵明，系该公司董事长。委托代理人陶冀婧，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。被告代堂兴，男，1964年10月24日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住昭阳区。被告何兴会，女，1966年8月5日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住昭阳区。二被告共同委托代理人钟大伟，云南泓佩律师事务所律师。特别授权代理。被告昭通市顺和园餐饮服务有限责任公司。统一社会信用代码：915306023095731143。住所地：昭通市昭阳区海楼路79号。法定代表人杨萍，系该公司总经理。被告昭通市味全经贸有限责任公司。统一社会信用代码：91530600748260996C。住所地：昭通市昭阳区二甲街22号。法定代表人王旭，系该公司总经理。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（以下简称富滇银行）诉被告代堂兴、被告何兴会、被告昭通市顺和园餐饮服务有限责任公司（以下简称顺和园公司）、被告昭通市味全经贸有限责任公司（以下简称味全公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告富滇银行的委托代理人陶冀婧，被告代堂兴、被告何兴会的共同委托代理人钟大伟，被告顺和园公司的法定代表人杨萍，被告味全公司的法定代表人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富滇银行诉称，被告代堂兴、何兴会系夫妻关系。2016年1月18日，被告代堂兴与原告富滇银行签订了《个人借款合同》，合同约定，原告出借款人民币960000元给被告代堂兴用于店铺装修，贷款期限为五年，约定贷款利率为月息7.125‰。被告代堂兴、何兴会签订了《共同还款承诺书》；被告顺和园公司、被告味全公司作为该笔借款的连带责任保证人向原告承诺对该笔借款提供担保并签订了《保证合同》。合同签订后，原告依约支付了借款，但被告并未按照合同约定支付利息和偿还本金。为维护原告的合法权益，特请求法院：1、判决解除原告与被告代堂兴签订的《个人借款合同》；判决被告代堂兴、被告何兴会偿还原告借款本金960000元，利息、复利、罚息152217.61元（利息、复利、罚息均从起息日始暂计算至2019年7月31日，2019年8月1日起至实际履行完毕之日利息、复利、罚息按同等方式计收）。原告为实现债权的费用暂计11122元（实际费用以原告与委托人签订的《委托合同》为准），以上合计金额1123339.61元；2、判令被告顺和园公司、被告味全公司按照合同约定对上述款项承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用、保全费由被告承担。被告代堂兴、何兴会辩称，1、乌蒙古镇餐饮一条街项目系在昭阳区人民政府积极推动下，由61户购置了2.2万平方米的商铺。该61户商户均向原告申请了按揭贷款及后期装修贷款。在2017年7月昭阳区大山包翼装飞行活动举行前，该项目推出。而由于经济环境恶化及该项目策划失败，该餐饮一条街基本关门。目前仅一家在正常营业。答辩人也参与了该项目并进行了按揭及装修贷款，因该餐饮行业倒闭，导致答辩人贷款逾期仍不能偿付。2、答辩人正在与大境界房地产公司进行积极磋商，希望变卖两套房产来偿还原告的两笔贷款，希望原告给予答辩人充足时间。3、原告的诉请中有不当诉请，请法院依法驳回。我要解释的是这笔贷款我交了首付按揭买房子，贷款是96万元本金，我的想法是如果能找到一条能变卖房产的路，我同意把房子折抵来还贷款。被告顺和园公司辩称，上述代理人已经充分说明了实际情况。事实上这个餐饮一条街就是一个不成熟的表现。在当时各方面条件不到位，导致该餐饮行业失败。由于这些恶性循环导致现在偿还不了贷款。如果是正常情况下我们都是正常还款的。我们其实自己也有贷款，为这个事情我们也找过富滇银行，也找过昭阳区区长及金融办。经过几方的协商答应在五一节之后双方协商还款的事宜。希望富滇银行给予一定的时间。如果原告同意解除联保合同，我们也可以马上把钱还掉。被告味全公司辩称，同意上述被告顺和园公司的意见。原告针对其主张向本院提交了如下证据：1、昭阳区富滇银行营业执照复印件、法人身份证明书及身份证复印件：证明原告基本身份信息及主体资格；2、被告的身份证复印件、结婚证复印件：证明被告的基本信息及诉讼主体资格。被告代堂兴、何兴会系夫妻关系；3、个人借款申请书、个人借款合同、个人借款借据、贷款发放通知书2份：证明（1）被告代堂兴于2015年12月25日向原告申请借款960000元；（2）原告与被告代堂兴于2016年1月18日签订个人借款合同，合同约定借款金额为960000元，贷款期限为五年，约定贷款利率为月息7.125‰，按月付息，分期还本，借款用途为店铺装修；（3）合同第五条对利率、结息方式的调整进行了约定，亦对罚息和复利进行了约定。借款逾期的，原告计收罚息，罚息自借款逾期之日起开始计算，对不能按时支付的利息和罚息，依据本合同约定的结息方式，按上述罚息利率计收复利，直至清偿本息为止；（4）合同签订后，原告依约向被告代堂兴支付了借款金额；（5）合同第八条约定该笔借款的担保方式为被告3.4提供担保；（6）合同第十条约定被告代堂兴应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息；（7）合同第十一条约定，被告未能履行合同规定的各项义务，原告有权按照合同规定要求乙方提前归还贷款或停止支付乙方尚未使用的贷款；（8）合同第十五条约定，如被告代堂兴违约，则应承担原告为实现债权支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。（9）合同签订后，原告依约向被告代堂兴支付了借款金额。4、保证合同2份、共同还款承诺书1份：证明被告顺和园公司、味全公司作为保证人于2016年4月8日分别与原告签订保证合同。合同第二条约定担保范围为债权本金、利息包含复利和罚息、违约金、赔偿金和原告实现抵押而发生的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。被告2于2016年1月18日签订了共同还款承诺书；5、委托协议一份、发票一张：证明云南赢滇律师事务所与原告签订委托协议，双方存在委托代理关系；协议约定本案由云南瀛滇律师事务所指派律师代理原告37个金融贷款合同纠纷案件的业务，双方约定律师代理费收费模式为：风险代理模式，即前期费用按个案诉讼标的1%收取，后期费用按执行回款2%收取；合同签订后，原告按约定支付云南瀛滇律师事务所已立案案件的前期律师费，赢滇所向原告出具代堂兴案的发票。综上，本案已实际产生的前期律师费为11122元，后期律师费为22244元；6、利息明细清单：证明本案的起息日，以及利息、复利、罚息计算明细。经质证，被告代堂兴、何兴会对第一、二组证据的三性无异议；对第三组个人借款合同，认为合同项下并无明确复利的约定，因此原告主张的涉及到复利的请求，法院不应支持。而罚息的计算原告应明确从什么时候开始计算。原告所诉请的罚息跟复利的金额，请原告方提交详细计算明细；对保证合同，希望能解除联保，被告代堂兴愿意自行承担这个还款责任；在合同专项法律服务协议约定中没有包含律师费，就算有律师费也没有约定按3%的比例计算律师费，因此，我们认为专项法律服务协议与本案无关；就偿还利息的明细，请原告方明确罚息是按什么标准计算的；这个利息清单只能证明被告方偿还的利息，并不能证明原告需要主张罚息和复利的依据。经质证，被告顺和园公司同意被告代堂兴、何兴会的质证意见。补充一点是，我们所有被告都不清楚联保是什么意思。经质证，被告味全公司同意被告代堂兴、何兴会的质证意见。被告代堂兴、何兴会、被告顺和园公司、被告味全公司未提交证据。本院认为，原告提交的六组证据，具有证据的三性，且四被告对借款及担保等事实无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告代堂兴、何兴会系夫妻关系。2016年1月18日，被告代堂兴与原告富滇银行签订了《个人借款合同》，约定被告代堂兴向原告借款960000元用于店铺装修；合同约定借款期限为五年，自2016年1月18日起至2021年1月17日止；借款月利率为7.125‰，按年调整，结息日为每月的第20日；合同还对罚息、贷款的偿还、担保条款、违约责任等作了约定。同日，被告何兴会签署了《共同还款承诺书》，向原告富滇银行承诺自愿与借款人代堂兴共同承担对银行贷款的连带偿还责任；当天，原告向被告代堂兴发放贷款500000元，于2016年2月1日发放贷款460000元，共计发放了贷款960000元。2016年1月18日，原告与被告顺和园公司、被告味全公司签订了《保证合同》，约定被告顺和园公司、被告味全公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。在原、被告双方签订借款合同前，原告向被告代堂兴收取了保证金人民币96000元。被告代堂兴收到借款后，向原告支付利息至2017年7月20日，之后不再支付。截至2019年10月30日止，被告代堂兴尚欠原告借款本金人民币864000元。为此原告诉至本院。本院认为，原告富滇银行与被告代堂兴签订的《个人借款合同》，与被告顺和园公司、被告味全公司签订的《保证合同》以及被告何兴会签署的《共同还款承诺书》，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律的强制性规定，为有效合同。合同订立后，原告已经履行了自己的合同义务，但被告代堂兴却未按约定履行自己的合同义务，已构成违约，应当承担违约责任。被告何兴会作为被告代堂兴借款的共同还款人，应当对前述借款本息承担连带偿还责任。被告顺和园公司、被告味全公司作为被告代堂兴借款的保证人，应当对前述借款本息承担连带偿还责任。原告主张的律师代理服务费11122元，符合法律规定，本院予以支持。由于罚息的本质就是违约金，责令被告支付罚息已经体现了对被告逾期还款违约行为的惩罚，故对原告要求被告支付复利的请求，本院不予支持。被告代堂兴向原告支付的保证金人民币96000元，因双方在借款合同中并未就该保证金的收取及其用途等进行明确约定，故本院对该款不作评判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司与被告代堂兴于2016年1月18日签订的《个人借款合同》；二、被告代堂兴、被告何兴会承担连带责任，于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性偿还原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司借款本金人民币864000元；并向原告支付该款自2017年7月21日起至还清全部款项之日止期间的借款利息、罚息（按借款合同约定的利率计付）；三、被告代堂兴、被告何兴会承担连带责任，于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性付给原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司因此次诉讼所产生的律师代理服务费人民币11122元；四、被告昭通市顺和园餐饮服务有限责任公司、被告昭通市味全经贸有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任；五、驳回原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14910元，由被告代堂兴、被告何兴会、被告昭通市顺和园餐饮服务有限责任公司、被告昭通市味全经贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  赵 菁人民陪审员  陈世琼二〇二〇年六月十五日书 记 员  毛智超