山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1705号 原告（执行案外人）：孙化枝，男，1970年9月7日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋作奎，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：巩宜宁，男，1979年1月24日出生，汉族，住山东省桓台县。 第三人（被执行人）：山东安吉建工有限公司，住所地山东省桓台县索镇兴桓路56号。统一社会信用代码：91370321786125373E。 法定代表人：张玉翠，总经理。 原告孙化枝与被告巩宜宁、第三人山东安吉建工有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月29日作出(2019)鲁0321民初2880号民事裁定书，原告孙化枝不服该裁定，向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）鲁03民终4300号民事裁定书，撤销本院(2019)鲁0321民初2880号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙化枝的委托诉讼代理人宋作奎、被告巩宜宁到庭参加诉讼、第三人山东安吉建工有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙化枝向本院提出诉讼请求：1.依法确认贵院冻结、扣划的工程款132380.58元归原告所有，并停止对上述财产的执行；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年8月14日，原告（案外人）收到桓台县人民法院送达的（2019）鲁0321执异46号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为该裁定，缺乏事实及法律依据。原告作为涉案工程实际施工人，工程款应当归原告所有。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。据此可以认定山东海力化工股份有限公司与山东安吉建工有限公司签订的建筑工程施工合同无效。根据该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程是原告与孙吉军借用山东安吉建工的建筑资质进行施工，孙吉军、山东安吉建工有限公司分别出具证明，证明本案所冻结、扣划的工程款归原告所有，原告与山东安吉建工有限公司之间的资质租借金及税金等已经全部结清。故本案所冻结扣划的工程款应当归原告所有。根据该解释第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。充分证明本案所冻结扣划的工程款系发包人对实际施工人即本案原告的欠款。贵院仅仅依据涉案工程系与山东安吉建工签订、结算、付款均是向该公司履行等表面现象，来冻结、扣划该工程款系错误的。综上所述，请求贵院依法查清事实，正确适用法律，依法确认涉案工程款132380.58元归原告所有，并停止对上述财产的执行。 巩宜宁辩称，第三人欠其钱，法院查封的是第三人的钱，法院查封的没有错。 山东安吉建工有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的“本院（2019）鲁0321执异46号执行裁定书、建设工程施工协议书、关于山东海力化工环己酮脱氢802b工程的结算审查报告”，本院予以确认并在卷佐证。 孙化枝提交山东海力化工股份有限公司的证明、孙吉军的证明各一份，证明，案涉10万吨环己酮工程由山东安吉建工有限公司孙化枝、孙吉军共同承建，孙化枝承建部分的工程结算值为2965162.27元，孙吉军承建部分的工程结算值为5372936.02元，山东海力化工股份有限公司认可孙吉军的工程款已经结清，孙吉军也自认案涉工程款已经结清，充分证明冻结、扣划的工程款132380.58元系孙化枝承建部分的工程款，孙化枝作为原告提起执行异议之诉，主体适格。孙化枝提交资质租借合同一份、山东安吉建工有限公司证明一份、孙吉军证明一份，证明，案涉10万吨环己酮工程，由孙吉军、孙化枝借用山东安吉建工有限公司的资质承建，孙吉军、孙化枝自筹资金、垫资施工、包工包料、竣工验收、自行结算、自负盈亏，山东安吉建工有限公司只负责收取资质及营业执照租借金。山东安吉建工有限公司扣留资质租借金及税金后，将剩余工程款及时拨付给孙吉军、孙化枝。孙吉军、孙化枝已按合同约定完成施工，且案涉工程已经投入使用。巩宜宁对上述证据的真实性不清楚，认为上述证据与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巩宜宁与山东安吉建工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案执行。2019年7月3日，本院向山东海力化工股份有限公司下达（2015）桓执字第129号执行裁定书、协助执行通知书，冻结山东安吉建工有限公司在该公司享有的应付款132380.58元，并扣划至本院。孙化枝于2019年7月31日对执行山东安吉建工有限公司在山东海力化工股份有限公司的债权提出书面异议。本院于2019年8月13日裁定驳回孙化枝的异议，孙化枝向本院提起诉讼。 另查明，2013年3月28日，山东海力化工股份有限公司与山东安吉建工有限公司签订10万吨环已酮工程施工协议。2019年4月，山东海力化工股份有限公司向山东安吉建工有限公司支付工程款100余万元和22万余元，山东安吉建工有限公司开具增值税发票。 庭审中，孙化枝认可就案涉工程款未对山东海力化工股份有限公司提起诉讼。 本院认为,当事人争议的焦点为孙化枝对涉案执行标的即工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定:“案外人提起执行异议之诉,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”本案中,孙化枝并无相应证据证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因为案涉执行标的系基于山东海力化工股份有限公司与山东安吉建工有限公司签订的建设工程施工协议而产生的应由发包人山东海力化工股份有限公司支付给山东安吉建工有限公司的款项。该工程款的债权人是山东安吉建工有限公司而非孙化枝，即山东安吉建工有限公司对案涉工程款享有债权。虽然孙化枝主张系案涉工程的实际施工人,但也只是孙化枝与山东安吉建工有限公司之间的内部关系,对外不具有法律效力。且因孙化枝无施工资质,该借用资质的行为,属违反法律强制性规定的无效法律行为，孙化枝的合同相对方是山东安吉建工有限公司而非山东海力化工股份有限公司,即该资质借用合同不能改变案涉建设工程施工协议中的相对关系。况且，2019年4月，山东海力化工有限公司向山东安吉建工有限公司支付款项100余万元和22万余元，均由山东安吉建工有限公司开具增值税发票。故,对孙化枝主张确认案涉工程款归其所有的诉讼请求，本院不予支持；对本院基于巩宜宁的申请而执行山东海力化工股份有限公司对山东安吉建工有限公司享有的案涉工程款,于法有据。 其次,孙化枝以《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定来主张其对案涉工程款享有足以排除强制执行的民事权益的理由不能成立。因为根据该规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”可见,孙化枝作为实际施工人,其向山东海力化工股份有限公司主张工程款应以提起诉讼为法定方式,其对山东海力化工股份有限公司可能享有债权的数额应以人民法院基于其提起诉讼而作出的生效判决为依据。事实上，孙化枝并未以实际施工人的名义向山东海力化工股份有限公司提起诉讼,亦未获得相应的确认其对山东海力化工股份有限公司享有工程款债权的生效判决。 综上，孙化枝的诉求无事实和法律依据，对孙化枝的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回孙化枝的诉讼请求。 案件受理费2848元，由孙化枝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李 成 人民陪审员  刘科科 人民陪审员  杨学玲 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘丽霞 书记员郝灵姗