福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2519号 上诉人（原审被告）：朱炳铭，男，1983年5月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜小龙，福建泉明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈丽萍，女，1985年5月13日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林福民，泉港区南港法律服务所法律工作者。 上诉人朱炳铭因与被上诉人陈丽萍民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱炳铭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈丽萍的一审诉讼请求。事实和理由：一、2020年3月3日，朱炳铭已出海谋生，从未收到一审法院送达的任何法律文书，也未在任何媒体上看到公告。一审剥夺朱炳铭的抗辩权，径直作出判决，严重违反法定程序。二、一审认定事实错误，本案不存在真实的借贷关系。1.双方于2016年5月5日在泉州市泉港区民政局登记结婚，因感情破裂于2018年3月13日协议离婚。本案借条形成于2016年12月21日，是婚姻关系期间形成的，属于双方的共同财产范围内，不具备建立借贷关系的前提。2.2016年12月21日，陈丽萍找朱炳铭要钱，但朱炳铭没钱给陈丽萍，陈丽萍就一哭二闹，为安抚陈丽萍，朱炳铭才出具了本案的借条给陈丽萍，该出具借条行为只是双方之间的游戏结果，不存在真实的借贷关系。3.2018年3月13日，双方签订的《离婚协议书》第二条约定：“男女双方婚姻期间无共同债权、债务，各自名下的存款归各自所有，各自的私人生活用品及首饰归各自所有”，这说明离婚时已明确双方之间不存在任何债权债务关系。三、陈丽萍捏造不存在的借贷关系，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，应追究陈丽萍虚假诉讼的法律责任。 陈丽萍辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，应予维持。 陈丽萍向一审法院起诉请求：朱炳铭偿还陈丽萍借款8万元及利息（自起诉之日即2020年3月4日起至还清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2016年12月21日，朱炳铭向陈丽萍出具借条一份，借条中载明“兹本人朱炳铭身份证号码350521198305××××向陈丽萍借款现金人民币（大写）捌万元并承诺于个月内准时金额归还，如不按照承诺履行还款责任，愿意按借条日期起，按中国人民银行贷款同期同列利息的四倍结算，因本借据的订立，履行，争议解决所产成的一切费用（包括但不限于所有税费，诉讼费，财产保全费，执行费，评估费，律师费以及其他费用），均由借款人承担”等内容。2020年3月4日，陈丽萍据此主张朱炳铭向其借款8万元未归还，提起本案诉讼。另查明，陈丽萍与朱炳铭于2016年5月5日办理结婚登记手续，于2018月3月13日签订《离婚协议书》一份，协议书中约定“男女双方婚期间无共同债权、债务，各自名下的存款归各自所有，各自的私人生活用品及首饰归各自所有；婚期间各自经手的债务由各自自行偿还；婚期间所住房屋址于泉港区××镇××村××号是男方父母的，离婚后归还男方父母；婚期外的债权、债务各自自理”等内容，并于2018月3月13日办理离婚登记手续。陈丽萍委托泉港区南港法律服务所代理本案诉讼，为此支付代理费2500元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依陈丽萍的陈述及其提交的由朱炳铭出具的借条，可以证明朱炳铭至2016年12月21日向陈丽萍借款计8万元的事实。本案借贷关系发生在双方当事人婚姻关系存续期间，属于夫妻之间的借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十六条的规定，结合双方离婚时签订的《离婚协议书》的相关约定，陈丽萍有权依据本案借条的约定主张朱炳铭还款。双方对上述借款未约定还款期限，属不定期借贷，陈丽萍随时可以请求返还，故陈丽萍请求判决朱炳铭偿还其借款8万元，符合法律规定，予以支持。借条中载明“如不按照承诺履行还款责任，愿意按借条日期起，按中国人民银行贷款同期同列利息的四倍结算”，现陈丽萍请求判决朱炳铭支付自起诉之日即2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的催告后利息，不违反双方的合同约定和法律规定，亦予以支持。陈丽萍提供的《委托代理合同书》、福建增值税普通发票可以证实其因本案诉讼支出代理费2500元，该费用属于因实现债权产生的合理费用，故陈丽萍要求朱炳铭承担上述代理费损失，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。朱炳铭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条的规定，判决：一、朱炳铭应于判决生效之日起十日内偿付陈丽萍借款8万元及利息（自2020年3月4日起至还清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、朱炳铭应于判决生效之日起十日内支付陈丽萍因本案诉讼支出的代理费2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，减半收取计931.50元，由朱炳铭负担，应于判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，一、关于一审应诉材料送达程序是否合法的问题。一审法院按照朱炳铭的户籍地址、联系电话邮寄应诉材料，EMS回单显示本人签收，且法院沿用上述地址、联系电话邮寄一审判决书、二审应诉材料，也均能成功送达，可见上述地址、联系电话是有效的送达地址、联系方式，一审送达程序合法，朱炳铭关于一审法院严重违反法定程序的主张不予采纳。二、朱炳铭向陈丽萍借款8万元有借条为据，一审法院据此判决朱炳铭应偿还陈丽萍借款8万元及相应的利息、支出的律师费正确，应予维持。朱炳铭主张双方签订的《离婚协议书》可以证明离婚时已明确双方之间不存在任何债权债务关系，但从内容上看，《离婚协议书》仅对夫妻双方的共同债权、共同债务、各自的财产、各自的债务进行处理，并未涉及到双方之间的债权债务，故《离婚协议书》并不能证明朱炳铭的上述主张。朱炳铭辩解借条是在陈丽萍的哭闹下形成的，是双方之间的游戏结果，本案不存在真实的借贷关系，但未能提供证据证明，且借条作为债权债务凭证，出具即受法律约束，朱炳铭作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的意义和法律后果，而仍然出具本案借条，其应对自己的行为承担相应的民事责任，故对朱炳铭的上述辩解不予采信。 综上所述，朱炳铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1863元，由朱炳铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 孙志坚 二〇二〇年六月五日 法官助理 黄金菊 书 记 员 苏阿云 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。