广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5734号原告：何友军，男，1975年1月27日出生，汉族，住湖南省武冈市************，公民身份号码为430************011。委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。(2020年6月4日撤销授权)委托诉讼代理人：钟智峰，广东泰旭律师事务所律师。（2020年6月4日撤销授权）委托诉讼代理人：张鑫，广东泰旭律师事务所律师。（2020年6月4日授权）委托诉讼代理人：吴玉茂，广东泰旭律师事务所律师。（2020年6月4日授权）被告：东莞市九舟服饰有限公司，住所地广东省东莞市***********************，统一社会信用代码为91441900MA4WR1JL64。法定代表人：唐力，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓世杰，广东林德律师事务所律师。原告何友军与被告东莞市九舟服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告何友军及其委托诉讼代理人张鑫、被告的委托诉讼代理人邓世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费618342元及逾期付款利息损失（以618342元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，从对账之日起计算至款项清偿之日止，暂计至2020年3月5日为28194.02元）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月开始原告与被告一直有业务往来，由被告委托原告加工卫衣、长裤、外套，委托类型为“FOB”，即由原告采购服装原料，并进行生产、包装、出货等提供一系列服务。原告接受被告委托后依约完成了服装的加工，并依约按被告指示将货物交付给了被告或被告指示交付的客户。经原、被告双方对账，被告合计需向原告支付的加工费为1353342元，被告已支付735000元，剩余加工款经原告多次催讨，被告均未支付，至今尚欠原告加工费618342元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，一、原告所主张的案件事实存在多处与实际情况严重不符的情形。（一）被告仅确认收到原告提供的证据2中部分送货单上载明的货物，其余送货单所载明货物均未实际送达。原告的送货人员将货物送达后，原则上都需要由被告的工作人员进行签收后确认。现经被告对货物进行清点后，被告认为自2019年7月16日起至2019年9月19日的送货单所载明的货物大体能够对应得上，因此予以确认。相应的送货单号为：NO.0110105-NO.0110107，NO.0110109-NO.0110125以及6374621、622、623、625、626、627、628、629、630、631。对应的应付货款金额应为316944元（超出订单范围的货物按照合同约定予以扣减，计算方式详见我方提供的对账单）。原告提供的其余送货单上所载的货物，均未实际送达给被告。（二）原告部分送货单证据内容涉嫌作假。被告认为特别需要指出的是，经被告比对留存的底单和原告提供的证据后，发现单据号为6374628、6374629、5374630、6374631的送货单我方的底单版本没有“彭”的签字，而对方持有的版本却有，多达4张送货单双方版本不一致，这种情况的偶然性是极低。我方有理由怀疑原告为了在诉讼中取得相较有利地位，对包括但不限于上述4张送货单在内证据进行作假、篡改，请法院予以重视、查明。（三）上述货物收到后，被告已实际支付货款150745元，同时，有价值38340元货物尚在原告仓库应该予以抵扣，即被告剩余未付货款应为127859元。被告与原告签订的两份《委托加工合同》均约定交货日期为2019年7月10日，但原告在2019年7月中下旬才开始陆续送货，被告曾以逾期交货及质量问题提出异议，但鉴于原告强硬的态度以及双方之间的合作关系，被告合计已支付加工费合计150745元（其中部分收款人为李金凤，系原告何友军妻子），但由于后续发生了原告送来的货物转交到被告的客户后，客户反映存在严重的质量问题要求退货的事实，加之原告之前存在逾期交货的行为，被告才不同意支付剩余款项。同时，因被告此前租用了原告仓库用于存放货物，现部分货物已被原告扣押，该部分货物价值38340元，应该予以抵扣。因此，退一步讲，即便被告需要支付原告剩余货款，也仅应就已经收到的货物尚未支付部分进行支付，即剩余未付货款应为127859元。二、原告提供的证据均无法证明原告所主张的货款金额。原告提供的送货单除了有被告签收确认的外，均未实际送达被告，因此无被告签名确认。而原告提供的对账单仅为原告单方制作，该对账单内容与实际情况不符，同时也从未给被告核对，因此也亦无任何被告员工签字或盖章确认。三、原告对整笔交易行为存在严重过错，被告有权追究原告的违约责任，被告保留提起反诉或另行起诉的权利。（一）原告提供的货物存在严重逾期交货问题。根据双方签订的两份《委托加工合同》对出货日期的约定：“乙方（即原告）严格按照合同期出货，不可少出；超期1-3天扣除合同金额2%，超期3-7天扣除合同金额20%，超过7天以上按违约或代卖处理”，合同约定的交货日期均为2019年7月10日，而根据原告的送货单上载明的送货日期，无一不是超期乃至严重超期出货，且部分合同中约定的款式甚至至今仍未出货、送达。（二）原告提供的货物存在严重质量问题。涉案合同对于品质问题的约定：“乙方生产大货通过甲方验货合格，甲方入仓收货后须出具验货报告，若验收不合格导致返工等的一切费用及损失由乙方自行负责，造成情节特别严重的，乙方同意按照此合同总金额双倍赔偿甲方”，被告将原告交付的货物转交送达至被告的客户后，接到了大量客户关于质量问题的投诉，且纷纷要求退货、甚至要求追究被告的责任。因原告货物质量存在严重质量问题，导致被告难以回收大部分货款，属于合同约定的情节特别严重的情形，因此，被告有权按照合同约定追究原告的违约责任。（三）原告何友军的妻子李金凤系被告的股东，原、被告间的交易行为实际上为关联交易。李金凤系被告的股东之一，负责产品的发放、生产，确保货期和品质。李金凤违反了《中华人民共和国公司法》第二十一条的规定，利用其关联关系，引导被告与原告何友军交易，且对原告何友军提供的存在严重质量问题的货品未尽到监管责任，存在严重失职，其给被告造成的损失，被告将另案追究其责任。同时，因上述关联交易行为，被告与原告之间的合同应为无效或可撤销合同，但被告为了尽快弥补货品质量问题带来的损失，已通过低价等亏本处理的形式处理了大部分货物，故难以原物退回给原告，但留存原告处的在价值38340元货物被告据此认为应该予以抵扣相应价值的货款。四、原告要求计算利息的请求缺乏事实及法律依据。据被告与原告之间签订的合同，双方并未就支付款项的具体时间进行的约定，因此被告并不存在逾期付款的情形。另外，被告之所以不同意支付剩余部分货款，系因原告提供的货物存在严重的逾期交货、质量差、关联交易等问题，原告对此具有重大的过错。综合上述，原告陈述的案件事实存在多处与实际情况严重不符的情形，缺乏事实和法律依据，同时原告在存在逾期交货、质量差、关联交易等严重过错的情形。请法院在依法查明案件事实，正确适用法律的情况下，依法驳回被告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在交易往来，由原告为被告加工服饰，双方于2019年5月20日签订了《委托加工合同》，合同甲方为被告，乙方为“友泰”（原告以该名义对外经营），该合同上记载了订单款号及对应款号的单价，合同另有如下约定“……4：品质问题：乙方生产大货须通过甲方验货合格，甲方入仓库收货后须出具验货报告，若验收不合格导致返工等的一切费用及损失由乙方自行负责，造成情节特别严重的，乙方同意按照此合同总金额双倍赔偿甲方。……8：付款方式：甲方按合同批次按质量收货入仓验收并对账确认后向乙方支付款项……9：违约处理：甲乙双方合同签订后，乙方中途违约或不履行甲方生产要求的，乙方同意按照此合同总金额双倍赔偿甲方……”。原、被告双方于2019年7月5日又签订了一份《委托加工合同》，合同甲方为原告，合同乙方为“友泰服饰”（原告以该名义经营），该合同记载了订单款号及对应款号的单价、总数量及总金额，记载的总金额为207342元，其余条款与双方于2019年5月20日签订的合同条款内容一致。原告主张，其已依约完成被告委托加工的产品且已将货物送给被告或被告指定的收货人，被告总计应付其加工费1353342元，被告已支付735000元，尚欠其618342元未支付，现加工款支付期限已届满，被告应向其支付加工费618342元及逾期付款利息损失（以306716元为基数，从2019年5月1日起；以311626元为基数，从2019年10月4日起；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至款项付清之日止）。原告为证明其上述主张提供了送（销）货单、微信聊天记录、对账单、生产成本报价表及单价成本用量表为证。原告提供的上述送（销）货单中收货单位及经手人（盖章）处有部分有“彭”或“彭茂生”字样签名，部分无任何签名或盖章，单上记载了产品款号及数量。被告对原告提供的上述送（销）货单中有“彭”或“彭茂生”签名的确认，对其余无其工作人员签名的不确认。原、被告双方确认有被告工作人员签名的送（销）货单金额合计为316944元。原告提供的上述微信聊天记录显示原告向微信名为“亮”的微信用户发送微信称“你说那个报价单不对的，那些单价重新发给我把”，对方于2019年4月30日发送了文件名称为“19夏装对账单友泰最终版”及“19夏装对账单友泰最终版”的文件给原告。原告提供的上述微信聊天记录无原始载体核对，无法核对原告提供的上述微信聊天记录中两份文件的具体内容。原告提供的“19春装对账单”中记载的春装合计金额为336850元。原告提供的上述对账单为其自行制作，被告对此不确认。原告提供的上述生产成本报价表、单价成本用量表记载了产品的成本、工艺及对应单价。原告提供的上述表格为原告自行制作，无被告签名或盖章，被告不确认。原告陈述，其于2019年4月30日通过微信对账方式与被告对账了夏装对账单，金额为306716元，因此其主张该部分加工费逾期付款利息从2019年5月1日起算，剩余311626元对应对账单被告于2019年10月3日发送给其，因此该部分金额逾期付款利息其从2019年10月4日起算。被告辩称，原告提供的送（销）货单中其只确认有其员工签名的部分，合计加工款金额为316944元，其余部分原告未实际送货，其不确认；其已支付原告加工款金额为150745元，且因其承租了原告的仓库存放原告送给其的货物，该仓库内有价值38340元货物，该部分货物对应金额应在原告主张的加工费中扣除，剩余金额才是其应向原告支付的加工费金额；原告提供的货物存在质量问题，并给其造成了严重损失，其将另案起诉；双方未约定货款支付时间，因此其并未逾期支付加工费，无需向原告支付逾期付款利息。被告为证明其上述反驳意见提供了对账单、汇款明细汇总表及银行卡交易明细清单为证。被告提供的上述对账单中记载的加工费合计为316944元。原告提供的汇款明细汇总表及银行卡交易明细清单显示被告法定代表人唐力于2019年7月17日至同年10月19日期间向原告及其妻子李金凤汇款总金额为175701元，明细显示货款合计为150745元，工资及报销合计为15556元，仓库房租为9400元。原告陈述，被告确有价值38340元的货物存放于被告承租原告的仓库内，但其不同意被告退回并抵扣涉案加工费；其与被告有约定加工款支付时间，具体约定为签订合同时支付加工费总金额的30%，剩余部分于原告将货物送至被告仓库时支付。原、被告双方确认双方未约定加工费逾期付款违约金或违约金计算方式。以上事实，有原告提供的送（销）货单、微信聊天记录、对账单、生产成本报价表、单价成本用量表等证据，被告提供的送（销）货单、汇款明细汇总表、银行卡交易明细清单等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为加工合同纠纷。本案争议焦点是：原告主张的加工费及逾期付款利息损失是否合法有据。关于原被告双方发生的加工费数额。原、被告签订的其中一份《委托加工合同》只有单价，没有数量及总价。原、被告签订的另一份《委托加工合同》记载的总价是207342元。原告提供的《送（销）》只有部分有被告的工作人员签名，有被告工作人员签名及被告确认的《送（销）货单》的金额双方确认合计是316944元，其余的《送（销）货单》没有被告的公章或者工作人员签名，且被告不予确认。原告提供的微信对账记录没有原始载体，不能知晓被告工作人员发给原告的对账单的具体内容是否与原告提供的没有被告工作人员签名的对账单内容一致。原告提供的生产成本报价表、单价成本用量表亦没有被告的工作人员确认。即使上述生产成本报价表、单价成本用量表全部是真实的，但也不能据此推断原告产出的货物均已送给被告。综合上述情况，原告所举证据不能证明原、被告双方发生的加工费为1353342元，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告关于原被告双方发生加工费1353342元的主张不予采信。被告确认原、被告双方发生的加工费为316944元，本院予以确认。关于被告已支付的加工费数额及欠加工费数额。被告提供了2019年7月17日至同年10月19日期间的银行流水，能够证明该期间被告共向原告转账175701元，扣除被告认为与加工费无关的转款外，被告在该期间共向原告转账支付了加工费150745元，故本院予以确认。本院上述认定的加工费扣除本院认定的已付加工费后，被告尚欠原告加工费166199元（316944元-150745元）。被告主张其尚有货物存放于其租用原告的仓库内，主张价值为38340元，但该部分货物原告不同意原价收回，故被告关于主张在涉案加工费中扣减该部分货物价值的主张本院不予采纳。被告可以自行联系原告取回该部分货物，原告应予配合。被告主张原告加工的涉案货物存在质量问题，但被告未提供相应的证据，故本院对被告的该主张不予采信，被告的质量抗辩不成立。关于原告主张的逾期付款利息损失。涉案《委托加工合同》约定的付款时间是对账后付款。虽然涉案的微信对账记录因没有原始载体而不能打开，不能确定对账单的内容，但微信的聊天内容显示，被告的工作人员于2019年4月30日确认对账单，故被告应于2019年4月30日向原告支付涉案加工费，被告没有如约支付涉案加工费，构成违约，应从对账的次日（即2019年5月1日）起承担逾期付款的违约责任。原、被告双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“……逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，原告主张的逾期付款利息损失可以从付款期限届满的次日即2019年5月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至加工款付清之日止。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告主张的上述逾期利息损失计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。本院对原告主张的利息损失请求符合上述计算方式部分予以支持；超出上述计算方式部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市九舟服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何友军支付加工款166199元及逾期付款利息损失（以166199元为基数，从2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至加工款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告何友军的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费5133元（已由原告何友军预交），由原告何友军承担3814元，由被告东莞市九舟服饰有限公司承担1319元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇二〇年六月十七日书记员  阳 意强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。