山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初609号 原告：王成栋，男，汉族，1991年8月27日，住武城县。 委托诉讼代理人：张明强、徐瑞虎，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德城区北园路名苑高档社区营业楼****西部。 负责人：刘敬国，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。 原告王成栋与被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成栋及委托诉讼代理人张明强、徐瑞虎庭到庭参加诉讼、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司委托诉讼代理人王金鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车损保险金、鉴定费各项损失350870元；2、案件受理费等由被告承担。事实及理由：2019年3月8日，原告为其所有的车牌号为鲁Ｎ×××××小型轿车在被告处投有交强险及商业三者险各一份，其中机动车损失保险金额366034元，保险期间一年。2020年1月2日，原告的车辆起火受损。同日，原告拨打报警电话110、119救火，向被告报保险并申请理赔。被告接到索赔申请后迟迟不予答复，直至2020年3月13日原告才被通知无法理赔。原告认为，被告的行为违反了保险法的规定，并严重损害原告的合法权益。为此，原告具状起诉，请判如所请。 原告为支持其诉称向法庭提交证据有： 证据一、机动车登记证书一份，证明目的：证明涉案车辆归原告所有，原告诉讼主体适格； 证据二、保险单一份，证明目的：原告的车辆在被告处投有机动车损失险一份，保险金额366034元，事故发生在保险期间； 证据三、陵县公安消防大队陵城中队出具的《证明》一份，证明目的：涉案车辆于2020年1月2日凌晨发生火灾事故的事实； 证据四、陵县公安消防大队陵城中队《灭火救援出动命令单》一份，证明目的：《灭火救援出动命令单》火灾类型为“火灾扑救”，属于原告在投保时应当理赔的范围； 证据五、被告公司出具的《机动车辆保险拒赔通知书》一份，证明目的：1、证明原告在出险后及时履行了通知义务；2、依据保险法第二十三条规定被告应当原告提出索赔后及时作出核定，对情形复杂的，应当在三十日内作出核定，并将核定结果通知原告。对未履行及时核定义务和通知义务的，依据保险法第二十三条第二款的规定，被告“除支付保险金外，应当赔偿被保险人被保险人或者受益人因此受到的损失”。通过该《拒赔通知书》可以看出，原告于2020年1月2日已向被告提出索赔，被告对原告的索赔申请迟迟不予答复，直至2020年3月13日被告才以莫须有的名义给原告做拒赔答复。因被告没有依法及时履行对原告的申请作出核定的义务，依法应当承担向原告支付保险金； 证据六、鉴定申请书一份，证明目的：证明原告已申请对车损进行评估，并以评估的最终结果确定被告应当承担的赔偿金额。 被告对原告提交的证据发表如下意见： 证据一、真实性无异议； 证据二、无异议，该保险单为原告提供，该保险单重要提示的第一项已经注明本保险合同有保险条款，投保单保险单批单和特别约定组成，第三项已经注明请详细阅读保险承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，足以证明我们已经尽到明确告知义务，原告也认可收到了条款； 证据三、四、五、真实性认可，对于证据五原告所说的证明目的不予认可，首先原告依据保险法第二十三条的理解是不正确的，并没有超过30日出具拒赔通知书的话就失去再以免责事由拒赔的权利，并没有这样约定，正是双方对于车辆起火原因存在争议，所以才委托有资质的司法鉴定机构进行鉴定，我们也是在鉴定机构出具鉴定报告后的7天内向原告出具了拒赔通知书，符合法律规定；证据六、认可。 被告辩称：1、被答辩人的车辆损失属于自燃原因导致。2020年1月2日，被答辩人的车辆起火受损，并向答辩人处申请了保险理赔。答辩人接到理赔申请后，迅速赶到现场，查勘了车辆受损情况，初步判断为车辆自燃。同时向被答辩人告知了相关情况，明确车辆自燃的损失，答辩人不负责赔偿。被答辩人不认可车辆属于自燃，为明确车辆起火原因，双方同意共同委托有资质的机构对于车辆起火原因进行鉴定。第二天双方就共同委托了山东交通学院司法鉴定中心进行鉴定。2020年1月6日鉴定中心工作人员到现场对车辆进行勘验，双方均参加勘验。2020年3月6日山东交通学院司法鉴定中心出具【2020】交鉴字第J031号鉴定意见书，认为：该车起火应为驾驶室内仪表台部位电气线路故障引起。故此，该鉴定结果证实，被答辩人车辆受损原因属于自燃，答辩人不负责赔偿。山东交通学院司法鉴定中心属于合规的司法鉴定机构，具有鉴定车辆火灾的资质，并且该中心在省高院鉴定机构名册内，双方共同委托符合鉴定程序，该司法鉴定书应当作为定案的证据使用。 2、被答辩人没有投保车辆自燃损失险，不应享受该险种的权益。自燃损失险属于车辆损失险的附加险，附加险条款的法律效力优于主险条款。就像所有人所认知的附件险中不计免赔险，如果没有投保不计免赔，就有可能得不到保险公司全额赔偿一样。自燃损失是指保险期间内，在没有外界自燃火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。自燃损失涉及初衷就是为了避免车辆因自身质量问题及长时间使用线路老化问题而发生自己燃烧的情况。对于自燃险每个司机都有所认知，并且保险公司在销售过程中，也会特别提醒购买者自燃损失险的重要性。本案中被答辩人根本没有投保该险种，怎么可能能够享受该险种所带来的的权益。并且答辩人险种的设计、条款的内容都是经过中国保监会审批和备案的，如果认可没有投保该险种，也能享受该权益的，那么该险种的存在就没有任何意义，也有失公平。 3、答辩人所投保的机动车损失险对于车辆自燃产生的损失，双方明确约定答辩人是不负责赔偿的。（1）答辩人与被答辩人双方的保险条款机动车综合商业保险条款（2014版）第九条第（三）明确约定：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾，保险人不负责赔偿。该条款已将加黑、加粗。在条款的释义部分，对于自燃定义为在没有外界自燃火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。所以根据答辩人提供的山东交通学院司法鉴定中心司法意见书，完全可以证实被答辩人的车辆起火原因为自燃，双方条款约定，自燃保险人不负责赔偿。（2）答辩人对于被答辩人的承保尽到了告知义务。根据答辩人所提供的投单，在投保人明确声明:收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别是保险条款中免除保险人责任的条款内容，本人对免除保险人责任的条款概念、内容及其法律后果，保险人均已明确说明，已完全理解，并同意投保，落款有被答辩人的签名。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。（3）答辩人与被答辩人之间保单形式为电子保单符合双方的约定及法律规定。在根据答辩人所提供的投单，在投保人明确声明最后一项中，被答辩人确定为双方的保单形式为电子保单，这是双方的约定。另外根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。另外，答辩人提供的投保流程公证书有利的证实了被答辩人投保是完全自愿，答辩人对于投保单、免责事项说明书、保险条款都已查阅，并且同意，在投保过程中被答辩人会收到短信提醒，根据流程进行操作，在操作过程中如果被答辩人不同意相关条款的话，会无法进入下一步，投保也不会完成。这中间还会有人脸识别和签名确认，这一列操作完成后，最终才会投保成功。这一系列的操作，完全符合法定流程，是公正、公开的，应当认定被答辩人知晓双方条款的内容。 4、被答辩人对于没有投保自燃损失险及机动车损失险不赔偿自燃是明知的。首先，事故发生后被答辩人配合鉴定中心进行车辆失火原因鉴定就表明了这一点，不然其认定保险公司赔偿的情况下，根本不会配合鉴定，也不会双方共同委托。其次，从被答辩人投保的险种中也可以看出，被答辩人投保了多项附加险，除了都认知的不计免赔险之外还投保了玻璃单独破损险（进口）、机动车全程盗抢险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等，由此可以看出被答辩人完全了解各个险种的类型，并且自愿选择了多项附加险，但并没有选择自燃损失险。由此完全可以看出对于没有投保自燃损失险及机动车损失险不赔偿自燃是明知的。 被告为支持其辩称向法庭提交如下证据： 证据一、投保单，证实原告收到了保险条款，被告对保险条款中的免责事由进行了告知，被告明确说明已完全理解并同意投保； 证据二、保险条款，该条款的第九条第三项已经说明自燃，保险人不负责赔偿。该条款的附加险项目中有自燃损失险条款，该条款的释义部分对自燃进行了专门定义，具体内容答辩状中已经说明； 证据三、山东交通学院司法鉴定意见书及关于鲁Ｎ×××××车辆起火原因鉴定报告咨询函的回复，该证据证实原告的车辆起火原因属于驾驶室内仪表台部位电气线路故障引起，这个结论符合自燃险的定义，属于保险人不负责赔偿的事项； 证据四、公证书一份，证实原告的投保流程，该投保流程有相应的人脸识别、短信通知，并有原告确认已阅读投保单免责事项说明书机动车商业险条款的相关字样，并且同意以上信息，说明被告尽到告知义务； 证据五、提交照片一张，证明原告在投保时在投保当天在公司参与整个电子投保过程。该照片是属于过程中人脸识别的必经程序。提交两份证人证言，谭家卉其证明在当天原告办理保险时谭家卉介绍给被告公司前台祖萌丽接待，证明原告自己在前台办理的业务。祖萌丽的证言证明原告在2019年1月17日上午到保险公司进行询问保险险种及价格，由于原告认为太平洋保险比被告公司便宜，之后又去太平洋保险，后来23日晚上6点原告到被告公司办理投保，并由本人签署和人脸识别。 原告对被告提交证据发表质证意见： 证据一、认可保险单险种，不认可投保人签字，不能证明被告对原告尽到提示说明义务； 证据二、不认可，根据被告所称投保均为电子，保险条款纸质版未向原告出示，保险单也是在事发后向保险公司要来； 证据三、鉴定意见书和咨询函，我们认为不能证明本次事故是自燃，委托时间是2020年1月3日，鉴定报告时间出具2020年3月6日，已经严重违反司法鉴定通则第二十六条鉴定时限的规定，鉴定结论是推测性结论，不具有确定性，唯一性； 证据四、公证书与本案没有关联性，是针对保险公司一般业务操作和见证，并未涉及本案投保过程，公证时间是2019年3月13日，投保时间是2019年3月9日，该证明与本案没有关联性。公证书能说明被告没有履行告知义务，对于免责条款不发生效力。 证据五、照片是原告，但被告无法证实就免责条款对原告尽到提示和明确说明义务，时间无法确定。证人证言不予认可，真实性有异议，证明内容不予认可，证人根据相关规定应出庭。 庭审中法庭出示原告申请法院委托鉴定机构出具的山东省价格评估报告及司法鉴定意见书由原、被告分别发表质证意见： 原告发表意见为：对价格评估报告没有异议，鉴定程序合法，对原告在我火灾事故中车损价值进行确定，我方予以认可；对笔迹鉴定无异议，鉴定程序合法，我方认可，能够证实被告在原告投保时并未就免责条款对原告尽到提示明确说明义务，依据保险法十七条规定，免责条款对原告不生效，被告拒赔不成立，原告车辆在本次火灾事故中受损失，原告在被告处投有车辆损失险，所以被告应对原告合理损失进行赔偿，包括该笔迹鉴定原告支出的鉴定费用，应由被告承担。笔迹鉴定费用6200元，价格鉴定费用4800元，车损价值339870元共计350870元。 被告发表意见为：对车损鉴定认可。笔迹鉴定不予认可，该鉴定结论中，已经陈述有些字有相似的地方，并且在现实中电脑签名与实际签名存在很大差异，对该鉴定不予认可。鉴定费用不是保险公司承担的范围。 本院经审查认定事实如下：2019年3月8日，原告为其所有的车牌号为鲁Ｎ×××××小型轿车在被告处投有交强险及商业三者险各一份，其中机动车损失保险金额366034元，保险期间一年。2020年1月2日，原告的车辆起火受损。同日，原告拨打报警电话110、119救火，向被告报保险并申请理赔。2020年3月6日经被告委托山东交通学院司法鉴定中心出具【2020】交鉴字第J031号鉴定意见书认为：该车起火应为驾驶室内仪表台部位电气线路故障引起。该鉴定结果证实原告车辆受损原因属于自燃，2020年3月13日被告给原告出具机动车辆保险拒赔通知书，双方为此形成诉讼。另查明，经原告申请法院委托鉴定机构出具的山东省价格评估报告载明原告车损价值339870元，司法鉴定意见书载明被告提交的两份保险单上的签名不是王成栋本人所签。原告垫付笔迹鉴定费6200元、价格评估费4800元。 认定上述事实有原、被告陈述及相关书证为凭，经本院审查予以采信。 本院认为：本案的焦点问题为：原告所受车损是否属于保险公司理赔范围？本案庭审中被告虽对司法鉴定意见书不认可，但未申请重新鉴定。因此该司法鉴定意见书本院依法予以采信，因此被告提交的两份保险单上的签名不是王成栋本人所签的事实，本院予以确认。被告主张原告车辆系自燃，不属于保险公司理赔范围，但被告未提供充分证据证明其对免责条款中的车辆发生自燃不属于保险公司理赔范围向原告履行了明确的说明提示义务，故保险条款中有关车辆自然保险公司不负赔偿责任的免责条款不生效。被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司应当在车损限额内承担赔偿责任。综上，原告所有的鲁Ｎ×××××小型轿车在被告处投保有机动车损失险，保险限额金额366034元，该合同合法并生效。鲁Ｎ×××××小型轿车在保险期限内发生涉案保险事故，被告应在保险合同约定范围内承担保险责任。原告损失项目及数额为：车损价值339870元、笔迹鉴定费6200元、价格评估费4800元，以上共计350870元，在机动车损失险责任限额内，应由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日支付原告王成栋车辆损失339870元、笔迹鉴定费6200元、价格评估费4800元，共计350870元； 案件受理费6564元，减半收取3282元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 解云辉 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 韦双双 书 记 员 尚文文