杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7885号 原告：何登峰，男，1986年6月27日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：陈忠新，男，1968年3月22日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：陆玉美，女，1972年9月7日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：陈贤妃，女，1995年10月2日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：陆应浩，男，1970年2月2日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：夏利琴,女，1970年4月11日出生汉族，住杭州市富阳区。 五被告委托诉讼代理人:楼杭炜,浙江好阳光律师事务所律师。 原告何登峰与被告陈忠新、陆玉美、陈贤妃、陆应浩、夏利琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法由审判员章小林独任审理，于2020年4月22日、5月14日二次公开开庭进行了审理。原告何登峰、被告陈忠新及五被告委托诉讼代理人楼杭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何登峰向本院提出诉讼请求：1、被告陈忠新、陆玉美归还原告借款本金300000元整，利息72000元(按月利率2%自2018年12月8日暂计算至2019年12月7日,要求按月利率2%计算至还本付息之日)。2、被告陈贤妃、陆应浩、夏利琴对该款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2018年7月4日，原告与五被告签订借条1份、担保责任书3份,约定被告陈忠新、陆玉美向原告借款500000元，月利率为2.5%,如违约,被告陈忠新、陆玉美除应承担借款本金及利息外,还应承担原告实现债权所支出费用,被告陈贤妃、陆应浩、夏利琴承担连带清偿责任担保,借条签订后,原告依约借款给被告陈忠新、陆玉美,自2018年12月7日归还本金200000元后,被告未再支付过利息,原告多次催讨,多位被告也一直不归还借款本金,故提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告陈忠新、陆玉美、陈贤妃、陆应浩、夏利琴答辩称,1、2018年7月4日，被告没有向原告借过任何形式的款项，被告也未收到过原告出借的任何款项,本案原告向法庭出示的借条及担保责任书等,系陈忠新、陆玉美向杭州骏峰商务咨询有限公司借款所出具，借款金额50万元,并非向本案原告借款,借条及担保责任书中”何登峰”系夏利利添加,本案主体不适格。2、原告涉及多起民间借贷案件,如系职业放贷人,借贷关系应认定无效。3、收到款项的当日，即支付10万元的服务费、利息、管理费等费用。从2018年12月10日起,被告陆续支付了利息及归还本金57万，其中转帐夏利利275000元,通过王某转交给夏利利195000元,本案借款已全部还清。4、借条约定借款期限为2018年的7月3日至2018年10月2日，已超过了借款期限6个月的时效，根据法律规定，应当免除担保人的担保责任。 原告何登峰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借条1份，担保责任书3份，一份借条，补充协议1份，电子回单5份,证明被告陈忠新、陆玉美的借款500000元及被告陈贤妃、陆应浩、夏利琴提供连带责任担保的事实。2、补充提供交易详情1份,证明2018年12月8日被告陈忠新转帐50000元已退回的事实。 被告陈忠新、陆玉美、陈贤妃、陆应浩、夏利琴为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、领（付）款凭证7份，单笔查询明细3份、业务凭证1份,证明截止2018年12月10日被告已归还45万的事实。2、企业信息公司报告1份（系打印件）,证明夏利利为杭州俊峰商务咨询有限公司监事的事实。3、民事判决书2份（系打印件）,证明原告有在出借当天收取服务费利息管理费等情形且收费在出借金额的20%左右的事实。4、转帐明细1份,证明被告从2018年8月4日起向夏利利、王某转帐的事实。申请证人王某出庭作证,证明借款事实。 证人王某庭审证言:根据何登峰委托,向被告领取现金13万元,交付公司财务夏利利,无交款凭证。 对原告提交的证据，被告质证意见:证据1,该借条签名及金额50万系被告书写,但该借条是出具给杭州骏峰商务咨询有限公司非原告,电子回单，没有异议，该笔钱并非原告何登峰给被告的。证据2,退款事实,但又取现金交付给原告。 对被告提交的证据，原告质证意见:证据1,领（付）款凭证系被告陈忠新单方制作,无原告或夏利利签字确认,不认可其真实性,王某领款凭证,与原告无关,查询明细和业务凭证,与本案无关联。证据2、3,与本案无关联。证据4,夏利利认可，王某不认可,20万款项是本金，其他是利息。王某证言不具备真实性。 本院经审查认为:对原告提交的证据1、2,被告对其真实性未提出实质异议,故对其真实性,予以认定。 对被告提交的证据1,领（付）款凭证无原告或夏利利签字确认,对其无法认定;王某领款凭证及查询明细和业务凭证,无其他证据佐证与本案具有关联性,本院不予认定。证据2、3,无其他证据佐证与本案具有关联性,本院不予认定。证据4中夏利利部分,原告无异议,本院予以认定;涉及王某部分,无其他证据佐证与本案具有关联性,本院不予认定。对证人王某庭审证言,既无原告委托收款依据,又无交款凭证予以佐证,属孤证,无法确认其真实性。 根据双方当事人庭审陈述及已认定的证据,本院认定事实如下:1、2018年7月3日,被告陈忠新、陆玉美出具借条1份,载明:今借到何登峰伍拾万元,借款期限3个月,自2018年7月3日至2018年10月2日止,月利率2.5分,利息1月结算1次,同日前后,被告陈贤妃、陆应浩、夏利琴出具承担连带担保责任的担保责任书各1份,庭审中,原告自认借条及担保责任书中”何登峰”系其妻子夏利利添加。2、借条出具后,夏利利根据被告陈忠新要求通过银行转帐方式合计向被告陈忠新交付500000元。3、原告庭审中自认:被告陈忠新通过银行转帐于2018年8月4日支付利息12500元,9月7日支付利息12500元,被告陈忠新支付现金37500元用于支付9月4日至12月3日利息,2018年12月7日,被告陈忠新通过银行转帐归还借款本金200000元,2018年12月8日,被告陈忠新通过银行转帐支付50000元,但同日退回50000元。 本院认为：原告持有被告出具的借条及担保责任书提起诉讼,被告提出其向杭州俊峰商务咨询有限公司借款而非向原告借款抗辩主张,但未提供证据证实,其主张无法支持。被告提出原告涉及多次借款案件,可能系职业放贷人,应认定借贷关系无效的抗辩主张,但未提供证据证实,其主张无法支持。被告陈忠新、陆玉美向原告借款500000元、约定利率、借款期限及被告陈贤妃、陆应浩、夏利琴提供连带担保责任的事实有被告出具的借条、担保责任书为凭，应予认定。被告陈忠新、陆玉美未按约归还借款，已构成违约，故原告要求被告陈忠新、陆玉美归还借款及按月利率2%支付尚欠利息的诉讼请求，本院予以支持。对于起诉前已付利息,没有超过法律规定的标准,本院不予干涉。被告提出原告交付借款当日以服务费等名义预扣100000元及支付夏利利275000元,通过王某转交给夏利利195000元,已全部还清借款本息的主张,除原告自认转帐夏利利支付利息25000元,归还本金200000元,转帐夏利利50000元同日退还及收到37500元现金支付利息的事实予以确定外,其他事实因证据不足,本院无法认定。双方约定了还款期限，但未约定保证期限，应根据《担保法》第二十六条规定确定保证期间，本案保证期间为主债务履行期届满之日即2018年10月2日起六个月，但原告未提供证据证明其在法定保证期间内曾向被告陈贤妃、陆应浩、夏利琴提出要求其按约履行保证责任，应承担举证不能的法律后果，因提起诉讼时超出保证期间，故保证人免除保证责任，因此原告要求被告陈贤妃、陆应浩、夏利琴承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十六条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、规定，判决如下： 一、被告陈忠新、陆玉美于本判决生效之日起十日内归还原告何登峰借款本金300000元,并支付自2018年12月8日起至款还清日止按月利率2%计算的利息。 二、驳回原告何登峰其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6880元，减半收取3440元,由被告陈忠新、陆玉美负担。 原告何登峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈忠新、陆玉美于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 章小林 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 张 帆