江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1404号 原告马某，男，x年11月6日生，××族，住安徽省界首市。 委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。 被告海门市人力资源和社会保障局，住所地江苏省海门市行政中心。 法定代表人陆冬辉，职务局长。 应诉负责人张志强，职务副局长。 委托代理人杨育飞，该局工作人员。 委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。 第三人海门市某绣品有限公司，住所地江苏省海门市三星镇。 法定代表人周某，职务总经理。 委托代理人周某1（系周某堂弟），男，1973年10月3日生，住上海市宝山区。 原告马某不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）工伤行政确认，于2019年11月29日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。经补正材料，本院于12月19日立案后，于12月20日向被告海门人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人海门市某绣品有限公司（以下简称某公司）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告马某及委托代理人樊建平，被告海门人社局的应诉负责人张志强及委托代理人杨育飞、徐斌，第三人某公司的委托代理人周某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月8日，海门人社局作出海人社工（不）认[2019] 29号《不予认定工伤决定书》，确认马某系某公司从事电脑绣花的员工，工作时间为7时至19时，计件制。11时至11时30分为午餐时间，17时至17时30分为晚餐时间，就餐地点在某公司食堂，宿舍在某公司内。2019年3月27日19时，马某下班回宿舍。19时2分3秒，马某徒步出公司大门。19时2分28秒，马某由北向南横过X312县道(德三公路)与苏Ｆ×××××小型轿车沿X312县道由西向东行驶到洋海线路口东侧地段时发生交通事故。事故发生后，马某倒在X312县道机动车道内，后苏Ｆ×××××小型轿车沿X312县道由西向东行驶至事故地段时又与倒在机动车道内的马某发生交通事故，并将马某拖行至海门市瑞江路常久路路口南侧，造成马某死亡。马某2019年3月27日19时下班后回到宿舍，可以确认其下班行为已经完成。事发当晚，马某出公司大门后发生交通事故，即不发生在下班途中，也不属因工外出，不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的应当认定为工伤的情形，决定不予认定马某2019年3月27日晚上因道路交通事故死亡为工伤。 原告马某诉称，1.根据某公司陈述的工作时间和就餐时间，职工每天工作12小时，仅安排两次各半小时的就餐时间，职工实际每天工作时间达11小时，严重超过了8小时一天的工作时间，也不符合当地人一日三餐的生活习惯。马某从7时上班，17时用餐后从17时30分继续工作至19时，19时用餐后至第二天11时30分用中餐，故工作至19时外出用餐，符合一日三餐的习惯，是解决生理机能所必需。且马某19时下班，19时2分出公司大门，没有回过宿舍，也来不及回宿舍，因公司不再提供用餐，故马某19时下班到公司马路对面用餐，属解决生理机能而发生交通事故，属于上下班途中发生交通事故。2.马某的死亡同时符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定之情形，应当认定工伤。因某公司在19时下班后不提供用餐，而用餐是人的合理、必要的生理需求，与劳动者正常的工作密不可分，只有保障了人的正常生理需求，才能确保其正常履行工作职责，故马某下班后外出用餐应视为其工作内容的合理延伸，也是为完成下一步工作任务所做的前期必要的准备，属于从事与工作有关的预备性工作。请求依法撤销被告作出的海人社工（不）认[2019]29号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定。 原告马某向本院提交了以下证据： 1.海人社工（不）认[2019]29号《不予认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。 2.关于马某的情况说明，证明马某系某公司绣花工，住在单位宿舍三楼，2019年3月27日下班发生交通事故。 3.界首市公安局任寨派出所出具的《证明》、常住人口登记卡、居民死亡医学证明，证明马某与马某的身份关系。 4.某公司的工商登记信息，证明某公司具有用工主体资格。 5.海公交认字[2019]第0046号《道路交通事故认定书》，证明马某因交通事故死亡。 6.原告申请本院调取的对陈某,4、谭某、周某2的调查笔录，证明某公司供应用餐及事发当天马某是否回到宿舍再外出。 被告海门人社局辩称,1.马某2019年3月27日19时下班回到宿舍，可以确认其下班行为已经完成。事发当晚马某出公司大门后发生交通事故，既不发生在下班途中，也不属因工外出，不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的应当认定为工伤的情形。2.根据龚某,4（马某的姐夫）的谈话笔录，与某公司提供的《关于马某的情况说明》所述用餐时间一致，根据被告所作调查笔录和公证处公证的证人证言均证实，事发当天17时至17时30分期间，马某在某公司食堂用过晚餐。3.根据公证处公证的证人冯某,陈某,4的证言，证实事发当日马某在公司食堂吃晚饭，夜班下班后回到过宿舍，然后出去转转，其出去的目的性不明确。这说明马某在劳动场所和居住场所之间以上下班为目的的行为结束，下班的过程已经完成。请求驳回原告的诉讼请求。 2020年1月3日，被告海门人社局向本院提交了以下证据、依据： 一、证明事实方面的证据 1.某公司的工商注册信息，证明某公司具有用工主体资格。 2.马某身份证复印件、授权委托书，证明原告身份及授权委托情况。 3.居民死亡医学证明书，证明马某发生交通事故死亡。 4.关于马某的情况说明，证明马某事发当日回到宿舍后外出吃宵夜发生车祸死亡。 5.道路交通事故认定书、路线图，证明马某发生交通事故的时间、地点及在事故中负次要责任。 6.原告提供的证人龚某,4、王某,4、陈某,4的谈话笔录、证人证言，证明原告没有有效证据证明马某下班后没有回过宿舍。 7.营业执照、法定代表人身份证明、关于应否认定马某为工伤的意见、厂区图、[2019]通门证民内字第x号、xx号《公证书》，证明马某事发当日回到宿舍后外出吃宵夜发生车祸死亡。 8.道路交通事故案卷材料、询问笔录、道路交通事故认定书（海公交认字[2019]第0082号）、道路交通事故复核结论，证明马某发生交通事故的时间、地点及在事故中负次要责任。 9.被告对毕文波、龚某,4所作调查笔录、视听资料，证明马某三餐是在公司就餐，且住在公司宿舍内，无需外出就餐。 二、证明程序合法的证据 1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理通知书及送达回证3.工伤认定限期举证告知书及邮寄凭证；4.不予认定工伤认定决定书及送达回证、邮寄凭证。 三、法律法规依据 《工伤保险条例》第十四条。 第三人某公司述称，同意被告海门人社局的答辩意见。 第三人某公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告马某对被告海门人社局提供的证明事实方面的证据1-3、5、8无异议；对证据4的真实性无异议，但认为情况说明中有关早上6时30分就餐的内容不是事实，马某当天晚上下班未回宿舍；对证据6的真实性无异议，但认为证人龚某,4、王某,4、陈某,4陈述早上6:30-7:00吃早饭不是事实，对三证人陈述马某下班后去马路对面小饭店吃饭的说法无异议；对证据7的真实性无异议，但认为《关于应否认定马某为工伤的意见》中马某先回宿舍再外出的说法不属实，公证书中证人说看到马某回宿舍不是事实；对证据9中毕文波、龚某,4的笔录的真实性无异议，认为证人陈述某公司一天提供两餐以及马某下班去马路对面吃宵夜的说法正确。对证明程序合法的证据无异议。第三人某公司对被告海门人社局提供的证据无异议。 被告海门人社局、第三人某公司对原告马某提供的证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，即使马某没有回到宿舍，下班后直接外出吃饭，也不构成工伤；对原告申请法院调取的调查笔录无异议。 本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；对原、被告提供的证据的真实性予以认定，至于马某所受伤害是否应当认定工伤涉及争议焦点问题，将在本院认为部分一并阐述。 经审理查明，马某系马某的儿子，马某生前系某公司员工，从事电脑绣花工作，双方未签订书面劳动合同，某公司未为马某办理工伤保险。某公司上班实行二班制，白班工作时间为早7时至晚7时，夜班工作时间为晚7时至次日早7时。某公司为职工提供食宿，其中早餐时间为6时至6时30分，中餐时间为11时至11时30分，晚餐时间为17时至17时30分。 2019年3月27日，马某上白班。当日，马某在某公司食堂用晚餐。用完餐后，马某继续工作至19时。根据原告提供的监控视频反映，当日19时2分3秒，马某徒步走出公司大门。19时2分28秒，马某由北向南横过X312县道(德三公路)时与一辆小型轿车发生交通事故。5月21日，海门市公安局交通警察大队作出海公交认字[2019]第0046号《道路交通事故认定书》，认定2019年3月27日19时零7分左右，马某由北向南横过X312县道(德三公路)时与苏Ｆ×××××小型轿车沿X312县道由西向东行驶到洋海线路口东侧地段时发生交通事故。事故发生后，马某倒在X312县道机动车道内，后苏Ｆ×××××小型轿车沿X312县道由西向东行驶至事故地段时又与倒在机动车道内的马某发生交通事故，并将马某拖行至海门市瑞江路常久路路口南侧，造成马某死亡。马某承担本起事故的次要责任。 2019年9月10日，原告向被告申请工伤认定。9月17日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并于次日向某公司作出《工伤认定限期举证告知书》。经调查核实，被告于11月8作出海人社工（不）认[2019]29号《不予认定工伤决定书》，并于11月20日送达原告。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是马某所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第二项、第六项规定之情形。 《工伤保险条例》第十四条第二项规定，职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。之所以将预备性或收尾性工作受到伤害认定工伤，是因为职工为完成工作，在工作时间前后，有时需要做一些与工作有关的预备性或收尾性工作，这段时间虽然不是职工的工作时间，但在这段时间内从事的预备性或收尾性工作，是与工作有直接关系的。从《工伤保险条例》第十四条第二项规定来看，此情形受到事故伤害认定工伤需具备以下几个条件：一是在工作时间前后的合理时间内；二是在工作场所内；三是所从事的必须是与工作有直接关系的预备性或者收尾性工作。所谓预备性工作，通常是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作，如备料、准备工具、调试机器等。所谓收尾性工作，通常是指在工作结束后的一段合理时间内，从事与工作有关的收尾工作，如清理、贮存、收拾工具等。本案中，马某从事的是电脑绣花，工作地点在某公司的车间内。事发当天，马某上白班，下班时间为19时，马某外出公司大门在19时2分左右，此时如果从事收尾性工作，可视为工作后的合理时间，但发生事故的地点位于公司大门外的X312县道(德三公路)，并不在工作场所内，而且外出的目的并不明确。原告认为马某外出用餐是为完成下一步工作任务所做的前期必要的准备，属于从事与工作有关的预备性工作。事实上，马某外出的目的究竟是做什么并没有确切的证据佐证，从原告提供的证据看，仅有其提供的证人龚某,4、王某,4、陈某,4的谈话笔录、证人证言提及马某外出用餐，但究竟是否外出用餐均为推测，因为龚某,4事发当天在老家，证人王某,4、陈某,4也没有亲自听马某讲过。再者，某公司为员工提供食宿，而据证人陈某,4、冯某,4在经公证的调查笔录中陈述，其看见当晚马某在公司已经用过晚餐。因此，马某是否外出用餐存疑。原告也当庭承认马某并非受公司安排因工外出。原告主张马某下班后外出用餐是为第二天工作做预备性工作，显然在时间上不具合理性，否则将无限扩大预备性工作的范围，这与该项规定的立法精神相悖。故原告的该主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。对“上下班途中”的审查至少应当考虑以下三个要素：一是目的要求，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本案中，某公司为马某提供食宿，马某的宿舍在某公司内。原告也认可马某的宿舍就在车间后面一排楼房三楼，也就是说，对马某而言，工作地和居住地同在某公司内，除非伤害事故发生在从工作车间到宿舍之间的路线上，否则，基本上不存在通常意义上的“上下班途中”的问题。因此，马某事发当天出公司大门显然不属于往返于工作地和居住地之间的上下班途中，即缺乏认定“上下班途中”三要素中的目的要素和空间要素。而且，原告也承认马某在海门市除同在某公司工作的姐姐、姐夫外，并无其他亲属在海门市工作、生活，故也不存在外出探望亲属的可能性。因此，原告主张马某外出属于上下班途中的理由同样不能成立，本院不予支持。虽然马某发生交通事故死亡的情形令人同情，但在现行法律法规范围内不符合认定工伤或者视同工伤的要件，作为执法机关的社会保障行政部门和作为司法机关的人民法院无权自行更改法定的条件。 综上，被诉不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告马某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  顾春宇 二〇二〇年六月二日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。