河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行初28号 原告：高强，男。 委托代理人：陈丽芳，北京在明律师事务所律师。 被告：河北省人民政府，住所地石家庄市裕华东路113号。 法定代表人：许勤。 委托代理人：朱海花。 委托代理人：王建新。 原告高强不服被告河北省人民政府（以下简称省政府）驳回行政复议申请的行政行为，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月30日立案后，于2020年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告高强及其委托代理人陈丽芳通过远程视频连线方式参与庭审，被告河北省人民政府的委托代理人朱海花、王建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告河北省人民政府于2019年10月11日作出冀政复驳[2019]44号《驳回行政复议申请决定书》，认定《关于开滦集团公司东欢坨矿业分公司压煤村庄搬迁批复》（冀煤办[2004]25号）与申请人所在村庄搬迁没有直接关系。据此，申请人与被申请人作出《关于开滦集团公司东欢坨矿业分公司压煤村庄搬迁批复》（冀煤办[2004]25号）的行政行为不具有利害关系，其提出行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，被告河北省人民政府驳回了原告高强的行政复议申请。 原告高强诉称：1.判令撤销被告作出的冀政复驳字[2019]44号《驳回行政复议申请决定书》；2.责令被告受理原告的复议申请并依法作出复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告位于河北省唐山市丰润区韩城镇（现为路北区韩城镇）东欢坨三村的房屋及宅基地因开滦集团东欢坨矿区分公司采煤导致地面沉降、房屋破损，根据河北省煤炭工业办公室《关于开滦集团公司东欢坨矿业分公司压煤村庄搬迁批复》（冀煤办[2004]25号），相关单位要求原告搬迁。原告认为该批复作出的程序违法，且欠缺实体条件，故于2019年2月26日在补正材料后向被告申请行政复议，请求确认上述批复违法。2019年10月11日，被告作出冀政复驳字[2019]44号《驳回行政复议申请决定书》，并以该批复与原告所在村庄搬迁没有直接关系为由，驳回了原告的行政复议申请。原告认为该复议决定明显违法，应予撤销。河北省煤炭工业办公室在该批复第一项明确，同意开滦集团东欢坨矿业分公司搬迁董家庄、何家庄、东欢坨三个村庄，对原告所在的东欢坨村搬迁提出了明确要求，是一项涉及征收拆迁东欢坨村土地和房屋的具体行政行为，直接关系到原告的权利义务。另外，相关单位已经以该批复为依据对东欢坨等村庄组织实施了搬迁，该批复事实上已经产生法律效力，也对原告的合法权益产生了实际影响。综上，被告驳回原告行政复议申请的决定事实查明不清，适用法律错误，故向贵院提起诉讼，请求依法判处。 原告高强向本院提交了以下证据：证据1，《关于开滦集团公司东欢坨矿业分公司压煤村庄搬迁的批复》（冀煤办[2004]25号）；证据2，行政复议申请书及邮寄底单；证据3，冀政复驳字[2019]44号《驳回行政复议申请决定书》；证据4，《路北区压煤村庄紧急避险安置指挥部关于东欢坨矿压煤村庄紧急避险安置的通告》。 被告河北省人民政府辩称：1.答辩人作出的《河北省人民政府驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳［2019］44号）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。2019年2月26日，被答辩人向答辩人申请行政复议，请求确认原河北省作出的《关于开滦集团公司东欢坨矿业分公司压煤村庄搬迁的批复》（冀煤办［2004］25号）（以下简称冀煤办［2004］25号批复）违法。经审理，被答辩人与原河北省作出冀煤办［2004］25号批复的行政行为不具有利害关系，其提出行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人与具体行政行为有利害关系，是受理行政复议申请的必备条件。该条规定的“利害关系”应限于法律上的利害关系。如果行政机关作出被申请复议的行政行为时，所适用的实体行政法律规范要求考虑被申请保护的利益，或者相关程序行政法律规范要求行政机关依法征询或听取申请人的意见，才能认定法律上利害关系的存在。否则，即便某人客观存在某种合法权益，但该权益并不在行政法要求行政机关考虑的范围内，亦不能认定法律上利害关系的存在。本案中，原河北省作出的冀煤办［2004］25号批复，系原河北省就开滦（集团）有限责任公司报送的请示进行审核而作出的行政行为，系上级机关对煤炭生产企业请示事项作出的内部审批行政行为，其作出冀煤办［2004］25号批复，主要从合理开发利用资源、保障社会需求等方面审查，未有实体行政法律规范要求考虑被答辩人申请保护的其土地和房屋权益，或者有相关程序行政法律规范要求其依法征询或听取被答辩人的意见。因此，原河北省作出冀煤办［2004］25号批复的行政行为与被答辩人不具有法律上的利害关系。同时。《唐山市压煤村庄搬迁管理暂行办法》第五条、第六条规定，煤炭生产企业应根据城市（镇）总体规划、土地利用总体规划和煤炭生产中长期规划，编制压煤村庄搬迁规划。压煤村庄搬迁规划，由县（区）政府组织论证审查后，送市城乡规划局、市国土资源局审核后，报市政府审批。依据市政府批准的压煤村庄搬迁规划，由县（区）政府结合煤炭生产企业，适时制定压煤村庄搬迁实施方案，送市城乡规划局、市国土资源局审核后，报唐山市采煤搬迁工作领导小组审批。批准后，由县（区）政府负责组织实施。根据以上规定可知，开滦（集团）有限责任公司仅凭冀煤办［2004］25号批复是不能实施搬迁的，搬迁是在搬迁规划经批准后，通过地方政府及其有关部门制定压煤村庄搬迁实施方案的方式来实施的。因此，冀煤办［2004］25号批复与被答辩人所在村庄搬迁没有直接关系，不直接影响被答辩人的权利和义务，被答辩人与原河北省作出冀煤办［2004］25号批复的行政行为不具有利害关系，其提出行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，答辩人作出了《河北省人民政府驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳［2019］44号），驳回了被答辩人的行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。2.答辩人作出的《河北省人民政府驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳［2019］44号）程序合法。2019年2月26日，被答辩人以河北省应急管理厅为被申请人向答辩人提出行政复议申请，请求确认原河北省作出的冀煤办［2004］25号批复违法。3月1日，答辩人予以立案审理。同日，答辩人向河北省应急管理厅送达《河北省人民政府行政复议答复通知书》。3月5日河北省应急管理厅提交了《关于撤回行政复议答复通知书的申请》后，因承接关于压煤村庄搬迁方面职责的行政机关需要请示确定，答辩人于3月7日中止了该行政复议案件的审理，并向被答辩人送达了《中止行政复议通知书》。8月28日，行政复议中止原因消除后，答辩人恢复了该行政复议案件的审理，并向被答辩人送达了《恢复审理通知书》。10月11日，答辩人作出《河北省人民政府驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳［2019］44号），次日向被答辩人邮寄送达。答辩人的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。综上所述，答辩人作出的《河北省人民政府驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳［2019］44号），认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告河北省人民政府向本院提交了以下证据：证据1，申请人提交的行政复议申请书及部分申请材料；证据2，行政复议答复通知书（冀政复答［2019］44号）；证据3，河北省应急管理厅《关于撤回行政复议答复通知书的申请》；证据4，中止行政复议通知书（冀政复中［2019］44号）；证据5，关于申请协助确定承接原河北省关于压煤村庄搬迁方面职责的行政机关的函；证据6，河北省委编办《关于确定承担压煤村庄搬迁职责行政机关的函》；证据7，河北省应急管理厅《关于对的答复》；证据8，行政复议案件论证记录；证据9，恢复审理通知书（冀政复恢［2019］44号）；证据10，驳回行政复议申请决定书（冀政复驳［2019］44号）；证据11，文书邮寄单及签收查询；证据12，法律依据。。 经庭审质证，原告高强提交的证据1、证据2、证据3与被告河北省人民政府提交的证据1和证据10一致，被告河北省人民政府对原告高强提交的证据4质证意见为，原告提出的公告等证据未在举证期限内向法庭提交，也没有在行政复议期间向复议机关提交，法庭应不予采纳。 原告高强对被告河北省人民政府提交证据的质证意见为，对证据1、证据2、证据4的证据三性予以认可；对证据3的证据三性认可，但是对应急管理厅作出的撤回申请不认可，因为与事实不符，应急管理厅是适格的被申请人；对证据5、证据6、证据7、证据8的证据三性认可，但是对其认定的内容有异议。如果被告的证明目的仅仅认定为被申请人是河北省应急管理厅，就没有异议，答辩人经过长期的论证，确定了被申请人资格；对证据9、证据10、证据11、证据12的证据三性认可，对其证明目的不认可，被告在中止后长期没有恢复审理，原告向法院提起行政诉讼，在诉讼过程中才开始恢复审理，通过司法审判才纠正了被告不作为的行为。 本院对上述证据认证如下：原告高强提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为本案定案依据。原告高强提交的证据4，该证据未加盖行政机关公章，无法确定证据的真实性与合法性，且被告不认可，对该证据本院不予认定。被告河北省人民政府提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为本案定案依据。 经审理查明，2004年12月21日，河北省煤炭工业办公室针对开滦（集团）有限责任公司上报的“关于解决东欢坨矿业分公司董家庄等村庄压煤问题的请示”作出《关于开滦集团东欢坨矿业分公司压煤村庄搬迁批复》（冀煤办［2004］25号）。原告高强于2019年2月2日以河北省应急管理厅（承接河北省煤炭工业安全管理局、河北省煤炭工业办公室的职能）为被申请人向被告河北省人民政府申请行政复议，请求依法确认河北省煤炭工业办公室做出的《关于开滦集团东欢坨矿业分公司压煤村庄搬迁批复》（冀煤办［2004］25号）违法。被告省政府于2019年3月8日作出《中止行政复议通知书》（冀政复中［2019］44号），以需要请示确定“承接原河北省相应职责的行政机关为由”中止该行政复议案件的审理。2019年4月26日中共河北省委机构编制委员会办公室出具《关于确定承担压煤村庄搬迁职责行政机关的函》，建议复议机关根据法律规定“商省应急管理厅、省能源局协调解决”。被告省政府于2019年8月28日作出《恢复审理通知书》，通知原告高强恢复该行政复议案件的审理。被告省政府于2019年10月11日作出《河北省人民政府驳回行政复议申请决定书》（冀政复驳［2019］44号）以“申请人（原告高强）与被申请人作出案涉《关于开滦集团东欢坨矿业分公司压煤村庄搬迁批复》（冀煤办［2004］25号）的行政行为不具有利害关系，其提出行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件”为由驳回了原告高强的行政复议申请，并于2019年10月12日通过邮寄方式向原告高强送达了该决定书。 另查明，原告高强在庭审中承认，案涉压煤村庄的搬迁工作在2018年才开始具体实施，具体实施方为路北区政府下属的路北区压煤村庄安置避险指挥部。原告高强位于搬迁范围内的房屋至今尚未搬迁，亦未被拆除。《唐山市压煤村庄搬迁管理暂行办法》于2013年8月26日正式实施。 本院认为，首先，原告高强并未提交证据证明在2004年案涉《关于开滦集团东欢坨矿业分公司压煤村庄搬迁批复》（冀煤办[2004]25号）（以下简称案涉搬迁批复）作出之日后，至2013年8月26日《唐山市压煤村庄搬迁管理暂行办法》正式施行之日前，案涉压煤村庄搬迁相关工作曾经启动实施，反而在庭审中承认相关搬迁工作自2018年才开始具体实施。第二，以案涉搬迁批复中并未对原告高强在庭审时主张的“补偿依据2009年的清登记录为准，2009年以后新增的建筑物等不予认可”、“补偿基准标准都是搬迁批复作出之后和2013年搬迁管理暂行办法作出之前已经采集、登记的房屋及人口为准”等相关内容作出具体规定，对于原告高强关于案涉搬迁批复“直接产生了搬迁行为”的主张，本院不予支持。因此，案涉压煤村庄相关搬迁工作显然应遵守《唐山市压煤村庄搬迁管理暂行办法》的规定。 根据《唐山市压煤村庄搬迁管理暂行办法》第五条“压煤村庄搬迁规划，由县（区）政府组织论证审查后，送市城乡规划局、市国土资源局审核后，报市政府审批”、第六条“依据市政府批准的压煤村庄搬迁规划，由县（区）政府结合煤炭生产企业，适时制定压煤村庄搬迁实施方案，送市城乡规划局、市国土资源局审核后，报唐山市采煤搬迁工作领导小组审批。批准后，由县（区）政府负责组织实施”之规定，压煤村庄的实际搬迁工作需经过唐山市政府相关职能部门对规划、实施方案等进行审批后，由县（区）政府具体组织实施。案涉搬迁批复中载明，该批复是对开滦（集团）有限责任公司上报“关于解决东欢坨矿业分公司董家庄等村庄压煤问题的请示”的答复，其中还特别注明对于压煤村庄搬迁“应严格贯彻国家政策，依靠地方政府展开各项工作”，且原告高强亦在庭审中承认案涉搬迁的具体实施方为路北区政府下属的路北区压煤村庄安置避险指挥部，而并非案涉搬迁批复所指向的开滦（集团）有限责任公司。由此可以看出，案涉搬迁批复并未实际引起案涉压煤村庄搬迁活动的实施，无论是开滦（集团）有限责任公司还是县（区）政府均无法仅依据该批复就实际展开后续搬迁工作。因此，案涉搬迁批复对原告高强的合法权益不产生直接影响，原告高强与该行政行为不具有利害关系。被告省政府作为复议机关，认定原告高强“提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件”，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定驳回原告高强的行政复议申请事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。 综上，原告高强的诉讼请求于法无据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告高强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李淑然 审判员  邸 亮 审判员  张 力 二〇二〇年六月十一日 书记员  史 暹 ——