福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8981号 原告：庄汉平，男，1966年5月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：黄洪明，男，1979年9月21出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。 原告庄汉平与被告黄洪明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告庄汉平、被告黄洪明的委托诉讼代理人骆东如到庭参加诉讼，第二次庭审，原告庄汉平、被告黄洪明及其委托诉讼代理人骆东如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄汉平向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款166000元，并按月利率0.5%计付起诉之日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告因需要，于2019年8月20日向原告借款166000元。此后，被告未能还款。 被告黄洪明在第一次庭审中辩称，原告于2019年8月20日要求被告出具165000的借条，被告向原告出具该借条后，已经陆续还款。截至2019年10月5日，被告仅欠原告借款1000元，因此，原告又在2019年10月5日要求被告出具1000元的借条，请求驳回原告对165000元借款的诉讼请求，对尚欠1000元借款被告同意偿还。在第二次庭审中辩称，原被告之间不存在借贷关系，原告主张的借款166000元没有真实存在，被告在出具借条当天，原告并未向被告交付过任何借款，原告主张的本案款项系被告刷原告的银行信用卡形成，原告主张被告偿还借款166000元，没有事实依据，应予驳回。 经审理查明，被告以借款人的名义分别于2019年8月20日、2019年10月5日向原告出具借条2份，载明借款金额分别为165000元、1000元，合计166000元。原、被告共认2019年10月5日的借条系原告于2019年10月4日转账9000元给被告用以偿还原告的中国工商银行信用卡（卡号62×××10），被告代为偿还8000元后，结欠原告借款1000元。 以上事实，有原告提供的借条、被告提供的存款明细账，以及双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。 双方争议的焦点为：被告抗辩原告主张的2019年8月20日借款165000元未实际交付能否成立。对此，本院予以分析并作出认定。 原告认为，被告陆续向原告借款，原告通过现金、转账的方式交付借款，此后双方进行结算，被告于2019年8月20日结欠原告借款165000元，2019年10月5日结欠原告借款1000元，此后，被告未能还款。原告相应提供证据1即银行转账记录1份，以此证明部分借款原告是通过现金交付。被告质证称，对该份证据的真实性没有异议。但原告转账给被告20000元的款项系因为原告说信用卡要办理分期，让被告先转20000元给原告，原告再回转给被告的。 被告认为，一、双方之间不存在真实借贷关系，原告并没有实际交付借款，因为被告刷原告信用卡才应原告的要求出具借条，借条载明的借款金额与原告的工商银行信用卡的信用额度是一致的，且原、被告双方提供的转账记录可以证实双方之间存在刷信用卡交易，出具借条后，被告已经还款9000元。二、原告主张本案借款自2012年起开始且为有息借贷，又主张利息自2012年便开始产生，原告在诉状中又主张2019年8月20日借款给被告，故原告的陈述是矛盾的，原告主张是不能成立的，请求驳回原告的诉讼请求。被告相应提供证据2即银行转账记录1份，以此证明2015年以来，双方之间一直存在信用卡套现交易往来，双方之间未存在真实的借贷关系。原告质证称，对证据2的真实性没有异议，但关联性有异议，双方确有存在套刷信用卡的关系，被告刷原告信用卡尚未偿还，但本案是现金借款，并非刷信用卡产生的债务。 本院经审查认为，原告提供的证据1、被告提供证据2真实性予以认定，该两组证据能够证明原、被告之间的转账往来频繁。被告抗辩2019年8月20日的借条165000元系刷原告中国工商银行信用卡（额度165000元）产生的债务，但经本院向中国工商银行核实，原告持有的中国工商银行信用卡（账号62×××10）的信用额度为156000元，故被告的主张依据不足，不予采信。被告在出具上述借条时明确系向原告借款165000元，其作为完全民事行为能力人，完全清楚出具借条的法律后果，综上，原告主张借条系双方对借款进行结算，被告于2019年8月20日结欠原告借款165000元，理由充分，应予采信。被告主张其出具2019年8月20日的借条后及出具2019年10月5日的借条前向被告偿还了9000元，原告不予认可，双方对2019年10月5日的借条形成过程陈述是一致的即原告向被告支付9000元，被告将其中8000元还入原告的信用卡中，尚欠原告1000元，故向原告出具借款1000元的借条，如果被告确有在出具该借条前偿还9000元，扣除该1000元，净还款8000元，其完全没有必要再出具一张借款1000元的借条给原告并可以要求原告出具收到其还款的收条或在其已出具的165000元借条上进行还款备注，而原、被告共认被告尚有刷原告的信用卡未还，综上，被告主张对已出具的借条上载明的款项已还款9000元缺乏依据，不予采纳。原告主张被告尚欠其借款166000元，予以采信。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能偿还借款，应承担相应的民事责任，原告请求被告偿还借款166000元，并按月利率0.5%计付2019年11月5日原告起诉催告之日起的利息，理由和依据充分，应予支持。被告抗辩其并非向原告借款也未收到借款，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告黄洪明应于本判决生效之日起二十日内偿还原告庄汉平借款166000元，并按月利率0.5%计付2019年11月5日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，由被告黄洪明负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告庄汉平预交的3520元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  黄国忠 人民陪审员  林雪莹 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  吴逸枫 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。