福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0602行初31号 原告杨宝珍，女，汉族，1968年10月18日出生，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄巧慧，福建仁胜律师事务所实习律师。 被告漳州市龙文区郭坑镇人民政府，住所地福建省漳州市龙文区。 法定代表人许艺军，镇长。 出庭行政机关负责人王智辉，副镇长。 委托诉讼代理人林志山，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人林朝宽，系龙文区郭坑镇人民政府工作人员。 第三人漳州市龙文区郭坑镇扶摇村村民委员会，住所地福建省漳州市龙文区。 法定代理人杨**平，主任。 委托诉讼代理人许志坤、庄坑林，福建德勇律师事务所律师。 原告杨宝珍诉被告漳州市龙文区郭坑镇人民政府、第三人漳州市龙文区郭坑镇扶摇村村民委员会土地行政管理纠纷一案，于2019年9月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨宝珍及委托代理人陈惠海、黄巧慧、委托代理人林志山、林朝宽，第三人漳州市龙文区郭坑镇扶摇村村民委员会委托代理人许志坤、庄坑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宝珍诉称，原告于2018年9月22日向被告郭坑镇人民政府递交了《土地权属争议案件申请书》，郭坑镇人民政府于2019年4月4日作出了“郭政（2018）决字第001号”《土地权属争议处理决定书》，并决定本案争议土地范围内的土地所有权和使用权由第三人龙文区郭坑镇扶摇村村民委员会集体所有。原告认为，被告作出的具体行政行为在作出程序、事实认定和法律适用等方面均有错误，其作出的“郭政（2018）决字第001号”《土地权属争议处理决定书》应该依法予以撤销。理由如下：一、郭坑镇人民政府于2019年4月4日作出的“郭政（2018）决字第001号”《土地权属争议处理决定书》不合法。1、被告郭坑镇人民政府作出的郭政（2018）决字第001号”《土地权属争议处理决定书》严重违反法定程序。第一、根据国务院《土地权属争议调查处理办法》第28条、33条规定，人民政府受理土地权属纠纷案应在受理之日起6个月内作出处理决定。原告在2018年9月22日就已经向郭坑镇人民政府递交了《土地权属争议案件申请书》，但郭坑镇人民政府直到2019年4月4日才作出《土地权属争议处理决定书》，并在之后才送达给原告，显然被告处理该土地权属争议已超过法定期间，属于违反法定程序。根据《行政诉讼法》第七十条的规定，违反法定程序作出的行政行为应予以撤销。第二，根据国务院《土地权属争议调查处理办法》第17条规定承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。本案中原告因客观原因无法调取和提供与杨血的关系证明以及杨血的土地房产所有证，故向被告申请调查取证，但被告明知龙文区系1996年经国务院批复才成立的，其档案材料有可能还留存在原有的区划部门，被告却只向现有辖区部门调取，这显然是不全面的。第三，根据国务院《土地权属争议调查处理办法》第18条规定，在调查处理土地权属争议过程中，人民政府认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。显然本案中被告有到现场实地调查但却未通知原告到场，显然违反法定程序。2、郭坑镇人民政府于2019年4月4日作出的“郭政（2018）决字第001号”《土地权属争议处理决定书》的内容不合法。该决定书将涉案争议土地的所有权和使用权都确权给第三人所有没有任何事实和法律依据，因为该块土地的使用权在过去的几十年里一直归原告家使用，且在《土地房产所有证》和现有使用状态等证据证据中都得到了充分证明，客观实际也是如此。而第三人这几十年从未管理和使用过该土地，该土地这几十年始终都是原告在使用，虽然该土地在《土地房产所有证》之后就没有变更登记到原告名下，但是原告一直是该土地的占有使用者。再者，涉案争议土地的所有权，被告在没有调取任何证据的情况下就主观确权给第三人，显然该所有权的确认不符合法律规定，而且原告在申请争议地的调处时知识申请对争议地的使用权进行调处而并没有对所有权申请调处，被告所做的决定已经超出原告的申请。故此，被告将涉案争议土地的所有权和使用权确定给第三人缺乏事实和法律依据。二、郭坑镇人民政府作出的“郭政（2018）决字第001号”《土地权属争议处理决定书》认定原告与第三人之间争议的涉案土地所有权和使用权均属于郭坑镇扶摇村民委员会集团所有与事实不符。根据原告提供的《土地房产所有权证》和现有这几十年实际占有使用情况完全可以证实该涉案土地及地上建筑物原属于原告外祖父杨血所有后由原告继承占有使用的。该决定书仅凭第三人提供的不知何时何地拍摄的老照片来认定该争议土地历来均是扶摇村小学在使用，依法属于第三人所有，这明显与事实和法律不相符。三、原告应该享有涉案土地的使用权涉案土地及地上建筑物属于原告外祖父杨血所有，并于1952年办理了土地房产所有证（房产所有证号：证字第16065号）。杨血死后该块土地由其直系亲属继承，原告的直系亲属几十年间一直对涉案地块行使占有使用和收益权，至今仍由原告在继续使用，故原告认为将涉案地块使用权确定给原告有利于维护基层社会稳定和发展集体经济。四、郭坑镇人民政府作出的“郭政（2018）决字第001号”《土地权属争议处理决定书》将涉案土地的所有权和使用权确权给郭坑镇扶摇村民委员会集体所有错误。根据我国土地管理法规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，显然村民委员会只是经营或者管理者并不是所有者。本案中被告作出的《土地权属争议处理决定书》却将所有权和使用权一并确认给扶摇村民委员会集体所有，这显然与法律规定不符。综上所述，被告郭坑镇人民政府所作的《土地权属争议处理决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，内容失实，严重损害了原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向贵院提出撤销该决定的诉讼，请求法院：1、撤销郭坑镇人民政府作出的郭政（2018）决字第001号《土地权属争议处理决定书》，责令其于本案判决生效之日起60日内重新作出行政处理决定书；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告漳州市龙文区郭坑镇人民政府辩称，1、答辩人具有处理本案土地争议的职责。本案系个人与单位之间的土地权属争议纠纷，根据《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定的“前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理，”答辩人在原告向答辩人申请后负有处理本案的职责。2、答辩人作出处理决定并未超过法定期限。答辩人的门岗室于2018年9月22日（星期六）收到原告以特快专递方式递交的《土地权属争议案件申请书》等材料。收到申请材料后，答辩人的负责人即要求相关人员进行办理。答辩人的工作过人员经初步审查后认为申请人的申请符合《土地权属争议调查处理办法》第十条的规定，于2018年9月30日建议受理申请人的申请。2018年10月8日，答辩人的相关负责人同意正式受理申请人的申请。答辩人受理本案系在《土地权属争议调查处理办法》第十三条规定的七个工作日内作出（2018年9月22日、23日系周六周日，24日系中秋节放假，10月1日至7日国庆放假）。答辩人正式受理申请人的申请后，依法向被申请人漳州市龙文区郭坑镇扶摇村村民委员会发出郭政（2018）决字001号《漳州市龙文区郭坑镇人民政府土地权属争议答辩通知书》，将申请人的《土地权属争议案件申请书》副本送达被申请人，并告知被申请人在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。在收到被申请人的《土地权属争议答辩书》后，答辩人进行了相应的调查并于2019年4月4日作出决定，并未超过六个月法定期限。3、答辩人调查不违反法定程序。在调查过程中，答辩人依法向公安机关、房屋和土地权属登记主管部门进行了调查，也对原告进行了调查，之后才作出处理决定，调查程序完全合法。二、答辩人作出本案的《土地权属争议决定书》事实清楚、证据充分，符合法律规定。受理申请后，为了查明原告与杨血是否存在亲属关系，答辩人要求原告提供与杨血关系的证明，但原告不提供，答辩人向漳州市公安局郭坑派出所查询，漳州市公安局郭坑派出所对此复函：经公安网查询，无杨宝珍与杨血亲属关系记录，经户籍底册翻阅，无杨宝珍与杨血亲属关系记录；经走访，无实据表明杨宝珍与杨血存在亲属关系，查询结果为现无法证明杨宝珍与杨血存在亲属关系。答辩人发现原告提供的《土地房产所有证》有部分破损，无法确定具体四至，要求原告提供完整清晰的材料佐证，但原告仍不提供，答辩人向漳州市龙文区自然资源局发函查询杨血所属房屋土地登记资料，漳州市龙文区自然资源局于2019年3月29日函复答辩人：经查询我局涉及房屋土地权证登记记录，扶摇村村民杨血（已过世）名下无涉及房屋土地权登记记录。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。第九条规定：国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。也就是说，我国法律规定土地所有权仅属国家所有和集体所有，土地所有权与使用权可分离，个人可对土地有合法使用权，但必须经依法确定后个人才具有合法使用权。根据答辩人的工作人员现场勘查情况和双方提供的证据材料，答辩人认为现有的证据无法证明争议的土地就是1952年政府已确权给杨血的土地，也无法证实杨血与原告之间存在亲属关系，没有证据证明争议的土地有依法确定给原告使用，而从第三人提供的证据材料可证实，该争议提到历来均是扶摇村小学在使用，依法属于第三人所有，在没有确定该土地给单位或个人使用的情况下，该土地的使用权也应归属于本案第三人，故原告要求确认其对争议土地有合法使用权没有事实和法律依据，因而说答辩人作出的郭政（2018）决定第001号《土地权属争议处理决定书》事实清楚、证据充分，符合法律规定。综上，本案答辩人作出的郭政（2018）决字第001号《土地权属争议处理决定书》程序合法、事实清楚、证据充分，符合法律规定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人漳州市龙文区郭坑镇扶摇村村民委员会述称，一、被告作出的《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告杨宝珍的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。1、被告作出的《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确。（1）涉案地块系扶摇村村民委员会所有。该地块自上世纪70年代以来，一直属扶摇村小学的范围，系扶摇村小学操场的一部分，而小学财产均为系答辩人所有。2011年初，扶摇村因村级组织活动场所改造，将小学操场隔成两半，一半作为村部办公场所，一半拟作为村菜市场。（2）原告诉称的享有诉争地块的使用权明显与事实不符。诉争地块最早是扶摇村的公园，大约在1970年起开始建小学，一直到十几年前学校停办。2011年初扶摇村因村级组织活动场所改造，村委会将小学操场用围墙隔成两半，一半作为村部办公场所，一半拟作为村菜市场。原告在村委会围墙的基础上将诉争地块靠公路那排砌起围墙，形成目前现状。并非原告在诉状中诉称原告的直系亲属几十年间一直对诉争地块行驶占有使用和收益权，（3）原告向被告提出确权申请的证据是杨血的一份土改时期的土地房产所有证（第16065号）、原告身份证复印件、原告的户口本。但从证据上看，原告与杨血的关系不明确；其次原告提交的土改时期的房产所有证号：证字第16065号由于历史悠久，表面破旧，无法看出具体杨血土地的四至系涉案地块；最后根据原国家土地管理局1995年发布的《关于印发〈确定土地所有权和使用权的若干规定〉的通知》第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有。《土地房产所有证》是土地改革时人民政府给申请人颁发的土地、房产所有权属凭证。但是，根据上述条文的规定，《土地房产所有证》所载明的土地已归集体所有，其关于土地权属证明的部分已失效。土地房产所有证（第16065号）上的地块已不属于杨血后代所有。综上，涉案地块系扶摇村村民委员会所有。原告提出确权申请，却没有证据证明涉案地块是原告所有的情况下。被告作出《土地权属争议处理决定书》是认定事实清楚、适用法律正确。2、被告作出的《土地权属争议处理决定书》程序合法。原告请求被告对原告和答辩人之间的土地权属争议进行调查处理。被告在法律规定的时间内依法受理原告的申请，并在法律规定的时间内向答辩人发出郭政（2018）决字001号《漳州市龙文区郭坑镇人民政府土地权属争议答辩通知书》，将原告的《土地权属争议案件申请书》副本送达给答辩人，及告知答辩人在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料，逾期不提交答辩书的，不影响案件处理。之后被告依职权进行调查并在法律规定的期限内作出决定。综上。被告作出的《土地权属争议处理决定书》程序合法，实体合法。原告的起诉也没有事实和法律依据，依法应当判决驳回原告的全部诉讼请求。二、诉争地块（即扶摇村民委员会右侧有一块捌分柒厘的土地）系扶摇村民委员会所有。杨宝珍主张的该地块与其本人不存在法律上的利害关系，不符合申请调查处理土地权属争议的条件。根据《土地权属争议调查处理办法》第十条“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：(一)申请人与争议的土地有直接利害关系；(二)有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”杨宝珍所主张的该地块与其本人不存在法律上的利害关系，不符合申请调查处理土地权属争议的条件。综上所述，被告作出的《土地权属争议处理决定书》程序合法，实体合法。原告起诉没有事实和法律依据。且原告与诉争地块不存在厉害关系，不符合申请调查处理土地权属争议的条件。故请求法院依法判决，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告和答辩人的合法权益。 经审理查明，原告于2018年9月22日向被告递交《土地权属争议案件申请书》，被告于2019年4月4日作出郭政（2018）决字第001号《龙文区郭坑镇人民政府土地权属争议处理决定书》（以下称《土地权属争议处理决定书》），决定“双方争议的位于漳州市龙文区郭坑镇扶摇村村民委员会办公大楼右侧（现四至位置：北至大宗，西至村部，南至本埕，东至村卫生室）捌分柒厘的土地所有权和使用权归被申请人龙文区村民委员会集体所有。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”因此，是否具备提起行政诉讼的资格，取决于是否基于维护自身合法权益，只有主张维护自身合法权益的人才可能具有行政诉讼原告资格。本案原告不服被告对其申请土地裁决申请事项作出的《土地权属争议处理决定书》，但根据本案原、被告提供的证据来看，原告并未提供其与杨血之间存在亲属关系的有效证据，亦未提供其已合法继承案涉《土地房产所有证》证载土地及房屋权利的有效证据，即原告无法提供初步证据证明其自身合法权益因案涉《土地权属争议处理决定书》受到侵害或其与案涉《土地权属争议处理决定书》具有直接利害关系。原告杨宝珍的起诉不符合法定起诉条件，应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告杨宝珍的起诉。 原告杨宝珍预缴的一审案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴文华 人民陪审员  张雅嫔 人民陪审员  洪添福 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  黄小群 附相关法律条文： 最高人民法院 《关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。