西藏自治区普兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2521民初62号 原告：达瓦仁增，男，1975年1月13日，藏族，住西藏自治区普兰县。 被告：陈建民，男，1969年7月4日，汉族，住四川省大邑县。 被告：四川兴林建设工程有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：王体荣，系四川兴林建设工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洁，西藏国昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：达娃卓玛，西藏国昂律师事务所实习律师。 原告达瓦仁增与被告陈建民、被告四川兴林建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。由于疫情原因，第一次开庭本案使用互联网进行审理，原告达瓦仁增、被告四川兴林建设工程有限公司委托代理人陈洁、达娃卓玛到庭参加诉讼，被告陈建民到庭参加诉讼，因本案在庭审过程中被告四川兴林建设工程有限公司当庭申请章子鉴定，本庭又于2020年5月16日公开开庭进行审理，原告达瓦仁增、被告四川兴林建设工程有限公司委托代理人陈洁、达娃卓玛到庭参加诉讼，被告陈建民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告达瓦仁增向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告四川兴林建设工程有限公司、陈建民支付工程机械费343656元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月17日原告所持有的挖掘机进被告普兰县新城区防洪工程工地上作业，于2018年10月23日停工，共计四个月零六天，双方约定月租金65000元，共计272996元，2018年11月份被告支付了100000元，剩余机械费172996元至今未付；2019年4月19日至2019年6月4日原告挖掘机在被告普兰县新城区防洪工程工地上作业，工期为46天，机械费99660元，被告承诺该款项于2019年7月20日之前付清，但被告至今未付；2019年6月19日至2019年7月13日原告挖掘机在被告普兰县新城区防洪工程工地上作业，工期为32天，机械费71000元，被告至今未付。为维护原告的权益，诉至法院，请求人民法院依法判令被告四川兴林建设工程有限公司支付机械租赁费共计343656元。 被告陈建民未作答辩。 被告四川兴林建设工程有限公司辩称，被告四川兴林建设工程有限公司从未针对普兰县新城区防洪工程设立过项目部，原告出具的设备租赁合同上加盖的公司章子真实性存无法确定，被告的公章从未离开过四川，原告的合同上加盖的公章不是被告的公章；被告从未与原告签订关于设备租赁的合同，并且在合同中双方之间的约定不明确，无法确定原告诉讼请求的真实性，基于以上原因，四川兴林建设工程有限公司不应是本案的被告，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告提交的书证《设备租赁合同》，拟证明原告与被告四川兴林建设工程有限公司之间存在设备租赁的法律关系，被告应当按照合同约定的条款履行支付机械租赁费。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据提出异议，对该证据的合法性、关联性、真实性以及该证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据能够证明双方之间存在真实的租赁关系，被告四川兴林建设工程有限公司为该合同的相对人，应当全面履行合同的约定，被告四川兴林建设工程有限公司认为证据的加盖的公章为假的，针对这一主张未向法院提交证据加以证明其主张。故该证据本院予以采信。2.原告提交的书证《证明书》，拟证明被告四川兴林建设工程有限公司未及时向原告支付机械租赁费的事实。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据提出异议，认为该证据为复印件，该证据上加盖的四川兴林建设工程有限公司的公章号码不清晰，无法确定其真实性。本院认为，该证据是原告达瓦仁增、达杰（另一案的原告）等人因拿不到机械租赁费的情况下，通过信访程序，由阿里地区水利局项目中心的主持下形成的书证，原件只有一份，由达杰保管，该证据能够证明被告四川兴林建设工程有限公司承建的普兰县新城区防洪工程在实施工程中存在欠付机械费的事实。故该证据本院予以采信。3.原告提交的书证标题多油村达瓦仁增，拟证明原告在被告四川兴林建设工程有限公司承建的普兰县新城区防洪工程工地上出租挖掘机的事实和被告四川兴林建设工程有限公司欠原告租赁费的事实。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据提出异议，认为被告四川兴林建设工程有限公司从未制作针对该工程的项目专用章，该证据上有付尚建的签字，应当由付尚建来承担付款的责任。本院认为，普兰县新城区防洪工程为被告四川兴林建设工程有限公司中标的项目，应当由被告四川兴林建设工程有限公司对工程施工及项目的实施负有管理责任，被告陈建民授四川兴林建设工程有限公司委托对普兰县新城区防洪工程项目进行管理，项目负责人陈建民租赁原告达瓦仁增装载机用于该项目施工工地，该证据能够证明原告在被告四川兴林建设工程有限公司承建的普兰新城区防洪工程施工现场出租机械的事实和被告四川兴林建设工程有限公司欠原告机械租金的事实，且被告陈建民系四川兴林建设工程有限公司授权委托人，其行为足以代表公司行为，故该证据本院予以采信，被告四川兴林建设工程有限公司辩解不予支持。4.原告提交的书证《证明》，拟证明2019年4月19日至6月4日原告的挖掘机在阿里普兰新城区防洪工程工地上出租的事实和租期、租金总计99660元的事实。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据提出异议，认为被告四川兴林建设工程有限公司从未制作针对该工程的项目专用章。本院认为，被告四川兴林建设工程有限公司作为工程总承包人统一负责包含设计、采购、施工在内的全部环节，被告四川兴林建设工程有限公司对工程施工负有管理的责任，被告对该证据提出异议认为未制作项目专用章，但也未能证明该项目的其他具体施工人或者负责人实施了该项目的施工以及支付完机械费用的事实。该证据能够证实原告机械使用的具体工程和工期、租金等事实。故该证据本院予以采信，被告四川兴林建设工程有限公司辩解不予支持。5.原告提交的书证《证明》拟证明原告于2019年6月9日至7月13日原告的挖掘机在阿里普兰新城区防洪工程工地上出租的事实和租期、租金总计71000元的事实。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据提出异议，认为该证据上加盖的被告四川兴林建设工程有限公司公章为伪造的，被告四川兴林建设工程有限公司的公章从未带到阿里。本院认为，该证据上加盖了四川兴林建设工程有限公司的公章，该证据能够证明双方之间存在租赁的法律事实和租期、租金等事实。故该证据本院予以采信，被告四川兴林建设工程有限公司辩解不予支持。6.原告提交的书证被告四川兴林建设工程有限公司从普兰县劳动局提取农民工工资保证金时提交的资料，盖有四川兴林建设工程有限公司的公章号码尾数为2054，拟证明被告四川兴林建设工程有限公司主张的公章伪造的事实是不存在。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据的三性、证明目的提出异议。本院认为，该证据作为被告四川兴林建设工程有限公司提取农民工工资保障金时向普兰县劳动局提交的资料，加盖了号码尾号为2054的公章，与被告四川兴林建设工程有限公司公章变更前的尾号是一致的。故该证据本院予以确认。7.被告陈建民提交的证据《授权委托书》，拟证明被告陈建民所实施的行为均在被告四川兴林建设工程有限公司授权范围内的事实。被告四川兴林建设工程有限公司提出异议，认为该证据不是原件。本院认为，被告提交的证据能够证明，被告四川兴林建设工程有限公司曾向被告陈建民授权管理其中标的项目的事实，虽该证据为复印件，但能与阿里地区水利局调取的证据《通知》《关于徐海等上访事件处理情况的报告》相互印证。故该证据本院予以采信。因被告四川兴林建设工程有限公司对反驳的主张未提交证据，对被告四川兴林建设工程有限公司的辩解不予支持。8.被告陈建民提交的证据《劳务合同责任书》，拟证明被告陈建民按照权限任付尚建、陈嘉宾为工地负责人的事实。被告四川兴林建设工程有限公司提出异议，认为该证据不是原件，被告陈建民无权转委托。本院认为，被告四川兴林建设工程有限公司对被告陈建民的转委托行为应承担责任，被告四川兴林建设工程有限公司给陈建民出具授权委托书后，本案原告无法识别被告陈建民是否有权转委托，本案原告按照约定履行义务，被告四川兴林建设工程有限公司应当承担支付义务，如被告四川兴林建设工程有限公司认为转委托有损其利益可另行起诉，而且虽然该证据为复印件，但能与本院从阿里地区水利局调取的证据《通知》《关于徐海等上访事件处理情况的报告》相互印证。故该证据本院予以采信。因被告四川兴林建设工程有限公司对反驳的主张未提交证据，对于被告四川兴林建设工程有限公司的该辩解不予支持。9.本院从阿里地区水利局调取的证据《通知》，拟证明被告陈建民为被告四川兴林建设工程有限公司负责人。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据证明目的不予认可，认为该证据为内部文件，不能证明被告陈建民享有授权。本院认为，该证据能够证明被告陈建民为四川兴林建设工程有限公司普兰县新城区防洪工程项目负责人以及对普兰新城区防洪工程项目实施管理的事实，对该证据本院予以采信。10.本院从阿里地区水利局调取的证据《关于徐海等上访事件处理情况的报告》，拟证明被告陈建民为四川兴林建设工程有限公司项目负责人。被告四川兴林建设工程有限公司对该证据证明目的不予认可。本院认为，该证据能够证明陈建民作为普兰县新城区防洪工程项目负责人拖欠徐海水泥款的事实及陈建民系普兰县新城区防洪工程项目负责人，因此对该证据本院予以采信。 根据本案证据，本院认定如下案件事实： 被告四川兴林建设工程有限公司与阿里地区水利局于2018年6月11日签订《西藏阿里地区普兰县新城区防洪工程施工标段施工合同》承建普兰县新城区防洪工程项目，被告陈建民接受被告四川兴林建设工程有限公司的委托管理项目的全部事宜，原告达瓦仁增与被告陈建民约定将原告挖掘机出租于被告用于普兰县新城区防洪工程项目施工工地，双方约定月租金为65000元，2018年6月17日至2018年10月23日原告的挖掘机在阿里地区普兰县新城区防洪工程工地上作业，租期4个月6天，租赁费共计272996元，2018年11月份被告陈建民支付了100000元，剩余机械费172996元由被告陈建民委托人付尚建签字确认，2019年4月19日至2019年6月4日原告挖掘机在被告普兰县新城区防洪工程工地上作业，工期为46天，机械费99660元，2019年4月19日至2019年7月13日，原告的挖掘机在阿里地区普兰县新城区防洪工程工地出租，租期32天，机械租赁费71000元，被告四川兴林建设工程有限公司于2019年7月19日向原告出具了证明，并在该证明书上盖有阿里地区普兰新城区防洪工程项目章，被告四川兴林建设工程有限公司至今未付。故被告四川兴林建设工程有限公司欠原告机械租赁费共计343656元的事实。 本院认为，原告与被告四川兴林建设工程有限公司之间就设备出租的事宜签订了合法有效的合同，原告达瓦仁增按照约定将挖机出租与被告陈建民管理的普兰县新城区防洪工程项目工地，被告应按约定支付相应租赁费，被告陈建民作为四川兴林建设工程有限公司授权委托人，四川兴林建设工程有限公司对陈建民的职务行为应当承担与职务行为相对应的责任，因此原告达瓦仁增要求被告四川兴林建设工程有限公司支付租赁费的诉讼请求，本院予以支持。因为被告陈建民的行为属于职务行为，应由被告四川兴林建设工程有限公司承担责任，因此原告达瓦仁增要求被告陈建民支付租赁费的请求不予支持。被告四川兴林建设工程有限公司称从未针对普兰新城区防洪工程项目制作专用章的主张，被告四川兴林建设工程有限公司作为该项目的总承包人应承担对项目施工等各方面的管理责任，被告陈建民使用的印章是否事实原告达瓦仁增无从知晓，原告有理由相信该行为为被告四川兴林建设工程有限公司所授权。故被告四川兴林建设工程有限公司该主张本院不予支持。被告四川兴林建设工程有限公司提出对公章鉴定的申请，本院认为，被告四川兴林建设工程有限公司未提交任何的证据证明法定代表人以及变更公章的事实，因缺乏证据本院无法查清该主张的真实性，且被告四川兴林建设工程有限公司无法明确的说明新旧章子更换的具体事实。并有原告提交的证据以及本院从阿里地区水利局调取的证据证实被告四川兴林建设工程有限公司在工程款价款付款申请等项目相关材料上均盖有尾号2054的公章，并且在庭审中被告四川兴林建设工程有限公司主张尾号4114的公章是伪造的，但被告四川兴林建设工程有限公司向本院提供的手续上均盖有尾号4114的公章，经当庭询问最后证实尾号4114和尾号2054的公章均为被告四川兴林建设工程有限公司曾使用过和现使用的章子，被告四川兴林建设工程有限公司提出合同上加盖的公章是伪造的主张以及公章鉴定的申请因缺乏证据，本院依法不予支持。被告陈建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告列举证据进行质证的权利，应承担由此产生的法律后果。 综上所述，原告达瓦仁增主张被告四川兴林建设工程有限公司支付运输费的请求，事实清楚，证据充分，被告四川兴林建设工程有限公司应支付原告机械租赁费343656元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下： 一、被告四川兴林建设工程有限公司在判决生效之日起十日内向原告达瓦仁增支付机械租赁费343656元。 二、驳回原告达瓦仁增的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6454.84元，由被告四川兴林建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿里地区中级人民法院。 审 判 长 丹增赤列 审 判 员 边  巴 人民陪审员 德吉曲珍 二〇二〇年六月五日 书 记 员 旦曾曲珍