贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初875号原告（被执行人）：蒋凯锦，男，汉族，1972年8月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：林荣杰，贵州谦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春兰，贵州谦明律师事务所律师。被告（申请执行人）：贵州清镇农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省清镇市青龙街道办事处云岭东路**。法定代表人：江弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：张月浪，贵州氧源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳强，贵州氧源律师事务所律师。被告（被执行人）：刘东旺，男，1970年12月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告（被执行人）：贵州湘企房地产开发有限公司，，住所地贵阳市观山湖区金阳大道南段商贸走廊）。法定代表人：刘东旺。被告（被执行人）：贵州佳合天成道路材料有限公司，，住所地贵州省贵阳市清镇市犁倭乡河溪村法定代表人：孙金良。被告（被执行人）：贵州湘企西南五金机电专业批发市场有限公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道南段******附**被告（被执行人）：刘单，女，1991年3月23日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告（被执行人）：聂伦伍，男，1973年2月28日出生，汉族，住贵州省。被告（被执行人）：陈勇，男，1976年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告（被执行人）：孙金良，男，1947年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告（被执行人）：汪凌云，女，1984年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告蒋凯锦与被告贵州清镇农村商业银行股份有限公司（以下简称“清镇农商行”）、刘东旺、贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称“湘企房开”）、贵州佳合天成道路材料有限公司（以下简称“佳合天成公司”）、贵州湘企西南五金机电专业批发市场有限公司（以下简称“五金机电批发市场”）、刘单、聂伦伍、陈勇、孙金良、汪凌云案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本院于2020年1月10日公开开庭进行了审理，原告蒋凯锦的委托诉讼代理人林荣杰、李春兰，被告清镇农商行的委托诉讼代理人张月浪、肖娴，被告刘东旺、湘企房开、佳合天成公司、五金机电批发市场、刘单、聂伦伍、陈勇、孙金良、汪凌云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蒋凯锦诉讼请求：1.停止对湘Ａ×××**迈巴赫牌车辆的执行；2.确认原告享有湘Ａ×××**迈巴赫牌车辆的所有权或质权；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告将其诉讼请求第２项明确为：确认原告享有湘Ａ×××**迈巴赫牌车辆的所有权。事实和理由：１.原告于2013年间陆续向刘东旺出借借款3000万元，并于2014年6月6日与刘东旺签订“名为抵押，实为质押”的《车辆抵押借款合同》，根据合同约定，刘东旺将其名下湘Ａ×××**迈巴赫牌车辆，质押给本案原告作为担保3000万元主债权的担保物，并于同日交付了该车辆及车辆钥匙、机动车登记证书、行车证、购车发票等原件，转移了该车辆的占有，并约定了原告有权正常使用该车辆，产生的违章安全事故等由原告蒋凯锦承担。原告已实际占有该车辆及相关凭证，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，原告取得该车辆的质权；２.借款合同到期后，刘东旺与原告蒋凯锦达成合意，以此湘Ａ×××**迈巴赫牌车，即原告已取得质权的质押，以物抵债，清偿上述借款中的1000万元，原告已于2014年6月6日占有该车辆，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条之规定，已发生物权变动的效果，原告蒋凯锦已取得该车的所有权，并一直占有、使用该车辆至今；3.蒋凯锦对湘Ａ×××**迈巴赫牌车至少享有质押担保物权，其对该车辆享有优先于申请执行人清镇农商行的受偿权，根据蒋凯锦与刘东旺2014年6月6日的质押合同、同日转移车辆占有等民事法律行为，蒋凯锦至少已享有该车辆的质押权，其成立在先的担保物权当然优先于清镇农商行成立在后的普通债权。被告清镇农商行辩称：1.本案案涉车辆一直登记在刘东旺名下，而非原告蒋凯锦名下，案涉车辆的所有权人应为刘东旺，原告主张其于借款到期后与刘东旺达成以物抵债合意，但并未提供相应的证据予以证实，该主张无事实依据；2.根据原告与蒋凯锦提供的其与刘东旺签订的《车辆抵押借款合同》第五条第一款“在抵押期间，抵押物未逾期前由甲方（刘东旺）保管及负责车辆的养护、安全，如乙方使用可无偿使用该车辆，保证该车辆无任何交通事故及违章，产生由乙方承担并负责”，证明：案涉车辆应一直是由刘东旺在保管、使用。即使原告偶有使用车辆，而非系导致物权变动的交付行为。并且，本案案涉车辆在被交警扣押时，车辆所有人刘东旺亦在车上，证实案涉车辆未转移占有，因此，刘东旺既未将案涉车辆转移占有，亦未与蒋凯锦达成交付的合意，不符合标的物交付的要件，原告关于车辆已交付的主张；3.即使原告与刘东旺之间具有以物抵债的事实，原告在所提供的《车辆抵押借款合同》约定的借款期限届满后至2019年2月14日贵院对该车辆予以查封的长达近3年多的期间内，原告仍未将该车辆变更登记至自己名下。原告对案涉车辆未能及时办理过户存在重大过错。４.原告主张对案涉车辆享有所有权的基础是与刘东旺之间的民间借贷法律关系，而该借贷关系是否具有真实性、合法性无法确认，亦非本案审理范围，其对涉案车辆不享有足以排除执行的民事权益。综上，原告对案涉车辆不享有排除执行的民事权益。庭审中，原告蒋凯锦为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据，原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。被告清镇农商行对该组证据无异议。第二组证据，企业登记信息的及法人代表信息，拟证明被告的主体资格。被告清镇农商行对该组证据无异议。第三组证据，贵阳市中级人民法院（2019）黔01执异242号执行裁定书及送达回证、公告送达、谈话笔录2份、查封扣押财产清单、告知记录，拟证明原告提起执行异议之诉是符合法律规定的。被告清镇农商行对该组证据无异议。第四组证据，蒋凯锦在2013年向刘东旺工商银行转账流水清单7份，拟证明原告与刘东旺之间存在合法的债权债务关系。被告清镇农商行的质证意见：对该组证据的三性均不予认可。原告并未提交原件予以核实，该证据的真实性无法核实。第五组证据，车辆抵押合同，涉案车辆登记证，涉案车辆行驶证明，拟证明原告在2014年6月6日已经对涉案车辆的占有质权，原告取得该涉案车辆的所有权被告清镇农商行的质证意见：对该组证据的三性均不予认可。原告并未提交原件予以核实，该证据的真实性无法核实。本案原告并未提供借款到期后提交证据以物抵债的事实。且车辆已经交付，原告并不对案涉车辆享有所有权，抵押合同在借款期间内约定车辆归原告所有，其约定无效。被告清镇农商行向本院提交如下证据：第一组证据，《营业执照》，拟证明被告主体资格。原告对该组证据无异议。第二组证据，送达回证及查询记录，拟证明案涉车辆于2014年3月10日已登记在刘东旺名下，车辆的所有权人为刘东旺。原告对该组证据无异议。第三组证据，《大龙公安检查站移交表》、《（2019）黔01执异242号执行裁定书》，拟证明：1.贵阳市中级人民法院根据清镇农商行的申请于2019年1月25日查封本案案涉车辆，2019年2月14日案涉车辆被扣押；2.原告请求停止强制执行没有法律依据。原告对《大龙公安检查站移交表》无异议，不应该驳回原告的诉请。经审理查明：本院（2017）黔01民初536号民事判决书生效后，清镇农商行向本院申请执行，在执行过程中，申请执行人贵州清镇农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回本案的强制执行，同时相关强制措施不予解除。本院于2018年10月2日作出（2018）黔01执701号执行裁定，裁定（2018）黔01执701号执行案件终结执行。之后，根据申请执行人的申请，本院作出（2019）黔01执恢56号恢复执行通知书，将本案恢复执行。本院委托湖南省长沙市岳麓区人民法院于2019年1月25日对案涉车辆进行查封。2019年2月14日蒋凯锦驾驶案涉车辆行驶在铜仁大龙检查站时被交警拦下，当时刘东旺随车同行。2019年2月19日，我院执行部门通知蒋凯锦谈话，蒋凯锦表示其与刘东旺系朋友及老乡关系。2019年2月21日我院对案涉车辆采取扣押措施，案外人蒋凯锦遂向本院提出异议。本院作出（2019）黔01执异242号执行裁定书驳回其异议申请。蒋凯锦遂提出本案诉讼，诉请如前。本案中，蒋凯锦向本院提交了《车辆抵押借款合同》，载明：蒋凯锦（乙方）2013年6月借款给刘东旺（甲方）3000万元，约定12个月内归还，因周转资金问题，比双方协商延长还款时间两年并以刘东旺自有车辆作为其中1000万元。其余用甲方名下3000平方米商业用房作为抵押。第三条载明：如果甲方到期不能全额偿还本借款，则从逾期之日起并逾期超过三十日的，视为甲方彻底违约，乙方可以使用车辆，甲方应无条件配合办理移交车辆及相关过户手续，延长办理过户不影响甲方已移交车辆给乙方，乙方将有权正常使用并变卖，产生的违章、安全事故等由乙方承担。原告蒋凯锦并提交中国工商银行《个人业务凭证》7份，拟证明其向刘东旺转款3000万元的事实。在本案审理过程中，为防止车辆价值贬损，本院对涉案车辆通过司法拍卖网络平台进行拍卖，于2019年11月18日拍卖成交，并将拍卖款提存至法院账户。以上事实，有查封（扣押、冻结）财产清单、大龙公安检查站移交表、（2019）黔01执异242号执行裁定书等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点是原告蒋凯锦对登记在被执行人刘东旺名下的涉案车辆是否享有排除执行的实体权利。首先，关于原告蒋凯锦与被告刘东旺的民间借贷债权债务关系是否成立的问题。民间借贷法律关系的成立不能仅依据借款合同、转账凭证等形式要件进行认定，尚需结合出借能力、资金流向及当事人之间的亲密关系等实质要件综合判断。本案中，原告蒋凯锦虽提交了转账凭证及《车辆抵押借款合同》，但基于原告蒋凯锦与被告刘东旺之间的特殊关系及原告蒋凯锦并未提交证据证实其有出借3000万元的能力，尚不足以认定原告与被告刘东旺之间系借贷法律关系。其次，原告蒋凯锦虽然提交的《车辆抵押借款合同》及涉案车辆行车证，购车发票等相关手续，但本案案涉车辆在被交警扣押时，驾驶人员系原告蒋凯锦，车辆登记所有人刘东旺随车同行，无法证实案涉车辆已转移占有，故无法认定双方之间的车辆质押关系成立，更无法证实债务到期后双方已达成以物抵债的合意。最后，即使双方之间系民间借贷法律关系，民间借贷债权债务结算后以代物清偿方式进行以物抵债，但在涉案车辆未办理过户登记至原告蒋凯锦名下之前，以物抵债并不足以形成优先于一般债权的利益，不能对抗清镇农商行的强制执行。综上，原告所持案外人执行异议诉请不能成立，本院不予支持。另，被执行人湘企房开、佳合天成公司、五金机电批发市场、刘东旺、刘单、聂伦伍、陈勇、孙金良、汪凌云未到庭参加本案诉讼，亦未表示其同意原告的诉讼请求，故刘东旺、湘企房开、佳合天成公司、五金机电批发市场、刘单、聂伦伍、陈勇、孙金良、汪凌云的诉讼地位应当为被告。据此，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告蒋凯锦诉讼请求。案件受理费60元，由原告蒋凯锦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年六月十八日法官助理戴蔚书记员高丽梅