广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初15620号原告：中山市联久五金有限公司，住所地广东省中山市板芙镇深湾村顺景工业园（里溪大道南第二间东边），统一社会信用代码91442000052477089M。法定代表人：张满军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁照秋，广东登都律师事务所律师。被告：汪文明，男，1988年9月21日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：谭彩杏，广东华南律师事务所律师。原告中山市联久五金有限公司(以下简称联久公司)诉被告汪文明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联久公司的委托诉讼代理人郭嫦娟、梁照秋，被告汪文明及其委托诉讼代理人谭彩杏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联久公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付款项2142636.3元及利息（利息从2018年1月13日起按同期银行贷款利率计算至款项实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告向被告供应货物，后经原、被告双方对账，被告于2018年1月12日确认尚欠原告款项2142636.3元，此款项虽经原告多次催讨，但被告均不予清偿。原告认为，被告拖欠货款的行为违反法律的规定，侵犯了原告的合法权益，为收回债权，原告现依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。原告联久公司就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.2017年8月联久应收商照货款清单；2.2017年9月联久应收商照货款清单；3.2017年10月联久应收商照货款清单；4.2017年11月联久应收商照货款清单；5.2017年12月联久应收商照货款清单；6.固定资产（数控机）移交接收单；7.总对账单；8.现金支出证明单；9.经公证的与被告的微信聊天记录；10.现金支出证明单；11.与案外人陈斌的微信聊天记录；12.被告经营的商照员工工资签收表及工资现金支出证明单；13.被告向其员工支付报酬之转账凭证及签名；14.被告在原告处工作时签署工资及报销单。被告汪文明答辩称：1.涉案货款交易并不存在，原告的诉求没有事实依据。原被告曾经存在合作关系，也存在相互供应货物及支付往来款项的事实。对于往来款的支付工作一直由被告方员工负责，本案中原告提供的证据1—5相关货款清单交易内容被告并不知情，对此不予确认。在双方合作交易期间，被告一向按时结清货款，从无逾期或拖欠。原告提供证据1—5货款清单上均没有被告的签名确认。对货款清单的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告主张的涉案欠款事实并不存在。2.经过统计核算，原告提供的证据1—5货款清单上载明的金额与证据目录上载明的货款金额并不一致。送货单、欠款单及销售单上面的签名被告亦不认识。根据原告提供的相关单据显示，货款清单上仅仅涉及“荷塘亿速”“锐环—商照”两名客户的销售及送货记录，但并没有清晰明确该两客户具体指哪两家公司，也没有该两家公司的盖章确认。原告提供的送货单显示发货地为江门，被告名下有经营一家深圳市福田区锐环之光灯饰经营部，该经营部经营地在深圳，与原告送货单上发货地址不一致。由此可见，送货单上收货的两名客户并非指向与被告有关的公司。原告提供的单据与被告并无关联。3.原告与被告早在2016年已经结束交易，双方在2017年期间存在其他的借款纠纷，但不存在买卖合同纠纷。原告提供的证据7对账单落款时间是2017年1月份，与原告主张本案的货款事实时间并不吻合。被告也不清楚该对账单是何时签订，不确认是被告本人签订。对原告诉请的欠款事实，被告不予确认。4.被告不属于本案纠纷的利害关系人，原告起诉被告的诉讼主体不适格。根据原告提供的证据均没有被告的签名，即使法院认定涉案欠款存在事实，也与被告毫无关联。被告不属于涉案货款的其中一方。因此原告起诉被告属于主体不适格。综上所述，原告请求缺乏事实依据，诉讼主体不适格，其诉讼请求应依法予以驳回。被告汪文明就其辩解未向本院提交证据。经审理查明，原告称，原告联久公司通过其公司股东与被告汪文明相识，2017年7月双方洽谈，约定被告将原告生产灯泡的车间全部买断，原告所有的库存成品、半成品及生产资料全部移交给被告，双方没有签订书面合同。被告的员工通过QQ、电话等方式向原告下单，由原告送货至被告指定地点，被告的员工收货后，在《销售单》或《送货单》或《板芙发货到江门清单》上签字确认，签字的有朱锡芬、陈斌、孙正恩、杨永胜、李苑文、林月玲、张振群等，上述单据均载明货物情况，客户处载“荷塘亿速”或“荷塘亿速（新厂）”或“锐环-商照”。经对账，双方分别签订2017年8月至12月份的联久应收商照货款清单，其中8月合计金额为89599.24元，9月份合计金额399688.62元、68921.2元，10月份合计金额为67594.7元，11月份合计金额为129646元，12月份合计金额为637186.74元；上述清单对账人落款处均签有林月玲、梁伟婵名。以上金额合计1392636.5元。2017年1月12日，《联久应收商照》显示：固定资产金额750000元，备注为数控机：20台×50000**.5折；应收货款1392636.3元，备注为8-12月货款；总金额2142636.3元；“汪文明”字样。庭审过程中，被告称上述落款时间“2017年1月12日”与原告主张的2017年8月至12月欠款事实时间不一致，不确认落款签名为被告本人签名；原告则称年份是笔误，“2017年1月12日”应为“2018年1月12日”，并确认签名是被告汪文明本人签名。另查，2017年9月《固定资产（数控机）移交接收单》显示，移交方联久公司，接收方锐环-商照车间，数量数控机20台。接收方经手人落款处签张振群名。2017年10月31日两份《现金支出证明单》载：兹由商照（锐环代付）付给9月3日、9月7日板芙吊数控机器费用3500元、3000元，主管处签“汪文明”，会计处签林月玲。被告汪文明亦抗辩称该签名不属于其本人签名。诉讼过程中，经原告联久公司申请，本院委托广东宏力司法鉴定所对涉案《联久应收商照》以及两份《现金支出证明单》（吊数控机器费用）上的“汪文明”签名字迹进行鉴定。该鉴定中的样本1《租赁合同》是由案外人林望提供，林望确认上述合同中“汪文明”为被告汪文明本人所签；样本2、3、4分别为依原告申请调取的《商品房抵押登记备案申请表》、《中山市商品房买卖合同》中的“委托方签章”、“买受人”、附件六：合同补充协议“买受人”落款处的“汪文明”签字笔迹；样本5为被告汪文明书写的“汪文明”签名字迹。2020年3月20日，广东宏力司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载有：分析说明：综合所述检材字迹与样本字迹之间相同点较多且具有一定的质量，但检材字迹与样本字迹中存在一些差异性因素，检材字迹与样本字迹书写的时隔由时间差，书写熟练度也有不同，这些差异不属于本质上的差异，因此基于上述情况，作出倾向性意见；鉴定意见：倾向认定标注日期为2017.1.12号的“联久应收商照”原件上空白处“汪文明”签名字迹与同名样本字迹是同一人书写形成；倾向认定标注日期为2017年10月31日第43号的“现金支出证明单”原件上“主管”处“汪文明”签名字迹与同名样本字迹是同一人书写形成；倾向认定标注日期为2017年10月31日第44号的“现金支出证明单”原件上“主管”处“汪文明”签名字迹与同名样本字迹是同一人书写形成。再查，根据微信号为“wangtalent5”与梁伟婵在2017年3月至2017年11月期间的微信聊天记录：梁发“文明，1-2月的应转出毛利明细，我没有发给陈斌，孙总说这个到时候直接给老板娘从荷塘转到板”，回：“好”；梁发“文明，贴片车间和球泡车间新帐套名称：锐环-贴片车间、锐环-球泡车间，可以吗”，回“锐环-贴片车间、锐环-商照车间”；梁发“文明，搬新厂之后是阿玲还是阿雯跟球泡”，回“阿林、阿文都跟球泡”；梁发“文明，现在新厂在生的灯带也是属于荷塘亿速吗”；梁发“文明，板芙拿到江门的东西，清单前天给陈斌了，有空的时候看一下，有问题的地方大家重新确定一下，不是要借款，只是方便搞清楚”，回“是的，我跟陈斌说过了，让他最快搞清楚”；梁发“文明，前几天阿玲有请假了，现在回来我等她再确定一些单价，再把商照车间的报表发你”，回“好的”。庭审过程中，被告汪文明确认微信号“wangtalent5”属于被告。又查，2017年10月31日《现金支出证明单》载：兹由商照付给商照车间9月份工资28355.7元，主管处签“汪文明”，会计处签林月玲，出纳处签陈斌；张振群、李苑文、林月玲、梁伟婵、陈斌等分别在载有自己名称的2017年9月份工资条上签字确认，孙正恩工资条由张翠英签名确认；2017年11月30日《现金支出证明单》载：兹由商照付给商照车间员工10月份工资64577.8元，主管处签“汪文明”，会计处签林月玲，出纳处签陈斌；张振群、李苑文、林月玲、梁伟婵、陈斌等分别在载有自己名称的2017年10月份工资条上签字确认，孙正恩工资条由张翠英签名确认；2017年12月31日《现金支出证明单》载：兹由商照付给车间员工11月份工资84986.4元，主管处签“汪文明”，会计处签林月玲；张振群、李苑文、林月玲、陈斌、杨永胜等分别在载有自己名称的2017年11月份工资条上签字确认，孙正恩工资条由张翠英签名确认；2018年1月31日《现金支出证明单》载：兹有商照付给商照车间员工12月份工资93373.8元，主管处签“汪文明”，会计处签林月玲，出纳处签陈斌；张振群、林月玲、陈斌、梁伟婵等分别在载有自己名称的2017年12月份工资条上签字确认，孙正恩工资条由张翠英签名确认，李苑文、杨永胜工资条由林月玲签名确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据原告联久公司主张的事实及其提供的证据，结合双方在庭审过程中的陈述，本案的争议焦点为原告联久公司与被告汪文明是否存在涉案买卖合同关系以及证据《联久应收商照》以及两份《现金支出证明单》（吊数控机器费用）上“汪文明”是否由被告汪文明本人所签。首先，被告抗辩称《联久应收商照》以及《现金支出证明单》（吊数控机器费用）上“汪文明”不是由其本人所签；依据广东宏力司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，倾向认定《联久应收商照》以及《现金支出证明单》（吊数控机器费用）中“汪文明”的签名字迹与同名样本字迹是同一人书写形成，故本院不予采信被告的抗辩，认定《联久应收商照》以及《现金支出证明单》（吊数控机器费用）中“汪文明”由被告汪文明所签。其次，被告称其曾与原告存在交易关系，终止合作时间是2016年，并称《联久应收商照》的落款时间“2017年1月12日”与原告主张的涉案交易时间不符；原告称年份是笔误，“2017年1月12日”应为“2018年1月12日”。结合涉案货款清单以及《固定资产（数控机）移交接收单》，可看出资产交接情况相一致，货物金额中，货款清单的货款金额合计1392636.5元，《联久应收商照》的金额为1392636.3元，虽有差异但相差甚小，且签写月份为1月，从2017年度进入2018年度，原告称年份存在笔误的说法具有一定合理性，故本院采信原告的上述陈述。第三，根据原告提交的货款清单以及送货单据，被告抗辩称其不认识上述单据中的签名，亦不确认客户“荷塘亿速”、“锐环-商照”为被告的公司；原告则称单据上的签字为被告聘请的员工，“荷塘亿速”、“锐环-商照”由被告经营，但未进行工商登记，并提供了微信聊天记录、工资支付情况相关单据予以佐证，而被告未能提供证据予以反驳，故本院对原告的陈述予以采信，认定“荷塘亿速”、“锐环-商照”由被告实际经营。综上，结合原告的陈述及其所提供的证据等形成较为完成的证据链，故综合认定原告与被告就涉案货物形成买卖合同关系，双方应按照合同约定和法律规定行使权利、履行义务。被告在收到货物后签订《联久应收商照》确认欠款2142636.3元（750000元+1392636.3元），后未能按时按约定足额向原告支付货款，现原告要求被告支付货款2142636.3元，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。被告未按约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张利息从2018年1月13日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。故被告应按以下方式向原告计付利息：以2142636.3元为基数，自2018年1月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告汪文明于本判决生效之日起七日内向原告中山市联久五金有限公司支付货款2142636.3元及利息（违约金计算方式：以2142636.3元为基数，自2018年1月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24386元、保全费7548元，共计31934元（原告已预交），由被告汪文明承担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告；鉴定费19130元（原告已预交），由被告汪文明承担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  张志江人民陪审员  郑华乐二〇二〇年六月十八日书 记 员  何丽钊梁丽萍