安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4237号 上诉人（原审被告）：叶冰生，男，1983年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金凯，男，1985年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：马娟，安徽原声律师事务所律师。 上诉人叶冰生因与被上诉人金凯房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶冰生上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判叶冰生无需协助金凯将位于合肥市滨湖区房屋的所有权转移登记至金凯名下。事实与理由：1.房屋买卖合同是要式合同。金凯与叶冰生签订的《房屋买卖合同》不具备房屋买卖合同的主要条款，合同未生效。2.案涉合同中出卖人系三人，分别为叶良来、张克桂，叶冰生，金凯仅起诉了叶冰生，叶良来、张克桂应作为本案必要的共同诉讼人参与诉讼。一审缺少必要的被告，也未追加，诉讼主体缺失，不利于案件事实查明。案涉房屋系拆迁安置房，属于叶良来、张克桂，叶冰生家庭共同财产，叶良来、张克桂对房屋具有居住权。3.金凯是否具备购房资格，一审法院没有查明。4.案涉房屋实际建筑面积为82.03平方米，而案涉房屋买卖合同约定面积为80平方米。5.金凯不能准确说明支付叶冰生房款数额。综上，一审法院认定事实不清，请求判如所请。 金凯辩称，1.金凯和叶冰生于2015年2月4日签定了一份《房屋买卖合同》，合同上有房屋可能的共有人即叶冰生的父亲叶良来和母亲张克桂的签名，介绍买房的中间人也签了证明。合同签订后，金凯按照叶冰生的指定交付了购房款。购房款交齐后，叶冰生向金凯出具了收条并交付了房屋。金凯和家人居住使用至今。2.涉案房屋产权证已经办理，具备了产权过户条件。涉案房屋的产权证号为皖（2019）合肥市不动产权第10177881号。3.涉案的产权登记为叶冰生单独所有。以上事实有双方签订的《房屋买卖合同》、收条和《合肥市不动产查询结果》和双方协商过户的现场录音可以证明。4.一审判决适用法律准确适当。根据一审查明的事实，叶冰生将房屋所有权转移登记至金凯名下既符合合同第七条的约定，也符合《合同法》的第一百三十五条的规定。5.一审判决公正适当。叶冰生的二审的上诉理由和其一审抗辩是一致的，既不符合事实，也不符合常理，是法律所禁止的不诚信行为。 金凯向一审法院起诉请求:1.叶冰生继续履行《房屋买卖合同》，协助金凯办理房屋所有权转移登记过户手续；2.本案的诉讼费用由叶冰生承担。 一审法院认定事实：2015年2月4日，甲方叶良来、张克桂、叶冰生与乙方金凯签订一份《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将坐落在合肥市包河区欣园小区3号楼1单元702室房屋出卖给乙方，房屋单价每平米6250平方米，总价款为50万元。合同还约定了双方权利义务、违约责任等其他内容。2015年2月16日，叶冰生向金凯出具一份收条，载明“今收到金凯房款50万元整”。2015年2月，叶冰生将房屋交付给金凯，该房屋一直由金凯及家人居住使用至今。 一审法院另查明，上述房屋系拆迁安置房，于2019年9月3日办理了产权证书，证号为皖（2019）合肥市不动产权第10177881号，系叶冰生单独所有。 一审法院认为，根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.双方签订的《房屋买卖合同》是否已经成立并生效；2.金凯是否已经按约支付购房款，是否有权要求叶冰生协助办理过户手续；3.本案是否应当追加叶良来、张克桂为共同被告。 关于争议焦点一。金凯与叶冰生、叶良来、张克桂签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。叶冰生辩称双方签订的合同因欠缺主要条款而未成立，但事实上案涉合同对出卖人和买受人身份、房屋座落、房屋价款等主要条款均作出了明确约定，合同签订后金凯依约支付购房款，叶冰生依约交付房屋，双方之间的房屋买卖合同关系已经合法成立并生效，且合同的主要权利义务已实际履行。 关于争议焦点二。本案中，金凯提供了收条等证据证明其已经按约支付了全部购房款，叶冰生辩称其并未收到购房款，但未能提供足以反驳的相反证据予以证明。叶冰生作为完全民事行为能力人，其理应知晓和承担出具收条的法律后果，且从合同的后续履行情况来看，叶冰生向金凯交付了房屋，直至金凯向一审法院提起诉讼，案涉房屋已由金凯居住使用近五年时间，叶冰生未提供任何证据证明其在此期间以诉讼或其他任何形式向金凯主张过购房款或要求其返还房屋，故叶冰生的辩称既无证据支持，也与常理严重不符，对其上述辩称应不予采信。依据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现金凯已经依约支付全部购房款，案涉房屋产权证书已经办理，具备过户条件，叶冰生作为房屋出卖人和所有权人理应协助金凯办理产权过户手续。 关于争议焦点三。案涉房屋系拆迁安置房，房屋买卖合同签订时尚未办理产权证书，产权尚不明确，现房屋产权证书已经办理，载明房屋系叶冰生个人单独所有，仅叶冰生个人协助即可办理过户手续，故本案无需追加叶良来、张克桂为共同被告。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：叶冰生于判决生效后十日内协助金凯将位于合肥市滨湖区［皖（2019）合肥市不动产权第10177881号］房屋的所有权转移登记至金凯名下。案件受理费50元，由叶冰生负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。 本院认为，案涉《房屋买卖合同》系叶冰生、叶良来、张克桂与金凯签订，就双方当事人身份、标的物、价款、违约责任等均作了明确约定，具备合同相应条款，依法成立并生效。案涉房屋系拆迁安置房，《房屋买卖合同》订立时尚未办理产权证书，对将来登记在册的房屋精确面积无法预测，双方当事人对此应当知悉和接受，现叶冰生以合同约定面积与产权登记面积不完全相符为由主张合同未生效，缺乏依据。叶冰生出具的收条表明金凯已于2015年2月16日付清了全部房款，叶冰生也认可2015年2月将案涉房屋交付给金凯居住，因此，案涉合同的主要权利义务已实际履行。叶冰生上诉称未收取分文购房款，与其出具收条的事实不符，且案涉房屋交付至今，叶冰生从未向金凯主张过付款或要求返还房屋，亦与常理不符，本院不予采信。案涉买卖合同的出卖方虽为叶冰生、叶良来、张克桂三人，但现产权已登记至叶冰生一人名下，为叶冰生单独所有，已具备了产权过户条件。叶冰生作为出卖人和收款人，当然负有协助转移房屋产权的合同义务。一审法院对叶冰生请求追加叶良来、张克桂为本案共同被告的申请未予准许，并无不当。叶冰生上诉称金凯无购房资格，未提交证据支持，不予采信。 综上所述,叶冰生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由叶冰生负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 严 审判员 方玮韡 审判员 余海兰 二〇二〇年六月二十九日 法官助理鲍晶晶 书记员施佳佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。