山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申140号再审申请人(一审被告，二审上诉人)：郝文，男，1987年11月5日出生，汉族，住济宁市任城区。再审申请人(一审被告，二审上诉人)：骆宵，女，1987年5月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：李亚北，男，1987年12月22日出生，汉族，住济宁任城区。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：田甜，男，1984年5月13日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：田超，男，1986年7月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：刘兴州，男，1975年3月26日出生，汉族，住济宁任城区。再审申请人郝文、骆宵因与被申请人李亚北、田甜、田超、刘兴州委托合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁08民终1940号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。再审申请人郝文、骆宵申请再审称，1、请求撤销山东省济宁市中级人民法院(2018)鲁08民终1940号民事判决书，依法改判“驳回再审被申请人的诉讼请求”。2、一审、二审、再审诉讼费由再审被申请人承担。申请事由：1、申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项：“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”；再审申请人有新的证据足以认定涉案款项系案外人李航与再审被申请人共同出资，再审申请人已经按照其委托支付出资对价。原审法院未能依法追加案外人李航作为第三人参与原审诉讼，使得基本案情事实不清。再审申请人在原审庭审中，已经阐明85万款项已经全部予以对价支付邮币卡(11332枚)，其中5666枚按照再审被申请人李亚北的指示支付给案外人李航，原审判决未尽审查之义务，虽然再审申请人未向法院申请追加李航参与诉讼，但基于再审申请人阐述85万购买11332枚邮币卡的等值市场对价、同日向两人配售并设立账户、北京惠普众盈投资咨询公司代表袁宁的证词、原审庭审过程中李亚北也承认85万元中有李航的钱的事实，原审法院应依法追加案外人李航作为第三人参与原审诉讼，以便查明案情，但原审法院未能依法查明，使得原审案件事实认定不清。在原审庭审后，再审申请人找到李航并就该投资款及购买邮币卡的事实进行沟通，并留存了通话录音，能够证明李亚北与李航共同支付85万元炒邮币卡并已经实际获取对价的事实，足以推翻原审判决对于案件事实的认定。2、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”；再审申请人有新的证据可以认定除李亚北外其他的再审被申请人均不具备原审诉讼资格。再审被申请人田甜系再审申请人朋友，在2016年8月初看到再审申请人购买邮币卡能够挣钱，故要求再审申请人推荐其购买，自2016年9月13日开始，田甜共计购买各种币卡383496元，在田甜的推荐下，田超、刘兴州加入炒币行列，分别投资16110元和8786元，三人均开设了自己的独立账户并各自操作出入金事宜。但由于市场行情，造成三人暂时亏损分别为313785元、16096元、8648元。为了补亏，三人才伙同李亚北强迫再审申请人书写欠条，并以共同投资85万元投资邮币卡没有获取对价支付为由，对再审申请人受迫书写的欠条进行起诉。再审申请人在原审判决后，依法向北京惠普众盈投资咨询公司调取了田超、田甜、刘兴州在该公司炒币的个人账户及流水记录，如再投资完全可以利用自己的账户，没必要将投资款汇总到李亚北名下再行投资，完全推翻了再审被申请人在原审中阐述的系四人合资85万元购买邮币卡，欠条为五方结算依据的事实基础。3、申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”；本案已经完成对价支付，欠条的出具系在胁迫下书写，没有任何事实基础。对于再审申请人报案的情况，虽然系在胁迫行为发生近一月时方才去公安机关报案，但该报案行为系发生在再审被申请人起诉之前，也未超过因胁迫而撤销的民事行为除斥期间，故原审判决应对欠条发生的事实基础进行审理，查明是否具有胁迫行为。综合上述两点意见，足以认定，四再审被申请人所谓的83万元共同投资纯属子虚乌有，85万元系李亚北与李航共同投资，再审申请人已经依照委托支付了85万元的对价邮币卡(11332枚)，再审申请人已经完成了委托事项，没有再行支付或者结算的义务，对于田甜、田超、刘兴州而言，再审申请人仅仅做为推荐人推荐其炒币获利，亦没有承担其亏损的责任和义务，故，2017年3月1日欠条没有任何出具的事实基础，显然为四再审申请人为将亏损强迫赋予再审申请人而要求再审申请人书写。综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、就关键证据没有进行客观的事实认定、且再审申请人以获取新证据足以推翻原审事实认定，请济宁市中级人民法院查清事实，依法改判驳回再审被申请人诉讼请求。被申请人李亚北、田甜、田超、刘兴州答辩称，1、本案的一审、二审中原被告均未申请案外人李航参加诉讼，且本案案外人李航与本案也不具有利害关系，非本案的无独立请求权的第三人或有独立请求权的第三人，其并非必须参加诉讼的当事人。因此案外人李航与本案不具有同一法律关系，案外人李航与再审申请人的法律关系非本案的审理范围，案外人李航的权利可另行主张。2、本案原告具有诉讼主体资格。本案原告四人与再审申请人是朋友关系，共同筹集资金，委托再审申请人做投资，四人合意将筹集的资金以李亚北的账户汇入再审申请人名下，申请人对实际委托人明知，事后于2017年3月1日出具欠条时的行为也能够表明再审申请人认可资金系四人所有，因此四人在本案中享有诉讼主体资格。对于再审申请人陈述，2017年3月1日出具50万元欠条，系限制人身自由（胁迫）出具，与客观事实不符。投资后再审申请人（受托人）购买了北京惠普众赢《园博会》邮币卡，亏损严重。四人向再审申请人提出解除委托关系，双方进行结算，于2017年3月1日结算后再审申请人向四人出具50万元欠条，该出具欠条的行为是真实意思表示，具有法律约束力。四人从未实施任何胁迫行为，依据民事诉讼法及最高人民法院关于证据的相关规定，当事人对自己主张的事实应提供证据加以证明，未提供证据加以证明，应承担不利的法律后果。而本案再审申请人并未提供相应证据证明四人有胁迫行为。2017年3月1日出具50万元欠条，真实合法有效，再审申请人对其真实性表示认可。3、再审申请人主张一、二审法院未中止本案，程序违法，理由不当，没有相关法律依据。再审申请人报案后，公安机关向其出具的受案通知书，公安机关并未依法立案，根据刑事诉讼法的相关规定，公安机关正式立案后，案件视为刑事案件，再审申请人至今未向法院出具刑事立案的相关材料，不属于民事诉讼法规定的，本案应以另案的审理结果为依据，而本案尚未审结的法律规定。因此再审申请人主张程序违法，没有相关法律依据。4、本案发生法律效力的民事判决书现已执行完毕，再审申请人在没有相关法律依据的情况下申请再审，浪费司法资源，破坏法律的严肃性。本院经审查认为，本案系委托关系解除后的结算纠纷。双方当事人解除委托关系后，再审申请人为四申请人出具欠条，该欠条内容具体明确，再审申请人应该按照欠条内容履行义务。再审申请人主张该欠条系受胁迫出具，非自己真实意思表示，该案涉及刑事犯罪。但其提交的证据只能证明其就所诉情况向公安机关报案，并无公安机关以涉嫌刑事犯罪立案并进行侦查的相关证据。因此其申诉观点不能成立，依法不予采信。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用《的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝文、骆宵的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年六月二十三日书记员  茹 蔚