广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15100号原告：陆婷，女，汉族，1994年3月29日，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：汪旭，广东广和律师事务所律师。被告：张慈华，女，汉族，1973年3月6日出生，住址，广东省深圳市福田区。委托代理人：陈韦安，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人：许宇申，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告资金返还纠纷一案，本院于2020年02月19日立案受理后，适用普通程序，于2020年06月01日公开开庭进行了审理。原告陆婷及其委托代理人汪旭，被告委托代理人陈韦安、许宇申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令由被告返还原告300000元及利息46987.5元（按银行同期限利率自2017年6月7日按本金30万元至今2019年11月20日计算）；2、由被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月18日，被告张慈华同意借给原告陆婷430万元，当天原告出具借据给被告张慈华收执，借据上约定被告张慈华的付款方式为网银转账。原告出具借据当日被告仅支付原告150万元，在2017年6月7日向原告再转款250万元。被告张慈华只向原告出借了400万元，但被告张慈华收执的原告的借据金额为430万元，虚列借据的30万元。按被告张慈华的要求，原告从2017年5月18日至2017年8月1日向被告还款70万元。被告张慈华又于2017年10月9日以原告违约为由起诉原告立案，案号为（2017）粤0305民初18853号，在法院审理过程中，没有经过原告同意，被告与案外的担保人经调解达成《和解协议书》，和解协议约定：各方确认截止到2017年10月31日，借款方应付甲方（被告张慈华）4657979元，担保人林育光以453万元和解，在签和解协议当日支付50万元，2017年11月20日付清403万元。后担保人以原告的名义还款给被告453万元。原告知悉后要求被告张慈华返还虚拟借款30万元，被告以《借款合同》为由拒不退还。两年多以来，原告多次找被告要求退回虚拟借据中的30万元（不包括被告重还款的70万元），被告拒不承认。被告的行为严重损害了原告的合法权益，根据《民法通则》的相关规定，原告要求被告返还虚拟借据中的30万元。原告无奈，特具此状，请求法院依法判决。被告答辩称，被告张慈华共出借430万元本金给原告，这有《借款合同》、《借据》、《收款确认书》、银行转账流水等为证。2017年5月18日，原告与被告签订了《借款合同》，并出具了《借据》与《收款确认书》，确认收到被告的出借款项430万元。根据双方约定，被告于2017年5月18日向原告转账150万元，5月下旬交付原告现金30万元，2017年6月7日转账交250万元。2017年8月28日，借款保证人深圳市恩成建材有限公司为担保原告借款，以其自有的位于龙岗农贸批发市场的6处商铺作为抵押，分别与被告签订6份《抵押担保合同》，6处商铺的房屋价值各有不同，但数额相加即为430万元，对应抵押债权430万元。这表明原告再次确认借款总额为430万元。二、被告因原告延迟付息且有转让资产的严重违约行为而提起诉讼，然后双方签署了《和解协议书》，共同确认借款本金为430万元，并且双方债权债务已经结清，原告起诉实为滥用诉权。1、因原告严重违约，被告遂依法起诉原告。因原告未按《借款合同》约定支付利息，且在2017年9月22日将持有的深圳市恩成建材有限公司全部股权转让给案外人深圳融智信投资有限公司、并将恩成公司将抵押物业转卖给他人的严重违约行为，被告于2017年10月9日向南山法院起诉，案号为（2017）粤0305民初18853号，要求原告偿还借款本金及支付利息。2、《和解协议书》是各方真实意思表示，且已经履行完毕。南山法院审理过程中，原告请求私下和解，并委托案外人林育光担保还款。经过协商，2017年11月14日，在原告授意下，被告与案外人林育光、恩成公司签订《和解协议书》，共同确认截止至2017年10月31日，原告应支付4657979元（包括本案借款本金430万元、借款逾期利息、律师费、诉讼费、保全费），林育光承诺以453万元结清债务，并分次向被告清偿。原告作为恩成公司的一人股东和法定代表人，在《和解协议书》上盖章，并在协议签订当日向被告还款50万元，又在2017年11月21日、11月24日分两笔偿还了403万元，证明其完全认可和解协议内容且按协议履行了债务。因此，原告在起诉状中声称“担保人以原告的名义还款给被告453万元”，言下之意是说原告对和解协议不知情，这完全是歪曲事实，自相矛盾。综上所述，无论从原告出具的《借款合同》、《借据》、《收款确认书》、《抵押担保合同》、《和解协议书》等，还是从其实际还款行为看，原告均毫不含糊地确认收到了被告出借的430万元本金。原告现以“返还资金”为由起诉被告，既没有事实根据，也违反一事不再理的原则，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陆婷、被告张慈华、案外人深圳市恩成建材有限公司于2017年5月18日签订《借款合同》，约定原告陆婷（作为乙方借款人）向被告张慈华（作为甲方出借人）借款430万元，借款期内月利率为3%，利息按月结算，借款期限180天，自2017年5月18日起（以甲方实际出借款项之日起算，乙方应另行出具收条）至2017年11月17日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理。甲方有权监督贷款使用情况，了解乙方的偿债能力等情况，乙方应该如实提供有关的资料。乙方如不按合同规定使用贷款，甲方有权收回贷款，逾期还款参照银行规定加收罚息（乙方提前还款的，应按规定减收利息）。保证条款：在倪江南所持有的深圳市恩成建材有限公司（作为丙方保证人）100%的股权过户至乙方名下前面，倪江南以其个人财产为乙方提供担保：股权过户登记后，买方陆婷以深圳市恩成建材有限公司100%的股权提供质押，并且以其个人财产提供担保。乙方到期如数归还贷款本金和利息的，质押权消灭。丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年。丙方担保责任不因乙方或任何第三人提供任何形式的担保而得以减免；其后丙方有权向乙方追偿。原告与被告签订上述《借款合同》当天，原告陆婷同时向被告出具《借款借据》，内容为：本人陆婷，身份证号码：4452211994××××××××。因个人资金需要，向张慈华借款人民币430万元整。……借款用途及期限：借款人借款必须用于公司周转。借款时间从2017年5月18日至2017年11月17日止。出款方式为：银行网银直接将上述款项划入借款人指定的帐户。款到借款人指定账户此借据生效。借款人还清借款资金后，此借据作废。同日，原告还向被告出具《收款确认书》，内容为：本人陆婷借款430万元整，现已收到转入本人指定的账户人民币430万元整，本人特此确认。庭审时，原告称该《收款确认书》等相关手续是在借款当天一次性办好的，实际的借款并非是在当天一次性转给原告的，从2017年6月7日转的250万元就可以看得出来，被告对该原告的该主张未有异议。合同签订后，被告张慈华于2017年5月18日向原告陆婷转账150万元，于2017年6月7日向原告转账250万元。剩余的30万元，被告张慈华于庭审时称是于2017年5月份向原告支付的现金。2017年10月9日，被告张慈华向深圳市南山区人民法院起诉，案号为（2017）粤0305民初18853号，诉请要求陆婷、深圳市恩成建材有限公司、陆海春、刘丽琴承担涉案借款430万元的本金、利息的还款责任以及律师费等，该案在诉讼中，案外人林育光作为乙方，与张慈华（作为甲方），深圳市恩成建材有限公司（作为丙方，当时的法定代表人为陆婷）签订《和解协议书》，该协议书约定，经各方确认：截止至2017年10月31日，借款方应支付甲方共计4657979元。乙方承诺以人民币453万元进行和解，于本和解签订当日支付50万元，剩余403万元于2017年11月20日前向甲方清偿完毕。甲方承诺：如乙方如期履行上述第二条还款义务，则甲方承诺收到所有款项后3日内向法院提出撤诉，并于法院解除查封后配合注销抵押登记、返还深圳市恩成建材有限公司的所有资料、移交深圳市恩成建材有限公司产权证。一俟甲方收讫前述453万元全部款项，则本案被告张慈华与各方债权债务结清；若乙方未如期足额履行上述第二条还款义务，则甲方保留追索本金、利息、诉讼费、律师费、保全费、差旅费等费用的权利，且乙方对债务承担连带担保责任。上述《和解协议书》签订后，2017年11月14日，原告陆婷的中国民生银行尾号3705账户向被告张慈华转款50万元；2017年11月21日，上述陆婷3705账户再次向被告张慈华转款110万元；2017年11月24日，上述陆婷的3705账户又一次向被告转款293万元。本案庭审中，原告陆婷称其上述账户当时是交给案外人林育光操作的，因为林育光那时候是作为她的老板，原告在林育光的公司做财务，所以会将账户交给林育光。以上事实有原告、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案案由为资金返还纠纷，本案的争议焦点是被告给原告出借的30万元款项是否已经实际支付。首先，涉案的《借款合同》约定的430万元借款本金中，被告分两笔各转给原告150万元和250万元，共计400万元，原、被告对此事实并无异议，本院也予以确认。关于剩下的30万元借款本金的出借问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告并未实际出借，而被告称系支付的现金。但从原告陆婷出具的《借款借据》可以看出，涉案借款的出款方式约定为银行网银直接转账，在原告已提供了初步证据证明其主张的情况下，本案的举证责任依法转移给被告，被告需举证证明其支付30万元的支付情况，而本案仅称该30万元款项系现金支付，但未能提供其他证据予以佐证，该说法与上述《借款借据》中约定的出款方式不符，且有违常理，被告张慈华依法应承担举证不能的不利后果。而涉案的借款纠纷已在南山法院的案件中予以达成和解，被告的借款也已得到偿还，故，原告要求被告支付当初未实际出借的30万元款项，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的30万元款项的利息问题，由于本案借款并未约定出款时间，原告要求被告从2017年6月7日起支付30万元借款的利息，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分有事实及法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张慈华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆婷返还款项30万元；二、驳回原告陆婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6505元（已由原告预交），由原告负担881元，被告负担5624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈东方人民陪审员  陈海生人民陪审员  胡秀传二〇二〇年六月十六日书 记 员  杨 璐