山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初1332号 原告：张某某，男，1974年8月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙龙波，王婷婷，山东环佑律师事务所律师。 被告：杨某某，男，1968年10月15日生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。 委托诉讼代理人：于大海，山东衡正源律师事务所律师。 被告：尹某，男，1966年4月1日生，汉族，住临沂市高新区。 委托诉讼代理人：刘瑞，山东达融律师事务所律师。 被告：范某某，男，1976年2月5日生，汉族，住临沂市河**。 被告：山东晟康建材有限公司，住所地：临沂市经济技术开发区朝阳街道华夏路与王白河路交汇处向东150米路南。 法定代表人：范某某，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：刘建鹏、杨帆，山东尧舜律师事务所律师。 原告张某某与被告杨某某、尹某、范某某、山东晟康建材有限公司（以下称晟康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人王婷婷，被告杨某某的委托诉讼代理人于大海，被告尹某的委托诉讼代理人刘瑞，被告范某某及其范某某、晟康公司的共同委托诉讼代理人刘建鹏与杨帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款70万元及利息。2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年4月18日，被告公司发生倒罐事故，需要处理赔偿事宜，因被告公司资金不足，时任被告公司的股东之一杨某某向原告借款70万元。原告按被告要求，于2015年4月20日委托临沂麒麟家居广场有限公司代原告将60万元汇入杨某某账号，并将10万元现金交付给杨某某，用于处理被告公司倒罐事故的赔偿事宜。事后，原告要求被告偿还，各被告屡次拖延。2016年7月4日，被告晟康公司召开股东会，以股东会决议的方式对该公司倒罐事故的债务进行了如下约定：由杨某某、尹某经手的外借款330万元用于因倒罐事故引起的赔偿，股东认定200万元由公司偿还，剩下130万元由杨某某、尹某偿还；倒罐损失股东债务分割按照股东股份比例分割。但时至今日，各被告仍未偿还。 被告杨某某辩称，一、根据杨某某的陈述，杨某某和原告之间不存在民间借贷关系，是被告晟康公司以杨某某的名义借款，实际借款主体应当是晟康公司。二、原告所陈述的借款70万元不属实。三、杨某某以其名义于2015年4月15日和2016年1月6日，分别偿还给原告是20万元，合计偿还40万元，其余款项由晟康公司已向原告分批偿还完毕。综上，原告的诉求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告尹某辩称，1、尹某与原告之间不存在借贷关系。2、涉案借款系原告转账给第一被告杨某某，因当时股东关系较融洽，且我并不管理公司的会计和出纳，我并未核实涉案借款的实际情况，因此实际使用人和具体金额以法院审查为准。3、原告的提供的证据四2016年7月4日的股东会决议中已经明确涉案借款的偿还方式，即“大桥清堰所得：770000元，机场存沙：453车，以即时出售价格为准。（老金47车/13铲，老洪24车/8铲，以即时出售价格为准，抵扣欠张某某投入70万元）”，该项决议系本次股东会决议第五条内容:“会议核定了公司2015年4月18日的事故损失约为2125544元（不含利息及误工费）”下第二项决议，也就是说，本项决议系全体股东核定了事故损失后的责任分担，经本案借款单列第二项，明确约定了原告的借款应由大桥清堰所得予以偿还。因此该项决议的履行情况应当成为本案的争议焦点予以重点审查。我并未处置该项决议中的存沙，系第一被告和第三被告处置，因此本案借款应由第一被告和第三被告偿还。 被告范某某、晟康公司共同辩称，原告的诉求错误，其对我们的主张无事实和法律依据，理由如下：一、借贷关系的成立，需债权人和债务人达成借贷关系合意，且实际支付借贷义务。本案中，原告所述不是事实，范某某和晟康公司与原告无任何发生借贷关系的合意，未委托任何人向原告借取钱款，未为任何人向原告提供任何承诺。因此，原告的主张与范某某、晟康公司无任何关系。二、原告主张借贷关系时间为2015年4月20日，至原告提起诉讼时间，已超过法定诉讼时效，其诉讼权利应不予保护。三、本案中从原告提供的证据，仅显示麒麟家居广场有限公司与被告杨某某之间具有60万元资金往来，无法确定款项用途，并且打款凭证与原告无关联性，原告并不是资金往来的主体，因此，原告无诉权，其无权以转账凭证向相对方主张权利。综上，我们与原告之间从未发生过借贷关系，请法院查明事实，依法驳回原告对范某某和晟康公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、银行汇款回执12张，证实麒麟公司于2015年4月20日通过其账户向杨某某汇款60万元。证据二、证明一份，证实麒麟公司于2015年4月20日受原告委托，向被告杨某某汇款。证据三、被告晟康公司企业信用信息公示报告一份，证实被告杨某某向原告借款时，系被告晟康公司的股东。证据四、晟康公司全体股东会决议一份，系复印件，证实被告晟康公司认可杨某某向原告借款该笔债务，属于公司债务，并对该笔债务的偿还进行了约定。被告杨某某的质证意见：对于证据一、二的真实性无异议，但是不足以证明杨某某和原告之间存在借贷关系。对于证据三的真实性无异议，但是该企业信用信息显示杨某某不是晟康公司的股东。对于证据四、对该份决议的真实性无异议。我方认为原告提供该证据证明的问题与其诉讼请求是自相矛盾，该股东会决议中原告投入70万元是投资款，而非借款，既然是投资款，那应按照晟康公司和原告进行清算，按投资比例，分担亏损和享有盈余，和借贷关系不是同一个法律关系。被告尹某的质证意见：对于原告的证据一、二、三没有异议。对于证据四的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议。该证据第五条第二项已经明确约定涉案款项的偿还方式为“大桥清堰所得……”，该证据中的其他决议内容与本案没有关联性，涉案借款应由处理存沙的第一和第三被告偿还。被告范某某、晟康公司的质证意见：对于证据一的真实性没有异议。首先，对于证据的关联性及证明目的均有异议，通过该证据仅仅只能证明原告与被告杨某某之间存在资金往来，不能够证明原告与被告之间存在借贷的事实，不能证实交易记录的相对方之间存在借贷的合意，其次，通过该证据可以显示，该记录的相对方是由麒麟公司与杨某某，与被告范某某及晟康公司无任何关系。对于证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。对于证据三，该证据仅证实晟康公司的股东为范某某、尹某及陈东伟，并不包含本案被告杨某某，因此杨某某不是本公司的股东，在本公司没有授权的情形下，不具备权利外观，不可能形成表见代理的关系。对于证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告范某某、晟康公司提供证据：临沂市河东区法院的结案通知书、执行和解协议书等证据一宗，共计16页，证实被告范某某已经按照晟康公司股东会议决议，偿还债务共计2190118元，已经超额还完股东会认定的200万元的债务，因此，被告范某某及晟康公司不再承担涉案债务。原告的质证意见：对于证据的真实性无异议，对于关联性和证明目的有异议，该组证据中并不能体现所有公司债务均为被告范某某本人偿还，且原告本案主张的债务也并未包含在被告提供的该宗债务中。被告杨某某的质证意见：对于证据的真实性无异议，对于关联性和证明目的有异议。该组证据被告实际认可了原告提供的证据四，也就是股东会决议，但是公司的事务有内有外，股东会决议属于公司内部事务的处理，对外不发生效力，涉案的该笔债务，应当认定为晟康公司的对外所负的债务，应当由晟康公司对外承担。被告尹某的质证意见：对于所有证据的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，该系列证据与本案没有关联性，股东会已经明确约定涉案借款应由大桥清堰予以偿还。 被告杨某某向本院申请调取证据，本庭调取了杨某某建行尾号为8384和6167账号在2015年、2016年流水清单，并对杨某某、牛庆彦、张蒙蒙、晟康公司的委托诉讼代理人刘建鹏分别作了调查笔录。原告的质证意见：对于杨某某的调查笔录部分属实，不属实的部分如下：原告向杨某某交付现金10万元，该10万元并非被告杨某某从王明辉处借的，该10万元是原告借的，被告杨某某没有向原告偿还40万元，借款时间发生在2015年4月20日，杨某某陈述其在2015年4月15日向原告偿还过20万元，明显与事实不符，原告也未在2016年1月6日收到过杨某某的还款。原告未曾向被告杨某某或晟康公司借款过20万元。对于张蒙蒙的调查笔录，该笔录可以证实2015年4月20日，被告杨某某尾号8384建设银行的银行卡收到了60万元，系被告杨某某代晟康公司向原告借款。杨某某、张蒙蒙、牛庆彦的调查笔录均可证实股东会决议的真实性。对于银行流水，被告杨某某尾号8384的建设银行卡显示2015年4月20日收到过麒麟公司汇的60万元，汇款账号和原告提供的支付凭证账号相一致。该笔60万元系原告委托麒麟公司汇入。被告杨某某质证意见：对于以上材料的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证实一、本案的借款主体是被告晟康公司，原告在刚才的质证中也是认可的，杨某某不承担偿还义务。二、原告曾向晟康公司借款20万元，在之后晟康公司又偿还了20万元，该40万元应该从原告借款中予以扣除。三、股东会决议是晟康公司股东之间的内部决议，对外没有约束力，作为晟康公司的股东，不承担晟康公司的债务，在本案中，杨某某不承担偿还义务。被告尹某的质证意见：对于四份调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议；对于银行流水真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议。被告范某某、晟康公司的质证意见：对于杨某某的调查笔录，通过该笔录可以证实涉案借款是由杨某某与原告形成的，并且杨某某声称向原告已经偿还过40万元，可以看出该借款是杨某某与原告之间的个人借款，与晟康公司及范某某没有任何关系，对于尾号8384银行流水的真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议，该银行卡收到的60万元是杨某某的个人账户，该笔60万元的钱款去向均是电子转账，转账的账户并非我公司及法定代表人的账户，杨某某也没有把该笔账款上报到公司让会计入账，流出的账户也不是公司的关联账户，因此该60万元的账款与我公司及范某某没有关联性，请求法院予以核实资金的流向。对于出纳张蒙蒙的调查笔录真实性没有异议，但对于其合法性、证明的问题有异议，张蒙蒙故意回避涉案款项的具体问题，均回答不清楚，因张蒙蒙系被告杨某某雇佣的出纳，其证人证言不能作为有效的证据使用。关于“大桥清堰所得77万元、机场存沙453车，以即时出售的价格为准”，该条款出现在股东会议的情形是：涉案机场存沙453车，购沙款是由范某某本人以个人资产向沭河管理局出资购买，存放于临沂机场，因张某某和老金、老洪、杨某某共同从范某某拉出去47车13铲、24车8铲的沙，是由张某某支配的，有他支配抵扣当初杨某某欠张某某的欠款70万元，在这种协商一致的情况下，公司的股东杨某某、尹某、范某某才达成一致意见，由杨某某和尹某经手的外借款330万元，股东只指定200万元由公司偿还，剩余的130万元是杨某某和尹某的个人债务，公司不予以偿还，也不承认。对于牛庆彦的调查笔录我方没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析如下：对原告证据二、三、四的真实性予以确认。对范某某、晟康公司提供证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。对杨某某申请人民法院调取的相关银行交易流水，经各方质证，本院予以确认。关于对公司出纳张蒙蒙、会计牛庆彦的调查，经各方质证，本院认为，首先公司法定代表人范某某对两人的身份并无异议，其次，两人的陈述内容与其身份及从事的工作相吻合，出纳张蒙蒙对相关银行交易流水所对应的业务陈述清晰、确定。最后，公司亦未提供相关证据足以推翻两财务人员的陈述内容。因此，两财务人员的陈述与其身份、专业知识、精神状况、行为能力一致，本院予以采信。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：晟康公司成立于2014年11月24日，范某某、杨某某、尹某是实际股东。陈冬伟是代替杨某某的挂名股东。原告与上述股东相识。 晟康公司成立时，并未以公司名义设立银行账号。杨某某以自己名字在建行临沂经发支行开设了6236682290000286167及6217××××58384两银行卡账号，其中尾号为6167的卡为主卡，由杨某某本人持有，尾号为8384的卡为副卡，由公司出纳张蒙蒙持有，用于公司业务。公司会计牛庆彦是范某某所聘用，公司出纳张蒙蒙是杨某某所聘用。 2015年4月20日，原告经麒麟公司的账号向尾号为8384的账号分12次转款共计60万元。2016年7月4日，晟康公司全体股东及财务人员就公司股东出资数额、应收账款、应付账款、倒罐损失、道排工程、机场存沙等事项及相关问题的后续处理进行了核对、确认。其中和本案相关联的事项在会议记录中有“由杨某某、尹某经手的外借款330万元用于因倒罐事故引起的赔偿，股东认定200万元由公司偿还，剩下130万元由杨某某、尹某偿还。……会议核对了公司2015年4月18日的事故损失约为：2125544元（不含利息及误工费）1、道排工程单列，待与甲方决算后由杨某某与范某某再处理。2、大桥清堰所得：770000元，基础存沙453车，以即时出售价格为准。（老金47车/13铲，老洪24车/8铲，以当时出售价格计算，抵扣欠张某某投入70万元）”记载。三股东、财务人员等相关人员在会议记录上签字确认。 本院认为，本案的争议焦点是：原告与哪个被告之间存在民间借贷合同这一基础法律关系以及数额的确定。分析如下： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 一、从原告的举证方面来看。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释㈡》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”从原告的民事行为来看，在2015年4月20日，有通过第三方向晟康公司所使用的账号内打款的60万元的行为。在2016年7月4日的全体股东会的会议中亦体现出了“欠张某某投入70万元”记录内容，该两份证据能够相互印证，结合本院对出纳张蒙蒙的调查，足以认定原告与被告晟康公司之间存在民间借贷合同关系。各股东的签字行为，既是对原告与公司之间这一法律关系的确认，也是对欠付数额的确认。因此数额应以股东会记载的70万元为准。 二、从被告晟康公司的抗辩来看。1、2016年7月4日的公司股东会决议，是公司股东的内部协议，对协议的签约方有约束力。但对公司外的善意第三人，也即本案的原告来说，其本人不是该协议的签约方，因此，该协议中对公司债务分配的决定对原告没有约束力。这也正是合同相对性的体现。2、《中华人民共和国会计法》第二十三条规定：“各单位对会计凭证、会计账薄、财务会计报告和其他会计资料应当建立档案，妥善保管。……”。本案中，公司负责人承认相关会计资料已无法找到，因此，公司作为会计资料档案的妥善保管方，应承担因会计资料档案的丢失带来的对其不利后果。3、公司亦无证据证明已实际履行了2016年7月4日股东会决议中欲以机场存沙抵扣欠张某某投入70万元。 三、关于利息的问题。本院认为，利息为法定孳息，与当事人负有的还款责任同时产生。原告主张自起诉之日，不超出相应时间范围，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释㈡》第二条，《中华人民共和国会计法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告山东晟康建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张某某70万元及利息（以70万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自2020年3月16日起至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元减半收取计5400元，由被告山东晟康建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年六月十日 代理书记员  王桂芝