云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初109号原告：李达峰，男，1963年4月17日生，汉族，住址浙江省奉化市。被告：盈江县博源矿产开发有限公司，统一社会信用代码91533123767081264G，住所地云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路宝源街警民小区****。法定代表人：徐金永。委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师，执业证号15331201610874254，特别授权代理。原告李达峰与被告盈江县博源矿产开发有限公司（以下简称博源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序于2020年4月9日、2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李达峰、被告博源公司的委托诉讼代理人段托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李达峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币3000000元，及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清日止的利息损失。2.本案被告承担诉讼费及保全费。事实和理由：原、被告系公司与股东的关系。原告原为宁波市奉化惠达制衣有限公司（以下简称宁波惠达公司）法定代表人、股东。原告公司在被告公司中占有股份42%。2011年1月17日，被告因公司资金周转困难，向宁波惠达公司借款人民币3000000元。宁波惠达公司于当日将3000000元资金汇入被告指定的农行盈江县支行24×××01账户，因被告有急用且宁波惠达公司系被告公司内部成员，因此未签订借款合同，只要求在被告公司的总账科目栏里须标注上“短期借款”字样。今年1月23日，宁波惠达公司核准注销。注销前公司董事会决议：公司开办期间所有的债权债务均归公司股东李达峰收取和承担。期间，原告曾多次向被告催讨归还3000000元借款，但被告总以种种借口拖欠，至今未归还，因此原告向人民法院提起诉讼。被告博源公司提出答辩理由：原告李达峰与被告博源公司之间不存在民间借贷关系。被告于2011年1月17日向奉化市惠达制衣有限公司（以下简称奉化惠达公司）借款3,000,000元，借期为不超过一年的短期借款，若奉化惠达公司现在起诉，已超过诉讼时效，法庭应予以驳回。一、李达峰不是借款当事人，无起诉资格。李达峰是否为宁波惠达公司的法定代表人及该公司是否注销，凭一份未加盖市场监督管理局公章的《公司登记基本情况》无法证实。其次《股东会决议》的落款单位为宁波惠达公司，在案无其他关于宁波惠达公司的相关信息，也无证据表明宁波惠达公司与奉化惠达公司是同一企业主体，故李达峰及宁波惠达公司与出借方奉化惠达公司无直接关联，李达峰不是借款合同的相对方，在本案无起诉权。二、若奉化惠达公司现在起诉要求归还借款，已超过诉讼时效。博源公司认可在2011年1月17日向奉化惠达公司借款人民币3,000,000元的事实并认可在同日向宁波市凯利木业有限公司借得款项人民币2,000,000元的事实，当日博源公司共计借得人民币5,000,000元，两笔借款均为短期借款，按照《贷款通则》的规定借款期限不超过一年。针对宁波市凯利木业有限公司的借款，博源公司于同年1月19日归还宁波市凯利木业有限公司2,500,000元。针对奉化惠达公司的借款，借款期限同样为短期借款，还款期限最迟在2012年1月17日前，而在2012年1月17日至今，出借人奉化惠达公司在借款期限到期后，从未向博源公司主张要求归还借款或协商延期，本案不存在诉讼时效中断或终止的情况，本案已超过诉讼时效，应依法驳回起诉。三、李达峰提交的2018年9月10日宁波惠达公司《股东会决议》，协议约定：“博源公司借款3,000,000元均归公司法定代表人李达峰收取和承担”。该协议的性质为债权的转让，按照合同法的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，债权人、出借方在2018年9月至今，就出借债权的转让，从未书面及口头通知过博源公司，李达峰也未提交相关证据证明博源公司收到过债权转让的通知，故该债权转让因未通知债务人，对博源公司不发生效力，应依法驳回起诉。原告李达峰、被告博源公司围绕诉讼请求及答辩理由依法提交了证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.原告身份证复印件1份。欲证实原告的身份情况。2.中国工商银行付款回单1份、中国农业银行联行来账凭证1份、记账凭证1份。欲证实宁波惠达公司借款给被告3,000,000元的事实。3.公司登记基本情况、股东会决议、宁波惠达公司清算报告各1份。欲证实宁波惠达公司已合法合规注销，奉化惠达公司变更为宁波惠达公司是政府行为不是公司行为。4.变更登记情况1份、奉化惠达公司营业执照复印件1份、宁波惠达公司营业执照复印件1份。欲证实奉化惠达公司和宁波惠达公司是同一公司。本院认为原告提交的证据1、2、3、4来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。本院对被告提交的证据评判如下：1.博源公司营业执照复印件、徐金永身份证复印件、法定代表人身份证明各1份。欲证实被告的企业信息情况。2.中国农业银行联行来账凭证复印件2份、中国农业银行结算业务申请书复印件1份、中国农业银行收费客户回单复印件1份。欲证实：1.被告于2011年1月12日向宁波市凯利实木装饰有限公司借得款项人民币1,000,000元，于2011年1月17日向宁波市凯利木业有限公司借得款项人民币2,000,000元，两笔借款为短期借款，借期不超过一年。2.被告于2011年1月19日向宁波市凯利木业有限公司归还短期借款合计2,500,000元。3.被告在2011年1月17日向奉化惠达公司借款3,000,000元，同样属于短期借款，借期不超过一年，若奉化惠达公司现在才起诉要求归还借款，属于超过诉讼时效，法庭应予以驳回。本院对被告提交的证据1认为来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信；对证据2中关于被告向宁波市凯利实木装饰有限公司、宁波市凯利木业有限公司借款的部分认为与本案无关联性，不予采信；对证据2中被告认为其向奉化惠达公司借款3,000,000元属于短期借款，该借款已超过诉讼时效的部分，本院认为短期借款的概念系在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构办理贷款业务的贷款种类，本案中借款人并非在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构，其借款行为系民间借贷范畴，因此对被告的此项证明观点不予采信。本院经审理认定事实如下：奉化惠达公司成立于2002年，原告李达峰系该公司的法定代表人，奉化惠达公司于2017年6月2日名称变更为宁波惠达公司，变更后法定代表人仍为李达峰。2011年1月17日被告博源公司向奉化惠达公司借款3,000,000元，就此借款被告博源公司在其记账凭证上进行了记载，并就此借款标明了“短期借款”字样，并未向奉化惠达公司出具借条，对此借款双方未明确约定还款时间及利息。后2017年6月2日奉化惠达公司变更名称为宁波惠达公司，宁波惠达公司于2019年1月23日因股东会决议解散而依法注销，该公司注销前股东会决议将含博源公司借款3,000,000元在内的应收款项归其股东及公司法定代表人李达峰收取。后被告博源公司未归还借款，就此民间借贷关系，原告李达峰向人民法院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人系奉化惠达公司，借款人系博源公司。出借人奉化惠达公司经历了名称变更，变更为宁波惠达公司，其基本登记信息未实质改变，应系同一主体。宁波惠达公司现已注销，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失，在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东可根据民法权利承继原则，成为权利主体。被注销企业的原股东及清算义务人可以自己的名义作为原告提起诉讼，向注销登记后遗留债权的债务人主张权利，宁波惠达公司在注销前的股东会关于含博源公司借款3,000,000元在内的应收款项归公司法定代表人李达峰收取的决议是合法有效的，原告李达峰是本案适格的原告主体，因此原告李达峰要求被告博源公司偿还借款本金3,000,000元的诉请本院予以支持。综上，被告博源公司关于奉化惠达公司与宁波惠达公司系不同的主体，以及宁波惠达公司的债权由原告李达峰收取系债权转移且未生效的辩解，本院不予采纳。原告关于利息的要求，即自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清日止的利息，本院认为原、被告双方未对利息及还款期限进行明确约定，因此原告可在合理期限内要求被告还款，原告的起诉时间应视为借款期限届满的时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，结合目前银行同期贷款利率已取消的实际情况，按照全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的贷款市场报价利率4.65%（5年期以上）来确定被告应支付的年利息标准较为妥当，且未超过上述规定为年利率6%的范围。综上，本院对被告应支付的利息确定为自2020年1月10日起至本金还清之日止按年利率4.65%计算的利息。被告博源公司关于本案所涉借款系短期借款，借款期限为一年，本案已超过诉讼时效的辩解。本院认为短期借款的概念系在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构办理贷款业务的贷款种类，本案中出借人并非在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构，其借款行为系民间借贷范畴，本案中出借人与借款人并未就借款期限进行明确约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，在借款期限未明确约定的情形下，原告李达峰起诉至法院的行为应视为借款期限届满，本案诉讼时效并未超过。因此对于被告博源公司的此项辩解本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告盈江县博源矿产开发有限公司在本判决生效后三十日内向原告李达峰偿还借款本金3,000,000元并支付自2020年1月10日起至实际还清本金之日止以未付本金为基础按年利率4.65%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，由被告盈江县博源矿产开发有限公司负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  许焱焜审 判 员  和丽琼人民陪审员  郑维伦二〇二〇年六月十一日书 记 员  方相会