云南省玉溪市江川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0421民初904号 原告：李丽萍，女，1965年7月14日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 委托诉讼代理人：张熙，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：谢实龙，云南美合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：普江林，男，1979年2月5日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 委托诉讼代理人：杨烁熙，云南干城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈伟，云南铭众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：罗贤伟，男，1991年12月15日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 委托诉讼代理人：罗四秀（系罗贤伟母亲），1969年6月2日出生，住云南省玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。 原告李丽萍与被告普江林、罗贤伟健康权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告李丽萍及委托诉讼代理人王云熙，被告普江林及委托诉讼代理人杨烁熙、陈伟，被告罗贤伟委托诉讼代理人罗四秀到庭参加诉讼。后本案因案情疑难复杂，转为普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告李丽萍撤回对委托诉讼代理人王云熙的委托，另行委托张熙及谢实龙作为其委托诉讼代理人。本院于2019年10月24日第二次公开开庭进行审理，原告李丽萍及委托诉讼代理人张熙、谢实龙，被告普江林及委托诉讼代理人杨烁熙、陈伟，被告罗贤伟委托诉讼代理人罗四秀到庭参加诉讼。后因案情疑难，本案经院长审批，延长六个月审限。本院于2020年5月9日第三次公开开庭进行审理，原告李丽萍及委托诉讼代理人张熙，被告普江林及委托诉讼代理人杨烁熙、陈伟，被告罗贤伟委托诉讼代理人罗四秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告450576.47元[其中医疗费75967.47元、残疾赔偿金33488元/年×20年×10%=66976元、误工费122155元/年÷365天×401天=134203元、护理费35810元、营养费5000元、住院伙食补助费238天×100元/天=23800元、交通费13000元、残疾辅助器具费助听器16300元/次×5次（4年一次，算20年）+20年×216元/年（电池48粒/年)=85820元、精神抚慰金10000元]；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年11月25日21时许，原告与被告普江林、罗贤伟因停车问题发生争执，在双方争执的过程中，被告普江林用手朝原告的头面部打了两、三拳，原告被打倒在地。之后被告罗贤伟也与原告发生争执，在争执的过程中罗贤伟致使原告头面部、膝关节受伤。当晚，原告到江川县人民医院就诊并住院治疗51天。后经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心鉴定本次伤害行为造成原告轻伤，构成十级伤残。2014年9月4日原告向江川县人民法院提起刑事附带民事诉讼。2014年12月9日，江川县人民法院以“现有证据不能证实自诉人及附带民事诉讼原告人李丽萍的轻伤是被告人普江林、白雪殴打所致，同时自诉人及附带民事诉讼原告人李丽萍亦不能补充证据加以证实该事实”裁定驳回起诉。原告为维护自己的合法权益积极向上级相关部门反应，江川县公安局于2015年10月30日委托云南警官学院司法鉴定中心对原告的损伤及损伤是否导致听力下降进行鉴定，经鉴定原告损伤为轻微伤，左侧头面部顿挫伤是导致左耳听力下降的诱发因素。2015年12月1日，经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，李丽萍的损伤致使左耳中度听力下降，李丽萍的伤残等级为十级。但江川县公安局仍未查清本案的事实。原告再次向上级相关部门反映，后玉溪市公安局江川分局于2017年4月25日对被告普江林做出了玉江公（大）行罚决字〔2017〕第2号行政处罚决定书，对被告罗贤伟做出了玉江公（大）行罚决字〔2017〕第3号行政处罚决定书。原告受伤后，两被告未赔偿原告损失，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求为二被告连带赔偿原告554735.27元，其中医疗费259402.77元、残疾赔偿金33488元/年×20年×10%=66976元、误工费5000元/月÷30天×243天=40500元、护理费住院护理35810元+在家护理10000元=45810元、营养费60天×100元/天=6000元、住院伙食补助费243天×100元/天=24300元、交通费9031元、残疾辅助器具费助听器16300元/个×5个（4年一次，算20年）+电池200元/年×21年=85700元、鉴定费5200元、打印费1815.5元、精神抚慰金10000元。 被告普江林辩称，原告的主张无事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.玉溪市公安局江川分局作出的玉江公（大）行罚决字【2017】第2号行政处罚决定书违反《中华人民共和国治安处罚法》第99条关于办理期限的规定，时隔三年零五个月作出，程序违法，且认定普江林打过原告的仅有张强川的证人证言，系孤证，打人的事实证据不足；2.玉溪市江川区人民法院作出的（2014）江刑初字第166号刑事附带民事裁定书已经以证据不足驳回原告的起诉，原告提供的证据不足以证实其损伤与普江林有关；3.即使法院认为原告损伤与普江林有关，原告开支费用也是其自身原因导致，与普江林的行为没有因果关系。 被告罗贤伟辩称，其没有动手打过原告，费用不应该由其承担。 结合原、被告的诉辩意见及庭审，本案的争议焦点为：一、原告的损伤与二被告之间是否有因果关系的问题；二、如果有因果关系，原告的费用是否应该支持的问题。原、被告对争议焦点予以确认，并围绕争议焦点进行了举证、质证。 一、原告的损伤与二被告之间是否有因果关系的问题。 针对争议焦点，原告提供了证据1.原告身份证复印件1份（证据P1），欲证明原告的主体身份信息；2.1受案登记表1份（证据P2），欲证明原告丈夫龚从华在原告遭遇二被告殴打后于2013年11月27日向江川区公安局大街派出所报案的事实；2.2机动车驾驶人身体条件证明（证据P3-4），欲证明原告在2011年、2012年进行驾照年检时听力均正常；2.3江川县人民法院（2014）江刑初字第166号刑事附带民事裁定书（证据P5-6），欲证明原告在2014年9月4日向江川县人民法院提起附带民事诉讼的事实；2.4玉溪市公安局江川分局处罚决定书2份（证据P7-8），欲证明玉溪市公安局江川分局对二被告殴打原告的事实予以认定，并于2017年4月25日对二被告作出行政处罚的事实；2.5玉溪市公安局江川分局处理信访事项答复意见书、玉溪市公安局不受理信访事项告知书1份、信访事项不予受理告知书1份（证据P9-11），欲证明原告为维护自身的合法权益数次到相关部门信访的事实；照片8张，欲证明原告被二被告殴打的事实；申请调取证据：玉溪市公安局江川分局2015年6月10日对张强川的询问笔录（共6页），欲证明笔录载明“服装店老板冲上去先后两三次朝那个老婆娘的头部打了几下”，被告普江林在案发当天殴打过李丽萍的事实。 二被告对证据1三性无异议，对证据2.1真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，对证据2.2三性不予认可，对证据2.3三性予以认可，对证据2.4三性不予认可，违背了治安处罚法的第99条，对证据2.5三性有异议，对照片8张的三性不予认可，对申请调取的证据三性不予认可，认为笔录询问时间是2015年6月10日，本案发生时间是2013年11月25日，公安机关作出行政处罚收集的证据应该是在2014年1月25日之前，为非法证据，程序违法。 被告普江林针对争议焦点提供了证据1.刑事附带民事裁定书（证据P1-2），欲证明案发当日，普江林从未动手打过李丽萍；2.1申辩书（证据P3-4），证明2013年11月25日，案发时的地点、原因及案发过程；2.2行政复议申请书（证据P5-6），证明普江林对玉溪市公安局江川分局于2017年4月25日作出的《行政处罚决定书》不服，认为认定书事实错误、证据不足，要求撤回该份行政处罚决定书；2.3刑事附带民事答辩状（证据P7-8），证明2013年11月25日，普江林没有对李丽萍动过手；3.住院病案（证据P9-19），欲证明原告在2008年1月24日曾在江川区人民医院住院24天，诊断结果为神经性耳鸣、左侧中耳炎，慢性鼻窦炎、高血脂症等，说明原告自2008年1月就开始出现神经性耳鸣等症状，出现这些症状并不是普江林导致的。 原告对证据1三性无异议，证明目的不予认可，认为只是当时原告方提交的证据不足以证明自己的主张，不能证明被告普江林没有打过原告；对证据2三性、证明目的均不予认可，公安机关并未撤销行政处罚决定书；对证据3真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，诊断证明书已载明当时原告是因为重感冒入院治疗的，且治疗后已经好转并出院了，且其方已经提交了2011年、2012年的驾驶员体检证明佐证了原告的身体情况。被告罗贤伟对上述证据均无异议。 本院依职权到玉溪市江川区人民医院五官科对2011、2012年机动车驾驶人身体条件听力的检测方式、方法进行询问所做的询问笔录，原告对真实性、合法性无异议，关联性由法院进行审查，二被告对本院依职权所做的询问笔录的三性无异议。 对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院综合认定如下：对本院依职权到玉溪市江川区人民医院五官科对2011、2012年机动车驾驶人身体条件听力的检测方式、方法进行询问所做的询问笔录，原、被告对真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据2.1受案登记表，二被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据2.2机动车驾驶人身体条件证明，本院依职权到玉溪市江川区人民医院五官科对2011、2012年机动车驾驶人身体条件听力的检测方式、方法进行询问，原告提供的该证据所载明的听力左耳50cm、右耳50cm表述的是在音叉距原告50cm距离可以交谈，与原告庭审中陈述的在隔离房间带耳机进行测量不一致，且当时检查时未进行电测听测量，故本院对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认；对原告提供的证据2.4玉溪市公安局江川分局处罚决定书2份（证据P7-8），该份证据系有权机关作出且至今未予撤销，被告认为程序违法，但在收到处罚决定书后未在有效期内向上级行政机关申请行政复议，申请复议时间到期后亦未按法律规定通过行政诉讼进行撤销，故该证据的证明力，本院予以确认；对原告提供的证据2.5玉溪市公安局江川分局处理信访事项答复意见书、玉溪市公安局不受理信访事项告知书、信访事项不予受理告知书（证据P9-11），本院认为该组证据系原告行使其信访权利形成的材料，与本案无关联性，故证据的证明力，本院不予确认；对原告提供的照片，照片无时间、地点等能证实原告所要证明的事项，故证据的证明力，本院不予确认；对原告申请本院调取的证据玉溪市公安局江川分局2015年6月10日对张强川的询问笔录，系公安机关依职权作出，二被告对笔录形成时间有异议且认为系孤证，但被告未提供相反证据证明张强川的陈述不真实，故该证据的证明力，本院予以确认；对被告普江林提供的申辩书、行政复议申请书、刑事附带民事答辩状，均系被告普江林自行作出，无其他证据予以佐证，其证明力，本院不予确认；对被告普江林提供的证据李丽萍住院病案，该证据与玉溪市公安局江川分局对普江林的处罚决定书相互印证，其证明力，本院予以确认。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月25日21时许，原告李丽萍与被告普江林、罗贤伟因停车问题发生争执，争执的过程中，李丽萍受伤，李丽萍丈夫报警。2017年4月25日，玉溪市公安局江川分局玉江公（大）行罚决字【2017】第2号行政处罚决定书对普江林决定给予行政拘留七日并处罚款二百元的处罚，该决定书载明：“现查明2013年11月25日21时许，李丽萍将自家一辆车牌号为云Ｆ×××××的小轿车停放在江川县大街街道星云路中段王字街通道处，堵住通道里面普江林、张强川的车辆通行。后交警队协警到现场处理疏导交通时，因停车堵通道的事，普江林和妻子白雪与李丽萍、李丽萍的丈夫龚从华发生争吵，争吵过程中，张强川路过此处，张强川说他的车也被堵在里面。接着李丽萍、李丽萍丈夫龚从华与普江林和妻子白雪发生吵打，白雪同李丽萍互相拉扯对方头发抓打，普江林同龚从华互相用手打。龚从华被普江林打倒后，普江林又去用手朝李丽萍的头面部打了两、三拳，李丽萍被打倒在地。随后张强川的朋友罗贤伟来到事发地找张强川，得知张强川的车被堵住心里生气就开始咒骂李丽萍，李丽萍也咒骂罗贤伟，接着罗贤伟与李丽萍、龚从华发生打架。打架过程中致使李丽萍头面部、膝关节受伤。2015年10月30日，江川县公安局委托云南警官学院司法鉴定中心对李丽萍的损伤及损伤是否导致听力下降进行鉴定，经鉴定李丽萍的损伤为轻微伤，左侧头面部顿挫伤是导致左耳原有听力疾病复发的诱发因素”；同日，玉溪市公安局江川分局玉江公（大）行罚决字【2017】第3号行政处罚决定书对罗贤伟决定给予罚款五百元的处罚，该决定书载明：“现查明2013年11月25日21时许，李丽萍将自家一辆车牌号为云Ｆ×××××的小轿车停放在江川县大街街道星云路中段王字街通道处，堵住通道里面普江林、张强川的车辆通行。后交警队协警到现场处理疏导交通时，因停车堵通道的事，普江林和妻子白雪与李丽萍、李丽萍的丈夫龚从华发生争吵，争吵过程中，张强川路过此处，张强川说他的车也被堵在里面。接着李丽萍、李丽萍丈夫龚从华与普江林和妻子白雪发生吵打，白雪同李丽萍互相拉扯对方头发抓打，普江林同龚从华互相用手打。龚从华被普江林打倒后，普江林又去用手朝李丽萍的头面部打了两、三拳，李丽萍被打倒在地。致使李丽萍头面部、膝关节受伤。随后张强川的朋友罗贤伟来到事发地找张强川，得知张强川的车被堵住心里生气就开始咒骂李丽萍，李丽萍也咒骂罗贤伟，接着李丽萍用手拉罗贤伟的衣服领，罗贤伟用手去抓李丽萍拉衣服的手肘，龚从华从后面勒罗贤伟的脖子，罗贤伟就用脚蹬了龚从华两脚肚子，用手打着龚从华背部、头部、肩膀，罗贤伟还想打李丽萍，后被张强川等人拉开”。 二、如果有因果关系，原告的费用是否应当支持的问题。 针对争议焦点，原告提供了证据3.1云南省医疗单位住院医疗收费收据、病情证明书、出院记录、收据、陪护证明、玉溪市公共卫生从业人员健康证（证据P14-94），欲证明原告在2013年至2019年期间为治疗其被二被告殴打所导致的伤害14次（第1次住院记录P14-21、第2次P22-26、第3次P27-31、第4次P32-36、第5次P37-41、第6次P42-44、补充出院记录、诊断证明书P297-298、第7次P45-49、第8次P50-54、第9次P55-64、第10次P65-70、第11次P71-75、第12次P77-83、第13次P84-89、第14次P90-94）到医院住院治疗，共计住院243天，支付医疗费49675.3元、护理费45810元的事实；3.2云南省医疗门诊收费票据、云南增值税普通发票、上海增值税普通发票、深圳市盛凯元科技有限公司发货单(证据P95-175)，欲证明原告在2013年至2019年期间为治疗其被二被告殴打所导致的伤害数次到医疗机构门诊就医并购买药品，共计支出181467.47元的事实；3.3云南增值税普通发票、产品信息第二类医疗器械经营备案凭证、职工等级证、证明（证据P176-180），欲证明原告因被殴打导致听力下降于2014年8月支付16300元向云南深蓝科技有限公司购买西门子助听器，该助听器每年需支付144元至288元用于购买电池且该助听器的使用寿命为3-5年，以及云南深蓝科技有限公司及其相关工作人员具备相应资质的事实；3.4玉溪市第二人民医院司法鉴定意见书、云南警官学院司法鉴定意见书、玉溪天平司法所鉴定意见书、云南省国家税务局通用机打发票、云南增值税普通发票、收据（证据P181-270），欲证明经鉴定认定原告的损伤程度为轻伤、伤残程度为十级、后期医疗费6300元，误工期120天，护理期90天，营养期60天，共计支付鉴定费5200元；3.5证明、收据、病情证明（证据P271-275），欲证明原告在2016年-2019年期间为治疗其疾病进行康复按摩，共计支付28260元；3.6收款收据3份（证据P276-278），欲证明原告为复印病历、住院病案等相关资料在2015年至2017年期间共计支付1815.5元打印费的事实；3.7云南省国家税务局通用定额发票、云南省交通运输业定额发票、云南省国家税务局通用机打发票、火车票(证据P279-284)，欲证明原告在2013年-2019年期间为外出就医共计支付9031元交通费的事实；4.中国太平洋寿险玉溪中心支公司出具的收入情况证明、2013年1月-3月的工资发放表复印件1份（证据P285-288），欲证明原告在2013年平均月收入为5000元的事实；5.云南省通用门诊病例、昆明医科大学第一附属医院检查报告单、云南省第一人民医院检查报告单、昆明医科大学第一附属医院检查报告单（证据P289-296），欲证明原告多次到相关医疗机构进行诊疗，原告左耳中度听力下降、左侧脑干听觉传导通路功能严重受损、右侧视觉传导通路功能受损的事实。 二被告对证据3.1三性不予认可，3.2三性不予认可，3.3三性不予认可，3.4真实性、合法性认可，关联性与证明目的不予认可，3.5、3.6、3.7三性均不予认可，认为原告受伤与被告普江林没有因果关系，对证据4三性均不予认可，认为是2013年的工资，且未提供银行流水，证据5真实性、合法性认可，关联性及证明目的不予认可，认为受伤与被告普江林的行为没有因果关系。 本院依职权调取的云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（云警院【2015】司鉴字第0056-FY号），意见书载明“李丽萍左侧头面部顿挫伤是导致左耳原有听力下降疾病复发的诱发因素”，原告对证据的真实性不予认可，二被告对证据的三性不予认可。 本院对证据综合认定如下：原告提供的第一次住院（2013年11月26日至2014年1月16日）所涉费用开支的证据（证据P14-21）玉溪市江川区人民医院住院医疗收费收据、病情证明书、出院记录、出院证明、收据、玉溪市公共卫生从业人员健康证、身份证复印件，出院诊断为：1.轻型脑损伤（脑震荡）；2.头面部四肢多发软组织挫伤；3.左眼周顿挫伤；4.左膝关节内侧后角、外侧前后角半月板损伤（Ⅰ-Ⅱ度）；5.左膝关节外侧囊少许积液；6.脑外伤后综合征；7.左耳鸣耳聋，原告受伤后第二天就进行住院治疗，因此产生的费用系受伤后支出，二被告对证据有异议但未提供其他相反证据予以证实，亦未对其治疗的合理性提出异议，故本院对证据的证明力予以确认。原告提供的第二次住院（2015年7月13日至2015年7月23日）所涉费用开支的证据（证据P22-26）昆明医科大学第一附属医院呈贡医院住院收费票据、诊断证明书、出院记录、陪护证明、收据，出院诊断为：1.脑外伤后遗症；2.外伤所致耳聋；3.左下肢膝关节半月板损伤后遗症，出院记录诊治经过载明：“肌电图：视觉诱发电位：右侧视觉传导通路功能受损，......脑干听觉诱发电位：左侧脑干听觉传导通路功能严重受损”；原告提供的第三次住院（2015年9月10日至2015年9月30日）所涉费用开支的证据（证据P27-31）云南省第一人民医院住院收费票据、病情诊断证明书、出院记录、陪护证明、收据，出院诊断为：1.血管性认知功能障碍（轻度）；2.缺血性脑血管病（双侧额叶、顶叶白质区、双侧半卵圆中心）；3.耳聋；4.高甘油三酸脂血症；5.轻度脂肪肝；6.肝内钙化斑形成，出院记录入院诊断载明：“双侧额叶、顶叶白质区、双侧半卵圆中心多发缺血性损害灶”；原告提供的第四次住院（2015年11月25日至2015年12月10日）所涉费用开支的证据（证据P32-36）云南省第一人民医院住院收费票据、病情诊断证明书、出院记录、陪护证明、收据，出院诊断为：1.血管性认知功能障碍（轻度）；2.多发性脑梗死（双侧额顶叶白质区、半卵圆中心）；3.高甘油三酯血症；4.脂肪肝；5.脑外伤后遗症；6.耳聋；7.左下肢膝关节半月板损伤；原告提供的第五次住院（2016年4月1日至2016年4月13日）所涉费用开支的证据（证据P37-41）云南省第一人民医院住院收费票据、病情诊断证明书、出院记录、陪护证明、收据，出院诊断为：1.血管性认知功能障碍（轻度）；2.血管性抑郁（轻度）；3.缺血性脑血管病（双侧额、顶叶皮层下及白质区；4.脑外伤后综合征；5.耳聋；6.周围神经病；7.急性上呼吸道感染；原告提供的第六次住院（2016年6月23日至2016年7月12日）所涉费用开支的证据（证据P42-44、P297-298）昆明医学院第一附属医院住院收费票据、诊断证明书、出院记录、陪护证明、收据，出院诊断为：1.椎基底动脉供血不足；2.脑外伤综合症；3.耳聋；4.焦虑抑郁状态；原告提供的第七次住院（2016年10月19日至2016年11月2日）所涉费用开支的证据（证据P45-49）云南省第一人民医院住院收费票据、病情诊断证明书、出院记录、陪护证明、收据，出院诊断为：1.血管性认知功能障碍（轻度）；2.血管性抑郁（轻度）；3.缺血性脑血管病（双侧额、顶叶皮层下及白质区）；4.脑外伤后综合征；5.耳聋；6.周围神经病；7.高脂血症；8.湿疹；原告提供的第八次住院（2017年3月22日至2017年4月5日）所涉费用开支的证据（证据P50-54）云南省第一人民医院住院收费票据、病情诊断证明书、出院记录、陪护证明、收据，出院诊断为：1.血管性认知功能障碍（轻度）；2.血管性抑郁（轻度）；3.缺血性脑血管病（双侧侧脑室旁、额、顶叶皮层下及白质区）；4.脑外伤后综合征；5.周围神经病；6.耳聋；7.高脂血症；8.湿疹；原告提供的第九次住院（2017年7月5日至2017年7月25日）所涉费用开支的证据（证据P55-60）玉溪市江川区中医医院住院医疗收费收据、诊断证明书、入院记录、出院记录、陪护证明、收据，出院诊断为：中医诊断：眩晕（气血亏虚），西医诊断：1.血管性认知功能障碍（轻度）；2.脑外伤后遗症；3.周围神经病；4.耳聋；5.血管性抑郁症（轻度）；原告提供的第十次住院（2018年1月9日至2018年1月26日）所涉费用开支的证据（证据P65-70）云南省肿瘤医院昆明医科大学第三附属医院住院收费票据、诊断证明书、出院证明、出院证、陪护证明、收据，出院诊断为：主要诊断：1.脑外伤后遗症；2.焦虑并抑郁症；3.脑内多发脱髓鞘改变；伴随诊断：4.部分性空蝶鞍；5.甲状腺右侧叶病变（性质待查）；6.腰椎骨质增生；7.骶尾椎椎体退行性改变；8.骶骨疾患（陈旧性损伤？）；9.子宫肌瘤可能；10.左耳失聪；原告提供的第十一次住院（2018年3月7日至2018年3月21日）所涉费用开支的证据（证据P71-75）云南省中医医院住院收费票据、诊断证明书、病情证明书、出院记录、收据，出院诊断为：中医诊断：腰腿痛（肝肾亏虚）；西医诊断：1.腰痛伴坐骨神经痛；2.骶尾陈旧性外伤；3.骶髂关节炎；4.脑外伤后遗症；5.左膝关节半月板损伤；6.外伤性耳聋；7.焦虑伴抑郁；原告提供的第十二次住院（2018年8月11日至2018年8月24日）所涉费用开支的证据（证据P77-83）玉溪市中医医院住院收费票据、诊断证明书、出院记录、出院证、收据，出院诊断为：1.血管性认知功能障碍；2.脑外伤后遗症；3.末梢神经炎；4.左侧膝关节半月板损伤；5.焦虑状态；6.睡眠障碍；7.左侧神经性耳聋（外伤性）；8.颈椎病；9.腰椎间盘突出；10.高脂血症；11.轻度脂肪肝；原告提供的第十三次住院（2018年10月31日至2018年11月14日）所涉费用开支的证据（证据P84-89）玉溪市中医医院住院收费票据、诊断证明书、出院记录、出院证、收据，出院诊断为：1.血管性认知功能障碍；2.脑外伤后遗症；3.重度骨质疏松；4.左侧膝关节半月板损伤；5.焦虑状态；6.睡眠障碍；7.左侧外伤性耳聋；8.颈椎病、腰椎病；9.高脂血症；10.高血压病2级、高危组；11.脂肪肝；原告提供的第十四次住院（2019年7月2日至2019年7月12日）所涉费用开支的证据（证据P90-94）昆明医科大学第一附属医院住院收费票据、诊断证明书、入院记录、出院记录，出院诊断为：1.焦虑状态；2.脑外伤后遗症；3.左侧听神经损伤；4.高血压病3级、极高危组；5.睡眠障碍；6.高脂血症；7.脂肪肝；8.甲状腺结节；9.低钾血症；原告提供的云南省通用门诊病例、昆明医科大学第一附属医院检查报告单、云南省第一人民医院检查报告单、昆明医科大学第一附属医院检查报告单（P289-296），门诊就医的时间均为第一次住院后，2015年7月20日昆明医科大学第一附属医院检查报告单提示“右侧视觉传导通路功能受损及左侧脑干听觉传导通路功能严重受损”，2019年7月11日昆明医科大学第一附属医院检查报告单提示“左侧脑干听觉传导通路功能严重受损”，2016年4月12日云南省第一人民医院检查报告单提示“中枢神经系统损害（颅内、颈段脊髓、腰骶段脊髓）”；原告第一次住院出院时间为2014年1月16日，第二次住院的时间为2015年7月13日，两次住院时间间隔较长。原告提供的玉溪市第二人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书（玉市二院司鉴中心【2014】临鉴字第187号）（证据P198-214）载明“被鉴定人李丽萍此次伤情鉴定为轻伤”，玉溪市第二人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书（玉市二院司鉴中心【2014】临鉴字第188号）（证据P181-197）载明“1、李丽萍此次损伤评定为十级伤残；......”，玉溪天平司法鉴定所司法鉴定意见书（天平司鉴字【2015】第143-1号）（证据P225-245）载明“被鉴定人李丽萍损伤构成轻伤”，玉溪天平司法鉴定所司法鉴定意见书（天平司鉴字【2015】第143-2号）（证据P246-268）载明“被鉴定人李丽萍损伤构成十级伤残”，云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（云警院【2015】司鉴字第0061-FY号、李丽萍委托）（证据P215-224）载明“李丽萍的伤残等级为十级”，五份鉴定意见均未摘录“李丽萍于2008年1月24日至2008年2月16日在玉溪市江川区人民医院住院，出院诊断为：1.神经性耳鸣；2.左侧中耳炎；3.慢性鼻窦炎；4.高脂血症；5.混合痔，2008年1月24日入院时，电测听：左耳为65dbHL,李丽萍已经耳鸣1月余，2008年2月1日，电测听：左耳为40dbHL”的疾病史，云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（云警院【2015】司鉴字第0056-FY号、玉溪市公安局江川分局大街派出所委托）在摘录李丽萍该疾病史后作出的意见书载明“综合以上情况，李丽萍于2008年1月24日就患有神经性耳鸣，左侧中耳炎，慢性鼻窦炎，左耳听力下降为65dbHL，经过治疗，听力有所好转，2008年2月1日，电测听：左耳40dbHL；后李丽萍于2013年11月25日左侧头面部钝挫伤。经过检查，右耳30db，左耳60db，诊断：左耳中度感音神经性听力下降。因此李丽萍左耳听力下降，属于伤病共存的关系，外界致伤因素是原有疾病复发的诱发因素......李丽萍损伤程度为轻微伤，李丽萍左侧头面部钝挫伤是导致左耳原有听力下降疾病复发的诱发因素”，原告提供的2011年、2012年的听力检测系用音叉与简单交谈测量，无法确认其载明的左耳50cm所对应的电测听db值，原告未对玉溪市公安局江川分局玉江公（大）行罚决字【2017】第2号行政处罚决定书载明：“2015年10月30日，江川县公安局委托云南警官学院司法鉴定中心对李丽萍的损伤及损伤是否导致听力下降进行鉴定，经鉴定李丽萍的损伤为轻微伤，左侧头面部顿挫伤是导致左耳原有听力疾病复发的诱发因素”提出异议，亦未提供其“于2008年1月24日至2008年2月16日在玉溪市江川区人民医院住院，出院诊断为：1.神经性耳鸣；2.左侧中耳炎；3.慢性鼻窦炎；4.高脂血症；5.混合痔”后至2013年11月25日受伤前的听力疾病情况，本院在庭审中向原告释明并询问对其损伤与普江林行为之间的因果关系及其第二次至第十四次住院的诊断伤情、2015年7月20日昆明医科大学第一附属医院检查报告单提示“右侧视觉传导通路功能受损及左侧脑干听觉传导通路功能严重受损”、2016年4月12日云南省第一人民医院检查报告单提示“中枢神经系统损害（颅内、颈段脊髓、腰骶段脊髓）”与左侧头面部顿挫伤之间的关联性，是否申请鉴定，原告明确表示其不申请鉴定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告提供的第二次住院至第十四次住院的证据的证明力，2015年7月20日昆明医科大学第一附属医院检查报告单提示“右侧视觉传导通路功能受损及左侧脑干听觉传导通路功能严重受损”、2016年4月12日云南省第一人民医院检查报告单提示“中枢神经系统损害（颅内、颈段脊髓、腰骶段脊髓）”证据的证明力，玉溪市第二人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书（玉市二院司鉴中心【2014】临鉴字第187号）、玉溪市第二人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书（玉市二院司鉴中心【2014】临鉴字第188号）、玉溪天平司法鉴定所司法鉴定意见书（天平司鉴字【2015】第143-1号）、玉溪天平司法鉴定所司法鉴定意见书（天平司鉴字【2015】第143-2号）、云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（云警院【2015】司鉴字第0061-FY号、李丽萍委托）五份鉴定意见书的证明力，本院均不予确认，对原告因此产生的鉴定费发票（证据P269-270）的证明力，本院亦不予确认。对全年家中护理开支10000元的收据、陪护证明及身份证复印件（证据P61-64），因原告未提供医嘱及其他证据证实确需开支，对其证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的星云大药房销货清单（证据P95），原告未提供医嘱及购买的货品确系治疗必要支出的证据，故对其证明力，本院不予确认。对原告提供的医疗门诊收费票据（证据P96-112、P117-118、P123、P159、P163、P168-175），其中：（证据P102）2014年1月3日开支的30元、2013年12月3日开支的100元、2013年12月13日开支的740元，（证据P104）2014年1月3日开支的120元、5.5元、500元、76.4元、2014年1月14日开支的122.85元、2013年12月24日开支的151.2元，（证据P106）2013年11月25日开支的154.4元、2013年11月26日37.6元、30元、82.23元、2013年12月2日开支的500元，开支的该14笔费用系第一次住院期间产生，故本院对该14张门诊收费票据的证明力予以确认，对除该14笔票据外的（证据P96-112、P117-118、P123、P159、P163、P168-175）其他门诊收费票据，因系在第一次住院后产生，对于治疗的疾病及治疗的必要性，原告均未提供其他证据佐证，原告亦不申请对第一次住院后的所诊断的伤情与普江林的行为间的因果关系及关联性进行鉴定，故对第一次住院后的门诊收费票据的证明力，本院不予确认。对原告提供的其在江川县名妮美容中心购买的5份艾炙康复理疗（证据P113-115），原告陈述其购买的理疗系理疗经络、打通血脉，对此原告未提供医嘱等证据证实系治疗其损伤，故本院对该证据的证明力，不予确认。对原告提供的云南白药大药房的7张小票（证据P116），原告未提供医嘱证实系治疗必要支出，故本院对证据的证明力，不予确认。对原告提供的云南金骏药业有限公司的发票（证据P117-118、P148、P151、P159-161、P170、P172、P174-175），原告未提供医嘱证实系治疗必要支出，故证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的云南鹏源药业有限公司的发票（证据P119-122、P133-135、P139、P143-147、P149-150、P152-154、P157-158、P160、P163-167、P169、P171、P173），原告未提供医嘱证实系治疗必要支出，故证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的云南东骏药业有限公司的发票（证据P123、P157），原告未提供医嘱证实系治疗必要支出，故证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的美乐家（中国）日用品有限公司的发票（证据P124-132、P162），原告未提供医嘱证实系治疗必要支出，故证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的深圳市盛凯元科技有限公司的发货单（证据P136-137、P141-142、P170），原告未提供医嘱证实系治疗必要支出，故证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的永信健康食品的小票（证据P138、P155），原告陈述系购买骨胶原但未提供医嘱证实系治疗必要支出，故证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的昆明市西山区和顺堂中医馆的门诊收费收据（证据P140），原告提供的证据未列明药品名称亦未提供医嘱证实系治疗必要支出，故证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的云南健之佳连锁健康药房有限公司发票（证据P156），原告未提供医嘱证实系治疗必要支出，故证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的江川区济民中草药经营部发票（证据P161），原告未能明确中草药的治疗病情亦未提供医嘱证实系治疗必要支出，故证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的昆明市官渡区李忠诚诊所发票（证据P168-169），原告未能明确费用开支的明细及治疗病情亦未提供医嘱证实系治疗必要支出，故证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的玉溪高新区雪岭经络养生馆收据（证据P272），原告未提供医嘱证实系治疗必要支出，故证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的残联盲人按摩店张春明、张烨的证明（证据P271）、病情证明（证据P273）、江川区李洪清养生馆病情证明（证据P274-275），属于证人证言，证人应当出庭作证，接受法庭的质询，且原告未提供医嘱证实系治疗必要支出，故证据的证明力，本院不予确认。原告提供的云南深蓝科技有限公司助听器发票、用户基本信息、证明、第二类医疗器械经营备案凭证、赵红职业信息（证据P176-180），因玉溪市公安局江川分局玉江公（大）行罚决字【2017】第2号行政处罚决定书载明：“李丽萍左侧头面部顿挫伤是导致左耳原有听力疾病复发的诱发因素”，五份鉴定意见书的证明力，因证据不足，本院不予确认，且本院询问原告对其伤情与普江林的行为之间的因果关系及关联性是否申请鉴定，原告不申请，故对该组证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的大街镇科慧打印店收款收据、收据、昆明市西山区健好医疗器械经营部的收款收据、昆明医科大学第一附属医院收款收据（证据P276-278），因原告未提供复印材料的明细，对其支出费用的真实性无其他证据予以证实，故该组证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的交通费发票（证据P279-284），因原告提供的发票无时间、地点、人数，无法确认支出，且对于第一次住院后原告伤情与普江林行为的因果关系及关联性，原告未提供证据证实，故证据的证明力，本院不予确认。对原告提供的中国太平洋人寿保险股份有限公司玉溪中心支公司的李丽萍收入证明、工资花名册（证据P285-288），原告未提供劳动合同及银行工资流水等能证实其实际收入为5000元的证据，亦未提供因误工导致其收入减少的证据，故对证据的证明力，本院不予确认。 本院经审理认定案件事实如下：原告受伤后，于2013年11月25日到玉溪市江川区人民医院门诊就医，开支门诊费154.4元。2013年11月26日至2014年1月16日，原告在玉溪市江川区人民医院住院治疗，住院51天，开支住院费12998.42元及门诊检查等费2495.78元，出院诊断为：1.轻型脑损伤（脑震荡）；2.头面部四肢多发软组织挫伤；3.左眼周顿挫伤；4.左膝关节内侧后角、外侧前后角半月板损伤（Ⅰ-Ⅱ度）；5.左膝关节外侧囊少许积液；6.脑外伤后综合征；7.左耳鸣耳聋，病情诊断证明书载明“建议休息一个月”。原告受伤后，二被告未赔偿其损失，原告为维护其合法权益，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告因与二被告因停车纠纷发生口角并发生抓打，被告普江林用手朝李丽萍的头面部打了两、三拳，致原告受伤，被告普江林的行为对原告的受伤存在过错，对由此给原告受伤所造成的损失应承担赔偿责任。原告在与二被告交涉处理相关问题时，未采取妥善的方式处理纠纷，致使双方发生吵打，原告对损害的发生亦存在过错，为此，被告普江林的损害赔偿责任可以适当减轻。根据原、被告的过错程度及结合本案实际，确定被告普江林对给原告造成的损失承担60%的赔偿责任，原告对其损失自行承担40%的责任。被告普江林辩解其未打过原告，玉溪市公安局江川分局玉江公（大）行罚决字【2017】第2号行政处罚决定书程序违法，仅有张强川证言系孤证，被告普江林打伤原告的证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告罗贤伟，因玉溪市公安局江川分局玉江公（大）行罚决字【2017】第3号行政处罚决定书并未证实被告罗贤伟打过原告，故被告罗贤伟对原告的损伤不应承担责任，对原告要求被告罗贤伟连带赔偿的主张，本院不予支持。 关于原告的损失范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，本院具体确认如下： 1.医疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”综上，原告的医疗费确认为15648.6元。 2.住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”并参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》所载“云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元/天”计算，原告的住院伙食补助费确认为100元/天×51天=5100元。 3.营养费。虽原告未提供需加强营养的证据，但原告因受伤住院，加强营养可以配合临床治疗，提高手术的成功率和治愈率，缩短住院时间，促进尽快康复，其营养费主张符合案件实际，酌情确定为30元/天，确定为30元/天×51天=1530元。 4.护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案原告主张护理费已经提供证据予以证实，本院予以支持，确定为6120元。 5.误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告主张的误工费标准为5000元/月÷30天，但原告提供的证据不足，原告主张的误工费参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》所载“2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238元”计算，误工期结合医嘱“建议休息一个月”为81天，误工费确定为99.28/天×81天=8041.68元。 6.交通费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”结合本案实际，本院酌定原告的交通费为500元。 上述1-6项费用共计36940.28元，由被告普江林承担60%，确定为22164.17元。 对于原告主张的第一次住院后产生的医疗费（含门诊、购药费用等）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金及残疾辅助器具费、打印费、精神抚慰金，因原告证据不足，且本院释明后原告不申请鉴定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告普江林于本判决生效之日起30日内赔偿原告李丽萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计22164.17元； 二、驳回原告李丽萍对被告普江林的其他诉讼请求。 三、驳回原告李丽萍对被告罗贤伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9878元，由原告李丽萍负担9523元，由被告普江林负担355元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。 审 判 长  郑婷婷 审 判 员  祁丽波 人民陪审员  杨 昆 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李雯芮