广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2338号原告：陈俊宏，男，1970年1月19日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区************。委托诉讼代理人：赵旭，广东法博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽如，广东法博律师事务所实习律师。被告：冯伟安，男，1967年9月11日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区**************。原告陈俊宏与被告冯伟安码头建造合同纠纷一案，原告于2019年9月30日向本院提起诉讼，经补正材料，本院于10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵旭到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款85,000元；2.被告向原告支付从2018年1月1日起至付清工程欠款之日止，以85,000元为基数按2109年银行同期贷款利率4.35%计算的利息给原告；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承建被告发包位于湛江市徐闻县的海军徐闻流沙二码头工程，该工程总价为930,000元，被告已支付工程款680,000元，尚欠250,000元。2016年11月16日，原告与被告签订海军徐闻流沙二码头工程结算单工程分包价及支付确认书（以下简称码头工程结算确认书）,确认以上内容。之后，至2017年12月31日期间，被告陆续向原告还款共计156,000元，尚欠85,000元。原告多次向被告主张支付工程欠款，但被告推搪拒绝。为此，原告向法院提起诉讼。被告没有到庭，没有提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.原告身份证复印件、2.被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；3.码头工程结算确认书，拟证明原告承建被告发包的工程，以及该工程分包总价数额，被告尚欠原告工程款数额；4.微信聊天记录截图，拟证明原告在微信上不断催促被告支付工程款；5.施工图纸，拟证明原告承建被告发包的海军徐闻流沙二码头工程施工具体情况；6.商品混凝土订货合同，拟证明原告与徐闻县***混凝土有限公司（以下简称徐闻公司）签订混凝土买卖合同以供本案徐闻流沙二码头的工程使用；7.借记卡账户历史明细清单，拟证明原告向徐闻公司支付购买混凝土的货款；8.存款分户明细账、9.特种转账凭证，证明冯伟安及其妻子陈日玲在工程施工期间向原告转货款、工程款，原、被告之间建立工程施工协议。被告没有提交证据，也未提交对原告证据的质证意见，视为放弃举证、质证的权利。经审核，原告提交了证据1、3、6、7的原件予以核对，证据2记载的内容与“广东公安人口信息查询资料”记载的内容一致，证据4的内容与原告手机微信聊天记载内容一致，本院对上述证据予以采信。证据5、8和9没有原件核对，其真实性无法确定，不能单独证明案件事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年11月16日签订的码头工程结算确认书记载，工程总价款93万元，已付款项68万元，尚欠工程款25万元。被告在工程发包人处签名，原告在工程承建人处签名。后双方在确认书的空白处手写补充确认：2016年11月16日至2017年12月31日期间被告通过微信转账还款81,000元，代支付混凝土材料还款65,000元，现金还款1万元，合计共还款156,000元，尚欠款85,000元。就上述确认书所涉的工程事项，原告于庭审中称，涉案工程系维修码头，把码头栈桥的桥墩挖掉后用水泥再建造桥墩，以及其他的码头维修工程。原、被告均不具备相应的施工资质。被告是第二手之后的承包方，应该是从其他承包人手中再承包涉案工程，被告是将其承包的工程全部转包给原告，原、被告之间没有（书面）合同，也没办法向法庭提供相应的承包、转包合同。为涉案工程的施工，原告称其与徐闻公司签订了商品混凝土订货合同，购买材料供涉案工程施工使用。商品混凝土订货合同的双方当事人为需方湛江市中宏基础建筑工程有限公司和供方徐闻公司，内容为经供需双方友好协商，同意就位于西连镇大井部队内的流沙1号码头引堤维修工程商品混凝土供应有关事宜订立合同，原告和邓堪波分别作为需方和供方代表在合同落款处签名。原告还提交了其本人的借记卡账户历史明细清单，该清单记载有被告向原告支付款项及原告向邓堪波支付款项的内容。原告称，邓堪波系徐闻公司的代表人，清单记载的是支付购买混凝土款项，被告付至原告的账户后，原告再付至邓堪波的账户。关于原告提交的微信聊天记录，原告用其手机微信搜索138*****233手机号码，显示对方的微信备注名为冯伟安或老冯，内容为2016年11月至2019年1月间原告通过微信向被告催收拖欠的工程款。原告于庭审中确认其负责的工程于2015年12月交付给被告。原告还提交关于涉案工程竣工验收情况说明称，涉案工程已于2016年1月竣工验收。关于利息，原告称，双方没有约定还款时间，确认书的手写部分是2017年12月31日补充的，被告也是在该时间支付了最后一笔还款，主张利息从次日2018年1月1日起算，2018年和2019年的利率差不多，主张按2019年的4.35%计算。原告于庭审中以被告与其妻子陈日玲共同经营，应当共同支付工程款为由，主张追加陈日玲为本案共同被告。庭后，原告书面申请撤回该追加申请。本院认为，本案为一宗码头建造合同纠纷。原、被告未就涉案码头建造施工签订书面的合同，但根据双签订的码头工程结算确认书及被告向原告支付工程款等事实，双方成立事实的码头建造合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。原告是没有码头建造施工资质的个人，故涉案码头建造合同应当依法认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告称其负责的工程施工已于2015年12月交付给被告，且涉案工程于2016年1月竣工验收。双方于2016年11月16日签订码头工程结算确认书，被告在签订该确认书后支付了部分工程款，被告未出庭亦未就原告关于工程竣工验收的主张及工程质量提出异议。综合上述事实，可认定原告已履行了建设施工义务，涉案工程可视为已竣工验收合格。故被告应依据码头工程结算确认书的约定向原告支付欠付的工程款85,000元。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原、被告对欠付工程价款的付款时间及利息计付标准均没有约定。原告称涉案工程的竣工验收时间为2016年1月，被告对此没有提出异议。另外，双方工程价款结算时间为2016年11月16日，原告主张欠付工程款利息自2018年1月1日起计算属对自己权利的处分，不违反法律规定，故本院确定被告向原告支付以85,000元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯伟安向原告陈俊宏支付欠付的工程款85,000元及以85,000元为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告陈俊宏的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告负担。原告已向本院预缴受理费1925元，经原告同意，被告将其负担的受理费1925元径付原告，本院不另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈振檠人民陪审员  苏晓玲人民陪审员  张开美二〇二〇年六月五日法官 助理  权 晓书 记 员  郑丽萍