北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初9014号原告：米周阳，男，1988年2月8日出生，汉族，山西交投高速公路有限公司职员，住山西省忻州市忻府区。委托诉讼代理人：宫力，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵翊彤，北京友恒律师事务所律师。被告：苏州玩蜂软件科技有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区若水路**。法定代表人：闫闻，执行董事。被告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：崔姗姗，总经理。原告米周阳与被告苏州玩蜂软件科技有限公司（以下简称苏州玩蜂公司）、百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。米周阳向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告一向原告赔偿3343272元(包括被骗损失830818元、依据消费者权益保护法的三倍赔偿金额为2492454元、律师费20000元,共计3343272元);2.请求判决被告二承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年2月，被告二运营的“全民小视频APP”向原告弹出弹窗广告，在广告中宣传可以通过“多多玩游戏中心”的游戏项目获取大额京东券及话费券，因此原告通过“全民小视频APP”进入“多多玩游戏中心”，后“全民小视频APP”多次向原告弹出广告，内容为：“您有50000元京东卡待领取”。原告出于对被告二平台的信任，误以为此广告内容为领取京东卡的通知，进入游戏查看后却发现并无实际领卡页面，原告收到的获奖通知为虚假宣传的游戏广告。“全民小视频APP”通过发布此类虚假广告内容来获取游戏关注度。根据“多多玩游戏中心”提供的用户协议，该游戏平台由被告一苏州玩蜂软件科技有限公司运营提供，则被告一属于多多玩游戏中心的实际经营者。为了吸引玩家，多多玩游戏中心发布了多项游戏任务，其中包括“欢乐套圈活动”及“糖果王者任务”。“欢乐套圈活动”的游戏模式为玩家使用人民币购买金叶子，以金叶子换取套圈机会并随机抽取奖品，奖品内容包括京东卡、电脑等物品。即“欢乐套圈活动”游戏模式的本质为通过网络购买虚拟币进行抽奖，属于变相赌博。而“糖果王者任务”要求玩家在“糖果萌消消”游戏中达成一定的局数和相应积分数量。“糖果萌消消”游戏模式为玩家花费一定数量的金叶子获得点击消除糖果的机会，之后由游戏自动消除糖果并随机获取金叶子奖励。起初原告通过“糖果萌消消”每局均可获得金叶子奖励，但之后获奖概率越来越低，最后甚至几十局得不到一次奖励。而想要完成任务必须达到一定的局数，因此原告不得不对游戏进行大量充值购买金叶子以继续完成任务。“糖果萌消消”游戏的获取奖励概率设置严重不合理，属于欺诈行为。自2019年2月起原告在“多多玩游戏中心”被骗充值共计83万余元。原告在游戏充值过程中发现收款方为被告一在内的五家游戏公司，分别为苏州玩蜂软件科技有限公司、成都六六五网络科技有限公司、趣赢科技、册单、坤睿网络。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，被告一运营的游戏“糖果萌消消”以严重不合理的游戏获奖概率欺诈消费者，应当赔偿原告三倍经济损失。且根据《网络交易管理办法》第二十六条，被告二百度公司未履行自己的法定职责，未尽到监管义务，明知该游戏内容不符合国家的法律法规，仍为该游戏提供平台服务，被告二百度公司放任虚假广告的发布，误导了消费者，使原告的合法权益受到损害。故被告二作为第三方交易平台经营者，应对消费者的损失承担连带赔偿责任。被告一苏州玩蜂公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经营的“多多玩游戏中心”已与原告签订用户协议，约定管辖法院为苏州市工业园区人民法院。北京互联网法院对上述案件不具有管辖权，应将本案移送至苏州市工业园区人民法院审理。事实和理由：苏州玩蜂公司是一家位于苏州市的游戏制作及运营的网络科技公司，其运营的“趣竞猜平台”主要提供H5小游戏供用户娱乐使用。同时，为了客户能更好的使用该游戏平台、了解平台信息，一直将《用户协议》公示在平台页面的显著位置上。用户完成注册，即可在“多多玩游戏大厅”的“我的”通道里看到该协议。原告米周阳自2019年3月开始使用本案的游戏平台，不仅使用不同的手机号注册了多个用户ID，而且在长时间内有多次登录、充值的行为。作为成年消费者，应当对自己使用、消费的网络服务平台有初步的认知义务，并严格遵守平台的使用规则。涉案的《用户协议》中已明确约定，因游戏服务产生的争议，由苏州市工业园区人民法院管辖，若用户接收、下载、安装、启动、升级、登录、显示、运截屏多多游戏，或者使用该游戏软件某项功能、某一部分、或者以其他方式使用该游戏软件的行为，即视为同意接受该《用户协议》，并接受所有条款的约束。被告二百度公司对管辖权异议未向本院提交书面意见。原告米周阳称，北京互联网法院对该案具有管辖权，苏州玩蜂公司管辖异议应当予以驳回。具体意见如下：一是本案中被告之一百度在线网络科技（北京）有限公司住所地为北京市海淀区，符合北京互联网法院管辖的规定；二是被告苏州玩蜂软件科技有限公司提出管辖异议依据的条款属于格式条款，且未采取合理方式提请消费者注意，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十一条则属于管辖协议无效条款。经查，被告一苏州玩蜂公司向本院提交《用户协议》中“重要须知”内容显示：您若与玩蜂软件科技因本《用户协议》或其补充协议所涉及的有关事宜发生争议或者纠纷，双方可以友好协商解决；解决不成的，您完全同意双方当中的任何一方均可以将其提交玩蜂软件科技所在地江苏省苏州市工业园区有管辖权的人民法院诉讼解决。“13.12”条款内容显示:本《用户协议》及其补充协议签订地为江苏省苏州市工业园区，均受中华人民共和国法律、法规管辖，玩蜂软件科技保留最终解释权。被告一苏州玩蜂公司未对涉案《用户协议》中约定管辖条款进行加粗、加下划线、变换颜色等显著方式加以提示。本院认为：原被告双方争议的管辖权问题主要涉及两个问题：一是《用户协议》中争议解决条款约定的效力，二是北京互联网法院对本案是否具有管辖权。一、关于《用户协议》中争议解决条款约定的效力《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据上述法律规定，格式条款的法律特征有两点：一是该条款在订约以前就已经预先制订出来,而不是经双方当事人反复协商制订而成，二是该条款属于在订立合同时不能协商的内容。本案中，从协议形式看，原告在苏州玩蜂公司网站接受服务的前提是在其网站上注册成为用户，而注册成为用户需要同意该公司单方制定的《用户协议》。苏州玩蜂公司预先制定的、包括约定管辖条款在内的《用户协议》未经双方当事人讨论，综合以上特征，本院认定涉案《用户协议》属于格式条款。本院认为，网络服务平台迅猛发展为极大便利了人们的生活。作为网络服务提供者，网络服务平台在提供服务时需与庞大的用户群体签订协议，对外从事多次性、重复性交易，且签约对象具有广泛性、不特定，涉及面较广。网络服务平台一般采取格式合同的缔约方式，为合同双方节省时间、经济成本，提高效率。但因格式合同是提供方预先制定，相对人从未参与合同条款的制定过程，可能会出现有失公平、损害消费者合法权益的现象。合同法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。本案中，苏州玩蜂公司提供的《用户协议》关于管辖条款的约定，并没有为消费者提供“加粗、加下划线、标量、变换颜色”等显著的合理提示，难以有效提醒消费者。该管辖协议以格式条款形式排除了原告米周阳作为相对方选择有连接点的其他法院管辖的权利。故苏州玩蜂公司在其平台网站上以《用户协议》形式约定管辖格式条款对本案原告米周阳无效。二、关于管辖法院的认定《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，原告米周阳主张被告二百度公司运营的“全民小视频APP”向其推送了被告一苏州玩蜂公司运营的游戏平台宣传广告，内容为：“您有50000元京东卡待领取”。原告出于对被告二平台的信任，误以为通过“多多玩游戏中心”的游戏项目可以领取京东卡，进入“多多玩游戏中心”游戏，诉请被告二百度公司承担连带责任。本院认为，被告二百度公司是否承担连带责任需要进行实体审理后判断。且被告二百度公司提供的营业执照显示，住，住所地为北京市海淀区上地十街**百度大厦**，故本案被告二百度公司住所地为北京市海淀区当事人无约定管辖的情况下，原告米周阳可选择以被告二百度公司住所地为连接点向本院提起诉讼符合法律规定。依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷。本案中，被告二百度公司住所地为北京市海淀区，属于北京市辖区，且本案案由网络服务合同纠纷，诉争的签订、履行行为均在互联网上完成，该案由北京互联网法院管辖并无不当。因此，本院依法享有管辖权。综上，被告苏州玩蜂公司提出的管辖权异议理由不能成立，本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回苏州玩蜂软件科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  李文超二〇二〇年六月二日书记员  李昕豫