青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初1121号 原告：徐忠山，男，1943年8月17日生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被告：伟东集团有限责任公司，住所地青岛市市南区香港中路30号甲世奥国际，统一社会信用代码91370200706456202H。 法定代表人：王端瑞，职务总经理。 委托诉讼代理人：段密密，女，1983年8月29日生，汉族，被告员工，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：侯晓林，女，1987年5月11日生，汉族，被告员工，住山东省青岛市市南区。 原告徐忠山与被告伟东集团有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告徐忠山，被告伟东集团有限责任公司的委托代理人段密密、侯晓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐忠山向本院提出诉讼请求:一、被告将劣质房屋安置给原告，致使原告不能经营，造成132万元经济损失，由被告承担；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在1998年实施浮山所村改造工程，多次违反了协议约定，利用潜规则，使行政放弃了监管。被告不是守约者，不履行协议中的约定，被告必须办理合法有效的证件，和依《青岛市拆迁条例》(以下简称条例)为依据第一次安置，将供热操作室和整楼的线路总程安置在原告室内，侵占原告9平方米的面积，除每年充压排水外，祖祖辈辈还要听从排除故障人的调动，厅正中的管道离地面2.27米高造成不能吊顶。第二次安置，因工程不规范而违反《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条第一款第一项、第二项、第二款、第四十一项，将劣质房子安置给原告不能经营造成损失，又违反原承诺，由被告承担。符合2019年5月27日《最高院关于建设工程施工合同效力认定及处理经路的规定》中纪委办公厅印发加强和改进案件审理工作和宪法和有关法律法规，现诉贵院，判如所请。 伟东集团有限责任公司辩称，原告基于同一法律关系以相同当事人多次提起诉讼，违反一事不再理原则，其诉求没有证据支撑。且原告诉称事由与此前已有生效判决的案件中本人自述不符，与已查明的事实不符。且其诉讼主张均超出诉讼时效，房屋交付16年也早已经超过防水保修期。故原告的诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年11月23日，原、被告签订《浮山所旧村改造私有房屋安置补偿协议》一份，载明，被拆迁房屋坐落浮山所507#,使用形式为自住，补偿形式为产权调换。 2003年1月20日，网点房拆迁安置。徐忠山认为房屋有问题，向伟东公司提出置换。2004年3月30日，伟东公司与徐忠山签订《网点置换协议书》，记载“浮山所旧村改造拆迁居民徐忠山同志，原房屋座落于××，原网点安置面积150平方米，经抓阄抓得XXXXXXXXX网点，建筑面积150.66平方米，已实施公证，符合抓阄安置程序。因徐忠山同志提出所抓网点不适于营业，要求置换，经伟东置业有限公司同意，将该户置换于XXXXXXXX网点，建筑面积284.22平方米。双方当事人签字同意后，由伟东置业有限公司按照有关政策给予办理房屋置换和相关手续。”同日，伟东公司出具《浮山所居民（网点）回迁计费表》，载明：姓名徐忠山，门牌号××，原协议面积150平方米，测绘面积284.22平方米，超面积收费标准1350420元；排除临时安置费、奖励费共计8126元，按测绘面积284.22平方米计，超面积费用为1342294元。2004年4月23日，徐忠山向伟东公司缴纳62万元。2004年4月30日，置换的XXXXXX网点房交付给徐忠山。 2006年3月31日，伟东公司起诉至本院，请求判令徐忠山支付欠付的网点房超面积费722294元。伟东公司起诉后，徐忠山偿还伟东公司202204元。伟东公司变更诉讼请求，请求判令徐忠山支付网点房超面积费52万元。该案审理过程中，徐忠山于2006年6月30日向伟东公司出具书面承诺书一份，内容为：“我是原浮山所XXXX住户徐忠山，在浮山所改造中青岛伟东置业有限公司（以下简称伟东）于2004年4月份安置给我的网点位于。我因网点房现尚欠伟东肆拾万元整。经和伟东协商，由伟东协调工商银行青岛市南四支行以我女儿徐万莉的徐州路XXXXXXXXXXXXXXXX和我儿子徐万清的徐州路XXXXXXXXXXXXXXXXXX两套房做抵押贷款肆拾万元。贷款后立即将肆拾万元划入伟东账户。办理贷款手续所发生的费用由我负责。此证徐忠山2006年6月30日。”在该承诺书下方，补充记载：“伟东公司协助徐忠山以XXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXX两套房子抵押贷款交齐网点欠款”。青岛伟东置业有限公司工作人员陈洁在该表下方签名。另记载：“网点待交齐房款后伟东可协助办房产证。陈洁2006.7.3”。 2010年7月14日，本院作出（2006）南民初字第10692号民事判决书，判决：徐忠山支付伟东公司浮山所旧城改造拆迁安置XXXXXXXXX网点房超面积费40万元。徐忠山不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。2011年4月2日，青岛市中级人民法院作出（2011）青民一终字第571号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决认定“本案中，徐忠山于2006年6月30日向伟东公司出具的承诺书中载明，其因网点房欠伟东公司40万元，伟东公司工作人员在该承诺书上予以备注说明，该承诺书及备注说明系徐忠山与伟东公司的真实意思表示，合法有效，应视为双方对之前拆迁安置补偿问题协商一致达成新的合意而变更了原来的约定。徐忠山主张该承诺书不是其真实意思表示，但其未提交充分有效的证明予以证明，本院对其该项主张不予支持。”徐忠山不服该生效判决，多次到有关部门上访，并向山东省高级人民法院申请再审。2012年2月28日，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民申字第2112号民事裁定书，裁定：驳回徐忠山的再审申请。现（2011）青民一终字第571号民事判决书正在执行过程中。 2019年9月11日，原告徐忠山起诉至本院，请求：1.撤销：关于浮山所村居民非住宅房屋回迁，安置工作的说明中2002年6月7日的评估价和徐忠山1.1万元/平米的承诺书，查明事实、依法改判；2.伟东公司协助徐忠山办理青岛市闽江路XXXXXXXXXX房产证；3.伟东公司应向徐忠山支付三个月的安置补助费2326.32元；4.伟东公司应发放给徐忠山购房款38.6094万元；5.伟东公司应发放给徐忠山2003年1月20日至2004年12月30日期间的延期安置补偿费86400元；6.伟东公司应发放给徐忠山2003年1月20日至2004年12月30日期间的延期安置经营性补偿金405000元；7.伟东公司应返还给徐忠山人行道修建费288元；8.伟东公司应发放给徐忠山青岛市徐州路XXXXXXXXXXXXXXX户公摊面积费27440元、徐州路XXXXXXXXXXXXXX户公摊面积费25865元；9.本案的诉讼费由伟东公司承担。2020年2月28日，本院作出(2019)鲁0202民初7476号民事判决书，判决驳回徐忠山的诉讼请求。徐忠山称，其已经对本院作出的(2019)鲁0202民初7476号民事判决书提出上诉，该案现正在中院审理过程中。 原告提交了房屋租赁合同、补偿协议及通知、证明、收据等证据证明被告安置的劣质房屋给原告造成的损失。被告对上述证据均不认可，无法证明原告实际发生的损失。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不足以证明其损失数额，对此原告应当承担举证不能的不利后果，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐忠山的诉讼请求。 案件受理费16680元，减半收取8340元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 赵方栋 法官助理 谭 萍 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员 程 珊