广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初80号 原告：融安县长安镇大巷新茂红砖厂，住所地：融安县长安镇大巷中村，统一信用代码：91450224L382690912。 法定代表人：邓卫忠，该厂厂长。 委托代理人：王建强，广西桔乡律师事务所律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地：柳州市桂中大道南端****，统一信用代码：91450200079058060A。 负责人：杨环铭，公司总经理。 委托代理人：陆波，男，汉族，1985年12月27日生，本科，公司员工，现住：广西灌阳县。 委托代理人：覃亮亮，男，壮族，1988年8月1日生，本科，公司员工，现住：广西柳江县。 被告：北部湾财产保险股份有限公司融安支公司，住，住所地：融安县长安镇融江北路东方明珠第**第****一社会信用代码：914502243404287325。 负责人：于婕，公司总经理。 委托代理人:韦延禄，男，壮族，1991年3月10日生，本科，公司员工，现住：广西融安县。 原告融安县长安镇大巷新茂红砖厂（以下简称新茂砖厂）诉被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司（以下简称北部湾柳州公司）、北部湾财产保险股份有限公司融安支公司（以下简称北部湾融安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法由审判长周文勇与审判员黄薇、人民陪审员邓文嘉组成合议庭，并于2020年4月14日、5月12日公开开庭进行了审理。原告新茂砖厂的法定代表人邓卫忠及委托代理人王建强，被告北部湾柳州公司委托代理人陆波、覃亮亮、北部湾融安公司委托代理人韦延禄、马煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新茂砖厂向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司、北部湾财产保险股份有限公司融安支公司按照财产综合保险单约定履行保险责任限额范围内理赔原告财产损失18万元；二、判令被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司、北部湾财产保险股份有限公司融安支公司承担连带赔付责任；三。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月30日将位于融安县长安镇大巷中村砖厂的财产向被告投保,原告在被告提供保险单签字后，按财产综合险支付6000元(含税)保费。保险期限为一年。在保险期限届满后于2018年1月30日原告继续向被告投保,投保人及被保险人均为原告,原告在被告提供的财产综合保险单上签字后即支付保费6000元,保险标的：原材料堆放钢架棚、半成品仑钢架棚、机械工作室钢架棚等共计5项；保险金额/赔偿限额100万元；保险期间自2018年1月31日至2019年1月30日止。详见：财产综合保险单及财产险通用保险明细表、保费票据。2019年1月17日出险后原告按保单约定报案,被告接到报案后派人到现场查看,并以通知书方式告知原告：保险标的物是风雪造成的损失属于保险责任免除的范围,保险责任不成立,拒绝赔付。事后原告多次找到被告并要求被告履行赔付,至今双方协商未果,依法被告应当在保险责任限额范围内对上述赔偿费用承担赔付责任。请求法院依法判令如上诉求。 被告北部湾柳州公司、北部湾融安公司辩称：原告所投保的财产综合险是由北部湾融安公司承保的。原告方受到的损失如果属于保险赔偿的范围，我公司将按保险条款的相关约定，在保险限额内进行赔偿。但原告起诉的本次事故，经我公司现场查看，原告的出险财产是简易建筑，所出险的事故是因为暴风雪，根据合同约定，我公司认为不属于保险责任，因此我公司在规定期限内向原告方作出了拒赔通知，在本次事故中原告方所遭受的损失不应由我方进行赔偿，请法庭依法驳回原告的诉请，并判令原告承担诉讼费用。 原、被告双方围绕案件事实向本案提交了证据，对双方无异议的证据，本院在此予以确认。对有争议的证据，本院认定如下： 关于原告的证据。二被告对原告提供的证据三性均无异议。 关于被告的证据。1、证据1系保险单、投保单、保险条款文本。被告拟以此证明保险条款中第九条第二项、第四十三条第二十五项规定了简易建筑因暴雪所遭受的损失不属于保险责任。原告对证据1中的保险单、投保单无异议，但对保险条款有异议，首先认为并未收到该保险条款文本；其次认为被告未明示该条款。本院认为，对原告无异议的保险单、投保单本院予以认证；对被告有异议的保险条款文本，因被告未能提供证据证明将该保险条款正式文本给付原告并以明示的方式告知该免责条款，本院对被告的质证意见予以采纳。2、证据3系被告自行拟定的原告财产损失的估算表。拟证明原告的财产损失为58474元。原告不认可该证据，认为该证据缺乏真实性，没有按照实际进行计算，只是其估算。本院认为，被告该估算表是其估算得出，在法定的举证期限及本院限定的申请评估损失价值期限内没有申请损失价值评估予以佐证，因此，本院对该证据不予采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告新茂砖厂是一家经营页岩砖生产的个人独资企业，其自2016年开始在被告北部湾融安公司处购买财产综合保险。2018年1月30日原告继续向被告北部湾融安公司购买了一份财产综合险，被告于同日向原告出具了保单号为801034502292018000001号财产综合险保险单，该保险单约定：一、投保人：融安县长安镇大巷新茂红砖厂；二、被保险人：融安县长安镇大巷新茂红砖厂；保单第一受益人：广西融安县农村商业银行股份有限公司；三、保险标的：1、房屋建筑（主体），保险金额（赔偿限额）为800000元；2、机器设备，保险金额（赔偿限额）为200000元；以上均以出险时的重置价值确定保险价值。总保险金额为1000000元。四、免赔额/率：每次事故绝对免赔额为人民币3000元或损失金额的25%，两者以高者为准；五、保险期间：为2018年1月31日零时至2019年1月30日24时止；六、保险费：6000元；七、特别约定：详见特别约定清单，特别约定清单载明：1、标的保险金额按估价方式确定，如不足额投保，出险时按比例赔付；2、保险财产座落地址低于118米（含118米）水位线本保单不负洪水责任；3、简易建筑内、露天存放的财产保险只承担火灾赔偿责任；4、本保险合同的每次事故绝对免赔为人民币3000元或损失金额的25%，两者以高者为准；5、投保明细详见清单；6、本保险的第一受益人为广西融801034502882013000012。该投保单填报的标的类型为固定资产，保险金额为1000000元。所附投保明细表登记的保险标的名称如下：1、原材料堆放钢架棚，保额200000元；2、半成品仑钢架棚，保额200000元；3、机械工作间钢架棚，保额200000元；4、电力设备，保额200000元；5、工人宿舍，保额200000元。同日，原告依双方约定向被告交付了保险费6000元。2018年12月30日，融安县遭受了暴风雪袭击，原告厂区内半成品仑钢架棚车间遭到袭击，造成整座建筑全部崩塌，原告因此而遭受损害。灾害发生后，原告组织了全厂职工进行了施救并及时向被告报案，被告同日也派出了技术人员来到原告的受灾现场对财产损害情况进行了勘查，被告也对现场进行了拍照留存。2019年3月20日，被告向原告发出理赔通知书，以原告出险砖厂厂棚为彩钢板结构属于保单约定的简易建筑范畴，因此由于暴雪造成的损失属于保险责任免除的范围为由，对原告的损失予以拒赔。原告不服，于2020年1月20日诉至本院。 另查明，2020年4月20日，原告与案外人广西融安县农村商业银行股份有限公司签订了一份保险受益转让协议，约定案外人对保险单号为801034502292018000001所享有的第一受益人的保险受益权转让给原告享有。被告对该受益权转让无异议。 根据原、被告诉、辩意见及双方举证、质证情况，本院确定本案的争议焦点为：一、原告因暴雪灾害而造成的财产损失二被告是否应当赔偿？二被告的免责事由是否成立？二、如应赔偿则赔偿的金额应如何确定？三、二被告是否应当承担连带赔偿责任。 本院认为：一、关于被告是否应当赔偿原告因暴雪灾害所造成的财产损失及被告的免责事由问题。本院认为，1、原告新茂砖厂在被告北部湾融安公司处购买了财产综合险，双方由此而形成财产保险合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同有效，双方均应按约履行各自的义务，新茂砖厂按约履行了缴纳保险费的义务，被告北部湾融安公司则应在财产保险事故发生后按合同约定承担保险责任。财产保险是以各种物质财产及其有关利益为保险标的的保险，新茂砖厂所遭受的财产损失系2018年12月18日的暴雪灾害所致，所投保的财产被告以房屋建筑（主体）为标的予以承保，该财产属于该财产保险合同所约定的理赔范围，且诉讼过程中该财产综合险的第一受益人已将受益权转让给了原告，被告对此受益权已转让给原告亦无异议，故本院对原告要求被告赔偿其因暴雪灾害所造成的财产损失的诉讼请求予以支持；2、关于被告抗辩称原告受损财产为简易建筑，属于其保险条款中发生暴雪灾害时免赔的标的问题。本院认为，首先，被告出具给原告的保险单、投保单等保险文件中均未将出险的钢架棚列明为简易建筑，且均评定了财产价值并以房屋建筑（主体）为标的接受了投保；其次，被告所提供的保险条款系格式条款，没有证据证明其将该法律文件的正式文本交付了原告，且在交付时向原告明示并尽到了释明该免责条款的说明义务，该条款对原告不产生法律效力。因此，本院对被告的抗辩理由不予支持，出险的标的物不能依据其保险条款定义为简易建筑并以暴雪灾害致害为由予以免赔；本院对被告关于出险财产系简易建筑应适用免责条款予以免赔的抗辩主张不予支持。3、其他免赔项问题。由于被告出具的保险单、特别约定清单、投保单等文件中有关于绝对免赔额人民币3000元或损失金额的25%，两者以高者为准的约定，因此，该绝对免赔部分的抗辩本院予以支持；二、关于原告的财产损失数额的确定及如何赔偿的问题。原告主张其总损失额为18万元，即重新建设钢架棚开支了18万元，但未提供相关票据予以支持。而被告虽然勘测了现场，但并未及时进行理赔评估，在本院受理案件之后，虽然其自行制作了一个评估表，但也未在法定期限内申请第三方评估。本院认为，依据双方的保险合同约定，出险后，被告所赔偿的价值以重置价值确定，从被告所提供的照片可以确定，原告出险的钢棚已然近似全损，需重新建设，且被告自行制作的评估表也是以重新建设为衡量条件，因此，本院对原告的财产损失以重置的价值予以确认；由于原、被告双方都未能提供足以证明重置价值的证据，本院以以下方式对重置价值予以认定：首先，被告作为保险机构，在出险时其未尽到及时评估义务，指导原告恢复重建；其次在本案起诉后，被告也未在指定的举证期限和本院限定的申请评估的期限内申请对重置的价值进行评估，在出险财产需重建的事实基础上，本院因此推定被告受理投保时所确定的价值为保险标的重置价值，即20万元，但由于原告仅主张其重建价值为18万元，本院对其放弃的部分予以认可，以其所主张的重建价值为18万元作为其出险财产总损失予以认定。扣除25%的免赔额，被告尚应赔偿原告财产损失人民币135000元；三、二被告的责任承担问题。原告主张二被告连带赔偿原告的损失。本院认为，二被告的性质都是公司的分公司，都有一定的财产，但该保险合同的相对方为被告北部湾融安公司，因此，赔偿主体应当是被告北部湾融安公司，虽然被告北部湾柳州公司是融安公司的上级公司，但在没有证据证明融安公司无财产、且不足以赔付原告的情况下，原告主张由北部湾柳州公司和北部湾融安公司连带赔偿无法律和事实依据，对该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十一条、第八十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第五十五条第一款、第六十四条，判决如下： 由被告北部湾财产保险股份有限公司融安支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告融安县长安镇大巷新茂红砖厂所遭受的经济损失人民币135000元； 驳回原告融安县长安镇大巷新茂红砖厂的其他诉讼请求。 案件受理费人民币3900元，由被告北部湾财产保险股份有限公司融安支公司负担人民币3000元，由原告融安县长安镇大巷新茂红砖厂负担人民币900元。 上述款项，义务人应于本判决指定的期限内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判长  周文勇 审判员  黄 薇 人民联审员邓文嘉 二〇二〇年六月十一日 书记员  庞 昕