贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初250号原告：刘先富，男，2001年10月7日出生，汉族，广东省电白县人，住广东省电白县。委托诉讼代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：甘珍，女，1984年6月20日出生，汉族，广东省电白县人，住所地广东省电白县，现住贵州省望谟县（老油库）。被告：甘水，男，1986年5月10日出生，汉族，广东省电白县人，住所地广东省电白县，现住贵州省望谟县（老油库）。被告：望谟县甘师挖机修配部，统一社会信用代码：92522326MA6GLLH459，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县王母街道办事处团结路。经营者：甘水，男，1986年5月10日出生，汉族，广东省电白县人，住所地广东省电白县，现住贵州省望谟县（老油库）。共同委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄声贵，男，1995年7月6日出生，汉族，广东省电白县人，住所地广东省电白县。委托诉讼代理人：余理亚，贵州铭印律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘先富诉被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部、黄声贵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先富及其委托诉讼代理人胡云齐、胡海涛；被告甘珍及被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部的共同委托诉讼代理人龙正碧；被告黄声贵及其委托诉讼代理人余理亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘先富向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费等各项损失共计529187.19元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，原告在被告甘珍的介绍下到被告望谟县甘师挖机修配部处做工，从事挖机修理工作。2018年8月13日，原告与工友肖某、被告黄声贵等人在纳朝修理挖机，中午12点左右，原告和工友们回到被告望谟县甘师挖机修配部吃午饭，当时原告乘坐工友被告黄声贵驾驶的无号牌“山崎牌”二轮摩托车，当车行驶至省道荔八线367公里加600米处时发生事故，导致原告受伤。原告受伤后被工友送至兴义市人民医院就诊，并在兴义市人民医院医治。原告的伤情诊断为：一、特重型开放性颅脑损伤；二、吸入性肺炎；三、左肺挫伤；四、失血性贫血等。原告在兴义市人民医院共住院治疗81天，后又在茂名市中医院住院治疗46天。原告受伤系在被告望谟县甘师挖机修配部修理机器回来的途中受伤，被告黄声贵驾驶的无号牌“山崎牌”摩托车系被告甘水所有，被告甘珍在原告确认劳动关系的劳动仲裁案和诉讼中都承认是其聘用原告。因此，以上被告应当对原告的全部损失承担赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律的规定起诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份。证明原告的基本信息及诉讼主体适格。经质证，四被告均无异议。2、望谟县公安局交通警察大队事故责任认定书复印件。证明原告在被告望谟县甘师挖机修配部修理挖机中午回望谟县甘师挖机修配部吃饭途中受伤的事实；原告去修理挖机回来乘坐工友黄声贵驾驶的摩托车，该车系甘水所有，该车无号牌，未投保险。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明内容有异议，认定书并没有载明原告是在修理挖掘机中午休息回望谟的事实；也没有载明原告是去修理挖机回来的事实。被告黄声贵质证意见：无异议。3、甘水、肖某、黄声贵在望谟县交通警察大队的询问笔录复印件。证明原告在被告望谟县甘师挖机修配部上班，从事挖机修理的事实；原告受伤系在从被告望谟县甘师挖机修配部纳朝工地回被告望谟县甘师挖机修配部吃午饭途中发生，原告收工回来吃午饭属于提供劳务的工作内容。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：对该组证据的真实性有异议。认为笔录本身内容并没有载明和证实原告所主张的在望谟县甘师挖机修配部上班从事修理的事实，也没有载明原告是在被告的挖机修配部纳朝工地因为修理机械而收工回去的事实，原告所证明的内容是自行编造出来的。被告黄声贵质证意见：无异议。4、望人劳字[2018]第038号仲裁裁决书复印件、望谟县甘师挖机修配部仲裁答辩状复印件、（2019）黔2326民初165号民事判决书复印件。证明于2017年4月10日起到望谟县甘师挖机修配部修理挖机、吃住均在望谟县甘师挖机修配部，每月甘珍发放500元的劳务费，并协调原告从事修理挖机的工作，原告在受伤前已在城镇连续居住满一年以上；甘珍与甘水系姐弟关系，甘珍平时居住在望谟县甘师挖机修配部；原告受伤后被告未支付任何费用给原告。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：对仲裁裁决和判决书的的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的“2017年4月10日起到望谟县甘师挖机修配部修理挖机、吃住均在望谟县甘师挖机修配部，每月甘珍发放500元的劳务费，并协调原告从事修理挖机的工作，原告在受伤前已在城镇连续居住满一年以上”有异议。原告想证明的内容与裁判文书载明的内容不一致，裁判文书没有认定刘先富在望谟县甘师挖机修配部进行工作，且每月发放的500元是零花钱不是劳务费，对于第三个证明目的，原告所说的被告没有支付任何费用与事实不符，原告受伤后被告甘珍为原告垫付了241875.89元。所以原告的证明目的不能成立。被告黄声贵质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但不认可原告在城镇居住满一年的证明内容及支付任何费用的证明内容，事故发生后，甘水通过黄声贵向原告支付1万元医院费。5、疾病证明书、住院病历及费用明细清单复件。证明：（1）原告的伤情诊断为特重型开放性颅脑损伤、四肢运动障碍、语言、认知、吞咽功能障碍等；（2）出院医嘱为家属24小时陪护、防跌倒、走失，注意休息，加强营养等；（3）原告两次共住院治疗127天。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：对该组证据无异议。被告黄声贵质证意见：对此不清楚，请求法庭依法核实。6、司法鉴定意见书。证明：原告构成十级伤残的事实。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：对该组证据真实性无异议，但损害赔偿与被告无关联性。被告黄声贵质证意见：对真实性无异议，但构成十级伤残的赔偿不应当由黄声贵赔偿。7、费用发票4组。证明原告因本次受伤产生的费用：（1）医疗费票据3张，金额为306420.70元；（2）交通费票据26张，金额为5755.00元；（3）病历复印费22.00元；（4）购买榨汁机550.00元、购买奥特顺咽280.00元。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：对票据的真实性无异议，但与被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部无关联性，被告不应当承担赔偿责任。被告黄声贵质证意见：对票据真实性无异议，但不应当由黄声贵赔偿。8、原告的阿姨张晓辉与甘水的聊天记录及原告阿姨张晓辉的身份证复印件。证明：（1）原告在被告望谟县甘师挖机修配部上班的事实；（2）原告受伤后甘水要赔偿原告一笔钱的事实。（证据来源：在确认劳务关系诉讼过程中，原告的阿姨张晓辉）。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：从该组证据的内容来看，聊天的情况存在，但内容并没有说明原告是在被告的修配部上班的事实。同时，这个聊天当时的情况是原告的阿姨向甘水借款5000元去治疗的事实。被告黄声贵质证意见:甘水承认聊天的事实，无异议。9、甘珍用微信对黄声贵安排工作的聊天记录（证据来源：确认劳务关系一案提供），证明：（1）被告甘珍安排望谟县甘师挖机修配部工人工作任务的事实，甘珍系被告望谟县甘师挖机修配部的合伙人或者管理人员。（2）原告刘先富是望谟县甘师挖机修配部工人，该聊天记录中的阿富就是刘先富，甘珍安排刘先富与工友阿六修理挖机。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：对这组证据的证据内容显示的是2017年12月12日晚上22：42的聊天记录，与本案没有关联性。被告黄声贵质证意见：无异议。10、原告在被告望谟县甘师挖机修配部录像光碟、照片（黄声贵提供给原告），证明：原告在被告望谟县甘师挖机修配部从事挖机修理工作的事实。其中照片共6张，第一张原告穿着被告望谟县甘师挖机修配部工作服在修理挖机，其余5张证明视频拍摄的时间。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：从几张照片的内容来看，地点不明确无法确定是在被告的修理部进行修理，对望谟县甘师挖机修配部的服装，在仲裁和原审法庭质证当中被告方已经说明，这个是修配部为了打广告定制了很多修配部的服装。所以只要熟悉的人都可以穿着修配部服装，所以该组证据不能证明发生交通事故的当天，原告是在为被告提供劳务，因为证据当中所有拍摄的时间都是8月7日、6月9日、6月19日与8月13日发生交通事故的当天没有关联性。被告不应当承担交通事故产生的任何赔偿责任。对视频拍摄的时间并不是事故发生当天的时间，还有望谟县甘师挖机修配部、甘水、甘珍是分开经营业务的，视频内容不能确定原告是在为甘水、望谟县甘师挖机修配部进行修理挖机。因此与本案无关联性。被告黄声贵质证意见：对该组证据无异议，同时确认照片背景是被告望谟县甘师挖机修配部在纳朝设立的修理场地；对视频内容无异议。11、护理人员身份证复印件，证明：原告受伤住院由原告父亲刘金水、原告的弟弟刘先贵二人护理。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：光是身份证不能证明二人实际对原告进行了护理和原告需要二人护理的事实。被告黄声贵质证意见：无异议。被告甘珍为支持自己的辩称理由，向本院提交了如下证据：1、望劳人仲案字［2018］038号仲裁裁决书复印件、望谟县甘师挖机修配部仲裁答辩状复印件、（2019）黔2326民初165号民事判决书复印件，证明：（1）原告就本案事实对望谟县仲裁委员会和望谟法院提出仲裁申请和诉讼；（2）证人甘某、肖某、胡某分别在仲裁庭和法庭原审中出庭作证，证实原告不是甘师修配部的工人，发生事故当天也不是在向甘师修配部、甘水、甘珍提供劳务；（3）原告是在与被告黄声贵去看蜜蜂后回来的路上发生交通事故受伤的事实。原告刘先富质证意见：对真实性无异议，对证明目的不与认可。理由是：（1）该裁决书和判决书系劳动争议纠纷所涉的案件，虽然不能证明原告与被告存在劳动关系，但从裁决书查明事实可以看出，原告刘先富与2017年4月4日就到甘师修理部从事修理的事实；（2）其居住也在挖机修理部，吃住也由挖机修理部负责。被告黄声贵质证意见：对证据的真实性认可，对三被告的证明内容对案件事实不分的认定，裁决书和判决书认定的事实部分并没有如三被告所述的原告与黄声贵去看蜜蜂的陈述和证实的内容。2、甘珍与原告三婶的微信聊天记录截屏，证明：原告是甘珍与其家属商议后喊来望谟帮甘珍带孩子上学并学习挖掘机修理技术的事实。原告刘先富质证意见：从这份证据来看，虽然是复印件，但从内容来看，并未提及刘先富带孩子的相关事实，因此对证明内容不予认可。被告黄声贵质证意见：对真实性无异议，但不认可三被告的证明内容，从聊天记录来看无法证实刘先富是帮甘珍带孩子以及当学徒的内容。3、甘坤东、王忠武的证言，证明：（1）原告在发生交通事故当天并没有在被告处修理机械；（2）原告是和黄声贵去看蜜蜂回来经过修理场地并马上与黄声贵骑摩托车离开修理场地的事实；（3）该证人证言经过仲裁庭和法庭质证认定。原告刘先富质证意见：对二人证言真实性不予认可，且原告方在申请仲裁时也否认该证言。理由是，在原告申请仲裁时，二位证人仍在修配部上班与修配部有利害关系，其次该证言与肖某在交警队是做的笔录不相符（详细内容见笔录），因此二人证言不能作为本案定案依据。被告黄声贵质证意见：对该组证据三性均不认可，甘坤东在仲裁委员会所作的陈述与肖某在交警队的陈述是截然矛盾的，而肖某是本案被告甘珍的丈夫，我们有理由相信是肖某的证言是不客观的，所以被告黄声贵对二证人的证言不予认可。4、甘水与被告黄声贵的谈话录音，证明：（1）原告在发生交通事故当天并没有在被告处修理机械；（2）原告是和黄声贵去看蜜蜂回来发生了交通事故。原告刘先富质证意见：对该份证据证明内容不予认可，理由是（1）黄声贵当时还属于甘师修理部的员工，有一定利害关系，因此对录音所表达的真实内容不予认可。（2）该份证据与被告甘珍的丈夫肖某2018年8月16日在交警队所陈述的黄声贵、刘先富、肖某及二位工友到纳朝工地上班一起回来的事实是矛盾的。退一步说，假设在路上有看蜜蜂的事实，那么也属于其下班回来吃饭的必经之路，并不影响其上下班回来吃饭提供劳务的组成内容的事实，因此对证明内容不予认可。被告黄声贵质证意见：对录音真实性无异议，但认为整理的内容与录音所说内容不一致，事实是黄声贵与工友做工中途去蓝翔驾校往望谟方向10米左右有一家挖机在修理的地方拿洗车机，路上遇到有人养蜂，看了一眼就回来工地继续做工到12点回来吃饭，在返回望谟吃饭的路上发生交通事故。工地到拿洗车机的距离大概500米左右，看蜜蜂的地方大概这这个距离的中间。5、医药发票、疾病证明书、住院费用明细、银行凭单，证明：原告发生交通事故后被告甘珍为其垫付了治疗费用241875.89元。说明一点，因为甘珍是预交，所以只有这部分票据，办理出院手续是刘先富家属，部分票据在其家属处。原告刘先富质证意见：对于中国工商银行附名北京水滴公司5430元是属于水滴筹款，不属于被告支付的医药费，其余电子收据的原件姓名处是刘先富，不能证明付款人是被告甘珍。补充一点，对发票真实性无异议，但金额都不在我方主张的范围内。被告黄声贵质证意见：无异议，同时说明一点，从甘珍提交的预交收据来看，一般医院是谁预交那么预交票据就在谁手上，那么预交费用应该是甘珍预交的。被告黄声贵为支持自己的辩称理由，向本院提交了如下证据：1、黄声贵身份证复印件1份，证明：黄声贵身份信息。原告刘先富质证意见：无异议。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：无异议。2、黄声贵身着“甘师挖机修配部”工作服在被告望谟县甘师挖机修配部修理场地工作的照片2张，证明：黄声贵系望谟县甘师挖机修配部职工的事实。原告刘先富质证意见：无异议，同时说明一点，这照片也证明了刘先富在纳朝工地修理挖机，是望谟县甘师挖机修配部职工的事实。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：无异议。对黄声贵是修配部员工的事实无异议，但不能证明发生交通事故的当天是提供劳务或从事劳务当中产生的事故和原告遭受的损害，因此该组证据与本案无关联性。3、黄声贵为望谟县甘师修配部经营者甘水领取配件的快递照片，证明：黄声贵为望谟县甘师挖机修配部领取配件、为其工作、是其职工的事实。原告刘先富质证意见：对证据三性认可，无异议。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：甘师修配部的工人事实无异议，但是提货单都是2018年其他时间的提货单，并不是发生交通事故2018年8月13日的提货单，在根据发生交通事故时现场没有包裹货物的事实，所以刚好证明了发生事故时，被告黄声贵和原告并没有为甘师修配部、甘珍、甘水提供劳务。4、黄声贵与甘珍的微信聊天记录7页，证明：黄声贵在望谟县甘师挖机修配部的工作主要由甘珍安排的事实。原告刘先富质证意见：对真实性无异议，从聊天记录来看，第一页提到阿六阿福，其中阿福指的是刘先富。第四页，阿福说长田那台漏机油，证明原告长时间为被告修理挖机的事实，因此对证明内容予以认可。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：首先微信聊天内容都是2017年和2018年的其他时间聊天内容。不能证明2018年8月13日发生交通事故时候原告和被告黄声贵是在为三甘被告提供劳务，同时这个内容也证实了被告甘珍喊原告来带孩子并学习挖机修理技术的事实。与本案发生交通事故不具有关联性。5、黄声贵与甘水工资结算单照片以及垫付1万元的预交费用收据，证明：所垫付的1万元是甘水支付，在工资结算时甘水准备将其垫付的1万元以及给黄声贵的生活费、差旅费从工作中扣除，因此在工资结算单上添加了一个21-8支出1万元的数字，证明8月21日支付的1万元是甘水支付的，准备从黄声贵的工资中扣除的事实。原告刘先富质证意见：对该组证据无异议，同时补充说明从该组证据甘水扣除黄声贵代付给原告1万元的事实，也几乎印证了刘先富与甘师修理部之间具有劳务关系的事实。被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部质证意见：该组证据中，甘水和黄声贵的工资结算无异议。但是被告黄声贵的证明内容有异议，被告黄声贵所支付给原告刘先富1万元是基于其自己对事故责任的承担而支付的，并非甘水通过黄声贵支付给刘先富，被告黄声贵的证明目的违反了生活经验法则，也就是甘水如果需要支付刘先富医药费何必还要经过黄声贵再去支付给刘先富，而且在工资结算时也明确讲是被告支付给黄声贵的工资，所以证明目的不成立。本院经审理认定事实如下：2018年8月13日，被告黄声贵驾驶无号牌“山崎牌”二轮摩托车载着原告刘先富从纳朝村沿省道荔八线往望谟县城方向行驶，12时00分，当车行驶至省道荔八线367公里600米时，车辆发生侧翻，造成刘先富受伤及车辆损坏的道路交通事故。2018年8月27日望谟县公安局交通警察大队作出第522326420180000244号《道路交通事故认定书》，认定黄声贵在此事故中负全部责任，刘先富在此事故中无责任。原告刘先富受伤医治出院后，于2018年11月22日向望谟县劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求确认原、被告双方的劳动关系。2019年1月25日，经望谟县劳动人事争议仲裁委员会作出望劳人仲字[2018]第038号仲裁裁决书，以原告的证据不足裁决驳回原告的请求。2019年1月23日原告刘先富诉到本院，要求确认原告刘先富与被告望谟县甘师挖机修配部之间存在劳动关系，本院经审理于2019年4月22日作出（2019）黔2326民初165号民事判决书，以原告的证据不足判决驳回原告的诉讼请求。2020年2月27日，原告刘先富又以“原告受伤系在被告望谟县甘师挖机修配部修理机器回来的途中受伤，被告黄声贵驾驶的无号牌“山崎牌”摩托车系被告甘水所有，被告甘珍在原告确认劳动关系的劳动仲裁案和诉讼中都承认是其聘用原告”为由，主张以提供劳务者受害责任纠纷，再次向本院提起诉讼，要求被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部、黄声贵共同赔偿529187.19元。同时查明，被告望谟县甘师挖机修配部系甘水个人经营的个体工商户，工商登记注册日期为2016年4月18日，经营范围为挖机配件、润滑油及维修。甘珍与甘水系同胞姐弟关系。甘珍在望谟从事挖机租赁事务，从2016年来与其家人居住在望谟县甘师挖机修配部内。原告刘先富与甘珍姐弟系广东省电白县那霍镇的老乡。2017年4月，原告刘先富到望谟县帮甘珍照看小孩并学习相关挖机修理技术，期间刘先富的生活和居住均在望谟县甘师挖机修配部内。上述事实，有原告起诉状、被告答辩状，原、被告提供的证据材料及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，解释第九条规定：从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，原告刘先富所举的证据不能证明其与被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部、黄声贵之间形成劳务关系或雇佣关系。首先，原告刘先富与被告望谟县甘师挖机修配部之间不存在劳动关系的事实，已经望谟县劳动人事争议仲裁委员会作出望劳人仲字[2018]第038号仲裁裁决书和望谟县人民法院作出的（2019）黔2326民初165号民事判决书予以确认。在（2019）黔2326民初165号确认劳动关系纠纷一案的庭审中刘先富陈述其帮甘水修理过2次，没有付钱。刘先富在本案中主张帮甘水修理挖机，但在庭审中对事发当天帮谁修理挖机的事实陈述前后矛盾，其在庭审中陈述“修理谁的挖机我不清楚、是帮甘珍修的、记不清楚、帮甘水修”。其次，原告刘先富提交的图片及录像资料，其在施工过程中是否是为被告望谟县甘师挖机修配部、甘水、甘珍修理挖机难以认定，无法证明刘先富与被告望谟县甘师挖机修配部、甘水、甘珍之间存在劳务关系或雇佣关系，因其提交的图片上记载的时间是2018年6月5日、2018年6月9日、2018年6月19日和2018年8月7日；其提交的图片和视频录像记载的时间均不是事发当天的时间。同时，在（2019）黔2326民初165号确认劳动关系纠纷一案的庭审中刘先富陈述其系甘珍叫来望谟修挖机的，但在本案庭审中，刘先富主张其帮甘水修挖机，否认为甘珍提供劳务。第三，被告黄声贵是被告望谟县甘师挖机修配部的员工，刘先富与黄声贵之间不存在劳务关系或雇佣关系。当然，如果刘先富按机动车交通事故责任纠纷主张权利，黄声贵要承担侵权赔偿责任。综上所述，原告刘先富与被告甘珍、甘水、望谟县甘师挖机修配部、黄声贵之间未形成劳务关系或雇佣关系，原告刘先富因交通事故受到的损害不属于生产经营或劳务活动本身，不属于雇主指示或授权范围内的生产经营或劳务活动。故原告刘先富按提供劳务者受害责任纠纷，主张四被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费等各项损失共计529187.19元的诉讼请求理由不能成立，应予驳回。庭审中，本院已向原告释明选择提供劳务者受害责任纠纷或者选择机动车交通事故责任纠纷进行主张权利，原告刘先富明确表示选择提供劳务者受害责任纠纷主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘先富的诉讼请求。案件受理费9092.00元，由原告刘先富负担,本院决定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨光勇审 判 员  韦腊梅人民陪审员  甘安局二〇二〇年六月四日书 记 员  黄 龙