广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初20408号原告：沈平平，男，1984年10月11日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路****库房301。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。原告沈平平与被告广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电商公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈平平、被告晶东公司与京东电商公司的共同委托诉讼代理人叶鹏在线参加诉讼。本案现已审理终结。沈平平向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还体脂称购物款499元，并三倍赔偿1497元；2.被告退还K2G路由器购物款449元（发票383.9元加E卡价值55.1元加京豆价值10元），并三倍赔偿1347元；3.被告退回2017年plus会员费139元并三倍赔偿417元；4.被告承担诉讼费。事实与理由:沈平平于2018年5月24日在京东商城京东自营旗舰店购买斐讯智能体脂秤S7，6月12日购买斐讯智能路由器K2G，使用过程中发现无法实现上述商品的宣传功能，无法使用。沈平平多次申请售后，京东直接关闭，要求联系生产厂家，寄给生产厂家，拒不提供售后服务。京东自营宣传的是京东自己采购开发票售后，京东plus会员宣传的是双免运费，上门取件。现京东违背自营服务承诺，各种虚假宣传，服务欺诈，构成不正当竞争。晶东公司、京东电商公司共同辩称，1.被答辩人于2019年5月7日在法院就相同产品提起诉讼，并已作出判决，本案为重复起诉，应驳回。2.被答辩人未提供无法使用的证据，无法证明涉案产品存在销售欺诈。3.答辩人在销售过程中不存在欺诈行为。4.京东电商公司为京东商城平台运营商，非涉案产品销售者，非合同相对方，与被答辩人不存在任何关系，不承担任何责任。本案当事人通过本院诉讼平台提交了证据，双方在本院诉讼平台和庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：沈平平系京东商城plus会员，晶东公司系京东商城京东自营店的实际经营者，京东电商公司系京东商城平台经营者。2018年5月24日，沈平平在京东商城京东自营旗舰店购买一款斐讯智能体脂秤S7，价款499元，赠送半年延保，快递包邮，订单号76271626826。上述订单确认后，沈平平于当日付款共计499元。同日，晶东公司将上述体脂秤快递给沈平平。沈平平收货后发现体脂秤无3C认证，但实物照片显示产品外包装有具体型号、生产厂家、地址、说明书、三包凭证、产品标准、电池2000mAh等信息。沈平平于2018年9月4日、2019年3月28日、2019年5月6日向晶东公司申请维修，晶东公司均审核认定为“亲爱的客户，此单建议您登录产品官网或联系厂家客服处理，请您在周一至周五（9：00-18：00）时间内联系，此单申请暂时为您取消。感谢您对京东的支持”，并关闭服务申请单。2019年7月22日，沈平平向本院提起诉讼【案号：（2019）粤0192民初23379号】，诉请“晶东公司、京东电商公司退还购物款499元，并三倍赔偿1497元，共计1996元，承担诉讼费”。2019年10月10日，本院作出民事判决书，判决“驳回沈平平的全部诉讼请求”。2018年6月12日，沈平平在京东商城京东自营旗舰店购买一款斐讯智能路由器K2G，价款383.9元，订单号76782097897。2018年7月12日，沈平平对路由器提起维修申请，因15日内未能反馈产品问题，售后服务订单被关闭。沈平平分别于2019年3月5日、4月13日以“宣传功能不能使用”为由申请维修，平台审核结果显示“建议登录产品官网或联系厂家客服处理”，并关闭售后服务订单。2019年9月25日，沈平平向本院提起诉讼【案号：（2019）粤0192民初35597号】，诉请“晶东公司退还购物款449元；晶东公司、京东电商公司三倍赔偿1347元，承担诉讼费，赔偿误工费、误时费损失2000元，在京东购物平台宣传页面赔礼道歉”。2019年12月25日，本院作出民事判决书，判决“驳回沈平平的全部诉讼请求”。经本院庭审告知，京东电商公司于2020年5月28日作出《关于沈平平购买plus会员的回复》，主要内容：“1.沈平平于2017年10月11日购买京东Plus会员，期限为1年，期限从2017年10月11日始至2018年10月10日止。2.沈平平于2018年10月11日购买京东Plus会员，期限1年，期限从2018年10月11日始至2019年10月10日止。3.沈平平于2019年10月11日购买京东Plus会员，期限1年，期限从2019年10月11日始至2020年10月10日止。4.Plus会员其中享受经过审核通过售后服务（退货、换货、维修）才免运费和免费上门取件，且沈平平购买的产品所对应的Plus会员服务已过期限。”京东电商公司于2019年11月9日开具“会员服务”发票，金额为148元。庭审过程中，沈平平确认其曾就涉案两款产品向本院提起诉讼，但本案系与晶东公司、京东电商公司之间的网络服务合同纠纷，不构成重复起诉。关于京东plus会员宣传的“双免运费，上门取件”，晶东公司回应该服务系针对“七天无理由退换货”。另查，沈平平于2020年4月7日上传的《京东账号信息》显示：“相遇939天里，您共节省了1966.34元”“plus正式会员可享，退货、取货、换货、维修，7天无理由退货，双向免运费退货不花钱。权益介绍，plus会员用户享受自营商品售后服务（退货、换货、维修）免运费和免费上门取件双免服务”。本院认为，本案的争议焦点是：1.沈平平是否重复起诉；2.京东电商公司在提供京东plus会员服务过程中是否存在欺诈行为；3.晶东公司是否承担责任。1.关于沈平平是否重复起诉的问题。沈平平曾就涉案两款产品质量问题分别向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0192民初23379、35597号，本案诉请1、诉请2内容与上述两案相关诉请一致，属于重复起诉，应予以驳回，本案不再另行制作书面裁定书。因京东plus会员服务产生的涉案纠纷，沈平平未曾向本院提起诉讼，故其诉请3属于本案审理范围，本院予以确认。晶东公司、京东电商公司辩称该诉请属于重复起诉，未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。2.关于京东电商公司在提供京东plus会员服务过程中是否存在欺诈行为的问题。首先，沈平平从2017年10月11日开始购买京东Plus会员服务至今，按照京东账号plus会员服务规则，沈平平应享受“自营商品售后服务（退货、换货、维修）免运费和免费上门取件双免服务”。沈平平据此提起本案诉讼，主体适格，本院予以确认。其次，沈平平购买的涉案两款产品经本院审理认定均不存在质量问题，晶东公司在服务审核时认定“亲爱的客户，此单建议您登录产品官网或联系厂家客服处理，此单申请暂时为您取消”，且沈平平申请售后服务之时已超过7天无理由退货，京东电商公司就涉案两款产品依规不向沈平平提供京东plus会员“双免运费，上门取件”服务，有理有据，理由充分，本院予以支持。至起诉之时，沈平平已在购物过程中享受plus会员服务，共节省了1966.34元，再起诉返还2017年plus会员费，有违诚信原则，本院不予支持。最后，沈平平主张京东电商公司违背自营服务承诺、虚假宣传、服务欺诈，未提供有效证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。沈平平诉请京东电商公司返还2017年plus会员费139元及三倍赔偿1347元，理由不充分，本院不予支持。3.关于晶东公司是否承担责任的问题。晶东公司系京东商城京东自营店的实际经营者，与沈平平之间就涉案两款产品的网络购物合同纠纷已经本院审理，本案不再重复处理。晶东公司非京东plus会员服务提供者，非本案网络服务合同相对方，不应承担任何责任。沈平平诉请晶东公司承担责任，理由不充分，本院不予支持。综上所述，沈平平各项诉请无事实依据，理由不充分，应全部驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告沈平平的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告沈平平负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年六月九日异法官助理许燕玲书记员伍津君