河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0223民初3556号 原告：唐山市交通运输集团有限公司。 地址：河北省唐山市路南区胜利路4号。 法定代表人：刘玉合，职务：董事长。 统一社会信用代码：9113020055332788X0。 委托诉讼代理人：刘淑岚，女，河北德硕律师事务所律师。 被告：李新，男，1987年8月10日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：常秀红，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司。 地址：滦州市新城胜利路。 负责人：李国强，该公司经理。 统一社会信用代码：9113022375403707XQ。 委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟宪九，男，河北李敬辉律师事务所律师。 原告唐山市交通运输集团有限公司与被告李新、中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市交通运输集团有限公司的委托诉讼代理人刘淑岚，被告李新的委托诉讼代理人常秀红，中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司的委托诉讼代理人李敬辉、孟宪九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市交通运输集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔款30675.5元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月24日12时30分被告李新驾驶冀Ｂ×××××小型轿车，沿乡间路由东向西行驶至滦州市赵各庄村街里时，与由西向东行驶的张雪智驾驶的冀Ｂ×××××号中型普通客车相撞，造成两车受损，李新及冀Ｂ×××××号中型普通客车乘车人任桂华、夏鑫泷受伤的交通事故。滦州市公安交通警察大队出具事故认定书，认定李新承担此次事故全部责任，张雪智及乘车人无事故责任。冀Ｂ×××××号中型普通客车车主为原告唐山市交通运输集团有限公司。本次事故造成原告停运期间损失23480.5元，施救费1500元，转客费及交通费695元，鉴定费5000元，合计30675.5元。经查询，李新为冀Ｂ×××××号小型轿车的车主，并为该车在被告处投保了保险，事故发生在保险期限内，保险供应在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请法院依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司辩称：根据保险合同约定，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或者个人停业、停产、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿责任。因此对于本案我公司不予理赔。 被告李新辩称：原告诉请过高，保险费用、年检费用、线路费、安检费、进站费等不能重复主张，鉴定结论不客观，原告的车辆损失仅仅是前保险杠，维修时间不可能需要26天。因被告的冀Ｂ×××××轿车在另一被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，对于原告合理合法部分的损失应由保险公司理赔。被保险机动车发生意外事故致使任何单位或者个人停驶等造成的损失不属于间接损失，应由保险公司理赔。 原告唐山市交通运输集团有限公司提供以下证据证明其诉讼请求： 证据一：事故认定书，证明事故发生的时间、地点及经过。 证据二：事故车辆行驶证、运输许可证、司机驾驶证，证明车辆属于原告所有、合法年检，司机具有合法驾驶资格，属于合法客运车辆。 证据三：被告李新车辆保单、驾驶证、行驶证，证实其车辆在被告车投保了车辆三者险，事故发生在保险期内；车辆年检有效，李新具有合法驾驶资格。 证据四：滦县圣达汽车修理厂证明一份，证实车辆自2019年7月2日至7月28日在该出修理。 证据五：滦县交警大队强制措施凭证及返还物品凭证各一份，证实事故车辆自事故发生后被交警部门暂扣至7月2日返还，此事件为处理事故的必要时间，因此事故车辆停运时间应该自2019年6月24日中午至7月28日。 证据六：施救费发票一张、交通费票据10张，证实因本次事故原告支出施救费1500元，乘客转运费及交通费605元的事实。 证据七：鉴定费发票一张，证实原告支出停运损失鉴定费5000元。 被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司发表如下质证意见:证据2，四证均是复印件，应当提交原件并核实其真实性，行驶证的有限期到2015年，事故发生在2019年，原告应提供车辆年检的证据。李新行驶证有效期到2016年，事故发生在2019年。证据4，维修期间与修理厂的修理人员数量、修理能力是否每天都进行维修、车辆损坏程度等多种原因有关，所以对修理厂出具的维修期间证明不予认可。证据6，施救费应当提交原件盖有税务局的红章。还有仅凭交通票据不能客观反映转客费及交通费是否有支出，支出具体多少等真实情况。所以对此项证据不认可。证据7，鉴定费也是间接损失，不是保险理赔范围。对其他证据没有意见。 被告李新发表如下质证意见：对证据一事故发生的事实没有异议。证据二由法院依法核实。证据三没有异议，原告的合理合法损失应由保险公司赔偿。证据四真实性、合法性有异议，证据形式不合法，没有修理厂负责人签字，且维修时间过长，原告应提交维修发票、维修明细、实际工时以证实实际维修时间。证据五有异议，根据《最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，停运损失仅为车辆维修期间。证据六有异议，施救费过高，应根据河北省道路救援标准结合施救里程计算，交通费发票不认可，该发票不具有客观真实性。证据七，因原告鉴定结论不客观，对于原告合理的停运损失按照比例由被告保险公司承担。其他证据由法院依法核实。 被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司提交下列证据以证明其主张： 证据一、保险条款，证明对于停业损失，保险公司免于理赔责任。 证据二、投保人声明书、保单、保险投保提示单，证明三份材料中，均有投保人签字确认，保险公司已尽到提示说明义务，对于免责条款，投保人手写说明保险公司已明确了免责内容。 证据三，滦州市人民法院（2018）冀0223民初2608号判决书，证明停运损失为间接损失，不应保险公司理赔。 原告唐山市交通运输集团有限公司发表如下质证意见:证据1对保险条款的真实性没有异议，但是该保险条款为被告制定的格式条款，不能据此免除被告的赔偿义务。对证据2真实性没有异议，能够证实被告李新的车辆投保了三者责任险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。对投保人声明及提示，并不能证实是李新本人所签。且该证明及提示仅约束二位被告与原告无关。对判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，首先中国不是判例法，个案有个案的不同，且该案是一审判决，其次停运损失是由本次事故造成的直接财产损失，应属于保险理赔范围。根据原告申请本院委托河北鑫广泰保险公估有限公司对原告车辆的停运损失进行了评估鉴定，鉴定结论为，停运期间估损金额合计为人民币7774元。 被告李新发表如下质证意见：证据1有异议，对证明目的不认可，保险条款属于格式条款，根据保险法及司法解释，对于免责条款，应由保险公司就免责条款内容向被保险人履行提示告知义务，否则不产生法律效力。证据2投保人声明、投保提示单、保单上投保人签字不是被告李新所签。证据3不认可，该判决书不能证实是生效判决，且中国不是判例法国家，各法院判例中均有保险公司承担的判例。 被告李新提交如下证据一证明其主张。 保定市中级人民法院，内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院判决书两份，证实停运损失不属于间接损失，应由保险公司理赔。 被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司发表如下质证意见:事故造成的车辆损失为直接损失，修理车辆造成车辆无法运营的损失必然为间接损失，被告李新提交的两份判决中对于停运损失是否为间接损失有不同的认定，应当根据个案的实际情况来审理认定。且根据最高法审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释第十五条规定，停运损失应当由侵权人赔偿的，人民法院应予支持。并不是规定由保险公司来承担。我司提交了投保人的声明书，保单和投保提示单中均有被告李新的签字认定，且投保人手写已经了解免责内容，所以我司尽到了提示说明的义务，不应当我司承担责任。 原告唐山市交通运输集团有限公司对公估报告发表如下之意见：对判决书真实性没有异议，判决书能够证实停运损失不属于间接损失，应由保险公司理赔。 庭审中，法庭出示了经本院技术室委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书。 原告唐山市交通运输集团有限公司对公估报告发表如下之意见：我们对公估报告的三性无异议，但是对于公估报告认定部分事实有异议，主要是停运损失期间，本次事故发生在2019年6月24日中午12点30分，车辆维修完毕日期为7月28日，因此停运期间应为34.5天，而非26天。因此停运期间净利润损失应为299元每月乘以34.5即10315.5元，公估报告鉴定为7774元，数额严重偏低。对于停运期间公估时，该公司既未要求我司提供车辆被交警部门扣押及发还的凭证，也未到交警部门进行调查，仅以修理厂提供的修理日期为停运期间，明显与事实不符。即使按照修理厂的证明，修理期间为7月2日到7月28日也应为27天，而不是报告中的26天。另外，根据该公估报告可以确认我司车辆停运期间，每30日的不变成本支出详见公告报告的第六页的支出明细第四至第十一项，能够证实我司车辆，每月固定支出费用为11447元，无论车辆是否营运该费用是我司必须支出的，也应属于停运期间的实际损失。该公估报告未考虑这部分的损失，仅仅认定了净利润，对我司显失公平，且其认定的不变成本远超其认定的净利润。因此，该11447元除以30日为381.6元每天，也是我司车辆停运期间的实际支出乘以34.5天即13165元的损失数额。 被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司对该公估报告发表如下质证意见：对于停运损失不属于我公司理赔范围。 被告李新对公估报告发表如下质证意见：公估报告中所附滦县圣达汽车修理厂证明没有负责人签字，根据证据规则，该证据有严重瑕疵，不应予以采信。原告应提交维修发票、维修项目、实际工时等以证实车辆实际维修时间。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日12时30分被告李新驾驶冀Ｂ×××××小型轿车，沿乡间路由东向西行驶至滦州市赵各庄村街里时，与由西向东行驶的原告唐山市交通运输集团有限公司司机张雪智驾驶的冀Ｂ×××××号中型普通客车相撞，造成两车受损，李新及冀Ｂ×××××号中型普通客车乘车人任桂华、夏鑫泷受伤的交通事故。滦州市公安交通警察大队出具事故认定书，认定李新承担此次事故全部责任，张雪智及乘车人无事故责任。事故发生后，滦县皓祥汽车修理厂对事故车辆冀Ｂ×××××号中型普通客车实施了救援，原告唐山市交通运输集团有限公司支出施救费1500元。经原告唐山交通运输集团有限公司申请本院委托河北鑫广泰保险公估有限公司对原告车辆的停运损失进行了评估鉴定，鉴定结论为，停运期间估损金额合计为人民币7774元，原告支出鉴定费50000元。 另查明，被告李新在被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司为其所有的冀Ｂ×××××小型轿车投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率险等，保险期限自2018年8月31日0时起至2019年8月30日24时止。 本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据已查明的事实，被告李新在本次事故中承担全部责任，对原告唐山市交通运输集团有限公司因本次事故造成的损失被告李新应承担赔偿责任。被告李新所有的冀Ｂ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任险、不计免赔率险等，因此原告唐山市交通运输集团有限公司在此事故中造成的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司在机动车交通事故责任强制责任保险赔偿限额内先予赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内按比例进行赔付，仍有不足的，由有过错的一方被告李新按过错比例承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司主张根据保险条款第二十六条第一款规定，机动车发生意外交通事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气等损失属于间接损失，属于责任免除范围。因此，停运损失及公估费，不属于保险赔付范围，保险公司不予赔偿，并提交了由被告李新签字确认的投保单、投保提示和投保人声明，被告李新否认系本人签名，并称办理该车保险并未到保险公司营业厅，也未见到保险公司工作人员，只是将费用交到了滦县汽车站天天修理厂给代办的。对此，被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司表示需核实真实情况。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告唐山市交通运输集团有限公司主张的车辆停运损失属于该条规定的财产损失。被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司以停运损失为间接损失的主张理据不足，本院不予支持。 关于原告唐山市交通运输集团有限公司的车辆停运损失，本院技术室委托的河北鑫广泰保险公估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，评估结果为7774元。根据该公估报告可以确认原告车辆停运期间，每30日的不变成本支出为11447元（详见公告报告的第六页的支出明细第四至第十一项），无论车辆是否营运该费用都是原告必须支出的，也应属于停运期间的实际损失。该公估报告未考虑这部分的损失，仅仅认定了净利润欠妥，该各项支出应认定为原告停运期间的损失。因此，原告唐山市交通运输集团有限公司的车辆停运损失应为17694.73元（7774元+11447元/30日*26日）。 关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，对原告诉请的公估费5000本院予以支持。 关于施救费，原告委托滦县皓祥汽车修理厂对事故车辆实施救援发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实原告的支出，故对原告的施救费1500元，本院予以支持。 关于转客费及交通费，事故发生时原告方车辆正在营运，有乘客，需要转运，并支付转运车辆费用，这是处理事故所需要的必要的交通费损失，原告也提供了相关的交通费票据，能够证明该部分费用的支出情况为700元，原告请求的交通费数额为695元对此本院予以支持。 综上，本院认定原告唐山市交通运输集团有限公司在本次事故中造成的损失包括：停运损失17694.73元，施救费1500元，公估费5000元，交通费695元，合计24889.73元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司在本判决生效后三日内在第三者责任险限额内赔偿原告唐山市交通运输集团有限公司停运损失24889.73元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司负担229元，由原告唐山市交通运输集团有限公司负担54元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 顺 二〇二〇年六月十五日 书记员 邹广娟 ——