山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1312民初5080号 原告：刘明祖，男，1941年4月2日生，汉族，临沂市兰山区人，住兰山区。 委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。 被告：临沂市河东工业园区彭家于埠社区居民委员会，住所地临沂市河东区人民政府北500米。 负责人：彭成刚，主任。 委托诉讼代理人：马承彪、吴海燕，山东衡正源律师事务所律师。 被告：彭善利，男，1963年4月24日生，汉族，临沂市河东区人，住河东工业园区彭家于埠社区。 原告刘明祖与被告临沂市河东工业园区彭家于埠社区居民委员会（以下简称彭于埠居委）、彭善利承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年5月25日再次公开开庭审理了本案。原告刘明祖及委托诉讼代理人杜平生、被告彭于埠居委的委托诉讼代理人吴海燕到庭参加诉讼，被告彭善利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明祖向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解被告支付原告地上苗木补偿款1234600元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年秋，案外人王寿峰多次主动找到原告，说被告彭于埠居委有部分土地无暇种植，想让原告种植，在王寿峰的引荐下，原告找到时任彭于埠居委书记的彭善利，经其同意，在2002年初，由原告在彭于埠居委东北角（东靠温泉路、西靠红嫂食品厂、南靠利源街、北靠中晟街）的一宗土地上种植花卉苗木。原告自行购置了花卉苗木进行栽种，添置了打井设施等，期间所进行的田间管理、栽种、除草、嫁接、修剪、施水灌溉、工资等一切费用均是由原告经营和支付。2004年7月份，彭善利为了坟墓用地，强行在非季节刨了原告的杨树苗17亩，近9万余棵树苗（粗4-5厘米，高4-5米，当时每棵树苗价格4-5元），对于原告的损失，被告彭善利及彭于埠居委承诺顶原告的土地承包费用。2010年5月份，被告彭善利及彭于埠居委为了应付上级的绿化检查，深夜派人到原告园中刨走长寿冠15000多棵小苗，不给原告苗木费用，也不给原告出具收据，以后修中昇路又占去了原告所使用的20多亩土地。对原告的上述损失，被告曾承诺以后给予赔偿，但一直未给予赔偿。2010年6月份，工业园区及政府征用原告所种植使用的土地，被告彭善利及彭于埠居委令原告7日内刨完花卉树木等，并答应赔偿原告损失。事后，被告让原告提供银行卡及账户，说将补偿款打到原告银行卡上，但原告提交银行卡给会计后，被告一直未予赔偿，截至2019年1月11日，原告未收到任何补偿款，被告也未返还原告银行卡。经原告查询落实，对于原告所种植的地上附着物的补偿款，河东工业园区分别于2010年12月拨付944600元，2011年1月18日拨付450000元，共计1394600元均拨付给了彭于埠居委。经原告多次向有关部门反映，被告才于2019年1月11日向原告支付了16万元，剩余补偿款仍未支付。土地征收给原告造成巨大损失，原告因种植苗木、支付工人工资等已负债累累。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告彭于埠居委辩称，第一，原告的诉讼请求已超出诉讼时效，依据法律规定，原告向人民法院主张权利应当自知道或应当知道权利被侵害之日起两年内，依据原告诉状中陈述的2010年6月工业园区及政府征用土地，时至今日已有9年，早已超出诉讼时效期间，其请求不应得到支持。第二，本案应当追加王寿峰为被告，事实上彭于埠居委是与王寿峰之间存在土地承包合同关系，彭于埠居委已经依据与王寿峰之间的土地承包合同将补偿款全部支付给了王寿峰，所以为查明案件事实，应当依法追加王寿峰为本案被告。第三，原告不具备诉讼主体资格，原告无证据证明涉案土地的地上附着物属其所有。第四，被告并未强行搬迁及强行刨走原告诉状中主张的杨树苗17亩及其他苗木。 被告彭善利未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告有争议的证据和事实如下： 1.原告刘明祖提交苗木搬迁补偿协议一份，拟证明原、被告于2010年6月15日就苗木搬迁事宜达成协议。经质证，被告彭于埠居委对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，第一，证据系复印件，字迹不清楚，内容不完整，应提供原件予以核对；第二，被告彭于埠居委并未在该协议上盖章，彭善利也不是彭于埠居委的法定代表人，且彭善利未出庭确认签字的真实性，对被告彭于埠居委不产生法律效力；第三，从该份协议内容看，涉案地上附着物所有权并不明确，协议上明确表述乙方为“王寿峰或刘明祖（现不确定地上苗木是王寿峰或刘明祖）”；第四，该协议透漏另一个信息是土地承包人为王寿峰，同时地上附着物的权属不明确，被告彭于埠居委将征地补偿款支付给王寿峰是正确的。 2.原告刘明祖提交其与彭善利于2017年11月3日的谈话录音一份，拟证明苗木搬迁补偿协议复印件的真实性，但协议原件被被告骗回。经质证，被告彭于埠居委对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，彭善利未到庭无法确认被录音人是否为其本人，对于录音内容也无法确认，所以不能作为认定案件事实的依据。 3.原告刘明祖提交证人苗某、田某、梁某、刘某1、刘某2的证人证言，其中证人苗某、刘某1、梁某、管某出庭接受质询，拟证明刘明祖于2001年承包彭于埠村土地100余亩种植苗木，种植费用及员工工资均由原告支出，2010年政府征用原告种植苗木的土地，苗木补偿款未赔付给原告，原告为此拖欠员工工资。经质证，被告彭于埠居委主张四位出庭的证人均与原告存在利害关系，原告均欠证人的钱，证人书写的证言距今已时间长久，证人很多地方都表示记不清，不能作为认定案件事实的依据，证人均表示只是见过王寿峰去地里，并不清楚原告、王寿峰、村委之间的关系，只是听原告述说，属于传来证据，所以其书写的证言不能达到原告的证明目的。 4.原告刘明祖提交王寿峰出具的证明一份，拟证明王寿峰认可彭于埠苗木种植园的地上苗木归原告刘明祖所有，与王寿峰无关。经质证，被告彭于埠居委对该证明的真实性有异议，主张该证据存在涂改，并且签字和证明内容部分明显为两人书写，依据证据规则的规定，证人应出庭接受双方的质证和法庭询问，因此该证明不能作为认定案件事实的依据。 5.原告刘明祖提交临商银行股份有限公司活期存款账户交易明细一份，拟证明被告彭于埠居委于2019年1月11日向原告支付苗木补偿款16万元。经质证，被告彭于埠居委主张该证据不能证明款项系被告支付，且无法证明该款项用途为苗木补偿款。 6.原告刘明祖提交现场照片8张，一部分是公司占用土地60亩左右（不包括路），另一部分为坟地及路共计17亩（原为树苗），拟证明被告在2004年刨去树苗，承诺抵顶原告之前及之后应交纳的全部承包费。经质证，被告彭于埠居委主张该组照片只是涉案土地现状，不能证实该土地系原告承包并种植树木，也不能证实原告主张的用树木抵顶承包费。 7.被告彭于埠居委提交2019年1月11日的息诉罢访协议书及2019年1月11日由刘明祖签写的收到条各一份，拟证明本案因原告多次信访已经由河东经济开发区信访办从中协调解决，与原告提交的证据5相互印证。经质证，原告刘明祖对证据的真实性无异议，但主张协议书第五条载明的仅仅是罢访，并未约定放弃诉讼，不影响原告提起诉讼。 8.本院依职权在河东工业园管委会调取的支付给彭于埠居委地上附着物补偿款的转账凭证和收据，在彭于埠居委账目中调取了1394600元苗木补偿款的支出情况及王寿峰（王超）交纳2005年度土地租金的记账凭证。经质证，原告刘明祖对于王寿峰支取1200000元苗木补偿款无异议，但对其合法性有异议，因王寿峰无权支取，该补偿款应支付给原告，王寿峰交纳土地租金与本案无关联性，王寿峰在彭于埠租赁了多块土地，该60亩土地在涉案土地南边，不是涉案60亩土地。被告彭于埠居委主张该组证据可以证实涉案土地系由王寿峰向村委交纳租金，双方存在土地承包合同关系，村委向其支付苗木补偿款符合法律规定。 对原、被告以上有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告刘明祖提交的苗木搬迁补偿协议复印件及谈话录音，首先本院依职权向彭善利作了调查，认可签名是其本人，但内容不是本人所书写，因此，该补偿协议复印件无法确定其内容真实性。其次该补偿协议复印件中记载的乙方为“王寿峰或刘明祖（现不确定地上苗木是王寿峰或刘明祖但其中1人）”，根据该复印件中的内容亦不能证明本案争议的土地承包经营权人及地上苗木所有权人为原告刘明祖。 2、原告刘明祖提交的证人证言，证人苗某、刘某1、梁某、管某均出庭作证，其证言充分证明了原告刘明祖对涉案土地上所种的苗木进行管理，但不能有效证明本案争议的土地承包经营权人及地上苗木所有权人为原告刘明祖。 3、原告刘明祖提交的王寿峰的证明，该证明上、下、左方均有裁剪；上部注明的“特此证明”与日常生活经验中出具证明材料的格式不一致,日常出具证明材料的“特此证明”一般会书写在要证明的内容的下半部；注明的日期有改动痕迹；在有王寿峰签名和手印左侧平行处记载的“地上物归刘明祖”字样与“特此证明”、“王寿峰”的笔迹均不一样。因此，该证明的真实性高度存疑，本院依法不予采信。 4、原告提交的银行存款账户交易明细与被告彭于埠居委提交的有刘明祖签名的收到条相印证，能充分证明原告已收到160000元苗木款的事实，本院依法予以采信。 5、原告提交的现场照片系土地现状，不能有效证明在2004年用该地块的树苗抵顶了承包费的事实，本院依法不予采信。 6、被告彭于埠居委提交的息诉罢访协议书及收到条能充分证明原告刘明祖多次信访，河东区经济开发区信访办与刘明祖达成息诉罢访协议，并按协议约定向刘明祖支付苗木补偿款160000元的事实，本院依法予以采信。 7、本院依职权调取的材料能充分证明河东工业园管委会向彭于埠居委支付地上附着物补偿款1394600元，彭于埠居委于2011年10月30日支付给王寿峰1200000元事实，同时证明王寿峰曾在2006年1月23日向彭于埠居委交纳2005年度60亩土地承包费的事实。本院依法予以采信。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定:“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定:“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，而该案由系土地承包经营权纠纷的细分案由,原告刘明祖要求被告支付地上苗木补偿款的前提是涉案土地的合法承包经营权人明确，地上苗木的所有者明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告虽主张涉案土地由其实际承包经营，地上附着物为其所有，但未能提供充分证据证明。 行政机关与上访人签订的息诉罢访协议，实质上是行政机关为了维护社会和谐稳定、公共利益和实现行政管理职能的需要，根据属地主义原则在其职责权限范围内，与上访人达成的有关政府出钱或者是给予其他好处、上访人息诉罢访等具有行政法上权利义务内容的协议，属于可诉的行政协议范畴。本案中原告刘明祖针对本案所涉苗木赔偿问题多次信访，2019年1月11日，河东经济开发区信访为化解该信访事项，与刘明祖签订了息诉罢访协议书，该协议书系双方真实意思表示，且河东经济开发区信访办已按协议内容协调支付给刘明祖苗木补偿款160000元。在该协议中亦约定了乙方（刘明祖）收到款后保证从此以后不再就“苗木赔偿问题”再到各级政府或各级政法部门反映该问题和提出其他任何诉求，故刘明祖多次信访的苗木赔偿问题已经获得妥善处理，且刘明祖认可该协议书中载明的协议内容即处理结果，意味着已“案结事了”。刘明祖在签订该息诉罢访协议后又提起本案民事诉讼，于法无据。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告刘明祖的诉讼请求。 案件受理费15911元，由原告刘明祖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤文艳 审 判 员  庄桂芹 人民陪审员  郭希芳 二〇二〇年六月十三日 法官 助理  沈 梦 书 记 员  姚利军