广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1552号原告刘建明，男，汉族，1961年7月16日出生，住湖南省祁阳县**************。身份证号码：432********7165718。诉讼代理人卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被告一童石成，男，汉族，1951年6月2日出生，住广东省博罗县********委会五小组。身份证号码：442***1951********。被告二童新团，男，汉族，1980年10月4日出生，住广东省博罗县********委会五小组。身份证号码：441************058。上列两被告诉讼代理人罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。第三人殷自发，男，汉族，1963年11月20日出生，住广东省博罗县******委会红星小组。身份证号码：442************017。第三人莫乾普，男，苗族，1965年2月18日出生，住湖南省绥宁县********。身份证号码：430************119。原告刘建明诉被告童石成、童新团，第三人殷自发、莫乾普生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员纪汉雄适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建明及诉讼代理人卢海兰，被告童石成及诉讼代理人罗乔旋，第三人殷自发、莫乾普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建明诉称，2017年，两被告在博罗县********修建房屋并完成了主体工程，2018年3月份，两被告将该房屋的内外装修工程发包给原告。施工内容包括贴瓷片、批灰，按190元／m2计算报酬，建筑材料由两被告提供。承揽该工程后，原告即按照约定对涉案房屋进行装修，2019年3月，原告已将房屋内外装修基本做好，但还有一部分未完成，该部分系因房屋在建主体结构时搭建了外架，两被告称需待外架拆除后方可对其进行装修，而外架工程是两被告另行交由其他人搭建，拆除工作也是由两被告及其他人负责的。直至2019年10月，该房屋的玻璃、门窗全都已安装完毕，但外架却仍未拆除，而原告的装修工作因外架未能拆除而一直搁置。为此，原告多次向两被告询问何时能拆除外架，但两被告均称拆除架子需要费用，暂未安排人拆除。之后，两被告与原告协商，两被告另行聘请原告拆除外架，按每天300元计算劳动报酬。原告为了能顺利完成其装修工作，故应允了两被告的前述要求。2019年10月15日，原告在拆除涉案房的外架时从架子上摔下受伤，后被送进博罗县人民医院住院治疗，经医生诊断为：1、左侧额颞部硬膜外血肿，右颞叶脑挫裂伤出血，颅底骨折；2、双肺挫伤，左侧第1-9肋骨骨折伴胸壁积气，左侧气胸；3、骨盆骨折、左侧髋臼骨折；4、左侧尺桡骨开放性粉粹性骨折；5、左踝关节骨折；6、全身多处软组织挫裂伤。住院治疗42天后，原告出院，出院时医嘱：全休l0个月，加强营养，住院期间留陪人一位，出院后定期复查等。之后，原告依法委托了广东远大司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经广东远大司法鉴定所于2020年3月2日作出的《司法鉴定意见书》认定：l、被鉴定人刘建明所受损伤与本次意外事故有直接因果关系；2、被鉴定人刘建明左尺骨、桡骨开放性粉碎性骨折，均行内固定手术治疗，致左腕关节功能丧失34.7%，构成十级伤残；3、被鉴定人刘建明胸部损伤，致左侧第1-9肋、右侧第10、1l肋骨骨折，共计11根肋骨骨折，构成十级伤残；4、被鉴定人刘建明左侧坐骨支骨折，左耻骨上支骨折，致骨岔畸形愈合，构成十级伤残；5、被鉴定人刘建明拆除内固定物的后续治疗费需22500元人民币。综上分析，涉案房屋的外架工程并非由原告负责，该外架的搭建与拆除均不在原告的装修工程施工范围内，而两被告另行雇请原告为其拆除涉案房屋的外架，并约定按天计算报酬；对此，就涉案房屋拆除外架一事，两被告与原告形成的是雇佣关系。此外，两被告明知道原告不具备拆除外架的施工资质，仍雇请原告为其拆除外架，并未尽到安全施工管理责任及未为原告提供充分的安全施工保障。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条之规定，原告与两被告就拆除涉案房屋外架一事形成了雇佣关系，而原告在为两被告拆除外架时受到损害，两被告作为涉案房屋的所有人、受益人及劳务接收方，其应当对原告所受到的损害承担赔偿责任。据此，请求法院判令：1、两被告共同连带向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、司法鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等共计227150.18元；2、本案诉讼费由两被告负担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证；2、被告一、被告二身份信息；3、住院病案资料、出院记录、入院记录、手术记录、x线诊断报告、门诊病历资料；4、医疗费发票；5、司法鉴定意见书、鉴定费发票；6、证明、收款凭据；7、照片。被告童石成辩称，被告对本案的事故发生没有直接的过错，本案由始至终是原告在未经被告一以及第三人殷自发、莫乾普的协商同意下，私自对外架进行拆除，造成人身损害，在此次事故中，原告没有搭棚及拆除外架的工作经验和相应资质，也未与被告达成雇佣关系，同时原、被告双方就外架的拆除事宜与第三人殷自发、奠乾普等均有到村委会进行协商，因非被告的原因协商不成，故其私自拆除应当承担全部的过错责任。本案的外架是由第三人搭建，也由第三人负责拆除，所以该拆除工程不属于原告的工作范围，也不属于被告的发包范畴，而是原告与殷自发私自协商私自转包的内部关系，被告不存选任错误，也不存在违法发包。被告一对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、博罗县人民医院住院临时预收款收据；2、谈话笔录。被告二童新团辩称，被告二与原告不存在任何的雇佣关系及任何其他关系，与本案无关。被告二对其辩解在举证期限内未提交证据。第三人殷自发述称，我做房屋主体建筑，外墙脚手架是我方叫莫乾普搭建的，当时询问装修是否需要竹排，原告说装修需要让我方不要拆除外墙脚手架，当时跟房东说如果装修需要脚手架，则脚手架的费用一人一半，我跟莫乾普对于搭建脚手架的一半费用已经结清了，当时跟莫乾普说原告需要脚手架，当时就跟莫乾普说剩余的费用跟原告要。第三人殷自发对其陈述的事实在举证期限内未提交证据。第三人莫乾普述称，外墙脚手架是我方搭建，搭建后去找过业主跟承包方说因为外墙脚手架时间太长存在安全隐患，要求拆除。第三人莫乾普对其陈述的事实在举证期限内未提交证据。经开庭质证，被告一、被告二对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性确认，但不能证明被告二具有诉讼主体；对证据3、4真实性、合法性确认，关联性及证明内容不予确认，可以证明原告是受伤，但并不是因为被告的雇佣关系产生；对证据5真实性、合法性确认，对于关联性不予确认，且其评定的伤残等级较高，后续治疗费更没有事实依据，鉴定费属于个人单方委托，应由其自行承担；对证据6收款收据真实性、合法性确认，对证明内容及关联性不确认，原告在事故发生前被告所支付的其他装饰装修款，不能证明被告雇佣或者聘请原告对外架进行拆除。对证明三性不确认，该证明属于证人证言，应当由证人出庭，且相亦证人与原告存在其它亲属关系，所以无法确认其证明力；对证据7三性确认。第三人殷自发、莫乾普对原告提交的证据没有意见。原告对被告一提交的证据1三性无异议，被告一、被告二垫付的医疗费，原告也已经在诉求中作了相应扣除；对证据2三性不认可，该谈话笔录仅是白莲湖村委会干部的内部谈话，在场人员均不是本案涉案的当事人，也不是案发时的在场见证人，此相关在场相关人员在谈话笔录中的陈述不符合案件的事实，故不能证明是原告擅自拆除外架。第三人殷自发、莫乾普对被告一提交的证据没有意见。经审理查明，2018年3月份，被告一将位于博罗县************屋内外装修工程发包给原告，工程内容包括贴瓷片、批灰等，按190元／m2计算报酬，双方未签订书面合同。2019年10月15日，原告因装修施工需要在拆除涉案房屋外墙脚手架时不慎从三层楼顶部摔下受伤，伤后原告被送往博罗县人民医院治疗，住院42天，2019年11月26日出院，产生医疗费共计75375.38元。出院医嘱：全休10个月，加强营养，住院期间留陪人一位等。被告一在原告住院期间为原告垫付了医疗费35000元。2020年1月17日，原告自行委托广东远大司法鉴定所对其所受损伤与意外事故的因果关系、伤残等级及后续治疗费进行鉴定。2020年3月2日，广东远大司法鉴定所作出粤远大司鉴所[2020]临鉴字第03005号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：l、刘建明所受损伤与本次意外事故有直接因果关系；2、刘建明左尺骨、桡骨开放性粉碎性骨折，均行内固定手术治疗，致左腕关节功能丧失34.7%，构成十级伤残；3、刘建明胸部损伤，致左侧第1-9肋、右侧第10、1l肋骨骨折，共计11根肋骨骨折，构成十级伤残；4、刘建明左侧坐骨支骨折，左耻骨上支骨折，致骨岔畸形愈合，构成十级伤残；5、刘建明拆除内固定物的后续治疗费需22500元人民币。原告为此次鉴定向广东远大司法鉴定所支付鉴定费3350元。另,被告童石成在庭审中自认其系涉案房屋的所有权人，且知道原告因装修施工需要而拆除外墙脚手架。涉案房屋主体工程（含搭建外脚手架）系被告童石成发包给第三人殷自发，第三人殷自发再将搭建外脚手架分包给第三人莫乾普。原告户籍地为湖南省祁阳县下马渡镇，系农业户口。原告未取得搭建、拆除外墙脚手架所需的相应施工资质。本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告主张原、被告之间就拆除涉案房屋外墙脚手架形成雇佣关系，被告应对原告所受损害承担赔偿责任，但综合双方当事人提交的证据及本院查明的事实，难以认定原、被告之间就拆除涉案房屋外墙脚手架形成雇佣关系，对原告主张其与被告形成雇佣关系的事实，本院不予采信。被告童石成作为涉案房屋的房主，在庭审中自认原告在拆除脚手架时其是知情的，但其在明知原告没有搭建及拆除脚手架的工作经验和相应资质，可能存在安全隐患的情况下，没有加以阻止，且未尽合理范围内的安全保障义务,对事故的发生存有过错。原告作为完全民事行为能力人,应当注意到在拆除脚手架时存在安全隐患,但原告并未尽到相应的安全注意义务，亦未采取安全措施，对事故的发生亦有过错。结合本案的实际情况，原告与被告童石成按（5：5）责任比例承担事故损失较为合适。关于被告童新团的责任问题，因原告未提交证据证明被告童新团系案涉房屋的业主，对其要求被告童新团承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。被告童石成向本院申请对原告是否构成伤残、构成伤残等级进行重新鉴定，因广东远大司法鉴定所及相关鉴定人员均具备相应资质，故本院对广东远大司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信，被告童石成也未提供证据证明该鉴定意见存在鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足的情形，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予支持。关于原告主张的伤残赔偿金，原告未提供证据证明其在事故发生前已在城镇工作、居住满一年以上，其伤残赔偿金应按照农村标准计算。关于误工费，原告未提交证据证明其存在固定收入，本院予以参照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元计算至定残前一日。原告主张的营养费、精神损害抚慰金过高，本院分别酌定支持600元、12000元。本次事故中，原告的损失有:1、医疗费75375.38元；2、后续治疗费22500元；3、住院伙食补助费4200元（42×100）；4、营养费600元；5、护理费6300元（42×150）；6、误工费16025元（43327÷365×135）；7、残疾赔偿金41203.2元(17168×20×12%)；8、精神损害抚慰金12000元；9、交通费1000元；10、鉴定费3350元，以上费用共计182553.6元。上述费用由被告童石成承担50%的责任应为91276.8元,扣减其已为原告垫付的医疗费35000元,即被告童石成还应当赔偿原告56276.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告童石成在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘建明56276.8元。二、驳回原告刘建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4708元（原告预交2354元、缓交2354元）,由原告刘建明负担3542元,被告童石成负担1166元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 纪汉雄二〇二〇年六月十日法官助理 欧辉娟书 记 员 童春梅