河南省汝阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0326行初3号原告：汝阳豫顺汽修中心地址：汝阳县城关镇古严村东出口法定代表人：陈武占委托代理人：丁文伟，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者，一般代理。被告：汝阳县环境保护局地址：汝阳县文化中心综合大楼15楼法定代表人：何本贤，局长。委托代理人：赵欣杰，该局工作人员，特别授权。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师，该单位法律顾问，一般代理。被告：汝阳县人民政府地址：汝阳县人民路40号法定代表人：赵振峰县长委托代理人：秦小婷，汝阳县司法局工作人员，特别授权。委托代理人：崔胜利，汝阳县司法局副局长，特别授权。原告汝阳豫顺汽修中心不服被告汝阳县环境保护局2019年5月20日作出的汝环罚决字（2019）第013号行政处罚决定书和被告汝阳县人民政府2019年9月16日作出的汝政复决字[2019]2号复议决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年2月21日向被告汝阳县环保局、汝阳县人民政府送达了应诉手续和举证通知书，后依法组成合议庭，于2020年4月30日上午公开开庭进行了审理。原告汝阳豫顺汽修中心的委托代理人丁文伟，被告汝阳县环保局的委托代理人赵欣杰、张国辉，被告汝阳县人民政府的委托代理人崔胜利、秦小婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汝阳豫顺汽修中心诉称，1、汝阳县环保局处罚决定认定事实不清、没有事实依据。原告的烤漆房和喷漆设备已拆除，车间留有前期桶装油漆和使用痕迹与处理过底子的车辆属于正常现象，原告没有进行喷漆作业，没有被告所述的违法行为。2、处罚决定书裁量标准适用法律错误，且不说原告是否有喷漆事实，就是有也应当是污染了大气，也是初犯，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，违法行为持续时间短、污染小，可以免予处罚。3、处罚决定书适用法律错误。原告是从事机动车维修服务的，并未违法，即使违法，使用《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项对原告处罚过重，应使用第一百二十条第一档次：社会影响较小或者危害后果不严重的，责令改正，处2000元以上5000元以下罚款；拒不改正的，责令停业整顿。因此被告汝阳县环保局对原告处罚过重且适用法律错误。4、被告处罚程序违法，被告在作出听证告知书后，原告在法定期限内提交了情况说明要求听证，但被告汝阳县环保局并没有回复和组织听证，剥夺了原告享有的辩护权。5、汝阳县环保局执法不当，原告的烤漆房是在政府业务部门的指导下依法建立的，且通过了环境监测部门的检测，在其督促检查过程中各项设施均已整改到位，理应受到政府及职能部门保护，然而仅建成两年，就被汝阳县环保局责令拆除，严重损害原告的和权益和公民对政府的公共信赖。汝阳县环保局想让原告拆除烤漆房，后以“烤漆房未在密闭空间进行作业造成污染”为由，对原告予以处罚，违背教育为主处罚为辅的原则。6、汝阳县人民政府不履行职责、行政不作为，原告向其复议，其没有对原告予以询问，更没有调查核实，明知汝阳县环保局适用法律错误而不予纠正，作出维持处罚决定的行政复议决定。故请求法院依法予以撤销行政处罚决定和复议决定。原告提交的材料有：1、汝阳豫顺汽修中心营业执照、道路运输经营许可证复印件各一份；2、原告购买的活性炭漆雾处理箱合格证、环保证明、检验报告各一份；3、汝阳县运管局关于VOCS排放企业实行错峰生产的通知和重点区域强化督查问题县城复核表各一份，洛阳嘉清检测技术有限公司检测报告一份；4、汝阳县自然资源局城乡规划责令限期改正通知书一份，喷漆房拆除的照片5张；5、汝阳县环保局责令（限期）改正决定书、行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚决定书各一份。6、关于汝阳预顺汽修中心烤漆房的情况说明；7、行政处罚的复议决定一份。被告汝阳县环保局辩称，根据国务院《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，原告应当在开工建设前办理环评手续，但其建成到投入使用一直没有办理，违反法律规定。答辩人对该起违法行为立案调查，同时汝阳县自然资源局于2019年5月8日以该烤漆房没有办理规划手续为由，限期三日内拆除，为此原告将烤漆房自行拆除。纠正违法行为。但根据法律规定，行政机关仍然应对其作出处罚。原告未在密闭空间或者设备中开展喷漆业务，严重违反我国《大气污染防治法》规定，该违法行为被生态环境部汾渭平原督察人员现场检查发现2次，并以生态环境部办公厅的名义向洛阳市人民政府、汝阳县人民政府下发督办函，明确应当依据我国《大气污染防治法》第一百零八条立案处罚，违法情节严重。原告提出其行为可以免于行政处罚没有事实依据与法律依据。立案后答辩人依法进行调查取证，依法向原告送达了责令限期改正决定书和行政处罚听证权利告知书，原告在接到告知书后仅向答辩人提交了情况说明，并没有申请听证，主张答辩人没有组织听证依法不能成立。答辩人依法作出的行政处罚决定书程序合法。处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。被告汝阳县人民政府辩称，答辩人依法履行职责，不存在原告所诉的行政不作为情况，在办理本起行政复议案件中，根据行政复议法的规定，答辩人采取的是书面审查，是否需要对当事人询问、调查，由答辩人根据案件情况而定，并非法定必经程序。本案事实清楚、证据确凿，无需再做询问、调查，汝阳县环境保护局行政处罚依据是《大气污染法执法》第一百零八条的规定，法律依据充分，答辩人将参照的部门规章变更为《大气污染防治法行政处罚裁量标准》，与适用的法律相一致，并不影响法律适用的正确性。答辩人作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。被告汝阳县环保局于2020年2月29日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1.行政处罚案件连审批表;2.执法证复印件;3.讯问笔录;4.现场检查(勘查)笔录;5.现场勘查示意图;6.现场照片;7.营业执照及身份证复印件;8.责令(限期)改正决定书即送达回证;9.行政处罚事先(听证)告知书即送达回证;10.情况说明;11.行政处罚案件讨论记录;12.违法行为处罚审批表;14.行政复议申请书;15.行政复议答复通知书;16.行政处罚复议决定;被告汝阳县人民政府向本院提交的证据从材料：1、行政复议申请书1份；2、当事人身份证明2份；3、汝环罚决字（2019）第013号行政处罚决定书1份；4、行政复议受理通知书；5、政府行政复议答复通知书1份；6、政府发文签1份；7、政府汝政复决字{2019}2号复议决定书1份；8、政府复议文书邮寄送达1份。事实证据材料与环保局行政处罚卷宗一致。经审理查明，根据生态环境部汾渭平原督察人员现场检查情况，2019年5月12日，被告汝阳县环境保护局对原告汝阳豫顺汽修中心以未落实“三防”措施为由立案。通过调查询问、现场勘查等，同日作出汝环监责改[2019]第015号责令限期改正决定书并送达给原告，2019年5月15日作出行政处罚事先（听证）告知书并送达给原告，2019年5月18日，原告汝阳豫顺汽修中心向被告汝阳县环保局提交了“关于汝阳豫顺汽修中心烤漆房的情况说明”。后被告汝阳县环境保护局对该案进行研究、审批，依据其查明的事实：4月17日，生态环境部汾渭平原督察组人员现场检查时发现，汝阳豫顺汽修中心基本停运，烤漆房房门已拆除，但维修车间仍有车辆在进行底子处理，现场发现桶装油漆和使用痕迹。后汝阳县环境保护局立案调查，查明原告烤漆房未依法在密闭空间进行作业造成污染。违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，遂依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条的规定，于2019年5月20日作出汝环罚决字[2019]第013号行政处罚决定书，决定：1、立即纠正环境违法行为；2、经济处罚5万元整。同日送达给原告汝阳豫顺汽修中心，原告不服向被告汝阳县人民政府申请复议，被告汝阳县人民政府受理后，向被告汝阳县环境保护局送达了行政复议提交答复通知书及原告的复议申请书等材料。后经审理，汝阳县人民政府于2019年9月16日，作出了汝政复决字（2019）2号行政复议决定书，10月22日邮寄送达给原告。原告不服诉至本院，请求撤销汝环罚决字[2019]第013号行政处罚决定书、汝政复决字（2019）2号行政复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，生态环境主管部门有权对大气污染防治实施统一监督管理，对违反该法规定的违法行为有权依法予以处理。本案中，根据生态环境部汾渭平原督察人员现场检查情况，被告汝阳县环境保护局在立案调查后，依据其查明的事实：原告汝阳豫顺汽修中心烤漆房未依法在密闭空间进行作业造成污染。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条的相关规定，对原告汝阳豫顺汽修中心烤漆房作出：1、立即纠正环境违法行为；2、经济处罚5万元整的处罚决定，符合法律规定。同时，被告汝阳环境保护局在立案受理后，展开调查取证对原告依法进行询问，并告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利，最后作出裁决并送达给原告汝阳豫顺汽修中心，亦符合法定程序。被告汝阳县人民政府在收到原告汝阳豫顺汽修中心的复议申请后，依照相关的程序并依据其查明的事实，遂作出复议决定，亦符合法律规定。综上所述，被告汝阳县环境保护局汝环罚决字[2019]第013号行政处罚决定书和被告汝阳县人民政府汝政复决字（2019）2号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告汝阳豫顺汽修中心的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汝阳豫顺汽修中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汝阳豫顺汽修中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  侯占梅人民陪审员  赵永杰人民陪审员  马学政二〇二〇年六月二十二日书 记 员  吴 迪