湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初26号原告谢某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告易某，女，20XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人谢某，系易某之母。两原告共同委托代理人李智，湖南君卓律师事务所律师两原告共同委托代理人易仕怡，男，1957年5月28日出生，汉族，住湖南省长沙县，系谢某的公公、易某的祖父。被告长沙县人民政府，住所地长沙县星沙街道开元路**。法定代表人张作林，县长。被告长沙经济技术开发区管理委员会，，住所地长沙经济技术开发区三一路**法定代表人张庆红，主任。被告长沙县自然资源局，，住所地长沙县望仙路**法定代表人范新国，局长。三被告共同委托代理人陈海洋，长沙县自然资源局经开区征地拆迁科工作人员。三被告共同委托代理人周荟，湖南中楚律师事务所律师。原告谢某、易某诉被告长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）、长沙经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、长沙县自然资源局（以下简称长沙县资源局）土地行政征收一案，原告谢某、易某于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本院于2018年12月4日对本案作出（2018）湘01行初343号行政裁定：驳回原告谢某、易某的起诉。谢某、易某不服该裁定上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院经审理作出（2019）湘行终942号行政裁定：一、撤销本院（2018）湘01行初343号行政裁定；二、指令本院继续审理本案。本院重新立案后依法组成合议庭于2020年4月16日对本案进行了公开开庭审理。原告谢某（亦为易某的法定代理人）及两原告共同委托代理人易仕宜、李智，被告长沙县政府、经开区管委会、长沙县资源局的共同委托代理人陈海洋、周荟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告谢某、易某诉称：2013年8月，因上海大众汽车一期项目建设需要，谢某、易某家庭房屋被征收，两原告家庭选择统一安置，而两原告未参与拆迁补偿。原告谢某因结婚夫妻投靠于2014年9月1日将户口迁至百祥元组**。2015年2月26日，原告易某出生，于2015年3月10日将户口登记在湖南省长沙县干杉派出所干杉乡百祥村百祥元组**。谢某、易某属于合法新增人口。两原告家庭多次要求被告对两原告进行补偿，均遭被告拒绝。因上海大众项目征收了原告家庭承包的部分山林田土，而三被告的仍未对新增人口进行房屋征收补偿，被告征收的土地系该农户的主要生产资料及生活来源基础，被告的行为侵犯了谢某、易某的合法权益。谢某、易某特提起诉讼，请求判令三被告支付谢某、易某拆迁安置补偿347200元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。原告谢某、易某向本院提交了以下证据：证据一、常住人口登记卡，拟证明原告易某的出生落户时间、原告谢某夫妻投靠迁入时间及与拆迁户主的关系；证据二、《拆迁协议》，拟证明两原告家庭因三被告指挥工作下参加拆迁的时间、拆迁房屋补偿情况；证据三、《长沙市国土资源局经济技术开发区分局关于易仕怡等四户要求新增人口纳入征收补偿的信访事项答复意见书》，拟证明两原告家庭多次申请对新增人口进行补偿，但遭到拒绝；证据四、《上海大众龙峰安置区安置人口认定指导性实施办法》，拟证明与两原告家庭同时参与拆迁的家庭的新增人口均得到了相应的补偿；证据三、四拟共同证明在同为农村集体经济组织成员的情况下，应当同等给予补偿，因此被告应当给予补偿。被告长沙县政府、经开区管委会、长沙县资源局辩称：一、原告的补偿权益已得到充分保护。原告家庭于2013年12月20日与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》，该协议明确为选择非货币安置，于2013年12月27日腾空房屋移交拆迁事务所，并于2014年1月8日领取了拆迁补偿款443645元，补偿协议已经履行完毕。原告谢某于2014年9月份因结婚迁户，原告易某于2015年2月26日出生。在该户补偿于2014年1月份履行完毕的情况下，原告再要求进行补偿，缺乏事实与法律依据。而2017年1月5日公布的《实施办法》第三条规定：“上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部（以下简称‘指挥部’）对于龙峰安置区安置人口认定的截止时间（以下简称‘截止时间’）确定为2017年1月27日24时。”第四条规定：“在截止时间前已出生的新生儿，凭户籍户籍证明或出生证明分配一人安置用地指标。辩人按《实施办法》的规定为原告谢某、易某进行安置。因此，原告的补偿安置权益已得到充分保护。二、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》事实清楚、证据充分，程序合法。《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条之规定可知，对被拆迁户实行农村集体经济组织统一安置符合法律法规的规定。为顺利推进上汽大众龙峰安置区安置工作，保障安置工作公开、公正、公平，维护当事人合法权益，根据国家和省、市、县有关规定，结合实际情况，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部于2017年1月5日发布了《实施办法》。该办法规定了统一安置的对象、条件以及一些特殊情况的安置方式。该办法发布后即在项目建设指挥部张贴公示，2017年1月6日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部工作人员将该办法送达给大众村村部。因此，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》事实清楚、证据充分，程序合法。综上所述，原告的补偿权益已得到充分保护，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》事实清楚、证据充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告长沙县政府、经开区管委会、长沙县资源局向本院提交了以下证据：证据一、上海大众汽车项目房屋代收申请书，拟证明原告家庭自愿征收，同时承诺不再要求政府对新增人口作出任何补偿安置；证据二、征收拆迁补偿协议，拟证明2013年12月20日，原告户主易仕宜与长沙经济技术开发区拆迁事务所自愿签订《房屋拆迁补偿协议》，该协议合法有效；证据三、领条及转账支票存根，拟证明原告家庭已于2013年1月8日足额领取征收补偿安置款；证据四、房屋移交拆除确认单，拟证明原告家庭于2013年12月27日将房屋腾空并自愿交给被告长沙经济技术开发区管理委员会拆除。证据五、龙峰安置区安置人员名单表，拟证明两原告已享受拆迁安置；证据六、《上海大众龙峰安置区安置人口认定指导性实施办法》、公示照片、送达回证，拟证明上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布上述实施办法事实清楚、证据充分、程序合法。原告谢某、易某对被告长沙县政府、经开区管委会、长沙县资源局提交的证据发表质证意见如下：对证据一不予认可，该申请书不代表全体成员的意思，亦不代表新增人口放弃其权利。同时，承诺内容系事先拟定，且于征收前签订，违法。后被告出台的实施办法又认可了新增人口享有安置权利，与内容相矛盾。对证据二的合法性有异议，该协议违反了公平公正的规定；对证据三、四的合法性有异议，违反“先安置后拆迁”的规定；对证据五的合法性有异议。涉案项目征收实施公告是2018年10月份发布，被告随意定性新增人口的名单，违反法律规定。对证据六的合法性有异议，其制定程序违法，没有进行听证和征求大众的征收户的意见；公布、送达程序亦不符合规定。经庭审质证，被告长沙县政府、经开区管委会、长沙县资源局对原告谢某、易某提交的证据发表质证意见如下：对证据一的三性无异议，但需要说明的是两原告已得到安置；对证据二无异议；对证据三的证明目的有异议，因原告家庭领取拆迁补偿款，补偿协议已履行完毕，同时因两原告已得到安置，所以两原告再要求增加补偿安置无事实与法律依据；对证据四的证明目的有异议，原告再次要求增加补偿无事实与法律依据。经审查，本院对原告提交的证据一、二、三，被告提交的证据一至五予以采信；对原告、被告均提交的《实施办法》的真实性予以采信。经审理查明：2012年12月24日，谢某、易某所在的易仕宜家庭提交《上海大众汽车项目房屋代收申请书》，要求参与上海大众汽车项目一期的代收，与项目内其他被拆迁农户享受同等拆迁农户享受同等拆迁安置待遇，并承诺在上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布后该户如有新增人口（含婚迁、出生人口），将视同该户已纳入该征收项目红线范围内拆迁安置完毕，不再要求政府对新增人口作任何补偿安置。2013年12月20日，谢某、易某家庭与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》（非货币安置），易仕宜作为户主在该协议上签字。涉案房屋于2014年12月27日交付拆除。2014年3月31日上海大众汽车项目一期核心区项目《征地补偿安置方案实施公告》（俗称第三公告）发布。2014年5月21日，原告谢某与易仕宜次子易芝合登记结婚，并于2014年9月1日将户口户口迁入干杉乡百祥村百祥元组**易仕宜家庭户。15年2月26日，谢某女儿易某出生，并于2015年3月10日将其户口登记户口登记在长沙县干杉派出所干杉乡百祥村百祥元组**易仕宜家庭户。年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》，该实施办法载明：“三、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部对于龙峰安置区安置人口认定的截止时间确定为2017年1月27日24时。四、在截止时间前已出生的新生儿，凭户籍证明或出户籍证明或出生证分配一人安置用地指标”。安置区项目建设指挥部由长沙县政府和经开区管委会共同成立。谢某、易某依据上述实施办法已享受安置用地指标。但两原告认为还应享受70平方米／人的房屋补偿，故提起本案诉讼。另查明：长沙县资源局向本院提交的《情况说明》及上海大众汽车项目用地手续情况一览表载明：上海大众汽车项目系征地后的用地项目名称，而征收拆迁时该地块分11个审批单进行审批，审批单上的名字没有上海大众汽车项目，也没有大众汽车项目一期核心区域的审批单及后续公告，大众汽车项目一期核心区域是对三公告发布时间为2014年3月31日的项目［长沙县（经开区）2013年第二批次建设用地项目，长沙县大众西路、秋江路建设项目，长沙县年产30辆乘用车建设项目、标准厂房项目］所涉及的区域的统称。另查明：（2018）湘01行初343号案件庭审中，因原告诉讼请求不明确，本院依法释明后要求原告明确被诉行政行为及具体的诉讼请求。原告向本院明确本案被诉行政行为系三被告作出《实施办法》的行为，其具体的诉讼请求为：1、确认《实施办法》违法；2、判令三被告支付两原告拆迁安置补偿347200元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。生效的湖南省高级人民法院（2019）湘行终942号行政裁定中载明：“综合分析谢某、易某的诉讼请求，谢某、易某是基于其未被纳入《实施办法》的新增人口范围未获补偿，而要求按该办法补偿安置，其实质是要求相关行政机关对签订补偿协议后新增人口履行补偿安置职责，故其诉讼请求是明确的”。经本案庭审询问，两原告确认其诉讼实质系要求被告履行房屋征收补偿安置的职责，同时撤回其第一项关于确认《实施办法》违法的诉讼请求。本院认为，谢某、易某诉请要求三被告支付拆迁安置补偿347200元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡房屋面积进行补偿），其诉讼请求实质是要求被告对签订补偿协议后新增人口履行房屋征收补偿职责。本案中，谢某、易某所在的易仕宜家庭申请参与上海大众汽车项目一期的代收，在该项目中谢某、易某所在家庭户主易仕宜已与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》，该协议系双方真实意思表示，且已实际履行完毕，其户房屋亦已交付拆除。根据《长沙市征地补偿安置条例》第二十二条、二十三条第二款、二十四条之规定，房屋合法建筑面积补偿、装饰装修及设施补偿、购房补助、搬迁补助费、过渡补助费等系对永久丧失集体土地上住宅的被征收人进行的补偿。虽然两原告所在户房屋所在地现已纳入长沙县（经开区）2016年第十三批次建设用地项目征收范围，但在该项目征收范围内两原告及其所在户并无实际存在的房屋，故两原告主张对其进行房屋征收补偿没有事实和法律依据。同时，易某所在户户主及家庭成员在提交代收申请时已承诺在上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布后该户如有新增人口，将视同该户已纳入该征收项目红线范围内拆迁安置完毕，不再要求政府对新增人口作任何补偿安置。谢某、易某系已签订补偿协议、房屋已拆除及相关实施公告发布后新迁入或新出生人口，其要求被告对其履行征收补偿职责不符合协议约定及两原告所在家庭的自身承诺，有违诚实信用原则，没有法律依据。综上所述，谢某、易某要求被告对其履行房屋征收补偿职责缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢某、易某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谢某、易某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  杨林华审判员  廖国娟审判员  董强强二〇二〇年六月八日书记员  刘朋飞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。