河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1673号上诉人（原审被告）：刘某1，女，1984年12月10日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1991年9月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1965年7月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。原审被告：刘某4，女，1958年12月18日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：刘某5，男，1962年8月4日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3，原审被告刘某4、刘某5遗嘱继承纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2上诉请求：一、撤销洛阳市涧西区法院(2017)豫0305民初2663号民事判决,发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。首先,本案鉴定程序违反相关法律规定,湖北东湖司法鉴定所出具的《鉴定报告》不应被采纳。被上诉人的鉴定申请超出了举证期限,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定,超出举证期限申请鉴定的,应当对该事实承担举证不能的法律后果。其次,一审法院在选定鉴定机构时,并没有征求上诉人的意见,更不存在双方协商的过程,违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定。一审法院剥夺上诉人的鉴定权利,该鉴定本身程序违法,不应当作为定案的依据。二、一审法院认定事实严重错误。1、一审法院认定2015年5月10日所谓的李中花代书遗嘱认定合法是错误的,与事实不符。首先,被上诉人提交的李中花所立遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件。其次,遗嘱中“李中花”的笔迹与李中花生前的签名笔迹有明显差异,且指纹不清晰,并且河南金剑司法鉴定中心的鉴定意见为无法判断遗嘱中的落款签名“李中花”是李中花本人所写。最后,遗嘱代书人刘玉森与两见证人于某、赵某签名并非是在2015年5月10日形成,其真实的形成时间是在2016年。李中花的遗嘱签名涉嫌伪造,形成时间与事实不符,也不符合法律规定。2、被上诉人提交的遗嘱内容无效。李中花所立遗嘱中涉案房屋,未办房屋产权证,所有权不明,所以李中花只是房屋的使用人,并非所有权人。李中花无权处分,更无权立遗嘱。此遗嘱内容属无效。综上所述,一审程序违法,认定事实不清,请求二审法院作出公正判决。刘某3辩称，一、上诉人所讲的不是事实。一审时上诉人申请对李中花笔迹进行鉴定，而不是被上诉人申请的，上诉人的鉴定权利已经得到充分行使。鉴定费是上诉人交的，同时上诉人与被上诉人双方在一审法院技术科共同选择的鉴定机构，一审程序合法。二、上诉人对李中花遗嘱中的签字有异议，并申请对李中花的笔迹进行鉴定，而鉴定结果显示遗嘱中李中花签名系其本人所写，一审法院认定该遗嘱有效完全正确。同时上诉人说于某、赵某签名并非2015年5月10日形成，而是形成于2016年，没有证据证明。三、关于李中花所住房屋的产权问题，因为李中花所住的房屋属于城中村改造房屋，房产证正在办理中，南村社区对该房屋的登记表能够证明该房屋的所有权人实际上是李中花。四、一审时刘某5经人民法院合法传唤没有到庭，但不影响案件的正常审理。请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。刘某4述称，同意刘某3的意见。刘某5未发表陈述意见。刘某3向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认2015年5月10日被继承人李中花所立遗嘱合法有效；2、案件受理费、邮寄费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘某3、被告刘某4、刘某5及刘青海（2009年10月26日去世）系被继承人李中花的子女。2013年2月21日，一审法院受理李中花起诉刘某1、刘某2、徐如霞为继承纠纷一案，李中花的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决原告应当继承房产74.033平方米及搬家费、过渡费12319.053元；2、请求人民法院依法判决被告及第三人共同返还原告应得的回迁房的房产及搬家费、过渡费12319.053元；3、本案诉讼费等其他费用由被告及第三人共同承担。2014年1月16日，一审法院作出（2013）涧民四初字第53号民事判决，判决“一、待安置房建成交付使用时，被告刘某1、刘某2及第三人徐如霞共同向原告李中花交付面积为60平方米的安置房一套，该安置房归李中花所有；二、第三人徐如霞于本判决生效后十五日内向原告李中花支付拆迁补偿款44080元；三、第三人徐如霞于本判决生效后十五日内向原告李中花支付搬家费、过渡费5685.7元。”后李中花、刘某1均向洛阳市中级人民法院提起上诉。2015年3月18日，李中花、刘某1、刘某2、徐如霞签订《和解协议》一份，载明“上诉人李中花与上诉人刘某1、被上诉人刘某2、原审第三人徐如霞自愿达成如下协议：一、刘某1、刘某2、徐如霞同意由李中花领取南华裕景城小区10-2-702号房屋钥匙；二、刘某1自愿一次性支付李中花拆迁补偿款、搬家费、过渡费等费用共计29000元（已于2015年3月18日支付）；三、双方当事人均向洛阳市中级人民法院申请撤回上诉；四、上述条款履行完毕后，双方本案之间的纠纷已全部解决，再无任何其他纠纷；五、本协议自各方签字起生效。”2015年3月18日，洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民终字第2472号民事裁定，裁定“准予李中花、刘某1撤回上诉。”本案在审理过程中，原告刘某3向法庭提交《遗嘱》一份，载明：立遗嘱人：李中花，女，1936年2月10日出生，身份证号：。为了不使本人的子女在我百年之后因遗产继承问题发生纠纷，现自愿将属于我个人所有的房产（位置在：洛阳市涧西区武汉路南华裕景城小区10-2-702号）让我的小女儿刘某3（身份证号：）继承，其他人不能继承和干涉。另外，上述房产在办理产权证时，可以同意直接办在我小女儿刘某3的名下。特此立遗嘱人：李中花2015.5.10代书人：刘玉森见证人：于某赵某”。被告刘某1、刘某2对本《遗嘱》中“李中花”的签字提出异议，申请司法鉴定。一审法院先后委托河南金剑司法鉴定中心和湖北东湖司法鉴定所进行鉴定。河南金剑司法鉴定中心的鉴定意见为：无法判断《遗嘱》中的落款签名“李中花”是否李中花所写。湖北东湖司法鉴定所的鉴定意见为：倾向认为标称日期“2015.5.10”的《遗嘱》中，其上落款“立遗嘱人：”处“李中花”签名笔迹与供比对的李中花样本笔迹是同一人所写。被继承人李中花于2016年5月1日去世。一审法院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于本案所涉《遗嘱》中立遗嘱人处签名是否为李中花本人所写，本案在审理过程中，代书人刘玉森、见证人于某、赵某均作为证人出庭接受法庭询问，均证明系李中花本人签名；结合河南金剑司法鉴定中心和湖北东湖司法鉴定所出具的鉴定意见，一审法院认为，《遗嘱》中立遗嘱人处签名系李中花本人所签具有高度可能性，应当认定该事实存在。关于该《遗嘱》是否合法有效的问题，从形式上看，该《遗嘱》上有立遗嘱人、代书人、见证人分别签名，并注明年、月、日，且《遗嘱》载明的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。综上所述，原告刘某3请求确认《遗嘱》合法有效，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：被继承人李中花于2015年5月10日所立遗嘱合法有效。案件受理费100元，由被告刘某1、刘某2共同承担。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，本案争议焦点在于李中花的遗嘱是否合法有效。上诉人上诉称本案的代书遗嘱不符合法定形式，签名及时间系伪造。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案所涉遗嘱符合代书遗嘱形式。一审时代书人、见证人均到庭接受询问，能印证李中花订立遗嘱的过程，上诉人亦未举证证明签名及时间系伪造，其该上诉主张不予采信。上诉人上诉称一审程序违法，鉴定申请超过举证期限，选定鉴定机构没有征求上诉人的意见等。本院认为，在一审诉讼中双方对立遗嘱人处“李中花”签名真实性争议较大，为查明案情，一审法院在鉴定机构作出无法判断“李中花”签名是否为李中花所写的鉴定意见后，再次委托鉴定，并无不当。上诉人认为选定鉴定机构时未征求其意见，未能提供证据予以证明，且一审对鉴定意见进行质证时上诉人未对此提出异议。上诉人该项上诉请求不予采信。上诉人上诉称涉案房屋未办理房产证，李中花并非所有权人，无权对此房产订立遗嘱。本院认为，涉案房产系拆迁安置房，一审中被上诉人已提交充分的证据证明李中花实际掌控涉案房产，虽未办理房产证，但不妨碍李中花对房产在遗嘱中予以处理。上诉人该主张不予采信。故，一审法院确认本案所涉遗嘱合法有效并无不当。综上所述，刘某1、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘某1、刘某2负担。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇二〇年六月十八日书记员 雷 力