天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1733号原告：马立顺，男，1954年5月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。被告：王淑君，女，1976年9月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：苏新宇（王淑君之女），女，1996年12月15日出生，满族，住天津市蓟州区。被告：张海鹏，男，1984年8月25日出生，满族，住天津市蓟州区。原告马立顺与被告王淑君、张海鹏运输合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马立顺及其委托诉讼代理人潘志刚、被告王淑君的委托诉讼代理人苏新宇到庭参加诉讼，被告张海鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马立顺向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付原告运费款13,000元，并由二被告互负连带责任。事实和理由：原告系经营半挂运输车的个体户。2015年5月份，被告张海鹏找到原告等运输户，为被告从兴隆县青松岭镇鑫鑫石料厂往天津市蓟州区运送砂石料（玄武岩），当时口头约定陆续结账，当年年底结清运费，可被告不守信用，到年底只给原告等运输户结算部分运费，拖欠原告运费13,000元，被告张海鹏将运费单全部收走，后原告多次向被告索要拖欠的运费，但二被告互相推脱，至今未付。为此原告等运输户曾于2020年1月份报警，公安局礼明庄派出所传讯张海鹏，其承认所欠运费的事实。因此案属民事纠纷，公安机关建议到法院起诉解决，故原告向法院提起诉讼，请求判准原告之诉讼请求。王淑君辩称，原告诉状中所述属实，但是诉状中并未反映与被告王淑君有任何关系，而且运输事实发生在2015年，原告于2020年才起诉，已经超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。张海鹏未到庭参加诉讼，但其在庭审结束后向本院送来《说明》一份，并到庭接受询问，其称：我最早从朋友蔡德勇处得知陈亮从陈晖处承包了石料厂生意，需要从河北省承德市兴隆县青松岭镇鑫鑫石料厂往天津运输石料，所以我找到我认识的司机李海建、贾长付、赵小林和许俊林，我们五个人想合伙承包该项目。因为陈亮和王淑君的朋友相识，所以我和王淑君去找陈亮，陈亮要求交100,000元保证金，我们五人资金不够，所以我让王淑君帮忙垫付了30,000元。后我们五人委托王淑君与陈亮签订了运输协议书。在运输过程中我负责收取各运输户的运单，并与陈亮结算，结回来的运费由我分给各运输户。该项目在2015年10月底左右基本结束，李海建等四人和其他司机大约30人把运单陆续交给我，我统计了一下总数，就把运单都给了陈亮，陈亮一直拖着不给剩余运费。后来陈亮给王淑君出具了一张欠运费570,000元的总欠条，包括欠所有运输户的运费，王淑君已经起诉了陈亮。王淑君不是实际合同主体，也没有收取陈亮任何运费。本院经审理认定事实如下：2015年年初，张海鹏得知陈亮需要从河北省承德市兴隆县青松岭镇鑫鑫石料厂往天津运输石料，且陈亮与张海鹏的表姐王淑君的朋友相识，故与王淑君一同找到陈亮协商承包该运输项目，陈亮要求交纳100000元保证金，张海鹏遂先后找到与其熟识的李海建、贾长付、赵小林和许俊林，承诺只要他们愿意交保证金，优先为其安排运输业务。后李海建交纳保证金10000元，贾长付和赵小林分别交纳15000元。2015年1月27日，王淑君与陈亮签订《运输协议书》，协议载明：甲方为河北省承德市兴隆县鑫鑫石料厂，乙方为王淑君；经甲乙双方协商，本着互惠、互利、合理安排，为保证全年运输，双方达成如下协议：一、甲方保证全年不少于10万吨玄武岩石料，供乙方拉运。二、乙方保证运输车辆不少于20辆车，完成甲方的玄武岩石料运送到天津范围内所有沥青厂。三、经甲、乙双方协商，从兴隆鑫鑫石料厂到天津各地沥青的运费：杨柳青附近47元／吨，军粮城附近47元／吨，津港公路附近49元／吨，黑猪河附近44元／吨，西堤头39元／吨，宁河49元／吨，清河农场49元／吨，石料拉运到蓟县交通局沥青厂15元／吨。四、运费结算：为便于管理和保证安全的情况下，甲方只对乙方一人结算，由乙方把所有票据收齐，100000元以上结算一次，年底结清。五、如高速限载不调整，价格不变，如高速限载调整，价格再议。六、乙方在运输中出现一切事情与甲方无关，如超载、卸载、违章等事故。如造成石料丢失，损失乙方照价赔偿，从运费中扣。七、乙方向甲方交纳100000元运输保证金，乙方如派车不及时，不听调配造成甲方施工损失，将从保证金中扣除，如乙方没有违约行为，此款在合同终止后退还给乙方。八、此协议自2015年3月1日至2015年12月31日生效。九、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方：陈亮；乙方：王淑君；2015年1月27日。因陈亮要求运输车辆不少于20辆，张海鹏又找来马立顺等个体运输户一起从事运输，约定运费单价为：蓟州区五公司（孟家楼）为每吨12元、蓟州区交通局为每吨12元、蓟州区白涧镇为每吨14元、天津市清河农场为每吨46元、天津市军粮城为每吨44元、天津市杨柳青为每吨44元、天津市西堤头（美环公司）为每吨36元。后马立顺陆续从鑫鑫石料厂运输石料至蓟州区××白涧镇和天津市清河农场。运输完毕后马立顺均将运费单据交给张海鹏，张海鹏陆续给付马立顺运费24000元。剩余运费经马立顺多次找张海鹏索要，张海鹏推托不给，马立顺等人报警，公安机关出警后，张海鹏向公安机关提供了其记账的账本。据账本显示，马立顺所有的尾号为1083号的车辆共运输石料（玄武岩）至蓟州区××蓟州区交通局584.5吨、蓟州区白涧镇1272.6吨、天津市清河农场38.6吨。因该案属民事纠纷，公安机关建议马立顺等人起诉解决，故而成讼。另查明，因陈亮未付清运费，王淑君现已具状起诉陈亮。本院认为，根据双方当事人的诉辩称意见，本案的焦点问题在于：1．张海鹏与李海建、贾长付、赵小林、许俊林是否为合伙关系；2．张海鹏与王淑君在涉案运输合同中是什么关系；3．涉案运输费用应由谁给付。关于第一个焦点问题，张海鹏主张其与李海建等四人为合伙关系，张海鹏称其得知陈亮有涉案运输业务后找到李海建等四人协商合伙承包，四人同意并交纳了保证金。李海建等人却称张海鹏只是承诺交保证金能优先安排运输业务，且保证有长期稳定业务。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。张海鹏称其与李海建等人为合伙关系，但双方并未签订合伙协议，本案所涉运输业务自始至终都是张海鹏负责运作，从信息获得、联系王淑君洽谈合同，到具体安排运输，直至结算运费，李海建等人既没有决定权，也没有执行和监督的权利，故本院对于张海鹏主张的合伙关系不予采信。关于第二个焦点问题，马立顺等人认为张海鹏与王淑君应该是合伙关系，或者说王淑君是张海鹏的上家，是张海鹏的老板，但是马立顺等人均不能提供证据予以证明。在本案诉讼过程中，王淑君委托其女苏新宇到庭参加诉讼，但苏新宇对案件基本事实不能作出明确回答，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定要求王淑君本人到场，就案件的有关事实接受询问，但王淑君无正当理由拒不到场，致使王淑君与张海鹏的关系无法查明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，应当作出不利于王淑君的认定。张海鹏称，王淑君只是出面代签合同，并非实际合同主体，也没有收取陈亮任何运费。如果张海鹏所述属实，那么王淑君应为张海鹏的委托代理人，受张海鹏的委托与陈亮签订运输协议，并代张海鹏起诉陈亮索要运费。关于第三个焦点问题，张海鹏以王淑君的名义从陈亮处承包了运输业务后，找到马立顺等人为其从事具体运输，并和马立顺等人约定了运费单价，在运输过程中张海鹏陆续给付马立顺等人部分运费，对于剩余运费理应由张海鹏继续承担给付义务。至于张海鹏与王淑君之间的关系，由其二人另行解决，本案不予处理。综上所述，张海鹏与马立顺之间存在运输合同关系，依据张海鹏的账本记载，马立顺的运费合计为44,410.4元，扣除张海鹏已给付的24,000元，应再给付马立顺20,410.4元。现马立顺要求张海鹏给付13,000元，不违反法律规定，应予支持。因马立顺等人多次向张海鹏索要运费，张海鹏也陈述曾带着马立顺等人多次找陈亮要过运费，故本院对于王淑君关于马立顺的诉求已经超过诉讼时效的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、张海鹏于本判决生效后五日内给付马立顺运费13000元（可汇入马立顺的中国农业银行账户：×××13）；二、驳回马立顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，由张海鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖勇二〇二〇年六月二十九日法官助理崔之献书记员孙琳琳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。