山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初1621号 原告：侯孝良，男，1987年2月27日生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：侯丙夫，男，1971年9月26日生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告：赵洪芝，女，1960年11月16日生，汉族，住临沂市罗庄区。 三原告共同委托诉讼代理人：彭庆青、张迎春，山东启蒙律师事务所律师。 被告：王建林，男，1986年12月20日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：罗庄区广合花卉种植专业合作社，住所地临沂市罗庄区盛庄街道办事处侯三岗村。 法定代表人：王兴亮，理事长。 第三人：崔广胜，男，1969年12月9日生，汉族，住临沂市罗庄区。 第三人：庄步华，男，1973年9月13日生，汉族，住临沂市罗庄区。 第三人共同委托诉讼代理人：马晨，山东诚杰律师事务所律师。 原告侯孝良、侯丙夫、赵洪芝诉被告王建林、被告罗庄区广合花卉种植专业合作社(以下简称广合合作社)、第三人崔广胜、庄步华侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯孝良、侯丙夫、赵洪芝及委托诉讼代理人彭庆青、张迎春，被告王建林,第三人崔广胜、庄步华委托诉讼代理人马晨到庭参加诉讼。被告罗庄区广合花卉种植专业合作社法定代表人王兴亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯孝良、侯丙夫、赵洪芝向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止对于三原告姓名权的侵害，消除影响；2.责令被告限期申请办理罗庄区广合花卉种植专业合作社变更或注销登记，将三原告移除名义上在合作社的设立人暨理事的行为；3.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2020年1月16日至同年3月份期间，三原告陆续收到罗庄法院(2020)鲁1311民初104号、106号、186号等民事案件的诉讼材料，涉及本案第三人与崔广胜等人民间借贷事宜(详见文书)，诉讼材料中均将三原告列为第三人合作社的设立人暨理事。经三原告向临沂市罗庄区市场监督管理局处查询得知：2014年2月份，三原告被被告王建林代理代办合作社设立过程中登记为设立人暨理事，但涉及合作社中的“合作社章程、设立大会纪要、任命书”等涉及的名义上之三原告签字均为虚假，系被告王建林经手经办形成，就连2019年11月18日的合作社法定代表人由王建林变更为王建林父亲王兴亮的有关事宜也从不知情，更不需要讲签字通过决议事宜，三原告在实际诉讼中知悉后多次向被告王建林交涉，拖延至今无果，该侵权行为导致三原告精神高度紧张，诉讼及损失风险加剧不能言表。综上、三原告依法对姓名具有相关权益，被告王建林亲自参与制造虚假三原告签名，使三原告“被登记”为合作社设立人暨理事，侵权事实清楚证据确凿，被告合作社对于相关侵权后果消除等负有法定义务，临沂市罗庄区市场监督管理局登记的合作社与三原告无任何关联，依照《民事诉讼法》规定，具实诉讼，望判如所请为盼。 王建林辩称，合作社成立的时候是侯垒为了承包侯三岗一块土地带着我一起去工商所注册的，股东都是侯垒的父母、兄弟和叔叔，我作为名义上的法人，实际控制人和控股人都是侯垒及其亲属。合作社成立注册的时候是侯垒拿着他亲属的身份证委托我办理的，所以我并没有侵犯三原告的权利。 罗庄区广合花卉种植专业合作社应诉后未答辩。 第三人崔广胜、庄步华述称，放弃答辩期限和举证期限。1.第三人对合作社如何设立一事不知情，但从常理上看原告与合作社成员兼实际控制人侯垒是近亲属关系，原告应是知情并参与了合作社的成立。2.不论合作社设立文件是否为原告本人签字，但侯垒用三原告身份证注册合作社的行为也构成了表见代理，三原告应承担该代理行为的法律后果，保护善意第三人的利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。原告侯孝良、侯丙夫、赵洪芝提供以下证据：1.应诉通知书二份，证明三原告知悉被登记为设立人暨理事事实；2.传票二份，证明三原告知悉被登记为设立人暨理事事实；3.合作社个体设立登记档案，证明三原告被登记为合作社设立人暨理事，三原告相关签字为虚假；4.身份证三份，证明三原告主体资格；5.诉状二份，证明原告被诉及印证侯垒死亡事实；6.火化证明一份，证明侯垒2018年12月10日火化事实。 对以上证据王建林质证意见为：真实性无异议，但是从指定代表或者共同委托代理人的证明可以看出，这个是授权委托我办理的相关业务，证明我不存在侵权行为。盛庄街道侯三岗社区居民委员会开的证明，当时赵洪芝还在侯三岗村委任职，可以看出三原告均知道注册合作社的事情不存在侵权。从出资清单签名看，侯垒及其亲属的签字都是侯垒签的。注册合作社的时候三原告的身份证原件及户口本单页都是侯垒提供的并授权我办理的。综上，我个人并没有侵权。 对以上证据崔广胜、庄步华质证意见为：证据一、二，无异议。原告应承担作为合作社成员的出资义务。证据三、真实性无法核实，第三人对合作社的设立不知情，但从该档案材料可以看出合作社的初始成员侯垒与原告存在近亲属关系，原告应是知情并参与了合作社的设立。证据四、五、六无异议。 以上三原告提供的证据具备证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 赵洪芝系侯垒的母亲，侯孝良系侯垒的弟弟，侯丙夫系侯垒的堂叔。罗庄区广合花卉种植专业合作社系侯垒持三原告的身份证与王建林办理设立手续，于2014年2月21日经临沂市罗庄区工商行政管理局核准设立。合作社登记档案中载明设立人共五人：王建林、侯垒及三原告侯丙夫、侯孝良、赵洪芝；罗庄区广合花卉种植专业合作社章程最后一页有上述五人的签名及捺印；档案中有上述五人的身份证复印件；档案中任命书一页有上述五人的签名及捺印；王建林是法定代表人为本社理事长，侯丙夫、侯孝良在任命书中载明为本社理事，侯垒是本社监事；档案中指定代表或者共同委托代理人的证明中申请人侯丙夫，指定人代表或者委托代理人王建林，委托事项及权限：办理罗庄区广合花卉种植专业合作社的设立手续，有侯丙夫的的签名及捺印。对上述档案中涉及三原告侯丙夫、侯孝良、赵洪芝的签名及捺印，三原告予以否认是其所写或所捺。三原告否认知道或者授权侯垒及王建林办理广合合作社的设立手续，否认参与该社的经营。2011年至2014年期间赵洪芝在临沂市罗庄区××庄街道××区居民委员会担任出纳。2014年4月1日，广合合作社与临沂市罗庄区××庄街道××区居民委员会签定土地承包合同，承包该社区居委土地30亩，约定广合合作社每年4月1日向社区居委交纳承包费，广合合作社交纳了二年的承包费。 侯垒因病去世，于2018年12月10日火化。 2019年12月30日第三人庄步华、崔广胜分别起诉侯孝良、侯丙夫、赵洪芝及其他当事人，其中以三原告是广合合作社成员未履行出资义务为由，要求三原告在未出资本息范围内承担相应责任。本院已立案受理。 庭审中三原告申请对上述档案中三原告的签名进行鉴定，确定是否三原告书写，本院未予准许。 本院认为，综合当事人陈述及相关证据，对上述签名进行比对，明显笔迹不同，可以认定不是三原告所写，因此对三原告的鉴定申请未予准许。三原告借用身份证给其亲属侯垒由其持身份证与王建林办理广合合作社的设立手续，该事实清楚，予以认定。综合当事人陈述及相关证据，可以认定侯丙夫、侯孝良对于侯垒使用其身份证办理设立合作社手续，让二人成为设立人及理事不为明知，也没有证据证实二人参与了合作社的经营，也未对上述行为进行追认，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。因此可以认定侯垒及王建林持侯丙夫、侯孝良身份证办理广合合作社的设立手续并任命二人为该社理事的行为不发生效力。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款规定，可以认定侯垒及王建林的行为侵害了侯丙夫、侯孝良的姓名权，侯丙夫、侯孝良要求停止侵害、消除影响，应予支持。关于赵洪芝的主张，根据赵洪芝与侯垒的关系、赵洪芝的任职情况及广合合作社承包土地的经营情况，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，应当认定侯垒及王建林持赵洪芝身份证办理广合合作社的设立手续的行为构成表见代理，代理行为有效，赵洪芝主张不知情，与常理不合，不予支持，对赵洪芝的诉讼请求不予支持。实施侵权行为的是侯垒及王建林，广合合作社在设立后长期使用侯丙夫、侯孝良的姓名，也构成侵权，应当与王建林共同办理上述撤销登记。工商登记情况具有公示功能，办理撤销登记可以起到清除影响的作用。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十一条第一款、第一百七十二条、第一百七十九条第一款第一项，《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王建林、罗庄区广合花卉种植专业合作社停止对原告侯丙夫、侯孝良姓名权的侵害，于本判决生效后十日内到罗庄区广合花卉种植专业合作社的登记机关办理撤销原告侯丙夫、侯孝良在罗庄区广合花卉种植专业合作社设立人及理事的登记； 二、驳回原告赵洪芝的诉讼请求。 案件受理费300元减半收取计150元，由被告王建林、罗庄区广合花卉种植专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  何国防          二○二○年六月三十日 书记员石雪芹