湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民24号原告：金鹏，男，1979年3月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：杨玲玲（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓迪（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。被告：张世林，男，1965年6月21日出生，汉族，住湖北省随县。被告：张文风，男，1985年7月26日出生，汉族，住湖北省随县。共同委托诉讼代理人：胡强（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。被告：叶家政，男，1966年6月17日出生，汉族，住湖北省随州市。原告金鹏诉被告张世林、张文风民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案审理。本案在审理过程中，被告张世林、张文风申请追加叶家政为本案被告，本院予以准许。本案适用简易程序，先后于2020年4月29日、2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告金鹏及其委托诉讼代理人杨玲玲、许晓迪，被告张世林与张文风的共同委托诉讼代理人胡强、被告张世林、被告叶家政出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告张世林、张文风共同偿还原告借款250000元及利息；2、本案诉讼费由被告张世林、张文风承担。事实和理由：张世林系张文风父亲，二人共同承接了随县安居福源小区部分工程。在工程动工、签订协议之前，张世林、叶家政与我三人约定合伙承建上述工程，由张世林出资1000000元，我与叶家政各出资250000元，后张世林又要拉李某入伙，由其与李某各出资500000元，于是在李某入伙之前我就退出合伙。2012年3月13日，张世林、张文风以项目工程款周转为由向我借钱。我于当日将250000元存入张世林提供的张文风所有的湖北农村信用社一卡通账号，张世林向我出具了书面凭证，并口头约定月息1.5分，未约定还款期限。经我多次索要，张世林、张文风均以各种理由未予偿还。被告张文风未予答辩。被告张世林辩称：原告诉称与事实不符，随县安居镇福源小区1、2号楼工程是我与李某、叶家政共同承建，此事实已被（2015）鄂随县民初字第00905号民事判决确认，原告将张文风列为被告无任何事实依据；原告是按照我提供的银行账户也即张文风的银行账户将合伙投资款250000元交付给我的，此款是合伙投资款，并非借款，我与张文风均不应当承担还款责任。金鹏应赵叶家政进行结算。被告叶家政辩称：原告与张世林之间的债务关系与我无关。安居福源小区最开始是约定由我、张世林、金鹏三人承建，由张世林出资1000000元，我与金鹏各出资250000元。后张世林邀请李某入股，但李某入股后金鹏就没有入股了，先前的合伙协议就相当于解除了，金鹏一直在向张世林索要退款，金鹏不是合伙人，金鹏不能向我主张权利。根据原、被告的诉请、答辩及辩论意见，并结合全案审理过程，原、被告双方对于金鹏于2012年3月13日通过张文风的湖北农村信用社一卡通账号向张世林转款250000元、250000元的实际收款人为张世林、张文风与涉案款项无关的事实均无异议，对上述事实，本院直接予以确认。本案的争议焦点在于金鹏是否为随县安居镇福源小区1、2号楼工程的合伙人或隐名合伙人。本院经审查后认为，金鹏并非涉案工程合伙人。具体理由如下：（2020）从合伙人的构成来看，张世林提供的证据不能足以推翻已生效裁判文书中所确认的“随县安居镇福源小区1、2号楼工程系由李某、张世林、叶家政三人合伙共同承建”的基本事实。针对随县安居镇福源小区1、2号楼工程，我院分别审理了（2015）鄂随县民初字第00905号原告李某诉被告张勇、第三人叶家政建设工程合同纠纷一案、（2015）鄂随县民初字第01350号原告戈全海诉被告张世林、李某、叶家政买卖合同纠纷一案，其中（2015）鄂随县民初字第00905号民事判决书中明确认定了“随县安居镇福源小区1、2号楼工程系由李某、张世林、叶家政三人合伙共同承建”的基本事实，此判决书已经发生法律效力。我院在审理（2015）鄂随县民初字第01350号一案中，李某、张世林、叶家政在庭审中亦均认可“随县安居镇福源小区1、2号楼工程系由李某、张世林、叶家政三人合伙共同承建”的事实。本院在此两案审理过程中，李某、张世林、叶家政均未提及金鹏；本案中，张世林为证明其与金鹏系合伙关系，提供了其与叶家政于2012年4月16日签订的《工程协作协议》，该协议约定“安居福源小区项目预计投资1500000元，共分成三股，每股500000元。甲方（张世林）占二股，乙方（叶家政、金鹏）占一股。甲乙双方共同出资，风险及分红按出资股份比例共同分担分享，即甲方占2/3、乙方占1/3，后续工程中，若需要增加投资，则按上述比例增投。”张世林、叶家政分别在上述协议上签名，金鹏没有署名。庭审中，张世林表示金鹏之所以没有署名是因为其与叶家政共占一股、叶家政一人签字即代表其与金鹏二人。综合张世林的总体陈述，张世林认为金鹏相当于叶家政的隐名合伙人，但是根据隐名合伙的行业规则与交易习惯，若金鹏是叶家政的隐名合伙人，则《工程协作协议》的具体内容上乙方应只有叶家政的姓名、不应有金鹏的姓名，且金鹏的出资会交给叶家政、而非张世林。张世林在《工程协作协议》抬头乙方一栏写上“叶家政、金鹏”，则代表金鹏应为实名合伙人，金鹏只有在该协议上署名后方受该协议的限制与保障。在金鹏未向叶家政出具授权委托书、明确由叶家政代其签字的情形下，金鹏未署名的上述协议不能对金鹏发生法律效力。另，证人李某出庭作证的证言，明确了随县安居镇福源小区1、2号楼工程只有其与张世林两个合伙人、叶家政是挂靠在张世林名下、对于金鹏只是听张世林说其出资了250000元、金鹏是合伙人也只是挂靠在张世林名下与其无关、张世林及其名下挂靠人员共占股50%，叶家政庭审中也明确表示李某入伙后金鹏便退伙了；综上，张世林提供的上述证据，并不能够足以推翻已生效裁判文书中所确认的“随县安居镇福源小区1、2号楼工程系由李某、张世林、叶家政三人合伙共同承建”基本事实。二、从合伙清算的具体情况及分配比例来看，金鹏并没有获得合伙人、隐名合伙人应有的权益，并未享有清算份额。我院在审理（2015）鄂随县民初字第00905号一案中，张勇表示“按合同约定，我应打欠条给张世林、李某，但结算时，李某、张世林、叶家政三人协商同意，张世林将其在530000元中的债权转让给叶家政”，李某称“叶家政受让的份额是张世林享有的份额，现在是我与叶家政均分工程款”，张世林本人也出具了一份《证明》，内容为“安居福源小区工程尾款由李某、叶家政两人领取，与张世林无关特此证明（尾款金额伍拾叁万）（￥530000.00元）张世林本人同意2015.2.13号在场人：张勇叶家政李某”，叶家政在案件审理过程中也明确表示在工程款清算、结算时其与李某按照50%、50%比例分配，（2015）鄂随县民初字第00905号一案亦判决“被告张勇自本判决生效之日起十日内支付给原告李某、第三人叶家政享有的工程尾款490000元及利息”，我院在对（2015）鄂随县民初字第00905号一案进行执行时，也即（2016）鄂1321执258号一案，执行款也系由李某、叶家政领取。综合我院涉及随县安居镇福源小区1、2号楼工程相关案件的审理、执行情况，以及该工程合伙人之间的内部清算情况，金鹏并没有参与合伙事务的具体事务，更没有参与合伙清算，亦未分配到合伙清算款。同时，从合伙清算的实际分配比例来看，李某实际占比50%，张世林、叶家政实际共占比50%。根据张世林的“出资李某占比1/3、张世林占比1/3、叶家政与金鹏共占比1/3”的陈述以及其提供的《工程协作协议》中“风险及分红按出资股份比例共同分担分享”之约定，以及合伙事务的交易习惯、分配规则，在张世林将债权转让给叶家政后，叶家政与李某在结算时的分配比例应分别为2/3、1/3，此显然与事实上的分配比例相矛盾。对此，张世林既未提供合法有效的证据以证实其主张，亦未给予合理的解释说明，故本院对其上述主张不予采纳。综合随县安居镇福源小区1、2号楼工程合伙人间的合伙清算的具体情况及实际分配比例来看，金鹏并没有获得合伙人、隐名合伙人应有的权益，并未享有清算份额。三、从实际出资情况来看，随县安居镇福源小区1、2号楼工程的合伙人除了李某、叶家政之外，张世林、金鹏只能有一人为涉案合伙人，且此合伙人应为张世林。张世林庭审中称安居福源小区1、2号楼工程是由张世林、李某、叶家政、金鹏合伙承建，投资款共计1500000元，分成三股，其中其与李某各出资500000元、各占一股，叶家政、金鹏各出资250000元，且金鹏与叶家政系亲属关系，相当于是叶家政的隐名合伙人，二人共占一股；证人李某出庭作证时称安居福源小区1、2号楼工程是由其与张世林二人合伙承建，投资款共计1000000元，二人各实际出资500000元。后张世林邀叶家政、金鹏入伙，叶家政、金鹏是挂在张世林名下，他们三人共占股50%，共出资500000元，其只承认张世林为其合伙人；本院在审理（2015）鄂随县民初字第00905号原告李某诉被告张勇、第三人叶家政建设工程合同纠纷一案中，李某出具了一份其与张世林签订的《合伙清算协议书》，上面明确约定“李某、张世林共同出资承建由张勇开发的位于随县××福××小区××楼工程，双方各占50%的投资份额，张勇欠双方的工程款123870元，由李某、张世林各享有50%，即619435元”；张世林虽称总出资额为1500000元，但此出资金额明显与李某的证言、其与李某签订的《合伙清算协议书》相矛盾，与合伙清算的实际分配比例相冲突。同时，对于“李某出资500000元、叶家政出资250000元”的事实，李某、叶家政、张世林均予以认可，且张世林并未提供其所称的“李某出资500000元、叶家政与金鹏各出资250000元”之外其自身单独另行出资500000元的相关证据。故综合全案，随县安居镇福源小区1、2号楼工程的投资款应为1000000元，其中李某出资500000元、叶家政出资250000元，另250000元只能是张世林的出资款或者是金鹏的出资款，张世林、金鹏不能并列为合伙人。结合已生效裁判文书所确定的基本事实，以及张世林、金鹏在合伙事务中的具体权利、义务的行使、承担和合伙工程款的具体清算分配情况，可以推断张世林为涉案工程合伙人、系此250000元的出资人，金鹏并非合伙人。综合上述分析，并结合金鹏、张世林、叶家政、李某的具体陈述、答辩及证言，以及张世林向金鹏出具的“今收到金鹏现金贰拾伍万元整（此款用于安居福源小区工程）250000.00元张世林2012.3.13号”的收条和（2015）鄂随县民初字第00905号、（2015）鄂随县民初字第01350号、（2016）鄂1321执258号三案的具体审理、执行情况，可以推定以下法律事实：2012年初，张世林与叶家政、金鹏三人协商合伙承包随县安居镇福源小区1、2号楼工程，并约定合伙总投资额为1500000元，其中张世林出资1000000元、叶家政与金鹏各出资250000元。后叶家政按约定将出资款250000元交给张世林，金鹏则按照约定于2012年3月13日将投资款250000元汇入张世林提供的户名为张文风的62×××17的银行账户内。后张世林就随县安居镇福源小区1、2号楼工程又与李某达成合伙协议，二人约定各出资500000元、各占比50%。金鹏得知李某将入伙后，便提出退伙，并将先前交给张世林的投资款250000元作为借款交给张世林使用。后李某出资500000元、张世林出资500000元，其中张世林出资的500000元中包含叶家政出资的250000元，三人共同承建随县安居镇福源小区1、2号楼工程。本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，原告金鹏虽于2012年3月13日将250000元作为合伙投资款交给被告张世林，但后因合伙事宜发生变动，原告金鹏退出合伙，并将250000元投资款作为借款出借给被告张世林使用，原告金鹏与被告张世林之间的合伙关系也随之变更为事实上的借款合同关系。同时，原告金鹏庭审中陈述双方口头约定借款期限为半年、月息2分，但其提交的诉状中却称双方未约定借款期限、月息1.5分，被告张世林对此均不予以认可，被告张世林向原告出具的收据中也未明确注明借款期限、借款利率，针对借款期限与利率的约定，原告金鹏既未提交相关证据予以证实，也未对先后矛盾陈述给予合理解释说明，应视为原告金鹏与被告张世林之间就借款期限、借款利息并没有约定或者约定不明；根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”之规定，以及叶家政庭审中“李某加入之后，金鹏就要退伙，就一直在向张世林索要退款”的陈述、李某“我找张勇结算工程款时叶家政、张世林、金鹏都参与了”的证言等，原告向法院主张民事权利并未超过诉讼时效，且被告张世林在第一次庭审时亦未明确提出诉讼时效抗辩，故本院对原告金鹏要求被告张世林偿还借款本金250000元的诉请予以支持，对被告张世林提出的该款系合伙投资款、即使是借款原告已超过诉讼时效的辩解意见不予采纳；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”及第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付至今占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，在借款期限、借款利率没有约定或约定不明的情形下，本院对原告诉请的自起诉之日即2020年1月2日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止的利息予以支持，对超出的利息诉请部分，本院不予支持；被告张文风并非涉案借款的实际使用人，被告张世林的涉案借款并未用于其与张文风的共同生活，原告要求被告张文风承担共同还款责任，没有事实和法律依据，对此诉请，本院不予支持。本院依被告张世林、张文风申请将叶家政追加为被告后，原告金鹏并未变更诉讼请求、没有向叶家政主张权利，被告张世林、张文风亦也未提出针对叶家政具体主张，结合本案案情，被告叶家政与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：（2020）被告张世林于本判决生效之日起十日内向原告金鹏偿还借款本金250000元及利息（利息以250000元为本金，按照年利率6%的标准自2020年1月2日起计算至实际清偿之日止）；（2020）驳回原告金鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告张世林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  周露露二〇二〇年六月十日书记员  徐 伟