广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初6248号 原告山东永丰新型材料科技有限公司，住所地：山东省博兴县湖滨镇寨郝工业园，统一社会信用代码：913700005845372146。 法定代表人马娟，该公司总经理。 委托代理人焦爱忠，山东畅达律师事务所律师。 被告广西柳锅锅炉制造有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市荣军路**，统一社会信用代码：91450200198585584W。 法定代表人蔡国明，该公司董事长。 委托代理人熊瑞勋，广西柳晟律师事务所律师。 原告山东永丰新型材料科技有限公司（以下简称永丰公司）与被告广西柳锅锅炉制造有限公司（以下简称柳锅公司）产品责任纠纷一案，本院2019年12月9日立案后，依法适用简易程序审理，2020年2月24日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成由审判员曾光明担任审判长，与人民陪审员李春凤、彭彩云组成的合议庭，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。书记员黄雅婕担任法庭记录。原告永丰公司的委托代理人焦爱忠，被告柳锅公司的委托代理人熊瑞勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永丰公司向本院提出诉讼请求： 一、依法判令被告柳锅公司赔偿因违约侵权给原告永丰公司所造成的各项损失3800000元； 二、判令本案诉讼费、财产保全费用由被告柳锅公司负担。 事实和理由：2011年9月2日，原、被告双方签订了《购销合同》、《安装合同》、《技术协议书》，合同约定，由原告永丰公司购买被告柳锅公司生产的60kt/a矿热电炉用碳电极项目余热锅炉，合同中约定了锅炉的技术要求和安装等等。合同签订后，原告永丰公司依约履行了合同义务，但被告柳锅公司因自身不能正常经营的原因，致使一直不能全面履行合同义务，同时被告柳锅公司给原告永丰公司交付安装的锅炉存在严重质量和设计瑕疵，一直达不到双方约定的产能，对原告永丰公司的生产和经营形成阻碍，并造成了极大的经济损失。综上，为维护原告永丰公司的合法权益，特诉至法院，请求法院依法查明事实，判若所请。 原告永丰公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、60kt/a矿热电炉用炭电极项目余热锅炉技术协议书（合同编号：YFKJ20110901-01）、60kt/a矿热电炉用炭电极项目余热锅炉购销合同（合同编号：YFKJ20110901-02）、60kt/a矿热电炉用炭电极项目余热锅炉安装合同（合同编号：YFKJ20110901-03）各一份，证明原、被告双方于2011年9月2日分别签订了上述《购销合同》、《安装合同》、《技术协议书》，合同约定由原告永丰公司购买被告柳锅公司生产的60kt/a矿热电炉用炭电极项目余热锅炉，合同约定了锅炉的技术要求和安装等事宜，同时《技术协议》第一条约定，额定蒸发量为10t/h。 2、《鉴定意见书》一份，该《鉴定意见书》是鱼峰区人民法院在审理（2018）桂0203民初1961号案件中，由原告永丰公司申请司法鉴定后依法由具备鉴定资质的机构所作出的鉴定意见。该《鉴定意见书》证实被告柳锅公司设计、安装的60kt/a矿热电炉用炭电极项目余热锅炉存在严重质量和设计瑕疵问题，达不到双方约定的产能，责任完全在于被告柳锅公司一方。 3、（2018）桂0203民初148号民事判决书、（2018）桂0203民初150号民事判决书各一份，证明虽然该两份判决书均判令本案原告永丰公司对被告柳锅公司负有安装费和货款支付义务，但是判决书是基于合同约定进度付款，对被告柳锅公司违约侵权的事实并未审理，故对原告永丰公司继续向被告柳锅公司主张违约侵权未形成阻碍；因上述证据《鉴定意见书》的出现，原告永丰公司认为应以侵权责任来调整诉讼思路有利于双方纠纷的全面处理，所以原告永丰公司当时就撤回在（2018）桂0203民初1961号案件中对被告柳锅公司的违约之诉，并形成了本案之诉。该两份判决书虽已生效，但对原告永丰公司在本案主张被告柳锅公司承担侵权责任并不冲突，同时该两份判决书也认可本案原告永丰公司共向本案被告柳锅公司付款1100000元以及在合同履行过程中因本案被告柳锅公司没有完全履行合同和违约的事实。 4、山东成达新能源科技有限公司与山东省博兴县欧华特种纸业有限公司于2017年7月11日签订《用汽协议》、《山东增值税专用发票》各一份，证明蒸汽费单价为200元/吨，山东成达新能源科技有限公司与本案的原告永丰公司同属于永鑫集团的子公司，证实因被告柳锅公司设计、安装的锅炉达不到约定产能而给原告永丰公司造成损失的一个参考依据。 被告柳锅公司辩称，一、原告永丰公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据。在相关合同履行过程中，被告柳锅公司按约定已完成了交付合格锅炉和合格安装锅炉的义务，并向原告永丰公司提供了证明案涉锅炉质量合格和安装质量合格的《出厂合格证》、《锅炉压力容器产品安全性能监督检验书》、《锅炉安装合格证书》等书面凭证。故原告永丰公司诉称“被告给原告交付安装的锅炉存在严重质量和设计瑕疵，一直达不到双方约定的产能”没有事实依据和法律依据。二、被告柳锅公司交付及安装的涉案锅炉型号为QC34/850-10-3.82/450,经过了原、被告双方签字确认运转正常、验收合格的事实已被人民法院发生法律效力的裁判所确认。（2018）桂0203民初148号民事判决书确认：《购销合同》、《技术协议书》是合同双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同双方当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务……双方于2016年12月12日已签字确认锅炉安装已试运转正常，可投入运行，有关监检部门亦盖章予以确认，可视为设备已安装调试完毕并验收合格。自此日后10个工作日内即2016年12月26日前，及至2017年12月12日前，被告（本案原告）应分别将安装调试款和质保金付清，其至今未付，除向原告（本案被告）付清上述尚欠货款外，还应向原告（本案被告）支付违约金……至于被告（本案原告）辩称的锅炉交付不符合质量要求的问题，因合同未就质量问题可迟延或免付安装款进行约定，被告（本案原告）亦未提起反诉，其据此拒付余款，无合同依据，本院不予采纳。（2018）桂0203民初150号民事判决书确认：《安装合同》、《技术协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同双方当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务……双方于2016年12月12日已确认签字确认锅炉安装已试运正常，可投入运行，有关监检部门亦盖章予以确认，可视为设备已安装调试完毕并验收合格。自此日后10个工作日内即2016年12月26日前，及至2017年12月12日前，被告（本案原告）应分别将安装调试款和质保金付清，其至今未付，除向原告（本案被告）付清上述尚欠安装款外，还应向原告（本案被告）支付违约金……至于被告（本案原告）辩称的锅炉交付不符合质量要求的问题，因合同未就质量问题可延迟或免付安装款进行约定，被告（本案原告）不能因此拒付安装款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，上述事实已无需被告柳锅公司举证证明。三、被告柳锅公司已经提供了充分有力的证据，证明涉案锅炉从产品文件资料的设计、制造、安装和运行，都经过了国家有关权威机构的严格监督检验，其结论都符合合同的约定和国家规定，完全达到合同约定的设计产能，并完全能够安全稳定运行，不存在“涉案锅炉达不到合同约定的设计产能”的情况。鉴定机构（浙江省特种设备检验研究院）在未对涉案锅炉进行启动运行进行测试的情况下，只对设计图纸，利用非国家标准的外国软件进行鉴定，其鉴定意见严重背离了客观事实，是完全错误的，不能作为本案的定案依据。综上所述，被告柳锅公司在案涉合同的履行过程中不存在违约行为。请求人民法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，驳回原告永丰公司的全部诉讼请求。 被告柳锅公司为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、《营业执照》一份，证明被告的诉讼主体资格。 2、出厂合格证（2012.6.8）、锅炉压力容器产品安装性能监督检验证书（2012.6.13）各一份，证明被告供货的型号为QC34/850-10-3.82/450锅炉的产品质量合格。 3、《锅炉安装合格证书》及相关的《工程验收汇签》（2016.12.12-2017.2.6）、《锅炉安装监督检验证书》（2017.2.8）各一份，证明被告安装的型号为QC34/850-10-3.82/450锅炉的工程质量经原、被告双方验证合格及经监督检查机构检验合格。 4、（2018）桂0203民初148号、（2018）桂0203民初150号民事判决书各一份，证明案涉锅炉经过原、被告双方签字确认运转正常、验收合格的事实已被人民法院发生法律效力的裁判所确认。 5、《锅炉设计文件鉴定报告》、《锅炉设计文件鉴定盖章资料清单》、《锅炉设计文件节能审查报告》各一份，证明涉案锅炉的设计文件资料经过了国家规定的权威机构广西壮族自治区特种设备监督检验院鉴定合格，并于2011年10月20日取得了广西壮族自治区特种设备监督检验院颁发的《锅炉设计文件鉴定报告》，该报告的结论意见是“鉴定通过”“本锅炉设计文件基本符合要求，可以投入生产”，证实涉案锅炉的设计文件资料不存在“锅炉过热器的布置与锅炉性能设计时的热力计算不相符”的问题。 经过开庭质证，原、被告双方对对方提供的证据的质证意见分别是： 一、关于原告永丰公司提供的证据。 对第1项证据，被告柳锅公司对三份合同的三性没有异议，但是按《技术协议》第一条约定，额定蒸发量为10t/h是一个技术参数，而技术参数只是一个参考的依据，是受很多条件的制约，如果使用不当、使用的条件不满足，这个技术参数就不会达到要求，也就是说不是怎么使用都能绝对达到这个要求。 对第2项证据，被告柳锅公司对《鉴定意见书》的三性有异议，该《鉴定意见书》是在（2018）桂0203民初1961号案件中作出的，但原告永丰公司对该案件已经撤诉，因此法院也没有对该《鉴定意见书》进行认定，但被告柳锅公司仍然以在该案的质证意见作为本案的质证意见，即为：一、《鉴定意见书》封面没有写明司法鉴定许可证号，落款没有写明司法鉴定人的执业证号，没有加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章。违反了司法部《司法鉴定程序通则》第十八条、第三十六条、第三十八条规定和《司法鉴定文书规范》第六条、第七条规定。二、鉴定过程与方法只通过“技术分析”形成鉴定意见结论，没有通过实际检验就得出“涉案锅炉达不到合同约定的设计产能”的鉴定结论，没有实际测试的数据为依据。违反了《司法鉴定程序通则》第二十七条规定。三、涉案合同采用的是中国标准，不是采用德国标准，但《鉴定意见书》结论是使用德国公司软件进行“技术分析”得出的，违反了《司法鉴定程序通则》第二十三条规定。四、《鉴定意见书》结论与涉案锅炉没有内在的必然联系。涉案锅炉产品已被原告永丰公司私自进行改造并长期使用，其已拆除了原锅炉的过热器系统等部件，改变了锅炉的内部结构，改变了锅炉的技术参数。《鉴定意见书》所鉴定的锅炉已经不完全是被告柳锅公司按合同约定所提供的锅炉产品。五、《鉴定意见书》结论相互矛盾。其结论“涉案锅炉达不到合同约定的设计产能”与“额定工况时，理论上锅炉产能可以达到设计的10t/h要求，但实际此工况下锅炉不能安全稳定运行。”是按照德国公司软件进行“技术分析”在理论上得出的结论，并没有得到实际验证。六、《鉴定意见书》结论与本案其他证据严重不符。涉案锅炉有《出产合格证》、《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》、《锅炉安装合格证书》、《锅炉安装监督检验证书》。这些证据充分证明涉案锅炉是合格产品，符合国家标准、行业标准和合同标准。因此，《鉴定意见书》的结论没有任何事实依据。七、涉案锅炉的设计文件资料是经过了国家规定的权威机构广西壮族自治区特种设备监督检验院鉴定合格，并于2011年10月20日取得了该监督检验院颁发的《锅炉设计文件鉴定报告》，该报告的结论意见是“鉴定通过”、“本锅炉设计文件基本符合要求，可以投入生产”，证明涉案锅炉的设计文件资料不存在“锅炉过热器的布置与锅炉性能设计时的热力计算不相符”的问题。综上所述，《鉴定意见书》不能推翻（2018）桂0203民初148号、（2018）桂0203民初150号民事判决对于案涉锅炉经双方验收合格正常运行的事实，其结论缺乏真实性、合法性、关联性，不能作为本案定案的证据使用。 对第3项证据，被告柳锅公司对两份判决书的三性没有异议，但认为这两份判决书不能证明被告柳锅公司违约，且相反证明被告柳锅公司已经按照合同履行了合同的义务，不存在违约行为；同时也证明案涉锅炉是经过原、被告双方验收合格并确认运转正常的事实。 对第4项证据，被告柳锅公司对证据的三性及证明目的有异议，认为《用汽协议》不能证明因为被告柳锅公司的设计安装给原告永丰公司造成损失。 二、关于被告柳锅公司提供的证据。 对第1项证据，原告永丰公司无异议。 对第2项证据，原告永丰公司对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为其主张的是被告柳锅公司设计、安装的锅炉达不到约定产量，而出厂合格证与锅炉压力容器产品安装性能监督检验证书都不能证实被告柳锅公司设计、安装的锅炉已经达到约定的蒸发量10t/h产量。 对第3项证据，原告永丰公司的质证意见与上述第2项证据一致，同时认为双方签订合同多年因被告柳锅公司不能正常经营致使涉案锅炉一直不能得到验收，如果当时办不了验收手续，原告永丰公司将面临特检所大额罚款甚至责令停业的具体性行政处罚，当时考虑到原、被告的成本和不易便通知了被告柳锅公司，在这种情况下原、被告双方共同去相关单位办理了验收合格的证据。但实际上是，即使办理了验收合格以后，双方对涉案锅炉的技术改造和完善一直都在进行当中，但没有达到双方合同约定的最终产量。在有关证书上载明的“额定蒸发量是10t/h”是锅炉的登记数字，并不能反映锅炉的客观产能。 对第4项证据，原告永丰公司认为被告柳锅公司所证明的内容与原告永丰公司的主张并不冲突，在上述案件过程中只是对合同的进程以及拨款的进度作出的处理，并未涉及到本案原告永丰公司主张的事实，在上述《鉴定意见书》出具以后，原告永丰公司调整了诉讼方向，向被告柳锅公司提出了合同侵权之诉即（本案之诉），虽然两份判决已经生效，但双方主张的目的不同，该两份判决书并不形成原告永丰公司向被告柳锅公司主张侵权之诉的障碍。 对第5项证据，原告永丰公司认为：1、原告永丰公司是以被告柳锅公司设计安装的涉案锅炉达不到约定产能的事实来主张的权利，而该证据均无法证实与原告永丰公司的主张具有关联性；2、法院是根据原告永丰公司的诉讼请求对客观事实作出认定，并不是对相关文件的审查，同时，该组证据存在明显拼凑，两份报告与资料清单编号不一致，根本不能作为认定事实的依据；3、浙江省特种设备检验研究院作出的《鉴定意见书》完全可以推翻该组证据的内容和证明对象。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院综合分析并认定如下： 对于原告永丰公司提供的第2项证据《鉴定意见书》，首先，鉴定机构（浙江省特种设备检验研究院）已向本院补充提交了对产品质量鉴定的相关资格证书及司法鉴定人员的任职资格及执业证号，该鉴定机构是由柳州市中级人民法院司法技术管理科依照法定程序选定的。其次，该鉴定机构在《鉴定意见书》中明确提出，其是在无法通过能效测试的方法来确定锅炉产能，只能根据锅炉布置实际情况，综合考虑锅炉设计资料来进行，即主要从设计角度来分析锅炉达到合同约定产能的可能性所作出的鉴定意见。但是，根据被告柳锅公司提供的第5项证据《锅炉设计文件鉴定报告》、《锅炉设计文件鉴定盖章资料清单》、《锅炉设计文件节能审查报告》，被告柳锅公司对涉案锅炉的设计文件是通过了广西壮族自治区特种设备监督检验院的鉴定，并于2011年10月20日取得该监督检验院颁发的《锅炉设计文件鉴定报告》等，且该报告的结论意见为：“本锅炉设计文件基本符合要求，可以投入生产”。而该结论意见与《鉴定意见书》中关于涉案锅炉达不到合同约定的设计产能及其原因的鉴定意见并不一致，因此，在没有启动运行锅炉进行实际能效测试或者没有其他充分证据证实的情况下，该《鉴定意见书》不能否定上述《锅炉设计文件鉴定报告》等的结论意见。另外，《锅炉设计文件鉴定报告》与《锅炉设计文件鉴定盖章资料清单》的编号是一致的，虽然与《锅炉设计文件节能审查报告》的编号不一致，但因两份报告的内容不同，故不能因此认为系拼凑而成的证据。而且，原告永丰公司在未经被告柳锅公司同意的情况下擅自对涉案锅炉进行了改造，使涉案锅炉的完整性受到影响；且被改造的部位就是该《鉴定意见书》所提及的锅炉过热器系统，故未能启动运行涉案锅炉进行实际能效测试也不是被告柳锅公司所造成。此外，原、被告双方已于2016年12月12日完成涉案锅炉的调试，形成《锅炉安装合格证书》，而其中记载该锅炉的额定蒸发量为10t/h。原、被告双方及滨州市特种设备检验研究所的监检人员已在该《锅炉安装合格证书》中的《工程验收汇签》上签字盖章，确认该锅炉安装工程质量经全面检查，安装质量符合国家有关标准要求，经72小时试运转正常，可以投入运行。滨州市特种设备检验研究所并于2017年2月8日颁发了《锅炉安装监督检验证书》，认定该锅炉的安装经该机构实施监督检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求。既然是经全面检查，就因当包括对涉案锅炉的额定蒸发量为10t/h的检查项目在内，因此，原告永丰公司认为有关证书上载明的“额定蒸发量是10t/h”是锅炉的登记数字，并不能反映锅炉的客观产能，本院不予采信。虽然原告永丰公司对此认为是因为当时如果办不了验收手续，原告永丰公司将面临特检所大额罚款甚至责令停业的具体性行政处罚，在这种情况下原、被告双方共同去相关单位办理了验收合格的证据。但是，在本案中，原告永丰公司并无证据否定上述《锅炉安装合格证书》及《锅炉安装监督检验证书》的真实性、合法性。故对于原告永丰公司提出的该观点，本院不予采信。同时也与上述一样，在没有启动运行锅炉进行实际能效测试或者没有其他充分证据证实的情况下，该《鉴定意见书》同样不能否定上述《锅炉安装合格证书》及《锅炉安装监督检验证书》的真实性、合法性。综上所述，对于《鉴定意见书》的鉴定意见，本院不予采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年9月2日，原、被告双方签订如下协议：1、《技术协议书》（合同编号：YFKJ20110901-01）一份，约定：本协议书用于山东永丰新型材料科技有限公司60kt/a矿热电炉用炭电极项目余热锅炉，它包括该设备的设计、制造、包装、运输、检验、调试等方面的技术要求。其中在设备技术参数中约定额定蒸发量为10t/h。双方还就设备的结构简介、供货、质量、安装调试、验收、质保期等权利义务作出约定。2、《购销合同》（合同编号：YFKJ20110901-02）一份，约定：依据双方签订的《技术协议书》及合同法，就双方买卖一台QC**/850-10-3.82/450型余热锅炉主机及辅机达成协议；合同总价为1217140元；设备技术参数、规格型号等按《技术协议书》第一条“设备技术参数及结构简介”及第二条“供货范围及界区”的要求；双方还就交货时间、质量保证、付款方式等权利义务作出约定。3、《安装合同》（合同编号：YFKJ20110901-03）一份，约定：项目名称为余热锅炉安装工程；安装地点：山东省博兴县湖滨工业园原告永丰公司厂区内；验收、签证按《技术协议书》第八条“验收、签证、烘炉煮炉及调试”的要求进行。双方还就设备的具体安装调试、安装费的价格及支付等权利义务作出约定。 上述协议签订后，原告永丰公司已向被告柳锅公司支付安装款及购销款合计1100000元。被告柳锅公司分别于2012年6月9日、2012年6月18日、2012年7月27日向原告永丰公司交付货物。2013年至2014年间，双方互发函联络，被告柳锅公司就安装后出现的保养及使用问题对原告永丰公司进行指导，并催促其尽快进行安装与调试，原告永丰公司收函后于2013年8月告知被告柳锅公司可进行安装及调试，但被告柳锅公司人员到现场后认为因原告永丰公司之因仍无法满足调试验收条件，并告知其未经验收不应违规擅自使用锅炉，且要求其尽快付清尾款，原告永丰公司则认为在锅炉验收合格前无需支付尾款。 2016年11月29日，被告柳锅公司向原告永丰公司发出《工作联络函》一份，载明：应贵公司的邀请，我公司技术人员于2016年11月22日至23日到贵司现场查看10吨中压余热锅炉并沟通锅炉验收事宜，该锅炉已于2012年10月完成安装工作，但因我司原董事长个人债务问题跑路国外，给我司经营造成严重的影响，并影响到双方关于10吨中压余热锅炉的合同履行，为此我方向贵方表示深深的歉意。经过本次双方友好的沟通，双方都一致认为可以摒弃争议，共同推进该台锅炉验收工作并继续履行双方签订的《购销合同》和《安装合同》，同时优化锅炉结构，确保锅炉能在中温中压下运行，并对锅炉存在的一些问题进行整改：1、由于该台锅炉已经经大连熵立得传热技术有限公司改造，取消了过热器系统，锅炉降压使用，工作压力仅为0.8MPa，与锅炉设计参数相差太大，影响了锅炉验收工作。我司建议恢复锅炉过热器系统，同时根据实际烟气参数调整低温过热器蛇形管数量（原设计安装为16拼，现在改为10拼，减少6拼，从一侧面第1拼开始不安装，每间隔2拼，取消安装1拼，共取消安装6拼）。2、拆除大连熵立得传热技术有限公司安装部件，为降低成本，使用回原柳锅制造的过热器部件，集箱、减温器、过热器蛇形管的修复工作由柳锅负责，其他材料（如保温材料及焊接设备、安装人员的食宿等）由贵司免费提供，工程恢复费10万元，柳锅进场后三天后支付5万元，水压试验合格后支付完尾款。3、双方于2011年9月1日签订的购销合同、安装合同继续履行，本次通过验收后支付完尾款。4、锅炉维修完毕，立即组织特检院及我方、贵方人员进行验收。5、未尽事宜双方协商解决。2016年12月1日，原告永丰公司向被告柳锅公司发函称：你公司29日函已收悉。双方签订的购销合同和安装合同，因客观原因，造成双方被动。现面临的情况是，因没有很好的履行合同，造成手续不完备，面临行政机关大额罚款甚至责令停业的具体性行为处罚，那样的话造成的损失不可估量，远超合同标的价值，所以双方摒弃争议，完备报检手续是目前亟需解决的问题。后续设备的维修、改造，双方再行协议处理。 原、被告双方于2016年12月12日完成涉案锅炉的调试，形成《锅炉安装合格证书》，而其中记载该锅炉的额定蒸发量为10t/h。原、被告双方及滨州市特种设备检验研究所的监检人员已在该《锅炉安装合格证书》中的《工程验收汇签》上签字盖章，确认该锅炉安装工程质量经全面检查，安装质量符合国家有关标准要求，经72小时试运转正常，可以投入运行。滨州市特种设备检验研究所于2017年2月8日颁发了《锅炉安装监督检验证书》，认定该锅炉的安装经该机构实施监督检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求。被告柳锅公司于2017年7月将《锅炉安装工程质量证明书》、《锅炉安装监督检验证书》邮寄给了原告永丰公司。并发函称：该台锅炉于2017年2月8日顺利通过滨州市特种设备监督检验院的验收。并办理了该台锅炉的《锅炉安装监督检验证书》，现将《锅炉安装监督检验证书》及安装质量证明书寄给贵单位，请查收。此外，依据双方合同约定，贵单位还需支付锅炉货款及安装款合计75万元，请贵公司收到此件后及时给付为盼。原告永丰公司于2017年8月7日复函称：按照合同约定，该设备可产中温中压蒸汽10t/h，但锅炉自安装完成至今，从未达到过原设计产能。请贵公司安排专业工程技术人员来我方现场对该锅炉进行调试，以达到原设计产能。因原、被告双方对支付尾款问题产生纠纷，被告柳锅公司分别于2018年1月8日和2018年1月15日诉至本院，本院已分别立案审理（具体诉请及判决结果详见（2018）桂0203民初148号民事判决书、（2018）桂0203民初150号民事判决书）。原告永丰公司于2018年5月14日向本院另案提起诉讼，请求本院判令解除原、被告双方签订的《安装合同》、《购销合同》，并要求原告柳锅公司（该案被告）返还被告永丰公司（该案原告）《安装合同》的预付款、进度款以及《购销合同》的预付款、提货款共计1100000元。在诉讼中被告永丰公司（该案原告）申请司法鉴定，本院依法移送柳州市中级人民法院司法技术管理科委托鉴定，之后由鉴定机构（浙江省特种设备检验研究院）作出上述《鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案锅炉达不到合同约定的设计产能，原因包括：1.锅炉过热器的布置与锅炉性能设计时的热力计算不相符；2.低温过热器布置不合理，导致锅炉运行时因超温而不能安全稳定运行；3.额定工况时，理论上锅炉产能可以达到设计的10t/h要求，但实际此工况下锅炉不能安全稳定运行。但被告永丰公司（该案原告）于2019年6月13日向本院申请撤回该案诉讼，并被本院裁定准许撤回起诉，具体详见（2018）桂0203民初1961号民事裁定书。2019年12月6日，原告永丰公司又向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告双方分别签订的上述《技术协议书》、《购销合同》、《安装合同》均系双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。 结合双方当事人的分歧意见，本院对本案的争议焦点确定为： 1、被告柳锅公司向原告永丰公司提供的锅炉是否存在产品质量问题？ 2、原告永丰公司要求被告柳锅公司赔偿损失3800000元的理由是否成立？ 对争议焦点1，本院认为，首先，原告永丰公司在庭审中明确提出是因被告柳锅公司在履行合同当中由于违约产生了侵权行为，并造成原告永丰公司的损失，根据产品质量法的规定，要求被告柳锅公司承担因产品质量不合格而应当承担的赔偿责任。因此，本案应认定为产品责任纠纷。其次，根据上述对原、被告双方提供的证据所进行的综合分析判断，本院已确定不予采纳《鉴定意见书》的鉴定意见。因此，原告永丰公司主张被告柳锅公司提供的锅炉存在设计瑕疵，不能达到双方约定的产能等产品质量问题，无充分证据证实，故对原告永丰公司的该主张，本院不予支持。 对争议焦点2，本院认为，首先，原告永丰公司仅以《用汽协议》、《山东增值税专用发票》作为计算损失的证据是不充分的。其次，因原告永丰公司无充分证据证实被告柳锅公司向其提供的锅炉存在产品质量问题，其要求原告永丰公司赔偿损失3800000元，则无事实和法律依据，故对原告永丰公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东永丰新型材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费37200元，财产保全费5000元，合计42200元（原告山东永丰新型材料科技有限公司已向本院预交），由原告山东永丰新型材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  李春凤 人民陪审员  彭彩云 二〇二〇年六月三日 书 记 员  黄雅婕 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。