山东省淄博市张店区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0303行初12号 原告翟培伟，男，1969年12月14日生，汉族，交通银行淄博分行授信与风险管理部工作人员，住淄博市张店区。 委托代理人张健飞，山东鲁安律师事务所律师。 被告淄博市公安局张店分局，统一社会信用代码11370300004217207M。住所地，淄博市张店区华光路**。 法定代表人王兴林，局长。 出庭负责人李长虹，淄博市公安局张店分局副局长。 委托代理人王会，被告单位法制室民警。 委托代理人刘英杰，淄博市公安局张店分局商场派出所民警。 原告翟培伟诉被告淄博市公安局张店分局确认行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告翟培伟及委托代理人张健飞，被告淄博市公安局张店分局负责人李长虹及委托代理人王会、刘英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟培伟向本院提出诉讼请求：请求依法确认于2019年11月28日做出的，对“翟培伟被抢夺”一案不予调查处理的行政行为违法。 事实与理由：一、该行政行为没有事实依据。2019年11月28日，原告没有到商场派出所报案。原告是应商场派出所吕国栋副所长的电话（0533-31××××0）要求，到派出所的（可查看询问笔录)；另外，在2019年11月28日或者前几天内，翟培伟也没有发生被抢夺的事实。翟培伟被抢夺车辆一案发生在2016年3月24日12点15分左右，在淄博市淄博商厦停车场内，翟培伟所有的牌号为鲁Ｃ×××××的明锐斯柯达蓝色轿车，被不明身份的6人采用暴力手段抢走。翟培伟当即报警，淄博市公安局张店分局商场派出所高警官出警，公安机关已有结论，法院也有定论。对于该案翟培伟无需再次报案。二、被告对公民被抢夺案件不与调查处理违返法律规定。公安机关依法具有保护公民财产权的法定职责。《人民警察法》第六条第一项、第二项规定，预防、制止和侦查违法犯罪活动，维护社会治安秩序，制止危害治安秩序的行为，系人民警察应当履行的职责。第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。治安管理处罚法第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国消法》的规定构成犯罪的，依法地究用事责任：尚不够用事处罚的，申公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据上述规定，保护公民的人身精财产不受非法侵理预防、制止违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，维护社会治安秩序，是公安机关的法定职责，应当依法履联。综上所述，被告做出的该行政行为没有事实依据，且违反法律规定。为此，原告向人民法院提起行政诉讼，请求依法确认于2019年11月28日做出的，对“翟培伟被抢夺”一案不予调查处理的行政行为违法。 原告翟培伟未向本院提交证据。 被告淄博市公安局张店分局辩称,根据原告提出的诉求，我们做出的报告，我们在2019年11月28日原告到商场派出所要求公安机关根据张店区人民法院（2019）鲁0303行初40号行政判决书要求做出具体行政行为，针对其要求我们于当日进行了询问，并接受了当时提交的赔偿申请书复印件一份，同时又查阅了（2019）鲁0303行初40号行政判决书并将其入卷，根据判决结果要求我们根据《治安管理处罚法》所有相关条文及《公安机关办理行政案件程序规定》认为原告提出的即法院判决要求做出具体行政行为的案件事实，对该案做出治安管理做出请求无法律依据，该案件性质不属于公安机关管辖的案件，故做出不予调查处理决定，并于2019年11月29日向原告送达了不予调查处理告知书，综上我们认为我们已经对原告提出的报案行为进行了调查并依法做出了处理，结果也符合行政判决书要求的判决结果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护法律尊严。 被告淄博市公安局张店分局向本院提交了以下证据：1、不予调查处理告知书。2、受案登记表，证据1-2证明程序合法。3、翟培伟询问笔录，证明案件事实。4、接受证据材料清单，证明程序合法。5、行政决定书，证明案件事实和程序合法。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1该证据真实性无异议，对证明内容有异议，该告知书不能证明被告所说的其处理程序合法，要说明一点本案所涉的抢车一事发生的时间是2016年3月24日，在当日原告就报了警，且商场派出所出警到达现场，也就是说2019年11月28日原告到商场派出所并不是去报案，也不是原告主动去的派出所，而是应该派出所副所长吕国栋的要求去的，原告去商场派出所的目的是要求被告按照张店区人民法院做出的（2019）鲁0303行初40号行政判决书，履行法定职责对原告的车辆被抢一事做出具体行政行为，并不是该日去报案称其车辆被抢。证据2真实性无异议，对证明内容有异议，根据规定一个案件公安机关是不会重复受理的，基于原告的车辆被抢的事实，原告已于2016年3月24日向被告报案了，且被告已于当日受理，原告不可能在2019年11月28日对车辆被抢一事再次向公安机关报案，该通知书恰在程序上说明被告的处理不符合法律规定。证据3通过被告提供的原告的询问笔录可以看出原告在2019年11月28日到商场派出所不是报案，其陈述的事实依然是2016年3月24日车辆被抢一事，并根据张店区人民法院做出的生效判决要求被告做出具体行政行为，同时还提出了行政赔偿的请求，并不是被告所说的原告去报案。证据4真实性无异议，不能证明程序合法。证据5无异议，该判决书认为原告的车辆被抢其财产权利受到不法侵害，作为公安机关的被告应当履行其保护公民合法财产的职责，因此要求被告针对原告车辆被抢一事做出具体行政行为，该判决书已经认为被告没有保护原告的合法财产的行为属于行政不作为。 本院对上述证据认证如下： 被告提交的证据与本案关联，本院认定为有效证据。 经审理查明，2016年3月24日中午，原告翟培伟所驾驶的车牌号为鲁Ｃ×××××的斯柯达明锐轿车于淄博市淄博商厦停车场被张涛等人强行开走。当日17时许，原告至商场派出所报案称其车辆被人抢走。商场派出所经调查，系张涛于2014年７月同张静、张姗姗等人共同出资，并在原告的担保下借给张海波用来偿还银行贷款，后张海波无力还款，张涛等人起诉原告要求其承担共同还款责任。2016年3月24日将原告名下已被法院查封的鲁Ｃ×××××明锐轿车扣押。被告淄博市公安局张店分局于2018年7月16日作出张公（商）不立字[2018]17号不予立案通知书，对原告提出控告的被抢劫案认为没有犯罪事实，决定不予立案。原告不服，向被告申请刑事复议。被告于2018年8月7日作出张公刑复字[2018]5号刑事复议决定书，认为原告控告的行为属民间纠纷，不构成刑事案件，决定维持原决定。原告仍不服，又向淄博市公安局申请复核。淄博市公安局于2018年10月9日作出淄公刑复核字[2018]024号刑事复核决定书，决定维持复议决定。 2018年10月29日和11月7日，原告分两次向被告及其局长寄送《人身财产保护申请书》，向被告提出保护公民财产权利申请，主要内容为：1、请求对张涛等人的违法行为予以行政处罚并责令其归还其车辆、消除在非法占有车辆期间所造成的脱审、违法、违章记录等不良后果。因被告未予答复，原告不服诉至本院，请求：1、依法确认被告未履行保护原告财产权利的行为违法。2、判令被告依法履行保护原告财产权利的职责，追回被张涛（身份证号)等人非法占有的牌号为鲁Ｃ×××××的明锐斯柯达蓝色轿车，并返还原告。3、判令被告赔偿因其不履行法定职责而给原告造成的经济损失30万元；并消除车辆自被抢之日（2016年3月24日）至归还之日期间的各种违法、违章及脱审等的不良影响和记录。本院于2019年4月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日作出（2019）鲁0303行初40号行政判决书，判决结果为责令被告淄博市公安局张店分局于本判决生效之日起六十日内对原告翟培伟关于其鲁Ｃ×××××号明锐轿车的报案作出行政行为；驳回原告翟培伟的其他诉讼请求。该行政判决书送达至双方当事人后，双方当事人均未上诉。 2019年11月28日商场派出所民警通知原告依照（2019）鲁0303行初40号行政判决书履行判决书确定的义务,进行了受案、询问的程序，并于当日作出不予调查处理告知书，内容：翟培伟你于2019年11月28日向淄博市公安局张店分局商场派出所报称的翟培伟被抢夺一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉和投案，特此告知。原告不服该不予调查处理告知书，诉至本院。 本院认为，原告本次起诉的诉求实质是要求被告履行法定职责，对其轿车被抢作出行政行为，该诉求与其在本院（2019）鲁0303行初40号案中的部分诉求相同，本院在（2019）鲁0303行初40号案中对该诉求已经进行过审理，并作出了判决，因此，原告的本次起诉属于重复诉讼，应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下： 驳回原告翟培伟的起诉。 案件受理费50.00元，退回原告翟培伟。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 审 判 员  戴京迪 人民陪审员  盛业军 二〇二〇年六月一日 书 记 员  年家慧