山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初10号 原告：莱芜市双峰建筑安装工程有限公司，住所地：山东省济南市钢城区艾山民营经济园（清泥沟村）。 法定代表人：宋合修，总经理。 委托诉讼代理人：宋安修，男，系公司职工。 委托诉讼代理人:李卫国，山东金聖诺律师事务所律师。 被告：山西省古建筑集团工程有限公司，住所地：山西省太原市小店区北营北路山西古建大厦。 法定代表人：王国华，董事长。 委托诉讼代理人：申宏伟，男，该公司职工。 原告莱芜市双峰建筑安装工程有限公司（以下简称莱芜双峰公司）与被告山西省古建筑集团工程有限公司（以下简称山西古建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜双峰公司委托诉讼代理人宋安修、李卫国、被告山西古建筑公司委托诉讼代理人申宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱芜双峰公司向本院提出诉讼请求：１.判决被告支付拖欠的工程款1633472.65元及利息（以1633472.65元为本金，自2019年5月30日至欠款付清之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息）。2.本案所有的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年，原、被告双方签订《潍坊滨海经济开发区旅游度假区风筝冲浪基地片区景观大门制作安装承包协议》及《建筑幕墙工程分包合同》，由被告分别将潍坊滨海经济开发区旅游度假区风筝冲浪基地片区景观大门制作安装工程及室外装饰装修玻璃幕墙施工工程分包给原告进行施工，其中景观大门制作安装工程结算值为670000元，景观大门室外装饰装修玻璃幕墙施工工程结算值为2068152.39元。原告依约完成工程项目，截止到起诉时被告尚欠工程款1633472.65元。另外，根据合同约定，被告还应支付原告违约金即欠款利息。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告山西古建筑公司辩称，1.按照双方所签合同及履约情况，其已按照原告的实际完工情况支付工程款项，原告所主张的标的额与事实不符；2.系因原告的违约导致工程款无法结算，故原告主张的付款不应支持；3.有一部分维修费用应当从工程款中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张提交如下证据：1.《潍坊滨海经济开发区旅游度假区风筝冲浪基地片区景观大门制作安装承包协议》及《建筑幕墙工程分包合同》，证明双方之间合同的签订情况；2.微信聊天记录（原告工作人员宋安修与被告工作人员张国琦）及单位工程投标报价汇总表，证明原告于2018年12月7日将结算材料交给被告，工程款数额为2633811.63元；3.往来款询证函一份，证明被告认可截止2019年3月31日尚欠原告工程款2038152.39元。被告对原告提交的证据1、3真实性无异议；对证据2中的微信聊天记录无异议，对单位工程投标报价汇总表有异议，主张未收到过任何结算材料。 被告山西古建筑工程有限公司为证明其主张提交如下证据：1.《潍坊滨海经济开发区旅游度假区风筝冲浪基地片区景观大门制作安装承包协议》、《建筑幕墙工程分包合同》、《工程项目管理协议书》，证明双方之间的合同履行情况；2《建设工程施工合同》，证明被告与总发包方之间的合同签订情况；3.微信聊天记录、雨棚工程量清单、幕墙工程量清单及劳务分包结算表，证明其根据原告提交的工程量清单计算得出的工程款总额为1092831.22元；4.付款明细，证明被告已实际付款1104679.74元；5.微信截图、整改通知书、整改费用清单、收款收据及工程联系单，证明原告所施的工程存在两处质量问题，分别花费维修费2713元、5068元，共计7781元；6.竣工验收证书，证明原告施工的工程存在质量问题；7.发票一宗，证明原告为其开具发票的金额为884679.74元。原告对证据1真实性无异议，但主张管理协议书系原告在涉案工程施工完成后应被告要求补签的，未实际履行；对证据2有异议，认为系被告与第三方所签，即使是真实的，也无法约束原告，双方之间的权利义务应按双方之间所签合同予以确定；对证据3中的微信聊天记录、雨棚工程量清单、幕墙工程量清单真实性无异议，但认为清单上的工程量并非原告所施工的全部工程量；对劳务分包结算表有异议，主张系被告单方制作，不予认可；对证据4真实性无异议；对证据5中的微信聊天无异议，但对证明目的有异议，认为被告在聊天记录中向其转账，系要求其代被告购买相关材料；对维修费用有异议，认为其中2713元的质量问题是土建施工的问题，与原告无关，另外5068元的质量问题，被告从未向原告进行过通知，不予认可；对证据6、7真实性无异议。 对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2中的单位工程投标报价汇总表，因其单方制作，亦未提交证据证明被告对此进行了确认，本院不予认定。被告提交的证据2，原告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，本院依法予以认定；证据3中的劳务分包结算表，因系被告单方制作，原告不予认可，本院不予认定；证据5，本院依法予以认定，但至于是否属于原告施工工程质量问题范畴，本院结合其他证据综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《潍坊滨海经济开发区旅游度假区风筝冲浪基地片区景观大门制作安装承包协议》（以下简称景观大门承包协议），约定原告为被告施工建设潍坊滨海经济技术开发区旅游度假区风筝冲浪基地片区景观大门钢结构制作安装工程，施工日期为2018年3月5日至2018年3月15日，工程价款为670000元包干；原告安装完成，整体工程验收合格后，扣留总造价3%的质保金后付清余款，质保期为二年，自工程项目竣工验收之日起计算；双方还对其他事项进行了约定。 2018年6月12日，被告作为承包人，潍坊滨海旅游集团有限公司作为发包人，签订了《建设工程施工合同》，约定潍坊滨海旅游集团有限公司将风筝冲浪基地片区景观大门室外装修装饰工程发包给被告，工程内容为室外玻璃幕墙（带骨架）和室外干挂施工，开工日期为2018年6月13日开工（以监理下达开工令为准），竣工日期为2018年7月28日，金额为2168323.61元;双方还约定了其他事项。同日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建筑幕墙工程分包合同》（以下简称幕墙工程合同），约定原告为被告施工建设潍坊滨海风筝冲浪基地片区景观大门室外装饰装修玻璃幕墙施工工程，承包方式为包工、包料，工期为6个月；合同暂定价款为404679.74元；工程竣工验收后，被告支付合同总额的70%；工程结算完成后，三天内支付结算总额27%的工程款；保修期一年后，支付剩余3%的工程款；双方还对其他事项进行了约定。 上述合同签证后，原告按约进行了施工。2019年1月17日，涉案景观大门室外装修装饰工程进行了验收，其中验收报告中载明合同造价2168300元，开工日期2018年6月17日，竣工日期为2018年7月21日，存在的问题为：幕墙周围打胶不到位，铝板吊顶部分螺钉不牢固、不平顺、打胶不顺直，铝板龙骨焊接部分出现锈点；处理意见为：不到位的地方重新打胶，螺钉重新紧固，锈点重新补防锈漆。 被告委托第三方评估机构对其资产进行评估，第三方向其了出具往来款询证函，其在收到该询证函后加盖了公章，以邮寄的方式向原告送达，内容如下：北京国融兴华资产评估有限责任公司接受大同市经济建设投资有限责任公司委托正在对山西省古建筑集团工程有限公司进行资产评估，按照资产评估准则的要求，应当询证该公司与贵公司的往来账项等事项，下列数据出自该公司的账簿，如与贵公司记录相符，请在本页下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符及需加说明事项”处详为指正，列明不符金额，回函请直接寄至北京国融兴华资产评估有限责任公司山西分公司；截止2019年3月31日，该公司尚欠贵公司2038152.39元；本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请复函为盼。原告收到该询证函后，于2019年5月29日在数据证明无误处加盖公章后向被告进行了邮寄。 被告共支付工程款1104679.74元，其中2019年3月31日前支付700000元，之后支付404679.74元；原告开具发票的金额为884679.74元。 2018年8月13日，被告通过微信的方式向原告送达工程施工整改通知书，内容为“截止目前，大门工程基本完成所有施工任务，资料整理也接近尾声，但尚有部分工作需进行整改完善，其中玻璃幕墙施工队相关整改内容统计如下：到现场与土建商量相关隔算事项及竣工图情况；抓紧完善铝单板吊顶、玻璃幕墙等尾活；提交工程人材机费用统计表及相关资料；配合项目部做好屋面漏水处理；配合项目部完善其他相关工程事宜”。被告主张为整改大门屋面漏雨问题支出维修费2713元；原告对此不予认可，主张该问题系土建施工方面的问题，与其无关，被告在聊天记录中向其转账，系要求其代被告购买相关材料，而并非要求其对相关问题进行整改。 2019年11月7日，潍坊滨海旅游集团有限公司风筝冲浪基地片区景观项目部向被告出具工程联系单，内容为：大门工程钢架屋面板接槎处发现雨水倒灌现象，造成严重漏水，因室内装修已完成，请施工单位立即维修整改，并对内装造成的损失进行赔偿。被告主张其已将该工程联系单送达到原告，但原告拒不维修，为此支出维修费5068元；原告对此不予认可，认为从未收到过该工程联系单，被告未提交证据证明其向原告进行送达。 另查明，2019年4月28日，被告作为甲方，原告法定代表人宋和修作为乙方，签订了《潍坊滨海风筝冲浪基地片区景观大门室外装饰装修施工内部承包工程项目管理协议书》（下称管理协议书），约定甲方同意将本公司中标的工程施工项目以内部责任承包的形式承包给乙方施工；中标价为2168323.61元，计划开工日期为2018年6月13日，计划竣工日期为2018年7月28日；承包范围为甲方中标的潍坊滨海风筝冲浪基地片区景观大门室外装饰装修；甲方收到工程建设单位工程预付款、工程进度款、工程结算款后，扣除5%的管理费，视工程进度情况将余款按集中付款的方式支付给乙方，甲方有权自应支付的工程预付款、工程进度款、工程结算款中直接扣除应乙方承担的代付款、履约保证金、违约金等相关费用；双方还约定了其他事项。被告在最后进行了盖章，原告授权代表人宋安修进行了签字。被告主张该份协议书亦是真实有效的，应作为双方结算款项的依据，涉案工程并未真正结算，且原告未开具足额发票，故原告主张的工程款不应支付；原告对此不予认可，认为该协议书签订时，涉案工程已进行验收，其签订该协议书是应被告内部管理方面的要求补签的，实际双方并未实际履行。 又查明，原、被告双方在2018年12月至2019年1月期间通过微信多次就工程量问题进行协商，但双方均未提交证据证明对工程量进行了最终结算；原告于2019年9月30日向本院提交诉讼材料主张权利。 本院认为，原、被告双方签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方当事人的争议焦点为：一、被告拖欠原告的工程款数额；二、涉案工程款是否达到合同约定的支付节点；三、被告主张的维修费用是否应在工程款中予以扣除。 一、关于被告拖欠原告的工程款数额问题。 原告主张被告向其邮寄的往来款询证函可作为双方的结算依据，被告尚欠的工程款数额为1633472.65元（2038152.39元-404679.74）；被告对此不予认可，主张该询证函系第三方出具，因其财务人员工作疏漏未经核实便邮寄给了原告，数额与实际情况不符。本院认为，首先，企业询证函是企业在财产清查中为了核实往来款项的真实性而寄送往来单位的一种核对函件，通常包括双方在截止于特定日期的往来款项余额。被告在收到该询证函后加盖公章后向原告送达的行为应视为其对该函件真实性的认可，原告在该函件中“数据证明无误处”盖章的行为亦应视为其认可该函载明的欠款数额，被告虽提出异议，主张因其财务工作员人工作失误未经核实便向原告进行送达，但其既未提交证据证明该函件错在何处，亦未提交证据证明其在发现错误后曾向第三方提出异议，结合该询证函中载明“数据出自被告公司的账簿”的事实，本院对被告的该反驳意见不予采纳；其次，根据该函件中载明的截止2019年3月31日的欠款数额2038152.39元及被告在此之前支付的工程款项700000元，可知涉案两份合同约定的工程款总额应为2738152.39元（2038152.39元+700000元），其中景观大门承包协议约定的工程款为包干670000元，可知幕墙工程数额应为2068152.39元（2738152.39元-670000元），与被告主张的其与总发包方潍坊滨海旅游集团签订的合同中约定的工程款2168323.61元及竣工验收报告中载明的合同造价2168300元基本相符，亦能从侧面证明该函件中载明数额的真实性。综上，在原、被告均未提交证据证明双方对原告施工工程总额进行最终结算的情况下，该函件载明的欠款数额2038152.39元应视为双方的最后结算数额，结合原、被告认可的被告在2019年3月31日后支付工程款项404679.74元的事实，本院对原告主张的欠付工程款数额1633472.65元予以支持。 二、关于涉案工程款是否达到支付节点的问题。首先，关于景观大门承包协议涉及的工程款是否到达支付节点的问题，根据景观大门承包协议中关于“原告安装完成，整体工程验收合格后，扣留总造价3%的质保金后付清余款，质保期为二年，自工程项目竣工验收之日起”的约定可知，该工程的质保期应自整体工程验收之日起计算2年，即应自2019年1月17日起计算至2021年1月16日止，故该工程质保金20100元（670000元×3%）尚未达到支付节点；其次，关于幕墙工程涉及的工程款是否到达支付节点的问题，虽然双方对幕墙工程签定了两份合同，即幕墙工程合同及管理协议书，但管理协议书的签订时间为2019年4月28日，而此时涉案工程已竣工验收，且合同签订方为宋合修，明显与常理不符，故本院对原告关于“签订该协议书是应被告内部管理方面的要求补签的，实际双方并未实际履行”的陈述予以采纳，本院认定双方的结算依据为幕墙工程合同，根据幕墙工程合同中关于“工程竣工验收后，被告在三日内支付合同总额的70%；工程结算完成后，三天内支付结算总额27%的工程款；保修期一年后，支付剩余3%的工程款”的约定及涉案工程于2019年1月17日验收的事实，可知该工程包括质保金在内的所有工程款均已达到支付节点。综上，被告应支付的工程款数额为1613372.65元（1633472.65元-20100元）。 三、被告主张的维修费用是否应在工程款中予以扣除。关于被告主张的2713元，被告虽然将整改通知单送达了原告，但整改通知单载明的是要求原告“配合项目部做好屋面漏水处理”而并非要求原告进行维修整改，结合微信聊天记录中被告向原告转账的事实，本院对原告关于“工程系土建问题，与其无关，被告向其转账系要求代其购买材料”的陈述予以采纳，对被告主张的该维修费用2713元不予认定；关于被告主张的维修费5068元，该费用是被告因维修竣工验收报告中载明的问题所产生的，但竣工验收的时间为2019年1月17日，被告在发现问题后一直未向原告进行通知，且从其提交的费用明细清单可以看出，该费用主要是针对屋面漏水所支出的维修费用，与竣工验收报告中载明的问题亦不相同，故本院对被告主张的维修费用5068元不予认定。 综上所述，被告共应支付原告工程款1613372.65元，其余20100元的质保金可待质保期满后另行主张，对原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，本院依法予以支持，但其主张的起算点有误，虽然原告于2019年5月29日在询证函上盖章确认，但其并未提交证据证明向被告的送达时间，故对利息起算点，以原告向本院主张权利之日起计算为宜，即以1613372.65元为基数，自2019年9月30日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告山西省古建筑集团工程有限公司在本判决生效之日起支付原告莱芜市双峰建筑安装工程有限公司工程款1613372.65元及利息（以1613372.65元为基数，自2019年9月30日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告莱芜市双峰建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费19502元，诉讼保全费5000元，由原告负担182元，被告负担24320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵洪磊 人民陪审员  辛董辉 人民陪审员  翟海梅 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  袁田田 书 记 员  杨 霞