杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2624号 原告：杭州鼎有财金融服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区永福桥路**汉鼎国际大厦****。 法定代表人：祝纯。 委托诉讼代理人：梁倩、王思忆，浙江泽大律师事务所律师。 被告：成都给米科技有限公司。住所地：四川省成都市成华区建设路**********。 法定代表人：魏玲。 委托诉讼代理人：陶若愚、韩强，浙江润杭律师事务所律师。 原告杭州鼎有财金融服务有限公司（以下简称鼎有财公司）为与被告成都给米科技有限公司（以下简称给米公司）合同纠纷一案，于2020年5月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年6月1日公开开庭进行了审理。原告鼎有财公司的委托诉讼代理人梁倩、王思忆，被告给米公司的委托诉讼代理人陶若愚、韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎有财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款2942000元及利息6884元（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至4月7日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年8月26日签署《关于小额借贷互联网金融项目合作协议》，就互联网小额借贷项目进行合作。按照合作协议，被告作为一家服务平台，为原告“鼎有财”网络借贷平台上的投资人（即网络借贷的出借人）推送借款人，且对推送的借款人名下的借款承担连带担保责任，借款逾期时有代偿义务。而合作开始后，出借人的所有款项均按照被告的要求支付至其指定账户，自2016年9月13日至2019年2月26日，原告共借款给被告717470752.05元。所有借款对应的还款本金和利息均由被告账户直接归还至原告账户。原、被告之间的合作协议名为合作实为借贷，被告是实际借款人和还款人。2019年12月，杭州市下城区人民政府金融工作办公室（以下简称金融办）要求提前清退网贷平台，被告于2019年12月26日向原告出具还款承诺《“鼎有财”合作项目还款计划》，被告尚欠原告本息共计20410303.90元，被告承诺于2019年12月还款1210303.90元，2020年1月还款1500000元，2020年2月还款1500000元，2020年3月还款2000000元……。2019年12月30日，金融办要求必须于2020年1月10日前偿还所有投资人款项，并与原告签订了《备忘录》，原告同日向被告发出要求一次性归还全部借款的《“鼎有财”平台兑付通知函》，被告表示资金困难，可以按还款承诺还款。而迄今为止，被告于2019年12月份归还1210303.90元，2020年1月份归还1500000元，2020年2月份仅归还163000元，2020年3月份仅归还395000元，2、3月份未还款项合计2942000元，已严重逾期。被告无力在金融办的要求日期偿还借款，原告考虑到被告的困难，在被告出具还款计划的承诺后己为其代付，但被告却连还款计划都无法按期履行，严重违背诚实信用原则，构成违约，故诉请法院判如所请。 被告给米公司答辩称：一、关于原、被告合作模式。原、被告双方于2016年8月26日签署《关于小额借贷互联网金融项目合作协议》。在2019年12月26日，被告向原告出具《“鼎有财”合作项目还款计划》。双方合作协议第1条对资金借出方、借入方、借款协议、甲方平台等都明确的定义。原、被告双方均只提供促进资金借贷、撮合交易的居间中介及交易管理等相关服务。原告作为网络借贷信息中介平台与被告一同为实际出借人和借款人提供居间服务。原告在资金端寻找适格投资人，被告负责对接寻求借款人，各方在线上签署借款协议。二、关于原、被告诉讼主体。本案被告诉讼主体不适格。本案被告并非实际借款人和还款人，原告主张被告系实际借款人和还款人是偷换概念，也与事实不符。从前述双方合作模式、资金流转、风险承担等角度，均可以明确看出被告并非实际借款人和还款人。合作协议第3条第2款明确乙方（即被告）积极促成资金借入方按借款协议约定向资金借出方还本付息。还款计划中明确给米科技作为一家服务平台，为鼎有财及网络借贷平台上的投资人（即网络借贷出借人）推送基于医疗美容消费场景下有借款需求的借款人，对借款人表述清晰。从资金流水看，原告证据可以证明2018年9月28日之后的借款为原告直接支付给商户的，不再通过被告公司账户，这也是在金融监管压力和被告一再要求下，原告终于对信息做了匹配。被告不是所谓借款人。回款款项由被告账户打至原告账户，也是被告依合作协议第4.6款乙方接受资金借入方的委托，根据本协议及《借款协议》规定的时日通过甲方银行专管账户向相应资金出借方支付借款本息。合作协议中明确被告系代收行为。从责任承担看，依据协议约定，被告除居间服务外，存在三个责任：一是作为居间服务提供信息真实性的责任，二是在双方合作中负责资金借入方的开发、信用评级、技术服务、借款的审批、回收和日常管理。被告一直尽力促成资金借入方还款。原告若认为责任在于被告，应当证明逾期系被告的原因。三是当资金借入方逾期还款时的代偿责任。所有文件均无被告系实际借款人和还款人的表述。双方在实际运营中，对于实际借款人有明确的共识，若强行将被告直接认定为实际借款人于法无据且有悖事实。原告主张名为合作实为借贷无法律依据。本案中，原告不仅是资金出借方平台的开发管理人，还是信息服务平台的管理者，相对被告对整个借贷流程有更高的管理深度和控制权，不存在原告未参与经营，也不存在名为合作实为借贷之情形。何况原告也不是实际投资人或资金出借人，否则涉嫌非吸。所以，被告并非所谓实际借款人和还款人。如果原告据此主张被告还款责任，无事实法律依据。原告的诉讼主体不适格。原告并非涉案借款的真实出借人，起诉状中也明确投资人为网络借贷的出借人，原告如主张替代出借人向借款人或者担保人主张权利，应当举证证明自己受让了债权，并已履行了相应的程序。三、关于被告的担保责任。被告在合作协议及还款计划中，都明确被告是对逾期的借款承担连带责任。因此被告承担的责任范围仅限于逾期部分。原告并未举证证明哪笔借款出现逾期或哪个借款人无力还款。基于双方从事的Ｐ2Ｐ业务，我国的现行法律法规不允许网络借贷信息中介机构自融自保。2016年8月17日发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》明确，网络借贷信息中介机构不得直接或变相向出借人提供担保或承诺保本保息。因此，对于2016年8月17日以后签订的合作协议和借贷协议，即便被告承诺担保，也因违反国家行政法规强制性规定而无效。合作协议中，被告是以保证金形式对借款人逾期承担代偿责任。合作协议第3.3款详细的约定了保证金的缴纳、支付方式。对于这一非典型担保方式，也应当认定为变相向出借人提供担保而无效。对于无效担保，担保法若干问题的解释有相应的规定，如果认定被告提供的系最高额保证，保证人在决算前最终承担担保责任的债权数额处于不确定的状态，只有经过去决算才能确定所担保的债权。所以，被告可能承担的担保责任目前不能明确范围。关于还款计划中被告的责任，计划是否构成承诺，要看约定的具体内容。对原告希望提前兑付的需求，被告确定明确尽其所能协助。如果未能完成计划，被告承诺将于借款人发生逾期后履行其连带保证责任。原告在起诉书中表述：被告在收到原告的通知函后表示资金困难，可以按承诺还款并无事实依据。原告与金融办的承诺函对被告无约束力。还款计划中客户应还款本息和利息一栏数据，是到期的本金加利息，而逾期金额。部分借款人已经提前清偿，出具还款计划时，无法逐笔计算借款本息，只能依据合同金额计算，借款人提前清偿部分无法剥离，也包括在计划表的应还款总额中。必须考虑借款人逾期的不可抗力因素。被告签还款计划时，非常希望能够协助原告提前还款的，但不到一个月新冠××疫情暴发，实际借款人可以要求变更还款期限。被告已尽其所能积极促成，协助原告清退和提前兑付。目前疫情有所缓解，每个月还款已相对的增多。受疫情不可抗力影响发生逾期还款的情形，被告在3月4日的说明函中已经向原告明确，被告也出具了部分借款人要求延期还款的录音和相关的记录。要求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人在庭审中围绕诉讼请求和争议焦点提交了证据，对双方当事人认可真实性的《关于小额借贷互联网金融项目合作协议》、浙商银行交易记录、浦发银行交易记录、《备忘录》、《“鼎有财”合作项目还款计划》、国内支付业务收款回单、说明函、回复函、顺丰快递查询记录、《借款与咨询服务协议》、支付业务回单、电话录音等证据，本院依法确认其真实性。原告鼎有财公司提交的5份《要求立即对“鼎有财”平台投资人还款的通知函》及顺丰快递邮寄凭证，被告给米公司认为未收到，本院仅对真实性予以确认。被告给米公司提交的手术通知单、身份证、催收记录与《借款与咨询服务协议》及电话录音能互为印证，本院对真实性予以确认。 经审理本院认定以下事实： 2016年8月26日，原告鼎有财公司（甲方）与被告给米公司（乙方）签订《关于小额借贷互联网金融项目合作协议》，约定：双方为更广泛地服务于具有融资需求的个人或/及小微企业和具有投资需求的个人，同意利用各自的资源优势开展合作；甲方作为互联网信息服务平台的运营商，负责资金借出方的开发和管理，为交易提供信息服务，同时甲方接受资金出借方委托，每月就由乙方按照《借款协议》约定将资金借入方偿还的当期应还款款项在代付至甲方银行专管账户后，再由甲方对资金借出方完成还款拨付；乙方负责资金借入方的开发、信用评级、技术服务、借款的审批、回收及日常管理，并受资金借入方的委托，代其向甲方提供符合甲方要求的借款资料及信息，并在甲方平台上申请注册并以资金借入方的名义在甲方平台发布借款信息，在其借款过程中协助办理各项手续，代资金借入方向甲方支付相应管理服务费；乙方不可撤销地同意为其推荐的所有资金借入方向资金借出方偿还借款承担代偿义务和逾期债权受让责任；甲方将根据对乙方的尽职调查结果与乙方协商确定合作范围，乙方将在合作范围内向甲方平台提供乙方审核通过的小额借款需求；乙方将对资金借入方及其资信、还款能力等进行综合评估，按照甲方确定的标准筛选优质小额借款客户批量化向甲方推荐；甲方将在借款金额、期限等方面进行偏好设定，乙方将符合条件的资金借入方推荐给甲方；对于由乙方推荐到甲方平台的每一笔借款需求，在甲方平台与资金借出方匹配成功后，乙方将积极促成资金借入方按《借款协议》约定向资金借出方还本付息；借款利息及本金将由资金借入方通过乙方向资金出借方和甲方支付，具体收款账户为甲方在银行开设的专管账户；乙方对资金借入方的借款申请审批通过后，乙方与资金借入方签署符合甲方要求的各项文件，并在每日约定时点，将约定的借款相关资料发送至甲方指定联系人邮箱及/或后台系统，以便甲方及时进行相应的借款信息发布；甲方于每日约定时点将成功发布的资金借入方借款情况反馈至乙方指定联系人邮箱，以便乙方及时了解借款匹配状态；对于匹配成功的借款，由甲方平台自动生成电子《借款协议》并立即生效，对乙方具有法律约束力，并且与此同时乙方按照约定承担债务代偿和债权受让义务；匹配成功的借款由甲方通过银行或第三方支付机构将借款资金划拨至乙方指定银行账户，即视为甲方已向资金借入方完成所借款项的发放，资金借入方委托乙方将此资金划入对应特约商户账户上；乙方同意在相关技术条件成熟时甲方有权接受资金借出方委托，根据本协议、乙方与资金借入方签订的相关服务协议及《借款协议》规定的时日通过银行或指定的三方支付公司对资金借入方绑定的还款银行卡进行代扣应还款项至甲方银行专管账户；乙方接受资金借入方的委托，根据本协议及《借款协议》规定的时日通过甲方银行专管账户向相应资金借出方支付借款本金和利息，自乙方方当期应还款项划拨至前述甲方指定银行专管账户时，即视为相应资金借入方已归还当期相关款项；甲方银行专管账户每日在收到乙方所划拨的上述款项后，应及时通过银行或第三方支付机构向资金借入方所对应的资金借出方支付该期应还本金和利息；甲方有义务按照其业务规则协助乙方为资金借入方完成《借款协议》的签署；乙方承诺并保证向甲方移交的资金借入方相关资料和借款行为的真实性，不存在伪造资料、弄虚作假或冒用、借用他人名义的情形，并保证向甲方移交的借入方相关资料与资金借入方向乙方提供的一致；乙方在约定还款日应将资金借入方当期应还本息划转至甲方银行专管账户，以确保对资金借出方本金、利息及其他费用的偿还，甲方银行专管账户收到上述款项后应及时进行确认并通过银行或第三方支付机构将相应款项支付于资金出借方，当资金借入方不履行或不能完全履行还款义务时，乙方应代资金借入方偿还该等款项；本协议自签订之日起一年内有效，除非本协议另有规定，到期后自动续展一年等内容。 2019年12月26日，被告给米公司向原告鼎有财公司出具《“鼎有财”合作项目还款计划》，确认双方就互联网借贷项目进行合作，由于监管机构出于稳定金融秩序等原因，“鼎有财”需要按照监管要求完成清退并向其网络借贷平台上的投资人提前完成兑付，给米公司将尽其所能协助“鼎有财”的清退和提前兑付计划，已经并将继续采取包括与借款人联系协商提前结清等措施在内的一切可行办法，多维度、全方位协助“鼎有财”完成监管机构引导下的清退工作，于2020年9月30日前协助“鼎有财”实现网络借贷平台上由给米公司推荐的存量借款人还款，具体还款计划为：2019年12月还款1210303.90元，2020年1月还款1500000元，2020年2月还款1500000元，2020年3月还款2000000元……，并承诺将于借款人发生逾期后履行连带保证责任。后被告给米公司通过向借款人催收或垫付的方式，于2019年12月归还1210303.90元、2020年1月归还1500000元、2020年2月归还163000元、2020年3月归还395000元。 另查明，2019年12月31日，原告鼎有财公司（甲方）与金融办（乙方）签订《备忘录》，确认鼎有财公司系统显示平台尚有存量产品共计17577578.28元，甲方确保平台的产品在2020年1月10日前全部兑付完毕。同日，鼎有财公司致函给米公司，认为给米公司系实际借款人，要求给米公司于2020年1月10日前将欠款全部归还给鼎有财平台的投资人。 本院认为，原告鼎有财公司与被告给米公司签订的《关于小额借贷互联网金融项目合作协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。根据协议约定，原告鼎有财公司与被告给米公司共同为P2P借贷双方提供信息服务，并由原告鼎有财公司为借贷双方完成匹配，同时，协议中多处约定借贷双方的出借资金和还款资金通过鼎有财公司和给米公司的账户进行划拨分配，且鼎有财公司提交的银行交易流水显示，自2017年12月14日起，出借人的资金由鼎有财公司账户划入第三方账户，不再直接划入给米公司账户，并自2018年9月28日起逐步实现出借资金直接划入各医疗美容机构账户，仅还款资金仍由给米公司账户划入鼎有财公司账户。故鼎有财公司在未举证证明给米公司存在伪造、虚构借款人资料的情况下，仅以合作初期借贷资金由其账户划入给米公司账户或还款资金由给米公司账户划入其账户为由，主张双方签订的合作协议名为合作实为借贷，给米公司系实际借款人，并以此为由要求给米公司归还借款本息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州鼎有财金融服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费30391，因适用简易程序，减半收取15195.50元，财产保全申请费5000元，合计20195.50元，由原告杭州鼎有财金融服务有限公司负担。 杭州鼎有财金融服务有限公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 叶盛华 二〇二〇年六月八日 代书记员 王依仁