文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1396号原告：重庆墅间装饰工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道富安北路48号，统一社会信用代码91500226MA60G8CL5B。法定代表人：朱明均，董事长。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。。被告：刘厚强，男，汉族，1976年10月27日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。原告重庆墅间装饰工程有限公司与被告刘厚强确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆墅间装饰工程有限公司的法定代表人朱明均及其委托诉讼代理人秦朝伟，被告刘厚强及其委托诉讼代理人袁端伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆墅间装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法撤销渝荣劳人仲案字（2020）第80号仲裁裁决书，并判决确认原、被告之间不存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）认定事实不清，系对事实认定错误。（一）仲裁委对被告提交的光盘及微信聊天记录证据予以了采信，原告认为，其证据不能得到采信，其理由如下：一、重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）认定事实不清，系对事实认定错误。（一）仲裁委对被告提交的第二组光盘及微信聊天记录证据予以了采信，原告认为，其证据不能得到采信，其理由如下：被告向仲裁委提交的光盘及微信聊天记录，不能达到其证明目的。第一、微信对话内容根本体现不出双方是在交谈为原告工作的任何内容；第二、被告未举示任何证据证明其受伤所在的项目是原告承包的；第三、被告也没有任何证据证明系原告委派其称的“李志祥”在其受伤所在项目进行管理。所以，仲裁委就直接采信了被告提交的光盘及微信聊天记录，系对事实认定错误。（二）仲裁委对被告申请的证人陈述的证人证言与被告陈述基本一致，予以了采信，原告认为，其证言不能得到采信，其理由如下：第一、证人张贤君是一个人出庭作证，从证据角度来讲，其证词系孤证，没有其他证人证言来予以佐证，根据证据规则，其证人证言不能单独作为定案依据；第二、证人在仲裁庭上陈述其与被告系亲家关系，那么，其内心一定带有很大的感情色彩，证明效力明显是很低的；第三、证人并没有陈述清楚被告受伤的时间、地点、事发的经过等，也没有证明盈田基地是由原告承建和承包；第四、也未提供证据证明所谓的“李志祥”是盈田基地工地上的管理人员。综上，证人张贤君的证言不能证明客观事实，不能达到被告的证明目的，其证言依法不能得到采信，更不能作为本案的定案依据。（三）仲裁委认定原告提交的指纹考勤记录与被告无关联是错误，其理由如下：原告公司的管理制度是办公室的工作人员实行底薪加提成制，而工地上的一线工人如泥水工（线槽施工）、木工、电工等都是实行承包制，即双方讲好多少钱，把每一个单行工程直接承包给工匠包工给业主做好为止，这也是目前荣昌区装饰装修行业的一大惯例。所以，原告举示的指纹考勤记录证据与被告当然有关联的，所以，仲裁委对此事实认定是错误的。（四）仲裁委认定原被告建立劳动关系起始时间为原告具备用工主体的时间起算，这是事实认定错误，其理由如下：仲裁委认定2019年5月20日被告是通过张贤君介绍到原告公司处从事打线槽工作，原告公司成立时间为2019年7月31日，与被告所述2019年5月20日工作起始时间不具有法理性，也不排出原告先营业后注册的可能性，就认定原被告建立劳动关系起始时间为原告具备用工主体的时间起算，即从2019年7月31日至今劳动关系成立。这样的裁决是没有事实根据和法律依据，其裁判方式完全是在用推断性、猜测性的方式方法裁判案件。所以，仲裁委认定原被告建立劳动关系起始时间为原告具备用工主体的时间起算，系对事实认定错误。二、原告与被告从2019年7月31日至今不存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者个人依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事其安排的工作，从用人单位处领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据《劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条、第二条的规定可以看出：劳动关系的认定应具有用人单位对劳动者管理、指挥、监督的特点，具体表现为劳动者要遵守企业各项规章制度，如考勤制度、服从工作安排等，认定劳动关系的标准还有是否支付劳动报酬，提供劳动条件，是否为其缴纳社会保险费等。本案并不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条的三个条件的规定，仲裁委认定被告系接受原告单位经理“李志祥”的劳动管理，并支付劳动报酬，系事实认定错误。第一、原告至今为止都不认识被告，也没有聘用过被告，也不是张贤君介绍到原告处上班，更不知晓其受伤的时间、地点及受伤原因；第二、原告从未授权其称的“李志祥”安排被告从事打线槽工作，也未授权安排其称的“李志祥”为被告发放工资，原告也从未向被告发出过招聘启事从事打线槽工作；第三、原告已在仲裁庭审中举示了相关证据证明双方之间不存在劳动关系，如指纹考勤记录、工资领条等。因原告平时对员工也进行了指纹考勤登记，并按时发放员工的工资，而原告提供的指纹考勤记录、工资领条上都没有被告的姓名和名称。因此，能充分说明原告至今都没有录用过被告，也没有接受过原告公司规章制度的约束、劳动管理、工作安排、工资发放等，既然原告与被告不存在任何管理与被管理关系，从何而谈起原告与被告存在劳动关系？三、原告与张贤君系承揽关系，原告一直以来是把线槽施工单项工程承揽给张贤君在做，张贤君也时常在其他公司承揽线槽施工业务，原告有与张贤君承揽工程的收方单据，从仲裁庭张贤君的综合证词可以看出，张贤君与原告系承揽关系，可能张贤君因承揽的业务较多一人忙不过来，就雇请被告刘厚强为其提供劳务。所以，因被告没有受原告的任何劳动支配和管理，那么原被告之间就不存在任何法律上的关系。现原告依重庆墅间装饰工程有限公司法诉至人民法院。被告刘厚强辩称：原、被告之间符合劳动法上所规定的劳动者和用人单位，本案中被告受一股公司管理，原告公司的经营范围是设计及施工，被告从事的是原告公司的业务组成部分，是原告公司向被告支付过劳动报酬，虽然原、被告之间没有签订劳动合同，但双方存在劳动关系，请法院判决原、被告之间从2019年7月31日至今存在劳动关系。经审理本院认定事实如下：原告重庆墅间装饰工程有限公司系依法于2019年7月20日成立个人独资有限公司，经营范围为室内外装饰工程设计及施工。刘厚强与李志祥之间存在装修往来业务，并且李志祥还通过微信支付费用给刘厚强。庭审中，原告重庆墅间装饰工程有限公司陈述李志祥担任经理职务，平时与装修工人联系业务，并支付承包费用给打线凿的人。打完线凿按10元/㎡进行结算。庭审中，被告刘厚强陈述打线凿的主要工具切割机、电锤及短楼梯由打线凿的人提供，装修厂房时打线凿的主要工具切割机、电锤由打线凿的人提供，脚手架由装饰公司提供，被告刘厚强在重庆市荣昌区盈田智造产业园11栋4楼的脚手架上摔下来受伤。被告刘厚强于2020年1月20日向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，2020年3月30日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁以渝荣劳人仲案字（2020）第80号作出《仲裁裁决书》，原告重庆墅间装饰工程有限公司对此不服，遂诉至人民法院。上述事实有原、被告的陈述、仲裁裁决书、光盘、微信截图、证人证言、财务报表等予以证实，本院依法予以确认。本院认为，被告刘厚强在庭审中陈述打线凿的主要工具由个人提供；原告重庆墅间装饰工程有限公司在庭审中陈述李志祥担任经理职务，平时与装修工人联系业务，并支付承包费用给打线凿的人，打完线凿按10元/㎡进行结算，刘厚强与李志祥之间有装修工程中业务往来，并且李志祥还通过微信支付费用给刘厚强。因此原告重庆墅间装饰工程有限公司与被告刘厚强之间打线凿的行为不符合劳动关系构成要件，原告重庆墅间装饰工程有限公司与被告刘厚强之间不存在劳动关系，对原告重庆墅间装饰工程有限公司要求撤销渝荣劳人仲案字（2020）第80号仲裁裁决书，并判决确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五之规定，判决如下：确认原告重庆墅间装饰工程有限公司与被告刘厚强之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，实际减半收取5元，被告刘厚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  唐秀琴二〇二〇年六月十日书记员  刘 霞