湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4076号原告：罗斌，男，1985年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：戚为群，湖南云桥律师事务所律师。被告:青海宝松投资（集团）有限公司，住所地青海省西宁市城中区北大街**。法定代表人：余湘军，总经理。委托诉讼代理人：李明，湖南金州律师事务所律师。被告:青海湘商投资产业发展有限公司，，住所地青海省海东市互助县威远镇锦绣路**法定代表人：冯丹，总经理。委托诉讼代理人：李明，湖南金州律师事务所律师。第三人：湖南米珍宝生物高科技有限公司，，住所地湖南省长沙市雨花区梨子山****法定代表人：程丑夫，董事长。委托诉讼代理人：史盛，男，1983年3月27日出生，汉族，系公司员工，住湖南省长沙市天心区。原告罗斌（以下简称原告）诉被告青海宝松投资（集团）有限公司（以下简称被告青海宝松公司）、青海湘商投资产业发展有限公司（以下简称被告青海湘商公司）、第三人湖南米珍宝生物高科技有限公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2018）湘0111民初10696号民事裁定，驳回原告的起诉，原告不服该裁定向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月28日作出（2019）湘01民终11752号民事裁定，撤销本院（2018）湘0111民初10696号民事裁定，并指定本院继续审理。本院立案后，依法组成合议庭于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人戚为群，两被告的委托诉讼代理人李明以及第三人的委托诉讼代理人史盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告青海宝松公司支付原告2016年1月到2016年7月31日的劳动报酬61773元；2、判令被告青海湘商公司对被告青海宝松公司上述欠款承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月24日，第三人与被告青海宝松公司签订《关于青海宝松投资（集团）有限公司入股湖南米珍宝生物高科技有限公司合作协议》，约定被告青海宝松公司投资五千万元入股第三人，由被告青海宝松公司的法定代表人余湘军担任变更后的第三人的法定代表人、董事长。合作协议签订后，被告青海宝松公司指定其投资的被告青海湘商公司实际代持其在第三人的全部股权，履行其投资第三人后的全部权利义务。第三人与被告青海湘商公司修改公司章程后，共同到工商行政管理部门办理相关股权变更手续。被告青海湘商公司于2016年2月3日向第三人汇款20万元，用于发放职工工资及处理公司日常经营管理事项，第三人与被告青海宝松公司签订的《合作协议》已实际履行。原告于2015年9月7日与第三人签订《劳动合同》，在第三人处负责生产事务，因被告青海湘商公司原因，公司未向原告发放2016年1月至7月的劳动报酬61773元。2017年1月9日，第三人与被告青海宝松公司签订《终止合同协议书》，同意终止双方于2015年6月24日签订的《合作协议》，并约定被告青海宝松公司在《终止合同协议书》签订后3日内将公司拖欠的员工工资共计304667元补发到员工。但之后被告青海宝松公司未履行上述付款义务。本案中，被告青海湘商公司虽未与第三人签订任何协议，但其是被告青海宝松公司指定的实际经营管理人，并代持了被告青海宝松公司在第三人的全部股权，故被告青海湘商公司应对原告的劳动报酬损失承担连带清偿责任。被告青海宝松公司答辩称，第一，被告青海宝松公司并非本案适格被告。原告以劳动争议纠纷提起诉讼，其主张为劳动报酬，依据劳动法及相关规定，其应向用人单位即第三人主张权利；第二，原告主张的劳动报酬已超过一年的劳动仲裁时效，依法应予驳回；第三，原告向被告青海宝松公司主张劳动报酬没有任何法律依据。被告青海宝松公司并未与原告建立劳动关系，仅为第三人投资股东，被告青海宝松公司与第三人之间的协议仅仅约束协议双方，不及于原告；第四，原告向被告青海宝松公司主张劳动报酬没有权利基础。根据原告的起诉状及证据，原告主张劳动报酬的权利基础基于其与第三人建立了劳动关系，延伸至第三人与被告青海宝松公司签订的协议。原告已在原一审中明确放弃向第三人主张权利，即其主张劳动报酬的基础权利已经丧失；第五，被告青海宝松公司与第三人合作期间，第三人违反了合同先履行义务，导致协议无法继续履行。如原告的诉讼主张得到了支持，则突破了合同相对性原则，侵害了被告青海宝松公司的诉权。被告青海湘商公司答辩称，被告青海湘商公司只是受被告青海宝松公司委托代持第三人的股权，所有权利义务均由被告青海宝松公司承担。且被告青海湘商公司没有和原告建立劳动关系，双方也没有任何协议，原告向被告青海湘商公司主张劳动报酬没有事实和法律依据。第三人陈述称，对原告的诉讼请求没有异议。经审理查明，2015年6月24日，第三人与被告青海宝松公司签订《关于青海宝松投资（集团）有限公司入股湖南米珍宝生物高科技有限公司合作协议》，约定被告青海宝松公司投资5000万元入股第三人，占股60%，增资扩股后的公司董事长由被告青海宝松公司法定代表人余湘军出任。之后，被告青海湘商公司代持了被告青海宝松公司在第三人的股份，并办理了工商变更登记。原告于2015年9月7日入职第三人处负责生产事务，双方签订有书面劳动合同。第三人拖欠原告2016年1月至7月的工资共计61773元。2017年1月9日，第三人与被告青海宝松公司签订《终止合同协议书》，约定：1、原《关于青海宝松投资（集团）有限公司入股湖南米珍宝生物高科技有限公司合作协议》自2017年1月9日终止，自该协议终止之日起，原协议中约定的双方权利义务同时终止。2、被告青海宝松公司在本《终止合同协议书》签订后3日内将公司拖欠的员工工资共计304667元补发到员工。3、……。因被告青海宝松公司未履行上述协议约定的付款义务。2018年6月21日，第三人就上述款项向被告青海宝松公司发送《催告函》，但被告青海宝松公司仍未履行。原告称因第三人拖欠其2016年1月至7月的工资61773元至今未发放，且属于上述欠付的304667元范畴，故向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年12月10日，该仲裁委以不属于劳动争议案件受理范围为由作出雨劳人仲案不字（2018）196号《不予受理案件通知书》。2018年12月17日，原告向本院起诉。以上事实，有《关于青海宝松投资（集团）有限公司入股湖南米珍宝生物高科技有限公司合作协议》、《终止合同协议书》、内资企业登记基本情况表、银行交易记录、欠发工资表、劳动合同、催告函、劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书及当事人的陈述、开庭笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为本案案由如何认定及原告的诉讼请求能否得到支持。关于本案案由的认定。原告与第三人签订了劳动合同并实际付出了劳动，第三人应向原告支付工资，其欠付原告工资61773元本质上为第三人对原告所负担的债务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中第三人与被告青海宝松公司签订的《终止合同协议书》，系双方真实意思表示，协议明确约定由被告青海宝松公司承担第三人欠付员工的工资共计304667元的给付义务，结合本案查明的事实，该项约定实际构成债务承担。本案原告作为债权人，在知道上述约定后向本院对被告青海宝松公司提起诉讼请求其履行债务，显然已同意上述债务转移的约定，被告青海宝松公司承担债务后作为本案被告适格。综上，本案当事人诉争的基础法律关系实际是债的关系即合同关系，而非劳动关系，故本案案由应当为合同纠纷。关于原告的诉讼请求。如上所述，被告青海宝松公司通过与第三人的协议承担支付第三人欠付员工工资的债务，原告同意上述约定后被告青海宝松公司即取代第三人债务人地位，原告请求被告青海宝松公司支付61773元并未突破合同相对性，乃是请求权之正当行使，对原告该项诉讼请求本院予以支持。关于被告青海宝松公司与第三人之间的合同纠纷，被告青海宝松公司可另行起诉予以解决。原告请求被告青海湘商公司对被告青海宝松公司的上述给付义务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告青海宝松投资（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告罗斌支付61773元；二、驳回原告罗斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1344元，公告费760元，合计2104元，由被告青海宝松投资（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 靖人民陪审员  周仲泉人民陪审员  朱楷人二〇二〇年六月十七日书 记 员  石海莉附：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。