贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行初53号原告黎平县尚重镇上洋村民委员会。法定代表人杨昭学，村委会主任。委托代理人吴昌文，黎平县尚重镇法律服务所法律工作者。被告黔东南州人民政府。法定代表人罗强，州长。委托代理人朱卓君。被告黎平县人民政府。法定代表人王春雷，县长。委托代理人陆文悄。第三人黎平县尚重镇高冷村民委员会。法定代表人杨仁贵，村委会主任。委托代理人罗永豪，宏强律师事务所律师。委托代理人张再和，男，苗族,1959年1月14日出生，住贵州省黎平县。原告黎平县尚重镇上洋村民委员会（以下简称上洋村委会）诉请撤销被告黎平县人民政府（以下简称黎平县政府）行政处理决定及黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）行政复议决定一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告上洋村委会委托代理人吴昌文，被告黔东南州政府委托代理人朱卓君，被告黎平县政府委托代理人陆文悄，第三人黎平县尚重镇高冷村民委员会（以下简称高冷村委会）法定代表人杨仁贵及其委托代理人罗永豪、张再和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎平县人民政府于2019年10月17日作出黎府处〔2019〕2号《黎平县人民政府行政处理决定》认定原告与第三人争议的“岭峰、岭歪、归去溪”一带林木林地，位于双方山林交界处，距第三人南面0.8公里，离原告西北面约2公里。四至范围为（以坐标为向）：东抵岭几、岭贯田、高难同、水沟、荒田棉花地、岭美而，南抵岭共计田下岭歪到归去溪，西抵界梁，北抵岭峰，面积约1015亩，争议山内主要为杉木林。第三人提交有1982年《山林划界合同书》、1986年《山林山界认定书》为处理争议林地的权属依据，原告提交有1983年黎林权字第拾贰号《山林权所有证》存根、证明事项为1983年黎林权字第拾贰号《山林权所有证》于2011年被烧毁的《证明》。黎平县人民政府认为第三人提交的《山林划界合同书》和年《山林山界认定书》，理由充分，证据确凿，符合有关法律法规及政策规定，依法予以采信，原告提交的黎林权字第拾贰号《山林权所有证》存根和《证明》理由不充分，不符合有关法律法规及政策规定，依法不予采信。黎平县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第（1）目、《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项、第十九条第（四）项和《林地林地权属争议处理办法》第七条第（三）项的规定作出如下处理决定：1、双方争议的“岭峰、岭歪、归去溪”一带林木林地权属归申请人尚重镇高冷村集体所有，四至范围为（以坐标为向）：东抵岭几、岭贯田、高难同、水沟、荒田棉花地、岭美而，南抵岭共计田下岭歪到归去溪，西抵界梁，北抵岭峰。（具体界线详见附图）2、争议山内的水资源、熟田、熟地、坟墓等按原习惯进行经营管理，任何一方不得刁难和破坏。黔东南州政府于2020年1月6日作出黔东南府复议字〔2020〕2号《行政复议决定书》，认为《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项：“争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准。”本案中，第三人持有的1982年《山林划界协议书》和1986年尚处字第（86)006号《山林山界认定书》，符合《贵州省林地管理条例》第十九条：对林权证有争议的，当事人之间依法达成的协议书和争议各方所在地人民政府处理争议的决定可以作为处理林地权属争议的证据的规定，故属于持有有效证据的一方。原告持有的1983年所有证，系原告与第三人1982年至1986年争议期间颁发的权属证书，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、十二条：林地存在权属争议，登记机关应当不予登记的规定，故属于未持有有效证据的一方。因此，黎平县人民政府将争议林地权属确定给第三人，符合上述法律的规定。决定维持黎平县人民政府作出的黎府处〔2019〕2号《黎平县人民政府行政处理决定》。原告黎平县尚重镇上洋村民委员会诉称：地名“归气”一带山林，历来都属于原告所有，我村群众一直在经营该片山林。林业“三定”时期，黎平县人民政府于1983年11月1日向原告颁发有黎林权字第12号《山林权所有证》，证内，其中登记有地名“归气”山，其四抵界线为：上登界；下至溪；左至岑杠对门；右岭锋。该证正本于2011年1月31日因火灾被烧毁，但有存档于黎平县档案馆的存根可以佐证，是本案有效证据。被告黎平县人民政府认为该证存根填写的“归气”片山林四至范围超越了1982年7月18日签订的“82.合同书”划定的山林界线，属越界填证，认定错误。本案第三人提供的《山林划界合同书》存在所涉人员名字均由一人签写，洋洞村的代表人所按的私章不一；落款没有盖上双方大队和区公所的公章，系伪造的，不能作为本起山林纠纷的权属证据。黎平县原尚重区公所1986年8月29日作出的尚处字第（86)006号《山林界线认定书》，是原育洞乡与盖保乡边界大队与大队集体经济组织之间产生的纠纷，应由县级以上人民政府确权处理，尚重区公所这一行政行为，属超越权限的行政行为，不合法。本案第三人提供的证据不真实，不合法。综上，两被告作出的行政行为，属认定事实不清，证据不足，适用证据错误，违反法律规定，明显不当，严重地损害了原告的合法权益，请求法院依法判决撤销黔东南州人民政府黔东南府复议字（2020)2号《行政复议决定书》和黎平县人民政府黎府处（2019)2号《行政处理决定书》。本案诉讼费由被告或者第三人承担。原告向本院提交的证据有：1、黎林权字第拾贰号《山林权所有证》存根。证明黎平县人民政府于林业“三定”时期颁发给原告黎林权字第12号《山林权所有证》，证中填写第三块地名“归气”山，注有四至范围。2、情况说明。证明黎平县尚重镇上洋村寨内于2011年1月31日发生火灾，黎林权字第拾贰号《山林权所有证》正本被烧毁。3、借据。证明本案第三人提交的《山林划界合同书》中，乙方杨长荣的私章为四方形，而实际杨长荣所用的私章为长方形，这是杨长荣在尚重信用社贷款盖的私章。4、其他协议书。证明黎平县原尚重区委、区公所参与调处其他山林权属纠纷达成的《协议书》都盖有区公所行政公章。5、占地面积对照表。证明上洋村虽然距离纠纷山“归气”一带山林土地2公里远，但该村组户数人口多，没有这片土地滋养就无法生存。而高冷村尽管距离纠纷山相对较近，但该村占地面积远大于上洋村一倍以上。6、纠纷山示意图。证明上洋村于林业“山定”对“归气”填证确定的四抵界限清楚分明，而《划界合同书》所写的界限模糊不清。7、《行政处理决定书》。证明黎平县人民政府作出黎府处（2019）2号《行政处理决定书》。8、《行政复议决定书》。证明黔东南州人民政府作出（2020）2号《行政复议决定书》。被告黎平县政府辩称：原告与第三人争议的“岭峰、岭歪、归去溪”一带林木林地，位于双方山林交界处，距第三人南面0.8公里，离原告西北面约2公里。四至范围为（以坐标为向）：东抵岭几、岭贯田、高难同、水沟、荒田棉花地、岭美而，南抵岭共计田下岭歪到归去溪，西抵界梁，北抵岭峰，面积约1015亩，争议山内主要为杉木林。原告提交的证据有黎林权字第拾贰号《黎平县山林权所有证存根》和出具的“黎林权字第拾贰号《黎平县山林权所有证》正本因上洋村发生火灾已被烧毁”的《证明》，提交的权属证据中没有“山林三定”之前的权属依据。第三人提供有1982年《山林划界合同书》和1986年尚处字第（86)006号《山林山界认定书》。原告提交的黎林权字第拾贰号《黎平县山林权所有证存根》登记日期为1983年11月1日，其中该存根登记的“归气”片林地中的争议山部分的林地属于超越《山林划界合同书》山林界线填证，而且没有山林三定之前的依据，因此，本府认定原告提出的归气一带的山林历来都属于原告所有的情况与事实不相符。上世纪八十年代初，原告和第三人因在“归去溪至岭峰”一带山林界线不清，为了稳定山林权属，1982年7月18日经原尚重区公所组织原告和第三人进行协商达成一致山林划界界线并签订《山林划界合同书》，按照《山林划界合同书》山林划界协定，原告与第三人争议的“岭峰、岭歪、归去溪”范围内的林木林地属于第三人所有。第三人提供的1982年《山林划界合同书》和1986年尚处字第（86)006号《山林山界认定书》，经本府核实符合证据三性要求，且能相互印证。本府根据《贵州省林地管理条例》第十九条和《林木林地权属争议处理办法》第七条的规定，采信《山林划界合同书》作为处理原告和第三人争议的“归去溪至岭峰”一带山林权属的依据符合法律法规规定。综上所述，被告作出黎府处〔2019〕2号《黎平县人民政府行政处理决定书》认定事实清楚，釆信证据确凿，适用法律、政策得当。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。被告黎平县政府向本院提交的证据有：1、1982年7月18日当事人签定《山林划界合同书》、1986年8月29日《山林山界认定书》。证明两者之间相互印证，且该合同书山林划界为“由归血溪破上登界，下到归去田止...（详见举证清单内容）”经山场勘查，整个争议山坐落在《山林划界合同书》属于第三人的山林。2、黎林权字第拾贰号《黎平县山林权所有证存根》、上洋村委会出具的《证明》。证明黎林权字第拾贰号证登记的“归气”片林地虽然包括整个争议山，但是填写的争议山部分超越当事人1982年签订《山林划界合同书》的界限填写，不能作为处理该宗林木林地权属的依据。3、“岭峰、至归已溪”一带山林争议地形图和对证勾图。证明踏查争议山和对证勾图，落实证据与争议山场的关联性。被告黔东南州政府辩称：原告不服黎平县人民政府作出的黎府处〔2019〕2号《黎平县人民政府行政处理决定书》，向本府提出复议申请。本府依法予以受理，并下发行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。黎平县人民政府收到提出行政复议答复通知书后，按时提交了作出具体行政行为的证据、依据、有关材料和行政复议答复书。经审查，本府于2020年1月6日作出行政复议决定，并送达当事人。《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项：“争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准。”本案中，黎平县政府采信第三人持有的1982年《山林划界合同书》和1986年尚处字第（86)006号《山林山界认定书》，符合《贵州省林地管理条例》第十九条的规定。而原告持有的1983年所有证，系原告与第三人1982年至1986年争议期间颁发的权属证书，不符合《林木林地权属登记管理办法》第十一条、十二条的规定。因此，黎平县人民政府将争议林地权属确定给第三人，符合上述法律的规定。本府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告黔东南州人民政府向本院提交的证据有：1、原告行政复议申请书；2、《行政复议受理通知书》黔东南府行复受字（2019）101号；3、《行政复议答复和举证通知书》黔东南府行复受字（2019）101号；4、《第三人行政复议答复和举证通知书》黔东南府行复受字（2019）101号；5、黎平县人民政府行政复议答复书；6、黎平县人民政府提交的证据清单；7、第三人行政复议答复书。证明行政复议程序合法。第三人高冷村民委述称：两村在由“归血溪”一一“归去溪”一一“归己溪”一带有历史遗留的山界未划定问题。但这一带的杉木是高冷村所造，己成长成材。直到“林业三定”开展前夕，才由尚重区处理山林领导小组召集双方代表深入现场，友好协商，达成了《山林划界合同书》，了结了这个历史遗留问题，也为随后进行的“林业三定”扫清了障碍。原告上洋村在“林业三定”中填写的黎林权字第12号《山林权所有证存根》，属于在纠纷时填证，该证不具有真实性和合法性。另外，这份林权所有证，在前些年与归德村争议“岭兰、归却”山一案中，也被县、州政府和法院以“没有权属来源”所否认。本案《山林划界合同书》是双方大队法定代表人盖章认可的，且已履行了26年。《山林界线认定书》以1982年《山林划界合同书》为据，原告否认1982年双方签订的《山林划界合同书》和1986年尚重区公所维护《山林划界合同书》的《山林界线认定书》的诉求，没有事实和政策法律依据。请人民法院驳回其诉求，维持黎府处（2019)2号《行政处理决定书》和黔东南府复议字（2020)2号《行政复议决定书》。第三人向本院提交证据：1、林业站出具的《证明》，证明2008年原告方去阻止林业站给高冷村办证，所以林业站一直无法给高冷村办证。经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告提交的证据：1、证据1即黎林权字第拾贰号《山林权所有证存根》，系县档案存根，能证明颁证的事实，与本案相关联，予以采信。证据2即《情况说明》，与本案无关联，不予采信。2、证据3即借据、证据4即其他协议书，与本案无关联，不予采信。4、证据5即占地面积对照表，与本案无关联，不予采信。5、证据6即纠纷山示意图，各方无异议，予以采信。6、证据7即黎平县人民政府黎府处（2019）2号《行政处理决定书》、证据8即黔东南州人民政府（2020）2号《行政复议决定书》，系本案被诉行政行为不作证据认定。被告黎平县人民政府提交的证据：1、证据1即1982《山林划界合同书》及1986年8月29日《山林山界认定书》，系双方自愿达成的协议，真实有效，予以采信。2、证据2即黎林权字第拾贰号《黎平县山林权所有证存根》、上洋村委会出具的《证明》，其中黎林权字第拾贰号《黎平县山林权所有证存根》与原告的证据相同，作同一认定；上洋村委会出具的《证明》，与本案无关联，不予采信。3、证据4即“岭峰、至归已溪”一带山林争议地形图和对证勾图。系政府调处中依职权制作的材料，各方无异议，与本案相关联，予以采信。被告黔东南州人民政府提交的证据：原告行政复议申请书、《行政复议受理通知书》黔东南府行复受字（2019）101号、《行政复议答复和举证通知书》黔东南府行复受字（2019）101号、、《第三人行政复议答复和举证通知书》黔东南府行复受字（2019）101号、黎平县人民政府行政复议答复书、黎平县人民政府提交的证据清单、第三人行政复议答复书。属人民政府在行政复议程序中制作的材料，予以采信。第三人提交的证据：1、证据1即林业站出具的《证明》。与本案无关联，不予采信。经审理查明：原告与第三人争议的“岭峰、岭歪、归去溪”一带林木林地，位于双方山林交界处，距第三人南面0.8公里，离原告西北面约2公里。四至范围为（以坐标为向）：东抵岭几、岭贯田、高难同、水沟、荒田棉花地、岭美而，南抵岭共计田下岭歪到归去溪，西抵界梁，北抵岭峰，面积约1015亩，争议山内主要为杉木林。1982年，发生争议经原尚重区公所、太平公社、育洞公社组织双方调解达成《山林划界合同书》；1986年双方又发生纠纷，原尚重区公所依据《山林划界合同书》，作出尚处字第（86)006号《山林山界认定书》。2009年林改时，双方再次发生争议，上洋村向黎平县政府申请调处，黎平县政府于2019年10月17日作出黎府处〔2019〕2号处理决定对争议林地处理如下1.双方争议的“岭峰、岭歪、归去溪”一带林木林地权属归申请人尚重镇高冷村集体所有，四至范围为（以坐标为向）：东抵岭几、岭贯田、高难同、水沟、荒田棉花地、岭美而，南抵岭共计田下岭歪到归去溪，西抵界梁，北抵岭峰。（具体界线详见附图）2.争议山内的水资源、熟田、熟地、坟墓等按原习惯进行经营管理，任何一方不得刁难和破坏。原告不服，向黔东南州人民政府申请复议，黔东南州人民政府于2020年1月6日作出黔东南府复议字（2020）2号复议决定，维持黎平县人民政府作出的黎府处（2019）2号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,处理林权争议案件中，山林权证书是处理林权争议的依据，当处理机关认为山林所有权证对于争议地的颁证存在重大明显违法的情况下，可以对山林证书不予采信。根据查明的事实，原告提供的黎林权字第拾贰号《黎平县山林权所有证存根》的“归气”林地四至范围与争议地有关联，黎平县政府认为该证系双方发生权属争议期间颁发的山林证，存在明显违法，不采信该证，并无不当。黎平县政府在受理高冷村对争议林地的调处申请后，组织争议双方对现场进行踏界勘查，指认争议林地四至界线，并按1982年《山林划界合同书》的界线勾绘了位置图，因1982年《山林划界合同书》系当时政府组织争议双方协商达成的合同，且有1986年《山林山界认定书》相佐证，黎平县政府采信1982年《山林划界合同书》和1986年《山林山界认定书》，符合法律法规规定。黎平县此次调处依据1982年《山林划界合同书》和1986年《山林山界认定书》对争议地确认权属的行为并无不当。黔东南州人民政府作出行政复议决定，维持黎平县人民政府作出的黎府处〔2019〕2号处理决定程序合法。原告提出的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黎平县尚重镇上洋村民委员会诉讼请求。案件受理费50元由原告黎平县尚重镇上洋村民委员会负担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院提起上诉，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  龙世红审判员  陈治安审判员  郭荣华二〇二〇年六月三十日法官助理陈吉勇书记员刘庆