四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2842号 原告：唐良斌，男，1971年6月2日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：张明，四川中超律师事务所律师。 被告:梁开贵，男，1962年10月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：陈仕启，男，1971年4月17日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 第三人：张禄惠，女，1962年9月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：张军，男，1982年12月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：詹定祥，男，1968年8月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：成都溥利缘农业科技有限公司，住所地四川省彭州市濛阳镇桂桥村12组。 法定代表人：陈仕启，职务不详。 原告唐良斌诉被告梁开贵及第三人陈仕启、张禄惠、张军、詹定祥、成都溥利缘农业科技有限公司（以下简称：溥利缘公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，唐良斌申请追加陈仕启、张禄惠、张军、詹定祥、溥利缘公司为第三人参加诉讼，本院经审查，准许该申请并依法通知陈仕启、张禄惠、张军、詹定祥、溥利缘公司作为第三人参加诉讼。原告唐良斌及其委托诉讼代理人张明,被告梁开贵,第三人张军、陈仕启、溥利缘公司到庭参加诉讼，第三人张禄惠、詹定祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 唐良斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令梁开贵给付股权转让费200000元及利息（计算方式：以250000元为基数，按照年利率8.4%的标准从2015年8月11日起计算至2018年1月5日止为49000元；以200000元为基数，按照年利率8.4%的标准从2018年1月6日起计算至款项付清时止）；2.判令梁开贵支付唐良斌违约金40000元并承担本案诉讼费。 事实和理由：2015年8月28日，唐良斌与梁开贵等人签订《股东合作协议书》，约定共同投资在彭州市濛阳镇桂桥村12组设立溥利缘公司，唐良斌出资400000元，占股20%，梁开贵出资700000元，占股35%。后因公司转变发展模式与经营方向，经全体股东同意，双方于2017年1月6日签订《退伙及股权转让协议》，约定唐良斌将其持有的20%股权以250000元的价格转让给梁开贵，梁开贵承诺于2017年5月底前付清全部款项，并以转让费的总额为基数，按照月息0.7%的标准向唐良斌支付自2015年8月11日起至全部款项结清之日止的利息。后因梁开贵到期未付款，于2017年5月16日出具欠条，承诺于2018年4月30日前付清股权转让费，若到期未付清，原约定利息照付，另支付本金的20%作为违约金。梁开贵于2018年1月5日向唐良斌支付转让费50000元后未再支付任何款项。故为维护唐良斌的合法权益，起诉来院，望判如所请。 梁开贵答辩称，第一，唐良斌、梁开贵等人于2015年8月28日签订了《股东合作协议书》，约定共同出资设立溥利缘公司，此后唐良斌未按协议足额出资；2017年1月6日，双方签订了《退伙及股权转让协议》，由唐良斌将其在公司的20%股份以250000元的价格转让给他，因其经济紧张未能按协议约定时间付款；第二，在上述协议签订的情况下，唐良斌又于2018年12月16日再次以溥利缘公司股东的名义和身份将公司以600000元的价格与詹定祥、张军签订了《转让协议书》，不仅向詹定祥收取了交易定金，而且还让张军代溥利缘公司支付了120000元的土地租金等费用，唐良斌并以股东身份出席了2019年1月18日的股东会，且在股东会决议上签名确认；第三，唐良斌仍然是工商登记的股东，也未将股权变更登记在梁开贵名下，其转让股权的行为严重侵害了公司以及其他股东的优先购买权和其他合法权益，其行为不符合公司股权转让的合法程序和步骤，应被认定为无效。综上，梁开贵不应当向唐良斌支付股权转让款，请驳回其诉讼请求。 第三人陈仕启述称，其对唐良斌的起诉无意见,对于股权转让其没有意见,也与其没有关系。 第三人张军述称，存在公司转让的事实，但是公司整体股权转让，包括本案原、被告的股权，不单指某一个人的股权转让。 张禄惠、詹定祥、溥利缘公司未作答辩。 当事人围绕诉讼主张进行了举证、质证，根据双方举证、质证情况，本院审查确认如下无争议的事实： 2015年8月28日，梁开贵、唐良术、唐良斌和张禄惠签订《股东合作协议书》,约定四方共同设立公司，公司住所地为彭州市濛阳镇桂桥村12组，法定代表人为陈仕启，注册资本为10200000元。 2015年9月，溥利缘公司在彭州市市场监督管理局登记成立，登记股东为唐良斌、唐良术、陈仕启、张禄惠，出资比例分别为20%、25%、35%、20%。 2017年1月6日，唐良斌作为甲方与乙方唐良术、丙方梁开贵、张禄惠签订《退伙及股权转让协议》，协议载明：唐良斌、唐良术、梁开贵、张禄惠于2015年8月28日签订股东合作协议，约定由唐良斌出资现金250000元，占公司启动资本与注册资本的20%，占公司股权比例20%，与梁开贵组合出资375000元，以菌渣公路硬化、场地租金出资62500元，共计437500元，占公司股权比例35%，唐良术以现金出资312500元，占公司股权比例25%，张禄惠以大棚建设工程出资250000元（超出部分已由公司现金结算完毕），共同出资设立溥利缘公司。协议还载明：唐良斌、唐良术分别将其持有的溥利缘公司20%和25%的股权自协议签订之日起转让给股权受让人梁开贵，梁开贵支付唐良斌250000元，支付唐良术312500元，并自2015年8月11日至全部款项结清之日按转让费的总额以月息0.7%的标准向唐良斌、唐良术方支付利息，梁开贵需在2017年3月底前向唐良斌和唐良术支付250000元，余款在2017年5月底前付清；因该协议签订经公司全体股东一致协商同意，与召开股东大会具有同等效力，两者相冲突的，以该协议内容为准；该协议签订后，无论公司的盈利情况，股权受让人梁开贵均应按照协议约定的期限支付股权转让费，如违反协议的约定，唐良斌可要求梁开贵继续履行合同并承担违约责任。协议签订后，唐良斌未再参与公司经营。 2017年5月16日，梁开贵向唐良斌、唐良术出具欠条，确认梁开贵欠到唐良斌、唐良术退股金562500元，于2017年12月20日支付200000元，于2018年3月10日前支付200000元，剩余款项于2018年4月30日前付清。欠条中还约定“原合同协议利息（银行）照付。如到期未付按本金的20%支付滞纳金”。 梁开贵于2018年1月5日向唐良斌通过银行转账支付了50000元。 上述无异议的事实，有双方经庭审举证、质证，本院审查确认的证据在卷予以佐证。 双方主要争议事实为：1.唐良斌将其持有的溥利缘公司20%的股权转让给梁开贵是否有效；2.唐良斌将案涉诉争股权转让给梁开贵后，是否存在又将该股权转让给第三人张军、詹定祥的情况。本院综合评述分析如下： 一、关于唐良斌与梁开贵之间股权转让效力的问题 本院认为，《退伙及股权转让协议》系唐良斌、梁开贵自愿签订，协议上亦有公司工商登记的股东张禄惠、唐良术签字，庭审中，作为工商登记股东的陈仕启出庭陈述称其对转让行为亦无异议，并述称登记在其名下的股权份额中有一部分为梁开贵所有，由此观之，各股东实际对转让股权的行为并无异议，转让行为亦不存在损害其他股东合法权益的情形。综上，《退伙及股权转让协议》系双方真实意思表示，内容亦不存在违反法律规定的情形，当属有效，对当事人均有约束力，故梁开贵提出的转让股权的行为因侵害其他股东优先购买权等权益及不符合合法程序和步骤而应属无效的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于唐良斌将案涉诉争股权转让给梁开贵后，是否存在又将该股权转让给第三人张军、詹定祥的问题 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，梁开贵对其提出的唐良斌将案涉股权再行转让给张军、詹定祥的抗辩主张，应该承担相应的举证证明责任。对此，梁开贵提交了溥利缘公司出具的情况说明、2019年1月18日的股东会决议及收据予以佐证，对于上述证据，经双方质证，本院审查认为：对于公司的情况说明，因转让股权系股东的权利，公司是否认可不影响转让协议的效力，且陈仕启当庭陈述称其对股权转让无异议，对情况说明的具体内容亦不能确认，故上述情况说明的真实性本院无法确认，且内容不具有关联性，本院不予采信。对于收据，根据记载内容并不能认定唐良斌将股权又再行转让给了张军等。对于股东会决议，亦不足以证明唐良斌将股权再行转让，理由在于：首先，虽然2019年1月18日的决议载明了同意公司股东100%将所持有的公司6000000元股权（占注册资本100%）转让给詹定祥、张军，但公司决议行为本身并非股权转让行为，股权转让的意思表示及合意应该由转让人和受让人作出和达成，而非由公司股东会决议确定；其次，虽然张军在庭审中述称其与詹定祥系整体受让了公司全部股权，但并未确认唐良斌、张军、詹定祥就诉争的20%的股权转让达成了合意，且从梁开贵答辩意见及唐良斌提交的溥利缘公司与詹定祥于2018年12月16日签订的《转让协议书》可以看出，存在溥利缘公司将整个公司转让给詹定祥的约定的情形，因而，基于上述事实及其他法律关系存在的情况下，综合全案情况尚无法确认唐良斌与张军、詹定祥之间存在股权转让的法律关系，且就受让已经转让给梁开贵的20%股权达成了合意。综上，梁开贵提交的证据并不足以证明唐良斌将转让给其的股权又转让给的张军、詹定祥的事实存在，其应该承担举证证明责任的不利后果。 综上，债务应当清偿，梁开贵应按双方的约定按期足额向唐良斌支付股权转让款。对于唐良斌主张的利息和违约金的问题。双方在《退伙及股权转让协议》中明确约定梁开贵应按照月息0.7%（年利率8.4%）的标准向唐良斌支付利息，双方约定的利息起算时间点为2015年8月11日起，实际早于股权转让协议的时间即2017年1月6日，该利息实际已能弥补因逾期支付款项造成的违约损失，且双方在在欠条中载明的是“支付滞纳金”，并不能直接确认上述约定就是支付违约金，故对唐良斌诉请支付违约金40000元的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、梁开贵于本判决生效后五日内支付唐良斌股权转让款200000元及利息（以250000元为基数，按照年利率8.4%的标准从2015年8月11日计算至2018年1月5日，自2018年1月6日起以200000元为基数，按照年利率8.4%的标准计算至付清时止）； 二、驳回唐良斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6010元，由被告梁开贵负担（该款已经由原告垫付，被告给付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王文兵 人民陪审员  蒋本玉 人民陪审员  吕 薇 二〇二〇年六月二十五日 法官 助理  徐 霞 书 记 员  程 菲 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。