河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终1792号上诉人（一审被告、反诉原告）：林东，男，汉族，1970年2月21日出生，住信阳市平桥区。上诉人（一审被告、反诉原告）：胡继霞，女，汉族，1970年9月20日出生，住信阳市浉河区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：张帆，信阳和美采暖有限责任公司员工（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审原告、反诉被告）：赵华晶，男，汉族，1972年2月13日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：左海强，河南法正律师事务所律师（代理权限为一般代理）。上诉人林东、胡继霞因与被上诉人赵华晶不当得利纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人林东、胡继霞及其委托诉讼代理人张帆，被上诉人赵华晶及其委托诉讼代理人左海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林东、胡继霞上诉请求：撤销一审判决，改判冲抵40万元保证金后，判令被反诉人立即支付欠款20万元并按同期银行贷款利息支付占用款利息至清偿之日止或发回重审；事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误，判决不公。上诉人与赵华晶每一笔银行转款记录均有来龙去脉，清晰明确，赵华晶的40万元保证金上诉人已经于2015年2月5日安排妻子胡继霞全部退还，并且赵华晶夫妇请求上诉人又多转给他们20万元以解燃眉之急用，共计通过胡继霞的工行卡（卡号：62×××61）向赵华晶妻子季明红的民生银行卡（卡号：62×××34）转账60万元（详见银行转账记录），反倒是被上诉人夫妇至今没有偿还上诉人的20万元，一审中被反诉人答辩的反诉人注明的“还款”不属于“退款”一说，根本不能成立。上诉人认为，本案中上诉人注明的“还款”与被上诉人“退款”一说意义完全相同，一审认定不同不能令人信服，明显是偏袒被上诉人。一审中上诉人举证充分确凿，足以证实已经退回赵华晶40万元保证金，而被上诉人则理屈词穷，辩解自相矛盾，根本不能自圆其说，一审判决认定事实、适用法律错误，判决不公，请求二审予以纠正。赵华晶辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人所述与事实不符，没有证据予以印证，其上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。赵华晶向一审法院起诉请求：判令二被告共同返还保证金40万元及利息，并承担本案诉讼费、保全费、律师代理费等。林东、胡继霞向一审法院反诉请求：冲抵40万元保证金后判令被反诉人立即支付欠款20万元并按同期银行贷款利息支付占用款利息至清偿之日止，诉讼费由被反诉人承担。一审法院经审理查明，原告赵华晶（反诉被告）与被告林东（反诉原告）均是信阳市建材家居商会的成员，双方交往较多，关系较好，被告林东（反诉原告）称可以优先为信阳市建材家居商会会员向中国银行申请授信贷款，但需向该行缴纳部分保证金，2014年12月18日，原告赵华晶（反诉被告）通过中国银行向被告林东（反诉原告）账户转账40万元，中国银行转款凭证上用途备注为“中国银行项目贷款保证金”，后因其他原因，被告林东（反诉原告）未能向中国银行为原告赵华晶（反诉被告）办理授信贷款。2015年1月19日，原告赵华晶（反诉被告）通过中国银行向被告林东（反诉原告）账户转账120万元，于同日下午15：20：27时被告林东（反诉原告）通过中国银行又将此120万元转回原告赵华晶（反诉被告）账户。2015年2月5日，被告（反诉原告）胡继霞通过中国工商银行向季明红中国民生银行账户转款60万元，转款摘要备注为“还款”。另查明，原告赵华晶（反诉被告）与季明红系夫妻关系，被告（反诉原告）林东与被告（反诉原告）胡继霞于2018年2月27日进行了离婚登记，本案所涉来往款项均发生于被告林东与被告胡继霞婚姻关系存续期间。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因林东称可以为赵华晶向中国银行办理授信贷款但需要向该行缴纳部分保证金，赵华晶于2014年12月18日向林东账户转入40万元保证金，后因其他原因，林东未能为赵华晶向中国银行办理授信贷款，故对于赵华晶要求林东返还保证金40万元的诉讼请求予以支持。二被告虽向法院提交2015年2月5日胡继霞向季明红转款60万元、款项用途备注为“还款”的转账凭证一份，用于证明二被告已经返还赵华晶保证金40万元并另外借给赵华晶20万元，然赵华晶与林东之间账目往来频繁，且该笔转账无论是从数额上还是用途上都不能完全印证系退还赵华晶转给林东的40万元贷款保证金，故对于林东已经返还赵华晶保证金40万元并另外借给赵华晶20万元的辩解意见和反诉请求，不予支持。上述债务发生在林东与胡继霞婚姻关系存续期间，结合本案案情来看，应视为夫妻共同债务，故胡继霞应对上述债务与林东承担共同还款责任。关于赵华晶主张的利息以及律师代理费，因原、被告双方并未对此进行明确约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定判决：一、被告（反诉原告）林东、胡继霞于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）赵华晶返还保证金40万元。二、驳回原告（反诉被告）赵华晶的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）林东、胡继霞的反诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费7300元，反诉受理费2150元，由被告（反诉原告）林东、胡继霞承担。本院二审期间，赵华晶围绕答辩主张向法庭提交案外人周长华出具的借条（复印件）一张，证明周长华向林东要求借款120万元，林东答应后跟我商量共同借款120万元给周长华（每人出资60万元），林东让我先打款120万元给周长华，等他贷款下来后，再打60万元给我。处于对林东的信任，我于2014年5月30日向周长华转款120万元。2015年2月5日，胡继霞通过中国工商银行向季明红中国民生银行账户转款60万元，即为林东偿还赵华晶的借款60万元。并要求林东提供银行转款原始凭证。林东质证称，该借条系复印件，应当提供原件，如果举证不能则说明周长华已经偿还借款。法庭在规定期限内，上诉人林东提供了上诉人胡继霞通过中国工商银行向季明红中国民生银行账户转款60万原始凭证，银行加盖了印章，证明汇款的真实性，且没有备注为“还款”，被上诉人赵华晶提供的转款摘要备注“还款”属伪造。赵华晶质证称，林东提供的转款，仅仅是当天的流水，不是单笔的转款备注，流水不显示备注，单笔转款备注是还款。赵华晶在法庭限期内没有提供借条原件，认为案外人周长华通过向案外人张卫民借款120万元后，又通过中国银行大庆路支行向上诉人胡继霞支付60万元，向赵华晶支付60万元，偿还了向赵华晶借款120万元，周长华将借条原件收回。故胡继霞通过中国工商银行向季明红中国民生银行账户转款60万就是偿还林东向赵华晶借款60万元。林东、胡继霞对赵华晶向案外人周长华转款120万元及周长华出具的借条复印件真实性没有异议，因我是周长华向赵华晶借款的担保人，不是赵华晶的借款人，周长华不可能转款给胡继霞，且无证据证明周长华向胡继霞转款60万元，即使有该笔转款，也不能印证林东向赵华晶借款60万元，更不能证明胡继霞通过中国工商银行向季明红中国民生银行账户转款60万元就是偿还林东向赵华晶借款60万元。赵华晶又提供2014年7月31日通过信阳珠江村镇银行股份有限公司向林东转款50万元、10万元交易明细，证明是偿还胡继霞向季明红转款60万元。林东、胡继霞质证称，该转款60万元真实，是陈金枝、李学云、赵华晶四户联保的保证金，统一打到林东的账户上，该证据不能证明其是偿还胡继霞向季明红转款的60万元。经过质证，本院对胡继霞通过中国工商银行向季明红中国民生银行账户转款60万元予以认定。对赵华晶先后提供的案外人周长华出具的120万元借条，林东担保的证据及赵华晶2014年7月31日通过信阳珠江村镇银行股份有限公司向林东转款50万元、10万元交易明细，主张还款不予认定。双方本诉及反诉请求应当结合其他证据及相关法律规定予以分析判定。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案二审争议焦点为：一审支持赵华晶本诉请求有无依据；林东、胡继霞反诉请求该不该支持。关于赵华晶一审诉讼请求应否予以支持问题。经查，2014年12月18日，被上诉人赵华晶通过中国银行向上诉人林东账户转账40万元，转款凭证上用途备注为“中国银行项目贷款保证金”，后因其他原因，上诉人林东未能向中国银行为被上诉人赵华晶办理授信贷款而形成债务。且上述债务发生在上诉人林东与上诉人胡继霞婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，一审判决上诉人胡继霞对上述债务与上诉人林东承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。上诉人林东、胡继霞关于一审支持被上诉人赵华晶本诉请求错误的上诉理由不成立。关于林东、胡继霞一审反诉请求应否予以支持问题。因双方之间不存在买卖合同关系，上诉人林东、胡继霞提供的上诉人胡继霞通过中国工商银行向季明红（赵华晶妻子）中国民生银行账户转款60万元，能够证实其对季明红享有60万元债权。季明红虽然与被上诉人赵华晶系夫妻关系，但其不是本案的当事人，上诉人胡继霞、林东一审中提起反诉与被上诉人赵华晶向上诉人林东账户转账40万元不是基于同一法律关系，且赵华晶不是适格的反诉被告。上诉人胡继霞、林东反诉请求被上诉人赵华晶偿还该款本院不予审理。存有争议，可另行主张权利。综上所述，林东、胡继霞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9450元，由上诉人林东、胡继霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇二〇年六月二十九日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇