江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初1007号原告：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区的士******，统一社会信用代码：914200001787619238。法定代表人：郑杰，该公司总经理。委托代理人：陈宛，江西际民律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄洪战，男，1983年12月10日出生，汉族，山东省曹县人，住山东省曹县。被告：满效义，男，1969年7月30日出生，汉族，江苏省沛县人，住江苏省沛县。两被告共同委托代理人：吴鹏烺，男，1973年11月24日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。系村委会推荐，代理权限：特别授权。原告湖北工建集团第三建筑工程有限公司（下文简称“湖北三建公司”）诉被告黄洪战、满效义劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宛、两被告共同委托诉讼代理人吴鹏烺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告不予承担二被告的工资；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、被告黄洪战、满效义不属于原告公司员工。都昌宏升新材料有限公司土建施工（二标段）工程由吴作忠以承揽的方式交由吴鹏烺施工，吴作忠和吴鹏烺自行聘请的人员不属于原告公司员工，不应当由原告支付工资报酬；2、李士伟属无权代理，其行为后果不应由原告承担。原告并未委托李士伟代理原告参加仲裁，李士伟无权代表原告处理相关事宜，故原告对于李士伟在开庭审理中同意给予补助及补助标准不予认可。综上所述，原告与二被告之间不存在劳动关系，原告不应向二被告支付工资，无权代理人的行为亦不应作为定案依据，更不应由原告承担法律责任。为了保护原告的合法权益，现依法向人民法院起诉，请求人民法院查清事实，判如所请。被告辩称：一、答辩人与被答辩人存在事实劳动关系，答辩人系都昌宏升新建材料有限公司土建二标段吴鹏烺钢筋班组的带班工人（附图1施工现场通讯录照片），于2019年5月25日与劳务队长吴作忠结算的工资清单（附图2照片），又于2019年9月10日在都昌县劳动局由李士伟（该项目的项目经理）签字认可的发放各班组部分工资的工资单（附图3照片），都劳人仲字（2019）第275号裁决书（附图4复印件），以及在2020年1月21日被答辩人自愿履行支付给答辩人70%的工资。以上材料足以证明答辩人与被答辩人存在毫无争议的事实劳动关系。二、李士伟是被答辩人的委托代理人，在2019年3月23日被答辩人湖北工建集团第三建筑工程有限公司的委托书中任命李士伟为项目经理，全权负责该项目全过程管理（附图5委托书照片）；都昌县员会于2019年7月24日寄送的应诉书明确收件人是被答辩人湖北工建集团第三建筑工程有限公司（附图6照片），而到庭应诉的也正是被答辩人的委托代理人李士伟。另有被答辩人湖北工建集团第三建筑工程有限公司驻都昌宏升项目部的管理人员名单及通讯录（附图7），以上材料足以证明李士伟系被答辩人的委托代理人，其行为后果就该由被答辩人承担。三、被答辩人的诉讼已超出期限，应予以驳回。都昌县劳动人事仲裁委员会于2019年12月5日所作出的都劳人仲字（2019）第275号裁决书上明确说明被答辩人若不服判决，应于收到裁决书后15日内向法院提起诉讼。被答辩人已于2020年1月21日在送达回执上签字确认，又委托律师在2020年3月10日在送达回执上签字确认，可被答辩人竟然又在2020年5月11日提交起诉状，分明已超过诉讼期限。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上依法驳回被答辩人的诉讼请求。判令被答辩人支付答辩人被拖欠的剩余30％民工工资，此乃民工的血汗钱。本案诉讼费由被答辩人承担。原告为证明其主张提供如下证据：一、都劳人仲字（2019）第275号仲裁裁决书，拟证明都昌县劳动争议人事仲裁委员会做出裁决的事实。被告代理人质证意见为：无异议二、都昌县员会的送达回证及裁决书的送达回证证明各一份，拟证明原告2020年3月10日收到裁决书的事实。被告代理人质证意见为：对裁决书本身无异议，原告公司已于2020年1月21日收到该裁决书，原告律师于2020年1月10日接受委托，当时国家尚未公布疫情；对裁决书的送达回证有异议，裁决书的送达时间是2020年1月21日，董振萍是原告公司都昌项目部的会计。三、情况说明复印件一份，拟证明原告因疫情无法再规定时间内提出撤销该裁决的事实。被告代理人质证意见为：请法院核实原件，武汉开封时间是2020年4月8日，原告公司出具的情况说明4月28日全面复工与事实不符；四、快递物流信息及快递单各一份，拟证明原告2020年3月24日向都昌县人民法院提出起诉的事实。被告代理人质证意见为：原告已经向法院提交起诉状，没有达到目的，应当积极主动的推进这个事。被告为证明其主张提供如下证据：一、施工微信群里面的劳务队通讯录照片打印件，拟证明我们是项目部的工作人员。原告代理人质证意见为：该组证据系复印件，三性均有异议，不能证明被告系原告的员工；二、2019年5月25日结算的工资清单，拟证明被告是班组的工作人员。原告代理人质证意见为：该组证据恰恰能证明被告工资是由吴作忠发放，与原告无关；三、工资调解协议复印件，拟证明工人的工资是由原告管理发放。原告代理人质证意见为：该组证据系照片，对三性均有异议，不能证明被告工资是由原告公司发放；四、劳动仲裁书，拟证明都昌县仲裁书真实有效，被告是由张欣伟召集的。原告代理人质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，李士伟系无权代理，在仲裁书中的陈述与原告无关，由此带来的法律后果与原告无关。五、委托书，拟证明李士伟系受原告公司委托参加劳动仲裁。原告代理人质证意见为：项目经理的委托书，该份证据不是原件，三性均有异议不能证明李士伟系原告的员工。六、应诉通知书，拟证明仲裁委通知原告公司参加仲裁。原告代理人质证意见为：真实性合法性无异议，改组证据只能证明都昌县仲裁委曾告知原告应诉的通知，并不能原告真实收到了该通知。七、管理人员名单。拟证明李士伟、沈良系宏升公司二标段的项目经理。原告代理人质证意见为：该组证据来源不明，三性均有异议，李士伟不是原告公司的工作人员。八、送达回证，拟证明劳动争议仲裁裁决书生效后，原告起诉超过了15个工作日。原告代理人质证意见为：改组证据只能证明原告于2020年3月10日收到裁决书的事实，不能证明原告起诉已超期。九、授权委托书，拟证明李士伟在劳动仲裁中是有效授权。原告代理人质证意见为：该份证据不是原件，三性均有异议，且改组证据显示授权委托书是自然人黄鹏委托李士伟并不能证明原告公司委托李士伟为仲裁代理人。十、都昌宏升项目聊天截屏一份，拟证明被告黄洪战是在都昌宏升项目部的施工人员。原告代理人质证意见为：该份证据来源不明对三性均有异议，根据该份证据的内容不能认定黄洪战系项目的实际施工人员。十一、证明一份、吴鹏烺与李士伟聊天截屏一份，拟证明被告以及其他工友的工资都是都昌宏升项目部管理发放。原告代理人质证意见为：均是复印件，对三性均有异议，该组证据恰恰能证明二被告的工资不是原告发放的，与原告无关。十二、都昌日昌升土建工程工资、工程款发放表，拟证明被告以及其他工友都是由都昌宏升项目部代为管理发放。原告代理人质证意见为：该组证据不是原件，对三性均有异议。该组证据恰好能证明吴鹏烺的工资发放与原告无关，也不能证明二被告实际是施工人。十三、授权委托书，拟证明董振萍是原告公司的会计，在劳动局送达回证上签字是有效的。原告代理人质证意见为：该组证据不是原件，三性均有异议，且四个委托人不是公司员工没有资格委托董振萍处理相关事情，不能证明董振萍是原告公司的会计。经质证，本院认定事实如下：2019年2月27日，吴鹏烺召集被告黄洪战、满效义等29名民工在原告湖北三建公司承建的都昌宏升新材料有限公司土建施工工程从事钢筋工工作。因劳动争议，被告黄洪战、满效义等上述民工向都昌县劳动监察局投诉，通过劳动监察局发放工资200万元，付清了其中19名农民工工资，其余包括两被告在内的10名农民工向都昌县员会申请劳动仲裁，要求原告公司支付10名申请人的工资报酬。2019年12月5日，都昌县劳动人事仲裁委员会作出都劳人仲字【2019】第275号仲裁裁决书，裁决“被申请人在7日内支付黄洪战等2名申请人工资75000元，其中黄洪战48000元，满效义工资27000元”。2020年1月21日，董振萍在都昌县送达回证上签字，送达文书名称和件数一栏包含涉案都劳人仲字【2019】第275号仲裁裁决书，并备注：本人已知晓，具体时间由委托律师领取之日为准。2020年3月10日，原告委托代理人尹宏、陈宛律师在上述送达回证上签字并领取裁决书。现原告以两被告不是其公司员工且李士伟属无权代理为由诉至本院，要求不予承担两被告的工资。本院认为，本案争议焦点为本案原告起诉是否已过法定起诉期；关于原告起诉是否已过法定起诉期，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定“当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书发生法律效力…”。本案，根据都昌县员会出具的送达证明，涉案裁决书于2020年3月10日送达给原告，按照法律规定原告应当在2020年3月25日之前向法院起诉，期满裁决书发生法律效力。经查，2020年3月下旬原告代理人就本案劳动争议一案前往本院立案庭立案，立案庭法官告知代理人没有代理权限，现在疫情期间可以由原告公司法定代表人签字代为提交材料网上立案。2020年3月24日，原告代理人通过邮政特快专递向法院邮寄立案材料，拒收。经庭审调查，2020年3月24日原告代理人向法院邮寄的起诉状并未有法定代表人签字及原告公司盖章。2020年4月8日，武汉全面解封。根据相关规定“当事人受疫情防控措施影响无法在法律规定的诉讼期间起诉或上诉，在障碍消除后的10日内申请顺延期限的，人民法院可予准许”，原告公司在武汉全面解封后并未向法院申请顺延期限。2020年5月11日，原告代理人持本案相关材料立案，现被告代理人认为原告起诉已过法定起诉期，涉案裁决书已发生法律效力，然原告主张2020年4月8日武汉虽解封，但原告公司全面复工时间为2020年4月28日，原告为此提供其公司出具的情况说明一份，被告对此不予认可，同时原告也无其他证据予以补强，故本院对原告的这一主张不予支持。本院认为，根据《最高人民法院关于新冠××疫情防控期间加强和规范在线诉讼工作的通知》的相关规定，为切实保障人民群众生命安全和身体健康，维护当事人合法权益，通过推行在线诉讼为疫情防控提供有力司法保障，确保在线诉讼活动规范有序进行，同时本院立案庭法官明确交代原告代理人诉状可以交由法定代表人签字代为网上立案，原告代理人作为专职律师，在明知涉案裁决书即将过起诉期的情况下，不采取网上或者其他方式立案，而一直到2020年5月11日才向法院提交起诉状，众所周知武汉2020年4月8日就全面解封，原告方如主张因疫情不可抗力的因素致使无法在有效期限内提起上诉，也应在不可抗力因素消除后（疫情相对稳定武汉解封）十日内向法院申请顺延期限，从解封到本案立案时间长达1个月之久，本院从未收到任何有关原告方顺延期限的申请，本案裁决书已依法发生法律效力，本案原告起诉已过法定起诉期。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告湖北工建集团第三建筑工程有限公司的起诉。案件受理费10元，退还给原告湖北工建集团第三建筑工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：江西省九江市中级人民法院，开户银行：江西省九江市农业银行浔阳支行营业部，账号：14×××-6，（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未足额预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉林人民陪审员  刘建平人民陪审员  王 震二〇二〇年六月五日书 记 员  王丽娟