福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初368号 原告泉州市丰泽区海宸尊域小区业主委员会（以下简称海宸尊域业委会），住所地福建省泉州市丰泽区滨海街1168号。 负责人张帅克，主任。 被告泉州市丰泽区住房和城乡建设局（以下简称丰泽区住建局），住所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦，统一社会信用代码11350503003821306B。 法定代表人陈晓龙，局长。 委托代理人蒋文娟、郑金都，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告海宸尊域业委会诉被告丰泽区住建局不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告海宸尊域业委会诉称，海宸尊域小区自从2018年交房以来，业主就与上海悦佳物业管理有限公司泉州分公司（以下简称悦佳物业公司）发生各种摩擦，曾多次投诉到住建局要求对物业进行监管，住建局组织过调解，但没有对物业进行监管和处罚，还对其违法行为袒护包庇。悦佳物业公司所谓服务一年来，小区管理满目疮痍，一期业主纷纷要求解聘悦佳物业公司。原告在泉州市××便民服务平台投诉（编号×××23），投诉内容:海宸尊域小区地下室电动车充电装置在未经业委会同意的情况下被物业私自加装了刷卡收费的装置，该电源来自于全体小区业主的公摊用电，而且所得到的收益也未交付给业委会，全体业主因此对该收费意见非常大，强烈要求悦佳物业公司拆除收费装置，并将之前的收益按比例分成给小区业委会。住建局回复：关于您反映的事项，据了解，电动车充电一项不包含在物业服务合同约定服务范围内。为规范小区电动车管理和消防安全，物业公司统一设置电动车充电桩，提供给小区业主统一地点集中充电。该项服务只收取相应电费，未收取场地服务费，在每个充电区均有安装电表进行计量，每月总电表扣除相应电动车充电场电表计量数后，再进行公摊，未公摊给全体业主。如您有疑义，可由业委会牵头组织召开业主大会对小区内电动车充电收费一事进行表决。关于公共收益移交事项，贵小区业委会部分成员、业主己多次、多渠道进行信访投诉，我局均依法及时给予回复。如您对政府机关作出的回复有疑义，可依法向上一级行政机关提出复查、复核申请。贵小区业委会已就我局对海宸尊域小区行政管理等五起案件向鲤城区人民法院提起行政诉讼，我局将及时应诉，就该事项不再回复。原告认为，被告在处理公共区域的收费问题上采取了双重标准，根据福建省物业管理条例第六十四条占用物业管理区域内业主共有的道路或者其他共有场地用于车辆停放收取的场地使用费属于全体业主所有，可以用于消防、电梯、人民防空等设施维护管理的必要支出。车位划定、车辆停放、管理和收费等事项，由业主大会决定，但不得占用消防车通道、消防登高面或者影响其他车辆和行人的正常通行。业主大会决定对共有车位车辆停放收取场地使用费的，可以将共有车位委托物业服务企业进行经营管理，取得的场地使用费按照本条例第六十三条第三款的规定执行。物业管理区域规划设置的机动车车位（库）应当首先满足业主需要。建设单位不得将物业管理区域内规划的车位（库）出售给本区域以外的单位或者个人。业主要求承租尚未处置的规划车位（库）的，建设单位不得以只售不租为由拒绝出租。除本条规定收费项目外，不得向物业管理区域内停放的车辆收取其他费用。悦佳物业公司在全体业主的公摊地设置电动车充电收费装置未得到业主大会的授权，被告作为悦佳物业公司的主管单位，不对其进行监管，却要求业委会召开业主大会后才能取消相关收费。至于充电收费的是否盈利性问题，被告应实地勘察后再做定论，被告应履行相关职责，做好相关监督工作。综上，被告应立即监督悦佳物业公司完成充电装置的拆除及将相关收益分配给原告的工作。请求法院判决：1.被告依据福建省物业管理条例第六十四条规定依法监督上海悦佳物业管理有限公司泉州分公司对电动车充电收费装置进行拆除并将获取的收益按比例与原告分成；2.本案的诉讼费由被告承担。 被告丰泽区住建局辩称，物业公司规范电动车管理和消防安全，统一设置电动车充电桩，属于物业公司的自主管理职能范围，未违反法律规定，原告诉求无依据，应予驳回。《福建省物业管理条例》第六十四条规定，占用物业管理区域内业主共有的道路或者其他共有场地用于车辆停放收取的场地使用费属于全体业主所有。据悦佳物业公司反馈，被告核查，电动车充电并不包含在物业服务合同约定的服务范围内，为规范小区电动车管理和消防安全，物业公司统一设置电动车充电桩，提供给小区业主统一地点集中充电，该项服务只收取相应电费（1元5小时，2元10小时，包月23元/月），未收取场地使用费，被告在受理原告的投诉中未发现物业公司有违反上述法律规定的行为，原告也未能举证证明物业存在违法行为。根据《物业管理条例》第三十七条、第三十八条规定，悦佳物业公司作为原告物业管理区域内的物业服务企业，负责对小区进行管理的职能，物业公司为规范电动车管理和安全，统一设置电动车充电桩，属于物业公司的管理行为，在未违反法律规定的情况下，被告亦无权进行过多的干涉，原告起诉要求被告督促物业公司拆除充电收费装置无事实和法律依据，应驳回原告的起诉。据物业公司反馈，物业公司设置电动车充电收费装置仅收取相应的电费，且充电区域均有安装电表进行计量，每月总电表扣除电动车充电场电表计量数后，再进行公摊。原告未能举证证明物业公司因充电装置获取额外的收入。根据原告提供的证据图片，充电收费标准为1元5小时，2元10小时，可见物业公司并未从充电装置进行盈利。若原告认为物业公司有额外收取场地使用费，原告可进一步提供证据证明。物业公司与业主委员会属于平等的民事主体，业主委员会若认为物业公司的行为侵犯其合法权益，应通过民事途径解决。只有在物业公司违反法律的情况下，被告对物业公司进行监督管理，在物业公司自主管理经营或与其他民事主体产生纠纷时，被告并无权利干涉。原告起诉要求被告履行行政管理职能，但履行行政管理的前提是物业公司存在违反法律规定的行为。本案中，物业公司在其职能范围内对小区进行管理，原告未能举证证明物业公司存在违法违规的行为，相反，物业公司为规范小区电动车管理和消防安全，应当充分保障其在合法合理的范围内行使相应的管理职权，主管单位无需过多的干涉其对小区管理，被告自始至终均在督促物业公司在职权范围内依法依规履行职责。原告的起诉无任何事实和法律依据，应驳回其起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《物业管理条例》第十一条第（七）项规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”由此可见，业主委员会只对涉及物业管理方面的事项有权作出决定，超出物业管理的事项，必须有业主大会的授权才有权作出决定。本案中，原告海宸尊域业委会未能提供其已经业主大会按法定程序授权起诉本案的相关证据，故其不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告泉州市丰泽区海宸尊域小区业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长 杨 芳 审判员 李凤美 审判员 林 南 二〇二〇年六月八日 书记员 陈墨墨 附注： 本裁定书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。