河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终350号上诉人（原审原告）：岳玥，女，汉族，1989年2月22日出生，现住河南省开封市。委托诉讼代理人：李东波，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王志杰，女，汉族，1962年6月12日出生，现住。，。。被上诉人（原审被告）：陈家佩，男，汉族，1957年5月2日出生，现住河南省开封市金明区，。被上诉人（原审被告）：李玉叶，女，汉族，1967年3月15日出生，现住河南省开封市金明区，。三名被上诉人共同委托诉讼代理人：张瑞征，开封市鼓楼区长征法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人岳玥因与被上诉人王志杰、陈家佩、李玉叶民间借贷纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。岳玥上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费及律师费等相关费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、岳玥一审中提交了借款合同、借款凭证及收条、转账凭证证明了于2018年12月26日以转账方式借给陈家佩三十万元的事实。陈家佩承认收到该款并支付借期内的利息，岳玥已证明了自己所主张事实。2、借款时有房产抵押，该抵押房产的解封不是认定被上诉人不承担还款的理由。解封房产是基于双方的信任、该贷款到期被上诉人还有贷款需求急需继续贷款，在中介的协调及被上诉人同意还款情况下对该房产解封。房产解封后被上诉人重新抵押贷款产生的纠纷是贷款人和案外人的纠纷属于另外一个法律关系。王志杰、陈家佩、李玉叶辩称，岳玥与杜云龙合伙开办投资公司，公司已注销，二人仍以个人名义放贷又以小额贷之名进行一系列诈骗。杜云龙收取了本案的借款利息。岳玥与王志杰、陈家佩、李玉叶不认识，签订借款合同时也未见面。本案和小额贷款是一套手段娴熟的欺诈行为。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。岳玥向一审法院起诉请求：1．依法判令王志杰、陈家佩偿还岳玥借款本金300,000元及利息12,000元（利息按月息2分从2019年7月计算至起诉之日即2019年9月，此后继续按月息2分计算至本息全部清偿日止）；2．依法判令李玉叶对上述借款及利息承担连带清偿责任；3．依法判令本案诉讼费、律师代理费及相关费用由王志杰、陈家佩承担。事实与理由：岳玥、王志杰、陈家佩于2018年12月签订《借款合同》一份，约定岳玥向王志杰、陈家佩提供30万元借款，利息按月利率2%计算，借款期限为2018年12月26日至2019年6月25日止。同时李玉叶作为保证人提供连带责任保证。现借款期满后，经催讨未还，故起诉。一审法院认定事实：李玉叶与王志杰系朋友关系，王志杰与陈家佩原系夫妻关系。2018年12月26日，经案外人杜云龙介绍，岳玥作为出借人，陈家佩、王志杰作为借款人签订《借款合同》一份，约定陈家佩、王志杰向岳玥借款300,000元，借款期限为6个月，自2018年12月26日至2019年6月25日，利息为月息2%。并约定本金到期一次性归还，利息按月支付，付息日为每月25日等内容。之前双方并不相识。陈家佩、王志杰于2018年12月26日向岳玥出具借款凭证及收条一份，李玉叶在借款凭证担保人处签名。岳玥于当天将300,000元借款转账至陈家佩账户。借款利息李玉叶均转给杜云龙，由杜云龙再转交岳玥。双方于借款当天以陈家佩名下位于宋城路76号的房产在开封市不动产登记中心办理了抵押登记。借款到期后，在王志杰、陈家佩、李玉叶未偿还该笔借款的情况下，岳玥称因李玉叶要使用陈家佩上述房产再次办理抵押贷款，经过中介杜云龙、张乐与涉案当事人商量，王志杰、陈家佩、李玉叶口头同意还款，2019年6月27日岳玥为陈家佩办理了抵押权注销手续，将抵押的房产予以解封。王志杰、陈家佩、李玉叶称，随后经杜云龙安排，上述房产又被另行抵押贷款，被担保债权数额为55万元。李玉叶称该55万元的贷款是杜云龙安排贷款，其中30万元拟用于偿还本案债务，但该笔贷款实际上转给了案外人韩杰，而韩杰得款后不知去向，王志杰、陈家佩、李玉叶均未得到该笔贷款。李玉叶因此已向公安机关报案，请求以诈骗罪追究杜云龙、韩杰的刑事责任，现公安机关尚未立案。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从本案查明事实来看，案涉双方在转款之前并不相识，借款到期后，岳玥在王志杰、陈家佩、李玉叶均未履行还款义务的情况下，即将用于借款抵押物的房产予以解封，有悖常理，且该房在解封后即经案外人另行安排抵押给另外的借款方，且该笔借款又产生纠纷，李玉叶并因此向公安机关举报，对岳玥的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回岳玥的诉讼请求。案件受理费5,980元，减半收取计2,990元，由岳玥负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，王志杰、陈家佩在李玉叶的担保下向岳玥借款30万元的事实，有借款合同、借款凭证、收条、转款凭证等证据予以证实，本院予以认定。一、关于王志杰、陈家佩、李玉叶是否应当承担还款责任的问题。一审中，王志杰、陈家佩、李玉叶认为三人在空白合同上签字后合同其他内容为他人在留白处补写、30万元的实际出借人是杜云龙、杜云龙操纵本案30万借款及开封市小额贷55万元借款涉嫌诈骗，故三人不应承担还款责任。经查，涉案30万元借款合同、借款凭证、收条上均有涉案各方当事人亲笔签名，双方关于借款的意思真实。各方当事人在相关借款手续上签字的早晚、签字时是否同时在场、相关内容是否为他人补写，并未影响案涉借款合同的成立、生效。双方均已按有关借款的约定实际履行，岳玥向借款人陈家佩账户汇出借款30万元，履行了出借义务，陈家佩已收到30万借款并按约定支付了六个月借期内的利息。现借款到期，王志杰、陈家佩、李玉叶应当按合同约定归还借款本金并支付利息。故岳玥起诉要求王志杰、陈家佩、李玉叶履行还款义务，其请求应予支持。根据案涉借款合同第四条约定借款利率为月利率2%，借款合同第二十九条第4项规定延期付款应按借款利率支付利息。故岳玥要求王志杰、陈家佩、李玉叶给付借款本金30万元并按月利率2%支付逾期利息的请求正当，应予支持。王志杰、陈家佩、李玉叶认为案涉借款利息是向杜云龙支付的、案外人张乐陈述实际出借人是杜云龙，从而认为杜云龙是实际出借人。经查，借款合同显示岳玥是出借人，出借款项也是从岳玥银行账户汇至陈家佩银行账户，由此可知，30万款项的实际出借人是岳玥。案外人陈述及向杜云龙支付利息不足以认定实际出借人系杜云龙。关于杜云龙是否涉嫌诈骗的问题。经查，王志杰、陈家佩、李玉叶陈述已向公安机关报案，但未提交公安立案手续，没有证据证明涉案30万借款与诈骗犯罪有关，故三名被上诉人关于涉案借款与诈骗有关的该辩解理由，本院不予采信。关于李玉叶的保证责任，因李玉叶在担保人一栏签字，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故李玉叶应按照连带责任保证承担保证责任。综上，岳玥对自己的主张提供了充分的证据，三名被上诉人应当承担还款责任。关于岳玥提出的其已举证证明了自己所主张事实的上诉理由成立，本院予以采纳。二、关于案涉抵押房产解封的问题。陈家佩以自有房产为涉案30万借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2019年6月25日借款到期，2019年6月27日该房地产权抵押权注销，一审法院以此认为未还款解押抵押房产有悖常理，该房产被解封后经案外人安排另行抵押，从而驳回了岳玥的一审诉讼请求。经查，涉案抵押房产虽在未还款的情况下办理了抵押权注销，但是岳玥对此作出了合理解释。王志杰、陈家佩基于借款合同的约定应当承担还款责任，李玉叶基于借款凭证的约定应当承担保证责任，三人的责任不会因抵押权注销、另行抵押这些事实的出现而改变。房产解封后重新抵押贷款产生的纠纷与本案不属于同一法律关系。综上，关于岳玥认为抵押房产的解封不是认定被上诉人不承担还款的理由，该上诉理由成立，本院予以采纳。另，二审中，三名被上诉人认为“岳玥与杜云龙合伙开办投资公司，公司已注销，二人仍以个人名义放贷又以小额贷之名进行一系列诈骗”，但未提交证据予以证明，故对三名被上诉人的该辩解理由本院不予采信。岳玥有关要求律师代理费的诉讼请求，因岳玥对其该主张未提供证据证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人岳玥的上诉请求成立，应予支持。一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初2185号民事判决；二、王志杰、陈家佩于本判决生效后十日内偿还岳玥借款300,000元及逾期利息（逾期利息按照月息2分计算，以300,000元为本金，自2019年6月26日起至借款付清之日止）；三、李玉叶对本判决第二项的履行义务承担连带清偿责任；四、驳回岳玥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5,980元减半收取2,990元，二审案件受理费5,980元，均由王志杰、陈家佩承担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年六月十一日书记员 张 杰