山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3528号 原告：傅传德，男，1963年7月4日出生，汉族，山东大学教师，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：吴立珂（特别授权），山东天航律师事务所律师。 被告：李东泉，男，1972年9月12日出生，汉族，户籍地济南市历城区，现住济南市历下区。 第三人：山东山大新元易通信息科技有限公司，住所地济南市高新技术产业开发区。统一社会信用代码：91370100798853060L。 法定代表人：傅传德，董事长。 委托诉讼代理人：刘修东（一般代理），男，该公司员工。 原告傅传德与被告李东泉、第三人山东山大新元易通信息科技有限公司（以下简称山大新元易通公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告傅传德的委托诉讼代理人吴立珂，第三人山大新元易通公司的委托诉讼代理人刘修东到庭参加诉讼。被告李东泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅传德向本院提出诉讼请求：1.判令李东泉支付傅传德股权转让款141.9万元；2.判令李东泉自起诉之日起至全部清偿完毕按银行贷款利率赔偿傅传德经济损失；3.本案诉讼费用由李东泉承担。事实与理由：第三人山大新元易通公司于2007年2月14日设立，2008年4月8日增加注册资金为516万元，傅传德占股27.5%。2012年10月李东泉入职第三人，担任总经理职务。为便于李东泉开展经营，傅传德、李东泉于2012年11月20日签订《股权转让协议》，傅传德将持有第三人27.5%的股权以人民币141.9万元的价格转让给李东泉，同日经股东会决议同意，并到工商行政管理机关办理了股东变更登记。傅传德、李东泉之间的股权转让，是基于双方于2012年10月20日签订的《出资委托书》确定的“委托代持股”关系而发生。现李东泉否认双方委托代持关系，且经人民法院审理未认定股权代持事实，驳回了傅传德请求确认股东资格的请求。李东泉现为第三人股东，其股权来源是依据与傅传德之间的《股权转让协议》。李东泉取得了股权，但并未依据该协议第一条所确定的股权转让价格支付对价，严重侵害了傅传德合法权益，为此特提起诉讼，请求人民法院判决李东泉支付股权转让款141.9万元，并自起诉之日起至全部清偿完毕按贷款利率赔偿傅传德损失。 李东泉缺席，未答辩。 山大新元易通公司述称，傅传德所述属实，同意其请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 1.2012年10月20日，傅传德（委托人）与李东泉（受托人）签订《出资委托书》，约定委托事项为以受托人名义向山大新元易通公司出资1419000元；委托人须向受托人支付用于公司出资的款项。 2.2012年11月20日，傅传德（甲方、转让方）与李东泉（乙方、受让方）签订《股权转让协议书》一份，载明，山大新元易通公司（以下简称“公司”）于2007年2月14日成立，由山大鲁能信息科技有限公司、傅传德、刘亚军三方共同出资设立，注册资金为人民币516万元。其中甲方占27.5%的股权。甲乙双方协商，就股权转让一事，达成协议。协议第一条约定甲方将其持有的公司27.5%的股权以人民币141.9万元（￥1419000）的价格转让给乙方；乙方应于协议书生效之日起30天内按前款规定的币种和金额将股权转让款一次性支付给甲方。协议第三条约定，本协议书生效后，乙方按受让股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损。协议第七条约定，本协议经甲乙双方签字盖章并经山大新元易通公司股东会决议通过后生效。本协议生效后，公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请变更登记。 当日，山大新元易通公司通过股东会决议，同意公司原股东傅传德退出，增加新股东李东泉，傅传德以货币出资的141.9万元，占注册资本的27.5%转让给新股东李东泉，原股东放弃优先受让权。山大新元易通公司原股东及变更后的股东均在落款处签字或盖章。 根据山东德永会计师事务所有限公司、中兴华会计师事务所有限责任公司出具的验资报告，傅传德的出资已实际交纳。 3.2019年8月19日，傅传德以山大新元易通公司为被告，李东泉为第三人，诉至济南高新技术产业开发区人民法院【（2019）鲁0191民初3665号】，主张傅传德与李东泉为代持股关系，李东泉为名义股东，傅传德为实际股东，《出资委托书》、《股权转让协议书》系为确定双方上述关系签订，要求判令李东泉名下20%股权归傅传德所有，并由山大新元易通公司及李东泉协助办理股权变更的工商登记。济南高新技术产业开发区人民法院审理后认为，傅传德提交的证据不能证实双方系股权代持关系，驳回傅传德的诉讼请求。傅传德不服提起上诉，济南市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。李东泉在二审审理过程中，否认其与傅传德系股权代持关系。 （2019）鲁0191民初3665号另认定以下事实：2014年12月18日，山大鲁能信息科技有限公司（甲方）、李东泉（乙方）、刘亚军（丙方）签订《股权转让协议》，约定乙方将自己持有的山大新元易通公司7.5%的股份以38.7万元的价格转让给甲方。同日，山大新元易通公司召开临时董事会决议，同意公司自然人李东泉将持有的山大新元易通公司38.7万元股权（占比例为7.5%）转让给股东山大鲁能信息科技有限公司，自然人刘亚军放弃优先受偿权。 2015年3月8日，山东舜天信诚会计师事务所有限公司出具《山东山大新元易通信息科技有限公司专项审计报告》，报告载明：2007年2月14日山大新元易通公司成立时，傅传德出资60万元，出资比例为20%；2008年4月9日山大新元易通公司第一次增资，傅传德出资141.9万元，出资比例为27.5%；2012年11月30日，傅传德将持有的141.9万元股权转让给李东泉。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。傅传德就本案的部分股权曾以股权代持关系提起诉讼，因李东泉否认双方系代持股关系，且傅传德提交的证据不能证实其主张，股权代持关系未被法院认定。傅传德与李东泉2012年11月20日签订的《股权转让协议书》，约定内容系股权转让，转让份额、价格、支付时间及相应权利义务均有明确记载。傅传德所转让的股份经会计师事务所审验为实缴，《股权转让协议书》签订后，李东泉成为山大新元易通公司股东，工商登记记载的实缴注册资本、股权比例与《股权转让协议书》约定一致，李东泉之后亦行使股东权利，转让部分股份。以上事实可以证实，《股权转让协议书》签订后已实际履行。本案起诉后至法庭辩论终结前，李东泉未对傅传德主张的股权转让关系提出异议，傅传德现亦认可双方系股权转让关系。综合以上事实和证据，本院对傅传德与李东泉之间的股权转让关系予以认定。根据《股权转让协议书》约定，李东泉应于协议书生效之日起30天内按约定币种和金额将股权转让款一次性支付傅传德，李东泉未举证证实其已履行该义务，本院对傅传德要求李东泉支付股权转让款141.9万元的诉讼请求予以支持。李东泉未及时付款给傅传德造成一定损失，傅传德要求其赔偿损失本院予以支持，即李东泉应支付傅传德以141.9万元为基数，自2020年5月21日（起诉之日）起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失。李东泉于本案庭审结束，宣判传票发出后向法庭提交答辩状一份，因其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃，故其庭审结束后再提出意见，系对傅传德相关诉讼权利的剥夺，亦超过答辩期和举证期限，本院对其答辩状中的意见不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李东泉于本判决生效之日起十日内支付傅传德股权转让款141.9万元； 二、李东泉于本判决生效之日起十日内赔偿傅传德以141.9万元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8786元，由李东泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  周 慧 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超