wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5899号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
山东省昌乐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0725刑初162号                            公诉机关                       山东省昌乐县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人刘海涛，男，1983年8月8日出生于山东省昌乐县，身份证号码：370725198308082571，汉族，初中文化，中通快运公司客服，住昌乐县西湖庭院小区12号楼2单元702室。2020年4月17日因涉嫌容留他人吸毒罪被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       乐检一部刑诉（2020）150号                               指控事实                       2017年9月份的一天、12月份的一天、2018年3月份的一天晚上，被告人刘海涛在昌乐县东山丽都小区52号楼2号楼1402室租住房的地下室内，容留李振吸食甲基苯丙胺（冰毒）各一次。             被告人刘海涛主动投案，自愿如实供述自己的罪行并提供他人犯罪线索，经公安机关查证属实。                               指控罪名                       容留他人吸毒罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人刘海涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人刘海涛犯容留他人吸毒罪罪名成名。被告人刘海涛主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人刘海涛检举他人的犯罪事实，查证属实，可依法从轻处罚。被告人刘海涛积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人刘海涛犯容留他人吸毒罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 刘瑞章             二○二○年六月十日             书 记 员 盖 斐
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初1770号原告：朱瑞珍，女，汉族，1993年8月12日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区西区上田下屋XX号。委托代理人：岳明杰，男，汉族，1983年11月24日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区西区上田下屋XX号,系原告丈夫。被告：陈有衡，男，汉族，1983年10月29日出生，住址：广西横县横州镇周塘村委江湾村XX号。原告朱瑞珍与被告陈有衡买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告朱瑞珍及委托代理人岳明杰到庭参加诉讼。被告陈有衡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱瑞珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈有衡立即偿还原告朱瑞珍所欠材料款本金27000元及利息（利息计算从2020年1月1日起至债务全部清偿为止，利息按照银行利息支付）；2、被告承担本案的诉讼费用、律师费、仲裁费、交通费、误工费、利息、法院执行费等本案所产生的一切费用。事实与理由：2019年7月20日，被告陈有衡因经营资金紧张，无法支付前期在原告朱瑞珍处所拿材料货款，写下欠条，并约定于2019年12月31日前将本金全部还清。到期后，被告陈有衡以没钱为由多次拒绝还款，原告朱瑞珍多次要求被告陈有衡清偿欠款本金，但均未果。原告认为，合法的债务关系应受到法律保护，债务应当偿还。被告陈有衡躲避原告朱瑞珍、拒不偿还欠款的行为不仅违背诚信构成违约，也侵犯了原告朱瑞珍的合法权益。综上，为维护原告朱瑞珍的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告陈有衡未提出答辩意见。原告提交以下证据：1、原告身份证；2、被告身份证复印件；3、欠条。经审理查明：被告陈有衡向原告朱瑞珍购买五金材料，2019年7月20日，被告向原告出具一份欠条，该欠条的主要内容为被告确认欠原告货款27000元，于2019年12月31日前全部还清。此后，被告未按照欠条中约定的时间向原告支付货款。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但原告提交的欠条足以证实原告与被告之间存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系合法有效。被告收货后未向原告支付货款，构成违约。原告请求判令被告向其支付货款27000元的理由成立，本院予以支持。被告未按照约定的时间于2019年12月31日前向原告付清欠款，被告存在逾期付款的违约行为。原告请求判令被告自2020年1月1日起按照同期银行贷款利率支付利息至欠款付清之日止，原告的该项诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈有衡自本判决生效之日起五日内向原告朱瑞珍支付货款27000元及利息，利息以本金27000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止。案件受理费237.5元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  朱会东二〇二〇年六月十九日书记员  喻芸霓
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5936号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初380号原告：褚天宇，男，1992年7月25日生，汉族，住锦州滨海新区。委托诉讼代理人（原告父亲）：褚景元，男，1964年9月27日生，汉族，住锦州市凌河区上海路5段13戊73号，身份证号210703196409272057。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告褚天宇诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人褚景元和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴2019年10月1日至2020年5月31日物业费10578.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月7日在被告处预交2019年6月1日至2020年5月31日物业费15868.02元。2019年，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年10月1日至2020年12月31日物业费19835元。经原告查明，被告并未将原告2019年10月1日至2020年5月31日物业费10578.68元向中恒物业移交。被告行为给原告造成损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据2张，证明被告收取原告2019年6月1日至2020年5月31日物业费和中恒物业收取原告2019年10月1日至2020年12月31日物业费。被告对原告证据中被告收款收据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为没有证据证明被告撤离锦绣蓝湾物业；对中恒物业收费收据不认可。被告辩称，中恒物业是抢占入驻，入驻不具有合法性；业主委员会成立没有明确答复，住建局不否认也不肯定，因此业委会与中恒物业所签的合同是否合法效力待定；住建局责令通知书未送达给被告，不具有约束力执行力；被告目前是合法物业，谁对业主服务都没有侵犯到业主的利益，因此被告没有义务退还业主物业费等相关费用。被告为了证明自己的主张，提供了住建局对业主王猛的答复，证明新物业入驻是否合法效力待定。原告对被告证据的真实性、合法性、关联性无意见。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据中被告出具的收款收据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。原告证据中中恒物业收款收据和被告证据与本案不具有关联性，本院不予确认证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区D10号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年7月7日，原告向被告交纳2019年6月1日至2020年5月31日的物业费15868.02元，被告给原告出具了收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2019年6月1日至2020年5月31日的物业服务费，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告要求被告退还预交的2019年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告褚天宇2019年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费10578.68元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年六月一日书记员  曹在天
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初2300号原告：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地：新郑市中华北路169号。法定代表人：马文明，董事长。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：高亮，男，1995年2月16日出生，汉族，住荥阳市。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司（以下简称新郑农商银行）与被告高亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新郑农商银行的委托诉讼代理人魏美佳、崔文若到庭参加诉讼。被告高亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新郑农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高亮立即偿还原告借款本金4000元及自2019年10月22日起至实际还清借款之日的利息、罚息；2、依法判令被告高亮承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将利息部分的诉讼请求明确为：自2019年10月22日，欠息之日至2020年3月23日合同到期之日按月利率9.27‰计息，自2020年3月24日至实际还清借款之日，按月利率13.509‰计息（含罚息）。事实与理由：原告与被告高亮于2019年3月23日订立《河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同》，原告向被告授信贷款额度1万元，额度使用期限自2019年3月23日起至2020年3月23日止，月利率9.27‰,签约账户为：62×××98，还款方式为按月结息，不定期还本。合同订立当日，被告向原告借款4000元，原告依约发放借款，被告高亮未能依约清偿该笔借款利息，自2019年10月22日起欠息至今，且尚欠借款本金4000元，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告高亮未答辩，亦未提交证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月22日，新郑农商行（贷款人）与高亮（借款人）签订《河南省农村信用社“金融e贷”借款合同》，双方约定：贷款额度为人民币4000元；贷款额度使用期限2019年3月23日起至2020年3月23日止；贷款利率为固定利率，即月利率9.27‰，在贷款期限内该利率保持不变；签约账户为62×××98；还款方式为按月结息，不定期还本；借款人同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；本合同经借款人在网上银行、手机银行确认后即生效；发生借款人未能按本合同约定偿付到期本金和/或利息等任一情形的，贷款人有权决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；贷款人将把贷款资金发放至本合同第一条约定的签约账户，本合同项下的贷款发放日为贷款资金划付至签约账户的日期（本合同所涉时间如无特别说明，均为北京时间）；本合同项下贷款逾期的罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收50%；若借款人未能按期归还贷款本金（包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金），则自逾期之日起借款人需按本合同约定的逾期罚息利率支付罚息；结息日固定为每月的第21日，借款人须于每一结息日当日支付利息，如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与贷款本金一并支付，逾期付息属违约；发生借款人未按合同约定按时足额偿还欠款等情况的，贷款人将采取宣布借款人未偿还的债务全部提前到期，并要求借款人全部清偿等措施；借款人同意司法机关按照本合同附件《法律文书送达地址确认书》的约定向借款人送达法律文书；该合同附件《法律文书送达地址确认书》第二条载明：本人指定接收法律文书的联系电话、电子邮箱和邮寄地址为本合同中贷款基本信息中的约定事项，司法机关向约定的联系电话、电子邮箱或联系地址发出法律文书即视为送达；第七条载明：本人已阅读本确认书所有条款，并保证上述送达地址是准确、有效的，如提供的送达地址不确切，或不及时告知变更后的地址，使法律文书无法送达或未及时送达，本人自行承担由此可能产生的法律后果。后新郑农商行依约向高亮发放贷款4000元。合同履行过程中，高亮未依约偿还借款本息。以上事实有《河南省农村信用社"金燕e贷"借款合同》、情况说明、付息流水及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，高亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，怠于行使法律赋予的权力,应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。新郑农商行与高亮签订的《河南省农村信用社“金融e贷”借款合同》是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在新郑农商行依约向高亮发放借款后，高亮未按合同约定及时还本付息，应当承担相应的违约责任。截至法庭辩论终结之日止，高亮尚欠借款4000元及2019年10月22日之后的利息、罚息未支付，新郑农商行有权要求高亮偿还借款本金4000元及利息、罚息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告高亮于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司借款本金4000元并支付利息、罚息（按照合同约定计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高亮负担。本判决为终审判决。审 判 员  王留成二〇二〇年六月二十三日代理书记员  鲁瑶瑶
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初7916号 原告:临沂申通快递有限公司,住所地：罗庄区盛庄街道办事处刘家三岗村0005号1号楼101，统一社会信用代913713117884578491。 法定代表人:严松军,总经理。 委托诉讼代理人：王从杰、孙安涛，山东矩量律师事务所律师。 被告:周晓红,女,1989年12月8日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:曹庆鹏,男,1986年6月11日生,住临沂市山区。 原告临沂申通快递有限公司与被告周晓红、曹庆鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告临沂申通快递有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告临沂申通快递有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐晨阳 二〇二〇年六月三十日 书记员  杜运杰
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执691号之五被执行人：李光军，男，1982年03月29日生，住利津县；。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李光军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李光军在中国农业银行62×××20账户内存款人民币176010.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张巍二〇二〇年六月十七日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张巍联系电话：5629663
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执524号 申请执行人：潘次带，男，1954年08月16出生，汉族，身住佛山市南海区，公民份证号码440622195408164718。 被执行人：钟永强，男，1977年01月18出生，汉族，住肇庆市端州区。 本院在执行潘次带与钟永强民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行名下有车牌号为粤Ａ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｈ×××××汽车三辆，本院查封上述三辆车辆，因未能扣押到案致未能处置。除此未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。以上执行情况已告知申请执行人申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月十七日 书记员  黄裕辉
文书内容山东省桓台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0321民初1630号原告：丁相明，男，1963年7月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：山东齐泰实业集团股份有限公司，住所地山东省桓台县唐山镇振兴路**。统一社会信用代码：91370300164417590Y。法定代表人：田承海。被告：刘心生，男，1969年11月16日出生，汉族，住山东省桓台县。原告丁相明与被告山东齐泰实业集团股份有限公司、刘心生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告丁相明于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁相明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁相明撤诉。案件受理费183元，由原告丁相明负担。审 判 员 张文文二〇二〇年六月十一日法官助理 苏建峰书 记 员 牛伟丽
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执659号之一 申请执行人：石田工，男，1982年4月16日出生，侗族，住广西省三江侗族自治县。 被执行人：高要区金利镇锐光门控五金厂，住所地肇庆市高要区金利镇三社区居民委员会五甲村（陈松辉手工业作坊），社会统一信用代码92441283MA4WBBJ638。 经营者：陈伟明，系该厂（个体工商户）业主，男，1993年5月23日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：陈松辉，男，1969年4月2日出生，住肇庆市高要区。 被执行人：陈伟明，男，1993年5月23日出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行石田工与高要区金利镇锐光门控五金厂、陈松辉、陈伟明劳务合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，且需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤1204执659号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行的，可以申请恢复本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月四日 书记员  宋伟娟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5911号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初2606号原告张永强，男，汉族，1975年3月30日生，住河南省开封市祥符区。委托代理人许亮亮，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告曹广会，男，汉族，1972年5月24日生，住河南省尉氏县。委托代理人赵永军、耿家旺，河南道洱律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张永强诉被告曹广会劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许亮亮、被告委托代理人赵永军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2014年8月签订了劳务承包合同，原告承包被告的朱仙镇安心花园项目劳务工程，工程完成后，被告共欠原告劳务费480000元，后原告多次催要，被告拒不偿还。原告无奈，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请人民法院依法裁判。诉讼请求1、判令被告偿还工程劳务费480000及利息至实际还款之日。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告曹广会辩称，1、张永强与我签订的劳务承包合同是无效合同，该合同竣工验收报告还未出具，原告要求给付工程款的请求不应支持。2、张永强施工的该工程未完成施工，后来又找娄某等人对该工程的剩余工程进行施工，向娄某支付工人工资款270000元，该270000元工人工资款应当从张永强起诉要求给付的480000元工程款中扣除。3、张永强在该工程施工过程中不按国家标准组织施工，该工程开发商开封安心置业有限公司对我做出300000元的处罚决定，该处罚是由于张永强施工的工程存在严重质量问题导致的，因此，对该300000元处罚款应当有张永强承担。4、对张永强提供的证据证明我不认可，我又通过会计蒲晓霞向张永强转款20000元，该20000元也应当从应付张永强工程款中扣除。经审理查明，2014年8月16日原被告签订劳务承包合同，被告曹广会将其开发商住楼的部分劳务工程承包给原告张永强。合同第一条约定工程名称：朱仙镇安心花园项目A2号商住楼；第二条约定：承包方式：大清包，包工不包料，本工程所有机具与周转材料有张永强负责，费用由张永强承担；第五条约定：工期235日；第六条约定：承包价格每平方米300元；第八条约定：付款方式：三层结构完付款15%，主体结构封顶验收合格付总价款35%，层面瓦内外粉刷结束10%，单位工程竣工验收合格后付工程总价款97%，余3%保修款。2018年7月30日原被告经过结算，被告曹广会为原告出具证明一份，主要内容为：曹广会欠张永强480000元（朱仙镇安心美地A2楼工程款），2018年9月21日前给张永强结算100000元，于2018年10月前曹广会、张永强、安心置业公司三方协议签订，如三方协议签订不了，余款由曹广会给张永强写欠条。2019年2月4日被告曹广会安排蒲晓霞向原告转账20000元。被告为证明原告未将工程完工，申请证人娄某、李某出庭作证，二人均证明安心花园A2楼的部分工程系其组织施工的，工资款为270000元。被告为证明原告施工不合格，提供开封安心置业有限公司处罚决定一份，主要内容为：安心温泉花园A2#商住楼施工项目经理曹广会，经公司研究决定，对你承包施工建设的工程进行处罚，金额为300000元。另查明，原告未提供朱仙镇安心花园项目A2号商住楼的竣工验收报告，但现已交付使用。上述事实，有当事人陈述、劳务承包合同、曹广会出具的证明、开封安心置业有限公司处罚决定、照片打印件、张永强签名的复工计划、李某及娄某签字确认的工程量及工资款清单、蒲晓霞出具的证明、转账截图打印件、询问笔录予以证明。本院认为，被告将其承包的工程以劳务分包的方式交付不具备建筑资质的原告施工，且双方签订了劳务承包合同，该合同应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的号楼使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中原告提供劳务建筑的工程虽未经竣工验收，但已实际交付使用，被告应当支付原告相应的工程价款。原告提供劳务的工程量已经被告签字确认为480000元，已支付原告20000元，应再支付460000元。故原告要求被告支付劳务费460000元的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持，超出部分不予支持。因原被告已经对工程量的工程款进行结算，故被告辩称已付娄某、李某270000元应从中工程款中扣除的意见缺乏法律依据，该意见本院不予采纳。被告提供开封安心置业有限公司处罚决定，要求扣除300000元，因开封安心置业有限公司无行政处罚权利，被告亦未提供交付处罚300000元的证据，故被告的该辩称意见本院亦不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹广会于判决生效之日起十日内支付原告张永强劳务费460000元。二、驳回原告张永强的其他诉讼请求。被告如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，原告张永强负担340元，被告曹广会负担8160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  何晓梅审 判 员  王秀琴人民陪审员  王 方二〇二〇年六月二十四日书 记 员  蔡玉新
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执470号 申请执行人：龚海金，男，1966年11月10出生,汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：苏伟文，男，1980年02月29出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行龚海金与苏伟文民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十日 书记员  黄裕辉
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执565号 申请执行人：郭耀辉，男，1979年04月19出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：冯亚娣，男，1987年02月07出生，汉族，住广东省高要市, 本院在执行郭耀辉与冯亚娣买卖合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人名下有粤Ｓ×××××汽车一辆，本院依法查封该车辆，因未能扣押到案致未能处置。除此未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月十九日 书记员  黄裕辉
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执558号 梁燕平、梁智明： 梁燕平与梁智明民间借贷纠纷一案，申请执行标的130000.00元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十八日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初6038号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1329号原告:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，职务：董事长。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。被告：余妹，女，1989年9月24日出生，苗族，住河南省新郑市。原告捷信消费金融有限公司与被告余妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人王菲到庭参加诉讼，被告余妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币15000元；2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币4980.25元（按照月息2%自2018年9月24日起算暂计至2020年2月4日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年8月24日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3891019195003）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币15000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计19980.25元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判决如所请，维护原告的合法权益。被告余妹未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月24日，余妹向捷信消费金融有限公司申请个人贷款（消费贷），合同编号为：3891019195003，约定贷款本金为15000元，分39期偿还，每月偿付金额657.66元，首次还款日为2018年9月24日，折算年化综合息费率为36%，月贷款利率2%，月客户服务费率为1%。2019年8月29日，捷信消费金融有限公司通过中国建设银行向余妹转账15000元。2018年9月24日首次还款日时，余妹向捷信消费金融有限公司应付期款为657.66，实付期款为83.1元，未付期款574.56元。其后未再向捷信消费金融有限公司进行还款。上述事实有原告的陈述，个人贷款申请表（消费贷）、银行电子回单、还款明细为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实进行裁判。债务应当清偿，结合原告提交的银行流水和贷款申请表、消费信贷合同以银行电子回单、被告还款明细，被告余妹向原告捷信消费金融有限公司借款本金15000元。双方当事人约定借款利息折算年化综合息费率为36%，原告主张按照月息2%，不违反相关法律规定，本院予以确认，自2018年9月24日计算至实际清偿之日止，计算时应扣除被告已支付83.1元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:被告余妹应于本判决生效后十日内返还原告捷信消费金融有限公司借款本金15000元并支付利息（以15000元为基数，按照月息2%，自2018年9月24日计算至实际清偿之日止，扣除已支付83.1元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告余妹负担。本判决为终审判决。审判员  王留成二〇二〇年六月十七日书记员  付焕杰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5937号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0783民初4310号 原告：王翠欣，女，1965年2月12日生，汉族，住寿光市。 法定代理人：唐光奎，男，1954年3月10日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：张荣玉，山东圣龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾志恒，北京市京都律师事务所律师。 被告：寿光市人民医院。住所地：寿光市健康街1233号。统一社会信用代码：52370783MJE4543575。 法定代表人：马家义，院长。 委托诉讼代理人：崔帅帅，男，1985年5月12日生，汉族，该院职工。 委托诉讼代理人：孙义，山东寿城律师事务所律师。 本院于2019年12月6日以（2018）鲁0783民初4310号民事裁定书，对原告王翠欣诉被告寿光市人民医院医疗损害责任纠纷一案中止审理。现本案中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  张玉华 人民陪审员  林庆水 人民陪审员  王春霞 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  孙 倩
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3211号原告：武占稳，男，1967年2月19日生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：赵志强（法律援助），滑县滑州法律服务所法律工作者。被告：索晓明，男，1989年3月12日生，汉族，户籍地滑县，现住滑县。委托诉讼代理人：靳晓翰，河南丁当律师事务所律师。原告武占稳与被告索晓明劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，于2020年6月9日、2020年6月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武占稳及其委托诉讼代理人赵志强，被告索晓明及其委托诉讼代理人靳晓翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武占稳向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费3406元及利息（利息自起诉之日起至欠款还清之日止期间的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2．涉诉费用由被告负担。事实与理由：2014年，原告受雇于被告，在被告承包的位于滑县老店社区工程中从事劳务，双方约定原告活干完被告结清劳务费。活干完后，经对工，除去向被告借支的部分工资，被告还应再付原告3406元的工资。后经原告多次催要，被告既不支付拖欠原告的工资，又不给原告出具欠据。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告索晓明辩称：1．被告主体不适格，原告诉称中提到被告承包了滑县老店社区建设工程，实际上被告并未承包该工程，且原告无法提供被告出具的或被告认可的相应工资欠付凭证，且被告与原告不认识，因此被告主体不适格；2．被告不认可原告所诉的劳务关系；3．请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年收秋前，案外人韩某通过一销售建材的女子（姓名等具体情况不详）从中介绍，带领原告武占稳及案外人牛某、万建立、何文亮至被告索晓明在滑县××店镇社区建设项目中承包的工地上为索晓明提供粘贴瓷砖劳务。双方约定劳务费按每平方25元计算。2014年农历十月中旬工程结束后，韩某等五人实际施工1521平方（合劳务费38025元），扣除五人已借支部分，索晓明还下欠五人劳务费合计14405元（其中下欠武占稳2500元、韩某4000元、牛某2100元、万建立2800元、何文亮3005元，每人的劳务费数额系根据每人具体的出工数核算）。索晓明拖欠五人的劳务费，经韩某多次向其催要，其既不向五人支付也不出具欠据。以上事实，有原告提交的韩某向索晓明催要其五人劳务费的通话录音光盘及通话录音笔录、索晓明拖欠韩某等人劳务费的清单及韩某等人现场测量实际施工平方数的照片、原告申请的证人韩某、牛某、万建立的出庭证言，以及原被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告武占稳与案外人韩某等人结伴为被告索晓明提供粘贴瓷砖劳务，被告应向原告及时结清劳务费。在本案中，虽然被告对下欠原告等人的劳务费不予出具欠据，但根据原告的当庭陈述及其提交的韩某向索晓明催要其五人劳务费的通话录音光盘及通话录音笔录、索晓明拖欠韩某等人劳务费的清单及韩某等人现场测量实际施工平方数的照片、原告申请的证人韩某、牛某、万建立的出庭证言，能够确认截止至原告起诉之日，被告尚欠原告2500元的劳务费未支付，故对原告的部分诉请，本院予以支持；至于原告主张的劳务费利息，因双方未有约定，应自原告主张权利即原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告提出的抗辩意见，与本院经审理查明的事实相悖，且被告就其抗辩意见并未举出任何证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告索晓明于本判决生效后三日内支付原告武占稳劳务费2500元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年5月19日起计算至实际清偿之日止）；驳回原告武占稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告索晓明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红伟二〇二〇年六月十五日书记员  郭欣欣
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执717号 移送执行部门，肇庆市高要区人民法院新桥人民法庭。 被执行人：冯健星，男，汉族，1983年7月16日生，住广东省肇庆市高要区， 被执行人：王丽芬，女，汉族，1982年7月14日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行冯健星、王丽芬诉讼费追缴一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月十一日 书记员  伍梓旗
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执691号之四被执行人：李光军，男，1982年03月29日生，住利津县；。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李光军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李光军在中国邮政储蓄银行62×××68账户内存款人民币176010.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张巍二〇二〇年六月十七日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张巍联系电话：5629663
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1951号原告：赵海洋，男，1966年6月7日出生，汉族，住原阳县。被告：郝强，男，1983年10月15日出生，汉族，住原阳县。原告赵海洋诉被告郝强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告赵海洋到庭参加诉讼，被告郝强经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海洋向本院提出如下诉讼请求：判令被告清偿原告水泥款15000元。事实与理由：原告经销水泥。2019年8月19日，原告卖给被告水泥50吨，价值15000元，被告当时说用手机转款，但一直没有转。2019年8月27日原告找到被告，被告便为原告出具欠条一张。该款被告至今未偿还。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2019年8月27日的欠条一张。该证据形式规范，客观真实，能够证明本案事实，具有证据证明力，予以确认。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：原告赵海洋以自有车辆运送、经销水泥。被告郝强为原阳县韩东庄镇韩东庄村孟志宽（音译）建设简易厂房，浇筑厂房地面需要水泥。被告郝强通过他人找到原告赵海洋电话号码，联系赵海洋。被告郝强向原告赵海洋支付2000元定金后，原告赵海洋为被告送去水泥50吨，单价340元/吨，价值17000元。扣除2000元定金，剩余15000元，被告郝强于2019年8月27日为原告赵海洋出具欠条一份。该笔款被告至今未支付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人应当按照约定的数额支付价款；当事人应当按约定全面履行自己的义务。被告郝强购买原告赵海洋水泥50吨，价值17000元，已支付2000元，欠付15000元，并为原告赵海洋出具欠条。原告赵海洋请求其支付15000元货款，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝强于本判决生效后十日内支付赵海洋货款15000元。本案被告郝强如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，减半收取88元，由被告郝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇二〇年六月十七日书记员  万 彦
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1388号原告：陈连好，女，1973年3月28日出生，汉族，住肇庆市高要区************队，公民身份证号码441************760。委托诉讼代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。被告：肇庆市高要区驰信房地产开发有限公司（原名称：高要市驰信房地产开发有限公司），住所地肇庆市高要区***************，统一社会信用代码：914***********352B。法定代表人：钟某1。被告：肇庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（原名称：广东高要农村商业银行股份有限公司南岸支行），住所地肇庆市高要区**********（办公楼），统一社会信用代码：914************474。负责人：冼恩茂。原告陈连好与被告肇庆市高要区驰信房地产开发有限公司（以下简称：弛信开发公司）、肇庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称：肇庆农商行南岸支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行审理。原告陈连好向本院提出诉讼请求：1.判令位于肇庆市高要区******************C12小车位归原告所有；２.判令原告购买位于肇庆市高要区******************C12小车位的权利优先于被告2在该小车位设定的抵押权；3.判令被告1协助办理位于肇庆市高要区******************C12小车位的产权登记手续；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告1于2014年1月28日签订《翡翠名苑认购书》，约定原告购买被告1开发的位于肇庆市高要区******************C12小车位，购房款为109000元。上述认购书签订后，原告已向被告1支付了购房款54500元，被告1亦将该小车位交付原告使用。之后，原告一直催促被告1为原告办理该小车位的产权证，但被告1一直故意拖延。2019年，原告发现由被告1的很多物业被法院查封，其中包括该小车位，并于2015年6月将查封物抵押给被告2作贷款。原告认为，被告1的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法作出判决。本院经审查认为，最高人民法院于2011年10月印发的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发〔2011〕15号）的通知第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。该通知明确了，如果当事人要求确权的财产已经被法院（因另案）查封、扣押、冻结的应当按如下方式处理：当请求确权的财产被查封、扣押、冻结，但尚未作出处理的，确权诉讼应中止；当确权的财产已被处理的，应撤销确权案件；当确权的财产被查封、扣押、冻结后，法院作出的确权裁判或调解书的，应撤销确权判决或调解书。又从最高人民法院于2018年5月28日出台的《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发〔2018〕9号），根据该意见第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”本案中，原告于2014年1月28日向被告弛信开发公司购买涉案小车位，签订了认购书，并支付了54500元购房款。期间，原告多次催促被告弛信开发公司为其涉案小车位办理产权证未果。2015年6月，原告发现该涉案小车位被被告弛信开发公司在被告肇庆农商行南岸支行处办理了抵押登记。2019年间，原告又发现该涉案小车位被本院作出的（2017）粤1204民初1409号之一《民事裁定书》裁定查封。2020年6月9日，原告向本院提起确权之诉。综上，原告的起诉事实及请求，符合意见中规定的情形，故对原告的起诉应当裁定驳回，并依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈连好的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院人民法院。审 判 员 赵伟健二〇二〇年六月二十八日法官助理 宋志宏书 记 员 梁洁仪
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2466号原告：西宁文博彩钢有限公司，住所地青海省西宁市城北区大堡子镇陶北村，注册号630105100004556。法定代表人：于之磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：于之峻，河南联盟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘玉帅，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：王必文，男，汉族，1968年1月24日出生，住河南省。被告：张庆波，男，汉族，1974年7月8日出生，住河南省。委托诉讼代理人：崔清理，河南宁璋律师事务所律师，特别授权。原告西宁文博彩钢有限公司（以下简称文博公司）与被告王必文、张庆波分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文博公司的委托诉讼代理人于之峻、刘玉帅，被告张庆波的委托诉讼代理人崔清理到庭参加诉讼。被告王必文经本院依法传唤后没有正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告文博公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还货款122800元及利息（自原告起诉之日起按银行业同业拆借利率支付利息至实际偿还之日止）。2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年9月8日起，二被告因合伙承包工程需要，在原告处购买彩钢板及配件，共计价值492799元。截止2018年3月14日，二被告共向原告支付货款369999元，剩余货款122800元虽经原告多次催要，二被告均拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张庆波在答辩期内未向本院提交书面答辩状，其委托诉讼代理人当庭辩称，张庆波与原告之间不形成债权债务关系；王必文系新乡市吉鹏建设有限责任公司（以下简称吉鹏公司）的委托代理人，代表公司做原告所诉的工程的承包项目，王必文和吉鹏公司应当承担相应的责任，张庆波只是该公司中的垫资施工方，不承担对原告的债权债务关系；此外欠付原告的货款张庆波不清楚。被告王必文在答辩期内未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提交的收款发货清单一份。虽然该清单系原告单方制作，但其中原告收款明细与其提交的银行流水可以相互印证，并且被告张庆波对其中己方付款额表示认可，故本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。2.原告提交的于法昌与王必文的通话录音，证明于法昌于2020年1月3日向王必文催要货款，双方再次通过电话确认，被告欠原告122800元货款。本院经审查录音载体手机机主系于法昌，手机号为130××××0888，通话对方的手机号135××××9538，经张庆波的委托诉讼代理人确认该手机号码的机主为王必文，故对该录音的真实性及证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王必文、张庆波因承包工程需要，从文博公司处采购彩钢板及配件，双方未签订书面合同。2016年8月24日，张庆波通过其名下账号为62×××80的银行账户向文博公司支付100000元定金。同年9月8日，文博公司按照王必文、张庆波要求的数量、货运方式及送货地点开始向其供货，直至同年12月17日供货完毕，供货总金额为492799元。张庆波于2016年9月11日、2017年1月24日通过其名下账号为62×××80的银行账户向文博公司支付49999元、40000元，于2016年9月29日通过其名下账号为62×××66的银行账户向文博公司支付49999元，于2018年2月14日通过支付宝向文博公司支付19980元，以上张庆波向文博公司支付的货款共计259978元；王必文于2017年1月14日通过其名下账号为42×××05的银行账户向文博公司支付100000元，于2018年3月14日向文博公司支付现金10000元，以上王必文向文博公司支付的货款共计110000元。二人合计向文博公司支付货款369978元。剩余货款122821元经文博公司多次催要，王必文、张庆波至今未付。另查明，于法昌系原告法定代表人的父亲，也系原告的实际控制人；于之晶系原告法定代表人的亲妹妹，也系原告工作人员；高来保与于之晶系夫妻关系，也系原告工作人员。本院认为，原、被告双方之间虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，在文博公司按照王必文、张庆波的要求向其完成供货义务后，王必文、张庆波应当向文博公司承担支付相应货款的义务。至于张庆波的委托诉讼代理人辩称其与王必文不存在合伙关系，案涉工程是王必文承包的，其只是从王必文承包的工程中承包了一部分，而且其是受王必文指派向文博公司垫付的货款，王必文还欠付其大量工程款。本院认为，从张庆波委托诉讼代理人认可的其与于法昌的通话录音中可以看出，张庆波自认其与王必文是合伙关系并且张庆波配偶也知晓该情况；此外，若按张庆波所述，在王必文欠付张庆波大量工程款且仅向文博公司支付110000元货款的情况下，张庆波还接受王必文的指派向文博公司垫付259978元的货款，明显不符合常理，故本院对其抗辩意见不予采信。至于货款金额，原告主张122800元系其对己方权利的处分，本院不予干涉。至于利息，虽然原、被告双方并未约定，但原告主张的是逾期付款占用资金期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：王必文、张庆波于本判决生效后五日内向西宁文博彩钢有限公司支付货款122800元及利息（利息自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，由王必文、张庆波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  裴梅玲审判员  林 铎审判员  高 飞二〇二〇年六月十九日书记员  李佳玲
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0792民初712号原告：吴某某，男，1955年11月1日出生，满族，无业，住锦州市松山新区。被告：王某某，男，1968年5月30日出生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。被告：王某，男，1987年6月29日出生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。原告吴某某与被告王某某、王某合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告吴某某、被告王某某、王某到庭参加诉讼。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还修车欠款13489元及迟延履行期间的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王某某与王某系父子关系，二人于2007年至2008年间，在我辽西汽车维修服务有限公司修车，当时承诺一块结账。因为二被告的新车都在我站做售后，时间一长就同我站服务经理范元海熟悉了，因此范元海就同意暂时记账，过后一块结算。由经手人（一般为司机）签字，累计欠账八笔修车款共计13489元，后来我向被告索要，被告偿还不能。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告实际经营货车期间，在案外人锦州辽西汽车维修服务有限公司处修车，并发生修车费用。原告认可锦州辽西汽车维修服务有限公司现仍存在，只是公司变更了法定代表人。故该修车费用若存在亦系属于锦州辽西汽车维修服务有限公司的债权，现原告吴某某作为原告向被告主张涉案修车费用，未能提供充分证据证明其享有原告的主体资格，故原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴某某的起诉。案件受理费138元，退还原告吴某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张悦二〇二〇年六月九日书记员  周兰
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初542号原告：金吉昆，男，1955年3月2日生，满族，户籍地辽宁省锦州市太和区，现住锦州经济技术开发区。原告：费玲杰，女，1955年11月22日生，汉族，户籍地辽宁省锦州市太和区，现住锦州经济技术开发区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告金吉昆、费玲杰诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金吉昆、费玲杰和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费、电梯费、声控灯费计1204元（2019年10月1日至2020年5月31日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月13日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费1806元。2019年被告撤出，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，被告未将已经收取的2019年10月1日至2020年5月31日物业费、电梯费、声控灯费向中恒物业移交。现中恒物业向原告索要2019年至2020年期间的物业费。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）锦绣蓝湾小区业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月13日，原告向被告交纳C1-44号房屋2019年6月1日至2020年5月31日的物业费1534元、电梯费260元、声控灯费12元，合计1806元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告未再为该小区实际提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的物业服务单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务。但被告在2019年9月26日后未向该小区提供物业服务，故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费、电梯费、声控灯费合计1204元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司本判决生效后十日内返还原告金吉昆、费玲杰2019年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费合计1204元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执751号之一 申请执行人：谢庆才，男，汉族，1975年01月01出生，住广东省高要市。 被执行人：李焕文，男，汉族，1968年04月25出生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行谢庆才与李焕文买卖合同纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，除查封被执行人李焕文与共有人李礼和、李耀文、李龚氏位于肇庆市端州区正西路31号房屋【产权证号：401069】，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。因上述房屋为四人共有，需析产明确份额后才能处置。经与申请执行人电话约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  伍梓旗
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执保250号之一申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。被执行人：谢毅，男，1987年5月18日出生，住湖南省衡阳市耒阳市。本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与谢毅金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人谢毅有网络资金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张泽艳在支付宝（中国）网络技术有限公司的网络资金存款28.49元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年六月二十日书记员  耿为杰
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2229号原告：鼓楼新天地商业街业主委员会。负责人：王兰英，业委会主任。住所地：开封市鼓楼区新天地山货店步行商业街9号楼19号5层。委托诉讼代理人：李**，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:裴旭南，系原告监事会主席。代理权限为特别授权。被告：何东勇，男，汉族，1972年4月13日出生，住河南省开封市经济技术开发区。被告：程五，男，汉族，1971年12月14日出生，住河南省焦作市山阳区。被告：李建华，男，汉族，1967年9月12日出生，住郑州市金水区。原告鼓楼新天地商业街业主委员会诉被告何东勇、程五、李建华排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼓楼新天地商业街业主委员会委托诉讼代理人李**、裴旭南，被告何东勇、程五、李建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼓楼新天地商业街业主委员会本院提出诉讼请求：1、判决被告退还非法侵占鼓楼新天地山货步行商业街7号楼3楼属于全体业主的管理用房和鼓楼新天地商业街业主委员会办公用房。2、判决被告承担2017年4月至今，按周边市场价每月房租两千元的租金，退还给全体业主。（暂计算至2019年9月，共计58000元。）3、诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告在未与业主签订服务管理合同的情况下，在未经专有部分占有建筑物总面积过半数的业主且占总数过半的业主同意，同时也没有在物业行政主管部门办理物业管理区域备案的情况下，强行占有鼓楼新天地山货店步行商业街全体业主和商户的管理用房，非法占有鼓楼新天地商业街业主委员会的办公用房，改变房屋的结构和用途，在房屋里面吃喝住，要求马上退还给全体业主及业主委员会。根据河南省物业管理条例第十一条的规定，物业管理用房由建设单位无偿配置，其费用列入开发建设成本，产权属全体业主所有，任何单位和个人不得买卖、抵押，未经业主大会同意，不得改变用途。业主委员会办公用房从物业管理用房中安排，其面积不低于二十平方米。被告自2017年4月份以来非法使用至今，除要求被告承担法律责任外，要承担全体业主共有的管理用房每月两千元的租金。为维护原告的合法权益，现请求依法判决。被告李建华辩称，第一、原告没有任何事实和法律依据起诉被告。第二、原告就物业用房已经起诉大成物业管理有限公司，相同的诉讼请求属于一案二诉，同一标的。第三、业委会目前没有任何权利要求物业公司及其他个人搬出物业用房。根据物业法相关管理办法的规定，业委会需通过业主委员会同意提前3个月通知物业公司解聘和交接。第四、业主委员会目前被相国寺办事处认定为不合法。另外：原告所说的管理用房和被告没有任何关系，当时指定的管理用房在17号楼5楼，小区当时刚交付使用时，大城物业公司注册地是在17号楼5楼。三个被告受聘于大城物业公司在受聘单位工作，是依据公司法和劳动法的合法行为，没有任何所谓抢占管理用房的行为。原告所述纯属子乌虚有。被告何东勇同意李建华的答辩意见。被告程五同意李建华的答辩意见。经审理查明，本案争议的房屋位于开封市××天地山货店步行商业街××楼××楼中间位置，在7号楼第三层商铺的房地产权证后面附的平面图显示为管理用房。本院受理的（2019）豫0204民初1980号鼓楼新天地商业街业主委员会诉开封市大成物业管理有限公司排除妨害纠纷一案中，其中第一项诉求为原告主张判令被告立即搬出开封市鼓楼新天地山货店步行商业街7号楼三层的管理用房。被告开封市大成物业管理有限公司在上述案件开庭时认可，其办公场地为涉案房屋，三被告分别受聘于开封市大成物业管理有限公司，何东勇负责管理公司，程五是其经理，李建华是其法律顾问，三人在涉案房屋内办公。本案庭审中，原告称三被告是以大城物业公司的名义使用涉案房屋。以上事实，有（2019）豫0204民初1980号庭审笔录、照片等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，三被告使用涉案房屋，并在其内办公，是基于三人分别受聘于开封市大成物业管理有限公司。原告在庭审中也认可三被告是以大城物业公司的名义使用涉案房屋。故对原告要求三被告退还涉案房屋的诉求，本院不予支持。对于原告要求被告支付2017年4月至今的房屋租金，未提供任何证据，故对原告此诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鼓楼新天地商业街业主委员会对被告何东勇、程五、李建华的诉讼请求。案件受理费1250元减半收取625元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  侯丹丹二〇二〇年六月十七日书记员  李 灿
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初3004号原告：恩平市家家贴片厂（个人独资企业），住所地：恩平市×××××××××恩平园区二区A4第二幢第一层北边房屋。统一社会信用代码：91440785MA4UTE××××。投资人：赵汝旺。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。被告：恩平市金美淇音响器材厂（个体工商户经营者：潘庆丽，女，壮族，身份证号码：450××××××××××××244），住所地：恩平市北郊工业区××××前座首层东侧办公室。统一社会信用代码/注册号：440××××××××1482。被告：方炳辉，男，1973年5月16日出生，汉族，住恩平市××××××××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××115。原告恩平市家家贴片厂与被告恩平市金美淇音响器材厂、被告方炳辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后依法适用简易程序进行审理。在审理本案过程中，因需公告送达诉讼文书，本院依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁荣军到庭参加诉讼。被告恩平市金美淇音响器材厂、被告方炳辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告恩平市金美淇音响器材厂清偿货款39055元及逾期付款利息（以实际欠款金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至全部欠款清偿完毕之日止，自2018年4月1日起暂计至2019年10月28日为4070.26元）给原告恩平市家家贴片厂；2.被告方炳辉对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案相关诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年起，原告与两被告存在业务往来，原告按照被告恩平市金美淇音响器材厂的要求生产加工电子产品，并将货物送货上门，由被告方炳辉签收货物，收到货物后两被告没有及时付清货款，截止2018年3月31日，两被告仍欠原告货款共39055元未付，此款经原告多次向被告催收无果。两被告未作答辩称。本院经审理认定事实如下：被告恩平市金美淇音响器材厂向原告恩平市家家贴片厂购买电子配件产品，原告送货上门，被告收货后出具《恩平市金美淇音响器材厂收货单》确认收货数量和货款金额。原告提供证据原件《恩平市金美淇音响器材厂收货单》7张（并附《家家贴片加工厂送货单》7张），具体货款金额：1.2017年4月13日货款2087.92元；2.2017年6月5日货款2887.34元；3.2017年6月24日货款7684.48元；4.2017年9月7日货款1448.47元；5.2017年10月23日货款8209.51元；6.2017年11月6日货款5428.02元；7.2018年3月31日货款（实数付）887元。上述收货单7张合计货款金额为28632.74元。原告提供一份单方制作的《金美淇电子对账清单》，记载2018年3月货款对账后剩余欠额40055.06元，未有客户签名。原告现以两被告收货后未付款为由诉讼到庭。另查明，被告方炳辉与被告恩平市金美淇音响器材厂的经营者潘庆丽系夫妻关系。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供被告方签名确认收货后出具《恩平市金美淇音响器材厂收货单》原件7张主张与被告恩平市金美淇音响器材厂存在买卖合同关系，结合当事人之间的交易方式和交易习惯，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告收货后经原告催收未及时支付货款，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告依据其单方制作的《金美淇电子对账清单》主张被告恩平市金美淇音响器材厂所欠货款金额为39055元，证据不足，本院不予支持。本院根据7张收货单确认被告恩平市金美淇音响器材厂所欠原告货款金额为28632.74元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物单证的同时支付”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，根据原告的请求，本院判定逾期付款违约金以28632.74元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年4月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项清偿完毕之日止的利息。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，被告方炳辉与被告恩平市金美淇音响器材厂的经营者潘庆丽系夫妻关系，应以家庭财产共同承担债务清偿责任。两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条规定，判决如下：一、被告恩平市金美淇音响器材厂、被告方炳辉应在本判决生效之日起十日内向原告恩平市家家贴片厂共同清偿支付货款28632.74元及逾期付款违约金（逾期付款违约金支付以28632.74元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年4月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项清偿完毕之日止的利息）。二、驳回原告恩平市家家贴片厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878.13元（已由原告恩平市家家贴片厂预交），由原告恩平市家家贴片厂负担254.13元，被告恩平市金美淇音响器材厂、被告方炳辉共同负担624元。原告多预交的案件受理费624元由本院予以退回。恩平市金美淇音响器材厂、被告方炳辉应共同向本院补交案件受理费624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  任爱武人民陪审员  钟小兵人民陪审员  郑洪欣二〇二〇年六月十六日法官 助理  杨林涛书 记 员  郑秀媚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初5951号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执917号 申请执行人：莫永恩，女，1987年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码。 申请执行人：冼子驹，男，1989年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码。 上述两申请执行人的委托代理人：潘金星。 被执行人：肇庆市高要区华源房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区。 法定代表人：罗嘉仪。 本院在执行申请执行人莫永恩、冼子驹与被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、保险、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司所有以下财产1、位于肇庆市高要区南岸街道湖西一路11号华源花苑A1栋1号楼203房、A1栋2号楼205房、A2栋3号楼205房、A2栋4号楼（203、205）房、A2栋5号楼（203、1705）房、A1栋1-8号商铺、A2栋3号楼（9、10、12、13）商铺、A2栋（14、18、19、20、21）商铺，该部分不动产均被肇庆市端州区人民法院依法查封处置（首封）；2、被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司在广州银行账户存款3310978.99元，亦被端州区人民法院扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人莫永恩、冼子驹向本院提交的《参与分配申请书》及相关材料，本院已依法向端州区人民法院发出《参与分配函》。此外，本院依法向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宋伟娟
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执保233号之二申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文。被执行人：罗海娇，女，1986年3月8日出生，汉族，住广东省德庆县。本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与罗海娇金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人罗海娇有网络资金存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗海娇在支付宝（中国）网络技术有限公司的网络资金存款0.96元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年六月二十日书记员  耿为杰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执2416号 广州正正娱乐有限公司、广州堂堂餐饮有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与你们知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出的(2019)粤0115民初1966-1974号民事判决已经发生法律效力。因你们没有履行，经权利人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请，本院依法以（2020）粤0115执2408-2416号立案执行。经本院执行，你们的义务已履行完毕，本系列案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月十二日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0115执2408-2416号之一 重庆索隆音乐文化传播有限公司： 关于你公司与广州正正娱乐有限公司、广州堂堂餐饮有限公司知识产权权属、侵权纠纷九案，本院作出的本院作出的(2019)粤0115民初1966-1974号民事判决已经发生法律效力。因广州正正娱乐有限公司、广州堂堂餐饮有限公司没有履行，经你公司申请，本院依法以（2020）粤0115执2408-2416号立案执行。在案件执行过程中，被执行人广州正正娱乐有限公司、广州堂堂餐饮有限公司义务已自觉履行全部义务，本系列案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月十二日