太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1576号   原告：蒲明金，男，1963年6月7日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。   被告：山西豫龙房地产开发有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街********。   法定代表人：未颜明，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：石中山，男，山西豫龙房地产开发有限公司副总经理，住山西省太原市万柏林区。   委托诉讼代理人：杨永明，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。   原告蒲明金与被告山西豫龙房地产开发有限公司（以下简称豫龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲明金及被告豫龙公司的委托诉讼代理人石中山、杨永明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告蒲明金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款项共计人民币404071.4元及延迟支付的利息（从完工日计至实际履行日按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息暂计算5万元）；2.本案诉讼费由被告负担。庭审过程中经本院释明，原告变更为要求被告支付剩余工程欠款404071.4元。   事实和理由：2009年8月份，原告及其他四川籍工人来到太原市杏花岭区中涧河柏杨树村院中苑项目工地打工，被告作为开发商及实际承包方组织工人施工，当时项目负责人为王俊生、任章林、未光林、未颜明、李明生、杨贵山等人，其自称为方便管理需要推选工人代表签订合同，工人工资依据施工的工程量计算发放。原告带领的四川籍施工队主要从事3#、4#、4A#砖混楼主体的全部工程，至2012年7月完工，该工程主体施工工程量为7775.84平方米，临时签证工为390.8个工，停工补助确定为755.8个工，零工灰土量751.6方。原告施工完毕的总人工费1676873.8元，施工期间被告支付了1119500元，在扣去机械租赁费153302.4元及其他费用后，尚有404071.4元没有支付。基于以上事实，原告多次寻求政府部门出面解决，后在太原市杏花岭区中涧河乡政府的主持下双方多次调解，被告答应支付剩余款项，但以资金紧张及其他理由迟迟不予支付余款。故诉至法院，望判如所请。   原告为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：1.《太原市柏杨树院中苑工程协议书》及现场签证单21页、证明一份，证明原告在涉案工程中的所有行为与协议上约定的承包人山西世通建筑劳务有限公司（以下简称世通公司）无关，原告及带领的工人是涉案工程的实际施工人，施工后有现场签证单，并口头约定每平方米为185元。2.结算单复印件，证明涉案3#、4#、4A#砖混楼工程量为7775.84平方米，工程款为7775.84*185元＝1438530.4元。3.工程记录，证明工人工资合计为1676873.8元。4.领款记录及收据，证明被告共计向原告支付1119500元。5.太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会[2019]草坪劳人仲裁字第41号仲裁裁决书，证明仲裁裁决认为本案属于工程劳务承包关系。   被告豫龙公司辩称，1.原告的诉讼已经超过诉讼时效，本案争议工程在2012年底就已经完工了，2013年原告上访后至2019年原告并未向被告主张过其权利。2.原告不具备本案争议事项的诉讼主体资格，原告并不是协议的主体，原告仅能就其25800元的工资款提起诉讼，原告无权代他人提起诉讼。3.被告不拖欠工程款，代表世通公司的蒲明金等人所涉施工项目为3#、4#、4A#楼，总价款为1438530.4元，扣除费用后实际应得工程款为943663.84元，被告已支付工程款1271500元，蒲明金等人通过上访又获得工程款20万元，故被告不欠原告工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   被告为证明其主张向本院提交以下证据：1.《太原市柏杨树院中苑工程协议书》及世通公司企业信息概况，证明被告系与案外人世通公司签订的合同，现世通公司系正常存续的企业法人，并具有承包工程资格，原告不具备本案诉讼主体资格。2.收款收据及通知、情况说明等，证明被告实际支付蒲明金等人工程款为1471500元。3.院中苑项目3#、4#、4A#楼中不属于蒲明金工程队完成的工程以及其他应扣款项证据，证明蒲明金等人应当完成而未完成的工程以及应扣款事项，总计361515.64元。该款项被告已承担，应当从3#、4#、4A#楼总工程量中扣除。4.仲裁裁决书，证明蒲明金等14人以被告拖欠工资为由，向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付拖欠的工资共计352220元，蒲明金称其给被告院中苑项目打工，和另外十几个人属于合伙关系。蒲明金称被告拖欠其本人工资为25800元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2009年8月，原告及其他工人来到太原市杏花岭区中涧河柏杨树村院中苑项目工地施工。2009年9月23日，案外人世通公司与被告豫龙公司签订《太原市柏杨树院中苑工程协议书》一份，约定：工程名称为院中苑4栋多层砖混楼，工程地点为太钢35宿舍东边，工程内容为多层住宅楼、砖混结构、栋数4栋、层数6层、建筑面积约17000㎡；计算方式为（1）工程承包价为180元/㎡（土建130元、机械费25元、模具25元）另加小型材料耗材5元/㎡。地下室、阳台。地下室计算，楼梯间高出的部分不计面积，上屋面楼梯不另算账。（2）零星工程按每人每12小时45元计算。（3）基础处理按2000年定额三类工程、丙上类企业取费以实计算。落款处案外人世通公司与被告豫龙公司均加盖公章，原告蒲明金在案外人世通公司签章处签名。2012年7月至8月，原告蒲明金及其他工人退出施工现场。2013年1月17日，原告蒲明金作为乙方与被告进行了确认：3#、4#、4A#楼共完成工程总量为7775.84㎡。施工期间被告陆续向原告支付工程款。之后原告认为被告尚有剩余款项未付清。原告与其他共14名工人于2019年向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求豫龙公司支付工资款，太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会均作出仲裁裁决书，认为原告与其他共14名工人与豫龙公司之间属于工程劳务承包关系，不属于劳动争议，驳回原告等十四人的仲裁申请。   本案在审理过程中，原告陈述《太原市柏杨树院中苑工程协议书》上承包人世通公司与其无关，是被告拿着盖好章的协议让其签字，其及带领的其他工人是实际施工人，被告不予认可。原、被告对结算单上完成的3#、4#、4A#楼工程总量为7775.84㎡均无异议，但均认可不是由原告及其带领的施工队进行的全部施工。原告主张被告已支付工程款1119500元，被告主张已给付原告工程款1471500元，经庭审中双方核对，原告只认可收到工程款1201500元，其余不予认可。就上述工程量及工程价款双方无法达成一致意见，经法院调解无果。   本院认为，案外人世通公司虽然在《太原市柏杨树院中苑工程协议书》上作为承包人加盖公章，但从原告提供的现场签证单、双方提供的结算单及工程款支付收据可以看出原告与其带领的工人进行了实际施工，并在施工过程中由原告作为代表与被告豫龙公司进行工程量结算确认及收取工程款，且生效的仲裁裁决书中也认定双方存在工程劳务承包关系，故原告可以作为实际施工人向被告提起诉讼。施工后原告一直积极主张权利，故庭审中被告抗辩认为原告诉讼已超过诉讼时效及原告不具备诉讼主体资格的抗辩意见本院不予采信。关于双方争议的工程欠款问题，原告经法院释明后由主张工资款变更为要求被告支付剩余工程欠款，庭审中原告向法庭提供了结算单及工程记录作为完成工程量及工程价款的依据，被告不予认可，主张双方虽对涉案项目中3#、4#、4A#砖混楼的工程总量7775.84㎡进行了确认，但该3#、4#、4A#工程不是由原告带领的施工队全部完成，而是还有其他施工队共同进行的施工，庭审中原告也予以认可。工程记录上所载明的施工项目及工程价款系原告单方作出，也未有被告的签章确认。且本案经法院指定期限要求双方进行对账无果。综上，根据原告提供的证据无法认定被告欠付工程款的数额，故对原告要求被告支付剩余工程欠款404071.4元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告蒲明金的诉讼请求。   案件受理费减半收取计4056元，由原告蒲明金负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 黄静     二〇二〇年六月三日   代书记员 白璐   附：相关法律、法规   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。