苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初2166号原告：姑苏区观前街道钥鑫酒店用品经营部，住所地苏州市姑苏区颜家巷9-1/2号，统一社会信用代码92320508MA1PJQ7P5N。经营者：周平，男，1974年11月22日生，汉族，住苏州工业园区东港。委托诉讼代理人：张尧，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被告：中新智地苏州工业园区有限公司苏州福朋酒店，住所地苏州工业园区独墅湖高教区月亮湾8号，统一社会信用代码913205945969069106。法定代表人：费子放。委托诉讼代理人：丁彬，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳娜，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。原告姑苏区观前街道钥鑫酒店用品经营部（以下简称钥鑫经营部）诉被告中新智地苏州工业园区有限公司苏州福朋酒店（以下简称福朋酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序独任审理。本案于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告钥鑫经营部的委托诉讼代理人张尧，被告福朋酒店的委托诉讼代理人靳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钥鑫经营部向本院提出诉讼请求：1、被告按照双方已建立的交易惯例继续采购原告已准备的货物（价值93355元）；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年起向被告提供酒店用品，形成良久稳定的依赖合作关系，2019年10月10日被告采购完最后一单后，拒绝继续采购，造成备货无法销售，故诉至法院。在案件审理中，原告明确93355元包括：全包头织棉布拖鞋：9100双，每双2.1元，小计19110元；美加净牙刷牙膏套装28000个，每个1.16元，小计32480元；梳子26000只，每只0.45元，小计11700元；护理袋17500个，每个0.5元，小计8750元；卫生袋1万只，每只0.34元，小计3400元；擦鞋布1000个，每个0.8元，小计800元；针线包7000个，每个0.4元，小计2800元，小护理包袋子1万只，每只0.08元，小计800元；标准型剃须刀套装2700个，每个1.45元，小计3915元；各种标签32万个，每个0.03元，小计9600元；以上合计93355元。被告辩称，原被告之间并未签订框架协议，也不存在原告所称的交易惯例，被告没有义务继续购买原告的货物，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告自2013年7月18日始向被告提供包括拖鞋、牙刷、梳子等酒店消耗品。交易模式为被告向原告要求配送相应产品，发送采购订单，订单中明确供应商为原告及所需产品，订单虽要求送货时间为次日，但一般原告送达被告的时候为5至15日。2013年至2019年采购情况分别为：牙刷牙膏套装2014年采购32000支，2015年采购88000支，2016年采购106000支，2017年采购46000支，2018年采购88000支，2019年采购55000只；梳子2015年采购24000个，2016年采购45000个，2017年采购16500个，2018年采购27000个，2019年采购15000个；护理包2015年采购6000个，2016年采购1.2万个，2017年采购25000个，2018年采购16000个，2019年采购16000个；卫生袋2015年采购7000只，2016年采购8000只，2017年采购13000只，2018年采购2000只，2019年采购2000支；擦鞋布2016年采购1000只，2017年采购7000个，2019年采购2000个；针线包2015年采购4000个，2016年采购6000个，2017年采购25000个，2018年采购9000个，2019年采购5000个；须刨组合2015年采购16000个，2016年采购35000个，2017年采购13000个，2018年采购17500个，2019年采购14000个；拖鞋2013年采购4000双，2014年采购38000双，2015年采购47000双，2016年采购6万双，2017年采购46000双，2018年采购69100双，2019年采购45000双。上述事实，有原告提供的采购订单、微信聊天记录，被告提供的采购订单以及对应的送货单、2013年至2019年采购订单数据且经双方当事人当庭确认，本院予以认可。在案件审理中，原、被告一致确认自2013年至2019年期间双方存在148张采购订单的真实性，且被告已全部支付订单中的采购款项；原告系酒店用品供货商，长期向三至四家酒店提供酒店用品，截至开庭时仍为二家酒店提供酒店用品。本案的争议焦点在于双方是否达成买卖合同合意。原告认为：1、原、被告自2013年以来形成较长时间的交易，虽未签订书面合同，但已经建立稳定的信赖关系，按照该交易惯例被告应继续履行采购义务；2、被告的行为违背了民事活动立法中的公平原则，诚实信用原则，违背了利于节约资源保护生态环境的原始立法目的，如果被告在最后一次订单完成后不愿意继续交易，应基于诚实信用原则提前书面告知原告，原告基于多年形成的信赖关系备好货物，经原告多次催促，被告才告知原告不再采购，该种行为严重损害双方信赖关系；3、根据全国法院民商事审判工作会议纪要的精神和根本宗旨，关于合同纠纷案件的审理要坚持鼓励交易原则，根据诚实信用原则强化对守约者诚信行为的保护力度，促进诚信社会构建；4、如被告继续采购原告备好的商品，对被告自身并无损害，有利于维护双方的利益和维护正常的经济秩序，原告基于双方长达7年有余的时间建立起来的信赖关系为被告提供酒店用品定制了印有被告商标的产品，而被告生产经营中本也需要该产品，故双方按原有交易惯例进行交易对于双方而言属于双赢，有利于维护双方的利益。为此原告提供证据：1、原告经营者周平与被告前客房部主管张杉杉和现客房部主管亢洁的微信聊天记录，证明原被告之间早就形成了稳定的供需关系，双方信赖度十分高。同时被告经常紧急补货、催货，所以原告基于信赖关系需要提前备货，以供被告采购，目前本案诉争的库存货物就是基于此原因形成的。2、原告与扬州市飞杰旅游用品有限公司签订的保证金合同及相关备货通知函，证明原告为被告准备相关货品需向扬州市飞杰旅游用品有限公司进行采购，原告已经为此支付了相关费用。同时扬州市飞杰旅游用品有限公司告知原告特定节日应提前下单采购，原告为了满足被告所需，提前为被告准备了相关货物。4、原告为被告准备好的货物照片，证明原告已经为被告准备好了带有被告logo价值93355元的货品。5、原告邮寄给被告的通知函、备货情况表以及相关的邮寄凭证，证明原告按照交易惯例进行了备货，已经备好了价值93355元货物准备提供给对方，各类货物已经印制了被告方的logo，无法再另行销售，为避免损失，原告先后于2019年11月19日和2019年11月25日向被告邮寄通知函，备货情况表，但被告一直拒绝继续采购。被告认为：1、原被告并未签订书面框架协议约定双方之间建立定向的排他性的采购关系；2、原被告虽然有较长时间的合作，但根据长时间的交易模式，被告是根据实际的采购需要，以具体明确的采购订单向原告采购，根据2013年至2019年期间被告的采购用品数据看，并无每月定时定量的交易惯例，如2018年至2019年10月，被告单次采购量为2000个至3000个，但原告主张备货了26000只梳子、175000个护理包和1万个护理包袋子，所谓的备货数量与之前采购的数量有巨大差异；甚至卫生袋在2018年、2019年全年均仅采购1次，每次仅为2000个，但原告主张备货1万个卫生袋，所以原告所谓的备货明细数量不合理，原告主张根据双方形成的长期稳定的交易模式主张被告应当继续采购其产品没有合同及法律的依据；3、原告备货的产品并不属于被告定制的具有被告独家标识性的产品，而属于日常的酒店消耗用品；4、原被告双方交易的价格长期以来并无较大波动，实际上并不符合酒店日常消耗品采购行业的日常情况，对此原告应当清楚其与被告之间的采购关系，仍然存在其他一些方面的因素，故被告有权根据市场的定价进行合理的供应商的选择及变更，原告作为多年来酒店行业日耗品的供应商，应当清楚该行业的一些交易的规则。对原告提交的证据提出质证意见为：1、微信聊天记录真实性无异议，但该组证据恰恰证明原告并不需要备货时间，如2016年4月26日在被告临时需要补货的情况下，原告供货的渠道是“明天从厂里发货”；2018年4月4日同样被告需补货的情况下，原告也是可以表示明天可以从厂里发货，所以原告的供货并不需要所谓备货时间。2、对原告与扬州市飞杰旅游用品有限公司签订的保证金合同及相关备货通知函的真实性和关联性均不认可，原告的产品采购在采购渠道及相关交易与本案无关，且原告不仅向被告一家酒店供货。3、对所谓库存产品的照片，真实性和关联性均不认可。原告是否备货、备了什么货、何时进的货、是基于哪家公司的要求备货，这些内容均无法确定，尤其是被告从未要求原告有任何的备货需要。4、关于通知函和交接单以及备货情况表均属原告单方制作，真实性、关联性被告均不认可。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，该条款规定的了合同自由原则，即合同主体在进行合同活动时意志独立、自由和行为自主，包括缔约自由、选择相对人自由、决定合同内容的自由、变更或解除合同的自由、选择合同形式的自由等几个方面。《中华人民共和国合同法》第13条、第25条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”“承诺生效时合同成立”。2019年10月后，被告再无向原告发出采购订单，原告遂于2019年11月19日、2019年11月25日向被告邮寄通知函，告知其备货情况，要求被告“确认发货时间”“以减轻我司仓储压力”，即要求再次与被告订立合同，为此向被告发出要约，但被告未作出相应承诺，根据法律规定，双方买卖合同不成立。原告主张根据以往交易惯例，双方已达成被告要求原告备货的意思表示，但根据其提供的证据，微信聊天记录并未显示被告要求原告提前备货，而从双方2013年至2019年交易数据上看，被告均为按需向原告采购，并未形成每月定时定量采购的交易惯例，且原告无证据证明被告要求原告提前备货，故原告自行备货造成的货物积压，系原告自身对权利的处置，不能强制要求被告与之订立合同并购买货物。综上，原、被告间并无订立合同的合意，买卖合同不成立，原告要求被告继续履行合同，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姑苏区观前街道钥鑫酒店用品经营部的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1067元，由原告姑苏区观前街道钥鑫酒店用品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 柳海峰二〇二〇年六月二十九日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷