广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8604号原告：文浩立，男，1990年7月9日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：邬嘉敏，女，1990年6月3日出生，汉族，住广州市番禺区，两原告的共同委托诉讼代理人：吴伟国，广东弼信律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：黎丽敏，广东弼信律师事务所实习人员。被告：陈浩彬，男，1989年10月1日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。原告文浩立、邬嘉敏与被告陈浩彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬嘉敏、原告文浩立及邬嘉敏的共同委托诉讼代理人吴伟国、黎丽敏、被告陈浩彬的委托诉讼代理人麦征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文浩立、邬嘉敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告偿还借款本金1296000元及利息（利息以1296000元为本金，自2018年9月1日起至全部清偿之日止，按月利率3%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告向两原告偿还借款本金1100000元及利息（利息以1100000元为本金，自2018年9月1日起至全部清偿之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告文浩立与被告是同学关系，原告文浩立与原告邬嘉敏是夫妻关系。2017年7月25日，被告通过微信、电话联系原告文浩立，称其资金周转困难，需要向原告文浩立借款10万元周转几个月，并口头约定月利率为2.5%。基于朋友关系的信任，原告文浩立经原告邬嘉敏的同意后，由原告文浩立通过银行转账方式将10万元借款转账到被告名下账户，被告依约分别于2017年9月、10月、11月通过微信向原告转账借款利息2500元。2017年11月27日，被告再次找到原告借款50万元，月利率愿意以3%计算，届时两笔借款利息一并支付。原告文浩立、邬嘉敏考虑到被告此前借款准时归还，于是决定再次借款50万元给被告，由原告邬嘉敏转账至被告名下账户。2017年12月31日，原告文浩立收到被告转账的借款利息17500元。2017年12月29日，被告称其亲弟陈浩南也需要借款50万元周转，由被告作为借款人，月利率照样3%计算。并承诺一定按时偿还全部借款本息。由于被告一直准时向原告文浩立支付借款利息，让原告文浩立、邬嘉敏相信被告是有诚信且有偿还能力的。于是原告邬嘉敏通过银行转账方式将借款50万元直接转账到被告指定的亲弟陈浩南名下。2018年1月至8月期间，被告每月按约支付借款利息，也多次向原告文浩立、邬嘉敏借款及还款，截至2018年8月14日，被告向原告文浩立、邬嘉敏累计借款181万元，其中已经偿还51.4万元，尚欠110万元未偿还。但是2018年9月起，被告开始不再支付利息。原告多次找到被告催还本息，但被告则以各种理由推托。现更是不接电话不回微信，避而不见，恶意逃避还款。综上所述，为了维护原告的合法权利，现根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告陈浩彬辩称，原、被告之间不存在借贷关系，与原告有经济往来的是被告弟弟陈浩南，原告在明知道借款人是陈浩南的情况下，刻意隐瞒不提交与陈浩南之间的合同，不诚信，作虚假陈述，涉嫌虚假诉讼。理由如下：一、原告文浩立与被告是同学，文浩立通过被告认识被告的弟弟陈浩南，2017年上半年，原告方出售房屋，手头上有资金，于是想投资赚钱，约定以陈浩南的名义对外放贷，至于有无其他合作，被告不清楚。但明确的是原告与陈浩南的合作是谋利为目的的，原告说与被告是同学，所以要将钱转账至被告账户，再由被告转账至陈浩南的账户，被告认为一个是同学，一个是弟弟，于是就答应了。因此，每收到原告转账的款项，被告于当天马上转回给陈浩南，款项均不会在被告处停留。原告与被告的聊天记录中，也确认了将款项转账至陈浩南，我方提交的证据5也非常清楚载明，所以被告只是作为原告与陈浩南之间转账的做法，与原告之间没有任何借贷关系。二、陈浩南有债务缠身，无力向原告还款后，原告通过微信聊天，意图要求被告协助向陈浩南追讨债务，原告在聊天记录中，在转账记录上作证明，以证明款项是转给陈浩南，就是说原告明知道涉案借款的债务人是陈浩南，违背事实，起诉被告。三、微信聊天中，原告明确说与陈浩南之间的合同不够，合同不知道是真还是假，因为合同写的是你弟弟等等，证明原告是持有与陈浩南之间的书面合同，但刻意隐瞒，拒不向法庭提交。四、在陈浩南向原告借款中，被告没有作任何保证，微信聊天中，原告称被告有担保责任，被告随后也作了否认，因为没有签订书面的担保文书，因此，对原告的借款，被告是没有任何偿还的义务。五、原告在起诉状中称被告通过微信、电话向原告提出借款，但没有相应的截图和聊天记录，在统计的11笔共180多万元的借款里，跨度一年，也没有要求被告在事后作书面的确认，相反，在微信聊天中承认是陈浩南的借款，也承认与陈浩南有合同关系。因此，被告没有向原告借款，银行转账的往来是应原告的要求，在原告与陈浩南之间代为转账，原告在明知道借款人是陈浩南的情况，隐瞒与陈浩南之间的事实及证据，毫无理由的称被告借款，涉嫌不诚信，虚假诉讼，请法庭驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：1.原告文浩立与原告邬嘉敏系夫妻关系，原告文浩立与被告陈浩彬是同学关系，被告陈浩彬系案外人陈浩南的哥哥。2.文浩立、邬嘉敏向陈浩彬、陈浩南转账款项如下：2017年7月25日，文浩立向陈浩彬转账10万元，同日陈浩彬向陈浩南转账10万元。2017年11月27日，邬嘉敏向陈浩彬转账50万元，同日陈浩彬向陈浩南转账50万元。2017年12月29日，邬嘉敏向陈浩南转账50万元。2018年3月19日，邬嘉敏向陈浩彬转账10万元，同日陈浩彬向陈浩南转账10万元。2018年3月22日，邬嘉敏向陈浩彬转账20万元，同日陈浩彬向陈浩南转账20万元。2018年3月31日，邬嘉敏向陈浩彬转账10万元，同日陈浩彬向陈焯坚转账10万元。2018年4月27日，邬嘉敏向陈浩彬转账20万元，同日陈浩彬向陈浩南转账20万元。2018年8月14日，文浩立、邬嘉敏共向陈浩彬转账10万元，同日，陈浩彬向陈浩南转账10万元。3.陈浩彬向文浩立、邬嘉敏转账款项如下：2018年3月30日，陈浩南向陈浩彬转账104000元，同日陈浩彬向文浩立转账10万元。2018年4月11日，陈浩南向陈浩彬转账108000元，同日陈浩彬向文浩立转账10万元。2018年4月23日，陈浩南向陈浩彬转账20万元，同日陈浩彬向邬嘉敏转账20万元。2018年5月28日，陈浩南向陈浩彬转账5万元。2018年5月29日，陈浩南向陈浩彬转账15万元，同日陈浩彬向文浩立转账204000元。2018年8月31日，陈浩南向陈浩彬转账10万元，同日陈浩彬向文浩立转账10万元。4.文浩立与陈浩彬通过微信沟通涉案款项问题。2018年9月20日，文浩立“彬，你细佬又问我借佐5万啊”“话用一日喔”，陈浩彬“不要借钱给他啦”。2018年9月29日，文浩立“你细佬经济搞翻正未？”2018年10月7日，文浩立“彬，你细佬系咪下个月5号有得比翻几十我先噶？有点担心啊”，陈浩彬“我都因为咦件事成日同距吵，有无我真系唔知，距咦家讲野无句真的，我全家都啤距呃晒d钱了”。2018年10月13日，文浩立“我霖住听日去你屋企睇下咩情况”，陈浩彬“全家都在愁云惨雾”“黎咯”，文浩立“我老婆岩同佐外母讲”“比我份合同到底系坚定流？”，陈浩彬“距甘啤我，我甘啤你”，文浩立“有无办法帮帮我啊”，陈浩彬“点帮啊，我自己都唔掂，又无野做”“帮到我肯定帮你…”，文浩立“讲真啦，我都系要靠你比我消息!”“唔系唔信你啊”“真系要稳你细佬出黎先得”，陈浩彬“全世界都稳紧”，文浩立“有消息通知我啦”。2018年10月15日，文浩立“就系因为合同写你细佬，钱系转俾你，而你又做佐你细佬担保人，我都系怕麻烦到你”“就算告距，我同样难做怕搞到你”“明知系你细佬既事，仲要累埋你家人”，陈浩彬“严格黎讲我唔算担保人我都无签字”，文浩立“我从来无话告你”“我只系想拉到果班危害社会噶传销组织姐”，陈浩彬“我知道”。2018年11月30日，文浩立“可能要麻烦你去银行打打流水啊，因为有一笔10万同一笔50万系转比你。你要证明依2笔钱你转翻比你细佬”“你将果两笔转账记录给我，仲要写上‘已确认转账给陈浩南’然后签名”“打印彩色出来”，陈浩彬“有用吗”，文浩立“我要证明是转账给陈浩南的”。5.根据原告提供的证据3更新后的借款还息明细清单显示，原告主张被告未偿还的借款本金为110万元，该110万元借款本金分别为以下三笔：2017年7月25日，文浩立向陈浩彬转账10万元；2017年11月27日，邬嘉敏向陈浩彬转账50万元；2017年12月29日，邬嘉敏向陈浩南转账50万元。本院认为，本案是民间借贷纠纷，本案争议焦点在于原告文浩立、邬嘉敏与被告陈浩彬之间是否成立借贷关系。借贷关系成立应具备两个条件：一、双方之间有借贷款项的一致意思表示；二、出借人实际提供款项。本案中，文浩立、邬嘉敏多次通过银行转账向陈浩彬交付款项，陈浩彬抗辩称上述款项均是代陈浩南收取，收取款项后马上转给陈浩南，陈浩南才是借款人。根据本院查明的转账记录显示，文浩立、邬嘉敏向陈浩彬转账的多笔款项，陈浩彬收到后基本均在同日转账给陈浩南。原告主张未偿还借款本金110万元所涉的三笔借款，其中2017年7月25日10万元、2017年11月27日50万元是由陈浩彬收取后同日转账给陈浩南，2017年12月29日50万元则是邬嘉敏直接向陈浩南转账50万元。根据文浩立与陈浩彬的微信聊天记录显示，文浩立要求陈浩彬在2017年7月25日10万元、2017年11月27日50万元的转账记录上书写“已确认转账给陈浩南”并签名，证明是转账给陈浩南的。另外，根据文浩立与陈浩彬的微信聊天记录显示，文浩立均要求陈浩彬协助其向陈浩南催讨借款，从未主张陈浩彬作为借款人还款。综上分析，陈浩彬的抗辩理由成立，文浩立、邬嘉敏仍应就借贷关系成立承担举证责任。鉴于文浩立、邬嘉敏未能就其与陈浩彬之间成立借贷关系提供充分确实的证据，故本院认为，文浩立、邬嘉敏主张其与陈浩彬之间存在借贷关系并要求偿还借款及利息的主张，证据不足，文浩立、邬嘉敏应就此承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告文浩立、邬嘉敏的全部诉讼请求。案件受理费14700元，由原告文浩立、邬嘉敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  梁绮媚人民陪审员  利斯敏二〇二〇年六月十日书 记 员  林敏倩