安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初152号 原告：段广红（曾用名段广宏），男，1960年01月28日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：凌铁牛，安徽思正律师事务所律师。 被告：淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿，住所地安徽省淮南市潘集区芦集，统一社会信用代码证913404000850221264U。 负责人：沈景钊，该矿矿长。 委托诉讼代理人：李明，该矿法律顾问。 委托诉讼代理人：周超，该矿人力资源部员工。 第三人：淮南矿业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山，统一社会信用代码证91340400150230004B。 法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈蕾蕾，该公司法律顾问。 原告段广红与被告淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿（以下简称潘三矿）、第三人淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，根据原告段广红的申请，本院于2020年4月20日，依法追加淮南矿业（集团）有限责任公司为本案第三人参加诉讼；本案依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告段广红及其委托诉讼代理人凌铁牛，被告淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿的委托代理人李明、第三人淮南矿业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人陈蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段广红向本院提出的诉讼请求：责令被告提供与原告段广红解除（终止）劳动关系的证明材料。事实与理由：2019年4月23日，原告（附身份证及载有曾用名的多份证件复印件）为便于适时办理有关领取退休养老金手续，委托律师向被告邮寄一份《律师商请函》及其附件两面（附该邮寄单和商请书记附件两面复印件），至今未作书面回复，为切实有效维护原告的合法权益，原告于2019年5月21日向淮南市劳动人事仲裁委会申请本劳动仲裁，请求给予依法支持（原告同时特别声明：原告保留在获得该诉求证明材料后酌情进一步依法维权的权利），该委于2019年6月26日作出（2019）淮劳人仲不字第95号《不予受理通知书》。为此，原告今日特依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求（原告再此特别声明：原告保留在获得该诉求证明材料后酌情进一步依法维权的权利）。 被告淮南矿业（集团）有限责任公司潘集第三煤矿辩称:一、原告要求潘三矿提供“与原告解除（终止）劳动关系的证明材料”的诉请，不属于劳动争议，依法不应当受理。 原告诉称原是潘三矿运输区职工，从其他提交的相关的材料中反映其自1995年1月—6月份旷工134天受到“留矿查看”处理，其后上班并不正常，经常旷工，同年8月9日矿决定“延长6个月考察期，以观后效”;但是，原告还是长期旷工不上班，因此自1995年1月起原告没有给潘三矿提供劳动，潘三矿业没有给原告发放过工资及任何福利待遇，说明双方多年来已经不存在权利义务关系，劳动关系在客观上已经解除。事实上原告就是自动离职，原告和潘三矿之间劳动关系已经解除。 2019年5月21日其向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年6月26日，淮南市劳动人事仲裁委员会经过审查，以“不属于受案范围”理由作出：（2019）淮劳人仲不字第95号“不予受理”的决定。该决定是正确的。 二、原告的要求仲裁的事项也不属于人民法院依法受理案件的范围，依法应当予以驳回起诉。 从《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定看，原告的诉请不属于劳动争议，不应当受理。但是，原告的诉请，也不属于人民法院主管的其他案件，同理，其诉请也不应当受理。第七条规定：“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”。所以，原告的诉请依法应当驳回或不应当受理。 三、原告的诉请已经超过诉讼时效，依法不应当支持。 原告提供的档案材料显示，自1995年1月至1996年一直都是没有上班，也没有履行任何请假手续，是全年旷工状态，原告自称1980年既参加工作的高中生，是十分清楚常年旷工的后果的。其常年旷工不到单位的行为客观上已经与潘三矿解除了劳动关系，其事隔24年后，要求单位提供所谓的解除劳动关系的证明材料，显然远远超过法律规定期限。而且，原告自述其档案不在潘三矿保管，而且存放在淮南市公共就业人才管理服务中心。因此，原告的诉请没有法律依据，不应给予支持，应当依法驳回起诉。 综上所述，原告诉请没有法律依据，请求人民法院依法驳回其对潘三矿的诉讼请求。 第三人淮南矿业（集团）有限责任公司陈述:1、关于第三人我们认为主体不适格，参与诉讼案件并未经过劳动仲裁程序；2、其他的观点同意被告答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予已确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、原告身份证、职工医疗证、合格证、公伤登记表复印件（已核对原件，原件已拿回），证明原告诉讼主体资格及基本信息和曾用名是同一人。 被告潘三矿质证意见：1、身份证原件没有异议；2、曾用名应该由公安机关出具证明，该证据材料上面没有公章不能证明原告以前用过曾用名，不具有法律效力。3、医疗证是李二矿工作单位，与潘三煤矿没有关系。4、所谓的医疗证模糊不清，真实性无法得到证实。5、合格证（1980年）记载也是李二矿，而且与潘三煤矿没有关系，真实性无法核实。6、公伤登记表真实性有异议，该材料上没有任何的单位加盖的公章。 第三人淮南矿业公司质证意见：同意被告质证意见。 本院对该系列证据的真实性予以认定。 证据2、潘集第三煤矿工人受行政处分、复职、复级审批表及解除（终止）劳动关系资料复印件（原件在潘三矿委托保管身份证姓名和档案号姓名段广红档案的机构内），证明在对方上次庭上认可的前提下，段广红曾用名是段广宏。他们是同一人。 被告潘三矿质证意见：对该证据真实性无法核实，两份材料中记载的是段广宏与段广红无法证明是同一人，必须要有公安机关相关的证明，才能作为法律依据。 第三人淮南矿业公司质证意见：同意被告质证意见。 本院经核查，对该证据的真实性予以认定。 证据3、淮南市劳动人事仲裁委员会作出（2019）淮劳人仲不字第95号申请书（复印件，）、不予受理通知书及送达回证原件，证明该案经过了前置程序。 被告潘三矿质证意见：对该证据真实性无异议。原告的诉请不属于劳动争议案件的受理范围。 第三人淮南矿业公司质证意见：1、同被告质证意见。2、证明第三人未经劳动仲裁程序，第三人作为本案主体不适格。 本院对真实性予以确认。 证据4、律师商请书及快递单（1075217530723）、解除(终止)劳动关系资料、审批表复印件，证明我们向潘三煤矿邮寄了具体材料内容；为了化解纠纷，采取向潘三矿邮寄相关材料并希望贵公司妥善解决此事。 被告潘三矿质证意见：收没收到该函不清楚。其中解除(终止)劳动关系资料内容没有，审批表记载的内容名字与本案原告的名字不一致。潘三矿并没有原告的相关档案材料。原告诉称的其档案并不在潘三矿，是其个人发现的材料不全，也印证了该份档案不在潘三矿，也有可能该档案在本人手上。 第三人淮南矿业公司质证意见：同意被告质证意见。 本院对真实性予以确认。 证据5、中级人民法院民事裁定书（2019）皖04民终1371号，证明本案符合起诉条件。 被告潘三矿质证意见：对该证据真实性无异议，对证明观点有异议，并不能证明原告的起诉条件符合法律规定，不能证明本案没有超过诉讼时效的问题。 第三人淮南矿业公司质证意见：同意被告质证意见。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据6、潘集第三煤矿工人受行政处、复职、复级审批表（段广宏）复印件、解除(终止)劳动关系资料复印件（无内容），证明原告没有超过法定的诉讼时效。 被告潘三矿质证意见：对该证据真实性有异议，该两份材料没有实质的内容，无法证明原告的证明观点。 第三人淮南矿业公司质证意见：同意被告的质证意见。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据7、解除(终止)劳动关系资料复印件（无内容）、职工公伤登记表，证明原告曾用名段广宏因工受伤的事实。 被告潘三矿质证意见：对该证据真实性有异议，不具有合法性，内容无法证明原告曾用名段广宏。 第三人淮南矿业公司质证意见：同意被告的质证意见。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据8、潘集第三煤矿工人受行政处、复职、复级审批表（段广宏）复印件，证明原告请假请不掉，被迫旷工。至今未收到解除材料。 被告潘三矿质证意见：该证据真实性有异议，更不能证明原告的证明观点。 第三人淮南矿业公司质证意见：同意被告的质证意见。 本院对该证据的真实性予以确认，对证明观点不予认定。 被告潘三矿向本院提交的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明诉讼主体资格。 原告段广红质证意见：无异议。 第三人淮南矿业公司质证意见：无异议。 本院予以确认。 证据2、淮南矿务局潘集第三煤矿工资明细表（1995年1-12月）一份，证明该资料中从一到三月份名字是段广宏，从4月份到12月份名字是段广洪；反应与本案原告没有法律关系。2、段广宏（段广洪）是1995年全年没有上班，全是旷工。3、该资料反应不出来与本案是同一个人。 原告段广红质证意见：1、对该证据真实性没有异议；2、需要说明一下：1995月1至3月是段广宏是段广红本人的曾用名，从4-12月段广宏从来没有用过段广洪，不排除工作人员在制作表格时有可能写错了。 第三人淮南矿业公司质证意见：无意见。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据3、淮南矿务局潘集第三煤矿工资明细表（1996.1-7）一份，证明观点同上。 原告段广红质证意见：对该证据的真实性没有异议；质证意见同上。 第三人淮南矿业公司质证意见：无意见。 本院对该证据的真实性予以确认。 第三人淮南矿业公司向本院提交的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明诉讼主体资格。 原告段广红质证意见：无异议 被告潘三矿质证意见：无异议。 本院予以确认。 本院于2020年6月24日，以职权到安徽省淮南市公共就业人才管理服务中心，调取了原告段广红的部分档案材料（18页）。 原告段广红质证意见：对真实性没有异议，但不是原告的解除（终止）劳动关系的证明材料。 被告潘三矿质证意见：该证据证明原告起诉要求被告提供证明材料不在被告处，而是在安徽省淮南市公共就业人才管理服务中心。 第三人淮南矿业公司质证意见同被告。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：根据从淮南市公共就业人才管理服务中心调取的档案材料：矿劳字[1994]第196号淮南矿务局潘三矿文件：关于对张忠德等二十二名职工旷工问题的处理决定的内容可认定：1994年段广红(曾用名段广宏、段广洪）曾是潘三矿（原淮南矿务局潘三矿）正式职工，因1994年1月至6月旷工受到“留矿查看”一年的处理。矿劳字[1995]第213号淮南矿务局潘三矿文件：关于对陈新强等一百七十二名职工旷工问题的处理决定的内容可认定1995年1月—6月份旷工134天受到“延长6个月考察期，以观后效”的处理。之后原告未提供与被告潘三矿存在劳动关系的相关提供劳动、发放领取工资等基本证明材料。2019年5月21日，段广红向淮南市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁申请书，要求责令被告潘集第三煤矿提供与原告段广红解除（终止）劳动关系的证明材料。2019年6月26日，淮南劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）淮劳人仲不字第95号不予受理通知书。主要理由为不属受案范围。原告不服，向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年9月26日作出（2019）皖0406民初2752号民事裁定书，以原告的诉请不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，裁定驳回了原告段广红的起诉。原告不服裁定，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。安徽省淮南市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）皖04民终1371号民事裁定书，裁定撤销（2019）皖0406民初2752号民事裁定，指令本院进行实体审理。 另查明，原告的档案材料（包括：七、解除（终止）劳动关系资料）在安徽省淮南市公共就业人才管理服务中心存放保管。 本案争议焦点：1、原告有无具备起诉条件；2、第三人是否具备本案主体资格；3、原告的诉请是否超出诉讼时效；4、原告的诉请有无事实与法律依据。 本院认为，根据安徽省淮南市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）皖04民终1371号民事裁定书所依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告具备起诉条件；根据2019年5月21日，段广红向淮南市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁申请书，未将第三人列为申请人，本次诉讼未经仲裁前置程序，故本案第三人不具备主体资格，因第三人在庭审中对相关证据进行了质证并参与了诉讼，为查清案件事实，故本案一并审理。 原告提出劳动争议，应当在其知道或应当知道自己的劳动权利受到侵害之日起一年内向仲裁机构提起。本案原告在1995年在潘三矿对其作出因矿工而作出处理之后，原告应当在法定的时间内。向仲裁机构提起劳动争议仲裁申请，对仲裁不服还可以在法定时间内向法院提起诉讼。而本案原告提起劳动争议的时间超过了最长的20年的诉讼时效，且原告的诉讼请求，要求被告提供解除劳动合同的资料，原告本人已经通过自己本人和法院到相关的部门安徽省淮南市公共就业人才管理服务中心取得，原告的档案材料（包括：七、解除（终止）劳动关系资料）在安徽省淮南市公共就业人才管理服务中心存放保管，不在被告及第三人处。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回段广红的诉讼请求。 案件受理费10元，由段广红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨光华 人民陪审员  李 恒 人民陪审员  李安继 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  秦玉萍 附相关法律规定： 《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向劳动仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。