广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1520号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市北雀路**，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林丹，该公司职员。 委托诉讼代理人：雷富新，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：黎成，男，1977年11月9日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：覃玉件，广西典哲律师事务所律师。 原审被告：李东，男，1976年9月21日出生，汉族，住柳州市城中区。 上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（下称广西三建公司）因与被上诉人黎成、原审被告李东承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，广西三建公司的代理人林丹、雷富新，黎成及其代理人覃玉件到庭参加诉讼，李东经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西三建公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2019)桂0202民初2595号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；二、本案上诉费由被上诉人承担。 事实与理由：一审法院认定事实有误。一审法院认为“2017年11月27日，三门江林场危房改造总工程全部验收完毕，涉案合同所涉及的铁艺栏杆项目属于旧房改造过程中的一部分，亦视为共同验收完毕，虽然上诉人与被上诉人并未对涉案铁艺栏杆工程进行验收，但总工程全部验收完毕，应可视为涉案工程一并验收，本案的诉讼时效应当从2017年11月27日开始计算。”上诉人认为一审法院对此事实认定有误，在2014年8月14日，上诉人与被上诉人进行了结算，确认了工程款数额，此时上诉人就已经具备了合同约定的付款条件，双方对于应付款的时间为2014年8月14日均无异议，诉讼时效的起算之日应为2014年8月14日，本案于2016年8月14日已过诉讼时效。 综上所述，一审判决认定事实有误，上诉人特依《民事诉讼 法》第一百六十四条之规定提起上诉，请求人民法院支持上诉人 的上诉请求。 黎成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李东没有提出诉讼意见。 黎成起诉请求：1.广西三建公司、李东向其支付工程款967876元、利息261003.9元（利息从2015年2月17日计至2019年7月24日，并按年利率6%支付2019年8月10日至实际支付之日止的利息）；2.本案诉讼费用由广西三建公司、李东承担。 一审法院认定事实：2013年5月23日，广西三建三门江林场职工旧房改造工程-刨花板厂小区3#-8#楼及地下室工程项目部（发包方）与三门江林场职工旧房改造工程-刨花板厂小区3#-8#楼及地下室工程（承包方）签订《铁艺栏杆制作安装工程合同》，约定承包方以包工、包料、包运输等方式承包三门江林场职工危旧房改造工程刨花板厂小区3#—8#楼工程铁艺栏杆，承保范围为阳台铁艺栏杆，楼梯不锈钢扶手制作安装；合同价格为阳台栏杆130元/米，楼梯不锈钢扶手120元/米，付款方式为栏杆安装完毕后付当月完成量的60%工程价款，初验完成后付至工程价款80%,工程竣工验收合格后付至工程价款97%，预留3%工程总价作为质量保证金，1年内无质量缺陷的全数退还质量保证金。黎成在该合同业务负责人处签字捺印；李东在该合同业务负责人处签字。 2014年8月14日，黎成与广西三建公司进行工程结算，黎成提交的《施工任务单》载明，工程总造价为3217876元，李东在任务单上签名，广西三建公司已支付2250000元，尚欠967876元未支付。 2017年11月27日，广西三建公司完成涉案旧房改造工程，经委托单位广西壮族自治区国有三门江林场、施工单位广西三建公司及审核单位广西众益工程咨询有限公司结算审核完毕。 另查明，广西三建公司认可李东系其授权代理人，但认为本案诉讼时效已过。双方协商不成酿成诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点在于是否超过诉讼时效。根据双方合同第八条工程结算第1点约定：工程竣工报告经甲方（广西三建公司）认定批准后，乙方（黎成）须及时提交工程结算报告.....，双方达成一致意见法人代表签字加盖公章后的结算报告为工程款支付的最终依据。庭审中双方并未提交上述约定的竣工报告与结算报告，仅于2014年8月14日双方进行了工程造价的确认，此时广西三建公司并未具备合同约定的付款条件。 2017年11月27日，三门江林场危旧房改造总工程全部验收完工，涉案合同所涉及的铁艺栏杆项目属于旧房改造工程中的一部分，亦视为共同验收完毕，虽然黎成与广西三建公司并未对涉案铁艺栏杆工程进行验收，但总工程全部验收完毕，应可视为涉案工程一并验收，此时具备了黎成与广西三建订立的合同中约定的付款条件，故该院认为诉讼时效应当从2017年11月27日开始计算，黎成于2019年8月13日立案起诉，并未超过诉讼时效，广西三建公司辩称缺乏事实依据，该院不予采信。 广西三建认可对李东的授权，故黎成起诉要求李东承担责任缺乏法律依据，该院不予支持。广西三建公司应当向黎成支付工程款967876元。所产生的延期付款利息损失应当从2017年11月27日开始计算至2019年8月10日，利息损失计算为99121元，计算方法：[（967876元×6%）÷365天]×623天＝99121元。黎成诉请超出部分缺乏事实依据，该院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向黎成支付工程款967876元；二、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向黎成赔偿延期付款利息损失99121元；三、驳回黎成其他诉讼请求。 案件受理费15860元（黎成已预交），由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担13817元，由黎成负担2043元。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据并对证据进行了质证。广西三建公司提交了以下证据：1、身份证复印件，证明李新林的身份信息。2、《项目施工（管理）内部承包合同》，证明：（1）李新林与上诉人的第七分公司签订《项目施工内部承包合同》，李新林不是三建公司员工，双方之间仅存在转承包关系。（2）证实依合同约定“乙方施工中形成的债务及引起的各种民工经济纠纷，均由乙方自行负责……”。故该债务应由李新林承担，与三建公司无关。 黎成质证认为，对于该证据的真实性、关联性、及其证明目的不认可。1、因为合同只有甲方代表签字并未加盖公章，也没有相关的代理手续，对真实性不予认可。2、该合同是2012年10月15日签订，而上诉人与被上诉人之间的合同是2013年5月23日签订的，一审过程中上诉人认可该合同是李东作为上诉人的代理人与被上诉人签订，因此合同的主体是上诉人，相应的合同义务应当由上诉人承担。实际上在被上诉人提供的施工任务单第4页当中李新林只是作为项目负责人签字确认，是代表上诉人履行职务，双方是否存在劳动关系并不影响其项目负责人的身份。 本院经审理，对广西三建公司提交的证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予认定，理由将在下文予以阐述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为黎成提起的诉讼是否超过诉讼时效。广西三建公司认可李东系其在涉案工程的授权代理人，李东与黎成签订《铁艺栏杆制作安装工程合同》，黎成2014年8月14日提交的《施工任务单》，李东在任务单上签名。据此，李东的上述法律行为均应认定为其代表广西三建公司，广西三建公司依法应对李东所实施的民事法律行为承担相应的民事责任。广西三建在二审提交的新证据认为其与李新林存在转包关系的主张不能抗辩李东代理广西三建公司的行为。根据双方签订合同第八条工程结算第1点约定：工程竣工报告经甲方（广西三建公司）认定批准后，乙方（黎成）须及时提交工程结算报告.....，双方达成一致意见以法人代表签字加盖公章后的结算报告为工程款支付的最终依据。庭审中双方并未提交上述约定的结算报告，李东于2014年8月14日对工程造价的确认，广西三建公司的法人代表并未签字或加盖公章，该确认不符合合同约定付款条件，广西三建公司在诉讼中对李东的代理行为的确认并不构成其在诉讼之前对工程造价的确认，因此，李东对工程造价的确认并未具备合同约定的付款条件，广西三建主张诉讼时效应从该时间起算的理由不能成立。广西三建公司在诉讼中亦无法举证证实栏杆安装完成、初验及竣工的具体时间，上述时间节点均无法判定。2017年11月27日，三门江林场危旧房改造总工程全部竣工验收完毕，涉案合同所涉及的铁艺栏杆项目属于旧房改造工程中的一部分，亦应视为共同验收完毕，此时具备了黎成与广西三建公司订立的合同中约定的付款条件，故诉讼时效应当从2017年11月27日开始计算，黎成于2019年8月13日立案起诉，并未超过诉讼时效，一审法院的认定正确，本院依法予以维持。 综上，广西三建公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14403元（上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司已预交），全部由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 冰 审 判 员  李 枚 审 判 员  古龙盘 二〇二〇年六月十八日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  王 莹