江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初59号原告：江西壹舰投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区子安路****1605（第**），统一社会信用代码：91360100593781438D。法定代表人：涂润生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史清勇，江西豫章律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师，一般代理。被告：江西物华综合大市场有限公司，住，住所地：江西省宜春市宜丰县新昌中大道**一社会信用代码：91360924591837119A。法定代表人：刘相鑫，该公司股东。诉讼代表人：江西阳宇律师事务所，系江西物华综合大市场有限公司管理人。管理人项目负责人：黎锦龙，江西阳宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师，特别授权。原告江西壹舰投资有限公司（以下简称壹舰公司）与被告江西物华综合大市场有限公司（以下简称物华公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹舰公司的诉讼代理人史清勇、华雄波，被告物华公司的管理人项目负责人黎锦龙、诉讼代理人江祥忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹舰公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有65165837元（本金32648000元，利息32517837元）的破产债权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金需要于2012年6月5日至2016年7月14日期间向原告借款，双方签订借款协议书，约定月息三分。之后，原告共向被告出借34352000元，借款到期后，被告未按约还款。现被告正在进行破产清算，原告向管理人申报债权68433368元。2019年11月22日，管理人告知原告，因原告的资金不是自有资金，而是通过集资等方式融资出借给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，认定原、被告的借款合同无效、对利息不予认定，对原告申报的债权仅认定3902594.84元。原告认为，原、被告之间的借贷关系不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，原、被告的借贷合同为有效合同，应当认定债权为65165837元，请依法判决。被告物华公司辩称，原告要求确认其享有65165837元债权无事实和法律依据，其只享有7380000元的普通债权，理由如下：一、按照原告申报债权提交的证据和被告核实，被告借款总计34352000元，陆续还款26972000元，还欠7380000元。二、原告收取被告的利息和管理费于法无据。首先，原告借出的第一笔资金32000000元发生在2012年6月7日，此时原告才成立一个多月，其资金还没到位，此笔借款由集资和他人资金组成，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，此笔借款不能计算利息；其次，2016年2月24日至2016年7月份的借款没有协议也没有约定利息，从银行流水来看，此时段的借款也不是自有资金，明显是“过桥”获取非法利润，请不予支持其利息。再次，原告不具有经营“借贷”业务的经营范围，原告将本案巨款转借给被告已超出其经营范围。请确认其普通债权为本金7380000元，驳回原告的其他诉讼请求。原告壹舰公司为证明其主张，提交了以下证据：第一组证据：1.壹舰公司注册资本（验资）实收情况明细表；2.壹舰公司股东涂润生等人的出资付款凭证；3.壹舰公司银行账户流水；4.壹舰公司收到第三方支付投资款、保证金、融资款、借款以及货款、工程款、保证金、往来款、转款、差旅费、备用金等其他应收账款的收款凭证。证明：1.壹舰公司注册资本金2200万元在2012年4月19日就已全部实缴到位。2.壹舰公司当时的自有资金足够支付首笔3200万元借款给被告，原告出借给被告的34352000元本金，资金来源合法、明确，不是非法集资，是由壹舰公司的自有资金32908070元和向非本单位职工的第三方融资借款409万元组成。第二组证据：1.壹舰公司与南昌市一建建筑工程公司《战略合作框架协议书》；2.关于投建南昌市文化产业精品市场的报告。证明：1.壹舰公司筹集部分资金的目的是为了投资建设南昌市文化产业精品市场，而不是为了出借投资款给被告牟利。2.壹舰公司没有牟利。第三组证据：1.2012年6月5日签订的《借款协议书》；2.壹舰公司2012年6月7日支付借款的付款凭证；3.壹舰公司账户2012年6月的银行流水。证明：1.被告与原告签订借款协议时不知道原告的上述资金来源。2.《借款协议书》是双方的真实意思表示。3.壹舰公司财务状况良好，当时没有向任何金融机构贷款或欠付贷款。第四组证据：1.壹舰公司向非本单位职工的其他第三方融资贷款业务回单及被告调取的原告银行流水明细；2.壹舰公司企业工商信息及股东名录；3.股东涂润生、姜云鹏等人在其用工单位的社保缴费记录。证明：壹舰公司向非本单位职工的其他第三方融资借款409万元，该第三方主体与原告不存在劳动合同关系，不属于壹舰公司的本单位职工。被告物华公司为证明其主张，提交了以下证据：第一组证据：被告的营业执照及统一社会信用代码。证明被告的主体身份情况。第二组证据：物华公司支付给原告壹舰公司往来款清算表及银行转账凭证。证明：被告尚欠原告资金7380000元。第三组证据：1.原告的营业执照及统一社会信用代码；2.原告注册资本实收情况明细表；3.原告注册资金部分集资人名册及2806000103080005282账户银行对账单七张。证明：原告借给被告3200万元是非法集资和资金来源不明。第四组证据：1.原告2806000103080005282账户2012年6、7月资金流水明细；2.原告791904746610680账户2016年2月1日至2016年7月20日交易流水明细。证明：原告借给被告34352000元资金是非法集资和资金来源不明。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：原告壹舰公司成立于2012年4月25日，注册资本2200万元；法定代表人：涂润生；经营范围：实业投资，投资管理，物业管理，经济贸易信息咨询服务（以上项目依法需经批准的项目，需经相关部门批准后方可开展经营活动）。股东为：姜云鹏，认缴出资额451万元，持股比例20.5%；熊欣然，认缴出资额260万元，持股比例11.82%；涂润生，认缴出资额260万元，持股比例11.82%；易艳，认缴出资额50万元，持股比例2.27%；曹翀，认缴出资额50万元，持股比例2.27%；梅文华，认缴出资额50万元，持股比例2.27%；胡仁福，认缴出资额50万元，持股比例2.27%；邓南昌，认缴出资额50万元，持股比例2.27%；段载成，认缴出资额50万元，持股比例2.27%；陈玉玲，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；张建平，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；刘萍，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；蒋建平，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；张锦，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；刘建华，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；姜文，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；黄志平，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；徐国荣，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；万红，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；孙小萍，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；徐国辉，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；熊国华，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；龚冬生，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；万友根，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；陈文广，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；徐江宁，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；陈立金，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；刘燕虹，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；龚小凤，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；吴筱凤，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；程玉彬，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；肖芳艳，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；涂青，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；程文兴，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；万德彪，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；胡迎红，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；于伟光，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；饶志新，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；喻建勤，认缴出资额30万元，持股比例1.36%；南昌市第一建筑工程公司，认缴出资额29万元，持股比例1.32%。被告物华公司成立于2012年3月27日，注册资本3000万元；法定代表人刘相鑫；经营范围：房地产开发、一般综合市场开发，代办移动业务（依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动）；股东：刘相鑫，认缴出资额1530万元，持股比例51%；涂润生，认缴出资额1470万元，持股比例49%。2012年6月5日，原告与被告法定代表人刘相鑫签订借款合同，约定原告向被告出借32000000元，借款资金占用费为月利息3%即每月960000元，借款期限捌个月。合同签订后，2012年6月7日被告收到原告出借款32000000元。同日，被告向原告还款1800000元；2012年8月10日还款1800000元，9月18日还款12000元；2013年3月12日还款5000000元，5月2日还款1000000元；2014年5月29日还款1100000元，6月10日还款510000元，6月27日还款630000元，7月10日还款110000元，9月5日还款750000元；2015年6月19日还款940000元，7月22日还款200000元，11月6日还款700000元，11月11日还款550000元。2016年2月24日，被告又向原告借款700000元，6月17日借款1500000元，7月1日借款110000元，7月15日借款42000元。同年12月1日还款100000元，12月2日还款150000元；2017年9月12日还款150000元，9月26日还款1000000元，12月8日还款100000元；2018年2月1日还款8000000元，2月14日还款1200000元，4月20日还款250000元，5月9日还款820000元，8月21日还款100000元。综上，被告共向原告借款34352000元，还款26972000元。本院认为：根据《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款“商业银行可以经营下列部分或者全部业务:(一)吸收公众存款；(二)发放短期、中期和长期贷款；……”以及该法第十一条“设立商业银行，应当经国务院银行业监督管理机构审查批准。未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，……”的规定，发放贷款属于国家特许经营范围。原告公司成立后，不开展正常的经营业务，却将包括注册资本在内的全部资金“出借”给被告，实际上是规避国家金融法律法规从事信贷业务，原告未经国务院银行业监督管理机构批准与被告订立借款合同并发放贷款的行为，不仅超越其在法人营业执照中载明的业务范围，且违反国家特许经营的规定，故本院依法认定原告与被告订立的借款合同无效，被告因该合同所占用原告的资金34352000元应全部返还。导致合同无效的责任在于原告违反国家特许经营的规定，故因合同无效造成原告资金占用利息损失由其自行负担，原告因该合同以资金占用费或管理费等名义收取的被告资金26972000元应返还被告。此款冲抵后，被告尚应返还原告资金7380000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告江西壹舰投资有限公司对被告江西物华综合大市场有限公司享有普通破产债权7380000元。案件受理费348116元，由原告江西壹舰投资有限公司负担308692元，被告江西物华综合大市场有限公司负担39424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按不服本判决部分预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  钟宜华人民陪审员  胡云锋人民陪审员  胡三元二〇二〇年六月三十日书 记 员  蓝 强