广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异83号 异议人（案外人）：梁惠凤，女，1989年6月5日出生，汉族，住广东省信宜市。 被异议人（申请执行人）：陆龙理，男，1982年7月10日出生，布依族，住贵州省独山县。 被异议人（申请执行人）：周涛，男，1984年3月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被异议人（申请执行人）：杨军平，男，1972年3月20日出生，汉族，住广东省连州市。 被异议人（申请执行人）：毛伟权，男，1987年3月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。 被异议人（申请执行人）：包克群，女，1983年11月17日出生，穿青人，住贵州省织金县。 被异议人（申请执行人）：陆文龙，男，1984年4月21日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 被异议人（申请执行人）：王玉，女，1971年9月2日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被异议人（申请执行人）：劳辉梅，女，1988年12月1日出生，汉族，住广西灵山县。 被异议人（申请执行人）：代允珍，女，1977年2月13日出生，彝族，住广西北流市。 被异议人（申请执行人）：陆龙科，男，1971年6月20日出生，布依族，住贵州省独山县。 被异议人（申请执行人）：李艳花，女，1982年2月2日出生，壮族，住广西平果县。 被异议人（申请执行人）：黎伟权，男，1976年11月10日出生，汉族，住广西北流市。 被异议人（申请执行人）：李子林，男，1968年11月19日出生，侗族，住广西罗城仫佬族自治县。 被异议人（被执行人）：东莞市瑞达服饰辅料有限公司。住所地广东省东莞市厚街镇下汴富民路16号1号楼301室，统一社会信用代码为91441900559142587Y。 法定代表人：江相建。 本院在执行（2020）粤1972执2080、5246-5257号申请执行人陆龙理等十三人与被执行人东莞市瑞达服饰辅料有限公司（以下简称“瑞达公司”）劳动争议纠纷十三案中，依法查封了瑞达公司的机器设备一批。案外人梁惠凤向本院提出异议称前述被查封的部分机器系其所有，故请求中止对部分机器的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,本案现已审查终结。 异议人梁惠凤向本院提出异议请求：中止对国众联评报字（2020）第2-0140号资产评估报告评估明细第19-27，29-39项的针车、缝纫机、打枣车、包缝机的执行。事实与理由：异议人于2018期间购买了案涉机器设备存放在东莞市厚街镇富民路16号1号楼301室，而且前述地点一直是异议人使用。直到2019年1月份，瑞达公司将营业执照变更到富民路16号1号301室方便接单和验厂。因此前述机器属于异议人所有，法院不能查封并予以执行。 经审查查明，毛伟权、陆龙理、包克群、杨军平于2019年9月3日向本院申请仲裁程序中的财产保全。后本院于2019年9月4日作出（2019）粤1972财保246、247、248、249号民事裁定书，分别裁定冻结瑞达公司74000元、71000、55000元、55000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。2019年9月5日，本院依据前述四份民事裁定书查封了瑞达公司的机器设备一批，详见编号为0035453、0035454的查封财产清单。在前述查封过程中，本院向瑞达公司法定代表人江相建制作的查封笔录显示，江相建认为前述查封的财产系瑞达公司所有，但针车不属于瑞达公司所有，已于2019年8月23日全部转让了。江相建还同时向本院提供了一份协议书，该协议书载明：甲方为江相建，乙方为异议人梁惠凤。二楼设备有喷架码机1台、放码机1台、衣车13台、办公台3张、拉力测试1台、拉力布1台、电剪2把、裁床2张、混剪2台、剪布机1把、叉车2台、打带机1台、验针机1台；三楼设备有风机1台、烫床1台、印喷机1台、包装台6张、衣车40台、茶几1台、办公桌8张、前台1张、电脑2台。由于江相建欠梁惠凤6-8月的加工费共237632元，因江相建暂没钱支付6-8月的加工费237632元给梁惠凤发工资，决定将以上所有设备18万作为抵押给梁惠凤，剩余的尾数57632元年底还。该协议落款处有瑞达公司盖章和江相建的签名，但乙方处没有异议人梁惠凤的签名。随后，又因瑞达公司涉及多宗债务，被本院其他案件轮候查封了前述机器设备。 另查，本院于2020年1月19日立案受理了（2020）粤1972执2080、5246-5257号申请执行人陆龙理等十三人与被执行人瑞达公司的劳动争议纠纷十三案。在前述案件的执行过程中，本院于2020年3月31日作出了（2020）粤1972执2080、5246-5257号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖瑞达公司所有的存放于东莞市××下汴××路××号内机器设备等财产一批[财产名称、特征规格、数量等详见国众联评报字（2020）第2-0140号资产评估报告书]。2020年4月17日，异议人梁惠凤前往本院厚街人民法庭向承办前述执行案件的承办法官提出执行异议，本院工作人员与其制作了执行问话笔录。根据前述执行问话笔录，异议人梁惠凤主张国众联评报字（2020）第2-0140号评估报告评估明细第19-27、29-39项的针车、缝纫机、打枣车、包缝机等机器设备是其所有，且大部分有购买收据，部分有转账购买的记录。梁惠凤还称异议部分的机器设备所在的厂房原由其租赁使用，后来江相建称有订单给异议人做，所以使用异议人的厂房去办理营业执照的注册地的变更，后江相建为了应付查厂就在异议人提出异议的机器设备上挂上了瑞达服饰的字样，并对外宣称该处是瑞达公司的厂房。 又查，异议人提供了一份厂房租赁合同，该合同约定梁惠凤租赁东莞粤能科技工业城开发有限公司位于东莞市××下汴区××路粤能科技工业城G栋厂房第三层的房产，租赁期限为2019年9月1日至2020年8月31日止。异议人提供的2018年的收款收据中购买的机器为上移动压机、二手飞马拉车、二手马刀车、二手祖奇、二手佳人字车、桃刀车等。 以上事实有民事裁定书、执行裁定书、查封清单、查封笔录，协议书、执行问话笔录、厂房租赁合同、收款收据、资产评估报告书等附卷为证。 本院认为，首先，关于异议人主张案涉查封机器设备所在地点系其租赁的理由，本院分析如下：1.异议人提供的厂房租赁合同是2019年9月1日才开始租赁该厂房的。而异议人提供购买案涉机器设备的收据均是2018年，故异议人称其于2018年购买了案涉机器存放于租赁厂房的主张前后矛盾。2.异议人称瑞达公司于2019年1月将营业执照变更到异议人主张承租的地点，即在异议人于2019年9月1日租赁案涉厂房前，瑞达公司已经在查封案涉机器的地点办公经营。承前所述，异议人提交的厂房租赁合同不能证明其在本院查封前占有并使用了案涉机器设备。 其次，对于异议人主张购买了涉案机器设备的理由，本院分析如下：1.异议人提供的收款收据的机器名称、型号与案涉的机器名称型号均不相符。2.异议人仅有收款收据，并没有提供支付款项的凭证，故不能证明购买了案涉机器设备。3.在查封案涉机器时，瑞达公司主张涉机器设备系瑞达公司抵债给的异议人梁惠凤，这亦与异议人主张从别处购买的陈述互相矛盾。综上，异议人主张购买了案涉机器的理由，本院不予采信。 最后，异议人梁惠凤承认瑞达公司的工商住所地和经营地于2019年1月已变更为查封地点，而且异议人还称其异议主张的所有机器均贴有瑞达服饰的字样，故案涉异议机器的占有人应为瑞达公司。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，异议人主张的案涉异议机器设备权利人应为瑞达公司，本院查封案涉机器设备符合前述法律规定。 综上所述，异议人主张案涉机器系其所有的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回异议人梁惠凤的异议请求。 当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈巧勤 二〇二〇年六月二十四日 书记员 陈成辉