安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民初60号 原告：鲍辉，男，1987年7月10日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：秦祥伟，安徽九华律师事务所律师。 被告：钱传喜，男，1973年3月26日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：吴**道，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪婕，安徽天贵律师事务所实习律师。 第三人：凌继东，女，1976年9月9日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：吴**道，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪婕，安徽天贵律师事务所实习律师。 原告鲍辉诉被告钱传喜、第三人凌继东合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告鲍辉的委托诉讼代理人秦祥伟、被告钱传喜及其与第三人凌继东的委托诉讼代理人吴**道、汪婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍辉向本院提出诉讼请求：判令钱传喜立即向鲍辉支付939100元及利息（自2016年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，暂计算至起诉之日利息为614094元，本息和1553194元），庭审变更为：判令钱传喜立即向鲍辉支付929100元及利息（自2016年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，暂计算至起诉之日利息为626315.22元，本息和1555415.22元）；本案诉讼费用由钱传喜承担。事实和理由：鲍辉与钱传喜股权转让纠纷一案，于2014年12月16日向池州市中级人民法院提起诉讼，经法院主持调解，双方达成《调解协议》。调解协议约定：由钱传喜向鲍辉分期偿还款项900万元，并约定钱传喜违约，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。调解协议履行过程中，因钱传喜没有按期足额偿还，鲍辉向池州市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，双方达成《执行和解协议》。协议约定：钱传喜将其及其妻子凌继东名下房屋（1、池州市百荷小区丹荣楼2A、2B室房屋；2、池州市百荷小区荷丰楼3A室房屋；3、池州市百荷小区荷丰楼121室房屋）抵偿给鲍辉，折价230万元。并约定抵偿行为生效的要件是：前述所有房屋过户到鲍辉或鲍辉指定的第三人名下。但因钱传喜没有按照和解协议的约定将池州市百荷小区荷丰楼121室房屋过户至鲍辉或鲍辉指定的第三人名下，行已构成违约。根据双方合同约定，钱传喜应继续偿还欠款，并支付利息。经核算，钱传喜尚欠93.91万元欠款未偿还。 被告钱传喜辩称：鲍辉的诉讼请求不能成立，钱传喜已经严格执行了和解协议，全面履行了协议要求。钱传喜已根据鲍辉的要求协助将抵债房产全部过户至案外人，鲍辉的诉请没有任何事实和法律依据。请求驳回鲍辉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、安徽省池州市中级人民法院（2015）池民二初字第00002号民事调解书，《执行和解协议》，证明原、被告之间股权转让纠纷一案，在案件执行过程中双方达成了和解协议；协议约定了双方抵偿行为履行完毕的条件是协议第一条载明的四套房屋均过户到原告或原告指定的第三人名下；被告未按协议约定全面履行还款义务，原告有权依据民事调解书内容要求被告承担债务利息；证据二、存量房买卖合同（荷丰楼121室），证明被告没有依据执行和解协议的约定，将案涉房屋过户到原告指定的第三人名下，被告行为导致抵偿行为没有生效，被告仍应当向原告履行债务。 被告就原告所举证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但不同意原告的证明内容。对证据二真实性无异议，证明目的有异议。该证据足以证明被告履行了合同义务，在该合同中，凌继东将房子出售给了王锐，代理人是巩伟华，本案所有抵偿全部是巩伟华经手的，巩伟华是鲍辉找来的，钱传喜只是配合义务，具体都是由巩伟华和鲍辉决定的。 被告为证明自己的主张，提交如下证据：证据一、《执行和解协议》，证明：被告及第三人以池州百荷小区丹荣楼2Ａ、2Ｂ房屋及荷丰楼3Ａ、121房屋作价230万元抵偿债务；房屋抵偿过户给谁及房屋买卖款项多少皆由原告决定，被告和第三人应配合办理；协议第三条约定最后一笔款项支付的时间为2016年7月底，被告收到法院应诉通知书的时间是2019年8月份，本案诉讼已过三年的诉讼时效。证据二、存量房买卖合同（丹荣楼2Ｂ室）及池州市房地产交易管理中心存量房交易资金托管协议；证据三、存量房买卖合同（丹荣楼2Ａ室）；证据四、对鲍辉与钱传喜股权转让纠纷一案鲍辉的诉讼、执行代理人何某的调查笔录，以上三组证据证明：1、鲍辉找来房屋中介巩伟华处置抵债资产，被告和第三人仅仅是配合义务，被告和第三人与巩伟华根本不认识，委托巩伟华作为代理人是原告安排的，被告和第三人不经手房屋买卖款项。证据五、申请书、存量房买卖合同、收条，证明：原告将荷丰楼121房屋买卖通过纵横中介公司对外进行转让；开始因第三人凌继东不在国内，原告要求以裁定的方式过户，后未能成交，最终巩伟华将房屋出售给了王锐,该房出售时间、成交价格被告和第三人均不知情；五万元房款打入到凌继东账户后，由巩伟华出具收条领走。 原告就被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但认为被告没有按照和解协议的约定过户给原告或原告指定的案外人，对证据二、证据三的真实性无异议，但不是本案的争议焦点，本案争议焦点是荷丰楼121房屋没有按照协议约定履行过户给原告或原告指定的案外人，是被告的代理人巩伟华出售给了他人。对证据四真实性合法性均有异议，证人来源于其律所的律师。对证据五的三性均有异议，被告委托的代理人巩伟华按照被告的指示进行的一些法律行为与原告无关，巩伟华的行为仅代表被告的行为。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于被告提供的证人何某的证词，因何某是鲍辉和钱传喜股权转让纠纷执行案件中鲍辉的委托代理人，其陈述内容与鲍辉的陈述基本一致，本院予以认定。 本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2016年1月27日鲍辉与钱传喜就股权转让纠纷一案，经池州市中级人民法院审理作出了（2015）池民二初字第00002号《民事调解书》后，因钱传喜未按民事调解书约定全面履行付款义务，后鲍辉向池州市中级人民法院申请强制执行，强制执行过程中，双方经池州市中级人民法院执行局主持调解达成《执行和解协议》，协议第一条约定：钱传喜将登记在其名下及其妻子凌继东名下的位于池州市百荷小区丹荣楼2Ａ、2Ｂ房屋、池州市百荷小区荷丰楼3Ａ房屋、池州市××小区××楼××房屋抵偿给鲍辉或鲍辉指定的第三人，双方确定以上房产价值为人民币230万元，抵偿行为以到池州市房产交易中心过户形式办理，房屋过户到鲍辉或鲍辉指定的第三人名下抵偿行为生效，抵偿行为生效即表示双方债务减少了本条确定的数额。如鲍辉将以上房屋抵偿给鲍辉指定的第三人的，钱传喜予以同意，同时由钱传喜直接与该第三人签订相关房屋买卖合同，但第三人支付的购房款由鲍辉领取，第三人支付的购房款具体金额由鲍辉与第三方协商确定，与钱传喜无关。如房屋过户过程中为办理房屋过户需要签订相关房屋买卖合同，房屋买卖合同上注明的房屋买卖金额双方承诺仅仅为办理过户需要所填写，最终以上房屋抵偿价值以本执行和解协议约定为准。钱传喜的妻子凌继东亦在该协议上签字。 协议签订后，鲍辉找来池州市纵横房地产经纪有限公司房屋中介员巩伟华来处置抵债资产。2016年11月8日，钱传喜向巩伟华出具委托书，全权委托巩伟华代其出售池州市贵池区百牙路百荷小区丹荣楼2Ａ、2Ｂ两套房屋并办理相关手续。2016年11月17日，巩伟华代理钱传喜对上述两套房屋分别进行了售卖。2017年7月6日，钱传喜和凌继东共同向巩伟华出具委托书，全权委托巩伟华代其二人出售凌继东名下位于池州市贵池区××路××小区××楼××（房屋权证：池字第0××Ｂ）商业用房，并代为办理房屋所有权转移登记的一切手续。2017年8月17日安徽省池州市九华公证处对该委托行为予以公证。2018年1月26日，巩伟华代理凌继东与王锐签订《存量房买卖合同》，将贵池区建设中路百荷小区荷丰楼121商业用房出售给王锐，合同成交价款10万元。2018年2月3日，钱传喜将汇入其妻凌继东账户的5万元房款（荷丰楼121商业用房）取出交给巩伟华，巩伟华向钱传喜出具了收条，注明“凌继东百荷小区荷丰楼121室门面购房款已结清，房款总价五万圆（50000元）”。 庭审中，鲍辉自述池州市贵池区建设中路百荷小区丹荣楼2A室、2B室、荷丰楼3A室房屋均已过户至其指定的买方名下，并领取了三套房屋的售卖款。 诉讼期间，本庭多次联系巩伟华未果。 本院认为，根据双方在《执行和解协议》中的约定，钱传喜将登记在其名下及其妻子凌继东名下的位于池州市××小区××楼××室××室××楼××室××楼××室房屋作价230万元抵偿给鲍辉或鲍辉指定的第三方，至于上述四套房屋卖给何人、售房款项多少均由鲍辉决定，第三方支付的购房款亦由鲍辉领取。鲍辉诉称百荷小区丹荣楼2Ａ室、2Ｂ室、荷丰楼3Ａ室房屋均已过户至其指定的买方名下，并领取了三套房屋的售卖款，但其认为钱传喜未将荷丰楼121商业用房过户至其指定的第三方名下，亦未收到相应房款。经查，在《执行和解协议》签订之后，鲍辉找来纵横房地产经纪公司中介员巩伟华来处理上述抵债资产，为配合鲍辉及时将上述四套房屋售卖，钱传喜和凌继东便委托巩伟华代其签订房屋买卖合同并协助办理房屋产权过户等相关手续，从表面上看巩伟华代理钱传喜和凌继东进行房屋售卖行为，但实际上四套房屋的售卖行为均在鲍辉的控制之下，钱传喜和凌继东委托巩伟华代其签订房屋买卖合同并协助办理产权过户等行为，即在积极配合鲍辉处理上述抵债资产。现鲍辉未能举证证明钱传喜和凌继东私自将荷丰楼121房售卖并收取了房款，故鲍辉认为钱传喜违反了《执行和解协议》的约定，缺乏事实依据，本院不予采信，对其要求钱传喜偿还929100元欠款及利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告鲍辉的诉讼请求。 案件受理费人民币18779元，由原告鲍辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院（当事人提出上诉的，须在提交上诉状之日起七日内预交上诉费用，逾期未交且不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。上诉案件的受理费缴纳至安徽省高级人民法院，开户行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：1208××××1305；单位编码：05301，项目编码：053101；收款人：安徽省政府非税收入汇缴结算户，汇款用途注明：05301-053101）。 审 判 长  叶 春 审 判 员  田 蓓 审 判 员  杨似友 二〇二〇年六月三十日 法官助理  巩志俊 书 记 员  张愿其 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。