wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初682号原告：杨耀翔，曾用名杨磊，男，1980年2月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李剑，河南奥博律师事务所律师。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：孙云龙，男，1997年11月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告杨耀翔与被告孙云龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告杨耀翔及其委托诉讼代理人李剑、被告孙云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨耀翔向本院提出诉讼请求：被告孙云龙支付原告石头款205000元及利息（利息以205000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自本案立案之日计算至付清之日止）。事实和理由：2019年11月4日，原告欲购买石头，得知被告孙云龙向鹤壁市上峪乡财政所先行交纳了2800000元石头款，原告便向被告孙云龙提出购买石头，并以36元／吨的价格向被告孙云龙支付了432000元，共计12000吨。被告孙云龙的亲戚兼合伙人黄山宝为原告出具了收到条。收到条中载明了石头款432000元，合计12000吨。原告在还未取得石头的情况下，石头涨价为42元／吨，黄山宝委派案外人王某向原告提出以每吨40元／吨的价格给原告退款，原告表示同意。被告孙云龙先后分四次退款给原告共计275000元，还差205000元至今未予退还。原告为维护合法权益，故提起诉讼。被告孙云龙辩称，原告所述内容不属实，我不认识原告和原告之间也没有任何纠纷，我没有石头卖给原告，原告也未向我支付过石头款。黄山宝让我给原告转过钱，我也不知道是什么钱，一共转给原告275000元。原告杨耀翔举证，被告孙云龙质证情况如下：1、户口本1份，证明原告杨耀翔曾用名为杨磊。2、原告的银行流水1份，证明2019年11月4日，原告向被告孙云龙账户转账432000元。3、黄山宝书写的收到条1份，载明“今收到杨磊石头款432000元整，合计12000吨”。4、原告的银行流水5笔，证明被告孙云龙先后分5次向原告转款合计275000元。5、被告孙云龙向上峪乡财政所交纳的石头款收据1份，载明金额为2800000元。6、证人王某出庭作证称，我和原告是远亲，和被告也是朋友，和黄山宝也是朋友关系。用孙云龙的卡向上峪乡财政所转款2800000元的事情我本人知道，这笔钱中有我本人以及其他人的钱，只是用的孙云龙的账户转过去的，不清楚这2800000元中有无孙云龙的钱。之前我并不知道原告转账的事情，是黄山宝对我说“黄山宝收别人的石头款，转到孙云龙的卡上了，12000多吨，单价是36元／吨，当时市场行情是41元／吨到42元／吨”。后来不让拉石头了，原告购买的12000吨都没有拉走，于就找黄山宝要求退钱，黄山宝说钱都在上峪乡政府压着，让一两个月之后再退钱，并让我转告原告按照40元／吨退钱。原告的钱只是转到了孙云龙的账户，孙云龙对转款人以及转款金额都不知情，是黄山宝让其他人将钱转到孙云龙账户中的，孙云龙并未参与涉案432000元的事情。7、证人张某出庭作证称，2019年12月份的一天，我在原告的办公室，王某给原告打电话时开着免提，我听到王某说，石头别拉了，按照40元／吨退款，当时没有说退多少吨。被告孙云龙认为，原告提交的第1、2、3、4、5份证据的真实性没有异议，原告转账432000元属实，但这个钱是并不是给我的，是原告和黄山宝之间的事情，我对此并不清楚，另外收到该432000元后，黄山宝又随即让我将这笔钱转出去了，向上峪乡财政所交的2800000元时，我、黄山宝、王某均在场，只是使用了我的银行账户，交完这笔钱后，我就离开了，我的建行银行卡由黄山宝拿着；第6、7份证据予以认可。被告孙云龙举证，原告杨耀坤质证情况如下：1、语音聊天记录2条，证明原告所称的432000元石头款，在进入我的账户后，随即就转出去了。2、手机截图9张，证明原告将其所述的432000元转入我的账户后，黄山宝就让我把钱转出去了以及我的账户向原告转账275000元。原告杨耀翔认为，被告孙云龙提交的上述两份证据均系黄山宝与被告之间即合伙人之间的内部事务，与本案无关联性。根据当事人的当庭陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月1日，被告孙云龙名下的建行银行账户（尾号97×××58）向鹤壁市上峪乡财政所转款2800000元。2019年11月4日，黄山宝出具收到条1份，载明“收到条，今收到杨磊石头款肆拾叁万贰仟元整（432000），合计12000吨，黄山宝，2019年11月4日”。当日，原告杨耀翔名下的银行账户（尾号28×××55）向被告孙云龙名下的建行银行账户（尾号97×××58）转款432000元。被告孙云龙名下的建行银行账户（尾号97×××58）先后五次向原告杨耀翔名下的银行账户（尾号64×××22）转款，转款日期及金额分别为：1、2020年1月15日,12000元；2、2020年1月15日，108000元；3、2020年1月15日，50000元；4、2020年1月19日，50000元；5、2020年4月14日，55000元。以上金额合计为275000元。庭审中，原告杨耀翔、被告孙云龙均认可黄山宝死亡的事实，经本院充分询问，原告杨耀翔明确表示不追加黄山宝的法定继承人为被告参加诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案现有证据不能认定原告杨耀翔与被告孙云龙之间存在买卖合同的合意，且原告提出的基于被告孙云龙向鹤壁市上峪乡财政所转款2800000元以及黄山宝与被告孙云龙之间的亲属关系即可以认定黄山宝与被告孙云龙系合伙关系的主张亦无事实及法律依据。故原告杨耀翔的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨耀翔的诉讼请求。案件受理费4375元，减半收取2188元，由原告杨耀翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年六月二十九日书记员  闫红伟
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初3789号   原告中国银行股份有限公司通辽分行，住所地：通辽市科尔沁区明仁大街84号，社会信用代码：xxx。   负责人：张丛林，职务：行长。   委托诉讼代理人郎偲，系内蒙古瀛沁律师事务所律师。   委托诉讼代理人刘亚楠，系内蒙古瀛沁律师事务所律师。   被告：毕建民，女，1971年2月20日出生，汉族，现住通辽市，公民身份证号码：×××。   本院在审理原告中国银行股份有限公司通辽分行诉被告毕建民信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还借款本金、利息、应收费用（滞纳金、手续费）及律师费合计28036.24元（利息、应收费用暂计至2019年2月28日为止，实际支付计算至本息偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月25日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号：×××。被告从原告处申请用卡后使用该卡进行透支消费，截止2019年2月28日，共产生诉请费用28036.24元，其中应收本金19995.18元，应收利息2404.7元，应收费用3636.36元，律师费2000.00元。经原告多次催要，被告仍不偿还，故提起诉讼。   本院认为，按照原告提供的地址无法向被告直接送达或留置送达应诉通知书，原告又无法提供被告新的准确地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故本案属于被告不明确，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第1款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：   驳回原告中国银行股份有限公司通辽分行的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 毛少英   二○二〇年六月三十日   书记员 梁 涛
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0106执异47号 异议人长春市绿园区住房和城乡建设局，住所地长春市绿园区。 法定代表人王忠源，局长 申请执行人朱守正，男，汉族，住长春市宽城区。 被执行人长春建工集团汇鑫建筑有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人于海军，总经理 被执行人长春市绿园区住房和城乡建设局，住所地长春市绿园区。 法定代表人王忠源，局长 本院在执行申请执行人朱守正与被执行人长春建工集团汇鑫建筑有限公司、长春市绿园区住房和城乡建设局建设工程合同纠纷一案中,异议人长春市绿园区住房和城乡建设局（以下简称住建局）向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭，现已审查终结。 异议人向本院请求解除异议人名下交通银行尾号为xxxx账户的冻结措施。事实及理由：本院正在执行的申请执行人朱守正与被执行人长春建工集团汇鑫建筑有限公司、长春市绿园区住房和城乡建设局建设工程合同纠纷一案，执行依据（2017）吉0106民初2780号民事判决书判决汇鑫公司给付朱守正工程款600564.90元，异议人承担连带给付责任，但上述工程款已由河北献县人民法院以向异议人发出的（2015）献执字第767号《履行到期债务通知书》作为依据，于2017年11月30日全部扣划并执行完毕，异议人不再欠付被执行人汇鑫公司工程款。另外异议人名下交通银行账户为异议人用于市拆迁办向异议人拨付拆迁补偿金的专用账户，该账户非异议人自管账户。 经查明，本院在（2017）吉0106民初2780号民事判决书查明，2013年9月10日，被告建工集团汇鑫公司中标承建2013年一期第二十段暖房子工程（发标单位为第三人长春市住建局），工程期限为2013年9月10日至10月15日，工程造价以最终结算为准。招标后，被告与第三人住建局按规定签订了建设工程施工合同。后，被告又与原告朱守正签订了一份实际施工人承建工程协议书，被告将工程交由原告承建。上述工程实际施工人为原告，现工程已实际交付，第三人向被告支付了390万元工程款（原告当庭表示已收到上述工程款），尚欠887835.00元未予支付，在扣除5%的质保金和1%的维修基金后为600564.90元。据此本院作出（2017）吉0106民初2780号民事判决书判决：一、被告长春建工集团汇鑫建筑有限公司于本判决生效之日立即向原告朱守正支付拖欠的工程款600564.90元；二、第三人长春市绿园区住房和城乡建设局在欠付工程款的范围内对原告承担连带给付责任。该判决于2017年11月21日生效。 因被执行人长春建工集团汇鑫建筑有限公司、长春市绿园区住房和城乡建设局未按本院作出的（2017）吉0106民初2780号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人朱守正于2018年11月2日向本院申请执行。执行中，本院于2020年5月25日扣划了被执行人长春市绿园区住房和城乡建设局银行存款353，348.89元。 另查明，2016年11月28日河北省献县人民法院向被执行人长春市绿园区住房和城乡建设局下达履行到期债务通知书、协助执行通知书及执行裁定书，将被执行人长春建工集团有限公司汇鑫建筑有限公司在长春市绿园区住房和城乡建设局的未付工程款100万元予以扣留，待审计完成后，由献县人民法院提取。2017年11月13日河北省献县人民法院向被执行人长春市绿园区住房和城乡建设局下达限期履行通知书，依据本院（2017）吉0106民初2780号民事判决书，长春市绿园区住房和城乡建设局欠付长春建工集团有限公司汇鑫建筑有限公司的工程款600564.90元向献县人民法院支付。长春市绿园区住房和城乡建设局向献县法院对此提出执行异议，献县法院于2017年12月18日作出（2017）冀0929执异66号执行裁定书裁定驳回异议人长春市绿园区住房和城乡建设局的异议请求。2017年12月28日献县法院扣划长春市绿园区住房和城乡建设局银行存款600564.90元。 本院认为，根据本院（2017）吉0106民初2780号民事判决书查明的事实，长春市绿园区住房和城乡建设局欠付长春建工集团有限公司汇鑫建筑有限公司的工程款数额为600564.90元，而献县法院所冻结、扣划长春市绿园区住房和城乡建设局的款项亦为欠付汇鑫公司工程款，且该款已被献县法院强制执行完毕。本案中申请执行人朱守正所申请执行的也为住建局欠付汇鑫公司的工程款，因债权具有平等性，本案中朱守正所主张的债权并不具有优先性。因此基于住建局已将欠付汇鑫公司工程款支付完毕，所以应解除对异议人名下存款的冻结。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 解除对被执行人长春市绿园区住房和城乡建设局交通银行尾号为xxxx账户的冻结措施。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。 审判长 常 弘 审判员 陶春志 审判员 王守礼 二〇二〇年××月××日 书记员 赵红飞
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初2291号原告（反诉被告）：固始六和有限责任公司（以下简称六和公司），统一社会信用代码91411525706758454F，住所地，固始县阳关大道西段**。法定代表人：王禄生，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王秀杰，公司职工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：李如勋，男，汉，1986年10月16日出生，，住河南省滑县委托诉讼代理人：姜新军，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告六和公司与被告李如勋劳动争议一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告六和公司及其委托诉讼代理人王秀杰、金培宏，被告李如勋及委托诉讼代理人姜新军均到庭参加诉讼。被告李如勋当庭提出反诉。本案现已审理终结。原告六和公司的诉讼请求：依法判决原告不予支付被告解除劳动关系的经济补偿。事实与理由：被告入职原告公司后，原告依法为其缴纳了社会保险，后被告因个人原因主动离职，并非是原告未给其缴纳社会保险所致。因仲裁裁决书认定事实错误，特提起诉讼。原告提交以下证据：1、劳务合同；2、2019第66号仲裁裁决书；3、现场视频一份。被告李如勋辩称：1．固始县劳动人事争议仲裁委员会对双方争议的裁决时间是2019年10月30日，而原告起诉时间为2020年4月22日，早已超过了15日法定期间。2．我于2009年2月1日入职原告公司，担任业务销售代表，2019年4月被无故调至保管员岗位。在此期间，原告公司仅为我缴纳了部分社会保险，且时间较短、金额过低。我多次找公司领导协商被拒绝，并借口我罢工辞退我。原告公司的行为严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》和《劳动法解释》的有关规定，依据上述规定，原告有权与被告解除劳动关系，并要求支付经济补偿。3．我的工资发放情况及解除劳动关系前12个月的平均工资已在申请劳动仲裁过程中经原告公司质证，且被裁决书审查确认。请求依法驳回原告公司的诉讼请求。被告提交一下证据：1、被告的身份证复印件一份；2、劳动合同；3、被告的建行流水复印件；4、被告的中国银行交易流水清单；5、河南省社会保险个人权益记录单。被告（反诉原告）提出的诉讼请求：1、要求原告返还垫付饲料款1,800元；2、返还2018年1月2日缴纳的联保基金5,000元。原告（反诉被告）辩称，要求驳回被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人双方对证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告李如勋于2009年2月入职原告公司。2009年6月原告公司开始为被告缴纳基本养老保险和失业保险至2019年4月。自2018年开始，因原告公司业务下滑，被告的工资明显低于以前，2019年4月，被告李如勋等部分工资降低和被调整岗位的工人多次找原告公司领导要求增加工资被拒绝后不再上班，并向固始县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年10月30日，该委员会以固劳人仲案字（2019）第66号仲裁裁决书裁决：一、申请人（李如勋）与被申请人（六和公司）之间的劳动关系解除，被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金（工作时间从2009年2月至2019年4月计算，按10.5个月本人工资标准计算10.5×4157=43,648.5元）共计43,648.5元；二、不支持申请人的其他仲裁请求事项。2020年1月6日，原告公司收到固劳人仲案字（2019）第66号仲裁裁决书。2020年1月20日，原告公司向本院网上提交立案材料，本院于同日收案。因受疫情影响，2020年4月22日正式立案。本院认为，一、原告于2020年1月20日通过网上提交立案材料，未超过起诉期限。二、依据庭审查明的事实，没有证据证明被告离开原告公司系公司解聘所致，而从现有证据可以得出被告是因为岗位调整、工资待遇降低要求增加未果后主动离职。本案的原告六和公司作为用人单位从2009年2月至2009年5月欠缴了应为被告缴纳的社会保险费，但从2009年6月按规定为被告缴纳了相应的社会保险费，被告对2009年6月之前公司未为其缴纳社会保险费的行为亦未追究，并继续与原告公司保持劳动关系至2019年4月。因此，被告要求作为用人单位的原告六和公司按照其工作年限支付经济补偿，有悖案件的客观事实，也不符合法律规定。但因社会保险中的养老保险属于累积性保险，本院依照《民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，就已查明的原告欠缴被告社会保险的年限给予被告经济补偿较为适宜。对于被告的反诉，本院认为本案属于不服劳动仲裁的劳动争议案件，被告的反诉请求不涉及劳动关系争议，应另行起诉。综上所述，原告六和公司的部分诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告固始六和有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告李如勋经济补偿金2,078.5元（0.5×4,157元/月）。二、驳回原告固始六和有限责任公司的其他诉讼请求。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告固始六和有限责任公司负担。反诉费10元，被告李如勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈刚德二〇二〇年六月二十九日书记员  张 帆
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初483号 原告：张朋飞，男，1990年1月16日出生，汉族，现住望都县。 委托诉讼代理人：王立新，河北庆都律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市莲池区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。 负责人：齐力青，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，男，该公司员工。 原告张朋飞与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称“人寿财险保定市中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朋飞委托诉讼代理人王立新、被告人寿财险保定市中心支公司委托诉讼代理人崔明凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张朋飞向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告保险金65548元。二、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由，2020年4月11日19时，魏红广驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿望都连接线西白城村东公路由西向东行驶，当行驶至十字路口处时，与原告张朋飞驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶时相撞，后双方车辆失控滑入公路北侧麦地，造成双方车辆损坏，魏红广、张朋飞受伤，冀Ｆ×××××号小型轿车乘车人陈庆庄、刘战儒、陈灵、陈红强受伤，小麦毁损的交通事故。经望都县公安交通警察大队认定，二人负本起事故同等责任。原告的车辆在被告处入有车辆损失险78880元，事故发生在保险期间。为了维护原告的合法权益，诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 人寿财险保定市中心支公司辩称，首先在核实没有保险约定拒赔、免赔情形下，承担原告合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；因双方承担事故同等责任，原告的损失应当首先在对方交强险内承担2,000元，剩余被告在机动车损失险范围内承担50%的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年4月11日19时，魏红广驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿望都连接线西白城村东公路由西向东行驶，当行驶至十字路口处时，与原告张朋飞驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶时相撞，后双方车辆失控滑入公路北侧麦地，造成双方车辆损坏，魏红广、张朋飞受伤，冀Ｆ×××××号小型轿车乘车人陈庆庄、刘战儒、陈灵、陈红强受伤，小麦毁损的交通事故。经望都县公安交通警察大队认定，魏红广与原告张朋飞承担事故同等责任,陈庆庄、刘战儒、陈灵、陈红强无责任。冀Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险（保额78880元），且投保不计免赔率险。本起事故发生在保险期间。经原告申请，本院委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车进行损失价值评估，2020年6月1日，该公司出具公估报告，冀Ｆ×××××号小型轿车损失价值为59548元。原告为此支付公估费4200元。原告另支付施救费1800元。被告称车损鉴定金额过高，残值过低，不认可金额。公估费票据不属于保险责任。施救费过高，由法院酌定。以上事实，有原告提供的身份证、冀Ｆ×××××号小型轿车行驶证、驾驶证、保单、道路交通事故认定书、公估报告、公估费发票、施救费发票及庭审笔录证实。 另查明，原告准驾车型为Ｃ1，有效期至2021年4月30日。冀Ｆ×××××号小型轿车检验有效期至2021年7月。 本院认为，原告张朋飞为其所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告人寿财险保定市中心支公司投保了机动车损失险、不计免赔等商业保险，双方形成了保险合同关系，双方应当按照约定全面履行合同义务。原告对其主张的冀Ｆ×××××号小型轿车车损、公估费、施救费提供了相应证据证实，且实际支出，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院确认原告的损失为：⒈车辆损失59548元。2.施救费1800元。3.公估费4200元。以上共计65548元。冀Ｆ×××××号小型轿车在被告人寿财险保定市中心支公司投保了机动车损失险（保额78880元），且投保不计免赔率险。本起事故发生在保险期间。故被告人寿财险保定市中心支公司应在保险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十八条、第五十七条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司赔付原告张朋飞保险金65,548元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费719元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘进平 二〇二〇年六月十二日 书记员  牟海峰
河北省沽源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0724执286号 申请执行人：陈贵武，男，1964年11月4日出生，汉族，农民，现住沽源县。 被执行人：张兴国，男，1987年7月3日出生，汉族，农民，现住沽源县。 本院在执行陈贵武与张兴国民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月25日立案。在执行中，本院于2019年4月8日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，但被执行人没有履行义务，也未报告财产。 本院通过全国网络查控系统进行查询，被执行人张兴国没有可供执行的银行存款、互联网银行存款、机动车、股票和有价证券等财产。 本院查明，张兴国名下有一处房产，本院依法对其进行查封，经申请执行人向本院申请对该房产进行评估拍卖后，本院委托司法技术室对该房屋进行评估拍卖；该房屋经一拍、二拍流拍后，申请执行人不同意以物抵债，本院依法对该房屋进行变卖，2020年6月29日经司法技术室反馈该房屋变卖流拍。 因被执行人未履行判决书所确定的义务，2020年2月11本院依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。 本院电话联系申请执行人，申请人不能提供被执行人的其他财产线索。上述事实，有本院的判决书，邮寄送达回函、有关查询材料等在案证实。 本院认为，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，申请人申请执行的，法院有权在执行中采取强制执行措施。被执行人无财产可供执行的，法院可以终结本次执行程序，在本案中，鉴于被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行财产，本案可以终结本次执行程序；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李忠和 审判员  赵成斌 审判员  郭金宝 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 迅
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执382号 申请执行人袁昌礼，男，汉族，生于1987年1月24日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人李东辉，男，汉族，生于1990年11月9日，住四川省西充县。 本院受理申请执行人袁昌礼与被执行人李东辉追索劳动报酬纠纷一案，依据本院作出的（2019）川1325民初4043号民事判决书，被执行人李东辉应向申请执行人袁昌礼支付案款25000元及相关利息，承担案件受理费10元。被执行人李东辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁昌礼向本院申请强制执行。 执行中，本院依法向被执行人送达了（2020）川1325执382号执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，但被执行人并未实际履行；本院多次通过总对总网络查控对被执行人李东辉的银行存款、股票、证券等财产进行查控，被执行人名下仅有少量存款；本院向被执行人户籍地的不动产登记部门调查被执行人的不动产登记情况，被执行人名下登记有位于四川省西充县晋城××街的一套房产，本院以（2020）川1325执382号执行裁定书查封了该房产，但因本案的申请执行标的额与查封财产的价值相差较大，不便处置；本院已依法将被执行人李东辉限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院依法约谈了申请执行人袁昌礼，将本案的执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2019）川1325民初4043号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇二〇年六月三十日 书记员 赵 彪
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执530号申请执行人：彭峰，男，1981年1月20日生，汉族，吉安市吉州区人，住吉安市吉州区。被执行人：吉安市御美丽健康产业股份有限公司。住所地吉安市井冈山经济技术开发区创新大道**。法定代表人:尹志明,系该公司董事长。本院立案执行申请执行人彭峰与被执行人吉安市御美丽健康产业股份有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付工资37411.89元、经济补偿金55323元，并负担案件执行费1291元。2020年6月12日，申请执行人彭峰以已与被执行人达成和解协议且履行期限较长为由，向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0821执530号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年六月十五日书记员  周庐俊
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1128号   原告：张臭毛，男，1961年6月16日出生，汉族，山西省清徐县王答乡大寨村农民。   委托诉讼代理人：宋春梅（系张臭毛妻子），女，山西省太原市尖草坪区新城乡东张村农民，住山西省清徐县。   被告：清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地山西省清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，村主任。   委托诉讼代理人：张灵燕，女，山西省清徐县王答乡大寨村村民委员会临时工作人员，住本村大运路3号。   原告张臭毛与被告清徐县王答乡大寨村村民委员会（以下简称大寨村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张臭毛，被告大寨村委会的委托诉讼代理人张灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张臭毛向本院提出诉讼请求：判令大寨村委会向张臭毛支付2019承包地租金，北风口1.5亩，1500元，南县道北0.9亩900元，小计2400元，2019年度租金大寨村委会在2020年5月7日支付了张臭毛297元，2019年度租金还有2103元未支付。2020年承包地租金南县到北0.9亩900元，小计900元，2个年度租金合计3003元未支付。事实与理由：1999年农村实行第二轮土地承包，张臭毛与大寨村委会签定了《土地承包合同》，共承包土地7.25亩。清徐县人民政府为张臭毛颁发了《农村土地承包经营权证》。2015年10月30日张臭毛与大寨村委会签订了《农村土地承包合同》，书面约定承包期限为13年，2015年10月30日起至2028年10月30日止，约定合同协议生效后，乙方每年在12月31日前支付甲方下一年度的租金。地块明细:2019承包地，北风口1.5亩，每亩每年租金约定1000元，南县道北0.9亩，每亩每年租金约定1000元，2019年度租金小计2103元，2020年承包地租金南县道北0.9亩，每亩每年租金约定1000元，小计900元，2019年度租金大寨村委会在2020年5月7日支付了张臭毛297元，2个年度租金合计,3003元未支付。2016年，2017年，2018年的租金已发，但2019年度，2020年度的租金经张臭毛多次催要，大寨村委会无理由拒不发放。为了维护张臭毛的合法权益，张臭毛无奈向人民法院起诉，请求人民法院支持张臭毛的诉讼请求。   大寨村委会辩称，符合事实，2019年没有征地的部分付了租金三分之一，三分之二租金没有付，征了地的就都没有付。2020年的租金没有给。应该给付村民租金，村里账上只是有征地补偿款，村里土地粮食收入不够给村民租金，所以就没有付。   本院经审理认定事实如下：张臭毛系大寨村村民。1999年4月24日，张臭毛与大寨村委会签订土地承包合同，并领取了农村土地承包经营权证，土地承包合同中张臭毛家庭承包经营4.25亩土地，农村土地承包经营权证记载的为7.25亩，其中多了北风口3亩土地，该土地原是张臭毛的二哥所有，因其已经去世且没有子女，所以变更增加到张臭毛的农村土地经营权证上，农村土地承包合同不变。2015年大寨村委会向村民租赁土地，统一种植。2015年11月30日，张臭毛作为甲方，大寨村委会作为乙方，签订一份农村土地承包合同，大寨村委会租赁张臭毛承包经营的北风口1.5亩，南县道北0.9亩，每亩每年租金约定1000元。该合同约定租赁期限为2015年10月30日起至2028年10月30日止，大寨村委会每年在12月31日前支付张臭毛下年的租赁费。至2018年的租金张臭毛已领取。2019年大寨村委会租赁张臭毛承包经营的北风口1.5亩（该地块于2019年已被征用）、南县道北0.9亩（租金1000元/亩），2019年度租金2400元，大寨村委会于2020年5月7日给付张臭毛297元，尚有2103元未付。2020年大寨村委会租赁张臭毛承包经营的南县道北0.9亩（租金1000元/亩），2020年度租金900元大寨村委会未付，2019年、2020年大寨村委会共有租金3003元未付张臭毛。   本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采用出租（转包），入股或者其他方式向他人流转土地承包经营权，并向发包方备案。大寨村委会为统一种植，与张臭毛签订一份农村土地承包合同，租赁张臭毛家庭承包的土地，并按年支付租金，张臭毛以出租方式流转承包经营权，本案农村土地承包合同实为土地流转合同。该合同不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行合同。大寨村委会未按双方合同约定时间给付张臭毛土地流转价款，系违约行为，应承担相应的违约责任。张臭毛要求大寨村委会支付2019、2020年承包地租金3003元，大寨村委会对金额无异议，也同意给付，对张臭毛的请求本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第六十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：   清徐县王答乡大寨村村民委员会于本判决生效后十日内给付张臭毛2019年、2020年土地租金3003元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由清徐县王答乡大寨村村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 赵启珺     二〇二〇年六月十九日   书记员 李 娜
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执377号之一 申请执行人：恒丰银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路**中骏国金中心**楼，统一社会信用代码913505003375001665。 负责人：刘严曦。 被执行人：德化县日臻陶瓷工艺有限公司，住，住所地福建省德化县盖德乡盖德村一社会信用代码91350526789029635Q。 法定代表人：林国钦。 被执行人：福建冠福实业有限公司，住，住所地福建省德化县浔中镇土坂村一社会信用代码913505261564352031。 法定代表人：林文智。 被执行人：德化县金汇通纸艺包装有限公司，住，住所地福建省德化县冠福工业园一社会信用代码91350526666852023N。 法定代表人：林友杉。 被执行人：林福椿，男，1947年1月17日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：林文昌，男，1968年9月18日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：宋秀榕，女，1969年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被执行人：林文洪，男，1970年11月7日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：林培英，女，1971年10月1日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：林文智，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：陈忠娇，女，1973年8月20日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：林国钦，男，1963年12月10日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：林友杉，男，1973年6月6日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：冠福控股股份有限公司，住，住所地福建省德化县浔中镇土坂村一社会信用代码9135000070536404XU。 法定代表人：林文智。 本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司泉州分行与被执行人德化县日臻陶瓷工艺有限公司、福建冠福实业有限公司、德化县金汇通纸艺包装有限公司、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文洪、林培英、林文智、陈忠娇、林国钦、林友杉、冠福控股股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人福建冠福实业有限公司、德化县金汇通纸艺包装有限公司、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文洪、林培英、林文智、陈忠娇、林友杉、冠福控股股份有限公司同为本院（2020）闽05执500号执行案件的被执行人，被执行人德化县日臻陶瓷工艺有限公司、林国钦查无可供执行财产线索，且相关被执行人名下的财产正由该案处置，本院决定将本案与（2020）闽05执500号执行案件并案处置，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执3889号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：龙琴，女，1984年12月28日出生于湖南省常德市，汉族，户籍所在地湖南省常德市，公民身份号码×××。被执行人龙琴罚金一案，本院于2020年1月13日作出的(2020)京0113刑初22号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人应缴纳罚金人民币10000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)京0113刑初22号刑事判决关于罚金的本次执行程序。在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院有权依法恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年六月十九日书记员  方鸿博
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初615号原告：戴新生，男，汉族，1967年5月29日出生，住湖北省红安县，被告：黄江军，男，汉族，1968年1月25日出生，住湖北省红安县，原告戴新生与被告黄江军借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴新生、被告黄江军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。戴新生向本院提出诉讼请求：判令被告迅速偿还借款150000元及利息（按约定月利率2%计算）至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月30日，被告通过钟少军担保向原告借款，原告向被告转账50000元，被告就此出具了借条并口头约定月息2分，钟少军作为担保人在借条上签名。2018年2月9日和2018年2月10日，按照当初口头约定，原告又向被告转款各50000元，但因被告在外地，未向原告出具书面借据。经原告多次催要，被告一直不还款。黄江军辩称，收到原告15万元属实，但其中属于借款的只有5万元，另10万元属于业务支持；向原告借款没有约定利息，目的是为了开拓在十堰的双方间的合作业务，但原告的合作伙伴反而败坏被告的名声；同意还款，但原告必须将应支付的业务费结清。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对于对方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证；对于当事人有异议的证据，本院认定如下：2017年11月30日，经案外人钟少军介绍，被告黄江军向原告戴新生要求借款，戴新生即向黄江军建行卡号62×××78转账5万元，黄江军就此出具了内容为“今借到戴新生现金人民币伍万元整”的借条，钟少军作为担保人在借条上签名。2018年2月9日和2018年2月10日，戴新生又向当时不在红安的黄江军的银行账号各转账5万元。经向黄江军和钟少军催要，黄江军均未还款。戴新生提交了黄江军出具的借条、银行账户交易明细及钟少军出具的证明，以证明被告借款的事实，黄江军对收到戴新生款15万元的事实无异议，但提出其中借款为10万元且未约定利息，另10万元属于戴新生与其合作中支付的业务支持，为此黄江军提交了以戴新生作为代表的广东中韬信息科技有限公司与其签订的合作协议、原、被告间的微信聊天截屏以及采购合同等证据证明；结合当事人的当庭陈述，本院认定黄江军收戴新生款15万元的事实，黄江军虽承认借款仅为5万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，黄江军应提交证据证明另10万元的性质，但黄江军所提交的合作协议等证据，其当事人为广东中韬信息科技有限公司和黄江军，与本案的个人之间的借款并不相同，因此该组证据不能证明黄江军的主张，本院认定该15万元均为黄江军向戴新生的借款；至于黄江军要求与戴新生的业务结算，与本案亦不是同一法律关系，本案中不予审理，当事人可另行主张权利。本院认为，债务应当偿还，对原告偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持；因本案证据不能证明双方间约定了借款利息，依法应视为不计算利息，故对原告请求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告要求通知担保人钟少军到庭，因是否向担保人主张权利属于债权人的权利，故对被告的该项主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告黄江军于本判决生效之日起十五日内向原告戴新生偿还借款150000元；二、驳回原告戴新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告黄江军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  尹金珊二〇二〇年六月三十日书记员  刘 榆
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执334号之一申请执行人罗新龙，男，1977年1月12日生，汉族，住江西省井冈山经济技术开发区。被执行人吉安市龙通混凝土有限公司。住所地江西省吉安市吉州区兴桥镇创业园B5地块。法定代表人：欧阳长峰，该公司总经理。被执行人欧阳长峰，男，1982年4月23日生，汉族，住江西省吉安县。申请执行人罗新龙申请执行被执行人吉安市龙通混凝土有限公司、欧阳长峰买卖合同纠纷一案，于2020年3月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人吉安市龙通混凝土有限公司、欧阳长峰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施。本案申请执行人申请执行834800元及迟延履行利息，案件诉讼费6199.5元、执行费10749元，被执行人至今仅履行0元。通过网络执行查控系统及其他方式调查，查询到被执行人有车辆，本院根据申请执行人的申请查封了一辆车，但该车及被执行人所有的车辆均被其他法院查封了，故本院无法处置，其他的被执行人没有其他可供执行的财产，根据申请执行人提供的财产线索。经向申请执行人短信告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年六月二十二日书记员 曾 鹏
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3220号 申请人：苏某。 申请人：刘某某。 本院于2020年6月16日立案受理申请人苏某与刘某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年6月15日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 苏某于签协议后即时向刘某某付欠款2050元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人苏某与刘某某于2020年6月17日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇二〇年六月十七日 书记员 柳时雨
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初480号 原告：卓平洋，男，1970年11月26日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王婉坤，福建秦剑律师事务所实习律师。 被告：张飞，男，1984年9月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 原告卓平洋诉与被告张飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾华龙到庭参加诉讼，被告张飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓平洋向本院提出诉讼请求:1、判令张飞向卓平洋支付货款90000元及支付自2019年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的逾期付款利息损失；2、判令张飞承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月至2018年3月份，张飞陆续向卓平洋购买石材产品，截止2018年9月6日经原、被告双方共同确认，张飞欠卓平洋货款149093元，卓平洋同意张飞扣减9093元，并由张飞出具欠款金额为140000元的对账单交付卓平洋收执。2018年11月12日张飞支付了50000元的货款，截至2019年5月24日，张飞仍尚欠卓平洋货款90000元，张飞于2019年7月1日前付清，并由张飞在对账单上签字确认尚欠货款90000元的事实。 张飞未作答辩。 本院经审理认定如下事实，张飞向卓平洋购买石材产品,双方于2018年9月6日进行结账,由张飞在对账单上签名并书写“已欠共计：140000元（人民币壹拾肆万元整）”等内容，确认尚欠卓平洋货款140000元的事实。张飞于2018年11月份偿还卓平洋50000元。双方于2019年5月24日再次结算，张飞再次在该张对账单上签名并书写“实际欠石材款玖万元整。2019.7.1号内须付清张飞2019.5.243623301984……”等内容。此后，张飞未向卓平洋偿还涉案款项。 以上事实，有原告提供的对账单及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，卓平洋与张飞之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。张飞向卓平洋购买石材产品，至今尚欠货款90000元未支付，有张飞签名确认的对账单为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。张飞无故拖欠卓平洋货款，依法负有向卓平洋清偿的义务。因此，原告要求被告支付货款90000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。张飞未能及时支付欠款，给原告造成损失，卓平洋要求张飞自逾期之日（2019年7月2日）起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。张飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张飞应于本判决生效之日起十日内支付原告卓平洋货款90000元及逾期付款利息损失（利息自2019年7月2日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2050元，因适用简易程序减半收取为1025元，由被告张飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇二〇年六月九日 速录员 黄伟瑜 注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6056号原告：徐景华，男，1974年2月18日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：余海宇，贵州诚合律师事务所律师，执业证号15201201511612229，特别代理。被告：李才明，男，1968年11月12日出生，彝族，住贵州省织金县。被告：中国大地财产保险股份有限公司安顺市平坝支公司（以下简称保险公司），住所地贵州省安顺市平坝区安平街道办事处清真街张胜昭私宅。负责人：邹昆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201711765107，特别代理。案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易程序2019年1月23日15时20分，李才明驾驶贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车，行驶至恒大童世界路段时，因途经人行横道时碰撞行人徐景华，造成车辆受损，行人徐景华受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定，李才明承担全部责任，徐景华无责任。徐景华受伤后先后在遵义医学院附属医院及贵州省遵义荣誉军人康复医院住院治疗共计93天（2019年1月26日-2019年4月30日），产生医疗费由被告保险公司垫付4万元，剩余由被告李才明垫付。原告出院后在务川仡佬族苗族自治县人民医院进行复查，原告支付复查费89.62元。2019年6月4日经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告构成四个九级伤残，一个十级伤残，误工期365日，护理期150日，营养期107日。原告为此支付鉴定费1300元。另：1.徐时安（1948年1月2日出生）与张体秀（1948年2月1日出生）共生育徐景华等三名子女，原告居住地属于城镇；2.贵Ａ×××××号车登记车主为李才明，该车事发期间在被告保险公司投保机动车交通事故责任保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称三者险，500000元）；3.原告复印病历产生复印费75元，该款由原告支付。审理中，原告提交贵州肢体康复中心2019年8月5日出具《贵州省肢体康复中心下肢假肢鉴定报告》，结论为：1.假肢配置：硅胶部分足假肢：档次为适合该患者的普通适用型，现行价格为12000元/具；2.硅胶部分足假肢每二年更一具，损坏后只能更换不能维修。用于证明原告的残疾辅助器具费及鉴定费2000元。原告诉至本院，请求判令：1.各被告连带赔偿原告500805.84元[其中医疗费89.62元、住院伙食补助费9300元、护理费15849.86元、误工费38568元、营养费5350元、残疾赔偿金170596.8元、精神抚慰金30000元、被扶养人生活费（徐时安9年、张体秀9年）33676.56元、交通费2000元、鉴定费3300元、残疾辅助器具费192000元（16次）、复印费75元]；2.判令保险公司在其承包限额内优先承担赔偿责任，且在交强险内优先赔偿精神抚慰金；3.本案的诉讼费用由被告承担。经审理查明：为准确认定原告损失总额，合理分担各方应承担数额并及时进行抵扣，本院对原告实际产生的损失金额确认如下：医疗费89.62元；住院伙食补助费100元/天×93天=9300元；误工费38568元/年÷365天×132天=13947.88元；营养费50元/天×107天=5350元；护理费38568元/年÷365天×150天=15849.86元；残疾赔偿金31592元/年×20年×0.27=170596.8元；精神抚慰金13500元；被扶养人生活费20788元/年×9年×0.27÷3人×2人=33676.56元；残疾辅助器具费：根据国家统计局数据中国人平均预期寿命为76.7周岁计算，原告治疗结束安装假肢时年满45周岁，终身购置及更换假肢共16次（不足一年按一年计），其费用为192000元（12000元/次×16次）；鉴定费3300元；交通费1000元；复印费75元；总计：458685.72元。本院认为：双方对交警部门的事故责任划分及原告伤残鉴定结论未提出异议，本院予以采信。关于原告主张的残疾辅助器具费，本院参照《贵州省肢体康复中心下肢假肢鉴定报告》进行计算。被告保险公司主张误工期自受伤起计算至定残前一日即自2019年1月23日至2019年6月3日（共计132天），符合法律规定，本院予以采纳。综上，原告损失共计458685.72元，应由被告保险公司在贵Ａ×××××号车的保险限额内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司安顺市平坝支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告徐景华经济损失人民币458685.72元；二、驳回原告徐景华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元（已减半收取），原告徐景华承担248元，被告中国大地财产保险股份有限公司安顺市平坝支公司承担2702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二〇年六月二十九日书记员  罗娇娇
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2516号 原告：叶新敏，男，1962年12月27日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：傅晨辉，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。 被告：周志者（曾用名周建敏），男，1963年7月25日出生，汉族，住永嘉县。 被告：李彩华，女，1964年7月28日出生，汉族，住永嘉县。 原告叶新敏与被告周志者、李彩华民间借贷纠纷一案，于2020年5月25日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告周志者、李彩华偿还原告借款110万元及利息（利息自起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，原告即日申请财产保全，本院于5月25日依法查封了被告周志者、李彩华名下的坐落于浙江省海宁市斜桥镇王庭世家52幢1单元902室的房产（查封财产价值以110万元为限），并依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告叶新敏及其委托诉讼代理人傅晨辉、朱千里到庭参加诉讼，被告周志者、李彩华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 本院经审理认定，原告与二被告系朋友关系，双方均在海宁经营皮草生意。2017年至2019年间，二被告因资金周转需要多次向原告借款。原告于2017年8月9日、11月9日及2019年12月30日分别通过银行转账方式向二被告的银行账户汇款49万元、50万元及49万元，其中第一笔借款汇给被告李彩华经营的海宁市海州街道迦南美地皮草行的账户上，三次借款共计110万元，双方未约定利息及还款期限，并由被告周志者于2019年12月30日向原告出具借条一份。后被告陆续归还了38万元，现尚欠110万元至今未还。故原告诉至法院请求如诉判决。 另查明，被告周志者与被告李彩华于1989年3月5日办理结婚登记手续，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告周志者、李彩华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告叶新敏借款1100000元及利息（利息自2020年5月25日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，减半收取计7350元，保全费5000元，共计12350元由被告周志者、李彩华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  胡长云 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈文逸 ??? ??3? 永嘉县人民法院门户网站网址:××
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223财保338号申请人李耀，男，汉族，1995年6月20日生，住河南省尉氏县。被申请人郑新军，男，汉族，1972年4月5日生，住河南省尉氏县。申请人李耀于2020年6月22日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人郑新军驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人郑新军驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车（保全金额30000元）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王志伟二〇二〇年六月二十二日书记员  张亚琳
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执149号申请执行人：张永明被执行人：大庆市大同区金润现代农机专业合作社本院在执行张永明与大庆市大同区金润现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请人张永明自愿撤销本次执行程序，若被执行人不履行和解协议约定的义务，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执149号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张立超二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 兵
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更324号 罪犯农明潭，男，1989年7月1日出生于广西壮族自治区，壮族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省南安市人民法院于2017年2月17日作出（2016）闽0583刑初600号刑事判决，以被告人农明潭犯诈骗罪，判处有期刑期十二年（刑期自2015年11月24日起至2025年11月23日止），并处罚金人民币450000元；责令被告人农明谭等共同退出违法所得人民币1897300元。因原审被告人农明潭及同案被告人不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2017年10月9日作出（2017）闽05刑终499号刑事判决，维持一审对农明谭的定罪量刑之判决；责令原审被告人黄振光等共同退出违法所得人民币1897300元。判决发生法律效力后于2017年12月8日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年5月7日向本院提出减刑建议，建议对罪犯农明潭予以减刑四个月。并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院认为，，罪犯农明潭在服刑期间悔改表现一般，其被判处的财产性判项数额特别巨大，累计仅履行人民币500元，履行比例极低，不能弥补被害人的经济损失，不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯农明潭不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘丰源 审判员林锡平 审判员丁美芳 二〇二〇年六月五日 书记员刘璐娟 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条：罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0822民初1703号原告：吉林省富田农业科技有限公司。法定代表人：扈春莲，公司经理。委托诉讼代理人：褚艳艳，女，1981年10月6日生，汉族，公司员工，住吉林省通榆县。被告：张凯，男，1989年8月27日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。被告：刘鹤，女，1990年12月20日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。被告：刘方民，男，1970年11月15日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。被告：刘方波，男，1973年10月8日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。被告：王玉康，男，1995年4月2日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。被告：张天雨，男，1991年1月20日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。被告：李金林，男，1973年12月4日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。被告：王玉伟，女，1984年7月1日生，汉族，教师，住吉林省通榆县。原告吉林省富田农业科技有限公司与被告刘方民、刘鹤、张天雨、王玉康、张凯、刘方波、李金林、王玉伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林省富田农业科技有限公司委托诉讼代理人褚艳艳，被告李金林、刘鹤到庭参加诉讼，被告刘方民、张天雨、王玉康、张凯、刘方波、王玉伟经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吉林省富田农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付欠款本金700,119元及利息。二、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2018年6月16日张凯、刘鹤经刘方民、刘方波、王玉康、张天雨、李金林、王玉伟担保，从我公司赊购种子化肥价值910,119元。双方约定，当年10月31日之前还款，按月利2分付息。并出具了欠据。2019年2月4日还款30,000元。2019年2月26日还款5000元。2019年3月5日还款35,000元。2019年6月11日还款90,000元。2020年5月16日还款50,000元。累计还款210,000元，剩余700,119元。经公司多次索要，张凯，刘鹤至今未偿还。故诉讼来院，要求张凯，刘鹤偿还本金款700,119元并按月利2分付息至还款之日止。担保人刘方民、刘方波、王玉康、张天雨、李金林、王玉伟承担连带偿还责任。刘鹤辩称，欠款事实成立，同意还款付息。李金林辩称，在2018年5月6日签过担保协议，但是张凯员工说是担保金额是156,000元，在2019重新算账时我没有给担保，2019年原告起诉法院给我发的传票和诉状，原告诉状说我的担保期限是2019年10月31日止，之后没有签过担保协议，我对原告的起诉金额不认可，原告应该拿2019年重新算账时打的欠条起诉。刘方民、张天雨、王玉康、张凯、刘方波、王玉伟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的2018年6月16日借据、2018年6月18日、2018年6月20日、2018年6月25日三份担保合同、被告李金林出具的2019年3月6日起诉状一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，张凯、刘鹤夫妻从原告处赊购种子、化肥价值910,119元，并出具了借据。双方约定，当年10月31日之前还款按月息20‰付息。2018年6月18日、6月20日、6月25日刘方民、张天雨、王玉康、刘方波、王玉伟、李金林与原告签订了担保合同，合同约定担保人自愿为张凯、刘鹤在原告处赊欠的农资等所有款项承担连带担保责任。担保期限自2018年6月16日至2020年6月16日止。2019年2月4日偿还30,000元，2019年2月26日偿还5000元，2019年3月5日偿还35,000元，2019年6月11日偿还90,000元，2020年5月16日偿还50,000元，尚欠700,119元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，张凯、刘鹤作为买受人应当按照约定还款付息。刘方民、张天雨、王玉康、刘方波、王玉伟、李金林作为保证人，对张凯、刘鹤赊欠的购货款承担保证责任。被告李金林提供的2019年3月6日原告起诉状副本原告承认保证期限到2019年10月31日的主张，因原告提供的担保合同约定保证期限为两年，应到2020年6月16日止。故李金林的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告刘鹤、张凯于本判决生效后十日内给付原告吉林省富田农业科技有限公司借款700,119元，并从2018年6月16日开始，按本金910,119元月利息20‰付息至2019年2月4日止；从2019年2月5日起按本金880,119元月利息20‰付息至2019年2月26日止；从2019年2月27日起按本金875,119元月利息20‰付息至2019年3月5日止；从2019年3月6日起按本金846,119元月利息20‰付息至2019年6月11日；从2019年6月12日起按本金750,119元月利息20‰付息至2019年5月16日；从2019年5月17日起按本金700,119元月利息20‰付息至欠款偿还之日止。二、被告刘方民、刘方波、张天雨、王玉康、王玉伟、李金林对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由刘鹤、张凯、刘方民、张天雨、王玉康、刘方波、李金林、王玉伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 杜 伟二〇二〇年六月二十八日书记员 暴卫敏
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1505号 原告：张必众，男，1972年9月7日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：郑文浩，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：王伟，男，1980年4月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：黄宇辉，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜婷，浙江人民联合律师事务所律师。 原告张必众与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日、6月29日两次公开开庭进行了审理。原告张必众第二次到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人郑文浩、被告王伟及其委托诉讼代理人黄宇辉两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张必众向本院提出诉讼请求：1、判令被告王伟偿还借款2431086元及利息（利息按月利率2%计算，截止2020年3月31日为1246990元，余息自2020年4月1日起至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系好朋友关系，双方之间常有经济往来。2017年4月6日，被告王伟向原告借款10万元；2016年12月2日，被告因支付工程款缺少资金，向原告借款200万元；2017年3月3日，被告向原告借款5万元；2017年12月28日，被告向原告借款320886元，12月25日左右，被告支取了原告留在俞哲英（建材生意老板）处的保证金1071000元。期间，被告请客，由原告代为买单现金8114元，以上三笔款项共140万元，双方约定计息起始日为2017年12月25日；2018年1月9日，被告向原告借取现金10万元。上述借款，除俞哲英的1071000元和8114元费用外，其他款项均通过原告妻子陈春丫的账户转给被告。因被告借钱是经营生意谋利，故此约定利息按月利率为2%，每月付息。2017年12月31日前，被告仅对200万元的借款付过两个月8万元的利息，其他借款的利息一直没支付。于是经双方结算，截止2017年12月31日，被告共欠原告本息401.4万元（减免了部分利息），被告当场向原告出具了借款凭证，写明月利率2%，并承诺于2018年2月10日前还清。后被告于2018年1月20日支付了20万元，2月13日支付140万元，2月14日支付了20万元。剩余本息经原告多次催讨至今未付。截止2020年3月31日，被告尚欠原告本金2431086元及利息1246990元。故诉至法院请求如诉判决。 被告王伟辩称：被告于2017年12月31日向原告出具的借款凭证及还款协议是事实，但这些款项并非纯借款，系部分借款、工程款以及利息。当时出具借条时所欠金额无异议，但原告已经支付了180万元，剩余款项由一起合作的朋友李某支付。而且李某已经支付了大部分的钱款，现所欠款项与被告王伟无关。李某也向原告出具过还款协议，原告不应就同一款项向两个人分别主张权利，故此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、借款凭证、还款协议、银行转账凭证等证据，经被告质证认为，对证据的真实性均无异议。被告向本院提交了陈春丫与李某签订的还款协议及计算清单、银行个人账户明细等证据，并申请证人李某出庭作证。经原告质证认为，对还款协议的真实性、合法性无异议，但不能证明被告的欠款由李某来偿还，虽然当时有将被告王伟的欠款计算在李某欠款之中，但李某现在无能力偿还，若能还款，原告也认可。对银行个人账户明细，不能证明被告的待证事实。对证人证言，原告对证人的陈述不清楚，待看到还款协议才能判断。被告对证人证言无异议。 上述证据，经本院审核认为，对原告提供的证据，因被告对其真实性无异议，本院对真实性予以认定。对被告提供的还款协议，因原告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定。对银行个人账户明细，因该明细记录案外人李某向原告及其妻子陈春丫的转账情况，故本院予以认定。对证人证言，该证言能客观反映原、被告及证人李某之间对债务转让的事实，内容客观真实，故本院予以认定。 为查明案件事实，本院向原告张必众作了两次谈话，经原、被告质证认为均无异议。 经审理本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因工程资金周转需要向原告陆续借款。2016年12月2日至2017年12月25日间，共向原告借款、借款利息及其他费用等共计401.4万元。2017年12月31日被告向原告出具借款凭证及还款协议一份，约定利息按月利率2%计算，并承诺于2018年2月10日前还清本息。2018年1月9日，被告再次向原告借款10万元，该笔借款被告未出具借条。两笔借款共计411.4万元。后被告于2018年1月20日支付20万元，2月13日支付140万元，2月14日支付了20万元。剩余款项2314000元未在约定期限内支付。2018年6月19日，原告以妻子陈春丫的名义与案外人李某签订一份《还款协议》，对原告方与李某合作经营工程项目进行结算，双方同意将被告王伟欠原告张必众的款项本金2314000元及利息231400元共计2545400元由李某偿还，并计算在李某所欠款项8527500元之中，后李某也支付了部分款项。现原告以被告未归还借款本息为由诉至法院。 本院认为：根据《合同法》有关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案被告王伟既对案外人李某享有债权，又是本案原告张必众的债务人。据案外人李某与陈春丫达成的《还款协议》，被告王伟对原告应承担的债务由案外人李某承担，该协议已明确将被告所要偿还的款项包含其中，且李某也偿还了部分欠款，应认定为已经征得债权人张必众的同意，该债务转让明确。现原告重新主张由被告王伟偿还该债务，无事实与法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张必众的诉讼请求。 本案受理费36225元，减半收取18112.5元，由原告张必众承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  胡长云 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈文逸 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执恢215号 申请执行人：安庆市绿油油融资担保有限公司，住所地安徽省枞阳县。 法定代表人：唐传胜，该公司执行董事。 被执行人：许登攀，男，1971年5月28日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 本院在执行绿油油融资担保有限公司与许登攀民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解，并需要长期履行。依照《最中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0722执恢215号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年六月五日 书记员  谢 健 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结的其他情形。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3494号申请执行人：北京景美德邦建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区聚福苑民族产业发展基地聚和六街2号-296，统一社会信用代码×××。法定代表人：张纪荣，经理。委托诉讼代理人：刘亚从，北京济恒律师事务所律师。被执行人：北京畅永铭豪投资担保有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号天博中心C座8层3804-28室，统一社会信用代码×××。法定代表人：张孝红，总经理。申请执行人北京景美德邦建筑装饰工程有限公司与被执行人北京畅永铭豪投资担保有限公司票据付款请求权纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月9日作出的（2019）京0113民初30038号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月26日依法受理并立案，执行标的额为人民币300000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初30038号民事调解协议第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年六月二十三日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初921号原告：杨又华，男，1960年11月30日出生，汉族，居民，住临沧市临翔区。被告：临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司。住所地：临沧市临翔区凤翔街道办事处文华村委会下文东组75号附2号。统一社会信用代码91530902MA6N3ENW17。法定代表人：段继江，该公司执行董事兼总经理。原告杨又华与被告临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨又华到庭参加诉讼，被告临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨又华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付劳务费58500元，并支付自2019年12月31日起至付清款项之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月，蔡万韬找到原告，问原告是否愿意做被告在临沧市临翔区的活动板房工程，原告表示同意后，双方达成口头协议，约定活动板房为每平方米240元，款项在完工结算后一次性付清。后原告于2019年4月开始建房，于次月完工。经结算，确认原告的劳务费为78500元。后蔡万韬向原告支付了20000元，剩余款项一直未支付。经原告多次催要，蔡万韬告知原告工程的承包方为被告，蔡万韬只是经手人。2019年10月26日，蔡万韬将原告带到被告办公室，由被告向原告出具一份欠条，并承诺于2019年12月31日前向原告付清款项。但约定的期限届满后，经原告向被告多次催要款项未果。故原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。原告杨又华为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.欠条一份，用以证明被告欠原告劳务费58500元，并承诺于2019年12月31日前付清的事实；2.收款收据复印件两份、保险服务保费发票一份，用以证明原告为本案支出诉讼费690元、保全费620元、保险服务保费500元。被告临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告杨又华提交的证据的质证意见欠缺，也没有证据向本院提交。通过庭审和举证质证，本院认为，原告杨又华提交的两组证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，能证明原、被告之间存在劳务关系及被告尚欠原告劳务费的事实，亦能证明原告为实现本案债权支付的费用，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：经蔡万韬找到原告，原告于2019年4月至2019年5月在被告承建的临沧市临翔区活动板房工程做工。完工后，经结算，确认原告的劳务费为78500元，后蔡万韬向原告支付了20000元。对于未支付的劳务费，蔡万韬于2019年10月26日向原告出具了一份欠条，欠条载明“今临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司欠老杨建房款58500元整（伍万捌仟伍佰元整），于2019年12月31日前结清。欠款单位：临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司，经手人：蔡万韬”，且在欠款单位处加盖了被告的公章。欠条出具后，被告未向原告支付任何款项，故原告向本院提起诉讼。另，在诉讼过程中，原告向本院申请对临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司名下车牌号码为云Ｓ×××××的车辆在60000元限额范围进行查封。本院经审查，于2020年6月11日作出（2020）云0902民初921号之一民事裁定书，对临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司名下车牌号码为云Ｓ×××××的车辆在60000元限额范围内进行查封。原告为此支出保全费620元；原告因保全向中国人民财产保险股份有限公司临沧市分公司购买诉讼财产保全责任保险，支付保险服务保费500元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告提供劳务后，被告应按约定向原告杨又华支付报酬。支付了部分款项后，被告尚欠原告劳务费58500元，并向原告出具了欠条，且双方约定的付款期限早已届满。故原告要求被告立即支付58500元劳务费的诉求有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，本案双方对欠付利息没有约定，故本院支持利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（注：中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。另双方约定的付款期限为2019年12月31日，故利息自逾期之日即2020年1月1日起计算至付清款项之日止。诉讼费690元、保全费620元及保险服务保费500元系原告杨又华为实现本案债权已经实际支出的合理费用，故原告杨又华要求该费用由被告临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司承担的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案答辩、举证和质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨又华劳务费58500元，并支付自2020年1月1日起以尚欠款项为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止的利息；二、被告临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨又华保全费620元、保险服务保费500元，两项合计1120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，适用简易程序审理减半收取690元，由被告临沧洁绿园林绿化工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  杨树怀二〇二〇年六月二十八日书记员  缪 英
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民再77号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市长智建筑工程有限公司，住所地：河南省开封市金明大道北段辛堤头村。法定代表人：路超奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文平，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：于善祥，该公司员工。代理权限为特别授权。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：可景成，男，蒙古族，1964年5月2日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：杨雪政，河南崔国钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南城建建设集团有限责任公司，住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路**。法定代表人：高玉春，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高宝,该公司开封分公司经理。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：时和娜，河南龙文律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封新区基础设施建设投资有限公司，住，住所地：河南自贸试验区开封片区郑开大道**自贸大厦****/div>法定代表人：樊清忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张克俊、王超芳，河南正言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁仲华，男，汉族，1969年2月20日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：董智勇、周阳（实习），河南紫泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人开封市长智建筑工程有限公司（以下简称长智公司）、可景成因与被申请人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建公司）、开封新区基础设施建设投资有限公司（以下简称开封新建投公司）、梁仲华建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）豫02民终1514号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年6月26日作出（2018）豫民申8024号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长智公司申请再审称，（一）涉案标线工程是长智公司转包给耿光亚施工的，有协议书、银行转账凭证等证据足以证明。梁仲华向可景成出具的《工程结算单》的标线部分与客观事实不符，并非可景成施工，一审认定标线工程款为可景成的事实错误；（二）梁仲华与可景成存在恶意串通，梁仲华向可景成出具的《工程结算单》扣除的管理费和税金与客观事实不符，一审认定扣管理费8%、税金3.39%错误。请求：1.撤销原审判决，改判驳回可景成对长智公司的诉讼请求；2.由可景成承担本案全部诉讼费用。可景成申请再审称，（一）梁仲华签署的《工程结算单》不能反映本案实际结算情况，可景成虽出具1841.0166万元收条，但实际上仅收到1661.0166万元，差额部分原审法院未予查清；（二）涉案工程造价咨询费10万元，原审判决长智公司、河南城建公司承担1万元，可景成承担9万元，比例错误；（三）本案应当依据信人结字【2017-Q】215号审计报告为计算依据和判案依据，而非梁仲华和可景成的计算单；（四）河南城建公司不应扣除管理费，且河南城建公司向案外人支付的部分款项不应算作支付给可景成的工程款，相应款项应直接支付给可景成。请求:1.撤销原审判决，发回重审或改判河南城建公司向可景成支付工程款8355059.61元；2.判令由河南城建公司承担本案的全部诉讼费用。河南城建公司辩称，（一）长智公司的再审请求已得到可景成认可，管理费及税金扣除与河南城建公司无关；（二）可景成的再审请求再审审查时未得到河南省高级人民法院的支持，不应属于本案再审审理范围；（三）河南城建公司与可景成不存在合同关系，根据合同相对性原则，河南城建公司也不应向可景成直接支付工程款；（四）河南城建公司只负有向长智公司结算、支付工程款的义务，实际履行中，为避免拖欠第三方材料款和劳务费影响施工进度、造成纠纷，河南城建公司经长智公司负责人梁仲华签字同意，将一部分实际施工人、供货商的工程款及材料款，直接支付给了实际施工人或材料供应商，但该种支付仅是受长智公司指定，系河南城建公司履行的向长智公司的支付结算义务，并不代表河南城建公司与实际施工人之间的结算、支付；（五）河南城建公司直接支付给材料商、实际施工人的款项，应该由各标段、路段的承包人承担，将来与承包人结算时，从应付给承包人的工程款中扣除。开封新建投公司辩称，对河南城建公司的工程款已经付清，开封新建投公司与两位申请人都没有任何关系。梁仲华辩称，一、二审已经提供了答辩状，不同意长智公司和可景成的再审申请。本院再审认为，原审关于涉案标线工程的实际施工人未予查清，进而影响涉案工程应支付工程款的计算问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫02民终1514号民事判决及河南省开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初3175号民事判决；二、本案发回河南省开封市金明区人民法院重审。审判长  陈井竹审判员  陈广林审判员  周超举二〇二〇年六月二十八日法官助理郝龙书记员孙悦平
山西省代县人民法院行政裁定书（2020）晋0923行审33号申请执行人代县自然资源局，住所地代县新城。统一社会信用代码×××。法定代表人安某，该局局长。本院于2020年5月21日收到代县自然资源局的强制执行申请，请求强制执行其对代县鑫途汽车租赁有限公司作出的代自然资雁罚字[2019]79号行政处罚决定。经审查，代县鑫途汽车租赁有限公司未经县级以上人民政府批准，擅自占用阳明堡镇长郝村集体土地建大棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、五十九条的规定。代县自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施办法》第四十七条的规定，于2020年1月13日对代县鑫途汽车租赁有限公司作出代自然资雁罚字[2019]79号行政处罚决定书。具体处罚事项：1.将非法占用的土地1161.105平方米退还阳明堡镇长郝村；2.限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其设施1161.105㎡，恢复土地原状；3.对非法占用的土地1161.105平方米（其中耕地197.56㎡×10元/㎡=1975.6元，非耕地963.54㎡×5元/㎡=4817.7元）罚款共计6793.3元。代县鑫途汽车租赁有限公司于2020年1月13日签收该行政处罚决定书。本院认为，行政机关作出行政决定后，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。本案代县自然资源局于2020年1月13日对代县鑫途汽车租赁有限公司作出该行政处罚决定，于2020年5月21日向本院申请强制执行，已超过了法定申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：对代县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。审判长 李淑清审判员 秦华英审判员 李海龙 二〇二〇年六月三日书记员 王来青
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初243号 原告：刘崭，男，1987年10月6日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：江西飞绿园林有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区库下垅。 法定代表人：黄承章，该公司执行董事。 被告：杨小明，男，1979年4月3日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：李季儒，男，1988年11月19日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告刘崭与被告江西飞绿园林有限公司、杨小明劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，于2020年3月3日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，于2020年4月7日依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告刘崭的委托诉讼代理人邱文博，被告杨小明的委托诉讼代理人李季儒两次均到庭参加诉讼。被告江西飞绿园林有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘崭向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同清偿欠付原告的挖掘机作业款41735元及利息【利息计算：以41735元为本金，按年利率6%，从2017年9月26日计至两被告付清款项之日止】；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事挖掘机作业行业，有自有挖掘机器械和相应的挖掘机操作技能。被告江西飞绿园林有限公司是广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅲ标段的中标人，并设立“江西飞绿园林有限公司广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅲ标段项目部”，具体负责前述项目施工，被告杨小明系该项目部的经理。2017年期间，因前述中标项目施工需要，两被告雇请原告到项目工地进行挖掘机作业，挖掘机械和机械操作员由原告负责，但双方未签订书面合同。经结算确认，两被告于2017年8月28日共同向原告出具《贺州园博园城市展园三标段机械结算单》，载明：剩余应付原告挖掘机作业款76785元整，承诺在2017年9月25日前付清。但是，两被告并未按约付款，经多番催促，才于2019年2月2日付作业款35050元；此后，两被告就以种种理由推脱、拒绝支付尚欠的挖掘机作业款41735元及相关利息。为此，原告诉至法院。 被告杨小明辩称：当时双方口头约定收到本项目结算款后才支付全部机械费用，现在还有部分款项没有拿到，所以无法支付。对利息存在异议，双方本对结款时间有口头约定，被告不应支付利息。对本金41735元无异议。 被告江西飞绿园林有限公司未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告江西飞绿园林有限公司系广西贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅲ标段中标人，被告杨小明系被告江西飞绿园林有限公司在该标段工程项目部的负责人。施工期间，原告为该工程提供挖机劳务，杨小明于2017年8月28日向原告出具金额分别为43760元、10925元、22100元的机械结算单，共计76785元，均承诺在2017年9月25日付清，杨小明签字并加盖该项目部公章。之后，被告仅在2019年2月2日支付了35050元，余款41735元至今未付。原告催收未果，诉至本院。 本院认为，原告为贺州市厦岛扶贫移民搬迁工程公共服务工程（14城市展园工程）Ⅲ标段项目工程提供挖机劳务，经过结算，该项目部负责人杨小明对至今尚欠原告劳务费41735元无异议，应支付原告劳务费41735元；被告江西飞绿园林有限公司作为案涉工程的中标人，应对该劳务费承担连带责任。根据原告提供的机械结算单，双方约定的付款时间为2017年9月25日，被告辩称双方口头约定了收到本项目结算款后才支付全部机械费用，但没有提供证据证实，本院不予采信。被告未按约定时间付款，构成违约，原告请求以本金41735元为基数从2017年9月26日起至付清之日止按年利率6%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨小明支付原告刘崭劳务费41735元及利息（从2017年9月26日起至付清之日止以本金41735元为基数按年利率6%计付）。 二、被告江西飞绿园林有限公司对上述第一项债务承担连带责任。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1054元（原告已预交527元），由被告江西飞绿园林有限公司、杨小明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓秀娟 人民陪审员  黄玉莲 人民陪审员  叶小琼 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  王京醒 书 记 员  白 羽
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异132号异议人（案外人）：孟祥俊，男，汉族，1948年8月24日出生，住河南省平舆县。申请执行人：河南三建建设集团有限公司。住所地：洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。被执行人：洛阳中迈置业有限公司。住所地：洛阳市瀍河区启明北路。法定代理人：曹某，总经理。本院在执行申请执行人河南三建建设集团有限公司申请执行被执行人洛阳中迈置业有限公司工程款纠纷一案中，案外人孟祥俊对本院查封的被执行人洛阳中迈置业有限公司位于洛阳市洛龙区龙和西街9号中迈书香苑20-108号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孟祥俊称，2016年5月24日，案外人孟祥俊与洛阳中迈置业有限公司、偃师中迈置业发展有限公司、河南中迈集团建设有限公司、济源市东方彩虹防水材料有限公司签订《债权转让及抵房协议书》，约定洛阳中迈置业有限公司将洛龙区中迈书香苑20-108号房产出售给案外人抵偿债务。案外人孟祥俊于2017年办理收房手续后实际占有涉案房产。案外人与洛阳中迈置业有限公司签订的合同是合法有效的，且已经实际占有。案外人孟祥俊是涉案房屋的合法所有人，法院查封拍卖案外人的房产没有事实和法律依据，严重损害了案外人孟祥俊的合法权益，请求中止对涉案房产的查封、拍卖等执行。本院经审理查明，河南三建建设集团有限公司与洛阳中迈置业有限公司工程款纠纷一案，本院于2017年9月25日作出（2016）豫03民初208-1号协助执行通知书查封中迈书香苑20幢-108在内的多套房产。本院于2020年5月12日作出（2020）于03执73号公告，将对包括上述涉案房屋在内的被执行人洛阳中迈置业有限公司名下的房产进行处置。另查明，2016年5月24日，案外人孟祥俊（戊方）与被执行人洛阳中迈置业有限公司（甲方）、偃师中迈置业发展有限公司（乙方）、河南中迈集团建设有限公司（丙方）、济源市东方彩虹防水材料有限公司（丁方）签订《债权转让暨抵房协议书》，约定：一、丁方将对乙方享有的应收债权928300元转让给戊方，以抵消丁方欠戊方的债务928300元，该928300元由乙方向甲方借款并委托甲方直接向戊方支付。丁方将对丙方享有的应收债权888700元转让给戊方，以抵消丁方欠戊方的债务888700元，该888700元由丙方向甲方借款并委托甲方直接向戊方支付。二、1、戊方拟购买甲方开发的书香苑项目的商铺一套，房号为20-8，建筑面积为207.34平方米（以正式的《商品房买卖合同》约定面积为准），单价8800.00元/平方米，全部房款合计为1824592.00元；2、甲方同意戊方以受让的债权合计1817000.00元冲抵购房款，剩余房款7592.00元由戊方以现金方式直接支付给甲方；甲方与戊方约定办理购房手续房屋全款付清或抵清后，甲方向戊方开具购房收据，并协助戊方办理相关产权登记手续。该协议还对各方的其他权利义务做出了约定。再查明，2016年5月24日，洛阳中迈置业有限公司与孟祥俊签订《中迈书香苑商铺定购书》，约定孟祥俊定购商铺的铺号为中迈书香苑20楼108号商铺，建筑面积为207.34平方米，价格为1824592元，同日，洛阳中迈置业有限公司向孟祥俊出具收到1824592元的收据。孟祥俊向本院提交了“商铺物业管理服务协议”、“验房办理流程确认单”、“资料领取清单”、“钥匙领用登记表”、“物业费收费收据”、“商铺出租合同书”等证据以证明其已实际占有涉案房屋。又查明，洛阳中迈置业有限公司于2020年6月23日向本院出具情况说明：2016年5月24日，孟祥俊与洛阳中迈置业有限公司、偃师中迈置业发展有限公司、河南中迈集团建设有限公司、济源市东方彩虹防水材料有限公司签订《债权转让及抵房协议书》，约定洛阳中迈置业有限公司将书香苑20-108号商铺出售给孟祥俊抵偿债务。由于河南三建建设集团有限公司交工资料未报送住建委，致使不能网签备案、办理房产证，孟祥俊于2017年收房后将商铺对外出租。本院认为，案外人孟祥俊在本院查封之前已与洛阳中迈置业有限公司签订《中迈书香苑商铺定购书》，且已支付全部购房款并已实际占有，在没有证据证明未办理过户系因其自身原因所致的情况下，可以认定其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，故其所提排除本案执行的异议请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对中迈书香苑20-108号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  于丽娜二〇二〇年六月二十九日书记员  殷春雪
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执497号之一申请执行人：胡根平，男，汉族，住吉安县。被申请人：龙军文，男，汉族，住吉安市吉安县。本院立案申请执行人胡根平与被执行人龙军文民间借贷纠纷一案，被执行人龙军文至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人龙军文名下车辆牌照为粤Ｃ×××××的奥迪牌Ｋ33型机动车一辆，查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年六月二十九日书记员  罗亨安
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初498号 申请人：交通银行股份有限公司河北省分行，住所地，石家庄市自强路**。 负责人：郑家渡，任行长。 被申请人：张建强，男，1984年8月24日出生，汉族，，住石家庄市赞皇县 原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告张建强不当得利纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司河北省分行于2020年6月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人张建强名下的财产在6000元以内予以查封（或冻结）。申请人交通银行股份有限公司河北省分行已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/冻结被申请人张建强名下价值6000元以内的财产，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杜晓丽 二〇二〇年六月十五日 书记员  蔡雪娇
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3504号原告：呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司。法定代表人：王建清，董事长。委托诉讼代理人：韩久博，男，该公司员工。被告：郝文海，男，现住内蒙古土默特左旗只几梁乡小崞县。被告：马荣荣，女，现住内蒙古乌兰察布市。被告：高满河，男。被告：张爱梅，女。被告：云博，男，现住内蒙古呼和浩特市。被告：内蒙古睿鼎文化发展有限公司。法定代表人：赵佳。原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司（以下简称金桥村镇银行）与被告郝文海、马荣荣、高满河、张爱梅、云博、内蒙古睿鼎文化发展有限公司（以下简称内蒙古睿鼎公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金桥村镇银行的委托诉讼代理人韩久博到庭参加诉讼，被告郝文海、马荣荣、高满河、张爱梅、云博、内蒙古睿鼎公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桥村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令郝文海、马荣荣偿还第一笔借款本金179917.54元及自2018年5月16日起暂计算至2020年5月24日逾期利息为59831.58元(以179917.54元为基数,按月利率13.5‰计算)，起诉之后的逾期利息按月利率13.5‰计算至实际清偿之日止；2、判令高满河、张爱梅、云博、内蒙古睿鼎公司对上述所欠债务承担连带担保责任；3、判令郝文海、马荣荣、高满河、张爱梅、云博、内蒙古睿鼎公司承担本案诉讼费用、执行费用、保全费用及实现债权过程中产生的全部费用。事实与理由：2017年5月24日郝文海、马荣荣与金桥村镇银行签订《个人借款合同》,合同约定借款20万元，借款期限1年，借款期限以实际放款日为准。郝文海、马荣荣、高满河、张爱梅、云博、内蒙古睿鼎公司提供连带责任担保。金桥村镇银行依约履行了放款义务。自2018年5月16日起郝文海、马荣荣开始不支付贷款利息，截止2020年5月24日，借款本金179917.54元及利息59831.58元，已构成违约。为了维护金桥村镇银行的合法权益,现依法提起诉讼,望判如所请。被告郝文海、马荣荣、高满河、张爱梅、云博、内蒙古睿鼎公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年5月24日郝文海、马荣荣与金桥村镇银行签订《个人借款合同》。合同约定，借款金额20万元，借款期限为12个月，实际借款金额、借款日和到期日最终以借款凭证为准；借款用途为购买牛肉；借款利率为月利率9‰，年利率10.8%；还款方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；贷款发放账户为郝文海；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借款利率上加收50%；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、律师代理费、差旅费、执行费等）由借款人承担。2017年5月27日郝文海、马荣荣与金桥村镇银行签订借款借据，借据载明借款金额20万元，借款期限为2017年5月27日至2018年5月14日，借款利率为月息9‰。金桥村镇银行于2017年5月27日发放该笔贷款。截止到2020年5月24日，郝文海、马荣荣尚欠借款本金179917.54元，逾期利息59831.58元。另查明，2017年5月24日高满河、张爱梅、云博、内蒙古睿鼎公司与金桥村镇银行签订《保证合同》，为郝文海、马荣荣在主合同项下的债务向债权人提供不可撤销担保连带保证。保证范围为主合同项下本金20万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人借款本息全部清偿完毕止。本院认为，郝文海、马荣荣、高满河、张爱梅、云博、内蒙古睿鼎公司与金桥村镇银行签订的《个人借款合同》、《保证合同》及《借款借据》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。金桥村镇银行依约发放贷款，已经履行了合同的主要义务，郝文海、马荣荣未按约定偿还本金及利息已构成违约，应履行偿还本金及利息的义务。故金桥村镇银行请求判令郝文海、马荣荣偿还借款本金179917.54元及逾期利息的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持；高满河、张爱梅、云博、内蒙古睿鼎公司应按照借款合同及保证合同的约定承担连带保证责任，根据法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；因金桥村镇银行未提供证据证明产生除案件受理费外的实现债权费用，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝文海、马荣荣于本判决生效之日起十日内偿还原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司借款本金179917.54元、利息59831.58元；二、被告郝文海、马荣荣于本判决生效之日起十日内偿还原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司自2020年5月27日起诉之日至实际清偿之日止的利息(利息以未偿还借款本金179917.54元为基数,按月利率13.5‰计算）；三、被告高满河、张爱梅、云博、内蒙古睿鼎公司对被告郝文海、马荣荣上述应付款的未清偿部分承担连带责任。被告高满河、张爱梅、云博、内蒙古睿鼎公司承担保证责任后，有权向被告郝文海、马荣荣追偿；四、驳回原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2448元（原告已预交），由被告郝文海、马荣荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 乌云毕力格二〇二〇年六月二十二日书 记 员 杨   帆
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异100号申请执行人：北京万通宏利机械厂，住所地北京市平谷区马坊镇塔寺南小街41号，统一社会信用代码911101177235659882。法定代表人：刘洋，总经理。委托代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。被执行人：北京金雨弘泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村宏都路5号，统一社会信用代码91110113553083029M。法定代表人：赵金文，总经理。委托代理人：张海涛，男，1976年10月4日出生，汉族，北京金雨弘泰科技发展有限公司采购部经理，住该公司宿舍。第三人：北京市开泰钢木制品有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号4002室，统一社会信用代码91110101101532313H。法定代表人：王健，董事长。本院在执行北京万通宏利机械厂与北京金雨弘泰科技发展有限公司买卖合同纠纷一案过程中，北京万通宏利机械厂向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京市开泰钢木制品有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：北京万通宏利机械厂与北京金雨弘泰科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）京0113民初23685号民事判决书，判决如下：一、北京金雨弘泰科技发展有限公司给付北京万通宏利机械厂货款957109.34元并支付违约金（违约金的计算方式为：以957109.34元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍为标准，自2019年8月21日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京万通宏利机械厂的其他诉讼请求。北京金雨弘泰科技发展有限公司不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年3月13日作出（2020）京03民终3488号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京金雨弘泰科技发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，北京万通宏利机械厂向本院申请执行，本院依法立案执行，本院依法立案执行，案号为（2020）京0113执2845号。2020年4月10日，本院作出（2020）京0113执2845号执行裁定书，以本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并表示同意终结本次执行程序为由，裁定终结本次执行程序。另查明，武永红、杜有仁、北京金鼎轩装饰工程有限公司、北京市开泰钢木制品有限公司作为股东出资成立北京金雨弘泰科技发展有限公司。该公司的注册资本为600万元，其中武永红认缴出资60万元，认缴时间为2010年4月1日，武永红于2010年4月1日实缴出资60万元，杜有仁认缴出资60万元，认缴时间为2010年4月1日，杜有仁于2010年4月1日实缴出资60万元，北京金鼎轩装饰工程有限公司认缴出资240万元，认缴时间为2010年4月2日，北京金鼎轩装饰工程有限公司于2010年4月2日实缴出资240万元，北京市开泰钢木制品有限公司认缴出资240万元，认缴时间为2010年4月2日，北京市开泰钢木制品有限公司于2010年4月2日实缴出资240万元。北京明鉴同证会计师事务所有限公司于2010年4月8日出具（2010）京鉴验字第310号验资报告证实已收到全体股东缴纳的注册资本600万元。2010年9月1日，杜有仁将其持有的全部股权转让给蔡凤燕。2014年3月，北京金雨弘泰科技发展有限公司的注册资本由600万元增加到1000万元，增加的400万元由武永红以货币方式追加投入，增加的400万元的认缴出资时间为2014年12月31日。武永红于2014年3月26日缴纳出资120万元，于2014年4月4日缴纳出资280万元。这两笔汇款均由中国建设银行的回单证实。2019年10月，武永红将其持有的460万元的股权转让给赵金文230万元、转让给易县百丰农业技术开发有限公司230万元。现北京万通宏利机械厂以北京金雨弘泰科技发展有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务、明显缺乏清偿能力但未申请破产，北京市开泰钢木制品有限公司作为北京金雨弘泰科技发展有限公司的股东未履行出资义务为由申请追加北京市开泰钢木制品有限公司为被执行人。针对北京万通宏利机械厂的主张，北京金雨弘泰科技发展有限公司称：不同意北京万通宏利机械厂追加北京市开泰钢木制品有限公司为被执行人的请求。针对北京万通宏利机械厂的主张，北京市开泰钢木制品有限公司未到庭陈述意见。本院认为：在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，北京市开泰钢木制品有限公司作为北京金雨弘泰科技发展有限公司的股东已履行出资义务。北京万通宏利机械厂追加北京市开泰钢木制品有限公司为被执行人的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回北京万通宏利机械厂申请追加北京市开泰钢木制品有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年六月十六日法官助理  于晓琳