广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初547号 原告：廖丽霞，女，1970年10月4日出生，住湖北省枝江市。 委托诉讼代理人：芦勇，男，1962年10月4日出生，住湖北省枝江市，系原告的配偶。 被告：防城港市和谐物业服务有限公司，住所地防城港市珍珠路6号（西湾广场南侧桂海东盟新城A幢10层1001号房）。 法定代表人：区映明。 委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。 原告廖丽霞与被告防城港市和谐物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。原告及其委托诉讼代理人芦勇、被告的委托诉讼代理人黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告违约，被告赔偿原告2018年4月1日至2018年5月10日的物业费49.16元；2.被告赔偿2018年4月1日至2019年11月29日违法收取原告的水电公摊费333.30元；3、被告赔偿违规收取的原告的装修垃圾清运费150元；4、被告赔偿原告物业费、公摊水电费和垃圾清运费三倍赔偿共计1297.38元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：4月1号，原告与被告签订商品房买卖合 2 同三份，该合同附件九第四条第一段第一款约定，如在开发商通知交房前领取钥匙的，从领取钥匙之日起,计收物业费。原告有证据证明2018年4月1日至2018年5月10号，被告为诈取原告最大利益，恶意隐瞒实际交附日期，假报虚假交附日期，其目的是为了诈取原告更多的经济利益，很明显被告非法收取原告的物业费没有法律依据。该合同第九章第21条第三款约定物业费收费方式为《包干制》，根据国家发改委，建设厅(2003)(1864)号价格通知《物业服务管理办法》第九条规定，包干制是指业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，盈余和亏损均由物业管理企业享有或承担。但是该合同附件九第一条第一段第五款的收取乙方公用水电分摊费用和第四条第一段第九款第三段重复约定公摊目的是焕混淆（1864)号第11条日常运行维护费用的概念。原告认为被告 打着代收名义，严重违反了（反不正当竞争法）第六条的规定，被告一而再、再而三反复强调物业管理企业的利润对抗《包干制》表明服务费不包括物业管理公共区域的水电分摊费用，是错误的，参照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》和《物业服务收费管理办法》第11 条的规定，公摊水电费属于公共部位的日常运行，维护费用，是物业服务费用的内在组成部分。物业服务收费管理办法是依据物业管理条例第41条的授权，对收费的方式方法和内容作出的规定，其规定的内容是对该行政法规，具体内容的解释性规定属于有权解释。原告认为被告混淆《包干制》对抗违反合同法第30 条（承诺的内容应当与要约一致)，第S2条（以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益违反法律、行政性，强制性规定）。被告偷换（1864)通知的概念，制造合同瑕疵，恶意对坑国家法律法规，违反合同法的目的是颠倒黑白、瞒天过海，采取移花接木的手段，打着代收的幌子使用障眼法，诈取原告的重复性物业 3 费，被告重复收取的物业费是代谁收的，原告根本不清楚，也不知道，这种违法违规的滥收费，从根本上违背诚实守信、公平交易的原则，恳请法院核实。根据以上事实，原告肯清法院依据合同法第54条相关法律法规，撤销被告附件九第一条第一段第五款收取原告公用水电分摊费用，撤销第四条第一段第九款物业管理企业的利润服务务费不包括物业管理公共区域的水电分摊费用，撤销被告附件九第一段第五款收取原告公用水电分摊费用，撤销第四条第一段第九款物业管理企业的利率服务费不包含物业个历公共区域的水电分摊费用，撤销第三段水电费，对于物业管理区内共用设施设备产生的水电费用距实按户分摊给业主的违法约定。被告于2018年5月11号收取原告装修垃圾清运费，同样是对抗包干制，对抗《1864》号国家法律法规，违反国家反不正当竞争法，第六条，没有任何依据及书面公告，打的是白条，实属滥收费。根据国家《1864》号的通知，原告认为以上三种不同内容的滥收费完全符合《1864》号通知第三条价格欺诈，鉴于以上事实，原告认为被告在签订该合同时恶意偷换概念，颠倒黑白，后约对抗前约，承诺与要约相反，违背合同法对抗混淆国家制定的《物业服务管理办法》，实属违法违规。原告认为，依据《消费者保护权益法》第55条规定，对被告实行惩罚性制裁，对其给原告造成的损失数倍赔偿。 被告辩称：1、原告的第一项诉请没有事实和法律依据，被告已履行了物业服务。2、合同已经明确公摊水电费不属于物业费的范围，被告的收费合理。3、垃圾清运费在原告装修前双方已经签订协议，明确装修垃圾清运费150元由被告收取。 结合证据，本院认定案件事实如下：2018年4月1日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，约定：被告依法享有对物业管理的权利，并承担相应的义务。被告依照物业管理有关规定和本协议向原告收取物业管理费、车位停放服务费及共用水、电分摊费用，生活垃圾清运费及其他应收的费用等；业主的义务。第7条约定依据本 4 协议向被告按时缴纳物业管理服务费及相关费用。据实分摊物业管理区内公共水电费的开支项目，如变压器、路灯、楼道灯、景点用水等；合同第四条第（一）款第二项约定服务费不包括物业管理公共区域的水电分摊费用、生活垃圾处理费；第四条第（三）款约定本物业服务管理区内共用设施设备产生的水电费用据实按户分摊给业主，业主自用水电费按水电表实际发生数收取。合同还对其他事项作了约定。 上述合同签订后，原告领取了其购买的博鑫双湾国际4-3105号房的钥匙。被告已经将产生的水电公摊费向小区业主公示。 另查明，2018年5月11日，原告与被告签订了《双湾国际小区房屋装饰装修管理协议》，原告按协议约定向被告支付装修垃圾清运费150元。 本院认为，原告与被告及签订的《前期物业服务合同》、《双湾国际小区房屋装饰装修管理协议》为双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于物业费。原告领取房屋钥匙应视为是实际收房的行为，原告收房并与被告签订物业服务协议后，应从签订之日即2018年4月1日起起按照约定向被告支付物业管理服务费。关于水电公摊费。物业服务合同已经明确约定物业服务费不包含水电公摊费用，公摊水电费由业主据实分摊，现被告已经举证证明向小区业主公示了水电公摊费，该款项实际产生，按合同约定亦应由原告承担。原告依据的《物业服务收费管理办法》第十一条并不属于法律、行政法规强制性、禁止性的规定，所以双方关于水电公摊费的约定合法有效，原告应履行约定的义务。关于装修垃圾清运费。被告收取该笔费用依据的是双方签订的装修管理协议，并无不妥。综上，原告的第一项、第二项、第三项诉请均没有事实和法律依据，本院不予支持。被告收取的物业管理费、公摊水电费、垃圾清运费有合同依据，原告作为完全民事行为能力人签订合同时对合同内容应有所了解，则被告不存在欺诈的行为，原告的第四项诉请，本院亦不予支持。 5 综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告廖丽霞的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告廖丽霞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费 50元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，帐号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 凌 枝 二〇二〇年五月二十一日 书记员 黄义芳