山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7342号 原告：杨永刚，男，1979年5月10日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：任洪全，平邑仲村法律服务所法律工作者。 被告：李右海，男，1973年11月20日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司平邑营销服务部，住所平邑县西环路八埠庄村。 负责人：孔坤，该服务部经理。 委托诉讼代理人：李玉红，山东厚强律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所临沂市河东区正阳路3号院内14楼。 法定代表人：贾建防，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李玉红，山东厚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘奕彤，山东厚强律师事务所律师。 原告杨永刚与被告李右海、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司平邑营销服务部（以下简称天安财险平邑营销部）、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安财险临沂支公司）保险代理合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永刚的委托诉讼代理人任洪全，被告李右海，被告天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司的委托诉讼代理人李玉红、刘奕彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨永刚向本院提出诉讼请求：请求依法判决李右海、天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司偿还欠款184861元。事实和理由：2015年，我作为平邑县紫金园运输有限公司的业务员为公司车辆在天安财险平邑营销部购买了车辆保险。2015年9月28日经结算，李右海、天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司共拖欠我保险手续费184861元，有天安财险平邑营销部及其经理李右海盖章或签字。后经我多次催要，李右海、天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司总以无款为由拒付。为维护我的合法权益，特诉至贵院，以达诉求。 李右海辩称，杨永刚的诉求属实，杨永刚给天安财险平邑营销部做保险业务员的劳务费用因公司欠款没有及时支付，天安财险临沂支公司应承担支付责任。 天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司辩称，杨永刚向天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司主张保险手续费，实际系保险代理合同纠纷而非民间借贷纠纷。一、根据《保险法》第130条的规定，保险佣金只限于向保险代理人支付，不得向其他人支付。杨永刚在2015年系平邑县紫金园运输有限公司的法定代表人，其作为法定代表人购买保险系投保人。天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司与杨永刚之间并无委托代理关系，杨永刚无权要求支付手续费。二、天安财险平邑营销部作为四级机构并不设立财务部门，不具有财务独立权，因此李右海及天安财险平邑营销部不具有出具加盖任何印章的欠款证明的权限。其向杨永刚出具欠条的行为系个人返佣行为，违反《保险法》第一百三十一条规定，保险代理人、经纪人和从业人员，不得给予或者承诺给予投保人、被保险人或者受益人保险合同约定以外的利益，其出具的欠条应属无效。三、欠条出具时间为2015年9月28日，至今已长达四年，已过民法总则规定的三年诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 杨永刚提交的证据：1.2015年平邑县紫金园公司业务及费用表格1份共2页，此表格是李右海和天安财险平邑营销部制作，由李右海和天安财险平邑营销部确认的费用共计184861元，李右海当时作为天安财险平邑营销部的负责人，其签署的对外欠款应是有法律效力的。2.山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初2619号判决书复印件一份，证实和杨永刚同一个性质的案件在莒南县人民法院已经判决并且已经履行完毕。3.2019年11月26日平邑县紫金园运输有限公司（以下简称紫金园公司）出具的证明一份，证明杨永刚是紫金园公司股东并负责购买保险业务，负责公司的车辆在天安保险平邑保险投保业务并负责结算,杨永刚同天安保险平邑营业部的业务属于杨永刚本人所有。李右海质证认为，均无异议。天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司质证认为，对证据1的三性均有异议，首先，此份材料的出处无法确定；第二，天安财险平邑营销部作为四级机构并不设立财务部门，不具财务独立权，李右海及天安财险平邑营销部也无出具任何欠款证明及加盖公章的权限；第三，从该份材料可以看出，此笔费用分为交强险保费、商业险保费和手续费，我公司按照实际保费开具保单，并不存在该笔保险手续费；第四，从时间上看，出具时间是2015年9月28日至今已过诉讼时效。证据2与本案无关联性，且与本案性质并不相同，该判决是追索劳动报酬，而本案是关于保险代理合同纠纷。对证据3的三性均有异议，该份证据系证明人刘明传所出具的证明，其本人并没有出庭作证，且该份证据所证明的内容与实际并不相符。实际上天安保险所涉及的该份投保业务，已与该公司结清相关费用并出具相关发票，并不存在杨永刚所诉的手续费。 4.证人高某出庭作证的证言一份，高某系天安财险平邑营销部的内勤兼会计，证实杨永刚出示的证据1平邑县紫金园公司业务及费用表格1份系其出具，数额真实。杨永刚质证为，对证人证言的三性均无异议，证人陈述属实。李右海质证为，证人证言属实，证人自2006年至2018年一直在公司负责出单、保险业务核算、手续费结算支付，2018年到运通公司负责天安保险业务出单。天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司质证认为，对于证人证言的真实性及证明内容均有异议，证人实际系天安保险平邑服务部业务员负责内勤，其没有权限对外出具任何结算凭证，且平邑营销服务部作为四级机构并不设立财务部门，不具有财务独立权。因此，证人向杨永刚出具的结算凭证，没有权限应属无效。 对杨永刚提交的上述证据，天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司质证提出异议，未提交相应的证据予以反驳，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对上述证据本院予以采信。 天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司提交的证据：企业变更记录一份，证实杨永刚在2016年1月18日前为平邑县紫金园运输公司的法定代表人，其作为法定代表人向天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司投保，购买保险的行为系代表其公司，应系投保人，杨永刚并非我公司业务员，与我公司并没有保险代理关系。杨永刚质证为，对该证据的真实性无异议，但对证实的内容有异议，杨永刚虽然作为平邑县紫金园运输公司的法定代表人，不影响与天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司形成委托代理关系，杨永刚提供的平邑县紫金园公司业务及费用表格有杨永刚公司车辆，也有部分是社会上的车辆。李右海质证为无异议。 对天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司提交的上述证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对上述证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 平邑县紫金园运输有限公司于2011年8月10日成立，杨永刚系平邑县紫金园运输有限公司股东发起人之一，任公司执行董事兼总经理。2015年1月29日至2015年7月23日，经杨永刚联系，将平邑县紫金园运输有限公司名下的车辆以及部分未上牌车辆在天安财险平邑营销部投保，购买交强险或者商业险。天安财险平邑营销部系天安财险临沂支公司设立的、领取营业执照的分支机构。 2015年9月28日，李右海、天安财险平邑营销部向杨永刚出具2015年平邑县紫金园运输有限公司业务及费用明细一份，载明日期、车牌号、险种等，并添加手写载明：“2015年共计欠杨永刚车辆保险手续费184861元，大写：壹拾捌万肆仟捌佰陆拾壹元整欠款人：天安财险平邑营销服务部李右海”，在欠款人处并加盖了天安财险平邑营销部的发票专用章。经杨永刚多次催要，李右海、天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司一直未付。 查明，2019年10月21日，天安财险平邑营销部的负责人由李右海变更为孔坤。 平邑县紫金园运输有限公司企业信息显示：“类型：有限责任公司，成立日期：2011年8月10日，营业期限至2039年8月9日，经营范围：普通货物运输（有效期以许可证为准），股东及出资信息：刘明传、杨永刚。”2016年1月18日，该公司法定代表人由杨永刚变更为刘兴陶，股东发起人由杨永刚、赵其伟变更为刘兴陶、杨永刚。2017年10月26日，该公司法定代表人由刘兴陶变更为刘明传，股东发起人由刘兴陶、杨永刚变更为刘明传、杨永刚。 2020年5月28日，本案承办法官就杨永刚起诉的车辆保险手续费纠纷同天安财险临沂支公司刘刚经理进行了座谈，问：涉案车辆手续费目前还欠着吗？答：从系统看已经支出了，但是具体哪个环节出现问题没支付，看不出来；问：刘总，这个案子咱公司有什么调解意见吗？答：就这个案子给省公司汇报过，总公司意见是先撤诉再协调，但是在对调解数额和期限上没有给我权限，这几天再给公司汇报一下，具体情况再协调。 本院认为，从双方诉辩的内容及本院审查确认的事实看，本案争议的标的为保险代理费用，本案立案案由民间借贷纠纷，应调整为保险代理合同纠纷。 本案争议的焦点为：1.关于杨永刚主张李右海、天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司偿还保险代理费用184861元的问题；2.关于杨永刚主张债权诉讼时效的问题。 关于焦点1，杨永刚主张李右海、天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司偿还保险代理费用184861元的问题。首先，从本院已查明的事实看，杨永刚时任平邑县紫金园运输有限公司的法定代表人，但在2015年1月29日至2015年7月23日期间，经杨永刚联系，将平邑县紫金园运输有限公司名下的车辆以及部分未上牌车辆在天安财险平邑营销部投保，购买交强险或者商业险。杨永刚与天安财险平邑营销部虽未签订书面代理合同，本院认定杨永刚应属于天安财险平邑营销部的保险营销人员。第二，诉讼中，经天安财险临沂支公司确认，杨永刚提交的保险手续费明细表中案涉车辆均已在其公司投保并按保单金额出具发票。从本案承办人员同天安财险临沂支公司座谈内容看，天安财险临沂支公司对该笔费用的存在和未支付是知情的，结合保险行业日常生活经验法则及已经生效裁判文书裁判确认的事实，杨永刚提供的证据对其主张的证明程度，已经达到民事诉讼高度盖然性的证明要求，杨永刚主张保险代理费用184861元，本院应予确认。第三，关于李右海、天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司的责任承担问题。天安财险平邑营销部作为领取营业执照的法人分支机构对其所欠杨永刚保险代理费用应先以其管理的财产承担偿还责任，不足以承担的部分，由天安财险临沂支公司作为法人依法承担偿还责任。李右海作为天安财险平邑营销部的负责人，其经手出具天安财险平邑营销部拖欠业务员费用明细表的行为应系职务行为，由此所产生的法律后果应由单位承担，个人依法不承担责任。故杨永刚要求李右海承担责任的诉讼请求，理由不当，于法无据，本院不予支持。 天安财险平邑营销部、天安财险临沂支公司辩称，天安财险平邑营销部作为四级机构并不设立财务部门，不具财务独立权，李右海及天安财险平邑营销部也无出具任何欠款证明及加盖公章的权限，该主张属于内部管理行为，不属于本院审理民事案件的范畴。 关于焦点2，杨永刚主张债权诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”诉讼中，杨永刚主张每年阴历年到天安财险平邑营销部及每月向李右海打电话催要该笔款项，李右海认可杨永刚向其催要该笔款项的事实。本院认为杨永刚主张的债权因其向李右海及天安财险平邑营销部催要而导致诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故对天安财险临沂支公司、天安财险平邑营销部主张的杨永刚起诉已过诉讼时效期间的抗辩，不予采纳。 综上所述，债权是因合同以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利，合法的债权受法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司平邑营销服务部于本判决书生效后七日内支付杨永刚保险代理费用184861元，不足以承担的部分，由天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担偿还责任； 二、驳回杨永刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3997元，由天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司平邑营销服务部、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  彭 欣 人民陪审员  王兆海 人民陪审员  武中秋 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  孙程程 书 记 员  李 芹