湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初5060号原告：钱德明，女，1935年3月9日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘湘华，湖南环楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂悦，湖南环楚律师事务所律师。被告：李志兰，男，1974年8月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：罗逍，湖南湘杰律师事务所律师。第三人：湖南省湘嘴巴食品有限公司，住所地浏阳市农业科技产业园。法定代表人：李志兰，执行董事。原告钱德明与被告李志兰及第三人湖南省湘嘴巴食品有限公司（以下简称“湘嘴巴公司”）股权转让纠纷一案,本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱德明的委托诉讼代理人刘湘华，被告李志兰的委托诉讼代理人罗逍到庭参加诉讼。第三人湖南省湘嘴巴食品有限公司未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告钱德明向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2017年6月10日、2018年11月14日签订的股权转让合同无效；2.判令被告和第三人返还原告股权转让款27万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告是80多岁的老人，2015年初，被告通过保险经纪彭国彬以理财投资为由游说原告投资，2017年开始，被告及第三人以投资原始股股权无风险、高收益的虚假项目与原告签订数份股权转让合同，原告受让被告李志兰的股份，并将转让款支付至第三人处，同时，被告向原告出具承诺函承诺其代持股份后，若第三人在三年之内未成功上市，则第三人在三年内累计的留存利润的80%全部用于股东分红。上述合同签订后，第三人未进行利润分配。后经发现，第三人及被告利用投资或入股等方式吸纳资金用于偿还公司债务或用作其他用途，故涉案合同系通过采取合法形式掩盖非法目的，应认定为无效协议，第三人系资金的使用方，且被告系第三人的法定代表人，第三人应对诉争款项承担共同偿还责任。被告李志兰的主要答辩意见：原告与被告签订的股权转让合同系建立在原告对第三人充分了解的情况下的双方真实意思表示，系有效合同；第三人非合同相对方，不应对诉争借款承担相关责任。第三人湘嘴巴公司未向本院提交相关陈述意见。本院经审理认定如下事实：湘嘴巴公司系由湖南省浏阳市市场和质量监督管理局于2012年9月11日登记注册的有限责任公司，初始注册资本500万元，股东为李志兰、刘江，其中李志兰出资255万元、持股比例为51%，刘江出资245万元、持股比例为49%。2014年10月22日，公司注册资本变更为3000万元，其中李志兰出资1530万元、刘江出资1470万元。2016年12月30日，股东刘江退出，股东变更为李志兰，认缴出资额为3000万元、持股比例为100%。经营范围为豆制品（非发酵性豆制品）；其他水产加工品（风味鱼制品）；肉制品（酱卤肉制品）；蔬菜制品（其他蔬菜制品）。2017年6月10日及2018年11月14日，李志兰作为转让方（甲方）与钱德明作为受让方（乙方）分别签订两份《股权转让协议》，约定：湘嘴巴公司是根据《中华人民共和国公司法》登记设立的有限责任公司，注册资本3000万元，实收资本3000万元。目前根据卤味休闲食品行业上市公司最新市盈率平均值预估公司市值为8亿元。甲方为湘嘴巴公司的唯一股东，持有该公司100%的股权。在2017年6月10日签订的合同中约定，甲方将所持有的公司0.275‰的股权以转让款贰拾壹万元人民币的价款按照本协议规定的条件转让给乙方；甲方保证所转让给乙方的股权，公司的其他股东已放弃优先购买权；.乙方受让甲方所持有的股权后，即按公司章程规定享有相应的股东权利和义务；甲乙双方签订本股权转让协议，乙方即成为公司的股东，按章程规定分享公司利润与分担亏损，乙方按照其股权比例分配利润。甲乙双方约定，本协议签订后双方不进行股权变更登记，乙方自愿委托甲方持有自己通过受让取得的对湘嘴巴公司享有的0.275‰的股权，甲方作为名义出资人和名义股东。甲方接受乙方的委托；甲方以自己的名义在工商登记、主管部门备案、以公司股东身份参与公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法和公司章程授予股东的其他权利。乙方获得公司股权后，需出席公司股东会行使其表决权的，乙方授权甲方代为行使其股东权利，代为投票表决并在相关的会议记录、会议决议等文件中签字。乙方同意对表决事项的表决结果与甲方保持一致；乙方作为公司的实际出资人和股东，有权依法通过甲方了解公司的情况，甲方应根据乙方要求，对乙方希望了解的关于公司的事项，根据法律法规及公司章程，将结果告知乙方；乙方作为受让部分股权的实际出资人，享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；甲方仅得以自身名义将乙方的出资向公司出资并代乙方持有该等投资所形成的股东权益，而对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权……该协议还对其他事项进行了约定。在2018年11月14日签订的合同中约定，甲方将所持有的公司0.0625‰的股权以转让款伍万元人民币的价款按照本协议规定的条件转让给乙方，其余事项的约定与上述2017年6月10日签订的合同内容无二致。合同签订同时，李志兰还向钱德明出具两份《承诺函》，内容均为：“本人李志兰，身份证号码：4301231974********，为湘嘴巴公司法定代表人，原持有公司100%的股权。现本人已转让公司部分股权，与受让人签订了股权转让协议与股权代持协议，在股权转让后代受让人持有公司股权。本人在此承诺，若公司在叁年之内未成功上市，公司在叁年之内累积的留存利润的80%将全部用于股东分红。”李志兰及湘嘴巴公司在《承诺函》上加盖印鉴。当日，李志兰还向钱德明出具已收到上述合同约定款项《收据》两份。通过原告提交的银行流水显示，原告分别于2016年10月29日汇入第三人账户50000元，于2016年2月20日汇入第三人账户50000元，于2016年3月31日汇入第三人账户40000元，于2016年3月19日取出30000元现金交付被告，于2016年3月26日汇入第三人账户50000元，于2018年11月14日从银行取款50000元现金交付给被告。另查明：1.2017年5月,湘嘴巴公司拟进行股份制改革，于2017年5月12日与财富证券有限责任公司签订《改制上市总体框架协议》；2.本院审理的（2018）湘0181民初3261号案件中查明，因相关部门有股改上市不能出现债务的要求，李志兰欲将第三人对公司享有的债权转为股权，故与涉案众人签订了涉案合同。3.国家企业信用信息公示系统等显示：湘嘴巴公司股东李志兰于2016年12月31日认缴出资3000万元，于2017年12月31日实缴出资1800万元；同时还显示湘嘴巴公司因生产经营不合格食品于2018年6月22日被相关职能部门作出行政处罚（行政处罚决定书文号为：浏食工质案字[2018]4号）。4.湘嘴巴公司于2016年3月18日在前海股权交易中心挂牌，企业代码为364577。前海股权交易中心属区域性股权交易市场，其进场低门槛、融资低费用，主要为中小企业提供融资、股权转让服务。3.涉案《股权转让合同》签订后，湘嘴巴公司未进行利润分配，钱德明未参与过公司分红。诉讼中，钱德明陈述：其因在中国新华人寿保险股份有限公司购买过保险，为此结识了该公司的保险业务员彭国彬，2015年，彭国彬介绍其将资金借给湘嘴巴公司赚取利息。2017年，彭国彬又称湘嘴巴公司准备上市，有原始股可以购买，在其劝说下，钱德明遂将公司上述款项转为股金，并由彭国彬携带股权转让合同在原告家中签订。本院认为，民事主体在签订合同时以及合同履行过程中均应遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案的争议焦点为涉案《股权转让协议》的效力认定问题。从涉案合同的内容来看，文字表述为李志兰将其拥有的湘嘴巴公司的股权以相应的对价转让给钱德明，系公司外部投资人与公司内部股东之间签订的转让协议，本身具有一定的商业风险，对于投资人而言，在从事该项商业活动上要求具备一定的市场认知能力。但考察双方交易主体情况，原告系高龄老人，在整个交易过程中，原告均系通过保险经纪披露投资方信息，其完全系基于对于保险经纪的信任而做出的决定，在交易前并未对交易方相关信息进行充分了解，并由于专业知识的欠缺，其对股权交易信息的掌握能力、判断能力、风险控制能力亦较弱，而合同相对方即本案被告李志兰作为湘嘴巴公司的唯一股东，充分知晓公司资产、资信及经营状况，故可认定原、被告双方在签订合同之时处于信息不对称的地位；其次，从双方交易的内容及结果分析，在有偿的股权转让中，转让价格必须经过双方协商一致，该价格系在对企业营业状况以及资产评估的基础上产生，其中不仅包括对企业现有资产的估值，也包括对企业发展所可能带来的预期利益的估值。本案中，公司的股权价值，未经过评估机构的专业评估，而是被告李志兰以卤味休闲食品行业上市公司最新市盈率平均值对非上市企业的湘嘴巴公司进行估值，预估公司市值8亿元，再在该基数上确定转让对价，而市值是指一家上市公司的发行股份按市场价格计算出来的股票总价值，其计算方法为每股股票的市场价格乘以发行总股数，故被告李志兰以市值8亿元为基数将涉案0.275‰的股权作价22万元转让给原告钱德明，定价明显失衡，也缺乏客观真实性，与民事活动中等价有偿原则相悖，且《股权转让协议》的内容未反映出双方对股权价格进行了协商，被告李志兰亦未提交证据证明在交易时其公开透明的向原告钱德明披露了交易信息及资产资信状况、负债情况，而从合同约定的双方权利义务方面来看，涉案《股权转让协议》约定原告钱德明按照公司章程规定享有相应的股东权利和义务，亦约定股权代持条款，该条款约定“乙方（即原告）获得公司股权后，需出席公司股东会行使其表决权的，乙方授权甲方（即被告）代为行使其股东权利，代为投票表决并在相关的会议记录、会议决议等文件中签字。乙方同意对表决事项的表决结果与甲方保持一致”。在有限责任公司的设立和运转中，隐名股东的意志虽通过名义出资人即显名股东代为行使，但涉案《股权转让协议》约定钱德明对表决事项的表决结果须与李志兰一致，则从本质上剥夺了钱德明作为实际出资人的正当权利。因此，双方所签订的《股权转让协议》有违民事交易活动的公平原则；第三，考察交易目的及股金来源。从涉案《股权转让协议》的标的27万元来看，其中20万元系钱德明借给湘嘴巴公司的资金，该事实与钱德明陈述的款项系借给湘嘴巴公司的资金这一事实吻合，而后从李志兰在协议签订前欲将其所有的湘嘴巴公司进行股改上市，且与第三方签订了股改上市的总体框架协议，而公司股改上市的条件之一为公司不能存有债务，基于此李志兰、湘嘴巴公司与钱德明签订股权转让协议，并将钱德明对湘嘴巴公司的债权27万元经协商转化为股权受让金，更能印证原告所述的交易经过。由此可看出，李志兰与钱德明签订协议的主要目的是为了融资和消除公司债务以便于股改，加之双方在协议签订中体现出来的公平失衡性，涉案《股权转让合同》属于李志兰以股权转让的合法形式掩盖其融资的非法目的，应认定为无效协议，协议认定无效后，李志兰因协议取得的财产应当予以返还。故原告钱德明要求被告李志兰返还股权转让款27万元的诉讼请求，本院予以支持。关于第三人湘嘴巴公司的责任承担问题。2016年12月30日，股东刘江退出，股东变更为李志兰，认缴出资额为3000万元、持股比例为100%，此后，被告李志兰一直持有第三人99%以上股权，从原告将大部分款项均汇入了第三人账户即被告承诺分配第三人盈利来看，被告李志兰实质上掌控了第三人的资本运作控制权，而通过查明的事实亦可看出，被告李志兰与原告签订涉案合同实质系为了谋求第三人的利益，而被告李志兰仅以其个人名义签订合同及出具承诺函实则利用公司人格规避公司债务，故不管从涉案合同的真正受益方还是从公平正义的角度，第三人均应在本案中承担返还款项的义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、李志兰、湖南省湘嘴巴食品有限公司于判决生效后十日内共同返还钱德明股权转让款270000元；二、驳回钱德明的其他诉讼请求；案件受理费5350元，减半收取2675元，由李志兰、湖南省湘嘴巴食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗玉泉二〇二〇年六月二十七日法官助理张丹枫书记员张丹枫(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务－利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。