河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终316号上诉人（原审被告）：娄广林，男，汉族，1971年1月8日生，住河南省开封市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：王艳君，女，汉族，1972年11月24日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：张园，延涛（实习），河南亚太人律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人娄广林因与被上诉人王艳君追偿权纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。娄广林上诉请求：1、撤销金明区一审作出的判决，2、确认上诉人所称的还张某案件当中的50000元系由上诉人借被上诉人哥哥李某的款，并由被上诉人拿去支付上诉人与被上诉人共同债务人张某，此款应计入由上诉人还款，而非被上诉人单方向债务人还款。3、确认判决书中所称上诉人还张某利息13500元的款项，应计入上诉人单方向上诉人与被上诉人共同债权人张某的还款。请求开封市中级人民法院依法公断。事实与理由：案情基本事实详见（2019）豫0211民初2447号判决书所载明基本事实。另需要说明的一是：被上诉人所还债权人张某50000元钱的基本事实和相关情况内容详见一审案卷中上诉人所提供的文字证明及录音证明。被上诉人所提供的王美芝所写具的被上诉人于2019年4月18日替上诉人偿还所借李某夫妇50000元的借款与客观事实不符，与上诉人所提供的录音证明时间点相违背，2019年8月28日上诉人与李某的电话录音中明确显示上诉人的借据当时还在李某夫妇手中，被上诉人并没有还掉此借款。在一审庭后证明材料质证中，上诉人书面拒绝对此证明予以质证，因为此证据系被上诉人举证时限之外所提供的与客观事实不符的证明材料。二是：上诉人所还张某的13500元利息系由上诉人单方面向共同债务人支付的款项事实确凿。而上述款项虽未显示于张某起诉的民事判决书中，张某起诉的民事判决书所载明的事实有无不能作为否定上诉人单方面偿还债务人张某的客观事实。王艳君答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。王艳君向一审法院起诉请求，1、依法判令被告娄广林立即偿还原告人民币221129.26元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，原告与被告原系夫妻关系，二人于2014年6月6日结婚，因感情不和，双方于2014年11月6日办理了离婚手续。2014年9月24日，原告及被告向案外人张某借款142000元，二人给张某出具了借据及收条，后二人未还款，张某2016年5月31日将二人起诉至郑州市金水区人民法院，该院于2016年8月1日做出了（2016）豫0105民初15001号民事判决书，认定上述借款由被告偿还了45000元，下余本金97000元及利息（自2014年9月24日开始计算，按照月息1.8%计算）由原告及被告共同偿还。2017年12月27日，原告向张某偿还了借款50000元。被告提供了张某2019年9月22日出具的证明一份，载明2014年12月24日之后被告向张某偿还了借款本金100000元及利息13500元；该款项包含有2014年12月24日偿还的利息8100元、2015年4月23日偿还的利息2700元、2015年5月27日偿还的利息2700元，上述三笔利息共计13500元，上述款项发生于张某起诉前但并未显示在上述民事判决书中。2014年9月24日，原告及被告向案外人徐某借款50000元，二人与徐某签订了借款合同，后二人未还款，徐某2016年将二人起诉至郑州市金水区人民法院，该院于2016年10月13日做出了（2016）豫0105民初7881号民事判决书，认定上述借款由被告2015年12月8日偿还了15000元本金，下余本金35000元及利息（其中2015年6月1日至2015年12月8日的利息以本金50000元计算，2015年12月9日开始按照本金35000元计算，均按照月息1.8%计算）由原告及被告共同偿还。2017年12月18日，原告与徐某达成执行和解协议书，协议当日原告给付徐某5000元，徐某同意不再强制执行原告，向其他债务人主张。原、被告离婚后被告共计向徐某偿还了款项39400元。2014年9月24日，原告及被告向案外人徐某借款94600元，二人与徐某签订了借款合同，后二人未还款，徐某2018年将二人起诉至郑州市金水区人民法院，该院于2018年9月28日做出了（2018）豫0105民初11434号民事判决书，认定上述借款本金94600元及利息（自2014年9月24日开始计算，按照月息1.8%计算，计付时扣除已经支付的48500元）由原告及被告共同偿还，上述已经支付的48500元由原告于2017年12月18日支付了15000元、被告支付了33500元。徐某向法院申请执行过程中，原告向徐某偿还了149236.26元，并支付了执行款1893元，上述判决书的履行义务全部执行完毕，2019年6月28日，郑州市金水区人民法院出具了结案通知书。原告认为上述借款虽发生于原、被告夫妻关系存续期间，但借款均未用于夫妻共同生活，用于了被告的个人投资，且投资到北京九鼎公司后被告并未将受益给付原告，应当由被告个人偿还；被告认为借款均为原、被告的共同借款，均投资到了北京九鼎公司，原告对此是明知的，现该公司并未偿还借款。另查明，被告认为上述原告于2017年12月27日向张某偿还的50000元系被告向原告哥哥所借，原告对此认可，但认为上述借款已经由原告偿还给了王美芝（原告嫂子），提供有王美芝的身份证复印件及证明一份。一审法院认为，根据郑州市金水区人民法院的涉案判决书可以认定，原、被告在双方夫妻关系存续期间向案外人借款，双方向案外人共同出具了借款手续，判决书认定为二人的共同债务，由二人共同偿还，原告认为借款后被告用于了个人投资，但根据双方陈述原告对借款事实是知晓的，对借款用于投资了其他公司亦知晓，原告认为借款全部为被告的个人债务的诉求，本院不予支持，借款全部用于了投资，对于投资收益应归原、被告共同所有，对于本案涉及的债务应由原、被告共同承担，双方未就债务约定承担的具体份额，应平均分担。夫妻共有债务代偿后的追偿权，是指夫妻中的一方向债权人履行了全部给付义后，有权就超出其应当负担债务额度向夫妻的另一方追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十五条第二款规定“一方就共同债务承担连带责任清偿后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”为此，夫妻一方代偿还共有债务后，就依法律规定有偿就其超额支付部分，向另一方行使追偿权。本案中关于徐某的债务，由原告偿还了166129.26元、被告偿还了33500元；关于徐某的债务由原告偿还了5000元、被告偿还了39400元；关于张某的债务由原告偿还了50000元、被告偿还了100000元；综合计算后，关于案涉的债务原告共计支付款项221129.26元、被告共计支付款项172900元；原告比被告多支付了48229.26元，被告应向原告给付24114.63元。被告辩称原告于2017年12月27日向张某偿还的50000元系被告向原告哥哥所借，原告提供的证据可以证明其已经偿还了该笔借款，且上述款项为原告向债权人偿还，应计算至原告偿还的总款项中。被告认为其向张某偿还的款项共计为113500元，但其中利息13500元发生于张某起诉原告与被告前，且并未显示在上述民事判决书中，被告亦未提供充足的证据证明实际情况与判决书认定并非一致，故该13500元不应计算到被告支付款项中。被告辩称其向徐某偿还的款项为40800元，但徐某起诉原、被告的判决书中载明被告已经支付的款项为33500元，对被告的该项辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告娄广林于本判决生效之日起三日内支付给原告王艳君代偿款项共计24114.63元。二、驳回原告王艳君的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，王美芝为王艳君的嫂子，李某为王艳君的哥哥，王美芝与李某为夫妻关系,娄广林所称的借李某夫妇的50000元，王美芝已出具证明，证明2017年12月23日娄广林向王美芝借到现金50000元，王艳君于2019年4月12日代娄广林偿还现金50000元。一审庭审后，娄广林对王艳君提供的该证据发表意见为对此证明不认可、不质证，并称借据8月28日还在李某、王美芝手上。王美芝出具的证明，证明王艳君代娄广林偿还王美芝现金50000元，一审法院以王艳君提供的证据可以证明其已经偿还了该笔借款，且上述款项为王艳君向债权人偿还，应计算在王艳君已经偿还的总款项中正确。如李某夫妇向上诉人追要此50000元，上诉人可以王美芝出具的证明抗辩。上诉人娄广林所称还张某的13500元利息，一审法院以该13500元发生于张某起诉前，但未显示在民事判决书中为由，娄广林亦未提供充足的证据证明实际情况与判决书认定不一致，故该13500元不应计算到娄广林支付款项中并无不当。本案为王艳君依据法院判决书及判决书执行情况向娄广林行使追偿权纠纷，上诉人并未提供充分证据证明其所还13500元利息系其单方面向债权人支付的款项且包含在判决书认定和执行中向债权人履行的款项中，故其主张本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403元，由娄广林负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年六月十日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉