广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2596号原告：广州市耐普电源有限公司，住所地广州市花都区花山镇两龙路67号之一厂房。法定代表人：腾飞。委托诉讼代理人：吴兵山，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴相茂，广东格林律师事务所律师。被告：滕义如，男，1989年9月17日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：陈振，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛天宇，广东广信君达律师事务所实习人员。原告广州市耐普电源有限公司（简称耐普公司）诉被告滕义如劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告耐普公司的委托诉讼代理人吴兵山，被告滕义如的委托诉讼代理人陈振、薛天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耐普公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付经济补偿金79754.5元；2、判决被告承担本案受理费。事实与理由：2015年9月10日，被告入职原告，担任销售经理。因被告离职创业，故2019年春节后即未能再回原告处上班。被告是因个人原因离职，不符合劳动合同法关于用人单位支付经济补偿的规定，因此原告无需支付经济补偿。为此，原告诉至贵院，恳请贵院维护原告合法权益。被告滕义如辩称：我方对仲裁裁决书中查明及认定的内容均予以认可。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据劳动争议司法解释一第13条的规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告称被告系个人原因离职，又无法提供相应的证据证明，应当承担不利的后果。事实上，被告确实是被原告无正当理由解除劳动关系的。本院经审理查明:滕义如于2015年9月10日入职耐普公司，工作岗位是销售经理，离职时间是2019年2月18日。2019年7月25日，滕义如作为申请人，以耐普公司为被申请人，就耐普公司违法解除劳动关系、未为其购买社保为由，与其他18名工人共同向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求耐普公司支付拖欠工资、经济赔偿金及律师费。该委于2019年11月8日作出穗花劳人仲案(2019)794-812号仲裁裁决书，裁决：耐普公司支付滕义如经济补偿金79754.5元、未领取工资56858.77元。原告耐普公司于2019年12月18日收到仲裁裁决书后不服，在法定期限内向本院起诉。被告未就仲裁裁决向法院提起诉讼。原、被告对仲裁裁决认定的事实劳动关系、入职时间、工作岗位和最后提供劳动的时间、离职时间，领取工资的方式、被告未领取工资为56858.77元的情况均无异议。原告主张被告是个人原因离职，故原告无需向被告支付经济补偿金。原告为证明其主张，提供证据如下：1、花都区人民法院（2019）粤0114民初8253号民事判决书；2、离职申明及辞职报告5份；3、张翼的证言；4、胡红霞与姚树猛的微信聊天记录；5、汪才良与滕义如的谈话录音；6、汪才良与吴非的谈话录音；7、汪才良与汪卫的谈话录音；8、赵海飞、苑超、苑波的工资表；9、郴州耐普公司营业执照及工商信息；10、广州耐普营业执照及工商信息；11、耐普网站宣传信息；12、广州华申工商信息；13、济源华申电源有限公司工商信息；14、华申网站宣传信息；15、济源华申网络科技中心（有限合伙）工商信息；16、济源诺德电源有限公司工商信息；17、仲裁申请书及开庭通知；18、录音；19、股权转让通知函；20、行使股东优先购买权通知函。被告认为原告提交的证据1的判决书中，法院没有就原告所称的背景事实进行认定，且该案件为股东知情权纠纷案件，当事人股东为蔡为农，而本案是劳动争议纠纷，与蔡为农之间的股东知情权纠纷无关。被告对证据5的录音真实性认可，合法性、关联性与证明内容均不认可。该录音是在被告提起仲裁申请之后产生的，录音形成的背景也不清楚，且录音内容中根本没有一句是体现被告离职的原因的。整个录音体现的都是原告以不发工资为要挟，逼被告回公司按照公司的要求签署所谓的离职材料的情形。被告对证据2-4、6-8三性不予认可，与本案无关。被告对证据9-20三性不予认可，这些证据没有任何出现与蔡为农有关的信息，所有工商信息中也没有蔡为农的名字。既然蔡为农没有创立这些公司也就不存在他带员工出走的情况。济源华申网络科技中心的创立时间在2019年7月，在这个时候，被告确实任职于广州华申电源有限公司，济源华申网络科技中心是一个技术研发中心的机构，并非一个公司，其属于广州华申电源有限公司的研发中心，由一些技术的负责人员和销售人员作为合伙人是很正常的事情，经营范围可以看出不是销售类。仅凭该材料不能证明劳动者的离职原因，只能证明被告在新岗位做出了不错的成果。如果原告认为这些人因为创业主动辞职，那么应该提交和离职原因相关的证据，他们提交这些人在新岗位的工作情况完全不能证明这些人的离职原因。被告主张其离职前十二个月的月均工资为22787元，原告指出关于被告的离职前十二个月的平均工资以仲裁裁决书第9页原告的主张为准，而仲裁裁决书第9页中未见原告对被告主张的离职前十二个月的月均工资为22787元有异议。被告主张原告违法解除劳动关系，被告为证明其主张，提供原告于2019年2月15日向客户出具的《声明函》为证。原告对被告提交的证据《声明函》的真实性、合法性予以确认，对于关联性不予确认，原告认为该函反映了被告因个人原因离职，并非原告辞退，原告为防范被告引流客户，发出《声明函》，告知客户该员工已经因个人原因离职，但尚未办理离职手续。本院认为：原、被告对仲裁裁决认定的事实劳动关系、入职时间、工作岗位和最后提供劳动的时间、离职时间，领取工资的方式、被告未领取工资为56858.77元的情况均无异议，本院予以确认。关于被告离职前十二个月的月均工资，被告主张其离职前十二个月的月均工资为22787元，原告指出关于被告的离职前十二个月的平均工资以仲裁裁决书第9页原告的主张为准，而仲裁裁决书第9页中未见原告对被告主张的离职前十二个月的月均工资为22787元有异议。根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”劳动者工资情况属于用人单位负举证责任，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的主张予以支持，确认被告离职前十二个月的月平均工资为22787元。对于解除劳动关系的原因，综合双方的举证及陈述，本院认为双方均无充分的证据证明各自的主张，故本院认定是由耐普公司提出，双方协商一致解除劳动关系。耐普公司应依法向滕义如支付经济补偿金共计79754.5元。因原告耐普公司对其他仲裁裁决并无提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第四十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告广州市耐普电源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告滕义如支付经济补偿金79754.5元；二、原告广州市耐普电源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告滕义如支付未领取工资56858.77元；三、驳回原告广州市耐普电源有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市耐普电源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张草萍人民陪审员  曾雪云人民陪审员  张小文二〇二〇年六月二十二日书 记 员  宁 琳