上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14622号原告：陈献国，男，1974年3月25日出生，汉族，住河南省濮阳市。原告：李敬民，男，1978年7月22日出生，汉族，住河南省。以上二原告的共同委托诉讼代理人：罗宝贵，上海耶林律师事务所律师。被告：章辉，男，1973年7月13日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：马丽君，上海孚邦律师事务所律师。被告：陈雷，男，1980年6月29日出生，汉族，住上海市松江区。第三人：上海明鹏建设集团有限公司，住所地崇明县城桥镇中津桥路XXX号XXX室。法定代表人：李潮雁，董事长。委托诉讼代理人：黄少鹏。第三人：上海勤鹏建筑材料有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇芦周路XXX号。法定代表人：陈树猛。原告陈献国、李敬民与被告章辉、陈雷，第三人上海明鹏建设集团有限公司(以下简称明鹏公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序审理。后本院依职权追加上海勤鹏建筑材料有限公司(以下简称勤鹏公司)为本案第三人。本院于2019年12月3日、2020年5月7日公开开庭进行了审理。二原告的共同诉讼代理人罗宝贵、被告章辉的诉讼代理人马丽君到庭参加诉讼。被告陈雷、第三人勤鹏公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；第三人明鹏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈献国、李敬民向本院提出诉讼请求：1、判令被告章辉支付二原告砼款1,816,601.84元；并支付逾期付款利息，从起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算；2、判令被告陈雷对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年5月12日，原告与被告签订双方协议，约定被告章辉结欠原告的货款2,402,601.84元，在2016年5月至2016年9月等额付清。如未履行，由陈雷承担保证责任。现被告章辉并未按承诺支付全部货款，故原告诉如所请。被告章辉辩称，本案款项涉及到结算清单上的九个工程，被告章辉系该九个工程的实际承包人。工程的混凝土由第三人勤鹏公司供应，而混凝土中的石子是由被告章辉供应给第三人勤鹏公司的。混凝土款和石子款相互抵充，再加上第三人明鹏公司支付给第三人勤鹏公司的货款9,950,000元，被告章辉已经不需要向原告承担付款责任，并且原告需退还被告章辉多支付的款项。本案所涉款项是勤鹏公司与工地之间发生的，收款方应为勤鹏公司，而不应由二原告主张，双方协议只是确认货款的具体金额。被告陈雷未作答辩。第三人明鹏公司述称，该公司向勤鹏公司购买混凝土，勤鹏公司都是由被告陈雷负责办理相关业务。该公司已经向勤鹏公司支付了货款9,955,000元，是支付到上海雷俊建材有限公司(以下简称雷俊公司)的账户里。第三人勤鹏公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，原告陈献国、李敬民、被告陈雷(以上三人系甲方)与被告章辉(乙方)签订《双方协议》，约定：截止2016年5月12日，乙方名下工地共欠甲方砼款2,402,601.84元。现经双方约定，乙方承诺将此笔金额自2016年5月至2016年9月等额付清。如乙方未按此协议履行，由担保方陈雷承担相应债务，且需向勤鹏公司支付月息1%作为赔偿。勤鹏公司保留此笔款项的追诉权利。章辉在签名后面备注“此款2,402,601.84元由勤鹏公司转给甲方”。第三人勤鹏公司的《混凝土款结算清单》上显示：需方章辉，共九个地块。其中上海明鹏建筑-松江H1408地块余额为1,517,321.78元、奇奇市政余额为370,803.06元、上海水务建设工程-大泖港上游河道防洪工程一期七标514,477元，合计2,402,601.84元。另六个地块，包括个体户章辉、上海市南电力工程有限公司-康电站10千瓦配套出线工程、申新电器-香闵路车阳路、上海生农生化制品-洞泾镇洞舟路、同三国道修补、上海佘山市政公司，抵充后的余额均为0。以上报表余额截止2016年5月12号，章辉名下尚欠砼款，由陈雷负责收回，无法收回金额由陈雷承担。陈雷在该清单上签字。2015年5月25日，第三人勤鹏公司(甲方)与原告陈献国(乙方)、被告陈雷(丙方)、原告李敬民(丁方)签订《承包租赁协议》，约定：甲方将其所有的设备租赁给乙丙丁三方，包括已列明的固定资产和所有无形资产的经营管理权，总额为3,600,000元/年。从2015年5月26日起，甲方所有设备经营管理权归乙丙丁三方，同时所有新发生的相关支出及收入由乙丙丁三方负责，所产生的债权债务及盈亏由乙丙丁三方按照各自的比例承担；之前的所有已发生的债权债务由甲方负责。甲方享有对本协议所列明的固定资产和所有无形资产所有权。生效时间自2015年5月26日至2019年5月25日。2016年5月12日，双方解除该协议。庭审中，两原告表示：两原告与被告陈雷承包经营了第三人勤鹏公司。两原告与被告陈雷对外承接的业务，都是以勤鹏公司的名义签订的合同，货款都是付到勤鹏公司名下，最终根据承包协议进行内部结算。公司的债权债务最终由二原告和被告陈雷享有承担。另查明，2015年8月，第三人明鹏公司(需方)与勤鹏公司(供方)签订《松江H14-08地块住宅项目混凝土购销合同》，其中约定：工程名称为松江H14-08地块住宅项目。砼搅拌站(公司)名称为勤鹏公司。双方每月26日对账，需方于第三个月月底支付第一个月砼款70％，以此类推。余款30％于2016年8月至2017年7月等额无息付清。(需方支付商品砼款的支票收款单位必须为：勤鹏公司)。2016年8月9日，原告李敬民出具《收条》一张，言明：截止2016年8月9日，上海勤鹏收到章辉砼款合计586,000元。以上事实，有双方协议、混凝土款结算清单、承包租赁协议、自愿解除合作关系说明、混凝土购销合同、收条以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案原告诉请的依据系二原告于2016年5月12日与被告章辉、陈雷签订的《双方协议》。首先，根据查明的事实及当事人在庭审中的陈述，两原告和被告陈雷在承包期间对外承接的业务，都是以勤鹏公司的名义签订的合同。从之前勤鹏公司与工地之间的交易习惯，也都是以勤鹏公司的名义收取货款。而涉案款项均系在二原告与被告陈雷承包勤鹏公司经营管理权期间产生的，《双方协议》上并没有勤鹏公司的盖章，亦不能确认勤鹏公司同意由承包人主张债权，故在没有其他约定的情况下，对外的债权仍应由勤鹏公司主张。其次，在《双方协议》中被告章辉也注明了“此款2,402,601.84元由勤鹏公司转给甲方(即原告陈献国、李敬民、被告陈雷)”，即明确涉案款项的收款方亦为勤鹏公司，而非二原告。退一步，即便签订《双方协议》之时，二原告与被告陈雷已经与勤鹏公司解除承包经营关系，享有收取货款的权利，也应当由二原告与被告陈雷共同享有的权利，而不应由二原告单独主张。且两原告要求被告陈雷承担连带清偿责任系属于承包人间内部关系，与二原告在本案中对外主张债权又不属同一法律关系。综上所述，原告的主张，缺乏事实和法律依据。依照《民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈献国、李敬民的全部诉讼请求。案件受理费21,149元，由原告陈献国、李敬民负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨剑萍审 判 员  刘 菲人民陪审员  丁世勤二〇二〇年六月二十九日书 记 员  薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。