山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初1333号 原告：郑福华，男，1975年1月25日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：王立杰，山东昌明重光律师事务所律师。 被告：昌乐县宝都街道郭家庄社区居民委员会，住所地：昌乐县恒安街**。 法定代表人：杨永胜，居委会主任。 委托诉讼代理人：王秋文，山东求是和信律师事务所律师。 原告郑福华与被告昌乐县宝都街道郭家庄社区居民委员会(以下简称郭家庄居委会)不当得利纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告郑福华及其委托诉讼代理人王立杰、被告郭家庄居委会的法定代表人杨永胜及其委托诉讼代理人王秋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拆迁补偿款109103元，2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2005年5月1日起，原告租赁被告所属联通大厦四楼成立莱美健身俱乐部，至2009年10月，原告所租赁房屋被确定拆迁，2010年1月，评估机构对该租赁房屋装修状况进行拆迁前调查，经评估装修补偿价值为73103元。上述房屋于2020年1月被拆迁，上述装修补偿款73103元与搬家及停业损失补偿款36000元，全部由被告领取。原告多次向被告催要，均遭被告拒绝。 被告辩称，1、根据国有土地上房屋征收与补偿条例相关规定，基于征收而获得的房屋价值补偿与停产停业补偿属于被征收人即房屋所有权人，被告为所有权人依法享有房屋拆迁及停产停业补偿的权利，不存在不当得利情形；2、原告自2010年9月底起未在涉案房屋内经营，原、被告之间的租赁合同已经于2010年9月终止，房屋拆迁时原告并非涉案房屋的承租人，不存在装修损失和停产停业损失，反而应当向被告支付2010年9月后因长期占用涉案房屋影响被告收益的损失。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换与质证，本院对证据予以确认并在卷为证。 原告提交证据如下： 1、被告于2009年9月22日为昌乐县城关街道(现宝都街道)办事处工商所出具的“证明”一份，载明原告租赁被告所有的联通大厦四楼面积为450平方米，经营健身房项目。 2、昌乐县拆迁房屋装修状况调查表一份，载明2010年1月5日，拆迁房屋评估单位现场评估登记情况，该表的产权人处签名为郭家庄村民代表李健，被拆迁人处签名为原告郑福华。 3、昌乐县拆迁补偿明细表一份，载明该拆迁楼房016号房间装修设施包括实木地面、壁橱、广告牌、三相电等17项，合计价款73103元。 4、录音光盘及通话录音文字记录各一份，系2020年4月间原告郑福华与被告法定代表人杨永胜的一次通话，以证明拆迁补偿款已由被告领取。 5、昌乐县拆迁安置工作办公室等下发的乐价字［2011］18号文件复印件一份，载明：1、搬家补助费，非住宅房屋按被征收房屋建筑面积每平方米6元补助；2、临时安置补助费，按房产证证载建筑面积每月每平方米7元。 除上述证据，原告还提交了拆迁处照片、健身俱乐部内部装修价格明细及装修过程等文字陈述材料。 被告对上述证据质证认为，昌乐县拆迁房屋装修状况调查表与昌乐县拆迁补偿明细表，记载的产权人系被告村民代表李健，记载的装修设施项目系被告为了维持房屋正常使用功能而必须的装修，并非原告添附，故房屋装修补偿费与原告无关。对上述证据的“证明”与录音无异议。［2011］18号文件复印件，不能证明搬家补助费与临时安置补助费属于原告，反而能够证明该两项费用属于房屋被征收人，即被告。 被告围绕反驳意见，提供证据如下： 1、情况说明一份，载明：“拆迁房屋附属物调查表中被拆迁人处的签字系对被征收房屋评估时由现场人员对调查情况属实的确认，并非对权属的确认。特此说明。昌乐县房屋征收和补偿工作中心(加盖印章)。2020年6月10日”。 2、房屋租赁收款收据六份，以证明原告租赁费交付至2010年7月19日。 3、水电费收据二十八份，以证明原告交纳水电费至2010年9月底起，自此不在涉案房屋中经营。 4、其他经营单位房屋租赁收款收据十一份，以证明联通大厦自2010年拆迁评估至2020年实际拆除期间，被告仍收取在该楼经营的万和制衣厂、万达制衣厂等经营单位的房租，原告健身器材占房不搬，影响了被告收益。 5、(2014)渝五中法民终字第00785号民事判决书一份，以证明重庆市江津区人民法院与重庆市第五中级人民法院两级法院，认定租赁房屋拆迁的搬家补助费与停产停业补偿费，属于政策性定型化补偿项目，应直接补偿给房屋出租人，房屋出租人根据房屋租赁合同的约定，给予承租人适当的恢复经营补偿。 原告对以上证据质证认为，昌乐县房屋征收和补偿工作中心出具的情况说明，未明确是何处拆迁房屋的调查表，与本案无关联。原告于2010年9月后不再交纳水电费，是因为被告当时已停水停电。(2014)渝五中法民终字第00785号民事判决书不适用于本案，因为我国不实行判例法，不能依其他案件判决认定本案事实。 根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年5月1日，原、被告签订房屋租赁合同，原告租赁被告所属的联通大厦四楼450平方米，经营莱美健身俱乐部。2009年10月，该联通大厦被列入政府拆迁项目，2010年1月5日，拆迁房屋评估单位对该楼房建筑及房屋附属物进行现场评估登记，对原告经营的健身俱乐部室内装修设施登记后，原告郑福华在拆迁房屋附属物调查表的被拆迁人处签名。该健身俱乐部装修设施为：瓷砖、实木地面、PVC吊顶、地、地柜橱、PVC隔断、石膏板隔断、水泥池、广告牌、防盗门、门套、工艺木门、墙面砖、洗手盆、座便器、三相电、电热水器，共17项，拆迁补偿价格为73103元。原告称，租赁被告房屋系毛坯房，租赁后于2005年3月份开始装修，先安装电线，铺地面砖、木地板、墙面砖等，后安装隔断、门窗、吧台与衣柜等，原告书面陈述各项装修设施的施工人姓名，并提供各装修设施的价格明细与计算款额书面资料。被告辩称该装修设施系被告所为，但是未能陈述装修的过程，亦未举证证明装修事实。 涉案联通大厦因拆迁进行评估登记后，原告向被告交纳房屋租赁费至2010年7月19日，交纳水电费至2010年9月底，之后不再经营，健身器材一直存放于该处，直至联通大厦于2020年1月份拆除。被告举证证明，联通大厦自2010年拆迁评估至2020年实际拆除期间，万和制衣厂等经营单位仍在交纳房屋租赁费，原告健身器材占房不搬，影响了被告收益。 原告除向被告主张装修补偿款73103元外，还主张搬家费及停业损失补偿款36000元。被告认为，该补偿款项系政策性定型化补偿项目，补偿对象是房屋所有人，而非房屋承租人，原、被告的该项补偿事宜，是基于房屋租赁合同而发生。原、被告双方均认可签订过房屋租赁合同，但是双方均称房屋租赁合同已丢失。 涉案联通大厦拆迁补偿费，已打入被告账户。 本院认为，本案争议的焦点：一、房屋装修拆迁补偿费所有权，二、搬家费及停业损失补偿费所有权；三、拆迁房屋评估登记至实际拆除期间内是否存在租赁费。 一、关于房屋装修拆迁补偿费所有权。拆迁补偿费是基于被拆迁人对建筑物及建筑附属物的投资、建设等经济补偿。不论是房屋建筑还是屋内装修设施，谁投资建设，谁就应享有相应的经济补偿。本案中莱美健身俱乐部的屋内装修设施，虽然原、被告均称是自己一方装修，但是原告能陈述装修设施的施工人姓名，并能提供装修设施的价格明细与计算款额书面资料，且装修设施符合经营健身俱乐部项目；相反，被告则不能举证与充分陈述。故，确认莱美健身俱乐部的屋内装修系原告所为，拆迁补偿价格为73103元应为原告所有。既然联通大厦的拆迁补偿款已打入被告账户，那么被告应将该款偿还原告。 二、关于搬家费及停业损失补偿费的所有权。原告在昌乐县拆迁房屋装修状况调查表的被拆迁人处签名，只是说明原告是莱美健身俱乐部屋内装修的被拆迁人，而整个联通大厦的被拆迁人是被告，相关房屋拆迁的法律、法规及政府文件，所指被拆迁人，均是指房屋所有权人。在该类法律、法规及政府文件中，将房屋租赁关系的双方当事人，分为出租人与承租人。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十三条第二款规定：“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”。第二十七条规定：“拆迁租赁房屋，被拆迁人与房屋承租人解除租赁关系的，或者被拆迁人对房屋承租人进行安置的，拆迁人对被拆迁人给予补偿。被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行房屋产权调换。产权调换的房屋由原房屋承租人承租，被拆迁人应当与原房屋承租人重新订立房屋租赁合同”。在涉案联通大厦的拆迁问题上，昌乐县房屋征收和补偿工作中心应为拆迁人，被告为被拆迁人，原告为承租人。原告未提供与昌乐县房屋征收和补偿工作中心订立的拆迁补偿安置协议，视为原告无此安置协议。原告向被告交纳水电费至2010年9月底，视为原、被告于2010年9月底自动解除了房屋租赁关系。按上述规定，原、被告房屋租赁关系解除后，获得搬家费及停业损失补偿的，应当是被告而非原告。原告可根据与被告签订的房屋租赁合同向被告主张搬家费及停业损失，而原、被告均称该房屋租赁合同已丢失，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，原告负有对房屋租赁合同约定享有搬家费及停业损失补偿费所有权的举证责任。原告不能举证视为举证不能，应承担不利的法律后果。故，根据上述分析，原告向被告主张搬家费及停业损失补偿费36000元，既无法律依据亦无合同约定。 三、关于拆迁房屋评估登记至实际拆除期间内是否存在租赁费。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十二条第一款规定：“拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行下列活动：(一)新建、扩建、改建房屋；(二)改变房屋和土地用途；(三)租赁房屋”。涉案联通大厦被确定拆迁后，被告不应再就联通大厦进行出租，原、被告之间的房屋租赁关系于2010年9月底自动解除期间，被告未采取为原告调换房屋及其它维持租赁关系的方案，故对被告关于原告长期占用涉案房屋影响收益的意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告昌乐县宝都街道郭家庄社区居民委员会于本判决生效后十日内，偿还原告郑福华装修拆迁补偿费73103元； 二、驳回原告郑福华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2482元，减半收取计1241元，由原告郑福华负担427元，被告昌乐县宝都街道郭家庄社区居民委员会负担814元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 佟文福 二〇二〇年六月二十日 法官助理 高旭红 书 记 员 冯春洁