新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0102民初77号 原告：永城市顺捷运输有限公司，统一社会信用代码91411481573575784B，住所地河南省永城市王集乡老地税所院内。 法定代表人：张莉，经理。 委托诉讼代理人：魏军，新疆和远律师事务所律师。 被告：朱安虎，男，1979年1月28日出生，住新疆生产建设兵团第一师五团。 委托诉讼代理人：余雪，新疆制衡律师事务所律师。 被告：元氏县鑫通汽车运输有限公司，统一社会代码911301320931469489，住所地河北省石家庄市元氏县铁屯村南高速引线南。 法定代表人：耿军杰，总经理。 委托诉讼代理人：张海良，男，1980年10月2日出生，住河北省石家庄市。 第三人：张翠强，男，1968年1月17日出生，住河北省石家庄市。 原告永城市顺捷运输有限公司与被告朱安虎、元氏县鑫通汽车运输有限公司（以下简称元氏鑫通公司）、第三人张翠强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，通过网络视频公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏军，被告朱安虎的委托诉讼代理人余雪、被告元氏鑫通公司的委托诉讼代理人张海良、第三人张翠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆停运损失212,471元（2019年4月26日—2019年12月25日），车辆贬值损失97,360元，鉴定费7000元，合计316,831元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月26日下午15点30分，被告朱安虎雇佣的驾驶员郑永昌驾驶号牌为冀AXX**重型半挂牵引车牵引号牌为冀AXX**车，沿省道215线由南向北行驶至省道215线40公里处时，与由北向南行驶的原告司机孙祥谦驾驶的豫豫NXX**型半挂牵引车牵引号牌为豫豫NXX**迎面相撞，导致郑永昌当场死亡，孙祥谦受伤，两车受损的交通事故。经阿克苏垦区公安局交警大队道路交通事故认定书认定，郑永昌负此次事故的主要责任，孙祥谦负此次事故的次要责任。被告朱安虎所有的冀A冀AXX**半挂牵引车牵引号牌为冀A冀AXX**靠在被告元氏鑫通公司。现原、被告就赔偿事宜无法达成协议，故诉至法院。 原告提供的证据有：1、机动车行驶证，证明豫NX豫NXX**挂牵引车与豫NX豫NXX**板自卸半挂车车主系原告，该车使用性质为货运。2、道路交通事故认定书，证明涉案车辆发生交通事故的经过及各自应承担的责任。3、朱安虎出具的证明，证明郑永昌系朱安虎雇佣的驾驶员。4、价格鉴定意见书、发票，证明豫NX豫NXX**挂牵引车与豫NX豫NXX**板自卸半挂车车辆停运损失和车辆贬值损失及产生了7000元鉴定费。5、证明，由阿克苏市鸿祥汽车修理厂出具，证明原告车辆修理的时间。 被告朱安虎辩称，原告称涉案车辆系原告所有，在向石河子市恒信价格评估事务所作鉴定时，却写明涉案车辆系孙祥谦所有，委托主体相互矛盾，故该价格鉴定意见书程序违法，不应当被采纳；原告关于涉案车辆停运损失评估过高，没有依据，停运时间计算有误，不应得到支持；原告主张的涉案车辆贬值损失于法无据；本此交通事故责任为主次责任，原告承担30%的责任；被告的车辆在保险公司投保了商业险，应由保险公司承担责任。 被告朱安虎提供的证据有：1、证明、中国农业银行交易回单，由被告元氏鑫通公司出具，证明被告朱安虎系冀AX冀AXX**引车的实际车主，车款是被告朱安虎支付。2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明冀AX冀AXX**引车投保了交强险和商业险。3、证明，由阿克苏市鸿祥汽车修理厂出具，证明该车修理时间为2019年5月13日—2019年8月4日。4、机动车行驶证，证明冀AX冀AXX**行驶证上显示所有人是李顺海，但该挂车实际车主是朱安虎。 被告元氏鑫通公司辩称，冀AX冀AXX**引车系第三人张翠强以分期付款形式从被告元氏鑫通公司购买，张翠强系该车车主，该车的经营权、支配权、收益权均属张翠强，被告元氏鑫通公司仅是保留车辆所有权的登记车主。发生本案交通事故时，张翠强未将购车款全部支付，因此该车仍登记在被告元氏鑫通公司名下，此情形根据法律规定应该由购买方即张翠强承担责任，且该车购买了交强险及商业险，合理的损失应由保险公司赔偿，故请求驳回原告要求被告元氏鑫通公司承担责任的诉讼请求。 被告元氏鑫通公司提供的证据有：分期付款合同、分期付款转款记录、还款保证书、民事裁定书，证明冀AX冀AXX**引车实际车主是第三人张翠强，其未按时付车款，将其诉至法院，后达成了分期付款协议，遂撤诉。 第三人张翠强辩称，冀AX冀AXX**引车登记在被告元氏鑫通公司名下，该车的实际车主是被告朱安虎，实际经营权、支配权、收益权均属朱安虎，被告元氏鑫通公司对上述事实是明知的，第三人不应承担责任。 第三人张翠强提供的证据有：证明，被告朱安虎与第三人张翠强书写的证明，朱安虎系冀AX冀AXX**引车实际车主。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，二被告、第三人对原告提交证据1、2，原告、被告元氏鑫通公司、第三人对被告朱安虎提交证据1、2、4，原告、被告朱安虎、第三人对被告元氏鑫通公司提交的证据，原告、二被告对第三人提交证据的真实性无异议，本院确认该组证据形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。对原告提交的证据3，被告朱安虎与第三人认可，被告元氏鑫通公司认为与其签订买卖合同的车辆所有人是张翠强，结合第三人提交的证据，对该组证据予以认定。对原告提交的证据4，二被告与第三人不认可，虽系原告单方委托，但该鉴定意见书鉴定的车辆即是原告起诉的涉案车辆，二被告及第三人未提供证据证明其鉴定程序违法，故对鉴定结论中合法费用予以认定。对原告提交的证据5与被告朱安虎提交的证据3，均是由阿克苏市鸿祥汽车修理厂出具，但内容不一致，通过法庭当庭向书写该证明的书写人进行核实，对被告朱安虎提交的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日15点20分许，被告朱安虎雇佣的驾驶员郑永昌驾驶被告朱安虎所有的号牌为冀AX冀AXX**挂牵引车牵引号牌为冀AX冀AXX**省道215线由南往北行驶至省道215线40公里处时，与由北往南行驶的原告的驾驶员孙祥谦驾驶的豫N**豫NXX**牵引车牵引号牌为豫N**豫NXX**撞，导致郑永昌当场死亡，孙祥谦受伤，两车受损的交通事故。经阿克苏垦区公安局交警大队道路交通事故认定书认定，郑永昌承担主要责任，孙祥谦承担次要责任。发生事故后，原告所有的豫NX**豫NXX**引车、豫NX**豫NXX**9年5月13日—2019年8月4日在阿克苏市鸿祥汽车修理厂修理。经石河子市恒信价格评估事务所价格鉴定意见书鉴定原告车辆停运损失889元/天。发生事故后，冀AXX**冀AXX**车投保的中华联合财产保险股份有限公司已将原告车辆财产损失等相关费用赔偿原告，车辆停运损失未进行赔偿。冀AXX**冀AXX**/div> 2016年7月31日，被告元氏鑫通公司与第三人张翠强（买受人）、被告朱安虎（担保人）签订汽车买卖合同，同日第三人张翠强与被告朱安虎达成协议，被告朱安虎以第三人张翠强名义购买冀AXX**重冀AXX**，车款由被告朱安虎支付。现购车款被告朱安虎已付清。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于承担责任主体问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，第三人张翠强与被告元氏鑫通公司签订汽车买卖合同购买冀AXX**重冀AXX**，后第三人张翠强又与被告朱安虎达成协议，被告朱安虎为冀AXX**重冀AXX**的实际车主，且冀AXX**重冀AXX**已交付被告朱安虎并使用至今，故发生交通事故后属于该机动车一方责任的，被告元氏鑫通公司与第三人张翠强不承担责任。 关于停运损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定,综合本案实际情况,对原告所有的豫NXX**重豫NXX**、豫NXX**豫NXX**5月13日—2019年8月4日期间的停运损失按照889元/天计算即74，676元（889元/天×84天），予以支持。根据《道路交通事故处理程序规定》第三十九条“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆应当妥善保管”。公安机关在交通事故处理程序中依职权暂扣车辆是合法的行使职权,原告起诉要求被告赔偿2019年4月26日—2019年5月12日期间车辆停运损失,是因该车发生交通事故而被暂扣引起的,并非发生交通事故的对方行为直接必然所致，故对该期间的车辆停运损失不予支持。原告起诉要求被告赔偿2019年8月5日—2019年12月25日期间车辆停运损失,阿克苏市鸿祥汽车修理厂证明，原告车辆于2019年5月13日进厂修理，2019年8月4日修理完毕，原告称未及时取车是因为保险公司未理赔到位，该期间的停运损失属于原告自行扩大的损失,本院不予支持。 本次事故中,原告的驾驶员孙祥谦承担次要责任，被告朱安虎的驾驶员郑永昌承担主要责任。个人之间形成的劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。郑永昌系被告朱安虎雇佣的司机,故其在本次事故中所负责任应由被告朱安虎承担。根据本次事故的过错程度,本院酌情认定被告朱安虎承担70%的责任即应承担原告车辆停运损失52,273元，鉴定费1330元。 关于案涉车辆的贬值损失是否应予支持的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定,车辆贬值的损失目前尚不在道路交通事故造成财产损失范围内。其次,本案中,原告所有的车辆的使用价值通过维修已经恢复到保险事故发生前的状态,该车辆的损失已通过造成本次交通事故的肇事车辆的保险人赔付修理费得到弥补,而该车的贬值损失并未实际产生且损失难以确定，且该车受损经过修复以后,并不影响车辆本身的性能及使用，故对原告主张的车辆贬值损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 关于被告朱安虎辩称原告起诉的费用应由保险公司承担的意见，保险公司理赔是基于其对被保险人的保险义务，交通事故发生后，如果交通事故各方已就损失项目选择与保险公司自愿达成赔偿协议并签字确认理赔完毕，这个赔偿协议是有法律效力的，对被保险人同样具有约束力。因原告车辆的财产损失已由被告车辆的保险公司进行过赔偿，现原、被告均未向法庭提供赔偿协议，对停运损失未赔偿如何约定无法确定，但原、被告双方均认可保险公司已赔偿了原告车辆财产损失相关费用，且原告未起诉保险公司；贬值损失仍属于间接损失的范围，不属于机动车交通事故责任纠纷的财产损失赔偿范围，故对被告的意见本院不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告朱安虎于本判决书生效之日起三日内向原告永城市顺捷运输有限公司支付停运损失52,273元、鉴定费1330元，合计53,603元； 二、驳回原告永城市顺捷运输有限公司要求被告元氏县鑫通汽车运输有限公司承担责任的诉讼请求； 三、驳回原告永城市顺捷运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6053元，减半收取计3027元，由原告永城市顺捷运输有限公司负担2512元，被告朱安虎负担515元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审判员  邱翠竹 二〇二〇年六月十六日 书记员  赵 莉