河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终604号上诉人（原审原告）：温宗潜，男，汉族，1973年12月17日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：潘素梅，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑伊汶，女，汉族，1976年9月23日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。上诉人温宗潜因与被上诉人郑伊汶所有权纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温宗潜及其委托诉讼代理人潘素梅，被上诉人郑伊汶及其委托诉讼代理人孙光亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温宗潜上诉请求：1、改判位于河南省××郾城区××与××路交叉口××楼××室归温宗潜所有;2、本案一审、二审诉讼费由郑伊汶承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案温宗潜于2017年1月3日向郾城区人民法院起诉，郾城区人民法院作出（2017）豫1103民初31号民事判决，郑伊汶不服提起上诉，漯河市中级人民法院作出（2017）豫11民终1931号民事判决，驳回郑伊汶上诉，维持原判。2018年，郑伊汶向漯河市中级人民法院提出再审申请，漯河市中级人民法院作出撤销一、二审判决，发回郾城区人民法院重审的民事裁定。2020年，郾城区人民法院重审作出（2019）豫1103民初218民事判决，判决驳回温宗潜的诉讼请求，温宗潜不符该判决，上诉至漯河市中级人民法院。温宗潜认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符,其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”而委托他人购买房产,其可以是口头的约定,也可以是书面的约定。委托人可以让受托人以委托人的名义购买,也可以让受托人以受托人的名义购买。物权是永久权,对于权利人何时主张请求确认其享有物权，法律并没有规定几年的期限。也就是说温宗潜于2017年向法院起诉要求确认物权,完全符合法律的规定。不要说温宗潜于2017年向法院起诉主张要求确认物权是符合法律规定的,即便温宗潜在2027年向法院起诉主张要求确认物权亦符合法律规定。再审发回重审的另一个理由认为郑伊汶在房屋装修等方面有贡献,所以房屋不宜归温宗潜所有。这个理由更是站不着脚。房屋是温宗潜委托郑伊汶代为购买的,温宗潜在转款40万时明确备注“漯河购房款”。2017年一审法院判决书阐述得非常清楚,查明双方是委托购房关系。归《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国物权法》司法解释(一)处理的委托购房关系发生在前,在该房屋购买时,这房屋就归温宗潜了。而之后发生的房屋装修,也基本上是温宗潜出的资。至于郑伊汶是否在房屋装修、管理等方面有贡献,是否对房屋增值有贡献,双方在离婚时可以依据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释进行相应的处理。如果郑伊汶有贡献,则可以在离婚时由温宗潜给予郑伊汶一定的补偿。物权是独立的权利,温宗潜的物权是不能任意侵犯的。双方既然是委托购房房屋的关系,则不能因为委托方与受委托方后来发生了结婚的行为,几个法官就可以以双方有婚姻关系而任意侵犯温宗潜不容侵犯的所有权权利,认为这也可以在离婚诉讼中再进行处理。温宗潜委托郑伊汶购买房屋的关系与温宗潜委托其母亲或委托其他朋友购买房屋的法律关系是一样的,这并没有任何特别之处。在法律上温宗潜的物权都必须是得到同等的保护!温宗潜基于《中华人民共和国物权法》而产生的所有权不应因双方后来结婚就变得要违反《中华人民共和国物权法》的精神而得不到保护。2019年一审法院判决驳回温宗潜诉讼请求的理由与再审发回重审的裁定书的理由基本相同，在此不再累述。综上，请二审法院慎重审理此案，依法维护温宗潜的合法权益。郑伊汶二审答辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确应予以维持。2、首先双方不存在委托购房关系，虽然温宗潜转款的备注为漯河购房款，但是没有委托购房的意思表示，且双方也没有达成委托购房的合意，温宗潜也未提供双方达成委托购房合意的证据，所以一审法院不认定委托购房关系是正确的。其次，从涉案转款以及温宗潜提供的向郑伊汶其他转款情况来看，温宗潜结婚前后的转款均是围绕为婚后共同生活而进行的，一审法院对双方当事人以结婚目的购房并将房产登记在郑伊汶名下的认定是正确的。最后，温宗潜的上诉状中并未提出一审法院认定事实及适用法律方面的异议，应驳回上诉，维持原判。温宗潜向一审法院提出诉讼请求：1、请求一审法院再次确认位于郾城区××与××交叉口××楼××室归温宗潜所有；2、本案所有诉讼费由郑伊汶承担。一审法院认定事实：温宗潜与郑伊汶于2012年6月18日登记结婚。婚前，2011年7月22日，温宗潜的银行卡号62×××10向户名“郑伊汶”的银行卡号62×××70转账汇款400000元，给收款人附言一栏为“漯河购房款”；2011年8月16日，温宗潜的银行卡号62×××10向户名“郑伊汶”的银行卡号62×××85转账汇款11000元，给收款人附言一栏为“购房款”；2011年8月19日，原告温宗潜的银行卡号62×××10向户名“郑伊汶”的银行卡号62×××85转账汇款9000元，给收款人附言一栏为“购房款”；2011年7月25日，户名“郑伊汶”的银行卡号62×××70向郑伊汶母亲安喜琴的银行卡号17×××31转账汇款380000元；2011年8月15日，安喜琴的银行卡号17×××31向户名“郑伊汶”的银行卡号62×××85转账汇款386000元，同日，该卡消费支出364944元。自2011年12月14日至2012年1月13日期间，温宗潜给郑伊汶转账四笔共计2.6万元，附言均为“装修款”。另查明，2011年8月15日，郑伊汶和漯河建业昌建置业有限公司签订“商品房买卖合同”，郑伊汶购买位于城××小区××层××房，总房款367357元一次性付清。2011年9月28日，通过刷温宗潜所有的深圳发展银行的信用卡支付购房契税款7348元。2012年5月10日，该房屋所有权证缮证完毕，房屋登记所有人为郑伊汶。2012年6月18日，温宗潜和郑伊汶登记结婚。再查明，郑伊汶在原审一审庭审中明确表示婚前对温宗潜没有发生过任何债权关系。原审判决生效后，2017年12月13日，涉案房产已经由郑伊汶过户登记到温宗潜名下。截至目前，温宗潜和郑伊汶仍然处于夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案房产购房款虽由温宗潜出资，但双方当事人以结婚为目的购房并将房产登记在郑伊汶名下、之后又结婚至今的事实清楚，温宗潜对购房后将房产登记在郑伊汶名下亦未提出过异议。另，温宗潜虽主张系委托购房，但未提供任何书面委托等证据。其次，鉴于温宗潜与郑伊汶至今仍系夫妻关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持……”。综上，经一审法院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回温宗潜的诉讼请求。一审案件诉讼费100元，保全费2770元，合计2870元，由温宗潜负担。合议庭根据当事双方的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：原审法院驳回上诉人温宗潜诉讼请求是否妥当。当事双方对于合议庭归纳的争议焦点无异议、无补充意见，且当事人均未提交《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于一审法院驳回上诉人温宗潜诉讼请求是否妥当的问题。上诉人温宗潜与被上诉人郑伊汶于2012年6月18日登记结婚，目前仍处于夫妻关系存续期间。涉案房屋系温宗潜出资，双方当事人以结婚为目的购买并登记在郑伊汶名下，该房屋已于2017年12月13日由郑伊汶过户到温宗潜名下，上述事实有一审卷中证据和庭审笔录予以佐证，一审法院予以认定，本院予以确认。温宗潜上诉称，一审法院适用法律错误，温宗潜与郑伊汶目前虽处于婚姻关系存续期间，涉案房屋系温宗潜委托郑伊汶购买的房屋，是温宗潜的婚前财产，应按照《中华人民共和国物权法》的相关规定确认涉案房屋归温宗潜所有。本案虽系所有权纠纷，鉴于夫妻关系的特殊性，夫妻财产具有人身与财产双重属性，不同于一般的确权案件，处理本案不应将其视为一个孤立的问题，需要考量诸多因素。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条规定“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。”涉案房屋自郑伊汶2011年8月15日与漯河建业昌建置业有限公司签订“商品房买卖合同”至今已有九年，该房屋价值不仅有市场行情变化产生的自然增值部分，亦有对房屋装修、添附、管理的主动增值部分。温宗潜在婚姻关系存续期间诉请房屋确权，实质是分割夫妻共同财产，但一、二审均未提供相关证据证明郑伊汶存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条所规定的情形，一审法院判决驳回温宗潜的上诉请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人温宗潜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人温宗潜负担。本判决为终审判决。审判长  刘继伟审判员  左 昊审判员  王路明二〇二〇年六月二十四日法官助理翟相杰书记员应亚峰