广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29461号原告（反诉被告）：陈光，男，1959年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码。委托诉讼代理人：吴家球，广东量度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何绮雯，广东量度律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：谢响民，男，1964年1月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区,公民身份号码。委托诉讼代理人：马芳萍，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡礼儒，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。原告陈光与被告谢响民买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日受理后，被告向本院提起反诉，本院经查审后予以准许。本案依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴家球、被告谢响民及其委托诉讼代理人马芳萍、胡礼儒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈光向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年12月25日签订的《购车合同》。2.判令被告立即向原告双倍返还定金人民币40万元。3.判令被告立即向原告支付违约金人民币292462.49元（暂按起诉之日的欧元对人民币的汇率换算）。4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年12月25日签订了一份《购车合同》（以下简称“合同”），约定原告向被告购买一台路虎牌汽车[款式为：德国版全新20**款揽胜巅峰创世加长版5.0L（RangeRover5.0SCAutobiorgtaphyLWB）]，约定合同购车价款为212000欧元。合同签订后，原告依约履行了己方全部合同义务，包括但不限于按期足额支付了合同定金人民币20万元等。根据合同的约定，被告最迟应于2019年8月15日前将涉案合同车辆运送至中国香港或中国澳门并通知原告初步验车。另外，根据合同第八条“违约责任”的约定：逾期超过30日的，原告有权单方解除本合同，且不构成违约，被告应向原告支付合同总价款10%的违约金。但前述期限届满后，被告仍未能依约履行合同约定的“通知验车”义务，无奈之下，原告于2019年10月25日正式向被告发出书面《解除合同通知书》，被告收悉后并未履行相关付款义务；2019年11月12日，原告再次向被告发出书面《催促函》，要求被告立即履行相关付款义务，但被告至今仍未履行任何付款义务。此后，原告一直催促被告付款，但均无果。被告的违约行为已经严重损害原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，根据涉案合同关于管辖法院的约定“本合同在履行过程中如产生争议，甲、乙双方有权向合同签订地有管辖权的人民法院（即佛山市南海区人民法院）起诉”，特依法具状贵院，请法院依法判如所请。被告谢响民辩称：一、被告无违约行为，原告并不享有单方解除权，因此原告的单方解除通知并不产生合同解除的法律效果，其无权请求被告双倍返还定金。根据案涉《购车合同》预定及实际履行情况，原告支付第二期购车款的义务在被告履行交付标的车辆之前，而被告之所以不能在合同约定的2019年9月15日前交付标的车辆，系因原告违约拖延支付第二期购车款而导致。根据《合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”在原告违约不予支付第二期购车款的情况下，被告履行交车义务的时间随之顺延，因此被告并不存在违约行为，原告无权行使合同解除权并要求被告双倍返还定金。二、原告请求返还双倍定金的同时主张违约金没有证据支持，违背了定金与违约金只能选择适用的基本原则。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。故，原告提出既要求双倍返还定金，又要求被告承担违约金的行为于法无据。根据法律规定守约方仅能就违约金高于双倍定金的部分请求赔偿，然而原告并未举证证明其实际损失超出双倍定金。综上所述，案涉合同履行过程中，被告不存在违约行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告谢响民向本院提出反诉请求：1.判令解除被告与原告之间2018年12月25日签署之《购车合同》。2.判令原告承担违约损害赔偿金人民币246971元（计算方式：被告购车定金损失+租牌定金损失+可得利益损失+合理费用损失-原告购车定金20万元，具体金额见反诉状）。3.判令原告承担本诉及反诉的全部诉讼费。事实与理由：一、本案基本事实及合同约定情况被告与原告于2018年12月25日签订《购车合同》，该合同约定原告（乙方）向被告（甲方）购买该合同附件三图片所示颜色（车身上半部分为香槟金色，下半部分为黑色）、具体参数与附件二《德国版全新20**年款揽胜巅峰创世加长版5.0L车辆配置及参数信息》相符的路虎车一辆（以下称“目标车辆”）。原告表示因合同车辆实质上是为朋友孙少超购买，因此合同车辆交接验收等事宜让被告直接找孙少超的司机孙观龙对接。《购车合同》第二条、第八条约定合同车辆交付时间：第二条：“甲方在2019年8月15日前将合同车辆运送至中国香港或中国澳门并通知乙方初步验车......”第八条第一款约定：“甲方未根据本合同第二条的约定，按时将合同车辆运送至香港或澳门，又或未在该条款约定的时间内使得该车辆可以合法合规在中国大陆及中国澳门公路通行并交付给乙方的，乙方给予甲方30日的延展期，延展期满后，每逾期一日，应向乙方支付合同总价款万分之二的违约金，逾期超过30日的，乙方有权单方解除本合同，且不构成违约，甲方应向乙方支付合同总价款10%的违约金。”即合同车辆最迟交车时间为2019年9月15日。《购车合同》第四条关于购车款及支付时间的约定：合同总价款为购车款212000欧元，另加办理约定证照及保险等所需其他费用。付款方式为分期付款：“第一期付款：自本合同签订生效后10个工作日内，乙方向甲方支付定金人民币20万元；第二期付款：甲方收到德国出售合同车辆公司的官方通知提车文件并提供相关证明资料给乙方后10个工作日内，乙方向甲方支付购车价款人民币80万元；第三期付款：甲方将合同车辆送至香港或澳门，并经乙方验车合格后10个工作日内，以人民币支付剩余购车价款，汇率以付款当日香港官方银行公布的汇率为准……”签约后，被告于2019年12月26日与香港富利丰汽车国际有限公司（以下简称“香港富利丰公司”）签约订购合同车辆，并于2018年12月26日向香港富利丰公司支付订金港币300,000元。2018年12月29日，原告向被告支付了定金人民币20万元（第一期费用）。2019年7月2日，被告收到香港富利丰公司提供的德国出售合同车辆公司的官方通知提车文件（俗称车辆“出生纸”）以及目标车辆的照片多张，随即转发给孙观龙，并于2019年7月4日电话通知原告要求支付第二期购车款人民币80万元。然经被告再三交涉，原告一直拖延未予履行第二期购车款的支付义务。2019年9月3日，香港富利丰公司向被告发出解除合同并没收订金港币30万元的通知。2019年10月30日，原告通过孙观龙以微信方式发送《解除合同通知书》给被告，通知单方解除《购车合同》。二、被告反诉请求的请求权基础1、原告拒付第二期购车款已经构成严重违约，香港富利丰公司已经解除购车《合同》，因此被告与原告之间《购车合同》目的已无法实现，被告有权根据《合同法》第九十四条第四款的规定请求人民法院依法判令解除双方之间的《购车合同》。根据案涉《购车合同》的实际履行情况，原告支付第二期货款的义务在被告履行交付合同车辆之前，而被告之所以不能在合同约定的2019年9月15日前交付合同车辆，系因原告违约拖延支付第二期购车款而导致。根据《合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”在原告违约不予支付第二期购车款的情况下，被告履行交车义务的时间随之顺延，因此被告并不存在违约行为，原告无权行使合同解除权，享有合同法定解除权的主体是被告。2、被告依法有权没收原告已付定金人民币20万元，同时有权请求原告承担被告超出定金之外的经济损失人民币246971元。以提起反诉之日（2019年12月31日）的汇率计算，被告经济损失合计人民币446,971元。具体如下：（1）香港富利丰公司没收被告订金港币30万元（以2019年12月31日港币对人民币汇率计算为人民币269130元）。（2）被告为履行该项合同义务，已与澳门持牌人签订租赁澳门车辆两地牌照的合同，并交付人民币5万元定金，该项定金损失应由原告承担。（3）被告为履行《购车合同》之购车、租牌义务，往返奔波于香港、澳门、珠海之间，支出合理费用共计人民币3万元，该费用应由原告承担。（4）根据《合同法》第一百一十三条的规定，原告还应承担被告可得利益损失97841元—被告与香港富利丰公司签署之车辆买卖合同的价款为199500欧元，与《购车合同》约定之车辆价格的差价为12500欧元，因此如果《购车合同》妥为履行则被告的预期可得利益为12500欧元（暂按反诉之日欧元对人民币汇率计算为97841.25元）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十八条的规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成对方损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”因此，被告主张不予退还原告已付定金人民币20万元的同时，请求人民法院依法支持定金外损失246,971元（446,971元-20万元），依法应得到人民法院的支持。以上反诉请求事实清楚，法律依据充分，为维护被告合法权益，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求并支持被告的全部反诉请求。原告陈光辩称：关于被告的诉请，解除签订购车合同，由于原告已经依约行使单方的解除权，所以本案涉案合同的解除根本原因是由于被告违约行为导致。第二，关于被告提起的相关违约损害赔偿的诉请，由于涉案的交易真正的违约方是被告，原告不存在任何违约行为，所以原告无需承担任何违约责任。另，关于被告陈述的涉案合同车辆实际购买方为案外人孙少超，原告提出异议，真正的购车方是原告，并非孙少超。关于被告所述的原告因为没有支付第二期购车款而导致无法正常提车交车的陈述，根据双方签订的涉案合同，关于第二期购车款支付的条件，在合同的第3页第二期付款里面有明确具体的约定。具体如下：甲方即被告在收到德国出售合同车辆公司的官方通知提车文件并提供相关证明资料给原告后，十个工作日内，原告向被告支付第二期购车款。但事实上，截止目前，被告仍不能提供相关的官方通知提车文件。所以，合同约定的付款条件尚未成就。而被告将未能交车的责任归责于原告，不符合合同约定和相关的真实情况。因此，被告的反诉并无任何事实和法律依据，请法院依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对被告的举证2，因无法确认手写文字及捺印人的身份，故本院对该证据不予确认。对被告的举证5-7及补充提交的文件，上述证据为富利丰汽车国际有限公司所制作，现有证据无法印证其真实性，且谢响民是否通过上述香港公司购买案涉车辆，与陈光或谢响民是否违反《购车合同》并无直接关联，故本院对该证据不予确认。对被告的举证10，因无其他证据印证其真实性，故本院对该证据不予确认。对孙观龙的证人证言，本院结合案件事实进行认定。综合以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年12月25日，谢响民（甲方、卖方）与陈光（乙方、买方）签订《购车合同》,约定：第一条乙方购买德国版全新20**年款揽胜巅峰创世加长版5.0L；具体参数详见附件；车身颜色为车身上半部分为香槟金色，下半部分为黑色，车身颜色及车轮毂形状严格参照附件图片所示。第二条甲方在2019年8月15日前将合同车辆运送至中国香港或中国澳门并通知乙方初步验车，经乙方验收合格后30日内根据合同约定及法律法规规定完成相关手续，使得该车辆可以合法合规在中国大陆及中国澳门公路通行并将车辆送至乙方收货地址。第四条1.合同价款（1）购车价款为212000欧元；（2）合同车辆运送至中国香港或中国澳门后，甲方为完成合同车辆的验证、办理移动证、验车、缴纳购置税及关税、领取车牌照、建档备案、缴纳车船税、购买商业保险、交强险等为合法合规在中国澳门及中国大陆使用该车辆所必须的向中国政府机关部门或保险公司缴纳的费用；（3）合同车辆所上中国大陆往来中国澳门小汽车牌照是租赁小汽车牌照，所需租金以甲方另行向乙方请示确认后的价格为准。上述（1）、（2）、（3）项款项构成合同总价款。2.付款方式为分期付款，第一期于合同签订生效后10个工作日内，乙方向甲方支付定金20万元，第二期于甲方收到德国出售合同车辆公司的官方通知提车文件并提供相关证明资料给乙方后10个工作日内，乙方向甲方支付购车价款80万元，第三期于甲方将合同车辆送至香港或澳门，并经乙方验车合格后10个工作日内，以人民币支付剩余购车价款，汇率以付款当日香港官方银行公布的汇率为准，第四期为甲方完成有关事项后10个工作日内，乙方以人民币向甲方支付甲方根据合同向中国政府机关或保险公司支付的税款等款项及牌照租金。第八条1.甲方未根据合同第二条的约定，按时将合同车辆运送至香港或澳门，又或未在该条款约定的时间内使得该车辆可以合法合规在中国大陆及中国澳门公路通行并交付给乙方的，乙方给予甲方30日的延展期，延展期满后，每逾期一日，应向乙方支付合同总价款万分之二的违约金，逾期超过30日的，乙方有权单方解除本合同，且不构成违约，甲方应向乙方在支付合同总价款10%的违约金；3.乙方未根据合同约定按时向甲方支付合同款项的，甲方给予乙方30日的延展期，延展期满，经甲方书面通知后，乙方仍未付款的，每逾期一日，应按未付款项万分之二的比例向甲方支付违约金，此项违约金上限不超过合同总价款的10%。合同附件1《德国版全新20**年款揽胜巅峰创世加长版5.0L车辆配置及参数信息》显示，轮毂为1046系列11辐条镀铬22吋合金轮，饰板为暗影核桃木等等。合同附件3《车身颜色及车轮毂形状参考图片》显示，车身颜色参考宾利上金下黑，车轮毂为11辐条。2018年12月29日，陈光向谢响民转账支付200000元。2019年7月，谢响民与孙观龙通过微信进行联系：1.2019年7月2日，谢响民向孙观龙发送了几张路虎汽车的图片，图片显示车身颜色为上金下黑，车轮毂为7辐条，饰板颜色并非暗影胡桃木色。2.同月3日，谢响民向孙观龙发送了路虎汽车的欧盟合格认证。3.同月4日，谢响民称“回澳门后入牌费有（环保，保险、入品。不含选号，选号码另计。大约6万5千元港币）另交政府税今日在113万2千澳门币”，孙观龙回复“收到”。4.同月8日，孙观龙称“谢老板，你发过来的照片和参数文件和我们双方签订的合同要求的参数及颜色要求等差距很大，还请严格根据合同约定提供符合合同约定的车辆并提供相关官方文件”。2019年10月25日，陈光向谢响民寄出《解除合同通知书》，通知谢响民解除《购车合同》，并要求谢响民双倍返还定金及支付违约金。同月30日，孙观龙在微信中将上述《解除合同通知书》的图片发送给谢响民。诉讼中，孙观龙作为证人出庭作证，证人证言如下：陈光与孙少超是朋友，也是生意伙伴。孙少超认识谢响民，但陈光与谢响民并不认识，陈光买车事宜由孙少超帮忙，陈光与谢响民是在签订合同的时候才认识的。由于孙少超比较忙，所以与谢响民沟通的事宜由孙观龙代劳。在2019年7月2日，谢响民打电话通知孙观龙车做好了，孙观龙让谢响民在微信发车辆图片。同年7月3日，孙观龙电话告诉陈光车辆已经做好，陈光称在广西，还要看提车通知书，于是孙观龙又让谢响民发提车通知书。谢响民在微信发了车辆出生纸，说那就是提车通知书。同年7月7日，陈光回到佛山看到图片，发现跟合同不一致。于是在同年7月8日，孙观龙又告知谢响民车辆配置与合同约定不一致，谢响民称查一下答复，但后来一直没有给孙观龙答复。听说谢响民曾找到孙少超的亲家想要协调。本院认为，陈光与谢响民签订的《购车合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是合同的违约方是谁？对此，本院作如下分析：一、本案双方所签订的《购车合同》是买卖合同，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。因此，谢响民应向陈光交付其有权处分的车辆，陈光应依照合同约定支付购车款。在合同履行中，谢响民没有向陈光交付车辆，陈光没有向谢响民支付购车款，合同没有履行完毕。二、对于合同没有继续履行的原因，谢响民主张是陈光没有依约支付第二期购车款，陈光主张第二期购车款的支付条件尚未成就。对此，首先，合同约定第二期购车款应在“甲方收到德国出售合同车辆公司的官方通知提车文件并提供相关证明资料给乙方后10个工作日内”支付，故该期款项的支付条件是谢响民已经取得了“官方通知提车文件”并向陈光提供相关证明资料。其次，谢响民向陈光提供了车辆一致性证书，并声称该车辆一致性证书即为合同所约定的“官方通知提车文件”，但陈光对此不予确认。由于谢响民提供的车辆一致性证书仅能证明有一台型号与合同约定一致的路虎汽车完成了生产并出厂，而一般人理解的“提车文件”应为涉及车辆权属的文件，但车辆一致性证书并不涉及权属。再次，谢响民声称在国际汽车贸易交易环节中不存在专门的官方提车文件，既如此，谢响民作为负责《购车合同》项下车辆销售及进口的一方，理应具备车辆进口的专业知识，若“官方提车文件”即为车辆一致性证书，谢响民作为掌握进口车专业知识的人士应直接以车辆一致性证书而非其所谓不存在的“官方提车文件”作为合同的付款条件。因此，既然合同约定的付款条件是“官方提车文件”而非车辆一致性证书，且合同没有就“官方提车文件”具体所指进行说明，则谢响民有义务就双方在签订合同时均清楚明白“官方提车文件”即为车辆一致性证书进行说明并提供证据予以证明。在谢响民无法就此举证证明的情况下，其应承担举证不能的不利后果，本案合同的“官方提车文件”应按照一般人的理解进行解释。三、谢响民辩称其为陈光购车，在陈光未支付购车款的情况下，不可能向汽车销售公司全额支付购车款以取得权属证明。如上述，本案合同性质为车辆买卖合同而非购车代理合同，合同明确约定谢响民应先取得车辆“官方提车文件”后，再由陈光支付第二期购车款。陈光支付第二期购车款的条件是谢响民已经取得“提车文件”，谢响民能否取得车辆的权属文件或处分权不应以陈光是否已支付第二期购车款为前提。综上分析，陈光在谢响民没有取得“提车文件”前不支付第二期购车款，没有违反合同约定，谢响民主张陈光承担违约责任，本院不予支持。谢响民没有交付车辆构成根本违约，陈光有权主张解除《购车合同》。合同解除后，谢响民应向陈光退还购车款。陈光主张该款项为定金，应双倍返还，而谢响民对该款项的性质为定金没有异议，故上述款项应双倍返还，谢响民应向陈光返还40万元。至于违约金部分。根据合同约定，谢响民违约没有交付车辆的，应支付按合同总价款10%计算的违约金。而合同约定的总价包括车价及税费，其中车辆价款为欧元212000元，谢响民与微信中所陈述的上牌费为港元65000元，税金澳门元1132000元。上述款项根据陈光起诉之日的汇率（欧元1元=人民币7.7761元；港元1元=人民币0.8976元；澳门元1元=人民币0.8726元）折合人民币共计2694660.4元（1648533.2元+58344元+987783.2元）,按10%计算为269466.04元。由于我国合同法规定的违约金为补偿性而非惩罚性，谢响民向陈光双方双倍返还定金足以补偿其违约所造成的损失，故其主张谢响民支付按总价款10%计算的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除陈光与谢响民于2018年12月25日签订的《购车合同》。二、谢响民应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还购车定金400000元。三、驳回陈光的其他诉讼请求。四、驳回谢响民的全部反诉请求。谢响民如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取9847.79元（陈光已预交），由陈光负担4158.72元,由谢响民负担5689.07元。谢响民负担部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对陈光已预交且应退还的诉讼费用5689.07元，在本判决发生法律效力后经陈光书面申请,本院予以退还。反诉案件受理费减半收取2502.28元（谢响民已预交），由谢响民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇二〇年六月二日书记员  韦可楠