山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民再37号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：路明本，男，1955年9月18日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王春兰（系路明本之妻），女。1954年2月9日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：张兴旺，山东圣泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王华，男，1960年7月10日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。原审被告：路萍，女，1964年11月19日出生，汉族，居民，住汶上县。原审被告：胡强，男，1961年1月30日出生，汉族，居民，住汶上县。再审申请人路明本因与被申请人王华、原审被告路萍、胡强民间借贷纠纷一案，不服本院作出(2018)鲁08民终4815号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月26日作出（2019）鲁08民申144号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人路明本及其委托诉讼代理人王春兰、张兴旺、被申请人的委托诉讼代理人王华及其委托诉讼代理人李庆兰、原审被告路萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。路明本申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。二审判决作出后，申请人之妻王春兰到王华家中就该案与王华进行交涉，并形成了谈话录音。在交涉过程中，王华明确认可其自2016年4月即向胡强、路萍夫妇索要涉案借款的本息，直至2016年年底，说明胡强、路萍在2016年年底已经明确不能还本付息，王华的权利已经开始受到侵害，诉讼时效开始计算，担保期间开始计算，故至王华起诉时已超过了六个月的保证期间，路明本不应当承担保证责任。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定涉案借款本金的担保期间未超过，与事实不符。没有只索要本金而不要利息的。事实上，2016年年底，王华几乎天天去找胡强索要本息。既然利息超过了保证期间，那么本金也超过担保期间。路明本依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审，请求撤销本院（2018）鲁08民终4815号民事判决第一、二、三项，依法改判维持汶上县人民法院（2018）鲁0830民初900号民事判决。王华答辩称：一、20万元主债务没有约定还款期限，王华可以随时要求偿还，“宽限期”为王华主张权利之日，即起诉之日，则保证期间应从起诉之日起计算，本案并未超过保证期间。二、当事人对利息的宽限期不能等同于主债务的宽限期。双方均认可利息偿还至2016年10月24日，另借条中约定“三个月结息一次”，后变更为五个月、一年结息一次，则利息“宽限期应为债务人不偿还利息最后时间算起的一年”，但是，利息的宽限期不是主债务的宽限期，而是主债务提起的条件。申请人的再审申请缺乏事实及法律依据，应当驳回。路萍答辩称，2016年4月份，王华就一直不断找我和胡强要20万元的借款本金，说急用钱可以不要利息。2016年下半年，王华要钱比较急，我和胡强告诉王华生意赔了没有钱还本付息，等以后有钱了再还本付息。王华说不要利息了，光给本就行。我们说连利息都还不起，哪有钱还本？最后我把利息支付至2016年10月24日。请求法院依法裁判。王华向一审法院起诉请求：请求依法判令被告胡强、路萍偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，从2016年10月25日起算至实际给付之日止，按月息1.5%计算），被告路明本对借款本息负连带清偿责任，案件受理费、保全申请费由三被告负担。一审法院认定事实：被告胡强、路萍系夫妻关系。为经营家电需要，被告胡强于2011年11月24日向原告借款20万元，并出具借条一张，被告路明本作为该笔借款的担保人在借条上签了字。借条上未约定还款时间，只是约定：“三个月结息一次，月息1.5%。”。其后，被告胡强按约定支付利息至2016年10月24日，并将每次结息的情况记载在了借条之上，借款本金20万元及2016年10月24日之后的利息未支付。原告诉至法院，请求依法判令被告胡强、路萍偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，从2016年10月25日起算至实际给付之日止，按月息1.5%计算），被告路明本对借款本息负连带清偿责任，案件受理费、保全申请费由三被告负担。一审法院认为，被告胡强因经营家电生意需要于2011年11月24日向原告借款20万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。双方约定的利息月息1.5%，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，被告胡强、路萍在2016年10月24日后并未按双方的约定支付利息，应视为违约，故本院对于原告王华要求被告胡强、路萍偿还借款本金20万元及利息的请求予以支持。本案中，路明本作为担保人，未约定保证方式及保证期间，没有约定保证方式的按连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满（或宽限期届满）之日起六个月。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，即民法理论上的“宽限期”。主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借据上，双方约定“三个月结息一次”。宽限期应为债务人不偿还利息最后时间算起的三个月。本案被告最后一次支付利息时间为2016年10月24日，宽限期届满日应为2017年1月24日，保证期间应为2017年1月24日起六个月，即到2017年7月24日到期。债权人在保证期间内，未要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除。综上，依照在《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决：一、被告胡强、路萍于本判决生效后五日内偿还原告王华借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，从2016年10月25日起算至实际给付之日止，按月息1.5%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告胡强、路萍负担（原告已垫付，待执行时一并结算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王华不服一审判决，上诉请求：请求撤销汶上县人民法院（2018）鲁0830民初900号民事判决第二项，依法改判路明本对借款本息付连带清偿责任。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。二审法院认为，本案的焦点是被上诉人路明本是否应承担连带保证责任。本案借条约定“三个月结息一次”，但未约定20万元主债务还款期限，故20万元主债务的“宽限期”应为本案起诉之日，故本案20万元主债务的保证期间应从起诉之日起计算，被上诉人路明本应对20万元借款本金承担担保责任。本案利息原审被告支付至2016年10月24日，按照约定下一期利息支付日应为2017年1月24日，到期后原审被告没有支付，利息的保证期间应为2017年1月24日起六个月，即到2017年7月24日到期。上诉人王华在保证期间内，未要求保证人路明本承担利息的保证责任，保证人的对涉案利息的保证责任免除。综上所述，上诉人王华的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决：一、维持汶上县人民法院(2018)鲁0830民初900号民事判决第一项；二、撤销汶上县人民法院(2018)鲁0830民初900号民事判决第二项；三、被上诉人路明本对20万元借款本金承担连带清偿责任，路明本承担保证责任后有权向胡强、路萍追偿；四、驳回上诉人王华的其他诉讼请求。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费4300元，由被上诉人路明本负担。再审审查期间，路明本提交其妻王春兰与王华的通话录音，主要证明王华明确认可其自2016月4月即向胡强、路萍索要涉案借款本息，直至2016年年底，说明胡强、路萍在2016年年底已经明确不能还本付息，王华的权利已经开始受到侵害，诉讼时效和担保时效均开始结算，至王华起诉时已经超过六个月的保证期间，保证人不应承担保证责任。经质证，王华对该录音内容无异议。其他事实与一、二审查明事实相一致。本院再审认为，2011年11月24日胡强向王华借款20万元，并出具借条，借条上未约定还款时间，只是约定“三个月结息一次，月息1.5%”，路明本作为担保人在借条上签字，未约定担保方式、担保期间；其后，胡强支付利息至2016年10月24日，借款本金20万元及2016年10月24日之后的利息未支付；2018年1月16日，王华向法院起诉要求胡强、路萍偿还借款的本息，路明本对借款的本息负连带清偿责任，以上事实清楚，证据确实充分，有当事人的陈述、借条、起诉状等证据为证。本案的焦点问题是被申请人王华起诉要求申请人路明本承担连带保证责任是否超过保证期间？根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，路明本作为担保人，仅在借条上签字，未明确约定保证方式及保证期间。因此，路明本保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，王华于2018年1月16日向法院提起诉讼请求胡强、路萍偿还借款本息之日，应视为借款期限届满之日，王华请求要求路明本承担担保责任，并未超过法定的保证期限，路明本应对胡强、路萍偿还王华的上述借款本金及利息范围内承担连带清偿责任。路明本的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于二审判决后，王华服从判决，故本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：维持本院(2018)鲁08民终4815号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年六月十二日法官助理李阳书记员宋杰