山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初2633号原告：舒培红，男，1967年1月5日出生，汉族，个体，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘树河，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告：刘传法，男，1975年6月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：高明，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。原告舒培红与被告刘传法民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告舒培红及其委托诉讼代理人刘树河、被告刘传法的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒培红向本院提出诉讼请求：依法判令被告刘传法给付原告借款本金297900元，并自2012年9月6日起按照月利率1分计算利息至确定还款之日止。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告偿还2019年2月25日的借条中载明的700000元。事实和理由：2006年，原被告经人介绍相识，以后多次交往成为朋友。2010年，被告刘传法以做生意需在茌平县贾寨乡邢胡刘村建设酒厂为由，向原告开始陆续借款。2010年7月2日，被告向原告借款19400元，被告于当日为原告书写借条一张(详见该欠条)。2012年9月6日，被告向原告借款15000元，被告于当日为原告书写借条一份(详见该欠条)。2012年3月份、5月份、7月份被告以同样的理由向原告陆续借款分别为：100000元、80000元、40000元、40000元以及3500元，当时原告均以现金的方式过付给被告，被告收到借款后分别为原告出具了借条。因被告一直未有给付原告借款，因此被告每过两年就为原告重新出具新的欠条。2016年11月3日，被告刘传法为原告出具260000元欠条一张(详见该欠条)。原被告经核算，截止2016年11月份，被告共欠原告人民币297900元，被告承诺自2012年9月6日起按照月利率1分计息给付原告利息。另外，关于2019年2月25日700000元的借条，2019年原告向解某索要借款700000元，解某随即给被告刘传法打电话让刘传法去他家，被告到解某家后，当时解某说刘传法所借1000000元包括借原告的700000元，原告来找他要钱，刘传法就说这700000元他来还，解某和原告均同意，并口头约定2019年3月份刘传法还100000元，5月份还100000元，8月份还130000元，剩余款项3年还清。现今为止，被告连本带息分文未付。经原告多次向被告催要，被告均己种种理由拒付。为此，原告依据《合同法》六十条、第二百一十条及《民事诉讼法》119条之规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法维护原告的合法权益。刘传法辩称，对于被告2010年7月2日的欠款19400元及2012年9月6日的15000元的欠款属实，但并未约定利息，且该两笔欠款已超过诉讼时效，其他欠款不属实。对于原告补充的关于债务承担的相关问题，与本案不属于同一法律关系，要求驳回原告诉求。本院认定事实如下：2010年7月2日，被告刘传法出具欠条1张，内容为“欠现金壹万玖仟肆佰元整；另加壹仟元整”。2012年9月6日，被告刘传法出具欠条1张，内容为“欠现金壹万伍仟元整；用款10天用车压，把车开走”。庭审中，被告认可收到上述两笔款项。2016年8月23日，被告出具欠条1张，内容为“欠叁仟伍佰元整”。2016年11月3日，被告又出具欠条1张，内容为“今欠现金贰拾陆万元整（260000.0元）”。就该两笔款项，被告称其并未实际收到借款，该260000元的欠条系由2010年7月2日、2012年9月6日、2016年8月23日的欠条连本加高息累计的，因原告经营放贷，该欠条是原告找社会上的人逼迫其出具，实际2016年8月23日的3500元也是利息。原告称该260000元中的80000元系其向王某所借又向被告出借，剩余款项因其经营化肥厂，有资金，故均为现金交付。除证人王某的证人证言外，原告未提交该款项已实际交付的证据。2019年2月25日，被告刘传法又出具欠条1张，内容为“今欠现金700000.00元整（柒拾万元整）三年还清”。就该款项，被告称该借条的起源系十年前其向解某借款7、8万元产生，因原告和解某二人共同经营高息放贷业务，后该二人从30万、50万开始滚利，其并未实际收到该笔款项。被告在出具该700000元欠条的同时，也向解某出具了800000元的欠条，在此基础上，解某于2019年2月25日向被告刘传法出具了证明条1张，内容为“刘传法原欠解某1200000元的欠条作废；壹佰贰拾万元整；正（证）明人舒培红”，即由1200000元的欠条更换为由原告舒培红持有的700000元欠条及由解某持有的800000元欠条。为佐证其陈述的该事实，被告向本院提交了解某为其出具的证明条，并称其出具该两张欠条时是在原告和解某所找几个社会上的人的逼迫下出具的。上述事实有原告提交的欠条5张、被告提交的证明1张，本院分别询问原告和被告的笔录以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告偿还2010年7月2日、2012年9月6日的借款19400元（载明另加1000元）、15000元，并向本院提交借欠条予以佐证，且被告认可，故原告要求被告刘传法偿还35400元的诉讼请求，本院予以支持。因被告本人称原告多次找其催债，故上述欠条并未超过诉讼时效。关于2016年8月23日的3500元的款项。庭审中，被告刘传法的委托诉讼代理人称被告并未收到该款项，庭后在本院询问被告本人相关问题时，其称2016年11月3日的260000元的欠条是基于2010年7月2日、2012年9月6日、2016年8月23日的欠条连本加高息得来的，在一定程度上可以视为其认可该3500元为本金，虽其后来又称该3500元为利息条，但就该借条出具的时间来看，该数额并未超过相关法律规定，故原告的该项主张，本院予以支持。关于2016年11月3日的260000元的款项，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因该款项数额较大，且被告不予认可，原告称其中80000元系其向证人王某所借又出借给被告的，但庭审中关于该80000元的产生及来源，证人王某及原告均未向本院提交任何证据予以佐证，且就剩余款项的实际交付亦未提交相应证据。综合全案，该款项的发生不符合民间借贷的交易习惯，针对原告该项诉求，本院依法不予支持。关于2019年2月25日的700000元欠条。原告称该款项系证人解某将其债权转让给原告得来，但在本院对被告本人进行询问时的笔录及其提交的证明来看，证人解某在被告刘传法向原告出具该700000元欠条的当日即2019年2月25日，其又向被告出具关于放弃其对被告所享有的1200000元的债权的证明，该时间点未免太过巧合，结合被告刘传法的陈述，即其在原告、解某的逼迫下分别向二人分别出具700000元、800000元的欠条，系之前基于被告向解某借款七、八万元利滚利而形成1200000元欠条作废的说辞更为可信，且原告及解某也并未向本院提交任何关于借款实际交付的证据。另被告虽认可其同意偿还解某转让给原告的80000元，但因2019年2月25日的欠条中约定三年还清，还款期限尚未届满，故本院对被告认可的80000元的款项不作实质处理。原告要求被告按照月息1分支付利息，但欠条中并未约定利息，其无充分证据证明存在该约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。虽然双方均称存在利息约定，但未明确利息是如何约定的，因此应当视为双方对利息约定不明，原告的该项诉求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘传法于本判决生效后十日内偿还原告舒培红借款38900元。二、驳回原告舒培红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6890元，由原告负担6504元，由被告负担386元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 张        焱二〇二〇年六月二十二日书记员 王佳璇阅卷导航音视频