福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8778号 原告：惠安县博利来五金商行，住所地福建省惠安县螺阳镇城南工业区迎宾东路煌泰城****店面，统一社会信用代码92350521MA30U2TT3D。 经营者：张佳榕，男，1983年12月3日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。 被告：中国核工业第五建设有限公司，住所地上海市金山区石化龙胜路**，统一社会信用代码91310116134703182D。 法定代表人：徐永强，董事长。 委托诉讼代理人：张景华、梅国龙，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：潘忠林，男，1971年10月10日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：三河圣祥诚劳务分包有限公司，住所，住所地河北省三河市燕郊开发区学院路**社会信用代码91131082684322739M。 法定代表人：李旭。 原告惠安县博利来五金商行（简称博利来商行）与被告中国核工业第五建设有限公司（简称核五公司）、潘忠林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，被告核五公司申请追加三河圣祥诚劳务分包有限公司（简称圣祥诚公司）为本案共同被告，本院通知圣祥诚公司作为本案共同被告参加诉讼，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博利来商行的委托诉讼代理人陈剑伟、被告核五公司的委托诉讼代理人梅国龙到庭参加诉讼。被告潘忠林、圣祥诚公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博利来商行向本院提出诉讼请求：判令被告核五公司、潘忠林共同向原告支付货款144223元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至付清款项之日止的资金占用利息损失。事实与理由：被告中国核工业第五建设有限公司因承建位于福建省惠安县××工业园区的中化泉州100万吨／年乙烯及炼油改扩建项目向原告购买五金材料，双方于2018年9月1日核对账单，确认截至2018年8月31日被告尚欠货款144223元，并由原告及被告中国核工业第五建设有限公司派驻工程现场的项目经理即被告潘忠林共同出具《对账单》作为凭据。然而结算至今，被告分文未付，原告虽多次催讨，被告仍拒不履行。 被告核五公司辩称，一、本案的交易主体系原告与被告潘忠林，与被告核五公司无关。被告潘忠林的行为也不构成代被告核五公司履行职务行为。1.原告提供的对账单上既无被告核五公司的印章，也没有被告核五公司授权的员工的签字，可以证实本案系原告与被告潘忠林之间的合同关系。2.被告核五公司所举证据《施工劳务分包合同》第3页中明确写明被告潘忠林是圣祥城公司派驻现场的项目经理，被告潘忠林也承认其工资是由圣祥城公司发放。被告核五公司的项目经理是王欢。故被告潘忠林不是被告核五公司的员工，其行为不构成履行职务行为。二、被告潘忠林的行为不构成表见代理。对账单系被告潘忠林以自己的名义签订，并没有被告核五公司的印章，也没有提供任何被告核五公司对被告潘忠林的授权文件。按照相关规定，在施工现场有主要负责人名单的公示，被告核五公司于2018年8月在项目现场张贴公告，再次对外告知项目经理系王欢，其他任何人对外以被告核五公司的名义对外签订的文件均与被告核五公司无关，原告对此显然知道，却仍然于2018年9月1日与被告潘忠林签订对账单，却不与被告核五公司的项目经理王欢核实，存在恶意串通的嫌疑，即使不是恶意，也存在明显过失，因此不可能构成表见代理，其过失产生的法律后果也不应由被告核五公司承担。三、被告核五公司不应当重复支付货款。被告核五公司已经举证证明工程项目分包予圣祥城公司，并支付了相应的工程款。被告潘忠林于2018年9月4日代表圣祥诚公司与被告核五公司签署了《承诺书》和《付款说明》，明确保证在收到被告核五公司支付的190万元后用于解决拖欠的全部工人工资、税金、材料款及周转资金等问题，并退出施工现场。即使存在真实的交易，被告潘忠林和圣祥诚公司在收到款项后没有解决与原告的货款问题，也是故意向被告核五公司转嫁债务，被告核五公司不应当承担重复支付货款的责任。综上所述，本案的对账单是被告潘忠林签订，被告潘忠林系圣祥城公司的项目经理，合同相对人应是圣祥城公司。原告作为相对人，应当知晓被告潘忠林并非被告核五公司的项目经理，并且没有尽到最基本的注意义务，存在明显过失甚至是恶意串通。被告潘忠林的行为既不是履行职务行为，也不构成表见代理。被告核五公司已经向分包公司支付所有款项，不应当重复支付货款。因此，根据“合同相对性”原则和公平原则，所有责任应当由被告潘忠林和圣祥城公司承担。原告对被告核五公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告潘忠林未到庭参加诉讼，但向本院提交民事答辩状辩称，1、被告核五公司作为中化泉州100万吨乙烯一级地管项目的施工总承包商，因工程需要，由原告向其提供了施工材料及施工机械工程服务作业，在包括质量和安全等方面的工程管理由被告核五公司直接调度指挥，原告所提供的服务对象是被告核五公司，所以应由被告核五公司承担对原告的支付义务；2、关于我在该项目中岗位职务的认定问题，一直是涉及本项目系列的案件的关键问题。被告核五公司自2017年11月6日接到业主的施工总承包中标通知书后，即派我来到中化泉州的项目工地，并按被告核五公司的要求组织了项目开工，同时也按被告核五公司派出项目经理的身份接受了业主的培训考核，考核通过后给我发的工作证，而且我是在首次集体培训名单中明确是担任被告核五公司的项目部经理，同期培训的也包括被告核五公司项目开工所必要的管理人员，对于被告核五公司的单方否认，由泉州市中级人民法院（2019）闽05终3566号案件法官开具了调查令前往业主单位核实，最终确认了相关事实；3、我在被告核五公司项目从组织开工起，承受着被告核五公司项目资金支付流程滞后的因素，是惠安县项目当地人士出于对大单位和总包身份的信任，给予被告核五公司项目赊欠或垫资服务于施工现场，也正是这一系列支持，使得我带领被告核五公司项目部员工按期完成了业主下达的产值任务和进度计划，时至今日，我相信原告也是出于各种无奈才诉诸法院寻求司法帮助来解决；4、原告经营代表张佳榕先生在被告核五公司赊欠其材料费及机械费期间，多次到被告核五公司所在项目部追讨欠款，特别是其得知被告核五公司总部领导来临现场调研时，更是驻点索要，均因工程款上游支付滞后及合同外业主未支付等因素所形成的资金周转困难，进而推迟形成欠款，从原告多次到项目现场讨要款项其行为也能够充分证明原告是服务于被告核五公司项目部的。5、我代表被告核五公司与原告的签署的对账单等资料，均有上报至被告核五公司公司总部，期间被告核五公司均有扫描存档，在原告提供施工服务期间，均未提出异议，却在事后提出诉讼，推向其他个人或单位是与事实不符的；6、与本案同属于一个项目及同样背景的诉讼案件之一：福建省惠安县（2018）闽0521民初8877号民事判决书及泉州市中级人民法院（2019）闽05终3566号判决书，以及（2019）闽05民终3473号、（2019）闽05民终4226号、（2019）闽05民终4489号、（2020）闽05民终1714号、（2020）闽05民终1415号、（2020）闽05民终383号等同性系列案件判决书望贵院参阅。综上所述，本案所涉的材料费及机械劳务作业的使用方和受益方为被告核五公司，应由被告核五公司承担对原告的支付义务，请求贵院裁定。 被告圣祥诚公司未作答辩。 经审理查明，原告系经工商部门登记以五金销售为经营范围的个体工商户。原告持有《对账单》1份，载明：“我单位中国核工业第五建设有限公司中化泉州100万吨乙烯及炼油改扩建项目部，截止2018年8月31日，与贵方：惠安县博利来五金商行，经双方核对，贵方累计收到金额157133元，剩余款项144223元未支付”。对账日：2018年9月1日。在落款处“双方代表签字”栏签名确认的有原告的经营者张佳榕以及潘忠林。 以上事实，有原告提供的《营业执照》、《对账单》，以及双方当事人的陈述等证据加以证明。 双方当事人争议的焦点：原告诉求货款的支付责任主体应如何确定？ 原告认为，被告潘忠林一直以被告核五公司名义向原告采购五金材料。原告将货送至被告核五公司所承建的涉案工程现场，应由被告核五公司承担本案付款责任，被告潘忠林作为经手人，应承担共同偿还责任。原告相应提供：证据1即工作牌复印件1份，以此证明被告潘忠林系被告核五公司派驻涉案工程的项目经理。证据2即（2019）闽05民终3473号民事判决书1份，以此证明泉州市中级人民法院审理查明，根据涉案工程单位的培训档案所载，被告潘忠林所任职务系被告核五公司的项目经理的事实。证据3即《对账单》1份，以此证明被告核五公司尚欠原告货款144223元的事实。证据4即存款明细账1份，以此证明被告核五公司通过其商务经理曹鹏飞向原告支付货款157133元的事实。 被告核五公司质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，其是被告潘忠林自行制作的，无法证明其是被告核五公司的员工。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因从内容上来说，每个案件的具体情况不一样，原告所证明的内容在判决书中并没有明确，二审法院是认为被告潘忠林有两个身份，一个是代表三河圣祥诚公司，一个代表被告核五公司，而且里面讲到的被告潘忠林的社保是在中国核工业二三建设有限公司，而不是被告核五公司公司的人员。对证据3即对账单的真实性和合法性有异议：对账单是原告和被告潘忠林签订的，被告核五公司无法核实。仅凭对账单也无法证实买卖的具体时间、金额、交付货物及支付货款等实际情况，极有可能是为诉讼的目的而专门制作的。关联性有异议：1、对账单上没有被告核五公司的公章，被告潘忠林也不是被告核五公司的员工。本案的法律关系发生在原告和被告潘忠林之间，与被告核五公司无关；2、按照相关规定，在施工现场有主要负责人名单的公示，被告核五公司在2018年8月也在项目现场张贴公告，载明被告核五公司的项目经理系王欢，并特别提醒：其它任何人以中核五公司中化泉州项目部项目经理名义签订的文件均与本项目部无关。若发现存在冒充项目部人员对外行骗或恶意串通行为，将采取法律手段进行维权。原告对此显然知道，却仍然于2018年9月1日与被告潘忠林签订对账单，存在恶意串通的嫌疑；3、被告潘忠林于2018年9月4日代表圣祥诚公司与被告核五公司签署了《承诺书》和《付款说明》，明确保证在收到被告核五公司支付的190万元后用于解决拖欠的全部工人工资、税金、材料款及周转资金等问题，并退出施工现场。即使存在真实的交易，被告潘忠林和三河圣祥诚公司在收到款项后没有解决与原告的货款问题，也是故意向被告核五公司转嫁债务，被告核五公司不可能承担重复支付货款的责任。证据4，真实性、合法性无异议，其是核五公司的商务经理转账的属实，但同时也证明了本案原告主张的货款与被告核五公司无关。 被告核五公司认为，一、原告提供的对账单上既无被告核五公司加盖的印章，也没有被告核五公司授权的员工的签字，《施工劳务分包合同》第3页中明确写明被告潘忠林是圣祥城公司派驻现场的项目经理，被告核五公司的项目经理是王欢，故被告潘忠林不是被告核五公司的员工，被告潘忠林的行为不构成代被告核五公司履行职务行为，本案系原告与被告潘忠林之间的买卖合同关系，与被告核五公司无关。二、被告潘忠林的行为不构成表见代理。按照相关规定，在施工现场有主要负责人名单的公示，被告核五公司于2018年8月在项目现场张贴公告，再次对外告知项目经理系王欢，其他任何人对外以被告核五公司的名义对外签订的文件均与被告核五公司无关，原告却仍然于2018年9月1日与被告潘忠林签订对账单，却不与被告核五公司的项目经理王欢核实，存在恶意串通的嫌疑或存在明显过失，因此不可能构成表见代理，其过失产生的法律后果也不应由被告核五公司承担。三、被告核五公司不应当重复支付货款。本案工程项目分包给被告圣祥城公司，被告核五公司已支付了相应的工程款。被告潘忠林于2018年9月4日代表被告圣祥诚公司与被告核五公司签署了《承诺书》、《付款说明》，明确保证在收到被告核五公司支付的190万元后用于解决拖欠的全部工人工资、税金、材料款及周转资金等问题，并退出施工现场。本案即使存在真实的交易，被告潘忠林和被告圣祥诚公司在收到款项后没有解决与原告的货款问题，也是故意向被告核五公司转嫁债务，被告核五公司不应当承担重复支付货款的责任。被告核五公司相应提供：证据5即《施工劳务分包合同（三河圣祥诚）》（含授权委托材料），以此证明被告潘忠林是圣祥诚公司授权委派的项目经理，不是被告核五公司的项目经理的事实。证据6即项目现场对被告核五公司项目部主要负责人信息的公示和公告，以此证明原告知道，也应当知道被告潘忠林不是被告核五公司的项目部成员的事实。证据7即解除劳务分包合同的函件（含快递回单），以此证明由于圣祥诚公司存在种种违约行为，被告核五公司已经于2018年9月5日与其解除了合同关系。本案实际是原告与被告潘忠林合谋，向被告核五公司转嫁债务的虚假诉讼。证据8即被告核五公司向圣祥诚公司支付价款明细（含付款凭证），以此证明被告核五公司已经累计向圣祥诚公司支付工程款20,219,868元，包括于2018年9月4日提前支付的190万元的事实。证据9即《承诺书》、《付款说明》，以此证明：1、均为被告潘忠林代表圣祥诚公司签署，证明其是圣祥诚公司授权委派的项目经理，不是被告核五公司的项目经理。2、被告核五公司提前向圣祥诚公司支付190万元，协助解决对下游的全部工资、税金、材料款及周转资金等问题。 原告质证称：对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。1、合同是被告核五公司与被告圣祥诚公司形成的，合同的真实性难以确认；2、被告核五公司主张被告潘忠林是被告圣祥诚公司的项目经理。3、原告认为该合同未经规范装订不符合常规的合同签订习惯，纵观整份合同只有该页合同体现潘忠林的身份信息，客观上不能排除被告核五公司为诉讼目的进行了变造修改。该合同所体现的施工期限为2018年2月13日至2018年4月30日，但原告自2017年12月至2018年8月份都在向涉案工程供应货物，因此两者并不一致；4、根据该份共同第18页第33条第三款的约定，该合同必须经甲方经办人在每页合同上签字方能生效，未签字页面无效。但是整份合同均不符合该约定的生效要件。显然合同无效。并且也印证了原告上述的第2点质证意见，根据该合同第13页至第14页关于乙方员工管理的相关约定，乙方也就是被告圣祥诚公司应与其聘用的人员签订书面劳动合同并办理相应的社会保险手续，同时还应当将相关劳动关系的材料提供给甲方即被告核五公司，否则被告核五公司有权拒绝为其办理工程的进场手续及出入证并严禁其参与施工，倘若被告潘忠林确为被告圣祥诚公司的聘用人员，依据合同约定，被告核五公司理应掌握被告潘忠林的相关材料否则不应允许被告潘忠林的进场施工。但客观事实上，被告核五公司为被告潘忠林办理了相关工程出入场手续并将其工作单位登记为被告核五公司。这是与被告核五公司所提供的该份合同相矛盾的。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。仅凭被告核五公司所提供的该组图片并无法反映该图片内容具体形成的时间地点，无法表明在涉案买卖合同履行期间作出，且也不足以证明该内容已送达通知至原告，所以原告客观上并不知悉。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。证据8，付款的相关信息，表面真实性无异议，但与本案无关。证据9，对于承诺书、付款说明，真实性、合法性、关联性均有异议。1、该两份证据形成的时间均是2018年9月4日，涉案的对账单是2018年9月1日出具的，因此该组证据显然与本案无关。不能够影响形成在先的法律事实。2、该组证据所涉及的款项高达330万元，但是仅有自然人签字并无各方当事人加盖公司印章。不符合一般的常规交易习惯，同时均签于同一天，但实际这个内容并没有进行区分的必要，完全可在一份文书上进行约定，与这种形式做成两份文书原告有理由怀疑这是为了诉讼需要做的形式。同时，据被告潘忠林所说，其在被告核五公司单位任职期间经常为了工程款发放需要应单位要求以他人的名义签相关书面材料。因此，即便文书上有体现被告潘忠林的签字也不能表明其就是所对应的被告圣祥诚公司的工作人员。请法庭慎重认定该组证据并结合被告核五公司提供的证据7进行严格在辨析。因据被告核五公司所提供的证据7体现该函是2018年9月5日所出具的，内容是被告核五公司要求解除与被告圣祥诚公司的劳务合同分包关系，根据函件所体现被告核五公司自2018年陆续向被告圣祥诚公司发函联系但都未能得到回应，时间分别在2018年3月28日、5月8日、6月1日、7月15日、8月4日、8月14日。被告核五公司在这几个时间内频繁联系被告圣祥诚公司为得到回应。2018年9月4日，被告圣祥诚公司却又向被告核五公司签订了承诺书及付款说明，说明9月4日针对工程施工的一些问题刚达成和解的书面协议，第二天被告核五公司变相向被告圣祥诚公司发出函件，不合理，被告核五公司在解除函件里一直联系不上被告圣祥诚公司，但为何在9月4日又能出具文书，说明实际上自然人签字的行为并不能代表被告圣祥诚公司的真实意思，对各方当事人不具法律效力。相关的责任应由被告核五公司承担。 本院经审查认为，被告圣祥诚公司未到庭参加诉讼，又未提交证据，被告潘忠林虽有提交答辩意见，但未到庭参加诉讼，又未提交证据，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，结合证据2，可以认定潘忠林系核五公司项目经理的事实。证据3，被告核五公司虽对其真实性、合法性有异议，但被告潘忠林在民事答辩状予以承认，可以证明经原告与潘忠林核对，涉讼货款原告累计收到157133元，剩余144223元未支付。证据4，被告核五公司对其真实性、合法性无异议，可以证明被告核五公司通过其商务经理曹鹏飞向原告支付货款157133元的事实。证据5，可以证明核五公司与圣祥诚公司签订有土建施工劳务分包合同，约定核五公司将向中国石化工程建设有限公司总承包的100万吨项目全厂一级地管工程（标段二）的相关劳务分包给圣祥诚公司，圣祥诚公司委派潘忠林担任驻工地项目经理，但不能排除被告潘忠林系被告核五公司的项目经理的事实。证据6，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，不予确认。证据7，原告对该证据的真实性、合法性、关联性持有异议，在没有其他证据佐证下，不足以证明核五公司的举证主张。证据8、9，可以证明核五公司已经累计向圣祥诚公司支付工程款20219868元元；其中，核五公司提前支付款项1900000元给圣祥诚公司，用于圣祥诚公司解决拖欠的工人工资、税金、材料款等。经上认证，对双方争议的问题分析如下：其一，经查明，原告与潘忠林进行核对，涉讼货款原告累计收到157133元，剩余144223元未支付。证据3系以核五公司100万吨项目的项目部名义向原告出具的，潘忠林在该《对账单》上签名确认。其二，核五公司向中国石化工程建设有限公司总承包100万吨项目全厂一级地管工程（标段二）后，虽然，核五公司与圣祥诚公司签订有土建施工劳务分包合同，涉讼工程项目相关土建施工劳务分包给圣祥诚公司，约定圣祥诚公司委派潘忠林担任驻工地项目经理；但是，结合证据1、2，潘忠林涉讼工程项目施工中，对外活动均是以核五公司名义进行。其三，潘忠林具有双重的身份，在核五公司与圣祥诚公司的土建施工劳务分包内部关系中，潘忠林系圣祥诚公司委派担任驻工地项目经理，依约代表圣祥诚公司；但在核五公司与中国石化工程建设有限公司的总承包关系以及其他发生法律关系中，潘忠林则是100万吨项目的项目部人员，且核五公司无证据证明潘忠林在与原告案涉买卖合同及结算时向原告披露了其系代表圣祥诚公司。核五公司也未能举证证明本案买卖合同关系所涉的五金材料属于其与圣祥诚公司签订的合同的范围内。其四，原告在与潘忠林发生五金材料买卖业务关系过程中，对潘忠林等人系核五公司100万吨项目的项目部人员的身份深信不疑，潘忠林等人也是以核五公司100万吨项目的项目部名义向原告出具《对账单》。本案中，《对账单》明确载明合同主体为“我单位中国核工业第五建设有限公司中化泉州100万吨乙烯及炼油改扩建项目部”，潘忠林在对账单上签名确认，若潘忠林代表核五公司、圣祥诚公司二个不同的主体，则明显不符合事实常理。在没有证据证明原告对于三个被告之间的内部关系存在明知或应当知道的情况下，原告属于善意第三人。综上，原告有理由相信潘忠林为核五公司在案涉项目部的管理人员，系代表核五公司与其进行结算，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定的情形，依法应当认定构成表见代理行为，该行为的后果依法应由核五公司承担。其五，潘忠林在《对账单》上书写“欠款144223无见明细表”，并主张把明细表上报经核五公司总部，且核五公司也通过其商务经理曹鹏飞向原告支付货款157133元。故可认定潘忠林与原告签订《对账单》系履行职务行为。 综上事实，本院认为，核五公司向原告购买五金材料，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告核五公司尚欠原告货款144223元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告核五公司经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告核五公司偿付货款144223元，依据和理由充分，应予支持；其请求按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年10月28日原告起诉催告之日起的利息损失，应变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年10月28日原告起诉催告之日起的利息损失。原告请求被告潘忠林对本案货款承担共同偿还责任，理由和依据不足，不予支持。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告潘忠林、圣祥诚公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国核工业第五建设有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付原告惠安县博利来五金商行货款144223元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年10月28日起至付款之日止的利息损失。 二、驳回原告惠安县博利来五金商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3184元，由被告中国核工业第五建设有限公司负担，应于本判决生效五日内缴交。原告惠安县博利来五金商行预交的3184元予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄碧山 人民陪审员  庄美娥 人民陪审员  曾素红 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张月红 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。