四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1151号 原告:倪水清，男，生于1934年4月7日，汉族，住四川省邻水县。 原告:刘桂兰，女，生于1939年11月10日，汉族，住四川省邻水县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈敦富，四川省义正法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：邻水县袁市镇光明社区四社，位于邻水县袁市镇光明社区，负责人：吕纯波。 被告委托诉讼代理人：钟建新，男，汉族，生于1954年6月10日，住四川省邻水县，一般代理。 被告委托诉讼代理人：甘在和，男，汉族，生于1948年12月30日，住四川省邻水县，一般代理。 原告倪水清、刘桂兰诉被告邻水县袁市镇光明社区四社（以下简称光明四社）恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告倪水清、刘桂兰及其委托诉讼代理人陈敦富、被告邻水县袁市镇光明社区四社及其委托诉讼代理人钟建新、甘在和到庭参加诉讼。2019年9月23日，二原告向本院提出中止诉讼的申请，本院于次日作出裁定，本案中止诉讼。2020年6月24日本案恢复审理，于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告倪水清、刘桂兰及其委托诉讼代理人陈敦富到庭参加诉讼，被告邻水县袁市镇光明社区四社未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告倪水清、刘桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告对开办砖瓦厂占用的原告承包地予以复耕；2、判决被告赔偿占用原告承包地开办砖瓦厂至复耕前的损失共计71718元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1993年2月16日，被告光明四社为开办砖瓦厂与砖瓦厂承包人廖树云、原告倪水清等多人签订了《建砖瓦厂调解协议书》，约定以每亩每年1000斤稻谷和900斤煤炭作为挖采原告等承包地的补偿。其中砖瓦厂占用原告倪水清承包地面积共3亩，后调换给冯仁文0.55亩。该协议履行至1995年11月时出现纠纷，袁市镇人民政府于1997年1月7日组织调解，达成《袁市镇人民政府调解书》。根据该调解书：一、原《建砖瓦厂调解协议书》于1995年11月终止；二、原《建砖瓦厂调解协议书》终止前的各方权利义务，按照该协议内容办理；三、砖瓦厂承包协议终止后对倪水清几户造成的损失，……九七年度三月底前倪水清等几户被租用开厂的田土由社上组织全体社员还耕，在期限范围内尚未还耕交付使用的，所造成的损失由大光明村四社集体承担全部责任。此后被告并未按照该调解书对原告所占地进行复耕。原告曾多次向各级人民政府反映，但无结果。2018年9月26日，邻水县袁市镇人民政府向原告出具《不予受理告知书》，明确告知请向邻水县人民法院提出。现原告为维护自己合法权益依法向人民法院起诉，请求公正判决。 被告辩称：原告与廖树云签订合同不是事实，原告应出具证据。政府已经对原告进行复耕，损失也不应该赔偿。 二原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、二原告的身份证复印件，证实原告身份信息；2、邻水县袁市镇光明村委会的证明，证实被告的现任组长为吕纯波；3、原告刘桂兰的土地承包证,证实其承包土地的面积；4、1993年2月10日被告与廖树云及本案原告三方签订的《建砖瓦厂调解协议书》复印件，证明此合约定的还耕方为廖树云；5、1997年1月7日袁市镇人民政府的调解协议书复印件，证明原告被砖瓦厂所占土地，被告应组织全社队员还耕，期限未还耕应承担责任；6、原告对未复耕土地现状拍摄的图片，证明土地未复耕情况；7、袁市镇人民政府出具的不予受理通知书，证明《建砖瓦厂调解协议书》的内容未兑现，一直信访维权；对二原告出示的以上证据，被告进行了质证，被告对证据1-3无异议；对证据4并不知道签订了该协议；对于证据5有异议，调解书光明四社队长并未签字；对证据6、7无异议，但是只有一点点土地还未复耕，是甘在和阻止复耕。 被告向本院提交了如下证据：1、袁市光明四社台账复印件，证明原告的土地证中罗石坵的土地面积不符；2、第二轮、第三轮土地承包证，证明案外人甘在和的土地承包面积及地理位置；3、证人倪某、冯某的当庭证言，证实对二原告的田土未复耕的面积只有鱼塘部分。二原告对被告出示的证据进行了质证，对证据1复印件，无印章和负责人签字，无真实性，且与本案无关联；对证据2，第二轮土地2010年6月6日光明四组的证明复印件，土地承包是以国家颁证为为准，不是以证明为准，不能达到被告的证明目的。对证人证言无异议。 经审查，原告提供的当事人身份证复印件、邻水县袁市镇光明村委会的证明、原告刘桂兰土地承包证、建砖瓦厂调解协议书复印件、现场拍摄图片等证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的台账复印件及第二轮、第三轮土地承包证，因与本案无关联性，不予采信。本院依职权调取的案涉田土的现场勘测记录，未复耕面积为0.23亩，有二原告和袁市镇人民政府工作人员及大光明社区干部签字确认，本院予以采信。 本院经审理查明的事实：1993年2月16日，被告光明四社（甲方）与砖瓦厂承包人廖树云（乙方）、原告倪水清等多人（丙方）签订了《建砖瓦厂调解协议书》，协议约定：由乙方自建砖厂作为甲方企业。1、乙方每年付丙方稻谷每亩壹仟斤、煤碳每亩九百斤。2、定在每年九月三十日前乙方付清稻谷给丙方，煤碳于每年十二月三十日前付给丙方。3、丙方之田土被乙方采完后，乙方把田做一年后还给丙方，乙方可以逐步还耕，但是不能在一块田里高度高低不平……1997年1月7日，邻水县袁市镇人民政府组织甲方倪水清、乙方冯仁文、第三人吕金国（大光明村4组社长）调解，形成《袁市镇人民政府调解书》，内容如下：原《建砖瓦厂调解协议书》于1995年11月终止；……九七年度三月底前倪水清等几户被租用开厂的田土由社上组织全体社员还耕，在期限范围内尚未还耕交付使用的，所造成的损失由大光明村四社集体承担全部责任……此调解书形成后，冯仁文和倪水清认可了该调解书内容。但吕金国作为四组社长并未在该调解书上签字，在庭审中被告袁市镇光明社区四社亦不予认可。2016年5月，邻水县袁市镇人民政府商定由镇村社组织相关工作人员联系袁市境内的货车司机将建筑工地的建筑废弃物（砖块、土石方、泥沙）运送至二原告要求复耕的地方填埋修复土地。庭审查明，二原告的土地已复耕了一部分，但还有0.23亩土地未予以复耕。 本院认为，本案被告邻水县袁市镇光明社区四社作为甲方与砖瓦厂承包人廖树云作为乙方以及与原告倪水清等多人作为丙方签订的《建砖瓦厂调解协议书》系各方当事人真实意思表示，调解协议书具有合同属性，各方应当履行合同义务。然在履行该协议过程中出现了纠纷。邻水县袁市镇人民政府组织原、被告及案外人冯仁文进行了调解，形成了《袁市镇人民政府调解书》并约定了由被告组织全体社员就二原告被租用开厂的田土进行还耕并承担所造成的一切损失。但在庭审中,被告辩称未在该调解书上签字，对调解书约定的该内容亦不予认可。根据合同相对性原则，该调解书只对原告倪水清和案外人冯仁文具有约束力，对未签字的被告无约束力，故合同相对人就不能擅自为第三人设定合同上的义务。综上，二原告主张由被告对开办砖厂占用的原告承包地未复耕的0.23亩予以复耕以及由被告赔偿占用原告承包地开办砖厂至复耕前的损失8154.7元的请求，因证据不充分而不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告倪水清、刘桂兰的全部诉讼请求。 案件受理费1593元，由原告倪水清、刘桂兰共同负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘 丽 人民陪审员  熊建军 人民陪审员  余春林 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  陈 源