云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初924号原告：梁雪，女，汉族，1981年12月29日出生，住昆明市盘龙区。原告：胡华，男，汉族，1976年10月27日出生，住昆明市盘龙区。两原告共同委托诉讼代理人：徐鹏程，系云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：交通银行股份有限公司云南省分行，住所为昆明市白塔路**交银大厦。负责人：栾立冰，系该行行长。委托诉讼代理人：许文、康瑞杰（实习），系云南星源律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明普南特商贸有限公司，住，住所为昆明市拓东路****/div>法定代表人：彭晓碧。第三人：王洪，男，汉族，1970年2月10日出生，身份证登记住址为云南省昆明市。委托诉讼代理人：彭晓碧，女，汉族，1976年1月2日出生，身份证登记住址为云南省昆明市五华区。系昆明普南特商贸有限公司推荐公民，特别授权代理。第三人：彭晓碧，女，汉族，1976年1月2日出生，身份证登记住址为云南省昆明市五华区。原告梁雪、胡华与被告交通银行股份有限公司云南省分行（以下简称交行省分行）、第三人昆明普南特商贸有限公司（以下简称普南特公司）、王洪、彭晓碧保证合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪、胡华及其共同委托诉讼代理人徐鹏程，被告交行省分行的委托诉讼代理人许文、康瑞杰，第三人普南特公司的法定代表人暨第三人王洪的委托诉讼代理人暨第三人彭晓碧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁雪、胡华向本院提出诉讼请求，审理中变更为：1．请求人民法院依法解除合同相对方为交通银行股份有限公司云南省分行和原告梁雪的编号为5311302014ＡＭ00005303的《最高额保证合同》；2．请求人民法院判令被告返还扣划原告的款项人民币28万元以及自冻结之日起至实际返还完毕之日止按照年利率6%计算的利息；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月8日，原告收到昆明市中级人民法院（2019）云01执299号执行通知书发现自己因与被告借款合同纠纷一案已成为被执行人。原告梁雪作为普南特公司的职员，在工作中担任行政一职，且因配合普南特公司开展业务需要被普南特公司实际控制人王洪安排为普南特公司挂名股东，原告梁雪并未实际出资，也未享有股东权利。由于普南特公司股东及法定代表人彭晓碧存在恶意欺骗和隐瞒的情形，原告梁雪及其配偶胡华于2014年10月22日应普南特公司法定代表人彭晓碧强制要求，在完全不知情、不清楚情况、连借款人是谁都不知道的情况下，并非出于自己的真实意思表示，盲目与被告签订《最高额保证合同》，合同约定原告就被告与第三人普南特公司因开立银行承兑汇票而订立的授信业务合同项下最高额一千万元的债务提供担保。2014年10月23日，第三人普南特公司签订《开立银行承兑汇票合同》，确定了额度、额度用途为开立纸质银行汇票等事项。并于同日申请使用该额度并开立了收款人为云南铸泳经贸有限公司、金平志绅矿业有限责任公司、云南嘉泽物流有限公司的被告承兑的到期日为2015年4月23日的银行承兑汇票，票号分别为3010005124941238、3010005124941239、301××××1241。原告经查询昆明市中级人民法院卷宗，发现上述银行承兑汇票未加盖被告的汇票专用章加其法定代表人或其授权经办人的签名或者盖章，票据中全部内容均由第三人普南特公司填写。而且昆明市中级人民法院判决书中认定被告已于2015年4月23日履行了垫付义务。原告按照该判决书认定的事实在本案中依法申请调取了银行承兑汇票的收款方账户信息，收款人账户中未查询到汇票兑付的款项，所以原告认为被告未履行《开立银行承兑汇票合同》中承兑汇票的兑付义务，被告未履行主合同确定的义务，主合同项下约定的债权实际上并未发生，请求按照合同法第94条之规定，解除原告最高额保证合同，不承担担保责任。交行省分行辩称，1．原告对被告诉称的全部事实和理由，经云南省高级人民法院再审裁定均属不实，而且诉称的事实严重违背基本的诚实信用原则。原告诉称，其只是借款人普南特公司的普通员工，根本不具备为普南特公司提供担保的能力，而事实上原告梁雪系借款人普南特公司的股东，出资49万元，为普南特公司9.8%的在册股东，因此梁雪声称其本人仅为借款人普南特公司普通员工、没有理由为公司的借款提供担保的说法，与梁雪至今为借款人普南特公司工商登记在册的股东、持有该公司股份的事实完全不符。2．原告诉称交行将空白合同交给普南特公司，让公司找原告夫妇签字、原告从来没有与交通银行接触过，当庭又陈述从来不知道这些合同的事项、银行也从未向两人释明过最高额保证合同的含义和后果。该事实经云南省高院再审裁定书认定，梁雪作为保证人在最高额保证合同上签字、保证合同上共有人声明条款载明“本人已认真阅读并确认本合同所有的条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证债务为夫妻的共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。胡华作为保证人梁雪的配偶，在共有人出签字并按手印。另，梁雪分别在交行2016年10月8日、2017年3月30日催收通知上签字。综上，梁雪、胡华称被胁迫、欺诈、被隐瞒而签订最高额保证合同的主张与案件事实不符。3．原告诉称交行起诉前他们均不知道整个合同的情况，在交行向法院起诉后，是第三方伪造了他们的笔迹等手段代替原告到法院出庭应诉，故隐瞒诉讼的相关事宜。而事实上经省高院再审裁定认定，梁雪、胡华出具授权委托书，委托公司法定代表人彭晓碧为代理人参加诉讼，委托手续合法，授权委托邓宇光领取判决书，两人主张不知晓案件审理、法院剥夺其诉讼权利的主张不成立。至于原告诉称提及的第三人伪造委托代理手续代理出庭、隐瞒诉讼的说法，省高院的再审民事裁定书也同样进行了认定，梁雪、胡华在本案中包括当庭变更的诉称的事实和理由均由省高院的再审裁定查明不属实。4．原告对本案提起的诉讼属于重复诉讼，在人民法院已经穷尽了所有的法律程序之后，原告违反我国民事诉讼审级制度而提起的诉讼，依法应当予以驳回。根据民事诉讼法解释第247条的规定，当事人在裁判生效以后再次起诉的，通过后诉实质上否定前诉已生效的裁判结果的，属于重复诉讼。根据该条规定，当事人如果重复起诉的应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案的纠纷实际上在昆明中院1427号金融借款合同纠纷案件中已经进行了审理并作出了判决。该判决中已经认定交行与普南特公司所订立的承兑汇票合同以及与上述合同的保证人梁雪、胡华所订立的最高额保证合同均为合法有效、真实的。而且交行已就该生效判决申请强制执行，该案经法院的强制措施扣划相关案款后已经终结了本次执行。所以原告一再通过本案诉讼来否定前案已生效的判决结果，属于民事诉讼法解释247条规定的重复起诉。原告因不服生效的1427号民事判决书确认的其应承担连带保证责任的判决结果向省高院申请再审，并请求撤销其承担连带保证责任的判决部分内容，省高院已经驳回了原告的再审申请。5．梁雪、胡华作为生效裁判文书认定的责任方和违约方，根本不享有合同解除权，不是解除权利人。综上，本案应当依法驳回原告的起诉。普南特公司、彭晓碧、王洪共同陈述称，当时公司是因为运营情况向交行贷款，至于法人、股东都是知晓的，因为会存在已婚的问题，所以已婚的配偶方同样需要知道担保事项，这些都是需要提前告知的。因为公司账户被查封，股东账户也被查封，都是在第一时间与银行进行多次沟通，协商免除保证人的连带责任，因为一切可以由公司承担。公司向银行贷款时直至后续都是始料未及的，同时金鼎担保公司的担保金也处于查封状态。银行出具的贷款合同，当时属于定向版本，不存在虚假，双方都是知晓的。我公司与交行也属于多年的长期业务合作，该业务是存在担保的连带的，该业务也是由金鼎公司正常合理的办理。贷款做成后，我公司也不停地向交行沟通，普南特属于实物贷，名下的房屋租金也是在法院冻结中。冻结的原因是盛泰公司与小贷公司的贷款纠纷，之后盛泰公司也协助银行，愿意从普南特名下的房产优先受偿。普南特公司跟交行签合同开具承兑汇票整个过程真实有效，当时我公司曾经打了1000万的保证金进入，即使我公司没有还钱也可以直接就普南特公司的保证金及财产进行偿还，没有必要牵扯保证人，所以原告可以行使解除权。当事人围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院确认其真实性并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《中国银行保险监督管理委员会云南监督局信访事项处理意见书［2019］16号》，能与原件核对一致，经当庭询问，被告对该处理意见书查明的事实无异议，故本院对该证据予以确认。对被告提交的梁雪面签照片、胡华面签照片，原告虽不认可其真实性，但经当庭询问，原告认可照面上签名的两人为原告本人，故本院对其真实性予以确认。对庭审后本院责令被告提交的汇票号码为“银承301××××1241、银承3010005124941238、银承3010005124941239”的承兑汇票原件，经核对，复印件与原件能核对一致，原件背书连续，故本院对该三份承兑汇票真实性予以确认。庭审后，原告申请调查令到交通银行昆明民生总行调取汇票号码为301××××1241、3010005124941238、3010005124941239的三张承兑汇的银行流水，中国民生银行昆明分行答复“该三张汇票托收行为中国民生银行总行，账号00×××64，此账号为2015年银行承兑汇票产品内部账号，归属为民生银行总行产品内部账号，现民生银行昆明分行无法查询到相关账户账号的流水数据信息”；交通银行云南省分行业务处理中心提供了上述三张汇票的基本信息，与被告提交的汇票原件内容一致，本院予以确认。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2014年10月23日，普南特公司与交行省分行签订编号为5311302014Ｍ400005300的《开立银行承兑汇票合同》，约定交行省分行授信普南特公司承兑汇票最高循环额度为2000万元，授信期限自2014年10月22日至2015年10月22日，额度用途为开立纸质银行承兑汇票，申请项下的纸质汇票期限不长于六个月且到期日不迟于2015年4月23日，承兑人垫款之日起，申请人应向承兑人偿还垫款并按合同约定利率支付利息，利息按日万分之五计。申请人未按时足额清偿垫款及利息，应承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用，承兑人有权扣划申请人在交通银行股份有限公司所有分支机构开立的任一账户中的资金用于清偿。普南特公司申请使用额度时应将不低于申请开立银行承兑汇票金额50%的保证金存入账号为53×××02的账户中，承兑人需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息。同日，普南特公司将1000万元的保证金存入该账户中。同时交行省分行也依据普南特公司申请，向云南铸泳经贸有限公司开立700万元的银行承兑汇票，向金平志绅矿业有限责任公司开立800万元的银行承兑汇票，向云南嘉泽物流有限公司开立500万元承兑汇票，到期日均为2015年4月23日。2014年10月22日，交行省分行分别与云南金鼎融资担保有限公司、彭晓碧、王洪、沐玲、梁雪和胡华签订《最高额保证合同》，约定云南金鼎融资担保有限公司、彭晓碧、王洪、沐玲、梁雪、胡华为交行省分行与普南特公司在2014年10月22日至2015年10月22日期间签订的全部主合同在最高债权额1000万元内承担连带责任保证，保证期间为主合同中最后到期的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。普南特公司未在上述汇票到期日前缴存票款，2015年4月23日，交行省分行履行了垫付义务，并分别扣划了普南特公司及云南金鼎融资担保有限公司提交的保证金。2017年7月12日，交行省分行因上述合同当事人未履行还款义务，亦未履行保证责任，以普南特公司、云南金鼎融资担保有限公司、彭晓碧、王洪、沐玲、梁雪、胡华作为被告，诉至昆明市中级人民法院，要求：1．判令普南特公司偿还垫款本金8510055.62元；2．判令普南特公司偿还垫款利息3339415.35元、复利558964.61元（利息计算值2017年6月13日）及自2017年6月14日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利；3．判令云南金鼎融资担保有限公司、彭晓碧、王洪、沐玲、梁雪、胡华承担连带清偿责任；4．判令全部被告共同承担该案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权所产生的一切费用。2018年1月11日，昆明市中级人民法院作出（2017）云01民初1427号民事判决书，判决如下：一、由普南特公司于本判决生效之日起十日内向交行省分行支付垫款本金8510055.62元及逾期利息（自2015年4月23日起至2017年6月13日止的逾期利息为3339415.35元，自2017年6月14日起至款项实际清偿之日止按日万分之五计算）；二、由云南金鼎融资担保有限公司、彭晓碧、王洪、沐玲、梁雪、胡华对上述债务承担连带保证责任，承担责任的限额为1000万元；云南金鼎融资担保有限公司、彭晓碧、王洪、沐玲、梁雪、胡华承担保证责任后，有权向普南特公司追偿；三、驳回交行省分行的其他诉讼请求；四、案件受理费96251元、保全费5000元，由普南特公司、云南金鼎融资担保有限公司、彭晓碧、王洪、沐玲、梁雪、胡华承担。该判决书已进入执行阶段。针对（2017）云01民初1427号民事判决书，梁雪、胡华曾向云南省高级人民法院提出再审申请，云南省高级人民法院于2020年2月11日作出（2019）云民申3560号民事裁定书，裁定如下：驳回梁雪、胡华的再审申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”首先，本案中当事人为梁雪、胡华、交行省分行、普南特公司、彭晓碧、王洪，（2017）云01民初1427号案件中当事人为交行省分行、普南特公司、云南金鼎融资担保有限公司、彭晓碧、王洪、沐玲、梁雪、胡华，（2017）云01民初1427号案件当事人事实上涵盖了本案当事人范围，故本院认为两案当事人具有同一性，符合“后诉与前诉的当事人相同”标准。其次，本案中梁雪、胡华诉请要求解除其与交行省分行签订的5311302014AM00005303的《最高额保证合同》，并要求返还其基于承担保证责任而被扣划的款项，本案诉讼标的即为梁雪、胡华与交行省分行之间的保证合同关系。（2017）云01民初1427号案件中审理的是普南特公司与交行省分行之间的金融借款合同关系以及云南金鼎融资担保有限公司、彭晓碧、王洪、沐玲、梁雪、胡华分别与交行省分行之间的保证合同关系，本案的诉讼标的实际上包含在（2017）云01民初1427号案件中，故本院认为两安诉讼标的具有同一性，符合“后诉与前诉的诉讼标的相同”标准。再次，（2017）云01民初1427号案件判决梁雪、胡华应就普南特公司对交行省分行所负债务承担连带保证责任，本案中梁雪、胡华要求解除其与交行省分行之间签订的保证合同，并要求返还基于承担保证责任被扣划的款项，本院认为，梁雪、胡华的诉讼请求实质上要求否定（2017）云01民初1427号案件判决确定的梁雪、胡华应承担连带保证责任的判决结果，符合“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”标准。综上，梁雪、胡华的起诉构成重复起诉，应当裁定驳回。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回梁雪、胡华的起诉。案件受理费5203元退还梁雪、胡华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  徐莎莎人民陪审员  周 妮人民陪审员  鄂文灿二〇二〇年六月十八日书 记 员  孙海鸥