广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28604号原告：佛山市中南恒展房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山高科技开发区，统一社会信用代码914***********474U。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：刘知航，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：简述，广东泽康律师事务所律师。被告：曾惠芳，女，1970年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：李加果，广东秋粤律师事务所律师。第三人：广东诺厦建设集团有限公司，住所地广东省茂名市化州市***********，统一社会信用代码914************309。法定代表人：李某1。第三人：佛山市**建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区********，统一社会信用代码914***********306E。法定代表人：关某1。第三人：蔡伟雄，男，1973年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************759。委托诉讼代理人：黄静文，广东朗仁律师事务所律师。原告佛山市中南恒展房地产有限公司（以下简称中南恒展公司）诉被告曾惠芳劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案，由于广东诺厦建设集团有限公司（以下简称诺厦公司）、佛山市**建筑工程有限公司（以下简称桂园公司）、蔡伟雄与本案处理存在法律上的利害关系，故本院通知诺厦公司、桂园公司、蔡伟雄作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人简述，被告曾惠芳及其委托诉讼代理人李加果、第三人蔡伟雄的委托诉讼代理人黄静文到庭参加了诉讼。第三人诺厦公司、桂园公司经本院传票合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。原告申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与邓肄丰不存在劳动关系。事实和理由：原告不服佛南劳人仲案字〔2019〕176号仲裁裁决而起诉。邓肄丰从未接受过原告的劳动管理，更未接受过原告支付的劳动报酬，邓肄丰提供的劳动不是原告的业务组成部分，双方不存在劳动关系。原告与诺厦公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，将中南海晖城52-60栋（三期）所有建设工程发包给诺厦公司，现场施工进度、人员管理均由诺厦公司负责安排，与原告无关。原告在施工过程中，只需要安排人员定期进行协调和监督，根本没有进行具体的施工管理，原告不可能清楚具体施工人员的详细情况。蔡伟雄不是原告的工作人员，从被告举证可知，蔡伟雄每月向邓肄丰支付6550元，每年春节前后转账约20000元，邓肄丰很可能与蔡伟雄存在劳动或劳务关系，但均与原告无关。仲裁裁决认定事实及适用法律错误，邓肄丰等人自行参与云南丽江大理旅游与原告无关。在家属多次到施工现场索赔的情况下，原告作为项目开发商与家属调解，只是希望友好解决纠纷，虽然双方未能达成最终共识，但是不能因为原告希望协商调解就认定原告与邓肄丰存在劳动关系。原告对被告提供的微信朋友圈、短信记录均不予认可，退一步来说，即使黄巧玲是中地恒展集团有限公司的员工，其声称担任销售经理，与本案也不存在任何关系，因为中南恒展集团有限公司与原告是不同的法律主体，不应混为一谈。仲裁裁决对蔡伟雄多年来定期向邓肄丰支付薪酬只字未提，反而根据黄巧玲在2018年底仅仅一次的汇款记录就认定原告与邓肄丰于2013年11月建立劳动关系，完全不符合常理。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告曾惠芳辩称，本案的证据已充分证实原告的法定代表人与蔡伟雄、黄巧玲等是同一家族内的亲属，原告将包括本案在内的建筑工程形式上发包给有资质的建筑公司，取得建设工程施工许可证照后，再由原告自行组织人员施工，蔡伟雄只是其家族企业安排的工程管理人员，原告与被告之间存在劳动关系。第三人蔡伟雄述称，蔡伟雄大概从2009年开始从桂园公司承包中恒海晖城项目第46至49栋工程，从2013年开始从诺厦公司承包中恒海晖城项目第45栋、第50至60栋的土建、排水及建筑装饰工程。蔡伟雄不是桂园公司或诺厦公司的员工、股东或高层，双方只是承包与分包关系。邓肄丰是蔡伟雄雇请的员工，主要负责跟进工程项目的施工质量，由蔡伟雄发放工资，由蔡伟雄雇请的员工方伟然安排工作。蔡伟雄为处理邓肄丰的丧葬事宜，先后向旅游公司支付了现金8000元和向家属支付了42000元。其后，邓肄丰家属多次找到蔡伟雄要求巨额补偿，情绪激动，蔡伟雄为减少冲突，就联系方伟然进行协调，但是双方分歧较大，目前仍未能达成共识。第三人诺厦公司向本院提交书面说明，述称原告是中南海晖城项目的开发商，将第45栋、50-60栋的主体结构等土建工程发包给诺厦公司，诺厦公司再将土建等工程转包给蔡伟雄。除蔡伟雄外，诺厦公司还有将工程项目转包给其他公司，这些公司与诺厦公司没有关联。据了解，邓肄丰是蔡伟雄聘请的施工员，日常工作由蔡伟雄安排和管理，由蔡伟雄每月支付工资，诺厦公司与邓肄丰不存在劳动关系。桂园公司向本院提交书面说明，述称原告与桂园公司签订有多份合同，约定原告将中恒海晖城项目第1栋至44栋、46栋至49栋发给给桂园公司承建。桂园公司其后又将该工程的第46至49栋转包给蔡伟雄。蔡伟雄与桂园公司不存在劳动关系。本案到庭当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。第三人诺厦公司、桂园公司经本院传票合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼，应视其为自动放弃举证、质证和辩证的权利。到庭当事人对对方举证没有异议的证据，本院予以确认并附卷佐证；对对方举证真实性没有异议的，本院确认其真实。对当事人有异议的证据及查明的事实，本院认定如下：。邓肄丰与被告是夫妻关系。邓肄丰于2018年11月15日在云南省大理市死亡，死亡证明书记载死亡原因是呼吸、心跳骤停，死亡原因待查。曾惠芳作为申请人以中南恒展公司作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认邓肄丰与中南恒展公司于2013年11月至2018年11月期间存在劳动关系。该仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2019〕176号仲裁裁决，裁决如下：确认2013年11月至2018年11月期间邓肄丰与中南恒展公司存在劳动关系。中南恒展公司不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，本院作出（2019）粤0605民初4730号民事判决，确认中南恒展公司与邓肄丰从2013年11月1日至2018年11月15日期间存在劳动关系。中南恒展公司提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终7643号民事裁定，裁定撤销（2019）粤0605民初4730号民事判决；案件发回本院重审。遂形成本案。中南恒展公司提交了其与桂园公司于2012年11月签订的《广东省建设工程标准施工合同》以及桂园公司与蔡伟雄于2013年7月10日签订的《承包合同》，显示中南恒展公司将中南海晖城46-47栋、48-49栋土建工程施工发包给桂园公司，桂园公司又将上述项目的土建工程转包给蔡伟雄。银行《结算业务申请书》、《支票存根》、《电子回单》及《回单》等，均显示中南恒展公司与桂园公司在2014年7月至2018年6月期间有工程款结算。根据蔡伟雄银行账户交易明细，2013年12月至2019年1月期间，桂园公司多次向蔡伟雄转入款项，交易备注为“工程款”等。中南恒展公司提交了其与诺厦公司于2013年7月签订的《广东省建设工程标准施工合同》，显示中南恒展公司将中南海晖城45栋、50-51栋施工发包给诺厦公司。又根据银行《结算业务申请书》、《电汇凭证》、《业务回单》等，显示中南恒展公司与诺厦公司于2014年7月至2017年12月期间均有工程款结算，交易摘要为“工程款”、“中南海晖城52-60栋”、“海晖城54-55栋工程款”等。又根据银行《客户交易详细信息》，显示诺厦公司于2017年8月至2019年7月期间多次向蔡伟雄转入款项，交易备注有“劳务费”、“工资”、“费用报销”等。邓肄丰的账户明细显示在2013年12月至2018年10月期间，蔡伟雄大致上每月都会向邓肄丰转入款项，大部分月份每月转账数额均是6550元；另外，蔡伟雄还在2015年2月向邓肄丰转入19200元、2016年2月转入19200元、2017年1月转入20200元、2018年2月转入28200元。曾惠芳提交了《团队境内旅游合同》，显示“中恒海晖城”等31人参加丽江大理双飞五天行程，旅游者代表签名是蔡伟雄。《平安旅行意外保险产品保险单》意外险人员清单有蔡伟雄、邓肄丰等人。2018年11月17日，蔡伟雄向邓肄丰家属转账42000元；2018年11月19日黄巧玲向邓肄丰家属转账50000元。本院经审理认为，劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。根据全案证据，结合当事人陈述，本院认为中南恒展公司与邓肄丰之间不具备上述劳动关系的特征。体现在：第一，中南恒展公司提交了其与桂园公司、诺厦公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》，结合中南恒展公司与桂园公司及诺厦公司之间存在多笔关于工程款的结算依据，本院对《广东省建设工程标准施工合同》予以采信。中南恒展公司将中南海晖城工程发包给桂园公司和诺厦公司后，中南恒展公司是发包人，桂园公司和诺厦公司是承包人。第二，根据《承包合同》，结合桂园公司及诺厦公司与蔡伟雄之间的工程款结算凭证，以及蔡伟雄与邓肄丰之间的转账记录等全案证据，可以反映桂园公司及诺厦公司又将工程项目转包给蔡伟雄，再由蔡伟雄向邓肄丰发放工资。曾惠芳的举证不足以证实蔡伟雄是代表中南恒展公司组织公司员工参加旅游，也不足以证实蔡伟雄是代表中南恒展公司管理邓肄丰，且向邓肄丰发放工资。综上分析，曾惠芳主张邓肄丰与中南恒展公司自2013年11月至2018年11月期间存在劳动关系，本院不予采纳。中南恒展公司诉请确认与邓肄丰不存在劳动关系，本院予以支持。诺厦公司、桂园公司经本院传票合法传唤、无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明事实依法作出缺席判决。裁判结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认佛山市中南恒展房地产有限公司与邓肄丰不存在劳动关系。本案免交受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林嘉和人民陪审员  黄伟淳人民陪审员  周敏巧二〇二〇年六月二十三日书 记 员  陈文敏