成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5328号 原告：朱霞辉，女，1988年1月12日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：唐海涛，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启珊，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：成都旭和盛房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区金雁路6号1幢9层6号。 法定代表人：颜旭，执行董事。 委托诉讼代理人：黄瑞，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙辰辰，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 第三人：吴文奎，男，1970年4月25日出生，汉族，住四川省江安县。 第三人：邓辉，男，1979年7月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上述第三人共同委托诉讼代理人：伍志刚，四川法银律师事务所律师。 原告朱霞辉与被告成都旭和盛房地产开发有限公司（以下简称旭和盛公司）、第三人吴文奎、邓辉商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，于2020年6月2日依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱霞辉的委托诉讼代理人王启珊，被告旭和盛公司的委托诉讼代理人黄瑞、孙辰辰，第三人吴文奎、邓辉的共同委托诉讼代理人伍志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱霞辉向本院提出诉讼请求：1.判令旭和盛公司双倍返还定金10万元；2.判令旭和盛公司向朱霞辉赔偿损失1万元；3.判令吴文奎、邓辉对上述债务承担共同责任。事实与理由：2018年7月19日，被告与第三人签订《房地产项目转让协议》，约定将包括案涉房屋在内的位于××路××号××号楼的销售权转让给第三人。该协议第1.5.1条约定：“标的物1、2、4层存在抵押贷款。”第5.4.1条约定：“乙方（吴文奎、邓辉）确定买受人后，将拟与买受人签订的《定金协议》或《认购协议》或《商品房买卖合同》通过书面形式送达甲方，甲方应自收到之日起3个工作日内将上述协议盖章并返还乙方。”第5.4.3条约定：“若买受人购买的房屋属于标的物第1、2、4层的，甲方应当按照5.4.1款约定的时间与买受人签订《商品房买卖合同》，并保证在买受人支付房款不低于50%后30日内解除该房屋的抵押，并办理完毕销售房屋的备案手续，并保证在150日内为买受人办理完毕产权过户手续。” 2018年10月29日，经第三人宣传销售，原告与被告签订《商品房认购定金协议》，约定原告支付立约定金5万元。原告在签订协议后支付定金5万元，被告出具收据。原告在履行定金协议约定的义务后，多次催促签订《商品房买卖合同》并办理合同备案登记产权登记手续，但一再遭遇推诿，案涉房屋设置的抵押至今未能注销。 被告及第三人之间就《房地产项目转让协议》履行纠纷已诉至成都市中级人民法院，法院判决解除《房地产项目转让协议》。现协议解除，房屋抵押未能注销，原告的合同目的无法实现，故诉至法院。 旭和盛公司辩称，1、原、被告之间未签订《商品房认购定金协议》，双方不成立定金合同关系，解除合同无事实依据；2、第三人是案涉房屋的实际销售主体，原告没有向被告支付过定金款，实际收取定金的是邓辉及其配偶，其二人并非代被告收取款项，收取款项后也未将购房款转给被告。案涉房屋实际销售主体是第三人，第三人以其名义销售房屋，被告不应对案涉房屋的全部价款承担还款责任并支付资金利息。诉请的一万元损失没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吴文奎、邓辉述称，朱霞辉支付定金5万元属实，第三人收到定金后转支付给了旭和盛公司，公司还出具收据一份。第三人不是合同相对人，不应当承担返还责任。 本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，旭和盛公司（甲方、转让方）与邓辉、吴文奎（乙方、受让方）签订《房地产项目转让协议》（以下简称“协议”），约定转让标的物为顺兴路369号“金楠缤纷”项目（以下简称“项目”）1号楼；协议第1.5.1条约定：标的物第1、2、4层存在抵押贷款；第2.4条约定：本协议生效后，视为甲方将项目已转让给乙方，乙方取得转让项目的相关权益，乙方运作、销售、处置项目房产收取的房款及产生的收益等归乙方全部所有；第3.1条约定：本协议转让标的房产项目的转让总价款为6600万元；第5.4.1条约定：乙方确定买受人后，将拟与买受人签订的《定金协议》或《认购协议》或《商品房买卖合同》通过书面形式送达甲方，甲方应自收到之日起3个工作日内将上述协议盖章并返还乙方；第5.4.3条约定：若买受人购买的房屋属于标的物第1、2、4层的，甲方应当按照5.4.1款约定的时间与买受人签订《商品房买卖合同》，并保证在买受人支付房款不低于50%后30日内解除该房屋的抵押，并办理完毕销售房屋的备案手续，并保证在150日内为买受人办理完毕产权过户手续。 2018年10月29日，经第三人邓辉宣传与销售，朱霞辉与旭和盛公司签订《金楠缤纷商品房认购定金协议》，约定朱霞辉认购金楠缤纷1幢110号房，建筑面积17.8平方米，总价款53万元；朱霞辉于签订定金协议时支付立约定金50000元，作为双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》的担保，双方在2018年10月29日至2018年11月5日期间，履行《商品房买卖合同》及《补充协议》的签订手续，否则依照法律规定的定金罚则进行处理。 上述定金协议签订后，朱霞辉于同日支付定金5万元，邓辉作为股东及法定代表人的四川思肯投资有限公司工作人员董红霞出具收据。 2018年10月31日，第三人邓辉配偶刘意梅向旭和盛公司账户转款5万元，附言注明为：朱霞辉房源110定金。同日，旭和盛公司出具《收据》，载明：收到朱霞辉金楠缤纷1号楼1-1-110房定金5万元。 2019年1月3日，邓辉、吴文奎向成都市中级人民法院提起诉讼，要求解除与旭和盛公司签订的《房地产项目转让协议》，并要求旭和盛公司退还已支付的款项。成都市中级人民法院经审理查明：一、邓辉、吴文奎共计向旭和盛公司支付款项32328800元；二、旭和盛公司认可已经收到房号为110、215、120三套房屋的定金，已经收到113、201、209、210四套房屋的部分购房款；三、案涉1栋1层110号房，朱霞辉作为买受人与旭和盛公司签订的商品房定金认购协议，旭和盛公司开具了收据；四、邓辉、吴文奎共计出售房屋11套，收取购房款及定金共计2328800元，已经全部支付给旭和盛公司。成都市中级人民法院认为，旭和盛公司未按约办理案涉房屋的抵押注销手续，存在违约，判令解除邓辉、吴文奎与旭和盛公司签订的《房地产项目转让协议》，旭和盛公司向邓辉、吴文奎返还转让款30000000元并支付违约金6465760元。 该判决宣判后，旭和盛公司不服提起上诉。四川省高级人民法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2020年5月29日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有《房地产项目转让协议》、《金楠缤纷商品房认购定金协议》、收据、银行转账凭证、旭和盛公司收据、成都市中级人民法院（2019）川01民初91号民事判决书、四川省高级人民法院（2020）川民终38号民事判决书及当事人庭审陈述笔录收集在案佐证。 本院认为，朱霞辉与旭和盛公司签订商品房认购定金协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据邓辉出具的转款凭证及旭和盛公司出具的收据可见，旭和盛公司已经实际收到了朱霞辉支付的定金。 但朱霞辉所购房屋至今仍然存在抵押情况，导致旭和盛公司至今也未与朱霞辉签订正式的《商品房买卖合同》及《补充协议》，定金协议约定的签约义务旭和盛公司未履行。故旭和盛公司应当承担违约责任，故对朱霞辉主张双倍返还定金10万元的请求，本院予以支持。对于朱霞辉主张的损失款项，其主张的双倍定金已经具有惩罚性，也足以弥补其损失，同时朱霞辉也未举证证明损失的产生和具体内容，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。因吴文奎、邓辉并非定金协议的合同相对方，也并未实际收取朱霞辉支付的定金，故朱霞辉要求吴文奎、邓辉承担共同支付义务缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、成都旭和盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向朱霞辉返还双倍定金10万元； 二、驳回朱霞辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由成都旭和盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇二〇年六月十八日 书记员 杨钦钦