安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1282民初3029号 原告（反诉被告）：安徽强鑫建筑工程有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区鹿坎路南侧656号阜阳青年电子商务产业园电商10栋4层406室。统一社会信用代码：91341200MA2RCF7W8M。 法定代表人：白护士。 委托诉讼代理人：张军战，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳碧，男，汉族，1995年8月17日出生，住安徽省太和县，系该公司员工。 被告（反诉原告）：汪彩举，男，1965年5月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：马勇，安徽安一律师事务所律师。 反诉第三人：中大建设股份有限公司，住所地：江西省上饶市上饶县，统一社会信用代码：91361100705751189Ａ。 委托诉讼代理人：方梦晶，女，汉族，1992年8月16日，住安徽省泾县，系该公司员工。 原告（反诉被告）安徽强鑫建筑工程有限公司与被告（反诉原告）汪彩举建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。汪彩举在举证期限内提出反诉，并追加中大建设股份有限公司为第三人，本院决定合并审理。后因案情复杂，本院转为普通程序公开开庭进行审理。原告安徽强鑫建筑工程有限公司的委托诉讼代理人张军战、张佳碧、被告汪彩举及其委托诉讼代理人马勇、反诉第三人中大建设股份有限公司的委托诉讼代理人方梦晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）安徽强鑫建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告超付的工程款3567628.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，原告与被告签订建设工程施工劳务分包内部协议书，将界首碧桂园一期一标段建设工程部分劳务分包给被告施工。劳务分包范围：（1）钢筋、模板、混凝土、砌筑、内外装饰、图纸所有内容；（2）材料机具（塔吊、升降机、止水钢板、搅拌机一切施工所用机械工具）；（3）雨季施工措施、安全文明施工所需的材料人工等，提供劳务内容包括钢筋工、瓦工、木工、混凝土施工等。劳动报酬采用固定劳务单价报酬，单价420元/平方，斜屋面440元/㎡。工程量据实结算。违反安全文明施工规定罚款1元，违反质量和进度也约定相应处罚条款。被告依约组织劳务进场施工，中途终止履行合同。合同总工程量为44080.33平方米，合同总价款（含税）18441343.8元，扣除应付税金（税率3%）553240.31元、质保金（5%）894405.17元，以及剩余工程量计工程款1739765.27元，应付工程款1523933.04元。己支付工程款18841561.5元（其中包括帮工代付1579665.5元），超付工程款3567628.45元。综上所述，原告依照合同约定给付被告工程款，但是，被告恶意讨薪、逼迫原告超付工程款3567628.45元。被告获取该款无事实、法律依据，应予返还。因此提起诉讼，诉请法院判令被告返还原告超付的上述工程款，并由被告承担本案诉讼费用。 被告（反诉原告）汪彩举辩称：原告诉称不实，原告完成的合同内的工程量是19038793.2元，合同外的是1361680元，原告支付工程款11461896元，尚欠工程款5991334元，原告没有按照合同约定支付，更不存在多支付的事实，原告诉称应扣除税金也不符合事实，被告不应当承担税金，原告的主张无事实和法律依据。 被告（反诉原告）汪彩举向本院提出诉讼请求：1.判令被反诉人支付工程款5991334元及利息，反诉第三人对拖欠的工程款承担连带清偿责任；2.判令被反诉人返还工程保证金200万元；3.由被反诉人、反诉第三人承担本诉、反诉诉讼费用。事实与理由：被反诉人与反诉第三人签订了《劳务清包合同》，反诉第三人系总承包人，被反诉人系分包人。后被反诉人将部分涉案工程又分包给反诉人，并于2017年9月19日签订了《建设工程施工劳务分包协议》。合同约定，由反诉人承包界首市碧桂园一期一标段6号楼、8号楼、35号楼、37号楼、398号楼的劳务工程，合同内劳务范围包括：1、钢筋、模板、混泥土。砌筑；2、钢筋工、瓦工、木工、混泥土施工等。劳动报酬采用固定总价方式计价，合同内工程总价款为19038793.2元。反诉人还完成合同外40栋楼，即售楼部，也称综合楼的施工工程。经安徽阜阳永城工程造价咨询有限公司评估，反诉人完成综合楼、6#、8#、35#、37#、39#及地库工程的施工，评估价为19241550.67元。另外，反诉人还完成小区大门的劳务工程，双方口头约定工程劳务价为180000元。完成工程变更增加劳务费390000元、增加零星点工补贴336680元、汽吊补贴30000元、临建补贴150000元、门窗单位配合费15000元、精装单位配合费50000元、6#塔吊10000元、37#内粉补贴200000元，合计1361680元。自此，反诉人完成的工程总造价为20603230元，扣除被反诉人已经支付工程款14611896元，被反诉人尚欠反诉人工程款5991334元未支付。经反诉人多次催要无果。综上，反诉人特提出上述反诉请求，请人民法院依法公正裁决，以维护反诉人的合法权益。 原告（反诉被告）辩称，反诉人的诉讼请求缺乏依据：一、合同虽然约定了暂定工程款19038792元，后来约定是据实计算，最后实际工程价款是18441343.80元，而且结算有依据，且经双方认可，单价在合同中也有约定，对实际工程量都予以确认；二、评估公司给出的评估价缺乏事实依据和法律依据。真正双方认可的应该是除去地下建筑面积，是43807.33平方米；三、反诉人增加的劳务费用没有事实依据，反诉被告不予认可；四、反诉被告已经支付的工程款是18841561.50元；五、质量保证金已经返还，返还时间是2018年9月15日，返还保证金，同时支付了利息8万元。 反诉第三人中大建设股份有限公司辩称：一、中大建设股份有限公司与汪彩举之间依法不成立建设工程施工合同关系，汪彩举依据建设工程施工合同关系提出的相关主张没有事实与法律依据。二、汪彩举明确劳动报酬按照固定总价方式计价，在诉讼前又申请鉴定，并以此为依据主张超额劳务款项，已违背法律规定。三、汪彩举未提供任何证据，主张超出合同外的劳务费用高达5991334元费用于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:1.原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、汪彩举身份证复印件、建筑工程建筑面积计算规范；2.被告汪彩举提供的身份证复印件、建设工程施工合同、劳务清包合同、银行交易明细；3.反诉第三人提供的劳务清包合同解除协议，本院予以确认并在卷佐证。 庭审中查明的事实：界首市碧达房地产开发有限公司系阜阳市界首碧桂园一期一标段工程的发包人，中大建设股份有限公司系该工程的总承包人。后中大建设股份有限公司与原告签订劳务清包合同，将该工程的土建劳务分包工程分包给原告。2017年9月19日，原告与被告签订《建设工程施工劳务分包内部协议，》被告分包原告承包的部分土建劳务分包工程，协议约定采取固定劳务单价报酬（含管理费）方式，劳务报酬420/㎡，最终以结算金额为准，单价为包干价，工程总价暂定19038793.2元，工程总价据实结算，原告收取被告内部管理费为合同总价的1%，该项目涉及所有税费均由被告缴纳（3%地税）。协议还对进度处罚、质量处罚、文明施工处罚、劳务实际承包人清场处罚、不良影响等进行了明确约定。合同签订后，被告按照约定进行施工。2019年2月19日，原被告双方对合同的工程总量及工程总价进行了结算（40#楼售楼部，门楼暂时不计入合同总价，6#、37#、39#楼基底另议），确认合同内总价为17501009.40元，且被告确认已收到工程款14611896元，2019年10月31日双方再次对合同的工程量及工程总价进行了确认，并签字认可。但双方对40#楼、门楼、6#、37#、39#楼基地至今也未进行结算。 庭审中，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原、被告对建设工程施工劳务分包内部协议的真实性无异议，但对对方的证明目的有异议，被告质证认为原告对安全文明施工没有处罚权，被告不需要支付税金，首先根据双方签订的分包协议中第8.3条、第五（3）条约定：“劳务班组必须服从并积极配合甲方安排的文明施工工作------所罚款项从劳务工程款中直接扣除”。第16.3条约定：“甲方收取乙方内部管理费为合同总造价的1%，该项目涉及所有税费均有乙方缴纳（3%地税）”。本院认为，根据合同约定，其罚款以及税金的形成系双方根据合同的约定，该部分的款项应从工程款中予以扣除。其次，根据原告提供的施工现场管理罚款通知单、现场照片等证据证明罚款金额共计822840元，被告应交纳合同总价款3%的地税。被告提供建设工程施工劳务分包内部协议，其证明目的工程价款为36680991.6元，其实际完成工程款为20900000元。本院认为，从该建设工程施工劳务分包内部协议的内容看，无法达到被告的证明目的，且与双方认可的合同总价明细表相矛盾，故被告的该意见本院不予认可。 2.关于界首碧桂园一期一标段劳务一队（汪彩举）合同总价明细表，该表显示，建筑面积为41669.07元，合同总价为17501009.40元，明确注明40#楼（售楼部）、门楼暂时不计入合同总价，6#、37#、39#楼基底另议。双方对此无异议，并签字确认。2019年10月31日进行再次确认了工程量及价款、以及截止到2019年2月19日，原告共支付被告工程款14611896元。但庭审中，双方对2019年2月19日以后的支付工程款金额发生争议，原告表示2019年2月19日之后又支付了工程款265万元，但被告仅认可由丰光坦签字。本院结合原告提供的支付明细和被告方的施工人员出具的收条、借支单可以认定2019年3月5日、2019年4月5日、2019年6月9日、2019年6月11日，由丰光坦签字领取共计530000元，2019年5月29日、2019年5月27日由韦存峰签字领取的共计36000元，被告对此虽不予认定，但庭审中认可韦存峰系其工人，故该36000元予以认可。仅支付了296770元。2019年3月5日、2019年4月5日、2019年5月27日、2019年5月29日、2019年6月4日、2019年6月9日、2019年6月11日共计支付工程款626000元。以上合计支付工程款15237896元。 3.原告提供的补充协议书证明发包方与总承包方约定了建筑面积，地下面积不在建筑面积内，不应该支付地下面积的工程款的事实，被告认为本案的第三人与本案有利害关系，不排除为本案诉讼出具的该份材料，不能作为事实依据，对此不予认可。本院认为，补充协议书是本案的第三人与原告所签订，第三人对此无异议，可以认定该补充协议书的真实性，再结合原告提供的合同单价汇总明细表及被告在庭审中对40#楼（售楼部）、门楼的陈述，可以认定40#楼（售楼部）被告已完成该楼的施工，价款为2113.26㎡（建筑面积）×440元/㎡（合同单价）=929834.40元、门楼的价款为25㎡（建筑面积）×420元/㎡（合同单价）=10500元，以上价款合计是940334.4元。但发包方与总承包方对于建筑面积的约定并不当然适用于原、被告之间，且原、被告在2019年2月19日的确认单中明确注明6#、37#、39#楼基底另议。因此，对原告的地下面积不在建筑面积内的辩解，本院不予支持。 4.关于被告提供的决算报告书证明汪彩举完成合同内及地下基础造价为19241550.67元。不含售楼部、门楼、变更增加、增加零星点工、汽吊补贴、门窗单位配合费、精装单位配合费、6#塔吊费、37#内粉补贴的费用（该部分费用合计为1653450元），因该决算报告书为被告单方所出具，原告对此不予认可，本院不予采信。 5.原告对被告提供的银行交易明细真实性无异议，但认为不存在质保金争议，质保金已经返还给被告，同时支付了利息8万元，并提供2018年8月15日被告汪彩举出具的收条予以证明，该收条可以证明汪彩举收到了200万元的保证金，本院对原告返还质保金的辩解意见予以认可。 6.关于原告提供的帮工代付款明细合计1579665.5元，该帮工代付金额是否认定的问题。本院认为，汪彩举工地负责人签字确认的价款为8732元，该部分予以认定，本院为查明案件事实，对被告退场后，剩余的工程量和帮工代付情况进行了核实，邓宏稳、赵飞飞、杨庆东、郭启海证人证明，2019年5月底汪彩举退出后统计的剩余的工程量有施工单位、监理、建设单位的现场代表共同统计的，施工量和天数都是当天统计的。关于陈圣华、沈俊华、王赛、范学刚、程俊如、汪景成、吕世昌、张建中、杨林、王伟、白文章证言能证明自2019年6月，与强鑫建筑公司签订维修班组协议，为6#、8#、37#、39#、地库等进行加固、抹灰、内墙粉刷等工程，该工程已经实际完工，强鑫公司共支付工程款1668786.27元，汪彩举质证认为，该证人证言系虚假的，证人并未参加施工。本院认为证人与原告签订的有合同，该工程经过施工后已完工，且证人已经收到工程款，结合着施工单位、监理单位、建设单位的代表的证言能够形成证据链条、可以认定，故被告的辩解意见不予采纳。 综合以上证据和事实，本院认为，本案的争议焦点如下： 一、原告是否超付工程款。从以上查明和认定的事实看，原被告双方对合同的工程量和工程总价进行了结算，双方达成了合意，并确认建筑面积为41669.07平方米，合同总价为17501009.40元，其中40#楼（售楼部）、门楼因双方约定未计入结算时的建筑面积内，根据双方的分包合同中约定的单价结合着补充协议中该售楼部、门楼的面积，该部分的工程价款为940334.4元。关于双方争议的6#、37#、39#楼基底是否应计入该工程的建筑面积之内，原告认为根据建筑工程面积计算规范，该部分不应计入，但双方又约定，该部分楼基底另议，本院认为，在双方对此未结算之前，对此不予处理。但对于合同外增加的售楼部、门楼、变更增加、增加零星点工、汽吊补贴、门窗单位配合费、精装单位配合费、6#塔吊费、37#内粉补贴等工程协议未约定，双方未达成一致意见，亦未进行结算，本院无法认定合同外的工程量和工程总价，该部分费用可待双方进行结算后再行主张。但因合同外增加的40#楼（售楼部）、门楼的部分本院通过庭审查明，在上述已进行了认定，该部分工程价款是940334.4元，在本案中一并处理。综上，原、被告双方合同内的工程总价17501009.4元加之40#楼（售楼部）、门楼的价款940334.4元合计为18441343.8元，扣除帮工代付工资1668786.27元、地税553240.31元（18441343.8×3%），原告应支付被告工程款16219317.22元，庭审查明原告已支付被告工程款15237896元。因此，原告多支付工程款981421.22元。 二、关于保证金是否返还的问题，2018年6月26日，原告在界首市劳动监察大队的责令下，垫付了农民工工资为300万元，因该5位系被告承包涉案工程期间的施工人员，且该款作为工程款已计算在双方认可的原告已付工程款14611896元之内。2018年8月25日，被告出具的收条记载收到原告200万元，并认可利息8万元，该收条上虽写该款作为工程款入账，但该款并未计入双方认可的已付工程款之内，不论该款的性质是保证金还是工程款，均应在予以扣除，鉴于原告认可该款系保证金，且支付了利息，故该款应视为原告返还的保证金200万元。 本院认为，从事建筑活动的民事主体应当具备相应的施工资质。原告将从中大建设股份有限公司承包界首碧桂园一期一标段工程中的部分土建劳务分包工程分包给被告汪彩举，被告汪彩举组织人员进行施工。在诉讼中，汪彩举未提供证据证明其具有从事建筑行业的相关资质，故双方的分包协议无效。现案涉工程已经验收使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，陈宝亮要求支付工程款的诉求应予以支持。关于王宏宝是否承担支付工程款责任的问题，本案中，王宏宝与陈宝亮达成协议后，陈宝亮进行了施工。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）王建峰的诉讼请求。 二、原告（反诉被告）王建峰于本判决书生效之日起十日内支付被告（反诉原告）刘红喜工程款180000元。 三、驳回被告（反诉原告）刘红喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费合计12700元，减半收取6350元，由原告（反诉被告）王建峰承担。 反诉案件受理费2050元，由被告（反诉原告）刘红喜承担150元，原告（反诉被告）王建峰承担1900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇一九年十一月二十五日 书记员  席凤丽 附相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。