安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0422民初2398号 原告：郑树喜，男，1962年7月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。 被告：谢士勇，男，1972年10月30日出生，汉族，住云南省耿马傣族自治县。 被告：满海涛，男，1974年3月2日出生，汉族，住安徽省寿县。 上列两被告共同的委托诉讼代理人：石春生，安徽铸志律师事务所律师。 原告郑树喜与被告谢士勇、满海涛合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑树喜的委托诉讼代理人陈洋洋，被告满海涛及其与被告谢士勇共同的委托诉讼代理人石春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郑树喜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付欠款270000元及利息14850元（2018年5月1日至2019年4月1日期间，按年息6%计算；2019年4月1日以后的利息按年息6%的标准计算至全部款项还清之日止）。2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年9月8日，原告与云县佳盛实业有限责任公司签订了《石场采掘施工承包合同》，承包了该公司班幸石场的开采工作。后谢士勇表示愿意和原告一起合伙承包，故双方于2016年9月21日签订了《合伙经营协议》，约定原告以机械设备折价1800000元出资，占股60%，谢士勇以现金1200000元出资，占股40%。至2018年2月2日，双方与云县佳盛实业有限责任公司的承包经营终止并进行了结算，双方合伙经营也告以终止。经协商，双方于2018年3月1日达成了《机械设备转让协议》，约定合伙期间购买的机械设备总价1560000元，原告所持股份折价870000元转让给谢士勇，谢士勇应于协议签订后付500000元，余款370000元两个月付清。协议同时约定，机械设备均转让至满海涛名下。后原告又与满海涛、利星行融资租赁（中国）有限公司、谢士勇四方签订“融资租赁公司权利义务转让协议书”，将所有权利义务转让给了满海涛，谢士勇作为担保人。后谢士勇仅支付了600000元。经多次催促，两被告均以各种理由予以推脱。原告认为，满海涛作为“融资租赁公司权利义务”的受让人，应当与谢士勇承担共同还款责任，原告据此提起诉讼，请求法院判如所请。 谢士勇、满海涛辩称：一、本案与满海涛无关。1.满海涛在本案证据中出现两次，第一次是原告与谢士勇签订的《机械设备转让协议》中第5条“同意转让设备到满海涛名下”，该约定属于合同双方为第三方设定义务，因满海涛未在现场签字或事后追认，该条协议对满海涛无效。第二次是《融资租赁合同》，该合同满海涛在受让人处有签名，但是满海涛在该《融资租赁合同》中的义务是按约定向出租方（出租公司）缴纳租金，并无向本案原告支付设备转让款的义务。2.满海涛在该《融资租赁合同》中签名，是由于原告和谢士勇在银行系统的信用问题而挂名满海涛，实际上《融资租赁合同》的履行及设备使用满海涛从未参与，满海涛也从未为处理上述事务到过合同履行地云南省。二、本案诉争的法律关系属于合伙协议纠纷。1.原告与谢士勇签订的《机械设备转让协议》名不符实。从该协议的内容来看，只字未提原告转让设备给谢士勇，协议的原文是“甲方持有的股份全部转让给乙方”，其他条款还涉及到双方合伙期间的共同债权，涉及到合伙期间挖掘机产生的费用如何分担等内容。2.原告与谢士勇在2016年签订的《合伙经营协议》的终止日期是2021年9月份，原告举出《机械设备转让协议》单方面认为双方的合伙关系终止没有依据。协议中没有散伙、终止的意思表示，同时协议中又涉及到股份转让、债权分割、费用承担等事项，并且双方合伙期间的共同债务没有提及。因原告与谢士勇的合伙期限未到，双方没有达成散伙协议，且双方共同的债权债务没有最终清算，故本案应当定性为合伙协议纠纷。三、原告起诉所依据的重要证件存在瑕疵。1.原告与谢士勇签订的《机械设备转让协议》的时间是2018年3月1日，但在2018年2月2日，原告已经将其四分之三的股份转让给了案外人徐章文，原告已无权转让股份。2.原告与满海涛、谢士勇等人签订的《融资租赁合同》的转让人是原告也不成立，因为2018年2月2日原告以将自己股份的四分之三转给了徐章文，同年3月1日又转给了谢士勇，故原告作为转让人已无任何依据，当然本案与《融资租赁合同》无关。四、本案应全面审理合伙人之间的债权债务。原告与谢士勇在2016年签订的《合伙经营协议》尚在履行期限内，双方未达成合伙终止协议，未进行清算，在这种情况下，原告单方诉请法院审理《机械设备转让协议》中对己有利的第一条，显属错误，法院应当驳回原告的起诉。五、原告未诉请解散合伙协议，假定法院如作出实体判决，则原告与谢士勇在合伙期间产生的利润、债务应予剔除。1.《机械设备转让协议》签订时，谢士勇交付给原告的为526000元，而非500000元，由原告书写的收条为证。2.该协议第三条约定共同债权300000元，按4:6比例承担，该共同债权已到账250000元，谢士勇应分得100000元，该款原告未给付谢士勇。3.双方合伙期间发生了安全事故，时间是2017年5月3日，共计赔偿200000元，加上尚未支付的炸药款36117元，此款已由谢士勇个人支付，按照双方约定的承担比例，原告应承担141670元。4.该协议第四条写明，机械设备在原告与谢士勇合伙期间亏损56355元，原告应承担33813元。5.原告与谢士勇合伙期间即2018年3月1日—2018年4月30日的机械设备租金90000元，原告应承担54000元。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，本案属于合伙协议纠纷，但原告坚持诉请合同纠纷，请法庭驳回原告的起诉。 案经本院审理，对原、被告各方提交的证据逐一分析认定如下：原、被告各方的身份信息经核实无异，予以确认。以下是原告举证：第一、原告提交了原告与云县佳盛实业有限责任公司于2016年9月8日签订的《石场采掘施工承包合同》、原告与谢士勇于2016年9月21日签订的《合伙经营协议》、原告与罗庆林（注：罗系云县佳盛实业有限责任公司负责人）于2018年2月2日签订的结算单，原告据此证明：1.原告与谢士勇于2016年9月8日合伙承包云县佳盛实业有限责任公司石场的采掘施工，原告以机械设备折价1800000元出资，占股60%，谢士勇以现金1200000元出资，占股40%。2.2018年2月2日，该《石场采掘施工承包合同》终止。谢士勇、满海涛对此质证意见：对原告与云县佳盛实业有限责任公司签订的《石场采掘施工承包合同》、原告与谢士勇签订的《合伙经营协议》及《结算单》的真实性无异议，提出《合伙经营协议》约定的合伙期限为2016年9月21日至2021年9月20日，即证明了原告与谢士勇现在仍在合伙期限内。结算单没有谢士勇的签名，不能证明原告与谢士勇的合伙关系终止。本院认为，原、被告对上述《石场采掘施工承包合同》、《合伙经营协议》及《结算单》的真实性均无异议，予以确认。两被告提出的质证意见成立，原告与谢士勇的合伙关系尚在合伙期限内，双方并未对合伙期间产生的债权债务进行清算，双方的合伙经营协议没有解除。第二、原告向本院提交了原告与谢士勇于2018年3月1日签订的《机械设备转让协议》、原告与利星行租赁融资（中国）有限公司、满海涛、谢士勇四方于2018年3月7日签订的《融资租赁合同权利义务转让协议书》、谢士勇于2018年3月7日签名出具的《担保书》、《变更担保确认书》，原告据此证明1.原告与谢士勇约定，合伙期间购买的机械设备总价1560000元，原告将其所持有的股份折价870000元转让给谢士勇，谢士勇于协议签订后首付500000元，余款370000元两个月内付清。2.原告已经按照约定完成了“融资租赁合同权利义务”变更手续，变更给谢士勇指定的满海涛名下。3.《机械设备转让协议》第一条约定，逾期不能付清的，原告有权处置机械设备抵押余款。谢士勇、满海涛对此质证意见：对《机械设备转让协议》、《融资租赁合同权利义务转让协议书》的真实性无异议，提出原告与谢士勇签订的《机械设备转让协议》约定的是机械设备属于双方合伙期间共同财产，双方均无该机械设备所有权，双方仅为股份转让。该转让协议第五条约定将所有的机械设备转让在满海涛名下，属于无效条款。《融资租赁合同权利义务转让协议书》虽然约定满海涛属于受让人，但是与原告无关，根据融资租赁合同的法律特征，出租人（本案为利星行租赁融资（中国）有限公司）向转让人（本案为原告）购买设备，由受让人（本案为满海涛）使用，受让人定期向出租人交付租金，因此该融资租赁合同不能证明满海涛有向原告支付转让款的义务，且该融资租赁合同一直在正常履行，无任何法律纠纷。本院认为，原告与谢士勇签订的《机械设备转让协议》是在对双方合伙承包经营期间所取得的合伙资产进行转移或处置，并不能代替合伙清算，双方约定的处置方式是将“所有的机械设备谢士勇同意转让满海涛名下”，根据合同的相对性原则，合同双方为第三人设立义务的，应取得第三人的同意或事后追认，但满海涛未在该《机械设备转让协议》上签名认可，原告亦未提供满海涛事后追认方面的证据。本院据此推论，假定上述机械设备全部转移到满海涛名下，那么满海涛即为该全部机械设备的所有人，既然满海涛是该全部机械设备的所有人，就不会再发生满海涛与利星行租赁融资（中国）有限公司、原告及谢士勇等签订《融资租赁合同权利义务转让协议书》，满海涛不可能自己租自己的机械设备，还要额外向利星行租赁融资（中国）有限公司交付租金，这明显与常理相悖。本院认为，原告与利星行租赁融资（中国）有限公司、满海涛、谢士勇于2018年3月7日签订的几份《融资租赁合同权利义务转让协议书》以及谢士勇于2018年3月7日签名分别出具的《担保书》、《变更担保确认书》等，属于融资租赁合同及其附件，与原告和谢士勇签订的《机械设备转让协议》分属于不同的法律关系。在该融资租赁合同中，原告诉请满海涛向其支付欠款，没有事实和法律依据。第三、原告提交了安徽省淮南市八公山区人民法院（2019）皖0405民初40号民事裁定书，证明原告曾向八公山区法院起诉，后又撤回起诉。谢士勇、满海涛对此提出质证意见：淮南市八公山区人民法院的裁定是正确的，本案与满海涛无关，谢士勇的经常居住地在云南省，本案不宜在淮南法院审理。本院认为，该裁定书与本案无甚关联，在此不作置评。 以下是两被告举证：第一、谢士勇、满海涛向本院提交了《合伙经营协议》，据此证明：1.原告与谢士勇是合伙人，双方成立合伙关系，满海涛不是合伙人。2.原告与谢士勇的合伙关系仍然在存续期间，合伙期限至2021年9月20日。3.原告与谢士勇对双方合伙期间产生的债权债务未进行清算。原告对此提出质证意见：1.满海涛虽不是合伙人，但其作为受让人与利星行租赁融资（中国）有限公司签订了权利义务转让协议书，以自己的行为表明了承担责任的意愿。2.原告与谢士勇之间的合伙关系已经终止，原告提供的结算单已经显示和发包人云县佳盛实业有限责任公司结束了承包关系，合伙的基础已不存在。3.谢士勇提及的合伙经营期间债务问题，不在原告诉请内容，故不在本案审理范围。本院认为，原告与云县佳盛实业有限责任公司签订《石场采掘施工承包合同》后，承包了后者的石场石料开采。其后原告又与谢士勇签订了《合伙经营协议》，双方建立合伙关系，合伙期限为2016年9月21日至2021年9月20日。原告前面提交的结算单，是原告与云县佳盛实业有限责任公司负责人罗庆林所签，双方对石料开采加工费进行了结算，双方约定即日起（注：2018年2月2日结算单签订之日）双边合同终止。本院认为，该结算单是原告与云县佳盛实业有限责任公司关于石场石料开采承包合同的终止凭证，该结算单在法律意义上与原告和谢士勇之间签订的合伙关系无涉。第二、谢士勇、满海涛向本院提交了《机械设备转让协议》及背面原告书写的收条、破碎设备所有权属使用权流转合同、孟定保利沙场生产结算明细表、《石场开采施工承包合同》、孟定保利实业有限公司《证明》、徐章文、徐学辉《证明》、银行转账流水、谢士勇与徐章文的对账、费用报销清单、股权转让协议等证据，据此证明谢士勇与原告签订了《合伙经营协议》后，共同承包了云县佳盛实业有限责任公司石场石料开采施工，施工过程中发生过安全事故，谢士勇单方支付的的赔偿款应由双方分担，以及双方在合伙经营期间工人工资、材料、生活等费用的支付、原告所持股份的转让等合伙经营期间相关事宜。原告对此提出质证意见：两被告所提交上述部分证据不是原件，对其真实性有异议；保利沙场与本案无关联性；徐章文、徐学辉等人未出庭接受质证，其证言不能作为证据使用。本院认为，两被告提交的上述系列证据，部分是原告与谢士勇合伙经营期间收入支出的流水记录，多不在原告诉请范畴，其他原告质证意见成立。 根据上述原、被告各方举证、质证情况和本院认证意见，经审理查明本案以下法律事实：2016年9月8日，原告与云县佳盛实业有限责任公司在云南省耿马傣族自治县签订了《石场采掘施工承包合同》，承包了该公司孟定镇班幸石场和勐撒镇芒剑石场的石料开采工作。2016年9月21日，原告与谢士勇签订了《合伙经营协议》，约定共同经营孟定、勐撒两处石场采石及石子加工事宜。并约定原告以五部机械设备、两套钻机和一部轿车折价1800000元出资，占股60%，谢士勇以现金1200000元出资，占股40%。约定的合伙期限为2016年9月21日至2021年9月20日。2018年2月2日，原告与云县佳盛实业有限责任公司负责人罗庆林签订了结算单，该结算单对双方的石料开采加工费进行了结算，并约定自签订该结算单之日起双方之前的合同协议作废，双边合作终止。2018年3月1日，原告与谢士勇签订了《机械设备转让协议》，约定合伙期间在孟定镇投资购买的机械设备总价为1560000元，原告将其持股份全部转让给谢士勇，转让价为870000元。协议签订首付500000元，余款370000元两个月付清。逾期不能付清，原告有权处置机械设备抵押余款。该协议同时约定，机械设备全部转让至满海涛名下。2018年3月7日，利星行融资租赁（中国）有限公司（出租人）、原告（转让人）、满海涛（受让人）、谢士勇（担保人）签订了四份《融资租赁公司权利义务转让协议书》，并随之附有谢士勇（其他担保人）和利星行融资租赁（中国）有限公司（出租人）于2018年3月7日签名、加盖公司合同专用章出具的几份《变更担保确认书》和谢士勇于2018年3月7日签名出具的几份《担保书》。在该四份转让协议书中，原告把承租人身份转让给满海涛，由满海涛受让承租人身份，谢士勇则以满海涛名义向利星行融资租赁（中国）有限公司支付租金，满海涛自始至终未参与该转让协议书约定的机械设备租赁事务。后原告与谢士勇因合伙财产股份转让价款产生争议，引发诉讼。 本院认为，原告在提交给本院的律师事务所函中，自认本案诉争的法律关系为合伙企业纠纷，而在诉讼过程中满海涛提出管辖权异议及本案一审庭审期间，原告又坚称诉请合同纠纷。原告诉请的依据是原告与谢士勇签订的《机械设备转让协议》以及原告与利星行融资租赁（中国）有限公司、满海涛、谢士勇签订的《融资租赁合同权利义务转让协议书》。本院认为，本案原告与谢士勇依据双方签订的《合伙经营协议》而建立合伙关系，合伙经营期间所产生的债权债务并未进行清算，此种情形下原告与谢士勇签订《机械设备转让协议》，将合伙期间所购买的机械设备折价成股份转让并约定转让在合伙人之外的满海涛名下，对满海涛不产生法律效力。另根据原告与利星行融资租赁（中国）有限公司、满海涛、谢士勇签订的《融资租赁合同权利义务转让协议书》，满海涛亦不对原告承担偿还股份欠款之义务，故原告诉请满海涛与谢士勇共同向其偿还股份欠款，无事实和法律依据，该诉请不予支持。原告与谢士勇的合伙期限尚未届满，合伙关系依然存在，双方对合伙经营期间产生的债权债务亦未进行清算，合伙经营的盈亏状况存在诸多不确定因素。在合伙未解散清算前，合伙人不得私自转移或者处分合伙财产，本案原告与谢士勇约定转让合伙期间取得的机械设备所持股份，违反了相关法律规定，不产生法律效力，对外亦不得对抗善意第三人，故在合伙财产未清算之前，原告即诉请谢士勇偿还其股份欠款，无事实和法律依据，该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告郑树喜对被告谢士勇、满海涛的诉讼请求。 案件受理费5570元，减半收取2785元，由原告郑树喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张玉迁 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨怡凡 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合伙企业法》 第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。 合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，不得对抗善意第三人。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。