南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初442号原告进贤县市容环境卫生管理所，住所地进贤县民和镇钟陵路，统一社会信用代码123601244912323231。法定代表人李鹿，该所所长。委托代理人徐艳君，江西瑞京律师事务所律师，执业证号13601201911085710。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区市政府**。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人杨一明，进贤县人力资源和社会保障局社保科科长。委托代理人黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师，执业证号13601201210988080。第三人薛新兰，女，1983年4月1日出生，汉族，住进贤县。委托代理人管怡康，江西添翼律师事务所律师，执业证号13601201510692589。原告进贤县市容环境卫生管理所不服被告南昌市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月15日向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。于2020年6月19日公开开庭审理了本案，原告委托代理人徐艳君，被告委托代理人杨一明、黄波，第三人委托代理人管怡康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月19日作出洪人社工伤认定字〔2019〕进贤县第（123）号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定2019年9月21日4时40分，环卫工人薛明冬在北门桥打扫卫生，被一辆三轮摩托车撞到，造成薛明冬受伤。2019年9月21日上午10时左右，薛明冬经医院抢救无效死亡。按《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定为因工死亡。原告诉称，第三人之父薛明冬系原告聘请的环卫工人。2019年9月21日凌晨4时40分左右，余爱娇驾驶无牌号“丰收”牌电动三轮摩托车在进贤县民和镇北门桥行驶过程中，车辆碰撞在路上打扫卫生的环卫工人薛明冬，造成薛明冬送医院抢救无效后死亡的道路交通事故。经进贤县公安局交警大队认定，余爱娇承担全部责任，薛明冬无责任。被告作出工伤认定决定书，认定薛明冬为工伤。原告认为该认定是错误的。首先，第三人之父薛明冬与原告不构成劳动关系。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，薛明冬出生于1956年9月21日，其死亡时为63岁，早已超过法定退休年龄，薛明冬与原告之间的劳动合同早已终止。该工伤认定是错误的。其次，薛明冬的各项赔偿费用均已在交通事故案件中得到赔付，不应再通过工伤认定渠道要求重复赔偿。请求法院判令：1.撤销被告作出的《工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据以支持其诉讼主张：1.薛明冬身份证,用以证明薛明冬出生于1956年9月21日。2.《工伤决定书》，用以证明被告作出工伤认定决定书认定薛明冬系因工死亡。3.《道路交通事故认定书》，用以证明2019年9月21日薛明冬被余爱娇驾车碰撞，造成薛明冬送医院抢救无效死亡，余爱娇承担全部责任的事实。被告辩称，薛明冬符合认定工伤的条件。根据《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第二条第二款规定：用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或者患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。另外，根据《社会保险法》第四十二条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第八条规定，职工遭受本单位以外的车辆造成的交通事故的伤害，符合认定为工伤条件被认定为工伤的，在获得交通事故肇事方人身损害赔偿之后，享有医疗费用之外的工伤保险待遇。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据以支持其诉讼主张：1.工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤认定申请目录、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定文书送达回证、意见书、工伤认定文书送达回证、工伤认定决定书，用以证明工伤认定申请和决定程序合法。2.薛新兰身份证复印件，用以证明薛新兰第三人诉讼主体适格。3.交通事故认定书，用以证明薛明冬在涉案交通事故中无责任。4.薛明冬未参加基本养老保险的证明，用以证明薛明冬未参加农村基本养老保险。5.工作证明、调查笔录，用以证明薛明冬为进贤县市容环境卫生管理所员工。6.银行流水,用以证明进贤县市容环境卫生管理所定时给薛明冬发放1470元／月的工资。7.居民死亡医学证明，用以证明薛明冬已经死亡。8.住院医疗费发票和清单，用以证明薛明冬发生交通事故后住院期间医疗费的事实。9.租房合同、证明、户籍证明、户口本复印件，用以证明黄福娇为薛明冬之妻，共同居住在。第三人未向本院提交书面陈述意见和证据。经庭审质证，原告对被告提交《工伤决定书》的合法性有异议，对其他证据三性无异议。被告对原告提交的证据三性无异议。第三人对原告、被告提交的证据三性均无异议。依据各方当事人的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据作如下认定：原、被告提交的所有证据与本案事实相关联，且合法、真实，本院均予以采纳。经审理查明，第三人薛新兰之父薛明冬，1956年9月21日出生，系原告于聘请环卫工人，清扫进贤县北门桥至邓家路口路段。2019年9月21日凌晨4：40时许，薛明冬在北门桥打扫卫生被行驶的三轮摩托车撞倒受伤，事故发生后送医院抢救无效死亡。2019年10月8日，第三人申请工伤认定。2019年12月24日，进贤县公安局交通警察大队出具第3601241201900002451号道路交通事故认定书认定，薛明冬无责任。2019年10月8日，市人社局受理第三人工伤认定申请。2019年11月28日，经调查核实，市人社局作出《工伤决定书》，认定薛明冬在事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系因工受伤，予以认定工伤。原告不服，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，薛明冬未参加城镇企业职工基本养老保险。本院认为，各方当事人对本案查明的事实无争议，争议的焦点在于薛明冬年龄已超过60岁，能否享受工伤保险待遇及薛明冬亲属已在交通事故处理中获得赔偿，是否影响申请工伤保险待遇，对此，本院评析如下：《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》[人社部发（2016）29号]第二条第二款规定“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或者患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”最高法院行政庭（2010）行他字第10号答复“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。根据上述规定，仅将达到或超过法定退休年龄且办理了退休手续或者依法享受城镇职工基本养老保险待遇的人员排除在用人单位承担工伤保险责任之外；如劳动者虽已达到退休年龄，符合条件仍可享受工伤保险待遇。本案中，薛明冬系原告聘用的环卫工人，薛明冬虽年满60周岁，但其未依法享有城镇企业职工基本养老保险或领取退休金，薛明冬与原告之间可以形成事实劳动关系，薛明冬在工作时间、工作地点受到事故伤害，依法享有工伤保险待遇。薛明冬亲属已在交通事故处理中获得赔偿，是否影响申请工伤保险待遇的问题。根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中关于“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”的规定，本案薛明冬的亲属在交通事故处理中获得赔偿后，仍可申请工伤认定，并根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。综上，被告作出的《工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用亦无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告进贤县市容环境卫生管理所的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告进贤县市容环境卫生管理所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  吴艳清人民陪审员  张玉梅人民陪审员  王惠珍二〇二〇年六月二十八日法官 助理  危国文书 记 员  黄 阳