广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2479号原告：王龙雄，男，汉族，1963年9月15日出生，住湖南省新田县。被告：胡泽金，男，汉族，1962年10月3日出生，住安徽省祁门县。原告王龙雄诉被告胡泽金合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告王龙雄、被告胡泽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙雄向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款（本金）人民币87152元（捌万柒仟壹佰伍拾贰元整）；2.请求判令被告支付按银行同类贷款利息（以货款本金87152元为基数，自2019年2月28日起计算至还清货款本金之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第二项为：请求判令被告支付按中国人民银行同期同类贷款利息（以货款本金87152元为基数，自2019年2月28日起计算至还清货款本金之日止）。事实与理由：2018年10月5日被告向原告购买两款瓷片，合计金额为人民币87152元，被告当时以资金周转困难为由，承诺该货款会在2019年2月28日前一次性付清，并写下一张《欠条》。到期后经原告多次催还未果，被告总是以困难为由，拒不履行支付义务。原告认为：原告与被告之间的供销关系受我国法律保护，被告久拖货款不还，已严重损害了原告的利益，因此，原告只好诉至法院请求其支付货款。庭审时补充：2018年我和被告一起合作（销售瓷片），瓷片生产厂家在清远，总厂在佛山，从佛山拉瓷片来博罗销售。瓷片钱由我出，拉了两车瓷片到博罗，运费大约10500元由被告承担。两车瓷片卖给两个客户，两个客户都是被告找的，我向第一个客户追回了2万6千多元，该客户还欠3千多元。第二个客户我不知道老板是谁；被告两次卖瓷片都不告诉我，是他自己说了算。双方没有签订合作合同，没有约定利润分成，被告承诺卖出去的钱我找他要，他也没有带我去见过客户，没有告诉我卖了多少钱；欠条所写的87152元是我付给厂家的价格；我无业在家，是因为认识被告之后，才合作做这个生意。被告签了欠条之后没有付过钱给我。货款87152元是被告报给我的，我没有算过，我没有减去被告运费、场地清理费，销售价格他没有通过我就销售出去了；我不同意扣除被告支付的车费、运费、场地清理费，理由是货拉到博罗后，被告没有支付运费，司机把我扣在佛山七八天，我去佛山的差旅费比被告支付的费用还多。原告认为：欠条的这批瓷片是被告卖给第二个客户，被告也已经收到钱，被告也说让我找他要钱，欠条不是我强迫被告写的，利息也应该支付。原告为其诉请的事实提供了以下证据：1.原告身份证、广东省居住证；2.被告身份资料；3.欠条；4.被告手持欠条的照片。被告胡泽金辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我没有向原告购买过瓷片；我和原告是朋友关系，我们是一起合伙开瓷片店，我跟原告合作期间将瓷片卖给两个客户，其中一个客户的货款3万多元是原告收了，第二个客户星派对公司的货款8万多元都没有收回来；原告打印了一张欠条叫我签名，我也看过原告打印的欠条，我在欠条下方“购买人签字”处签了我的名字、捺指印，欠条中地址、时间都是我写的，原告说我签了这张欠条给他，由他向客户收钱，他说他能收回款；是我自愿拿着欠条拍的照片，意思是我希望原告能把客户欠的钱拿回来；星派对公司还欠我20多万元。我认为，案涉货款应该由我和原告找星派对公司付款，因为我和原告是合作关系，我们把瓷片卖给星派对公司，货款应该由星派对公司承担。欠条是原告在星派对酒吧门口逼我写的，我没有收过货款，我可以叫星派对公司老板到庭证明。原告当庭陈述的内容不属实。我和原告合作卖瓷片，原告出瓷片钱，我出运费属实；87152元是厂价，瓷片运费10500元不属实。我出了很多钱，我出了两车运费12000元左右，我朋友提供场地给我放瓷片，我聘请工人清理场地2000多元，搬运瓷片、叉车费2000多元；我与原告当时没有签订书面合同，没有口头约定利润分成、亏本承担；两车瓷片是我卖出去的，进了两车瓷片全部卖出去了；我从事装修行业做木工；2018年10月5日的欠条没有经过结算，第一车卖给客户的29000多元由原告收回，第二车卖给星派对公司的货款我没有收到。原告称被当作人质的事情不属实，原告没有和我说过这个事情。对被告出示的证据没有意见，但《欠条》是受原告欺骗所签，也是他逼我签的。经审理查明：根据原告王龙雄与被告胡泽金的陈述，双方原系朋友关系。两人商定合作销售瓷片，由原告出资购买瓷片，被告支付运费并负责将瓷片卖出。双方未签订书面协议，亦未约定盈余分配、亏损承担。原告出资购进两车瓷片运到博罗县城后，由被告销售给两个客户。其中一个客户的29000多元由原告负责收取。2018年10月5日，被告出具《欠条》一份，内容为：胡泽金于2018年10月5日向王龙雄购买一批瓷片，规格如下：1.规格60×90cm，单片26元/片，数量544箱，每箱3片，小计金额：544×3×26=42432元；2.规格60×60cm，单片13元/片，数量860箱，每箱4片，小计金额：860×4×13=44720元；总计金额42432+44720=87152元（大写：捌万柒仟壹佰伍拾贰元整）。购买人承诺在2019年2月28日前一次性付清87152元给王龙雄。被告在“购买人签字”处签名捺指印。同时，被告手持上述《欠条》由原告拍照存证。被告向原告出具《欠条》后，逾期未按照欠条约定付款。原告经催收未果，向本院提起诉讼。本院认为：本案属于合伙协议纠纷。原告王龙雄与被告胡泽金口头约定合伙销售瓷片，但未签订书面合伙协议，未约定盈余分配、亏损承担，但根据双方的陈述，可以认定双方存在合伙关系。2018年10月5日，被告自愿出具《欠条》给原告，从内容看，宜视为双方合伙终止并对合伙期间的债权债务进行清算，书面约定将客户所欠货款由被告向原告承担，转为被告以向原告购买瓷片的形式并因此出具欠原告货款87152元的《欠条》，被告承诺在2019年2月28日前付清给原告。因此，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；......”的规定，双方合伙终止后对债权债务的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告未依约如期履行债务的行为已经构成违约，故本院对原告主张由被告支付87152元的诉请予以支持。被告向原告支付87152元后，原告即丧失其向实际债务人追收这笔货款87152元的追偿权，该权利由被告行使。被告提出的抗辩意见，未能提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。关于违约责任问题，双方在《欠条》中约定，被告于2019年2月28日前付清货款，未约定违约金及违约金的计算方法。现原告主张从逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，具有事实和法律依据，本院予以支持，并根据相关法律规定计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告胡泽金应于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告王龙雄支付87152元及利息（1.以本金87152元为基数，从2019年3月1日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；2.以本金87152元为基数，从2019年8月20日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算）。案件受理费989元（已由原告预交），由被告胡泽金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄金生二〇二〇年六月三十日法官助理 孙思怡书 记 员 李金凤