四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初660号 原告：刘双武，男，1971年5月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：上海欣民通讯技术有限公司，住所地：浦东归昌路258号404室。 法定代表人：罗维，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。 被告：乔志云，男，1982年6月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：四川浩宏网络信息技术有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南二段9号208室。 法定代表人：张值生。 特别授权委托诉讼代理人：朱春橙，男，1978年12月11日出生，汉族，系公司员工。 原告刘双武与被告上海欣民通讯技术有限公司（以下简称：欣民公司）、乔志云、四川浩宏网络信息技术有限公司（以下简称：浩宏公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中被告上海欣民通讯技术有限公司申请追加四川浩宏网络信息技术有限公司作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告刘双武、被告上海欣民通讯技术有限公司的委托诉讼代理人赵鹏飞、被告四川浩宏网络信息技术有限公司的特别授权委托诉讼代理人朱春橙到庭参加了诉讼，被告乔志云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘双武向本院提出诉讼请求：1.判令三被告一次性支付原告民工工资58602元及保险费10000元且相互承担连带责任；2.被告恶意拖欠民工工资，请求双倍赔付民工工资；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：第一被告上海欣民通讯技术有限公司承包了盐亭县安家场至清平基站综合业务接入区工程，后转包给第二被告乔志云个人。被告乔志云即找到原告到案涉工程地施工，并收取工人保险费10000元，但被告乔志云未给原告购买保险。原告于2019年6月至8月期间按照被告乔志云要求在盐亭县安家场镇就案涉通讯网络工程做宽带安装工作。工程完工后，双方于2019年8月22日进行结算形成《盐亭工作量结算清单》，被告下欠原告工人工资58602元，被告乔志云签字认可。后经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。 被告上海欣民通讯技术有限公司辩称，被告欣民公司与被告浩宏公司及四川森源通讯技术有限公司于2017年8月8日签订《三方合作协议》，将案涉工程交由被告浩宏公司承建，被告欣民公司与原告间不存在任何劳务关系，不应向原告支付任何款项，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告乔志云辩称（提交书面答辩状），2017年被告欣民公司与被告浩宏公司经被告乔志云介绍签订合作协议，被告乔志云仅仅是上述两公司在涉案项目上挂名负责人，实际上与被告乔志云无关,仅为方便工作接洽。2018年10月，浩宏公司由于其他原因停止在涉案项目施工，并撤走了施工队，欣民公司为顺利完成项目即与被告乔志云协商由被告乔志云继续负责施工完成剩余工程，后续工程与浩宏公司无关；在被告乔志云负责施工期间，原告刘双武经被告欣民公司涉案工程项目部安全员王富光介绍于2019年6月至8月在涉案项目从事人工施工，在具体项目施工过程中也是欣民公司派管理人员在现场指导工作，建设方也有工作记录资料，被告乔志云负责该项目施工至2019年7月，原告人工费用标准由欣民公司统一标准计算并按照欣民公司设计图纸施工，并交建设方及监理公司验收，原告手中的《盐亭工作量结算清单》上的工作结算量与施工现场不一致，应当以现场为准。原告刘双武所做工程劳务费一直是按工程进度由欣民公司直接向其支付，余款未付是因为原告所建工程不合格，又一直未整改，导致工程无法验收，故责任应由原告自行承担；原告向被告乔志云支付10000元属实，但此款系被告乔志云代原告购买建设辅材费用，原计划待其工程验收合格后，以实际发生为准多退少补；原告起诉金额亦不准确，原告所建的工程，其中包含被告乔志云技术员部分工作，应在原告刘双武应领取的劳务费中予以扣减，且最终工程量应以实际为准。 被告四川浩宏网络信息技术有限公司辩称，案涉工程与被告浩宏公司无关，2018年10月被告浩宏公司早已退出盐亭项目的施工和管理；被告浩宏公司退场后，《三方合作协议》剩余工程均由被告欣民公司收回，并交由被告乔志云组织施工；被告欣民公司出具聘书任被告乔志云为其公司绵阳移动项目经理，代表被告欣民公司履行职务。 本院经审理认定事实如下：2017年7日7日中国移动通信集团四川有限公司（以下简称：移动公司）与被告欣民公司签订了《中国移动四川公司2017-2019年通信工程全业务及室分施工二级集中采购项目（标段1：全业务）框架协议》，约定由中国移动通信集团四川有限公司将涉案项目发包给被告欣民公司施工，被告欣民公司在签订该协议后于2018年8月18日与被告浩宏公司和案外人四川森源通信技术有限公司签订了《中国移动四川公司2017-2019年通信工程全业务及室分施工二级集中采购项目（标段1：全业务标包13绵阳盐亭）工程三方合作协议》，约定就已由欣民公司承建的涉案项目再由被告浩宏公司和案外人四川森源通信技术有限公司分工完成，并由被告欣民公司按照与移动公司签订的协议支付工程款约定付款进度及时向其合作单位付款。三方签订合作协议后，被告浩宏公司即进入涉案项目施工。2018年10月底，因合作产生其他问题，被告浩宏公司撤出施工现场，双方对已完成的工作未完成结算，被告浩宏公司退出该项目施工后，该项目中部分工程由被告乔志云继续负责，被告乔志云为完成涉案项目中其负责的工程，经被告欣民公司涉案工程项目部安全员王富光介绍后雇用了原告刘双武于2019年6月至8月在涉案项目从事人工施工。2019年8月22日原告刘双武与被告乔志云双方就原告在涉案项目工作量进行了结算，并附工作内容及单位、数量、单价和总价，该结算清单落款处有公司代表乔志云（该案被告）和施工班组（该案原告）的签字，结算工作量总费用为58602元。另被告欣民公司通过其公司账户分别于2019年8月1日、2019年11月6日向原告刘双武名下账号转账10000元和5000元共计15000元且上述15000元未在总费用中予以扣减。 在审理过程中被告乔志云答辩称，被告浩宏公司撤出涉案项目后，欣民公司为继续完成该项目，特将后续部分未完成工程转包给乔志云负责，被告乔志云负责该项目至2019年7月，期间欣民公司指派了管理人员在涉案项目现场指导工作，同时所有务工人员费用均未通过被告乔志云支付，而是由欣民公司直接支付给务工人员，现被告欣民公司与被告乔志云也未对被告乔志云已完成的工作进行结算，双方未签订书面的转包合同，仅有口头约定。 另查明，原告刘双武于2019年6月14日通过微信转账方式向被告乔志云转账10000元，双方均表示是事实，但原告称该款是用于被告乔志云代原告购买保险的费用，被告乔志云称是用于被告代原告购买工地辅材的费用，对该笔款项用途双方陈述不一致。 上述事实，有双方当事人陈述、当事人身份证明、《盐亭工作量结算清单》、银行转款记录、微信转款记录、《中国移动四川公司2017-2019年通信工程全业务及室分施工二级集中采购项目（标段1：全业务）框架协议》复印件、《中国移动四川公司2017-2019年通信工程全业务及室分施工二级集中采购项目（标段1：全业务标包13绵阳盐亭）工程三方合作协议》复印件、《中国移动通信集团公司四川有限公司采购结算单》复印件在卷证实。 本院认为，一、本案系劳务合同纠纷，2018年10月底，因被告欣民公司与被告浩宏公司合作中产生其他问题，被告浩宏公司撤出施工现场，双方未对已完成的工作完成结算，被告乔志云自认浩宏公司退出该项目施工后，欣民公司为完成该项目将该项目剩余部分工程转包给被告乔志云继续负责，被告乔志云为完成其负责的部分项目，经被告欣民公司涉案工程项目部安全员王富光介绍雇用原告刘双武于2019年6月至8月在涉案项目从事人工施工，原告刘双武带班组为被告乔志云提供劳务，该涉案项目为被告欣民公司承建，故本案形成劳务合同关系。2019年8月22日原告刘双武与被告乔志云双方就原告在涉案项目工作量进行了结算，并附工作内容及单位、数量、单价和总价，该结算清单落款处有公司代表乔志云（该案被告）和施工班组（该案原告）的签字，结算工作量总费用为58602元。另被告欣民公司通过其公司账户分别于2019年8月1日、2019年11月6日向原告刘双武名下账号转账10000元和5000元共计支付劳务费15000元且上述15000元未在总费用中予以扣减，剩余43602元至今未付，对被告乔志云辩称上述结算费用与实际不准，但未向本院提供证据予以证明，因此被告乔志云的答辩理由不成立，本院不予支持，原告要求被告支付劳务费的请求符合法律规定，被告实际尚欠原告劳务费为43602元（58602元-15000元）；二、对原告主张的由被告乔志云返还10000元保险费用的诉讼请求，因本案系劳务合同纠纷，该项诉讼请求不属于本案审理范围，在本案中，本院不予处理；三、对原告主张的按照双倍标准支付欠付劳务费的请求，因无法律依据本院不予支持；四、关于被告欣民公司责任问题，原告刘双武以实际施工人身份起诉，本案中被告欣民公司与被告乔志云未就涉案工程签订书面的转包合同，但根据查明的事实，被告乔志云虽非被告欣民公司职员，但以项目负责人身份实际负责被告欣民公司承建的涉案项目，且被告乔志云自认其分包了涉案项目，同时被告欣民公司按照其公司管理规定根据被告乔志云负责涉案项目施工情况通过其银行转账方式向被告雇用的原告刘双武支付了部分劳务费，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……”，第三十六条“法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，该案被告欣民公司与被告乔志云以行为的方式履行了涉案项目的转包协议，该转包合同成立。另依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。……”的规定被告欣民公司将涉案工程分包给自然人被告乔志云，被告乔志云是无相应资质的自然人，被告欣民公司对拖欠原告刘双武劳务费应承担连带责任；五、关于被告浩宏公司责任问题，本案为劳务合同纠纷，根据合同相对性原理，原告刘双武在涉案项目施工期间并未与被告浩宏公司发生法律关系，因此原告要求被告浩宏公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、由被告乔志云在本判决生效后十日内一次性向原告刘双武支付劳务费43602元； 二、被告上海欣民通讯技术有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘双武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费1422元，由原告刘双武负担977元，由被告上海欣民通讯技术有限公司、乔志云负担445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  马壮国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  何琴华