浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行初48号 原告冯央桂，女，1963年4月4日出生，汉族，住慈溪市。 委托代理人冯希望（系原告儿子），男，1987年1月28日出生，汉族，住慈溪市。 被告慈溪市人民政府，住所地慈溪市三北大街**。 法定代表人盛悠，市长。 委托代理人陈黎明（特别授权代理），慈溪市人民政府工作人员。 委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。 第三人慈溪市拆迁事务所（慈溪市房屋征收中心），住，住所地慈溪市白沙路街道三北大街**/div> 法定代表人胡建军，主任。 委托代理人何鹏天，慈溪市拆迁事务所（慈溪市房屋征收中心）工作人员。 第三人陈晖辉，女，1996年6月1日出生，汉族，住慈溪市。 原告冯央桂不服被告慈溪市人民政府于2019年7月25日作出的慈政处[2019]10号房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因慈溪市拆迁事务所（慈溪市房屋征收中心）（以下简称征收中心）和陈晖辉与本案被诉房屋拆迁裁决有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告冯央桂及其委托代理人冯希望，被告慈溪市人民政府的委托代理人陈黎明、郎慈甬，第三人房屋征收中心的委托代理人何鹏天，第三人陈晖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月25日，被告慈溪市人民政府作出的慈政处［2019］10号房屋拆迁裁决。该裁决认定，被告于2017年7月14日批准了慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目拆迁实施方案。原慈溪市国土资源局于2017年7月17日发布慈征拆［2017］第2号房屋拆迁公告，2017年8月10日发布搬迁期限公告，明确搬迁期限自2017年8月10日起至2018年2月9日止。坐落在慈溪市××街道太屺村的涉案房屋在上述拆迁范围内。该房屋原产权人陈立君原有平房3间，于1992年2月申请，原白沙镇太平村村民委员会同意，原慈溪市白沙镇人民政府审批，同意陈立君拆除平房两间，升建2层楼两间，建筑占地70平方米，保留平房一间。1993年10月，经陈立君申请，原慈溪市土地管理局审核和被告审批，同意陈立君的两间楼房、一间平房予以登记，土地使用权面积130平方米，登记土地性质集体，用途住宅。2018年5月10日，慈溪市土地勘测规划设计院有限公司实地测绘，该房屋建筑面积238.08平方米（包括未审批建筑面积3.01平方米），并出具了测绘成果报告书。2019年4月28日，慈溪市古塘街道城建办出具情况说明，证明原产权人陈立君房屋来源及建造审批情况。2019年4月29日，慈溪市自然资源和规划局对被拆迁房屋产权人、土地使用权面积、房屋建筑面积进行认定，确定被拆迁房屋原产权人为陈立君（已故），土地使用权面积130平方米（其中平房37.98平方米，楼房92.02平方米），房屋建筑面积235.07平方米（其中平房34.3平方米，楼房200.77平方米，含斜面结构屋面积25.22平方米）。经调查，原产权人陈立君于2012年10月28日亡故，前妻严华儿于2008年5月8日亡故，父亲陈培林、母亲徐珠凤分别于1960年、2009年3月17日亡故。现陈立君户内人员为：冯央桂、第三人陈晖辉（陈立君养女）、冯希望、王瑜（冯希望妻子）、冯珞苒（冯希望和王瑜的女儿）。原告为陈立君妻子，在与陈立君结婚之前，已经两次婚姻。与第一任丈夫于1990年3月离婚，婚姻期间于1987年1月28日生育冯希望。与第二任丈夫于1999年11月离婚，慈溪市人民法院（1999）慈民初字第2114号民事调解书载明，冯央桂与第二任丈夫离婚时分得二间三层楼中的西首一间三层楼及若干家具器物，2000年9月，双方再次在慈溪市人民法院协调下达成和解协议，协议约定冯央桂应得房产由男方补贴冯央桂人民币30000元，房产归男方所有。2000年11月25日，冯央桂向案外人购得坐落于慈溪市新浦镇浦××楼××室房产，无房产证。2010年4月22日，冯央桂与陈立君结婚。2011年3月15日，冯希望的户口从新浦镇老铺村沿浦公房****迁入陈立君、冯央桂家庭，王瑜于2017年6月6日从岱山县衢山镇西丰75号迁入户内。2018年8月10日，古塘街道太屺股份合作社出具情况说明，证明冯希望、王瑜、冯珞苒在太屺村无承包地及合作社股份份额。2019年7月15日，慈溪市新浦镇老浦村出具证明，冯央桂、冯希望母子在土地二轮承包期间，按照该村20队社员处理，享受土地承包政策，分得承包发证面积1.01亩，实际丈量面积1.18亩，在2003年八塘横江拓疏时已征用承包地0.132亩。征收中心于2019年5月8日确定可安置人口3人，为原告、第三人陈晖辉，其中陈晖辉至拆迁公告发布之日已满法定结婚年龄增加1个安置人口。可安置面积每人60平方米，合计可安置面积180平方米。因该户认定的主体房屋建筑面积为209.85平方米，大于可安置面积180平方米，因此该户实际可安置面积为209.85平方米。宁波慈地恒欣房地产土地评估咨询有限公司（以下简称恒欣公司）实地评估并出具评估报告。第三人征收中心就拆迁补偿安置事宜与原告和第三人陈晖辉经过多次协商。2019年5月13日，第三人征收中心和评估机构对被拆迁房屋权属、补偿安置情况及评估结果重新进行公示。2019年5月22日，第三人征收中心向原告和第三人陈晖辉送达了房屋拆迁安置补偿方案、房地产估价报告、房屋测绘成果报告及相关权利告知书，提供了货币安置和调产安置两种方式。同时依法告知原告和第三人陈晖辉可就被拆迁房屋权属、可补偿安置面积、评估结果等事项提出异议的权利。原告于同月28日提交《关于2019年5月23日“告知书”异议答复》，第三人征收中心于同年6月12日出具《异议答复书》并于同月18日送达原告和第三人陈晖辉。被告认为慈溪市新城河一期Ａ地块综合改造项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案经被告依法批准，第三人征收中心作为实施集体所有土地房屋拆迁的工作机构，主体资格具备，程序合法，手续完备。被拆迁房屋列入拆迁范围，且土地使用权面积、建筑面积、用途、可安置人口认定正确。可安置面积因该户认定的主体房屋建筑面积为209.85平方米，大于可安置面积180平方米，故按不动产登记部门认定的被拆迁房屋建筑面积209.85平方米补偿安置正确。对原告和第三人陈晖辉的拆迁补偿安置采取调产安置、货币安置方式符合相关规定。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第四十八条、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定的通知》（以下简称《若干规定》）第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、第三十三条、第四十条、第四十二条，《关于公布2017年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》（慈土资发［2017］10号）和《关于公布慈溪市新城河一期Ａ地块综合改造项目拆迁所涉相关价格标准的通知》（慈发改价［2017］26号）的规定，裁决如下：一、原告和第三人陈晖辉可选择以下两种安置方案中的一种作为其被拆迁房屋的拆迁补偿安置方式。（一）货币安置。征收中心应合计补偿原告和第三人陈晖辉人民币1640895元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额122018元，可安置面积补偿金额1377665元，斜面结构屋补偿金额11129元，以上三项补偿金额在增加5%的增补金额75541元，搬家补贴费3760元，临时过渡补贴费23279元，装修及附属物补偿金额27503元。（二）调产安置。安置房为期房。根据《慈溪市新城河一期Ａ地块综合改造项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》规定，调产安置房源坐落于白沙路街道××Ａ地块。该地块东至二灶江，南至北三环、西至三灶江、北至规划科技路。如该地块安置房不够安置的，在就近地块另行建造。另行建造地块东临东三环，南临规划清水湾路、西临二灶江、北临中横线。交房日期自原告和第三人陈晖辉房屋腾空后两年内，具体以选房办法选择安置用房。最终可提供房源由第三人征收中心根据实际情况最后确定。可安置面积209.85平方米，安置房款结算根据《关于公布2017年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》等文件的相关规定执行。征收中心应合计补偿原告和第三人陈晖辉人民币222608元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额122018元，装修及附属物补偿金额27503元，搬家补贴费3760元，临时过渡补贴费58198元（先计算30个月，最后以实际过渡时间结算），斜面结构屋补偿金额11129元。二、原告和第三人陈晖辉应自收到该房屋拆迁裁决书之日起15日内将应拆房屋腾空交付给征收中心，房屋旧料归征收中心所有。 原告冯央桂起诉称：一、被诉房屋拆迁裁决认定可安置人口错误。冯希望、王瑜和冯珞苒户口户口在太屺村，可安置人口。二、被诉房屋拆迁裁决认定可安置面积为每人60平方米错误。应按照同村村民同样标准给予每人80平方米的可安置面积认定。三、测绘认定被拆迁房屋238.08平方米错误。未计入面积的还有房屋东边的厨房和庭院内的两个小房间。四、被诉房屋拆迁裁决认定按照2017年标准进行补偿不当，应按照2020年的补偿标准或附近房屋市场价进行补偿。综上，请求法院判决撤销被诉房屋拆迁裁决。 原告冯央桂为证明其主张，在法定期限内向本院提交，并在庭审中出示的证据有：陈立君户户口簿、慈溪市房屋征收中心（古塘）于2018年12月11日作出的《关于告知书异议的答复》、慈溪市房屋征收中心（古塘）于2019年6月2日作出的《异议答复书》、慈溪市新浦镇老浦村2019年7月12日作出的《证明》、慈溪市××街道太屺村股份经济合作社于2019年8月5日和10日作出的《情况说明》、慈溪市31号《房产分丘图》复印件各1份，照片9份，用以证明被诉房屋拆迁裁决安置人口人数、房屋面积等认定错误的事实。 被告慈溪市人民政府辩称：一、被告慈溪市人民政府作出被诉房屋拆迁裁决主体适格。根据《拆迁条例》第十六条规定，被告慈溪市人民政府具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职责。二、被诉房屋拆迁裁决事实清楚、程序合法、法律依据充分。因拆迁人与被拆迁人不能达成房屋拆迁安置补偿协议，拆迁人向被告提出申请，要求裁决。被告于2019年7月1日受理并审查作出被诉房屋拆迁裁决程序合法。拆迁人实施的慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目依法办理了拆迁实施方案审批手续，拆迁人主体具备。被告根据相关法律法规规定作出被诉房屋拆迁裁决，合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告慈溪市人民政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉房屋拆迁裁决的证据有： 1、浙土字B[2009]-0222、浙土字A[2013]-0745、浙土字A[2014]-0175、浙土字A[2014]-0176和浙土字A[2014]-0564《浙江省建设用地审批意见书》、慈政发[2010]7号、慈政发[2014]14号、慈政发[2014]57号、慈政发[2014]58号和慈政发[2015]9号《公告》、项目编号B200202820009《用地项目呈报材料“一书方案”》、《慈溪市新城河一期A地块改造区块项目补偿安置资金估算表》、《关于慈溪市新城河一期A地块改造区块项目拆迁安置补偿资金的情况说明》、慈土拆听告字[2017]第2号《听证告知公告》、公告网页和慈溪市白沙路街道上周塘村、三洞桥村、古塘街道太屺村的送达回证、《听证笔录》、《关于〈慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案〉的审核意见》、慈房征收[2017]3号《关于要求批准慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的请示》、慈政函[2017]91号《慈溪市人民政府关于同意慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》、慈征拆[2017]第2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》以及《慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目搬迁期限的公告》复印件各1份，《听证告知公告》张贴照片复印件24份，用以证明涉案项目拆迁依法审批的事实； 2、房屋拆迁裁决申请书、拆迁人事业单位法人证书和法定代表人身份证明、《拆迁争议裁决受理通知书》及送达回证、《拆迁争议裁决答辩通知书》及送达回证、《关于慈溪市人民政府拆迁争议答辩书》以及慈政处[2019]10号《房屋拆迁裁决书》和送达回证复印件各1份，用以证明拆迁人申请房屋裁决，被告依法定程序作出被诉房屋拆迁裁决事实； 3、被拆迁房屋位置示意图、《关于要求确认被拆迁房屋土地使用权面积和建筑面积的函》和《复函》、慈溪市古塘街道城建办于2019年4月28日作出的《情况说明》、陈立君的《慈溪市私人建房用地申请表》、《宁波市村镇农（居）民建房申请表》、《村庄地籍调查登记表》和《村庄地籍调查记录表》、冯央桂户户口户口簿及家庭人口户籍信息、桂和陈立君户籍户籍信息和结婚证、立君家庭基本情况》、慈溪市××街道太屺村民委员会分别于2018年7月25日和8月10日作出的《证明》和《情况说明》、慈溪市新浦镇老浦村于2019年7月15日作出的《证明》、《关于老浦村20队冯央桂母子承包地处理意见》、冯央桂及冯希望的《浙江省农村集体土地承包权证审批表》和《承包土地登记表》、（1999）慈民初字第2114号《民事调解书》、2000年9月14日的《和解协议》以及《被拆迁人安置人口、可安置面积认定》，用以证明被拆迁房屋权属、土地房屋面积及人口认定的事实； 4、《被拆迁人冯央桂、陈晖辉的应拆房屋拆迁安置补偿方案》、被拆迁房屋的《征收集体所有土地房屋拆迁货币安置补偿明细单》和《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿明细单》、（慈）恒房[2019]（估）字第XCH裁001号《慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目所涉原产权人陈立君位于古塘街道太屺村的被拆迁房屋相关价格评估》、《房屋建筑面积测绘成果书》、征收中心于2019年5月13日作出的《公示》、恒欣公司于2019年5月13日作出的《慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目被拆迁房屋评估结果公示》、征收中心于2019年5月22日作出的《告知书》和送达回证、《关于2019年5月23日“告知书”异议答复》以及《异议答复书》和送达回证复印件各1份，《公示》张贴照片打印件4份，《慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目被拆迁房屋评估结果公示》张贴照片打印件3份，《协商记录》复印件5份，用以证明评估结果进行公示并向被拆迁人送达评估结果和补偿方案，且与被拆迁人协商无果的事实； 5、被告慈溪市人民政府在法定期限内还向本院提交了其作出被诉房屋拆迁裁决的法规及规范性文件依据有《拆迁条例》、《若干规定》、《关于公布2017年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》以及《关于公布慈溪市新城河一期A地块综合改造项目拆迁所涉相关价格标准的通知》，用以说明被诉房屋拆迁裁决适用法律依据正确。 被告慈溪市人民政府在案件审理过程中向本院提交证据如下： 1、慈溪市古塘街道太屺股份经济合作社于2020年4月29日作出的《情况说明》1份，用以证明冯希望、王瑜、冯珞苒非慈溪市古塘街道太屺股份经济合作社社员，不能被认定为安置人口的事实； 2、《关于慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目公开选定房地产评估机构的公告》网页、《慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目拆迁集体所有土地房屋评估机构抽签选定现场记录》、宁波永信房地产估价有限公司、慈溪市弘一房地产评估有限责任公司、江苏天源房地产土地与资产评估造价有限公司宁波分公司和恒欣公司的报名材料、原慈溪市国土资源局于2017年7月21日作出的《关于确定慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目房地产评估机构的公告》及网页截图复印件各1份，评估机构选定公告张贴照片复印件27份，用以证明依法选定评估机构的事实。 第三人征收中心未作书面答辩，在审理中述称同意被告慈溪市人民政府的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈晖辉未进行书面答辩，在审理时述称同意原告的起诉意见，请求法院撤销被诉房屋拆迁裁决。 第三人征收中心和陈晖辉均未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据审核认定如下：被告和第三人征收中心对原告提交证据中的《关于告知书异议的答复》、《异议答复书》、《证明》和《情况说明》无异议，对陈立君户户口簿、《房产分丘图》和照片的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。第三人陈晖辉对原告的举证证据无异议。 原告和第三人陈晖辉对被告举证期限内提交证据1、2无异议，对证据3无异议，但不能支持被诉房屋拆迁裁决结论正确，对证据4中的《协商记录》真实性有异议，认为协商只是走过场，并未真正进行协商。对其他证据无异议。对审理期间提交证据1的证明目的有异议，认为因太屺村股份制改革在2009年，而冯希望、王瑜、冯珞苒进入太屺村在2010年，不能证明3人不是社员的事实。对审理中提交证据2的关联性有异议。第三人征收中心对被告举证期限内提交证据和审理中提交的证据均无异议。 本院认为，被告和第三人对原告举证证据中的《关于告知书异议的答复》、《异议答复书》、《证明》和《情况说明》无异议，本院予以采纳；陈立君户户口簿、《房产分丘图》和照片不能直接证明被诉房屋拆迁裁决的合法性，本院不予采纳。 对被告举证期限内的举证证据，原告和第三人陈晖辉的异议实质上是对被诉房屋拆迁裁决合法性的质疑，对被告举证期限内的证据，本院予以采纳。对被告审理期间提交的证据，原告和第三人陈晖辉未对真实性提出异议，且系本案认定事实的相关材料，与本案合法性审查具有关联性，本院予以采纳。 根据采信的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，认定事实如下： 涉案慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目地块经浙江省人民政府批准征收，慈溪市人民政府亦作出《征收土地公告》。2017年6月14日，原慈溪市国土资源局作出慈土拆听告字［2017］第2号《听证告知公告》，告知拆迁红线范围内的被拆迁人及利害关系人对《慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》有要求听证的权利。同年7月7日，原慈溪市国土资源局组织听证代表对上述实施方案进行了听证。同月14日，被告慈溪市人民政府审核第三人征收中心报请的慈房征收［2017］3号《关于要求批准慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的请示》及相关申报材料后，作出同意涉案房屋拆迁实施方案的慈政函［2017］91号批复。同月17日，原慈溪市国土资源局发布了慈征拆［2017］第2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公布了项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限及救济途径等事项。同日，原慈溪市国土资源局发布了《关于慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目公开选定房地产评估机构的公告》。同月21日，原慈溪市国土资源局通过抽签方式，从报名并符合条件的评估机构中选定恒欣公司为涉案房屋拆迁项目的评估机构。2017年8月10日，原慈溪市国土资源局发布了《关于慈溪市新城河一期Ａ地块改造区块综合改造项目搬迁期限的公告》，告知搬迁期限自2017年8月10日起至2018年2月9日止。登记产权人为陈立君（已故）的被拆迁房屋位于慈溪市××街道太屺村，根据其户《村庄地籍调查登记表》载明，土地使用权面积130平方米，经实测，2层楼房（含斜面结构屋）建筑面积203.78平方米，平房建筑面积34.3平方米。 2019年4月25日，第三人征收中心向慈溪市自然资源和规划局发函要求就被拆迁房屋的土地使用权面积和建筑面积进行确认。2019年4月28日，慈溪市古塘街道城建办[盖章为慈溪市房屋征收中心（古塘）]作出《情况说明》，说明陈立君户在1992年个人建房申请批准拆除平房2间，平升建2层楼2间，建筑占地70平方米，保留平房1间，建筑占地30平方米。1993年10月，经过国土部门登记发证，确认陈立君2层楼2间，平房1间，合计建筑占地130平方米。该房屋于1992年一次性建成。同月29日，慈溪市不动产登记服务中心复函答复被拆迁房屋原产权人为陈立君（已故），土地使用权面积130平方米（其中平房37.98平方米，楼房92.02平方米），房屋建筑面积235.07平方米[（其中平房34.3平方米，楼房200.77平方米（含斜面结构屋面积25.22平方米）]。2019年5月8日，第三人征收中心作出《被拆迁人安置人口、可安置面积认定（供拆迁人使用）》，认定原告和第三人陈晖辉可安置面积209.85平方米，可安置人口3人。同月13日，恒欣公司对涉案被拆迁房屋评估后出具了（慈）恒房[2019]（估）字第XCH裁001号《慈溪市新城河一期A地块改造区块综合改造项目所涉原产权人陈立君位于古塘街道太屺村的被拆迁房屋相关价格评估》，评定被拆迁房屋按重置价结合成新评估价为160650元。并于同日将被拆迁房屋的评估结果进行公示。同日，第三人征收中心将被拆迁房屋权属、可安置人口和可安置面积进行公示。同年5月22日，第三人征收中心作出《告知书》，告知原告冯央桂及第三人陈晖辉认定可安置面积为209.85平方米，可安置人口3人，房屋装修附属物27503元。上述《告知书》、评估报告、测绘资料、拆迁安置补偿方案向原告及第三人陈晖辉进行送达。 第三人征收中心因与原告及第三人陈晖辉就涉案被拆迁房屋的安置补偿事宜达不成协议，于2019年6月27日向被告慈溪市人民政府提出拆迁裁决申请。同年7月1日，被告慈溪市人民政府予以受理，并向第三人征收中心发送了《行政裁决受理通知书》，向原告及第三人陈晖辉送达了《行政裁决答辩通知书》。2019年7月25日，被告慈溪市人民政府作出被诉房屋拆迁裁决。同月29日，被告慈溪市人民政府分别向原告、第三人征收中心和陈晖辉送达了涉案《房屋拆迁裁决书》。原告不服，向本院起诉。 本院认为，各方当事人对被告慈溪市人民政府具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权均未提出异议，经审核，本院对此予以确认。2017年7月14日，被告审核第三人征收中心提交的征收土地批准文件、规划红线图、经过听证的房屋拆迁实施方案、拆迁安置补偿资金、安置用地等资料后作出同意涉案房屋拆迁实施方案行为，该行为不具有明显重大违法情形，已成立生效，且原告对该行为亦未提出异议。在其未被具有法定职权的机关依法定程序撤销前，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。 登记的产权人陈立君已经在拆迁之前死亡，因冯希望为陈立君继子女，根据《中华人民共和国继承法》的第十条的规定，具有抚养关系的继子女才属于继承人范畴，而冯希望并未提交证据证实其属于陈立君的继承人，故由原告及第三人陈晖辉作为继承人对涉案被拆迁房屋的拆迁权益进行承继。据此，被告将原告及第三人陈晖辉作为被诉房屋征收裁决的被申请人，并无不当。对集体土地上房屋进行征收，既涉及对房屋所有权的征收，又涉及对宅基地使用权的征收，根据现行的法律规定，只有本农村集体经济组织成员才有资格取得本集体经济组织的宅基地使用权。因此，安置人口应以具有本农村集体经济组织成员资格为基础。《拆迁条例》中关于安置人口具有常住户口户口且实际居住条件的理解，当是以具有本农村集体经济组织成员资格为前提。因冯希望、王瑜和冯珞苒不具备慈溪市太屺股份经济合作社社员资格，被告未将上述三人计入安置人口的结论，并无不当。《拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被诉房屋拆迁裁决根据涉案被拆迁房屋的建房用地批文、土地使用权权证的记载内容以及国土部门的权属认定，确定涉案被拆迁房屋的建筑面积为235.07平方米[其中平房34.3平方米，楼房200.77平方米（含斜面结构屋面积25.22平方米）]，可补偿安置面积为209.85平方米，符合上述规定。 《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第二十条第一款规定，拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会进行公告，由具有法定资格的房地产评估机构在规定期限内报名，并在拆迁人和被拆迁人代表的公开监督下从符合条件的房地产评估机构中随机产生一家评估机构，由拆迁人与评估机构签订委托评估协议；评估所需费用由拆迁人承担。本案中，经发布评估机构报名公告、评估机构报名及随机抽签程序确定有评估资质的恒欣公司作为评估机构，程序符合上述规定。《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条规定，被拆迁房屋的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日，故原告提出评估应以2020年拆迁补偿标准或附近房屋市场价作为补偿标准，缺乏法律依据。恒欣公司依法作出的被拆迁房屋《评估报告》已送达原告等人，原告等人亦未按照规定提出异议及申请复核。拆迁人亦按照规定将被拆迁房屋的权属和可补偿安置的面积在拆迁范围内进行了公示。据此，涉案的被拆迁房屋的《评估报告》可以作为被诉房屋拆迁裁决认定事实的证据。 因与原告及第三人陈晖辉就涉案房屋拆迁补偿安置事宜达不成协议，2019年6月27日，第三人征收中心向被告慈溪市人民政府提出拆迁裁决申请；同年7月1日，被告慈溪市人民政府受理了拆迁裁决申请后，向原告及第三人陈晖辉送达了行政裁决答辩通知。2019年7月25日，被告作出了被诉房屋拆迁裁决，相关程序符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十三条第二款的规定。 综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告冯央桂要求撤销被告慈溪市人民政府作出的慈政处[2019]10号房屋拆迁裁决的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯央桂负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭星光 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  薛春红 二〇二〇年六月一日 书 记 员  王 静 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》 第二十三条被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。 三、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》 第十三条…… 裁决机关决定受理申请的，应当自受理裁决申请书之日起5个工作日内将申请书副本送达被申请人。被申请人应当自收到副本之日起7日内向裁决机关提出答辩，并提交有关的证据材料，逾期不答辩的，不影响裁决进行。裁决机关应当自受理裁决申请之日起30日内依法作出裁决。 第二十条拆迁房屋需要价格评估的，土地行政管理部门应当将拆迁补偿评估项目向社会进行公告，由具有法定资格的房地产评估机构在规定期限内报名，并在拆迁人和被拆迁人代表的公开监督下从符合条件的房地产评估机构中随机产生一家评估机构，由拆迁人与评估机构签订委托评估协议；评估所需费用由拆迁人承担。 …… 四、《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》 第九条被拆迁房屋的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日。 五、《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。