wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋03行初108号 原告程八斤，男，汉族，1956年11月9日出生，住山西省太原市杏花岭区。 委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市胜利街**。 法定代表人侯森，职务区长。 委托代理人刘锐，职务该区司法局副局长。 委托代理人王佳杰，山西国华律师事务所律师。 原告程八斤诉被告太原市杏花岭区人民政府履行征收补偿安置职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告程八斤委托代理人赵雪玲，被告太原市杏花岭区人民政府的委托代理人刘锐、王佳杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系太原市杏花岭区×××乡×××村村民，其位于该村的承包地因拟建设项目被征收，被征收地块原告至今未获得征收补偿安置费用。《中华人民共和国土地管理法》规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被告作为征地单位，依法负有对被征收人给予安置补偿的职责。原告于2019年10月29日向被告邮寄了《安置补偿申请书》，被告于10月30日签收后，至今未予答复。故提起诉讼，请求：1、请求确认被告太原市杏花岭区人民政府不依法履行安置补偿职责违法；2、判决被告太原市杏花岭区人民政府对原告位于太原市杏花岭区×××乡×××村被征收的承包地依法给予公平合理安置补偿。 被告太原市杏花岭区人民政府辩称，1、原告主体不适格。在案28名原告，有《土地使用权证》的12名，但土地使用权记载承包时间为1986年至1990年底，原告承包期已届满，原告也没有与村委会签订新的承包合同，已经不是涉案土地的承包经营权人。其他16名原告，没有《土地使用权证》，只提供两名村民证明材料不能证明其合法拥有土地承包经营权的事实。故原告主体不适格。2、原告起诉缺乏事实依据。原告未提供证据证明其所诉承包土地被征收，仅在诉状中陈述其承包土地因拟建设项目被征收，就要求被告履行补偿安置职责，缺乏事实依据；3、被告主体不适格。《中华人民共和国土地管理法》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据上述规定，征收土地补偿安置费用的支付一般情况下属于土地行政主管部门的职责，被告不是适格的被告。综上，请求法院驳回原告起诉。 原告提供的证据有：1.土地使用证等相关证明材料；2.2019年10月29日向被告邮寄了《安置补偿申请书》；3.2019年10月30日向被告邮寄了《安置补偿申请书》邮政EMS邮寄单及邮寄单查询网络截图；4.太原市杏花岭区自然资源局作出的六份《关于对王某某等五人申请信息公开的答复》；5.征收情况说明表；6.小枣沟村委会作出的《关于李某某、王某某、任某某等30人申请公开的情况说明》；7.太原市规划和自然资源局政府信息公开告知书（并自然资〔2019〕4号）；8.涉案土地现状照片一组。 经质证，被告认为原告的证据1不能证明原告具有涉案土地的承包经营权；证据2.3不予认可，被告并未收到原告的申请；证据4已被法院判决撤销，无证明效力。 被告太原市杏花岭区人民政府在举证期限内提供的证据有：《小枣沟出具的情况说明》，证明小枣沟村在1983年至1985年实行三年家庭联产承包后，又继续实行家庭联产承包，即1986年至1990年与本村农户签订了五年承包协议。到期后，未进行下一轮承包，原告不具有涉案土地的使用权。 经质证，原告认为根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包期满后再延长30年，原告的承包地使用权到期为1990年底，再延长30年为2020年底，原告一直具有涉案土地的土地承包经营权。 经审理查明，原告系太原市杏花岭区×××乡×××村村民，在该村拥有承包经营地一处，并依法取得《土地使用权证》。2008年至2014年，太原市杏花岭区×××乡×××村共申报了5个批次的农用地转用和土地征收实施方案，征地工作均实施完毕。 原告认为其承包经营土地被征收，征收人即被告一直未予补偿，于2019年10月向被告邮寄了《安置补偿申请书》，被告次日签收后，一直未予答复。故提起本案诉讼。 另查明，在庭审中，原告陈述其土地于2004年就被占用，，地上已建有其他建筑原告无法说明其承包经营土地被5个批次中的哪一次被征收，被告也否认对原告土地进行过征收。 又查明，太原市杏花岭区×××乡×××村1983年至1985年实行三年家庭联产承包后，又继续实行家庭联产承包，即1986年至1990年与本村农户签订了五年承包协议。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”修订前《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定，“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，新的《中华人民共和国农村土地承包法》于2018年12月29日修正，并于2019年1月1日起实行。原告称其所诉土地于2004年就已被占用，即使涉案土地存在征收行为，征收行为也发生在2008年至2014年期间，故本案应适用修订前《中华人民共和国农村土地承包法》。根据上述规定，承包方自与发包方签订书面承包合同依法取得土地承包经营权。修订前的《中华人民共和国农村土地承包法》对合同期满后承包经营权是否自动延续并未作出规定。承包经营期满后，按该法规定承包方与发包方重新签订书面承包合同才能继续取得土地承包经营权。而原告承包经营权1990年底就已到期，并未与发包方重新签订书面承包合同，故原告未取得涉案土地承包经营权，原告与其所诉行政征收行为无利害关系，应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告程八斤的起诉。 案件受理费50元，退还原告程八斤。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  王俊杰 审判员  闫永明 审判员  赵 林 审判员  黄哲霞 审判员  冯华锐 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郗亚萍
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0108执3984号申请执行人：赵鸿胤，男，1994年2月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：李海龙，男，1991年1月8日出生，汉族，住四川省巴中市。本院在执行赵鸿胤申请执行李海龙借款合同纠纷一案中，根据本院做出的(2019)渝0108民初9304号民事判决书，被执行人李海龙应支付4万元及利息，承担本案受理费及迟延履行金并承担本案执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并因被执行人未申报财产，本院对其作出拘留的决定；向被执行人发出限制高消费令；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点网络查控系统查询被执行人存款、网络银行（含京东、阿里巴巴、财付通等）、有价证券、车辆及其他交通运输工具、股权股份、工商信息等财产状况，现暂未发现被执行人尚有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0108执3984号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘勇贵审 判 员 苏永红审 判 员 廖全胜二〇二〇年六月十日法官助理 丁其飞书 记 员 廖艺膛
云南省剑川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2931执异5号异议人：杨怀胜，女，白族，1971年9月6日生，云南省剑川县人，住剑川县。申请执行人：杨正龙，男，白族，1975年2月生，云南省剑川县人，职工，住剑川县。被执行人：剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司，住剑川县金华镇古城西门外旅游生态停车场，统一社会信用代码：91532931MA6MYYFT91。法定代表人：刘志刚，公司董事长。本院在执行杨正龙与剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案中，异议人杨怀胜于2020年6月4日对我院依法查封的被执行人剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司所有的云Ｌ×××××（车辆识别代码：ＬＶＸＭＺＡＡ7ＪＳ955620）号电动车提出书面异议申请。理由为2018年7月26日，异议人杨怀胜与被执行人剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司签订书面《共享汽车合同》约定剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司将其所有的云Ｌ×××××号电动车出租给异议人杨怀胜使用，租赁期自2018年7月26日至2021年7月26日止共计3年，异议人支付了49900.00元履约保证金，剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司将云Ｌ×××××号电动车交付给异议人使用。2020年3月7日，异议人发现云Ｌ×××××号电动车被剑川县人民法院查封，导致该车无法正常检审，无法正常使用，异议人认为贵院的查封行为不当。在异议审查过程中，杨怀胜于2020年6月10日向本院申请撤回异议申请。本院认为，异议人杨怀胜撤回异议申请符合法律规定，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人杨怀胜撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志强审判员  赵新科审判员  李花瑜二〇二〇年六月十二日书记员  鲁岳虹
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初189号 原告：黄卫，男，1969年2月12日出生，汉族，居民，住。 被告：邓家懋（曾用名邓刚），男，1978年11月6日出生，汉族，居民，住。 原告黄卫与被告邓家懋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后因被告下落不明，本院于2020年2月17日作出（2020）桂0721民初189号《民事裁定书》，裁定本案转为普通程序进行审理。于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告黄卫到庭参加诉讼，被告邓家懋经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告黄卫向本院提出诉讼请求：1、被告邓家懋偿还给原告借款本金9000元及利息2481元（利息计算：利息以9000元为基数，按年利率6%，从2015年4月14日至2019年10月24日止，以后依法另计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系。2015年4月14日，被告因为资金周转困难向原告借款30000元，双方约定被告必须于2015年7月14日前还清给原告，并且约定因借款协议产生的一切费用由被告来承担。借款后，原告曾多次要求被告偿还借款，截至2019年5月1日，被告仅偿还21000元给原告，尚欠原告借款9000元未偿还。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告邓家懋未作答辩，未出庭参加诉讼，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓家懋经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，被告因为资金周转困难向原告借款30000元，原告通过现金方式交付借款给被告。双方立写《民间借款协议》一份，约定被告必须于2015年7月14日前还清借款给原告。借款后，原告曾多次要求被告偿还借款，但被告仅于2016年12月30日至2019年5月1日期间分多次共计偿还21000元给原告。截止至2019年5月1日，被告尚欠原告借款9000元未偿还。经原告反复催告，被告仍未归还。为此，原告以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，有原告提供的《民间借款协议》和《手机短信互动信息》为证，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告邓家懋向原告黄卫借款30000元，原告履行了将借款出借给被告邓家懋的义务。但截至2019年5月1日，被告邓家懋仅归还原告借款本金21000元，尚欠原告借款本金9000元未归还，双方约定的借款期限为2015年7月14日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告应按照约定归还全部借款，现原告请求被告归还尚欠借款本金9000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告请求被告支付利息的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原、被告双方没有约定利息，视为不支付借期内利息，因此原告请求被告支付从2015年4月14日至2015年7月14日期间的借期内利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原、被告双方约定了借款期限为2015年7月14日，被告未按约定的借款期限归还全部借款，被告从2015年7月15日起构成逾期，应支付逾期资金占用期间利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告请求被告从2015年7月15日起按年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 1、被告邓家懋偿还给原告黄卫借款本金9000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息计算：以借款本金9000元为基数，按年利率6%，从2015年7月15日起计至实际清偿款项之日止）； 2、驳回原告黄卫的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费88元，由被告邓家懋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区钦州市中级人民法院递交上诉状，并提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交案件上诉费。 审 判 长  李文伟 审 判 员  黄 娟 人民陪审员  伍 瑜 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  傅邦萍
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初82号原告：武文玲，女，1968年6月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：孙中涛，男，1992年9月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。原告武文玲与被告孙中涛保证合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告武文玲到庭参加诉讼，被告孙中涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告武文玲向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告借款32万元及利息（其中20万元，利息从2019年2月21日起开始计算至还清之日止；12万元，利息从2019年3月13日起开始计算至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告武文玲分别于2018年8月20日和2018年10月12日在薛城区与北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称北京日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基业公司）签订资金出借协议，原告出借资金32万元，由孙中涛对上述借款提供连带责任保证。借款到期后，原告武文玲至今未收到本金和利息。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告孙中涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，原告武文玲（甲方、出借人）与中利基业公司（乙方）、北京日益盛公司（丙方）签订第一份《出借咨询与服务协议》，协议约定：甲方自愿以自有合法资金受让乙方推荐的《借款合同》项下全部或部分债权，与债权人签订《债权转让及受让协议》。甲方应根据本协议约定，一次性足额向约定的收款账户支付出借金额。甲方根据本协议约定支付出借金额后取得转让债权的权利。乙方应经过尽职调查筛选优质借款人推荐给甲方，确保《借款合同》中所有的债权债务真实存在。丙方向乙方推荐合格的投资者，并履行相关咨询管理义务。甲方可用于受让债权的金额为20万元，出借期限12个月，收益模式为四季金：甲方出借时间为12个月，出借到期后乙方一次性协助甲方转让其全部债权，收益按季支付。2018年8月17日，原告武文玲将20万元款项转入北京日益盛公司。2018年8月20日，北京日益盛公司、中利基业公司共同向原告出具债权转让款项到账确认函、债权转让及受让协议、债权列表和转让人不可撤销之声明与承诺，确认收到原告债权转让款20万元整，其中，债权列表中载明：预计债权收益率12.5%（年）。被告孙中涛出具担保书一张载明“今有客户武文玲（）在日益盛理财公司办理理财业务，金额为20万元，合同期间：2018.8.20-2019.8.20，在此合同期间，本金及收益（收益以合同为准）”由业务人员孙中涛（）担保（中间赎回除外），此担保书合同到期后自动作废（本金和收益到账），担保人：孙中涛。2018年10月12日，原告武文玲（甲方、出借人）与中利基业公司（乙方）、北京日益盛公司（丙方）签订第二份《出借咨询与服务协议》，协议约定：甲方自愿以自有合法资金受让乙方推荐的《借款合同》项下全部或部分债权，与债权人签订《债权转让及受让协议》。甲方应根据本协议约定，一次性足额向约定的收款账户支付出借金额。甲方根据本协议约定支付出借金额后取得转让债权的权利。乙方应经过尽职调查筛选优质借款人推荐给甲方，确保《借款合同》中所有的债权债务真实存在。丙方向乙方推荐合格的投资者，并履行相关咨询管理义务。甲方可用于受让债权的金额为12万元，出借期限12个月，收益模式为四季金：甲方出借时间为12个月，出借到期后乙方一次性协助甲方转让其全部债权，收益按季支付。2018年10月12日，原告武文玲将12万元款项转入北京日益盛公司。2018年10月15日，中利基业公司、北京日益盛公司共同向原告出具债权转让款项到账确认函、债权转让及受让协议、债权列表和转让人不可撤销之声明与承诺，确认收到原告债权转让款12万元整。其中，债权列表中载明：预计债权收益率12%（年）。2018年10月12日，被告孙中涛出具担保书一张载明“今有客户武文玲（）在日益盛理财公司办理理财业务，金额为12万元，合同期间：2018.10.12-2019.10.13，在此期间，本金及收益（计134,400元）”由业务人员孙中涛（）担保资金安全。如到期未回款或少回款，由担保人负责偿还，此担保书至合同到期，本金及收益共计：134,400元回款完成后，自动作废。注：收益按照季度，分四次返还。担保人：孙中涛。庭审中，原告自认中利基业公司、北京日益盛公司已给付原告上述两笔理财款前两个季度的理财收益。原告武文玲于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院认为，原告武文玲与北京日益盛公司、中利基业公司签订的《出借咨询与服务协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。被告孙中涛为案涉债务出具两份保证书亦系其真实意思表示，其与原告之间建立了保证合同关系，被告孙中涛应按担保书的约定在担保范围内对案涉债务承担保证责任。根据担保书的约定被告担保的范围是案涉理财款本金及协议期内的收益。但被告孙中涛出具的两份担保书均未对担保方式作出明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本院认定本案的担保方式为连带责任保证。另外，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，本院认定本案的保证期间为2年。原告于2020年1月2日向本院起诉向被告主张保证债权，未超过保证期间，故被告孙中涛应对涉案债务承担保证责任。被告孙中涛未出庭亦未答辩，视为放弃自身诉讼权利，应承担相应不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙中涛于本判决生效之日起十日内给付原告武文玲款项32万元及利息（以20万元为基数，自2019年2月21日起2019年9月18日止，按年利率12.5%计算；以12万元为基数，自2019年4月16日至2019年11月16日止，按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,100元，由被告孙中涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并照按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈建合人民陪审员  周 莉人民陪审员  刘启会二〇二〇年六月二十九日书 记 员  杨**雯
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民初2252号之一原告：季兵，男，汉族，1974年10月10日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：马丽，江苏苏星律师事务所律师。被告：涟水县人民政府朱码街道办事处，住所地涟水县朱码街。被告：淮安市新安建筑工程有限公司，住所地涟水县安东路45号。第三人：韩自银，男，汉族，1970年7月13日出生，住涟水县。原告季兵诉被告涟水县人民政府朱码街道办事处、淮安市新安建筑工程有限公司及第三人韩自银债权人代位权纠纷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。本案在审理过程中，查明第三人韩自银涉嫌犯罪，现羁押于涟水县看守所。本院经审查认为，本案第三人韩自银因涉嫌犯罪被羁押，庭审活动无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  李林峰二〇二〇年六月十日书记员  朱丹丹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初103号 原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。 法定代表人：石鸿，该公司执行董事总经理。 委托诉讼代理人：陈三本，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾彬彬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：南安市石井镇海港娱乐会所，住，住所地福建省南安市石井镇进港路东辉楼一社会信用代码91350583337574907R。 投资人：罗润章。 原告福州大德文化传播有限公司与被告南安市石井镇海港娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州大德文化传播有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州大德文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福州大德文化传播有限公司负担。 审判长  黄玮鹏 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年六月二日 书记员  王骁翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初158号 原告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号。统一社会信用代码913705007061606208。 代表人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。 被告：王端金，男，1990年9月20日出生，汉族，住山东省曹县。 被告：渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地济南市市中区英雄山路84号鲁润明商广场B座三楼。统一社会信用代码91370181353486667L。 代表人:陈强，总经理。 委托诉讼代理人：武长春，男，1973年10月23日出生，汉族，住东营市。 原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称中保财险东营分公司）与被告王端金、渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部（以下简称渤海财险山东营业部）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中保财险东营分公司的委托诉讼代理人杨树青、被告渤海财险山东营业部的委托诉讼代理人武长春到庭参加诉讼。被告王端金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中保财险东营分公司向本院提出诉讼请求：判令王端金支付中保财险东营分公司垫付的保险理赔款车辆损失159944元、施救费900元、鉴定费9662元，共计170506元；2、判令渤海财险山东营业部在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内承担责任；3、诉讼费用由王端金、渤海财险山东营业部承担。事实和理由：2016年9月29日，王端金驾驶鲁Ｅ×××××号车，沿东一路由北向南行驶至，与前方同向行驶至此处等候放行的李兵团驾驶的鲁Ｅ×××××号车、刘宪军驾驶的鲁Ｅ×××××号车相撞，致车辆损坏，造成交通事故。交警部门认定，王端金承担事故全部责任。鲁Ｅ×××××号车在中保财险东营分公司处投保机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期间。鲁Ｅ×××××号车车主以在中保财险东营分公司处投保车辆损失险为由向中保财险东营分公司提出索赔，东营经济技术开发区人民法院在（2016）鲁0591民初1965号案件中查明：鲁Ｅ×××××号车因涉案交通事故造成车损159944元、鉴定费13000元、施救费900元。中保财险东营分公司现已履行（2016）鲁0591民初1965号案件所判令的义务。根据相关法律规定，中保财险东营分公司有权行使代位求偿权，为维护中保财险东营分公司合法权益，特诉至贵院，请贵院判若所请。 王端金未作答辩。 渤海财险山东营业部辩称，涉案车辆在渤海财险山东营业部仅投保机动车第三者责任强制保险，且驾驶员王端金系醉酒驾驶，依据机动车交通事故责任强制保险条款第九条规定，保险人不承担赔偿责任和垫付责任。对于相关的诉讼费、鉴定费等间接损失亦不予承担。 根据到庭当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月29日14时35分许，王端金醉酒驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿东营市东营区东一路由北向南行驶至处时，与其前方同向行驶至此处等候放行的李兵团驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车、刘宪军驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车相撞，车辆损坏，造成道路交通事故。东营市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定王端金承担事故的全部责任，李兵团、刘宪军无责任。 刘宪军驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车于2016年6月8日在中保财险东营分公司处投保机动车损失险，责任限额为554268元，并投保不计免赔率险，保险期间为2016年6月16日至2017年6月15日，被保险人为东营市德胜工贸有限公司。事故发生后，东营市德胜工贸有限公司以中保财险东营分公司为被告向东营经济技术开发区人民法院提起财产保险合同纠纷案，东营经济技术开发区人民法院于2016年12月26日作出（2016）鲁0591民初1965号民事判决，由中保财险东营分公司支付东营市德胜工贸有限公司车辆损失159944元、施救费900元，以上共计160844元。2017年1月22日，中保财险东营分公司通过银行转账支付东营市德胜工贸有限公司157506元。 中保财险东营分公司在（2016）鲁0591民初1965号案件中因申请对鲁Ｅ×××××号小型轿车损失进行鉴定支出鉴定费13000元。 王端金驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车在渤海财险山东营业部投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中保财险东营分公司已根据生效的(2016)鲁0591民初1965号民事判决内容支付了相应的施救费、车辆损失，取得了请求交通事故的侵权人王端金赔偿的权利。根据中保财险东营分公司提交的银行转账凭证，可以确认其已向东营市德胜工贸有限公司支付保险理赔款157506元，中保财险东营分公司主张由王端金支付垫付的赔偿款157506元，具有事实与法律依据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。中保财险东营分公司主张的司法鉴定费，系其在（2016）鲁0591民初1965号案件中为确定受损车辆价格查明案件事实支出的费用，其主张由王端金承担，本院不予支持。 王端金驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车在渤海财险山东营业部投保机动车第三者责任强制保险，王端金系醉酒后驾驶车辆发生交通事故，中保财险东营分公司主张由渤海财险山东营业部在保险范围内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。王端金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王端金于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司保险理赔款157506元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3710元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担286元，由被告王端金负担3424元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  宋秋香 人民陪审员  薄其红 人民陪审员  张灵敏 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  康译丹
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执323号 申请执行人：凯天体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵埭村康龙西路**，统一社会信用代码91350582MA2XXBT992。 法定代表人：唐明强。 被执行人：福州宝鸿品牌管理有限公司，，住所地福建省福州市台江区六一中路****店统一社会信用代码91350103581111410M。 法定代表人：林清平。 被执行人：林清平，男，汉族，住福建省福州市台江区。 本院在执行凯天体育用品有限公司与福州宝鸿品牌管理有限公司、林清平合同纠纷一案中，根据本院(2019)闽05民初89号民事判决书，被执行人福州宝鸿品牌管理有限公司、林清平应支付申请执行人凯天体育用品有限公司款项1098802.02元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人福州宝鸿品牌管理有限公司、林清平发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人福州宝鸿品牌管理有限公司、林清平至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人福州宝鸿品牌管理有限公司、林清平纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人福州宝鸿品牌管理有限公司、林清平有其他可供执行的财产。现被执行人福州宝鸿品牌管理有限公司、林清平尚有款项1098802.02元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 林尔煌 书 记 员 陈燕玲
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0118执274号申请人：韩金双，女，1966年1月10日出生，汉族，河北省承德市兴隆县人，现住北京市密云区。被执行人：经海艳，女，1986年4月29日出生，汉族，黑龙江省五常市人，现住北京市密云区。被执行人：毕志海，1970年7月22日出生，汉族，黑龙江省五常市人，现住北京市密云区。韩金双与经海艳、毕志海民间借贷纠纷一案，经北京市密云区人民法院审理于2019年11月14日作出（2019）京0118民初10197号民事判决书，判决如下：“毕志海、经海艳于本判决生效之日起七日内偿还韩金双借款十六万元及利息（自二〇一九年三月十三日起，按月利率百分之二的标准计算至实际付清之日止）。案件受理费一千七百五十元，由毕志海、经海艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。”现该判决书已发生法律效力，因经海艳、毕志海未履行生效法律文书所确定的义务，韩金双提起执行申请程序，本院于2020年1月7日立案执行。在执行过程中，本院于2020年1月14日向二被执行人邮寄发送了执行通知书及风险提示、财产报告令。经本院依法传唤，被执行人未到庭接受问询，亦未能在指定期限内履行法律义务。本院于2020年1月10日、2020年2月13日、2020年4月9日、2020年6月2日依法对被执行人通过网络执行查控系统采取了查询等执行措施。经查，二被执行人名下无不动产、证券、工商登记等财产登记信息。查明一，被执行人经海艳名下无机动车登记信息；其在支付宝、微信均开立有网络资金账户，现已被本院依法冻结。被执行人于多家银行开立有账户，且账户内有存款，本院已依法予以冻结（冻结期限自2020年1月10日起至2021年1月9日止），并分两次分别扣划了2303元、10633元。现该案款发还给申请人。查明二，被执行人毕志海名下登记有车牌号为×××小客车一辆，本院依法予以查封（期限2020年1月15日至2022年1月14日）。因该车辆未实际扣押，故无法进行处置。毕志海名下银行账户及财付通财付通账户内有存款，本院依法予以冻结，并将其于中国工商银行账户内存款予以扣划。现被扣划的1307元已发申请人。2020年4月24日，本院依法前往被执行人住所地对二被执行人的情况进行调查，但未能发现可供执行财产。截至2020年6月9日，本案已执行到位14243元，尚有176307元债权及相关执行费用未得到清偿。本院依法决定将二被执行人纳入失信被执行人名单，并对二被执行人采取限制消费措施，同时将限制消费令及失信决定书发送给被执行人。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请人未能向本院提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）京0118民初10197号民事判决书的本次执行程序。对申请人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵玉福审 判 员 任晓辉审 判 员 席引路二〇二〇年六月九日法官助理 景兆典书 记 员 柴珊珊
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云28行初18号起诉人朱皖霞，女，1972年5月18日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：尤雪婷，建纬(昆明）律师事务所律师。特别授权代理。起诉人朱皖霞向本院递交起诉状，请求法院：1.依法确认景洪市人民政府、景洪市自然资源局将起诉人合法取得的景国用(2005)第0604号《国有土地使用权证》涉及的土地划拨给景洪市公安局的行为违法；2.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元（暂计，具体金额以人民法院实际评估价格为准）；3.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局向起诉人赔偿自2005年7月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。经审查，本院认为：2008年，景洪市人民政府、景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让或划拨给第三方，对政府后续的出让或划拨行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对朱皖霞的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审判长  陈福兴审判员  范志敏审判员  玉的勒二〇二〇年六月二十八日书记员  胡 璇
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事判决书   （2020）甘0623民初563号   原告：张某，个体工商户，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住天祝藏族自治县。   被告:崔某，户籍所在地甘肃省永登县，现住天祝藏族自治县。   原告张某与被告崔某买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告崔某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即给付原告欠款2035元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系客户关系，被告在金沙居对面312国道旁原告经营的孝文水暖灯饰店采购热水器、水龙头、洗脸盆、浴霸灯等货物，共计货款约4000多元，当时被告崔某向原告支付了一部分押金，没有支付货款。后被告向原告支付了2000元货款后，剩余2035元未支付。2018年8月21日，原告向被告索要借款时，被告当时没有钱，向原告出具借条一张，约定半个月之内支付，后被告未按期支付欠款。2019年11月，原告将店铺搬至××县铺面。2020年4月1日，原告通过电话向被告索要欠款，被告承诺立即支付，但被告至今仍未支付。现原告为维护其合法权益，依法起诉，请依法院支持其诉讼请求。   被告崔某缺席无答辩。   原告张某围绕诉讼请求向本院提交了借条原件一份、2020年4月1日通话录音一份，以证明被告崔某拖欠货款2035元未支付，并经原告催要未果的事实。经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与原告陈述相符合，足以证明被告拖欠原告货款2035元的事实，本院予以确认。   本院依职权从天祝藏族自治县人民法院（2020）甘0623民初55号案件电子卷宗中调取了被告人崔某的身份证复印件，经原告张某确认，该身份证复印件所记载的身份信息确系本案被告崔某。   根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告崔某在原告张某经营的孝文水暖灯饰店购买热水器、水龙头、洗脸盆、浴霸灯等货物，共计货款约4000多元，被告向原告支付了2000元货款后，剩余2035元未支付。2018年8月21日，被告崔某向原告出具借条一份，承诺半个月之内归还。到期后，经原告多次索要，被告至今未予支付，故诉至本院，请求处理。   本院认为，原告张某与被告崔某之间虽未签订书面买卖合同，但被告崔某从原告张某处购买货物的行为可视为双方之间已形成事实买卖合同关系，且该事实合同内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。作为合同当事人的原告张某已向被告崔某交付了货物，而被告崔某未及时向原告张某支付货款，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告崔某应当向原告张某支付货款2035元。故原告张某要求被告崔某给付货款2035元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于上述款项是否偿还应由被告崔某举证证明。被告崔某未在本院确定的答辩期内答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据反驳原告诉请，至本判决作出前亦未提供证据予以反驳，视为其对自己抗辩权的放弃，其应当承担举证不能的不利后果。   另，本案立案后，在向被告崔某送达应诉材料的过程中，根据原告提供的联系方式多次给被告打电话，都无人接听，后本院按照被告于2020年1月21日涉诉的（2020）甘0623民初55号案件中送达地址确认书上提供的地址将应诉材料、开庭传票等通过法院专递向被告进行了送达，邮局工作人员多次投递无人签收，逾期退回。根据《最高人民法院印发关于进一步加强民事送达工作的若干意见的通知》第八条第三项“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面货材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址…”之规定，本案即视为有效送达。   综上所述，原告要求被告支付货款2035元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款、《最高人民法院印发关于进一步加强民事送达工作的若干意见的通知》第八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条之规定,判决如下:   被告崔某于本判决生效之日起五日内给付原告张某货款2035元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元,由被告崔某负担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 刘双尧   二〇二〇年六月十日   书记员 李慧霞
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终632号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）赖伟，男，1998年4月13日出生于江西省宁都县，汉族，初中文化，务工，家住宁都县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月22日被晋江市公安局刑事拘留，同年11月20日以犯收买、非法提供信用卡信息罪被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人赖伟犯收买、非法提供信用卡信息罪一案，于2020年4月15日作出（2020）闽0582刑初571号刑事判决。原审被告人赖伟不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年8月末，被告人赖伟向傅某收买配套有密码、Ｕ盾、绑定手机号码等持卡人信息资料的中国农业银行卡（尾号9773）、中国工商银行卡（尾号7396）各1张，后转卖给“郭凯龙”（另案处理），赖伟从中非法获利人民币850元。嗣后，上述尾号为9773的农业银行卡账户于2019年8月收到电信诈骗案的被害人施某在晋江市辖区内被他人以办理网络贷款刷流水方式骗走的部分款项人民币10000元。2019年10月22日，被告人赖伟被抓归案。案发后，警方从赖伟处查获作案工具ｉｐｈｏｎｅ6手机1部，赖伟家属代其退赃人民币850元。 原判认定上述事实的证据有：涉案物证、公安机关有关破案及案犯归案经过的报告文件、身份户籍证明材料、银行卡个人开户信息及交易明细清单、扣押物品清单、违法犯罪经历查询情况说明等书证、证人施某和傅某证言、辨认笔录及相关照片、提取笔录、微信注册信息、转账记录截图等。 原判认为，被告人赖伟的行为构成收买、非法提供信用卡信息罪。赖伟归案后如实供述罪行，系坦白，并积极退赃，预缴罚金，愿意接受处罚，予以从轻处罚。依法判决如下：一、被告人赖伟犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人赖伟退出的违法所得人民币850元，予以没收，上缴国库。三、暂扣于晋江市公安局的作案工具iphone6手机1部，予以没收，由扣押机关上缴国库。 上诉人赖伟诉称，其有坦白、退赃和认罪认罚，且系初犯，请予以改判较轻刑罚。 经审理查明，原判认定上诉人赖伟犯收买、非法提供信用卡信息罪的事实清楚，相关证据均经原审法院开庭举证、质证，并于原审判决中列明，相关证据来源合法，内容真实、充分，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人赖伟收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，其行为构成收买、非法提供信用卡信息罪。原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，并已根据上诉人具有坦白、退赃和认罪认罚等情节做出判决，量刑适当。上诉人要求改判较轻刑罚的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十七条第三款、第六十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于有关信用卡规定的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  连晓东 审判员  王 莹 审判员  姚顺坡 二〇二〇年六月十一日 书记员  吴晶晶 附相关法条、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡1张以上不满5张的，依照刑法第一百七十七条之一第二款的规定，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡5张以上的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”。 《全国人民代表大会常务委员会关于有关信用卡规定的解释》 刑法规定的“信用卡”是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下 列情形的除外： (一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 （四）原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初4140号原告：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**。统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欣，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：葛新年，男，1962年12月31日出生，汉族，住重庆市永川区。原告海尔消费金融有限公司与被告葛新年金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔消费金融有限公司委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，被告葛新年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海尔消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告葛新年偿还原告借款本金47531.40元及自2019年3月21日起至借款本息还清之日止按照年息24%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月14日，被告葛新年与原告签订个人借款合同，约定被告葛新年向原告借款人民币100000元，借款利率为月利率1.75%，借款期限为24期，每月20日还款，还款方式为等额本息，贷款用途为装修，并约定了违约责任。后原告按照合同约定提供借款，但被告未按照约定偿还借款本息。被告葛新年未答辩。原告海尔消费金融有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、金融许可证和营业执照；2、海尔消费金融有限公司个人借款合同、海尔消费金融有限公司贷款条款和海尔消费金融有限公司贷款申请表；3、通联通业务单笔电子凭证；4、借款人欠款明细表。这些证据已经本院审查予以确认并在卷佐证。根据原告海尔消费金融有限公司提供的证据和陈述，本院认定事实如下：原告海尔消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会青岛监管局批准可从事发放个人消费贷款业务。2017年12月5日，被告葛新年向原告申请贷款100000元，其在贷款申请表中载明“贵公司已向本人充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。2017年12月14日，原告海尔消费金融有限公司与被告葛新年签订海尔消费金融有限公司个人借款合同，约定贷款品种为综合消费贷，贷款金额为100000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月20日，贷款到期日以系统内具体日期为准，月利率为1.75%，还款方式为等额本息。被告承诺按月足额向原告偿还本金和利息，出现违约情形，应结算全部已到期借款本息、账户管理费及其他费用（包括但不限于逾期罚息、逾期滞纳金、违约金等），并提前偿还全部未到期应付借款本金，且其应该按照提前还款本金金额的3%向原告支付提前还款手续费。合同约定，如被告未按期偿还借款本金及利息的，应按逾期欠付款项的5%向原告支付滞纳金，按逾期次数加付；同时每天按欠款款项适用的合同利率上浮50%支付罚息，直至全部偿还分期借款本金、利息、滞纳金及违约金等全部应付原告款项。合同还约定，被告指定重庆市永川区人民东路168号2栋16-5为有效送达地址，该地址适用于业务开展期间、诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关业务、诉讼、仲裁文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒签等原因导致退回的，退回之日即为送达之日。2017年12月14日，原告海尔消费金融有限公司按约定向被告葛新年账户发放贷款100000元。被告葛新年未能持续按约定付还原告借款及利息，其最后一笔还款日为2019年2月20日，之前已还借款本金52468.60元、利息19471.38元，至2019年3月20日被告尚欠原告借款本金47531.40元。本院认为，原、被告间签订的海尔消费金融有限公司个人借款合同，是双方真实意思的表示，除借款合同约定的利息、罚息、滞纳金总额超出年利率24%的外，不违反法律和国家强制性规定，为合法有效合同，对双方具有法律约束力，双方当事人理应按合同约定在享受权利的同时履行相应义务。原告海尔消费金融有限公司已按约定履行了出借款项的义务，被告则应依法履行付还借款本息的义务。被告葛新年未依约付还原告借款本息的行为，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。虽然原、被告在借款合同中对被告违约而应承担的利息、罚息、滞纳金及违约金总计超出了年利率24%，但原告自愿调整并按年利率24%主张利息，其与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定不悖，对此，本院予以采纳和支持。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告葛新年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩权利，应承担由此而带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛新年于判决生效后10日内给付原告海尔消费金融有限公司借款本金47531.40元，并按年利率24%给付自2019年3月21日至实际履行之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由被告葛新年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邴雷兴二〇二〇年六月二十四日书记员  周卫艳
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢1608号魏巍、陈怡：关于申请执行人魏巍与被执行人陈怡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初4182号判决书已经发生法律效力，申请执行人魏巍于2018年11月21日申请强制执行，本院于2018年11月21日依法立案执行，执行案号为：（2018）浙0302执8249号，2019年11月07日程序终结。2020年06月10日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢1608号【原执行案号为：（2018）浙0302执8249号】案件执行完毕。二〇二〇年六月十五日
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初573号 原告（反诉被告）：廊坊京顺益源环保设备有限公司，住所地河北省廊坊市文安县史各庄镇口上村。 法定代表人：杨小乐，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵振华，天津津海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘配然。 被告（反诉原告）：文安县仁泰建筑材料有限公司，住所地河北省廊坊市文安县工业新区东侧。 法定代表人：朱志朋。 委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温泊涛。 原告廊坊京顺益源环保设备有限公司与被告文安县仁泰建筑材料有限公司买卖合同、委托合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵振华、刘配然，被告的委托诉讼代理人刘博、温泊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊京顺益源环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付所欠原告设备款78000元，并支付逾期付款利息（以78000元为基数，按日千分之一的标准从2017年8月1日计算至实际给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告分别于2017年3月16日和2017年5月11日签订了两份设备购销合同。双方约定被告购买原告的环保设备，第一份合同价款共计120000元，第二份合同价款共计38000元，并约定了交货日期、付款时间以及违约责任等条款。双方签订合同后，原告依约履行了合同义务，但被告却未依约履行付款义务，尚欠原告的78000元设备款经原告多次催要，被告至今未付。故诉至法院，判如所请。 针对被告的反诉，原告的答辩意见为：被告的反诉没有事实依据，原、被告双方签订两份合同后，原告完全按照合同约定履行了合同义务，交付了环保设备，并为被告办理了环评手续，被告所陈述的原告未能办理环评不属实，原告交付的环保设备不存在质量问题，所以请求法院驳回被告的反诉请求。 被告文安县仁泰建筑材料有限公司辩称，原告所诉与事实不符，请法院驳回原告的诉讼请求。2017年3月1日原、被告签订设备采购合同系委托合同关系即被告委托原告办理公司环评手续向原告交付支付相关费用，合同签订后被告按照约定给付原告60000元，但是原告并没有理想办理环评的义务，至今也没有向原告交付环评手续，所以不应当支付原告剩余的60000元，按照合同约定原告应当退还被告50000元的款项，2017年5月11日双方签订的购销合同，被告预付了20000元的设备款，但是原告所交付的设备没有检测报告，产品不合格，在使用过程中自然，不仅造成设备损坏，还给被告造成了决损失，所以原告应当退还已收到的设备款，并赔偿被告的损失。原告在合同履行中存在多处违约情况，所以不存在支付逾期利息的依据，按照合同约定原告应当将设备拉走，退钱。综上事实请法院驳回原告的诉讼请求。 被告反诉请求为：1、请求法院依法判决原告退还被告环评手续费50000元、设备款20000元及损失10000元，共计80000元；2、反诉费用被告承担。事实和理由：2017年3月16日反诉人与被反诉人签订了环保设备采购合同，约定由被反诉人为反诉人办理企业环评手续（市批），费用为120000元。签订合同同时预付60000元，交付环评报告时交付剩余60000元。如果未成功办理环评，被反诉人退还反诉人50000元。时至今日，被反诉人收到预付款却始终未给反诉人办理环评，故应按约定退还相关费用。另外，反诉人于2017年5月11日购买了被反诉人等离子废气净化设备、工业除尘设备各一台，约定价款为38000元。被反诉人已经交付预付款20000元。因设备存在质量问题其在使用中自然，设备完全烧毁无法使用并给反诉人造成巨额损失。请支持反诉人请求。 本院经审理认定事实如下：2017年3月16日原、被告签定环保设备采购合同，约定由原告为被告办理环评手续（市批），费用为120000元，付款方式为：合同签定生效后预付60000元，交付环评报告时交付剩余60000元，如有特殊情况未成功办理环评，则原告退还被告50000元。被告按约定给付原告费用50000元。2017年5月11日原、被告双方签定购销合同，被告购买原告等离子废气净化设备、工业除尘设备各一台，金额共计38000元，付款方式为，合同生效后，被告预付款20000元，原告安排生产，负责运输到被告指定地点，原告安排人员指导安装，安装调试完毕被告需支付原告剩余货款18000元，被告逾期付款违约责任为每逾期一天，被告须按合同总价的日千分之一的标准向原告支付违约金。被告预付了20000元的设备款。被告分别于2017年5月18日，2017年6月12日进行了竣工验收。 另查，被告需办理环评手续的项目为年产600万件投光灯配件项目，该项目的环保审批手续于2017年7月1日由市级审批调整为县级审批，由报告书调整为报告表。原告将办理被告环评报告的事务委托给了案外人，被告称不知道原告委托给了案外人天津天发源环境影响事务代理中心有限公司。 以上有原、被告的陈述及原、被告提供的证据在案佐证。 本院认为，2017年3月16日原、被告签定的环保设备采购合同，根据合同目的、内容，该合同应属委托合同，就该合同原、被告之间属委托合同关系，原告为受托人，被告为委托人，原告应当亲自处理委托事务，原告委托案外人属转委托，应当经委托人同意，原告未提供证据证明被告同意，且被告否认知情，并且原告虽提供了办理环评需要的部分材料，但不足以证明被告提交的项目环保备案登记表是原告办理的，故被告反诉要求原告退还50000元费用，本院予以支持。2017年5月11日原、被告双方签定购销合同属买卖合同，双方应按约定履行，被告已经对原告交付设备的进行了验收，双方约定调试完毕被告向原告支付剩余价款18000元，虽未约定时间，应在调试完毕即时支付，故原告要求被告给付18000元价款及逾期付款利息，本院予以支持，其违约责任约定过高，应予以调整。被告反诉要求原告退还设备款20000元、赔偿损失10000元，因被告提供的证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告文安县仁泰建筑材料有限公司向原告廊坊京顺益源环保设备有限公司支付价款18000元及利息（以18000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2017年8月1日开始至实际给付之日止）； 二、原告廊坊京顺益源环保设备有限公司返还被告文安县仁泰建筑材料有限公司50000元； 三、驳回原告其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计875元由原告廊坊京顺益源环保设备有限公司负担，反诉费900元由被告文安县仁泰建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1530号 移送执行单位：阆中市人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘红章，男，汉族，1974年08月31日生，住阆中市。 本院依法立案执行。执行中查明：申请执行金额5000元，执行到位金额1000元。执行中，本院对被执行人采取了限制高消费措施。同时查明：被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 秦 国 审判员 邓 鹏 审判员 蒲剑平 二〇二〇年六月三十日 书记员 孙永宝
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初2280号原告：郭薇，女，1966年8月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王天宇，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：烟台海洋渔业有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路23号。法定代表人：邵宗海，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱利国，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：田野，男，该公司工作人员。原告郭薇与被告烟台海洋渔业有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月25日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付因欠缴原告基本养老保险给原告造成的退休养老金差额损失共计42000元,后续的养老金差额损失要求被告按月支付，直至原告终老。事实与理由：原告于1987年12月至1998年2月期间在机关事业单位果树园艺场工作，是合同制工人。1998年3月,原告调入被告处工作，直至2016年9月被告通知原告退休。后经被告单方核算，被告于2018年8月开始给原告发放退休养老金。2019年9月17日经原告查询本人的社保缴费证明，才发现被告自2006年11月至2016年9月期间，未按规定足额给原告缴纳基本养老保险，只缴纳了原告个人承担部分，而未缴纳单位应承担的部分，导致被告于2018年8月给原告实际发放的退休养老金与正常情况不符，给原告的基本养老保险以及退休之后的养老金核算造成重大损失。为维护原告的合法权益，故诉请解决。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，原告主张被告自2006年11月至2016年9月期间未按规定足额为其缴纳基本养老保险，导致其实际发放的退休养老金与正常情况不符，要求被告赔偿其退休养老金差额损失。原告所主张的损失，不符合上述司法解释规定的情形，人民法院缺乏受理依据,对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭薇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 卫 娜二〇二〇年六月二十四日书记员 林迎秋
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异45号申请执行人：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：杨晓民。被执行人：上海银顿贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴春飞。被执行人：上海宏建投资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴宏件。被执行人：吴春飞，男，汉族，1984年1月2日生。被执行人：吴海燕，女，1975年5月9日生，汉族。被执行人：吴宏件，男，汉族，1957年2月19日生。第三人：中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市茂名南路XXX号XXX-XXX室、XXX-XXX、XXX室，送达地址上海市黄浦区延安东路XXX号凯石大厦3层。负责人：陈小侉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭启飞。委托诉讼代理人：朱美娟，广东法盛律师事务所律师。本院在执行广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)与被执行人上海银顿贸易有限公司(以下简称银顿公司)、上海宏建投资有限公司(以下简称宏建公司)、吴春飞、吴宏件、吴海燕公证债权文书执行一案中，第三人中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称东方资产公司)向本院提出申请，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称《变更、追加规定》)第九条规定，要求变更其为(2015)嘉执字第176号案件的申请执行人，并提供了法律文书、债权转让协议、债权转让暨催收公告、债权转让确认书等相关证据。本院立案后，本院依法向广发银行、银顿公司、宏建公司、吴春飞、吴宏件、吴海燕送达东方资产公司提交的申请书、证据材料等。本院查明，广发银行与被执行人银顿公司、宏建公司、吴春飞、吴宏件、吴海燕的公证债权文书执行一案，上海市普陀公证处作出的(2014)沪普证执字第50号执行证书已经发生法律效力。因被执行人银顿公司、宏建公司、吴春飞、吴宏件、吴海燕未履行执行证书确定的付款义务，广发银行向本院申请强制执行，本院于2014年12月29日以(2015)嘉执字第176号立案执行。2015年6月15日，本院作出(2015)嘉执字第176号执行裁定书，裁定：“申请执行人广发银行股份有限公司上海分行依据上海市普陀公证处作出的(2014)沪普证执字第50号执行证书向本院申请执行的本次执行程序终结”。2014年9月25日，广发银行将(2014)沪普证执字第50号执行证书确定的债权即(沪)2012年银授合字第0275号(以下简称涉案债权)转让给中国长城资产管理公司上海办事处(后变更为中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，以下简称长城资产公司)，并于2014年10月29日登报发布债权转让暨债务催收联合公告。2018年12月7日，长城资产公司将涉案债权转让给东方资产公司，并于2018年12月16日登报发布涉案债权转让暨债务催收联合公告。第三人东方资产公司提交了广发银行、长城资产公司分别出具的债权转让确认书，广发银行、长城资产公司分别确认(2015)嘉执字第176号执行案件项下的全部债权及其一切权益的转让，并同意变更东方资产公司为(2015)嘉执字第176号案件的申请执行人。本院认为，《变更、追加规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，长城资产公司、东方资产公司系金融资产管理公司，其依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定受让国有银行债权后，通过登报方式发布债权转让公告，应认定依法履行了通知义务。申请执行人广发银行、转让人长城资产公司依次出具书面债权转让确认书予以确认，表明申请执行人、转让人已经将涉案债权交付第三人东方资产公司，在符合前述规定的情形下，第三人东方资产公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更第三人中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司为(2015)嘉执字第176号执行案件的申请执行人,在该案未执行完毕的债权范围内承受权利。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员 王 清二〇二〇年六月三十日书记员 张婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5291号 原告：官孝聪 委托诉讼代理人：万小峰，四川天授律师事务所律师。 被告：李沄璋 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴（成都）律师事务所律师。 原告官孝聪与被告李沄璋劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告官孝聪及其委托诉讼代理人万小峰，被告李沄璋及其委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 官孝聪向本院提出诉讼请求：1.判令李沄璋补齐2019年2月20日～9月10日未全额支付的劳务报酬13393.6元；2.判令李沄璋支付2019年9月10日～11月10日的劳务报酬20000元；3.判令李沄璋支付2019年2月20日～1月10日42个周六及国庆加班工资42268.5元。事实和理由：2019年2月，李沄璋邀请其至工作室工作，双方约定月工资组成为固定工资10000元+项目提成，其多次提出签订劳动合同，均被拒绝；其入职后，李沄璋以年底发部分工资为由每月克扣其2000元，2019年9月、10月更是分文未发；后其了解到所谓的工作室并无注册信息，系李沄璋用来欺骗劳动者的；2019年10月底，其向李沄璋提出离职，李云漳要求其工作至11月10日，并指定了交接对象；其依约交接工作后，李沄璋以各种理由拒不支付劳务报酬；其为维护合法权益，特诉至来院。 李沄璋辩称，双方系合作关系，利润五五分成，根据项目情况年底统一结算，官孝聪要求补齐13393.6元无事实依据；官孝聪的第二项诉讼请求的标准应为8000元，也应待结算后确定，且其前期已经预支；双方合作期间并未结算，合作项目亏损后官孝聪自行离开，并未进行工作交接；其不存在向官孝聪支付加班工资事由。 经审理查明，2019年3月19日，李沄璋向官孝聪发送微信称：“跟曹毅都谈好了吗”；官孝聪回复：“谈好了，每个月到手8000，年底再补那2000，还要开发票，6万的票”；李沄璋回复：“没有全开吧，对啊，是这样的”。8月30日，李沄璋向官孝聪发送微信称：“你是员工，邵彤是学生，你把这个东西丢给邵彤你觉得合适不”；9月1日，官孝聪向李沄璋发送微信称：“李老师，明天小孩开学报名了，这个月工资还没发，可以先支借8000元给我吗”；李沄璋回复：“应该啥时候发工资”；官孝聪回复：“我记得曹工说的是每个月25号吧”；李沄璋回复：“那为啥不发，问问曹毅，账上都有钱，如果没发催他赶紧发”。10月8日，李沄璋向官孝聪发送微信称：“兄弟，你一个月给你发一万块啊，啥都干不了咋整啊”。官孝聪与李沄璋的聊天记录均体现为李沄璋为官孝聪安排工作，官孝聪向李沄璋请示并汇报工作。 2019年11月9日，官孝聪向曹毅发微信称：“曹工，这个月信用卡还款比较多，这工资也没发，账也没报。”；曹毅回复：“跟李老师说下呢”；官孝聪回复：“好的，我工资就算到这个月10号李老师有没有和你讲过？”；曹毅回复：“恩”。2019年11月27日，官孝聪向曹毅发微信称：“曹工，我9.11日～10.10日，和10.11日到11.10日的工资可以先发给我了吗？” 另查明，2019年3月27日，曹毅向官孝聪转款5273元，并备注“2.20～3.10工资”；2019年5月28日、6月28日、8月8日，9月29日，曹毅分别向官孝聪转款8000元，并分别备注“4.11～5.10工资”、“5.11～6.10工资”、“6.11～7.10工资”、“8.11～9.10工资”。官孝聪认可收到2019年3月11日～4月10日、2019年7月11日～8月10日劳务报酬8000元。 以上事实，有微信聊天记录截屏、账户收入交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，官孝聪提交的微信聊天记录及双方当事人庭审陈述，能够证明官孝聪系接受李沄璋的工作安排，为李沄璋提供劳务，双方约定的劳务报酬标准为10000元/月，其每月实际领取8000元，剩余2000元应在年底补发的事实。李沄璋抗辩双方系合作关系，并向本院申请延长举证期限，本院依法准许后其仍未提交任何证据证明其主张，本院对其抗辩意见不予采纳。李沄璋已向官孝聪发放53273元（5273元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元），结合官孝聪入职及离职时间及工资支付周期，李沄璋还应当向官孝聪支付2019年2月20日～2019年11月10日期间的劳务报酬33513元[（10000元÷（18天+10天）×19天+10000元×8个月-53273元]，官孝聪仅主张上述劳务报酬33393.6元，视为对自身权利的处分，本院予以确认。双方未对加班费进行约定，现官孝聪要求李沄璋向其支付工作期间的加班工资于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告李沄璋于本判决生效之日起十日内向原告官孝聪支付劳务报酬33393.6元； 二、驳回原告官孝聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1692元，减半收取计846元，由被告李沄璋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇二〇年六月十七日 书记员  刘 丹
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1023号 申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被申请人：管清全。 本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人管清全侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人管清全的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  徐伟东 审判员  丁 岩 审判员  刘培玲 二〇二〇年六月十九日 书记员  王建民
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执305号申请执行人：郭某某，男，汉族，山丹县清泉镇居民。被执行人：韩某某，女，汉族，山丹县清泉镇居民。申请执行人郭某某与被执行人韩某某买卖合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年9月17日作出的（2019）甘0725民调550号民事调解书已发生法律效力，协议如下：一、被告韩某某给付原告货款18900元，限于2019年12月31日前付8900元，2020年1月10日前付10000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年1月16日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年1月，本院依法向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年1月至2020年5月，本院通过全国执行网络查控系统共查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝、车辆等财产情况，被执行人名下无可供执行的财产。3.2020年1月，本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下有位于山丹县南大街中医院综合楼3单元601室，因申请执行人不要求查封，故本院不再进行查封。4.2020年3月至6月我院干警赴被执行人家中寻找，未找到其下落并制作笔录及照片。5.2020年4月17日依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。6.2020年6月5日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款18900元，未执行标的为案件款18900元，申请执行费184元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、证明等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年六月五日书记员  雷 云
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执2332号之二申请执行人刘日星，男。被执行人曹巍，男。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 曹巍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曹巍账户内存款人民币278488.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员杨船二〇二〇年六月十二日书记员傅恩源
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终1511号上诉人（原审原告）：李海涛，男，1986年9月29日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张晓锋，男，1977年11月26日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晓卫，男，1982年10月5日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘新民，河南铭志律师事务所律师。上诉人李海涛、张晓锋因与被上诉人杨晓卫民间借贷纠纷一案，不服偃师市人民法院（2019）豫0381民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，原审认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销偃师市人民法院（2019）豫0381民初4039号民事判决；二、本案发回偃师市人民法院重审。上诉人李海涛预交的二审案件受理费2650元予以退回；上诉人张晓锋预交的二审案件受理费8800元予以退回。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年六月二十三日法官助理贾亚方书记员刘丰
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初1417号原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。负责人：胡某，行长。委托诉讼代理人：姜某，吉林上维律师事务所律师。被告：尹某，男，1992年8月17日生，汉族，住吉林省德惠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告尹某借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼，被告尹某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令尹某立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下截至2020年6月1日的贷款本金人民币38295.52元、利息11858.7元与罚息2202.71元，自2020年6月2日起至给付之日止的罚息以本金38295.52元为基数，按合同约定的贷款年利率7.395%%上浮50%计算；2、本案诉讼费由尹某承担。事实与理由：尹某在浦发银行开通个人银行账户（账号为×××）并开通电话银行及网上银行，2016年8月8日，尹某通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同，向浦发银行贷款人民币48000元整，贷款期限为1年（自2016年8月8日至2017年8月8日），贷款年利率为7.395%%。浦发银行依约已于2016年8月8日将贷款发放至尹某个人银行账户（账号为×××），尹某已支取了贷款。现贷款已到期，尹某未按期偿还贷款，截至2020年6月1日,尹某尚欠浦发银行贷款本金38295.52元、利息11858.7元与罚息2202.71元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告上述请求。被告尹某未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：尹某持本人身份证在浦发银行办理开户业务、手机银行及网上银行，浦发银行向尹某出具电子银行个人客户安全提示，尹某分别在安全提示以及业务凭证上签字确认,并声明“本人保证：办理及使用网上银行、手机银行、电视银行等相关服务时将注意规避上述风险，不会发生因以上相同或类似的原因而被欺诈的情况，否则本人愿意承担相应责任和损失。”2016年8月8日，尹某通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署浦发银行“点即贷”个人借款合同。合同约定：尹某向浦发银行贷款人民币48000元整，贷款期限为1年（自2016年8月8日至2017年8月8日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为贷款年利率上浮50%。浦发银行于2016年8月8日将贷款发放至尹某个人银行账户（账号为×××）。尹某已支取了贷款，截至2020年6月1日尚欠贷款本金38295.52元、利息11858.7元与罚息2202.71元未予偿还。合同第11.8条规定“本合同各方在合同填写的地址为各方同意的通讯地址或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。”本院认为：浦发银行与尹某的浦发银行“点即贷”个人借款合同系用尹某本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年8月8日将贷款发放至尹某个人银行账户（账号×××），根据账户明细、还款明细、银行流水，尹某已支取了该48000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹某于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金38295.52元、截止到2020年6月1日的利息11858.7元、罚息2202.71元；二、被告尹某于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行罚息，自2020年6月2日起至给付之日止，以尚欠贷款本金38295.52元为基数按合同约定的贷款年利率7.395%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，公告费560元，由被告尹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 杨 明人民陪审员 夏 莹人民陪审员 施红光 二〇二〇年六月十五日书记员 杨相力
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1380号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市分行，住所地福建省泉州市九一街160号邮政大楼11层至14层及东配楼1层至2层。 负责人：王鼎鹿，系该行行长。 委托诉讼代理人：许燕云，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：泉州市新星机电工贸有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道上村社区(旧农场内)。 法定代表人：杨金锵。 被告：杨金锵，男，1955年2月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：李香姑，女，1954年8月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市分行与被告泉州市新星机电工贸有限公司、杨金锵、李香姑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市分行于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市分行负担。 审判员  刘丽兰 二〇二〇年六月二十九日 书记员  林燕梅 本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初12917号原告：滑县金秋大地房地产开发有限公司，住所地：滑县城关镇北环路金秋华城。法定代表人：白如冰，职务：经理。委托诉讼代理人：陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。被告：耿连奇，男，1968年10月8日生，汉族，住滑县。被告：刘爽，男，1982年5月9日生，汉族，住滑县（二被告系亲属关系）。原告滑县金秋大地房地产开发有限公司（以下简称金秋公司）与被告耿连奇、刘爽借款合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告金秋公司的委托诉讼代理人陈爱宇到庭参加诉讼，被告耿连奇、刘爽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金秋公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告偿还原告借款88953元并赔偿损失并支付违约金；（每逾期一天按该笔金额的百分之三赔偿出卖人损失，日万分之五违约金）2．由被告承担一切涉诉费用。事实与理由：2016年6月6日，被告耿连奇、刘爽共同向原告金秋公司借款88953元，用于购买原告金秋公司开发的金秋华城的房屋B18号楼2单元2楼201号。双方约定借款期限为2016年6月6日至2019年3月5日，到期日前5日存入出借人指定账户，每逾期一天按该笔金额的百分之三赔偿出卖人损失，并承担逾期日万分之五违约金。现该款已经到期。经出借人多次催要，被告拒不还款，特具状起诉，望判如所请。被告耿连奇、刘爽缺席且未答辩本院经审理认定事实如下：被告耿连奇、刘爽系亲属关系。2016年6月6日，被告耿连奇为购买原告金秋公司开发的位于滑县城关××金秋××城小区××楼××单元××楼××房产，与被告刘爽共同向原告金秋公司借款88953元。二被告（乙方）与原告金秋公司（甲方）并于同日签订金秋华城借款协议书。双方在借款协议书中约定：借款期限为2016年6月6日至2019年3月5日（共计33个月），乙方在借款期限内偿还借款，甲方免收利息；乙方逾期还款，乙方除按日百分之三向甲方赔偿损失外，还应按日万分之五向甲方支付违约金。借款到期后，被告耿连奇、刘爽未偿还原告金秋公司借款。以上事实，有原告提交的《金秋华城借款协议书》《商品房买卖合同》，以及原告当庭部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系借款合同纠纷。原被告双方签订的借款协议书系当事人双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告履行了向二被告出借款项的义务后，二被告应按照约定向原告履行偿还借款的义务。现原告金秋公司主张被告耿连奇、刘爽偿还借款88953元并赔偿损失及违约金，有事实根据及法律依据，本院予以支持。关于原告赔偿损失及支付违约金的主张，因双方约定的赔偿损失标准（日百分之三，即年利率1095％）和支付违约金标准（日万分之五，即年利率18.25％）之和，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”规定的上限即年利率24％，故赔偿损失及支付违约金之和应按年利率24％，自借款到期日2019年3月5日之次日即2019年3月6日起计算至实际清偿之日止。被告耿连奇、刘爽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿连奇、刘爽于本判决生效后十日内偿还原告滑县金秋大地房地产开发有限公司借款88953元并赔偿损失及违约金（损失及违约金按年利率24％，自2019年3月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告滑县金秋大地房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元，保全费920元，公告费600元，合计3543元，由被告耿连奇、刘爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李红伟审判员  刘国强审判员  杨海玲二〇二〇年六月二十二日书记员  郭欣欣
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执892号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行。住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1282号。 法定代表人：曹健，支行行长。 被执行人：陈健,男,1968年9月11日出生,住四川省攀枝花市东区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行与陈健银行卡纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4、向工商行政管理局查询，被执行人无工商信息登记。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执892号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈   华
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3838号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：寇来双，男，1984年2月29日出生，满族，河北省承德市人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人寇来双盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月30日作出的（2019）京0113刑初602号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人寇来双应缴纳罚金30000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初602号刑事判决第一项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年六月二十三日法官助理 李 埔书 记 员 刘东梅
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执889号 申请执行人：兴业银行股份有限公司福州湖前支行，住所地福州市鼓楼区五凤街道湖景路**水榭芳庭花园商场NO2、NO3、NO5、NO6、NO7、NO8号店面，统一社会信用代码91350100733614333B。 负责人：陈勇。 被执行人：许宏娥，女，汉族，1976年9月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：蓝孝志，男，苗族，1963年3月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人兴业银行股份有限公司福州湖前支行与被执行人许宏娥、蓝孝志借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的(2016)闽0102民初7986号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，福州市鼓楼区人民法院根据当事人的申请依法立案执行，申请执行标的为偿还借款本金人民币199999.88元及利息等。在执行过程中，本院于2019年8月31日作出（2019）闽01执监273号执行裁定书将该案提级由本院执行，本院依法立案执行。现申请执行人兴业银行股份有限公司福州湖前支行以被执行人暂无可供财产执行为由向本院申请撤销对本案的执行。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102民初7986号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林浩 附：本裁定引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）皖0104民初10538号 原告：陈明迟，男，汉族，1971年12月28日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人：马振报，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：彭林，男，汉族，1978年11月2日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇。 法定代表人：万永发，总经理。 委托代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。 被告：合肥经济技术开发区重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路398号合肥经济技术开发区 管理委员会内。 原告陈明迟诉被告彭林、合肥市光大建筑工程有限公司、合肥经济技术开发区重点工程建设管理局建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，于2019年10月20日中止审理，于2020年5月24日恢复审理，1依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明迟及委托诉讼代理人马振报、被告彭林、被告合肥市光大建筑工程有限公司委托代理人尹奇到庭参加诉讼。合肥经济技术开发区重点工程建设管理局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告一支付原告劳务费370000元，被告二承担连带支付责任，被告三以未结清的工程款为限承担垫付责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月6日，被告三作为发包人与被告二签订了工程施工合同，将合肥市高刘社区辖区内五星村、洪店村、高刘村、沛西村、白露寺村五个行政村的安全饮水工程发包给被告二。被告二作为承包人违反规定将案涉工程分包给不具备用工主体资格的被告一。案涉工程的主要施工内容为沿着五个自然村现状道路路边单侧布设自来水管道，工程内容分为三个部分：第一部分为路边管道的泥土开挖出坑道，第二部分为在挖出的坑道内布设自来水管道，第三部分为坑道的泥土回填。原告及其农民工班组在该工程中为被告实际提供劳务，劳务方式为清包工，所有施工工具和施工材料均由被告提供，劳务范围为工程第一和第三部分，即坑道开挖和泥土回填。案涉工程第二部分施工即管道布设由王天桥及其农民工班组完成，王天桥也是清包工。案涉工程实际从2015年12月开工，至2016年8月截止，原告及其农民工班组共计为被告提供了九个月的劳务，但是被告至今没有支付案涉工程的任何劳务费，拖欠总计370000元，而且拖欠王天桥的劳务费150000元也分文未付。综上所述，原告为被告提供劳务，原告按期完成劳务，但是被告拖延支付劳务费己经两年多时间，原告多次向被告主张未果，为了维护自身的合法权益，特具状至人民法院，恳请人民法院依法判如所请。 被告二辩称：不认可，因为他第一个主要是施工内容有问题。工程第一部分和第二部分都不是原告做的。第二个讲三十七万讲从2015年12月开工到2016年8月截至9月，劳务费没有支付不认可，已经支付劳务费用，我方不欠款。 被告三未答辩。 经审理查明：2017年1月26日，彭林出具欠条一张，内容为今欠到陈明迟农民工工资540000（伍拾肆万元整）原告与彭林当庭认可以上款项包含跨境产业园和本案合计54万元。被告彭林已支付陈明迟370000元。 上述事实，有原告提交的户籍信息复印件，工程施工协议复印件，高刘社区安全饮水工程设计方案，欠条原件，证人王天桥证言，被告提交的银行回单予以证明。 本院认为：当事人对其主张应提供证据证明，彭林向陈明迟出具欠条证明欠付工资的情况，有双方之间的转账凭证在卷佐证，彭林出具370000元的转款凭证证明归还情况，陈明迟称系归还其他工程款项，未提供证据证明，不予支持，彭林称除370000元外，另向陈明迟亲戚周保发转款19300元，亦系归还本案项目，未提供证据证明，不予支持，原告主张被告二承担连带责任，被告三以未结清工程款为限承担垫付责任，因原告及被告一均认可欠条中包含其他项目款项，上述款项均无法区分，要求二三被告承担责任的主张不予支持。综上，依据《中华人民依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭林于本判决生效之日起十日内支付原告陈明迟劳务费170000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告彭林承担1850元，原告陈明迟承担1575元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇二〇年六月十六日 书记员  童 星 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初501号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，总经理。 委托代理人：李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。 被告：刘洪香，女，汉族，住河北省霸州市。 被告：张永涛，男，汉族，住河北省霸州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）与被告刘洪香、张永涛追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人李蓓蓓到庭参加诉讼，被告刘洪香、被告张永涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告人保公司诉讼请求：1、请人民法院判决被告偿还原告代偿的贷款本息65712.66元及保费5972.28元，以上合计71684.94元。2、请人民法院判决被告承担连带偿还责任。3、本案诉讼费及实现权益的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日被告刘洪香在原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保了个人信用贷款保证保险，当日原、被告签订了投保人为被告刘洪香，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行（简称“河北银行裕华支行”）的保险单，保单约定贷款金额为90000元，保险费自银行扣款之日起每月1493.07元。2017年8月25日被告刘洪香与河北银行裕华支行签订了《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为90000元，河北银行裕华支行向被告刘洪香支付贷款。被告张永涛系被告刘洪香之夫，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告张永涛应该承担连带偿还责任。被告刘洪香未按约定向河北银行裕华支行偿还贷款，原告向河北银行裕华支行代偿借款本息共计人民币65712.66元，河北银行裕华支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险单约定，从银行扣款之日起，被告刘洪香应该每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有5972.28元保费未支付，经原告多次催款，被告均拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘洪香，未到庭应诉，也未提交答辩意见。 被告张永涛，未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明，2017年11月9日，被告刘洪香在原告人保公司处投保了个人信用贷款保证保险，其中注明被告张永涛为其配偶，贷款用途为日常生活消费。原告与被告刘洪香签订了投保人为被告刘洪香，被保险人为河北银行裕华支行的保险单，保险单约定贷款金额为90000元、每月保费1493.07元。被告刘洪香与河北银行裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》贷款金额为90000元，并向被告刘洪香的指定账户进行了支付。2019年2月7日，因被告未能履行向河北银行裕华支行偿还贷款本息的义务，原告人保公司代偿了借款本息共计65712.66元。河北银行裕华支行于当日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。 另查明，被告刘洪香尚拖欠原告保费5972.28元未予支付。 以上事实有当事人陈述、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人贷款合同、贷款借据、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、应收保费的说明及庭审笔录等证实。 本院认为，被告刘洪香在原告人保公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人河北银行裕华支行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应还款责任。被告刘洪香贷款用于日常生活消费，借款发生在被告夫妻关系存续期间，被告张永涛应承担连带还款责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。原告主张的违约金及催收费用，因未提交相应证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告刘洪香、张永涛于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款65712.66元。 二、被告刘洪香于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费5972.28元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为800元，由被告刘洪香、张永涛共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗侠 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 晶
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602民初511号原告鄂尔多斯市田园都市物业服务有限公司。法定代表人:王某。被告高某，公民身份号码：×××。原告鄂尔多斯市田园都市物业服务有限公司与被告高某合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年6月9向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市田园都市物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市田园都市物业服务有限公司负担。审判员 多 瑜二○二○年六月九日书记员 张录录
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执751号郭婷、天津市领航劳务服务有限公司：申请执行人郭婷与被执行人天津市领航劳务服务有限公司劳动争议纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2020）津静劳人仲裁字第63号仲裁裁决书确定的内容，经本院自动执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执751号执行案件执行结案。特此通知执行员  王绍强二〇二〇年六月三十日书记员  王新宇
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初504号 原告：蔡清源，男，1967年3月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：杨嘉文、林耀辉，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F，统一社会信用代码：91350503156182816C。 法定代表人张金池，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：邓和江，男，该公司员工。 委托代理人苏珺煜，男，该公司员工。 第三人：连金忠，男，1973年3月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 第三人：王卫明，男，1977年9月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 第三人：叶三支，男，1971年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：林祖梁，男，1978年4月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 第三人：福建益家建材市场股份有限公司，住所地福建省泉州市石狮市蚶江镇北环路111号益家万博城A栋19楼，统一社会信用代码：9135050068939896XW。 法定代表人陈增德，该公司总经理。 原告蔡清源与被告福建省泉州市东海建筑有限公司、第三人连金忠、王卫明、叶三支、林祖梁、福建益家建材市场股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行了审理。 杨世全向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款4992342.8元，并以此为基数向原告支付按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月5日起计算至2019年8月19日止及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的欠付工程价款利息，以上利息现合并暂计至2020年1月7日为106794.5元。事实和理由：2012年5月1日，被告与第三人福建益家建材市场股份有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告承包建设由第三人福建益家建材市场股份有限公司开发的福建益家建材综合广场工程，施工内容包括工程的土建、水电安装及预埋等。原告与第三人连金忠、王卫明、叶三支、林祖梁以被告名义合作承包上述工程，并于2013年2月18日签订书面的《工程施工合作协议书》共同确认原告应出资份额为20%，利润也按20%份额分配。案涉工程经竣工验收后评为合格，2017年7月24日以被告作为施工单位，并由原告、第三人连金忠作为施工单位负责人与第三人福建益家建材市场股份有限公司共同竣工结算，确认工程审定总造价为人民币242964930元。2019年7月4日经被告再次与第三人福建益家建材市场股份有限公司达成协议，确认工程决算后第三人福建益家建材市场股份有限公司按人民币24961714.21元向被告支付的工程欠款，但此后被告拒不向原告及第三人连金忠、王卫明、叶三支、林祖梁支付工程欠款。按原告与第三人连金忠、王卫明、叶三支、林祖梁签订的《工程施工合作协议书》约定的份额比例，其中被告应向原告支付的工程欠款为24961714.21*20%=4992342.8元。 被告福建省泉州市东海建筑有限公司辩称，被告没有把案涉工程转包给原告，原告不是实际施工人，原、被告之间没有建立合同关系。 本院经审查认为，原、被告之间没有发生建设工程施工合同关系，原告与本案没有直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项的规定，裁定如下： 驳回蔡清源的起诉。 案件受理费47494元，退回给原告蔡清源。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  康志强 人民陪审员  陈连章 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  杨瑜瑜 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。