广东省新丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0233执异11号异议人（案外人）：廖永英，女，1962年2月14日出生，汉族，住广东省新丰县。申请执行人：吕春连，女，1983年2月14日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。申请执行人：吕春芳，女，1985年5月4日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。申请执行人：吕卫国，男，1987年9月9日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。申请执行人：陈纺云，女，1963年11月13日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。上述申请执行人共同委托代理人：陈英俊，男，1978年8月5日出生，住广东省新丰县。被执行人：黄壁维，男，1962年9月15日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。本院在执行申请执行人吕春连、吕春芳、吕卫国、陈纺云与被执行人黄壁维机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人（案外人）廖永英于2020年5月20日对本院查封、拍卖黄壁维名下位于新丰县提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）廖永英称，1982年黄壁维与本人结为夫妻，两人均无文化知识，在新丰县辛苦劳累、省吃俭用，种地买菜，一分钱一毛钱的积攒下积蓄，并在子女共同努力下（女儿与儿子均出来工作，工资劳务报酬均交给黄壁维买房用），于2003年买下韶关市新丰县。此房屋属于我们夫妻共同财产，共同所有，且是夫妻唯一住房。该债务为被执行人黄壁维个人债务，本人不是被告，更不是被执行人，即便是查封，也应该保留本人的份额而法院却查封了整套房产价值，侵害了本人的合法权利。由于子女均有出资购买该房屋，该房屋属于父母儿女的共同财产，虽房产证上无子女的名字，但有权要求黄壁维按出资比例偿还所享有的份额和权利。由于黄壁维与本人年近60岁，两人身体欠佳，经常需看病服药。两人无工作技能，无经济收入，亦无社会保障，平时生活开支及医药费用均由子女负担。子女文化水平低，能力有限，生活也不易。本人现年老再无稳定的经济来源，上述房屋是我们唯一的住房，如被法院拍卖，再无能力购买房屋，将流离失所于街头。望国家能体谅一个农民家庭的不容易，不拍卖该房屋，让两个年迈老人有个安身之处。申请执行人辨称，涉案房屋应推定不是廖永英与黄壁维的共同财产，应依法推定为黄壁维个人财产。廖永英与黄壁维虽是夫妻，但是购买房屋时，只有黄壁维一人名字，登记为单独所有，根据登记公示原则，对其夫妻以外的人而言，该房屋应推定为黄壁维一人所有。更重要的是，黄壁维2018年贱卖涉案房屋以及转移登记过程中，不曾发现廖永英的身影；如此大事，作为配偶的廖永英不可能不知情，但转移登记之后，仍不见廖永英提出过反对意见；这说明廖永英认可涉案房屋本是黄壁维一人单独所有（黄壁维贱卖涉案房屋的详细事实在贵院（2019）粤0233民初79号民事判决书已详细查明）。至于廖永英说其子女对涉案房屋享有份额，那更是无稽之谈。2、涉案房屋并非廖永英与黄壁维唯一住房。两人至今是黄礤镇农业户籍，在农村享受宅基地，甚至可能建有住宅。农村的住房当然也是其享有的住房。另外，两人的子女均已成家立业，对两人依法有扶养赡养义务（属于法定扶养义务）；据答辩人了解，其子女已购置房产或者建设房屋，足以满足两人的基本居住需求。因此，涉案房屋并不是维持廖永英和黄壁维生活必需的居住房屋。从黄壁维贱卖涉案房屋的行为，亦可反面印证此结论。3、廖永英提出执行异议只是帮助黄壁维逃避债务。黄壁维为了恶意逃避债务，与黄志雄串通，把涉案房屋转移到黄志雄名下，并恶意设置抵押，答辩人在耗费了大量司法资源、经历千辛万苦后，才把房屋转回黄壁维名下。如今，黄壁维又利用廖永英提执行异议，假装可怜，其内心可能在发笑，其就是要给贵院依法执行设置障碍，从而妄想达到其逃避债务的目的。答辩人强烈建议贵院对黄壁维与廖永英这种恶意妨害司法活动的行为予以法律制裁。综上所述，廖永英的异议理由完全不能成立，其只是配合黄壁维恶意增加法院执行的困难。故此，答辩人请求贵院依法裁定驳回廖永英的执行异议申请。经审查查明，原告吕春连、吕春芳、吕卫国、陈纺云、潘五妹与被告黄壁维机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案审理，2018年5月22日，本院作出（2018）粤0233民初160号民事判决书，该判决确定：一、被告黄壁维应于本判决生效之日起五日内赔偿原告吕春连、吕春芳、吕卫国、陈纺云、潘五妹因交通事故所造成的各项损失共284642.4元；二、驳回原告吕春连、吕春芳、吕卫国、陈纺云、潘五妹的其他诉讼请求。判决生效后，被告未履行义务，经申请人申请，本院立案执行，案号：（2018）粤0233执251号。在执行过程中，共执行被执行人黄壁维款项11120.98元，因被执行人黄壁维暂无可供执行的财产，2018年12月18日本院作出（2018）粤0233执251号执行裁定书，裁定：本院（2018）粤0233执251号案终结本次执行程序。另查明，黄壁维名下位于新丰县于2018年5月8日办理了转移登记，将该房屋转移登记在黄志雄名下。2019年1月11日，吕春连、吕春芳、吕卫国、陈纺云、潘五妹向本院提起债权人撤销权诉讼，案经本院审理后，于2019年10月8日作出（2019）粤0233民初79号民事判决书，判决：一、撤销被告黄壁维将其名下位于新丰县产出卖给黄志雄的行为....。该案生效后，经本院强制执行，上述房产转回登记在黄壁维名下（不动产权证号：粤（2020）新丰县不动产权第××号）。后申请人吕春连、吕春芳、吕卫国、陈纺云向本院申请恢复（2018）粤0233民初160号民事判决的执行，本院立案执行，案号：（2020）粤0233执恢38号。2020年4月27日，本院作出（2020）粤0233执恢38号执行裁定书，裁定：查封被执行人黄壁维名下座落于新丰县（不动产权证号：粤（2020）新丰县不动产权第××号，建筑面积98.82平方米）。2020年5月19日，本院作出（2020）粤0233执恢38号之一执行裁定书，裁定拍卖上述房产。2020年5月20日案外人廖永英向本院提出执行异议，请求停止对上述房产的查封、拍卖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产....”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项：“对案外人的异议，人民法院应当按下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断....”。本院在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院对登记在被执行人黄壁维名下的房产，依上述规定，采取相应查封、拍卖的执行措施，并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共同共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，故本院依据不动产登记判断房屋归属，并依法采取相应的执行措施，无论异议人是否涉案房屋的共有人，均无法阻止法院对房屋的采取的执行措施，再者，即使是共同共有的财产，但该涉案房产为不动产，具有不可分割的特殊性，在执行中进行分割将影响其使用功能，使其价值造成较大的贬损，从而损害各方当事人的合法权益，并且对涉案房产采取整体变现处置，案外人也可以通过行使优先购买权或分得拍卖款中属于自己份额的方式以保障自己的权益，并非必然对其权益造成损害。关于案外人廖永英提出涉案房屋是唯一住房的问题,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款“金钱债权执行中,符合下列情形之一,被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的,人民法院不予支持:(一)对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的;(二)执行依据生效后,被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的;(三)申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋,或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”本案中,申请执行人在本案审查期间已明确表示如涉案房屋确为被执行人家庭唯一住房,同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金作为被执行人维持生活所必需的居住条件的费用。据此,依据上述规定,本院对廖永英所提涉案房屋是唯一住房要求停止拍卖的异议,不予支持。综上所述，案外人廖永英的异议请求，于法无据，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人廖永英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  潘希洁审判员  潘英勤审判员  余燕菱二〇二〇年六月二日书记员  江 戈广东省新丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0233执异11号异议人（案外人）：廖永英，女，1962年2月14日出生，汉族，住广东省新丰县。申请执行人：吕春连，女，1983年2月14日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。申请执行人：吕春芳，女，1985年5月4日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。申请执行人：吕卫国，男，1987年9月9日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。申请执行人：陈纺云，女，1963年11月13日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。上述申请执行人共同委托代理人：陈英俊，男，1978年8月5日出生，住广东省新丰县。被执行人：黄壁维，男，1962年9月15日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。本院在执行申请执行人吕春连、吕春芳、吕卫国、陈纺云与被执行人黄壁维机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人（案外人）廖永英于2020年5月20日对本院查封、拍卖黄壁维名下位于新丰县提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人（案外人）廖永英称，1982年黄壁维与本人结为夫妻，两人均无文化知识，在新丰县辛苦劳累、省吃俭用，种地买菜，一分钱一毛钱的积攒下积蓄，并在子女共同努力下（女儿与儿子均出来工作，工资劳务报酬均交给黄壁维买房用），于2003年买下韶关市新丰县。此房屋属于我们夫妻共同财产，共同所有，且是夫妻唯一住房。该债务为被执行人黄壁维个人债务，本人不是被告，更不是被执行人，即便是查封，也应该保留本人的份额而法院却查封了整套房产价值，侵害了本人的合法权利。由于子女均有出资购买该房屋，该房屋属于父母儿女的共同财产，虽房产证上无子女的名字，但有权要求黄壁维按出资比例偿还所享有的份额和权利。由于黄壁维与本人年近60岁，两人身体欠佳，经常需看病服药。两人无工作技能，无经济收入，亦无社会保障，平时生活开支及医药费用均由子女负担。子女文化水平低，能力有限，生活也不易。本人现年老再无稳定的经济来源，上述房屋是我们唯一的住房，如被法院拍卖，再无能力购买房屋，将流离失所于街头。望国家能体谅一个农民家庭的不容易，不拍卖该房屋，让两个年迈老人有个安身之处。申请执行人辨称，涉案房屋应推定不是廖永英与黄壁维的共同财产，应依法推定为黄壁维个人财产。廖永英与黄壁维虽是夫妻，但是购买房屋时，只有黄壁维一人名字，登记为单独所有，根据登记公示原则，对其夫妻以外的人而言，该房屋应推定为黄壁维一人所有。更重要的是，黄壁维2018年贱卖涉案房屋以及转移登记过程中，不曾发现廖永英的身影；如此大事，作为配偶的廖永英不可能不知情，但转移登记之后，仍不见廖永英提出过反对意见；这说明廖永英认可涉案房屋本是黄壁维一人单独所有（黄壁维贱卖涉案房屋的详细事实在贵院（2019）粤0233民初79号民事判决书已详细查明）。至于廖永英说其子女对涉案房屋享有份额，那更是无稽之谈。2、涉案房屋并非廖永英与黄壁维唯一住房。两人至今是黄礤镇农业户籍，在农村享受宅基地，甚至可能建有住宅。农村的住房当然也是其享有的住房。另外，两人的子女均已成家立业，对两人依法有扶养赡养义务（属于法定扶养义务）；据答辩人了解，其子女已购置房产或者建设房屋，足以满足两人的基本居住需求。因此，涉案房屋并不是维持廖永英和黄壁维生活必需的居住房屋。从黄壁维贱卖涉案房屋的行为，亦可反面印证此结论。3、廖永英提出执行异议只是帮助黄壁维逃避债务。黄壁维为了恶意逃避债务，与黄志雄串通，把涉案房屋转移到黄志雄名下，并恶意设置抵押，答辩人在耗费了大量司法资源、经历千辛万苦后，才把房屋转回黄壁维名下。如今，黄壁维又利用廖永英提执行异议，假装可怜，其内心可能在发笑，其就是要给贵院依法执行设置障碍，从而妄想达到其逃避债务的目的。答辩人强烈建议贵院对黄壁维与廖永英这种恶意妨害司法活动的行为予以法律制裁。综上所述，廖永英的异议理由完全不能成立，其只是配合黄壁维恶意增加法院执行的困难。故此，答辩人请求贵院依法裁定驳回廖永英的执行异议申请。经审查查明，原告吕春连、吕春芳、吕卫国、陈纺云、潘五妹与被告黄壁维机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案审理，2018年5月22日，本院作出（2018）粤0233民初160号民事判决书，该判决确定：一、被告黄壁维应于本判决生效之日起五日内赔偿原告吕春连、吕春芳、吕卫国、陈纺云、潘五妹因交通事故所造成的各项损失共284642.4元；二、驳回原告吕春连、吕春芳、吕卫国、陈纺云、潘五妹的其他诉讼请求。判决生效后，被告未履行义务，经申请人申请，本院立案执行，案号：（2018）粤0233执251号。在执行过程中，共执行被执行人黄壁维款项11120.98元，因被执行人黄壁维暂无可供执行的财产，2018年12月18日本院作出（2018）粤0233执251号执行裁定书，裁定：本院（2018）粤0233执251号案终结本次执行程序。另查明，黄壁维名下位于新丰县于2018年5月8日办理了转移登记，将该房屋转移登记在黄志雄名下。2019年1月11日，吕春连、吕春芳、吕卫国、陈纺云、潘五妹向本院提起债权人撤销权诉讼，案经本院审理后，于2019年10月8日作出（2019）粤0233民初79号民事判决书，判决：一、撤销被告黄壁维将其名下位于新丰县产出卖给黄志雄的行为....。该案生效后，经本院强制执行，上述房产转回登记在黄壁维名下（不动产权证号：粤（2020）新丰县不动产权第××号）。后申请人吕春连、吕春芳、吕卫国、陈纺云向本院申请恢复（2018）粤0233民初160号民事判决的执行，本院立案执行，案号：（2020）粤0233执恢38号。2020年4月27日，本院作出（2020）粤0233执恢38号执行裁定书，裁定：查封被执行人黄壁维名下座落于新丰县（不动产权证号：粤（2020）新丰县不动产权第××号，建筑面积98.82平方米）。2020年5月19日，本院作出（2020）粤0233执恢38号之一执行裁定书，裁定拍卖上述房产。2020年5月20日案外人廖永英向本院提出执行异议，请求停止对上述房产的查封、拍卖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产....”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项：“对案外人的异议，人民法院应当按下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断....”。本院在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院对登记在被执行人黄壁维名下的房产，依上述规定，采取相应查封、拍卖的执行措施，并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共同共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，故本院依据不动产登记判断房屋归属，并依法采取相应的执行措施，无论异议人是否涉案房屋的共有人，均无法阻止法院对房屋的采取的执行措施，再者，即使是共同共有的财产，但该涉案房产为不动产，具有不可分割的特殊性，在执行中进行分割将影响其使用功能，使其价值造成较大的贬损，从而损害各方当事人的合法权益，并且对涉案房产采取整体变现处置，案外人也可以通过行使优先购买权或分得拍卖款中属于自己份额的方式以保障自己的权益，并非必然对其权益造成损害。关于案外人廖永英提出涉案房屋是唯一住房的问题,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款“金钱债权执行中,符合下列情形之一,被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的,人民法院不予支持:(一)对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的;(二)执行依据生效后,被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的;(三)申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋,或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”本案中,申请执行人在本案审查期间已明确表示如涉案房屋确为被执行人家庭唯一住房,同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金作为被执行人维持生活所必需的居住条件的费用。据此,依据上述规定,本院对廖永英所提涉案房屋是唯一住房要求停止拍卖的异议,不予支持。综上所述，案外人廖永英的异议请求，于法无据，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人廖永英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  潘希洁审判员  潘英勤审判员  余燕菱二〇二〇年六月二日书记员  江 戈