广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2422号上诉人（原审被告）：陈健标，男，1969年11月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区小市新城**区。上诉人（原审被告）：陈柏强，男，1972年1月7日出生，汉族，住广东省清新县。上诉人（原审被告）：邓智浩，男，1992年11月8日出生，汉族，住广东省清新县。上诉人（原审被告）：刘志联，男，1974年1月28日出生，汉族，住广东省清新县。上诉人（原审被告）：谭惠英，女，1969年6月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：叶锦松，男，1958年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：叶秀云，女，1987年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑希楠，广东广立信律师事务所律师。原审被告：清远市润泰房地产开发有限公司，住所地广东省清远市清城区。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：王子鹏，广东聚理律师事务所律师。原审被告：朱有全，男，1975年6月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人陈健标、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英因与被上诉人叶锦松、叶秀云、原审被告清远市润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）、朱有全民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初12201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈健标、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英（以下简称陈健标等五人）上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回叶锦松、叶秀云的起诉；3.一、二审案件受理费、财产保全费由叶锦松、叶秀云承担。事实和理由：一、陈健标等五人在二审开庭前向润泰公司调取了《关于润泰新城七、八、十一号楼的协议书》《关于朱耀强等工程款协议书》等证据，证实了叶锦松与润泰公司实际上为投资合作关系，并非民间借贷关系。叶锦松通过向朱有全转账，再由朱有全投入到润泰公司的建设项目，等润泰公司完成建设并出售楼盘后，叶锦松再参与相关利润分配。所以自2016年6月起，叶锦松陆续向朱有全账户支付资金，为了确保投资款项不会亏损，叶锦松同时与朱有全、润泰公司签订相关借款合同，于是就形成了叶锦松与润泰公司表面上是民间借贷，实际上是投资合作的关系。润泰公司由于缺乏资金，希望叶锦松继续投入款项盘活建设项目，于是按照叶锦松的要求签订了相关的借款合同。因润泰公司的建设项目资金周转紧张，叶锦松认为继续投入资金难以收回，于是在2017年8月30日与润泰公司、赖亦洪、黄浩章签订了《关于润泰新城七、八、十一号楼的协议书》，约定叶锦松自2016年起陆续投资润泰公司建设项目的款项，作为七、八、十一号楼的工程投入成本，按投资比例分配利润，同时叶锦松不再继续投入资金，相关合作由赖亦洪、黄浩章承接。叶锦松其余的投资款则通过《关于朱耀强等工程款协议书》进行收回，并且参与利润分配。该协议中已经明确显示了叶锦松与润泰公司为投资合作关系，并非民间借贷关系，根据法律规定，应当裁定驳回叶锦松、叶秀云起诉。二、一审判决认定事实、适用法律错误。首先，《借款借据》《收据》是润泰公司按照叶锦松的要求进行签名或盖章的，并不能证明润泰公司已经收到了相关合作款。根据《收据》的落款时间以及叶锦松的银行转账时间可以看出，《收据》形成在前，银行转账在后，意味着出具《收据》的时候润泰公司尚未收到相关款项，说明润泰公司是配合叶锦松的要求签订了相关借款合同。部分借款合同中显示的资金用途，与《关于润泰新城七、八、十一号楼的协议书》中描述的一致，更印证了本案不属于民间借贷。三、叶锦松名为借贷实为投资，其利用套路贷中的砍头息等方式夸大投资数额，并且利用本案民事诉讼确认润泰公司与其为借贷关系，该行为已经涉嫌虚假诉讼罪，请求法庭查实后移交公安部门处理。首先，叶锦松的投资款现金支付部分均为虚假的，叶锦松、叶秀云的银行流水从侧面佐证了本案根本就没有现金支付。例如，2017年6月14日叶锦松向谭惠英转账70万元，但叶锦松账户上仍有12万元，在润泰公司没有要求现金支付的情况下，叶锦松不合常理的表述剩余7万元为现金支付。同理，后续叶锦松主张的35.2万元亦存在不合常理的现金支付。更巧合的是与上述款项对应的《收据》分别开具为70万元、32万元。种种证据表明，叶锦松捏造现金支付，骗取润泰公司签订一系列借款合同用于本案虚假诉讼。其次，叶锦松举证的《借款合同》与银行流水是不能一一对应的，如果双方为民间借贷关系，那么不可能一份《借款合同》对应多笔银行转账，更不可能在6月22日的《借款借据》中表述“该笔借款将于2016年6月22日至2016年9月9日期间多次转入”，也不会如此巧合2016年9月9日恰好是最后一笔款到账时间。实际上，这种多次转账的行为更像是投资款转入，需要分多笔进行。最后，叶锦松除了上述银行流水以外与润泰公司并无其他资金往来，如双方是民间借贷关系，则无法解释为何叶锦松可以根据《关于润泰新城七、八、十一号楼的协议书》《关于朱耀强等工程款协议书》中的约定进行利润分成。四、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英（以下简称陈柏强等四人）不应当承担保证责任。本案担保合同的效力是依附于借款合同效力的，现借款合同无效，担保合同自然无效，所以陈柏强等四人不应当承担连带还款责任。叶锦松、叶秀云辩称，一、现有的借款合同等证据足以证明双方之间是借贷关系，不存在投资合作关系；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈健标等五人的上诉请求。润泰公司述称，同意陈健标等五人的上诉意见。朱有全未到庭亦未发表意见。叶锦松、叶秀云向一审法院起诉请求：1.润泰公司、陈健标偿还叶锦松、叶秀云借款本金8022000元及利息（利息以60万元为本金，按年利率24%，自2016年9月9日起计算至实际清偿之日止；以580万元为本金，按同期银行贷款利率四倍，自2017年3月7日起计算至实际清偿之日止；以50万元为本金，按同期银行贷款利率四倍，自2017年5月1日起计算至2017年7月30日止为23750元；以50万元为本金，按年利率24%，自2017年7月31日起计算至实际清偿之日止；以77万元为本金，按年利率24%，自2017年7月13日起计算至实际清偿之日止；以352000元为本金，按年利率6%，自2017年7月3日起计算至实际清偿之日止）暂计至2018年7月1日为1048381.74元，本息合计为9070381.74元；2.本案的律师费5万元由润泰公司、陈健标承担；3.朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英对润泰公司、陈健标应偿还的借款本金8022000元、利息及律师费承担连带清偿责任；4.朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英、润泰公司、陈健标承担本案的相关诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月22日，叶锦松（甲方）作为出借人与润泰公司、陈健标作为借款人（乙方）、朱有全作为担保人签订一份《借款合同》，约定：1.乙方向甲方借款总额为60万元。2.乙方每月收取借款总额的3%至甲方作为手续费，如乙方全额归还本金及手续费时，本合同失效。3.借款期限为____天，以实际汇款日期算起为第一天。4.借款用途为资金用作乙方资金用作润泰公司的润泰新城十一号楼报建费。乙方未按照约定的借款用途使用借款的，甲方有权停止发放借款，提前收回借款或者解除合同。禁止乙方使用甲方资金从事非法活动。5.乙方应当按期还款。如需延期还款，必须在借款到期日前五天通知，向甲方提出借款延期书面申请，经甲方同意后，签订延期还款协议。借款期届满，乙方应以现金方式全额归还甲方的款项。乙方如办理续借款手续，需按借款总金额的1%向甲方支付办理续借手续费。6.乙方未经甲方书面同意而不按期还款的，应承担以下违约责任：（1）乙方须每日向甲方支付总金额的千分之六的违约金，直至还清全部借款利息给甲方为止;（2）承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）等。同日，叶锦松（甲方）作为出借人与润泰公司、陈健标作为借款人（乙方）、朱有全作为担保人签订一份《借款借据》，其主要内容为：借款人（乙方）润泰公司及陈健标已收到出借人（甲方）叶锦松发放的借款，担保人（丙方）朱有全知悉此事，该笔借款将于2016年6月22日至2016年9月9日期间多次转入至指定账户（开户行：中国农业银行清远分行，户名：朱有全，开户银行账号：622*************578，总金额60万元），借款用途：乙方资金用作润泰公司的十一号楼报建费。同日，润泰公司及陈健标向叶锦松出具一份《收据》，确认收到叶锦松出借的60万元。叶锦松分别于2016年6月22日、8月19日、9月9日，通过其中国农业银行尾数为6313的银行账户向朱有全尾数为6578的银行账户转账30万元、475000元、10万元。朱有全于2016年9月2日通过其尾数为6578的银行账户向叶锦松中国农业银行尾数为6313的银行账户转账30万元。2016年9月23日，叶锦松作为出借人（甲方）与朱有全作为借款人（乙方）签订一份《借款合同》，约定：1.乙方向甲方借款总额为现金300万元。2.借款期限为____天，即自____年____月____日起至____年____月____日止。3.借款利息按银行同类贷款利率四倍计算。4.乙方未经甲方书面同意而不按期还款的，应承担以下违约责任：（1）乙方须每日向甲方支付总金额的千分之四的违约金，直至还清全部借款利息给甲方为止；（2）承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）等。同日，润泰公司及陈健标向叶锦松出具一份《收据》，确认收到叶锦松出借的580万元。叶锦松分别于2016年9月23日、9月28日、9月29日通过其中国农业银行尾数为6313的银行账户向朱有全尾数为6578的银行账户转账150万元、95万元、15万元。叶锦松持有一份叶锦松作为出借人（甲方）与朱有全作为借款人（乙方）签订的一份《借款合同》，约定：1.乙方向甲方借款总额为现金80万元。2.借款期限为____天，即自2016年11月22日起至____年____月____日止。3.借款利息按银行同类贷款利率四倍计算。4.乙方未经甲方书面同意而不按期还款的，应承担以下违约责任：（1）乙方须每日向甲方支付总金额的千分之四的违约金，直至还清全部借款利息给甲方为止；（2）承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）等。叶锦松分别于2016年11月25日、2017年1月4日、1月17日通过其中国农业银行尾数为6313的银行账户向朱有全尾数为6578的银行账户转账72万元、30万元、15万元。2017年1月19日，叶锦松作为出借人（甲方）与朱有全作为借款人（乙方）签订一份《借款合同》，约定：1.乙方向甲方借款总额为现金170万元。2.借款期限为____天，即自____年____月____日起至____年____月____日止。3.借款利息按银行同类贷款利率四倍计算。4.乙方未经甲方书面同意而不按期还款的，应承担以下违约责任：（1）乙方须每日向甲方支付总金额的千分之四的违约金，直至还清全部借款利息给甲方为止；（2）承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）等。叶锦松分别于2017年1月19日、1月27日、3月6日通过其中国农业银行尾数为6313的银行账户向朱有全尾数为6578的银行账户转账115万元、49999元、36万元。叶锦松于2017年1月27日通过叶永能中国农业银行尾数为7719的银行账户向朱有全尾数为6578的银行账户转账49999元。2017年3月7日，叶锦松（甲方）作为出借人与润泰公司、陈健标作为借款人（乙方）、朱有全作为担保人签订一份《借款借据》，其主要内容为：借款人（乙方）润泰公司、陈健标已收到出借人（甲方）叶锦松发放的借款。该笔借款已于2017年3月7日前多次转入或现金借给：开户行：中国农业银行清远分行，户名：朱有全，开户银行账号：622*************578，借款金额580万元，乙方资金用作于清远市********润泰新城6、7、10号楼工程和12号楼幼儿园工程，包括建筑材料款，工人工资，建筑赔偿金等等一切费用。2017年5月1日，叶秀云（甲方）作为出借人与陈健标作为借款人（乙方）、朱有全作为担保人签订一份《借款合同》，约定：1.乙方向甲方借款总额为现金50万元；借款条件：乙方无条件赠送甲方一套润泰新城商品房及润泰新城需要协助办理相应的办理手续。（地址：清远市*******************，建筑面积：82.6方，套内面积：69.99方）该房屋必须符合国家规定的房屋验收标准，如不达标，可置换其他同等类型房屋。2.借款期限为90天，即自2017年05月01日起至2017年07月30日止。3.乙方必须于2017年07月30日前还清所欠剩余款项，乙方必须以现金方式归还甲方。4.借款用途为资金周转。乙方未按照约定的借款用途使用借款的，甲方有权停止发放借款，提前收回借款或者解除合同。禁止乙方使用甲方资金从事非法活动。5.借款利息按银行同类贷款利率四倍计算。6.乙方未经甲方书面同意而不按期还款的，应承担以下违约责任：（1）乙方须每日向甲方支付总金额的千分之四的违约金，直至还清全部借款利息给甲方为止；（2）承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）等。润泰公司亦在乙方借款人处加盖公章。2017年5月1日，叶秀云（甲方）作为出借人与陈健标作为借款人（乙方）、朱有全作为担保人签订一份《借款借据》，其主要内容为：借款人（乙方）陈健标已收到出借人（甲方）叶秀云依据《借款合同》发放的借款。该笔借款已于2017年5月1日转入：开户行：中国农业银行清远分行，户名：朱有全，开户银行账号：622*************578，借款金额50万元，借款用途资金周转，借款条件：乙方无条件赠送甲方一套润泰新城商品房及润泰新城需要协助办理相应的办理手续（地址：清远市*******************，建筑面积：82.6方，套内面积：69.99方），借款日期：2017年5月1日，到期日期：2017年7月30日。润泰公司亦在乙方借款人处加盖公章。同日，润泰公司及陈健标向叶秀云出具一份《收据》，确认收到叶秀云出借的50万元。叶秀云于2017年5月1日通过其中国农业银行尾数为2017的银行账户向朱有全尾数为6578的银行账户转账50万元。2017年6月3日，叶锦松（甲方）作为出借人与润泰公司、陈健标作为借款人（乙方）、朱有全作为担保人签订一份《借款合同》，约定：1.乙方向甲方借款总额为现金10万元。2.借款条件：乙方资金用作资金周转。3.借款期限为10天，以实际汇款日期算起，十天内还款，第十天晚上12点为节点。4.乙方必须于以上第三点要求的期限前还清所欠剩余款项，乙方必须以现金方式归还甲方。5.乙方应当按期还款。逾期不归还本金，按照以下条款执行：逾期(从借款日期的第十一天算起）不足三十日，按借款总金额的3%向甲方支付办理续借手续费；等于或多于三十日，乙方无条件赠送甲方润泰新城三号楼或九号楼中一个车位的所有权及协助办理相关手续；即，逾期天数每满三十天，按照以上条款增加一个车位，不满三十天按照利息计算，如逾期四十五天，则乙方赠送甲方一个车位，再另外叠加十五天的利息，不封顶。直至还清全部借款利息给甲方为止。6.乙方未经甲方书面同意而不按期还款的，应承担以下违约责任：承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。2017年6月3日，叶锦松（甲方）作为出借人与陈健标作为借款人（乙方）、朱有全作为担保人签订一份《借款借据》，其主要内容为：借款人（乙方）陈健标已收到出借人（甲方）叶锦松发放的借款。担保人（丙方）朱有全知悉此事，该笔借款将于2017年6月2日至3日期间转入至：开户行：清远农业银行营业部，户名：谭惠英，开户银行账号：622*************010，借款金额：10万元，借款用途：乙方资金用作资金周转。润泰公司亦在乙方借款人处加盖公章。同日，润泰公司及陈健标向叶锦松出具一份《收据》，确认收到叶锦松出借的10万元。叶锦松于2017年6月3日通过其中国农业银行尾数为6313的银行账户向谭惠英尾数为3010的银行账户转账10万元。2017年6月14日，叶锦松（甲方）作为出借人与润泰公司、陈健标作为借款人（乙方）、朱有全作为担保人签订一份《借款合同》，其主要内容为：1.乙方向甲方借款总额为现金77万元。2.借款期限为30天，以实际汇款日期算起为第一天，30日内还款，第30天中午12点为截点。3.借款条件：（1）乙方在以上第二点的期限内归还借款总额的10%至甲方作为手续费，如乙方全额归还本金及手续费时，本合同失效；（2）借款期间，乙方自愿把润泰公司名下润泰新城的36个室内车位用作担保。借款期间如这些车位可出售或产生任何收入，乙方愿意甲方代为收取收入资金。如乙方按照以上第二点期限如期归还，以上车位在借款期间的收入将归还乙方。4.乙方未经甲方书面同意而不按期还款的，应承担以下违约责任：（1）乙方须每日向甲方支付总金额的千分之伍的违约金，直至还清全部借款利息给甲方为止；（2）承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等。）；（3）甲方有权没收以上担保的所有车位，乙方须配合处理相关手续等。同日，叶锦松（甲方）作为出借人与润泰公司、陈健标作为借款人（乙方）、朱有全作为担保人签订一份《借款借据》，其主要内容为：借款人（乙方）润泰公司及陈健标已收到出借人（甲方）叶锦松发放的借款，担保人（丙方）朱有全知悉此事，该笔借款将于2017年6月14日转入至：开户行：清远农业银行营业部，开户名称：谭惠英，开户银行账号：622*************010，银行转入金额70万元，收到现金金额7万元，借款用途：乙方资金用作乙方公司资金周转及经营活动。同日，润泰公司及陈健标向叶锦松出具一份《收据》，确认收到叶锦松转入银行70万元。叶锦松于2017年6月14日通过其中国农业银行尾数为6313的银行账户向谭惠英尾数为3010的银行账户转账70万元。叶锦松持有一份叶锦松、叶秀云作为贷款人与润泰公司、陈健标作为借款人、朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英作为担保人签订的《确认函》，其主要内容为：截至2017年6月30日，(借款人）润泰公司及陈健标仍欠（贷款人）叶锦松和叶秀云借款本金777万元和利息。借款人、保证人出具本确认函，承诺于____年____月____日还清借款。逾期未还，(贷款人）叶锦松及叶秀云可以银行一年期贷款利率的四倍加收利息至实际清偿之日。保证人声明：保证人对本确认函列示的借款金额确认无误并予以接受。保证人愿为本函所列示的借款的清偿提供连带责任保证，保证期间自____年____月____日起二年内，保证担保的范围包括但不限于主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师费用、公证费用、诉讼费用等。2017年7月3日，叶锦松（甲方）作为出借人与润泰公司、陈健标作为贷款人（乙方）、朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英作为担保人签订一份《借款合同》，约定：1.乙方向甲方借款总额为现金352000元，详见（借款借据）。2.借款条件：（1）借款期间，乙方自愿把润泰公司名下润泰新城的两套商品房作为担保抵押；（2）借款期间如这些商品房可出售或产生任何收入，出售价不低于1800每平方米，溢价归甲方所有，乙方愿意甲方代为收取收入资金及配合甲方的客户办理手续等事宜；（3）乙方在以下第3点的期限内归还借款总额的10%至甲方作为手续费，如乙方全额归还本金及手续费时，本合同失效。3.借款期限为____天，以实际汇款日期算起为第一天，____天内还款，期限最后一天的北京时间中午12点为截点。4.借款用途为资金用作支付润泰新城所欠的钢材款及工人工资（七号楼和十二号楼），乙方未按照约定的借款用途使用借款的，甲方有权停止发放借款，提前收回借款或者解除合同。禁止乙方使用甲方资金从事非法活动。5.乙方未经甲方书面同意而不按期还款的，应承担以下违约责任：（1）乙方须每日向甲方支付总金额的千分之十的违约金，直至还清全部借款利息给甲方为止；（2）承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）等。同日，叶锦松（甲方）作为出借人与润泰公司、陈健标作为借款人（乙方）、朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英作为担保人签订一份《借款借据》，其主要内容为：借款人（乙方）润泰公司及陈健标已收到出借人（甲方）叶锦松发放的借款，担保人（丙方）朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英知悉此事，该笔借款2017年7月3日（具体日期以实际转账日期为准）转入至：开户行：中国邮政储蓄银行东莞分行，户名：柳治平，开户银行账号：622*************032；开户行：中国农业银行，户名：武立志，开户银行账号：622*************813；银行转入金额：32万元，收到现金金额32000元，合计借款金额352000元。同日，润泰公司及陈健标向叶锦松出具一份《收据》，确认收到叶锦松借款32万元。叶锦松于2017年7月3日通过其中国农业银行尾数为6313的银行账户向柳治平尾数为2032的银行账户转账22万元，叶秀云于同日通过其中国农业银行尾数为2017的银行账户向武立志尾数为9813的银行账户转账10万元。2017年8月15日，叶锦松（甲方）作为出借人与润泰公司、陈健标作为借款人（乙方）、朱有全作为担保人签订一份《欠款补充》，约定：1.乙方因资金周转需要向甲方借款，借款总额为现金10万元，于2017年6月3日已汇入乙方指定的财务谭惠英农行账号，乙方确认收到。因乙方逾期两个月未按时归还，经协商，现乙方同意将源潭镇站东路4号润泰新城三号楼或九号楼车位价值4万元销售作为补偿，合计乙方共欠款14万元。该车位售出后的提成1000元（大写：壹仟元整）应甲乙双方共同承担，最终售价扣除提成后，溢价部分再协议分配或直接收取购房款。乙方于2017年8月15日将清远市骏景房地产开发有限公司代润泰公司收取的款项归还叶锦松，金额为109278.72元。2.乙方仍还欠30721.28元，于后期收取款项再归还。2017年8月15日，叶锦松向润泰公司出具两份《收据》，确认收到润泰公司偿还的借款本金10万元，利息9278.72元，并备注剩余利息30721.28元未付。另查明，叶锦松、叶秀云因本案民间借贷纠纷与广东广立信律师事务所签订《民事委托代理协议》，委托该所提供法律服务。叶锦松、叶秀云为此支付了律师费5万元。诉讼中，叶锦松、叶秀云对借款事实陈述如下：1.2016年6月22日《借款合同》项下的60万元借款是叶锦松2016年6月22日转账30万元、2016年8月19日转账475000元、2016年9月2日朱有全向叶锦松转账30万元、2016年9年9日向朱有全交付借款10万元、剩余款项是用现金交付的，在2016年9月9日润泰公司及陈健标、朱有全出具了《借款借据》和《收据》证明收到了借款本金60万元，2016年9月2日这笔款项因为朱有全有转账给叶锦松所以对账的时候就扣除了；2.2016年9月23日《借款合同》项下的借款300万元、2016年11月22日《借款合同》项下的借款80万元、2017年1月19日《借款合同》项下的借款170万元，在2017年3月7日双方对以上三笔借款进行对账确认，由润泰公司、陈健标、朱有全与叶锦松签订《借款借据》及《收据》确认已经收到了合计580万元的借款本金，款项交付包括2016年9月23日向朱有全转账150万元、2016年9月28日向朱有全转账95万元、2016年9月29日向朱有全转账15万元、2016年11月25日向朱有全转账72万元、2017年1月4日向朱有全转账30万元、2017年1月17日向朱有全转账15万元、2017年1月19日向朱有全转账115万元、2017年1月27日向朱有全转账49999元、2017年1月27日向朱有全转账49999元、2017年3月6日向朱有全转账36万元，合计共5379998元，剩余款项以现金形式交付；3.2017年5月1日《借款合同》项下的借款50万元于2017年5月1日由叶秀云向朱有全转账50万元；4.2017年6月3日《借款合同》项下的借款10万元于2017年6月3日由叶锦松向谭惠英转账10万元；5.2017年6月14日借款77万元于2017年6月14日由叶锦松向谭惠英转账70万元，现金交付7万元；6.2017年7月3日《借款合同》项下的借款352000元于2017年7月3日由叶锦松向柳治平转账22万元、2017年7月3日由叶秀云向武立志转账10万元，现金交付32000元。2016年9月23日这三笔借款在2017年3月7日的时候已经做过对账了，借款人是润泰公司及陈健标，在合同里面朱有全是担保人。在借款人处签名是因为朱有全借钱是用于润泰公司，最后汇总就汇总是润泰公司、陈健标，叶锦松、叶秀云认为朱有全不是借款人。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于案涉借款的借款人及借款金额的问题。叶锦松、叶秀云主张其向润泰公司、陈健标出借8122000元，其中7574998元以转账形式交付，剩余款项547002元（25000元+420002元+7万元+32000元）以现金形式交付。陈健标等五人辩称2016年9月23日、2016年11月22日、2017年1月19日《借款合同》项下的借款580万元的借款人是朱有全，并非陈健标，但润泰公司、陈健标于2017年3月7日作为借款人及收款人向叶锦松分别出具了《借款借据》及《收据》，确认向叶锦松借款580万元的事实，在《借款借据》及《收据》中朱有全仅作为担保人签名，且《借款借据》明确款项系用于润泰公司的润泰新城项目的工程建设，由此可知，上述580万元借款的借款人应为润泰公司、陈健标，陈健标等五人的上述抗辩意见没有事实依据，一审法院不予采信。陈健标等五人又辩称叶锦松、叶秀云主张的现金547002元并未实际交付，对此，一审法院认为：首先，润泰公司、陈健标在2016年6月22日至2017年6月期间与叶锦松、叶秀云签订多份《借款合同》《借款借据》《收据》，确认向叶锦松、叶秀云借款777万元，叶锦松、叶秀云主张除转账交付的借款7254998元外，其余借款515002元以现金形式交付，鉴于双方约定的借款用途系用于清远润泰新城项目报建费用、建筑材料款、工人工资、建筑赔偿金等润泰公司的资金周转，叶锦松、叶秀云所称的其以现金方式代润泰公司支付工人工资、材料款的解释较为合理，更为重要的是，双方经过对账，重新签订了《确认函》，确认润泰公司、陈健标尚欠叶锦松借款本金777万元及利息，故润泰公司、陈健标尚欠叶锦松、叶秀云截至2017年6月30日的借款本金777万元的事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。其次，润泰公司、陈健标在2017年7月3日与叶锦松签订《借款合同》《借款借据》，确认向叶锦松、叶秀云借款352000元，叶锦松主张除转账交付的借款32万元外，其余借款32000元以现金形式交付，叶锦松对现金交付的部分解释为其以现金形式代润泰公司支付工人工资、材料款，该解释与《借款合同》约定借款用途一致，且润泰公司、陈健标在《借款借据》也确认收到现金借款32000元，故一审法院对叶锦松、叶秀云主张的现金交付借款32000元的事实予以采信。综上，一审法院认定润泰公司、陈健标共计向叶锦松、叶秀云借取了案涉借款8122000元。二、关于案涉尚欠借款本息的问题。叶锦松、叶秀云与陈健标一致确认润泰公司、陈健标于2017年8月15日偿还2017年6月3日出借的借款本金10万元及相应利息9278.72元，陈健标等五人辩称上述已偿还利息中超过按月利率3%计算的部分应用于抵扣借款本金。经计算，该借款本金10万元截至2017年8月15日的利息为7400元（10万元×3%÷30天×74天），鉴于润泰公司、陈健标尚欠叶锦松、叶秀云其他借款利息，且叶锦松、叶秀云主张的多笔尚欠借款的利息并未从款项实际出借之日起计算，也即叶锦松、叶秀云放弃了部分利息请求，故上述已偿还利息中超出上述范围的部分1878.72元（9278.72元-7400元）不作抵扣。综上，扣减润泰公司、陈健标已偿还的借款本金10万元，润泰公司、陈健标尚欠叶锦松、叶秀云借款本金8022000元，该款应予返还。叶锦松、叶秀云另主张以60万元为本金按年利率24%自2016年9月9日起计算至实际清偿之日止、以580万元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍自2017年3月7日起计算至实际清偿之日止、以50万元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍自2017年5月1日起计算至2017年7月30日止、以50万元为本金按年利率24%自2017年7月31日起计算至实际清偿之日止、以77万元为本金按年利率24%自2017年7月13日起计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定亦未超出双方约定，一审法院予以支持。叶锦松、叶秀云另主张以352000元为本金按年利率6%自2017年7月3日起计算的利息，因双方就该笔借款并未约定还款期限，故该笔借款利息应自叶锦松、叶秀云起诉之日起（2018年7月10日）按年利率6%计至实际清偿之日止。三、对于叶锦松、叶秀云请求润泰公司、陈健标返还其因本次诉讼所支出的律师费5万元的问题。叶锦松、叶秀云与广东广立信律师事务所签订《民事委托代理协议》约定了因本次诉讼须由叶锦松、叶秀云支付律师费5万元，而案涉《借款合同》也约定了叶锦松、叶秀云为实现债权所支出的律师费等费用须由借款人承担，叶锦松、叶秀云请求的上述律师费5万元，没有超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》所附的《广东省律师服务指导价》所确定的收费标准，叶锦松、叶秀云关于律师费的请求符合双方当事人的约定，一审法院予以支持，润泰公司、陈健标应返还叶锦松、叶秀云因本次诉讼所支出的律师费5万元。四、关于朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英是否应对案涉借款承担保证责任及保证责任范围的问题。双方经对账后签订《确认函》，朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英均在保证人处签名，自愿为《确认函》项下借款提供连带责任保证，该《确认函》载明保证期间为两年，虽未明确两年的起算时间，但结合《确认函》对账截止时间为2017年6月30日的事实，该两年保证期间最早可以从2017年6月30日起计算，叶锦松、叶秀云于2018年7月10日提起本案诉讼，要求保证人承担保证责任未超过保证责任期间，朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英应对《确认函》项下借款承担相应的保证责任。朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英作为担保人在2017年7月3日《借款合同》上签名，自愿为该合同项下借款承担相应的保证责任。因各方对保证方式没有约定，保证人应按连带责任保证承担保证责任。又因各方对保证期间没有约定，叶锦松、叶秀云有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。由于2017年7月3日《借款合同》没有约定还款期限，因此叶锦松、叶秀云可以随时催告借款人还款，本案无证据反映叶锦松、叶秀云在起诉前曾催告借款人还款，故叶锦松、叶秀云提起本案诉讼视为合理催告，叶锦松、叶秀云要求保证人承担保证责任亦未超过保证责任期间，朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英应对2017年7月3日《借款合同》项下借款承担相应的保证责任。陈柏强等四人辩称所有借款合同均有列明借款人需提供房屋、车位等资产做抵押担保因此陈柏强等四人只需要对物的担保以外的债权承担保证责任，但陈柏强等四人并未举证证明案涉《借款合同》所列明的担保物已办理抵押登记，也即抵押权并未设立，陈柏强等四人的该项抗辩意见没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英应对润泰公司、陈健标在本案中的债务承担连带清偿责任。朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英承担保证责任后，有权向润泰公司、陈健标追偿。润泰公司、朱有全经一审法院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、润泰公司、陈健标应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金8022000元，并支付利息（以60万元为本金按年利率24%自2016年9月9日起计算至实际清偿之日止、以580万元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍自2017年3月7日起计算至实际清偿之日止、以50万元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍自2017年5月1日起计算至2017年7月30日止、以50万元为本金按年利率24%自2017年7月31日起计算至实际清偿之日止、以77万元为本金按年利率24%自2017年7月13日起计算至实际清偿之日止、以352000元为本金按年利率6%自2018年7月10日起计算至实际清偿之日止，息随本清）予叶锦松、叶秀云；二、润泰公司、陈健标应于判决发生法律效力之日起十日内返还律师费5万元予叶锦松、叶秀云；三、朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英对润泰公司、陈健标的上述债务负连带清偿责任；四、驳回叶锦松、叶秀云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75642.67元、财产保全费5000元，合计80642.67元（叶锦松、叶秀云已预交），由叶锦松、叶秀云负担50元，润泰公司、陈健标负担80592.67元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英对润泰公司、陈健标负担的上述诉讼费用负连带清偿责任。对叶锦松、叶秀云已预交但不应负担的诉讼费用80592.67元，经叶锦松、叶秀云申请，在判决发生法律效力后，一审法院予以退还。二审期间，陈健标等五人提交以下证据：1.《关于朱耀强等工程款协议书》《关于润泰新城七、八、十一号楼的协议书》《关于承建方变更协议》各1份，拟证明叶锦松与润泰公司是投资合作关系，叶锦松主张的借款实际上是投资款；叶锦松通过投资获取利润分成，案涉借款合同的签订是为了保证叶锦松能够及时收回投资款。2.《收据》22张，拟证明叶锦松、叶秀云与润泰公司是投资合作关系，收据所涉款项是润泰公司的投资回报。3.《关于润泰新城10号楼工作会议》《情况说明》各1份，拟证明叶锦松是润泰公司的投资人，会议中各方均确认叶锦松的身份为润泰公司的投资人，本案的民间借贷关系是虚假的。4.《关于〈确认函〉的情况说明》1份，拟证明在叶锦松与润泰公司合作的情况下，叶锦松为保证收回投资款，以继续投资为借口，哄骗各方在《确认函》上签名。叶锦松、叶秀云提交2017年11月4日对账表1份，拟证明陈健标等五人提交的6张有叶秀云签名的《收据》所涉款项实际用于抵扣叶秀云为朱有全、润泰公司代垫的款项，并非叶秀云收取所谓的投资回报款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对陈健标等五人提交的证据的认证意见，详见后文论述。对于叶锦松、叶秀云提交的2017年11月4日对账表，陈健标等五人及润泰公司对其真实性不持异议，本院予以采信。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据各方的诉辩意见，本院对二审期间各方争议的焦点作如下分析：关于叶锦松与润泰公司是否存在投资合作关系的问题。陈健标等五人为证实叶锦松与润泰公司存在投资合作关系而提交了一系列证据。经审查，陈健标等五人提交的证据1即《关于朱耀强等工程款协议书》《关于润泰新城七、八、十一号楼的协议书》《关于承建方变更协议》中虽然有“投入成本”“按投资比例分配”“投资回报”等表述，但上述协议的实质内容是对叶锦松如何收回其支付给润泰公司款项的约定，其中并无合作主体及其投资比例以及合作关系中“共享收益、共担风险”的约定，故无法证实叶锦松与润泰公司之间存在投资合作关系，本院对陈健标等五人提供的证据1不予采信。证据2中16张《收据》无叶锦松、叶秀云签名，无法证明与叶锦松、叶秀云存在关联性，本院不予采信；另有6张《收据》虽有叶秀云的签名，但叶秀云已提供2017年11月4日对账表，证实有叶秀云签名的6张《收据》所涉款项实际是叶秀云代润泰公司收款，并已用于润泰公司，故陈健标等五人提交的证据2无法证实叶锦松、叶秀云收取了润泰公司的投资回报，本院对该证据亦不予采信。证据3中《关于润泰新城10号楼工作会议》仅证实叶锦松参与了润泰公司的建设项目有关会议，不足以证实叶锦松为润泰公司项目的投资人；证据3中朱耀强、黄浩章出具的《情况说明》以及证据4朱耀强、黄浩章出具的《关于〈确认函〉的情况说明》属于证人证言，因其二人在上述情况说明中所述的内容并无证据佐证，情况说明中的内容应为其二人的主观推测，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，朱耀强、黄浩章未出庭作证，其所出具的情况说明不得作为认定案件事实的根据，故本院对证据3、4均不予采信。综上，陈健标等五人提交的证据均不能证实叶锦松与润泰公司之间存在投资合作关系，本院对其该项主张不予支持。一审法院根据案涉银行流水、《借款合同》《借款借据》《收据》等确认叶锦松、叶秀云与润泰公司之间为借贷关系并无不当，本院予以确认。关于叶锦松、叶秀云出借的本金数额问题。陈健标等五人主张叶锦松、叶秀云交付的款项存在砍头息的行为。经审查，虽然叶锦松、叶秀云提交的银行流水显示其二人的部分借款并未按合同约定足额转账，但其主张剩余部分为现金交付，并用于润泰公司建设项目的报建及支付材料款、工人工资等。因叶锦松、叶秀云主张的款项用途与案涉多份《借款合同》《借款借据》约定一致，而以现金方式支付工人工资、材料款的陈述在现实中亦较为常见，且陈健标、润泰公司在双方对账后出具《确认函》确认收到777万元，并在其后发生的借款中出具《借款借据》确认“银行转入32万元，收到现金3.2万元，合计借款35.2万元”，故一审法院确认叶锦松、叶秀云的借款本金为8122000元（777万元+35.2万元），并无不当，本院予以维持。陈健标等五人主张叶锦松、叶秀云存在砍头息的行为，依据不足，本院不予支持。关于陈柏强等四人是否应对案涉借款承担保证责任的问题。叶锦松、叶秀云与陈健标、润泰公司之间为借贷关系，朱有全、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英作为保证人在《确认函》上签名，自愿为《确认函》项下借款提供连带责任保证，并在2017年7月3日《借款合同》上签名，自愿为该合同项下借款承担相应的保证责任。因此，一审法院判令上述五人对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈健标、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78946.02元（陈健标、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英已预交），由陈健标、陈柏强、邓智浩、刘志联、谭惠英负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  陈 文审判员  唐铭焕二〇二〇年六月二十二日书记员  周晓慧