湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终409号上诉人（原审原告）：马文海，男，1953年5月28日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：李运祥，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张万启（又名张万啟），男，1951年8月7日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）：张万高，男，1967年9月17日出生，汉族，住枣阳市。上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：耿伟，湖北君谐律师事务所律师。上诉人马文海因与被上诉人张万启、张万高农村土地承包合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。马文海上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对案件认定事实有误，上诉人与被上诉人之间是典型的民事侵权纠纷，一审法院在认定事实不清的情况下，导致使用法律错误。首先，上诉人与杨中良签订的房屋、土地买卖协议从法律上讲是一份无效的合同。1.杨中良不是本村集体经济组织成员。2.土地是国家集体的，承包方只有转包、转让经营权。转让必须有村委会同意办理土地流转登记手续。上诉人并没有任何流转登记手续。一审法院认定此买卖合同有效，是错误的。在2017年4月30日前村委会对村所有的土地进行了张榜公布没有任何人提出任何异议，政府才在2017年4月30日下发编号为：4206735号土地经营权证；上诉人于2017年冬将该田地种上了小麦，又有什么不对，上诉人认为是合情、合理、合法。其次，一审法院认为杨中良将该田地转让给吴世军，而且不是转让，实际上是转包，转让必须经上诉人口头同意，转包经营，如不经营了上诉人将收回田地。而在2017年4月30日前各村、组都将所有田、地进行了上墙公示。故一审法院认定事实并非如此，是没有查清事实的，如《经营权证号》编号本是4206735，一审错误认定为420683195305284214。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。张万启、张万高辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。马文海向一审法院起诉请求：1.依法判令张万启、张万高停止侵权行为，并将其非法占有马文海耕地4.54亩交由马文海管理经营；2、判令张万启、张万高共同赔偿马文海经济损失4000元；3、此案的诉讼费判张万启、张万高共同承担。一审法院认定事实:2006年11月7日，马文海与从陕西省搬迁到余畈村的农户杨中良签订了一份《合同书》。该《合同书》约定：“甲方：马文海。乙方杨中良。甲方马文海将楼房五间、过道两间、厨房一间，共计八间。四面交界：东跟万启交界，中间院墙归万启所有。西以院墙外边水沟为界。南以大门外水沟为界。北以屋后大路水沟为界。房前屋后所有树木归乙方所有。田地：共2.87亩。其中水田：南冲0.8亩，后冲0.4亩，后岗上地1.67亩。田地共计2.87亩。另外，甲方必须保证屋内电通。以上：房屋、田地、树木为一万伍仟元（1.5万元）。另外，甲乙双方任一方违约合同给另一方拿一万元损失合同费。甲方：马文海（签名）。乙方：杨中良（签名）。证明人：圣大明、葛跃文、张万启（均签名）。2006年11月7日。”。该合同书签订后，以上田地随即交给杨中良耕种。2007年，杨中良又经吴店镇余畈村民委员会同意将上述房屋、田地转让给从陕西省搬迁到余畈村的农户吴世军。2017年7月22日，吴世军又与张万启签订《售房契约》，将上述房屋及田地以30000元转让给张万启。该契约签订时余畈村农经站长圣大明亦作为见证人在签约上签名。张万启获得上述田地后一直耕种至今。张万高与张万启系同胞兄弟，其对上述田地耕种是为其兄张万启帮忙。另查明，马文海的粮食补贴从2006年8月31日起发放至今，并在2017年4月30日取得了位于余畈村亩土地的《农村土地承包经营权证》。该《农村土地承包经营权证》确认：承包方代表为马文海，土地承包合同编号为420683195305284214，承包期限为2005年9月30日至2028年9月30日止，承包方式为家庭承包，承包地总面积为7.59亩，承包地块总数为6块，除双方诉争的3块外，还包括3块面积为3.05亩的土地。上述田地原来协议转让杨中良时的亩数按90方丈计量亩数为2.87亩，在2017年办理《农村土地承包经营权证》时按60方丈计量亩数为4.54亩。一审法院认为，2006年11月7日，马文海与杨中良签订《合同书》约定：马文海将房屋及田地2.87亩（按现在的计量方式为4.54亩）转让给杨中良，杨中良支付马文海15000元。依据该合同书的内容可以认定马文海将其家庭承包地的承包经营权流转给杨中良的流转方式为转让。虽然杨中良与马文海并非同一集体经济组织成员，但在2007年杨中良又经马文海所在的余畈村村委会同意将土地承包经营权转让给了吴世军，期间马文海并未提出异议，表明其认可杨中良的土地承包经营权转让行为。故马文海与杨中良之间、杨中良与吴世军之间达成的转让土地承包经营权的协议合法有效。双方转让承包地的承包经营权已实际履行十年有余，马文海已对诉争的4.54亩土地的不再享有承包经营权。虽然马文海于2017年4月30日在村、镇土地二轮延包确权时取得了包括诉争的4.54亩土地在内的7.59亩土地的农村土地承包经营权证，但马文海并不因此当然取得争议土地的承包经营权。现吴世军已将诉争的4.54亩土地承包经营权转让给与马文海同村同组的张万启，故张万启享有该4.54亩土地的承包经营权，张万启、张万高对该4.54亩土地的耕种不存在对马文海的侵权。因此，马文海主张判令张万启、张万高停止侵权行为，并将其非法占有马文海耕地4.54亩交由马文海管理经营，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。马文海另主张张万启、张万高共同赔偿经济损失4000元，因马文海未提供证据证实侵权的责任主体、侵权的对象及侵权造成的损失数额，故对该主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马文海的诉讼请求。案件受理费80元，由马文海负担。二审中，张万高、张万启向本院提交枣阳市吴店镇余畈村民委员会于2020年5月20日出具的证明原件一份，证明加盖有余畈村民委员会公章，内容为“在2006年11月，由马文海与杨中良商定村组同意马文海将本人耕地2.87亩（三块）和房屋作价15000元转让给杨中良，当场付清钱，在场人：圣大明、葛跃文、张万启（又名张万啟）2017年杨中良，申请村组同意，又将2.87亩（三块）和房屋转让给吴世军，在场人圣大明、葛跃文、张万启（又名张万啟）、王定国。2017年7月，吴世军回老家居住，申请村组同意又将2.87亩（3块）和房屋以30000元转让给张万启（又名张万啟），在场人圣大明、葛跃文、檀华汉、王定国我村对以上三次转让行为及转让协议内容知晓并同意”。本院另查明，马文海于2017年4月30日取得的《农村土地承包经营权证》所载土地承包合同编号为420683109244000361J。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，2002年8月29日通过的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，采取转让方式流转的，应经发包方同意。本案中，余畈村民委员会出具证明证实马文海与杨中良签订的《合同书》中约定的土地流转方式以及之后杨中良与吴世军、吴世军与张万启之间土地流转方式均为转让，且经余畈村民委员会同意。上诉人马文海上诉认为其签订的《合同书》中约定的土地流转方式应为转包的上诉理由因缺乏相应的事实证据，且与本案查明的事实相悖，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。马文海上诉还认为其已取得的《农村土地承包经营权证》，依法享有诉争土地承包经营权，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条明确规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律依据。上诉人马文海虽取得了诉争土地承包经营权证，但对该土地承包经营权的认定应以农村土地承包合同为准，上诉人马文海既已签订《合同书》转让诉争土地承包经营权，且经余畈村民委员会同意，对该转让的效力即应予以确认。上诉人马文海的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，马文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由马文海负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年六月十八日书记员  周超群