福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终358号 上诉人（原审被告）：沈文杰，男，1977年9月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：吴敬南，福建智君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢尚晋，男，1984年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王双枪，泉州闽南法律服务所法律工作者。 上诉人沈文杰因与被上诉人谢尚晋民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2019)闽0524民初3155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 沈文杰上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回谢尚晋的诉讼请求。事实和理由：沈文杰因生意资金周转需要，自2013年起先后向谢尚晋借款396700元，借款后将一辆宝马车抵债给谢尚晋，已经还清借款。原审判决认定事实错误，本案属于恶意制造虚假诉讼，应追究相应的法律责任。一、沈文杰向谢尚晋借款的金额是396700元，而不是431700元。2013年8月24日和2013年10月2日转账的5000元、30000元，不是借款，是其他经济往来。二、沈文杰通过车辆抵债的方式还清了案涉借款。借款发生后，沈文杰将挂靠登记在刘哲名下的宝马车质押给谢尚晋。后谢尚晋要求沈文杰还款，沈文杰因无力还款，就把质押在谢尚晋处的宝马车交付谢尚晋处置，用以抵偿本案借款。在沈文杰已经清偿的情况下，谢尚晋利用涉案借条和转账流水提起本案诉讼，明显属于恶意制造虚假诉讼，依法应追究相关法律责任。三、一审判决后，沈文杰有向安溪县公安局报案，谢尚晋在公安笔录中有认可卖掉宝马车的事实，公安以虚假诉讼不成立为由不予立案，沈文杰向市公安局申请复查，现安溪县公安局额已经撤销不予立案的决定。综上，请求支持沈文杰的上诉请求。 谢尚晋辩称，双方除本案纠纷外，没有其他经济往来。双方有转账记录的借贷就没有写借条。公安做出不予立案的决定，证实质押不成立，借贷事实成立。 谢尚晋向一审法院起诉请求：1.判决沈文杰偿还给谢尚晋借款431700元及利息（利息自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算）；2.由沈文杰负担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：沈文杰曾多次向谢尚晋借款，并于2013年9月6日、2014年1月23日出具两份借条给谢尚晋收执。借条分别载明“今向谢尚晋借款人民币现金叁拾万元正（￥300000）350524197709157778借款人：沈文杰2013.9.6”和“今向谢尚晋借款人民币肆万陆仟柒佰元正（￥46700）借款人：沈文杰2014.1.23”。借条均未约定还款期限，也未约定借款利率。谢尚晋还分别于2013年8月23日、2013年8月24日、2013年10月2日，通过其中国民生银行股份有限公司北京分行营业部的银行账户向沈文杰开在中国民生银行总行营业部的银行账户转账50000元、5000元、30000元，合计85000元。谢尚晋以沈文杰至今未曾偿还借款为由，向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案借贷关系及借款数额的认定。沈文杰与谢尚晋之间的借贷关系，有沈文杰出具给谢尚晋收执的借条及谢尚晋的银行汇款流水凭证为证，且沈文杰对借贷关系也不持异议，可以确认。对借款数额，沈文杰对借条所确认的数额及谢尚晋于2013年8月23日通过银行转账的50000元已予以确认，仅对2013年8月24日及2013年10月2日转账的5000元及30000元有异议，认为属于其他经济往来，如果是借款，由于转账时间发生在出具借条之前，会一并纳入借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，沈文杰认为属于其他经济往来，应对其主张提供证据证明，但沈文杰并未能为此提供证据加以证明，且对另一笔转账50000元却予以确认，该笔转账同样发生在其出具借条之前，故其辩解显然不合情理，且于法无据，法院不予采纳，故对双方的借款数额应认定为431700元。鉴于双方并未约定借款期限，谢尚晋可以催告沈文杰在合理期限内返还，而沈文杰至今未能偿还，其行为已构成违约，理应承担偿还该款项的民事责任。故谢尚晋诉求沈文杰偿还借款431700元，于法有据，法院予以保护。其次，关于谢尚晋诉求的借款利息问题。双方并未约定借款利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，谢尚晋现诉求沈文杰应支付所借款项自起诉之日即2019年6月25日起按年利率6%计算至还清款项之日止的利息，符合法律规定，法院同样予以保护。第三，关于沈文杰辩称的车辆质押问题。由于沈文杰至今未能提供相应的证据加以佐证，法院不予采纳。沈文杰如果有充分的证据证实谢尚晋将其车辆变卖抵债，可以另案主张抵扣或认为谢尚晋的行为已涉嫌其他违法犯罪，可以自行向公安机关报案。第四，关于本案是否超过诉讼时效的问题。沈文杰辩解认为本案的借贷发生在2013年，借款时虽然没有约定还款期限，但自谢尚晋于2013年4月6日出卖车辆抵债开始，即使有不足部分，其诉讼时效也应该以2013年4月7日开始计算。谢尚晋至今才起诉已经超过诉讼时效，应视为丧失胜诉权。从沈文杰提供的证据看，其所称的车辆第一次交易时间是发生在2016年4月份，并非2013年4月，因此，即使谢尚晋真的存在在那个时间段将沈文杰的车辆出卖抵债，诉讼时效也不是从2013年4月7日起算，而且真的确实将车辆变卖抵债，对不足部分，双方仍未就还款时间达成协议，依法律规定，仍应认定为未约定还款期限，故沈文杰认为谢尚晋的起诉已经超过诉讼时效，应视为丧失胜诉权的意见，于法不符，不能成立，法院不予采纳。据此，谢尚晋诉求合法部分，法院予以支持；沈文杰的辩解缺乏依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：沈文杰应于判决生效之日起十五日内偿还给谢尚晋借款431700元及利息（利息自2019年6月25日起按年利率6%计算至还清款项之日止）。案件受理费7776元，由沈文杰负担，应在判决生效后五日内缴交 二审期间，谢尚晋未向本院提交新证据；沈文杰向本院提交证据如下：《立案告知书》，证明谢尚晋涉嫌虚假诉讼一案公安已立案侦查。本院依沈文杰的申请，向安溪县公安局调取谢尚晋涉嫌虚假诉讼一案公安调查笔录。 对于《立案告知书》，谢尚晋对真实性、合法性均有异议，公安局已作出安公（凤城）不立案（2019）00011号不予立案决定，谢尚晋未收到新的《立案告知书》；对于公安调查笔录，谢尚晋对其三性均不持异议；沈文杰对真实性没有异议，关联性由法院认定。 对于一审认定的事实，谢尚晋不持异议；沈文杰有异议，认为实际借款金额为396700元，转账的30000元和5000元系另外经济往来，与本案借款无关。对双方当事人没有异议的部分，本院予以确认。 本院认为，根据沈文杰提交的《立案告知书》及本院调取的公安调查笔录，案涉民间借贷纠纷已被安溪县公安局以“涉嫌虚假诉讼”立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案涉嫌经济犯罪，依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销福建省安溪县人民法院(2019)闽0524民初3155号民事判决； 二、驳回谢尚晋的起诉。 一审案件受理费7776元，退还谢尚晋；二审案件沈文杰预交的案件受理费7776元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年六月五日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 柳炯煌 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。