苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7849号原告：荆彪，委托诉讼代理人：胡秀玲，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪雪晶，上海市金茂（昆山）律师事务所实习律师。被告：蒋仁艳，被告：陈建华，委托诉讼代理人：黎慕贤，江苏吴派律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，江苏吴派律师事务所实习律师。被告：顾文达，原告荆彪诉被告蒋仁艳、陈建华、顾文达股东出资纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理。本案原由审判员吴婕独任审判，后因被告蒋仁艳下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员吴婕与人民陪审员姚二媛、王长英组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人胡秀玲、被告陈建华及委托诉讼代理人黎慕贤、刘杰、被告顾文达到庭参加诉讼，被告蒋仁艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荆彪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在其出资范围内对原告的55250元债权及迟延履行期间的利息2446.19元承担清偿责任（自2018年10月15日起计算暂计到起诉之日，应计到实际清偿之日），共计57696.19元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。后在案件审理过程中，原告明确利息计算方式为：从判决书执行立案之日2019年1月7日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。事实与理由：2018年9月30日，昆山市人民法院就原告与昆山德赛博阁汽车服务有限公司（以下简称德赛博阁公司）的劳动争议一案作出（2018）苏0583民初13577号民事判决书，判决德赛博阁公司支付原告工资差额、经济补偿金合计55250元，该公司未上诉，也未按生效判决履行付款义务。原告于2019年1月7日向昆山市人民法院申请强制执行，因未查询到该公司名下存在可供执行的财产，昆山市人民法院于2019年5月22日作出（2019）苏0583执113号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经原告向昆山市市场监督管理局查询得知，德赛博阁公司自2015年5月15日登记设立，注册资本为30万元，发起人股东为被告蒋仁艳，出资方式为认缴。2015年9月21日，该公司注册资本增加70万元，同时增加被告陈建华、顾文达为公司新股东，增资之后，被告蒋仁艳认缴出资37万元，被告陈建华认缴出资35万元，被告顾文达认缴出资28万元。2019年3月8日德赛博阁公司股东变更为被告蒋仁艳和陈建华。从德赛博阁公司设立以来，未发现三被告有向公司实际出资，也未发现三被告在股权转让过程中支付对价。被告蒋仁燕、陈建华均未对德赛博阁公司履行出资义务，被告顾文达未履行出资义务即转让股权，三被告均应当在其出资范围内对公司的债务承担补充清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告蒋仁艳未作答辩。被告陈建华辩称：一、原告陈述被告陈建华并未向公司实际出资也未发现三被告在股权转让过程中支付对价并不属实。二、公司法并未要求公司的注册资本一定要进行验资，未验资不能等同于未出资。三、德赛博阁公司并未达到破产的程度，并未进入清算程序，对外是否还有其他债权债务不能仅参考执行裁定来判断。综上，公司法及司法解释中可以追加股东出资的规定，主要是针对未履行或者未全部履行出资义务的股东。被告陈建华作为小股东，已经履行了全部的出资义务，不应当超过限额再继续履行。请求驳回对被告陈建华的诉讼请求。被告顾文达辩称：一、提供的出资凭证可证明出资支付金额，支付房租118240元，支付给被告蒋仁艳6万元、支付给丁晓峰共计8万元，为公司支出60597元合计318837元，实际出资款项280000元已经全部到位。二、2016年5月13日签订的股权转让协议经昆山市人民法院裁定有效，顾文达占德赛博阁公司28%的股权全部转让给被告蒋仁艳，权利和义务一并转让，昆山市人民法院强制在2019年3月8日办理股权变更登记手续。请求驳回对被告顾文达的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告荆彪于2017年12月15日至2018年4月25日期间与案外人德赛博阁公司之间存在劳动关系，后因双方发生劳动争议，经江苏省昆山市人民法院判决德赛博阁公司于判决生效之日起10日内支付荆彪2017年12月15日至2018年4月25日工资32500元、2018年1月15日至2018年4月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额19500元、经济补偿金3250元，合计55250元。后荆彪向昆山市人民法院申请强制执行，要求被执行人支付55250元，该院于2019年1月7日立案后依职权调查未能找到被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，实际执行到位0元，该院裁定终结本次执行程序。德赛博阁公司于2015年5月设立登记，股东原为被告蒋仁艳一人，注册资本为30万元。后德赛博阁公司增资为100万元，德赛博阁公司章程规定各股东蒋仁艳、陈建华、顾文达出资额分别为37万元、35万元、28万元，出资时间均为2030年5月15日。2016年5月13日，被告顾文达与蒋仁艳签订股权转让协议，顾文达将其持有的28%股权转让给蒋仁艳，股权转让对价为28万元，付款方式为2016年5月20日前以现金方式一次性付清。后因蒋仁艳仅向顾文达支付股权转让款15000元，相关股权变更的登记手续也未办理。顾文达起诉至昆山市人民法院，该院判决蒋仁艳支付顾文达股权转让款265000元；德赛博阁公司为顾文达办理股权变更登记手续，变更登记内容为德赛博阁公司股东顾文达变更为蒋仁艳，其出资金额为65万元，持有公司股权比例为65%。2019年3月8日，股东由蒋仁燕、陈建华、顾文达变更为蒋仁燕、陈建华。以上事实,由原告提供的（2018）苏0583民初13577号民事判决书、（2019）苏0583执113号民事裁定书、股东会决议、德赛博阁公司章程，企业信用信息公示报告、被告陈建华提供的（2018）苏0583民初4166号民事判决书等证据以及原被告庭审陈述在卷证实，本院予以确认。本案的争议焦点主要集中于：一、三被告是否已经实缴出资。被告陈建华提供其配偶朱凤萍向蒋仁艳、蒋仁艳的配偶丁晓峰于2015年9月28日、2016年1月19日分别付款10万元、于2017年10月17日付款5万元的银行交易明细，提供于2015年10月至2017年8月向丁晓峰微信转账共计42606元的微信转账记录，并提供2015年至2016年期间的微信购买物资转账记录，证明已以向股东付款、为公司购买物资的方式履行了出资义务。被告顾文达提供银行回单、账户明细查询、网上银行查询记录，证明为德赛博阁公司付租金十余万元、向丁晓峰付款，实际出资30多万元，其中280000元已全部出资到位；提供购买物品记录证明为德赛博格公司购买经营所需物品。本院认为，根据公司法规定，股东以货币出资的应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。股东蒋仁艳未举证证明完成足额出资义务。对于被告陈建华、顾文达提供的向公司以外第三人付款的支付记录作为向德赛博阁公司的出资，其向第三人付款记录可证明在其与该第三人之间成立债权债务关系，但无法据此确认两被告已足额完成出资义务。对于被告顾文达提供证据证明向第三方出租人支付资金，其性质为垫付款，一般而言，垫付款可作为对公司的债权，而垫付款作为对公司的出资应通过严格的表决程序，但顾文达未举证证明经股东会决议确认资金性质为出资，故本院对顾文达垫付款项作为其向德赛博阁公司的出资不予确认。对于被告陈建华、顾文达提供购买物资记录证明履行出资义务，两被告未举证证明付款购物作为出资的相应财务凭证，公司并未对该款项支出作为出资进行追认，亦未经验资报告认定资金性质为出资款并完成工商备案。股东未出资不影响股权转让合同效力，而股权转让也不能反证股东已履行出资义务，昆山法院亦未对顾文达向第三方即丁晓峰付款、购买物资行为系出资进行确认。综上，各被告未举证证明已完成实缴出资义务，本院对此不予确认。二、德赛博阁公司股东蒋仁艳、陈建华应否对公司债务承担补充清偿责任。本院认为，股东注册资本认缴期限虽然尚未届满，但德赛博阁公司作为与荆彪之间存在劳动争议案件的被执行人，经人民法院穷尽执行措施，无财产可供执行，但其不申请破产，根据法律规定，在此情形下，德赛博阁公司无清偿能力，已具备破产原因，债权人可以以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。公司股东蒋仁艳，陈建华应在其出资范围内对公司债务承担补充清偿责任。三、原股东顾文达是否应承担补充清偿责任。本院认为，顾文达在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，顾文达不应再对公司承担出资责任。原告主张顾文达承担补充清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告蒋仁艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蒋仁艳、陈建华在未出资(蒋仁艳65万元、陈建华35万元)本息范围内对昆山德赛博阁汽车服务有限公司对原告荆彪的债务55250元及自2019年1月7日至实际履行之日止的迟延履行期间债务利息承担补充清偿责任；二、驳回原告荆彪对被告顾文达的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元、诉讼保全费597元，合计1839元，由被告蒋仁艳、陈建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴 婕人民陪审员  王长英人民陪审员  姚二媛二〇二〇年六月十一日书 记 员  周 萌附录：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条第一款公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴纳的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的，股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。