内蒙古自治区奈曼旗人民法院   民事判决书   （2019）内0525民初4660号   原告：王某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号：×××。   被告：温某1，男，市民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号：×××。   委托诉讼代理人：温某2，蒙古族，市民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号：×××。   第三人：奈曼旗炬兴房地产开发有限责任公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：齐某。   第三人：奈曼旗北方鑫宇房地产开发有限公司。   法定代表人：齐某。职务：经理。   原告王某诉被告温某1、第三人奈曼旗炬兴房地产开发有限责任公司（以下简称：炬兴公司）、奈曼旗北方鑫宇房地产开发有限公司（以下简称：鑫宇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告王某、被告委托代理人温某2到庭参加诉讼。因案情复杂本院依法追加炬兴公司作为本案的第三人后第二次公开开庭审理，开庭时原告王某、被告委托代理人温某2到庭参加诉讼，第三人炬兴公司经合法传唤未到庭参加诉讼。第三次开庭本院依法追加鑫宇公司作为本案第三人参加诉讼，开庭时原告王某、被告委托代理人温某2到庭参加诉讼，第三人炬兴公司、鑫宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼。第四次开庭原告王某、被告委托代理人温某2、炬兴公司的委托代理人齐某，鑫宇公司的法定代表人齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1.要求被告温某1给付拖欠的工程款本金79800.00元，并自2017年6月6日起按月利率20‰计算支付利息（至本息实际还清为止）；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告温某1借用奈曼旗北方建筑工程有限责任公司资质承建工程。2016年原告为被告在黄花塔拉苏木建养老院，在奈曼旗大沁他拉镇华庭福地小区施工。工程完工后原被告双方于2017年6月6日进行结算，被告拖欠原告工程款79800.00元，被告为原告出具1枚欠据。上述工程款经原告催要，被告温某1未给付，故向贵院提起诉讼。   被告温某1辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，原告所诉的工程款已经全部结清。不同意支付原告工程款，请法庭查明事实后驳回原告的全部诉讼请求。   第三人炬兴公司、鑫宇公司述称，涉案的工程款与其无关。   当事人围绕原告提出的诉讼请求提交了证据，本院现对原告提交的证据发表如下认证意见：1.被告承认原告在华庭国际写字楼和奈曼旗黄花他拉镇敬老院为原告施工，案外人李某与被告之间存在合作关系。被告温某1承认本人有个人印章并由自己保管，不否认原被告之间存在承揽合同关系，只是认为工程款已经全部结清。在被告本人拒不到本院接受询问情况下应当依法承担不利后果。结合证人纪某和吴斌的证言，王某、鑫宇公司、炬兴公司的陈述，可以认定鑫宇公司存在华庭福地项目部印章，但鑫宇公司未授权温某1在欠据上加盖奈曼旗华庭福地项目部印章，且被告温某1加盖的项目部印章非鑫宇公司备案的公章。根据民事诉讼的证明标准，本院认定原告提供的欠据系被告本人授权案外人李某以被告温某1的名义为原告出具，被告认可拖欠原告工程款数额为79800元。2.原告提供的两份合同，被告虽持有异议，认为涉案工程的工程款已经全部用以房抵工程款的方式偿付完毕的主张不能成立，因为上述两份合同并没有明确约定涉案的所有工程款均以以房抵债的方式给付。   结合原告的起诉，被告的答辩，原被告的举证、质证及本院对证据的认证，查明如下事实：一.2016年8月1日原被告双方签订《华庭国际写字楼抹灰承包合同》，双方在该合同中主要约定如下内容：1.原告以“包清工”的方式从被告处承包华庭国际写字楼剩余的内外墙抹灰工程，由被告温某1提供一切设施、设备和材料2.约定每平方米抹灰的价款为12元；3.温某1用华庭福地小区17号楼五单元13楼西户一套楼房、车库和仓房各一个抵顶工程款，楼房以实测面积并按每平方米3980元确定抵工程款的金额，车库按110000.00元的价款抵顶工程款的数额，仓房按每平方米2000元标准抵顶工程款的数额；4.“原被告双方按实测的面积计算后，工程款多退少补（楼房款用工程款还清）”。二.2016年8月10日原被告双方签订《黄花他拉养老院清包工程合同书》，原告从被告处承包了为奈曼旗黄花他拉敬老院建筑平房工程。该工程的一部分工程原告以“包清工”的方式施工，主要包括“基础开槽、回填、砌基础砖、粘地面砖、正负梁上砌砖、地梁、圈梁、抹灰工程、钢筋木工支模”，上述工程施工面积约为800平方米（以实测面积为准），每平方米施工工程价款为280元，工程总工程款约为224000.00元，具体工程款金额根据实测面积确定，原告按图纸进行施工。被告温某1用华庭福地17号楼五单元13楼西户的住宅楼抵偿“包清工”的工程款。该工程的另一部分工程原告以“包工包料”方式施工，包括安装彩钢瓦、檩条、柁架等，双方约定每平方米工程款为130元，根据实际面积计算确定工程款的金额。同时还约定上述工程的开工日期为2016年8月10日，竣工日期为2016年10月10日。三.上述两份合同签订后原告组织相关人员进行施工，施工完毕后经原被告双方核算，被告温某1用华庭福地的一套住宅、两个车位抵顶部分工程款，拖欠原告剩余部分工程款的金额为79800元。原被告核算完工程尾欠款后被告温某1授权案外人李某（被告温某1的舅舅）为原告出具欠据。2017年6月6日案外人李某以被告温某1的名义为原告王某出具了1枚欠据，欠据内容为：“人民币柒万玖仟捌佰圆整，￥79800.00元，以前所有工程款全部结清，包括华庭福地17＃04131号房款，余欠王某工程款79800元，李某以经手人的身份在欠据上签字，加盖温某1个人印章及奈曼旗华庭福地项目部印章”。出具欠据后被告温某1未给付原告，原告于2019年7月17日向本院起诉，要求被告温某1给付拖欠的工程款79800元，并给付利息。另查明：1.被告认可原告曾为其在奈曼旗黄花他拉镇敬老院为被告施工建平房和在华庭国际写字楼施工，被告已经用大沁他拉镇华庭福地小区的一套住宅和两套车位抵偿全部工程款，但未提供充分的证据予以证明。2.被告温某1认可李某与其在一起承揽工程，李某与温某1是合作关系。被告温某1的个人印章由其本人直接保管，未授权给案外人李某掌管，但未提供充分证据加以证明。3.华庭福地项目部是鑫宇公司的项目部，原告提供的欠据上的加盖的项目部印章非鑫宇公司备案的印章；4.被告经本院合法传唤无正当理由，拒不到场接受询问，本院已经向其释明拒不到场的法律后果。   本院认为，本案共涉及三个问题：1.涉案债务承担主体问题，被告温某1是否应当承担涉案债务问题：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案原被告之间系承揽合同关系，原被告之间签订的两份合同合法有效。原告向被告交付劳动成果后，被告应按约定与原告结算工程款并给付原告工程款。涉案工程完工并经核算后被告温某1为原告出具欠据，写明拖欠工程款的金额，并加盖温某1个人印章，被告属于对拖欠原告工程款数额的确认，被告温某1应当按约定给付拖欠的工程款79800元。2.被告温某1是否应当承担涉案工程款的利息问题：根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，当事人双方没有明确约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，一方以违约为由主张赔偿逾期付款的损失的可以参照同期同类贷款基准利率为基础参照罚息利率计算。涉案债务属于承揽合同所涉债务，原被告双方没有明确约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告向本院主张利息依法视为原告要求被告给付逾期付款的损失。参照上述规定本院酌定被告温某1自原告起诉之日起按年利率6%支付利息（直至本息还清为止）。3.被告温某1的两项抗辩主张是否成立问题：被告温某1以全部工程款结清为由进行抗辩，不同意给付原告工程款的抗辩主张，本院不予采纳，因为依据法律相关规定因合同是否履行产生争议，由履行义务方承担举证责任。被告温某1做为发包方有义务给付原告工程款，其没有提供证据予以证明，应当承担不利后果。被告温某1以涉案债务应当由鑫宇公司、相关房地产开发企业和温某1共同承担为由，不同意给付拖欠原告工程款的抗辩主张，本院也不予采纳，因为华庭福地项目部所涉的鑫宇公司非涉案承揽合同的相对方，案涉工程完工后鑫宇公司未参与结算工程款，欠据上没有鑫宇公司负责人签字且欠据上加盖的项目部印章非鑫宇公司备案公章，故欠据上加盖的项目部印章非鑫宇公司的真实意思表示，鑫宇公司不是本案的债务人，况且被告提出的此项抗辩主张与前一项抗辩主张相互矛盾。第三人经合法传唤不到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩与质证权，不影响本案审理。综上，本院对原告王某的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、六十五条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一．被告温某1于本判决生效后十日内给付拖欠原告王某工程款79800元，并自2019年7月18日起按年利率6%支付相应利息（至实际还清为止）；   二．驳回原告王某对被告温某1的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2694元，由原告承担794元，被告温某1负担1900元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审 判 长 王 爱 民   审 判 员 刘 永 全   人民陪审员 杜 学 艳   二〇二〇年六月二十二日   法官助理 卢 佳 镁   书 记 员 席乌日罕