广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15589号原告：邾根涛，男，1970年4月6日出生，汉族，身份证住址安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：朱海龙，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：聂颖娜，女，1975年9月30日出生，香港特别行政区居民。原告邾根涛与被告聂颖娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱海龙到庭参加诉讼。被告聂颖娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邾根涛向本院提出诉讼请求：1.被告返还本金360000元;2.被告按年利率6%支付资金占用费至还清本金日止（自2015年4月1日起暂计至2019年4月1日为86400元）；3.原告对被告位于天河区体育东路140-148号387号商铺享有优先受偿权。事实和理由：邾根涛与聂颖娜在2014年12月25日签订保证书，约定聂颖娜欠邾根涛360000元，并以聂颖娜位于天河区体育东路140-148号387号商铺作抵押，并办理委托公证。聂颖娜欠邾根涛欠款360000元组成部分如下：2014年9月25日，丁某替邾根涛代聂颖娜偿还李志坚欠款150000元；2014年10月11日，丁某替邾根涛转账支付给聂颖娜121450元；2014年11月，丁某替邾根涛转账支付给聂颖娜20000元；2014年10月12日，丁某替邾根涛现金支付给聂颖娜16000元；洪方旗替邾根涛支付给聂颖娜10000元；丁某替邾根涛代聂颖娜支付借款中介费22550元；上述款项在2015年4月1日前的利息20000元。聂颖娜保证在2015年4月1日前偿还债务。保证期满后，聂颖娜没有归还邾根涛借款本金及利息。为维护合法权益，诉至法院。被告聂颖娜未作答辩，亦未提交证据。本院依法查明以下事实：邾根涛提交的《保证书》载明：“本人聂颖娜欠邾根涛现金360000元，将天河体育东路140-148号387号铺作为抵押，并办理全委托公证，以公证内容为主，时间到2015年7月1日止。在此期间本人将所有原件、房产证、身份证、回乡证作为保管，如本人需要用证件，要提前预约，按时归还。如未兑现，房产自行处理。另外尽量在2015年4月1日前办理银行贷款偿还此债务。如银行贷款办理不下来，自行或由你方配合办理，由其他贷款人接管本人债务。”上述《保证书》落款处有“聂颖娜”的签名，落款时间为2014年12月25日。邾根涛提交的《承诺书》载明：“本人李志坚承诺聂颖娜小姐以前向本人总借款150000元现由石赛武先生代为归还本金，没有其他任何费用，如有多收取，本人自动退回款项；李志坚工行卡号62×××95。”上述《承诺书》中“石赛武”处另注明“邾根涛”字样，落款处有“聂颖娜”“邾根涛”的签名，落款时间为2014年9月25日。邾根涛提交的《借款合同》记载，甲方出借人为邾根涛，乙方借款人为聂颖娜；借款总额为500000元，借款期限为24个月，由2014年12月25日至2016年12月24日止，借款期满，乙方应当以现金方式全额归还甲方；借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算等。上述借款合同落款日期为2017年12月25日，甲方处有“邾根涛”的签名，乙方处有“聂颖娜”的签名。庭审中，邾根涛表示上述《借款合同》系借款发生后补签的。邾根涛提交的穗字第0950099800号粤房地他项权证载明，房地产他项权利人为邾根涛，房地产权属人为聂颖娜，房地产权证号为09××78，房屋坐落于天河区体育东路140-148号387号商铺；他项权利范围为全部，他项权利种类为抵押权，债权数额为750000元，登记时间为2014年9月28日。诉讼中，邾根涛表示上述抵押权是为担保涉案债权设立。广州市规划和自然资源局提供的不动产登记资料显示上述房产抵押登记备案《房地产抵押合同》约定，抵押人为聂颖娜，抵押权人为邾根涛，抵押期限自2014年9月25日起至2015年9月24日止；抵押登记备案《借款合同》约定，贷款人为邾根涛，借款人为聂颖娜，借款总额为750000元，借款期限为365天，即自2014年9月25日至2015年9月24日止；借款期满，借款人应全额归还贷款人。庭审中，邾根涛表示涉案借款由丁某代为支付，由丁某替邾根涛代聂颖娜偿还李志坚欠款150000元，款项支付同起诉状陈述一致。庭审后，邾根涛本人到庭陈述，其提交的《保证书》是在越秀区房管局将天河区体育东路140-148号387号商铺办理抵押的时候签订的；办理抵押后，邾根涛去银行转账150000元给聂颖娜；涉案借款剩余款项是委托案外人丁某支付；《承诺书》也是在房管局签订的，由聂颖娜自愿出具，签订时间与《保证书》并非同一天，邾根涛未向李志坚支付过款项。诉讼中，邾根涛申请证人丁某到庭作证，本院予以准许。证人丁某到庭陈述：其与邾根涛是亲戚关系，涉案借款除150000元由邾根涛支付给聂颖娜，剩余款项均由丁某代邾根涛支付给聂颖娜，其中约120000元转账支付，剩余的通过现金交付。诉讼中，邾根涛本人又到庭表示，根据其提交的中国工商银行广东省分行ATM机交易凭条证明其转账150000元给李志坚，聂颖娜同意由李志坚代收款项。邾根涛提交的上述交易凭条原件无法辨别信息，仅显示“李志坚”“聂颖娜”的签名。邾根涛表示由于时间过长，上述交易凭条已经褪色；邾根涛提交的上述交易凭条的复印件显示尾数为6187的账户转账150000元至尾数为7695的账户，邾根涛提交了两份复印件，两份复印件中“李志坚”“聂颖娜”的签名位置不一致。邾根涛补充提交的中国工商银行明细信息显示，2014年9月25日，邾根涛尾数为6187的账户向李志坚尾数为7695的账户转账150000元。另邾根涛提交的中国农业银行银行卡取款业务回单记载，2014年10月11日，丁某向聂颖娜转账121450元。诉讼中，邾根涛表示聂颖娜共向其偿还59350元。根据邾根涛提交的其名下尾数为5136的借记卡账户历史明细清单记载，2014年1月1日至2019年9月24日，聂颖娜向邾根涛转账支付共计66350元。本院认为：被告为香港特别行政区居民，本案为涉港民商事案件，应按照涉外民事诉讼程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，当事人未选择适用法律，内地法律为与涉案合同有最密切联系的法律，故本案应适用内地法律。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，虽邾根涛提交了《保证书》及《借款合同》，但《保证书》仅载明“聂颖娜欠邾根涛现金360000元”，并未明确款项性质。根据邾根涛陈述，落款时间为2017年12月15日的《借款合同》系借款后补签，该《借款合同》载明借款总额为500000元，借款期限为2014年12月25日至2016年12月24日。上述借款后补签的《借款合同》与《保证书》所载金额不一致，《借款合同》中所载金额、借款期限与起诉状所载金额、借款期间也不相符。此外，邾根涛表示为担保涉案债权设立了抵押权，但抵押登记备案的《借款合同》与前述《借款合同》、《保证书》所记载借款金额、借款期限亦均不相符。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现有证据无法证实邾根涛向聂颖娜提供了涉案借款。涉案起诉状中载明涉案借款由案外人丁某、洪方旗代邾根涛向聂颖娜支付。诉讼中，邾根涛表示其本人通过银行转账方式向聂颖娜支付了150000元，后又并表示其向李志坚转账150000元，聂颖娜同意由李志坚代收款项。邾根涛的前后陈述相互矛盾，邾根涛未给出合理解释。同时，邾根涛也未提交证据证实李志坚对聂颖娜享有相关债权。最后，邾根涛主张丁某代其向聂颖娜交付借款，邾根涛仅提交了丁某向聂颖娜转账121450元的转账凭证。该笔转账未注明款项性质，转账金额与一般民间借贷的交易习惯亦不符。故现有证据不足以证实丁某向聂颖娜支付的上述121450元属于涉案借款。综上，邾根涛的提交的证据不足以证实涉案借贷事实的真实发生，邾根涛要求聂颖娜返还本金、支付资金占用费以及对涉案商铺享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邾根涛的全部诉讼请求。案件受理费6700元，由原告邾根涛负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文君人民陪审员  林娴女人民陪审员  蔡明开二〇二〇年六月五日法官助理陈诗冰书记员陈益融