河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民初175号原告：河南投资集团有限公司，住所地：河南省郑州市农业路东41号投资大厦22层。法定代表人：胡智勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡维强，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：姚旭岑，河南成务律师事务所律师，一般代理。被告：中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司，住所地：河南省洛阳市西工区唐宫中路9号。法定代表人：彭寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦莹，该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：吴兴武，河南达兴律师事务所律师，特别授权。原告河南投资集团有限公司（以下简称省投集团）与被告中国洛阳浮法玻璃集团有限责任公司（以下简称洛玻集团）保证合同纠纷一案，原告省投集团于2009年4月8日向河南省高级人民法院提起诉讼，2010年5月20日，该院作出（2009）豫法民二初字第6号民事裁定，以本案争议的标的额不到2亿元为由，裁定将本案移送本院审理。本院于2010年8月3日立案后，于2019年2月18日作出（2010）洛民一初字第24号民事判决，以原告省投集团的起诉超过诉讼时效为由，判决驳回原告省投集团的诉讼请求。原告省投集团不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，该院于2019年6月28日作出（2019）豫民终707号民事裁定，撤销本院（2010）洛民一初字第24号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年7月29日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告省投集团的委托诉讼代理人胡维强、姚旭岑，被告洛玻集团的委托诉讼代理人秦莹、吴兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。省投集团向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告贷款本金40600802.03元及利息、罚息59453481.08元（暂计算至2009年2月9日），共计100054283.11元，之后利息、罚息按照合同约定和法律规定执行；2.请求判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：1997年11月14日，洛阳春都集团有限责任公司（以下简称春都集团）与中国银行洛阳分行签订了一份借款合同，借款金额为493万美元，利率按半年浮动计算为8.4%。逾期按日万分之四计收利息。贷款期限为外汇贷款第一笔用汇之日起六十个月之内分期还清全部贷款本息。被告为上述贷款提供连带责任担保，并于同日向中国银行洛阳分行出具了不可撤销担保书。合同签订后，中国银行洛阳分行陆续向春都集团发放了493万美元的外汇贷款，履行了全部合同义务。2002年11月16日贷款到期后，中国银行洛阳分行多次向春都集团和被告进行催收，二者均未履行应尽义务。2004年6月25日，中国银行洛阳分行与中国信达资产管理公司郑州办事处（以下简称信达公司郑州办事处）签订了债权转让协议，将4905433.57美元贷款本金及1260226.77美元利息（债权划转时点为2003年12月31日）转让给信达公司郑州办事处，并依法通知了春都集团及被告。2008年12月16日，原告和信达公司郑州办事处签订了债权转让协议，受让了上述债权，并依法通知了春都集团及被告。依照《中国人民银行、国家外汇管理局关于国有独资商业银行剥离不良外汇贷款后有关外汇管理政策的通知》的规定，该债权应按照2003年12月31日的美元与人民币转换汇率（8.2767）折算为人民币。原告接收债权后，曾向被告及春都集团进行催收，但二者均未履行合同义务。洛玻集团辩称，一、省投集团不具备原告诉讼主体资格。省投集团与信达公司郑州办事处于2008年12月16日所签订的债权转让合同是无效的，省投集团无权起诉洛玻集团。春都集团已经于2007年11月29日被全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组以（2007）25号文件将其列为全国企业政策性关闭破产计划名单中，按照国家关于政策性破产诸多政策的规定，政策性破产企业的金融不良债权是有专门处理方案的，往往是要报批核销掉的。《最高人民法院关于审理国有商业银行剥离其自办公司的债权纠纷案件有关问题的通知》第一条明确规定，经国务院批准列入全国企业政策性关闭破产计划的国有企业债权，金融资产管理公司不得对外公开转让。最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要的通知》第六条规定，金融资产管理公司转让禁止转让或者限制转让的债权的，人民法院应当认定该转让行为无效。二、退一步讲，即便转让有效，洛玻集团也已经因为超过了保证期间而免除了保证责任。洛玻集团向中国银行洛阳分行出具了《不可撤销担保书》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。不可撤销担保书第五条约定本担保书有效期自签署之日起正式生效至借款项下全部本息、费用及其他应付款项全部还清为止，可以认定为符合该条规定的情形。主债务履行期限届满的时间是2002年11月17日，洛玻集团的保证期间为2002年11月17日至2004年11月16日，但是在该期间，债权人并未向洛玻集团主张过保证责任，洛玻集团保证责任免除。三、即便承担保证责任，省投集团也不应当要求巨额本息。受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人主张不良债权受让日后发生的利息的，人民法院不予支持。中国银行洛阳分行将债权转让给信达公司郑州办事处后不应再计算利息。借款合同约定是币种是美元，应当以美元偿还，即便换算汇率也应当按照现在的汇率换算。省投集团起诉要求洛玻集团承担100%的全额本息，严重违背了省政府的会议纪要精神和收购不良债权的背景和初衷。四、省投集团的起诉超过了诉讼时效。综上，应当依法驳回省投集团的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：1997年11月14日，中国银行洛阳分行与春都集团签订了一份借款合同，借款金额为493万美元，利率按半年浮动计算为8.4%，逾期按日万分之四计收利息。贷款期限为外汇贷款第一笔用汇之日起六十个月之内分期还清全部贷款本息（第一笔收到贷款的日期为1997年11月17日，最后的还款期限为2002年11月16日）。洛玻集团为上述贷款提供连带责任担保，并于签订借款合同的同日向中国银行洛阳分行出具了不可撤销担保书。合同签订后，中国银行洛阳分行陆续向春都集团发放了493万美元的外汇贷款，履行了合同义务。2002年11月16日贷款到期后，春都集团和洛玻集团均未向中国银行洛阳分行履行还款义务。省投集团提交的证据中显示中国银行洛阳分行向洛玻集团最后一次催收时间为2002年11月4日，该次催收经洛阳市公证处制作有公证书，2003年7月24日中国银行洛阳分行给春都集团的催收通知书上洛玻集团未签字盖章。2004年6月25日，中国银行洛阳分行与信达公司郑州办事处签订了债权转让协议，将涉案的贷款本息债权转让给了信达公司郑州办事处，中国银行洛阳分行于2004年8月28日以书面形式向春都集团送达了债权转让通知。2004年12月30日，信达公司郑州办事处在《河南日报》刊登债权转让公告，2006年6月22日信达公司郑州办事处在《河南商报》刊登债权催收公告，2008年6月3日信达公司郑州办事处在《大河报》刊登债权转让公告，2008年12月16日信达公司郑州办事处与省投集团签订包含涉案标的的债权转让合同。春都集团于2009年向洛阳市中级人民法院申请破产，洛阳市中级人民法院于2010年7月裁定宣告春都集团破产，省投集团遂向破产清算小组申报了债权，洛阳市中级人民法院于2011年8月20日裁定确认省投集团的债权。2012年6月28日，洛阳市中级人民法院裁定终结春都集团破产程序，省投集团的债权未得到清偿。本案借款期间，借款人春都集团偿还了借款本金24566.43美元，剩余借款本金4905433.57美元尚未偿还。2008年12月16日，信达公司郑州办事处与省投集团签订包含涉案标的的债权转让合同，该合同载明标的债权的数额为本息合计11155390200元，转让总价款为440000000元，转让总价款占标的债权总额的3.94%。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。中国银行洛阳分行与春都集团签订的借款合同，洛玻集团向中国银行洛阳分行出具的《不可撤销担保书》，中国银行洛阳分行与信达公司郑州办事处签订的债权转让协议，信达公司郑州办事处与省投集团签订的债权转让协议，是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”1997年11月14日，洛玻集团向中国银行洛阳分行出具的《不可撤销担保书》第五条约定：“本担保书有效期自签署之日起正式生效至借款项下全部本息、费用及其它应付款项全部还清为止。”故该《不可撤销担保书》约定的内容应视为约定不明，即保证期间为主债务履行期届满之日起二年。1997年11月14日，中国银行洛阳分行与春都集团签订的借款合同约定贷款期限为外汇贷款第一笔用汇之日起六十个月之内分期还清全部贷款本息。案涉第一笔贷款收到的日期为1997年11月17日，故最后的还款期限为2002年11月16日。故本案洛玻集团的保证期间为2002年11月17日至2004年11月16日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，根据省投集团提交的证据显示中国银行洛阳分行向洛玻集团最后一次催收时间为2002年11月4日，2003年7月24日中国银行洛阳分行给春都集团的催收通知书上洛玻集团未签字盖章。2004年6月25日，中国银行洛阳分行与信达公司郑州办事处签订了债权转让协议，将涉案的贷款本息债权转让给了信达公司郑州办事处，中国银行洛阳分行于2004年8月28日以书面形式向春都集团送达了债权转让通知。省投集团并未提供有效证据证明案涉贷款的原债权人中国银行洛阳分行、信达公司郑州办事处在保证期间2002年11月17日至2004年11月16日之内要求保证人洛玻集团承担保证责任，故保证人洛玻集团的保证责任免除。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：驳回原告河南投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费542072元，保全费5000元，共计547072元，由原告河南投资集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵广云审判员  苏晓明审判员  杨元卿二〇二〇年六月二十八日书记员  任 君