山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行初195号 原告郭忠华，男，1957年5月14日生，汉族。 被告青岛市崂山区人民政府，住所地崂山区仙霞岭路18号崂山区行政大厦。 法定代表人赵燕，区长。 出庭负责人刘国会，副区长。 委托诉讼代理人葛洪武，该区人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 委托诉讼代理人孔昭法，山东文康律师事务所律师。 原告郭忠华诉被告青岛市崂山区人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2010年5月27日公开开庭审理了本案。原告郭忠华，被告青岛市崂山区人民政府副区长刘国会及委托诉讼代理人葛洪武、孔昭法，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭忠华诉称，被告有意混淆2019年8月5日的行政诉讼与2019年9月6日的行政复议，时间相差一个多月，中国共产党政府从来没有规定每个公民只准向公安报案一次、诉讼一次，只要公安一天不接受报案，人民群众有权向公安报案。在民警朱柯，不法人员迟克琪、陈秀妮、郭秀美、徐旭东为首的犯罪团伙受公安不管不问的态度影响，更是变本加厉的侵犯政府宿舍及家庭财产所有权，因公安所用费用都是人民税收，人民群众有权要求被告、要求公安履行法定职责，保护政府宿舍和政府工作人员的生命财产安全。被告作为政府宿舍的所有权人，面对公安民警朱柯，迟克琪、徐旭东等人持有农民陈秀妮伪造的政府购房合同抢劫政府宿舍及家庭财产，时间长达5个月之久没有尽到被告应有的保护职责。对于农民陈秀妮等人盗窃的政府资料原件：1、土地划拨文件；2、建设工程规划许可证；3、建设工程项目开工报告表；4、工程竣工验收合格证；5、28份甲方政府购房合同及收据存根原件。被告并没有用礼品换回或依法收缴，被告的[2011]5号房产管理工作专题会议纪要关于资料缺失问题已明确为丢失，由副区长赵海滨主持。局长王修子、李虎、李海荣参加会议人员作证，资料丢失使用复印件办理房产证，而被告不作为，更没有依法收缴倒卖的××户、××户、××户三套房屋所获巨额资金1000多万，纵容公安民警张涛、刘斐、董超、华佩玉、贾汶昊等人不接受原告的报案，纵容民警朱柯等人抢劫家庭财产，所以被告使用法律剥夺原告报案权、复议权，可见连报案的权利都没有。综上，请求法院：1、撤销被告作出的崂政复驳字[2019]12号《行政复议决定书》；2、被告给原告报案权利，不要剥夺原告的报案权利。3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求是指向涉案行政复议决定，认为该复议决定剥夺其报案权利，对该复议决定不服。 原告当庭向法院提交以下证据： 1、青岛市崂山区人民政府[2011]51号会议纪要、信访登记表、崂政信复办字[2019]22号监督检查意见书各一份，证明政府文件丢失，崂山区对这些资料原件十分重视，不愿意这些资料落入其他人手中。 2、（2014）崂王初字第12号民事判决书一份，证明政府的丢失资料已经落入农民陈秀妮手中，据农民陈秀妮说该资料是崂山区公安局给他的，叫他擅自更改甲方购房合同，伪造乙方购房合同，诈骗28户财产，是公安局从政府那里抢的。 3、陈秀妮伪造的乙方政府的购房合同一份，证明陈秀妮说是公安局逼迫她伪造书写的乙方购房合同。 4、青岛崂山区人民政府的问题产权证明书、青高科管地[1997]42号征用划拨土地批复文件，证明青岛市公安局崂山分局和法官朱照峰、贾瑞红逼迫工作人员对一份有房产证（证号：××号）的证明材料上加上问题产权四个字。 5、青岛市公安局崂山分局青崂公接回字[2019]第3369号接报案回执一份，证明青岛市公安局崂山分局对崂山区政府宿舍和家庭财产的门锁被撬、物品被毁损盗抢认为不属于公安机关的管辖范围，青岛市公安局崂山分局侵害政府的利益。 被告青岛市崂山区人民政府辩称，一、被告作出复议决定程序合法。原告不服青岛市公安局崂山分局于2019年8月1日不给接报案回执、不给受案回执、立案回执的行政行为，向被告提出行政复议申请。被告依法受理，并作出崂政复受字[2019]74号《行政复议申请受理通知书》、崂政复答字[2019]74号《行政复议申请答复通知书》。2019年9月23日，青岛市公安局崂山分局向被告提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年11月6日，被告作出案涉复议决定。上述文书均已依法送达各方当事人。二、被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年8月5日，原告向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼，请求判决青岛市公安局崂山分局及第三人（张涛、董超、王海林）接受报案，出具报案回执，给原告出具归还银行卡及其他财产证件的便条，各自出具获得涉案房屋购房合同，对使用暴力剥夺原告房屋银行卡及其他财产所有权的黑社会抢劫者执行抓捕归案等。2019年8月10日，青岛市崂山区人民法院向青岛市公安局崂山分局发出（2019）鲁0212行初81号《应诉通知书》。同年9月6日，青岛市崂山区人民法院作出（2019）鲁0212行初81号《行政裁定书》，认定根据原告的诉讼请求，其主张属于公安机关履行刑事司法职能的范畴，故原告诉求不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回原告的起诉。2019年9月6日，原告向被告提起行政复议，请求青岛市公安局崂山分局按照“案件受理窗口公示事项的第四条：对群众报警的，当场出具接报案回执，告知报案人员查询案件进展情况的方式和途径”的规定给原告出具报案回执、受案回执、立案回执。《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人员提起行政诉讼，人员已经依法受理的，不得申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。原告就青岛市公安局崂山分局不予出具报案回执、受案回执、立案回执提起行政复议申请前，已经向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼，且青岛市崂山区人民法院已经依法立案并作了行政裁定书。被告据此作出案涉决定书，符合法律法规规定。且原告陈述事实理由第2段与行政复议案件无关；青岛中级人民法院（2019）鲁02行终728号行政案件已经明确8月1日并非原告报警，而是案外人郭某某报警，原告并不符合行政复议的申请人条件；公安机关兼具行政管理和刑事司法双重职能，原告申请复议事项涉及公安机关刑事司法职责，不属于行政复议法第六条规定的复议案件受案范围。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书及材料，证明原告提出行政复议申请。 2、崂政复受字（2019）74号行政复议受理通知书及送达回证，证明被告依法受理原告提出的行政复议申请。 3、崂政复答字（2019）74号行政复议申请答复通知书及送达回证，证明被告依法通知青岛市公安局崂山分局提出书面答复及证据材料。 4、行政复议答复书及证据材料，证明青岛市公安局崂山分局在法定期限内答复；原告已经就同一事实向崂山区人民法院提起行政诉讼，崂山区人民法院依法作出行政裁定，驳回原告的起诉。 5、行政复议决定书及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定并送达原告及青岛市公安局崂山分局。 6、山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02行终728号《行政裁定书》，证明：2019年8月1日报警人不是本案原告，原告不符合提起行政复议的主体资格；原告曾就同一事实向青岛市崂山区人民法院、青岛铁路运输法院提起诉讼，属于重复诉讼。 经庭审质证，原告对被告的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，原告在青岛市崂山区人民法院起诉的诉状是7月27日写的。8月1日的材料是说明抢劫银行卡和其他财物过程，原告的报案时间是7月27日，要求青岛市公安局崂山分局出具接报案回执、受案回执，青岛市公安局崂山分局说不是其管辖范围。对证据2、3没有异议，对证据4有异议，将7月27日和8月1日的混淆了。对证据5的真实性无异议，对复议的结果有异议，被告侵犯了原告行政复议的权利。对证据6的真实性无异议，对裁定的结论不服，因为接报案回执、受案回执，立案通知书都是公安局行政行为，不是刑事行为，只有立案后的行政行为才是刑事行为，对行政案件和刑事案件混淆。 被告对原告的证据质证认为：证据均与本案无关，均为复印件，真实性无法核实。 本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据，内容客观，与本案待证事实相关联，本院予以采信；原告提交的全部证据与本案争议待证事实无关，本院不予采纳。 此外，原告在举证期限内向本院提交《调取证据申请书》一份，请求本院向青岛市海润自来水公司党群关系部调取：存放于该处的国民党特务间谍档案。本院经审查通知原告，其申请调取证据与本案争议焦点无关，决定不予调取。原告对此不服，向本院申请复议，本院经审查作出复议决定，决定驳回原告复议申请，维持原决定。 庭审之后，原告又于2020年5月28日向本院提交《调取证据申请书》一份，申请本院向本院刑事庭调取刑事案件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”因原告提交该调取证据申请时已超过法定举证期限，本案庭审已经结束，且其申请事项与本案无任何关联，故本院依法对该申请不予接纳。 经审理查明： 2019年8月5日，原告向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼，请求：判决青岛市公安局崂山分局及第三人（张涛、董超、王海林）接受报案，出具报案回执；给原告出具归还银行卡及其他财产证件的便条，各自出具获得涉案房屋购房合同，对使用暴力剥夺原告房屋银行卡及其他财产所有权的黑社会抢劫者执行抓捕归案等等。同时，原告在起诉状中明确提到2019年7月27日和2019年8月1日被黑社会焊死车库门、防盗门后又被打开门盗窃等报警事由。 2019年9月6日，青岛市崂山区人民法院作出（2019）鲁0212行初81号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，本院于2019年12月12日作出（2019）鲁02行终728号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 在上述案件处理过程中，2019年9月6日，原告以青岛市公安局崂山分局为被申请人向被告申请行政复议，请求：青岛市公安局崂山分局按照“案件受理窗口公示事项的第四条：对群众报警的，当场出具接报案回执，告知报案人员查询案件进展情况的方式和途径”的规定给原告出具报案回执、受案回执、立案回执。原告申请中明确系对青岛市公安局崂山分局于2019年8月1日不给接报案回执、不给受案回执、立案回执的行政行为不服而申请行政复议。被告受理后，作出崂政复受字[2019]74号《行政复议申请受理通知书》、崂政复答字[2019]74号《行政复议申请答复通知书》，并送达当事人。2019年9月23日，青岛市公安局崂山分局提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年11月6日，被告作出涉案崂政复驳字[2019]12号《行政复议决定书》，并送达各方当事人。复议决定认为：原告就青岛市公安局崂山分局不予出具报案回执、受案回执、立案回执提起行政复议申请之前，原告已就该请求向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼，且该院已经依法立案，并作出行政裁定书，故决定驳回原告的行政复议申请。 2019年11月13日，原告郭忠华以青岛市公安局崂山分局、青岛市崂山区人民政府为共同被告，向青岛铁路运输法院提起行政诉讼，该院经审查认为，原告起诉不符合共同被告情形，经释明，原告郭忠华在该案中撤回对青岛市崂山区人民政府的起诉，后该院于2019年12月30日作出（2019）鲁7102行初7-1号行政裁定和（2019）鲁7102行初7号行政裁定，分别裁定准予原告撤回对青岛市崂山区人民政府的起诉，裁定驳回原告对青岛市公安局崂山分局的起诉。随后，原告以青岛市崂山区人民政府为被告，向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告就青岛市公安局崂山分局不予出具报案回执、受案回执、立案回执提起行政复议申请前，已经向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼，且青岛市崂山区人民法院已经依法立案，并在原告申请复议当日作出了行政裁定。被告据此作出本案行政复议决定，决定驳回原告的行政复议申请，并无不当。关于被告行政复议的程序，经审查，符合法律规定。综上，被告青岛市崂山区人民政府作出的崂政复驳字[2019]12号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告郭忠华的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告郭忠华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年六月十八日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员李丹