河北省井陉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0121行初15号 原告：梁福庆，男，1962年8月29日生，汉族，住井陉县，文化程度：高中，职业：农民。 原告：梁三锁，男，1962年5月19日生，汉族，住井陉县，文化程度：初中，职业：农民。 原告：蒋爱科，男，1958年10月13日生，汉族，住井陉县，政治面貌：中共党员，文化程度：高中，职业：农民。 三原告的共同委托诉讼代理人：王国涛，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 三原告的共同委托诉讼代理人：李洪峰，北京市京师（石家庄）律师事务所实习律师。 被告：井陉县自然资源和规划局，住所地井陉县建设北路，统一社会信用代码：1113012174340556XN。 负责人：许永旭，该局局长。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫。 被告：石家庄市自然资源和规划局，住所地石家庄市平安南大街建胜西路**，统一社会信用代码：11130100MB1913602C。 负责人：李惠林，该局局长。 委托诉讼代理人：李冉，该局工作人员。 委托诉讼代理人：闫强，河北冀梦律师事务所律师。 原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科不服被告井陉县自然资源和规划局（以下简称县自然资源局）、石家庄市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）土地行政管理纠纷一案，于2019年7月8日，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日作出（2019）冀0121行初20号行政判决书。原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科不服该判决向石家庄市中级人民法院提出上诉。2019年12月16日，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01行终550号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年4月8日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科及其共同委托诉讼代理人王国涛、李洪峰，被告县自然资源局的委托诉讼代理人吴克剑、张鑫，被告市自然资源局的委托诉讼代理人李冉、闫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县自然资源局于2019年2月20日作出《关于梁福庆等三人反映问题的答复》（以下简称答复），该答复的处理意见为：一、大梁江水库改造工程项目是2016年“7.19”灾后重建项目，是在原始水库基础上进行库底加固，不存在破坏耕地行为；二、关于已办理土地承包证的土地被破坏的问题，在调查中大梁江村委也表示村委已对大部分被侵占村民进行了经济补偿，只有个别村民不接受经济补偿，村委将继续争取村民的谅解，尽快解决问题，对此，我局已建议大梁江村委将库区内农户的土地调出，在其他地块上补给。三原告收到该答复后不服，于2019年4月19日向被告市自然资源局申请行政复议，市自然资源局于2019年6月18日作出石资源和规划复字[2019]8号行政复议决定书，决定维持县自然资局2019年2月20日作出的《答复》。 原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科诉称：1、依法撤销被告县自然资源局2019年2月20日作出的《答复》，责令被告县自然资源局履行查处违法占用耕地的行为；2、依法撤销被告市自然资源局作出的石资源和规划复字【2019】8号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月4日，原告向被告井陉县国土资源局（现变更为井陉县自然资源和规划局）邮寄查处违法占用耕地申请书，申请事项：1、责令井陉县南障城镇人民政府、中烨国际建工有限公司停止对井陉县南障城镇大梁江水库内耕地的破坏（包括原告在内的耕地）。2、对被申请人违法占用耕地、破坏耕地的行为立案调查，构成刑事犯罪的，移交公安机关处理。3、请将调查、处理结果书面告知原告。但被告在合理期限内未履行查处行为，原告依法向石家庄市自然资源和规划局申请行政复议，该局于2019年2月15日作出石资源和规划复字【2018】38号行政复议决定书，决定责令县自然资源局自收到本复议决定之日起15个工作日内履行相应的法定职责。 县自然资源局2019年2月20日作出“井陉县自然资源和规划局关于梁福庆等三人反映问题的答复”，答复内容为“经查……大梁江水库前身为井陉县支沙口公社水库，始建于1976年，井陉县水利局在1991年曾进行过一次水库坝底加固，后因库区漏水严重，无法蓄水，库底长时间裸露地面。大梁江村修建学校时，因需要占用个别村民耕地，当时的村委将水库部分库底补给被占地村民临时耕作，但由于多年村干部的调换，上下届村干部交接不及时，1998年井陉县进行二轮土地承包时，当届村委误将这一部分临时用地确认给了村民，并办理了土地承包证……综上所述，我局的处理意见是：一、大梁江水库改造工程项目是2016年7.19灾后重建项目，是在原始水库基础上进行库底加固，不存在破坏耕地行为；二、关于已办理土地承包证的土地被破坏的问题，在调查中大梁江村委也表示村委已对大部分被侵占村民进行了经济补偿，只有个别村民不接受经济补偿，村委将继续争取村民的谅解，尽快解决问题。对此，我局已建议大梁江村委将库区内农户的土地调出，在其他地块上补给”。该答复于2019年2月20日送达原告。 原告不服，于2019年4月19日向市自然资源局提起行政复议，申请请求：1、撤销被申请人2019年2月20日作出的关于梁福庆等三人反映问题的答复；2、责令被申请人履行查处违法占用耕地的行为。2019年6月18日，被告市自然资源局作出石资源和规划复字【2019】8号行政复议决定书，决定维持被申请人2019年2月20日作出的《井陉县自然资源和规划局关于梁福庆等三人反映问题的答复》，原告于6月19日收到复议决定书。 原告认为，1、涉案的耕地都是祖辈留下来的好良田。对于水库的来源，原告不清楚，原告只知道水库内根本就没有水，都是100余亩的基本农田。2016年7月19日，井陉县发生洪灾，该堤坝内存有4米深左右的水，但也就是15天左右的时间水就渗走了，原告和其他村民都接着在自家承包地上继续耕种。还有一次堤坝内有水是在20年前，其他时间根本没有水，而该区域也没有外来水源。所以，即使该区域有拦截坝，靠下雨往里面蓄水，是不能的。2、大梁江村修建小学时确需占用6户村民的耕地，也只是将6户村民耕地调到黄水滩或者程家坪耕地上耕种，但该6户不包括原告在内，并且6户村民也只有几亩地，而此次破坏耕地达100余亩。所以，被告县自然资源局调查根本就不属实，更不存在临时用地的情况。综上，被告县自然资源局2019年2月20日作出的《答复》，认定事实错误，请求依法撤销该答复，责令被告县自然资源局履行查处违法占用耕地的行为。同时撤销被告市自然资源局作出的石资源和规划复字【2019】8号行政复议决定书。请依法裁决。 原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科原审向本院提交了以下证据：1、三原告向井陉县自然资源和规划局递交的《查处违法占用耕地申请书》；2、《石家庄市自然资源和规划局行政复议决定书》﹛石资源和规划复字［2018］38号﹜；3、井陉县自然资源和规划局向三原告作出的《关于梁福庆等三人反映问题的答复》；4、三原告向市自然资源和规划局提交的《行政复议申请书》；5、《石家庄市自然资源和规划局行政复议决定书》﹛石资源和规划复字［2019］8号﹜；6、收到石家庄市自然资源和规划局复议决定的ＥＭＳ邮寄单；7、现场照片8张；8、三原告的土地承包经营权证书；9、证人梁某出庭作证。本案中，三原告未提交新证据。 被告县自然资源局辩称，一、原告诉求第一项撤销答辩人作出的2019年2月20日的《关于梁福庆等三人反映问题的答复》没有事实与法律依据，理由如下：根据原告的申请，答辩人通过调查，于2019年2月20日的《关于梁福庆等三人反映问题的答复》，答复内容为：经查，大梁江水库施工项目实为大梁江水库改造工程项目，该项目于2017年3月23日经井陉县发改局立项，批准文书：《井陉县发展改革局关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁工程项目投资计划的通知》，批准文号：井发改批字（2017）9号。项目建设单位：井陉县南障城镇人民政府。大梁江水库前身为井陉县支沙口公社水库，始建于1976年，井陉县水利局在1991年曾进行过一次水库坝底加固，后因库区漏水严重，无法蓄水，库底长时间裸露地面。大梁江村修建学校时，因需占用个别村民耕地，当时的村委将水库部分库底补给被占地村民临时耕作，但由于多年村干部的调换，上下届村干部交接不及时，1998年井陉县进行第二轮土地承包时，当时村委误将这一部分临时用地确认给了村民，并办理了土地承包证。执法人员现场勘查时发现水库原始大坝上还保存着国土资源部设置的7个“国土资源部监测标志”，经与市国土局地籍处沟通，确认是80年代地勘处设置的自然灾害监测点。综上所述，我局的处理意见是：一、大梁江水库改造工程项目是2016年“7.19”灾后重建项目，在原始水库基础上进行库底加固，不存在破坏耕地行为；二、关于已办理土地承包证的土地被破坏的问题，在调查中大梁江村委也表示村委已对大部分被侵占村民进行了经济补偿，只是个别村民不接受经济补偿，村委将继续争取村民的谅解，尽快解决问题，对此，我局已建议大梁江村委将库区内农户的土地调出，在其他地块上补给。答辩人在调查的基础上，附有相关证据，尊重客观事实，本着解决问题的原则，依法依规作出答复，没有损害到原告的权益。从答辩人的答复内容上看，没有产生对原告的权利义务的不利影响。二、根据大梁江村民委员会和井陉县南障城镇人民政府出具的关于大梁江水库的情况说明，大梁江水库是由70年代兴修水利时，由井陉县支沙口公社组织修建，于1976年建成，后因年久失修，在1991年由井陉县水利局进行水库大坝加固。库底属库区不作为耕地使用，后因村修建学校占用本村村民耕地，村委将水库底部部分库区补给被占地村民临时使用。1998年二轮土地承包办理时，由于干部调换，误将库区土地确认为村民的耕地。从水利部门获取的资料中也印证村委给村民调整的土地确实位于水库底部分库区。因水库及库底的特殊性，不能作为承包地的用地范围，村委会也无权处分。原告的承包地受到损害，应向土地的发包方村委会主张权利。三、原告诉求的第二项是责令被告井陉县自然资源和规划局履行查处违法占用耕地的行为，也没有事实与法律依据。答辩人根据原告的申请，在调查后作出了《答复》，并送达原告签收，已经履行了法定职责，并无不当。综上所述，答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告石家庄市自然资源和规划局辩称，一、被答辩人因不服县自然资源局作出的《井陉县自然资源和规划局关于梁福庆等三人反映问题的答复》，向答辩人提起行政复议。答辩人经查实，大梁江水库始建于1979年，权属南障城镇所有，因年久失修，后被闲置。2017年3月23日，井陉县发展改革局下达了《井陉县发展改革局关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁工程项目投资计划的通知》（井发改批字[2017]9号）决定对大梁江水库进行改造。2018年9月4日，被答辩人向县自然资源局邮寄了查处违法占用耕地的申请书，因县自然资源局不作为，被答辩人两次向答辩人申请行政复议。2019年2月20日，县自然资源局作出了《井陉县自然资源和规划局关于梁福庆等三人反映问题的答复》，2月28日，被答辩人签收。县自然资源局已经就答辩人举报的情形进行核实，并将核实结果告知了被答辩人，已经履行相关法律职责，并无不当。故，答辩人依法作出的石资源和规划复字[2019]8号《行政复议决定书》，事实认定清楚，适用法律正确。二、被答辩人于2019年4月19日向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法受理后，经核实调查后，于2019年6月18日作出了石资源和规划复字[2019]8号《行政复议决定书》，并送达于被答辩人，程序合法。综上，答辩人作出的行政复议决定书事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求井陉县人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告县自然资源局原审向本院提交了以下证据：1、井陉县发展改革局井发改批字[2017]9号《关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁工程项目投资计划的通知》，证明大梁江水库改造工程是经县发改局依法审批的，是合法项目，建设单位为南障城镇人民政府；2、大梁江水库（大坝、库底、监测标志）照片7张，证明大梁江水库现状；3、大梁江村民委员会出具并由井陉县南障城镇人民政府盖章的《关于大梁江水库的情况说明》，证明村委会在二轮土地承包时误将库区的土地确认为耕地；4、井陉县国土资源局《关于对“紧急责令井陉县南障城镇人民政府停止违法破坏耕地的法律意见书”的调查情况汇报》，证明大梁江水库工程的性质，并建议村委将库区内农户误调的土地在其他地块补上；5、井陉县水利志（水库工程表），证明大梁江水库权属是南障城镇人民政府（有水库工程表记载）；6、县自然资源局关于梁福庆等三人反映问题的答复，证明县自然资源局依法进行调查后，对原告进行了答复并作出了处理意见；7、大梁江水库注册登记申请表，证明水库的主管部门是南障城镇人民政府，管理单位是大梁江村委会，以及证明水库工程的数据、方位；8、《井陉县划定水利工程管理范围和安全保护范围实施办法》，证明法律法规对水库权属性质管理作出的规定。本案中，被告除提供上述证据外，增加新证据：9、大梁江水库大坝注册登记证。 被告市自然资源局原审向本院提交了以下证据：1、市自然资源局作出的石资源和规划复字[2019]8号行政复议决定书；2、申请人提交的材料；3、行政复议提出答复通知书及送达回证；4、被申请人提交的答复及相关材料；5、行政复议决定审批表；6、行政复议决定送达回证及邮单回执。本案中，被告市自然资源局提交证据与原审一致。 经庭审质证，原告对被告县自然资源局提交的证据原审质证意见如下：1、对证据1的合法性和关联性均有异议，该通知是由南障城镇人民政府向井陉县发改局报送的项目投资计划申请，由县发改局作出的同意决定，但是该库区内土地的性质不是由发改局来作出认定的。2、对证据2显示的位置无异议，但是这是已经建设完毕的，关于工程建设中及耕地毁坏前的照片在开庭时提交。3、对证据3的三性均有异议，该证据没有经办人的签字，内容中说到“是对水库大坝加固及库底属库区不作为证据使用”，我们不予认可，也未说明我方被破坏的耕地是在库底还是库区内，原告的耕地并不在库底；该证据中说“因修建学校而占用耕地”，确实有修建学校之事，但是修建学校后调整的土地不包括原告在水库范围内的土地。4、对证据4的合法性有异议，原告的涉案土地属于耕地，主管部门县自然资源局，不能简单的建议村委将原告的土地调出，而应该进行征收程序。5、对证据5证明的大梁江水库的权属无异议。6、对证据6内容的合法性有异议，质证意见同起诉书意见。7、对证据7的合法性和关联性均有异议，原告的土地属于耕地，且在1998年由井陉县人民政府颁发了土地使用权证，证明了原告对涉案土地享有合法的承包经营权，而该证据是在2015年2月27日提交的申请，其申请的批准损害原告的合法权益；南障城镇人民政府如果进行水库投资改造应当由井陉县自然资源局办理征地批复手续。8、对证据8的关联性有异议，认为与本案无关。本案庭审中，原告对新证据9质证意见为：大梁江水库大坝注册登记证不能认定被告县自然资源局调查结果是合法。该登记证是2017年9月22日由井陉县水务局登记注册，但原告土地承包证为井陉县人民政府颁发，并且土地承包的时间是1998年，远远早于该登记证的时间；该证明只是大坝的注册登记，和大坝内的耕地是否并存并不冲突。原告对被告县自然资源局调查结果有异议，其应当提交该位置土地利用总体规划图以及2007年全国第二次土地调查结果来证明该地的性质。 被告市自然资源局对被告县自然资源局提交的证据无异议。 原告对被告市自然资源局提交的证据原审质证意见为：证据1认定的内容合法性有异议，理由同起诉状内容；对证据2-6无异议。本案庭审中，原告称被告市自然资源局提交的复议决定书只是进行了形式审查，原告行政复议申请中是要求撤销被告县自然资源局的答复，被告市自然资源局没有对该案进行实质审查即作出复议决定，对该复议决定合法性有异议。 被告县自然资源局对被告市自然资源局提交的证据无异议。 被告县自然资源局对原告提交的证据原审质证意见为：对证据《查处违法占用耕地申请书》有异议，原告提交的证据不足以证实大梁江水库工程存在违法占用耕地的事实和依据；对证据《行政复议申请书》不予认可，原告申请的事项及理由经我局调查后，作出大梁江水库工程不存在违法占用耕地的答复。对原告提交的照片及土地承包经营权证书的真实性无异议，记载的内容属于错误登记，应依法纠正；土地承包证涉及本案水库库区的土地，根据大梁江村委会出具的情况说明，证明是误将给原告临时耕种的土地在第二轮土地承包时确认给了原告并办理了土地承包证。从原告土地承包证所涉及的土地坐落于水库库区，而水库库区的权属是南障城镇人民政府，不属于发包人大梁江村委会，村委会无权将不属于自己的土地发包给三原告。本案中，被告县自然资源局发表新的质证意见为：本案涉及的水库是1973年11月始建，原告提供的土地承包证是1998年第二轮土地承包。根据我们提供的证据《井陉县划定水利工程管理范围和安全保护范围实施办法》第11条：先有水利工程，后有非水库设施占地，其土地所有权属国有，使用权属水利管理部门，并且村委会提供了关于土地证办理的情况说明。因此，县自然资源局在通过调查核实的情况下作出的答复合法，不应当撤销。 被告市自然资源局对原告提交的证据原审质证意见为：同县自然资源局质证意见。本案中被告市自然资源局质证意见同原审质证意见。 经审理查明，原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科均为井陉县南障城镇大梁江村村民，本案所争议土地位于大梁江水库库区内。大梁江水库坐落在甘陶河支沟——甘草沟内，控制流域面积66.7平方公里，于1973年11月开工兴建，至1979年6月全部建成，水库总库容125万立方米，兴利库容70万立方米。因该库库区渗漏严重，运行以来，一直没有灌溉效益，是一座“干库”。2015年，大梁江水库申请办理注册登记证。2017年9月22日，井陉县水务局准予注册登记，办理了大梁江水库《水库大坝注册登记证》。大梁江水库主管部门为井陉县南障城镇人民政府，管理单位为井陉县南障城镇大梁江村民委员会。 1998年，土地二轮承包时，大梁江村委会作为发包方将水库库区内部分土地发包给了三原告，并为其办理了《土地承包经营权证书》，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。 2016年7月19日，井陉县发生特大洪涝灾害。2017年3月23日，井陉县发展改革局向井陉县南障城镇人民政府下达了《关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁工程项目投资计划的通知》，通知内容为“井陉县南障城镇人民政府：你单位报送来的《关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁项目投资计划的申请》及（井财评审字[2017]第25号）收悉，经研究，同意下达投资计划。项目名称：大梁江水库改造工程项目。建设单位：井陉县南障城镇人民政府。项目总投资：999.1297万元。主要建设规模及内容：库区土方开挖66000m³、回填66000m³……建设时间：2017年4月1日至2018年3月20日”。通知下达后，大梁江水库改造工程项目逐步推进。 2018年7月4日，三原告称其位于大梁江水库的承包地被机器破坏，耕地上的玉米也被铲平。三原告遂于2018年9月4日以邮寄的方式向被告县自然资源局提交了《查处违法占用耕地申请书》，被告县自然资源局拒收了原告的申请书，三原告于2018年9月13日向被告市自然资源局申请行政复议，被告市自然资源局于2018年10月12日作出石国土资复字[2018]33号行政复议决定书，确认县自然资源局拒收邮件的行政行为违法并责令县自然资源局收到复议决定之日起三十日内履行相应法定职责。2018年10月15日，三原告再次向被告县自然资源局以邮寄的方式提交《查处违法占用耕地申请书》，被告县自然资源局在合理期间内没有答复。三原告于2018年12月18日向被告市自然资源局申请了行政复议，被告市自然资源局于2019年2月15日做出石资源和规划复字[2018]38号行政复议决定书，责令县自然资源局自收到复议决定之日起十五个工作日内履行相应的法定职责。被告县自然资源局于2019年2月20日作出《关于梁福庆等三人反映问题的答复》并送达原告，答复内容为“经查，大梁江水库施工项目实为大梁江水库改造项目，该项目于2017年3月23日经井陉县发改局立项，批准文书：《井陉县发展改革局关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁工程项目投资计划的通知》……大梁江水库前身为井陉县支沙口公社水库，始建于1976年，井陉县水利局在1991年曾进行过一次水库坝底加固，后因库区漏水严重，无法蓄水，库底长时间裸露地面。大梁江村修建学校时，因需要占用个别村民耕地，当时的村委将水库部分库底补给被占地村民临时耕作，但由于多年村干部的调换，上下届村干部交接不及时，1998年井陉县进行二轮土地承包时，当届村委误将这一部分临时用地确认给了村民，并办理了土地承包证。执法人员现场勘查时发现水库原始大坝上还保存着国土资源部设置的7个‘国土资源部监测标志’，经与市国土局地籍处沟通，确认是80年代地勘处设置的自然灾害监测点。综上所述，我局的处理意见是：一、大梁江水库改造工程项目是2016年‘7.19’灾后重建项目，是在原始水库基础上进行库底加固，不存在破坏耕地行为；二、关于已办理土地承包证的土地被破坏的问题，在调查中大梁江村委也表示村委已对大部分被侵占村民进行了经济补偿，只有个别村民不接受经济补偿，村委将继续争取村民的谅解，尽快解决问题。对此，我局已建议大梁江村委将库区内农户的土地调出，在其他地块上补给”。三原告收到被告县自然资源局的《答复》后不服，于2019年4月19日向被告市自然资源局提起行政复议，请求被告市自然资源局撤销县自然资源局2019年2月20日作出的《关于梁福庆等三人反映问题的答复》，责令被告县自然资源局履行查处违法占用耕地的行为。被告市自然资源局于2019年6月18日作出石资源和规划复字[2019]8号行政复议决定书，载明：“《河北省土地管理条例》第五条规定：‘县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内的土地管理和监督工作’。被申请人作为县级土地行政主管部门对申请人举报的情形已经进行了核实，并将核查结果告知了投诉、举报人。申请人已经及时回复了群众关切问题，履行了相关法律职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关现决定如下：维持被申请人2019年2月20日作出的《井陉县自然资源和规划局关于梁福庆等三人反映问题的答复》”。三原告收到该行政复议决定书后不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告县自然资源局作出行政行为认定的事实是否正确。根据大梁江水库注册登记申请表、大梁江水库大坝注册登记证、井陉县水利志、大梁江水库（大坝、库底、监测标志）照片等，可确认大梁江水库为小（1）型水库，自1973年11月开工兴建，至1979年6月全部建成，因该库库区渗漏严重，运行以来，一直没有灌溉效益，是一座“干库”。大梁江村民委员会出具的《关于大梁江水库的情况说明》载明“大梁江水库库底属库区，不作为耕地使用，1998年二轮土地承包办理时，由于干部调换，误将库区土地确认为村民的耕地”；另，根据《中华人民共和国水法》第三十七条“禁止在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高秆作物”，因此，大梁江水库虽为“干库”，但不能改变其作为水库的性质和用途。故，被告县自然资源局作出答复所依据的事实正确，其处理意见“一、大梁江水库改造工程项目是2016年7.19灾后重建项目，是在原始水库基础上进行库底加固，不存在破坏耕地行为；二、关于已办理土地承包证的土地被破坏的问题……我局已建议大梁江村委将库区内农户的土地调出，在其他地块上补给”亦无不当。 二、被告县自然资源局、市自然资源局分别作出行政行为、复议决定的程序是否合法。被告县自然资源局在收到被告市自然资源局于2019年2月15日作出的石资源和规划复字[2018]38号行政复议决定书后，对原告举报的情形进行了核实，并在市自然资源局要求的时限内对原告进行了答复，将答复意见书送达给原告，该答复程序合法，并无不当。原告不服被告县自然资源局作出的行政行为，在法定期限内向被告市自然资源局申请行政复议，市自然资源局依法受理后，在法定期限内进行了核查，作出行政复议决定书并送达给原告。市自然资源局受理行政复议的程序合法，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，被告县自然资源局作出行政行为的认定的事实正确，程序合法，被告市自然资源局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘海强 人民陪审员  贾 楠 人民陪审员  贾 嘉 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  陈翠平 ——