江苏省无锡市滨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0211行初101号原告沈爱斌，男，1973年10月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告无锡市卫生监督所，住所地无锡市南苑新村**。负责人秦向阳，该所所长。被告无锡市卫生健康委员会，，住所地无锡市新金匮路**市民中心**楼负责人谢寿坤，该委员会主任。委托代理人周海川。委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。原告沈爱斌不服被告无锡市卫生监督所（以下简称市卫生监督所）政府信息公开及被告无锡市卫生健康委员会（以下简称市卫生健康委）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告沈爱斌诉称，2018年11月28日，其向被告市卫生监督所提出政府信息公开申请，申请事项为：请依法公开你所在依法对我举报投诉进行调查的过程中，在无锡同仁康复医院影像科调取到的2016年2月4日邓永峰后一位CT检查者龚某某的CT片和CT检查报告单进行现场查询时获取的该CT检查报告单的内容信息和该CT片除图像以外的内容信息（即片头信息）。2018年12月18日，被告市卫生监督所作出《关于政府信息公开申请的答复（五）》，称：经核对，我所在该院影像科查询到2016年2月4日姓名为“龚某某”的患者CT（编号CT201602040073）,显示拍摄时间为2016/2/416:16:55,CT检查报告单“报告日期”为2016/2/416:13:36。其认为上述答复违法，遂于2019年1月29日向被告市卫生健康委提起行政复议申请。2019年3月28日，被告市卫生健康委作出的［2019］锡卫生健康委行复第002号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告市卫生监督所的上述答复，该《行政复议决定书》亦违法。现其请求判令：1、确认《关于政府信息公开申请的答复（五）》违法，并责令被告市卫生监督所限期重新对申请事项进行答复；2、撤销被告市卫生健康委作出的《行政复议决定书》。被告市卫生监督所辩称，一、2018年4月3日，其收到原无锡市卫生和计划生育委员会交办的投诉举报，要求调查无锡同仁（国际）康复医院（以下简称同仁医院）张建飞等医师伪造邓永峰病历一事。其接到上述举报后，根据其内部制度《举报投诉调查处理管理办法》中规定的流程制作了《举报投诉登记处理表（一）》（以下简称《登记处理表》），并派员前往现场查询了同仁医院的计算机管理系统，对邓永峰患者后一位检查者龚某某的CT检查报告单及CT片进行了查看，但未对CT片和CT报告单及其内容信息进行复制或者保存。调查结束后，其将调查情况记录于《登记处理表》内，并向原无锡市卫生和计划生育委员会汇报了调查结果。在《登记处理表》中提到“卫生监督员调取邓永峰患者后一位检查者的CT片，编号CT201602040073的CT检查报告单及CT片，发现报告日期为2016.2.416:13:36,CT片显示拍摄时间为2016.2.416:16:55”。2018年11月30日，其收到原告沈爱斌邮寄的政府信息公开申请，其根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息并非应公开的政府信息，因此其制作的《登记处理表》不属于应公开的政府信息。但其从保障原告沈爱斌的知情权角度出发，在收到政府信息公开申请后，摘录了《登记处理表》中与所申请公开信息有关的内容以书面方式答复原告沈爱斌，该答复内容正确。二、其于2018年11月30日收到政府信息公开申请，于2018年12月18日作出答复，并于当日通过EMS邮寄方式送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款的程序规定。综上，其作出的《关于政府信息公开申请的答复（五）》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告沈爱斌的诉讼请求。被告市卫生健康委辩称，一、原告沈爱斌于2019年1月29日邮寄挂号信向其提出行政复议申请，次日其受理该复议申请。2019年2月12日，被告市卫生监督所向其提交行政复议答复书及相应的证据。其经复议，认为被告市卫生监督所作出的《关于政府信息公开申请的答复（五）》，内容、程序均合法，遂于2019年3月28日作出《行政复议决定书》，同时邮寄送达原告沈爱斌，并直接送达被告市卫生监督所。综上，其作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告沈爱斌的诉讼请求。经审理查明，2018年11月28日，原告沈爱斌向被告市卫生监督所邮寄《政府信息公开申请书（五）》，要求公开：“市卫生监督所在依法对我举报投诉调查过程中，在同仁医院影像科调取到的2016年2月4日邓永峰后一位CT检查者龚某某的CT片和CT检查报告单进行现场查询时获取的CT检查报告单的内容信息和该CT片除图像以外的内容信息（片头信息）”。被告市卫生监督所收到该政府信息公开申请后，于2018年12月18日作出《关于政府信息公开申请的答复（五）》,载明：经核对，我所在该院影像科查询到2016年2月4日姓名为“龚某某”的患者CT片（编号CT201602040073）,显示拍摄时间为2016/2/416:16:55,CT检查报告单“报告日期”为2016/2/416:13:36。同日，被告市卫生监督所向原告沈爱斌邮寄该答复。原告沈爱斌收到后不服，于2019年1月29日向被告市卫生健康委提起行政复议。被告市卫生健康委于次日受理，并向原告沈爱斌作出行政复议申请受理通知书，向被告市卫生监督所作出行政复议答复通知书。被告市卫生监督所于2019年2月12日作出行政复议答复书后，连同相关证据提交被告市卫生健康委。被告市卫生健康委经审理，于2019年3月28日作出《行政复议决定书》，维持该答复，并于次日向原告沈爱斌邮寄送达，向被告市卫生监督所直接送达。原告沈爱斌于同年4月6日收到《行政复议决定书》后不服，于2019年4月9日向本院邮寄诉状，提起行政诉讼。另查明，原告沈爱斌于2016年2月4日因妨害公务被行政拘留期满释放。无锡市公安局国保支队民警邓永峰在无锡市拘留所门口现场执行秘拍任务时被原告沈爱斌等人发现并遭原告沈爱斌等人的围堵殴打，致胸7椎体骨折。无锡市惠山区人民法院于2017年5月25日作出（2016）苏0206刑初514号刑事判决书，判决：沈爱斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自2016年9月2日起至2019年1月23日止）。在该份判决书中，受害人邓永峰的伤情有同仁医院病历、无锡市中医医院（以下简称市中医院）病历及CT、X线、MRI检查报告等佐证。原告沈爱斌及其中两名同案犯朱丙泉、周小凤不服此判决，向无锡市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉。市中院于2017年7月17日作出(2017)苏02刑终202号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。后朱丙泉、周小凤向市中院提出申诉，市中院于2018年8月9日作出（2018）苏02刑申17号驳回申诉通知书，驳回朱丙泉、周小凤的申诉。又查明，2018年3月28日，原告沈爱斌向原无锡市卫生和计划生育委员会邮寄了两份举报信，举报同仁医院张建飞医师伪造邓永峰2016年2月4日在同仁医院的病历，王德阳、夏从羊医师伪造邓永峰胸部CT平扫图像，均要求查处并告知结果。原无锡市卫生和计划生育委员会收到后于2018年4月3日转至被告市卫生监督所。2018年5月7日，原告沈爱斌向被告市卫生监督所邮寄《关于举报张建飞、王德阳、夏从羊伪造病历等材料的情况说明》。2018年8月6日，原告沈爱斌向被告市卫生监督所邮寄《纠正违法行为告知书》，要求书面回复处理结果。被告市卫生监督所经调查，认为不能认定张建飞伪造了邓永峰2016年2月4日的门诊病历及王德阳、夏从羊伪造邓永峰胸部CT平扫图图像。2018年8月14日，被告市卫生监督所向原告沈爱斌作出《关于同仁医院张建飞医师等伪造邓永峰病历举报投诉的调查回复》，告知原告沈爱斌该调查结果。2019年1月5日，原告沈爱斌向原无锡市卫生和计划生育委员会再次邮寄举报信，举报张建飞、夏从羊、王德阳伪造邓永峰2016年2月4日的就诊病历和CT图像，要求查明邓永峰2016年2月4日有无去同仁医院就诊等。2019年2月28日被告市卫生健康委向沈爱斌作出《关于对“要求查明邓永峰2016年2月4日有无去同仁医院就诊”举报信的回复》，答复：举报事项已经人民法院庭审质证证实，且该案经人民法院判决已生效；反映的问题属于证据问题，请向公安机关或人民法院反映。后被告市卫生健康委向沈爱斌邮寄送达该回复。再查明，因政府职能转变、机构改革、行政机关职权变更，原无锡市卫生和计划生育委员会的职责于2019年1月转移到新组建的被告市卫生健康委。还查明，对于本案涉及的原告沈爱斌投诉举报伪造病历事项，原告沈爱斌另案起诉了多件同类型行政案件，其中，（2019）苏0213行初117号沈爱斌诉市卫生健康委政府信息公开和江苏省卫生健康委员会行政复议一案，无锡市梁溪区人民法院认为原告沈爱斌属于典型的滥用诉权行为而裁定驳回起诉。该案上诉后，无锡市中级人民法院以（2020）苏02行终58号裁定驳回上诉，维持原裁定。在审理（2019）苏0213行初117号案件过程中，经无锡市梁溪区人民法院调查，认定以下事实：2018年起原告沈爱斌向无锡市财政局（以下简称市财政局）、市卫生监督所、市卫生健康委提起信息公开申请共计约36起，公开主要内容为：邓永峰及案外人在同仁医院、市中医院就诊缴费时医疗机构开具的门诊收费票据；市财政局局领导成员姓名、职务、工作人员、办公电话；市财政局履行《无锡市非税收入收缴管理系统》职责、履职依据；邓永峰电子病历、缴费信息、挂号信息、CT检查报告、CT片；市卫生监督所对其举报调查中形成的材料（包括CT检查报告单、CT片、邓永峰在CT检查时后位患者的CT检查报告单、CT片）；市卫生监督所作出不能认定被举报人伪造邓永峰病历记录、CT平扫图图像的事实、理由和证据。另外，原告沈爱斌还要求被告市卫生健康委对其举报王德阳、夏从羊等伪造病历资料履行查处职责，要求无锡市公安局对其举报的法医作虚假鉴定作出查处。原告沈爱斌在收到行政机关作出的相关答复后，分别向市卫生健康委、无锡市人民政府、江苏省财政厅等共提起约31次行政复议。在经过行政复议程序之后，原告沈爱斌以未公开其申请内容、未按其申请信息公开事项进行告知、告知内容不真实、未告知救济途径、未在法定期限受理和答复其举报事项、告知书或行政复议决定违法等为由，向无锡市梁溪区人民法院等提起政府信息公开之诉及其他行政诉讼至少15次。本院认为，2019年4月，国务院对《政府信息公开条例》进行了修订，修订前后的《政府信息公开条例》明确制定该条例的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用等。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《政府信息公开条例》最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。原告沈爱斌不间断地向政府相关部门申请获取所谓政府信息、提起行政复议和提起各类行政诉讼，真实目的并非为了获取和了解所申请的信息、维护自身合法权益不受违法行政行为的侵害，而是通过答复、行政复议和诉讼，以否定（2016）苏0206刑初514号刑事判决书中采信的相关证据，从而推翻已生效刑事判决。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人合法有效的行政和司法需求。原告沈爱斌的申请行为和诉讼行为，已经背离了权利正当行使的本旨，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，超越了行使权利不得损害他人的界限。原告沈爱斌所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为，依法应当迳行驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告沈爱斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  包瑾玲人民陪审员  张建英人民陪审员  丁霞静二〇二〇年六月二十八日书 记 员  田 婷本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。