山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终841号上诉人（原审被告）：王殿军，男，1974年8月22日出生，汉族，太原市小店区居民，现住太谷县。被上诉人（原审原告）：张海，男，1975年9月26日出生，汉族，太谷县居民，现住太谷县。上诉人王殿军因与被上诉人张海合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王殿军上诉请求：撤销一审判决中要求王殿军十日内向张海支付15008元租金的判决，改判此项费用由王殿军和张海双方共同向本案的第三方肖峰通过另案起诉的方式追讨,两审案件受理费由张海承担。事实和理由：1.王殿军与张海达成的协议实际内容是该笔款项由王殿军负责讨要，但要在2019年10月份前将要款情况向张海交待，如未要回款，由双方协商共同对债务人提起诉讼，产生的费用由二人分摊，然后又补充进了如不起诉由王殿军支付张海应得部分的内容。张海篡改了协议的内容并且以篡改后的协议为据向法院提起诉讼,而一审法庭在已经查清协议内容与张海所说不同的情况下判决支持张海的主张是错误的；2.张海在起诉书中声称他多次与王殿军沟通,王殿军总以各种理由拖付，但实际上张海根本没有“多次”与王殿军沟通，而仅仅只在十月初给王殿军拨打过一个电话，并且在电话中明确拒绝分担诉讼费用；3.一审所涉及的款项是王殿军与张海的共有债权，并不是王殿军与张海之间的债务。该款项也并未发生变化转移，王殿军在一审法庭调查时提供了王殿军与负债方云智慧科技有限公司项目部负责人肖峰对该款项的确认资料，足以证明该款并未转移到王殿军之手。另外，王殿军与张海此前在合作期间签署的合作协议曾明确约定，双方利益共享，风险共担。张海的做法显然不符合“利益共享，风险共担”的约定；4.张海和王殿军签订的协议是带有一定不公平性的。协议约定王殿军于2019年10月前向张海就该款项的情况做出交待，而王殿军也在双方联系的第一时间明确告知张海欠款未要回，可以通过诉讼问债务人追讨欠款，己经算是对张海有了交待。协议约定如果未要回款，由双方协商共同对债务人提起诉讼，产生的费用由二人分摊。王殿军也于双方联系的第一时间告知张海要上诉追债并要求张海分担相关的费用,但张海直接拒绝承担诉讼费用。张海不肯承担协议中规定的分摊诉讼费用的义务，已构成违约。一审法庭单方面追究王殿军的违约责任是错误的。按照双方达成的协议，协议中对于启动诉讼的时间并无明确规定，只是说未要回款，由双方协商共同对债务人提起诉讼。根据事件发生的逻辑关系，显然是先有交待，然后才是协商，诉讼。从时间上说也没有仅仅约定了交待情况的时间就要求王殿军在2019年10月份前启动上诉甚至完成上诉的道理。综上，请求二审法院查明事实真相，依法改判。张海辩称，王殿军说我篡改了协议内容，当时协议一式两份，我并没有改动。协议是在2018年11月6日在王殿军的律师起草协议后双方签的字。这个款项前期投入到最后收款、外面经营、要款都是王殿军负责，我只是出资，对外工程接触都是他。以前约定款项进入我账户，但他后来想独自侵吞榆次工地的款项，双方就此发生矛盾，我说你这样就应该承担相应的责任。协议中的6200元从2016年至今王殿军都没有要回来，我跟他提过起诉，他也不曾起诉。在2018年双方把款项分完后，对方律师起草协议双方签了协议后他就没跟我说过欠款的事，我如何能相信他款项是否要了回来。一审法院并没有偏听偏信，一审是依据事实证据判决的。协议的内容都是以对方的要求起草的，并不是我逼他写的。请求法院根据双方协议书，以事实为依据判决。张海向一审法院起诉请求：1.依法判令王殿军支付张海租金15008元；2.诉讼费由王殿军负担。一审法院认定事实：2008年王殿军、张海共同投资购买塔吊，开展租赁业务，双方总投资为102.5万元，其中张海占63.5股，王殿军占39股。2018年初双方决定终止合伙，出卖塔吊，进行结算。对未处理的债权，双方核对后于2018年11月6日达成协议，协议主要约定:一、云智慧科技有限公司项目部欠17000元；二、太原市南黑窑项目部李泽富6200元;三、上述两款由王殿军负责讨要，但必须保证在2019年10月之前将要款情况向张海交待,如未要回款由双方协商共同对债务人提起诉讼，产生的相关费用由二人均摊，如不起诉由王殿军将张海应得部分支付;四、上述债权仍按原来合作期间约定比例分配。现张海提起诉讼要求王殿军按约定支付，王殿军则表示不同意支付。一审法院认为，张海与王殿军签订的《协议》系双方真实意思表示,且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。依协议内容王殿军在没有要回上述债权，又不提起诉讼的情况下,王殿军应将张海应得的部分支付给张海。现王殿军并未就上述债权提起诉讼，故应按协议约定将张海应得的部分先行支付给张海。关于应付数额,应按双方协议约定的比例进行分配即15383元(6200元×74%+17000元×63.5%),现张海要求王殿军支付15008元，该数额并未超过王殿军应付的数额,故对张海要求王殿军支付15008元的诉讼请求，该院予以支持。王殿军表示17000元的债权应扣除应付杨杰的2000元后按15000元进行分配，张海对此不予认可，表示双方在协议中并未约定，王殿军亦未提供相应证据佐证,故该院对其辩解意见不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:王殿军于判决生效后十日内支付张海租金15008元。二审查明，张海与王殿军签订案涉协议后，王殿军未依约在2019年10月前向张海交待要款情况。2019年10月8日张海给王殿军打电话询问要款情况，王殿军告知张海未要回款项，随后张海提起本案诉讼。另，二审中，王殿军陈述云智慧科技有限公司于2020年1月向其偿还了案涉款项中的3000元欠款，余款未付。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是王殿军应否向张海支付案涉款项。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，针对合伙期间外欠债权如何索要的问题，张海与王殿军在双方达成的协议中约定“三、上述两款由王殿军负责讨要，但必须保证在2019年10月之前将要款情况向张海交待，如未要回款由双方协商共同对债务人提起诉讼，产生的相关费用由二人均摊，如不起诉由王殿军将张海应得部分支付”。本案争议缘于双方对该合同条款的不同理解。张海认为该条款约定的意思是指，由王殿军负责讨要协议上所列两笔欠款，王殿军应在2019年10月前将要款情况向张海交待。如未要回款应当在2019年10月之前起诉，起诉费用由二人均摊；如果王殿军在2019年10月前既未要回款又未起诉，则王殿军应当将张海应得部分支付给张海。王殿军则认为该条款约定的意思是指，由王殿军负责讨要协议上所列两笔欠款，王殿军应在2019年10月前将要款情况向张海交待。如要回来款就分摊；如果没要回来款就起诉，起诉费用由双方共担；如果王殿军拒绝起诉的话，王殿军要把张海应得的部分支付给张海。双方上述争议的分歧点是：王殿军在2019年10月前未要回欠款的情况下，起诉是否限定在应于2019年10月前完成。本院经审查后认为，虽王殿军未在2019年10月前将要款情况向张海进行交待，违反了双方对于交待要款情况时间节点的约定，但对王殿军是否应当向张海支付案涉款项的判定，主要应对协议所约定的起诉是否也限定在应于2019年10月前完成作出认定。对于上述合同条款，从合同用语的通常理解及合同所述“交待”、“协商”、“起诉”等事项的前后逻辑关系来看，均无法得出王殿军未要回款的情况下，其应在2019年10月前完成起诉的结论，故，王殿军对该合同条款的理解更符合合同表述的本意。据此，本案张海以王殿军未在2019年10月前向其交待要款情况亦未起诉为由要求王殿军向其支付案涉款项的请求，不符合双方协议约定，且张海亦未提交双方协商起诉而王殿军拒绝起诉的证据，故本院对其请求不予支持。二审中，王殿军自认其已要回3000元欠款，该笔款项应当依据双方协议约定的比例进行分配。对于剩余欠款，应由双方按照协议约定的方式或另行协商其他方式予以解决。综上，一审判决认定部分事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省太谷县人民法院（2019）晋0726民初2084号民事判决；二、王殿军于本判决生效后十日内支付张海1859元；三、驳回张海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费88元，由张海负担77元，由王殿军负担11元；二审案件受理费175元，由张海负担153元，由王殿军负担22元。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇二〇年六月二十九日书记员  张亚红