山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2341号原告：赵玉乾，男，1960年4月15日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。被告：微山县两城镇鲁南村村民委员会，住所地：山东省微山县两城镇鲁南村。法定代表人：曹化玉，职务：村主任。被告：微山县两城金盛山石材石料加工厂，住所地：山东省微山县两城镇鲁南村。法定代表人：曹传娥，职务：厂长。被告：微山县两城泰和石料厂，住所地：山东省微山县两城镇鲁南村。法定代表人：曹长文，职务：厂长。以上三被告委托诉讼代理人：赵计锋，山东德亿律师事务所律师。被告：微山县两城天恒石料厂，住所地：山东省微山县两城镇鲁南村。法定代表人：王磊，职务：厂长。原告赵玉乾与被告微山县两城镇鲁南村村民委员会（以下简称鲁南村委）、微山县两城金盛山石材石料加工厂（以下简称金盛山石料厂）、微山县两城泰和石料厂（以下简称泰和石料厂）、微山县两城天恒石料厂（以下简称天恒石料厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月12日做出（2018）鲁0826民初2415号民事判决。被告鲁南村委、金盛山石料厂、泰和石料厂不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2019年4月26日做出（2018）鲁08民终690号民事裁定，裁定撤销本院（2018）鲁0826民初2415号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年10月16日、2020年3月10日、2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告赵玉乾及委托诉讼代理人吴广茹、被告鲁南村委的法定代表人曹化玉及被告鲁南村委、金盛山石料厂、泰和石料厂的委托诉讼代理人赵计锋到庭参加了诉讼，被告天恒石料厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵玉乾向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告赔偿原告经济损失2158260元；2、依法判令二、三、四被告对该损失承担连带赔偿责任；3、依法判令四被告拆除违法建筑并恢复原状；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：1985年2月6日，原告与第一被告鲁南村委签订《荒山承包合同》，原告承包了第一被告所有的位于本村内的荒山，面积500亩，范围东到鲁南村农田地，西至承包户王兴华，南北均邻农田地，承包期限50年，即自1985年2月7日起至2035年2月6日止。该合同并经微山县公证处进行了公证，经人民法院判决为有效合同。原告承包后，依法对承包荒山进行了经营管理，并种植了大量树木，但自2003年以来，第一被告在原告不知情的情况下擅自将原告承包的荒山范围内的部分荒山、荒坡非法另行发包。此后，原告承包的荒山内的部分荒山被二、三、四被告大量开采，植被树木被严重损坏，原告承包面积大幅减少。综上所述，被告的行为侵害了原告的承包经营权，给原告造成了极大的经济损失。为此，诉至法院，请求依法判决，以维护原告的合法权益。被告鲁南村委辩称，一、原告起诉答辩人财产损害赔偿纠纷系法律关系适用错误，答辩人不存在侵犯原告财产权利的客观事实。答辩人与原告之间不是侵权法律关系。原告在另一诉讼中基于合同法律关系要求答辩人村委会继续履行合同并进入了执行程序，原告又基于同一事实和同一标的起诉答辩人侵权，因此原告起诉答辩人基于侵权财产损害赔偿系诉讼主体错误。二、原告第一项诉讼请求不具体明确，不符合民事诉讼法对诉讼请求要求的规定，依法应当驳回该项诉讼请求。三、原告主张答辩人拆除违法建筑并恢复原样的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。答辩人不存在侵权的事实，更不存在搭建什么违章建筑的事实。没有违章建筑的存在前提何来主张拆除。原告在另一诉讼中基于合同法律关系要求答辩人村委会继续履行合同并进入了执行程序，原告又在本诉讼中就同一标的和同一事实再次提出恢复原样的诉讼主张违背了一事不可二诉的民法原理。四、原告与微山县两城公社鲁南大队管委会签订的合同系虚假的无效合同。首先、公证程序违法，所公证的合同系虚假的合同，因此该公正无效。现有新的证据足以推翻原生效法律文书认定的合同有效的事实。公章是代表一个单位或组织对外行使权利义务的依据。山东省人民政府《关于微山县实行政社分开建立乡政府的请示报告的批复》(84)鲁政函161号及微山县人民政府《关于实行政社分开建立乡镇政府的通知》微政发（1984）2号规定，1984年7月份鲁南村民委员会就已成立，公社大队管委会作为文革时期的历史产物就永远退出了历史舞台。同样作为代表对外行使权力的公章就必然作废。1984年7月份以后，加盖公社大队管委会公章的所有文书必然是无效文书。本案的合同是在1985年2月6日签订的合同，是用了一个已经退出历史舞台、一个作废了的无效公章签订的合同，怎么可能认定为有效哪？其次、鲁南村委签订的《荒山承包合同》没有法定代表人的签字，村书记的签字也是伪造的。所加盖的公章经当时公章保管人村会计证实，从没有给答辩人基于承包荒山加盖过公章，这充分说明了签订该承包合同不是所谓发包方的本意，更不是双方自愿协商一致的结果。最后、从承包合同的内容来看，不真实。合同的台头和最后署名甲方也就是所谓的发包方均是两城乡鲁南村，这也充分印证了在签订合同时公社已经变为乡，大队管委会已经变成了村委会。但是最后加盖的公章却是公社大队管委会。合同约定承包面积500亩，但是整个山体全部面积都不够500亩。原告在原一审中依据原告自己指定的界限点测绘出施测区域总面积361.36亩，合同签订的面积和依据原告指定界点面积差距巨大。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。基于以上三点事实和相关证据足以推翻原生效判决认定的合同有效的事实。五、原告陈述合同签订后进行了管理和种植了大量的树木均不是事实。村委会曾经因为山体林木被盗采，经过派出所出警处理，说明了原告没有管理。山上至今没有原告陈述的种植了大量树木的痕迹，这个事实全村的村民都可以证实。原二审法官也曾到现场去调查后没有发现任何原告所谓种植树木的痕迹。2003年，村委会进行过合法程序承包，原告作为村民是知晓的，不存在非法承包。其他三被告通过微山县国土资源局招拍挂的形式获得采矿权是合法的。其他三被告的开采行为系政府的行政许可行为，与村委会无关。原告认为其他三被告侵权应当进行行政诉讼，先确认行政许可行为违法。因此不应当起诉答辩人和其他三被告承担连带赔偿责任。六、原告主张答辩人对原告所谓的损失承担连带赔偿责任及赔偿具体数额计算依据均无事实依据和法律依据。答辩人不存在对原告的侵权事实，不存在任何的过错。答辩人不存在承担侵权责任的事实前提，更不存在承担责任的事实。七、原告的诉讼请求早已超过了两年的诉讼时效，且没有诉讼时效中断中止的情形。本案的案由及原告的诉讼是财产损害赔偿纠纷。原告的起诉时间为2017年9月25日，依法应当适用2年的诉讼时效。从1985年2月6日原告与答辩人村委会签订合同至起诉之日近33年，从原告陈述的树木灭失至今15年之久。原告系本村村民，涉案的荒山经过了村委会三次发包，原告不可能不知道。对于矿山的开采，以前都是个人的石塘，放炮开采，原告不可能不知道。其他三被告获取开采证，开采好多年，原告不可能不知道。原告对价值几百万的资产几十年来不管不问，也没有向任何人提出过任何异议，显然不符合基本的生活常识。综上所述，原告进行了几年的诉讼是因为前几年看到几个采石厂获取了丰厚的利益，想通过一个当时为了贷款弄的虚假合同来获取非法利益。现在，答辩人所拥有的山体依据国家政策正在进行整治绿化。原告的诉讼请求于法无据，毫无事实根据，应予全部驳回。被告金盛山石料厂、泰和石料厂辩称，一、原告主张答辩人拆除违法建筑并恢复原样的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告要求答辩人拆除违法建筑并恢复原样无事实依据和法律依据。答辩人与原告之间不存在任何合同法律关系，不存在对原告侵权的事实，答辩人更不存在任何过错。答辩人是通过微山县政府招拍挂的形式合法取得的采矿权。答辩人在合法的范围内依法开采石材，不存在所谓的违法建筑的事实。答辩人向微山县政府依法缴纳了矿山土地复垦费用，就是为了最大限度的恢复。矿产资源属于国家所有，荒山属于村集体所有，原告无权向答辩人主张矿山开采的复垦。答辩人为响应国家治理环境的政策和要求已经好多年不再生产经营，即便存在生产经营期间的设备和临时附着物也不是原告认定的，那要经过有关政府主管部门来认定是否是违法建筑。二、原告与微山县两城公社鲁南大队管委会签订的合同系虚假的无效合同。首先、公证程序违法，所公证的合同系虚假的合同，因此该公正无效。现有新的证据足以推翻原生效法律文书认定的合同有效的事实。公章是代表一个单位或组织对外行使权利义务的依据。山东省人民政府《关于微山县实行政社分开建立乡政府的请示报告的批复》(84)鲁政函161号及微山县人民政府《关于实行政社分开建立乡镇政府的通知》微政发（1984）2号规定，1984年7月份鲁南村民委员会就成立，公社大队管委会作为文革时期的历史产物就永远退出了历史舞台，同样作为代表对外行使权力的公章就必然作废。1984年7月以后，加盖公社大队管委会公章的所有文书必然是无效文书。本案的合同是在1985年2月6日签订的合同，是用了一个已经退出历史舞台、一个作废了的无效公章签订的合同，怎么可能认定为有效哪？其次、签订的《荒山承包合同》没有法定代表人的签字，村书记的签字也是伪造的。所加盖的公章经当时公章保管人村会计证实，从没有给答辩人基于承包荒山加盖过公章。这充分说明了签订该承包合同不是所谓发包方的本意，更不是双方自愿协商一致的结果。再次、从承包合同的内容来看，不真实。合同的台头和最后署名甲方也就是所谓的发包方均是两城乡鲁南村，这也充分印证了在签订合同时公社已经变为乡，大队管委会已经变成了村委会。但是最后加盖的公章却是公社大队管委会。合同约定承包500亩，但是整个山体全部面积都不够500亩。原告在原一审中依据原告自己指定的界限点测绘出施测区域总面积361.36亩，合同签订的面积和依据原告指定界点面积差距巨大。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实当事人无需举证证明：(一)众所周知的事实；(二)自然规律及定理；(三)根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。基于以上三点事实和相关证据足以推翻原生效判决认定的合同有效的事实。最后、原告陈述合同签订后进行了管理和种植了大量的树木均不是事实。村委会曾经因为山体林木被盗采，经过派出所出警处理，说明了原告没有管理。山上至今没有原告陈述的种植了大量树木的痕迹，这个事实全村的村民都可以证实。原二审法官也曾到现场去调查后没有发现任何原告所谓种植树木的痕迹。2003年，村委会进行合法程序承包，原告作为村民是知晓的，不存在非法承包。答辩人通过微山县国土资源局招拍挂的形式获得采矿权是合法的。答辩人的开采行为系政府的行政许可行为，与村委会无关。原告认为答辩人开矿行为违法侵权应当进行行政诉讼，先确认行政许可行为违法。因此不应当起诉答辩人承担连带赔偿责任。二、原告主张答辩人对原告所谓的损失承担连带赔偿责任及赔偿具体数额计算依据均无事实依据和法律依据。答辩人不存在对原告的侵权事实，不存在任何的过错。答辩人不存在承担侵权责任的事实前提，更不存在和第一被告承担连带赔偿责任的事实。从原告起诉的第一项诉讼请求来看，是基于合同关系承担的违约责任，原告的第二项诉讼请求及事实理由的阐述是基于答辩人的侵权责任。两种不同的法律关系和责任承担，不产生法律规定的连带赔偿责任。原告起诉财产损失赔偿，就必须证明植被存在的事实及对植被的所有权事实。原告没有提交任何证据证实其所拥有的植被状况，依据原告在原一审诉讼请求陈述，原告签订合同时间为1985年，2003年荒山就被承包给他人。树木2003年就已经灭失。2003年是否真的存在树木存在多少无法确定。对不确定的事实，如何推定涉案荒山上存在树木的事实，如何推定树木就是原告所有的事实。2005年9月24日，微山县国土资源局公开挂牌出让位于微山两城镇范围的采矿权（微国土资矿告字01号），挂牌文件明确说明了本次挂牌出让的采矿权是在微山县两城乡指定范围内并经勘测形成矿产地采矿权，在《微山县总体规划》确定的开采区内。这充分说明两答辩人在获取采矿许可证之前，这两处开采区域已经形成矿产地，即在该开采区域不存在任何地表植被树木，否则不可能规划为开采地。办理采矿证的前提就必须是采石场上面没有任何地表附着物。因此原告主张地表附着物损失没有事实依据，与答辩人没有任何关联性。答辩人通过合法的竞标在2005年10月24日获取了开采许可，并且依法缴纳了大笔土地复垦费。依据原告诉称的树木是在2003年灭失，因此答辩人不存在对原告的侵权行为。答辩人合法购买的采矿权，不存在对原告所谓的承包荒山侵权。采矿权和土地承包经营权的纠纷应当是采矿许可证的颁发机关和承包经营者之间的法律关系，那是原告和微山县国土资源局的关系。即便存在侵权也是微山县国土资源局在侵权，原告应当起诉微山县国土资源局，而不是答辩人。答辩人按照许可开采范围开采国家矿产资源，依法缴纳费用，开采的范围面积多少与原告没有任何关联性。三、原告的诉讼请求早已超过了两年的诉讼时效且没有诉讼时效中断中止的情形。本案的案由及诉讼理由是财产损害赔偿纠纷，法院判决承担赔偿责任也应当基于财产损害侵权事实。原告的起诉时间为最早是在2017年9月25日，依法应当适用2年的诉讼时效。从1985年2月6日原告与村委会签订合同到起诉之日近33年，原告陈述的树木灭失为2003年，原告系本村村民，常年在村里居住。为响应微山县政府号召，村委会于1992年召开全体村民代表大会，号召全体村民上山绿化，就包括本案争议的荒山，原告从未提出过异议；涉案的荒山经过了村委会几次发包，村民承包了都种了树木多年，原告从未提出过异议；原告自己陈述所承包荒山种的树木在2003年就灭失，原告也没有向任何人提出过任何异议；答辩人在2005年取得采矿许可证开采矿，原告一直也未提出过任何异议；原告对价值几百万的资产33年来不管不问，也没有向任何人提出过任何异议，显然不符合基本的生活常识。诉讼时效的起算从知道应当知道权利被侵害之时，如何认定原告知道、应当知道。首先知道，是指权利人切实地感受和认识到权利被侵害的事实。应当知道，是一种法律上的推定，即不管当事人实际上是否知道权利受到侵害，只要客观上存在着知道的条件和可能，即推定其应当知道。就本案来说，本案涉案荒山至少原告从1992年就应当知道被村委会重新发包给个人。原告对树木的损害至少从2003年以前就应当知道。原告对答辩人开采矿至少从2005年就应当知道。原告作为生活在本村的村民怎么可能在33年间对位于本村自己承包的几百亩荒山不管不问任人侵占，对自己投资的价值几百万的树木从不过问，任凭别人损毁。荒山承包人、石塘开采者都是本村的村民，原告不可能不知道谁是所谓的侵权义务人。原告完全有足够的理由和足够的时间来向确定的侵权人行使权力。综上所述，原告进行了几年的诉讼是因为前几年看到几个采石厂获取了丰厚的利益，想通过一个当时为了贷款弄的虚假合同，来获取非法利益。现在，答辩人所拥有的山体依据国家政策正在进行整治绿化。原告的诉讼请求于法无据，毫无事实根据，应予全部驳回。被告天恒石料厂没有答辩。原告赵玉乾为支持其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、赵玉乾与鲁南村委于1985年2月6日签订的《荒山承包合同》一份，用以证明原告赵玉乾与被告鲁南村委签订荒山承包合同，面积500亩，期限50年，且承包时荒山上有柏树2035棵，并折价卖给原告赵玉乾的事实。2、本院（2017）鲁0826民初1174号民事判决书、山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3431号民事判决书、山东省高级人民法院（2018）鲁民申5164号民事裁定书各一份，用以证明原告赵玉乾与被告鲁南村委签订的荒山承包合同为有效合同，且判决继续履行该合同的事实。3、（1）购买物品票据一宗（复印件）；（2）本院（2015）微民初字713号案卷中保存的购买物品票据一宗（同该组证据1）；上述证据用以证明原告赵玉乾承包荒山后，在荒山投资绿化，购买种植了槐树3600棵，山楂树120棵的事实。4、鲁南村委与本村村民赵夫涛、赵夫安、王文洲、曹连科、张目河及一方为鲁南村民的荒山承包合同各一份，用以证明被告鲁南村委在2003和2004年间把原告赵玉乾管理的树木发包给上述村民，总计柏树1312棵的事实。5、山东上和土地房地产评估测绘有限公司的评估报告一组（2份），用以证明原告赵玉乾种植和管理的树木由于损坏至2003年共造成直接经济损失2158260元，且原告承包的500亩荒山面积也减少了138.64亩，剩余361.36亩的事实。6、照片一组（16张），用以证明原告赵玉乾承包范围内的树木现状的事实。被告鲁南村委为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、（1）百度百科截图一份（原一审卷宗151页）；（2）山东省人民政府《关于微山县实行政社分开建立乡政府的请示报告的批复》(84)鲁政函161号一份；（3）微山县人民政府《关于实行政社分开建立乡镇政府的通知》微政发（1984）2号文件一份；上述证据用以证明两城乡鲁南村村民委员会于1984年7月份就已成立，两城公社鲁南大队管委会作为文革时期的历史产物就永远退出了历史舞台，同样作为代表对外行使权力的公章就必然作废；1984年7月以后，加盖公社大队管委会公章的所有文书必然是无效文书；原告与两城公社鲁南大队管委会合同是在1985年2月6日签订的合同，是一个作废了的无效公章签订的合同，该合同无效。2、微山县公证处公证卷宗(原一审卷宗152页到188页)，用以证明公证书的调查人和记录人均为一人，程序违法，整个公证书无效，合同也是无效合同的事实。3、鲁南村委关于东山头山园子的记录和1993年分配山园子荒山的记录各一组，用以证明1989年到1993年，被告鲁南村委对涉案荒山的东半部进行梯田整治，村委会投资种植，原告赵玉乾诉称的其承包荒山进行种植是虚假的，及原告的诉讼主张早已经超过诉讼时效期间的事实。4、（1）鲁南村委1992年收取绿化费出义务工的记录底册一份；（2）鲁南村委1992年到1994年的账目一宗；上述证据用以证明原告赵玉乾对村委会召集全体村民绿化荒山的事宜参与并知晓，没有提出任何异议，事过近30年又起诉损害赔偿没有事实依据，且已经超过了诉讼时效期间的事实。5、（1）鲁南村委1977年调地笔记本一份；（2）鲁南村委1985年6月调地演草本一份；（3）鲁南村委1993年分山园子记录留底一份；上述证据用以证明原告赵玉乾主张的所谓承包荒山范围中东山头地块是村里调配的土地，在分队时就是村民自留地，不是承包的荒山的事实。6、鲁南村委1994年2月4日收入帐，1994年6月29日收入帐各一份，用以证明被告鲁南村委曾借原告赵玉乾3000元（已经还清），村委会用原告物料2360元，说明原告对村委会绿化承包荒山的客观事实是知晓认可的，不存在原告诉称的承包荒山管理的客观事实。被告金盛山石料厂为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、采矿权竞买投标通知一份；2、采矿许可证一份；3、微山县国土资源局颁发许可证文件一份（原一审卷宗192-194页）；上述证据用以证明被告金盛山石料厂通过合法程序取得采矿权，其采矿时间为2005年10月，晚于原告赵玉乾所谓的树木灭失时间，不存在侵权可能性的事实。被告泰和石料厂为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、采矿权竞买投标通知一份；2、采矿许可证一份（原一审卷宗190-191页）；上述证据用以证明被告泰和石料厂通过合法程序取得采矿权，其采矿时间为2005年10月，晚于原告赵玉乾所谓的树木灭失时间，不存在侵权可能性的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告赵玉乾提交的证据1，被告鲁南村委、金盛山石料厂、泰和石料厂质证称，该证据不具备客观真实性，该合同系为了贷款虚构的合同，且该合同至今30多年均没有履行；从该合同署名上看均是两城乡鲁南村，加盖公章均是两城公社鲁南大队管委会，和被告答辩中提到的相关政府文件是不符的，因此该证据是虚假的，不能作为有效证据使用；该合同中的500亩与客观事实不符，也与原告在一审中自己指认边界鉴定的亩数不符，该合同第6条明确记载是贷款，印证了该合同目的是为了贷款。本院经审查认为，该合同已有生效的判决确认为有效合同，本院依法确认为定案的依据。2、原告赵玉乾提交的证据2，被告鲁南村委、金盛山石料厂、泰和石料厂质证称，真实性无异议，对该文书的有效性和合法性有异议，因该三份文书答辩人委托代理人闫庆莉所在律所主任班运志为公正合同书的经办人，其多次开庭并没有调取对答辩人有利的相关证据，也没有对合同效力履行再审申请，因此导致法律文书与客观事实不符；同时，被告鲁南村委有新证据可以推翻该三份判决认定的事实，因此该证据不应作为本案认定事实的有效证据。本院经审查认为，上述判决是生效的法律文书，具有公信力，本院依法确认为定案的依据。3、原告赵玉乾提交的证据3，被告鲁南村委、金盛山石料厂、泰和石料厂质证称，客观真实性不予认可，一审中没有看到原件，该证据大部分以证明的方式来证明投资的事实，不符合证据的形式要件；同时，其部分票据并不能体现用于本案诉称事实荒山的投资，和本案不具关联性；该证据不能认定为对树木大量投资的客观事实，和现场调查的事实不符，即便存在购买树苗也不能证实该树苗的实际存活状况及其给原告造成客观实际损失。本院经审查认为，该组证据中多为出发住宿票据，及个人出具的证明（实为证人证言），没有其他证据印证，本院对其有效性不予确认。4、原告赵玉乾提交的证据4，被告鲁南村委、金盛山石料厂、泰和石料厂质证称，真实性无异议，该证据可以证明原告和村委会签订合同的目的并不是进行荒山承包经营，且也没有进行实际履行，村委会通过合法程序将荒山进行承包、发包是对自有财产的处分，和原告没有关联性，说明2004年村委会将涉案荒山依法承包，原告是知晓的，15年的过程中原告没有向任何人提出任何异议，其主张超过了诉讼时效；该树木承包合同系村委会与案外人之间的承包法律关系，与原告没有关联性，与二被告不具关联性。本院经审查认为，原被告均对该组的真实性没有异议，该组证据与本案纠纷具有关联性，本院依法确认为定案的依据。5、原告赵玉乾提交的证据5，被告鲁南村委、金盛山石料厂、泰和石料厂质证称，客观真实性、合法性、关联性均不认可，来源不合法，委托程序违法；其次，鉴定机构和鉴定人员不具备合法鉴定资质和资格，鉴定员均为房地产评估师，鉴定报告为房地产评估报告，不是树木价格评估报告，其记载的减少面积是在原告单方指认的界点予以认定，不具有客观真实性；同时其对已经灭失15年树木的评估更没有客观依据和法律依据，全是假设，其评估依据也是依据原审卷宗123页（原告个人提交的情况说明），该证据在委托前没有经过质证，也与二审法官调查客观事实不符，因此鉴定报告不能作为有效证据使用；鉴定报告中其鉴定依据是原告提交的证明，该证明明确记载了所有鉴定物灭失时间为2003年，原告在举证时也证明2003年造成经济损失2158260元，但二被告的合法开采采矿证取得时间在2005年，因此，原告的财产损失与二被告没有关联性，说明原告在树木灭失时是知晓的，经过15年起诉侵权要求赔偿，已经超过诉讼时效；原二审也是基于鉴定报告的虚假性将本案发回重审。本院经审查认为，该组证据存在严重瑕疵，本院对其有效性不予确认。6、原告赵玉乾提交的证据6，被告鲁南村委、金盛山石料厂、泰和石料厂质证称，真实性无异议，但是该证据不能说明上述树木的所有权归原告所有，不能证实该树木在原告承包范围内；同时，该组证据不能印证原告提交的树木损失鉴定报告，对鉴定物树木的数量是不正确的，因此印证了鉴定报告是虚假的；该证据不能证实三被告存在侵权的事实。本院经审查认为，三被告对该组证据的真实性无异议，本院对其有效性予以确认，该组证据不能证明上述树木归原告所有的事实。7、被告鲁南村委提交的证据1，原告赵玉乾质证称，百度百科截图有异议，该证据不符证据形式要件，是网络打印件，应属于无效证据；对山东省政府文件及微山县政府文件的真实性无异议，但不能证明被告鲁南村委要证明的目的，即当时实行政社分开建立乡政府是真实的，但不能证明当时涉案中涉及的公章就一定是虚假的，被告鲁南村委要证明公章的虚假性，需要提供直接确凿的证据，不是间接证据和猜测，因此该证据不能证明被告的证明目的；被告金盛山石料厂、泰和石料厂没有异议。本院经审查认为，被告鲁南村委没有提交证据证明其取得证据（1）的过程，不能确认证据来源，本院对其有效性不予确认；原被告对证据（2）、（3）的真实性无异议，本院对其有效性予以确认，该部分证据不足以证明被告鲁南村委拟证明的事实。8、被告鲁南村委提交的证据2，原告赵玉乾质证称，卷宗真实性无异议，但不能证明被告鲁南村委要证明的目的，该荒山承包合同和公证书经过三级法院判决为有效的法律文书，因此被告鲁南村委凭卷宗内容不能推翻法院已经生效的判决；被告金盛山石料厂、泰和石料厂没有异议。本院经审查认为，原被告对该证据的真实性无异议，本院对其有效性予以确认，该组证据不足以证明被告鲁南村委拟证明的事实。9、被告鲁南村委提交的证据3，原告赵玉乾质证称，该组证据不符合证据的形式要件，不能证明被告村委会所要证明的事实，且该证据和本案没有关联性，也就是说在1989年是否整理梯田和本案没有关系，不能否认原告于1985年和被鲁南村委签订荒山承包合同的事实，且该合同合法有效，继续履行；被告金盛山石料石、泰和石料厂无异议。本院经审查认为，该组证据系个人手书的账目记录，不符合记账凭证的形式要件，没有其他证据印证，本院对其有效性不予确认。10、被告鲁南村委提交的证据4、5、6，原告赵玉乾质证称，该组证据并没有加盖鲁南村村委会公章，不能证明其真实性，即便是当时真实的账目也不能证明被告所要证明的事实，账目中记载的关于原告交绿化费及出义务工等均没有原告的签字认可是不真实的，该组证据被告无非就是想证实原告于1985年2月和被告签订的荒山承包合同是虚假的，但是仅凭这些没有效力的证据是不能推翻经过三级人民法院确认合同有效并继续履行的已经生效的法律文书。本院经审查认为，该组证据系个人手书的账目记录，不符合记账凭证的形式要件，没有其他证据印证，本院对其有效性不予确认。11、被告金盛山石料厂、泰和石料厂提交的证据，原告赵玉乾质证称，开采石料场的审批手续等有关证据无异议，但二被告在开采时损害了原告承包荒山原有树木，应承担赔偿责任，需要说明的是鉴定报告中所指的树木灭失年份是指原告对涉案树木丧失管理权的时间，并非涉案树木客观的灭失；被告金盛山石料厂、泰和石料厂对互相提交的证据没有异议。本院经审查认为，原被告对上述证据的真实性无异议，本院依法确认为定案的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1985年2月6日，原告赵玉乾（乙方）与被告鲁南村委（甲方）签订《荒山承包合同》一份，约定：“根据搞活经济，大搞承包责任制的政策，为更好地利用荒山荒坡，为民造福，绿化祖国，经甲方多次会议决定，将属甲方荒山约500亩交给乙方承包，并签订如下合同：一、荒山坐落及四至界限，东至鲁南村农田地，西至承包户王兴华，北至农田地，南至农田地，面积计500亩；二、承包期限为50年，自1985年2月6日至2035年2月6日止，乙方有继承权；三、乙方承包面积内，有柏树2035棵，双方商定折价人民币2420元，承包期内，乙方以植树为主，饲养为副，承包期满后，乙方除还清以上折价款外，其盈利部分15%甲方，85%乙方（乙方内部如何分配，甲方不应干涉），树木砍伐时间应征得甲方同意并符合当时的森林政策，盈利数额以双方代表核定为准；四、因山界发生纠纷，由甲方出面与有关大队协商解决，甲方不得弃之不问；五、甲方应教育广大群众维护乙方的权益，使乙方的正当权益不受他人非法侵犯，如有人侵犯，甲方应及时反映，并协助上级有关部门严肃处理；六、乙方承包以上土荒山，须投资10000元，其中乙方自筹2000元，须贷款8000元，贷款以乙方为主，甲方协助办理。”该合同的抬头及尾部甲方处均有手写字样：两城乡鲁南村，其中尾部甲方加盖微山县两城公社鲁南大队管委会的印章和时任村主任曹化峰的印章。2003年3月12日，2004年8月3日、8月4日，被告鲁南村委分别与张目河、曹连科、王文洲、赵夫涛、赵本安、鲁南村民签订《荒山承包合同》、《树木承包合同》共六份，承包范围包括柏树1312棵及部分荒山。上述承包合同内的荒山、树木均在原赵玉乾承包合同的范围之内。2005年10月份，被告金盛山石料厂、泰和石料厂、天恒石料厂经微山县国土资源局批准，取得该处荒山石料的采矿权，上山采石，并建有附属设施。其后，因国家政策调整，上述石料厂均停止开采。2017年4月25日，原告赵玉乾以本案被告鲁南村委为被告提起农业承包合同纠纷诉讼，请求判决继续履行1985年2月6日的《荒山承包合同》。案号为（2017）鲁0826民初1174号。本院经审理，于同年5月25日判决：被告微山县两城镇鲁南村村民委员会继续履行1985年2月6日与原告赵玉乾签订的《荒山承包合同》。该案宣判后，该案被告鲁南村委不服，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院经审理，于2017年8月9日判决驳回上诉，维持原判。其后，该案被告鲁南村委向山东省高级人民法院申请再审，后被驳回。2017年9月25日，原告赵玉乾以鲁南村委、金盛山石料厂、泰和石料厂、天恒石料厂为被告提起诉讼。2018年11月12日，本院做出（2017）鲁0826民初2415号民事判决。在该案审理过程中，原告赵玉乾申请对其损失数额进行评估。本院委托山东上和土地房地产评估测绘有限公司进行了评估。山东上和土地房地产评估测绘有限公司于2018年9月19日出具鲁上和估字（2018）第0991901号房地产估价报告，评估树木损失总价值2158260元。原告赵玉乾支付评估费5万元。另查明，与原告赵玉乾同日签订合同还有的王兴华、滑柱云。该三份合同均经过微山县公证处公证。该三份合同的荒山面积均为500亩。据原一审评估机构山东上和土地房地产评估测绘有限公司测量数据显示原告赵玉乾指定的荒山面积为361.36亩。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。原告的诉讼请求涉及两个部分：其一，原告与被告鲁南村委之间；其二，原告和三家采石场之间。原告要求四被告连带赔偿其损失，并拆除违法建筑、恢复原状，从本案查明的事实来看，原告主张被告鲁南村委将其承包的荒山、树木另行发包给他人，侵犯其承包经营权，其损失数额于2003年2004年已确定，而原告主张三被告因采矿损毁树木构成侵权，最早开始于2005年10月份，四被告之间从时间上不存在共同的侵权行为，原告也没有提交证据证明存在法律规定的四被告应当承担连带赔偿责任的情况，故原告的该部分诉讼请求，没有事实依据，不予支持，应分别论述原告与被告鲁南村委、三家采石厂之间是否存在侵权纠纷及四被告是否应承担赔偿责任。关于原告与鲁南村委之间，原告主张被告鲁南村委将其承包的树木和荒山另行发包给他人的行为侵犯其承包经营权。从本案查明的事实来看，原被告之间于1985年签订了合同，2003年至2004年，被告鲁南村委将原告承包范围内的荒山、树木另行发包给人，原告主张其一直在村里居住，并且一直对其承包范围内荒山、树木进行管理，其应当知晓其权利被侵害的事实，并依法主张权利，其主张不知情与事实不符；退而言之，即使是该事实原告不知情，三家采石于2005年10月份后在该处采矿，原告也应当知晓其权利被侵害的事实，并积极主张权利。依照《民法通则》第一百三十五条规定，原告的诉讼时效期间为二年，其应于2006年或2007年11月份前提起诉讼，其于2017年9月25日才提起诉讼，也没有提交证据证明存在诉讼时效期间中止、中断的情形，其起诉显然已超出二年的诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。关于原告与三家采石厂之间，原告主张三家采石厂连带赔偿损失、拆除违法建筑并恢复原状，从查明的事实来看，三家采石厂均持有相应的采矿权证书，其采矿及建设必要的附属设施的行为没有被法定机关认定为非法行为；并且，原告方也没有提交证据证明三家采石厂造成其损失树木的具体数额，其诉讼请求显系证据不足；同时，从原告的主张来看，其主张自2003年起即对其原所承包的荒山、树木丧失管理权，也即是至2004年其损失已经确定，所以在2005年10月份之后，即使存在毁损树木的事实与原告不存在关联性，故应驳回原告对三家采石场的诉讼请求。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告赵玉乾的诉讼请求。案件受理费24066元，由原告赵玉乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  安太良人民陪审员  於德清人民陪审员  蒋胜利二〇二〇年六月八日书 记 员  赵勇智