山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民再3号 原审原告：米现秋，男，1973年9月12日出生，回族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：孙卫民、吴志军（特别授权代理），山东太阳石律师事务所律师。 原审被告:宋庆立，男，1969年6月29日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：刘国栋、刘静（特别授权代理），邹城英明法律服务所法律工作者。 原审被告：邹城市恒阳食品加工有限公司,住所地邹城市北宿镇孟庄村北500米，统一社会信用代码91370883344428753. 法定代表人：米怀存，职务经理。 原审原告米现秋与原审被告宋庆立、原审被告邹城市恒阳食品加工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日作出（2016）鲁0883民初3314号民事调解书已经发生法律效力，2017年11月6日，原审被告宋庆立不服调解书向本院申请再审，本院经审查于2017年12月11日作出（2017）鲁0883民申15号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告米现秋及其委托诉讼代理人孙为民，原审被告宋庆立及其委托诉讼代理人刘国栋、刘静到庭参加了诉讼，原审被告邹城市恒阳食品加工有限公司的法定代表人米怀存经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。案件审理中，原审被告宋庆立以原审原告米现秋涉嫌诈骗罪为由，申请本院中止诉讼，将案件移送公安机关侦查，本院于2018年9月18日将案件移送公安机关侦查。2020年1月13日，邹城市公安局侦查终结，本院恢复审理，本案现已审理终结。 2016年7月1日，原审原告米现秋起诉称，请求法院： 1、判令被告宋庆立返还借款765000元； 2、判令邹城市恒阳食品加工有限公司对上述借款承担连带还款责任； 3、判令原告对被告邹城市恒阳食品加工有限公司所有的土地使用权、厂房所有权、设备所有权享有抵押权； 4、判令两被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原、被告经过平等协商经常向原告借款，达成借款协议，并签订借款合同，约定被告从原告处借款多次，2016年5月22日对借款金额进行确认，截至2016年5月22日被告宋庆立共计欠原告76.5万元，并且上述借款都用于被告邹城市恒阳食品加工有限公司的投资建设及周转需要，被告邹城市恒阳食品加工有限公司系宋庆立的个人独资企业，注册资本500万元。2016年5月22日原告和被告宋庆立和邹城市恒阳食品加工有限公司达成还款协议，同意用邹城市恒阳食品加工有限公司的土地使用权、厂房所有权、设备所有权作抵押（明细附后），如在2016年6月30日前无法还清欠款，自愿用抵押的土地使用权、厂房所有权、设备所有权抵债。现约定的还款期限已到，被告宋庆立没有履行还款义务。根据《民法通则》、《物权法》及《个人独资企业法》的相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 原审被告宋庆立辩称，无异议，钱已经收到，钱用于办公司了，当时我是公司的法定代表人。借款给的现金是事实，欠款至今没有偿还，没有约定利息。 被告邹城市恒阳食品加工有限公司辩称，对借款无异议，钱已经收到，借款全部用于公司了，借款没有偿还，原告给的现金，没有约定利息。 原审原告米现秋为证明其主张，当庭提交了2016年5月1日借款合同一份，借款合同约定了违约金；2016年6月1日借款合同一份；2016年5月22日还款协议一份，2016年6月1日借条一份，借款没有约定利息。 据上事实，2016年7月19日，本院北宿法庭经过法庭调解，制发了本院（2016）鲁0883民初3314号民事调解书一份，调解书内容如下：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告宋庆立、邹城市恒阳食品加工有限公司于2016年9月19日前共同偿还原告米现秋借款765000元。诉讼费5725元（已减半），由被告宋庆立、邹城市恒阳食品加工有限公司负担（原告已垫付，被告于2016年9月19日前给付原告）。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。”当日，原审被告宋庆立，原审原告米现秋、原审被告邹城市恒阳食品加工有限公司法定代表人米怀存在本院调解书送达回证上面签字捺印，收到本院送达的民事调解书。 2017年9月14日原审被告宋庆立申诉称，再审被申请人诉申请人涉嫌诉讼诈骗一案，申请人不服邹城市人民法院于2016年7月19日制作的（2016）鲁0883民初3314号《民事调解书》，现请求予以再审，请求撤销邹城市人民法院制发的（2016）鲁0883民初3314号民事调解书，重新审理，依法判决。 事实与理由：邹城市人民法院北宿法庭于2016年7月19日制作的（2016）鲁0883民初3314号《民事调解书》不是建立在协商一致的基础上，违反了自愿、合法的原则，且法庭没有查清事实，分清是非，调解内容违法。 第一、调解违反自愿、合法原则。调解前，申请人受到被申请人的恐吓、威胁，并且被申请人向申请人腿部注射了毒针，致使申请人从2016年5月份至2017年6月大脑一直不清醒，头部多处受伤，记忆力不清，糊里糊涂，有报警记录，有住院证明，有出院证明，在法庭调解时，因此调解没有建立在自愿合法的基础上，不是申请人真实意思表示。 第二、法庭没有查清事实，分清是非。至今未收到76.5万元，在无欠条。无担保人、无打款记录，光有借款合同的情况下判决确认的76.5万元合同根本没有履行，申请人也没有去法院递交借条及银行打款记录。申请人提交的借款合同没有签申请人名字的情况下北宿法庭判决的。他们有预谋的叫法院拍卖我的厂子，我的厂子值1000多万，他们叫法院评估500多万元，谁上厂子要钱，他威胁人家，他就是黑社会势力。 第三、原告抢走万家村食品有限公司的手续和邹城市恒阳食品有限公司的手续和盖章，还把我厂的玻璃、门砸毁，造成直接经济损失300多万元，把我看厂的高健的宿舍的桌子砸烂，抢走厂子的钥匙及现金600元，威胁看厂的高健若要报警杀他全家。 第四、他知道我上法院申请再审，他找人开车在法院门口等着准备制造车祸，让当事人死亡没有证据，他能把厂子拍卖，请求法院领导给予公正公平的审理。综上所述，为维护申请人的合法权益，特向贵院提出再审申请，请求法院依法支持申请人的再审请求，以上陈述都是事实。如不是事实，愿受法律制裁。 原审原告米现秋辩称，根据（2016）鲁0883民初3314号民事调解书，是在各方同意的前提下协商共同达成的一个协议，具有相应的法律效力，不存在违反自愿合法原则，对该协议的还款是经申请人和另一个被申请人恒阳公司共同协商请求下来确认的还款时间，也就是说从还款达成到具体还款时间推迟了两个月，该时间确认是由法院主持下各方共同协商的结果，在当时庭审中不仅有各方当事人并且还有各方当事人的随行人员，其调解协议是各方当事人真实意思表示，不存在申诉人提出的申诉理由所涉及的内容，申诉人申诉的理由如成立也只能按照治安案件或者刑事案件依法处理，不属于民事案件审查范围，根据以上具体情况，请求法院依法驳回申请人的再审申请。 原审被告邹城市恒阳食品加工有限公司没有提出答辩意见。 原审被告宋庆立为证明其申诉主张，当庭提交了以下证据: 证据一、原审被告宋庆立与原审原告米现秋签订的借款期限为2016年5月1日至2016年7月28日，借款金额31万的借款合同，证明宋庆立有借款意向，但是原审原告并没有借款给原审被告的证据和事实，借款事实不能成立； 证据二、原审被告宋庆立与原审原告米现秋于2016年5月1日签订的借款期限为2016年6月1日，借款金额为36.5万元的借款合同，证明原审被告有借款意向，但是原审原告并没有借款给原审被告的证据和事实，借款不能成立； 证据三、2016年6月1日宋庆立给被米现秋打的借条，借条内容今借米现秋9万元整，借款人宋庆立，担保人米守兵，申请人虽然打了借条，但是被申请人没有借款给申请人，由担保人米守兵证实； 证据四、邹城农村商业银行自2014年1月3日-2016年6月21日的交易明细，证明明细中并没有显示宋庆立向米现秋借款76万元的事实，只显示了2014年7月11日至2016年3月13日米现秋向宋庆立借款903010元，宋庆立向米现秋借款28.8万元，米现秋还欠宋庆立615010元，截止2016年5月1日后银行明细显示申请人并没有向被申请人借款的事实。 证据五、2016年5月22日宋庆立与米现秋签订的还款协议，证明该还款协议没有事实依据，只是一个形式。 证据六、宋庆立开户在山东邹城农村商业银行股份有限公司昌平路分理处银行卡历史交易明细14页，证明自2014年7月11日到2016年3月13日止宋庆立给米现秋转款情况; 证据七、中国农业银行山东省分行交易明细一份；证明米庆伟转款10万元给米现秋的事实。 原审被告米现秋当庭提交了手机录像视频一份，再现宋庆立出具76.5万元还款协议时实况，证明不存在胁迫的情形。 本院再审查明,原审被告宋庆立与原审原告米现秋均为邹城市北宿镇后万村村民，宋庆立原系邹城市恒阳食品加工有限公司法定代表人，该食品加工有限公司为原审被告宋庆立个人独资企业，注册资本50万元，2016年7月18日，宋庆立将该企业转让给米怀存。现在该公司法定代表人为米怀存。原审被告宋庆立提交的邹城市农村商业银行股份有限公司昌平路分理处2018年3月5日出具的户名宋庆立银行卡交易明细载明：2014年7月11日转账给米现秋10万元，2015年8月31日转款41万元，2015年10月17日转款7万元；2015年10月18日转款给米现秋6万元,2016年3月13日，转款给米现秋12000元；原审被告宋庆立提供中国农业银行银行卡交易明细单一份，证明2016年5月27日转账给米现秋10万元；以上转款共计752000元。2016年5月30日转账给米现秋7万、7.5万,米现秋向宋庆立转款7万、7.5万元；宋庆立还提供了中国农业银行山东省分行交易明细一份，载明时间为2018年3月1日，米庆伟转账给米现秋20万元，宋庆立主张有10万元归还给了米现秋，米现秋对此予以否认，米现秋辩称，银行的流水账都是宋庆立向我借的还的银行，与本案没有关系。 另查明，原审被告宋庆立与原审被告米现秋签订了借款合同二份，合同均为填充式格式合同；其中一份合同没有书写签订日期，借款期限为2016年5月1日至2016年7月28日，借款金额为31万元；2016年5月1日，米现秋与宋庆立再次签订借款合同，借款金额为365000元，借款期限自2016年6月1日至什么时间空白。违约责任：乙方如不能按期向甲方支付欠款，乙方须向甲方提供违约，违约金将按所欠本系总额日20%向甲方支付。合同抬头有宋庆立签字捺印，合同尾部没有签字捺印。以上两份合同借款金额为675000元。2016年5月22日，宋庆立给米现秋出具《还款协议》一份，载明：“截至2016年5月22日共计欠米现秋（身份证号码：）各项欠款765000元，本人自愿用邹城市恒阳食品加工有限公司所有的土地使用权、厂房所有权、设备所有权作抵押（明细附后），如在2016年6月30日前无法还清欠款，自愿用抵押的土地使用权、厂房所有权、设备所有权抵债。债务人：宋庆立签字，加盖邹城市恒阳食品加工有限公司印章，2016年5月22日。附:邹城市恒阳食品加工有限公司所有房产位于邹城市，资产明细（1）办公室，240平方米；（2）冷库，800平方米；（3）生产车间（A）600平方米；（4）生产车间（B）1600平方米；（5）生产车间（C）850平方米；（6）宰杀车间（D）1000平方米。” 米现秋提供了宋庆立书写还款协议时的现场手机录像视频一份，证明现场没有胁迫行为。 2016年6月1日，宋庆立出具借条一张，载明“今借米现秋现金玖万元正，￥90000，借款人宋庆立签字捺印，担保人米守兵签字捺印，2016年6月1日。”本案审理中，2018年9月份，再审申请人宋庆立向本院提交书面申请，申请本院以米现秋涉嫌诈骗为由，将本案移送邹城市公安局立案侦查，本院于2018年9月12日作出（2018）鲁0883民再3号民事裁定书，认为米现秋与宋庆立借款数额巨大，双方签订的借款合同不规范、不完整，没有证据证明付款过程，庭审中双方对借款事实争议较大，不能排除案件存在欺诈、“套路贷”嫌疑，故本院裁定中止审理本案，将本案移送邹城市公安局立案侦查。2020年1月13日，邹城市公安局侦查终结，现查明米现秋没有涉嫌犯罪。宋庆立主张米现秋诈骗、非法拘禁、私藏枪支、给其打毒针事实不成立，宋庆立在公安机关的调查讯问当中，自认在签订借款合同、还款协议及在北宿法庭调解时不存在对方胁迫，并且调解时向法庭说了谎话。2019年9月10日，邹城市公安局侦查人员对米现秋询问笔录一份，侦查人员问：你提供的与宋庆立的借款合同、借条是否真实的？答：都是在宋庆立自愿的情况下签订的，这些借条都是后来补签的，确实存在借款合同、借条中所写的情况，我借给宋庆立的这些钱。问：你借给宋庆立钱的具体时间、地点是否确定？答：具体时间我记不清楚了，是在签这些合同之前几个月，2016年左右，都是在我家里给的。问：是否有通过银行或者其他方式支付过？答：没有，都是现金。问：在邹城市北宿法庭调解时你们和法官说借条是补签的吗？答：没有给法官说借条是后来补签的，因为法官没有问，宋庆立也没有说。 本院再审认为，原审原告米现秋与原审被告宋庆立签订借款合同均为格式填充式合同，关于合同签订的时间：第一份合同虽然没有载明签订日期，但借款期限为2016年5月1日至2016年7月28日;第二份借款合同签订日期为2016年5月1日，借款期限书写为2016年6月1日，格式合同在还款期限上面没有填写，该合同抬头有宋庆立签名捺印，但合同落款没有宋庆立签名捺印，以上两份借款合同形式要件欠缺不全；第二份合同签订时间早于履行期限，说明2016年5月1日借款合同签订时，借款没有支付。另外，双方又签订了还款协议一份，还款协议签订时间载明为2016年5月22日，载明借款数额为765000元，在此之后，2016年6月1日，宋庆立又给米现秋出具借条载明借款数额为9万元，出具借条的数额与以上两份合同的借款数额合计为765000元。说明签订的还款协议时，9万元借条没有出具，但还款协议的欠款数额包括这9万元，先有还款协议，后再出具借条，上述行为不符合交易习惯和常理。截止到2016年5月27日，宋庆立向米现秋转款752000元，不能证明两人的资金往来系何因由。在还款协议出具后，2016年5月30日宋庆立与米现秋互相转款145000元，如果存在借贷为什么出现互相转款，原因、目的是什么，令人费解？米现秋在公安机关供述时自认借条都是后来补签的，假设签订借款合同是对之前借贷行为的追认，但第一份合同借款期限开始日期为2016年5月1日，第二份合同签订日期为2016年5月1日，说明同一时间没有必要对之前的借款以签订两份合同的形式予以追认，不符合常理。宋庆立在公安机关的调查讯问当中，自认在签订借款合同、还款协议及本院北宿法庭调解该案件时，不存在对方强迫行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第19条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源，交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：。（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（六）当事人对民间借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理，（原审调解时双方对于借贷事实没有任何争议）；（十）可能存在虚假民间借贷诉讼的情形；本院认为，原审被告宋庆立与原审原告米现秋在原审法庭调解时，宋庆立没有任何抗辩，而且调解时，双方处于自愿，宋庆立自认没有任何人强迫，结合邹城市公安局的侦查讯问材料分析，原审原告与原审被告在本院原审时的诉讼行为，符合编造虚假证据，进行虚假诉讼的构成特征,原审原告的诉讼请求，应当依法予以驳回。原审调解书违反法律规定，应当予以撤销。本案经提请本院审判委员会研究，故根据《中华人民共和国民法总则》第3条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第20条第1款、《中华人民共和国民事诉讼法》第112条、第207条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第407条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）鲁0883民初3314号民事调解书； 二、驳回原审原告米现秋对原审被告宋庆立及原审被告邹城市恒阳食品加工有限公司的诉讼请求。 案件受理费5725元，由原审原告米现秋与原审被告宋庆立各负担2862.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  马洪超 人民陪审员  赵树喜 人民陪审员  李怀霞 二〇二〇年六月二日 法官助理姜在露 书记员刘聪