贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0527民初3038号原告：赵庆义，男，1982年6月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：马迁祝，贵州浩锐律师事务所律师。被告：赫章县德卓镇人民政府（原赫章县德卓乡人民政府），住所：赫章县德卓镇德卓社区，统一社会信用代码：115224280096706684。负责人：韩健，镇长。委托诉讼代理人：刘勇。被告：马金方，男，1975年6月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。被告：李伟明，男，1984年9月15日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：王强，男，1979年6月2日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈廷玺，贵州顺世律师事务所律师。原告赵庆义诉被告赫章县德卓镇人民政府（以下简称：“德卓镇政府”）、马金方、李伟明、王强运输合同纠纷一案,本院于2018年7月4日立案后，同年10月7日作出（2018）黔0527民初2005号民事判决。原告赵庆义不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，2019年6月3日毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终1576号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵庆义委托诉讼代理人徐仁凯、马迁祝，被告德卓镇政府委托诉讼代理人刘勇，被告马金方、李伟明，被告王强委托诉讼代理人陈廷玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆义向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告运费59,881.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，因扩建农村公路规划，被告德卓镇政府将舍虎至蒋家坝、马路至胜营、尖山至沙泥的公路承包给被告马金方修建。同年4月30日，被告马金方将该工程转包给被告李伟明，被告李伟明又于2015年7月6日将该工程转包给被告王强修建。期间，被告王强在修路时缺乏物资，被告李伟明找到原告，介绍原告为被告王强运输水泥及砂石料，后经结算，共欠原告运费59,881.00元。原告多次找到被告索要运费未果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。被告德卓镇政府辩称：一、原告与德卓镇政府不存在运输合同关系，其余被告是否欠原告运费或者其他费用与德卓镇政府不产生法律上的利害关系。二、与德卓镇政府签订合同的主体是被告马金方，根据合同相对性原理，除被告马金方之外的其他被告与德卓镇政府之间不产生债权债务关系。且德卓镇政府已经按照合同约定向马金方支付了工程款，原告要求德卓镇政府承担其运费于法无据。三、原告未提供合法有效的证据证明其对马金方、李伟明、王强享有债权，其债权是基于劳务关系还是运输合同关系或者其他法律关系以及其债权是否与德卓镇政府向马金方发包的通村公路建设工程行为有关。综上，原告对德卓镇政府的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告对德卓镇政府的诉讼请求。被告马金方辩称：一、原告与我之间不存在运输合同关系，双方从未就运输问题确定过任何权利义务，原告为我运输的事实不存在。二、我向德卓镇政府承包工程后再次转包给他人，已向他人全面履行自己的义务，与原告没有利害关系，且公路正常使用，经验收合格，我无需对任何人再承担义务。三、原告既然已明知王强欠其运费，就应当向王强主张，原告要求我支付运费毫无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告李伟明辩称：一、该运输合同与我毫无关系。2015年4月，我承包了舍虎至蒋家坝、马路至胜营、尖山至沙泥的公路工程。同年7月6日，我将部分工程分包给被告王强并签订《劳务施工协议》，约定由我按375,000.00元/公里（含砂石、混泥土搅拌及运输、路面切缝、路面硬化等）支付工程款给王强，由王强承担砂石、碎石到搅拌场的费用（砂石、碎石62.00元/方、水泥420.00元/吨）。至于王强拖欠其费用与我无关，我不承担任何责任。二、关于原告要求支付的59,881.00元砂石料运费没有事实及法律依据。根据我与王强签订的《劳务施工协议》，运费应该由王强承担，且该工程总长为24.8公里，全部施工完成应付工程款930万元，而我已支付了1000余万元，多支付了100余万元，对于多支出的部分，我保留追诉的权利。综上，原告与我之间没有合同关系，我没有向原告支付运输费的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王强辩称：本次涉诉的砂石材料均不是与王强形成的运输合同关系，王强在涉案工程中确实提供了劳务，但是中途接近尾声，因无力垫付资金而退场。至于本次涉诉的原告是否运输了砂石以及运输的数量、单价等王强完全不知晓，故在本案中王强不是支付运输费的主体。涉案工程是由王强、杨强、鲁波合伙承包的，全体合伙人应该是共同的诉讼人，应当追加其他合伙人参加本案诉讼。现鲁波已去世，原告放弃对杨强、鲁波继承人的起诉，无疑是对其应当承担实体责任的放弃。本案王强承担责任，也只应承担三分之一的责任。原告的运费在被告李伟明与王强签订的清单中已经明确王强不承担责任，李伟明也表明上述费用由其自行承担责任，所以即使王强与原告存在运输合同关系，本案也是属于债务转移，王强不应承担运输费用。综上，被告王强与原告之间不存在运输合同关系，况且李伟明也对原告承诺运输费用由其自行承担，请求法院驳回原告对王强的诉请。当事人围绕诉讼请求，依法提交了以下证据。原告提供的第一组证据身份证复印件，符合证据三性，本院予以采信；第二组证据（2017）黔05民终2255号民事判决书，该判决书审理查明部分对涉案工程转包情况的认定，本院予以采信，其余部分与本案无关联性；马金方与李伟明签订的施工合同、李伟明与王强签订的劳务施工协议，因马金方、李伟明、王强均不具有相应的建筑资质，故上述合同、协议不具有合法性，本院不予采信；第三组证据票据两张，2016年6月7日的票据虽记载有运费金额，但与2016年6月10日李伟明出具的清单记载的数额不一致，本院不予采信；2016年1月13日的票据与2016年6月10日李伟明出具的清单记载的数额相互印证，予以采信；被告王强提供的第一组证据收条，与本案无关联性，本院不予采信；第二组证据2016年6月10日清单，该清单记载原告拉沙款53,310.00元，且与原告提供的2016年1月13日出具的票据一致，本院予以采信。本院工作人员与秦本华的通话录音，可以证实秦本华系赵庆义驾驶员以及运输砂石料的相关情况，予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年4月13日，德卓镇政府与马金方签订合同，将舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥的通村水泥路建设工程发包给马金方。2015年4月29日，马金方将该工程承包给李伟明，双方签订《德卓乡舍虎至蒋家河坝、马路至胜营、尖山至沙泥通村水泥路工程施工合同》。李伟明将其中部分工程转包给王强，2015年7月6日李伟明（甲方）与王强（乙方）签订《劳务施工协议》，协议约定有：工程造价为每公里375000.00元（含砂石、混凝土搅拌及运输、路面切缝、路面硬化等涉及要求的相关内容等按图施工），以县有关部门验收合格，按市级验收里程结算。如出现图纸设计外的增加工程，由甲、乙双方签证认可并据实收方结算；甲方责任第（6）条甲方负责提供水泥、山砂及碎石到搅拌场，除乙方所付运费外其余往工程款中扣除；乙方责任第（6）条乙方承担砂石、碎石到搅拌场费用62.00元／方，水泥为420.00元吨。每十车付运费60%，待工程款下来扣除40%，拨款以后扣除。上述工程施工期间，赵庆义在涉案工地运输砂石等。赵庆义提供2016年1月13日的收据，清晰部分可以看出记载金额为53301.00元，收款人赵毅，会计鲁波；2016年6月7日的收据，清晰部分记载有：“秦本华，转运费，水泥3600元，片石2980元，合计6580.00元”。2016年6月10日李伟明出具了拉沙、管水、商混车、装载机等费用清单，其中记载：“赵庆义拉沙53301.00元”，并备注：“以上所有名单，合计金额大写壹佰陆拾陆万柒仟零玖拾捌元正。由李伟明全全付清，以上款项与王强无关×××2475证明人：陈龙、李红章、赵义”。后赵庆义向本院提起诉讼，请求判如所诉。另查明：赵义、赵毅、赵庆义系同一人，秦本华系赵毅驾驶员。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与哪个被告之间产生运输合同关系。首先，被告李伟明与被告王强签订的《劳务施工协议》约定，涉案工地上砂石、碎石等材料运输费用由被告王强承担；其次，原告提供的2016年1月13日票据上有鲁波的签字，可以证实鲁波与原告对运输费用的结算，被告王强认可鲁波与其系合伙关系，但不确认该签字是否是鲁波所为，同时被告王强也未提供证据证实票据上的签字不是鲁波所签。综上，本院认定原告与被告王强之间构成运输合同关系。二、原告的运输费用是多少。原告提供了2016年1月13日及2016年6月7日的票据，共计运输费用为59,881.00元，但2016年6月10日被告李伟明出具的费用清单上仅记载了“赵义拉沙53301.00元”，原告在该清单上签字确认，但也未提出2016年6月7日票据上记载的运费6,580.00元未支付，故原告主张运输费用59,881.00元，本院仅支持53,301.00元。三、原告主张的运输费用由谁支付。虽原告与被告王强之间形成运输合同关系，运输费用理应由被告王强负担，但根据2016年6月10日被告李伟明书写的清单上备注：“由李伟明全全付清，以上款项与王强无关”，且原告在该清单上签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，被告王强的债务已经发生转移并生效，故原告主张的运费由被告李伟明支付。原告要求被告德卓镇政府、马金方、王强承担责任，于法无据，本院不予支持。四、本案是否需要追加当事人。经审理认定，被告王强在本案中不承担责任，故无需追加其合伙人参加本案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李伟明于本判决生效之起十日内支付原告赵庆义运输费53,301.00元；二、驳回原告赵庆义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,298.00元，由被告李伟明负担1,248.00元，原告赵庆义负担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审 判 长  顾成奇人民陪审员  苑玉明人民陪审员  肖开富二〇二〇年六月八日法官助理郭易书记员余茂