福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0503行初23号 原告泉州市鲤城乾龙纺织有限公司，住所地泉州市鲤城区江南高新技术电子信息园区海天材料科技园内B栋1-2层，统一社会信用代码91350502577037414K。 法定代表人周靖玲，经理兼董事。 委托代理人陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师。 委托代理人柯志昆，福建泓源律师事务所实习律师。 被告泉州市鲤城区人力资源和社会保障局，住所地泉州市鲤城区打锡街157号5号楼302室。 法定代表人张一龙，局长。 委托代理人黄少雄，泉州市鲤城区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人陈春春，女，1995年8月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 原告泉州市鲤城乾龙纺织有限公司（以下简称乾龙公司）诉被告泉州市鲤城区人力资源和社会保障局（以下简称鲤城人社局）工伤认定决定、不服被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州人社局）行政复议决定，于2020年2月3日向本院提起行政诉讼。经告知补正材料后，本院于2020年3月2日立案，依法向被告鲤城人社局、被告泉州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈春春与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，经当事人同意，于2020年5月21日在“福建移动微法院掌上法庭”公开开庭审理了本案。原告乾龙公司委托代理人陈鑫龙、柯志昆、被告鲤城人社局委托代理人黄少雄、吴铭东、被告泉州人社局委托代理人郑婉执、第三人陈春春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、请求撤销被告鲤城人社局作出的泉鲤人社工认[2019]86号认定工伤决定书；2、请求撤销被告泉州人社局作出的泉人社复决[2020]5号行政复议决定书；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实理由：第三人陈春春于2019年8月13日向被告鲤城人社局申请工伤认定。鲤城人社局于2019年10月8日作出泉鲤人社工认[2019]86号认定工伤决定书。原告不服，于2019年12月2日向被告泉州人社局申请行政复议。泉州人社局于2020年1月17日作出泉人社复决[2020]5号行政复议决定书，维持工伤认定。2020年1月22日，原告收到泉州人社局作出的行政复议决定书。陈春春于2019年3月初通过网络招工来原告受聘，3月4日正式上岗，但于5月6日通过微信向老板辞职，并于5月10日递交辞职信，原告回复同意其于6月1日离职。2019年5月30日14时30分左右，陈春春操作的机台处于正常运行状态，中轴盘头顺时针转动，下轴盘头逆时针转动，转动时两轴盘头之间最小的距离为14cm，因两轴是固定绕轴心转动，故机器在运转的过程中不可能发生位移。陈春春在操作过程中发现中间盘头有压纱的情况，便到机器后面进行处理，未将机台关闭电源、停下运行就往前递纱，因其处理过程中违反规定的操作规则，导致其头部碰撞到正在运行的两轴之间导致受伤。陈春春自述其有多年挡车经验，却因过于自信，为图方便省事未将机器停下便往前递纱，并认为其违规操作不会发生事故，存在放任事故发生的心态，其应当承担全部责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，若要满足工伤认定的条件，不仅要满足是在工作时间、工作场所内，还必须要因为工作原因导致受到的事故伤害，但陈春春在工厂工作期间因其盲目自信过失导致受伤，其应当承担全部责任。综上，陈春春不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，因此，不应认定为工伤。鲤城人社局认定陈春春的申请为工伤错误，应予撤销。泉州人社局作出的本案行政复议决定书，维持鲤城人社局的工伤认定，亦应撤销。 原告向本院提交了以下证据：1、本案认定工伤决定书，证明鲤城人社局作出本案认定工伤决定书。2、本案行政复议决定书，证明泉州人社局作出本案行政复议决定书。3、机台照片，证明原告的机台正常情况下盘头固定位置，不可能发生脱落。4、辞职信，证明事发前陈春春已向原告申请辞职。 被告鲤城人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第十七条及《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，鲤城人社局具有工伤认定的行政职权。二、鲤城人社局作出本案工伤认定，事实清楚、适用法律正确。根据陈春春提交的工伤认定申请表及相关证据材料，经审查符合《工伤保险条例》第十八条之规定，鲤城人社局于2019年8月27日受理陈春春的工伤认定申请，并于当日向用人单位发出工伤认定限期举证通知书。原告提供了意见说明、机台照片说明、辞职信等材料。鲤城人社局后又对陈春春进行调查询问，鲤城人社局综合以上书面证据材料、调查核实情况确认以下事实：陈春春在乾龙公司工作期间，头部不慎被卷入经编机的中轴盘头和下轴盘头之间压伤，受伤后经由泉州市急救中心安排车辆送往泉州市中医院治疗，经诊断为：头部挤压伤-中型颅脑损伤。虽原告认为陈春春所受伤害不是工伤，但在举证期限内未能提供相关证据证明陈春春所受伤害不属于工伤事故。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未能证明陈春春所受伤害不是工伤，应依法承担举证责任。上述事实清楚，陈春春所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤，故鲤城人社局认定陈春春所受伤害属于工伤的事实清楚，适用法律正确。三、鲤城人社局作出工伤认定决定程序合法、正当。陈春春于2019年8月13日向鲤城人社局提交材料要求申请工伤认定，鲤城人社局于2019年8月27日决定受理该工伤申请，并向原告发出工伤认定限期举证通知书。鲤城人社局于2019年10月8日作出本案认定工伤决定书。并分别送达原告和第三人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鲤城人社局向本院提交了以下证据：1、一次性告知书、收取材料凭证、工伤认定申请表、企业基本情况表、身份证、病历材料、微信截图、水电明细、付款凭证、考勤截图、谈话录音等，证明陈春春向鲤城人社局提交工伤认定申请及相关材料。2、受理决定书、限期举证通知书、邮寄凭证等，证明鲤城人社局决定受理并向用人单位提出限期举证通知书。3、意见说明、机台照片说明、辞职信等，证明原告向鲤城人社局提交材料，但不足以证明陈春春所受伤害不属工伤。4、陈春春调查笔录，证明鲤城人社局向陈春春调查询问。5、认定工伤决定书及送达回证等，证明鲤城人社局作出本案认定工伤决定并送达双方当事人。 被告泉州人社局辩称，一、被告泉州人社局具有作出复议决定的职权来源和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，泉州人社局受理原告的复议申请并作出行政复议决定，具有相应的职权来源和法律依据。二、鲤城人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，并无不当。本案中，根据陈春春的调查笔录、录音录像、微信记录截图、病历材料等证据，可以证实陈春春系在原告公司经编车间照看经编机时，头部不慎被卷入经编机的中轴盘头和下轴盘头之间压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效的证据加以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的后果。三、泉州人社局作出复议决定程序合法、正当。泉州人社局于2019年12月5日收到原告行政复议申请，经补正材料后，于12月9日决定受理该复议申请，并向鲤城人社局送达行政复议答辩通知书，向原告送达行政复议受理通知书以及通知第三人参加行政复议。鲤城人社局及第三人在法定期限内向泉州人社局提交了答辩意见及证据材料。泉州人社局于2020年1月17日作出本案行政复议决定书，维持鲤城人社局作出的本案认定工伤决定书，并送达给各方当事人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告泉州人社局向本院提供如下证据：1、行政复议申请书，证明泉州人社局收到原告申请行政复议。2、行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证、EMS跟踪单，证明泉州人社局决定受理行政复议，通知鲤城人社局答辩举证，第三人参加行政复议，并将文书送达各方当事人。3、行政复议答辩状及证据清单，证明鲤城人社局向泉州人社局进行复议答辩并提交相关证据。4、第三人答辩状，证明陈春春向泉州人社局提交答辩意见。5、行政复议决定书及送达回证、EMS跟踪单，证明泉州人社局作出本案行政复议决定书并送达各方当事人。 第三人陈春春述称其与被告的答辩意见一致。 经庭审质证，原告对被告鲤城人社局提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，对部分内容有异议，陈春春所受伤害系违规操作造成，不是工伤。证据2无异议。证据3真实性和合法性无异议，但陈春春所受伤害不是工伤。证据4真实性无异议，对陈春春的部分陈述有异议。证据5，陈春春受伤不是工伤，不应认定为工伤。 原告对被告泉州人社局提供的证据质证如下：证据1、2无异议。证据3真实性无异议，对鲤城区人社局答辩状的内容有异议，陈春春所受伤害不是工伤。证据4，对答辩状真实性无异议，但对陈春春答辩内容有异议，其所受伤害系违规操作造成，不应认定为工伤。证据5真实性无异议，对内容有异议，陈春春所受伤害不是工伤。 两被告、第三人对原告提供的证据质证如下：证据1、2无异议，证据3、4不能够证明陈春春所受伤害不是工伤。 被告泉州人社局、第三人对被告鲤城人社局提供的证据均无异议。被告鲤城人社局、第三人对被告泉州人社局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，本院予以认定，但不能证明陈春春所受事故伤害不是工伤。两被告提供的证据，系两被告依职权作出，本院予以确认，证明两被告依法履行了受理、发出举证通知书、调查取证、作出认定决定、复议决定、送达等职责，程序合法。 经审理查明，第三人陈春春于2019年3月到原告乾龙公司工作，任挡车工。2019年5月30日14时30分许，陈春春在原告公司经编车间照看经编机时，发现机台中轴盘头有压纱情况，在其将纱理顺后，将纱从中轴盘头和下轴盘头之间递给陈某某的过程中，头部不慎被卷入经编机的中轴盘头和下轴盘头之间压伤。受伤后，陈春春由泉州市急救指挥中心安排车辆送往泉州市中医院治疗，经诊断为头部挤压伤-中型颅脑损伤。 2019年8月13日，第三人陈春春向被告鲤城人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、企业基本情况表、病历材料、微信截图、水电明细、付款凭证、考勤截图、谈话录音等材料。2019年8月27日，鲤城人社局决定受理该工伤申请，并向原告发出工伤认定限期举证通知书。2019年9月9日，鲤城人社局对陈春春进行询问，并制作了调查笔录。2019年10月8日，鲤城人社局作出本案认定工伤决定书，认定陈春春受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鲤城人社局将本案认定工伤决定书于2019年10月11日分别送达原告及第三人。原告不服，向被告泉州人社局申请行政复议。2019年12月5日，被告泉州人社局收到原告行政复议申请，经补正材料后，于12月9日决定受理该复议申请，并向鲤城人社局送达行政复议答辩通知书，向原告送达行政复议受理通知书以及通知第三人陈春春参加行政复议。鲤城人社局及陈春春向泉州人社局提交了答辩意见及证据材料。2020年1月17日，泉州人社局作出本案行政复议决定书，决定维持鲤城人社局作出的本案认定工伤决定书，并于2020年1月22日送达给乾龙公司及鲤城人社局。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案第三人陈春春系原告乾龙公司员工，双方存在事实劳动合同关系，对此各方当事人均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点一，被告鲤城人社局认定第三人陈春春受到的事故伤害为工伤是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案事故伤害发生在2019年5月30日，陈春春在原告乾龙公司经编车间照看经编机时，头部被卷入经编机的中轴头和下轴头之间压伤，原告对此事实并无异议。可见，陈春春是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告鲤城人社局据此作出本案认定工伤决定书，认定陈春春受到的事故伤害为工伤，事实清楚，符合上述规定。另鲤城人社局提供的证据证明其履行了受理、作出限期举证通知书、调查核实、作出认定工伤决定书、送达等，程序合法。原告主张陈春春所受事故伤害不属工伤，但提供的证据不能证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应承担举证不能的后果。另原告主张陈春春因过于自信导致受伤而不能认定为工伤，缺乏法律依据，不予支持。 本案争议焦点二，被告泉州人社局作出本案行政复议决定书是否合法。泉州人社局提供的证据证明了其履行了受理、发出行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书、作出行政复议决定书、送达等，其作出的本案行政复议决定书合法。 综上，被告鲤城人社局作出的本案认定工伤决定书及被告泉州人社局作出的本案行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市鲤城乾龙纺织有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  林惠坤 人民陪审员  林 蔚 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。