山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3743号原告：安明桥，男，1949年7月22日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：安广胜（系安明桥之子），男，1980年3月29日生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘鹏，山东丽成律师事务所律师。被告：聊城市家强安康养殖有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区道口铺街道办事处安庄村路东。法定代表人：范传栋，公司经理。委托诉讼代理人：程书元，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立强，山东智祥律师事务所实习律师。原告安明桥与被告聊城市家强安康养殖有限公司（以下简称家强安康公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安明桥的委托诉讼代理人安广胜、刘鹏，被告家强安康公司的法定代表人范传栋及委托诉讼代理人程书元、王立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，排除妨碍，搬离原告所承包的土地。事实和理由：2009年9月18日，原告通过公开招标的方式取得了道口铺街道办事处安庄村位于安庄村北高速公路南一宗土地的承包使用权，并签订承包合同，承包期限30年。后因熟人关系，原告将该土地暂时提供给案外人程功使用（口头协议），使用期限自2009年至2019年9月18日止，程功支付了该期间的费用。到期后，原告收回土地自己使用，且程功也没再交费用。原告在收回土地时发现，被告在没有与原告签订合同也未经原告同意的情况下，伪造材料向工商局申请注册公司，强行占用涉案土地。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告家强安康公司辩称，原告所诉与事实不符。事实是，范传栋的丈夫王强和程功都经营养殖业，在2009年以前，王强就发现涉案土地是一片窑坑，适合搞养殖。王强告诉程功后，程功也到现场进行了查看，两人商定承包涉案土地，合伙经营养殖。程功找到道口铺办事处的工作人员，经协调先由原告承包再转包给程功。因为在此之前已商定，原告与程功签订的转包合同和原告与其村委会签订的承包合同包括土地面积、承包价款、期限、付款时间等内容，完全一致。程功与原告签订合同后，王强和程功就开始垫坑，根据当时政策的要求，开始由原告出面办理相关审批手续，最终于2010年10元15日经原聊城市国土资源局批准，将程功养殖场用地进行了备案。用地手续办理完毕后，开始大规模建设，后因程功到外地发展，程功不再在涉案土地上投资，程功即和王强签订一份承包合同，合同内容和程功与原告签订的合同一致。这以后所有的投资包括垫坑、建房等均由王强夫妇所出。合同每五年支付一次承包费，第一次是程功交给的原告，第二次是范传栋交给的原告，并写有收据。到2019年10月18日之前，被告在交第三次承包费时，原告拒收。2017年以前，原告与王强夫妇关系非常好，直到2017年有消息称郑济铁路路过涉案土地，原告要求在涉案土地上建房，以便能获得赔偿，因王强夫妇没有答应，由此双方产生矛盾。综上所述，答辩人并未侵害原告的合法权益，答辩人有书面承包合同，并非口头协议，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕争议的事实各自提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对于被告提交的2009年9月18日安明桥与程功签订的“承包合同”，首先，该合同明确约定“本协议双方签字生效”，而合同落款处作为发包方的甲方并没有安明桥的签字，只加盖了“安明乔”印章，也与发包方安明桥的“桥”字不符，而且承包人处“程功”的签字也并非程功本人所签；其次，被告提交的在聊城市国土资源档案馆复制的“规模化畜禽养殖用地登记备案证明”材料中的土地承包经营权证，拟以其中也加盖了“安明乔”印章的事实来证明该合同中的印章是真实的，但因土地承包经营权证的真实性已被当庭否认，故不能以此印证合同加盖了“安明乔”印章即认定安明桥授权签订合同的事实。因此该合同并非原告所签，对原告不发生效力。2.关于原告主张的与程功只存在口头协议的事实是否属实的问题，2009年9月18日原告与安庄村委会签订了涉案土地承包合同，是原告安明桥本人签字，并非加盖自己的私人印章；同一天程功与王强也就涉案土地签订了“承包合同”，也是程功本人与王强签订的合同；同样是2009年9月18日，安明桥与程功两人却没有本人共同签字的合同，说明二人并没有书面合同，原告主张的口头协议本院应予采信。3.关于被告提交的录音资料制作时间问题，因被告录音的目的是欲将双方就协商处理相关纠纷问题的过程予以保存，不存在刻意伪造某一时间的证据事实，因此不存在故意改变录制时间的情形，应认定录制时间属实。4.关于被告主张的其提交的2017年1月7日的录音资料能否证明安明桥与程功的土地承包期限为30年的问题，录音资料显示，安明桥的家属称“30年的期限”，此话是在范传栋之夫王强提议让安明桥的家属提一个总的补偿要求时，安明桥之妻表示按30年计算。在总的录音资料中看，该表述前后无其他言语能够证明该30年期限具体所指，应属表意不明，据此不能认定是安明桥与程功口头承包协议的期限。另外，2019年9月20日安明桥也将承包到期公告张贴在被告门上，并登报公示，对此并无人提出异议，因此被告主张的承包期30年，证据不足，本院不予采信。5.对于被告提交的2009年9月18日程功与王强签订的“承包合同”，从约定内容看是程功将从安明桥转包取得的土地再次转租给了王强，租金交付方式与前相同，而在2014年3月28日，程功又将57亩土地中的13亩另行租给另一当事人冯德兴，租赁期限均至2039年，这与程功实际经营的事实相矛盾，而冯德兴也应与最后取得承包使用权的王强签订转包合同，因此该合同的真实性本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月18日，安庄村村民安明桥通过招标形式承包了高速公路南安庄村废弃窑厂窑坑土地一宗，计57亩，承包期限30年，自2019年9月18日至2039年9月18日，缴款方式为每亩每年360元，每五年付款一次，计102600元。合同由安庄村委会主任安甲福和安明桥分别签字，并由聊城市东昌府区道口铺法律服务所工作人员见证。经道口铺街道办事处工作人员牵线引荐，安明桥随即将所承包的土地全部转包给案外人程功用于发展畜禽养殖业，承包费及缴款方式均与自己和村委会约定一致，但未签订书面承包合同。之后程功和王强即开始投资建设畜禽养殖设施，承包费交至2019年9月18日。至2017年因环保政策问题，程功的养殖厂被叫停，此后程功即离开此地到外地发展。程功承包经营期间曾分别与王强、冯德兴签订了转包合同，程功离开后，养殖场地继续分别由王强、冯德兴使用。2016年5月31日王强之妻范传栋申请成立了“聊城市家强安康养殖有限公司”，公司注册经营地即为涉案土地所在地，为办理工商登记，范传栋伪造了与安明桥签订的租赁合同，租赁期限自2009年9月18日至2039年9月18日。2017年开始，安明桥因想在涉案土地上建房没能与王强夫妇协商妥当，双方产生矛盾。2019年9月17日，安明桥向安庄村委会交纳了2019年至2024年的承包费102600元，之后不再收取任何转包承包费，于2019年9月20日在涉案土地上范传栋经营的养殖场门上张贴了公告，内容为“程功、王强等人：你所租用的道口铺街道安庄村高速公路南这片土地，已于2019年9月18日到期，我在2017年已经提前多次告知你，现再次通知你，限你于2019年9月30日前，携带相关财产，搬离该土地，如不搬离，视为放弃。特此公告安明桥”，并于2019年9月28日在齐鲁晚报进行了公告。因被告迟迟未能搬离，遂成诉讼。本院认为，原告安明桥与所在安庄村集体通过招标方式签订的土地承包合同，符合法律规定，应认定有效，其通过承包方式取得的土地承包权益在承包期限内受法律保护。安明桥在承包期限内有权转包，其与程功的口头转包协议应属有效，但因双方没有明确承包期限，双方的转包合同应属不定期合同，在程功支付完两期承包费后，安明桥不再收取第三期承包费，并明确告知合同到期，应视为双方的转包合同已于2019年9月20日解除。被告家强安康公司的法定代表人为办理公司登记注册，伪造租赁合同，事后也没有取得出租人的认可，属无效合同；虽称公司使用的土地系程功通过转租方式取得，但并不能证明程功对涉案土地享有30年的承包使用权，其辩称意见，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。本案中，被告家强安康公司没有合法理由继续占用原告承包的土地，侵犯了原告安明桥的土地承包权益，现原告要求被告停止侵害、排除妨碍，搬离自己承包的土地之请求，有法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：被告聊城市家强安康养殖有限公司停止对原告安明桥所承包土地的侵害，自本判决生效之日起十五日内搬离，排除对原告安明桥的用地妨碍。如果未按本判决指定的期间履行搬离义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告聊城市家强安康养殖有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  林孟良二〇二〇年六月十五日书记员  柴新亮