河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初270号原告：侯新拴，男，1966年8月24日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：侯丽敏，系侯新拴之女，特别授权。被告：新乡市星海置业有限公司，住所地新乡市新中大道681号星海如意大厦300室，统一社会信用代码914107006921907727。法定代表人：王金涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：季路璐，河南联盟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王博，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号，统一社会信用代码91420000757013137P。法定代表人：陈文健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊莎莎，女，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：郑森，男，该公司员工，特别授权。原告侯新拴诉被告新乡市星海置业有限公司（以下简称星海置业公司），中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2016）豫0702民初4055号民事判决，侯新拴不服判决，提起上诉。新乡市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）豫07民终1845号民事裁定，撤销本院上述判决，将案件发回重审。本院于2018年12月25日作出（2018）豫0702民初4391号民事判决，侯新拴不服判决，提起上诉。2019年4月10日，市法院作出（2019）豫07民终1305号民事判决，维持本院判决。侯新拴又向河南省高级人民法院申请再审，2019年9月26日，省法院作出（2019）豫民申4347号民事裁定，指令市法院再审本案。2019年12月17日，市法院作出（2019）豫07民再230号民事裁定，撤销该院（2019）豫07民终1305号民事判决和本院（2018）豫0702民初4391号民事判决，将案件发回重审。本院于2020年1月14日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告侯新拴委托诉讼代理人侯丽敏，被告星海置业公司委托诉讼代理人季路璐、王博，被告中建三局委托诉讼代理人熊莎莎、郑森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯新拴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项损失5万元（暂定，具体数额待评估后确定）；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，侯新拴变更第一项诉求金额为6万元。事实与理由：2016年7月9日，星海假日王府二期地下室部分墙体倒塌，水灌入地下室，致使停放在地下车库的原告豫Ｇ×××××号汽车被淹没。星海假日王府二期建设单位是星海置业公司，施工单位是中建三局。时至今日，二被告没有对原告损失进行赔偿。被告星海置业公司辩称，1、新乡市2016年7月9日的灾害性暴雨、城市洪水泛滥，在发生前并未被预见，也不能避免和克服，其发生给××、包括市内数十个小区造成了巨大损失，属于不可抗力。2、灾害性暴雨、市政设施无法应对不能及时排水，才是车库、车辆被淹的根本原因，车库验收与否与车辆被淹没没有必然的因果关系。洪水无法排泄给车库旁的基坑和涉案临时墙体造成巨大冲击和压力，才导致了车库和车辆被淹。是否竣工验收属于建设工程施工法律关系内容，而非侵权行为，不应在侵权法律体系中评价。3、涉案临时墙体不是星海置业公司建设，星海置业公司不是该墙体的建设单位，不应适用《侵权责任法》第86条为墙体倒塌承担责任，原告有义务提供证据证明星海置业公司是正确主体。4、侯新拴作为车辆所有人，对车辆具有首要的保管义务，在上百辆车被车主移出车库的同时，其自身却没有采取任何防范措施，具有重大过错，应为其自身过错承担责任。5、侯新拴主张车损数额必须明确，且应提供证据明确证明系水淹造成的合理维修产生，其撇开不可抗力因素和自身的重大过错等情况，要求他人按其估算数额承担起全部损失，没有事实和法律依据，更有违公平原则。6、星海置业公司本身不具有小区管理义务，但本着为业主负责的态度，在灾害性天气面前主动为小区防洪努力，并为小区灾后恢复垫资300多万元，其主动承担的责任已远超本身义务。被告中建三局辩称，1、多年不遇的特大暴雨导致3#楼基坑大量积水、产生强大侧压力，是涉案墙体倒塌的直接和根本原因。2、3#楼基坑及涉案墙体均非中建三局施工完成，中建三局不存在过错，亦未实施侵权行为。3、原告作为车辆所有人，应对车辆安全使用负有首要的保障义务。但是，在当地气象部门多次预警后，原告却未能及时转移、妥善安置其车辆，应对其疏忽大意承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、侯新拴提交的维修清单、发票，证据中均加盖有维修厂家的发票专用章，可以证明系对案涉水淹车辆进行了维修，所列维修项目也未超出合理范围，故对证据效力予以确认。2、侯新拴提交的《地下工程防水技术规范》、《人民防空地下室设计规范》GB50038-2005的强制性标准、《建设工程质量管理条例》、《河南省人民防空工程管理办法》、《商品住宅质量保证书》及涉案现场照片、《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》，在同一时期本院另案审理中已查明被水压垮倒塌的墙体系新乡市星海物业服务有限公司（以下简称星海物业公司）为方便业主停车、车库管理与安全所修建的临时墙体，并非星海置业公司开发、中建三局建设的工程，故该组证据与案涉纠纷不具有关联性，对证据效力不予确认。3、侯新拴提交的涉案现场照片、星海置业公司委托评估委托书、明珠社区关于监督评估事宜的委托书、星海小区事发雨水示意图，经本案及另案原一审、二审、再审，对相关事实及证据的真实性已经确认，对证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：侯新拴系星海假日王府小区业主，该小区由星海置业公司开发建设，中建三局对案涉地下车库进行了施工。2014年4月13日，侯新拴的女儿侯丽敏与星海置业公司签订了地下停车位使用权转让协议，约定星海置业公司将星海假日王府二期地下车位C区C120（P）的车位使用权，以13.1万元的价格转让给侯丽敏。签订协议后，侯丽敏按约支付了车位转让费并交纳了车位费。2016年7月9日，新乡市突发特大暴雨，自当日1时50分到18时新乡市区降水量414毫米（其中3-9时最大降雨量为399.1毫米），致使该地下车库旁未完工的3#楼所挖基坑存储了大量雨水。因存储的雨水对地下车库与基坑间修筑的临时墙体压力过大，造成墙体倒塌，地下车库进水，导致侯新拴名下所有的豫Ｇ×××××号小型轿车被淹。事故发生后，星海置业公司出资协助小区业主进行了灾后建设，并曾委托河南正源资产评估有限公司对小区业主的受损车辆及物品进行损失评估，但评估最终未继续进行。之后，侯新拴花费6万元自行对车辆进行了维修，并因对车辆现状进行公证支付公证费620元。另查明之一，2016年7月8日中央电视台晚间天气预报并未预报新乡所处的河南北部会出现特大暴雨。2016年7月9日6时10分，河南气象台将其2016年7月9日2时25分针对安阳、鹤壁、新乡三地区发布的暴雨黄色预警信号升级为暴雨红色预警信号。2016年7月9日晚中央电视台新闻联播播报，“河南新乡9号凌晨两点开始，暴雨倾泻而下，降雨量突破当地历史极值，市区内涝严重，多处路段被淹，积水最深处达到1.2米，城区公交全部停运，供电也部分中断，当地启动防汛预案全力应对，京广铁路新乡段所有列车停运，进行紧急抢修。”另查明之二，本院同期另案审理的（2020）豫0702民初774号张传峰诉星海置业公司、星海物业公司、中建三局物件损害赔偿纠纷一案中，星海物业公司向本院提交情况说明载明：星海假日王府二期项目系星海置业公司开发，并于2013年12月将中建三局承建且竣工的4-7号楼交与该公司管理，基坑位置的3号楼系星海置业公司代建的安置房项目，处于开发建设阶段。由于工程都是先行施工地基部分再施工±0以上部分，且星海假日王府二期的地下车库在建成后是全部联通的整体，根据建设与人防要求，只能等星海假日王府二期整体地下车库全部竣工后方能一并竣工验收。在4-7号楼交付业主后，该公司面临业主停车难问题，不少二期业主反映、投诉、举报购买的车位空闲不让使用，致使其停放在小区外的车辆被损坏、交警处罚、阻碍通行导致事故纠纷。在业主、社区及相关部门的建议和要求下，该公司与星海置业公司沟通开放二期未建成的地下车库供业主使用，但因3号楼仍处于基坑状态，其楼下的地下车库未建设完毕，星海置业公司仅同意交付竣工的4-7号楼。2014年1月15日，星海物业公司委托他人将3、4号楼框架下搭建了临时墙，将二期地下车库形成完整且封闭的整体，安装了相关设施后供业主使用，该公司收取了费用，该临时墙在3号楼地下车库完工后需拆除。在2016年7月9日的特大暴雨中，因城市内涝，道路积水冲破施工围挡泄入基坑，致使容积25000立方米的基坑被雨水填满。该临时墙在当日上午7时43分决口，之前的时间内星海物业公司紧急通知业主挪车、转移财产，业主先后自地下车库中开出124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，剩余数十辆车因未及时移出在决口后被水淹没。本院认为，（一）关于案由问题。在原审中对案涉纠纷所定案由均为物件损害责任纠纷。对于物件损害责任，在最高人民法院民事案件案由规定课题组编著的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》一书中，对该责任定义为“指建筑物、构筑物、抛掷物、堆放物或者公共道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任”。在该三级案由之下的四级案由与案涉纠纷较为接近的为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，该案由所对应的《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定系针对“豆腐渣”工程等与建设单位、施工单位有直接关系的原因造成建筑物倒塌问题的特殊规定，而本案已查明临时墙的建设方并非本案二被告，所建设的墙体也仅为星海物业公司为使二期地下车库形成完整且封闭的整体解决业主停车难题修建的临时墙，并非正规的建筑物，不宜适用该条法律规定处理案涉纠纷。根据庭审查明的事实，本案受到损害的并非原告的人身，而是其所拥有的车辆，显然应归属于财产损失之列，原告所诉求的也是对车辆维修损失的赔偿。因此，本案确定为财产损害赔偿纠纷更为恰当，原审立案时确定的案由不当，应予纠正。（二）关于2016年7月9日的特大暴雨是否属于不可抗力问题。首先，结合2016年7月8日中央电视台晚间天气预报并未预报新乡所处的河南北部会出现特大暴雨、2016年7月9日6时10分河南气象台将其2016年7月9日2时25分针对安阳、鹤壁、新乡三地区发布的暴雨黄色预警信号升级为暴雨红色预警信号等事实，以及2016年7月9日晚中央电视台新闻联播播报的内容，可以看出，该次特大暴雨是气象部门也未预见到的，否则河南气象台不会在开始降雨35分钟后才发布黄色预警信号，降雨4小时20分后才将预警信号由黄色升级为红色。其次，新乡市区所处位置位于北方内陆平原地带，气候与沿海、南方多雨地带并不相同，少发特大暴雨天气，近几十年能与该次特大暴雨相提并论的仅为1996年的洪涝灾害，在此期间的二十年间均未出现类似的极端天气，显然该次特大暴雨超出了本地生活、生产人员的预见范围。再次，该次特大暴雨开始的时间为当日1时50分，3-9时雨量最大，案涉临时墙决口造成车库进水的时间为7时43分，当天还是星期六，不少人因此未及时发现暴雨造成的城市内涝情况，也就谈不上及时避免、克服，这从星海物业公司作出的该公司“紧急通知业主挪车、转移财产，业主先后自地下车库中开出124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，剩余数十辆车因未及时移出在决口后被水淹没”说明中也可以得到印证。因此，2016年7月9日的特大暴雨对于本市广大群众、企业来说就是突发的自然灾害，应确定为案涉纠纷中的不可抗力。（三）关于侯新拴财产损害的赔偿责任主体问题。案涉事故发生在早晨7时43分，自星海物业公司在另案的书面说明中可以看出，该公司发现事故萌芽后，紧急通知业主挪车、转移财产，小区的业主先后自地下车库中开出了124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，如侯新拴同其他业主一样及时将车辆移出地下车库，完全可以避免因车库进水导致的财产损失，其本人应当对该损失承担主要责任。中建三局仅承建了星海假日王府二期项目的4-7号楼及地下车库，并非未建设完成的3号楼的施工方，也非临时墙的修建者，地下车库进水非中建三局施工存在质量问题导致，已建设完成的地下车库未封闭系因星海假日王府二期的地下车库设计为在建成后是全部联通的整体，所以中建三局对临时墙的倒塌并无过错，原告对其的诉求无事实依据，不应得到支持。如仅因不可抗力的因素，星海置业公司是无需对侯新拴的损失承担责任。但是，该公司虽因3号楼仍处于基坑状态，其楼下的地下车库未建设完毕，仅同意交付竣工的4-7号楼,却在星海物业公司为解决业主停车难题在3、4号楼框架下搭建了临时墙，将二期地下车库形成完整且封闭的整体并安装了相关设施将车库投入使用后，未加以阻止，默认了一旁存在容积25000立方米在建工程基坑的未完工的车库投入使用的事实，并通过与业主签订地下停车位使用权转让协议获取了利益，客观上留下了发生本次事故的隐患，应对侯新拴的损失承担一定的责任。综上，案涉事故的发生系由于不可抗力叠加人为因素造成，侯新拴、星海置业公司均因该次特大暴雨受到了严重损失，本院酌定星海置业公司应当承担侯新拴维修车辆费用及公证费的10%，即6062元。综上所述，本院对侯新拴的诉求予以部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十九条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、新乡市星海置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿侯新拴6062元；二、驳回侯新拴的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由侯新拴承担1168元，由新乡市星海置业有限公司承担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  林 铎审 判 员  张巧荣人民陪审员  周向东二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张亚萍