河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终530号上诉人（原审原告）：刘素芳，女，1956年11月15日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：魏晓丹，女，1982年1月11日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人（原审原告）：魏盼盼，女，1986年4月30日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审原告）：魏聪聪，女，1989年4月25日出生，汉族，住河南省偃师市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：武文君，河南广文律师事务所律师。刘素芳、魏晓丹、魏盼盼共同委托诉讼代理人：魏聪聪，女，1989年4月25日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司偃师市分公司。住所地：河南省偃师市商都东路44号。负责人：樊辉，总经理。委托诉讼代理人：李正刚，职工。委托诉讼代理人：田金立，河南伊洛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司洛阳市偃师分公司。住所地：河南省偃师市华夏广场西侧。负责人：刘亚文，经理。委托诉讼代理人：郭少丽，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：左紫金，河南新企合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司偃师分公司。住所地：河南省偃师市洛神路89号。负责人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：平新红，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华杰，河南大鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南广播电视网络股份有限公司偃师分公司。住所地：河南省偃师市伊洛街道办事处华夏路47号。负责人：李可，总经理。委托诉讼代理人：王志强，职工。委托诉讼代理人：袁杰峰，职工。上诉人刘素芳、魏晓丹、魏盼盼、魏聪聪,中国联合网络通信有限公司偃师市分公司（以下简称网通公司偃师分公司）,中国移动通信集团河南有限公司洛阳市偃师分公司（以下简称移动公司偃师分公司）,中国电信股份有限公司偃师分公司（以下简称电信公司偃师分公司）因与被上诉人河南广播电视网络股份有限公司偃师分公司（以下简称广电公司偃师分公司）生命权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2019)豫0381民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘素芳、魏晓丹、魏盼盼、魏聪聪上诉请求：1、撤销本案一审民事判决,改判网通公司偃师分公司、移动公司偃师分公司、电信公司偃师分公司、广电公司偃师分公司各自赔偿刘素芳、魏晓丹、魏盼盼、魏聪聪各项损失61125.81元;2、本案一、二审诉讼费用由四通信公司承担。事实与理由:一、一审判决认定四通信公司共同承担30%的责任明显较轻,四通信公司对拉线被挂断造成受害人魏顺仓死亡应当共同承担70%的侵权责任。1、四通信公司在设计、设置通信线杆、杆路上具有专业技术和人员。本案中,拉线设置在内角平分线的内侧,起不到加固线杆的作用,违反《架空光(电)线缆通信杆路工程设计规范(YD5148-2007)》的规定。并且该线杆设置的地点在村路靠近田地的路边,没有任何警示标志。线杆靠近路外侧的下端也没有用塑料管或毛竹筒包封,这些在设计、设置线杆上的不规范操作应属于严重的过失、过错。2、四通信公司作为使用人、管理人疏于管理和维护,漠视电线杆老化、裂缝等安全隐患,造成电线杆拉线被挂断、线杆倒地,致使受害人死亡。二、本案精神抚慰金应酌定为10万元。本案事故造成受害人当场死亡，四通信公司有较大过错，应对弱势群体给予照顾。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。网通公司偃师分公司辩称，一、答辩人在本案中不应承担赔偿责任。1、陈宏杰驾驶王现军拖拉机在行驶中旋耕耙挂住路外线杆拉线，将线杆拉断砸中受害人魏顺仓，造成魏顺仓当场死亡。陈宏杰负该事故的全部责任。答辩人在本案中不存在任何过错行为，不应承担赔偿责任。2、倒地线杆是在路外农田里，并非在行驶的道路上，该线杆的设置安装是规范的。二、受害人魏顺仓未戴安全头盔，无证驾驶无牌号车辆上路行驶，未与前方肇事车辆保持一定的安全车距，也未履行安全注意、观察义务，有明显的过错。刘素芳等四人已与陈宏杰、王现军双方达成赔偿协议，包括精神抚慰金等。本案明显属重复之诉。依据法律规定，交通事故中无过错方只应承担10%补偿责任。其他三家通信公司系该涉案的线杆共同使用人，都负有维护管理的义务。请二审法院依法驳回刘素芳等四人的上诉。移动公司偃师分公司辩称，一、移动公司偃师分公司未实施具体的侵权行为，不存在承担侵权责任的事实基础。偃师市公安局交通警察大队已经明确认定陈宏杰负事故全部责任。陈宏杰应承担事故给受害人造成的全部损失。刘素芳、魏晓丹、魏盼盼、魏聪聪也已经与陈宏杰、王现军达成了赔偿调解协议，对陈宏杰、王现军应当支付的赔偿数额作出了让步，视为对自己权利的放弃，不应当再向答辩人主张任何权利。二、线杆的设置是完全经过规划且符合国家规定的，路边设立线杆能够引起路人注意，受害人以及陈宏杰作为村民，对道路两边设施的情况非常了解，本案之前并没有任何影响村民出行的问题存在。涉案线杆受到外力冲击而倾倒砸到受害人，线杆的设置本身与事故发生、受害人死亡不存在因果关系。三、根据GB/T51217-2017《通信传输线路共建共享技术规范》第1.0.7条规定，涉案线杆由主建方承担按照国家的规范标准进行建设维护。答辩人并非线杆建设的主建人，也不存在线杆维护义务，因此不应当承担赔偿责任。意外发生后，网通公司偃师分公司对原断裂的涉事线杆进行拆除重建也说明移动公司偃师分公司并不负有对涉事线杆管理、维护的责任义务。四、对于刘素芳等四人要求的精神抚慰金，答辩人不应当承担。答辩人不存在侵权责任，且刘素芳等人在与侵权人陈宏杰达成的赔偿调解协议中包含了对精神抚慰金的赔偿。受害人无证驾驶也存在一定的过错。因此，答辩人不应承担精神抚慰金的赔偿责任。电信公司偃师分公司辩称，电信公司偃师分公司并非侵权人，而且在该侵权事故中没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。事故认定书明确认定陈宏杰是造成侵权后果的唯一侵权人，且刘素芳等人与陈宏杰已经达成了赔偿协议并履行完毕，不应当重复主张。刘素芳等人没有提交任何证据证明通信线杆栽放存在过错。即使线杆存在问题，答辩人并非管理人，也非主建方，不应当承担任何赔偿责任。刘素芳等人与陈宏杰达成赔偿协议包含精神抚慰金，属重复计算，应当驳回其上诉请求。广电公司偃师分公司辩称，答辩意见同移动公司偃师分公司和电信公司偃师分公司的答辩意见。网通公司偃师分公司上诉请求：一、撤销本案一审民事判决第一项,改判网通公司偃师分公司不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用应由其他方全部承担。事实与理由：一、网通公司偃师分公司在本案中不具有任何过错责任。陈宏杰驾驶王现军所有的拖拉机,将线杆挂断,造成魏顺仓当场死亡，责任完全在陈宏杰。网通公司偃师分公司在本事故中不具有任何过错。二、受害人无证驾驶无牌照的摩托车,未与前车保持一定的车距,未尽到注意义务，对本事故的发生有一定的过错。三、根据法律规定，交通事故中,无过错方只应承担10%责任。况且是补偿而不是赔偿。四、本案系重复之诉。移动公司偃师分公司辩称，同针对刘素芳、魏晓丹、魏盼盼、魏聪聪上诉的答辩意见。电信公司偃师分公司辩称，网通公司偃师分公司上诉称其并非侵权人，侵权人是陈宏杰，受害人在案件中有过错，本案系重复之诉的观点，答辩人认可。网通公司偃师分公司提出的无过错方应当承担10%补偿责任的观点，答辩人不认可。广电公司偃师分公司辩称，认可电信公司偃师分公司的答辩意见。移动公司偃师分公司上诉请求：1、维持本案一审判决第二项;2、撤销一审判决第一项中有关移动公司偃师分公司赔偿刘素芳、魏晓丹、魏盼盼、魏聪聪各项损失23196.78元的内容,改判驳回刘素芳等四人对移动公司偃师分公司的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由其他方承担。事实与理由：本案的涉案线杆的规划、设计、施工、监理、验收和维护均由网通公司偃师分公司负责,涉案线杆的所有人、管理者是网通公司偃师分公司,依据通信传输线路同建共享设施维护的行业惯例以及《通信传输线路共建共享技术规范》,移动公司偃师分公司对线杆不负有管理、维护的责任。网通公司偃师分公司对涉案线杆设计不符合相关规范,后期也没有履行管理和维护责任,故网通公司偃师分公司存在过错,应由其承担相应的侵权责任。魏顺仓因交通事故被涉事线杆砸中头部导致死亡的意外发生后,网通公司偃师分公司对原断裂的涉事线杆进行了拆除,重新在原址附近设立新的角杆,并安装了拉线,说明网通公司偃师分公司明确知晓其负有对涉事线杆管理、维护的责任义务。若将因主建方不合理建设并疏于维护而应当承担的侵权责任,由其他通信运营商分担,对共建共享通信设施的其他运营商是不公平的。网通公司偃师分公司辩称，基本上同意移动公司偃师分公司的上诉观点。本案中网通公司偃师分公司、电信公司偃师分公司、移动公司偃师分公司、广电公司偃师分公司都不是侵权人，都不应当承担责任，即使承担责任也只承担无过错的10%补偿责任。网通公司偃师分公司、电信公司偃师分公司、移动公司偃师分公司、广电公司偃师分公司对线杆都是使用人，都有管理和维护的责任和义务。电信公司偃师分公司辩称，一审中网通公司偃师分公司认可其是栽放线杆的主体，且答辩人认可移动公司偃师分公司上诉中所称的规范性文件。一审法院在事故发生一年后才到现场查勘，所有数据均不准确，各方通信公司都曾提出异议，而且一审中没有任何证据证实线杆设计不符合规范。移动公司偃师分公司及答辩人等并非侵权人，不应当承担侵权责任。广电公司偃师分公司辩称，同电信公司偃师分公司答辩意见。电信公司偃师分公司上诉请求：一、撤销本案一审民事判决,改判电信公司偃师分公司不承担责任;二、本案一、二审诉讼费用由其他方承担。事实与理由：一、陈宏杰的侵权行为导致魏顺仓死亡,其是唯一侵权人，应负事故全部责任。刘素芳等四人已经与陈宏杰方达成了赔偿协议，且履行完毕,无权再向电信公司偃师分公司重复主张权利。电信公司偃师分公司未实施侵权行为,不应承担责任。二、刘素芳等人认可线杆及拉线存在多年，无证据显示涉案线杆栽放有过错,且通信线杆拉线位于道路外,通信线杆的所有权人不应当承担责任。三、即使线杆存在问题,对角线杆的装设过程也与电信公司偃师分公司无关，电信公司偃师分公司不是通信线杆和拉线的所有权人和管理责任人,也不应承担责任。电信公司偃师分公司仅在线杆上附有一根光缆,该光缆是事发同年安装、投入使用。综上所述,请求二审法院查明事实,支持电信公司偃师分公司上诉请求。网通公司偃师分公司辩称，同意电信公司偃师分公司上诉以及电信公司偃师分公司针对移动公司偃师分公司的答辩意见。移动公司偃师分公司辩称，同意电信公司偃师分公司上诉意见。广电公司偃师分公司辩称，同意电信公司偃师分公司上诉意见。刘素芳、魏晓丹、魏盼盼、魏聪聪针对网通公司偃师分公司、移动公司偃师分公司、电信公司偃师分公司的上诉共同辩称，一、涉案线杆及拉线设置明显不符合设计要求，存在设计缺陷和安全隐患，三通信公司对于受害人的死亡存在过错。依据相关规范的规定，涉案线杆为角杆。涉案线杆拉线设置在角杆内角平分线的内侧，不符合设计规范。涉案线杆及拉线的设置地点及位置存在安全隐患，且没有任何警示标志。涉案线杆设置年久，出现老化、裂缝、断裂的现象。三通信公司称自己没有过错，却没有提供任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果。二、根据法律规定，四通信公司作为涉案电线杆的所有人、使用人及管理人对于受害人的死亡应当承担赔偿责任。陈宏杰驾驶拖拉机挂断线杆是造成受害人死亡的直接原因，而涉案线杆设置的设计缺陷及安全隐患是造成受害人死亡的间接原因，这两个原因结合造成了受害人死亡的同一损害结果。移动公司偃师分公司引用GB/T51217-2017《通信传输线路共建共享技术规范》规定了通信公司之间传输线路共建共享组织工程施工各方权利义务，但不能以此来对抗受害人。并且该规范第8条对于维护有更为详细的规定，移动公司偃师分公司、电信公司偃师分公司、广电公司偃师分公司均使用了涉案线杆获取收益，涉案线杆造成受害人的损害，应当承担赔偿责任。三、四大通信公司与陈宏杰对于受害人的死亡分别承担相应的民事责任，即按份责任。答辩人获得陈宏杰的赔偿不能免除四大通信公司的赔偿责任。四大通信公司在涉案电线杆的设置和维护上具有专业的知识和技术，却未尽到专业、审慎的注意义务，答辩人认为其应当承担70%的责任。本案不存在重复起诉的问题。四、本案的受害人没有任何过错。根据道路事故认定书载明内容可知，受害人驾驶的是电动三轮摩托车，电动车不需要驾驶证，也不存在上牌照的问题。同时，交通部门也认定受害人无责任。综上，请求二审法院查明事实，驳回三通信公司的上诉请求。刘素芳、魏晓丹、魏盼盼、魏聪聪向一审法院起诉请求：1.请求判令四被告对因侵权致受害人魏顺仓死亡向四原告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计244503元；2.本案一切诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2018年9月27日14时许，陈宏杰驾驶王现军所有的豫03/16070号大中型轮式拖拉机，沿偃师市岳滩镇西谷村村道由南向北行驶时，该车辆牵引的旋耕耙挂住路外线杆拔线，将线杆挂断，线杆在倒地过程中，遇受害人魏顺仓驾驶电动正三轮摩托车沿西谷村村道行驶，线杆砸中电动正三轮摩托车顶部及受害人魏顺仓头面部，造成魏顺仓当场死亡、电动正三轮摩托车损坏的交通事故。2018年10月19日，偃师市公安局交通警察大队作出第20180359号道路交通事故认定书，认定陈宏杰负事故全部责任，魏顺仓无责任。2018年11月12日，王现军、陈宏杰与四原告在交警部门调解下达成道路交通事故损害赔偿调解书，由王现军、陈宏杰一次性赔偿魏顺仓死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车辆损失费等费用共计200000元。该协议已于同日履行完毕。另查明，事发时被挂断的线杆系被告网通公司偃师分公司设立，被告移动公司偃师分公司、电信公司偃师分公司、广电公司偃师分公司均使用该线杆架设通信电缆。经现场勘验，事发路段为西谷村村道，在事发地点该道路由南北向转弯至东西向，架设电缆的线路也随着道路走向设立。被挂断线杆在转弯处路边西北侧，线杆拉线在线杆以东1.53米处路边。一审法院认为，自然人的生命权受法律保护。原、被告对交警部门的交通事故认定书均没有异议，故对该认定书认定的陈宏杰驾车挂住线杆拉线将线杆拉断，线杆砸中驾三轮摩托车路过的魏顺仓头面部，致魏顺仓当场死亡的事实，一审法院予以认定。中华人民共和国信息产业部《架空光（电）缆通信杆路工程设计规范（YD5148—2007）》2.3.1在线路路由改变走向的地点应设立角杆；2.3.2角杆、终端杆等需要加装拉线（或撑杆），电杆测定应考虑拉线（或撑杆）的位置；2.6.2角杆拉线应装设在角杆内角平分线的反侧。本案中被挂断的线杆系线路改变走向的地点，应为角杆。而该角杆拉线被装设在角杆内角内，没有按要求装设在内角平分线的反侧；另根据双方均没有异议的照片显示，倒地断裂的角杆线杆内钢筋已经生锈,证明钢筋长期裸露在外，在本次事故前线杆就已破损，疏于管理和维护。该线杆虽系网通公司偃师分公司设立，但一审庭审中各被告均称互相趁用各自设立的通信线路线杆，故四被告对通信线路上的线杆均有相同的管理和维护义务，由于四被告未按规定设置线杆拉线，且对线杆未尽到管理和维护义务，对于拉线被挂断存在一定的过错，综合本案具体情况，应共同承担30%的侵权责任。由于魏顺仓在事故中死亡，作为其近亲属的四原告依法有权请求侵权人承担侵权责任。魏顺仓死亡所造成的合理损失有：1、丧葬费，原告主张的27998.50元，未超过法定赔偿范围，一审法院予以认定；2、死亡赔偿金，原告主张的221291.84元，未超过法定赔偿范围，一审法院予以认定；3精神损害抚慰金，一审法院酌定为60000元，以上各项损失共计309290.34元，由四被告各向四原告赔偿23196.78元（309290.34×30%÷4）。四被告所辩理由不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司偃师市分公司、中国移动通信集团河南有限公司洛阳市偃师分公司、中国电信股份有限公司偃师分公司、河南广播电视网络股份有限公司偃师分公司于判决生效之日起十日内各自赔偿原告刘素芳、魏晓丹、魏盼盼、魏聪聪各项损失23196.78元。二、驳回原告刘素芳、魏晓丹、魏盼盼、魏聪聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，由原告刘素芳、魏晓丹、魏盼盼、魏聪聪承担1070元，被告中国联合网络通信有限公司偃师市分公司、中国移动通信集团河南有限公司洛阳市偃师分公司、中国电信股份有限公司偃师分公司、河南广播电视网络股份有限公司偃师分公司承担652元。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，公民的生命权受到侵害造成损失，侵权人应依法进行赔偿。本案中，陈宏杰驾驶大中型轮式拖拉机，行驶过程中挂住路外线杆拉线，将线杆挂断，致使受害人魏顺仓死亡，交通管理部门作出道路交通事故认定书认定陈宏杰负事故的全部责任，受害人魏顺仓无过错。网通公司偃师分公司上诉称受害人有过错，但未提交有力证据予以证明，本院不予采信。被挂断的线杆系角杆。经一审现场勘验，被挂断线杆在转弯处路边西北侧，线杆拉线在线杆以东1.53米处路边，装设在角杆内角内，不符合相关规范，且本次事故前线杆便已破损。四通信公司作为涉事线杆的所有人或使用人，疏于管理和维护，对本次事故的发生均有一定的过错。但该过错并非本案事故发生的主要原因，四通信公司应仅对自身的过错承担相应的赔偿责任。故，移动公司偃师分公司、电信公司偃师分公司、网通公司偃师分公司上诉称其不负有管理、维护涉案线杆等的义务，不具有过错，不应承担责任等上诉理由以及刘素芳等人关于一审责任过轻、精神抚慰金过低等上诉理由，本院均不予采信。网通公司偃师分公司、电信公司偃师分公司上诉称陈宏杰与受害人家属已达成赔偿协议且履行完毕，无权再主张权利，本案系重复之诉。本院认为，虽陈宏杰、王现军与刘素芳等四人在交警部门调解下达成道路交通事故损害赔偿调解协议，由王现军、陈宏杰一次性赔偿魏顺仓家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车辆损失等费用共计200000元，但网通公司偃师分公司、电信公司偃师分公司不能明确赔偿款中具体项目金额，亦未能举证证明受害人损失已获全部赔偿。且王现军、陈宏杰根据调解协议支付相应款项并不妨碍网通公司偃师分公司等因自身过错向魏顺仓家属承担相应的赔偿责任，网通公司偃师分公司、电信公司偃师分公司所称的重复诉讼不应再赔偿的主张，不予采信。综上所述，刘素芳、魏晓丹、魏盼盼、魏聪聪,中国联合网络通信有限公司偃师市分公司,中国移动通信集团河南有限公司洛阳市偃师分公司,中国电信股份有限公司偃师分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1259元，由刘素芳、魏晓丹、魏盼盼、魏聪聪共同负担279元,由中国联合网络通信有限公司偃师市分公司负担300元,由中国移动通信集团河南有限公司洛阳市偃师分公司负担380元，由中国电信股份有限公司偃师分公司负担300元。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇二〇年六月二十二日书记员 雷 力