广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初19930号原告：刘卫洪，男，1966年9月17日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托代理人：杨丽梅，北京市康达（广州）律师事务所实习人员。被告：汕头市迪通投资有限公司，住所地广东省汕头市金平区民权路19号9座115号房之一。法定代表人：黄汉钦。被告：李辉强，男，1981年12月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，两被告的共同委托代理人：陈智英，北京大成（广州）律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：赵苹丽，北京大成（广州）律师事务所实习人员。第三人：林杰翔，男，1963年10月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告刘卫洪诉被告汕头市迪通投资有限公司（以下简称：迪通公司）、李辉强，第三人林杰翔合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫洪的委托代理人张光，被告迪通公司、李辉强的共同委托代理人陈智英、赵苹丽到庭参加了诉讼。第三人林杰翔下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫洪诉称：2018年9月17日，原告与迪通公司、第三人签订了《项目投资协议书》，约定，原告与第三人共投资500万元，用于迪通公司收购韶关市万博矿业有限公司持有的广东晟源矿业有限公司20%股权的翁源县陈村铁矿，其中李辉强作为该协议书的担保人签名确认。同时，原告与被告、第三人约定，原告的投资额为300万元，第三人投资额为200万元。协议签订后，原告于2018年9月20日向迪通公司的法定代表人黄汉钦的账户转账支付了300万元，原告已经完全履行了投资款支付义务。2018年12月27日，经协商一致，李辉强向原告出具了退款计划书，承诺在2019年4月15日之前退还完毕。计划书签订后，迪通公司仅退还了129万元，故起诉要求：1.被告迪通公司向原告返还投资款1917991.69元；2.被告迪通公司向原告支付逾期付款利息（以1917991.69元为基数，按每月2%为标准，自2019年6月10日起计算至实际清偿之日止）；3.被告李辉强对诉请1、2承担连带担保责任；4.本案全部诉讼费用由两被告负担。被告迪通公司、李辉强共同答辩称：迪通公司确认原告退出投资项目，同意支付款项，但认为此前支付过的款项应作为投资款本金进行扣减，不同意作为本息一并扣减。本案系因第三人表示不同意退出项目，导致后期款项没有退回。李辉强不同意承担连带责任，项目投资协议书的担保人是李辉强，但还款计划书上李辉强是经迪通公司的授权签署的，并非以担保人身份，故李辉强不需要承担连带责任。第三人林杰翔没有提出陈述意见和提交证据。经审理查明：2018年9月17日，原告、第三人（乙方）和迪通公司（甲方）签订了《项目投资协议书》，约定，甲方收购韶关市万博矿业有限公司持有广东晟源矿业有限公司20%股权的翁源县陈村铁矿；乙方出资500万元，占项目投资股权的6%，即乙方持有迪通公司6%的股权，甲方收款账户户名为黄汉钦；等。李辉强作为担保人在合同落款处签名确认。合同签订后，原告于2018年9月18日通过其账户向黄汉钦账户转账支付了150万元、通过黄慧红的账户向黄汉钦的账户转账支付了100万元、于2018年10月26日通过黄慧红的账户向黄汉钦的账户转账支付了50万元，共计300万元。2018年12月27日，李辉强向原告出具了退款计划书，载明，“刘卫洪先生于2018年9月20日向我公司汇入人民币叁佰万元正，用于投资我公司持有的翁源县陈村铁矿，现由于未能按预期开采，因此，我公司同意退还投资款，退款计划如下：2019年1月30日前退还100万，2019年4月15日前退还200万（如资金充裕则尽量提前）。如逾期（每笔）退还则按月利息2%结算，直至最后退清为止，投资我公司持有的翁源县陈村铁矿合作协议自动解除”。计划书签订后，迪通公司通过黄汉钦的账户于2019年1月30日、2月21日退款40万元、20万元。2019年3月27日，李辉强（甲方）向原告出具了一份还款计划，载明，“日期2019.3.31，金额2400000，利息48000，需归还本金300000，需归还本息348000；日期2019.4.30，金额2100000，利息42000，需归还本金300000，需归还本息342000；……；日期2019.10.31，金额2400000，利息6000，需归还本金300000，需归还本息306000；合计利息216000，需归还本金2400000，需归还本息2616000。甲乙双方就余下2400000元投资款归还事宜，达成以上共识，甲方按每月归还300000元本金及相应利息（月息2%）给乙方，直至本金归还完毕（2019年3月31日前归还300000，利息由2019年4月开始计算利息）”。还款计划出具后，迪通公司通过黄汉钦的账户于2019年4月11日、4月23日、6月4日、6月10日退款10万元、20万元、242000元、148000元。原告以两被告未足额退款为由，于2019年8月2日向本院提起诉讼。诉讼中，原告表示同意按照还款计划计算尚欠本金和利息，计算方式为：2019年4月11日10万元、4月23日20万元用于抵扣本金240万元，截至2019年4月23日，尚欠本金为210万元，利息从2019年4月23日起按照月利率2%计算，后续还款先抵扣利息，再抵扣本金。原告表示李辉强是作为迪通公司的委托代理人和担保人向原告出具退款计划书，李辉强是以个人名义向原告出具还款计划；两被告表示李辉强是作为迪通公司的委托代理人向原告出具退款计划书和还款计划。原告明确表示涉案款项与第三人无关。本院认为：原告与迪通公司于2018年9月17日签订了《项目投资协议书》，原告依据上述协议通过其本人或指定人员账户向迪通公司指定人员账户转账支付了300万元，后因该合同无法履行，迪通公司向原告出具退款计划书，承诺向原告退款。结合迪通公司的退款时间和金额，还款计划较退款计划书而言减轻了迪通公司的责任，原告自认以还款计划为准，并明确截至2019年4月23日，尚欠本金为210万元，利息从2019年4月23日起按照月利率2%计算，后续还款先抵扣利息，再抵扣本金，本院予以确认。经计算，截至最后一次退款时间即2019年6月10日，迪通公司尚欠投资款1777873元。还款期限届满，迪通公司仍未清付，构成违约，故迪通公司应向原告退还1777873元，并从2019年6月11日起至实际清付之日止以1777873元为基准按照月利率2%计付逾期付款利息给原告，逾期付款利息总额以1777873元为限。李辉强向原告出具还款计划，视为债务的加入，故李辉强应对上述迪通公司的债务承担连带清偿责任。原告主张超过上述投资款和逾期付款利息的部分，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告汕头市迪通投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘卫洪退还1777873元，并从2019年6月11日起至实际清付之日止以1777873元为基准按照月利率2%计付逾期付款利息给原告刘卫洪，逾期付款利息总额以1777873元为限；二、被告李辉强对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘卫洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用27649元（其中受理费22649元、保全费5000元），由原告刘卫洪负担2020元（其中受理费1655元、保全费365元），被告汕头市迪通投资有限公司、李辉强共同负担25629元（其中受理费20994元、保全费4635元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年六月二十四日书记员 巫青璇王闪闪