广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25787号原告：梁建东，男，汉族，1971年9月3日出生，身份证住址：湖南省邵阳市洞口县。委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李省妹，广东法牛律师事务所实习律师。被告：刘华珍，女，汉族，1971年6月1日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区、Z2、Z3栋卧龙阁3F。委托诉讼代理人：楚文哲，广东商达（龙岗）律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁建东及其委托诉讼代理人李茂淑、李省妹，被告刘华珍及其委托诉讼代理人楚文哲到庭参加诉讼。现已审理终结。原告梁建东诉称，2017年12月14日，被告刘华珍因资金周转需要向原告梁建东借款人民币100万元，并出具借条约定原告将借款汇入被告指定的银行账户，借款期限为1年（2017年12月18日起计算）。2017年12月18日，原告通过其妻子谭小冬将借款汇入被告指定的银行账户【开户行：中信银行深圳城市广场旗舰支行，银行账号：62×××79，户名：刘华珍】。还款期限届满后，被告未按约定偿还借款，原告为此多次向被告催讨，但被告均置之不理。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款本金人民币100万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月19日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年5月18日为36250元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘华珍答辩称，1、本案不是民间借贷纠纷，而是委托理财合同纠纷，我方不应承担还款义务。本案不符合民间借贷关系成立的条件，双方之间没有借款的合意，原告及其妻子谭小冬很清楚投资内容，且《借条》有诸多不符合民间借贷的细节问题，足以说明本案是委托理财合同关系。2、被告自2018年1月至2018年11月已将这11个月的投资收益共计人民币110139元转账给原告妻子谭小冬。退一步讲，即使本案是民间借贷，因双方没约定借款利息故应视为不需支付利息，该110139元应予以抵扣借款本金。经审理查明，2017年12月14日，被告刘华珍向原告出具1张《借条》，内容为：“兹有我本人刘华珍，身份证号：，因资金周转需要，现今同梁建东借款人民币壹佰万元整（1000000.00元）已指定汇入我本人刘华珍中信银行账户，银行卡号为：62×××79，限定一年（2017年12月18日）期限全额还款，特写此借据证明属实！”2017年12月18日，谭小冬作为付款人向《借条》约定的被告刘华珍账户转入人民币100万元。同日，被告刘华珍向深圳中晟达肆号投资合伙企业（有限合伙）平安银行深圳后海支行转账支付100万元。被告刘华珍作为合伙人签订《晟达优债18号资管计划合伙协议》，该协议第七条对“收益分配与亏损分担”进行了相关约定。该协议落款加盖了深圳晟达资产管理有限公司公章、深圳中晟达肆号投资合伙企业（有限合伙）公章。2017年12月18日，被告刘华珍作为认缴人签订一份《深圳中晟达肆号投资合伙企业（有限合伙）有限合伙份额认缴书》，内容包括：“一、认缴金额：人民币壹佰万元整￥1000000元整；二、合伙企业认缴账户信息：户名：深圳中晟达肆号投资合伙企业（有限合伙），开户行：平安银行深圳后海支行，账号：11×××01；三、认缴人联系及账户信息：个人姓名：刘华珍，身份证号码：；四、收益分配账户：户名：刘华珍，开户行：中信银行城市广场旗舰支行，账号：62×××79；五、投资期限：C类12个月”。2017年12月18日，《深圳中晟达肆号投资合伙企业（有限合伙）出资确认书》载明，“尊敬的刘华珍女士：深圳晟达资产管理有限公司作为深圳中晟达肆号投资合伙企业（有限合伙）之管理人，收到了贵方签署的合同编号为SDZC2017(YZ18号)HHXY-011的《深圳中晟达肆号投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，并于2017年12月18日收到贵方作为有限合伙人的出资资金。出资情况如下：有限合伙人姓名：刘华珍，合伙人证件名称及号码：，出资金额：人民币壹佰万元整（￥1000000.00），出资方式：货币，出资日期：2017年12月18日，投资期限：C类一年度，以上出资金额经基金管理人确认无误，且已实缴到位。贵方投资资金到达合伙企业账户之次日起，贵方预期年化收益率为贵方投资资金对应的预期投资收益率。基金成立后，本合伙企业将自基准投资日起按月向贵方支付预期投资收益；基金不成立时，本合伙企业将自发起结束之日起十个工作日内，向贵方退还投资本金，并按照银行同期活期存款利率向贵方支付利息。”深圳晟达资产管理有限公司在该出资确认书落款基金管理人处盖章，深圳中晟达肆号投资合伙企业（有限合伙）在该出资确认书落款合伙企业盖章处加盖公章。深圳晟达资产管理有限公司出具一份《委托支付告知书》，内容包括：“……为了支付简便，在向投资者支付投资收益的过程中，我们会采用委托支付的形式支付。特此告知。”被告刘华珍在该份告知书有限合伙人（签字确认）处签名。2019年7月10月，深圳中晟达肆号投资合伙企业（有限合伙）作为证明人出具一份《证明》，内容为：“兹证明，公司晟达优债18号基金：合同编号SDZC2017(YZ18)号HHXY-011的收益委托徐献伟个人帐号负责发放给投资合伙人。特此证明！”深圳中晟达肆号投资合伙企业（有限合伙）在该《证明》证明人处盖章。2018年1月18日，被告刘华珍收到徐献伟转账10191.78元，随即向谭小冬转账10192元；2018年2月22日，被告刘华珍收到徐献伟转账10191.78元，随即向谭小冬转账10192元；2018年3月19日，被告刘华珍收到徐献伟转账9205.48元，随即向谭小冬转账9206元；2018年4月18日，被告刘华珍收到徐献伟转账10191.78元，随即向谭小冬转账10192元；2018年5月18日，被告刘华珍收到徐献伟转账9863.01元，随即向谭小冬转账9863元；2018年6月19日，被告刘华珍收到徐献伟转账10191.78元，随即向谭小冬转账10192元；2018年7月18日，被告刘华珍收到徐献伟转账9863.01元，随即向谭小冬转账9863.01元；2018年8月20日，被告刘华珍收到徐献伟转账10191.78元，随即向谭小冬转账10192元；2018年9月18日，被告刘华珍收到徐献伟转账10191.76元，随即向谭小冬转账10192元；2018年10月18日，被告刘华珍收到徐献伟转账9863.01元，随即向谭小冬转账9863元；2018年11月20日，被告刘华珍收到徐献伟转账10191.78元，随即向谭小冬转账10192元。以上转账金额共计人民币110139元。被告提交其与微信号×××的微信聊天记录，显示在2019年1月9日向该微信号使用人即原告告知公司情况。被告提交其与微信号×××的微信聊天记录，显示2019年3月1日该微信号使用人谭小冬向被告发送微信内容“到期日是2018年12月18日，现在19年3月1日期了呢”、“收益才拿了11个月”。另查明，原告梁建东与谭小冬系夫妻关系。又查明，被告提交工作证及劳动合同，主张其系深圳中晟达投资有限公司的财富经理，可以赚取投资款3.5%的佣金，即本案100万元其赚取佣金35000元。原告因本案纠纷于2019年5月28日诉至本院。2019年8月12日，本院作出（2019）粤0307民初10802号之一民事裁定，裁定驳回原告诉讼请求。原告不服该裁定，上诉至广东省深圳市中级人民法院。2019年10月18日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终26248号民事裁定，裁定：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10802号之一民事裁定；二、本案指令广东省深圳市龙岗区人民法院审理。上列事实，有借条、结婚证、银行转账记录、微信聊天记录、民事裁定书、被告工作证及劳动合同、深圳中晟达肆号投资合伙企业有限合伙份额认缴书、深圳中晟达肆号投资合伙企业有限合伙出资确认书、收益委托支付告知书、收益发放证明、银行流水及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间形成的民间借贷关系还是委托理财合同关系。对此，应全面分析当事人约定的主要权利义务内容，正确认定合同性质。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”故合同只在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，被告刘华珍向原告出具《借条》，约定借款100万元及一年期限届满后全额返还本金。随后原告依约向被告交付资金，被告以自己名义与深圳晟达资产管理有限公司、深圳中晟达肆号投资合伙企业（有限合伙）签订合同，投入100万元购买理财产品，并将每月收到的理财回报转付给原告。故对原告而言，其合同对方当事人为被告而非深圳晟达资产管理有限公司、深圳中晟达肆号投资合伙企业（有限合伙），其与被告之间成立的是以委托理财为表现形式的借贷关系，本案应以民间借贷纠纷确定案由。故原告诉请被告返还借款本金人民币100万元，合法有据，本院予以支持。被告关于本案不是民间借贷纠纷，而是委托理财合同纠纷，其不应承担还款义务的相关答辩主张，本院不予采纳。除法律法规明确禁止订立保底条款的主体（如证券公司）外，其他主体之间成立有“保底条款”的委托代理关系或以委托理财为表现形式的借贷关系，一般应认定为有效。当事人请求按照约定返还本金及约定回报的，人民法院应予支持。本案中，被告每月转付给原告的理财回报未超过民间借贷的法定利率标准上限，本院予以确认。原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月19日起计算借款利息，合法有据，本院亦予以支持。唯2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院确定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算上述借款本金自2019年8月20日之后的利息。被告关于即使本案是民间借贷，因双方没约定借款利息故应视为不需支付利息，该110139元应予以抵扣借款本金的答辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘华珍限于本判决生效之日起三日内，支付原告梁建东借款人民币100万元及利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月19日起计算至2019年8月19日；以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告梁建东的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14126.13元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  刘金碧人民陪审员  罗算妹二〇二〇年六月二十二日书 记 员  朱 劲