山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初1956号 原告：赵松顺，男，1975年3月2日出生，汉族，农民，住冠县，死者赵耀旭之父。 原告：张庆超，女，1980年10月4日出生，汉族，农民，住梁堂镇××号，死者赵耀旭之母。 二原告共同委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。 被告：赵书君，男，1968年9月30日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：江建峰，山东德鼎律师事务所律师。 被告：李建夺，男，1984年2月11日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张玉彪，山东莘莘律师事务所律师。 原告赵松顺、原告张庆超与被告李建夺、被告赵书君生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及共同委托诉讼代理人、二被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告经济损失50万元，最后陈述时将诉讼请求变更为：赔偿原告死亡赔偿金846580元（42329＊20年）、丧葬费37562.5元、精神损失费10000元、处理人员误工费10000元，共计904142.5元。事实和理由：2019年前，二原告在冠县××镇××村租地建了一个大棚种柿子。2019年，原告在上述大棚后又承包了4家的地（大约8亩，原种麦子、玉米）准备再建一个大棚种瓜，并通过人介绍得知赵书君会建大棚墙体，遂电话联系赵书君，赵书君答应为原告建设大棚墙体。后来，原告平整好土地又给赵书君打电话，赵书君称他的活忙不过来，叫李建夺来建，二人不久即共同来到原告要建大棚的地里看现场。在二人看完现场准备走时（李建夺在前，赵书君在后），原告问多少工款，赵书君说按每米90元和实际长度计算工款。第二天，李建夺即开其挖掘机来垛土墙体（东西长大约100多米、南北宽约20米）。李建夺在三、四天的时间内就将土墙体垛好后离开，赵书君和其儿子隔了几天开其挖掘机就切大棚内里墙面。原告在墙面切完后付给赵书君1万元（未清账）。原告随后找人进行扣棚、覆膜、覆棉被等事项，让赵书君的儿子上好棚上面的护坡土，但不久大棚墙体即出现坍塌，原告即先联系赵书君，赵书君让原告找李建夺，李建夺到现场看了看就走了，第二天赵书君开着挖掘机停到现场但没修，第三天李建夺又来修补的。大棚西头从第一次坍塌后又坍塌了好几次。在二人维修大棚墙体西端期间，原告于2020年1月23日带儿子赵耀旭到大棚里干活，大棚墙体的东端又突然坍塌，将赵耀旭闷倒掩埋，李建夺到场后开赵书君的挖掘机从出事的墙体部位向外扒土，经多人急救将赵耀旭扒出，却发现赵耀旭已窒息死亡。因赵耀旭死亡给原告造成以下经济损失：死亡赔偿金846580元（2019年山东省城镇居民人均年收入42329元／年＊20年）、丧葬费37562.5元、精神损失费10000元、处理人员误工费10000元，共计904142.5元。前面的那个大棚已建成好多年未坍塌仍在使用。事后，原告听别人说墙体在垛完一半后要停10多天再垛另一半，垛完全部后要再停十多天再刷墙，而李建夺是一次垛完的，赵书君是没隔几天就来刷的墙。二被告对原告因儿子死亡所造成的损失，应负全部赔偿责任。 被告赵书君辩称：赵书君认可墙体坍塌事发的时间、地点、经过及造成原告儿子窒息死亡的结果，但赵书君不是本案适格被告。在原告与李建夺之间的承揽关系中，赵书君只是中间介绍人，不是承揽关系的义务主体，在赵书君将李建夺介绍给原告后，就没赵书君的事了。大棚主体是李建夺的，大棚墙体出现坍塌与李建夺有关。当地是沙地，大棚墙体坍塌与当地土质也有重大关系。在墙体完工后，赵书君刷完墙，原告进行了栽柱子、拉钢丝、上棚膜、上棉被等，在栽柱子、拉钢丝、上棚膜等工作完成后好几天又让赵书君的儿子上的护坡土（大约400元工钱单算、已付清）。原告的后期施工导致大棚墙体负载严重，特别是原告对大棚内部墙体、墙根进行了切土，进行后坡搭建，促使墙体存在安全隐患。坍塌不能一概归责于建设问题。二原告明知大棚西部墙体已出现坍塌，且存在安全隐患，仍放纵赵耀旭在大棚墙体处玩耍，致使出事，其也具有不可推卸的责任。坍塌后，原告没给赵书君打电话，赵书君是在李建夺打电话后去的。有关大棚的保质期，是在垛完墙体、拉上钢丝就不管了。死亡赔偿金应按2019年规定的39549元*20年标准计算；精神损害抚慰金应根据过失相抵原则不予支持；丧葬费标准准确无异议；误工费数额应按农村居民标准75.53元计算。自事发之日起，赵书君的挖掘机一直被原告非法扣留至今，原告应将该车辆返还，并赔偿相应损失。请求驳回原告对赵书君的诉讼请求。 被告李建夺辩称：李建夺认可大棚墙体坍塌事发的时间、地点、经过及造成原告儿子窒息死亡的结果，愿在人道主义基础上或在帮工法律责任的范围内对原告尽补偿义务，但李建夺与原告不存在事实上的大棚承揽合同关系，原告开始没直接联系李建夺，而是直接联系了赵书君，赵书君又主动联系的李建夺，让李建夺帮其承建原告的大棚墙体（建毛坯墙）。原告从未向李建夺支付大棚承揽费用。目前的基础事实虽是墙体滑坡导致原告儿子窒息死亡，但原告并没充分证据证实墙体滑坡是因李建夺承建大棚墙体质量问题的单一原因引起，原告进行后坡搭建对墙体的滑坡有重大影响。坍塌后，李建夺不清楚原告先给谁打的电话，原告给李建夺打电话了，李建夺没给赵书君打电话。有关大棚的保质期没明确约定。死亡赔偿金应按2019年规定的39549元*20年标准计算；精神损害抚慰金应根据过失相抵原则不予支持；丧葬费标准准确无异议；误工费数额应按农村居民标准75.53元计算。不同意原告的诉讼请求。 原告针对被告赵书君的辩称事实辩驳：“原告找赵书君建大棚是听别人介绍的。原告把建大棚的钱1万元给赵书君了，不认可赵书君是中间人。平常，原告都是跟赵书君联系，赵书君又找的李建夺，是李建夺给原告施工垛的墙体，事故发生与墙体没垛好有关。原告不认可墙体倒塌跟土质有关系。当地是沙土地不假，但别人的棚都没倒塌。原告为方便通行平了平墙根，但不会导致墙体坍塌。原告把拉钢丝、上棚膜、上棉被的工作交给了其他人施工，尚未交工。出事前一天，大棚的西端墙体已往大棚里面出现坍塌。出事当天，原告带孩子进大棚是为了照看孩子，避免孩子在外面出事故（其他家也是带孩子在大棚里）。出事地点是在大棚的东北部。赵书君的挖掘机还在事故地点，但不是原告非法扣押，而是为保护现场，事故处理完就可以给赵书君。” 原告针对被告李建夺的辩称事实辩驳：“二被告就建大棚一事是什么关系，原告不清楚。原告未付过李建夺建大棚的钱，也未与李建夺就大棚施工进行联系，但李建夺去施工是经原告同意的。” 被告李建夺针对被告赵书君辩称的事实辩驳：“第一、李建夺与原告不存在事实上的大棚合同承揽关系，根据原告的陈述可知时至今日依然是赵书君的作业机械被留置在事发现场，李建夺是应赵书君的主动邀请去帮赵书君的忙。第二、大棚建设墙体即毛坯墙的大部分工作，是李建夺实施的不假，但那是李建夺按赵书君的指示作业的，甚至在出现墙体滑坡后，赵书君也曾亲自修补过大棚西部滑坡的部分墙体。大棚墙体坍塌与当地土质（沙地）有重大关系，在墙体完工后，原告已进行了拉钢丝、上棚膜、上棉被，导致大棚墙体负载严重，特别是原告对大棚内部墙体、墙根进行了切土作业，促使墙体存在安全隐患，事故不能一概归责于建设问题。二原告明知大棚西部墙体已出现坍塌，并存在安全隐患，仍放纵赵耀旭在大棚墙体处玩耍，致使出事，其具有不可推卸的责任。希望法庭查实在原告进行了拉钢丝、上棚膜、上棉被以后，大棚上面是否还覆盖了后坡土及后坡土是谁实施的事实。李建夺与赵书君是同行，都承揽大棚施工，这次是李建夺给赵书君帮忙，不要工钱，具体开始施工和完工时间记不清了，是李建夺开自己的挖掘机去的。在干完后，原告看着可以，李建夺就走了，同时给赵书君说了。之前，李建夺也给赵书君帮过忙，赵书君未向李建夺付过任何款项。赵书君的挖掘机在事故地点，是为了保护现场，不是非法扣押，事故处理完就可以给赵书君。” 被告赵书君针对被告李建夺的辩称事实辩驳：“赵书君和李建夺都是同行，赵书君的活干不完，将原告的活介绍给了李建夺。赵书君只是介绍李建夺为原告施工。当天去原告处看活时，是李建夺开自己的车拉赵书君去的，四人一起谈的价格。在这之后，具体怎样施工，是由原告和李建夺进行协商，赵书君没参与，更没指示。原告确实给过赵书君1万元费用，但是这1万元是赵书君替李建夺代收的，因在这之前李建夺欠赵书君钱款（在给原告垛大棚前，赵书君在李建夺建别的大棚时曾帮李建夺刷过墙，李建夺应给赵书君工钱4000元）。在原告给该笔钱时，赵书君曾多次推脱，但又想到李建夺欠赵书君钱款，才接收该1万元，该1万元与李建夺欠赵书君的钱款大约冲抵，冲抵完后李建夺还欠赵书君钱款。该工程的费用虽名义上是赵书君收的，但实际上是李建夺收的。在工程出现塌方后，因李建夺的挖掘机大（补墙不很适合），赵书君的挖掘机小（适宜于补墙），赵书君才免费借给原告和李建夺使用，根本没收取费用。对李建夺答辩的二被告之间的关系不认可。出事当天，赵书君不在现场，赵书君的机械也是别人开的。李建夺在干完后，并没和赵书君联系，他根本不需要和赵书君联系，只向原告交工就行。原告给赵书君打电话，就工钱没进行协商。四人在现场商量的：建高4米的东西墙，一米90元工款，大棚东西的矮墙垫垫土就行。建的大棚东西墙大约120多米，加两个南北墙，不清楚最后怎么计算工款。” 原告针对诉讼请求、事实和理由向本院提交了以下证据：一、原告所在村委会证明及原告户口薄各一份，证明原告与死者赵耀旭的关系；二、死者赵耀旭户口注销证明一份，证明死者赵耀旭与原告赵松顺系父子关系，于2020年1月23日非正常死亡；三、事故现场照片视频（2020年4月18日拍摄），证明原告的大棚内墙体多出塌落和事发地点现状；四、证人三个，证明二被告承建大棚，赵耀旭在被砸后经多人抢救的过程。被告赵书君质证称：“对证据目录中的第一项、第二项、第三项的真实性无异议，对第四项中的二被告承建大棚不认可，棚是李建夺承建的，赵书君不是承建者，只是介绍人，对原告的孩子被砸后多人抢救认可。对视频真实性无异议，通过视频还能证明原告对于墙体进行了切土作业，该作业也是导致墙体坍塌的重要原因。”被告李建夺质证称：“对证据目录中的第一项、第二项的真实性无异议，对第三项的证明目的不予认可，该证据仅能证明原告的孩子是因墙体滑坡窒息而死，并不能证明大棚内墙多次塌落具体直接原因，对原告孩子抢救的事实认可，对系二被告承建原告的大棚的证明目的不认可，是赵书君承揽的原告大棚建设项目，李建夺只是帮赵书君的忙。对视频真实性无异议。” 被告赵书君针对辩称事实向本院提交以下证据：录音文字材料三份及光盘一份，其中一份是赵书君于2020年1月29日拨打二原告的电话录音，内容载有：“原告联系赵书君建大棚，赵书君后来介绍找李建夺干的，原告在出事后经过赵书君找李建夺，赵书君称挖掘机是借给原告修大棚，仍在出事现场放着。”证明墙体坍塌后补墙时用赵书君的挖掘机是赵书君免费借给原告的，在建设大棚的事上赵书君只是中间人，李建夺是赵书君介绍给原告的，墙是李建夺垛的，对于以上事实原告也是认可的，所以原告的损失与赵书君无关，赵书君不应承担赔偿责任；另两份分别为2020年4月21日赵书君拨打李云正、纪元印（二人都是莘县西丈八村大棚种植户）电话录音，证明李建夺让赵书君帮李建夺给该二人建设大棚，该二人已将工钱给了给李建夺，但李建夺没给赵书君，其中李云正应给赵书君3000元，纪元印应给赵书君4000元，另结合李建夺在原告处建棚应给赵书君4000元，用赵书君从原告处领取的1万元折抵李建夺欠赵书君的钱款后，李建夺尚欠赵书君1000元。原告质证称：“对2020年1月29日赵书君拨打二原告的电话录音能够证明当时的车是被告赵书君的，赵书君称是借给原告的，原告并未认可，从而证明原告和被告赵书君之间存在承揽关系。对其他两份录音原告并不知情，不方便发表其他质证意见。”被告李建夺质证称：“对2020年1月29日赵书君拨打二原告的电话录音的真实性认可，通过录音内容可以证实赵书君直接实施了刷墙、坍塌修补等工作，这与赵书君所说的其只是介绍人的说法自相矛盾。对其他两份录音真实性认可，但对证明目的不认可，该两份录音材料与本案没直接的关系，结合原告的陈述，赵书君对其承揽原告大棚项目的具体情况一清二楚，其自认接收原告支付的承揽款，其自认直接实施了部分大棚工作项目，又亲自出具自有机械参与后期墙体修补工作，恰恰证明赵书君与二原告的承揽合同关系。李建夺给李云正、纪元印是建过大棚，李云正应给李建夺9600元、纪元印应给李建夺6300元。赵书君当时参与了建大棚，李建夺应给赵书君工钱，但该给赵书君多少钱，李建夺记不清了。赵书君称的建李云正的大棚，李建夺应给赵书君3000元及建纪元印的大棚，李建夺应给赵书君4000元的数额不准确，但具体应给多少，李建夺记不清了。不认可赵书君说的折抵1万元，也不认可折抵后还欠赵书君1000元。” 本院依法调取了冠县公安局梁堂派出所询问赵松顺、赵书君、李建夺的询问笔录各一份，原告质证称：“原告对赵松顺的询问笔录无异议，对赵书君的询问笔录的真实性无异议，原告找赵书君要求给自己建大棚一事属实，赵书君和原告谈的建棚价格也属实，后来赵书君修补大棚情况也属实。至于二被告的关系，原告认为是将大棚承建给了赵书君，其内部具体关系不清楚。对李建夺询问笔录的真实性无异议，大棚也确实是李建夺建的，中间出现过大棚坍塌，至于二被告的关系，原告不知情。商量大棚的工价90元，是四人商议完，在走的路上，李建夺在前，赵书君在后，赵松顺问的赵书君，李建夺是否听见，原告不知情。90元包括垛墙，内部刷墙，只切内里。在电话里，与赵书君谈没谈价格，记不清了。”被告赵书君质证称：“对于赵松顺说的大棚是二被告建设的不认可，对于赵松顺说的从出事到棚建好已经一个多月认可，可以证明该棚建设好后已经交付使用，属于合格产品。对于其他的同赵书君的陈述。对赵书君的询问笔录的真实性无异议。原告的质证意见中提到的谈价格的情况是在四人都在场的情况下谈的，笔录中有记载。补墙时，赵书君也没要修补的费用。对李建夺所陈述的大棚的主体是由李建夺垛起来以及在墙塌后赵松顺给李建夺打电话，让李建夺去维修，李建夺说他有建设一个完整大棚的能力，并且建设很多年这些事，赵书君是认可的，这证明了原告与李建夺之间存在承揽合同关系，大棚维修也应由李建夺维修，赵书君的机械之所以在现场完全是为了免费义务借出去的给原告和李建夺使用，对于李建夺的其他陈述不认可。赵书君对于真实情况已经做出相应陈述。赵书君与原告通话时没有电话谈价，是四人现场谈价，赵书君和李建夺事先商量好了价格，定位90元一米，是水捞泥的价格，赵书君因当时活多把这个活介绍给了李建夺，后来赵书君的活干完了，又替李建夺干活，干一天活，李建夺给赵书君开一天的工钱，李建夺先负责垛墙，赵书君负责内部刷墙。干原告的棚，李建夺按照200元/时给赵书君计算工钱。墙体垛起来，拉完钢丝就不管了。”被告李建夺质证称：“该份证据显示原告的大棚是叫七的人（七指的是赵书君）给建的，由此可以证明李建夺与原告不存在承揽合同关系，原告与赵书君存在事实上的承揽关系。赵书君的询问笔录显示以下信息：赵书君明确确认给原告建设了大棚，认可与原告谈的建设价格，赵书君认可是其将大棚切平的，其认可是其答应原告把大棚修补好，认可原告给其1万元承揽费。对李建夺询问笔录无异议。对赵书君说的按照200元/时计算工钱，李建夺不知情，李建夺只知道是赵书君喊李建夺干活，李建夺干完墙体后给赵书君说一声就行，后续的工作，李建夺不知情。李建夺的挖掘机大，赵书君的挖掘机小，李建夺干完墙体后给原告说了一声就走了。李建夺给赵书君要工钱是按工作量计算，但现在不知道按多少钱。对大棚墙体保质期没有明确的约定。” 原告所提交的以上证据，赵书君所提交的其与原告的通话录音、与李云正及纪元印的通话录音，冠县公安局梁堂派出所询问赵松顺、赵书君、李建夺的询问笔录等证据内容具体、翔实、合法，且相互印证，结合双方的陈述内容，能反映双方争议的事实，对本案有证明效力。 原告对诉称的处理事故人员误工费10000元未提交证据。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原、被告所在地域的周围群众多进行大棚种植。二被告各有一台挖掘机（赵书君的规格比李建夺的规格小），均有为当地群众建设大棚的能力。2019年前，二原告在冠县××镇××村租地建了一个大棚种柿子。2019年，原告在上述大棚后又承包了4家的地（沙地，大约8亩，原种麦子、玉米）准备再建一个大棚种瓜，并通过熟人介绍知道赵书君会建大棚墙体，遂通过手机联系赵书君，赵书君答应为原告建设大棚墙体。后来，原告平整好土地又给赵书君打电话，赵书君称他的活忙不过来，让李建夺来建，二被告随后共同来到原告要建大棚的地里看现场。在二人看完现场准备走时，原告问多少工款，赵书君说按每米90元和实际长度计算工款。第二天，李建夺即开其挖掘机垛墙体（东西长大约100多米、南北宽约20米）。李建夺几天将整个墙体垛好后离开，赵书君不久即开其挖掘机切大棚内里墙面。原告在墙面切完后付给赵书君1万元（未清账），随后又找人通行切土、栽柱子、拉钢丝、扣棚、覆膜、覆棉被，在通行切土、栽柱子、拉钢丝、上棚膜等工作完成后，又让赵书君的儿子上了护坡土（大约400元工钱单算、已付清）。但不久大棚墙体西端即出现第一次坍塌。原告即通知被告进行维修（用赵书君的挖掘机），后又陆续出现数次坍塌，在二被告维修大棚墙体期间，原告于2020年1月23日到大棚里干活（儿子赵耀旭跟着在大棚里），大棚墙体的东端又突然向大棚里面坍塌，将赵耀旭闷倒掩埋。原告即喊人扒土寻找赵耀旭，李建夺接到原告电话后遂即赶到现场用赵书君的挖掘机从土墙墙体后面向外扒土，以便大棚里面扒土营救。后经多人急救扒土才将赵耀旭扒出，却发现赵耀旭已窒息死亡。因赵耀旭死亡给原告造成以下经济损失：死亡赔偿金846580元（2019年山东省城镇居民人均年收入42329元／年＊20年）、丧葬费37562.5元、精神损失费10000元，共计894142.50元。2020年1月23日，赵松顺在接受冠县梁堂派出所询问时作了包含有“赵松顺的8岁儿子赵耀旭今天中午在赵松顺承包的大棚里（梁堂镇钱辛庄村南）被大棚塌下来的墙土埋住了，最后导致死亡。赵松顺的大棚让莘县大王寨乡东丈八村的一个叫‘七’（赵书君）的建的，后来，莘县大王寨乡西丈八村的一个叫‘建铎’给建的土墙，后来把钱给了东丈八村的‘七’，给李建铎加了1000多块钱的油。二人建的大棚不合格，刚建好一个多月出现坍塌。2020年1月23日上午，赵松顺和妻子张庆超、岳父在大棚干活。当时赵松顺和岳父在弄大棚中间位置塌下来的土，张庆超在大棚的外面弄浇水带子，赵耀旭要到大棚外面找张庆超去。赵松顺听到大棚东头墙土坍塌的声音，就喊赵耀旭，但没听到赵耀旭回话，三人就赶紧去挖东头塌下来的土并打电话喊人帮助抢救，大约半小时才挖出赵耀旭，但发现赵耀旭已不行了，120来到宣布赵耀旭已死亡，后来梁堂派出所的也到了。”的陈述内容；2020年1月28日，赵书君在接受冠县梁堂派出所询问时作了包含有“莘县大王寨乡东丈八村人，村里都喊我七哥，周围村庄很多种大棚的，平时给群众建大棚。半年前，冠县梁堂镇东里村的赵松顺打电话说要建大棚，我答应下来。3个月前，在冠县××镇××村××村的赵松顺建过大棚，赵松顺打电话说，把地弄好了，可以建大棚了，我说手里的活太多弄不了，给你介绍其他的人吧，赵松顺说行。我给莘县大王寨乡西丈八村的李建铎打电话，李建铎答应了，就开车拉着我去钱辛庄找赵松顺，我给赵松顺谈的价格，90元一米，谈好之后，我和李建铎就回家了。后来，李建铎就开着挖掘机给赵松顺建大棚主体。在李建铎建大棚主体过程中，赵松顺让我去过一次看了看。大棚主体完工后，赵松顺没给李建铎算账。停了10多天，赵松顺给我打电话说什么时候刷墙（切平），我说要不我去切，第二天，我开着我的挖掘机去，两天就把大棚墙切平了。整个大棚建设土墙工钱大约1.3万元，赵松顺当天给我1万元施工费，我拿着钱就回家了。到了2019年农历12月24日左右，李建铎给我打电话说墙瘫了，我说那得看看去，就开着挖掘机去了，李建铎也跟着去了，到了之后，我发现大棚西头瘫了，随即把大棚西头修补好，没向赵松顺要修补费用，不清楚是否结清工款，反正赵松顺给了我1万元工款，到今天，我给李建铎还没算账。出事的地点在大棚的东头。”的陈述内容。2020年1月28日，李建夺在接受冠县梁堂派出所询问时作了包含有“我平时给群众建设大棚。2019年11月中旬左右，在冠县××镇××村××村的赵松顺建过大棚，赵松顺就建了一个大棚，大棚的主体是我用土垛起来的。有很长时间了，莘县东丈八的赵书君给我打电话说让我给赵松顺建一个大棚，我答应了，我开着我的车，拉着赵书君去钱辛庄来了一次，建设一个大棚的总体费用是赵书君和赵松顺谈的，他俩谈价格的时候，我不很清楚。他俩谈好以后停了3-5天，我开着我的挖掘机就来给赵松顺建大棚，主体起来以后，赵松顺没再用我管。我不清楚给赵松顺建大棚的总体费用是多少，我现在一分钱也没得到。赵松顺的大棚自建好后土墙坍塌了三次，赵松顺给我打过电话，赵书君也给我打过电话，我维修过，在赵书君没时间和我没时间的情况下，我找人给赵松顺维修大棚，找人维修，我都是经过赵书君同意的。我们最后一次维修是在2019年阴历12月25日左右。最后一次，赵松顺给我打了电话，我不清楚赵松顺有没有给赵书君打电话，但我给赵书君打了电话说赵松顺的大棚需要维修，赵书君同意了。到了打电话的第二天，我和赵书君一块来到钱辛庄赵松顺的大棚，赵书君用他的挖掘机给赵松顺维修大棚，我在旁边帮忙了。我和赵书君没签合同，到现在没得到一分建大棚的费用，赵书君让我干的建大棚，我给赵书君要建大棚费用。我有建一个大棚的能力，于2008年到2012年给群众建大棚，2012年以后间断了几年。2019年7月份，我又开始为群众建设大棚。”的陈述内容。双方后因赔偿事宜协商未果。2019年度山东省人均城镇居民人均可支配收入42329元、城镇居民人均消费性支出26731元，2020年山东省城镇居民护理费及误工收入标准为每天113.22元〔城镇居民人均可支配收入42329元÷365天〕。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第五条规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：﹙一﹚停止侵害；﹙二﹚排除妨碍；﹙三﹚消除危险；﹙四﹚返还财产；﹙五﹚恢复原状；﹙六﹚赔偿损失；﹙七﹚赔礼道歉；﹙八﹚消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第十六条规定:“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已经支付该费用的除外。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的出外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定做人负责；未经定做人同意的，定做人也可以解除合同。”第二百五十四条规定：“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定做人负责。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧事事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面形式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农民居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十一条规定：“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿数额。前款规定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’‘农村居民人均纯收入’‘城镇居民人均消费性支出’‘农村居民人均年生活消费支出’‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害人的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”第十一条规定：“受害人对损害事实和后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”原告大棚所在地的土质是否适合建大棚墙体及建成后需要承担的风险大小等问题，原告作为当地农民，被告作为当地大棚的施工人，都应有一定的判断常识，因判断失误，导致建成后风险增大，双方都有责任分担增大的风险。原告的大棚墙体，系二被告共同所为，墙体在合理的期限内陆续出现多处坍塌，将原告儿子掩埋，致窒息死亡，造成了原告经济损失。在二被告为原告承建大棚墙体的活动中，无论是谁与原告形成承揽合同关系，还是二被告之间形成何种关系及二被告如何结算建棚工款，都免除不了二被告对原告儿子死亡所造成合法经济损失的赔偿责任。被告李建夺实施的墙体构筑等主要工作，被告赵书君实施的墙体切墙梳理等次要工作，原告于后期对二被告共同施工的墙体所增添的通行切土、大棚覆膜、拉钢丝、覆棉被、被告赵书君实施的上护坡土等一系列工作，在工期要求、技术要求、经验判断等诸多方面均有可能存在不合理因素，都有可能成为加剧墙体坍塌的原因之一，再者原告作为监护人对儿子未尽到监护责任。原告所诉合法损失，可由被告赵书君负担30％，由被告李建夺负担40％，由原告自负30％。 综上所述，原告合法的诉讼请求，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。二被告不同意负担赔偿责任的理由，不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第五条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百五十三条、第二百五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，判决如下： 一、被告赵书君赔偿原告赵松顺、原告张庆超人民币268242.75元（894142.50元的30％），被告李建夺赔偿原告赵松顺、原告张庆超人民币357657元（894142.50元的40％），待本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告赵松顺、原告张庆超的其他诉讼请求。 案件受理费12840元，减半收取6420元，由原告负担1926元，由被告赵书君负担1926元，由被告李建夺负担2568元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 王运存 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 曾 佳 书 记 员 马雪莹