广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8441号原告：何银钊，男，1959年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县，原告：谢汝清，女，1969年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县，上述原告共同委托诉讼代理人：冯健华，男，1969年3月2日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县。被告：马祥英，女，1972年4月8日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，被告：李秋水，男，1971年9月8日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市吉水县，被告：吉安市龙凤汽车运输有限公司龙成分公司，住所地江西省吉安市青原区河东街道清原大道豪德鑫座6楼608室。负责人：戴民香。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺2#幢。负责人：李曙光。委托诉讼代理人：彭亚，广东环球经纬律师事务所律师。原告何银钊、谢汝清与被告马祥英、李秋水、吉安市龙凤汽车运输有限公司龙成分公司、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何银钊、谢汝清的共同委托诉讼代理人冯健华，被告李秋水，被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人彭亚到庭参加了诉讼。被告马祥英，被告吉安市龙凤汽车运输有限公司龙成分公司（以下简称龙凤运输公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年3月16日23时16分许，李秋水驾驶赣Ｄ×××××号重型厢式货车（以下简称赣Ｄ×××××号货车）途经广州市白云区鸦岗南大道出联新东街西约88米遇道路堵塞，车辆由东往西启动行驶时，遇马祥英未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌两轮电动轻便摩托车搭载未戴安全头盔的何镇坚在出事路段由东往西在其他机动车中间穿插行驶，结果，赣Ｄ×××××号货车与无号牌两轮电动轻便摩托车发生碰撞，造成何镇坚受伤和车辆损坏的交通事故。事后，何镇坚被送院经抢救无效死亡。二、交警部门的责任认定结果：2018年5月3日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：李秋水驾驶机动车遇道路堵塞，缓慢行驶时未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的同等原因，应承担事故的同等责任；马祥英在未依法取得机动车驾驶证且驾驶人和乘坐人员未按规定戴安全头盔的情况下，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的无号牌两轮电动轻便摩托车违法规定载人，遇前方车辆停车排队等候或缓慢行驶时，穿插等候的车辆，其过错行为是导致此事故发生的同等原因，应承担事故的同等责任；何镇坚没有导致事故发生的过错行为无责任。三、当事人的过错比例：李秋水的过错比例为50%，马祥英的过错比例为50%。四、受害人概况：1.2018年3月16日，何镇坚被送往广州市东方医院抢救，并于2018年3月17日死亡。2.何镇坚于1996年6月7日出生，何银钊为其父亲，谢汝清为其母亲。五、死亡赔偿金：原告主张为841320元。李秋水对此无异议。平安保险公司抗辩计算标准应适用农村居民标准。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年人均可支配收入42066元的标准计算20年得出。原告对此提供了以下的证据：（1）何镇坚于2014年8月13日与广东风华高新科技股份有限公司签订的劳动合同，载明合同期为2014年8月13日至2015年8月31日，岗位为生产操作岗。（2）养老保险个人账户对账单，载明何镇坚在2013年9月至2014年5月、2014年9月至2017年1月期间均由广东风华高新科技股份有限公司属下的分公司为其购买养老保险；2017年8至11月期间则由广东民企人力资源开发服务中心有限公司肇庆分公司为其购买养老保险。（3）何镇坚在10月至12月的工资条，但无载明工资发放的年度。（4）个人参保社会保险证明表，载明何镇坚购买社会保险的时间与上述养老保险个人账户对账单载明的时间相同。（5）何镇坚与罗木某签订的房屋租赁合同，载明何镇坚租住罗木某位于肇庆市的房屋，租期为2016年8月6日至2018年8月5日。（6）何镇坚于2017年8月2日与广州市久库实业发展有限公司签订劳动合同书，载明合同期限为2017年8月2日至2020年8月1日，试用期为3个月，岗位为人事专员。（7）何镇坚的银行账户明细。2.平安保险公司对其抗辩提供了广州朗昊信息咨询有限公司出具的调查报告，载明调查结果如下：（1）走访千里发名车汇核实到伤者何镇坚生前在2017年的3月7日到6月4日从事销售文员，试用期3个月。（2）经两次排查走访广州市久库实业公司，该企业目前属于空壳公司，无法证实何镇坚在该企业上班。（3）根据死者家属提供死者2017年8月份9月份10月份11月份的社保信息，显示单位是肇庆分公司。综合以上情况：只能证实到死者生前一年广州工作过3个月，在肇庆工作过4个月，没有办法证实死者生前在广州连续生活居住工作达到一年。3.经核实，广州朗昊信息咨询有限公司在调查报告中，载明该司前往广州久库实业公司住所地的调查情况如下：第1个地址是旧地址，当地保安表示广州市久库实业公司是之前晚上偷偷搬走了；第2个地址是2018年变更的新地址，管理处的工作人员查到广州市久库实业公司是2018年5月的时候搬过来，2018年10月又是晚上偷偷搬走。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。平安保险公司的抗辩，因广州朗昊信息咨询有限公司认为广州市久库实业公司为空壳公司及以广州市久库实业公司为空壳公司为由而认为何镇坚未在该司工作的依据不足，且广州朗昊信息咨询有限公司的调查也证实了广州市久库实业公司在2018年10月仍在经营，故本院对平安保险公司的抗辩不予采纳。六、丧葬费：原告主张为53289.5元。李秋水对此无异议。平安保险公司抗辩计算标准应适用2017年度的人均收入标准46784.5元计算。经查：该项费用，原告是按照2018年全省国有单位在岗职工年平均工资106579元的标准计算6个月得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。七、精神损害抚慰金：原告主张为100000元。李秋水对此无异议。平安保险公司抗辩原告的主张过高，应酌定为28000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。八、住宿费：原告主张为3000元。李秋水对此无异议。平安保险公司抗辩该项费用应依据票据计算，原告提供的住宿费票据仅为1274元。经查：该项费用，原告为酌情主张。原告对此提供了广州慕尼菲酒店管理有限公司、广州市白云区瑞元宾馆出具的住宿费发票。本院认定：原告的主张过高，本院考虑原告处理殡葬事宜的情况及其提供的住宿费发票，酌定为1800元。九、处理丧葬费事宜人员误工费：原告主张为2881元。李秋水对此无异议。平安保险公司抗辩原告没有提供证据而不认可。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年人均可支配收入的标准计算5人5日。本院认定：本项费用，本院酌情按照每月2100元的标准计算3人误工5日的费用为1050元。十、处理丧葬事宜人员交通费：原告主张为1500元。李秋水对此无异议。平安保险公司抗辩该项费用应依据票据计算，原告提供的交通费票据仅为392元。经查：该项费用，原告为酌情主张。原告对此提供了交通费票据。本院认定：原告的主张过高，本院考虑原告处理殡葬事宜的情况及根据原告提供的交通费票据酌定为600元。十一、医疗费：原告主张为14819.17元。李秋水、平安保险公司对此无异议。经查：该项费用，原告提供了医疗机构出具的住院收费票据1张，金额为14819.17元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十二、受害方已获得赔偿情况：李秋水向原告垫付了费用40000元，后由平安保险公司向李秋水理赔了上述款项。十三、肇事车辆投保情况：赣Ｄ×××××号货车由平安保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十四、保险人商业三者险免责的抗辩：无。十五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.赣Ｄ×××××号货车的登记车主为龙凤运输公司，无号牌两轮电动轻便摩托车的所有人为马祥英。2.李秋水称其为赣Ｄ×××××号货车的实际所有人，并由其与妻子曾园香将上述车辆挂靠在龙凤运输公司名下营运。李秋水对此提供了以下的证据：（1）结婚证，载明其与曾园香为夫妻关系。（2）曾园香与龙凤运输公司签订的融资租赁车辆合同，载明龙凤运输公司按照曾园香的意愿购买赣Ｄ×××××号货车，再租赁予曾园香经营使用，但该合同关于融资租赁车辆价格及租赁费、租赁费的支付方式等内容均为空白。（3）赣Ｄ×××××号货车的道路运输证，载明业户名称为龙凤运输公司。龙凤运输公司抗辩赣Ｄ×××××号货车是由曾园香采取融资租赁方式从其处取得，实际所有人为曾园香，并由曾园香支配控制车辆及获得营运收益，故其不应承担赔偿责任。龙凤运输公司对此提供了曾园香与龙凤运输公司签订的融资租赁车辆合同，内容与上述同名证据的内容相同。经查：经本院询问，原告表示在本案无需追加曾园香作为本案被告参与诉讼。本院认定：因李秋水提供的赣Ｄ×××××号货车道路运输证证实上述车辆是以龙凤运输公司的名义进行营运，故本院对李秋水所称龙凤运输公司为上述车辆营运的被挂靠人的事实予以确认。十六、其他必要情况：无。十七、原告的诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告损失1016809.67元，其中平安保险公司在交强险、商业三者险的责任限额内先予以赔偿，李秋水、龙凤运输公司承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿；2.马祥英对上述赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：何镇坚的损害是由马祥英的过错行为与李秋水的过错行为造成，故马祥英、李秋水应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。龙凤运输公司作为赣Ｄ×××××号货车营运的被挂靠人，依法应对李秋水所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。平安保险公司作为承保赣Ｄ×××××号货车交强险的保险人，应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，并对原告超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险的保险范围内按照李秋水的过错比例承担相应的赔偿责任。原告的损失，由平安保险公司在交强险死亡赔偿限额110000元的范围内赔偿原告死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金100000元、住宿费1800元、处理丧葬费事宜人员误工费1050元、处理丧葬事宜人员交通费600元，即110000元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费14819.17元，即10000元；两项合计120000元。原告超出交强险赔偿限额的损失892878.67元，由平安保险公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告50%的损失446439.34元，余额446439.33元由马祥英负责赔偿。上述平安保险公司合计赔偿原告损失566439.34元，扣除平安保险公司已理赔的费用40000元后，尚应赔偿原告526439.34元。因由李秋水、龙凤运输公司承担赔偿责任的费用未超出平安保险公司在保险赔偿的范围，故李秋水、龙凤运输公司在本案无需承担赔偿责任。马祥英，龙凤运输公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿何银钊、谢汝清损失526439.34元；二、自本判决生效之日起五日内，马祥英赔偿何银钊、谢汝清损失446439.33元；三、驳回何银钊、谢汝清其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6976元，由何银钊、谢汝清负担301.4元，中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担3611.73元，马祥英负担3062.87元。在上述判决给付期限内，何银钊、谢汝清向本院交纳受理费301.4元，中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司向本院交纳受理费3611.73元，马祥英向本院交纳受理费3062.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二〇年六月十日书记员 陈文托