河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0304民初2号原告：张博博，男，汉族，1992年8月6日生，住河南省汝阳县。委托代理人：王云良，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者，一般代理。被告：侯红霞，女，汉族，1961年2月20日生，现住洛阳市老城区。委托代理人：尤士虎、吕亚伟，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳福海置业有限公司，住所地洛阳市瀍河区邙麓街11号4幢。法定代表人：张高，执行董事。被告：张高，男，汉族，1957年7月15日生，户籍地河南省洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市瀍河区。原告张博博诉被告侯红霞、被告洛阳福海置业有限公司（以下简称福海公司）、被告张高执行异议之诉一案，本院2020年1月3日立案受理，2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告张博博及其委托代理人王云良，被告侯红霞委托代理人尤士虎、吕亚伟，被告张高并以福海公司法定代表人身份，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张博博向本院提出诉讼请求，1.确认2017年1月25日的合同真实有效。2.撤销（2019）豫0304执317号查封令；3.解除对新街福海花园房屋的查封。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年元月25日，原告经张国强介绍,购买福海公司瀍河区新街福海花园房产且装修完毕实际入住占有使用至今，该房款已全部一次性交清。2019年3月份左右，物业告诉该房已被老城法院查封，经查方知，候红霞2017年3月13日经老城法院（2017）豫0302民初232号案件保全查封了登记在福海公司名下的福海花园原告的房产，查封期限自2017年3月13日至2020年3月13日。现瀍河法院又以（2019）豫0304执317号案件立案执行，原告以案外人身份提出执行异议，可瀍河法院又以（2019）豫0304执异67号民事裁定驳回异议请求。原告买房在先，且已实际占有使用，请求法院支持原告的诉求。被告侯红霞答辩称：一、(2019)豫0304执异67号民事裁定符合法律规定。张博博的诉讼请求不成立，应当予以驳回。张博博不属于买受人，未提供有效证据证明已经支付完毕买卖房屋的全部款项，不属于查封之前占有，《购房合同》属于无效合同，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。张博博是以房抵债的方式取得房屋，并未实际支付买卖房屋的全部款项，不属于买受人，与法律规定“已经支付完毕买卖房屋的全部款项”情形不符。张博博提供的购房收据可能涉及虚假制作，并存在逃税漏税情形不属于法律规定的合法发票，不能作为合法证据予以采信，不能证实其交付购房款。张博博提交的《购房合同》，不具备《商品房销售管理办法》第十六条明确规定的商品房买卖合同应当具备的主要条款，该合同不属于有效合同，同时合同既未向房管部门备案，又未办理过户登记，是否真实无法查明。张博博自称已实际占有房屋，但未提供证据证实，且法院在2017年3月就已经查封冻结了该房屋，法院查封房屋在前，张博博未提供证据实际入住，法院查封时，张博博并未实际占有，尚未办理产权过户登记手续，也未备案登记，查封符合法律规定。张博博明知福海花园小区五证俱全，未提供证据证明多次催促福海公司办理房屋登记手续，不符合对未办理过户登记手续的房屋没有过错情形。涉案房屋被查封冻结之前，房号是由福海公司法定代表人张高及销售部人员根据售房记录提供，当时房屋均无售卖情形。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，本案涉及房屋的所有权未发生变动，仍应属于福海公司，可以依法被查封执行。张博博不属于买受人，并未实际支付完毕购房款且已经实际占有，自认的实际占有是在查封之后，购房合同无效，诉讼请求不成立，应当驳回。福海公司、张高共同答辩称：给原告的房子合法有效，只是房管局没有备案，是没有钱缴税没备案。原告交税就能办理过户。已经付过房款了，应该解除解封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、侯红霞为与福海公司、张高民间借贷纠纷，2017年诉至洛阳市老城区人民法院。审理过程中，侯红霞申请财产保全，洛阳市老城区人民法院于2017年3月10日作出（2017）豫0302民初232号民事裁定，冻结福海公司、张高的银行存款365万元或查封、扣押同等价值的其他财产，2017年3月13日，向洛阳市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求协助查封福海公司名下位于洛阳市瀍河区福海花园共19套房产，查封期限自2017年3月13日至2020年3月12日。2017年5月28日，福海公司以查封房屋的价值超过应查封的365万元，而且其中有12套已出售为由，申请对12套房屋解除查封。洛阳市老城区人民法院经核实认定，1号楼1单元4套房屋出售给他人，侯红霞也同意对该四套房屋解除查封，2017年6月14日作出（2017）豫0302民初232号之一民事裁定，解除对该四套房屋的查封。2017年6月28日洛阳市老城区人民法院作出（2017）豫0302民初232号民事判决（以下简称232号判决），判令福海公司、张高于判决生效后十日内共同偿还侯红霞借款250万元及利息（从2015年3月9日起按月利率2分支付至实际履行之日止，已经支付的20万元利息从应付利息中予以扣除）。2018年2月28日，侯红霞依据232号判决申请执行，洛阳市老城区人民法院同日立案受理，并作出（2018）豫0302执298号执行裁定，冻结张高、福海公司存款450万元或查封、扣押同等价值财产。2018年9月5日，洛阳市老城区人民法院作出（2018）豫0302执298号之一执行裁定，拍卖福海公司福海花园15套房产,并于当日发布公告，责令福海公司及上述房屋实际占有使用人在2018年9月14日前迁出房屋。2018年9月30日，侯红霞放弃部分利息，与福海公司、张高达成2018年9月30日至2019年5月1日分期还款的执行和解协议，约定如任何一笔未按照协议约定时间还款，协议作废，仍按照232号判决执行，另约定侯红霞配合办理保全的房产的解封手续：处理一套解封一套，处理房产所得款项归侯红霞所有，然后再处理下一套，直至借款本息还清之日，所查封的房产全部解封。福海公司、张高实际未按照执行和解协议履行。洛阳市中级人法院2019年4月4日作出（2019）豫03执他7号执行裁定，以老城区法院报请指令执行，指令该案由本院执行。本院2019年6月25日作出（2019）豫0304执317号执行裁定，冻结、划拨福海公司、张高存款或扣留、提取应当履行义务部分的收入4742482.00元。原告向本院提出关于对福海花园1＃楼房屋的执行异议，要求中止执行、解除查封，本院以（2019）豫0304执异67号民事裁定，驳回其异议请求。二、原告主张其购买、实际占有福海花园房屋的依据有：1.《福海花园购房合同》，约定张博博购买福海花园房产，建筑面积均为83.65平方米，单价4423.19元/㎡，总价款37万元，合同落款日期2017年1月25日；合同为预留空格的格式合同，付款方式及期限部分未填写内容。2.福海公司收据，写明收张博博购房款37万元，落款日期2017年1月25日。3.2018年5月1日、2019年5月30日物业费、管理费收据各一张，2019年8月9日燃气初装费收据一张。4.袁拓榴打桩工程福海花园2＃楼付款申请，写明工程余款118271元。5.焦小合中国工商银行、中国建设银行账户明细。工商银行账户明细显示，2017年1月22日取4万元，1月24日分五次共取10万，1月25日分四次共取2万元，1月26日取8万元。建设银行账户明细显示，2017年1月25日分四次共取17500元。6.焦小合证言：张博博是证人干儿子，买房让给他20多万元，1月25日交钱，前一天在银行取了16万元给他，25日晚打电话说钱不够，1月26日又取了8万元给他。7.张根和证言：张博博母亲袁石榴在福海工地打桩，算账欠11万多，工地没钱，说张博博要结婚，证人就跟他说在张高这儿买房，工钱抵完账后还需交20多万元，拿了16万现金给张高媳妇，第二天又拿了八九万。本院认为，根据原告提交的袁拓榴打桩工程付款申请、焦小合银行明细、购房合同，认定原告2017年1月25日支付购房款37万元的事实，据有证据优势。原告要求确认合同有效、解除对涉案房屋的查封，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，经合议，判决如下：一、确认洛阳福海置业有限公司与张博博于2017年1月25日签订的《福海花园购房合同》合法有效。二、停止对洛阳福海置业有限公司涉案房屋的执行。三、驳回原告张博博的其他诉讼请求。本案受理费6850元，由被告侯红霞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 倪献功人民陪审员贾小丽人民陪审员 吕    秀    霞二〇二〇年六月二十八日法官助理马晓芬代书记员任晓娣