江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初221号原告：厦门程驰置业有限公司，住所地：厦门市湖里区昌宾路****。统一社会信用代码：9135020676174598XR。法定代表人：吕辉赞，系该公司经理。委托诉讼代理人：张玮，江西守一律师事务所律师，执业证号：13609201110183981被告：江西福泽房地产开发有限公司，住所，住所地：江西省丰城市新城区孺子西路社会信用代码：91360981746090065H。法定代表人：郭延安，公司董事长。破产管理人：江西浩剑律师事务所、江西姚建律师事务所。诉讼代表人：游仁甫，该破产管理人负责人。委托诉讼代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609200610528869。原告厦门程驰置业有限公司（以下简称厦门公司）与被告江西福泽房地产开发有限公司（以下简称福泽公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告厦门公司委托诉讼代理人张玮，被告福泽公司委托诉讼代理人肖德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院确认原告在被告处享有债权金额1836365元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月6日，丰城市人民法院立案受理并裁定被告福泽公司进入重整，并指定江西姚建律师事务所和江西浩剑律师事务所联合担任被告福泽公司破产管理人。此后，原告厦门公司依法向被告福泽公司申报了债权2493839元，并提供了销售代理合同、结算清单及附件等相关的申报材料。经破产管理人出具《债权复核通知书》，以原、被告于2016年1月8日签订《同意书》为由，确认原告厦门公司的债权金额为3万元。原告厦门公司认为，对于2016年1月8日《同意书》中的内容仅仅针对原告厦门公司销售福泽沁园、铭园、颐园一期代理佣金中剩余未支付的金额（40万元）进行清偿，因原告厦门公司销售福泽颐和苑二期部分未盖章确认部分的佣金金额2706365元，其中被告福泽公司已经预先支付了900000元，所以该份《同意书》的内容并未包含原告厦门公司销售福泽颐和苑二期代理佣金未支付的部分1806365元。综上所述，被告福泽公司一期代理佣金未付金额为3万，二期代理佣金未付金额为1806365元，故原告厦门公司在被告福泽公司享有的债权金额为1836365元。为了维护原告的合法权益，特具状诉至法院。被告福泽公司辩称：被答辩人诉求没有事实依据，被答辩人2016年1月8日签署《同意书》，应该包括所有其在被告福泽公司销售代理佣金尾款，而不是如被答辩人所述不包含颐园二期未盖章结算书记载的佣金。理由如下：一、2016年1月8日《同意书》已明确被答辩人与答辩人销售代理佣金尾款为40万元，而没有明确该金额不包括颐园二期未盖章结算书记载的佣金。二、从时间节点上看，《同意书》签署的时间为2016年1月8日,而颐园二期销售时间在2016年1月8日之前，是在《同意书》签署之前，在被答辩人签署《同意书》时，被答辩人的销售代理已完成，那么其签署的《同意书》应该包括所有的销售代理佣金尾款40万元。三、被答辩人的法定代表人吕辉赞在该《同意书》上签字明确双方债务两清，其真实意思表示也就是答辩人与答辩人仅仅有40万元尾款债务，除此之外，双方没有任何债务。另外，原告主张的未签字盖章确认结算审核表及项目结算申请单均发生在2011年12月之前，至今已有8年多的时间，已经超过了诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第七项之规定，超过诉讼时效的债权不属于破产债权。综上，恳请法庭驳回被答辩人诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院对被告福泽公司的举证认定如下:对被告福泽公司提供的《同意书》，拟证明原、被告双方在2016年1月8日经过结算，被告福泽公司欠原告厦门公司的代理佣金尾款为40万，包括福泽沁园、铭园、颐园一期和颐园二期。原告经质证提出异议，认为该《同意书》为复印件，被告福泽公司应提供原件，且该《同意书》的内容双方仅仅针对福泽沁园、铭园、颐园一期尾款的结算，并不包含颐园二期的尾款。经本院审查，该份证据虽系复印件，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料词中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款的规定。原告厦门公司在起诉状中对《同意书》进行了自认，经本院审查，该组证据真实、合法，且与本案有关联，故本院予以采信，并作为认定本案相关事实的依据。根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2008年11月6日，原告厦门公司（销售代理商、简称乙方）与被告福泽公司（开发商、简称甲方）签订《销售代理合同》，合同约定原告厦门公司为被告福泽公司代为销售其正在开发的沁园、铭园、颐园的商业、车库、储藏间以及住宅的未售面积。合同还对双方的权利义务、销售代理服务期限、销售代理费收取标准及收取方式等进行了约定。合同签订后，原告厦门公司开始代被告福泽公司销售房屋、车库等。2011年12月9日，原告厦门公司与被告福泽公司对福泽沁园、铭园、颐园一期代理佣金对账，原告厦门公司销售佣金累计上报金额为4379807元，被告福泽公司经过审核后金额为3984853元，经双方总结算并确认，被告福泽公司应当支付给原告厦门公司福泽沁园、铭园、颐园一期代理佣金总金额为3984853元，其中被告福泽公司已付款205万元，欠款金额为1934853元。2010年3月4日，被告福泽公司将福泽东方颐园13#、14#、15#、16#、21#、22#楼房源底价进行了审批，并交由原告厦门公司代为销售。2010年10月28日，被告福泽公司将福泽东方颐园17#、23#楼房源底价进行了审批，并交由原告厦门公司代为销售。颐园13#、14#、15#、16#、17#、21#、22#楼、23#楼名叫颐和苑，又统称为颐园二期。原告厦门公司自认被告福泽公司自2008年11月20日至2015年2月17日累计转账付款6121819元（包含之前的已付款205万元）给原告厦门公司，被告福泽公司另于2011年12月22日以两套房屋作价共计1164450元给原告厦门公司，被告福泽公司总付款金额为7286269元。2016年1月8日，原告厦门公司与被告福泽公司签订《同意书》，内容为：“厦门程驰置业有限公司与江西福泽房地产开发有限公司销售代理佣金尾款40万元，同意福泽公司以沁园地下车位16#及附赠沁园地下柴间36#，并支付现金五万元，其余款项冲抵税费”。原、被告双方在该《同意书》上盖章。原告厦门公司法定代表人吕辉赞还在《同意书》的左下角书写：“双方债务两清。吕辉赞2016年1月8日”。2016年2月5日，被告福泽公司支付了2万元给原告厦门公司。2018年6月6日，本院依法受理了被告福泽公司的重整申请。为此，原告厦门公司以债权总额为1814901元未得到清偿为由向被告福泽公司申报债权。2019年12月19日，被告福泽公司破产管理人经审查认为，原、被告2016年1月8日签订《同意书》，签订《同意书》后，被告福泽公司支付了原告现金2万元，余款3万元尚未支付，故认定债权为３万元。现原告厦门公司认为根据颐园二期代理佣金月结算审核表21份（日期从2010年5月19日至2011年12月8日），其中已盖章确认部分月结算审核表12份，代理佣金总额为2780355元，未盖章确认部分月结算审核表8份，代理佣金总额为2706365元。主张《同意书》中的内容仅针对一期代理佣金中尾款40万元，而不包含颐园二期未盖章结算书记载的佣金尾款1806365元（未盖章部分佣金总额2706365元-颐园二期已付90万元代理佣金）。因被告福泽公司一期代理佣金未付金额为3万，二期代理佣金未付金额为1806365元，故此，原告厦门公司以在被告福泽公司享有的债权金额为1836365元为由，向本院提起破产债权确认之诉。本院认为，本案的争议焦点：2016年1月8日的《同意书》内容是包含原告厦门公司销售代理福泽沁园、铭园、颐园一期、颐园二期所有的佣金尾款还是仅包含原告厦门公司销售代理颐园一期的佣金尾款，不包括颐园二期的佣金尾款。首先，根据原告厦门公司提供的代理销售颐园二期代理佣金月结算审核表，其中有未盖章确认部分月结算审核表8份，这8份表没有被告福泽公司主要负责人或总经理签名，更没有被告福泽公司单位盖章确认，故对这8份审核表的真实性难以认定。另外，其提供最后一份的月结算表时间为2011年12月9日，表明其可能在2011年12月份已完成了颐园二期的代理销售工作，至少在2016年1月8日之前已完成了颐园二期的代理销售工作，但却一直没有与被告福泽公司对颐园二期佣金进行总结算，故颐园二期佣金结算最终总额是多少不得而知。再者，原告厦门公司自认被告福泽公司自2008年11月20日至2015年2月17日总付款金额为7286269元，所有款项均未备注是颐园一期的付款还是颐园二期的付款。其次，该《同意书》确认原、被告销售代理佣金尾款为40万元，而没有明确该金额不包括颐园二期未盖章结算书记载的佣金尾款。原告厦门公司在2016年1月8日之前已完成了颐园二期的代理销售工作，按照常理，原告厦门公司在签署《同意书》时就应该知道包括所有其在被告福泽公司销售代理佣金尾款。再次，原告厦门公司法定代表人吕辉赞在《同意书》上签字明确双方债务两清，应当认定双方仅有40万元尾款债务外，双方没有任何其他债务。综上，原告厦门公司主张2016年1月8日《同意书》，仅包含原告厦门公司销售代理颐园一期的佣金尾款，而不包括颐园二期未盖章结算书记载的佣金尾款的意见，未提供充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上，原告厦门公司主张2016年1月8日《同意书》，仅包含原告厦门公司销售代理颐园一期的佣金尾款，而不包括颐园二期未盖章结算书记载的佣金尾款的意见于法无据，故本院不予支持。因原、被告双方在２０１６年１月８日签署《同意书》之后，被告福泽公司于2016年2月5日支付了2万元给原告厦门公司，还剩下３万元未付，故原告厦门程驰置业有限公司在被告江西福泽房地产开发有限公司处享有债权3万元。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告厦门程驰置业有限公司在被告江西福泽房地产开发有限公司处享有债权3万元。案件受理费21327元，由原告厦门程驰置业有限公司负担20979元，被告江西福泽房地产开发有限公司负担348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户行农行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  葛春兰人民陪审员  胡一波人民陪审员  袁筱芹二〇二〇年六月十五日书 记 员  熊淑艳附：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利事实的，适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。