广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终921号上诉人（原审原告）：唐玉亮，男，1977年6月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*******摩卡生活花园A区7号楼303房，公民身份号码为230************418。委托诉讼代理人：段耀辉，广东广荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周纯，广东广荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗斌，男，1973年11月4日出生，汉族，住四川省资中县********3****，公民身份号码为511************698。委托诉讼代理人：蒋府，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许跃凯，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘园,女,1982年8月13日出生，汉族，住湖北省浠水县***********，公民身份号码为421************722。原审被告：东莞市瑞族电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市*******莞*******。统一社会信用代码：914********0505202。法定代表人：潘某1。原审被告：广州华业电子有限公司。住所地：广东省广州市天河区******展望数码广场一期第二层第225号铺。统一社会信用代码：914***********253H。法定代表人：潘某1。上诉人唐玉亮、罗斌因与被上诉人潘园、原审被告东莞市瑞族电子科技有限公司（以下简称瑞族公司）、广州华业电子有限公司（以下简称华业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐玉亮向一审法院起诉请求：一、瑞族公司、华业公司、罗斌向唐玉亮支付货款871855.05元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以700000元为本金，自2018年7月6日起计至实际清偿之日止；以171855.05元为本金，自2018年10月27日起计至实际清偿之日止；以上均暂计至2018年11月26日为12718.39元）；二、本案诉讼费用由瑞族公司、华业公司、罗斌承担。后唐玉亮增加诉讼请求：潘园对罗斌应承担的债务承担共同清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限罗斌于判决发生法律效力之日起五日内向唐玉亮支付货款700000元及逾期付款利息（以700000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年7月6日起计算至付清之日止）；二、潘园对判决第一判项确定的债务向唐玉亮承担连带清偿责任；三、驳回唐玉亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为12646元，保全费4943元，合计17589元（唐玉亮已预交），由唐玉亮承担3430元，由罗斌、潘园共同承担14159元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初2346号民事判决。唐玉亮上诉请求：1.撤销（2019）粤1972民初2346号民事判决第一项，改判罗斌向唐玉亮支付所欠货款871855.05元及利息(以700000元为基数，按同期中国人民银行货款基准利率计算，从2018年7月6日起计算至付清之日止;以171855.05元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，从2018年10月27日起计算至付清之日止)；2.罗斌、潘园承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：罗斌、潘园欠付唐玉亮货款总金额为871855.05元，其中《借条》确认2016年、2017年欠付货款为700000元，2018年截止到10月26日货款为171855.05元，一审相关认定适用法律错误，应予更正。一、唐玉亮已提交2018年部分送货单、托运单、供货协议，证明双方在2018年仍存在买卖合间关系，且罗斌在第一次庭审中亦承认收到相应货物。二、在唐玉亮的配偶张芳与潘园的qq记录中，张芳分别于2018年5月11日、7月9日发送的两张Excle表对账单，是唐玉亮与潘园对2018年欠付货款的对账，该两份对账单中记载的发货日期、品名、数量、快递件数与唐玉亮提交的2018年对账单中记载的均完全一致，对账显示截至2018年7月7日拖欠2018年货款共计234281.85元，后支付了部分货款，尚欠171855.05元未付。三、根据《中华人民共和国民事诉讼证据规则》第七十二条规定，唐玉亮已举证证明与罗斌、潘园在2018年仍存在买卖合同关系，且截止到2018年10月26日欠付货款金额为171855.05元，罗斌、潘园未提出相反证据反驳，故应支持唐玉亮该相关诉请。罗斌上诉请求：1.罗斌无须支付唐玉亮货款700000元及逾期付款利息（以700000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年7月6日起计算至付清之日止）；2.由唐玉亮承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审认定本案属于罗斌与唐玉亮之间的买卖合同关系缺乏协议、交付、付款等证据证明，即使唐玉亮曾与瑞族公司或华业公司或罗斌之间有买卖合同关系，但其合同对象不清及事实依据不足。即使唐玉亮曾与瑞族公司或华业公司或罗斌之间的买卖合同关系事实清楚，亦不能当然认定案涉交易属于罗斌与唐玉亮之间的买卖合同关系。2.罗斌是否欠付唐玉亮货款及金额、还款时间，是否欠付唐玉亮借款及金额、还款时间均事实不清。3.潘园的QQ号码往来联络是否与本案有关，与本案有关部分的潘园QQ号码使用情况是公司职务行为还是夫妻代理，是哪家公司的职务行为的事实均不清。二、一审判决证据不足。案涉供货协议为复印件，一审以罗斌未提出反证为由认定其真实性，属于举证责任倒置，缺乏法律依据，亦超出自由裁量范畴。一审根据案涉供货协议认定案涉借条属于货款转借款，并判决罗斌返还借款，显然缺乏证据。三、退一步讲，即使上述理由均不成立，双方在案涉借条中明确约定了还款时间，唐玉亮未有依法解除借条或要求罗斌提前还款的合法理由，一审判决的逾期付款利息计算方式错误。唐玉亮、罗斌、潘园、瑞族公司、华业公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：罗斌、潘园是否应当向唐玉亮支付案涉货款及金额。对此，本院分析如下：关于2016年、2017年的货款700000元。唐玉亮提交《借条》《供货协议》拟证明其与罗斌对2016年、2017年的货款进行结算后转换为借款形成《借条》，并就2018年的交易签订《供货协议》。罗斌向唐玉亮出具的《借条》载明“同时该借条与双方签定的供货协议相互约束”，唐玉亮提交的《供货协议》复印件载明“在罗斌答应打借条给唐玉亮的同时，唐玉亮无条件的大力支持罗斌供货”。《借条》《供货协议》的落款时间均是2018年7月。罗斌确认其与唐玉亮之间于2016年、2017年存在交易，但主张未拖欠该交易期间的货款，《借条》所载借款不是该案涉交易期间的结算款，罗斌对其已付款的事实未举证证明。在罗斌确认存在交易事实但未举证证明其已付款的情况下，前述《借条》《供货协议》的记载内容、落款时间可以相互印证唐玉亮关于《借条》是双方将2016年、2017年货款结算后转换为借款的主张，一审采信唐玉亮的主张认定罗斌应向唐玉亮支付货款700000元及利息，并无不当，本院予以维持。关于2018年货款171855.1元。托运单未载明送货数量及金额，唐玉亮单方制作的2018年往来统计表没有罗斌签名确认，通过潘园的QQ发送的对账单也未经潘园确认，故唐玉亮提交的前述证据不足以证明其2018年货款为171855.1元的主张，一审以证据不足驳回唐玉亮该诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人唐玉亮、罗斌的上诉请求均不成立，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14537元，由上诉人唐玉亮负担3737元（已预交），上诉人罗斌负担10800元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年六月十一日书记员  李慧英黎志均