湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终440号上诉人（原审原告）:罗健生，男，1970年8月4日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：熊典，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳恒信众联汽车销售服务有限公司，住所地襄阳市襄州区深圳工业园**。法定代表人：魏巍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈小东，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建宏，男，该公司法务。原审被告：一汽-大众汽车有限公司，住所，住所地吉林省长春市东风大街div>法定代表人：徐留平，该公司董事长。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银玲，北京大成律师事务所律师。上诉人罗健生因与被上诉人襄阳恒信众联汽车销售服务有限公司（以下简称恒信众联公司）、原审被告一汽-大众汽车有限公司（以下简称大众公司）买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。罗健生上诉请求：1.依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4002号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院程序违法。原审法院未对上诉人提交的证据组织质证，严重违反法定程序。二、原审法院认定事实错误。（一）原审法院认定罗健生在接车检查单、车辆状况告知书及售前检查卡上签名并认可交付的车辆完好无损，属于事实认定错误。罗健生在文件上的签字只能说明认可车辆交付时的外观完好无损，作为普通消费者，不能苛求罗健生在车辆交付的当场鉴别车辆的性能、是否存在钣金或喷漆等专业问题。而且新车保险杠就掉漆，是很不符合常理的。（二）原审法院在未经查明的情况下认定上诉人将车辆开到4S店检修属于事实认定错误。（三）原审法院认定罗健生委托的第三方机构是否具有坚定或者检测资质，罗健生未提交证据予以证实，属于认定事实错误。罗健生在一审中已经明确表明该机构不具备鉴定资质，不属于鉴定意见，仅作为一般的书面证据来使用，罗健生还将图片单独提取出来交给原审法官，可以直观看出车辆存在的前保险杠掉漆、底盘螺丝有拧过的痕迹、车辆零部件日起不一致等问题。（四）原审法院认定售前检查卡存在一定的涂改痕迹，显然是避重就轻，售前检查卡检查人员和时间均经过了篡改。汽车售前检查，又称PDI，是汽车销售行业惯例，是汽车销售方内部组织的检测流程，一份连检测人员和时间都不清楚的检测文件，根本就无法说明车辆经过了检测流程，一审法院居然认定其证据效力，违反了证据规则。三、原审法院认定事实不清。诉争车辆存在前保险杠掉漆、空调不制冷、底盘有维修的痕迹、车辆零部件日期不一致等问题，一审法院对上述问题均未提及，事实认定不清。四、原审法院适用法律错误。（一）本案应当适用《消费者权益保护法》第23条之规定，举证责任倒置，由被上诉人举证车辆存在的瑕疵并非是车辆本身存在的瑕疵。（二）一审法院在未查明涉案争议车辆瑕疵是在售前还是售后产生的情况下，直接认定罗健生证据不足驳回诉讼请求属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。恒信众联公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。大众公司述称，服从原审判决。罗健生向一审法院起诉请求：1.判令恒信众联公司、大众公司立即召回车辆，退还罗健生购车费118500元，并按照银行同期贷款利率进行计算资金占用期间的损失，自2019年3月18日起暂计算至2019年6月18日共计1777.5元。2.判令恒信众联公司、大众公司向罗健生赔偿缴纳的车辆购置税损失10086.21元及为新车办理的保险损失费6247元，维权交通费住宿费2000元。3、判令恒信众联公司、大众公司按照购车费用的3倍向罗健生赔偿损失355500元。4、判令撤销罗健生与恒信众联有限公司签订的汽车购销合同。5、判令本案的诉讼费由恒信众联有限公司、大众公司承担。一审法院认定事实：2019年3月18日，罗健生在恒信众联公司处购买一辆型号为新高尔夫1.6L手自一体舒适型-8寸屏导航用于生活消费，共计支付了118500元购车款及汽车用品加装费用，并缴纳了10086.21元车辆购置税，交纳了6247元的保险费用。罗健生在接车检查单、车辆状况告知书及售前检查卡上签名认可交付的车辆完好无损。2019年4月30日，罗健生以本案诉争车辆在使用的过程中空调出现不制冷等问题将车辆开到位于湖北省××4Ｓ店进行检修。后罗健生自行委托第三方机构对本案诉争车辆进行检测。罗健生委托的第三方机构是否具备鉴定或者检测资质，罗健生未提交证据予以证实。另查明，恒信众联公司认可本案诉争车辆从大众公司处运输至恒信众联公司处时车辆完好无损。一审法院认为，合法的买卖合同依法受到保护。本案中，罗健生从恒信众联公司购买车辆，并在接车检查单、车辆状况告知书及售前检查卡上签名认可交付的车辆完好无损。罗健生在车辆交付使用一个多月后提出车辆在交付前存在碰撞痕迹、系事故车辆，要求恒信众联公司承担赔偿责任。但罗健生未提交充足的证据证明本案诉争的车辆在交付给罗健生之前即存在碰撞、系事故车辆这一事实。虽然恒信众联公司提交的售前检查卡存在一定的涂改痕迹，但综合分析恒信众联公司提交的接车检查单、车辆状况告知书等证据资料，恒信众联公司所举证据已经形成证据链，足以证实车辆交付给罗健生之前不存在碰撞痕迹，不是事故车辆。故罗健生的诉讼请求证据不足，一审法院依法不予支持。另外，恒信众联公司认可本案诉争车辆从大众公司处运输至恒信众联公司处时车辆完好无损。故罗健生要求大众公司承担责任的依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条之规定，判决：驳回罗健生的诉讼请求。案件受理费4356元，由罗健生负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。二审另查明，诉争车辆在交付时填写的车辆状况告知书中载明车辆前保险杠牌照框处有小块掉漆，罗健生签名确认。上诉人罗健生亦持有售前检查卡，该售前检查卡内容未经涂改，双方均认可该售前检查卡系交付车辆时原件。本院认为，上诉人罗健生上诉认为原审法院未对上诉人提交的证据组织庭审质证，违反法定程序。经本院审查，上诉人向一审法庭提交的“4S店检查录像”、“录音文件”已经本案被上诉人质证并记载于卷宗之中，上诉人罗健生该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人罗健生上诉还认为其在接车检查单、车辆状况告知书及售前检查卡上签名并不代表认可交付的车辆完好无损。本院认为，当事人在签订合同时应当尽其审慎义务，上诉人罗健生在接车检查单、车辆状况告知书及售前检查卡均签名认可其对车辆交付现状已作了解，同时其自身持有的售前检查卡原件亦对车辆性能状况进行了描述，车辆状况告知书中亦载明了车辆交付时存在的瑕疵，故应当认定上诉人罗健生在车辆交付时的现状已作充分了解，故其该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。关于上诉人罗健生提出的鉴定问题，罗健生在一审中提出的鉴定意见书，作为一般的书面证据仅能显示车辆存在碰撞痕迹，但其并未提交充足的证据证明本案诉争的车辆在交付之前即存在碰撞这一事实。虽然上诉人罗健生二审中再次提交鉴定申请要求鉴定诉争车辆前保险杠掉漆原因及空调不制冷原因，但本院认为，该鉴定申请无法达到证明本案诉争的车辆在交付之前即存在碰撞这一目的，故对其鉴定申请予以驳回。综上所述，罗健生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8712元，由罗健生负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年六月十五日书记员  周超群