赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初11768号原告：窦连成，男，1958年1月14日，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐少林，内蒙古法林律师事务所律师。被告：车利霞，女，1965年1月26日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张显民，内蒙古红城律师事务所律师。原告窦连成与被告车利霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程。2019年12月30日本案公开开庭进行审理，原告窦连成及其委托诉讼代理人刘凤阳，被告车利霞及其委托诉讼代理人侴素梅、张显民到庭参加诉讼。本案于2020年5月11日再次公开开庭进行审理，原告窦连成及其委托诉讼代理人刘凤阳，被告车利霞及其委托诉讼代理人侴素梅、张显民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦连成向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告车利霞给付货款370166.7元，并自起诉之日起以欠款本金为基数按年利率6%向原告支付利息至欠款还清之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年至2015年间，被告车利霞自原告处购买外墙漆。后经结算，被告车利霞尚欠原告货款合计370166.7元。此款经原告多次催要，被告至今未付。故原告诉至法院，诉请如前。车利霞辩称，我自原告处购买外墙漆属实，但所有货款均通过直接给付或代原告垫付工人工资等方式付清，应驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，对有争议的证据本院认证如下：1.原告提交的欠据11枚，能够证明原告窦连成与被告车利霞存在买卖合同关系的事实，同时能够证明被告自原告处所购外墙漆数量为质感漆1757桶，三合一底漆77桶，罩面漆40桶，乳胶漆6桶的事实。上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的市场价格说明1份，能够证明被告自原告处购买产品的规格为质感漆27kg/桶，三合一底漆25kg/桶，罩面漆16kg/桶，乳胶漆23kg/桶的事实。上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；3.被告提交的收据9枚，仅能证明被告自原告处购买外墙漆的事实，不能以此证明货款均已结清的事实。本院对被告的证明目的不予采信；4.被告提交的2015年7月10日、2015年7月15日、2015年10月16日、2016年2月6日、2016年9月15日收据5枚，能够证明被告向原告支付货款9万元的事实。上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；5.被告提交的2013年10月2日、2016年3月17日、2017年1月19日收据3枚及申请证人夏某、苑某出庭作证的证人证言，意在证明被告通过代原告支付工人工资的方式抵顶了涉案货款，但上述证据仅能证明原、被告存在其他案外债权债务关系，与本案无关联性，故本院对被告的证明目的不予采信；6.被告提交的票据1枚，未经原告签字确认，不能证明与本案具有关联性，本院对被告的证明目的不予采信；7.被告申请证人车某出庭作证的证人证言，意在证明涉案货物的销售价格，但该证人证言仅能证明原告与案外人车某之间发生买卖合同关系时约定的货物价格，不能以此证明原、被告间的产品销售价格。故本院对原告的证明目的不予采信；8.本院依原告窦连成申请委托鉴定机构作出的赤松正资评鉴字〔2020〕第31号司法鉴定意见书及鉴定发票，能够证明被告购买原告货物的单价为质感漆6.6元/公斤、乳胶漆12元/公斤、三合一底漆11元/公斤。本院对上述外墙漆单价金额予以认可，对该鉴定意见书及发票予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年，被告车利霞自原告窦连成处购买龙牌外墙漆。庭审中，原告窦连成认可被告车利霞支付货款90000元的事实；原、被告均认可被告车利霞自原告窦连成处购买外墙漆的数量为质感漆1757桶，三合一底漆77桶，罩面漆40桶，乳胶漆6桶的事实，亦认可罩面漆单价为220元/桶。本案在审理过程中，原告窦连成申请对2014年至2015年龙牌质感漆、乳胶漆、三合一底漆的市场零售价进行鉴定，本院根据原告的申请，委托赤峰松正资产评估有限公司对原告申请的事项进行鉴定。2020年4月16日，赤峰松正资产评估有限公司出具了赤松正资评鉴字〔2020〕第31号司法鉴定意见书，结论为2014至2015年市场零售价格为龙牌质感漆6.6元/公斤、龙牌乳胶漆12元/公斤、龙牌三合一底漆11元/公斤，原告为此支出鉴定费7500元。另查明，被告车利霞自原告窦连成处购买的产品规格为质感漆27kg/桶，三合一底漆25kg/桶，罩面漆16kg/桶，乳胶漆23kg/桶。再查明，被告车利霞自原告窦连成处购买货物的总价款为质感漆313097.4元（1757桶×6.6元/kg×27kg/桶）、三合一底漆21175元（77桶×11元/kg×25kg/桶）、罩面漆8800元（40桶×220元/桶）、乳胶漆1656元（6桶×12元/kg×23kg/桶），计344728.4元。本院认为，原告窦连成与被告车利霞之间虽未签订买卖合同，但根据庭审中原告提交的欠据及双方陈述，能够证明被告车利霞自原告窦连成处购买外墙漆的事实，故原告窦连成与被告车利霞之间的买卖合同关系成立。原告窦连成向被告车利霞提供货物，被告车利霞依法应履行给付原告货款的义务。根据庭审原、被告提交的证据、当事人陈述及赤松正资评鉴字〔2020〕第31号司法鉴定意见书，能够证明被告车利霞自原告窦连成购买货物的总价款为344728.4元，另原告认可被告车利霞向其支付货款90000元，综上，本院认定被告未付货款金额为254728.4元（344728.4元-90000元），故本院支持被告车利霞向原告支付货款254728.4元，超出部分本院不予支持。庭审中，原告未提交证据证明买卖双方曾对逾期付款利息进行约定，故原告要求被告按年利率6%支付利息过高，但被告车利霞怠于履行货款给付义务，造成原告利息损失，故本院支持被告车利霞自原告起诉之日即2019年12月11日起以所欠货款本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至货款还清之日止。庭审中，被告车利霞辩称已通过代原告垫付“红山郡”工程工人工资的方式抵顶了涉案货款，原告对此不予认可，被告车利霞亦未提交充分证据证明原、被告已就该案外债权债务抵顶货款方式达成合意，且被告垫付工资行为与本案不属同一法律关系，故被告的该项辩称主张不能成立，被告车利霞可另行主张权利。被告车利霞辩称其与原告约定按批发价格即市场价格的七折购买涉案外墙漆，但未提交证据予以证明，故被告的该项辩称主张不能成立，本院不予支持。被告车利霞辩称原告提交的11枚票据中有5枚未标注“欠货款”字样，该5枚票据标注的货物货款已实际结清，但被告未能提交证据予以佐证，故被告的该项辩称主张不能成立，本院不予支持。庭审中，被告车利霞对赤松正资评鉴字〔2020〕第31号司法鉴定意见书提出异议，认为该评估价格过高，但该鉴定意见书的鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定依据充分，鉴定报告合法有效，故被告的该项异议不能成立。被告车利霞对龙牌涂料（北京）有限公司涿州分公司出具的龙牌漆市场价格说明中标注的产品规格提出异议，但未提交证据予以证明，故被告的该项异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告车利霞于本判决生效后十日内给付原告窦连成货款254728.4元；并自2019年12月11日起以所欠货款本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至货款还清之日止；二、驳回原告窦连成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427元、鉴定费7500元，由原告窦连成负担2764元，由被告车利霞负担8163元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 孙立国 二〇二〇年六月二十二日书记员 雷兆彬