江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初675号原告：欧某1，女，汉族，1962年4月2日出生，住会昌县。委托诉讼代理人：吴金有，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。原告：欧某2，女，汉族，1965年10月9日出生，住会昌县。委托诉讼代理人：刘国旺，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钟林洲，男，汉族，1966年2月21日出生，住会昌县，系欧某2之夫，特别授权代理。原告：欧某3，女，汉族，1968年3月18日出生，住福建省漳平市。原告：欧某4，女，1955年4月12日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：李群英，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理。原告：欧某5，女，1972年12月18日出生，汉族，住会昌县。被告：欧某6（曾用名欧某7），女，汉族，1975年8月16日出生，住会昌县。委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：周庆华，男，1975年8月26日出生，汉族，住址同上，系欧某6之夫，特别授权代理。原告欧某1、欧某2、欧某3、欧某4、欧某5与被告欧某6继承纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2019年9月3日本院作出（2019）赣0733民初481号民事判决书，原告欧某4、欧某5、欧某1、欧某2，被告欧某6均不服判决提起上诉，2020年3月13日赣州市中级人民法院作出（2019）赣07民终4273号民事裁定书，撤销本院（2019）赣0733民初481号民事判决，发回重审。2020年3月30日本院重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧某1及其委托诉讼代理人、欧某2及其委托诉讼代理人、欧某3、欧某4及其委托诉讼代理人，被告欧某6及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原告欧某5经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧某1、欧某2、欧某3向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割位于会昌县塘背罗香仔名下土地房屋征收补偿款；2.判令被告向三原告支付征收补偿款1098183元及利息（按年利率6%自2018年11月25日起至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。重审期间，原告欧某1、欧某2、欧某3均对支付征收补偿款数额的诉讼请求进行了变更，欧某1、欧某2要求被告分别向其支付征收补偿款366061.25元，欧某3要求被告向其支付征收补偿款600000元，其它未作变更。事实和理由：罗香仔与欧三庆是夫妻关系，生育了欧某1、欧某2、欧某3与欧某6四个女儿。欧三庆于1983年去世，罗香仔于2015年去世，夫妻双方留下遗产房屋一栋，位于会昌县塘背，土地使用权登记在罗香仔名下。2018年会昌县中心城区棚户区改造，位于会昌县塘背罗香仔名下的房屋被列为征收对象。2018年8月29日，原告欧某1、欧某2、欧某3与欧某6等四人与征收部门签订了征收补偿安置协议，协议约定征收补偿款总金额为1464245元。2018年11月13日，被告欧某6向征收部门承诺负责保管该款并与其他继承人依法协商进行分割，申请将该款打入其个人帐户，25日征收部门向被告欧某6支付了全部征收补偿款。此后，三原告多次与被告协商分割征收补偿款，被告拒不分配。综上所述，原告认为，被拆迁房屋系原、被告父母生前所有，父母去世后该房屋属于遗产，房屋拆迁获得的补偿款应作为遗产进行分配。原、被告父母去世前对该房屋未留下遗嘱，应按法定继承分配。原、被告均为第一顺序继承人，享有平等的继承权，应当平均分配。被告拒不分配补偿款侵犯了原告的遗产继承权，故诉请法院支持原告的请求。原告欧某3补充认为，其出嫁后每年有两个月回来照顾母亲，盖被拆房屋时的资金有其未出嫁时分配的征地款，故其应多分。原告欧某4、欧某5申请参加诉讼后向本院提出诉讼请求：请求确认欧某4、欧某5系罗香仔的法定继承人并同等份额享有罗香仔的遗产（金额按各姐妹平均分配）。事实和理由：罗香仔与欧三庆系夫妻关系，共生育欧某4、欧某1、欧某2、欧某3、欧某5、欧某6六个女儿，现罗香仔、欧三庆已去世，其房屋被政府征收。欧某1、欧某2、欧某3以其三人名义起诉欧某6明显侵犯了欧某4、欧某5的合法权益，故申请参加诉讼就罗香仔的遗产平均分配。请求分配的范围：1.湘东村剪刀巷3号房屋的补偿款；2.湘东村老屋的房屋补偿款；3.其他现金、首饰遗产予以放弃，不参与分配。重审期间，欧某4放弃要求分配湘东老屋房屋补偿款的请求，要求将湘东村剪刀巷3号补偿款与欧某1、欧某2、欧某3、欧某6平均分配得款292849元；欧某5未变更诉讼请求，亦未按本院通知补交湘东老屋补偿款部分的诉讼费。被告欧某6辩称，1.登记在罗香仔名下的剪刀巷3号房屋及拆迁款不属于罗香仔的遗产。答辩人与原告均为罗香仔之女，一家人原居住于房屋。至1992年其他姐妹均已出嫁，罗香仔与答辩人及原告欧某3便在的集体宅基地上新建房屋一栋用于家庭居住。后欧某3于××××年出嫁福建，答辩人则于1999年与周庆华结婚并在该房一直和罗香仔居住至拆迁。根据土地管理法等相关规定，宅基地是村民所在集体无偿提供给其村民家庭成员建房使用的土地使用权，所建成的房屋连同宅基地使用权归家庭成员共同所有。因此，本案房屋不属于罗香仔的个人财产，属于家庭成员共有财产。同时，政府对房屋的拆迁安置补偿款也不属于罗香仔的个人遗产。安置补偿款是对原房屋（含土地使用权）价值的一种合理补偿，还具有对原房屋内居住的人员进行安置的属性。在实物补偿时则置换另一栋房子供原居住人居住，因原登记人已故，产权人也可以变更为现居住人之名，置换后的房屋自然归现在的家庭成员所有。在选择货币补偿时也应归原居住家庭成员共有而不是个人所有。2.湘东村剪刀巷3号房屋属于答辩人及丈夫、女儿和罗香仔一家人共同所有。罗香仔唯一之子欧传昆在5岁时不幸夭折，答辩人留在罗香仔身边居住（招婿）。答辩人与丈夫周庆华所生女儿欧阳语萱过继为罗香仔孙女，所生儿子周楚超一半份额过继为罗香仔之孙子。故答辩人及丈夫周庆华、儿女欧阳语萱、周楚超和母亲罗香仔共五人就一直居住在剪刀巷3号房屋至拆迁。罗香仔于2015年2月19日去世。因此，位于剪刀巷3号房屋属答辩人一家五人所有，罗香仔去世后则归答辩人一家四人所有。3.原告欧某1、欧某2已经分得位于原家庭房屋老屋一栋，不再拥有剪刀巷3号房屋的份额。2000年6月，经家庭商议将位于原家庭老屋一栋分给原告欧某1、欧某2（该房也在本次的拆迁之列），剪刀巷3号房屋则留给答辩人一家人（含罗香仔）自住。因此，原告欧某1、欧某2不再拥有剪刀巷3号房屋的份额。根据我国土地管理法关于集体土地“一户一宅”的原则，原告欧某1、欧某2也不允许再合法拥有第二处宅基地上的房屋。4.罗香仔生前遗留的存款属于遗产，依法应当由各法定继承人继承。罗香仔去世时，其在中国邮政银行留有存款6万余元，该款属于遗产，已由原告欧某1获取，应当依法予以分配。综上，剪刀巷3号房屋拆迁款归答辩人所有，但考虑到原告欧某3之前确未分得相应家产，答辩人本着团结姐妹的原则同意适当分配一部分拆迁补偿款给欧某3。罗香仔所遗留的存款则应按法定继承处理。另对于原告欧某4、欧某5的参加诉讼请求，罗香仔并非湘东村老屋的登记所有权人，该房屋不属于罗香仔遗产。原告欧某4有抚养能力未尽赡养义务，依法可不分遗产。欧某5已被他人收养依法不能继承生父母的遗产。经审理查明，被继承人罗香仔与欧三庆是夫妻关系，共生育了欧某4、欧某1、欧某2、欧某3、欧某5、欧某6（欧某7）六个女儿，另有长子欧传昆5岁时夭折。罗香仔一家原住房屋），1976年欧某5被送给本县珠兰乡的赖志坚做养女，1977年至××××年原告欧某4、欧某1、欧某2先后结婚并离开父母随夫生活，1983年欧三庆去世。1992年罗香仔在房屋）经审批建房并迁入居住，至1995年建成第二层，其时家庭成员有罗香仔、欧某3、欧某6三人，欧某3已成年，欧某6满16周岁已能外出打工，建房资金主要是家庭成员的劳动收入和村集体分配的补偿款等。××××年欧某3结婚嫁至福建省漳平市居住，1999年欧某6结婚则和罗香仔一直在剪刀巷3号居住。××××年经罗香仔同意，原住的湘东村老屋土地权属登记在欧某7（即被告欧某6）名下，2000年6月罗香仔与欧某7签订协议同意将已部分倒塌的湘东村老屋的土地权属变更登记在原告欧某1、欧某2名下。2015年罗香仔去世，原告欧某4、欧某5未参与后事处理，罗香仔墓碑上子女的名字未刻列上该两原告的名字。2018年县城棚户区改造，湘东村老屋和剪刀巷3号房屋均被征收，其中湘东村老屋由原告欧某1、欧某2作为被征收人与征收部门签订了协议编号为1102的《集体土地上房屋征收补偿安置协议》并领取补偿款总计82万余元，剪刀巷3号房屋则由原告欧某1、欧某2、欧某3及被告欧某6四人作为被征收人与征收部门签订了协议编号为1472的《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，补偿款总金额为1464245元。2018年11月13日被告欧某6向征收部门出具承诺书，申请将征收补偿款打入其个人账户，承诺负责保管该款并与其他继承人依法协商分割事宜。当月25日，征收部门向被告欧某6支付了全部征收补偿款共计1464245元。此后，原告欧某1、欧某2、欧某3多次与被告协商分配该款，被告拒不分配，故诉至本院处理。后原告欧某4、欧某5亦申请参加诉讼，要求确认继承人身份并参与分配房屋拆迁补偿款。另查明，罗香仔与欧三庆曾于1977年招纳原告欧某4之夫陈天寿为上门女婿，并将欧某4与陈天寿所生儿子欧检发收养为养孙子。后两家因履行招婿协议发生矛盾，欧某4夫妻携子女搬离另住。至××××年间先后发生罗香仔起诉欧检发解除养祖父母与养孙子女关系、欧检发起诉罗香仔要求分配村集体土地征收补偿款的两起诉讼，陈天寿均以欧检发的委托代理人身份参加诉讼。本院调解解除了养祖父母与养孙子女的关系，另一起则判决村集体自××××年起分配的各项补偿款属欧检发名下的份额共12000元（其中4500元由罗香仔支付，7500元由村集体直接支付）归欧检发所有。此后原告欧某4一家与罗香仔的关系恶化，双方鲜有往来，至罗香仔去世，原告欧某4也未及时知晓，未参与后事处理。2010年被告欧某6的儿子周楚超和女儿欧阳语萱过继给罗香仔已夭折的儿子欧传昆名下并在族谱中记载。原告欧某5被送给赖志坚抚养并上了户口，户口簿载明欧某5系户主赖志坚养女，形成了法律上的收养关系。基于以上原因，其他原告在争议补偿款过程中未把原告欧某4、欧某5作为继承人对待。罗香仔去世后遗有存款6万元，扣除丧葬费花销2万元后剩余4万元，分别在原告欧某2处3万元、欧某3处1万元。本案诉讼前经欧某1、欧某2、欧某3申请诉前保全要求冻结被告欧某6的银行存款1464245元，本院于2019年2月12日作出（2019）赣0733财保9号民事裁定书，实际冻结了被告欧某6在江西赣州银座村镇银行23×××15账号存款464295.94元，原告欧某1、欧某2、欧某3交纳保全费5000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述；原告欧某1、欧某2、欧某3提交的身份证和户口本复印件及常住人口信息表、1472号《集体土地上房屋征收补偿安置协议》复印件、被告欧某6所书承诺书、补偿资金发放表、集体土地建设用地使用证、火化证明、文武坝镇湘东村委会证明等证据；原告欧某4、欧某5提交的文武坝镇湘东村委会证明、赖志坚为户主的户口簿复印件、赖志坚证词等证据；被告欧某6提交的土地登记申请表、审批表、协议书复印件、与周庆华的结婚证及户籍信息、族谱复印件、遗物清单及银行单据、罗香仔要求解除招婿协议的申请书、（1997）会民初字第81号民事调解书及（1997）会民初字第136号民事判决书等证据；重审时欧某1补充提交了居委会证明、墓碑照片、欧传秀和罗泽优的证词等证据。以上证据经庭审质证，可以认定。本院认为，一、关于本案继承人的认定：原告欧某4、欧某1、欧某2、欧某3、欧某5及被告欧某6均系欧三庆、罗香仔之女，其中原告欧某5自小被赖志坚收养，户籍登记为赖志坚养女，与赖志坚形成了合法的养父母和养子女的关系，其与生父母的权利义务关系随之消除，故原告欧某5不具有其生父母的遗产继承资格；原告欧某4虽然与父母关系不睦，但无其他有效证据可完全排除其继承权利，故原告欧某4与欧某1、欧某2、欧某3及被告欧某6均具有法定继承人身份，且均为第一顺序继承人。被告欧某6的儿子周楚超和女儿欧阳语萱虽然在欧氏族谱中记载过继为欧传昆子女，但欧传昆自幼夭折，这种过继不符合收养法的规定，他们之间不能形成法律认可的收养关系，故周楚超、欧阳语萱均不具有代位继承的权利。二、关于被继承遗产的范围：罗香仔去世后名下的现金存款扣除丧葬费后剩余4万元属罗香仔遗产；剪刀巷3号房屋于1993年开始新建时，罗香仔与均已成年的原告欧某3、被告欧某6三人共同生活，其他女儿则已出嫁随夫生活，建房资金来源以三人的家庭经济来源为主，原告欧某1、欧某2称其建房有出钱出力，却未举证证明出资金额，原告欧某4称其儿子欧检发的村集体补偿款被罗香仔拿来用于建房，而本院当年已判决应当支付给欧检发，即使没有履行也不能据此说明原告欧某4出了资金建房，因此该房屋的土地使用权虽然登记为罗香仔的名字，但该房屋实际应仅为罗香仔与欧某3、欧某6三人的家庭共同财产；湘东村老屋原系欧三庆与罗香仔的夫妻共同财产，欧三庆于1983年去世后属欧三庆的遗产部分一直未予明确分割，××××年该处房屋的土地使用权登记在欧某7即被告欧某6的名下，2000年6月罗香仔与欧某7签订协议过户至原告欧某1、欧某2名下，由此应当认定为是罗香仔与欧某7、欧某1、欧某2的一次分家析产行为，同时对欧三庆的遗产进行了处置，即明确了湘东村老屋为原告欧某1、欧某2的共有财产，排除其他人的共有权利。因此，欧三庆的遗产已经处理完毕，湘东村老屋房产不属于本案诉争的遗产范围；剪刀巷3号房屋为罗香仔、欧某3、欧某6的共有财产，属于罗香仔的份额部分为罗香仔的遗产，在没有约定份额的情况下，以等额划分为宜。三、关于罗香仔房屋遗产金额的认定：根据协议编号为1472的《集体土地上房屋征收补偿安置协议》，实际发放补偿总金额中包含“补偿金额”、“补助金额”、“奖励金额”和“应扣除金额”四项，各项中又分为若干小项，从各个小项名称词义理解，有的小项是被拆迁房屋的价格补偿，有的小项是对被征收人配合签订拆迁协议的奖励和补助，有的小项是对被拆迁房屋居住人的专属奖励和补助。只有与房屋直接相关的各小项之和才是被拆迁房屋的补偿价款，也即罗香仔与欧某3、欧某6的共同财产，包括“补偿金额”中的所有小项，“补助金额”中的低楼层主房补助和附属设施拆迁补助两小项，及“扣除金额”的未封闭阳台成本，合计金额为1002749.51元，按等额划分属罗香仔遗产的金额为334249.83元，原告欧某3和被告欧某6各得334249.84元。配合签订拆迁协议的奖励和补助应由“补助金额”中的选择货币安置补助和“奖励金额”中的按时签约奖与配合权属证注销奖三个小项合计358327元，此款为所有被征收人共同作出的行为所得，为共同利益。被拆迁房屋居住人的专属奖励和补助则是包括“补助金额”中的搬迁补助、临时安置费、停产停业损失补偿和“奖励金额”中的腾房搬迁奖、整体搬迁奖等共五个小项组成，合计金额103167.65元，此款只需被拆迁房屋居住人单独作出行为的所得，为专有利益。四、遗产及其他财产的分配：罗香仔生前未立遗嘱，其遗产有拆迁房屋补偿分得份额334249.83元和现金存款余额40000元，按法定继承办理，由第一顺序继承人继承。罗香仔生前领取政府低保，并留有存款，具有一定的物质条件，其更多的是需要精神方面的赡养。原告欧某4与罗香仔同样居住在县城却极少来往，以至于母亲去世都不知道，属有扶养能力和条件而未尽扶养的义务，应当不分或少分遗产，酌定10%的份额为宜。被告欧某6一直与罗香仔共同居住生活，客观上相比其他原告在亲情和生活上能给予罗香仔更多的照顾，可以适当多分遗产，酌定为30%的份额。原告欧某1、欧某2、欧某3履行了正常的赡养义务，各得20%的份额。原告欧某4在原审时即已放弃罗香仔现金遗产40000元的分配，故此款不按上述比例进行分配，由原告欧某1、欧某2、欧某3和被告欧某6均分，各得10000元。配合签订拆迁协议的奖励和补助358327元虽然不存在罗香仔的遗产份额，但因是由房屋产权的份额和遗产继承权的取得而享有签订拆迁协议的权利，由此产生的利益也应参照房产份额的划分和遗产的分配比例进行分割。被拆迁房屋居住人的专属奖励和补助103167.65元，因拆迁时仅被告欧某6在拆迁房屋内居住，故该款项应只属被告欧某6所有。五、关于利息问题：本案财产关系较为复杂，当事人之间分配意见分歧巨大，被告欧某6未及时分配拆迁补偿款有一定的客观原因，各原告在未明确各方的权利义务前要求支付利息的理由不充分。综上，被告欧某6领取的湘东村剪刀巷3号房屋拆迁补偿款1464245元，减去其作为居住人的专属奖励和补助的金额计103167.65元外，剩余的1361077.35元等额分成三份，每份计453692.45元，原告欧某3、被告欧某6各得一份，另一份按遗产分配比例在原告欧某4、欧某1、欧某2、欧某3和被告欧某6之间进行分割。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款第二款、第十三条第一款第三款第四款、第二十六条第二款，《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，判决如下：一、被告欧某6应向原告欧某4支付罗香仔房屋遗产补偿款、房屋拆迁奖励和补助款的10%计45369.25元；二、被告欧某6应向原告欧某1支付罗香仔房屋遗产补偿款、房屋拆迁奖励和补助款的20%计90738.50元；三、被告欧某6应向原告欧某2支付罗香仔房屋遗产补偿款、房屋拆迁奖励和补助款的20%计90738.50元，原告欧某2应向被告欧某6支付现金遗产10000元，抵消后还应支付给原告欧某280738.50元；四、被告欧某6应向原告欧某3支付罗香仔房屋遗产补偿款、房屋拆迁奖励和补助款的20%计90738.50元，支付房屋拆迁款、奖励和补助款分得份额计453692.45元，合计544430.95元；五、原告欧某3占有的现金遗产10000元归其本人所有；六、原告欧某2应向原告欧某1支付现金遗产10000元，余10000元归欧某2本人所有；七、其余702967.80元为被告欧某6应得罗香仔房屋和现金遗产、房屋拆迁款分得份额和奖励及补助款，归被告欧某6所有；八、驳回原告欧某5的诉讼请求；九、驳回原告欧某4、欧某1、欧某2、欧某3的其他诉讼请求；十、上述应付款项，限本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18338元，保全费5000元，共计23338元（已由欧某1、欧某2、欧某3预交19852元，欧某4预交3126.53元，合计22978.53元），由原告欧某1、欧某2、欧某4各承担5000元，欧某3承担2000元，被告欧某6承担6338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄文星人民陪审员  古慧平人民陪审员  古 俊二〇二〇年六月十八日书 记 员  朱立钢