广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1670号上诉人（原审被告）：谭志光，男，1983年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：顺德区龙江镇破木环源木材加工店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：谭志光。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：胡华东，广东骏和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区艾米轩家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：余静敏，广东品道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区南天机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人:刘建业。委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所律师。上诉人谭志光、顺德区龙江镇破木环源木材加工店（以下简称破木环源加工店）、佛山市顺德区艾米轩家具有限公司（以下简称艾米轩公司）因与被上诉人佛山市顺德区南天机械制造有限公司（以下简称南天公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。谭志光、破木环源加工店上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判谭志光、破木环源加工店无需向南天公司支付赔偿款；2.由南天公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、佛山市顺德区公安消防大队（以下简称顺德消防大队）作出的顺公消火重认字（2017）第0001号火灾事故认定书（以下简称第0001号火灾事故认定书）不能作为谭志光、破木环源加工店承担涉案火灾责任的依据。该消防大队于2016年10月20日作出的顺公消火认字（2016）第0013号火灾事故认定书（以下简称第0013号火灾事故认定书）认定：起火部位是艾米轩公司区域内且原因为线路短路。在无任何令人信服的说明情况下，该大队以假设推论为依据并重新认定起火部位在破木环源加工店及起火原因是该店内木屑粉尘遇热源爆燃，显然不符合常理和客观事实，故该重新认定书不能作为认定火灾事故责任的依据。二、涉案火灾的起火部位是艾米轩公司，破木环源加工店的生产经营场所是向南天公司承租的厂房，南天公司在该店承租前曾经长期使用。车间内的电线是由南天公司铺设，故火灾事故的责任应由艾米轩公司、南天公司共同承担。谭志光、破木环源加工店对于火灾的发生不负有任何过错，依法不应承担责任。三、原审判决认定的赔偿款数额没有任何事实和法律依据。南天公司主张的财产损失是该公司单方提供的财产清单，无任何客观性。相应的司法鉴定也是依据非客观财产清单作出，不能作为认定损失金额的依据。艾米轩公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判艾米轩公司无需承担任何赔偿责任；2.由南天公司、谭志光、破木环源加工店承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：本案火灾事故的责任应根据第0001号火灾事故认定书予以确定，艾米轩公司在火灾事故中不存在过错，无需承担任何赔偿责任。原审法院同时采纳两份结论相悖的事故认定书并认定艾米轩公司承担50%的责任，事实不清且证据不足。一、第0001号火灾事故认定书是消防部门经过重新调查后作出的事实认定，该认定书明确涉案火灾的起火原因是破木环源加工店内木屑粉尘遇热源爆燃。火灾事故认定书是消防部门在现场勘察、技术分析及实物检验鉴定等基础上认定的基本事实，具有专业性和应参考性。重新作出的第0001号火灾事故认定书是对之前第0013号火灾事故认定书的推翻，理应作为定案依据。根据第0001号火灾事故认定书的结论，艾米轩公司与起火原因不具有因果关系，也不负有任何过错，依法无需承担赔偿责任。另外，消防部门向原审法院的复函中，再次明确第0013号火灾事故认定书认定的线路短路并非为起火点位置。原审法院认定“线路短路”和“木屑粉尘遇到热源爆燃”均为涉案火灾的起火原因，同时采纳了两份完全矛盾的事故认定书，明显属于认定事实不清，依法应予纠正。二、消防部门在重新认定事故责任的过程中，调取了破木环源加工店的内部监控视频，该视频清晰显示起火点位于该店内。原审法院未调取该监控视频明显影响了案件事实的认定，认定起火位置在艾米轩公司也明显证据不足。三、南天公司作为涉案厂房出租人，未提交证据证明事发时的厂房消防管理符合规定。破木环源加工店承租的厂房顶部为星瓦棚构造，明显属于违法建筑。南天公司对于涉案火灾的蔓延负有一定的过错，理应承担相应的责任。南天公司辩称：一审法院对火灾事故成因的认定正确，消防部门作出的火灾认定并未进一步明确线路短路是否为引起火灾的原因，不能排除艾米轩公司的线路短路与火灾事故之间存在的因果关系，故其理应承担部分责任。请求二审驳回上诉、维持原判。南天公司向一审法院起诉请求：1.判令谭志光、破木环源加工店、艾米轩公司赔偿南天公司损失2021193.1元；2.案件诉讼费由谭志光、破木环源加工店、艾米轩公司承担。一审法院审理认定：位于佛山市顺德区************厂房的登记权属人为南天公司，该公司法定代表人为刘建业。2002年10月30日，顺德消防大队出具建筑工程消防验收意见书并确认该基建工程及消火栓灭火系统验收合格，同意投入使用。2015年5月15日，艾米轩公司的代表杨艳玉与南天公司签订《租赁合同》；约定由南天公司将涉案厂房第二车间地层后半部分租赁给艾米轩公司使用，租赁期限为三年。2016年3月26日，破木环源加工店的经营者即谭志光与南天公司、刘建业签订《租赁合同》，承租涉案厂房第二车间的部分，租赁期限为三年。2016年10月20日，顺德消防大队出具顺公消火认字[2016]第0013号火灾事故认定书，认定如下情况：2016年9月29日22时30分许，艾米轩公司发生火灾，造成南天公司部分家具及设备不同程度烧毁。起火原因认定如下：起火部位为艾米轩公司距北面内墙处约11米、距西面内墙约3.5米处2.0米×2.0米区域内，线路短路引起火灾。2017年3月24日，顺德消防大队出具顺公消火重认字[2017]第0001号火灾事故认定书认定如下情况：2016年9月29日22时38分许，破木环源加工店发生火灾，火灾造成南天公司部分家具及设备不同程度烧毁。起火原因认定如下：起火部位为破木环源加工店东面墙体距地面约4米，与艾米轩公司交接的卷闸门处电风扇上方水银灯附近0.5米×0.5米范围内，起火原因为破木环源加工店内木屑粉尘云遇到热源爆燃。法院调取的顺德消防大队事故调查档案中的现场平面图标注：“所有租户内部用电线路均由租户自行搭建，南天公司只提供由配电房到分支电箱的线路”。经法院委托，佛山市智择价格事务所有限公司对南天公司因火灾事故造成的财产损失进行评估，结论为：车间修复费用及设备设施损失的评估价值合计为543939.04元,2016年9月29日至2018年4月的租金损失为1094662.92元；南天公司支出评估费13700元。2019年1月4日，顺德消防大队向原审法院函复如下：水银灯位于艾米轩公司与破木环源加工店之间的墙体上，位于破木环源加工店一侧，遇热源爆燃指粉尘遇到水银灯使用时表面的热源爆燃；该水银灯为非防爆型；木糠粉尘的引燃温度为228摄氏度，水银灯表面最高温度可达215.27摄氏度，水银灯内部的温度可达400摄氏度以上，附着在水银灯表面的粉尘的引燃温度低于送检样品的实验温度，因此水银灯使用后的温度使得木糠粉尘爆燃是可能的；一次短路的铜导线非为起火点位置，只有起火点处的一次短路才可能对火灾原因的认定产生影响。一审法院审查认为：本案为财产损害赔偿责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在一般侵权行为引起的火灾事故中，适用过错责任原则归责确定火灾事故责任。结合南天公司的诉请，本案的争议焦点为：各方当事人对案涉火灾事故应如何承担责任。围绕上述争议焦点，具体分析如下：一、关于艾米轩公司的责任。从起火原因看，顺德消防大队第一次火灾事故认定书认定：2016年9月29日22时30分，在艾米轩公司范围内出现一处线路短路，并认定起火点为该公司内。从损害结果来看，现场相片显示出艾米轩公司的烧毁情况严重，明显存在严重的过火痕迹，烧毁程度严重于破木环源加工店。顺德消防大队经过勘查后于第一次火灾事故认定书中认定该线路短路为起火原因，在对法院的复函中又称该线路短路非起火点，却没有回复是否因火灾造成线路短路，还是因线路短路造成火灾，因上述回复存在矛盾，故法院不予采纳线路短路非起火点的回复。综合考虑消防部门对火灾现场所作的勘验、笔录、鉴定以及各方当事人的陈述，法院认定线路短路与火灾发生之间存在因果关系。该线路位于艾米轩公司范围内，故该公司对火灾发生负有管理责任。二、关于破木环源加工店及谭志光的责任。从起火原因看，顺德消防大队第二次火灾事故认定书认定：2016年9月29日22时38分许，在破木环源加工店范围内的木屑粉尘云遇到水银灯出现爆燃，起火点为破木环源加工店。水银灯与木屑粉尘产生的爆燃与火灾的发生存在因果关系。从现场的相片可看出，水银灯位于该加工店的租赁范围内，且顺德消防大队的复函中亦明确水银灯位于该加工店处，故法院认定破木环源加工店、谭志光在其租赁范围内使用不符合消防规范的非防爆型水银灯，其应依法承担相应的管理责任。三、关于南天公司的责任。南天公司作为厂房出租方，其出租的租赁物已通过消防验收。关于租赁物内的电线铺设问题，各方当事人陈述不一、各执一词且均无相关依据。因消防部门所作的平面图中注明租户内部用电线路均由租户自行搭建，故法院据此认定各当事人租赁物内部的用电线路由其自行铺设。综上，因无证据证明南天公司出租的租赁物与火灾发生之间存在因果关系，故南天公司不需承担责任。综上，谭志光、破木环源加工店及艾米轩公司对于案涉火灾的发生均存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据二份火灾事故认定书可以看出，发生火灾的时间分别为22时30分及22时38分，即在不同的时间段和不同的区域，先后发生火灾导致同一损害后果，因在短时间内较近距离存在上述两处起火原因，其造成的损失难以区分，无法确定责任大小，故法院认定由谭志光、破木环源加工店与艾米轩公司平均承担各50%的赔偿责任。南天公司因案涉火灾造成的财产损失经评估合计为1638601.96元，由谭志光、破木环源加工店赔偿819300.98元，艾米轩公司赔偿819300.98元。南天公司诉请赔偿一个月电费损失，依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、谭志光、破木环源加工店应于判决发生法律效力之日起十日内向南天公司赔偿819300.98元；二、艾米轩公司应于判决发生法律效力之日起十日内向南天公司赔偿819300.98元；三、驳回南天公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22969.54元、保全费5000元，合计27969.54元，由南天公司负担5294.34元，谭志光、破木环源加工店负担11337.6元，艾米轩公司负担11337.6元。评估费13700元，由谭志光、破木环源加工店、艾米轩公司共同负担。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定的事实，本院予以确认。本案所涉关联诉讼，本院下文再作说明。本院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。双方二审诉争的焦点是案涉火灾事故的成因、因果关系及赔偿责任的认定。经查，深圳市伦达家具有限公司就涉案火灾事故造成的损失向原审法院另案提起诉讼，主张由破木环源加工店、南天公司及刘建业、艾米轩公司承担连带赔偿责任，该院作出（2017）粤0606民初8958号民事判决予以认定处理。破木环源加工店不服判决并提起上诉，本院于2019年7月5日作出（2019）粤06民终6103号民事判决并维持原判。艾米轩公司就涉案火灾事故造成的损失向原审法院另案提起诉讼，主张由破木环源加工店及谭志光、南天公司及刘建业承担赔偿责任，该院作出（2019）粤0606民初3439号民事判决予以认定处理。破木环源加工店及谭志光、艾米轩公司均不服判决并提起上诉，本院于2019年7月31日作出（2019）粤06民终6864号民事判决并维持原判。上述两案民事判决书均已发生法律效力。本院认为，涉案火灾事故的成因、各方当事人的过错及过错与损害结果之间的因果关系等均属于案涉的基本事实，该基本事实已由前述生效民事判决予以确认，原审判决的认定也与前述生效判决一致。艾米轩公司、破木环源加工店及谭志光上诉主张原审判决认定事故成因、各方当事人的过错及过错与损害结果之间的因果关系有误，但均未提交相反证据对生效判决已确认的事实予以推翻，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，因艾米轩公司、破木环源加工店及谭志光的上诉主张证据不足，故本院均不予支持。至于破木环源加工店及谭志光上诉所称的损失评估问题，经审查，涉案损失司法评估是由一审法院委托，评估程序合法、依据充分，结论合理，该评估意见应予采信。破木环源加工店及谭志光上诉主张一审认定损失有误，依据不足，本院不予支持。综上所述，艾米轩公司、破木环源加工店及谭志光的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年六月八日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋