河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民初230号原告：睢县人民政府，住所地河南省睢县。法定代表人:曹广阔，该县县长。委托诉讼代理人：赵祖强，河南平民律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：赵鹏，北京大成律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：河南丰晋升置业有限公司，住所地河南自贸试验区。法定代表人：代秀梅，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：种泉清，河南昊中律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：丰晓萌，河南国基律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告睢县人民政府与被告河南丰晋升置业有限公司（以下简称丰晋升公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，于2019年7月3日作出（2019）豫14民初4号民事判决，判决驳回睢县人民政府的诉讼请求。睢县人民政府不服，上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年11月18日作出（2019）豫民终1170号民事裁定，裁定撤销本院（2019）豫14民初4号民事判决，发回本院重审。本院于2019年12月9日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵祖强、赵鹏，被告的委托诉讼代理人种泉清、丰晓萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睢县人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《承诺书》中承诺的交付房产义务[即被告将在睢县开发建设睢出2014-14号国有建设用地（睢州大道南侧，中央大街西侧，解放路北侧）中先期建设位于睢州大道南侧、规划路（老教学楼东侧规划路）东侧5000平方米的商铺（自西向东按批准的建设设计正常层数计算）和位于解放路北侧30000平方米的商铺以上最南端高层住宅无偿移交原告作为回迁安置房。]及支付安置补偿费100万元及利息；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2014年4月15日，丰晋升公司和其他投标者一样以“承诺书”的形式和睢县人民政府达成了协议，如果丰晋升公司能够竞得位于河南省××××大道南侧，中央大街西侧，解放路北侧编号为睢出2014-14号宗地的国有土地使用权，丰晋升公司自愿在开发建设时，先期建设位于睢州大道南侧、规划路(老教学楼东侧规划路)东侧5000平方米的商铺(自西向东按批准的建设设计正常层数计算)和位于解放路北侧30000平方米的住宅以上最南端高层住宅无偿移交睢县人民政府作为回迁安置房。同时丰晋升公司还向睢县人民政府承诺除成交价款外，另向睢县人民政府交纳1500万元人民币作为拆迁安置补偿等费用。丰晋升公司顺利竞得承诺书涉及的国有土地使用权，并于2014年4月29日和睢县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，后丰晋升公司对该宗建设用地进行实际开发建设，丰晋升公司出具承诺书的目的早已实现。丰晋升公司本应按照诚实信用的原则全面履行承诺书中的义务，而丰晋升公司在出具承诺书后仅仅向睢县人民政府支付1400万元人民币的拆迁安置补偿等费用，却不履行承诺书中向睢县人民政府交付房产的义务及剩余拆迁安置补偿费用。请法院查明事实，依法支持我方诉讼请求，维护法律的尊严。丰晋升公司辩称，案涉承诺书所涉事项既未在拍卖公告中公开，也未在丰晋升公司竞拍成功后将其写入国有土地出让合同中，更未达成其他书面协议条款，故根据国有土地使用权出让应当签订书面合同的相关法律规定，案涉承诺书所涉事项因欠缺合同成立的书面形式要件而未成立。因此睢县人民政府以此要求丰晋升公司履行承诺书无事实根据及法律依据，应依法驳回。一、案涉承诺书之性质为要约，对于该要约，睢县人民政府并未承诺，合同未成立，该承诺书对丰晋升公司无约束力。1、丰晋升公司在获悉睢县人民政府公开拍卖土地公告之后竞拍之前出具的，其内容对土地拍卖公告有重大改变，其本质是丰晋升公司在参与土地拍卖过程中与睢县人民政府进行磋商所提的一个条件，法律性质应为要约。睢县人民政府对此未予明确公开和承诺，因此双方未达成合意，更未形成书面合同条款。2、案涉承诺书第三条明确约定：具体事项以与县房屋征收与补偿中心协定为准。至今县房屋征收与补偿中心未与丰晋升公司关于案涉承诺书事项进行协商，也未达成任何书面协定。因此承诺书所涉事项双方未达成意思一致，合同不成立，该承诺书对丰晋升公司无约束力。二、案涉承诺书并未写入国有建设用地使用权出让合同中，该承诺书不具备法定成立、生效要件。《城市房地产管理法》第十五条规定，土地使用权出让，应当签订书面出让合同。土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。《物权法》第一百三十八条规定，建设用地使用权出让合同内容采取招标、拍卖、协议等出让方式设立建设用地使用权的，当事人应当采取书面形式订立建设用地使用权出让合同。《合同法》第十条第二款规定，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。因此，根据上述法律规定，国有建设用地使用权出让合同应采用书面形式，即国有建设用地使用权出让的所有条件均应采用书面形式，否则不能成立、生效。丰晋升公司成功竞拍国有土地使用权后，无论成交确认书，还是与睢县国有土地资源局签订的国有建设用地使用权出让合同，均未将承诺书涉及事项约定在该合同中，更未达成任何书面协议条款，因此该承诺书依法不能成立、生效，对丰晋升无约束力。三、案涉承诺书并不能构成案涉国有建设用地使用权出让合同的一部分，睢县人民政府以案涉国有建设用地使用权出让合同为依据请求丰晋升公司履行承诺书内容，无法律依据。《城市房地产管理法》第十五条规定：土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。睢县人民政府与睢县国土资源局虽然具有行政隶属关系，但是在签订民事合同时，却是相互独立的两个民事主体。案涉承诺书是丰晋升公司向睢县人民政府出具的要约，而案涉国有建设用地使用权出让合同是丰晋升公司与睢县国土资源局签订的。该承诺书只有在政府进行明确的承诺，双方达成合意之后，在丰晋升公司与国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同中进行明确的书面约定，才能成为案涉国有建设用地使用权出让合同的一部分。案涉该承诺书出具在案涉土地公开拍卖之前，根据常理，如果双方对该内容达成一致意见，将其视作丰晋升公司竞买案涉土地使用权的对价条件，则应在后签订的国有建设用地使用权出让合同中，将该承诺书的内容以书面的形式进行约定，才能使其构成合同的一部分，对双方都产生法律约束力。而事实是，案涉承诺书并未体现在后签订的国有建设用地使用权出让合同中。因此，无论从形式上，还是合同主体上，案涉承诺书都不符合法定的成立、生效要件，不构成国有建设用地使用权出让合同的一部分，对丰晋升公司不产生法律拘束力。综上，案涉承诺书所涉事项未成立、生效，丰晋升公司依法不承担相应义务，睢县人民政府的诉请无事实根据和法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告睢县人民政府重审证据与（2019）豫14民初4号民事案件提交的证据和证明目的相同，（2019）豫14民初4号民事案件提交了如下四组证据：第一组证据：1.机构代码证一份；2.睢县人民政府睢政（2014）11号文件；3.回迁安置房屋及征收费用情况说明；4.河南融科智地房地产开发有限公司承诺书；5.商丘市三友置业有限公司承诺书；6.河南丰晋升置业有限公司承诺书；7.土地出让合同一份；8.授权委托书；9.奖励征收协议。证明目的：1.证明睢县人民政府的身份及主体资格；2.证明本案涉及土地位于旧城改造片区，居住居民较多，涉及拆迁难度大、问题多，安置费用较高，全部土地出让金也解决不了拆迁安置问题，这就是原被告双方土地出让前达成框架协议的原因；3.证明睢县人民政府在土地出让前已经向参与竞拍的竞买人发出负责部分拆迁安置的要约，参与竞买的竞买人分别作出承诺，把该承诺作为参加竞拍的条件，实质上也都与睢县人民政府达成了该框架协议，竞拍土地成功的竞买人（原告）受该协议的约束；4.证明框架协议内容为竞拍人若拍得土地同意将位于睢州大道南侧、规划路东侧5000平方米商铺和位于解放路北侧最南端30000平方米住宅作为回迁安置房进行安置，并交纳1500万元人民币作为拆迁安置补偿等费用；5.证明原被告已经签订了土地出让合同，睢县人民政府已经按照土地出让合同的约定将土地交付丰晋升公司，土地出让合同连同原被告之前达成的框架协议已经生效，承诺的内容实质为土地出让合同的内容之一。6.证明丰晋升公司同意负责承担部分拆迁安置的责任，其实是在履行土地出让合同义务，并和安置户签订了奖励拆迁安置协议，说明承诺是土地出让合同的内容之一，是双务合同，不是赠与合同。第二组证据：10.睢县中央城市广场1-9号楼工程造价；11.监理合同一份4页；12.工程规划配套费用情况说明；13.睢县房产发展中心情况说明；14.睢县高级中学拆迁房屋清单两份及照片七张；15.评估明细表两份20页；16.房屋征收补偿协议；17.安置过渡费证明及明细12页。证明目的：1.证明丰晋升公司的开发收入约为100838.7万元，开发支出34640.79万元，约定安置支出为17706.5万元，开发收益约为48491.41万元。2.结合其他证据证明睢县人民政府的收入土地出让金为10880.7539万元，拆迁需要安置的个人安置住宅价值为11730万元，个人商业安置价值为4476.5万元，事业单位睢县高级中学需要安置的房屋建筑面积36440.15平方米，2466.82平方米，参照拆迁安置评估的价格高级中学应当安置的费用1亿元左右，安置过渡费4520万元，需要拆迁安置的费用价值3亿多元，证明丰晋升公司和睢县人民政府达成的框架协议（承担部分安置义务）是双务合同，而不是单务合同，是有偿的，不是无偿的赠与；3.证明丰晋升公司不承担框架协议中的安置义务，睢县人民政府在该土地出让中损失2个亿，与丰晋升公司盈利4个多亿相比明显不公平；4.证明睢县人民政府和安置户之间签订了补偿合同，约定了安置房屋交付时间，安置过渡费的支付等内容。第三组证据：18.土地拍卖公告电子版和纸质版共7页；19.国有建设用地使用权出让规划设计条件3页；20.开工申请书（工程简要说明）五页；21.具备施工条件签证表五页；22.工程规划许可证申请表三页；23.建设工程规划许可证附件一8页；24.睢县人民法院（2016）豫1422行审39号裁定书2页。证明目的：1.证明在土地出让时丰晋升公司同意按照土地现状接受土地，当时房屋并没有拆迁，丰晋升对拆迁工作需要时间是认可的。2.证明丰晋升公司的规划许可申请、开工申请及批准是分批进行的，不是同时进行申请，睢县人民政府并没有影响丰晋升公司开发；3.拆迁工作事实上也没有影响丰晋升公司的开发进程。第四组证据：25.2018年1月15日睢县县级领导接访登记表；26.信访转送通知单；27.睢县人民政府处理笺；28.商丘市人民政府督办通知单及信件打印；29.2018年11月16日信访接访登记表及交办通知单。证明目的：证明根据安置补偿协议的约定已经到了房屋安置的时间，因没有及时安置，导致拆迁户多次因为安置问题集体上访，如果不能安置不进行妥善解决，将会出现严重的社会问题。本案重审补充证据：第一份证据：丰晋升公司在（2019）豫14民初555号民事案件中提交的起诉状。证明目的是被告丰晋升公司自认其出具承诺书的目的是参加案涉土地使用权的竞拍，并自称是按照被告睢县人民政府的要求出具了书面承诺书。承诺书的内容是由睢县人民政府确定的这个事，被告在另案中自认。本案的被告在原来赠与合同纠纷案件里面提供的民事起诉状明确的显示是按照被告就是睢县人民政府的要求出具的承诺书，这句话明确的可以看出承诺书的定性应当是承诺而非被告答辩的属于要约，实际原来在他的民事起诉状已经承认这是一个承诺，并非是要约，而今天答辩说是要约是不能成立的。第二份证据：丰晋升公司在（2019）豫14民初4号民事案件中提交的一份答辩状，在这份答辩状中，丰晋升公司认可承诺书是案涉国有建设用地使用权出让合同的重要组成部分。被告丰晋升公司质证认为，第一组证据1、机构代码证一份：对真实性无异议；2、睢县人民政府睢政（2014）11号文件：对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明土地出让金解决不了案涉土地拆迁安置问题，对其关联性有异议，该文件系原告的内部文件，与案涉承诺书的条款是否成立无联系；3、回迁房安置房屋及征收费用情况说明：（1）该说明为内部说明，对外无法律效力，案涉国有建设用地使用权的出让条件应以公开拍卖程序确定的为准。案涉国有建设用地使用权的出让方式是公开拍卖，按照法定的拍卖程序，土地出让条件均应在拍卖的全部过程中进行公示，案涉拍卖公告发布于2014年3月26日，该说明形成于2014年3月28日，即该说明并未进行任何公示，已经违反了物权法137条的规定。（2）该说明并非原告所出具的说明，而是原告政府的一个职能部门（睢县人民政府房屋征收与补偿中心）进行的说明，根据法律规定，该部门没有任何权利与土地使用权的受让人签订土地出让合同，其无权发出土地出让合同的要约，其作出的说明不能构成土地出让合同的一部分。（3）该说明的内容违法，根据法律、行政法规及部门规章的相关规定，国有建设用地使用权应该“净地出让”，即在出让前已经完成了征收补偿，而征收补偿是政府的法定义务，且有专项资金保障的。该说明体现的内容为，案涉土地出让前还未进行拆迁安置，政府欲将拆迁安置义务转嫁开发商承担，内容明显违反了上述法律的规定。因此，该说明不能发生法律效力，不能成为案涉承诺书成立的依据。4、河南融科智地房地产开发有限公司承诺书；5、商丘市三友置业有限公司承诺书；对证据4、5的真实性有异议，根据原告提供的复印件，无法确认其真实性；对其证明目的有异议，被告以前从未见过该两份承诺书，被告并未和上述两个公司同时就该内容与睢县人民政府进行过协商，证明了承诺书中的条件为睢县政府私下与竞买者协商的条件，未进行过任何公开。6、河南丰晋升置业有限公司出具的承诺书：对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该承诺书只能证明丰晋升公司与睢县人民政府私下磋商过这个条件，但是由于该条件睢县政府没有进行承诺，没有成立，因此没有体现在案涉土地出让合同中，对双方无约束力。且该承诺书第三条明确约定：具体事项以与县房屋征收与补偿中心协定为准。至今县房屋征收与补偿中心未与丰晋升公司关于案涉承诺书事项进行协商，也未达成任何书面协定。案涉土地使用权的出让进行的是公开拍卖程序，在拍卖程序中，拍卖师的落槌才为承诺，落槌之后再签订成交确认书及土地出让合同，土地出让才成立生效，在拍卖师落槌之前，合同主体所作出的意思表示一般都为“要约邀请、要约、反要约”。因此，该承诺书的性质为丰晋升公司向睢县人民政府发出的要约，睢县人民政府必须按照法定方式进行书面承诺，承诺书中的条款才能成立。即依照法律规定，将该条件约定在丰晋升公司与睢县国土资源局签订的土地出让合同中，才能构成出让合同的一部分，才能对双方有约束力。7、土地出让合同一份：对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同不仅不能证明案涉承诺书的条款已经生效，反而证明了案涉承诺书的内容并未写入土地出让合同中，该合同里明确约定了交地条件为“三通一平”。即已经完成了拆迁安置的“净地”为合同的标的物，丰晋升公司支付合同约定土地出让金即为“净地”价格。8、授权委托书；9、奖励征收协议；对证据8、9的真实性无异议，对其证明目的有异议，这两份证据不能证明是丰晋升公司承担拆迁安置义务，反而证明了拆迁安置的主体是睢县人民政府，由睢县人民政府房屋征收与补偿中心代表政府与拆迁户签订协议，政府是拆迁安置的合同义务主体。证明了丰晋升公司向拆迁户提供一定的奖励是为了促使拆迁尽快完成，以期政府能早日交地，案涉项目能尽快开工，而非履行承诺书中的条件。第二组证据第二组证据均与本案争议焦点无关，该组证据不能证明案涉承诺书已经成立、生效，更不能证明案涉承诺书是合法的。证据10、11、12：这三份证据的内容是对案涉项目工程造价及费用的预估说明，其内容未经会计审核，不具备证明效力，且丰晋升公司的工程造价到底是多少，与案涉承诺书成立与否无关。证据12、13、14、15、16、17：这六份证据是睢县政府进行拆迁安置的资料，证明了拆迁安置是政府的义务，其拆迁安置费用的高低与本案承诺书的效力无关。对该六份证据的证明目的有异议，不能以拆迁安置费用的投入与土地出让金进行对比，来衡量政府是“赚钱”还是“赔钱”。政府作为公共利益的代表，在进行旧城改造的时候应该充分考虑的是公共利益能否实现，而不是所谓的“收支平衡”。进行无回报的公共项目投资是政府的职责所在，这些投资的资金来源是公共财政，并不存在政府亏损与否的问题。比如政府在进行公共设施投资建设的时候肯定不能考虑投资回报问题，如果考虑了投资回报问题，那么我们的公共道路、卫生、健康、教育等项目就不可能建设。而且在国内旧城改造的案例里我们可以看出，政府在旧城改造时不仅不考虑投资回报问题，还要对开发商进行各种补贴，返还土地出让金及减免各种税费，以促进旧城改造的顺利实施。在国有建设用地使用权的出让过程中，政府应当维护的是公开、公平、公正的土地出让秩序，而不是采用各种违法的手段来增加一宗土地的出让价格，考虑一宗土地出让时的所谓“盈亏问题。如果采用非法手段来抬高土地的价格，则会变相抬高房屋价格，会严重破坏土地出让市场秩序，严重损害国家利益和社会利益。第三组证据18、土地拍卖公告电子版和纸质版共7页：对其真实发生有异议，原告提供的这份公告与被告在中国土地市场网上下载的公告内容不一致，中国土地网公示的公告内容非常明确案涉土地是“净地”出让。该公告没有显示需要竞买人承担拆迁安置费用，且该公告只是一份要约邀请，其内容不能作为案涉承诺书成立的依据。19、国有建设用地使用权出让规划条件3页：对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该规划条件里只是要求土地受让方进行三通工程，而并非进行拆迁安置。三通工程是一个工程概念，而拆迁安置则是一个法律概念。案涉土地在公开拍卖时并未完成三通工程，土地上的旧建筑物还未拆除，因此，形成的国有土地出让合同中对此进行了约定，约定的交地时间为签订后半年，交地条件为完成“三通一平”，这是对土地的地形地貌的现状进行的约定。而对于土地的性质，即使去现场勘察，仅从土地现状现貌上也无法得出结论。对于拆迁安置之后才能出让，是法律的明文规定，作为竞买人基于法律规定，基于对政府的信任，是有充分理由认定出让土地是完成拆迁安置的。即政府出让土地使用权时，其义务即是完成征收补偿，使土地的出让无权属纠纷与法律障碍。因此，该规划条件的内容不能证明双方是达成了由受让方承担拆迁安置义务的合意，不能证明案涉承诺书已经成立，成为土地出让合同的一个组成部分。证据20、21、22、23：对其真实性无异议，对其关联性有异议，这几份证据的内容是体现丰晋升公司何时进行项目施工的，与案涉承诺书是否成立生效无任何关联。证据24:对其真实性无异议，对其关联性有异议，该份证据只是证明了政府强制拆迁2名拆迁户的房子的事实，与本案无关，而且该证据证明了，政府才是拆迁安置的主体。第四组证据该组证据与本案无关联性。这组证据证明了政府是拆迁安置的主体，拆迁户的安置房能否交房的决定因素也在政府。能够将拆迁户安置到位，一是需要丰晋升公司将案涉项目工程进行完毕，二是需要政府支付相应的安置费，因丰晋升公司已经足够缴纳土地出让金，该安置费是有资金保证的。案涉项目已经预售2000余套住宅，且拖欠大量工程款，如果被迫履行该未成立之承诺，将导致项目烂尾，不仅拆迁户无法安置，而且无法向已购房业主交房，无法给付工程款和农民工工资，引发社会群体性事件，严重影响社会的和谐稳定。对重审提交证据质证认为：被告在原一审中的起诉状及原二审中的答辩状。对真实性无异议，对证明目的有异议，该两份证据可以证明原、被告在国有建设用地使用权出让过程中曾经磋商过承诺书中的内容，但是并未最终达成合意，将其作为案涉土地使用权的对价写入土地出让合同中。至于该承诺书的性质及效力，则是法律认识问题，不是事实问题，当事人的有关论述不能构成自认，也不能作为证据使用。本案系确认合同效力纠纷，本案争议的焦点问题是丰晋升公司是否应该履行承诺书义务。丰晋升公司是否应该履行承诺书义务的依据则是案涉承诺书是否成立、生效，或者案涉承诺书是有效还是无效。原告所举证据既不能证明案涉承诺书已经成立，也不能证明案涉承诺书的合法性。因此，被告认为，被告作出的要约，原告未按法定要求进行承诺，该承诺书依法不成立，对原、被告双方均不产生拘束力。且因该承诺书磋商的程序及内容均具有违法性，该合同条款不可能发生效力，丰晋升公司依法不应履行承诺书之内容。睢县人民政府在原审时庭前提交证人出庭申请书，庭审中赵凯、王志杰、林海滨出庭作证，并接受了法庭及双方当事人的质询。庭后提交证据土地估价报告。被告丰晋升公司针对原告睢县人民政府提交的土地估价报告发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性无异议，该证据证明了睢出2014-14号土地的“净地”评估价为88589744元，丰晋升公司受让该土地的使用权时支付的土地出让金为108807539元，已经高出了评估价。该证据结合睢县国土资源局的拍卖公告、拍卖文件，以及丰晋升公司与睢县人民政府签订的土地出让合同，充分证明了丰晋升公司受让睢出2014-14号土地时支付的是“净地”价格，丰晋升公司没有提供拆迁安置房及拆迁安置款的合同义务。被告丰晋升公司重审提交5份证据：1、2014年2月27日，睢县方圆土地价格评估事务所出具的睢县方圆（2014）估字第010号土地估价报告2、2014年3月26日，睢县国土资源局在中国土地市场网发布的睢告字（2014）10号国有土地使用权出让公告3、2014年4月15日，河南丰晋升置业有限公司单独出具的承诺书4、2014年4月16日，睢县国土资源局出具的成交确认书5、2014年4月29日，睢县国土资源局与河南丰晋升置业有限公司之间签订的国有建设用地使用权出让合同上述证据相互印证证明：睢县人民政府在公开拍卖土地条件时，并未将承诺书所涉事项作为拍卖条件进行公示，并且拍卖成交后也未将承诺书所涉内容作为合同条款写入国有土地出让合同中，更未对承诺书所涉事项另行签订任何书面合同，因此该承诺书所涉内容依法不能成立，不具备法律效力。睢县人民政府质证认为，对被告提供的这五份证据真实性没有异议，但是认为这五份证据都达不到被告的证明目的。首先本案所涉的承诺书就是国有土地建设用地使用权出让合同的一部分，并且也是一种书面的形式，并非被告所主张的仅仅因为没有将这个承诺书所说的内容作为一个条款写入到格式的建设用地使用权出让合同中，所以就在双方之间不构成合同关系。另外本案的承诺书在进行公开拍卖的时候，已经向所有参与竞拍的竞拍者进行了公开，当时拍卖进行的时候是有三个竞拍者，如果是无论是有多少竞拍者来参加，我们都会让他们来签署承诺书，我们认为就是已经构成了符合《物权法》第一百三十七条中规定的公开竞价的方式，总之我们认为承诺书是本案的国有建设用地使用权出让合同的一个重要的组成部分。从规定的义务和国有建设用地出让合同中约定的土地出让金的金额，这两个共同构成丰晋升公司取得案涉土地使用权的一个对价，这个是双方达成的一个真实的一致的意思表示，并且不违反任何法律法规的强制性的效力性的规定，应当对双方都具有约束力。被告认为承诺书没有进行公告，实际原告方认为承诺书就没有必要进行公告，根据国土资源部招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定第九条对招标拍卖挂牌公告有一个明确的范围，也就是说不是出让土地中所有的内容全部予以公告，因此承诺书没有进行公告，不影响承诺书的法律效力。根据双方举证、质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2014年3月17日，睢县人民政府以睢政土[2014]20号《关于出让睢出2014-14号宗地国有建设用地使用权的批复》批准对位于睢县中央大街西侧、解放路北侧、睢州大道南侧的宗地出让，折合73.74亩，出让土地用途为居住用地，兼容商业设施。睢县国土资源局于2014年3月26日在中国土地市场网发出睢告字[2014]10号拍卖出让公告。申请参与竞买期间，睢县人民政府要求所有参加竞买者都必须给睢县人民政府出具一份承诺书，内容为“为支持睢县城市建设，援助县政府拆迁安置工作，我方若能成功竞得睢出2014-14号宗地（睢州大道南侧、中央大街西侧、解放路北侧）的国有建设用地权，将郑重承诺：一、在开发建设时，先期建设位于睢州大道南侧、规划路（老教学楼东侧规划路）东侧5000平方米的商铺（自西向东按批准的建筑设计正常层数计算）和位于解放路北侧30000平方米的商铺以上最南端高层住宅，无偿移交给县政府作为回迁安置房。后期按规划建设其他建筑。二、除成交价款外，另向县政府交纳1500万元人民币作为拆迁安置补偿等费用。三、具体事项以与县房屋征收与补偿中心协定为准。特此承诺”。丰晋升公司作为申请参与的竞买人按要求于2014年4月15日出具了落款日期为2014年4月10日的承诺书。丰晋升公司按拍卖程序参加竞拍，以108807539元成功拍得该宗地的建设用地使用权，并于2014年4月16日签订了《成交确认书》，依据该成交确认书，丰晋升公司与睢县国土资源局2014年4月29日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同签订后，丰晋升公司分批交付了土地出让金，睢县国土资源局将土地交付丰晋升公司用于老睢中旧城改造项目建设。丰晋升公司根据2014年4月15日出具的承诺书，分别于2014年12月9日（1000万）、2015年12月30日（200万）、2016年8月2日（200万）三次交付了1400万元，下余100万元及房产没有交付。丰晋升公司以项目因多种因素导致经营指标和财务状况严重恶化、资金链近乎断裂为由于2017年10月16日向睢县人民政府老睢中旧城改造建设指挥部发出了《河南丰晋升置业有限公司关于撤销无偿赠与承诺的函》，同日又向睢县人民政府发出《河南丰晋升置业有限公司关于撤销无偿赠与承诺的函》。2018年6月26日，丰晋升公司向老睢中旧城改造指挥部发出《关于不再履行安置承诺的函》，同日又向睢县人民政府发出《关于不再履行安置承诺的函》。睢县人民政府认为承诺书所涉房产具备实际交付条件，要求丰晋升公司履行承诺书。本案当事人围绕案涉承诺书是否应该继续履行发生纠纷后起诉至本院。本院认为，被告在明知原告要求的情况下出具承诺书，无受胁迫、欺诈等情形。被告的行为属于商事行为,该承诺书内容表述明确具体，是当事人的真实意思表示，被告所处分财物未侵害他人合法权益，该承诺内容不违反法律禁止性强制规定；案涉承诺属于以签订案涉国有土地建设用地使用权出让合同为条件的另一合同约定，被告通过承诺方式为自己设定义务，原告接受该承诺，该承诺为有效合同，对当事人发生法律效力，应予履行。关于原告睢县人民政府主张被告丰晋升公司就剩余100万元拆迁安置补偿费支付利息问题，因承诺书并无利息的约定，加之被告丰晋升公司案涉项目经营状况，故对原告的该部分请求不予支持。综上所述，睢县人民政府的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告河南丰晋升置业有限公司于本判决生效之日起三十日内履行《承诺书》中承诺的在睢县开发建设睢出2014-14号国有建设用地（睢州大道南侧，中央大街西侧，解放路北侧）中先期建设位于睢州大道南侧、规划路（老教学楼东侧规划路）东侧5000平方米的商铺（自西向东按批准的建设设计正常层数计算）和位于解放路北侧30000平方米的商铺以上最南端高层住宅无偿移交给睢县人民政府作为回迁安置房；二、被告河南丰晋升置业有限公司于本判决生效之日起十日内向睢县人民政府交纳下余拆迁安置补偿等费用100万元；三、驳回睢县人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费326800元，保全费5000元，总计331800元，由河南丰晋升置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 宋 健二〇二〇年六月二十三日书记员 彭 兰