广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11278号原告：广州市花都区狮岭真想便利店，住所地广州市花都区狮岭镇联合村新屋经济社三街十六号，统一社会信用代码92440101MA59UFFG5B。经营者：蒋年福。原告：蒋年福，男，1964年5月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县。两原告共同委托诉讼代理人：邱凯舟,广东邱吴姚律师事务所律师。被告：杨胜宇，男，1996年10月21日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地广东省怀化市鹤城区迎丰中路656号，统一社会信用代码91431200888890893Q。负责人：成利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：郭仕明，男，1960年11月19日出生，汉族，住湖北省浠水县,被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区高唐路223号1层101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房，统一社会信用代码91440101583352373W。负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，该公司员工。委托诉讼代理人：杨锦，该公司员工。原告广州市花都区狮岭真想便利店（以下简称真想便利店）、蒋年福诉被告杨胜宇、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称中国人保怀化公司）、郭仕明、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称中国人寿广州公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，由审判员刘兵适用简易程序于2019年11月12日第一次公开开庭进行了审理，原告真想便利店的经营者兼原告蒋年福以及两原告的共同委托诉讼代理人邱凯舟，被告杨胜宇，被告中国人保怀化公司的委托诉讼代理人黄小冰，被告郭仕明，被告中国人寿广州公司的委托诉讼代理人杨锦均到庭参加了诉讼。后本院依法由审判员刘兵适用简易程序于2020年3月25日第二次公开开庭进行了审理，原告真想便利店的经营者兼原告蒋年福以及两原告的共同委托诉讼代理人邱凯舟，被告杨胜宇，被告中国人保怀化公司的委托诉讼代理人黄小冰，被告郭仕明，被告中国人寿广州公司的委托诉讼代理人黎清榜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨胜宇、郭仕明赔偿直接财产损失共计116697元；2.被告杨胜宇、郭仕明赔偿从2019年8月31日起至原告真想便利店能够正常经营之日止的经营收益损失（按每月4.5万元的标准计算，暂计至2019年10月31日为90000元）；3.被告中国人保怀化公司、中国人寿广州公司在保险责任范围内分别对被告杨胜宇、郭仕明的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年8月31日16时许，被告杨胜宇驾驶车牌号为湘Ｎ×××××小型汽车在广东省广州市花都区新屋经济社新屋三街（16号路口）与被告郭仕明驾驶车牌号为粤Ａ×××××小型汽车发生交通事故，事故导致被告郭仕明的小型汽车冲入原告正在经营的真想便利店，导致便利店的玻璃门、天花板、货架、冰箱、收银台、货物等严重损坏及损失。事故发生后，经广州市公安局交通警察支队花都大队作出第440121420198005149号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告杨胜宇负主要责任，被告郭仕明负次要责任。原告真想便利店是个体工商户，原告在正常经营的情况下，由于被告杨胜宇、郭仕明发生交通事故，导致原告真想便利店财产损失并被迫停止营业。经估算，原告真想便利店恢复原状、购置设备、货物损失等合计为116697元。另外，原告真想便利店在事故发生后与被告协商赔偿事宜，但由于未能达成一致意见，被告也不主动协商损失的评估事宜，导致原告真想便利店在损失未经评估无法主动将门店恢复经营，只能在人民法院委托第三方进行评估后方能进行相关恢复经营工作，根据原告真想便利店的经营情况，每日的经营损失约为1500元，对此被告应予赔偿。综上所述，原告因被告杨胜宇、郭仕明发生交通事故造成财产及经济损失，两原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法公正的裁决。被告杨胜宇辩称：确认原告第1项诉讼请求，不确认第2项诉讼请求，其他没有意见。被告中国人保怀化公司辩称：1、涉案车辆湘Ｎ×××××在我司购买交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），被保险人为被告杨胜宇，保险期间为2018年9月6月至2019年9月6日。2、原告并未提供营业执照予以证实两原告为本案的适格主体。3、请法院依法审查被告杨胜宇的驾驶证和行驶证是否符合资格。4、事发后，我司已向涉案另一车辆在交强险范围内垫付2000元财产损失，在商业三者险内为该车辆赔了107612.4元，本案交强险财产损失限额已经用尽，我司在本案中仅需在商业三者险剩余限额内承担赔偿责任，本案其他被告为原告垫付的费用应当予以扣减。5、关于原告主张的直接财产损失，我司认为应当以各方确认的检材为依据，作出的评估结论为准。6、关于原告主张的经营收益损失，根据原告提供的特许加盟合同等显示，相应的店铺地址是新屋三街6号，与原告主张的新屋三街16号地址不一致，不能证实相应的涉案店铺的经营损失，此外，我司认为，经营收益损失应当以工商局备案的财务报表为依据，原告提交的证据不能证实实际的经营情况、收益情况及销售毛利。另外，经营收益损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，我司在商业三者险范围内免于赔偿。被告郭仕明辩称：我是受害方，原告的损失我都不承认。被告中国人寿广州公司辩称：一、本案负次要责任车辆粤Ａ×××××在被告中国人寿广州公司购买了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险有效期限内。二、本案中湘Ｎ×××××车辆损失15722元，我司已在交强险限额赔付了2000元，按责后在商业三者险限额内赔付了4116.6元。交强险的财产损失限额2000元已履行赔付完毕，因此对于原告合理的损失，我司仅同意在商业三者险内按责30%赔付。三、对原告的诉讼请求，我司具体答辩如下：1、直接财产损失，我司同意原告由法院依法委托第三方鉴定机构对其商店的直接财产损失部分进行物价评估，相应的损失待物价评估出来后再作发表。2、根据《机动车第三者责任保险》第二十六条第一项：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。上述人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。原告主张的经营收益损失属于车辆停驶期间导致的停业损失，该损失非本次事故造成的直接损失，属于责任免除，被告中国人寿广州公司依法不承担任何赔偿。四、交强险、商业险条款明确约定保险人不负责诉讼费（受理费及财产保全费用），本案侵权之诉的诉讼费（受理费及财产保全费用）不应由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：被告杨胜宇驾驶的是湘Ｎ×××××宝骏牌小型客车，车辆登记的权属人是被告杨胜宇本人，被告杨胜宇在被告中国人保怀化公司处进行了投保，购买了交强险和商业险（包括第三者责任保险、盗抢险等）。被告郭仕明驾驶的是粤Ａ×××××揽胜星脉小型越野客车，车辆登记的车主是被告郭仕明的儿子郭亭，该车辆在被告中国人寿广州公司处投保，购买了交强险和商业险（包括第三者责任保险、盗抢险等）。2019年8月31日16时许，被告杨胜宇驾驶车牌号为湘Ｎ×××××小型汽车在广东省广州市花都区新屋经济社新屋三街16号路口与被告郭仕明驾驶车牌号为粤Ａ×××××小型汽车发生交通事故，事故导致被告郭仕明驾驶的小型汽车冲入路口的真想便利店，导致真想便利店的玻璃门、天花板、货架、冰箱、收银台、货物等严重损坏，造成了经济损失。后经广州市公安局交通警察支队花都大队作出第440121420198005149号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告杨胜宇负主要责任，被告郭仕明负次要责任。事故发生后，因原、被告双方对涉案真想便利店经济损失的具体金额争议过大，双方无法协商一致，导致作为事发现场的真想便利店除了车辆被拖走外，其他都保持原状，一直处于停业状态。此后，原、被告双方就经济损失赔偿事宜协商未果，两原告遂具状起诉至本院而成讼。另查明，被告杨胜宇先行支付了7000元给原告真想便利店，被告郭仕明先行支付了3000元给原告真想便利店。诉讼中，原告真想便利店申请本院委托鉴定机构就原告真想便利店（位于广州市花都区狮岭镇联合村新屋经济社三街十六号）店内玻璃门、天花板、货架、冰箱、收银台、货物等财物的损坏、损失进行评估鉴定，后原、被告双方协商一致选定广州德高价格评估有限公司（以下简称评估机构）进行评估鉴定。2019年12月25日，本院通知原、被告双方与评估机构一同参加现场评估工作，两原告的共同委托诉讼代理人邱凯舟、被告杨胜宇、被告中国人保怀化公司委托的员工余剑以及被告郭仕明参加了现场勘查，两原告以及被告杨胜宇、被告中国人保怀化公司、被告郭仕明均同意从2019年12月26日起计算20天作为原告真想便利店的店铺装修期，即原告真想便利店的经营损失计算至2020年1月16日止。2019年12月30日，评估机构出具了《评估报告书》，评估报告认为因双方当事人对放置冰柜中过期的商品持有争议，故本次评估分为无争议部分和有争议部分（放置冰柜中过期的商品部分），评估结论为：在评估基准日（2019年12月25日），广州市花都区狮岭镇联合村新屋经济社三街十六号真想便利店无争议部分损失财物价值为40618.63元（包括装饰装修损失价格20370.13元、设施设备损失价格13506.20元、无争议商品损失价格6742.30元）。争议部分损失财物价值为8992.50元。2020年3月25日，本院组织原、被告双方对《评估报告书》进行质证，两原告对《评估报告书》的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为收款机的损失鉴定为1115.40元，评估价格过低，且争议部分的损失，不存在争议，应当由被告方承担。被告杨胜宇、郭仕明对《评估报告书》均予以确认。被告中国人保怀化公司对中国人保怀化公司对《评估报告书》予以确认，但认为争议部分损失8992.50元不应当由被告方承担，理由是：如果商品在案发前即已过期，则与涉案事故无关，不应当由被告方承担损失；如果商品过期发生在案发后，也是原告没有及时处理而导致的损失扩大，应当由原告自行承担。被告中国人寿广州公司对《评估报告书》的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为该报告的价格结论不能作为便利店损失的依据，理由如下：1、装饰装修部分，评估出来的价格20370.13元只是对该建筑物部分的损失的一个评估，至于实际损失或修复所花费多少，应待实际修复后提供相应的发票以及修复清单予以佐证。2、设备设施部分，报告中只是简单的进行了标价，没有相应的计算公式，是否有进行了折旧无法体现，该金额不具有客观性。3、商品损失部分，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.1.1：“如需对物品损失进行价格鉴定，应附上物品损失清单（货运清单、托运合同、发票等）；对建筑物等损失进行价格鉴定应附上建筑物等损坏鉴定技术报告书”。评估人或原告并未就需评估的商品提供商品进货单或签收收据等予以佐证，且评估的金额应按成本（进货）价来核定，而非按市场上同等商品的销售价格来计算。若贵院采纳该报告，按市场价格给予了原告相应的补偿，又支持其停业期间的损失，则存在重复主张，双重赔付，加重责任方的赔付义务，显然不公。本院认为：被告杨胜宇驾驶的车辆和被告郭仕明驾驶的车辆发生交通事故，导致被告郭仕明驾驶的车辆冲入原告真想便利店内，给原告真想便利店造成了经济损失，侵害了原告的民事权益，被告杨胜宇、郭仕明均存在过错，应当承担侵权责任。原告真想便利店对损害的发生没有任何过错，不能减轻被告杨胜宇、郭仕明的侵权责任。本案损害事实的发生是被告杨胜宇的过错和被告郭仕明的过错相结合，共同造成原告真想便利店受损的事实，因此，应根据被告杨胜宇、郭仕明的过失大小及原因力比例来确定各方责任，故原告主张被告杨胜宇、郭仕明承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。经交警部门认定，被告杨胜宇负事故的主要责任，被告郭仕明负事故的次要责任，故本院根据被告杨胜宇、郭仕明的过错程度，酌情认定被告杨胜宇负担60%的赔偿责任，被告郭仕明负担40%的赔偿责任。关于原告真想便利店经济损失的计算问题。一、原告真想便利店直接财产损失的具体数额。本院根据评估机构出具的《评估报告书》，确定原告真想便利店损失财物价值为49611.13元【包括:1.装饰装修损失价格20370.13元；2.设备设施损失价格13506.20元，3.无争议商品损失价格6742.30元；4.有争议部分损失（放置冰柜中过期的商品）价格为8992.50元】。原告主张评估报告第2项设备设施损失的收款机（智百威）的评估单价为1115.40元价格过低，其购买该收款机的价格是28000元，其之后购买了价格和性能较低的收款机也花费了8500元，故1115.40元的评估价无法补偿原告的实际损失，要求本院予以调整，但并未提交相应的证据证明，故原告的上述主张，缺乏依据，本院不予支持。被告中国人保怀化公司主张争议商品损失（放置冰柜中过期的商品）8992.50元不应当由被告方承担，认为如果商品过期发生在案发之前，则与涉案事故无关，即使商品过期发生在案发后也是原告没有及时处理而导致的损失扩大，故应当由原告自行承担，但其并未提交任何证据证明该部分过期商品在案发之前即已经过期，且其要求原告真想便利店在店铺被撞的情况下，能够立即处理冰柜内的生鲜产品超出常理，故其上述抗辩意见，毫无依据，本院不予采纳。被告中国人寿广州公司认为装饰装修损失评估的价格为20370.13元只是对该建筑物的损失评估，应当待实际修复后提供相应的发票以及修复清单予以佐证，本院认为评估报告对原告真想便利店装饰装修损失的评估价格可以认定为原告真想便利店的经济损失，被告中国人寿广州公司的上述抗辩意见毫无依据，本院不予采纳。被告中国人寿广州公司认为评估报告对设备设备损失的评估，是否进行折旧无法体现，该金额不具有客观性，该抗辩意见毫无依据，本院不予采纳。被告中国人寿广州公司还认为应当按照成本价（进货价）来核定损失，而不是按市场上同等商品的销售价格来计算，但评估报告开宗明义是采用成本法对标的进行评估，故其上述抗辩意见亦毫无依据，本院不予采纳。二、原告真想便利店的经营收益损失问题。首先，关于原告真想便利店停业时间的问题。2019年8月31日16时许，被告杨胜宇驾驶的车辆与被告郭仕明驾驶的车辆在原告真想便利店门口发生交通事故，导致被告郭仕明驾驶的车辆撞进原告真想便利店内，致店内受损严重无法正常营业，后因原、被告双方对原告真想便利店经济损失的具体金额争议过大，双方无法协商一致，导致作为事发现场的真想便利店除了车辆被拖走外，其他都保持原状，一直处于停业状态，给原告真想便利店造成了经济损失。2019年12月25日，本院通知原、被告双方与评估机构一同参加现场评估工作，两原告的共同委托诉讼代理人邱凯舟、被告杨胜宇、被告中国人保怀化公司委托的员工余剑以及被告郭仕明参加了现场勘查，两原告以及被告杨胜宇、被告中国人保怀化公司、被告郭仕明均同意从2019年12月26日起计算20天作为原告真想便利店的店铺装修期，此后不再计算原告真想便利店的经营损失。因此，原告真想便利店的经营损失从2019年8月31日起计算至2020年1月14日止。原告真想便利店从2018年8月31日下午16时开始停业，本院计算为半天；2018年9月1日至2018年12月31日计算为4个月；2020年1月计算14天停业损失。最后，关于原告真想便利店每月的经营收益问题。原告真想便利店为证明其每月经营收益，提交了从加盟公司东莞市想家便利店有限公司调取的其于2019年6月至2019年8月期间的后台运营数据为证，后台运营数据显示原告真想便利店2019年6月的毛利为44157元、2019年7月的毛利是47098.91元、2019年8月的毛利是52915.14元，平均每月毛利超过4.5万元，原告据此主张按每月4.5万元的标准计算经营收益损失，但本院认为原告提交的2019年6月至2019年8月期间的营业数据，是便利店传统销售旺季的经营收益数据，原告停业在2019年8月31日至2020年1月14日期间，偏销售淡季，故本院酌情在4.5万元的基础上减少10%，经核算为4.05万元。此外，原告真想便利店停业期间不产生水电费，本院酌情在4.05万元基础上扣除每月1100元的水电费，计39400元作为计算经营收益损失的标准。综上，原告真想便利店停业的经营损失合计为176029元（39400元/月÷31天÷2+39400元/月×4个月+39400元/月÷31天×14天）。关于保险公司的赔偿责任和赔偿范围问题。一、关于原告真想便利店直接财产损失的赔偿问题。如前所述，本院根据评估机构出具的《评估报告书》，认定原告真想便利店直接财物损失为49611.13元。被告杨胜宇负担60%的赔偿责任，故应当赔偿原告真想便利店29766.68元，被告中国人保怀化公司应当在机动车第三者责任保险赔偿范围内对上述29766.68元承担连带赔偿责任；被告郭仕明负担40%的赔偿责任，故应当赔偿原告真想便利店19844.45元，被告中国人寿广州公司应当在机动车第三者责任保险赔偿范围内对上述19844.45元承担连带赔偿责任。二、关于原告真想便利店经营收益损失的赔偿问题。如前所述，原告真想便利店停业的经营损失合计为176029元。被告杨胜宇负担60%的赔偿责任，故应当赔偿原告真想便利店105617.40元，被告杨胜宇已经先行赔偿了7000元，还应当赔偿98617.40元；被告郭仕明负担40%的赔偿责任，故应当赔偿原告真想便利店70411.60元，被告郭仕明已经先行赔偿了3000元，还应当赔偿67411.60元。被告中国人保怀化公司、中国人寿广州公司所举证据证明被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故原告真想便利店诉请被告中国人保怀化公司、中国人寿广州公司对其停业所造成的经营收益损失承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告中国人保怀化公司、中国人寿广州公司认为不应当对原告真想便利店的停业经营损失承担赔偿责任的抗辩意见有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条的规定，判决如下：一、被告杨胜宇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区狮岭真想便利店、蒋年福赔偿直接财产损失29766.68元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在上述第一项范围内向原告广州市花都区狮岭真想便利店、蒋年福承担连带清偿责任。三、被告郭仕明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区狮岭真想便利店、蒋年福赔偿直接财产损失19844.45元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在上述第三项范围内向原告广州市花都区狮岭真想便利店、蒋年福承担连带清偿责任。五、被告杨胜宇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区狮岭真想便利店、蒋年福赔偿经营收益损失98617.40元。六、被告郭仕明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区狮岭真想便利店、蒋年福赔偿经营收益损失67411.60元。七、驳回原告广州市花都区狮岭真想便利店、蒋年福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告杨胜宇负担1320元，被告郭仕明负担880元；鉴定费11700元，由被告杨胜宇负担7020元，由被告郭仕明负担4680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年六月二十八日书记员 毕嘉文李顺和