山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1902号上诉人（原审原告）：柯增国，男，1988年1月18日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人(特别授权)：张金梅，山东隆商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁山品承装饰工程有限公司，统一社会信用代码91370832MA3M4FRP19，住所地梁山县西环路南段张坊村（舜和机电新能源公司院内）。法定代表人：李伟，经理。上诉人（原审被告）：李伟，男，1985年12月28日出生，汉族，住梁山县。上列二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：蔡艳芝，山东纵横统一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于光泗，男，1983年3月5日出生，汉族，住梁山县。上诉人柯增国、梁山品承装饰工程有限公司、李伟与被上诉人于光泗买卖合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初6045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柯增国上诉请求：1、撤销原审民事判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人梁山品承装饰工程有限公司于判决生效之日起五日内给付柯增国样品款35000元及逾期付款损失（以35000元为基数，自2019年10月23日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算）；被上诉人李伟对上述债务承担连带清偿责任;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用法律错误，应当依法撤销。李伟是梁山品承装饰工程有限公司的唯一股东，案涉债务发生在一人公司存续期间。一审期间，李伟既未提供公司的财务会计报告，也没有提交证据证明该一人公司存续期间的财产独立于李伟自己的财产，故被上诉人李伟应对一人公司梁山品承装饰工程有限公司存续期间的35000元债务承担连带清偿责任。梁山品承装饰工程有限公司答辩：一、一审中柯增国未按照一人公司要求李伟承担责任，二审中再行提出属于超出诉讼请求的范围，梁山品承装饰工程有限公司虽然登记为一人公司，但实际是由李伟、于光泗、高昌志三人出资设立的公司，本案不适用一人公司承担责任的情形。二、本案的债务是不存在的，案涉欠条是李伟在2019年10月14日受到柯增国电话威胁出具的，不能作为证据使用。李伟答辩：同梁山品承装饰工程有限公司答辩意见。梁山品承装饰工程有限公司、李伟上诉请求：1、请求二审法院查明案件事实驳回柯增国的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定的“欠条”应为无效证据。1、一审法院认定的“欠条”是上诉人李伟人身受到非法拘禁的情况下出具的，应为无效证据。2、一审法院认定的“欠条”，实为证明,该证明的原始内容为“未经品承装饰工程有限公司财务核实，由柯增国私自裁定，下欠货款35000元。”而被上诉人柯增国提交的“证明”内容前两行经过裁剪，只留有“下欠货款35000元。”二、上诉人李伟出具证明后，被上诉人柯增国又从上诉人梁山品承装饰工程有限公司拉走了其存放公司的样品并开走了公司的车辆，应当在判决款项中予以扣除。2019年11月1日上诉人李伟与被上诉柯增国聊天记录的内容“公司的双排车抵小柯样品费出售后景祥扣除2000元后作为公司所欠工资”，能够证实公司车辆已被柯增国开走，柯增国应当返还该车辆的价款。三、被上诉人于光泗与上诉人李伟有利害关系，上诉人李伟与被上诉人于光泗的另一诉讼正在进行中，其作出的不利于二上诉人的意见不应被采纳。原审判决认定被上诉人于光泗为上诉人梁山品承装饰工程有限公司工程部经理是错误的，被上诉人于光泗的实际身份为该公司的共同出资人，即使是公司承担责任，被上诉人于光泗也应当在未出资的部分承担其责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请依法改判或发回重审。柯增国答辩：一、柯增国提交的欠条合法、有效，梁山品承装饰工程有限公司、李伟在一审中没有提交任何证据予以证实其主张。二、梁山品承装饰工程有限公司员工在一审中已经详细阐述了该欠款的由来及经过，一审法院认定欠款完全正确。综上，上诉人梁山品承装饰工程有限公司、李伟的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉。于光泗答辩：我在梁山品承装饰工程有限公司是工程部经理，管理工地，公司财务报表都是经过我签字报给财务的，欠条上的签字系公司职务行为。对一审判决无异议，对柯增国的上诉请求无异议。柯增国向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同支付原告样品款35000元及逾期付款损失（以35000元为基数，自2019年10月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：被告品承公司欠原告柯增国样品款35000元，被告李伟、于光泗于2019年10月9日向原告出具欠条1份，载明“下欠样品35000元”。另查明，被告品承公司是自然人独资的有限责任公司，被告李伟系该公司法定代表人，被告于光泗系该公司工程部经理。一审法院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告品承公司购买了原告柯增国的样品，应当履行给付价款的义务，被告品承公司欠原告样品款35000元，有欠条等在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定。故原告要求被告品承公司给付样品款35000元的诉讼请求，本院依法予以支持。案涉买卖合同的主体是原告柯增国和被告品承公司，被告李伟、于光泗在欠条上签字的行为系职务行为，原告要求二被告承担偿还责任的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告请求被告支付逾期付款损失，因原、被告双方未约定逾期付款违约金及还款时间，故逾期付款损失应以35000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，原告要求被告品承公司给付样品款35000元及逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；其他诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告梁山品承装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告柯增国样品款35000元及逾期付款损失（以35000元为基数，自2019年10月23日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告柯增国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计338元，诉讼保全申请费420元，共计758元，由被告梁山品承装饰工程有限公司负担。本院二审期间，梁山品承装饰工程有限公司、李伟围绕上诉请求依法提交了四份证据：证据一,2019年10月19日梁山县公安局城郊派出所对李伟所做的询问笔录；证据二,2019年11月10日梁山县公安局水泊派出所对高昌志所做的笔录；证据三,2019年11月3日梁山县公安局水泊派出所对于光泗所做的笔录，以上三份证据证明：于光泗、李伟、高昌志三人共同投资设立了梁山品承装饰工程有限公司，并非李伟一人投资设立。证据四，（2019）鲁0832民初5568号民事判决书，证明于光泗与李伟存在利害关系，其证人证言不应被采纳。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，柯增国认为:证据一、二、三与本案没有关联性，李伟是梁山品承装饰工程有限公司的唯一股东，该公司是个人独资。对证据四的真实性无异议，但在一审中于光泗作为被告出庭，其在一审中的陈述不属于证人证言。于光泗认为：对四份证据的真实性均无异议，但公司的管理及资金安排都是由李伟一人处理，且在这期间李伟并没有向我们提交财务报表，谈不上合伙。经审查，本院认为，柯增国、于光泗对上述证据的真实性虽均无异议，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人梁山品承装饰工程有限公司代卖上诉人柯增国的样品，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，买卖合同合法有效。案涉买卖合同成立后，上诉人柯增国将样品交付给上诉人梁山品承装饰工程有限公司，上诉人梁山品承装饰工程有限公司理应履行支付价款的义务。上诉人梁山品承装饰工程有限公司欠上诉人柯增国35000元，有2019年10月9日的欠条为证，上诉人李伟主张该欠条是在上诉人柯增国胁迫下出具的，但未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人柯增国要求梁山品承装饰工程有限公司支付35000元的样品款合法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，上诉人梁山品承装饰工程有限公司应当支付案涉欠款的相应逾期付款损失。本案买卖合同的主体是上诉人梁山品承装饰工程有限公司，上诉人李伟、被上诉人于泗光在欠条上的签字系履行公司职务行为，不应承担连带责任。综上所述，上诉人柯增国、梁山品承装饰工程有限公司、李伟的上诉请求无事实和法律依据，均不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人梁山品承装饰工程有限公司、李伟、柯增国负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年六月九日书记员  闫 伟