广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0602民初2732号 原告：唐智松，男，汉族，1986年4月3日出生，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：杨胜宁，广西创想律师事务律师。 被告：何平，男，汉族，1972年5月18日出生，住广西钦州市灵山县。 委托诉讼代理人：蓝云，广西欣和律师事务所律师。 被告：宁光贤，男，汉族，1953年9月10日出生，住南宁市青秀区。 被告：防城港汉源建设工程有限公司，住所地防城港市港口区行政中心区乐天花园小区8栋1301室，统一社会信用代码：91450600585965798X。 法定代表人：李文汉。 被告：北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京海淀区中关村南大街乙56号方圆大厦22层，注册地址北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），统一社会信用代码：91110000666928542B。 法定代表人：张旭兵。 委托诉讼代理人：蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。 被告：广西钢铁集团有限公司，住所地防城港市港口区北部湾大道196号，统一社会信用代码：9145000078213554XP。 法定代表人：阎骏。 委托诉讼代理人：韦佳磊，公司员工。 原告唐智松诉被告何平、宁光贤、防城港汉源建设工程有限公司（以下简称防城港汉源公司）、北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称北京新源国能科技公司）、广西钢铁集团有限公司（以下简称广西钢铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐智松及其代理人杨胜宁，被告何平及其代理人蓝云、被告北京新源国能科技公司代理人蔡晓波、被告广西钢铁公司代理人韦佳磊到庭参加诉讼，被告宁光贤、被告防城港汉源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何平、被告宁光贤支付拖欠原告的工程款850445元；2、判令被告何平、被告宁光贤支付原告逾期付款利息22196.6元（逾期付款利息以拖欠工程款850445元为基数，按合同约定每天以工程款万分之一计，从2018年12月12日暂计至2019年8月29日，之后逾期付款利息计至欠款偿清本息之日止），以上小计共872641.6元；3、判令被告防城港汉源公司、被告北京新源国能科技公司、被告广西钢铁公司对以上被告何平、被告宁光贤拖欠原告的水池脚手架工程款850445元以及产生的逾期付款利息在欠付工程款内承担连带责任；4、本案诉讼费用全部由五被告承担。事实与理由：2015年1月13日，原告与被告何平签订了《脚手架包工包料承包合同》，被告何平把工程地址位于广西防城港的武钢基搭建脚手架施工项目工程，以包工包料的形式承包给了原告，合同约定：承包范围1、外墙钢管脚手架的搭设与拆除；2、外墙脚手架使用的安全网；3、内架钢管脚手架搭设与拆除；4、剪力墙乙方提供材料不负责施工，不包括立管在内。付款方式：1、工人生活费以实际人员按月发放；2、每层浇灌混凝土完成按进度支付80%；3、脚手架拆除前付至总额的90%；4、脚手架拆除后余款十天内付清。同时，合同第十二条约定甲方违约责任：根据进度计划支付工程款，如甲方逾期十天未付工程款，甲方应按欠付工程款总价的每日万分之一支付违约金给乙方，经了解，被告何平和被告宁光贤之间是合同关系。合同签订后，原告按合同及被告一的要求进场施工，并按施工合同要求，按质完成了施工任务，完全履行了合同约定应负的义务，完工后，双方于2017年7月12日对脚手架内外架进行了结算，内架结算金额为1152386.36元，外架结算金额为218560.14元，2018年12月12日，双方又对脚手架超期使用费进行了结算，结算金额为106948.5元，最后双方确认被告应付工程款为1477895元，确认已付627450元，未付工程款为850445元。工程结算后，被告一、被告二未能依约向原告支付工程欠款850445元，经原告多次催促，被告一以各种理由推诿。根据承包合同第十二条约定，根据进度计划支付工程款，如甲方逾期十天未付工程款，甲方应按欠付工程款总价的每日万分之一支付违约金给乙方，因此被告已构成违约，应按合同支付违约金。原告在施工过程中了解到，本项目业主广西钢铁集团有限公司投资建设，总承包方为北京新能源国能科技有限公司，分包人为防城港汉源建设工程有限公司，被告何平与被告宁光贤共同合伙施工管理该水池项目，因此三公司应对被告何平、被告宁光贤拖欠原告工程款850445元以及产生的逾期付款利息22196.6元，在欠付工程款内承担连带责任。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告何平辩称：1、我方不是本案适格当事人，本案的实际施工方不是我方，而是宁光贤，是他从被告汉源公司承保下来进行施工，我方与宁光贤是雇佣关系，是他雇佣我管理工地的。被告汉源公司支付的大部分工程款都是打给宁光贤，剩下一部分由于拖欠工程款之后被告汉源公司直接转账给原告，我方虽然在案涉脚手架合同上代表宁光贤，虽然没有注明身份属于代理人身份，在原告提交的结算单上面，已经特别注明是工地负责人身份，这几份结算单都把甲方删除掉，特别注明以工地负责人身份来签字，足以证明我方不是合同实际相对方，庭审中，被告宁光贤已经收到法院应诉材料，却没有到庭，证明他放弃了被告何平对他主张他是实际承包人的抗辩事实；2、在工程施工过程中，拖欠工程队工程款，他们多次向劳动监察大队投诉，都是宁光贤为被投诉方，我方也申请法院调取过材料；3、本案原告提交的合同和结算书，都是2019年10月份刚刚和原告来做结算材料，当时理由是为了找被告汉源公司拿工程款，被告何平作为工地管理人。结算书上有两点是不真实的，一个是落款时间，倒签2017年时间，实际上是2019年的，第二个是结算书上签名是以工地管理人身份，不是以工程承包人的身份签的，我方不是适格当事人；4、本案工程确实是原告施工的，如果采信现有证据，被告汉源公司是否存在违法发包的问题或者发包给没有资质的人进行施工，这是过错和责任问题，被告汉源公司还有大量的工程款拖欠施工方。 被告北京新源国能科技公司辩称：1、原告要求我方承担连带给付责任没有法律依据，我方将涉案部分工程合法分包给汉源公司，双方建立的是合法分包合同关系，汉源公司与原告与何平之间的法律关系与我方无关，我方也不清楚。2、我方已经支付给被告汉源公司工程款12343922.7元，我方不在欠付汉源公司任何工程款；3、根据最高院关于审理建设工程司法解释1第26条规定，实际施工人只能与违法分包人或发包人作为被告，本案中，根据查明的事实，违法分包人是被告汉源公司，应由其承担给付责任，鉴于我方不是发包人，也不拖欠工程款，因此原告请求我方承担连带责任没有法律和事实依据， 被告广西钢铁公司辩称：1、我方与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性，原告可以依据其与被告何平之间签订的承包合同，要求被告何平承担履行支付工程款的义务；2、根据最高院关于审理建设工程司法解释，本案没有证据证明我方是本案涉案工程发包人，根据民法总则规定承担连带责任应由法律明确规定或者合同双方当事人明确约定，本案我方未与原告存在发包关系，又不与其他被告存在连带责任的合同事实。 被告宁光贤、被告防城港汉源公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定案件事实如下：2015年1月13日，乙方唐智松（承包人）与甲方何平（发包单位）签订了《脚手架包工包料承包合同》，约定甲方承接到武钢基地工程，经甲方项目部同意分项分包施工作业，由乙方承包本工程的外墙钢管脚手架以及每幢房屋叁层的木工支撑钢管和扣件。工程名称为武钢基地水池脚手架搭建，工程地址位于防城港港口区。合同第十二条第6项约定：根据进度计划支付工程款，逾期十天未付支付违约金每日按万分之一给甲方。2017年7月12日，原告与何平就脚手架内外架进行了结算，内架结算金额为1152386.36元，外架结算金额为218560.14元，2018年12月12日，双方又对脚手架外架超期使用费进行了结算，金额为106948.5元，总计1477895元，经原告确认已经付了627450元，尚欠850445元。 另查明，广西钢铁公司作为业主单位与北京新源国能科技公司签订了《防城港钢铁基地大公铺项目冷轧净化水站和脱盐水站工程总承包合同》，北京新源国能科技公司又与汉源公司签订了《防城港钢铁基地大公铺项目冷轧净化水站和脱盐水站土建工程施工专业分包合同》，将所承包的工程分包给汉源公司。 再查明，2015年期间，防港基地净化水站劳务费均由被告宁光贤直接收取。2018年2月9日，原告收到被告汉源公司支付的武钢基地钢管架工程款2万元。北京新源国能科技公司已经向汉源公司支付了工程款12343922.7元。 以上事实有脚手架包工包料承包合同、钢铁基地脚手架结算单（内架）、钢铁基地脚手架结算单（外架）、脚手架外架超期使用费结算单、交易明细、收条、防港基地净化水站劳务费明细，借记卡账户历史明细清单、《防城港钢铁基地大公铺项目冷轧净化水站和脱盐水站工程总承包合同》、《防城港钢铁基地大公铺项目冷轧净化水站和脱盐水站土建工程施工专业分包合同》、付款统计表、庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，关于原告要求被告何平、宁光贤支付工程款问题。原告并无相应建设资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”原告与被告何平签订的《脚手架包工包料承包合同》无效。原告作为实际施工人，在按约定完成工程的情况下，应当有权收取工程款。被告何平辩称其与宁光贤是雇佣关系，不是合同实际相对方。本院认为，涉案脚手架承包合同的签约单位系何平，三张脚手架结算单均由何平签名确认，从合同的签订至项目工程竣工结算均是由何平署名确认，因此，本院认定被告何平系本案脚手架承包合同相对方，应承担向原告支付工程款的责任。另由于基地净化水站相关工程款费用都是由被告宁光贤实际收取支出，被告宁光贤负责工程款项费用的收支管理，与被告何平存在合伙关系，且被告宁光贤在收到本院传票后未出庭对涉案工程发包、施工、款项收取、工程结算等问题提出异议，因此，本院认定就原告所实际施工的涉案工程中被告何平与被告宁光贤系合伙关系，应共同承担向原告支付工程款的责任。原告与被告何平已就案涉工程的工程款进行结算，经结算涉案工程总款项为1477895元，未付款项为850445元，现原告请求两被告支付上述工程款，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息，因《脚手架包工包料承包合同》为无效合同，因此合同中约定的违约金条款亦应无效，原告请求的逾期付款利息应以850445元为基数，从2018年12月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告汉源公司是否应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告汉源公司作为发包人，涉案工程未支付完工程款，应在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。被告汉源公司未出庭应诉以及举证证明是否已经将全部工程款支付完毕，因此对原告请求被告汉源公司对850445元欠款以及逾期付款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告北京新源国能科技公司、被告广西钢铁公司是否应承担责任的问题。被告北京新源国能科技公司主张已经向汉源公司支付12343922.7元款项，不再欠付工程款并提交了付款凭证予以佐证。因原告以及被告何平、宁光贤以及汉源公司均没有提供相反证据予以否定，结合本案现有证据，对原告请求被告北京新源国能科技公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。另因总承包方未欠付工程款，因此广西钢铁公司作为业主单位亦无需承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何平、被告宁光贤连带支付给原告唐智松工程款850445元以及支付逾期付款利息（利息以850445元为基数，从2018年12月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告防城港汉源建设工程有限公司就上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告唐智松其他全部诉讼请求。 案件受理费12526.42元,减半收取计6263.21元,保全费5000元，以上两项合计11263.21元，由被告何平承担3800元，被告宁光贤承担3800元，被告防城港汉源建设工程有限公司承担3663.21元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉费12526.42元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级人民法院不再另行通知）。 审 判 员  方 爵 二〇二〇年六月五日 法官助理  黄富林 书 记 员  苏兴智