山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0505民初2639号原告：李向民，男，1967年6月12日出生，汉族，东营市河口区村民，现住东营区。委托诉讼代理人：刘俊前，东营市东营华海法律服务所法律工作者。被告：山东平安建设集团有限公司。住所地：山东省济南市长清区济南经济开发区经十西路7888号。法定代表人：邹宁，董事长。委托诉讼代理人：王树来，山东平安建设集团有限公司职工。被告：顾田江，男，1964年4月23日出生，汉族，山东平安建设集团有限公司职工，户籍所在地：安徽省临泉县。原告李向民与被告山东平安建设集团有限公司（以下简称平安公司）、顾田江建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向民及其委托诉讼代理人刘俊前，被告平安公司委托诉讼代理人王树来，被告顾田江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向民向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租赁的建筑施工物资；2.判令两被告连带支付尚余所欠租赁费408420.4元（自2018年7月1日至2020年5月14日）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月24日，被告在垦利区“丰湖湾”建设工程项目施工期间，与原告签订建筑施工物资租赁合同。2018年6月22日，经开发方东营国瑞置业有限公司组织协调达成结算协议，除了对前期欠付的租赁费支付问题达成协议外，同时约定，被告对未返还或丢失的租赁物承担结算和支付的责任。未返还的物资包括十字扣61242个，接扣14710个，转扣10798个，钢管52943.4米，短管2026个，丝杠3272个，但被告至今既未返还物资，也没有支付剩余租金。特诉诸人民法院，请求判令所请。被告平安公司辩称，原告与顾田江对好账，双方出具都认可的数额之后，我公司可以按照协议支付款项。被告顾田江辩称，通过之前原告的两次起诉，原告没有提交任何证据，不认可原告起诉中所称的各项数额。原告围绕其诉讼主张提交了以下证据：证据一：建筑施工物资租赁合同原件一份。拟证明，原告与两被告及顾俊华、梁英洪建立了建筑施工物资租赁合同，就租赁物的价格进行了明确的约定。证据二：平安丰湖湾1#.7#楼外脚手架租赁费支付协议原件一份。拟证明，该协议书中明确表述丢失的租赁物由山东平安建设集团有限公司承担返还和支付赔偿的责任。证据三：原告提供的租赁物发货单145页、回收单190页。拟证明，经过两项比较，得出被告尚欠原告租赁物资数额为十字卡扣61242个，接卡14710个，转卡10798个，钢管52943.4米，短管2026个，丝杠3272个。被告提出以下质证意见：被告顾田江称，认可证据一的租赁合同，证据二中签名属实，证据三只认可发货单的单据中梁英洪、顾俊华签字的单据，对别的单据不认可。对回收单没有异议。被告平安公司称，对以上证据不知情，对协议书是认可的。被告顾田江提交回收清单复印件21份。拟证明，被告所回交的租赁物都是真实有效的，有原告李向民本人的签字。经质证，原告称单子都是真的，但是在单据中有多页日期和内容同时是重复的，只认可其中一张，另一张是作废的。对剩余四张单独日期的单子认可。被告平安公司称对具体的租赁情况不知情。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日，李向民（出租单位甲方）与平安.丰湖湾（承租单位乙方）工地签订《建筑施工物资租赁合同》，架杆每米每天0.008元，扣件每个每天0.002元,2017年扣件0.003元，顶丝每个每天0.007元。租赁费的结算按照乙方提取租货物时，向甲方出具的提取单签字手续为准。甲方自乙方提取货之日起计收租金到归还日为止。顾俊华、顾田江在承租方承办人处签字，收货人载明为梁英洪。2018年6月22日，平安公司、李向民、顾田江、东营国瑞置业有限公司签订《平安.丰湖湾1＃、7＃楼外脚手架租赁费支付协议》第四条载明租赁期间丢失的架杆、扣件等，待双方确定结算值后，由平安公司直接支付。经原告申请，本院依法委托东营乾泰会计师事务所有限责任公司对涉案出货单、回货单进行会计结算。该专项审计报告载明被告未返还的建筑设备租赁物资的数量为转扣9088个，转卡150个，丝杠3280个，十字扣52812个，接扣14650个，接管1006个，架杆62618.8米。原告支出鉴定费10000元。经质证，原告对该报告无异议。顾田江对审计报告的数据不认可，要求原告提供发货单的原件。平安公司对审计报告不发表质证意见，称在原被告双方同意的情况下，核实数据之后，同意按照协议付款。因顾田江对审计报告有异议，本院当庭依法要求其提交书面异议并要求审计机构出具书面答复。东营乾泰会计师事务所有限责任公司于2020年5月15日对顾田江的异议进行书面答复，称审计机构接收的鉴定材料中原告提交的发货单是由原告向垦利区法院技术室提交并由技术室移交审计机构，审计机构接收的发货单为原告签字确认的复印件，如被告需核对发货单可到审计机构核对相关复印件。另垦利区法院技术室和审计机构已经多次通知顾田江到审计机构进行核对，但顾田江未能到场。由于受疫情影响顺延的鉴定日期已到，于2020年4月16日出具了鉴定报告。本院认为，本院转交审计机构的发货单、回收单等已经经过庭审质证，且被告顾田江多次拒绝到审计机构进行核对，故对被告顾田江的异议主张不予支持，对审计报告予以采信。本案的争议焦点为：被告尚欠原告租赁物数量及欠付租赁费数额。关于该争议焦点，本院认为，原被告因未就租赁物出租及回收数量达成一致意见，共同委托东营乾泰会计师事务所有限责任公司对涉案出货单、回货单进行会计结算。故本院认定审计报告中确认的未归还的租赁物数量为转扣9088个，转卡150个，丝杠3280个，十字扣52812个，接扣14650个，接管1006个，架杆62618.8米。原告主张依据《建筑施工物资租赁合同》约定，按照转扣每天每个0.003元，转卡每天每个0.003元，丝杠每天每根0.007元，十字扣每天每个0.003元，接扣每天每个0.003元,接管每天每个0.003元，架杆每天每米0.005元计算租赁费，自2018年7月1日（第一次结算截止日期是2018年6月30日）起至2020年5月14日止，租赁费合计398420.4元。该主张符合合同约定，予以支持。（2019）鲁0505民初655号案件庭审中,平安公司认可东营国瑞置业有限公司是丰湖湾项目的开发商，平安公司是该项目的承包方，顾田江是实际施工人，李向民向该项目提供建筑物资租赁，顾俊华、顾宣杰、梁英洪均为工地的管理人员。顾田江从原告处租赁建筑设备，平安丰湖湾1#.7#楼外脚手架租赁费支付协议书中明确载明丢失的租赁物由山东平安建设集团有限公司承担返还和支付赔偿的责任。故平安公司和顾田江应承担返还租赁物、支付租赁费及鉴定费的义务。综上，依照《中华人民共和国总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东平安建设集团有限公司、顾田江于本判决生效之日起十日内一次性向原告李向民返还转扣9088个，转卡150个，丝杠3280个，十字扣52812个，接扣14650个，接管1006个，架杆62618.8米；二、被告山东平安建设集团有限公司、顾田江于本判决生效之日起十日内一次性向原告李向民支付租赁费398420.4元；三、被告山东平安建设集团有限公司、顾田江于本判决生效之日起十日内一次性向原告李向民支付鉴定费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7426.29元，减半收取计3713.15元，由被告山东平安建设集团有限公司、顾田江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 刘 洁二〇二〇年六月七日书记员 王亚楠