湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5258号 原告：潘闵钱，男，1983年12月26日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：李佳俊，浙江乾衡(湖州)律师事务所律师。 被告:张利斌，男，1982年2月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐迪，浙江易新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨阿四，男，1960年2月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区，为公民代理。 第三人：吴旭飞，男，1983年2月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告潘闵钱与被告张利斌、第三人吴旭飞合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告潘闵钱及委托诉讼代理人李佳俊，被告张利斌及委托诉讼代理人徐迪、杨阿四，第三人吴旭飞到庭参加庭审。同日，原告申请对原被告合伙期间即2013年1月18日至2016年3月7日的账目进行司法审计以确定在此期间的盈利情况。后经委托司法审计，鉴定机构于2020年3月18日向本院函告原告放弃审计。因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2020年4月19日第二次公开开庭进行了审理，原告潘闵钱及委托诉讼代理人李佳俊，被告张利斌及委托诉讼代理人徐迪、杨阿四，到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无不当理由拒不到庭，庭后本院联络当事人进行调解未成。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、对湖州织里诚成汽车修理厂（以下简称诚成汽修厂）进行合伙清算，被告支付原告退伙款项62万元及合伙期间历年利润（以司法审计为准）；2、被告承担本案的诉讼费用。2019年9月23日，原告变更诉讼请求第一项为，对诚成汽修厂在原、被告双方合伙期间利润根据各自投资比例分配（时间为2013年1月18日至2016年3月7日，利润以司法审计为准）并支付原告退伙款项62万元；2020年4月9日，原告再次变更诉讼请求第一项为，请求判令被告支付退伙款项62万元。事实和理由：2013年原、被告双方合伙投资诚成汽修厂，该厂一直由被告负责管理经营，后被告于2016年将该厂转让给吴旭飞。原告多次要求与其进行清算，被告一直推脱，被告于2018年11月16日出具给原告投资协议一份，载明该厂实际控制人系被告，并同意将厂卖掉双方按投资款平分。原告认为该厂工商登记已变更，被告一直不愿与其进行合伙清算，其行为已经侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，望依法作出调判。 被告答辩称：原告递交的投资结算协议无效，不能作为证据使用；原告主张的分配原、被告合伙期间历年利润未经司法审计，属于诉讼请求不清，故原告要求支付退伙款项及分配利润的主张无事实及法律依据，请求驳回原告起诉。一、原告递交的投资结算协议系原、被告双方在庭外私下调解时形成的书面记录。该书面记录的形成背景是原、被告之间存在其他债权债务关系，被告综合考虑做出一定程度的妥协让步后形成，该投资结算协议涉及本案事实并非真实状况的反映；并且，原告并没有在该份投资结算协议落款处签字，也就是说，双方就该份投资结算协议的内容没有形成一致的认定结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条的规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。可见，在诉讼过程中当事人为达成调解协议作出的妥协而认可的事实尚不能在后续诉讼中作为对其不利的根据，根据民法当然解释中的“举重以明轻”原理，在诉讼之外形成的未协商一致的书面记录更不能作为对其不利的根据。另外，原告当庭变更诉讼请求已确认原、被告的合伙期限为2013年1月18日至2016年3月7日。2016年3月7日，被告已将诚成汽修厂转让给本案第三人吴旭飞，双方至湖州市吴兴区市场监督管理局织里分局办理了变更手续，并且吴旭飞也已经按照个人独资企业转让协议中约定的转让费支付相应对价。也就是说，在2016年3月7日之后，诚成汽修厂的负责人系吴旭飞，吴旭飞作为善意取得第三人，合法有效的通过转让行为取得诚成汽修厂的独立经营权，该企业的收支、利润等均与被告无关，更与原告无关。被告在所谓的“投资结算协议”中提及的2016年3月7日企业转让之后的事实及处分意见均属无效。二、原告主张的分配原、被告合伙期间历年利润未经司法审计，属于诉讼请求不清。经被告对原、被告合伙期间的手工记帐本核算，双方合伙期间非但没有盈利，反而存在巨大亏损，企业负债达到1238545余元，不存在有利润可以分配的情形。因合伙期间的记账凭证均在原告处，如原告不认同被告依据手工记账本核算出来的企业经营状况，希望原告配合进行司法审计，明确诉讼请求。综上，原告的诉求缺乏基本事实依据，与法律相悖，故要求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人陈述称：其于2016年3月7日依法受让诚成汽修厂，并且已经按照转让协议中的约定支付了50万元的转让费，原告及被告均无权处理和要求分配其受让后企业的盈利。另外，原告拿走的记账凭证中有部分系其受让诚成汽修厂后的财务凭证，要求原告予以返还。第三人未递交证据。 原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1.《投资结算协议》一份，用于证明原、被告双方投资诚成汽修厂的事实。 证据2.《工商登记信息》一份，用于证明工商登记变更的事实。 经质证，被告认为，证据1，对证据三性均有异议，该份“投资结算协议”并未形成双方认定一致的意思表示，且其形成具有一定背景，从形式上和内容上来说均不能反映涉案事实，不能达到原告的证明目的；证据2，三性均无异议，该份证据能进一步明确原、被告的合伙期限为2013年1月18日至2016年3月7日，原告无权要求处分合伙期限之外的企业利润分配。第三人质证后认为，证据1不知情；证据2无异议。 经审核，本院认为，原告上述证据内容真实，来源与形式合法，与本案有关联性，本院予以确认。 被告为证明其抗辩理由，向本院提供如下证据： 证据1.个人独资企业登记基本情况一份，用于证明诚成汽修厂于2013年1月18日由王鸣明转让给潘闵钱，于2016年3月7日由张利斌转让给吴旭飞，原、被告的合伙期限明确为2013年1月18日起至2016年3月7日止，双方合伙期限之外的对于该企业的处分均属无效。 证据2.个人独资企业转让协议一份，用于证明诚成汽修厂于2016年3月4日转让给第三人。 证据3.警情详情及卷宗一份，用于证明2016年8月5日，原告私自将诚成汽修厂的公章、财务章、记账凭证拿走，被告要求返还无果，至织北派出所报案的相关事实。 证据4.被告中国农业银行卡交易明细清单一份，用于证明2016年3月7日诚成汽修厂依法转让给吴旭飞，吴旭飞依据转让协议约定于当日转款50万元给被告的事实。 证据5.收条四份、货款明细一份2页、收款收据六份、骏驰汽修欠款凭证一份，用于证明诚成汽修厂的三家供货商杭州新田汽配商行、湖州市银鼎石油化工有限公司、湖州织里汇众汽车配件经营部的记账明细，在原、被告合伙期间结束后诚成汽修厂尚有应付款未予结清，直至2018年10月被告仍然在陆续支付企业合伙期间结欠的货款。 经质证，原告认为，证据1，三性无异议，但是认为被告出具的投资结算协议有效。证据2，三性有异议，不认可被告与第三人的交易。证据3，认可诚成汽修厂的记账凭证在其处，但是仅有2014年至2016年三年的记账凭证。证据4，三性无异议，但是系被告未经原告同意的私自处分。证据5，仅有收据无转账凭证，无法证明存在真实的付款。第三人质证后认为，对证据1-4均无异议。对证据5，系被告第二次庭审中提交，第三人第二次未到庭，未发表质证意见。 经审核，本院认为，被告上述证据1、3，内容真实，来源与形式合法，与本案有关联性，本院予以确认，其余证据本院本案中不作认定。 根据上述认定的证据，结合各方当事人的到庭陈述，本院认定下列事实： 2013年1月17日，诚成汽修厂成立，住所于湖州市，系个人独资企业，投资人王鸣明。2013年1月18日，投资者由王鸣明变更为原告潘闵钱。2014年3月21日，投资者原告潘闵钱变更为被告张利斌。2016年3月7日，投资者由被告张利斌变更为第三人吴旭飞。2013年1月18日至2016年3月7日期间，原、被告合伙经营。 2018年11月16日，被告张利斌向原告潘闵钱出具《投资结算协议》一份，上面载明，2013年诚成汽修厂属于乙方（原告潘闵钱）所有，2014变更为甲方（被告张利斌）所有，原告潘闵钱以机器设备作价62万元，被告张利斌以资金62万元出资，双方各占50%股份。如截至2019年1月10日前将诚成汽修厂出售，所得出售款项按双方投资额，优先支付外债后双方平分。如未能出售，至该修理厂实际出售所得后扣除外债后，双方平分。2016年被告张利斌转让给第三人吴旭飞，实际控制人为被告张利斌。被告张利斌在协议甲方栏签名，协议乙方栏签名空缺。 本院认为：本案争议的焦点之一，诚成汽修厂出售得款是原被告可以处置分配的前提，那么诚成汽修厂是否已经完成《投资结算协议》意义上的出售。首先，原告不认可诚成汽修厂于2016年3月4日以50万元价格转让给第三人吴旭飞。其次，被告张利斌向原告潘闵钱出具的《投资结算协议》的时间是2018年11月16日，上面记载2016年被告张利斌转让给第三人吴旭飞，实际控制人为被告张利斌，但第三人吴旭飞未予确认，而在本案中主张了诚成汽修厂的所有权；最后，该协议提出将诚成汽修厂出售，倘若第三人吴旭飞亦不反对，现当事人也无证据证明该厂已经完成《投资结算协议》上记载的出售。 本案争议的焦点之二，《投资结算协议》载明扣除外债后，双方平分，那么在债务不确定前提下投资款能否返还。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额”的规定，当事人退伙时应当与其他合伙人进行结算。本案中，原告未注重自身权利保护，未对原告退伙时的合伙企业财产状况与被告进行结算，诉讼中原告申请对原被告合伙期间的账目进行司法审计，但后又撤回。因此，原被告合伙期间的诚成汽修厂财产状况尚未完成结算，无法确定当事人所投资款项的剩余财产份额。 综上，原告起诉被告返还投资款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告潘闵钱的诉讼请求。 本案受理费10000元，保全费3620元，合计13620元，由原告潘闵钱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  费为民 人民陪审员  高 阳 人民陪审员  叶央囡 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  陈晓霞