西藏自治区错那县人民法院民事判决书（2019）藏0530民初124号原告（反诉被告）：徐大祥，男，1979年12月28日出生，汉族，小学文化，经商，委托诉讼代理人：闫永育，甘肃丁得锋律师事务所律师。被告（反诉原告）：四川鼎恒建设工程有限责任公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市藏热路以东（蜀园小区）**。负责人：陈良坤，系该公司负责人。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁洛萨，西藏国昂律师事务所律师。被告：四川鼎恒建设工程有限责任公司，住所地成都，住所地成都市金牛区金府路********>法定代表人：杨春平，系该公司执行董事。被告：王怀光，男，1970年3月11日出生，汉族，经商，住址拉萨市。委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：次仁洛萨，西藏国昂律师事务所律师。原告（反诉被告）徐大祥与被告（反诉原告）四川鼎恒建设工程有限责任公司西藏分公司（以下简称鼎恒西藏分公司）、被告四川鼎恒建设工程有限责任公司（以下简称鼎恒公司）、被告王怀光建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年11月19日立案受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）徐大祥及其委托诉讼代理人闫永育，被告（反诉原告）鼎恒西藏分公司、被告王怀光共同委托诉讼代理人次仁顿珠、次仁洛萨到庭参加诉讼，被告鼎恒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐大祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告向原告支付工程款及相关费用2,513,708元；2.请求法院判令被告承担诉讼费。在庭审中原告徐大祥变更诉讼请求为：1.请求法院判令三被告向原告支付工程款、律师代理费等费用共计2,125,180元；事实和理由：鼎恒公司中标山南市错那县曲卓木罐区工程，鼎恒西藏分公司负责总承包施工，并指派王怀光作为鼎恒西藏分公司的代表负责具体施工事项。2018年7月19日王怀光和原告徐大祥签订《工程承包合同》，即工程的分包合同。2019年8月，原告徐大祥班组完成工程后，鼎恒公司认可转包合同，对原告徐大祥完成的工程量进行了核实，出具了盖有鼎恒公司公章的“徐大祥工程量清单”，明确认可了原告的工程量和各项费用。但至今未结清2,125,180元，请求法院依法判决。被告（反诉原告）鼎恒西藏分公司和被告王怀光共同辩称，第一，承认被告王怀光和原告徐大祥签订的《工程承包合同》，根据合同约定做过结算，但是原告徐大祥请求继续支付工程款，实际上被告鼎恒西藏分公司、鼎恒公司和王怀光已经将全部工程款付清；第二，本案的工程承包合同是原告徐大祥和黄明中两人与被告王怀光签订。本案仅以徐大祥个人的名义来起诉，遗漏了黄明中不利于查清本案的全部事实，因为徐大祥对黄明中签字的收条不认可，本案的案件事实无法查清楚。本案的工程款是否已经给付完成，或者是否还有尚未付清的余款无从查起，请求法院依职权或追加黄明中为本案债权人或第三人身份参加。被告鼎恒公司缺席未做答辩。反诉原告鼎恒西藏分公司向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令反诉被告向反诉原告返还超付工程款134,803元；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年7月10日签订《工程承包合同》，约定反诉原告以包工包料的形式将西藏山南市××县工程承包给反诉被告。合同签订后，反诉被告未按照合同约定履行，仅完成工程产值约4,900,000元（其中包括其他费用约650,000元），反诉原告向反诉被告支付了工程款及材料费5,040,000元，实际超付134,803元。为维护反诉原告合法权益，请求法院依法判决支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告徐大祥辩称，对反诉原告鼎恒西藏分公司的反诉请求不予认可，因为反诉原告鼎恒西藏分公司的计算方法是单方面形成。徐大祥为证明其本诉主张及反诉答辩，提交了以下证据：证据（一）《工程承包合同》1份，以证明徐大祥和王怀光之间签订承包合同的事实。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：对证据（一）三性无异议，合同相对方是徐大祥和黄明中，请求黄明中参加庭审。证据（二）《徐大祥工程量清单》1份，以证明徐大祥完成的工程总造价为5,084,915元。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：对证据（二）三性没有异议，徐大祥自己出示的证据，就应该认可证据中取水口费用75,000元、盖板费用80,000元是未完成的工程量和维修费用16,000元。证据（三）收条1份，以证明王怀光收取徐大祥的保证金300,000元。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：对证据（三）三性无异议，但王怀光向徐大祥、黄明中出具了收据，黄明中应该是本案另一个原告。证据（四）收条2份，以证明徐大祥向民工支付工资300,000元。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：对证据（四）不是鼎恒西藏分公司和王怀光出具，该证据真实性无法查证。证据（五）转账记录3份，以证明徐大祥向格桑群培支付砂石款33,000元，另主张徐大祥向村长支付20,000元砂石款。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：对证据（五）需要徐大祥拿出手机进行确认，徐大祥对外支付费用与本案无关，真实性无法确认。证据（六）《砂石材料运输合同》1份，证据（七）《砂石采购合同》1份，以证明两份证据中砂石运输费用存在差价。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：对证据（六）、（七）三性无异议，证明目的不予认可。证据（八）《委托代理合同》1份和收费凭证1份，以证明徐大祥于2020年4月5日在甘肃丁得锋律师事务所签订了《委托代理合同》，代理费用为125,000元，并实际已支付订金10,000元的事实。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：对证据（八）三性无异议，该证据中的费用未实际发生，且缺乏律师事务所对收费凭证的说明，对该证据的证明目的不予认可。证据（九）《关于徐大祥工程量及发放情况》1份，以证明被告鼎恒公司扣除徐大祥220,000元不予认可的说明，在该证据中王怀光认可因误工造成的费用80,000元和挖机误工费用30,000元应该予以支付，对取水口费用75,000元和盖板费用80,000元，因为取水口、盖板的项目已经完成，不应该予以扣除。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：对证据（九）三性无异议，对证明目的不予认可，徐大祥不认可黄明中签字发放的砂石厂130,360元和车队运输费用24,570元，且对实际发放情况没有证据。徐大祥和黄明中是合伙关系，黄明中应该参加诉讼。同时在该份证据第二页中证明了应当扣除未完成工程盖板费用80,000元和取水口费用75,000元。证据（十）《山南办事处来信来访接访登记表》1份，以证明被告鼎恒公司在收到工程款后，不按约定将款项支付给原告徐大祥，导致农民工上访的事实。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：对证据（十）三性没有异议，对证明目的不予认可，按照徐大祥和王怀光签订合同的内容，从付款时间和付款记录可以看出，不存在违反合同规定和拖欠的事实。证据（十一）《错那县曲卓木水利罐区协议》1份，以证明经过协商，限定鼎恒公司五日内付清工程款，各班组机械由公司协商退场，如出现问题由公司负责。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：对证据（十一）三性没有异议，该证据只有单方的签字，没有公司盖章，对公司没有约束力。证据（十二）《追讨工程垫资款的原因及款项》1份，以证明因鼎恒西藏分公司的原因，造成徐大祥设备损失336,800元。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：证据（十二）是原告徐大祥单独制作，该证据真实性不予认可，在该证据中包括黄明中的工资，黄明中应该是本案的原告。证据（十三）《委托书》1份，以证明黄明中和徐大祥是雇佣关系，涉案工程中的盈利和亏损与黄明中无关。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：证据（十三）不符合书证的要件，该证据合法性不予认可，对该份证据的真实性，在黄明中作为证人出庭时予以质证。证据（十四）承诺书、人工工资协议2份，以证明徐大祥只需要承担刘伟人工工资120,000元、张廷木人工工资724,950元、扎西罗布人工工资280,000元。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：在证据（十四）中，对承诺书的三性没有异议。因人工工资协议不是由被告方制作，对其真实性有异议。证据（十五）黄明中证人证言，以证明黄明中和徐大祥是雇佣关系，黄明中在部分款项发放收据上签字的原因。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：对证据（十五）黄明中的证人证言真实性有异议，从证人回答问题的事实来看，证人和徐大祥是合伙关系，且证人黄明中向王怀光交纳民工工资保证金，黄明中与本案有利害关系，黄明中应是本案的原告。证据（十六）郭云帅证人证言，以证明钢筋的价格。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：对证据（十六）的证明目的不予认可。证据（十七）《材料款清单》1份，以证明工程材料实际费用比预算材料费用要高。鼎恒西藏分公司和王怀光共同发表质证意见：该证据内容看不清楚，对该证据的真实性不予认可。鼎恒西藏分公司为支持其本诉答辩及反诉主张和王怀光为支持其本诉答辩，主张已经支付工程款4,615,994元。提交以下证据：证据（1）《合同书》1份，以证明反诉原告鼎恒西藏分公司是中标单位的事实和取水口、盖板是原告徐大祥施工工程中包含的项目。徐大祥发表质证意见为，对证据（1），因在工程施工过程中双方取水口、盖板的事项进行过协商，证明了取水口、盖板不是原告徐大祥施工工程中包含的项目。证据（2）落款人是徐大祥并出具的水泥款162,200元代扣证明1份；落款人是徐大祥的收条400,000元1份，落款人是徐大祥和黄明中向益西平措出具运输费99,550元的欠条1份；落款人是袁建明和黄明中向鼎恒公司出具的七村拖拉机费129,790元1份；收款人是西达向徐大祥出具搅拌机租赁费6,000元的收条1份，共计797,540元。徐大祥发表质证意见为，对证据（2）予以认可。证据（3）落款人是错那县人民法院向鼎恒公司出具挖机租赁费254,077元的收条1份；落款人是米玛旺久出具砂石款130,360元的收条1份，共计384,437元。证据（4）落款人是袁建云、黄明中、格桑群培向鼎恒公司出具砂石款62,810元的收条1份；落款人是袁建云和黄明中向鼎恒公司出具运费245,705元收条1份。共计308,515元。徐大祥发表质证意见为，对证据（3）、（4）中在落款人是错那县人民法院向鼎恒公司出具挖机租赁费254,077元的收条中认可224,077元；在落款人是米玛旺久出具砂石款130,360元的收条中认可113,190元；在落款人是袁建云、黄明中、格桑群培向鼎恒公司出具砂石款62,810元的收条中认可42,390元；在落款人是袁建云和黄明中向鼎恒公司出具运费245,705元收条中认可160,000元。共计认可539,697元。证据（5）落款人是袁建云和黄明中出具水泥运费269,350元的收条1份；落款人是袁建云、黄明中、王怀光出具10,000元的收条1份。共计279,350元。证据（6）收款人是群培出具砂石款为27830的收条1份、落款人是格桑群培收条23,500元1份；落款人是罗布顿珠出具运费为48,687元的收条1份；落款人是罗布顿珠出具的运费为128,477元的收条1份、落款人是袁建云出具代付费用5,450元的收条1份、落款人是次仁顿珠出具的小工工资33,461元的收条1份、落款人是罗布顿珠出具挖机费用29,900元的收条1份、落款人是次仁顿珠出具运费21,080元的收条1份、落款人是马乙黑牙出具工程尾款81,750元的收条1份、落款人是德吉达娃出具电焊工工资900元的收条1份。共计401,035元。徐大祥发表质证意见为，对证据（5）、（6）落款人是其他班组人员或者是前一个施工班组人员，对该证据不予认可。证据（7）落款人是袁建云出具挖机费用224,177元1份。徐大祥发表质证意见为，对证据（7）和证据（3）中落款人是错那县人民法院出具的挖机租赁的收条重复，对该证据不予认可。证据（8）落款人是扎西罗布出具的机械费、人工费11,700元的收条1份。证据（9）工资表3份，表1是129,340元，表2是28,161元，表3是727,509元，共计885,010元。证据（10）中国农业银行卡交易明细3份，向扎西转账民工工资168,765元；向扎西转账40,200元；向扎西转账民工工资192,865元；向徐大祥转账10,000元；向张廷木转账民工工资300,000元。共计711,830元。徐大祥发表质证意见为，认可张延木人工工资724,950元，刘伟人工工资520,000元，扎西罗布人工工资280,000元，共计1,524,950元，其他的不予认可。证据（11）微信转账记录4份，向马乙黑牙转账300,000元；向马光成转账200,000元；向马文吉转账5,000元，向徐大祥转账10,000元。共计515,000元。徐大祥发表质证意见为，转账记录收款人或者转账用途和本案无关联，不予认可。通过庭审的举证、质证，对当事人无异议的证据，即徐大祥提交的证据（一）、（二）、（三）应当予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据认定如下，在本诉中原告徐大祥提交的证据，证据（四）收条2份，只能证明出具了收条的事实，不能证明实际支付工资的事实，缺乏其他证据相互印证，本院不予采信。证据（五）转账记录3份，证明了在2018年8月12日，2018年8月20日、2018年9月25日向群培转账33,000元，不能证明谁向群培转账和转账的用途，原告徐大祥口头主张向村长转账20,000元，不能提出其他证据印证，对该份证据本院不予采信。证据（六）《砂石材料运输合同》1份，证据（七）《砂石采购合同》1份，对认定本案事实无关联，本院不予采信。证据（八）《委托代理合同》中，该合同是徐大祥和甘肃丁得锋律师事务所的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的合同。本院对该证据予以采信。证据（九）《关于徐大祥工程量及发放情况》，本院对该证据的三性无异议。在该证据中虽然书写了“508,915元中应扣除75,000元取水口、盖板80,000元两项无扣除依据，维修费用16,000元予以认可”的内容，但徐大祥没有提出其他证据印证取水口75,000元、盖板80,000元的项目已经完成，本院对徐大祥主张取水口费用75,000元和盖板费用80,000元不应该扣除的事实不予确认。在该证据中，王怀光认可因误工造成的费用80,000元和挖机误工费用30,000元，有徐大祥、陈良坤等人签字，本院对徐大祥主张因误工造成的费用80,000元和挖机误工费用30,000元应该予以支付的事实予以确认。证据（十）《山南办事处来信来访接访登记表》中，鼎恒分公司和王怀光对该证据证明目的不予认可，但不能提出证据予以佐证。本院对该份证据予以采信。证据（十一）《错那县曲卓木水利罐区协议》中，有徐大祥、王怀光等人签字。本院对该份证据予以采信。证据（十二）《追讨工程垫资款的原因及款项》中，因该证据是徐大祥单方面形成的设备损失费用，没有其他证据证明设备损失的实际状态和实际费用情况。本院对该份证据不予采信。证据（十三）《委托书》中，黄明中承认了雇佣关系，徐大祥予以确认，本院对该份证据予以采信。证据（十四）承诺书、人工工资协议中，徐大祥认可张延木人工工资724,950元，刘伟人工工资520,000元，扎西罗布人工工资280,000元，共计1,524,950元，本院予以确认。证据（十五）黄明中证人证言，黄明中明确表示，因为徐大祥经济困难，所以帮助徐大祥交纳民工工资保证金300,000元，并在《工程承包合同》上签字。在庭审中黄明中和徐大祥均认可了雇佣关系非合伙关系，且黄明中自愿放弃作为本案当事人参加诉讼的权利。故此，本院对黄明中证人证言予以采信。证据（十六）郭云帅证人证言，证人证言对钢筋价格不清楚，对该证据不予采信。证据（十七）《材料款清单》，该证据是复印件，无法和原件核对，且鼎恒西藏分公司和王怀光对真实性不予认可。本院对该份证据不予采信。关于反诉部分，通过庭审的举证、质证，对当事人无异议的证据，对证据（1）中取水口、盖板是徐大祥工程中包括的项目证明目达不到，本院不予采信，对证据（2）予以确认，对证据（3）中，徐大祥认可的部分款项，本院予以确认；在证据（4）、（5）中，因黄明中和徐大祥是雇佣关系，对落款人是黄明中的收条，本院予以确认；对证据（6）、（7）、（11）缺乏其他证据证明落款人和徐大祥存在利害关系或者不是重复计算的证据，本院不予采信；对证据（8）、（9）、（10）中，徐大祥认可张延木人工工资724,950元，刘伟人工工资520,000元，扎西罗布人工工资280,000元，共计1,524,950元，本院对徐大祥认可的人工工资予以确认。综合当事人陈述及在案证据，本院认定事实如下：在2017年8月22日，确定鼎恒公司为山南市错那县曲卓木罐区工程第一中标候选人，在2017年9月1日西藏山南雅砻投资有限公司和鼎恒西藏分公司签订《施工协议书》，签约合同价为16,465,476.75元，工期365日。于2018年7月10日，甲方王怀光与乙方徐大祥、黄明中签订《工程承包合同》，王怀光是甲方，徐大祥和黄明中是乙方，合同约定，工程期限2017年10月10日开工至2018年8月22日完工，施工日期为313天，工程单价407月/米，工程量为约12公里（12,000米）。还约定，“乙方向甲方交付民工保证金300,000元（叁拾万元整），本工程顺利完工后将保证金一次性退还给乙方”。2018年7月16日，徐大祥经济困难，由徐大祥、黄明中向王怀光交纳保证金300,000元。徐大祥和鼎恒公司、鼎恒西藏分公司、王怀光在结算过程中，鼎恒公司向徐大祥出具了《徐大祥工程量清单》，涉案工程总造价为5,084,915元，在工程总造价中应当扣除维修费16,000元。经过协商，误工费80,000元，挖机误工费30,000元由陈良坤、徐大祥、黄明中等人在《关于徐大祥工程量及发放情况》签字认可。本院认为本案的争议焦点为：（一）关于《工程承包合同》的效力问题？（二）关于涉案工程实际需要支付多少工程款的问题？（三）关于本诉徐大祥主张鼎恒公司、鼎恒西藏分公司、王怀光支付工程款及相关费用2,125,180元的诉请是否支持的问题？（四）关于反诉鼎恒西藏分公司主张徐大祥应返还多支付工程款134,803元的诉请是否予以支持的问题。（五）谁承担责任的问题？（一）关于《工程承包合同》的效力问题？本院认为，鼎恒西藏分公司向西藏山南雅砻投资有限公司承包涉案工程后，鼎恒西藏分公司委托人王怀光和不具备施工资质的徐大祥、黄明中签订《工程承包合同》，约定涉案工程由徐大祥、黄明中承包施工，根据《最高人民法院的解释》第一条第一款第一项的规定，涉案《工程承包合同》无效。（二）涉案工程实际需要支付多少工程款的问题？本案中，鼎恒西藏分公司和王怀光认可需要实际支付的工程款为5,084,915元-维修费用16,000元-取水口费用75,000元-盖板费用80,000元=4,913,915元。徐大祥认可需要实际支付的工程款为5,084,915元-维修费用16,000元=5,068,915元。徐大祥提交的《关于徐大祥工程量及发放情况》证据不足以证明取水口和盖板由徐大祥实际施工和完工的事实，缺乏其他证据相互印证，对徐大祥主张不应从需要支付的工程款中扣除取水口费用75,000元、盖板费用80,000元的意见，本院不予采信。综上，本院认为需要实际支付的工程款为4,913,915元，其中包括民工工资保证金300,000元。（三）关于本诉徐大祥主张鼎恒公司、鼎恒西藏分公司、王怀光支付工程款及相关费用2,125,180元的诉请是否支持的问题？本院认为，根据鼎恒公司和王怀光提交的证据，能够确认鼎恒公司、鼎恒西藏分公司、王怀光已支付工程款3,247,622元。在庭审中，徐大祥自认鼎恒公司、鼎恒西藏分公司、王怀光共支付工程款3,515,535元，结合《关于徐大祥工程量及发放情况》，能够证明鼎恒西藏分公司承认误工费80,000元、挖机误工费30,000元应当予以支付，徐大祥能够主张的工程款为4,913,915元-3,515,535元+误工费80,000元+挖机误工费30,000元=1,508,380元，其中包括民工工资保证金300,000元。根据《最高人民法院的解释》第二条的规定，对1,508,380元的工程款，本院予以支持。关于徐大祥主张设备损失费用336,800元的诉请。徐大祥提交《追讨工资垫资款的原因及款项》是单方面形成的证据，没有其他证据证明设备实际损失和造成损失的实际数额，本院对徐大祥主张设备损失费用336,800元的诉请不予支持。关于徐大祥律师代理费125,000元的诉请，因律师代理费不是实现自己权利的必需费用，这一支出于法无据，本院对徐大祥律师代理费125,000元的诉请不予支持。（四）关于反诉鼎恒西藏分公司主张徐大祥应返还多支付工程款134,803元的诉请是否予以支持的问题。鼎恒西藏分公司主张向徐大祥实际支付工程款5,048,718元，本案能够确认已经实际支付的工程款为3,515,535元。因鼎恒西藏分公司提交证据不足以证明所主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故此鼎恒西藏分公司主张徐大祥应返还多支付工程款134,803元的诉请，本院不予支持。（五）谁承担责任的问题？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，鼎恒西藏分公司可以作为被告参与诉讼，但因鼎恒西藏分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由鼎恒公司承担责任。鼎恒分公司和王怀光在庭审中认可王怀光系鼎恒分公司的委托代理人，王怀光和徐大祥、黄明中签订《工程承包合同》，并加盖了“西藏鼎恒公司西藏山南市××区工程项目部”的公章，在徐大祥按照《工程承包合同》完工后，鼎恒公司向徐大祥出具了盖有“四川鼎恒建设工程有限责任公司”公章的《徐大祥工程量清单》，足以证明王怀光是鼎恒分公司的委托代理人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，王怀光的委托代理行为应当对鼎恒分公司发生效力。综上，涉案工程产生的责任应该由鼎恒公司承担。综上所述，鼎恒西藏分公司向西藏山南雅砻投资有限公司承包涉案工程后，鼎恒西藏分公司委托人王怀光和徐大祥、黄明中签订《工程承包合同》，约定涉案工程由徐大祥、黄明中承包施工，涉案的《工程承包合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程合同无效，但建设工程验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”徐大祥已经实际施工完毕并进行了结算，鼎恒公司向徐大祥出具《徐大祥工程量清单》，双方认可工程总造价为5,084,915元，故对徐大祥主张未支付工程款1,508,380元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院的解释》第一条第一款第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告四川鼎恒建设工程有限责任公司在本判决生效之日起三十日内一次性向原告徐大祥支付工程款1,508,380元；二、驳回原告徐大祥的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告四川鼎恒建设工程有限责任公司西藏分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费23,801元，由原告徐大祥承担6,908元，由四川鼎恒建设工程有限责任公司承担16,893元。反诉案件受理费2,996元，由四川鼎恒建设工程有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山南市中级人民法院。审 判 长 顿珠旺杰审 判 员 毛 志 虎人民陪审员 庞 凌二〇二〇年六月二十二日法 官 助 理 罗 桑书 记 员 达娃曲珍