云南省镇雄县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)云0627行初23号 原告刘世源，男，生于1953年9月30日，汉族，农村居民，住镇雄县，现住镇雄县。 原告杨富仙，女，生于1954年6月12日，汉族，居民，住镇雄县，现住镇雄县。系刘世源之妻。 被告镇雄县盐源镇人民政府，地址：镇雄县盐源镇盐源村上街村民组。 法定代表人赵毅，镇长。 委托代理人李远庆。代理权限：特别授权代理。 被告镇雄县人民政府，地址：镇雄县乌峰街道办事处中山路127号。 法定代表人张洪坤，县长。 委托代理人裴秀兰。代理权限：特别授权代理。 第三人镇雄县盐源镇蓼叶村民委员会，地址：镇雄县盐源镇蓼叶村楠木村民小组。 法定代表人詹富荣，主任。 委托代理人刘永义，蓼叶村民委员会副支书。代理权限：特别授权代理。 原告刘世源、杨富仙诉被告镇雄县盐源镇人民政府和被告镇雄县人民政府土地行政确认纠纷一案，本院2020年3月13日受理后，依法追加镇雄县盐源镇蓼叶村民委员会作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告刘世源、杨富仙，被告镇雄县盐源镇人民政府法定代表人的委托代理人李远庆，被告镇雄县人民政府法定代表人的委托代理人裴秀兰，第三人镇雄县盐源镇蓼叶村民委员会法定代表人的委托代理人刘永义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告镇雄县盐源镇人民政府于2019年8月16日作出盐行决字[2019]第1号《土地确权决定》。该《决定》认定，镇雄县盐源镇蓼叶村民委员会与刘世源、杨富仙发生争议的土地位于蓼叶村委会现办公楼左侧及后花园处两宗土地。蓼叶村委会办公楼左侧处面积为188.24平方米，东至原老马路，南至刘世源、杨富仙地，西至公路，北至蓼叶村委会办公楼。后花园处土地面积为172.50平方米。东至马路、南至花园围墙右墙头、西至村委会办公楼，北至花园围墙左墙头。争议地由蓼叶村委会管理使用几十年。蓼叶村中心小学扩建操场，使用了刘世源、杨富仙“大田头”处的土地0.22亩（折合164.74平方米）。蓼叶村委会便用老村公所拆除后的宅基地土地212.49平方米补偿给刘世源、杨富仙用于建房。蓼叶村中心小学扩建草场占用杨富仙、刘世源的土地已作处理。此后，刘世源、杨富仙为争议地发生纠纷。镇雄县盐源镇人民政府依据蓼叶村委会的申请，作出了争议地位于蓼叶村委会办公楼左侧土地面积188.24平方米、后花园土地面积172.50平方米，共计360.74平方米土地使用权，以及地上附着物、树木花草，连同围墙归蓼叶村委会所有的《处理决定》。刘世源、杨富仙不服，向镇雄县人民政府申请行政复议，镇雄县人民政府于2019年12月27日作出了镇政行复决字[2019]第12号《复议决定》，维持了镇雄县盐源镇人民政府于2019年8月16日作出的盐行决字[2019]第1号《处理决定》。 原告刘世源、杨富仙诉称，1979年，蓼叶村委会将集体土地划分给本村村民，我方分得5宗自留地，登记面积1.72亩，实际面积4亩多，已耕种40余年。1985年，镇雄县人民政府为我方颁发《农业生产责任制证书》，我方承包土地12宗9亩，实际面积40余亩。1998年，蓼叶村委会擅自将我方“大田头”处自留地给蓼叶村中心小学用于扩建操场。2001年，我方请求盐源镇政府解决第三人违法占地。经盐源镇政府丈量，蓼叶村委会老学校占地面积1485平方米，左侧还留100平方米作修建厕所空地。同时，丈量我方“大田头”土地面积为547.3平方米。经协商，将村委会周围空闲地501.3平方米补偿给我方，差欠我方46平方米。2017年7月11日，蓼叶村委会与二被告相互串通，申请确权。在明知：一、村委会花园地交换给我方501.3平方米，二、村委会左侧公路下面“坪子头”处188.24平方米为我方自留地，三、学校扩建操场“大田头”剩余458.43平方米为我方耕地的情况下，被告镇雄县盐源镇人民政府于2019年8月16日作出盐行决字[2019]第1号《土地确权决定》，确定争议地的使用权属于蓼叶村委会的《处理决定》。我方不服，向镇雄县人民政府申请行政复议，镇雄县人民政府维持了上述《处理决定》。因争议地属于我方享有合法经营权的土地，以及因学校占用我方包产地，而蓼叶村委会自愿补偿给我方的土地。因此，被告镇雄县盐源镇人民政府作出的《处理决定》及被告镇雄县人民政府作出的《复议决定》侵犯了我方的合法权益。为此，特请求人民法院依法撤销被告镇雄县盐源镇人民政府于2019年8月16日作出的盐行决字[2019]第1号《土地确权决定》，以及被告镇雄县人民政府于2019年12月27日作出的镇政行复决字[2019]第12号《复议决定》；判决责令被告拆除三块地内1193.97平方米的建筑物，恢复土地原状，归还原告土地；判令被告赔偿原告76颗经济林损失1531800元。 原告刘世源、杨富仙向本院提交出示了下列证据： 1.照片14张，用以证明争议地的使用权属于二原告。 经质证，被告盐源镇人民政府、镇雄县人民政府、第三人蓼叶村委会认为证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。 2.王某1、王某出具的说明各1份，用以证明学校修建操场占用我们土地的事实。 经质证，被告盐源镇人民政府、镇雄县人民政府、第三人蓼叶村委会认为该项证据来源不合法，内容不真实。 3.热点矛盾纠纷排查调处情况表1份，用以证明第三人村民委员会将空闲地与原告调换的事实。 经质证，被告盐源镇人民政府、镇雄县人民政府、第三人蓼叶村委会对该项证据真实性予认可，提出只交换了一部分土地。 被告镇雄县盐源镇人民政府辩称，我政府作出的《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律适当，处理公正。原告要求经济赔偿，拆除违章建筑，恢复原状归其所有的诉求，无事实和证据，该诉求与本案无关。原告诉称蓼叶小学占用其1485平方米和547.30平方米不是事实。原告在“大田头”处享有承包地0.42亩，学校实际使用其土地0.22亩即146.7平方米，蓼叶村委会将原村公所老办公楼拆除后的空地补偿给原告212.49平方米，原告已用于建房。原告的起诉缺乏事实证据和法律依据。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇雄县人民政府辩称，我政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇雄县盐源镇人民政府和被告镇雄县人民政府向本院提交出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.土地确权申请书、决定受理通知书1份，载明2017年7月8日蓼叶村委会向镇雄县盐源镇人民政府申请对蓼叶村委会左边空地及村委会后花园地块使用权进行确权，盐源镇人民政府按规定受理。 经质证，二原告认为上述证据是盐源镇人民政府伪造的；第三人对证据无异议。 2．2014年7月25日现场勘验笔录1份，用以证明2014年7月25日盐源镇人民政府组织双方当事人对蓼叶村委会调换原告的原老办公楼空地进行现场勘验，确定面积、四至界限。 经质证，原告杨富仙认可勘验笔录其签名，但对内容不认可；原告刘世源提出其不在场，不予认可；第三人对证据无异议。 3．2017年7月22日现场勘验笔录1份，用以证明2017年7月22日盐源镇人民政府组织双方当事人对本案争议地进行现场勘验，确定面积、四至界限、地块。 经质证，原告杨富仙认为其自留地不需要被告方勘验，刘世源认可丈量的地名、位置、面积是事实；第三人对证据无异议。 4．2017年11月2日现场勘验笔录及示意图1份，用以证明2017年11月2日盐源镇人民政府组织各方当事人对蓼叶村小学扩建操场占用的原告的土地所在位置进行现场勘验，确定面积、四至界限、地块。 经质证，二原告认为内容不真实，勘验时其不在现场；第三人对证据无异议。 5.刘某1、刘某2询问笔录各2份、肖某1、詹某1、刘某3、刘某4、刘某5、杨某1、贾某、严某1、王某1、王某、严某2的询问笔录各1份及杨富仙询问笔录1份，用以证明本案争议地几十年一直由蓼叶村委会管理使用，并未调换或补偿给原告，也未与他人发生过争议。原告位于蓼叶村楠木组地名为“大田头”的土地面积0.42亩。1998年，蓼叶村小学扩建操场占用该地块土地0.22亩，剩余土地原告调换给同村民组村民刘某1。对蓼叶村小学扩建操场使用农户土地问题，经蓼叶村委会集体研究以调减公余粮的方式进行补偿，包括原告在内的被占用土地的3户农户均同意。2001年，杨富仙到盐源镇政府反映请求对廖叶村小学占用其土地进行处理，经镇政府工作组实地调查，协调蓼叶村委会，将蓼叶村委会原老办公楼拆除后的空地（212.49平方米）调换补偿给杨富仙，杨富仙同意该处理方案。二原告在该调换地上修建了住房。 经质证，二原告对上述刘某1等13人的询问笔录不予认可；原告杨富仙提出其在询问笔录上签了字，但内容不是自己陈述的；原告刘世源对杨富仙的询问笔录不清楚；第三人对证据无异议。 6.镇雄县人民政府1985年1月1日颁发给杨富仙的《农业生产责任制证书》及镇雄县农村经营经营管理站调取的《云南省农村土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》、《农村土地承包经营权证申请书》、《农村土地承包经营权证登记薄》，载明刘世源位于蓼叶村楠木组地名为“大田头”处承包有0.42亩土地的事实。 经质证，二原告及第三人对该项证据无异议。 7.调解记录，用以证明2017年8月12日镇政府组织双方当事人进行调解，双方没有达成协议的事实。 经质证，二原告对调解的事实无异议，但认为调解的日期是2017年7月12日；第三人对证据无异议。 8.土地确权决定书，用以证明镇政府作出处理决定后送达给当事人的事实。 经质证，二原告及第三人对该项证据无异议。 9.《中华人民共和国土地管理法》第16条，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第3条、第5条、第33条，用以证明盐源镇人民政府有权作出处理决定，作出的处理决定适用法律正确。 经质证，原告刘世源认可盐源镇人民政府有权作出处理决定，但不认可被告适用法律正确；原告杨富仙对上述法律依据不认可；第三人对上述法律依据无异议。 被告镇雄县人民政府向本院提交出示了证明复议程序合法性的以下证据： 1.行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议告知书及送达回证、行政复议答辩书，用以证明镇雄县人民政府复议程序合法。 经质证，原告刘世源对行政复议答复通知书有意见，对其余证据无意见；原告杨富仙认为复议机关程序不合法；第三人对该项证据无意见。 2.送达回证4份，用以证明镇雄县人民政府2019年12月27日作出复议决定后送达各方当事人的事实。 经质证，二原告提出杨富仙收到的时间是2020年1月8日，刘世源收到复议决定的时间是2020年3月9日，行政复议法规定应该在1个月之内作出复议决定，被告送达时间是2个多月，作出复议决定超期，复议决定违法。 3．《中华人民共和国行政复议法》第13条、第28条，用以证明被告镇雄县人民政府具有复议的法定职权用以证明镇雄县人民政府作出的复议决定适用法律正确。 经质证，二原告对法律依据无意见，但不认可县人民政府作出的复议决定适用法律正确；第三人对该项法律依据无异议。 第三人镇雄县盐源镇蓼叶村民委员会述称，对镇雄县盐源镇人民政府作出的《处理决定》和镇雄县人民政府作出的《复议决定》无意见，请求依法驳回二原告的诉讼请求。 第三人镇雄县盐源镇蓼叶村民委员会没有向本院提交出示证据。 本院对上述证据、依据认证如下：原告刘世源、杨富仙提供出示的第1项证据照片，与本案争议无关联性，不能达到原告证明争议地属原告所有的证明目的，依法不作为本案的证据予以确认；第2项证据来源不明，不符合证据的合法形式要件，依法不作为本案的证据予以确认；第3项证据来源合法，能证明第三人将空闲地与二原告调换的事实，但不能证明争议地系第三人补偿给原告。被告镇雄县盐源镇人民政府及被告镇雄县人民政府提供出示的第1-8项证据，符合法定形式，取证符合法律规定，能相互印证，用以证明本案客观事实，均依法作为本案证据确认；第9项依据，依法作为行政行为的法律、规章依据予以确定。被告镇雄县人民政府向本院提交出示的证明复议程序合法性的证据，符合证据的一般特征，均依法作为本案证据予以确认。 经审理查明，镇雄县盐源镇蓼叶村民委员会与刘世源、杨富仙发生争议的土地位于蓼叶村委会现办公楼左侧及后花园处两宗土地。其中，蓼叶村委会办公楼左侧处面积为188.24平方米，东至原老马路，南至刘世源、杨富仙地，西至公路，北至蓼叶村委会办公楼。后花园处土地面积为172.50平方米。东至马路、南至花园围墙右墙头、西至村委会办公楼，北至花园围墙左墙头。争议地一直由蓼叶村委会管理使用。1985年，原告刘世源、杨富仙取得镇雄县人民政府颁发的《农业生产责任制证书》，承包蓼叶村楠木组“大田头”处0.42亩土地。1998年，蓼叶村中心小学扩建操场，占用了二原告“大田头”处的土地0.22亩（折合164.74平方米）。蓼叶村委会便用老村公所拆除后的宅基地土地212.49平方米补偿给刘世源、杨富仙用于建房。此后，刘世源、杨富仙以争议地属于蓼叶村委会调换给其，属于其承包经营为由，与蓼叶村委会发生争议。2017年7月8日，第三人蓼叶村委会于向镇雄县盐源镇人民政府申请确权。2019年8月16日，镇雄县盐源镇人民政府作出了争议地位于蓼叶村委会办公楼左侧土地面积188.24平方米、后花园土地面积172.50平方米，共计360.74平方米土地使用权，以及堤内附着物、树木花草，连同围墙归蓼叶村委会所有的《处理决定》。刘世源、杨富仙不服，向镇雄县人民政府申请行政复议，镇雄县人民政府于2019年12月27日作出了镇政行复决字[2019]第12号《复议决定》，维持了镇雄县盐源镇人民政府于2019年8月16日作出的盐行决字[2019]第1号《处理决定》，于2020年1月8日、3月9日分别送达杨富仙、刘世源。原告刘世源、杨富仙仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告镇雄县盐源镇人民政府和被告镇雄县人民政府向本院提交出示原行政行为事实方面的证据，证实二原告在“大田头”处承包经营土地为0.42亩，被蓼叶中心小学扩建操场占用0.22亩（146.7平方米），第三人蓼叶村委会已将其空地补偿给二原告212.49平方米的事实。二原告提出蓼叶村委会后花园501.3平方米，蓼叶中心小学校园用地458.43平方米，“大田头”504.43平方米，村委会“坪子头”处188.24平方米，合计1193.97平方米应归其所有，但未提供确切证据证据，该请求无事实和法律依据。被告镇雄县盐源镇人民政府和被告镇雄县人民政府向本院提交出示原行政行为程序方面的证据，能够证明镇雄县盐源镇人民政府根据第三人蓼叶村民委员会的申请，依职权对该案进行审查立案后，对双方当事人进行调解，并作出《处理决定》的程序合法；被告镇雄县人民政府向本院提交的证据能够证明作出的《复议决定》程序合法，但在行政相对人拖延领取或拒不领取法律文书的情况下，可参照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定及时送达当事人。综上所述，被告镇雄县盐源镇人民政府作出的行政处理行为及被告镇雄县人民政府作出的行政复议行为，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘世源、杨富仙的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘世源、杨富仙交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长 邓 慧 人民陪审员 陆 宏 人民陪审员 龚秋霞 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 郎学谦 附：本判决引用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。