河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初201号 原告:薛立群，男，1965年11月4日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：李庆余，河北秦镜律师事务所律师。 被告：蒲明华，男，1960年5月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省桐乡市，现住：浙江省桐乡市（桐乡市华丽裘皮制品有限公司院内）。 委托诉讼代理人：胡伟忠，浙江正菲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡亚梅，浙江正菲律师事务所律师。 原告薛立群与被告蒲明华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，通过互联网公开开庭进行了审理。原告薛立群委托代理人、被告蒲明华委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛立群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付所欠原告绍皮款165000元并支付利息（利息自起诉之日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原告从事皮草销售生意，被告从原告处购得貂皮后现尚欠原告貂皮款165000元。此款经原告催要。被告以资金紧张为由，一再拖延，至今未能给付。原告无奈，只好诉至法院。 蒲明华辩称，原被告之间在2015年-2017年确实存在买卖合同关系，但是款项已经全部结清，请法院驳回原告所有的诉讼请求。 原告称，案件事实详见诉状。双方大约在2015年-2017年存在买卖关系，后来经过双方对账，双方共同确认被告尚欠原告貂皮款16.5万元，上述款项被告至今未给付。其中提交2018年12月27日8点53分12秒到8点54分09秒的通话录音、笔录，现在当庭播放并出示录音的原始载体。 被告代理人质称，对原告的证据真实性、关联性、合法性均有异议，因为该录音的录音者及被录音的人均不能确认就是原被告双方，而所谓的录音者是原告的偷录的，未经被告同意，对合法性有异议，原被告双方是长期存在货物买卖关系，就其录音内容而言没有展现出原被告交易的详细情况，我所指的是被告已经于2017年将所有的货款支付完毕，只是在通话时被录制者表达了要核对的意思，而不是所欠款项就是原告所说的数额，双方之间所指向的金额的性质是不确定的，所以该份证据与本案是没有关联性的。 因被告代理人对录音者及被录音的人无法确认，本院向其释明可对录音进行司法鉴定，被告代理人称待与被告核实后书面答复。后被告代理人补充提交质证意见：对通话者身份没有异议，但对该录音证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原被告从2015年至2017年底保持有交易关系，事实上双方均钱货两清，互不相欠。时隔一年后，原告在未提示双方交易内容及对账信息情况下，通过电话向被告索要金钱；而被告基于双方交易时被告一方有多人参与（特别是刘士青），故短时间内无法判断出与原告交易的真实情况，其所表达的意思表示为是已理解原告的陈述，待查证后回复。后经查，被告已无其他欠款，故原告相关追索内容是不真实的。原被告通话中，原告未明确告知被告已录音的状况，通过偷录的方式，在相关交易结束后相隔将近一年时，以突击的方式逞被告并不完全了解交易情况之下，诱导被告，试图变相让被告确认相关金额，其形式到内容均不具有合法的性质。原告诉请之案由为买卖合同纠纷，而通话录音中并未体现与买卖合同相关的内容，不仅如此，原告无其他证据对该录音加以佐证，形成比较完整的证据链。因此，该证据与原告之诉请没有关联性。 被告称，我们在2015-2017年4月12日为止，分多次向原告支付了货款，其中2015年9月15日原告通过农商银行向被告支付人民币10万元，当庭出示银行流水。2015年12月2日，被告通过农商银行转账5万元，2016年8月10日，被告通过被告通过农商银行转账5万元，2016年11月28日，被告通过农商银行信用卡刷卡支付23500元，以上均是被告本人支付的，其通过其儿子、儿媳妇也曾向原告转账，这些分别是他儿媳妇2015年9月2日转账136000元、2017年4月12日他通过原告朋友吴志华在皮毛市场处刷卡20000元，被告的儿子2015年10月29日农业银行网上转账80000元，2016年1月31日被告儿子转账10万元，2016年11月11日被告儿子通过农商银行转账2万元。以上所查的转账记录只是转账记录中的一部分，原被告双方交易的方式是交易当时结算，钱货两清。被告还有一部分是以现金的方式支付给原告的。 原告质证称，被告答辩称款项已经结清，与录音内容、事实不符，不能成立，对被告提交的证据不予认可，上述证据与本案没有关联性，不认可被告的证明目的，原告起诉的是被告现在尚欠原告的货款，原告就上述款项多次向被告讨要，被告每次都是答应的很好，总是说好好好、没问题、尽快给付，但总是出现不能兑现承诺，原告实在是迫于无奈才诉至法院，也希望被告能以诚信经营、诚信做人的原则妥善处理此事。 原告就庭审中被告的询问提交书面答复称，原被告之间的交易，基本采用的是口头合同的交易方式，大量采用口头合同方式交易、不定期结算，也是皮毛交易市场的一般交易习惯现实。在以上情况下，又由于交易时间较长，交易次数较多，距现在也已有较长时间，要求原告就具体交易细节进行说明，存在一定的现实困难。但被告现尚欠原告的款项，是在被告最后一次付款后，经双方当面核算，共同确认的结果。 被告称，原被告于2015年至2017年底保持交易关系，双方交易采取即时结算，现均已钱货两清，该情况与原告在诉讼中无法提供任何相关交易记录是相吻合的。皮毛行业实际交易习惯中，只有即时结算的交易方式才是不需要任何交易记录和相关对账信息的。原告主张双方历时三年之交易均采用口头约定的方式，完全不符合皮毛交易惯例。皮毛产品货值高，但风险也高，卖方普遍出具书面凭证并且由购买方签字的方式明确交易双方的交易情况，每年年底若有欠款，还会有相关的对账信息。而本案双方却在历时三年的交易中没有任何交易记录及相关的对账信息，足以证明双方钱货两清，互不相欠。原告诉请不符合交易惯例及足够的证据支持，与事实不符。任何诉请必须基于客观真实，且有足够证据支持方能依据法律实现诉讼主张。原告所提证据无法证明待证事实。原告所提录音证据，是原告本案中所提的唯一证据为孤证。该证据内容无法显示交易性质、交易金额、双方对账的意思表示及被告对相关金额的确认，而庭审中原告对被告相关发问均一无所知，无法做出任何合理解释。没有证明力的孤证且又无其他证据加以佐证，以便形成完整的证据链，那么该证据得出的结论将不具有唯一性，也就无法起到证明作用。原告通过虚假诉讼的行为，损害了被告的合法权益，又扰乱了正常的司法秩序。 本院经审理认定事实如下：2015年至2017年底，原被告存在多次皮毛买卖交易。双方的交易未签订过书面的买卖合同。2015年-2017年4月12日，被告分多次支付过货款若干。2018年12月27日8点53分，原告与被告进行了通话并录音。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否尚欠原告货款1650000元。原被告双方未曾签订书面买卖合同，亦未有书面对账单等，该交易习惯符合本地皮毛交易的惯常做法，亦不违反法律规定。原告提交的录音系原告多次催要欠款无果后采取的自力救济行为，其录音行为并未违反社会公共利益，未用于非法用途，录音内容亦无非法之处，本院对该录音的合法性予以认定。录音通话主要内容为薛：蒲老板，在厂子里吗？蒲：不在厂子里。薛：不在厂子里啊？蒲：嗯。薛：我说月底了，你把那个钱你先给我安排一部分行吗？蒲：嗯，知道了。薛：那十六万五，春节以前你先给我六万五，那十万明年再说，好吗？蒲：好，晓得了，晓得了。薛：现在我钱太紧张了，蒲老板，真的。蒲：晓得了，晓得了。薛：我这边还欠人家钱，春节前你先给我六万五，剩下那十万明年再说。蒲：好、好、好，嗯。被告认可通话双方为本案原被告，通话内容可以体现被告欠原告款项的数额，被告并未否认欠款事实及数额，而是以“嗯，知道了”、“好，晓得了，晓得了”、“晓得了，晓得了”、“好、好、好，嗯”来回答，未体现出任何需要重新核对交易及数额的意思表示，被告亦未能提交足以反驳该录音的证据，故本院对被告尚欠原告165000元的事实予以认定，对原告诉请被告偿还欠款165000元予以支持。原告诉请被告支付自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿还清之日的利息不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告蒲明华于本判决生效之日起十日内给付原告薛立群货款165000元及利息（利息自起诉之日2020年3月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取计1800元，由被告蒲明华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 倪 勋 二〇二〇年六月一日 书记员 李双双