临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1392民初71号 原告：徐凤亮，男，汉族，1970年12月1日生，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：魏本庆，山东理永律师事务所律师。 被告：陈运尚，男，汉族，1978年7月18日生，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：谢园园，山东俊锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑翔，山东俊锦律师事务所实习律师。 被告：郑鑫，女，汉族，1979年8月25日生，住址同上。 原告徐凤亮诉被告陈运尚、郑鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告徐凤亮及委托诉讼代理人魏本庆、被告陈运尚及委托诉讼代理人谢园园、郑翔、被告郑鑫到庭参加诉讼。 原告徐凤亮向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告陈运尚、郑鑫偿还原告徐凤亮借款本金8万元及其利息（利息以8万元为基数自2011年11月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费等各种费用全部由被告陈运尚、郑鑫承担。事实和理由：2011年5月10日，被告陈运尚以开饭店为由向原告徐凤亮借款8万元并书写借款条一张(其中在农村信用社河东钢材分理处取款7万3仟元)，并且约定借款期限半年，于2011年11月1日付清。2013年5月3日，经过双方当事人协商，将原借款8万元的本金加上至2014年1月15日的利息，共计117030元，陈运尚再次向徐凤亮出具欠条一张，并且约定从2013年5月以后至2013年11月3日，半年付一半，到2014年1月15日付清。经原告多次索要未果，随即提起民事诉讼。在原诉讼代理人的误导下，直接以117030元的派生欠条起诉，并且谎称该借款以现金形式支付，从而导致二审败诉并且申请再审亦被驳回。现以8万元的原始借款条为依据另行起诉。请求法院依法判令两被告偿还8万元借款的本金及利息。 被告陈运尚辩称:1、本案所诉8万元借款事实不存在，原告所诉无事实依据。原告在2017年9月6日持有117030元（原告自认包括本次所诉8万元）借条向临沂经济技术开发区法院提起诉讼，要求法院判决被告承担117030元及利息，经过一审、二审法院查明，借款并未实际发生，驳回了原告的诉讼请求。现原告主张8万元的借款系117030元是借款的一部分，根据中院作出的最终判决结果该8万元的借款事实也不存在。2、8万元的借条已经作废。如果117030元借款是8万元的本息的结算，那么该8万元借条应该销毁或交付被告，故在已经结算的情况下该8万元已经没有任何的效力。且原告也没有证据证明该8万元已经交付。3、根据原告的主张，本案与117030元借款是同一借款事实，根据一事不再理原则，应当予以驳回。4、原告涉嫌虚假诉讼，建议法院交由公安机关侦查。根据诉状原告主张在2017年9月6日的起诉中做出了虚假的陈述，在之前的诉讼中主张被告向其借款117030元，主张是现金交付且把家中30元拿走，现原告又主张是对8万元借款的结算，如果本次所述属实，那前期诉讼就涉及虚假诉讼，如果本次所述不存在，也同样涉及虚假诉讼，原告所述必有一假。根据相关法律规定，人民法院应当对虚假诉讼予以罚款、拘留，追究刑事责任。综上，被告并未向原告借款，原告捏造事实，请求驳回起诉。 被告郑鑫辩称：不知道该笔借款，和陈运尚也离婚了，不应该承担该笔借款的还款责任。 庭审中，原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：证据一，借条、取款单各一份，证明2011年5月10日被告陈运尚向原告借款8万元并书写借条予以证明，取款单证明原告2011年5月11日到银行取款73000元，并主张该款已经交付被告陈运尚。证据二，欠条一份，证明2013年5月3日原告和被告陈运尚对8万元借款进行结算，结算金额为117030元，被告给出具借条一份。证据三，索款证明一份，证明2015年2月10日催要借款。证据四，索款证明一份，证明2016年1月8日催要借款。证据五，传票一份，证明2017年起诉的事实。证据六，证人证言一份，证明被告借款的事实。证据七，身份证一份，证明原告的身份。证据八，判决书、裁定书各一份，证明不超过诉讼时效。 被告陈运尚质证意见如下：对于证据一,三性均有异议，根据原告主张双方对于该8万元已经进行结算，其主张证据二是结算的欠条，该8万元欠条应该作废；时间为2011年，已经超过诉讼时效；取款凭证系打印件，不是银行出具的，原告主张的取款数额和借条数额不一致，且取款时间和借条中的借款时间也不一致，原告主张的取款凭证不能和借条相印证；对于证据二,2017年原告已经提起诉讼且法院已经作出最终判决，已认定该借款事实并未实际发生，不能证明被告向原告借款的事实；对于证据三、四，均系打印件，且该证据内容均是原告徐凤亮书写，不能证明案件事实，该份证据也是在2017年诉讼中未予认可；对于证据五，无异议，但是经过庭审已经对案件事实作出判决；对于证据六，没有证人身份证明及落款时间，证明事实在终审判决中已经予以认定，借款事实并未发生；对于证据七，无异议。对于证据八，真实性无异议，该证据也证实8万元借款包含在11万元的借款中，该判决书对于11万元的借款事实并未予以认定，该8万元的借款事实也应该不存在。三份判决书中明确记载原告主张被告向其借款117030元且庭审中对借款方式都进行了详细说明，现主张117030元是对8万元借款的结算无论事实如何，原告都涉嫌虚假诉讼，妨碍司法秩序。被告郑鑫质证：我不知道欠款，和我没有关系。 二被告均未向本院提交证据。 综合原、被告提供的证据，本院可以确认下列事实：二被告系夫妻关系。2011年5月10日被告陈运尚给原告出具借条一份，载明：今日由陈运尚借徐凤亮现金8万元，半年期限由2011年11月1日付清，如按期还不上负法律责任。被告陈运尚在借款人处签字。2013年5月3日，被告陈运尚为原告再次出具借条一份，载明：今借徐凤亮现金117030元，11月3日付一半，2014年1月15日付清，利息为2%，备注以23号楼502室加车库抵押给徐凤亮。被告陈运尚在借款人处签字。原告于2017年9月6日根据2013年5月3日的借条向本院提起诉讼，请求法院判令二被告偿还原告借款117030元借款及利息。2017年11月30日本院作出（2017）鲁1392民初2485号判决书，判决结果如下:被告陈运尚、郑鑫于本判决生效后十日内偿还原告徐凤亮欠款117030元及利息（利息自2014年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。被告陈运尚不服本判决向临沂市中级人民法院提起上诉，2018年8月30日临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终1714号判决书，判决结果如下：一、撤销临沂市经济技术开发区人民法院（2017）鲁1392民初2485号判决书；二、驳回被上诉人徐凤亮的诉讼请求；三、被上诉人徐凤亮支付上诉人陈运尚、郑鑫预交的测谎费5000元。 判决生效后，原告徐凤亮向临沂市中级人民法院提出再审申请，2019年7月16日临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民申100号裁定书，裁定结果如下：驳回徐凤亮的再审申请。 2020年1月13日原告徐凤亮就2011年5月10日、2013年5月3日的借条再次向本院提起诉讼，要求判令被告陈运尚、郑鑫偿还原告徐凤亮借款8万元及利息。 本院认为，原告徐凤亮以被告陈运尚、郑鑫未偿还其借款80000元及利息为由向本院提起给付之诉，与临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终1714号生效判决书中确定的借款纠纷系基于同一借款事实，其诉讼请求实质上是否定上述生效判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，符合下列条件的，构成重复起诉：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。据此，原告之诉已经构成重复诉讼，本院应裁定驳回起诉。原告如对生效判决不服，可以通过再审程序维护其合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告徐凤亮的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  岳云云 人民陪审员  朱爱红 人民陪审员  袁堂进 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  鲁 洁