wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初1609号 原告：孟祥腾，男，2001年2月1日出生，住河北省河间市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区御河路**。 统一社会信用代码：911309007603368348。 负责人：王巍，经理。 原告孟祥腾诉被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥腾到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称平安财险沧州中心支公司)经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟祥腾向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告赔偿原告损失9000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月2日，原告的车辆冀Ｊ×××××在被告处投保了车辆损失险，保险金额为41152元，保险期间2019年12月2日至2020年12月1日止。2019年12月9日11时16分，赵立泽驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿京广线106国道由北向南行驶至191ＫＭ＋200Ｍ处时，与前方原告驾驶的冀Ｊ×××××发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。原告要求被告按保险合同约定赔偿原告损失，遭到被告拒绝，为此原告特向法院起诉，请依法判决。 被告平安财险沧州中心支公司未作答辩。 原告孟祥腾围绕诉讼请求依法提交了以下证据：交通事故认定书一份，行驶证、驾驶证各一份，保险单一份，鉴定评估报告书一份，评估费单据一张，救援费单据一张，中国工商银行济南市中支行证明一份。被告平安财险沧州中心支公司未出庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。本院认为，以上证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且能够相互印证原告的主张，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2019年12月9日11时16分，赵立泽驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿京广线106国道由北向南行驶至191ＫＭ＋200Ｍ处时，与前方顺行由北向南尹凤艳驾驶的电动自行车发生碰撞后，赵立泽驾驶冀Ｊ×××××小型轿车又与前方李刚刚驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车、原告孟祥腾驾驶的冀Ｊ×××××发生碰撞，造成尹凤艳受伤、四方车辆不同程度损坏的交通事故。经河间市公安交通警察大队认定，赵立泽负此事故的全部责任，尹凤艳、李刚刚、孟祥腾无责任。经查，冀Ｊ×××××车辆登记所有人为孟祥腾，该车在被告平安财险沧州中心支公司投保了限额为41152元的机动车损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间。经任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，鉴定冀Ｊ×××××车辆的损失为6876元。原告支付评估费2000元，救援费100元。 另查明，冀Ｊ×××××车辆在被告平安财险沧州中心支公司投保的车辆损失险第一受益人为中国工商银行股份有限公司济南市中支行，中国工商银行股份有限公司济南市中支行出具证明一份：2019年12月9日，该车发生交通事故，我行将车损受益的权利转让给车主孟祥腾。 本院认为,《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”。本案中，原告孟祥腾所有的冀Ｊ×××××车辆在被告保险公司投保了机动车损失险及不计免赔险，在保险期间发生保险事故。保单的第一受益人虽为中国工商银行股份有限公司济南市中支行，但中国工商银行股份有限公司济南市中支行将车损受益的权利转让给车主孟祥腾。故对于车辆损失、评估费、救援费损失共计8976元，应由被告保险公司依据保险合同赔付原告孟祥腾。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告孟祥腾车辆损失、公估费、救援费损失共计8976元（赔偿款汇入原告孟祥腾在中国工商银行河间市曙光支行62×××58账户上），于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中国平安财产保股份有限公司沧州中心支公司负担。(诉讼费原告已预交，亦汇入原告以上指定账户)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  郝秀芳 二〇二〇年六月二十四日 书记员  白 雪
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民初365号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，系该公司董事。委托诉讼代理人：靳晓滇，云南云本山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：元阳县金玛特，住所地，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县新街镇正恒商业城**iv>经营者：王某泉。原告宏联国际贸易有限公司与被告元阳县金玛特侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳晓滇，被告经营者王某泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、由被告立即停止侵害第32xxxx7号注册商标专用权的行为；二、由被告向其赔偿经济损失及维权支出的合理费用共计20000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：保罗弗兰克实业有限责任公司（以下简称保罗弗兰克公司）是全球知名品牌“大嘴猴”的拥有者，其生产的服装、鞋帽、背包等行销全球，在中国由较高的知名度。1999年7月30日起，保罗弗兰克公司向中国国家商标局申请注册了“大嘴猴”图形、文字等系列商标。经保罗弗兰克公司授权，原告自2015年1月1日起成为“PUALFRANK”“paulfrank”“大嘴猴图形”等商标在中国大陆、港澳地区的独占被许可人。2019年4月19日，元阳县市场监督管理局根据举报在被告处查获侵犯“大嘴猴”图形商标的邦特行李箱一个。被告擅自销售侵犯标有“大嘴猴”图形的商品，已构成商标侵权。据此，特提起本案诉讼。被告辩称：一、其无法辨认被控侵权商品是侵犯他人商标权的商品，其不知道被控侵权商品系仿冒商品。行政机关的决定书仅表明其是涉嫌侵犯他人注册商标专用权，对被控侵权商品至今未进行过检测、检验或技术鉴定。另外，原告至今未提供正品与被控侵权商品进行比对。因此，原告提交的证据不能证明被控侵权商品系仿冒商品。二、被控侵权商品被扣押后，其便停止采购和销售标有“大嘴猴”图形的商品，原告提起诉讼的目的是获取经济赔偿。但原告除了需证明被控侵权商品系仿冒商品外，还需提交证据证明涉案商标此前三年内在中国境内实际进行了使用，以及被告在采购及销售被控侵权商品时明知该商品是侵权商品。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、被告是否对原告构成商标侵权；二、若被告构成侵权，应如何承担侵权责任。原告围绕其诉讼主张，向本院提交证据如下：一、商标证复印件；二、《公证书》；三、被告所售侵权产品的照片、情况说明；四、“大嘴猴”商品天猫旗舰店的截图。被告未提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证。经审核，本院认为，原告提交的证据均真实、合法，与本案有关联，因此本院均予以确认，作为认定本案相关事实的依据，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，本院确认以下案件事实：保罗弗兰克公司系第32xxxx7号注册商标的专用权人。两注册商标均为“大嘴猴”图形。第32xxxx7号注册商标核定使用的商品包括衣箱、旅行用大衣箱、旅行箱、行李箱等；有效期至2024年2月6日2015年1月1日，保罗弗兰克公司书面确认：其是PaulFrank（大嘴猴）知识产权的拥有者；原告是其在中国大陆、澳门以及香港地区所有产品的独占总被许可方；授权有效期至2030年2月28日；原告可将所获权利转授权给第三方。2019年4月19日，元阳县市场监督管理局根据举报在被告经营的超市依法查获标有图形“大嘴猴”的邦特行李箱一个。根据确认案件事实，结合案件争议焦点，本院对本案评判如下：一、关于被告是否对原告构成商标侵权的问题本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品在分别涉案注册商标核定使用的商品范围。通过对涉案注册商标与所拍照片中被控侵权商品的比对，被控侵权商品上所使用的图形“大嘴猴”与涉案注册商标相比，均以猴子头部为标识，以猴子的大嘴巴为显著特征，以一般公众注意力观察，两者在视觉上基本无差别，构成相同，因此被控侵权商品依法应属侵权商品。经权利人授权，原告对涉案注册商标在中国大陆、港澳地区享有独占许可使用权。被告销售该侵权商品，依法对原告构成商标侵权。二、关于被告应如何承担商标侵权责任的问题本院认为，被告已对原告构成商标侵权，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任，原告诉请被告停止销售侵权商品及赔偿经济损失符合法律规定。被告主张其销售的被控侵权商品系其从上游供货商处合法取得，依法不应承担赔偿经济损失的民事责任，但其并未提交证据证明其该项主张,因此对其该项主张不应予以采信。对于被告赔偿经济损失的金额，因原告因侵权所受到的损失，被告因侵权所获得的利益，或注册商标许可使用费均难以确定，所以本院综合考虑涉案商标知名度，被告的主观过错、经营规模，目前当地经济发展水平，以及原告为维权所支出的相关合理费用等因素后，酌定由被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计7000元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一款第一项、第六项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项，第六十三条第一款、第三款的规定，判决如下：一、由被告元阳县金玛特于本判决生效之日起立即停止侵害第32xxxx7号注册商标专用权的行为；二、由被告元阳县金玛特于本判决生效之日起十日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失及维权合理费用共计7000元；三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告宏联国际贸易有限公司负担195元，由被告元阳县金玛特负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  李宏明审判员  曾国忠审判员  薛少倩二〇二〇年六月三十日书记员  杨 晨书记员  李 秋
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初3560号 原告：安徽华尔泰化工股份有限公司。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗某，安徽宏达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯某，住安徽省东至县。 被告：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某1，该公司执行董事。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被告：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人：于某。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王某，男，1976年2月22日出生，汉族，宝塔石化集团有限公司法务，住宁夏回族自治区银川市。 被告：上海妃律实业有限公司。 法定代表人：陆某2，该公司执行董事。 被告：三明市商海贸易有限公司。 法定代表人：邱某。 被告：三明市龙腾化工有限公司。 法定代表人：傅某，该公司执行董事。 原告安徽华尔泰化工股份有限公司诉被告宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、上海妃律实业有限公司、三明市商海贸易有限公司、三明市龙腾化工有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行了审理。 原告安徽华尔泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告向原告连带给付票面金额20万元及逾期付款利息(自到期日2018年10月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因与被告三明市龙腾化工有限公司业务往来，经其背书转让后持有承兑人为被告宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票共计1张（票据号码：130810000514120180410180526053、出票日期2018年4月10日、汇票到期日期2018年10月10日、票据金额20万元），以上汇票出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，后续背书人（被背书人）依次为上海妃律实业有限公司、三明市商海贸易有限公司、三明市龙腾化工有限公司。上述票据真实、合法、有效，原告因业务关系合法取得上述票据，现票据到期后，原告持票要求承兑人付款无果，现原告依据《票据法》规定，向各背书人行使追索权。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国票据法》第四条规定：“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。”票据权利分为票据付款请求权和票据追索权。票据付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。票据追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。行使票据权利的前提条件是持有票据，涉案票据证明原告并非案涉电子银行承兑汇票的持票人，故原告无权行使票据权利。 依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽华尔泰化工股份有限公司的起诉。 案件受理费4300元，退还原告安徽华尔泰化工股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  李**程 审 判 员  李玉霞 人民陪审员  孙秀丽 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  杨 红 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国票据法》 第四条票据行为、票据权利与票据责任票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执877号 申请执行人：石素娥，女，1967年12月5日出生，汉族，住安徽省砀山县。 被执行人：路洪广，男，1977年3月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。 本院在执行申请执行人石素娥与被执行人路洪广买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)皖1321执877号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 黎 审判员 王 伟 审判员 李美艳 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王健辉
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2722民初1347号 原告：姚海宁。 被告：荔波县阿旺美容美发店，住所地贵州省荔波县玉屏街道樟江北路**，统一社会信用代码92522722MA6GM21Y2G。 经营者：陈式远。 原告姚海宁与被告荔波县阿旺美容美发店服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。 原告姚海宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告会员卡内未消费卡余额5477元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自荔波县阿旺美容美发北街店于2018年开业以来，本人在店员的推销和指引下，原告在阿旺美容美发店充值10,000元，办理了一张会员VIP贵宾消费充值卡（卡号为H8800080），持卡人可在店里消费美容美发等项目，VIP贵宾充值卡用至2019年11月17日尚有余额5477元。2019年8月，被告因经营不善，并将经营的美容美发店转让他人，转让的店面于2019年底关门倒闭，会员VIP贵宾消费充值卡余额5477元再也无法使用。经原告多次催促退款问题，被告以各种借口推脱，使问题无法解决。为此，原告诉至本院。 本院经审查查明：荔波县玉屏镇温州阿旺发艺沙龙于2010年10月21日注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为陈式远，经营场所为荔波县玉屏街道金锣湾步行街，统一社会信用代码为92522722ＭＡ6ＦＪＦ1Ｆ5Ｅ，荔波县玉屏镇温州阿旺发艺沙龙已于2017年12月1日注销。荔波县阿旺美容美发店于2017年12月21日注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为陈式远，经营场所为荔波县玉屏街道樟江北路**，统一社会信用代码为92522722ＭＡ6ＧＭ21Ｙ2Ｇ，荔波县阿旺美容美发店已于2019年8月29日注销。荔波县阿旺美容美发中央城店于2018年6月11日注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为陈金莲，，经营场所为荔波县玉屏街道中央城永汇唱吧楼下统一社会信用代码为92522722ＭＡ6Ｈ1ＹＡ80Ｑ，荔波县阿旺美容美发中央城店已于2020年1月2日注销。 本院认为：本案被告荔波县阿旺美容美发店注册登记为个体工商户并于2019年8月29日注销，故其已不具备民事主体资格，现原告仍以其作为被告即属被告主体不适格，不符合法定受理条件，应依法驳回起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，原告应以该个体工商户注销后的相关责任人为被告进行起诉。此外，原告起诉时所列荔波县阿旺美容美发店经营者陈式远的公民身份号码错误。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告姚海宁的起诉。 原告姚海宁已经预交的案件受理费25元，退还原告姚海宁。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（正本一份、副本一份），上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  莫营和 二〇二〇年六月十六日 法官助理陆丽娟 书记员韦瑾
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执1511号 梅雅彤、梅院： 你们与杨兴成机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2019)皖1125民初3826号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨兴成向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： （1）、偿还杨兴成垫付款16562元； （2）、承担执行费148元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101013639 特此通知。 二〇二〇年六月九日 联系人：陈汇泉联系电话：18155****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3185号原告：李伟龙，男，1975年3月12日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：延寿县亮珠粮油贸易有限公司，住所地黑龙江省延寿县加信镇城关村。法定代表人：刘晓范。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第328990号关于第27564403号“亮珠乡”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月17日本院受理时间：2020年4月1日开庭审理时间：2020年6月8日被诉裁定认定：诉争商标在核定使用的“谷类制品、谷粉、面粉、米、面条、面条为主的预制食物、食用淀粉”商品上与第三人在先注册的第659169号“亮珠LiangZhu”商标（以下简称引证商标一）、第3235031号“亮珠”商标（以下简称引证商标二）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在“谷类制品、谷粉、面粉、米、面条、面条为主的预制食物、食用淀粉”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在含义、字体、字数上不同，不构成近似商标。二、诉争商标核定使用的“面条、面条为主的预制食物、谷类制品、谷粉”商品与引证商标一、二核定使用的商品在生产技术、生产设备等方面均存在较大区别，不属于类似商品。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：275644033.申请日期：2017年11月20日4.专用权期限至：2028年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：谷类制品、谷粉、面粉、米、面条、面条为主的预制食物、食用淀粉、以谷物为主的零食小吃、玉米花、冰淇淋二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：6591693.申请日期：1992年8月27日4.专用权期限至：2023年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：大米三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：32350313.申请日期：2002年7月8日4.专用权期限至：2024年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：米、面粉、米粉、方便面、玉米（磨过的）、食用淀粉产品、煎饼、生糯粉、元宵、方便米饭四、其他事实行政阶段，原告向被告提交了商品照片（光盘形式）作为证据。第三人向被告提交了荣誉证书、商品照片、证明及工资表、网上银行电子回单、货运单等复印件作为主要证据。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的“面粉、米、食用淀粉”商品与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标在“谷类制品、谷粉、面粉、米、面条、面条为主的预制食物、食用淀粉”商品上与引证商标一、二是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可作为判断商品是否类似的参考依据。本案中，原告认可诉争商标核定使用的“面粉、米、食用淀粉”商品与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院对此予以确认。诉争商标核定使用的“谷类制品、谷粉”商品与引证商标一核定使用的“大米”商品、引证商标二核定使用的“米、面粉、玉米（磨过的）”商品，以及诉争商标核定使用的“面条、面条为主的预制食物”商品与引证商标二核定使用的“米粉、方便面”商品，在《类似商品和服务区分表》中分别属于同一类似群组，且在商品功能、用途、销售渠道及消费对象等方面相同或相近，已构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“亮珠乡”完整包含了引证商标一的显著识别部分及引证商标二“亮珠”，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，虽然诉争商标与引证商标一、二在字数、字体上有所不同，但该不同之处并不能增强二者的可区分性，且原告提交的在案证据亦不能证明诉争商标经过宣传与使用已经与原告之间形成唯一对应关系，诉争商标与各引证商标共存不会引起消费者的混淆或误认。因此，诉争商标与各引证商标若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为诉争商标与各引证商标之间存在某种特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标在“谷类制品、谷粉、面粉、米、面条、面条为主的预制食物、食用淀粉”商品上与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李伟龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李伟龙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  刘小红二〇二〇年六月二十三日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执110号 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市自强路**中交财富中心****。 法定代表人：曹彦辉，该公司负责人。 被执行人：河北吉恒源实业集团有限公司，住所地河北省，住所地河北省沙河市建设路北 法定代表人：李京革，该公司董事长。 被执行人：沙河市德祥玻璃有限公司，住所地河北省，住所地河北省沙河市高村村北 法定代表人：薛晓杰，该公司董事长。 被执行人：李京革，男，汉族，住所地上海市，住所地上海市松江区 关于申请执行人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司与被执行人河北吉恒源实业集团有限公司、沙河市德祥玻璃有限公司、李京革借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）冀01民初766号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日立案执行。现因以上被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人河北吉恒源实业集团有限公司名下坐落于沙河市石公路西侧，房产证号为：沙房权证开发区字第××号的房产。 二、查封被执行人河北吉恒源实业集团有限公司名下坐落于沙河市石公路西侧，房产证号为：沙房权证开发区字第××号的房产。 三、查封被执行人河北吉恒源实业集团有限公司名下坐落于沙河市石公路西侧，房产证号为：沙房权证开发区字第××号的房产。 四、查封被执行人河北吉恒源实业集团有限公司名下坐落于沙河市石公路西侧的土地使用权。 五、查封被执行人河北吉恒源实业集团有限公司名下坐落于沙河市石公路西侧的土地使用权。 六、查封被执行人河北吉恒源实业集团有限公司名下坐落于沙河市石公路西侧的土地使用权。 七、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满30日前向本院提出续行查封的书面申请。履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  苑颖新 执行员  李文凯 二〇二〇年六月四日 书记员  孙 菲
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执635号 申请执行人：杜洪尧，男，1961年8月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：朱永柱，男，1972年3月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初340号民事判决书，受理了杜洪尧申请执行朱永柱机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行赔偿款的金额为49648元及迟延履行期间的债务利息额垫缴的案件受理费522元。另外，被执行人朱永柱还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人朱永柱有相应的财产。因被执行人朱永柱至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人杜洪尧的合法权益，依法应对被执行人朱永柱的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人朱永柱的银行存款人民币55000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人朱永柱所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘树森 二〇二〇年六月十日 书记员  冯 楷
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执1434号申请执行人：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城****，统一社会信用代码913301107620086906。法定代表人：沈茂芬，杭州中成汽车销售服务有限公司经理。被执行人：彭全林，男，1980年5月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。杭州中成汽车销售服务有限公司申请执行彭全林追偿权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019)渝0106民初24385号民事判决书，于2020年5月6日向被执行人彭全林发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人彭全林履行生效民事调解确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人彭全林未向本院申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人彭全林的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，已扣划被执行人在本院留存的汽车拍卖尾款5597.42元（其中5547.42元已支付与申请人，50元冲抵本案执行费中部分），另未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年6月16日，被执行人彭全林还应向申请执行人支付垫付款6022.71元；律师费311.58元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执1434号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年六月十六日书记员 毕津维
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1703刑初133号 公诉机关山东省菏泽市定陶区人民检察院。 被告人刘**，男，1967年4月15日出生，汉族，初中文化，待业，现住山东省菏泽市开发区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月9日被菏泽市公安局定陶分局取保候审，于2020年6月9日被本院决定取保候审。 菏泽市定陶区人民检察院以菏定检一部刑诉【2020】95号起诉书指控被告人刘**犯危险驾驶罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员陈晖出庭支持公诉，被告人刘**到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控： 2019年10月17日16时04分许，被告人刘**酒后驾驶牌号为鲁Ｒ8××××的小型普通客车行驶至定陶区定陈路时，因涉嫌饮酒后驾驶被执勤交警查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人刘**血液中乙醇含量为94.5ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。 公诉机关指控上述事实向法庭提交了书证、鉴定意见、视听资料、被告人供述与辩解等证据予以证明，并提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人刘**违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人刘**拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金。请依法判处。 被告人刘**当庭表示认罪认罚并对公诉机关的指控和量刑建议无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证：受案登记表、抓获经过、立案决定书、刘**身份证信息、当事人血样（尿样）提取登记表、鉴定委托书、酒精测试仪现场检测结果、前科查询证明、驾驶人信息查询结果单、证明、刘**被查获时所驾驶的小型普通客车；视听资料：查获、抽血录像光盘一张；鉴定意见：菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告；被告人刘**供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘**违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议均成立，本院予以确认。被告人刘**归案后能够如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，确保公共安全，结合被告人刘**犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第一、三款、第七十六条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘**犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、随案移送录像光盘一张，作为证据保存。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘舒凝 二〇二〇年六月二十四日 书记员  栗铭骏
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初2646号申请人：徐洪进，男，1969年7月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：方卉、殷袆娴（特别授权），江苏道远律师事务所律师。被申请人：大丰荣健主题旅馆有限公司，统一社会信用代码913209823463658162，住所地盐城市大丰区黄海路196号7幢。法定代表人：肖红梅，该公司执行董事兼总经理。被申请人：肖红梅，女，1976年6月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。被申请人：陆正远，男，1960年4月18日出生，汉族，住盐城市大丰区。被申请人：纪小芹，女，1971年12月24日出生，汉族，住盐城市射阳县。被申请人：沈金明，女，1974年4月18日出生，汉族，住泰州市兴化市。申请人徐洪进与被申请人大丰荣健主题旅馆有限公司、肖红梅、陆正远、纪小芹、沈金明买卖合同纠纷一案，申请人徐洪进向本院申请财产保全，请求对被申请人大丰荣健主题旅馆有限公司、肖红梅、陆正远、纪小芹、沈金明价值55000元的财产进行保全，并已提供相关担保。本院经审查认为，申请人徐洪进的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人大丰荣健主题旅馆有限公司、肖红梅、陆正远、纪小芹、沈金明银行存款55000元或查封、扣押其他等值财产。二、查封银行存款的期限为一年，动产的期限为两年，不动产的期限为三年，申请人徐洪进在保全上述财产期限届满后，要求继续保全的，应在相应的保全期限届满15日前向本院提交续行保全的书面申请，否则相应法律后果由申请人徐洪进自行承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 韩云龙二〇二〇年六月十五日法官助理 吕 杨书 记 员 李 霞附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执保457号申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：余文学。委托诉讼代理人：黄剑，该公司员工。委托诉讼代理人：徐琳铭，该公司员工。被申请人：邹兴容，女，1959年3月1日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人：田茂顺，男，1984年1月30日，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人：刘从茂，女，1988年07月15日，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院在审理贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司与邹兴容、田茂顺、刘从茂金融借款合同纠纷一案中，申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹兴容、田茂顺、刘从茂名下的银行存款31万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院经审查认为，申请人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人邹兴容、田茂顺、刘从茂名下的银行存款31万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。查封期间，任何人不得隐匿、转移、转让、变卖、毁损被保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，申请人如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周嵩松二〇二〇年六月十八日法官助理付晓东书记员叶尉义
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初3816号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，住址：惠州市××××××××××华丽大厦第**。负责人：廖贤斌。委托诉讼代理人：邱巧云、吴嘉慧，系广东八维律师事务所律师。被告：王强，男，汉族，1979年1月12日出生，公民身份号码:420×××××××********，住，住址：广东省东莞市××××××××××/div>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告王强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2014年11月26日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；借款人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照贷款人规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。四、被告欠款情况：截止2019年9月16日，尚欠原告本金92517.87元、利息9413.47元、费用25439.26元。庭审时，原告称上述费用25439.26元包含手续费3228.06元、违约金22211.2元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还原告偿还信用卡欠款127370.6元（其中本金92517.87元、利息9413.47元、费用25439.26元，利息暂计至2019年9月16日；此后利息按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金92517.87元及支付相应利息（计至2019年9月16日为9413.47元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的费用，其称该费用包含手续费3228.06元、违约金22211.2元，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，且原告提交的证据并不足以证明其与被告之间就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的费用中的违约金22211.2元，本院不予支持，对原告主张的费用中的手续费3228.06元，予以支持。被告王强经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王强应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡本金92517.87元及支付手续费3228.06元、利息（暂计至2019年9月16日为9413.47元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2847元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行负担496元，由被告王强负担2351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  王洪霞二〇二〇年六月十六日书 记 员  古杏蓓
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初454号 原告：李庆华，女，汉族，住延吉市。 委托诉讼代理人：韩继强、金光煜，吉林华耀律师事务所律师。 被告：任日光，男，朝鲜族，住延吉市。 原告李庆华与被告任日光民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，本案原告李庆华及其委托诉讼代理人韩继强、金光煜，被告任日光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金28万元，并支付利息，共计451200元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月10日、2014年6月7日、2017年11月4日，被告共向原告借款28万元，约定按月支付利息。被告至今未履行还款义务。 任日光辩称，第一笔借款2014年5月10日的15万元借款，未约定利息，分两次共收到14万元；第二笔借款2014年6月7日10万元借款，已收到10万元现金；第三笔借款2017年11月4日3万元借款已收到。第三笔3万元借款已于2018年2月13日还清，第一笔、第二笔借款，于2014年9月18日还款15万元，2016年5月8日还款5万元，2017年10月24日还款5万元。借款时双方未约定多少利息，2014年底、2015年底，被告每年给原告拿钱，具体数额因账本找不到记不清楚了，原告认为利息就是利息了。综上，三笔借款已经全部还清。 本院经审理查明，2014年5月10日，任日光给李庆华出具欠条，内容为：“兹有任日光因工程缺款，向李庆华借款壹拾伍万元正，借用两个月，2014.5月10日—2014年7月10日还清”。任日光陈述共计收到14万元。2014年6月7日，任日光给李庆华出具借条，内容为：“今借李庆华人民币：壹拾万元，按月支付利息。”任日光陈述该笔借款已收到。2017年11月4日，任日光给李庆华出具欠条，内容为：“任日光今借人民币30000万元，由2017年11月4日—11月25日还清，以前借款在今年底之前一并还清”。任日光陈述该笔3万元借款已收到。三笔借款发生后，李庆华陈述任日光支付过3万多元利息，李庆华儿子使用过任日光的吉HB5490轿车；任日光陈述逢年过节给过李庆华3万多元。 认定上述事实的证据有：欠条两份、借条一份，以及原告的陈述。 关于原告提交的证人李庆美的出庭证言，因证人李庆美与原告李庆华系姐妹关系，属于有利害关系的证人证言，本院未予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告分三次向原告借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。关于第一笔借款，即2014年5月10日借款本金数额，被告出具的欠条上载明借款金额为15万元，原告陈述其收到14万元，但其陈述全部借款28万元已全部还清，故本院认定该笔借款金额为15万元。2014年6月7日借款10万元，被告已收到该笔借款，关于2017年11月4日借款，虽然欠条上载明30000万元，但应为笔误，被告已收到该笔借款，故本院认定3笔借款本金共计28万元。被告未按约定履行还款义务，构成违约，对原告要求被告返还借款本金28万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告向原告支付的3万多元，原告认为是利息，被告认为是好处费等，故在本案中不予处理。关于双方是否约定了利息，原告陈述约定月利率2%，被告陈述未约定利息，前两笔借款承诺给予好处费，即2014年前给原告1万元，2014年底把吉HB5490轿车给原告儿子使用2年，本院认为，15万元、3万元借款在借款凭证上未体现利息标准，故本院认定上述两笔借款未约定利息，但约定了还款期限，原告分别主张66个月、24个月利息，本院确认被告应自还款期限届满次日起，以15万元借款本金为基数，自2014年7月11日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，自2019年8月21日至2020年1月10日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算逾期利息；以3万元借款本金为基数，自2017年11月26日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，自2019年8月21日至2019年11月25日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算逾期利息。关于2014年6月7日10万元借款，原、被告仅约定按月支付利息，未约定利息标准，属约定不明，原告主张65个月利息，本院确认被告自借款发生之日，即2014年6月7日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月21日至2019年11月6日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息。被告关于借款已全部还清、第一笔借款实际收到14万元的抗辩意见，未提交证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下： 被告任日光于本判决生效后立即向原告李庆华返还借款本金28万元，并支付利息（以借款本金15万元为基数，自2014年7月11日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，自2019年8月21日至2020年1月10日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算逾期利息；以借款本金3万元为基数，自2017年11月26日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，自2019年8月21日至2019年11月25日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算逾期利息；以借款本金10万元为基数，自2014年6月7日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月21日至2019年11月6日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息）。 如被告任日光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8068元（原告已预交），减半收取4034元，由被告任日光3298负担，原告负担736元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇二〇年六月二十八日 书记员 蔡军哲
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执95号申请执行人：杨小晨，男，1973年12月9日生，汉族，住江西省瑞金市。被执行人：刘应福，男，1974年4月12日生，汉族，住江西省瑞金市。申请执行人杨小晨申请执行刘应福买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）赣0781民初2620号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨小晨于2019年9月11日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款47959元及案件受理费499元。被执行人依法应承担执行费620元。在执行过程中，1、本院已于2020年1月6日向被执行人刘应福送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人刘应福名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人刘应福名下有大额银行存款，冻结了其名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人刘应福纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人刘应福发出了限制高消费令。4、本院于2020年6月1日上午对申请执行人杨小晨做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人刘应福的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的为47959元及案件受理费499元。被执行人依法应承担执行费620元。综上所述，本案被执行人刘应福名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  李小通审 判 员  胡九平二〇二〇年六月十七日代书记员  杨 文
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初4087号 申请人：河北仙龙律师事务所，住所地石家庄市裕华西路67号副1号，统一社会信用代码：311300007825542772。 主要负责人：刘新维，该所主任。 委托诉讼代理人：刘牧天，河北仙龙律师事务所律师。 被申请人：连焕喜，男，1963年2月21日出生，汉族，住山西省潞城市。 被申请人：杨秀英，女，1968年8月5日出生，汉族，住山西省潞城市。 被申请人：王玮，女，1981年6月23日出生，汉族，住山西省长治市城区。 申请人河北仙龙律师事务所与被申请人连焕喜、杨秀英、王玮诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，申请人河北仙龙律师事务所向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人连焕喜、杨秀英、王玮名下银行存款50000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人河北仙龙律师事务所已向阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人河北仙龙律师事务所提出的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人连焕喜、杨秀英、王玮名下银行存款50000元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 恰 二〇二〇年六月二日 书记员 张前行
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民初2311号 申请人：四川三台农村商业银行股份有限公司，住所地四川省三台县潼川镇西顺城街******。 法定代表人：廖显江。 委托诉讼代理人：游志辉，系该公司员工，特别授权。 被申请人：张启福，男，生于1987年6月25日，汉族，住四川省三台县。 被申请人：李明峰，男，生于1989年2月7日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请人四川三台农村商业银行股份有限公司诉被申请人张启福、李明峰借款合同纠纷一案，申请人四川三台农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全的申请：请求将被申请人张启福、李明峰的现金价值50000元的资产或房产予以予以查封、冻结。 本院经审查认为：申请人四川三台农村商业银行股份有限公司的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人张启福、李明峰价值50000元的财产予以查封、扣押或冻结。 案件申请费520元，由申请人四川三台农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 许亚州 二〇二〇年六月八日 法官助理 魏佳虹 书 记 员 陈 佳
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初636号 原告：杭州中荷环保科技有限公司（原杭州双良中荷环保科技有限公司），住所地浙江省杭州市西湖区西城纪商务大厦**楼**。 法定代表人：蔡新莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹鸿楠，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：焦莉莎，浙江五联律师事务所律师。 被告：山东禹王生态食业有限公司，住，住所地山东省德州城）高新技术产业开发区富华街。 法定代表人：李顺秀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴男男，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。 原告杭州中荷环保科技有限公司（以下简称中荷公司）与被告山东禹王生态食业有限公司（以下简称禹王公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中荷公司委托诉讼代理人曹鸿楠、焦莉莎，被告禹王公司委托诉讼代理人吴男男、葛怀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中荷公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付所欠工程款人民币7245016元及自2017年10月25日起至全部给付之日止的利息，按照人民银行同期贷款利率计算；2.请求判令被告承担迟延付款的违约金2301000元；3.请求判令本案诉讼费、律师代理费均由被告承担。事实与理由：2017年6月24日，原、被告双方签订《超低排放项目合同》，约定由原告负责被告项目中超低排放类的设计、采购、安装等事项，合同总金额为1710万元，后经双方签订补充协议另外增补76万元，合计1786万元。合同生效后，原告依约履行了全部义务，但被告至今未能支付全部款项。根据合同第8.5条约定，被告第一期付款逾期7天，第二期付款逾期25天，第三期付款逾期25天，第四期付款逾期175天，第五期付款部分未付，该笔违约金共计848000元。此外被告还应承担合同总金额5%的违约金，即893000元，以上违约金合计1741000元。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告禹王公司未向本院提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中口头答辩称，1.原告提起本案的诉讼该案争议的焦点与被告在另案中起诉原告的争议焦点是相同的，就是谁违约，谁应该承担违约责任。本案的审理结果应该以前案的审理结果为据，所以被告认为该案应当中止审理，等到前案判决后再恢复诉讼；2.原告在诉状中所陈述的项目总金额及欠款金额均与事实不符，其主张已经依约履行合同全部义务，项目已经正常投入使用均陈述不实；3.就涉案工程，是原告违约在先，其施工的工程至今未完工，已经完工的存在严重质量问题。应该交付的资料存在迟延交付及资料不合格等问题，另还存在不按约定开具发票、逾期交付设备等违约行为，而被告不存在违约，因此原告的诉求缺乏依据；4.即使被告违约，原告主张的每天1000元违约金和利息属于重复计算，另其主张的5%的违约金是以解除合同为前提，本案不符合该前提，另其主张的律师费由被告承担依据不足；5.原告当庭增加诉讼请求，应该补交诉讼费，之后再就原告增加后的诉讼请求进行审理。综上，请法庭中止本案审理或驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2017年6月24日，中荷公司与禹王公司签订《超低排放项目合同》，约定禹王公司将锅炉超低排放项目的采购、施工等交由中荷公司进行，总金额1716万元，双方约定了付款期限、违约责任等。 截至目前，禹王公司向中荷公司合计付款10614984元。 禹王公司因涉案合同的履行中的消缺项、未完成项已于2018年将中荷公司起诉至本院，案号为（2018）鲁1482民初1693号。 涉案工程已投入使用。 另，本院经在建设项目环境影响评价信息平台（网址）查询，禹王关于自行公布建设项目信息为：项目名称为循环流化锅炉烟气超低排放工程，项目实际总投资2404万元，竣工时间为2017年10月25日，调试起始时间为2017年10月26日，调试结束时间为2017年11月1日，验收报告公开起始时间为2018年10月19日，验收报告公开结束时间为2018年11月15日。 本院认为，双方对涉案合同总价款1716万元及已付款10614984元均无异议，本院对此予以确认。禹王公司对中荷公司主张的增补费用76万元不予认可，辩称增补协议列明的部分项目与合同签订中的部分项目存在重复，且对上面加盖的禹王公司的公章真实性存疑。虽然禹王公司对印章真实性存疑，但其未明确否定印章的真实性亦未对印章真实性申请鉴定，故可以确认增补协议的签订是双方的真实意思表示。因禹王公司对涉案工程未完成项已另案主张，在本院多次释明后，双方均未申请工程造价鉴定，故禹王公司辩称的应查明增补项目是否实际履行，本院不再予以审查。 禹王公司关于未完成项、消缺项等质量问题的辩称，其在另案中已先于本案进行了主张，故对本案中对工程款的支付、由此引发的违约金、损失等问题及另案中未完成项、消缺项问题，本院依法予以分别处理。因涉案工程禹王公司已投入使用，且禹王公司已先行就质量赔偿、修复等问题进行了另案主张，而质保金系为工程一旦出现质量时，用于支付修理费而设立的，在禹王公司已另案主张质量修复费的前提下，质保金已失去了应有的作用，故在本案中质保金亦应予以支付。因此，本院对中荷公司关于支付工程款7245016元的诉请予以支持。 关于利息及违约金一节，法律规定一方违约后支付利息或违约金，本质是为减少守约方的损失，即违约责任应以守约方的实际损失为基础，这也是法律规定违约金过高时可以予以释明调整的本意所在，故本院对中荷公司关于同时要求利息及违约金的诉请不予支持。从《超低排放项目》第8.5、8.6条关于违约金的约定可知，违约方支付合同总金额5%的前提是解除合同，故对于中荷公司关于支付合同总金额5%的主张，本院依法不予支持。本院综合整个工程施工、运行等实际情况，酌定禹王公司向中荷公司给付逾期付款损失（以5535016元为基数，自2019年4月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。因质保金系为质量问题发生时支付维修费而设立的，且另案中可以确认涉案工程存在质量问题，故对质保金部分不再支持逾期付款损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百一十四条、第二百九十六条、第二百七十二条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东禹王生态食业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告杭州中荷环保科技有限公司工程款7245016元及逾期付款损失（以5535016元为计算基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告杭州中荷环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74702元，由被告山东禹王生态食业有限公司负担60229元，由原告杭州中荷环保科技有限公司14473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  徐 辉 人民陪审员  高明星 人民陪审员  张芝梅 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  张 琦 附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初3883号   原告：通辽市隆沣汽车驾驶员培训学校，住所地：内蒙古自治区通辽市通辽经济技术开发区辽河镇街道办事处**，统一社会信用代码：xxx。   法定代表人：段某，职务：校长。   被告：张某，男，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告通辽市隆沣汽车驾驶员培训学校与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通辽市隆沣汽车驾驶员培训学校法定代表人段某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告通辽市隆沣汽车驾驶员培训学校向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即给付原告借款7000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年7月19日，被告向原告借款10000元，并为原告出具借据一枚，经原告多次催要被告未给付，故提起诉讼。   被告张某未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，被告向原告借款10000元，并为原告出具借据一枚。经原告催要被告已给付3000元，尚欠原告借款7000元。   上述事实，有原告当庭陈述及原告当庭出示的借据一枚在卷，经审查，原告出示的证据来源合法，内容客观，能够证明本案事实，予以确认。   本院认为，民事主体从民事活动，应当遵循诚实原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告之间的债权、债务关系明确，被告应履行还款义务。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责，本院根据查明事实依法缺席判决。   综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告张某于本判决生效后立即偿还原告通辽市隆沣汽车驾驶员培训学校借款7000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计25元，由被告张某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 图布新   二○二○年六月十一日   书记员 邵云拓
隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执372号 申请执行人：李淑霞 被执行人：刘俊民、李福民 申请执行人李淑霞与被执行人刘俊民、李福民借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案执行，经查，被执行人刘俊民、李福民2020年6月8日履行标的款21328（含执行费328元），本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月八日
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初849号 原告：成都泓利建筑机械租赁有限公司，住所地成都市郫都区唐昌镇大云村1组。 法定代理人：杨柳，系公司总经理。 委托代理人：陈世静，四川治坛律师事务所律师。 委托代理人：龙东明，四川治坛律师事务所律师。 被告：舟曲县建筑劳务资源有限责任公司，住所地甘肃省甘南州舟曲县城关镇东街村2栋2单元301。 法定代表人：杨江明。 委托代理人：郑莲，四川明唐安律师事务所律师。 委托代理人：邱棋，四川明唐安律师事务所实习律师。 原告成都泓利建筑机械租赁有限公司与被告舟曲县建筑劳务资源有限责任公司租赁合同纠纷一案中，本院2020年3月3日受理。 原告诉请1、解除原、被告双方签订的《建筑周转材料合同》；2、被告支付原告欠付租金19240965元；3、被告支付原告欠付维护费6614.04元、运费4790元、堆码费4186.6元；4、被告支付原告欠付租金滞纳金40000元；5、被告归还原告租赁物（架管2608米、扣减4003套），未能归还部分按市场价予以赔偿；6、被告承担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为，原告应为与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织。首先，原告诉请基于2018年3月18日与被告签订的《建筑周转材料合同》提出解除合同、支付租金、赔偿损失的诉讼，但前述《建筑周转材料合同》上抬头中出租方为“成都泓利机械租赁有限公司”，并非本案原告，合同中亦无原告公司盖章确认，被告方持有合同亦没有原告公司印章，本案立案诉讼后自行加盖公章行为，与法律意义上的追认意义并不完全一致；其次，原告提交的证据中，也无法证明案涉租赁物系原告提供，送货单并非原告公司名称，租赁物同时有案涉合同的出租方“成都泓利机械租赁有限公司”的负责人“张西”签收，这也与一般逻辑及社会常识不符，收、发货均无原告公司盖章确认，且根据庭审查明，张西并非本案原告的负责人或法定代表人，即原告没有证据证明系原告实际履行案涉租赁合同，本院无法根据合同实际履行情况作出案涉合同履行主体已发生变更、合同履行相对方为本案原、被告双方的认定；同时，原告提供的证据中，2018年7月12日的《租赁钢管证明》以及2018年7月30日的三份《协议》，原告作为证据出示，但前述协议内容均注明出租方为“蔡勇”，《租赁钢管证明》中出租方名称也并非本案原告，虽然原告诉讼中申请蔡勇出庭作证，拟证明其系原告公司时任法定代表人，与被告公司法定代表人杨江明所办理的前述证明及协议为履行原告公司职务行为，但因蔡勇与原告具有利害关系，其当庭自述系履行原告公司职务行为应结合其他证据综合认定，蔡勇出庭作证中甚至对原告公司名称数次语焉不详，其陈述与其余证据载明内容不相吻合，不足以让本院采信其代表原告公司与被告公司法定代表人办理合同结算事宜。本院在此一并说明，至于与被告实际建立合同关系的相对方，被告已在本案诉讼中予以明确，相关权利人可以据实主张。 综上，原告起诉缺乏其作为原告的实质要件，没有证据证明系原告与被告之间建立租赁合同关系，原告主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告成都泓利建筑机械租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇二〇年六月三十日 书记员  张凝
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2008）缙执字第65号 缙云县建设局： 卢松寿： 申请执行人缙云县建设局与被执行人卢松寿（2021）浙1122执恢153号行政非诉一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十九日
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执42号之三申请执行人：屈向超，男，1968年08月15出生，汉族，住永济市银杏西街。被执行人：何芬，女，1969年12月13出生，汉族，住四川省西充县仙林镇。被执行人：谯平，男，1966年01月23出生，汉族，住四川省西充县仙林镇。本院在执行屈向超与何芬、谯平合同纠纷一案中，所采取的执行措施如下：1、于2020年1月向被执行人何芬、谯平邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户，并依法查封了被执行人名下的车辆（未实际扣押）。同时，线下委托四川法院调查了被执行人的不动产信息，未发现有不动产。3、本院已对被执行人限制高消费并列入失信名单，同时在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月22日通过书面约谈方式告知申请执行人，申请执行人对本院的调查结果表示认可并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无可供处置的财产，经向申请执行人释明本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马红军人民陪审员  李 佳人民陪审员  王彦民二〇二〇年六月二十二日书 记 员  郭权广
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申285号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何玉清，男，1951年9月9日出生，回族，住天津市河**。委托诉讼代理人：肖凯超，天津益天律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尹学勇，男，1962年2月27日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：肖凯超，天津益天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜爱军，男，1972年10月21日出生，汉族，住河南省安阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津滨海华厦房地产经纪有限公司，住所地天津开发区洞庭路翠园**。法定代表人：郝文华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李景华，男。再审申请人何玉清、尹学勇因与被申请人杜爱军、天津滨海华厦房地产经纪有限公司返还原物纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终1515号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何玉清、尹学勇申请再审称，提交证据一：天津市市区不动产登记事务中心出具的《情况说明》及图纸二张，内容为经我中心调查，天津市河西区大沽南路942号增1号商业用房，共有人为何玉清、尹学勇。经过比对，该房屋产权证附图红圈范围包含建筑施工图纸中从南数第二个垃圾间（涉案垃圾间），何玉清、尹学勇二人对于房屋产权附图红圈范围内的房屋享有权利。为此该中心出具的两张图明确的表示出范围及位置，证明涉案垃圾间不是公摊面积，属于何玉清、尹学勇专有，何玉清、尹学勇对涉案垃圾间享有权利。提交证据二：天津市河东区人民法院（2019）津0103行初199号行政裁定书一份，证明何玉清、尹学勇提起过行政诉讼，《情况说明》在行政诉讼中由天津市规划和自然资源局主动提出并经过调查研究后出具的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。天津滨海华厦房地产经纪有限公司提交意见称，1.根据中华人民共和国自然资源部发布的《不动产登记资料查询暂行办法》第一章第六条、第二章第七条的规定，信息查询由专人专门窗口提供。但《情况说明》不是由专门窗口提供，不具有合法性。2.经与天津市市区不动产登记事务中心信访人员咨询，该信访人员称，该中心不会出具《情况说明》，《情况说明》缺乏真实、有效、合法性。3.《情况说明》违规出具。对关乎公共利益的公共设施垃圾间出具查询文件，根据相关规定，其查询的目的不符合法律法规，不动产登记机构应不予查询，并出具不予查询告知书，天津市市区不动产登记事务中心明出具的《情况说明》不合法。《情况说明》不能作为新的证据，请求驳回何玉清、尹学勇的再审申请。杜爱军提交意见称，同意天津滨海华厦房地产经纪有限公司的意见。本院经审查认为，经与天津市市区不动产登记事务中心核实，涉案垃圾间是公摊面积，全体业主包括何玉清、尹学勇等均享有权利。据此，何玉清、尹学勇提交的证据一、证据二不能证明涉案垃圾间属于何玉清、尹学勇个人所有，不能推翻原裁定的认定，本院不予支持。一、二审法院认定何玉清、尹学勇并非本案适格主体，并无不妥。何玉清、尹学勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何玉清、尹学勇的再审申请。审判长  齐子良审判员  郝津玲审判员  耿小军二〇二〇年六月四日法官助理付俊书记员冯培培
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执748号 申请执行人：葛国春，男，1973年2月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：黄国华，男，1968年2月27日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 被执行人：宜春市黄记粥坊餐饮管理有限责任公司。住所地：江西省宜春市。 法定代表人：黄国华。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初330号民事调解书，责令被执行人黄国华、宜春市黄记粥坊餐饮管理有限责任公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄国华、宜春市黄记粥坊餐饮管理有限责任公司存款计人民币582527元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘君妍
河北省隆化县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执642号 申请执行人：邓国珩 被执行人：邓玉兴、邓玉红、邓玉英 关于申请执行人邓国珩与被执行人邓玉兴、邓玉红、邓玉英赡养费纠纷一案，本院于2020年5月20日立案执行，在执行过称中，被执行人邓玉红履行了标的款2400元，被执行人邓玉英履行了标的款2400元，被执行人邓玉兴履行了标的款4800元，执行费50元，共合计：9650元。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月三日
河北省顺平县人民法院结 案 通 知 书（2020）冀0636执145号关于申请执行人刘英杰与被执行人刘月林生命权、健康权、身体权纠纷一案，河北省顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初85号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘月林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘英杰于2020年6月10日向本院请强制执行，请求被执行人给付赔偿款8097.4元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人将标的款8097.4元交付本院，本院于当日将标的款发放给申请执行人。本院认为，河北省顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初85号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘英杰基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人刘月林交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：河北省顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初85号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本通知经送达后即发生法律效力。二〇二〇年六月十二日
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初560号原告：曹永录，男，1953年10月13日生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市望花区，现住锦州经济技术开发区。原告：关书清，女，1955年5月10日生，满族，住锦州经济技术开发区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街**锦绣蓝湾**。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告曹永录、关书清诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹永录、关书清和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费1204.10元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月27日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费1806.20元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年期间的物业费。经原告查询，被告未将2019年10月至2020年5月31日期间物业费1022.80元、电梯费173.30元、声控灯费8元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）锦绣蓝湾小区业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月27日，原告向被告交纳C1-42号房屋2019年6月1日至2020年5月31日的物业费1534.20元、电梯费260元、声控灯费12元，合计1806.20元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告未再为该小区实际提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的物业服务单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务。但被告在2019年9月26日后未向该小区提供物业服务，故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费、电梯费、声控灯费合计1204.10元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司本判决生效后十日内返还原告曹永录、关书清2019年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费电梯费、声控灯费合计1204.10元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初438号原告：王丽波，女，1973年4月20日出生，汉族，农民，住佳木斯市前进区。被告：吴广东，男，1968年4月29日出生，汉族，农民，住桦川县。原告王丽波诉被告吴广东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽波到庭参加诉讼，被告吴广东经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴广东给付原告王丽波石料款46200元；2.诉讼费用由被告吴广东负担。事实和理由：2014年6月，被告为宝山农场建设库房，原告为被告运建筑材料，被告欠原告46200元。被告因缺少资金，2017年9月2日给原告出具欠条一张，当时没对账，以票据为准。事后，原告多次要求被告偿还欠款，被告均以各种理由推托。被告吴广东未答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、佳木斯市前进区人民法院（2017）黑0804民初252号民事调解书一份，该份证据证明：原告与代国锋于1996年1月18日登记结婚，双方系夫妻关系，于2017年5月16日在法院调解离婚，家庭共同债权共2800000元，双方各分得1400000元。证据二、协议书一份、收据二十三份，该组证据证明：2019年2月21日，原告与代国锋约定，家庭共同财产对吴广东的债权归原告所有，代国锋将23份收据交给原告，石料款共计46200元，由原告主张债权。证据三、欠条一份，该份证据证明2017年9月2日原告与被告结算，被告给原告出具欠条一份，欠原告石料款42000元，被告在欠款人处签名、捺印。证据四、录音光盘一份，该份证据证明：2018年1月31日、2018年2月3日和2018年2月10日，原告与被告三次通话，原告表明与代国锋离婚了，欠款归原告要了，一个月给5000元也行，如果不给，原告要起诉了。被告称不用起诉，同意过几天给钱。证据五、证人姜某、苏某证言，姜某、苏某均主要证实：2017年9月2日上午，原告带着证人姜某、苏某一起去桦川县顺发物流，找被告吴广东要账，被告吴广东称没有钱，给原告出具42000元欠条，并称剩余的钱按票据算，被告吴广东在欠条欠款人处签名并捺印。被告吴广东经本院合法传唤，在答辩期内未答辩，并缺席法庭审理，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审查认为，证据一是发生法律效力的民事调解书，本院对该民事调解书的证明力予以确认；证据二、证据三、证据四和证据五相互联系，互相印证，具有客观真实性和关联性，能够证明本案事实，本院对证据二、证据三、证据四和证据五的证明力予以确认。被告吴广东在诉讼期间未提供证据。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：原告与代国锋于1996年1月18日登记结婚，于2017年5月16日在佳木斯市前进区人民法院调解离婚。离婚后，原告与代国锋约定，家庭共同财产对被告吴广东的债权归原告所有，代国锋将23份收据交给原告。从2014年6月5日至2014年8月5日，代国锋与原告弟弟赵东给被告吴广东运23车河流石，由现场员出具了23份收据，共计46200元。2017年9月2日上午，原告与证人姜某、苏某一起去桦川县顺发物流，找被告吴广东要账，被告吴广东称没有钱，给原告出具42000元欠条，被告吴广东在欠条欠款人处签名并捺印。2018年1月31日、2018年2月3日和2018年2月10日，原告三次向被告吴广东催还欠款，被告同意偿还欠款。本院认为，代国锋在夫妻关系存续期间为被告吴广东运送河流石，代国锋与被告吴广东之间形成买卖合同关系合法有效，对被告吴广东享有的该笔债权属夫妻共同债权。原告与代国锋约定该笔债权归原告所有，原告向被告吴广东主张债权，有事实和法律依据。原告与被告吴广东在没有票据的情况下，确定欠款为42000元，原告提供的23份收据，总额为46200元，要求被告吴广东偿还46200元，对超出的部份，因被告吴广东未出庭，无法核实，原告可另行诉讼。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：被告吴广东于本判决生效后十日内给付原告王丽波石料款42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，由原告王丽波负担57元，被告吴广东负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王今华审 判 员  门晓俊人民陪审员  许云龙二〇二〇年六月十八日书 记 员  赵成龙
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初3830号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，住址：惠州市××××××××××华丽大厦第**。负责人：廖贤斌。委托诉讼代理人：邱巧云、吴嘉慧，系广东八维律师事务所律师。被告：徐春生，男，汉族，1979年11月15日出生，公民身份号码:441×××××××********，住，住址：广东省和平县×××××××××××/div>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告徐春生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2015年3月10日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；借款人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照贷款人规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。四、被告欠款情况：截止2019年10月18日，尚欠原告本金4534.22元、利息261.69元、费用1718.09元。庭审时，原告称上述费用1718.09元包含手续费653.1元、违约金1064.99元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还原告偿还信用卡欠款6514元（其中本金4534.22元、利息261.69元、费用1718.09元，利息暂计至2019年10月18日；此后利息按信用卡领用合约及章程约定计至清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金4534.22元及支付相应利息（计至2019年10月18日为261.69元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的费用，其称该费用包含手续费653.1元、违约金1064.99元，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，且原告提交的证据并不足以证明其与被告之间就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的费用中的违约金1064.99元，本院不予支持，对原告主张的费用中的手续费653.1元，予以支持。被告徐春生经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告徐春生应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡本金4534.22元及支付手续费653.1元、利息（暂计至2019年10月18日为261.69元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行负担8元，由被告徐春生负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  王洪霞二〇二〇年六月十六日书 记 员  古杏蓓
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执1935号之三 被执行人：苏兆轩，男，1992年01月30日生，居民身 份证号码×××13，住郓城县。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 苏兆轩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人苏兆轩在中国工商银行1609××××0128 2381账户内存款人民币31842.00元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。 审判员徐兴起 二〇二〇年六月十九日 书记员刘勇
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0105执异28号异议人：谢红，女，1963年6月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托代理人：康君元，河北乾骥律师事务所律师。委托代理人：张悦，河北乾骥律师事务所律师。申请执行人：潘力沙，女，1986年4月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。被执行人：石家庄奥疆建筑工程有限公司，住所地石家庄市新华区石清路199号纳帕溪谷庚组团3-2-201，统一社会信用代码91130105573864834T。法定代表人：杨德利，该公司经理。被执行人：马涛，男，1971年6月1日出生，回族，住石家庄市新华区。被执行人：贾立强，男，1973年9月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。本院在执行申请执行人潘力沙与被执行人石家庄奥疆建筑工程有限公司、马涛、贾立强合同纠纷一案中，异议人谢红提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人申请事项:解除（2019）冀0105执2510号执行案件中贾立强名下坐落于石家庄市新华区不动产的房屋查封。事实与理由：贵院正在执行的申请执行人潘力沙与被执行人石家庄奥疆建筑工程有限公司、马涛、贾立强合同纠纷一案，贵院拟将被执行人贾立强名下位于石家庄市新华区不动产进行评估、拍卖，该房产所有人实为申请人，并非贾立强。申请人谢红与石家庄金泉房地产开发有限公司（以下简称“金泉公司”）双方于2007年1月29日签订《商品房买卖合同》，约定金泉公司将其位于石家庄市新华区不动产出售给申请人，申请人向其支付房款人民币550000元，2007年1月27日，申请人已向金泉公司付清全部房款。金泉公司也已将上述房屋的钥匙交给申请人，申请人于2010年8月正式入住至今，该房产自交付以来，始终由申请人管理、维护和使用。综上所述，申请人是案外人，贵院将申请人的财产予以执行，明显错误。特依《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条的规定，提出异议，请求立即中止并撤销对上述财产的执行措施，切实维护申请人的合法权益。本院查明以下事实：一、执行申请执行人潘力沙与被执行人石家庄奥疆建筑工程有限公司、马涛、贾立强合同纠纷一案，生效法律文书为（2019）冀0105民初3945号民事判决，判决为：一、被告石家庄奥疆建筑工程有限公司、马涛对房新平欠原告潘，力沙借款本金3000000元及利息（自2018年10月19日起，按照月利率2%计算至付清之日止）承担连带保证责任。被告石家庄奥疆建筑工程有限公司、马涛承担保证责任后，有权向债务人房新平追偿。二、被告贾立强名下坐落于石家庄市新华区（证号为冀2017石家庄市不动产权第0054107号，不动产登记证明为冀（2018）石家庄市不动产证明第××号）的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款其中优先偿还原告借款本金3000000元及利息（自2018年10月19日起，按照月利率2%计算至付清之日止）。原告潘力沙实现抵押权后，被告贾立强有权向债务人房新平追偿。本院于2019年9月4日签署生效确认书，确认该判决于2019年8月13日发生法律效力。申请执行人潘力沙于2019年11月11日向本院提出强制执行申请，本院受理后，依法立案，执行案号为（2019）冀0105执2510号。二、本院于2019年12月17日向石家庄市自然资源和规划局送达了（2019）冀0105执2510号协助执行通知书，请求协助执行以下事项:查封贾立强名下位于新华区，查封期限三年。石家庄市不动产登记中心出具的不动产权利及其他事项登记信息记载：坐落新华区不动产（单元号130105009002ＧＢ00009Ｆ00700021），于2017年8月21日登记在贾立强名下，单独所有，不动产权证书号位冀（2017）石家庄市不动产权第××号。抵押权登记信息表中显示：该房产于2018年10月19日办理抵押登记，抵押权人为潘力沙，抵押人为贾立强，担保债权数额为3000000元，不动产登记证明号位冀（2018）石家庄市不动产证明第××号。四、根据异议人提交的证据显示：2007年1月29日，石家庄金泉房地产开发有限公司与谢红签订《商品房买卖合同》，内容为：谢红购买复式5幢3单元302号房，商品房总价款为550000元。2007年1月27日向谢红出具编号为NO.0057666的收据，收款方式为现金，金额人550000元，收款事由为交5号3单元302号房款。2020年1月7日，河北合沃物业服务有限公司、北苑别墅小区业主委员会出具《证明》，内容为兹证明新华区北苑小区别墅区5栋3单元302号房产，2010年3月由房主谢红进行装修，2010年8月正式入住。该房产自交付以来，始终由谢红管理、维护和使用；在该房产居住期间的物业费、水费、电费、暖气费等费用，亦始终由谢红缴纳。本院认为，生效法律文书是人民法院据以执行的依据。（2019）冀0105民初3945号民事判决书中判决第二项被告贾立强名下坐落于石家庄市新华区（证号为冀2017石家庄市不动产权第0054107号，不动产登记证明为冀（2018）石家庄市不动产证明第××号）的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款其中优先偿还原告借款本金300000元及利息（自2018年10月19日起），明确认定贾立强系案涉房产登记的所有权人，同时该房产已经办理的抵押权登记具有对外公示效力，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条已登记的不动产按照不动产登记簿判断的规定，本院查封贾立强名下坐落于新华区房产符合法律规定。综上所述，本院对异议人谢红提出的执行异议不予支持为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一项裁定如下：驳回异议人谢红提出的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向石家庄市新华区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  马征杰人民陪审员  刘 威人民陪审员  黄冰雪二〇二〇年六月四日书 记 员  孙世杰
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执1747号之二 被执行人：四川宏达春天影像传媒有限公司，统一社会信用代码915113817118090414，住所地阆中市。 法定代表人：杨剑华。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人四川宏达春天影像传媒有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人四川宏达春天影像传媒有限公司在四川 天府银行6743××××4535账户内存款人民币9546559.0 0元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  马德春 二〇二〇年六月八日 书记员  李 林
河北省隆化县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢201号 申请执行人：承德市金汇通达贸易有限公司 被执行人：孔凡明 关于申请执行人承德市金汇通达贸易有限公司与被执行人孔凡明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案执行，在执行过程中，被执行人孔凡明履行了标的款125893元，执行费1847元，合计：127740。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执1515号之三 被执行人：任荣，男，汉族，1973年10月06日生，居住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 任荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人任荣在四川省农村信用社联合社6210331110022171413账户内存款人民币197439.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员秦国 二〇二〇年六月十八日 书记员李林
河北省顺平县人民法院结 案 通 知 书（2020）冀0636执149号关于申请执行人贾东良与被执行人张小超离婚纠纷一案，河北省顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初42号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张小超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人贾东良于2020年6月10日向本院请强制执行，请求被执行人给付贾潇然抚养费5500元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人将标的款交付本院，本院于当日将标的款发放给申请执行人。本院认为，河北省顺平县人民法院作出的（2020）冀0636民初42号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人贾东良基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人张小超交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：河北省顺平县人民法院的（2020）冀0636执149号执行案件执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年六月十二日
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初393号 原告：中国农业银行股份有限公司卢龙县支行,统一社会信用代码91130324805495573R。 负责人：李俊胜，行长。 地址：卢龙县。 委托诉讼代理人：翁金泽。 被告:廖洪亮，男，1982年9月15日出生，汉族，住卢龙县。 原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告廖洪亮信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行的委托诉讼代理人翁金泽到庭参加诉讼，被告廖洪亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行诉称，2017年6月29日，被告廖洪亮在我行申领金穗贷记卡一张。2017年7月20日至2019年10月11日被告透支后，只归还了一部分透支款，其余部分一直未归还。截止至2020年6月10日，被告共欠透支款本金11594.25元及利息、逾期违约金。今提起诉讼，要求被告偿还透支款本金及利息、逾期违约金13775.75元。 被告廖洪亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行为支持其诉讼请求，提供如下证据： 1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格。 2、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行信用卡申请业务申请书、透支账户信息，证明2017年6月29日，被告廖洪亮在原告处申请金穗贷记卡一张，被告透支后，只归还一部分透支款，截止到2020年6月10日,该信用卡透支款项本金11594.25元及利息、逾期违约金。 原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行提供的证据1、2具有真实性、合法性、与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定。 通过原告陈述、举证，本院查明以下事实：2017年6月29日，被告廖洪亮与原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行签订金穗信用卡领用合同，向原告申请办理金穗贷记卡一张。被告透支后，只归还了部分透支款，截止至2020年6月10日，被告尚欠透支款本金11594.25元及利息、逾期违约金。2020年5月8日，原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行向本院起诉，要求被告廖洪亮偿还透支款本金及利息、逾期违约金13775.75元。 本院认为，被告廖洪亮与原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行签订金穗贷记卡领用合同并承诺愿意遵守领用合同的各项规则，同时原告也同意向被告核发贷记卡，原、被告之间已形成了信用卡合同关系，该合同是原、被告双方的真实意思表示，为合法有效合同。被告作为持卡人，在透支款项后未能按约定向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告要求被告廖洪亮支付透支款本金及利息、逾期违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告廖洪亮经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自动放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖洪亮于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行透支款本金11594.25元，并按合同约定支付至本判决指定的履行期限内实际履行之日止的借款利息、逾期违约金。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，减半收取45元，由被告廖洪亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  蔡惠敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  许 晶
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执563号申请执行人：高长庆，男，1980年1月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人：杨庆煌，男，1980年10月16日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人高长庆申请执行杨庆煌合同纠纷一案，我院作出的（2019）赣0781民初4997号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人高长庆于2019年12月19日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款56900元及利息、案件受理费611元。被执行人依法应承担执行费754元。在执行过程中，1、本院已于2020年2月21日向被执行人杨庆煌送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人名下银行账户有大额存款，冻结了被执行人名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人杨庆煌纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人杨庆煌发出了限制高消费令。4、本院于2020年6月22日上午对申请执行人高长庆做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人杨庆煌的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的为56900元及利息、案件受理费611元。被执行人依法应承担执行费754元。综上所述，本案被执行人杨庆煌名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇二〇年六月二十四日代书记员  杨 文
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执异73号 异议申请人（案外人）：中建材工程材料有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：卢浩，该公司董事长。 被申请人（申请执行人）：包宗兰，女，1964年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人（被执行人）：江苏申特钢铁有限公司，住所地江苏省溧阳市。 法定代表人：杨建忠，该公司总经理。 本院在执行申请执行人包宗兰与被执行人江苏申特钢铁有限公司(以下简称“申特公司”)买卖合同纠纷一案中，异议申请人中建材工程材料有限公司（以下简称“中建公司”）向本院提出执行异议，要求本院撤销（2020）皖0503执363号执行裁定书并解除对申特公司成品库内3000吨螺纹钢的查封措施。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议申请人中建公司称，第一、被查封的涉案物品系该公司将原材料交付给申特公司并委托进行加工后所产出的成品，该成品的所有权人为中建公司。第二、本公司与申特公司存在来料加工的合同关系。即中建公司向申特公司提供原材料，由申特公司进行加工并生产出成品，成品所有权人为本公司。故执行法院查封存放于申特公司成品仓库内的涉案3000吨螺丝钢物品的执行行为侵害了本公司的权利。异议申请人为支持其异议意见而向本院提交了如下复印件材料：一、中建公司的营业执照及法定代表人证明书；二、中建公司与溧阳建新制铁公司、申特公司等七家公司签订的《来料加工协议》一份。 本院审查查明，2019年5月10日，本院立案受理原告包宗兰与被告申特公司买卖合同纠纷一案。2019年8月14日，本院审结该案并作出（2019）皖0503民初3008号民事判决,判决:被告申特公司于本判决生效之日起10日内给付原告包宗兰货款9795495.6元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉日2019年5月10日起至实际给付之日的利息。本案受理费减半收取40184元,由被告负担。该判决生效后，被告申特公司并未按该生效法律文书所确定的期限内履行所负义务。申请执行人包宗兰于2020年1月10日向本院申请，要求对被执行人申特公司予以强制执行。本院立案后，编立执行案件（2020）皖0503执363号。本院遂向该被执行人申特公司下达了《执行通知书》、《当事人缴款通知书》及《报告财产令》等执行法律文书，责令该被执行人履行应支付的执行款项及负担执行费用等。但被执行人申特公司未依法按照该执行通知书履行其所负义务。 2020年4月16日，本院查封了被执行人申特公司所有的存放于该公司仓库内的涉案3000吨螺丝钢货物，并向该公司下达了（2020）皖0503执363号执行裁定书和本院《查封（扣押）物品清单》。该案现正在执行中。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第五项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断”的规定，本案中，异议申请人中建公司所提交的所有复印件材料等均不能证明其提供了从事涉案加工原辅材料和对该3000吨螺丝钢货物动产享有所有权。这是因为：第一、无法确认涉案《来料加工协议》具有真实性。一是该协议系由异议申请人中建公司与溧阳建新制铁公司、申特公司等七家公司所签订的，且并不能确认申特公司系为涉案来料加工企业。二是该协议系于2015年8月1日签订，至2016年7月31日结束，有效期为12个月。而本院采取涉案执行行为系于2020年4月16日。即本院采取涉案执行措施时，中建公司与被执行人申特公司是否存在着涉案来料加工关系无法确认。第二、异议申请人中建公司未能提供确实有效的证据，证明涉案3000吨螺丝钢货物动产系由其所提供的原材料并经加工而成的。即异议申请人中建公司所提执行异议理由，并不能证明涉案来料加工的原辅材料及产成品该3000吨螺丝钢货物动产为该公司所有，且其权利不足以阻却或排除本案的执行。异议申请人中建公司所提出的排除对涉案3000吨螺丝钢货物动产的执行及应解除对该涉案动产的查封执行措施等理由，既无事根据、亦无法律依据，且不能成立。本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题意见》第九条第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条、第十一条、第十二条、第十六条第二款、第十七条第一项、第二十四条、第二十五条、第二十六条等规定，裁定如下： 驳回异议申请人中建材工程材料有限公司的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提出执行异议之诉讼。 审判长 杜 谦 审判员 杨祖怀 审判员 吴海姣 二〇二〇年六月九日 书记员 蒋心云