文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民初33号原告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告（案外人）：张福桂，女，1970年4月27日出生，住四川省成都市新都区。第三人（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路98号1栋1单元1层1号，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告张福桂、第三人成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人崔岚、屈浩，被告张福桂到庭参加了诉讼。天之海实业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华信托公司向本院提出诉讼请求：1.准许执行天之海实业公司名下位于成都市新都区三河街道天海路123号天府江南C区20栋负一层XXX号车位（以下简称案涉车位）；2.本案诉讼费用由张福桂承担。事实和理由：新华信托公司与天之海实业公司等借款合同纠纷一案，本院以（2017）渝财保15号《民事裁定书》准予新华信托公司的财产保全申请，并于2017年7月10日查封了天之海实业公司名下的天府江南项目房屋1262套，案涉车位包含在内。该案判决生效后，因天之海实业公司未履行付款义务，本院立案执行并指定由重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）执行。执行中，张福桂以其合法购买案涉车位并已付清房款、实际占有使用且对案涉车位未能办理过户登记手续无过错为由提出执行异议，后本院作出（2019）渝执异372号《执行裁定书》，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司认为，张福桂与天之海实业公司并未依法订立合同，案涉车位的交易未通过网上签约的方式公示买卖信息，张福桂提交的证据不能证明已实际占有案涉车位并付清全部房款，张福桂在本院查封前也未采取任何措施督促天之海实业公司为其办理过户登记，故其对案涉车位不享有足以排除执行的民事权益。张福桂辩称，张福桂是在人民法院查封之前购买的案涉车位，新华信托公司在申请查封之前应该调查清楚案涉车位已被出售的事实，新华信托公司在本案中存在过失，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。天之海实业公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在新华信托公司诉宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海它山实业公司）、深圳市天海基业实业集团有限公司（以下简称天海基业集团公司）、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案中，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号《民事裁定书》，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当日作出（2017）渝执保52号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结天海基业集团公司、天海它山实业公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林价值3亿元的财产。2017年7月10日，本院作出（2017）渝执保52号之四《协助执行通知书》，查封了天之海实业公司名下的“天府江南”项目位于成都市新都区天河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。案涉车位即包含在内。新华信托公司与天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，本院审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号《民事判决书》，判决天海它山实业公司、天海基业集团公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息17964550元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由天之海实业公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第X号、坐落于甬鄞国用（2010）第22－X号土地上的在建工程优先等内容。天海它山实业公司不服提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林等未履行判决义务，新华信托公司遂向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行，并于2019年1月9日作出（2019）渝执1号《执行裁定书》，裁定将该案指定由重庆五中院执行。执行中，张福桂向本院提起执行异议，本院作出（2019）渝执异372号《执行裁定书》，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司遂提起本案诉讼。另查明：2016年4月22日，张福桂与天之海实业公司签订《车位使用协议》，约定张福桂向天之海实业公司购买案涉车位，价款为3万元，双方约定该车位不办理分户产权，仅拥有使用权。张福桂于2016年4月22日向天之海实业公司支付了车位款3万元。2016年4月26日，张福桂与深圳天海物业管理有限公司成都分公司客户服务中心签订了《停车场车位使用协议书》。张福桂于2016年4月26日交纳了车辆牌号川AXXXXX的车位管理/租用费，但收据上未明确车位号。以上事实，有《民事判决书》《民事裁定书》《执行裁定书》《协助执行通知书》《车位使用协议》《停车场车位使用协议书》《收据》《深圳市天海物业管理有限公司成都分公司财务专用收据》以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：张福桂对案涉车位是否享有足以排除执行的民事权益。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，在本案中张福桂与天之海实业公司于2016年4月26日签订的《车位使用协议》，尽管约定了张福桂购买案涉车位，但同时约定该车位不办理分户产权，张福桂仅拥有使用权，故该《车位使用协议》的性质并非车位买卖合同，故在本院于2017年7月10日查封案涉车位前，张福桂与天之海实业公司并未签订购合法有效的书面买卖合同，不符合上述规定中关于在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同的规定。其次，因张福桂与天之海实业公司约定对案涉车位不办理分户产权，故本案情况也不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。综上所述，张福桂对案涉车位并不享有足以排除执行的民事权益，新华信托公司的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下：准许执行成都天之海实业有限公司名下位于成都市新都区三河街道天海路123号天府江南C区20栋负一层XXX号车位。案件受理费550元，由被告张福桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。并向该院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费且未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  唐渝梅审判员  李 震审判员  郭 勇二〇二〇年六月二十八日书记员  李思琪