海南省三亚市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼02民终27号   上诉人（原审原告）：付碧琳，女，汉族，1996年12月10日出生，公民身份号码XXX，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。   委托诉讼代理人：柴婷婷，黑龙江久通律师事务所专职律师。   被上诉人（原审被告）：三亚中港置业有限公司，统一社会信用代码91460200786649126G，住所地海南省三亚市天涯区跃进路。   法定代表人：姜琦，该公司经理。   委托诉讼代理人：李雪峰，女，该公司职员。   原审第三人：于宗雯，男，汉族，1963年9月8日出生，公民身份号码XXX，住黑龙江省哈尔滨市道里区。   上诉人付碧琳因与被上诉人三亚中港置业有限公司（以下简称中港公司）以及原审第三人于宗雯商品房销售合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初5319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   付碧琳上诉请求：1.撤销海南省三亚市城郊人民法院（2019）琼0271民初5319号民事判决；2.改判中港公司返还付碧琳购房款2,125,986.00元；3.本案一审、二审诉讼费由中港公司承担。   事实和理由：一、涉案2,125,986元是按照中港公司的要求支付。根据付碧琳母亲刘远红与中港公司的销售人员的《微信聊天记录》可知，2017年2月23日付碧琳母亲已付两套房屋定金共计400,000元，2017年3月10日中港公司的销售人员要求付碧琳母亲回款6,804,773元，已付定金加回款金额总计为7,204,773元。2017年5月22日，付碧琳父亲付荣全通过其个人账户分两笔将2,339,025元、2,339,762元汇入中港公司账户。2017年5月26日，付荣全将剩余购房款2,125,986元汇入中港公司指定的于宗雯账户，加上之前的定金400,000元，总计金额为7,204,773元，与中港公司销售人员所要求支付的购房款能够相互印证。付荣全与中港公司的单竹梅、于宗雯系朋友关系，有业务上的往来，中港公司的单竹梅指定付荣全将剩余房款打入于宗雯账户符合情理，根据于宗雯所提供的资金流水可知，最终钱款全部流入中港公司单总（单竹梅）的账户。二、付碧琳主张多付的房款应予退还。付碧琳与中港公司签订的两份《商品房买卖合同》确定的房屋总价格为2,539,762元、2,539,025元，共计5,078,787元，而付碧琳已付房款为7,204,773元，中港公司应当返还付碧琳已付购房预付款2,125,986元。   中港公司辩称，请求法院驳回上诉，维持一审判决。   于宗雯述称，基本上对向其名下银行卡付款的事不知情，该银行卡始终在郑丹手里，郑丹是中港公司和永昌投资有限公司的实际控制转款人。于宗雯的银行卡、短信捆绑、U盾和密码所有的都在郑丹手里，一直到2017年1月至2019年初账户清零了才给于宗雯。涉案2,125,986元是2017年5月26日转入，第二天也就是2017年5月27日就被转出用作理财。   付碧琳向一审法院提出诉讼请求：一、中港公司返还付碧琳购房款2,125,986元；二、中港公司承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2017年2月23日，中港公司与付碧琳签订（编号：ZG95271192017）《三亚中央海岸认购书》，约定：付碧琳自愿购买中港公司开发的三亚中央海岸项目C栋11-A-11号房，总价款为2,539,762元，付碧琳签署本认购书后，须于2017年5月23日前到中港公司处签署《商品房买卖合同》，并支付全部房款（或首付款）。认购书还约定其他事项。同日，中港公司与付碧琳签订（编号：ZG95271202017）《三亚中央海岸认购书》，约定：付碧琳自愿购买中港公司开发的三亚中央海岸项目C栋11-A-12号房，总价款为2,539,025元，付碧琳签署本认购书后，须于2017年5月23日前到中港公司处签署《商品房买卖合同》，并支付全部房款（或首付款）。认购书还约定其他事项。2018年8月1日，中港公司与付碧琳签订了合同编号为201807198000034《商品房买卖合同（预售）》，约定：付碧琳购买中港公司开发的位于三亚市河西区跃进路三亚中央海岸（产权式酒店）C栋【幢】C栋A区11层11-A-11号房，按照套计算，该商品房总价款为2,539,762元（其中装修部分价款为1,316,328元），付碧琳已向中港公司支付定金200,000元，在签订本合同时已抵作商品房价款。付碧琳应当在2018年7月19日前支付该商品房全部价款。合同还约定了其他事项。同日，中港公司与付碧琳又签订了合同编号为201807198000036《商品房买卖合同（预售）》，约定，付碧琳购买中港公司开发的位于三亚市河西区跃进路三亚中央海岸（产权式酒店）C栋【幢】C栋A区11层11-A-12号房，按照套计算，该商品房总价款为2,539,025元（其中装修部分价款为1,315,946元），付碧琳已向中港公司支付定金200,000元，在签订本合同时已抵作商品房价款。付碧琳应当在2018年7月19日前支付该商品房全部价款。合同还约定了其他事项。上述合同签订后，付碧琳已向中港公司支付了11-A-11号房款为2,539,762元（其中200,000元为定金）和11-A-12号房款为2,539,025元（其中200,000元为定金）。2017年5月26日，客户名称为付荣全通过银行向于宗雯的账户转账2,125,986元。庭审中，于宗雯认可其名下的银行卡于2017年5月26日转入2,125,986元，但其陈述该卡自2017年1月交给郑丹，郑丹既是黑龙江锭澄融资担保有限公司的出纳，也是三亚中港置业有限公司的财会人员，2017年1月至2019年3月，该卡进出账有几千万。另查明，付荣全系付碧琳的父亲。   一审法院认为，根据涉案两份《商品房买卖合同》约定，11-A-11号房总价款为2,539,762元；11-A-12号房总价款为2,539,025元。付碧琳的父亲付荣全已向中港公司支付了上述两套房产价款共计5,078,787元，双方对涉案两套房屋的合同总价款及支付均没有异议。但对付碧琳的父亲付荣全支付给于宗雯的2,125,986元是否为付碧琳多支付的购房款双方均有异议。对该主张付碧琳主要提供了微信聊天记录和对账明细单。聊天记录证明其购买的两套房屋预付价格总共7,204,773元，售楼人员要求付碧琳交纳房屋预付款6,804,773元。对账明细单证明于2017年5月26日向中港公司指定的于宗雯账户汇款2,125,986元。该聊天记录载明内容：“刘姐，3月17日回款，回款金额6,804,773元。姐阿，你买那个一房跟那个幺二房就是上回跟你说那个回款的事情，.....。”首先，根据查明的事实，双方签订两份《三亚中央海岸认购书》及《商品房买卖合同（预售）》，均约定上述涉案房屋的两套房屋的总房款5,078,787元，无法证明付碧琳购买的两套房屋预付价格总共7,204,773元。其次，从该记录内容来看，记录载明的“刘姐”应理解为付碧琳，无法确定为付碧琳与中港公司的销售人员之间微信聊天。再次，聊天记录虽然涉及到房款，但该款与付碧琳陈述的其购买两套房产的预付购房款合计7,204,773元不相符。对于付碧琳主张涉案款项系其根据中港公司销售人员指示将该款项转账到于宗雯的账户的问题。付碧琳提供了对账明细单，本案查明的事实，2017年5月26日，客户名称为付荣全通过银行向于宗雯的账户转账2,125,986元，于宗雯也认可其名下的银行卡于2017年5月26日转入2,125,986元，付碧琳主张该款系其根据中港公司销售人员指示将该款转账到于宗雯的账户，但付碧琳对该主张不能提供证据加以证明，中港公司又不予认可，应承担举证不能的不利的后果。综上，付碧琳对其诉求所提供的证据没有形成完整证据链条，不足以证明其主张。故付碧琳请求中港公司返还购房款2,125,986元，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回付碧琳的诉讼请求。案件受理费23,807.88元，减半收取11,903.94元（付碧琳已预交），由付碧琳负担。   二审期间，付碧琳向本院提交户主张淑清、付荣全、刘远红、付碧琳的户口本复印件四张，拟证明刘远红是付碧琳的母亲，是付碧琳所提供的《微信聊天记录》中的刘姐，中港公司的销售人员要求付碧琳母亲回款6,804,773元。中港公司质证认为上述证据与本案无关联性，无法确认当事人身份，证明目的不予认可；于宗雯质证认为刘远红与付碧琳确系母女关系。经本院审查，上述证据仅能证明付碧琳与刘远红的母女关系，并不足以证明《微信聊天记录》中对方当事人系中港公司的销售人员，且该聊天记录中陈述的房款与付碧林向法院提交的《三亚中央海岸认购书》及《商品房买卖合同（预售）》相互矛盾，中港公司对该微信记录亦不认可，付碧琳提交的上述证据不足以证明其的证明目的，本院不予采纳。   中港公司、于宗雯未提交证据。   各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认，   本院认为，付碧琳与中港公司签订的两份《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为中港公司应否返还涉案款项2,125,986元。   根据本案查明的事实，付碧琳与中港公司签订的两份《商品房买卖合同》和两份《三亚中央海岸认购书》约定，11-A-11号房总价款为2,539,762元，11-A-12号房总价款为2,539,025元，共计5,078,787元。付碧琳的父亲付荣全已向中港公司支付了上述两套房产价款共计5,078,787元，双方对涉案两套房屋的合同总价款及支付均没有异议。但对付碧琳的父亲付荣全支付给于宗雯的2,125,986元是否为多支付的购房款，双方均有异议。本案中，付荣全系将涉案争议款2,125,986元支付至于宗雯的账户，而非中港公司的账户。付碧琳主张付荣全系受时任中港公司法定代表人单竹梅的指示进行支付。由于受指示支付属于积极事实，付碧琳应对该积极事实承担举证责任，但付碧琳并未提交相应证据予以证实，中港公司亦予以否认，且该款项与付碧琳提交的书面合同及认购书确定的房屋价款不符，现有证据不足以证明该款项属于涉案房产的购房款，应由付碧琳承担举证不能的不利后果，故付碧琳提出应由中港公司返还涉案款项2,125,986元的上诉主张于法无据，不予采纳。一审法院据此判决驳回付碧琳的诉讼请求并无不当，本院予以支持。   综上所述，付碧琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费23,807.88元，由付碧琳负担。   本判决为终审判决。   审判长 梁 朝   审判员 李 祎   审判员 林艳嘉      二○二○年六月二十八日   法官助理 林 飞   书记员 王 娥   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。