河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初3007号 原告：宋晓东，男，1973年11月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市，现住河北省三河市。 被告：孙仕安，男，1979年5月10日出生，汉族，户籍所在地四川省万源市，现住河北省三河市。 被告：三河市大北出租汽车有限公司，住所地三河市工业新区密三路西侧，统一社会信用代码91131082779172112M。 法定代表人：刘振宇，总经理。 委托诉讼代理人：王宏杰，男，该公司职员。 原告宋晓东与被告孙仕安、三河市大北出租汽车有限公司（以下简称三河大北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓东、被告孙仕安、被告三河大北公司的委托诉讼代理人王宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋晓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告误工费30464元、车辆承包费6400元，共计36864元；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令二被告赔偿原告误工费12800元（按200元／天标准主张，计算64天）、车辆承包费6400元（按100元／天标准主张，计算64天），共计19200元。事实和理由：2020年2月7日10时57分，被告孙仕安驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿通州区宋庄镇右堤路由北向南行驶时，由于路滑躲车措施不当，其车辆左前方与原告驾驶的由南向北行驶的冀Ｒ×××××号小型轿车右侧接触，由于失控，车辆前部与路边大树相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，通州区公安交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，被告孙仕安负此次事故的全部责任，原告无责任。被告孙仕安驾驶被告三河大北公司所有的冀Ｒ×××××号小型轿车发生事故，二被告存在利益关系，应承担连带赔偿责任。鉴于原告驾驶的车辆系营运车辆，原、被告双方就原告的误工费及车辆承包费损失未能达成一致意见，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 被告孙仕安辩称，对于此次交通事故发生的事实和责任认定均无异议，但是不认可原告的诉讼请求。我在事故发生后和原告签署过一份声明，该声明载明，原告自愿放弃对我和三河大北公司索赔的权利，后续如果有任何损失，均由原告自负。所以我认为，我不应该再承担赔偿责任。 被告三河大北公司辩称，孙仕安和我公司存在租赁关系，租赁合同明确规定，如果发生交通事故，超出保险公司赔偿范围的部分，应该由孙仕安自行承担。另外，我公司车辆在中国人寿保险股份有限公司投保了交强险、商业险等保险，原告与我公司和孙仕安签署了放弃索赔权利及相关诉权的声明，该声明体现出原告与我公司及孙仕安之间已经再无任何法律及经济纠纷，因此次事故产生的纠纷已经处理完毕，保险公司已经赔偿完毕，原告在签署了声明后即已无权在继续主张赔偿了。 本院经审理认定事实如下：2020年2月7日10时57分，在北京市通州区，被告孙仕安驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型轿车由北向南行驶，由于路滑躲车措施不当左前与原告宋晓东驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型轿车由南向北行驶右侧接触车子失控前部与路边大树相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告孙仕安驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为全部责任，原告宋晓东无责。被告孙仕安驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司处投保有交强险和第三者责任保险（责任限额500000元），事发时均在保险期内。冀Ｒ×××××号小型轿车系孙仕安从被告三河大北公司处租赁使用，该车辆实际所有权人为被告三河大北公司。 事故发生后，原告在三河市和鑫汽车销售有限公司北京现代汽车特约售后服务中心对冀Ｒ×××××号小型轿车进行了维修。根据原告提交的三河市和鑫汽车销售有限公司北京现代汽车特约售后服务中心出具的证明记载，冀Ｒ×××××号小型轿车于2020年2月7日进店，因疫情客户于2020年3月1日进店登记维修至2020年4月11日维修完成。原告另提交了其与三河市行宫汽车出租有限公司签订的《出租车营运合同》及三河市行宫汽车出租有限公司出具的证明，主张原告系三河市行宫汽车出租有限公司的合同司机，每月租金3000元。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。 被告三河大北公司提交原告宋晓东与被告孙仕安于2020年4月10日签署的声明一份。该声明载明，2020年2月7日孙仕安驾驶三河大北公司642号出租车在北京市通州区驾驶的小型载客汽车由北向南行驶发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经道路交通事故认定书认定，孙仕安负此次事故的全部责任。该出租车的交强险、商业险均为中华联合财产保险股份有限公司承保，事故处理中，经孙仕安、宋晓东、三河大北公司、金亚东及中华联合财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司五方协商，自愿就此次事故达成一次性赔偿协议，由中华联合财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司代孙仕安一次性赔偿宋晓东车辆维修费给三河市和鑫汽车销售有限公司，车辆维修费等共计22650元。自此声明签订之日起，宋晓东自愿放弃对三河大北公司、金亚东及孙仕安的其他索赔权利及相关诉权，如以后就该次事故赔偿再产生任何后续费用均与三河大北公司、金亚东及孙仕安无涉，由宋晓东自行负担，宋晓东与三河大北公司、金亚东、孙仕安再无任何法律及经济纠纷。在声明落款签字处，宋晓东、孙仕安均签写了“此声明我已看过并认可”字样，并进行了签名捺印。被告三河大北公司主张，该声明上所写的“中华联合财产保险股份有限公司”实际应为“中国人寿财产保险股份有限公司”，“金亚东”实际应为“张艳霞”，因三河大北公司下属出租车辆众多，公司工作人员在当时参照此前三河大北公司处理的其他交通事故中的声明草拟了该份声明，对于相关的保险公司和人员的名称均忘记进行修改，故产生了以上的笔误。该份声明可以证明，三河大北公司对此次事故不应再承担任何赔偿责任。被告孙仕安发表质证意见称，对该声明没有异议，并主张保险公司也已经依照该声明的约定向三河市和鑫汽车销售有限公司支付了款项，原告已于2020年4月11日将维修完毕的车辆从三河市和鑫汽车销售有限公司提走。原告宋晓东发表质证意见称，对该声明真实性认可，声明上的签字确系其本人所签，但不认可该证据的证明目的，其是在孙仕安的要求下才签写的该份声明，其认为该份声明的签订就是孙仕安和三河大北公司设计的圈套。对于保险公司赔付修理费的具体时间，其记不清了。签订完该声明后，其于2020年4月11日将维修完毕的车辆从三河市和鑫汽车销售有限公司提走。经审查，本院认为，原告宋晓东及被告孙仕安对该份声明的真实性均无异议，本院对此予以认定。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张其与孙仕安签订声明是孙仕安和三河大北公司为其设计的圈套，但其未能提交相应证据证明其签订该份声明系其违背内心真实意愿或主观意志收到胁迫、误导所产生的行为。且根据生活常理，当事人在签订与自身权益相关的文本材料前，必将对内容进行充分的研读预判，并会主观预测潜在风险，在权衡利弊、谨慎取舍后最终决定签署与否。原告作为完全民事行为能力人，理应具有足够的认知、辨识能力，并对其车辆因此次事故产生的损失数额及自己签署声明的行为和后续产生的法律后果在主观上属于明知或应知，故对其主张，本院不予采纳。原告宋晓东与被告孙仕安于2020年4月10日签订的声明系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据该声明约定，在保险公司代被告孙仕安向三河市和鑫汽车销售有限公司支付了原告宋晓东的车辆维修费22650元后，因此次事故所产生的其他后续损失应由原告宋晓东自行负担，故原告要求二被告赔偿其误工费、车辆承包费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予维护。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告宋晓东的诉讼请求。 案件受理费280元，减半收取计140元，由原告宋晓东负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 丁瑞芹 二〇二〇年六月一日 法官助理 刘旭东 书 记 员 张铭洋