广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20875号原告：张永勇，男，汉族，1985年8月26日出生，身份证住址：重庆市开县。委托诉讼代理人：赵卫国，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪霓，广东辰科律师事务所律师。被告：深圳世界之窗有限公司，住所地：深圳市南山区华侨城。法定代表人：吴强，董事长。委托诉讼代理人：尹玉，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊伟，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳市汇集盟文化传播有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道水径社区上水径老围****。法定代表人：刘裕显，总经理。委托诉讼代理人：李娟，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘自奇，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市昊扬盛世展览有限公司，住所地，住所地：深圳市龙华区观湖街道樟坑径上围村北二巷**102iv>法定代表人：王德科，总经理。原告张永勇诉被告深圳世界之窗有限公司（以下简称被告一）、深圳市汇集盟文化传播有限公司（以下简称被告二）、深圳市昊扬盛世展览有限公司（以下简称被告三）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭雪霓，被告一的委托代理人尹玉、刘俊伟，被告二的委托代理人刘自奇，被告三的法定代表人王德科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告向原告支付医疗费28778.31元、护理费22273.68元、伙食补助费1100元、误工费42620.69元、交通费3000元、营养费6000元、伤残赔偿金230176元、被抚养人生活费174248.9元、后期行取出固定物手术10000元、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费3276元，总计541473.58元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2018年1月31日到被告一即深圳世界之窗旅游景区干活，负责展架搭建和拆展。2019年2月20日晚，原告在被告一处拆展时，因展架电焊接口断裂而摔伤，被送往深圳市（南山）人民医院医治，医院诊断为：右侧髌骨粉碎性骨折，行手术并住院。2019年3月4日出院，住院11天，医嘱为出院全休三个月，加强功能锻炼，住院及康复期间留陪护1人，骨折愈合后行内固定物取出术，费用约1万元。经广东南天司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残。原告受伤后，多次要求被告一承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，深圳市汇集盟文化传播有限公司、深圳市昊扬盛世展览有限公司与本案存在利害关系，依法追加上述两公司为本案共同被告。在庭审中，原告述称，如法院查明被告二、被告三需要承担责任，则其要求三被告承担连带赔偿责任。被告一辩称，1、被告一不是本案的适格主体，其与被告二之间仅为免费提供场地的合同关系，其与被告三无任何法律关系，被告一未雇佣原告，原告与被告一之间不存在用工关系。被告二与被告三之间为施工合同关系，原告与被告三是雇佣关系，本案与被告一无关。2、原告与被告三均存在过错，应当自行承担责任。原告不具备施工上岗资格，且在施工过程中未按操作规范施工，未系戴安全绳等防护措施，存在一定过错。被告三未做好应有的安全监管工作，亦存在过错。3、原告诉求的金额畸高，没有事实和法律上的依据，且无任何证据支持其主张。在庭审中，被告一补充答辩意见称，根据原告提供的证人证言显示原告是从施工现场摔下导致受伤，但根据原告提供的医院病历首页显示，原告的受伤原因系走路摔倒，因此其对于原告是否受伤、在何处受伤的事实不予确认，原告受伤与被告一无关。被告二辩称，1、按照原告本人提供的住院病案首页，损伤、中毒的外部原因是走路摔倒，以及入院记录、病史记录患者于三小时前不慎摔倒，从这些证据均可以证明本案的损伤应属于其自己的过错而造成的损伤，与原告本人在起诉状中的陈述完全矛盾，证明被告一、二与原告诉求的各项责任均没有任何关联性。2、如法院查明仍认同原告的诉求，本案也应当属于原告和被告三之间的劳动争议案件，本案中原告和被告三均互相承认了之间的用工关系，依据原告本人的诉求，也能看出原告本人是以正式工人提起的相应诉讼请求，本案应属于原告和被告三之间的劳动争议，与被告一、二无关。3、在本案中，没有任何证据可以证明被告一、二与原告签署过任何用工、雇佣等书面文件，在事实管理、聘用、工资发放中均为被告三，在事故发生后，也均是由被告三与原告进行了对接处理，在被告二提供的证据3-6、9中均能够证明被告三对其应承担责任的事实是完全认同的、没有异议的。4、如本案法院仍认为应属于原告与被告三雇佣期间产生的人损赔偿案件，原告的各项请求均与事实不符，没有法律依据。被告三答辩称，1原告确实不是走路摔倒导致受伤，原告是架子上干活，将架子压断摔下来受伤的，是原告自己造成的，原告没有使用梯子进行工作，因此原告应承担主要责任。原告提供的三份证人证言中，其中两个证人桂某、赵某并未在现场，无法证明原告的受伤情况。2、确认被告三应承担部分责任，但原告诉求赔偿金额过高，其无力承担。原告与被告三没有签订劳动合同，原告起诉被告三公司主体不适格，原告应起诉的是王德科而非被告三公司。被告一、二在现场监督施工，但没有尽到监督施工的责任。在发生事故之后，被告三与原告达成调解协议，要求被告二承担20000元的赔偿责任，但被告二予以拒绝，导致原告与被告三的调解没有成功。经审理查明，2019年2月20日，原告在受雇进行展架搭建过程中从高处跌落导致右侧髌骨粉碎性骨折,原告当即被送往深圳市人民医院救治，并于第二天办理了住院手续治疗至2019年3月4日出院。出院医嘱为出院后全休三个月;加强功能锻炼;住院及出院康复期间留陪护1人;骨折愈合后行内固定物取出术,费用约1万元。住院期间，原告支出医疗费28778.31元。出院后，原告复诊支出医疗费653.5元。以上医疗费合计29431.81元。2019年6月19日，原告方委托广东南天司法鉴定所按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评残，鉴定结果为原告因此次事故受伤构成伤残等级为玖级。原告为此支出鉴定费3276元。后本院依职权对原告张永勇的伤残等级按照《人体损伤致残程度分级》的标准委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所重新进行司法鉴定，鉴定结果为原告构成拾级伤残，原告支出鉴定费3276元。另查，原告儿子张云涛于2011年11月20日出生，原告儿子张云熙于2013年2月17日出生，原告父亲张池华于1958年3月18日出生。原告向本院提交了工作卡,拟证明原告为被告一提供劳务。被告一对该证据的真实性予以认可，关联性不予确认，其主张上述证据并不能证明原告系被告一的雇工，该卡实质为被告一提供的临时入园卡，不能证明原告与被告一之间存在用工关系。原告向本院提交了三份《证明》，拟证明原告为被告一提供劳务，工资为300元/天。2019年2月20日22：00点左右，原告为被告一拆除展架，因展架焊接口断裂，跌落受伤。被告一对上述证据不予认可，其主张三份证人证言均来自原告的工友，且书写内容格式完全一致，存在互相串通情形。三份证言的表述均为“在世界之窗处干活”，且明确表达了“公司支付了部分医疗费”，即被告三作为原告的用工单位支付部分医疗费，充分证明原告与被告一之间不存在用工关系，被告一与本案无关。且被告三在答辩中称出具证明的三名证人有两名证人不在事故现场，其不能证明原告受伤情况。原告为证明事故发生时其已经在深圳连续居住一年以上，提交了皇岗社区工作站出具的原告现居住在皇岗新村的居住证明、重庆市开州区南门镇芙蓉村委会出具的原告长期居住在深圳的证明、案外人赵川东等18人出具的原告长期在深圳务工及居住的证明等据佐证。三被告对上述证据不予认可。原告为证明其父母的抚养义务人情况，另提交了重庆市开州区南门镇芙蓉村委会出具的证明，该证明称，原告的父亲张池华为该村村民，由原告及女儿张永花扶养。三被告对该证据不予认可。被告一为证明其抗辩主张，提交了其与被告二签订的《美食节合作协议》、《安全协议书》及其作出的《关于美食节活动的事实说明》、被告二与被告三签订的《关于美食节搭建协议书》等证据作为佐证。原告对上述证据均不予认可。被告二、三对上述证据均予以认可。被告二为证明其抗辩主张，提交了蔡永滨劳动合同及社保缴费明细表、周志锋劳动合同及蔡永滨、周志锋出具的证人证言、周志锋与被告三法定代表人王德科的电话录音记录、蔡永滨与原告的电话录音记录、深圳市版权协会电子证据固化报告、被告三商事登记信息等证据作为佐证。原告对上述证据均不予认可。被告一、三对上述证据均予以认可。被告二向本院申请蔡永滨、周志锋两位证人出庭作证，本院依法准许。庭审中，两位证人确认：原告是在被告三的老板王德科手下工作，原告受伤后蔡永滨及原告同事一起送原告去医院，原告受伤后周志锋有与王德科电话沟通过关于原告赔偿的事情。在庭审中，原告与被告三共同确认，原告受雇于被告三，在被告一处干活，被告三法定代表人王德科为原告垫付医药费21000元。本院认为，本案主要的争议焦点是在涉案劳务关系中，与原告建立雇佣关系的雇主是谁。原告在提起诉讼时，主张其系向被告一提供劳务时受伤，原告的雇主为被告一，但并未提供充分、足够的证据予以证实，本院对原告的该主张不予采信。相反，在庭审中，被告三与原告均确认，原告受雇于被告三，在被告一的场地上为被告二完成展架拆除等工作，本院据此确认原告的雇主为被告三。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告作为被告三的雇员，其在工作中受伤导致的人身损害，应由被告三承担赔偿责任。本案中被告一作为场地提供方，原告的受伤与其无关，原告亦未举证证明被告一对其受伤存在过错，原告要求其承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。关于被告二的赔偿责任。被告二作为发包人已举证证明被告三有合法资质承建案涉项目，被告二对于原告受伤并无过错，被告二不应与被告三承担连带赔偿责任。对于原告各项主张，本院认定如下：1、医疗费，原告主张的医疗费29431.81元，有医疗费发票佐证，原告确认被告三垫付21000元，故被告三还应支付医疗费8431.81元。2、误工费，原告的出院医嘱全休三个月，原告住院11天，故本院确认原告的误工期为101天。原告未提交证据证明其最近三年的平均工资收入情况，考虑到其从事建筑安装行业，本院酌定参照深圳市2019年度建筑装饰和其他建筑业国有同行业在岗职工年平均工资62577元/年的标准计算其误工费为17556.33元（62577元/年÷12月÷30天×101天）。3、交通费，原告住院11天，交通费按30元/天计算为330元。4、住院伙食补助费，原告住院11天，主张该项费用1100元符合法律规定，本院依法予以确认。5、护理费，原告的出院医嘱全休三个月，住院及出院康复期间留陪护1人，原告住院11天，故原告可得护理费12450元（150元/天×11天+120元/天×90天）。6、营养费，出院小结的医嘱中并无加强营养，原告也没有提交其他证据证明，原告主张该项费用没有依据，本院不予支持。7、残疾赔偿金，原告因伤构成拾级伤残，其主张残疾赔偿金，本院予以支持。原告主张按2018年深圳市城镇居民可支配收入57544元/年的标准计算该费用，根据相关规定，本院予以支持。经计算，该项费用为115088元（57544元×20年×10%）。8、被扶养人生活费。本案事故发生时，原告儿子张云涛7岁3个月，扶养期限为10年9个月。原告儿子张云熙6岁，扶养期限为12年。原告父亲61岁，扶养期限为19年。原告的父母共生育有二个子女，即其父母亲的被抚养人生活费按2个抚养义务人计算。经核算，原告可得被扶养人生活费85123.50元【40535元×（11年+12年+19年）÷2×10%）】。9、后续治疗费，原告主张该项费用10000元有医嘱佐证，且该费用属于必然发生的费用，本院依法予以确认。10、精神损害抚慰金，原告伤情经重新鉴定构成拾级伤残，故本院确认原告可得精神损害抚慰金10000元。11、鉴定费，因重新鉴定原告支付鉴定费，有鉴定费发票为据，该费用属于本案诉讼中必要的费用，故本院确认原告可得鉴定费3276元。以上各项合计263355.64元，被告三应当向原告赔偿。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、第十一条第一款、第十七条至第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市昊扬盛世展览有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张永勇支付赔偿金263355.64元。二、驳回原告张永勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9214.74元，由被告深圳市昊扬盛世展览有限公司负担4481.74元，原告张永勇负担4733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本8份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  徐 希人民陪审员  石少玲人民陪审员  李丽君二〇二〇年六月二十四日书 记 员  梁运致附法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。