鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初392号原告：肖领群，男，1969年10月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：中国移动通信集团河南有限公司鹤壁长风路营业厅，住所地鹤壁市山城区长风路中段64号楼一楼。负责人：刘奇，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈莹，女，1981年10月12日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等事项。被告：中国移动通信集团河南有限公司鹤壁分公司，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道与柳江路交汇处东北角。负责人：王希红，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖朝波，河南道平律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉。被告：中国移动通信集团河南有限公司，住所地郑州市经三路48号。法定代表人：杨剑宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦梦君，河南天新律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、达成调解意见，提起反诉等事项。被告：中国移动通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街29号。法定代表人：杨杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦梦君，河南天新律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、达成调解意见，提起反诉等事项。原告肖领群与被告中国移动通信集团河南有限公司鹤壁长风路营业厅（以下简称中国移动鹤壁长风路营业厅）、中国移动通信集团河南有限公司鹤壁分公司（中国移动鹤壁分公司）、中国移动通信集团河南有限公司（中国移动河南公司）、中国移动通信集团有限公司（中国移动）合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告肖领群、被告中国移动鹤壁长风路营业厅委托诉讼代理人陈莹、被告中国移动鹤壁分公司委托诉讼代理人肖朝波、被告中国移动河南公司、中国移动共同委托诉讼代理人窦梦君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告肖领群向法院提出诉讼请求：判令1、四被告立即开通自助交费发票系统（移动营业大厅中机器投入纸币，可自动打印出税务公章的发票）；2、判令四被告撤销对原告使用的138××××0475手机号的外售行为，恢复原告对该号的全部使用权；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告于2001年10月8日在山城区毛主席像西南角五交化一楼移动大厅购买使用138××××0475手机号，一直使用。后来与交电费、水费、银行卡捆绑使用。原告在被告机器上缴费、打发票、机器无故不能打发票，原告就在营业大厅办理。后由于大厅原因，原告缴费后也无法使用，原告的合法权益受到了严重侵犯。被告中国移动鹤壁分公司辩称：一、我们提供的自助缴费机都具有发票功能，目前我公司缴费机提供的是电子发票。2016年客户在营业厅自助终端缴费后，系统会提示客户打印发票或打印凭条，客户可根据需要直接打印发票。根据《国家税务总局关于进一步做好增值税电子普通发票推行工作的指导意见》第二条规定：“坚持问题导向，重点行业重点推行。各地国税机关认真总结前期推行增值税电子普通发票的情况，做好分析评估工作，坚持问题导向原则，重点在电商、电信、金融、快递、公用事业等有特殊需要的纳税人中推行使用电子发票。”电子发票的效力与纸质发票效力相同。二、诉讼请求的第二项属于原告重复起诉，该诉讼请求与原告在2016年起诉的案件中的第一项诉讼请求基本一致，山城区人民法院作出判决，上诉后中级人民法院作出判决维持原判。三、答辩人注销138××××0475号码符合法律规定。138××××0475手机号目前正处于正常使用状态，也不具备为原告开通的条件。138号段属于答辩人的资源，答辩人有权在没有进行实名认定销号后重新销售。被告中国移动鹤壁长风路营业厅辩称：一、我们提供的自助缴费机都具有发票功能，目前我公司缴费机提供的是电子发票。2016年客户在营业厅自助终端缴费后，系统会提示客户打印发票或打印凭条，客户可根据需要直接打印发票。根据第二条规定：“坚持问题导向，重点行业重点推行。各地国税机关认真总结前期推行增值税电子普通发票的情况，做好分析评估工作，坚持问题导向原则，重点在电商、电信、金融、快递、公用事业等有特殊需要的纳税人中推行使用电子发票。”电子发票的效力与纸质发票效力相同。二、诉讼请求的第二项属于原告重复起诉，该诉讼请求与原告在2016年起诉中的请求第一项诉讼请求基本一致，山城区人民法院作出判决，上诉后中级人民法院作出判决维持原判。三、答辩人注销138××××0475号码符合法律规定。138××××0475手机号目前正处于正常使用状态，也不具备为原告开通的条件。中国移动河南公司辩称：中国移动河南分公司与原告肖领群不存在合同关系，肖领群要求中国移动河南公司承担责任主体不适格；中国移动通信集团河南有限公司鹤壁分公司是独立的民事诉讼主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务。请求依法驳回肖领群对中国移动河南公司的全部诉请。中国移动辩称：原告肖领群起诉被告主体不明，肖领群所诉被告四“中国移动通信集团公司”不存在，应当依法裁定驳回肖领群的起诉；中国移动与肖领群不存在合同关系；中国移动通信集团河南有限公司、中国移动通信集团河南有限公司鹤壁分公司是独立的民事诉讼主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务。本院经审理查明：2001年10月8日，原告肖领群使用名称为肖领群、号码为412701691025203的身份证，与被告中国移动鹤壁分公司建立电信服务合同，办理了138××××0475的手机号。肖领群在居民身份证到期后，中国移动鹤壁分公司多次以短信的形式通知肖领群进行实名登记，肖领群未主动到中国移动鹤壁分公司更新相关身份信息。中国移动鹤壁分公司于2016年9月30日暂停原告肖领群主叫服务，短信和被叫服务正常，于2016年10月停止其所有服务。2016年10月13日，原告肖领群向鹤壁市山城区法院提起诉讼请求法院：1、依法判令中国移动通信集团河南有限公司鹤壁分公司立即恢复为肖领群提供主叫、被叫服务，恢复为肖领群提供8分卡服务，并赔偿因非法停止为肖领群提供主、被叫服务造成的损失10000元；2、判令中国移动通信集团河南有限公司鹤壁分公司为肖领群办理以书面的形式开通服务；3、本案诉讼费由移动鹤壁分公司负担。山城法院经审理后作出（2016）豫0603民初1491号判决，驳回原告肖领群的诉讼请求。肖领群不服一审判决，上诉至鹤壁市中级人民法院，鹤壁市中级人民法院经审理后认为，根据《中华人民共和国居民身份证法》第三条“公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码”的规定，身份证号码作为识别公民身份信息的唯一代码，肖领群在其身份证有效期及身份号码发生变化后，有义务去中国移动鹤壁分公司更新其身份信息，但肖领群未去更新身份信息。中国移动鹤壁分公司在记载138××××0475号码使用人的身份信息未获更新的情况下，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条“电信、互联网、金融、住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者，应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务”的规定，中国移动鹤壁分公司可以通知客户进行实名登记，在客户拒绝的情况下，中国移动鹤壁分公司停止为其服务有相应法律依据。于2017年3月29日作出（2017）豫06民终137号判决：驳回上诉、维持原判。该判决已生效。另查明：中国移动用户手机充值自助缴费终端系统具有电子发票的功能。就本案所涉移动号码138××××0475，原告肖领群与被告中国移动鹤壁长风路营业厅、中国移动河南公司、中国移动之间不存在合同关系。本院确认的上述事实，有被告中国移动鹤壁分公司提供的（2016）豫0603民初1491号判决书、（2017）豫06民终137号判决书、自助缴费机电子发票界面截图、发票打印样票、中国移动通信系统界面短信通知截图及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，相互可以印证其证明内容，可以采信。本院认为，关于原告肖领群诉请四被告立即开通自助交费发票系统的诉讼请求（移动营业大厅中机器投入纸币，可自动打出税务公章的发票）。根据《国家税务总局关于进一步做好增值税电子普通发票推行工作的指导意见》第二条规定：“坚持问题导向，重点行业重点推行。各地国税机关要认真总结前期推行增值税电子普通发票的情况，做好分析评估工作，坚持问题导向原则，重点在电商、电信、金融、快递、公用事业等有特殊需要的纳税人中推行使用电子发票。”《国家税务总局关于推行通过增值税电子发票系统开具的增值税电子普通发票有关问题的公告》中第三条规定：“增值税电子普通发票的开票方和受票方需要纸质发票的，可以自行打印增值税电子普通发票的版式文件，其法律效力、基本用途、基本使用规定等与税务机关监制的增值税普通发票相同。”中国移动用户手机充值自助缴费终端系统首先具有电子发票的功能，其次电子发票的效力与纸质发票效力相同。原告诉请四被告开通自助交费发票系统，无法律依据，本院不予支持。关于原告肖领群诉请判令四被告撤销对原告使用的138××××0475手机号的外售行为，恢复原告对该号的全部使用权的诉讼请求。本院认为，鹤壁市中级人民法院作出的（2017）豫06民终137号生效判决认为中国移动鹤壁分公司停止为原告肖领群就138××××0475手机号提供服务有相应法律依据，对肖领群要求中国移动鹤壁分公司立即恢复为肖领群提供主叫、被叫服务的诉讼请求予以驳回。因此，对原告肖领群要求中国移动鹤壁分公司恢复其对该号码的全部使用权的诉讼请求，本院不予支持。关于原告肖领群诉请中国移动鹤壁分公司撤销对138××××0475手机号的外售行为，因原告肖领群对138××××0475手机号没有使用权，对该项诉讼请求，本院不予支持。因原告肖领群与被告中国移动鹤壁长风路营业厅、中国移动河南公司、中国移动之间不存在合同关系，原告对该三被告的诉讼请求，没有事实和法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告肖领群诉称其用138××××0475手机号与银行、电力公司等建立合同关系，系与被告捆绑使用。本院认为，合同具有相对性，四被告不是原告肖领群主张的其与银行、电力公司等建立合同关系的合同主体，与本案无关，对该诉称理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告肖领群的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告肖领群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王淑静二〇二〇年六月二十一日书记员  王 帅