wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执1168号之十一 申请执行人：安丘市德丰电子有限公司。住所地：安丘市新安街道彩虹街东段路北。 被执行人：深圳力迈电子有限公司，统一社会信用代码91440300668519312E，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰兴围第三工业区第****。 本院于2020年06月04日冻结了被执行人深圳力迈电子有限公司在7908××××0384账户内余额人民币64771.61元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人深圳力迈电子有限公司在浦发银行7908××××0384账户内存款人民币803477.47元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇二〇年六月十八日 书记员  任永杰
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3635号之二 原告：石光，男，1973年4月4日出生，汉族，住三河市，联系。 被告：赵永福，男，1971年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。 被告：赵伟，男，1994年1月7日出生，汉族，住北京市通州区。 原告石光诉被告赵永福、赵伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告石光于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石光的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石光撤诉。 案件受理费212元，由原告石光负担（已预交）。 审判员  牛宝卫 二〇二〇年六月十一日 书记员  李文燕
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初1919号之一原告：董亮亮，男，1985年2月17日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：张金顺，河南衡中律师事务所律师。被告：张拥军，男，1968年11月11日出生，汉族，住安阳县。原告董亮亮与被告张拥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告张拥军下落不明需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  魏志强审判员  平国良审判员  初蓓佳二〇二〇年六月八日书记员  李慧慧
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初865号原告：深圳唐恩科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区×××××，统一社会信用代码91××××0B。法定代表人：尤×国，总经理。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：深圳市君睿诚电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区××××××，统一社会信用代码91×××××292。法定代表人：李×。被告：深圳市九正源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区××××，统一社会信用代码91××××997。法定代表人：朱×娜。被告：启东市金麦电子商务有限公司，住所地江苏省南通市启东经济开发区×××，统一社会信用代码91××××L89T。法定代表人：查×波。原告深圳唐恩科技有限公司诉被告深圳市君睿诚电子有限公司、深圳市九正源科技有限公司、启东市金麦电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告深圳唐恩科技有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳唐恩科技有限公司在诉讼期间自愿放弃其诉讼权利，且不损害国家、集体、他人的利益，原告的撤诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳唐恩科技有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳唐恩科技有限公司负担，其余部分退还给原告。审判长  蒋筱熙审判员  兰诗文审判员  张苏柳二〇二〇年六月二十四日书记员  黄银椿
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初659号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人闫勋通，男，1990年10月10日出生于山东省临沂市，汉族，小学肄业，无业，住山东省临沂市兰山区。2012年8月28日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金三万元；2017年9月14日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金六千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月30日被刑事拘留，2020年1月20日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]502号起诉书指控被告人闫勋通犯盗窃罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员张倩倩出庭支持公诉。被告人闫勋通到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，自2019年8月份以来，被告人闫勋通采取翻墙入院的方式，多次趁无人之机，在临沂市兰山区枣园镇闫家屯村，窃取闫某1、闫某2等人家中电动车及现金等财物。具体事实分述如下： 1、2019年8月份的一天9时许，被告人闫勋通在临沂市兰山区枣园镇闫家屯村，采取攀爬入院的方式，窃取闫某1高仕牌二轮电动自行车一辆（价值1000元）及现金3700元。案发后，赃物变卖，赃款挥霍。 2、2019年11月21日0时许，被告人闫勋通在临沂市兰山区枣园镇闫家屯村，趁无人之机，窃取闫某2家中雅迪牌两轮电动车一辆。经鉴定，车辆价值4300元。案发后，车辆已追回发还被害人。 3、2019年12月7日10时许，被告人闫勋通在临沂市兰山区枣园镇闫家屯村采取攀爬入院的方式，进入高某母亲家中，窃取现金20元；后采取相同方式进入高某家中，窃取5块银元、9个猴年纪念币、1个毛**100周年纪念币。案发后，赃物已追回发还被害人。 4、2019年12月25日20时许，被告人闫勋通在临沂市兰山区枣园镇闫家屯村，趁无人之机，窃取闫某3家中高仕牌二轮电动自行车一辆。经鉴定，车辆价值400元。案发后，车辆已追回发还被害人。 5、2019年12月26日8时许，被告人闫勋通在临沂市兰山区枣园镇义和屯村，趁无人之机，进入王某家中，窃取华为手机、OPP0手机各一部及现金500元。经鉴定，华为手机价值100元。案发后，华为手机追回，OPP0手机被丢弃，赃款挥霍。 公诉机关提出对被告人闫勋通判处有期徒刑一年三个月，并处罚金的量刑建议。被告人闫勋通自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有被害人闫某1、闫某2等人的陈述，鉴定意见，书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人闫勋通以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人闫勋通犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，量刑建议适当。被告人闫勋通系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人闫勋通归案后坦白认罪，具有悔罪表现，且本案适用认罪认罚从宽制度，故本院对其依法从轻处罚。综上，本院为严肃国法，公正司法，维护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人闫勋通犯罪的事实、性质、情节、主观恶性以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人闫勋通犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月30日起至2021年3月29日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 二、责令被告人闫勋通退赔各被害人财物损失共计5200元（其中退赔被害人闫勋玺财物损失4700元；退赔被害人王加尚剩余财物损失500元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年六月十二日                                                                                               法官助理刘洋明                                                                                                 书记员王莹莹
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执恢428号李秉阳、尹志愿：李秉阳与尹志愿民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000元。至此，李秉阳向本院申请执行的（2019）津0119民初3511号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月十七日
浙江省湖州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙05执59号 济南奥普瑞思智能装备有限公司与湖州创通输送设备有限公司买卖合同纠纷一案，济南奥普瑞思智能装备有限公司依据济南仲裁委员会作出的（2019）济仲裁字第1218号裁决书，于2020年5月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行标的为88064元。 本院向被执行人湖州创通输送设备有限公司发出执行通知书后，被执行人立即按执行通知书的要求自动履行了本案执行标的88064元，并承担在执行费用1220.96元。济南奥普瑞思智能装备有限公司与湖州创通输送设备有限公司买卖合同纠纷一案已执行完毕，对于本案本院予以结案。 特此告知 二〇二〇年六月八日
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执1627号之四 申请执行人：李伟益，男，1985年12月12日出生，住安徽省庐江县。 被执行人：汪中超，男，汉族，1984年10月20日出生，住安徽省庐江县。 本院在执行李伟益与汪中超买卖合同纠纷一案中，查明被执行人汪中超有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人汪中超所有的皖Ａ×××××号梅赛德斯奔驰牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 审判员  靳真卫 二〇二〇年六月三十日 书记员  孙 玄
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初4778号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路**，统一社会信用代码×××890。法定代表人：张永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘哲，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佶，上海创远律师事务所律师。被告：昆山市淀山湖镇陈贵五金商行，住所地江苏省昆山市淀山湖镇黄浦江南路********。经营者：陈贵。被告：昆山添乐福企业管理有限公司，住所，住所地江苏省昆山市淀山湖镇北苑路******社会信用代码×××Ｂ95。法定代表人：金玉信。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告昆山市淀山湖镇陈贵五金商行、昆山添乐福企业管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司以其与被告昆山市淀山湖镇陈贵五金商行达成和解协议且协议已经履行完毕为由，于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨（中国）股份有限公司撤回起诉。案件受理费666元，减半收取计333元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。审判员  吴晓蕾二〇二〇年六月一日书记员  顾鸣娟
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执264号之一申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码：91330328145827746X。法定代表人：叶为民，浙江文成农村商业银行股份有限公司董事长。委托代理人：雷慧，女。委托代理人：刘成，男。被执行人：郑美钗，女，1976年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。被执行人：郑绍康，男，1973年3月2日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。被执行人：赵沛荣，男，1965年4月12日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人郑美钗、郑绍康、赵沛荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初531号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，2020年3月23日，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为被执行人郑美钗偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金104900元及逾期利息（截止至2019年6月11日尚欠26287.26元；从2019年6月12日起以本金104900元为基数按月利率9.09875‰加收50%的罚息利率计收罚息至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2934元，执行费1867.81元，被执行人郑绍康、赵沛荣对上述借款本息承担连带偿还责任。执行立案后，本院于2020年3月23日向被执行人郑美钗、郑绍康、赵沛荣发出执行通知书、报告财产令、限制消费令及传票，要求郑美钗、郑绍康、赵沛荣履行生效法律文书确定的义务并到庭报告财产情况，被执行人郑美钗、郑绍康、赵沛荣逾期未履行且未到庭报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑美钗、郑绍康、赵沛荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。冻结并划拨被执行人郑绍康银行、财付通存款共计472.78元，另冻结被其在温州市住房公积金管理中心文成分中心账户（1400********）、工资账户（1010029********），经调查材料显示，上述工资卡从2019年7月起已停止发放工资；查封被执行人郑绍康名下三车辆（车牌号：浙Ｃ1××**；品牌：宝马牌、车牌号：浙Ｃ6××**；品牌:众泰牌、车牌号：浙ＣＹ××**；品牌：帝豪牌），并责令交出车辆，被执行人郑绍康未移交车辆，本院未实际控制。暂未发现被执行人郑美钗、郑绍康、赵沛荣有其它可供执行的财产，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人郑美钗、郑绍康、赵沛荣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑美钗、郑绍康、赵沛荣作出司法拘留15天的决定，并对郑少康作出罚款决定，罚款金额1000元。同时已将被执行人郑美钗、郑绍康、赵沛荣纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。2020年4月2日，对被执行人郑美钗持有的出入境证件（C39626661）和被执行人郑绍康持有的出入境证件（E72182473、C39689440、CB0663799）依法予以作废，并对郑美钗、郑绍康采取限制出境措施。截至2020年6月27日，除上述划拨被执行人郑绍康存款472.78元，用于缴纳罚款外，本案执行标的均未执行到位。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人郑美钗、郑绍康、赵沛荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执264号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 周建锡二〇二〇年六月二十八日代书记员 陈 轩
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初916号原告：郭高飞，男，1988年2月17日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：李**鹏，男，1990年6月3日出生，汉族，住河南省孟津县。原告郭高飞与被告李**鹏民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭高飞到庭参加诉讼，被告李**鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭高飞向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款100000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年，被告向其借款100000元并出具借条，约定有借款利息和借款期限，后被告曾归还利息656元，借款本金至今未予清偿，故诉至法院。被告李**鹏缺席无答辩。审理查明，2018年12月4日，原告郭高飞向被告李**鹏银行转账100000元；同日，被告向原告向出具借据一张，其上显示“2018年12月4日郭高飞借给李**鹏拾万圆整，年利率6.9%，于2019年2月4日前连本带息还清。”“借款人：李**鹏”“出款人：郭高飞”等内容并有捺印。庭审中，原告表示，被告于2019年4月11日、2019年9月5日、2019年10月10日三次还款共计656元，举交有借据、银行交易流水明细清单、转账记录截图等作为证据。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告李**鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为客观上其已放弃上述程序性利益。综上，本院综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的案件细节及举交的证据等因素，对上述情形予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2018年12月4日，被告李**鹏借得原告郭高飞100000元并出具借条，双方约定借款利息为年利率6.9%、2019年2月4日前还款，则借期内利息为1150元（100000元*6.9%/年*2月/12月），故原告主张被告2019年4月11日至2019年10月10日间归还的656元为利息，现要求被告清偿借款本金100000元，符合当事人处分原则，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告李**鹏于本判决生效后10日内向原告郭高飞清偿借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告李**鹏负担，限被告于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年六月八日书记员王璐璐
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初1784号 原告：朱家勇，男，1987年11月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。 被告：张涛，男，1974年11月29日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告朱家勇与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告朱家勇及其委托诉讼代理人夏守国到庭参加诉讼，被告张涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱家勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金30万元和利息15500元(利息暂计算至2020年3月18日，以后利息按照年利率19%为标准以30万元为基数计算至本息付清日止)；二、判令被告承担律师费8000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月31日原告与被告以及业主方合肥长百塑胶有限公司签订书面的长百科技园外墙维修施工合同，合同约定将被告以安徽省建华建筑工程有限公司第二分公司名义承包的墙面涂料工程维修交由原告进行施工，工程总价款为30万元(价款由业主方支付给被告挂靠的公司，再由原告与被告进行结算)，2018年9月21日之前业主方已经支付款项10万元，剩余款项20万元业主方于2019年1月7日支付给被告挂靠的安徽省建华建筑工程有限公司第二分公司。2019年10月18日经过原、被告双方进行结算，原告愿意将被告从安徽省建华建筑工程有限公司第二分公司领取的属于原告的工程款20万元出借给被告，并通过转账的方式向被告另行出借人民币10万元。2019年10月18日被告向原告出具一份面额为30万元的《欠条》，《欠条》注明被告于2020年元月18日前归还欠款本金和利息，《欠条》同时约定欠款使用期间的利息为6000元以及被告逾期归还欠款应当承担律师费、诉讼费等一切费用。还款期限到期后，被告未能及时还款，原告为了维护自身的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张涛未到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见和证据材料，本院视为其自愿放弃举证、质证等诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，原告朱家勇与被告张涛及合肥长百塑胶有限公司签订《长百科技园外墙维修施工合同》一份，约定由朱家勇对长百科技园外墙维修工程进行实际施工，总工程款30万元，工程款由合肥长百塑胶有限公司支付给张涛，再由张涛与朱家勇进行结算。工程完工后，张涛于2019年2月3日通过银行转账方式向朱家勇支付10万元工程款，剩余20万元工程款未付。2019年10月18日，朱家勇通过中国建设银行向张涛转账出借10万元，经结算，张涛向朱家勇出具《欠条》一张，载明张涛欠朱家勇人民币30万元，欠款期间的利息为6000元，还款日期为2020年1月18日，逾期不还，造成的诉讼费、律师费等一切费用由张涛承担。此外，朱家勇与张涛另行签订抵押协议一份，对上述欠款作出进一步约定：张涛差欠朱家勇30万元，于2020年1月18日前还本付息，若逾期，则自协议签订之日起，按照银行的五年期贷款利率的四倍支付利息；张涛以其名下的滨湖明珠9-1301室房产为上述债务作抵押担保。此后，朱家勇向张涛索要欠款未果，以致成讼。 另查明，朱家勇为本次诉讼支出律师费用8000元。 上述事实有原告当庭陈述、欠条、抵押协议、银行交易明细、施工合同、律师费发票等证据加以证实，足以认定。 本院认为，原告据以主张权利的欠条，其中20万元案涉款项源于2018年5月31日，原、被告及合肥长百塑胶有限公司签订的《长百科技园外墙维修施工合同》，依据该协议及后续结算支付，被告承认差欠原告工程款20万元，双方于2019年10月18日签字确认的《欠条》表明被告同意将上述20万元欠付工程款转变为原告对其借款，此外，原告还于2019年10月18日通过转账向被告出借10万元，故本案被告共计向原告借款30万元。被告应当按照《欠条》约定支付借款本金及利息。关于利息。双方约定，若被告逾期还款，则按照银行的五年期贷款利率的四倍（即年利率19%）支付利息，未超过法律规定范围，故对于原告的利息主张，本院依法予以支持。关于律师费，双方在欠条中亦作出约定，如被告未按时履行还款义务，应当承担由此形成的律师费支出，原告诉求被告承担律师费8000元，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张涛应于本判决生效后十日内偿还原告朱家勇借款本金30万元及利息15500元（后续利息以30万元本金为基数，按照年利率19%标准自2020年3月19日起计算至款清之日止）； 二、本案原告朱家勇支出的律师费用8000元由被告张涛承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3076.5元，由被告张涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐宽宝 二〇二〇年六月十一日 法官助理陈慧 书记员张惠侠
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初3872号之一原告：江苏中润国源汽车服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区长江中路**，统一社会信用代码91320583MA1TD6L06H。法定代表人：李配荣，该公司总经理。被告：昆山市千灯镇万隆汽车修配厂，，住所地江苏省昆山市千灯镇少卿西路**统一社会信用代码92320583MA1PNOQA4U。经营者：王成。委托诉讼代理人：朱广振，江苏品创律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛慧甜，江苏品创律师事务所实习律师。原告江苏中润国源汽车服务有限公司与被告昆山市千灯镇万隆汽车修配厂合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。2020年6月10日，原告江苏中润国源汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告江苏中润国源汽车服务有限公司撤诉处理。案件受理费6572元，减半收取3286元，由原告负担。审 判 长  张燕华人民陪审员  孙嘉莲人民陪审员  陈玉萍二〇二〇年六月十二日书 记 员  耿灿生
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终3429号 上诉人（原审原告）：张卫，男，1977年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：彭云，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鑫，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张良满，男，1966年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：宋晓梅，女，住安徽省合肥市包河区，系合肥新银河商业管理有限公司推荐。 被上诉人（原审被告）：刘芹凤，女，1957年5月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：陆建英，女，1955年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被上诉人（原审被告）：合肥天时置业集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮北路**。 法定代表人：沈天茹，总经理。 委托诉讼代理人：王益波，男，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：合肥新银河商业管理有限公司，住，住所地安徽省合肥市徽州大道**/div> 法定代表人：刘平，董事长。 委托诉讼代理人：韩丽，女，该公司总经理。 上诉人张卫因与被上诉人张良满、刘芹凤、陆建英、合肥天时置业集团有限责任公司、合肥新银河商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初13107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张卫以双方自行达成和解协议为由，于2020年6月11日向本院申请撤回本案上诉。 本院认为，上诉人张卫在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张卫撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人张卫负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年六月十一日 法官助理李颖 书记员陈晓妹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执5306号 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行,住所地：成都市金牛区一品天下大街**。 法定代表人：吕章志，行长。 被执行人：李小平，男，汉族，1977年12月08日出生，住四川省南部县。 被执行人：李国强，男，汉族，1974年02月05日出生，住四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0106民初799号民事判决书，于2019年07月22日立案执行浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行申请执行李小平、李国强信用卡纠纷一案，执行标的158196.42元及利息，执行费2273元 执行过程中，申请人书面申请暂不处置登记在被执行人名下位于成都市新都区××街道××道××号××栋××单元××楼××号房屋，本院穷尽查询被执行人名下暂无其他可供执行财产，经申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行申请执行李小平、李国强信用卡纠纷一案本次执行程序。 本院若发现被执行人有可供执行条件，可依职权恢复执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行条件，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张莉娟 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年六月十五日 书记员  祝思量
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终3430号 上诉人（原审原告）：高平，男，1962年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：彭云，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鑫，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张良满，男，1966年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：宋晓梅，女，住安徽省合肥市包河区，系合肥新银河商业管理有限公司推荐。 被上诉人（原审被告）：刘芹凤，女，1957年5月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：陆建英，女，1955年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被上诉人（原审被告）：合肥天时置业集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮北路**。 法定代表人：沈天茹，总经理。 委托诉讼代理人：王益波，男，该公司员工。 被上诉人（原审第三人）：合肥新银河商业管理有限公司，住，住所地安徽省合肥市徽州大道**/div> 法定代表人：刘平，董事长。 委托诉讼代理人：韩丽，女，该公司总经理。 上诉人高平因与被上诉人张良满、刘芹凤、陆建英、合肥天时置业集团有限责任公司、合肥新银河商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初13103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人高平以双方自行达成和解协议为由，于2020年6月11日向本院申请撤回本案上诉。 本院认为，上诉人高平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许高平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人高平负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年六月十一日 法官助理李颖 书记员陈晓妹 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3114号 原告：刘明建，男，1965年11月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：周斌，男，1978年9月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：杨开勇，男，1967年4月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告刘明建与被告周斌、杨开勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明建，被告周斌、杨开勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘明建向本院提出诉讼请求：判决周斌、杨开勇向刘明建支付50000元。事实与理由：2015年1月6日，刘明建与周斌、杨开勇签订《华康二楼工程施工协议》，由刘明建负责周斌、杨开勇位于成都××路××楼装修工程施工。《施工协议》约定工程总价款为400000元，并约定于2015年6月30日前将工程款全部结算给刘明建。后周斌向刘明建合计支付了145000元。2015年7月20日，刘明建与周斌、杨开勇签订新付款协议，周斌向刘明建合计支付了135000元。因未按照协议约定支付剩余装修工程款，刘明建与周斌、杨开勇重新签订尾款付款协议，并调整工程总价款为350000元，约定周斌、杨开勇应于2016年12月30日前向刘明建支付最后的尾款50000元。刘明建在合同约定期限内完成该装修工程，现已使用多年，剩余工程款50000元至今未付。刘明建为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 周斌、杨开勇辩称，1.本案已过诉讼时效；2.案涉装修工程存在质量问题；3.2016年1月29日的《华康电商园B座二楼装修费尾款备忘录》系我方在刘明建胁迫下签订的。 经审理查明，2015年1月6日，刘明建（乙方）与杨开勇（甲方）签订《华康二楼工程施工协议条款》，约定乙方承包甲方位于成都市××路××楼的装饰工程；工程期限为2015年1月6日至2015年1月30日；工程款支付方式为进场前支付25%工程款即100000元，工程完工后，支付15%工程款尾款50000元，余下工程款甲方在2015年6月20日号前全部结算给乙方，如中途招商情况好可以适当支付部分工程款。 2015年7月20日，刘明建（收款方）与周斌、杨开勇（付款方）签订《付款协议》。协议约定：“装修华康电商园二楼工程款400000元。截止2015年7月20日已付工程款165000元，剩余工程款余款235000元，经双方协商达成付款约定如下：2015年7月底付款50000元；2015年8月底付款30000元；2015年9月底付款40000元；2015年10月底付款40000元；2015年11月底付款40000元；2015年12月底付款35000元。” 2016年1月27日，刘明建（乙方）与周斌、杨开勇（甲方）签订《华康电商园B座二楼装修费尾款结清协议》。协议约定：“根据装修协议约定，按照华康电商园B座物业三楼写字楼装修标准验收，经华康电商园房屋产权所有方华康鞋业有限公司鉴定，二楼装修费双方协商约定按30万元结算，现由甲方于2015年全年招商收租的费用已付乙方装修费24万元，详见《付款签字收据或银行付款凭证》。剩余6万元整装修尾款由华康电商园房屋产权所有方成都华康协议有限公司于2016年1月30日前支付给甲方，甲方收到款项后次日支付乙方以结清装修尾款，以银行付款凭证为准。二、华康电商园B座物业二楼写字楼由甲方移交给房屋产权所有方华康鞋业有限公司后，甲乙双方不再对二楼装修质量、物业管理、消防安全、商户问题等负责任。” 2016年1月29日，刘明建（乙方）与周斌、杨开勇（甲方）签订《华康电商园B座二楼装修费尾款备忘录》。该备忘录约定：“经甲乙双方友好协商，就华康电商园B座二楼装修尾款结清事宜约定如下：1.甲方于2015年已经支付乙方装修费24万元；2.甲方于2016年2月从华康产权方收到支付乙方装修费6万元，用于支付乙方装修尾款（以银行付款凭证为准）。3.双方约定总装修费35万元，余下5万元于2016年12月30日前付清尾款。4.甲乙双方尾款结清后，乙方承诺不再有任何经济纠纷。甲方签章处周斌签字并捺印，乙方签章处刘明建签字并捺印，备忘录尾部手书“代表医药网络科技公司：杨开勇”。 在庭审过程中，周斌、杨开勇举示照片4页，照片显示墙体瓷砖脱落，地面瓷砖存在破损，拟证明案涉装修工程存在质量问题。 另查明，本案刘明建起诉的时间为2019年7月9日。 以上事实有《华康二楼工程施工协议条款》、《付款协议》、《华康电商园B座二楼装修费尾款结清协议》、《华康电商园B座二楼装修费尾款备忘录》、照片等证据及当事人的庭审陈述收集在案并予以佐证。 本院认为，周斌、杨开勇辩称2016年1月29日的《华康电商园B座二楼装修费尾款备忘录》系其在胁迫下签订，但周斌、杨开勇并未举示证据予以证明，故本院对其意见不予采信。杨开勇与刘明建于2015年1月6日签订《华康二楼工程施工协议条款》及刘明建与周斌、杨开勇于2016年1月29日签订《华康电商园B座二楼装修费尾款备忘录》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。 关于诉讼时效。周斌、杨开勇辩称刘明建的诉请已过诉讼时效，依据双方提交的证据显示，原被告双方多次对案涉工程装修价款及其支付方式进行确认，最后于2016年1月29日形成《华康电商园B座二楼装修费尾款备忘录》，确认周斌、杨开勇于2016年12月30日前付款工程款尾款5万元。双方约定的余款付款时间为2016年12月30日前，故诉讼时效应从2016年12月31日起算，刘明建于2019年7月9日，并未超过《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定，故对其意见本院不予采纳。 关于案涉工程质量。周斌、杨开勇辩称案涉工程存在质量问题，周斌、杨开勇仅举示了4页照片，并不足以证明案涉工程存在质量问题或照片显示的损毁情况系由刘明建造成，周斌、杨开勇也未举示证据证明其曾对案涉工程质量问题提出过异议，故本院对周斌、杨开勇的上述意见不予采信。 根据《中华人共和国合同法》第一百零七条之规定，周斌、杨开勇并未在承诺期限内支付余款，属于违约行为，应当承担违约责任，故刘明建诉请周斌、杨开勇共同支付装修工程款50000元，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 周斌、杨开勇于本判决生效之日起十日内向刘明建支付装修工程款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由周斌、杨开勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇二〇年六月十二日 书记员  李舒驹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9309号原告：常亚涛，男，1988年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张枫，男，1985年7月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：丁晓贝，男，1989年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告常亚涛诉被告张枫、丁晓贝租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告陈雅君于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常亚涛提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告常亚涛撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年六月二十八日法官助理  曹璐萍书 记 员  刘姜苒
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初2680号原告：吕方林，女，1992年12月3日出生，汉族，居民，住吉林省吉林市龙潭区。被告：李尚，男，1994年8月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。原告吕方林与被告李尚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告吕方林，被告李尚及其委托诉讼代理人吴国洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕方林向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元；2.诉讼费、邮寄费用由被告承担。事实与理由：原告吕方林与被告李尚系朋友关系。2018年8月9日，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过微信给被告转账3000元、支付宝10000元、通过工商银行取现给付被告33000元、现金给付被告4000元，被告至今未还。原告通过电话、微信等方式多次催要，被告以各种理由拒不偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判决。被告李尚辩称，原、被告在2018年案涉期间属男女朋友关系，双方最终因女方具有婚史分手，期间女方曾向男方通过微信或支付宝转账方式从男方手中换取现金，原告起诉状中取款数额被告不知情，取款用途被告也不清楚，双方之间没有借款的合意，原告诉称要求被告还款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据一、录音一份，证明被告承认向原告借款5万元，答应了什么时间还钱；证据二、微信和支付宝转账记录打印件各一份，证明微信给被告转账3000元，支付宝给被告转账1万元；证据三：工商银行和建设银行取款流水各一份，证明工商银行取款33000元，建设银行转账3000元。被告李尚对原告提交的证据质证认为，对证据一真实性无异议，是被告和原告叔叔陈高的对话，录音中提到的蒙蒙就是原告，这是第二次打电话，第一次是案外人崔龙龙打电话询问被告是否借钱，被告感觉被人调查、受到了威胁，后来第二次通话时不耐心；对证据二的真实性无异议，原被告双方在2018年8月初通过探探交友平台认识，而后双方建立情侣关系，原告提交的该证据系其见被告身上有现金要求用转账方式换取被告现金，该证据不能证明双方之间有借款的合意；对证据三真实性无异议，上述取款系原告方自行到银行办理，被告对于取款数额不知情，原告取款后款项用途也与被告无关，该证据不能证明双方之间成立借贷关系。被告李尚未向本院提交证据。经审查，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日，原告吕方林通过支付宝向被告李尚转账10000元；2018年8月21日，原告通过微信向被告转账3000元；2018年8月20日，原告自其名下中国工商银行股份有限公司的银行账户中取款8000元，于2018年8月28日自该账户取款25000元，共计33000元，诉讼中，原告称该33000元以现金形式交付被告；另，原告称其还向原告交付现金4000元；以上转账及现金交付共计50000元。对于以上50000元，原告称被告以还信用卡、为其母亲还房贷为由向原告借款；被告则称原告向其转账，系为了兑换现金，取款33000元系其陪同原告取款，上车后其把钱给了原告。原、被告双方均认可案涉期间，双方系情侣关系；被告称双方于2018年8月初通过某交友平台相识并确立恋爱关系，后分手，双方之间没有借款的合意。2018年9月15日，案外人陈高与被告形成通话录音一份，主要内容为陈高要求被告偿还原告5万元，被告认可原告给了其5万元，并同意十月底之前偿还，录音中，陈高问：“就是这五万块钱，你什么时候还给她就行了”，被告答：“我听说那个她爸十月一、十一月来，我说十月底给她”；陈高问：“我就想知道这五万块钱，是不是给了你啊”，被告答“是”；另，被告还提到“她是给我钱了”“……你着急的话我也真的是没有别的太大的办法，我只能说慢慢地，先一点一点地给你，你就等着支付宝收钱就行了，我说你别再给我打电话了…”“我给她，十月底之前我给她”等内容。本院认为，本案争议焦点为原告吕方林与被告李尚之间是否形成民间借贷法律关系，对该争议焦点，本院分析如下：第一，原、被告在涉案款项交付期间虽系情侣关系，较普通朋友关系存在相互馈赠、共同消费等款项往来的可能性，但情侣关系不构成否定借贷关系存在的绝对理由，诉讼中，被告称原被告双方系于2018年8月初通过交友平台相识并确立恋爱关系，确立恋爱关系的当月，原告即多次通过转账、现金向被告交付款项，且款项数额不存在赠与的特定含义，不排除被告向原告借款的可能性；第二，在被告与案外人的通话录音中，原告通过案外人向被告催促还款，被告明确认可原告给了其5万元，并多次承诺2018年9月底还款，被告作为完全民事行为能力人，其明确做出了还款的意思表示，该录音内容应当认定为双方借贷关系的进一步确定；第三，被告虽辩称原告向其转账系兑换现金，并称陪同原告取款又在上车后把钱给了原告等，但对于其抗辩，被告均无相关证据予以证明，且与其在录音中的陈述相矛盾，本院不予采信。原告提交的转账记录、取款记录与通话录音能够相互印证，足以证明其交付被告5万元的事实，虽然其中4000元原告称其系现金交付，但结合被告在通话录音中对5万元款项数额的认可，以及4000元存在小额现金交付的可能性，对于原告主张的5万元，本院予以确认。综上，原告吕方林与被告李尚之间形成民间借贷法律关系，被告李尚承诺2018年9月底之前偿还原告5万元，然其逾期未还，构成违约，原告要求被告李尚偿还其借款5万元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的邮寄费用，因无证据证明存在该费用，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第十条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李尚于本判决生效之日起七日内偿还原告吕方林借款50000元；二、驳回原告吕方林本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李尚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  魏培培二〇二〇年六月二十三日书记员  秦 娜
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1204号 原告：王茜，女，1992年9月27日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 委托诉讼代理人：邱达宽，四川典章律师事务所律师。 被告：成都市古奇鞋业有限公司，住所地成都市武侯区鞋都南路****。 法定代表人：谢平，执行董事。 委托诉讼代理人：缪静蓉，该公司员工。 原告王茜与被告成都市古奇鞋业有限公司（以下简称古奇公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王茜的委托诉讼代理人邱达宽，被告古奇公司的委托诉讼代理人缪静蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王茜向本院提起诉讼请求：1.解除其与古奇公司于2019年3月9日签订的《申购合同》；2.判令古奇公司退还王茜申购物业款96985元；3.判令古奇公司自2019年3月9日至本合同解除之日止，按申购合同约定的标准支付王茜收益（暂计至2019年7月2日为5091元）；4.判令古奇公司按总申购款的10%支付王茜违约损失19396.9元。事实与理由：王茜于2019年3月9日与古奇公司签订《申购合同》。合同签订当日，王茜按约定支付了50%申购款项96985元，古奇公司未按约定返还款项，至今已逾多期未付。经王茜催告，古奇公司无法履行。故诉至法院。 古奇公司辩称，不同意解除合同，违约金的计算也不认可，认为违约金过高。被告现正在转型升级中，目前遇到了一些困难，故暂时未能支付返还款，请求王茜给予一定的时间继续履行合同。 本院经审理查明了以下事实：2019年3月9日，王茜（乙方）与古奇公司（甲方）签订《申购合同》，约定乙方申购甲方位于成都市武侯区××路××号××层××号，面积5.363平方米物业使用权，申购总价款193969元，乙方在签订本合同当日支付申购总价款的50%即96985元作为履约保证金；物业由甲方或甲方指定的管理公司统一经营管理，甲方按以下标准向乙方支付收益：自2019年3月9日至2019年12月31日金额为1697元／季度、总计5507元，此后三年金额为1940元／季度、7759元／年，每季度支付一次，支付时间每季度初的前7个工作日；申购期限至2022年12月31日，申购期限届满之日起第90个工作日，乙方可选择购买或放弃购买物业使用权；若乙方选择购买物业使用权，则乙方已支付的履约保证金（无息）自动转为物业使用权申购款，双方同意第四年、第五年收益共计36854元一次性抵扣申购总价余款，抵扣后剩余款项共计60130元有乙方提出选择购买物业之日其7天之内一次性支付甲方；若乙方选择放弃购买物业，则乙方应在本申购合同届满之日起第90个工作日向甲方书面提出放弃购买物业使用权的申请，甲方收到乙方放弃购买物业使用权的书面申请之日起第90个工作日退还乙方已支付的申购履约保证金（不计息）及申购履约保证金期间的收益；在申购期内乙方不得单方面解除合同，否则乙方应按申购物业总价款的百分之十向甲方支付违约金并赔偿损失。甲方可在向乙方退还履约保证金时直接先行扣除。合同同时还对双方其他权利义务做了约定。同日，王茜向古奇公司缴纳了96985元。 合同签订后，古奇公司未按约向王茜支付收益。 上述事实，有《申购合同》、收据、双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，王茜与古奇公司签订的《申购合同》约定王茜缴纳96985元履约保证金后取得古奇公司位于成都市武侯区××路××号××层××号，面积5.363平方米的物业，并按季度返还支付收益。古奇公司未按约支付收益，致使合同目的不能实现。故对王茜要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以根据履行情况和合同性质要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿，故对王茜要求古奇公司退还履约保证金96985元的诉讼请求，本院予以支持。王茜主张古奇公司应参照合同关于王茜单方面解除合同的违约金约定赔偿违约损失，古奇公司认为该主张金额过高请求本院予以调整。鉴于合同未对该项违约损失计算作出明确约定，结合颜晓欧的实际损失为资金利息损失，本院酌情支持利息损失为自2019年3月9日起按同期全国同期贷款利率计算。超出部分不予支持。收益部分不再重复支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、解除王茜与成都市古奇鞋业有限公司于2019年3月9日签订的《申购合同》（合同编号：建G900011）； 二、成都市古奇鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向王茜退还96985元并支付利息（以96985元为计算基数自2019年3月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）； 三、驳回王茜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2729元，减半收取计1364.5元，由成都市古奇鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇二〇年六月五日 书记员  李舒驹
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初480号 原告：陈永正，男，1968年10月27日出生，住菏泽市牡丹区。 被告：台栓，男，1969年11月2日出生，汉族，住牡丹区。 被告:吴江市金成钢构建筑有限公司。住所地：吴江市汾湖镇金家坝社区金贤路**。 法定代表人：吴其根，执行董事。 被告:扬州弘鼎建设工程有限公司。住。住所地：高邮市卸甲镇龙奔村红旗桥/div> 法定代表人：万恩英，执行董事兼总经理。 被告:扬州邮都园农业开发有限公司。住。住所地：高邮市车逻镇太丰村/div> 法定代表人：张荣泉，执行董事兼总经理。 原告陈永正与被告台栓、吴江市金成钢构建筑有限公司、扬州弘鼎建设工程有限公司、扬州邮都园农业开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，本案在审理过程中，原告陈永正于2020年6月8日向本院提出申请，要求撤回对扬州弘鼎建设工程有限公司的起诉。 本院认为，扬州弘鼎建设工程有限公司与原告陈永正的伤害，不存在因果关系，原告陈永正的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈永正撤回对扬州弘鼎建设工程有限公司的起诉。 审判员  许克俭 二〇二〇年六月八日 书记员  张卫芳
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3307号原告：潘磊，男，1968年3月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：胡勇平，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凌霄，湖南闻胜律师事务所律师。被告：汤朝阳，男，1978年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：郝艳妮，上海兰迪（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李央央，上海兰迪（西安）律师事务所实习律师。第三人：内蒙古英诺泰生物科技有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区金都新城小区**-132．法定代表人：哈日夫。原告潘磊与被告汤朝阳及第三人内蒙古英诺泰生物科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡勇平、徐凌霄，被告的委托诉讼代理人郝艳妮、李央央到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法解除原、被告于2015年1月6日签订的《股权转让及代持协议》；2．判令被告向原告返还400万元股权转让款并承担资金占用期间的利息损失；3．判令本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。被告辩称：原告无权解除合同；原告请求被告返还400万元股权转让款并承担资金占用费于法无据。第三人述称：原、被告签订《股权转让及代持协议》一事，第三人不知情，其他股东也不知情；公司投资合作协议、公司章程及工商注册登记上均没有原告的名字，原告与第三人没有任何关系。经审理查明：2015年1月6日，被告作为甲方，原告作为乙方签订了一份《股权转让及代持协议》，其中约定：“一、甲方持有内蒙古英诺泰生物科技有限公司（注册资本：人民币2,000万元，下称英诺泰公司）70%的股权，乙方以人民币肆佰万元（不含税）的价格购买甲方所持英诺泰公司20%的股权，甲方同意转让此部分股权。二、甲、乙双方确认：乙方所购英诺泰公司20%的股权由乙方代为持有即继续登记在甲方名下。三、甲方股权转让款支付完毕后，甲方出具收据。自此，乙方实际享有所购股权的股份收益和承担股东义务。相关股东权利的行使和股东义务的承担委托甲方代为履行。四、本协议自甲、乙双方签字，乙方支付股权转让款后生效。”原告向被告支付了400万元，被告于2015年4月1日向原告出具了收款400万元的《收据》。2020年4月13日，原告以因被告不作为导致合同履行不能、合同目的无法实现为由，诉至本院，酿成纠纷。另查明，根据2020年4月23日的《企业信用信息公示报告》显示，英诺泰公司的股东为哈日夫和被告二人。在本案法庭辩论终结后，被告向本院提交了一份《股权转让通知书的复函》的照片彩色打印件，被告陈述是哈日夫向其出具的，内容为：“汤朝阳先生：你发给我的《股权转让通知书》收悉，现回复如下：内蒙古英诺泰生物科技有限公司股东汤朝阳向潘磊、任俭良转让其持有内蒙古英诺泰生物科技有限公司27.5%的股权一事，本人没有意见，同意转让。本人在充分考虑的基础上，依据《中华人民共和国公司法》和《内蒙古英诺泰生物科技有限公司章程》规定，自愿放弃对出让股权所享有的优先购买权。特此声明。”原告以该函件系法庭辩论终结后提交为由，不予质证。因哈日夫不是本案当事人，本院无法核实该函件的真伪。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。原、被告于2015年1月6日签订的《股权转让及代持协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。上述合同包含股权买卖条款和股权委托代持条款，原告要求解除该份合同，实际为同时要求解除股权买卖条款和股权委托代持条款。原告要求解除股权买卖条款，但没有举证证明其依法享有的解除权已经成就，故原告的该部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求解除股权委托代持条款，具有事实和法律依据，本院予以支持。在解除股权代持后，原告可以要求被告将相应股权变更至原告名下，但因原告在本案中没有提出相应的诉讼请求，本院在本案中不予处理，原告可另行主张权利。原告请求被告返还股权转让款并赔偿利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告潘磊与被告汤朝阳于2015年1月6日签订的《股权转让及代持协议》中涉及股权委托代持的约定；二、驳回原告潘磊的其他诉讼请求。案件受理费38,800元，减半收取19,400元，由原告潘磊负担19,360元，由被告汤朝阳负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  张永进二〇二〇年六月三十日法官助理段琴代理书记员  任艳辉附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执303号之八申请执行人：齐艳平,女性,1972年2月24日出生,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：辽宁国美农牧集团有限公司，社会统一信用代码91211224755768026C，住所地辽宁省铁岭市昌图县双胜村。法定代表人：吕国才,。申请执行人齐艳平与辽宁国美农牧集团有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，昌图县劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲字【2019】第346号法律文书已发生法律效力。因被执行人辽宁国美农牧集团有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人齐艳平于2020年1月12日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月12日向被执行人辽宁国美农牧集团有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月12日对被执行人辽宁国美农牧集团有限公司的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人辽宁国美农牧集团有限公司暂无财产可供执行财产。申请执行人齐艳平未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹明瑞审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年六月十八日书记员  关 帅
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执5587号 被执行人：袁乙婷，女，汉族，1996年08月13日出生，身份证地址广东省韶关市曲江区。 本院在执行被执行人袁乙婷罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人袁乙婷名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  詹润雅
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执恢428号 申请执行人：靖云玲，女，1985年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山和县。 被执行人：宗训强，男，1970年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 本院执行的靖云玲申请执行宗训强借款合同纠纷一案，于2020年4月3日立案，于2020年6月22日向被执行人宗训强送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人宗训强立即履行本院作出的（2019）皖0523民初2113，但被执行人宗训强未自动履行该生效法律文书确定的义务，也未向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况。 本院分别于2020年4月8日、2020年5月12日、2020年6月8日通过总对总网络查控系统对被执行人宗训强名下的工商、证券、银行、互联网银行等登记信息，总对总查控系统未查控到被执行人宗训强可供执行的财产，被执行人宗训强名下在本院辖区内亦无不动产登记信息。 在执行过程中，本院于2020年5月12日对被执行人宗训强采取了限制高消费措施并纳入失信。 本院于2020年6月27日约谈了本案申请执行人靖云玲，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人财产情况，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。建议终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后及发生法律效力。 审判长 马 俊 审判员 王 荣 审判员 高 雄 二〇二〇年六月二十七日 书记员 孙亚军
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4315号 申请执行人黄建球，男，1971年09月22出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人刘振华，男，1980年12月22出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行黄建球与刘振华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初6178号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人刘振华的银行存款人民币及其它款项人民币276757.30元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判长 黄 健 二〇二〇年六月十八日 书记员 梁一凡
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执12号之二申请执行人乌拉特前旗环境保护局，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇乌拉特大街。负责人刘剑涛，局长。被执行人巴彦淖尔市鸿德再生资源开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇。法定代表人郭玉梅，总经理。本院在执行乌拉特前旗环境保护局与巴彦淖尔市鸿德再生资源开发有限公司行政非诉执行纠纷一案中，申请执行人乌拉特前旗环境保护局依照（2019）内0823行审13号行政裁定书申请执行，要求被执行人巴彦淖尔市鸿德再生资源开发有限公司给付案款2800000元及利息。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，依法查封了被执行人所有的位于乌拉特前旗乌拉山镇的设备、土地、房产及巴彦淖尔市鸿德再生资源开发有限公司股权1000万元，现申请人乌拉特前旗环境保护局未按期缴纳评估鉴定费用。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  申光全审判员  赵 俊二〇二〇年六月三十日书记员  梁 旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4717号原告：山西中煤电气股份有限公司，住所地山西省综改示范区太原学府园区创业街******。法定代表人：杜万清，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山西海德拉机械设备有限公司，住所，住所地山西省太原市不锈钢产业园**丰源路西侧不锈钢销售有限公司院内**厂房div>法定代表人：张雪峰，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第35230号关于第21342702号“海德拉”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年6月09日被诉决定认定：诉争商标在指定使用的“采掘机；截煤机；采矿钻机；矿井作业机械；地质；地质勘探选矿用机器设备；矿用声控自动喷雾装置（矿井降尘）”商品与引证商标核定使用的“炉渣筛（机器）；截煤机；采掘机”等商品已构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“滚筒（机器部件）；刀座（机器部件）；刀（机器部件）；刀具（机器部件）”商标与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。同时并无充分理由认定诉争商标的申请注册损害了原告的在先商号权。另，诉争商标本身不具有欺骗性，不会使相关公众对商品的质量等特点或产地产生误认，未构成2013年商标法第十条第（七）项所指情形。故诉争商标在“采掘机；截煤机；采矿钻机；矿井作业机械；地质；地质勘探选矿用机器设备；矿用声控自动喷雾装置（矿井降尘）”复审商品上不予核准注册，在其余复审商品上予以核准注册。原告诉称：一、“海德拉（HYDRA）”为原告关联公司的在先字号，且为原告及关联公司的核心商标，经原告及关联公司的在先使用和宣传，“海德拉（HYDRA）”已经取得了较高的知名度和影响力。第三人申请注册引证商标存在明显的主观，侵犯了原告关联公司的在先字号权，且构成对原告及关联公司在先使用并具有一定影响商标的抢注；二、原告的关联公司已经对引证商标提出了无效宣告申请，目前处于诉讼程序中，因此引证商标权利状态上尚不稳定，请求法院中止审理本案，等待引证商标权利状态稳定后再对本案进行审理。综上所述，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，引证商标目前处于有效状态，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：213427023.申请日期：2016年09月19日4.标识：5.指定使用商品（第7类）：采掘机；截煤机；采矿钻机；矿井作业机械；地质；地质勘探选矿用机器设备；矿用声控自动喷雾装置（矿井降尘）；滚筒（机器部件）；刀座（机器部件）；刀（机器部件）；刀具（机器部件）二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：212922883.申请日期：2016年09月13日4.标识：5.核定使用商品（第7类）：炉渣筛（机器）；截煤机；采掘机；采矿钻机；钻机；矿井作业机械；地质；地质勘探选矿用机器设备；采矿用电笛；矿山杂物排除机；矿井排水泵三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：原告关联公司山西海德拉太矿国际采矿刀具设备有限公司（以下简称海德拉太矿公司）企业信用报告及其企业资质文件、荣誉情况、“海德拉”商标在先使用情况、第三人企业官网页面截图、第三人之法定代表人对外投资及任职情况。行政阶段第三人提交了以下主要证据：百度对“海德拉”、“HYDRA”的搜索结果、第三人产品图片、公司域名注册截图。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1、《关于第21292288号“HYDRA”商标无效宣告请求书》及行政起诉状，证明第三人涉嫌抢注原告在先使用并具有较高知名度的“HYDRA”商标，原告于2019年5月5日对引证商标提起了无效宣告申请，目前该案已经进入诉讼阶段，引证商标权利状态不稳定；2、海德拉太矿公司工商档案，证明原告为海德拉太矿公司的控股股东，两者为关联公司；3、海德拉太矿公司成立及名称变更的相关证件、合资合同、公司章程及相关批复文件、对外贸易经营者本案登记表及备案查询信息、太重煤机有限公司入股海德拉太矿公司的股权协议及相关批准函件、外商投资企业批准证书、海德拉太矿公司所获荣誉资质证书、海德拉太矿公司企业标准《采煤机螺旋滚筒》、产品检验报告、2008-2015年产品销售发票、原告及关联公司海德拉太矿公司对诉争商标的使用和宣传材料，证明海德拉太矿公司在先使用“海德拉（HYDRA）”商标；4、第三人工商档案信息、第三人异议申请书及产品图片，证明第三人申请注册引证商标存在明显主观恶意。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标于2016年9月19日核准注册，鉴于本案诉争商标属于2019年商标法实施前申请注册的商标，故根据法不溯及既往的基本原则，本案的实体审理应当适用2013年商标法。根据各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了2013年《商标法》第三十一条的规定。本案中，鉴于各方当事人对被诉决定中诉争商标不予核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故仅就诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。“HYDRA”对应中文可音译为“海德拉”。本案中，诉争商标的显著识别部分“海德拉”与引证商标“HYDRA”，在呼叫、含义等方面近似，二者构成近似标识。诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十一条所指的相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以确认。关于原告主张引证商标的注册申请侵害了其在先使用的公司商号权，且属于抢注，从而违反了2013年商标法第三十二条的规定。本院认为，原告的上述主张不属于本案的审理范围，原告应另案主张。另，因本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，原告关联公司海德拉太矿公司启动的对引证商标的无效宣告程序结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的结果，故原告主张暂缓审理本案的理由并不充分，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山西中煤电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西中煤电气股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  刘小红人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年六月二十四日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1357号之一申请人：宇星科技发展（深圳）有限公司，住深圳市南山区。法定代表人：杜航，总经理。被执行人：内蒙古星力环境科技有限公司，住呼和浩特市新城区成吉思汗大街金茂中心**楼108。法定代表人：温美丽，执行董事。本院在执行宇星科技发展（深圳）有限公司申请执行内蒙古星力环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初4669号民事判决书进行执行，在执行过程中，1、本院于2020年4月3日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、本院2020年3月9日、6月13日对被执行人进行执行传统查控，无可供执行财产。3、2020年6月6日我院向国家知识产权商标局送达协助执行手续，查封被执行人内蒙古星力环境科技有限公司名下商标（3个）。4、2020年6月9日我院向国家知识产权专利局送达协助执行手续，查封被执行人内蒙古星力环境科技有限公司名下专利（21个）5、本院对被执行人生活场所周边调查，并无执行线索。6、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院对内蒙古星力环境科技有限公司法人乔小白进行限制高消费，内蒙古星力环境科技有限公司纳入被执行人失信人名单。7、上述执行情况已告知申请人并要求其提供执行财产线索，申请人不能提供其他执行财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院依据作出的（2019）内0102民初4669号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年六月二十七日书记员 杨利军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12135号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：余巨广，男，1970年8月17日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告余巨广信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  凌小凡二〇二〇年六月十九日书记员  黄倩倩
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1358号之一申请人：宇星科技发展（深圳）有限公司，住深圳市南山区。法定代表人：杜航，总经理。被执行人：内蒙古星力环境科技有限公司，住呼和浩特市新城区成吉思汗大街金茂中心**楼108。法定代表人：温美丽，执行董事。本院在执行宇星科技发展（深圳）有限公司申请执行内蒙古星力环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初4668号民事判决书进行执行，在执行过程中，1、本院于2020年4月3日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、本院2020年3月9日、6月13日对被执行人进行执行传统查控，无可供执行财产。3、2020年6月6日我院向国家知识产权商标局送达协助执行手续，查封被执行人内蒙古星力环境科技有限公司名下商标（3个）。4、2020年6月9日我院向国家知识产权专利局送达协助执行手续，查封被执行人内蒙古星力环境科技有限公司名下专利（21个）5、本院对被执行人生活场所周边调查，并无执行线索。6、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院对内蒙古星力环境科技有限公司法人乔小白进行限制高消费，内蒙古星力环境科技有限公司纳入被执行人失信人名单。7、上述执行情况已告知申请人并要求其提供执行财产线索，申请人不能提供其他执行财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院依据作出的（2019）内0102民初4668号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年六月二十七日书记员 杨利军
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0302执76号之三 申请执行人林重颂，男，1973年7月30日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人徐卫民，男，1966年3月4日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人林重颂与被执行人徐卫民借款合同纠纷一案中，双方当事人达成案外和解协议，申请执行人林重颂向本院撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）闽0302民初225号民事判决的执行。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾可嘉 执行员  林 晨 执行员  林 健 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 英
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初4075号原告：广州香江物业管理有限公司，住所地广州市增城区新塘镇陈家林路首层**。法定代表人：罗振宇。委托诉讼代理人：甘静，该公司员工。委托诉讼代理人：吴晓翔，该公司员工。被告：魏力，男，1987年10月9日出生，汉族，住广州市东山区。被告：魏国宝，男，1957年9月10日出生，汉族，住广州市东山区。原告广州香江物业管理有限公司与被告魏力、魏国宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。2020年6月4日，原告广州香江物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广州香江物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费239元，由原告广州香江物业管理有限公司负担。审判员  陈少梗二〇二〇年六月四日书记员  廖穗满
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执423号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行。 负责人：王某1。 被执行人：宁夏天幕工贸有限公司。 法定代表人：陈某。 被执行人：陈某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：王某2，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：李某，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：金某，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。 本院于2020年6月2日立案执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市分行与被执行人宁夏天幕工贸有限公司、陈某、王某2、李某、金某金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初938号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宁夏天幕工贸有限公司偿还借款本金9999886.25元、利息472568.83元及自2019年3月4日起至判决确定的给付之日止的利息（暂未计算），承担案件受理费、公告费83535元，向本院缴纳执行费77957元。被执行人陈某、王某2、李某、金某对上述债务在最高额1000万元范围内承担连带清偿责任，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏天幕工贸有限公司、陈某、王某2、李某、金某银行存款10633947.08元及利息（暂未计算）； 二、若被执行人宁夏天幕工贸有限公司、陈某、王某2、李某、金某银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年六月十二日 书记员  段佳怡
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0926执保148号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县十字坡大道南段路东。统一社会信用代码：914109266959996577。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。：委托诉讼代理人：李诗森，男,1984年6月12日出生，汉族，住范县新区，系河南范县农村商业银行股份"有限公司职工。代理权限：特别授权。被申请人：刘香莲，女，1966年7月27日出生，汉族，农民，住范县。被申请人：苏常军，男，1989年10月1日出生，汉族，农民，住范县。被申请人：苏常龙，男，1994年8月3日出生，汉族，农民，住范县。被申请人：钱凤芝，女，1969年11月4日出生，汉族，农民，住范县。本院在审理河南范县农村商业银行股份有限公司诉刘香莲、苏常军、苏常龙、钱凤芝金融借款合同纠纷一案中，申请人河南范县农村商业银行股份有限公司于2020年6月3日向本院提出财产保全的申请，请求在390000元财产价值范围内对被申请人刘香莲、苏常军、苏常龙、钱凤芝名下财产采取保全措施。并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人河南省范县农村商业银行股份有限公司对被申请人刘香莲、苏常军、苏常龙、钱凤芝享有给付请求权，其作为金融机构提供保证书，并申请对刘香莲、苏常军、苏常龙、钱凤芝的财产采取保全措施符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在390000元财产价值范围内，网络查询并查封或者冻结被申请人刘香莲、苏常军、苏常龙、钱凤芝名下财产；查封或冻结期限均为一年。本裁定书送达后立即执行。执行员  张福景二〇二〇年六月十七日书记员  张殿麟
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0786刑初244号 公诉机关山东省昌邑市人民检察院。 被告人纪发杰，曾用名纪炳，男，1974年5月12日出生于山东省昌邑市，汉族，初中文化，住昌邑市。2020年3月13日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。 山东省昌邑市人民检察院以昌检一部刑诉〔2020〕189号起诉书指控被告人纪发杰犯交通肇事罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。山东省昌邑市人民检察院指派检察员杨玉洁、杨功义出庭支持公诉，被告人纪发杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月30日19时许，被告人纪发杰持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车，沿昌邑下营开发区大莱龙铁路海天站南北路由南向北行驶至火车站南路段处，与对行高某驾驶的鲁Ｇ2××××号二轮摩托车发生碰撞，致高某经治疗无效死亡、车辆受损。事故发生后，纪发杰驾车逃逸。同年2月5日，纪发杰经公安机关电话传唤到案，如实供述了驾车肇事的事实。经昌邑市公安局交通警察大队认定，纪发杰承担事故的全部责任。纪发杰赔偿了被害人高某近亲属经济损失，取得谅解。 公诉机关认为，被告人纪发杰违反道路交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。纪发杰具有自首情节；自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑三年，缓刑四年。公诉机关提交了物证肇事车辆（照片），书证人员信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、事件单、办案说明、无违法犯罪记录说明、呼气式酒精含量测试记录单、协议书、刑事谅解书、收到条等，道路交通事故现场勘验笔录，鉴定意见道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定报告、司法鉴定意见书，证人马某、姜某的证言，被告人纪发杰的供述和辩解等证据证实。 被告人纪发杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人纪发杰构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。鉴于纪发杰有自首情节，愿意接受处罚，且与被害人近亲属达成和解，取得谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人纪发杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  董恩科 人民陪审员  陈卫东 人民陪审员  陈国栋 二〇二〇年六月九日 书 记 员  宋巧云
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7204号 被执行人：郝毅，男，汉族，1969年12月14日出生，身份证住址北京市海淀区。 本院移送执行的被执行人郝毅追缴诉讼费一案中，本院作出的（2019）粤0303民初167号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，原案的原告已向本院申请诉讼费退费，现本院移送执行该诉讼费。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人郝毅的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、公积金、网络银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年六月三十日 书记员  詹润雅
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执305号 申请执行人：何健柱，男，汉族，1981年10月7日出生，住址：大埔县。 被执行人：何维标，男，汉族，1981年7月29日出生，住址：大埔县。 何健柱与何维标借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初1235号民事调解书已经发生法律效力。根据该调解书的规定，何维标应于2020年1月23日前向何健柱偿还人民币22400元（自2019年8月23日起至偿还实际借款本金清楚为止利息按照年利率24%计算）。因何维标未按上述生效调解书履行义务，何健柱于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院于2020年5月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人工作单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执305号案件终结本次执行程序。 被执行人何维标负有继续向申请执行人何健柱履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年六月二十二日 书记员  戴智敏
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7860号之一原告：孙继美。被告：张喜平。被告：唐长月。原告孙继美与被告张喜平、唐长月股东出资纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序。因二被告下落不明、原告申请公告送达，本院认为本案不宜适用简易程序，应转为普通程序继续进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序独任制进行审理。审判员  谢荣华二〇二〇年六月二十三日书记员  沈 奕附：相关法律条文
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初2373号 原告：默娟，女，1982年11月12日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：秦永建，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：河北本初餐饮管理有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路**勒泰中心B1-07。 法定代表人：程志行，经理。 委托诉讼代理人：程冶府，男，1989年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县，系公司员工。 被告：王斗斗，男，1990年3月17日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原告默娟与被告河北本初餐饮管理有限公司（以下本初餐饮公司）、王斗斗租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告默娟及其委托诉讼代理人秦永建，被告本初餐饮公司的委托诉讼代理人程冶府和被告王斗斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告默娟向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告退还原告联营保证金10000元；食品安全风险保证金10000元；场地使用费40000元。二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告因被告宣传建华城市广场“知石堂美食街区”招商，向被告了解招商项目，被告承诺称与河北和发房地产开发有限公司所建设的建华城市广场建立了8年的租赁合同，招商经营“知石堂美食街区”项目，原告遂在2018年6月22日与被告签订了《知石堂美食街区联营合同》，根据合同约定，原告向被告缴纳了10000元联营保证金、10000元食品安全保证金、40000元场地使用费，合同签订后，原告自2019年2月23日至5月9日经营一段时间后，与被告协商解除了联营合同，被告承诺将原告缴纳的保证金、场地费全部退还给原告。但是至今被告拒不返还，无奈提出诉讼，请判如所请。 被告本初餐饮公司辩称，按照协议在12月31日之前将经营款项返还，返还完毕。因谢涛存在私自收费，毁约合同款项。还有部分经营款项没有还清，未能全部返还。其他原告已返清。场地使用费已经到期，9月15日已经通知入场做开业准备。同意解除合同，但场地使用费不应返还。 被告王斗斗辩称，不是我的个人行为，而是公司行为，应由公司承担。2018年9月15日开始通知各原告入场。场地使用费不应返还，该费用相当于装修款。 本院经审理查明认定的事实如下：被告王斗斗系被告本初餐饮公司员工。2017年6月23日，被告本初餐饮公司（乙方）与河北和发房地产开发有限公司（甲方）签订了《商铺租赁合同》，主要内容：第1.1条，甲方同意以有期租赁方式将建华城市广场第B1第01号商铺出租给乙方，套内建筑面积4000平方米。第1.2条，乙方愿向甲方承租第1.1条所列之租赁物作为经营场所，经营：五色食胜品牌餐饮品类商品（服务），以五色食胜国际美食汇为店铺名称对外营业。合同期为8年，自2017年9月28日起至2025年9月30日止。 2018年6月22日，被告本初餐饮公司（甲方）与原告默娟（乙方）签订了《知石堂美食街区联营合同》，其中约定：合同标的为甲、乙方联营场地位于建华城市广场负一知石堂B12。租赁用途，乙方租赁档口用于：牛大胆。合同期限自2018年7月22日起至2019年7月21日止。联营方式及付款方式：1、保证金：乙方在签订本合同时，须向甲方一次性交纳联营保证金（人民币10000元）；食品安全风险保证金（人民币10000元）；保证金不计利息。……3、场地使用费：甲方一次性收取人民币40000元作为场地使用费。编号为0033653的收据显示，2018年6月22日，被告王斗斗收到默娟支付的知石堂B-12牛大胆场地使用费40000元；编号为0033654的收据显示，2018年6月22日，被告王斗斗收到默娟支付的知石堂B-12牛大胆联营保证金10000元；编号为0033655的收据显示，2018年6月22日，被告王斗斗收到默娟支付的知石堂B-12牛大胆食品安全风险保证金10000元。 2019年11月3日，被告本初餐饮公司（甲方）与原告默娟（乙方）签订《解约协议》，主要内容：经甲乙双方友好协商，甲乙双方解除签订的联营合同。甲方承诺，于2020年10月30日前，退还联营保证金一万元、食品卫生安全保证金一万元。营业额返款将于2019年12月31日前返还。如甲方资金提前到位，甲方应提前退还所属款项。解约协议上盖有被告河北本初餐饮管理有限公司印章，原告默娟在协议上签字并摁手印。 庭审中，原告认可租赁被告公司一个档口并签订一份租赁合同，称被告王斗斗和杨华瑞微信聊天时承诺归还原告场地费4万元，被告称，其承诺归还原告场地使用费4万元的条件是因原告长期未营业，双方商议帮原告代租出去，由被告承担租金，但原告并未同意代经营，因此不满足被告返还原告场地费4万元的条件，被告不应返还。 另查明，原告默娟于2019年5月中旬撤场，被告本初餐饮公司于2019年12月31日返还营业额1万元。 以上事实，有原、被告陈述、《商铺租赁合同》、《知石堂美食街区联营合同》、交通银行个人客户交易清单、收据、《解约协议》等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，2019年11月3日，被告本初餐饮公司与原告默娟签订《解约协议》，系双方就租赁档口解除合同后相关费用事宜达成的协议，未违反法律和行政法规的强制性规定，系当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认；依照该协议，被告本初餐饮公司已返还原告营业额1万元，原告现诉请被告返还联营保证金和食品安全风险保证金，依照协议内容，上述款项的给付期间尚未届满，本院不予支持。因双方已就合同解除事宜达成协议，原告无权另行主张被告退还场地使用费40000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下： 驳回原告默娟的诉讼请求。 案件受理费1300元（原告已预交），减半收取650元，由原告默娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年六月十五日 书记员  张祎芮
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执849号之三 申请执行人：齐贤华，男，1970年11月6日出生，汉族，居民，住河南省商丘市睢阳区。 被执行人：潍坊裕兴面业有限公司，统一社会信用代码913707847774329614，住所地安丘市潍安路南首西侧。 本院于2020年04月16日冻结了被执行人潍坊裕兴面业有限公司在90709260020100020273,0账户内余额人民币20200.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人潍坊裕兴面业有限公司在山东省农村信用社联合社90709260020100020273,0账户内存款人民币20200.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇二〇年六月八日 书记员  任永杰
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执280号之八申请执行人：聂德山,男性,1961年5月25日出生,住。被执行人：陈立民，男性,1968年2月18日生，汉族，住双辽市。申请执行人聂德山与陈立民其他案由一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初1192号法律文书已发生法律效力。因被执行人陈立民没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人聂德山于2020年1月10日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年1月10日向被执行人陈立民发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年1月10日对被执行人陈立民的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人陈立民暂无财产可供执行财产。申请执行人聂德山未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王阿娉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终703号 上诉人（原审原告）：中某，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：李某，公务员，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：任某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人中某因与被上诉人李某、任某商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初10731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，原审原告中某因原审被告主动履行合同给付购房款，诉讼目的已实现，于2020年5月12日申请撤回起诉。 本院认为，中某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人李某、任某同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初10731号民事判决； 二、准许原审原告中某撤回起诉。 一审案件受理费419元，由李某、任某负担253元，中某负担166元；二审案件受理费212元，减半收取106元，由中某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王文浩 审判员  胡春燕 审判员  杨 玫 二〇二〇年六月一日 书记员  陈丽霞 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12195号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴少建，男，1978年8月23日出生，汉族，住广西昭平县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告吴少建信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  凌小凡二〇二〇年六月十九日书记员  黄倩倩
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初361号 原告：荆连登，男。 委托诉讼代理人：昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。 被告：张强强，男。 被告：赵俊换，女。 原告荆连登与被告张强强、赵俊换房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆连登委托诉讼代理人昝红豆到庭参加诉讼。被告张强强、赵俊换经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告荆连登向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张强强、赵俊换向原告荆连登交付自2017年9月1日至2019年9月1日租金25000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由： 原告与被告赵俊换于2014年5月30日签订《租房协议》，约定将盐湖区某某小区××号房屋租赁给被告赵俊换，年租金15000元，自2014年6月1日至2015年6月1日为年期，若不租提前一个月打招呼，每年提前一个月交房租。自2017年9月1日起，二被告未向原告交付租金，经原告多次催要，被告张强强仅支付租金5000元，剩余租金25000元至今未付。 原告荆连登围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、租房协议与被告张强强身份证复印件各一份，证明原告与被告赵俊换于2014年5月30日签订《租房协议》，约定将盐湖区某某小区××号房屋租赁给被告赵俊换和张强强共同居住，年租金15000元，自2014年6月1日至2015年6月1日为年期，若不租提前一个月打招呼，每年提前一个月交房租，被告赵俊换签订协议时将被告张强强身份证复印件一同交予原告； 2、微信聊天截图（15页）、转账凭证、荆某身份证复印件及陶村镇某某庄村村委会出具的证明各一份，证明原告与荆某系父女关系；2019年11月6日，被告张强强通过中国农业银行向原告女儿转账5000元房租，后原告女儿荆某与被告张强强经共同确认，二被告欠原告房屋租金25000元，该房屋系张强强与赵俊换共同租住，二被告系本案的适格被告。 被告张强强、赵俊换未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 原告荆连登提交的证据，被告张强强、赵俊换未到庭视为放弃对证据质证的权利。本院经审查后认为，原告荆连登提交的租房协议、被告张强强身份证复印件、微信聊天截图、转账凭证、荆某身份证复印件及陶村镇某某庄村村委会出具的证明等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告荆连登与被告赵俊换于2014年5月30日签订《租房协议》，约定：原告荆连登同意将某某小区××租给被告赵俊换，年租金壹万伍仟元整（1.5万），押金壹仟元整（1000），自2014年6月1日至2015年6月1日为年期，若不租提前一个月打招呼，每年提前一个月交房租，第二年租金不变。合同签订后，原告将房屋交由二被告居住，二被告按约支付租金。但自2017年9月1日起，二被告便再未按约支付租金。2019年11月，原告女儿荆某通过微信向被告张强强催要租金，被告张强强于2019年11月6日通过银行转账支付租金5000元。后经原告女儿荆某与被告张强强确认，二被告尚欠原告租金25000元。 另查明，二被告原系夫妻关系，于2012年7月30日登记结婚，于2018年12月13日登记离婚。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告赵俊换签订的《租房协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告荆连登将房屋出租给二被告使用，二被告应按照合同的约定向原告支付租金。二被告在签订《租房协议》时系夫妻关系，虽然被告赵俊换系以个人名义与原告签订《租房协议》，但原告提交的微信聊天记录以及被告张强强向原告支付房屋租金的行为，能够证明被告张强强对租赁过程明知且与被告赵俊换共同租住在涉案房屋，虽查明二被告已于2018年12月13日离婚，但二被告未告知原告，被告赵俊换与原告签订《租房协议》后，未通知原告解除租赁关系亦未表示自己不再承租涉案房屋，且被告张强强对租住事实及本案租金予以确认，故所欠租金系被告张强强、赵俊换共同债务，二被告应对本案债务承担共同清偿责任。原、被告在《租房协议》中约定一年租金为15000元，2017年9月1日至2019年9月1日的租金为30000（15000×2）元，被告张强强在此期间向原告支付租金5000元，二被告尚欠原告租金25000元。故原告要求二被告共同支付所欠租金25000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张强强、赵俊换于本判决生效后十五日内支付原告荆连登租金25000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取213元，由被告张强强、赵俊换共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇二〇年六月十五日 书记员  孙炫皎
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2019）内0102执恢218号申请人：孙颖，女。被执行人：彭雁冰，男，住呼和浩特市。关于孙颖申请执行彭雁冰、张琳借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）内0102民初1912号民事判决书，在执行过程中：1、通过网络查控冻结了被执行人银行账户。2、通过呼和浩特市不动产查询，查封的房产不与处置，查封的车辆无法处置。3、我院对被执行人采取了限制高消费令及纳入失信等强制措施。4、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2017）内0102民初1912号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 高永吉审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年六月二十二日书记员 包红玉
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初1465号原告：乔某，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈某，山西君比德律师事务所律师。被告：山西草木源园林绿化有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某。被告：山西德厚诚典当行有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：范某。委托诉讼代理人：王某，山西晋商律师事务所律师。原告乔某与被告山西草木源园林绿化有限公司、山西德厚诚典当行有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某的委托诉讼代理人陈某，被告山西草木源园林绿化有限公司的法定代表人张某，被告山西德厚诚典当行有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告股权损失50万元及利息损失9710元（按LPR计息自2019年11月10日暂计至2020年4月19日，实际计息至本息清偿之日），以上共计509710元；2.请求判令诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2017年原告乔某向被告山西德厚诚典当行有限公司出资50万元注册资本，该公司的实际控制人姚志勋口头告知原告要把公司隐名股东合计230万元的投资款挂在原告名下代持。2017年5月15日，公司召开第一次股东会议及公司章程中记载原告实缴出资额为280万元，原告持有公司14%的股权。2019年11月10日，二被告未经原告同意将原告名下的股权以货币形式全部转让给被告山西草木源园林绿化有限公司，并在工商局办理了股权变更登记手续。由于双方协商未果，故原告起诉至法院要求判如所请。被告山西草木源园林绿化有限公司辩称，我公司只是代持了原告的股份，如果原告认为我公司侵犯了其权益，我公司同意变更股权至原告名下。被告山西德厚诚典当行有限公司辩称，股权转让协议是当时的股东一致同意的，当时涉及的代持股份还有其他股东均没有支付转让款，如果原告不同意股份转让，公司同意将股份转回给原告。我公司经营一直处于亏损状态，即使发生真实的股权转让行为，我公司也不可能按照原股权价格转让的。本院经审理认定事实如下：被告山西德厚诚典当行有限公司成立于2017年5月23日，注册资本为2000万元，原告乔某为公司股东，持有公司股份比例为14%即280万元，根据公司章程记载原告出资时间为2017年4月13日。2019年11月10日，被告山西德厚诚典当行有限公司召开了2019年第一次股东会决议：一、其他股东放弃优先购买权。二、一致同意吸收山西草木源园林绿化有限公司加入公司股东会。……七、一致同意公司股东乔某将所持公司的14%的股权，计人民币280万元以货币形式转让给股东山西草木源园林绿化有限公司，并退出股东会。十、全体股东保证所提交的材料真实、合法、有效，并对此承担一切民事责任。落款处公司盖章确认。同日，被告山西德厚诚典当行有限公司将原告持有的股份变更登记到被告山西草木源园林绿化有限公司名下，该公司共持公司股份比例为49%，公示日期为2019年11月29日，二被告均未支付原告股权转让款。庭审中，1.原告认可实缴出资额为50万元，持股比例2.5%，其余为代持他人股份，被告山西德厚诚典当行有限公司予以认可。2.被告山西德厚诚典当行有限公司陈述，2019年山西省地方金融监督管理局下发通知审查企业包括注册资本实收情况主要核查有无虚假出资、抽逃资金现象等内容，为解决企业年检问题公司将其部分股东的股权份额变更至被告山西草木源园林绿化有限公司名下，由其代持并补足出资。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告山西德厚诚典当行有限公司在未经原告乔某同意的情形下将其在公司持有的股份转让于被告山西草木源园林绿化有限公司，并办理了工商变更登记手续，被告山西德厚诚典当行有限公司无权擅自处分原告的股权，其行为构成民事侵权，故原告要求被告山西德厚诚典当行有限公司承担赔偿50万元股权损失的请求，符合法律规定，予以支持。被告山西草木源园林绿化有限公司依据股东会决议在受让原告的股份并办理完股权变更登记手续后未能支付相应的股权转让价款，其作为受益人应当与被告山西德厚诚典当行有限公司承担共同给付责任。二被告长期占用原告的资金未能及时给付，故应从股权变更登记之日即2019年11月10日起向原告支付利息。被告山西德厚诚典当行有限公司为有限责任公司，其公司性质兼具有资合性与人合性的法律特点，原告因本次纠纷已经与公司产生矛盾，二被告虽然表示同意返还原告股份，但原告作为被侵权人对涉案纠纷的处理具有选择性，二被告同意返还股份的单方意志不能强加于原告，故对其答辩意见，不予采纳。综上所述，原告提出的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告山西草木源园林绿化有限公司、山西德厚诚典当行有限公司自本判决书生效之日起十日内共同支付原告乔某股权转让金50万元及利息（自2019年11月10日起至转让金全部支付完毕之日止，按照本金50万元计算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息标准计付。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4449元（原告已预交），由被告山西草木源园林绿化有限公司、山西德厚诚典当行有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 毅 二〇二〇年六月二十九日书记员 武晓慧
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定(2020)鲁0891执627号申请执行人马良，男,1979年8月24日生，汉族，住潍坊市潍城区。被执行人刘宗雷，男,1987年4月20日生，汉族，住嘉祥县。被执行人济宁野马商贸有限公司，社会统一信用代码913708003129736457，住所地济宁高新区安全装备产业园327国道路北原振宁集团院内办公楼**走廊东首；电话：18063******。法定代表人：刘宗雷。济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0891民初2672号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人马良申请查封被执行人名下财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结被执行人在你行的银行存款人民币3800元，如银行存款不足则查封其等值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年六月十九日书记员 盛菲菲