四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初3564号 原告（反诉被告）：叙永县晶源商贸有限公司，住所地：叙永县正东乡西湖村十二社。 法定代表人：罗仕雪，经理。 委托诉讼代理人：张强，四川远智律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省燃料有限责任公司，住所地：成都市青羊区童子街**。 法定代表人：任景峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陈家梁，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗巧，四川明炬律师事务所律师。 原告叙永县晶源商贸有限公司（以下简称晶源公司）与被告四川省燃料有限责任公司（以下简称燃料公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告燃料公司在提交答辩状期间向本院提出反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晶源公司的委托诉讼代理人张强，被告（反诉原告）燃料公司的委托诉讼代理人陈家梁、罗巧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晶源公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.燃料公司向晶源公司立即支付所欠购煤款4399505.27元；2.燃料公司支付自2015年2月6日至货款全部付清之日的经济损失（逾期付款损失以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准，按1.5倍计算）；3.本案诉讼费由燃料公司承担。事实及理由：2014年6月8日，晶源公司与燃料公司签订煤炭买卖合同一份，约定由晶源公司向燃料公司出售煤炭。合同签订后，晶源公司按质保量按时组织供货，从2014年9月1日至2015年1月30日期间晶源公司陆续向燃料公司供煤20197.8吨，后因燃料公司未能及时付款，晶源公司停止供货，经双方于2015年2月6日结算，燃料公司尚有4399505.27元煤款未付，晶源公司多次催收未果至今。晶源公司为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。 燃料公司辩称，1.晶源公司于本案同一法律关系及事实下，欠付燃料公司约1300万逾期利息，晶源公司诉请应在其所负债务范围内予以抵消。鉴于双方的交易习惯，由晶源公司寻求煤炭收购的目标客户，由燃料公司与目标客户四川明坤建材有限责任公司（以下简称明坤公司）签订《工矿产品订货合同》，合同约定在未收到目标客户支付款项的情况下，晶源公司有义务代为付款，否则应当承担相应的资金利息损失。因明坤公司未按约付款，故晶源公司应付给燃料公司的利息，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，双方所负债务应当抵消，故晶源公司无权要求燃料公司向其支付任何款项。2.晶源公司所主张的权利已超过法定诉讼时效，不应得到支持。晶源公司诉称双方已于2015年2月6日办理结算，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案诉讼时效适用两年，故晶源公司要求燃料公司支付所购煤款4399505.27元及支付资金占用损失诉讼请求早已超过诉讼时效。同时晶源公司于2017年2月1日邮寄的《催款函》因无收件人的签收记录不能证明燃料公司已收到，即使该证据属实，也已超过诉讼时效。综上，请求驳回晶源公司的全部诉讼请求。 燃料公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.晶源公司支付燃料公司利息13414155元（按照2%/月利率暂计算至2020年5月11日，晶源公司实际应支付至燃料公司收到全部货款止，计算方式详见附件《利息计算方式》）；2.晶源公司承担本案反诉诉讼费用。事实和理由：2014年4月12日，燃料公司与明坤公司签订合同，约定由燃料公司向明坤公司供应煤炭。2014年6月8日，燃料公司与晶源公司签订《煤炭买卖合同》，合同约定晶源公司代燃料公司履行向明坤公司结算收款的责任……，如超过5个工作日未结款，晶源公司将按资金总额向买受方承担2%月息；晶源公司的承诺必须按合同兑现，如未兑现，晶源公司向燃料公司承担一切经济损失，并按货款总金额承担罚金，月息按2%计算，并且燃料公司有权停止付款。上述合同签订后，燃料公司向明坤公司供应煤炭，但明坤公司未按照约定支付货款，晶源公司亦未履行结算收款责任，给燃料公司造成了严重的经济损失，故诉至法院，望判如所请。 晶源公司辩称，双方签订的煤炭合同载明的晶源公司代燃料公司结算收款责任已于2014年6月10日在燃料公司、晶源公司和傅建军签订的三方协议中约定由傅建军承担，与晶源公司无关，故燃料公司的反诉理由事实不成立，请求法院驳回其诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月8日，晶源公司（出卖方）与燃料公司（买受方）签订《煤炭买卖合同》，约定晶源公司每月向燃料公司供应不低于5000吨煤炭。晶源公司所出卖的煤炭，必须按明坤公司与燃料公司所签订的煤炭买卖合同执行（质量、数量、理化指标、结算方式、价格等）。燃料公司与明坤公司所签订的煤炭买卖合同在此合同中具有同等法律效力。晶源公司承诺代燃料公司履行向明坤公司结算收款的责任，每月满4000吨以上后，每满1000吨结算，在5个工作日内安排并付款，如超过5个工作日未结款，晶源公司将按资金总额向买受方承担2%月息（按天计算）；晶源公司的承诺必须按合同兑现，如未兑现，晶源公司向燃料公司承担一切经济损失，并按货款总金额承担罚金，月息按2%计算，并且燃料公司有权停止付款。 2015年2月6日，晶源公司与燃料公司就煤款进行结算，载明晶源公司作为供煤单位，燃料公司作为付款单位，应收明坤煤款11141454.94元，燃料公司还应付2014年9月1日至2015年1月30日的晶源公司煤款4399505.27元。 晶源公司于2017年2月1日向燃料公司住所地成都市青羊区童子街**邮寄《催款函》，载明燃料公司应付我公司的货款，请于2017年7月30日前付清。 另查明，1.2014年4月12日，燃料公司（供方）与明坤公司（需方）签订《工矿产品订货合同》，约定燃料公司向明坤公司供应煤炭8000吨，交货日期以需方实际通知为准，每日均匀供货。 2.燃料公司因与明坤公司买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民初字第144号民事判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院出具（2016）川民终915号民事判决书，该判决书认定事实中载明“2014年12月24日，燃料公司向明坤公司出具委托书，燃料公司委托傅建军同志前往明坤公司办理结算及收款的相关事宜，时间为2014年12月24日至2015年1月31日止。” 以上事实有当事人身份信息、《煤炭买卖合同》《明坤建材供煤结算单》《催款函》、快递邮寄单、《工矿产品订货合同》、四川省高级人民法院（2016）川民终915号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。 审理中，晶源公司提交： 1.成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初658号民事判决书一份，证明晶源公司主张燃料公司承担逾期付款损失的合法性，燃料公司对该份证据的真实性予以认可，但认为不能达到晶源公司的证明目的。 2.2014年6月10日，燃料公司（甲方）、晶源公司（乙方）、傅建军（丙方）签订《协议》，约定经甲乙双方同意，丙方将按合同质量要求供货到乙方指定收货单位明坤公司，乙方负责在三个工作日内支付全部货款的95%，余下5%的货款在月底一次性结清。如乙方未能及时付款，丙方将书面通知甲方，甲方有权停止支付货款……甲乙双方在合同中约定的第三条收款的责任，由丙方承担。此协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，签章生效。协议尾部李冰在甲方处签字，晶源公司在乙方处签章，傅建军在丙方处签字。拟证明晶源公司向明坤公司收款的责任已由傅建军承担。燃料公司经质证认为，因燃料公司并未在该份协议上盖章，且李冰并非授权代表，无权在该份协议上签字，故对该协议的真实性不予认可，双方在签订买卖合同后两日内将收款责任转给第三人傅建军，以自然人作为收款方不符合交易习惯，该协议不能达到晶源公司的证明目的。本院对其真实性予以认可，其证明力将结合全案证据予以综合认定。 3.燃料公司与相关公司签订的协议（五份），证明李冰当时作为总经理，能对外代表燃料公司签订协议。燃料公司质证对上述证据的真实性、合法性予以认可，但认为上述协议不能当然地认为李冰对案涉协议有授权，晶源公司未提交授权，故不能达到其的证明目的。 4.2020年3月15日的靳朝伍与李冰的通话录音，拟证明李冰是燃料公司法人，双方就案涉货款进行过沟通协商。本院认为因该录音无法确认人员身份，对其真实性不予认可。 燃料公司提交： 四川省高级人民法院（2016）川民终915号民事判决书，证明燃料公司未收到明坤公司货款以及要求晶源公司支付利息的计算方式。晶源公司质证认为，结算收款责任已经转移至傅建军名下，其不应当承担燃料公司要求支付的相应利息。 本院认为，一、关于诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中，，晶源公司于2017年2月1日向燃料公司住所地邮寄《催款函》要求燃料公司于2017年7月30日前付清，因燃料公司未在晶源公司确定的履行期限内付款，且诉讼时效在民法总则施行之日尚未届满，故应适用三年的诉讼时效，该案的诉讼时效应截止至2020年7月30日。据此，本院认为晶源公司于诉讼时效内向燃料公司主张了权利，故对于燃料公司主张已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于货款金额问题。晶源公司与燃料公司签订了《煤炭买卖合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格履行合同义务。晶源公司向燃料公司提供了货物，但燃料公司未支付货款，应承担相应违约责任。由于双方于2015年2月6日进行了结算，燃料公司还应付2014年9月1日至2015年1月30日的晶源公司煤款4399505.27元，该欠付金额有双方的签章确认，燃料公司亦未提交相反的证据，故对于双方对账的欠付货款金额4399505.27元，本院予以确认。三、资金占用利息问题。根据晶源公司向燃料公司出具的《催款函》，要求燃料公司于2017年7月30日前结清欠付货款，但其至今未向晶源公司支付货款，因双方对逾期付款的违约责任没有约定，晶源公司亦未举证证明其除资金占用利息外还存在其他损失，由于中国人民银行同期同类贷款基准利率标准已经取消，故燃料公司应向晶源公司支付自2019年7月31日（付款期限届满之次日）起至货款实际付清之日止计算逾期付款造成的损失（自2019年7月31日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起，按贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、关于燃料公司主张的利息。晶源公司认为其代燃料公司向明坤公司的结算收款责任已转移给傅建军，其提交的《协议》虽仅有李冰签字，但从同一时间段燃料公司与相关公司签订的协议来看，李冰多次对外代表燃料公司签署协议，同时（2016）川民终915号民事判决书亦对燃料公司向明坤公司出具委托书，委托傅建军同志前往明坤公司办理结算及收款的事实予以认定，故办理结算及收款的责任实际已由傅建军履行，晶源公司代燃料公司向明坤公司结算收款责任已发生转移，晶源公司不应承担未履行结算收款义务的违约责任，故燃料公司辩称该协议无效，主张依据晶源公司与燃料公司签订的《煤炭买卖合同》要求晶源公司按资金总额向其承担2%月息，本院不予支持。 综上，晶源公司的诉讼请求成立，本院予以支持。燃料公司的全部诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川省燃料有限责任公司于本判决生效之日起十日内向叙永县晶源商贸有限公司支付煤款4399505.27元及资金占用利息（以4399505.27元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 二、驳回四川省燃料有限责任公司的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取20998元，反诉案件受理费减半收取51143元，合计72141元，由四川省燃料有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴媛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  宁华