上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14061号原告：高明杨，男，1961年3月4日出生，汉族，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：余露(系原告高明杨之儿媳)，住湖北省黄石市。被告：支付宝(中国)网络技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区南泉北路XXX号XXX层。法定代表人：井贤栋，董事长。委托诉讼代理人：盛安彦，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓瑛，上海市汇业律师事务所律师。原告高明杨诉被告支付宝(中国)网络技术有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告高明杨、被告支付宝(中国)网络技术有限公司的委托诉讼代理人盛安彦、李晓瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高明杨向本院提出诉讼请求，判令：1.被告赔偿原告经济损失人民币7,800元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.本次诉讼引起的四次车费，每次100元，共计400元，往返的机票费920元，误工费800元，共计2,120元由被告承担。事实和理由：案外人胡某某系原告的妻子，于2018年7月7日突然去世。胡某某在世时，通过扫二维码的方式从自己的银行卡，通过支付宝网络交易平台付款给收款人，摘要为“消费”，备注为“支付宝-周四珍”，具体为：于2017年12月22日、2018年1月5日，从卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX/账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，转给账号XXXXXXXXXXXXXXX的收款人，付款二笔(一笔5,000元，一笔800元)，共付款5,800元；于2018年1月4日，从卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，转给账号XXXXXXXXXXXXXXX的收款人，金额为2,000元，上述金额共计7,800元。由于胡某某去世时没有留下相对人交易必要信息，原告用胡某某的手机微信向对方(微信名为周四珍的人)联系，对方不理，转出去的钱至今也未要回来，也未见购买的产品或者服务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，据此，上述收款人如果无合法依据获得上述7,800元款项，属于不当得利，并因此给原告造成了7,800元的损失，收款人应将所收款项返还给付款人。现付款人胡某某已去世，原告作为胡某某的丈夫，属于利害关系人，有权追回上述款项。2018年12月至2019年1月间，原告向广州金融消费纠纷投诉中心、支付宝广东分公司投诉，如实反映了上述情况，并提交了调解申请书，附上了原告妻子胡某某的死亡证明、夫妻关系的户口证明、查询函、银行流水等证明材料，要求支付宝广东分公司向原告提供收款人基本信息，以便原告追回上述款项。被告短信回复“支付宝无法支持”。原告多次要被告提供依据，被告回答涉及个人隐私，不同意提供。原告于2019年4月向湖北省黄石市西塞山区人民法院起诉，经该法院庭前调解，被告通过法院向原告只提供了收款人周四珍的手机号码(XXXXXXXXXXX)和几个收款银行账号，不能提供周四珍的地址。原告通过拨打被告提供的手机号(XXXXXXXXXXX)无法联系到周四珍。由于被告不能提供收款人周四珍的地址，使原告无法直接或者通过人民法院来追回款项，损害了原告的合法权益，造成原告7,800款项无法追回。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿……网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第七条的规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，被告作为支付宝网络交易平台提供者，不能向原告提供销售者或者服务者(收款人)的地址，构成了侵权，应依法承担责任，赔偿原告的损失。故原告诉至法院。被告支付宝(中国)网络技术有限公司辩称：第一，被告不应承担向用户披露交易相对方的身份信息的法律义务。首先，被告作为中国人民银行批准的支付机构，负有对客户账户信息保护的法律义务，账户信息包括但不限于用户的财产信息和身份信息，根据《中华人民共和国商业银行法》第29条及《非金融机构支付服务管理办法实施细则》第38条第2款的规定，被告均没有向用户披露交易相对方的身份信息的法律义务。此外，被告作为第三方支付机构，并非电商平台，不承担《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国电子商务法》关于电商平台的信息披露义务；其次，被告对用户维权行为的维护仅限于公力救济，实践中，个别用户在使用被告服务的过程中，可能与相对方产生纠纷，并希望被告披露对方的身份信息，便于寻求救济，根据现行法律规定，被告仅能对用户采取公力救济提供必要协助。综上，除非法律法规另有规定，或有相关协议另有约定，被告不承担向客户披露交易相对方身份信息的法定义务和约定义务。原告要求信息披露的范围，超过了相关协议的约定及法律的规定，故应承担不利的诉讼结果。第二，支付宝账户的继承是有限制的。《中华人民共和国继承法》第3条规定，遗产是公民死亡时的合法财产，根据法理，纯属财产性质的权益可以继承，当事人已明确约定不可转让的合同权益不能继承，以及与人身权益相关或者不适合继承的合同权益也不可继承，比如消费者的隐私权。第三，原告在本案中所诉的被告主体错误，请求权基础不明。本案中，原告指责被告不提供其亡妻的交易相对方身份信息，要求被告进行赔偿，针对其亡妻的支付宝账户，原告不是支付宝公司和其亡妻之间的相对方，被告对原告不负有合同义务，被告依法拒绝向原告提供收款方周某的其他身份信息，不影响原告通过诉讼手段，主张对周某的债权，故未对原告造成任何损失。综上，原告对被告的请求权基础不明，请求法院驳回原告诉请。原告为证明其诉称，提供如下证据：证据1、身份证件材料，证明原告的身份情况及与死者胡某某的关系；证据2、死亡证据材料,证明胡某某的死亡事实；证据3、查询函及银行明细,证明胡某某的付款事实；证据4、投诉截图证据材料，证明原告投诉及被告不能提供收款人基本信息事实，被告构成侵权；证据5、民事裁定书及被告提供的基本信息截图，证明法院的处理情况及被告不能提供收款人地址事实，被告构成侵权。经质证，被告支付宝(中国)网络技术有限公司发表如下质证意见：对证据1、2的三性均无异议，对证据3的合法性、真实性无异议，但对关联性不予认可，其仅能用于被继承人遗产信息办理公证使用，并不能作为相关财产支付或过户的凭证，也不得在公证机构办理公证之外而使用；对证据4的三性均不予认可；对证据5中的民事裁定书的真实性、合法性均无异议，但不认可关联性，对证据5中的基本信息截图，只有复印件，不能确认真实性，且在证据5中已经体现了案外人周某的身份信息。被告支付宝(中国)网络技术有限公司为证明其辩称，提供如下证据：证据1、(2016)浙杭钱证内字第17781号《公证书》；证据2、《支付宝服务协议》；证据1、2共同证明《支付宝服务协议》第三条规定，“支付宝服务是我们向您提供的非金融机构支付服务，是受您委托代您收款的资金转移服务……您向我们发出代为收付款项的指令后，非经法律程序或者依本协议之约定，该指令不可撤销。”根据上述条款，证明被告是依据协议进行的相关行为，被告的行为不构成侵权行为；证据3、(2019)鄂0203民初568号黄石市西塞山区人民法院出具的调查函及被告将相关信息寄送法院的物流单，证明被告当时提供过周某的身份信息。经质证，原告发表如下质证意见：对证据1、2的三性均无异议，但是认为支付宝协议内容很长，还有其他的内容；对证据3的三性无异议，但是被告没有提供周某的地址。经审查原、被告提交的证据，并结合双方的质证意见，本院对原告提供的证据1、2、3、5均予以确认；对原告提供的证据4的真实性和合法性，本院无法确认，且与本案无关联；对被告提供的证据1、2、3的三性均予以认可。经审理查明，原告的妻子胡某某于2018年7月7日突然去世，原告通过查询其亡妻胡某某的银行卡交易明细时发现，胡某某在世时通过支付宝向周四珍分三笔转过共计7,800元的钱款，交易摘要为“消费”，备注是“支付宝-周四珍”，对方账号是XXXXXXXXXXXXXXX，具体如下：1.2017年12月28日，胡某某从其中国建设银行银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转了5,000元；2.2018年1月4日，胡某某从其中国建设银行银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转了2,000元；3.2018年1月5日，胡某某从其中国建设银行银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转了800元。因原告认为，胡某某去世时没有留下交易相对人的必要信息、也未见胡某某获得相应产品或者服务，故周四珍收到7,800元的行为系不当得利，原告遂向被告广东分公司投诉，要求被告提供收款人周四珍的基本信息，以便原告追回上述款项，但被告以涉及个人隐私为由，不同意提供。后原告于2019年4月向湖北省黄石市西塞山区人民法院起诉要求被告赔偿其损失7,800元，被告通过法院向原告提供了收款人周四珍的身份证号、手机号码和绑定支付宝的银行账号，未提供周四珍的地址。后原告撤诉。嗣后，原告电话联系周四珍，但对方回答称不知道收款事宜，后通过电话再也联系不上周四珍。原告于2019年10月再次向湖北省黄石市西塞山区人民法院起诉要求被告赔偿其损失7,800元，在该案的审理过程中，被告提出管辖权异议，认为湖北省黄石市西塞山区人民法院对案件无管辖权，应移送本院依法审理，后该院出具(2019)鄂0203民初1666号《民事裁定书》，裁定如下：“被告支付宝(中国)网络技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。”原告不服该裁定遂提起上诉，湖北省黄石市中级人民法院出具(2019)鄂02民辖终93号《民事裁定书》，裁定如下：“驳回上诉，维持原裁定。”故湖北省黄石市西塞山区人民法院于2020年1月21日出具《案件移送函》，将本案移送至本院审理。本院认为，本案系侵权责任纠纷，侵权责任纠纷系因侵害他人的合法民事权益所发生的纠纷。本案中，原告无法证明其合法权益受到了实际侵害：周四珍的交易对象是原告的亡妻胡某某，在胡某某最后一次转款给周四珍即2018年1月5日至2018年7月7日胡某某死亡的半年时间内，胡某某未向被告提出过任何异议，现原告以其亡妻胡某某去世时未告知该三笔钱款的交易相对人信息以及未见到胡某某购买过任何产品或者服务为由，据此认为自己的财产权益损失了7,800元，无事实和法律依据，故原告要求被告赔偿其损失7,800元的诉请，本院难以支持；对于其提出为本案诉讼而支出了车费、机票费用以及误工损失费要求被告赔偿的诉请，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告高明杨的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高明杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。