广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初2948号原告：张咏梅，女，1959年4月29日出生，香港居民，委托代理人：吴国公，广东集智求强律师事务所律师。被告：李健，男，1976年4月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区，被告：吴敏华，女，1985年1月13日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：广州健腾塑料纺织品有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇赤岗村E厂房，统一社会信用代码914401135780422744。法定代表人：李连银。原告张咏梅诉被告李健、吴敏华、广州健腾塑料纺织品有限公司（以下简称健腾公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托代理人吴国公到庭参加诉讼。被告李健、吴敏华、健腾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：李健向原告从2019年5月22日开始借款，共计50万元整。李健在2019年6月5日与张咏梅签订借据并由健腾公司作出担保。在李健聘请原告工作的过程中，发现李健长期欺骗供应商和原告，原告在借款给李健之前，一而再再而三的和李健确认是否欠有外债，李健均予以否认。且李健在未归还任何借款的情况下不断以各种名义和方法向原告提出再次借款。原告亦发现李健有大额收入足以支付员工工资以及归还原告借款的情况下，并未归还任何款项，并解除与原告的聘用关系。吴敏华与李健为夫妻关系，健腾公司为李健的借款进行担保。故请求判令：一、李健归还原告所借款项人民币50万元及利息（从2019年5月31日起按照年利率1%计至清偿之日止）、不及时归还借款所产生的滞纳金每天万分之五；二、吴敏华对上述款项承担连带责任；三、健腾公司对上述款项承担连带责任；四、诉讼费用由被告承担。被告李健未答辩。被告吴敏华提交书面答辩状称：我方跟案件无关，我方没有跟原告借钱，也不认识原告。被告健腾公司未答辩。经审理查明：双方经共同朋友钟某认识，2019年5月22日，李健先向钟某借款，但钟某无周转资金，介绍原告借款给李健。当天原告通过ATM转账4万元至李健银行账户，通过微信转账2万元至李健微信账户，后因李健没有收到ATM转的4万元，故在2019年5月23日再转了一次4万元。2019年5月30日，李健以公司购买材料资金不足为由向原告借款，原告向李健银行账户转账30万元。2019年5月31日，李健以急用资金发放工资为由向原告借款，原告向李健银行账户转账10万元。同时，原告提交了其与李健的微信聊天记录、原告与钟某的微信聊天记录、相关转账凭证以及刘某签名，盖有健腾公司财务专用章的上述款项的收据予以佐证上述借款事实。2019年6月5日，李健作为借款人，原告作为出借人，健腾公司作为担保方签订《借据》一份，内容为：因借款人公司经营出现经济困难，需要向出借人借款用于公司经营，出借人同意借款人民币50万元给借款人，该笔借款期限为1年，年利息为1%（50万元年息为5万元），到期后借款人必须按时归还。借款人处有李健签名及指印，出借人处有张咏梅签名及指印，担保方有健腾公司的印章。原告另提交了一份内容一致的《借据》，借款人处同样有李健签名及印章，出借人处有张咏梅的签名，担保方处有两处健腾公司的印章，原告称当时一式两份签订了案涉借据，第二份《借据》为公司留底的借据，其托健腾公司员工即李健的秘书刘某复印取得，没有原件，所以两份《借据》签名及盖章情况有所不同。本院在开庭前通过微信询问李健关于本案诉讼材料签收情况及相关答辩意见，李健通过微信回复本院称，原告主张案涉的款项应为原告对健腾公司的投资款，且借据上的公章是原告自己加盖的，因为公司所有公章和公司银行卡、李健本人银行卡等均有原告保管。同时，李健向本院发送了其与刘某的微信聊天记录截图，显示2019年8月1日刘某称“公章在张姐处”；2019年8月17日刘某称“银行UK在张姐处”。李健还提交了一个微信群的聊天记录，其中未有显示对话日期的页面，原告称“公司是李生的，昨天我问他要章去做什么，他说不用我保管了，以后他自己保管，我也必须要还给他。这些东西本就是属于他的，我没有权限扣住这些”。2019年7月27日，原告与李健的微信聊天记录，李健称“你应该告诉他，你还公司董事，贷款很快就ok”。李健还发送一份《股权转让协议》，转让方为李健，受让方为原告，约定健腾公司转让40%股份给原告，原告以1万元人民币收购。该协议转让方处有李健签名及健腾公司盖章，时间为2019年6月3日。原告确认曾一度持有健腾公司的印章、银行UK以及李健私人部分银行的UK，但其接收上述材料的时间为借款及签订案涉《借据》后，案涉借款是李健自己加盖的公司印章。原告提交了财务微信群（成员有原告、李健、出纳刘某、会计）的聊天记录，显示2019年6月6日，李健在群里叫出纳将公司公章、部分UK交给原告。原告认为即便其曾经持有过公司的印章，但持有的时间已经是借款事实发生后，不影响借款事实的认定。对于李健称原告为公司董事以及李健发送的股权转让协议，原告称，当时原告需要在香港贷款，要提供工作单位证明，李健只是自称原告是公司董事，但并非事实。至于股权转让协议，原告称李健确实有发过该协议，但原告不同意也未在该协议上签名确认。原告还称，双方实际并未有投资意向，只是李健一直自称原告为公司股东，也与各供应商称原告为公司老板，原告已经立即予以澄清，双方不存在投资关系。原告主张吴敏华为李健妻子，案涉借款为夫妻共同债务，吴敏华需承担连带责任。但不清楚现在是否处于婚姻存续期间，吴敏华的身份也是原告在公司处得知，更得知吴敏华在很多诉讼中也是被告，故认为吴敏华应承担连带责任。健腾公司成立于2011年7月28日，法定代表人于2019年11月29日由李健变更为李连银。健腾公司提交管辖权异议申请时，称健腾公司借款用于公司资金周转交易所在地及借款履行地位于番禺。李健提交管辖权异议申请时，称李健是健腾公司法人代表借款公司资金周转交易所在地及借款履行地均在番禺。直至《借据》约定的还款期限2020年6月5日届满，被告李健未提交证据证明已偿还过部分借款本金，亦未有证据证明支付过借款期内的利息。另《借据》只约定了借款期内的利息计算方式并未约定逾期还款的利息。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，本院认为，原告张咏梅为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，被告吴敏华、健腾公司住所地位于广州市番禺，本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的《借据》、转账记录、微信聊天记录等与原告的陈述形成完整的证据链。李健称《借据》的公章是原告自行加盖，但在《借据》形成之日原告尚未取得健腾公司公章，在案证据亦未能证明原告与李健或健腾公司存在投资或其他非借款关系，且李健及健腾公司提交的管辖权异议申请书中已对借款事实进行自认，本院认定原告与李健成立民间借贷关系，借款本金50万元，借期内利息为年利率1%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张逾期还款滞纳金及逾期还款利息为每日万分之五，超出法律规定，本院予以调整为逾期利息的利率为年利率1%。至于利息的起算时间，原告提交的证据未能反映原告出借款项之时已约定利息及其计算方式，故应以《借据》记载的利息计算标准为准，自《借据》签订之日起算利息。关于吴敏华的责任，原告并未有证据证明吴敏华对案涉借款知情，也未有证据证明案涉借款用于夫妻共同生活所需，更未有证据证明吴敏华参与健腾公司经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，对原告的该项主张不予支持。关于健腾公司的责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，健腾公司确认涉案款项用于公司经营周转，且健腾公司为担保方在《借据》上盖章确认，健腾公司应当对涉案债务承担连带责任。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告李健应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金500000元及利息（自2019年6月5日起以500000元为基数按照年利率1%计至实际清偿之日止）给原告张咏梅；二、被告广州健腾塑料纺织品有限公司对本判决第一项确定的被告李健的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张咏梅的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4400元、保全费3020由被告李健、广州健腾塑料纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年六月二十二日法官助理曹盼书记员唐小宝