云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初1017号原告：郑汝坤，男，1977年9月23日出生，汉族，大学文化，陆良二中教师，住陆良县。委托诉讼代理人：周林，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）被告：郑林文，男，1979年5月4日出生，汉族，大学文化，户籍地陆良县，住陆良县。委托诉讼代理人：孟华芬，云南湛权律师事务所律师。（一般授权代理）被告：王丽琼，女，1975年1月11日出生，汉族，大学文化，陆良二中教师，户籍地陆良县，住陆良县。（未出庭）委托诉讼代理人：刘映霞，云南华恒律师事务所律师。（特别授权代理）原告郑汝坤与被告郑林文、王丽琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑汝坤及其委托诉讼代理人周林、被告郑林文及其委托诉讼代理人孟华芬、被告王丽琼的委托诉讼代理人刘映霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑汝坤向本院提出诉讼请求：1.依法判决或调解被告郑林文、被告王丽琼连带偿还原告借款本金141600元，并由被告自起诉之日起按年利率4.35%支付原告141600元借款本金占用期间的利息至借款付清之日止；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告郑汝坤、杨红艳夫妻二人与被告郑林文、王丽琼夫妻二人系陆良县第二中学的教师。原告夫妻二人工资收入相对较高，平时比较节俭，加之双方父母多年的积蓄都交由原告夫妻二人代为保管。被告家因做煤炭等生意需资金周转，向原告家借款用于周转，因原被告双方系同事关系，双方平时相处较好，原告觉得可靠且两被告承诺：支付原告1.5分的月息，如原告需要还款，提前告诉被告，被告就及时还给原告。2016年9月1日，被告家向原告家借款10万元，当天，原告将10万元转入被告家农业银行卡。2017年9月1日到期时，被告没有把约定利息18000元支付给原告，也未偿还本金，2017年9月1日，原告又借被告2000元与原来本息118000元凑足12万元，被告重新出具了12万元的借条，借期一年即2017年9月1日至2018年9月1日。到期后被告也没有支付给原告约定利息和偿还本金。被告将应付的利息21600元与本金12万元，合计141600元于2018年9月1日重新出具了141600元的借条，借期1年即2018年9月1日至2019年9月1日。现在由于原告夫妻筹借建房款，已经负债累累，在别无他法的情况下，原告只有向陆良县人民法院提起诉讼，要求被告及时返还原告的借款。综上所述，请法院支持原告的诉讼请求。被告郑林文辩称，一、原告陈述的被告向原告借款用于周转不符合事实，实际上是原告夫妻俩主动找被告自愿出借资金，收取利息；二、该借款是被告郑林文的个人债务，应由郑林文承担清偿责任；三、原告存在高利转贷行为，双方借款合同无效，出借款项不应该支付利息；四、2016年9月1日，实际借款是10万元；五、被告于2015年9月16日转入7.2万元给原告用于偿还借款，其中的3.6万元在1016号案件中予以扣减，还余4000元，于2015年11月16日转入206000元用于偿还借款，用于抵扣1015号、1019号、1021号三件案子，还余8600元，于2016年6月8日转入102600元用于偿还借款，抵扣1018号案件的8.2万元，实际还余20600元，三次案件抵扣剩余的33200元用于抵扣1017号案件（本案）。被告王丽琼辩称：答辩人对原告借给被告郑林文的借款全然不知，且该案债务不属于夫妻共同债务，被告对该案不承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2018年9月1日的借条，用于证实2016年9月1日通过银行账户向被告转账10万元，2017年9月1日，被告未归还本金10万元及利息1.8万元，原告又凑了2000元现金给被告，这样被告就欠原告12万元，2018年9月1日，借款到期被告又没有偿还原告本金12万元及利息2.16万元，被告就重新出具了借条。经质证，被告无异议，但认为原告没有交付他现金2000元。本院结合被告郑林文与原告郑汝坤之间存在多次借款，被告郑林文具有完全民事行为能力，本人也曾受过高等教育，原告也对2000元的现金交付做了合理说明，故对原告提交的借条予以采信。2.原告郑汝坤向本院提交的录音光盘，用于证明被告王丽琼应该承担共同还款责任。经质证，被告郑林文对真实性无异议，认为是其本人生病住院期间暂由被告王丽琼代处理，但不能证明本案债务应由被告王丽琼来共同清偿。被告王丽琼认为其对借款不知情，被告郑林文生病住院期间委托其处理一些事务，但不能证明其应承担共同的还款责任。本院认为，从本案的借款金额来看，远超出家庭生活所需，录音的内容也仅能证明原告郑汝坤就借款与被告郑林文沟通，但没有得到被告王丽琼的追认，不能证明被告王丽琼应承担共同还款的义务。3.被告郑林文向本院提交《情况说明》一份，用于证明原告夫妇二人于2014年8月29日向住房公积金中心贷款30万元，贷款期限18年，原告郑汝坤存在高利转贷的情形。被告王丽琼质证无异议。原告郑汝坤质证认为与本案无关，且主张公积金贷款系用于偿还买房时的借款及房屋装修，为此提供了信用卡刷卡小票、宏有建材销售单、借款清单等证据。被告郑林文、王丽琼对原告郑汝坤提交的反驳证据的真实性不予认可，认为不能证明原告的证明方向。本院认为，本案借款发生于2017年之后，原告郑汝坤的公积金贷款是发生于2014年8月，原告郑汝坤的反驳证据也相应的证明其公积金贷款前确实为房屋装修购买建材，被告郑林文所举证据不足以证明原告郑汝坤存在高利转贷本案的情形。4.被告郑林文向本院提交的中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，用于证明被告郑林文于2015年11月16日转账206000元给原告郑汝坤用于偿还所借的款项，2015年9月16日转入72000元中的3.6万元用于偿还借款，于2016年6月8日转入102600元用于偿还上述借款。经质证，原告郑汝坤认为还款时间均在出具本案借条的时间之前，与本案没有关联。本院认为，本案借条出具的落款日期是“2018年9月1日”，该证据证实的转账时间早于本案借条的出具时间，用于抵销本案借款有悖常理，对其证明方向不予支持。根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑汝坤与被告郑林文、王丽琼均系教师，俩被告系夫妻关系。原告郑汝坤多次向被告郑林文提供借款，并按年利率18%（月利率1.5%）收取利息。2016年9月1日，原告郑汝坤通过农业银行转账100000元至被告郑林文账户。2017年9月1日，被告郑林文没有按约支付利息，后原告又借了被告郑林文现金2000元，双方约定将该年度的利息18000元计入本金，共计120000元。2018年9月1日，原告郑汝坤与被告郑林文结算后，被告郑林文对前述借款120000元及自2017年9月起至2018年9月止的未付利息21600元，重新出具了借条给原告。借条内容为“今借到郑汝坤人民币本120000元、利息21600元（2017-2018年），本利合计141600元（壹拾壹万捌仟元），借期一年，自本日起到2019年9月1日止。”借款到期后，被告郑林文未按约定偿还本金也未支付利息，经原告郑汝坤多次催要无果，遂诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷不违反我国法律、行政法规的规定，应认定合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”本案中，被告郑林文对前期借款本息结算后，将其中的利息18000元计入后期借款本金，后又重新计算利息为21600元，符合法律规定。故原告郑汝坤要求返还借款本金120000元及利息21600元的诉讼请求，应予支持。庭审中原告郑汝坤明确利息按照年利率4.35%支付自起诉之日即2020年2月20日起至还清借款之日止的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。被告王丽琼否认本案借款为夫妻共同债务，原告郑汝坤所提交的证据不足以证明被告王丽琼有共同举债的意思表示和事后追认的情形，故被告王丽琼不应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、绺二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、由被告郑林文于判决生效后三十日内返还原告郑汝坤借款本金120000元，及2017年9月1日至2018年9月1日的利息21600元；并以借款本金120000元为基数，按年利率4.35%支付自2020年2月20日起至还清借款之日止的利息。二、驳回原告郑汝坤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，由被告郑林文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  高吉林人民陪审员  赵勇强人民陪审员  俞伟琦二〇二〇年六月三十日书 记 员  高春雪