安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1504民初273号 原告（反诉被告）：中铁中安建设集团第五工程局有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦1201室，统一社会信用代码9134010076083194XD。 法定代表人：许良发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈世斌，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雪伶，安徽云旗律师事务所律师。 被告（反诉原告）：六安市叶集区中铖置业有限公司，住所地安徽省六安市叶集区未名路，统一社会信用代码91341500MA2NM9TR1T。 法定代表人：葛云辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王岩，六安市叶集区孙岗乡法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：袁浩，安徽龙舒律师事务所律师。 原告中铁中安建设集团第五工程局有限公司（以下简称中铁中安公司）与被告六安市叶集区中铖置业有限公司（以下简称中铖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。诉讼过程中，被告中铖公司提起反诉，本院审查后，依法适用普通程序于2020年3月19日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）中铁中安公司的委托诉讼代理人沈世斌、被告（反诉原告）中铖公司的委托诉讼代理人王岩、袁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁中安公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铖公司立即支付工程款1910405元，并承担违约金2751468元；2.诉讼费、保全费由中铖公司负担。诉讼过程中，中铁中安公司变更第1项诉讼请求为：判令中铖公司支付工程款410405.4元，并承担违约金2751468元。事实与理由：2017年6月，中铁中安公司与中铖公司签订建设工程施工合同，同年4月和6月分别签订两份补充协议，约定中铖公司开发的金叶学府1、2、3、5号楼及地下车库土建安装工程由中铁中安公司总承包施工。在施工过程中，中铖公司不能依约支付工程款，导致工程在2018年初停工，合同无法继续履行。2018年5月起，在叶集区住建局的主持和见证下，经多次协商，双方于2018年5月13日签订最终的《协议书》。双方在《协议书》中约定解除建设工程施工合同及补充协议，中铖公司分8期支付剩余工程款20793119元，分别于2018年6月30日前付1000000元，2018年7月31日前付2450000元，2018年8月31日前付2450000元，2018年9月30日前付3000000元，2018年10月31日前付3000000元，2018年11月30日前付3000000元，2018年12月31日前付3000000元，2019年1月18日前付清下余2893119元。中铖公司若未按协议约定支付工程款，则承担应付未付部分15%的违约金。在《协议书》签订后，中铖公司除第2期工程款按期足额支付外，其余各期均出现逾期或者未足额支付的情形。按《协议书》约定，中铖公司应当承担相应的违约责任。为此，中铁中安公司提起诉讼。 中铖公司辩称，中铁中安公司在施工过程中拖延工期，并且施工的工程质量不合格，中铖公司有权拒绝支付剩余的工程款，故不应当承担违约责任。中铁中安公司主张的违约金过高，应当按照实际损失计算，同时其也未提供证据证明损失情况。中铖公司除已付工程款外，另为中铁中安公司代付了勘测费用5000元，目前尚欠工程款405405.4元。 中铖公司向本院提出反诉请求：1.判令中铁中安公司赔偿中铖公司因工程质量不合格造成的返工费、维修费、改建费合计1500000元（实际以鉴定结论为准）；2.判令中铁中安公司支付中铖公司工期延误违约金1000000元；3.诉讼费、鉴定费等全部费用由中铁中安公司负担。事实与理由：2017年6月，中铖公司与中铁中安公司签订建设工程施工合同，约定中铖公司开发的金叶学府1、2、3、5号楼及地下车库土建工程由中铁中安公司总承包施工。2018年6月，双方签订协议书，解除了建设工程施工合同及补充协议，但并未免除中铁中安公司应承担的质量责任。协议书签订后，中铖公司发现中铁中安公司施工的工程出现多处质量问题，多次催告其进行返工、维修、改建未果。因此，中铖公司提起反诉。 中铁中安公司针对中铖公司的反诉辩称，根据双方签订的《协议书》，中铁中安公司应承担的是主体结构质量问题，中铖公司诉称的质量问题均不属于该范围之内。如果工程确实存在质量问题，中铖公司也不能证明存在质量问题的工程是由中铁中安公司施工。中铖公司没有证据证明中铁中安公司存在工期延误的问题，即使存在，也是其拒付、拖延支付工程款造成的，故中铁中安公司不承担工期延误的相关责任。中铖公司没有证据证明5000元勘测费用应由中铁中安公司负担。 本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，中铖公司与中铁中安公司签订《建设工程施工合同》，约定中铖公司将其开发的金叶学府S1#-S10#楼及地下车库土建安装工程发包给中铁中安公司施工。2017年12月23日，中铖公司与中铁中安公司签订一份工程承包补充协议，约定中铁中安公司承建金叶学府1#、2#、3#、5#楼及地下车库土建安装工程。2018年6月13日，中铖公司与中铁中安公司在叶集区住建局的见证下签订一份《协议书》，双方约定解除《建设工程施工合同》及工程承包补充协议，质保金不再保留，但中铁中安公司已实际施工部分的主体结构质量责任并不免除；中铖公司以分期付款的方式支付剩余工程款20793119元，分别于2018年6月30日前付1000000元，2018年7月31日前付2450000元，2018年8月31日前付2450000元，2018年9月30日前付3000000元，2018年10月31日前付3000000元，2018年11月30日前付3000000元，2018年12月31日前付3000000元，2019年1月18日前付清余款2893119元。《协议书》就违约责任约定，中铖公司若未按协议约定支付工程款，则应向中铁中安公司承担应付未付部分15%的违约金；中铖公司不得以包括但不限于质量、工期、安全、资料等理由拒付工程款。 《协议书》签订后，中铖公司向中铁中安公司支付了工程款20382713.6元，分别于2018年7月5日付1000000元，2018年7月24日付2450000元，2018年9月3日付2437713.6元，2018年10月9日付3000000元，2018年11月7日付1000000元，2018年11月12日付1995000元，2018年12月3日付2500000元，2019年1月3日付1500000元，2019年1月4日付1000000元，2019年1月21日付2000000元，2019年3月5日付1000000元，2019年3月6日付500000元。 本案审理过程中，中铖公司向本院申请对中铁中安公司已完成施工部分的工程质量及维修费进行鉴定、评估。本院委托安徽建科建设工程质量检测有限公司对金叶学府1#、2#、3#、5#楼及地下车库工程质量问题进行了检测鉴定，并由该公司出具了皖建科[2019]建质鉴字第3号鉴定意见书。鉴定意见书记录的质量问题及原因分析如下：金叶学府5#楼人防地下室剪力墙（37-39/R、35-37/R）出现纵向裂纹，该问题是由于混凝土收缩所致，不能满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2.2条“现浇结构的外观质量不应有一般缺陷”的规定要求；汽车坡道二入口处门净高不够，未能达到设计高度要求，是由于施工时未能严格按照设计要求进行施工所致；1#楼地下车库入口处楼梯板厚度偏薄是因在施工过程中未能严格按照设计要求板厚进行施工所致；1#楼地下车库入口处楼梯板断裂是由于施工时楼梯踏步与休息平台交接处混凝土构件内木方未及时清除所致。对工程质量问题进行鉴定后，本院委托了中证房地产评估造价集团有限公司对维修费进行了评估，但因中铁中安公司拒不认可以上工程质量问题在其施工范围内，未提供维修方案亦不同意中铖公司提供的维修方案，导致维修费评估工作未能进行。 本院认为，中铖公司与中铁中安公司签订的《协议书》，不违反法律规定，合法有效。对于双方的诉辩意见，本院评判如下： 一、对于中铁中安公司的本诉请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”《协议书》约定，中铁中安公司已实际施工部分的主体结构质量责任并不免除。因此，对于中铁中安公司要求支付下余工程款及违约金的诉讼请求，应根据皖建科[2019]建质鉴字第3号鉴定意见书中记载的工程质量问题是否在其已完成的主体结构范围内，做出不同的处理。首先，皖建科[2019]建质鉴字第3号鉴定意见书记载的工程质量问题，均属于混凝土结构质量问题，而混凝土结构工程属于主体结构范围，故该鉴定意见书记载的质量问题属于主体结构质量问题。其次，对于上述主体结构质量问题是否在中铁中安公司已完成的工程内，分别认定如下：1.《金叶学府主楼已完成工程量》5#楼项下第2条记载，楼后浇带范围内地库基础至顶板结构均施工结束。由此可确定5#楼人防地下室剪力墙属于中铁中安公司的施工范围。2.《金叶学府地下车库已完成工程量》第二条确定的范围“地下车库i-d轴交14-28轴”包括了汽车坡道二的所在位置。同时该条第4款确定顶板施工至e轴向外侧2.6米，由此可确定中铁中安公司已施工汽车坡道二入口处门的部分工程。3.《金叶学府主楼已完成工程量》1#楼项下第3条记载主楼基础至二层顶主体结构施工结束，而1#楼地下车库入口处楼梯属于主体结构范围，由此可以确定1#楼地下车库入口楼梯已由中铁中安公司施工完毕。最后，中铁中安公司施工的主体结构存在质量问题，但其对此拒不认可，拒绝修复，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，本院对其主张工程款及违约金的诉讼请求，不予支持。保全费由中铁中安公司自行负担。 二、对于中铖公司的反诉请求。中铁中安公司施工的主体结构部分存在质量问题，但双方无法就维修方案达成一致意见，导致维修费无法评估，中铖公司亦未就维修费提供相关证据，故应承担举证不能的责任，本院对其主张的维修费不予支持。中铖公司主张工期延误违约金，未陈述具体的事实与理由，未提交相关证据，本院亦不支持。对于鉴定费用，亦无证据支持，由中铖公司自行负担。 三、对于双方的辩称意见。中铁中安公司辩称即使剪力墙是其施工，出现问题也是设计图纸不规范造成的，但对于剪力墙出现纵向裂纹的原因，皖建科[2019]建质鉴字第3号鉴定意见已经予以明确，故中铁中安公司的该项主张不能成立。中铖公司辩称已代中铁中安公司支付勘测费5000元，但无证据证明该费用本应由中铁中安公司负担，故亦不能成立。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回中铁中安建设集团第五工程局有限公司的本诉请求； 二、驳回六安市叶集区中铖置业有限公司的反诉请求； 本诉案件受理费32094元，减半收取16047元，由中铁中安建设集团第五工程局有限公司负担。反诉案件受理费26800元，减半收取13400元，由六安市叶集区中铖置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  何 武 人民陪审员  朱永青 人民陪审员  蒋启发 二〇二〇年六月三十日 法官助理崔祝全 书记员董帆 附：一、本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名） 户名：六安市叶集区人民法院 开户行：中国银行六安分行 账号：18×××30 二、本案有关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： （一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持； （二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。 因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。