文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初27845号原告：重庆市万州区颐悦商贸有限公司，住所地重庆市万州区福建大街**，统一社会信用代码91500101565610607U。法定代表人：邓海波，总经理。委托诉讼代理人：张北平，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗**，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：李家林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈江湖，男，该公司员工。原告重庆市万州区颐悦商贸有限公司（以下简称颐悦公司）与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告颐悦公司的委托诉讼代理人张北平，被告建工三建公司的委托诉讼代理人李家林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颐悦公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告建工三建公司立即支付所欠原告颐悦公司货款986688元,并承担逾期付款违约金（其中328421.1元从2016年9月24日起直至付清时止按照月利率1.5%计算,其中658266.9元从2017年3月1日起直至付清时止按照月利率1.5%计算）。事实和理由:建工三建公司承建重庆市万州区鸡公岭小学天星校区建设项目,向颐悦公司采购了水泥、碎石、沙等建筑材料。建工三建公司在工程完工多年后至今拖欠颐悦公司货款986688元未支付，颐悦公司遂提起本次诉讼。被告建工三建公司辩称，颐悦公司要求建工三建公司支付货款无事实基础，也无法律依据，双方就涉案项目所有合同项下的货款已经在（2018）渝0101民初5614号案件的一、二审中进行了处理，不存在就涉案项目建工三建公司拖欠颐悦公司货款的事实，请求驳回原告颐悦公司对被告建工三建公司的全部诉讼请求。经审理查明，2018年8月31日，颐悦公司诉建工三建公司买卖合同一案，重庆市万州区人民法院作出（2018）渝0101民初5614号民事判决书。该民事判决书查明如下事实：2015年10月3日，颐悦公司和建工三建公司签订《采购合同》，约定颐悦公司为建工三建公司提供螺纹钢、热轧光圆钢筋，采购数量采用按实结算，单价按“我的钢材网”上公布的重庆市价格另加90元每吨计算，此单价包含上下车费、过磅费、运费及税金；每月25日颐悦公司将实际供应量报送建工三建公司核对，并出具要求付款的书面申请，建工三建公司在双方对账确定具体金额后，于下月20日内按双方结算金额的70%安排资金支付，余款30%待工程完工验收结算后一次性支付，建工三建公司按月息1分承担余款的资金利息；颐悦公司未按合同约定提供合法有效的请求付款的书面申请的，建工三建公司不承担逾期付款的违约责任，并约定合同期限为2015年11月30日至2016年9月30日。2015年11月6日，颐悦公司与建工三建公司签订《采购合同》，约定颐悦公司为建工三建公司提供型号为0.5-2的碎石2391.856吨、特细沙8131.711吨和32.5袋装的海螺牌普通水泥2907.246吨，42.5袋装的海螺牌普通水泥968.536吨，碎石、特细沙的价格分别为45元/吨，67元/吨且不随市场价的涨跌调价，普通水泥按厂价加90元每吨；合同期限为2015年12月1日至2016年12月1日。该合同颐悦公司未供货。……2016年9月26日，颐悦公司和建工三建公司签订《重庆建工第三建设有限责任公司采购合同》，约定颐悦公司为建工三建公司提供花岗石芝麻灰烧面、花岗石芝麻白烧面、干挂门房、通道等，双方约定所有单价均含税价，共计价款4519460元，暂不确定具体采购数量，最终以该项目竣工时的实际用量为准；合同期限为2016年7月2日至货款付清之日。该合同颐悦公司未供货。该案作出一审判决后，建工三建公司不服提起上诉。2018年12月24日，重庆市第二中级人民法院作出（2018）渝02民终2551号民事判决书，认可重庆市万州区人民法院所认定的事实。本案中，颐悦公司举示的《采购合同》即为前述生效民事判决书所确认的未履行的2015年11月6日颐悦公司与建工三建公司签订的《采购合同》。颐悦公司认为建工三建公司仍差欠颐悦公司基于前述《采购合同》而产生的货款，遂提起本次诉讼。庭审中，建工三建公司还举示颐悦公司出具的《关于480万元欠款的情况说明》一份，其中载明：为了便于建工三建公司了解和处理“万州区鸡公岭小学天星校区建设项目工程项目部”及建工三建公司所欠颐悦公司材料款的相关情况，特作如下简要介绍：……2.签订合同后未实际供货的部分。2015年11月6日，颐悦公司与建工三建公司签订了《采购合同》，该合同为建工三建公司提供，目的是需要颐悦公司为其开票，颐悦公司未向其提供货物，按其要求为其开具的票据。2016年9月26日，颐悦公司与建工三建公司签订了《采购合同》，该合同为建工三建公司提供，目的是需要颐悦公司为其开票，颐悦公司未向其提供货物，按其要求为其开具的票据。综上，颐悦公司与云雨公司共计向建工三建公司开票但未提供货物金额为11447894.06元。……颐悦公司和云雨公司共计为建工三建公司供货的货款为11665240.46元，实际收回货款7731659.52元，尚欠材料款3933580.94元。与项目结算时双方确认，建工三建公司还应承担200000元的资金利息，代开发票产生的税费支出约300000元及钢材加价370000元，建工三建公司共欠两公司货款共计4800000元，并出具欠条一张。颐悦公司对前述两份民事判决书和《关于480万元欠款的情况说明》的真实性无异议，但认为该480万元是针对颐悦公司和建工三建公司之间的钢材款的问题，钢材是由颐悦公司法定代表人邓海波组织的货源，沙、水泥、碎石是由吴锡江组织的货源，故邓海波在钢材款的情况说明中陈述的颐悦公司未供货是针对其未供货，实际供货是由吴锡江组织，该情况说明属于表述有误。庭审中，颐悦公司还向本院举示送货单[包括：1.水泥送货单（复印件61张，原件36张）；2.河沙、机制沙送货单（复印件41张，原件490张）；3.碎石送货单（原件169张）]，拟证明颐悦公司向建工三建公司按合同供货的情况。建工三建公司对对该组证据中没有原件的送货单三性不予认可，对于颐悦公司举示有原件的送货单、送料单、发货单等共计695张数量无异议，但与建工三建公司无关，建工三建公司并没有收到送货单上载明的货物，另案中也明确了颐悦公司并未供应合同项下的货物。即使该证据真实性属实，但签字人的行为也不能代表建工三建公司，签字人员既不是建工三建公司员工，也不是建工三建公司任命在该项目的管理人员。送货单上也未载明收货人为建工三建公司，仅仅载明的是收货人为鸡公岭小学。庭审中，颐悦公司还举示了月度结算表[包括：1.水泥月度结算表（复印件8张）；2.河沙、机制沙月度结算表（复印件12张）；3.碎石月度结算表（复印件10张）]一组，拟证明碎石供货量。建工三建公司对该证据的三性不予认可。庭审中，颐悦公司还举示了月度结算确认单，拟证明会计陈洪将月结表对账后出具的总金额为1921768.3元的确认单。建工三建公司对该组证据的三性不认可，认为陈洪既不是建工三建公司员工，也不是建工三建公司任命的项目会计。庭审中，颐悦公司还举示了银行交易明细（7页），拟证明颐悦公司收到货款1111423.84元。建工三建公司认可该证据为原件，但交易明细只能证明颐悦公司与付款人之间的经济往来，颐悦公司和建工三建公司没有就该合同实际履行。庭审中，颐悦公司还举示了领款申请单3份，共计金额328421.1元。拟证明此金额为建工三建公司准备支付而尚未支付的货款金额。建工三建公司认可该证据为原件，但对其内容三性不认可，其上没有建工三建公司盖章。即使是真实的，申请人也不一定是颐悦公司，也与建工三建公司无关，仅仅代表签字人之间的经济关系。庭审中，颐悦公司还举示发票21张，共计金额1844232.51元，拟证明在供货初期因建工三建公司要求按照合同金额开具的发票。建工三建公司认可该证据为原件，对真实性无异议，但不能证明颐悦公司已将发票交给了建工三建公司，即使交付给了建工三建公司，但在另案中也明确说明开票是为了过账，并未实际供货。庭审中，颐悦公司还举示了情况说明2份，徐昌国情况说明拟证明徐昌国是万州区鸡公岭小学五桥天星校区项目的会计，其任职期间该项目的建筑用包装水泥、河沙、碎石系吴锡江供货，原始单据在其离职时已经移交给项目部柳井泽、柳井田，所有供货单已在该项目入账。邓海波的情况说明拟证明万州区鸡公岭小学五桥天星校区项目的钢材由其本人组织供货，本案合同项下的水泥、碎石、河沙等货物由吴锡江实际组织供货，所以在案件审理中陈述2015年11月6日的《采购合同》其没有供货，是别人供的货。建工三建公司对徐昌国情况说明的真实性无法确认，因没有公司盖章，是否为本人签字也无法核实。即使是本人签字，仅仅只能作为证人证言，按照法律相关规定，必须当庭陈述。即使徐昌国陈述内容属实，也不是颐悦公司提供的材料，更何况其上内容与事实不符，建工三建公司有证据水泥、河沙、碎石并不是颐悦公司提供，建工三建公司有理由怀疑是徐昌国与颐悦公司串通作出虚假陈述。对邓海波的情况说明真实性无法确认，是否为本人签字也无法核实。即使是本人签字，仅仅只能作为证人证言，按照法律相关规定，必须当庭陈述。即使该情况说明是本人签字，与另案中庭审陈述严重矛盾。上述事实，有《采购合同》、民事判决书、《关于480万元欠款的情况说明》、送货单、月度结算表、月度结算确认单、银行交易明细、领款申请单、发票、情况说明等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，颐悦公司提起本次诉讼所基于的2015年11月6日其与建工三建公司签订的《采购合同》在已生效的（2018）渝0101民初5614号民事判决书以及（2018）渝02民终2551号民事判决书中均认定为颐悦公司未实际供货，而建工三建公司所举示的《关于480万元欠款的情况说明》也可以印证案涉《采购合同》颐悦公司未实际履行，目的是颐悦公司为建工三建公司开具发票。相反，颐悦公司所举示的送货单、月度结算表、月度结算确认单、银行交易明细、领款申请单等均无建工三建公司或其授权人员签章确认，且以上证据不足以推翻已生效法律文书所确认的基本事实，故本院认定案涉《采购合同》并未实际履行，颐悦公司要求建工三建公司基于案涉《采购合同》支付货款的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆市万州区颐悦商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费17418元，由原告重庆市万州区颐悦商贸有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  宋春蓉人民陪审员  陈邦碧二〇二〇年六月一日书 记 员  程雅韫