江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0505民初7488号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A、C区。法定代表人：庄卓然，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程博，上海融力天闻律师事务所律师。被告：苏州文旅集团网尚电影文化投资有限公司，住所地江苏省苏州市人民路1430号。法定代表人：姜林强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐渊，江苏夏默识律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾寓康，江苏夏默识律师事务所律师。被告：北京网尚数字电影院线有限公司，住所地北京市东城区中剪子巷17号203室。法定代表人：李采夫，该公司执行董事。原告优酷网络技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）与被告苏州文旅集团网尚电影文化投资有限公司（以下简称文旅公司）、北京网尚数字电影院线有限公司（以下简称网尚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，后因需适用公告送达，故转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告优酷公司的委托诉讼代理人卫驰翔、被告文旅公司的委托诉讼代理人顾寓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优酷公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即停止在点播影院“iMovie微乐视听馆”通过信息网络向公众提供涉案作品的点播服务；2、两被告连带赔偿原告经济损失以及为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用共计50万元；3、两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经原始权利人许可独占享有涉案电影《后会无期》的信息网络传播权。原告发现，两被告在苏州地区共同经营的点播影院“iMovie微乐视听馆”内，使用被告二开发运营的点播影院播放系统“iMovie选片系统”，通过信息网络向公众提供涉案电影的付费点播服务。两被告的行为从未获得原告的许可，侵害了原告的信息网络传播权。涉案点播影院设有大量的包间，按部收取点播费用且价格很高。两被告通过收费点播涉案电影的经营活动，获得了大量非法收益，原告也因此遭受了重大经济损失。原告故提起本案诉讼。被告文旅公司辩称，位于苏州工业园区圆融时代广场的案涉电影馆曾属于其资产，但是早在2016年其就经苏州产权交易所公开挂牌，将包括案涉电影馆在内的园区分公司门店资产及负债转让给了苏州影圆之年文化发展有限公司。根据原告之前提供的证据副本，其试图证明被告侵权的主要证据是两份公证书，但是这两份公证书记载的取证时间，均远远晚于其转让案涉电影馆的时间，公证时案涉电影馆早已不是其经营，无论该馆是否播放侵权电影，均与其无关。至于原告所称的点播影院播放系统，该系统也不是其经营，是否侵权也与其无关。综上，请法院驳回原告的起诉，或至少驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人真实性无异议的证据，本院对其在本案中的证明力予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原被告举证的能够提供原件供核对的证据，对其在本案中的证明力予以确认。综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下：影片《后会无期》的放映截屏显示，该电影由北京劳雷影业有限公司、杭州果麦文化传媒有限公司、博纳影业集团有限公司出品，经纬(杭州)投资管理有限公司、海南海视旅游卫视传媒有限责任公司洋浦分公司、合一信息技术(北京)有限公司联合出品。北京劳雷影业有限公司、杭州果麦文化传媒有限公司于2014年7月7日出具授权书，将上述影片的相应独占性著作权利授予天津博纳文化传媒有限公司。2014年7月7日，博纳影业集团有限公司、经纬(杭州)投资管理有限公司、海南海视旅游卫视传媒有限责任公司洋浦分公司、合一信息技术(北京)有限公司出具声明书，明确其不拥有该电影在全世界的著作权，北京劳雷影业有限公司、杭州果麦文化传媒有限公司是该电影于全世界地区的共同著作权人。2014年9月9日，天津博纳文化传媒有限公司将涉案影片的信息网络传播权授予本案原告，授权性质为独占排他许可，授权期限为2014年9月15日至2019年9月14日。2018年1月11日，原告的委托代理人至江苏省苏州市苏城公证处申请保全证据公证。该公证处于2018年5月18日出具（2018）苏苏城证民内字第3001号公证书，据该公证书记载，2018年1月11日下午，公证人员来到位于苏州工业园区圆融时代广场天幕东街9幢的iMovie微乐视听馆，原告的委托代理人张程博使用自己的苹果手机(公证员已对该手机进行清洁性检查)对微乐视听馆门头拍照，进入微乐视听馆后，张程博使用自己的手机在该视听馆内拍照。张程博使用会员卡点播电影《后会无期》并取得《包房付款单》一张，张程博使用自己的手机对会员卡、《包房付款单》和店内点影机、宣传册拍照。公证员和公证员助理对张程博拍照及使用会员卡点播电影的全过程予以现场监督。随后，公证员和公证员助理随同张程博进入iMovie微乐视听馆20号包厢，由张程博使用自己的手机，对包厢内设备及播放的视频画面拍照，张程博使用本处的摄像机(本公证员已对该摄像机进行清洁性检查)对所点播电影的播放全过程进行了摄像。拍摄完毕后，拍摄设备由公证员和公证员助理带回公证处，公证员将张程博手机拍摄的照片导入本公证处电脑。根据公证书所附照片，在该视听馆内，包括播放设备在内的多处显示有“iMovie”、“iMovie网尚数字电影”等标识。上述消费金额为198元。另查明，进入www.imovie.com.cn网站，其网站首页等处的标识与公证书中所显示的“iMovie”标识相同，根据工业和信息化部网站的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询，该网站的主办单位为被告网尚公司。2016年，文旅公司与苏州影圆之年文化发展有限公司签订《资产转让合同》，约定文旅公司向苏州影圆之年文化发展有限公司转让其所拥有的圆融时代广场N6区域J栋105、201和202号内资产，网尚公司就前述苏州影圆之年文化发展有限公司应支付的剩余价款承担连带责任。本院认为，根据我国《著作权法》规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在本案中，根据原告提交的涉案影片的播放画面截图、《授权书》、《公证书》等证据，可以认定原告优酷公司已经获得涉案电影作品著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的独占性信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。涉案视听馆未经权利人许可在其场所内通过网络传播了原告优酷公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，该行为侵犯了原告优酷公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权。对于责任主体的承担，在本案中，文旅公司在原告取证前即已经将涉案场所转让，因此其并非场所的实际经营者，而取证的情况也不能反映文旅公司为涉案场所的名义经营者，因此，原告对于被告文旅公司的相关诉讼请求，本院不予支持。从播放设备的标识及播放过程来看，结合www.imovie.com.cn网站及《资产转让合同》的相关内容，涉案影片的提供者为被告网尚公司，其应当就影片未经授权的传播承担相应的侵权责任。对于赔偿的具体数额，在本案中，当事人均未能提供充分证据证明其实际损失情况或者侵权获利情况，故本院综合考虑涉案影片的知名度及商业价值、被告侵权行为的性质及影响范围、主观恶意程度、经营规模、原告为制止侵权支出的合理费用等具体因素，酌情确定被告网尚公司应赔偿原告经济损失及合理开支共计10万元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十二项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告北京网尚数字电影院线有限公司于本判决生效之日起立即停止侵权行为；二、被告北京网尚数字电影院线有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告优酷网络技术（北京）有限公司经济损失及合理开支共计10万元；三、驳回原告优酷网络技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费600元，合计9400元，由被告北京网尚数字电影院线有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  万玉明人民陪审员  张菊珍人民陪审员  邢雯芝二〇二〇年六月二十四日书 记 员  吴 越附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。……