河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民撤1号 原告：张海，男，1949年8月15日生，汉族，住遵化市。 委托诉讼代理人：郭涛、翟欢静，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：李卫东，男，汉族，1965年11月12日生，现住遵化市。 委托诉讼代理人：常瑞心，河北力公律师事务所律师。 被告：丁翠梅，女，汉族，1961年11月12日生，住唐山市曹妃甸区 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。 被告：刘淑艳，女，汉族，1966年3月11日生，住住遵化市。 委托诉讼代理人：张为晋，河北冀丰律师事务所律师。 张海与李卫东、丁翠梅、刘淑艳第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。 原告张海诉讼请求：1、撤销曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初1720号民事判决；2、撤销唐山中院（2019）冀02民终6451号民事判决；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉被告李卫东、马子春民间借贷纠纷一案，2017年6月5日遵化市人民法院出具（2017）冀0281民初212民事判决，判决李卫东、马子春偿还原告借款本金893400元并按年利率24%支付利息。2017年7月该案进入执行阶段，2019年2月12日冻结、2019年5月31日扣划了李卫东在遵化市西三里乡人民政府等有关部门的房屋拆迁补助款680000元至唐山中院遵化账户。该大队扣划款项后于2019年11月17日告知原告该房产曾被曹妃甸区人民法院出具的（2018）冀0209民初1720号民事裁定书财产保全，查封的申请人是丁翠梅。此后，原告了解到丁翠梅与李卫东之间的借贷纠纷案件已经唐山中院出具生效判决（2019）冀02民终6451号，确认李卫东自愿将享有的刘淑艳名下的《拆迁补偿款安置协议书》（遵拆议字第12号）的权益抵账给丁翠梅。此外，丁翠梅与李卫东是岳母与女婿关系，存在利害关系。原告与李卫东债务产生于2010年2月25日，2017年6月5日出具的（2017）冀0281民初212号民事判决书为生效判决（生效日期为2017年6月20日）。李卫东在拒不履行生效判决的前提下却主动自认于2013年至2015年间欠岳母丁翠梅借款40万元，2017年6月28日签订协议书，李卫东自愿将享有的第三人刘淑艳名下的《拆迁补偿款安置协议书》（遵拆议字第12号）的权益抵账给丁翠梅。丁翠梅起诉李卫东的债权人代位权案件审理过程中，法院并没有要求被告就2年间每次的借款合同及借款的银行转账凭证进行举证、对于借款的用途及去向、是否偿还过借款本息等案情更没有进行审查，在无法认定借款关系真实存在的情况下，法院仅依据李卫东的自认欠款40万元就确认双方存在借款关系，于法无据。原告认为被告之间的借款关系不能认定为完整、客观、真实存在，李卫东主动将拆迁权益抵账给丁翠梅，并不是给付已经进入强制执行阶段、债权产生在前的被告，原告有理由认为李卫东和丁翠梅是利害关系人，存在虚假债权债务关系，被告之间配合是为了逃避、拒绝履行李卫东向原告支付893400元借款本息的义务，原告完全有理由认为被告的借贷事实是虚假的。二被告之间的诉讼行为涉嫌虚假诉讼，并且严重损害了原告的合法权益。 被告李卫东答辩称：一、被答辩人张海无原告诉讼主体资格，无权提起第三人撤销之诉。理由如下：1、张海与答辩人之间存在的法律关系为民间借贷之诉，而被答辩人现在起诉要求撤销的为曹妃甸区人民法院出具的（2018）冀0209民初1720号民事判决书，该一审案件为代位权之诉，审理事实清楚，证据确实充分，该判决所依据的证据经过遵化市人民法院（2018）冀0281民初3294号、唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2422号民事判决书确认合法有效，该判决对丁翠梅与李卫东之间的合法债权予以确认，而本案原告与本案代位权之诉间并不存在任何关联及利害关系，其与李卫东间的民间借贷关系其以诉讼的方式也得以确认，故，被答辩人无权对答辩人提出该第三人撤销之诉。2、对于被答辩人要求撤销（2019）冀02民终6451号民事判决书，被答辩人与李卫东、马子春民间借贷纠纷一案已经进入执行程序，与唐山市中级人民法院出具的6451号民事判决的代位权之诉间既无独立请求权亦无无独立请求权的情况，被答辩人无权提起本第三人撤销之诉。被答辩人非本案适格的原告，无诉讼主体资格。二、本案中被答辩人称他与李卫东的债务产生于2010年2月25日，2017年6月5日出具（2017）冀0281民初212号民事判决书为生效判决，而丁翠梅与李卫东之间的借款发生于2013年至2015年，2017年6月28日签订协议书，被答辩人质疑一、二审法院未依法审理借款的用途及去向、是否偿还过借款本息、银行转账凭证等事实，而该案的一审、二审法院参加的当事人及诉讼代理人对一、二审法院审理的焦点问题均未提出异议，被答辩人对于与该代位权诉讼无关的人来说更无权提出该质疑，而我方有证据证明与丁翠梅之间的借款的真实性，并不存在被答辩人所陈述的情况存在，更不存在虚假诉讼的可能性，希望法庭查清以上事实的基础上驳回起诉。 被告丁翠梅答辩称：原告不符合提起本案诉讼的主体资格，且采取的法律途径不合法。答辩人和李卫东之间的债务关系明确，以补偿权益抵顶债务的协议合法有效，原告的起诉无任何事实和法律依据，应予驳回，具体答辩如下：一、原告不符合诉讼主体资格。根据《民事诉讼法》56条的规定，本案原告不符合任一条件：1、原告与李卫东、马子春之间是普通债权债务关系，而答辩人的诉讼是代位权诉讼，针对抵债的补偿款物权，对该补偿款，原告不是有独立请求权的第三人。2、原告与答辩人的案件不具有法律上的利害关系，本案中原告认为本属于李卫东所有的补偿款被偿还给答辩人，会影响到其执行利益，这个牵连最多是一种事实上的牵连，张海不是无独立请求权的第三人。原诉的判决与原告张海没有必然联系。二、原告提起第三人撤销权之诉不符合法定程序。本案法律上涉及了三个救济途径或者程序，一是第三人撤销之诉，二是案外人申请再审，三是案外人异议之诉，但是只能选择其一，不能重复行使权利，而本案中原告既然选择了案外人执行异议之诉，便无权提前第三人撤销之诉。《民诉法》227条、《最高院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条、《民诉法司法解释》303条，上述三条法律规定明确，执行异议之诉案件中，如果案外人当事人认为原判决、裁定、调解书有错误，应该提起审判监督程序，不能提出第三人撤销之诉，故应驳回原告的起诉。三、答辩人和李卫东之间的债权债务关系真实明确，不存在虚假诉讼，原告起诉没有事实依据。答辩人可以证实，李卫东拖欠其借款本息的事实是真实存在的，且李卫东包括马子春在同期为了干工程，大量对外借款，如今涉及了50左右件的诉讼案件，对此原告也是明知的，其借款必然从身边熟识的亲戚朋友处借款，故此原告观点主观臆断，不能成立，其诉请应予驳回。综上所述，原告无权提出本案诉讼。答辩人和李卫东的债务真实合法，不存在虚假诉讼，请合议庭驳回原告的起诉或诉请。 被告刘淑艳答辩称：1.李卫东与丁翠梅之间的代位权诉讼中所涉及的拆迁补偿款，拆迁补偿款是李卫东冒用刘淑艳的名义非法取得的，因李卫东在张各庄有房屋和宅院，在2010年出资建房6间，6间房屋没有合法的批建手续，属于违法建筑。但李卫东为获取国家拆迁补偿款，将刘淑艳房屋批建手续套用到上述6间房，在刘淑艳不知情的情况下以刘淑艳的名义与遵化市土地收购储备中心和西三里乡政府签订协议，非法取得了拆迁补偿的权益，不仅造成国家损失，也造成刘淑艳的合法批示被占用、注销，本身的合法建筑变成了非法建筑。在曹妃甸区人民法院的（2018）冀0209民初1720号案件中丁翠梅出具了刘淑艳与李卫东的协议书，并且刘淑艳被列为被告，此时刘淑艳才得知李卫东套用手续骗取补偿款的事实，因此当时申请对丁翠梅提交的协议书申请笔迹鉴定，但是鉴定程序存在违规，认定笔迹就是刘淑艳本人所签，刘淑艳对此不服，数次申请重新鉴定，曹妃甸法院并未受理，所以我方认为曹妃甸区人民法院的（2018）冀0209民初1720号民事判决和（2019）冀02民终6451号民事判决认定事实错误；2.我方认为曹妃甸区人民法院的（2018）冀0209民初1720号民事诉讼中存在虚假诉讼，请求依法判决。 本院经审查认为，本案属于第三人撤销之诉，首先应当审查张海的起诉是否符合民事诉讼法第五十六条的规定。民事诉讼法第五十六条规定，有权提起第三人撤销之诉的主体应为对原审案件诉讼标的具有独立请求权的第三人，或虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。本案中，丁翠梅与李卫东、刘淑艳债权人代位权纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院于2019年6月12日作出（2018）冀0209民初1720号民事判决，判令：《拆迁补偿安置协议书（遵拆字第12号）》全部权益归丁翠梅所有；丁翠梅与李卫东之间、李卫东与刘淑艳之间相应的债权债务关系，在丁翠梅依据本判决实现的债权范围内消灭。在该案一审审理期间，唐山市曹妃甸区人民法院于2018年11月7日作出（2018）冀0209民初1720号民事裁定，冻结刘淑艳、李卫东在遵化市西三里乡农经站的《拆迁补偿安置协议书（遵拆字第12号）》的补偿款68万元。因刘淑艳不服（2018）冀0209民初1720号民事判决，上诉至本院，本院于2019年9月18日作出（2019）冀02民终6451号民事判决驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序后，执行机构作出（2019）冀02执21696号执行裁定，提取李卫东在遵化案件中，遵化市西三里乡农经站应给的房屋拆迁补助款681193元。另，张海与李卫东、马子春民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院于2017年6月5日作出（2017）冀0281民初212号民事判决，判令：李卫东、马子春偿还张海借款本金893400元及相应的利息。案件进入执行程序后，遵化执行大队于2019年5月31日作出（2017）冀02执14277号之四执行裁定，冻结、扣划、扣留、提取李卫东享有的刘淑艳在遵化市西三里乡农经站的房屋拆迁补助款681193元。 根据遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初212号民事判决的内容，张海对李卫东、马子春享有的权利仅属于一般债权，其并非对唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初1720号、唐山中院（2019）冀02民终6451号判决所涉及的标的物享有物权权利。丁翠梅与李卫东、刘淑艳案件审理的是债权人代位权纠纷，对于该诉讼标的，张海显然不具有独立请求权；另，张海是李卫东一般债权人，丁翠梅与李卫东、刘淑艳债权人代位权纠纷的审理结果对张海并不存在法律上的利害关系，该判决结果并未导致张海对李卫东、马子春所享有的债权灭失或受到影响，在张海无法对案涉标的物行使查封权益时其仍可以查封、执行李卫东、马子春的其他财产。 综上，张海对于（2018）冀0209民初1720号、（2019）冀02民终6451号民事判决案件的诉讼标的既不是有独立请求权的第三人，也不属于因该案件的审理结果与其存在法律上的利害关系的无独立请求权第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回张海的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊玲玲 人民陪审员  张晓科 二〇二〇年六月十日 书 记 员  任颖超