江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初795号愿告：袁建民，男，1959年1月4旦出生，汉族，都昌县人，住都昌县徐埠镇象山村大岭.身份证号：3604281959********。委托诉讼代理人：但中杰，江西准星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李映松，男，1956年9月20日出生，汉族，都昌县人。被告：李建生，男，1963年4月21日出生，汉族，都昌县人，住九江市庐山区。被告：李小毛，男，1964年11月15日出生，汉族，都昌县人，住都昌县。被告：李小红，男，1968年9月12日出生，汉族，都昌县人，住都昌县。被告：李建红，男，1973年5月28日出生，汉族，都昌县人，住都昌县。原告袁建民诉被告李映松、李建生、李小毛、李小红、李建红义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁建民及委托诉讼代理人但中杰，被告李映松、李小红、李建红到庭参加诉讼，被告李小毛、李建生经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决五被告连带赔偿原告医药费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、赡养费、其他费用等合计人民币296482.6元；2、诉讼费由五被告李映松、李建生、李小毛、李小红、李建红承担。事实与理由：2019年4月20日五被告李映松、李建生、李小毛、李小红、李建红之父李普元去世，同年4月23日原告袁建民应五被告之请义务帮忙放烟花。在放烟花的过程中因烟花质量问题导致烟花炸裂致原告袁建民左眼受伤。事故发生后原告袁建民被被告李建红立即送往九江爱尔中山眼科医院住院治疗（住院时间为：2019年4月23日至同年5月2日），经诊断为左眼球钝挫伤、左眼前房积血等伤情，住院期间被告支付了13599.84元治疗费。此后因病情需要，原告袁建民多次前往九江爱尔中山眼科医院门诊治疗，其中原告袁建民垫付了九江爱尔中山眼科医院治疗费890.9元、九江学院附属医院门诊345.2元、陈小初诊所56元，合计原告袁建民共垫付了1293.1元医药费。2019年11月19日原告袁建民委托都昌万**司法鉴定中心进行“伤残等级及三期评定”，同年11月22日该中心出具了都司鉴中心【2019】临鉴字第262号《伤残鉴定意见书》。该《伤残鉴定意见书》认定原告袁建民“伤残程度评定为八级、误工期限180天、护理期限45天、营养期限45天”。综上，原告袁建民在义务为五被告李映松、李建生、李小毛、李小红、李建红家提供义务帮工时，被被告家购买的烟花炸伤眼睛，五被告理应赔偿原告袁建民的各项损失。但自事故发生到现在，原告袁建民多次与被告协商赔偿事宜未果，为了维护公民的合法权益，现原告袁建民依据《民事诉讼法》等法律法规之规定，向贵院起诉并提出上述诉讼请求，请依法予以支持诉请。原告诉请的赔偿清单：1、医药费1293.1元;2、伤残赔偿金39450元/年（江西省城镇标准）×6年（八级伤残）=236700元;3、误工费180天（鉴定意见）×193元／天（江西省职工平均工资）=34740元;4、护理费45天（鉴定意见）×193元/天（江西省职工平均工资）=8685元;5、营养费45天（鉴定意见）×50元/天=2250元；6、住院伙食补助费9天（住院时间：2019年4月23日至5月2日）×50元/天=450元;7、精神损害抚慰金6000元（八级伤残）：8、鉴定费1300元;9、交通费195元;10、赡养费10885元/天（江西省农民消费支出）×5年（75周岁以上）×30%（八级伤残）×1/5（五个子女）=3265.5元；11、其他支出（李映松签字确认的）1604元。以上合计人民币296482.6元被告李小红辩称，1、本案因我父亲死，原告放爆竹产生的，主要当事人是李建红，不应把我们五个人作为被告，只是李建红一个人去买爆竹，又不是我们五个人去买的，被告只能是李建红；2、原告说当时是我门五个人去原告家里请他帮忙放烟花，不属实，当时我都不在家。3、当时放爆竹，原告年纪也有这么大，当时放鞭炮是不是安排的原告放？如果我们当时安排了原告在那里放，发生事故我们五个肯定承担责任。4、其他的医疗费用根据证据该赔的也要赔，我们也认，费用合情合理合法我也没有什么意见。被告李建红辩称，没有什么要说的，同意被告李小红的答辩意见。被告李映松辩称，同意被告李小红的答辩意见。被告李小毛、李建生未作答辩。原告为证明其主张提供证据如下：一、原告身份证复印件、五被告的人口信息表，拟证明原、被告的身份信息，是本案的适格主体。二、2019年5月3日都昌县徐埠镇象山村村民委员会出具《证明》，拟证明2019年4月23日因五被告的父亲去世，原告帮其放烟花时，被烟花炸伤眼睛，所以五被告应承担赔偿责任；三、1、九江爱尔中心眼科医院医药费发票2张，收款收据14张，出院小结，疾病证明书、住院收费总明细单、眼部检查图像报告单；2、九江学院附属医院门诊收费票据；3、陈小初所收款收据，拟证明原告袁建民被烟花炸伤眼睛前往上述医疗机构治疗，治疗期间原告垫付了1293.1元；四、2019年11月22日都昌县万**司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告因被告炸伤眼睛导致眼睛伤残等级评定为八级，误工180天、护理45天、营养45天，鉴定费1300元。五、1、2020年3月9日都昌县徐埠镇人民政府、都昌县徐埠镇象山村委会共同出具的“证明”；2、2019年9月18日都昌县惠民自来水有限公司出具的证明，证明原告的经常居住地为徐埠镇下街头，拟属于徐埠镇集镇建设规划区，因为原告的伤残赔偿金应按照城镇标准计算。六、1、2019年9月16日都昌县徐埠镇象山村委会出具的证明；2、2019年9月20日都昌县兴民农机有限公司出具的证明，拟证明1、原告已满60周岁，但是原告一直从事手工业，具有一定的收入，所以被告应赔偿原告的误工等损失；2、应适用城镇标准计算伤残赔偿金。七、车票，拟证明原告眼睛受伤，前往医院治疗而产生的交通费197元。八、被告李映松签字确认的治疗期间的其他开支，拟证明原告眼睛受伤，前往九江治疗而支持的交通费、食宿费医药费等合计1698元。九、2020年4月10日徐埠镇象山村村委会出具的证明，拟证明原告母亲尚在，被告应支付赡养费。对原告提供的证据，被告质证如下：被告李小红对原告提供的证据质证意见为：第一组无异议；第二组无异议；第三组同意李建红的质证意见；第四组无异议；第五组，原告受伤的时候是什么户口，如果是农村户口就按照农村的来，按法律规定的来；第六组：1、村委会的证明无异议，属实。2、农机公司的证明我不清楚，我只知道原告在家里做零工；第七组无异议；第八组无异议；第九组属实。被告李建红对原告提供的证据质证意见为：第一组无异议；第二组无异议；第三组同意李建红的质证意见；第四组无异议；第五组按照李小红的意见来；第六组：1、村委会的证明无异议，属实。2、农机公司的证明我不清楚，我只知道原告在家里做零工；第七组无异议；第八组无异议；第九组属实。被告李映松对原告提供的证据质证意见为：第一组无异议；第二组无异议；第三组同意李建红的质证意见；第四组无异议；第五组按照李小红的意见；第六组：1、村委会的证明无异议，属实。2、农机公司的证明我不清楚，我只知道原告在家里做零工；第七组无异议；第八组无异议；第九组属实。被告李建生、李小毛未质证。五被告均未提供证据。对原告提供的证据认定如下，原告提供的第一、二、三、四组，被告对其无异议，本院予以确认；第五组被告要求按照原告受伤时的户口性质确定伤残赔偿金，经查，本院对原告提供的证明真实性本院予以确认，对其证明目的本案原告伤残赔偿金适用标准将结合证据予以庭审查明的事实在下文作详细说明。第六组被告对村委会出具的证明无异议，本院予以确认，对都昌县兴民农机有限公司出具的证明被告表示不清楚，劳动关系或者劳务关系的确认应提供合同、工资流水等相互佐证，且该证明无相关负责人签字，对该证明本院不予认可。第七、八、九组被告无异议，本院予以确认。经质证，本院认定事实如下：2019年4月20日五被告父亲李普元去世，同年4月23日李普元出殡，期间原告袁建民为被告燃放烟花爆竹受伤，事故发生后原告被被告李建红立即送往九江爱尔中山眼科医院住院治疗，住院9天，住院期间被告支付了13599.84元治疗费。此后因病情需要，原告袁建民多次前往九江爱尔中山眼科医院门诊治疗，其中原告袁建民垫付了九江爱尔中山眼科医院治疗费890.9元、九江学院附属医院门诊345.2元、陈小初诊所56元，合计原告袁建民共垫付了1293.1元医药费。2019年11月19日原告委托都昌万**司法鉴定中心对其伤残等级及三期进行评定，同年11月22日该中心出具了都司鉴中心【2019】临鉴字第262号《伤残鉴定意见书》。认定：原告袁建民伤残程度评定为八级、误工期限180天、护理期限45天、营养期限45天。现原告袁建民认为其在义务为五被告李映松、李建生、李小毛、李小红、李建红家提供义务帮工时，被被告家购买的烟花炸伤眼睛，五被告理应赔偿原告袁建民的各项损失。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，为了维护公民的合法权益，现原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原告兄妹5人，目前尚有母亲陈伍妹（身份证号：3604281937********），现年83岁需要赡养。原告全家人口6人，现有水田1.2亩。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系及责任承担；2、原告的损失情况及责任分担。首先，关于原、被告之间的法律关系问题，结合本地风俗及事实认定，双方未约定工钱或劳务报酬，原告与五被告系无偿提供劳务的帮工人与被帮工人关系。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，本案原告在帮工过程中（燃放烟花），未充分注意到自身的安全，未及时躲闪，对事故的发生有一定的责任，因此可以适当减轻被告的赔偿责任，本院酌定原告自身承担20%的责任，由五被告共同承担80%的责任。原告的损失为：1、医疗费1293.1元2、经查明，原告户籍为农村家庭户，家庭人均用地不足0.3亩，为失地农民，其收入主要来源于城镇，依照法律规定可适用城镇标准，参照江西省2019年城镇居民人均可支配收入为36546元/年，原告伤残评定为八级，故原告的伤残赔偿金为36546元/年×20年×0.3=219276元3、误工期限180天，原告从事电焊、修理工作，按照2019年居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资41444元标准计算，误工费41444元/年÷365天×180天=20438.14元4、护理费，护理期限45天，参照2019年居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资41444元标准计算，护理费为41444元/年÷365天×45天=5109.53元5、营养费，营养期限45天×50元/天=2250元6、住院伙食补助费50元/天×9天=450元7、精神抚慰金6000元8、鉴定费1300元9、交通费195元10、赡养费，原告主张按照10885元/年×5年×0.3÷5人=3265.5元，本院予以认可11、其他费用包括食宿费1604元，经被告李映松签字确认，其他被告均无异议，本院予以认可综上合计人民币261181.27元，由五被告按照损失80%的赔偿即261181.27元×0.8=208945.02元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告李映松、李建生、李小毛、李小红、李建红在本判决书生效之日起十五日内赔偿原告袁建民医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费等损失合计人民币208945.02元。案件受理费5833.5元，由被告李映松、李建生、李小毛、李小红、李建红负担4111.2元，原告负担1722.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：江西省九江市中级人民法院，开户银行：江西省九江市农业银行浔阳支行营业部，账号：14×××-6，（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未足额预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉林人民陪审员  王 震人民陪审员  巢守梧二〇二〇年六月十九日书 记 员  王丽娟