内蒙古自治区乌审旗人民法院民事判决书（2019）内0626民初2792号原告：曹某，公民身份号码×××，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：乌审旗芝丰汽车销售服务有限公司（以下简称“芝丰公司”），统一社会信用代码XXXXXXXXX。法定代表人：郝某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：上汽大众汽车有限公司（以下简称“上汽大众”），统一社会信用代码XXXXXXXXX。法定代表人：陈某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。本院于2019年1月16日立案受理了原告曹某诉被告乌审旗芝丰汽车销售服务有限公司、上汽大众汽车有限公司产品责任纠纷一案，于2019年5月17日作出（2019）内0626民初290号民事判决书，因原告曹某不服上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。鄂尔多斯市中级人民法院作出（2019）内06民终1512号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，发回本院重新审理。本院于2019年11月11日立案，另行组成合议庭。在审理过程中因疫情防控，无法开展庭审活动，本案于2020年3月1日中止审理。于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告曹某，被告乌审旗芝丰汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人李某，上汽大众汽车有限公司委托诉讼代理人张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告向原告赔偿大众汽车牌（车牌号为×××）的购车款人民币63744元；2.判令被告赔偿原告×××的车辆附属设备的各项损失6230元（其中车坐垫、脚垫、坐套装饰、贴太阳膜等1200元、计价器2150元、GPS定位2880元）；3.判令被告赔偿×××的车辆购置税3115.39元；4.判令被告赔偿原告为×××车投保的保险损失3044.5元；5.判令被告赔偿原告为×××的车油改气的损失费用4800元；6.判令被告赔偿原告的停运损失费人民币7455元；7.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月7日，原告在被告乌审旗芝丰汽车销售服务有限公司处购买了大众汽车牌小型轿车一辆，车辆识别代码xxxxx，发动机号码xxxxx使用性质为出租客运，购车价款为72900元，该车的质保期为一年，质保的里程10万公里。同日原告缴纳车辆购置税3115.39元。购买后原告为该车辆进行了贴太阳膜、坐垫、座套、脚垫等装饰花费1200元，并安装了计价器、GPS定位各一台。后原告在中华联合财产保险有限公司鄂尔多斯乌审旗营销服务部（以下筒称保险公司）为该车投保，投保金额为6116.29元。于2016年11月1日在车辆管理部门注册登记，车牌号为×××，于12月16日在XXXX燃料设备改装有限责任公司安装了气罐，花费4800元。后于2017年3月22日早上七时10分许，该车在XX小区西门口处起火，原告发现后报警，乌审旗消防大队将火灾扑灭。后鄂尔多斯市公安消防支队出具的火灾原因认定书，载明：起火点认定为汽车仪表台内部。起火原因认定为汽车仪表台内电气线路故障引发火灾。现车辆已被完全烧毁，车内的装饰、计价器、GPS定位均被烧毁。车辆的投保公司仅向原告退保费3071.79元，保险公司无法退还的部分保险费用应由被告承担，此事发生后，导致原告一个多月无法正常营运，给原告造成的停运损失费理应由被告承担。被告上汽大众汽车有限公司辩称，一、出厂的车辆是合格的车辆，具有合格证，原告没有任何证据证明出厂车辆存在质量问题；二、上汽大众不应对案涉车辆的起火事故承担任何责任，理由如下：1.案涉车辆出厂时为燃油车，为了降低成本，原告将燃油车加装了燃气系统，破坏了原厂车辆的质量状态，汽车燃烧有可能是车辆油改气所引起，上汽大众使用说明书中，明确对加改车辆不承担质量担保责任。涉案车辆是用油车，原告擅自改装，根据车辆的使用说明书，上汽大众不承担赔偿责任。2.涉案车辆进行了油改气，上汽大众应不再是改装后的涉案车辆的生产者，不应承担生产者的责任。3.原告对涉案车辆进行了改装，无法保证加装设备的质量，以及与原有设备的匹配程度，势必增加车辆的电器负荷，损害出厂车辆原有的质量、品质，造成事故隐患。被告乌审旗芝丰汽车销售服务有限公司答辩意见与上汽大众汽车有限公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹某提交证据和被告质证情况：证据一、芝丰公司的发票、车辆装饰证明、收款收据、车辆购置税发票、保险公司证明、油改气收据、消费结算单、机动车行驶证复印件，证明原告购车价格以及装饰车辆、购置税、保险、油改气各项损失的事实。二被告质证对原告提交的行驶证、机动车销售发票、车辆购置税发票、保险公司证明、消费结算单、加装燃气收据真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的车辆装饰证明、收款收据，二被告有异议，本院认为，该证据中并未载明装饰材料及配备装置用于涉案车辆，故不予采信。证据二、火灾事故认定复核决定书、乌审旗公安消防大队证明，证明车辆发生火灾事故的事实。二被告对真实性无异议，对乌审旗消防队出示的证明的关联性无异议，对鄂尔多斯消防队复核决定书证明目的不认可，结论是错的，关联性不认可。本院认为，原告提供的该组证据能够证明涉案车辆发生火灾的事实，故予以采信。证据三、车用气瓶使用登记证（正副）、车用气瓶安装监督检验证书、特种设备安装改造维修许可证，证明车辆油改气是合法合规的事实。二被告对真实性无异议，对证明目的不认可，提出行为合法并不能表明油改气与起火没有因果关系。本院认为，该组证据能够证明原告曹某在购买涉案车辆后进行加装燃气的事实，故对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。证据四、价格评估报告、机动车辆鉴定报告，证明因火灾事故造成的损失为63744元和停运损失为7455元的事实。二被告对真实性无异议，对证明目的不认可，提出与本案无关联性。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案事实有关联性，故予以采信。证据五、车辆三包凭证、维护说明书，证明出租车的说明书和大众系列其他车辆的说明书一样的事实。被告上汽大众、芝丰公司质证对真实性无异议，提出大众系列的使用说明书都是一样的，营运车辆和非营运车辆分别有说明。本院认为，该组证据无法证明原告主张的事实，故对真实性予以采信，对证明目的不予采信。证据六、照片1张，证明上汽大众生产半成品出租版桑塔纳车线路改装不能排除出厂安全隐患。被告上汽大众质证对照片的真实性、关联性均不予认可，理由为：1、原告所购买的出租车本身是购买的出租版新车，使用说明书中包括出租版新车的内容；2、出租版新车出厂时会预留线束接头，线束接头连接的是出租车必须的计价器和顶灯等，线束接头和安全隐患没有任何的关系。同时，不能确定该证据中的出租车为交给曹某的出租车辆。被告芝丰公司质证认为不能确定为交给曹某的出租车辆，且预留和改装是有区别的，该照片中“不知什么搭铁线”的图片应该是原告后期改装的。本院认为该证据的真实性、合法性存疑，故不予采信。被告上汽大众提交证据和原告曹某、被告芝丰公司质证情况：证据一、车辆手续交接表，证明经销商向原告交付了随车的《合格证》、《使用说明书》等随车文件；车辆具有《合格证》，涉案车辆为出厂合格产品的事实。原告曹某、被告芝丰公司质证对该组证据均无异议，本院予以采信。证据二、使用说明书（部分），证明作为购车合同附件的《使用说明书》明确“消费者对本公司产品自行进行各种改装或加装各种设备，尤其是对电器、制动、转向等涉及产品安全的系统进行加装或改装其他设备，可能会影响车辆的性能、安全系统、导致发生事故、车辆着火及车辆损坏，本公司及其经销商对由此引起的产品质量问题，将不承担责任”的事实。原告曹某质证对真实性无异议，对证明目的有异议，提出车辆出厂时为半成品，是出租版车辆，车辆油改气行为是允许的，并不能因油改气排除出厂质量存在问题。被告芝丰公司质证对该证据无异议。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案事实有关联性，故予以采信。证据三、事故车辆照片，证明1.原告的加装改装线路通过了汽车仪表台；2.原告对车辆进行了加改装，私自加改装增加了车辆的电气负荷，损害了车辆出厂时的质量品质状态，造成了严重的安全隐患的事实。原告曹某质证认为照片不是事故车辆，对证明目的不认可，本案事故车辆加装的电气开关并不在工作台，是在变速器旁边。被告芝丰公司对该证据无异议。本院认为，该证据真实性、合法性存疑，故不予采信。证据四、车辆油改气示意图，证明1.“油气”加改装对于车辆属于重大改动，出厂车辆原有的油路和电路都造成了严重损害；2.涉案车辆经过原告实施重大变化，上汽大众不应当再作为产品的“生产者”承担法律责任的事实。原告曹某质证对该证据有异议；被告芝丰公司对该证据无异议。本院认为，该示意图并非涉案车辆油改气示意图，与本案事实无关联性，故不予采信。证据五、电气火灾痕迹物证技术鉴定方法国家标准、鄂尔多斯市公安消防支队《火灾事故认定复核决定书》、公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告，证明1.《鉴定方法》定义火烧熔痕是“铜、铝导线在火灾中受火灾现场高温作用发生的熔化痕迹”。2.《鉴定方法》明确指出，“铜、铝导线无论是火灾热作用还是短路电弧高温熔化，除全部烧失外，一般均能查找到残留的熔痕，其外观具有能代表当时环境条件的特征。”3.只有现场线路发现“一次短路熔痕才能初步认定起火与导线短路故障有关。4.经分析，送检的0101#、0102#、0103#和0104#熔痕均为火烧熔痕。5.火烧熔痕是在火灾发生后的高温环境下形成的，火烧熔痕是火灾的“果”而非“因”。《技术鉴定报告》将送检样品-事故车辆的电线熔痕明确认定火灾熔痕，即认定该电线熔痕与起火原因没有关系，电线熔痕是起火后的高温环境产生的；技术鉴定报告已经明确排除了由送检样品的线路故障引起火灾的可能性。6.《火灾事故认定复核决定书》，对于火灾原因的认定曲解了技术鉴定报告的鉴定意见，所作出的结论错误。7.《火灾事故认定复核决定书》不应当作为涉诉车辆存在质量缺陷的依据的事实。原告曹某质证对真实性无异议，对证明目的有异议。被告芝丰公司对该证据无异议。本院认为，该组证据无法证明被告上汽大众主张的事实，故对该组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。证据六、判例3则，证明1.产品责任纠纷案件中，受害者需就投入流通时的产品存在缺陷、缺陷产品造成人伤亡或财产损害后果以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系等事实承担举证责任。2.如不能排除因原车以外因素导致火灾发生的可能性，受害人应承担举证不能的法律后果的事实。原告曹某质证对该证据有异议，提出与本案无关。被告芝丰汽公司质证对该证据无异议。本院认为，该组证据与本案事实无关联，故不予采信。证据七，（2017）内0626民初2722号开庭笔录第七页，证明原告曹某陈述：“车辆油改气时，线路经过仪表台”的事实。原告曹某质证对该组证据真实性无异议，提出对陈述内容不清楚。被告芝丰公司对该证据无异议。本院认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案事实有关联性，故予以采信。被告乌审旗芝丰汽车销售服务有限公司未向法庭提交证据。本院出示询问笔录一份，证明XX汽车燃料设备改装有限责任公司在对曹某汽车改气的工作流程及改气时不改动仪表台的事实。原告曹某质证无异议，被告上汽大众质证对该证据真实性和合法性没有异议，但认为被询问人董某的陈述无法保证客观、真实。理由为：1.劲达公司及董某与本案有利害关系，车辆起火与车辆改装具有可能的因果关系，xx公司对该具体事实所作出陈述，必然会为自身利益进行辩解，因此董某及xx公司的证言不具有真实性，其证据效果最多相当于当事人的自述；2.从笔录内容中可知，加改装的过程必然增加了原厂线路的电气负载，破坏了原厂车辆的质量状态，带来巨大安全隐患；3.就询问笔录的内容上讲，改气时不改动仪表台，但并没有说线路不经过仪表台，而曹某陈述改气线路经过仪表台。本院认为，该证据内容真实、来源合法，与本案有关联，但因无法证明主张的事实，故对该证据真实性予以采信，证明目的不予采信。根据当事人的举证、质证和本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2016年11月7日，原告曹某在被告芝丰公司处购买了一辆大众牌桑塔纳小型普通客车，为出租版、单燃油车，购车价款为72900元，缴纳车辆购置税3115.39元；该车质保期为1年，质保里程为10万公里（除易损件外）。被告芝丰公司在原告曹某购买车辆时向原告交付了随车的使用说明书、钥匙、合格证、报税联、注册联、发票联、工具等随车文件。同日，原告曹某在中华联合财产保险有限公司鄂尔多斯乌审旗营销服务部（以下简称保险公司）为该车购买车辆保险，交纳保险费6116.29元。2016年11月11日，原告在车辆管理部门注册登记，车牌号为×××，使用性质为出租客运，车辆识别代号xxxxxx，发动机号码xxxxx。2016年12月8日，原告在xx汽车城为该车进行保养换机油。2016年12月16日，原告花费4800元在xx汽车燃料设备改装有限责任公司为涉案车辆安装了车用气瓶，并在鄂尔多斯市特种设备检验所对车用气瓶安装进行了监督检验，经检验，该气瓶安装安全质量符合相关要求，并颁发了《车用气瓶安装监督检验证书》。2016年12月22日，原告在鄂尔多斯市质量技术监督局进行了气瓶使用登记。2017年3月22日早上7时10分许，原告曹某驾驶该车行驶至xx小区西门口处时，涉案车辆起火发生火灾，原告发现后立即停车并报警，乌审旗公安消防大队将火灾扑灭。涉案车辆98%过火，车辆严重烧毁，车辆整体因过火变形严重，火灾事故未造成人员伤亡。2017年7月5日，鄂尔多斯市公安消防支队出具鄂公消火复字〔2017〕第0001号火灾事故认定复核决定书，并对起火原因认定如下：起火时间认定为2017年3月22日7时10分许；起火点认定为汽车仪表台内部；起火原因认定为汽车仪表台内电气线路故障引发火灾。2017年4月30日，原告曹某在中华联合财产保险有限公司鄂尔多斯乌审旗营销服务部申请退保，保险公司退还原告曹某保费3071.79元。2017年8月25日，原告向乌审旗人民法院提起诉讼，并于2017年10月16日提出鉴定申请，请求对车辆损失、停运损失进行鉴定，经北京市国宏信价格评估有限公司鉴定，涉案车辆从2017年3月22日起至2017年4月25日期间的停运损失为7455元，车辆因火灾事故造成的损失为63744元。2018年5月11日，曹某申请撤诉，乌审旗人民法院当日作出（2017）内0626民初2722号之二民事裁定书，准许原告曹某撤诉。另确认，被告芝丰公司在原告曹某购车后向其移交了车辆使用维护说明书，该说明敬告用户中提示：“消费者对本公司产品自行进行各种改装或加装各种设备，尤其是对电器、制动、转向等涉及产品安全的系统进行改装或加装其他设备，可能会影响车辆的性能、安全系统，导致发生事故、车辆着火及车辆损坏。本公司及其经销商对由此引起的产品质量问题，将不承担责任。”本院认为，本案系产品责任纠纷。原、被告双方对案涉车辆发生火灾并受损的事实并无争议，争议焦点在于该案涉车辆发生火灾的起因。在产品责任纠纷案件中，受害者需就投入流通时的产品存在缺陷、缺陷产品造成人身伤亡或财产损害后果以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系等事实承担举证责任。本案中，原告曹某提交的证据无法证明涉案车辆在改装前存在产品质量缺陷，及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系，故原告曹某应承担举证不能的后果。同时，使用维护说明书中亦明确告知：“消费者对本公司产品自行进行各种改装或加装各种设备，尤其是对电器、制动、转向等涉及产品安全的系统进行改装或加装其他设备，可能会影响车辆的性能、安全系统，导致发生事故，车辆着火及车辆损坏。本公司及其经销商对由此引起的产品质量问题，将不承担责任”，原告曹某擅自油改气的行为违背了车辆使用说明书告知的相关内容，同时该改装行为造成车辆额外负荷，不能排除因原车以外因素导致火灾发生的可能性。综上所述，对原告曹某要求二被告赔偿各项损失的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹某的诉讼请求。案件受理费1824元，由原告曹某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 呼 和审判员 娜 庆审判员 敖特根 二〇二〇年六月十九日 书记员 郝耀华法条链接：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。