广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6121号原告：佛山市三水丰顺食品有限公司，住所地广东省佛山市三水区**********(Fl-F6、F8-F9)，统一社会信用代码914************792。法定代表人:潘璧坚，该公司董事长。委托诉讼代理人:谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人:莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。被告:孙建山，男，1964年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区************，公民身份号码110************31X。原告佛山市三水丰顺食品有限公司（以下简称丰顺公司）与被告孙建山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。被告在答辩期限内提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其申请。被告不服裁定提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民辖终319号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年5月14日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告丰顺公司的委托诉讼代理人谢凯、被告孙建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿财产损失人民币1477980元及利息202139元(以1477980元为基数，按年利率6%从2017年8月1日起计至实际清偿日止，现暂计至2019年11月11日)，以上合计人民币1680119元；2、判令确认原告对被告所有的位于北京市朝阳区****17******的不动产享有抵押权，原告在抵押担保的债权范围内，就拍卖、变卖以上抵押房屋所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2012年开始，原告一直委托被告代储代运小麦面粉。经双方核对货物往来数量时发现，货物仓存数额与实际销售数额不符。后原、被告双方共同确认，截止至2017年6月30日，被告为原告代储代运期间产生了储存短缺损失，短缺面粉数量共计为13700包，总价值为人民币1477980元。被告承认该储存短缺损失是因其工作失误、管理上出现漏洞所致，愿意承担全部赔偿责任。被告同时承诺每月向原告偿还损失的最低数额为人民币30000元，直至上述全部损失数额清偿完毕为止。还款期间，若原告继续委托被告代储代运，原告有权自行扣除每月应支付给被告的全部配送费，以此冲抵被告当月应赔偿损失数额的全部或部分。被告同意以其名下位于北京市朝阳区****17******的房屋为涉案债务提供抵押担保。原、被告双方同时签订一份《抵押合同》，并于2019年7月25日办理了抵押权登记。协议签订后，被告既不按照还款协议履行还款义务，又拒绝以配送劳务费抵扣赔偿款。截止起诉之日，被告分文未付。原告认为，被告侵害了原告的合法权益，导致原告遭受财产损失，应承担赔偿损失的法律责任。现被告不依约支付赔偿款，原告有权要求其清偿全部赔偿款及赔偿由此造成的经济损失。为此，原告特具状起诉，恳请法院依法判决，维护原告合法权益。原告在诉讼中提供了以下证据：1.还款协议书一份、2017年1－6月北京配送仓进销存表一份，证明被告为原告代储代运期间产生了储存短缺损失，短缺面粉数量共计为13700包，总价值为1477980元，被告承认该储存短缺损失是因其工作失误、管理上出现漏洞所致，愿意承担全部赔偿责任。2.抵押合同一份、不动产登记证明一份，证明被告同意以其名下位于北京市朝阳区************的房屋为涉案债务抵押担保，原告对该不动产享有优先受偿权。3.代存、代配送协议一份，证明从2017年8月1日被告挂靠北京百贝康工贸有限公司与原告签订代存、代配送协议。4.被告写给原告的一封信，证明被告承认对原告造成面粉缺损14000包，愿意承担全部赔偿责任。被告孙建山辩称，本案中被告不应承担赔偿责任，理由如下：1、被告与原告没有配送协议，与被告存在配送协议的是索莱丰顺（北京）商贸有限公司；2、还款协议从表面形式上讲确实是被告签订的，但对于有利原告的部分是原告误导及欺骗被告签订的，面粉缺失的数据也不是真实的，被告已在北京市朝阳区人民法院提起诉讼主张扣减的劳务费；3、本案的还款协议还在履行当中，并没有终止。被告在诉讼中提供了以下证据：1．民事起诉状一份、民事裁定书二份，证明被告孙建山已向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求原告返还劳务费。2．孙建山北京仓配送费结算明细表一份、孙建山用百贝康配送费抵应付丰顺货款每月3万元不足金额表六份、北京百贝康工贸有限公司代储配送费及售价返差价计算表四份、配送费计算表十八份，证明本案原告提起的是虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于原告提交的证据1、4，被告确认是其签署或提交，本院确认其真实性；对于证据2、3，被告不持异议，本院予以确认。对于被告提交的证据1、2的真实性，原告无异议，本院确认其真实性。结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：2017年7月5日，被告向原告出具信函一份，内容如下：“由于我的工作失误，管理上出现漏洞，致使在对账过程中显示出了大约14000左右包（面粉）误差，对此我承担责任并积极赔偿。同时请三水丰顺公司给我机会和时间，让我能在最短的时间内付清所欠货款。我配送贵公司面粉造成的差异，我承认这个数量的责任在于我，但是由于对账时间仓促，难免互有误差，我要求在今后继续合作配送中，分期付款时间内，双方查出新的证据引起所确定的数字有变化，以实际数为准。”2017年7月，原、被告签订《还款协议书》一份，确认原告自2012年起至本协议签订时一直委托被告为原告向其客户代储代运小麦面粉，经原、被告双方核对货物往来数量时发现，截止至2017年6月30日，货物仓存数额与实际销售数额不符，致使原告产生储存短缺损失，共计面粉数量13700包，总价值1477980元，被告承认该储存短缺损失是因其工作失误、管理上出现漏洞所致，愿意承担全部还款义务和赔偿责任；被告的还款期限为3年，共36个月，自协议生效之日起计算；被告每月向原告偿还损失的最低数额为30000元，应于每月第一个工作日向原告支付上一个月的应还款数额，以此至第36个月的最后一天，被告应将原告的全部损失数额清偿完毕；还款期间，如原告继续委托被告代储代运，原告有权自行扣除每月应支付给被告的全部配送费，以此冲抵被告当月应赔偿损失数额的全部或部分；原告同意，如果被告有确切证据能够证明前述损失总额中包含了因配送过程中破包而产生的数字误差的，经双方核实确认后，原告应从损失总额中予以扣减；被告以其名下位于北京市朝阳区****17******的房屋为被告在本协议项下全部债务提供抵押担保；被告每月逾期支付应偿还原告的损失费用的，每逾期一日，被告应按当月应付未付金额的千分之五向原告支付逾期付款违约金；被告违反本协议逾期超过30天仍未支付的，视为根本违约，原告有权立即解除本协议，行使担保权利，要求被告立即偿还本协议项下所有应付未付损失金额，并要求被告按应付未付损失金额总额的30%支付违约金，因被告违约给原告造成的经济损失超过违约金的，被告应就超过部分向原告支付损害赔偿金；原告为实现债权而实际发生的一切费用均由被告承担。2017年7月，原告与被告签订《抵押合同》，约定主债权包括：合同项下债权总额1477980元、违约金以及相关费用（以主合同的约定为准），被告以其名下位于北京市朝阳区****17*******屋为主合同项下债务提供抵押担保。2017年7月25日，抵押财产办理了抵押权登记，证号：京（2017）朝不动产证明第0060446号。2017年8月4日，被告挂靠北京百贝康工贸有限公司与原告签订《代存、代配送协议》，原告委托被告对其所生产的面粉进行代存以及配送服务。此后协议履行期间，原告一直将应向被告支付的劳务费用以抵扣被告应清偿的损失，原告自认至2020年4月，原告应付劳务费总额为980548.70元。另查明，2019年4月，被告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，诉请原告支付2017年8月1日起至2019年4月31日期间的劳务费630000元及相关利息，该案仍在审理当中。原告因此也提起本案诉讼，要求被告赔偿其损失。诉讼过程中，被告不愿意将其劳务费抵扣原告的面粉缺损损失，原告表示被告既然已提起诉讼主张劳务费，该劳务费可在另案中处理，同意不在本案中抵扣损失。本院认为，被告在为原告代储代运小麦面粉过程中，因工作失误导致原告产生储存短缺损失，损失金额达到1477980元，该事实有被告向原告出具的书信及双方签订的《还款协议》等证据证实，本院予以确认。被告辩解其与原告之间不存在代储代运合同关系，《还款协议》是在原告误导及欺骗之下签订，面粉缺失数额也不真实，主张其不需要承担清偿责任。经审查，被告向原告出具的书信中，确认相对人是原告，承认因其工作失误致原告损失，该书信为被告亲笔所写，表明双方之间真实存在合同关系，出现误解的可能性不大；书信表明面粉缺损数额大约为14000包左右，与《还款协议》中列明的13700包相接近，被告在诉讼中未提交证据证明协议中面粉缺损数额不实，原、被告签订协议后，被告一直按协议履行至2019年4月，被告未提供证据证实协议存在无效或可撤销情形，故本院对被告的上述辩解不予采纳。《还款协议》是双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力，被告应按约定履行还款义务。本案中，被告否认抵扣行为有效，原告也同意被告的劳务费不在本案中抵扣损失，也即是被告对原告的损失1477980元分文未还，现原告主张被告赔偿该损失，合法有理，本院予以支持。由于被告未按约定还款，原告主张损失的利息合法有理，本院亦予支持。原告主张按年利率6%标准计算利息并无依据，本院调整为：以1477980元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告以其名下位于北京市朝阳区*************屋为其清偿的债务提供抵押担保，并办理了抵押权登记，原告依法对抵押财产享有抵押权，原告诉请对上述抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告孙建山于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水丰顺食品有限公司赔偿损失1477980元及支付该款利息（以1477980元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告佛山市三水丰顺食品有限公司对被告孙建山名下位于北京市朝阳区*************屋就折价或者拍卖、变卖所得价款在被告孙建山被上述第一判项确定的债务范围内享有优先受偿权；三、驳回原告佛山市三水丰顺食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9961元（该款原告已预交），由被告孙建山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇二〇年六月十九日书记员  李秋云