山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁08行初44号原告黄孝芳，男，1965年7月1日出生，住微山县。委托诉讼代理人陈旭峰，山东地维律师事务所律师。委托诉讼代理人赵中，山东地维律师事务所实习律师。被告微山县人民政府，住所地微山县县城奎文路**。法定代表人张玉强，县长。出庭负责人杨炳运，副县长。委托诉讼代理人钟家伟、王传梅，山东民诺律师事务所律师。原告黄孝芳诉被告微山县人民政府履行行政奖励答复职责一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告黄孝芳及委托诉讼代理人陈旭峰、赵中，被告微山县人民政府负责人杨炳运及委托诉讼代理人钟家伟、王传梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄孝芳诉称，2012年7月31日,微山县委办公室、微山县人民政府办公室作出微室字【2012】34号县委办公室、县政府办公室关于成立微山县招商引资督导考核中心的通知,其附件“微山县招商引资督导考核中心考核细则”第四项第(三)款已明确约定对引资人的奖励实施细则。黄孝芳作为中农批公司投项目的引资人于2012年8月至12月期间,多次向微山县农业局、林业局引荐中国供销农产品批发市场控股有限公司(以下简称中农批公司)，并多次陪同县农业局、林业局、招商局的相关人员到江苏××、常州××、××仙桃等地考察项目建设情况。2012年9月18日，微山县林业局为黄孝芳出具承诺书，确定了黄孝芳为中农批公司投资项目的引资人。2013年6月19日，微山县人民政府与中农批公司正式签订项目投资协议，总投资约15亿元人民币，后办理注册等相关手续并按协议约定进行投资建设。时任县委常委、办公室主任於炜玉任该项目总指挥，该项目也为县农业局、林业局2013年度招商引资年度考核争得了荣誉。截止2017年9月，该项目一期市场已完成投资并已全面开业。黄孝芳多次找到微山县人民政府请求兑现奖励承诺，至起诉之日，微山县人民政府一直未能答复并兑现引资奖励。请求判令微山县人民政府履行答复职责。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：证据一、微山县林业局微林字[2012]55号《关于与“中国供销农产品批发市场控股有限公司”合作意向的请示》；证据二、邀请函2份。证据一、二证明微山县人民政府和微山县林业局，就涉案招商引资项目进行洽谈合作。证据三、微山新农商--中国供销.微山农商物流园建设网络报道。证明中国供销微山农商物流园招商引资项目已经招商成功，总投资约10亿元。证据四、微山县林业局开具的承诺书；证据五、微山县农业局开具的证明。证据四、五证明微山县政府职能部门出具书面承诺和证明原告是涉案招商引资项目的引资人，将给予原告招商引资奖励资金。证据六、中共微山县委办公室微室字[2012]34号通知，证明微山农商物流园属于招商引资项目，应按固定资产投资额的0.8%+100万元奖励原告。证据七、微山县招商引资优惠政策。证明根据该优惠政策第八条规定，对引荐人按资金到位额的1%给与奖励。证据八、济宁市社会化招商奖励办法。证明原告符合该奖励办法第二条关于引荐人的规定。证据九、招商引资奖励申请书及邮政物流详单，证明原告向被告以邮寄方式申请招商引资奖励，被告对原告的申请事项未予答复。证据十、答复意见；证据十一、送达回证。证据十、十一证明原告多次找县林业局、县农业局要求兑现对引资人的奖励，政府职能部门没有作出书面解释。被告微山县人民政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，结合微室字(2012)34号招商引资考核细则第四条第三项之规定，被答辩人应对其是否为涉案项目的实际引资人提供合法有效的证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。二、被答辩人要求答辩人按照招商引资考核细则支付对其奖励的款项，其诉求不符合该文件的相关规定，无事实及法律依据，应依法予以驳回。微室字【2012】34号第四条第三款明确记载“对由引资人引荐直接投资于我县的工业项目，……”。该条明确规定进行奖励的基本前提是引资人引荐的项目须为“工业项目”。而涉案的项目“中批微山农商物流园”属于批发零售业。根据生态环境部《关于修改[建设项目环境影响评价分类管理名录]部分内容的决定》明确将批发、零售市场归到社会事业与服务业范围内，也就是说“中批微山农商物流园”属于社会事业与服务业，并不属于工业项目。同时，根据微政土字【2014】57号、微政土字【2014】8号和微政土字【2015】60号微山县人民政府关于向微山新农商市场有限公司出让国有建设用地使用权的批复中明确记载案涉项目三宗土地用途均为商业用地，出让年限40年。本案涉及的微山县新农商市场有限公司的土地性质是商业用地，不属于工业项目用地，且根据微山新农商市场有限公司工商登记信息中记载的行业门类为：批发和零售业。故被答辩人黄孝芳诉请不符合微室字【2012】34号文第四条第三款规定的奖励条件。三、退一步讲，即使被答辩人是案涉项目的引资人，其诉请亦超过了法律规定的起诉期限。根据《中国人民国行政诉讼法》第四十六条之规定：公民、法人或者其它组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。结合本案，涉案项目于2016年5月份竣工并投产。被答辩人是微山本地人并长期居住生活在微山，对于案涉项目竣工投产应是知情的，但却未向答辩人提出过任何申请亦未提起诉讼，直至2020年3月10日，显然已超过起诉期限。虽于2019年1月29日被答辩人向微山县人民政府及中共微山县委提出给付行政奖励申请，但在答辩人及中共微山县委未给予答复的情况下，被告亦未在法定期限内提起诉讼。因此，被答辩人的诉请已超过起诉期限，依法应予驳回。综上，被答辩人不符合微室字【2012】34号文中招商引资考核细则的相关规定且已超过起诉期限，请求依法予以驳回。被告提交以下证据：证据一、中国供销微山农商交易城项目投资协议书一份，证明中国供销微山农商交易项目引资单位为微山县农业局和微山县林业局，而不是本案原告；中国供销微山农商交易项目为功能一体的现代大型综合服务平台、属于服务业。证据二、微山新农商市场有限公司企业信息和微山县信衡有限责任会计师事务所报告书。证明微山新农商市场有限公司行业门类为批发和零售及其公司认缴注册资本金5千万元，认缴期内于2013年7月13日实际缴纳出资额壹仟万元，在认缴期内未完成实际出资的事实。证据三：1、济宁市环保局出具的济环审【2014】9号批复一份；2、山东省建设项目登记备案证明一份，证明微山新农商市场有限公司是一个现代化大型综合服务型企业，涉案项目是农副产品批发和零售业。证据四、微政土字【2014】57号、微政土字【2014】58号、微政土字【2015】60号文件，证明涉案项目三宗土地用途为出让年限40年的商业用地，不属于工业项目。证据五、微室字【2012】34号通知（含附件）一份，证明原告不符合该文件规定的奖励条件。证据六、微山新农商市场有限公司2014和2016年度资产负债表，证明微山新农商市场有限公司固定资产达不到规定的奖励标准。证据七、原告向被告及中共微山县委提交的招商引资奖励申请书，证明原告2019年1月29日向被告提出申请后，在被告未予答复的情况下未在法定期限内依法提起诉讼，已超过起诉期限。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对于证据一真实性及证明目的有异议。该证据仅能作为微山县林业局向县招商总指挥部汇报有关合作意向的请示。对证据二真实性及证明目的有异议。对证据三真实性及证明目的有异议，该网络打印件不能证明涉案项目的真实情况及真实投资数额。对证据四、五真实性有异议，没有制作单位、制作人或负责人签字，不符合证据的形式要件，不能作为有效证据使用。对证据六的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为该文件对引资人奖励条款作出了明确规定，对引资人的奖励前提是引进了直接投资于我县的工业项目，涉案项目为批发零售业，不管是项目真实的土地用途还是投产情况均不符合工业项目的标准。因此，原告即使是涉案项目的引资人也不符合该文件的奖励规定。对证据七真实性有异议，认为该文件的第七条恰恰印证了涉案项目的土地性质，为市场、旅游、娱乐用地，不是工业用地。对证据八认为该文件是2019年9月3日下发，涉案项目是2014年引资项目，不适用该通知的相关规定。对于证据九中申请书的真实性没有异议，但是该申请行为发生于2019年的10月16日，涉案项目的实际竣工时间及投产时间为2016年的5月份，在此期间原告从未向微山县人民政府提出过任何申请或诉讼，其提出的申请行为以及本案诉讼行为已超过起诉期限，应依法予以驳回。对证据九中送达回证真实性没有异议；对证据十的真实性及证明目的均有异议。认为该处理意见并没有微山县信访机构的印章，而且处理意见书中明确说明了是在涉案项目竣工并正式投产几年以后原告才提出相应的奖励主张。在相关单位没有给予明确答复的情况下，原告并没有在起诉期限内提起诉讼。原告对被告证据的质证意见为：对证据一至五真实性没有异议，对关联性有异议。原告起诉要求被告履行职责，因被告并没有履行职责，所以该证据与原告诉讼请求不具有关联性。对证据六真实性、关联性有异议。对证据七认为法律没有规定在原告申请以后被告履行法定职责的期限，所以本案起诉期限的起算点尚未发生，原告随时都可以起诉。本院对当事人提供证据作如下认证：原告提供的证据一至五以及证据九、十能够证明涉案项目是被告招商引资项目，且原告参与该项目招商引资活动，与本案具有关联性，本院对其关联性予以确认；原告提供的证据六与被告提供的一致，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据七、八与本案不具有关联性，本院不予确认；被告提交的证据能够证明被告对涉案项目招商引资的过程，与本案具有关联性，本院对其关联性予以确认。经审理查明，2019年1月29日，原告黄孝芳向中共微山县委、被告微山县人民政府提交《招商引资奖励申请书》，请求事项为“1、依据中共微山县委办公室微室字【2012】34号通知等文件的奖励标准就微山新农商市场（农产品批发市场）工业项目兑现对申请人的资金奖励”等。在被告未予答复的情况下，原告又于2019年10月16日再次向被告邮寄上述申请，被告仍未对其作出答复。原告诉至本院，请求判令被告对其申请事项履行答复职责。本院认为，原告黄孝芳在庭审中变更诉讼请求为请求判令被告履行答复职责，因而本案焦点问题确定为被告是否应当对原告招商引资奖励申请履行答复职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，2012年7月31日,微山县委办公室、微山县人民政府办公室作出微室字【2012】34号《县委办公室、县政府办公室关于成立微山县招商引资督导考核中心的通知》，其附件《微山县招商引资督导考核中心考核细则》载明了对招商引资项目符合条件的引资人给予奖励的内容。本院认为，对该内容的履行虽不属于被告的法定职责，但属于被告对符合条件的引资人作出的承诺行为。从本案证据看，原告黄孝芳实际参与了中国供销农产品控股有限公司投资项目的招商引资活动，至于其是否符合微室字【2012】34号文件附件规定的引资人的条件以及是否应予奖励，涉及原告合法权益保护，在原告向被告提交书面申请的情况下，被告应当对原告的申请作出答复。被告不履行答复的行为，属于法院行政诉讼的审查范围。原告请求被告履行答复义务的诉讼请求，本院应予支持。被告辩称原告本案起诉超过起诉期限，因原告向被告提交的申请事项系被告一直未履行的答复或奖励行为，据此，被告认为原告的起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告微山县人民政府于判决生效之日三十日内对原告黄孝芳的招商引资奖励申请履行答复职责。案件受理费五十元，由被告微山县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  原玉红审 判 员  张 玲人民陪审员  朱翔宇二〇二〇年六月十一日书 记 员  毕迪昕