天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初5181号原告:段涛，男，1971年2月15日出生，白族，工作单位云南盾甲律师事务所，住址云南省昆明市五华区。被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：朱泽涛，总经理。委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。原告段涛与被告滴滴出行科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，后被告委托诉讼代理人刘川到庭接受了法庭询问。本案现已审理终结。原告段涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还打车的费用177.27元；2.依法判令被告双倍返还原告过路费50元；3.本案诉讼费及原告为实现权利支付的合理费用由被告承担(后当庭撤回第三项诉请中的合理费用请求)。事实与理由：2019年8月4日，原告乘坐被告平台网约车从浙江省绍兴市北站售票处出发至浙江省杭州市杭州站，行车至高速路中途，原告被告知需要支付过路费25元，原告遂向网约车司机支付了高速过路费，行至终点，原告在平台上结算应支付212.27元、以上费用包含起步价9元、里程费79.92元、时长费18.45元、运途费32.9元、跨城费47元、过路费25元。在收到收费金额以后，原告对过路费向平台提出异议，认为多收了高速过路费，在对方收到申请以后，回复了处理结果，处理结果认为司机违规操作承担违规责任，不应收取高速公路过路费，才把原告的订单金额修改为187.27元，扣除优惠券10元，原告支付了车费177.27元。原告认为,被告收费是跨区域（跨省）全国性收费，应该提供交通部和国家发改委的相关批复才合法有效，但是消费者并不知道，被告也没有在车内提供收费依据！根据其平台上提供的计价规则，也没有相关的文件批复，原告作为弱小的消费者，理应有权知晓被告的收费标准和政策依据，故原告认为，被告属于非法收费，应当返还！关于过路费，原告已经向司机支付，平台又再次收取，属于重复收费，属于利用自身电子平台优势，欺骗消费者，恶意收费，应该双倍返还！滴滴出行的确为大家的出行提供方便，但是作为网约车平台，对消费者的知情权等权益保护不够，依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国民事诉讼法》，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.原告身份证复印件,证明原告系适格诉讼主体；证据2.被告企业信用信息公示报告；证明被告系适格诉讼主体；证据3.滴滴出行-行程单，证明原、被告之间存在客运运输合同关系；证据4.处理进度查询（短信截图），证明原告收到被告支付费用短信，支付费用为212.27元，含过路费25元，原告对过路费收取两次提出异议；证据5.滴滴快车公司回复短信，证明滴滴公司核对认定司机违规操作扣除了过路费25元，修改订单金额为187.27元；证据6.快车车费明细，证明滴滴公司收费的标准和依据，原告认为滴滴公司利用垄断地位，单方制定收费标准侵害消费者权益；证据7.发票一张，金额283.07元，扣除另一次行程105.80元，证明原告支付车费177.27元。被告滴滴出行科技有限公司辩称，一、按照《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2016〕58号）、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、交运规〔2019〕17号等文件规定，网约车运价实行市场调节价，网约车平台应主动公开定价、加价机制，公布运价结构、加价计价规则。被告已按照文件规定通过公司网站、滴滴出行APP主动公开滴滴网约车计价规则。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，欺诈行为应同时满足以下构成要件：1.存在欺诈行为；2.存在欺诈故意；3.受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。（1）被告没有欺诈行为。按照被告平台公示的《滴滴网约车计价规则》第十四条规定“在订单开始计费后，行驶过程中如产生高速费、路桥费或隧道费等通行费，平台按驾驶员实际垫付金额向乘客收取。如有发票，驾驶员应及时向乘客提供”。原告的网约车订单产生的高速过路费，依据计价规则，应当由平台向乘客收取。（2）被告没有欺诈的故意。滴滴出行APP中乘客每步操作均有详细的提示，乘客在下单时，需要确认出发地及到达地，之后APP中会出现快车、同时呼叫、优享等价格供乘客参考，并由乘客自主选择呼叫类型，点击参考价格后，平台会对车费预估的计算方式进行说明，并对计价规则进行公示。如原告订单预估价格产生异议，其可自由选择其他出行方式。本案原告自愿下单未对计价规则提出异议即视为接受平台计价规则，在订单完成后，被告依据计价规则产生的实际订单金额收取费用，被告不存在违约或欺诈行为。本案驾驶员自行向原告收取过路费的情况，基于线上与线下交易的复杂性，被告无从得知。原告向被告反馈情况后，被告已在订单金额中扣除过路费25元，没有欺诈的故意。(3)原告没有任何的错误意思表示。如前论述，原告通过在线点击确认的方式选择呼叫网约车，而被告亦依约提供网约车服务，原告不存在错误的意思表示，且原告实际支付的费用已扣除过路费。三、原告通过被告平台获得网约车服务，被告根据原告发出的用车需求信息，经过后台大数据信息处理，在用户单上提供可使用的网约车信息，并由最终匹配成功的驾驶员实际向原告提供线下运输。原告的网约车订单已履行完毕，且不存在非法收费、重复收费等情形，原告诉请退还打车费用177.27元，无事实和法律依据。综上所述，被告已按照相关文件规定，主动公开网约车计价规则，不构成欺诈。原告主张退还打车费并双倍返还过路费的诉请，无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：证据1.滴滴出行APP公示的计价规则截图；证据2.滴滴出行网站公示计价规则截图；证明目的：被告已通过公司网站、滴滴出行APP主动公开计价规则。依据规则应当由平台收取过路费，被告不构成欺诈；证据3.订单费用截图；证明目的：在原告下单前已公示计价规则，原告已知悉，不存在错误意思表示；证据4.网络预约出租汽车经营许可证三份；证据5.《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2016〕58号）、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》、《交通运输部国家发展改革委关于深化道路运输价格改革的意见》（交运规〔2019〕17号）等文件；证明目的：证据4、5证明被告收费依据；证据6.平台对违规司机的处置截图。经审查，对原告提交的证据，被告未出庭质证，视为不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据1、2、3，其真实性、合法性原告均无异议，仅对关联性和证明目的不予认可，对被告补充提交的证据4、5、6，原告对真实性均无异议，对合法性、关联性、证明目的未发表意见。本院认为，被告证据真实合法，能够证明被告主张，本院亦予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月4日12时27分，原告乘坐被告平台的网约快车自浙江绍兴北站出发前往浙江杭州站，行至高速中途，应快车司机要求原告支付了25元高速费（即过路费）。至终点后，被告平台通知原告支付212.27元，以上费用包括起步价9元、里程费79.92元、时长费18.45元、远途费32.9元、跨城费47元、高速费25元。原告发现25元高速费系重复收费，遂向被告投诉，被告修改订单，将25元扣除并抵扣10元优惠券，原告向平台支付了177.27元。另查，打开被告滴滴出行APP，在个人中心-设置中找到平台规则与法律条款，可以看到被告的滴滴网约车用户服务协议、计价规则、费用规则等。滴滴网约车服务协议使用加粗字体写明，点击同意该协议后，视为同意该协议对双方具有法律约束力。根据被告的计价规则，用户订单总费由基本费用（包括起步价、基础费）、行驶费用（包括里程费、时长费、远途费）和特定费用（包括高速费、远程调度费、超时等待费等）叠加组成，计价方法按照时间、空间等一定的参数，分别有预估价、应付价、实付价、多因素一口价四种类型。该计价规则在滴滴出行APP、网站均已公开，原告预约时可查看计价规则和预估计价明细，付款时亦可查看计价规则和实际费用明细。该计价规则第十四条规定，在订单开始计费后，行驶过程中产生的高速费、路桥费或隧道费等通行费，平台按照驾驶员实际垫付金额向乘客收取。即高速费用是由司机垫付，并由平台向用户收取，平台再将司机应得费用予以返还。本案司机违规向原告收取高速费，被告依据平台规则对司机采取了扣除服务分的方式予以处置。双方的争议焦点为1.被告是否应当返还原告快车费用；2.被告是否构成欺诈。本院认为，首先关于原告主张要求退还快车费的问题。根据滴滴网约车服务协议规定，用户点击同意该协议后，即视为用户充分阅读并接受该协议所有条款，同意该协议对双方具有法律约束力。原告使用滴滴出行软件，双方已建立网约车运输服务合同，原告对此亦无异议，该合同不违反法律规定，应受法律保护。被告将其计价规则已经在APP和相关网站公布，用户在叫车前和完成服务后均可查看计价规则和费用明细，本案中，原告查看费用明细后，发现司机和平台均收取了高速费，经投诉被告及时纠正，已将高速费扣除，未给原告造成财产损失。被告根据原告发出的用车需求信息，经过后台信息处理，由匹配成功的驾驶员实际向原告提供了线下运输，被告为原告完成了合同约定的服务，原告应当按照合同约定支付费用。原告要求被告返还快车费用于法无据，本院不予支持。原告提出，被告与原告达成的网约车运输服务合同系格式合同，关于计价部分条款，未经双方协商，应当无效，但原告并未举证证明该计价条款具有免除提供方责任、加重对方责任、排除对方主要权利之情形，因此原告该项主张本院不予支持。此外，原告认为被告在平台上提供的计价规则，没有相关文件批复，被告属于非法收费。本院认为原告对价格依据提出的主张不属于民事案件审查的范围，故不予评价。其次，关于被告是否构成欺诈的问题，《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加金额为其接受服务的费用的三倍。本案原告主张经营者构成欺诈的主要事实是在合同履行过程中，网约车司机违规收取高速费。本院认为，经营者构成欺诈应满足以下要件：1.经营者存在虚假陈述、隐瞒事实或歪曲事实的行为；2.经营者存在主观故意；3.消费者错误意思表示与经营者欺诈行为有关。被告系滴滴网约车服务平台的经营者，其计价规则明确了高速费应当由司机垫付，由平台向用户收取。本案网约车司机向原告收取高速费，系司机违反规定，不能说明被告存在欺诈行为，且原告未能举证证明被告存在虚假陈述、隐瞒事实或歪曲事实的欺诈行为且有故意，因此原告主张双倍返还高速费50元的主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告段涛的诉讼请求。案件受理费25元，由原告段涛负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  包津燕二〇二〇年六月八日法官助理李安静书记员白圯卯附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。