江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初1834号原告：李德水，男，1971年10月2日生，汉族，户籍在安徽省宿州市灵璧县，现住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：赵廖，上海天尚（苏州）律师事务所律师。被告：南京展禾泉建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320104585096959C，住所地南京市秦淮区户部街**天之都大厦**。法定代表人：冯玉泉，该公司经理。委托诉讼代理人：周爱荣，江苏苏浩律师事务所律师。被告：陆发明，男，1981年11月15日生，汉族，住如皋市。原告李德水与被告南京展禾泉建筑装饰工程有限公司（以下简称展禾泉公司）、陆发明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法由审判员陈平适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告李德水及其委托代理人赵廖，被告陆发明到庭参加了诉讼，被告展禾泉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李德水诉称：2019年1月14日，其与展禾泉公司签订了《安装劳务合同》一份，约定工程为无锡天佑城一期室内批量装修工程标段二及标段三，结算方式为第一个月每个工人60元/天，之后按照每个工人100元/天，每月支付上个月工程量70%，合同签订后，其依约提供了劳务，但因被告未能按约支付劳务费，导致其无法继续提供劳务，故双方于2019年5月9日对账，展禾泉公司确认结欠劳务费410025元，但展禾泉公司仅支付了部分劳务费，剩余费用未能支付，经其了解，陆发明为涉案工程总包且存在多层转包。为了维护合法权益，李德水诉至法院，要求判令：一、展禾泉公司立即支付劳务费310025元；二、陆发明对于展禾泉的上述债务承担连带责任。被告展禾泉公司辩称，其与李德水之间劳务合同无效，不应承担责任，故请求驳回诉请。被告陆发明辩称，其将工程发包给潘亚健，后因潘亚健仅做了大概三分之一的工程就撤场了，后其找了其他人完工，现其找潘亚健进行对账，但潘亚健并不露面，其与李德水之间并无任何关系。经审理查明：一、本案诉请的合同依据2019年1月14日，展禾泉公司，案外人冯玉泉、涂士明作为甲方与乙方李德水签订了《安装劳务合同》一份，约定甲方将无锡天佑城一期室内批量装修工程（标段二）、无锡天佑城一期室内批量装修工程（标段三）发包给乙方，具体包括无锡天佑城一期（标段二）B1#楼中空A户型12户、中空B户型92户、中空C户型64户、LOFT层C1、C2户型3户室内批量装修工程，包括强电工程、弱电工程、给水工程、排水工程；无锡天佑城一期（标段三）B1#楼中空A户型12户、双钥匙B户型76户、双钥匙C户型51户室内批量装修工程，包括强电工程、弱点工程、给水工程、排水工程，承包方式为包工包机械不包料，约定于2019年1月11日开工，于2019年6月1日竣工，劳务费按建筑面积48元每平方（双层按双倍计算），其中第六条计算方式“1、工程竣工验收结束后，双方签字确认，支付工程价款的80%给乙方（含预发的生活费总数）。2、费用预支：第一个月按出勤率每个工人60元/天，之后每月按出勤率每个工人100元/天（另外甲方必须提供生活住宿）。每月支付上月工程量70%款项。3、年终（农历年春节前）工程已竣工完成，甲方要付给乙方根据工程价款的95%款项，余款待工程保修期满一年内，甲方与乙方结清”，合同第十条第八款约定“如乙方违约或中途退场，不管何种原因中途退场，不得以任何理由索取退场费用及补偿，对所完成工程量的工程款不予支付”。合同落款处甲方有冯玉泉、涂士明签字确认，展禾泉公司盖章确认，乙方处有李德水签字认可。2019年5月9日，冯玉泉出具了《天佑城水电人工汇总》一份，其中载明了韩飞等人自2019年1月16日至2019年5月9日期间的具体工时，并注明“以上工日确认”，汇总清单中最后确认总工时为1171.50个，每个工时350元，总价410025元。双方均确认涉案工程已于2019年12月经整体竣工验收完成。上述事实，有双方当事人陈述及李德水提供的2019年1月14日的安装劳务合同、汇总表予以佐证。二、本案合同以外的发包情况2019年1月13日，陆发明作为甲方与乙方潘亚健签订了《安装劳务合同》一份，约定甲方将无锡天佑城一期室内批量装修工程（标段二）、无锡天佑城一期室内批量装修工程（标段三）发包给乙方，具体包括无锡天佑城一期（标段二）B1#楼中空A户型12户、中空B户型92户、中空C户型64户、LOFT层C1、C2户型3户室内批量装修工程，包括强电工程、弱电工程、给水工程、排水工程、自动报警工程、喷淋工程、拆除工程；无锡天佑城一期（标段三）B1#楼中空A户型12户、双钥匙B户型76户、双钥匙C户型51户室内批量装修工程，包括强电工程、弱点工程、给水工程、排水工程、自动报警工程、喷淋工程、拆除工程，承包方式为包工包机械不包料，约定于2019年1月11日开工，于2019年6月1日竣工，劳务费按建筑面积70元每平方计算。合同落款处甲方有陆发明签字确认，乙方处有潘亚健签字确认。2019年2月13日，甲方丁文斌与乙方冯玉泉签订了《安装劳务合同》一份，约定甲方将将无锡天佑城一期室内批量装修工程（标段二）、无锡天佑城一期室内批量装修工程（标段三）发包给乙方，具体包括无锡天佑城一期（标段二）B1#楼中空A户型12户、中空B户型92户、中空C户型64户、LOFT层C1、C2户型3户室内批量装修工程，包括强电工程、弱电工程、给水工程、排水工程、自动报警工程、喷淋工程、拆除工程；无锡天佑城一期（标段三）B1#楼中空A户型12户、双钥匙B户型76户、双钥匙C户型51户室内批量装修工程，包括强电工程、弱点工程、给水工程、排水工程、自动报警工程、喷淋工程、拆除工程，承包方式为包工包机械不包料，约定于2019年1月11日开工，于2019年6月1日竣工，劳务费按建筑面积56元每平方计算。合同落款处甲方有丁文斌签字确认，乙方处有冯玉泉签字认可。上述事实，有双方当事人陈述及李德水提供的2019年1月13日的安装劳务合同，展禾泉公司提供的2019年2月13日的安装劳务合同予以佐证。三、双方的争议诉讼中，李德水表示其与涂士明系朋友关系，冯玉泉与涂士明系朋友关系，2019年春节前，冯玉泉找到其提出将天佑城的水电工程交由其施工，双方商谈好签订合同后，其就进场进行施工，人均由其招募组织，做到2019年5月9日，因冯玉泉未按合同约定支付生活费和工程进度款，导致其无法进行施工，于是退场并进行报警，新吴区公安局派出所进行了出警，后冯玉泉就签订了汇总清单认可欠付工程款410025元，丁文斌及潘亚健曾依据对账单支付100000元，其同意将该笔款项在欠款内予以扣除，展禾泉公司应就剩余款项承担还款责任，陆发明作为发包方，应当在未付款范围内承担连带付款责任。为了证明上述主张，李德水提供了接处警登记表及笔录予以佐证。展禾泉公司对于上述证据真实性无异议，但认为其与此次劳务关系无关。陆发明对于上述证据真实性无异议，认为冯玉泉将项目发包给了李德水和黄振洪两个人。诉讼中，展禾泉公司表示，其对于本案工程并不知情，系冯玉泉操作，但对于冯玉泉与李德水签订的安装劳务合同、冯玉泉与丁文斌签订的安装劳务合同以及冯玉泉出具的汇总清单，均认可系职务行为，相应的法律责任均由展禾泉公司进行承担，且在李德水起诉本案前，曾将工人工资领款单提供给其代理人要求帮忙起诉，李德水当时主张未结算费用仅为230000元。为了证明上述主张，展禾泉公司提供了领款单予以佐证。李德水对于真实性无异议，但认为该证据仅是部分数额，并非全部，应当以汇总清单为准。陆发明对于上述证据无异议。诉讼中，陆发明表示无锡科园置业有限公司将天佑城工程项目发包给广东顺诚置业有限公司进行施工，广东顺诚置业有限公司又将除了部分材料提供外的工程内容发包给其挂靠的江苏中业伟天装饰有限公司，而江苏中业伟天装饰有限公司并无相关的装修资质，但广东顺诚置业有限公司明确表示不需要资质，后其将上述工程中的水电项目全部分包给潘亚健进行施工，但不知道潘亚健又将工程进行了层层转包或分包，直至2019年工人闹事，其才知道潘亚健进行了分包，实际其已经对潘亚健超付了款项。本院认为，展禾泉公司自丁文斌处承包了无锡天佑城一期室内批量装修工程（标段二）、无锡天佑城一期室内批量装修工程（标段三）工程，但并未实际施工，而将上述工程整体转包给李德水，为法律所明令禁止，故李德水与展禾泉公司签订的安装劳务合同无效。虽然李德水与展禾泉公司签订的安装劳务合同无效，但本案工程已经于2019年12月经过竣工验收合格，故李德水仍可以要求展禾泉公司参照合同支付工程款，现李德水已经提供了展禾泉公司法定代表人冯玉泉所出具的汇总清单，展禾泉公司亦认可冯玉泉的该次签字系代表展禾泉公司作出的职务行为，故该汇总清单应当视为展禾泉公司与李德水就涉案工程工程款结算，展禾泉公司应当按照该结算汇总清单的约定支付款项，现李德水认可展禾泉公司已经支付了100000元工程款，属于当事人的自认，本院予以准许，故对于李德水要求展禾泉支付剩余工程款310025元的主张，于法有据，本院予以支持。关于陆发明的责任承担，李德水并未提供证据证明陆发明与其施工的工程之间的合同连续关系，且亦未就陆发明未付工程款进行明确，展禾泉公司亦未就其承包工程系陆发明发包进行认可，故对于李德水要求陆发明承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：一、南京展禾泉建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付李德水工程款310025元。二、驳回李德水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元（此款已由李德水公司预交），由展禾泉公司负担（李德水同意其预交的费用2975元由展禾泉公司向其直接支付，本院不再退还，由展禾泉公司在本判决发生法律效力之日起十日内向李德水支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 平二〇二〇年六月三十日法官助理  陈 睿书 记 员  姜伟鑫本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。