广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初25386号原告：刘国余，男，汉族，1983年6月11日出生，身份证住址：湖南省隆回县，委托诉讼代理人：袁广玉，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：沈自卫，男，汉族，1975年5月6日出生，身份证住址：安徽省巢湖市无为县，委托诉讼代理人：卢霞，广东星辰律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国余及其委托诉讼代理人袁广玉，被告沈自卫的委托诉讼代理人卢霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年12月至2018年8月24日期间，被告以做生意需要资金周转为由多次向原告借款，金额共计人民币1232900元。期间被告虽多次还款，但截止原告提起诉讼时仍有人民币803900元未偿还。原告多次要求被告还款，被告一直以各种理由推托。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求判令，被告偿还原告借款人民币803900元及自2018年8月25日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率4.9％计算的利息。本案庭审过程中，原告在法庭辩论终结前减少诉讼请求为诉请被告偿还原告借款人民币666095.16元及自2018年8月25日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率4.9％计算的利息。被告答辩称，1、我与原告之间不存在民间借贷关系。双方在2017年至2018年期间合伙开公司（东莞远程达赢网络科技有限公司），在公司筹备及运营过程中，双方曾发生多笔资金往来，原告在资金周转不灵的情况下还向我借款，可见并非我结欠原告款项，反而是原告结欠我款项。2、案涉款项金额巨大，但双方未签订任何书面借款凭证，完全不符合常理。且双方之间的往来流水体现为你来我往的多次转账，大部分转账均没有备注转账用途，也不存在固定支付利息的情形，完全不符合民间借贷关系的一般特征，而只是短期的资金周转关系。3、原告主张我方尚欠其借款没有证据证明。根据双方银行流水结算，原告还多收了我139632元，故我方无需承担任何还款责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系朋友关系，双方在2017年12月12日至2019年2月27日期间存在大量经济往来（共81笔）。经核算，原告支付至被告账户（包括微信转账及微信刷卡）的款项为49笔共计1210344元，被告支付至原告账户的款项为40笔共计1273507元。其中2018年8月25日被告转账给原告的62万元，原告主张是被告通过原告向原告姐夫黄洪明偿还的借款。原告提交的转账记录显示，2018年8月24日黄洪明向原告转账62万元，2018年8月25日原告向黄洪明转账62万元。原告主张，该62万元系用于被告的资金周转，时间只有1天，2018年8月24日早上其收到黄洪明的62万元后即按照被告要求转付给第三人；周转完毕后被告说其向黄洪明直接银行转账失败，故将这62万元还款转账给我，再由我转回给黄洪明。原告为此提交了其与被告交涉该62万元款项的微信记录。被告对此不予确认，主张原告与黄洪明的来回转账已形成完成了一个完整的闭环交易，与被告转给原告的62万元无关。除此之外，双方尚有另外3笔款项存在争议：1、2018年6月28日，原告向深圳市远程塑胶五金实业有限公司转账支付38000元；1、2018年6月28日，原告向深圳市远程塑胶五金实业有限公司转账支付38000元；2、2018年9月6日，原告向陈海明转账支付21258.16元；3、2018年9月30日，原告向陈海明转账支付5万元。原告主张这3笔款项均是其按照被告指示支付的，应计入双方往来流水，并提交了其与被告的相关微信记录。被告对相关微信记录真实性予以确认，但主张原告提供的微信记录是不完整的，只是截取了其中对其有利的部分，故不应采信。经本院核查，被告在微信转账记录中确实指示原告向上述账户转账，也与原告沟通过向黄洪明还款62万元的事实，但原告提交的微信记录中并无双方形成借贷合意的意思表示。被告提交了如下证据：1、东莞远程达赢网络科技有限公司（以下简称“远程达赢公司”）的部分工商内档材料，证明该公司于2018年6月1日核准设立登记，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本：500万元，法定代表人：刘国余，股东：沈自卫、刘国余，董事会成员：刘国余（经理、执行董事），沈自卫（监事）。2019年7月16日，该公司核准变更登记，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为沈自卫、刘国余，股东变更为沈自卫，董事会成员变更为：沈自卫（经理、执行董事），刘国余（监事）。2、收款收据，证明原、被告双方合伙经营远程达赢公司期间发生的物业管理费、电费等情况；3、租赁合同，证明原告于2018年5月4日为设立远程达赢公司而租赁了办公地点，双方存在合伙开办公司的事实。原告的质证意见是：对证据1真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，只能证明双方开过公司。对证据2的的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，收款收据中也没有原告的签字确认。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。由于产生本案纠纷，原告于2019年11月19日诉至本院，提出上列诉讼请求。本院认为，民事诉讼的当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷合意，核心问题在于举证责任的分配。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提交转账凭证完成了初步举证责任，此时应进一步结合被告的答辩及举证情况，对双方是否存在借贷关系进行分析和认定。对被告举证的依据和应达到的证明程度，本院认为应从如下几个方面进行分析：首先，被告承担的不仅仅是抗辩的具体化义务，还负有提交证据证明的责任。本案中被告的主要抗辩是双方之间的经济往来属于合伙开公司（远程达赢公司）过程中发生的资金往来，该抗辩相当于被告提出了一个新的主张，对于该主张被告既要做出具体的合理的解释，还需要提出一定的证据加以证明。其次，被告承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，只需动摇法官内心确信，让法官审查被告证据后，认为待证的借贷合意这个事实真伪不明即可。前述最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定并不意味着举证责任发生倒置，从责任主体上看，原告仍负有举证证明存在借贷合意的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认为该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”如前所述，本案关于是否有借贷合意的证明责任主体不是被告，其承担的不是本证义务而是反证义务。最后，注重双方关系对事实认定的影响，自然人之间的转账行为往往很复杂，可以基于多种基础法律关系和事实引起，除了借贷还可能是赠与、买卖、租赁、合伙等等。民间借贷中的借款人与出借人之间的身份关系可以多种多样，比较常见的是亲戚、朋友等熟人关系。随着支付手段的便利化，借贷形式往往比较随意，很多情况下只是将钱转到对方账户，而未签订借款合同和借据。故认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验综合加以判断。具体到本案中，原、被告是朋友关系，在案涉款项发生期间存在合伙经营公司的事实，原告虽主张双方所有款项往来中除被告转给其的62万元外全系借款及还款，但不能合理解释双方之间为何短时间内多次发生琐碎、频繁的款项往来，总额巨大却未签订书面借款凭证及约定利息。而从被告的举证看，其提供的证据已经足以让法官认为原告主张的双方有借贷合意这个待证事实真伪不明。在此情形下，原告仍应就借贷关系的存在承担举证证明责任。因原告对此并未提交充分有效证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原告诉请被告偿还借款666095.16元事实不清，证据不足，本院依法予以驳回。据此，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告刘国余的诉讼请求。本案受理费11838元（原告申请缓交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  范家青人民陪审员  李冬霞二〇二〇年六月二十八日书 记 员  朱 劲