广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12272号原告：陈家理，男，1989年11月5日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：李欣琦，广东国煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李清，广东国煌律师事务所律师。被告：林明炀，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告陈家理与被告林明炀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈家理及其委托诉讼代理人李欣琦，被告林明炀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈家理向本院提出诉讼请求：林明炀偿还借款100112元及利息30000元（暂计利息从2019年2月1日至2019年11月份），合计130112元。诉讼过程中，陈家理变更其诉讼请求中的利息为2018年3月1日至2019年2月28日止的利息30000元及自2019年3月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息。事实和理由：林明炀是陈家理厂房的租客，上下楼层关系，林明炀也生产灯饰产品，双方关系熟悉。林明炀因生产资金周转需要经常向陈家理借款，2017年2月至同年7月间，向陈家理四次借款共计100112元。后在2018年3月，陈家理要求林明炀补打一份借条。2019年3月份开始，林明炀没有支付利息，且不接听陈家理的电话，故陈家理诉至法院，请求判如所请。林明炀辩称，林明炀已经归还了76300元，尚欠陈家理本金46380元及利息11128元。本院经审理认定事实如下：陈家理与林明炀系朋友关系，林明炀因资金周转需要向陈家理借款，双方口头约定按照林明炀的营业额的10%支付给陈家理作为利息。陈家理通过微信转账于2017年2月25日分别向林明炀转账11112元及60000元，于2017年3月14日转账9000元，于2017年7月29日转账20000元。2018年3月1日，林明炀向陈家理补签借据，借据载明因资金周转，现向陈家理借现金100000元，利息按月3分息计算，即每月3000元，借期为一年，即2018年3月1日至2019年2月28日，特立此据。林明炀主张其方借款后通过微信和支付宝转账于2017年4月26日偿还9000元，2017年8月1日偿还20000元（微信和支付宝各支付10000元）、2017年10月10日偿还4000元、2018年3月16日偿还5000元、2018年11月19日偿还5000元、2018年12月17日偿还7590元、2019年1月14日偿还17710元，另外在2018年4月份左右支付过8000元现金，在2017年12月份用一批货物抵扣2017年全部的利息，货物价值22000元。林明炀对其主张提交微信及支付宝转账记录。庭审中，陈家理对除2017年4月25日通过谭金全账户支付给其的9000元不确认外对其他微信和支付宝转账均确认，但不确认2018年4月份支付了8000元现金，另外称林明炀在2017年12月份用一批货物扣除了2017年的部分利息，该批货物的价值为12000元，双方约定该批货物加上2017年林明炀向陈家理所还所有款项抵消涉案借款2017年的利息。庭后，陈家理确认2017年4月26日谭金全转账支付给其的9000元系林明炀对其的还款。林明炀主张其方通过微信和支付宝转账还款部分其归还时向陈家理陈述为归还借款本金，但未提交依据予以证实。陈家理主张双方并未对该还款进行约定。本院认为,陈家理与林明炀的民间借贷关系合法有效，双方均应恪守履行。林明炀向陈家理借款，陈家理向林明炀支付借款100112元有微信转账截图、借据、陈家理及林明炀的陈述在卷为证，本院予以认定。借款后林明炀通过微信和支付宝转账于2017年4月26日偿还9000元，2017年8月1日偿还20000元、2017年10月10日偿还4000元、2018年3月16日偿还5000元、2018年11月19日偿还5000元、2018年12月17日偿还7590元、2019年1月14日偿还17710元有微信及支付宝转账记录、林明炀、陈家理的陈述为证，本院予以认定。林明炀主张除上述还款外其另外在2018年4月份左右支付过8000元现金，林明炀对其主张未提交依据予以证实，陈家明亦不予确认，本院不予采信。林明炀主张其在2017年12月份用一批价值22000元的货物抵扣2017年的利息，但未提交依据予以证实，应承担举证不能的不利后果，鉴于陈家理确认该批货物价值12000元，用以抵扣2017年的利息，故本院认定林明炀已支付陈家理2017年的利息12000元。虽然陈家理主张上述货物抵扣的12000元加上林明炀2017年通过微信及支付宝偿还的款项抵扣林明炀2017年的全部利息，但陈家理未提交依据证实林明炀的营业额，导致本院无法查清林明炀2017年应支付陈家理的利息数额，应承担举证不能的不利后果，而林明炀亦主张其以货物抵扣完2017年的全部利息，故本院认定林明炀已以货物抵扣完2017年的全部利息，林明炀2017年通过微信及支付宝转账支付款项均为偿还的涉案借款本金。经核算，林明炀以货物抵扣的12000元利息亦未超出法律规定，本院予以认定。综上，自2018年1月1日起林明炀尚欠陈家理借款本金67112元（100112元-9000元-20000元-4000元）。鉴于借据约定自2018年3月1日起至2019年2月28日期间利息按月3分息计算，即月利率为3%，陈家理未能提交依据证实2018年3月1日之前的利息数额，故本院认定林明炀无需支付陈家理2018年1月1日至同年3月1日期间的利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，林明炀及陈家理均未提交证据证实林明炀2018年3月之后通过微信及支付宝转账支付的款项系偿还本金还是利息，故本院认定双方对上述还款没有约定。鉴于涉案借款双方有约定利息，依据上述规定，本院认定林明炀所还款项先用以抵扣利息，超出部分抵充本金。林明炀于2018年3月1日之后分别于2018年3月16日偿还5000元、同年11月19日偿还5000元、同年12月17日偿还7590元、2019年1月14日偿还17710元，该款项先抵扣利息后抵扣本金后，经核算，截至2019年1月14日，抵扣完所有利息后，林明炀尚欠陈家理借款本金51590元。故林明炀应偿还陈家理借款本金51590元及利息（以51590元为基数自2019年1月14日至清偿之日止按月利率2%计算），超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林明炀于本判决生效之日起三日内偿还原告陈家理借款本金51590元及利息（以51590元为基数自2019年1月14日起至清偿之日止按月利率2%计算）；二、驳回原告陈家理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元，减半收取计1451元，由原告陈家理负担876元，被告林明炀负担575元(该款原告陈家理已预交，其同意由被告林明炀直接向其支付，被告林明炀在支付上述款项时迳付原告陈家理，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭晓琳二〇二〇年六月十一日书记员  钟厚仁