河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初774号原告：张传峰，男，汉族，1973年11月30日出生，住河南省。委托诉讼代理人:余海峰、刘希勇,河南咸祐律师事务所律师。被告：新乡市星海置业有限公司，住所地：新乡市新中大道**星海如意大厦**。法定代表人：王金涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：季路璐，河南联盟律师事务所律师。被告：中建三局集团有限公司，住所地，住所地：武汉市关山路**iv>法定代表人：陈文健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊莎莎，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑森，男，该公司员工。被告：新乡市星海物业服务有限公司，住所地:新，住所地:新乡市金穗大道**假日王府**楼**>法定代表人：韩学祝，经理。委托诉讼代理人：王博，河南联盟律师事务所律师。原告张传峰诉被告新乡市星海置业有限公司（以下简称：星海置业公司），中建三局集团有限公司（以下简称：中建三局）、新乡市星海物业服务有限公司（以下简称：星海物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张传峰的委托诉讼代理人刘希勇，被告星海置业公司的委托诉讼代理人季路璐，被告中建三局的委托诉讼代理人熊莎莎、郑森，被告星海物业公司的委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传峰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告损失110000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：星海假日王府二期由被告星海置业公司作为建设单位、被告中建三局作为施工单位建设而成，被告星海物业公司为该物业区域提供物业管理服务。原告系星海假日王府二期业主。2014年5月15日，原告与被告星海置业公司签订《星海假日王府Ⅱ期地下储藏间使用权转让协议》，约定将星海假日王府Ⅱ期编号为4号楼15号的地下储藏间的使用权转让给原告，转让费用为人民币50500元。合同签订当日，原告就支付了转让费用。被告也依照约定日期将该地下储藏间交付给原告。原告在装修后将大量生活用品、电器等物品放置其中保存。2016年7月9日，新乡发生暴雨。二期4号楼北边的建筑基坑与地下车库连接处的临时墙体被雨水冲塌，导致二期的地下车库变成一片汪**，雨水灌满全部地下工程。原告的地下储藏间被雨水淹没数日。雨水被排完以后，原告会同被告星海置业公司以及被告星海物业公司将地下储藏间的被淹物品予以清点并登记。后被告星海置业公司和被告星海物业公司委托河南正源资产评估有限公司对相关损失进行评估。但是时至今日，原告与相关责任方一直没有达成一致意见。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告星海置业公司辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。2、新乡市2016年7月9日的灾害性暴雨、城市洪水泛滥，在发生前并未被预见，也不能避免和克服，其发生给整个新乡市、包括市内数十个小区造成了巨大损失，属于不可抗力。3、灾害性暴雨、市政设施无法应对不能及时排水，才是地下室和物品被淹的根本原因。洪水无法排泄给车库旁的基坑和涉案临时墙体造成巨大冲击和压力，才导致了地下室被淹。4、涉案临时墙体不是星海置业公司建设，星海置业公司不是该墙体的建设单位，不应适用《侵权责任法》第86条为墙体倒塌承担责任，原告有义务提供证据证明星海置业公司是正确主体。5、张传峰作为物品所有人，对物品具有首要的保管义务，在地下室上百辆车都被车主移出地下室的同时，其自身却没有采取任何防范措施，具有重大过错，应为其自身过错承担责任。6、张传峰主张的物品损失数额必须明确且必要合理，对能维修的物品，应提供维修清单和票据，对水淹后必然报废的物品，提供购买发票等。但是，张传峰主张的损失金额并不明确，且没有能证明具体损失金额的证据，且其不区分物品水淹后是否必然报废，以储藏间全部物品主张损失，亦不合理。另外，其撇开灾害性暴雨的不可抗力因素和自身的重大过错等情况，要求他人按其主张数额承担其全部损失，没有事实和法律依据，更有违公平原则。7、星海置业公司本身不具有小区管理义务，但本着为业主负责的态度，在灾害性天气面前主动为小区防洪努力，并为小区灾后恢复垫资300多万元，其主动承担的责任已远超本身义务。综上，一方面，新乡市地区7.9灾害性暴雨、城市洪水泛滥属于不可抗力，系涉案地下室被淹的根本原因，对地下室物品被淹起决定性作用；另一方面，在侵权法律关系中，涉案临时墙体并非星海置业公司建设，星海置业公司没有实施任何侵权行为，主观上也没有损害原告物品的过错，根本不构成侵权；此外，原告作为对其物品负有首要保管义务的所有人，应为自身怠于履行义务的重大过错承担责任。被告中建三局辩称，1、多年不遇的特大暴雨导致3#楼基坑大量积水、产生强大侧压力，是涉案墙体倒塌的直接和根本原因。2、3#楼基坑及涉案墙体均非中建三局施工完成，中建三局不存在过错，亦未实施侵权行为。3、原告作为车辆所有人，应对车辆安全使用负有首要的保障义务。但是，在当地气象部门多次预警后，原告却未能及时转移、妥善安置其车辆，应对其疏忽大意承担相应责任。被告星海物业公司答辩意见同星海置业公司及中建三局答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：张传峰系星海假日王府小区业主，该小区由星海置业公司开发建设，中建三局对案涉地下车库进行了施工。星海物业公司为该小区的物业服务企业。2014年5月15日，张传峰与星海置业公司签订《星海假日王府Ⅱ期地下储藏间使用权转让协议》，约定将星海假日王府Ⅱ期编号为4号楼15号的地下储藏间的使用权转让给张传峰，转让费用为人民币50500元。协议签订当日，张传峰支付了转让费用，星海置业公司也依照约定将该地下储藏间交付给张传峰使用。2016年7月9日，新乡市突发特大暴雨，自当日1时50分到18时新乡市区降水量414毫米（其中3-9时最大降雨量为399.1毫米），致使该地下车库旁未完工的3#楼所挖基坑存储了大量雨水。因存储的雨水对地下车库与基坑间修筑的临时墙体压力过大，造成墙体倒塌，地下车库进水，，地下车库进水下储藏间被淹。事故发生后，星海置业公司出资协助小区业主进行了灾后建设，并对被淹车辆、物品进行了清点，后委托河南正源资产评估有限公司对小区业主的受损车辆及物品进行损失评估。在本案审理的过程中，根据张传峰申请，本院调取了河南正源资产评估有限公司出具的《新乡市星海置业有限公司资产水淹损失项目咨询评估报告书》，该咨询评估报告书载明：本次评估是为星海置业公司提供星海假日王府水淹资产的损失费用的参考价值，即在评估基准日2016年7月10日，未发生水淹事故前，估价时点的未损状态资产的参考价值。评估物品中酒类的评估，仅评估酒破损的酒类，对因水淹仅毁损包装类的酒类未评估。张传峰地下储藏室物品评估值为18197.5元。另查明之一，2016年7月8日中央电视台晚间天气预报并未预报新乡所处的河南北部会出现特大暴雨。2016年7月9日6时10分，河南气象台将其2016年7月9日2时25分针对安阳、鹤壁、新乡三地区发布的暴雨黄色预警信号升级为暴雨红色预警信号。2016年7月9日晚中央电视台新闻联播播报，“河南新乡9号凌晨两点开始，暴雨倾泻而下，降雨量突破当地历史极值，市区内涝严重，多处路段被淹，积水最深处达到1.2米，城区公交全部停运，供电也部分中断，当地启动防汛预案全力应对，京广铁路新乡段所有列车停运，进行紧急抢修。”另查明之二，星海物业公司向本院提交情况说明载明：星海假日王府二期项目系星海置业公司开发，并于2013年12月将中建三局承建且竣工的4-7号楼交与该公司管理，基坑位置的3号楼系星海置业公司代建的安置房项目，处于开发建设阶段。由于工程都是先行施工地基部分再施工±0以上部分，且星海假日王府二期的地下车库在建成后是全部联通的整体，根据建设与人防要求，只能等星海假日王府二期整体地下车库全部竣工后方能一并竣工验收。在4-7号楼交付业主后，该公司面临业主停车难问题，不少二期业主反映、投诉、举报购买的车位空放着不让使用，致使其停放在小区外的车辆被损坏、交警处罚、阻碍通行导致事故纠纷。在业主、社区及相关部门的建议和要求下，星海物业公司与星海置业公司沟通才开放二期未建成的地下车库供业主使用。因星海置业公司认为其交付的仅竣工的4-7号楼，而3号楼仍处于基坑状态，其楼下的地下车库并未建设完毕，承建方未进场施工，因此无法交付使用，2014年1月15日，迫于压力和无奈，星海物业公司委托他人将3、4号楼框架下搭建了临时墙，将二期地下车库形成完整且封闭的整体，安装了相关设施后供业主使用，星海物业公司仅收取了卫生、照明、维护的成本费用。该临时墙在3号楼地下车库完工后再行拆除。在2016年7月9日的特大暴雨中，因城市内涝，道路积水冲破施工围挡泄入基坑，致使容积25000立方米的基坑被雨水填满。该临时墙在当日上午7时43分决口，之前的时间内星海物业公司紧急通知业主挪车、转移财产，业主先后自地下车库中开出124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，剩余数辆车因未及时移出在决口后被水淹没。本院认为，（一）关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案损害发生为2016年7月9日，至2017年10月1日民法总则实行之日，尚未满二年诉讼时效，故依据上述规定，应适用民法总则三年的诉讼时效。本院诉前调解委托函显示该案2019年7月8日已进入本院诉前调解程序，故张传峰起诉并未超过三年诉讼时效。（二）关于案由问题。本案立案时所定案由为物件损害责任纠纷。对于物件损害责任，在最高人民法院民事案件案由规定课题组编著的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》一书中，对该责任定义为“指建筑物、构筑物、抛掷物、堆放物或者公共道路、地面施工、地下、地面施工、地下设施等致人损害时管理人或者使用人所应当承担的侵权责任”。在该三级案由之下的四级案由与案涉纠纷较为接近的为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，该案由所对应的《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定系针对“豆腐渣”工程等与建设单位、施工单位有直接关系的原因造成建筑物倒塌问题的特殊规定，而本案已查明案涉墙体仅为星海物业公司为使二期地下车库形成完整且封闭的整体解决业主停车难题修建的临时墙，并非正规的建筑物，不宜适用该条法律规定处理案涉纠纷。根据庭审查明的事实，本案受到损害的并非原告的人身，而是其所拥有的物品，显然应归属于财产损失之列，原告所诉求的也是物品损失的赔偿。因此，本案确定为财产损害赔偿纠纷更为恰当，本案立案时确定的案由不当，应予纠正。（三）关于2016年7月9日的特大暴雨是否属于不可抗力问题。首先，结合2016年7月8日中央电视台晚间天气预报并未预报新乡所处的河南北部会出现特大暴雨、2016年7月9日6时10分河南气象台将其2016年7月9日2时25分针对安阳、鹤壁、新乡三地区发布的暴雨黄色预警信号升级为暴雨红色预警信号等事实，以及2016年7月9日晚中央电视台新闻联播播报的内容，可以看出，该次特大暴雨是气象部门也未预见到的，否则河南气象台不会在开始降雨35分钟后才发布黄色预警信号，降雨4小时20分后才将预警信号由黄色升级为红色。其次，新乡市区所处位置位于北方内陆平原地带，气候与沿海、南方多雨地带并不相同，少发特大暴雨天气，近几十年能与该次特大暴雨相提并论的仅为1996年的洪涝灾害，在此期间的二十年间均未出现类似的极端天气，显然该次特大暴雨超出了本地生活、生产人员的预见范围。再次，该次特大暴雨开始的时间为当日1时50分，3-9时雨量最大，案涉临时墙决口造成车库进水的时间为7时43分，当天还是星期六，不少人因此未及时发现暴雨造成的城市内涝情况，也就谈不上及时避免、克服，这从星海物业公司作出的该公司“紧急通知业主挪车、转移财产，业主先后自地下车库中开出124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，剩余数十辆车因未及时移出在决口后被水淹没”说明中也可以得到印证。因此，2016年7月9日的特大暴雨对于本市广大群众、企业来说就是突发的自然灾害，应确定为案涉纠纷中的不可抗力。（四）关于张传峰财产损害的赔偿责任主体问题。案涉事故发生在早晨7时43分，自星海物业公司在书面说明中可以看出，该公司发现事故萌芽后，紧急通知业主挪车、转移财产，小区的业主先后自地下车库中开出了124辆汽车及转运了部分储藏室的财产，如张传峰同其他业主一样及时将物品移出，完全可以避免因车库进水导致的财产损失，其本人应当对该损失承担主要责任。中建三局仅承建了星海假日王府二期项目的4-7号楼及地下车库，并非未建设完成的3号楼的施工方，地下车库进水非，地下车库进水非中建三局施工存在质量问题导致下车库未封闭系因星海假日王府二期的地下车库设计为在建成后是全部联通的整体，所以中建三局对临时墙的倒塌并无过错，原告对其的诉求无事实依据，不应得到支持。如仅因不可抗力的因素，星海置业公司是无需对张传峰的损失承担责任。但是，该公司在3号楼仍处于基坑状态，楼下的地下车库未建设完毕，无法交付使用情况下，在星海物业公司为解决业主停车难题在3、4号楼框架下搭建了临时墙，将二期地下车库形成完整且封闭的整体并安装了相关设施后，将一旁存在容积25000立方米在建工程基坑的未完工的车库投入使用，并通过与业主签订使用权转让协议获取了利益，客观上留下了发生本次事故的隐患，应对张传峰的损失承担一定的责任。星海物业公司作为物业服务企业，主要承担的是物业服务合同或者法律法规以及相关行业规范所确定的维修、养护、管理和维护义务，本案中案涉基坑并非其施工，地下车库并非其，地下车库并非其开发建设位星海置业公司沟通，在搭建临时墙后开放地下车库，未有充足证据证实其为获利，也未有充足证据证实事发时星海物业公司未尽到管理义务，故本案中，星海物业公司并无过错，原告对其诉求无事实依据，不应得到支持。综上，案涉事故的发生系由于不可抗力叠加人为因素造成，张传峰、星海置业公司均因该次特大暴雨受到了严重损失，本院酌定星海置业公司应当承担张传峰损失的10%。（五）关于张传峰损失数额问题。《新乡市星海置业有限公司资产水淹损失项目咨询评估报告书》载明：张传峰地下储藏室物品评估值为18197.5元，因该咨询评估报告书系星海置业公司为评估损失在事发后及时委托作出，较为客观真实，张传峰虽认为评估价值远远偏离实际价值，但未提供证据证明，且物品目前均已灭失，故本院对该评估报告书的评估值18197.5元予以采信，作为认定张传峰损失的依据。关于咨询评估报告书中未评估价值的物品（主要为酒类），张传峰主张按照市场价值予以赔偿，因咨询评估报告书关于酒类的评估，仅评估酒破损的酒类，对因水淹仅毁损包装类的酒类未评估，对该部分物品，张传峰未举证证明确已损坏及其具体价值，故本院对其该主张不予支持。故星海置业公司应赔偿张传峰共计1819.75元（18197.5×10%）。综上所述，本院对张传峰的诉求予以部分支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、新乡市星海置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿张传峰1819.75元；二、驳回张传峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由张传峰承担2459元，由新乡市星海置业有限公司承担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  张敬美审判员  高 飞审判员  王秀明二〇二〇年六月二十九日书记员  杜欣蔚