本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0521民初3442号原告：王彦标（曾用名：王**），男，1971年4月6日生，汉族，黑龙江省木兰县人，住址：黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：朱福强，系本溪市本溪满族自治县小市法律服务所工作者。被告：本溪实华置业发展有限公司，住所：本溪满族自治县小市镇正佳花园15#-19，统一社会信用代码：91210521788779477T。法定代表人：冯兴旺，男，1984年10月27日生，汉族，辽宁省本溪市人，系该单位经理，住址：辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：高瑞霞，系辽宁平正律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：徐长野，系辽宁平正律师事务所律师。追加第三人：大连实达建工集团有限公司，住所：辽宁省庄河市延安路一段3号，统一社会信用代码：9121020074785109X8。法定代表人：白永杰，男，1965年2月20日生，满族，辽宁省庄河市人，系该公司董事长，住址：辽宁省庄河市，委托诉讼代理人：程晓柱，系辽宁甘来律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔国伦，男，1964年12月21日生，汉族，辽宁省瓦房店市人，系该公司员工，住址：辽宁省瓦房店市。原告王彦标与被告本溪实华置业发展有限公司、第三人大连实达建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦标及其委托诉讼代理人朱福强、被告本溪实华置业发展有限公司委托代理人高瑞霞、徐长野，第三人大连实达建工集团有限公司委托诉讼代理人程晓柱、崔国伦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王彦标诉讼请求：1、请求被告给付工程款2941185.27元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：自2010年开始，原告便承建被告开发的山水丽城7#、8#楼。2013年，上述工程竣工。经决算后，被告尚欠原告工程款2941185.27元。我请求被告本溪实华置业发展有限公司（以下简称实华公司）给付的2941185.27元是从上述工程总价15908251.89元减去被告实华公司给付的11651556.62元再扣除竣工后应向实华公司交纳的保证金1315510元得出的上述数额。该款虽经原告多次索要均无果。为此，原告提起诉讼，请予支持。被告本溪实华置业发展有限公司辩称：被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人不同意其全部诉讼请求，现提出答辩意见如下：一、关于工程款的问题。经答辩人核实，本溪实华置业发展有限公司系发包人，大连实达建筑工程有限公司系承包人。答辩人将山水俪城H区5#、6#、7#、8#、9#、10#楼一并发包给大连实达公司，答辩人向大连实达公司统一拨付工程款，原告不是承包人，且答辩人与王**没有合同关系，答辩人没有向王**直接拨付工程款的义务。其次，大连实达公司承包5#、6#、7#、8#、9#、10#楼，王**和大连实达公司的具体关系答辩人不知，王**对7#、8#楼进行施工，而答辩人拨付的工程款大部分是对大连实达公司承包的5栋楼统一进行拨付，答辩人无法计算对7#、8#楼的工程款应拨付多少，王**应该与大连实达公司进行结算，答辩人没有义务与王**单独结算工程款，王**也没有权利直接向答辩人结算工程款。此外，如果王**系山水俪城H区7#、8#楼的实际施工人，答辩人作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。答辩人和大连实达公司签订《承包合同》，工程量按实际发生结算，双方至今未结算，经答辩人的财务部门核算，山水俪城H区5#—10#楼结算金额为50,954,271.00元，已付工程款50,917,042.35元（含代扣税1,713,508.00元），尚欠工程款37,228.65元。故原告向答辩人索要2941185.27元没有事实和法律依据。二、原告主体不适格。原告名叫王彦标，而经答辩人核实涉案工程项目经理名叫王**。原告提供的证据材料题头写的是7#、8#王**工程款明细，答辩人无法辨认原告即是王**本人，故原告主体不适格。综上所述，答辩人不应向被答辩人支付2941185.27元，请求法院驳回原告全部诉讼请求。答辩人向大连实达公司统一拨付工程款是对5号楼到10号楼整体拨付，答辩人拨付的工程款大部分是对大连实达公司承包的五栋楼统一进行拨付，个别是应大连实达要求，对某栋楼拨付部分工程款。原告所述请求数额不属实。第三人大连实达建工集团有限公司述称：一、1、原告所诉纠纷与第三人无关，第三人与原告之间无任何关系，原告如何取得对案涉工程的施工第三人不清楚，第三人也从未将案涉的7、8号楼工程转包给原告施工；2、原告从未与第三人结算过工程款数，至于原告在诉状中所称经结算后工程款数额的问题，原告与被告直接结算的数额与当事人无关；3、从原告在庭前向法庭出示的工程项目列表中，大部分的项目不在第三人与本案被告之间的承包范围内，应当是实华公司与原告之间形成的施工合同关系，这部分项目与第三人无关；4、原告的名字叫王彦标，原告无法证明与王**为同一人，同样，王**与实达公司也没有合同关系和其他任何权利义务关系，综上第三人不应当承担与原告诉讼请求的任何义务。二、对实华公司的答辩意见：对实华公司答辩状中的部分理由有异议。实华公司对案涉工程并没有全部向实达公司结算，而是由实华公司分别单独向各工程实际施工人结算，在实华公司向各实际施工人的付款时，所付款项并非全部是实达公司承包范围内的项目款项，对这些不属于实达公司承包范围内的项目应当由实华公司同实际施工人直接进行结算或给付，实华公司在补充意见中所陈述的个别楼号是应实达要求对某个人进行拨付没有事实依据，事实上是第三人与实华公司至今没有结算，而是由实华公司分别对各号楼单独进行结算，该结算行为第三人不知情，在结算项目中不全是第三人施工的项目。经审理查明：自2010年开始，被告本溪实华置业发展有限公司与第三人大连实达建工集团有限公司签订了山水丽城H区5#-10#楼房工程承包合同补充协议，第三人将上述工程转包给案外人张明波，张明波将上述工程分包给四个项目经理，各自承包上述部分楼房工程。原告作为项目经理和实际施工人从案外人张明波手中承包了发包人（本案被告）开发的山水丽城H区5#-10#楼房工程中7#、8#楼的全部工程。2013年，上述工程竣工。被告山水俪城H区5#—10#楼结算金额为50,954,271.00元。其中7#、8#楼工程决算价15908251.89元。被告已支付原告11651556.62元工程款，原告已向法庭提供了7#、8#楼工程款明细表，扣除竣工后应向实华公司交纳的1315510元(其中含涉案7#、8#工程总造价5%的维修保证金和其他应支出的费用)，再扣除被告本溪实华置业发展有限公司于2017年4月20日在7#、8#楼工程款支付明细表外，向原告王彦标（王**）支付工程款149290.10元，被告本溪实华置业发展有限公司尚欠原告工程款2791895.17元。上述事实有双方当事人陈述笔录、原告提供的《建设工程决算审查定案表》复印件，《7#、8#楼王**工程款支付明细》复印件，申请法院调取的被告单位会计安太奎证言和被告提供的《山水俪城H区工程承包合同补充协议》复印件，《大连实达结算说明和明细分类账》打印件、6张会计支付凭证复印件，经本院分析认定如下：原告提供的证据：一、《建设工程决算审查定案表》，结合被告单位会计安太奎证言中提出被告单位有工程决算表，在本溪实华集团公司预算部处，因两公司系母子公司关系，而原告与被告方不是建设工程施工合同关系，因此可以确信，该份证据由被告掌握，原告并不掌握该份证据，虽经本院再次释明被告在指定期限内向法院提供该证据，但其仍未提供。根据《最高人民法院新民事诉讼证据规定》第四十八条第一款规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交证据的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。因此，对该份证据本院予以采信。二、《7#、8#楼王**工程款支付明细》复印件。该份证据是原告自认的证据，其自认是对被告有利的证据，且被告在举证环节对该6张会计支付凭证有的在原告《7#、8#楼王**工程款支付明细》之外，有的在其之内进行了陈述，因此，被告对该明细客观上也予以了认可。三、安太奎证言，该证人系被告会计身份，证明了本案决算表所在处、原告承包工程事宜及本案原告王彦标即为“王**”等本案基本事实，且与被告具有利害关系，被告对该证言没有异议，第三人只是对其中的证明工程款支付给第三人有异议，对其他内容没提出异议，故对此份证据本院予以采信。被告提供的证据：一、《山水俪城H区工程承包合同补充协议》，原告没提出异议，第三人只是提出字迹模糊，同时自认双方签订过补充协议，该份证据本院予以采信。二、《大连实达结算说明和明细分类账》，该份证据材料系被告电脑打字所出，上面没有原告和第三人签字确认，且原告和第三人对此份证据材料予以否认，被告也未在法定举证期限内提供与该份证据相对应的支付工程款全部财务凭证，无法证明其主张，故对该份证据材料，本院不予采信。三、6张会计支付凭证复印件，经与被告当庭提供的6张会计支付凭证原件比对完全一致，原告与第三人对证据真实性未提出异议，但对被告所要证明的该六笔收据中五笔收款未在原告所提供的明细表中所列的是错误的观点有异议，对其中2017年4月20日被告支付给“王**”（本案原告）的工程款149290.10元不在原告提供的明细表中，应从工程款中扣除的主张，原告未提出相应反证予以推翻，因此，对该份证据及被告所要证明的事实应予采信。其余四张凭证虽不在原告明细表之内，但该四张凭证所记载的收款人系第三人或案外人张明波单独或共同经手签收、盖章，证明不了该四笔款是另笔款项并实际支付给原告本人，故本院对被告主张的该四笔从原告工程款中扣除的观点不予支持。本院认为：被告本溪实华置业发展有限公司与第三人大连实达建工集团有限公司签订了山水丽城H区5#-10#楼房工程承包合同补充协议合法有效，同时第三人将涉案工程转包给不具备施工资质的原告进行施工是无效的，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，因涉案工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原告作为实际施工人，有权在发包人欠付工程款范围内支付原告工程款。因本案原告前手转包人张明波并非法律规定的必须参加诉讼的关系人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，可以追加也可以不追加转承包人张明波，因此本院不予追加。对原告提出的请求有事实及法律依据的，本院予以支持。对被告提出的上述主张2017年4月20日被告支付给“王**”（本案原告）的工程款149290.10元从工程款扣除予以支持外，对被告的其他主张因未提供相关合法有效证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院新民事诉讼证据规定》第四十八条第一款之规定，判决如下：一、被告本溪实华置业发展有限公司于本判决发生法律效力后立即给付尚欠原告王彦标工程款2791895.17元。二、驳回原告王彦标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。缓交案件受理费三万零三百二十九元，由被告本溪实华置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  石振奇人民陪审员  张海辉人民陪审员  包 萍二〇二〇年六月十二日书 记 员  韩 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院新民事诉讼证据规定》第四十八条第一款规定，控制书证的当事人无正当理由拒不提交证据的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。