重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初12538号原告：李强，男，汉族，1976年9月20日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈某，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗某，重庆丽达律师事务所律师。被告：谢秀山，男，汉族，1983年5月10日出生，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：王某，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告李强与被告谢秀山追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人陈某、罗某，被告谢秀山的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强起诉请求判令：1.被告向原告清偿708133元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告谢秀山、案外人秦婷于2016年5月10日签订《合作协议书》，约定由被告谢秀山，案外人秦婷向原告作为日立医疗（广州）有限公司的代表提供居间等服务，按照合作协议约定二被告合伙所得收益1250000元需由原告支付到二人指定账户。原告已经向二人支付了此1250000元，由于二人之间分配不均，导致秦婷起诉了谢秀山和原告。原告的账户被冻结656133元且已被法院执行。被告和案外人合伙后因其自身利益分配不均，导致原告多承担了708133元，被告拒绝向原告支付，故原告起诉来院。被告谢秀山辩称，原、被告存在合伙关系，且有相应债权债务关系，但金额并非原告所主张的，应通过法庭调查中原告举示的证据予以核实。原告李强为证明其诉讼请求，当庭举示了如下证据：1.合作协议书、还款协议书、承诺书，拟证明原告有权向被告进行追偿；2.重庆市丰都县人民法院（2018）渝0230民初3274号民事判决书、（2018）渝0230执保217号裁定书、（2019）渝0230执1010号丰都县法院保全结果和期限告知书、（2019）渝0230执1010号结案通知书，拟证明原告已实际承担656133元的债务，并有权向被告行使追偿权；3.2019年1月11日被告出具的欠款说明，拟证明原告基于合作协议多向被告支付了52000元。被告谢秀山的质证意见如下：对证据一的真实性均不认可。对证据二中，丰都县人民法院保全结果和期限告知书没有原件，真实性无法确定；该组证据中的其余证据真实性均无异议。原告支付给案外人秦婷的金额为650000元，因此其代位求偿的金额也仅限于其代为支付金额的范围内。对证据3中证明目的的上半部分，谢秀山欠付李强52000元，但该笔金额与本案诉争的代位求偿权无关，不应当得到支持。该说明关于诉讼代理费，原告提出金额为32000元，但书写人说明费用参见律师代理费的说明函，因此该笔费用金额不确定。欠款说明第二项，谢秀山于2019年1月11日向原告借款16000元，原告并未举示其未履行借款的证据，借款不能成立，原告无权向被告主张归还该款，且该笔款项与本案诉争金额无关，属于原、被告其他法律关系。综上，上述金额无法达到对方的证明目的。被告谢秀山为证明其答辩意见，当庭举示了如下证据：微信转账截图，拟证明被告在2019年3月27日、3月28日、7月5日通过手机银行向李强中国建设银行尾号为3577的账户转账60000元，向尾号为1722的账户转账30000元，另10000元是通过零钱转账，拟证明被告已经向原告支付了100000元，且在（2019）渝0108民初13984号案件庭审中已予以确认。原告李强的质证意见如下：原告认可2019年7月5日收到了被告支付的30000元；2019年3月27日、3月28日各转的30000元和微信零钱转账的10000元均未收到。经审理查明：2016年5月10日，原告李强代表日立医疗（广州）有限公司作为甲方与被告谢秀山、案外人秦婷——均作为乙方签订了《合作协议书》，约定秦婷、谢秀山合伙为李强提供居间服务，服务完成后，李强向秦婷、谢秀山支付佣金1250000元，秦婷、谢秀山指定了该佣金支付到秦婷的银行账户。之后，李强在向二人支付佣金时，将其中300000元支付到秦婷的账户上，将另外950000元支付给了谢秀山。该950000元中，谢秀山应得金额为250000元，秦婷应得金额为750000元。谢秀山未将该款项支付给秦婷。2018年4月5日，秦婷作为收款方、谢秀山作为还款方，李强作为担保方，达成还款协议，约定：谢秀山于2018年4月30日前向秦婷还款100000元；于2018年5月31日前向秦婷还款300000元；于2018年6月29日前向秦婷还款300000元。协议签订后，谢秀山仅支付了90000元。秦婷遂于2018年10月8日向重庆市丰都县人民法院提起诉讼，要求谢秀山向其支付合伙收益610000元及资金利息，李强承担连带支付责任。重庆市丰都县人民法院作出（2018）渝0230民初3274号民事判决书，判决由谢秀山向秦婷支付合伙收益款610000元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息；李强对谢秀山所负前述债务承担连带清偿责任；李强在承担保证责任后，有权向谢秀山追偿。该院于2018年9月18日作出（2018）渝0230执保217号执行裁定书、（2019）渝0230执1010号及（2019）渝0230执1010号之一执行裁定书，冻结并扣划了了李强银行账户下的存款共计656133.55元。2019年1月11日，谢秀山向李强出具了一张《欠款说明》，该说明分为打印字体和手写备注两个部分。打印部分内容为：谢秀山与李强就丰都县人民医院交响70/60彩超项目于2019年1月11日再次审核结算后，谢秀山应向李强退还佣金52174元，实收52000元。若按期不退还，从签字之日计，按月息3%加收利息。承诺退款期限为签字之日起60日内。手写备注内容为：1.诉讼律师事务所代理费32000元，具体以签订说明函为准，请参照律师代理费说明函；2.谢秀山于2019年1月11日向李强借款16000元。综上三笔款项，共计100000元，自签字之日起按月息3%支付李强利息，以上三笔款项总额还款日期为：自签字之日计60天内归还结清。李强于2019年7月就前述《欠款说明》中的律师代理费32000元和借款16000元向本院起诉（案号2019渝0108民初13984号），后因谢秀山在2019年3月28日通过微信向李强转账30000元，2019年7月5日向李强尾号为1722的中国建设银行卡转账30000元，共计60000元，李强于2019年7月26日向本院申请撤诉。审理过程中，经本院调查及向原、被告双方核实，李强的中国建设银行卡（卡号XX）已于2017年5月18日注销。谢秀山能够举示证据证明的向李强转账的日期和金额为2019年3月28日和2019年7月5日，共计60000元。上述事实有原告当庭举示的《合作协议书》、（2018）渝0230民初3274号民事判决书、《欠款说明》、执行裁定书、结案通知书等证据及当事人当庭陈述在卷为佐证，足以认定。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告李强已根据生效判决向案外人承担了保证责任，履行了合伙收益、利息、诉讼费等合计656133.55元。原告有权就前述款项向被告进行追偿。追偿权系法定权利，应当有法律明确规定。原告提出的《欠款说明》中的52000元与本案不属于同一法律关系，经本院向原告进行释明，可另行通过诉讼程序处理。被告谢秀山在答辩中提出的已支付的70000元中，有10000元未举示证据予以证明，原告亦不予认可；另60000元系用于处理其他案件（案号2019渝0108民初13984号），与本案没有关联性，即使金额与前述案件中的起诉金额不一致，原、被告均已表明在《欠款说明》中的52000元中另行处理，故在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢秀山自本判决生效之日起五日内向原告李强支付656133元；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10881元，由原告李强自行承担承担1100元，由被告谢秀山承担9781元（原告已缴纳全部诉讼费，被告在履行前述付款义务时一并向原告支付诉讼费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓 婷人民陪审员  舒治成人民陪审员  赵德荣二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李嘉仪