河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0825民初46号原告：焦作彤伟机械有限公司，住所地:焦作市中站区中南路,统一社会信用代码：91410803586028130P。法定代表人：王五洲，男，1975年5月30日出生，汉族，住河南省汝阳县，总经理。委托诉讼代理人：庞俊喜，男1963年1月28日出生，汉族，住焦作市中站区，副经理。委托诉讼代理人：辛长源，河南豫城律师事务所律师。执业证号：14108201710109879。被告：岳保中，男，1978年11月22日出生，汉族，住温县，总经理。委托诉讼代理人：杨利冶，金研律师事务所律师，执业证号：14108201610863602。被告：李波，男，1972年7月27日出生，汉族，住温县。原告焦作彤伟机械有限公司（以下简称：彤伟公司）诉被告岳保中、李波承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）豫0825民初2013号民事裁定书后，因原告彤伟公司不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）豫08民终3574号民事裁定书，裁定撤销温县人民法院（2019）豫0825民初2013号民事裁定书，本案指令温县人民法院审理。本院于2020年1月2日立案受理后，在继续审理中发现原焦作沁源机械有限公司在上诉期间注销了该企业，后我院通知该公司的股东参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彤伟公司的委托诉讼代理人庞俊喜、辛长源，被告岳保中及其委托诉讼代理人杨利冶到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彤伟公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即交付加工物箱体铸件100件或赔偿同等货物价值损失25480元（49公斤/件×100件×5.2元/斤=25480元）；2.支付总货款20%的违约金5096元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、二被告原开办的沁源公司经协商一致，决定由沁源公司替原告外协加工一批铸铁箱体100件，半年内交付加工物，交货时原告方支付加工费用。2015年8月7日，原沁源公司派出车辆及工作人员于原告处拉走毛坯箱体铸件100件，并由其工作人员王某亲手出具拉货证明一份。加工期限届满后，沁源公司未按期向原告交付加工物。经原告多方催要，沁源公司均以各种理由推诿拖延，至今未向原告交付，并拒不退回拉走的原始毛坯件箱体。被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失，现为维护原告的合法权益，挽回原告所受损失，特向人民法院提起诉讼，望贵院在查明事实后尽快依法作出判决，支持原告的各项诉请，维护原告的合法权益。被告岳保中辩称，1.原告彤伟公司起诉与事实不相符，本案加工承揽的货物总数为161件。2015年左右，经案外人许长喜介绍，沁源公司应原告要求为其加工闷盖、透盖，双方建立加工承揽合作关系。工作过程中，沁源公司指派岳建中具体负责与彤伟公司的业务对接事宜。2015年8月，原告再次联系沁源公司为其加工毛坯箱体161件，约定每件加工费145元。因当时货物较多，无法一次拉走，故沁源公司的司机王某便分两次运输，一次拉走100件，一次拉走61件。在拉走彤伟公司100件箱体时，向彤伟公司出具了拉走100件箱体的证明。全部箱体加工完成后，原告却迟迟不拉走成品、不结清加工款，为此沁源公司也多次安排岳建中前往催要欠款。2017年1月20日（农历小年），工人已经放假，为在过年前支付工人工资，沁源公司派岳建中再次前往原告处索要加工款并带去加工好的样品一件。彤伟公司查验合格后，要求岳建中出具加工数量证明条一张，作为其财务付款凭证。2018年下半年，彤伟公司于中站区人民法院起诉沁源公司的工作人员岳建中，就本案中箱体进行了诉请。因此，本案由沁源公司进行承揽的箱体总数应当是161件，本次起诉的箱体与彤伟公司在中站区人民法院起诉中的箱体是属于同一批箱体。在原告书写并提交的起诉状中，在填写的沁源公司的联系电话上，其载明的尾号为“6832”的手机号即为沁源公司工作人员岳建中的手机号码，这也从一定程度上证明了彤伟公司本次起诉的事实是不真实的。经沁源公司多次联系和要求，彤伟公司至今未将其加工完成的箱体运走，亦未向二被告支付加工承揽款。涉案的毛坯箱体已经加工完毕，一直存放在被告处，期间被告多次要求原告拉走货物，但原告却迟迟不履行接收义务，且至今未支付相应的加工款。2.根据彤伟公司补充的诉词可以看出是彤伟公司自认涉案箱体的加工标准为每件110元。综上所述，原告对法院多次进行虚假陈述，恳请贵院对原告进行相应的训诫等惩罚，同时因原告至今未支付加工款，我方保留相关诉权。被告李波未答辩，也未提供证据。依据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间的承揽合同是否有效；二被告是否违约应否承担法律责任；原告诉讼请求是否成立。原告提交了如下证据：1.沁源公司职工王某出具的拉货证明条一份。2.加工协议两份，证明加工费用。3.古九星出具的收条一张，证明原告提供的与古九星签订的加工协议中，由于货物未交付，导致原告支付违约金8000元的事实。4.照片一张，证明箱体的重量。5.银行转账记录，证明原告转给被告公司4000元的加工费。6.图纸一份，证明是按照图纸上面的标准加工的。7.照片一张，证明被告交付的产品不合格，现在仍在被告处堆放。补充证据：8、中国建设银行转账记录一份。证明原告职工庞俊喜于2015年10月1日向被告岳保中支付4000元预付款；9、收条原件一份，证明原告因被告的违约行为于2018年3月26日向案外人古九星支付违约金8000元；10、2017年1月20日岳建中出具的证明一份(原件存放于焦作市中站区法院)，证明岳建中于2017年1月20日拉走毛坯货物箱体161件，与原告之前提供的拉走100件的证明时间相隔约两年，明显证明100件与161件是两批货物。被告岳保中质证称，同原审沁源公司的质证意见。1.对拉货证明的真实性无异议，但对关联性有异议，首先该证据显示其证明，其真实情况是彤伟公司要求沁源公司加工箱体161件，因当时无法一次性全部拉走，被告处王某就先行拉走的100件向彤伟公司出具了该证明，在2017年1月20日沁源公司工作人员岳建中前往原告处讨要161件的加工款时，原告以财务结算为由要求岳建中出具了拉走161件箱体的结算证明，故本案中原告所出具的该证明中所载明的箱体数量是不完整的；2.对于证据2、3、4的真实性和关联性均有异议，该协议中均没有沁源公司的签章或工作人员的签字，与本案没有关系，同时该价格协议并未显示其证据来源，同时恳请法院注意，在原告提交的乙方是焦作市法赛尔盘式制动器有限公司的加工协议中，乙方盖章并未见到防伪码，并不是工商备案，故该组证据的真实性无法核实；3.对证据5转账记录的真实性无异议，但关联性有异议，该笔款项系彤伟公司委托沁源公司在2015年8月前加工闷盖、透盖所支付的加工款，与本案无关，并非支付本案的；对证据7照片的真实性和关联性均有异议，该照片中所显示的箱体是已加工完成的箱体，不能够显示拍摄的地点和时间，更不能证明原告的证据指向。对图纸的真实性无异议，但对关联性有异议，原告所提交的图纸即为161件箱体的加工图纸，现该161件箱体已全部按照图纸中的要求加工完成，存放于原沁源公司内，恳请核实这个情况。对补充的证据8真实性无异议，对关联性有异议，该转账记录显示在2015年10月1日尾号7857的账户向岳保中汇款4000元的事实，不能证明是支付本案的加工款，其次，该转账记录在原告诉岳建中关于买卖合同纠纷一案中，岳建中也当庭提交了转账记录，证明所有业务往来是本案双方之间发生的，该4000元是支付原、被告方另一笔业务的加工费与本案无关；对证据9三性均有异议，该收条内容在证据类型中属于证人证言应当由证人出庭接受询问，其次该违约金并未注明收到谁的违约金，以及违约金的事项，不能证明与本案有关联。该收条没有被告方的签章对真实性有异议；对证据10真实无异议，对关联性有异议，原告所举证据系证明，证明的出具时间是晚于证明内容发生的时间，该证明是由于被告分两次(一次100件，一次61件)拉走原告箱体未进行加工，答辩意见已说明。被告提供如下证据：1.焦作市中站区人民法院庭审笔录1份及其证据1份、焦作市中级人民法院判决书1份，证明：（1）在中站区人民法院庭审笔录第五页第九行原告陈述其与沁源公司从未发生过任何业务往来；（2）原告所述的161件箱体的买卖已被中级法院驳回。2.现场照片一份两张，证明沁源公司已按彤伟公司要求将161件毛坯箱体全部加工完毕，但原告至今未拉走成品，未支付加工款23345元。3.2015年8月20日以及2015年8月17日，彤伟公司出具的收到闷盖、透盖的收据，证明原告所提交的4000元转账记录系原告支付沁源公司闷盖和透盖的加工费与本案没有关系。新证据：3、材料出库单两份，证明在2015年8月17日及8月20日沁源公司为原告加工货物，原告提交了银行转账记录，是支付该笔业务的加工费与本案无关。该材料出库单中有原告公司的签字，在本案一审时原告也核实了该签字人的身份，当时证人王某也出庭质证过；4、(2019)豫民申6084号民事裁定书一份，证明就原告所提交的证明已经高院出具的裁定书予以认证及判断。原告质证称，同原审质证意见。对判决书和庭审笔录无异议，但是已经进行申诉，对照片真实性与指向有异议，对图纸无异议；对收据有异议，也没有打过这个条，这个证据与原告不相干，彤伟公司也不知道谁写的，这两个条不能证明4000元是支付被告的其他款项，是加工完两个月以后原告给被告支付的箱体款，收据与本案无关。对新证据质证意见：该证据与本案起诉的事实无关，与原告提供的4000元转账记录也没有关联性，该出库单上的货物也属于不合格产品。对裁定书真实性无异议，但裁定书对原告所提交的161件的证明评价为岳建中从原告处拉走毛坯箱体161件，与100件货物的证明明显属于不同时间不同主体不同结果，已经达到原告所主张的证明要求。证据的分析与认定：原、被告提供的证据，对方当事人对真实性无异议的，本院予以采信；对证明指向有异议的，本院结合其它证据综合予以评判。对原、被告有异议的证据，本院分析认定如下：1.对于原告提供的两份加工协议与古九星出具的收条，被告对真实性和关联性均有异议。因原告未提供证据证明本案中加工的铸件与两份加工协议中的铸件在产品名称、规格型号等参数上相一致，或者具有可参照性，故该两份加工协议与收条不能在本案中参照适用，本院对原告提供的这两份证据不予分析评判。2.对于原告彤伟公司提供的银行转账记录一份，被告对该份证据其关联性有异议，质证称该笔款项系彤伟公司委托沁源公司在2015年8月前加工闷盖、透盖所支付的加工款，与本案无关。该份证据仅显示庞俊喜在2015年10月1日通过ATM转账的方式向卡号为62×××42的账户内转入4000元，因不属于本案审理的范畴，故本院对该份证据不作分析认定。3.对于原告彤伟公司临时工柴保安收的不合格产品的图片，被告对真实性和关联性均有异议。因图片中的加工物与原告提供的加工图纸中的“球铁”明显不是同类产品，因此该图片中的加工物与本案无关，本院对该图片不予分析评判。4.对于被告提供的2015年8月20日以及2015年8月17日，彤伟公司出具的收到闷盖、透盖的收据，原告对真实性有异议，质证称不是原告所出具。因两张收据中的显示的闷盖、透盖及其数量与本案诉争标的“球铁”的规格和数量均无法对应，与本案无关联性，本院不予分析评判。5.对于王某和王**的证人证言，由于二证人系被告彤伟机械的员工，因此可以认定证人与被告之间存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件的依据，加之被告未提供其他证据进行佐证，故本院对两份证人证言不予采信。根据当事人陈述、庭审及有效证据，本院确认以下案件事实：被告岳保中、李波为股东开办了焦作沁源机械有限公司，本案诉讼中，二被告于2019年11月21日到有关部门办理了焦作沁源机械有限公司的注销登记手续。2015年，原告彤伟公司与沁源公司经协商，约定由沁源公司为原告外协加工一批铸铁箱体，双方未签订书面合同，违约金未作约定。之后，沁源公司指派公司员工岳建中负责与原告之间的业务往来。2015年8月7日，沁源公司委派工人前往原告处拉走箱体铸件100件，并由负责拉货的工人王某向原告出具证明一张，载明：“证明今拉到彤伟机械箱体铸件壹佰件。（外协加工）焦作沁源.王某2015-7/8”。在铸件交付被告时，原告提供了图纸，并标明了尺寸具体要求。被告在箱体加工完毕后，原告以被告加工箱体不合格为由未向被告支付加工费，被告以原告未支付加工费且拒不来沁源公司验收货物为由未向原告交付加工物，双方形成纠纷。自原一审至今，该箱体铸件100件一直放置在二被告开办的沁源公司内。2020年5月19日，经我院组织双方到被告岳保中处（原沁源公司）勘验，原告交付给原被告沁源公司加工的箱体铸件为100件，其中10件上面或侧面已打穿孔，为废品，其余90件与原告提供的图纸要求不符，均存在孔小问题，为不合格产品。原告交付被告的铸件每件价值258.4元，被告为原告加工铸件每件145元。原告交付被告的铸件总价值25840元即49公斤每件×100件×5.2元每斤＝25480元。诉讼中，原、被告对交付的机械箱体铸件实物加工费用，加工图纸及要求无异议，加工件交付的时间、地点、交货方式、违约金等说法不一，各执一词。原告与被告开办的焦作沁源机械有限公司虽未签订书面承揽合同，但双方就加工铸件达成了口头协议，意思表示真实，符合法律规定，为有效合同。在合同履行中，双方应诚实守信，严格按照合同约定全面行使权利履行义务。本院认为，本案系承揽合同纠纷。一、焦作沁源机械有限公司系二被告开办的企业，二被告在诉讼中将公司予以注销，因未对公司依法清算，根据《中华人民共和国公司法》及《最高法院适用公司法司法解释（二）》第20条之规定，二被告应承担相应的民事责任。二、针对本案中的有关问题现予分析认定。（一）关于交付的铸件数量问题。原告持原沁源公司员工所打条据为证，因原告举证的该收据记载清晰，二被告对此认可，但坚持收到原告的铸件为161件，并依焦作市中站区法院有关案卷材料为佐证；因双方的主体内容等不同，应认定为原沁源公司为原告加工的铸件为100件；（二）关于铸件质量标准及要求问题。本案中，原告在交付委托加工的铸件时，已将铸件具体要求的图纸也交给了原沁源公司，产品质量应按图纸要求为准。原沁源公司虽已参照此图对铸件进行加工，但经本院组织双方现场勘验，100件铸件中有10件因原沁源公司在加工的过程的原因形成废品，已失去产品使用价值，其余90件铸件打孔均小于图纸要求，不符合图纸要求，应认定为不合格产品；（三）关于交货时间问题。原被告说法不一，因双方无书面合同等证据证明具体的完成加工的证据证明交货期限。但被告自2015年8月7日至今仍未向原告交付合格的产品，应当认定时间过长；（四）关于铸件完成后的交付方式问题。原告称产品加工完成经验收合格后，约定由被告送至原告处，被告称约定原告到被告处自提，因无书面合同等证据证明双方说法不一，故应参照习惯，应确定货由原告自提为宜；（五）关于原告预交的4000元加工费认定问题。本案中，原告称转给原沁源公司的4000元为预付铸件加工费，被告称该款系原告给付该款为其它加工件的加工费用而非本次加工费。因原告在本案中无主张该权利，故不予分析认定；（六）关于违约金问题。本案中，原告依与他人所订合同为据向被告主张按总货款的20%违约金，因原被告之间未约定违约金，本案中，原告也存在一定过错，原告的该请求无法律依据，不予支持；（七）关于铸件单价价值及加工费的问题。双方对铸件单价原告提供每件258.4元，被告未提出异议，应以原告的价格为准；每件的加工费，被告提供的单价为145元，原告称每件为110元，因原告无证据佐证其主张，应以被告提供的为准。综上所述，合同依法成立，双方当事人须严格遵守和履行。原告在交给被告100件铸件时已将铸件图纸及要求提供给了被告，被告在铸件加工时应严格按原告的图纸进行加工，完成合格的产品并交付原告。但被告却未按质量要求及时交付合格的铸件，在原告催促后直至我院于2020年5月19日组织双方验收时，被告仍未能向原告交付合格的铸件加工件，被告对本纠纷的形成应承担主要责任。由于原、被告未订立书面合同，双方在交付时间、地点、交货方式、违约金等说法不一，各执一词，应参照法律的相关规定，结合本案实际情况来确定。几年来，被告未能主动履行合同义务，交付合格产品。由于被告的重大违约存在过错，合同继续履行已无必要，原告要求被告赔偿损失25480元，应予支持。原告交给被告加工的100件应归被告所有，不再返还。对原告要求被告承担违约金因无法律依据，不予支持。二被告辩称理由不足，不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第二项、第一百八十三条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条第一款、第二百六十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告岳保中、李波在判决生效后3日内赔偿原告焦作彤伟机械有限公司箱体铸件损失25480元；二、原告焦作彤伟机械有限公司交给二被告岳保中、李波加工的箱体铸件100件归被告岳保中、李波所有，不再返还原告焦作彤伟机械有限公司；三、驳回原告焦作彤伟机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告岳保中、李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张立俭人民陪审员  李志武人民陪审员  刘占营二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张艳辉河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0825民初46号本院（2020）豫0825民初46号民事判决书所引用的有关法律条文和司法解释的具体内容表述如下：1、《中华人民共和国公司法》第一百八十条第二项股东会或者股东大会决议解散。第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”、2、《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第二款公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”、3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决