四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初106号 原告：聂淑群（曾用名聂淑琼），女，1953年5月1日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：袁永江，男，1979年12月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：袁永容，女，1974年7月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 三原告的共同委托诉讼代理人：曹杨，四川华楚律师事务所律师。 被告：广东南方通信建设有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道华景路**南方通信大厦**，统一社会信用代码91440000190368016G。 法定代表人：邹远征，总经理。 委托诉讼代理人：孙红强，男，公司员工。 被告：陈科学，男，1981年8月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：成都旭达联创信息技术有限公司，住所地四川省成都市武侯区金花桥街道凉井社区**，统一社会信用代码91510107MA6CA2UJ52。 法定代表人：陈科学，总经理。 二被告的共同委托诉讼代理人：曾雪琴，四川霖澳律师事务所律师。 原告聂淑群、袁永江、袁永容与被告广东南方通信建设有限公司（以下简称：南方通信公司）、陈科学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后。原告聂淑群、袁永江、袁永容于2020年4月15日当庭申请追加成都旭达联创信息技术有限公司（以下简称：旭达信息公司）作为被告，本院依法予以追加。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁永江和原告聂淑群、袁永江、袁永容的共同委托诉讼代理人曹杨，被告南方通信公司的委托诉讼代理人孙红强，被告旭达信息公司的法定代表人陈科学和被告陈科学及其共同委托诉讼代理人曾雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂淑群、袁永江、袁永容向本院提出诉讼请求：判令陈科学、南方通信公司连带赔偿聂淑群、袁永江、袁永容死亡赔偿金498240元、精神抚慰金50000元、丧葬费32358.5元和家属处理交通事故的误工费、食宿费、交通费5000元，上述费用按陈科学应承担60%比例计算为285359.1元。诉讼过程中，聂淑群、袁永江、袁永容变更诉讼请求为：1.判令陈科学、旭达信息公司赔偿死亡赔偿金等费用285359.1元；2.判令南方通信公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年10月17日0时19分许，袁某某携带一架梯子由简阳市射洪街道办爱晚路方向向简城街道办方向横过道路，在翻越东溪大道道路中央隔离护栏后，行至简阳市射洪坝街办东溪大道0ＫＭ＋700Ｍ处路段时，被案外人吴超驾驶的由简阳市沱三桥方向向沱一桥方向行驶的川Ａ5××××的小型轿车撞击，造成袁某某当场死亡、车辆及梯子受损的交通事故。简阳市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定：袁某某在横过道路时翻越道路中央隔离防护栏，其行为对发生交通事故所起的作用和过错严重程度是造成事故的主要原因，袁某某承担事故主要责任，案外人吴超承担次要责任。聂淑群、袁永江、袁永容系袁某某的配偶和子女，聂淑群、袁永江、袁永容因此次交通事故向简阳市人民法院起诉案外人吴超、施尚容、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：太平洋保险四川分公司），简阳市人民法院出具（2020）川0180民初105民事调解书，聂淑群、袁永江、袁永容已获得赔偿款。虽然袁某某的行为在本次交通事故中承担主要责任，但其是在施工过程中发生交通事故，应由雇主陈科学和旭达信息公司承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，南方通信公司作为分包人应承担连带赔偿责任。为维护合法权益，故诉至法院。 南方通信公司辩称，南方通信公司对交通事故的发生、责任认定及聂淑群、袁永江、袁永容曾起诉获得赔偿的事实均无异议。南方通信公司在简阳承包中国移动四川分公司2017-2019年通信工程全业务及室分施工工程，将劳务分包给旭达信息公司，死者袁某某不是南方通信公司聘请的工人，死亡属于案外人加害，南方通信公司不应承担连带赔偿责任。 陈科学、旭达信息公司共同辩称，1.对交通事故的发生、责任认定及聂淑群、袁永江、袁永容曾起诉获得赔偿的事实均无异议。2.陈科学不是适格的被告，案涉施工工程是旭达信息公司承包，陈科学是该公司的法定代表人和工程负责人，陈科学和旭达信息公司不是实际雇主和直接侵权人，不应当承担责任；袁某某对事故发生具有重大过错。4.聂淑群、袁永江、袁永容已经以机动车交通事故责任纠纷起诉，与案外人吴超及保险公司达成民事调解协议，其损失已得到足额赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及第三十五条的规定，受害人基于同一侵权行为和侵权损害结果只能获得一次赔偿，不能得到双重赔偿，聂淑群、袁永江、袁永容不能再以提供劳务受害责任纠纷向雇主起诉。综上，请求驳回聂淑群、袁永江、袁永容的全部诉讼请求。 对聂淑群、袁永江、袁永容与南方通信公司、陈科学、旭达信息公司无争议的事实，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：旭达信息公司工商登记经营范围为信息技术开发，通讯设备工程施工，通讯技术研究和技术服务。南方通信公司与旭达信息公司签订《通信工程劳务分包框架合同》，约定南方通信公司将中国移动四川公司2017-2019年通信工程全业务及室分施工二级集中采购项目的劳务分包给旭达信息公司，施工地点在简阳，施工内容为全业务施工，工程时间为2018年至项目结束。旭达信息公司将分包的劳务自己做一部分，另一部分包给他人，旭达信息公司的法定代表人陈科学与范某达成协议，按公里计算劳务费，陈科学作为管理者，有时亲自或派人去抽查工程施工情况。2019年10月7日，袁某某、倪志贵、莫某、范某、王长东五人到简阳开始安装移动光缆。 2020年1月7日，本院受理聂淑群、袁永江、袁永容与吴超、施尚容、太平洋保险四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案。聂淑群、袁永江、袁永容主张赔偿死亡赔偿金498,240元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费32,358.5元、家属处理交通事故的误工和食宿费以及交通费5,000元等共计300,239.4元；吴超、施尚容支付了丧葬费30,000元。该案经本院主持达成调解协议：一、太平洋保险四川分公司于2020年4月13日前支付聂淑群、袁永江、袁永容交通事故赔偿款146,719.2元；二、太平洋保险四川分公司于2020年4月13日前支付吴超、施尚容垫付款30,000元。聂淑群、袁永江、袁永容已获得上述赔偿款。 另查明，袁某某系四川省井研县的村民，自2017年至2019年10月在泸州市江阳区××街道××小区××栋××单元××号居住，并在外务工。聂淑群系袁某某的妻子，袁永容、袁永江系袁某某的子女，袁某某的父母均先于袁某某去世。 以上事实，有各方当事人提交的聂淑群、袁永容、袁永江和陈科学的身份证，南方通信公司和旭达信息公司的营业执照，井研县竹园镇人民政府和井研县竹园镇德银村村民委员会出具的亲属关系证明和证明，简阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书和对吴超、倪志贵、范某的询问笔录及现场勘验笔录和现场照片，袁某某的死亡医学证明书和遗体火化证明，租房协议、四川省泸州市江阳区泰安街道泰港社区居民委员会出具的证明等证据以及当事人的庭审陈述在案予以佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。聂淑群、袁永容、袁永江申请证人莫某、范某出庭作证，证人莫某出庭作证证实：“莫某不认识范某，莫某与袁某某是邻居，做案涉工作是受袁某某邀请，袁某某告知按天数计算工资，每天100元；范某现场安排工作和发放工资，不清楚向谁要工资。袁某某发生交通事故当晚，莫某、袁某某、范某三人一起翻防护栏找井穿光缆线，因未找到井准备下班时，袁某某被车撞击发生交通事故死亡。莫某不认识陈科学，陈科学也没有安排过工作。”，证人范某出庭作证证实：“范某通过王长东认识袁某某，范某与陈科学之间按公里计算劳务费，袁某某的工作由陈科学安排，袁某某的工资是由范某代发。袁某某发生交通事故当晚，做完活准备回家，袁某某在翻防护栏后被车撞击出事。”，拟证明袁某某的雇主及范某提供劳务服务的对象是陈科学及旭达信息公司，袁某某是在施工过程中发生交通事故。对证人莫某证言的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但莫某的证言并不能证明陈科学及旭达信息公司是袁某某的雇主；证人莫某和范某证实袁某某在施完工准备下班回家途中翻越防护栏发生交通事故的内容，能够相互印证，且与交通事故认定书相一致，本院对该部分内容予以确认。证人范某称袁某某的工作由陈科学安排，与证人莫某的证言相矛盾，且无其它证据佐证，对其作证的该部分内容，本院不予确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。袁某某在施工完后准备下班路途中横过道路时翻越道路中央隔离防护栏过程中发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》，主观上存在过错。本案争议的焦点是袁某某受谁雇用以及南方通信公司是否承担连带赔偿责任。关于袁某某受谁雇用的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，聂淑群、袁永容、袁永江主张袁某某的雇主是陈科学及旭达信息公司，应提供证据予以证明。本案中，聂淑群、袁永容、袁永江提供的证人证言不能证明袁某某是受陈科学及旭达信息公司雇佣，也未提供其它证据证明袁某某向谁提供劳务，且陈科学及旭达信息公司也未支付过劳动报酬给袁某某，应承担举证不利的法律后果。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，南方通信公司作为分包人，将劳务分包给有资质的旭达信息公司施工，本身并无违法行为和过错，况且造成袁某某死亡的并非安全生产事故，而是交通事故。故对聂淑群、袁永容、袁永江主张南方通信公司赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定，判决如下： 驳回原告聂淑群、袁永容、袁永江的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计2,790元，由原告聂淑群、袁永容、袁永江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二〇年六月十六日 书记员  张思雅