广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初802号原告：郑泽文，男，汉族，1987年3月15日出生，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************015。被告：赖泽云，男，汉族，1987年8月23日出生，户籍地广东省惠东县***********，公民身份号码441************712。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。原告郑泽文与被告赖泽云民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日第一次公开开庭对本案进行审理。原告曾泽文及被告委托诉讼代理人黄学平到庭。第一次庭审后，被告补充提交了相关证据，本院遂于2020年5月12日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告郑泽文、被告赖泽云及其委托诉讼代理人黄学平到庭。本案现已审理终结。原告郑泽文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿借款20000元及按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付自起诉之日起至付清款之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月9日，被告因资金周转困难，向原告借款现金人民币3万元整，并签字、捺印向原告出具1张《借据》。被告于2017年1月23日归还了先进1万元。经原告多次催要，被告仍未清偿剩余借款2万元。被告赖泽云答辩称：1.实际借款本金并没有3万元，被告已经还清全部借款；2.借款日期是2014年12月9日，原告在2020年2月19日到法院起诉立案，债务已超过诉讼时效，请法院驳回原告的起诉；3.对于原告主张的利息，虽然有相应的利息条款内容，但是该条款为附条件生效的约定，借据中并没有约定借款期限，该条款并未生效，应认定原被告双方没有约定利率。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：2014年12月9日，被告向原告借款，并向原告出具了一张《借据》。借据内容为：“本人赖泽云因生意欠缺资金周转，向郑泽文先生接到现金人民币叁万元整（￥30000），借款期限为_天。从_年_月_日到_年_月_日止。本项借款属民间借贷。本人已收妥该借款。如借款人未按期还款，_有权要求借款人_一次性归还借款并支付相应利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计至借款还清为止。借款人保证该项借款用于合法用途，否则后果自负与出借方无关。特立此据为凭”。同时，借据上标注有“已还本金100002017.1.23”。原、被告双方对该还款记录均予以认可。庭审中，双方均确认原告在出借时预扣了利息。原告主张双方口头约定月利率为3%，其印象中是直接通过现金出借的，先预扣了一个月的利息，一共支付了29100元。被告则辩称借款是通过银行转账方式支付的，一共出借了28050元，具体约定的利息记不清了；与其父亲赖新华、兄弟赖泽朋在惠东县吉隆镇以家族经营模式经营广东省惠东县吉隆捷昌三厂（未办理工商注册登记），因为涉案借款的用途系用于家族经营的鞋厂周转，鞋厂经营的款项进出均系通过其父亲赖新华及兄弟赖泽朋开设的银行账户支付及收款。为此，被告提交了以下证据：1.户口本，显示被告与赖新华系父子关系，与赖泽朋系兄弟；2.名片，正面记载为“广东省惠东县吉隆捷昌三厂赖泽云”，背面记载为户名赖泽朋的中国银行账户及户名为赖新华的农业银行、建设银行等账户；3.赖新华名下的6228********3239511银行账号流水明细，显示2014年12月9日通过EPOS方式收到28050元；4.微信转账截图，显示向户名郑泽文、账号6847********转账1分钱成功；5.赖泽朋名下的7146*****275银行账户流水明细，显示该账户于2014年12月1日至2016年5月31日期间，多次向684764536555银行账户转账，具体如下：序号时间金额（元）序号时间金额（元）12015.2.11195092015.12.03195022015.3.141950102015.12.16195032015.4.141950112015.12.17195042015.5.151950122016.1.21195052015.6.151950132016.4.28195062015.7.181950142016.5.22195072015.8.181950152016.07.01195082015.9.291950162016.07.121000172016.8.041950合计：32200元庭审中，原告称账号为6847********的银行账户并非其名下账户，不认可上述转账明细与本案之间的关联性。在本院另案受理的（2019）粤1323民初1905号原告郑泽文与被告黄耀源、梁海珠民间借贷纠纷一案中，该案被告黄耀源曾申请调取684764536555银行账户的开户信息。经本院查询，该账户的开户人系本案原告郑泽文，开户日期为2014年11月21日，账户状态为正常。本院认为，原告与被告之间存在自然人之间的借贷关系，结合原告诉请及被告答辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案借款债权有无超过诉讼时效；2.借款本金数额及有无约定借期利息约定。对诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因双方并未约定涉案借款的借款期限，故原告可随时要求被告偿还借款。因此，本案并未超过诉讼时效。对本金数额及借期利息约定问题。本案中，原、被告未约定借期而径行对逾期利息进行了约定，是对逾期利息的约定不明。而对借款本金及借期内利息约定，原、被告双方说法并不一致。因本案借期内利息约定与本金数额问题系相互关联，现综合分析如下：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，涉案借款本金应以扣除利息后的金额为借款本金。庭审中双方均确认原告实际出借的款项并不足3万元，被告称原告系通过案外人账户通过刷POS机方式出借了28050元，并提交了其父亲的银行流水信息，显示涉案借条出具该日存在一笔EPOS的28050元转账收入。其次，虽然被告提交的还款流水明细并非通过其名下账户进行的交易，但结合其对涉案借款的用途、账户持有人与被告之间的亲属关系等因素分析，被告通过其兄弟账户向原告偿还借款，或被告兄弟通过其账户帮助被告向原告还款，均与日常生活习惯相符。在原告并未提交证据证明在还款流水载明期间内其与被告兄弟赖泽朋还存在其他经济往来的情况下，本院予以采纳被告抗辩理由，认定被告通过系兄弟账户向原告账户还款32200元，而且上述还款较为规律，显示在2015年2月至2016年8月期间被告以每月1950元向原告支付款项。最后，根据前述还款记录，被告已在2016年8月前向原告偿还32200元，而在2017年1月期间仍然向原告支付1万元，同时注明系本金，如无利息约定，则存在不合理之处。因此，综合本案证据与当事人陈述，被告辩称涉案借款本金为28050元，较为合理可信，本院予以采信，而借期内利息约定应为月息6.5%（1950元/月÷30000元）。综上所述，涉案借款本金为28050元，借款日期为2014年12月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，并结合上述还款银行流水，对被告每月支付原告利息超出月利率3%部分进行抵扣本金后，至2016年9月份被告尚欠原告本金数额为6965.63元，计至2017年1月的利息总额应为1044.84元，合计8010.47元。因被告已于2017年1月偿还原告10000元，已超过其时所欠本息数额，故原告诉请被告清偿借款20000元及计付利息，缺乏理据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郑泽文的全部诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告郑泽文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 练新贵二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴明华书 记 员 林俊雄