杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1273号 原告：浙江安华消防安全工程有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区西文街**琥珀晶座**。 法定代表人：章仕伟。 委托诉讼代理人：鲍克定，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：歌山建设集团有限公司，住所地，住所地：浙江省东阳市吴宁西路**iv> 法定代表人：何向全。 委托诉讼代理人：徐丹、尹群，该公司员工。 原告浙江安华消防安全工程有限公司（以下简称安华消防）与被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山建设）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理案件后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人鲍克定，被告的委托诉讼代理人徐丹、尹群均到庭参加诉讼；于2020年6月8日组织双方证据交换，原告的委托诉讼代理人鲍克定，被告的委托诉讼代理人徐丹均到庭参加。本案现已审理终结。 原告安华消防向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款970000元及从2018年8月3日起暂计至2019年6月3日按人民银行同期贷款利率计算的工程款利息38395元（之后按人民银行同期贷款利率另计至款项付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告变更第一项诉讼请求中的利息部分为：判令被告向原告以工程款870000元为基数按人民银行同期贷款利率4.35%支付自2018年8月3日起暂计至2019年6月3日的利息31624元（之后按人民银行同期贷款利率另计至款项付清之日）； 事实与理由：2011年5月30日，原告与被告签订《杭州市灯塔村商业综合用房工程消防工程分承包合同》，约定由原告分包消防工程，承包造价为按承包范围内消防水电工程报价为计价基数下浮15%承包（下浮部分作为管理费配合费及税金），最终以审计的结算总造价扣除15%为准，原告交纳10万元履约保证金。合同签订后，原告按要求完成施工，整个工程早已经竣工验收并投入使用。2018年8月2日，经结算审核，业主方、被告及第三方审计机构共同确认消防工程总造价为6980870.63元。在审计造价基础上，被告应返还10万元保证金，扣除15%税管费、待扣审计费、己付工程款（含预借款）后，第三人尚欠工程款1050947元。2019年6月17日，因被告怠于行使到期债权，原告向杭州市下城区人民法院提起债权人代位权纠纷，法院认为已经明确的债权为80947元，对于剩余工程款金额尚有争议而未能明确，需另行解决，故判决业主方杭州市下城区东新街道灯塔经济合作社应支付原告工程款80947元。 被告歌山建设答辩称，原告的诉讼请求不成立，原告的案涉工程款已经全部结清。按照双方签订消防工程分承包合同第6.1条、9.1到9.2条约定，原告伤亡员工的赔偿款应该由原告支付，该笔款项已由被告方垫付，应在原告工程款中扣除。案涉工程委托代表叶忠孝于2012年8月11日汇款5万元工程进度款给原告法定代表人章仕伟。按照合同第十条第2款约定，原告施工过程中发生事故的，被告有权扣除全部保证金。原告主张被告返还10万元保证金是不成立的，被告认为原告工程款已经结清。基于上述事实，原告的工程款已全部结清，原告要求被告支付工程款利息缺乏事实依据和法律依据。另，被告认为原告主张的保修金349043.53元没到支付时间。 原告安华消防围绕诉讼请求依法提交了证据。被告歌山建设对原告提交的由杭州市下城区东新街道灯塔经济合作社出具的《情况说明》、《关于宋相才坠亡的赔偿金额承担》的真实性无法确认，对其余证据的真实性无异议。本院认为，原告提交的证据除工程造价咨询报告书、工程结算审核定单外均为原件，被告对工程造价咨询报告书、工程结算审核定单的真实性亦无异议，故本院对原告提交证据的证明力均予以确认。 被告歌山建设围绕其抗辩事实依法提交了证据。原告安华消防对协议书、消防工程的对账表、82万元的转账凭条的形式真实性无异议，但对证明目的有异议；对5万元转账凭证的形式真实性无异议，对关联性有异议，因为汇款没有备注系工程款，也不是给原告的，是叶忠孝与章仕伟的个人经济往来款；对协议书的真实性有异议，认为该协议形成于2012年，但被告在之前都没有提交，且协议书上签字的龚猛学不是原告的法定代表人，没有原告的授权委托，也没有加盖原告的公章；对判决书无法核实真实性，被告提交的不是原件。本院对被告提交的除判决书以外的证据真实性予以确认。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2011年5月30日，歌山建设（甲方）与安华消防（乙方）签订《消防工程分承包合同》，约定工程名称为杭州灯塔村商业综合用房工程；工程款按甲方收到业主款项的结点时间，经甲方核算部门审核乙方实际完成工程量，确定付款基数，在付款基数上扣除应上缴的管理费、配合费和税金及罚款金额后，支付乙方核算工程量的80%工程进度款；工程尾款按总包合同执行，并留相应保修金，保修金待保修期满业主退还甲方保修金后，甲方一并结算支付给乙方；乙方要强化安全管理，严格执行甲方有关规定，按照市级安全标准化要求管理施工现场，杜绝重伤、死亡事故，杜绝重大治安、消防事故。一切事故责任均由乙方承担；乙方需向甲方交履约保证金共计10万元，如质量、进度、安全等其中一项未达到合同要求，甲方将罚没保证金（其中质量保修占40%、进度占40%、安全占20%）；等等。 2012年8月7日，安华消防雇佣的员工宋香才在案涉工地死亡。被告的项目负责人叶忠孝先行赔偿家属。之后，原告、被告及杭州市下城区东新街道灯塔经济合作社就款项分担进行协商。 另查明，庭审时，原、被告均确认：⑴97万元工程款中包括履约保证金10万元、工程款尾款520956.47元、保修金349043.53元。但被告认为叶忠孝已通过个人账户又支付原告工程款5万元。⑵520956.47元的支付时间是2018年8月3日，利息起算时间是2018年8月3日。原告自认，没有证据证明业主已经将保修金退还被告。被告自认：⑴宋香才死亡的事故没有进行安全事故责任认定，被告无法确认是原告还是被告的过错导致事故发生，被告没有证据证明原告未按照被告的有关规定，按照市级安全标准化要求管理施工现场。原、被告及杭州市下城区东新街道灯塔经济合作社就赔偿款分担事项一直进行协商。⑵被告没有证据证明叶忠孝转账的5万元是用于抵扣案涉工程款。⑶如果被告应该退还原告保证金，则被告确认退还条件已具备。 本院认为，本案的争议焦点，一是被告尚欠原告工程款的金额。双方均认可原告主张的97万元包括保证金10万元、工程款尾款520956.47元、保修金349043.53元。双方对被告应支付原告工程尾款520956.47元无异议。关于保证金10万元。双方对于保证金约定是“如质量、进度、安全等其中一项未达到合同要求，甲方将罚没保证金（其中质量保修占40%、进度占40%、安全占20%）”，被告认为因为出现安全事故，该10万元保证金不应退还原告。本院认为，被告的意见与合同约定不符。根据约定，保证金中安全占20%，即2万元。鉴于该事故未经事故责任认定，原、被告又对事故责任归属各执一词，故该2万元保证金原告应在事故责任明确后再另行主张。其余8万元保证金，被告并无证据证明原告质量、进度未达到合同要求，应返还原告。关于保修金349043.53元，原告自认没有证据证明业主已经将保修金退还被告。本院认为，合同约定的付款条件不具备，该部分款项原告可待付款条件具备后另行主张。关于叶忠孝转账的5万元是否可以在工程款中抵扣。本院认为5万元由叶忠孝转账至章仕伟个人账户，未明确款项性质，被告又不能提交证据证明系支付案涉工程款，原告亦予以否认，故该5万元不予抵扣。综上，本院确认被告还应支付原告工程款520956.47元，退还保证金8万元，共计600956.47元。 二是关于叶忠孝先行支付的赔偿款是否在本案工程款中抵扣。本院认为，被告没有证据证明因原告没有按照被告的有关规定，按照市级安全标准化要求管理施工现场导致事故发生，被告也表示对于事故的过错属于原告还是被告无法明确，事后双方就赔偿款分担也一直协商，故被告认为依据合同约定应由原告承担既与合同约定不符，也有悖公平。且赔偿款分担还涉及案外人杭州市下城区东新街道灯塔经济合作社。因此，被告的该抗辩缺乏事实及法律依据，可另行向原告及杭州市下城区东新街道灯塔经济合作社追偿。 三是关于利息。原告明确其主张的利息是以工程款870000元为基数按人民银行同期贷款利率4.35%自2018年8月3日起暂支付至2019年6月3日，之后按人民银行同期贷款利率4.35%另计至款项付清之日。本院认为，保修金349043.53元未具备支付条件，故原告对于该部分款项主张利息本院不予支持。对于工程尾款520956.47元的利息，原、被告对于自2018年8月3日起息均无异议。故本院对原告该部分利息主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告歌山建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江安华消防安全工程有限公司工程款600956.47元； 二、被告歌山建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江安华消防安全工程有限公司利息19136.47元（以520956.47元为基数按照年利率4.35%自2018年8月3日起暂计至2019年6月3日，之后按年利率4.35%计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付至生效判决确定的履行之日止）； 三、驳回原告浙江安华消防安全工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费13815元（原告已预交），因适用简易程序减半收取6907.5元，财产保全费5000元，合计11907.5元，由原告浙江安华消防安全工程有限公司负担1907.5元，被告歌山建设集团有限公司负担10000元。 原告浙江安华消防安全工程有限公司于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告歌山建设集团有限公司于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  陈毓华 二〇二〇年六月九日 书记员  斯 逸