浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初4738号 原告郑宇娟，女，1962年6月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告宋荣富，男，1958年3月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上列二原告共同委托代理人郭俊俊，浙江迈远律师事务所律师。 被告赵月梅，女，1966年1月17日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人张佳嘉、田梦，浙江铁诚律师事务所律师。 原告郑宇娟、宋荣富为与被告赵月梅房屋买卖合同纠纷一案，于2019年5月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告郑宇娟及郑宇娟、宋荣富的委托代理人郭俊俊，被告赵月梅的委托代理人张佳嘉、田梦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郑宇娟、宋荣富诉称，原告与被告原为亲家关系，2018年7月份因原告需要资金周转，被告主动提出来愿意购买原告所有的案涉房屋，后经原被告协商，原告同意将案涉房屋以180万的价格转让给被告。被告准备好合同后，通知原告2018年8月7日到拱墅区行政服务中心签订案涉《房屋转让合同》及办理过户手续，签订合同时，仅将签字页拿给原告签字，因原、被告是亲家关系，原告出于对被告的信任，也并未审查合同内容，合同签订后，被告也并未给原告一份留存。之后，原告多次让被告支付房款，但原告一直拖延。2019年4月9日，原告到杭州市国土资源局调取了案涉《房屋转让合同》，才发现被告提供的合同转让价格是80万元，并非180万元。原告认为被告故意隐瞒合同转让价，存在欺诈的故意，原告一直以为合同价格是180万元，该80万的约定明显低于市场价格，原告对此完全不知情。且至今，被告未向原告支付过任何款项，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，据此诉至本院。请求：1、撤销原、被告2018年8月7日签订的关于坐落于杭州市拱墅区房屋的《房屋转让合同》；2、被告协助原告将杭州市拱墅区房屋重新变更登记至原告名下，并由被告承担相应的税费；3、本案诉讼费由被告承担。 被告赵月梅辩称，一、基础事实。被告赵月梅与原告郑宇娟、宋荣富原为亲家关系，被告赵月梅之女杨洁与原告郑宇娟、宋荣富之子宋承浩于2016年8月9日登记结婚。原告郑宇娟、宋荣富提供杭州市拱墅区房屋作为杨洁与宋承浩的婚房，并承诺该房屋归杨洁、宋承浩所有。婚后该房屋一直由杨洁、宋承浩及被告赵月梅居住。2018年年初，家人发现宋承浩在外欠赌债高达60万元，债主及多家网贷平台上门催债。原告郑宇娟、宋荣富出售其位于临平的房屋替宋承浩归还赌债。考虑到婚生子宋雨洋刚满周岁，在宋承浩承诺不再赌博后，且原告郑宇娟、宋荣富请求下，杨洁暂时同意不与宋承浩离婚。2018年6月，杨洁发现宋承浩又因赌博向网贷平台借款数十万元，宋承浩甚至在杨洁不知情的情况下盗用杨洁的银行卡向招商银行贷款ｌ3万元，共计欠债约55万元。宋承浩无力归还债务，原告郑宇娟、宋荣富需要再次卖房替儿子还债。原告郑宇娟、宋荣富考虑到如现在急忙卖房只能低价出售，房屋出售后孙子宋雨洋长大了就没有任何保障，后经两家协商，约定：宋承浩与杨洁离婚，婚生子宋雨洋由杨洁抚养；原告郑宇娟、宋荣富将杭州市拱墅区房屋过户给杨洁，杨洁以替宋承浩归还债务；因房屋给杨洁后，宋承浩无房居住，杨洁放弃夫妻名下一套公租房的权利，公租房由宋承浩居住使用。后考虑到如杨沽名下无房则儿子宋雨洋是一表生，可被采荷一小优先录取，原告郑宇娟、宋荣富表示同意将房屋过户到杨洁母亲即本案被告名下。因以买卖的方式过户所交契税最低，两家一致同意以买卖的方式过户。2018年8月7日，被告赵月梅与原告郑宇娟、宋荣富共同到拱墅区行政服务中心办理过户手续，由于房屋买卖需要进行网签备案，合同中的房价不得过分低于核定价格，在工作人员的提议下双方一致同意合同中约定的价款为80万元。同日，杨洁借款45万元，再加上父母的积蓄，替宋承浩归还债务。由于宋承浩有赌博恶习，为防止宋承浩收到款项后再次赌博，被告赵月梅及杨洁分多笔将钱支付给宋承浩，在宋承浩归还完一个平台后再转归还下一个网贷平台的钱。2018年8月7日-14日期间，被告赵月梅及杨洁通过支付宝、微信、银行转账、现金方式陆续支付给宋承浩444884.4元，并替宋承浩归还招商银行贷款135930元。2018年8月8日，案涉房屋过户至被告赵月梅名下。2018年8月21日，宋承浩与杨洁办理离婚登记手续，离婚协议中约定以夫妻名义申请的公租房归宋承浩。 二、《杭州市房屋转让合同》系双方当事人的真实意思表示，原告郑宇娟、宋荣富对合同中约定80万元的价款是明知且同意的，不存在欺诈可能。 2018年8月7日，被告赵月梅与原告郑宇娟、宋荣富到拱墅区行政服务中心办理过户登记，双方原想定合同价格为55万元，但在咨询工作人员后，得知55万元过分低于核定价格，无法办理网签备案，考虑双方的特殊关系，案涉房屋的最低价格为80万元，故双方将合同价格定为80万元。办理过户登记，除需签订《杭州市房屋转让合同》外，双方还签署了《房产交易申报单》等一系列材料。《房产交易申报单》中明确合同金额800000元，原告郑宇娟、宋荣富在下方签字确认。原告郑宇娟、宋荣富在起诉状中称“本被告故意隐瞒合同转让价”，显然与客观事实不符。《杭州市房屋转让合同》系双方当事人的真实意思表示，现案涉房屋己过户至被告赵月梅名下，合同己履行完毕，原告郑宇娟、宋荣富要求撤销合同没有事实和法律依据。 三、案涉房屋的过户以双方子女离婚、宋承浩欠巨额债务为基础，原告郑宇娟、宋荣富一致同意被告赵月梅将房屋对价支付给宋承浩，被告赵月梅受让房屋的对价己支付完毕。 双方转让房屋的目的就在于替宋承浩归还债务，原告郑宇娟、宋荣富同意被告赵月梅以替宋承浩归还债务及杨洁放弃夫妻名下一套公租房的权利作为房屋的对价。如未达成该约定，原告郑宇娟、宋荣富在子女离婚前夕且家庭急需钱款替儿子还债时，在未收到任何房款的情况下就将房子过户给亲家，显然不符正常逻辑和生活常识。本案合同双方当事人原为亲家，并非不认识的陌生人，案涉房屋的转让以双方子女离婚、替宋承浩还债为基础，如果忽略宋承浩代收款项归还债权、及其在婚姻中有过错却在离婚时获得夫妻名下的公租房的事实，仅审查原告郑宇娟、宋荣富是否收到货币，显然脱离事实，有违公平和诚实信用原则。 综上所述，《杭州市房屋转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不存在法律规定撤销情形，被告赵月梅已支付房屋对价，合同已履行完毕，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理本案认定事实如下： 案外人宋承浩与杨洁原为夫妻关系。宋荣富、郑宇娟为宋承浩父母，赵月梅为杨洁母亲。2018年8月7日，郑宇娟、宋荣富与赵月梅签订《杭州市房屋转让合同》一份，合同约定郑宇娟、宋荣富将杭州市拱墅区房屋出售给赵月梅，房屋转让价格为800000元，付款方式为一次性付款，付款期限截至2018年8月7日。2018年8月8日，案涉房屋转移登记至赵月梅名下。赵月梅未按房屋转让合同的约定向郑宇娟、宋荣富支付房屋转让款。2018年8月21日，案外人宋承浩与杨洁签订《离婚协议书》，约定：双方自愿离婚；儿子宋雨洋由女方监护；夫妻名下有一套公租房暂归男方拥有；男方55万元赌债女方已帮助还完，等等。 上述事实，有原告提交的《杭州市房屋转让合同》、不动产权登记、《离婚协议书》,被告提交的房产交易申报单、签字确认单及本案庭审记录证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。” 对于原告郑宇娟、宋荣富主张房屋出售价格与双方协商价格不一致，存在重大误解；主张被告赵月梅故意隐瞒案涉房屋签订的价款，存在欺诈的故意；主张案涉房屋签订价格远低于市场价格，案涉协议明显有失公平。本院认为，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。从原告郑宇娟、宋荣富与被告赵月梅签订的《杭州市房屋转让合同》来看，主体适格、标的合法、内容完备、签字真实，双方业已据此自愿依法完成了标的房屋的所有权转移登记；原告郑宇娟、宋荣富与被告赵月梅原为亲家关系，事实清楚。鉴于双方间原较为亲密的关系，结合案外人宋承浩与杨洁签订《离婚协议书》中载明杨洁代宋承浩偿还55万元赌债的内容，原告郑宇娟、宋荣富以低于市场价格将案涉房产转让给被告赵月梅的约定具有一定合理性，原告郑宇娟、宋荣富签字时对自己的行为性质应具有充分的认识，并不存在与其内心真实意思相悖之处，故原告郑宇娟、宋荣富以房屋出售价格与双方协商价格不一致构成重大误解、被告赵月梅故意隐瞒案涉房屋签订的价款构成欺诈、涉房屋签订价格远低于市场价格构成显失公平的主张不能成立。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郑宇娟、宋荣富的诉讼请求。 按规定减半案件受理费人民币40元、财产保全费人民币4520元，合计人民币4560元，由原告郑宇娟、宋荣富负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 涛 二〇二〇年六月二十九日 书记员 沈肖丽