杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4166号 原告：金欢喜，男，1955年11月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告：金临绍，男，1980年5月7日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告：金林妹，女，1982年10月2日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告：朱彩英，女，1955年2月18日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告：朱根法，男，1957年8月18日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告：朱国法，男，1964年1月25日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告：朱国忠，男，1966年11月29日出生，汉族，住杭州市临安区。 七原告共同委托诉讼代理人：朱国根，男，1969年6月7日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告：朱国根，男，1969年6月7日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：董健，男，1991年6月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：董明伟，男，1966年12月17日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临安支公司，住所地杭州市临安区锦城街道黄金水岸****，统一社会信用代码91330185744125148N（1/1）。 负责人：徐鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：楼小樵、魏操，浙江金麟律师事务所律师。 原告金欢喜、金临绍、金林妹、王凤仙诉被告董健、董明伟、中国平安财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称平安临安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告王凤仙于2019年10月28日死亡，本院裁定中止审理本案，并依法通知王凤仙的继承人朱彩英、朱根法、朱国法、朱国忠、朱国根参加诉讼，并于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告金欢喜、金临绍、朱国根（同时作为其他原告的委托诉讼代理人）及被告董健、董明伟、平安临安支公司的委托诉讼代理人楼小樵到庭参加诉讼。本案经审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告平安临安支公司在保险范围内赔偿死亡赔偿金1111480元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费33216元、被抚养人生活费28832元、处理丧葬事宜的交通费10000元和误工费20000元，以上各项暂合计1303528元；后续产生的相关费用也应当由被告承担；保险不足部分由被告董健、董明伟负担。事实与理由：2018年7月14日（周六），当事人朱彩兰驾驶悬挂“临安Ｌ1065702”号防盗识别码的电动车沿206省道由西向东行驶。16时20分许，当行驶至206省道8ＫＭ＋800Ｍ处附近（板桥镇桃源村祝家村油车背后5号故乡缘酒家前，路边砖砌垃圾箱西侧第5棵行道树），由于前方同向行驶的自备车正在超越三轮车而未能发现肇事车，于是朱彩兰从道路边线由西向北转弯准备横过马路回家，但其很快便发现远处的肇事车。为了安全，其放弃冒险借道横过马路，而是采取在本车道内继续向东缓慢行驶，试图让肇事车优先通过，再左转借道横过马路。但谁也无法预想，此时被告董健驾驶的由东向西行驶的浙ＡＢ××××肇事车正处在严重超速和低头盲驾状态，司机存在低头看手机微信等妨碍安全驾驶的嫌疑，目光完全脱离前方视线，在天气良好，没有其他任何车辆及行人干扰的情况下，根本没有注意到身穿红色显眼上衣的受害人朱彩兰正在骑着电动车在中线内侧缓慢直行主动避让他。朱彩兰让他优先通过的意图非常明确，就连被肇事车超越的远在后方车里的目击证人都某看清楚骑电动车的受害人。由于严重超速和低头驾驶，导致肇事车在撞击受害人前根本没有减速和避让的反应时间。经过先后两次专业机构在碰撞前两个不同位置的速度检测，肇事车不但严重超速，而且还处于急加速行驶状态（实测加速度ａ＝6.89ｍ／ｓ2＝24.8ｋｍ／ｈ／ｓ），可科学推算撞击时的速度ｖ＝98--101ｋｍ／ｈ，属于严重超速行为。 被告董健年纪尚轻，驾龄也不短，按照驾驶常理，但凡只要留一点余光观察前方路况，在当时路况如此良好的情况下，即使超速或接打电话也完全可以避免事故发生。故乡缘酒家监控清楚记录了从撞击点起的肇事车及受害人的轨迹，监控、现场照片及模拟试验对比清楚显示肇事车撞击受害人时，副驾驶一侧（右侧）车轮压中心线，属于在逆向车道撞击受害人。视频显示被撞击前0.5秒，受害人骑电动车双脚触地，车和人依然在中心线内侧，人和车身均保持向东直行状态，依然还在指望肇事车能够回归到本车道，最终错失了逃生机会。受害人最后0.5秒的任何逃生行为已经根本无法改变事故的发生，与事故发生没有因果关系。此刻受害人离开始左转已经历时4.82s，而如果一开始就选择冒险横穿马路只需要7.2m÷15x3.6m/s=1.73s，根本不是认定书表述的“由西向北左转横穿马路”。被告在笔录中说：“几乎是我看到她突然出现在我车前了，我就撞到她了”、“看到电动车的时候是她好像突然出现的，像突然横过马路”、“我觉得是对方突然横穿马路，我自己没注意看”、“已经很近了，感觉就在我眼前了，我都来不及打方向，赶紧踩刹车”、……。这些笔录也恰恰说明了肇事司机撞击前几秒内根本没有在观察前方路况，存在妨碍安全驾驶的分心行为。办案民警骆佳伟多次向受害人家属陈述：“事故发生时段，肇事司机墙纸店的客户微信群处于活跃状态”。已经排除疲劳驾驶、回头照看独自在后座的4岁儿子、发短信、接打手机等嫌疑，剩下的唯一重大嫌疑就是“低头看微信群消息”。笔录把过错都甩给受害人，把自己包装成无辜者，试问连穿红色上衣的受害人和电动车长达4.82s的礼让行为都“我是撞到她才踩刹车的，来不及反应了”又怎么能“发生碰撞时，我是在自己的车道里，靠道路右侧这边”，什么“电动车是从大货车后面突然横穿出来的”，是自以为死无对证了就可以为自己圆谎了吧。监控和笔录都证明了肇事车在撞击受害人前后并没有也不敢急打方向（高速时急打方向会甩尾侧滑甚至侧翻），直到撞击后车速较小时才大幅度右打方向，随后左打拉正方向，使肇事车从逆向车道勉强拉回到本车道，但是左后轮依然压中心线、车身方向依然右斜，前保险杠右侧留下明显的与电动车前轮撞击的痕迹，这些事实都是肇事车在逆向车道强烈撞击受害人电动车前轮留下的铁证。通过视频和现场照片分析充分证明肇事车撞击时及撞击后的很长距离内肇事车处在逆向车道。事故事实与交警出具的事故现场图大相径庭、是非颠倒！ 肇事车右侧保险杠直接正碰中心线附近的受害人电动车车头，致使受害人连同电动车以前轮轴为转动轴向上翻上右侧引擎盖，发生二次碰撞，然后受害人连同电动车又被肇事车的引擎盖推抛至左前方的行道树（引擎盖边缘坚硬中间偏软凹陷大，受力不均导致受害人和电动车反弹方向偏左），致使受害人连同电动车与垃圾箱西侧第5棵行道树发生第三次严重撞击。事发后被告董健不但自己没有履行现场急救义务，并以保护现场的名义阻止他人把受害人身体翻过来实施急救，人为错失抢救生命的黄金时间，致使面部、身体朝下趴卧的受害人长时间趴在高温路面长时间窒息，后续监控及调取的通话记录显示，肇事司机事发后的大部分时间站在一边打电话，救护医生到达现场就宣布已经没有生命体征，被告漠视生命的行为极其冷漠，丧失了最基本的人道。经过视频与现场比对，实测肇事车制动距离至少在32.5米以上，而且不包含略微提起刹车的制动距离。而交警出具的事故现场图及事故责任认定书中的制动距离仅为14.3米（只测量了最后的一小部分），且在受害方家属多次提供有力证据后，交警部门依然非常固执地认为肇事车的轨迹自始至终在本车道内，没有逆向。恳请法院依据事实证据，明辨是非，还原事实真相！ 被告董健的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定。被告董健的笔录也证明当时受害人趴在地上是有生命体征的，为什么长时间不让把伤员仰卧检查或恢复呼吸和心跳?难道他的驾照不是正常考出来的?同时被告董健驾驶机动车上道路行驶，行驶中严重超过限速标志标明的最高时速，恰恰在限速标志指示牌的正下方撞击了正在让行的受害人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定。被告董健由于低头驾车，不注意观察前方瞬息万变的路况，致使车辆越过中线行驶，并在逆向车道上撞击受害人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法办法》规定的“右侧通行、各行其道”的基本原则。肇事车后座单独坐着没有安全座椅、未系安全带的4岁以下儿童，同样造成驾驶员分心，其行为违反了《杭州市道路交通安全条例》第36条“4周岁以下或者身高低于1米的儿童乘坐小轿车时应当配备正确使用儿童安全座椅，但是客运出租车除外”。被告董健在驾车经过村道叉路口时严重超速并且存在低头看手机微信等行为的嫌疑，导致视线脱离前方路况，是造成此起事故的直接原因。受害人在发现远处有直行的车辆后，没有冒然左转进入对方车道，保持在本车道内继续直行，主动让直行车辆优先通行的意图非常明确，也完全合理合法，只是作为普通人万万无法预想对方司机此时段内根本没有在观察前方路况，等肇事车逼近眼前时本能的逃生已经根本无法逃脱受撞击的噩运。受害人的行为恰恰由于恪守了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十条第一款：“借道通行的车辆或者行人，应当让本道内的车辆或者行人优先通行”之规定而导致遇害。守法者死不瞑目，违法者至今逍遥法外。受害人被强烈撞击和在生命抢救的黄金时间肇事司机不予施救且阻止村民施救的非人道行为是造成受害人死亡的直接原因。受害人主动让行，让本道内直行车辆优先通过，受害人理应无责，被告理应承担起事故的全部民事责任及承担相应的刑事责任。 受害人驾驶电动车已经有18年驾龄，电动车也更新了五次，至于电动自行车的诸多问题是社会遗留问题，是关乎广大普通民众的民生问题，临安区地方政府至今也没有全面禁止超标电动车上路或禁止电动车无证驾驶，群众的理解是只要安装了防盗识别码、缴了保险，就允许上路，至少到目前为止还是这样的地方措施，给死者扣“无证驾驶、非法上路”的帽子不切实际。即使这样，也与这起交通事故的发生没有因果关系，不能作为事故责任划分的考量因素。公安机关交通管理部门可以依据相关法律、法规对死者另行追究相应的行政处罚。如依据《杭州市道路交通安全管理条例》第六十五条“违反本条例第十九条规定，驾驶依法不予登记的车辆或者机具上道路行驶的，由公安机关交通管理部门处二十元以上二百元以下罚款”。原告认为杭州市公安局临安区分局交通警察大队作出的事故认定书，事实不清，是非颠倒，责任划分严重不公，法院应当依据事实证据不予采信。 受害人朱彩兰自2010年10月起，先常住在××街道××幢××室女儿家，为女儿带第一个儿子一年半。后由于女儿怀二胎，自女儿二胎在家待产起至发生事故前一直常住在××街道××幢××室女儿新家，有偿为女儿女婿带二孩及做力所能及的家务，一般双休日回板桥镇桃源村祝家村油车背后8号老家料理家务，并看望住在里桃村里村年迈多病的母亲，送去菜蔬及日常用品。女儿也很大方，每年孝顺给妈妈5-6万现金。依据浙江省农转居的相关条件，受害人在城镇常住一年以上，受害人的收人主要来自城镇，理应参照城镇居民标准来计算死亡赔偿金。现原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。 原告为支持其诉请向本院提供如下证据： 证据一、事故现场分析1份、现场视频截图打印件及文字整理资料1组、事故中队询问笔录照片打印件1组、事故认定书照片打印件1份，欲证明：根据原告现场收集的证据，临安交警事故中队出具的现场图与事实完全不符，原告认为被告董健驾驶车辆在撞击受害人的时候已经逆向，刹车过程也是逆向，盲区的刹车距离应该有四十多米，但是交警认定只有十几米；监控里没有反应出电动车已经横过中心线，是在对方车道上被撞，交警部门无视酒店拍到的正面视频，忽略了撞击点、转弯弧度，原告多次向交警部门提出异议，均遭到交警部门的无视；原告认为被告董健要负事故的全部责任，因为被告董健是在逆向车道撞到人，原告不认可交警部门作出的事故责任认定。 证据二、监控视频2份（锦兴农场、故乡缘酒家），欲证明：两个监控具有互补性，经过原告分析，被告董健应负全部责任；并且原告精确计算过，被告董健的车速不会低于90码，监控也可以看出被告董健在逆向行驶撞击被害人。 证据三、证明2份，欲证明：受害人在出事之前是在临安锦秀山水苑带孩子，残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。 证据四、鉴定意见书2份，欲证明：肇事车经过两次测速均是超速，但是实际上的速度远远超过鉴定结论认定的速度。 证据五、交通事故死者及家庭情况登记表1份、继承人关系证明1份，欲证明：被扶养人的情况以及家庭情况。 证据六、人民调解协议1份，欲证明：经过杭州市临安区××镇人民调解委员会调解，被告董健在保险范围之外补偿原告200000元。 证据七、事故认定书及复核结论复印件（与原件核对一致）1份，欲证明：复核的时候原告拿不出直接证据，后来经反复看，直接证据就在监控截图的照片里面，事故认定书和复核结论与现场实际发生的情况不符。 被告董健、董明伟辩称：村里调解的时候说好我们赔偿200000元，其余由保险公司赔付。 被告董健、董明伟未向本院提供证据材料。 被告平安临安支公司辩称：对交通事故认定书认定的事实没有异议，赔偿项目和数目均有异议。死亡赔偿金计算方式没有异议；精神损害抚慰金，其认可50000元；被扶养人生活费，被扶养人已经去世，这项赔偿已经不存在了；丧葬费的计算方式认可法律规定的计算方式；交通费很难计算，要在合情合理的范围内；误工费其不认可，在医院的话应该计算在护理费中，受害人死亡有死亡赔偿金，里面本身已经包含了丧葬费。交通事故认定书认定的是同等责任，其认为赔付百分之五十是合理的。肇事车辆有交强险和商业三者险1500000元，含不计免赔在内。 被告平安临安支公司未向本院提供证据材料。 原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 对证据一，被告董健认为上级部门对事故责任认定也做过复核，因此其认可交警部门作出的事故认定书，对照片和询问笔录的真实性无异议。被告董明伟认为其不在现场，不清楚。被告平安临安支公司认可交警部门作出的事故认定书，不认可原告方的分析意见。本院认为，关于案涉交通事故认定书的认定，本院将在下文部分予以评判。对证据二，被告董健认为其是正常行驶，被害人是横穿马路。被告董明伟认为其不在现场不清楚。被告平安临安支公司对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。经观看视频，无法得出被告董健系逆向行驶撞击受害人。对证据三、证据五、证据六，三被告无异议，本院对其证明力予以确认。对证据四，三被告无异议，本院对被告董健在事故发生时驾车超速的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下案件事实： 2018年7月14日16时20分许，被告董健驾驶浙ＡＢ××××号小型普通客车沿206省道由东向西行驶至206省道8ＫＭ＋800Ｍ处，与朱彩兰驾驶的沿206省道由西向东行驶的悬挂“临安Ｌ·1065702”号牌电动二轮摩托车（经浙江省特种设备检验研究院鉴定，该车判定为电动两轮轻便摩托车）发生碰撞，该事故造成朱彩兰受伤、两车损坏，后朱彩兰送医抢救无效死亡。 2018年7月18日，被告董健（作为乙方）与死者朱彩兰家属（作为甲方）在杭州市临安区××镇人民调解委员会的主持下，达成如下协议：1.双方约定该事故的机动车交通事故责任险、强制险等保险理赔款归甲方所有；2.被告董健在理赔基础上，一次性补偿甲方人民币200000元；3.甲方对乙方的行政刑事法律责任表示谅解；4.支付方式：乙方先期已支付甲方人民币50000元，剩余人民币150000元协议签字生效后当场付清；5.此事民事部分双方承诺以上条款为最终解决方案，系双方真实意思表达，双方承诺就此事不再向对方主张任何权利；6.此协议双方签字生效，协议一式六份，甲乙双方各执一份，镇、村人民调解委员会留存一份，交警部门留存一份，保险公司留存一份。 2018年9月14日，杭州市公安局临安区分局交通警察大队对案涉事故作出第330185120180000079号《道路交通事故认定书》，认定董健在驾车行驶中超过限速标志标明的最高时速，认定朱彩兰未依法取得机动车驾驶证驾驶公安机关交通管理部门依法不予登记的车辆上道路行驶，借道通行时未让本道内的车辆优先通行，最终认定董健、朱彩兰各承担事故的同等责任。此后，金林妹就该事故认定书向杭州市公安局交通警察支队申请复核，该部门于2018年10月19日作出复核结论：“该事故认定事实清楚，证据确实充分，使用法律正确，责任划分公正，程序合法。为此：决定维持杭州市公安局临安区分局交通警察大队作出的第330185120180000079号《道路交通事故认定书》。” 另查明：被告董健驾驶的浙ＡＢ××××号小型普通客车在被告平安临安支公司处投保有交强险及商业三者险150万，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。 本院认为：本案中，原告对案涉事故认定书有异议，认为被告董健存在逆向行驶、应承担事故的全部责任，其中原告金林妹就该涉案事故认定书向杭州市公安局交通警察支队申请复核，该部门于2018年10月19日作出了维持的复核结论。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。经审查相关视频、照片、笔录等材料，无法得出被告董健系逆向行驶的结论，且原告在本案中是在先前即存在的视频、照片、笔录等材料的基础上经过自己的分析得出自己的主张，并未提供相反证据，故本院对交警部门作出的交通事故认定书认定的结论予以确认。 虽然本院对案涉《道路交通事故认定书》认定的结论予以认可，但当事人承担的行政交通事故责任比例并不等同于其承担民事赔偿的责任比例。案涉事故发生的路段车流量大，危险程度相对也较高，特别是道路旁边还有住户的环境下，被告董健驾驶机动车应尽到更高的注意义务，但其在当时天气晴朗、前方并未有车辆交汇且受害人朱彩兰穿着红色上衣的情况下，疏于观察前方路况（被告董健在交警部门所作的笔录中提到不知道朱彩兰什么时候出现，看到时朱彩兰已到其车子正前方了），且被告董健在事发路段限速40码的情况下，存在超速行为，因此被告董健存在相应的过错，其对朱彩兰死亡而造成的损失应承担相应的赔偿责任。另，朱彩兰作为事发路段附近的村民，应知事发路段车流量大的危险性，根据事故认定书的认定，朱彩兰是借道通行，在该种情况下，其应在确保安全的情况下通行，但其并未在确保安全的情况下借道行使，因此其自身亦存在相应的过错。根据上述分析，结合本案实际情况，本院酌定被告董健对因朱彩兰死亡而造成的损失承担60%的赔偿责任。 本案中，关于原告主张的各项损失，本院结合其诉讼请求并经审核确认如下：1.关于死亡赔偿金，三被告对适用城镇标准计算均无异议，故为1111480元（55574元×20年）；2.丧葬费为33216元；3.关于被扶养人生活费，因朱彩兰母亲已于2019年10月28日死亡，因此关于该部分的被扶养人生活费经计算为7456元；4.关于家属办理丧葬事宜的误工费、交通费，原告虽未提供证据证明，但确为原告的实际损失，根据实际情况，本院酌情支持6000元；5.关于精神损害抚慰金，根据死者朱彩兰及被告董健存在的过错情况，本院酌情支持30000元。因死者朱彩兰家属与被告董健达成过人民调解协议，即被告董健额外支付200000元，其他损失不再赔偿，基于此，本院酌情认定精神损害抚慰金30000元在交强险中优先赔付。综上，上述损失共计1188152元。该款由平安临安支公司在交强险范围内赔付110000元，余款1078152元由平安临安支公司在商业三者险范围内赔付646891.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临安支公司赔偿原告金欢喜、金临绍、金林妹、朱彩英、朱根法、朱国法、朱国忠、朱国根各项损失共计756891.2元，该款限本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告金欢喜、金临绍、金林妹、朱彩英、朱根法、朱国法、朱国忠、朱国根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16634元，由原告金欢喜、金临绍、金林妹、朱彩英、朱根法、朱国法、朱国忠、朱国根负担5271元，由被告董健负担11363元。 原告金欢喜、金临绍、金林妹、朱彩英、朱根法、朱国法、朱国忠、朱国根于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告董健于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  马钱利 人民陪审员  马德胜 人民陪审员  武秋华 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。