河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4018号上诉人（原审被告）：孙遂强，男，汉族，1972年7月2日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：崔神宝，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈龙彬，男，汉族，1966年2月12日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：范小伟、楚洁（实习律师），河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈克伟，男，汉族，1972年5月24日出生，住河南省宜阳县。上诉人孙遂强因与被上诉人陈龙彬、陈克伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院(2020)豫0327民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙遂强上诉请求：1、撤销宜阳县人民法院(2020)豫0327民初746号民事判决书,改判上诉人不承担责任。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人认为一审法院在事实认定和法律适用中存在严重错误,造成错误的判决,应当予以改判。第一,一审法院未查明陈龙彬从房梁摔下的原因,事实不清。事故发生的原因对于责任的认定和划分具有至关重要的意义。而一审法院在一审判决中却对被上诉人陈龙彬摔下的原因没有任何认定。被上诉人陈龙彬自述从房梁摔下的原因是被上诉人陈克伟驾驶的吊机撞到,而不是在施工中不小心失足摔下。第二,上诉人与被上诉人陈克伟系承揽关系,上诉人无需为陈克伟的过失承担责任。被上诉人陈克伟在施工过程中,工作具有独立性,在完成工作的过程中自行提供了吊机,自行配备辅助工作人员,拥有一定的专业技术,施工中并非单纯的提供劳务,因此,上诉人与被上诉人陈克伟之间系承揽关系,而非雇佣关系。而根据人身损害赔偿司法解释第十条:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任”,陈龙彬从房梁上摔下系陈克伟所致,因此,应当由陈克伟承担侵权责任。第三,一审法院认定误工期和营养期天数过多。在一审中,根据伤残等级鉴定,被上诉人陈龙彬并未构成伤残,即伤情并不严重。但是,一审法院却认定误工期为208天,护理期78天,这个认定超出了合理的范围,应当予以改判。综上,一审法院事实认定和法律适用中存在严重错误,造成错误的判决,望二审法院依法查明事实,支持上诉人的请求。陈龙彬辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。1、本案的事实是陈龙彬受上诉人雇佣，为上诉人家盖房，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”从一审证据显示，陈龙彬自2019年4月受雇于上诉人孙遂强为孙遂强家盖房子，陈龙彬在从事雇佣活动中受伤，故一审法院认定陈龙彬与上诉人为雇佣关系，由雇主承担责任，事实认定清楚，法律适用正确。2、上诉人上诉称陈龙彬系被上诉人陈克伟驾驶的吊车撞到造成人身损害，且上诉人与陈克伟系承揽关系，不应承担责任的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”但本案中上诉人并未提供相关证据证明是被上诉人陈克伟造成陈龙彬人身损害，故上诉人不承担责任的说法不能成立。3.上诉人单纯以陈龙彬未构成伤残，伤情并不严重为由主张一审法院认定误工期和营养期天数过多的说法不能成立。洛阳景华法医临床司法鉴定所出具的鉴定评估意见显示“陈龙彬出院后的护理期为65-80天；陈龙彬出院后的营养期为65-80天；陈龙彬出院后的误工期为165-230天”，陈龙彬实际住院8天，一审法院酌定陈龙彬护理期共计78天、营养期共计78天、误工期共计208天均已包含住院期间的天数，该判决内容证据充分，适用法律正确，既合法合理合情又兼顾公平原则。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人孙遂强的上诉请求，维持原判，维护陈龙彬的合法权益。陈克伟辩称：一、陈龙彬从房梁上掉下来原因，上诉人盖房用的是从别的房屋上拆下来的报废楼板，他盖房屋用的是3.5米长楼板，而拆下来是3.6米长，有的楼板一头坏，得砌下来十公分，他提前未处理，上楼板时必须合理的调整方向，上诉人严重偷工减料。二、陈克伟与上诉人肯定是雇佣关系，陈克伟应邀为上诉人盖房上楼板，如果是承揽关系，自己带上楼板熟练操作工，就不会发生此事件。三、本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，应当由接受劳务一方承担赔偿责任，而陈克伟并非陈龙彬提供劳务的接收者，陈克伟不应当承担赔偿责任。陈龙彬在诉状中讲的很清楚，陈龙彬孙遂强雇佣陈龙彬自2019年4月起为其盖房子，日佣金200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，陈克伟不是陈龙彬的雇主，因此不应当承担赔偿责任。陈克伟同样是受雇于被告孙遂强，且陈克伟在本次事件中不存在故意和重大过失，因此陈克伟对陈龙彬所遭受的损害不应当承担赔偿责任。四、陈龙彬在本次事件中存在明显的过错，应当承担主要责任。2019年4月16日上午9点左右，陈克伟驾驶吊车为陈龙彬孙遂强上四层的楼板，陈克伟在下边开吊车往上吊楼板，根本看不到上边的情况，全靠上边人员自我保护，陈龙彬等4人在上边接楼板，前边已经上了3块楼板，其他人都站在楼板上，唯有陈龙彬站在四层的圈梁上，离地约12米高，应属高空作业。当楼板被吊上去时，陈龙彬用撬杠顶楼板调整方向，因用力过猛不慎跌至三楼楼板上，造成双足跟骨骨折，陈克伟对此表示同情。但陈龙彬应当意识到自己站的位置是圈梁而不是平台，用力时应当注意自身的平衡，由于用力过猛未尽到安全意识跌至三楼楼板，对此陈龙彬应承担主要责任。五、雇主没有对自己员工尽到安全保护，在高空作业没有防范措施，如：拉安全网、搭个活动架，人员安排不能让五十二岁的陈龙彬在高空作业，应该找熟练的操作工。六、事实证明，如果是吊车撞到陈龙彬，他就不会站着跳下来，而是平行落地，后果不堪设想。综上，根据相关法律规定，应驳回陈龙彬对陈克伟的诉讼请求。陈龙彬向一审法院起诉请求：1、依法判令孙遂强、陈克伟共同赔偿陈龙彬各项损失共计86078.29元；2、本案诉讼费、鉴定费及其他费用由孙遂强、陈克伟共同承担。一审法院认定事实：2019年4月，孙遂强雇佣陈龙彬为其加盖房屋，约定日佣金200元。同年4月26日，陈龙彬在孙遂强家四层干活时，从四层楼房梁上摔下，造成双跟骨粉碎性骨折。后陈龙彬前往洛阳古城骨伤医院、河南省洛阳正骨医院住院治疗，共住院8天，花去医疗费32812.69元，期间需1人陪护。经洛阳景华法医临床司法鉴定所鉴定，陈龙彬的伤情不构成伤残，出院后护理期为65-80天，营养期限65-80天，误工期限为165-230天，鉴定检查费用4370元。陈龙彬住院期间，孙遂强垫付医疗费2400元。一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中陈龙彬受雇于孙遂强，其在从事雇佣活动中受伤，陈龙彬要求孙遂强承担赔偿责任符合法律规定，理由正当，应予支持。受害人对损害结果的发生存在过失的，可以适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。陈龙彬作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中没有尽到安全注意义务，对自身损害的发生存在过错。综合案情及当事人各自过错程度，一审法院酌定陈龙彬承担20%的责任，孙遂强承担80%的责任。现有证据不足以证实陈克伟在提供劳务过程中造成陈龙彬受伤，故陈龙彬要求陈克伟承担赔偿责任，一审法院不予支持。关于损失问题，陈龙彬主张护理费及误工费均按照建筑行业标准计算，其不能提供证据证明，一审法院不予认定。结合陈龙彬的实际病情，一审法院认定陈龙彬因本次事故造成的合理损失如下：医疗费32812.69元、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）、营养费1560元（20元/天×78天）、护理费9758.98元（45667元/年÷365天×78天）、误工费25252.9元（44314元/年÷365天×208天）、鉴定检查费4370元、交通费160元（20元/天×8天）。上述损失共计74314.57元，陈龙彬承担20%即14862.91元，孙遂强承担80%即59451.66元，扣除已付2400元为57051.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、孙遂强于判决生效之日起十五日内赔偿给陈龙彬各项损失共计57051.66元。二、驳回陈龙彬的其他诉讼请求。本案一审受理费已减半收取976元，由陈龙彬承担329元，孙遂强承担647元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈龙彬为孙遂强提供盖房子的劳务，在提供劳务过程中受伤，一审根据双方的过错程度，认定陈龙彬自担20%责任，孙遂强承担80%责任，该责任比例认定并无不当。孙遂强认为陈龙彬系在陈克伟起吊楼板时被撞到而失足摔下，应由陈克伟承担侵权责任，对此，本院认为，根据各方对陈龙彬受伤情况的陈述以及孙遂强申请出庭的证人证言，能够认定陈龙彬在稳楼板时受伤，而稳楼板是其为孙遂强提供的盖房子劳务中的一部分，且陈龙彬对一审判决并无异议，故孙遂强该上诉理由不能成立。关于孙遂强上诉的误工期和营养期天数问题，经洛阳景华法医临床司法鉴定所鉴定，陈龙彬出院后护理期为65-80天，营养期限65-80天，误工期限为165-230天，一审认定陈龙彬的误工期为208天，营养期为78天，不超出上述鉴定意见的范围，并无不当。综上所述，孙遂强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费559元，由上诉人孙遂强负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 衡宏波审判员 蔡美丽二〇二〇年六月三十日书记员 王洋洋