河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初3564号原告牛永芳，男，汉族，1973年4月8日生，住河南省开封县。委托代理人倪变，河南三融律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告崔学良，男，汉族，1972年4月12日生，住河北省邯郸市魏县。委托代理人柳志强，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告河南省大成建设工程有限公司。住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码91410581772182879G。负责人张献军，任总经理。委托代理人张喜峰、王亮，河南创力律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司。住所地开封市祥符区新城路1号。统一社会信用代码91410212761699637C。负责人徐俊红，任董事长。委托代理人杜江**，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人魏蓉艳（实习），河南源翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告牛永芳诉被告崔学良、河南省大成建设工程有限公司、河南晋开化工投资控股集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年11月26日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告牛永芳及其委托代理人倪变，被告崔学良委托代理人柳志强，河南省大成建设工程有限公司委托代理人张喜峰、王亮，河南晋开化工投资控股集团有限责任公司委托代理人杜江**、魏蓉艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛永芳诉称，河南晋开化工投资控股有限责任公司作为发包人将晋开集团仓储库房土建与钢结构工程发包给河南省大成建设工程有限公司承建，河南省大成建设工程有限公司又将该工程分包给崔学良，崔学良代表河南省大成建设工程有限公司将其中的土建工程发包给原告施工，原告依合同约定完成崔学良指定的工程后，经双方核算，被告崔学良确认总工程款为1355000元。被告崔学良及被告河南省大成建设工程有限公司仅支付部分工程款，下余工程款被告至今未支付，故原告提起诉讼。请求依法判令：1、被告崔学良支付原告牛永芳工程款共计95万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2019年2月2日起计算至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告河南省大成建设工程有限公司对诉讼请求第一项的债务承担连带清偿责任；3、被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司在欠付河南省大成建设工程有限公司及崔学良工程款范围内对上述债务承担清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。被告崔学良辩称:1、原告起诉所依据的2019年2月1日的承诺书是崔学良被迫所签，不是崔学良的真实意思表示（因平时大多由其工地现场管理人借款或支付给牛永芳，崔学良并不清楚和牛永芳的具体账目），是无效的，依法不能做为法庭认证双方具体款项的依据；2、从2017年崔学良已经陆续用多种支付方式支付给原告款项计72.16万元，（仅在给牛永芳出具承诺书后崔学良又支付了43.3万元）故崔学良仅欠其633400元；3、原告违反双方关于质量的约定，对其施工的晋开大仓库包工包料部分要求200毫米厚的工程质量经检验只有150-170厚度，为不合格工程，给崔学良带来较大损失，在原告对该工程没有整改合格的情况下崔学良依法有权拒绝支付其剩余工程款项；4、原告所施工工程尚未验收，不符合全部支付的条件。综上，原告在其施工工程质量不合格的情况下，在涉案工程尚未验收结算的前提下，仅以一个被逼迫签订的承诺书要求被告崔学良超额支付其工程款显然是错误的。故请求贵院查明事实真相，依法驳回其不实诉求，以维护法律公平正义及被告崔学良的合法权益。被告河南省大成建设工程有限公司辩称：1、河南省大成建设工程有限公司与本案原告没有任何合同关系，原告所述中的工程款计算方式以及是否实际施工，河南省大成建设工程有限公司不知情。原告应向有合同关系的崔学良主张权利，要求河南省大成建设工程有限公司承担连带责任于法无据；2、河南省大成建设工程有限公司已经将涉案项目440万元的承兑已经足额交付给被告崔学良，不存在拖欠工程款的情况。总之，应当依法驳回原告对河南省大成建设工程有限公司的诉讼请求。被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司辩称：1、河南晋开化工投资控股集团有限责任公司与原告之间并不存在合同关系，原告起诉河南晋开化工投资控股集团有限责任公司突破了合同的相对性。河南晋开化工投资控股集团有限责任公司与河南省大成建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，将河南晋开化工投资控股集团有限责任公司仓储库房土建与钢结构工程发包给河南省大成建设工程有限公司。而综合本案来看，原告诉状中陈述其于崔学良处承包工程，显然合同的相对方应为崔学良，原告突破合同的相对性起诉河南晋开化工投资控股集团有限责任公司，没有事实和法律依据；2、涉案工程款已经结清，河南晋开化工投资控股集团有限责任公司不应就原告与他人纠纷承担连带责任。本案应在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建筑工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。河南晋开化工投资控股集团有限责任公司已先后向河南省大成建设工程有限公司支付工程款440万，根据双方合同约定，除预留工程质保金260000元，工程款已经结清。原告没有证据证明河南晋开化工投资控股集团有限责任公司欠付河南省大成建设工程有限公司工程款，河南晋开化工投资控股集团有限责任公司不应就原告与他人的纠纷承担连带责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司的诉讼请求。根据庭审举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院认定以下法律事实：河南晋开化工投资控股集团有限责任公司与河南省大成建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，河南晋开化工投资控股集团有限责任公司将其仓储房土建与钢结构工程承包给河南省大成建设工程有限公司建设。工程承包的具体范围为拟建1#、2#单层钢结构仓库2座，主要包含仓储库房整体设计、土建（基础、室内承重地坪、室外散水）、钢结构及电气照明设施等工程施工。合同价款金额为4948945元。后河南晋开化工投资控股集团有限责任公司与河南省大成建设工程有限公司协商同意，将双方签订的《建设工程施工合同》中的合同价由原来的4948945元变更为4660000元。之后，河南省大成建设工程有限公司将上述建设工程转包给了崔学良。崔学良将其中部分工程承包给了牛永芳施工。牛永芳施工完毕与崔学良就工程量及价款进行结算,结算工程价款为1355000元,崔学良在结算书上签名并签署了“欠牛永芳工程款1100000元(壹佰壹拾万元整)”的意见，陈万林也在结算书上签名认可。河南晋开化工投资控股集团有限责任公司已接收牛永芳所施工的工程并投入使用。河南晋开化工投资控股集团有限责任公司除260000元质保金外已支付工程款4400000元。2019年2月1日，崔学良向牛永芳出具《承诺书》一份,该《承诺书》言明2019年5月20号前还牛永芳5万元整(五万元整)，到2019年8月20号前结清工程款(110万元)壹佰壹拾壹万元整。后崔学良向牛永芳给付工程款150000元，现下欠950000元至今未予偿付。本院认为,原告牛永芳作为涉案工程实际施工人，现工程已施工完毕，工程总发包方被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司已经接收并使用工程，原告牛永芳有权要求参照合同约定支付工程价款，被告崔学良应当偿付所欠工程款950000元，并承担自约定付款时间2019年8月20日起至实际还款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同无效。本案中，被告河南省大成建设工程有限公司将从河南晋开化工投资控股集团有限责任公司承包的工程违法转包给不具备相应资质的被告崔学良，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，对此被告河南省大成建设工程有限公司存在过错，应当承担相应的民事责任，对被告崔学良所欠原告牛永芳工程款950000元及利息承担连带偿还责任。根据有关司法解释规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司与被告河南省大成建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》中没有关于工程质保金的约定，尚在被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司处留作质保金的260000元工程款，现应当合理地认定为属于欠付工程款的范围，被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司应当在此260000元的范围内对被告崔学良所欠原告牛永芳950000元工程款及利息承担连带偿还责任。被告崔学良辩称决算合同系崔学良醉酒后签字不是其真实性意思表示以及被告“如承担责任则系突破合同相对性”的辩解不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条、第十三条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔学良应于判决生效后十日内偿还原告牛永芳工程款950000元及利息(利息以950000元为基数，自2019年5月20日起至实际还款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)。二、被告河南省大成建设工程有限公司对上述所欠原告牛永芳工程款950000元及利息承担连带偿还责任。三、被告河南晋开化工投资控股集团有限责任公司在260000元的范围内对被告崔学良所欠原告牛永芳950000元工程款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告崔学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  段耀礼人民陪审员  娄瑞瑞人民陪审员  李新愿二〇二〇年六月十一日书 记 员  毛静雅