成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1584号 原告：谢贻富，男，汉族，1979年9月10日出生，住四川省郫县。 被告：北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼**101。 法定代表人：王振辉，职务执行董事。 委托诉讼代理人：黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：北京京邦达贸易有限公司武侯分公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路**四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）****。 负责人：周立方，执行董事。 委托诉讼代理人：黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小兰，女，汉族，1981年3月24日出生，住成都市温江区，系公司员工。 原告谢贻富与被告北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦达公司）、北京京邦达贸易有限公司武侯分公司（以下简称京邦达武侯分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法由审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢贻富，被告京邦达公司、京邦达武侯分公司的委托诉讼代理人黄欢欢、黄小兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢贻富向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告经济补偿金88500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月14日，原告与江苏京东信息科技有限公司签订3年固定期限合同，约定2个月试用期，合同期限为2011年3月14日至2014年6月30日，岗位为配送员，工作地在郫都区。在合同未到期的情况下，2014年5月16日，江苏京东信息科技有限公司、江苏京东信息科技有限公司成都分公司与原告达成三方协议，原告的劳动关系于2017年7月1日转入江苏京东信息科技有限公司成都分公司，原告与江苏京东信息科技有限公司的劳动关系期满解除，江苏京东信息科技有限公司对原告承担的责任义务由江苏京东信息科技有限公司成都分公司继续承担。同时，原告与江苏京东信息科技有限公司成都分公司签订新的劳动合同，期限为2014年7月1日至2017年12月31日，岗位为外勤人员即配送员。后因江苏京东信息科技有限公司成都分公司的经营发生变化，其配送业务转让给京邦达武侯分公司经营，原告与江苏京东信息科技有限公司成都分公司的劳动合同到期后，在江苏京东信息科技有限公司成都分公司要求下，原告又与被告签订无固定期限劳动合同，期限从2018年1月1日起。在国家企业信用信息公示系统上可以查询到，江苏京东信息科技有限公司成都分公司与京邦达武侯分公司的负责人同为杨亚东，登记的住所为四川省成都市武侯区科华北路**四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。2018年9月后，被告的经营发生变化，其快递业务不再开展，不能为原告提供劳动所需场所及条件。被告在2018年8月提前与原告协商，要求原告变更劳动合同主体为四川京邦达物流科技有限公司，原告未能同意被告的要求。到目前为止，被告不与原告解除劳动关系，也不能提供劳动场所。原告入职以来，与其签订劳动合同的单位主体变换频繁，其有对劳动关系不稳定的担忧，加上被告目前对此事处理态度和方式，更加让原告感到自身的劳动权益难以保障。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告京邦达公司、京邦达武侯分公司共同辩称，原告的诉讼请求无事实依据，被告不应当支付经济补偿金，对其事实和理由不予认可，原告陈诉配送业务转让不是事实，被告不存配送业务转让，被告的快递配送业务正常开展，不存在不能为原告提供劳动场所的问题，原告所述签订劳动合同主体变更的问题，与本案无关联关系。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另原告于2020年1月14日就同样的关于经济补偿金的请求向郫都区劳动争议仲裁委员会以四川京邦达物流科技有限公司为被申请人提起了仲裁申请，目前该案已于2020年5月18日开庭，尚未出仲裁裁决结果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的各方当事人身份信息、工商信息、经营快递业务的分支机构名录、《三方协议书》《劳动合同书》四份、《解除劳动合同通知书》、邮件回单、工资流水及明细、考勤记录、录音证据、劳动仲裁申请书、《开庭通知书》《仲裁裁决书》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年4月4日，谢贻富与江苏京东信息技术有限公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2011年3月14日至2014年6月30日，由谢贻富从事配送岗位工作。2014年5月16日，甲方江苏京东信息技术有限公司、乙方谢贻富与丙方江苏京东信息技术有限公司成都分公司签订《三方协议》，约定：甲乙双方劳动关系于2014年6月30日解除，乙方入职丙方工作，乙方与丙方的劳动关系自2014年7月1日起，劳动关系截止期限同甲乙双方原劳动合同的约定。乙方在甲方的工作年限与乙方在丙方的工作年限合并计算。2014年7月1日，谢贻富与江苏京东信息技术有限公司成都分公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2014年7月1日至2017年12月31日，由谢贻富从事外勤人员岗位工作。2018年1月1日，谢贻富与京邦达武侯分公司签订《劳动合同书》，约定为无固定期限合同，期限自2018年1月1日起，由谢贻富从事配送员岗位工作。2019年11月19日，谢贻富向京邦达武侯分公司发出《解除劳动合同通知书》，告知：……，2018年9月后，京邦达武侯分公司经营发生变化，其快递业务不再开展，不能再为我（谢贻富）提供劳动所需的场所及条件，京邦达武侯分公司在2018年8月提前与我协商，要求我变更劳动合同主体为四川京邦达物流科技有限公司，但又不支付经济补偿金，故我未能同意京邦达武侯分公司要求。到目前为止，京邦达武侯分公司不与我解除劳动关系，也不能提供必要的劳动场所，…，我自入职以来，与其签订劳动合同的单位主体变换频繁，其有对劳动关系不稳定的担忧，…根据劳动合同法等相关法律规定，向贵公司提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金90361元。通知发出后，京邦达武侯分公司已签收。 另查明，1、京邦达武侯分公司隶属于京邦达公司，京邦达武侯分公司仍然处于存续状态；2、谢贻富与江苏京东信息技术有限公司、江苏京东信息技术有限公司成都分公司、京邦达武侯分公司签订的上述合同约定工作性质为“不定时工作制”。3、2020年1月14日，谢贻富以四川京邦达物流科技有限公司为被申请人向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求四川京邦达物流科技有限公司支付其经济补偿金、工资等主张，该案已开庭未裁决。 2019年8月5日，谢贻富向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、京邦达武侯分公司支付谢贻富2011年3月15日至2019年8月5日平时加班费31408元；2、京邦达武侯分公司支付谢贻富2011年3月15日至2019年8月5日周末加班费45806.3元；3、京邦达武侯分公司支付谢贻富违规扣取的差评费2832.6元；4、京邦达武侯分公司支付谢贻富2019年5月至7月底薪合计1200元；5、京邦达武侯分公司支付谢贻富经济补偿金66761.96元；6、京邦达武侯分公司支付谢贻富长期超负荷工作给身体带来的伤害补偿金20000元。2019年11月6日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会做出郫劳人仲委裁字（2019）第292号《仲裁裁决书》，裁决：驳回谢贻富全部仲裁请求。后谢贻富不服该裁决，诉至本院。以上事实，本院予以确认。 本院认为，谢贻富在京邦达武侯分公司上班，双方劳动关系明确。关于谢贻富主张的经济补偿金问题。根据其提交的《解除劳动合同通知书》，其解除劳动合同的理由为“京邦达武侯分公司不能为其提供必要的劳动场所，其签订劳动合同的单位主体变换频繁，导致其对劳动关系不稳定的担忧”，其主张经济补偿金的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条关于支付经济补偿金的规定。因此，对于其主张的经济补偿金的请求，本院不予支持。 关于其主张的平时加班费、周末加班费等请求，因其工作性质为不定时工作制，其未提供充分的证据证明京邦达武侯分公司存在应当支付上述费用的事实，故本院不予支持。关于其主张的京邦达武侯分公司违规扣取的差评费、2019年5月至7月底薪等主张，因谢贻富未提供充分的证据证明京邦达武侯分公司存在应当支付上述费用的事实，故本院不予支持。关于其主张的长期超负荷工作给身体带来的伤害补偿金问题，其未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。另外，谢贻富在仲裁裁决后，其并未就平时加班费、周末加班费、差评费、底薪、伤害补偿金等问题进行主张，视为其对仲裁裁决结果的认可。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告谢贻富全部诉讼请求。 本案适用简易程序，收取案件受理费5元，谢贻富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 朱成均 二〇二〇年六月二日 法官助理 周 珮 书 记 员 陈 茜