广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初2116号原告：谭健波，男，1973年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师（委托期限自2020年3月11日起）。委托诉讼代理人：杨清澜，广东杰泰律师事务所律师（委托期限自2020年3月11日起）。委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师（委托期限自2017年2月17日起至2020年3月11日止）。委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师（委托期限自2017年2月17日起至2020年3月11日止）。被告：谢金华，男，1984年10月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：陈水泉，云南大韬律师事务所律师。被告：佛山市南海粤恒物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇。法定代表人：吴俊华。委托诉讼代理人：梁德智，男。委托诉讼代理人：李文光，男。被告：刘付燕清，女，1974年9月12日出生，汉族，住广东省化州市。原告与被告刘付燕清、邓富宏、佛山市南海粤恒物业管理有限公司相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月30日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人宋会肖，被告佛山市南海粤恒物业管理有限公司的委托诉讼代理人梁德智到庭参加了诉讼，被告刘付燕清、邓富宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。之后，原告申请撤回对邓富宏的起诉，追加谢金华为本案被告，本院予以准许。2020年6月9日，本院变更合议庭组成人员继续公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人蒯鹏，被告佛山市南海粤恒物业管理有限公司的委托诉讼代理人梁德智、被告谢金华及其委托诉讼代理人陈水泉到庭参加了诉讼，被告刘付燕清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘付燕清、谢金华立即停止对原告房屋（佛山市南海区大沥镇黄岐宏威中心H座703房）的侵害，排除妨碍，聘请有资质的防治漏水公司彻底排除对原告房屋的漏水危害，至不再渗水漏水为止，维修工程的所有费用由被告刘付燕清、谢金华承担；2.被告刘付燕清、谢金华向原告支付赔偿金30000元；3.被告佛山市南海粤恒物业管理有限公司对上述两项诉讼请求向原告承担连带责任；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告在2007年购得佛山市南海区大沥镇黄岐宏威中心*座*房屋（以下称“703房屋”），入住后，发现房屋厨房天花漏水严重，导致漏水所至之处房屋墙体墙面脱落，出现裂痕，天花、家具腐蚀至烂，电线短路等问题，严重影响原告房屋的正常使用，致使原告饱受困扰，损失极大。经了解，703房屋天花漏水原因在于楼上即佛山市南海区大沥镇黄岐宏威中心*座*房（以下称“803房屋”）隔水防护存在问题，导致生活用水渗入703房屋天花，造成漏水。经查询，原告房屋的楼上房屋的产权人是刘付燕清、邓富宏，后经了解，803房屋已经由刘付燕清转卖给谢金华。原告曾要求刘付燕清等人采取措施排除妨碍，停止侵害，彻底维修好漏水位置，避免渗水面积扩大及损害恶化，但均没有结果。被告刘付燕清、谢金华的侵害行为损害了原告的合法权益，应立即停止侵害，赔偿损失，同时，应对其房屋恢复原状，恢复原来房屋主人房、卫生间的结构。被告佛山市南海粤恒物业管理有限公司（以下称“粤恒公司”）没有尽到依法履行监督管理和物业服务的职责，致使原告遭受损失，应承担连带责任。庭审期间，原告补充陈述：1.如果被告不履行修复义务，要求被告赔偿原告修复费用3万元，包括人工费、材料费等；2.赔偿金具体包括装修、家具等费用。被告谢金华答辩称：1.被告谢金华于2016年12月28日向刘付燕清购买了803房屋并签署《存量房买卖合同》，2017年5月15日取得《不动产权证书》。803房屋渗漏的情况在被告谢金华购买前已然存在，但是刘付燕清等人隐瞒了实情，导致被告谢金华毫不知情，被告谢金华亦是受害一方。803房屋在2019年12月份因入住需要已经委托了第三方装修单位对厨房、厕所等漏水区域进行防水补漏装修，至今并无渗漏情况发生。被告谢金华已经主动采取了必要的措施，排除了妨碍，消除了影响，故被告谢金华不应当再承担其他责任；2.本案的核心焦点是解决803房屋漏水问题，而不是原告诉请的恢复原状，同时修复方案亦明确无需改变现有的房屋结构，请求驳回原告该项诉求；3.原告诉请赔偿3万元损失的主张没有任何证据予以证明，请求驳回原告该项诉求；4.刘付燕清、邓富宏应当承担803房屋的修复费用、鉴定费、诉讼费、赔偿金（如有）等全部赔偿责任。803房屋在2012年进行了装修，《宏威装修申请表》显示“厨房、卫生间改动，如若以后发生漏水现象或其他问题一切责任由邓富宏负责”，而刘付燕清作为803房屋当时的所有权人，明知该改动存在漏水风险仍然进行装修，应当与邓富宏一起承担全部赔偿责任；5.若由被告谢金华承担修复费用和赔偿金，明显的显失公平、公正，悖于事实，背离了法律的公平、正义。803房屋的质量问题在被告谢金华购买前已客观存在，刘付燕清、邓富宏刻意隐瞒了该重大修缮导致的质量问题，刘付燕清、邓富宏才是过错方。被告谢金华在购买803房屋时，虽已查看房屋，但从表面上不可能知道或发现存在漏水的事情，被告谢金华不存在任何过错和过失，不应当承担任何的责任。诉讼过程中，尤其是鉴定环节，被告谢金华亦一直很配合法院工作，没有一丝的故意阻挠，但是在鉴定过程中，涉诉房屋被多处开挖、撬地板、拆管道，导致涉诉房屋发生损失，该损失因鉴定产生，应当由原告向被告谢金华赔偿；6.803房屋在2012年进行装修，质量问题即出现，但是原告在2017年2月份才起诉，超过3年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。庭审期间，被告谢金华补充陈述称，2019年11月18日，谢金华找了装修单位进场，处理好了漏水问题，也跟原告说过了。同意803房由谢金华自行修复，费用由谢金华自行承担。被告粤恒公司答辩称：1.原告因刘付燕清、邓富宏的侵权行为导致财产受损，公司不存在侵权行为，无需对损害结果承担责任，应该由刘付燕清、邓富宏承担赔偿责任。刘付燕清是803房的产权人，对房屋有处分权，可以进行合理的装修，本案纠纷主要是因为803房屋的装修时没有做好防水试验；2.粤恒公司已经对803房屋装修行为进行监管，对损害结果的发生不存在过错。粤恒公司已经要求803房屋装修时进行申报，要求不得改变房屋结构，但装修的质量问题超出监管职责；3.粤恒公司在日常管理中充分履行了物业管理以义务，多次尝试与被告沟通以解决问题。公司在管理过程中充当协助义务，多次与双方进行沟通，进行调解工作，也要求当地居委会进行调查。综上，粤恒公司已经尽了合理的监管义务，不应承担赔偿责任。刘付燕清没有提交答辩状，也没有提交证据。被告刘付燕清经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.关于703房屋渗水、703房屋、803房屋修复方案和修复费用问题，广东智弘检测鉴定公司出具了《宏威中心H座703房渗水原因鉴定报告》，珑图设计（集团）有限公司出具了《修复设计总说明》，广州宇丰工程咨询有限公司出具了《工程造价鉴定意见书》，被告谢金华、粤恒公司对鉴定结论均没有异议。原告对渗水原因的鉴定结论无异议，对修复方案报告的结论有异议，认为修复方案存在重大问题，不能根治渗水问题，应将803房屋结构恢复到原状，对修复费用鉴定报告真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为报告仅对渗水问题修复进行鉴定，并没有对803房屋恢复原状的费用进行鉴定，经审查，本院对上述证据予以确认；2.原告出示照片，用以证明703房屋受损情况，被告谢金华认为照片模糊，不能证明损失情况，不予确认，经审查，照片拍摄时间不清，且仅凭照片不能真实反映703房屋受损情况，本院不予确认，关于703房屋受损情况，鉴定机构已经在鉴定过程中进行核实并拍摄照片，故以鉴定机构结论作为认定依据；3.原告出示《佛山市（南海区）房产查询证明》，被告谢金华提出异议，认为803房屋已经于2016年12月28日由刘付燕清过户给谢金华，经审查，本院采纳被告谢金华的质证意见，对上述证据不予确认，并以原告之后重新提供的证明予以认定。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实予以确认。另查明一，广东智弘检测鉴定公司出具了《宏威中心H座703房渗水原因鉴定报告》,鉴定意见为：1.现场检查表明，阳台楼地面饰面砖采用干铺法施工，砂浆找平层孔隙率较大，吸水能力较强。阳台楼板结构面较厅楼板结构面低约30mm；2.803房屋卫生间、浴室是渗水主要来源，两个区域均未做好相应的防水措施，导致用水时水经地面砖缝隙渗入找平层，并往地势较低的阳台部位渗流，当该部位的砂浆达到饱和含水状态，水从附近接合部位裂缝位置渗出（即703房阳台天花板底东北角排水管交接处、阳台南外墙窗洞口顶部）造成楼下703房渗水。处理意见：803房业主应按原结构设计图进行整改，并按照国家现行法律、法规和国家有关工程建设规范、标准对803房复式第一层卫生间、浴室进行维修处理。原告支付鉴定费20000元。另查明二，珑图设计（集团）有限公司出具《修复设计总说明》，修复意见：1.对803房屋卫生间、浴室区域进行重做防水处理；2.对703房出现渗水、开裂、起皮脱落等损坏的抹灰面层进行铲除后重做面层处理；3.对703房屋出现渗水发白的外墙面进行墙面清洗处理；4.对703房屋阳台处受污染的防盗网进行清洗处理；5.修复处理时被破坏的饰面、饰物在修复后按原状恢复。原告支付鉴定费12000元。另查明三，广州宇丰工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论:佛山市南海区大沥镇黄岐宏威中心H座803、703房修复工程造价为16519.43元（其中803房修复工程造价为14177.48元，703房修复造价为2341.95元）。原告支出鉴定费3680元。另查明四，刘付燕清向粤恒公司提交的《宏威装修申请表》反映，装修项目涉及拆除原有地板砖重新铺设和厨房、卫生间改动等。另查明五，703房屋登记权属人为谭健波。803房屋原登记权属人为刘付燕清，2017年5月15日变更登记权属人为谢金华。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，涉案703房屋渗水是因涉案803房屋卫生间、浴室未做好相应的防水措施所致，涉案803房屋前业主刘付燕清和现业主谢金华存有过错，应承担对涉案803房屋复式第一层卫生间、浴室进行修复、排除妨碍和对因渗水造成涉案703房屋损失进行赔偿的民事责任。原告主张被告刘付燕清、谢金华修复涉案803房屋渗水并自行承担维修费用，该请求理由充分，本院予以支持。原告主张被告谢金华应对803房屋相关结构恢复原状，经审查，本案处理的是房屋渗水问题，修复方案中亦只是要求重做防水处理，故本院对原告该主张不予支持。原告主张被告不履行修复义务的，应支付原告修复费用3万元，因被告是否履行判决确定的义务仍未确定，故本案不予处理。原告主张被告刘付燕清、谢金华支付因渗水造成的装修、家具等损失3万元，经查，根据鉴定机构出具的修复方案和修复价值结论，涉案703房屋只需对受损墙面进行修复、清洗，对受污染防盗网进行清洗，对被破坏的饰面、饰物按原状恢复，修复造价为2341.95元，故被告刘付燕清、谢金华应支付原告赔偿款为2341.95元，本院对原告主张超出部分不予支持。原告主张被告粤恒公司承担连带责任，经查，发生渗水位置并非公共部分，原告亦未提供证据证明被告粤恒公司对渗水发生存在过错，故对原告上述请求不予支持。被告自称已经对涉案803房屋渗水问题进行了处理，经审查，被告谢金华所述修复时间是鉴定机构对涉案房屋进行鉴定期间，被告谢金华并未向本院或鉴定机构反映此情况，且原告予以否认，故本院对被告谢金华该主张不予采纳，如被告谢金华确实已经修复或在判决后进行修复，仍需双方进行核实。被告谢金华称本案请求超过3年诉讼时效，经审查，涉案803房屋渗水问题在原告起诉后仍然存在，因此，不存在原告请求超过诉讼时效的情形，本院对被告谢金华该答辩意见不予采纳。被告谢金华关于其与刘付燕清之间的责任问题和因鉴定造成涉案803房屋破坏的问题不属于本案处理范围，故本院对被告谢金华相关答辩意见不予评价。被告刘付燕清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘付燕清、谢金华应于本判决发生法律效力之日起三十日内对佛山市南海区大沥镇黄岐宏威中心H座803房复式第一层卫生间、浴室等区域进行维修处理直至佛山市南海区大沥镇黄岐宏威中心H座703房渗水问题解决，停止妨害；二、刘付燕清、谢金华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款2341.95元予谭健波；三、驳回谭健波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费1020元，合计2070元（谭健波已预交），由谭健波负担1470元，刘付燕清、谢金华负担600元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。谭健波多预交的600元，在本判决发生法律效力后经申请，本院退还予谭健波。谭健波预交的鉴定费35680元，由刘付燕清、谢金华负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予谭健波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇二〇年六月十八日书 记 员  黄嘉裕