河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初900号原告：常淑贤，女，1981年3月10日出生，汉族，住温县。原告：宋文铠，男，2004年12月28日出生，汉族，住址同上。法定代理人：常淑贤，女，系宋文凯母亲。原告：宋文旋，男，2015年5月21日出生，汉族，住址同上。法定代理人：常淑贤，女，系宋文旋母亲。原告：宋年炉，男，1949年1月29日出生，汉族，住址同上。四原告委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。被告：温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西祥云镇大尚段。法定代表人：马建平，总经理。委托诉讼代理人：李兴光，男，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，经理。委托诉讼代理人：郭雪，河南大鑫律师事务所律师。原告常淑贤、宋文铠、宋文旋、宋年炉与被告温县佳捷汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称“人保财险洛阳市分公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2019）豫0825民初3478号民事判决，人保财险洛阳市分公司不服判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告诉讼代理人周胜利、被告温县佳捷汽车运输有限公司的诉讼代理人李兴光、被告人保财险洛阳市分公司的诉讼代理人郭雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常淑贤、宋文铠、宋文旋、宋年炉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告500000元，其中被告人保财险洛阳市分公司在雇主责任险范围内承担赔偿责任赔偿原告500000元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由:原告近亲属宋增温系被告温县佳捷汽车运输有限公司所有的豫Ｈ×××××号货车上司机。2019年5月30日凌晨，宋增温在履行运输职务为驾驶豫Ｈ×××××货车行驶至洛阳××××村桥头时，因心脏病发作，自己拨打120急救电话求救，待田湖卫生院医生到场后，没有把宋增温抢救过来，最终死亡。2018年12月7日，被告温县佳捷汽车运输有限公司为豫Ｈ×××××货车在被告人保财险洛阳市分公司处办理了雇主责任保险一份，人身伤亡责任限额每人500000元。宋增温在驾驶车辆履行运输职务行为中死亡，属于雇主责任险保险赔偿范围，宋增温死亡损失总额为927352.1元，故被告人保财险洛阳市分公司应在雇主责任险范围内赔偿原告500000元。被告温县佳捷汽车运输有限公司辩称，原告证据真实合理合法，保险公司应该在保险限额内承担相应的赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。被告人保财险洛阳市分公司辩称，事故车辆在我公司投有雇主责任险，医疗费用限额每人是5万，人身伤亡限额是50万。该保险是指保险车辆上的人员为了维护车辆或是临时停车过程中如加油加水等情形遭受意外伤害，才按照保险条款规定赔偿。根据本案的事实，原告近亲属××死亡，不符合保险条款约定。保险条款规定，不承担任何的法律赔偿责任，只承担医疗费用和人身伤亡费用。本案不符合保险理赔的条件，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。四原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告常淑贤身份证、原告常淑贤家庭户口本、常淑贤与宋增温的结婚证、原告宋年炉家庭户口本，2019年5月31日西郭作村委会出具的宋增温死亡证明、2019年6月17日岳村派出所出具的宋增温户口死亡注销证明、2019年6月15日西郭作村委会出具的宋增温家庭成员证明材料，以上证明原告作为宋增温死亡的赔偿权利人的主体资格适格及扶养情况。2、2019年5月30日嵩县公安局田湖派出所接处警登记表一份，证明宋增温在驾驶车辆行驶运输职务行为过程中死亡的情况。3、宋增温驾驶证、道路运输人员从业资格证、豫Ｈ×××××车辆行驶证、营运证，豫Ｈ×××××车辆在2019年5月29日和5月30日GPS定位和行驶轨迹地图，证明事发时宋增温驾驶运输车辆行驶和履行职务行为的情况。4、被告温县佳捷汽车运输有限公司在被告人保财险洛阳市分公司投保雇主责任险保险单一份，证明事故车辆投保有50万元雇主责任险死亡赔偿限额，宋增温驾车过程中死亡属于保险责任和保险赔偿范围，被告人保财险洛阳市分公司应在雇主责任险内赔偿原告损失。5、2013年1月6日原告和宋增温在二建家天下购买商品房的房屋所有权证、有线电视证、水费收据、燃气费收据、2019年8月7日西郭作村委会出具的原告家庭在城镇居住的证明，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。被告人保财险洛阳市分公司对第一组证据无异议。对第二组证据证的真实性无异议，对证明指向有异议，恰恰证明原告在工作过程中因自身疾病发作导致死亡，不符合保险条款规定，不符合赔偿范围。对第三组证据无异议。对第四组证据无异议，但是原告近亲属的情形不符合理赔范围。对第五组证据真实性无异议。被告温县佳捷汽车运输有限公司对原告举证无异议，本案属于雇主责任险的赔偿范围，保险公司应该赔偿。6、焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3408号民事判决书，证明本案应当适用50万元的赔付保额，保险公司不能免责或者减轻赔偿责任。被告温县佳捷汽车运输有限公司认为，原告提供证据真实性和证明指向无异议。被告人保财险洛阳市分公司认为，原告提供证据的真实性无异议，对证明指向有异议，原告提交的该份判决书是2016年版太平洋保险公司的雇主责任险，本案是1999年版人保公司的雇主责任险，保险条款的内容也不一样。7、赔偿明细。被告温县佳捷汽车运输有限公司没有异议。被告人保财险洛阳市分公司认为，本案不符合理赔条件，交通费用在丧葬费里包括，不应再计算，保险限额是50万元，超出部分不承担。被告温县佳捷汽车运输有限公司向本院提交证据如下：挂靠合同一份，证明本案的死者既是驾驶员又是实际车主。原告质证认为，无异议，属于保险赔偿范围。被告人保财险洛阳市分公司对合同真实性无异议，死者不是佳捷公司的雇员，根据保险条款不符合理赔条件。被告人保财险洛阳市分公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、保险单一份，证明本案不属于雇主责任险理赔范围。原告对证据的真实性无异议，对被告的证明指向有异议，雇主责任险的含义就是雇主依据法律法规规定，对车上人员应承担的法定赔偿责任，由保险公司在保险限额范围内予以承担。而本案符合工伤保险条例第十五条第一项，视同工伤之规定。结合雇主责任险的赔偿范围，是用人单位法定的赔偿责任，原告要求保险公司在50万的限额内予以赔偿，被告提供的证据不能支持被告的证明指向。被告温县佳捷汽车运输有限公司认为本案属于雇主险，应该由保险公司赔偿。对保单真实性无异议。2、1999年版保险条款，证明死者不符合保险理赔条件。原告认为，对该证据真实性、合法性、关联性及证明指向均有异议，该条款没有给实际车主或佳捷公司提交过，也没有就免责条款保险范围进行明确提示和说明，不能产生免责效力。即使依据该条款第四条对被保险人根据法律法规应承担的经济赔偿责任保险人已赔付的约定，保险人在本案中也应承担赔偿责任。因为该条款是1999年制定，依法应当适用保险事故发生时有效的法律法规，根据2003年《工伤保险条例》第十五条的规定，在工作时间和工伤岗位在事发48小时内死亡的应享受工伤保险待遇，保险公司2015版的条款第3条也依据《工伤保险条例》进行了更新，引用了《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的原文规定，根据工伤法律法规的规定不能排除在保险责任之外。结合保单和保险条款，保单上特别约定的第六条载明当车主作为司机时，发生保险责任范围赔偿时保险人负赔偿责任，本案主体适格。被告温县佳捷汽车运输有限公司质证认为，投保时只收到了保险单，保险条款并未收到，条款内容我们不清楚。依据保单上第6条，宋增温发生的意外死亡应当属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告主张的损失，本院在判决论述部分予以合理计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实，原告常淑贤系宋增温妻子，原告宋年炉系宋增温父亲，原告宋文铠、宋文旋系宋增温儿子。2016年12月7日，宋增温与被告温县佳捷汽车运输有限公司签订车辆经营服务合同，宋增温将其所有的豫Ｈ×××××/豫HOF77挂号车挂靠在被告温县佳捷汽车运输有限公司从事货物运输,挂靠期限从挂靠之日起到转户手续完毕止。2019年5月30日零时52分，宋增温驾驶上述车辆行驶至洛阳××××村桥头时，因身体不适遂打电话向当地120求救，医生到达现场后，宋增温不治死亡。当天，嵩县公安局田湖派出所干警到现场核查死者身份，接处警登记表记载：豫Ｈ×××××半挂车车头靠北停放在田湖村快道桥北侧，车内驾驶员宋增温头朝东躺在座椅上，已经没有生命体征。原告方因赔偿问题与被告协商未果，为此起诉。2018年12月8日，被告温县佳捷汽车运输有限公司对豫Ｈ×××××号车在被告人保财险洛阳市分公司投保雇主责任险，每人人身伤亡责任限额50万元，每人医疗费用责任限额5万元，合计55万元。保险期间从2018年12月8日起至2019年12月7日止。保险单特别约定：1、本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款》（1999版）；2、营业货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定的第二条指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停放车，如加水、加油、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任。6、当车主作为司机或跟车人员发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任……。被告人保财险洛阳市分公司交给温县佳捷汽车运输有限公司的该车辆保险单未附着《雇主责任保险条款》（1999版）。宋增温生前与原告常淑贤及其儿子均在温县县城居住，宋增温弟兄二人。2018年河南省城镇居民人均年可支配收入31874.19元，河南省城镇居民人均年消费支出20989.15元，河南省城镇单位在岗职工年平均工资为55997元。本院认为，本案争议焦点是：宋增温在驾驶车辆时死亡是否适用雇主责任险的保险责任范围；温县佳捷汽车运输有限公司、人保财险洛阳市分公司应否赔偿原告损失。本院综合分析评判如下：一、关于雇主责任保险的保险责任承担问题。1、关于《雇主责任保险条款》适用问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，原告、人保财险洛阳市分公司提交保险单中特别约定第一条规定：本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款（1999版）》。该《雇主责任保险条款（1999版）》并未附着在投保单上，人保财险洛阳市分公司也没有证据证明向投保人提供了该保险条款。因被告人保财险洛阳市分公司没有提供证据证明向投保人作出了明确的解释和说明，故人保财险洛阳市分公司提交的《雇主责任保险条款》（1999版）不生效。2、本案应否适用雇主责任险问题。人保财险洛阳市分公司提交保险单中特别约定第二条规定：“营业货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定的第二条指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停放车，如加水、加油、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任。”、该特别约定第六条规定：“当车主作为司机或跟车人员发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任”。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定:“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释,对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”。××死亡不属于意外伤害，原告及佳捷运输公司则主张突发疾病死亡属于意外，应属于雇主责任险赔偿范围。保险单中特别约定第二条系人保财险洛阳市分公司在保险合同签订后出单时自行在保险单上打印的格式条款，该条款将雇主责任险条款（1999版）第四条保险责任中规定的“意外”情形限缩性解释为“意外伤害”，并未向投保人作出提示和明确的说明，不符合保险最大诚信原则，不应产生效力。本院认为，对“意外”的解释应按照通常理解而作出的解释，现双方发生争议，依法应当作有利于原告方的解释，不应仅限于意外伤害情形。原告亲属宋增温属于投保车辆的驾驶员，其在驾驶车辆过程中意外死亡应认定为保险责任，原告要求被告人保财险洛阳市分公司在雇主责任险限额范围内赔偿原告损失，符合法律规定，本院予以支持。被告人保财险洛阳市分公司辩称原告主张损失不符合保险条款约定，其不同意在雇主责任保险限额内承担赔付责任，理由不能成立，本院不予采纳。二、被告温县佳捷汽车运输有限公司应否承担民事赔偿责任。原告亲属宋增温系豫Ｈ×××××/豫HOF77挂号车实际车主，宋增温与被告温县佳捷汽车运输有限公司之间系挂靠合同关系，温县佳捷汽车运输有限公司对宋增温死亡没有过错，原告要求温县佳捷汽车运输有限公司承担民事责任，本院不予支持。三、原告主张的各项损失计算认定：1、死亡赔偿金：宋增温生前在城镇居住，参照2018年城镇居民人均年可支配收入31874.192元计算20年，计款637483.8元。宋增温长子宋文铠出生于2004年12月28日，次子宋文旋出生于2015年5月21日，宋增温父亲宋年炉出生于1949年1月29日，宋文铠的生活费损失计算3年，宋文旋生活费损失计算14年，宋年炉生活费损失计算10年，参照河南省城镇居民人均年消费支出20989.15元计算，宋文铠、宋文旋、宋年炉前三年每年的生活费总和超过了当年的人均消费支出额，按一人标准计算生活费损失，计款62967.45元（20989.15元X3）;宋文旋、宋年炉第四年至第十年的生活费损失总和也超过当年的人均消费支出额，按照一人标准计算生活费损失，计款146924.05元（20989.15元X7）；宋文旋最后一年的生活费损失计款10494.57元（20989.15元/2）。经计算，被扶养人生活费损失合计220386.07元。被扶养人生活费220386.07元计入死亡赔偿金，死亡赔偿金计款857870元。2、丧葬费：参照2018年河南省城镇单位在岗职工年平均工资55997元计算6个月，计款27998.5元。3、交通费和误工费：因宋增温在外地病故，确需支出交通费，本院酌定交通费为2000元；误工费按照五人计算七天，参照河南省居民服务业和其他服务业年工资收入39522元计算，计款3790元。综上，原告主张的各项损失共计款891659元。四、被告应赔偿原告各项损失数额如下：本院确认原告损失891659元，其中死亡赔偿金为857870元，被告温县佳捷汽车运输有限公司在被告人保财险洛阳市分公司投保雇主责任险，伤亡责任限额为50万元，故被告人保财险洛阳市分公司应赔付原告损失50万元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、四款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应赔付原告常淑贤、宋文铠、宋文旋、宋年炉款50万元。在判决生效后10日内履行。二、驳回原告常淑贤、宋文铠、宋文旋、宋年炉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003。开户行：温县农村信用合作联社）。审 判 长  王国平人民陪审员  王占生人民陪审员  刘小红二〇二〇年六月十六日书 记 员  张艳辉