wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2019）内0526民初5519号原告：王某，个体户，现住内蒙古通辽市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：郎某，内蒙古匡晟律师事务所律师。被告：白某，现住内蒙古通辽市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：董某，内蒙古浩文律师事务所律师。原告王某与被告白某运输合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人郎某、被告白某及其委托诉讼代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告立即给付原告送山皮石、土料款合计162036元；二、请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月起在盛源采石厂为被告运送山皮石、土料，运往道老杜、鲁杰光伏电厂3169立方米，每立方40元，共计146760元；运往扎鲁特旗康奈尔工厂2644立方米，每立方9元，共计24246元，总款合计171006元，去除被告油款8790元，被告应当给付原告162036元，经原告向被告多次索要该款项，被告均拒绝给付。白某辩称，1、被告未雇佣原告运送山皮石土料，事实上是原告与杜春龙存在矿山劳务承包关系，原告为杜春龙采石倒运装车，被告只是杜春龙的保管，所以被告没有义务给付原告运输款的义务。2.原告的计算标准错误，按照原告所谓的说法为鲁杰光伏电厂运送了3169立方米，每立方米为40元，金额应当为126760元，运往康奈尔2644立方米，每立方米为9元，金额应当为23796元，总数为150556元-油款8970元=141586元。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实认定如下：一、原告提举的出库单83枚其中黄色票据为51枚，为第三联；保管员记账联、粉色票据为32枚（会计记账联30枚、收据联2枚），为第二联、出库清单一份，原告表示83枚出库单（其中2枚为收据）与一份出库清单属于同一事件，一份出库清单系由83枚出库单（其中2枚为收据）核算所得，但83枚出库单（其中2枚为收据）与一份出库清单的数额不吻合，两种颜色的出库单无法证实均属于同一性质事件而出具，被告在出库单中为《保管》，在出库清单中对被告表述为《出库清单人》，不能直接认定为欠款人，对此被告不认可，83枚出库单（其中2枚为收据）中的提货人与原告表述的司机相互间存在矛盾，不完全吻合，出库单票据记载的单位为柴正、王伟，部分出库单票据表明“李二拉”，综合考虑本案实际、原被告的陈述就其他证据，该证据不足以证明原被告间存在运输合同关系，对原告所要证明的问题不予采信。二、原告提供的吉林瑞光司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一枚（金额为2620元），该证据来源合法、内容客观真实，被告虽提出异议，但没有足以反驳的证据和理由，且放弃重新鉴定，视为对出库清单上的《白某》字样由被告书写的认可，能够证明出库清单上的出库清单人处的签字属于被告书写，予以采信。三、被告提供的（2019）内0526民初5520号原告王某诉杜春龙劳务合同纠纷一案民事起诉状一份、扎鲁特旗盛源采石矿出具的证明一份，对民事起诉状原告无异议，其来源合法，属于原告承认的事实，予以采信，能够证明原告承认2016年3月25日与杜春龙签订了《矿山劳务承包合同》，并承包了扎鲁特旗盛源采石矿的采石、倒运、装车等工程。对扎鲁特旗盛源采石矿出具的证明虽然原告不认可，但原告认可本案所涉及的山皮土、土料是从盛源采石矿所拉运，结合上述证据的认定，被告又无反驳证据证明其抗辩主张，对该证据予以采信。四、对被告提供的证人刘某、车某、凌某的证人证言，对三证人陈述的基本事实原告予以认可，原告认可未雇佣证人车某、凌某为其拉运山皮土，三证人证言相互印证，能够证明被告所要证明的问题，结合其他证据，予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在合同纠纷案件当中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立并生效的事实负有举证责任。对合同是否履行发生争议的，负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告为证明其主张所提供的证据相互间以及与其陈述存在矛盾，被告对此不认可，且被告有相反证据予以反驳，并原告表述与杜春龙存在合同关系，与被告仅有口头合同约定，与被告的结算方式为一车一结，原告对车牌号记不清，其所属的司机姓名与预期提供的票据上司机姓名并不一致，被告仅以《保管》《出库清单人》身份为原告出具凭证，对此原告无其他证据加以佐证，无法确认原告主张的事实，原告待证事实存有疑点不明。同时被告对合同是否履行提出异议，对此原告无证据证明其如何履行、是否履行了合同义务，对此无法证实。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，对此原告应承担对己不利的法律后果，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费1770元（已减半收取）、鉴定费用2620元，合计4390元，由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 白小虎二○二○年六月二十日书记员 白双喜
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1769号原告：孙海辉，男，1979年7月1日生，汉族，住河南省杞县。被告：黄领，男，1972年4月28日生，汉族，住河南省杞县。原告孙海辉诉被告黄领民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海辉到庭参加诉讼，被告黄领经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海辉向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款14000元及利息，利息按年利率6%计算，从起诉之日起至付清之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告急需用钱，于2011年6月17日借原告现金20000元，经多次催要，被告偿还6000元，下欠14000元至今未还，特诉至法院。被告黄领缺席，提供书面答辩意见：2011年6月17日在县城打牌赌博拿了孙海辉高利贷四次，每次5000元，共计20000元，每次都扣除300元，四次共扣1200元作为利息。此后我陆续还了6000元。原告孙海辉围绕诉讼请求依法提交了署名为黄领的借条一份，因黄领缺席，本院对该借条予以确认并在卷佐证，并认定以下事实：2011年6月17日，被告黄领由向原告孙海辉借款20000元并出具借条一份，该条载明：“今借孙海辉现金贰万元整（20000），黄领，2011年6月17日。”该款经孙海辉催要，黄领共偿还6000元，下余14000元未还。本院认为，被告黄领向原告孙海辉借款并出具收据，借款合同依法成立。孙海辉要求黄领偿还14000元的诉讼请求，本院予以支持。黄领辩称该借款系赌博借款且已经扣除1200元的利息，证据不足。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金战胜期间利息的，人民法院应予支持。因双方未约定还款时间，孙海辉要求黄领自起诉之日起偿还利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄领于本判决生效后十日内偿还原告孙海辉借款14000元及利息，利息自2020年6月1日起至还款日止，按年息6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元减半收取计75元，由被告黄领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  谢启红二〇二〇年六月二十四日书记员  刘静雅
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初1531号原告王西军，男，汉族，1969年8月8日生。委托代理人白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被告余世军，男，汉族，1971年4月10日生，住信阳市平桥区。被告袁书稳，男，汉族，1989年6月28日生，住信阳市平桥区。原告王西军诉被告余世军、袁书稳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王西军委托代理人白敬喜、被告余世军、袁书稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年至2016年12月份，被告余世军分包被告袁书稳承包的信阳市平桥区甘岸镇“孔庄移民”工程，后被告余世军雇佣原告对移民工程房屋内外粉进行施工，2016年12月份该工程全部完工。原告做的工程共计工资约10万余元，被告陆续支付部分工资。2019年2月3日双方经结算，被告尚欠原告工资款38360元，给原告出具《证明》为凭。经原告多次催要以及向甘岸镇人民政府反映无果后，原告诉至法院请求判令被告连带支付原告劳务费38360元及利息（利息以38360元为本金，按同期银行贷款利率，从2016年12月1日至实际付清之日止），本案诉讼费由被告承担。被告余世军辩称：老板给我，我就给原告。被告袁书稳辩称：我去找袁坤要钱，要了钱才能给余世军。经审理查明：被告余世军分包被告袁书稳承包的信阳市平桥区甘岸镇“孔庄移民”工程，后被告余世军雇佣原告对移民工程房屋内外粉进行施工，2019年2月3日双方经结算，被告尚欠原告工资款38360元，给原告出具《证明》为凭，内容为：“证明，欠工程款孔庄工地袁书稳工地清包余世军欠工王西军粉刷工钱38360元（叁万捌仟叁佰陆拾元整）余世军2019.2.3。此后原告多次向被告讨要，被告至今未偿还。庭审中，被告袁书稳认可其系“孔庄移民”工程分包人，其没有建筑资质，并且拖欠余世军上述工程款。另查明，原告于2020年4月15日诉至法院。本院认为：债务应当清偿。原告为被告余世军工程房屋内外粉，经双方结算，被告尚下欠原告粉刷款38360元，有被告余世军出具的《证明》在卷证实。原告依法主张权利，理由正当，本院应予以支持。庭审中，被告袁书稳认可其系该工程分包人，被告袁书稳没有建筑资质，属违法分包，违背法律的禁止性规定，依法应连带承担支付工资的责任。被告拖欠粉刷款的行为，给原告造成资金利息损失，应当赔偿，可从诉讼后五日即2020年4月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告余世军于判决书生效后十日内支付原告王西军粉刷款38360元（利率自2020年4月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至款还清时止）。被告袁书稳承担连带清偿责任。本案诉讼费760元减半收取380元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 涛二〇二〇年六月十六日书记员 张莹莹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初1052号原告：李桂香，女，汉族，1988年××出生，公民身份号码：441××××××××××××××，住址：广东省惠东县××××××××××××××。原告：李桂芳，女，汉族，1983年××出生，公民身份号码：441×××××××××××××，住址：广东省惠东县×××××××××××。原告：李桂玉，女，汉族，1985年××出生，公民身份号码：441××××××××××××××，住址：广东省惠东县×××××××××××。原告：李桂阳，男，汉族，1992年××出生，公民身份号码：441××××××××××××××，住址：广东省五华县××××××上角。原告：魏瑞兰，女，汉族，1963年××出生，公民身份号码：441××××××××××××××，住址：广东省五华县××××××上角。原告：李亚六，女，汉族，1935年××出生，公民身份号码：441×××××××××××××，住址：广东省五华县××××××上角。以上六原告的共同委托诉讼代理人：王展业、曾智敏，分别系广东伟伦（仲恺）律师事务所律师、实习律师。被告：袁丁，女，汉族，1986年××出生，公民身份号码：421××××××××××××××，住址：湖北省洪湖市曹市×××××××××××。被告：涂圣傲，男，汉族，1990年××出生，公民身份号码：421××××××××××××××，住址：湖北省洪湖市×××××××××××。被告：陈桃林，男，汉族，1993年××日出生，公民身份号码：360××××××××××××××，住址：江西省九江市星子县××××××××××××。被告：天门乐可邦照明有限公司，住所地：湖北省天门工业园锦江大道。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：代必胜、胡恒洋，均系湖北黄鹤律师事务所律师。原告李桂香、李桂芳、李桂玉、李桂阳、魏瑞兰、李亚六与被告袁丁、涂圣傲、陈桃林、天门乐可邦照明有限公司提供劳动者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开进行审理，现审理终结。原告李桂香、李桂芳、李桂玉、李桂阳、魏瑞兰、李亚六诉称：被告4承接潼湖碧桂园灯具安装工程，被告4又将该工程转包给到不具备用工主体资格的被告1，被告1再转包给被告2，2019年11月29日，被告2的工人被告3让原告直系亲属李新辉到碧桂园楼盘搬运装饰材料，工作时当场猝死。由于该工程存在违法分包、转包情形，故李新辉未与上述被告签订任何书面的协议，只是存在为上述被告劳动并接受其管理的事实。根据《建筑法》第二十九条“……，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。以及根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条“存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；……”之规定，被告4承接潼湖碧桂园灯具安装工程，而被告1-3都是自然人，这种分包显然是触犯法律及行政法规禁止性规定的，属于违法分包。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，以及《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》[劳动行政部门部发〔2013〕34号]第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。被告4承接潼湖碧桂园灯具安装工程，将违法分包给到不具备用工主体资格的被告1-3，应当承担相应的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;……”原告直系亲属李新辉在工作中当场死亡，完全符合视为工伤的情形。综上，望贵院公平公正审理本案，依法支持原告的全部诉讼请求。请求：1、确认被告4与被告1、2、3之间系违法分包、转包关系。2、判决被告1、2、3、4连带承担原告的工亡赔偿责任。赔偿原告丧葬补助金5908*6=35448元，一次性工亡补助金42066*20=841320元，供养亲属抚恤金8000*70%=5600元/月。3、本案的诉讼费由上述被告承担。本院认为，原告在提起本案诉讼时，本院确立本案为提供劳务者受害责任纠纷，原告对此提出异议，认为其主张四被告承担工伤保险责任，本案应为工伤保险待遇纠纷，则原告主张的该法律关系依法应属于劳动法律、法规的调整范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动仲裁是处理劳动争议的前置程序，原告在双方发生纠纷后未经劳动仲裁直接向本院提起诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李桂香、李桂芳、李桂玉、李桂阳、魏瑞兰、李亚六的起诉。预交受理费12624元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  张文科二〇二〇年六月十日法官 助理  李晓珊书 记 员  邓旨斐
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执934号 申请执行人：何滔财，男，1981年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码。 申请执行人：慕容悦连，女，1984年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码。 上述两申请执行人的委托代理人：潘金星。 被执行人：肇庆市高要区华源房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区。 法定代表人：罗嘉仪。 本院在执行申请执行人何滔财、慕容悦连与被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、保险、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司所有以下财产1、位于肇庆市高要区南岸街道湖西一路11号华源花苑A1栋1号楼203房、A1栋2号楼205房、A2栋3号楼205房、A2栋4号楼（203、205）房、A2栋5号楼（203、1705）房、A1栋1-8号商铺、A2栋3号楼（9、10、12、13）商铺、A2栋（14、18、19、20、21）商铺，该部分不动产均被肇庆市端州区人民法院依法查封处置（首封）；2、被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司在广州银行账户存款3310978.99元，亦被端州区人民法院扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人何滔财、慕容悦连向本院提交的《参与分配申请书》及相关材料，本院已依法向端州区人民法院发出《参与分配函》。此外，本院依法向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宋伟娟
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初339号原告:边昭东，男，汉族，1983年5月27日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：刘西峰，男，汉族，1969年8月20日生，住河南省杞县。系社区推荐代理人，代理权限为特别授权。被告：张永军，男，汉族，1983年10月29日生，住河南省通许县。原告边昭东与被告张永军合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告边昭东委托诉讼代理人刘西峰到庭参加诉讼，被告张永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边昭东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款82400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年原告和被告合伙做门窗工程，2019年2月1日双方经过结算，别人欠我们两个门窗款共计52800元，每人应分得26400元。双方又约定由被告持有别人出具的欠条追讨欠款。被告于2019年5月份将上述所有欠款全部追回，但至今没有给被告一分钱。另外在双方合作期间被告在外所收到的门窗款还应支付原告56000元，被告于2019年2月1日出具一份证明，并承诺在2019年2月4日前支付给原告。但是上述款项被告一直没有偿还。为维护原告的合法权益，原告依法诉至贵院，请求法院依法判决。被告张永军辩称，我与原告之间是合作关系，原告给我加工产品，加工的钱和购买材料的钱我已经付过了。围绕需要需要查明的事实及争议焦点原告向法庭提交两组证据：第一组：欠条原件一份，证明二人在合伙期间有共同债权52800元，被告应当向原告支付26400元。被告张永军对证据真实性无异议，但这份欠条不是共同债权的欠条，钱也没有要过来，被告也不应向原告支付其中的26400元。该证据虽然真实性无异议，但是其中内容并不能证明该笔债权是原被告双方合伙的债权，也没有对原被告的如何分配进行明确约定，原告也没有证据证明被告已经收回全部债权，故对原告提交的该组证据不予采信。第二组：证明原件一份，证明被告张永军应当在2019年2月4日向支付原告56000元。被告对证明的真实性提出异议，认为签字并不是本人所签，庭审中法庭告知被告张永军，庭后五日内向法庭提交鉴定申请，逾期未提交视为放弃申请鉴定的权利，承担举证不能的责任。被告张永军未在限定期限向法庭提交申请，故对被告的质证意见不予采纳，对原告提交的本组证据予以采信。根据原被告的陈述及认定的证据认定以下事实：原告与被告系生意合作伙伴关系，2018年期间原告与被告合作经营门窗生意。2019年2月1日原告与被告对合作经营期间账目进行结算，被告张永军应给付原告边昭东56000元，为此被告张永军给原告出具欠条一份，并约定在2019年2月4日前给付完毕。后约定时间到期后，被告并没有按照约定支付欠款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告边昭东与被告张永军合伙经营门窗生意，合作结束后进行了结算，被告张永军还应当支付原告56000元，有被告向原告出具的欠条为证，故对原告要求被告给付欠款56000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告给付26400元的诉讼请求，因原告提交的证据中并没有明确被告应当向原告支付欠款，也没有其他证据足以证明该事实，故对原告要求支付26400元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张永军于本判决生效之日起十日内给付原告边昭东欠款56000元；二、驳回原告边昭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取1860元，由原告边昭东负担800元，被告张永军负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  刘路慧审判员  霍松鹤审判员  张闯开二〇二〇年六月二十三日书记员  李**蒙
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执796号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，统一社会信用代码91441283617868352P，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号。 负责人：陈丽君。 被执行人：麦金龙，男，1979年10月27出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人麦金龙信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，划拨了被执行人银行账户中存款5561.74元并转付申请执行人。未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谭广恒
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执865号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，统一社会信用代码91441283617868352P，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号。 法定代表人：陈丽君。 被执行人：罗文峰，男，1979年05月07出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人罗文峰信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商等财产情况进行查控，查明被执行人名下登记的粤Ｈ×××××号牌汽车在诉讼期间查封，由于未能实际控制，暂未能处置。除此以外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谭广恒
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初5863号原告：青岛鑫大宝鞋材厂，住所地：青岛市即墨区通济街道办事处孙家沟岔村。社会统一信用代码：91370282069052802L。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：尹先颂，山东齐岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：江鸿雁，山东齐岳律师事务所律师。？被告身份情况。被告：陈志飞，男，1982年9月17日出生，汉族，现住青岛市即墨区。被告：丁荣荣，女，1984年4月26日出生，汉族，住址同上。原告青岛鑫大宝鞋材厂与被告陈志飞、丁荣荣买卖合同纠纷一案，于2020年6月12日向本院起诉，本院受理后,依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹先颂到庭参加了诉讼。被告陈志飞、丁荣荣经经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告青岛鑫大宝鞋材厂诉称，原、被告系买卖关系，被告购买原告鞋底。经双方结算，两被告尚欠原告货款430500元，后被告付款293600元，现尚欠原告136900元。后该款项经原告催要未果，请求法院判令被告陈志飞、丁荣荣立即支付原告青岛鑫大宝鞋材厂货款136900元及以136900元为基数，自2020年6月12日起至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。诉讼费由两被告承担。被告陈志飞、丁荣荣无答辩。经审理查明，两被告系夫妻关系，共同经营生产皮鞋。原、被告系买卖合同关系，原告青岛鑫大宝鞋材厂为被告陈志飞、丁荣荣供应鞋料。经双方结算，被告陈志飞、丁荣荣尚欠原告青岛鑫大宝鞋材厂货款136900元，后被告陆续付款293600元，现尚欠原告136900元。该款项经原告索要未果，诉来本院。另查明，在本院其他案件中被告丁荣荣认可和陈志飞共同经营，且其他案件也确认丁荣荣承担法律责任。上诉事实，有原告陈述及原告提交的欠条在案佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，被告陈志飞、丁荣荣尚欠原告青岛鑫大宝鞋材厂货款136900元，事实清楚、证据充分，应予偿付。原告要求被告陈志飞、丁荣荣支付自起诉之日即2020年6月12日起至实际还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失亦符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈志飞、丁荣荣于本判决生效后十日内偿付原告青岛鑫大宝货款136900元并支付原告以136900元为基数自2020年6月12日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3038元，减半收取1519元，由被告陈志飞、丁荣荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张国先二〇二〇年六月十五日书记员  徐 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初563号原告：刘殿顺，男，1951年10月27日生，汉族，户籍地黑龙江省大兴安岭地区，现住辽宁省锦州经济技术开发区。原告：恒秀芬，女，1953年9月13日生，汉族，户籍地黑龙江省大兴安岭地区，现住辽宁省锦州经济技术开发区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告刘殿顺、恒秀芬诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘殿顺、恒秀芬和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费、电梯费、声控灯费683.12元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月6日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费1024.68元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年期间的物业费。经原告查询，被告未将剩余的物业费475.12元、电梯费200元、声控灯费8元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）锦绣蓝湾小区业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月6日，原告向被告交纳B11-138号房屋2019年6月1日至2020年5月31日的物业费712.68元、电梯费300元、声控灯费12元，合计1024.68元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告未再为该小区实际提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的物业服务单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务。但被告在2019年9月26日后未向该小区提供物业服务，故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费、电梯费、声控灯费合计683.12元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司本判决生效后十日内返还原告刘殿顺、恒秀芬2019年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费合计683.12元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2852号原告：蓬江区浮光展览服务部，住所地江门市蓬江区************，统一社会信用代码。经营者：胡小虎，男，1991年2月14日出生，汉族，住甘肃省秦安县************，公民身份号码620************314。委托诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。被告：赵忠兵，男，1989年4月8日出生，汉族，住河南省信阳市光山县**********，公民身份号码411************912。原告蓬江区浮光展览服务部（以下简称浮光展览部）诉被告赵忠兵返还原物纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，分别于2020年4月28日、2020年6月4日公开开庭进行审理。原告浮光展览部的委托诉讼代理人钟田玉均到庭参加了诉讼。被告赵忠兵到庭参加了第一次诉讼，没有正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告浮光展览部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还款项63045元以及相应利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本息清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在江门市蓬江区************开设了“失恋博物馆”，雇佣被告管理场地和收取门票收入。被告自2019年7月份至2019年10月10日期间，存在私下截留、挪用门票收入，虚报门票收入的行为。经原告对账确认，被告共侵占款项63045元。原告多次要求被告及时返还侵占款项，但被告拒绝与原告沟通，自2019年10月14日开始就没有再上班。原告认为，门票收入属于原告的合法财产，现被告拒绝返还门票收入的行为已构成无权占有，严重侵害原告的合法权益。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告浮光展览部在举证期限内提供的证据有：1.原告营业执照1份；2.短期场地租赁协议、场内照片1份；3.失恋博物馆账单1份；4.微信支付账单明细1份；5.微信聊天记录截图1份；6.光盘及书面版录音内容1份；7.账单差额明细1份；8.微信提现转账明细1份。被告赵忠兵答辩称：我没有拿过原告这笔钱，对原告的起诉不予确认。被告赵忠兵提供的证据有：转账记录1份。经审理查明：胡小虎、赵忠兵、路柯、成仁等人出资合伙经营浮光展览部，各方均未签订书面合同，由胡小虎为经营者。2019年7月至2019年10月底，浮光展览部在江门市汇悦大融城开设“失恋博物馆”，由胡小虎、赵忠兵负责日常经营。“失恋博物馆”门票一般通过团购购买，亦有现场用现金、微信等支付。2019年10月底，浮光展览部合伙人之一路柯通过其微信，与赵忠兵进行语音对话，其中，赵忠兵在语音中承认其取得涉案款项并承诺尽量想办法返还上述款项。后赵忠兵与路柯进行电话对话，对赵忠兵是否取得款项及取得金额的事宜进行沟通，上述对话过程中路柯有录音，但未有告知赵忠兵录音，在电话录音里赵忠兵确认其挪走款项22000元的事实。现浮光展览部以赵忠兵返还款项63045元为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院认为，本案属返还原物纠纷。关于浮光展览部请求返还款项的问题。浮光展览部主张赵忠兵挪走“失恋博物馆”展览期间款项人民币63045元并要求返还，而赵忠兵对此予以否认，认为并未挪用任何款项。综合双方的意见，对此本院认为，对于赵忠兵是否挪用款项及具体金额问题。首先，虽然浮光展览部提供了失恋博物馆在开设期间的日账单、微信支付账单明细等，但上述证据并未能直接反映出赵忠兵取得的实际总金额，且上述日账单，有部分未有赵忠兵本人签名确认；其次，浮光展览部提供的账单差额明细、微信提现明细，也不能直接证明赵忠兵取得的实际总金额；再者，浮光展览部在庭审中陈述其无法统计失恋博物馆在江门市开设期间的合共收入；最后，浮光展览部举证的微信聊天记录及对话录音中能证明赵忠兵曾承认挪走款项人民币22000元的事实。综上，浮光展览部所举的证据无法证明赵忠兵挪用了款项人民币63045元的事实，只能证明赵忠兵曾经挪用款项。对于赵忠兵于2019年10月底在录音里明确向合伙人之一路柯承认其挪走了款项人民币22000元。庭审中，赵忠兵抗辩称上述录音经过剪辑，不能作为证据使用。经查，上述录音对话的前后片段进行删减，而上述删减并未影响光盘所记载的录音完整性，且录音中的路柯系浮光展览部的合伙人之一，上述录音亦无侵害当事人或其他人的合法权益，也未有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情况，该录音证据可以作为认定案件相关事实的依据。且在赵忠兵与路柯的微信聊天中，也承认曾挪走款项的事实。结合赵忠兵与路柯的现场对话录音及双方的微信聊天内容，两项证据与本案有关联性，可以互相印证，可以作为定案的证据，能证明赵忠兵挪走款项人民币22000元的事实。因此，本院确认赵忠兵挪走的款项为人民币22000元，此款项赵忠兵应该向浮光经营部返还。由于浮光经营部所举的证据无法证明赵忠兵还挪走其他款项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，浮光经营部应承担举证不能的不利法律后果，因此，对浮光经营部主张的超出部分，因证据不足，本院不予支持。对赵忠兵的抗辩意见，本院不予采信。关于浮光展览部请求赵忠兵支付利息的问题。浮光展览部主张赵忠兵自起诉之日即2020年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如前述，赵忠兵应向浮光展览部返还款项22000元，赵忠兵至今仍未返还上述款项，应向浮光展览部支付资金占用期间的利息损失，现浮光展览部有权主张从2020年4月8日起计算利息。至于计算方式，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，自此后贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵忠兵应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项人民币22000元及支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月8日起计至款项实际付清之日止）给原告蓬江区浮光展览服务部；二、驳回原告蓬江区浮光展览服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376.14元，减半计收688.07元，保全费680元，两项合计1368.07元（已由原告蓬江区浮光展览服务部预交），由原告蓬江区浮光展览服务部负担890.67元，被告赵忠兵负担477.4元。原告蓬江区浮光展览服务部多预交的案件受理费477.4元，由本院予以退回；被告赵忠兵应向本院补缴案件受理费477.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 郭子托二〇二〇年六月三十日法官助理 余韵欣书 记 员 周戊喜
焦作市中站区人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0803执176号河南省焦作市中站区府城街道办事处小尚村村民委员会：你单位与李百根、李百忠、李会来、王丁香的生命权、健康权、身体权一案，我院于2020年12月21日作出的(2020)豫0803民初1112号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李百根、李百忠、李会来、王丁香于2021年2月22日向本院申请强制执行，本院于2021年2月22日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向李百根、李百忠、李会来、王丁香支付赔偿款455407.5元。二、支付本案执行费6731元。开户银行：中信银行焦作人民东路支行户名：焦作市中站区人民法院账号：81×××97特此通知审判长  郑健普审判员  付 健审判员  贾慧贤二〇二〇年六月九日书记员  李海波
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初522号原告尚觉新，男，1950年2月27日生，汉族，户籍地辽宁省锦州市凌河区，现住辽宁省锦州市经济技术开发区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告尚觉新诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尚觉新和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费754.80元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月29日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费等754.80元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年10月至2020年3月31日期间的物业费。经原告查询，被告未将剩余部分物业费598.80元、电梯费150元和声控灯费6元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费等费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣蓝湾小区B3-178号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月9日，原告向被告交纳2019年4月1日至2020年3月31日的物业费1197.60元、电梯费300元、声控灯费12元，计1509.60元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。被告应向原告提供与交费期间相对应的物业服务，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务。故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费598.80元、电梯费150元、声控灯费6元，合计754.80元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告尚觉新2019年9月27日至2020年3月31日期间的物业服务费598.80元、电梯费150元、声控灯费6元，合计754.80元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初716号原告：武江区浚朗贸易商行，经营场所:韶关市武江区×××××××××××××××仓库。经营者：何清香。委托诉讼代理人：廖进流，广东能法律所事务所律师。委托诉讼代理人：杜园园，广东能法律所事务所实习律师。被告：黄波。原告武江区浚朗贸易商行与被告黄波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武江区浚朗贸易商行委托诉讼代理人廖进流、杜园园到庭参加诉讼，被告黄波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武江区浚朗贸易商行向本院提出诉讼请求（明确后的诉讼请求）：1、判令被告立即向原告支付货款22456元；2、判令被告向原告赔偿逾期付款损失：以22456元为基数从2017年2月25日起按银行贷款基准利率4.35%的1.5倍计付至2019年8月19日止；以22456元为基数从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；3本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2016年至2017年间多次在原告处购买酒水，分别于2016年8月30日、2017年2月24日在送货单上签名，并注明“黄波未付款”，此前于2016年1月16日另向原告出具欠条，载明“总欠浚郞公司酒款共壹万陆仟元整。欠款人：黄波”。上述三笔款共计22456元，至今未付。原告多次联系被告，希望被告可以及时支付款项，直至起诉之日止，被告仍未支付。原告认为，被告拖欠货款不还的行为严重损害了原告的合法权益，故为了维护自身的合法权益，原告实属无奈，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告黄波未作答辩。本院经审理认定的事实如下：原告武江区浚朗贸易商行经营者是何清香。原告称被告在2016年至2017年间多次在原告处购买酒水。于2016年1月16日被告对尚欠原告的酒款进行了结算并出具欠条一份给原告收执，其欠条内容：“总欠浚轩公司酒款共壹万陆仟元整。欠款人：黄波”。于2016年8月30日被告在送货单上签名，该送货单标注53°十年红花郞12支，单价288元，货款3456元，于2017年2月24日被告在送货单上签名，该送货单标注53°十年红花郞12支，单价250元，货款3000元，以上两张送货单上被告均已签名确认并注明“黄波未付款”。上述两张送货单加上一张欠条三笔款共计22456元，原告经催收货款未果，为此，向本院提起诉讼要求判决支持其诉讼请求。在诉讼中，原告向本院提交了欠条一张、送货单二张等证据拟佐证其主张。庭审中，原告坚持其诉讼请求，原告对欠条中内容“总欠浚轩公司酒款共壹万陆仟元整”，为什么不写“总欠浚郞公司酒款共壹万陆仟元整”？是不是还有一个浚轩公司？原告在法庭上陈述称：被告因欠原告货款在写欠条时将原告的“浚郎公司”笔误写成了“浚轩公司”，原告收执被告所立欠条时也没有注意，事实上没有“浚轩公司”，因被告未到庭，故本案未能调解。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告主张的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原、被告间虽然没有签订书面的买卖合同，但从被告所立欠条给原告收执以及被告在原告送货单上的签单来看，原、被告间事实上形成了合法的买卖合同关系，其买卖合同合法有效，合法权益应得到法律的保护。原告依约履行了自己的义务，虽然原告所持被告立的欠条内容有一个字存在误差，但原告在庭审中的陈述具有合理性，且原告提交的证据充分，本院对原告主张被告尚欠其货款共计22456元的事实，本院予以确认。被告理应依约付清尚欠的货款22456元。关于拖欠货款损失的计算，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）的相关规定，原告主张分段以不同的方式计算利息损失的请求符合规定，即以22456元为基数从2017年2月25日起按中国人民银行贷款基准利率4.35%的1.5倍计付至2019年8月19日止；以22456元为基数从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄波应于本判决生效之日起5日内一次性付清尚欠原告武江区浚朗贸易商行货款22456元及逾期付款的利息损失，利息损失计算：1.以22456元为基数从2017年2月25日起按中国人民银行贷款基准利率4.35%的1.5倍计付至2019年8月19日止；2.以22456元为基数从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费247.17元，由被告黄波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 曾陈红二〇二〇年六月二十八日法官助理 周昌莲书 记 员 罗文仪
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2631号原告：王济富，男，1949年2月14日出生，住济源市。被告：王小合，男，1959年7月1日出生，住济源市。原告王济富诉被告王小合土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王济富到庭参加诉讼。被告王小合经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告支付面粉2400斤和大米600斤，后撤回要求被告支付大米的请求。事实及理由：2016年9月13日，原、被告签订土地流转承包合同，期限自2016年10月1日起至2021年10月1日止。约定被告每年付给原告家六口人每人小麦面粉200斤、大米50斤。但被告2018年、2019年未向原告支付面粉和大米。被告未到庭，也未提供者证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提供者证据予以确认并在卷佐证。本院确定案件事实如下:原、被告系克井镇磨庄二组村民，原告家有六口人。2016年9月13日，原、被告签订《合作社土地流转承包合同》一份，主要内容：1、发包人王济富。全家6口人，责任田2亩，林地亩。由承包人王小合承包，全权经营，不受任何人干涉。2、王小合应在每年6月20日前，按每年每人200斤小麦面粉、50斤大米作为应付给发包人的生活保障，人口以后的增减，粮食随之增减。3、承包期定为5年。以上原、被告签名按手印。2018年、2019年被告未按合同约定支付原告粮食。本院认为，原、被告签订的合作社土地流转承包合同，系双方自愿签订，不违反法律规定，双方均应按合同履行义务。按合同约定，被告应在每年的6月20日支付原告家六口人每人每年200斤小麦面粉（计1200斤）、50斤大米（计300斤），后2018年、2019年被告未按约定支付原告粮食，原告要求被告支付以上两年面粉2400斤，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小合于本判决生效之日起十日内支付原告王济富面粉2400斤。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  张勇二〇二〇年六月四日书记员  刘杰
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初940号原告：田林英，女，1966年3月10日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：石丹，女，1990年12月1日出生，汉族，住温县。被告：高虎成，男，1966年2月7日出生，汉族，住温县。被告：李红，女，1967年10月1日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108199910321771。原告田林英与被告高虎成、李红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田林英及其委托诉讼代理人石丹、被告李红的委托诉讼代理人郭应涛到庭参加诉讼，被告高虎成经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田林英向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款244000元及利息（利息按银行贷款利率自起诉之日起计算至款还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告在夫妻关系存续期间，于2015年7月向原告借款424000元，用于夫妻共同经营公司，后被告陆续进行了还款。于2016年11月17日经结算，被告余欠借款为300000元，并向原告出具了借条。后经原告多次催要，被告陆续又还款56000元，余款244000元至今未还。二被告应当共同承担该笔借款及利息。审理中，原告变更诉讼请求：要求二被告偿还原告借款244000元及利息（利息自起诉之日起按年息6%计算至款还清之日止）。被告李红辩称，原告要求被告李红偿还借款244000元没有事实及法律依据，应驳回原告对被告李红的诉讼请求。该款是高虎成所借，被告李红并不知情，所借原告的款项未用于家庭共同生活，也不是因家庭经营所需而借款，且被告李红与高虎成于2017年5月8日已经离婚，该款高虎成是用于温县车德利汽车服务有限公司经营，而且也是由车德利公司偿还部分借款。应由车德利公司偿还。被告李红是否是该公司股东不是让被告李红承担还款的依据。被告高虎成在法定期限内未提交书面答辩，亦未提交书面证据。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：1、原告与二被告之间是否存在民间借贷关系，是否合法。被告李红与原告之间是否存在民间借贷关系，原告借款是否用于二被告家庭生活或共同经营；2、原告诉讼请求是否支持。原告田林英向本院提交证据如下：1、借条一张，证明被告高虎成借原告款300000元，后还款56000元，剩余244000元的事实；2、离婚协议书、离婚登记表，证明借款是在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务；3、车德利公司信息，证明被告李红属于公司投资人，该借款用于二被告共同经营的公司。被告李红质证称，1、对借条的真实性无异议，但该款是公司所借，由高虎成倒的借据，该款不是用于夫妻共同生活和经营，不应由李红承担；2、对离婚协议书无异议，但不能证明原告的证明指向，该款不是夫妻共同所借，不应由李红承担；3、对公司信息无异议，但李红在2016年已将股权转让，不再是公司的投资人。被告李红向本院提交证据如下：1、企业信息报告，证明车德利公司的企业性质及股东及股权变更情况，该款与李红没有关系，是用于公司经营；2、还款凭据两张，证明还原告的款是由公司所还的；3、离婚证复印件，证明二被告于2017年5月8日已离婚。原告田林英质证称，1、对报告无异议，但该款用于夫妻共同生活，车德利公司是由二被告共同创办，公司的收益归二被告所有，公司在设立时未向工商部门提交分割财产证明，夫妻财产与公司财产是混同的，具有人格混同的特征，二被告应当承担还款责任；2、对还款凭据真实性无异议，对指向有异议，二被告的账户与公司的账户是混同的，公司财产与夫妻财产不分；3、对该证据无异议。证据分析认定：对原告提交证据，被告李红无异议，被告高虎成未到庭质证，视为放弃质证权利，原告所举证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，被告高虎成、李红均是温县车德利汽车服务有限公司股东。2015年7月，因公司经营所需被告高虎成和温县车德利汽车服务有限公司向原告田林英借款，于2016年11月17日经结算，被告余欠借款为300000元，被告高虎成给原告出具借据一张，后以公司名义还了原告部分借款，下欠244000元至今未还。另查明，被告高虎成、李红于2017年5月8日离婚，高虎成所借原告田林英的款未用于被告李红、高虎成家庭生活。本院认为，本案系民间借贷关系。原告曾借给二被告开办的温县车德利汽车服务有限公司款用于该公司经营，后经结算，被告高虎成个人给原告出具了借据，原告与被告高虎成形成了新的民间借贷关系。原告田林英持被告高虎成给原告出具的借据为凭，双方的民间借贷关系成立，受法律保护。因被告未及时偿还，原告要求被告高虎成偿还借款244000元，予以支持。因未约定利息，原告主张被告自起诉之日起按照年息6%计算利息，于法有据，应予支持。原告要求被告李红共同偿还该笔借款，因原告没有证据证明该借款用于家庭共同生活，且已证明该款用于公司经营，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释［2018］2号第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告高虎成应偿还原告田林英款244000元及利息（利息自起诉之日起按年息6%计算至款还清之日止），在判决生效后10日内履行；二、驳回原告田林英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，公告费600元，合计5560元，由被告高虎成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张立俭人民陪审员  和向阳人民陪审员  刘占营二〇二〇年六月十六日书 记 员  张艳辉
山东省鱼台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0827民初1401号 申请人：王介娥，女，1969年3月8日出生，汉族，农民，住鱼台县。 委托诉讼代理人：胡云龙、卢献卫，山东方宇律师事务所律师。 被申请人：魏玉常（系死者魏某之父），男，1966年11月25日出生，汉族，农民，住鱼台县。 被申请人：王介秀（系死者魏某之母），女，汉族，1963年11月27日出生，住鱼台县。 被申请人：刘玉凤（系死者魏某之妻），女，汉族，1986年11月24日出生，住鱼台县。 申请人王介娥诉被申请人魏玉常、王介秀、刘玉凤、魏某某民间借贷纠纷一案，申请人王介娥于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人魏玉常、王介秀、刘玉凤银行存款280000元，并由华安财产保险股份有限公司山东分公司提供诉讼保全责任保险担保。 本院经审查认为，王介娥提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结魏玉常、王介秀、刘玉凤银行存款280000元。冻结期限1年。 案件申请费1920元，由王介娥负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  袁庆军 二〇二〇年六月十五日 书记员  王翠翠
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初字1838号原告：张忠玉，男，生于1978年2月16日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王吉校，邓州市花洲法律服务所法律工作者。被告：张振，男，生于1981年7月11日，汉族，住邓州市。被告：张龙，男，生于1983年2月11日，汉族，住邓州市。原告张忠玉与被告张振、张龙为排除妨害纠纷一案中，被告张振于2020年6月2日向本院提出行政诉讼。本院认为：被告张振提出的行政诉讼，是在法律允许范围内对自己权利的行使，而本案的审理要以行政诉讼的审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  胡殿来二〇二〇年六月十五日书记员  汤 迪
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初528号原告：佟川，男，1989年10月8日生，满族，户籍地辽宁省锦州市经济技术开发区，现住辽宁省锦州市经济技术开发区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告佟川诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告佟川和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费852.30元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月3日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费852.30元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年期间的物业费。经原告查询，被告未将物业费696.30元、电梯费150元、声控灯费6元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）锦绣蓝湾小区业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月3日，原告向被告交纳B1-39号房屋2019年4月1日至2020年3月31日的物业费1392.60元、电梯费300元、声控灯费12元，合计1704.60元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告未再为该小区实际提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的物业服务单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务。但被告在2019年9月26日后未向该小区提供物业服务，故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费696.30元、电梯费150元、声控灯费6元，合计852.30元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司本判决生效后十日内返还原告佟川2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费696.30元、电梯费150元、声控灯费6元，合计852.30元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执恢201号之二 申请执行人：刘洪华，女，1966年9月29日生，汉族，住诸城市， 被执行人：徐玉森，男，1966年4月27日生，汉族，住诸城市， 被执行人：王秀芳，女，1967年12月16日生，汉族，住诸城市， 本院依据（2017）鲁0782民初字5617号民事判决书，在执行申请执行人刘洪华与被执行人徐玉森、王秀芳民间借贷纠纷一案中，执行标的额为115704元。本院于2020年4月22向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产情况。 1、2020年4月22日、6月2日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，除查询到被执行人车辆外，未查询到其他可供执行的财产。 2、2020年4月23日经传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 3、2020年5月15日到潍坊市公安局车辆管理所查封被执行人名下车辆手续，但未能实际扣押车辆。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、2020年6月2日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初字5617号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 王树明 审判员 何兆红 二〇二〇年六月十日 书记员 王 蕾
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执741号 焦桂成、梁婵、焦桂南： 焦桂成、梁婵与焦桂南物权保护纠纷一案。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十九日
山东省菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1791执恢30号 申请执行人马恩朝，男，1951年2月9日出生，汉族，农民，住梁山县。 申请执行人闫桂荣，女，1954年4月23日出生，汉族，农民，住梁山县。 申请执行人马某，男，2003年4月24日出生，汉族，学生，住菏泽市牡丹区。 法定代理人陈某，女，1978年1月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人张利明，男，1972年4月17日出生，汉族，住河北省沙河市。 被执行人李会忠，男，1967年4月12日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被执行人邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区市交通设施服务中心6号住宅楼2单元12号，统一社会信用代码91130402MA07X6N06Q。 法定代表人：李国彬，该公司经理 申请执行人马恩朝、闫桂荣、马某与被执行人张利明、李会忠、邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）鲁1791民初1243号民事判决书，于2020年3月12日向本院申请恢复强制执行，本院于2020年3月12日立案执行。 在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。 本院依法对被执行人的财产状况进行了调查：向金融机构查询被执行人银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息，向不动产登记部门查询不动产登记信息，对查询到的银行账户，本院采取了冻结措施，2020年4月21日委托淘宝网公开拍卖被执行人邯郸市邯山区锦辉汽车运输有限公司名下的车牌号为冀ＤＱ××××号江淮重型仓栅式货车一辆，成交价为8万元，其他财产已查封，该案目前未发现其他可供执行的财产。 本院于2020年3月16日作出（2020）鲁1791执恢30号执失信决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的法定代表人限制高消费。经查被执行人张利明正在监狱服刑，该案目前未发现其他可供执行的财产，本院于2020年6月29日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人马恩朝、闫桂荣、马某尚有债权899649.75元未实现. 本院认为，对扣押的被执行人的车辆已处置。其他不动产已查封等待处置，现被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘西磊 审 判 员  杜永刚 人民陪审员  翟福利 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  郑鲁明
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初1503号 原告：魏守富，男，1962年10月22日出生，汉族，住临朐县城关街道三里庄村。 委托诉讼代理人：张丽丽，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。 被告：临朐县城关街道三里庄村民委员会，住所地临朐县城关街道三里庄村。 法定代表人：魏先骏，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 原告魏守富与被告临朐县城关街道三里庄村民委员会（以下简称三里庄村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏守富及其委托诉讼代理人张丽丽，三里庄村委的法定代表人魏先骏及其委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏守富向本院提出诉讼请求：判令三里庄村委向魏守富支付扣发的村民待遇款项1900元（2019年11月18日至2020年4月18日），继续足额支付以后的村民待遇款项。事实和理由：魏守富系三里庄村委作为自治组织的三里庄村村民，一直遵纪守法，遵守村规民约，但三里庄村委无理扣发魏守富全家应当享有的各项村民待遇，系利用职务便利侵占魏守富作为村民的合法财产的不法行为，三里庄村委应当立即发放扣发的村民待遇，并不得再进行扣发。 三里庄村委辩称，1.本案不属于法院受理案件的范围。农村集体经济组织对村集体经济所得收益的使用等事项的处理，属于集体经济组织自治范畴，并不属于平等民事主体之间的权益争议，故对魏守富诉请的发放村民待遇的请求，不属于人民法院民事案件受理范围。而且，三里庄村委就本集体经济组织成员间应当遵守的规定，通过民主议定程序制定村规民约并遵照执行，是村民自治的具体体现。2.因魏守富欠三里庄村委应收回的临时垫付樱桃树补偿款，依据三里庄村规民约规定，将应发放的福利待遇抵扣所欠款项，是合理合法的。 本院经审理认定事实如下：1.魏守富与武彩芹为夫妻关系，均为临朐县城关街道三里庄村农民，武彩芹出生于1960年6月3日。2008年春节前（腊月二十九），因魏守富种植的樱桃树被他人砍伐，经三里庄村两委和村民小组组长于2008年会议决定，魏守富为村民利益而樱桃树被砍，村委给予一定补偿：按每棵树每年收入500元，补3年，9棵共计13500元；买树、运输，每棵400元，9棵共计3600元，总计17100元由三里庄村委临时垫付。查出砍树者后，由砍树者承担。2008年3月17日，魏守富收取三里庄村委垫付的樱桃树补偿款17100元。砍树者至今未查出。 2.三里庄村民2019年享有以下村民待遇：男满60周岁，女满55周岁，每月发放150元生活补助；春节期间根据村集体当年收益每人发放300元补助；每人每年发放农村合作医疗补助100元；每人每年福利就餐卡价值100元，另外还有粮食补偿款等。 3.据2019年9月三里庄村党支部、村委会制定的《三里庄村村规民约》第十一条第一款第5项第（5）目规定，“村委会根据欠款户的欠款数额，有权从欠款户的土地补偿款、村股金分红款、老年人生活补助款、医疗保险补助款及其它福利款项中扣除或者停发。”2019年，三里村委在“三清工作”（清理村级合同、清理集体尾欠、清理资产资源）中，2019年8月21日，经三里庄村三清工作小组研究决定对三里庄村委垫付魏守富的樱桃树补偿款17100元收回。2019年11月4日，三里庄村委向全体村民发出通知，通知内容为：根据村三清工作的进程，村内清欠已经开始，村委会已于2019年10月31日向村内的欠款户下发了按期还款的通知。对逾期不交或不足额交款的户，村两委及村三清小组将根据三里庄《村规民约》第十一条第五款之规定和村委会10月31日的清欠通知之规定，作出以下处罚：1.自2019年11月18日开始，扣发欠款户内所有直系人口的一切福利待遇，扣发的款项数额抵顶欠款，抵扣满额后，村委会恢复发放。2.欠款户欠款额为：原欠款额加欠款额当年的银行利息额。3.村委会停止给欠款户办理证明信、介绍信、入党、入伍的关系信、加盖公章等各项服务业务（白公事除外），欠款扣完后，恢复办理。因魏守富未按三里庄村委要求交款，三里庄村委于2019年11月18日起停发了魏守富、武彩芹的村民福利待遇，其中包括：武彩芹老年生活补助900元（2019年11月至2020年4月）、春节补助600元（2019年度，每人300元）、合作医疗补助200元（2019年度，每人100元）、就餐卡（2019年度，每人价值100元），共计1900元。 本院认为，魏守富及其妻子武彩芹作为三里庄村农民，三里庄村委从其应享受的村民待遇中扣收欠款，该行为实际认可魏守富及其妻子武彩芹的村集体经济组织成员资格，至于三里庄村委在审理期间认为魏守富及其妻子不是合格的村集体经济组织成员，不属于法院审查范围，本院不予处理。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，魏守富起诉请求实际是主张撤销三里庄村委扣发魏守富、武彩芹相关村民待遇的决定，并予以发放，符合上述法律规定，属于人民法院受理范围。因此，三里庄村委关于农村集体经济组织对村集体经济所得收益的使用等事项的处理，属于集体经济组织自治范畴，并不属于平等民事主体之间的权益争议，故对魏守富诉请的发放村民待遇的请求，不属于人民法院民事案件受理范围的辩称主张不能成立，本院不予支持。魏守富、武彩芹作为三里庄村集体经济组织成员，有权享受集体经济组织成员应享有的待遇。三里庄村委在清欠工作中，单方主张以扣发魏守富、武彩芹村民待遇的方式收回原经三里庄村委研究决定垫付的樱桃树补偿款，魏守富对该行为不予认可，双方存在争议，双方之间的争议属民事法律调整的范围，不属于村规民约调整的法律调整范围之外的事项，故三里庄村委依据村规民约单方扣发魏守富、武彩芹村民待遇的行为，侵害了魏守富、武彩芹作为三里庄村集体经济组织成员应享有的权益。魏守富作为夫妻中的一方提起诉讼，要求三里庄村委发放应享有的村民待遇，本院予以支持，但对后续村民待遇的发放，属于尚未发生的事实，未来是否存在侵害原告权益的情况并未确定，魏守富的该部分诉讼请求，本案中不予处理。对三里庄村委的辩解依据村规民约收回欠款合理合法的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，判决如下： 一、被告临朐县城关街道三里庄村民委员会于本判决生效之日起七日内支付魏守富村民待遇款项1700元、就餐卡（价值200元）。 二、驳回原告魏守富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告临朐县城关街道三里庄村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 泳 二〇二〇年六月三十日 书记员 徐小风
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保214号 申请人：谭长春 被申请人：邵明峰、徐军、邵明亮 谭长春与邵明峰、徐军、邵明亮保全一案，已经其他部门撤回申请，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年六月十日 书记员  ：丁健
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4567号原告河南省远东实业集团有限公司，住所地长垣县魏庄工业区56号。法定代表人赵明堂，任总经理委托代理人赵鹏超，男，1984年9月出生，汉族，住长垣市。被告赵卫祥，男，1964年8月出生，汉族，住长垣市。委托代理人杨涛，河南启轩律师事务所律师。原告河南省远东实业集团有限公司（以下简称远东公司）与被告赵卫祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日作出（2017）豫0728民初302号民事判决。赵卫祥不服，上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）豫07民终3838号民事判决，驳回上诉，维持原判。赵卫祥不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年3月20日作出（2018）豫民申5205号民事裁定，指令新乡市中级人民法院再审。新乡市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫07民再109号民事裁定，撤销新乡市中级人民法院（2017）豫07民终3838号民事判决和本院（2017）豫0728民初302号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告远东公司委托代理人赵鹏超，被告赵卫祥，委托代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。远东公司诉称，2012年1月21日，赵卫祥欠远东公司货款63700元。并向远东公司出具借款条一份，后经远东公司多次催要，赵卫祥总以没钱为由推迟还款，至今仍欠货款63700元。请求判令被告偿还原告欠款63700元，并支付逾期还款利息至付清欠款日止。赵卫祥辩称，没有购买过原告的货物，与原告之间不存在买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼法请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院予以综合认证，所确认的案件事实如下：原告远东公司原名为河南省远东起重建筑机械有限公司，于2009年9月24日变更为河南省远东实业集团有限公司，诉讼中，原告主张被告赵卫祥于2012年1月21日欠原告货款63700元。所提交的证据为制式借款条一份，内容为“今借到河南省远东起重建筑机械有限公司现金陆万叁千柒佰零拾零元零角零分￥63700元，于X年X月X日全部还清，逾期不还，借款人同意按银行贷款利率从借款之日起付息至本息付清。欠款人赵卫祥，地址恼里乡冯占村2012年1月21日”。另外原告还提交一份向赵卫祥邮寄单存根，证明向被告赵卫祥邮寄过催款函。被告对借款条有异议，认为“赵卫祥”不是自己所签，自己与原告没有发生过买卖关系。为此，在原一审时赵卫祥申请了司法鉴定。经鉴定，河南蓝天司法鉴定中心作出豫蓝鉴文（2017）字第86号司法鉴定意见书，赵卫祥三个字为赵卫祥本人所签。赵卫祥对该司法鉴定意见不服，向河南省司法厅递交了“请求撤销司法鉴定意见书投诉书”，该鉴定机构于2018年1月25日作出关于赵卫祥《请求撤销司法鉴定意见书投诉书》的回复，最终同意撤销“豫蓝鉴文(2017)字第86号司法鉴定意见书”。在重审时，原告向本院提出司法鉴定申请，请求对借款条上“赵卫祥”是否赵卫祥签名进行司法鉴定。本院依法组织双方当事人协商鉴定机构，经协商确定由北京法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，并告知双方提供相应的检材。但由于借款条出具时间为2012年1月21日，按照技术部门要求应提交该时段的赵卫祥的字迹。当事人提交材料较少，最后该鉴定所于2020年4月29日作出不予受理告知书，原因为样本不充分，不具备对比条件。据此，原告没有证据证明借款条上的“赵卫祥”是赵卫祥所签。被告对原告所举邮寄单存根有异议，称没有收到过催款函。因原告没有提供催款函原件，也没有提供被告收到催款函的证明。对该证据的证明目的本院不予采纳。庭审中，本庭示明原告应提交双方发生买卖合同关系的其他证据，比如出库单、发货单之类，但原告没有提交。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的应承担败诉的法律后果。原告在诉讼中虽然提供了“赵卫祥”向其出具的借款条，证明被告欠其货款。首先从借款条内容上看不足以证明其间是买卖合同关系，其次被告对“赵卫祥”签名不予认可，也不认可其与原告发生过买卖关系。且原审中，肯定赵卫祥签名的司法鉴定结果已被撤销，重审中鉴定机构对原告的司法鉴定申请不予受理。为此，原告不能证明“借款条”上的“赵卫祥”的签名是其本人所签，也未提供其他证据证明之间发生过买卖关系，所以，原告的主张证据不足，依法应予以驳回。本院经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下:驳回原告河南省远东实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1392元，由原告河南省远东实业集团有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  杜相禹审判员  黄琦超审判员  邢海军二〇二〇年六月十二日书记员  陈 菲
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初2911号原告:王永福，男，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李宝生，河南豫太律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:张前进，男，汉族，住河南省太康县。原告王永福诉被告张前进民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，原告未按规定在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王永福撤回起诉处理。审判员  刘斯汉二〇二〇年六月二十八日书记员  陈海港
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4177号申请执行人：杨依璇，女，1992年10月1日出生，汉族，内蒙古包头市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。被执行人：国药酒业控股有限公司，住所地吉林省安图县明月镇老干部局二楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：文元，执行董事兼总经理。申请执行人杨依璇与被执行人国药酒业控股有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的(2019)京0113民初10920号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月27日依法立案执行，执行标的额为人民币20440.91元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2019)京0113民初10920号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二〇年六月二十七日法官助理  孟祥磊书 记 员  张伟臣
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初541号原告：李凤梅，女，1973年9月30日生，汉族，住辽宁省凌海市。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告李凤梅诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李凤梅和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费、电梯费、声控灯费592.80元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月25日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年期间的物业费。经原告查询，被告未将原来收取的物业费、电梯费、声控灯费592.80元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）锦绣蓝湾小区业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月25日，原告向被告交纳B4-112号房屋2016年4月1日至2020年3月31日的物业费3494.40元、电梯费1200元、声控灯费48元，合计4742.40元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告未再为该小区实际提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的物业服务单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务。但被告在2019年9月26日后未向该小区提供物业服务，故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费436.80元、电梯费150元、声控灯费6元，合计592.80元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司本判决生效后十日内返还原告李凤梅2019年10月1日至2020年3月31日期间的物业服务费436.80元、电梯费150元、声控灯费6元，合计592.80元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执27646号申请执行人孙**，男，汉族，1991年1月27日出生，住河南省新郑市。被执行人翟洪顺，男，汉族，1957年12月6日出生，住郑州市金水区。孙**诉翟洪顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初11663号民事判决书已经发生法律效力，如下：一、被告翟洪顺某于本判决生效后十日内赔偿原告孙**各项损失共计78997.72元。二、驳回原告孙**的其他诉讼请求。因翟洪顺未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2019年12月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院向被执行人翟洪顺发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并对其采取限制高消费措施。二、本院向被执行人翟洪顺发出传票传唤其到本院接受询问，被执行人翟洪顺未按照本院传唤时间到院接受询问，本院前往郑州住房公积金管理中心查询被执行人翟洪顺名下公积金缴纳情况，未发现缴纳记录。三、本院对被执行人翟洪顺提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、车辆、不动产等信息。本院于2020年6月28日对申请执行人孙**终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，本院将依职权对本案终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人翟洪顺名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 宏审判员 李安永审判员 赵 凯二〇二〇年六月二十九日书记员 谷永斌
辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0881民再9号再审申请人（原审被告）:武延军，男，1953年7月26日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人:孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：包顺成，男，1971年9月23日出生，满族，住辽宁省盖州市。被告：高本利，男，1969年8月8日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被告：辽宁北海铁建工程有限公司，住所地辽宁省盖州市清河大街188号。法定代表人：冯东，经理。委托诉讼代理人：陈春艳，盖州市承诚法律服务所法律工作者。再审申请人武延军因与被申请人包顺成、被告高本利、被告辽宁北海铁建工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，2017年9月13日作出（2017）辽0881民初1045号民事判决。武延军不服原判上诉至辽宁省营口市中级人民法院，营口市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）辽08民终3486号民事判决，武延军不服提出再审申请，营口市中级人民法院于2019年10月14日，作出（2019）辽08民再26号民事裁定，发回本院重审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人武延军及委托代理人孙大为、被申请人包顺成、被告高本利、被告辽宁北海铁建工程有限公司的委托代理人陈春艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。武延军申请再审称，包顺成是给高本利干活，高本利和依宇公司签订的合同，我是高本利找的技术员只是中间人，我和包顺成并不认识，是通过伊辉亮介绍的，包顺成也知道活是高本利包的，我给出具的只是一个情况说明，上面的“欠条”和“欠款人”都是后添加的，不应该由我给付欠款。包顺成辩称，武延军欠我钱。我是给武延军打井，是武延军给我联系的活，并给我打欠条。高本利辩称，活是我承揽的，当时包顺成的进场费8000元是我给的，12000元也是我通过武延军转交给包顺成的，是我让武延军联系的包顺成干活。武延军是我的技术员，有8眼降水井没合格，降水井没合格没给钱。辽宁北海铁建工程有限公司辩称，追加我公司错误，无公司盖章及法人签字。包顺成向原审法院起诉请求：请求判令被告武延军给付43200元，并承担相应利息。事实和理由：被告武延军雇原告包顺成打井，2014年8月5日武延军立下欠据，欠原告打井款43200元。至今没有给付上述欠款，无奈诉至法院。原审法院认定事实：张代林将沈阳成农饲料有限责任公司的饲料车间基础降水工程承包给高本利为负责人的辽宁北海铁建工程有限公司，武延军通过包顺成表弟伊辉亮找到包顺成打降水井，但包顺成与高本利没有签订降水井施工协议。武延军于2014年8月5日向包顺成出具的欠据一份。欠据内容如下“包顺成在依农堡经济开发区成农饲料厂打降水井16眼，深度为23米每眼，合计368米，每米150元，合计人民币55200元，已付12000元，还欠43200元”，欠据没有约定利息。包顺成依据欠据要求武延军给付打井款43200元，武延军提出欠据上的字是包顺成写的，当时写条时，没有“欠据”和“欠款人”字样，才签的，条是包顺成给打井的工作量，武延军签这个条就是个证明作用，武延军不欠包顺成打降水井款。武延军又提出是包顺成给高本利打井，应追加高本利为被告。包顺成提出系武延军雇包顺成打井，其不认识高本利。原审法院认为，武延军提出是包顺成给高本利打井，并不是武延军雇包顺成打井，但武延军向包顺成出具了欠据，而高本利出具的证实材料亦未承认是高本利欠包顺成打井款。武延军提出欠据上的“欠据”和“欠款人”字样是后添加的，但包顺成否认“欠据”和“欠款人”字样系后添加的，而武延军提供的证据不能予以证明“欠据”和“欠款人”字样是后添加的，且包顺成提出以欠据为准，要求武延军给钱，故武延军应按欠据给付包顺成打井款。因欠据未约定有利息，武延军可从包顺成主张权利之日起，年利率6%支付利息。原审法院判决：被告武延军于判决生效后立即给付原告包顺成打井款43200元，并从2016年7月6日起至付清欠款之日止，按年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，由被告武延军负担。围绕当事人的再审请求，本院对证据和事实认定如下：2014年7月5日高本利用辽宁北海铁建工程有限公司的名义与依宇建筑公司签订了一份降水协议，协议内容是为沈阳成农饲料厂打降水井16眼，合同签订后高本利委托武延军找施工单位，武延军通过包顺成表弟伊辉亮介绍认识了包顺成，并介绍包顺成作为实际施工人进场施工，高本利同意由包顺成施工，但包顺成和高本利、武延军都未签订合同，16眼降水井施工完毕后，高本利通过武延军交付给包顺成12000元，尚欠43200元未付。高本利提出因降水井不符合标准沈阳成农饲料厂未付款，所以没给包顺成余款。另查，高本利和依宇建筑公司签订的降水协议是以个人身份签订，辽宁北海铁建工程有限公司即不知情也没有签字盖章。本院再审认为，与依宇建筑公司签订的降水协议是高本利，高本利承包后由包顺成实际施工，虽未签订施工合同，但双方实际形成了劳务合同关系，高本利已支付12000元，尚欠43200元的欠款给付责任应由高本利承担，对此高本利并无异议，高本利提出降水井不符合标准但没有提供相关证据证明。武延军虽出具欠条，但其即不是承包人也不是发包人，只是起联系作用的中间人，因此不应承担欠款的给付责任。辽宁北海铁建工程有限公司的名字虽然出现在降水协议的承包单位中，但即没有单位公章也没有代表人签字，且不知情，与本案没有任何法律关系。对包顺成主张的利息请求，应从包顺成主张权利之日起计算。因本案的欠款给付义务人是高本利，高本利为再审追加的被告，原审中包顺成并未向高本利主张权利，因此利息应从再审立案时计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：被告高本利于判决生效后十日内给付原审原告包顺成打井款43200元及利息（利息以43200元为基数，自2020年4月16日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857.00元，由被告高本利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  滕 起人民陪审员  矫玉霜人民陪审员  郭金平二〇二〇年六月一日书 记 员  董书含
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初384号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地：江门市蓬江区************。负责人：陈某。委托诉讼代理人：潘祺玮，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：严旭金，广东金硕律师事务所实习律师。被告：吕某，男，1986年*月*日出生，汉族，住河南省延津县**********,公民身份号码：410************457。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行（以下简称邮政银行城区支行）与被告吕某信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托代理人潘祺玮到庭参加诉讼，被告吕某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行诉称：2015年9月16日，原告在被告处开办卡号为518**********135的信用卡。被告激活信用卡之后，使用该卡进行透支消费（提现）。截至2019年10月16日，被告拖欠透支本金29688.24元、费用2654.41元及利息1526.43元，合计33869.08元。原告委托律师诉讼催收需要支付律师代理费1000元。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告信用卡欠款本金29688.24元，费用2654.41元及利息1526.43元；二、被告向原告支付因委托诉讼产生的律师费1000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内提供的证据有：1.原告的营业执照；2.被告的身份证；3.《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）信用卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》；4.交易流水；5.中国邮政储蓄银行自查风险管控系统截图；6.《江门市分行信用卡逾期客户“一户一策”催收记录台账》；7.《委托代理合同（信用卡）》（编号：[2019]邮银江CQ052）；8.广东省增值税专用发票。被告吕某无到庭，无答辩，在举证期限内没有证据向本院提交。经审理查明：2015年9月16日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮政银行城区支行申请领取信用卡。经邮政银行城区分行审核批准，向被告发放了卡号为518**********135的信用卡。被告领用上述信用卡后，同年10月21日开始使用该卡透支进行交易和消费。期间，邮政银行城区支行通过电话及上门的方式对被告进行催收。截至2019年10月16日，被告尚欠邮政银行城区支行信用卡透支欠款本金29688.24元、利息1526.43元、费用2654.41元（费用2654.41元包括分期手续费为709.13元、违约金1945.28元，违约金从2019年7月19日起计至2019年10月16日止），上述合共33869.08元。庭审时，原告表示针对中国人民银行取消信用卡滞纳金的规定，原告已在其官方网站发布公告变更信用卡条款，约定从2017年1月1日起按规定收取违约金。另查明，原告委托广东金硕律师事务所律师代理本案诉讼，为此支出律师费1000元。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）信用卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，是原、被告双方就信用卡办理和使用而订立的合同，均约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、分期手续费等的计算标准以及用卡的相关费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方的合同关系合法。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定按期还款，但被告使用信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此起诉要求被告偿还信用卡透支的欠款本金、利息以及分期手续费，其请求合法合理，证据充分，本院予以支持。故原告主张被告偿还截至2019年10月16日透支的信用卡本金29688.24元、利息1526.43元及分期手续费为709.13元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告在本案中未能提供相关证据证明其与被告已就违约金进行协议约定的情况下，仅以单方发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于律师费的支付问题。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）信用卡领用合约》的约定，原告因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。原告因本案诉讼委托律师代理费为1000元，有《委托代理合同（信用卡）》及广东金硕律师事务所出具的发票予以证明，经本院审查，该律师代理费的收费标准并未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定。据此，原告主张被告支付本案律师代理费1000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告吕某经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行偿还信用卡透支欠款本金29688.24元、分期手续费709.13元及利息1526.43元（利息暂计算至2019年10月16日，自2019年10月17日起继续按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）信用卡领用合约》的约定计算至被告吕某付清之日止）；二、被告吕某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行支付律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671.74元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行负担38.58元，被告吕某负担633.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁慧敏人民陪审员  区少卉人民陪审员  刘长杰二〇二〇年六月十九日法官 助理  任惠娟书 记 员  李晓瑜
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1621民初946号 原告：王某，男，2015年3月12日生，汉族，学龄前儿童，住惠民县。 法定代理人：房某（王某母亲），女，住惠民县。 原告：房某，女，1991年10月27日生，汉族，农民，住惠民县。 被告：王彬，男，1990年4月17日生，汉族，农民，住惠民县。 原告王某、房某与被告王彬侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房某，被告王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某、房某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还土地租赁补偿款5419元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：房某与王彬原系夫妻关系，2019年1月15日经法院调解离婚，婚生子王某跟随房某生活。2018年，王彬村中分配土地租赁补偿费，王彬以家庭的名义支取8317元。2019年4月12日（2019）鲁1621民初911号判决书判决王彬返还王某、房某5545元。2019年王彬又支取了王某、房某土地租赁补偿费5419元。镇信访部门多次调解，王彬已支取上述款项，但是拒不给付王某、房某应该享有的土地租赁补偿费。特具状贵院，请依法判决。 被告王彬答辩，土地租赁费的发放是以我家的名义，发放到我家的。我现在和房某没有任何关系，我只是领取的我自己家庭成员的钱。原告的钱也不可能往我户头上打。而且如果是原告的钱请求原告出具证明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告房某与被告王彬原系夫妻关系，王某为房某、王彬的婚生子。2019年1月15日，经本院调解，房某与王彬解除婚姻关系，王某由房某抚养。 2019年1月份，惠民县张贴“后娘娘坟村2018年租地款发放到户明细表”，其上显示王彬应分款数“8656元”。2019年1月30日左右，该土地租赁补偿款实际发放给王彬个人。此时房某与王彬已经解除婚姻关系，房某认为其与王某应当分得的部分不应当由王彬领取，遂要求王彬返还。2019年4月12日，本院作出判决：判决王彬分别向房某、王某返还土地租赁补偿款2772元。王彬提起上诉，滨州市中级人民法院于2019年10月23日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 根据后娘娘坟村2019年租赁款明细表显示，2019年的土地补偿款8129元王彬已经支取，且该表中显示此款人口数为3人。 本院认为，案涉惠民县所发放的土地租赁补偿款，系由该村按照土地租赁总款数、该村现有人口数平均分配，以户为单位进行发放。王彬父母的补偿款已由王彬之父单独领取，故王彬名下的“8129元”，是可以认定为王彬、房某、王某三人共8129元，则每人应为2709.66元。王彬将该8129元全部领取后，应当将房某和王某所有的部分予以返还。王彬占有此款项拒不返还，主观存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下： 被告王彬于本判决生效之日起十日内向原告房某、王某返还土地租赁补偿款5419元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  刘文波 二〇二〇年六月十一日 书记员  林泽鸿
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5202民初1090号原告：郑伟彬，男，汉族，1987年3月19日出生，住揭阳市空港经济区×××××××××××，身份证号码445××××××××××××835。被告：黄林浩，男，汉族，1986年4月7日出生，住揭阳市榕城区×××××××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××03X。原告郑伟彬诉被告黄林浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟彬到庭参加诉讼；被告黄林浩经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑伟彬提出诉讼请求：一、判令被告立即付还原告借款本金30000元及利息（从逾期还款之日起至款项还清之日止，按照年利率6%计付利息）；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告由于家庭资金周转需要向原告借款，原告通过支付宝转账方式向被告出借借款，被告于2019年6月20日向原告借款人民币3万元，被告收到原告借款当日向原告出具借条，借款金额3万元。双方没有约定还款日期。近日，原告因需要资金运转，多次向被告催讨，被告不理不睬。原告认为，原、被告双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。因此，为维护原告自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼。请贵院查清事实，依法判决。被告黄林浩没有答辩也没有提交证据。经审理查明，2019年4月9日，被告因资金周转需要向原告借款3万元，之后，被告于2019年6月20日补立《借条》一份交原告存执，确认借到原告款项3万元。双方对借款利息、还款时间、逾期付款违约金均无约定。借款后至今，被告没有归还原告借款3万元，原告多次向被告催讨未果遂于2020年5月13日向本院起诉，请求：一、判令被告立即付还原告借款本金30000元及利息（从逾期还款之日起至款项还清之日止，按照年利率6%计付利息）；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。上述事实，有原、被告身份证、《借条》和庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告与被告之间的民间借贷是双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告结欠原告借款本金人民币3万元，有被告签名捺印的《借条》为据，证据充分，足以认定。合同成立后，原告依约履行了交付借款给被告的合同义务，因此，双方的民间借贷合同关系已经生效。被告经原告催讨没有及时还清该借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。被告在向原告借款时没有约定借款利息，根据“合同法”第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。双方对逾期付款利率没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告可要求被告支付自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计付的逾期还款利息损失。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告黄林浩应于本判决生效之日起10日内付还原告郑伟彬借款人民币30000元及该款利息（自2020年5月13日起至还清之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币550元，由被告黄林浩负担。被告应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂滨人民陪审员  余滨航人民陪审员  徐其航二〇二〇年六月二十九日法官 助理  黄湧波书 记 员  江媛衡附：判决引用的主要法律条文：一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”3、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”4、第二百一十一条：“自然人之间的借条对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借条约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”2、第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”