广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0325民初124号 原告：欧邦龙，男，1980年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路27号。 法定代表人：贾军，该公司董事长。 委托代理人：陈博宁。 委托代理人：彭亮。 第三人：灌阳县金龙房地产开发有限责任公司，住所地：广西壮族自治区灌阳县灌江西路1号。 法定代表人：唐开辉，该公司董事长。 第三人：唐开辉，男，1962年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 第三人：马玉秀，女，1962年10月14日出生，汉族，住址同上，系第三人唐开辉之妻。 第三人：唐盛杰，男，1986年12月29日出生，汉族，住址同上，系第三人唐开辉之子。 第三人：蒋德义，男，1971年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 第三人：李玲玲，女，1969年1月1日出生，汉族，住址同上，系第三人蒋德义之妻。 原告欧邦龙诉被告广西兴安民兴村镇银行股份有限公司（以下简称民兴村镇银行）及第三人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司（以下简称金龙公司）、唐开辉、马玉秀、唐盛杰、蒋德义、李玲玲执行异议之诉一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成由审判员朱回香担任审判长，人民陪审员杨贞莲、蒋晓媛参加的合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告欧邦龙、被告的委托代理人陈博宁、彭亮到庭参加诉讼，第三人金龙公司、唐开辉、马玉秀、唐盛杰、蒋德义、李玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告欧邦龙向本院提出诉讼请求：请求撤销兴安县人民法院（2019）桂0325执异36号执行裁定书；判令停止对第三人金龙公司名下位于灌阳县车位的执行。事实及理由：兴安县人民法院对民兴村镇银行与金龙公司、唐开辉、马玉秀、唐盛杰、蒋德义、李玲玲双方进行了调解作出了（2018）桂0325民初1623号民事调解书,第三人由于无法偿还民兴村镇银行的借款,该行申请法院执行拍卖灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下位于灌阳县房产,2019年9月11日贵院突然在我们地下车库门口张贴了关于广西兴安县人民法院《询价结果告知书》,大家才知道自己租赁的车位被开发商在银行进行了抵押贷款,2019年9月17日,原告对执行标的提出书面异议。贵院组织了两次开庭听证,因本人文化程度不高，法律意识淡薄，没有充分详细提交相关的证据。贵院于2019年12月23日作出（2019）桂0325执异36号执行异议裁定，裁定:驳回原告的执行异议。原告于2016年7月3日借款4万元给金龙公司的实际管理人唐盛杰预定14号车位，对方交付了车库钥匙，原告使用车位至今。2016年8月17日，原告看到车位租赁人员太多，又给给付1万元给唐盛杰，租赁该车位。由于原告经济困难，开发商多次催促原告交车位租赁款，直到2018年8月7日原告才与金龙公司签订《车位使用权租赁合同》，并当场交付现金27000元，原告共交付车位租金77000元，对方也出具了领条作为收据。原告与第三人金龙公司双方都已认可《车位使用权租赁合同》的有效性;请求法院判定原告与第三人金龙公司签订的《车位使用权租赁合同》在法律规定期内继续有效。（2019）桂0325执异36号执行裁定书,缺乏事实与法律依据。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉请。 原告围绕其诉讼请求提供的证据如下： 证据1.车位使用权租赁合同，证明原告在2018年8月7日与第三人金龙公司签订了车位使用权租赁合同。 证据2.2018年8月7日唐盛杰的领条，证明领条中写明了原告分三次交付了车位租金。 证据3.2016年7月3日唐盛杰出具的借条一份，证明原告借款给唐盛杰作为预定14号车位的定金款。 证据4.2016年8月17日唐盛杰出具的收条，证明2016年8月17日唐盛杰收到原告租赁14号车位的租金9000元。 被告民兴村镇银行辩称：一、对被执行房产进行执行拍卖是法院依法执行行为的合法体现,没有违反法律规定。本案中,法院发出并张贴《询价结果告知书》、《公告》的执行行为是依据已发生法律效力的(2018)桂0325民初1623号《民事调解书》,以及《民事裁定书》所做出的。法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定。二、原告向法院诉请停止对被执行房产执行的主张缺乏事实和法律依据，原告提供的《车位使用权租赁合同》,该份租赁合同签订的租赁时间是从2018年8月7日起,而被执行房产进行抵押登记的时间是2017年1月25日,法院的生效法律文书确认抵押登记的事实以及被告享有优先受偿权的事实,原告所称的租赁是发生在抵押登记之后。根据最高人民法院关于贯彻执行《(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第66条规定，抵押人将已抵押的财产出租的,抵押权实现后,租赁合同对受让人不具有约束力。《物权法》第190条规定，抵押权设立后抵押财产出租的,该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。因此,执行拍卖依法有据。从原告提供的借条来看,原告与金龙公司签订的车位使用权租赁合同,名为租赁,实为双方达成的以车位租赁权抵债借款的协议,租赁合同不真实,债务人以其车位使用权抵偿欠款的合同之债,不同于出租人与承租人之间签订的租赁合同,不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。同时,原告享有的是债权,是对人权,相对权,只对债务人发生效力,被告享有的是物权,是对世权,绝对权,物权具有优先于债权的效力。原告提供的车位使用权租赁合同,以及领条,借条存在相互不一致，租赁合同约定车位租金为7.8万元,领条载明车位租金为7.7万元,而借条载明车位总租金为7.9万元,相互矛盾。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供证据如下： 证据1.××号房屋产权证、灌国用（2013）第××号土地使用权证、桂（2017）灌阳县不动产证明第××号不动产登记证明，证明位于灌阳县××号不动产属金龙公司所有，并进行了抵押登记，被告依法享有抵押物权。 证据2.（2018）桂0325民初1623号民事调解书、（2019）桂0325执38号之一执行裁定书，证明被告申请执行拍卖的是法院生效文书。 第三人金龙公司、唐开辉、马玉秀、唐盛杰、蒋德义、李玲玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，也未提供证据。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性不予认可，认为双方名为租赁实为抵债；对证据2的关联性不予认可，认为没有转账凭证，无法证实已经履行了支付义务；对证据3、4的关联性不予认可。原告对被告提供的证据1、2的三性予以认可。 本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。原、被告对对方提供的证据提出异议的其他证据，因与本案各方当事人诉辩和陈述事由及本案事实具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年1月23日，蒋德义向民兴村镇银行贷款1000万元，李玲玲、唐开辉、马玉秀、唐盛杰为连带担保人；金龙公司以其名下位于灌阳县门面的房屋所有权及土地使用权作为担保物，并于2017年1月25日到灌阳县不动产登记局办理抵押登记。因蒋德义等未按期归还借款，民兴村镇银行向本院提起诉讼。本院于2018年10月16日作出（2018）桂0325民初1623号民事调解书，调解协议包括民兴村镇银行有权对金龙公司用于抵押担保的两处抵押物［位于灌阳县，房产证号：灌房权证灌阳镇字第××号，土地证号：灌国用（2013）第××号］及灌阳县××门面［房产证号：灌房权证灌阳镇字第××号，土地证号：灌国用（2013）第××号］享有优先受偿权等六项内容。调解书生效后，因蒋德义等未履行生效法律文书确定的义务，民兴村镇银行向本院申请强制执行。本院执行立案后，于2019年5月14日裁定拍卖金龙公司名下位于灌阳县××门面及位于灌阳县。2019年8月10日桂林长城房地产评估有限责任公司对灌阳县商业门面、-××号（建筑总面积为3279.99平方米）作出长城灌房估字第Ｂ［2019］Ｑ08001号《房地产司法鉴定估价报告》。后本院在上述房产处张贴《询价结果告知书》和《公告》。原告欧邦龙于2019年9月23日向本院提交书面执行异议。对欧邦龙的执行异议,本院经审查认为，关于地下停车场是否为业主的配套设施问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，座落于灌阳县××号地下停车场已于2013年10月24日登记在被执行人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司名下，灌阳县金龙房地产开发有限责任公司依法享有所有权。欧邦龙主张地下停车场系人防工程及业主的配套设施，但其未提供相应证据予以证实，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同中承租人缔约的目的是取得出租物的使用权，出租人则是为了收取租金。本案中，欧邦龙与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订的《车位使用权租赁合同》，名为租赁，实为双方达成的以车位租赁权抵偿借款的协议。对该租赁合同的真实性，执行机构一般作形式审查，经审查发现当事人自认或者有其他明确的证据证明名为租赁实为使用权抵债的，对租赁合同的真实性不予认可。债务人以其车位使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的租赁合同，故不适用合同法规定的买卖不破租赁原则。因此，欧邦龙主张排除执行的理由不成立，本院于2019年12月23日作出（2019）桂0325执异42号执行裁定书,驳回了原告欧邦龙的执行异议,原告仍不服,提起了本案的执行异议之诉。 另查明，2016年7月3日，唐盛杰向欧邦龙出具借条一份，借条载明“今借到欧邦龙本人现金肆万元整（¥40000元）。此钱做为欧邦龙定14号车位（××号地下室停车场）定金款。租赁车位总额为柒万玖仟元整（¥79000元）。如果在2017年2月30日未交清租赁车位款，视为违约，乙方愿意以定金款免费给甲方使用到2018年2月30日止。（如甲方在2018年2月30日未归还乙方定金，甲方以每月600元支付给乙方，必需每月底支付，直到2018年9月30日还未归还定金款给乙方，甲方愿意在停车场内留一个车位给乙方停车，时间从2018年10月到2057年10月免费使用）。甲方借款人：唐盛杰，乙方：欧邦龙，2016年7月3日”。2016年8月17日，唐盛杰收到原告欧邦龙确定租赁14号车位的现金9000元，并向原告出具了收据一份。2018年8月7日，唐盛杰向原告欧邦龙出具领条一份，领条载明“今领欧邦龙租地下室车位14号，以公司规划图为准，租车位款为分期，第一次付肆万元现金，第二次微信转账壹万元，第三次贰万柒仟元整，前期已到伍万元整，后期以银行打款条为准，注明总租车位款柒万柒仟元整（¥77000元），注明车位为2.45米宽。”2018年8月7日，原告欧邦龙与金龙公司签订《车位使用权租赁合同》，租赁14号车位，租金78000元，付款方式为分期付款，车位使用年限与房产证使用年限一致（从2017年11月1日至2057年12月1日）。金龙公司位于灌阳县房产于2013年10月24日办理房产证，房产证载明该房产座落于灌阳县××号地下停车场。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。原告欧邦龙与第三人金龙公司是在2018年8月7日签订的车位使用权租赁合同，第三人金龙公司早在2017年1月25日就已经将案涉车库进行了抵押并办理了抵押登记，租赁合同签订在房产设定抵押登记之后，依据上述规定，该租赁合同约定的租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，原告欧邦龙与金龙公司签订的《车位使用权租赁合同》，名为租赁，实为原告与第三人唐盛杰达成的以车位租赁权抵偿借款的协议，同时该借款系原告与第三人唐盛杰的借贷关系，并非与金龙公司的借贷关系，原告提供的证据不能证实其已履行该合同。原告主张的以其车位使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的租赁合同，不适用合同法规定的买卖不破租赁原则。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时该法第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案讼争的车位登记在第三人金龙公司名下，原告未提供证据证实其对执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益，其主张享有二十年的租赁期限的主要证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告欧邦龙的诉讼请求。 本案收案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱回香 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  蒋晓媛 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  黄 丹