安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初1011号 原告：董必林，女，1969年7月25日出生，汉族，住芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：丁科峰，安徽深蓝(芜湖)律师事务所律师。 被告：王昌荣，男，1979年4月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。 原告董必林与被告王昌荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董必林及其委托诉讼代理人丁科峰，被告王昌荣的委托诉讼代理人周榕生到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解期限60天。本案现已审理终结。 原告董必林向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年7月22日签订的《步行街美食城招商合同》已于2020年1月29日起解除；2、被告向原告退还剩余租金6180元；3、被告向原告双倍返还定金20000元；4、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：在被告招租宣传下,原、被告于2019年7月22日,就被告经营管理的步行街美食城(三泰物业新百负一层)6号摊位的租赁事宜签订合同,约定租赁期限自2019年8月5日起至2020年8月4日止,同时约定原告应缴纳定金10000元和年租金12000元。合同签订后,原告即向被告现金付讫10000元定金和12000元年租金。原告承租用于经营煲仔饭等。租赁期间,由于被告未办理消防等相关手续,导致原告租赁的摊位被消防部门于2020年1月8日起强制断水断电,无法继续租赁经营。为此,包括原告在内的租赁业主多次与被告沟通,要求尽快完善好消防相关手续,但被告至今未予处理,导致原告至今无法经营,并造成原告较大的经济损失。原告于2020年1月19日通知被告七日内办理好影响合同继续履行的消防等相关手续,如届时仍未能妥善处理,原告将依据合同法第九十四条等相关规定与被告解除合同。然被告于收到通知后始终不予处理,无奈之下,原告于2020年1月29日通知被告解除合同,并要求被告退还剩余租金并赔偿损失。多次催要未果之下,为了维护自己的合法权益不受侵犯,现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,向贵院提起诉讼,恳请依法判决。 被告王昌荣辩称：1、原告违约在先，至今拖欠水电费，被告有权解除合同，不退还押金；2、原告称涉案经营场所被消防部门强制断电断水无事实依据，无相关证据证明，消防部门绝对不会这样做。关于消防合格证，不是被告不愿办，因此法定解除权不存在。原告要求解除合同的真正原因是目前市场状况不太好，继续履行合同对原告不利。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：三泰商业广场地下室步行街小吃城位于三泰大厦负一层，经营面积约700平方米，原名称为镜湖区速美淘中式快餐店，该场所于2017年12月6日已依法办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2018年11月，被告从案外人李永胜处租得该场所，租赁期限自2018年11月6日至2021年12月5日，合同约定在不破坏房屋主体结构及附属设施的情况下可以对该地块分割招商。2019年7月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《步行街美食城招商合同》一份，约定甲方将位于三泰物业新百负一层6号（小铺）出租给乙方经营煲仔饭等；该经营场地的建筑面积为6平方米；合同期限自2019年8月5日至2020年8月4日止，租金为12000元。乙方在本合同签订时必须向甲方交纳招商定金壹万元，此定金涵盖商品质量、卫生、安全及经营规章制度等相关履约保证，合同到期或乙方撤柜需提前3个月提交申请，并不损坏主体建筑及甲方相关设施后，乙方无违规违约情形，甲方即向乙方退还责任定金或抵作欠款，定金不计息。签订合同后，原告向被告缴纳了租金12000元和“定金”10000元。2019年12月16日，被告为案涉小吃城办理了名为芜湖忘不辣餐饮管理有限公司的工商营业执照，鉴于该场所营业执照名称变更，芜湖市镜湖区公安消防大队告知被告须重新办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》方可营业，在未取得上述合格证之前不得投入经营。因无法继续经营，原告委托律师于2020年1月19日通过微信向被告发出律师函，告知被告自接到该律师函之日起七日内办理好影响合同继续履行的消防等相关手续，如届时仍未能妥善处理，原告将依据《合同法》第九十四条等相关规定，与被告解除合同。2020年1月29日，原告又委托律师通过微信向被告发出律师函，通知被告因截至该日，被告仍未能处理好影响租赁经营的相关事宜，导致合同无法履行，合同目的已无法实现，故原告依据《合同法》第九十四条等规定，与被告解除合同，合同自被告收到该律师函之日起解除。因被告不同意解除合同，认为其没有任何违约行为，而原告未按时缴纳水电费，违约在先，遂成讼。截至庭审时，被告仍未办理完毕案涉场所的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。 另查明，2019年12月2日，案涉小吃城一业主与被告王昌荣因电费问题发生纠纷，后双方被民警带至芜湖市××室调解，因王昌荣拒绝调解，致调解未果。 上述事实，有原、被告的身份信息、《步行街美食城招商合同》、营业执照、芜湖市镜湖区公安消防大队出具的关于步行街小吃城消防手续问题的说明、芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局出具的关于崔玉发信访事项的处理意见书、接处警情况登记表、微信聊天记录、照片以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为,原、被告签订的《步行街美食城招商合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告作为出租方，应承担在租赁期间保持租赁物符合约定用途的义务。原告承租案涉商铺用于餐饮经营，现因被告未及时办理完毕案涉场所的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，包括原告承租商铺在内的案涉场所在2019年12月被消防部门禁止营业，在原告委托律师发函催告后，被告至今仍未办理完毕消防安全检查合格证，原告的租赁目的已无法实现，故原告有权依据《合同法》第九十四条的规定解除合同。解除权是形成权，在解除权人以通知方式行使解除权时，合同自通知到达相对人时解除，原告于2020年1月29日委托律师通过微信向被告发函要求解除合同，故双方之间的合同应自该日起解除，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。因合同提前解除，被告应返还原告未租赁期间（2020年1月30日至2020年8月4日）的租金，经计算为6164元（12000元÷366天×188天）。关于原告已支付的“定金”10000元，其要求被告双倍返还，但根据合同约定的定金涵盖范围，其并非法律意义上的定金，实际应为押金或履约保证金的性质，因此在被告违约致使合同解除的情况下，不应适用定金罚则，而应由被告全额返还。关于被告辩称因原告未按时缴纳水电费，违约在先的意见，因原告未按时缴纳电费系双方对电费的应缴数额有争议，而非原告主观上故意不予缴纳，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告董必林与被告王昌荣2019年7月22日签订的《步行街美食城招商合同》于2020年1月29日解除； 二、被告王昌荣于本判决生效之日起十日内返还原告董必林租金6164元； 三、被告王昌荣于本判决生效之日起十日内返还原告董必林10000元； 四、驳回原告董必林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取277元，由原告董必林负担106元，被告王昌荣负担171元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 申 军 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘莲红 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。