河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民再2号 再审申请人（原审被告）：李卫军，男，1983年9月26日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 再审申请人（原审被告）：陈朋亮，男，1989年4月8日出生，汉族，农民，住河北省迁安市，现住河北省迁安市。 共同委托诉讼代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被申请人（原审原告）：杨向明，男，1983年6月25日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。 再审申请人李卫军、陈朋亮因与被申请人杨向明民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）冀0283民初1381号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月16日作出（2018）冀0283民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李卫军、陈朋亮及共同委托诉讼代理人王玉海、被申请人杨向明及其委托诉讼代理人刘立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李卫军、陈朋亮申请再审称，请求依法撤销迁安市人民法院（2017）冀0283民初1381号民事判决书。一、鹤鹏商贸有限公司的实际控制人是杨明，我二人是受杨明委托代持公司的股权，该公司的法律责任应由杨明承担。因杨明已死亡，其法律责任应由杨明的配偶李冰杰承担连带责任，杨明的继承人在遗产范围内承担清偿责任，请求法庭追加上述人员为本案的被告。二、原告出借200000元的借款主体系杨明，因该借款发生在二人之间，借款200000元汇入的是杨明银行账户，后还款50000元源自于杨明银行账户，只是杨明让鹤鹏公司的出纳王艳红以公司的名义向原告出具了借据，公司账目亦无记载。我二人在原告起诉后才获知杨明向原告借款的情况。原告对杨明是借款主体和鹤鹏公司实际控制人是明知的，向我二人主张没有事实依据。三、我二人对鹤鹏公司办理注销手续是在公司财务人员的安排下进行的，实质是一种配合行为，未分取任何款项和财产。公司法第三条规定公司以其全部财产对公司的债务承担责任，原告要求我二人承担给付责任无法律依据。四、杨明已向原告偿还50000元，原告在原一审中故意隐瞒。综上，请求法院驳回原告诉请。 杨向明辩称，本案涉及的借款是杨明以鹤鹏商贸公司的名义向原告所借，借款地点和打欠条的地点均在鹤鹏商贸公司办公室，欠条的书写人是公司会计，鹤鹏商贸公司在欠条上盖章，上述情况足以说明与原告形成借款关系的是鹤鹏商贸公司。至于二被告是否为代持股份原告不清楚，作为善意的债权人，原告有权依据该公司的工商登记向二被告主张相应权利。如存在代持行为，二被告承担还款责任后可以向杨明家属追偿，不同意追加杨明继承人为当事人。 杨向明向本院起诉请求：要求迁安市鹤鹏商贸有限公司的股东陈朋亮、李卫军偿还借款200000元，并支付从2015年2月7日至给付之日止的利息。事实和理由：2015年2月7日，迁安市鹤鹏商贸有限公司向原告借款200000元，约定月利率为2%，使用期限为一年，并为原告出具了借条。借款到期后，该公司未履行还款义务。经查，2016年3月该公司注销，被告陈朋亮、李卫军系股东，故提起诉讼。本院原审认定事实：2015年2月7日，鹤鹏商贸公司向原告杨向明借款200000元，并给原告出具了借条，内容为：迁安市鹤鹏商贸有限公司于2015年2月7日向杨向明借款人民币200000元，使用期限一年，月息2%。欠款人：迁安市鹤鹏商贸有限公司，组织机构代码：06702115-6。另查，鹤鹏商贸公司成立于2013年4月24日，股东为陈朋亮、李卫军。2015年12月25日，经股东会决定，公司解散并进行了清算。但并未偿还原告上述欠款，故原告提起诉讼，要求鹤鹏商贸公司的股东陈朋亮、李卫军偿还上述借款200000元，并支付自2015年2月7日至付清之日止的利息。另查，杨明系鹤鹏商贸有限公司实际控制人，系该公司的发起人，杨明于2015年10月死亡。本院原审认为：原鹤鹏商贸公司向原告杨向明借款属实，公司解散并注销后，原公司股东应在公司清算的财产范围内承担清偿公司债务的责任，故被告陈朋亮、李卫军应承担偿还所欠原告借款的民事责任。原被告双方约定的利率为每月2%，约定利率未超过年利率的24%，本院予以支持。另，按法律规定虽原被告双方未约定逾期还款的利率，但出借人要求给付逾期利息的，本院予以支持，以借期内利率为标准计算。被告在抗辩中陈述公司未向原告借款的主张，理据不足，本院不予支持。本院原审判决：一、被告陈朋亮、李卫军偿还原告杨向明借款200000元，于本判决生效后一个月内履行。二、被告陈朋亮、李卫军给付所欠原告200000元的利息，自2015年2月7日起至付清之日止按月息2%的标准计算。案件受理费2150元，由二被告负担。 围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：迁安市鹤鹏商贸有限公司成立于2013年4月24日，工商登记股东分别为原审被告李卫军和原审被告陈朋亮。二人为该公司的名义股东，杨明为该公司的发起人即实际控制人。2014年2月7日，迁安市鹤鹏商贸有限公司实际控制人杨明指派公司出纳王艳红为原审原告杨向明出具借据一张，记载内容为“迁安市鹤鹏商贸有限公司于2014年2月27日向杨向明借款人民币20万元（大写：贰拾万元整）。使用期限为一年，月息2%。特立此据。欠款人：迁安市鹤鹏商贸有限公司，借款人：杨明（签字），出借人：杨向明（签字），2014年2月7日”。同日，原审原告杨向明向杨明6228480652127601613账号存入现金200000元。2015年2月7日，迁安市鹤鹏商贸有限公司实际控制人杨明又指派公司出纳王艳红为原审原告杨向明出具借据一张，并加盖迁安市鹤鹏商贸有限公司公章及杨明手章，该借据记载内容为“迁安市鹤鹏商贸有限公司于2015年2月27日向杨向明借款人民币20万元（大写：贰拾万元整）。使用期限为一年，月息2%。特立此据。欠款人：迁安市鹤鹏商贸有限公司，出借人：杨向明（签字），215年2月7日”。两张借据记载的为同一笔借款。 另查明，2015年10月份，杨明死亡。2016年3月1日，经股东会决议，以原审被告李卫军、陈朋亮为成员的清算组出具清算报告，记载未尽事宜由股东负责。2016年3月2日，经迁安市工商行政管理局准予，迁安市鹤鹏商贸有限公司办理了注销登记。2014年3月至2015年7月期间，通过杨明和李冰杰银行卡共向原审原告杨向明转款99000元，分别为2014年3月17日4000元、2014年7月1日4000元、2014年9月24日7000元、2014年11月17日4000元、2015年1月4日4000元、2015年2月16日10000元、2015年3月24日6000元、2015年6月10日10000元、2015年7月24日50000元。 本院再审认为，本案争议焦点问题为原审被告李卫军、陈朋亮是否应对案涉借款承担还款责任。 首先，杨明作为原迁安市鹤鹏商贸有限公司的实际控制人在借款人处签字是真实意思表示，其应承担还款责任。因借据中明确记载原迁安市鹤鹏商贸有限公司为欠款人且杨明作为实际控制人指派公司出纳在借据中加盖公司公章，应视为代表公司作出自愿承担借款的意思表示，原迁安市鹤鹏商贸有限公司应承担还款责任。杨明与原迁安市鹤鹏商贸有限公司为案涉借款的共同借款人。原审被告李卫军、陈朋亮主张为杨明个人借款，证据不足，本院不予支持。因杨明已死亡，经本院依法释明，原审原告杨向明不同意追加其继承人为被告参加诉讼，是当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 其次，原审被告李卫军、陈朋亮主张案涉借款未在公司账目中记载，可见案涉借款为原迁安市鹤鹏商贸有限公司注销登记后遗留的债务。《北京市高级人民法院关于企业下落不明、歇业、撤销、被吊销营业执照、注销后诉讼主体及民事责任承担若干问题的处理意见（试行）》第24条规定“企业被注销登记时，清算主体或者第三人在工商管理部门承诺企业注销登记后遗留的债权债务由其负责，债权人可以做出承诺的清算主体或者第三人为被告，要求其承担清偿责任”。该规定虽为北京市地方性规定，但其法理依据对本案具有指导意义，即公司注销后，仍有未处理的债务存在的情况下，清算主体应承担清偿责任。本案中，在公司被注销登记时，原审被告李卫军、陈朋亮作为完全民事行为能力人已在工商管理部门即清算报告中承诺其他未尽事宜由股东负责。同时，根据商法上的公示公信和外观主义原则，经工商登记备案的代持股的名义股东属于法律意义上公司股东，是对外承担股东责任的直接主体。原审被告李卫军、陈朋亮受杨明委托代持公司的股权，并非杨明冒名登记为股东，代持股是符合二人自己意志的行为，二人应承担相应的法律责任风险。二人与杨明之间属于合同法律关系，不能以此对抗公司债权人，故案涉借款应由原审被告李卫军、陈朋亮承担清偿责任。 双方约定借期内利率为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。双方虽未约定逾期利率，但出借人即本案原审原告杨向明主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期利率按照借期内的利率即月利率2%标准计算。2014年2月7日至2015年7月24日共计17个月18天，应付利息为70394元（4000元/月X17个月+133元/天X18天）。已转账给原审原告杨向明的99000元扣付该部分利息后，剩余28606元应认定为偿还借款本金，至2015年7月25日尚欠借款本金171394元。 综上所述，原审被告李卫军、陈朋亮应偿还原审原告杨向明借款本金171394元并按月利率2%支付自2015年7月25日起至付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决如下： 一、变更本院（2017）冀0283民初1381号民事判决第一项为：原审被告李卫军、陈朋亮于本判决生效后一个月内偿还原审原告杨向明借款本金171394元。 二、变更本院（2017）冀0283民初1381号民事判决第二项为：原审被告李卫军、陈朋亮于本判决生效后一个月内以171394元为基数按照月利率2%向原审原告杨向明支付自2015年7月25日起至付清之日止的利息。 案件受理费3728元，由原审被告李卫军、陈朋亮负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王志健 人民陪审员  李树林 人民陪审员  刘秀芝 二〇二〇年六月八日 书 记 员  翟立然 ——