河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民初7号 原告：河北邢台农村商业银行股份有限公司，住所地河北省邢台市桥**莲池大街**。 法定代表人：王世峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽霞，河北甲信律师事务所律师。 被告：河北锦禾农业机械有限公司，住，住所地河北省邢台市邢台县龙冈经济开发区/div> 法定代表人：赵泽，该公司经理。 被告:江苏金桥市场发展有限公司，住，住所地江苏省常州市溧阳市昆仑街办泓口路******/div> 法定代表人：薛惠玶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。 被告：赵泽，男，1993年3月19日出生，汉族，户籍地邢台市桥**。 被告：赵雪君，男，1970年6月17日出生，汉族，户籍地河北省邢台市南和县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：高峰，男，1983年10月10日，汉族，住所地辽宁，住所地辽宁省大连市西岗区> 被告：张新辉，男，1971年3月8日，汉族，住所地河北省邢台市桥**。 原告河北邢台农村商业银行股份有限公司（以下简称邢台农商行）与被告河北锦禾农业机械有限公司（以下简称锦禾公司）、江苏金桥市场发展有限公司（以下简称金桥公司）、赵泽、赵雪君、高峰、张新辉借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告邢台农商行的委托诉讼代理人冯贞秀、郑丽霞，被告赵泽和赵雪君的共同委托诉讼代理人王立娟到庭参加诉讼。被告锦禾公司、金桥公司、高峰、张新辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台农商行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告锦禾公司偿还原告借款本金5900万元及利息2326275.76元（截止到2019年10月23日），并要求被告自2019年10月24日起至实际支付日以月息14.8075005‰（月利率9.871667‰＋罚息4.9358335‰）计算利息给付原告，利随本清；二、判令原告对被告金桥公司为该笔借款本息设定抵押的不动产享有优先受偿权；三、判令被告金桥公司、赵雪君、赵泽、高峰、张新辉对上述借款本息承担连带保证责任；四、本案的诉讼费用、保全费等原告为实现债权而发生的费用由被告共同承担。事实与理由：2018年10月24日，原告邢台农商行与被告锦禾公司签订《企业循环额度借款合同》，合同约定锦禾公司向原告申请的循环借款额度为5900万元，借款期限自2018年10月24日起至2019年10月23日止，利率为月息9.871667‰，按月结息，每月20日为结息日；并约定贷款逾期的，罚息为贷款利率上浮50%。同日，被告金桥公司与原告签订了《最高额抵押合同》，以其位于溧阳市产为锦禾公司的前述借款本息设定了抵押担保，并办理了抵押登记；同时，被告金桥公司和被告赵雪君还分别与原告签订了《保证合同》、《个人最高额保证合同》，约定二被告对锦禾公司的借款本息承担连带保证责任；被告赵泽、高峰、张新辉三人向原告出具了保证书，承诺以个人全部财产为被告锦禾公司的借款本息提供保证担保。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。被告锦禾公司在借款期限内未能按月足额支付利息，现借款已到期，锦禾公司也未能如期履行还本付息的义务。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告的前列诉请。本案审理期间，原告将诉讼请求第二项明确为：判令原告对被告金桥公司为该笔借款本息设定抵押的不动产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 金桥公司书面答辩称：金桥公司在本案中不应该承担担保责任，金桥公司对原告要求其承担责任的诉请不予认可。一、据相关证据显示，被告锦禾公司与天夏智慧城市科技股份有限公司(以下简称天夏公司)存在关联关系；天夏公司与被告金桥公司签订了《股权转让协议》，天夏公司全面收购金桥公司，因天夏公司向金桥公司承诺向邢台农商行贷款，用于向被告金桥公司支付股权转让款，在此情况下，被告金桥公司受天夏公司的指示办理了案涉的抵押贷款手续，真实的意思表示是为了天夏公司能按约支付金桥公司的股权转让款，并不是为了他人的借款提供抵押担保。故金桥公司对案涉借款合同及具体借款情况并不清楚，被告金桥公司需要原告提交贷款交付的证据；二、被告金桥公司办理抵押手续的本意是天夏公司能按约支付股权转让款，但后来金桥公司才知道天夏公司提供的承诺书上的盖章是私刻的，银行贷款也并未用于支付股权转让款，金桥公司认为这其中涉及诈骗、骗取贷款等刑事犯罪，故向溧阳市公安局进行了报案，溧阳市公安局也进行立案侦查，目前案件正在侦查中，金桥公司认为对于受欺诈而实施的违背真实意思表示的民事法律行为，有权进行撤销，金桥公司对此保留诉权；三、案涉六份抵押合同都是原告银行经办人员一并带到溧阳被告金桥公司的办公室，由金桥公司统一进行盖章，原告银行并未向被告金桥公司出具过案涉借款合同，连盖章的抵押合同都未交给被告金桥公司留存，经被告金桥公司多次催要仍未向金桥公司交付;我们认为原告的种种行为已经表明原告对案涉贷款的真实情况是清楚并知晓的，鉴于本案已经涉及刑事，被告金桥公司认为案涉借款合同应当无效，作为从合同的抵押合同也是无效的，而被告金桥公司不存在任何过错，依法不应承担担保责任；四、依据民间借贷司法解释等法律法规规定及九民会议纪要关于民刑交叉案件的程序处理规定，人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。因溧阳市公安局已经立案，溧阳市公安局侦查的相关情况涉及案涉贷款是否真实、抵押人的抵押担保意思表示是否真实、案涉贷款是否存在诈骗、骗取贷款等情况，涉及被告金桥公司是否承担责任的问题，对本案的事实认定具有重大影响，故本案应当中止审理，为了案件事实的查明需要，被告金桥公司也申请贵院能中止对本案的审理。 赵雪君、赵泽答辩称，主债务情况请法院依法核实，保证情况属实。现保证人没有还款能力，关于利息请法院依法核实。 锦禾公司、高峰、张新辉均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告邢台农商行提交以下证据： 第一组证据：证1、《企业循环额度借款合同》一份；证2、借款借据三份；证3、明细账查询三份。拟证明原告与被告锦禾公司于2018年10月24日签订《企业循环额度借款合同》（下称主合同），合同编号为邢台农村商业银行农信循借字2018第07102018745709号，借款金额为5900万元，借款用途为购农机配件，期限自2018年10月24日起至2019年10月23日止，月息9.871667‰，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为约定贷款利率上浮50%，即月息14.8075005‰，按月结息。原告分别于2018年10月30日发放借款本金1100万元整，2018年11月21日发放借款本金2000万元整，2018年12月3日发放借款本金2800万元整，原告履行了出借义务。现借款合同已到期，锦禾公司应当按合同约定，履行还本付息义务。 第二组证据：证4、抵押合同一份；证5、房地产抵押物清单二份；证6，不动产登记证明二份。拟证明原告与金桥公司于2018年10月24日签订《最高额抵押合同》，合同编号为邢台农村商业银行农信高抵字2018第07102018795275号，金桥公司以其自有房产为锦禾公司主合同项下的借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息以及原告为实现债权与担保权利而发生的费用；并办理了抵押登记，不动产登记证号为苏（2018）溧阳市不动产证明第××号，苏（2018）溧阳市不动产证明第××号。抵押房产共计88处。原告与金桥公司之间签订抵押合同，并就抵押物办理了抵押登记，依法享有对抵押物拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。 第三组证据：证7、《保证合同》一份；证8、《个人最高额保证合同》一份；证9、保证书三份。拟证明2018年10月24日，原告与被告金桥公司签订了《保证合同》，合同编号为邢台农村商业银行农信保字2018第07102018795275号；与被告赵雪君签订了《个人最高额保证合同》，合同编号为邢台农村商业银行农信保字2018第07102018795275号，被告赵泽、高峰、张新辉向原告出具保证书；约定金桥公司、赵雪君、赵泽、高峰、张新辉为被告锦禾公司主合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下锦禾公司的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金等；保证期间自2018年10月24日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；现仍在保证期间内。依据上述合同及保证书，被告金桥公司、赵雪君、赵泽、高峰、张新辉应当对锦禾公司在原告处的债务承担连带保证责任。 第四组证据：证10、金桥公司企业信息一份。拟证明被告金桥公司的股东薛惠玶持股90%，其在抵押合同、保证合同签字并加盖单位公章，符合公司法对外担保的要求，该抵押合同和保证合同合法有效。 第五组证据：证11，贷款业务三份；证12，贷款账户交易明细三份。拟证明截止到2019年10月23日，被告锦禾公司已还利息4165990.32元，仍欠息2326275.76元，以及被告的还息明细。 被告赵雪君、赵泽质证称，对原告提供证据的真实性无异议。 被告金桥公司提交书面质证意见称：一、对《企业循环额度借款合同》，金桥公司对该合同的具体情况不清楚，原告从来没有向金桥公司出示过借款合同，借款合同上所载的借款用途为购农机配件，但是据金桥公司了解的情况，款项用途并不是购农机配件，并且原告对此情况是知情的，金桥公司认为本案可能涉及诈骗等刑事犯罪；二、对借款借据，金桥公司对该情况不清楚，该证据也不能证明原告向借款人交付了借款；从原告提交的借款借据看，借款分了三次发放，实际借款期限并未满一年，另需要法庭核实原告主张的利息是否是实际交付借款之日起计算。另外，依据原告提交的借款合同上记载的利息为月息9.871667‰，而借款借据上的利息却为11.846000%，需要原告明确到底是以何种方式计息。金桥公司认为即使法院支持原告的诉请，相关利息计算也应当按照借款合同上约定的利息计算；三、对明细账查询，被告金桥公司对该情况不清楚，该证据也不能证明是原告向借款人交付了借款，对于借款的交付，需要原告进一步提供证据；同时从原告提交的明细账来看，借款人的账户都是有款项进来后，当天随即转出，足以证明借款人的借款并不是借款人实际使用，金桥公司希望法庭能查明借款人账户的资金流向，来进一步查明案件的事实；四、对《最高额抵押合同》、不动产登记证明及所附的抵押物清单形式上的真实性没有异议，但是金桥公司办理抵押手续的本意是天夏公司能按约支付股权转让款，真实的意思表示是为了天夏公司能按约支付金桥公司的股权转让款，并不是为了他人的借款提供抵押担保。但后来金桥公司才知道天夏公司提供的承诺书上的盖章是私刻的，银行贷款也并未用于支付股权转让款，金桥公司认为这其中涉及诈骗、骗取贷款等刑事犯罪，故向溧阳市公安局进行了报案，溧阳市公安局也进行立案侦查，目前案件正在侦查中。本案中，金桥公司不应当承担担保责任；五、对《保证合同》，金桥公司从未看到过该保证合同，对保证事宜并不知情，金桥公司从未向银行表达过承担保证责任的意思表示，金桥公司对原告提交的保证合同的真实性、合法性均持有异议。《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源；金桥公司坚持要求原告提供金桥公司关于本案担保事项的董事会决议或者股东会决议，以证明担保程序合法有效，否则，依据相关法律及司法解释的规定，金桥公司不承担担保责任。案涉担保合同上“薛惠玶”的签字只是作为金桥公司的法定代表人进行的签字，属于履行职务行为，该签字并不能表明“薛惠玶”系作为公司股东而进行的签字，故九民会议纪要关于无须机关决议的例外情况的规定在本案中并不能适用，原告仍负有相关的举证责任，原告需提交金桥公司关于抵押和保证事项的董事会决议或者股东会决议；六、对《个人最高额保证合同》、保证书，金桥公司对该情况不清楚；七、对被告金桥公司的企业信息没有异议，但对原告的证明目的不认可，质证意见同上述抵押合同和保证合同的质证意见；八、对贷款业务信息表及贷款账户交易明细，被告金桥公司对此不清楚，是原告方自行制作，对原告主张的利息应提供具体的计算方式明细表。 被告金桥公司提交以下证据： 证据1、提交企业登记信息一组共9页(从国家企业信用信息公示系统调取)，拟证明锦禾公司与天夏公司存在关联关系; 证据2、2018年10月23日承诺函复印件一份(从溧阳市公安局清安派出所调取)、溧阳市公安局清安派出所出具的立案告知单复印件一份；拟证明事项同金桥公司答辩意见，不再赘述； 证据3、企业信用报告（系从中国人民银行征信中心网络系统中调取)；拟证明金桥公司仅办理了抵押贷款手续，并未提供保证担保，如果原告提交了保证合同，金桥公司对保证合同的真实性、合法性均持有异议。 对金桥公司提交的证据，原告邢台农商行质证称：证据1的真实性需核实，该证据不能证实锦禾公司与天夏公司存在关联关系，即便两公司之间存在关联关系，也不能认定天夏公司私刻公章的行为与锦禾公司以及本案借款担保事实有任何的关联性；对证据2溧阳市公安局立案告知单真实性无异议，但该告知单与金桥公司所提交的承诺函之间不存在关联性，而金桥公司也未能证实承诺函与溧阳公安局的立案告知单之间存在任何关联性。对承诺函的真实性有异议，需由金桥公司提供原件予以核实。即使按照该承诺函所显示的内容，该承诺函与本案的贷款及担保也并无任何直接关系。承诺函上并未显示天夏公司将案涉贷款用于向金桥公司支付股权转让款，而仅仅是一个时间的约定，如果金桥公司认为天夏公司将案涉贷款用于支付股权转让款，则说明金桥公司作为抵押人，其明知借款人将一定不会按照约定用途使用，金桥公司应当依法承担担保责任；对证据3，被告金桥公司与我方签订了保证合同，该保证合同有金桥公司法人的签字以及公司公章，系双方真实意思表示，该企业信用报告记载内容是金桥公司向相关单位提供，不能证明其没有对本案进行保证的意思表示。 被告赵雪君、赵泽质证称，对被告提交的三份证据的真实性均没有异议，对证据1和证据2的关联性有异议。 被告锦禾公司、高峰、张新辉未质证也未提交质证意见。 根据当事人提交的证据和质证情况，本院认定事实如下：2018年10月24日，原告邢台农商行与被告锦禾公司签订了编号为邢台农村商业银行农信循借字2018第07102018745709号《企业循环额度借款合同》（下称主合同），合同约定锦禾公司向原告申请的循环借款额度为5900万元，借款用途为购农机配件，借款期限自2018年10月24日起至2019年10月23日止，贷款利率为月息9.871667‰，结息方式为按月结息，每月20日为结息日；并约定贷款逾期的，罚息为约定的贷款利率上浮50%。同日，被告金桥公司与原告签订了编号为邢台农村商业银行农信高抵字2018第07102018795275号《最高额抵押合同》（下称抵押合同），以金桥公司位于溧阳市产为锦禾公司的前述借款本息设定了抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记，不动产登记证号为苏（2018）溧阳市不动产证明第××号、苏（2018）溧阳市不动产证明第××号。抵押合同约定担保范围为最高额抵押合同项下担保责任最高额为5900万元，以及主合同项下每笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用。同日，原告与被告金桥公司签订了编号为邢台农村商业银行农信保字2018第07102018795275号《保证合同》，与被告赵雪君签订了编号为邢台农村商业银行农信保字2018第07102018795275号《个人最高额保证合同》，约定金桥公司、赵雪君为被告锦禾公司主合同项下的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下锦禾公司的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金等，保证期间自2018年10月24日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。被告赵泽、高峰、张新辉向原告出具了《保证书》，载明赵泽、高峰、张新辉自愿承担由主合同引发的所有民事责任，承担无限连带保证责任，直至借款全部还清为止。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，2018年10月30日向锦禾公司支付借款1100万，2018年11月21日支付2000万，2018年12月3日支付2800万。被告锦禾公司在借款期限内未能按月足额支付利息。截至2019年10月23日，被告锦禾公司已付原告利息4165990.32元，尚欠借款本金5900万元、截至2019年10月23日的利息2326275.76元以及2019年10月23日之后的利息和罚息等。另查明，金桥公司的法定代表人薛惠玶作为自然人股东持有金桥公司90%股份。金桥公司以天夏公司出具承诺函的印章系伪造已经向公安机关报案、公安机关正在侦查为由，申请本案中止审理。 本院认为，根据当事人诉辩，本案争议焦点主要是：一、本案应否中止审理；二、锦禾公司应否偿还原告借款本金5900万元及利息、罚息等；三、邢台农商行对金桥公司提供的抵押物的拍卖、变卖所得价款是否享有优先受偿权；四、金桥公司、赵雪君、赵泽、高峰、张新辉应否对案涉借款承担连带保证责任。 关于焦点一、天夏公司并非本案当事人。天夏公司向金桥公司出具承诺函的印章是否系伪造，与本案没有直接必然的联系，不影响本案合同效力。另外，邢台农商行已经按照借款合同约定履行了出借义务，如果因为案外人天夏公司的不当行为对金桥公司造成损失，金桥公司应当依法另案向天夏公司主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的……”的规定，本案不属于应当中止审理的情形，对金桥公司中止审理的申请不予准许。 关于焦点二、原告邢台农商行与锦禾公司于2018年10月24日签订的《企业循环额度借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，借款事实清楚，应受法律保护。邢台农商行已经按照合同约定向锦禾公司支付了借款，锦禾公司也应当按照合同约定偿还邢台农商行的借款及利息。经核实，涉案借款合同上记载的利率为月利率，借款借据上的利息实为年利率，二者一致并不矛盾。锦禾公司应当偿还邢台农商行借款本金5900万元、所欠借款期限内利息2326276.01元（借期内应付总利息6492266.33元-已偿还借期内利息4165990.32元）和逾期利息[自2019年10月24日起按照本金5900万元和月利率14.8075005‰（月利率9.871667‰+罚息4.9358335‰）计算至还清之日止]。 关于焦点三、金桥公司的法定代表人薛惠玶作为自然人股东持有金桥公司90%股份，其控股已经超过三分之二，其作出公司对外担保的行为能够代表江苏金桥公司的真实意思表示，不需要股东签字同意。原告与被告锦禾公司、被告金桥公司签订的《最高额抵押合同》系签约各方当事人真实意思表示,金桥公司对该合同的真实性无异议，该合同未违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效,合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。金桥公司辩称其签订抵押合同并非出于真实意思表示，办理抵押登记涉嫌诈骗等情况，但未提交相应的证据予以证实，对其抗辩理由本院不予采纳。本案主债务到期后，债务人锦禾公司未能依合同约定偿还贷款本金并支付借款利息，已经构成违约，邢台农商行作为已依法办理抵押登记的抵押权人，有权对抵押房产拍卖、变卖所得价款在《最高额抵押合同》确定的担保范围内享有优先受偿权。 关于焦点四、金桥公司对原告提交的《保证合同》持有异议，并申请对该合同上金桥公司的印章的真伪等进行鉴定。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案《保证合同》不仅在形式上有该公司的印章，还有金桥公司法人的签字和手章，金桥公司只对其公司印章申请鉴定，不对该公司法人的签字和手章申请鉴定，说明其认可法人签字和手章的真实性，《保证合同》上金桥公司印章的真伪不能对抗善意第三人邢台农商行，金桥公司应当按照合同约定依法承担责任。因此，金桥公司的鉴定申请没有实际意义，有拖延诉讼之嫌，本院对该鉴定申请不予准许。原告与被告赵雪君签订的签订的《个人最高额保证合同》，赵泽、高峰、张新辉向原告出具的保证书，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述《保证合同》、《个人最高额保证合同》及保证书约定内容,本案借款仍在有效保证期间内，在锦禾公司未能按照《企业循环额度借款合同》的约定按期还本付息的情况下，五保证人金桥公司、赵雪君、赵泽、高峰、张新辉应对锦禾公司主合同项下借款承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定,判决如下: 一、被告河北锦禾农业机械有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告河北邢台农村商业银行股份有限公司借款本金5900万元及所欠利息2326276.01元（截止到2019年10月23日），并支付逾期利息（自2019年10月24日起按照本金5900万元和月利息14.8075005‰计算至实际清偿之日止）； 二、原告河北邢台农村商业银行股份有限公司对被告江苏金桥市场发展有限公司为该笔借款本息设定抵押的苏（2018）溧阳市不动产证明第××号、苏（2018）溧阳市不动产证明第××号不动产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、被告江苏金桥市场发展有限公司、赵雪君、赵泽、高峰、张新辉对上述借款本息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348432元，由被告河北锦禾农业机械有限公司、江苏金桥市场发展有限公司、赵雪君、赵泽、高峰、张新辉共同负担，保全费5000元由被告河北锦禾农业机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  许易然 审 判 员  乔 鹏 人民陪审员  靳自阔 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  赵佳慧 书 记 员  路敬贤