湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0406民初981号 原告：衡阳市雁峰区弘毅小额贷款有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区解放路**宇元万向城宇元国际**。 法定代表人：黄五一，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓成玉，湖南南舫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李懿，湖南南舫律师事务所律师。 被告：李淑婵，女,1962年10月31日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司衡阳市雁峰支行退休职工，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人:张京，湖南天牌律师事务所律师。 被告：衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司，住所地，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸阳北路**耀江花园**iv> 法定代表人：袁卫东。 委托诉讼代理人：曾宏志，衡阳市雁峰区渠成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王灿，女，1987年9月14日出生，汉族，衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司员工,住湖南省衡南县。 被告：衡阳市华尔化工有限公司，住所地湖南省衡，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路** 法定代表人：王清林。 被告：湖南威湘投资有限公司，住所地湖南省衡阳，住所地湖南省衡阳市石鼓区望城路****div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：袁卫东。 委托诉讼代理人：曾宏志，衡阳市雁峰区渠成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王灿，女，1987年9月14日出生，汉族，湖南威湘投资有限公司员工,住湖南省衡南县。 被告：许战，男，1982年6月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人:张京，湖南天牌律师事务所律师。 被告：许玻，男，1960年6月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人:张京，湖南天牌律师事务所律师。 被告：彭萍，女，1970年1月25日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人:张京，湖南天牌律师事务所律师。 被告：李文杰，男，1984年12月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人:向涛，湖南业达律师事务所律师。 第三人：许美初，男，1954年7月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 原告衡阳市雁峰区弘毅小额贷款有限公司(以下简称弘毅小贷公司)诉被告李淑婵、衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司（以下简称威湘小贷公司）、湖南威湘投资有限公司（以下简称威湘投资公司）、许战、许玻、彭萍、李文杰、衡阳市华尔化工有限公司（以下简称华尔化工公司）、第三人许美初借款合同纠纷一案。衡阳市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）湘04民再29号民事裁定书裁定撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初1100号民事判决书，发回湖南省衡阳市雁峰区人民法院重审，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘毅小贷公司的委托诉讼代理人邓成玉、李懿，被告李淑婵及其委托诉讼代理人张京、被告许玻及其委托诉讼代理人张京、被告许战、彭萍的委托诉讼代理张京、被告李文杰的委托诉讼代理人向涛、被告威湘小贷公司、威湘投资公司的委托诉讼代理人王灿、曾宏志、被告华尔化工公司法定代表人王清林到庭参加诉讼,第三人许美初经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告弘毅小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带偿还原告借款本金3，000，000元；2、判令各被告连带支付原告借款利息、罚息600，000元（以借款本金3000000元为基数，按月利率2%从2015年10月21日暂计算至2016年8月20日，具体金额计至完全清偿之日止）；3、本案诉讼费、申请费等费用均由被告承担。诉讼中,弘毅小贷公司申请变更诉讼第2、3项为2、判令各被告连带偿还原告借款利息及罚息608，000元（以借款本金3，000，000元为基数，按月利率2%从2015年10月21日暂计算至2016年8月20日）,后期利息及罚息应从2016年8月21日算至各被告实际偿还之日止；3、本案诉讼费、保全费、律师费由各被告承担。事实和理由：2014年7月4日，李淑婵因资金周转需要，与弘毅小贷公司签订《借款合同》，申请借款3000000元。合同约定，借款期限五个月，月利率1.5%，还款方式为按月支付利息，本金在借款期限届满时一次性还清，逾期罚息为200%。威湘小贷公司及其全部股东（其他被告）为上述借款提供连带责任担保，并签订了《保证合同》。合同签订后，弘毅小贷公司依约将3，000，000元汇入李淑婵银行账户，李淑婵依约支付利息。合同到期后，李淑婵除将借款利息按约支付到2015年10月20日外，本金一直未予偿还，担保人威湘小贷公司、华尔公司、威湘投资公司、许战、许玻、彭萍、李文杰亦未承担担保还款责任，弘毅小贷公司为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判如所请。 被告李淑婵、许战、许玻、彭萍辩称，1、弘毅小贷公司变更诉请中的月利息1.5%增加为2.0%，已超胜诉时效或担保期间；2、弘毅小贷公司主张的律师费也已超过胜诉时效；3、对原审诉请中的金额，我们认为已经偿还了两笔666000元，分别以李淑婵的账户和陈星宇的账户转入，另以袁成义代表公司支付了1，512，000元到于忠衡账户（袁成义系威湘投资公司职工，也是威湘投资公司法定代表人袁卫东侄儿），系两笔贷款经办人的同一公司员工，根据民间借贷规定，已经偿还后的金额应当予以扣减，也应当以已偿还后的金额扣减计算利息；4、（1）李淑婵不知道弘毅小贷公司为何借款3，000，000元，李淑婵是没有偿还能力的，此笔贷款是弘毅公司与威湘小贷公司、威湘投资公司协商、谈妥的，贷款前期的事情李淑婵一概不知情，此笔借款也是弘毅小贷公司与威湘小贷公司、威湘投资公司假借李淑婵名义办理的，李淑婵不是实际借款人，也不是实际用款人，并认为借款合同无效，系公司之间相互串通的行为，合同系虚假合同，李淑婵提供的录音证据可以证实，许美初出具的承诺书也证实借款为公司借款，李淑婵是职务行为不承担责任（详见李淑婵的书面答辩状）；5、（1）许玻对借款一事不知情，事后许玻银行账户被冻结才发现；（2）许玻没有参加过相关股东会议，也没有在涉案股东会签字；(3)笔迹鉴定结论证实保证合同和股东决议会议中的签字也不是许玻本人所签；（4）股东会决议及股东的签名虚假，没有召开股东大会，也没有找实际股东签字，股东决议应当是无效的；（5）保证合同中签字一栏中股东签字是虚假的，并没有面签，时间上也是不符合逻辑的，保证合同签订时间在借款合同签订时间之前，不符合事实。请求驳回弘毅小贷公司对许玻的诉请。 被告华尔化工公司辩称，借款的相关材料华尔化工公司没有看到原件,且当时法定代表人有个刑事案件在永州,法定代表人不清楚借款的事情,也没有签字盖章,诉讼后才知道该事情。 被告威湘小贷公司、威湘投资公司没有答辩意见。 被告李文杰辩称，1、李文杰没有在相关保证合同与股东决议上签字，李文杰当时已经不是公司股东，只是当时没有进行办理股权转让手续；2、当时的签字也是公司私自代签的，请求法院驳回弘毅小贷公司对李文杰的诉请。 第三人许美初未到庭参加诉讼，未作答辩，也未向本院提交证据。 原告弘毅小贷公司围绕诉讼请求依法提交了贷款申请书、身份证、《借款合同》（编号（2014）弘毅借字第000042号）、建行卡、华融湘江银行进账单、借款凭证、威湘小贷公司股东会议决议、《保证合同》（编号（2014）弘毅保字第000019号）、借款展期申请书及《借款展期协议》（编号（2014）弘毅展期字第000044号）、借款凭证、威湘小贷公司股东会决议、贷款到期通知书、谈话笔录、威湘小贷公司工商登记内档资料（证明、章程、股东大会决议）、委托代理合同、增值税发票、收款回单。被告李淑婵、许战、许玻、彭萍为支持其答辩意见向本院提交了湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2019）湘04民再29号民事裁定书、湖南兴泰司法鉴定中心作出的兴泰[2018]文鉴字第19号司法鉴定意见书、弘毅小贷公司作出的承诺书、衡阳市雁峰区人民法院受理费、货款退付审批单、威湘小贷公司对李淑婵出具的承诺函及借入资金入账单、出账单等、于忠衡养老保险个人缴费明细、录音证据、袁成义付于忠衡款项单、李淑婵银行转账单、威湘小贷公司2013年、2014年利润表、资产负债表，第二次开庭时李淑婵补充提供的李淑婵DCC个人活期明细账、记账凭证。被告李文杰为支持其答辩意见向本院提交了湖南兴泰司法鉴定中心作出的兴泰[2018]文鉴字第18号司法鉴定意见书、承诺函、湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民申27号民事裁定书。经本院委托湖南兴泰司法鉴定中心作出兴泰[2020]文鉴字第2号司法鉴定意见书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，到庭当事人对本院委托湖南兴泰司法鉴定中心作出兴泰[2020]文鉴字第2号司法鉴定意见书没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 对弘毅小贷公司提供的贷款申请书、身份证，李淑婵、许战、许玻、彭萍对证据的真实性、证明目的提出异议，认为李淑婵既是借款人又是保证人的事实，主体和证明目的相互矛盾；李文杰的质证意见与李淑婵、许战、许玻、彭萍一致；华尔化工公司法定代表人陈述对借款完全不知情，质证意见同答辩意见一致；威湘小贷公司、威湘投资公司的质证意见与李淑婵、许战、许玻、彭萍一致；本院经审查认为，该证据中李淑婵的签字系其本人签字，李淑婵在庭审中予以认可，故本院对该证据予以确认。对弘毅小贷公司提供的《借款合同》（编号（2014）弘毅借字第000042号）、建行卡、华融湘江银行进账单、借款凭证，李淑婵、许战、许玻、彭萍对证据的合法性、关联性、证明目的提出异议，认为借款合同中的签字确实系李淑婵所签，但该笔借款系威湘小贷公司以李淑婵的名义借款，李淑婵不是实际借款人，李淑婵签字的行为是职务行为；李文杰的质证意见与李淑婵、许战、许玻、彭萍一致；华尔化工公司法定代表人陈述对借款完全不知情，质证意见同答辩意见一致；威湘小贷公司、威湘投资公司的质证意见与李淑婵、许战、许玻、彭萍一致；本院经审查认为，李淑婵对于证据中的签字及借款的款项汇入其建设银行的卡号没有异议，其主张签字的行为是职务行为没有向本院提供证据，也未提供证据足以推翻上述证据的证明目的，故本院对上述证据予以确认。对弘毅小贷公司提供的威湘小贷公司股东会议决议、《保证合同》（编号（2014）弘毅保字第000019号）、借款展期申请书及《借款展期协议》（编号（2014）弘毅展期字第000044号）、借款凭证、威湘小贷公司股东会决议，李淑婵、许战、许玻、彭萍对证据的三性及证明目的提出异议，认为威湘小贷公司股东会议决议、《保证合同》（编号（2014）弘毅保字第000019号）、《借款展期协议》（编号（2014）弘毅展期字第000044号）、威湘小贷公司股东会决议中李文杰、许战、许玻、彭萍的签字均不是本人所签，威湘小贷公司未召开过股东会，股东会决议是虚构的，应视为无效；李文杰对证据的真实性提出异议，认为上述证据中的签字均不是李文杰本人所签；华尔化工公司法定代表人陈述对借款完全不知情，质证意见同答辩意见一致；威湘小贷公司、威湘投资公司的质证意见与李淑婵、许战、许玻、彭萍一致；本院经审查认为，关于威湘小贷公司股东会议决议、《保证合同》（编号（2014）弘毅保字第000019号），湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2019）湘04民再29号民事裁定书及湖南兴泰司法鉴定中心作出的兴泰[2018]文鉴字第19号司法鉴定意见书予以确认威湘小贷公司股东会议决议、《保证合同》（编号（2014）弘毅保字第000019号）中“李文杰、许战、许玻、彭萍”的签名均不是其本人所写，诉讼中李文杰、许战、许玻、彭萍申请对《借款展期协议》（编号（2014）弘毅展期字第000044号）及威湘小贷公司股东会决议中“李文杰、许战、许玻、彭萍”的签名进行司法鉴定，根据兴泰[2020]文鉴字第2号司法鉴定意见书的鉴定意见，《借款展期协议》（编号（2014）弘毅展期字第000044号）及威湘小贷公司股东会决议中“李文杰、许战、许玻、彭萍”的签名与送检的“李文杰、许战、许玻、彭萍”的样本字迹不是同一人书写，故对该证据中“李文杰、许战、许玻、彭萍”的签字本院不予确认。对弘毅小贷公司提供的《贷款到期通知书》，李淑婵未提出异议；李文杰认为该证据的质证意见以李淑婵本人的意见为准；华尔化工公司法定代表人陈述对借款完全不知情，质证意见同答辩意见一致；威湘小贷公司、威湘投资公司的质证意见与李淑婵一致；本院经审查认为，李淑婵申请对《贷款到期通知书》中“李淑婵”的签名无异议，本院不予确认。对弘毅小贷公司提供的谈话笔录，李淑婵、许战、许玻、彭萍对证据的合法性提出异议，认为谈话笔录非法，取证地点为蒸湘区法律援助中心办公室，李淑婵也不知道调查人的身份及调查目的，调查人员也未出示证件表明身份，对于许美初与许战是否系父子关系，应当以书面证明为准；李文杰认为调查笔录的内容与本案事实相互矛盾，应当以客观书证为准，而不能以李淑婵当庭陈述为准；华尔化工公司法定代表人陈述对借款完全不知情，质证意见同答辩意见一致；威湘小贷公司、威湘投资公司的质证意见与李淑婵、许战、许玻、彭萍一致；本院经审查认为，李淑婵作为当时威湘小贷公司的会计，并不能证实公司股东会议的情况，应当以司法鉴定意见书为准，该证据也不能证实许美初与许战之间的关系，更不能证实威湘小贷公司日常管理和决策情况，故本院对该证据不予确认。对弘毅小贷公司提供的威湘小贷公司工商登记内档资料（证明、章程、股东会决议），李淑婵、许战、许玻、彭萍对证据的合法性、关联性及证明目的提出异议，认为该证据是否是同一人签，是否进行了面签没有证据证实；李文杰对证据的真实性没有异议，但认为李文杰在李淑婵向弘毅小贷公司借款时已经不是公司股东了，只是未办理工商变更登记；华尔化工公司法定代表人陈述对借款完全不知情，质证意见同答辩意见一致；威湘小贷公司、威湘投资公司的质证意见与李淑婵、许战、许玻、彭萍一致；本院经审查认为，该证据与本案借款合同纠纷没有直接关联性，也不能达到原告的证明目的，故本院对该证据不予确认。对弘毅小贷公司提供的委托代理合同、增值税发票、收款回单,李淑婵、许战、许玻、彭萍对证据的关联性及证明目的提出异议，认为本案律师费用已经超过诉讼时效；李文杰对证据的真实性没有异议，但认为与李文杰无关；华尔化工公司法定代表人陈述对借款完全不知情，质证意见同答辩意见一致；威湘小贷公司、威湘投资公司的质证意见与李淑婵、许战、许玻、彭萍一致；本院经审查认为，该证据系本案所签订的委托代理合同及基于本案代理所收取的相关律师费用,故本院对上述证据予以确认。 对李淑婵、许战、许玻、彭萍提供的湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2019）湘04民再29号民事裁定书、湖南兴泰司法鉴定中心作出的兴泰[2018]文鉴字第19号司法鉴定意见书、弘毅小贷公司作出的承诺书一份、衡阳市雁峰区人民法院受理费、货款退付审批单，弘毅小贷公司对湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2019）湘04民再29号民事裁定书的三性没有异议，但认为本案只是发回重审，并不是再审，对湖南兴泰司法鉴定中心作出的兴泰[2018]文鉴字第19号司法鉴定意见书的真实性、关联性没有异议，但对合法性、证明目的有异议，认为鉴定意见书的结论是对2014年7月3日的保证合同和股东会决议上的签字作出了认定，而其后各方又与弘毅小贷公司签订了展期协议和召开了股东会议进行了追认，鉴定结论也只能证明许战、许玻、彭萍没有签字，不存在不发生法律效力；对弘毅小贷公司作出的承诺书一份的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该承诺书与本案不具有关联性，也不能代表弘毅小贷公司在本案中认可免除许玻的责任；李文杰、华尔化工公司、威湘小贷公司、威湘投资公司对证据没有异议；本院经审查认为，各方当事人对证据真实性没有异议，弘毅小贷公司所持异议属于对证据证明内容、证明目的的认识存在争议，证据本身仍可作为认定本案事实的依据，故本院对该证据予以确认。对李淑婵、许战、许玻、彭萍提供的威湘小贷公司对李淑婵出具的承诺书及借入资金入账单及出账单等，弘毅小贷公司对证据的三性及证明目的均持有异议，认为承诺书出具的时间是2016年7月8日，而借款合同是2014年7月4日，该证据并不能反映当时借款的真实情况，该承诺函是威湘小贷公司的内部事务，与本案没有关联性，关于审批表，也是威湘小贷公司内部事务，也没有关联性，同时证明许美初在威湘小贷公司进行管理，记账凭证中没有加盖公司公章，反而证明（李淑婵、陈星宇）已经收到弘毅小贷公司6000000元的事实；李文杰、华尔化工公司、威湘小贷公司、威湘投资公司对证据没有异议；本院经审查认为，承诺函系威湘小贷公司事后向李淑婵出具，发生在借贷关系之后，且李淑婵并未提交其向弘毅小贷公司送达该函件的证据，亦未取得弘毅小贷公司认可债务的转移，借入资金入账单及出账单没有签章，仅体现资金去向，不能达到其证明目的，故本院对上述证据不予确认。对李淑婵、许战、许玻、彭萍提供的于忠衡养老保险个人缴费明细，弘毅小贷公司对证据的三性没有异议，对证明目的有异议；李文杰、华尔化工公司、威湘小贷公司、威湘投资公司对证据没有异议；本院经审查认为，该证据与本案民间借贷纠纷没有直接关联性，本院不予确认。对李淑婵、许战、许玻、彭萍提供的录音证据，弘毅小贷公司对证据的三性及证明目的均有异议，电话录音显示的时间均是在2018年12月10日之后，不能真实反映借款当时的情况，电话录音也系李淑婵单独录制，录音对象不能核实其身份的真实性，威湘小贷公司的会议记录录音与本案无关，不能证实真实性；李文杰、华尔化工公司、威湘小贷公司、威湘投资公司对证据没有异议；本院经审查认为，上述录音均产生于2018年12月10日以后,系法院执行过程中,各方对如何处理弘毅小贷公司的债务进行的沟通和寻求解决办法,录音中并没有体现弘毅小贷公司认可债务并非系李淑婵的债务,只是陈述如威湘小贷公司能够出具股东决议并承担债务,债务清偿即与李淑婵没有关系了，且录音多数为李淑婵与威湘小贷公司员工之间的通话和威湘小贷公司会议录音,故该证据不能达到李淑婵的证明目的，本院不予确认。对李淑婵、许战、许玻、彭萍提供的袁成义付于忠衡款项单，弘毅小贷公司认为转账凭证是案外人袁成义转账至于忠衡个人账户，该笔款项与本案无关，袁成义不是本案被告的职工，也不是法定代表人，不排除袁成义与于忠衡之间存在个人借款关系及其他债务关系，根据合同第五条约定，双方的还款方式是必须打入弘毅小贷公司的账户；李文杰、华尔化工公司、威湘小贷公司、威湘投资公司对证据没有异议；本院经审查认为，该证据与本案没有直接关联性，本院不予确认。对李淑婵、许战、许玻、彭萍提供的李淑婵银行转账单，弘毅小贷公司对证据的三性没有异议，对证明目的提出异议，认为弘毅小贷公司收到威湘小贷公司转入的666000元是利息款，同时印证了是从李淑婵个人账户汇入弘毅小贷公司账户，该笔利息是按月利率1.5%计算的，是按照合同约定的利息进行计算的，该利息弘毅小贷公司在起诉时也予以认可和扣减了，所以后续利息是从2015年10月开始计算的；李文杰、华尔化工公司、威湘小贷公司、威湘投资公司对证据没有异议；本院经审查认为，该证据系李淑婵的银行转账单，与本案具有关联性，本院予以确认。对李淑婵、许战、许玻、彭萍提供的威湘小贷公司2013年、2014年利润表、资产负债表，弘毅小贷公司对证据的三性均有异议，认为上述证据与本案没有关联性；李文杰、华尔化工公司、威湘小贷公司、威湘投资公司对证据没有异议；本院经审查认为，该证据与本案没有直接关联性，本院不予确认。对第二次开庭时李淑婵补充提供的李淑婵DCC个人活期明细账，弘毅小贷公司对证据的三性没有异议，对证明目的提出异议，认为该证据恰好证明李淑婵收到了弘毅小贷公司的3000000元借款，已支付的666，000元利息弘毅小贷公司予以认可，李淑婵收到借款后转入丁平衡银行账户是资金去向的体现，不能证明李淑婵没有向弘毅小贷公司借款；许战、许玻、彭萍对证据没有异议；李文杰认为该证据与其无关，不发表质证意见；威湘小贷公司、威湘投资公司对证据的三性没有异议，并认为威湘小贷公司才是弘毅小贷公司的实际借款人，与袁卫东等其他人没有关系；华尔化工公司第二次开庭未到庭参与诉讼；本院经审查认为，各方所持异议属于对证据证明内容、证明目的的认识存在争议，证据本身仍可作为认定本案事实的依据，故本院对该证据予以确认。对第二次开庭时李淑婵补充提供的记账凭证，弘毅小贷公司对证据的三性有异议，认为该证据不能证明李淑婵把钱借给了衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司，证据中出现的当事人都不是本案被告，与本案没有关联性，实际是案外人的经济往来；许战、许玻、彭萍对证据没有异议；李文杰认为该证据与其无关，不发表质证意见；威湘小贷公司、威湘投资公司对证据的三性没有异议，并认为威湘小贷公司才是弘毅小贷公司的实际借款人，与袁卫东等其他人没有关系；华尔化工公司第二次开庭未到庭参与诉讼；本院经审查认为，该证据不能直接证明与李淑婵存在关联性，故本院不予确认。 对李文杰提供的湖南兴泰司法鉴定中心作出的兴泰[2018]文鉴字第18号司法鉴定意见书、承诺函、湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2018）湘04民申27号民事裁定书，弘毅小贷公司对证据的真实性、关联性没有异议，但对合法性、证明目的有异议，认为鉴定意见书的结论是对2014年7月3日中的保证合同和股东会决议上的签字作出了认定，而其后各方又与弘毅小贷公司签订了展期协议和召开了股东会议进行了追认，鉴定结论也只能证明李文杰没有签字，不存在不发生法律效力；李淑婵、许战、许玻、彭萍、华尔化工公司、威湘小贷公司、威湘投资公司对证据没有异议，本院经审查认为，各方当事人对证据真实性没有异议，弘毅小贷公司所持异议属于对证据证明内容、证明目的的认识存在争议，证据本身仍可作为认定本案事实的依据，故本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，李淑婵以个人名义与弘毅小贷公司签订（2014）弘毅借字第000042号《借款合同》。合同约定，借款金额3000000元，借款期限五个月（即自2014年7月4日至2014年12月4日），月利率1.5%，款项放款至李淑婵指定的其账号为62×××13的中国建设银行账户上，还款方式为按月支付利息，本金在借款期限届满时一次性还清，并约定在还款日将应还款项足额存款或转账至弘毅小贷公司在华融湘江银行股份有限公司衡州支行开户账号83×××66的账户上，逾期还款则按约定利率上浮200%计算罚息。同时，合同对双方各自的权利义务、争议解决等进行了相应约定。威湘小贷公司、华尔化工公司、威湘投资公司为上述借款提供连带责任担保，并与弘毅小贷公司签订了《保证合同》，约定被担保的主债权金额为3000000元，担保范围为主债权项下全部债务，保证期限为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止，债权人与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，保证方式为连带责任保证担保。合同签订后，弘毅小贷公司依约将3000000元汇入李淑婵账户，李淑婵依约按期支付了借款利息。借款合同到期日，李淑婵向弘毅小贷公司提交借款展期申请书，申请展期五个月，借款期限修改为2014年12月4日至2015年5月4日。2014年12月4日，李淑婵与弘毅小贷公司签订了借款展期协议，约定展期金额为3000000元，展期期限为五个月（即2014年12月4日至2015年5月4日），借款期限按原借款期限加展期期限连续计算，总期限为十个月，自2014年7月4日至2015年5月4日。威湘小贷公司、华尔化工公司、威湘投资公司为上述借款提供连带责任担保，并在展期协议中担保人一栏签章。展期合同到期后，李淑婵并未按照约定偿还借款，仅支付了至2015年10月21日的利息，借款本金一直未予偿还，担保人威湘小贷公司、华尔公司、威湘投资公司亦未承担担保还款责任。弘毅小贷公司催款无果，故诉至本院。 另查明，编号（2014）弘毅保字第000019号保证合同及威湘小贷公司股东会决议中“许战、许玻、彭萍、李文杰”的签字，经湖南兴泰司法鉴定中心作出的兴泰[2018]文鉴字第19号司法鉴定意见书确认并非许战、许玻、彭萍、李文杰本人书写。许战、许玻、彭萍、李文杰在本院限定的期限内申请了对编号（2014）弘毅展期字第000044号借款展期协议及威湘小贷公司股东会决议、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书中“许战、许玻、彭萍、李文杰”签字的笔迹进行司法鉴定，本院依法委托湖南兴泰司法鉴定中心进行了司法鉴定，该司法鉴定所作出兴泰[2020]文鉴字第2号司法鉴定意见书确认鉴定材料中的签名与送检的“许战、许玻、彭萍、李文杰”的样本字迹不是同一人书写。该次鉴定许战、许玻、彭萍、李文杰垫付了司法鉴定费用20，000元（许战5000元、许玻5，000元、彭萍5，000元、李文杰5，000元）。 本院认为，弘毅小贷公司与李淑婵签订的《借款合同》及弘毅小贷公司与威湘小贷公司、华尔公司、威湘投资公司签订的《保证合同》、弘毅小贷公司与李淑婵、威湘小贷公司、华尔公司、威湘投资公司签订的《借款展期协议》建立在各方自主自愿、协商一致的基础之上，不违背相关的法律法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。弘毅小贷公司依约向李淑婵支付了借款，李淑婵未在约定的期限内偿还借款，应依法承担偿还本案借款的民事责任,故对弘毅小贷公司要求李淑婵偿还借款3，000，000元的诉请，本院予以支持；对于弘毅小贷公司要求李淑婵支付借款利息、罚息608000元（以借款3，000，000元为基数，按月利率2%自2015年10月21日暂计算至2016年8月20日，具体金额计至全部清偿之日止）的诉请，因双方合同约定借期内利率为1.5%，逾期还款利率在该基础上上浮200%，故弘毅小贷公司提出按月利率2%计算逾期还款利率未超出合同约定的范围，亦符合法律规定，具体计算时间应自2015年10月22日起至借款清偿完毕之日止；对于弘毅小贷公司要求李淑婵承担本案律师费用50，000元的诉请，弘毅小贷公司已提供证据证明其就本案与湖南南舫律师事务所就律师费用进行了约定，也提供律师代理费发票、收款回单证实向湖南南舫律师事务所支付了本案的律师费用，故本院对弘毅小贷公司要求李淑婵承担本案律师费用的诉请予以支持。威湘小贷公司、华尔公司、威湘投资公司自愿为李淑婵借款提供担保，并与弘毅小贷公司签订了《保证合同》、《借款展期协议》，故威湘小贷公司、华尔公司、威湘投资公司对李淑婵在本案中的债务承担连带偿还责任；对于李淑婵、威湘小贷公司提出李淑婵是名义上的借款人，实际借款人是威湘小贷公司，该借款与李淑婵无关的辩称理由，本院经审查认为，借款合同及收款依据是借贷关系成立的基础要件，本案中，签订借款合同及收款人均系李淑婵，故应认定李淑婵为本案借款人。虽然威湘小贷公司自认为实际借款人，但这仅系威湘小贷公司单方面意愿，也未得到弘毅小贷公司的认可，不能据此对抗善意借款相对人，李淑婵可另行主张权利，故对李淑婵、威湘小贷公司的上述辩称意见，本院不予采纳。华尔公司法定代表人辩称其当时有刑事案件在处理，不清楚借款的情况，没有签字和盖章，但其未向本院提供证据予以证实，对其答辩意见本院不予采纳。因编号（2014）弘毅保字第000019号《保证合同》、编号（2014）弘毅展期字第000044号《借款展期协议》上许战、许玻、彭萍、李文杰均非其本人签名，故在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、二百零七条、二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李淑婵在本判决生效之日起十日内偿还原告衡阳市雁峰区弘毅小额贷款有限公司借款3，000，000元，并支付自2015年10月21日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息； 二、被告李淑婵在本判决生效之日起十日内支付原告衡阳市雁峰区弘毅小额贷款有限公司律师代理费50，000元； 三、被告衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司、衡阳市华尔化工有限公司、湖南威湘投资有限公司对上述第一、二项债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告衡阳市雁峰区弘毅小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果被告李淑婵、衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司、衡阳市华尔化工有限公司、湖南威湘投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35，600元，财产保全费5，000元，鉴定费20，000元,合计60，600元，由被告李淑婵、衡阳市松木经济开发区威湘小额贷款有限公司、衡阳市华尔化工有限公司、湖南威湘投资有限公司共同负担30，600元,原告衡阳市雁峰区弘毅小额贷款有限公司负担30，000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  段水源 审 判 员  谢 科 人民陪审员  刘秋贵 二〇二〇年六月一日 代理书记员  赵静岚