山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初2153号 原告：孟红英，女，1971年08月21日出生，汉族，个体户，山东省东明县。 诉讼代理人：赵迢群山东诚维律师事务所律师。 被告：岳强，男，1971年04月27日出生，汉族，住菏泽市。 委托诉讼代理人：常保涛，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告孟红英与被告岳强民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告孟红英及其委托诉讼代理人赵迢群，岳强及其委托诉讼代理人常保涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟红英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令偿还原告借款本金21万元。后又增加诉讼请求：要求被告偿还借款利息暂定20万元，以21万元基数，按年24%，实际主张至付清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因急需用钱，向原告借款共计21万元，被告于2015年元月8日给原告出具借条一份，被告口头约定支付原告利息，口头约定用段时间就还，期间被告间断累计支付给原告利息近5万元，本金一直未偿还，期间原告多次找被告催要此款，被告以各种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望法院查明事实，判如所请。 岳强辩称，一、原告起诉的借款，我没有使用，与原告之间不存在借贷关系。因之前和原告认识，2015年年前原告找到我说她手里有点钱，想找人借出去收点利息，让我帮她找个用款的人。当时正好我对象表哥两口子（陈景云）做生意用钱，就介绍给原告了，原告借出去多少钱我不清楚，也没有经过我的帐户。原告与实际借款人（陈景云）确定的打款帐户、打款数额、打款时间，打了几次，我都不清楚，都和我没有关系原告借出去的款我也没有用一分。二、借款条不代表借原告钱了，我与原告不存在事实上的借贷关系。原告把钱借出去后，实际借款人（陈景云）没有按时还款，原告就多次去我单位找，后来我担心对单位有影响就给原告补了个借条。借条不代表我愿还钱，我只是介绍人，愿意帮她向陈景云要这笔钱。三、原告借款没有打到我帐户上，借款利息也不是我还的，所以我与原告之间根本不存在借款事实，原告起诉我不成立，建议法院驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、借条一份，载明“今借到孟红英现金21万元”，有被告签字按手印，证明原告向被告出借借款21万元，被告收到借款后向原告出具借条一份。2、银行交易记录一份，证明原告将借款部分取现，部分按照被告的指示交付了涉案借款，以及被告部分偿还利息的情况。3、微信截屏及谈话录音各一份，证实原告向被告催要借款的经过，同时录音中被告对原告提出的借款本金及利息均未有任何异议。4、短信截屏一份，证实原告于2020年05月1日收到被告使用187××××2552的手机号向原告发送短信一条，证实该手机号码为被告本人使用。 被告岳强对原告的上述证据发表质证意见为：对证据1真实性无异议，对关联性和证明观点有异议，借条不能直接证实借贷事实的存在，结合被告答辩意见，该借据是被告在原告多次到其单位去找被告，被告担心给单位造成不良影响，然后根据原告陈述的数额所形成的借据，被告没有收到借条上所载明的款项及金额。对证据2真实性无异议对证明观点有异议，第一、该证据不能证明原告将款项出借给了被告，打款账户不是被告账户，原告也没有证据证明被告指明打款给宋忠革，另外，所谓偿还利息，也无法证实是被告偿还；第二、该证据不能证明借条中的借款金额21万元。对证据3真实性无异议，对证明观点有异议，整个录音内容均没有体现原告承认借款或者愿意偿还借款的内容，录音内容体现的是原告之前有钱想拿出去整点利息，通过被告借给了真正借款人陈景云，录音反映了被告答应帮助原告向实际借款人追讨借款的内容，录音证据资料第一页第十二行原告陈述“先要点中不？你看看这都几年了”直接证明真正的借款人并非被告，而是让被告帮助原告索要的，另外第二页第13、14行现场录音人朱敬龙陈述“那时候想着钱不当紧用，想放着挣点钱”这一陈述也可以直接证实，原告将款通过被告借给了案外第三人，所以录音内容不能证实借贷事实的存在；对微信聊天记录真实性无异议，对证明观点有异议，同样微信聊天内容也不能证实被告认可并同意偿还涉案借款，微信内容显示被告答应帮助原告向案外人陈景云索要借款。对证据4真实性无异议，对证明观点有异议，被告使用了该电话号码，但与涉案成立没有直接关联并不能基于该号码来认定被告应当承担还款义务。 庭前根据原告的申请，本院调取的银行账户6223××××2884的开户及开户人的信息，调取进入账户10万元的信息，现在出示银行查询回执两页，宋忠革的户籍证明一份，岳强与宋瑞的婚姻状况，宋忠革写的一份证明一份。 原告对上述证据质证意见为：以上证据可以印证原告将借款打入宋忠革账户的事实。同时原告与宋忠革至今并不认识，除涉案的10万元转账外及后续通过宋忠革名下账户偿还的部分利息外，原告与宋忠革也无其他任何经济往来，结合宋忠革本人的说明，可以证实本案被告系其女婿，通过以上证据可以印证被告指定交付收到借款后向原告出具借条的事实。 被告岳强对上述证据质证意见为：对证据真实性无异议，被告认为该组证据不能证明原、被告之间存在借贷关系，原告将款项10万元打给宋忠革与被告无关，没有任何证据证明，原告是在被告指使下向宋忠革打款。另外，打款数额与借据数额相差巨大无法印证原告主张的借贷事实，虽然宋忠革与被告之间存在亲属关系，但亲属关系不能推定借贷关系的成立，实际借款人陈景云与宋忠革同样存在亲属关系，宋忠革是陈景云的姨夫，所以实际借款人与原告及宋忠革之间如何协商的打款账户、偿还利息、借款数额、借款时间被告均不知晓。原告向宋忠革打款后利息不是由被告偿还，是案外人宋忠革偿还的，所以原告主张与被告之间存在借贷关系不成立。 经本院审查认为，原告提交的上述证据、以及依原告申请经本院调取的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟红英于2014年10月31日在菏泽农村商业银行股份有限公司乐园支行支取现金58500元；于2015年01月07日在菏泽农村商业银行股份有限公司青年路支行支取现金46200元；同日向宋忠革（系被告岳父）的6223××××2884号账户转账10万元。原告称其向宋忠革转账10万元系被告岳强指定，被告岳强不予认定，但原告亦未能提交证据予以佐证。2015年元月8日被告岳强向原告出具借据一份，内容为：“今借到孟红英现金贰拾壹万元整（210000.00）岳强2015年元月8日身份证号372901197004××××.”。原告孟红英的帐户还显示每月通过现金存入、ＡＴＭ机存入、董显兆和宋忠革的账户转账存入1500元和3800元或5300元，一直到2016年5月。 本院认为，本案的争议焦点是本案原、被告之间的借贷关系是否成立，原告的诉讼请求应否予以支持。本案为自然人之间的民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间借款合同,自出借人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，民间借贷纠纷中,出借人应就双方存在借贷关系及交付款项给借款人等事实承担举证责任。本案中，原告主张将借款21万元实际交付给被告,但原告仅提供了借据、取款和向案外人转账部分款项、以及原告账户存入现金和从案外人处转账存入的银行转账记录，原告称其向案外人宋忠革转账10万元系被告岳强指定，被告岳强不予认可，原告亦未能提交证据予以佐证；再结合原告提交的录音和微信、短信截屏亦不能形成证明原告已将借款21万元实际交付给被告岳强的证据链条，且不能对被告的借款用途、交付过程、被告的财产变动情况、偿还利息的人员情况等事实作出合理说明。被告岳强抗辩其向原告借款21万元没有实际发生，且作出了合理的说明。又根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告在作出本案判决前，未能提供充分的证据证明自己的主张,应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告孟红英主张的要求由被告岳强偿还其借款本金21万元及利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告孟红英的诉讼请求。 案件受理费7450元，减半收取3725元，由原告孟红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员 姚来旺