山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终805号 上诉人（原审被告）：张永军。 被上诉人（原审原告）：董中英。 上诉人张永军因与被上诉人董中英买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张永军上诉请求：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初840号民事判决书，改判为：驳回董中英的起诉或诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由董中英负担。 事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，法律关系认定错误，导致判决错误，应予撤销。理由如下：一、董中英起诉主体资格不合法，应依法驳回其起诉。董中英系有限公司负责人，本案争议的货款属有限公司款项，不属其个人款项。起诉主体资格错误，应依法驳回董中英的诉讼请求。二、张永军欠董中英的76400元中，既有代销关系的欠款，也有买卖合同关系的欠款。重审时，法院将张永军欠董中英货款76400元，全部认定为买卖合同关系有误。事实是，76400元中的52379元，为代卖关系欠款。1.张永军从19岁到现在，一直在商场做女装生意，信誉良好，从没有欠过任何人货款。大概2012-2013年左右，开始从董中英经营的公司进女装，都是现金交易，当场结清。2014年，因为部分女装断码，要求董中英给张永军补货。董中英说，补货量太少，我这里还有一些很好的货，一并给你发过去代卖，卖完再付钱，卖不了再返回来。董中英把货发过来后，因卖不出去，张永军要求将货返回，董中英说卖不了先放你那儿，明年卖不了再返回来。2015年5月12日，我到董中英处，当场拿出45000元现金正常进货，董中英写好一张76400元借条让我签字，我不签，我说，你去年不是说卖完再返钱，卖不了返回来吗，为什么要签字。董中英说，张哥，2014年咱们先有个了结，2015年重新开始，今年卖不了，你给我全部返回来。当时，出于对董中英生意合作伙伴的信任，才在董中英出具的借条上签字。2015年，代卖货还是卖不动，张永军多次提出返货，董中英不同意返货，而是要钱。2015年秋装新款上市后，张永军媳妇陈某在朋友圈无意中，发现董中英给我们发的货比在她朋友圈发的价格贵了5元。张永军从此便没有在他家进货。2.2015年5月12日至2015年10月，张永军到董中英店里订货，现金转账交易高达10多万元。如果是买卖合同关系，为什么董中英不直接从货款中扣除。这说明52379元为代销货款。3.董中英让张永军代卖的产品为童装，但这些童装为不合格产品，是次品，是库存货。一个正常人不可能直接购买不合格产品、次品来卖。唯一可能，是董中英这些货卖不了，让张永军帮忙卖货。本案第一次一审，之所以张永军能够胜诉，是因为现场实物举证，所有在场人看到代卖货后，都不相信张永军会进这些次品货来卖。4.张永军在一审判决生效后，就把已销售的货款24021元转给董中英。价值52379元的货物，通过物流发给董中英。董中英以货物不是自己的为由拒收。货物现在仍存放于物流处。这说明，张永军对真实的买卖关系的欠款并不想赖账，只是由于52379元货物不是真实买卖关系，张永军不愿意承担冤枉钱。三、董中英提供给张永军的服装，是董中英卖不了的库存货，属伪劣产品，质量不合格。张永军要求董中英提供服装合格手续，董中英不能提供。张永军依法有权拒绝付款。一审判决张永军付款，无形之中支持违法者，损害消费者合法权益，认定事实错误，判决错误。综上，一审认定事实不清，证据不足，法律关系错误，导致判决错误，应依法撤销。请二审法院查清事实，秉持公平、公正的原则，撤销盐湖区人民法院民事判决，改判驳回董中英的起诉或诉讼请求，诉讼费由董中英负担。 董中英辩称，与张永军交易的主体是服装店，并非公司。一审判决事实认定清楚，适用法律正确；请求维持原判。 董中英向一审法院起诉请求：判令张永军支付货款52379元。 一审法院认定事实：自2014年起，张永军从董中英处购进女装进行销售。2014年5月19日，董中英给张永军发货价值9617元；5月20日，发货价值12678元；5月26日，发货价值4800元；6月10日，发货价值25879元；6月13日，发货价值10031元；6月25日，发货价值32928元；7月1日，发货价值10485元；总计发货价值96418元。张永军2014年6月26日给董中英汇款2万元，张永军总计欠董中英货款76418元。2015年5月12日，张永军去董中英处进货，由董中英书写借条一份，内容：今借董中英76400元（大写柒万陆仟肆佰元正），张永军在借款人处签名，并书写日期：2015年5月12日。本案原一审判决后，张永军给董中英支付货款24021元，并将价值52379元货物通过物流公司发给董中英，董中英拒收。该货物现存放于物流处。 一审法院认为，本案争议焦点：对于价值52379元的货物，双方之间是买卖关系？还是代为销售关系？根据董中英提供的证据，张永军于2014年5月19日从董中英处购进价值9617元衣物；5月20日，购进价值12678元衣物；5月26日，购进价值4800元衣物；6月10日，购进价值25879元衣物：6月13日，购进价值10031元衣物；6月25日，购进价值32928元衣物；7月1日，购进价值10485元衣物。2014年6月26日，张永军给董中英汇款2万元。综上，张永军欠董中英服装款76418元。2015年5月12日，张永军在董中英书写的76400元借条上签署自己姓名及时间。根据当事人之间一直以来的交易习惯及董中英提供的证据，可认定双方之间系买卖关系。张永军辩解，部分货物系其代董中英销售；退一步讲，即便董中英曾经让张永军就部分货物进行代销，但自张永军在董中英的借条上签字后，双方关系就转换为买卖关系。张永军作为成年人，应当知道自己在欠条上签字后应负的法律后果，说明其认可欠董中英货款之事实；该辩解意见，无理据支持，不予采信。张永军在原一审判决之后，支付董中英24021元，在总欠款76418元中扣除，认定张永军现尚欠董中英货款52379元，理应支付。 一审判决：张永军于本判决生效十五日内偿还董中英货款52379元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由张永军负担。 本院审理查明，张永军在二审中提供了以下证据材料： 1.《国家企业信用信息公示系统企业信息公示报告》一份；记载：企业名称：某公司，法定代表人：董中英，类型：有限责任公司（自然人独资），成立日期：2011年12月29日，经营范围：一般经营项目：制售服装及辅料、针纺织品、毛巾被、劳保用品、床上用品、装饰布、玩具、纺织机械零部件；拟证明，公司的法定代表人是董中英。董中英的委托诉讼代理人质证意见：对信息的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；认为，董中英名下虽有公司，但是本案交易并非以公司名义交易，而是以服装店名义交易。 2.汇款手续五份；2015年7月6日汇款1万元、7月25日汇款8000元、8月18日汇款6000元、9月9日汇款1万元、10月5日汇款5000元，总计汇款3.9万元；是张永军妻子陈某转给董中英的货款。董中英的委托诉讼代理人质证意见：对证据真实性不予认可，转账记录看不出转账主体，与本案无关。 3.《举报材料》一份；记载：国税局：我叫张永军，实名举报董中英偷税漏税不开发票的违法行为如下：我从2012年开始连续四年从董中英那里进货，然而董中英收取我的货款，从来没有给我出具过发票，董中英涉嫌偷税漏税，请查处，并责令董中英公司给我出具发票，落款时间：2020年3月15日；拟证明，2020年3月15日举报，邮寄时间是3月21日。董中英的委托诉讼代理人质证意见：对真实性、关联性、合法性不予认可，是否举报，不清楚。 4.税务机关工作人员付某和张永军之间的微信聊天记录及《增值税普通发票》六份；发票记载：开票日期：2020年4月20日，购买方：张永军，销售方栏加盖：某公司发票专用章印文；拟证明，国税局收到举报材料后进行处理，叫董中英给张永军出具发票，发票上的开具人是服饰公司。董中英的委托诉讼代理人质证意见：对聊天记录的真实性、合法性、关联性有异议，发票真实性认可，但是和本案无关。 5.录音材料一份；张永军称，录音材料是张永军与国税局工作人员付某于2020年4月的两次通话记录；拟证明，国税局工作人员在收到张永军的举报材料后，责令某公司出具发票。董中英的委托诉讼代理人质证意见：无法核实付某的身份，对录音的真实性、关联性有异议。 6.部分商品衣物；衣物上印制有：“Lamani”字样；拟证明，货物上印制有“拉玛尼”名字。董中英的委托诉讼代理人质证意见：不予认可。 董中英在二审中提供了《营业执照》一份；记载：经营者：董中英，名称：某服装店，类型：个体工商户，组成形式：个人经营，注册日期：2017年4月28日；拟证明，当时董中英是以个人名义经营，没有以公司名义经营。张永军质证意见：不予认可，《营业执照》记载的成立时间是2017年，而本案发生时间是2015年，该《营业执照》和本案没有关系。 本院认为：某服装店注册登记于2017年4月；某公司成立于2011年12月，经营范围包括：制售服装及辅料、针纺织品。在本案纠纷发生的2014年期间，董中英的身份是某公司的法定代表人。根据上列《举报材料》、《增值税普通发票》、部分商品衣物的实物及照片，董中英在本案中的经营行为为代表某公司的职务行为。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人；法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。董中英原告主体资格不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初840号民事判决； 二、驳回原审原告董中英的起诉。 一审案件受理费1710元，退还董中英；上诉人张永军预交的二审案件受理费1710元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  淮 钢 二〇二〇年六月八日 书记员  刘子煊