广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0105民初3208号 原告（反诉被告）：黄静瑶，女，1990年4月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨石友，广西鑫顺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：莫世康，男，1989年10月7日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦良辰，广西瀛聪律师事务所律师。 第三人：黄儒贤，男，1987年5月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 案由：民间借贷纠纷、不当得利纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年4月26日 开庭时间：2020年5月26日 当事人到庭情况： 原告：黄静瑶（反诉被告）到庭 委托诉讼代理人：杨石友到庭 被告：莫世康（反诉原告）到庭 委托诉讼代理人：韦良辰到庭 第三人：黄儒贤到庭 本诉原、被告诉辩要点 原告黄静瑶的诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金16万元；二、判令被告支付逾期偿还100000元借款本金的资金占用利息1283元（以100000元为基数，按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，从2020年1月1日计至2020年5月1日，以后利息以实际所欠本金为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止）；三、判令被告支付逾期偿还6万元借款本金的资金占用利息385元（以60000元为基数，按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，从2020年3月1日计至2020年5月1日，以后利息以实际所欠本金为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告均为南宁人，中学时同为南宁市育才实验中学的同班同学，毕业后成为好朋友，生活中保持着来往，现在原告从事服装买卖生意，被告系自由职业。基于多年的同学关系的信任及来往，被告一直使用原告的款项，使用过程中双方未签订借款合同及相关书面手续，之后双方于2019年12月18日进行核算并补充签订借条，明确借款发生时间为2017年11月至2018年9月，总金额为260000元，约定被告于2020年2月29日前还清。签订借条后，被告于2019年12月31日偿还了100000元，剩余的160000元被告未再清偿。经原告多次催讨，被告仍拒不偿还。原告认为，被告拒不清偿债务的行为侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告现向法院起诉，请求判如所请。 庭审中，原告变更诉讼请求，将第一项诉讼请求的主张的本金金额从160000元变更为260000元，第二、三、四项诉讼请求保持不变，增加第五项诉讼请求为判令被告向原告支付本金10万元的利息为9265元，（以100000元为基数，从2017年11月23日暂计至2020年5月23日，按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，之后的利息按前述标准另计至被告实际还清之日止）；同时增加第六项诉讼请求为判令被告黄儒贤对本案债务负连带清偿责任。原告补充事实和理由：原告借给被告的款项由原来的260000元变为360000元，被告及第三人当时也口头承认，另外在青秀山派出所制作的笔录中也承认借了原告360000元，原告从开始借款就找莫世康出具借条，但被告莫世康没有出具，说是同学关系，对账就说清楚，所以当时没有写借条，后面在最终核对时，被告莫世康只出具260000元的借款凭证，因为出具借条时原告担心被告不愿意出具，就同意被告出具了260000元的借条，实际上被告是欠原告360000元，中途被告还了100000元，所以被告及第三人实际尚欠原告260000的借款，第三人对此应付连带清偿责任。 被告莫世康辩称：一、对原告当庭增加和变更诉讼请求、事实及理由没有意见，同意答辩不要求答辩期和举证期；二、被告莫世康和原告黄静瑶之间不存在真实有效的民间借贷关系，真实情况是原告与第三人黄儒贤之间存在民间借贷关系、被告莫世康和第三人黄儒贤存在民间借贷关系，黄儒贤出借给被告的款项系其向原告所借的款项；三、原告主张被告向其返还的100000元款项实际为被告代第三人黄儒贤向原告还款，如原告对此不予承认，则其构成不当得利，应向被告返还该100000元；四、原告提交的《借条》系被告莫世康在原告黄静瑶胁迫及公安机关的压力下所出具的，原告现以该借条主张借款事实，但未能拿出其向被告交付款项的证据，故其诉请不应获得支持。 第三人辩称：一、对原告当庭增加和变更诉讼请求、事实及理由没有意见，同意答辩不要求另行给答辩期和举证期；二、原、被告之间发生出具借条及支付款项的时候，第三人当时被刑事拘留，所以不清楚其二人之间发生的这些事情；三、第三人向原告黄静瑶借款360000元后，又将该360000元款项转借给被告莫世康。借款后，第三人未向原告还过款；四、不同意原告主张的计息标准。 反诉原、被告诉辩要点 被告莫世康的反诉请求：一、判令反诉被告向反诉原告返还不当得利款项200000元；二、判令本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告、反诉被告与第三人系中学同学。因反诉被告无法实现其对第三人的债权，在得知反诉原告对第三人负有360000元债务（其中200000元为反诉原告向第三人借款，160000元为第三人以反诉原告名义购车的款项，车辆实际所有人为第三人，登记在反诉原告名下，由反诉原告实际控制，反诉原告实际尚欠第三人120000元）后，要求反诉原告向反诉被告直接偿还该360000元。在信息不对称及反诉被告的胁迫下，反诉原告写下了案涉借条。借条写下后，反诉原告共向反诉被告转账支付200000元，因反诉原告支付的200000元的系反诉原告代第三人向反诉被告还款，现反诉被告诉反诉原告支付借条剩余的160000元，则反诉被告构成不当得利，应向反诉原告返还该200000元。故提出反诉请求，请求判如所请。 反诉被告黄静瑶辩称：一、一个10万元是，答辩人黄静瑶与被答辩人莫世康存在真实的10万元人民币借贷关系，与（2020）桂0105民初3208号案件无关。二、针对另外一个10万元，这是（2020）桂0105民初3208号案件中，被告莫世康偿还原告黄静瑶的欠款。 第三人未发表答辩意见。 事实认定 根据双方的答辩意见，归纳本案的争议焦点为:本案的借款方实际是哪一方？第三人是否为本案的借款人？实际尚欠的本金是多少？原告的各项本诉请求是否合法有据，被告的反诉各项请求是否合理有据？ 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月22日，原告向第三人黄儒贤的银行账户转账97000元；2017年12月18日，原告向第三人黄儒贤的银行账户转账160000元；2018年1月2日，原告向第三人黄儒贤的银行账户转账97000元；以上转款共计354000元。 2017年11月22日，第三人黄儒贤向被告微信转账48000元；2017年11月23日，第三人黄儒贤向被告微信转账48000元及5000元；2017年12月18日，第三人黄儒贤向被告的银行账户转账160000元；2018年1月8日，第三人黄儒贤向被告的银行账户转账97000元。以上转款358000元。 2017年12月11日，被告向第三人黄儒贤转账80000元。 2019年4月15日，被告向原告出具《借款收条》一份，内容为“本人莫世康今借到黄静瑶人民币现金拾万元整（￥：100000），本人保证于2019年9月1日之前归还此借款，借款人莫世康，身份证号：4501211989××××××××,2019年4月15日”，被告在《借款收条》尾部的“借款人”一栏签名并按手印。同日，被告在原告支取100000元现金的《中国建设银行客户回单》上签注“确认收到该借款现金。莫世康，2019.4.15”，被告同时在签名处按手印。 2019年5月30日，被告向原告转款20000元；2019年8月31日；被告向原告转款40000元；2019年9月1日，被告向原告转款40000元；2019年12月31日，被告向原告转款100000元；以上转款共计200000元。 2019年12月18日，被告向原告出具《借条》一份，内容为“本人莫世康身份证4501211989××××××××，自2017年11月到2018年9月止，共计向黄静瑶身份证：4521331990××××××××借款人民币贰拾陆万元整（260000.00）。本人承诺于2020年2月29日前还清。2019年12月18日，莫世康。”被告在《借条》尾部签名按手印，并另行书写“其中有人民币贰拾万整（200000.00）于2019年12月31日前还清，剩余人民币陆万整（60000.00）2020年2月29日前还清”的内容。 同在2019年12月18日，被告和原告共同签署一份《证明》，内容为“兹证明黄静瑶身份证号4521331990××××××××与本人莫世康身份证号4501211989××××××××，之间自2017年11月以来的经济往来为借款合同关系，部分款项通过黄儒贤支付，双方为债权债务关系，其本人不存在任何诈骗行为。如因双方的民间借贷出现纠纷，由双方通过民事诉讼另行解决。特此证明。”原告黄静瑶和被告莫世康分别在尾部签名和捺印。 另查明，第三人与原告之间有案涉借款以外的经济往来，被告与原告之间无案涉借款以外的经济往来。 又查明，第三人于2019年12月11日被公安机关刑事拘留。 裁判理由 关于案涉借款的借款人是谁的问题。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议,但应提供证据加以证明。原告、被告及第三人均对案涉《借条》、《证明》、《借款收条》的真实性没有异议,本院予以确认。原告主张被告向其借款，并提供了《借条》、《证明》、《借款收条》、《转账凭证》及原告的陈述予以证明。被告主张其向第三人黄儒贤借款、第三人黄儒贤向原告借款，否认被告向原告借款，主张《借条》、《证明》、《借款收条》系其在黄静瑶和公安机关的双重压力下书写的。对此,本院认为,《借条》、《证明》、《借款收条》属于证明借贷关系成立及款项交付的重要书证，案涉《借条》、《证明》、《借款收条》明确载明了借款金额、借款时间、款项交付方式、还款时间,被告作为具有完全民事行为能力的人,应当知道出具《借条》、《证明》、《借款收条》的后果及由此带来的法律责任,不会轻易出具借条给他人，而被告却在不同的时间点向原告出具上述书证，而这些书证出具的时间间隔长达八个月之久，既能相互印证，也与原、被告提供的转款凭证相互印证，形成一条完整的证据链，足以证明被告向原告借款、原告向被告交付款项的事实。被告关于《借条》、《证明》、《借款收条》系其迫于原告及公安机关的双重压力下而书写的抗辩主张既无相应证据予以证明，也不符合常理，书写后被告不但没有向原告要回《借条》、《证明》、《借款收条》或者报警要求处理的行为，相反其还存在向原告还过200000元款项的行为。而且，如果真如被告所称其未向原告借款而是向第三人借款358000元，则其与第三人之间应该存在借贷的书面凭证，因为358000元不是一笔小数目，而本案也无证据证明第三人要求被告出具书面借据或要求被告还款，这与常理明显不符。故被告以上辩解缺乏充分有效的证据予以证明，可信度低，而原告的主张有证明力极高的书证《借条》、《证明》、《借款收条》予以佐证,被告未能提供足以推翻该《借条》的相反证据,因此,原告的主张应予以采信，本院确认原、被告之间存在案涉354000元及另一笔100000元的民间借贷法律关系。因庭审中第三人自认其向原告借得案涉借款360000元，被告及原告对此亦无异议，则第三人的自认恰巧印证原告关于第三人为案涉354000元借款的共同借款人，故应将第三人列为本案共同被告，本院确认被告莫世康、黄儒贤为案涉354000元借款的共同借款人，莫世康、黄儒贤应付共同清偿案涉债务的责任。 关于原告诉请的本金问题。如前所述，被告莫世康、黄儒贤共同向原告借款360000元，原告共计向黄儒贤转款354000元，差额的6000元系原告预先在借款本金中扣除的利息，故本案的实际借款本金应为354000元。扣除被告莫世康于2019年12月31日返还的100000元，两被告尚拖欠原告本金354000元-100000元=254000元。故对原告要求两被告返还借款本金260000元的诉请，本院支持254000元。 关于原告诉请的利息问题。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告莫世康书面承诺尚欠的260000元本金中的200000元于2019年12月31日前还清，剩余60000元定于2020年2月29日前还清，则原告要求被告支付逾期利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告诉请黄儒贤对本案债务负连带清偿责任问题。如前所述，黄儒贤系案涉借款的共同借款人，其对本案债务应负的责任为共同清偿责任，原告诉请其负连带清偿责任不准确，本院予以纠正。 关于被告的反诉请是否成立的问题。如前文所认定，被告莫世康向原告支付的200000元款项中，其中2019年8月31日至9月1日支付100000元系莫世康向原告清偿2019年4月15日《借款收条》所记载的100000元借款，2019年12月31日支付的100000元系莫世康向原告清偿2019年12月18日《借款》所记载的260000元借款，原告受领该200000元有合同和法律依据，并不构成不当得利，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告莫世康向原告黄静瑶返还借款本金254000元； 被告莫世康向原告黄静瑶支付上述尚欠借款本金254000元的逾期利息（计算方式：以97000元为基数，按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2020年1月1日起计算至实际还清之日止；以97000元为基数，按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2017年11月23日起计至实际还清之日止；以60000元为基数，按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%自2020年3月1日起计至实际还清之日）； 被告黄儒贤对上述一、二项确定的债务负共同清偿责任； 驳回被告莫世康的反诉请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2917元，由被告莫世康、黄儒贤共同负担。反诉案件受理费2150元，由被告莫世康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28；网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  包其剑 二〇二〇年六月十二日 书记员  何艳凤 ——