广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25740号原告：林衍庆，男，1995年9月20日出生，汉族，住广东省揭西县************巷027号，公民身份号码445************913。委托诉讼代理人：曾亮，广东鼎量律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秋敏，广东鼎量律师事务所律师。被告：中山市雷驰汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市*********美墅苑一层15卡，统一社会信用代码91442000MA4WMMKU6G。法定代表人：车某1。委托诉讼代理人：陈福柱，该公司员工。原告林衍庆与被告中山市雷驰汽车贸易有限公司（以下简称雷驰公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林衍庆及其委托诉讼代理人曾亮、廖秋敏，被告雷驰公司法定代表人车某1及其委托诉讼代理人陈福柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林衍庆向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还购车款128000元；2.被告向原告赔偿因购买车辆产生的贷款综合服务费10790元、银行手续费9790.45元、车辆保险费5124.99元；3.被告向原告支付购车款的三倍赔偿金474000元。事实和理由：原告于2019年7月1日到被告处选购车辆，并签订汽车购销合同，约定车型为2017款雷凌双擎1.8L天窗精英版VI的小汽车一辆，合同总金额为158000元（该款包括裸车价、购置税、上牌税、车船税、交强税、商业险）。在被告的安排下，原告还与振安汇盈（上海）资产管理有限公司（以下简称振安汇盈公司）、上海振汇融资担保公司（以下简称振汇公司）签订《购车分期付款框架协议》以及与中国工商银行办理车辆贷款手续。合同签订后，原告依约支付了定金2000元，并向被告指定的收款账号转账28000元，中国工商银行亦向被告支付购车贷款98000元，原告因购车贷款还产生了贷款综合服务费10790元、银行手续费9790.45元。原告还根据被告要求向永安财产保险股份有限公司为车辆购买交强险及商业险，合计支付保险费5124.99元。2019年8月2日，被告将车架号码为LVGBY80E5JG108955的车辆图片发给原告，并称该车辆为合同约定的国VI排放标准车辆。但原告在查看该车辆合格证时，发现车辆排放标准为国V排放标准，并非合同约定的国VI排放标准。原告认为被告在销售过程中存在欺诈行为，违反了相关法律规定，应向原告支付三倍赔偿金。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告雷驰公司辩称，1.原告所陈述的内容与事实不符。原告购买车辆系用于在珠海市从事滴滴营运工作，被告员工在发送车辆图片给被告时已发现排放标准等参数与合同约定不符，但已及时如实告知原告，原告也同意接纳车架号码为LVGBY80E5JG108955的车辆。后来由于珠海市的滴滴公司车辆营运政策出现变化，外地车辆不允许营运，原告因此要求退车，但被告员工答应按照合同约定更换国VI排放标准的车辆给原告。尽管如此，原告仍拒绝与被告沟通、配合，被告考虑到原告欠银行贷款会对其征信造成不良影响，遂主动与银行协商退还贷款，分别为2019年9月18日退还30000元、2019年9月19日退还30000元、2019年9月24日退还38350元，以上合计98350元（其中1650元为保险返点费用），银行也于2019年10月29日出具车贷结清证明。被告在车辆交易过程中不存在欺骗原告的行为，但原告不配合提车造成涉案车辆长达几个月的库存，原告应向被告赔偿损失10000元。另外，原告于2019年8月7日向永安财产保险股份有限公司购买的保险为其自行购买。2.被告提供的车辆外观颜色、出厂年份以及排放标准等都是经过原告同意，原告仅仅是因为不符合珠海市滴滴公司营运政策才要求退车，因此被告不存在欺诈行为，无须支付三倍赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月1日，雷驰公司（销售方）与林衍庆（购车方）签订一份汽车购销合同，约定：车型为2017款雷凌双擎1.8L天窗精英版VI；合同总金额158000元，上述价款包含裸车价、购置税、上牌税、车船税、交强税、商业险；付款方式为贷款供车，先付定金2000元，贷款供车期限36个月……合同还约定了双方其他权利和义务。签订合同后，林衍庆分别于2019年7月1日、7月12日、7月14日向雷驰公司支付定金2000元、首期款20000元、首期款8000元。其后，林衍庆（乙方）与振安汇盈公司、振汇公司（甲方）签订一份购车分期付款框架协议，约定：车辆品牌丰田，裸车价123000元，车辆贷款本金98000元，综合服务费（包括担保费等）10790元，银行手续费9790.45元，首付金额25000元，分期本金108790元，月还款额3293.89元，应还总额118580元，分期期数36。以上金额为预估金额，实际金额按乙方实际所购车辆情况为准。2019年8月7日，林衍庆向永安财产保险股份有限公司中山中心支公司购买涉案车辆交强险、商业险，并因此支付保险费5124.99元。2019年8月13日，林衍庆与工行琅琊支行签订信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同，约定林衍庆以123000元向汽车销售商振安汇盈公司购买汽车，林衍庆支付首付款25000元，透支金额为98000元，分期还款共分36期，首期还款3361元，以后每期还款3292元，林衍庆应按分期支付的方式及8.9994%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费9790.45元，另查，雷驰公司法定代表人车某1通过微信与林衍庆沟通购车事宜，其中部分微信聊天记录内容为：2019年8月2日，车某1向林衍庆发送涉案车辆的图片，图片内容显示车架号为LVGBY80E5JG108955，林衍庆：“国六？”车某1：“对对对，是国六的。”2019年9月9日，车某1：“车子这边你确定不要了吧？不要我重新卖了。”林衍庆：“不是我不要，我是要国六的，不是国五的”……车某1：“不好意思，你确定不要这车，老板说给你退了，因为这车已经有人定了，你的保险要拍照过来，申请退款，直接到你账上。”林衍庆：“赔偿多少。”车某1：“如果你要，老板说这车直接优惠8000。”林衍庆：“你们公司弄台国五来骗我说国六让我跟你们买，实在是太过分了。”又查，车架号为LVGBY80E5JG108955的车辆合格证显示该车辆排放标准为GB19352.5-2013国V。再查，林衍庆提交的机动车销售统一发票显示车架号为LVGBY80E5JG108955的车辆价税金额合计125300元。又再查，本院依职权于2019年12月25日、2020年4月23日发函至工行琅琊支行向其了解涉案车辆办理贷款以及还款的相关问题。工行琅琊支行于2020年1月2日、2020年5月15日向本院复函，答复函内容主要如下：1.我行曾于2019年8月13日与林衍庆签订一份信用卡汽车专项分期付款合同（车辆发动机号：9525338，车架号：LVGBY80E5JG108955），贷款金额为108790元，含汽车车款98000元、担保费10790元；2.贷款于2019年8月14日直接支付给振安汇盈公司：3.林衍庆首月还款3361元，含贷款本金3055元，分期手续费305.45元，以后每期偿还3292元，含贷款本金3021元，分期手续费271元（无其他贷款利息），如果客户提前还款则只需偿还贷款本金、已到期手续费，未到期本金不产生手续费；4.贷款共计还款109366.45元，还款金额包括贷款本金3055元+3021元+102714元=108790元，分期手续费305.45元+271元+576.45元，其中3055元、3021元为第一、二期贷款本金，102714元为提前还款未到期贷款本金，无手续费，我行仅收取了第一、二期分期手续费合计576.45元，没有收取其他费用；5.还款人分别为林衍庆还款3400元（2019年9月14日），方建明（振安汇盈公司员工）还款99754.39元（2019年9月25日），振安汇盈公司还款6213元（2019年9月26日），账户余额0.94元；6.王云彬非我行工作人员。本院认为，本案为买卖合同纠纷。林衍庆与雷驰公司签订的汽车购销合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应根据合同内容履行各自的义务。从购车发票载明的内容看，涉案车辆的实际购车款应为125300元。林衍庆因购买涉案车辆而实际支付的费用为购车首期款30000元、银行还款3400元(该款包含银行贷款本金3094.55元、银行手续费305.45元)、保险费5124.99元，并有定金收据、支付宝转账记录、工商银行流水、保险单、工行琅琊支行答复函为证，对此本院予以确认。依汽车购销合同约定，林衍庆所购车辆的排放标准为国VI，但雷驰公司法定代表人车某1于2019年8月2日向林衍庆发送车辆的图片显示涉案车辆的车架号为LVGBY80E5JG108955，而该车架号对应的车辆合格证为国V排放标准，显然与合同约定不符。雷驰公司认为，林衍庆已同意变更购买排放标准为国V的车辆，但从双方的微信聊天记录所反映的事实看，林衍庆并未同意更换排放标准的车辆，并明确表示其所购车辆为国VI的排放标准，雷驰公司的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。雷驰公司收到购车首期款后，未能按照合同约定向林衍庆交付国VI排放标准的车辆，已构成根本违约，林衍庆据此主张雷驰公司返还已付的购车款30000元+3094.55元=33094.55元、银行手续费305.45元、保险费5124.99元，理据充分，本院予以支持。林衍庆主张剩余的购车款、第二期银行手续费271元、贷款综合服务费10790元，经查由振安汇盈公司支付给工行琅琊支行。且工行琅琊支行也复函明确涉案车辆的贷款已全部还清，林衍庆并未实际支出该部分款项，其该部分款项的诉请，理据不充分，故本院不予支持。又，工行琅琊支行的回复函中，明确除第一、二期之外的银行手续费未实际收取，林衍庆诉请雷驰公司赔偿除其第一、二期之外的银行手续费9214元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于三倍赔偿金问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”支付三倍赔偿金的前提是经营者提供商品或者服务有欺诈行为，而欺诈行为需具备经营者主观上有欺诈的故意、经营者客观上实施了欺诈的行为，消费者因被欺诈做出了错误的意思表示、欺诈行为与错误的意思表示之间具有因果关系四个构成要件。首先，纵观车某1与林衍庆的微信聊天记录，车某1曾明确表示涉案车辆为国VI排放标准，雷驰公司客观上也未能依照合同约定提供国VI排放标准的车辆给林衍庆，经查涉案车辆系雷驰公司从案外人中山兴华名车汇购买所得，无法认定雷驰公司在购买涉案车辆时明知涉案车辆为国V排放标准。其次，林衍庆也未能举证证明雷驰公司向其出售车辆时主观上存在故意欺诈。林衍庆主张雷驰公司支付三倍赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市雷驰汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林衍庆返还购车款33094.55元、银行手续费305.45元、保险费5124.99元；二、驳回原告林衍庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10077.04元（原告已预交），由原告负担9458.57元，被告负担618.47元(被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏人民陪审员  崔建灵人民陪审员  何艳洪二〇二〇年五月二十九日书 记 员  林婉婷袁丽珣