白城铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）吉7104行初9号原告曲艳华，女，1969年9月29日生，汉族，退休职工，住吉林省洮南市。委托代理人吴振东，男，1963年10月28日出生，汉族，教师，住吉林省白城市洮**。被告白城市人力资源和社会保障局，住所地吉林省白城市中兴东大路**。法定代表人潘广明，该局局长。委托代理人王东立，该局法规与调解仲裁科干部。委托代理人田立国，该局工伤保险科干部。第三人洮南市土地管理工作总站，住所，住所地洮南市民生大厦div>法定代表人郑春娟，该站站长。委托代理人张国荣，洮南市自然资源局科员。原告曲艳华诉被告白城市人力资源和社会保障局（以下简称白城市人社局）并由第三人洮南市土地管理工作总站（以下简称洮南土地站）参加诉讼的工伤行政确认一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月1日立案后，于2020年6月2日向被告白城市人社局、第三人洮南土地站送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告曲艳华及其委托代理人吴振东，被告白城市人社局委托代理人王东立、田立国，第三人洮南土地站站长郑春娟及其委托代理人张国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告白城市人社局于2019年12月9日作出白人社工认字（3）[2019]43号《不予认定工亡决定书》，认为吴某突发疾病虽然是在工作时间、工作岗位，但未径直送医院抢救，故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工亡。原告曲艳华诉称，原告丈夫吴某生前系洮南市土地管理工作总站职工。2019年10月8日，吴某于8时15分到达单位后，在工作岗位上突然发病，有工作场所监控和单位同事证人证言为证。上午10时左右同事崔某陪同其返回家中取医保卡及身份证，然后去医院住院接受治疗。由于吴某的医保卡和身份证在原告处保管，吴某到家后原告未在家，其怕耽误崔某中午吃饭和休息，让崔某先回单位。原告回到家中后拨打了120急救电话，医护人员赶到检查时，吴某没来得及抢救，已经死亡。吴某在工作时间和工作岗位上突发疾病，在48小时内没来得及抢救死亡。按照《工伤保险条例》的规定，此种情况应当视同工亡，被告白城市人社局作出的不予认定吴某工亡的决定，没有法律依据和事实依据，请求依法撤销白人社工认字（3）[2019]43号不予认定工亡决定书，认定吴某为视同工亡。被告白城市人社局辩称，我局认为原告曲艳华提出的“依法撤销白人社工认定（3）[2019]43不予认定工亡决定书，认定吴某为视同工亡”，理由不成立。我局在办理该案件过程中，程序合法，证据确凿，事实认定清楚，适用法律正确。认定结论并无不当，请法院予以驳回。一、《工伤保险条例》第十五条第一项规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益，不能无限制、无原则的扩大。本案吴某是在工作时间和工作岗位身体不适，由同事送回家，并在家中死亡，并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病被送医疗机构经48小时抢救无效死亡。二、《工伤保险条例》第十五条第一项规定，主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑关系。本案中，吴某在工作时间和工作岗位上感觉身体不适，由同事送回家后死亡的情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，与不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡。三、人力资源社会保障部法规司在对国务院法制办社会管理法制司《关于如何路理解第十五条第（一）项的复函》中已明确，对条例第十五条第（一）项，视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救或在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。综上所述，我局作出白人社工认定（3）[2019]43不予认定工亡决定书，并无不当之处，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局做出的不予认定工伤决定。被告白城市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.白城市人社局工亡认定申请受理决定书；2.工伤认定审批表；3.白城市人力资源和社会保障局白人社工认字（3）[2019]43号不予认定工亡决定书及送达回执；4.工伤认定申请表；5.洮南市自然资源局工亡调查报告；6.证人崔某证言；7.证人邹某证言；8.证人刘某证言；9.证人李某证言，6-9证人为吴某生前同事，证实吴某在工作时间、工作岗位突发疾病的事实；10.曲艳华证明材料及身份证；11.吴某证明材料及身份证；12.调查笔录（崔某）；13.调查笔录（刘某）；14.吴某参保记录及死亡证明；15.120出车记录；16.人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第一项的复函》。以上证据证明被告作出的白人社工认定（3）[2019]43不予认定工亡决定书事实清楚、程序合法，对吴振跃的情形不予认定工亡并无不当。第三人洮南土地站称，支持法院依法判决。第三人洮南土地站提供以下证据、依据：1.证人崔某出庭作证，证实吴某在工作时间、工作岗位突发疾病，其陪同吴某打算去医院就医，中途回家取医保卡、身份证的事实；2.证人李某出庭作证，证实吴某在工作时间、工作岗位突发疾病，被同事崔某从单位护送回去的事实。经庭审质证，原告对被告提供的证据16真实性、合法性没有异议，关联性存在异议，认为各地对该文件的适用情况不同，应结合实际情况具体分析，不应机械适用；对其他证据没有异议。对第三人提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。原、被告对第三人提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告白城市人社局提供的证据1-15各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，证据16各方当事人对其真实性、合法性无异议，以上证据本院予以确认。第三人提供的证据1-2各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告的丈夫吴某生前就职于第三人洮南土地站处。2019年10月8日上午8时15分左右，吴某到达单位，此时已感到身体不适（血糖指标低），后忙于办理工作相关业务至9时30分左右，其身体不适情况加重，在吃过同事邹某提供的糖后未见好转，同事劝说吴某就医，其称工作太忙。10时20分左右吴某在单位同事劝说下打算前往医院就诊，并由同一办公室的同事崔某陪同。二人离开单位后，由吴某自行驾车，在途中吴某对崔某说要去洮南市中医院住院，先回家取身份证和医保卡，顺便把车停家里再打车去医院。吴某到家后，原告未在家，吴某称证件均由妻子即原告保管，要在家等待原告后一同前往医院，让崔某先行离开，崔某于11时左右离开吴某家中。原告回家后，见吴某发病拨打了120急救电话，医护人员于12时10分到达原告家中时吴某已死亡。死亡时间为11时50分，死亡原因为急性心肌梗死。2019年11月5日第三人向被告提出吴某的工亡认定申请。被告于2019年11月20日受理后，于2019年12月9日作出白人社工认字（3）[2019]43号《不予认定工亡决定书》，对吴某的情形不予认定工亡。2020年6月1日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告白城市人社局白人社工字（3）[2019]43号《不予认定工亡决定书》，并认定吴某为视同工亡。本院认为，依据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”。吴某在工作时间、工作岗位突发疾病，在同事的陪同之下前往就医。由于客观上的原因回家取医保卡、身份证，可见其主观上有去医院就医的意愿，回家取身份证、医保卡的行为亦在情理之中。在此过程中病情加重，120急救车到时已经死亡，该过程为一个连续的、不间断的过程。其在工作时间、工作岗位上突发疾病到回家取医保卡、身份证准备就医再到120急救车到时确诊死亡整个过程时间较短且具有直接联系。而被告认为吴某突发疾病虽然是在工作时间、工作岗位，但未径直送医抢救，未考虑实际因素，即作出不予认定工亡决定依据不足。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告白城市人力资源和社会保障局作出的白人社工字（3）[2019]43号《不予认定工亡决定书》；二、被告白城市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为；案件受理费50元，减半收取计25元，由被告白城市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。审 判 员  郭 爽二〇二〇年六月二十九日法官助理  聂佳乐书 记 员  耿 扬