福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初2526号 原告：肖君岩，男，1976年7月28日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄文俊，福建竞得律师事务所执业律师。 被告:郑智雄，男，1956年4月7日出生，汉族，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林沈纬，福建天衡联合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张豪源，福建天衡联合律师事务所执业律师。 原告肖君岩与被告郑智雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。肖君岩的委托诉讼代理人黄文俊，郑智雄的委托诉讼代理人林沈纬、张豪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖君岩向本院提出诉讼请求：判令郑智雄偿还肖君岩借款300万元及其利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由:肖君岩、郑智雄系朋友关系。2010年8月间,郑智雄对肖君岩说其开办的三晶硅厂要上市，但达不到上市要求的资金规模，向肖君岩借款补充其资金规模，并称该厂如上市，将给予肖君岩一定的好处。肖君岩于2010年8月26日转账100万元，于2010年11月22日转账190万元给郑智雄，并交给郑智雄10万元现金，以上款项计300万元。郑智雄分别于2010年8月26日、11月22日出具两张收据给肖君岩。后郑智雄的三晶硅厂无法上市,肖君岩多次要求郑智雄归还所借资金,郑智雄一再推托拖延，至今没还分文。 郑智雄辩称，第一，肖君岩与他之间不存在借贷法律关系，双方不存在借款合意。正常的民间借贷要么是亲友间帮忙周转，要么是为了获取利息。现肖君岩主张其借款给他，仅提供《收款收据》和转账记录，《收款收据》上仅有肖君岩的身份证号码和联系电话，并无任何关于还款期限和利息的约定，且《收款收据》和转账的时间至今已近10年，肖君岩也未提供任何证据证明这10年期间向郑智雄催讨过，肖君岩与郑智雄之间也没有其他经济往来，根据日常生活经验法则可知，肖君岩和郑智雄之间的关系不符合民间借贷关系的特征。肖君岩提供的《收款收据》及转账记录，仅能证明他收到200万元，不足以证明双方之间存在借款合意，也不符合借贷关系的法律特征。事实上，肖君岩支付给他的款项是投资南安市三晶阳光电力有限公司（以下简称“三晶电力公司”）股权的投资款。由于通过进行资产整合，三晶电力公司成为当时南安市的上市后备企业，由政府提供各种优惠政策，积极推进改制上市，三晶电力公司的企业投资价值和投资回报期望值获得巨大增长，肖君岩为了获得高额收益而投资三晶电力公司的股权，双方虽没有签订书面的股份转让合同和股份代持合同，但现有的证据可以证明肖君岩投资股权的事实。这一基本事实已经与本案存在关联和类似法律关系的生效裁判文书所确定，在（2018）闽0583民初488号民事判决书中已明确将相关联和类似的交易和法律关系认定为股权投资合同关系，支付款项一方实施的是股权投资行为，《收款收据》对应的是投资款而非借款，这也可以合理解释为何《收款收据》详细记载肖君岩的身份证号码和联系电话而没有他的身份证号码和电话号码，也没有关于还款期限和利息的约定。目前正在南安法院审理的另外两个以他为被告的民间借贷纠纷的情形与本案几乎完全相同，此种雷同同样揭示了所支付的款项为投资款而非借款，因为不合情理的事情不可能如此频繁和集中出现，表明双方之间不存在借款的合意，不存在民间借贷法律关系。第二，根据肖君岩的陈述及提供的材料可知，肖君岩支付投资款的时间在2010年11月22日，距今已过去接近10年时间，已远远超过3年的诉讼时效期间，肖君岩无论依何种法律关系向他主张返还请求权，根据诉讼时效法律制度，他均可不履行。综上，请求依法驳回肖君岩的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2010年8月26日，郑智雄出具《收款收据》一份交由肖君岩收执。肖君岩持有《收款收据》第二顾客联，《收款收据》载明“单位：肖君岩2010年8月26日NO7034064摘要：350583197607280011（代理平台）人民币：壹佰万￥1000000收款单位：郑智雄……”。2010年11月22日，郑智雄再次出具《收款收据》一份交由肖君岩收执。肖君岩持有《收款收据》第二顾客联，《收款收据》载明“单位：肖君岩2010年11月22日NO1255210摘要：35058319760728001113313822999人民币：贰佰万￥2000000收款单位：郑智雄……”。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郑智雄提供的三晶电力公司《内资企业情况基本情况表》、工商原始档案资料、《南安市人民政府办公室关于增加泉州市金华油脂食品有限公司等六家企业为南安市上市后备企业的通知》、《关于改制上市过程中政府补贴转移的申请》、南安市科学技术局、财政局《关于下达2010年科技项目计划和经费（往年结转市级第一、二批）的通知》、南安市企业改制上市工作领导小组办公室、南安市财政局《关于南安市三晶硅品精制有限公司和南安市三晶阳光有限公司要求兑现有关资产整合增加纳税本级留成部分补助的请示》，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。上述证据可以证明郑智雄系南安市三晶硅品精制有限公司（以下简称“三晶硅品公司”）及三晶电力公司的法定代表人及股东。三晶电力公司成立于2007年7月2日，设立时实收资本为1000万元。2008年7月，南安市政府将三晶硅品公司确定为上市后备企业。基于上市的需求，三晶硅品公司与三晶电力公司进行资产整合，三晶硅品公司将主要经营性资产等转移至三晶电力公司，并向南安市政府申请补贴及优惠政策，推进公司改制上市。至2010年7月20日，三晶电力公司的注册资本和实缴注册资本变更为8000万元，郑智雄认缴出资7875万元，实缴7875万元，占股98.44%。2、郑智雄提供的（2020）闽0583民初2922号案、（2020）闽0583民初2993号案的相关材料，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定；可以证明杨淑娥、陈忠应起诉郑智雄民间借贷纠纷案的相关情况。3、郑智雄提供的（2016）闽0583民初4509号民事判决书、（2017）闽05民终2493号民事裁定书、（2018）闽0583民初488号民事判决书，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。上述证据可以证明案外人黄泽生于2010年间基于三晶电力公司可能上市的期待利益，以每股4元的价格向郑智雄购买三晶电力公司的股权，后又将其持有的三晶电力公司的股权转让给案外人苏胜治等人，但均未办理股权变更登记手续，均由郑智雄代为持股。后三晶电力公司并未上市。 本院认为，郑智雄虽否认收到2010年8月26日《收款收据》中载明的100万元，但是，肖君岩提供的《收款收据》，肖君岩和郑智雄均予以确认，收据是收到款项的直接证据，具有较强的证明力。且若按郑智雄所述，其出具收据却未收到款项，那么2010年11月22日再次出具收据时却未要求将前一收据收回或对收款金额进行扣减，不符合常理和交易习惯。综上可以认定，郑智雄有收到2010年8月26日《收款收据》中载明的100万元。关于本案讼争的300万元是否是郑智雄向肖君岩的借款？对此，本院结合上述查明的事实和双方当事人提供的证据，分析认定如下：一者，肖君岩仅持有《收款收据》的第二联即复写联，与日常民间借贷中债权人持有所有债权凭证或第一联（存根联）的交易习惯不符；且《收款收据》上仅载有收款金额、收款单位签名、客户名称及肖君岩的身份证号码、电话号码，并无任何关于出借人、借款人及借款人身份信息、借款期限、借款利息、借款用途等借款基本要素的字样，在其中一份收据的摘要中还载有“代理平台”四字，二份《收款收据》的行文布局及内容均不符合日常民间借贷借款凭证的书写样式，肖君岩主张与郑智雄之间存在民间借贷关系，却任由郑智雄出具二份无法体现借贷合意及特征的《收款收据》，显然不符合常理。二者，肖君岩主张郑智雄因公司上市需要而向其借款，并承诺给予一定的好处费，但庭审时，肖君岩关于好处费如何约定、如何兑现均无法作出合理说明，亦不符合常理；其主张在得知公司无法上市后有向郑智雄催讨讼争款项，但未提供任何证据予以证明。三者，从（2018）闽0583民初488号案可知，案外人黄泽生等人自认为了获取三晶电力公司上市的期待投资利益，以郑智雄代持股的方式按每股4元的价格向郑智雄购买三晶电力公司的股权，而在该案中，郑智雄出具给案外人黄泽生的《收款收据》的样式与本案高度一致；从本院近期审理的（2020）闽0583民初2922号案、（2020）闽0583民初2993号案（该些案件原告均以银行转账凭证及《收款收据》主张郑智雄借款）可知，郑智雄在2010年间曾多次向不同民众出具与本案《收款收据》高度一致的收款凭证，结合该期间三晶电力公司进行增值，推进改制上市的事实，此种雷同进一步印证了讼争款项系股权投资款的可能性，而郑智雄关于讼争款项系股权投资款的主张亦能合理解释为何《收款收据》上记载的是肖君岩的身份证号码，而非郑智雄的身份证号码，即系对于股权投资人身份信息的确认。综上，肖君岩提供的《收款收据》及银行转账凭证仅可证明郑智雄于2010年8月26日向肖君岩收取100万元，于2010年11月22日向肖君岩收取200万元。根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，郑智雄提供的证据能够证明讼争300万元系股权投资款的可能性极大，足以否定肖君岩主张的民间借贷事实。郑智雄已完成了其应当承担的举证责任,肖君岩应当进一步举证证明其主张的民间借贷事实的存在。但肖君岩仅提供了转账凭证和《收款收据》，没有提供其他能够证明借贷合意和借贷法律关系存在的证据，因此肖君岩主张的借贷事实，缺乏证据，无法得到认定，其诉讼请求无法得到支持。基于肖君岩所主张的法律关系不能得到认定，故对郑智雄关于本案已超过诉讼时效的主张，不再审查处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回肖君岩对郑智雄的全部诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，由肖君岩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王毅刚 二〇二〇年六月三十日 书记员  尤海棠 速录员  陈家群 附本案引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。