广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初13199号原告（执行案外人）：陈国华，男，1968年2月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：葛祥冲，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文津，河北荣聿律师事务所律师。被告（申请执行人）：曾锐波，男，1964年10月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。被告（被执行人）：广州市海珠盘龙大厦实业总公司，住所地：广州市海珠区滨江东路518号。法定代表人：刘高。第三人（被执行人）：番禺市大石顺发电线有限公司，住所地：番禺市大石镇猛涌村。法定代表人：陈国华。原告陈国华与被告曾锐波、广州市海珠盘龙大厦实业总公司（以下简称盘龙公司）、第三人番禺市大石顺发电线有限公司（以下简称顺发公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。原告陈国华向本院提出诉讼请求：不得执行位于广州市番禺区大石镇猛涌村“大山林”土地上的2208平方米综合厂房，对已经执行拍卖的该部分建筑物依法进行执行回转。事实和理由：1998年1月24日，广州市中级人民法院对交通银行广州分行同福西支行（以下简称交行同福西支行）诉盘龙公司、顺发公司借款合同纠纷一案作出（1997）穗中法经初字第447号民事判决书，判决盘龙公司应当向交行同福西支行归还借款300万元及利息：交行同福西支行可依法定程序处理顺发公司名下的位于大石镇猛涌村“大山林”土地使用权厂房及综合楼优先受偿等。2012年11月27日，广州市中级人民法院将本案指定番禺法院执行，番禺法院立执行案号为（2013）番法执字第1283号，随后以本案暂不具备执行条件为由终结了本次执行程序。2017年4月10日，番禺法院作出（2013）穗番法执字第1283-3号执行裁定，拍卖上述土地及地上建（构）筑物。2017年8月18日，番禺法院恢复（2013）番法执字第1283号案执行，立案号为（2017）粤0113执恢313号并于2017年9月29日发出竞买公告，公告提示中陈述：本次拍卖的标的包括被执行人广州市番禺区大石猛涌村“大山林”土地使用权上的多处无证建（构）筑物……部分己被列为违法建设进行调查。原告于2017年10月27日对拍卖标的提出书面异议。番禺区人民法院拖延一年后方于2018年8月27日作出（2017）粤0113执异259号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服该裁定，依法向广州市中级人民法院申请复议，广州市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）粤01执复309号执行裁定书，裁定撤销（2017）粵0113执异259号执行裁定书并将本案发回番禺区人民法院重新裁定。然而，番禺区人民法院却故意拖延至2019年10月才对本案重新作出裁定。原告提起诉讼的主要事实依据是：本案中执行拍卖涉及的番禺区大石镇猛涌村“大山林”土地上的2208平方米的三层综合厂房并非“违法建设”也不是被执行人顺发公司名下的财产，而是原告名下的合法财产。具体事实和理由如下：一、本案拍卖涉及的建筑物系原告经过合法报建程序建设的综合厂房建筑。1989年12月1日，原告以个体工商户的名义向大石镇猛涌村村委会及大石镇建设委员会申请在涉诉土地上报建2208平方米的三层综合厂房，村委会及镇建委均签章同意报建。上述建筑竣工之后，由于镇建委的工作程序问题未及时向电线厂发放房产证。对此，镇建委于1992年7月6日出具证明，证明中明确陈述：“大石镇猛涌村大山林兴建综合厂房……现因工作进度问题，未发放有房产证，特此证明。”因此，虽本案拍卖建筑并未办理房产证，其原因在于镇建委拖延办证，地上建筑物是原告名下财产这一点是毋庸置疑的。二、根据时间推算，拍卖涉及的2208平方米的厂房也不可能是顺发公司名下的财产。上文中已经陈述，1989年本案拍卖所涉建筑就2208平方米的厂房已经报建。而广州市番禺区市场和质量监督管理局档案中留存的《私营企业申请开业登记注册书》中显示顺发公司申请注册的日期为1992年4月1日、核准日期为1992年4月18日。由此可见，顺发公司的成立时间明显晚于建筑报建的时间，该建筑建设之时顺发公司尚未成立，原告也未将该建筑转让给顺发公司。因此，本案拍卖所涉建筑物客观上也不可能是顺发公司的财产。综上所述，(2017)粤0113执恢313号执行程序中的被执行人是顺发公司，所拍卖的财产应限定在顺发公司的财产范围内。执行法官在原告已经向其说明情况并提交证据的情况下，依然错误地将原告名下的财产与顺发公司的财产一并进行了拍卖，直接导致原告的合法财产被处置，给原告造成了重大的经济损失。原告在执行阶段提出异议未果的情况下，只能依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，将此案诉至番禺区人民法院，望法院判如所请以维护原告的合法权益。本院经审查认为，1998年1月24日，广州市中级人民法院针对交行同福西支行诉盘龙公司、顺丰公司借款合同纠纷一案作出（1997）穗中法经初字第447号《民事判决书》，判令：一、盘龙公司于本判决生效之日起10日内向交行同福西支行偿还借款本金300万元及支付利息和罚息（利息、罚息的计算：1995年12月20日至1996年6月20日，按10.089‰计付，1996年6月21日至判决还款日止，按每日万分之四计付）。逾期未还款，交行同福西支行可依法定程序处理顺发公司所有的位于番禺市大石镇猛涌村“大山林”土地使用权厂房及综合楼优先受偿，不足部分由盘龙公司继续清偿。二、案件受理费27114元，由盘龙公司承担。该判决已生效。1998年4月，交行同福西支行就上述判决向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院以（1998）穗中法经执字第226号案立案执行，并在该案中查封了涉案土地。2008年6月经广州市中级人民法院裁定变更申请执行人为广州市鸿翔实业有限公司。广州市中级人民法院指定上述执行案件由本院执行，本院以（2013）番法执字第1283号案（以下简称1283号案）立案执行。2014年2月12日，本院裁定将该执行案申请执行人变更为曾锐波。在1283号案执行过程中，本院续封了涉案土地，并于2017年4月10日裁定拍卖涉案土地及地上建（构）筑物。2017年8月18日，本院恢复1283号案执行，案号为（2017）粤0113执恢313号（以下简称313号案）。2017年9月29日本院发出拍卖公告公开拍卖涉案土地。2017年10月31日涉案土地（土地证号：04-××4）及地上建筑物由案外人广东中圣利产业投资有限公司竞得。2018年6月22日，广州市番禺区国土资源和规划局核发了位于广州市番禺区猛涌村“大山林”地块的《不动产权证》，载明土地使用者为广东中圣利产业投资有限公司。陈国华在上述执行案件过程中以对涉案土地上的2208平方米三层综合厂房为其合法所有为由提出异议。2019年9月16日，本院作出（2019）粤0113执异430号《执行裁定书》，认定陈国华的异议请求没有证据证明，裁定驳回陈国华的异议请求。陈国华在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，陈国华确认其诉请主张停止执行的2208平方米综合厂房位于前述（1997）穗中法经初字第447号民事判决书中第一项判项所判令交行同福西支行享有优先受偿权的番禺市大石镇猛涌村“大山林”的地块上，亦是（2017）粤0113执恢313号案执行过程中本院拍卖的该地块上的。由此可见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”陈国华提起本案执行异议之诉，实质是对（2017）粤0113执恢313号执行案件所依据的（1997）穗中法经初字第447号生效判决有异议，不属于执行异议之诉案件的受理范畴。此外，根据现查明的事实和当事人的陈述，（2017）粤0113执恢313号案件已在2017年拍卖涉案土地，申请执行人曾锐波亦确认已领取执行款项且该案件已执行终结，陈国华在2019年提起本案执行异议之诉，亦不属于执行异议之诉案件的受理范畴。故综上，陈国华的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈国华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年六月二十三日书 记 员  罗嘉敏