wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初9294号之一原告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：姚江涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨若愚，上海申康律师事务所律师。被告：黄君易，男，1959年2月21日生，汉族，住上海市嘉定区。原告中航信托股份有限公司与被告黄君易间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。因本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  郑 磊二〇二〇年六月十一日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》……授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，……就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大适用独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申154号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆州恒信德龙房地产开发有限公司。住所地：湖北省荆州市沙市区北京西路**。法定代表人：胡华，该公司总经理。委托诉讼代理人：江明炎，湖北旻韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢美蓉，湖北旻韬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋慧，女，汉族，1990年7月25日出生，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：饶为为，湖北利楚律师事务所律师。再审申请人荆州恒信德龙房地产开发有限公司因与被申请人宋慧商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，双方当事人自愿达成调解协议，申请本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邵远红审判员  彭晓辉审判员  梅启勇二〇二〇年六月四日法官助理万冬冬书记员虢锡
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初576号之二原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，住所地：南雄市*******。法定代表人：蔡理锋，该行董事长。委托诉讼代理人：马立宏，男，该行副总经理。委托诉讼代理人：叶亮，男，该行员工。被告：黄丁生，男，1977年1月2日出生，汉族，住广东省南雄市***************，。被告：黄**银，女，1974年11月5日出生，汉族，住广东省南雄市***************，。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司与被告黄丁生、黄**银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东南雄农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告广东南雄农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  刘辉龙人民陪审员  刘宏文人民陪审员  何青春二〇二〇年六月十五日书 记 员  陶 勇
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0222执异16号 案外人：陈仁丰，男，汉族，1951年2月5日出生，住广东省始兴县。 案外人：张相招，女，汉族，1956年6月15日出生，住广东省始兴县。 申请执行人：始兴县兴达资产管理有限公司，住所地：始兴县大桥北路**粤兴大厦**。 法定代表人：饶志刚,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。 被执行人：始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司，住所，住所：广东省始兴县太平镇红旗路**（办公场所）。 法定代表人：张桂英，系该公司董事长。 本院在执行始兴县兴达资产管理有限公司、始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人陈仁丰、张相招于2020年3月17日对本院作出的（2019）粤0222财保17号裁定书预查封始兴县红旗豪庭首层145＃商铺【不动产权证号（2018）始兴县不动产权第0004448号】提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈仁丰、张相招称，本院作出的（2019）粤0222财保17号裁定书查封始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司开发的位于始兴县红旗豪庭首层145＃商铺早已由陈仁丰、张相招购买并付清购房款，并已经出租经营。2015年10月29日，异议人与始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（预售）（合同编号为：始预许字第1510086388），将涉案商铺出售给本案案外人陈仁丰、张相招，建筑面积为41.28㎡，商铺价款为93.61万元，陈仁丰、张相招已全部付清购房款并交纳了契税和印花税，并在之后交纳了住宅专项维修资金。签订《商品房买卖合同》后，始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司并未将该合同拿去备案。2016年12月5日，该公司向陈仁丰、张相招发送了《收楼通知书》，案外人于第二日办理了收楼手续，并先后将商铺出租给李发樟、黄桂莲、苏伟玲经营。2019年初，两案外人要求始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司办理不动产权证，后陈仁丰、张相招到始兴县不动产权中心咨询办证情况，公证人员说因为始兴县红旗豪庭开发有限公司为开够发票数额，导致不能办理不动产权证。2020年3月13日陈仁丰、张相招才知道涉案商铺被查封了。为此现向法院提出以下异议请求：请求始兴人民法院立即解除对申请人购买的始兴县红旗豪庭首层145＃商铺的保全措施。 申请执行人始兴县兴达资产管理有限公司在收到本院送达的执行异议申请书和证据时未提交书面答辩状也未提交证据材料。 被执行人始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司未向本院提交书面答辩及相关证据材料。 本院查明，申请人始兴县兴达资产管理有限公司与被申请人始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案诉讼至本院，申请人兴达公司向本院申请财产保全，本院受理后，于2019年10月8日作出（2019）粤0222财保17号民事裁定书，裁定查封：“二、查封被申请人始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司所有，位于始兴县红旗路**门店145【不动产权证号：粤（2018）始兴县不动产权第0004448号】。”后本院依法立案执行保全【案号：（2019）粤0222执保115号】，查封了包括上述房屋在内的被申请人红旗豪庭公司名下的其他财产。后案外人以所查封的位于始兴县红旗路228号红旗豪庭公司名下始兴县红旗豪庭首层145＃商铺其购买为由，申请撤销对该商铺的查封，本院以（2020）粤0222执异16号立案受理。 另查明，案外人陈仁丰、张相招与红旗豪庭公司于2015年10月29日签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：始预许字第1510086388），购买了红旗豪庭公司开发的位于始××县太平镇××号红旗豪庭首层145＃商铺（产权证号：粤（20**）始兴县不动产权第0004448号），总价款为936100元。2015年2月19日、2015年5月2日、2015年10月29日分三次共计支付了936100元给始兴县红旗豪庭并分别收到三张加盖始兴县红旗豪庭公司财务章的收据。2018年8月2日，缴纳了住宅专项维修资金。2016年11月25日、2019年11月29日，张相招先后将涉案商铺出租给了李发樟、苏伟玲等人经营。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”对案外人就已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在金钱债务执行中，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 首先，案外人张相招、陈仁丰与红旗豪庭公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，为有效买卖合同，签订的时间为2015年10月29日，早于本院对案涉商铺的查封时间。其次，陈仁丰、张相招已经按照买卖合同的约定足额缴清了购房款，并由红旗豪庭公司开具收款收据。再次，本案实际查封之前，案外人陈仁丰、张相招已经开始将涉案商铺先后出租给了他人经营，可视为案外人已在查封之前实际占有涉案房屋。另外，无证据显示涉案房屋未过户是由于案外人陈仁丰、张相招的原因导致的。综上，案外人对始××县太平镇××号首层145＃商铺主张所有权，该异议足以阻止执行标的转让、交付，应支持案外人陈仁丰、张相招的异议申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对登记在始兴县红旗豪庭房地产开发有限公司名下的始兴县太平镇红旗路228号红旗豪庭首145＃商铺的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李小环 人民陪审员  李春兰 人民陪审员  魏金球 二〇二〇年六月十日 书 记 员  卢祝优
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2019）甘0602民初13816号原告：严某，住甘肃省武威市。被告：张某，男，汉族，住甘肃省武威市古浪县。（缺席）原告严某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严某到庭参加了诉讼，被告张某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。严某向本院提出诉讼请求：依法判令张某偿还借款45000元。事实与理由：2018年12月15日张某以资金周转困难为由向我借款45000元，并出具借条一张，约定于2018年12月17日前还清，张某将自己所开的他人名下的车辆抵押。借款到期后，张某未履行还款义务，经多次索要，张某拖延不付，我只好诉至法院，请求依法判处。张某因缺席未作实体答辩。审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对严某出示的借条，本院认为该证据符合证据真实性、关联性、合法性之证据要件，对其证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述和本院确认的证据，认定如下事实：2018年12月15日，张某以资金周转困难为由向严某借款45000元，出具借条一张，约定于2018年12月17日前还清，若超期还款，则每天支付200元违约金。同时张某以曾爱东所有的车牌号为×××的天籁小轿车作为抵押，后该车已由车主开走。借款到期后，严某多次索款无果，遂提起诉讼。在诉讼中，本院于2020年3月6日经《法制日报》向张某公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告届满后，张某未到庭参加诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，张某向严某借款45000元的事实清楚，证据确实充分，双方因民间借贷而形成的债权债务关系明确，张某理应还款。严某的诉讼请求合法有据，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张某偿还严某借款45000元；限于本判决生效之日起30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 盛 强人民陪审员 柳德财人民陪审员 唐 俊二〇二〇年六月九日书记员 马青山
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初2967号原告：王井弟，女，1988年5月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县**************，公民身份号码为431************542。委托诉讼代理人:高海峰，广东嘉众律师事务所律师。被告：欧艳梅，女，1973年1月19日出生，汉族，住湖南省宁远县********，公民身份号码为432************088。被告：欧艳平，女，1978年10月23日出生，汉族，住湖南省宁远县********，公民身份号码为432************187。以上两被告共同诉讼代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。原告王井弟与被告欧艳梅、欧艳平健康权纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，于2020年2月28日公开开庭进行了审理，原告王井弟的诉讼代理人高海峰，被告欧艳梅及两被告的共同诉讼代理人张振煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王井弟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付鉴定费1740元、后续治疗费40350元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月期间，被告欧艳梅和其三个朋友一起到原告经营位于虎门镇居岐美容店进行免费体验面部美容护理，事后被告欧艳梅以原告的美容行为导致其面部损伤要求原告解决，后原告和两被告因此事发生人身损伤纠纷，双方均起诉至东莞市第二人民法院，经二审法院判决生效后进入执行，经执行局调解双方达成执行和解，被告向原告赔偿60000元了结双方纠纷。现由于被告不服又另案以后期治疗费等为由起诉原告，同理由于被告的侵权行为导致原告严重的瘢痕，因治疗修复面部瘢痕会发生后期治疗费，对此被告应当承担赔偿责任。综上所述，为维护原告合法利益，特诉至法院。被告欧艳梅、欧艳平共同辩称，原告的诉请已经超过诉讼时效，双方的人身损害纠纷发生于2016年9月21日，原告起诉本案的时间为2020年2月，已经超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，故应依法驳回原告主张的后续医疗费；案涉司法鉴定意见存在不合理之处，不能作为定案依据，该鉴定意见系由原告单方委托作出，答辩人不知情，且鉴定时间距事发时间三年多，不排除原告鉴定时的脸部沉着色素系该期间所形成的；原告诉请的后续治疗费尚未实际产生，且该费用医嘱未明确必然发生，按照法律规定应不予支持；根据（2018）粤19民终3437号民事判决书，原告对自身受到的伤害承担50%的责任，原告自身存在一定的过错，如答辩人在本案要承担赔偿责任，请法院按照责任划分比例予以认定。经审理查明，原告王井弟与被告欧艳梅、欧艳平因消费纠纷发生打架斗殴事故，造成原告王井弟、被告欧艳梅均受到不同程度的伤害。2017年7月6日，原告王井弟起诉至本院，要求被告欧艳梅、欧艳平连带赔偿各项损失225840.5元。2017年9月26日，本院依法作出（2017）粤1972民初7803号民事判决书，认定被告欧艳梅、欧艳平对原告王井弟因事故造成的损失承担50%的赔偿责任，并判令两被告连带赔偿原告王井弟51045.45元。原告王井弟与被告欧艳梅、欧艳平均不服判决提起上诉，东莞市中级人民法院于2018年6月10日依法作出（2018）粤19民终3437号民事判决书，亦认定被告欧艳梅、欧艳平对原告王井弟的损失承担50%的责任，但改判被告欧艳梅、欧艳平向原告王井弟赔偿各项损失共计109194.15元。2019年12月16日，广东华南司法鉴定所出具司法鉴定意见书，显示原告王井弟面部瘢痕后续治疗费用评定为40350元，原告王井弟为此支出鉴定费1740元。庭审中，原告王井弟确认目前尚未产生后续治疗费。本院认为，本案为健康权纠纷，被告欧艳梅、欧艳平抗辩称原告王井弟的诉请已经超过诉讼时效，由于原告王井弟于2019年12月16日取得司法鉴定意见书后才知道其后续治疗费损失的具体数额，即原告王井弟主张后续治疗费的诉讼时效应从2019年12月16日起算，故对于被告欧艳梅、欧艳平的抗辩意见依法不予采纳。根据原告王井弟提交的司法鉴定意见书显示，原告王井弟面部瘢痕后续治疗费用评定为40350元，但由于该费用目前尚未实际产生，故本院酌情先支持50%，即20175元，其余的后续治疗费原告王井弟可待实际发生后另行主张。另，根据（2017）粤1972民初7803号民事判决书及（2018）粤19民终3437号民事判决书的记载，被告欧艳梅、欧艳平对于原告王井弟因双方打架事故造成的损失承担50%的责任，本院依法予以确认，故对于原告王井弟主张的后续治疗费及鉴定费，应由被告欧艳梅、欧艳平承担50%的责任，即（20175元+1740元）×50%=10957.5元。对于原告王井弟超出上述范围的诉请，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告欧艳梅、欧艳平于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王井弟赔偿10957.5元；二、驳回原告王井弟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费426元（原告已预交），由原告王井弟负担320元，由被告、欧艳平共同负担106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  胡 辉二〇二〇年六月二十四日法官助理  丁紫茵书 记 员  曾乐怡陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初526号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：李俊斌、陈洵，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：刘启亮，男，汉族，1985年3月12日出生，住所地汕头市潮阳区*****************，公民身份号码440************591。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告刘启亮信用卡纠纷一案,本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金24966.20元、利息8100.07元、违约金1538.17元（2017年1月1日前为滞纳金），合计34604.44元（暂计至2019年4月30日）；2、判令被告支付原告透支款本金24966.20元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2013年3月25日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：622**********823。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金24966.20元、利息8100.07元、违约金1538.17元（2017年1月1日前为滞纳金），合计34604.44元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付的公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，能够证明相关的事实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告于2013年3月25日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为622**********823《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“甲方以日利率万分之五计息”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五”；第二项规定“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金24966.20元、利息8100.07元、违约金1538.17元（2017年1月1日前为滞纳金），合计34604.44元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告为本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金24966.20元、利息8100.07元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金24966.20元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共1538.17元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘启亮于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金24966.20元、利息8100.07元及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金24966.20元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费665元，保全费366元，公告费224.26元，由被告刘启亮负担。原告已预交的案件受理费665元本院予以退回。被告刘启亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司汕头分行迳付公告费224.26元；向本院交纳案件受理费665元、保全费366元，合计1031元，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李海涛审 判 员  郑楚川人民陪审员  吴智昊二〇二〇年六月二十八日书 记 员  黄艾珣
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初2700号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事。被告：谢龙，男，1988年12月25日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。被告：方会平，女，1989年12月27日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告谢龙、被告方会平合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告于2020年5月25日向本院提出撤回对被告谢龙的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东林润汽车销售服务有限公司撤回对被告谢龙的起诉。审判员  李秋刚二〇二〇年六月五日书记员  孙家馨
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0734执142号申请执行人罗国煌，男，1980年11月19日出生，汉族，住寻乌县。被执行人温文冠，男，1992年3月28日出生，汉族，住寻乌县。本院在执行申请执行人罗国煌与被执行人温文冠民间借贷纠纷一案中，于2020年2月28日向被执行人温文冠发出执行通知书，依据（2019）赣0734民初842号民事判决书确认被执行人温文冠归还申请执行人罗国煌7000元及利息，承担案件受理费25元、申请费50元。本案于2020年2月28日立案至今，被执行人温文冠共履行了0元，仍有7000元及利息，本院执行人员分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人温文冠的财产情况，查明被执行人温文冠无可供执行财产，本院于2020年6月10日电话通知申请执行人罗国煌约谈，责令申请执行人罗国煌在七日内向本院提供被执行人的财产线索，2020年6月19日申请执行人罗国煌未向本院提供被执行人温文冠的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达之后立即生效。审判长  谢金荣审判员  钟燕琴审判员  罗云亮二〇二〇年六月十九日书记员  周 云
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26357号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0122民初803号 原告：彭乾聪，男，1991年6月5日出生，汉族，现住吉林省农安县。 被告：李明，男，1987年3月15日出生，汉族，现住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人：李占有，男，1964年3月1日出生，汉族，现住农安县，系李明父亲。 被告：王舒婷，女，汉族，1989年7月8日生，现住浙江省绍兴市。 原告彭乾聪与被告李明、王舒婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭乾聪、被告李明的委托诉讼代理人李占有到庭参加诉讼，被告王舒婷经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 彭乾聪向本院提出诉讼请求：1.要求被告李明、王舒婷立即给付借款70000元及利息；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.诉讼费由被告李明、王舒婷承担。事实和理由：2017年10月4日，被告李明、王舒婷在原告彭乾聪处借款现金70000元，被告李明、王舒婷当时承诺1个月内将借款还给原告，借款到期后，原告多次找二被告催要借款，被告李明、王舒婷推诿拒付，故原告诉至来院，要求依法判决。 被告李明委托诉讼代理人李占有辩称，欠款事实属实，时间是2017年10月4日，借款金额是70000元，但是借款是高利息，每21天结一次利息7000元，当时有没有直接砍头息记不清了，记不清是63000元还是70000了，到现在为止应该偿还30000、40000左右，有微信转账为凭。 被告王舒婷未出庭亦未提交答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王舒婷未出庭视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告彭乾聪提供的证据有：1.车辆抵押合同一份。证明二被告借款时以车辆抵押，被告异议称当时车确实是抵押了，但是车不是李明卖的，现在正在打官司要车呢；2.银行转账凭证一份。证明原告在2017年11月11日给王舒婷汇款20000元，可以说明原告和二被告除了这70000元还有其他的借款存在，所以二被告给原告转的钱不是利息及本金。被告异议称不清楚具体情况。本院对证据1予以确认，对证据2不予确认。 被告李明提供的证据有：微信聊天记录，证明李明在2017年10月25日通过微信给原告转账7000元，利息通过微信转账偿还到2017年12月份。原告异议称，其确实有这个微信头像，但不能确定这个微信聊天是和其本人的聊天记录。本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月4日，被告李明、王舒婷在原告彭乾聪处借款70000元，同日出具借条、收条各一张，并同时签订借款合同，合同约定：借款金额70000元；期限自2017年10月4日至2018年10月4日止；借款利息虽在合同中约定为月利20000元，但原告明确表示其并没有约定利息。双方同日还签订了车辆抵押贷款合同，针对上述借款，李明和王舒婷用自有马自达睿翼小型轿车作为抵押物（车辆牌照号为×××），并同时约定了抵押物保管、适用、损毁责任、违约责任等相关条款。合同签订后，彭乾聪当日将70000元款项交付于李明、王舒婷。彭乾聪在2017年11月11日又向王舒婷银行卡里存入20000元现金。李明、王舒婷于2017年10月25日分三笔以微信转账的方式向彭乾聪转账7000元，2017年11月22日以微信转账的方式向彭乾聪转款10000元，李明、王舒婷在借款到期后，没有按照约定还款，彭乾聪起诉要求其给付借款本金并按照银行同期贷款利率给付利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，原告将70000元借款交付给二被告，借款合同成立并生效，因原告明确表示借贷双方未约定利息，故被告李明于2017年10月25日通过微信转账7000元偿还原告，视为偿还其本金，至于被告李明向原告转账的另外10000元钱款，是涉及其他债权债务关系，与本案无关。故本院对原告主张二被告偿还63000元的诉讼请求予以支持；对原告诉请要求二被告给付利息，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李明、王舒婷于本判决生效后三日内立即偿还原告彭乾聪借款63000元； 二、驳回原告彭乾聪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元由被告李明、王舒婷负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭聚毅 人民陪审员  王伟东 人民陪审员  孙 丽 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  王 霄
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2532号 上诉人（原审被告）：王丽。 委托诉讼代理人：陈峰，福建国富律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：兰守敏。 委托诉讼代理人:吴少珍，福建名仕律师事务所执业律师。 原审被告：兰守闽。 委托诉讼代理人：陈峰，福建国富律师事务所执业律师。 上诉人王丽因与被上诉人兰守敏、原审被告兰守闽债权人代位权纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王丽上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回兰守敏的原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由兰守敏承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、讼争房产是属于王丽在婚姻存续期间的个人财产，不是王丽与兰守闽的夫妻共同财产。根据《房屋登记簿附件（所有权）》载明，讼争房产上一道权利人王丽、兰守闽于2015年4月变更为王丽，变更事由为夫妻变更房产归属，受让方共有情况为单独所有。不动产登记薄系不动产权属的法律依据与凭证，故讼争房产应归王丽个人所有；二、兰守闽将讼争房产变更为王丽个人所有后，该房产即与兰守闽无关。不论是买卖或赠予的转让方式均不影响转让事实，亦与本案无关，且王丽与兰守闽均已确认转让方式名为买卖，实为赠予，故依法诉争房屋应属于王丽单独所有。原审法院的判决显然错误。 兰守敏辩称，一审法院认定讼争房产归兰守闽与王丽共同共有，两人各享有50%产权份额于法有据，理应维持。一、兰守闽与王丽夫妻关系存续至今。在夫妻关系存续期间，讼争房产不论登记在夫妻任何一方名下，不论是买受取得还是继承或赠予取得，均应归夫妻共同所有；二、王丽及兰守闽并未对双方房产归属做书面约定，且兰守闽在向兰守敏借款当时也未明确告知兰守敏房产归属情况，原审依据《婚姻法》第十九条第三款及相关司法解释规定作出判决，适用法律正确；三、在兰守敏与兰守闽的强制执行案件中，执行法院基于认可夫妻关系存续期间所得房产，归夫妻共同所有，查封兰守闽配偶王丽名下房产，正是因为王丽怠于履行析产权利，兰守敏才提起本案代为析产之诉。本案从代为析产构成要件看，符合提起代为析产诉讼的要求。 兰守闽未作答辩。 兰守敏向一审法院起诉请求：1.判决确认登记在王丽名下坐落于福州市晋安区岳峰镇长乐××路××号××＃楼××单元房产（产权证号：Ｆ××Ｚ权××）（以下简称讼争房产）系兰守闽与王丽的夫妻共有财产，归兰守闽与王丽共同所有；2.判决确认兰守闽对夫妻共同所有的讼争房产享有50%产权份额；3.判令兰守闽与王丽共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月15日，福州市鼓楼区人民法院立案受理兰守敏与兰守闽、王丽民间借贷纠纷一案，并于2018年12月25日作出（2018）闽0102民初6462号民事判决：“一、兰守闽于本判决生效之日起十日内偿还兰守敏借款本金1500000元并支付利息（按月利率2%，自2018年5月1日起计至款项实际还清之日止）；二、驳回兰守敏的其他诉讼请求”。该判决生效后，兰守闽未在履行期间内偿还借款本息，兰守敏遂于2019年3月7日向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行，福州市鼓楼区人民法院于2019年8月2日作出（2019）闽0102执2451号执行裁定：“一、查封被执行人兰守闽配偶王丽名下坐落于福州市晋安区岳峰镇长乐××路××号××＃楼××单元（房产权证号：Ｆ××Ｚ权××）的房产。二、查封期限为叁年”。现上述执行尚未履行，且兰守闽无其他财产可供执行。 另查，兰守闽与王丽于2011年6月21日登记结婚。婚后，双方购买了坐落于福州市晋安区岳峰镇长乐××路××号××＃楼××单元房屋，即讼争房产。2012年11月13日，讼争房产取得所有权，并登记在兰守闽名下；2013年5月13日，兰守闽以买卖方式将讼争房产变更为兰守闽、王丽共同共有；2015年4月17日，双方又以买卖方式将讼争房产变更为王丽单独所有（房产权证号：Ｆ××Ｚ权××）。 一审法院认为：夫妻在婚姻关系存续期间取得的房产，除符合法律规定属一方的个人财产外，均属于夫妻共同财产。婚姻关系存续期间购买的讼争房产不论登记在夫妻任何一方名下均属于共同财产，兰守闽、王丽辩称讼争房产为王丽个人所有，无事实与法律依据，一审法院不予采信。根据讼争房产不动产权属证书记载，王丽通过买卖方式取得讼争房产所有权，但王丽并未提供相应的资金往来记录予以证明；同时，双方并未提供证据证明双方对婚姻关系存续期间的财产进行书面约定，且第三人知道该约定的情形，故兰守闽、王丽辩称讼争房产权属变更是名为买卖实为赠予行为，无事实与法律依据，一审法院不予采信。讼争房产系兰守闽与王丽在婚姻关系存续期间取得，且双方并未对婚姻关系存续期间所得财产的归属进行约定，应属夫妻共同财产，由双方各占50%份额。此外，鉴于本案系因兰守闽未履行判决书中所确定的义务而引起的纠纷，故本案诉讼费应由兰守闽个人承担，兰守敏主张由兰守闽及王丽共同承担本案诉讼费，于法无据，一审法院不予支持。综上，判决：一、登记在王丽名下坐落于福州市晋安区岳峰镇长乐××路××号××＃楼××单元（产权证号：Ｆ××Ｚ权××）房产归兰守闽与王丽共同共有，由兰守闽与王丽各享有50%产权份额；二、驳回兰守敏的其他诉讼请求。案件受理费21000元，由兰守闽负担。兰守闽应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。从上述规定来看，债权人代位提出析产的前提是案涉财产已作为债务人的财产经法院查封、扣押、冻结。本案中，兰守敏经生效判决确认，系兰守闽的债权人，但案涉房屋登记于王丽名下，并未因兰守敏与兰守闽之间的纠纷而作为被执行财产而处于查封、扣押、冻结状态，兰守敏作为债权人，要求确认案涉财产系兰守闽与王丽之间的夫妻共同财产，并要求就案涉财产进行析产，没有法律依据，一审法院在本案中就案涉房屋进行析产错误，本院予以纠正。 综上所述，王丽的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初5303号民事判决； 二、驳回兰守敏的一审诉讼请求； 本案一审案件受理费21000元、本案二审案件受理费21000元，均由兰守敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年六月八日 法官助理 高瀚钧 书 记 员 程 婷
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执1465号之一 申请执行人:胡祥勇，男，1980年11月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：张建勇，男，1981年8月27日出生，汉族，住六安市裕安区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张建勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张建勇在光大银行37×××88账户内存款人民币25502.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年六月十日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055****××××0联系人：王红兵联系电话：055****××××0
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初13487号原告：杜满权，男，1968年1月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。委托诉讼代理人：向晋成，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：李志豪，男，1985年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告杜满权与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人李志豪委托合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理。原告杜满权向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告杜满权与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之456号的商铺按原状交付给原告杜满权；3.被告新濠公司立即向原告杜满权支付自2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益及逾期利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自拖欠之日起计至清偿之日止。暂计至2019年5月1日收益共计54473.69元，利息1505.24元，两项合计55978.93元；4.被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告杜满权（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告杜满权位于中山市石岐区签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告杜满权将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日。关于委托经营收益，合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止，甲方获取收益为固定收益39600元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年25608元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为6402元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，原告杜满权已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，所以被告新濠公司并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益39600元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告杜满权支付的收益也未完全兑现，被告新濠公司已构成严重违约。另，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告杜满权，致使原告杜满权丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利，因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告杜满权的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杜满权的起诉。案件受理费1200元，该款原告杜满权已预交600元，由本院退回原告杜满权。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保171号申请人：于某，住太原市。委托代理人：姚某，山西令德律师事务所律师。委托代理人：杨某，山西令德律师事务所律师。被申请人：许某，住太原市。申请人于某于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人许某银行存款646.8万元或查封、扣押其相应价值的财产，天安财产保险股份有限公司山西省分公司以出具保单保函的方式为申请人的申请提供了担保。本院经审查认为，申请人于某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人许某银行存款646.8万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年六月二十三日书记员 薛 蓉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26423号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初12894号原告：蓝彩莲，女，1964年8月8日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省珠海市。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。原告蓝彩莲与被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、何添浩、卢嘉伟、林洁英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，并依法进行审理。原告蓝彩莲向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》、解除原告与被告众晟公司签订的《乐8星城认购书》；2.被告暨满公司返还原告款项164000元、代办费公证费1550元，共计165550元；3.被告暨满公司向原告赔偿损失（以165550元为基数，按年利率6%标准计付，从2016年12月24日起计算至返还全部款项之日，暂计至2019年5月31日为29037.47元）；4.被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告何添浩、卢嘉伟在其未出尽出资责任的范围内对暨满公司的上述债务承担补充清偿责任；6.被告林洁英对暨满公司的上述债务承担连带责任；以上合计194587.47元。事实与理由：原告与被告暨满公司于2016年12月19日订立《【乐8星城】认购书》，约定原告向被告暨满公司购买被告暨满公司名下的位于中山市西区，建筑面积7.23平方米，认购价144000元，并在订立认购书当日支付定金5000元及团购定金20000元。2016年12月24日，原告与被告暨满公司订立《商铺买卖合同》，明确了购买商铺的其他事项，约定购房款于2016年12月24日前付清，被告暨满公司在2018年4月30日前向原告交付并在合同订立的270个工作日办理交易过户手续。原告已经支付全部购房款，但被告暨满公司至今未按合同约定完成交付责任，同时，经原告核实，交易的商铺所有权并非被告暨满公司所拥有，而是由中山市荣光置业有限公司（下称荣光公司）所有【不动产权证号（2018）中山市不动产权第××号】。被告众晟公司作为保证人在《认购书》和《商铺买卖合同》中签字确认，被告何添浩作为被告暨满公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。被告卢嘉伟作为被告众晟公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。原告认为，被告暨满公司亦未按合同约定在2018年4月30日前履行交付义务及办证义务，且其并非乐8星城项目的产权人，其与原告签订《认购书》、《商铺买卖合同》的行为系无权处分行为，荣光公司作为实际产权人，已经通过起诉要求确认合同无效的方式明确表明其对暨满公司的无权处分行为不予追认，该《认购书》、《商铺买卖合同》事实上无法履行。根据《合同法》第九十四条第（四）款，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，原告主张解除前述合同依法有据，且被告暨满公司应就其违约行为应按《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的保证人，根据《担保法》第六条、第七条、第十九条的规定，应对被告暨满公司的债务承担连带保证责任。根据《公司法司法解释（三）》第十三条，被告何添浩、卢嘉伟作为公司股东，其未履行出资高达495万元，依法应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。林洁英在2016年7月9日签订《补充协议书》，确认委托何添浩代持股，作为其股东代表成立暨满公司，即林洁英为暨满公司隐名股东，根据《公司法》第二十条规定，林洁英滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告等债权人利益，应对公司债务承担责任。综上，被告暨满公司的无权处分行为已经构成违约，损害原告的利益，原告依法有权解除合同并要求其赔偿损失，同时被告众晟公司、被告林洁英、何添浩、卢嘉伟均应相应依法承担连带责任及补充责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故蓝彩莲的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告蓝彩莲的起诉。案件受理费4192元（原告蓝彩莲已预交4192元），由本院退回原告蓝彩莲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华谭嘉怡
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执恢223号 移送执行部门眉山市东坡区人民法院审监庭、 被执行人四川省眉山市前锋糖厂、彭仲明、胡学彬： 关于本院审监庭移送执行眉山农村商业银行股份有限公司与四川省眉山市前锋糖厂、彭仲明、胡学彬金融借款合同纠纷一案，本院（2018）川1402民初454号民事调解书已经发生法律效力。根据该调解书，四川省眉山市前锋糖厂、彭仲明、胡学彬应负担案件受理费19941元。本院审监庭将案件移交执行，本院于2020年3月11日立案执行。 本院经查，于2020年5月29日依法对被执行人四川省眉山市前锋糖厂银行存款19941元予以扣划，且已用于交纳本案件受理费19941元。至此，龙中强、周艳应负担案件受理费2460元即执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们：本院（2018）川1402民初454号民事调解书所确认四川省眉山市前锋糖厂、彭仲明、胡学彬应负担案件受理费19941元之义务即执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初2815号原告：济南市天桥区川美灯饰总汇，住所地山东灯具批发市。经营者：张建军。被告：北京文波友信装饰设计有限责任公司，住所地北京市。法定代表人：刘文波。第三人：北京长迪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：钟燕龄。济南市天桥区川美灯饰总汇诉北京文波友信装饰设计有限责任公司、北京长迪建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南市天桥区川美灯饰总汇撤诉。案件受理费减半收取计430元，由原告负担。审判员  高春艳二〇二〇年六月十九日书记员  杨 锐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初17571号原告：上海晓秋建筑材料有限公司，住所地上海市闵行区闸惠路**。法定代表人：刘文强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。被告：上海兆唐经贸股份有限公司，住，住所地上海市宝山区逸仙路********/div>法定代表人：唐广庆。被告：唐广庆，男，汉族，1963年12月19日出生，住上海市宝山区美兰湖路****。原告上海晓秋建筑材料有限公司与被告上海兆唐经贸股份有限公司(以下简称兆唐公司)、唐广庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告上海晓秋建筑材料有限公司诉称，2013年3月1日，原、被告双方签订合同，约定原告持续向被告兆唐公司供应干粉砂浆，被告兆唐公司向原告持续供应硅酸盐水泥，双方每月对账，年底结算余款。2015年3月1日，双方签订合作协议书，约定原告按被告兆唐公司需求供应干粉砂浆，每月25日结算，次月底前付清上月货款，逾期未付按10%月息计息。2014年6月至2016年3月期间，被告兆唐公司共拖欠原告货款2,919,493.80元。2017年4月24日，二被告共同于对账单签字盖章确认，至2017年3月底共欠原告2,919,493元。同日，被告兆唐公司支付原告货款200,000元，原告与二被告签订还款协议，约定被告兆唐公司向原告按月分期还款，2018年3月25日还清，利率为每月1.5%，被告唐广庆为被告兆唐公司承担连带清偿责任。2018年2月14日，被告兆唐公司归还100,000元，尚欠2,619,493.80元。后原告多次催讨未果，故起诉至法院，要求：1.二被告支付货款2,619,493.80元；2.二被告支付原告计算至实际付款之日的逾期付款利息(暂算至2020年4月8日为1,428,016.90元)；3.二被告支付原告律师代理费100,000元。被告兆唐公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其非与原告发生货物买卖关系的相对人，故并非本案适格主体。且其住所地位于上海市宝山区逸仙路********，同时2013年3月1日签订的合同书约定被告兆唐公司保质保量送到原告指定码头，2015年3月1日签订的合作协议书约定被告兆唐公司将货物按指定的要求保质保量送到工地，即合同书和合作协议书均约定了合同履行地，均不在上海市闵行区，故上海市闵行区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至上海市宝山区人民法院或合同履行地人民法院管辖。本院经审查认为，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原、被告签订的《合同书》《合作协议书》中均未对管辖法院作出约定，但双方于2017年4月24日签订的还款协议第五条明确还款计划履行过程中产生争议如协商不成，任何一方均有权向协议签订地人民法院起诉，该约定有效。协议落款处明确该协议签订于上海市闵行区。现因二被告未按约履行还款计划，致原告提起本案诉讼，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回上海兆唐经贸股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海兆唐经贸股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 雅二〇二〇年六月四日法官助理  钟益青书 记 员  钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071强清5号申请人：中山市逸安居长者服务有限公司清算组。负责人：卢宏盛，广东优游涵泳律师事务所律师。2019年7月17日，本院根据高锦康的申请，裁定受理中山市逸安居长者服务有限公司（以下简称逸安居公司）强制清算一案，并指定广东优游涵泳律师事务所担任逸安居公司清算组成员。在案件的审理过程中，清算组发现逸安居公司财产不足以清偿债务，故清算组向本院申请对逸安居公司宣告破产，并终结逸安居公司的强制清算程序。本院于2020年6月29日裁定受理逸安居公司的破产清算一案。本院认为，本院已裁定受理清算组对逸安居公司的破产清算申请，故逸安居公司的强制清算程序应当终结，清算组的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结中山市逸安居长者服务有限公司的强制清算程序。本裁定自即日起生效。审判长  冯穗波审判员  黄小玲审判员  陈春华二〇二〇年六月三十日书记员  叶丽敏
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1423号原告：崔坤宁，男，1995年9月2日出生，汉族，住址：广东省茂名市电白区*********，身份证号码：440************934。被告：谢晓辉，男，1991年7月23日出生，汉族，住址：广东省茂名市电白区**********，身份证号码：440************296。原告崔坤宁与被告谢晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔坤宁到庭参加诉讼，被告谢晓辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔坤宁向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢晓辉偿还借款本金10000元及逾期利息(逾期利息每年按借款总额6%计算，从2019年10月10日起计至还清借款之日止，现逾期利息暂计至起诉之日为300元）给原告；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月9日，被告谢晓辉因生意资金周转困难，向原告借款人民币10000元，并由被告出具《借款协议书》交原告收执为凭。该《借据协议书》具体约定如下：“本人谢晓辉因生意资金周转困难，于2018年04月09日，在崔坤宁处借到现金人民币小写10000元整（大写：一万整）。借款期限从2018年4月9日起至2019年10月9日止。逾期不还，如有债务纠纷，可抵押我本人谢晓辉可用财产，包括土地、房产、祖先遗下财产来偿还。由法院追究责任。一切费用由我本人谢晓辉一方承担。特立为据”。被告在借款人处签名、点指确认。时至今日，被告所借本金及利息分文未还，经原告多次向被告催讨，被告均以各种理由逃避债务，被告该行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护合法权益，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规相关规定，特向法院提起诉讼，请法院以事实为依据、以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。被告谢晓辉不作答辩。本院经审理认定事实如下：原告崔坤宁与被告谢晓辉原是朋友关系。2018年4月9日，被告以家庭开支及家庭经营急需用钱为由向原告借款10000元。原告当日将该借款交付给被告后，被告出具了一份《借款协议书》交给原告收执为凭。该《借款协议书》的内容为：“本人谢晓辉因生意资金周转困难，于2018年04月09日，在崔坤宁处借到现金人民币小写10000元整（大写：一万整）。借款期限从2018年04月09日起至2019年10月09日止。逾期不还，如有债务纠纷，可抵押我本人谢晓辉可用财产，包括土地、房产、祖先遗下财产来偿还。由法庭追究责任。一切费用由我本人谢晓辉一方承担。特立为据”。被告在《借款协议书》上的“乙方借款人”处亲笔签名，并在下方填写其个人身份证号码，同时在签名处、借款金额处以及借款日期处分别捺指印确认。该《借款协议书》的落款日期为2018年4月9日。借款逾期后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拖延不予偿还，原告遂于2020年4月20日向本院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告谢晓辉向原告崔坤宁借到人民币10000元的事实，有原告提供的由被告亲自签名并捺指印确认的《借款协议书》在案证实，且被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩权利，对该事实应予以认定。原、被告之间因此形成合法有效的民间借贷关系，受法律保护。由于原、被告双方约定了还款期限，并在《借款协议书》上明确载明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，上述借款已超过了约定的还款期限，被告逾期不还，构成违约，原告诉请被告偿还借款本金人民币10000元，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。原告未提供证据证实双方就该借款有约定利息，视为双方没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，因原、被告双方没有约定借期内的利息，也没有约定逾期利率，而双方约定的借款期限为2018年4月9日至2019年10月9日，故原告主张被告按年利率6%计付自2019年10月10日起至还清之日止的逾期利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据核算，利息暂计至起诉之日即2020年4月20日应为317元（10000元×6%÷365天×193天），原告主张300元，不违反法律规定，本院予以支持。被告谢晓辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告谢晓辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金10000元及支付利息（利息以10000元为基数，按年利率6%计算，从2019年10月10日起计至还清借款之日止；暂计至起诉之日即2020年4月20日的利息为300元）给原告崔坤宁。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28.75元，由被告谢晓辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 古智敏二〇二〇年六月三日法官助理 陈金燕书 记 员 崔建深附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14139号原告：深圳市益云达集团有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区料坑村聚友工业园**厂房污水站****南，统一社会信用代码91440300088525636Q。法定代表人：罗能，总经理。委托诉讼代理人：杨响坤，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊安，广东信科律师事务所实习律师。被告：深圳市美讯在线网络技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路**赛格科技园****C4B16，统一社会信用代码914403006626755253。原告深圳市益云达集团有限公司与被告深圳市美讯在线网络技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨响坤、卢俊安到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告服务质量保证金20,000元及其利息（利息自2018年5月13日起以年利率6%为标准，计算至保证金退清之日止，暂计至2020年1月4日为1,970元）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月28日，被告与原告签订《供应商会员意向协议》，该协议约定原告支付20,000元意向金，在双方签署《供应商会员协议》后，此意向金转为服务质量保证金。原告当天按约以微信支付的方式交付了20,000元意向金。2017年5月23日，被告与原告签订《里外网服务协议》（即供应商会员协议），约定服务质量保证金为20,000元，自合同签订之日起满一年可以退还服务质量保证金。签订协议后，被告没有为原告提供过任何服务或促成任何交易。现已符合退还服务质量保证金的条件，但原告屡次催告被告，被告均推诿不予配合。本案相关情况原告所述基本属实，本院予以确认。判决结果本院认为，原告与被告签订的协议均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告收取原告支付的20,000元保证金后，未依约履行合同义务，已构成违约。现原告请求被告返还20,000元保证金，本院予以支持。被告未履行合同义务导致原告所支付保证金的利息损失，原告请求被告赔偿利息损失，本院予以支持。但原告主张按年利率6%计算利息，缺乏事实和法律依据，本院调整为按银行贷款利率计算并将起算日期确认为2018年5月24日。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为对其进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市美讯在线网络技术有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市益云达集团有限公司20,000元并支付利息（以20,000元为基数，自2018年5月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳市益云达集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元（已由原告预交），由被告深圳市美讯在线网络技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 绎人民陪审员 黎 锦人民陪审员 包迎春二〇二〇年六月十九日书 记 员 杨壹丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初719号 原告：临沂市美图彩印包装有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道办事处大菜园村。 法定代表人：赵得文，总经理。 委托诉讼代理人：马世强、张健康，山东保亿律师事务所律师。 被告：吴正顶，男，1970年11月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告：临朐华益食品有限公司，住所地山东省潍坊市临朐县城关街道创新路**。 法定代表人：刘振廷，总经理。 委托诉讼代理人：黄**望，浙江光正大（上海）律师事务所律师。 原告临沂市美图彩印包装有限公司（以下简称美图公司）与被告吴正顶、临朐华益食品有限公司（以下简称华益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美图公司的委托诉讼代理人马世强、张健康，被告吴正顶，被告华益公司的委托诉讼代理人黄**望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款350000元及利息；2.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告吴正顶长期以来一直存在食品包装袋印刷供应业务，由原告提供食品包装袋给吴正顶，并约定货到付款。2019年1月21日，双方对账确认：被告吴正顶尚欠原告货款380000元。被告吴正顶支付30000元后，剩余350000元货款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 吴正顶辩称：一、吴正顶并非本案适格被告，原告生产印制的食品包装袋上标注厂家为华益公司，原告从未为吴正顶生产印制食品包装袋，二者之间不存在买卖合同关系。二、涉案《业务往来对账单》无效，2019年1月21日，吴正顶应原告要求在其事先印制好的《业务往来对账单》上签字，并告知其要与公司财务对账，公司盖章确认后方有效，对账单未经公司财务核对，无公司盖章，与实际情况不符，公司不予确认，故《业务往来对账单》无效。综上，请求法院驳回原告的起诉。 华益公司辩称：第一，本案中公司并未授权吴正顶与原告对账，原告出具的对账单未经公司财务核对，无公司盖章，且与实际情况不符，公司不予确认。第二，2019年4月30日，公司曾通过吴正顶账户转账30000元给原告，并通知原告来对账、处理退货等相关事宜，但原告一直没有过来，公司与原告之间约定包装袋存在质量问题应予以退货，因质量问题引起被告公司损失的，原告应承担赔偿责任，现公司仓库里仍然堆积着原告生产的包装袋153万条，都是存在质量问题无法使用的，价值155550元，因质量问题造成公司成品退货损失107000元，造成公司商业信誉、商业机会、品牌价值损失20万元以上，合计462550元，公司认为原告货款不足以抵扣上述退货及其造成的经济损失，请求法庭驳回原告起诉。对原告造成被告公司经济损失尚未补偿部分，公司保留反诉或另案起诉索赔的权利。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告美图公司与被告吴正顶自2016年起发生包装袋业务买卖关系，由美图公司向吴正顶提供印制生产商为华益公司的包装袋，最后一笔业务发生在2018年11月。2019年1月21日，美图公司与吴正顶对货款进行结算，双方分别在《业务往来对账函》上签名、盖章，确认尚欠货款380000元。2019年4月30日，吴正顶经银行转账向美图公司支付货款30000元。原告主张吴正顶尚欠350000元货款未付，故而成诉。 另查明，原告曾于2019年10月14日以同一事实理由诉至本院，后在案件审理过程中提出撤诉申请。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告美图公司与被告吴正顶发生包装袋买卖业务，双方虽未签订书面合同，但已建立买卖关系，作为出卖人的美图公司履行了交付义务，作为买受人的吴正顶应履行支付货款的义务。被告吴正顶、华益公司辩称吴正顶系华益公司的职工，其行为系履行职务行为，但吴正顶、华益公司均不能提供劳动合同、社保费用缴纳证明、工资发放明细、职工花名册等，不能证实双方之间存在劳动关系或劳务关系，且华益公司在庭审中称与原告的部分交易系通过吴正顶账户进行，却不能提供其他与原告进行交易的账户，通过原告提供的证据来看，与原告发生涉案包装袋买卖业务货款往来的仅系吴正顶，故对于吴正顶、华益公司的上述抗辩意见，本院不予采信。吴正顶辩称《业务往来对账函》与实际情况不符，并在庭审中提出包装袋存在质量问题，但其未能提供存在质量问题的相关证据，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”，被告吴正顶多次与原告发生业务，最后一笔业务发生于2018年11月，2019年1月出具对账单，2019年4月仍在继续付款，按照日常经验法则，包装袋属于食品生产加工过程中大量频繁使用物品，若包装袋质量存在问题，被告吴正顶直至原告第一次起诉即2019年10月之后才提出质量异议，此时距离最后一笔业务发生已近一年，吴正顶在原告起诉要求支付剩余货款后，才在应诉过程中提出质量异议以拖延支付货款，应认定为超出了上述法律规定的合理期间。吴正顶在《业务往来对账函》中签字确认尚欠货款380000元，后经银行转账支付30000元，故原告主张吴正顶支付货款350000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，被告怠于支付货款，给原告造成一定的经济损失，应予赔偿，本院予以支持自起诉之日即2020年1月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。关于原告主张的实现债权的费用，原告未举证证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告吴正顶于本判决生效后十日内向原告临沂市美图彩印包装有限公司支付货款350000元及利息（以350000元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告临沂市美图彩印包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本院指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告吴正顶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  王玉玺 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  刘佩才
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0734执172号申请执行人彭延龄，男，1976年1月17日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。被执行人陈全添，男，1973年2月28日出生，汉族，居民，户籍地江西省寻乌县，现住江西省寻乌县。本院在执行申请执行人彭延龄与被执行人陈全添（2020）赣0734执172号劳务合同纠纷执行一案中，依据已发生法律效力的寻乌县人民法院作出的（2019）赣0734民初844号民事调解书，确定被执行人陈全添向申请执行人彭延龄归还工资款15250元，承担案件受理费128元、申请执行费128.75元，承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案于2020年3月4日立案执行后，向被执行人陈全添发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。本院分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人陈全添的财产情况，查明被执行人陈全添银行无存款，名下无房产及车辆登记。本院于2020年6月8日约谈申请执行人彭延龄并告知财产调查结果，申请执行人表示认可法院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢金荣审判员  罗云亮审判员  罗瑞飘二〇二〇年六月二十三日书记员  张宇航
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初688号原告：卞文仲，男，1966年5月6日出生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师，执业证号12114200111538376（法律援助）。被告：邵志强，男，1966年5月6日生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师，执业证号121142011010830450。被告：葫芦岛市强发建筑工程有限公司，住所地辽宁省兴城市曹庄镇头台子村。统一社会信用代码91211481MA0QFX7J2P。法定代表人：邵志强，该公司经理。王贵臣、刘贺林、陈长华、赵青合、卞文仲、裴文庆、王之林、熊再哲、卞鹤、马云贺、马蓁、杨帆、杨宝利、陈明、熊在波与被告邵志强、葫芦岛市强发建筑工程有限公司劳务合同纠纷十五案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，基于同一法律事实、同一被告决定合并公开开庭进行审理。本案原告卞文仲及其委托诉讼代理人李洪英，被告邵志强及其委托诉讼代理人周铁民、葫芦岛市强发建筑工程有限公司法定代表人邵志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卞文仲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资5000元及利息；2、要求被告给付本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年11月开始在被告处做木工，参与被告承包的铁西泳装厂、温泉九五二七烤吧和钓鱼台汉庭宾馆建设工程，被告曾给付部分工资，现仍欠5000元工资未付，经原告多次催要，被告拒绝给付，无奈诉至法院，要求被告给付工资5000元及利息，望支持以上诉讼请求。在庭审过程中，原告明确诉讼请求，只起诉邵志强，放弃对葫芦岛市强发建筑工程有限公司的追偿责任。邵志强辩称，原告起诉的铁西泳装厂、温泉九五二七考吧和钓鱼台汉庭宾馆的建设工程，并不是我承包的，更与我名下的葫芦岛市强发建筑工程有限公司无关。因为我跟田某是朋友关系，他把我找过来帮忙，我就是偶尔过来帮看看，而且我也没有工资。对此事实，在2019年我就向兴城市劳动监察大队投诉，监察大队已经立案，并对双方做了笔录，相应证据可以认定。从本案的法律关系上看，给谁提供劳务，就应该找谁要钱，而本案所涉的工程属于王某、田某、田某所有，且王某曾经支付过部分工资款，田某也曾经直接向工人支付费用。故本案原告主张的工资应向王某、田某、田某主张，故对于本案原告的诉讼请求，不应由我承担给付义务。本院经审理认定事实如下：2016年3月至2017年5月期间，王贵臣、刘贺林、陈长华、赵青合、卞文仲、裴文庆、王之林、熊再哲、卞鹤、马云贺、马蓁、杨帆、杨宝利、陈明、熊在波分别受雇于被告邵志强在铁西泳装厂、温泉九五二七烤吧和钓鱼台汉庭宾馆、龙背山建设工程中工作。工作期间由被告邵志强负责确定上述人员的工资标准及工资发放，由被告邵志强亲友李某负责计工。上述人员的工资计算方法是根据李某记载的2016年和2017年的出勤表计算每个人的出工天数，总工资是每个出工天数乘以每个工种的每天的工资，减去上述人员各自承认已给付工钱的天数。上述人员工资由被告邵志强在2016年、2017年的三节（五月节、八月节、春节）发放。本案原告卞文仲工资经核对明细如下：金额计算来源2016年总计出工25天，按木工每天200元计算，共计拖欠工资为5000元。2019年7月17日梁某及被告邵志强等34人（含上述15人）到兴城市劳动保障监察大队投诉兴城市恒兴房地产开发公司拖欠工资一案，2019年12月17日兴城市劳动保障监察大队在《关于恒兴房地产开发公司拖欠工资案件的说明》中记载被告邵志强承认索要这些钱不全是工人工资。在兴城市劳动保障监察大队此案卷宗中有被告邵志强收取温泉九五二七烤吧装修款150000元和钓鱼台汉庭宾馆装修款145000元，并出具了五张收条或收据。以上事实，有原告提供的2016年和2017年支出表及出工表、本院调取的兴城市劳动保障监察大队调查卷宗、证人李某，梁某证言及原被告的陈述载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。本院认为,原告为被告邵志强提供劳务，受被告邵志强管理，双方虽未签订书面的劳务合同，但提供劳务的事实存在，故原告与被告邵志强存在劳务关系。被告邵志强提出案涉工程非其承包，只是给田某帮忙，与原告间不存在劳务关系，原告的工资应向王某、田某、田某主张的辩解，从兴城市劳动和社会保障监察大队卷宗中被告邵志强自认上述人员的工资标准及发放，人员的管理全由其负责，虽然被告邵志强辩称其发给原告的工资是从田某、王某处支取的，但其未向法庭提供相应证据予以证实。而本案中相关证据能够证实被告邵志强从田某、王某处支取都是工程款，并且在庭审中被告邵志强承认2016年五月节、八月节给原告等人开过工资，而庭审中被告邵志强收到第一工程款是2016年11月7日收到钓鱼台汉庭宾馆土建预付款50000元，据此可认定被告邵志强给付原告等人2016年五月节、八月节的工资款并非田某、王某给付的，而是其自己给付的，更能证实原告与被告邵志强间存在劳务关系，故被告邵志强此项辩解，本院不予采纳。关于原告要求被告邵志强给付工资5000元的主张，因原告的工资是通过自己提供记账单与李某记录的2016年和2017年出工表及被告邵志强书写2016年和2017年两张支出表互相核对与扣减后的产生结果，故本院对原告此项主张予以支持。关于原告要求被告邵志强给付利息的主张，因双方没有约定，故本院对原告此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邵志强于本判决生效之日起十日内给付原告卞文仲工资5000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张中国二〇二〇年六月四日书记员  王镜游
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0328执288号 申请执行人：刘化荣，男，1959年1月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：梁孔民，男，1965年3月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 本院在执行申请执行人刘化荣与被执行人梁孔民机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院强制扣划被执行人账户，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更903号罪犯汤先强，男，1986年2月27日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，技工学校毕业文化，现在山东省。山东省济宁市中级人民法院于2008年7月4日作出（2008）济刑初字第27号刑事判决，以被告人汤先强犯抢劫罪、寻衅滋事罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2010年12月3日对罪犯汤先强裁定减为有期徒刑十九年六月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2013年1月25日对其裁定减去有期徒刑二年、于2015年5月28日对其裁定减去有期徒刑二年、于2017年11月9日对其裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省湖西监狱于2020年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯汤先强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯汤先强自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯汤先强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯汤先强确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯汤先强减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2010年12月3日起至2025年5月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  时益同审 判 员  王 茜人民陪审员  刘泊孚二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王新宇
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)川17民终154号上诉人（原审被告）：刘小江，男，汉族，1987年10月2日出生，住四川省大竹县。被上诉人（原审原告）：陈洪超，男，汉族，1989年2月10日出生，住四川省大竹县。原审被告：邓祖黎，男，汉族，1989年3月6日出生，住四川省大竹县。上诉人刘小江因与被上诉人陈洪超、原审被告邓祖黎民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘小江未交纳上诉费。本院向刘小江以法院专递方式邮寄送达了《交纳诉讼费用通知书》，告知刘小江在收到该通知书次日起七日内交纳案件受理费550元。现刘小江逾期未交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款、第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘小江自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年六月二日书记员  杜琼瑶
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更883号罪犯刘志贤，男，1989年8月4日出生于山东省临沂市临港经济开发区，汉族，初中文化，现在山东省。山东省莒南县人民法院于2016年6月6日作出（2014）莒刑一初字第381号刑事判决，撤销莒南县人民法院（2010）莒刑一初字第313号刑事判决中对被告人刘志贤犯寻衅滋事罪量刑中的缓刑部分；以被告人刘志贤犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，与原判并罚，决定执行有期徒刑五年。一审判决宣告后，被告人刘志贤不服，提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2016年7月27日作出（2016）鲁13刑终292号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省湖西监狱于2020年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯刘志贤在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘志贤自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘志贤的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘志贤确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘志贤减去有期徒刑九个月（刑期自2016年6月3日起至2020年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  时益同审 判 员  王 茜人民陪审员  刘泊孚二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王新宇
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异467号异议人（案外人）：唐学梅，女，1979年4月21日出生，汉族，住山东省曲阜市。申请执行人：万通建设集团有限公司，住所地：江苏省如东县掘港镇长江路**如东科技城东筑项目****。法定代表人：胡学明，董事长。被执行人：曲阜圣地置业集团有限公司，住所地：山东省曲，住所地：山东省曲阜市静轩西路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王建中，执行董事。本院在执行申请执行人万通建设集团有限公司与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，查封了被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心3号楼1单元1501室房产，案外人唐学梅向本院书面提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人唐学梅向本院提出执行异议，请求本院解除对曲阜市××天地××中心××楼××单元××室房产的查封。事实和理由：济宁市中级人民法院在执行万通建设集团有限公司与曲阜圣地置业集团有限公司案件中，查封了异议人所有的涉案房产。该房产系案外人于2015年1月27日抵付工程款，并与曲阜圣地置业集团有限公司签订商品房买卖合同，抵付工程款599368元中。该房屋于2015年1月交付，并办理了上房手续，异议人使用至今，异议人系该房屋的合法所有人。请求解除对涉案房产的查封，维护异议人的合法权益。本院查明，2015年1月27日，案外人唐学梅与被执行人曲阜圣地置业集团有限公司签订新天地房屋顶账协议，由唐学梅购买曲阜圣地置业集团有限公司开发建设的新天地商住中心3号楼1单元1501室房产，该房产总价款计599368元，支付方式约定顶工程款，由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据。2018年1月12日，案外人唐学梅与曲阜圣地置业集团有限公司办理了房产交付手续。2019年10月28日，本院以（2019）鲁08执26号执行裁定书查封了涉案房产。上述事实，新天地房屋顶账协议、曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据、涉案房产交付手续、（2019）鲁08执26号执行裁定书等材料在卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人唐学梅作为买受人，在本院查封涉案房产之前，已与曲阜圣地置业集团有限公司签订了书面新天地房屋顶账协议，符合商品房买卖合同的特征，并由曲阜圣地置业集团有限公司开具收款收据，已合法占有涉案房产，且没有证据证明涉案房产未能办理过户登记系案外人自身原因所致。综上，案外人唐学梅提出的异议成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对被执行人曲阜圣地置业集团有限公司名下位于曲阜市裕隆路99号新天地商住中心3号楼1单元1501室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年六月十八日书记员  宋 甜
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26194号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初2604号之一 原告：刘厚宝，男，1968年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：吴子健，安徽健友律师事务所律师。 被告：王斌，男，1987年9月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：潘姗，女，1992年3月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在审理原告刘厚宝与被告王斌、潘姗民间借贷纠纷一案，发现本案不宜适用简易程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  汤本刚 二〇二〇年六月二日 书记员  杜晓婵 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书粤05**民初746号原告：陈楚贤，女，1982年4月10日出生，汉族，住广东省汕头市金平区*******委东厦北路东厦花园19栋202房，公民身份号码440************841。委托诉讼代理人：许婉欢、许恩琪，广东子墨律师事务所律师、实习律师。被告：张育强，男，1982年1月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区*****************，公民身份号码440************516。委托诉讼代理人：董辉，广东思迪律师事务所律师。被告：刘玉霞，女，1983年10月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区*****************，公民身份号码440************648。委托诉讼代理人：董辉，广东思迪律师事务所律师。原告陈楚贤与被告张育强、刘玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月14日第一次公开开庭进行了审理，原告陈楚贤的委托诉讼代理人许婉欢、被告张育强到庭参加诉讼，被告刘玉霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2020年5月9日第二次公开开庭进行了审理，原告陈楚贤的委托诉讼代理人许婉欢、被告张育强、刘玉霞的共同委托诉讼代理人董辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金186000元及利息6000元以及自2019年6月15日起，以本金186000元为基数，按月利率2%的标准向原告支付利息直到清偿之日止；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月6日至2016年5月7日间，被告张育强因资金周转需要为由先后向原告借款200000元，约定以月利率3%向原告支付利息。2018年12月15日，原告与被告张育强对上述借款进行确认并签订《借款合同》，合同对借款利率、借款期限等作出明确约定。2019年被告张育强在付还原告借款本金14000元及支付利息6000元后，自2019年7月起就没有再支付利息，截至起诉之日起，两被告尚欠原告本金186000元。原告认为，两被告系夫妻关系，该借款是在夫妻关系存续期间所借，两被告应该承担共同还款责任。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告《身份证》、两被告《广东公安人口信息查询资料》，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《婚姻登记审查处理表》，证明两被告的夫妻关系；3、《借款合同》，证明被告张育强向原告借款的事实；4、《借记卡账户历史明细清单》，证明原告向被告张育强转账的事实；5、《微信转账记录》、《支付宝转账记录》，证明被告张育强支付利息及归还部分借款的事实。被告张育强对原告借款的基本事实无异议，但称该借款与其妻子刘玉霞无关。被告刘玉霞辩称，被告张育强向原告借款出具的《借款合同》其没有签名确认，事后也没有予以追认，该债务没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，其不知张育强向原告借款，请求法院驳回对其提出的诉讼请求。被告张育强的委托诉讼代理人当庭提供了一份手机截图用于证明2016年4月6日通过手机转账付还原告三笔款，每笔3720元，认为该三笔还款应抵除借款本金。经审理查明，2016年2月6日、2016年3月22日、2016年5月7日，被告张育强先后向原告陈楚贤借款共200000元，原告应被告张育强的要求，以银行转账等的方式将款项借给被告张育强，被告张育强也按约定通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式向原告支付相应的借款利息。2018年12月15日，原告与被告张育强签订《借款合同》，确认被告张育强借到原告200000元及约定借款期限、借款利息等条款，由被告张育强在《借款合同》上签名确认。被告张育强按约定支付借款利息，其中被告张育强于2019年2月、2019年4月两个月均支付部分约定利息，尚欠利息6000元。2019年5月5日，被告张育强通过微信转了20000元付还了原告借款本金14000元及支付利息6000元。2019年7月起，被告张育强未向原告支付利息，原告经多次催讨被告所欠的本金186000元及相应的利息未果，遂向本院提出上述诉讼请求。另查明，被告张育强、刘玉霞于2007年8月17日登记结婚。以上事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告张育强借贷关系事实清楚、合法，被告张育强逾期拖欠借款未还，依法应承担还款及相应民事责任，现原告请求被告张育强偿还借款本金186000元及按月息2%支付资金占用利息，符合法律规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案款项是被告张育强向原告所借，《借款合同》也是被告张育强向原告出具，原告未能举证证实涉案借款基于两被告夫妻共同债务，也未提交证据证明该借款是用于两被告夫妻共同生活、共同生产或基于两被告夫妻共同意思表示所借，原告要求被告刘玉霞对本案债务承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。原告当庭自认被告张育强付还原告借款本金14000元及利息6000元的事实，原、被告也当庭予以确认，该还款金额本院予以确认。被告的委托诉讼代理人当庭提交被告张育强手机支付宝截图记载，2016年4月6日通过手机转账三笔3720元还原告借款认为应抵除本金，经校对原告提供的银行流水记录，2016年4月6日被告张育强通过银行转了一笔3720元付还原告的事实，原告对该笔转账没有异议，该笔转账的事实，本院予以确认，但另两笔转账的证据来源没有相应的证据予以佐证，被告认为应把另两笔转账抵除借款本金的依据不足，本院不予支持，且上述转账也不影响原、被告双方在2018年12月15日签订的《借款合同》确认的金额。被告对结欠原告主张的借款本金186000元予以认可，该数额本院予以确认。被告的委托诉讼代理人认为被告张玉霞不应承担共同债务，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条、《中国人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院关于适用《中国人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决如下：一、被告张育强应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈楚贤借款186000元及利息6000元。二、被告张育强应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陈楚贤的借款利息（以186000元为基数，自2019年6月15日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）。三、驳回原告陈楚贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，案件保全费1554元，合计3756元，由被告张育强承担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李树文二〇二〇年六月十八日书记员  黄 涛
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执45号 申请执行人李洪卫、被执行人汕头市泓泰机械有限公司： 申请执行人李洪卫与被执行人汕头市泓泰机械有限公司劳动争议纠纷一案，执行过程中，本院依法裁定冻结、划拨被执行人名下银行存款3251元，扣除本案执行费50元，剩余3201元已付还申请执行人。至此，本案执行完毕。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初3264号原告：董翠林。被告：甘肃荣鑫达新能源科技开发有限公司。法定代表人：李玉堂。被告：李玉堂。被告：李鸿强。被告：王柏斌。被告：丁涛。原告董翠林与被告甘肃荣鑫达新能源科技开发有限公司、李玉堂、李鸿强、王柏斌、丁涛追偿权纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，根据董翠林提供的被告李玉堂、李鸿强的住所地及联系方式，无法找到李玉堂、李鸿强，无法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文件，本院于2020年6月12日通知董翠林于2020年6月15日前交纳公告费，董翠林于2020年6月15日明确表示不愿交纳公告费。本院认为，原告起诉后，根据原告提供的被告住所地及联系方式，办案人员无法查找被告李玉堂、李鸿强，且原告未在本院规定的时间内交纳公告费，致使案件的诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）款、《诉讼费用交纳办法》第十二条一款之规定，裁定如下：驳回董翠林的起诉。案件受理费19020元，退还董翠林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向甘肃省武威市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 赵海兰二○二○年六月十五日书记员 王璟玮
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26390号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕