江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8104号原告：常州兴业电子材料有限公司，统一社会信用代码：91320412722259540E，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇工业园区。法定代表人：壮志伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞赛，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：常州市海棠通讯器材有限公司，统一社会信用代码：913204123139730223，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪西路**，实际经营地址：常州市钟楼区枫香路69号（侨港电子院内）。法定代表人：陈勇，该公司总经理。被告：陈勇，男，汉族，1965年12月28日生，住常州市武进区。被告：周巧娣，女，汉族，1964年7月12日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：阮杏生，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。原告常州兴业电子材料有限公司诉被告常州市海棠通讯器材有限公司、陈勇、周巧娣买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理，依法组成合议庭，分别于2019年11月4日、2020年1月14日、同年4月9日公开开庭进行了审理。原告常州兴业电子材料有限公司的委托诉讼代理人卞赛，被告常州市海棠通讯器材有限公司的法定代表人陈勇，被告陈勇，被告周巧娣的委托诉讼代理人阮杏生到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告常州兴业电子材料有限公司向本院提出的诉讼请求：一、判令三被告立即支付原告货款计312744.76元，及利息暂计168882.17元（自2016年12月5日暂计算至2019年12月4日，按年利率18%计算，实际利息计算至所有款项付清止），暂共计481626.93元；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈勇、周巧娣共同开办的常州夏辉通信器材厂（以下简称夏辉厂）素有长期业务往来，由原告向其供应覆铜箔板，货物送至指定地点（夏辉厂内），由被告陈勇，周巧娣签收，期间大部分付款由被告周巧娣转账支付。2014年10月，被告陈勇、周巧娣在夏辉厂地址又注册成立新公司即被告常州市海棠通讯器材有限公司（以下简称海棠公司），原告继续向其供货，双方签订有销售合同，约定货到付款，若到期被告未按期付款，则按日息的5%计息给原告直到货款和利息付清为止。并且约定发生纠纷协商不成的，由原告所在地人民法院依法裁决。往来期间原告仍送货到原地址。由被告陈勇、周巧娣签收，同时被告要求原告将送货的增值税发票开具给被告海棠公司（包括公司未成立前的240000元货物发票），原告依约履行，此后大部分货款仍由被告周巧娣继续向原告转账支付。2016年8月5日，原告最后一次送货给被告海棠公司后，被告海棠公司至今结欠原告货款312744.76元未支付。2018年7月19日，原告公司会计与被告海棠公司、陈勇对账，被告陈勇承认欠款应有被告海棠公司归还。故原告将被告海棠公司诉至武进法院，后原告庭审发现被告陈勇、周巧娣系夫妻关系，共同经营原夏辉厂和被告海棠公司，且个人账目与公司账目混同，三被告应承担对原告的共同还款责任。特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉请。原告常州兴业电子材料有限公司为支持自己的诉讼请求提供证据如下：1、2007年6月1日至2012年1月6日期间原告送货给夏辉厂的《送货单》原件及汇总明细表，夏辉厂支付货款明细，用于证明原告与夏辉厂发生业务往来情况及夏辉厂结欠原告货款的事实；2、2016年11月3日，原告与被告海棠公司签订的《销售合同》一份，2014年10月15日至2016年11月3日期间原告送货给被告海棠公司的《送货单（合同）》原件及汇总明细表，海棠公司支付货款明细，用于证明原告与海棠公司发生业务往来情况及海棠公司结欠原告货款的事实；3、夏辉厂、海棠公司的工商登记资料，用于证明夏辉厂系被告周巧娣个人投资开办，现已办理注销，夏辉厂的债权债务有周巧娣承担的事实。海棠公司的工商登记资料，用于证明海棠公司系陈勇个人独资企业，其个人应对海棠公司拖欠的货款承担责任的事实。被告海棠公司辩称：我公司不应成为本案被告，请求驳回对被告的诉请。理由：被告成立于2014年10月10日，公司成立后与原告发生业务往来，在本案中，原告共向法庭提供44份送货单，对其中自2014年10月15日至2016年11月3日的送货单被告予以认可，对原告提供的证据真实性无异议。双方共发生19次业务往来，交易金额是2317520元，被告公司实际已支付货款2314221.24元，被告公司已经基本结清全部货款。其次，被告公司系被告陈勇个人设立的有限公司，常州市夏辉通讯器材厂是周巧娣个人设立的独资企业，陈勇和周巧娣虽然是夫妻关系，但从法律上说，个人以其自有财产投资承担各自的民事责任，被告公司和夏辉厂是两个不同的民事主体，应各自对外承担民事责任，被告公司有自己的财务制度，独立的账册，夏辉厂也有独立的财务账册，各自进行独立核算，虽然被告公司和夏辉厂之间曾经有过经济往来，但被告公司已经与夏辉厂结清了全部经济往来，故不存在账目上的混同事实，因此，被告公司无需对夏辉厂的债务承担责任。被告陈勇辩称：本人不应成为本案被告，请求驳回原告对本人的诉请，至于常州夏辉厂收取了原告多少货物、金额，被告不清楚。夏辉厂是周巧娣设立的个人独资企业，以其个人财产对常州市夏辉厂的债务承担补充责任，两人虽然是夫妻，但被告从未对周巧娣经营的夏辉厂过问，均由周巧娣独立经营，未参与夏辉厂的管理，在原告的送货单上有本人的签名，也是周巧娣不在厂里，本人代为签收，仅证明常州市夏辉厂收到原告货物的事实，不能证明本人参与了夏辉厂的生产经营，且本人从未与夏辉厂发生任何经济上的混同，所以本人不应对夏辉厂的债务承担责任。被告周巧娣辩称：原告诉状所称被告与陈勇共同开办夏辉厂不是事实，被告原来是粮食部门职工，2002年粮食部门因为经营不景气造成大量工人下岗，就在原来的武进电讯设备厂的厂区内租赁了部分厂房，个人独资注册夏辉厂，夏辉厂成立后原告与夏辉厂一直往来，直至2014年由于环境污染被武进区主管部门责令关门，2014年10月29日夏辉厂正式注销，注销后夏辉厂按照清算程序登报要求所有债权人申报债权，同时也电话通知过原告申报债权，但至今为止原告未能在5年内向夏辉厂申报债权，自此双方之间是否结欠货款的事实已不清楚，但对原告向法庭提供的除了被告海棠公司的19张送货单之外，另外，根据原告提供的35张送货单中有33张是属于夏辉厂，其中两张，一张编号为1420号送货时间是2013年7月9日，价值172000元，一张编号为1853号，送货时间是2014年3月14日，价值164000元，共计336000元，虽然原告在送货单下方加盖了原告仓库专用章，但夏辉厂不予认可，根据合同相对性，上述两笔债权应当由送货人常州市泰然电子有限公司主张债权。另根据我国个人独资企业法规定，企业关闭后进行清算，如果企业的资产不足以偿还现有债务，才以投资人个人财产承担补充责任，现夏辉厂虽然关闭，目前尚剩余部分资产未处理，可以清偿债务，所以原告要求被告个人承担债务目前没有法律依据，所有债务应由夏辉厂承担，不够再由被告承担补充责任，故请求驳回原告对被告的诉请。经审理查明，原告自2007年6月16日至2014年9月30日止与夏辉厂发生业务往来，由原告供给常州市夏辉通讯器材厂（以下简称夏辉厂）覆铜箔板，截止2014年9月30日，原告总计供给夏辉厂覆铜箔板计9913615元，自2007年7月5日至2014年10月14日夏辉厂已支付原告货款总计9652434元，未支付原告货款计261151元。2014年10月15日起至2016年11月3日期间，原告与被告海棠公司发生业务往来，由原告供给被告海棠公司覆铜箔板计2317520元，自2015年2月9日至2018年2月5日被告海棠公司通过汇款、银行承兑汇票、现金和被告周巧娣转账方式总计支付原告货款总计2314221.24元，其中被告周巧娣用信用卡支付原告计1015200元。被告海棠公司支付的货款中应当扣除被告周巧娣汇款中原夏辉厂拖欠原告货款261151元，实际被告海棠公司支付原告货款计2003070.24元，增加原告自认应支付给被告海棠公司钛白粉款1735元后，被告海棠公司尚欠原告货款计314449.76元。2016年11月3日，原告与被告海棠公司签订《销售合同》一份，约定，由原告供给被告海棠公司覆铜箔板；付款方式及期限：货到30天付款；支付形式：电汇或承兑支付；付款条件按《产品供货协议》约定付款，若到期无法支付，则按日息的0.05%计息，直到货款和利息付清为止，同时，原告有权单方面终止或延期后续合同。双方对其他条款进行了约定。另查明，常州市夏辉通讯器材厂设立于2002年9月19日，经济性质：个人独资企业，出资额400000元，出资方式：以个人财产出资，投资人为周巧娣，2014年10月29日投资人决定解散，并经常州市武进工商行政管理局注销核准。2014年8月28日，常州市夏辉通讯器材厂出具清算报告一份，载明：根据国家有关规定，常州市夏辉通讯器材厂经投资人决定解散，现已法定程序清算结束，截止2014年10月28日，企业总资产400000元，分别支付职工工资30000元，社保保险费用15000元，缴纳所欠税款0元，清偿债务0元，剩余355000元。该企业的债权债务已经清理完毕。如有遗留债务由投资人承担，并承担由此产生的一切责任。常州市海棠通信器材有限公司设立于2014年10月10日，法定代表人陈勇，企业类型有限责任公司（自然人独资），注册资本1000000元。本院认为，到期债务应当归还。本案中，原告与夏辉厂的业务来由原告提交的送货单、发票等为证，现夏辉厂经清算已注销，其债权债务由被告周巧娣个人承担。自2014年10月15日至2016年11月3日期间，原告与被告海棠公司继续发生业务往来，由原告提交的送货单、发票等为证，被告海棠公司收货后，通过被告周巧娣的个人账户向原告支付货款中，可认定为被告周巧娣支付的款项中先行支付原夏辉厂拖欠原告的货款计261151元后，剩余部分系被告周巧娣为被告海棠公司支付拖欠原告的货款。综上，经结算，被告海棠公司尚欠原告货款计312714.76元。被告海棠公司认为已基本付清原告的货款的辩称意见，本院不予采纳。被告陈勇作为被告海棠公司一人有限公司的股东未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司的对外债务承担连带责任。被告海棠公司未能按约支付货款应承担本案的全部责任。被告周巧娣个人已归还了原夏辉厂拖欠原告的货款，不应承担本院的付款责任。针对原告要求自2016年12月5日起至实际付清之日止按年息18%计算利息的诉讼请求，本院认为，2016年11月3日，原告与被告海棠公司签订《销售合同》后，原告与被告海棠公司没有发生覆铜箔板交易，该《销售合同》实际未履行，原告要求按年息18%计算利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，由于原、被告双方未能签订书面合同约定付款期限，应按被告海棠公司收货后次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算经济损失。原告的其他诉请事实清楚证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州市海棠通信器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州兴业电子材料有限公司货款计312714.76元，并承担该款自2016年11月4日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告陈勇对上述款项负连带清偿责任。三、驳回原告常州兴业电子材料有限公司对被告周巧娣的诉讼请求；四、驳回原告常州兴业电子材料有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8525元，财产保全费3020元，合计11545元，由被告常州市海棠通信器材有限公司、陈勇共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审 判 长  周建强人民陪审员  杜 菊人民陪审员  尤志锋法官 助理  张洪燕二〇二〇年六月三日书 记 员  张维洁