呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1006号（2019）内0103民初1006号原告：内蒙古昂翼教育咨询有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街大正办公楼二楼。法定代表人：武智，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晶、马旭，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区中山西路富邦大厦4层。法定代表人：崔鹏，该公司执行董事经理。委托诉讼代理人：温保平，男，该公司总经理，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。原告内蒙古昂翼教育咨询有限公司与被告呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，2019年5月30日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古昂翼教育咨询有限公司的法定代表人武智及委托诉讼代理人马旭、被告呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司委托诉讼代理人温保平、周兵到庭参加诉讼。原告在审理过程中，向本院申请损失鉴定，本院经审查后予以准许。2019年4月16日，本院在鉴定完毕、疫情期后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古昂翼教育咨询有限公司的法定代表人武智及委托诉讼代理人马旭、被告呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司委托诉讼代理人周兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告实际经济损失30万元（装修损失和人员工资损失）。2、请求人民法院判令被告承担鉴定费4000元。3、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2016年10月21日签订联营合同，合同中约定2016年9月22日至2021日年9月21日期间，原告在被告提供的场地进行经营，以原告营业收入的30%作为管理费，并做出了前三年封顶15万，后两年封顶18万的约定。合同签订以后，原告按照五年的规划对承租房屋进行了装修，并招募多名老师及员工开展招生工作。依据双方签订合同内容，原告所使用房屋所产生的物业费、中央空调费、水费及其它费用等均由被告承担。2017年7月份暑期来临之际，原告已完成案涉场地的装修工作并开始了培训班的运营。就在即将开班之时，被告无视合同约定，于7月29日强制要求原告缴纳物业及空调费用，态度极端蛮横，并在原告处张贴通知，对原告声誉造成恶劣影响。原告多次与被告方沟通无果，且被告于8月6日晚将原告办公地大门上锁并停电，导致原告无法正常运营，造成恶劣的影响，致使原告无法进行正常的教学活动。2018年6月份，被告在原告不知情的前提下，又强行拆除了原告的装饰装修，并将上述场地另行出租给他人使用。据原告了解，上述房屋由被告出租给他人使用年租金为40万元左右。原告认为被告的行为使得原告的声誉受到极大的损害，致使原告学员流失，原告基于案涉场地范围的长期宣传与客户积累均付诸东流，同时被告擅自拆除装饰装修的行为也造成了原告的实际损失。被告作为侵权人，理应赔偿原告实际与可得利益之损失。基于以上事实和理由，原告于2017年8月份在回民区法院提起民事诉讼，开庭审理后被告方要求和解，经法院调解被告答应赔偿原告的一切损失，以签订和解协议为由请求原告撤诉，于是原告向贵院递交了撤诉申请，贵院也裁定了撤诉，但是被告竟然无视道德和法律，迟迟不兑现自己的承诺，无奈之下再次向贵院提起诉讼，请根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定依法判令如上诉请。被告呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司辩称：1、对于原告诉讼请求不予认可，原被告双方在2016年9月月份签订了联营协议，2016年11月8日签订补充协议，在签订协议之时，由于原告办理的教育机构，被告方要求原告方提供其办理教育机构的相关资质证明，原告只提供了营业执照。原告说之后提供营业资质，但一直未提供。通过被告方从工商信息网查询，原告公司经呼市工商局登记，他的经营范围是教育咨询，不含培训服务，在这种情况下，被告一再要求下，原告一直未能向被告提供其办理教育培训机构的相关资质的证照或者文件。在此前提下，双方签订的关于设立教育培训机构的协议是无效的。协议的无效责任在于原告，因为原告一再向被告方承诺其具有相关设立培训机构的政府核准的相关资质。但是截至目前，被告方并未收到原告方所称的任何其具有进行教育培训资质的文件。2、本案在双方签订联营协议之后，原告方在进行了简单的装修，这个场地原来都已经装修了，原告只是加了一些玻璃门，购置了一些办公用品，原告方在2017年便开始了招生、培训的经营活动。按照双方所签订的联营协议以及之后的补充协议，原告方应当将所收取学费的30%作为联营管理费支付给被告。但是原告方在协议签订后，直至双方发生纠纷，没有向被告支付一分钱的联营管理费。作为被告与原告进行联营，其目的是盈利，而不是做慈善和义务教育。原告在实际进入培训招生之后，开始一阶段也是红红火火，报名的学生很多。被告方向原告方提出就其招生的相关财务进行核对。并按收费金额提取30%的联营管理费用，但是原告对被告的合理要求虽然没有公开的拒绝，但是以种种理由推托，所以造成10个月左右原告方未向被告支付一分钱，在此情况下，双方才就相关的联营事宜发生了纠纷。按照双方签订的联营协议第四条的约定，在本案中所有场地的所有方的被告，在原告使用场地期间，如发生该协议第四条约定的，被告方有权行使法定以及合同约定的解除权，并收回场地。至于还协议中第七条所约定的与第四条所背的，根据合同公平原则，被告的联营目的就是为了利益。第七条的约定明显违背了这一基本的企业经营原则而无效。3、原告方在诉状中所提诉讼请求实际经济损失我们认为是不存在的。本案中实际经济损失是原告造成的。被告为原告提供了将近400平米的场所，而分文未取，损失巨大。对于可得利益损失，按照原告方的解释，是依据协议中前三年每年15万元、后两年18万元推算的。反之，被告也可以按这个推算每年的联营管理费，按照这个推算，原告从2016年10月21日起便应每月支付被告12500元的管理费用，至少应支付10个月的管理费。但是从目前来看，被告未收到一分钱，原告也没有支付一分钱。基于上述事实及理由，原告方的诉讼请求及事实理由无法律依据。和原告签订的合同，签合同的目的是双方盈利，签完合同后，一分钱没有收到。房子也是租的并支付物业费。拆除之前和原告协商过，因没有收入，如果不拆除，损失会更大，将近两年没有任何收入。原告违约在先，被告违约在后。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1、原告与被告于2016年10月21日签订《联营协议》，双方约定由原告经营品类为潜能开发及其它，品牌为昂立教育及其它，本合同联营期限为五年，自2016年9月22日起至2021年9月21日止。双方的权利义务及违约责任约定：一、被告收取原告学费的30%作为联营管理费（税费由被告承担），前三年封顶15万／年（壹拾伍万），后两年封顶18万／年（壹拾捌万）到达封顶线将不在收取，每月15日为结算日，逾期不结算原告每日收取被告应付款项的千分之五作为滞纳金。二、被告无偿提供场地（被告所提供的场地设施条件需保障原告能正常运营）、户外牌匾安装位及广告为，装修费用由原告承担，分解墙体由被告负责修建，被告应保持场地原始装修格局不收破坏和拆除（玻璃幕墙及墙体，吊顶灯具等），被告允许原告在场地内东墙开凿采光窗。四、合作期间双方账务公开，如发现原告私收学费或以不正当手段操作经营，被告有权责任原告改正，屡教不改情节严重的被告有权收回场地并终止合同。七、合同期间被告不得以任何理由解除合同，否则将赔偿由此给原告造成的一切损失。双方还就其他事项进行了约定。2016年11月8日，双方签订《联营协议补充协议》。2、上述合同签订后，原告对涉案场地进行了装修。原告在经营时，聘用教师，运用100元体验课的营销模式招收学生，但学生体验完毕后未交学费。3、2018年6月，被告将原告使用的涉案场地设施拆除，并将该场地出租他人。4、原告提交部分聘用教师的证人证言，出庭的证人向法庭说明，在双方发生矛盾后，有些教师去原告另外经营的校区工作，有些教师离职。5、2020年1月8日，内蒙古衡正通价格评估有限公司出具内衡（呼）评字[2020]第13号价格评估报告书，本案涉案场地的装修损失为135355元。原告支出鉴定费4000元。本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点为被告是否应向原告赔偿损失，原告的诉请是否有事实及法律依据。针对争议焦点，本院认为，双方签订的《联营协议》及《联营补充协议》系双方真实的意思表示，不违反相关规定，合法有效，双方应当按照上述两协议履行。关于原告主张被告赔偿装修损失，本院认为，被告在双方履行合同的过程中，其有选择收回场地、解除合同、终止合同的权利，在行使相关权利时，行为应当适当合理。但被告在本案中对履行合同有意见时，未与原告适当协商，也未为原告留有时间准备，就拆除了原告装修设施，行为方式不当，构成违约，应当赔偿原告装修损失135355元及鉴定费用4000元。对于原告主张赔偿聘用教师支出的工资，本院认为，原告聘用教师进行教学，且进行了一段时间体验课的教学。在双方存在矛盾后，原告聘用教师有部分离职，部分在其他校区工作，原告并未产生相关工资损失，故对于该请求，本院不予支持。对于被告辩称原告使用被告场地两年多，未向被告支付管理费，收回场地合理，本院认为，双方约定被告收取原告学费的30%作为联营管理费，故学费应当是被告依据合同产生的收益。原告运用100元体验课的营销模式招收学生，目的是学生在体验完毕后交纳学费，100元体验费本身并非学费的性质。且被告也未提交证据证明双方在履行协议中，被告私收学费，本案中，被告签订合同的目的是盈利，两年多未盈利，被告应当合法、合理、适当的主张自己的权利，不能采取极端手段或方法，故该辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百零七条、第一百零八条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告内蒙古昂翼教育咨询有限公司装修损失135355元、鉴定费4000元；二、驳回原告内蒙古昂翼教育咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5860元，由原告内蒙古昂翼教育咨询有限公司负担3138元，由被告呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司负担2722元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 温静波人民陪审员 劼文霞人民陪审员 陈 芳 {文书日期}书 记 员 赵 婕