福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0583行初7号 原告永春县云尊酷六酒吧,住所地福建省泉州市永春县桃城镇湖滨路**，统一社会信用代码92350525MA2YFJDX8X。 经营者潘仁杰，男，1964年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。 委托代理人尤金桂，福建笔锐律师事务所律师。 被告永春县人力资源和社会保障局，住，住所地福建省泉州市永春县桃城镇衙口街**/div> 法定代表人张国强，局长。 委托代理人尤立平，该局工作人员。 第三人洪建民，男，1975年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。 委托代理人陈振宙，福建习全律师事务所律师。 原告永春县云尊酷六酒吧（以下简称酷六酒吧）不服被告永春县人力资源和社会保障局（以下简称永春县人社局）、第三人洪建民工伤行政确认一案,于2019年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加洪建民为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告酷六酒吧的委托代理人尤金桂，被告永春县人社局的委托代理人尤立平，第三人洪建民的委托代理人陈振宙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告永春县人社局于2019年6月13日作出永人社工认［2019］128号《关于对颜延芳的工伤认定决定》，认定颜延芳系酷六酒吧的服务员，2019年3月4日凌晨4时10分许，其从酷六酒吧离开。2019年3月4日凌晨4时47分许,颜延芳自驾摩托车从酷六酒吧返回位于石鼓镇桃场村住所途中，行至Ｓ206线176ＫＭ＋200Ｍ处，与闽Ｄ1××××小型轿车发生交通事故受伤，经永春县医院抢救无效死亡。经永春县交警部门认定，颜延芳不承担本事故责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定颜延芳所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告酷六酒吧诉称，颜延芳发生交通事故,不是下班途中的合理时间。颜延芳上班到2019年3月4日凌晨4时10分(尚未到下班时间),没有请假,也没有和同事打招呼,急急忙忙离开工作岗位,凌晨4时47分许,在S206线176KM+200M处发生交通事故。从离开酒吧到事故地点用了37分钟(4时10分到4时47分),而实际从酒吧出发骑摩托车到出事地点正常只需4-5分钟(指下班回家,沿永春县湖滨西路行驶到176KM+200M处的时间)，颜延芳却行驶了约32分钟，颜延芳在4时10分离开酷六酒吧,不是直接走正常必经回家的路,违反了“在上下班途中”之规定,不是在下班途中的合理时间。颜延芳发生交通事故,不是下班途中的合理路线。颜延芳4时10分离开酒吧,不是往湖滨西路行驶,只能往湖滨东路方向行驶,如是往东,又是要想回到石鼓镇桃场村住所,必须绕道经S206线,也就是永春县汽车站往石鼓镇方向的大道,湖滨西路与S206线的交叉处正好是“阿伟小车维护服务中心”斜对面,发生事故的地点,正是两线交叉汇合后又往前的地点，说明颜延芳下班后是绕道而行,违反了“在上下班途中”之规定,不是在下班途中的合理路线，不是“在正常工作的上下班”,不能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定“上下班途中,受到机动车事故伤害的,应当认定为工伤”,这里“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中,也包括职工加班加点的上下班途中，但颜延芳违反工作制度,无经请假批准,尚未到达下班时间,擅自离岗,应属于“不正常工作的下班”,其所遭受的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，不应认定为工伤。被告永春县人社局作出的认定书，认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销被告作出的永人社工认[2019]128号《关于对颜延芳的工伤认定决定》。 原告酷六酒吧提供如下证据： 证据1组，营业执照（副本）、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，证明原告个体工商户登记情况。 证据2组，全国组织机构统一社会信用代码公示查询打印件1份，证明被告单位登记情况。 证据3组，永人社工认[2019]128号《关于对颜延芳的工伤认定决定》复印件1份，证明被告作出的关于颜延芳的工伤认定决定是错误的，不合法，不应认定为工伤。 证据4组，道路交通事故认定书复印件1份，证明颜延芳发生交通事故的时间、地、地点等情况/div> 证据5组，线路图复印件1份，证明颜延芳回家应走的路线，但发生事故时根据逻辑推理颜延芳不是在上下班途中的合理时间和合理路线。 证据6组，2019年1月至3月服务部人员值班表1份，证明颜延芳在2019年3月4日凌晨4时10分擅自提前下班，违反规定的工作时间。 被告永春县人社局辩称，答辩人于2019年4月24日受理第三人洪建民提起的关于其妻子颜延芳的工伤认定申请，2019年5月1日，答辩人依法向原告酷六酒吧发出工伤认定举证通知书，要求其在规定期限内举证。2019年5月15日,原告向答辩人提交关于颜延芳不是工伤的书面意见、营业执照、黄祥胜身份证及证明、酷六酒吧出具的证明、2019年1月1日至3月31日值班表、酷六酒吧内部文件。经答辩人对原告的职工周武、黄祥胜和张梅香进行调查，综合死亡医学证明书、福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书、路线图、道路交通事故认定书、酷六酒吧服务部工资表等证据，相互印证颜延芳系酷六酒吧的服务员，2019年3月4日凌晨4时10分，颜延芳从原告处下班离开，4时47分，颜延芳骑闽ＣＭ××××号普通二轮摩托车行至Ｓ206线176ＫＭ＋200Ｍ处，与闽Ｄ1××××小型轿车发生交通事故受伤，经永春县医院抢救无效死亡。其事故属于上下班途中发生的非其主要责任的交通事故，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，答辩人于2019年6月13日作出永人社工认［2019］128号《关于对颜延芳的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定决定。 被告永春县人社局提供如下证据、依据： 证据1组，工伤认定申请表复印件1份，证明案件来源。 证据2组，个体工商户登记基本信息复印件1份，证明用人单位主体资格合法。 证据3组，颜延芳的身份证、洪建民的身份证、结婚证、户口本复印件各1份，证明第三人与颜延芳的关系，具备申请资格。 证据4组，道路交通事故认定书、路线图、居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书复印件各1份，证明颜延芳下班途中发生非本人主要责任的交通事故并死亡。 证据5组，服务部工资表、颜延芳工作牌、工作服装照、关于颜延芳不是工伤的书面意见及证据材料、酷六酒吧内部文件、周武、黄祥胜和张梅香的工作证明、周武、黄祥胜和张梅香的调查笔录及身份证复印件1组，证明颜延芳系原告的员工，在原告规定的下班时间凌晨4时左右才离开原告的经营场所，应属正常下班。 证据6组，工伤认定举证通知书及EMS寄件单、工伤认定决定EMS寄件单、送达回执及授权委托材料复印件1组，证明程序合法。 证据7组，永人社工认[2019]128号《关于对颜延芳的工伤认定决定》复印件1份，证明被告作出工伤认定决定。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第六项、法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定、泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告权力来源依据及适用法律法规正确。 第三人洪建民述称，同意被告永春县人社局的答辩意见。原告酷六酒吧没有证据证明颜延芳发生交通事故时没有在合理时间、合理路线，颜延芳4时47分许发生交通事故时间合理，且半夜也不可能去做其他私事，根据从交警大队调取的监控视频足以证明颜延芳发生交通事故是在合理路线、合理时间。原告没有证据证明颜延芳违反了下班制度，即使颜延芳提前下班，也不影响工伤认定。 第三人洪建民提供如下证据： 证据1组，监控视频光盘一张、永春县公安局交通警察大队《证明》1份，证明颜延芳发生交通事故死亡的事实，其下班回家途中为合理路线，没有绕道行驶。 经庭审质证，原告提供的1、2、4组证据，被告及第三人无异议。原告提供的证据3，被告及第三人对三性没有异议，对证明目的有异议，认为颜延芳所受事故伤害应认定为工伤。原告提供的证据5，被告及第三人对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为事故地点是在单位和住所地之间的合理路线。原告提供的证据6，被告对三性没有异议，对证明目的有异议，认为颜延芳下班时间未违反规定；第三人对真实性有异议，认为系原告单方制作。被告提供的1、2、3、6组证据，原告无异议。被告提供的证据4，原告对路线图有异议，认为不是颜延芳事实上走的路线，对颜延芳发生非本人主要责任的交通事故并死亡无异议，但其发生交通事故不是在下班途中。被告提供的证据5，原告对三性无异议，但对证明目的有异议，认为颜延芳凌晨4时10分离开，不应属正常下班。被告提供的证据7，原告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告作出的行政行为不合法。被告提供的证据8，原告对被告的权力来源依据无异议，但认为被告适用法律错误。第三人对被告提供的证据均无异议。第三人提供的证据，原告对颜延芳发生交通事故死亡无异议，但不能证明其是在下班路上的合理路线合理时间，被告无异议。 本院对上述证据认证如下：原告酷六酒吧、被告永春县人社局及第三人洪建民提供的在案证据、依据，来源合法，具有客观真实性，与本案相关联，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 经审理查明，颜延芳系酷六酒吧的服务员，2019年3月4日凌晨4时10分，其从酷六酒吧下班，4时47分，颜延芳骑闽ＣＭ××××号普通二轮摩托车行至Ｓ206线176ＫＭ＋200Ｍ处，与闽Ｄ1××××小型轿车发生交通事故受伤，经永春县医院抢救无效死亡。永春县交警部门认定，颜延芳不承担本事故责任。2019年4月19日，颜延芳的丈夫洪建民向永春县人社局申请工伤认定，永春县人社局于4月24日受理，并于5月1日向酷六酒吧送达工伤认定举证通知书。2019年5月15日,酷六酒吧向永春县人社局提交举证材料。2019年6月13日，永春县人社局作出永人社工认［2019］128号《关于对颜延芳的工伤认定决定》，认定颜延芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并送达各方。酷六酒吧不服，于2019年12月9日向本院提起行政诉讼。 本院认为，永春县人社局作为永春县社会保险行政部门，有权受理并作出工伤认定决定，其行政主体适格。永春县人社局在工伤认定过程中，对本案的事实依法进行了调查，查明颜延芳系酷六酒吧的服务员，2019年3月4日凌晨4时10分，其从酷六酒吧下班，4时47分，颜延芳骑闽ＣＭ××××号普通二轮摩托车行至Ｓ206线176ＫＭ＋200Ｍ处，与闽Ｄ1××××小型轿车发生交通事故受伤，经永春县医院抢救无效死亡，经永春县交警部门认定，颜延芳不承担本事故责任。颜延芳属于上下班途中发生的非其本人主要责任的交通事故死亡，永春县人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出永人社工认［2019］128号《关于对颜延芳的工伤认定决定》，认定颜延芳所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。酷六酒吧认为颜延芳所受事故伤害不应认定为工伤，但酷六酒吧在永春县人社局受理洪建民的工伤认定申请后依法向酷六酒吧发出举证通知书，酷六酒吧虽然在举证期限内对颜延芳所受伤害不属于工伤的情形进行举证，但提供的证据不足以证明颜延芳存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤的情形，应承担举证不能的法律后果。综上，酷六酒吧的诉讼请求和理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告永春县云尊酷六酒吧的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  蔡文众 人民陪审员  黄晋邓 二〇二〇年六月二日 书 记 员  叶俊妮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。