文书内容湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0481民初6731号原告：西安远拓物流有限公司,住所地陕西省西安市灞桥区纺织正街**美佳苑高层住宅楼********。法定代表人：杨鸿宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**霆，湖南湘华律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省，住所地陕西省西安市雁塔区科创路**西电科技园****代表人：孙伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜程扬，上海佳通律师事务所律师。原告西安远拓物流有限公司（以下简称远拓物流公司）与被告张红伟、刘红雨、宁波新概念国际物流有限公司（以下简称新概念物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市经济技术开发区支公司（以下简称人保财险宁波经开区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年12月10日向本院提起诉讼。2019年2月28日，被告张红伟申请追加西安市华中快运有限公司（以下简称华中快运公司）、天安财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称天安财险西安中支公司）为第三人参加诉讼，经审查，符合法律规定，予以准许。本院于2019年4月16日作出（2018）湘0481民初3249号民事判决。原告远拓公司不服，提出上诉，湖南省衡阳市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）湘04民终1630号民事裁定：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初3249号民事判决；二、本案发回湖南省耒阳市人民法院重审。本院于2019年8月27日重审立案后，依法另行组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员徐明哲、邓志茹参加的合议庭,于2019年10月29日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告远拓公司的委托诉讼代理人王**霆、被告张红伟及其委托诉讼代理人周志瑞、被告人保财险宁波经开区支公司的委托诉讼代理人周围、第三人天安财险西安中心支公司的委托诉讼代理人原香微到庭参加诉讼。被告刘红雨、被告新概念物流公司、第三人华中快运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年4月22日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告张红伟、刘红雨、新概念物流公司、人保财险宁波经开区支公司、第三人华中快运公司的起诉，并以保险合同纠纷一案申请追加第三人天安财险西安中心支公司为被告，经审查，符合法律规定，均予以准许。并于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告远拓公司的委托诉讼代理人王**霆、被告天安财险西安中心支公司的委托诉讼代理人杜程扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在原审中向本院提出诉讼请求，请求判令:1、张红伟、刘红雨、新概念物流公司连带向原告赔偿损失692842.31元；2、人保财险宁波经开区支公司在保险责任限额内对前述损失承担连带赔偿责任；3、被告天安财险西安中心支公司在物流责任险范围内承担连带赔偿责任；4、各被告承担本案评估费用18000元；5、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告于2020年4月22日变更诉讼请求如下：1、判令被告天安财险西安中心支公司在物流责任险范围内赔偿原告的损失692842.31元；2、判令被告天安财险西安中心支公司承担评估费18000元；3、诉讼费由被告天安财险西安中心支公司负担。事实和理由：2017年9月28日4时20分，张红伟驾驶浙B81G**(陕A22**)重型半挂牵引车，由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1681公里+400米路段时，因在身体过度疲劳的情况下继续驾驶车辆，致使车辆方向失控冲出路面侧翻于路边水沟，造成车辆及车载货物（手机盖板）、道路设施受损的道路交通事故。本次事故由张红伟负全部责任。刘红雨事发时也是浙浙B81G**辆的司机。浙浙B81G**陕陕A22**登记在新概念物流公司名下，张红伟与刘红雨为新概念物流公司驾驶该车辆。该车辆向人保财险宁波经开区支公司投保了《国内公路货物运输定期定额货物保险》，事故发生在有效保险期内，属于保险理赔范围。原告向被告天安财险西安中心支公司投保了物流责任险，总保额为3500万元，保险期间自2017年7月15日起至2018年7月14日止。原告因本次交通事故导致托运的手机盖板全部损毁，损失合计692842.31元，原告已经实际赔付给货主彩虹集团有限公司。本次事故发生后在有效保险期内，被告天安财险西安中心支公司不具有任何免责事由，应当在物流责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、道路交通事故认定书及事故现场照片，证实：（1）、2017年9月28日4时20分，张红伟驾驶浙B浙B81G**A陕A22**型半挂牵引车，由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1681公里+400米路段时，因在身体过度疲劳的情况下仍继续驾驶车辆，致使车辆方向失控冲出路面侧翻于路边水沟，造成车辆及所载货物（手机盖板）、道路设施不同程度受损的道路交通事故。⑵、案涉货物的现场损毁情况。2、张红伟、刘红雨的身份证、驾驶证及涉案车辆行驶证、营运证。证实张红伟、刘红雨、新概念物流公司是本案适格的被告。3、国内公路货物运输定期定额保单（PYEG201733020000000265），证实：（1）、浙B8浙B81G**人保财险宁波经开区支公司投保了《国内公路货物运输定期定额货物保险》，事故发生在有效保险期内，属于保险理赔范围；⑵、人保财险宁波经开区支公司是本案适格被告。4、陕西彩虹电子玻璃有限公司送货单及西安远拓物流有限公司整车清单，证实原告货物在涉案车辆上，该批手机盖板玻璃在本次事故中全部损毁。5、盖板玻璃集装箱车运输、零担运输服务合同及保证金网银转账凭证、盖板玻璃货损赔偿协议、质量检验报告、案涉货物发票、案涉货物发货清单、运费对账单明细、电子银行承兑汇票两份及汇票（背面）两份、客户电子回单，证实：⑴、原告因本次交通事故导致托运的手机盖板全部损毁，损失合计692842.31元，原告已经实际赔付给了货主彩虹集团有限公司；⑵、原告是本案适格的主体。6、交通事故现场情况说明，证实2017年9月28日原告在湖南省高速公路建设开发总公司株洲管理处耒阳大队的要求下将损毁的19箱货物交由潭耒高速公路车辆救援服务耒阳站运离现场，手机盖板当时全部损毁。7、评估报告，证实西安正恒保险公估有限责任公司对本次事故中原告的损失作出西正估字（2019）第035号评估报告，剩余15箱货物的损失为546981.08元。8、保险费发票，证实原告已向被告天安财险西安中心支公司缴纳了保险费用，保险合同成立。9、公估费发票，证实原告已支付评估费用18000元。被告天安财险西安中心支公司对原告提交的证据经质证，对证据1、道路交通事故认定书、事故现场照片的真实性没有异议，（1）针对道路交通事故认定书，在认定书中载明：“驾驶人张红伟在身体疲劳的情况下继续驾驶机动车，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第二款之规定……”根据原告与本公司签订的物流责任险保险条款第7条第六项的约定，本案驾驶人张红伟疲劳驾驶，故造成的损失不属于本公司的赔偿范围。且在认定书中载明驾驶员张红伟驾驶牵引车拖带的挂车，就挂车并未提交有效的车辆行驶证，在驾驶车辆不具备有效证件情况下，亦不属于本公司的理赔范围；（2）针对事故现场照片：真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，原告提交的现场照片，不能反映货物受损的程度、货物的损失金额。根据张红伟提交的材料，不能推断案涉货物全损。关于证据2，张红伟、刘红雨的身份证、驾驶证、案涉车辆的行驶证、营运证，真实性由法庭依法审核，需要说明的是，并未见到案涉车辆陕A2陕A22**证、车辆营运证，不能证明在事故发生时，该车辆处于合法状态，本公司也无法审核保险赔偿责任，原告应提交案涉车辆陕A**陕A22**、车辆营运证。关于证据3，国内公路货物运输定期定额保（PYEG201733020000000265），对于该证据的真实性没有异议。证据4、陕西彩虹电子玻璃有限公司送货单、西安远拓物流有限公司整车清单，真实性由法庭依法审核，但是不认可原告的证明目的，该份证据不能证明手机盖板玻璃在本次事故全部毁损。证据5、盖板玻璃集装箱车运输、零担运输服务合同及保证金转账凭证、盖板玻璃运输赔偿协议、质量检验报告、案涉货物发票、案涉货物发货清单、运输对账单明细、电子银行承兑汇票两份及汇票（背面）两份、客户电子回单，请求法庭依法核实其真实性。（1）针对盖板玻璃集装箱车运输、零担运输服务合同及保证金转账凭证：该份证据明确写明案涉货物手机盖板为玻璃制品，根据原告与本公司签订的保险合同约定，案涉货物不属于承保范围；（2）盖板玻璃运输赔偿协议系原告与案外人货主单方签订的协议，该份协议对本公司不产生约束力，在没有明确货损依据的情况下，原告自愿对货主进行赔付，系原告单方权利处分，相应的法律后果应由原告自行承担，同时货物为货主自己生产，在原告赔偿的金额中赔偿的金额是包含利润的，并非成本价格，作为侵权方，即使赔偿亦是按照货物的成本价格进行赔偿，故原告赔偿协议对侵权方及本公司不产生约束力；（3)质量检验报告，对于检验报告的合法性及关联性不予认可，首先，对案涉货物检验时，原告并未通知本公司、被告张红伟等人到场，对于检验的货物与案涉货物的关联性有异议，其次，未见检验机构及检验人员的相应资质，且检验机构与案涉货物具有利害关系，检验机构即货主，自己对自己的货物进行检验，并给出全损的检验结论，有违合法性及合理性，检验机构盖章亦为财务专用章而非鉴定专用章；再次，在检验报告中，并未看到开箱检验的照片，在检验报告中，附件上的照片也是没有开箱的外观照片（受损15箱，照片仅5张，不能反映15箱货物的受损程度），在开箱检查项目中的描述为侧面整体破碎，超过整架产品的1/3数量，对于该描述，并未见到有充分证据予以支持。综上，对于原告举证该份证据予以证明货物的全损情况，本公司不予认可；（4）案涉货物发票：对于该份发票的真实性不予认可，没有原件予以对应核实，未见案涉货物的买卖合同，无法确认该发票与案涉货物的关联性，开具发票的单位并非货主即彩虹集团，而是彩虹集团（邵阳）特种玻璃有限公司，发票上没有发票专用章且是第一联，发票中载明的数量也和本案无法对应，原告仅仅凭借该份发票予以证明案涉货物的市场价格，本公司不予认可；（5）案涉货物发货清单、运输对账单明细：真实性由法庭依法审核；（6）电子银行承兑汇票两份及汇票背面两份、客户电子回单：不认可原告的证明目的，且原告并未全额赔偿完毕。湖南恒利建筑工程有限公司、湖南省高速公路建设开发总公司株洲管理处耒阳路政大队出具的情况说明与事实不符，西安远拓物流有限公司事发后只运走了15箱货物，其余当场毁损的4箱并没有运走。关于运走的15箱货物是否损毁，湖南恒利建筑工程有限公司、湖南省高速公路建设开发总公司株洲管理处耒阳路政大队在没有进行任何拆检的情况下，认定货物毁损，没有任何事实与科学依据，不符合证据的客观性要求。该情况说明没有单位负责人或经办人的签字，程序也不合法，不符合证据的合法性要求。对证据7评估报告质证如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，原一审法院围绕本案涉及的司法鉴定问题已经向原告释明举证责任的分配及后果，并建议原告对本案的关键专业性问题进行鉴定，并给原告规定了5个工作日的申请鉴定期限，逾期视为放弃鉴定申请，原告在知晓相应举证责任及不利后果的情形下，明确放弃申请司法鉴定，系对自身诉讼权利的处分，其在二审期间单方委托鉴定，程序不符合法律规定。评估机构在鉴定前，没有通知各方当事人对鉴定的检材进行共同查验，该评估报告中的检材是否为本案事故发生时的涉案货物无法核实，该评估报告所附的现场查勘记录中也注明了现场查勘记录不代表受损标的必然为保险标的。涉案货物在转运的过程中是否发生其它原因的损坏无法排除。检测时只是进行了抽检，并没有对每箱货物进行检验，而且检测的每箱货物破碎量超过1/3推定全损也与事实不符。该鉴定报告没有记载鉴定所依据的具体技术规范，法律依据不足。因此该鉴定报告程序严重违法，内容不具备客观性、关联性，不应采纳。对证据8的真实性不予认可，该发票上不能证实原告与本公司存在保险关系，如需证实原告与本公司存在保险合同关系应提交保险合同。对证据9的真实性无异议，但对其关联性有异议，公估报告系原告单方委托作出，公估费不应由本公司承担。被告天安财险西安中心支公司辩称，1、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，原告按照侵权关系起诉被告要求赔偿货物损失，而本公司并非侵权方，作为本案诉讼主体不适格；2、本案原告与本公司系保险合同关系，事故发生后，根据本公司查勘，涉案货物属于易碎物品，不属于承保范围，经与原告沟通，原告放弃向第三人索赔；3、本案原告的损失可以通过三种途径行使救济权利，第一种为原告直接向侵权人请求赔偿；第二种为原告通过向运输合同相对方以运输合同关系请求赔偿；第三种为原告可以通过责任保险合同向本公司请求赔偿保险金。本案原告在权衡各方利弊后，选择直接向侵权方主张赔偿，系原告正当权利的行使；4、本案其他被告作为终局责任承担方，就本案货损承担的是终局的赔偿责任，本案被告即是案涉货损直接侵权方亦是运输合同相对方，况且本案的货损，本公司已经和原告沟通且已向原告送达拒赔通知书的情况下，原告直接选择向其他各方行使赔偿权利，于法有据。综上，本公司在本案中不承担赔偿责任，且参与诉讼，主体不适格。被告天安财险西安中心支公司于2020年5月26日补充答辩如下：本公司不同意原告变更诉讼请求的申请及由人民法院依职权变更本案案由。本案经法院一审审理，并经衡阳市中级人民法院发回重审，于2019年10月29日开庭审理，现本案一审法庭辩论阶段已终结。原告远拓公司在本案一审法庭辩论终结后申请撤回对张红伟、刘红雨、新概念物流公司、人保财险宁波市经开区支公司、华中快运公司的起诉，并变更诉讼请求，要求本公司在物流责任险范围内赔付原告损失692842.31元，及承担本案公估费用18000元。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》规定，原告起诉的法律关系与一审法庭审理中诉争的法律关系不一致，或原告变更诉讼请求导致诉争的法律关系发生变更的，人民法院有权相应变更案件案由。但是，本公司认为：其一，原告以机动车交通事故责任纠纷之案由起诉，本案一审法庭辩论阶段现已终结，且主要围绕侵权事实进行举证、质证、辩论等，不存在原告起诉的法律关系与一审法庭审理中诉争的法律关系不一致的情况；其二，本案系机动车交通事故责任纠纷，本公司在本案中的诉讼地位为第三人，现原告撤回对全部被告的起诉，要求第三人承担责任，系基于双方的财产保险合同关系，这不仅导致诉争法律关系的变更，也同时导致本公司诉讼地位的变更。以上均不符合上述通知规定的情形，人民法院在本案中径行变更本案案由，于法无据。本公司不同意原告变更诉讼请求的申请及由人民法院依职权变更本案案由。原告要求本公司在物流责任险范围内承担责任没有事实和法律依据。（一）本案涉案货为手机盖板，材质为造成玻璃。根据双方保险合同保单中的特别约定，易碎制品（定义：玻璃、玻璃制品……）不属于物流责任险承保范围，本公司据此已于2019年3月15日向原告送达保险拒赔案件通知书。(二)本公司对于保单中的特别约定事项已尽到合理的告知、提示及说明义务，相关免责条款应为有效。原告于2016年7月14日、2017年7月14日在本公司连续投保物流责任保险，并附加盗窃责任保险，其中，除预计物流业务营业收入、费率不同外，险种、特别约定事项均无差别。2016、2017年度投保单中，双方均在特别约定事项中约定，易碎制品（定义：玻璃、玻璃制品……）为不承保货物，相关条款进行了字体加粗；双方并在投保单中声明，“保险人已对本保险条款（包括责任免除条款）履行了明确说明义务，被保险人已经知悉该保险条款（包括责任免除条款）的内容”，原告对投保单上述内容盖章确认；保单中也载明了特别约定事项，同样有易碎制品（定义：玻璃、玻璃制品……)为不承保货物的约定；且上述约定对于易碎物品的定义采用罗列式说明，描述准确，并无歧义。对于保险合同中的特别约定事项，本公司已尽到合理的告知、提示及说明义务，原告对于易碎物品（定义：玻璃、玻璃制品……）为不承保货物的约定应属明知。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定，本公司提供的格式条款已向原告采取合理的方式进行提示说明，尽到了合理的告知、提示及说明义务，保险合同关于易碎制品（定义：玻璃、玻璃制品……）为不承保货物的约定，应为有效。（三）本案事故认定书中载明：“驾驶人张红伟在身体疲劳的情况下继续驾驶机动车，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定………”。根据《天安财产保险股份有限公司物流责任保险条款》第七条第（六）项约定，驾驶人员疲劳驾驶造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。综上，本案涉案货物不属于本公司物流责任险保险责任范围，本公司已向原告送达保险拒赔案件通知书，且对免责条款尽到了合理的提示说明义务，原告要求本公司在物流责任险范围内承担责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。本公司不认可原告单方委托鉴定结论，不承担公估费用。首先，原告提供的公估报告中，委托时间为2019年5月7日，距出险时间久远，公估人员、机构未见证事故处理及现场，该鉴定结论无法反映事故发生时的真实损失。其次，该报告是原告为了诉讼单方面委托的公估，仅对15箱货物受损情况及价值进行鉴定，但并未对事故成因进行分析，所以不能证明涉案货物损失与本案事故存在关联性。另外，原告鉴定过程并未书面通知我司参与，根据保险条款约定，在程序上违反保险合同约定，不具备客观公正性，因此对鉴定报告确定的损失金额天安财险西安中心支公司不予认可。对于公估费用，因原告系自行单方委托，未事先书面通知保险人，根据《天安财产保险股份有限公司物流责任保险条款》第五条的约定，本公司不承担公估费用。本案事故损失应由侵权人、被挂靠人及事故车辆保险人承担终局责任。本案系因驾驶员张红伟疲劳驾驶导致的单方倾覆事故，其为事故车辆浙B8**浙B81G**实际所有人，挂靠在新概念物流公司经营，事故车辆并在人保财险宁波市经开区支公司投保国内公路货物运输定期定额保险。根据《最高人民法院》第三条的规定及《中华人民共和国保险法》相关规定及当事人间保险合同的约定，张红伟作为侵权人（挂靠人）、新概念物流公司作为被挂靠人、人保财险宁波中心支公司作为保险人，应对本案事故造成的损失承担终局的赔偿责任。现原告在本机动车交通事故责任纠纷一案中，撤回对上述终局责任承担方的起诉，要求本公司承担赔偿责任，本公司认为：其一，本公司并非事故亲历者，在实际侵权人未参加诉讼的情况下，事故的损失难以确定，原告上述行为不利于事实的查明：其二，原告在一审法庭辩论终结后撤回对上述终局责任承担方的起诉，并变更诉讼请求，系任意行使或滥用诉权，严重浪费司法资源。即使人民法院在变更本案案由后，判令本公司在物流责任险范围内承担赔偿责任，本公司亦有权向侵权人、被挂靠人及事故车辆保险人进行追偿。原告此举极大加重了本案各方当事人的诉累，造成了各方损失的扩大。本公司认为，应当追加侵权人、被挂靠人及事故车辆保险人参加本案诉讼，查明本案事实，由侵权人、被挂靠人及事故车辆保险人承担终局责任，一次性解决各方争议，定纷止争。其他需要说明的问题：原告与本公司在2017年度投保单保证条款中约定：“本保险协议按被保险人在保险期限内的预计营业额计算并收取保费。若在本保险协议期限内，被保险人的实际营业额低于预计营业额，保险人不退还保险费；若在本保险协议期限内，被保险人的营业额增加，保险人按(标准费率）的费率标准加收保费并不改变原承保条件、亦不影响本保险协议项下累计赔偿限额的计算。整个保险年度结束后，保险人经核实，实际营业额超过申报营业额，保险人按（标准费率×3）的费率标准对超出部分加收保险费且不改变原承保条件、亦不影响本保险协议项下累计赔偿限额的计算。出险时，若实际营业额超过申报营业额，保险人按比例赔付”。原告在本案中还应举证证明其保单年度内营业额，如超过申报额度，即使判决保险人承担赔偿责任，也主张以适用比例赔付为前提。被告天安财险西安中心支公司提交了以下证据以支持其反驳主张：1、物流责任保险单，证实根据保险合同的特别约定条款：易碎制品（玻璃制品）等不负责赔偿，案涉货物属于玻璃制品，我司不应当赔偿；物流保险条款，根据条款第7条第六项的约定，本案驾驶人张红伟疲劳驾驶，故造成的损失不属于本公司的赔偿范围。2、拒赔通知书及快递凭证，证实已向原告送达拒赔通知书并告知拒赔理由。3、投保单、物流责任险投保营业收入证明、物流责任险投保询问表、风险评估报告审批表（2017）年；4、投保单、保单、物流责任险投保询问表（2016年）；5、理赔信息（2016年）；6、物流责任险出险抄单（2016、2017年）；7、物流责任保险条款，上述证据证实：（1）原告于2016年7月14日、2017年7月14日在天安财险西安中心支公司连续投保物流责任险，附加盗窃责任险；（2）、投保单及保单特别约定：易碎物品（定义：玻璃、玻璃制品……）为不承保货物；（3）、驾驶人员因疲劳驾驶造成的损失和费用，保险人不负责赔偿；（4）、原告单方委托公估费用不属于保险理赔范围；（5）、原告在投保单中对保险条款含免责条款盖章确认。原告对上述证据经质证，对证据1中关于原告向该保险公司投保的事实予以确认，但对其提交的保险单和条款的关联性有异议，首先，该保险的特别约定条款的当页没有原告的签章，该保险公司没有对免责条款尽到明确说明义务，且未用黑色字体予以明确标注；对保险条款三性均有异议，该份证据是由该保险公司单方出具，没有原告的盖章确认，对其真实性有异议。对证据2三性均有异议，该证据系该保险公司单方出具，单方的拒赔通知并不代表在法律上不需要向原告承担赔偿责任。对证据3中投保单的真实性、合法性无异议。关于物流责任险投保营业收入证明、物流责任险投保询问表因被告未提交纸质版材料，故本代理人需向原告负责人核实后以确定是否真实。对风险评估报告审批表（2017）年的三性均有异议，是被告公司内部的审批表，与本案无关。对证据4的三性均无异议，但无论是2016年还是2017年的投保单，在免责事由第十条，易碎制品的定义中不包括液晶类产品。对证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据6无异议。对证据7的三性均有异议，该条款系网络打印件，不能保证其真实性、合法性，该条款并没有原告的签章，也没有任何时间提示。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、被告天安财险西安中心支公司提交的证据4、6，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。对被告天安财险西安中心支公司提交的1、3、4物流责任保险单的真实性予以确认，但其保险条款仅有保险人的盖章，并无被保险人的盖章，故不予认定。被告天安财险西安中心支公司提交的证据2、证据3中的风险评估报告审批表、证据5，与本案不具有关联性，不予认定。被告天安财险西安中心支公司提交的证据3中的物流责任险投保营业收入证明、物流责任险投保询问表无原件核对，不予认定。关于被告天安财险西安中心支公司提交的证据7，因其无证据证实原告已收到该保险条款且被告天安财险西安中心支公司就保险条款的内容已履行告知、说明义务，故不予认定。经审理查明：案涉浙B8**浙B81G**红伟实际所有，挂靠在新概念物流公司名下经营货运。刘红雨系张红伟雇请的驾驶员，本次交通事故发生时正在休息。新概念物流公司为浙B8**浙B81G**Z浙B83**险宁波经开区支公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险合同约定每车保额为15万元，其中货物保额为12万元；箱体保额为3万元；每车每次事故免赔1000元或损失的10%，两者以高者为准；保险期限自2017年3月24日起至2018年3月23日止。原告于2017年7月14日向被告天安财险西安中心支公司投保了物流责任险，约定每次事故责任限额为500万元，保险期限自2017年7月15日起至2018年7月14日止。原告与彩虹集团（邵阳）特种玻璃有限公司咸阳分公司中（以下简称彩虹集团）签订了《盖板玻璃集装箱车运输、零担运输服务合同》，约定由原告为彩虹集团运输玻璃盖板，合同期限自2017年9月6日至2018年9月6日。2017年9月26日，原告将彩虹集团托运的19箱电子玻璃（每箱250片共4750片，不含税金额692842.31元，税额117703.19元，含税金额810625.5元）装到陕A22**陕A22**所有人为华中快运公司）后，交由张红伟驾驶浙B81G**浙B81G**承运。2017年9月28日4时20分许，张红伟（挂A2型驾驶证）驾驶浙B81G**浙B81G**陕A22**陕A22**驶至京港澳高速公路湖南段1681公里+400米路段时，因在身体过度疲劳的情况下仍继续驾驶车辆，致使车辆方向失控冲出路面，侧翻于路边水沟，造成车辆及所载货物（手机盖板）、道路设施不同程度受损的道路交通事故。2017年9月28日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出第4354024201700872号道路交通事故认定书（简易程序），认定张红伟负此次事故的全部责任。涉案车辆所承运的19箱货物，经现场确认，其中4箱全部损毁，剩余15箱由原告安排车辆运走，经原告委托，西安正恒保险公估有限责任公司于2019年6月20日作出西正估字（2019）第035号损失评估报告。最终评估被运走的15箱货物的损失金额为546981.08元。原告已支付评估费18000元。本院认为，被告天安财险西安中心支公司已向原告签发了物流责任险保险保单，双方之间的保险合同依法成立并生效，责任范围包括在经营物流业务过程中依法应由被保险人承担赔偿责任的物流货物的损失，即包括货物的装卸、运送等直至送达收货人的整个物流活动，在此过程中，货物发生毁损的，保险公司均应按照合同约定进行赔付。本案中，原告将彩虹集团委托运输的货物即手机玻璃盖板交由张红伟承运，因张红伟驾驶不当造成单方交通事故，致使被运送的货物受损，该情形属于被告天安财险西安中心支公司承保的物流活动范围，因此，本案案由应为保险合同纠纷。本次事故造成的货物损失，被告天安财险西安中心支公司应按照合同约定予以赔付。经核算，现场确认全损的4箱货物损失为145860元（692842.31元÷4750片×4箱×250片），被运走的15箱货物的损失，经评估机构评估，损失金额为546981.08元，据此确认原告的货物总损失为692841.08元，未超过被告天安财险西安中心支公司承保的物流责任险每次事故500万元的责任限额，由该保险公司根据保险合同约定直接向原告赔偿692841.08元。评估费用属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担，因此，对原告要求被告天安财险西安中心支公司承担评估费18000元的诉讼请求予以支持。被告天安财险西安中心支公司称，根据双方保险合同约定，对易碎制品（玻璃制品等）不负责赔偿，对因驾驶员疲劳驾驶所造成的损失亦不负责赔偿，对于该主张，因被告天安财险西安中心支公司未提供证据证实其就免责条款已向投保人履行了明确提示、说明义务，故本院认为其所主张的免责条款不产生效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿原告西安远拓物流有限公司的损失710841.08元，于本判决生效之日起20日内付清；二、驳回原告西安远拓物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费10728元，由被告天安财险西安中心支公司负担。原告已预交10728元，被告天安财险西安中心支公司应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  周志慧人民陪审员  徐明哲人民陪审员  邓志茹二〇二〇年六月九日代理书记员  张沅沅                校对责任人：周志慧            打印责任人：张沅沅