广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初164号 原告：黄长业，男，1963年6月13日出生，壮族，住所地广西壮族自治区百色市田阳区。 委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 被告：李长林，男，1986年2月18日出生，壮族，住所地广西壮族自治区百色市田阳区,现住广西壮族自治区百色市田阳区。 委托诉讼代理人：黄汉斌，广西凌盛律师事务所律师。 被告：广西厦安建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区秀厢大道东段******房。统一社会信用代码：91450100581973387R。 法定代表人：蒙煜，该公司总经理。 被告：广西厦安建设工程有限公司马山县第一分公司，住所，住所地广西壮族自治区马山县白山镇江滨西九巷**社会信用代码：91451021MA5K9KD27G。 主要负责人：李幸然，该公司总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：何静，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：李玉华，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 原告黄长业与被告李长林、广西厦安建设工程有限公司（以下简称“厦安公司”）、广西厦安建设工程有限公司马山县第一分公司（以下简称“厦安马山分公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年4月8日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告黄长业的委托诉讼代理人潘合根，被告李长林及其委托诉讼代理人黄汉斌，被告厦安公司、厦安马山分公司的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄长业向本院提出诉讼请求:1.判令被告李长林偿还原告借款1,886,400元及利息919,360元（利息计算方式：从借款之日起按月息2%计算至2019年12月30日）；2.判决被告厦安公司、厦安马山分公司对本案借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年10月3日至2018年4月22日，被告李长林以建设长盛假日酒店工程需支付工程款为由，先后8次向原告黄长业借款共计1,886,400元，并承诺支付利息，借款利息计算如下：1.2017年10月3日借款50,000元，利息26,000元（50,000元×2%×26个月）；2.2017年10月22日借款60,000元，利息31,200元（60,000元×2%×26个月）；3.2017年10月26日借款500,000元，利息260,000元（500,000元×2%×26个月）；4.2017年11月3日借80,000元，利息41,600元（80,000元×2%×26个月）;5.2017年11月27日借款60,000元，利息30,000元（60,000元×2%×25个月）；6.2017年11月28日借款800,000元，利息400,000元（800,000元×2%×25个月）；7.2018年4月22日借款136,400元，利息54,560元（136,400元×2%×20个月）；8.2018年5月10日借款200,000元，利息76,000元（200,000元×2%×19个月），利息总计919,360元。原告多次催被告还款，但被告李长林以各种理由拒绝归还借款和支付利息。被告李长林的行为严重侵害了原告的合法权益。原告认为，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司（后企业名称变更为“厦安马山分公司”）承包田阳县鑫富嘉农业科技有限公司建设的《田阳县长盛假日酒店》工程项目，被告李长林系实际施工人，而且被告李长林向原告借款均用于发放工人工资。被告厦安马山分公司是被告厦安公司的子公司，被告李长林挂靠被告厦安马山分公司对外承包工程，故被告厦安公司、厦安马山分公司应与被告李长林对本案借款承担连带偿还责任。综上所述，根据相关法律规定以及被告李长林书写给原告的《借条》和银行汇款客户回单凭证，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李长林辩称，1.涉案款项是原告支付被告李长林的工程款，被告李长林与原告之间不存在民间借贷关系。2016年2月25日，田阳县鑫富嘉农业科技有限公司与被告厦安公司签订《田阳县长盛假日酒店项目工程施工承包合同》，约定由被告厦安公司承包田阳县鑫富嘉农业科技有限公司的田阳县长盛假日酒店项目。原告黄长业及黄忠辉、何有川、黄丹是田阳县长盛假日酒店项目的投资人，也就是该项目的业主。被告李长林及谢汉荣是实际施工人。合同签订后，被告李长林履行了合同义务，进场进行施工，直到该项目建筑物封顶，但原告黄长业及黄忠辉、何有川、黄丹没有按合同约定支付工程款。原告黄长业为了规避不支付工程款获得非法利益，把应支付给被告李长林的工程款以借贷形式借给被告李长林，并约定月利息为1.5%-4%。被告李长林及谢汉荣向原告黄长业借款并不是其真实意思表示，而是田阳县长盛假日酒店项目业主黄长业、黄忠辉、何有川、黄丹没有按合同约定支付工程款，建筑材料商催促支付材料款，农民工催讨工钱，被告李长林及谢汉荣无奈按黄长业的意思出具了涉案《借条》。涉案借款是原告黄长业一手操作，且款项是用于支付田阳县长盛假日酒店项目的工程款及各种工程费用，并非挪作他用。2.被告李长林与原告黄长业民间借贷纠纷一案的借贷协议没有生效。原告黄长业提供的10张借条中，被告李长林与原告黄长业约定的借款款项都没有到达被告李长林的账户中，而是直接支付了田阳县长盛假日酒店项目的工程款。因此，涉案借贷协议没有生效，不具有法律约束力和不发生履行效力。综上，被告李长林与原告黄长业之间不存在民间借贷关系，请求人民法院驳回原告对被告李长林的诉讼请求。 被告厦安公司、厦安马山分公司辩称，被告厦安公司、厦安马山分公司不应对本案借款承担连带清偿责任，原告的诉请无事实和法律依据，应全部予以驳回。理由如下：1.根据合同相对性原则，被告厦安公司、厦安马山分公司不是涉案借款合同的相对人。原告黄长业作为出借人，将涉案款项直接汇入李长林或者案外人郭利平等人的个人账户。根据借款合同的相对性原则及民间借贷相关规定，李长林、郭利平等人才是相应的借款人。涉案款项除50,000元转入被告李长林的账户外，其余转入了案外人郭利平等人的账户，被告李长林均在借据的借款人处签字捺印，足以证明被告李长林自愿加入该债务的承担，成为该笔借款的共同还款人。故本案借款应由李长林、郭利平等人承担还款义务。2.被告李长林对外借款的行为属于个人行为，并不是职务行为，也未构成表见代理，被告厦安公司、厦安马山分公司不应为被告李长林的个人行为承担还款责任。被告李长林并非被告厦安公司、厦安马山分公司的员工，其公司也从未授权被告李长林以公司名义对外签订借款合同。被告厦安公司、厦安马山分公司未在借款合同上加盖公章，涉案款项也未进入被告厦安公司、厦安马山分公司的对公账户。因此，被告厦安公司、厦安马山分公司不应对被告李长林等人的个人借款承担连带清偿责任。3.本案原告存在恶意诉讼的行为。原告提供了8张借据进行诉讼，且相应款项均转给多个不同的案外人账户。根据相关规定，应属于多个独立的民间借贷法律关系。根据“一由一案”的原则，应分为8个案件单独起诉，原告放到同一案件中予以起诉，足以认定原告的行为属于恶意诉讼。综上，被告厦安公司、厦安马山分公司不是借款合同的相对人，并非本案适格被告，请求人民法院驳回原告对其公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提供的证据有：1.原告的身份证；2.被告李长林的身份证；3.厦安公司电脑咨询单；4.广西厦安建设工程有限公司田阳分公司的营业执照；5.《田阳县长盛假日酒店合作开发协议》、《补充协议》；6.被告李长林于2017年10月3日向原告出具的《借条》及转款30,000元的客户回单1张；7.被告李长林于2017年10月22日向原告出具的《借据》及转款10,000元的客户回单1张；8.被告李长林于2017年10月26日向原告出具的《借条》及转款500,000元的客户回单3张；9.被告李长林于2017年11月3日向原告出具的《借据》及转款80,000元的客户回单2张；10.被告李长林于2017年11月27日向原告出具的《借据》及转款60,000元的客户回单1张；11.被告李长林于2017年11月28日向原告出具的《借据》及转款800,000元的客户回单2张、《承诺书》；12.被告李长林于2018年4月22日向原告出具的《借据》及广西方正机械租赁有限公司设备租赁对账单1张；13.被告李长林于2018年5月10日向原告出具的《借据》及转款200,000元的客户回单1张；14.原告黄长业转款130,000元给郭红新的业务通知单。被告李长林的质证意见：对证据1、2、3没有异议；对证据4的合法性有异议；对证据5有异议，认为是无效协议；对证据6-14的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议。被告厦安公司、厦安马山分公司的质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3的证明目的有异议，不能证明其公司为适格被告；对证据4、5不予认可，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司是韦祥等人伪造其公司的公章及授权注册成立，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司无资质承揽涉案工程，田阳县公安局已对此事进行立案侦查，该协议及补充协议属于无效合同且从未实际履行；对证据6-14的证明目的有异议，认为其公司并非本案的借款人，涉案款项也未进入其公司的对公账户，其公司无需承担任何还款责任。本院认为，原告提供的证据1-4、6-13合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认；证据5能否证明原告所主张的事实，本院在说理部分予以阐述；证据14，原告未主张该笔款项，该证据与本案不存在关联性，本院不予确认。二、被告李长林提供的证据有：1.《工程施工承包合同》；2.《授权委托书》；3.2019年10月21日韦祥《讯问笔录》；4.2019年10月22日韦祥《讯问笔录》；5.2019年10月28日韦祥《讯问笔录》；6.2019年12月15日韦祥《讯问笔录》；7.2019年10月23日黄长业《讯问笔录》；8.《分公司登记申请书》；9.《负责人信息》；10.《财务负责人信息》；11.《联络员信息》；12.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；13.《广西厦安建设工程有限公司章程》；14.《营业执照》；15.《广西厦安建设工程有限公司股东会决议》；16.房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收备案表》；17.《不动产登记查询结果》；18.《不动产权证》。原告的质证意见：对证据1、2没有异议，该证据恰好证明被告厦安公司、厦安马山分公司应对本案借款本息承担清偿责任；对证据3-18的关联性有异议，认为与本案无关。被告厦安公司、厦安马山分公司的质证意见：证据1、2由法院认定，根据（2019）桂10民终1540号民事判决确认的事实，被告李长林与被告厦安公司、厦安马山分公司属于挂靠关系，被告李长林作为实际施工人与原告签订的借款合同与其公司无关，且其公司从未授权被告李长林与原告签订借款合同，被告李长林对外借款的行为属于个人行为，其公司不应对涉案款项承担清偿责任；对证据3-18的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，被告李长林提供的证据1-18是否能证实所涉款项为工程款的事实，本院在说明部分予以阐述。三、被告厦安公司、厦安马山分公司提供的证据有：1.《立案告知书》；2.询问笔录；3.《企业信用报告》；4.（2019）桂10民终1540号民事判决书。原告的质证意见：对证据1-4的关联性有异议，认为不能撇清与本案诉请无关。被告李长林的质证意见：对证据1-4没有异议。本院认为，被告厦安公司、厦安马山分公司提供的证据1、2与本案不存在关联性，本院不予确认；证据3、4合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年2月25日，厦安公司与田阳县鑫富嘉农业科技有限公司签订《田阳县长盛假日酒店项目工程施工承包合同》，约定由厦安公司承包建设田阳县鑫富嘉农业科技有限公司位于田阳县旁的长盛假日酒店工程。同日，厦安公司与李长林签订《内部承包合同》，约定由李长林挂靠厦安公司建设施工。后该工程实际由李长林、谢汉荣及韦祥以包工包料的形式进行施工。2016年2月26日，田阳县鑫富嘉农业科技有限公司与广西厦安建设工程有限公司田阳分公司签订《田阳县长盛假日酒店合作开发协议》。 黄长业提供的借条/借据、客户回单载明主要内容：1.2017年10月3日，李长林向黄长业出具《借条》，载明：今借到黄长业现金伍万元整，支付长盛酒店工程款，此款转给郭利平账户；郭利平在借条下方签字确认“今收到现金20,000元”。同日，黄长业向郭利平账户转款30,000元。2.2017年10月22日，李长林向黄长业出具《借据》，载明：今借到黄长业陆万元整，支付长盛酒店工程款，此款转给覃存才账户，按月息3%支付给黄长业。2017年10月23日，黄长业向覃存才账户转款10,000元。3.2017年10月26日，李长林向黄长业出具《借条》，载明：今借到黄长业伍拾万元整，用于支付长盛酒店工程款，此款转给郭利平账户，同意按月息3%支付给黄长业；郭利平40万；刘列国5万；李长林5万。2017年10月28日、29日、30日，黄长业向李长林、刘列国、郭利平账户分别转款50,000元、50,000元、400,000元。4.2017年11月3日，李长林向黄长业出具《借据》，载明：今借到黄长业捌万元整，支付长盛酒店工程款，此款转给覃存才账户，按月息3%支付给黄长业。2017年11月3日、4日，黄长业向覃存才账户转款50,000元、30,000元。5.2017年11月27日，李长林向黄长业出具《借据》，载明：今借到黄长业陆万元整，支付长盛酒店工程款，此款转给覃存才账户，按月息3%支付给黄长业。2017年11月28日，黄长业向覃存才账户转款60,000元。6.2017年11月28日，李长林向黄长业出具《借据》，载明：今借到黄长业捌拾万元整，支付长盛酒店工程款，此款转给彭秋霖账户，同意按月息3%支付给黄长业。2017年11月29日、30日，黄长业向彭秋霖账户转款300,000元、500,000元。7.2018年4月22日，李长林向黄长业出具《借据》，载明：今借到黄长业壹拾叁万陆仟肆佰元整，支付长盛酒店工程款，此款转给吴金林账户，按月息3%支付给黄长业直到归还本金。8.2018年5月10日，李长林向黄长业出具《借据》，载明：今借到黄长业贰拾万元整，支付长盛酒店电梯款，此款转给覃亮账户，按月息3%支付给黄长业直到归还本金。2018年5月11日，黄长业向覃亮账户转款200,000元。 另查明，广西厦安建设工程有限公司田阳分公司的企业名称于2018年8月28日变更为厦安马分公司，负责人韦祥变更为李幸然。 根据当事人诉辩意见，本案争议的焦点为：1.原告与被告李长林之间是否存在合法有效的民间借贷关系；2.被告李长林是否应偿还原告借款本息；3.被告厦安公司、厦安马山分公司是否应对涉案款项承担连带清偿责任。 本院认为，关于第一个焦点问题。原告主张与被告李长林之间存在民间借贷关系，并提供被告李长林签名捺印的借条、借据原件及转账记录为凭，足以证实原告与被告李长林之间存在民间借贷关系，本院予以确认。被告李长林辩称，原告黄长业系涉案长盛假日酒店的业主，涉案款项是原告向被告李长林支付工程款，且借条约定的款项并未实际支付到被告李长林的账户。对此，本院认为，被告李长林所称的长盛假日酒店工程的发包方是田阳县鑫富嘉农业科技有限公司，承包方是被告厦安公司，被告李长林挂靠被告厦安公司建设施工。可见，涉案长盛假日酒店项目工程款的付款方应为田阳县鑫富嘉农业科技有限公司。原告黄长业对涉案工程没有直接的付款义务，也无证据证明其接受田阳县鑫富嘉农业科技有限公司的委托代付工程款。被告李长林作为完全民事行为能力人，理应知道向原告出具签字捺印借条及借据的法律后果，且根据借条及借据载明的内容来看，被告李长林明确指示原告黄长业将借款支付给第三人郭利平、覃存才等人，原告亦按被告李长林的指示完成交付借款的义务，至于涉案借款的实际使用人是谁及款项用途是什么，并不影响借款合同相对人的认定。因此，被告李长林的上述辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题。本案借款未约定还款期限，原告可以催告借款人在合理的期限内支付。被告李长林在原告催告后，仍未在合理的期限偿还借款，现原告诉请被告李长林偿还借款及支付利息，符合法律的规定和当事人的约定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，原告有权按照借条/借据约定利率计算利息至实际清偿之日止，但以不超过年利率24%为限，原告诉请利息计算至2019年12月30日，未超出法律规定的标准，本院予以照准。结合原告提供的借条、借据及转款凭证载明的内容，本院确认本案借款本金、利息为：1.2017年10月3日借款本金50,000元。《借条》中并未约定利息，原告主张从借款之日起计算利息，于法无据，本院不予支持。2.2017年10月22日借款本金10,000元、利息为5200元（10,000元×2%×26个月=5200元）。被告李长林指示原告向覃存才账户转款60,000元，原告仅提供10,000元的转款凭证，故本院确认实际支付借款为10,000元。3.2017年10月26日借款本金为500,000元，利息为260,000元（500,000元×2%×26个月=260,000元）。4.2017年11月3日借款本金为80,000元、利息为41,600元（80,000元×2%×26个月=41,600元）。5.2017年11月27日借款本金为60,000元、利息为30,000元（60,000元×2%×25个月=30,000元）。6.2017年11月28日借款本金为800,000元，利息400,000元（800,000元×2%×25个月=400,000元）。7.根据被告李长林于2018年4月22日出具的《借据》载明的内容，其指示原告向吴金林账户转款136,400元，但未提供实际支付借款的凭证，故本院对该笔借款不予确认。8.2018年5月10日借款本金为200,000元、利息为76,000元（200,000元×2%×19个月=76,000元）。以上八项借款本金共计1,700,000元、利息共计812,800元。 关于第三个焦点问题。本案中，被告李长林以自己的名义向原告借款。虽然被告李长林辩称涉案款项用于支付其承建的田阳县长盛假日酒店的工程款，但是其借款时未经被告厦安公司、厦安马山分公司确认，事后被告厦安公司、厦安马山分公司也未对被告李长林的行为予以追认，原告也未提供证据证实本案借款用于被告厦安公司的生产经营，故原告诉请被告厦安公司、厦安马山分公司对涉案借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告李长林于本案判决生效之日起十五日内向原告黄长业偿还借款本金1,700,000元及支付利息812,800元； 二、驳回原告黄长业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,246元，由原告黄长业负担3054元，被告李长林负担26,192元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  潘少勇 审 判 员  李海连 人民陪审员  梁旭世 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  岑兰鲜