成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初7241号 原告：杨俊义，男，1963年10月10日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都嘉裕实业有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都南路********。 法定代表人：杨运财，经理。 委托诉讼代理人：沈祥兵，四川应天缘律师事务所律师。 原告杨俊义与被告成都嘉裕实业有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊义及其委托诉讼代理人罗乐、申彪，被告法定代表人杨运财及其委托诉讼代理人沈祥兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨俊义向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2009年6月30日签订的《收购房款诚意金协议》；2.判令被告退还原告购房诚意金828000元，并支付资金占用利息（从2009年12月30日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年6月30日，原、被告双方签订《收购房款诚意金协议》，约定原告一次性向被告缴纳购房款诚意金828000元，从而取得被告开发的“龙湾新城”楼盘10个商铺的优惠，商铺销售价为2300元/㎡。协议还约定，被告于2009年12月30日前与原告签订《商品房买卖合同》，在2010年2月30日前交付房屋，如被告逾期，原告有权要求被告一次性退还全部购房款诚意金并按银行利率四倍支付利息损失。合同签订后，原告按协议缴纳了全部购房款诚意金，但被告却未通知原告签订《商品房买卖合同》，也未能按期交房。其后经了解，被告开发的楼盘未能修建，遂原告多次要求被告解除协议退还购房诚意金均未果。 成都嘉裕实业有限责任公司辩称，1.本案系民间借贷纠纷，不是商品房预约合同纠纷。2.2009年，被告准备在龙泉黄土镇开发龙湾新城房地产，由于资金困难遂找到原告对外融资，经被告财务核对，没有收到原告起诉的款项。原告曾向法庭起诉后又撤诉，被告也曾向公安机关举报过。3.如法庭认定为购房款诚意金，那原告起诉已超过诉讼时效，即便没有超过诉讼时效，原告主张的利息损失也过高。 本院经审理认定事实如下：2009年6月30日，原、被告双方签订《收购房款诚意金协议》，约定原告购买被告开发的龙泉驿区黄土镇龙乐路龙湾新城1栋商铺10间。合同第一条约定：原告为购买被告商品住房、铺面优惠政策，一次性缴纳购房诚意金全款828000元，取得被告商铺优惠销售单价2300元/㎡。合同第二条约定，被告定于2009年12月30日前与原告签订《商品房买卖合同》，在2010年2月30日前交房。如被告逾期交房，视为违约。原告有权要求被告一次性退回缴纳的全部诚意金。被告在收到原告书面报告10个工作日内退还原告缴纳的全部诚意金，如被告到期不能支付，被告自愿拍卖……，拍卖全款用于退还原告缴纳的购房款的全部诚意金并按国家银行年利率的四倍支付利息。合同签订后，原告按协议缴纳了828000元购房诚意金，被告向原告出具了收款收据，并向原告交付了嘉裕·丽水芳林半岛生活体验卡（购房卡），但被告至今未通知原告签订《商品房买卖合同》。 另查明，被告开发的龙湾新城（以前称丽水芳林）在2009年即停工。2012年4月，政府相关部门作出通知，即妥善解决“龙湾新城”的相关问题，依法依规推进。目前，该项目尚在停工之中。 再查明，2010年9月，案外人陈谊以商品房预约合同起诉被告履行承诺书的义务，请求判令被告退还其购房诚意金。本院作出（2010）龙泉民初字第2034号民事判决书，判决被告退还购房诚意金。另，案外人余俊超以商品房预约合同起诉被告退付购房诚意金一案，被告认可该案系现金收款。 上述事实，有原告提交的《收购房款诚意金协议》、收款收据、收据、（2010）龙泉民初字第2034号民事判决书、议定事项通知以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。根据原、被告双方争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于法律关系问题。被告辩称，本案系民间借贷纠纷。本院认为，原、被告双方签订的《收购房款诚意金协议》，协议内容明确系购房，其目的是为将来双方签订正式的《商品房买卖合同》所订立的协议，性质上属于预约合同。被告辩称本案系民间借贷纠纷，没有事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于诉讼时效以及解除协议的问题。协议约定，被告在收到原告书面报告10个工作日内退还原告缴纳的全部购房诚意金。经庭审查实，被告没有提供证据证明原告出具了书面要求退付诚意金的报告（或其他材料），故其辩称诉讼时效已过的理由，本院不予采信。被告还辩称，原告先前曾起诉被告从而导致时效已过。原告陈述称，先前起诉的案款不是本案发生的款项，不是同一笔款项。由于被告未举证证明系同一案款的事实，故以此主张超过诉讼时效，本院不予采信。关于原告主张解除协议的问题，虽然该项目在推进之中，但至今尚处于停工阶段，原告购买房屋的合同目的不能实现，其主张解除协议，本院予以支持。本院确认解除协议的时间为起诉状副本送达被告之日即2019年12月3日解除。 三、关于退付购房诚意金问题。被告辩称，被告要求原告融资款项，但原告没有交付融资款项，故其主张不能成立。本院认为，为能查明案件事实，本院要求原告本人到庭参加诉讼，并签署了询问保证书。庭审中，原告陈述了款项的构成、交付现金的过程，结合本院审理的另案当事人陈述的情况，即余俊超案现金支付情况（被告认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，原告主张被告退付828000元购房诚意金，本院予以支持。 四、关于利息损失问题。合同约定，被告在收到原告书面报告10个工作日内退还原告缴纳的全部购房诚意金，如被告到期不能支付，被告自愿拍卖……，拍卖全款用于退还原告缴纳的全部购房诚意金并按国家银行年利率的四倍支付利息。根据该约定，原告应当以书面的形式，在明确主张退付购房诚意金的情况下，如被告不能退付才承担银行四倍利率的利息损失。据此，原告一直在期待合同履行而获得其房产增值的利益，其未能及时行使其退付款项的权利，造成未能及时退付款项资金利息损失的扩大，该损失按照协议的约定不应由被告承担。事实上，原告在本案起诉时才主张解除合同，要求退付购房诚意金。综上，本院确认从本院送达起诉状副本10日后计算为妥当，即从2019年12月14日起计算至退付完毕之日止。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心从2019年8月20日起，每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故本院按照该利率的4倍计算，但利息损失总额以不超过年利率24％的利息总金额为限。 综上所述，原告诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都嘉裕实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内退付原告杨俊义购房诚意金828000元。 二、被告成都嘉裕实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨俊义购房诚意金逾期退付损失，该损失计算方式为：以828000元为基数，从2019年12月14日起计算至退付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，该利息损失总金额以不超过年利率24％的利息总金额为限。 三、驳回原告杨俊义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12080元，减半收取计6040元，由被告负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈琴芹