广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初5586号原告：胡永坚，男，汉族，1991年12月25日出生，身份证住址：广东省连州市***************，公民身份号码：441************51X。被告：珠海建信信息技术咨询有限公司，住所：珠海市横琴新区*********-68960（集中办公区），实际办公地点：，统一社会信用代码：91440400MA528RDX8X。法定代表人：张帆，执行董事。委托代理人：廖梓平，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：胡萌，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告胡永坚诉被告珠海建信信息技术咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡永坚和被告珠海建信信息技术咨询有限公司的委托代理人廖梓平、胡萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年6月5日入职被告公司，当时被告尚未注册，因此以澳门建信工程有限公司的名义，与原告办理入职手续。被告于2018年9月1日在国内注册后，并未立即与原告签订劳动合同，直至2019年6月5日与原告签订一份劳务合同。从原告入职至2019年11月7日，应被告公司要求过澳门上班期间，被告公司未给原告参加社会保险。2019年11月7日，原告应被告公司要求到澳门上班后，2019年11月28日收到解雇通知书，无故把原告辞退。原告请求：⒈确认原告与被告在2018年6月5日至2019年11月7日期间存在劳动关系；⒉被告向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额136531.4元（未签订劳动合同期间前12个月的平均工资×11）；⒊被告向原告支付未休年休假3倍工资8965.5元（2019年1月至2019年11月）；⒋被告向原告支付经济补偿金25379.24元（离职前12个月平均工资×2）。原告为其诉讼请求向本院提交的证据如下：1.劳务合同；2.录用通知书；3.聊天记录；4.打卡记录；5.工资单；6.工资银行流水；7.仲裁裁决书、送达回证。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告与被告之间不存在任何劳动，被告无需支付原告未签订劳动合同的双倍工资、未休假工资及经济补偿金。被告提供的证据显示原告自己认可澳门建信集团出具的离职证明，确认其于2018年6月5日至2019年12月13日期间为澳门建信集团工作，原告自己提供的证据如录用通知函、雇合同、OA系统打卡审批、支付报酬单据等各方面都证明原告清楚知悉自己接受澳门建信集团管理约束，收取澳门建信集团工资，为澳门建信集团工作而非为被告工作，从劳动关系本质的角度看，劳动者与用人单位是从属关系，劳动者服从用人单位工作安排，遵守用人单位规章制度，可被告从未安排原告任何工作，原告也从未为被告工作过，也不用遵守被告的规章制度，且被告于2018年9月11日才设立，不可能在2018年6月5日与原告建立劳动关系。针对原告第三项诉讼请求，原告提供的工资单据证明其年休假工资已包含在基本薪酬内，说明原告也认可澳门建信集团已经足额支付原告年休假工资。原告要求经济补偿无事实和法律依据。原告从入职到离职期间都是为澳门公司工作。站在被告公司角度，不存在原告从被告处离职的环节，更不存在原告在仲裁阶段所说的被告公司强迫原告离职的情形。因此，不存在所谓解除劳动合同、支付经济补偿的事宜。据被告了解，原告从澳门公司离职后，已经依据澳门劳工法获得足额赔偿，原告再次起诉要求赔偿也是没有任何道理的。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.营业执照；2.澳门建信集团录用通知函；3.雇员合同；⒋考勤记录；⒌支付报酬；⒍银行工资流水；⒎微信聊天记录；⒏离职证明书；9.珠香劳人仲案字〔2020〕161号仲裁裁决书。经审理查明：原告主张其向澳门建信集团应聘，澳门建信集团向原告发出录用通知函，要求原告于2018年6月5日前往珠海市香洲区****************报道，工作地点为“建信工程公司珠海办公室”，部门为“装修工程部”。原告与建信工程公司签订雇员合同一份，载明：建信工程公司的住所为澳门罗理基博士大马路600号第一国际商业中心805-808，原告在建信工程公司处担任装修制图职务，合同期限自2018年6月5日起至2019年6月4日止，工作地点为珠海，试用期工资为人民币11000元，试用期后为人民币13000元，工资于每月第九个工作日以银行转账的形式支付，工资包括原告所有费用、税费及保险。合同尾部第一立约人处加盖“建信工程有限公司”印章，第二立约人处由原告签名确认。原告入职后就在前述天朗海峰办公地点工作，为澳门路环联生的楼盘-金峰南岸做装修制图，范围为LOT8地盘。原告提交的“LOT8图纸深化工作组”微信聊天群记录显示：2019年6月10日至11月22日期间，原告在该微信群内提交设计图的情况，微信群内其他用户包括“林桂民（建信）、梁翠瑜（建信）等。原告主张其上班需要进行打卡考勤，考勤记录显示：2019年10月28日至11月7日，原告在建信集团OA办公管理平台中存在对应打卡记录。原告的工资单载明：雇主名称为建信工程有限公司，办公地址为澳门冼星海大马路金龙大厦18楼A-C，M-N，工作地点为珠海，银行账号：6217****6925，强制假期和年假工资已包含在基本薪酬内。原告2018年7月、2018年9月至5月、2019年7月至10月的工资分别为10259.3元、12989.7元、13000元、12993.5元、12566.7元、11700元、11483.3元、13000元、13000元、13000元、13000元、13000元、12566.7元和13000元。原告名下中国银行账户（账号：6217****6925）载明王瑞（账号：6216****8277）向原告支付工资，备注写明“*月工资”，工资发放时间为下个月13日左右，转账金额与上述工资单对应记载金额一致。另，2018年9月13日“8月粮”转款为12538.9元，2019年7月12日转款为12965.30元，2019年11月15日“11离职”转款为3033.30元。2019年6月15日，被告为甲方，原告为乙方签订《劳务合同》一份，约定：合同期限从2019年6月5日起至澳门签订劳务合同时间即为本合同终止日，原告工作岗位为制图工程师，工作区域或工作地点为广东省珠海市，工作时间采用标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作5天，周一至周五上午8：30-12：30，下午13：30-17：30。被告每月15日前支付原告上月工资，原告工资为每月13000元。合同尾部左下方加盖被告印章，右下方有原告签名。被告主张公司工作人员因工作失误，与原告签订以上劳务合同，实际上原告系与澳门建信集团存在劳动关系。2019年9月11日，“姚岚（建信）”在微信中告知原告准备到澳门联生LOT9上班，要准备相关办证资料。2019年11月7日，“姚岚（建信）”向原告发送“胡永坚管理员工薪资表”、“胡永坚”和“胡永坚离职通知”三份文件，如原告觉得没有问题，就跟她说一下。原告回复：“工资数没有错”，“我现在这边离职之后，有没有影响我的工龄？”“姚岚（建信）”回复：“不会的，你入澳，就按照澳门年假算的。6天。如果到时候有问题，可以找我，我去帮你说，应该是不会有问题的。”2019年11月8日，“姚岚（建信）”要求原告“按这样的顺序：1.请款单（无需签名）；2.离职通知单（签名）；3.考勤签名单（签名）；4.支付报酬单（签名）。一起交给你们地盘文员。”原告回复“好”。原告主张被告在2019年11月7日后安排原告去澳门上班，上班地点系由保澳建筑公司负责，原告工作一个多月后，保澳建筑公司书面通知解雇原告。2020年4月8日左右，原告通过微信联系“姚岚（建信）”，称：“之前那个你发我的那个离职通知，你能帮我盖个章吗？现在重新找工作，新公司那边要。”“姚岚（建信）”回复：“这个肯定不能盖章的。你属于澳门建信，你离职的时候澳门建信那边应该给你了离职证明的吧？”然后又说“我帮你问问澳门那边吧。”“姚岗（建信）”于2020年4月8日11：30将离职证明发送给原告，问“澳门那边问行不行”，原告说“可以啊，谢谢。”又说“盖个章然后拍照过来就可以。”《离职证明书》载明：兹证明胡永坚，大陆身份证编号：441************51X，于2018年6月5日开始为雇主提供工作，其曾担任制图工程师一职，于2019年12月13日，雇主与该名雇员终止工作关系。建信工程有限公司在证明尾部右下方加盖该公司印章。原告主张其回复“可以”的意思是可以核对离职证明的真实性，并未确认离职证明上面的内容。另查明：被告成立日期为2018年9月11日，商事主体类型为有限责任公司（台港澳法人独资）。被告确认澳门建信集团为被告的唯一股东。再查明：关于胡永坚申请珠海建信信息技术咨询有限公司劳动争议仲裁一案，2019年12月17日，胡永坚向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称香洲劳仲委）申请仲裁，请求被申请人支付：1.2018年6月5日至2019年5月30日未签劳动合同二倍工资136531.4元；2.2019年1月至2019年11月未休年休假3倍工资8965.5元；3.经济补偿25379.24元。香洲劳仲委于2020年4月20日作出珠香劳人仲案字〔2020〕161号仲裁裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。裁决后，胡永坚不服，故提起本案诉讼。本院认为：本案争议焦点在于原告与被告之间是否存在劳动关系。原告主张其与被告存在劳动关系，但仅提供了一份2019年6月15日原、被告签订的《劳务合同》，原告未能提交证据证明其为被告提供劳动或被告向原告发放劳动报酬，本院无法认定上述《劳务合同》是否实际履行。原、被告提交的澳门建信集团录用通知函、雇员合同、支付报酬单据和银行流水明细、考勤记录等一系列证据证明原告与建信工程有限公司签订了雇佣合同，并从2018年6月5日起，受建信工程有限公司聘用，接受该公司的管理，从事该公司安排的装修制图工作，建信工程有限公司按月向原告发放劳动报酬。原告在入职后一直由王瑞发放工资，从未发生变动，且直至2019年11月7日，原告使用的考勤系统仍显示为建信集团，而非被告所有。证明原告与建信工程有限公司之间的雇佣关系一直持续存在。2020年4月8日，原告要求被告工作人员“姚岚（建信）”在离职通知上盖章时，被告工作人员已明确告知原告“属于澳门建信”，而非被告。在建信工程有限公司出具离职证明，被告工作人员发送给原告后，原告表示“可以”。原告主张其意思是可以核对离职证明的真实性，并未确认离职证明上面的内容，但又要求被告工作人员“盖个章然后拍照过来”，原告明显已经浏览了离职证明书的内容，并认为可以达到向新入职单位缴交材料的标准。故对于原告的上述说法，本院不予采信。因此，原告主张其与被告存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于原告主张的未签订劳动合同二倍工资差额、未休年休假工资和经济补偿金等请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告胡永坚的全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告胡永坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢健宇二〇二〇年六月十五日书记员  李阳升任静