江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初15734号原告：程胜，男，1975年2月7日生，汉族。委托诉讼代理人：倪军、黄双强，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：王培彬，男，1983年10月24日生，汉族。委托诉讼代理人：吴言翔、周晓妤，江苏君劭律师事务所律师。原告程胜诉被告王培彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程胜及其委托诉讼代理人黄双强、被告王培彬的委托诉讼代理人吴言翔、周晓妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程胜向本院提出诉讼请求：判令被告王培彬返还借款235000元并支付利息（以35000元为基数，自2015年10月15日起按年利率6%计算至2016年8月23日止；以235000元为基数，自2016年8月24日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实与理由：2016年8月24日，被告向其借款，其汇款给案外人高蒙朝200000元，高蒙朝将该笔款项转给被告。后被告及案外人王雪丽通过其向罗桂芬借款500000元，罗桂芬于2016年9月22日向其转款500000元。被告于2017年6月30日向其出具《情况说明》，载明：“2016年8月24日，程胜转款200000元给高蒙朝，高蒙朝将此款转给王培彬，王培彬已收到程胜通过高蒙朝转汇的200000元，此款系王雪丽向罗桂芬所借”。但在罗桂芬向王雪丽和王培彬要求返还借款时，王雪丽和王培彬不认可收到该笔款项，你院（2018）苏0115民初5418号民事判决以“程胜没有提供相关证据证明其已将罗桂芬转入其银行的500000元交付给了王雪丽……程胜可以另案向王雪丽、王培彬主张”为由，判决其向罗桂芬返还不当得利500000元并赔偿利息损失。故其在本案中要求被告返还200000元。另，2015年9月22日，被告向案外人纪善清出具借条，载明借到纪善清150000元，纪善清于当日汇款给王培彬150000元，于2015年10月15日汇款给王培彬35000元。2015年10月10日，王雪丽向纪善清250000元，被告提供保证担保，纪善清于当日汇款给王雪丽150000元，于同年10月21日汇款给王雪丽65000元。后因王雪丽和被告未还款，程胜于2016年6月1日和当月20日向纪善清汇款450000元，代为清偿王雪丽和被告欠纪善清的借款。2018年11月1日，纪善清出具《情况说明》，并向王雪丽和被告邮寄了债权让与通知。该笔债权经（2019）苏01民终3126号民事判决确认由王雪丽和被告向其偿还365000元，但对于纪善清于2015年10月15日出借给王培彬的35000元，该判决以“程胜未能提供证据证实该35000元系根据王雪丽的指示转给王培彬”为由未予支持。故诉至法院。被告王培彬辩称，原告主张的借款已超过诉讼时效，原告未提供证据证实向其催款。且原告曾于2017年11月2日起诉要求其返还借款118000元，你院作出（2017）苏0115民初18430号判决支持了原告的诉讼请求，故其仅剩82000元未还。若原告认为与本案无关，根据王培彬在公安机关的询问笔录，2017年7月1日前，被告共向原告借款400000元，被告已还款200000元，且被告向原告出具了借据，但原告并未在本案中提供，无法证明原告在本案中主张的款项系该笔借款。原告主张的35000元曾被驳回，系重复起诉。原告承诺无须支付利息，故不应支持其利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、关于原告程胜主张被告向其借款200000元的事实2016年8月24日，原告程胜向案外人高蒙朝转账200000元；同日，高蒙朝通过POS记交易支出10000元，通过中间业务后台方式转出190000元。2017年6月30日，王培彬出具《情况说明》1份。载明：“2016年8月24日，程胜转款200000元给高蒙朝，高蒙朝将此款转给王培彬。王培彬已收到程胜通过高蒙朝转汇的200000元。此款系王雪丽向罗桂芬所借。上述情况属实，确认人：王培彬。”2017年7月1日，被告王培彬在接受南京市江宁区公安局江宁分局东山派出所的询问中称，其共向程胜借款400000元，第一次是100000元，其出具了借条；第二次是以高蒙朝的名义向程胜借款100000元，其作为担保人在借条上签字，但款项是直接汇款给其账户；第三次是向程胜借款200000元，款项是程胜先汇款给高蒙朝，高蒙朝再汇款给其，高蒙朝也在场，没有打条子；后其已偿还程胜200000元，余款200000元未付；程胜让其写了1张200000元的条子，就是后来其向程胜借款，通过高蒙朝转给其的那个200000元。另查明，案外人王雪丽于2016年9月6日与案外人罗桂芬签订《借款合同》，约定王雪丽向罗桂芬借款500000元。2016年9月22日，罗桂芬向程胜账户转账500000元。后因王雪丽未还款，罗桂芬于2017年3月20日向南京市玄武区人民法院提出诉讼请求，要求王雪丽向其返还借款500000元并支付利息等，王培彬对王雪丽的上述债务承担连带清偿责任。王雪丽、王培彬均辩称王雪丽并未收到罗桂芬给付的相关款项，王雪丽辩称王培彬于2017年6月30日出具的《情况说明》，系王培彬所述，与王雪丽无关；王培彬对该情况说明未发表质证意见；罗桂芬提交的借条上的签名及手印也均非王雪丽所作。南京市玄武区人民法院于2018年3月5日作出（2017）苏0102民初2029号民事判决书，驳回了罗桂芬的诉讼请求。罗桂芬遂于2018年3月30日向本院起诉要求程胜、高蒙朝向其返还不当得利500000元及利息。本院于2018年12月20日作出（2018）苏0115民初5418号民事判决书，判决程胜返还罗桂芬不当得利500000元及利息（以500000元为基数，自2018年3月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。南京市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）苏01民终2340号民事判决书维持了一审判决。又查明，2015年6月15日，被告王培彬向原告程胜借款100000元。当日，程胜通过中国工商银行向王培彬转账100000元。2016年3月30日，王培彬向程胜借款18000元。当日，程胜通过中国工商银行向王培彬转账18000元。因王培彬未还款，程胜于2017年11月2日向本院起诉，本院于2018年1月26日作出（2017）苏0115民初18430号民事判决书，判决王培彬返还原告程胜借款本金118000元并支付利息。二、关于原告程胜主张被告王培彬欠其35000元债务的事实2015年9月22日，被告王培彬向案外人纪善清借款150000元，双方约定，借款日期自2015年9月22日起至2015年11月21日止，如未按约定的日期归还，每逾期一日，按银行同期贷款利息的四倍承担违约责任。纪善清于当日通过交通银行卡汇款给王培彬150000元。2015年10月10日，案外人王雪丽向纪善清借款250000元，被告王培彬为该笔借款提供保证担保。同日，王雪丽以其名下的新湖大道8号金地自在城第八街区4幢三单元2706室房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。现该抵押登记已被解除。纪善清于2015年10月10日通过交通银行卡汇款给王雪丽150000元。2015年10月15日，纪善清汇款给王培彬35000元。2015年10月21日，纪善清汇款给王雪丽65000元。2016年6月1日，程胜向纪善清汇款300000元；同年6月20日，程胜分7笔向纪善清汇款511200元，第一笔为211200元、余下6笔金额均为50000元，其中程胜认为前4笔计361200元为其代案外人张翔向纪善清进行还款，后3笔计150000元为纪善清欠其借款。因程胜认为纪善清欠其借款450000元未还，故于2018年5月15日向本院提起诉讼。本院于2018年8月8日作出（2018）苏0115民初8320号民事判决，认定该笔款项系程胜代王培彬、王雪丽垫还本息合计450000元，故驳回了程胜的诉讼请求。程胜据此于2018年11月12日向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，要求王雪丽、王培彬偿还代付款。该院于2019年1月23日作出（2018）苏0114民初5896号民事判决，以未通知债务人为由驳回了程胜的诉讼请求。程胜不服一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉。二审法院认为，纪善清向王培彬提供了借款150000元应当予以确认；纪善清向王雪丽交付了150000元和65000元，合计215000元；程胜主张纪善清于2015年10月15日汇款给王培彬35000元，系根据王雪丽的指示转给王培彬，王雪丽不予认可，程胜对该主张没有提交其他证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，因此，王雪丽的债务本金为215000元。故于2019年6月17日作出（2019）苏01民终3126号民事判决，判令王雪丽应偿还程胜借款215000元及利息和资金占用费用（自2016年1月10日起至2016年6月20日止，以215000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；自2016年6月21日起至本判决确定的给付之日止，以215000元和前述利息为基数，按年利率6%的标准支付资金占用费用）；王培彬应偿还150000元及利息和资金占用费用（（自2015年11月22日起至2016年6月20日止，以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。自2016年6月21日起至本判决确定的给付之日止，以150000元和前述利息为基数，按年利率6%的标准支付资金占用费用）。审理中，原告称（2017）苏0115民初18430号案件中其主张的118000元有100000元系借款，另外18000元系其银行转账给被告偿还信用卡，与本案无关；原告称被告所称的200000元借条实际为王培彬于2017年6月30日出具的《情况说明》，该说明证明了被告收到该笔款项。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。一、关于原告程胜主张其于2016年8月24日通过高蒙朝向王培彬提供了借款200000元。程胜提供了其向案外人高蒙朝转账200000元的凭证。至于高蒙朝通过POS机及中间业务后台方式转出的200000元是否系向王培彬汇出，有王培彬于2017年6月30日出具《情况说明》及王培彬于2017年7月1日在接受公安机关询问时的笔录为证；该《情况说明》载明：“……王培彬已收到程胜通过高蒙朝转汇的200000元。此款系王雪丽向罗桂芬所借……”，字面上看系王培彬对王雪丽向罗桂芬借款的确认，但在债权人罗桂芬于2017年3月20日向南京市玄武区人民法院提起诉讼要求王雪丽、王培彬承担责任时，王雪丽认为该《情况说明》与其无关，王培彬亦未发表意见，导致罗桂芬败诉，后仅能向程胜主张返还不当得利。综合上述事实，应当认定王培彬欠程胜借款200000元，故对于程胜要求王培彬返还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息，因双方未约定还款期限及利息，程胜的逾期利息损失可自起诉之日起计算。王培彬关于其已返还118000元、仅欠82000元的抗辩意见，因该笔118000元均发生于案涉借款之前，故本院不予采信。被告关于该笔款项超过诉讼时效的抗辩意见，因王培彬于2017年6月30日确认此款系王雪丽向罗桂芬所借，而后因在罗桂芬向王雪丽和王培彬主张债权时，王雪丽不认可致使罗桂芬向程胜主张返还不当得利，南京市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）苏01民终2340号民事判决书维持了一审判决后，程胜方知道其权利受到损害，故对于该抗辩意见，本院不予采信。二、对于程胜主张王培彬欠其35000元。根据查明的事实，王培彬于2015年9月22日向纪善清借款150000元，纪善清于当日提供了该款项；案外人王雪丽于2015年10月10日向案外人纪善清借款250000元，纪善清于2015年10月10日通过交通银行卡汇款给王雪丽150000元，于2015年10月15日汇款给王培彬35000元，于2015年10月21日汇款给王雪丽65000元；后纪善清将上述借款计400000元转让给程胜；但对于纪善清于2015年10月15日汇款给王培彬35000元，因王雪丽不认可系其指示纪善清交付给王培彬，致使生效判决未予认定该笔款项系纪善清出借给王雪丽，该笔款项应当认定为系王培彬所借，故对于程胜要求王培彬返还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因该笔款项未被认定为王雪丽的借款，双方对该笔款项的还款期限和利息，亦未作出约定，故可自程胜向王培彬主张时起算，即从2018年11月12日提起前一诉讼时起算。被告关于该笔款项系重复起诉的抗辩意见，根据民诉法司法解释第二百四十七条的规定，两诉的诉讼请求的数额不同，且在前诉中程胜主张的该笔款项系王雪丽的借款，由王培彬承担担保责任，两诉的诉讼标的亦不同，故对于该抗辩意见，本院不予采信。被告关于该笔款项超过诉讼时效的抗辩意见，因纪善清于2015年10月15日汇款给王培彬35000元，程胜于2016年6月代其偿还给纪善清，并于2018年11月12日起诉要求王雪丽、王培彬偿还代付款，诉讼时效自此时重新起算，本案未超过诉讼时效，故对于该抗辩意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告王培彬于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告程胜借款235000元并支付利息（以35000元为基数，自2018年11月12日起，并以200000元为基数，自2019年10月11日起，均按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2757元，由被告王培彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院交纳上诉费。审判员  苗欣二〇二〇年六月八日书记员  袁蕾