贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0627民初47号 原告：江苏文博建筑设计有限公司溧阳分公司，营业场所：溧阳市溧城镇博爱路229-2号。 负责人：范平平，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐文明，江苏天目湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗轶，该公司职工。 被告：李云浩，男，1972年12月12日出生，汉族，住溧阳市。 委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴笛，江苏立洋律师事务所律师。 原告江苏文博建筑设计有限公司溧阳分公司（以下简称溧阳分公司）诉被告李云浩建设工程设计合同纠纷一案，江苏省溧阳市人民法院于2019年8月7日立案后，于2020年1月2日移送本院，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告溧阳分公司的负责人范平平及其委托诉讼代理人徐文明到庭参加了诉讼,被告李云浩及其委托诉讼代理人吴群浩、吴笛，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告溧阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告设计费45,000元，并承担45,000元自起诉之日起至清偿之日止按同期同类中国人民银行贷款基准利率1.5倍的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月16日，原、被告签订设计协议一份，协议约定：原告为被告对贵州银童生态茶叶有限责任公司办公楼、标准车间、食堂宿舍、配电房、公厕、门卫等土建和相关水电设计，设计时间为10天，项目设计费为48,000元，付款方式：预付效果图费用3,000元，原告向被告提供施工图后三日内一次性付款45,000元。合同签订后，原告依约完成了全部图纸设计，但被告拒绝受领设计施工图，且至今仅预付3,000元，余款45,000元，经原告多次催讨未果，为此原告诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告李云浩辩称：1、原告不是合同主体,因此对本案没有诉权。另外原告是江苏文博建筑设计有限公司溧阳分公司,分公司从法律上来讲仅是公司的一个分支机构,和公司的部门性质上是一致的,不能作为主体提起诉讼。2、被告与范平平签订的设计协议是一份无效合同,主要反映在以下方面:本案是建筑设计合同,在建筑法上对合同主体有资质的要求,而范平平作为一个专业的设计人员,对此应当是知晓的,但是其却以个人名义与被告签订合同,从法律角度来讲应当是对被告的一种欺诈行为,因为他明知没有设计资质仍然与被告签订所谓的设计协议,从协议内容来看,双方约定在范平平向被告提供施工图后三日内一次性支付45000元设计费,该约定显然是一种受范平平欺诈而导致的,因为设计协议的前提首先是勘查,勘查之后才能有设计,而且设计有很多内容,不仅仅是施工合同,这里面包括平面图、剖面图,最后才是施工图，但该合同仅仅约定施工图,显然在厂房办公楼进行验收时,根本无法通过验收,也就是说范平平与被告签订的所谓的设计协议,不能达到被告的合同目的。3、按照设计协议应当是甲方提供施工图后三日内一次性付款45000元,合同约定时间2017年4月16日，设计时间为10天，原告应在2017年4月26日应当向被告交付相应设计成果，事实上范平平至今没有向被告交付设计施工图,原告出具的设计施工图为2017年9月，整整相差5个多月，也就是说，即使不存在主体效力等问题，原告也构成根本违约，原告在诉状中所诉称的被告拒绝接受没有事实依据。被告曾多次要求原告将图纸给看一看，究竟怎么设计，但原告不给看。原告所述于2017年8月16日通过电子邮件将图纸发给证人冯某确认，2017年9月出图纸符合实际情况，但我们不清楚，所以原告称2017年4月、5月、6月、7月通知被告合图纸不符合逻辑，反正我们始终没有收到设计纸。 本案经审理认定如下事实：范平平是江苏文博建筑设计有限公司溧阳分公司的负责人，该公司经营范围与江苏文博建筑设计有限公司一致：其中有建筑工程及相应的工程咨询和装饰设计、工程勘察专业类岩土工程、市政公用行业设计，工程建设监理等。江苏文博建筑设计有限公司资质等级为甲级，可承担建筑装饰、建筑幕墙工程、轻型钢结构等工程设计业务。 经本案证人冯某的介绍，原告的法定代表人范平平与被告李云浩于2017年4月16日签订设计协议，协议约定：原告根据被告的要求，对贵州银童生态茶叶有限责任公司办公楼、标准车间、食堂宿舍、配电房、公厕、门卫等土建和相关水电设计，原告向被告提供正式施工图八套，设计时间为10天，设计费48000元，预付效果图费用3000元，提供施工图后三日一次性付款45000元，协议双方签字后生效，工程竣工验收、所有款付清后失效。协议签订后，被告向原告预付了3000元。2017年8月16日，原告通过电子邮件向证冯某发送设计施工图，施工图纸于2017年9月设计完成。原告以被告拒绝领受设计施工图和支付设计款为由诉至法院。 另查明，案涉设计业务费收入已于2017年9月列入江苏文博建筑设计有限公司溧阳分公司财务收入。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的营业执照、总公司资质证书、设计协议、效果图、施工图、公司账本、证人冯某的证实等证据在卷佐证，予以确认。 本案争议焦点：1、原告的诉讼主体是否适格；2、设计协议是否有效；3、设计协议交付情况如何。 关于焦点1，原告溧阳分公司系江苏文博建筑设计有限公司的分支机构，登记领取了营业执照，具有相应的民事权利能力，能以自己的名义对外独立签订合同。范平平是原告溧阳分公司的负责人，在其公司的业务范围内与被告签订设计协议，虽然未加盖公司的印章，但案涉协议所产生的设计收入已列入原告公司的收入账本，即协议产生的权利属原告享有，范平平作为原告的负责人与被告签订协议系履行职务行为，故原告的主体适格。 关于焦点2，被告主张原告没有设计资质和地质勘察报告，设计协议无效。本院认为，首先，从本案原告提供的营业执照和资质等级看，原告溧阳分公司具备从事案涉工程的图纸设计的资质；其次，证人冯某证实，原、被告双方在协议过程中，地质勘察报告是由被告来提供，故原告所设计的图纸能否根据地质勘察的情况修建厂房，举证责任应由被告承担，就本案设计协议而言，未违反法律法规效力性强制规定，合法有效。 关于焦点3，设计协议交付问题。原告主张2017年5月10日完成了图纸设计、并在2017年5月10日到2017年8月16日期间电话通知被告看设计图纸以及主张被告要求原告改变设计方案等事实，原告对此未提供证据加以证明。设计图纸落款时间为2017年9月，在协议中，原、被告双方未约定交付方式，只约定了设计时间10天，这表明了原告确有迟延交付设计图纸的客观事实存在，但证人冯某证实了被告已从原告处将效果图拿走并认可了设计方案，原告所设计的图纸是根据被告认可的效果图设计的，之后有一年左右时间无法联系被告，同时证明了一年之后又联系被告时，被告同意向原告支付设计款，这说明原告虽然迟延交付，并不构成根本性违约，但未证明具体通知时间，故交付具体时间难以确定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告所订立的设计协议，合法有效，对双方当事人具有约束力，原告已按照被告认可的设计方案进行设计，而且已完成计成果，从证人冯某的证实看，原告已通知被告交付，被告也同意付款，故本着诚信用原则，双方应当按协议继续履行，原告应将设计图纸交付给被告，被告应向原告支付设计费，故原告请求被告支付设计费45000元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求支付利息问题，因不确定具体通知交付图纸的时间，且没有约定违约责任，故原告请求支付利息损失，不予以支持。如因原告迟延交付设计图纸，给被告造成了损失，被告可另行诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李云浩于本判决生效之日起10日内支付原告江苏文博建筑设计有限公司溧阳分公司设计费45,000元； 二、驳回原告江苏文博建筑设计有限公司溧阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462.50元，由被告李云浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 张加雄 二〇二〇年六月二十三日                                                                       法官助理杨光葵                                                                       书 记 员陈思源