河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初134号原告：张少山，男，1972年5月8日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。被告：新乡市万宏建筑有限公司。住所地：新乡市新乡县大召营镇大召营村。法定代表人：张学林，执行董事。委托诉讼代理人：李传伟，男，1967年11月8日出生，汉族，住新乡市。系该公司职工。委托诉讼代理人：韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。被告：毕军红，男，1976年11月16日出生，汉族，住淇县。被告：浚县中鹤新城投资有限公司。住所地：浚县王庄乡工业区。法定代表人：孙瑞建，经理。委托诉讼代理人：姬晨曦，河南达剑律师事务所律师。原告张少山与被告新乡市万宏建筑有限公司(以下简称“万宏公司”），被告毕军红，被告浚县中鹤新城投资有限公司(以下简称“中鹤新城”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用普通程序，于2020年4月21日、5月18日两次公开开庭进行了审理，原告张少山及其委托诉讼代理人冯东方，被告万宏公司的委托诉讼代理人李传伟、韩久龙，被告毕军红，被告中鹤新城的委托诉讼代理人姬晨曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张少山向本院提出诉讼请求：1、判令被告万宏公司支付拖欠工程款3951600元，并支付延期支付期间的利息损失（从2018年12月11日开始按年利率6%计算至付清之日止）；2、判决被告毕军红承担连带清偿责任；3、判决被告中鹤新城在其欠付万宏公司工程款限额内对上述债务承担支付责任。事实和理由：2014年8月29日，被告万宏公司与中鹤新城签订《建设工程施工补充合同》，承包了“中鹤新城公共租赁项目01-02地块1#-20#楼”工程施工项目。2014年11月17日，被告毕红军代表万宏公司与原告签订了《分项工程承包合同书》，由原告承包了该工程施工项目中的水电工程，约定：承包方式为包工包料；承包单价为按建筑面积每平方米75元。原告按合同约定完成全部水电工程。2016年12月10日，项目工程全部竣工验收，并确认项目工程总建筑面积为108688平方米。按合同约定，被告万宏公司应付原告工程款为8151600元。已支付420万元，尚欠工程款3951600元。被告中鹤新城作为发包单位尚欠被告万宏公司工程款未付清。故原告依法提起诉讼，以维护原告合法权益。被告新乡万宏公司辩称，1、张少山作为不具备建设工程施工资质的自然人，其与冒用万宏公司名义的毕军红签订的《分项工程承包合同书》为无效合同。该合同签订时万宏公司不知情，被答辩人应向毕军红主张剩余工程款，不应由万宏公司承担。2、案涉工程已通过与毕军红签订《内部承包合同》，将工程承包给了毕军红，欠付工程款等责任，不应由万宏公司承担。3、被答辩人诉称的工程款总额有误，远远超过了三方《和解协议书》的约定。4、被答辩人目前起诉主张工程款不符合《和解协议书》约定的付款条件，协议签订之后，中鹤新城并未向万宏公司付款，且总付款进度未达到协议约定的80%、90%，不具备约定的支付工程款的条件。5、导致工程款未能足额支付的主要原因，是因为中鹤新城未能按照双方合同的约定及时向万宏公司结算。中鹤新城理应在欠付工程款限额内承担责任。6、被答辩人主张2018年12月11日起按年利率6%计算利息缺乏依据，不应支持。鉴于以上理由，请驳回张少山对万宏公司的诉讼请求。被告毕军红辩称，原告的起诉状上面称给了420万元，实际给了4423363元，相差20多万元，不包括被告中鹤新城的罚款和后期的维修费用。被告中鹤新城辩称，1、被告中鹤新城对被告万宏公司、毕军红的分包行为不知情，不应对因原告与二被告分项工程承包承担责任。2、已按实际工程量将工程款予以付清，不存在拖欠工程款情况，不应承担对原告的偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于2018年2月10日原告张少山与被告毕军红、万宏公司签订的和解协议的认定。该和解协议约定结算依据与暂定结算办法：1、结算依据：施工图与双方签订的《分项工程承包合同书》。2、结算办法：±0.000以下地下室暂按1/2建筑面积结算，±0.000以上按全面积结算，最终按毕军红与建设单位认定的建筑面积为准现金结算。3、暂定结算造价：±0.000以上建筑面积为95180.17㎡，±0.000以下地下室建筑面积为13822.55㎡×1/2=6911.28㎡，暂定造价为102090㎡×75/㎡=7656750元。被告万宏公司辩称应按该和解协议约定的结算建筑面积及结算造价支付工程款。本院认为，该和解协议明确约定结算办法最终按毕军红与建设单位认定的建筑面积为准现金结算。且暂定造价不是最终的工程造价。故该和解协议不能作为双方结算工程款的依据。关于和解协议约定的付款条件。协议同时约定：建设单位再支付的工程款，万宏公司有权按本协议约定直接付给张少山，毕军红必须配合办理手续。建设单位支付的工程款达到与建设单位签订的合同造价的80%后，毕军红必须支付给原告的工程款达到双方签订的约定的70%，以此类推，建设单位支付的工程款达到90%时，毕军红必须支付给原告95%，余下的5%待毕军红与建设单位结算完成后按双方的分包合同的约定支付。但和解协议签订后，建设单位以房抵债给付300多万元工程款，被告万宏公司、毕军红未给付原告，已违反协议约定。且被告万宏公司、毕军红至今均未就欠付工程款与被告中鹤新城进行结算或提起诉讼，其怠于行使权利，致使该和解协议无法履行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，被告万宏公司与被告中鹤新城签订了《建设工程施工补充合同》，约定由被告万宏公司承建“中鹤新城公共租赁项目01-02地块1#-20#楼”工程。合同约定，结构类型：砖混结构；层数：七层。合同暂定价款：工程造价暂按990/㎡支付工程款。工程竣工后如不出现材料调整、变更等其他原因调整工程造价的，此价做为工程结算依据。结算办法：总价款=暂定单价*按规定计算的建筑总面积＋材料调差总和＋变更造价。并约定工程竣工时间：2015年7月31日。被告毕军红代表被告万宏公司在合同上签字。2014年11月17日被告万宏公司与原告张少山签订了《分项工程承包合同书》，将上述工程水电工程（供排水、强弱电）承包给原告张少山。承包方式为包工包料；承包单价按建筑面积为75元/㎡；结算方式按20栋建设单位结算认可的建筑面积乘承包单价，以实结算；并约定了具体的付款方式：1、主体阶段按一、四、七层封顶后各负10%；2、给排水完成、线材进场一半准备施工，此时付款总额20%；3、工程全部完工后付30%；4、工程竣工验收后一个月结算完付15%；5、余5%为保修款，保修期满一年内付3%，保修期满二年内付清。被告毕军红代表被告万宏公司在合同上签字，并加盖有被告万宏公司印章。2017年7月11日涉案工程全部竣工验收。验收记录载明，工程建筑总面积为108688㎡。按照原告张少山与被告万宏公司签订的《分项工程承包合同书》约定，原告张少山完成工程总价款为108688㎡×75元/㎡=8151600元。原告张少山曾以被告毕军红、万宏公司拖欠工程款为由向本院提起诉讼，诉讼期间，双方于2018年2月10日签订了和解协议书。和解协议签订后，原告张少山撤回起诉。另查明，被告万宏公司与被告中鹤新城对涉案工程未结算。审理中，被告万宏公司提交了与被告中鹤新城的对账明细，但称该对账单上显示的4281408.8元不是最终中鹤新城欠付工程款的数额，双方没有进行最终结算。被告中鹤新城对该对账单也有异议，称不能作为欠被告万宏公司工程款的依据。故该对账单无法确认被告中鹤新城是否欠付被告万宏公司工程款及数额。诉讼前，被告毕军红已支付原告工程款4443233元。本院认为，被告万宏公司与被告中鹤新城签订了《建设工程施工补充合同》，约定由被告万宏公司承建“中鹤新城公共租赁项目01-02地块1#-20#楼”工程。被告万宏公司与原告张少山签订了《分项工程承包合同书》，将上述工程中的水电工程（供排水、强弱电）承包给原告张少山。上述两份合同均由被告毕军红代表被告万宏公司在合同上签字，并加盖有被告万宏公司印章。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中被告毕军红代表被告万宏公司在合同上签字，并加盖有被告万宏公司印章，毕军红的前述行为系履行职务行为，对被告万宏公司发生效力，由此引起的后果应由被告万宏司承担。被告万宏公司辩称将工程承包给毕红军，因涉案工程引起的欠付工程款等责任应由被告毕红军承担，没有法律依据，本院不予采纳。根据双方签订的《分项工程承包合同书》及工程竣工验收记录可以认定原告张少山完成的工程造价为8151600元，扣除已支付的工程款4443233元，未支付数额为3708367元。按照合同的相对性原则，依据被告万宏公司与原告张少山签订的《分项工程承包合同书》，被告万宏公司应支付原告张少山工程款3708367元。被告万宏公司辩称应按原告张少山与其签订的和解协议履行，理由不足，本院不予采纳。原告请求被告中鹤新城承担连带责任，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但原告张少山及被告万宏公司均未提交充分证据证明发包人即本案被告中鹤新城欠付工程款数额，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告请求自2018年12月1日起按照年利率12%支付工程款利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据双方合同约定，保修期满二年内应付清全部工程款，原告主张之后的逾期利息不违反法律规定，本院予以准许。涉案工程于2017年7月11日全部竣工验收，被告万宏公司应于2019年7月11日付清工程款。因此，被告万宏公司应自2019年7月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。鉴于中国人民银行已于2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率（LPR），并取消了中国人民银行贷款基准利率的标准，故本案逾期付款利息应根据上述标准的变化分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新乡市万宏建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告张少山工程款3708367元，并自2019年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告张少山工程款利息至2019年8月20日，其后利息按照全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率（LPR）计算至履行完毕之日止；二、驳回原告张少山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38413元，由原告张少山负担1946元，由被告新乡市万宏建筑有限公司负担36467元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时作为执行内容一并申请执行如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  李 旭审 判 员  张春英人民陪审员  周志超二〇二〇年六月十六日书 记 员  杨风云