广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10718号原告：达岸咨询（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道南湖路国贸商业大厦8楼A、B、C、D、E、F单元，统一社会信用代码：91440300341479312Q。法定代表人：JOSEPHIANSPAULDING。委托诉讼代理人：毛小乐，广东万诺律师事务所律师，执业证号14403201111430177。委托诉讼代理人：林文财，广东万诺律师事务所实习律师。被告：陈杰，男，汉族，1976年9月30日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，原告与被告劳动合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、请求改判原告无需支付被告赔偿金250992元；2、请求改判原告无需支付被告未休年假工资15906元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。本案相关事实一、被告于2012年9月7日入职原告，工作岗位为社会责任咨询顾问。被告主张其月工资标准为22000元，其中6000元是以现金方式支付。原告则确认被告的月工资标准为16000元。因被告主张其月工资中的6000元以现金方式发放，但未能提交相应证据予以证明，本院对此不予采信，并结合原告确认的事实，确定被告月工资标准为16000元。二、双方当事人对被告离职前12个月的月平均工资为17298元无异议，本院对此予以确认。三、2019年8月9日，原告向被告发出《解除劳动合同通知》，载明：“陈杰先生：达岸咨询（深圳）有限公司于2012年9月7日与您签订了劳动合同。现因您在工作中严重违反了公司规章制度，经过公司的调查以及与您本人沟通，确认以上事实属实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，员工手册中的相关规定以及劳动合同的相关约定条款。经公司决定，依法与您解除劳动合同”。关于解除的具体理由，原告主张被告在2018年2月至7月期间存在虚报出差行程费用及使用虚假发票报销的行为，严重违反了劳动合同和员工手册的相关规定，故其解除与被告的劳动合同行为合法。为了证明其主张，原告提交了被告报销邮件、被告提供的虚假发票、虚假发票查询的网页截图、部分虚假发票抽样验证结果、8M系统声明、被告在8M系统的身份信息等证据予以证明。被告对原告提交的虚假发票、虚假发票查询的网页截图、部分虚假发票抽样验证结果均不予认可，称发票不是其提供，与被告没有关系。对原告提交的其在8M系统的身份信息，被告也不予认可，称系统最后的修改时间是2019年8月8日，该时间正好是其被辞退的第一天，中间出现哪些变更其不清楚，除照片及电话号码贴在上面，其他没有其本人信息。被告对8M系统声明也不予认可。高亚科技（广州）有限公司出具的《公司声明》载明，原告使用的8M系统是由其公司开发、维护并提供技术支持的，并声明：1、为防止用户修改当前时间，造成数据逻辑混乱，8M系统客户端使用的时间为数据库服务器的操作系统时间，8M的数据库服务器操作系统时间自动和中国国家授时中心网络服务器时间进行同步，即用户使用8M系统时所进行的任何操作（包括但不限于申请报销、申请病假、通过审批、发布公告等），其点击提交的时间是系统抓取数据库服务器的即时时间，所以，任何用户通过登录8M系统进行操作，均无法更改提交行为生成的时间；2、管理员通过登录8M系统，无法更改普通账户已经提交且该管理员没有权限编辑的内容。关于对被告提交虚假发票的情形，原告在其发票基础上再提交了统计说明及对应的统计表格，并说明如下：其中变造的电子发票88张，连号的的士票69张，金额合计28135元。并举例说明，第一种情形如第一组数据，其中十几张发票的发票号码是完全一致，但金额不一样，用手机二维码扫描验证就会显示其实是一张发票，金额均为11.54元，开票日期均为2018年11月4日；第二种情形如第十三组数据，其中发票62711730的开票日期为2018年9月14日，金额为143.40元，而连号的发票62711731，开票日期为2018年10月29日，金额为137.20元。上述发票为的士发票，连在一起的发票开票时间相差一个多月。该组数据的票据均为该种情形。对此，被告回应称，其5月份完成了德国项目之后，公司就没有安排其继续上班，经与公司管理层沟通，叫被告在家办公，之后通知被告去公司的时候就告诉被告用假发票报销，并要求被告签离职协议，并威胁被告说可以告被告坐牢，如果被告签了离职协议也不要求被告赔偿，被告直接走人。因被告长时间没去公司上班，被告负责项目已终止，原告没有办法承担比较高额的薪水，所以就要把被告裁掉，中间长达3个月左右时间，原告搜集、编造对被告不利的证据。关于报销流程，原告称员工提供的发票均无须签名，员工把报销的发票张贴好，同时通过8M系统提交报销申请，经公司管理人员批准，员工将批准的报销单打印出来，与发票张贴在一起交给公司的行政人员。被告则称员工提交的发票有些需要签名，有些不需要签名，哪些要哪些不要没有明确规定。员工是通过系统报销，员工打印出来后手动写行程，对应的发票交给行政人员就可以，行政人员会逐级提交审批。原告与被告签订的《劳动合同》第6.1条约定：甲方（即原告）根据经营管理需要，依法制定《员工手册》和部门规则等规章制度和劳动纪律，乙方（即被告）违反劳动纪律和甲方的规章制度，甲方有权根据规章制度进行处理，直至解除本合同；第6.7条约定：如果乙方违犯了任何与劳动纪律或甲方的其他规章制度而给甲方、自身或其他人造成了损失，或无法达到工作岗位所要求的标准时，甲方有权视情节轻重对乙方采取相应的处罚措施。如果情节严重，甲方将根据以下第8项条款解雇乙方。甲方采取纪律行动的权力在《员工手册》和其他甲方发布的材料中已列出；第8.3条约定：严重渎职，并损害甲方利益；营私舞弊，造成甲方损失达一万元以上的。甲方可以立即解除合同且符合8.1-8.7条情形规定的，无需给予乙方任何经济补偿。另，被告于2013年12月24日签收了原告制定的《员工手册》，其中第9条规定“违纪处理程序”，规定：公司对如下严重违纪员工采取解除劳动合同处理的，无需预先通知或支付解除合同的经济补偿金或代通知金，情形包括：一年之内反复三次及以上违反公司制度、行为不当导致公司遭受灾害和损失。本院认为，首先，关于被告在原告使用的8M系统中的身份，被告虽然对此不予认可，但根据8M系统的开发、维护及技术支持方高亚科技（广州）有限公司出具的《公司声明》，可以确认系统管理员无权更改普通账户及编辑内容，故在被告未能提交足以反驳相反证据的情况下，本院对原告提交的被告在8M系统的身份信息予以确认，同时也对原告提交的被告报销邮件予以确认；其次，关于报销发票的问题，原告提交了一系列发票、统计说明及对应的统计表格，所涉及的发票确实存在原告所主张的虚假问题。虽然被告否认不是其提供，但其在对发票存在问题的回应过程中也表示原告通知其去公司的时候就告诉被告用假发票报销，且根据双方的陈述，相应的发票系由报销人提交给公司的行政人员，相应的发票也明确要求报销人签名，故根据优势证据规则，本院确认相应的虚假发票系由被告提供用以费用的报销；再者，根据双方签订的《劳动合同》及原告制定的《员工手册》，被告提供虚假发票申请报销款的行为已严重违反了《劳动合同》的约定及《员工手册》的规定，原告有权据此作出解除与被告劳动关系并无需支付经济赔偿金。综上，对原告请求无需支付被告赔偿金的主张，本院予以支持。四、关于被告的未休年休假，被告主张其2018年及2019年均应享有20天的年休假，但该期间每年只休了5天。同时，原告确认其工龄为7年，至于为何有20天年休假，原告称被告的人事部门有记录，并称其要休假只需跟领导打电话就可以了，无需什么方式审批。至于公司使用什么系统对其管理，被告表示不清楚。原告对此不予认可，主张被告每年度只有15天的年休假，且被告在2019年至工作到8月份，该年度休假折算为10天，且上述期间的年休假已全部休完。为此，原告提交了8M系统请假记录予以证明。根据原告提交的被告在8M系统中的请休假记录显示，2018年2月21日休假1天，2018年2月22日至24日休假3天，2018年4月24日至27日休假4天，2018年9月3日至9月7日休假5天，2019年2月11日至2月15日休假5天，2019年6月24日至6月28日休假5天。而2019年7月1日至7月5日的5天申请显示状态为“未提交”。据此，原告确认2018年被告已休年假13天，2019年已休年假10天。本院认为，首先，对于被告2018年及2019年应享有的年假天数，虽然被告称均为20天，但无论是根据相关法律法规规定还是被告自行确认的工龄，其年休假均无法达到20天。故本院以原告确认的15天为准；其次，经认定，本院对被告在原告8M系统的身份予以确认。虽然被告称其不知道原告使用什么系统对其管理，且其请休假无需审批，但被告作为一名在原告处已工作了7年的员工，其称不清楚原告使用什么系统对其进行管理显然不符合逻辑，且公司对员工的请休假无需进行审批更不符合原告《员工手册》的规定。对于被告的请休假情况，原告提交了被告在8M系统的请休假记录，根据高亚科技（广州）有限公司出具的《公司声明》，可以确认原告使用8M系统对其员工包括但不限于申请报销、申请病假、通过审批等进行管理，故在没有相反的证据足以反驳的情况下，本院对被告在8M系统的请休假记录予以确认。根据该记录，被告2018年已休年假13天，2019年已休年假10天。综上，可以确认被告2018年的未休年假天数应为2天（15天-13天）。而被告在原告处最后工作至2019年8月份，折算的年休假天数应为9天，但原告确认被告应享有的天数为10天，本院以原告确认的天数为准，但根据被告的请休假记录，上述10天年休假已全部休完。故，原告应向被告支付2018年未休年休假工资为3181元（17298元÷21.75天×2天×200%）。五、仲裁情况：原告于2019年9月6日申请仲裁，案号为深罗劳人仲案[2019]2056号，请求裁令：1、原告与被告劳动关系的解除系合法解除；2、被告返回原告报销款17483.37元。被告提起反仲裁请求，案号为深罗劳人仲案[2019]2119号，请求裁令：1、2019年8月8日后，由于原告单方面的非法终止劳动合同，导致截止2019年10月22日被告无法履行劳动合同，因此，原告须支付2019年8月1日至10月22日工资，2个月另加16个工作日工资23833×2+1095.79×16=65198.64元；2、原告须补交被告2019年8月、9月、10月住房公积金和社保；3、支付非法终止劳动合同补偿金23833×7.5×2=357495元；4、支付被告9个月医疗期工资9×23833=214497元（2019年11月1日至2020年7月31日）；5、非法解除医疗期员工补偿金23833×7.5×2=357495元；6、原告支付被告2019年2月1日至2019年6月7日出差报销总金额55000元；7、支付2018年至2019年年假10天、2019年陪产假5天折算工资30×1095.79=32873元。深罗劳人仲案[2019]2056号仲裁结果：驳回原告的仲裁请求；深罗劳人仲案[2019]2119号仲裁结果：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金250992元；2、原告支付被告2018年1月1日至2019年8月8日期间10天未休年休假工资15906元；3、驳回被告其他仲裁请求。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告达岸咨询（深圳）有限公司无需向被告陈杰支付解除劳动合同赔偿金人民币250992元；二、原告达岸咨询（深圳）有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告陈杰支付2018年年度未休年休假工资人民币3181元。三、驳回原告达岸咨询（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告达岸咨询（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马宏记二〇二〇年六月十日书记员  李昊芮