福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初290号 原告：邓群芳，女，1961年9月14日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 被告：陈福太，男，1968年11月2日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被告：方秀清，女，1970年3月7日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 俩被告共同委托诉讼代理人：吴军勇，上海汉盛律师事务所律师。 原告邓群芳与被告陈福太、方秀清民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日作出（2019）闽0124民初997号民事判决。被告陈福太、方秀清不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）闽01民终8047号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓群芳的委托诉讼代理人郭学金、被告陈福太、方秀清的委托诉讼代理人吴军勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓群芳向本院提出诉讼请求：1．判令陈福太、方秀清共同偿还借款本金350万元及自2016年5月1日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息；2．本案的诉讼费、保全申请费由陈福太、方秀清共同承担。事实和理由：陈福太、方秀清系夫妻关系。2012年8月1日前，陈福太、方秀清以经营缺乏资金为由多次向邓群芳借款。2012年8月1日，经双方确认，陈福太、方秀清向邓群芳借款总额为600万元，陈福太、方秀清出具借条确认向邓群芳借款600万元的事实，双方约定借款利率为月2%，未约定还款期限。借款后，陈福太、方秀清仅偿还借款本金250万元，并支付借款利息至2016年4月30日。现经邓群芳催讨，陈福太、方秀清不予偿还尚欠的借款本金350万元及自2016年5月1日起的借款利息。为此，特诉请贵院请求判准邓群芳的诉讼请求。另外，因陈福太、方秀清不履行还款义务，邓群芳于2019年4月29日向贵院申请财产保全，请求冻结被陈福太、方秀清的银行账户资金及查封其二人名下的车辆，申请保全金额650万元，保全申请费5,000元应由陈福太、方秀清承担。 陈福太、方秀清辩称，1．陈福太、方秀清已经于2012年9月28日通过银行转账支付给邓群芳600万元，已经全部还款完毕；2．双方实际上不是简单的600万元的民间借贷的诉讼，实际上双方有很多资金拆借的往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．邓群芳提供的证据借条、2012年8月1日前的银行流水、存款凭条、个人跨行汇款申请书，拟证明2012年8月1日陈福太、方秀清共结欠邓群芳借款600元。经本院审查，上述证据客观、真实，可以证明600元借款已出借的事实，予以采信。 2．陈福太、方秀清提供的2012年8月1日之后的银行流水明细（账户历史交易清单），拟证明600万元借款已全部还清。从陈福太、方秀清提供的上述银行明细上看，陈福太、方秀清从2012年8月1日之后共转账给邓群芳金额为3070.012万元，扣除陈福太、方秀清在银行流水明细（账户历史交易清单）上注明的利息共计130.536元以及2013年9月9日的还款200万元外，陈福太、方秀清实际转账给邓群芳的金额为2745.584万元（3070.012万元－130.536万元－200万元）。而从邓群芳提供的2012年8月1日之后的银行流水明细上看，邓群芳从2012年8月1日之后转账给陈福太、方秀清的金额共计为2,740万元，双方往来账基本持平，可见方秀清于2012年9月28日转账给邓群芳的600万款项并非针对案涉借款的还款。因此，陈福太、方秀清提供的2012年8月1日之后的银行流水明细（账户历史交易清单），不足以证明讼争借款已还清的事实，不予采纳。 3．陈福太、方秀清提供的2014年7月7日签订的《商铺买卖协议》，拟证明陈福太、方秀清以位于济南市济阳县抵偿本案借款，按合同约定抵偿本案借款为379.2750万元。邓群芳对《商铺买卖协议》的真实性没有异议，但认为该商铺于2018年11月20日才出售，出售价为218万元，且是用于抵偿陈福太、方秀清结欠的借款利息。本院审查认为，《商铺买卖协议》签订于2014年7月7日，且邓群芳为该商铺的购买方，邓群芳何时再将商铺出售，取决在于邓群芳。邓群芳在签订《商铺买卖协议》四年后才于2018年11月20日将商铺出售，不符合客观事实，且对于陈福太、方秀清而言亦有失公平。此因，邓群芳主张商铺抵债时间为2018年11月20日，与事实不符，不予支持。由于《商铺买卖协议》签订于2014年7月7日，本院认定，商铺抵债时间2014年7月7日。庭审中邓群芳自认商铺出售价为218万元，并同意按218万元抵债，本院予以确认。 至于218万元商铺出售款是用于偿还案涉借款本金还是利息的问题。邓群芳在庭审中自认陈福太、方秀清在2012年8月1日向其出具借条后《商铺买卖协议》签订前即2014年7月7日，陈福太、方秀清偿还了借款本金250万元，并支付利息至2013年8月2日。从2013年8月2日至2014年7月7日共计11个月零6天，以350万元（600万元－250万元）借款本金为基数按月利率2%计算应付利息为78.4万元，按照先还利息后还本金的原则，故218万元的商铺出售款中有139.6万元（218万元－78.4万元）元用于偿还案涉借款本金。邓群芳提出218万元全部用于偿还利息的主张，不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日前，陈福太、方秀清以经营缺乏资金为由多次向邓群芳借款。2012年8月1日，经双方确认，陈福太、方秀清尚欠邓群芳借款600万元，并向邓群芳出具了一张借条，内容为“本人向邓群芳借人民币陆佰万元整（6000000.00），利息每月2分（计人民币壹拾贰万元整）”。借款后，陈福太、方秀清偿还借款本金250万元，并支付利息至2013年8月2日。2014年7月7日，陈福太、方秀清又将位于济南市济阳县委托邓群芳出售，出售款218万元，扣除应付利息78.4万元外，余款139.6万元用于偿还案涉借款本金。据此，截至2014年7月7日，陈福太、方秀清尚欠邓群芳借款本金210.4万元及自2014年7月8日起的利息。 另查明，邓群芳于2019年4月29日向本院申请财产保全，请求冻结被陈福太、方秀清的银行账户资金及查封其二人名下的车辆，申请保全金额650万元。为此，邓群芳向本院缴纳了财产保全费用5,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈福太、方秀清向邓群芳借款600万元后，仅偿还借款本金389.6万元，尚欠邓群芳借款本金210.4万元及自2014年7月8日起的利息，事实清楚，证据确实充分，足以认定，陈福太、方秀清应负偿还之责。关于利息，双方约定借款月利率为2%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，邓群芳主张按月利率2%计算利息，不违反法律规定，予以支持。 综上所述，邓群芳的部份诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、陈福太、方秀清于判决生效之日起十日内偿还邓群芳借款210.4万元及利息（利息自2014年7月8日起至还清借款之日止按月利率2%计付）； 二、驳回邓群芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53,800元，由陈福太、方秀清负担42,820元，邓群芳负担10,980元；财产保全费5,000元，由陈福太、方秀清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  傅本希 审 判 员  李 桦 人民陪审员  江玉莺 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  池璘玲 附：一、本判决书引用的相关法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。