赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初3078号原告（执行案外人）：田某1，男，1990年1月25日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市松山区中天御园24号楼2单元235室。委托诉讼代理人：王海鹏，内蒙古大川律师事务所律师。被告（申请执行人）：徐素英，女，1964年1月24日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，现住赤峰市。被告（申请执行人）：韩宗轩，男，1958年7月26日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：王娜，内蒙古法林律师事务所律师。第三人（被执行人）：于秀英（曾用名于岫鹰），女，1965年5月2日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市××区。原告田某1与被告徐素英、韩宗轩，第三人于秀英案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田某1的委托诉讼代理人王海鹏，被告徐素英、韩宗轩的委托诉讼代理人王娜到庭参加了诉讼，第三人于秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告田某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令不予执行内蒙古赤峰经济开发区松山园区管委会依据原告与赤峰市松山区穆家营子镇人民政府于2020年3月25日签订的两份《赤峰市松山区征拆补偿安置协议》欲向原告给付的两笔房屋征占补偿款2868106元和922750元，共计3790856元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月30日，松山区人民法院作出（2018）内0404执188号之二执行裁定书，裁定“将被执行人于秀英所有登记在田某1名下的××区管委会的房屋征占补偿款400万元予以扣留”。2020年4月8日，原告向松山区人民法院提出执行异议。2020年4月27日，松山区人民法院作出（2020）内0404执异42号执行裁定书，裁定“驳回案外人田某1的异议请求”。在（2020）内0404执异42号执行裁定书中，“本院认为，从工商档案中的材料可以看出于岫鹰在承包的土地上建造上述房屋，本院对该房屋所及拆迁款予以扣留并无不当，案外人所举证据不能证明其系本案涉案标的权利人，也未提起析产诉讼的情况下，对其提出的排除执行异议，本院不予支持”。该裁定的错误在于仅从工商档案中的土地承包合同及证明，就看出是于岫鹰在承包的土地上建造房屋，却不能看出涉案拆迁的房屋应属赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司的财产，原告在该公司占有99％的股权。所以，松山区穆家营子镇政府与原告签订赤峰市松山区征拆补偿安置协议并无不当，涉案拆迁补偿款与于岫鹰个人无关。本案涉案拆迁房屋是原告与第三人共同承包土地后，由原告单方投资建造，用于铝塑钢的加工和存储。由第三人单方申请设立公司，双方共同经营。后经股权变更，原告单方经营该公司，第三人完全退出（过程详见工商档案）。因此，也就不存在原告“提起析产诉讼”的问题，更不存在“于秀英所有登记在田某1名下的××区管委会的房屋征占补偿款”的问题。基于上述事实，（2018）内0404执188号之二及（2020）内0404执异42号两份裁定，都只是简单的从一份土地承包合同中标明的主体，和一份没有反映真实情况的证明，无视这两份“证据”均出自赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司工商档案，涉案拆迁房屋应属公司财产的事实，做出错误的判断。综上，请求人民法院查清本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告徐素英、韩宗轩辩称，1、如原告在起诉状中称该房屋属于公司财产，原告以田某1名义起诉主体不适格；2、原告诉称涉案土地是其与于秀英共同承包，由原告出资建设没有事实及法律依据，2010年于秀英承包涉案土地，2012年原告与第三人女儿结婚，根据工商登记档案显示原告是松山区人，于秀英是松山区穆家营子镇人，当年原告刚满20岁是否有资本投资，原告是否与于秀英之女刘瀚文相识，于秀英有没有与年仅20岁的田某1合作，且于秀英与村委会签订的合同没有田某1的签字，原告称是其个人出资均没有证据予以证明。第三人于秀英未作陈述。原、被告双方围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提供的第一组证据：赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司工商档案四册，系自赤峰市松山区工商行政管理局调取，证据形式、来源符合法律规定且与本案具有关联性，能够证明赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司于2012年2月10日，由第三人于岫鹰（于秀英）申请设立登记，实缴注册资金20万元。公司法定代表人于秀英，公司监事刘瀚文（田某1妻子），2012年7月30日，于岫鹰（于秀英）将其持有的赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司100％股权中的70％，转让给本案原告田某1。2017年8月17日，于岫鹰(于秀英)将其持有的赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司30％股权中的29％，转让给原告田某1，1％的股权转让给其自己的女儿、田某1的妻子刘瀚文，田某1据此持有赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司99％的股权，刘瀚文持有1％的股权。田某1为公司的法定代表人，本院对该组证据予以采信，但对原告的其他证明目的不予确认；对原告提供的第二组证据：田某1、于岫鹰（于秀英）与穆家营子村三组组长毕占元签订的土地使用权转让协议，因该证据系复印件，原告不能提供原件予以核实，且被告不予认可，本院无法核实其真伪，故对该证据不予采信；对原告提供的第三组证据：田某1与被征拆房屋照片一组6枚与本案待证事实无关，本院不予采信；对原告提供的第四组证据：赤峰市松山区征拆补偿安置协议能够证明田某1作为被征收人与征拆单位达成补偿协议的事实，且被告对协议的真实性无异议，本院依法予以采信；对原告提供的第五组证据：田某1与刘瀚文的结婚证复印件；能够证明二人为夫妻关系，以及结婚登记的日期是2012年2月7日的事实，本院予以采信。对原告申请证人田某2出庭作证的证言，该证人证言无其他证据佐证，本院依法不予采信。对被告徐素英、韩宗轩提供的工商登记档案，能够证明第三人于秀英成立公司时注册资本20万元，由第三人于秀英个人出资，出资方式为货币，并已经实缴。但不能证明争议房屋所有权不在出资范围，不属于公司资产，对被告徐素英、韩宗轩的证明目的不予确认；对被告徐素英、韩宗轩提交的穆家营村三组与第三人于秀英签订的承包合同能够证明2010年11月15日于秀英取得土地承包权利，结婚登记信息表能够证明原告与刘瀚文结婚时间为2012年2月7日，对该二份证据本院予以确认。对穆家营子村民委员会2012年2月9日出具的证明，因该证据系打印件，既无村委会盖章亦无出具证明人签字，且证明内容为位于××镇的房屋所有权归于秀英所有，该证明内容不明确，不能证明涉案房屋的具体情况且不能证明现被征占的房屋在当时就已经全部存在，对被告徐素英、韩宗轩的证明目的不予确认；对被告徐素英、韩宗轩提供的2012年7月30日公司章程、股权转让协议、有限责任公司变更登记附表，能够证明公司成立之初是于秀英以货币出资，转让股权给原告时，仍然以货币形式转让，但不能证明股权转让行为与被征占的房屋无关，对被告徐素英、韩宗轩的证明目的不予确认；对被告徐素英、韩宗轩的提供的赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司2017年8月17日公司章程修正案，能够证明2017年8月17日，公司再次变更股权，但对被告徐素英、韩宗轩用以证明房屋未曾成为公司财产的证明目的不予确认。根据原被告的诉辩主张及上述所采信的证据，本院确认以下案件事实：徐素英、韩宗轩与于秀英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日受理，并于2016年8月15日作出(2016)内0404民初3459号民事判决书，判决：于秀英于判决生效后十日内偿还徐素英、韩宗轩借款人民币本金1325542元、支付利息1072514元，合计2398056元。并继续按照月息20‰自2016年6月1日起支付利息至借款还清之日止。判决宣判后，于秀英不服提出上诉，赤峰市中级人民法院经审理于2017年12月6日作出（2016）内04民终3777号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。徐素英、韩宗轩于2018年1月5日向本院申请执行，本院于2020年3月30日作出（2018）内0404执188号之二执行裁定书，裁定将被执行人于秀英所有登记在田某1名下的××区管委会的房屋征占补偿款400万元予以扣留。田某1于2020年4月13日向本院提出书面异议，请求对涉案标的停止执行并解除扣留。本院经审查于2020年4月27日作出（2020）内0404执异42号执行裁定书，裁定驳回田某1的异议请求。田某1不服，于2020年5月9日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2010年11月15日，第三人于秀英与松山区穆家营子镇穆家营村三组签订承包合同，约定穆家营村三组将原砖厂后的土地承包给于秀英，用于发展加工制造业，承包土地四至为东至道，西至山坝，南至毛岩，北至刘文峰，计6亩，承包期限自2010年11月15日至2025年11月15日，计30年。第三人于秀英于2012年2月10日出资20万元申请注册赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司，公司住所设在穆家营子镇穆家营村三组上述承包土地内。2012年2月17日，赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司经工商行政管理局核准成立并开始经营。2012年7月30日，由于秀英作为转让方，田某1作为受让方签订股权转让协议，约定于秀英将其持有的赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司的股权中的14万元（占公司注册资本的70%）以人民币14万元价格转让给受让方赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司；受让方赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司于2012年7月30日将股权转让款以现金方式一次性直接交付给于秀英；自本协议生效之日起，田某1在赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司享有股东权利履行股东义务，本协议自双方签字（盖章）之日起生效。于秀英于同日出具了赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司股东决定，同意上述股权转让。该股权变更于2012年8月8日经工商行政管理部门核准登记。2017年8月17日，由于秀英作为出让方、田某1、刘瀚文作为受让方，分别签订股权转让协议各一份，约定于秀英将其持有的赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司股权中的5.8万元（占公司注册资本的29%）以人民币5.8万元的价格转让给田某1，其中的0.2万元（占公司注册资本的1%）以人民币0.2万元价格转让给刘瀚文，受让方于2017年8月17日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给于秀英。自本协议生效之日起，双方在赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司的股东身份发生置换，即出让方对转出部分不再享有股东权利和义务，受让方对受让部分开始享有股东权利并履行股东义务，本协议自双方签字（盖章）之日起生效。同日，由于秀英、田某1作为股东签名出具股东会决议，决议事项为股权转让后，变更公司法定代表人，由于秀英变更为田某1，同时免去于秀英执行董事兼经理职务，委派田某1为公司执行董事兼经理；修改公司章程相应条款。本次股权变更于2017年8月19日经工商行政管理部门审核通过。2020年3月25日，由田某1作为被征收人签订赤峰市松山区征拆补偿安置协议二份，确定被征占附属房屋以及附属物及设施补偿款总计3790856元。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人田某1对涉案补偿款是否享有足以排除强制执行的实体权利。本案中，第三人于秀英承包涉案被征占房屋所占有的土地后，投资20万元注册成立了赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司，公司住所地即本案涉案承包的土地上。而该公司的股权经过两次转让变更后，田某1享有公司99%的股权，其余1%的股权持有人为田某1妻子刘瀚文。且田某1已经以被征收人的身份签订了征拆补偿安置协议，因此田某1对涉案补偿款依法享有实体权利并足以排除强制执行。至于该补偿款在其公司内部以及股东之间如何分配与本案不属同一法律关系，本案不予审理。对被告徐素英、韩宗轩关于股权转让只是以货币的形式转让，不涉及涉案房屋的主张，因股权是股东在初创公司中的投资份额，即股权比例，股权比例的大小直接影响股东对公司财产的控制权，也是股东从公司获得经济利益，并参与公司经营管理的权利以及分红比例的依据。股权虽然不能完全等同于财产所有权，但它是财产所有权的核心内容。享有股权的投资人是财产的所有者。股权不能离开法人的财产权而单独存在，法人的财产权也不能离开股权而单独存在。第三人于秀英将其在赤峰万溢铝塑钢商贸有限公司的股权全部转让后，其不可能再对公司财产享有实体权益，故二被告该主张不能成立，本院依法不予支持。同时，二被告也无证据证明被征收的房屋归第三人于秀英所有。综上，原告田某1要求停止执行涉案补偿款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：不得执行登记在田某1名下的××区管委会的房屋征占补偿款3790856元。案件受理费100元，由被告徐素英、韩宗轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰中级人民法院。审 判 长 张秀玲人民陪审员 高 磊人民陪审员 胡晓彬 二0二0年六月二十八日书 记 员 姚松昊