山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终7018号 上诉人（原审原告）：刘勤祥，男，1964年5月3日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 上诉人（原审原告）：张春林，男，1959年2月25日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 上诉人（原审原告）：赵怀玺，男，1966年7月10日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 上诉人（原审原告）：杨增峰，男，1965年2月1日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 上诉人（原审原告）：袁景宣，男，1962年1月10日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 上诉人（原审原告）：郭倩，女，1971年2月15日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 上诉人（原审原告）：吴若侠，女，1972年4月11日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 上诉人（原审原告）：郭代通，男，1976年3月30日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 八上诉人委托诉讼代理人：乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 八上诉人委托诉讼代理人：徐一然，山东康桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郯城县贵和食品有限公司，住所地郯城县郯中路31号。 法定代表人：阚夫卿，职务董事长。 委托诉讼代理人：张彬，山东华斌律师事务所律师。 原审第三人：阚夫卿，男，1965年10月8日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：张彬，山东华斌律师事务所律师。 原审原告：周成侠，女，1969年1月26日出生，汉族，居民，住郯城县。 上诉人刘勤祥、张春林、吴若侠、赵怀玺、杨增峰、袁景宣、郭倩、郭代通因与被上诉人郯城县贵和食品有限公司(下称贵和公司)及第三人阚夫卿、原审原告周成侠、徐建、杨淑丽、王廷光、季红、徐勇、姜秀成、宋善富、刘友彩、张生、刘占香、孟令奎、万善侠、郭怀选、李克芳、于永侠、侯占华、王善奎、黄朝群、左沛道、张乐民、孙月昌、夏英付、乔文凤、李汉玲公司决议纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2018）鲁1322民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘勤祥、张春林、吴若侠、赵怀玺、杨增峰、袁景宣、郭倩、郭代通委托诉讼代理人乔印花、徐一然，被上诉人贵和公司法定代表人暨原审第三人阚夫卿及其委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。原审被告周成侠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘勤祥、张春林、吴若侠、赵怀玺、杨增峰、袁景宣、郭倩、郭代通上诉请求：1.依法撤销郯城县人民法院作出的（2018）鲁1322民初776号民事判决书第四项判决并依法改判：撤销被上诉人于2017年11月27日作出的临时股东会决议，包括第一项在内的所有决议事项；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于本案部分重要事实未予查明，部分事实认定错误，适用法律严重错误，具体理由如下：一、一审法院认定“登记股东阚夫卿、杜志成和孙思龙有权召集临时股东会议”错误。1、第三人阚夫卿、杜志成和孙思龙无召集资格。《公司法》第四十条及《公司章程》第18条规定赋予了时任董事长（或执行董事）召集股东会或临时股东会会议的召集和主持的权利。根据被上诉人公司工商登记情况看，2017年12月29日前的工商登记变更前公司的执行董事及法定代表人为刘彩军，并非第三人阚夫卿，其无权直接召集临时股东会。2、第三人阚夫卿、杜志成和孙思龙作为代表十分之一以上表决权的股东自行召集临时股东会，其召集程序违法。根据《公司法》第四十条及《公司章程》第18条规定，董事长、董事会、监事会和代表十分之一以上表决权的股东可以依次行使股东会召集权。即代表十分之一以上表决权的股东有召集会议提议权，经提议后，董事长、董事会、监事会不能履行职务或不履行召集股东会会议职责方可自行召集股东会。本案中，第三人阚夫卿、杜志成和孙思龙无证据证实其提议召集股东会，亦无证据证实原执行董事拒绝召集临时股东会，退一步说，即使原执行董事不召集，其行为并不妨碍监事会依法行使股东会召集权。在不能证明执行董事不履行职责的情况下，无论是监事会还是代表十分之一以上表决权的股东，依据《公司法》也均无权召集股东会临时会议。因此，第三人阚夫卿、杜志成和孙思龙无合法正当的召集权。根据被上诉人在一审庭审中提交的证据六《关于召集2017年临时股东会的决定》，可以印证该次临时股东会系其三人未行使召集提议权就私自召集召开，召集程序严重违反《公司法》和公司章程的规定。3、一审法院举证责任分配错误。本案被上诉人及第三人应举证证明第三人、杜志成和孙思龙等行使股东会召集权的合法性及正当性，其无证据证实的应当承担不利的法律后果。而一审法院举证责任分配错误，将第三人行使召集权应举证证明行使召集权的前置程序（召集提议权）的举证责任予以免除，并将第三人举证不能的不利后果让上诉人承担，逻辑错误，适用法律严重错误。二、涉案股东会议通知程序严重违法，一审法院作出“通知方式存在瑕疵”的认定错误。1、第三人以“公告”的通知方式，违反法律规定。第一、《公司法》第四十一条规定的“通知全体股东”应正确理解为“通知到全体股东”。第三人召集召开临时股东会，其有义务通知到全体股东，被上诉人及第三人无证据证实全体股东已经得到开会的通知。通过该报纸“公告”可以印证第三人等并未将开会通知送达到全体股东。第二、根据《公司法》第一百零二条规定：“发行无记名股票的，应当于会议召开三十日前公告会议召开的时间、地点和审议事项。”，仅是在股份公司发行无记名股票的情况下，才能以公告的方式进行通知，即公告仅是针对不特定的持无记名股票的股东。有限责任公司的股东会（临时股东会）以公告方式的通知全体股东严重突破了公司法的规定，严重违法。2、涉案会议的开会时间与公告通知时间不符，本案重要事实之一的开会时间，一审法院并未查清。第三人阚夫卿、杜志成和孙思龙做出了开会的时间、地点安排，部分知情股东及其家属按照公告通知时间2017年11月27日10时到达开会地点时，已经人去室空。被上诉人提交的证据十四《罗庄公证处公证书》，亦不能证实开会的具体召开时间，不能证实涉案会议按公告通知的时间点召开。因此，被上诉人不能举证证实具体开会时间的，即存在错误通知或变更时间或故意提前开会等情形，应认定为会前未通知全体股东。综上，本案第三人以公告的方式和通知错误的开会时间的情形，不是“通知程序瑕疵”，而是严重的程序违法。三、一审认定“秦金华具备公司登记股东资格”错误。根据《公司法》第三十二条第二款规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。同时，根据《省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》（2006年12月26日省法院审判委员会第68次会议讨论通过）第26条规定：当事人对股东资格发生争议时，人民法院应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格作出认定。工商行政机关不对公司变更登记信息进行实质性审查。工商登记信息仅对外具备外观主义原则，不对抗善意第三人；对内（股东内部）应当根据股东名册等实际情况依法认定股东资格。本案原职工股东秦金华已于2012年退股，公司亦退回股金，其亦领取了退股股金，秦金华已不再是公司的股东，不具备股东资格。本案显系股东内部之间产生的公司决议纠纷，一审法院仅凭工商变更登记信息认定已经退股的秦金华的登记股东资格及股东权利，显属错误。四、一审法院认定“召集程序或表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议第一项内容未产生实质影响”，严重错误。1、一审法院作出“轻微瑕疵”的认定严重错误。本案涉案会议的召集人即第三人阚夫卿等人无召集权、违法召集、未通知全体股东及通知方式不合法等事项，直接否定了召集权外观信赖原则，架空公司原董事会（执行董事）的权力，剥夺了大多数股东的参会权、知情权、表决权等股东权利，显然不能认定为“轻微瑕疵”。2、一审法院对于“未对决议第一项内容产生实质影响”的认定严重错误。首先，所谓的决议第一项内容为由法院强制执行程序中作出的工商股东变更登记信息，其变更登记信息及隐名股东信息与被上诉人股东的真实情况（秦金华无股东资格，公司职工股东为201人）不符，也与一审法院查明的事实（公司202名职工，每人出资2000元）不符。该决议内容本身就是法院干涉公司自主经营权，内容违法不实，同时损害公司其他职工股东合法利益，对其产生了实质影响。第二，决议第一项内容不仅工商变更登记信息的内容，也包括确认139名隐名股东内容。被上诉人公司有201名职工股东，其表决事项仅确定了139名诉讼的职工股东的隐名股东资格，侵害了对其他职工股东的合法权益，对全体职工股东特别是不含在139名职工股东内的其他股东产生实质影响。第三、即便决议内容基于法院强制执行对隐名股东显名或作出工商变更登记信息，根据《公司法》第73条规定，对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。召集人再次表决，显然就是要将违法事项合法化。综上，被上诉人于2017年11月27日作出的临时股东会决议，召集程序、通知程序严重违反法律和公司章程；非股东人员参与表决，决议内容违反公司章程的规定，该临时股东会决议所形成的包括第一项在内的所有决议事项，应当全部撤销。 贵和公司辩称，贵和食品有限公司董事会、监事会任期内未充分履行忠实勤勉义务，公司治理结构混乱，不能正常开展业务，2017年11月27日临时股东会议召集人有权召集临时股东会议。公司股东阚夫卿、杜志成、孙思龙为加强公司管理，切实维护公司股东的合法权益，在董事会、监事会成员怠于履行职责的情况下，决定自行召集2017年公司临时股东会议，符合《公司法》的规定。临时股东会议的召集通过邮政快递、公告的形式通知了全体股东，不违反法律规定。且即便是召集程序或表决方式存在轻微瑕疵，对决议的第一项内容也未产生实质影响。上诉人诉求撤销，是对法院生效判决的对抗，若撤销该项决议，将是对大多数股东合法权的损害。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 原审第三人阚夫卿述称，同贵和公司意见。 刘彩军等54人向一审法院起诉请求：1.依法撤销被告临时股东会于2017年11月27日作出的临时股东会决议；撤销被告股东会于2017年12月29日作出的股东会决议；2.依法撤销被告于2017年11月27日作出的董事会决议；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：郯城县食品公司破产后，由该公司202名职工平均每人出资2000元，共同购买食品公司破产财产，于2008年12月2日注册成立郯城县贵和食品有限公司，公司类型为有限责任公司，注册资本40万元，公司股东、董事会成员登记为顾金桥、张春林、刘勤祥、王兴洲、赵怀玺。后部分职工提起诉讼，（2012）郯商初字第766号民事判决书判决阚夫卿等134人具有郯城县贵和食品有限公司股东资格，郯城县贵和食品有限公司提起上诉，临沂市中级人民法院（2012）临商终字第22号民事判决书判决维持原判。2017年11月1日，根据（2012）郯商初字第766号民事判决书及（2012）临商终字第22号民事判决书，在执行程序中，被告贵和公司登记股东变更（含委托持股）为：刘勤祥出资2.64万元，持股比例6.6%；顾金桥出资2.64万元，持股比例6.6%；张伟出资0.2万元，持股比例0.5%；郭倩出资0.2万元，持股比例0.5%；徐磊出资0.4万元，持股比例1%；万晓明出资0.6万元，持股比例1.5%；吴若侠出资0.2万元，持股比例0.5%；秦金华出资0.2万元，持股比例0.5%；袁景宣出资0.2万元，持股比例0.5%；彭学美出资0.2万元，持股比例0.5%；周成侠出资0.2万元，持股比例0.5%；郭代通出资0.2万元，持股比例0.5%；徐祗献出资0.2万元，持股比例0.5%；杨增峰出资0.2万元，持股比例0.5%；杜志成出资1.6万元，持股比例4%；王传东出资0.8万元，持股比例2%；阚夫卿出资18.8万元，持股比例47%；孙思龙出资1万元，持股比例2.5%；宋永法出资0.2万元，持股比例0.5%；吕清荣出资0.2万元，持股比例0.5%；宋保坡出资1万元，持股比例2.5%；郑冬梅出资0.2万元，持股比例0.5%；王兴洲出资2.64万元，持股比例6.6%；张春林出资2.64万元，持股比例6.6%；赵怀玺出资2.64万元，持股比例6.6%。2017年11月4日，阚夫卿、杜志成、孙思龙作出书面决定，决定自行召集2017年临时股东会议。并在2017年11月10日的《临沂日报》Ｂ2版上刊登了召开2017年临时股东会议的通知，内容为：“根据公司章程相关规定，郯城县贵和食品有限公司阚夫卿、杜志成、孙思龙等股东，提议召开2017年股东会会议，现将会议有关事项通知如下：一、参会人员郯城县贵和食品有限公司全体股东。二、会议时间：2017年11月27日上午10时。三、会议地点：临沂丽景假日酒店会议室（罗庄区护台路7号）。四、会议内容：1、修改公司章程第四章（股东的出资、出资方式及出资金额）。2、选举公司董事和监事以及董事长和监事长。五、注意事项：1、请各位公司股东按时参会。2、股东可以委托他人参会但需要提供授权委托书。六、会务联系人：阚夫卿，手机：138××××3329”。根据郯城县贵和食品有限公司2017年临时股东大会会议纪要记载:“时间2017年11月27日上午10时，主持人杜志成，与会人员：阚夫卿、杜至成、孙思龙、宋保坡、王传东、万晓明、徐磊、徐祗献、杨增峰、宋永法、袁景宣、顾金桥；实到16人，委托3人。基本议程及议定事项：第一项：阚夫卿同志就本次会议召开的会议内容及意义向各位股东作报告。第二项：股东及股东代表审议并修改公司章程第四章第八条、第九条。第三项：选举公司董事会、监事会及董事长和监事长。一、推选出的5名董事会成员分别是：阚夫卿、孙思龙、杜志成、秦金华、徐祗献。推选出的2名监事会成员分别是：万晓明、宋保坡。二、选举公司董事长和监事长，经董事会成员和监事会成员合议，推选出董事长为阚夫卿，监事长为王传东”。郯城县贵和食品有限公司2017年临时股东会决议记载：“会议于2017年11月27日上午10时在罗庄区召开。出席会议的股东16人，代表公司三分之二的表决权，所作会议决议事项为：将公司章程第四章（股东名称、出资方式与持股比例）第八条、第九条修改为：第八条：公司股东139人，其显明股东25名，分别是阚夫卿、杜志成、孙思龙、徐磊、宋保坡、万晓明、王传东、徐祗献、秦金华、吴若侠、张伟、杨增峰、郭代通、郭倩、宋永法、袁景宣、郑冬梅、周成侠、彭学美、王兴洲、张春林、刘勤祥、顾金桥、赵怀玺。第九条：股东出资与持股比例（该股东出资与持股比例与上述2017年11月1日的登记股东变更一致）。二、根据公司章程选举阚夫卿、杜至成、孙思龙、徐祗献、秦金华5名同志为公司董事会成员；选举王传东、万晓明、宋保坡3名同志为公司监事会成员。”。该决议上显示签名有：顾金桥、王传东、万晓明、杨增峰、袁景宣、宗庆香、宋保坡、王玉成、宋永法、张乐飞、张学胜、秦金华、徐祗献、万善桥、杜志成、阚夫卿、孙思龙。董事会决议记载：“根据郯城县贵和食品有限公司2017年11月27日召开的临时股东会，公司选举出新的董事会成员为阚夫卿、杜志成、孙思龙、徐祗献、秦金华。通过召开董事会，一致推选阚夫卿为公司董事长，并担任公司法定代表人。签名人员有：阚夫卿、秦金华、徐祗献、杜志成、孙思龙”。2017年12月29日郯城县贵和食品有限责任公司股东会决议记载：“根据公司法和章程规定，2017年12月29日，郯城县贵和食品有限责任公司在会议室召开了股东会议，会议由阚夫卿（董事长兼总经理）主持，经代表三分之二以上表决权的股东通过如下事项：一、公司的经营期限修改为长期，二、通过公司章程修正案。以上决议符合章程规定，合法有效。”显示的签名有：顾金桥、阚夫卿、徐祗献、秦金华、张学胜、宗庆香、王传东、万善桥、杜志成、孙思龙、王玉成、张乐飞、宋保坡、袁景宣、万晓明、宋永法、杨增峰。根据被告提交的上述证据显示杨增峰、袁景宣、宋永法三人委托万晓明代理参加会议，但杨增峰和袁景宣又作为本案原告提起诉讼，经本院向杨增峰和袁景宣询问，其二人均表示未委托他人参加会议，也未签署有关委托书，并表示继续作为本案原告提起诉讼。因此，不能确认杨增峰和袁景宣参加了临时股东会议。在本案审理期间，郯城县贵和食品有限公司于2018年6月14日召开了临时股东会，其提交的股东会决议记载:根据《公司法》及公司章程规定，郯城县贵和食品有限公司于2018年6月14日在临沂市河东区召开临时股东会议。已经于召开股东会15日前向公司股东发出会议通知，并于2018年5月28日通过报纸及电视台进行公告。会议由孙思龙主持，会议应到登记股东25人，实到登记股东9人，经由代表2／3以上表决权的股东表决通过，作出如下决议：“一、将公司章程第四章（股东名称、出资方式与持股比例）第八条、第九条修改为：第八条：公司股东139人，其显明股东25名，分别是阚夫卿、杜志成、孙思龙、徐磊、宋保坡、万晓明、王传东、徐祗献、秦金华、吴若侠、张伟、杨增峰、郭代通、郭倩、宋永法、袁景宣、郑冬梅、周成侠、彭学美、王兴洲、张春林、刘勤祥、顾金桥、赵怀玺。第九条：股东出资与持股比例（该股东出资与持股比例与上述2017年11月1日的登记股东变更一致）。二、鉴于2017年11月27日临时股东会议决议部分不规范，根据《公司法》和公司章程的规定，公司于2018年6月14日临时股东会议决定免去阚夫卿、杜志成、孙思龙、秦金华、徐祗献董事职务及王传东、宋保坡、万晓明监事职务，重新选举阚夫卿、杜志成、孙思龙、陈红松、徐军5名同志为公司监事（其中万晓明是由职工代表大会选举产生的监事）。三、通过了关于投资建设大型屠宰厂计划的决议。四、通过了公司营业期限修改为长期。以上决议符合《公司法》和公司章程的规定，合法有效”。文件记载签名股东为徐祗献、孙思龙、阚夫卿、杜志成、秦金华、王传东、万晓明、顾金桥、宋保坡。被告贵和公司2018年6月14日的董事会决议记载：“根据郯城县贵和食品有限公司2018年6月14日召开的临时股东会，公司选举新的董事会成员为阚夫卿、杜志成、孙思龙、徐军、陈洪松。通过召开董事会，一致推选阚夫卿为公司董事长，并担任公司法定代表人”。文件记载签名人员为陈洪松、孙思龙、阚夫卿、徐军、杜志成。 另，本案在审理中，原告葛振生、徐建、杨淑丽、王廷光、季红、徐勇、姜秀成、赵树荣、宋善富、杨月娥、刘友彩、张生、杨德爱、密淑侠、刘占香、孟令奎、万善侠、郭怀选、杨亚菲、韩佃红、宋开祥、李征军、李克芳、崔连席、凌士美、李训侠、于永侠、程艳琳、王左成、侯占国、侯占华、孟宪华、王善奎、黄朝群、左沛道、高红、张乐民、孙月昌、夏英付、乔文凤、乔静、胡友平、杜方涛、李汉玲、刘彩军45人撤回起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”。第四十条规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司的形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”被告贵和公司的章程第十六条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议应每年召开一次。临时会议由全体股东的二分之一以上或半数以上的董事或监事提议召开，方可召开。股东出席会议也可书面委托他人参加，行使委托书中载明的权利。”第十七条规定：“股东会会议应对所议事项作出决议。决议应由全体股东的二分之一以上表决通过。但是对于公司增加或减少注册资本，分立或合并及解散或变更公司形式及修改公司章程作出的决议，必须由全体股东的三分之二以上表决通过。股东会应当对所议事项作出会议记录。出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第十八条规定：“公司设立董事会后，股东会议由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或不履行召集股东会议职责的，由监事会召集和主持。监事会不召集和主持，由全体股东的二分之一以上可以自行召集和主持。”上述公司章程中的规定与《中华人民共和国公司法》不一致的部分，《中华人民共和国公司法》并未规定“公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”的有关除外规定。因此，应以《中华人民共和国公司法》的有关规定为依据。本案被告贵和公司2017年11月27日股东会议的提议和召集人为阚夫卿、杜志成和孙思龙，上述三人系被告公司的登记股东，分别持有股份占比47%、4%和2.5%，合计53.5%。《中华人民共和国公司法》第三十九条规定代表十分之一以上表决权的股东可以提议召开临时股东会议。第四十条规定代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。原告未提交足够的证据证实其在原董事会任期届满和股东及持股比例发生重大变化的情况下召集和召开股东会会议并通过有关决议。因此，上述三位登记股东有权召集临时股东会议。被告贵和公司登记显名股东为25人，参加本次股东会会议的登记股东有顾金桥（登记比例6.6%）、王传东（登记比例2%）、万晓明（登记比例1.5%）、宋永法（登记比例0.5%）、宋保坡（登记比例2.5%）、秦金华（登记比例0.5%）、徐祗献（登记比例0.5%）、杜志成（登记比例4%）、阚夫卿（登记比例47%）、孙思龙（登记比例2.5%）共10人。在股东会议决议上签名的宗庆香、王玉成、张学胜、万善桥、张乐飞不是被告贵和公司的登记股东。 关于通知程序，涉案股东会会议的召集人2017年11月9日通过邮政快递的方式向赵怀玺、刘勤祥、张春林发送通知，回执查询函显示该三人已经签收快件。并于2017年11月10日以报纸公告的方式发布了会议有关内容。对于其他未参加股东会议的登记股东，被告贵和公司及第三人阚夫卿采取报纸公告的方式予以通知。并未提交证据证明其已经利用了公告以外的其他方式予以通知。因此，本次股东会议的通知方式存在瑕疵。 关于当事人争议的秦金华的股东资格问题，原告提交秦金华已经退股的证据，以证明其已经不具备股东资格，但根据原告提交的被告公司的登记材料记载，在2017年11月1日登记股东名单中显示秦金华系被告公司的登记股东，因此，在被告公司未申请变更登记之前，秦金华具有被告公司的登记股东资格。 关于当事人争议的2017年11月27日股东会会议召开的时间问题，根据被告贵和公司提交的临沂市罗庄公证处（2017）临罗证民字第807号公证书记载，公证员刘某和公证人员张某2017年11月27日上午在临沂市罗庄区丽景假日酒店对“临时股东会议”的活动进行了现场监督，出席本次临时股东会议的股东16人，代表股权超过总股份三分之二，会上以投票方式通过了修改公司章程，选举了新一届董事会、监事会、董事长、监事会主席（详见公证书所附临时股东会议决议复印件，临时股东会决议复印件与原件相符，原件上宗庆香等股东的签名、指印均属实）。原告对会议召开的具体时间提出异议，原、被告及第三人均未提交充分的证据证明会议召开的具体时间，因此对于会议的具体召开时间点，本院无法予以确认。但可以确认该临时股东会会议于2017年11月27日上午召开。 根据被告公司登记的显名股东持股比例，上述参加会议的登记股东所持股份合计占比67.6%，超过三分之二表决权。其余非登记的隐名股东虽参加了会议，但无权行使表决权。2017年11月27日临时股东会决议内容第一项，修改公司章程第四章第八条和第九条，该内容与2017年11月1日贵和公司的变更登记内容一致。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应予以支持，但召集程序或表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”该决议第一项内容，已经在临时股东会召开之前就进行了变更登记，上述瑕疵并未对该项内容产生实质影响，原告诉请撤销，本院依法不予支持。第二项内容：选举阚夫卿、杜志成、孙思龙、徐祗献、秦金华为公司董事会成员，选举王传东、万晓明、宋保坡为公司监事会成员。但秦金华、宋保坡、王传东、徐祗献已经分别办理了退休手续。根据被告公司章程第十条第四项的规定，凡正式办理退休手续的股东，除不再享有被选举权外，其他权利不变。因此，上述股东会决议第二项内容违反了公司章程的规定，现原告请求予以撤销，符合《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，应依法予以支持。根据第二项内容选举的董事会不具有合法性，其作出的董事会决议应予以撤销。2017年12月29日的股东会决议，并未履行《中华人民共和国公司法》和公司章程规定的通知程序通知股东，违反法律和公司章程的规定，应依法予以撤销。 关于被告贵和公司2018年6月14日召开的临时股东会决议，属于被告公司另行作出的临时股东会决议，原告表示另行诉讼，本院在本案中不予审查。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条的规定，判决：一、撤销被告郯城县贵和食品有限公司于2017年11月27作出的临时股东会决议的第二项。 二、撤销被告郯城县贵和食品有限公司于2017年11月27作出的董事会决议即。三、撤销被告郯城县贵和食品有限公司于2017年12月29作出的股东会决议。四、驳回原告的其它诉讼请求案件受理费500元，由被告郯城县贵和食品有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条之规定和贵和公司章程之规定，股东会召开应在15日前通知全体股东。被上诉人贵和公司于2017年11月27日召开的股东会会议的召集人除邮寄通知被上诉人刘勤祥、张春林、赵怀玺外，其余未参会股东在未穷尽邮寄或电子通讯等通知方式的情况下即以报纸的方式予以通知，应当认定通知程序的瑕疵造成诸多股东未参加会议，侵犯了股东的知情权，影响其股东权利的行使。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条虽规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应予以支持，但召集程序或表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。”但关于“轻微瑕疵”的认定应以没有妨碍股东公平地参与多数意思的形成和获知对其作出意思表示所需的必要信息为原则。而本案中，由于公司通知程序的瑕疵，部分股东对于公司股东会召开的时间、地点、内容均不知情，系对该部分股东程序权利的重大损害，显然不属于轻微瑕疵，一审法院认定该通知程序的瑕疵仅为轻微瑕疵不当。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，被上诉人贵和公司于2017年11月27日召开的股东会议召集程序违反公司法及公司章程的规定，其作出的临时股东会决议内容应全部撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持郯城县人民法院（2018）鲁1322民初776号民事判决第二、三项； 二、撤销郯城县人民法院（2018）鲁1322民初776号民事判决第四项； 三、变更郯城县人民法院（2018）鲁1322民初776号民事判决第一项为：撤销被上诉人郯城县贵和食品有限公司于2017年11月27作出的临时股东会决议； 一、二审案件受理费各500元，均由被上诉人郯城县贵和食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年六月一日 书记员 殷士娟