西安铁路运输法院         行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初206号 原告西安炎盛餐饮有限责任公司，住所地西安市长安区。法定代表人张林魁，总经理。委托代理人冯大祥，陕西哲尊律师事务所律师。委托代理人张玄，陕西哲尊律师事务所实习律师。被告西安市长安区五星街道办事处，住所地陕西省西安市长安区。负责人张奋义，主任。委托代理人石锐刚，西安市长安区五星街道办事处工作人员。委托代理人郭毅新，陕西帝意律师事务所律师。原告西安炎盛餐饮有限责任公司（以下称炎盛公司）诉被告西安市长安区五星街道办事处（以下称五星街办）政府信息公开一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张林魁及其委托代理人冯大祥，被告委托代理人石锐刚、郭毅新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月12日，被告五星街办向原告作出《关于西安炎盛餐饮公司申请公开事项的复函》（以下称《复函》），主要内容为：西安炎盛餐饮公司：关于你公司“申请公开西安市长安区XX街道XX村合益农庄评估报告和拆迁安置协议”事项，被告认为：一、申请人要求依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条、第27条之规定，公开合益农庄评估报告和拆迁安置协议。经查，第21条、第27条所指政府信息，以第19条之规定为准，即“对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息”，行政机关应当主动公开。申请人申请公开事项不符合《政府信息公开条例》规定。二、五星街办与合益农庄为拆迁补偿当事双方，西安炎盛餐饮公司与合益农庄为租赁当事双方，西安炎盛餐饮公司并非拆迁补偿当事人，无权要求五星街办公开涉及合益农庄的拆迁资料。且合益农庄拆迁补偿事项尚在处理之中，并未达成一致意见并最终解决，无法提供相关评估报告和拆迁安置协议。原告炎盛公司诉称，原告于2016年3月13日在西安市长安区XX路XX村租赁西安合益农林科技发展有限公司（以下简称合益公司）的20亩土地经营“一只羊”农家乐，租赁期限为2016年4月1日至2021年3月31日，租赁期限为五年。炎盛公司从建设农庄开始到实际经营，投入大量资金建设餐厅、展厅、办公室、宴会厅、员工宿舍、门卫室等不动产，并耗资购置餐饮设备和娱乐设备。2018年4月底，被告作为拆迁实施主体组织拆迁，在拆迁过程中原告未接到任何单位通知进行拆迁评估，也没有任何单位与原告签订拆迁协议。后原告得知被告与合益公司负责人吕某某签订拆迁安置协议并支付拆迁款3500万元。原告随后找到合益公司负责人吕某某，要求提供评估报告和拆迁安置协议，但吕某某拒不提供且称评估报告和拆迁安置协议在被告处保管，原告至今未拿到任何拆迁款，导致原告利益受到严重损害。原告现已在陕西省西安市中级人民法院（以下称西安中院）起诉，要求合益公司向原告支付相应赔偿款,但苦于没有评估报告和拆迁安置协议,导致案件难以下判。2019年10月31日，原告向被告申请公开被告对合益公司的拆迁评估报告以及拆迁安置协议，2019年11月12日，五星街办以该信息不属于政府主动公开的信息和原告并非拆迁补偿当事方为由拒绝提供相关信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条明确规定，设区的市级、县级人民政府和乡镇人民政府应当主动公开土地征收、房屋征收等方面的政府信息，原告虽并非拆迁补偿当事方，但拆迁补偿对原告有着切实的利害关系，评估报告和拆迁安置补偿协议会直接影响原告合法权益。同时法律也并未规定申请拆迁协议、评估报告申请人必须为拆迁当事方，也未排除利害关系人无权申请政府信息公开,故原告认为被告作为拆迁实施主体拒不公开相关材料明显错误，向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1.撤销被告西安市长安区五星街道办事处于2019年11月12日作出的《关于西安炎盛餐饮公司申请公开事项的复函》；2.责令被告西安市长安区五星街道办事处向原告公开长安区XX街道XX村合益农庄拆迁评估报告和拆迁安置协议。3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.政府信息公开申请书、《五星街道办事处关于西安炎盛餐饮公司申请公开事项的复函》。证明原告依据该《复函》提起行政诉讼符合法定程序。2.《合益庄园部分场地承租合同》。证明原告与被拆迁方合益公司之间存在租赁合同关系，合同签署时双方已预计到承租区域面临拆迁，故在合同中约定拆迁补偿条款。原告作为被拆迁方合益公司承包土地上唯一的也是重要的利益关系人,被告应将相应的拆迁安置协议和评估报告向原告公开,以便原告向合益公司主张权利有据可循,被告不公开相关信息的行为违法,应予撤销，被告应向原告公开拆迁安置协议和评估报告。3.陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民初1521号民事判决书、民事上诉状、人民法院诉讼收费专用票据（预收）。证明因被告拒不提供拆迁安置协议和评估报告,西安市中级人民法院才按照固定资产拆迁补偿款的标准作出判决，原告不服西安市中级人民法院作出的民事判决向陕西省高级人民法院提起上诉,该民事判决尚未生效。被告五星街办辩称，请求法院依法驳回原告要求公开进步村合益农庄拆迁评估报告和拆迁安置协议的诉讼请求。理由如下：一、被告作出的《复函》符合法律规定，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。2019年10月31号，原告向被告寄送信息公开申请书，被告于2019年11月12给予回复，被告在《复函》中明确，由于原告要求公开的信息不属于政府主动公开的信息且原告并非拆迁补偿当事人，所以被告对于原告的政府信息不予公开。该告知内容明确，且在法定期限内向原告予以告知。而对于本案而言，原告要求公开的XX街道XX村合益农庄拆迁评估报告和拆迁安置协议”。因此，人民法院依法审查的内容为被告未予公开的政府信息的行为是否合法，并不能对有关政府信息中涉及的行政行为进行实体的合法性审查。综上，被告向原告作出的信息公开答复程序合法，法院应当依法驳回原告要求撤销信息公开事项复函的诉讼请求。二、原告并不是合益农庄拆迁评估报告和拆迁安置协议的当事人，而其要求公开的信息涉及第三人，被告不予公开符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条所谓的主动公开的政府信息内容是“设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况主动公开....土地征收、房屋征收等方面的政府信息.....”该规定并未涉及到原告所要求公开的评估报告和拆迁安置协议。因此，原告要求的评估报告和拆迁安置协议并不适用《政府信息公开条例》第二十一条规定的政府主动公开的内容。其应当适用的是《政府信息公开条例》中的依申请公开的相关规定。而依据《政府信息公开条例》第十五条“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开……”之规定，若涉及第三人权益的，行政机关有权不予公开。就本案而言，被征收房屋的权利主体为西安合益农林科技发展有限公司，而并非原告，且被告已经依法与第三人签订了《补偿安置协议》，因原告要求公开的评估报告和拆迁安置协议直接涉及到第三人的利益。因此，被告有权对于原告要求公开的信息不予公开。至于，原告与案外人合益公司之间的民事纠纷，其应当通过民事诉讼予以解决。并且，原告亦已通过民事诉讼解决了其与合益公司之间的民事纠纷，西安市中级人民法院已以生效判决的形式，对原告与合益公司作出判决。明确合益公司向原告赔偿的数额为固定资产补偿款，而并未涉及评估报告和拆迁补偿安置协议。因此，从现有的证据来看，被告与合益公司签订的拆迁补偿安置协议及作出的评估报告，并未对其实体性权利产生影响。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民初1521号民事判决书。证明被告的信息公开回复符合法律规定，法院应当依法驳回原告的第一项诉讼请求。另原告投资的补偿，是其与合益公司的民事纠纷，且法院已经判决合益公司以固定的数额赔偿给原告，其与《评估报告》、《安置补偿协议》已无利害关系，且《评估报告》、《安置补偿协议》均是合益公司与被告所签，由于涉及第三方利益，所以被告不予公开符合《中华人民共和国信息公开条例》的规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，该组证据说明原告提出政府信息公开申请后，被告在法定期限内回复，期限和内容合法，且被告告知了原告不予公开的理由，被告回复合法有效。对原告提交的证据2、3，真实性认可，证明目的不认可，《合益农庄部分场地承租合同》约定了拆迁补偿的条款，民事判决书第11页明确了原告与合益公司签订合同补偿的依据是财务报告，并且已经给于原告补偿，西安市中级人民法院法官向被告核查过这个问题，法院已经认定补偿属于原告与合益公司的民事纠纷，赔偿并不涉及《安置补偿协议》和《评估报告》，因此对于租赁合同和判决书的证明目的不认可；原告上诉仅仅是对具体数额有异议，且民事判决书并未依据拆迁安置协议和评估报告作出，被告认为《复函》对原告权利并未产生任何影响。原告对被告提交的证据，真实性认可，证明目的不认可，从西安市中级人民法院的民事判决书可以看出，原告与合益公司签订的是租赁合同，从租赁合同的内容看，原告与合益公司存在利害关系。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，因证据来源合法，且符合证据的法定形式，对其真实性依法予以确认。对被告提交的证据，因形式合法，内容真实，依法予以确认。经审理查明，2016年3月13日，原告和合益公司签订《合益庄园部分场地承租合同》，合同约定：西安合益农林科技发展有限公司租赁给原告炎盛公司位于长安区五星街办进步村合益农庄内园环路路南全部区域内的所有房屋和设施（包括鱼池 、农家乐、餐饮烧烤场所），共计20亩，租赁期限为五年，自2016年4月1日起至2021年3月31日止。租赁期限内如遇国家政策性征地拆迁或者租赁期满，炎盛公司所投入的可移动设施，设备等财产归炎盛公司所有，炎盛公司投入的固定资产在合益公司认可签字后，折合人民币以现金形式补偿给炎盛公司。合同签订后，原告根据其经营农家乐的需要，在租赁的场地内进行了部分建设后，开始经营“一只羊”农家乐。2018年，原告经营的“一只羊”农家乐被列入拆迁范围，被告作为该拆迁项目的组织实施单位，与合益公司的法定代表人吕某某签订《拆迁安置补偿协议》。原告要求吕某某向其提供“一只羊”农家乐拆迁时的评估报告和《拆迁安置补偿协议》，吕某某告知原告评估报告和《拆迁安置补偿协议》在被告处保管。原告已向西安市中级人民法院提起民事诉讼，请求合益公司向原告支付相应赔偿款，原告认为没有评估报告和拆迁安置协议，导致案件难以下判。2019年10月31日，原告向被告递交《政府信息公开申请书》，申请被告公开长安区XX街道XX村合益农庄拆迁评估报告和拆迁安置补偿协议。被告收到原告的《政府信息公开申请书》后，于2019年11月12日作出了涉案《复函》，并向原告进行了送达。原告收到被告的上述《复函》后，认为被告不公开原告申请的政府信息违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，故诉至本院。另查明，原告因租赁合同纠纷将合益公司、吕某某起诉至西安市中级人民法院，请求判令合益公司、吕某某支付原告固定资产拆迁补偿款1200万元，西安市中级人民法院经过审理，于2019年12月5日作出（2018）陕01民初1521号民事判决书，判决合益公司支付原告炎盛公司固定资产拆迁补偿款2893500元。炎盛公司不服西安市中级人民法院作出的判决，向陕西省高级人民法院提起上诉，该上诉案件正在审理中。本院认为，本案的争议焦点为被告作出的涉案《复函》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。……”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……”本案中，原告虽与合益公司签订了《合益庄园部分场地承租合同》，但其仅为合益农庄的承租人，并非所租赁房屋及设施的所有权人，也并非合益农庄占用土地的使用权人。因征收程序中的被拆迁人为合益公司，而非原告，且原告要求公开的“评估报告和拆迁安置协议”属于合益公司的拆迁资料，该信息涉及到合益公司的拆迁安置利益，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的主动公开的信息，公开该信息会损害合益公司的合法权益。被告作出的《复函》符合上述《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十六条的规定。2019年10月31日，原告向被告递交《政府信息公开申请书》，被告于2019年11月12日作出涉案《复函》，被告作出《复函》的时间符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，被告五星街办作出《复函》的程序合法。至于原告主张的不公开评估报告和《拆迁安置补偿协议》会导致西安市中级人民法院民事案件无法下判，损害原告合法权益的意见，因原告与合益公司在《合益庄园部分场地承租合同》中就租赁期间发生政策性拆迁时拆迁利益如何分配进行了约定，且原告与合益公司已选择向西安市中级人民法院提起民事诉讼的方式解决拆迁补偿款的分配，西安市中级人民法院于2019年12月5日作出（2018）陕01民初1521号民事判决书，故对于原告的上述主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一、二款、第三十六条第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安炎盛餐饮有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安炎盛餐饮有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长    王  静人民陪审员    安  岚人民陪审员    肖恒有 二〇二〇年六月十三日 书  记  员    袁  攀  1