江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民再8号 原审原告：王梅君，女，1958年4月4日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：陶梦颖，江苏斐多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢敏明，江苏斐多律师事务所律师。 原审被告：江苏华信汉润文化产业发展有限公司，住所地徐州市黄河路**。 法定代表人：张胜强，江苏华信汉润文化产业发展有限公司董事长。 委托诉讼代理人：匡逸清，男，1964年2月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。 原审被告：高以欣，男，1958年7月5日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：蒋永龙，江苏宪德律师事务所律师。 原审原告王梅君与原审被告江苏华信汉润文化产业发展有限公司（以下简称华信公司）、原审被告高以欣民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0102民初3809号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月6日作出（2019）苏0102民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王梅君委托诉讼代理人陶梦颖、卢敏明，原审被告华信公司委托诉讼代理人匡逸清，原审被告高以欣委托诉讼代理人蒋永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告王梅君原审诉称，被告华信公司经被告高以欣介绍向原告借款200万元。2015年3月25日，被告华信公司向原告出具借条，被告高以欣签名担保，借期两个月。因被告华信公司未能还款，故诉至法院，请求判令被告华信公司偿还借款200万元，并按年利率24%的标准计算自2015年3月25日起的利息；被告高以欣承担连带清偿责任。后原告称实际借款180万元，将诉讼请求变更为本金180万元。 原审被告华信公司原审未到庭参加诉讼。 原审被告高以欣原审辩称，借款180万元属实，被告华信公司为偿还对外债务，其总经理刘琥平经人介绍与原告前夫王小秋相识，并通过王小秋向原告借款，被告高以欣作为保证人；借款时双方并无年利率24%的约定，关于被告高以欣的连带清偿责任，请求法院依法判决。 本院原审认定案件事实：被告华信公司因资金周转需要借款。在被告高以欣的居间介绍下，原告王梅君及其前夫王小秋同意借款，两人将为其子准备的购房款通过王小秋名下账户转账给被告高以欣指定的账户中（尾号为5480的工商银行账户）；2015年3月21日转账5万元；2015年3月27日转账90万元；2015年3月20日转账41万元；2015年4月7日转账20万元，合计156万元，其中16万元系王小秋与被告高以欣之间的款项往来，与借款无关，其余140万元系实际出借的款项。此外，王小秋还以对被告高以欣享有的40万元债权作价出资，与已经实际给付的140万元款项合并凑足180万元借款本金。2015年3月25日，被告华信公司、高以欣共同向原告出具借条一份，载明：“我公司今借到王梅君人民币贰佰万元，期限为贰个月等”，被告华信公司及其法定代表人张胜强在借款人处盖章、签字，被告高以欣于2015年3月26日、2017年3月2日两次在担保人处签名。 本案再审过程中，被告华信公司辩称，原审被告华信公司未收到通知，不知本案诉讼。在另案中得知本案判决情况。原告举证借条经被告华信公司委托鉴定，其中公章及“张胜强”签名系电脑彩色打印。被告华信公司未收到原告借款，故不同意原告的诉讼请求。 本案再审认定事实如下：原告持有落款日期为“2015年3月25日”，尾部有“江苏华信汉润文化产业有限公司”公章印文的借条一份，载明：“我公司今借到王梅君人民币贰佰万元，期限为贰个月。我公司以下列座落于徐州市黄河东路45号的壹拾伍套房产对该项借款予以担保：（下为空白表格）。我公司保证上述房产无抵押、无债务、无权属纠纷；我公司在归还上述借款本息后，由王梅君归还上述房产证、土地证”。该份借条“法定代表人”处签名为“张胜强”。被告高以欣于2015年3月26及2017年3月2日以担保人身份在该借条上签名。2015年3月21日、2015年3月27日、3月30日、2015年4月7日，原告分别向季启芳账户转账合计156万元，原告称上述转款系应高以欣指定的借款汇入账户，其中140万元为借款，另16万元系原告前夫王小秋与高以欣之间的款项往来，另40万元以王小秋对高以欣享有的40万元债权抵充。 原告王梅君在再审中提交署名“王勃”的“证明材料”一份，内容为：“在2015年6月份，我舅父（刘琥平）打电话给我，让我去王小秋处拿取15本徐州商城产权证及土地证（黄河东路45号），因为华信汉润还缺这15本房产证、土地证进行整体抵押办理贷款，于是我到王小秋处借出这15本房产证土地证，并打了一张借条给王小秋写清楚是代刘琥平借出”。 关于上述王勃的“证明材料”，被告华信公司称刘琥平曾有收购华信公司的意向，当时刘琥平收购华信公司时称系和一个香港股东和台湾股东合作，向华信公司借了十几本房产证说要给股东确认，2015年年初借，2015年年中偿还。 被告高以欣在再审中称，借款180万元的事实客观存在；华信公司由案外人刘琥平收购，收购期间华信公司由刘琥平实际控制，公司公章也在刘琥平手中；因华信公司房屋过户需要向房产部门支付大额的土地出让金，所以刘琥平以华信公司名义对外借款，原告的借款虽未进入华信公司账户，但均用于华信公司的相关事宜；2015年3月25日华信公司刘琥平通过电子邮箱将借条扫描件发给案外人郭子健，由郭子健打印出来后交给原告前夫王小秋，王小秋以原告名义出借，因为王小秋和高以欣是多年的朋友关系，郭子健和高以欣关系也很好，所以王小秋自然就要求高以欣作为担保；高以欣担保后，借款具体交接由王小秋和刘琥平进行，高以欣不清楚，原告转账至季启芳账户的156万元，高以欣也不清楚是什么钱；高以欣不存在欠款王小秋的事实，也不存在王小秋以40万元债权冲抵借款的事实；季启芳和郭子健以及高以欣都是朋友关系，转账给季启芳的款项与高以欣无关。 华信公司再审提交其在再审前委托苏州同济司法鉴定所对本案所涉200万元借条进行鉴定的司法鉴定意见书两份。编号为152的鉴定意见书记载鉴定意见为：“1、落款日期为2015年3月25日‘借条’上借款人处‘江苏华信汉润文化产业发展有限公司’印文为彩色打印机形成，不是盖印形成。2、根据现有材料检验，无法确定落款日期为2015年3月25日的‘借条’上借款人处‘江苏华信汉润文化产业发展有限公司’印文与比对材料上的‘江苏华信汉润文化产业发展有限公司’印文是否出自同一枚印章。编号为255的鉴定意见书记载鉴定意见为：“1、落款日期为2015年3月25日的‘借条’上法人代表处‘张胜强’签名字迹为彩色打印机形成，不是书写形成。2、根据现有样本材料检验，倾向认为落款日期为2015年3月25日的借条’上法人代表处‘张胜强’签名字迹与比对材料字迹不是出自同一人笔迹”。 本院向南京市玄武区人民检察院调取了该院在法律监督程序中审查该案的相关材料，分别为季启芳的账户明细、郭子健的邮箱记录、检察院工作人员与郭子健的询问笔录。季启芳的账户明细反映其与华信公司无款项往来，郭子健的邮箱记录中显示存在借条的电子件。郭子健在与检察院的谈话中称：刘琥平曾要收购华信公司，华信公司委托郭子健全权办理融资、签订借款协议、营运招商等；郭子健曾见过华信公司法人的委托书；王梅君的钱系刘琥平以华信公司名义所借，用于华信公司交纳土地出让金，借款谈好后，借条是刘琥平在徐州将借条打印好，盖好章并签名后，扫描并发到郭子健的电子邮箱，由郭子健打印出来交给王小秋，至于借条上的印章和签名是怎么形成的郭子健并不清楚；房产证是刘琥平放在王小秋处保管；借款从王小秋支付给季启芳账户140万元，另外40万元以王小秋对高以欣的40万元债权作为出资，借款被刘琥平用来还债和使用，但高以欣肯定给了180万元给刘琥平；因为刘琥平此后没有能力支付股权转让款，所以与华信公司的股权转让交易一直没有完成；刘琥平现在已经无法联系。 对于华信公司提交的鉴定意见书，原告王梅君及被告高以欣不予认可，认为比对样本不符合要求，检材亦系拍摄的照片，而不是对借条原件进行鉴定。王梅君确认借条系打印件，不申请重新鉴定。对银行记录和郭子健的谈话笔录，原告王梅君和被告高以欣对真实性予以认可。 本院再审认为：当事人基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于王梅君提交的借条，虽然被告华信公司提供的鉴定意见系其单方鉴定，但该鉴定结果与郭子健的邮箱记录以及郭子健在检察机关所作的陈述能够相互印证，原告亦认可该借条上的公章及签名系打印件，故在华信公司否认借条的情况下，王梅君应对该借条的真实性或者对其与华信公司之间形成借贷合意的事实承担进一步的举证责任。现原告只持有无法确认公章及签名真实性的借条，尚不足以证明其与华信公司之间存在借贷合意。即使该借条真实，从本案中原告举证的款项交付事实来看，其款项也只有140万元转入季启芳账户，但原告亦无法证明该140万元交付于华信公司，高以欣亦对债权作价40万元的事实予以否认，故原告王梅君无证据证明其将款项交付华信公司的事实。基于上述分析，原告王梅君主张其与华信公司成立借贷关系并以此主张华信公司返还借款的诉讼请求，无事实依据，应予驳回。原告王梅君要求被告高以欣承担保证责任的诉讼请求，亦应予以驳回。本院原审判决认定事实存在错误，应予撤销。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院原审作出的（2017）苏0102民初3809号民事判决书； 二、驳回原审原告王梅君的全部诉讼请求。 本案原审案件受理费22800元，由王梅君负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长  郑荣 审判员  崔颢 审判员  高飞 二〇二〇年六月一日 书记员  秦璇