河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终190号 上诉人（原审原告）：廊坊市瑞唐餐饮服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区银河北路119号廊坊壹号516号商铺。 法定代表人：刘钰琮，总经理。 委托诉讼代理人：张艳平，河北正澄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市京御幸福房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路169号。 法定代表人：孟惊，总经理。 委托诉讼代理人：聂晓岳，北京保和律师事务所律师。 上诉人廊坊市瑞唐餐饮服务有限公司（以下简称瑞唐公司）因与被上诉人廊坊市京御幸福房地产开发有限公司（以下简称京御公司）之间租赁合同纠纷一案，不服河北省广阳区人民法院（2019）冀1003民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，因疫情防控需要中止过审理。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 瑞唐公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉请；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定上诉人提供证据不能证明被上诉人已构成根本违约及合同不具备解除条件，属于认定事实不清；原审法院适用民法总则第三条驳回上诉人本案诉请，适用法律亦存在错误。被上诉人交付上诉人租赁房屋未经消防验收，不能正常使用，亦不符合消防法的强制性规定，符合法定解除合同的情形。 京御公司称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：一、通过瑞唐公司的起诉内容可知，瑞唐公司认可双方签署合同合法有效。瑞唐公司本案一审的诉讼请求为“要求判决解除双方所签《合作社项目商铺租赁合同》”，合同解除的前提是合同有效，而无效合同自始无效，当然也不存在解除的问题。二、消防是否验收不应影响合同效力。上诉人系在本案二审中才称需要重新审查案涉合同的效力问题。目前为止，没有任何法律法规是将消防验收作为认定租赁合同效力依据的。而消防法中对此的规定亦属于行政管理性规范，违反该规范应受到相应的行政处罚；而不应当影响到涉案租赁合同之效力。三、消防验收是否影响双方合同的履行及是否会导致上诉人租赁合同目的不能实现问题。瑞唐公司与京御公司签署涉案租赁合同后，双方一直履行合同至今；且2018年9月28日至2018年12月31日，该店铺亦大约正常营业了三个多月。此足以证明，上诉人诉称的消防验收并未影响瑞唐公司对承租标的物的使用，亦鉴于此，瑞唐公司的租赁合同目的也已经实现。因此，本案租赁合同不存在约定和法定的解除事由。四、消防验收问题亦非合同约定及法定的合同解除之事由。根据涉案租赁合同的约定，消防验收问题并非双方合同约定解除的条件。同时，根据法律规定，消防验收问题亦不能作为解除合同之法定事由。再次，关于双方争议的消防验收问题，属于瑞唐公司自行装修后的消防验收问题，该验收属于瑞唐公司应当履行的职责，此再与京御公司无关。原审法院对此判决有事实基础，亦符合法律之规定。综上，瑞唐公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 瑞唐公司向一审法院诉请：1、要求判决解除双方所签《盒作社项目商铺租赁合同》；2、被告返还我公司所交付租金、房屋押金，赔偿装修费以及其他各项开支共计1470630.10元。 一审法院查明：2017年12月14日，原告瑞唐餐饮服务公司法定代表人刘钰琮与幸福港湾商业管理有限公司签订《盒作社项目商铺租赁合同》，约定租赁幸福港湾商业管理有限公司位于河北省廊坊市广阳区（大厦）516号商铺，经营餐饮美食。2018年12月20日，幸福港湾商业管理有限公司与刘钰琮、原告瑞唐餐饮服务公司及被告京御幸福房地产开发公司签订“《盒作社项目商铺租赁合同》出租人变更补充协议”，将出租方变更为被告，权利义务全部转移至被告，同时承租方变更为原告。随后原告依上述约定交付了租金、房屋押金、物业服务费，并对所租赁商铺装修进行经营。在此时间段，被告曾免收原告部分租金。涉案商铺所在的廊坊壹号建设工程主体及扩建部分均经过消防验收为合格。上述事实有：原、被告陈述；原告瑞唐餐饮服务公司法定代表人刘钰琮与幸福港湾商业管理有限公司2017年12月14日所签《盒作社项目商铺租赁合同》；幸福港湾商业管理有限公司、原告法定代表人刘钰琮与原告及被告京御幸福房地产开发公司2018年12月20日所签“《盒作社项目商铺租赁合同》出租人变更补充协议”；原、被告2018年12月21日所签《盒作社项目商铺租赁合同补充协议》；廊坊市公安消防支队2011年6月13日廊公消验［2011］第0032号《建设工程消防验收意见书》可证。 一审法院认为，本案原、被告及幸福港湾商业管理有限公司所签“《盒作社项目商铺租赁合同》出租人变更补充协议”及《盒作社项目商铺租赁合同补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。现原告以被告未能按时开业、招商宣传图片与实际不符、商家入住率低、客流量稀少以及消防验收不合格为由，要求解除合同，同时要求被告返还其所交付租金、房屋押金、装修费及其他开支。而其所提出的上述理由均不能证明被告已经构成根本违约，也不能认为达到合同解除的条件。未能按时开业，被告已经相应减免原告租金，而招商图片，商家入住率低及客流量稀少，这也不是解除合同的法定理由，更没有进行约定。关于消防验收属于行政执法问题，并不能当然引起作为民事行为双方租赁合同的解除。首先被告的建设项目是有消防验收合格手续的，其次原告承租后自行对所承租部分再次进行装修，如需要再次进行消防验收，也是原告的责任，与被告无关。况原告并未提供证据证明因消防问题导致其不能营业或造成损失。其对所租赁商铺的装修以及其他开支，系其经营行为，与被告无关，向被告主张赔偿，没有事实及法依法据。综上，原告的诉讼请求没有证据支持，也没有法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：驳回原告廊坊市瑞唐餐饮服务有限公司的诉讼请求。案件受理费18040.00元，减半收取9020.0元，由原告廊坊市瑞唐餐饮服务有限公司负担。 二审中，上诉人瑞唐餐饮向本院提交新证据三组。第一组证据是信访事项答复意见书，该意见书中明确盒作社从未在相关机构申报过消防审查验收手续；第二组证据是廊坊市住房和城乡建设局关于张目更反映盒作社消防验收未合格的情况下投入使用问题信访事项办理情况的报告，欲再次证明盒作社未经过消防验收合格即投入使用，并且建议相关部门采取查封措施；第三组证据是行政处罚决定书三份（廊广公（消）行罚决字{2018}0057——0059号），三份处罚决定书能证明在2018年10月即上诉人与被上诉人租赁合同履行期间盒作社商场的消防验收均未进行相关的程序及备案，并且相关部门已经对其作出停止施工并罚款的决定。被上诉人对此质证称，对证据一真实性没有异议，但对关联性及合法性不予认可。因证据二系复印件，故对于证据二的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可；且证据二的对象是信访局而不是本案的上诉人。对于证据三的真实性无法确认，对于关联性、合法性及证明目的均不认可，具体理由：该三份决定书只是从行政管理的层面给予的行政管理措施，并不能影响平等民事主体之间所签订民事合同的效力和履行；且决定书的日期是2018年10月31日，恰恰是在此期间，上诉人一直在处于正常的营业中。所以说，即便有行政处罚决定书的存在，也不存在影响上诉人利用商铺进行营业的事实。被上诉人未提交新证据。对于上诉人提交的三组证据，结合各方对此发表的意见及在案的相关证据，本院对于该三组证据与本案的关联性及上诉人的证明目的不予认定。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在上诉人瑞唐公司诉被上诉人京御公司租赁合同纠纷一案中，上诉人瑞唐公司对于原审法院以其提供证据不能证明被上诉人构成根本违约及合同不具备解除条件为由，驳回上诉人本案一审诉请均不予认可。就此，上诉人瑞唐公司在二审中亦提交三组新证据欲予以证明，但该三证据亦尚不足以证实被上诉人构成根本了违约及涉案合同存在有法定或约定解除之事由。根据上诉人本案一审之诉请及被上诉人对此的发表的意见，可以认定涉案租赁合同系上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，该意思表示合法有效。在案的证据不能证实涉案租赁合同具有法定或约定的解除之事由存在；且根据被上诉人二审提交的新证据及其2018年9月份之12月份已营业的实际情况来看，租赁商铺未经消防验收亦未导致上诉人的合同目的不能实现。故此，原审法院依据在案的相关证据，并结合双方对于涉案租赁合同的实际履行，驳回上诉人主张解除合同及返还租金、押金、赔偿装修费及其他各项开支之诉请具有事实基础，亦不违反法律之规定，无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，瑞唐公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18036元，由上诉人廊坊市瑞唐餐饮服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年六月二十二日 法官助理 马 占 书 记 员 吕 娜 书 记 员 田孟姣