山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初131号 原告（反诉被告）：青岛即建建设集团有限公司，住所地青岛市即墨区鳌山卫镇驻地。 法定代表人：孙学浩，总经理。 委托诉讼代理人：郝锋，男，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：魏中辉，男，汉族，系公司员工。 被告（反诉原告）：青岛诺尔雅工程有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道西韩社区。 法定代表人：袁媛，总经理。 委托诉讼代理人：王红波，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何书俊，山东青大泽汇律师事务所律师。 原告青岛即建建设集团有限公司（以下简称即建公司）与被告青岛诺尔雅工程有限公司（以下简称诺尔雅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，审理过程中被告诺尔雅公司提起反诉，遂将本诉与反诉合并审理。原告即建公司之委托诉讼代理人郝锋、魏中辉，被告诺尔雅公司之委托诉讼代理人王红波、何书俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 即建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程管理费及税金合计670524.55元；2、判令被告支付逾期付款利息390300.4元。（自2010年6月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2020年2月）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年6月1日，原告与被告签订《防水工程施工合同》，2009年6月8日原告与被告签订《外墙保温及丙烯酸涂料工程施工合同》，约定：由原告按被告施工的工程总造价收取税金和3%的管理费。被告未能向原告全额缴纳管理费及税金。 诺尔雅公司辩称，原告所述与事实不符，请求驳回，因原告的该诉请已经山东省高级人民法院再审审理终结，根据一事不再理原则，请求贵院依法驳回。 诺尔雅公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人返还管理费、税金312436元及至实际支付之日止的利息。2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2008年6月1日，被反诉人与反诉人青岛即建建设集团有限公司签订《防水工程施工合同》，防水工程竣工后，2009年6月8日青岛即建建设集团有限公司李沧分公司又与反诉人签署了《外墙保温及丙烯酸涂料工程施工合同》，上述合同签订后，反诉人均按时按约完成了施工工程。但被反诉人及青岛即建建设集团有限公司李沧分公司拖欠工程款至今未予付清，在反诉人等待被反诉人进一步付款之际，被反诉人于2019年1月2日提起诉讼，要求反诉人支付管理费税金670524元及利息390300.4元。被反诉人没有任何证据证明反诉人应当继续向其支付管理费及税金，并且被反诉人所扣留的312436元的管理费及税金也无事实及法律依据。现反诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院提出反诉，主张法院判令被反诉人返还扣留的312436元的管理费及税金。 即建公司辩称，收取管理费和税金是按照防水合同第五条结算方式约定以及防水和外墙保温的合同第五条结算方式约定，合同明确约定是根据合同总价收取管理费和税金。原告收取税金的原因是收了税金就不需要被告开发票了，税金就是解决发票的问题，税率和管理费都是双方认可的。37000元的税金是原告给被告支付了333000元没扣税金，管理费是被告按照370000元交过来的，是11100元，在原告提交的收据中有体现。 经审理查明，即建建设公司作为发包方、诺尔雅公司作为承包方于2008年6月1日签订《西韩左岸风度小区V2、V3、V4、V5、V6#楼防水工程施工合同》（以下简称防水合同），该合同约定甲方按乙方施工的工程造价收取税金和3%的管理费。2009年6月8日，青岛即建建设集团有限公司李沧分公司与诺尔雅公司签订《外墙保温及丙烯酸涂料工程施工合同》（以下简称外墙保温合同），约定管理费执行建设单位2008年11月7日下发的通知，税金的收取执行甲方与建设单位签订的施工合同。 即建公司提交收款收据两份，主张即建向诺尔雅支付工程款260000元，收取诺尔雅管理费7800元、税金16536元。证明诺尔雅向即建按工程造价缴纳的税率为6.36%，管理费为3%。诺尔雅公司在（2015）崂民一初字第731号案件中也向崂山法院提交过相同的证据。诺尔雅质证称，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。该证据仅能证明原告向被告支付过26万元的款项，被告向原告收取过7800元的管理费及16536元的税金，但不能证明管理费为3%，税率为6.36%，因为根据合同约定，管理费执行建设单位下发的通知，但该合同第四条明确约定被告应向原告提供足额的发票。 即建公司提交管理费及税金收据存根5份，欲证明诺尔雅公司已向即建公司缴纳的税金为136536元、管理费为138900元，合计275436元。其中管理费是按照3%收取的，税金不是按照比例收取的，有的是付款的时候被告直接缴纳的税金和管理费，有的是甲方直接代扣的。诺尔雅公司质证称，对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，已缴纳税金不是136536元而是173536元。根据外墙保温合同第四条：“甲方根据建设单位的付款比例，支付乙方的工程款，乙方应向甲方提供足额的发票”的明确约定，原告再次主张被告支付10%税金的请求，无事实依据。只要原告提供具体的开票信息，被告即可为其开具足额发票，同时原告之前收取的管理费及税金应予以返还。 即建公司提交（2015）崂民一初字第731号民事判决书一份，证明：1、双方认可的结算金额为10106415.85元；2、即建公司按工程造价应收管理费303192.55元，税金642768元，合计945960.55元。3、诺尔雅尚欠即建税金管理费合计670524.55元；4、诺尔雅欠付的管理费税金金额应自2010年6月21日起向即建支付利息（工程是2010年6月20日竣工验收合格的，所以从6月21日开始计算利息）。诺尔雅公司质证称，对该证据真实性无异议，对证明内容有异议。民事判决书并非调解书，故该金额并非双认可的金额；原告至今未付清工程款项，该判决仅能证明原告欠付被告工程款利息的起算时间，并非原告本案中所主张的诉求的起诉时间；在原告所提交的该判决的案件中，原告从未提过管理费税金的主张，这恰恰说明被告根本不欠其管理费及税金的事实。该案已经山东省高级人民法院再审审理终结，判决不予支持原告的该主张。 即建公司提交中韩房地产开发中心2008年11月7日发给原告通知一份，证明凡是建设单位指定的分包单位，总包单位收取3%的管理费、代扣代缴税金及定编费。该通知载明：“各监理、施工单位：……分包单位必须服从总包单位管理，总包单位收取3%的管理费，代扣代缴税金、定编费。”该通知落款为青岛市崂山区中韩房地产开发中心（以下简称中韩房地产），即本案涉案工程的建设单位。 即建公司提交情况说明一份，欲证明：原告收取被告管理费金额、代扣税金金额及原告向被告已付款金额。（2015）崂民一初字第731号案件判决生效之前已支付工程款的管理费已支付，但是税金没有交清；判决生效以后又支付的工程款，管理费和税金都没有交。应收管理费303192.55元，税金642768元，合计945960.55元，已收管理费138900元，已收税金136536元，合计275436元，尚欠管理费及税金670524.55元。 诺尔雅公司对以上证据质证称，对该证据真实性及证明内容均不认可。首先，该通知下发单位是各监理及施工单位，原告作为总包单位，建设方并未向其下发该通知，故该证据不具备证据的三性；其次，被告从未收到过该通知，原被告签署防水工程合同的施工期限是自2008年6月5日至2008年6月20日止，外墙保温合同的施工期限自2009年6月10日至2009年7月5日止，原告所提交的该证据中落款时间是2008年11月7日，即使建设单位下发过该通知，对被告也无约束力，该通知与被告无关；再次，原告将工程转包给被告后，没有为涉案工程支付任何管理成本及提供任何管理行为，而要从中渔利。原告已收取的管理费是从被告工程款中扣除的，显然有失公平。保温工程合同中约定，管理费及税金的收取执行甲方与建设单位签订的施工合同，但该施工合同中对此并无约定。关于税金，原告所提交该通知中记载为代扣代缴税金，原告确已代扣税金但未代缴该税金。根据双方签署合同约定，甲方根据建设单位付款比例支付乙方工程款项，乙方应向甲方提供足额发票。故原告应将已代扣税金返还被告，被告为其出具相应足额发票，否则原告将被告税金代扣又不为被告代缴该税款，被告将涉嫌偷税漏税。对于3.7万税金，原告提交的情况说明记载已向建设单位开具37万收据，也就说明原告已收到建设单位支付37万元款项，且原告自认该10%的税金37000元已由建设单位扣除，现原告再次主张扣除37000元的税金无任何事实及法律依据。由原告所列该表中可见原告确实代扣代缴税金但并无固定比例，最终双方将根据原告实际为被告缴纳税金的纳税凭证予以据实结算。现原告并未实际为被告缴纳过税款，故被告要求原告将已代扣税金予以返还，被告按照合同约定为原告出具足额发票。原告在一审、二审、再审中对该管理费及税金从未提出任何主张，认可该两项费用均已扣除，故仅在再审中对3.7万的税金要求扣除。 另查明，诺尔雅作为原告、即建公司作为被告就同一涉案工程于2015年7月24日诉至崂山区人民法院，案号为（2015）崂民一初字第731号。2017年2月26日，崂山区人民法院做出（2015）崂民一初字第731号民事判决书，对涉案工程的工程款及管理费、税金问题认定如下：“关于涉案工程款欠付金额问题，本院认为，被告作为总承包方及付款人，对相关事实具备掌握相应证据的地位优势，如对原告诉讼主张不予认可，应当就工程款及付款数额等事实提出积极主张并提交相应证据，否则应对此承担不利法律后果。现原告主张被告已向其支付工程款459.3万元（含管理费、税金、编制费），虽被告对原告提交的证明已付款数额的证据不予认可，但未明确其所主张的已付款金额，故本院对原告该项主张予以采信,认定被告已向原告支付工程款459.3万元，且相应管理费及税费原告已向被告履行。”并判决：“一、被告青岛即建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛诺尔雅工程有限公司支付工程款5513415.85元。二、被告青岛即建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款利率向原告青岛诺尔雅工程有限公司支付逾期付款利息(自2010年6月21日起至2010年8月30日以3997453元为基数计算，自2010年8月31日起至本判决生效之日止以5008095元为基数计算，自2011年6月21日起至本判决生效之日止以252660元为基数计算，自2012年6月21日起至至本判决生效之日止以151596元为基数计算；自2015年6月21日至本判决生效之日止以101064元为基数计算）。三、驳回原告青岛诺尔雅工程有限公司的其他诉讼请求。”即建公司不服一审判决，于2017年4月21日上诉至青岛市中级人民法院，案号为（2017）鲁02民终4014号。2017年6月22日，青岛市中级人民法院做出（2017）鲁02民终4014号民事判决书，对涉案工程的工程款及管理费、税金问题认定如下：“本院认为，在一审时，被上诉人已经就工程已付款问题进行举证，且认可上诉人已支付被上诉人工程款459.3万元（含税金、管理费、编制费），其中包含了上诉人主张的该笔管理费和税金，但上诉人对被上诉人举证的收款收据均不认可，且未提供证据予以推翻，因此，上诉人在二审期间提供的证据不足以推翻一审法院对工程已付款的认定。”并判决：“驳回上诉，维持原判。”山东省高级人民法院对该案再审审理并于2018年11月7日作出（2018）鲁民再292号民事判决书，认为：“对于涉案工程产生的管理费、税金应否从工程款中扣除的问题，原审经查证，诺尔雅公司原审中提交的收款收据等证据证明诺尔雅公司支付了合同约定的管理费和税金，但已支付的管理费和税金系已付款的，还是包括未付款的不明确。即建公司再审主张诺尔雅公司已支付了已付款的管理费和税金，但未付款的管理费和税金未予扣除，经本院对此审理，即建公司原审中未就未付款部分的管理费和税金的扣除问题提出独立诉求或者抗辩主张，二审仅就即建公司上诉中提出了漏计37000元管理费和税金的问题，进行了审理，故本院无法查实诺尔雅公司已给付即建公司管理费和税金是否包括未付款部分，对即建公司的该项再审申请事由，本院无法予以支持。”并判决：“维持山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终4014号民事判决。” 2017年7月11日，诺尔雅公司就即建公司欠付涉案工程工程款向崂山区人民法院申请强制执行【案号为（2017）鲁0212执1073号】，该案现已执行完毕。 以上事实，有原、被告提交的证据材料及当事人的陈述、（2015）崂民一初字第731号案卷一宗、（2017）鲁0212执1073号执行裁定书、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证。 本院认为，本案焦点为：1、诺尔雅公司是否应支付即建公司管理费及税金；2、诺尔雅公司应支付的管理费及税金的数额问题。 关于焦点1，双方在防水工程合同中约定，甲方按乙方施工的工程造价收取税金和3%管理费；即建公司李沧分公司与诺尔雅公司签订的外墙保温合同中亦约定，管理费执行建设单位2008年11月7日下发的通知，税金的收取执行甲方与建设单位签订的施工合同。且诺尔雅公司在（2015）崂民一初字第731号生效判决中主张即建已向诺尔雅支付工程款459.3万元（含管理费、税金、编制费），该判决亦认定即建已向诺尔雅支付工程款459.3万元，且相应管理费及税费诺尔雅已向即建履行。因（2015）崂民一初字第731号生效判决对涉案工程的工程款结算金额、已付款金额及相应的管理费及税费、未付款金额予以确认，原被告双方对管理费收费标准亦有明确约定。本案中，诺尔雅公司虽不认可即建公司提交的中韩房地产于2008年11月7日下发的关于管理费收取的通知，但亦未提交关于其他管理费收取标准的相关证据，故本院认定涉案工程的工程款管理费应由即建公司按工程造价的3%收取。诺尔雅公司已付的工程款管理费及税金业已经生效法律文书予以确认且已履行完毕，现诺尔雅公司反诉要求即建公司返还其已缴纳的管理费、税金，本院不予支持。 因双方在两份合同中均约定即建公司可收取税金，且（2015）崂民一初字第731号判决中亦认定即建公司已支付诺尔雅公司的工程款中含有税金，故即建公司有权依约要求诺尔雅公司支付税金。本案中，即建公司主张工程款税金按6.36%收取，该标准系即建公司根据诺尔雅公司所缴纳260000元工程款的税金反推得出，诺尔雅公司对此不予认可，且即建公司提交的其他关于税金的证据亦不足以证明其主张的上述收取标准，其应承担举证不能的责任，对即建公司该主张不予采信。综合案涉工程施工情况、双方合同履行情况，诺尔雅公司应按照2010年《青岛市工程结算资料汇编》中工程费率表载明的3.44%的标准支付税金。 关于焦点2，即建公司已向诺尔雅公司支付工程款459.3万元，且相应管理费及税金诺尔雅公司已向即建公司履行，该事实已经生效法律文书确认，故本院对459.3万元工程款的管理费及税金不再认定。经生效法律文书认定，即建公司欠付诺尔雅公司的工程款5513415.85元，现已履行完毕，故该部分工程款管理费应为165402.48元（5513415.85元×3%），税金应为183354.12元【5513415.85元÷（1+3.44%）×3.44%】。关于管理费、税金利息问题，因2018年11月7日山东省高级人民法院作出（2018）鲁民再292号民事判决书之前双方未能就涉案工程款管理费及税金问题予以确定，即涉案工程款管理费、税金问题尚处于争议之中，本院酌定诺尔雅公司自即建公司起诉之日起按照同期银行贷款基准利率支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青岛诺尔雅工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛即建建设集团有限公司工程管理费165402.48元及利息【利息以165402.48元为基数，自2019年1月7日起按照同期银行贷款基准利率（2019年8月20日之后按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至实际给付之日止】； 二、被告青岛诺尔雅工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛即建建设集团有限公司税金183354.12元及利息【利息以183354.12元为基数，自2019年1月7日起按照同期银行贷款基准利率（2019年8月20日之后按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至实际给付之日止】； 三、驳回原告青岛即建建设集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告青岛诺尔雅工程有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费14347元、诉讼保全费3688元，共计18035元，由原告青岛即建建设集团有限公司负担12102元，被告青岛诺尔雅工程有限公司负担5933元； 反诉案件受理费2993元，由被告青岛诺尔雅工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长 侯    一    佳 人民陪审员 于雅洁人民陪审员陈秋竹 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 金    芙    名