wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26378号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初3453号申请人：庐江县亮杰工程机械服务部，住所地安徽省庐江县盛桥镇东岳村小洪村民组，统一社会信用代码92340124MA2T4FTUXA。经营者：孙亮杰，男，1994年4月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。被申请人：山西麟通建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区长凤街**华德中心广场****，统一社会信用代码91140100573387046Q。法定代表人：王冬云。申请人庐江县亮杰工程机械服务部与被申请人山西麟通建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，申请人庐江县亮杰工程机械服务部向本院申请财产保全，要求冻结被申请人山西麟通建筑工程有限公司银行存款29万元。申请人庐江县亮杰工程机械服务部向本院提交中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人庐江县亮杰工程机械服务部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人山西麟通建筑工程有限公司的银行存款29万元。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  莫少军二〇二〇年六月十五日法官助理叶炳书记员魏雪娇
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘07民终639号 上诉人（原审起诉人）：袁某，张掖市人，现住甘州。 上诉人袁某因建设工程施工合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2020）甘0702民初4258号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 袁某上诉请求：1、原审裁定对本案案由定性错误，本案实际上是一个加工承揽制作合同，不属于建筑施工合同的范畴；2、因本案不属于建筑施工合同的范畴，故而不适用专属管辖的规定；3、因涉案合同中对发生纠纷时可向原告住宿地法院提起诉讼进行了约定，故袁某选在其所在地的法院进行起诉并没有违反专属管辖的规定，而原审认为适用专属管辖是错误的。 本院认为，本案因双方履行建设工程施工合同而引起纠纷，争议的涉案工程内容为山丹县西屯村牛奶场的修建，根据双方签订的合同约定内容来看属于建设工程，故应适用不动产专属管辖确定管辖法院，当事人的管辖无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应由该工程的所在地的人民法院管辖。 综上，袁某的上诉请求不能成立，原审认定适用法律正确、裁处适当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟东峰 审判员  王芝琴 审判员  张宏志 二〇二〇年六月十八日 书记员  朱芸芳 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初492号原告：骆春涛，女，汉族，1976年5月30日出生，住广东省南雄市******委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓国平，广东循正律师事务所实习律师。被告：朱祖英，女，汉族，1966年12月4日出生，住广东省南雄市***********被告：罗长辉，男，汉族，1961年4月14日出生，住广东省南雄市**********原告骆春涛与被告朱祖英、罗长辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告骆春涛的委托诉讼代理人邓国平、被告罗长辉到庭，被告朱祖英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告骆春涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告朱祖英、罗长辉共同向原告偿还借款本金50000元及利息13000元（之后利息，从2020年3月13日起，按月息2%，计至还清借款之日止），并承担违约金1500元，律师费4000元；被告朱祖英、罗长辉在位于南雄市*******房屋【国有土地使用证，证号：雄府国用总字第0005056号字（1995）第***********号】价值的范围内对上述债务承担连带清偿责任；2.请求法院依法判决上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经同学介绍认识被告朱祖英、罗长辉夫妻，两被告以生意周转为由，在同学举荐下于2018年2月13日向被告朱祖英、罗长辉借款50000元，并约定利息，之后，被告按时支付利息至2019年2月13日。2019年2月13日，被告朱祖英、罗长辉重写借条，同时被告朱祖英、罗长辉同意用其位于南雄市*******房屋【国有土地使用证，证号：雄府国用总字第0005056号字（1995）第***********号】作抵押，并约定到2019年8月13日一次性归还上述借款，如未能足额偿还本息，视为违约，需另行支付本金百分之三的违约金，并承担为实现债权的全部费用，包括但不限于律师费。上述借款到期后，上述被告分文再未支付原告，也没有履行借款协议，经原告多次向被告催还还没有结果情况下，原告也没有办法，寻求法律保护。原告认为，合法的侵权受法律保护，由于上述被告违约，根据《合同法》第一百零八条及《物权法》第十五条的规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告罗长辉认可原告所诉的欠款事实，但认为律师费不应由其承担。被告朱祖英经本院合法传唤拒不到庭，也没有向法院提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1.身份证和结婚证，证明原告、被告身份情况和二被告是夫妻关系；2.银行流水明细清单，证明原告于2018年2月13日经银行账户转账给被告50000元的事实；3.借条和国有土地使用证，证明原告借款50000元给被告并约定用房产作抵押的事实；4.诉讼代理费发票，证明原告支出诉讼代理费4000元。被告罗长辉对于证据1.2.3无异议，证据4代理费发票模糊不清，真实性存疑。本院经审理认定原告所述事实和提供的证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。原告持有两被告书写的借条，因此原告要求被告偿还债务及利息，事实清楚、理据充足，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，因双方在合同中已有约定，且没有违反法律的相关规定、原告并已实际支付，因此，本院对原告该诉求予以支持。原告要求被告对抵押物在价值的范围内对上述债务承担连带清偿责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担违约金1500元，因双方约定的利息已达年利率24%，不符合法律的规定，本院不予以支持。被告朱祖英未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证之权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱祖英、罗长辉应于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告借款本金50000元及利息，利息从2019年2月14日（欠款之日）起，按月息2%，计至还清借款之日止。被告朱祖英、罗长辉在位于南雄市*******屋【国有土地使用证，证号：雄府国用总字第0005056号字（1995）第***********号】价值的范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告朱祖英、罗长辉应于本判决生效之日起十日内支付律师费4000元给原告骆春涛。驳回原告骆春涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费1513元，由被告朱祖英、罗长辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  付伟中人民陪审员  马土金人民陪审员  邓荣英二〇二〇年六月二日书 记 员  邱 扬
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执138号之一申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码：91330328145827746X。法定代表人：叶为民，系该行董事长。委托代理人：刘晓祎，男，系该行职员。委托代理人：雷慧，女，系该行职员。被执行人：王建锋，男，1982年1月23日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。被执行人：彭细莲，女，1959年8月10日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人王建锋、彭细莲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1078号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月02日立案执行。执行标的为被执行人王建锋、彭细莲偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费586.5元。执行立案后，本院向被执行人王建锋、彭细莲发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人王建锋、彭细莲逾期未履行且未到庭报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人王建锋、彭细莲的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人王建锋、彭细莲的账户，查封被执行人彭细莲名下车牌号为浙ＣＨ××**的建豪牌普通二轮摩托车一辆，上述车辆未实际控制。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人王建锋、彭细莲拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定，同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，注销护照，予以出境报备。截至2020年6月22日，除本院发放给申请执行人的5181.72元外，剩余标的均未到位，本案诉讼费、执行费已强制缴纳。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王建锋、彭细莲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执138号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 王林二〇二〇年六月二十三日代书记员 吴纯
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初569号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区*****，统一社会信用代码914***********879K。负责人：张伟生，行长。委托诉讼代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告:郭汉枝，男，汉族，1970年5月20日出生，住所地汕头市潮阳区************，公民身份号码440************857。原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郭汉枝信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告信用卡透支款人民币本金21386.73元、利息1661.2元、手续费83.96元、违约金796.69元（2017年1月1日前为滞纳金），合计23928.58元（暂计至2019年4月30日）；2.判令被告支付原告透支款本金21386.73元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。事实和理由：2013年8月29日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了一张信用卡，卡号为：622**********388。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款人民币本金21386.73元、利息1661.2元、手续费83.96元、违约金796.69元（2017年1月1日前为滞纳金），合计23928.58元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。综上所述，被告至今拒不归还原告信用卡透支款，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判准原告之所请。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明截至2019年4月30日信用卡账单中的“违约金”特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金、滞纳金（计至2017年1月1日前）。8、公告费发票1份，证明原告为本案支付公告费224.26元。被告没有应诉，在法定期限内没有答辩，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理认定事实如下：被告于2013年8月29日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为622**********388。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第四项规定“本合约利息按日利率万分之五计收”；第五项规定“贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。”《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十六条规定“持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”。《收费标准》中规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，根据原告提交的《2019年4月30日信用卡账单》显示，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支款本金21386.73元、利息1661.2元、手续费83.96元、违约金796.69元（2017年1月1日前为滞纳金），合计23928.58元。原告在提交的书面材料中说明，该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，但未能将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。原告因本案而支付公告费224.26元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护；被告结欠原告的透支欠款本金、利息等款项事实清楚，证据充分，本院予以认定；被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约；原告诉讼请求被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金21386.73元、利息1661.2元、手续费83.96元，于法有据，本院予以支持。对于透支款本金21386.73元的利息，原告请求被告按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定自2019年5月1日起按日万分之五向原告支付利息，于法有据，也予以支持。原告请求被告支付计至2019年4月30日前的逾期还款违约金（其中包括2017年1月1日前为滞纳金）共796.69元能否支持的问题，其中，计至2017年1月1日前的滞纳金虽有当时的相关规定和合同依据，但由于原告未能举证将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算，致计至2017年1月1日前滞纳金数额无法认定，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。由于原告未能举证证明其与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金以及有关收取标准和计算依据，故原告请求被告支付自2019年5月1日起的逾期还款违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭汉枝于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金21386.73元、利息1661.2元、手续费83.96元，及自2019年5月1日起至实际还清之日止以透支欠款本金21386.73元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费398元，保全费259元，公告费224.26元，由被告郭汉枝负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件诉讼费应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  辛惠松审 判 员  黄 洁人民陪审员  卓群芳二〇二〇年六月二十三日法官 助理  吴文虹书 记 员  吴建珠
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民申1号再审申请人(原审被告)：桑道兵，男，1966年7月31日生，汉族，农民，住宜城市，被申请人(原审原告)：肖祖国，男，1954年2月28日生，汉族，农民，住宜城市。委托代理人熊华，男，1976年4月23日生，汉族，住址同上，系肖祖国之子。再审申请人桑道兵因与再审被申请人肖祖国劳务合同纠纷一案，不服本院（2019）鄂0684民初1800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。桑道兵申请再审称：2017年2月至11月期间，肖祖国在桑道兵承包的工地上干活，双方约定每天工资100元。2017年2月至4月，肖祖国在桑道兵以包工方式承包的宜城市美加旺公司旁边盖仓库，总共做工9天，7至11月转至湖北省猛狮新能源科技有限公司做工25.5天，合计34.5天，工资3450元。因肖祖国三次向桑道兵借支3100元（2017年4月23日借支800元；11月2日借支300元；11月22日借支2000元），桑道兵与肖祖国通过结算尚欠肖祖国工资350元。而宜城法院（2019）鄂0684民初1800号民事判决认定肖祖国做工54.5天，工资5450元，只扣除了借支2000元。在无任何证据的情况下，判决认定桑道兵尚欠肖祖国工资3450元，判决认定事实错误。根据《民事诉讼法》第二百条第是一款之规定，系认定事实不清。一审判决认定事实错误，导致实体处理错误。特申请再审，请求撤销（2019）鄂0684民初1800号民事判决，改判再审申请人桑道兵支付肖祖国工资350元。再审申请人桑道兵向本院提交了再审申请书、身份证复印件、（2019）鄂0684民初1800号民事判决书以及送达判决书的送达回证。本院依职权调取了（2019）鄂0684民初1800号卷宗。审查查明的事实与原审认定的事实一致。本院审查认为，原审认定事实清楚、证据充分，符合举证责任分配原则和证据采信规则，再审申请人桑道兵无新证据证明原审认定事实错误，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回桑道兵的再审申请。审判长 王 权审判员 王爱美审判员 向 东二〇二〇年六月十六日书记员 方晓谦
兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初691号原告：熊再哲，男，1969年7月5日出生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师，执业证号12114200111538376（法律援助）。被告：邵志强，男，1966年5月6日生，满族，农民，群众，住兴城市。委托诉讼代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师，执业证号121142011010830450。被告：葫芦岛市强发建筑工程有限公司，住所地辽宁省兴城市曹庄镇头台子村。统一社会信用代码91211481MA0QFX7J2P。法定代表人：邵志强，该公司经理。王贵臣、刘贺林、陈长华、赵青合、卞文仲、裴文庆、王之林、熊再哲、卞鹤、马云贺、马蓁、杨帆、杨宝利、陈明、熊在波与被告邵志强、葫芦岛市强发建筑工程有限公司劳务合同纠纷十五案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，基于同一法律事实、同一被告决定合并公开开庭进行审理。本案原告熊再哲及其委托诉讼代理人李洪英，被告邵志强及其委托诉讼代理人周铁民、葫芦岛市强发建筑工程有限公司法定代表人邵志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊再哲向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资13050元及利息；2、要求被告给付本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年6月开始在被告处做力工，参与被告承包的铁西泳装厂、温泉九五二七烤吧和钓鱼台汉庭宾馆建设工程，被告曾给付部分工资，现仍欠13050元工资未付，经原告多次催要，被告拒绝给付，无奈诉至法院，要求被告给付工资13050元及利息，望支持以上诉讼请求。在庭审过程中，原告明确诉讼请求，只起诉邵志强，放弃对葫芦岛市强发建筑工程有限公司的追偿责任。邵志强辩称，原告起诉的铁西泳装厂、温泉九五二七考吧和钓鱼台汉庭宾馆的建设工程，并不是我承包的，更与我名下的葫芦岛市强发建筑工程有限公司无关。因为我跟田某是朋友关系，他把我找过来帮忙，我就是偶尔过来帮看看，而且我也没有工资。对此事实，在2019年我就向兴城市劳动监察大队投诉，监察大队已经立案，并对双方做了笔录，相应证据可以认定。从本案的法律关系上看，给谁提供劳务，就应该找谁要钱，而本案所涉的工程属于王某、田某、田某所有，且王某曾经支付过部分工资款，田某也曾经直接向工人支付费用。故本案原告主张的工资应向王某、田某、田某主张，故对于本案原告的诉讼请求，不应由我承担给付义务。本院经审理认定事实如下：2016年3月至2017年5月期间，王贵臣、刘贺林、陈长华、赵青合、卞文仲、裴文庆、王之林、熊再哲、卞鹤、马云贺、马蓁、杨帆、杨宝利、陈明、熊在波分别受雇于被告邵志强在铁西泳装厂、温泉九五二七烤吧和钓鱼台汉庭宾馆、龙背山建设工程中工作。工作期间由被告邵志强负责确定上述人员的工资标准及工资发放，由被告邵志强亲友李某负责计工。上述人员的工资计算方法是根据李某记载的2016年和2017年的出勤表计算每个人的出工天数，总工资是每个出工天数乘以每个工种的每天的工资，减去上述人员各自承认已给付工钱的天数。上述人员工资由被告邵志强在2016年、2017年的三节（五月节、八月节、春节）发放。本案原告熊再哲工资经核对明细如下：金额计算来源2016年和2017年总计出工244天，按力工每天100元计算，减去已付23.5天工资，再减去2016年支付6000元，2017年支出3000元共计拖欠工资为13050元。2019年7月17日梁某及被告邵志强等34人（含上述15人）到兴城市劳动保障监察大队投诉兴城市恒兴房地产开发公司拖欠工资一案，2019年12月17日兴城市劳动保障监察大队在《关于恒兴房地产开发公司拖欠工资案件的说明》中记载被告邵志强承认索要这些钱不全是工人工资。在兴城市劳动保障监察大队此案卷宗中有被告邵志强收取温泉九五二七烤吧装修款150000元和钓鱼台汉庭宾馆装修款145000元，并出具了五张收条或收据。以上事实，有原告提供的2016年和2017年支出表及出工表、本院调取的兴城市劳动保障监察大队调查卷宗、证人李某，梁某证言及原被告的陈述载卷为凭，经当庭质证，本院予以确认。本院认为,原告为被告邵志强提供劳务，受被告邵志强管理，双方虽未签订书面的劳务合同，但提供劳务的事实存在，故原告与被告邵志强存在劳务关系。被告邵志强提出案涉工程非其承包，只是给田某帮忙，与原告间不存在劳务关系，原告的工资应向王某、田某、田某主张的辩解，从兴城市劳动和社会保障监察大队卷宗中被告邵志强自认上述人员的工资标准及发放，人员的管理全由其负责，虽然被告邵志强辩称其发给原告的工资是从田某、王某处支取的，但其未向法庭提供相应证据予以证实。而本案中相关证据能够证实被告邵志强从田某、王某处支取都是工程款，并且在庭审中被告邵志强承认2016年五月节、八月节给原告等人开过工资，而庭审中被告邵志强收到第一工程款是2016年11月7日收到钓鱼台汉庭宾馆土建预付款50000元，据此可认定被告邵志强给付原告等人2016年五月节、八月节的工资款并非田某、王某给付的，而是其自己给付的，更能证实原告与被告邵志强间存在劳务关系，故被告邵志强此项辩解，本院不予采纳。关于原告要求被告邵志强给付工资13050元的主张，因原告的工资是通过自己提供记账单与李某记录的2016年和2017年出工表及被告邵志强书写2016年和2017年两张支出表互相核对与扣减后的产生结果，故本院对原告此项主张予以支持。关于原告要求被告邵志强给付利息的主张，因双方没有约定，故本院对原告此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邵志强于本判决生效之日起十日内给付原告熊再哲公工资13050元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  张中国二〇二〇年六月四日书记员  王镜游
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初783号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘秀通，广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行员工。委托诉讼代理人：郑跃鑫，广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行员工。被告：黄鼎立，男，汉族，1983年12月2日出生，住广东省揭阳市空港经济区************，身份证号码：445************217。被告：黄旭南，男，汉族，1962年10月11日出生，住广东省揭阳市空港经济区************，身份证号码：440************21X。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告黄鼎立、黄旭南金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘秀通到庭参加诉讼,被告黄鼎立和被告黄旭南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄鼎立立即付还借款9万元及该款按合同约定自借款之日起至还清之日止计付的利息。2.被告黄旭南对被告黄鼎立的上述债务承担连带清偿责任。3.由二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告黄鼎立因购烟茶酒的需要，于2018年4月13日在广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行借款9万元，双方约定利率为年利率12.708%，归还日期为2019年4月13日，保证人为黄旭南。借款期届后，被告黄鼎立及黄旭南至今没有归还结欠借款本金9万元及该借款自借款之日起计的利息。经贷款人多次催讨，二被告以各种借口，拒不归还。被告黄鼎立没有答辩，也没有提供证据。被告黄旭南没有答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1中的营业执照、金融许可证均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提交的证据2中的黄鼎立、黄旭南的身份证均是盖章复印件，是被告方借款时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，并由被告黄鼎立、黄旭南各自在上面签名确认，本院予以采信。原告提交的证据1中的法定代表人身份证明书和证据3即《保证担保借款合同》、《借款借据》均是原件，符合有效证据的要求，本院予以认定。2.事实认定：被告黄鼎立和黄旭南于2018年4月13日与原告广东揭东农村商业银行股份有限公司签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列[农商银保借字]第100201********736号。三方当事人在借款合同中约定：黄鼎立的借款用途为购烟茶酒，借款金额为9万元，借款期限自2018年4月13日起至201*年4月13日止，借款月利率为10.59‰，还款方式为利随本清；黄旭南为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等。广东揭东农村商业银行股份有限公司在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，黄鼎立在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，黄旭南在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。上述借款合同签订后，被告黄鼎立于同日向原告借款*万元，并在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。借款后，被告黄鼎立没有还款，尚欠借款本金*万元及相应利息，被告黄旭南也没有履行保证责任。原告于2020年5月7日向本院提起诉讼。本院认为，本案的性质是金融借款合同纠纷。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告黄鼎立、黄旭南于2018年4月13日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告黄鼎立和黄旭南三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告黄鼎立结欠原告借款本金9万元及相应利息，有被告黄鼎立签名并按指印确认的《保证担保借款合同》和《借款借据》为据，足以认定。原告已依合同约定向被告黄鼎立提供借款，履行了合同约定的义务。而被告黄鼎立没有依合同约定全面履行还本付息的义务，被告黄旭南作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告黄鼎立、黄旭南经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可予缺席判决。综上所述，原告要求被告黄鼎立归还尚欠的借款本金9万元及相应利息，并由被告黄旭南对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄鼎立结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及该款相应利息（利息自2018年4月13日起至2019年4月13日止按合同约定的月利率10.59‰计，自2019年4月14日起至还清之日止按借款合同约定的逾期贷款利率计），应于本判决生效之日起10日内付清。二、被告黄旭南对被告黄鼎立上述的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2592元，由被告黄鼎立和被告黄旭南连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  倪令鹏人民陪审员  黄晓英人民陪审员  陈楚伟二〇二〇年六月二十九日代书 记员  张郡钏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0328执652号申请执行人：林明开，男，1977年11月3日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人：刘丽丽，女，1982年1月26日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：文成县大峃镇凤垟社区居民委员会，住所地浙江省文成县大峃镇凤垟居民中心，统一社会信用代码55330328MEA776860E。法定代表人：陈丽生。被执行人：刘祥，男，1973年9月20日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：华康，男，1981年6月30日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：徐菁菁，女，1983年8月13日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：刘一南，男，1972年7月30日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：吴微玲，女，1969年2月14日出生，住浙江省文成县。本院在执行申请执行人林明开、刘丽丽与被执行人文成县大峃镇凤垟社区居民委员会、刘祥、华康、徐菁菁、刘一南、吴微玲房屋买卖合同纠纷一案，经本院协助，文成县大峃镇凤阳新村1幢1单元502室房屋的不动产权已办理转移登记手续，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月五日
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初1738号原告：陈有刚，男，1970年5月8日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李波，湖北法正大律师事务所律师。被告：常仪乐，男，1991年12月13日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。原告陈有刚与被告常仪乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员韩庆东独任审判，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告陈有刚的委托诉讼代理人李波、被告常仪乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈有刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告材料款50128元，并自2019年5月20日起以50128为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月至12月被告常仪乐联系原告因襄城车管所附近开办水稳站，需要沙石料，原告从南漳正英集团拉山破（碎石），从余家湖拉石硝、卵石卖给被告，口头约定碎石每方53元，石硝每方39元，卵石每方25元。此后原告多次催要，被告一直推拖，2019年5月20日经与原告对账后，被告常仪乐出具对账单一份，内容为：襄城水稳站收到陈有刚2013年7月至12月山破：1843方×53=97679.00元、石硝：1276方×39=49764.00元、卵石：2458方×25=61450.00元，合计208893.00元。已付158765.00元，余款50128.00元。常仪乐2019年.5.20。原告多次催要,被告说是给其大伯常文杰干活，该款应由常文杰支付，对此常文杰不予认可。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告常仪乐辩称，1、当时承建水稳站是我大伯常文杰，我只是在那里上班，是原告和我谈的原材料价格，原告是往水稳站送了一部分材料，每年年底结一次账，货款是我大伯将钱打给我，我转给原告的。2、后来我给原告出的有对账单，让原告去找我大伯，我之后没在我大伯那上班了。3、出具欠款金额是属实，该笔款应当由我大伯常文杰支付。经本院审理查明，2013年7月至12月被告常仪乐联系原告因襄城车管所附近开办水稳站，需要沙石料，其后，原告从南漳正英集团拉山破（碎石），从余家湖拉石硝、卵石卖给被告，口头约定碎石每方53元，石硝每方39元，卵石每方25元。此后原告多次催要，被告一直推拖，2019年5月20日经与原告对账后，被告常仪乐出具对账单一份内容为：襄城水稳站收到陈有刚2013年7月至12月，山破：1843方×53=97679.00元、石硝：1276方×39=49764.00元、卵石：2458方×25=61450.00元，合计208893.00元。已付158765.00元，余款50128.00元。常仪乐2019年.5.20。原告多次催要,被告说是给其大伯常文杰干活，该款应由常文杰支付，对此常文杰不予认可。引发诉讼。上述事实，有原告陈有刚提交的对账单据及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”,第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”,第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或报酬”。原告陈有刚与被告常仪乐之间虽未签订书面买卖合同,但被告常仪乐出具的对账单据能证明双方之间存在买卖合同关系。双方之间的买卖合同成立,且不违反法律、行政法规的强制性规定,依法应予保护,双方均应按合同约定履行各自的义务。原告陈有刚按约向被告常仪乐交付货物,被告常仪乐应支付相应货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。”本案中,被告常仪乐辩称所欠50128元应由其大伯常文杰支付，但并无证据证明，对其辩称理由，本院不予采纳。关于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”因原、被告双方没有约定付款时间,故该逾期利息应自原告主张权利即向法院提起诉讼之日起计算。故对原告要求被告自2019年5月20日起以50128为基数按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日的诉讼请求,本院依法部分予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告常仪乐于本判决生效之日起五日内给付原告陈有刚货款50128元并自2020年4月28日起以50128为基数按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日；二、驳回原告陈有刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取552元，由被告常仪乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  韩庆东二〇二〇年六月三十日书记员  张 崇
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初1704号原告：付某，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：张某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告付某与被告张某民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案，原告在本院限定的交纳公告费的期限内未交纳公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告付某负担。审 判 长  于菊瑛审 判 员  王 勇人民陪审员  黄钰财二〇二〇年六月三十日书 记 员  谢晨辉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9264号原告：陈永裕，男，1989年10月28日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。原告陈永裕与被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、何添浩、卢嘉伟、林洁英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，并依法进行审理。原告陈永裕向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》、解除原告与被告众晟公司签订的《乐8星城认购书》；2.被告暨满公司返还原告款项345922元、代办费公证费3100元，共计349022元；3.被告暨满公司向原告赔偿损失（以349022元为基数，按年利率6%标准计付，从2017年3月11日起计算至返还全部款项之日，暂计至2019年3月31日为52353.3元）；4.被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告何添浩、卢嘉伟在其未出尽出资责任的范围内对暨满公司的上述债务承担补充清偿责任；6.被告林洁英对暨满公司的上述债务承担连带责任；以上合计401375.3元。事实与理由：原告与被告暨满公司于2017年3月4日订立《【乐8星城】认购书》，约定原告向被告暨满公司购买被告暨满公司名下的位于中山市西区，建筑面积均为5.24平方米，认购价均为142961元，并在订立认购书当日支付定金100000元。2017年3月11日，原告与被告暨满公司订立《商铺买卖合同》，明确了购买商铺的其他事项，约定购房款于2017年3月11日前付清，被告暨满公司在2018年4月30日前向原告交付并在合同订立的270个工作日办理交易过户手续。原告已经支付全部购房款，但被告暨满公司至今未按合同约定完成交付责任，同时，经原告核实，交易的商铺所有权并非被告暨满公司所拥有，而是由中山市荣光置业有限公司（下称荣光公司）所有【不动产权证号（2018）中山市不动产权第××号】。被告众晟公司作为保证人在《认购书》和《商铺买卖合同》中签字确认，被告何添浩作为被告暨满公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。被告卢嘉伟作为被告众晟公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。原告认为，被告暨满公司亦未按合同约定在2018年4月30日前履行交付义务及办证义务，且其并非乐8星城项目的产权人，其与原告签订《认购书》、《商铺买卖合同》的行为系无权处分行为，荣光公司作为实际产权人，已经通过起诉要求确认合同无效的方式明确表明其对暨满公司的无权处分行为不予追认，该《认购书》、《商铺买卖合同》事实上无法履行。根据《合同法》第九十四条第（四）款，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，原告主张解除前述合同依法有据，且被告暨满公司应就其违约行为应按《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的保证人，根据《担保法》第六条、第七条、第十九条的规定，应对被告暨满公司的债务承担连带保证责任。根据《公司法司法解释（三）》第十三条，被告何添浩、卢嘉伟作为公司股东，其未履行出资高达495万元，依法应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。林洁英在2016年7月9日签订《补充协议书》，确认委托何添浩代持股，作为其股东代表成立暨满公司，即林洁英为暨满公司隐名股东，根据《公司法》第二十条规定，林洁英滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告等债权人利益，应对公司债务承担责任。综上，被告暨满公司的无权处分行为已经构成违约，损害原告的利益，原告依法有权解除合同并要求其赔偿损失，同时被告众晟公司、被告林洁英、何添浩、卢嘉伟均应相应依法承担连带责任及补充责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故陈永裕的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈永裕的起诉。案件受理费7320元（原告陈永裕已预交7320元），由本院退回原告陈永裕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华许晓丹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13423号原告：陈大维，男，汉族，1983年3月11日出生，住址福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：强玉乐，广东经天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宝媚，女，汉族，1987年3月12日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：深圳壹加三网络技术服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道彩田路**新浩e都****401，统一社会信用代码91440300350037049L。法定代表人：叶秋娥。原告陈大维与被告深圳壹加三网络技术服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大维及其委托诉讼代理人强玉乐到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《三加壹共享汽车租赁合同》；2.判令被告返还原告保证金3,000元及充值余额475元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告因用车需要，于2018年10月14日通过被告的三加壹共享汽车APP注册了会员账号，并支付了3,000元的保证金，于同日充值500元，尚有余额475元未使用。在原告使用期间，该账号出现问题，无法正常使用，无法联系客服和申请退款。其后，为退回上述款项，原告与被告多次协商沟通无果，被告一直以各种理由拒绝退款。本案相关情况原告所述基本属实，本院予以确认。原告在庭审过程中撤回主张解除原告与被告签订的《三加壹共享汽车租赁合同》的诉讼请求。判决结果本院认为，原告因租赁汽车向被告支付保证金并进行了充值，现被告未能向原告提供可使用的汽车，已构成违约。原告因合同目的无法实现，请求被告退还保证金及充值款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告撤回主张解除原告与被告签订的《三加壹共享汽车租赁合同》，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为对其进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告深圳壹加三网络技术服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈大维保证金及充值款共计3,475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由原告预交），由被告深圳壹加三网络技术服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李 绎人民陪审员 黎 锦人民陪审员 包迎春二〇二〇年六月十九日书 记 员 杨壹丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1244号 汕头市金平区人民法院刑事审判庭： 申请执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人张九山罚金一案[案号列：（2020）粤0511执1244号]，被执行人已履行义务，本案已经执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十二日 广东汕头市金平区人民法院 结案通知书 （2020）粤0511执1244号 张九山： 申请执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭与被执行人张九山罚金一案[案号列：（2020）粤0511执1244号]，被执行人已履行义务，本案已经执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月十二日
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0523执406号 申请执行人：安徽和县新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭南路**，统一社会信用代码91340500573049100H。 负责人：刘梓芸，该公司董事长。 被执行人：陈德芝，女，1967年2月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：章伟，男，1989年8月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：吴运，男，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：苗吉山，男，1955年12月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在执行安徽和县新华村镇银行股份有限公司与陈德芝、章伟、吴运、苗吉山金融借款合同纠纷一案中，双方当事人于2020年6月28日达成执行和解协议，该执行和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0523执406号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 俊 审判员 王 荣 审判员 高 雄 二〇二〇年六月二十八日 书记员 孙亚军
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初26299号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：张明，总裁。 委托代理人：沈小英，女，汉族，系公司员工。 委托代理人：陈洪敏，男，汉族，系公司员工。 被告：李公等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李公等人信用卡纠纷二百七十九案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英、陈洪敏到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，合并判决如下： 一、被告李公等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），本院按规定减半收取，由原告及各被告按败诉比例负担（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱淑乔 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈斯昕
陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终825号 上诉人（原审被告）：唐晓华，女，汉族，1964年4月8日出生。委托诉讼代理人：杨宏战，北京市滕之信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏延凤，女，汉族，1965年5月26日出生。原审被告：陕西艺长华景观有限公司。法定代表人：唐晓华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宏战，北京市滕之信律师事务所律师。上诉人唐晓华与被上诉人魏延凤、原审被告陕西艺长华景观有限公司合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出(2019)陕0602民初7112号民事判决，上诉人唐晓华不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐晓华及委托诉讼代理人杨宏战与被上诉人魏延凤、原审被告陕西艺长华景观有限公司的委托诉讼代理人杨宏战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐晓华上诉请求：1、请求撤销宝塔区法院（2019）陕0602民初7112号民事判决，并依法改判上诉人支付被上诉人个人借款12万元及按照人民银行同期贷款利率支付其利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人支付上诉人30万元，没有事实依据。1、按照2018年10月19日“协议”约定，被上诉人应将“投资款30万元”“分两次付款到账唐晓华公司”，但实际付给唐晓华只有14万元；2、上诉人并未委托被上诉人将款项支付给牛安鹏或其他任何人，故被上诉人与牛安鹏的资金往来与“协议”约定无关，不能将其支付给牛安鹏的款项视为给上诉人的“投资款”；3、被上诉人支付给牛安鹏的款项发生在2018年10月19日“协议”签订之前（2018年8月9日），与“协议”约定的项目投资没有任何关系。二、一审判决适用法律错误。投资的基本特点是出资人“共担风险、共享收益”。本案“协议”约定被上诉人出资30万元，不参与经营，不承担风险，上诉人分两次支付被上诉人42.5万元。这种不参与经营，不承担风险的“协议”，名为“投资”实为“借贷”。 应以民间借贷的相关法律予以处理。三、一审法院在庭审结束后，以“依职权调查”名义作出的“谈话笔录”，完全是为被上诉人利益取证，违反了法律规定，不能作为认定事实的依据。首先、作为被谈话人的马连与另外一人旁听了2019年12月10日9时开始的全部法庭审理过程。因此马连依法不具备证人资格。其次、一审法院“依职权调查”取得的两份“谈话笔录”违反了相关法律规定。被上诉人魏延凤答辩称：上诉人唐晓华因资金不足找到答辩人，与答辩人协商让答辩人共投资30万元，并给答辩人12.5万元的利润，其中15万元直接支付给牛安鹏，答辩人与牛安鹏没有任何经济往来，所以上诉人与答辩人签订的协议是42.5万元。原审被告陕西艺长华景观有限公司答辩称：其与上诉人唐晓华答辩观点一致。被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求被告唐晓华支付原告工程投资款40.5万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月19日，原告与被告签订《南泥湾农垦教育基地木结构室内装修》协议，协议约定原告给被告投资30万元整，被告工程款分两次给原告支付42.5万元。之后直至工程结束后，工程甲方已将工程款全部给被告付清，但是被告至今未给原告支付投资款，在原告的多次催要之下，被告给原告付款2万元，剩余40.5万元至今分文未付，为维护原告合法权益，故诉至法院。一审法院认定，原告魏延凤与被告唐晓华系朋友关系，2018年10月19日，原告魏延凤与被告唐晓华签订《协议》，协议约定：“魏延凤612601196505260927投资唐晓华公司622821196404080423南泥湾农垦教育基地木结构室内装修工程款30万元整（叁拾万元整），项目合同签订甲方分两次付款到账唐晓华公司后，唐晓华分两次支付给魏延凤42.4万元整（肆拾贰万伍仟元整）”，原告魏延凤、被告唐晓华在协议上签字，牛安鹏、马连以证明人身份在协议上签字。2019年2月4日被告唐晓华向原告魏延凤支付2万元，剩余40.5万元未支付，故成诉。 再查明，被告唐晓华实施的上述工程于2018年8月开工，2018年10月完工。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告魏延凤与被告唐晓华签订的《协议》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的有关规定，协议合法有效。被告唐晓华辩称，其只收到原告的14万元，且该14万元是借款并非投资款，结合法庭调查、原告魏延凤提供的协议、银行转账记录、微信转账记录、电话通话录音及本院依职权与协议上记载的证明人牛安鹏、马连的谈话笔录可以证实原告与被告唐晓华之间签订的协议系双方真实意思表示，被告唐晓华应按协议内容履行协议，且被告唐晓华也未提供证据证明其与原告魏延凤之间是借贷关系，故被告唐晓华的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。原告魏延凤诉请被告唐晓华按协议约定支付剩余的40.5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据相关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故庭审中原告魏延凤放弃对被告艺长华公司主张权利，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告唐晓华于本判决生效后三日内向原告魏延凤支付40.5万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，减半收取即3687.5元，保全费2545元，原告均已预交，实际由被告唐晓华承担6232.5元。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案是借款纠纷还是合伙投资工程返还收益纠纷是争议的焦点之一。首先，双方签订的协议，从内容到形式均可以看出属于合伙投资工程返还投资收益协议而非借款协议；其次，投资钱数为30万，返还本利为42.5万元；第三，见证人证实属于投资协议。被上诉人是否将30万元投资到位属于本案争议的另一个焦点。被上诉人一二审出示的协议、银行转账记录、微信转账记录、电话通话录音及证人牛安鹏、马连的谈话笔录、当庭证言可以证实30万元已经投资到位。关于证人牛安鹏、马连的证言证明力大小问题，一审中该二人参加了旁听但并未作为证人出庭作证，因该二人系见证人，一审庭后向其核实有关情况并不违法，二审时又出庭接受质证，其证言的真实性可以结合其他证据认定。首先，该二位证人是协议签订的见证人，对整个事情的发生、发展都非常清楚，可以结合协议及其他证据认定本案事实；其次，二位证人与双方当事人都是朋友关系，且前后证言一致，上诉人亦未举证证明属于虚假陈述。故上诉人关于本案系借款纠纷、被上诉人仅支付14.5万元，请求改判上诉人支付被上诉人12.5万元的上诉意见因与查明事实不符且无法律依据而不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5580元，由上诉人唐晓华负担。本判决为终审判决。     审  判 长  郑晓梅审   判  员    郭  丹审   判  员   王  欣 二〇二〇年六月二十九日 法 官 助 理    张  杰      书   记 员    贺雅荣
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审115号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人施波岚、林建章，该局工作人员。 被执行人晋江市青阳林阿虹蛋糕经营部，统一社会信用代码92350582MA331QJB26，登记住所地晋江市青阳陈村****。 经营者林阿虹，女，1994年1月6日出生，汉族，户籍地福建省仙游县园庄镇。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]13-135号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，是福建省市场监督管理部门为了方便广大个体工商户经营者核准登记个体工商户营业执照而推出的便民服务项目，申请核准登记时无需提供经营场所使用证明材料，但在网络申请系统中，已明示必须依法提供真实信息。被执行人晋江市青阳林阿虹蛋糕经营部（以下简称林阿虹蛋糕经营部）为了骗取个体工商户营业执照，于2019年6月21日通过上述微信公众号智能登记模块，申请注册登记商户名称为“晋江市青阳林阿虹蛋糕经营部”的《营业执照》（个体工商户），申请登记的经营场所为“福建省晋江市青阳陈村南区57号”，经查，该场所已于多年前被拆迁而不存在，但被执行人林阿虹蛋糕经营部却虚构该房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照。申请执行人市监局认为,被执行人林阿虹蛋糕经营部在网络申办个体工商户营业执照过程中，为了骗取个体工商户营业执照，注册淘宝企业店，在明知其无申请登记的经营场所的所有权或使用权的情况下，仍在申办的电子申请材料中，虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照，该行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款的规定，构成提交虚假材料骗取注册登记的行为。申请执行人市监局依据《个体工商户条例》第二十二条的规定，对被执行人林阿虹蛋糕经营部作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令改正；2.处以罚款2000元。被执行人林阿虹蛋糕经营部应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人林阿虹蛋糕经营部在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人林阿虹蛋糕经营部罚款2000元的处罚及自2019年10月12日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过2000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]13-135号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市青阳林阿虹蛋糕经营部罚款2000元的处罚及自2019年10月12日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过2000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  张鸿玲 二〇二〇年六月十九日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初1003号原告：无锡市中天轴承塑料厂，统一社会信用代码91320206718608947A。住所地：无锡市玉祁镇曙光村。投资人：刘光新，职务：总经理。被告：江西新裕隆汽车零部件有限公司，统一社会信用代码913604287670093693，住所地：江西省九江市都昌县城芙蓉山工业园。法定代表人：郑丽国，职务：执行董事。原告无锡市中天轴承塑料厂与被告江西新裕隆汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，原告无锡市中天轴承塑料厂于2020年6月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的意思表示真实、自愿，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告无锡市中天轴承塑料厂撤回起诉。案件受理费人民币6860.3元减半收取人民币3430.15元，由原告无锡市中天轴承塑料厂承担。审判员  刘警钟二〇二〇年六月二十三日书记员  江 颖
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1225民初1444号之二 原告：熊振芬，女，1952年3月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王雪竹，安徽坤慧律师事务所律师。 被告：周仲平，男，1957年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：苏朋才，安徽法卫律师事务是律师。 被告：周文清，男，1984年8月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 两被告（周仲平、周文清）共同委托诉讼代理人：郭庆辉，安徽阜之锦律师事务所律师。 被告：周东平，男，1958年8月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告熊振芬与被告周仲平、周文清、周东平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案，2019年4月18日依法转为普通程序，于2019年7月8日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王雪竹，被告周仲平的委托诉讼代理人苏朋才，被告周仲平、周文清的委托诉讼代理人郭庆辉，被告周东平到庭参加了诉讼。被告周文清、周东平当庭申请笔迹鉴定，本院依法委托安徽正宇司法鉴定所进行鉴定。2019年9月20日，第二次公开开庭进行审理，原告熊振芬及其委托诉讼代理人王雪竹，被告周仲平、周文清的共同委托诉讼代理人郭庆辉到庭参加了诉讼，被告周东平经本院传票传唤，无正当理由未到庭诉讼。 原告熊振芬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告借款本金700万元，利息1008万元（按月利率2%，从2013年1月21日至2019年1月20日，以后利息按月利率2%继续计算至付清止），合计1708万元；2、被告周东平承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告周仲平、周文清于2013年1月21日以做生意资金缺乏为由，向原告借款700万元，约定月息3分，被告周东平为被告周仲平、周文清提供担保并承担连带责任。至今，被告仍未偿还借款本息，为此起诉，请求人民法院依法判如所请。 本院经审查认为，本案审理过程中，被告周仲平向阜南县公安局报案，2019年9月19日，阜南县公安局出具《情况说明》，阜南县公安局对周仲平控告熊振芬“高利转贷”、“以套路贷方式诈骗”、“虚假诉讼”等情况进行初查。故涉案民间借贷关系可能涉及经济犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，在相关机关对本案涉及的民间借贷行为是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，法院不宜对本案作出审判。如经有关机关认定涉案熊振芬的借贷行为不涉及刑事犯罪，届时熊振芬可依法另行主张权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告熊振芬的起诉。 案件受理费124280元（原告熊振芬预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  魏田田 人民陪审员  刘 强 人民陪审员  许 俊 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  许汝秀
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1338号 移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭。 被执行人陈建彬，男，汉族，1979年12月23日出生，住所地汕头市金平区。 关于本院刑事审判庭移送被执行人陈建彬罚金一案，依法向被执行人陈建彬发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人陈建彬发出限制消费令并列入失信名单，通过网络执行查控系统对被执行人陈建彬的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0511执1338号案件终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈莉丹 审判员  杨宁波 审判员  姚允玉 二〇二〇年六月十九日 书记员  李格莉
巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执397号 申请执行人：李云忠，男性,1967年2月7日生，汉族，住。 被执行人：王永辉，男性,1968年7月6日生，汉族，住。 申请执行人李云忠与被执行人王永辉借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月18日作出的（2019）内0422民初228号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李云忠于2020年2月28日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本息合计32000元。被执行人依法应承担执行费380元。 在执行过程中我院采取以下执行措施，1、本院于2020年2月29日通过邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年2月29日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无工商登记信息及车辆登记信息，无可供执行证券、理财产品，网络银行内无可供执行财产。本院未找到其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的未能执行。 3、本院于2020年3月4日到巴林左旗房产局调查被执行人房产情况，被执行人无房产可供执行。 4、本院于2020年3月4日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。 5、本院于2020年5月26日到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。 6、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 王海楼 二〇二〇年六月二十八日 书记员 逯明龙
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初2899号原告：惠州市泓源鑫五金制品有限公司，住所，惠州市惠阳区******花边岭地段（厂房5#）楼，统一社会信用代码91441303MA530RT74U。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：江伟，江西饶诚律师事务所律师。被告：惠州市顺铭利五金制品有限公司，住所，惠州市惠阳区******特育地段大欣公司厂房D幢，统一社会作用代码914********0567831。法定代表人：黄某1。被告：陈文斌，男，汉族，1983年6月21日出生，住址：广东省河源市源城区*******吉星楼401房，身份证号码：441************738。原告惠州市泓源鑫五金制品有限公司与被告惠州市顺铭利五金制品有限公司、陈文斌承揽合同纠纷一案，本院在审理过程中，2020年6月15日,原告惠州市泓源鑫五金制品有限公司以本案诉讼目的已实现为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告惠州市泓源鑫五金制品有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市泓源鑫五金制品有限公司撤回起诉。本案受理费19610元，减半收取即9805元，保全费5000元，由原告惠州市泓源鑫五金制品有限公司承担。审 判 长  叶志光人民陪审员  井立瑶人民陪审员  黄世红二〇二〇年六月十八日书 记 员  李春琴
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1256号 移送执行部门眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人赵孟，男，1981年1月28日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，中专文化，无业，住四川省眉山市东坡区。 关于本院刑事审判庭移送执行赵孟犯开设赌场罪一案，本院(2020)川1402刑初12号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决，赵孟被并处罚金4000元，并将扣押在案的赌资1818元、翻牌机15台予以没收。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但均未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产。赵孟于2020年6月11日向本院书面承诺其于2020年6月11日之前付罚金4000元。此外，扣押在案的赌资1818元、翻牌机15台已予以没收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和第（五）项规定，裁定如下： 中止本院(2020)川1402刑初12号刑事判决书所确认赵孟应缴纳罚金4000元之义务的执行。 中止执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年六月十一日 书记员 杨大忠
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初9273号原告：宁丹宇，女，1988年6月19日出生，汉族，广东省中山市。委托诉讼代理人：冯靖琪，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：程兰琴，广东上方律师事务所实习律师。被告：中山市暨满房地产投资有限公司，住所地广东省中山市**库维街**D卡，统一社会信用代码91442000MA4UQKDP5D。法定代表人：翁丽婷，董事长。被告：中山市众晟房地产销售有限公司，，住所地广东省中山市**库维街**E卡统一社会信用代码91442000MA4UTBPJ4K。法定代表人：卢嘉伟，总经理。被告：何添浩，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李可赵。被告：卢嘉伟，男，1992年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：林洁英，女，1951年12月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：邓敬文，广东刘志均律师事务所律师。原告宁丹宇与被告中山市暨满房地产投资有限公司（以下简称暨满公司）、中山市众晟房地产销售有限公司（以下简称众晟公司）、何添浩、卢嘉伟、林洁英商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，并依法进行审理。原告宁丹宇向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告暨满公司之间的《商铺买卖合同》、解除原告与被告众晟公司签订的《乐8星城认购书》；2.被告暨满公司返还原告款项190986元、代办费公证费1550元，共计192536元；3.被告暨满公司向原告赔偿损失（以192536元为基数，按年利率6%标准计付，从2017年4月3日起计算至返还全部款项之日，暂计至2019年3月31日为27994.73元）；4.被告众晟公司对被告暨满公司的上述债务承担连带保证责任；5.被告何添浩、卢嘉伟在其未出尽出资责任的范围内对暨满公司的上述债务承担补充清偿责任；6.被告林洁英对暨满公司的上述债务承担连带责任；以上合计220530.73元。事实与理由：原告与被告暨满公司于2017年3月26日订立《【乐8星城】认购书》，约定原告向被告暨满公司购买被告暨满公司名下的位于中山市西区，建筑面积5.99方米，认购价190986元，并在订立认购书当日支付定金20000元。2017年4月3日，原告与被告暨满公司订立《商铺买卖合同》，明确了购买商铺的其他事项，约定购房款于2017年4月3日前付清，被告暨满公司在2018年4月30日前向原告交付并在合同订立的270个工作日办理交易过户手续。原告已经支付全部购房款，但被告暨满公司至今未按合同约定完成交付责任，同时，经原告核实，交易的商铺所有权并非被告暨满公司所拥有，而是由中山市荣光置业有限公司（下称荣光公司）所有【不动产权证号（2018）中山市不动产权第××号】。被告众晟公司作为保证人在《认购书》和《商铺买卖合同》中签字确认，被告何添浩作为被告暨满公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。被告卢嘉伟作为被告众晟公司持股比例99%的股东，其认缴出资额为495万元，未有实缴出资登记。原告认为，被告暨满公司亦未按合同约定在2018年4月30日前履行交付义务及办证义务，且其并非乐8星城项目的产权人，其与原告签订《认购书》、《商铺买卖合同》的行为系无权处分行为，荣光公司作为实际产权人，已经通过起诉要求确认合同无效的方式明确表明其对暨满公司的无权处分行为不予追认，该《认购书》、《商铺买卖合同》事实上无法履行。根据《合同法》第九十四条第（四）款，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，原告主张解除前述合同依法有据，且被告暨满公司应就其违约行为应按《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十八条规定赔偿原告损失。被告众晟公司作为被告暨满公司的保证人，根据《担保法》第六条、第七条、第十九条的规定，应对被告暨满公司的债务承担连带保证责任。根据《公司法司法解释（三）》第十三条，被告何添浩、卢嘉伟作为公司股东，其未履行出资高达495万元，依法应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。林洁英在2016年7月9日签订《补充协议书》，确认委托何添浩代持股，作为其股东代表成立暨满公司，即林洁英为暨满公司隐名股东，根据《公司法》第二十条规定，林洁英滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害原告等债权人利益，应对公司债务承担责任。综上，被告暨满公司的无权处分行为已经构成违约，损害原告的利益，原告依法有权解除合同并要求其赔偿损失，同时被告众晟公司、被告林洁英、何添浩、卢嘉伟均应相应依法承担连带责任及补充责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故宁丹宇的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宁丹宇的起诉。案件受理费4608元（原告宁丹宇已预交4608元），由本院退回原告宁丹宇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陆永伟人员陪审员刘爱诗人员陪审员郭绮文二○二○年六月十一日书记员李杰华许晓丹
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1015号 原告：李忠风,女,汉族,1940年11月14日生,住大同市平城区。 委托诉讼代理人：马海标，山西浩科律师事务所律师。 被告：冯政,男,汉族，1974年9月10日生,住大同市平城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市魏都大道**。 负责人：陆晓军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：龚晓琼，女，1982年9月22日出生，公司员工。 原告李忠风与被告冯政、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（简称大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠风委托诉讼代理人马海标、被告冯政、被告大同公司委托诉讼代理人龚晓琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠风向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费500元，住院伙食补助费4300元，营养费6000元，残疾赔偿金16631元，精神抚慰金5000元，护理费5500元，鉴定费1500元，交通费3000元，合计42431元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月25日19时许,被告冯政驾驶自己所有的晋XXXX**号小轿车,沿武定北路新华街华丰超市附近由南向北倒车时,与由西向东步行的原告李忠风相撞,造成李忠风受伤的交通事故。经大同市公安局交警支队三大队认定，被告冯政负事故全部责任,原告无责任。事发后,原告被紧急送往大同大学附属医院住院治疗43天,经诊断,原告伤情为:胸7、9、11椎体压缩性骨折、头皮下血肿。被告冯政驾驶的车辆晋XXXX**在被告二处投有交强险及50万的商业三者险,保险期间为2019年8月15日至2020年8月15日,事故发生在保险期间内。原告与被告多次协商未果,特依据相关法律诉至贵院,望贵院支持原告的诉求,以维护原告的合法权益。 被告冯政辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，已赔付医疗费6911.86元，对部分赔偿费用有异议，同意在合理的范围内赔偿。 被告大同公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，已垫付医疗费10000元，对部分赔偿费用有异议，鉴定费、诉讼费不属理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并确认事实如下：被告冯政所有的车辆在被告大同公司投保交强险，责任限额122000元，投保商业三者险,责任限额500000元，保险期间均自2019年8月15日至2020年8月15日，事故发生在保险期间。 另查，2019年9月25日19时许,被告冯政驾驶自己所有的晋BEG3**号小轿车,沿武定北路新华街华丰超市附近由南向北倒车时,与由西向东步行的原告李忠风相撞,造成李忠风受伤的交通事故。经大同市公安局交警支队三大队认定，被告冯政负事故全部责任,原告无责任。 关于原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下： 1.医疗费，原告主张500元，并提供了住院病历、诊断证明、医疗费票据，证实原告从2019年9月25日至2019年11月7日在大同大学附属医院住院43天，支出医疗费17411.86元,其中，被告冯政垫付了医疗费6911.86元，被告大同公司垫付了医疗费10000元，被告无异议。本院以实际发生，且按照必要性、合理性的原则为审查标准，根据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历和诊断证明，确定医疗费为500元。 2.住院伙食补助费，原告主张4300元，并提供了住院43天的病历，被告认可每天50元。本院以住院43天每天100元计算故认定为4300元。 3.营养费，原告主张6000元，被告认可每天50元。本院参照《公安部人身损害营养期评定规范》营养期30-60天，原告计算未超标准，本院以60天每天100元计算故认定为6000元。 4.残疾赔偿金，原告主张16631元，并提供了户口、十级伤残鉴定意见，被告认可按2018年标准计算。本院以2018年山西省城镇居民人均可支配收入31035元结合十级伤残计算，故认定为15518元。 5.精神抚慰金，原告主张5000元，被告认为不属赔付范围。因伤残必定造成精神损害，原告计算未超标准，故本院认定为5000元。 6.护理费，原告主张5500元，被告无异议。本院参照《公安部人身损害护理期评定规范》护理期30-60天，以山西省2018年居民服务业46693元计算43天故认定为5500元。 7.鉴定费，原告主张1500元，并提供了鉴定费发票，被告认为不在理赔范围。本院认为该费用为必要性支出费用，故认定为1500元。 8.交通费，原告主张3000元，被告认可200元，本院酌情认定为500元。 以上各项赔偿费用合计38818元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。依法成立并生效的保险合同对当事人均有约束力，在合同约定的保险事故发生时，保险人应按照合同的约定进行赔付。本案中，被告冯政所有的车辆在被告大同公司投保交强险、商业三者险，在保险责任期限内，发生交通事故致原告遭受人身损害38818元，被告大同公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告医疗费10000元（已赔付），在伤残费用责任限额内赔偿原告残疾赔偿金15518元，精神抚慰金5000元，护理费5500元，鉴定费1500元，交通费500元，计28018元，在商业三者险责任期限内赔偿原告医疗费500元，住院伙食补助费4300元，营养费6000元，计10800元，赔偿冯政垫付的医疗费6911.86元。原告诉求数额未有不足，被告冯政无需赔偿。关于鉴定费，原告在本次事故中受伤，为明确其伤情需要进行鉴定，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告李忠风各项损失共计38818元，并赔付冯政6911.86元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取430元，由原告负担37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担393元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 高 山 二〇二〇年六月九日 书记员 杜俊英
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初15311号原告：梁福勇，男，1981年12月8日出生，汉族，住广西兴业县。委托诉讼代理人：杨泉，广东通明律师事务所律师。被告：中山新濠物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路****1卡之112，统一社会信用代码91442000MA4UH55N8W。法定代表人：吴桂胜。被告：梁伟杰，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。第三人：吴彤曦，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎明，广东正大联合律师事务所律师。原告梁福勇与被告中山新濠物业管理有限公司（以下简称新濠公司）、被告梁伟杰、第三人吴彤曦委托合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。原告梁福勇向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告梁福勇与被告新濠公司签订的《商铺委托经营管理合同》；2.被告新濠公司立即将中山市石岐区大信南路3号二层1卡之106号的商铺按原状交付给原告梁福勇；3.判令被告新濠公司立即向原告梁福勇支付2016年10月1日起至商铺交付之日止的收益，并自拖欠之日起至清偿之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息（暂计至2019年5月15日收益共计45391.23元，利息1441.46元，两项合计46832.69元）；4.判令被告梁伟杰在认缴出资3000万元范围内对被告新濠公司的上述债务承担补充清偿责任；5.本案诉讼费用由被告新濠公司、梁伟杰承担。事实与理由：原告梁福勇（甲方）与被告新濠公司（乙方）就原告梁福勇位于中山市石岐区签订了《商铺委托经营管理合同》，约定原告梁福勇将该商铺委托给被告新濠公司经营管理，期限为2016年10月1日至2026年9月30日，关于委托经营收益在该合同第二条约定如下：1、自2016年10月1日起至2018年9月30日止甲方获取收益为固定收益，共计34800元，且甲方在前述经营管理期限所获取的固定收益已在甲方购买该商铺时与购铺款相抵扣，故甲方不得再要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其它款项。2、自2018年10月1日起至2019年9月30日止，甲方获取收益为固定收益。乙方承诺按每年20400元向甲方支付收益，该收益应按季度支付，每季度为5100元。除前述固定租金收益外，乙方在前述委托经营期限内经营管理该商铺所获得的收益（包括收取的租金、承包金、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。该合同签订后，实际上原告梁福勇已将购买商铺的价款全部支付给出卖人，并没有所谓的尾款，故被告新濠公司也并没有按照约定将2016年10月1日起至2018年9月30日的收益34800元抵扣商铺尾款，并且自2018年10月1日起应按季向原告梁福勇支付的收益也并没有兑现，被告新濠公司已构成严重违约。此外，被告新濠公司的股东于2017年5月31日将公司注册资本从3000万元减少为300万元，该行为从未通知过原告梁福勇，致使原告梁福勇丧失了在被告新濠公司减资前要求其偿还债务或者提供担保的权利。因此，被告梁伟杰应在其减资前认缴出资的范围内对被告新濠公司不能清偿的债务承担赔偿责任。原告梁福勇为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案纠纷已涉嫌经济犯罪，公安机关已作刑事立案，故原告梁福勇的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁福勇的起诉。案件受理费970元，该款原告梁福勇已预交485元，由本院退回原告梁福勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  贺铁斌人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年六月十日书 记 员  卓依莲
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0507民初2530号原告：庄桂毫，男，1976年12月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区****上东一区***********，公民身份号码440************419。委托诉讼代理人：李良泉，男，1956年6月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区**************，公民身份号码440************955，系村委会推荐代理人。被告：武志勇，男，1979年11月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区*********，公民身份号码410************51X。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡笑莹，广东泛尔律师事务所律师。第三人：汕头市焕兴制衣有限公司，住所地广东省汕头市潮**峡山上东工业区。法定代表人：庄某1。第三人：汕头市***服装有限公司，住所地广东省汕头市潮**峡山金苑商场南第**。法定代表人：许某1。第三人：汕头市婴适针织实业有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区和平凤皋工业区。法定代表人：李某1。第三人：庄某1，男，1973年9月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区****上东一区东十二巷1号，公民身份号码440************435。第三人：陈燕璇，女，1972年3月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区****上东一区东十二巷1号，公民身份号码440************985。第三人：许某1，男，1972年12月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区****拱上朝阳区********，公民身份号码440************557。第三人：许楚璇，女，1971年10月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区****拱上朝阳区********，公民身份号码440************523。第三人：李某1，男，1981年6月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************857。第三人：刘惠英，男，1983年8月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************846。原告庄桂毫与被告武志勇、第三人汕头市焕兴制衣有限公司、汕头市***服装有限公司、汕头市婴适针织实业有限公司、庄某1、陈燕璇、许某1、许楚璇、李某1、刘惠英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日立案。原告于2020年5月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的上述申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告庄桂毫撤诉。案件受理费30,800元减半收取计15,400元，公告费1000元，合共诉讼费16,400元（原告已预交），由原告负担。审 判 长  杨自强人民陪审员  陈**人民陪审员  卢炯荣二〇二〇年五月十五日书 记 员  丁 玲
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终1580号上诉人（原审被告）：广东电白二建集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇新湖街**。法定代表人：崔雅基，总经理。委托诉讼代理人：李亮，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可锋，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁力行，男，1991年1月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓莹，广东前瞻律师事务所律师。上诉人广东电白二建集团有限公司因与被上诉人梁力行商品房销售合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0904民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，广东电白二建集团有限公司以其出于和睦友好的目的，于2020年6月24日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，广东电白二建集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广东电白二建集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费112.66元，减半收取56.33元，由上诉人广东电白二建集团有限公司负担。广东电白二建集团有限公司已向本院预交案件受理费112.66元，多交部分本院予以退回。审 判 长 黎湛红审 判 员 许 彦审 判 员 龙光新二〇二〇年六月二十四日法官助理 李松霞书 记 员 陈小敏
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01财保19号 申请人：中能电气股份有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山工业区金洲北路，统一社会信用代码：91350000743821715A。 法定代表人：陈添旭，董事长。 委托代理人：刘孙斌，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托代理人：陈泽坤，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师 被申请人：北京合纵实科电力科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路**，统一社会信用代码：91110228740098277T。 法定代表人：刘泽刚，总经理。 申请人中能电气股份有限公司与被申请人北京合纵实科电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中能电气股份有限公司于2020年6月2日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人京合纵实科电力科技有限公司名下价值26479142.51元财产。担保人大家财产保险有限责任公司福建分公司以其资产作为财产保全担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人北京合纵实科电力科技有限公司银行存款或查封、扣押其相应价值的财产至人民币26479142.51元。 案件申请费5000元，由北京合纵实科电力科技有限公司垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 李 杰 审判员 刘文华 审判员 潘晓慧 二〇二〇年六月三日 书记员 张金泉 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申183号申请人：重庆良机续造科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路****，统一社会信用代码91500108MA6056J452。法定代表人：魏泽宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚福玉，女，该公司员工。被申请人：重庆速占位科技有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道**海王星科技大厦****众创汇办公空间**E220，统一社会信用代码915001033049127547。法定代表人：康录发，该公司董事长兼总经理。申请人重庆良机续造科技有限公司（以下简称良机公司）以被申请人重庆速占位科技有限公司（以下简称速占位公司）不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力为由,向本院申请破产清算。本院立案后，于2020年5月14日进行了听证，良机公司的委托诉讼代理人龚福玉，速占位公司的法定代表人康录发到庭参加了听证。速占位公司对良机公司的申请，在法定期限内未提异议，并在听证中明确表示同意进行破产清算。本院查明：速占位公司于2014年6月23日在重庆市两江新区市场和质量监督管理局登记注册并取得营业执照，，住所地为重庆市北部新区星光大道**海王星科技大厦****众创汇办公空间**E220注册资本为60.75万元。现登记股东为许娟、候增伟、深圳市前海英诺天使投资中心（有限合伙）、重庆录科欧雷科技合伙企业（普通合伙）、苏州众晶鑫一期投资中心（有限合伙）、嘉兴极地信天壹期投资合伙企业（有限合伙）、徐州道盛金融科技基金（有限合伙）、厦门极客帮股权投资合伙企业（有限合伙）。速占位公司主营业务为计算机软件开发及销售；网络技术开发、转让、咨询；计算机系统集成；企业营销策划；商务信息咨询（法律、法规规定需审批或许可的项目除外）。速占位公司工商登记档案显示，该公司法定代表人为康录发，董事为程科伟、汪怡宁、许娟、欧勤勤、蒋宇捷、林森，监事为匡棋。速占位公司于2018年9月停止经营。另查明，良机公司针对其对速占位公司享有到期债权，举示了《速占位公司委托良机公司之总代理与全项外包服务运营合同》（以下简称《外包运营合同》）及《对账函》、《对账确认函》等证据。《对账确认函》载明截止2020年3月31日，速占位公司尚欠良机公司外包代运营费240万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第七条第二款“人民法院收到破产申请后应当及时对申请人的主体资格、债务人的主体资格和破产原因，以及有关材料和证据等进行审查，并依据企业破产法第十条的规定作出是否受理的裁定”的规定，良机公司以债权人身份对速占位公司提出破产清算申请，前提是良机公司具备债权人的主体资格，即良机公司对速占位公司享有真实有效的债权，两公司之间的债权债务关系依法成立。本案中，良机公司主张其对速占位公司享有债权举示的主要依据为《外包运营合同》及《对账函》、《对账确认函》，本院评析如下：首先，《外包运营合同》签订于2019年1月1日，但在合同中却载明有“在2019年9月因后一轮融资未进入，公司陷入资金困境,公司已无全职员工和实际办公场地”的表述,合同签订时间与合同内容存在明显矛盾；其次，该合同约定的合同期限为2019年1月1日起至2020年6月30日止，每月代理服务费20万元，及其他因服务产生的仓储费、差旅费、专利服务费等。双方在速占位公司已停止经营的情况下，仍签订前述较大金额的合同，有违常理。再次，该合同履行期限尚未届满，按合同约定，截止2020年3月31日全部服务费本应为300万元，而良机公司举示的《对账函》与《对账确认函》载明截止2020年3月31日尚欠债款240万元。良机公司虽举示的中国民生银行转款凭证、收据，拟证明其代速占位公司支付了运营中产生的部分款项，但上述金额与良机公司主张的240万元相差较大，且双方均未举示充分的证据证明该240万元债权是如何计算所得，故双方虽对该债权金额没有异议，但双方举示的证据尚不足以充分证明合同的实际具体履行情况。综上，双方的债权真实性及具体数额存疑，在良机公司与速占位公司之间的债权债务关系未经实质审查与确认之前，仅凭上述证据，本院尚不能认定两公司之间存在真实合法的债权债务关系，由此，良机公司作为债权人的主体资格证据不充分，本院不予认可。综上所述，虽然速占位公司对良机公司提出的破产清算申请无异议，但因良机公司作为债权人的主体资格尚不能确认，因此，良机公司作为债权人对债务人速占位公司提起破产清算申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第七条第二款的规定，裁定如下：不受理重庆良机续造科技有限公司对公司对重庆速占位科技有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本1份，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 陈雪梅审 判 员 何 玉审 判 员 周 爽二〇二〇年六月二日法官助理 朱 波书 记 员 吴寒雨
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执510号之一 申请人：文继宇，女，1990年12月19日出生，汉族，住大连市旅顺口区。 被执行人：王喜军，男，1973年4月15日出生，汉族，住大连市旅顺口区。 被执行人：袁晓春，女，1974年1月18日出生，汉族，住大连市旅顺口区。 本院在执行（2019）辽0212民初4097号民事调解书关于文继宇与王喜军、袁晓春合同纠纷一案，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王喜军银行账户存款105000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王庆国 二〇二〇年六月十七日 书记员  苏梦涵
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初548号之八 申请人：贺芳，女，1981年9月18日出生，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞。 原告贺芳被告郑博宁、吴凡买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。2020年5月8日，原告贺芳申请撤回对吴凡的起诉、解除对吴凡的保全措施。本院作出（2020）冀0635民初548号之五民事裁定书，准许原告贺芳的申请。 2020年6月15日，原告贺芳以：该债务发生在郑博宁与吴凡夫妻存续期间，且该欠款吴凡，多次向申请人转账偿还欠款117000元为由，向本院申请追加吴凡为共同被告，但原告贺芳未提交证据。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，原告贺芳没有提交证据证明吴凡与郑博宁为夫妻关系、该笔债务系二人共同生产经营所欠等证据。故，贺芳申请追加吴凡为共同被告的理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回贺芳追加吴凡为共同被告的申请。 审 判 长  张维舟 审 判 员  王文莉 人民陪审员  张 宁 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  庞雨露
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终190号上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，统一社会信用代码913702002645877228，住所地山东省青岛市市**堂邑路**。法定代表人：吴书义。被上诉人（原审原告）：重庆美心﹒麦森门业有限公司，统一社会信用代码91500108621915174Q，，住所地重庆市南岸区南坪经济技术开发区白鹤路**法定代表人：夏明宪。上诉人青建集团股份公司因与被上诉人重庆美心﹒麦森门业有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0891民初531号民事裁定，向本院提出上诉。青建集团股份公司上诉称，本案为买卖合同纠纷，适用民事诉讼法第34条协议管辖的规定。被上诉人立案提交的《货物购销合同》第九条纠纷解决方式部分约定“执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方依法向甲方所在地人民法院起诉。”该约定完全符合民事诉讼法第34条的规定，合法有效。案涉合同约定的甲方为“青建集团股份公司济宁市第一人民医院病房楼工程项目部”，按照法律规定，该“项目部”不具备法人资格，且未经注册，即便加盖有“项目部”字样的印章，但是其权利义务的承担主体系具备法人资格的青建集团股份公司，基于此，原告起诉时也是将青建集团股份公司列为了被告。故，上述《货物购销合同》中的甲方所在地应当指权利义务的承担主体即青建集团股份公司的所在地。以民法总则第63条之规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。所以，依青建集团股份公司营业执照载明的地址，青岛市市北区为“甲方所在地”。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省青岛市市北区人民法院审理。被上诉人重庆美心﹒麦森门业有限公司未答辩。本院经审查认为，案涉《货物购销合同》第九条约定：“执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方依法向甲方所在地人民法院起诉。”该协议管辖约定，不违反级别管辖和专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对协议选择管辖法院的规定，合法有效。案涉《货物购销合同》系由青建集团股份公司济宁市第一人民医院高新区分院病房楼工程项目经理部(甲方)与重庆美心﹒麦森门业有限公司(乙方)签订，合同中所称的甲方所在地应为青建集团股份公司济宁市第一人民医院高新区分院病房楼工程项目经理部所在地即济宁市健康路6号。济宁市健康路6号，属原审法院辖区，原审法院作为协议管辖法院对本案享有管辖权，受理并裁定管辖本案，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年六月三十日书记员  李 妍
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0328执822号申请执行人：林正长，男，1956年8月31日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：曾少春，女，1969年4月22日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：陈圣话，男，1963年2月17日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人林正长与被执行人曾少春、陈圣话民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1165号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人林正长向本院申请强制执行。本院于2019年07月16日立案执行。执行标的为被执行人曾少春、陈圣话偿还申请执行人借款本金4450000元及利息（其中本金4250000元按月利率1.5%计算，其中本金200000元按月利率1.2%计算，均从2019年1月1日起计算至本金还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费26200元。执行立案后，本院于2019年07月16日向被执行人曾少春、陈圣话发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈圣话、曾少春逾期未履行,但已依法申报财产。本院对被执行人陈圣话、曾少春进行传唤，但被执行人陈圣话、曾少春未按时到场接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人陈圣话、曾少春的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人陈圣话、曾少春住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。被执行人陈圣话名下有坐落于浙江省文成县××镇××村××幢××单元××室的房产（已裁定中止执行）和坐落于浙江省文成县大峃镇凤垟路（权证号1×**）的房产（该房产已处置，得款1712000元，分配到本案的执行款为70260元、执行费为50869元、诉讼费为26200元），有车牌号为浙ＣＨ××**（车辆在云南省昆明市，车龄已达13年，已无处置价值）、云Ａ2××**（已抵押给案外人且已做抵押登记，车龄达11年，已无处置价值）的车辆各一辆。被执行人陈圣话的父亲陈延体、母亲程美红名下有坐落于浙江省文成县××镇××村的房产（权证号：1-16641、111637、1-16642、11540），现陈延体、程美红均已死亡，陈圣话作为其第一顺位继承人在法定份额内有权继承该房产，但该房产翻建后未办理竣工验收手续，暂无法处置。被执行人曾少春名下有坐落于云南省昆明市西山区××路××广场××幢××层××室的房产，两处房产已处置得款12032000元，本案分配到执行款930160元。未发现被执行人陈圣话、曾少春有其他可供执行的财产。截止2020年6月30日，本案共执行到位执行款1000420元。鉴于被执行人陈圣话、曾少春逾期未履行生效法律裁判文书确定的义务，本院对陈圣话、曾少春作出限制消费的执行措施及采取限制出境措施。本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人林正长，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人曾少春、陈圣话暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0328执822号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年六月三十日代书记员 蒋丰丰