四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初694号 原告：胡巧蓉，女，汉族，1963年10月3日出生，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：杨明亮，四川斗城律师事务所律师。 被告：熊国海，男，汉族，1963年8月25日出生，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：刘正果，四川子昂律师事务所律师。 原告胡巧荣与被告熊国海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡巧荣及其委托诉讼代理人杨明亮到庭参加诉讼，被告熊国海及其委托诉讼代理人刘正果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡巧荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决由被告立即偿还原告借款共计90万元并承担利息，利息从2015年2月18日起按中国人民银行同行拆借贷款利率标准计算至实际全部还清之日止；2.由被告承担本案全部案件受理费和财产保全等费用。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，因感情不合，于2015年1月22日在大英县民政局协议离婚。离婚后，因被告对外欠有大额债务无法偿还，被告多次找到原告说，想向原告借钱偿还外债，并想法尽快归还。考虑到多年夫妻，又刚离婚，家中又有二个儿子，原告于是同意借钱给被告。第一笔借款是2015年2月5日被告因需要给付射洪工地一笔工资款，在被告的再三请求下，原告通过儿媳弟魏某的银行卡向次子熊成的中国工商银行转账40万元给付射洪工地工资，同日被告向原告出具借条“今借到胡巧荣现金（肆拾万元）用于射洪工地支付劳务工资款，射洪转到款归还。（40.00万元），春节前归还。借款人：熊国海2015.2.5.”。第二笔是偿还其他债务和被告偿还王海的投资款，在被告的多次请求下，原告于是在2015年2月15日通过儿媳弟魏某的中国工商银行卡向熊成的中国工商银行卡转款8万元给熊成代被告偿还被告熊国海在工地上的其他债务。经被告请求，2015年2月17日原告又通过同一账号向王海的中国工商银行的账号2310××××8797转款39万元，同日原告给王海现金4万元，共计43万元。第二笔借款共计51万元，被告未经原告同意少写10000元，在2015年2月17日被告向原告出具借条一张载明“今借到胡巧荣现金伍拾万元正（500000.00元）。借款人：熊国海2015.2.17”。经过了四五年的讨要无果，只好依法诉来贵院，请判决支持原告诉请。 被告熊国海辩称：1.原告的诉讼请求于法无据，请求依法驳回；2.原、被告曾系夫妻关系，双方因感情不合于2015年1月22日在大英县民政局离婚是事实。3.原告称被告离婚后，对对外欠有大额债务无法偿还不是事实，因为被告对外的债务都是夫妻关系存续期间，为在射洪城投公司承包工程，在工程施工中欠的各种款项，属于夫妻共同债务，应由原、被告共同偿还。现在被告已偿还的共同债务保持追偿权。4、第一笔借款2015年2月5日原告通过儿媳魏某银行卡向次子熊成的工商银行转款400000元不是事实，事实上是，被告是曾有向原告借款400000元的意向，并向原告出具了借条一份，载明用于射洪工地支付劳务工资款，春节前归还。但在被告打了借条后，原告一直未付分文款项。5、原告称第二笔款是偿还其他债务和偿还王海的投资款，原告于2015年2月15日通过儿媳弟魏某的工商银行卡向熊成转款80000元，2015年2月17日原告又向王海的工商银行卡转账390000元，同日原告给王海现金40000元，第二笔款共计510000元，被告未经原告同意少写10000元不是事实。事实上是被告在射洪工地需要给付民工工资，2015年2月5日被告向原告出具借条后，原告未转款给被告，民工工资无法发放，被告要求原告借500000元，原告叫被告出具借条1份，原告仍然未向被告转款，为此，债权人对被告起诉后，是法院通过射洪城投公司对我的应付工程款给予了扣划来偿还债权人的债务。 至于王海与被告的关系，王海曾经是我的妻妹夫，我俩是投资在射洪工地的合伙人，目前射洪工地亏损严重，且未结算，王海是否能享有利润或者承担亏损，目前是不清楚的。被告与王海也没有结算，我也没委托原告将投资款还给王海。因此，原告所说的帮我偿还了王海的投资款不是事实，也不符合逻辑。至于原告为什么要转款给王海，那是原告与她妹夫王海之间的事情。被告不知情，称借了510000元，只打了500000元的借条，不符合逻辑。并且能进一步证明原告所谓的借款不是事实。 综上所述，被告是曾经向原告要求借款且打了两张借条，但原告以欺诈的手段不向被告转款，其借款事实不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据： 1、原告身份证、被告常住人口登记卡复印件，证明原、被告基本情况及诉讼主体适格。 经被告质证无异议。 2、借条二张（2015年2月5日40万元）、（2015年2月17日50万元），证明被告向原告于2015年2月5日和2015年2月17日分别借款400000元、500000元的客观事实是存在的。 经被告质证：真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明的目的，被告并没有得到钱，所以借贷关系不能成立。 3、离婚协议，证明原、被告系夫妻关系，该协议的第4条清楚约定所有债务（含王海在射洪工程的投资款、应付所有承包施工工程的欠款的等）由男方归还，证明被告在答辩状中的陈述不成立，离婚协议签定时间是2015年1月22日，借款时间是2015年2月5日和2015年2月17日。 经被告质证：真实性无异议，合法性有异议，关联性有异议，证明原、被告感情不好才离婚，2015年1月22日协议离婚，但在同年2月5日借钱也是原告给被告下的套，协议中被告所有债务包括射洪工程投资款不是在离婚之后形成的，这个离婚是逃避债务，被告所有的债务应当，由原、被告共同承担，因此被告在答辩状中提出工程款是原、被告双方应当还的债务，王海与被告属于投资关系而不是债权债务关系。 4、2015年2月5日原、被告小儿子熊成收到400000元的证明1份，工商银行卡（魏某）银行转账流水1份，证明这笔钱用于支付射洪工程的工资，被告收到这400000元。 经被告质证：1、被告打的借条，钱应当被告所有，但是钱打在了熊成的账号中，被告没有委托原告打款在熊成的账号上，银行流水的真实性、合法性认可，关联性不认可。2、对熊成的证明，三性有异议，转款用于支付工程工人的工资，但是没有收条，原告转款转到魏某卡上，再由魏某转到熊成卡上，那么为什么原告不直接转到被告的卡号里面，熊成不能证明是原告的钱。 5、王海借记卡账户历史明细清单。证明2015年2月17日王海收到390000元现金转款，该钱用于被告还王海的工程款，390000元是通过原告的弟弟胡某向王海转款，王海在当天收到了现金40000元，总计430000元，卡尾号为7976是胡某的。 经被告质证：1、真实性无异议，但关联性有异义，钱只能说是胡某和王海的交易，原告称当天给了王海40000元，没有取款依据。2、被告没有委托原告也没有委托胡某转款，王海与被告之间经济没有结算，关联性不认可。 6、银行流水尾号3734是被告工商银行卡，证明2015年2月15日被告尾号3734收到80000元，从2015年2月15日到2015年4月22日被告银行流水，其中2015年2月15日被告收到80000元，转款人是胡某卡号为7976向被告转款80000元，证明原告通过胡某向被告转款80000元的事实。 经被告质证：转款是真实的，但这是胡某还我的借款钱，不属于原告的起诉范围里面的80000元。 7、王海证明一份，证明胡巧荣转款390000元，给现金40000元，该款是熊国海还的一部分工程投资款。 经被告质证：对王海的证明三性有异议，因为本人没有出庭作证，应当不能采用，王海和原告是亲戚关系，是原告的亲妹夫。 8、证人魏某的证言：原告的钱之前一直都在我这里保管，前期是900000元，然后转款熊成400000元，第二笔80000元转款到被告账号，剩下30多万元我直接把卡给了原告，由原告自己处理。 经原告质证：原告通过证人魏某的卡向熊成转款400000元，还通过该卡向被告转款80000元，具体时间以转款凭证和借条上的时间作证。 经被告质证：证人魏某证词一部分真实，一部分不真实，证人给原告保管钱不符合客观事实，也有可能，为了回避共同债务。 9、证人胡某的证言：原告390000元转款在我卡上，然后由我转到王海账上，都是事实。 经原告质证：从原告卡上转款390000元是事实。 经被告质证：原告记不清楚是否转款到证人卡上。 被告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据： 1、遂宁市船山区人民法院（2015）船山民保字第94号民事裁定书，证明被告借钱为了还这笔钱，但是原告没有支付借款，最后船山法院以我转移财产把我拘留了15天，说离婚是假离婚，船山法院调取了原告的银行流水，发现原告1000000元给胡某，三天取款800000元，分别是400000元、200000元、200000元，所以打借条原告没有支付，2015年2月17日追问原告，钱没有给我，又喊我打了500000元的借条，钱还是没有给我，到第二年大年十五，为了这个事情我们还打了一架，打了架原告就出去住了，一直都没有联系了，当时我说你不借钱给我，你就把借条还给我，原告当时称已经烧了。后面问钱去哪里了，原告称打牌输了。 经原告质证：1、真实性、合法性无异议，观联性不认可，该船山法院裁定书，被申请人是被告，这是被告和蒋小军之间合伙协议纠纷船山法院裁定书上没有原告的名字，与原告没有关系。2、该船山法院裁定书是2015年2月13日作出的，应当在之前蒋小军起诉了被告，如果与原告有关系，法院应当通知原告，或者采取保全手段。3、该裁定书是对被告西南建工集团有限公司应当领取的工程款2300000元冻结，该裁定书没有认定是原、被告的共同债权。该船山法院民事裁定书内容与被告的陈述不属实，不能证明被告没有借原告900000元的观点，与本案没有观联性。4、离婚协议写明所用债权都应当由被告偿还。 本院对原告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）组证据中经被告质证的（1）组无异议，本院予以确认。对（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）组证据真实性、合法性无异议，但对证明的事实和关联性有异议。对证人魏某的证言（8）转款400000元真实，转款80000元不真实，质证中证人陈述同时该卡向被告转款80000元，与原告提供的银行转账流水明显不符，实际是胡某卡号尾号7976专入被告卡号尾号3734账户，与原告在诉状中称的魏某转款80000元给熊成代被告偿还在工地上的债务不符，故对魏某的证言不予以采信。证人胡某的证言（9）经原、被告质证，证人回答均不一致，且胡某系原告的亲弟弟，对其证人在接受原、被告和本庭询问时回答问题不肯定，对其证言不予采信。 本院对被告提供的证据：遂宁市船山区人民法院（2015）船山民保字第94号民事裁定书，经原告质证对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告对证明被告的观点不认可，事实上船山法院在执行该案时对被告转移财产作出了处罚。 经审理查明：2015年1月22日原告胡巧荣与被告熊国海在大英县民政局协议离婚，对财产、债权、债务作出了处理，另外约定被告熊国海一性经济补偿原告1600000元，在办理登记前已支付完毕。2015年2月5日被告以支付射洪工地工人工资向原告借款全额为的借条1张400000元，于2015年2月17向原告出具借款金额为500000元的借条一张。同时查明：2015年2月5日魏某向熊成的银行卡转款400000元，2015年2月15日胡某用其尾号7976的银行卡向被告熊国海尾号3734的账户转款80000元，2017年2月17日胡某用其尾号为7976的银行卡向王海转款390000元。 本院认为，被告向原告于2015年2月5日和2月17日出具两份借条属实，但被告否认收到原告的借款，亦未委托原告转款他人代收。原告举不出被告委托转款的证据，应承担举证不力的责任。胡某转款80000元给被告熊国海，被告承认收到此款认为是偿还被告的借款，属另外的法律关系，不在本案诉讼范围。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。 综上所述，原告没有银行流水明细证明魏某卡上的钱是原告转款到其卡上的，同时也没有银行流水明细证明胡某卡上的钱是原告转到其卡上的，该二人卡上转出的款不能证明系原告所有，原、被告之间虽然有借款的意愿，形成了合同关系，但被告未实际收到现金和银行转款，故原告请求被告立即偿还原告借款共计900000元并承担利息的诉讼请求不支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条《民诉》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费5000元，共计11400元，由原告胡巧荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张宗建 二〇二〇年六月二十九日 书记员  熊 静