甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终410号 上诉人（原审被告）：武威金苹果农业股份有限公司。统一社会信用代码：91620600719099371Ｅ。 法定代表人：陈荣贤，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨学军，该公司法务部主任。 被上诉人（原审原告）：杨俊明，男，汉族，1963年8月28日出生，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码××× 委托诉讼代理人：侯学军，甘肃誉西律师事务所律师。 原审被告：高台金苹果种业有限责任公司。统一社会信用代码：916207240575842701。 法定代表人：徐少林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段生虎，该公司副经理。 原审第三人：李兴强，男，汉族，1974年3月18日出生，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××Ｘ。 上诉人武威金苹果农业股份有限公司（以下简称“武威金苹果公司”）因与被上诉人杨俊明、原审被告高台金苹果种业有限责任公司、原审第三人李兴强买卖合同纠纷一案，不服高台县人民法院(2019)甘0724民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武威金苹果公司的法定代表人陈荣贤及委托诉讼代理人杨学军、被上诉人杨俊明及委托诉讼代理人侯学军、原审被告高台金苹果种业有限责任公司的委托诉讼代理人段生虎均到庭参加了诉讼，原审第三人李兴强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武威金苹果公司的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杨俊明的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不是本案适格的主体，上诉人和被上诉人之间不存在买卖关系，也没有证据证明上诉人和被上诉人之间存在买卖关系。1、上诉人和被上诉人没有签订过买卖合同，被上诉人提交的结算清单不能作为双方存在买卖关系的佐证，结算清单只是李兴强与被上诉人做的业务往来结算，该份结算清单上并无上诉人的签字及印章，也没有约定谁是债权人，谁是债务人，且结算清单中书写的上诉人单位名称存在错误，被上诉人辩解笔误的理由不能成立，该结算清单与上诉人毫无关联；2、被上诉人向法庭提交的欠条，原审第三人李兴强签字的下方注明的一段文字表述，足以证明上诉人不是欠款人而是担保，但上诉人从未对此担保进行过授权，因此被上诉人持有的欠条及结算清单上均无上诉人的印章及签字，被上诉人以此主张的权益与上诉人无关；3、一审庭审时被上诉人确认上诉人从未向其支付过红砖款的事实，也说明被上诉人没有证据证明双方之间存在买卖关系；4、邵体林是当时高台分公司的负责人，高台分公司不具有独立的民事行为能力，邵体林签订合同必须由上诉人签字盖章认可，没有上诉人盖章签字的行为均是邵体林的个人行为。一审中邵体林在询问笔录中明确确认高台分公司购买红砖进行建设，并没有得到上诉人的授权。而且高台分公司于2012年12月14日升格为高台金苹果种业有限责任公司，成为具有独立承担民事责任的法人主体，并依法承接了高台分公司的全部财产及业务以及债权债务，因此被上诉人应向高台金苹果种业有限责任公司进行追偿，而不是要求上诉人承担责任。 杨俊明辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院查明的事实清楚，判决正确。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 高台金苹果种业有限责任公司述称，我公司承担的是法律规定应当承担的责任。 李兴强未提交答辩意见。 杨俊明向一审法院起诉请求：要求被告偿付拖欠的红砖款153411元并承担案件受理费。 一审法院认定的事实：高台县红砖厂系私营独资企业，原告为企业负责人，2013年9月12日，高台县红砖厂办理注销登记。被告武威金苹果农业股份有限公司原名武威金苹果有限责任公司。被告高台金苹果种业有限责任公司于2012年12月14日成立，系被告武威金苹果农业股份有限公司投资发起成立的子公司。2012年4月，武威金苹果有限责任公司申请设立武威金苹果有限责任公司高台分公司，并任命邵体林为公司经理，同月24日分公司注册成立，2014年8月1日经武威金苹果有限责任公司董事会决议，注销武威金苹果有限责任公司高台分公司，公司停业前发生的债权债务由武威金苹果有限责任公司承担，并作出“高台分公司财务处置函”，未经公司批准不得擅自处置分公司财务（商品），待分公司注销结束后，将财务等送往武威金苹果有限责任公司（武威）仓库。同月4日，武威金苹果有限责任公司高台分公司办理注销登记。 另查明，2012年，武威金苹果有限责任公司高台分公司建设时，因单位修建曾协商购买高台县红砖厂红砖使用，双方未签订书面合同。同年10月28日，经双方结算形成“结算清单”1份，载明“高台县红砖厂与武威金苹果种业公司高台分公司红砖结算单：金苹果武威施工队红砖总数37.1万块×3450元＝127995元，金苹果李兴强施工队红砖总数32.7万块×3450元＝112815元，两项合计红砖总数69.8万块×3450元＝240810元”，第三人李兴强、红砖厂员工赵金文、武威金苹果有限责任公司高台分公司负责人邵体林分别在“结算清单”上签名。此后，第三人偿付高台县红砖厂其名下施工队的红砖款112815元，金苹果武威施工队名下红砖款未付。2016年原告向被告催要时，被告武威金苹果农业股份有限公司为核实债务，委派员工朱生东从原告处取回“结算清单”原件，朱生东在原告留存的复印件上备注“此原件已收回武威金苹果公司、朱生东、2016、1、29”，原告财务人员还在复印件上添写“2013年公司用红砖7.2万块×0.35元＝25416元+127995元，下欠153411元”的内容。 一审法院认为，高台县红砖厂系独资私营企业，企业注销后相应的权利义务由出资人享有和承担，原告作为原高台县红砖厂负责人和出资人，主张原企业债权主体合法。本案系买卖合同纠纷，双方争议的焦点是：1、原高台县红砖厂与原武威金苹果有限责任公司高台分公司之间是否存在买卖合同关系以及“结算清单”中金苹果武威施工队名下结算款和清单复印中添写“2013年公司用红砖7.2万块×0.35元＝25416元+127995元，下欠153411元是否系原武威金苹果有限责任公司高台分公司结算所欠；2、两被告应否承担或如何承担责任。本案中，原告主张债权的依据是“结算清单”，依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。该结算清单反映的内容是武威金苹果有限责任公司高台分公司使用高台县红砖厂红砖的数量、金额，原告员工和武威金苹果有限责任公司高台分公司负责人邵体林在“结算清单”签字，由此能够确定双方间存在买卖合同关系。“结算清单”应付红砖款为两部分，分别为金苹果武威施工队红砖127995元，金苹果李兴强施工队红砖112815元两部分。对金苹果李兴强施工队红砖款112815元，第三人陈述已给付原告并经认可，该事实与第三人在“结算清单”中签字确认内容相符，能够印证第三人签字是对其施工队结算负责。对金苹果武威施工队红砖款由谁承担的问题，因为李兴强签字只是对其施工队负责，而另外签字一方即邵体林，故可认定原武威金苹果有限责任公司高台分公司负有给付责任。根据证据规则负有履行义务的当事人应当对合同是否履行承担举证责任，被告武威金苹果农业股份有限公司作为原武威金苹果有限责任公司高台分公司法人，注销分公司处置其财务，并取回“结算清单”原件核实债务，其具有举证责任和有证据证明其具有举证能力，现仅辩解“结算清单”不真实，而对修建时是否使用原高台县红砖厂红砖、是否支付和欠付红砖款等辩解意见未举证证明，据此，对被告武威金苹果农业股份有限公司的辩解意见不予采纳，其应承担相应的法律后果。原告财务人员在“结算清单”复印件结尾添加内容系单方行为，被告不予认可，原告要求被告承担偿付该款的请求缺乏事实依据，不予支持。根据民法总则第七十四条“法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”的规定，被告武威金苹果农业股份有限公司依法应承担原武威金苹果有限责任公司高台分公司债务。被告高台金苹果种业有限责任公司不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告武威金苹果农业股份有限公司偿付原告杨俊明红砖款127995元，限于本判决生效20日内付清；二、被告高台金苹果种业有限责任公司不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3368元，由被告武威金苹果农业股份有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人之间没有书面合同，被上诉人是以“结算清单”主张存在买卖合同关系，根据邵体林、李兴强的陈述，2012年原武威金苹果有限责任公司高台分公司修建使用红砖事实属实，而该结算清单反映的内容是武威金苹果有限责任公司高台分公司使用高台县红砖厂红砖的数量、金额，被上诉人员工和武威金苹果有限责任公司高台分公司负责人邵体林在“结算清单”签字，加之一审中“结算清单”原件是由上诉人提供，系上诉人为了核实债务委派公司员工于2016年1月29日从被上诉人处取得，该事实上诉人的员工在被上诉人处留存的“结算清单”复印件中亦进行了备注，综合以上证据，被上诉人已尽到了必要的举证责任，所举证据能够形成证据链条，由此能够确定双方间存在买卖合同关系。邵体林作为企业负责人，其在“结算清单”上签字具有法律效力，系职务行为。上诉人主张邵体林签字未经上诉人授权、不合法，该行为系邵体林个人行为的上诉理由与事实及法律不符，本院不予采信。上诉人武威金苹果农业股份有限公司作为原武威金苹果有限责任公司高台分公司法人，注销分公司处置其财务，并取回“结算清单”原件核实债务，根据民法总则第七十四条“法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担”的规定，上诉人武威金苹果农业股份有限公司依法应承担原武威金苹果有限责任公司高台分公司的债务。现上诉人仅以“结算清单”上没有公司印章及法人签字，以及“结算清单”中书写的上诉人单位名称存在错误等理由否认双方的买卖关系，理据不足，本院不予支持。上诉人辩称原武威金苹果有限责任公司高台分公司于2012年12月14日升格为高台金苹果种业有限责任公司，成为具有独立承担民事责任的法人主体，并依法承接了高台分公司的全部财产及业务以及债权债务的意见与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人武威金苹果农业股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3368元，由上诉人武威金苹果农业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡宏睿 审判员  李永春 审判员  陈 军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张梦婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。