广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6520号原告：张明耿，男，1979年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码：441************012。委托诉讼代理人：刘正超，广东循理律师事务所律师。被告：佛山市锦泰汽车销售服务有限公司，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码：914********082924J。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘正超、被告的委托诉讼代理人罗君应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除《汽车转让协议书》；2.被告向原告返还购车款235000元，并自付款之日之日起至返还之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息；3.被告向原告赔偿705000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月1日，原告在被告处购买奥迪Q5二手车一辆，被告的二手车部总监骆峰代表被告与原告签订《汽车转让协议书》，协议约定涉案车辆总价为235000元，交车时间为2010年7月1日，交车地点为被告4S店处，并约定该车证件一星期内交给原告。合同签订当日，原告将购车款全额支付至被告银行账户，被告在确认收到购车款后，将涉案车辆交付给原告并开具放行条，原告当日即将涉案车辆开走。2019年7月3日，骆峰致电原告，称被告需要对涉案车辆进行全面检测，要求原告将涉案车辆开回被告4S店，并称次日即2019年7月4日即可检测完毕，届时会将车辆和证件一并交给原告，出于对被告的信任，原告将车辆交给被告指定人员开回至被告4S店。但之后，被告一直拒绝将车辆及证件交付给原告，原告多次与被告协商均无果。综上所述，被告作为新车、二手车的经营者，在涉案车辆的交易过程中，明显存在欺诈行为，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告辩称，一、被告没有与原告就涉案车辆的交易事宜签订合同，而且涉案车辆的交易与骆峰涉嫌职务侵占的刑事犯罪有关，故此法院应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若千问题的规定》第十一条规定裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。(一)骆峰涉嫌犯罪的情况。1、骆峰涉嫌串通犯罪分子，利用职务便利非法占有被告车辆的犯罪事实被揭发。2019年6月中旬，被告在日常盘查中发现，公司内部二手车库存出库和款项来往有异常状态，出现车辆失控无踪、无收入款项等重大问题。经内部调查后，二手车经理骆峰摄于法律威力，对其串通二手车贩子，利用其职务之便非法占用被告车辆的犯罪事实供认不匙。据骆峰供述，骆峰因沉迷网络赌博，欠下二手车贩子巨额赌债和借款，在高息和高利贷追款的压力下，骆峰为了抵偿债务，打起被告二手车的主意。骆峰具体通过捏造虚构文件、把被告收购回来的二手车以外出整备、试车的名义骗出被告经营场所，并将被告拥有物权的二手车(包含涉案车辆奥迪Q5)非法转移到二手车贩子占有，用于抵偿债务。2、涉案车辆交易涉嫌刑事犯罪。（1）涉案的《汽车转让协议书》是骆峰单方面与原告签署的，被告对此毫不知情，因此被告没有与原告建立涉案车辆的买卖合同关系。在骆峰交待犯罪事实当日，被告在骆峰带路去到海八路俊丰堡停车场找回涉案车辆，并把车开回公司。其后原告带着涉案的《汽车转让协议书》向被告要求提车或者退款。经查发现原告提供的《汽车转让协议书》并非被告惯常使用的固定格式合同，合同上没有盖上被告盖章或二手车业务专用章，只有骆峰和原告的签名字样。由此可见涉案的《汽车转让协议书》是由骆峰捏造，并单方与原告签订合同，是骆峰的个人行为，与被告无关，故被告没有与原告建立涉案车辆的买卖合同关系。（2）被告没有收到过以原告名义转入到我公司账户的任何款项，原告所声称委托赖小京向被告转账的两笔购车款项并非用于购买涉案车辆。虽然原告声称赖小京受其所托于2019年7月1日向被告转账235000元是用于支付涉案车辆购车款，但由于赖小京本人一直未有向被告说明解释，因此被告对原告的上述陈述无法予以确认。被告进一步追查，才从骆峰供述得知，骆峰为了尽快偿还犯罪嫌疑人朱盛波和李优生的欠款，通过捏造和让下属冒签两份《二手车代理销售合同》(分别是:迈腾车辆，购车人朱盛波，购车价107000元;思域车辆，购车人赖小京，购车价128000元)，以此虚构朱盛波和赖小京购买被告二手车的事实，再经骆峰操作，将迈腾车辆和思域车辆非法转移到朱盛波和李优生，用于抵偿债务。为了填补迈腾车辆和思域车辆的款项漏洞，骆峰向被告的财务人员谎称赖小京转账到被告账户的两笔款项(107000元和128000元)是用于支付上述两车辆，利用“移花接木”的伎俩蒙骗被告，导致被告错信收齐了迈腾车辆和思域车辆的款项，完成交易。(3)从赖小京两次转账的时间和金额显示，原告的付款方式有违常理，存在串通骆峰进一步非法敲诈被告财产的嫌疑。从原告提供的《汽车转让协议书》显示，涉案车辆总购买价钱为235000元，既然原告声称委托赖小京向被告转账的款项用于支付涉案车辆的购车款，但赖小京通过同一个银行账户在同一天前后不到三分钟的短时间内分向被告两次转账107000元和128000元，而非一次性向被告转账支付总价款235000元，这显然不合常理。而且两笔转账款项的金额分别与上述迈腾车辆和思域车辆的交易金额一致。从原告支付方式的种种不合理现象分析，不排除原告串通勾结骆峰伙同犯罪的嫌疑，一方面利用虚构的涉案合同和两笔转账款项掩盖填补迈腾车辆和思域车辆的交易金额，另一方面再次利用己有的“证据链”制造涉案车辆的交易的假象，另辟途径，通过冒充消费者虚构事实混淆视听，以被告无法交付车辆的违约和欺诈的理由进一步敲诈被告，己达到其不法目的。依上所述，涉案车辆的交易与骆峰涉嫌职务侵占的刑事犯罪有重大关联。3、鉴于骆峰利用职务便利，勾结二手车贩子，非法侵占被告巨额财产，给被告造成的重大损失，给社会秩序带来极其恶劣的影响，为此被告于2019年7月24日向公安机关提出刑事报案，目前案件已经进入审查受理阶段。(二)依上所述，骆峰因涉嫌职务侵占犯罪被公安机关依法侦查，涉案车辆的交易也是由骆峰一手经办，故涉案车辆交易涉嫌犯罪，不属于经济纠纷，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。恳请贵院依法裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。二、依上所述，涉案车辆的交易有明显的刑事犯罪嫌疑，被告是受害人，不存在诈骗原告的情况，故此原告主张返还利息和赔偿705000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理应依法驳回。综上，案涉车辆的交易是由犯罪嫌疑人骆峰经办，有明显的刑事犯罪嫌疑。因此，被告是真正的受害人，不存在诈骗原告的行为。故请求裁定驳回原告的诉讼请求，将有关材料移送公安机关或者检察机关。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和庭审质证。当事人质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认其真实性并对其证明内容结合具体案情予以综合评定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2013年10月23日，被告成立，有限责任公司，经营范围为销售汽车及其零配件、二手车经纪等。2019年7月1日，原告在被告处办理购买奥迪Q5二手车一辆（以下简称案涉车辆）的事宜，被告的“二手车部总监”骆峰拿出《汽车转让协议书》（甲方：梁永玲、乙方：张明耿）给原告签署，该协议主要约定：案涉车辆总价为235000元（2017年1月19日登记，车主为梁永玲，车牌为粤E*****），签订合同之日支付235000元，购车款转入被告名下的尾号为0413的工商银行账户，交车时间为2019年7月1日，交车地点为被告4S店（佛山市南海区****锦泰奥迪），并约定该车证件一星期内交给原告。在该份协议上，骆峰在协议书顶部的“甲方”一栏后签有“骆峰代”的字样，同时骆峰在协议书底部的“甲方”一栏的“委托人”处签名“骆峰”，而原告则在协议书底部的“乙方”一栏签名，但该协议书并未被加盖被告的公司印章。协议签订当日，“赖小京”通过其名下尾号为6408的工商银行账户分两次分别向被告名下的尾号为0413的工商银行账户汇入128000元、107000元，合计235000元（2019年8月23日赖小京出具《确认书》并载明其系受张明耿委托将上述235000元汇给被告以支付二手车款）。汇款后当日，涉案车辆被交付给原告，原告即将涉案车辆开走。几天后，骆峰联系原告并要求原告将案涉车辆开回到被告的4S店内。于是，原告将案涉车辆交给被告指定人员开回至被告4S店。案涉车辆被开回被告处后，由于等了很长时间案涉车辆都没有交回给原告，原告遂前往被告处进行交涉，但被告知案涉车辆是被告的、骆峰无权卖车并让原告去找骆峰。经多方交涉、协调，被告拒绝将案涉车辆及相关证件交付给原告。2019年9月2日，原告将被告诉至本院，案号为（2019）粤0605民初21823号。2019年9月11日，佛山市公安局南海分局出具《受案回执》，受案登记表文号为佛公南受案字（2019）36610号。同日，出具《立案告知书》，载明“骆峰职务侵占一案，有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，立骆峰职务侵占案进行侦查。”2019年10月25日，本院作出（2019）粤0605民初21823号之一民事裁定书，裁定驳回张明耿的起诉并移送公安机关侦查处理。2020年1月22日，佛山市中级人民法院对（2019）粤0605民初21823号案的上诉作出了（2020）粤06民终203号民事裁定书，撤销了本院（2019）粤0605民初21823号之一民事裁定书并指令本院继续审理。2020年3月18日，本院受理上述指令审理案，即本案诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，案涉协议书是由时任被告“二手车总监”的骆峰在被告的营业场所提交给原告签署的，故原告有理由相信骆峰签约是代表被告的职务行为。同时，协议书约定的收款账户是被告名下的账户，且原告在签约后亦将购车款汇入被告的账户。并且，案涉车辆是在被告处进行销售的二手车，又是在被告的经营场所被交付给原告，后又是被开回至被告处。为此，原告以其在支付购车款后未实际管有案涉车辆为由而诉请解除案涉协议并主张被告返还购车款235000元，理据尚属充分，本院予以支持。再有，双方因为购车发生纷争，且几经协调交涉未果，后原告于2019年9月2日向被告提起了（2019）粤0605民初21823号诉讼，故应从2019年9月2日起至实际清偿日止并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息。原告关于利息的诉请超过上述部分的，本院不予支持。又有，被告的原员工骆峰因其行为涉嫌职务侵占被立案侦查，但尚不足认定被告作为经营者对原告构成了欺诈，故原告诉请被告赔偿705000元，理据不足，本院不予支持。至于被告与骆峰之间因案涉车辆所产生的纠纷，被告亦可另行对其提起民事诉讼的方式予以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除2019年7月1日签订的《汽车转让协议书》；二、佛山市锦泰汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购车款235000元以及支付以235000元为计算基数并按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的从2019年9月2日起至实际清偿日止的利息予张明耿；三、驳回张明耿的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13200元，减半收取计6600元（张明耿已预交），由张明耿负担5000元，由佛山市锦泰汽车销售服务有限公司负担1600元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予张明耿，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年六月十二日书记员  杜宇