河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初1176号 原告：迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站，住所地迁安市迁安镇新寨村北。 经营者：王春江，王栋淏。 委托诉讼代理人：刘桂杰，河北弘丹律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈红波，河北弘丹律师事务所实习律师。特别授权。 被告：四川亨通建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东一段29号5楼507号。统一社会信用代码915101080776648683。 法定代表人：李军，任总经理。 被告：李伟，男，1968年5月29日出生，汉族，住四川省南江县。 二被告共同委托诉讼代理人：王海霞，河北双烨律师事务所律师。特别授权。 二被告共同委托诉讼代理人：张建双，河北双烨律师事务所律师。特别授权。 原告迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站与被告四川亨通建筑劳务有限公司、李伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站的经营者王栋淏及委托诉讼代理人刘桂杰、陈红波，被告四川亨通建筑劳务有限公司及被告李伟的共同委托诉讼代理人王海霞到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付租赁费960424.8元；2、要求被告承担装卸费、运输费75056元；3、要求被告自2018年2月27日起至给付日止，以960424.8元为基数，按照日万分之四的标准，支付滞纳金；4、要求被告承担本案鉴定费用17000元；5、要求被告承担本案诉讼费用及保全费用。 事实与理由：2016年唐山三友集团有限公司（以下简称三友公司）将位于唐山市南堡开发区三友电厂的20万吨项目发包给中京建设集团有限公司（以下简称中京公司）施工，后中京公司又将部分工程分包给四川亨通建筑劳务有限公司（以下简称亨通公司）进行施工。2016年10月中旬，亨通公司与原告签订“租赁合同”，由原告作为出租方，被告亨通公司作为承租方就钢管、扣件、油托、跳板、套筒（接头）的租赁价格、租金支付、租赁物维修及赔偿、违约责任等权利、义务进行了约定，其中合同第四条第4款约定，租赁期限届满后应返还全部租赁物，并在两个月内结清全部租金及其他有关费用，合同第七条第2款约定，承租人拖欠租金及其他有关费用，每日交纳租金总额万分之四的滞纳金。另口头约定，租赁物运输费用及装卸费用由亨通公司承担。并在合同第七条第5款约定了争议管辖法院。合同签订后，原告自2016年10月17日开始陆续为被告的工程提供租赁物，截止2017年12月26日，原告共计向施工现场发运各类建筑辅助器材142车，累计产生租赁费用1260100.27元，被告至今共计支付租赁费290000元，尚余租赁费970100.27元未清偿，另被告尚欠运输费、装卸费37824元。上述租赁物的数量和租赁期限有被告李伟和被告公司员工签字的提货单和送货单证实。另了解，被告李伟是被告亨通公司法人李军的哥哥，中京公司和三友公司均欠付亨通公司工程款未给付。 被告四川亨通建筑劳务有限公司辩称：原告起诉的租赁费数额有误，不予认可，双方应对租赁费数额进行对账，被告共计向原告支付租赁费440700元。原告主张的装卸费和运输费无事实和法律依据，双方也从未约定由被告承担。因双方未结算，原告主张违约金无事实和法律依据。根据法律规定，主张租赁费的诉讼时效为一年，原告起诉已超过一年的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。 被告李伟辩称：本案中李伟系履行职务行为，付款责任应由被告公司承担，被告李伟不应承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：2016年10月，原告迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站作为出租方（甲方）与被告四川亨通建筑劳务有限公司作为承租方（乙方）签订了《租赁合同》一份，合同约定钢管日租金0.006元/米，扣件日租金0.044元/个，油托日租金0.01元/根，2米木跳板日租金0.1元/块，4米木跳板日租金0.13元/块，接头20公分、30公分租金每天0.12元，合同第五条第四项约定“承租方在租赁期限届满后应返还全部租赁物，并在两个月内结清全部租金及其他有关费用。”第七条违约责任第2项约定“承租方逾期拖欠租金及其他有关方费用按日计算，每日应交租金总额的万分之四滞纳金。”后，原告按合同约定分批向被告交付租赁物。被告四川亨通建筑劳务有限公司陆续给付原告租赁费合计232000元。2017年12月26日，被告四川亨通建筑劳务有限公司退还最后一批租赁物。 因原被告双方就租赁费用总额不能达成一致意见，经原告申请，2019年7月25日，本院委托唐山华信会计师事务所有限公司对租赁费数额和未归还租赁物数量及价值进行鉴定。2019年12月23日，唐山华信会计师事务所有限公司出具唐华信【2019】鉴字第3号司法会计鉴定意见书，鉴定意见：1、出租物的租赁费总计1192424.80元；2、未归还租赁物的数量为接头273个、扣件9267个、油托410个、钢管1262根；3、未归还的租赁物价值无法鉴定。 另，被告四川亨通建筑劳务有限公司亦陆续给付原告104700元，对于该笔款项，原告主张系租赁物的装卸、运输费用，被告四川亨通建筑劳务有限公司主张系给付原告的租赁费用。 被告四川亨通建筑劳务有限公司另主张其通过郑旭的账户向原告支付租赁费48000元，通过高帅的账户向原告支付租赁费56000元，原告对此不予认可。 上述事实，有租赁合同、司法会计鉴定意见书及双方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：原告迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站与被告四川亨通建筑劳务有限公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定向被告四川亨通建筑劳务有限公司交付了租赁物，被告四川亨通建筑劳务有限公司亦应按照合同约定及时支付租赁费用。故原告要求被告四川亨通建筑劳务有限公司支付租赁费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于租赁费数额，依据司法会计鉴定意见书的意见，应为1192424.80元，扣除被告四川亨通建筑劳务有限公司已付租赁费232000元，被告四川亨通建筑劳务有限公司尚应给付原告租赁费960424.8元。被告虽提出租赁合同约定的接头租金每天0.12元系笔误，应为0.012元/天，但未向本院提交证据，本院不予采信。关于双方争议的已付104700元的性质，原告主张系装卸运输费用，因本案属于租赁合同纠纷，原告的该项主张，与本案不属于同一法律关系，不宜一并处理，原告可另案主张。关于被告四川亨通建筑劳务有限公司主张的通过郑旭、高帅的账户分别向原告支付的租赁费48000元、56000元，因其提交的证据不足以证明其主张成立，对其该项主张，本院不予采信。关于原告主张的滞纳金，本院支持其自2019年12月23日即司法会计鉴定意见书出具之日至实际付清之日止按照日万分之四计算。被告李伟系被告四川亨通建筑劳务有限公司的职工，其属于职务行为，不应由其承担责任。被告四川亨通建筑劳务有限公司主张原告起诉超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。 综上，被告四川亨通建筑劳务有限公司应给付原告迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站租赁费960424.8元及自2019年12月23日至实际付清之日止按照日万分之四计算的滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告四川亨通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站租赁费960424.8元及自2019年12月23日至实际付清之日止按照日万分之四计算的滞纳金； 二、被告四川亨通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站鉴定费17000元； 三、驳回原告迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17296元，减半收取8648元，由原告迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站负担1540元，由被告四川亨通建筑劳务有限公司负担7108元。保全费5000元，鉴定人出庭费用2500元，由被告四川亨通建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨庆华 二〇二〇年六月九日 书记员  郑彩微 窗体顶端 窗体底端