文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初3234号原告：苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海路1号，统一社会信用代码91320585716854909U。法定代表人：张剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐剑，该公司员工。委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。被告：上海政麟机械设备有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇金龙新街528弄1118号-283，统一社会信用代码91310116682205897X。法定代表人：夏晓捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱佳倩，上海振顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸丽，上海振顺律师事务所律师。被告：徐绍妹，女，1955年3月8日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：谢有明，上海名江律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晋，上海名江律师事务所律师。原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司（以下简称恒祥公司）与被告上海政麟机械设备有限公司（以下简称政麟公司）、徐绍妹进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，于2017年12月27日作出（2017）苏0585民初1807号民事裁定书。原告恒祥公司不服该裁定，提起上诉。2018年12月26日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终6269号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院审理。后本院依法另行组成合议庭，分别于2019年10月17日、2020年5月15日对本案公开开庭进行了审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人徐剑与李永辉、被告政麟公司的委托诉讼代理人朱佳倩、被告徐绍妹的委托诉讼代理人谢有明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告政麟公司支付原告欠款32784623.32元，代理费291083.66元及逾期付款利息（计算方法：以欠款与代理费之和即33075706.98元为基数，按照月息1%自实际付汇日计算至实际给付之日）；2.请求判令被告政麟公司支付原告违约金3278462.33元；3.请求判令原告就上述第一、二项债权对被告徐绍妹名下坐落于上海市房产在4428万元限额内享有优先受偿权。事实与理由：1.2013年10月30日，原告恒祥公司与被告政麟公司、徐绍妹签订编号HXZLI007的进口代理协议，约定：被告政麟公司委托原告进口/内贸原材料等产品，被告徐绍妹为被告政麟公司结欠原告的款项提供抵押担保，将名下位于上海市的房产抵押给原告，并于2013年11月13日办理了编号为黄201303003814的抵押权登记证书。2.2014年12月3日、2015年6月23日、9月10日、9月23日、11月26日，原告接受被告政麟公司开证指示，开立信用证215TCLC1400027、512LC1500185、512LC1500415、512LC1500458、LC3701150210AM，代理被告采购货物。因被告政麟公司到期未支付款项，被告徐绍妹也未能履行义务，原告为维护合法权益，诉至法院。被告政麟公司辩称：被告要求驳回原告的全部诉讼请求。1.原告与被告政麟公司之间不存在进出口代理关系，而是原告利用被告政麟公司的平台通过开立信用证进行放贷，具体交易模式为通过虚开信用证，套取银行资金，对外谋取利息，双方之间不存在真实进出口代理关系。2.原告也没有真实损失，原告涉嫌虚假诉讼。结合原告提供的证据可知，原告向外商采购了货物，但后又将货物卖出，实际原告获得了货款，而政麟公司自始至终没有接受过货物。被告徐绍妹辩称：请求依法驳回原告对被告徐绍妹的诉讼请求。1.本案为虚假诉讼。原告与被告政麟公司之间不存在真实交易关系，而是被告政麟公司为原告提供非法借贷平台，从原告提供的证据来看，原告为诈骗主体。2.主债权是虚假的关系，对应的抵押担保也应当是不合法、不成立的，并且被告徐绍妹没有去过公证处，公证书本身不合法，徐绍妹不应承担抵押担保责任。本院经审理认定事实如下：一、代理协议情况2013年10月30日，被告政麟公司（甲方）、原告恒祥公司（乙方）、被告徐绍妹（丙方）签订一份编号为HXZLI007的进口代理协议（以下简称代理协议），约定：被告政麟公司委托原告进口/内贸原材料等产品，三方达成如下协议，（1）贸易合同的签订，由被告政麟公司书面指示原告，以原告名义与被告政麟公司指定的外商签订贸易合同，贸易合同中关于货物的品名、规格、数量、价款等条款均由被告政麟公司与指定外商确定，被告政麟公司承担指示原告签订贸易合同项下原告应承担的风险与责任；（2）被告政麟公司应负责核实进境报关单、D/O单等单据的真实性，对指定外商的资信负责。；（3）对外支付，被告政麟公司在与外商签订订货意向后，委托原告开立信用证，被告政麟公司应在开证前5个工作日，将有关合同与开证信息以书面形式（包括以电邮、MSN、QQ等方式）告知原告，以便原告合理安排开证额度，被告政麟公司应在开证日前支付给原告开证总金额相比例的保证金（开具国际证为15%，国内证为20%），原告在收到被告政麟公司开证保证金，按照被告政麟公司指示后对外开具90天远期信用证；（4）货物运输。；（5）费用结算，A.原告负责处理有关向银行开证、赎单等方面事务。C.被告政麟公司尚未付款提货的货物，如果按照公允市场价格下跌的且跌幅超过合同价格5%，被告政麟公司需追加支付相应保证金，补足合同金额与实际货值的差额，在被告政麟公司全额付款前按照公允市场价格下跌的，被告政麟公司需追加支付相应的保证金，补足合同金额与实际货值的差额，必要时被告政麟公司应提供充足抵押物或由被告政麟公司的法定代表人提供连带责任保证，如被告政麟公司不按原告要求补足担保措施的，原告有权处置货物；。D。E.原告与被告政麟公司约定，进口/内贸货物代理费为每单进口货物总额的1%（包括开证费用），被告政麟公司应在信用证到期前3个工作日内支付原告。；（8）被告徐绍妹应被告政麟公司要求，将坐落于上海市（建筑面积共246.03平方米，价值4428万元，房地产权证编号：沪房地卢字（2002）第004508号）抵押给原告，作为被告政麟公司所欠原告款项的担保，被告政麟公司委托原告与外商签订一个或多个进口合同或销售合同的，如果签署合同时，被告政麟公司的累计欠款余额（开证金额）与拟新发生的欠款（新开证金额）之和未超出被告徐绍妹担保金额上限，则被告政麟公司与原告无需再通知被告徐绍妹或征得被告徐绍妹同意，被告政麟公司委托原告与外商签订的进口合同、销售合同作为本协议不可分割的附件；（9）被告政麟公司应承担由于汇率变动引起的人民币总货款增加或减少的风险，人民币总货款由实际付汇外汇总额乘以银行付汇当日外汇兑人民币卖出价确定；。；（11）如合同一方在合同履行期内未能履行合同规定的义务，则必须向另一方支付进口货物总金额10%的违约金；。该协议下方加盖了被告政麟公司公章（及阮东个人章）、原告恒祥公司公章（及万山个人章），丙方处有案外人潘唉嘎代被告徐绍妹的签名。二、抵押担保情况坐落于上海市房屋登记在被告徐绍妹名下，建筑面积为246.03平方米。2013年10月28日，被告徐绍妹出具一份委托书，该委托书显示，被告徐绍妹名下登记有坐落于上海市卢湾区房屋，现被告徐绍妹欲以上述房屋做抵押向银行、融资贷款机构、个人借款，或以上述房屋为他人或法人的债务作抵押担保，但因被告徐绍妹无法亲自办理相关事宜，故委托案外人潘唉嘎作为代理人，代办如下事宜，（1）代为办理上述房屋作抵押向银行、融资贷款机构、个人办理借款事宜，或以上述房屋为他人或法人的债务作抵押担保。；（2）代为归还上述房屋的抵押借款并领取结清证明，委托期限自委托之日至2015年10月27日。被告徐绍妹向原告出具的承诺书显示：被告政麟公司委托原告开立进口、转口贸易或国内贸易信用证，本人自愿用名下房产（即上述登记在被告徐绍妹名下的房产）为政麟公司作开证抵押给原告。案外人潘唉嘎代被告徐绍妹在承诺人处签字，落款时间为2013年10月30日。2013年10月31日，上海市闵行公证处出具一份公证书，载明：兹证明徐绍妹于2013年10月28日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书签名并表示知悉委托书的法律意义和法律后果；徐绍妹的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。2013年10月31日，案外人潘唉嘎代理被告徐绍妹与原告恒祥公司签订一份苏太恒祥抵押字（2013）第18号《最高抵押担保合同》，约定：为确保进口代理协议HXZLI007的履行，原告同意接受被告徐绍妹的财产抵押，双方约定如下条款，（1）被告徐绍妹以产证号沪房地卢字（2002）第004508号做财产设定抵押，房屋地址为上海市，建筑面积共246.03平方米，协定总价值为4428万元；（2）被告徐绍妹抵押担保的金额为人民币4428万元，期限自2013年10月30日至2017年10月30日；（5）主合同下抵押担保的范围：最高金额人民币4428万元整；（6）本合同项上有关的评估、保险、鉴定、登记、保管，包括实现抵押权所需的律师费等其他费用均由徐绍妹承担。2013年11月13日，该房屋办理了抵押权登记，房地产抵押权人为原告，房地产权利人为被告徐绍妹，登记证明号为黄201303003814，最高额抵押权限为4428万元，债权发生期间为2013年10月30日至2017年10月30日。三、代理业务情况2014年11月27日，原告恒祥公司根据被告政麟公司指示与案外人中国铜业集团有限公司（以下简称铜业公司）签订编号为CCIG141191-1S的买卖合同一份，由原告向铜业公司购买220MT电解铜，结算方式为信用证，原告于2014年12月3日开具一份编号为215TCLC1400027、金额为9999928.17元的信用证。2014年12月12日，原告将上述电解铜出售于宏辉国际发展有限公司，货款9699929.93元。后被告政麟公司向原告出具一份进口代理清单，明确：CCIG141191-1S合同项下，信用证215TCLC1400027于2015年3月10日付汇9999928.17元，境外付给原告跨境到款9699917.32元（转为14ZLI028、30、31、32货款），政麟公司到期需付9999928.17×1.01=10099927.45元，利息截至2016年2月22日共计1174958.21元。2015年6月18日，原告恒祥公司根据被告政麟公司指示与案外人香港宝晟有限公司（以下简称宝晟公司）签订编号为BOW-SZGX15MEG0618的买卖合同一份，由原告向宝晟公司购买1000MTS一乙基乙二醇（纤维级），付款方式为不可撤销信用证，总额为938000美元。2015年6月23日，被告政麟公司向原告出具一份开证指示，指示原告根据HXZLI007号进口代理协议，从宝晟公司进口报关1000MTS一乙基乙二醇，并承诺在对应的买卖合同项下信用证到期议付日仍未支付对应货款，则对开证金额承担清偿义务。原告于2015年6月26日开具一份编号为512LC1500185、金额为938000美元的信用证。2015年7月6日，原告将上述货物货权转让于被告政麟公司。后被告政麟公司向原告出具1份进口结算清单，被告政麟公司确认，BOW-SZGX15MEG0618合同项下，信用证512LC1500185于2015年10月4日付汇938000美元，2015年10月4日美元兑人民币汇率为6.3632，议付金额+代理费-保证金=938000×6.3632+938000×6.3632×0.008-0=6016431.05元，政麟到款1100852.82元（2016年1月14日16ZLI002回款），缺额4915578.23元，截至2015年12月31日利息按照6016431.05元的基数计算为176481.97元，以1100852.82元为基数自2016年1月1日至2016年1月14日的利息为5137.31元，以4915578.23元为基数自2016年1月1日至2016年1月31日的利息为50794.31元,2016年2月1日至2月22日的利息为36047.57元，利息截至2016年2月22日共计268461.17元。2015年9月9日，原告恒祥公司根据被告政麟公司指示与案外人张家港保税区德威进出口贸易有限公司（以下简称德威公司）签订编号为ZBDW-MEG-090901的买卖合同一份，由原告向德威公司购买1000MTS一乙基乙二醇，付款方式为不可撤销信用证，总额为765000美元。2015年9月10日，被告政麟公司向原告出具一份开证指示，指示原告根据HXZLI007号进口代理协议，从德威公司进口报关1000MTS一乙基乙二醇，并承诺在对应的买卖合同项下信用证到期议付日仍未支付对应货款，则对开证金额承担清偿义务。原告于2015年9月21日开具一份编号为512LC1500415、金额为765000美元的信用证。2015年9月23日，原告将上述货物的货权转让于被告政麟公司。后被告政麟公司向原告出具1份进口结算清单，被告政麟公司确认，ZBDW-MEG-090901合同项下，信用证512LC1500185于2015年12月23日付汇765000美元，2015年12月23日美元兑人民币汇率为6.4890，议付金额+代理费-保证金=765000×6.3632+765000×6.3632×0.008-0=5003797.68元，截至2016年2月22日共计101743.89元。2015年9月10日，原告恒祥公司根据被告政麟公司指示与香港宝晟公司签订编号为BOW-SZGX15MEG0910A的买卖合同一份，由原告向宝晟公司购买1041.6MTS一乙基乙二醇，付款方式为不可撤销信用证，总额为749952美元。2015年9月23日，被告政麟公司向原告出具一份开证指示，指示原告根据HXZLI007号进口代理协议，从宝晟公司进口报关1041.6MTS一乙基乙二醇，并承诺在对应的买卖合同项下信用证到期议付日仍未支付对应货款，则对开证金额承担清偿义务。原告于2015年9月29日开具一份编号为512LC1500458、金额为749952美元的信用证。2015年10月9日，原告将上述货物的货权转让于被告政麟公司。后被告政麟公司向原告出具1份进口结算清单，被告政麟公司确认，BOW-SZGX15MEG0910合同项下，信用证512LC1500458于2016年1月6日付汇749952美元，2016年1月6日美元兑人民币汇率为6.5659，议付金额+代理费-保证金=749952×6.605659+749952×6.5659×0.008-0=4963502.71元，截至2016年2月22日共计77761.54元。2015年11月25日，原告恒祥公司根据被告政麟公司指示与案外人HONGKONGHYSTONINTERNATIONALHOLDINGLIMITED（以下简称HYSTON公司）签订编号为HY-MEG-20151125的买卖合同一份，由原告向HYSTON公司购买1944.509MTS一乙基乙二醇，付款方式为不可撤销信用证，总额为1225040.67美元。2015年11月26日，被告政麟公司向原告出具一份开证指示，指示原告根据HXZLI007号进口代理协议，从HYSTON公司进口报关1944.509MTS一乙基乙二醇，并承诺在对应的买卖合同项下信用证到期议付日仍未支付对应货款，则对开证金额承担清偿义务。原告于2015年12月2日开具一份编号为LC3701150210AM、金额为1225040.67美元的信用证。2015年12月9日，原告将货权转让于被告政麟公司。后被告政麟公司向原告出具进口结算清单2份，一份结算清单利息计算至2016年2月22日，一份计算至2016年3月22日，诉请根据计算至3月22日的清单得出，诉请依据的清单载明被告政麟公司盖章确认，HY-MEG-20151125合同项下，信用证LC3701150210AM于2016年3月1日付汇1225040.67美元，2016年3月1日美元兑人民币汇率为6.5538，议付金额+代理费-保证金=1225040.67×6.5538+1225040.67×6.5538×0.008-0=8092900.91元，政麟公司到期需付9999928.17×1.01=10099927.45元，利息截至2016年3月22日共计59347.94元。被告政麟公司还向原告出具了两份对账单，一份载明截至2016年2月22日，被告政麟公司就215TCLC1400027、512LC1500185、512LC1500415、512LC1500458、LC3701150210AM信用证项下共结欠欠款33048417元、利息1622924.81元；另一份载明截至2016年3月22日，上述信用证项下被告政麟公司结欠原告欠款33075706.98元，利息1923773.2元。四、刑事案件情况因上海市金山区人民检察院起诉指控恒祥公司、万山（恒祥公司时任法定代表人）、宋晓伟（恒祥公司时任副董事长）犯合同诈骗罪，2017年8月18日向上海市金山区人民法院提起公诉。上海市金山区人民法院经审理查明：1.2011年底开始，恒祥公司与阮东、潘唉嘎、周文控制下的政麟公司、上海塑达实业有限公司（以下简称塑达公司）、张家港保税区兴联成贸易有限公司（以下简称兴联成公司）发生业务，由恒祥公司在收取阮东等人提供的抵押物后，在其进口贸易往来中增加该三家公司，通过为三家公司开具信用证的形式，使上述公司获得货权并以低价销售的模式快速回笼资金，在信用证付款期限内将货款用于放贷谋利，信用证到期时再归还恒祥公司，恒祥公司从中获得代理费与开证费。2.2014年6月，政麟等三家公司陆续出现信用证到期不能归还的情况，且恒祥公司为三家公司开具信用证的总金额远远超过阮东等人提供的抵押物金额，万山、宋晓伟发现这一情况后，到上海与阮东等人进行了协商，由阮东继续提供抵押物给恒祥公司，政麟等三家公司均由阮东接管负责。3.2014年8月起，阮东陆续通过中间人找到有融资需求的被害单位或被害人王某、潘某、欧港公司等，告知将房产抵押给恒祥公司，恒祥公司以开具信用证的形式融资放款。恒祥公司明知新的抵押物用于弥补之前信用证抵押物不足、新证资金归还旧证欠款的情况下，仍按正常流程与政麟等三家公司签订代理进口协议，并要求被害单位或被害人签署最高额抵押担保合同、承诺书等，以房产抵押的形式为恒祥公司与政麟等三家公司的进出口贸易合同进行担保，致使被害单位及被害人误以为将房产抵押给恒祥公司后即能通过信用证的形式融资借款。2014年8月12日至2015年4月13日，欧港公司、王某、潘某、张晓龙等人分别提供了抵押房产，并办理了最高额抵押登记，抵押担保金额合计1.58亿余元。4.恒祥公司在获得抵押权后并未增加信用证额度，在原有额度内为三家公司开具信用证，用于归还前面到期的信用证。2014年底，恒祥公司还控制了三家公司的网银，信用证业务由恒祥公司实际操作。国信集团得知政麟公司等三家公司出现逾期议付的问题，要求恒祥公司将开具的信用证与抵押资产一一对应，因此，在抵押人不知情的情况下，恒祥公司将抵押资产匹配到每一张信用证下作为抵押担保，为通过诉讼实现抵押权做准备。5.潘某、王某、张晓龙、欧港公司等因提供了抵押物但未获得借款，多次找恒祥公司、阮东要求撤销抵押，恒祥公司均拒绝，阮东则于2015年4月起陆续通过偷盖恒祥公司公章等手段私自撤销部分抵押登记。欧港公司、张晓龙、潘某名下房产抵押在2015年被陆续撤销。6.2016年2月，恒祥公司得知部分抵押登记被阮东私自撤销后向国信集团汇报，并向上海市公安局报案，上海市公安局并未立案。后恒祥公司向国信集团隐瞒掌握政麟等三家公司网银、信用证涉及货款已收回的事实，致使国信集团指令恒祥公司向太仓市人民法院提起民事诉讼，要求政麟等三家公司归还其通过开具26张信用证（匹配至欧港公司、潘某、王某、张晓龙等人抵押物项下）所支付的货款及产生的利息、违约金等，金额共计1.29亿余元，并要求潘某等人以抵押的房产承担抵押担保责任。上海市金山区人民法院在查明上述事实的基础上，认定恒祥公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取相关被害单位、被害人的抵押物，涉及金额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，万山、宋晓伟作为单位直接负责的主管人员，应当以合同诈骗罪追究刑事责任。因恒祥公司、万山、宋晓伟不服上述刑事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为：一、恒祥公司因借款垫付政麟等三家公司未归还的信用证结算资金，造成自身巨额亏空，且应对其超抵押余额开具远期信用证承担责任。二、恒祥公司为弥补亏空，虚构增加政麟等三家公司信用证额度，通过阮东引诱涉案各名被害人、被害单位与其签订最高额抵押担保合同，谎称向其提供抵押物后，该公司就可开具信用证融资放款给政麟等三家公司，再由政麟等三家公司出借给被害人及被害单位，然而，恒祥公司实际却将套现的新证资金直接归还旧证亏空。三、恒祥公司制作虚假诉讼材料，企图通过诉讼占有并非法处置抵押物，具有非法占有涉案抵押物的目的。综上，上海市第一中级人民法院认定恒祥公司以非法占有为目的，采用欺骗手段与他人签订抵押担保合同，获取涉案房产抵押权后，制作虚假诉讼材料并企图通过诉讼方式实现抵押权，占有、处分抵押物，其行为已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处，最终认定驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告恒祥公司提供的进口代理协议、房地产权证、委托书、承诺书、公证书、最高额抵押担保合同、抵押登记证明、采购合同、开证指示、对外付款通知书、不可撤销跟单信用证申请书、开证电文、合同、补充协议、发票、装箱单、仓单、报关单、货权转让证明、结算清单、对账单，被告政麟公司提供的网银交接单、民事裁定书，本院调取的公证书、委托书、司法会计鉴定意见书、刑事判决书、刑事裁定书，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：关于代理协议及结算部分，作如下评析：1.刑事判决并未对信用证贸易所对应的代理合同关系作出否定评价。刑事判决中认定的诈骗行为针对的对象为2014年6月之后提供抵押的潘某，王某、王叶运，张晓龙、张玲，欧港公司等抵押人，并认定原告恒祥公司通过诈骗方式诱使潘某、欧港公司等抵押人提供抵押物，故该部分抵押合同系原告恒祥公司为实施诈骗行为而签订，应当认定为无效，但抵押合同无效并不必然导致主合同无效。关于主合同，即原告恒祥公司与被告政麟公司之间的代理合同关系,仍应根据民事法律行为的效力要件进行判断。原告恒祥公司与被告政麟公司间代理协议中有关代理进口或内贸货物的相关权利义务的内容，并未违反法律、行政法规的禁止性规定；代理采购货物并开立信用证属于原告恒祥公司的合法经营范围，无证据显示恒祥公司直接从事了放贷谋利行为，故双方间代理合同关系合法有效。2.涉案的信用证项下交易真实有效。从刑事判决查明的相关事实可知，政麟公司欲获取资金，必须通过恒祥公司获得货权后再销售货物；在该信用证贸易的模式中，恒祥公司必须通过开具信用证并交易先行取得货权，否则，被告政麟公司便无法获得货权，故涉及的相关交易客观、真实。从实际履行来看，案涉信用证项下的交易发生在本案代理协议约定的期间，原告恒祥公司以信用证结算方式进行采购货物，并再将货权转让给被告政麟公司，原告恒祥公司为此垫付信用证项下议付资金。相应交易行为均是在代理协议授予的权利范围内，并未脱离代理协议所约定的内容，在代理协议合法有效的情形下，涉案信用证项下的交易也应属合法有效。3.结算清单及对账单应作为结算的依据。原告恒祥公司提供的结算清单记载内容表明，恒祥公司与政麟公司在代理交易完成后，对于信用证项下欠款、代理费及利息进行结算，该结算金额与原告恒祥公司提供的信用证金额及相关交易的证据之间相互印证。刑事判决中查明原告恒祥公司在2014年底掌握了政麟等三公司的网银，但该行为也仅利于恒祥公司尽快收回欠款，在政麟公司明知网银被控的情况下，仍与恒祥公司进行结算，并双方之间的该结算行为发生在2016年2月22日整体交易结束后，且被告政麟公司也未提供相关反证推翻该结算，代理协议虽未约定利息，但结算时双方予以了确认，故结算清单及对账单中记载的金额应属双方之间的真实结欠，本院对此予以确认。因此，结算清单及对账单应作为结欠的依据。根据结算清单及对账单，被告政麟公司涉案结欠原告恒祥公司信用证欠款人民币32784623.32元（9999928.17+938000×6.3632-1100852.82+765000×6.4890+749952×6.5659+1225040.67×6.5538=32784623.32）、代理费人民币291083.66元（9999928.17×0.01+938000×6.3632×0.008+765000×6.4890×0.008+749952×6.5659×0.008+1225040.67×6.5538×0.008=291083.66）。关于逾期付款利息，原告依据结算清单及对账单计算具有事实依据，也未违反法律规定，本院予以采纳。根据结算清单及对账单，截至2016年3月22日、按照月息1%计算的逾期付款利息为人民币1923773.2元，2016年3月23日起的逾期付款利息以人民币33075706.98元为基数、按照月息1%计算至实际支付之日止。关于违约金，因原告已要求被告支付逾期付款利息，且该逾期付款利息损失的金额大于违约金约定金额，故违约金部分本院不再支持。关于抵押担保部分。本院认为，原告恒祥公司与被告政麟公司签订的代理协议合法有效。虽被告徐绍妹否认其办理过公证，但其没有提供任何证据推翻公证书、代理协议、《最高额抵押担保合同》，也未有证据显示被告徐绍妹为刑事被害人,因此，本院对原告关于被告徐绍妹就涉案房产向其提供抵押担保的事实予以确认，该合同内容未违反相关法律规定，应属有效。房地产管理部门于2013年11月13日办理了抵押物为上海市房屋的抵押登记，原告恒祥公司依法对该抵押物享有抵押权。结合最高额抵押对应的债权期间为2013年10月30日至2017年10月30日的事实，现原告要求被告徐绍妹承担担保责任的主债权发生期间在最高额抵押担保的债权期间，因此，涉案5张信用证项下的债权属于涉案抵押担保合同主债权范围，原告有权要求就该5张信用证金额、代理费对被告徐绍妹名下的涉案房产优先受偿。关于原告主张的逾期付款利息，因代理协议、承诺书、抵押担保合同中并未有按照月息1%支付逾期付款利息的约定，故原告主张的上述逾期付款利息不应属于抵押担保范围。因此，原告有权要求就信用证项下欠款金额人民币32784623.32元、代理费人民币291083.66元对被告徐绍妹名下的涉案房产的拍卖、变价款优先受偿。被告徐绍妹承担抵押责任后，有权向被告政麟公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告上海政麟机械设备有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司欠款人民币32784623.32元、代理费人民币291083.66元、逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：截至2016年3月22日的利息为人民币1923773.2元，2016年3月23日起的逾期付款利息以人民币33075706.98元为基数、按照月息1%计算至实际支付之日止）；二、被告上海政麟机械设备有限公司未按期履行上述第一项中支付欠款及代理费义务的，原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司有权就被告徐绍妹名下坐落于上海市（房屋产权证号：沪房地卢字（2002）第004508号，抵押登记证明号：黄201303003814）的拍卖、变价款在上述欠款人民币32784623.32元、代理费人民币291083.66元限额内优先受偿。被告徐绍妹承担抵押责任后，有权向被告上海政麟机械设备有限公司追偿。三、驳回原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司确认如下款项接收账户：户名苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司，开户行中国农业银行太仓支行，账号53×××05。案件受理费233270元，保全申请费5000元，公告费260元，合计238530元，由原告苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司负担19979元，由被告上海政麟机械设备有限公司、徐绍妹共同负担206567元，剩余11984元由被告上海政麟机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  包永明审 判 员  李 玲人民陪审员  傅国兴二〇二〇年六月二日书记员苏雨丹附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。