浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初11017号 原告高萍，女，1969年9月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人李玉梅、吴雨浓，北京炜衡（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告浙江奥达通汽车销售有限公司，住所地杭州市江干区笕桥街道丁兰路**。 法定代表人张天舒，董事长。 委托代理人甘占海，北京市中孚律师事务所律师，特别授权代理。 原告高萍与被告浙江奥达通汽车销售有限公司（以下简称奥达通公司）股东知情权纠纷一案，于2019年12月6日向本院起诉。本院受理后依法采用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告高萍及其委托代理人李玉梅、吴雨浓，被告奥达通公司的委托代理人甘占海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高萍诉称：原告系被告股东，占股5%。自被告成立以来，主要的经营权系由被告执行董事兼总经理张天舒行使。由于张天舒的限制，原告对于被告的实际经营情况、公司财务状况均一无所知，原告作为股东的知情权已严重受损。此外，原告近来得知，被告在未经召开股东会或未向全体股东通知召开股东会的情况下擅自将被告公司巨额资金转支给被告大股东北京奥吉通投资（集团）有限公司（以下简称奥吉通公司），此行为未履行相关法定程序，严重侵犯了原告的股东权利。因此，原告于2019年10月29日向被告致函要求行使股东知情权，请求查阅相关资料，并且在2019年11月12日、11月21日、11月22日多次前往被告住所地杭州市江干区××路××号奥达通奥迪4Ｓ店请求行使股东知情权，但被告始终不予配合。故起诉，请求判令：1、被告向原告提供奥达通公司自成立以来的历年度财务会计报告、所有股东会决议、所有执行董事决定以及对外签署的法律文件、所有监事决定、所有财务会计报告（包括月度财务会计报表、年度财务会计报表及其附件等），所有对外签订的合同、协议等反映公司债权债务情况的文件，以及与奥吉通公司（及／或其关联方）之间所有往来账目、银行流水及文件资料，供原告查阅并复制；2、被告向原告提供奥达通公司自成立以来的全部会计账薄、会计凭证供原告查阅；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告奥达通公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1、奥达通公司的公司登记基本情况、公司章程以及公司章程修正案9份，拟证明原告为奥达通公司股东的事实。 2、关于要求行使股东知情权的函件一份以及邮寄凭证、物流信息各二份，拟证明原告已经书面向被告提出了要求行使股东知情权，但被告奥达通公司至今没有配合的事实。 3、张天舒和原告之间的短信记录，拟证明2019年5月到6月期间，被告奥达通公司法定代表人张天舒与原告仍然在协商召开股东会时间的事实，原告与被告奥达通公司的其他股东之间不存在代持股份的关系。 上述证据，经庭审质，被告奥达通公司对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为原告已不具备公司股东的身份，无权行使股东知情权，对证据3的真实性无异议，但不能证明原、被告之间不存在代持股份的关系。 本院认为，原告提供的证据1、2真实、合法，能证明其欲证明的事实，本院予以确认。证据3被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 被告奥达通公司辩称，原告已不具备股东资格，不享有股东知情权。2011年7月5日，奥达通公司注册资本从1000万元增至5000万元，各股东持股比例不变，原告持股9%，应补缴资本金360万元，因原告资金紧张，由张天舒投入150万元，因此，工商登记记载原告持有奥达通公司9%的股权，实际上3%是原告替张天舒代持的。2016年1月12日，奥吉通公司支付原告300万元，用于购买其6%的股份，至此，原告剩余的6%已经全部被奥吉通公司收购，原告已经不具备股东身份，故不同意原告的诉讼请求。 被告奥达通公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1、记账凭证3份、转账凭证7份、存款金融交易明细查询一份，拟证明原告2010年10月27日向被告奥达通公司转账90万元；2011年8月8日向被告奥达通公司转账40万元、20万元、30万元，共计90万元；2011年9月13日，向被告奥达通公司转账50万元和70万元，共计120万元，以上投资款共计300万元。在2011年9月14日，张天舒向原告建设银行尾号0514的银行卡内转账150万元，原告同日又将该卡内150万元汇给被告奥达通公司，拟证明原告原在被告奥达通公司的投资款450万元，其中150万元是张天舒的投资款，原告实际持股为300万元，占比6%，另占股3%的150万元是替张天舒代持的事实。 2、客户收付款入账通知4份、支出凭单一份，拟证明2016年1月12日奥吉通公司转给原告农业银行尾号2915账户四笔款项，每笔各50万元，共200万元，用于购买原告持有的4%股权。 3、支出凭单一份、中国工商银行网上银行电子回单两份，拟证明2016年1月12日奥吉通公司向原告尾号9173的交通银行卡内汇入两笔款项，每笔50万元，共100万元，用于购买原告持有的2%股权。 上述证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，认为不能证明被告奥达通公司的证明目的，该450万元均属于原告的出资款，其中从张天舒的个人账户支付至原告账户内的150万元，备注栏里明确写明是“借款”并非被告所说的投资款，被告提出的代持不是事实。对证据2、3的真实性、合法性无异议，该笔款项属于奥吉通公司支付给原告的股权转让款，但只是股权转让款的一部分，证据2、3中的款项均属于原告转让4%的股权给奥吉通公司的转让款，对于证据3中被告所欲证明购买原告持有另外2%股权的事实不予认可。 本院认为，被告奥达通公司提供的证据1因原告对其中张天舒向原告建设银行尾号0514的银行卡内转账150万元的款项性质有异议，被告没有其他证据证明该150万元系购买原告股份的款项，本院对被告欲证明的该150万元属原告为张天舒代持股份这一事实不予确认。证据1中的其余证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。被告奥达通公司提供的证据2、3，原告无异议，本院予以确认，至于证据2、3所购原告的股份是6%还是4%，可另案处理，本案中不作认定。 根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案可认定的事实如下： 被告奥达通公司成立于2010年10月29日，注册资本1000万元。股东为奥吉通公司510万元（占股51%）、原告高萍90万元（占股9%）、邵小英100万元（占股10%）、钱云芳300万元（占股30%）。2010年10月27日原告向奥达通公司转账90万元，履行了股东出资义务。 奥达通公司章程规定，公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构；公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生；公司不设监事会，设监事一人，由非职工代表担任，经股东会选举产生。 2011年8月8日原告向奥达通公司转账40万元、20万元、30万元，共计90万元；2011年9月13日原告向奥达通公司转账50万元、70万元；2011年9月14日原告向奥达通公司转账150万元，总计出资360万元，用于股东增资。 2011年9月13日奥达通公司修改公司章程，并于2011年9月15日进行工商变更登记，将实收资本变更为5000万元，股东为奥吉通公司2550万元（占股51%）、原告高萍450万元（占股9%）、邵小英500万元（占股10%）、钱云芳1500万元（占股30%）。 2016年1月12日奥吉通公司支付给原告300万元，购买了部分原告名下奥达通公司的股份。 2019年10月29日，原告向张天舒寄送了《关于要求行使股东情权的函》，要求查阅、复制被告奥达通公司自成立以来的历年度财务会计报告；所有股东会决议；所有执行董事决定以及对外签署的法律文件；所有监事决定；所有财务会计报告；所有对外签订的合同、协议等反映公司债权债务情况的文件；以及被告奥达通公与奥吉通公司之间所有往来账目、银行流水及文件资料；查阅自奥达通公司成立以来的全部会计账薄、会计凭证。 本院认为，本案争议焦点为原告是否具有被告奥达通公司股东的身份。根据被告奥达通公司的工商登记信息记载，原告在奥达通公司占股9%。被告认为张天舒2011年9月14日向原告转账150万元是由原告代持奥达通公司3%的股份，根据法律规定，原告应属名义股东，不具有股东权利。本院认为，张天舒与原告就150万元属借款还是购买原告3%股份发生争议，并未以诉讼的方式作出确认，现工商登记信息中仍记载原告系被告奥达通公司股东，奥达通公司的该项异议，现有证据不足以证明，本院不予采信。奥吉通公司于2016年1月12日支付给原告300万元，购买了原告名下部分奥达通公司的股份，至于该款项所购的是原告名下6%还是4%的股份，均不影响原告系奥达通公司股东的身份，原告在奥达通公司目前至少持有3%的股份，应属奥达通公司的股东。 根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。原告要求查阅并复制历年度财务会计报告、所有股东会决议、所有执行董事决定以及对外签署的法律文件、所有监事决定、所有财务会计报告（包括月度财务会计报表、年度财务会计报表及其附件等）的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求查阅、复制所有对外签订的合同、协议等反映公司债权债务情况的文件，以及与奥吉通公司（及/或其关联方）之间所有往来账目、银行流水及文件资料的请求，因上述材料均属于会计凭证中的原始凭证。《中华人民共和国会计法》第十四条第一款和第十五条第一款分别规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证”；“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”可见，会计账簿中包含了原始凭证。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。本案中原告已向被告奥达通公司提出书面申请，被告奥达通公司未提供、配合，原告现以诉讼的方式要求行使股东权利，要求查阅所有对外签订的合同、协议等反映公司债权债务情况的文件，以及与奥吉通公司（及/或其关联方）之间所有往来账目、银行流水及文件资料，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求复制上述材料的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告在第二项诉讼请求中要求查阅奥达通公司全部会计账薄、会计凭证，而会计账薄中应包含了被告奥达通公司所有对外签订的合同、协议等反映公司债权债务情况的文件，以及与奥吉通公司（及/或其关联方）之间所有往来账目、银行流水及文件资料，故原告要求查阅所有对外签订的合同、协议等反映公司债权债务情况的文件，以及与奥吉通公司（及/或其关联方）之间所有往来账目、银行流水及文件资料的诉讼请求与其要求查阅奥达通公司全部会计账薄、会计凭证的诉讼请求重合，本院统一为支持原告查阅奥达通公司全部会计账薄、会计凭证。 据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条第一款、第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江奥达通汽车销售有限公司于本判决生效之日起三十日内，在公司备置自2010年10月29日起至本判决生效之日的历年度财务会计报告、所有股东会决议、所有执行董事决定以及对外签署的法律文件、所有监事决定、所有财务会计报告（包括月度财务会计报表、年度财务会计报表及其附件等），供原告高萍查阅并复制； 二、被告浙江奥达通汽车销售有限公司于本判决生效之日起三十日内，在公司备置自2010年10月29日起至本判决生效之日的全部会计账薄、会计凭证供原告高萍查阅； 三、驳回原告高萍的其他诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费40元，由被告浙江奥达通汽车销售有限公司负担。原告高萍于本判决生效之日起十日内向本院申请退费。被告浙江奥达通汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 王 程