河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终213号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路**。 法定代表人：杨卫兵，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韩永芳，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：庄杰，男，1986年2月19日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京星旅顺程商贸有限公司，住，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**/div> 法定代表人：马玲英。 委托诉讼代理人：乔增华，男，汉族，1977年1月24日出生，现住北京市通州区。 被上诉人（原审原告）：孟庆宇，男，1985年6月9日出生，汉族，河北省香河县人，现住河北省香河县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）因与被上诉人庄杰、被上诉人北京星旅顺程商贸有限公司（以下简称顺程商贸公司）及被上诉人孟庆宇之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险廊坊分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人人保财险廊坊分公司标的车驾驶员存在肇事逃逸的行为，原审法院判令上诉人人保财险廊坊分公司在商业三者险范围内对于被上诉人孟庆宇的车辆损失承担赔偿责任理据不足。 庄杰辩称，上诉人保险公司的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：上诉人人保财险廊坊分公司就标的车司机肇事逃逸后其公司在商业三者险范围内免责的相关条款，未按法律及司法解释之规定履行相应的提示义务，故该免责条款不应产生法律效力。具体如下：人保财险廊坊分公司对免赔条款未尽到提示及告知义务。投保提示一共是7项内容，均不具有免赔条款的标识，且投保提示加盖的是顺程商贸公司的公章，而不是投保人（庄杰）的签名。上诉人保险公司主张的逃逸免赔在该投保提示中亦没有予以约定；保险单第2页中间黑体字加粗是投保人声明，但该段内容仍没有标注逃逸免赔；更重要的是投保人签名处并没有庄杰本人签字。上诉人人保财险廊坊分公司对逃逸免赔的条款没有按照法律司法解释的规定尽到提示告知义务。综上，人保财险廊坊分公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 顺程商贸公司辩称，同意庄杰代理人的意见。另补充：庄杰投保的货车（京Ｃ×××××）挂靠在顺程商贸公司名下，在投保时庄杰将行驶本交给上诉人保险公司后就出了保单。上诉人保险公司并未告知庄杰保险条款内容，亦未就免责条款向庄杰提示或告知。且需要说明的是顺程商贸公司有大批量（大约几百辆）货车在上诉人保险公司处投保，在顺程商贸公司成立初期，上诉人保险公司其称为方便出保险要过被上诉人公司的公章，以后顺程商贸公司再也没有在特别约定处盖过章，投保提示单上的这个章是谁盖的，顺程商贸公司不清楚，投保和出保险的情况都是这样操作的。 孟庆宇未发表意见。 孟庆宇向一审法院诉请：一、判令被告赔偿原告车辆修理费2800元、车辆贬值损失费10000元、误工费1500元、交通费800元，以上合计15100元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2019年5月17日17时30分，被告庄杰驾驶京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车，沿永泰路由南向北行驶至时，与头北尾南等待通过的案外人段红军驾驶的京Ｑ69Ｕ**号小型客车相撞后，行驶至永泰又与原告孟庆宇驾驶的冀Ｒ7Ａ1**号小轿车相撞，后庄杰驾驶京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车逃逸的交通事故。京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车左前角与京Ｑ69Ｕ**号小型客车右后角相接触；京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车左后部与冀Ｒ7Ａ1**号小轿车左后侧相接触。此事故经香河县公安交通警察大队认定，庄杰负此事故的全部责任，段红军和孟庆宇无责任。原告孟庆宇驾驶的冀Ｒ7Ａ1**号小轿车属其所有，事故造成该车辆损坏。事故发生后，原告将该车辆送至香河汇德行汽车服务有限公司进行维修，已支出维修费2800元。另查，被告庄杰驾驶的京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车登记在被告星旅顺程公司名下，庄杰为车辆实际所有人。庄杰作为投保人为该车辆在被告人保财险投保了交强险及商业三者险（责任限额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。庄杰具有合法的驾驶资格。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、香河汇德行汽车服务有限公司账单、修理费发票、驾驶证、行驶证、《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告孟庆宇所有的冀Ｒ7Ａ1**号小轿车在本次交通事故中受到损坏，被告庄杰负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因庄杰驾驶的事故车辆在被告人保财险投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由人保财险在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由人保财险根据商业三者责任险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由庄杰按照事故责任比例承担全部赔偿责任。被告人保财险抗辩称，被告庄杰在事故发生后驾车逃逸，属于商业三者险免责条款，但在人保财险为庄杰出具的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中载明，京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车的投保人为庄杰，被保险人为被告星旅顺程公司，在投保人签章／盖章处加盖了星旅顺程公司印章，并无庄杰本人签名，因此不能证实人保财险就保险免责条款已向投保人即庄杰履行了提示、告知义务，故本院对人保财险该抗辩意见不予支持。原告孟庆宇主张车辆维修费2800元，被告认为事故认定书中并未载明原告车辆受损。本院经审查认为，在事故认定书中载明，被告庄杰驾驶的京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车与段红军驾驶的京Ｑ69Ｕ**号小型客车相撞后，行驶至永泰又与原告孟庆宇驾驶的冀Ｒ7Ａ1**号小轿车相撞，京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车左后部与冀Ｒ7Ａ1**号小轿车左后侧相接触，因此可以认定原告车辆在本次事故中造成损坏的事实。原告提交的维修车辆增值税发票及维修项目账单，可以证实原告修理车辆支出2800元，故本院对原告主张的车辆维修费予以支持。原告主张车辆贬值费10000元、交通费900元，未提供证据予以证实，本院不予支持。原告主张误工费1500元，没有法律依据，本院不予支持。以上原告的车辆修理费2800元，由被告人保财险在交强险财产损失项限额内赔偿原告226元（本次事故造成原告的车辆和京Ｑ69Ｕ**号小型客车受损，在交强险财产损失项内两车的损失共计24850元，原告的损失占其中的11.3%，京Ｑ69Ｕ**号小型客车的损失占其中的88.7%）。原告超出交强险限额车辆修理费2574元，由人保财险在商业三者险责任限额内予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告孟庆宇车辆维修费2800元。于本判决生效后十五日内履行；驳回原告孟庆宇的其他部分诉讼请求。案件受理费减半收取89元，由原告孟庆宇负担64元，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担25元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人孟庆宇诉上诉人人保财险廊坊分公司、被上诉人庄杰及被上诉人顺程商贸公司机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人人保财险廊坊分公司对于原审法院判令其在商业三者险范围内承担赔偿责任不予认可。对此上诉人称，肇事逃逸是法律法规明令禁止的行为；在上诉人保险公司标的车驾驶员肇事逃逸的情况下，原审法院再判令上诉人保险公司在商业三者险范围内承担赔偿义务缺乏事实及法律依据。对于肇事逃逸商业三者险范围内免责的相关条款，上诉人人保财险廊坊分公司一二审中就此均未提供有效证据证实其已按法律及司法解释之规定履行相应的提示义务。故原审法院判令上诉人保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任具有事实基础，亦符合法律之规定，且无不当之处。对此，本院予以维持。 综上所述，人保财险廊坊分公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年六月二十二日 法官助理 马 占 书 记 员 吕 娜 书 记 员 田孟姣