宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初1250号 原告：银川市兴庆区银古路街道办事处。 负责人：王某。 委托诉讼代理人：谢某、原某，宁夏言成律师事务所律师。 被告：宁夏鸿天房置业有限公司。 法定代表人：苟某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某，宁夏宝中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，住宁夏回族自治区银川市。 原告银川市兴庆区银古路街道办事处（以下简称银古路街道办事处）与被告宁夏鸿天房置业有限公司（以下简称鸿天房公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年11月27日作出（2018）宁01民初234号民事裁定，以原告诉讼主体不适格为由驳回了原告银古路街道办事处的起诉，原告上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，该院作出（2019）宁民终59号民事裁定，撤销了本院（2018）宁01民初234号民事裁定，指令本院立案受理。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了，原告银古路街道办事处的委托诉讼代理人谢某、原某到庭参加了诉讼，被告鸿天房公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其庭后委托诉讼代理人刘某、李某提交答辩意见及相关证据，本院组织双方于2020年6月12日进行了补充质证。本案现已审理终结。 原告银古路街道办事处向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿天房公司向原告支付垫付的安置房过渡费64568000.86元，自付款之日直至起诉之日的利息4686193.34元，共计69254194.20元；2.判令被告按照银行同期贷款利率向原告支付利息，直至上述垫付款项全部付清之日为止；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，按照银川市政府[2009]17次专题会议纪要精神，由银川市兴庆区征地拆迁办公室（以下简称兴庆区拆迁办）对银古路街道高台村10、11队实施拆迁。2009年9月3日，被告鸿天房公司在银川市政务大厅土地竞拍中竞得银地（挂）字[2009]-35号（银川市兴庆区高台寺村十队、十一队旧城改造项目）地块。2009年11月10日，兴庆区拆迁办与鸿天房公司签订《高台寺村十、十一队征地拆迁安置补偿协议》（银兴拆字[2009]031号），协议约定鸿天房公司负责高台寺村十、十一队庄点改造项目，自签订合同之日起至2011年6月30日完成房屋安置。2009年11月12日，高台寺村委会与鸿天房公司签订《高台寺村十队、十一队安置协议》，协议约定鸿天房公司按照协议约定期限不能安置则过渡期顺延每人每月60元返还直到安置为止。2013年3月5日，鸿天房公司以《关于高台寺村十、十一队拆迁安置房若干问题的承诺》（宁鸿发[2013]04号）文件，向兴庆区人民政府承诺2014年12月25日前交房，如未能如期竣工安置房屋，鸿天房公司按返还面积每月每平方米15元的标准发放返租费，直至竣工验收安置交房为止。2013年4月9日，兴庆区拆迁办与拆迁户居民在银古路街道办事处的鉴证下签订了《高台寺村10队拆迁安置补充协议》、《高台寺村11队拆迁安置补充协议》，协议约定安置房逾期交房按每月每平方米15元发放直至竣工验收之日为止。因鸿天房公司原因,截止起诉之日止，该安置房屋一直未能竣工安置完毕，导致安置户多次上访造成严重的社会影响。为解决安置户问题，银古路街道办事处代鸿天房公司先行向拆迁安置户垫付安置房过渡费，最后由鸿天房公司向原告进行偿还。截止起诉之日为止，原告共计垫付拆迁户过渡费共计69254194.20元。现原告多次要求被告偿还垫付的过渡期费用，被告一直推诿不予以支付。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告鸿天房公司未到庭参加诉讼，其庭后提交答辩意见称，一、原告未替被告鸿天房公司垫付安置房过渡费，鸿天房公司不是原告追偿权行使对象。首先，鸿天房公司在实施天都十六区安置项目时与兴庆区拆迁办签订过《高台村十队、十一队征地拆迁安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》），之后也仅向兴庆区政府做出过安置房屋交付时间及逾期交房承担违约责任的承诺。原告不是《安置补偿协议》的主体，没有合同依据和法律依据为鸿天房公司垫付安置房过渡费；其次、根据兴庆区拆迁办代表兴庆区政府与安置户签订的《拆迁安置补充协议》关于拆迁安置实施主体和权利义务的约定，兴庆区政府是安置费、返租费的直接支付主体，安置户的过渡费用应由兴庆区政府出资，原告只是代兴庆区政府向安置户发放，不存在垫付资金的事实。即使存在原告垫付资金的情形，原告应依法向其委托方兴庆区政府追偿，而不应违反合同的相对性原则向鸿天房公司追偿。二、安置房逾期交付的原因是兴庆区政府拆迁不力并变更规划造成的，鸿天房公司不应当承担违约责任。第一、由于兴庆区拆迁办未能按约定完成拆迁工作，未能按约定的时限将建设用地交付给鸿天房公司，致使安置房不能如期建设，导致鸿天房公司建设成本增加，由此增加的安置户过渡费应由兴庆区政府承担。第二、鸿天房公司在实施天都十六区安置项目过程中，兴庆区政府最终确定的拆迁面积为313123.73平方米，需要返还安置面积由原来的79163.85平方米增加为177288.24平方米，超出98124.39平方米，需增加建设资金31399.80万元。为此，银川市政府决定通过提高建筑容积率由原来的2.2调整为5.55（即通过增加建筑物的密度和高度在原地增加建设98124.39平方米的安置房），这一重大变更引发相邻方采光索赔，阻挡施工，也致使规划许可迟迟审批不下来，电视台新闻曝光后，被政府规划部门责令停工达6个月。由此导致安置房逾期交工，责任完全在兴庆区政府，鸿天房公司依法不应承担逾期责任。三、原告的诉讼请求数额存在不实问题，被告不认可。第一，诉讼请求数额计算依据由原告单方形成，未经被告知情并确认，该数额中是否含有高台寺村委会反映的10多万平方米的违章建筑的补偿，无法辨别。第二，高台寺村的安置房虽然未经验收，但不影响居住使用，鸿天房公司根据政府的要求于2016年4月初已将安置房全部向兴庆区政府交付，原告于2016年4月15日前分配给了安置户，原告主张的违约金一直计算至2018年起诉前无事实依据。综上，银古路街道办事处作为原告，主体明显不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为支持其主张，向法庭提交了下列证据： 证据一、《高台寺村十队、十一队安置协议》一份、《高台寺村十、十一队征地拆迁安置补偿协议》一份，证明2009年11月12日，高台寺村委会与被告签订《高台寺村十队、十一队安置协议》，被告负责高台寺村十、十一队庄点改造项目。2009年11月10日兴庆区拆迁办与被告签订《高台寺村十、十一队征地拆迁安置补偿协议》，约定被告于2011年6月30日前完成房屋安置，被告按照协议约定不能按期对拆迁户进行安置，其应按照每月每平米5元标准向拆迁户发放返祖费。 证据二、《拆迁协议》一份，证明2011年8月10日，兴庆区拆迁办与被告签订《拆迁协议》，约定因被告原因导致工程不能按时完工，被告将承担全部责任。 证据三、《关于高台寺村十队、十一队拆迁安置房若干问题的承诺》一份，证明被告承诺其承建的高台寺村十队、十一队安置区返还面积共计177087.85平方米，将于2014年12月25日前交于兴庆区拆迁办，若未能如期安置，被告将按每平米每月15元的标准发放返租费，直至安置交房为止。 证据四、《高台寺村10队拆迁安置补偿协议》一份、《高台寺村11队拆迁安置补偿协议》一份，证明兴庆区拆迁办与拆迁安置户在原告的鉴证下签订了上述协议，依照被告承诺，兴庆区拆迁办向拆迁户承诺2014年12月25日前被告不能按期交房，则给拆迁户按照每平米每月15元的标准发放返租费，直至安置交房为止。 证据五、2015年至2018年政府代鸿天房公司付过渡费情况一份、过渡费发放凭证24份（分别为记帐凭证、进帐单、支票存根、过渡费发放明细表、向拆迁户发放过渡费银行开户信息），证明自2015年2月至2018年2月期间，原告代被告向拆迁农户以每平米每月15元的标准发放过渡费，共计64568000.86元。 证据六、银川市兴庆区人民政府常务会议纪要9号、银川市兴庆区人民政府常务会议纪要13号、银川市兴庆区人民政府常务会议纪要15号、银川市兴庆区人民政府常务会议纪要17号、银川市兴庆区人民政府常务会议纪要42号、银川市兴庆区人民政府会议纪要（银兴专题纪要发[2015]33号）、银川市兴庆区人民政府会议纪要（银兴专题纪要发[2015]61号）、银川市兴庆区人民政府会议纪要（银兴专题纪要发[2015]139号）、银川市兴庆区人民政府会议纪要（银兴专题纪要发[2017]64号）、银川市兴庆区人民政府会议纪要（银兴专题纪要发[2018]11号）；银川市财政局关于市政府办公厅转来兴庆区政府《关于拨付天都十六区拆迁安置户返租费的请示》的报告；银川市人民政府办公厅文件处理单；银川市兴庆区人民政府关于拨付天都十六区拆迁安置户返租费的请示（银兴政发[2017]203号），证明目的证实银川市兴庆区人民政府决定并委托银古路街道办事处代鸿天房公司向拆迁农户垫付发放过渡费的事实，原告垫付的所有过渡费均有政府会议纪要作为依据。 经质证，被告认为证据一中《高台寺村十、十一队安置协议》双方未履行，证明目的不认可。对《高台寺村十、十一队征地拆迁安置补偿协议》的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，协议主体甲方是兴庆区拆迁办，其代表银川市兴庆区人民政府，乙方是被告，原告不是协议的主体。该协议由于甲方不能及时对安置区地上附着物进行拆除并向乙方交付建设用地，导致乙方不能按期开工建设安置房，给乙方造成了不应有的经济损失。对证据二的真实性、合法性认可，但认为协议主体甲方是兴庆区拆迁办，其代表银川市兴庆区人民政府，乙方是被告，原告不是协议的主体；该协议证明截止2011年8月10日，甲方仍然没有完成安置区地上附着物拆除，双方约定由乙方出资5000万给甲方，甲方于2011年10月10日完成拆迁。实际上乙方出资共计6917.74万元，但甲方违约至2012年3月才将建设用地交付给乙方。乙方接收时，该宗土地上尚有大量的建筑、垃圾，致使乙方额外又产生费用338.11万元。对证据三的真实性、合法性认可，但认为是被告向银川市兴庆区人民政府所作的承诺，属于《高台寺村十、十一队征地拆迁安置补偿协议》的补充内容，原告不是协议的主体；被告在该文件中虽然承诺了不能按期交工的违约责任，但并没有承诺放弃因合同相对方原因导致合同不能履行的抗辩权利。对证据四的真实性、合法性、证明目的无异议，但认为该两份协议的主体甲方是兴庆区拆迁办，其代表银川市兴庆区人民政府，乙方是拆迁户，被告不是协议的主体，如果原告因该两份协议代银川市兴庆区人民政府垫付了款项，依法应向银川市兴庆区人民政府追偿，而不应违反合同相对性原则直接向被告主张返还。对证据五的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，过渡费发票、银行账单等均为原告自行制作，不能真实反映发放所依据的补偿面积是否真实。核对证据反映的2015、2016、2017年补偿面积和金额，2015年面积为177000多平方米，2016、2017年是15万多平方米，相差面积2.4万多平方米。按照被告同兴庆区拆迁办于2011年8月10日拆迁协议约定，由兴庆区拆迁办派专业丈量人员对被拆迁户房屋进行如实登记，并逐户建立档案负责保存。原告未提供受兴庆区拆迁办丈量拆迁面积的登记档案，其补偿款的发放没有依据。被告于2016年12月已经将安置房交付给原告及兴庆区拆迁办，原告于2017年3月1日开始向拆迁户交房，原告主张2017年3月1日之后的补偿安置费不符合合同约定。对证据六的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的有异议，被告同兴庆区政府之间是平等的民事法律关系，应以双方签订的合同确定各自的权利义务。原告与兴庆区政府之间就其具体的行政行为以行政文件的方式行使权利，承担义务，对被告没有约束力。 被告为支持其抗辩，提交以下证据： 证据一、1-1.银川市人民政府《关于兴庆区高台寺村十队十一队庄点改造的会议纪要》（2009?17次）（原件），证明会议纪要于2009年3月12日印发，银川市政府决定对涉案土地进行挂牌出让，出让的前提条件包括“用地范围内房屋总面积为150059.36平方米，全部由竞得人进行安置；该用地建筑容积率控制在1.8━2.2范围内”。被告是依据该会议纪要公示的出让条件，经测算决定投资该项目。1-2.《国有建设用地使用权出让合同》（原件），证明2009年9月7日，被告鸿天房公司与银川市国土资源局就涉案土地签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同第十三条约定的建筑容积率不高于2.20，建筑密度不高于25%。1-3.《高台寺村十、十一队征地拆迁安置补偿协议》（原件），证明（1）2009年11月10日，兴庆区拆迁办与鸿天房公司签订了该协议，原告不是拆迁安置补偿协议的当事人，无权提起本案诉讼。（2）协议约定拆迁安置补偿依据和标准为《银川市人民政府关于银川市征用集体土地及房屋拆迁安置补偿办法的通知》（银政发【2016】34号），协议载明“涉及高台寺村集体拆迁户270户”。（3）协议第八条（一）约定“甲方应按本协议约定的时限，向乙方交付所征用的土地”的义务；1-4.《银川市兴庆区人民政府会议纪要》（银兴专题纪要【2009】44号）复印件，证明兴庆区拆迁办代表兴庆区政府同鸿天房公司签订征地拆迁安置协议。 原告对证据1-1无异议，但认为该证据能够证实由被告负责承担安置拆迁户的成本，并承担搬迁费、租房费等；对1-2无异议，对1-3的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议签订的甲方虽然是兴庆区拆迁办，但本案原告是因为被告垫付了过渡期租房费而主张权利，被告有义务向原告返还已经垫付的过渡期租房费；对证据1-4无异议。 证据二、2-1.《拆迁协议》（原件），证明高台寺十队、十一队的拆迁由兴庆区拆迁办负责完成。因安置户拒不配合拆迁安置工作，2011年8月10日，政府要求乙方鸿天房公司出资5000万元由甲方兴庆区拆迁办负责拆除地上建筑物，并于2011年10月10日完成拆迁工作，将拆除清理完毕后的净地交给乙方。2-2.《说明》（复印件），证明兴庆区拆迁办于2013年4月25日书面向鸿天房公司说明，证明鸿天房公司按照《拆迁协议》约定及时足额支付拆迁费用共计6917.74万元。2-3.《关于宁夏鸿天房置业有限公司土地移交的函》（原件），证明：兴庆区拆迁办于2012年3月才将涉案土地交付给鸿天房公司，超过《拆迁协议》约定期限5个月时间。 原告对证据2-1无异议，证据2-2系复印件，对真实性有异议，真实性无法核实，即使该证明真实，被告所称已经足额发放拆迁费用与事实不符。被告主张的证明上的费用只是拨付到2011年11月，原告垫付费用期间为2015年2月至2017年7月份；对证据2-3无异议。 证据三、3-1.银川市人民政府《关于规划国土建设问题会议纪要》（2012?19次）（复印件），欲证明银川市人民政府2009年17次专题会议纪要明确的拆迁面积为154971.36平方米，返还安置面积为79163.85平方米，但在拆迁后，兴庆区政府最终确定的拆迁面积为313123.73平方米，需要返还安置面积为177288.24平方米，超出98124.39平方米，需增加建设资金31399.80万元。该会议纪要决定通过提高建筑容积率由原来的2.2调整为5.55（即通过增加建筑物的密度和高度在原地增加建设98124.39平方米的安置房）。3-2.《国有建设用地使用权出让合同》补充协议（原件），欲证明根据银川市人民政府《关于规划国土建设问题会议纪要》（2012?19次），银川市国土资源局于2012年11月13日要求鸿天房公司同其签订了《国有建设用地使用权出让合同》补充协议，该协议将原合同约定的建筑容积率由2.2调整为5.55，建筑密度由25%调整为38.47%。3-3.银川市人民政府《关于规划国土建设问题会议纪要》（2012?72次）（复印件），欲证明因政府对安置区建筑容积率和建筑密度调整提高，相邻建筑物业主以影响其日照采光为由阻挡施工，政府将责任推给了建设企业，要求鸿天房公司足额赔偿（共支付303.1万元）。3-4.银川市兴庆区人民政府《关于高台寺幼儿园采光事宜的专题会议纪要》[2014]2号（复印件），欲证明因政府对安置区建筑容积率和建筑密度调整提高，部分建筑遮挡了高台寺幼儿园采光，2014年1月10日晚，央视新闻频道《东方时空》栏目对此情形进行了报道。政府进行协调，要求鸿天房公司向郑平涛等幼儿园举办人赔偿损失（共计1518.68万元），导致项目建设资金周转困难。3-5.《停工通知》（原件），欲证明因政府对安置区建筑容积率和建筑密度调整提高，银川市规划管理局不能及时审核下发建设工程规划许可证，但因安置房急需建设，兴庆区政府要求建设企业边施工边审批。2014年1月10日央视新闻频道《东方时空》栏目报导新建楼房遮挡高台寺幼儿园采光问题后，银川市规划管理局迫于压力，于2014年1月13日书面通知鸿天房公司停工（直到2014年7月才恢复施工建设），致使建设工程不能按期完工。3-6.《建设工程规划许可证》（原件），欲证明涉案工程的《建设工程规划许可证》直到2014年5月9日才形成，在此之前涉案工程被责令停工，致使建设工程不能按期完工。 原告对证据3-1、3-2、3-3均无异议，对3-4真实性无异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的，对证据3-5的真实性无异议，但认为与本案无关，对3-6三性无异议，对证明目的不予认可。 证据四、4-1.高台寺村十、十一队拆迁费用发放补充委托书（复印件），证明原告受兴庆区拆迁办委托代收代发高台寺村十、十一队的拆迁补偿费用，原告替代银川市兴庆区人民政府追究被告的违约责任主体不适格。4-2.银古路街道办事处高台寺村委会《关于提高、落实高台寺村十队、十一队拆迁及公共设施方案的说明建议》（复印件），证明在对高台寺十队、十一队拆迁调查过程中，拆迁办以及拆迁办委托的原告已查明有10万平米以上的建筑物属于违章建筑，依据银川市人民政府（银政发【2016】34号）文件，违章建筑不在补偿范围。 原告对证据4-1三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据能够证实兴庆区拆迁办委托原告向拆迁户发放、支付拆迁奖金、过渡期租房费及搬家费等费用。原告是受兴庆区政府部门委托履行职责，原告在法律上是适格民事主体。证据4-2是复印件，对真实性不予认可，且与本案无关。 证据五、银兴银街发（2016）95号，银古路街道办事处文件（复印件），证明原告于2016年4月15日将被告承建的天都十六区安置房全部分配完毕，并交付安置户居住使用。由被告逾期交房产生的相关费用应该截止到原告将房屋分配交付前。 原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据恰好反映被告未能按照约定交付房屋，在2016年4月25日时交付房屋仍存在诸多问题，导致房屋不能办理产权移交手续，且存在电梯未调试、壁挂炉未安装导致无法供暖，及房屋安防等问题未予竣工验收，因此需继续向安置村民发放相应的过渡费直到房屋达到合同约定的交房标准为止。 证据六、天都十六区东区出库明细单42页，证明拆迁户在2017年3月1日开始陆续领取房屋钥匙；在2017年3月1日前被告已经将安置房屋交付给兴庆区政府及原告的事实，自2017年3月1日后不应再发放安置费。 经质证，原告对该证据真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。被告交付的房屋消防、电梯、水电暖等工程均未竣工验收，不具备入住条件，拆迁户无法入住，导致拆迁户多次大规模群体上访，政府为维护社会稳定向拆迁户垫付过渡费，因此被告主张自2017年3月1日后不应再发放安置费的证明目的不能成立。 本院经审查认定如下：对原告提交的证据一、二、三、四、五、六，被告对证据的真实性均无异议，上述证据能够证实案件相关事实，本院予以采信；被告提交的证据2-2、证据4-2为复印件，且原告不予认可，本院不予采信。被告提交的其他证据，原告对其真实性均无异议，能够证实案件相关事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月10日,兴庆区拆迁办与被告鸿天房公司签订《高台寺村十、十一队征地拆迁安置补偿协议》，协议约定根据银川市城市总体规划，为加快城市改造，银川市人民政府对高台寺村十、十一队进行改造;双方约定由兴庆区拆迁办对银古路街道高台村十、十一队实施拆迁，被告于2011年6月30日前完成房屋安置；兴庆区拆迁办按协议约定的时限向被告交付所征用的土地，被告按约定时限向兴庆区拆迁办支付拆迁补偿费用；被告严格按规划开工建设，首先保证建设返还拆迁户的安置房；拆迁户的安置由被告负责，兴庆区拆迁办进行监督;若被告不能按约定期限对拆迁户进行安置，被告应按拆迁户的房屋面积以每月每平米5元的标准向拆迁户发放返租费。2009年11月12日，原告银古路街道办事处与兴庆区拆迁办作为鉴证方，被告与高台寺村委会签订《高台寺村十队、十一队安置协议》，约定以高台寺村委会为主体，拆除约定范围内的所有地面建筑物，高台寺村委会向被告交付拆除平整的土地后18个月内，被告按拆迁面积1：0.6比例返还现房；双方对拆迁安置房建设标准进行了约定；返还安置房由被告整体交付，由高台寺村委会分配到户。2011年8月10日，兴庆区拆迁办与被告鸿天房公司签订《拆迁协议》，就拆迁事项达成如下协议：对高台寺十、十一队庄点改造项目范围内的整体拆迁，由兴庆区拆迁办负责完成，鸿天房公司除承担兴庆区拆迁办125元/㎡拆迁费用外，不干涉和参与兴庆区拆迁办拆迁工作的安排。鸿天房公司向被拆迁人及时足额支付拆迁安置过渡费和搬迁费后，由兴庆区拆迁办派出专业现场丈量人员，对签订拆迁协议的被拆迁户房屋进行登记，并建立档案，负责保存；鸿天房公司需向兴庆区拆迁办交纳5000万元人民币保证金（含拆迁费用）,首笔3500万元到帐后，待兴庆区拆迁办全面开展工作10日后，被告将剩余资金汇入上述账户，兴庆区拆迁办在60个工作日内完成拆迁工作，并负责拆迁后的现场垃圾清运、圈砌围墙，待拆迁费用双方全部核算结清后，将拆除清更有完毕后的净地交给被告。2012年3月，涉案土地拆迁完毕向被告交付。2013年3月5日，被告鸿天房公司向银川市兴庆区人民政府作出《关于高台寺村十队、十一队拆迁安置房若干问题的承诺》，载明：高台寺村十队、十一队旧城改迁项目地块于2011年9月底拆迁完毕，土地于2012年3月20日交付。2012年6月27日天都项目开工。2013年1月27日天都项目规划总平图获得批准。按拆迁协议精神，鸿天房公司承诺：一、参照工程进度，“天都”项目高台寺10队、11队安置返还面积共计177087.85平米，将于2014年12月25日前交于兴庆区拆迁办，若未能如期，将按返还面积每平米每月15元进行发放返租费，直至安置交房为止。二、针对拆迁村民，鸿天房公司将补偿安置区建设期间的拆迁安置费1年（2013年3月1日至2014年2月28日），2013年4月1日前将款项转于银古路（办事处）账户，由银古路办事处负责发放，每人每月240元。下剩过渡费按月支付，直到房屋交付自行终止。 后被告未能按其承诺于2014年12月25日前完工并交付安置房。自2015年1月，原告银古路办事处向高台寺村十队、十一队拆迁户按每平米15元标准支付过渡费。因资金短缺，银川市兴庆区人民政府多次下发会议纪要同意财政拨款垫付天都十六区安置区涉及的高台寺十队、十一队拆迁返租费，同时第42次常务会议纪要明确由银古路办事处负责作好与鸿天房公司拆迁返租费的垫付手续，待企业资金正常周转后，将拆迁返租费返还兴庆区财政。根据原告提交的过渡费发放凭证，原告支付2015年1月至2017年7月期间的拆迁返租安置费明细为：2015年2月1日支付2651833.20元、2015年3月30日支付2651833.20元、2015年5月22日支付2194825.35元（431728.65元、1763096.70元）、2015年6月25日支付5520632.85元（178954.35元、214564.20元、5127114.30元）、2015年8月30日支付127012.65元、2015年9月30日支付5235262.35元、2016年1月支付3793262.40元、2016年2月支付1430393.40元、2016年3月支付5256655.80元、2016年5月支付6779577.76元、2016年6月支付4124300.70元、2016年6月支付4124300.70元、2016年7月支付4126169.70元、2017年1月支付2063084.85元、2017年2月支付2063084.85元、2017年3月支付2063084.85元、2017年5月支付2062150.35元、2017年7月支付2062150.35元、2017年8月支付2062150.35元、2017年9月支付4169300.70元、2017年10月支付2065150.35元、2018年2月支付2066084.85元，以上合计金额64568000.86元。 另查明，涉案被告代建的天都十六区安置项目高台寺十队、十一队拆迁安置房屋至今未峻工验收。自2017年3月至2017年9月（其中大部分为7、8月交付），银川市兴庆区政府迫于拆迁户信访压力将安置房屋向高台寺村十队、十一队拆迁户进行了交付，现房屋均已交付使用。 还查明，2009年9月7日，被告鸿天房公司以公开挂牌方式取得位于××区东侧、景明路北侧包括涉案土地在内的国有建设用地使用权，并与银川市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定被告在合同项下宗地范围内新建城镇住宅及附属设施的建筑容积率不高于2.20，建筑密度不高于25%。被告与兴庆区拆迁办在《高台寺村十、十一队征地拆迁安置补偿协议》中约定涉及高台寺村集体拆迁户为270户。银川市人民政府2012年第19次《关于规划国土建设问题会议纪要》载明：市政府2009年17次专题会议纪要明确高台寺村十队、十一队改造开发项目明确拆迁房屋面积为154971.36平方米，返还安置房屋面积为79163.85平方米，兴庆区政府最终实际拆迁面积为313123.73平方米，返还安置面积为177288.24平方米，超出98124.39平方米，按全口径价每平米3200元计算，增加建设资金31399.80万元，连同该区域因拆迁额外增加的货币补偿费用6917.74万元，建议由鸿天房公司承担，通过增加容积率增加开发建筑面积化解拆迁矛盾。2012年11月13日，被告与银川市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同补充协议》，约定将原土地出让合同约定的建筑容积率调整为不高于5.55，建筑密度调整为不高于38.47%、绿地率调整为不低于31.48%。 被告在建设天都十六区安置项目过程中，因建筑容积率及建筑密度增加，造成部分房屋采光不足，以及新建楼房对相邻高台寺幼儿园遮挡采光引发纠纷，相关新闻媒体对该事实进行了报道。2014年1月13日银川市规划局向被告下发《停工通知》。2014年5月9日，被告取得鸿天房天都项目的《建设工程规划许可证》。 本院认为，本案应为追偿权纠纷。涉案高台寺村十队、十一队拆迁安置工程系政府拆迁安置项目，本案诉争的返租过渡费是被拆迁人在未能如期取得安置房时从拆迁人处依法获得的返租利益。被告鸿天房公司作为涉案天都十六区拆迁安置项目代建方，于2013年3月5日向银川市兴庆区人民政府作出《关于高台寺村十队、十一队拆迁安置房若干问题的承诺》：“参照工程进度，“天都”项目高台寺10队、11队安置返还面积共计177087.85平米，将于2014年12月25日前交于兴庆区拆迁办，若未能如期，将按返还面积每平米每月15元发放返租费，直至安置交房为止”，上述承诺应视为被告对延期交房产生的返租费由其承担的约定。被告未能在约定期限内返还安置房，应当依据其承诺向高台寺10队、11队拆迁户履行发放返租费的义务。在被告不能支付返租费的情况下，原告银古路办事处受兴庆区政府的指令，负责拆迁户返租费的具体发放及登记造册等工作，为被告垫付了2015年1月至房屋交付前的返租费用。原告作为银川市兴庆区人民政府的基层组织机构，具有独立法人资格，依法独立享有民事权利承担民事义务，其在向被拆迁人发放返租费后，有权向原义务承担人追偿，原告主体资格合法有效。 关于返租费金额及截止期限的认定，原告出示的返租费记帐凭证、进帐单、支票存根、过渡费发放明细表、向拆迁户发放过渡费银行开户信息可形成较为完整的证据链，证实原告向高台寺十队、十一队拆迁户发放返租费的事实。被告主张2017年3月后不应再支付返租费，因涉案安置房一直未竣工验收，双方并未履行正式交房手续，且根据被告提交的天都十六区东区出库明细，至2017年9月安置房屋才向被拆迁人交付完毕，其中大部分为2017年7、8月交付，故原告主张其向拆迁户发放返租费至2017年7月符合本案客观事实。自2015年1月至2017年7月期间原告垫付的返租过渡费共计64568000.86元，被告应予支付。 关于原告主张其垫付返租过渡费自付款之日起的利息，根据查明事实，被告在建设天都十六区安置项目过程中，为解决安置面积增加的问题，政府相关职能部门调整了涉案项目建筑容积率及建筑密度，造成部分安置房采光不足，以及相邻建筑物的相邻采光纠纷，银川市规划局于2014年1月13日向被告下发《停工通知》，直至2014年5月9日被告取得涉案项目的《建设工程规划许可证》后才开工，上述原因对被告未能及时完成建设项目并交付房屋具有一定影响，故造成工期延误并非全部系被告过错。本院对原告要求被告承担返租过渡费利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告宁夏鸿天房置业有限公司于本判决生效后十五内日向原告银川市兴庆区银古路街道办事处支付银川市兴庆区高台寺十队、十一队拆迁安置返租费64568000.86元； 二、驳回原告银川市兴庆区银古路街道办事处其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388071元，由原告银川市兴庆区银古路街道办事处负担47128元，由被告宁夏鸿天房置业有限公司负担340942元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  刘 磊 二〇二〇年六月二十九日 书记员  陈丽霞 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。