安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3241号 上诉人（原审原告）：张家鹏，男，汉族，1987年4月29日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：孙林，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥富华置业有限公司，住所地安徽省合肥高新区望江西路**合肥创新产业园****。 法定代表人：林金兰，董事长。 委托诉讼代理人：黄国华，男，公司法务。 上诉人张家鹏因与被上诉人合肥富华置业有限公司（以下简称富华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张家鹏上诉请求:1.撤销一审判决；2.富华公司返还多结算的入户阳台5.11平方米购房款63293.12元；3.富华公司自2019年4月1日起，按日向张家鹏支付已交付房款万分之二的违约金，暂计算至2019年7月12日的违约金为29079.93元，实际应计算至富华公司向张家鹏交付符合国家和地方人民政府的有关规定的房屋之日（2020年5月14日）；4.富华公司延期办理房屋产权登记产生的违约金7058.26元；5.延长房屋保修期；6.富华公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，案涉买卖合同条款违反强制性规定应视为无效条款。一审法院仅以合同约定认定封闭阳台是双方合意，无视法律法规强制性规定。富华公司封闭阳台的行为，违反了《建设工程质量管理条例》第十五条未经批准擅自改变设计方案的法律规定。富华公司封闭入户花园北阳台的行为造成厨房没有直接对外自然通风的条件，违反了住建部《住宅设计规范（GB50096-2009）》第7.2.1条“卧室、起居室（厅）、厨房应有自然通风”的强制性规范要求，违反了《城镇燃气技术规范（GB50494-2009）》第8.2.2条“燃具应当安装在通风良好，有给排气条件的厨房”的强制性规范要求，违反了《民用建筑设计统一标准（GB50352-2019）》第7.2.2条“厨房的通风开口有效面积不应小于该房间地板面积的1/10，并不得小于0.6平方米”的强制性规范要求，也违反了《安徽省城市住宅设计标准（DB34T177-1999）》第4.0.4.3条“厨房应布置在套内近入口处，并应临近外墙有直接采光，自然通风”的规范性文件要求。在房屋户型设计严谨的情况下，封闭阳台的行为本身并不违法，但案涉房屋厨房窗户对着入户花园，若封闭阳台则直接违反了相关国家标准和强制性规范要求，应当视“封闭阳台”的约定无效。 第二，封闭阳台违反合同诚实信用原则，侵害了张家鹏的合同期待利益。根据规定，未封闭的阳台其建筑面积按照水平投影面积一半计算，而此前富华公司宣传单页和样板房均显示北阳台不封闭，宣传单页上入户花园的画法也是如此，这意味着北阳台面积应按照水平投影面积一半计算。但双方签订合同时，富华公司在未告知张家鹏的情况下，提供的合同上写了“阳台封闭”，违反了诚实信用原则，也未尽提醒义务，侵害了张家鹏的期待权益，应当承担赔偿责任，返还多支付的北阳台的一半面积的购房款。根据司法解释规定，商品房的销售广告、宣传资料为要约邀请，但就房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对买卖合同的订立和房屋价格有重大影响的，应视为要约。该说明即便未载入商品房买卖合同，也应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。 第三，富华公司未按照建设工程施工许可证施工，存在多收取阳台面积款项的客观情形。根据许可证显示，2号住宅楼的建筑面积33238.41平方米，含阳台建筑面积1603.96平方米，阳台建筑面积按照水平投影面积一半计算。而富华公司提供的房屋面积实测报告书显示2号楼阳台实测面积为3110.03平方米，严重超出了许可证的阳台面积范围，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定。富华公司封闭阳台导致阳台建筑面积变成3110.03平米，多收取了张家鹏等业主阳台一半面积的购房款。 第四，富华公司在未经竣工验收的情况下诱导张家鹏收房，企图逃避合同约定的责任，导致张家鹏至今未收房。富华公司通过书面或短信形式于2018年12月30日、2019年3月30日、2019年6月20日多次告知张家鹏前去收房，企图通过欺骗的手段交房。该行为使得张家鹏无法判断所购房屋是否达到交付条件，导致张家鹏至今未收房。且2019年7月12日合肥市高新区的12345政府直通车回复该项目正在建设过程中，尚未办理规划和竣工手续，更加佐证了张家鹏的判断。张家鹏购房是刚需，富华公司的行为导致了张家鹏至今只能在合肥租住。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，商家欺诈的应当赔偿相应损失。 第五，一审判决存在其他事实认定不清的情形。富华公司的开发报建图纸并未向张家鹏公示，不能说明张家鹏对于封闭阳台的事实是知晓的。一审法院认为天然气管道工程施工图、户内安装图上注明的“阳台不得封闭”不能对抗买卖合同，并错误将富华公司未按照燃气施工图施工解释为燃气安全问题，属于认定错误。富华公司未按照燃气施工图纸施工违反了《中华人民共和国建筑法》规定，违反强制性标准，侵犯公民人身和财产安全。综上，请求撤销一审判决，依法改判。 富华公司辩称，第一，案涉商品房买卖合同，属于双方真实意思表示，合法有效。富华公司已按照合同约定和法律规定履行自身全部义务，张家鹏声称入户花园（即北阳台）不应全封闭以及案涉房屋燃气不合格，不符合客观事实。1.入户花园（即北阳台）安装门窗予以全封闭，是依据《合肥市控制性详细规划通则》第5.4.4条规定：18层以上高层住宅的阳台应全部封闭；富华公司向政府主管部门提交的开发报建图纸，北阳台即为全封闭.且案涉商品房买卖合同第三条明确约定阳台是封闭式阳台，不存在任何异议，合同附件平面图显示也是全封闭。富华公司从未宣传交付阳台为不封闭阳台。2.汇景城市中心1#、2#燃气验收均合格，并且已取得建设工程规划许可证正本和竣工验收备案表，并向全体业主交付。案涉小区合计525户，目前已收房481户，业主收房后开始装修并完工有324户，均正常预约燃气公司进行了点火。因此根本不存在所谓燃气不合格。3.在整个合同履行过程中，富华公司完全符合合同约定，不存在任何可能影响商品房质量和使用功能的设计变更事项，也不存在所谓设计变更书面通知义务。 第二，关于房屋面积。根据测绘机构《房产面积实测报告书》显示2号楼907室内面积为113.97平，符合合同约定，张家鹏主张**台面积多计算不符合客观事实。 第三，关于逾期交付违约金。富华公司于2019年6月19日取得合同约定的建设工程规划许可证正本，即已具备交付条件，且于2019年6月20日已通知张家鹏前来收房，相关违约责任应停止计算。富华公司同意按照合同约定万分之一标准，承担自2019年4月1日至2019年6月20日期间的逾期交付违约责任。富华公司已告知全体业主前往售楼部领取。 第四，关于逾期办证。由于张家鹏未办理收楼手续、未缴纳契税和维修基金、未提交办证资料，因此不具备办理产权证条件，因此其主张所谓逾期办证缺乏事实依据。 第五，关于房屋保修期。房屋保修期系国家规范强制规定，富华公司只需依据合同约定和国家规定承担保修责任即可。张家鹏主张延长保修期于法无据。 张家鹏向一审法院起诉请求：1.富华公司拆除张家鹏所购的合肥市高新区角汇景中心2幢907室房屋的厨房外入户花园已安装的门窗，恢复原状，同时在入户花园到客厅的位置安装钢质入户门；2.富华公司返还张家鹏多结算的阳台面积5.11平方米购房款63293.12元（5.11平方米×12386.13元／平方米）；3.富华公司自2019年4月1日起按日向张家鹏支付已支付房款万分之二的逾期交房违约金，暂计算至2019年7月10日违约金为28515.27元（1411647元×0.0002元／天×101天），实际应计算至富华公司向张家鹏交付符合国家和地方人民政府有关规定的房屋之日；4.富华公司支付张家鹏延期办理房屋产权登记产生的违约金7085.26元（1411647元×0.5%）；5.富华公司延长案涉房屋的保修期；6.案件诉讼费由富华公司负担。 一审法院认定事实：2018年7月3日，张家鹏（买受人）与富华公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，约定张家鹏购买富华公司开发的位于合肥市高新区角汇景中心商品房屋。合同主要内容有：3、张家鹏购买的商品房为汇景中心2幢907室，该商品房用途为住宅；建筑层数地上39层，地下3层；该，地下**是封闭式；该商品房合同约定建筑面积共113.97平方米（其中，套内建筑面积87.96平方米,公共部位与公用房屋分摊建筑面积26.01平方米）；4、单价为每平方米12386.13元,总金额为1411647元；8、交付期限，出卖人应当在2019年3月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得《建设工程规划许可证正本》并符合合同约定的商品房交付买受人使用；9、出卖人逾期交房的违约责任，除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理，（1）逾期不超过90日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后,买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金；10、经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人，（1）商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；11、交接，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。由于买受人原因，未能按期交付的，视为该商品房于合同约定交房之次日已交付给买受人，出卖人的交房责任履行完毕，该商品房的保修期限亦由此日起计算；15、关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。 合同附件三（装饰、设备标准）载明：户内部分，4、入户门，钢质入户门；5、阳台门，南阳台铝合金门、北阳台无门。 合同附件四（补充协议）载明：3，关于本合同第五条面积确认及面积差异处理的补充约定，（1）如买受人对出卖人提供的房地产测绘机构的测绘面积有异议，应由买受人向有权进行测量的相关部门申请进行复核并支付相关费用。如果复核的结果与原测绘面积有异，以复核的结果按照本合同第五条约定处理；（2）无论面积复核的结果如何，买受人不得以此为由主张出卖人延期交房；8、关于本合同第十五条产权登记的补充约定，（2）买受人采用按揭贷款方式付款的，买受人应在接收该商品房时将办证税费（包括但不限于契税、物业维修基金、登记费、印花税、工本费等）及所有办证资料（包括需银行配合提交的资料）交付给出卖人，并同时签署委托出卖人代办产权证的委托书。因办理产权证需买卖双方配合，故出卖人办理产权证的前提条件为，买受人向出卖人交清全部房款、结清面积差异款、买受人已实际收房（是指买受人办理商品房收楼手续并领取该商品房钥匙）、提交税费缴纳凭证以及前述办证所需相关材料，出卖人未按期履行办证义务的，按照本合同及法律规定承担办证责任，但因买受人的原因导致延期取得产权证的责任以及由此产生的相关损失由买受人自行承担。出卖人应在买受人接收该商品房（以实际签收房屋钥匙为准）、缴纳办证税费和提交所有办证资料后60天内办妥该商品房的大确权手续，并在大确权手续办妥后将办理该商品房产权证的所有资料提交给不动产登记中心。14、关于买受人信息及送达方式的补充约定，（1）买受人同意并确认，本合同所填写的买受人名称、通信地址、电话等信息均为准确有效。如因合同中买受人通信地址或者电话等不准确，或者发生变更而未按前述约定有效通知出卖人，造成出卖人任何通知未能实际送达买受人的，视为出卖人已履行通知义务并已合法有效送达买受人，未能实际送达的责任及由此引起的相关损失，全部由买受人自行承担，出卖人就此不承担任何责任。 合同签订后，张家鹏向富华公司支付了购房款1411647元。2019年6月15日，汇景中心2#住宅楼工程经过竣工验收合格。2019年6月19日，富华公司取得了汇景中心2#住宅楼的《建设工程规划许可证正本》。2019年6月20日，富华公司销售部人员向张家鹏发送了手机短信一则，内容为：“尊敬的张家鹏业主：您好，感谢您购买我司住宅。现通知您于2019年6月22日前往物业服务中心办理收楼手续。感谢您的理解和支持。”张家鹏在收到该短信通知后，短信回复要求对方出具盖有公司公章的书面通知书。后张家鹏未有前往办理收房手续，也未领取案涉房屋钥匙。2019年6月24日，富华公司按照张家鹏的工作地址向其邮寄了《敦促收楼通知书》一份。2019年6月26日，该邮件由他人代收。但是，张家鹏仍未前往办理收房手续，也未领取案涉房屋钥匙。之后，张家鹏未向富华公司提交税费缴纳凭证及办理房屋产权证所需材料。 富华公司实际已为案涉房屋安装了钢制入户门。 一审法院另查明，2019年6月19日，汇景中心2#住宅楼《建设工程规划许可证》载明：阳台建筑面积为1603.96平方米，阳台建筑面积按水平投影面积一半计算。 2019年6月22日，广东省地质测绘研究院安徽分院出具《房产面积实测报告书》第6页显示，汇景中心2#住宅楼阳台面积总计为3110.03平方米；第8页显示，汇景中心2#住宅楼907室房屋的建筑面积为113.97平方米（套内面积87.96平方米，分摊面积26.01平方米，阳台面积10.22平方米）。 2019年，汇景中心业主向合肥市12345政府服务直通车投诉称，汇景中心厨房窗户对着密闭的入户花园，燃气泄露消防隐患极大。2019年4月30日，合肥燃气集团回复内容为：前期燃气集团已告知开发单位入户花园不得封闭，且施工蓝图上明确标识厨房外阳台（入户花园）不得封闭，该项目符合《城镇燃气技术规范》相关要求。2018年12月20日，汇景中心2#楼燃气工程通过验收。验收时厨房有窗户，满足规范要求。 2019年，汇景中心业主向合肥市12345政府服务直通车投诉称：1、汇景中心交房前发现整个厨房只有一个窗户，无安全可靠的自然通风，存在巨大安全隐患；2、燃气验收是在什么情况下进行的验收，“阳台”封闭前还是封闭后；如果是封闭前，那现在封闭了是否需要重新进行验收，开发商是否存在欺骗嫌疑；3、入户花园窗户设计，窗户开开就没办法正常通行。2019年7月12日，合肥高新区回复内容为：经区建设发展局调查，该项目目前还在建设中，尚未办理规划核实和竣工手续，将会督促各方责任主体进行持续排查和整改，并在竣工验收环节严格监督。 2019年，汇景中心业主向合肥市12345政府服务直通车投诉称，汇景中心开发商存在超建行为，并将超建的阳台部分作为套内面积卖给业主。2019年7月25日，合肥市自然资源和规划局回复内容为：经房产局了解，规划阳台面积计算与房屋面积测绘使用不同的测绘标准，计算面积不同。经市自然资源和规划局了解，根据汇景中心项目2#楼建设工程规划许可证及施工图校核报告书（编号为：G-2016-026），该栋楼阳台建筑面积按水平投影面积一半计算。 本案一审庭审中，张家鹏陈述其要求富华公司拆除案涉房屋的厨房外入户花园已安装的门窗，恢复原状，同时在入户花园到客厅的位置安装钢质入户门的理由是：入户花园（北阳台）被封闭后，既与燃气验收时的状态不一致，也不符合合肥燃气集团天然气管道设计及施工要求，同时违背了《城镇燃气设计规范》等国家强制性规范要求及精神。1.厨房外阳台封闭不符合汇景中心天然气管道工程施工图、户内安装图要求，该两套图纸均明确要求北阳台“不得封闭”。2.燃气验收时厨房外阳台没有封闭，燃气公司亦要求不得封闭。而富华公司在2019年6月下旬要求交付房屋的现状是，厨房外阳台是封闭式，交付现状与燃气验收时的状态不一致，业主有充分理由担心燃气使用存在安全隐患。3.厨房外阳台封闭不符合《城镇燃气设计规范》等国家强制性规范要求及精神。4.厨房外阳台封闭亦不符合前期样板房宣传时的状态。开发单位样板房实景图照片显示，入户花园在该楼盘的宣传推介过程中，亦是以非封闭状态呈现给众多业主，这对双方商品房买卖合同的订立有重大影响，应视为合同内容的组成部分。5.即使合同约定阳台是封闭式，但约定不能违反国家关于安全等方面的强制性规定，否则应为无效。6.富华公司先通过燃气验收再封闭入户花园的行为，不符合合同约定，却未按照合同第十条约定履行书面通知义务。 张家鹏陈述其要求富华公司返还多结算的阳台面积5.11平方米购房款63293.12元（5.11平方米×12386.13元/平方米）的理由是：1.根据汇景中心2#住宅楼建设工程规划许可证附件内容，该住宅楼总建筑面积35667.48平方米，其中地上建筑面积33238.41平方米（含阳台建筑面积1603.96平方米，阳台建筑面积按水平投影面积一半计算）。2.合肥燃气集团公司提供的“汇景中心（1#、2#）天然气管道工程户内安装图”、“汇景中心（1#、2#）天然气管道工程施工图”，阳台处标注“不得封闭”。即，南阳台、北阳台均不得封闭。3.双方虽然约定“商品房阳台是封闭式”，但因违反《城镇燃气技术规范》等国家强制性规范要求应为无效。因此，阳台应按非封闭状态核算房产面积。根据国家标准GB/T17986-2000《房产测量规范》第3.2.2规定，阳台部分应计算一半的建筑面积。4.根据广东省地质测绘研究院安徽分院出具的《房产面积实测报告书》，案涉房屋建筑面积113.97平方米中包含阳台面积10.22平方米，该10.22平方米是南阳台和厨房外阳台（入户花园）两者面积之和。目前，富华公司已按阳台面积为10.22平方米收取了张家鹏的购房款，理应退还一半阳台面积（即5.11平方米）的购房款63293.12元。 一审法院认为，张家鹏与富华公司于2018年7月3日签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。 张家鹏要求富华公司拆除其所购的合肥市高新区角汇景中心2幢907室房屋的厨房外入户花园已安装的门窗，恢复原状，由于双方签订的《商品房买卖合同》第三条约定了“该商品房阳台是封闭式”，富华公司向政府主管部门提交的开发报建图纸也显示北阳台为全封闭，故张家鹏的该项诉请没有事实与法律依据，一审法院依法不予支持。张家鹏要求富华公司在入户花园到客厅的位置安装钢质入户门，由于合同附件三（装饰、设备标准）载明“北阳台无门”，且被告实际已为案涉房屋安装了钢制入户门，故张家鹏的该项诉请没有合同依据，一审法院依法不予支持。 张家鹏诉称厨房外阳台封闭不符合汇景中心天然气管道工程施工图、户内安装图要求，由于该两份图纸是适用于案涉房屋的天然气安装工程，而《商品房买卖合同》内容则是双方当事人权利义务的直接约定，故张家鹏的该项诉称理由并不充分，一审法院依法不予采信。张家鹏诉称富华公司交付房屋现状与燃气验收时的状态不一致，业主有充分理由担心燃气使用存在安全隐患，由于燃气安全预防问题属于政府燃气管理部门职能范围，一审法院对此难以确认。张家鹏诉称厨房外阳台封闭不符合《城镇燃气设计规范》等国家强制性规范要求及精神，由于厨房外阳台封闭并不代表阳台窗户不能打开，从而必然影响自然通风与给排气条件，故张家鹏的该项诉称理由不能成立，一审法院依法不予采信。张家鹏诉称厨房外阳台封闭亦不符合前期样板房宣传时的状态，但却未能提供证据证明富华公司在宣传介绍该商品房时对此特定事项有过声明、陈述，且双方在此之后签订的《商品房买卖合同》第三条明确约定了“该商品房阳台是封闭式”，故张家鹏的该项诉称理由不能成立，一审法院依法不予采信。张家鹏诉称即使合同约定阳台是封闭式，但约定不能违反国家关于安全等方面的强制性规定，否则应为无效，由于张家鹏未能提供充分证据证明案涉合同条款系为无效，故其该项诉称理由不能成立，一审法院依法不予采信。张家鹏诉称富华公司先通过燃气验收再封闭入户花园的行为没有按照合同第十条约定履行书面通知义务，由于富华公司封闭入户花园的行为并不属于合同第十条“商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向”中的情形之一，依约并不负有通知义务，故张家鹏的该项诉称理由不能成立，一审法院依法亦不采信。 张家鹏诉称案涉房屋阳台面积应按非封闭状态核算，即仅应计算一半阳台面积作为建筑面积，要求富华公司返还多结算的阳台面积5.11平方米购房款63293.12元（5.11平方米×12386.13元/平方米），由于案涉房屋阳台在合同中约定为封闭式，事实上也是封闭式状态，因此张家鹏的该项诉请没有事实依据，一审法院依法不予支持。 张家鹏要求富华公司自2019年4月1日起按日支付已支付房款万分之二的逾期交房违约金，暂计算至2019年7月10日违约金为28515.27元（1411647元×0.0002元/天×101天），双方合同第八条约定“出卖人应当在2019年3月31日前按照国家和地方人民政府的有关规定，将取得《建设工程规划许可证正本》并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”，而富华公司在2019年6月19日取得汇景中心2#住宅楼《建设工程规划许可证》正本后，即于2019年6月20日通过手机短信通知张家鹏在2019年6月22日前往办理收房手续，张家鹏也知道该短信通知是富华公司单位置业顾问发送，故富华公司依约应支付张家鹏2019年4月1日至2019年6月22日期间的逾期交房违约金。故富华公司应支付张家鹏逾期交房违约金11716.67元（1411647元×0.0001×83天）。 张家鹏要求富华公司支付延期办理房屋产权登记产生的违约金7085.26元（1411647元×0.5%），由于合同附件四第八条约定了“出卖人办理产权证的前提条件为，买受人向出卖人交清全部房款、结清面积异款、买受人已实际收房（是指买受人办理商品房收楼手续并领取该商品房钥匙）、提交税费缴纳凭证以及前述办证所需相关材料；因买受人的原因导致延期取得产权证的责任以及由此产生的相关损失由买受人自行承担”，而本案中张家鹏至今也未按照富华公司通知要求办理收房手续，也未领取案涉房屋钥匙，更未提交税费缴纳凭证和办证所需相关材料，故张家鹏的该项诉请没有事实依据，一审法院依法不予支持。 张家鹏要求富华公司延长案涉房屋的保修期，但却当庭表示其无任何合同依据，也未提供充分法律依据，一审法院依法亦不支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、合肥富华置业有限公司于判决生效之日起十日内向张家鹏支付逾期交房违约金11716.67元；二、驳回张家鹏的其他诉讼请求。如果给付义务人未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，由张家鹏负担2000元，合肥富华置业有限公司负担272元。 二审期间，张家鹏提交证据如下：证据1,楼盘宣传页图片打印件一张。证明目的：宣传时北阳台未封闭，宣传页上的阳台画法为栏杆，并非封闭阳台。证据2，缴纳契税、维修基金收据图片打印件一张。证明目的：张家鹏2020年5月14日缴纳契税、维修基金以及办理产权证的相关材料，物业费应从交房时起算。证据3，张家鹏接收到的通知若干短信截图打印件两张。证明目的：类似收房、装修的短信过多。证据4，2018年12月的交付通知书、2019年3月的入伙通知书图片打印件各一张。证明目的：富华公司在未取得规划许可证正本情况下多次违规通知收房。证据5，装修订金发票、装修材料订金发票、房屋租赁合同图片打印件一张。证明目的：张家鹏在积极面对交房事项，同时在未交房情形下一直承担经济损失。 富华公司质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。宣传页原件中已明确载明仅供购房者参考，不构成要约内容，具体交付标准以房屋买卖合同的约定为准。张家鹏提交法庭的该证据照片打印件中未能完全反映该证据真实情况。对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，物业费应从2019年7月1日起算。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关联。对证据4，2018年12月23日的交付通知书无原件，不予认可，无法反映与本案有关联；对2019年3月的入伙通知书真实性无异议，此时并不具备交房条件，这应该是公司业务人员的疏忽。对证据5，与本案无关联，不予认可。 张家鹏对一审中富华公司提交的短信通知和快递通知补充质证如下：本人不认可该证据的真实性，一审中本人虽在庭，但一审的质证意见是本人的代理人发表的。 本案二审另查明，张家鹏于2020年5月14日已经收房。 对一审法院所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于入户阳台5.11平方米购房款返还问题，张家鹏主张案涉房屋的阳台应按照非封闭状态计算购房款，认为阳台封闭状态导致富华公司多收取了5.11平方米的购房款，但双方签订的商品房买卖合同中明确案涉房屋“阳台是封闭式”。张家鹏据此主张富华公司返还入户阳台5.11平方米购房款，无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。 关于逾期交房违约金问题。根据双方合同约定，富华公司应于2019年3月31日前交付取得《建设工程规划许可证正本》并符合约定的房屋，但富华公司直至2019年6月19日才取得汇景中心2#住宅楼《建设工程规划许可证正本》，并于2019年6月20日才通过手机短信通知张家鹏在2019年6月22日前往办理收房手续，富华公司确实存在逾期交房行为，应当承担相应的违约责任，一审法院据此认定富华公司支付张家鹏逾期交房违约金11716.67元，并无不当，本院予以维持。张家鹏二审期间称其本人对富华公司一审中提交的交房短信通知和快递通知的真实性不予认可，但其在一审法庭提问时回答确实收到了富华公司发送的交房短信，其上诉陈述与一审陈述前后矛盾，本院不予采信。本院认为，张家鹏实际收到了富华公司工作人员发送的收房短信，其也明知对方身份为富华公司的置业顾问，富华公司已经通过短信形式履行了相应的通知义务，但张家鹏未积极配合收房，张家鹏主张富华公司支付2019年6月23日至2020年5月14日期间的逾期交房违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于逾期办证违约金问题，张家鹏于2020年5月14日收房，目前尚无证据证明富华公司存在逾期办证的行为，张家鹏该项主张不能成立，本院不予支持。 关于延长房屋保修期问题，张家鹏就此未提供事实依据，也未提供充分的法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上，张家鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2272元，由张家鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 沈 静 二〇二〇年六月二十九日 法官助理丁玉洁 书记员蔡新鹏 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。