内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1202号上诉人（原审被告）：通辽市金田房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区。法定代表人：明宏声，职务，董事长。委托诉讼代理人：郑武，男，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：刘乌兰，内蒙古浩文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰市浪鲸陶瓷有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人：范进添，职务，经理。委托诉讼代理人：刘家利，赤峰市长青法律服务所法律工作者。上诉人通辽市金田房地产开发有限责任公司因与被上诉人赤峰市浪鲸陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院作出的（2020）内0502民初876号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年06月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人通辽市金田房地产开发有限责任公司上诉请求：1.请求二审法院撤销科尔沁人民法院（2020）内0502民初876号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院违反以事实为依据的审判基本原则，在被上诉人未履行向上诉人开具货物增值税专用发票约定义务的情况下，判决上诉人向被上诉人支付货款明显错误，请二审法院依法予以纠正。2019年4月24日，上诉人与被上诉人签订《供货合同》，约定上诉人向被上诉人购买不同型号的瓷砖，该合同第四条关于付款方式的约定为“供货完后7日内结算砖量，甲方（上诉人）用等价通辽某小区在建房屋抵付乙方（被上诉人）货款，拨付房屋时乙方提前开具13%的增值税发票”。上述关于“见票付款”的约定，属于附条件的合同行为，完全符合合同法及民事法律中的相关规定。根据该约定内容，被上诉人只有向上诉人开具了增值税专用发票，上诉人方可履行付款义务。一审法院认定《供货合同》合法有效，查清了“原告（被上诉人）未为被告（上诉人）开具货物的增值税专用发票”的事实，应当根据合同法第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效……”的规定，驳回原告关于支付货款的诉讼请求。可恰恰相反的是，一审法院将合同“见票付款”的约定，错误认定为“付款义务是主给付义务，开票义务是合同附随义务，二者不具有对价性”，在被上诉人至今仍然没有提供13%的增值税发票的情况下，支持了被上诉人的一审诉讼请求。该判决明显适用法律错误并且严重背离合同约定事实。2.一审法院关于以货币资金支付货款的判决没有事实依据，请二审法院依据合同约定依法改判以房屋抵顶货款。根据双方《供货合同》第四条“供货完毕后7日内结算砖量，甲方（上诉方）用等价通辽某小区在建房屋抵付乙方（被上诉人）货款……”的约定，上诉人是以在建房屋抵付被上诉人瓷砖货款，这是合同双方明确约定的。更主要的是，市场交易中，以房屋抵顶货款的瓷砖价格是明显高于以现金结算货款价格的，合同约定的以房屋抵顶瓷砖货款，一审法院却毫无根据、毫无理由地判决上诉人以货币资金向被上诉人支付货款。该判决于法无据，判决结果严重错误，请二审法院依法改判。3.一审法院关于上诉人支付违约金的判决结果没有事实依据。合同履行过程中，存在违约行为是承担违约责任的前提，上述事实已经清楚说明，双方关于付款的约定是“见票付款”，被上诉人至今没有依照《供货合同》的约定，向被上诉人履行开具增值税专用发票的义务，是上诉人至今没有向其拨付房屋履行付款义务的根本原因。也就是说，上诉人在合同履行过程中没有违约行为。一审法院关于上诉人向被上诉人支付巨额违约金的判决结果，既无事实依据，同时没有法律依据。被上诉人赤峰市浪鲸陶瓷有限公司辩称：1.服从一审判决；2.对于上诉人因被上诉人未事先为上诉人开具发票为由抗辩，不履行给付货款的义务，其主张不能成立，因供货合同里明确约定了给付货款的时间为供货完毕7日内结算，合同中约定的是拨付房屋时，乙方提前开具13%的增值税发票，在上诉人未履行给付义务的前提下，被上诉人没有义务先行开具发票，也不符合通常时常交易习惯，故其主张依法不能成立，属无理狡辩；3.关于被上诉人所主张的违约金，依据合同第四项付款方式第一条，及第五项其他约定第三条，被上诉人所主张的违约金、计算利率未违反双方的合同约定及法律规定，故一审判决完全正确，综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人赤峰市浪鲸陶瓷有限公司向一审法院诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即给付原告货款人民币522791元，并给付2019年7月22日起按月息2分支付至2020年1月13日前的违约金人民币59946元，总计人民币582737元。判令被告承担自2020年1月14日起，以所欠货款本金522791元为基数，按月息2分支付直至欠款本金全部还清之日止的违约金；2.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告因开发建设某小区项目，需要墙砖、地脚线等材料，遂与原告签订供货合同，双方约定，原告按照被告提交的材料计划单进行供货，待供货完毕后7日内结算砖量，被告以等价“通辽某小区在建的房屋”抵付给原告，差额部分双方以现金方式互找。拨付房屋时，乙方提前开具13%的增值税专用发票，如有任何一方违约，违约一方每天按货款总价的5‰赔付给对方。合同签订后，原告自2019年4月25日至7月22日分七次向被告方供应货物，2019年11月2日，原、被告双方对供货量及价格进行结算，共计货款522791元，并签订通辽某小区用砖汇总表。该表签订至今，原告未为被告开具货物的增值税专用发票，被告亦未按照约定履行抵付房屋的义务。一审法院认为，原、被告双方签订的供货合同真实有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告方依照合同约定向被告提供货物，被告应当依约履行抵付房屋的义务，因被告未能履行相应义务，现原告要求被告给付相应货款的主张符合法律规定，应予支持。被告抗辩称，原、被告双方签订的合同约定：“拨付房屋时，乙方提前开具13%的增值税专用发票”，因原告未能向被告开具发票，因此被告不应先行为原告拨付房屋。本案中，被告给付原告与货款相应的房屋系主给付义务，与其对价的是原告依约向被告供货的义务，原告方为被告开具与货物相应的增值税发票为附随义务，不享有相应的附属权利，因附随义务不具有对价性，不能对主给付义务形成对价给付，不构成行使先履行抗辩权和同时履行抗辩权的先决条件。因此，被告以原告未能开具货品增值税发票这一合同附随义务为由行使先履行抗辩权，从而拒绝支付涉案的合同款的抗辩理由不能成立，一审法院不予以支持。原告主张以货款522791元为基数，按照月息2分计算自2019年7月22日至2020年1月13日的违约金59946元，和自2020年1月14日起至欠款本金全部还清之日止的违约金。被告抗辩称，2019年7月22日，原告方并未供货完毕，被告还有其他供货需求，但原告未能如约履行，无奈被告方于2019年11月2日与原告进行结算，且合同约定待供货完毕后7日内结算货款，因此应当自2019年11月9日计算违约金。但被告未能向一审法院提供相关证据予以佐证，一审法院对被告的抗辩主张不予支持。原告主张的违约金计算利率未违反双方的合同约定及法律规定，但原、被告签订的供货合同中，明确约定了抵付房屋的期限为供货完毕后7日内，被告方给付相应货款的截至期限应当为2019年7月29日，因此原告方所主张的利息起算时间应为2019年7月30日，一审法院对原告的诉讼主张依法调整后，予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定判决，一、被告通辽市金田房地产开发有限责任公司自本判决发生法律效力之日起立即支付原告赤峰市浪鲸陶瓷有限公司货款522791元，支付违约金57158.48[522791元×月利率2%×5个月14天（2019年7月30日至2020年1月13日）]，共计579949.48元；并支付以522791元为基数，按照月利率2%计算自2020年1月14日至欠款实际清偿日的违约金。二、驳回原告赤峰市浪鲸陶瓷有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取4814元，保全费3520元，由原告赤峰市浪鲸陶瓷有限公司负担14元，由被告通辽市金田房地产开发有限责任公司负担8320元。二审中，当事人没有提交新证据。二审采信的证据和查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人所说的附条件合同是指当事人在合同中特别规定一定的条件，以条件是否成就来决定合同效力的发生或消灭的合同，所附条件必须是将来发生的不确定的事实。显然，该合同不能认定为附生效条件的合同。本案系买卖合同纠纷，双方当事人所签订的《供货合同》中，被上诉人的交付货物义务和上诉人的支付价款义务为该合同的主给付义务。开具货物增值税专用发票非属对待给付，不发生先履行抗辩或同时履行抗辩，上诉人不能以被上诉人未履行向上诉人开具货物增值税专用发票义务为由拒绝支付货款。此外，双方当事人于2019年11月2日对往来账目进行核算，上诉人也为被上诉人出具了对账欠款清单，并且明确表示对上诉人欠被上诉人货款522791元的事实无异议。以上表明被上诉人已经履行了交付货物的合同义务，上诉人依照买卖合同约定，应当履行如期支付货款的义务。关于承担违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故上诉人逾期未支付货款的行为已构成违约，根据双方合同约定，应当赔付违约金。被上诉人主张的月利率2%远远低于双方在合同中约定的日利率5‰，未违反双方的合同约定及法律规定，一审法院对被上诉人主张的月利率2%予以支持并无不当。综上，上诉人通辽市金田房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9628元由上诉人通辽市金田房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 倪慧龄审判员 李永胜审判员 王琳琳二〇二〇年六月二十四日书记员 肖志勋