辽宁省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽行终321号 上诉人（一审原告）张鹏路，男，生于1951年4月14日，卒于2019年6月24日。 上诉人继承人的代表人（张鹏路的儿子）张海军，男，1977年1月9日出生，汉族，现住台安县台安镇东市街**。 委托诉讼代理人高丽丽（张海军的妻子），1977年11月27日出生，汉族，现住址。 委托诉讼代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)台安县人民政府，住所地台安县台安镇梅园行政新区。 法定代表人刘广新，该县政府县长。 委托诉讼代理人肇倩，台安县司法局工作人员。 被上诉人(一审被告)台安县房屋征收管理局，住所地台安县台安镇前进东路。 法定代表人周鸿，该局局长。 委托诉讼代理人刘明晓，该局工作人员。 委托诉讼代理人李向双，辽宁才德律师事务所律师。 上诉人张鹏路因与被上诉人台安县人民政府（以下简称台安县政府）、台安县房屋征收管理局（以下简称台安征收局）支付拆迁补偿款一案，不服鞍山市中级人民法院（2019）辽03行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2020年6月10日，本院组织当事人进行了询问。上诉人张鹏路继承人的代表人张海军及其委托诉讼代理人高丽丽、刘建民，被上诉人台安县政府的委托诉讼代理人肇倩，被上诉人台安征收局的委托诉讼代理人刘明晓、李向双到庭参加了询问活动。 一审法院查明，2010年4月8日，台安县新区建设管理处（以下简称台安新区管理处）作为拆迁人取得了拆许字（2010）第8号《房屋拆迁许可证》。在拆迁范围内张鹏路的有照房屋面积为241.39平方米，另有无照房及其他地上附属物。2009年12月21日，台安县城建局作出台城裁字（2009）第152号《房屋拆迁补偿裁决书》，主要内容是对张鹏路的房屋及附属物及其他损失货币补偿为552572元，或产权调换回迁安置折合面积368.38平方米，限定张鹏路在收到裁决后15日内自行搬迁，逾期强制拆迁。2010年3月23日，张鹏路房屋被强制拆除。 2013年8月9日，台安县政府召开县城区部分征收地块重点遗留问题会议，研究决定了张鹏路等9户被拆迁人的补偿问题，并作出第104期《县政府业务会议纪要》。其中关于张鹏路房屋的内容有：张鹏路补偿行政裁决作出后，县政府责成有关部门对其实施了强制拆除，因张鹏路要求自建和强迁后的经营损失费补偿，至今未达成协议。经县城建局在图纸上测量，张鹏路占地面积2233平方米，临街延长线22.54米，为推进房屋征收工作，化解信访积案，出于不与民争利的原则，会议决定，张鹏路房屋等9项损失共补偿1672.68万元，由县房屋征收管理局负责一次性现金补偿1670万元；除现金补偿外，县征收局在四季花园小区以市场价格购买120平方米商品住宅楼给予还迁，购楼款由县政府承担，超出面积部分由被征收户自行支付。 2018年4月9日，台安征收局出具《关于东市路张鹏路房屋征收补偿及借款的情况说明》，主要内容是张鹏路至今与我局未签订协议，按照2013年104期县政府业务会议纪要补偿标准，具体补偿及借款情况说明如下：根据会议纪要对张鹏路补偿1670万元，扣除借款和购楼款14319545元，按纪要补偿标准计算剩余2380455元没有对其支付。 张鹏路在一审的诉讼请求是：请求法院判令被告补偿其强拆损失2380455元及利息7363548元，合计9744003元。 一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日起施行）第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，台安新区管理处已于2010年4月8日取得拆许字（2010）第8号《房屋拆迁许可证》，并据此对拆迁地段房屋进行拆迁，故本案应当依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定进行补偿安置。按该条例第四条第一款“拆迁人应当依照本条例的规定对被拆迁人给予补偿、安置”规定，台安新区管理处应对张鹏路房屋的拆迁负责补偿、安置。台安县政府和台安征收局并非拆迁人，对因城市房屋拆迁而引起的拆迁补偿安置不具备法定职责。 本案中，台安征收局系属国有土地上房屋征收管理部门，对房屋拆迁补偿安置问题并非职权范围之内，其对房屋拆迁补偿安置问题作出《关于东市路张鹏路房屋征收补偿及借款的情况说明》，无职权依据。且台安县城建局已经对张鹏路房屋作出《房屋拆迁补偿裁决书》，张鹏路依据台安征收局出具的情况说明要求被告支付补偿款，无事实和法律依据。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张鹏路的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后返还原告。 张海军上诉称，一审认定事实、适用法律错误，故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其主要理由是：台安县政府组织台安县城建局等部门强拆的行政行为违法，台安县政府应承担赔偿责任，台安县政府指令台安征收局处理涉案房屋的补偿安置事宜；104期《县政府业务会议纪要》已将被拆迁房屋的补偿安置义务设定为台安县政府和台安征收局的义务，并且台安县政府和台安征收局已经按照该会议纪要履行了大部分的补偿安置义务；台安新区建设管理处是台安县政府的直属事业单位，其拆迁补偿安置资金均来源于台安县政府的财政资金，台安县政府有权决定补偿安置方案；104期《县政府业务会议纪要》涉及的部分人员已经签订了补偿协议并已经补偿完毕。 台安征收局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原裁定。其主要理由是：上诉理由不能成立，上诉主张没有事实和法律依据。 台安县政府答辩称，其答辩意见同台安征收局答辩意见。 本院审理查明，一审法院认定的事实基本属实。 另查明，2019年6月24日，张鹏路死亡。张鹏路的儿子张海军在征得张鹏路的其他继承人周玉荣（张鹏路的妻子）、张海江（张鹏路的儿子）、张海侠（张鹏路的女儿）同意后，代表张鹏路的继承人参加诉讼。 又查明，案涉的台安县政府2013年第104期《县政府业务会议纪要》载明：“由于补偿数额较大，县财政资金紧张，资金不能一次性到位，无法与其签订正式补偿协议，县房屋征收管理局根据县政府经济状况，在未签订正式协议之前，按照会议决定内容陆续给予支付补偿款，或按照1500元/平方米抵顶相应的回迁楼，支付的补偿款和回迁楼在签订正式协议时予以扣除。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”案涉的台安县政府2013年第104期《县政府业务会议纪要》、台安征收局出具的《关于东市路张鹏路房屋征收补偿及借款的情况说明》所记载的内容表明，在台安县城建局作出《房屋拆迁补偿裁决书》后，台安县政府研究决定，对张鹏路按照新标准给予补偿；而且，张鹏路实际上已经按照案涉《县政府业务会议纪要》确定的新标准得到了部分补偿。据此可以认定，台安县政府已经对台安县城建局的《房屋拆迁补偿裁决书》作出调整，案涉《县政府业务会议纪要》已经对张鹏路的权利义务产生了实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”在台安县政府拒绝继续履行案涉《县政府业务会议纪要》的情况下，张鹏路以台安县政府为被告提起本案诉讼，于法有据；台安征收局虽然负责落实案涉《县政府业务会议纪要》的决定内容，但并不承担补偿职责，故将其列为本案共同被告，确有不妥。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”根据本案现有证据，不足以认定张鹏路提起的本案诉讼符合该款司法解释的规定。一审法院根据该款司法解释的规定驳回张鹏路的起诉，确有不妥。一审法院应当针对张鹏路的诉讼请求，将台安县政府2013年第104期《县政府业务会议纪要》列为本案的审查客体，在审查案涉《县政府业务会议纪要》合法性的基础上，依法作出裁判。 综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销鞍山市中级人民法院（2019）辽03行初66号行政裁定； 二、指令鞍山市中级人民法院对本案继续审理。 审判长  孙弘达 审判员  刘 毅 审判员  邢家新 二〇二〇年六月二十八日 法官助理赵婳 书记员曲宏