江西省赣州经济技术开发区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）赣0791行赔初1号 原告:吴继有，男，1952年9月14日出生，汉族，住江西省赣州市蓉江新区。 委托代理人：吴述洪，男，1980年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系原告之子。 委托代理人：吴清梅，女，1978年5月3日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系原告之女。 被告：赣州市自然资源局蓉江新区分局，住所地：赣州市蓉江新区创业路**。 法定代表人：陈剑敏，系分局局长。 委托代理人：张斌，男，赣州市自然资源局蓉江新区分局副局长。 委托代理人：邓通全，江西南芳律师事务所律师。 原告吴继有因与被告赣州市自然资源局蓉江新区分局集体土地征用违法及赔偿一案，于2016年12月23日向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月15日作出（2016）赣0791行初15号行政判决后，原告吴继有不服，上诉于江西省赣州市中级人民法院。江西省赣州市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）赣07行终145号行政裁定书，撤销本院（2016）赣0791行初15号行政判决第二项，即“二、责令被告赣州市国土资源局蓉江新区分局对原告吴继有03XXX7地块实施征收重新进行补偿”，将原告要求赔偿损失的诉讼请求，发回重审。本院于2019年1月28日就行政赔偿部分立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月1日、2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告吴继有委托代理人吴述洪、被告赣州市自然资源局蓉江新区分局委托代理人张斌、邓通全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴继有诉称：一、被告的征地行为已经被确认违法，应当依法承担赔偿责任。赣州市中级人民法院作出的（2018）赣07行终145号行政判决书确认被告组织实施征收的行政行为违法。该判决已经生效。《国家赔偿法》第四条规定，行政机关在行使行政职权时，违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。根据《国家赔偿法》第三十六条的规定，被告本应返还违法征收的土地，但两级法院均不支持原告要求被告返还土地的请求，在此情况下，被告仍应根据该条规定对原告进行赔偿。二、关于赔偿数额的问题。1、土地补偿标准。根据《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》【赣府字（2015）81号】附件2《江西省县（市、区）分区域征地统一年产值标准表》，赣州市-赣州开发区-潭东镇龙井村的征地补偿标准应当为45322元/亩，13亩共应赔偿原告差价398138元。不得不提到的是，被告在上报征地方案时，补偿数额报批17573元/亩，实际支付到原告手上的只有14969元/亩，这中间也有2877元/亩的差价。2、坟墓赔偿。原告的林地中尚有一宗坟墓，坟墓的建设费用、迁移费用、民俗的殡葬风水费用、棺木、拾骨、骨灰盒等费用相加至少在15000元以上。3、林木赔偿。原告在林地上栽种的是杉树，至被告强制砍伐时，树龄已有10年以上，树高3.5米以上，胸径18厘米以上，每棵树市场价值在200元以上，每亩110棵以上。被告强制砍伐原告的树木，造成原告每亩损失至少22000元，13亩地至少286000元。因此，原告要求被告赔偿286000元。4、收入损失。被告在2014年10月强制砍伐原告林木、占用原告林地，至2019年3月仍未对原告进行足额赔偿，期间共4年又5个月，致使原告在林地上的经济收入受到严重损失。按照租赁行情，龙井村每亩林地每年的租金在1500元左右，4年半的租金为6750元，13亩林地共87750元。原告的赔偿诉讼请求为：1.判令被告立即赔偿原告征地补偿差价398138元；2.判令被告立即赔偿原告坟墓、林木等损失（具体数额以鉴定机构确定的数额为准）；3.判令被告立即赔偿原告的林地租金收入损失87750元；4.判令本案的鉴定费及鉴定人员的差旅费用均由被告承担；5.判令本案一切诉讼费用均由被告承担。据此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判如诉请。 原告吴继有向本院提交了以下证据：身份证复印件、案涉林权证复印件、原告诉潭东镇人民政府一案相关材料、照片和航拍图，证明原告主体资格，并于2007年取得案涉林地《林权证》；因潭东镇政府在其林权证上加盖“已征用”的行政行为在本院提起行政诉讼；案涉林地上种植的树木现已全部被被告违法砍伐并清理出场的事实。 被告辩称，一、关于案涉13亩林地补偿问题。2014年5月20日，答辩人对被答辩人的林地进行丈量，丈量确认面积13亩，被答辩人在该认定表上签字确认。2014年10月27日被答辩人收到案涉13亩林地的征地补偿款每亩14969元，共计191048元。2015年11月13日，赣州市国土资源局向江西省国土资源厅呈报《关于赣州市2015年度第四批次城市建设用地的请示》请示中林地补偿每亩为17573元，2016年3月24日，江西省国土资源厅以赣国土资核【2016】325号作出《江西省国土资源厅关于赣州市2015年度第四批次城市建设用地的批复》。由于赣州市国土资源局开发区分局征地及补偿完毕后，江西省人民政府对全省统一年产值标准和片区综合地价进行了调整。所以赣州市国土资源局向江西省国土资源厅报批以及江西省国土资源厅批复的林地补偿高于2015年以前的标准。答辩人认为，在赣州市国土资源局开发区分局征地及补偿时，全省统一年产值标准和片区综合地价并未调整，赣州市国土资源局开发区分局对被答辩人的补偿没有问题。至于被答辩人提出以45322元/亩补差，补差共计398138元。答辩人认为，《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》【赣府（2015）81号】最后一页附注第二点明确规定，征地统一年产值标准适用于征收集体农用地水田的补偿测算。征收其他集体农用地、集体建设用地和未利用地的补偿测算，参照以下修正系数执行：（3）林地及其他农用地、集体建设用地不低于0.35。被答辩人的不属于水田应当执行林地的系数。按照被答辩人主张的水田征地补偿标准计算，45322元/亩执行0.35的系数，为每亩15862.7元，赣州市国土资源局报批的林地补偿价格17573元/亩，高于0.35的系数，完全符合上述规定。二、林木赔偿问题。被答辩人并未提供其林权树木种类，数量等造成损害的证据，应当承担举证不能的法律后果。征地行为被确认违法，不代表当然的造成了被答辩人的损失。据答辩人调查，案涉林地的树木虽被当时工作组叫人砍伐，但是砍伐后，树木都被被答辩人自行处理，并未造成被答辩人的损失。案涉林地已转为建设用地，被谁砍伐都不会造成被答辩人的损失扩大。根据赣州经开区及蓉江新区的征收方案及标准，征收林地时都会发放1500元/亩的砍伐费，这也从侧面说明征地时，树木都由农户自己砍伐，树木也都由农户自行处理。三、坟墓赔偿问题。被答辩人并未提供任何证据证明案涉林地存在坟墓及坟墓与被答辩人属于何种关系的相关证据。四、收入损失。被答辩人并未提供案涉林地在答辩人征地时存在租赁以及租赁后用于何种用途的证据。案涉林地转为建设用地，也早在2014年已经征收完毕，土地权属为国有，客观上已不存在出租的可能性，更谈不上损失。退一步，即便存在收入损失，也是属于预期利益、间接损失，不属于国家赔偿法的赔偿范围，依法不应予以支持。另，征地的具体实施单位是潭东镇人民政府，如原告主张赔偿，应向潭东镇人民政府主张。 被告赣州市自然资源局蓉江新区分局向本院提交了以下证据：1、事业单位法人证书，证明被告主体身份适格；2、《赣州市中心城区征地拆迁补偿安置办法》（赣州市人民政府令第六十五号）；关于调整《赣州市中心城区征地拆迁安置办法》征地土地补偿和部分房屋拆迁补偿标准的决定（赣市府字｛2012｝30号），证明被告对原告进行补偿的依据和标准；3、赣州市国土资源局《关于赣州市2015年度第四批次城市建设用地的请示》；江西省国土资源厅《关于赣州市2015年度第四批次城市建设用地的批复》，证明被告已经履行了征地报批程序；4、土地丈量登记、认定表，潭东镇征地款发放表，付款清单，证明原告对案涉林地面积进行了签字确认，被告已将案涉林地的所有补偿款全部打给了原告；5、江西省人民政府关于公布全省新征地统一年产值标准和片区综合地价的通知，赣府字（2010）126号文件规定的征地补偿标准表格，证明被告向原告林地补偿标准的依据；6、赣州蓉江新区管理委员会关于印发赣州蓉江新区武陵版块项目集体土地征收及房屋拆迁安置补偿方案的通知，证明案涉林地由征地拆迁具体实施单位即潭东镇政府会向征地拆迁对象发放1500元的砍伐费，同时书面要求其在半个月内自行处理所涉土地上的树木，逾期则由政府处理；7、江西省人民政府关于调整全省征地年产值标准和片区综合地价的通知，证明赣州市国土资源局向国土资源厅报批案涉土地是符合相关法律及文件规定的，该文件针对水田及林地的不同种类规定了不同的补偿标准。 本院依法调取了以下证据：为查清案涉林地上林木情况，本院于2020年5月25日向赣州蓉江新区农业农村工作办公室发函，赣州蓉江新区农业农村工作办公室于2020年5月27日复函称：经查询赣州蓉江新区2017年度林地变更调查暨森林资源数据更新成果数据，吴继有案涉林地周边类似林地即未征收林地亩平均蓄积约为2.8立方米，目前马尾松市场价每立方米单价约为500-700元，杉木市场价每立方米单价约为1000-1200元，以上数据仅供参考。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出质疑，认为被告提出1500元每亩的砍伐费，原告至今未收到，并提出对案涉林地上的林木损失希望通过鉴定最终确定数额；被告对原告提交证据中舶拍图提出异议，认为看不出是原告林地，也没有时间，只是原告自己标注的。对于法院委托的复函，原告对复函中的单价提出异议，认为太低，被告未提出异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据可以证明原告取得了03XXX7地块的林权证，原告系该地块森林或林木的所有权和使用权权利人，该地块林地的使用权权利人，双方在庭审中均认可林地的面积为13亩。被告因原告林地被征收，向原告支付了征地款191048元，标准为林地13196元/亩，砍伐费1500元，小计14696元/亩。 经审理查明，因祁安和天禧烟花爆竹有限责任公司项目建设的需要，原告位于的林地（林权证：03XXX7）部分地块在征收范围之内。2014年4月15日，赣州市国土资源局开发区分局发布了《征收土地告知书》，在征收所在村组织进行张贴，并开展了土地勘察定界和调查确认工作。2014年5月20日，赣州市国土资源局开发区分局对原告的林地进行丈量，丈量确认林地面积13亩，原告在该认定表上签字确认。2015年11月13日，赣州市国土资源局向江西省国土资源厅呈报《关于赣州市2015年度第四批次城市建设用地的请示》，2016年3月24日，江西省国土资源厅以赣国土资核【2016】325号作出《江西省国土资源厅关于赣州市2015年度第四批次城市建设用地的批复》，同意赣州市将赣州经济技术开发区潭东镇龙井村、迳背村等农村集体农用地33.5601公顷转为建设用地并办理征地手续。2016年4月1日赣州市国土资源局开发区分局发布了征地公告并在相关村集体张贴。2015年12月2日，赣州市国土资源局开发区分局、潭东镇人民政府、潭东镇龙井村村民委员会、潭东镇迳背村村民委员会等共同签订了《祁安和天禧烟花爆竹有限责任公司用地征地拆迁协议书》，对征地范围、补偿标准等进行了约定。之后，赣州市国土资源局开发区分局根据原告于2014年5月20日签字确认的林地面积13亩，并依据2015年12月2日，赣州市国土资源局开发区分局、潭东镇人民政府、潭东镇龙井村村民委员会、潭东镇迳背村村民委员会等共同签订的《祁安和天禧烟花爆竹有限责任公司用地征地拆迁协议书》及赣州市人民政府第六十五号规定的标准对原告进行补偿，并将补偿款191048元汇入原告账户。原告不服，遂提起诉讼，请求确认被告对03XXX7地块组织实施征收的行政行为违法；责令被告立即将03XXX7地块归还予原告使用；责令被告立即将03XXX7地块上已经由被告砍伐的树木恢复原样或者就已经砍伐的树木进行赔偿（具体以人民法院依法选定的评估机构评估结果为准）；本案诉讼费由被告承担。 本院于2017年10月15日作出（2016）赣0791行初15号行政判决，认为“原告03XXX7的地块有部分在批复征收的范围内，部分不在批复征收的范围内，赣州市国土资源局开发区分局在未查清原告林地具体多少面积在征收范围内，仅凭原告签字确认的林地面积13亩，就实施征收，应认定为事实不清。赣州市国土资源局开发区分局未与原告签订协议书，仅依据2015年12月2日，赣州市国土资源局开发区分局、潭东镇人民政府、潭东镇龙井村村民委员会、潭东镇迳背村村民委员会等共同签订了《祁安和天禧烟花爆竹有限责任公司用地征地拆迁协议书》将原告林地实施征收侵犯了原告的合法权益。赣州市国土资源局开发区分局对原告进行补偿未按照其向省国土资源厅呈报《关于赣州市2015年度第四批次城市建设用地的请示》的标准进行补偿，有失公平，侵犯了原告的合法权益”，故依法确认了行政机关征收行为违法，但责令被告赣州市国土资源局蓉江新区分局对原告吴继有03XXX7地块实施征收重新进行补偿。 原告吴继有不服，上诉于江西省赣州市中级人民法院。江西省赣州市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）赣07行终145号行政裁定将原告要求赔偿损失的诉讼请求，发回本院重审。为查明原告的损失情况，本院于2019年3月5日起先后通过司法技术部门委托江西神州司法鉴定中心、江西赣州司法鉴定中心以及江西林业司法鉴定中心等司法鉴定机构进行司法鉴定，但均以检材灭失时间太久、资料不全、材料不足等原因被退回。故本院于2020年5月23日到案涉林地进行了现场勘察，查明案涉13亩林地中，山上为10亩左右，种植的林木为马尾松；山脚上为3亩左右，种植的林木为马尾松和杉木各一半。案涉林地的林权证上载明主要树种为马尾松。因祁安和天禧烟花爆竹有限责任公司项目的取消，案涉林地中山脚下的林地已被修成马路，山上10亩林地上的林木均在2014年年底被被告砍伐，现未被开发利用，故已长满杂木。案涉林地周边仍有部分林地未被征收。双方对现场勘察结果表示认同。 2015年11月13日，赣州市国土资源局呈报江西省国土资源厅《关于赣州市2015年度第四批次城市建设用地的请示》中载明林地补偿标准为17573元/亩。但被告通过潭东镇人民政府向原告实际支付了征地款191048元，标准为林地13196元/亩，砍伐费1500元，小计14696元/亩。 另查明，2019年5月9日，因机构调整，赣州市国土资源局蓉江新区分局正式更名为赣州市自然资源局蓉江新区分局。 本院认为，本案的争议焦点有两点。焦点一，被告应否对原告的损失承担责任。被告作为案涉林地的征收机关，在未与原告本人签订协议书，且未查明批复征收范围，已经本院判决确认征地行为违法。被告虽辩称征地具体实施单位系潭东镇人民政府，但经本院当庭询问原、被告双方，均不申请追加潭东镇政府作为本案被告。且被告系征收机关，其征收决定系原告损失的直接原因，故被告应承担原告因违法行政征收所导致的损失。 焦点二，原告的损失如何确定。原告主张的征地补偿差价。本院认为，根据查明事实，被告应依据17573元/亩的标准向原告支付征地补偿款，但被告仅支付了14696元/亩，故被告应向原告支付征地补偿差价应为（17573元-14696元）×13亩＝37401元。原告主张的坟墓损失，因原告未提交证据，证明坟墓与原告的关系，故本院不予支持。原告主张的林木损失。原告主张案涉林地上系杉树，但《林权证》载明树种为马尾松。经本院现场勘查，双方对林木种类予以确认，但对林木大小、数量等，原告未能举证证明。在多次委托司法鉴定机构鉴定无果的情况下，本院征得双方同意征询了专业机构意见，参照复函，原告13亩林地亩平均蓄积为2.8立方米，按照马尾松市场价每立方米单价为700元，杉木市场价每立方米单价为1200元，综合本案情况，本院酌定林木损失为30000元。关于原告主张的林地租金收入损失。本院认为，案涉林地部分区域属于行政征收批复范围内，已转变土地性质。另部分林地亦未有出租的情况，故本院对原告此项诉请不予支持。原告主张的鉴定费、差旅费用等，因原告未提交证据，故本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款、第三十六条第四项、第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告赣州市自然资源局蓉江新区分局应于本判决生效后十日内向原告吴继有支付征地补偿款差价37401元； 二、被告赣州市自然资源局蓉江新区分局应于本判决生效后十日内向原告吴继有支付林木损失30000元； 三、驳回原告吴继有的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  丁 娟 人民陪审员  廖优萍 人民陪审员  周黎生 二〇二〇年六月三日 法官助理黄雪晖书记员 李燕