广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10680号原告：飞鸟及科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园汇景豪苑，统一社会信用代码914403003353457560。法定代表人：姜宁。委托诉讼代理人：李小梅，系公司员工。被告：上海环溪数据服务有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路2111号3幢170-10室（上海崇明森林旅游园区），统一社会信用代码91310230MA1JYNL24K。法定代表人：刘奇波。被告：李德福，男，汉族，1980年8月8日出生，身份证住址河南省睢县，被告：张付成，男，汉族，1988年3月21日出生，身份证住址河南省开封市鼓楼区，原告飞鸟及科技（深圳）有限公司与被告上海环溪数据服务有限公司、李德福、张付成房屋租赁合同一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞鸟及科技（深圳）有限公司的法定代表人姜宁及其委托诉讼代理人李小梅、被告李德福到庭参加诉讼。被告上海环溪数据服务有限公司、张付成经本院传票传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。飞鸟及科技（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告付清所欠原告2019年11月份和12月份，加上2020年1月份、2月份、3月份房租，共计151天，每天230元，合计34730元。事实与理由：2019年7月25日，被告通过微信联系原告代理人说，他和他所在公司上海环溪数据服务有限公司同事张付成要入住原告所租房屋深圳市罗湖区太白路太阳新城裙楼205号房间，当时谈好230元一天。到了8月7号，原告代理人向被告索要房租，被告告之找公司财务；8月12曰，被告向原告代理人推送一个微信名叫紫菁的人，说是公司财务。随后，原告名叫珠宝梦舍的微信加了紫菁为好友。8月29号，被告上海环溪服务数据有限公司给原告代理人李小梅的账号打了一个月的房租6900元。之后，原告代理人多次找被告沟通房租事宜，被告一直拖延。2019年11月20日，被告又向原告代理人微信转账6900元，付清2019年9月份房租。之后被告继续拖欠房租，直到2019年12月2日，被告才向原告代理人支付了2019年10月份的房租7130元。之后，被告一直拖欠房租，原告代理人多次找被告沟通付款事宜，都没有结果。直至2020年1月20日，被告离开深圳，衣物依然放在房子里。直至3月30日，原告递交诉状之日，被告衣物依然放在房子里，至此，被告一共拖欠原告房租151天、共计34730元。被告李德福辩称：一、被告李德福从未与原告发生过房屋租赁关系。1、被告从《去哪儿网》酒店栏目中看到《去哪儿网平台实名认证》个人房东李梅的日租公寓信息，后来也是一直和李梅保持联系和缴纳房费，从未和飞鸟及科技公司打过交道，更不可能发生房屋租赁关系和拖欠房费。（由《去哪儿网平台个人房东认证》截图为证）。2、原告提供的房屋租赁合同明确写明被告租住的房子是深圳市领科英科技有限公司从房主张威燃租赁来的，根本与飞鸟及科技公司没有任何关系。综上所述原、被告没有任何租赁关系发生，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。二、被告与个人房东李梅在诉讼中提出的所拖欠房租没有偿还关系。1、被告与个人房东李梅自2018年7月份认识以来经常有租住合作，都是提前支付房费并且合作关系一直很好，断断续续合作有一年之多，这一年多的时间内要住了提前打个招呼就可以留房待住，临时出差只需要打个招呼行李都不需要带走，只需要放在柜子里下次来住接着住。因为都是提前支付房费然后住宿，所以不可能产生拖欠房费。2、2019年8月份起经被告告知个人房东李梅后，房屋租住事宜都是李梅和上海环溪数据有限公司财务直接对接，出于被告个人关系，有时候个人房东与上海环溪数据有限公司财务沟通不顺畅的时候也经常帮忙联系，房费一直由上海环溪数据有限公司支付给李梅，李梅也一直都是和上海环溪数据有限公司财务商量处理房费事宜。被告认为自2019年8月份起李梅已经和上海环溪数据有限公司建立起房屋租赁关系，并且房费支付方式也变成了先住后交按月支付的方式。故此自2019年8月份起再有拖欠房费情况发生就是个人房东李梅和上海环溪数据有限公司的事情和被告没有任何关系。综上所述，被告和李梅自2019年8月份起就没有了租住关系，至于李梅提起的拖欠房租事宜和被告没有任何关系。故请人民法院驳回李梅的诉讼请求。综上，请求人民法院查明事实，驳回被告的诉讼请求，以维护其合法权益。被告上海环溪数据服务有限公司、张付成未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2019年3月27日，案外人陈威燃将罗湖区太白路南太阳新城裙楼二层5号单位出租给深圳市领科英科技有限公司，租赁面积为43.96平方米；租赁期为1年，从2019年4月1日至2020年3月31日止；每月租金4500元，每月1日转账支付。二、2019年5月30日，深圳市领科英科技有限公司的名称变更为原告。三、2019年7月24日，被告李德福与原告工作人员通过微信联系租赁涉案房间事宜；第二天，李德福入住涉案房间，后经双方多次协商，最终谈妥房租为每天230元；2019年7月29日，原告工作人员要求李德福“亲，抽空续下房费哈”，之后，李德福提出由公司“财务”付款；2019年8月12日，原告工作人员添加李德福提供的“财务”为好友，并告诉她“李老板让我联系您结账的”，“财务”回复“老板有跟我说过”，在工作人员多天催促下，“财务”于2019年8月29日下午14点39分说：“不好意思，我之前以为我们李总那边已经等不及付过了呢”。当日下午5点左右，被告上海环溪数据服务有限公司通过银行转账的方式向原告支付了7月、8月份的房租8920元（转款备注为其他合法款项费用）；2019年9月17日开始，原告工作人员又向“财务”催促9月份房租，但“财务”一直未能安排；原告工作人员就同时向“财务”和李德福催款；在2019年10月12日的聊天记录中“财务”也说“刚才李老板给我打电话了，催我办这件事儿了”；在原告工作人员多次向两人催要之下，一直到2019年11月20日“财务”通过微信向原告工作人员转账9月份的房租6900元；2019年12月2日，“财务”通过微信向原告工作人员转账10月份的房租7130元；之后，涉案房间一直被租住至被告李德福离开之日（2020年1月20日），被告李德福和“财务”均未支付任何房租。四、在前述过程中，原告多次找被告李德福催房租，其中2020年1月22日的微信聊天记录载明：“李老板，你们不能一群人这样欺负人吧”，“如果今天再不付的话我就报警了”，“网格那边都有备案的”，“你做的对，我支持”，“租一年多房子、混到报警了……”“算了，节后我们搬走！免得被警察讨债”，“房间里我们东西都在里面呀，摄影设备都特别贵，最好不要让人动！”五、被告张付成实际在涉案房间居住，原告工作人员向其催要房租时，他在微信上的回复是“这个我还不清楚。我问一下李总。”庭审时，被告李德福确认被告张付成是工作人员，不是实际租房人。六、被告李德福庭后提供上海环溪数据服务有限公司的《证明》复印件，未提供原件予以核对。七、被告李德福确认答辩意见中的李梅就是原告的诉讼代理人李小梅。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告双方对事实的争议比较大，双方各执一词，本院具体分析如下：一、原告是与谁成立租赁合同关系。原告主张其是与被告李德福成立直接的租赁合同关系，因为是被告李德福确定租赁涉案房产，也是其与原告协商房租，只是当原告向其催房租时，被告李德福才说由“公司财务”进行支付。因此原告认为其是与被告李德福成立租赁合同关系，只是被告李德福委托公司财务予以付款。被告李德福认为，他和张付成均为公司派驻深圳项目组的员工，是公司租住涉案房产作为宿舍以供他们员工居住，他认为原告提供的公司缴费记录就是证明。结合原告工作人员和被告李德福的聊天记录等情况，本院认为，原告主要经营公寓短租业务，不同于一般的住家租赁，一般不会签订书面的租赁合同，客人基本都是租住几天，随时可以退房，收取租金一般按天数结算，在这种情况下，一般都是租房的客人与原告直接成立合同关系。涉案房产是由被告李德福选定、房价也是原告与李德福商谈确定，并且整个聊天的过程未提及是公司租赁，只是原告要催李德福支付房费时，李德福才提出由公司付款，原告也是在李德福租房长达半个月、多次催交不给，才加李德福提供的“公司财务”为好友催要房租，被告上海环溪数据服务有限公司虽向原告转账一次，但该转账备注中也未注明为房租，被告李德福也未提供任何证据证明“公司财务”与公司之间的关系，且“公司财务”口的老板也是李德福本人，因此原告是与李德福成立直接的租赁关系，被告李德福未提供证据证明原告与公司之间成立租赁关系，应当承担举证不力的法律后果。被告张付成虽实际上在涉案房间内居住，但原告未主张其与张付成之间成立直接租赁关系，因此，原告要求被告张付成和被告上海环溪数据服务有限公司支付房屋租金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告李德福自述其与张付成均为被告上海环溪数据服务有限公司的员工，即使该主张是真实，被告李德福是为公司租赁涉案房产，也应由被告李德福在付清本案租金后另案向被告上海环溪数据服务有限公司主张，而不是一并在本案中解决。二、被告李德福应当支付的房租具体为多少原告主张，2020年1月22日微信聊天记录载明被告节后搬走，被告提出“房间里我们东西都在里面呀，摄影设备都特别贵，最好不要让人动！”，之后，原告一直未将存放被告东西的房间出租，因此原告应当支付被告之前实际居住期间（11月、12月、1月1日至1月20日）和之后至3月31日的房租；被告同意支付之前实际居住期间的房租，但不同意支付之后的房租。本院认为，被告离开深圳时说节后搬走、其摄影设备特别贵不能让人动，视为双方就1月21日至春节后搬走前达成合意，即被告仍占用原告的房间，既然如此，被告应当支付该期间的费用；至于春节过后，原告没有就该租赁关系继续向被告主张，双方也未达成任何新的合意，原告再要求被告支付之后的租金就无事实依据，本院对此不予支持。因此被告李德福应当支付该期间的租金（1月21日至2月1日）12天×230元=2760元，再加上被告李德福确认的实际居住期间拖欠的租金6900元（11月）+7130元（12月）+4600元（1月1日至1月20日）=18630元，被告李德福应当支付原告租金共计21390元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李德福应于本判决生效之日起十日内向原告飞鸟及科技（深圳）有限公司支付租金人民币21390元；二、驳回原告飞鸟及科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币334元、保全费人民币367.3元，由原告负担人民币269.3元、被告李德福负担人民币432元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王艳二〇二〇年六月二十二日书记员  许爵