河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2049号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司，住所地河南省栾川县城兴华路。负责人：杨红江，任公司总经理。委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春阳，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨中奇，男，1989年12月22日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：肖克，河南问鼎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司（以下简称人民财险栾川公司）因与被上诉人杨中奇财产保险合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1328民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险栾川公司的委托诉讼代理人任希红、赵春阳，被上诉人杨中奇的委托诉讼代理人肖克到庭参加进行了诉讼。本案现已审理终结。人民财险栾川公司上诉请求：1.改判人民财险栾川公司不承担超出保险责任的74430元；2.本案一、二审诉讼费用由杨中奇承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，杨中奇并非实际车主，不具有诉讼主体资格。杨中奇提交的挂靠协议为复印件，无法核实其真实性，一审法院以此为依据，认定杨中奇为实际车主存在明显错误。2.本案中，实际驾驶人在事故中负有主要责任，而一审法院在判决时未扣除相应的责任比例。根据交通事故认定书认定，张海山负事故主要责任，因此，按照案涉合同约定，人民财险栾川公司对杨中奇车损部分在不超过保险限额的前提下赔偿车主实际损失的70%。一审法院判决由人民财险栾川公司全额承担，有悖合同约定。杨中奇未提供第三人详细身份信息，也未提交证据证明第三人是否赔付过相应费用及具体数额，一审法院也未对人民财险栾川公司的追偿权予以明确，使人民财险栾川公司实质上丧失了追偿权。3.杨中奇在鉴定时故意隐瞒车辆信息，致使鉴定结果与实际损失差异较大，人民财险栾川公司认为杨中奇的车损数额不应超过110000元。杨中奇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨中奇系承保车辆的实际车主，杨中奇一审中提交了挂靠协议的原件，并非人民财险栾川公司所说的复印件，本案的立案及上诉手续都是杨中奇自己去办理，所以杨中奇是实际车主。该车辆原挂靠洛阳途帆汽车运输公司，由该公司转让给杨中奇。本案案由是保险合同纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，人民财险栾川公司要求按照责任比例赔偿，违反《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，于法无据。同时，杨中奇在一审庭审过程中已经提交事故认定书等材料，人民财险栾川公司作为专业机构完全可以按照事故认定书的记载事项履行义务。最后，涉案车辆是营运车辆，故不存在人民财险栾川公司所称的隐瞒车辆行驶轨迹，因本案车辆已经维修，依照人民财险栾川公司提交的车辆拆解维修照片及事故现场勘查照片，原鉴定结论对各个维修项目进行评估后作出的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定依据充足，综上应当依法驳回上诉。杨中奇向一审法院起诉请求：1.判令人民财险栾川公司赔偿杨中奇各项损失282365元；2.诉讼费、鉴定费由人民财险栾川公司承担。一审法院认定事实：杨中奇系豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××号)半挂牵引车的车辆所有人，为该车在人民财险栾川公司处投保有交强险、商业性的“第三者责任险”、商业性的“机动车损失保险”，交强险保险限额为122000元、第三者责任险的保险限额为1000000元、机动车损失保险的保险限额为322740元，车上人员责任险（司机）的保险限额为100000元。保险期间自2018年12月18日零时起至2019年12月17日24时止。2019年8月5日，张海山驾驶杨中奇所有的挂靠于洛阳途帆汽车运输有限公司的豫Ｃ×××××号(豫Ｃ×××××号)半挂牵引车行驶至泉南高速公路739公里+755米处时，与前方同道行驶的由谢飞驾驶的陕Ｅ×××××号货车追尾相撞，造成豫Ｃ×××××(豫Ｃ×××××号)半挂牵引车乘坐人张海江受伤、两车及道路交通设施不同程度受损，陕Ｅ×××××号货车货物受损的交通事故。经交警部门认定，张海山负事故主要责任，谢飞负事故次要责任，张海江无责任。事故发生后，杨中奇支出施救费用11000元，杨中奇的车辆损失经南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司定损，确认车辆损失为184430元，向湖南省高速公路管理局衡阳管理处支付破损公路及设施赔偿费和占用费损失36700元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照保险合同约定交付保险费，保险人按照规定的时间开始承担保险责任”。本案中，杨中奇在人民财险栾川公司为其所有的豫Ｃ×××××号半挂牵引车投保有“交强险”“车辆损失险”和“第三者责任险”，现在保险期间内豫豫Ｃ×××××号半挂货车发生交通事故致车辆受损，造成他人财产损失，事实清楚，人民财险栾川公司应当在豫Ｃ×××××号半挂牵引车投保的“车辆损失险”保险限额范围内对杨中奇的车辆损失、施救费承担赔偿责任，向杨中奇赔偿保险金；应当在豫Ｃ×××××号半挂牵引车的交强险限额内支付杨中奇已经赔偿他人的财产损失2000元，在第三者责任险限额内支付杨中奇已经赔偿他人余下的财产损失34700元的70%计24290元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司于判决生效后三十日内在豫Ｃ×××××号半挂牵引车的交强险限额内赔偿杨中奇2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司于判决生效后三十日内在豫Ｃ×××××号半挂牵引车的第三者责任险保险限额内赔偿杨中奇24290元；三、中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司于判决生效后三十日内在豫Ｃ×××××号半挂货车的车损险保险限额内在赔偿杨中奇车辆损失184430元、施救费11000元，合计195430元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5535元，鉴定费11000元，鉴定费8000元，合计24535元，由杨中奇负担11910元，由中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司负担12625元。二审中,人民财险栾川公司提交与车辆驾驶人张海山的通话录音一份，以证明张海山称其雇佣老板是许飞，与杨中奇并非同一人。经质证，杨中奇认为，是否是与张海山的通话没有证据予以证实，即便是张海山的通话录音，也只能证实张海山是给他人打工，也不能证实车辆所有人是谁。杨中奇提交如下证据：第一组，招商银行银行卡照片一张，付款记录截图两张，唐河骏腾汽车销售服务有限公司出具的豫Ｃ×××××车辆维修证明一份，以证明前期支付车辆维修费用12000元。第二组，维修材料明细单一份,2020年5月26日的中国农业银行转账汇款回执一份,维修费发票三张,以证明维修款项实际支出。第三组，车辆转让协议一份，以证明杨中奇是车辆所有人。经质证，人民财险栾川公司对第一组证据的银行卡真实性没有异议。付款记录无法显示是支付豫Ｃ×××××的维修费，4499.95元支付截图无法显示是杨中奇付款，且支付的维修费不到8000元，与车辆维修证明中显示的12000元相差较大。对第二组证据中的维修材料明细单真实性无法核实，因为人民财险栾川公司并未看到车辆，无法核实配件是否更换的情况，对其真实性不予认可；对转账回执的真实性有异议，该回执显示，维修费用的支付日期2020年5月26日，该时间明显在二审开庭以后，而杨中奇称其车辆维修后已支付相应维修费用，而该回执显示的时间距离杨中奇所称的车辆维修完毕时间2019年9月29日甚远。同时，根据杨中奇第一次提供的评估报告，车辆维修费234075元，而本次转账备注是维修费尾款，杨中奇对实际支付的款项数额的陈述，存在前后矛盾。维修厂提供的维修证明显示12000元与回执数额共计184430元，该数额与人民财险栾川公司申请重新鉴定的数额一致，但杨中奇陈述2019年9月29日车辆已维修完毕，且支付维修费用，现提供的票据数额不合常理。对第三组证据中的车辆转让协议，因未提供许飞身份证复印件且许飞的签名明显与杨中奇一审提供的票据上签名不一致。案涉司机张海山称雇佣老板是“许飞”，该协议是否是许飞所签不能确定且事故发生时间是2019年8月5日，但是协议中的时间是2019年6月30日签订的，明显属伪造。综合双方举证、质证意见，本院认为，对人民财险栾川公司提交的通话录音缺少其他证据予以印证，杨中奇认为无法确定通话人是否为张海山，且杨中奇提交有与洛阳途帆汽车运输有限公司签订的挂靠协议，一审庭审中，人民财险栾川公司对该协议的真实性予以认可，故人民财险栾川公司提交的通话录音不足以证明其主张事实，本院不予采信。对杨中奇提交的第一组证据、第二组证据的真实性予以认可。对车辆转让协议书，人民财险栾川公司对其真实性不予认可，因无法确认该协议是否许飞本人签订，本院对其不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案涉及的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。现投保车辆在保险期间发生保险事故，人民财险栾川公司应当按照保险合同约定履行义务。人民财险栾川公司主张杨中奇不是案涉车辆的车主，其实际车主是许飞，但未能提供充分证据予以证实，对该上诉理由本院不予支持。人民财险栾川公司认为张海山在事故中负主要责任，应当在保险赔偿数额中扣除相应比例，否则人民财险栾川公司在承担全部赔偿责任后，无法实现追偿权。但人民财险栾川公司未能提供证据证明双方对此进行过约定，人民财产栾川公司的该项上诉理由缺少事实及法律依据，本院不予支持。人民财险栾川公司认为杨中奇在鉴定时故意隐瞒车辆信息，导致鉴定结果与实际车损差距较大。对此，人民财险栾川公司应当承担相应的举证责任，一审法院采信的鉴定报告为人民财险栾川公司申请进行的鉴定，鉴定机构出具的《无法看到现车情况说明》中明确载明：“该车辆已修复完毕，现在外地营运无法看到现车。我公司将参考法院提供的委托资料中的评估结论书及损失照片对该车辆实际损失进行核对评估，请贵公司回复意见。”该《情况说明》有人民财险栾川公司代理人任希红所签“同意”字样，在该鉴定意见作出后，人民财险栾川公司亦未提出异议，现人民财险栾川公司以鉴定机构未对案涉车辆进行实际勘查为由，主张鉴定意见认定的车损数额过高，有违诚信原则，且人民财险栾川公司也未能举证证明鉴定意见存在认定车损过高的具体情况，故对人民财险栾川公司该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，人民财险栾川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由中国人民财产保险股份有限公司栾川支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年六月八日书记员  侯 通