河北省邢台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0521民初431号 原告：杨玉国，男，1971年10月18日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：史国立，定州市兴华法律服务所法律工作者。 被告：定兴县晟源公路建筑劳务分包有限公司，住所地河北省保定市定兴县国泰北大街育才路南，统一社会信用代码：9113062609829996XE。 法定代表人：张利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。 原告杨玉国与被告定兴县晟源公路建筑劳务分包有限公司（以下简称定兴县晟源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告杨玉国及其委托诉讼代理人史国立、被告定兴县晟源公司的委托诉讼代理人娄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉国向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付欠原告工程款30万元；2、诉讼费由被告承担。原告主张的事实与理由：原、被告于2017年4月签订了完成河北省太行高速邢台段二工区桥梁三队桥梁工程的《桥梁工程施工合同》，该合同施工项目已竣工交付。2018年3月6日原、被告（担保）与河北恒基脚手架有限公司签订了《物资租赁合同书》。被告共欠原告工程款132万元，经原告多次催要，原、被告于2019年2月2日签订了《协议书》约定：“一、乙方于2019年2月2日向甲方支付工程款10万元（拾万元整）。二、尚欠盘扣件河北恒基租赁公司的112万元尾款由乙方负责，必须经杨玉国同意后（用被告欠原告的工程款代付租赁费），乙方直接付给租赁公司（河北恒基脚手架租赁有限公司），日期定于（2019年2月2日—2019年2月28日前）结算……”。被告于2019年2月4日用欠原告的工程款代付租赁费40万元，2019年9月11日被告用欠原告的工程款代付租赁费52万元，加上2019年2月2日给付10万元，共102万元。原告尚欠河北恒基架子租赁费，由杨玉国协调下调价格，协调好后由乙方代付经杨玉国同意，剩余款项定兴县晟源公司支付给杨玉国，被告没经原告同意就支付给河北恒基租赁费92万元，剩余20万元至今未支付，原告多次找被告催要未果。2019年2月2日被告给原告书写下付款协议书“……，在2019年4月底之前付给杨玉国劳务费10万元”，被告至今未给付，共欠原告工程款30万元。原告多次催要，被告拒不给付欠原告的工程款30万元。原告诉于法院，请求法院依法判决被告给付原告工程款30万元整。 定兴县晟源公司辩称，原告所述与事实不符，事实上，我公司已经全部将劳务费用及其他费用支付完毕，不存在原告所诉的要求返还款项的问题，根据我公司核算，其给付原告及担保公司的费用，已经超出双方协议约定的数额，我方保留向原告提出反诉的或另行提出诉讼的权利。 通过原被告的诉辩和提交的有效证据，本院确认以下事实：原、被告于2017年4月签订了完成河北省太行高速邢台段二工区桥梁三队桥梁工程的《桥梁工程施工合同》，该合同施工项目已竣工交付，被告拖欠原告劳务费未付。在施工中原告租赁了河北恒基脚手架有限公司的盘扣件，并由被告进行担保，原告尚欠恒基公司112万元的尾款未付。2019年2月2日，原被告达成一份《协议书》，主要内容是：一、被告于2019年2月2日向原告支付工程款10万元；二、原告欠恒基公司的112万元经原告同意后由被告直接支付给恒基公司，结算时由原告同恒基公司协商付款下调价格，下调部分由被告付给原告，日期定于2019年2月2日至2019年2月28日前结算。2019年2月2日，原被告又签订一份《付款协议》，主要内容是：定兴县晟源公司的法人张利同意在2019年4月底之前付给杨玉国劳务费10万元。2019年2月3日，被告向原告账户转款19万元，用途注明的是劳务费。2019年2月4日，被告向恒基公司打款40万元；2019年7月8日，被告向恒基公司转款49，999元；2019年9月11日，被告向恒基公司打款52万元，以上共计969，999元。2019年9月11日，恒基公司出具的给被告52万元的收据上注明，经双方协商同意，至此全部结清。恒基公司于2019年9月12日给原告出具证明，主要内容是租赁费、维修费、丢失赔偿费全部结清。因对上述付款数额产生争议，原告诉于本院。 本院认为，被告拖欠原告劳务费是事实，关于拖欠数额的认定应以双方于2019年2月2日达成的协议为准，双方应当按照协议的约定全面履行自己的义务。关于原被告之间的争议，本院认定如下：1、《付款协议》中的10万元与《协议书》中的第一项中的10万元是否是同一笔款，原告主张是被告法人代表张利答应的单独给的10万元，被告主张《付款协议》中的10万元是对《协议书》中的第一项中的10万元付款方式的补充。本院认为，《付款协议》中明确注明定兴县晟源公司的法人张利同意在2019年4月底之前付给杨玉国劳务费10万元，而《协议书》中第一项是乙方于2019年2月2日向甲方支付工程款10万元，两个10万元名称不同付款时间不同，且《协议书》中第一项已明确了给付时间，不需要再用4月底付清来补充。如果是补充,《付款协议》上就应注明是《协议书》中的10万元。可见，被告的主张不能成立，本院认定这两个10万元不是同一笔款。2、关于19万元的认定，原告主张这19万元系2019年2月2日向甲方支付工程款10万元和被告法人代表张利家中建房拖欠原告的劳务费9万元，被告主张这19万元系被告付给原告让原告尽快还恒基公司的款，并主张2019年2月2日的工程款10万元已于当日现金支付。本院认为，被告主张的2019年2月2日的工程款10万元已当日给付原告现金，但既没有收条，也没有说明是谁在何处给的什么面额的现金等具体给付情况，被告所说原告在诉状中已自认，但结合原告诉状的总体意见，应认定原告的真实意思为2019年2月2日的工程款10万元已经给付，不能认定原告自认2019年2月2日收到了10万元现金。被告在2019年2月2日的《协议书》明确约定由被告直接给付恒基公司租赁费，并于2019年2月4日就向恒基公司打款40万，却主张这19万元给原告是让原告尽快还恒基公司的款，被告的此主张前后矛盾不符常理，本院不能支持。原告所说9万元系张利家中建房拖欠原告的劳务费9万元，但没有任何证据予以证实，本案中不能认定。原被告之间应以双方之间的收款手续或转账记录为准，故本院认定2019年2月3日被告给付了原告19万元，其中包括2019年2月2日应给的工程款10万元。3、《协议书》中下调价格应否给付原告，《协议书》中明确确认原告欠恒基公司112万元，由被告直接给付恒基公司，结算时协商付款下调价格，下调部分由被告给付原告。被告共直接给付恒基公司969，999元，下调价格部分为150，001元。被告主张原告未在约定的期限内与恒基公司协商付款下调价格故不应给付原告下调部分，因双方对此并未约定，故是否是原告在约定的期限内与恒基公司进行协商付款下调价格并不影响被告将下调部分给付原告，故被告应按《协议书》的约定给付原告150，001元。综上所述，按照原被告于2019年2月2日达成的《协议书》和《付款协议》的约定，被告共应给付原告1，320，000元，被告直接给付原告190，000元，直接给付恒基公司969，999元，被告应再给付原告160，001元。原告的其余诉求，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告定兴县晟源公路建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨玉国160，001元。 二、驳回原告杨玉国的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，减半收取计2，900元，由原告杨玉国负担1，353元，由被告定兴县晟源公路建筑劳务分包有限公司1，547元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李文峰 二〇二〇年六月十二日 书记员  贾天雪 ——