河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0581民初616号原告:林州市农村信用合作联社河顺信用社，住所地：河顺镇河顺村。负责人：岳志国，该社主任。委托诉讼代理人：崔向东，该社职工。被告：牛梓浩(曾用名牛梓好)，男，2001年1月3日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：马黎明，河南新林州律师事务所律师。原告林州市农村信用合作联社河顺信用社（以下简称“河顺信用社”）诉被告牛梓浩所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河顺信用社特别授权委托诉讼代理人崔向东、被告牛梓浩特别授权委托诉讼代理人马黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河顺信用社向本院提出诉讼请求：1、确认牛梓浩名下房产(证号:林房权证振林办字第××号)为牛建青(系牛梓浩父亲)个人遗产;2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告牛梓浩父亲牛建青在2005年向我社借款95万元至今未偿还,现在林州法院执行局执行。偶然得知,在2006年至2009年期间牛建青承建了浩鹏置业公司开发的林州向阳街工程,但竣工结算并没有直接支付工程款,而是以房产抵工程款,但房产都不在牛建青名下,其中一套门面房于2012年借名登记在其儿子牛梓浩(当时11岁)名下,牛建青故意躲避债务,将财产登记在未成年子女名下导致案件不能执行,其行为严重侵犯了债权人的权利,因牛建青2017年已经死亡,但其债务未还清。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利”。特请求确认牛梓浩名下该房产系牛建青的个人遗产,以优先偿还牛建青个人债务。望判如所请。被告牛梓浩辩称，被答辩人（原告）不具备诉讼主体资格。1、从遗产继承纠纷法律关系讲,被答辩人不是牛建清的继承人,不属于牛建清遗产继承的利害关系人,其无权就牛建清的遗产提起诉讼,其不具备诉讼主体资格;2、从答辩人房产物权法律关系讲,被答辩人也不属于《物权法》第三十三条规定的利害关系人请求确认权利,该条规定的利害关系人可以请求确认权利,指的是对答辩人房屋产权的物权存在权利、义务关系或与答辩人存在人身关系的人员请求确认该物权的权利是否存在争议的权利主体。显然本案被答辩人与答辩人的房屋产权没有任何关系,也与被答辩人没有人身关系,其也不具备诉讼主体资格。二、答辩人的房屋不属于牛建清的遗产1、答辩人的房屋产权受赠于答辩人母亲,答辩人母亲与牛建清于2006年就已离婚,答辩人由母亲抚养,答辩人受赠房屋时父母已经离婚多年,房屋产权与牛建清无关。2、答辩人房屋登记时间为2012年,牛建清去世时间为2017年,答辩人房屋产权登记五年之后牛建清才去世,牛建清的遗产范围应当是其去世时其名下的合法财产,而本案争议的房产不在牛建清名下登记,不属于牛建清的遗产。综上,请求人民法院查明事实,依法驳回被答辩人起诉,已维护答辩人的合法权益。经审理查明，（一）、被告牛梓浩亲生父母牛建青、孙银芳于2006年9月30日经本院主持调解，自愿达成如下协议：“一、原告孙银芳与被告牛建青离婚；二、长女牛明瑞（牛靖媛）、次女牛占帅（牛靖然）、生子牛占林（牛梓好）均随原告生活，被告每年12月30日前支付子女抚养费每人每年10000元至子女18周岁；三、财产部分原、被告另行协商”。同日，本院作出的（2006）林民镇初字第260号民事调解书对上述协议予以确认。同日，宋银芳与牛建青另行达成财产分割协议，该协议约定：“1、婚后共同购置房产全归孙银芳所有，2、位于林州市××里村的房产所有权归牛占林（牛梓好），牛建青父母享有使用权、协议双方无权处分。3、协议双方外欠债务全由牛建青负责偿还，债权全归牛建青所有……；6、牛建青在2006年12月31日前付孙银芳壹佰万元整（1000000元），2007年12月31日前付孙银芳壹佰万元整（1000000元），2008年12月31日付孙银芳壹佰万元整（1000000元）；……”。牛建青2006年曾承建河南浩鹏置业有限公司开发的林州市向阳街向阳花园建楼工程，2007年该公司顶账给牛建青林州市向阳街门面房三间，牛建青证明称与孙银芳离婚后，该门面房归孙银芳所有，2009年9月26日、孙银芳以委托代理人的身份和作为买受人的牛梓好与出卖人河南浩鹏置业有限公司签订了《商品房买卖合同》、该商品房买卖合同确认牛梓好购买该公司第8幢一层9号房（89平方米）门面房一套，价款为911000元。同年9月10日，孙银芳以代理人身份代表申请人牛梓好向林州市房产管理局申请对上述房产进行初始登记，2012年10月11日林州市房产管理局对牛梓浩作出林房权证振林办字第××号房屋所有权证书、该证书载明上述即房产林州市振林办向阳街向阳花园8幢9铺（建筑面积为89.32平方米）为牛梓好单独所有。（二）、牛建青于2005年5月26日经林州市公证处公证向原告贷款人民币95万元，贷款到期日为2006年5月26日，贷款到期后，牛建青没有履行还款义务。林州市公证处于2008年5月21日出具（2008）林证执字第18号执行证书，2009年11月9日，原告向本院申请强制执行，现该案仍在执行中。另外，牛建青已于2017年2月份去世。（三）、案外人李海顺于2016年向安阳市文峰区人民法院对孙银芳、牛梓浩、牛建青等五人提起民间借贷纠纷诉讼。文峰区人民法院于2016年6月6日作出（2016）豫0502民初387号民事判决：“……；五、牛梓浩以林房权证振林办字第××号房产证证项下的商业非住宅的价值为限对牛建青借原告李海顺的130万元借款本金承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向牛建青追偿；……”。孙银芳、牛梓浩不服该一审民事判决，提起上诉。同年9月29日，安阳市中级人民法院作出的（2016）豫05民终3286号民事判决认为“仅以孙银芳在限定的时间内就案涉房产所有权拒不作出说明，该房产实际处于孙银芳控制之下为由，一审判决牛梓浩对牛建青借李海顺的130万元借款本金承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，”上述二审3286号民事判决撤销文峰区法院上述387号民事判决的第五项，即“牛梓浩以林房权证振林办字第××号房产证项下的商业非住宅的价值为限对牛建青借李海顺的130万元借款本金承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向牛建青追偿。”另外，案外人李海顺申请强制执行后，文峰区人民法院作出的（2016）豫0502执2168号之三执行裁定书裁定查封了登记在牛梓浩名下的上述位于林州市××街花园××9铺商业非住宅房。庭审时，被告陈述其向文峰区人民法院提出过书面执行异议，但至今文峰区人民法院没有出具裁定书。上述事实，由原告陈述及其提交到庭的执行证书、受理案件通知书、通知书、民事判决书、庭审笔录、房产证、执行裁定书等，被告陈述及其提交到庭的初始登记申请表、协议、民事调解书等证据在卷予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为本案定案的依据。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”,第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……。”牛建青2017年2月份去世时，本案案涉财产即已登记在被告牛梓浩名下，在2009年9月26日牛梓浩就与河南浩鹏置业有限公司签订了上述房产的《商品房买卖合同》，从合同法规定的相对性原则看，该房产已属牛梓浩所有，依据上述继承法规定，该房产显然不属于牛建青的遗产。2012年10月11日林州市房产管理局为牛梓浩出具了其单独所有的房产所有权证，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”依据上述物权法的规定，牛梓浩是上述案涉房产的权利人，该案涉房产不是牛建青的个人遗产。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告辩称原告不具备诉讼主体资格的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林州市农村信用合作联社河顺信用社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林州市农村信用合作联社河顺信用社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵银昌审 判 员  张学芳人民陪审员  石启波二〇二〇年六月十五日书 记 员  杨尚知