湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初2677号原告：刘勇，男，1967年2月15日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：楚人桦，南漳县李庙镇法律服务所法律工作者。被告：赵守青，男，1975年2月28日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。第三人：孟安国，男，1967年4月11日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：李志勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。原告刘勇与被告赵守青债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，被告赵守青于同年12月2日向本院申请追加孟安国为本案第三人，本院经审查后依法通知孟安国作为第三人参加了本案的诉讼。因案情复杂，本院于2019年12月3日依法裁定本案转为普通程序后于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托代理人楚人桦、被告赵守青及其委托诉讼代理人敖明海、第三人孟安国及其委托代理人李志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还欠款300万元，并自2017年12月29日起按年利率6%支付资金占用利息，直至欠款清偿之日止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月28日，孟安国、原告刘勇、被告赵守青签订《债权转让协议》，约定孟安国将被告赵守青欠款300万元债权转让给原告刘勇，被告赵守青同意孟安国将300万元债权转让给原告。被告同时承诺，债权转让后，由被告为原告承建的华中绿谷颐和杉园工程安装门窗抵付。但被告并未按照承诺用工程款抵付，致使原告的合法权益受损，故原告诉至法院。原告刘勇为证明其主张，向本院提交的证据为当事人签订的《债权转让协议》一份，拟证明其诉讼主张。被告赵守青辩称：1、原告主张的300万元债权系第三人孟安国转让取得。该债权于2017年12月28日在转让给原告前，答辩人与孟安国已在2016年11月29日签订还款协议，协议约定答辩人共计向原告偿还450万元，故答辩人在偿还借款3788292元后，在转让前仅欠第三人711708元。2、答辩人于2015年12月21日向第三人借款后，截止原告在受让债权前已通过以物抵债和银行转账还款方式先后偿还给了第三人3788292元，第三人于2017年12月28日转让的债权远远超过民间借贷司法解释所规定借款利率上限的规定，超过部分无效。综上，答辩人认为原告主张的债权部分不合法，请求法院对诉争债权的合法性予以审查，驳回原告不合法部分的诉讼请求。被告赵守青为证明其主张，向本院提交的证据如下：证据一、被告与第三人签订的《还款协议》一份。拟证明赵守青与第三人就2015年12月21日借款300万元事项已经于2016年11月29日达成并签订还款协议的事实。证据二、收条、更换购房人承诺书、农业银行卡交易明细单。拟证明原告与第三人签订还款协议后，将吉美家的价值1650000元门面房和天地时代城小区价值2118292元的九套商品房的房屋抵付第三人的事实。被告赵守青通过银行转让给第三人还款2万元的事实。第三人孟安国述称：1、本案原被告及第三人的债权转让协议合法有效，转让当时被告与第三人结算后所有的条子都已经交给被告了，被告对300万元是没有异议的。2、追加的第三人即答辩人已经按照2017年12月28日三方签订的债权转让协议全部履行完毕，本案应由原被告遵守该协议内容。3、本案原被告的诉讼请求与第三人无法律上的任何关系，请求法院依法驳回追加答辩人为第三人参加诉讼的请求。第三人孟安国为证明其述称意见，向本院提交的证据如下：刘勇与孟安国签的房屋置换协议一份、原告书写的说明一份、孟安国的建设银行客户回单一份、孟安国给赵守青的授权委托书一份。拟证明孟安国将其对赵守青的300万元债权转让给刘勇系用于抵付孟安国在刘勇处购买550万元两套别墅价款，差价另外付现金100万元、用时代城的房子抵付150万元。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，诉讼过程中，当事人对相关证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了相应的审查和认定。经审理查明，被告赵守青于2015年12月21日通过南漳建行工作人员张磊介绍向第三人孟安国借款300万元用于偿还银行贷款，孟安国于同日将300万元借款转账交付至赵守青尾号为2518的农行卡中。2016年11月29日，甲方赵守青与乙方孟安国签订了一份《还款协议》，该协议约定的主要内容为：甲方于2015年12月21日向乙方借款300万元用于建行过桥资金，截止此时尚欠乙方300万元本金及利息未还；因甲方缺资金，乙方再次借给甲方50万元投入甲方与他人合伙承建的襄阳天地源实业公司建设工程（实为合伙垫资建房）；甲方自愿将其个人在该工程的所有投入及利润预计约450万元全部用于偿还给乙方；甲方因运作和实施该项目所形成的一切债务及其他债务，由甲方赵守青另行筹资偿还。赵守青与孟安国未完全履行此《还款协议》。同时查明，2017年12月28日，孟安国作为让与人（甲方）、刘勇作为受让人（乙方）、赵守青作为债务人（丙方）共同签订了一份《债权转让协议》。《债权转让协议》的主要内容如下：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，经甲、乙、丙三方充分协商一致，签订本协议。一、孟安国、赵守青均确认截止2017年12月28日，赵守青欠孟安国借款本息300万元整。二、孟安国自愿将赵守青欠款300万元让与刘勇，刘勇自愿接受该300万元债权。三、赵守青知悉孟安国与刘勇之间的债权转让合意，并同意孟安国将300万元债权转让给刘勇。四、本协议签订后，刘勇即享有赵守青300万元债权，孟安国与赵守青再无债权债务关系，刘勇与孟安国也无债权债务关系。赵守青承诺该300万元债务，由赵守青为刘勇承建的华中绿谷颐和?杉园工程安装门窗及其他附属工程款抵付，具体事宜双方另行签订合同进行约定。五、三方均确认本协议系自愿签订，无任何欺诈、胁迫情形，三方均自愿按本协议约定履行各自的权利和义务。六、本协议一式三份，三方各持一份，自签订之日起生效。孟安国、刘勇、赵守青三人分别在协议上签名并按手印。协议签订后，赵守青为刘勇承建的华中绿谷颐和?杉园工程安装门窗及其他附属工程施工后的工程款未抵付此300万元债务，而是由刘勇与赵守青协商另外分别用天地时代城和华中绿谷的单元住宅和别墅等资产抵付了刘勇应该支付给赵守青的工程款。诉讼中查明，2017年12月28日当天，孟安国与刘勇分别作为甲、乙方另外签订了一份《房屋置换协议》。该《房屋置换协议》的主要内容为：甲方用天地时代城的5套单元房屋作价150万元置换乙方位于华中绿谷颐和?杉园别墅两套，别墅作价550万元；互换后的差价400万元，甲方将享有的赵守青300万元债权转让给乙方、另外支付给乙方100万元现金（此100万元孟安国已经于2017年12月29日向刘勇转账交付）。本院认为，孟安国作为债权人、被告赵守青作为债务人、原告刘勇作为受让人于2017年12月28日共同签订的《债权转让协议》，各方当事人的意思表示清楚明了，三方确认协议系自愿签订，无任何欺诈、胁迫情形，均自愿按本协议约定履行各自的权利和义务，故本院依法确认该《债权转让协议》为有效合同。该协议对各方当事人均有约束力，均应按照协议履行。该《债权转让协议》的要点包括：孟安国与赵守青确认截止2017年12月27日赵守青欠孟安国借款本息300万元即双方确认了债权的具体数额为300万元、孟安国将300万元债权转让给刘勇且刘勇自愿接受、赵守青知晓孟安国与刘勇之间的债权转让合意并表示同意。同时，赵守青在《债权转让协议》中还承诺了该300万元债务的还款方式，即由赵守青为刘勇承建的华中绿谷颐和?杉园工程安装门窗及其他附属工程款抵付。但赵守青与刘勇在所约定的相关门窗安装及附属工程施工完毕后未抵付300万元债务，而是由刘勇与赵守青协商用其他资产抵付了工程款，从而造成刘勇因转让所获得的300万元债权未能实际受偿的事实。作为债权转让权利受让人的原告刘勇起诉被告赵守青要求其支付欠款300万元的诉讼请求有合同依据且符合相关的法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。至于原告要求被告按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，因在《债权转让协议》中没有约定利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告赵守青辩称意见的要点为孟安国于2017年12月28日转让的300万元债权远远超过了民间借贷司法解释所规定借款利率上限的规定，超过部分无效，故要求驳回原告不合法部分的诉讼请求。赵守青辩称意见的实质是其认为转让的300万元债权只有部分合法。经本院审查，被告赵守青的辩称意见不能成立，理由如下：1、孟安国于2015年12月21日借款300万元给赵守青用于偿还银行贷款，双方对此无任何异议；除前述300万元借款外，赵守青因与他人合伙承建襄阳天地源实业公司建设工程缺资金又向孟安国借款50万元；而赵守青举证证明其向孟安国转账还款总计只有2万元。本案中的基本事实是赵守青向孟安国借款300万元，后期孟安国为收回300万元还款又借给赵守青50万元，赵守青现金还款仅有2万元。孟安国所转让的300万元债权，有合法的来源。2、赵守青认为其与孟安国在2016年11月29日签订还款协议，协议约定赵守青共计向原告偿还450万元，故赵守青在偿还借款3788292元后，在转让前仅欠孟安国711708元。本院认为，赵守青的意见与实际不符：首先，还款协议中所说的450万元是赵守青计划用天地时代城项目的投入和利润约450万元全部用于向孟安国还款，系赵守青为履行还款协议而做出的一种承诺，并不能证明赵守青只需要向孟安国还款450万元，且《还款协议》的签订时间比《债权转让协议》早一年，双方之间的债权债务数额没有完全确定。其次，赵守青主张其将吉美家的价值1650000元门面房和天地时代城小区价值2118292元的九套单元住宅抵付给孟安国并转账还款2万元共计已经还款3788292元，因赵守青与孟安国之间的经济往来除本判决中直接涉及到的借款300万元与50万元、还款2万元、用吉美家门面房和天地时代城小区单元抵付还款外，还有其他涉及双方债权债务关系的民事行为。赵守青主张自己在转让时仅欠孟安国711708元的理由不能成立。综上，本院认为，孟安国在赵守青参与的情况下转让300万元债权给刘勇，三方共同签订《债权转让协议》约定相关的权利义务，且在协议签订后分别以不同的方式履行了部分约定义务，系以实际行为对《债权转让协议》效力的进一步确认。赵守青未按约定用工程款抵付的方式偿还刘勇300万元，致双方之间的权利义务关系没有归于消灭，赵守青有义务偿还刘勇300万元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵守青于本判决生效后十日内向原告刘勇支付债权转让款3000000元；二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告赵守青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王明斌人民陪审员  周善强人民陪审员  张桃荣二〇二〇年六月二十八日书 记 员  赵晓楠