山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁09民初24号原告（反诉被告）：周**，男，1986年10月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师委托诉讼代理人：纪传奇，山东泰山蓝天律师事务所律师被告（反诉原告）：山东茶鹿缘餐饮管理有限公司，住所地：泰安市泰山区泰山大街以南万达广场**商务楼**。法定代表人：魏雪平，总经理。委托诉讼代理人：肖衍军，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）周**与被告（反诉原告）山东茶鹿缘餐饮管理有限公司（以下简称茶鹿缘公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周**的委托诉讼代理人徐亚生，被告（反诉原告）茶鹿缘公司的委托诉讼代理人肖衍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周**向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告2019年10月25日签订的《山东茶鹿缘餐饮管理有限公司项目服务协议书》已解除；2.判令被告返还原告押金10000元及品牌使用费39800元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月25日，原被告签订了《山东茶鹿缘餐饮管理有限公司项目服务协议书》(以下简称《项目服务协议书》)一份，约定被告授权原告使用“茶鹿缘餐饮管理有限公司”茶饮专卖店的招牌与名称，并约定原告每年支付被告品牌服务管理费2000元。《项目服务协议书》签订后，被告违反约定收取原告押金10000元及品牌使用费39800元并多次要求原告交纳《项目服务协议书》约定以外的其他多项费用，致使双方信任关系破裂。原告已于2019年10月31日通知被告解除双方2019年10月25日签订的《山东茶鹿缘餐饮管理有限公司项目服务协议书》并要求被告返还原告支付的款项。原告认为，被告违反《商业特许经营管理条例》规定违法从事特许经营活动损害了原告的合法权益，请求人民法院依法公判。茶鹿缘公司辩称，一、本案不适用特许经营条例规定的内容予以通过司法解决，因为双方签订的餐饮项目合作协议只是一个简单的民事协议，不是特许经营合同。二、原被告双方签订的协议不违背法律规定，不损害社会经营利益和个人经营利益，且被告为准备履行该协议，做了大量的准备工作，这些准备工作事项并且是不可逆转的，因此双方签订的协议具有可持续履行性，被告请求驳回原告的诉讼请求。茶鹿缘公司向本院提出反诉请求：一、依法判令反诉原告与反诉被告继续履行双方于2019年10月25日签订的《山东茶鹿缘餐饮管理有限公司项目服务协议书》。二、判令反诉被告支付反诉原告经济损失32620元。三、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告具备经营茶鹿缘餐饮企业的特许经营资格，故双方签订的协议合法有效，反诉原告在前期为反诉被告经营准备了经营所需的各项工作，所以要求法院判令双方签订的协议继续履行，并赔偿反诉原告的相关损失。周**辩称，一、茶鹿缘公司2018年10月23日设立，茶鹿缘公司经营地址仅为泰山区泰山大街以南万达广场6号商务楼105户一处，茶鹿缘公司没有直营店，且茶鹿缘公司2018年11月15日才取得食品经营许可证，距双方2019年10月25日订立《项目服务协议书》时不足一年，因此茶鹿缘公司不具备《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定的“拥有至少2个直营店，并且经营时间超过一年”方可从事特许经营活动的资格。二、双方订立《项目服务协议书》属于商业特许经营合同，在协议书订立前，茶鹿缘公司未依据《商业特许经营管理条例》第二十一条、第二十二条规定提前30日向周**提供特许经营合同文本及相关信息。在双方订立《项目服务协议书》时，茶鹿缘公司在其并不拥有任何有效的注册商标情形下许可周**使用“茶鹿缘餐饮管理有限公司”商标及相关商标，茶鹿缘公司的行为属于《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定的“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的”情形，周**作为被特许人依据该款法律规定可以解除特许经营合同。三、茶鹿缘公司设立刚满一年却在网络等媒体上虚假宣传其公司自2008年设立，历经10年茶饮市场考验，也属于《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定的“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的”情形，周**作为被特许人依据该款法律规定可以解除特许经营合同。四、《项目服务协议书》未约定周**在特许经营合同订立后一定期限内可以单方解除合同的权利违反了《商业特许经营管理条例》第十二条规定，周**在特许经营合同订立后一定期限内有权单方解除合同，周**在《项目服务协议书》订立后一周内通知茶鹿缘公司解除协议书属于在合理期限内依法解除。五、周**在2019年10月31日将解除双方订立的《项目服务协议书》的EMS邮件送达给茶鹿缘公司，双方协议已经依法解除。六、茶鹿缘公司因违反《商业特许经营管理条例》规定进行商业许可，茶鹿缘公司即使遭受损失也应自行承担。综上，周**解除《项目服务协议书》于法有据，请求驳回茶鹿缘公司对周**的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）周**为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、原被告订立的《山东茶鹿缘餐饮管理有限公司项目服务协议书》。证明：1、2019年10月25日，原被告签订了《项目服务协议书》一份，协议书第三条约定原告按被告的统一经营模式开展经营，原告每年支付被告品牌服务管理费2000元，该项目协议书首页标明被告身份为特许人，原告的身份为受许人，《项目服务协议书》属于商业特许经营合同。2、协议书第一条约定被告准许原告使用“茶鹿缘餐饮管理有限公司”茶饮专卖店的招牌与名称；协议书第二条第12款明确约定原告不得在授权位址以外使用“茶鹿缘餐饮管理有限公司”商标；第14款明确约定未经被告许可，乙方不得在同一种食品或者类似食品的商标、外包装及外装修样式上使用与“茶鹿缘餐饮管理有限公司”相同或相似的商标；第15款明确约定如果发现原告出售假冒被告商标的货物，被告有权追究原告责任。3、在双方订立《项目服务协议书》前，被告未依据《商业特许经营管理条例》第二十一条、第二十二条规定至少提前30天向原告提供特许经营合同文本及相关信息；在双方订立《项目服务协议书》时，被告在其并不拥有任何有效的注册商标情形下许可原告使用其商标，被告的行为属于《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定的“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的”情形，原告作为被特许人依据该款法律规定可以解除特许经营合同。4、《项目服务协议书》未约定原告在特许经营合同订立后一定期限内可以单方解除合同的权利违反了《商业特许经营管理条例》第十二条规定，原告在特许经营合同订立后一定期限内有权单方解除合同。证据二、被告企业信用信息公示报告及食品经营许可证复印件一份。证明：1、被告茶鹿缘公司2018年10月23日设立，被告经营地址仅为泰山区泰山大街以南万达广场6号商务楼105户一处，没有其他分支机构；2、被告2018年11月15日才取得食品经营许可证，距原被告2019年10月25日订立《项目服务协议书》时不足一年；因此，被告不具备《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定的“拥有至少2个直营店，并且经营时间超过一年”方可从事特许经营活动的资格。证据三、被告商业特许经营备案查询截图一张及百度推广页面截图四张。证明：1、经在商务部业务系统统一平台查询，被告未依法进行商业特许经营备案。被告未依据《商业特许经营管理条例》第八条规定将特许经营合同样本、特许经营操作手册、市场计划书等向商务部门备案，证明被告不具有成熟的经营模式，被告不具备为被特许人提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。2、被告在网络等媒体上虚假宣传其公司自2008年设立，历经10年茶饮市场考验，属于《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定的“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的”情形，原告作为被特许人依据该款法律规定可以解除特许经营合同。证据四、《收据》两张。证明：被告违反《项目服务协议书》约定收取原告品牌使用费39800元及押金10000元。证据五、邮件交寄单、邮件全程跟踪查询结果及《解除项目服务协议书通知》。证明：2019年10月31日，原告通知被告解除双方订立的《项目服务协议书》的EMS邮件送达给被告，双方订立的《项目服务协议书》已解除。被告（反诉原告）茶鹿缘公司质证认为，对证据一、二、四、五均无异议。对证据三商业特许经营备案查询截图有异议，是原告在商务部系统统一平台上打印的，是可以更改的，必须加盖出证单位的公章，对证据三的其他证据无异议。经当庭登陆商务部系统统一平台出示，被告对商业特许经营备案截图无异议。被告（反诉原告）茶鹿缘公司为支持自己的反诉请求，向本院提供如下证据：证据一、茶鹿缘公司法人营业执照。证明：该公司成立于2018年10月23日。该公司投资成立的个体工商户泰安市茶鹿缘鲜奶饮品店的营业执照。证明：该店成立于2019年9月20日，经营者张志洋系茶鹿缘公司法定代表人魏雪平的儿子，张志洋在该公司持股比例为51%，所以泰安市茶鹿缘鲜奶饮品店是茶鹿缘公司和张志洋出资设立的直属店。证据二、1、第38171041号茶鹿缘商标注册证；2、茶鹿缘的商标图案五份；3、国作登字-2019-F-00786746号作品登记证书，名称茶鹿缘本铺山水图，发表日期为2018年11月20日；4、国作登字-2019-F-00688709号作品登记证书；5、第37979633号爱尚茶鹿缘商标注册证、第38162951号茶胜客商标注册证、第38187937号茶胜客商标注册证。以上证据证明：被告的经营资格是合法的。证据三、销货的交费单据扫描件10份，内容为2019年10月27日购进的果糖机一台，单价为2800元，2019年10月28日设计费4000元，2019年10月26日柠檬加湿器价格为300元，2019年10月6日购进的不锈钢电壶等共计960元，2019年10月26日制定的价目表300元，2019年10月26日购置的冰沙机一台价格是1200元，2019年10月26日帽子四个300元，2019年10月26日奶茶保温桶5个共计2000元，2019年10月27日工表100元，2019年10月26日购置员打表器3台共计2340元，以上共计为15620元。证明：以上费用都是为周**准备合作开店所支付的必须用品的费用。证据四、设计与工程监理委托协议一份并附收款收据一份。证明：被告因为原告开店为其委托装修及店面设计所支付的装修费用，该店位于泰安市火车站地下广场，合同总价为17000元，包括设计费12000元和监理费5000元，该费用已经全部支付给了施工方。原告（反诉被告）周**质证认为，对证据一的真实性无异议，不认可被告的证明目的，被告本身并不具体经营饮品的制作和销售，仅是进行管理服务，个体工商户张志洋的营业执照与本案不具有关联性，张志洋的个体工商户与被告两者在法律上并不属于同一个主体，因此被告不具有直营店，不具备从事特许经营活动的资格。对证据二中的四份商标注册证真实性无异议，除第37979633号商标注册证注册日期为2020年1月28日外，其它三份商标注册证的注册日期均为2020年1月7日，证明双方在订立项目服务协议书时被告并不拥有任何的注册商标，同时从第37979633号商标注册证核定使用的范围来看包括特许经营的商业管理，结合双方之间订立的服务协议的约定，说明被告是以注册商标作为特许经营资源许可原告进行经营的，对证据二中两份作品登记证书真实性无异议，与本案不具有关联性，作品登记证书涉及的著作产品并未在项目服务协议书中提及，且著作权也不是商业特许经营管理条例第3条规定的可以从事商业特许经营的经营资源，对证据二中的图案与本案不具有任何的关联性。对证据三的交费单据真实性有异议，与本案不具有任何的关联性，首先所有的单据均为扫描件，被告进行相关购买活动，应当提交相应的实物照片以及据实付款的相关证据，退一步讲，被告购买商品并未显示是对原告特制或者专门购买，不能证明被告是为履行与原告之间的合同而发生的相关费用，被告购买的产品均系种类物，依据被告在百度等网络媒体上的宣传，被告2019年将增加100家经销商，因此被告购买的种类物完全可以用到其他加盟店或者自己的经营中去，被告不存在任何的损失，原告也从未收到被告交付的物品或者领取相关物品的通知。对证据四的真实性有异议，原告从未委托被告找人对原告的店面进行设计，原告从来没有见过泰安天马装修装饰有限公司的人员到原告的店面进行过勘察及设计，被告应当提供支付设计费及监理费的发票、转账凭据。本院认为，被告（反诉原告）茶鹿缘公司对原告（反诉被告）周**提供的证据均无异议，本院予以认定。原告（反诉被告）周**对被告（反诉原告）茶鹿缘公司提供的证据一、证据二中的四份商标注册证、两份作品登记证书真实性无异议，本院予以认定。对证据三、四的真实性均有异议，证据二中的图案与本案无关，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日，特许人茶鹿缘公司（甲方）与受许人周**（乙方）签订《山东茶鹿缘餐饮管理有限公司项目服务协议书》一份，就乙方加盟甲方茶鹿缘餐饮管理有限公司茶饮专卖店一事达成如下协定：一、甲方同意乙方在遵守本协议约定的条款下，于本协议有效期限内，使用“茶鹿缘餐饮管理有限公司”茶饮专卖店的招牌与名称，甲方授权乙方位于山东省泰安市火车地下广场的营业地址经营甲公司“茶鹿缘餐饮管理有限公司”茶饮系列及甲方提供认可生产的食品。加盟店的价格实行全国统一价，由甲方统一订定。为保持“茶鹿缘茶饮专卖店”形象的一致性，乙方店铺的装修、户外广告、平面广告、店内商品的陈列、内部档、员工衣着、员工的行为举止等，必须按甲方的统一形象进行设计和制作。二、2、甲方提供店面装修效果图（装修施工图，由乙方自行设计）。如乙方按甲方设计图纸要求装修，费用由乙方负担。10、乙方负责该加盟店经营所需的一切费用（包括店面的租金、装修、税费、话费、水电、员工工资及处理一切对外关系等所发生的费用）。三、加盟条件。1、为维护公司形象的统一性，保持“茶鹿缘奶茶专卖店”形象的一致性，乙方店铺的装修、户外广告、平面广告、店内商品的陈列、内部档、员工衣着、员工的行为举止等，必须按甲方的统一形象进行设计和制作。2、为维护公司形象的统一性，加盟店同意委托总部指定的由此资格的建筑设计师负责店铺内外装修装饰等的设计与监督。3、为维护公司形象的统一性，加盟店店铺所有的设备、装置、用具、招牌等，必须符合总部规定的规格及样式，并同意从公司购买经营必须的器具等。4、每年创业店品牌服务管理费为2000元。同日，双方签订押金协议一份，约定押金10000元整。本协议约定期限为三年，自乙方付清协议所列款项之日起执行。协议期满，若双方均无异议，押金由甲方返还给乙方。上述两份协议签订后，2019年10月25日茶鹿缘公司给周**出具收据两张，其中一张收据记载：收款1万元整，收款事由：加盟茶鹿缘创业店费用、押金。另外一张收据记载：收款39800元整，收款事由：今收到周**茶鹿缘品牌使用费39800元。2019年10月31日，周**给茶鹿缘公司发出解除项目服务协议书通知，内容为：签订协议后，你公司多次违反项目协议书约定，要求本人缴纳协议书约定以外的其他多项费用，双方信任关系破裂。本人现在通知你公司解除双方签订的《山东茶鹿缘餐饮管理有限公司项目服务协议书》，并要求你公司及时退还违法收取本人的款项49800元。2019年11月6日，周**提起诉讼。被告茶鹿缘公司系有限责任公司，成立于2018年10月23日，注册资本300万元，经营范围：餐饮管理服务、酒店管理服务、展览展示服务、网络推广服务、餐饮服务、保洁服务；餐饮文化交流；食品加工技术咨询及转让等。被告茶鹿缘公司在网络上宣传：旗下自主品牌“茶鹿缘”，自2008年传历至今，已历经10年茶饮市场考验，成为全国家喻户晓的一线茶饮品牌。目前公司直营店17家，加盟经销商200多家，年固定销售额突破2000多万，2019年“茶鹿缘”将在现有经销商数量基础上，再增加100家经销商。泰安市茶鹿缘鲜奶饮品店系个体工商户，成立于2019年9月20日的，经营范围：饮品制售、食品制售及网络经营。本院认为，本案双方争议的焦点是：一、双方之间的协议是否属于特许经营合同；二、协议是否应予解除；三、双方要求的经济损失是否予以支持。关于双方之间的协议是否属于特许经营合同的问题，《商业特许经营管理条例》第三条规定,商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业,以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用,被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营,并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。结合本案双方当事人签订的《山东茶鹿缘餐饮管理有限公司项目服务协议书》的内容,系茶鹿缘公司将其拥有的经营资源许可周**在统一的经营模式下开展经营、收取周**加盟使用费为目的而签订的协议，能够认定本案双方所签的协议符合上述规定的商业特许经营合同的构成要件,属于特许经营合同。茶鹿缘公司虽在答辩中称双方签订的餐饮项目合作协议只是一个简单的民事协议，不是特许经营合同，但在其反诉中认可其具备特许经营资格，双方签订的协议合法有效，故本院对茶鹿缘公司的该答辩主张不予采信。关于协议是否应予解除的问题，《商业特许经营管理条例》第十二条规定:“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定,被特许人在特许经营合同订立后一定期限内,可以单方解除合同。”该条款赋予了被特许人在一定期限内享有单方解约权。茶鹿缘公司作为特许经营的特许人,在明知法律有明确规定的情况下，在合同中不载明上述法定条款，使被特许人难以知悉其应有的合法权益，具有缔约的过错，影响了被特许人合法权益的行使。即使双方在合同中对此没有约定,周**作为被特许人仍然可以行使该项权利。且周**在支付加盟费等各项费用后，一直未着手实施涉案协议，没有实际利用茶鹿缘公司的经营资源。2019年10月31日，周**给茶鹿缘公司发出解除项目服务协议书通知，故本院确认双方的协议已经解除。茶鹿缘公司继续履行合同的抗辩主张缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。关于双方要求的经济损失是否予以支持的问题，本案中，周**依法行使单方解约权，涉案协议解除。根据我国《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。茶鹿缘公司主张其为周**准备合作开店所支付的必须用品的费用15620元，为周**委托装修及店面设计所支付的设计费12000元和监理费5000元，应当由周**负担，因茶鹿缘公司提供的费用15620元的证据均为复印件，周**不予认可，且上述证据不能证明费用15620元系为履行和周**的协议而支出的费用，本院不予支持。对于设计费12000元和监理费5000元，因协议中未约定由茶鹿缘公司负责设计和装修，且并未对周**的店铺进行实际施工，故该费用不应由周**负担。因涉案协议未实际履行，故周**主张茶鹿缘公司应返还周**加盟费、押金、品牌使用费共计49800元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十四条、第十二条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）周**与被告（反诉原告）山东茶鹿缘餐饮管理有限公司2019年10月25日签订的《山东茶鹿缘餐饮管理有限公司项目服务协议书》解除。二、被告（反诉原告）山东茶鹿缘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）周**押金10000元及品牌使用费39800元，合计49800元。三、驳回被告（反诉原告）山东茶鹿缘餐饮管理有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，反诉费307.75元，均由山东茶鹿缘餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  谭明娜人民陪审员  张玉山人民陪审员  张洪苏二〇二〇年六月十五日书 记 员  张甜甜