四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民再10号 原审原告：魏再春，男，1965年7月21日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：张华，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者，执业证号：32312021110102。 原审被告：宜宾市翠屏区长生仓储有限公司，住所地：宜宾市叙州区南广镇大石村小沱子组，统一社会信用代码：91511502502764855K。 诉讼代表人：许丽，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115201311754150。 诉讼代表人：聂琴，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115201811072517。 原审被告：丁长生，男，1955年10月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原审第三人：李兴泉，男，1973年1月12日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张华，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者，执业证号：32312021110102。 原审原告魏再春与原审被告丁长生、宜宾市翠屏区长生仓储有限公司（以下简称：长生公司），第三人李兴泉合同纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2017）川1502民初4166号民事调解书。2019年7月2日，经本院院长发现，本院（2017）川1502民初4166号民事调解书，涉嫌事实不清、协议内容损害他人利益，提议立案审查。2019年8月27日本院作出（2019）川1502民监6号民事裁定，裁定：本案由本院再审；再审期间，中止原调解书的执行。本院再审立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告魏再春的委托诉讼代理人张华，原审被告长生公司的诉讼代表人许丽、聂琴，原审第三人李兴泉的委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼；原审被告丁长生经本院依法公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 魏再春2017年6月21日原审起诉请求：1.判令被告丁长生支付原告被政府征用后的补偿款500000元；2.由被告承担本案诉讼费。2017年8月10日魏再春申请追加长生公司为本案共同被告，同时将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告机器设备被征用补偿款1133731元（库存砂石208676元，砂石洗送机107161元，石料清洗机688169元，水泵20640元，铁梭槽27950元，电机21000元，抽水浮台10×××××元，电焊机搬迁费100元，平台、电缆损失50000元）。事实和理由：2016年3月22日，丁长生（甲方）与原告（乙方）签订《砂石筛洗协议》，约定：“1.砂石筛洗费用3元／吨，以来料砂石过磅重量为准，费用由甲方支付给乙方。2.砂石由甲方运输至设备料斗中，筛洗作业人员工资、设备消耗、安全责任、机械维修、电费由甲方负责。3.双方每月25号结算砂石筛洗费用，次月2号付清款项。4.乙方安排人员在现场监管砂石筛洗的重量，费用由乙方负责。”合同签订后，原告即购置筛洗设备价值100余万元安放在长生公司小沱子码头，合同履行中，政府对小沱子码头及原告的筛洗设备一并征用，被告领取补偿后拒绝支付给原告，原告诉至法院，请求支持其诉请。2017年8月16日，李兴泉以其与魏再春、丁长生签有《财产分配比例协议书》、诉争标的与其有利害关系为由，向本院申请以独立请求权第三人参加诉讼。2017年8月16日，本院公开开庭审理该案，原审原告魏再春、原审被告丁长生与长生公司的共同委托诉讼代理人刘启新、原审第三人李兴泉到庭参加诉讼，庭审中经本院主持调解，三方自愿达成协议：“一、长生公司、丁长生自愿于2017年8月30日前支付魏再春758611.70元；二、长生公司、丁长生自愿于2017年8月30日前支付李兴泉325119.30元。案件受理费8800元，减半收取为4400元，诉讼保全费5000元，共计9400元，长生公司、丁长生自愿负担。”同年8月24日，本院作出（2017）川1502民初4166号民事调解书，对上述协议予以确认。2018年8月28日，本院向魏再春、丁长生、长生公司、李兴泉送达了上述民事调解书。 再审中当事人的诉辩主张： 原审原告魏再春提出，1.请求撤回原审对丁长生的诉讼请求。2.维持原审调解书，支持魏再春的诉讼请求。（1）长生公司是本案合同纠纷的责任主体。魏再春、李兴泉2013年就与长生公司合作，案涉货币补充协议和评估报告等证明小沱子码头范围内的资产均是以长生公司名义进行处置；《协议》系合作履行过程中以丁长生名义补签的，但实际该协议的履行人及案涉财产处置均是丁长生以长生公司法人的名义进行。且在原审调解时长生公司也认可承担支付责任。（2）案涉机器设备归魏再春、李兴泉所有。2013年魏再春就购买砂石筛洗设备进行安装，李兴泉供砂石进行生产，丁长生提供场地，双方于2016年3月22日补签《砂石筛洗协议》，于11月签订三方协议；南广镇政府作出的《情况说明》佐证案涉部分财产权利人系魏再春、李兴泉。（3）参照评估的原值1133731元进行赔偿合理合法，且得到了原审被告长生公司及丁长生的认可。（4）原审达成调解时，魏再春、李兴泉并不知晓长生公司的债权债务情况，因此魏再春、李兴泉在与长生公司平等自愿的条件下自愿达成协议并不侵害任何第三方的合法权益。 原审被告长生公司的诉讼代表人在再审中辩称，请求法院依法撤销原审的民事调解，依法判决。1.魏再春主张合同财产损失，但其提供的证据并不能证明其对财产享有所有权。（1）魏再春提供的三方协议的真实性有待考证，魏再春称机器设备是其全资购买，为何赔偿款份额的35%分配给丁长生；魏再春在原审起诉时主张全额机器设备款，在法院调解后又与李兴泉与丁长生又再次对机器设备款达成分配协议；丁长生作为码头的场地提供人，李兴泉作为砂石提供人为何对机器设备享有分配权。（2）魏再春在诉状中称2016年3月后才开始购买机器设备与其提供的证据2013年购买相矛盾；（3）魏再春提出的协议系补签，但并未提供证据证明;（4）在2018年7月23日的协议上，可以明显看出魏再春、李兴泉是保管砂石筛洗设备。2.丁长生签订的案涉协议及调解协议因损害了第三人及国家的利益，按照法律规定应当认定无效合同。原审调解系丁长生授意，其调解的内容侵害了公司其他股东及债权人的合法权益，变相的将虚构的债务增加至公司债务。丁长生在案发前有大量的债务，魏再春、李兴泉、丁长生在2013年-2018年期间可以为各种目的签署内容相互矛盾、与事实完全不一致的各种协议，其最终的目的就是将公司财产予以划分。3.对案涉机器设备价值应当按照评估价的净值认定。 原审第三人李兴泉辩称，维持原审调解书，支持第三人的诉讼请求。1.李兴泉占有案涉财产份额的30%。李兴泉在小沱子码头储存了大量砂石，经评估后价值为208676元，李兴泉与魏再春属于合作关系，本案所涉财产有部分是李兴泉与魏再春共同购买，李兴泉是出资人，本案所涉财产有李兴泉30%的比例，在调解时经法院确认。2.丁长生签订的协议系合法有效。长生公司提出的意见无事实、法律依据，没有相反的依据证明丁长生与魏再春签署的协议违反法律规定或者损害何人的合法权益，受害人没有在本案中提出抗辩，因此魏再春与丁长生的协议是合法有效的，原审调解书也是在长生公司破产案件以前双方达成的。3.其余意见同魏再春意见。 当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织再审当事人对证据进行了质证。对再审当事人无异议的当事人身份信息资料、（2017）川1502民初4166号民事调解书及庭审笔录、（2018）川15破（申）字9号民事裁定书、（2018）川15民破6-2号决定书、搬迁补偿协议、川中安资评报字01B（2017）035号评估报告附件、购买机器设备收据等68份、搬迁补偿协议（货币补偿）、协议（2016年11月21日）、协议（2018年7月23日）、委托书、授权委托书、领款请求书、补偿款领取通知单、宜宾市商业银行进账单、宜宾市商业银行批量开立存单申请、存单处理信息单、开销户登记簿、（2019）川15民初76号民事判决书、宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心记账凭证、进账单及大溪口至南广镇交通改造及景观工程项目翠屏区长生仓储有限公司搬迁补偿资金支付表、四川中衡安信资产评估有限公司固定资产-及其设备评估明细表、四份询问笔录（单春、陶玉波等）、长生仓储公司关于支付洗砂设备补偿款的35%给债权人胡秀珊的函、区征地中心提供的“大溪口至南广镇交通改造及景观工程项目翠屏区长生仓储有限公司搬迁补偿资金支付表”、长生公司企业登记情况表等证据材料，本院予以确认并存卷佐证。 对再审当事人提出异议的证据，本院再审认定如下：1.对魏再春提供的砂石筛洗协议，李兴泉无异议，长生公司提出异议。本院经审查认为，因案涉协议系丁长生及魏再春签字捺印确认，故本院对其形式上真实性予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据予以综合认定。2.对魏再春提供的小沱子码头的未移交设备扣款清单，长生公司提出异议。本院经审查认为，上述证据与本案基本事实具有关联性，本院将结合全案事实和证据予以综合采信。3.对魏再春提供的送货单、2014年8月-12月小沱子洗砂厂工资的开支情况以及小沱子码头磅房2014年12月31日报表，长生公司提出异议。本院经审查认为，上述证据与本案案涉洗砂设备的所有人基本事实具有关联性，且砂石筛洗协议、固定资产-及其设备评估明细表等其他证据之间可以相互佐证，故本院对该证据依法予以采信。4.对刘启新、彭正猛的证人证言，本院经结合全案事实和证据予以综合采信。 本院再审查明：长生公司系经营在港口从事仓储、货物装卸的有限责任公司，丁长生系其法定代表人，股东包括丁长生和丁梦二人，分别占股为75%、25%；小沱子码头系长生公司所有。2014年，魏再春与丁长生进行合作洗砂，丁长生提供小沱子码头、魏再春购置砂石筛洗设备。2014年8月，魏再春将自制的砂石洗送机、滚动筛、铁梭槽，电线、及非标的抽水浮台等洗砂设备配件运送至小沱子码头，并安排工人进行安装启动。2016年3月22日，丁长生（甲方）与魏再春（乙方）就小沱子码头砂石筛洗签订《砂石筛洗协议》，约定：“1.砂石筛洗费用3元/吨，以来料砂石过磅重量为准，费用由甲方支付给乙方。2.砂石由甲方运输至设备料斗中，筛洗作业人员工资、设备消耗、安全责任、机械维修、电费由甲方负责。3.双方每月25号结算砂石筛洗费用，次月2号甲方向乙方付清款项。4.乙方安排人员在现场监管砂石筛洗的重量，费用由乙方负责。5.协议从2016年6月22日至2017年3月21日止。”2016年11月21日，丁长生（甲方）、魏再春（乙方）、李兴泉（丙方）签订《协议》，约定：“1.小沱子码头于2016年11月政府征用，使该洗砂设备停止使用，按政府征地要求对企业进行赔偿。2.经协商，甲方占赔偿额35%，乙方占赔偿额35%，丙方占赔偿额30%。3.甲方收到政府整体赔偿款后及时向乙方、丙方支付该设备赔偿资金；若甲方整体赔偿资金分批到账，按甲方收到账款的比例和本协议规定比例进行支付。” 合同履行中，因长生公司所有的小沱子码头位于翠屏区市政工程改造范围内，政府对小沱子码头及案涉筛洗设备一并搬迁。2017年5月搬迁部门：翠屏区征地征收办公室（以下简称征收办，甲方），实施单位：翠屏区南广镇人民政府翠屏区城市房屋征收服务中心与被搬迁单位：长生公司（乙方）签订了《宜宾市翠屏区大溪口至南广镇交通改造及景观工程项目翠屏区长生仓储有限公司搬迁补偿协议（货币补偿）》（以下简称《货币补偿协议》），约定：一、乙方同意甲方搬迁乙方位于南广镇小沱子码头的建构筑物，双方委托宜宾纵城地籍勘测公司现场勘察测绘及四川中衡安信资产评估公司对建构筑物进行评估，乙方选择货币补偿方式。二、根据四川中衡安信评估有限公司川中安资评报字01B（2017）035号评估报告及2017年4月国有土地上房屋评估认定组审定后的补偿金额为38133462元，加上停产停业损失补助及搬迁奖励共计38896772元。…五、搬迁时间及付款方式（一）协议经双方签字盖章生效后，甲方在7个工作日内支付乙方搬迁补偿总金额的60%，即23338063.20元，扣除已预付搬迁补偿款2500000元，本次实际支付补偿金额为20838063.20。（二）第一笔搬迁补偿款支付后3个工作日内，乙方应将小坨子码头的房屋、使用土地及机器设备等资产全部移交给甲方（如乙方在移交过程中，每缺少一项，则按照所对应的评估报告金额在剩余搬迁补偿款中进行扣除），如乙方未在期限内将全部资产移交给甲方，每推迟一天，按照搬迁补偿总金额的5%扣减。如乙方在规定的时间内将全部资产移交给甲方，甲方将剩余补偿款15558708.80元在15个工作日内一次性支付给乙方。…附件《机器设备评估明细表》记载，机器设备评估价合计1835474元，其中砂石洗送机、石料清洗机、水泵、铁梭槽、电机、抽水浮台，先后于2013年10月至2014年8月启用，原价合计874955元，评估价合计604958元，另电焊机搬迁费100元。附件《存货搬迁清查评估明细表》记载，库存砂石评估价208676元。2017年6月21日，魏再春诉至本院，请求判如所请。 再审庭审时，1.魏再春称，其从事洗砂设备生产安装及砂石洗筛工作，2014年起就和丁长生合作洗砂，二人于2016年3月22日补签了《砂石筛洗协议》。2.诉讼中，魏再春和李兴泉均认可对《机器设备评估明细表》载明的案涉洗砂设备和砂石评估价值款813734元（604958元+208676元+100元），按照三方于2016年11月21日《协议》中“丁长生、魏再春、李兴泉按35%：35%：30%”的比例进行分配。 另查明，1.魏再春提供了于2014年8月至12月期间出具的大量与洗砂设备有关的《送货单》，其载明送货单位为：小沱子洗砂厂，部分收货人为魏再春。其中交易金额较大的有，由泸州市纳溪区海生机械有限公司（魏再春系该公司法定代表人魏江的父亲，该公司经营机械加工、销售等）提供的滚动筛270000元、洗砂滚筒筛子368800元、洗砂机201500元、洗砂机179500元、洗砂机250000元；由宜宾波鑫机械厂提供的电机24100元、减速器30000元、电线40000元。在本院原审主持调解过程中，长生公司和丁长生的共同委托诉讼代理人刘启新与魏再春、李兴泉对川中安资评报字01B（2017）035号评估报告中魏再春和李兴泉的案涉资产进行了确认，即库存砂石、砂石洗送机、石料清洗机、水泵、铁梭槽、电机、抽水浮台，另电焊机搬迁费属于魏再春、李兴泉所有，魏再春和李兴泉之间达成分别占洗砂设备、砂石补偿款份额70%、30%，长生公司和丁长生也自愿承担支付义务。 2.2017年5月，宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心按《货币补偿协议》约定，将长生公司的搬迁补偿金中的20838063.20元支付给长生公司（其中19679548.20元直接支付给长生公司，1158515.00元按丁长生的要求支付给杨元芬）。 3.丁长生、彭云珍（丁长生妻子）、丁梦（丁长生女儿）、丁岗（丁长生儿子）现均失联，4人身份证登记住所地的房屋已转卖他人。本院穷尽一切手段均未找到上述4人。 4.宜宾市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）川15破（申）字9号民事裁定，裁定受理余国伦、文永兰、文永全、张文平、侯明秀、长生公司的破产清算申请；于2018年9月14日作出（2018）川15民破6-2号决定，指定四川富绅律师事务所担任长生公司的破产清算管理人；于2019年8月15日作出（2019）川15民初76号民事判决，判决：一、长生公司于2018年9月5日对魏再春、李兴泉、胡秀珊的债务清偿行为无效；二、魏再春向长生公司返还取得的款项156141.50元，李兴泉向长生公司返还取得的款项156141.50元，胡秀珊向长生公司返还取得的款项180460元，以上共计492843元。 5.本院在2020在4月9日至10日，对征地中心、四川中衡安信评估有限公司、南广镇政府、长生公司征收项目部相关人员进行询问调查后了解，小沱子系煤炭转运点，征收时长生公司将小沱子码头机器设备等进行申报，评估公司现场清点资产并经征收中心和长生公司签字确认；清点时案涉资产均计入长生公司名下，当时也并无第三人主张案涉资产所有权，但有人听说洗砂设备属于魏再春；评估报告中的原值系评估公司通过询价得出；在财产清点后进行两次公示未收到异议后进行赔偿；在丁长生失联后，魏再春和李兴泉找到长生公司征收项目组和征收办主张案涉资产的所有权。 本院再审认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。”的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件。依据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1.丁长生签订的砂石筛洗协议、协议（2016年11月21日）、协议（2018年7月23日）是否合法有效；2.案涉洗砂设备等资产是否系魏再春、李兴泉所有；3.案涉资产价值计算；4.魏再春和李兴泉主张款项的支付主体？ 1.丁长生签订的砂石筛洗协议、协议（2016年11月21日）、协议（2018年7月23日）是否合法有效？ 再审当事人对上述协议系签订当事人真实意思表示均无异议。长生公司认为上述协议损害了第三人及国家的利益应认定为无效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零九条的规定，本案中，长生公司应就其提出的《砂石筛洗协议》及两份《协议》存在合同法第五十二条第二项规定的恶意串通，损害第三人利益等情形属无效合同的主张，提供证据予以证明；证据的证明标准需达到排除合理怀疑的程度，否则长生公司将承担不利的诉讼后果。在本案中，长生公司提供的证据只能证明在法院受理长生公司的破产申请后，征收办支付的搬迁补偿款项系长生公司所有，长生公司不能对个别债务进行清偿，但并不能证明丁长生和魏再春、李兴泉等之间存在恶性串通的情形。故本院再审认定《砂石筛洗协议》、2016年11月21日《协议》、2018年7月23日《协议》合法有效。 2.案涉洗砂设备、砂石等资产是否系魏再春、李兴泉所有。 第一，魏再春提供了于2014年8月至12月期间将洗砂滚动筛、洗砂机等洗砂设备送货到案涉小沱子码头的《送货单》，且部分送货单载明了收货人为魏再春。魏再春持有上述《送货单》原件，且该大部分设备系法定代表人系魏再春儿子魏江的泸州市纳溪区海生机械有限公司自制，在长生公司未提供证据证明其支付案涉设备款项前，该设备属于魏再春、魏江所有。第二，该送货单与魏再春陈述的安装启动时间、提供的工资支付表与中安资评报字01B（2017）035号评估报告载明洗砂设备先后于2013年10月至2014年8月启用大致相符合。第三，魏再春、丁长生签订《砂石筛洗协议》约定“丁长生按3元/吨的标准向魏再春支付砂石筛洗费用”，且案涉设备部分是由魏再春、李兴泉保管，也是由二人移送征收办；征收办和项目组也陈述其听说案涉洗砂设备属于魏再春，魏再春、李兴泉也曾找到长生公司征收项目和征收办主张案涉资产所有权。第四，原审调解时，三方当事人也共同确认了案涉洗砂设备、砂石等资产系魏再春、李兴泉所有。综合上述事实，本院认定案涉洗砂设备、砂石属于魏再春、李兴泉具有高度盖然性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定案涉洗砂设备、砂石属于魏再春、李兴泉所有。再审中长生公司提出案涉设备不属于魏再春、李兴泉的辩解意见，但并未提供证据予以反驳，故本院对其该辩解意见依法不予采纳。 3.案涉资产价值计算 魏再春和李兴泉在原审时主张按照川中安资评报字01B（2017）035号评估报告中载明案涉资产原值主张权利，长生公司主张按照该评估报告中的案涉资产净值进行计算。本院认为，魏再春和李兴泉诉请丁长生和长生公司支付的款项系机器设备被征用的补偿款；2016年11月21日的《协议》中明确魏再春和李兴泉分别占有政府征用赔偿款的35%和30%，指明政府征用赔偿款；《货币补偿协议》中明确魏再春、李兴泉主张的砂石洗送机、石料清洗机、水泵、铁梭槽、电机、抽水浮台，原价合计874955元，评估价合计604958元，另电焊机搬迁费100元、库存砂石评估价208676元，征收办也是按照净值进行支付；故根据再审当事人之间约定，本院认定魏再春和李兴泉仅有权主张案涉资产净值。且，再审诉讼中，魏再春和李兴泉也认可按照《机器设备评估明细表》载明的案涉洗砂设备净值和砂石评估价款共计813734元（604958元+208676元+100元）主张权利，故本院核定支持案涉资产款项共计813734元（604958元+208676元+100元）。因丁长生、魏再春、李兴泉三人在2016年11月21日《协议》中约定赔偿款按照“丁长生、魏再春、李兴泉按35%：35%：30%的比例进行分配”，再审诉讼中，魏再春和李兴泉也认可该分配方案，故本院核定支持魏再春款项284806.9元（813734元×35%）、李兴泉款项244120.2元（813734元×30%）。 4.魏再春和李兴泉主张款项的支付主体 《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，魏再春和李兴泉依据二人与丁长生于2016年11月21日签订的《协议》，主张上述款项，该协议上丁长生在乙方处签字。首先，丁长生系长生公司的法定代表人，该份协议因合作洗砂而签订，虽该协议上只有丁长生，但丁长生提供小沱子码头进行的砂石仓储、装卸属于长生公司的经营范围，最终案涉洗砂设备计入长生公司的名下，征收办支付拆迁款项的对象也是长生公司，故本院认定丁长生的签字行为系其作为法定代表人代表长生公司从事经营的职务行为，该行为法律后果应由法人承担，故长生公司应对魏再春和李兴泉主张的款项承担支付责任。其次，丁长生在《协议》作为乙方签字，其并未注明“法定代表人丁长生”或者“长生公司丁长生”，即并未明确表示该效力仅及于公司，庭审时，魏再春也陈述其系和丁长生合作，从维护交易诚信的目的出发，应当认定该签字既是代表长生公司也是代表丁长生个人对合同权利义务的确认；且丁长生系长生公司的大股东和实际控制人，在原审调解时，也自愿承担了支付义务，故本院认定丁长生应对案涉款项承担共同支付责任。因此，对魏再春和李兴泉主张的款项由长生公司和丁长生共同支付的请求本院依法予以支持。 综上，本院（2017）川1502民初4166号民事调解，确认丁长生和长生公司自愿支付魏再春758611.70元、李兴泉325119.30元，合计1083731元（758611.70元+325119.30元），超出支付部分损害了长生公司及长生公司其他债权人的利益，对原审调解书应依法予以撤销。关于魏再春在再审过程中提出撤回对丁长生的诉讼请求，因原审（2017）川1502民初4166号民事调解确认案涉洗砂设备款项由长生公司和丁长生共同支付，且丁长生和长生公司自愿支付的款项超出了长生公司实际得到的补偿数额，超出支付部分将损害长生公司及长生公司其他债权人的利益，故本院对该申请依法不予准许。原审被告丁长生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法承担相应的法律后果。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款、第一百零九条、第四百零五条、第四百零七条第二款、第四百一十条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、撤销本院（2017）川1502民初4166号民事调解； 二、原审被告宜宾市翠屏区长生仓储有限公司、丁长生于本判决生效之日起十日内向原审原告魏再春支付款项284806.9元； 三、原审被告宜宾市翠屏区长生仓储有限公司、丁长生于本判决生效之日起十日内向原审第三人李兴泉支付款项244120.2元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费15003元，减半收取为7501.50元，诉讼保全费5000元，共计12501.5元，由原审被告宜宾市翠屏区长生仓储有限公司、丁长生共同负担7708.5元，由原审原告魏再春负担2580.85元，原审三人李兴泉负担2212.15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陈若梅 审 判 员 邹 洪 审 判 员 陶 刚 二〇二〇年六月十五日 法官助理 蒋晓艳 书 记 员 郑媛元