甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初1608号原告（反诉被告）：季建平，男，汉族，1972年2月28日出生，住白银市白银区。委托诉讼代理人：韩贵林，甘肃赤辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱建辉，男，汉族，1965年4月19日出生，住白银市白银区。第三人：范宝花，女，汉族，1951年9月8日出生，住白银市白银区。原告季建平与被告朱建辉合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加范宝花为第三人，本院予以准许，被告朱建辉提起反诉，本院合并审理。原告季建平、被告朱建辉、第三人范宝花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付转让款150000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月4日，原、被告签订《厂房转让合同》，约定原告将自己的三防板厂转让给被告，转让费用为250000元。合同签订后，原告将厂房及设备交付被告经营。截止2016年2月16日，被告向原告支付了部分转让费，剩余150000元至今未付。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付转让费150000元，以维护原告合法权益。被告朱建辉辩称，我不愿意给原告150000元转让费，原告没有资格转让，厂房是魏正显的，不是季建平和范宝花的，设备是季建平的，原告给我转让的厂房、生产三防板的设备，后来我自己添加了设备，并且生产了些产品。第三人范宝花述称，厂房是租魏正显的，设备是我儿子季建平的，设备有生产三防板的机子，还有生产三防板的模板、吊车等。反诉原告朱建辉向本院提出反诉请求：判令反诉原告与反诉被告之间签订的《厂房转让合同》无效，并返还反诉原告转让费60000元。庭审时反诉原告朱建辉变更诉讼请求：判令反诉原告与反诉被告之间签订的《厂房转让合同》无效，反诉被告朱建辉和第三人范宝花向反诉原告支付双倍转让费120000元。事实与理由：2010年4月4日，原、被告签订《厂房转让合同》，约定反诉被告将三防板厂转让给反诉原告，转让费250000元。反诉原告支付了60000元转让费后发现厂房不能投入使用，尔后得知，2005年6月1日魏正显将涉案争议厂房出租给了白银新银鑫工贸有限公司，且双方签订了租赁合同（租期为2005年6月1日至2011年5月30日）。后经魏正显同意，白银新银鑫工贸有限公司又将其承租的土地及附着物（即案涉厂房）转租给本案反诉被告季建平。白银区人民法院（2014）白民二初字第83号民事调解书中，魏正显与季建平自愿达成和解协议，明确约定季建平向魏正显返还案涉厂房并支付租金。本案中，季建平未经厂房所有人同意，擅自将该厂房转让给不知情的反诉原告朱建辉，并收取反诉原告60000元的转让费，反诉被告在明知自己不是厂房所有人且没有转让权限的情况下，仍隐瞒事实真相与不知情的朱建辉签订《厂房转让合同》，致使朱建辉对案涉厂房无法使用，恶意加重反诉原告损失。为维护自身权益，特提起反诉。反诉被告季建平辩称，双方签订的合同真实有效，并且实际履行，季建平转让厂房使用权和设备所有权，被告投入使用经营。魏正显与季建平的纠纷并未对朱建辉产生实际的影响。因此请求驳回反诉原告的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告季建平提交的《厂房转让合同》复印件、欠条、火化证，被告朱建辉、第三人范宝花均不持异议，对其证明效力本院予以确认。被告朱建辉提交的证据：《厂房转让合同》与原告提交的一致；收条2份、白银市白银区人民法院（2014）白民二初字第83号民事调解书、《租房合同》，原告及第三人对上述证据均不持异议，对上述证据的证明效力本院予以确认。本院调取的民事诉状、撤诉申请书、调解笔录、承包土地基本情况登记表、承包地块登记表、土地承包经营权证书、租房合同、白银市白银区人民法院（2014）白民二初字第83号民事调解书，原、被告及第三人对上述证据均不持异议，对上述证据的证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月1日，魏正显将其享有土地承包经营权的土地（具体包括门房一间、办公室六间、宿舍五间、仓库一栋、车间一栋）出租给白银新银鑫工贸有限公司，并签订租赁合同。2011年6月1日白银新银鑫工贸有限公司经魏正显同意后将其承租的土地及地上附着物整体转租给季建平，签订《租房合同》，甲方为白银新银鑫工贸有限公司，乙方为季建平，约定“一、甲方将养殖场部分厂房、仓库出租给乙方做三防板生产，以厂大门以西包括门房、办公室六间、宿舍五间、仓库一栋、车间一栋；三、甲方以每年1500元将场地厂房租给乙方使用，使用期限为2006年6月1日至2011年5月30日，租期5年。”同日魏正显与季建平签订《租房合同》，内容与前述《租房合同》内容一致。2010年4月4日，季建平未经魏正显同意将其承租的土地及地上附着物整体转让给朱建辉，签订《厂房转让合同》，甲方季建平、乙方朱建辉，约定“甲方将大坝滩三防板厂转让给乙方经营，一、厂房及设备一次性转让费用为贰拾伍万元（￥250000元）；二、双方商定4月10日甲方将厂房及设备交付乙方；三、付款方式：乙方首付伍万元整，6月底再付肆万元整，剩余壹拾陆万元用三防板抵现支付（按12个月付清）……”甲方签字为季建平、范宝花、范从杰，乙方签字为朱建辉。合同签订后朱建辉向季建平给付转让费共计60000元，季建平亦向朱建辉交付厂房及设备，朱建辉进行生产。2014年1月22日，魏正显将季建平以租赁合同纠纷诉至本院，本院于2014年1月23日做出（2014）白民二初字第83号民事调解书，双方达成调解协议：一、季建平向魏正显返还白银区新银鑫工贸有限公司养殖厂内大门以西的门房一间、办公室六间、宿舍五间、仓库一栋、车间一栋，此义务于2014年2月10日前履行完毕；二、季建平向魏正显支付租金36000元，此款于2014年3月15日前付清。2016年2月16日朱建辉出具欠条一份，载明“欠原三防板厂壹拾伍万元整，其他再无欠款”。现大坝滩三防板厂厂房及设备已不存在。本院认为，一、季建平与朱建辉签订的《厂房转让合同》是否有效。朱建辉认可涉案设备的所有权人系季建平，第三人范宝花亦认可涉案设备的所有权人系季建平，其与范从杰（已死亡）只是见证人，故涉案设备的所有权人为季建平。根据已查明的事实涉案厂房的所有权人系魏正显，季建平将涉案厂房的使用权即承租权转让给朱建辉时未经魏正显同意，且魏正显与季建平于2014年1月23日在本院达成调解协议，即季建平向魏正显返还涉案厂房并支付房租，双方的租赁合同已解除，故季建平与朱建辉签订的《厂房转让合同》中转让设备的部分有效，涉及转让厂房使用权的部分无效。二、对于朱建辉是否应向季建平支付转让费150000元及季建平与范宝花是否向朱建辉双倍返还转让费120000元，《厂房转让合同》约定“厂房及设备一次性转让费用为贰拾伍万元（￥250000元）”，本案中对于厂房和设备的转让费无法分割，不能分别确定厂房和设备的转让费，且季建平、朱建辉未提交证据证明设备的数量、型号等，现厂房和设备均不存在，亦无法评估设备的价值。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对于上述季建平及朱建辉的本诉及反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、季建平和朱建辉签订的《厂房转让合同》中转让设备的部分有效，涉及转让厂房使用权的部分无效；二、驳回季建平的诉讼请求；三、驳回朱建辉其他反诉诉请求。案件受理费1650元，由季建平负担，反诉费1350元，由朱建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 员  杨 华二〇二〇年六月五日法官助理  李婷义书 记 员  樊建业