河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初659号 原告：刘玉玲，女，1965年3月23日出生，汉族，住深州市。 委托代理人：高永杰（系原告刘玉玲之夫），男，1965年11月25日出生，汉族，住深州市。 被告：河北方润房地产开发有限公司。住所地：石家庄市新华区西三庄大街29号。 法定代表人：李殿举，经理。 委托代理人：路旭浩，河北谦实律师事务所律师。 原告刘玉玲与被告河北方润房地产开发有限公司（以下简称：方润房地产公司）为债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日、6月22日、6月28日公开开庭进行了审理。原告刘玉玲委托代理人高永杰，被告河北方润房地产开发有限公司委托代理人路旭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉玲向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告方润房地产公司交付原告深州新城小区824平方米房屋和A-153、A-155号车库，并支付相关利息(利息按年利率18%自2015年7月1日起至还清之日止计算)；2、如果被告无法向原告交付深州新城小区824平方米房屋和A-153、A-155号车库，则应向原告偿还欠款2368260元并支付利息（利息以2368260元为基数，按年利率18%计算，自2017年4月26日起至还清全部欠款之日止）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月19日，原告刘玉玲和被告方润房地产公司及河北金安股权投资基金股份有限公司签订债权转让合同，河北金安股权投资基金股份有限公司将其对被告方润房地产公司享有的1784000元债权及利息转让给了原告刘玉玲。三方于同日签订了债权转让合同。根据该证人合同的约定，该债权所涉及款项是起息日为2015年7月1日，孳息一起转让，即自2015年7月1日起，被告方润房地产公司应向原告支付借款本金1784000元及利息，利息按年利率18%计算，被告因资金紧张，自愿用其深州分公司深州新城的部分房屋（1.2号楼当中政府回购所剩余的房屋）824平方米（每平方米2600元，但需按实际回购金额多退少补）及地下车库2个（每个车库作价113000元整）抵顶原告的债权；被告须在2017年4月25日前将符合使用条件的（能正常出售的）房屋及地下车库交付原告；同时，合同还约定，如被告未能按约定期限交付，自2017年4月26日起按所欠债务总金额年利率18%付息。债权转让合同签订后，被告至今仅向原告交付了两个车库，并未向原告交付房屋。故原告起诉，望贵院判如所请。 被告方润房地产公司辩称：法庭应驳回原告起诉，理由是：作为三方债权转让的前提，原告和河北金安股权投资基金股份有限公司之间的债权债务关系不合法，涉嫌河北金安公司和张英杰非法吸收公众存款犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关，作为河北金安公司的法定代表人的张英杰因非法吸收公众存款罪已于2018年7月27日被石家庄市中级人民法院判处刑罚。案号（2018）冀刑终80号，认定张英杰未经国家金融部门批准，自2012年河北金安公司成立以来其以公司的名义，擅自面向社会群众吸收存款扰乱金融秩序构成非法吸收公众存款罪。之所以没有认定河北金安公司单位犯罪，而是认定张英杰个人犯罪，是根据《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用有关问题的解释》第二条个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为活动的，不以单位论处，可见张英杰就是为了违法犯罪活动成立的河北金安公司，因此原告和河北金安公司之间不是普通的债权债务关系，而是同样涉嫌河北金安公司（张英杰）非法吸收公众存款罪，所以后面和河北方润公司三方债权的转让行为也因此而无效。另外，河北方润公司因涉嫌非法吸收公众存款罪目前也在法院审理中，足见其中的关系之复杂，三方绝非普通的债权转让合同纠纷。不能因为原告基于自己的利益最大化考虑，不报案，司法机关就不去追究河北金安公司和张英杰此笔非吸犯罪，如果不能及时将犯罪线索移交公安或检察机关，一方面将会让有关人员发生漏罪现象，不利于打击犯罪，另一方面也损害了其他非吸受害人员的利益，剥夺了河北金安公司案涉的其他非吸受害者公平受偿该债权的权利，同时根据《合同法》第52条第2项规定，恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的合同无效，因此该债权转让合同也是无效的，最后该债权转让合同中关于以物抵债的条款无效，当事人在债务未届清偿期之前达成的以物抵债协议，该协议具有担保债权实现的目的，以物抵债具有担保功能成立担保，但该担保因违反流质规则而无效，如债权人以债务人违反以物抵债的约定而要求继续履行以物抵债的协议，或对所抵之物主张所有权的，人民法院应当驳回诉讼请求。 根据原告的起诉内容及被告的答辩理由，本审判员确定本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否成立？ 原告刘玉玲围绕争议焦点提交了证据如下：1、债权转让合同一份，证明原、被告及河北金安股权投资基金股份有限公司于2016年5月19日签订了股权转让合同一份及具体约定的事实；2、借条一份，证明河北金安股权投资基金股份有限公司与其之间系借贷关系，而非非法吸储的关系，河北金安股权投资基金股份有限公司借其款项后只是转让了其中一部分债务，现仍欠原告现金613000元债务的事实。 被告方润房地产公司围绕争议焦点提交了证据如下：1、张英杰、刘某某非法吸收公众存款二审刑事裁定书一份，证明河北金安股权投资基金股份有限公司的法定代表人张英杰因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任的事实；2、河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01刑终80号刑事裁定书，证明河北金安股权投资基金股份有限公司的法定代表人张英杰因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任的事实；3、河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105刑初22号刑事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01刑终728号刑事裁定书，证明被告方润房产公司及其原法定代表人李殿庆因非法吸收公众存款被追究刑事责任的事实。 本院调取的证据：1、本院依被告方润房地产公司申请在石家庄市中级人民法院调取了河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01刑终80号刑事判决书，证明河北金安股权投资基金股份有限公司的法定代表人张英杰因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任的事实。 对于原告刘玉玲提交的证据，被告方润房地产公司的质证意见是：对证据1的合法性有异议，认为原告和河北金安股权投资基金股份有限公司之间的债权关系不是民间借贷关系，是非法吸储关系，并提供张英杰的二审刑事裁定书为证；对证据2的合法性有异议，认为这是非法集资的单据，不是真正的借条，但没有反证。 对于被告方润房地产公司提交的证据，原告刘玉玲的质证意见是：对证据1有异议，认为该裁定书不是原件，并非原件，没有盖章，怀疑该裁定书的真实性，另外张英杰尽管有非法集资的犯罪事实，但并不代表原告的自有资金在其非法集资范围内；对证据2有异议，认为其与原告无关，而且该裁定书为复印件，没有公章，对其真实性不予认可；对证据3认为其虽为原件，但与原告无关，不发表质证意见。 对于本院调取的证据，原告对该证据本身无异议，但认为该证据与本案无关，被告无异议，但认为该证据证明张英杰利用河北金安股权投资基金股份有限公司的名义吸收公众存款，已被该证据认定犯罪成立，而原告和河北金安股权投资基金股份有限公司的这笔资金往来也发生在这个犯罪期间，从金额、利息、用途来看，结合河北金安股权投资基金股份有限公司和张英杰出具的借条的签字和盖章，性质上和其他非吸受害人员没有差别，应属同一类犯罪。 本院对上述证据的认证意见是： 对于原告刘玉玲提交的证据1，被告虽有异议，但异议不成立，故予以采信；对于原告提交的证据2，被告虽有异议，但理由不足，且无反证，故予以采信。 对于被告方润房地产公司提交的证据1、2，原告均有异议，鉴于其均无法院公章，不能证明其真实性，故不予采信；对于被告提交的证据3，因该证据中石家庄市新华区人民法院的（2018）冀0105刑初22号刑事判决书中未显示被告人的犯罪行为与原告的借款有关联，且该判决书已被石家庄市中级人民法院发回重审，并不发生法律效力，故对该证据均不予采信。 对于本院调取的证据，被告虽无异议，原告有异议，认为其与本案无关，鉴于该证据的内容并未显示被告人的犯罪行为与原告的借款有关联，其不能证实被告的主张，故对该证据不予采信。 本院根据上述有效证据审理查明本案法律事实如下：2016年5月19日，因河北金安股权投资基金股份有限公司欠原告刘玉玲款1784000元，被告方润房地产公司欠河北金安股权投资基金股份有限公司款1784000元，故经原告刘玉玲、被告方润房地产公司、河北金安股权投资基金股份有限公司三方协商，其自愿签订了债权转让合同一份。合同约定，河北金安股权投资基金股份有限公司向原告刘玉玲转让其对被告方润房地产公司享有的1784000元债权，被告方润房地产公司对此债权并无异议，同意直接向原告刘玉玲偿还该笔债务1784000元；该债权所涉款项的起息日为2015年7月1日，该孳息一起转让，即自2015年7月1日起被告方润房地产公司应向原告刘玉玲支付本金1784000元及利息，利息按年利率18%计算；因被告方润房地产公司资金紧张，其自愿用其深州分公司深州新城的部分房屋（1、2号楼当中政府回购所剩余的房屋）824平方米（每平方米2600元，但需按实际回购金额多退少补）及地下车库两个(每个车库作价113000元)抵顶原告刘玉玲的债权，被告方润房地产公司须在2017年4月25日前将符合使用条件的（能正常出售的）房屋及地下车库交付乙方，具体车库编号：A-153号、A-155号；如未能按约定期限交付，被告方润发房地产公司应自2017年4月26日起按所欠债务总金额按年利率18%计息。2016年5月21日，被告方润房地产公司向原告交付了A-153号、A-155号两个车库，其至今未向原告交付824平方米的房屋。 本院认为，河北金安债权投资基金股份有限公司与原、被告签订的债权转让合同，有原告刘玉玲的签名及被告方润房地产公司以及河北金安股权投资基金股份有限公司的公章及法定代表人签名，应为三方的真实意思表示，该债权转让合同依法有效，故被告方润房地产公司应按照该债权转让合同的约定办理。因被告方润房地产公司未能交付原告房屋，现原告亦要求被告方润房地产公司给付其现金，故被告方润房地产公司理应该按合同约定给付原告借款本金及利息。鉴于被告方润房地产公司已交付原告车库两个，根据原、被告的合同约定，该两个车库的价格共计226000元，故对原告所提如果被告无法向原告交付深州新城小区824平方米房屋和A-153、A-155号车库，则应向原告偿还欠款2368260元并支付利息（利息以2368260元为基数，按年利率18%计算，自2017年4月26日起至还清全部欠款之日止）的主张不予支持，根据原、被告签订的债权转让合同的约定，被告应按借款本金1784000元扣减掉226000元的数额即1558000元给付原告并以1784000元为基数按年利率18%自2017年4月26日起至还清之日止支付利息。被告方润房地产公司所提原告和河北金安股权投资基金股份有限公司之间的债权债务关系不合法，涉嫌河北金安股权投资基金股份有限公司和张英杰非法吸收公众存款犯罪，应予驳回的主张，因证据不足，其理由不成立，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条之规定，判决如下： 于判决生效后五日内，被告河北方润房地产开发有限公司给付原告刘玉玲借款本金1558000元及利息（利息以1784000元为基数并按年利率18%自2017年4月26日起至还清之日止计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20856元，减半收取10428元，由被告河北方润房地产开发有限公司负担9130元，原告刘玉玲负担1298元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张江志 二〇二〇年六月二十九日 书记员  魏 嘉