大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初90号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，总经理。委托诉讼代理人：赵月林，辽宁天腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏巍，辽宁天腾律师事务所律师。被告：福建可门港物流有限责任公司。住所地：福建省连江县下宫乡通港路。法定代表人：陈昭行，董事长。委托诉讼代理人：廖汝彪，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢琴，福建闽天律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保大连分公司）与被告福建可门港物流有限责任公司（以下简称福建可门公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。福建可门公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2020年3月27日裁定驳回该管辖权异议申请。本院于2020年6月4日公开开庭审理了本案，人保大连分公司的委托诉讼代理人赵月林、魏巍，福建可门公司的委托诉讼代理人廖汝彪、谢琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保大连分公司向本院提出诉讼请求：判令福建可门公司向其返还保险赔偿款923670美元，及该款项以汇率6.9685折算人民币6436594元自2017年4月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2016年10月21日，保险人人保大连分公司为自越南鸿基港运往菲律宾卡加延德奥罗港的27100吨硅酸盐水泥签发《货物运输保险保险单》，保险金额2012175美元，福建可门公司为被保险人。2016年10月31日，上述水泥在起运港装上“TANBINH38”轮，代理代表船长签发了两份清洁已装船提单。2016年11月12日，该轮抵达菲律宾卸货时发现部分水泥在航程中受损。福建可门公司向人保大连分公司确认收货人BonjournoTrading(以下简称BT公司）为受损水泥的合法所有权人，涉案保单保险权益已随提单转移给BT公司。同时，福建可门公司主张BT公司授权其代BT公司向人保大连分公司提出保险索赔和收取保险赔偿款、代为签署权益转让书及有关文件，并向人保大连分公司提供了《索赔函》《证明》《授权书》等材料。2017年4月27日，人保大连分公司根据上述材料向福建可门公司支付了保险赔偿款923670美元。2017年5月11日，福建可门公司向人保大连分公司出具了《收据及权益转让书》。2017年11月27日，人保大连分公司在大连海事法院向案涉货物的承运人新平有限公司（TANBINHCO.LTD.)（以下简称新平公司）提起货损追偿之诉。大连海事法院认定BT公司未授权福建可门公司代为提出保险索赔和收取保险赔偿款，人保大连分公司未从BT公司处取得代位求偿权，裁定驳回人保大连分公司的起诉。辽宁省高级人民法院二审维持了该民事裁定。福建可门公司未取得BT公司真实、合法授权却向人保大连分公司出具虚假的《授权书》，致使人保大连分公司以为福建可门公司已取得BT公司的授权，向福建可门公司支付了保险赔偿款，人保大连分公司的合法权益受到侵害。福建可门公司辩称，不同意人保大连分公司的诉讼请求。1.BT公司的唯一业主FLORENCIOESGUERRADELROSARIOJr.（以下简称FLORENCIO）签署《特别授权书》，授权JAMESL.NG（以下简称JAMES）作为其真实合法的代理人，代表其协调、签署、执行等与BT公司业务有关的任何契约或文书。该授权书及附随文件经一系列国家及相关机关的公证认证，合法有效。涉案货物出险后，JAMES代FLORENCIO签署《保险赔款三方协议》《授权书》等文件，系其在代理权限范围内实施的民事行为，对BT公司及其唯一业主发生效力；2.《保险赔款三方协议》《授权书》等系BT公司的真实意思表示，福建可门公司根据上述材料向人保大连分公司进行保险理赔、收取保险理赔款有事实和法律依据，不存在任何虚假及侵权行为。福建可门公司根据《保险赔款三方协议》收取保险理赔款已用于抵扣结欠的货款，并非无偿收取；3．即使不考虑上述授权的事实，JAMES在《水泥购销合同》等文件上代BT公司签字的行为，使得福建可门公司有理由相信JAMES有权代BT公司签署《授权书》等，构成表见代理，福建可门公司取得保险赔偿款属于善意取得。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，包括《货物运输保险保险单》、提单、检验报告、《索赔函》、保险赔款支付凭证、《收据及权益转让书》、（2018）辽72民初9号案起诉状、BT公司商业登记证、本院（2018）辽72民初9号民事裁定书、辽宁省高级人民法院（2019）辽民终1551号民事裁定书，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．人保大连分公司提交的BT公司唯一业主FLORENCIO及其代表律师出具的《证明》、FLORENCIO出具的《宣誓证词》及公证认证文件，福建可门公司对该组证据真实性不予认可，主张FLORENCIO从未出具过该组证据。福建可门公司在法定的举证期限内未向本院提交充分、有效的证据证明上述主张，且该组证据真实性经生效（2018）辽72民初9号民事裁定书予以确认，本院对该组证据真实性予以采信；2．人保大连分公司提交的《买卖合同》、商业发票，该组证据与案涉争议事实不具有直接关联性，本院不予审查认定；3．人保大连分公司提交的福建可门公司、宝铧国际有限公司（以下简称宝铧公司）、JAMES三方签字的《证明》（以下简称三方证明）及有JAMES签字的保险索赔《授权书》（福建可门公司亦提交该《授权书》作为证据），拟证明福建可门公司向其保险理赔时提交了该组材料。福建可门公司对该组证据真实性及待证事实没有异议。（2018）辽72民初9号民事裁定书对该组证据的真实性不予确认，故本院对该组证据所涉内容的真实性不予采信，对待证事实予以采信；4．福建可门公司提交的《特别授权书》及其随附文件（BT公司企业名称登记证、FLORENCIO身份信息、JAMES护照），法院认证、海牙认证、我国驻菲律宾大使馆领事认证文件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条第二款规定，“中华人民共和国领域外形成的涉及身份关系的证据，应当经所在国公证机关证明并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”海牙认证及我国驻菲律宾大使馆领事认证的文件中仅包括BT公司企业名称登记证，不包括《特别授权书》，故本院对《特别授权书》的真实性不予采信，对BT公司企业名称登记证予以采信；5．福建可门公司提交的《保险赔款三方协议》，福建可门公司未提供充分的证据证明JAMES有权代BT公司签署该协议及处理与涉案保险赔偿有关的事务，本院对该协议真实性不予采信，对福建可门公司依据该协议主张的善意取得不予支持；6．福建可门公司提交的《水泥购销合同》及补充合同、改港保函、无单卸货保函，福建可门公司未提交该组证据原件，真实性无法核实，本院不予审查认定，对福建可门公司依据该组证据主张JAMES代BT公司签字的行为构成表见代理不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日，保险人人保大连分公司为涉案27100吨硅酸盐水泥签发单号为PYII201621020000002834《货物运输保险保险单》，被保险人为福建可门公司，保险金额为2012175美元。2016年10月31日，上述货物装船，承运人新平公司签发了两份已装船清洁提单。提单记载收货人凭指示、通知方为BT公司，装货港越南鸿基港，卸货港菲律宾卡加延德奥罗港。2016年11月12日，货物运抵卸货港后被发现货损。此时，上述保险单项下的保险权益已随提单转移至收货人BT公司。2016年12月15日，福建可门公司向人保大连分公司出具《索赔函》，并向人保大连分公司提交了三方证明及有JAMES签字和所谓BT公司印章的《授权书》，主张其受保险权益受让人，即受损货物的所有权人BT公司的委托，向人保大连分公司就货损提起保险索赔。福建可门公司确认其从宝铧公司处取得《授权书》。2017年4月27日，人保大连分公司根据福建可门公司提交的上述材料，向福建可门公司支付了保险赔偿款923670美元。2017年5月11日，福建可门公司向人保大连分公司出具《收据及权益转让书》，确认其收到人保大连分公司支付的涉案保险赔偿款923670美元，并同意将保险标的的所有权益及追偿权在上述赔款限度内转让给人保大连分公司。2017年11月，人保大连分公司在其支付保险赔偿款的范围内向承运人新平公司提起追偿之诉。新平公司在该案中提交了BT公司商业登记证、BT公司业主FLORENCIO及其代表律师出具的《证明》、BT公司业主FLORENCIO出具的《宣誓证词》等证据，辩称人保大连分公司未取得合法有效的代位求偿权，新平公司在菲律宾与BT公司已就涉案货损达成最终解决方案，新平公司的货损责任已全部解除。2019年6月25日，本院作出（2018）辽72民初9号民事裁定书，以人保大连分公司没有证据证明已从BT公司处取得代位求偿权为由，裁定驳回人保大连分公司的起诉。该民事裁定书对新平公司提交的上述证据真实性予以确认，并确认BT公司业主FLORENCIO已与新平公司就案涉货损赔偿事宜达成最终解决方案，BT公司业主FLORENCIO未授权福建可门公司对涉案货损进行保险理赔或接受保险赔偿款，未授权福建可门公司对提单项下的货物执行权益转让书或其他文件，BT公司亦未收到过保险赔偿款。人保大连分公司对该民事裁定书不服，上诉于辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2019年11月13日作出（2019）辽民终1551号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，2017年4月27日美元兑人民币汇率为6.8896。本院认为，人保大连分公司以福建可门公司向其提供虚假的《授权书》取得涉案保险赔偿款为由，要求福建可门公司返还其已支付的保险赔偿款，本案系侵权责任纠纷。本案的主要争议焦点是：福建可门公司向人保大连分公司提交的保险理赔《授权书》是否系BT公司的真实意思表示、福建可门公司是否构成侵权。关于《授权书》是否系BT公司真实意思表示的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。生效裁判文书确认BT公司业主FLORENCIO从未授权福建可门公司申请保险理赔及收取保险赔偿款，福建可门公司未提供充分证据推翻上述事实，亦未提供充分证据证明JAMES有权代BT公司授权福建可门公司处理涉案保险赔偿事宜，故本院对福建可门公司关于“其获得BT公司合法有效的授权，在授权范围内实施保险理赔、收取保险赔偿款”的主张，不予支持。关于福建可门公司是否构成侵权问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。福建可门公司持从宝铧公司处取得、未经BT公司核实、非BT公司真实意思表示的《授权书》向人保大连分公司主张保险赔偿款，具有一定的过失；人保大连分公司向福建可门公司给付保险赔偿款923670美元后，因生效裁判文书确认其无权代BT公司向新平公司提起追偿之诉，人保大连分公司的合法财产权益受到损害，福建可门公司应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，福建可门公司应向人保大连分公司返还保险赔偿款923670美元及该款项在福建可门公司占用期间的利息损失，人保大连分公司主张的2017年4月27日美元兑人民币汇率6.9685有误，本院予以调整。923670美元以2017年4月27日美元兑人民币汇率6.8896折算人民币6363717元，故利息损失应为人民币6363717元自2017年4月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息。本院对人保大连分公司要求福建可门公司返还保险赔偿款923670美元予以支持，对主张的部分利息予以支持，对福建可门公司的答辩意见不予支持。福建可门公司依据《保险赔款三方协议》申请追加宝铧公司作为第三人参加本案诉讼。因该三方协议真实性本院未予采信，本院对福建可门公司追加第三人的申请不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、福建可门港物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司返还保险赔偿金923670美元，及人民币6363717元自2017年4月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司其他诉讼请求。福建可门公司如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币56856元（人保大连分公司已预交），由福建可门公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  董世华审判员  刘丽萍审判员  程 鑫二〇二〇年六月二十八日法官助理卞鑫书记员梁汇源