广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初113号原告刘中堂，男，1950年11月8日出生，汉族，住湖南省隆回县×××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××5536。原告刘州，男，2007年7月15日出生，汉族，住湖南省隆回县×××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××958。原告刘文，女，2000年1月3日出生，汉族，住湖南省隆回县×××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××063。原告刘广，男，1995年8月22日出生，汉族，住湖南省隆回县×××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××69X。原告卿玉梅，女，1972年5月17日出生，汉族，住湖南省隆回县×××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××665。原告肖桂贞，女，1952年4月8日出生，汉族，住湖南省隆回县×××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××524。上述六原告的共同委托代理人龙人榜，广东科岸律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区××××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人文锐辉，该局工作人员。委托代理人曾少海，广东莞信律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区××××××，组织机构代码证：70773468-1。法定代表人肖亚非，该市市长。委托代理人吕文祺，市司法局工作人员。委托代理人李振玉，市司法局工作人员。第三人东莞市长安锦厦三洲水质净化有限公司，住所地：东莞市××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××043L。法定代表人陈德棠，该公司总经理。委托代理人关毅强，广东莞同律师事务所律师。委托代理人蔡梓谦，广东莞同律师事务所律师。原告刘中堂、刘州、刘文、刘广、卿玉梅、肖桂贞不服被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的东人社工伤不受字第GSRD2203691055号《工伤认定申请不予受理决定书》和东莞市人民政府作出的东府行复[2019]650号《行政复议决定书》，于2020年1月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘中堂、刘州、刘文、刘广、卿玉梅、肖桂贞的共同委托代理人龙人榜、被告东莞市人力资源和社会保障局的委托代理人文锐辉和曾少海、被告东莞市人民政府的委托代理人李振玉、第三人东莞市长安锦厦三洲水质净化有限公司的委托代理人关毅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无争议事实2019年5月20日15时许，死者刘立军在第三人处清理水池垃圾时，第三人的员工安排刘立军去购买水泥，刘立军用电动三轮车拉回水泥后，告知施工人员廖贵高说自己胸闷头疼，需要休息。刘立军回到宿舍后因疼痛发出巨大响声，16时许，第三人公司文员唐桂兰闻声赶到宿舍时，发现其昏倒在地，120人员到场抢救无效后宣布死亡。死者刘立军的近亲属刘广事后申请工伤认定。被诉行政行为原行政行为：被告市人社局认为刘立军与第三人之间的劳动关系证据不足，不符合《广东省工伤保险条例》第十三条第一款第二项的规定，决定不予受理。复议机关：被告市政府确认被告市人社局所作的《工伤认定申请不予受理决定书》程序违法。原告诉讼请求：（一）撤销东莞市人力资源和社会保障局作出的东人社工伤不受字第GSRD2203691055号《工伤认定申请不予受理决定书》；（二）撤销东莞市人民政府作出的东府行复[2019]650号《行政复议决定书》；（三）本案诉讼费由被告承担。争议焦点被告市人社局作出的东人社工伤不受字第GSRD2203691055号《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法有据。本院认为本案争议焦点的核心问题是死者刘立军与第三人之间是否存在劳动关系。首先，根据《生物池水面清理垃圾合同》、《合同书》、《申请》、《零星工程和零星散工合同》、《2019年3月散工明细表》、《2#生化池曝气系统维修工程合同》、《情况说明求助函》等证据可知，刘立军生前自2016年起开始陆陆续续与第三人签订数份承包合同，第三人将公司部分零星工程发包给刘立军，第三人则根据工程量向刘立军支付相关费用。以刘立军（乙方、承包方）与第三人（甲方、发包方）于2019年5月14日签订的《零星工程和零星散工合同》为例，该合同约定主要内容如下：1.工程项目为2019年4月的散工工程；2.施工地点为甲方厂内；3.承包方式为散工包料；4.承包价为36820元；5.工期为2019年5月20日前完成。其次，结合廖高贵、卿玉梅、唐桂兰等人《询问笔录》可知，刘立军承包第三人的散工工程后,又雇佣其他人完成上述承包工程。综上，刘立军和第三人之间形成了稳定的承包关系，虽然亲自参加劳动，但其主要是通过承包工程获得生产经营利润，而非劳动报酬，其与第三人之间应当是非法承包关系，而非劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，刘立军本人是承包人，而非被雇佣的职工，其不属于上述规定的范围，不应当被认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第二项规定，提出工伤认定申请应当提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，此属工伤认定申请受理的前提条件。被告市人社局作出的东人社工伤不受字第GSRD2203691055号《工伤认定申请不予受理决定书》据此对原告方的申请不予受理，证据充分、事实清楚、适用法律正确，本院依法予以确认。关于程序方面，《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。本案中，原告于2019年6月12日向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局向原告送达《工伤认定提交材料书》后，原告于2019年7月9日最后一次向被告市人社局提交补正材料，被告市人社局于2019年7月31日作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，超过上述规定的15日期限。虽被告市人社局超过处理期限履行职责，但没有对原告的权利义务产生实际性影响，属程序轻微违法，依法应当确认为违法。被告市政府作出的复议决定，对此问题已经予以指出，并确认违法，符合法律规定，本院依法予以确认。因此，原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：一、确认被告东莞市人力资源和社会保障局于2019年7月31日作出的东人社工伤不受字第GSRD2203691055号《工伤认定申请不予受理决定书》违法；二、驳回原告刘中堂、刘州、刘文、刘广、卿玉梅、肖桂贞的其他全部诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由原告刘中堂、刘州、刘文、刘广、卿玉梅、肖桂贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李洪朝人民陪审员  江锦心人民陪审员  黄吴敏二〇二〇年六月二十四日法官 助理  张丽君书 记 员  李伟婷附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。