上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初6774号原告：卓荣凯，男，1986年1月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：俞锡安(系原告卓荣凯母亲)，女，住址同原告卓荣凯。被告：上海地铁第二运营有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王征，总经理。委托诉讼代理人：田相伟，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春雷，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告卓荣凯与被告上海地铁第二运营有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告卓荣凯及其委托诉讼代理人俞锡安、被告上海地铁第二运营有限公司的委托诉讼代理人田相伟、徐春雷到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但最终和解未成，本案现已审理终结。原告卓荣凯向本院提出诉讼请求：判令原告与被告恢复劳动关系。事实和理由：原告于2007年10月入职上海地铁运营有限公司，2007年8月原告与上海地铁运营有限公司签订2007年8月16日至2009年8月15日止的劳动合同。合同到期后原、被告签订2009年8月16日至2012年8月15日的劳动合同，该劳动合同到期后双方又签订了2012年8月16日至2015年8月15日的劳动合同，之后双方签订了自2015年8月16日起的无固定期限的劳动合同。原告岗位一直为地铁驾驶员，入职起原告驾驶地铁2号线，2017年原告申请调至龙阳路基地作为后勤地铁驾驶员，工资构成：基本工资+绩效工资+星级工资+岗位工资+能位工资+计件工资，每月平均工资为5,000-6,000元左右。2019年1月被告告知原告因原告考试未通过，将原告调岗至储备司机，储备司机工资为3,000-4,000元，每月不固定，原告不同意换岗。2019年9月被告书面通知原告解除劳动合同，解除理由详见解除劳动合同告知书。原告已收到被告支付的解除劳动合同补偿金130,923元、代通金7,870元。原告对解除理由不认可，被告在2018年自行组织轮训考试，原告对考试有诸多异议，考试制度不规范，考试复习提纲发错造成考试不合格，公司没有任何凭证显示此次考试能吊销驾驶证。综上，原告对仲裁裁决不服，故起诉提出上述请求。被告上海地铁第二运营有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订有劳动合同一份，岗位为地铁列车司机，劳动合同附件中明确写明地铁列车驾驶员的岗位要求，即“具备列车驾驶岗位操作证和列车驾驶员技能等级证书及本岗位上岗资格”。在2018年度重点岗位轮训筛选考试中，原告考试不合格，其列车驾驶证于2019年1月1日起失效，原告不再具备列车驾驶上岗资格。被告多次与原告进行谈话，对其进行调岗为列车司机(储备)。被告先后三次安排原告参加列车驾驶证培训入门考试，重新安排其进行上岗培训，但原告均未参加。2019年9月初，被告对原告再次进行调岗为司机公寓服务员，原告未能按要求到新岗位报到。原告不胜任岗位，不参加被告安排的岗位培训，又拒绝服从被告的其他调岗安排。被告根据劳动合同法第四十条第二款的规定于2019年9月15日提出与原告解除劳动合同，并支付原告相应经济补偿金。本院经审理认定事实如下：原告原系被告员工，岗位为列车司机，双方签订自2015年8月16日起的无固定期限劳动合同。2018年10月23日，原告收到被告出具的2018度集团运营关键岗位(列车司机)轮训筛选考试不合格员工补考告知书，内容为“1、依据《上海申通集团有限公司2018年度运营关键岗位筛选及轮训方案》，公司已安排你参加上海轨道培训中心统一组织的筛选考试。2、你轮训筛选考试成绩未合格。3、公司将在后续安排你参加2018年度运营关键岗位轮训筛选考试不合格人员补考。4、根据轮训方案，轮训考试合格视作上岗证核证合格，轮训考试不合格视作上岗证核证不合格。5、轮训理论考试和操作考试均合格者为核证合格，任何一模块不合格即为不合格。未按照考试安排隔场、隔天参加考试者均视作考试不合格。6、若你的轮训考核成绩不合格(不达标)或考试违纪，将取消《列车司机上岗证》持证资格，根据《公司岗位考核管理实施办法》第十六条的规定及《列车司机岗位工作标准》，若你的岗位需要列车司机上岗证，你会被调离目前所在的岗位，岗位工资相应发生变动。”该补考告知书上“员工确认”部分载明“我已认真阅读2018度集团运营关键岗位(列车司机)轮训筛选考试不合格员工补考告知书，对告知书内容已明确知晓并愿意遵照执行。”原告在员工确认部分签字确认。2018年12月17日，上海轨道交通培训中心运营培训部向被告人力资源部出具一份“关于运二公司2018年度列车司机岗位轮训筛选考试(代替核证)补考情况的通报”，其上显示原告的补考为不合格，从2019年1月1日起不再具备列车司机岗位资质。2019年1月16日，被告出具转岗及培训告知书，内容为“卓荣凯：因个人原因，自2019年1月1日起你的列车司机驾驶证失效。根据《劳动合同法》有关规定，公司安排你列车司机上岗证培训，考核合格取得上岗资格后重新上岗。”同时被告告知原告培训期间的工作岗位为列车司机(储备)及培训期间的待遇，并安排原告于2019年1月23日参加申通地铁集团轨道交通培训中心运营培训部统一组织的列车司机上岗证培训班入门考试。原告于2019年1月17日在该通知上表示拒签。同日，原告还收到岗位及薪酬变更告知，也在该告知上表示拒签。2019年1月23日，原告未参加考试。2019年4月30日，原告收到被告出具的列车司机上岗证培训班入门考试告知书，被告通知原告于2019年5月5日参加列车司机上岗证培训班入门考试，原告在该告知书上写明拒签。原告未参加2019年5月5日的考试。2019年5月27日，原告收到被告出具的调岗调薪告知书，被告以原告不具备列车司机上岗资格且拒绝参加公司安排的列车司机上岗资格培训为由，将原告的岗位变更为司机公寓管理员。原告仍在该告知书上写明拒签。2019年7月5日，原告再次收到调岗调薪告知书及司机公寓管理员工作标准。2019年8月23日，原告收到被告出具的关于安排参加列车司机上岗证培训入门考试的告知书，被告告知原告证书核证的有效期已过，根据培训中心的要求，必须重新进行上岗资格培训，就原告列车司机上岗证失效再安排原告于2019年8月30日参加入门考试。入门考合格后根据安排参加列车司机上岗证培训，为期8个月。列车司机上岗证培训合格的，即可恢复列车司机岗位原待遇。如未按时参加入门考的，视作放弃，公司将对原告进行调岗安排，调岗安排为普工，工作地点龙阳路车库，负责司机公寓后勤管理工作。同时将安排原告进行站务员上岗资格考试，取得上岗证后调整为站务员岗位。原告在签收单上表示，对闭卷上机考试不认同以及考分标准及格线不赞同。对于考试未及时参加的后续安排，本人意见本人所在岗位列车司机，在本人符合条件情况下拒绝此次调岗安排，另本人不持有上海市从业人员健康合格证不能胜任该工作安排。原告未参加2019年8月30日的考试。2019年9月5日，原告收到被告出具的调岗调薪告知书，原告表示不同意调岗，也不愿意参加站务员的上岗培训。2019年9月12日，原告收到被告发出的解除劳动合同告知书，被告以原告不具备列车司机上岗资格，且拒绝参加公司安排的列车司机上岗资格培训，自2019年9月9日起对其进行调岗，也未能按要求到新岗位报到为由解除与原告的劳动关系。2019年9月16日，被告支付原告经济补偿金、代通金及工资差额共计157,593元。2019年9月19日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复与被告的劳动关系。该仲裁委员会于2019年9月23日受理原告的申请。经仲裁裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服仲裁裁决结果，起诉至法院。又经查，原、被告双方签订的劳动合同附件—上海地铁第二运营有限公司员工录用基本条件第十条第三款约定，列车驾驶员需具有列车驾驶岗位操作证和列车驾驶员技能等级证书及本岗位上岗资格。审理中，1、原告表示2007年就取得列车司机的驾驶证，2013年由公司统一换发了上岗证和上岗副证。2017年被告就对原告的上岗证副证进行过复审是合格的，按照规定上岗证需每5年复审一次，在复审前参加复训。2018年被告对原告的轮训考试不合规，且考试及格分数线由被告随意制定，事先亦未告知原告合格分数线为多少。2018年的轮训考试就是一次普通的考试，不能作为原告不能上岗的依据。原告为证明其主张还提供了上岗证的注意事项照片打印件、上岗证副证。经质证，被告对上岗证注意事项照片打印件真实性无法确认。对于上岗证副证真实性予以认可。2、被告则表示，上岗证由正本、副本组成，由上海申通地铁集团有限公司下属的轨道交通培训中心核发，上岗证正本、副本缺一不可，上岗证作为列车司机上岗作业的凭证，需与副证同时使用方为有效。列车司机上岗证，取证后由轨道交通培训中心第1年、第5年进行核证，核证不合格者，上岗证失效。被告每年进行复证，复证一般采用适应性培训的方式，由被告制定方案、线路实施，进行考核，复证通过不代表核证通过。原告的上岗证为2013年统一核发的新证，所以2018年应由轨道交通培训中心进行核证。原告在2018年核证考试中不合格，经过补考仍不合格，因此其上岗证失效，不具备从事列车司机的岗位资质，需要通过列车司机上岗证培训班入门考试，重新取得上岗证后方能从事列车司机工作，但原告拒绝参加考试及调岗，被告系依法解除与原告的劳动合同。本院认为，劳动合同法第四十条第(二)项规定：劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位在提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案的争议焦点即被告依据上述条款与原告解除劳动合同的行为是否合法有据。本案中，原告的岗位为列车驾驶员，其列车司机上岗证及上岗证副证均于2013年发放，被告在2018年对原告进行轮训考试，与原告自述核证复审5年进行一次一致。原告主张被告安排的2018年复审考试不合规，考试结果不能作为原告不能胜任工作的依据，本院认为，首先，原告对其上述主张未提供证据予以证明；其次，在2018年10月23日原告收到的告知书中，被告已经明确告知原告轮训考试合格视作上岗证核证合格，轮训考试不合格视作上岗证核证不合格，若轮训考试成绩不合格，将取消《列车司机上岗证》持证资格，原告在此告知书上签字确认并未提出任何异议，且在之后参加补考；再次，被告作为轨道交通企业，依据相关法律规定对需要持证上岗的列车驾驶员等工作人员进行培训、考试、考核亦无不妥，原告的上述主张，本院难以采信。现原告在轮训考试不合格后，参加补考仍未合格的情况下，原告的列车司机上岗证于2019年1月1日失效，被告之后多次安排原告参加上岗证培训入门考试及对原告进行调岗，原告均予以拒绝。被告于2019年9月15日依据劳动合同法第四十条第(二)项的规定与原告解除劳动关系，并无不妥，故原告要求恢复劳动关系的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卓荣凯的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗彬彬二〇二〇年六月二十九日书记员  朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。