海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终755号海南省第二中级人民法院民事判决书(2020)琼97民终755号上诉人（原审原告）：郑某1，男，1952年5月3日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：吴某，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑某2，男，1962年9月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：郑某3，男，1970年5月5日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。原审第三人：郑某4，女，1956年6月16日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。原审第三人：郑某5，女，1959年2月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。原审第三人：郑某6，女，1968年9月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人郑某1因与被上诉人郑某2、郑某3以及原审第三人郑某4、郑某5、郑某6遗嘱继承纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑某1上诉请求：撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初13号民事判决，改判位于××县房屋归郑某1所有。事实和理由：本案争议房屋归郑某1所有。首先，争议房屋产权原为双方父母二人共有，不是家庭共有财产。其次，共有人有权以遗嘱方式处分共有财产。父母郑亚茂、吴天銮早在2002年前已通过口头遗嘱方式将争议房屋处分给郑某1。本案第三人郑某4、郑某5、郑某6陈述可以为证，也有同族兄弟作证。母亲吴天銮2013年10月23日的《临终遗嘱》内容也表明其丈夫郑亚茂生前已将共有份额通过口头遗嘱方式处分给郑某1。《临终遗嘱》载明：“按丈夫生前遗嘱，争议房屋划规给大儿郑某1所有。”因此，这是父母生前共同意愿。父母分别于2002年、2017年病故，父母逝世后，《临终遗嘱》生效，争议房屋依法由郑某1继承。据此，郑某1对争议房屋主张所有权有事实和法律依据。一审认为吴天銮《临终遗嘱》处分了郑亚茂房屋的共有份额，进而驳回郑某1的诉讼请求不妥，属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持郑某1的上诉请求。郑某2、郑某3辩称，母亲吴天銮于2013年10月23日所立《临终遗嘱》不是真实的，如果郑某1对父母遗产有异议，为何不在母亲生前起诉，而等到母亲逝世后才起诉。一审出庭作证的两位证人证言不是事实，纯属谎言。原审第三人郑某4、郑某5、郑某6述称，父亲生前说过把涉案房屋给郑某1继承，母亲病重时也说过把涉案房屋给郑某1。郑某1向一审法院起诉请求：1.请求依法确认吴天銮（已故）于2013年10月23日所立的《临终遗嘱》真实合法有效；2.请求判决位于××县（其四至：东至郑天乐；西至王护国；南至海防街；北至王咸春）房屋归郑某1所有；3.请求按份额分割遗嘱中分给郑某2的石砖16000块、红砖10000块、门窗材料、钢筋1吨半，一间室内墙基石和位于××县的一块宅基地使用权以及分给郑某3的20条15号木料横梁、23条架楼木邦和屋壳；4.本案的诉讼费用由郑某2、郑某3承担。一审法院认定事实：被继承人郑亚茂与吴天銮生育六个子女，分别是郑某1、郑某2、郑某3和第三人郑某4、郑某5、郑某6。在乐东黎族自治县莺歌海镇莺二社区居委会海防街北路44号建造房屋和两间厢房。2002年被继承人郑亚茂因病死亡。2013年10月23日被继承人吴天銮找人代书立下一份《临终遗嘱》。该遗嘱内容为：“我叫吴天銮，莺歌海莺二居委会人，身份证号：×××。于1951年7月嫁给本乡莺歌海人郑亚茂，传三男三女，各自成家立业，现年85岁。现病重在身，因按丈夫生前遗嘱，我再在众兄弟面前把我现有财产分割。大儿子：郑某1，从小艰苦持家与父母一起支撑家庭，从未在家中要取任何财产，现有他居住的屋都是亚志自己建造的，土地是居委会划分的；二儿子：郑某2，一贯读书的费用都是由父母及大兄弟郑某1支持的，结婚第二年就出家，我有的部分财产都分给他：石砖壹万陆仟块、红砖一万块，还有门窗材料、钢筋1吨半、一间室内墙角石，他现居住的土地都是郑某1爱人陈国玉通过他大兄弟陈国珍帮助解决的，土地交款钱由我付，办证放的是郑某2名；三儿子：郑某3，通情达理，现居住地是原莺歌海镇政府干部老洪姑丈通过镇政府解决的。我原存的二十多条木料（15号的横梁）、二十三条荔枝木邦都由他和郑某2和他均分，屋壳是我出钱做的。我已残烛之年，又得糖尿病，随时撒手人寰，现我原来建造的一间15路屋（海防街北路东至郑天乐、西至王护国、北至王咸春、南至海防街44号）划归给大儿子郑某1所有，任何兄弟姐妹都不得干预，这是我们临终遗嘱”。被继承人吴天銮于2017年4月9日因病死亡。被继承人郑亚茂与被继承人吴天銮夫妻共有财产为涉案房屋。一审法院认为，遗嘱是立遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的的个人处分，并于立遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗嘱只能处分立遗嘱人个人合法财产，而不能处分夫妻共同财产。本案中，案涉遗嘱系郑某1、郑某2、郑某3及第三人父母的共同财产。依照《中华人民共和国继承法》第十六条和第二十七条的规定，郑某1、郑某2、郑某3及第三人的母亲立遗嘱处分的财产，只能是涉案财产的一半份额及继承其丈夫遗产中的七分之一的份额。而郑某1、郑某2、郑某3及第三人的母亲于2013年10月23日所立的《临终遗嘱》中，处分了郑某1、郑某2、郑某3及第三人父亲生前的全部遗产，显然不当，故《临终遗嘱》处分郑亚茂财产部分无效。再者，对遗产的分配问题，《临终遗嘱》中所涉及的红砖、门窗材料、钢筋和墙脚石等财产已不存在，无法进行评估。本案中，被继承人吴天銮的遗产为莺歌海镇海防街44号涉案房屋产权的50%及郑亚茂遗产中的7分之一。因双方当事人没有申请对宅基地的地价进行评估，如果对房屋及宅基地进行分割，将损害房屋的使用价值。为化解郑某1、郑某2、郑某3及第三人之间的亲情危机，止诉息讼，建议对宅基地的地价进行评估。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十七条，《中华人名共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回郑某1的诉讼请求。案件受理费300元，由郑某1负担。二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点：涉案房屋能否归郑某1所有。遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案房屋系双方当事人父母财产，父亲郑亚茂逝世前未对其所有个人合法财产进行处分，母亲吴天銮逝世前立遗嘱将涉案房屋处分给郑某1所有，单方处置郑亚茂财产，侵害其他继承人利益，故该《临终遗嘱》处分郑亚茂财产部分无效。遗嘱无效部分所涉及的遗产按法定继承办理，由全部继承人依法继承。现双方父亲郑亚茂所有部分房屋未按法定继承处理，郑某1即主张涉案房屋归其所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郑某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由郑某1负担。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 周翼腾审判员 雷琼艳二○二○年六月八日书记员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。