福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初451号 原告:黄周汞，男，1975年11月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：魏文彩，福建名仕律师事务所律师。 被告：福州落雁物流有限公司，住所地福建省闽侯县尚干镇过浦村福厦22公里处，统一社会信用代码：91350121MA2Y7GCG0A 法定代表人曹燕，执行董事。 委托诉讼代理人：龚丽萍，福建元一律师事务所律师。 被告：林祖清,男，1989年10月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告黄周汞与被告福州落雁物流有限公司（以下简称落雁公司）、林祖清运输合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄周汞及其委托诉讼代理人魏文彩、被告落雁公司的法定代表人曹燕及其委托诉讼代理人龚丽萍到庭参加诉讼。被告林祖清经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄周汞向本院提出诉讼请求：1.判令落雁公司、林祖清共同退回剩余运费262202.5元；2.判令落雁公司、林祖清共同支付拖欠运费部分的逾期利息（以262202.5元为基数，自2019年3月18日起按同期银行贷款基准利率4.75%计算利息至还清之日止）；3.判令本案受理费、财产保全费由两被告承担。 事实和理由：2018年4至9月间，原告承包了第三人靖江国林木业有限公司（以下简称国林木业）运往福建省尤溪县百源木业有限公司木制材料的运输业务。因原告为个体运输商而非运输公司，无法开具货物运输的正式发票，不符合国林木业对该项货物运输承运人的选用要求，故原告需将承包的业务挂靠在可以开具发票的物流公司名下，并由其开具发票给国林木业。被告林祖清系原告进行物流运输的长期合作伙伴，其声称可以与所在的落雁公司协调帮忙开具发票事宜，并表示愿意参与承运原告承包的上述货物运输业务。经与国林木业协商同意，原告便委托落雁公司代为开具发票。之后，整个运输项目均由原告具体运营、维护，被告落雁公司只参与承运少部分运输工作。双方还口头约定如下：1.落雁公司同意代为开具货运发票给国林木业，具体发票开具事宜由落雁公司统筹处理，可以自开或找第三方公司代开。2.为实现开具发票目的，原告将承包的上述货物运输业务全部挂靠在落雁公司或第三方公司名下，国林木业将实际产生的所有运费汇至落雁公司或第三方公司银行账户，并由落雁公司或第三方公司向国林木业出具运费发票；3.根据实际情况，原告优先安排落雁公司参与承运部分趟次的货物运输（每车结算价格为税后7600元）。4.被告落雁公司在收到以上运费（含第三方公司收到的运费）后在扣除开票税点（5.5%-6%）及落雁公司实际参与承运部分产生的运费后，将剩余运费统一返还给原告。 基于以上约定，原告按照落雁公司、林祖清的安排，指示国林木业分别与落雁公司、福建省道畅物流有限公司（第三方公司）签订《货物运输合同》，并将实际产生的全部运费付至以上两家公司账户，并由这两家公司开具运费发票给国林木业。以上相关事项的组织、安排，均由原告与被告林祖清全程对接处理。在前期合作中，被告林祖清均按双方约定分批次返还剩余运费，但自2019年3月18日被告林祖清最后一次付款日起，被告林祖清便一直联络不上，没有偿还剩余运费。经结算，截止起诉之日止，被告落雁公司、林祖清未退运费为262202.5元。 原告认为，被告落雁公司、林祖清承接原告的货物运输业务，并代为开具货物运输发票，双方成立合法、有效的合同关系，两被告应按合同约定履行义务，现两被告未将剩余运费退回给原告，已经构成合同违约行为。因此，为维护合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，向贵院提请诉讼，请求法院判如所请。 落雁公司辩称：一、落雁公司与被答辩人黄周汞不认识，双方没有业务往来，答辩人没有欠拖被答辩人的运费；被答辩人向贵院起诉要求落雁公司与林祖清共同退回剩余运费262203.5元及按同期银行贷款基准利率4.78%计算自2019年3月18日起的逾期利息，缺乏事实根据与法律依据，恳请贵院依法驳回。 首先.答辩人与被答辩人之间不存在运输合同关系或委托代开运费发票的法律关系。本案中，首先，被答辩人主张被告林祖清系答辩人的员工，未提供证据证明，应承担举不能的不利后果。林祖清与答辩人之间只是车辆挂靠关系，林祖清不是答辩人的员工。林祖清于2018年3月至8月间将其向福州博信恒通车辆销售服务有限公司（以下简称博信恒通公司）购买车辆，并由博信恒通公司当时的员工黄某联系将车辆挂靠登记在落雁公司名下，车牌号分别为：闽Ａ×××××号、闽Ａ×××××号、闽Ａ×××××号。其次，被答辩人主张其委托答辩人代为开具发票，未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。答辩人与被答辩人素不相识，被答辩人从未委托答辩人代为开具发票。林祖清将向博信恒通公司购买的车辆挂靠在落雁公司后，因经营需要以落雁公司的名义与靖江国林木业有限公司签订运输合同，由落雁公司开具发票并代收运费。因此，落雁公司是为林祖清代开发票、代收运费，而非接受被答辩人的委托。最后，被答辩人提供的证据，不能证明其与答辩人发生运输合同关系或委托代开运费发票的法律关系。而事实上，双方之间自始至今不存在运输合同或代开运费发票的法律关系。 二、被答辩人要求答辩人退回运费262202.5元，无事实根据。靖江国林木业有限公司汇到答辩人账户的运费，扣除开发票的税费及相关款项后，答辩人已通过法定代表人曹燕的账户将代收林祖清的运费全部通过黄某（案外人）账户支付给林祖清，答辩人没有拖欠林祖清的运费，更不可能拖欠被答辩人运费。 首先，落雁公司应实际车主林祖清的需求与靖江国林木业有限公司签订了运输合同后，靖江国林木业有限公司向落雁公司账户转帐支付了三笔运费共计391000元，向福建省道畅物流有限公司的账户转帐支付了一笔运费187000元，共计578000元。扣除6%的税费计34680元后，应支付给林祖清的运费为543320元。因林祖清欠博信恒通公司部分购车款，林祖清同意靖江国林木业有限公司支付的部分运费用于偿还拖欠的购车款，并由落雁公司将款项直接支付给博信恒通公司，其余款项支付到黄某账户，并由黄某负责转付给林祖清；又因林祖清购车需要，分别于2018年4月4日、6月25日、9月8日以月利率0.7%向王振茂（系落雁公司的法定代表人曹燕丈夫）借款6万元、6万元、10万元，借期均为1年，均自借款次月起分12个月还清，6万元借款每个月应偿还5420元、10万元的借款每个月应偿还9033元。 其次，落雁公司收到靖江国林木业有限公司支付的运费后，扣除税费及支付至博信恒通公司财务刘丽梅账户60000元用于偿还林祖清拖欠的购车款、扣除林祖清应偿还给王振茂的借款外，其余款项已全部转帐支付到黄某的账户，落雁公司没有拖欠林祖清的运费，更没有拖欠被答辩人的运费。具体付款时间及金额为：第一笔运费161500元，扣除税费9690元（161500元×6%）后，余款为151810元，落雁公司于2018年7月4日通过法定代表人曹燕的账户将151810元全部支付至黄某的账户；第二笔运费153000元，扣除税费9180元（153000元×6%）及林祖清应支付给王振茂的借款10840元（2018年4月4日借款、2018年6月25日借款分别于2018年8月4日、8月25日应偿还的借款各5420）后，余款为132980元，落雁公司于2018年8月11日通过法定代表人曹燕的账户将其中10000元支付至刘丽梅账户用于归还林祖清欠博信恒通公司的购车款；于2018年8月13日、14日分别将100000元、22980元支付至黄某的账户：第三笔运费76500元，扣除税费4590元（76500元×6%）后，余款为71910元，落雁公司于2018年9月26日通过法定代表人曹燕的账户将其中50000元支付至刘丽梅账户用于归还林祖清欠博信恒通公司的购车款；于2018年9月26日将20000元支付到黄某的账户，余款1910元；第四笔运费187000元，扣除税费11220元（187000元×6%）后，余款为175780元，道畅公司通过曹燕的账户于2018年9月30日分二笔支付到黄某账户共计115000元、于2018年10月2日支付至黄某账户50000元；余款10780元及第三笔余款1910元共计12690元，用于偿还王振茂的借款（2018年4月4日借款、2018年6月25日借款、2018年9月8日借款分别于2018年9月4日、9月25日、10月8日应偿还的借款5420元、5420元、9033元共计19873元，被告林祖清仅偿还5110元，尚欠14763元）。 第三，黄某代收落雁公司、道畅公司转给林祖清的运费后，已及时将款项支付给林祖清。黄某于2018年7月4日向林祖清转帐支付第一笔运费151810元；于2018年8月13日、14日分二次向林祖清转帐支付了第二笔运费122700元并将明细发给林祖清；于2018年9月26日向林祖清转帐支付了第三笔运费20000元；于2018年9月30日向林祖清支付了第四笔运费115000元（其中100000元系支付到博信恒通公司财务刘丽梅的账户用于偿还林祖清拖欠的购车款），于2018年10月2日向林祖清支付了第四笔运费50000元。 由此可见，答辩人提供的证据，充分证明答辩人与林祖清之间就靖江国林木业有限公司汇入的运费已结清，答辩人不欠林祖清运费，更不欠被答辩人运费。被答辩人要求答辩人退回运费，缺乏事实根据。 三、被答辩人要求答辩人与林祖清共同退回运费剩余运费262202.5元及按同期银行贷款基准利率4.78%计算自2019年3月18日起的逾期利息，缺乏事实根据与法律依据。 首先，被答辩人提供的证据，证明其主张的运费均是与林祖清结算，被答辩人从未与答辩人核对结算；至于被答辩人与林祖清之间是否存在内部合作关系，是否存在债权债务关系，答辩人均不知情；其内部若发生纠纷，亦与答辩人无关，更不应由答辩人承担双重付款的义务。 其次，被答辩人主张答辩人与林祖清承担共同退回运费的诉请，没有法律依据。林祖清与答辩人形成的是车辆挂靠关系，其如前所述，答辩人应林祖清的需求，与靖江国林木业有限公司签订运输合同、代开发票、代收运费后，扣除林祖清应偿还给博信恒通公司的购车款及应还给王振茂的借款外，余款已通过黄某全部支付给林祖清，答辩人作为被挂靠人的义务已全部履行完毕。被答辩人与林祖清与之间的纠纷是其内部的关系，与答辩人没有关联，答辩人与林祖清没有共同向被答辩人支付运费的事实根据与法律依据。 综上所述，被答辩人对答辩人提出的本案诉请，缺乏事实根据与法律依据，恳请贵院依法予以驳回。答辩人的答辩意见，事实清楚，证据充分，请贵院依法予以支持，以切实维护答辩人合法权益。 林祖清未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林祖清于2018年3月至8月将名下的车牌号分别为闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆挂靠在落雁公司名下，与落雁公司存在挂靠经营合同关系。 2018年4月，靖江国林木业有限公司（案外人，以下简称国林木业）将运往福建省尤溪县百源木业有限公司木制材料的运输业务交由黄周汞负责联络承运方。因黄周汞个人无法向国林木业出具正式发票，不符合签订合同的条件，于是找到林祖清寻求帮助。林祖清便以自己的名义与落雁公司协商一致后，委托落雁公司与靖江国林木业有限公司于2018年5月1日签订了一份《货物运输合同书》，约定从2018年5月1日起至2019年4月30日止，落雁公司按照运单的要求，在约定的期限内将货物运到指定的地点。但在实际履行中，落雁公司只参与承运部分趟次的货物运输，主要的合作事项是代收国林木业转账过来的运费，在扣除开票税点及落雁公司实际参与承运产生的部分运费后，再通过落雁公司法定代表人曹燕账户将其余运费支付至黄某（案外人）账户，并由黄某支付给林祖清，并将代开的发票交给国林木业。林祖清收到上述运费后，再自行与参与组织、管理的黄周汞进行对接结算。因从2019年3月起，黄周汞未能联系上林祖清，故黄周汞诉至法院。 另查：1、证人黄某原系福州博信恒通车辆销售服务有限公司员工，林祖清曾与该公司于2018年3至8月间签订三份《产品购销合同书》，向该公司购车三部，尚欠部分购车款。2、落雁公司表示其通过黄某汇给林祖清的运费，除了部分款项用于扣除税费、支付给博信恒通公司财务刘丽梅账户60000元用于偿还林祖清拖欠的购车款、扣除林祖清应偿还给王振茂（案外人）的借款外，其余款项已全部通过黄某账户汇给林祖清，没有拖欠林祖清的运费。3、黄周汞未与落雁公司、林祖清以及国林木业订立过书面合同。 本院认为，黄周汞虽然参与案涉运输业务的组织、管理，但其只是与林祖清直接联系，再由林祖清以自己的名义委托落雁公司为国林木业的运输业务代收运费、代开发票，黄周汞没有证据证明其与落雁公司之间存在运输合同法律关系。根据合同相对性原理，落雁公司不是黄周汞的合同相对方，其要求落雁公司承担退还运费及利息等诉请，没有法律依据，本院不予支持。林祖清与黄周汞之间不存在运输货物、支付运费的运输合同关系，林祖清代收运费后与黄周汞再行结算挣取差价的行为，属于个人合伙或者委托合同等法律关系的可能性大，因该法律关系与本案审理的运输合同法律关系属于不同的法律关系，不宜直接合并审理，故本院对黄周汞主张林祖清退还运费及利息的诉请不作认定，黄周汞与林祖清之间的纠纷可另行起诉。黄周汞要求落雁公司、林祖清承担财产保全费的主张，因其主张的案涉诉请未得到本院支持，该项费用应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回黄周汞的诉讼请求。 本案案件受理费5362元，由黄周汞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘长其 人民陪审员  林根旺 人民陪审员  陈黎明 二〇二〇年六月十日 法官 助理  陈秀桐 书 记 员  黄书宁 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。