广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2018号原告：黄细娥，女，1950年11月5日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：莫妙珍，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊群芳，广东南国德赛律师事务所律师。被告：何剑茹，女，1982年7月2日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：胡育新，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈硕，广东启源律师事务所律师。原告黄细娥诉被告何剑茹民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，广州市海珠区人民法院为改革试点单位，本案依法适用独任制，公开开庭进行了审理。原告黄细娥及其委托诉讼代理人莫妙珍、熊群芳，被告何剑茹及其委托诉讼代理人胡育新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是黄恺的母亲，被告与黄恺曾是夫妻关系。被告与黄恺夫妻关系存续期间，因购房、购车向原告本人借款25万元，具体为2012年12月13日借款5万元，2012年12月14日借款5万元，用于夫妻购房；2015年5月4日借款15万元，用于夫妻购车。2017年被告向广州市越秀区人民法院起诉离婚，该院生效判决[案号﹙2017﹚粤0104民初15737号]认定何剑茹与黄恺确认黄细娥出资10万元购买东荟花园3103房。该判决也认定黄恺向黄细娥借款15万元用于购车的债务属于夫妻共同债务，并判决有黄恺与何剑茹各负责清偿7.5万元的债务，但至今被告仍未清偿。借款时约定借款利息为1%/月，现原告自愿调整为按逾期贷款罚息利率标准（按银行同期贷款利率上浮50%计算），故起诉请求判决：1、被告偿还借款本金12.5万元及利息，其中以5万元为基数，从2012年12月14日起，以7.5万元为基数，从2015年5月4日，均以银行同期贷款利率上浮50%计算至实际还款日止；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：原告证据之黄恺于2012年12月13日出具10万元《借条》，从形式到实质均不符合常理，存在明显事后串通伪造的嫌疑，不应得到法院支持，主要表现为：被告对《借条》的签署及利息的约定毫不知情，被告没有在《借条》签名；被告与黄恺的离婚诉讼中，黄恺均无提及其母亲黄细娥出资购房的10万元有签署《借条》及约定利息；《借条》约定月利率1%，明显高于银行贷款利率，不符合家庭伦理及一般常理。原告诉称的10万元借款，已体现黄恺对该购房所获得的相应补偿中，被告对该10万元债务无返还义务。7.5万元借款本金计算利息无事实依据。综上被告仅需向原告返还7.5万元借款，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明：原告与黄恺是母子关系。被告与黄恺于2011年5月10日登记结婚，2017年被告向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求与黄恺离婚。广州市越秀区人民法院于2017年10月16日作出（2017）粤0104民初15737号民事判决，判决准予何剑茹与黄恺离婚，何剑茹与黄恺共同向黄细娥所借15万元，由何剑茹与黄恺各负责清偿7.5万元，该判决于2017年11月1日发生法律效力。原告因要求何剑茹返还借款本金12.5万元及利息，于2019年11月4日向本院提起本诉，并申请诉前调解。经诉前调解，原、被告未能达成诉前调解协议，本院于2020年1月6日受理本案。原告为证明被告与黄恺婚姻关系存续期间，因购房、购车向其借款25万元的事实，还提交了黄恺出具的签署时间为2012年12月13日的《借条》及银行流水予以证明。《借条》内容：因购买万科东荟城A18栋3103房，现向母亲（黄细娥）借款10万元，按照月息一分的标准支付利息。经开庭质证，被告对《借条》的真实性不予确认，认为借款利率高于银行同期贷款利率，不合常理，且原告及黄恺从未向其告知过借款利率事宜，其对借条不知情；对银行流水的真实性予以确认，确认黄细娥转账10万元至黄恺的银行账户，是否借款其不清楚。被告认为，黄恺与其的两次离婚诉讼中，均只提供银行账户转账凭证，从未提及有签署《借条》一事，本案的《借条》存在黄细娥与黄恺事后串通伪造的嫌疑，故申请对《借条》的墨迹形成时间进行司法鉴定。庭审后原告表示，黄恺已于2019年2月份通过银行转账的方式向其支付了12.5万元借款本金及2.5万元利息，黄恺已偿还了其应承担的借款本金12.5万元及部分利息。为此，原告还提交了其名下中国农业银行银行卡交易明细清单业务凭证予以证明。经质证，何剑茹的质证意见：无法确认该证据的真实性，及时该交易真实，也不能证明与本案有关联，交易产生的时间为2019年2月，被告与黄恺已离婚，被告不知黄恺在离婚后有否向原告借款，该证据不能证明是偿还本案所涉款项。原告还表示，其自愿放弃要求被告承担其中5万元借款在起诉前的利息主张，故变更诉求1为：被告向其偿还借款本金12.5万元及利息，其中借款5万元的利息自起诉日起至还款日止，借款本金7.5万元的利息自2015年5月4日起至还款日止，均按照银行同期贷款利率上浮50%计算。另查，广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15737号民事判决书经审理查明，在何剑茹与黄恺婚姻关系存续期间，黄细娥出资15万元购买了翼虎牌小汽车一辆，该车登记在黄恺名下；何剑茹与黄恺确认黄细娥出资10万元购买东荟花园3103房，双方同意该款与房屋一并另行处理，并判决何剑茹与黄恺共同向黄细娥所借15万元，由何剑茹与黄恺各负责清偿7.5万元。2019年被告向广州市越秀区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼[案号为（2019）粤0104民初13372号]，要求处分其与黄恺共有的房产及该房产所涉费用等，广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13372号民事判决书及广州市中级人民法院（2019）粤01民初17021号民事判决书均没有对黄细娥出资10万元购买东荟花园3103房的款项进行调处。以上事实，有原告提交的《借条》、黄细娥名下的中国建设银行银行账户交易流水、中国农业银行业务凭证、广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15737民事判决书，被告提交的广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41044号民事判决书、（2017）粤0104民初15737号庭审笔录、（2019）粤0104民初13372号民事判决书、广州市中级人民法院（2019）粤01民初17021号民事判决书以及双方当事人的陈述等为证证实。本院认为:本案属于民间借贷纠纷。生效的广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初15737号民事判决书认定原告于2012年12月出资10万元及2015年5月4日出资15万元，分别用于被告与黄恺购买东荟花园3103房及翼虎牌小汽车一辆，并认定其中15万元的出资为被告与黄恺的夫妻共同债务，判决由被告与黄恺各负责清偿7.5万元，对该事实本院予以认定。上述判决生效后，被告至今未向原告清偿7.5万元债务，故原告主张被告偿还15万元债务中借款本金7.5万元，理据充分，本院予以支持。关于原告出资10万元购买东荟花园3103房的性质问题。原告主张该款为借款，是被告与黄恺的夫妻共同债务，该债务由被告与黄恺各负责偿还5万元，对此原告还提交了黄恺手书的《借条》予以证明。被告认为该款为原告对其与黄恺的赠与，本案的《借条》是原告与黄恺事后串通伪造的，并申请对该《借条》的墨迹形成时间进行司法鉴定。本院认为，赠与须有赠与人的明确意思表示。本案被告也确认原告出资的10万元发生在其与黄恺夫妻关系存续期间，该款用于购买其与黄恺共有的东荟花园3103房，在被告与黄恺的离婚诉讼及离婚后财产纠纷诉讼中，黄恺始终认为该款为借款，原告也从未表示过赠与的意思表示。被告虽主张上述10万元出资为原告所赠，但未能提交相应的证据予以证明，故本院认定该款项为被告与黄恺夫妻共同生活所付，属于夫妻共同债务，理应由被告与黄恺各负担50%的债务。无论本案《借条》是否事后补签，均不影响款项的性质。《借条》的墨迹形成时间非本案事实认定的关键证据，被告申请对本案《借条》的墨迹形成时间进行司法鉴定，本院不予支持。鉴于原告自认黄恺已偿还了其应承担的借款本金12.5万元及部分利息2.5万元，且被告也没有证据证明黄恺已向原告偿还该10万元债务，故原告主张被告负责偿还上述10万元债务中的5万元借款本金，有理，本院予以支持。关于借款利息问题。原告认为两笔借款均约定借款利息为月利率1%，并提交了黄恺手写的《借条》予以证明。被告对此不予认可。本案中，原告没有证据证明其与被告就借款问题达成借款利息的合意，且涉案的《借条》也没有被告签名确认，故《借条》中关于利息的约定对被告不发生法律效力，故原告关于利息的主张，缺乏理据，本院不予支持。考虑到被告至今未向原告偿还其应负担的借款本金，确实造成原告资金被占用的法定孳息的损失，被告应自原告主张权利之日即2019年11月4日起，以借款本金12.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何剑茹在本判决生效之日起十日内，向原告黄细娥偿还借款本金125000元及利息，利息自2019年11月4日起至实际还款日止，以125000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告黄细娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3786元、诉前财产保全费1392元，由原告负担受理费1071元、诉前财产保全费394元，被告负担受理费2715元、诉前财产保全费998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年六月二十九日书记员 沙柳聪林志邦