四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2800号 原告：潘玉兰，女，汉族，生于1947年5月17日，住四川省邻水县。 原告：孔凡伍，男，汉族，生于1944年4月10日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：何昌全，四川省邻水县义正法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：兰加德，男，汉族，生于1957年12月15日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：徐新龙，四川省邻水县顿开律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：兰向洋，男，汉族，生于1982年2月13日，住四川省邻水县，系被告兰加德之子，特别授权。 原告潘玉兰、孔凡伍与被告兰加德恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后,依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序并于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告潘玉兰、孔凡伍及其委托诉讼代理人何昌全，被告兰加德及其委托诉讼代理人兰向洋、徐新龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘玉兰、孔凡伍向本院提出诉讼请求：1依法判决被告拆除在原告位于邻水县亩承包土地（原自留地）上修建的房前地坝，恢复原状，停止侵害；2.依法判决由被告赔偿原告经济损失10000元；3.由被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告系同组村民，平素关系较好，1958年人民公社时期，县、乡人民政府将农业合作社的集体土地作为自留部分给农民，原告分得毗邻被告处0.13亩自留地和东邻界的0.16亩林地，邻水县人民政府均颁发了土地、林权证，原告耕种至2000年6月离开农村移居邻水县城生活至今。0.13亩自留地于2017年11月11日由中华人民共和国农业部四川省人民政府第三次确权，由邻水县农业局颁发了中华人民共和国农村土地承包经营权证。两年前，被告家在修好的房屋前面将原告的自留地（承包地）强行占用修建地坝。2018年10月28日原告及家人回家为已故亲人迁坟时发现该宗土地被被告占用修建地坝，为此双方发生纠纷。原告要求被告拆除地坝，恢复原状并赔偿经济损失，被告拒绝拆除和赔偿损失。经原告于2019年10月23日向九龙镇人民政府及人民调解委员会申请解决，该调委会于2019年11月1日作出《调解终结通知书》，告知原告走仲裁行政和司法程序处理。原告遂诉来法院，请求判决前述所请。 被告兰加德辩称：1.原告并非被告宅基地上的房屋门前地坝的土地承包经营权人，原告无权对答辩人修建地坝提出恢复原状的请求，也无权要求被告赔偿其经济损失；2.原告早在2014年9月被告的房屋建成竣工宴请亲朋好友时，就已经知道被告房前地坝已修好的事实，而原告在诉状中声称自己是在2018年10月28日才知道该土地被占用，这完全违背事实；3.本案纠纷产生的根源是原告企图强行占用被告二弟的承包地为其亲人母亲迁坟，因该地不是被告的，所以被告没有权利同意，不能代表自己的二弟表态，况且原告拿着被告已告知其二弟的电话号码不亲自联系，硬要被告表态同意，被告就没有表态同意，因此原告就对被告心生怨气，提起本案诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。鉴于两家之前关系非常好，建议法院居中调解，化解双方之间的心结，让两家人重归于好。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明，被告提交的被告户口薄，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的九龙镇农华村证明，该证明所注明的四界与原告提交的《农村土地承包经营权证》所记载的不完全一致，且该证明签章部分记载了“报领导审核为准”，故该证据内容的真实性难以认定，不予采信；2.原告在第一次庭审中提交的《农村土地承包经营权证》，因其已被相关部门进行了变更登记，故对该证据，不予采信；3.原告提交的林权证存根，与本案无关联，不予采信；4.原告提交的调查笔录（被调查人：蒋贞碧、孔祥国、兰玉琼、郑中益、孔祥和），因证人未到庭接受质询，不予采信；5.原告提交的《调解终结通知书》，足以证明双方因本案纠纷已经过相关部门调解而调解未果的事实，予以采信；6.原告提交的照片三张，其拍照时间不详，且本院已进行现场勘验，对以上照片不予采信；7.被告提交的【2017】第169968号《农村土地承包经营权证》，拟证明其在作房湾有承包地，但在庭审中，经本院询问被告，被告并不能指出《农村土地承包经营权证》具体哪一个地块为其地坝所占用的地块，故该证据与本案无关联，不予采信；8.被告提交照片以及视频，因原告提出异议，且本院已进行了现场勘验，故以本院现场勘验的情况为准；9.关于原告方证人孔某1的证言，因孔某1在作证前有旁听案件的嫌疑，故对其证言（含原告代理人对其所作的调查笔录）不予采信；10.关于被告方证人秦某、孔某2、兰某、张某的证言，以上证人主要证明房屋修建的时间以及房屋竣工时原告是否知晓地坝已经修建的事实，本院认为，证人所证实的事实与本案的纠纷并无关联，不予采信。 在第二次庭审后，原告认为其《农村土地承包经营权证》登记有误，并申请换发《农村土地承包经营权证》。后原告将更换后的《农村土地承包经营权证》、《邻水县农村土地承包经营权承包地块信息登记错误变更登记审核表》、航拍图向本院提交作为证据。同时原告陈述，《农村土地承包经营权证》只是对原告01152号地块的四至以及承包地块示意图进行了变更，即将原《农村土地承包经营权证》第3、4页与第7、8页进行了更换。被告认为原告提交上述证据已超过举证期限，证据不合法。变更后的《农村土地承包经营权证》登记情况应是原告申请变更之后也就是2020年6月10日之后的情况，而其提供的《农村土地承包经营权证》显示的制图日期和审核日期仍然为2017年11月11日，且相关部门仅仅依靠原告的单方陈述进行记载，其内容不实。本院认为，原告提交的《农村土地承包经营权证》属于邻水县农业局颁发的公文证书，其具有相应的公定力，邻水县农业局在发现登记错误后采用更换其中两页错误内容的方式进行更正且没有公示更正时间、更正理由等情况，该证据具有一定的瑕疵。但结合原告提交的《邻水县农村土地承包经营权承包地块信息登记错误变更登记审核表》，能够证明本案争议的承包地属于二原告承包经营的相应事实。且农村土地承包经营权与其他用益物权不尽相同，承包方是否取得土地承包经营权以承包合同生效为考量依据。邻水县农业局向二原告颁发《农村土地承包经营权证》的行为，只是对其享有相应土块的土地承包经营权的确认。即颁发《农村土地承包经营权证》的行为并不是赋予承包经营权的行为，而是对承包方已经取得的承包经营权的一种登记确认行为。邻水县九龙镇农华村10组，作为争议承包地的发包方，在《邻水县农村土地承包经营权承包地块信息登记错误变更登记审核表》进行了确认，并报邻水县九龙镇农华村村民委员会进行了审核，足以认定争议承包地的承包方为二原告。二原告在法庭辩论终结后突然提交申请请求延期举证，确实违反了《民事诉讼法》关于举证期限的法律规定也妨碍了诉讼进程，但《农村土地承包经营权证》是争议的承包地归属的关键证据，本院结合其妨碍诉讼的程度对二原告进行了训诫，本着民事诉讼以事实为根据的原则以及《民事的诉讼法》第六十五条第二款之规定，对原告提交的变更后的《农村土地承包经营权证》、《邻水县农村土地承包经营权承包地块信息登记错误变更登记审核表》予以采信。原告提交的航拍图，未加盖复制机关的印章，证据来源不明，航拍图的来源、拍摄时间、制作情况等均无证据佐证，不予采信。 为查清案件事实，本院于2020年5月13日，依职权进行了现场勘验，原告孔凡伍、潘玉兰，被告兰加德及其委托诉讼代理人兰向洋、徐新龙到场参加，同时依照法律规定邀请了基层组织工作人员孔祥国、钟友昌作为见证人，依据勘验情况制作了《现场勘验笔录》（该笔录有现场勘验图、勘验时照片作为附件）。经现场勘验，孔德发房屋方向为北，孔五二大地坡方向为西，被告兰加德的房屋坐西向东，其北边为公路。 根据上述采信的证据，结合现场勘验情况以及原、被告在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下： 原告孔凡伍与潘玉兰系夫妻关系，均系邻水县九龙镇农华村10组村民，其在第一轮以及第二轮土地承包中均承包了作房湾当门0.13亩的承包地。被告兰加德与二原告系同村同组居民，且之前关系较好。2014年，被告在二原告位于作房湾当门0.13亩承包地旁修建房屋，并在房屋门前修建了地坝，其地坝占用了二原告位于作房湾当门0.13亩的部分承包地。二原告认为被告所修建的地坝占用了其承包地，要求二被告恢复原状。2019年9月，原、被告双方共同向邻水县九龙镇人民调解委员会申请调解。因调解未果，邻水县九龙镇人民调解委员会于2019年11月1日出具了《调解终结通知书》。原告遂诉来我院，请求判决前述所请。 2017年，邻水县农业局对原告享有的承包地颁发了编号为511623110202100062J的《农村土地承包经营权证》，该证载明原告享有编号为01152作房湾当门的0.13亩承包地，该地块的四至为东林地、南公路、西兰加德大地坡、北孔五二大地坡。2020年6月，邻水县农业农村局对原告承包的作房湾当门0.13亩承包地的四至变更为东：居民地、南：兰加德地坝、西：居民地、北：公路，并对承包地块示意图进行了变更。变更时，邻水县农业农村局并未向二原告整体换发《农村土地承包经营权证》，仅是将其中第3、4页以及第7、8页中涉及01152地块（即本案争议的地块）的承包地四至及承包地块示意图进行变更，更换了第3、4页和第7、8页。 本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，享有占有、使用和收益的权利。土地承包经营权系不动产用益物权，如他人侵害权利人的承包地，造成承包地毁损的，权利人可以请求恢复原状。本案的争议焦点为，被告兰加德门前的地坝是否占用了二原告位于邻水县亩的部分承包地。就该争议焦点，原告最初提交的《农村土地承包经营权证》所载明的四至与本院现场勘验的情况不相符，后原告请求对《农村土地承包经营权证》中作房湾当门0.13亩承包地的登记情况进行变更。变更后的《农村土地承包经营权证》所载明的四至，与本院现场勘验的情况相符，能够认定被告兰加德门前的地坝占用了二原告位于邻水县亩的部分承包地。故二原告请求被告兰加德拆除其房屋前地坝中占用二原告承包地的部分，符合法律规定，予以支持。二原告主张被告赔偿其经济损失，但并未就其具体损失举示证据，对其该项请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第一百二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五第二款之规定，判决如下： 一、于本判决生效后十日内，被告兰加德立即将其占用原告潘玉兰、孔凡伍位于邻水县亩的部分承包地予以拆除（拆除的具体范围为本院于2020年5月13日制作的现场勘验图中的Ａ区域，详见现场勘验图）恢复为耕地; 二、驳回原告潘玉兰、孔凡伍的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计100元（此款原告潘玉兰、孔凡伍已预交），由原告潘玉兰、孔凡伍共同负担50元，被告兰加德负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长 陈 于 审判员 王 越 审判员 唐 娟 二〇二〇年六月二十九日 书记员 余溪源