山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初1460号 原告：临沭业宏建筑材料有限公司。 被告：李善花。 被告：葛冬青。 被告：葛燕。 被告：山东春天建设集团有限公司。 委托诉讼代理人：房孔林。 原告临沭业宏建筑材料有限公司（以下简称业宏公司）与被告李善花、葛冬青、葛燕、山东春天建设集团有限公司（以下简称春天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告业宏公司的委托诉讼代理人潘连山，被告春天公司的委托诉讼代理人房孔林到庭参加诉讼，被告李善花、葛冬青、葛燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 业宏公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还欠混凝土款363974.65元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李善花、葛冬青、葛燕的亲属葛瑞全使用被告春天公司资质承揽了临沭街道办事处桃园社区、陆河社区等建设工程，自2013年多次购买原告经营的混凝土，于2017年3月31日结算共计欠原告混凝土款463974.65元，葛瑞全因病去世后，在原告多次催要下，被告春天公司于2017年11月10日以转账的方式支付给原告欠款100000.00元，余款经原告多次催要未果，无奈之下诉至法院。 春天公司辩称，答辩人与原告没有就买卖混凝土达成合意，也没有为被告的近亲属葛瑞全提供担保或者保证，亦没有授权被告的近亲属葛瑞全向原告购买混凝土，原告也没有将合同标的物交付答辩人。依据合同的相对性原理，原告要求答辩人承担欠款清偿责任不符合诉讼法一百一十九条规定。涉案工程的实际施工人为葛瑞全，承担责任的主体应是葛瑞全的第一顺序继承人而非春天公司。葛瑞全私自刻制并持有使用的关于春天公司的印章对外不具有法律效力。 李善花、葛冬青、葛燕未作答辩。 业宏公司为证明自己的主张提交如下证据：证据一、变更登记一份，证实业宏公司是由临沭凤翔龙成新型建材有限公司（以下简称凤翔公司）变更而来。证据二、原告与葛瑞全、春天公司签订的混凝土买卖合同二份，证实三方买卖关系。证据三、原告与葛瑞全的结算明细一份，证实2017年3月31日之前共欠原告的混凝土款是463974.65元。 针对业宏公司提交的证据，春天公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对于证据二，该合同上甲方临沭县春天建筑有限公司所加盖的山东春天建设有限公司的公章，春天公司持有异议，这个公章没有经过公安机关进行备案，是葛瑞全私自刻制的，因此该合同对春天公司不具有法律上的约束力。对于证据三，因为具体的结算过程春天公司不知情，无法对该证据的真实性作出判断，春天公司不发表质证意见。 春天公司为证明自己的主张提交如下证据：证据一、建设工程承包合同一份，证实春天公司与葛瑞全之间系工程分包合同关系。证据二、临沭街道还建楼工程工资表一份，证实原告所主张的春天公司向其支付十万元货款是春天公司基于葛瑞全之子葛冬青的授权，用葛瑞全应得的工程款支付的。证据三、民事判决书2份，分别是（2018）鲁1329民初5492、6170号，证实该两份判决书所涉及的法律关系均为买卖合同法律关系，被告均与本案的被告相一致，两份判决书均判决李善花、葛冬青、葛燕对所欠货款承担清偿责任，驳回原告当事人对春天公司的诉讼请求，现该两份判决书均已经生效。 针对春天公司提交的证据，业宏公司的质证意见为：对证据一的真实性、关联性均有异议，该份证据为复印件，无法证明其真实性，这份合同的签订时间是2014年6月19日，而本案的两份合同约定的供货时间均为2013年。对证据二、真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据没有注明制作人，且系复印件，记载的内容与本案无关，这份证据不能证实被告的证明目的。对证据三、该两份判决书真实性、合法性无异议，但6170号案件驳回对春天公司的诉讼请求是该案所有证据均没有加盖春天公司的印章，而本案的两份买卖合同中均加盖春天公司的印章，春天公司是该两份合同的买受人，应当对合同约定承担责任，因此该两份判决书不能证明被告的证明目的。 根据双方的举证、质证和庭审调查情况，本院确认如下案件事实： 葛瑞全与李善花系夫妻，葛冬青、葛燕系葛瑞全与李善花的子女。葛瑞全于2017年8月去世，去世时其父母均已去世。 葛瑞全因承揽临沭街道办事处桃园社区、陆河社区等建设工程多次向原告购买混凝土。因建设陆河社区1号住宅楼，葛瑞全与凤翔公司于2013年5月18日签订《临沭县预拌混凝土供应合同书》，约定由葛瑞全向凤翔公司购买预拌混凝土，预定总方量2000立方米，交货地点为西河口村西，交货日期为2013年5月22日至8月22日。因建设临沭县临沭街道桃官社区15号住宅楼，葛瑞全与凤翔公司签订《临沭县预拌混凝土供应合同书》，约定由葛瑞全向凤翔公司购买预拌混凝土，预定总方量2000立方米，交货地点为毛桃园村，交货日期为2013年6月11日至9月13日。上述二份合同的支付期限均约定为自交货之日起每1000立方米付500立方米货款，剩余方量待主体完工后三个月内付清。2017年3月31日，葛瑞全在《临沭凤翔龙成新型建材有限公司结算明细》中签字、捺印，确认葛瑞全自2013年至2016年共从凤翔公司购买商砼总方量为6201.90立方米，商砼总金额为1623974.65元，已付款为1160000.00元，未付款为463974.65元，其中2013年桃官8号楼工地和陆河1号楼工地分别购入1355.30方、1449.60方，2014年至2016年购入的混凝土分别用于桃官社区工地和陆河社区工地，但未注明楼号。2017年11月，经葛冬青同意，春天公司代为打款给凤翔公司100000元。 另查明，2011年11月4日，临沭县春天建设有限公司变更为山东春天建设有限公司。2014年1月21日，山东春天建设有限公司变更为山东春天建设集团有限公司。2018年10月26日，凤翔公司变更为业宏公司。 本院认为，本案的争议焦点为春天公司是否为买卖合同当事人。业宏公司提交的两份《临沭县预拌混凝土供应合同书》中合同买方签字前后不一致，合同封面的“需方”均仅有葛瑞全本人签字，而合同最后一页由“山东春天建设有限公司”作为甲方加盖公司印章，葛瑞全作为代表签字。根据查明的事实，葛瑞全不是春天公司的法定代表人，无证据证明葛瑞全在签订合同时获得春天公司授权，亦不存在表见代理的情形，且混凝土的实际接收方以及结算明细欠款人处签字均是葛瑞全。因此，仅凭合同最后一页的公司印章不能认定春天公司为合同当事人，本院对原告关于三方买卖关系的主张不予采信。 葛瑞全与凤翔公司之间的买卖合同关系，由原告提交的买卖合同、结算明细等证据证实，本院予以确认，葛瑞全在收到凤翔公司交付的混凝土后，应按照约定支付价款。经葛瑞全签字确认，至2017年3月31日仍欠业宏公司混凝土款463974.65元。庭审中，原告自认2017年11月10日收到春天公司以转账方式支付的100000元，且有春天公司提供的、经葛冬青签字授权代付的“临沭街道还建楼工程工资表”予以证实，本院确认欠款余额363974.65元。由于葛瑞全已经去世，李善花、葛冬青、葛燕作为其第一顺序继承人，应在葛瑞全遗产范围内以遗产实际价值为限偿还葛瑞全的生前债务。 综上所述，原告业宏公司的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李善花、葛冬青、葛燕于本判决生效后十日内在葛瑞全遗产范围内以遗产实际价值为限偿还原告临沭业宏建筑材料有限公司混凝土款363974.65元及利息（利息以363974.65元为基数，自2020年4月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告临沭业宏建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6760元减半收取3380元，由被告李善花、葛冬青、葛燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 曹珊珊 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 宋仕超 书 记 员 田会芳