wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云28行初27号起诉人李海云，女，1965年1月28日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：尤雪婷，建纬(昆明）律师事务所律师。特别授权代理。起诉人李海云向本院递交起诉状，请求法院：1.依法确认景洪市人民政府、景洪市自然资源局将起诉人合法取得的景国用（2007）字第0516号《国有土地使用权证》涉及的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司的行为违法；2.撤销景洪市人民政府、景洪市地产开发经营有限公司的云（2019）景洪市不动产权第××号《不动产权证》；3.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元（暂计，具体金额以人民法院实际评估价格为准）；4.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局向起诉人赔偿自2007年11月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。经审查，本院认为：2008年，景洪市人民政府、景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司并颁发《不动产权证》，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对李海云的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审判长  陈福兴审判员  范志敏审判员  玉的勒二〇二〇年六月二十八日书记员  胡 璇
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3709号申请执行人：北京市北重大开关控制设备有限责任公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街8号，统一社会信用代码×××。法定代表人：浦亚梅，执行董事。委托诉讼代理人：闵学晶，男，北京市长安律师事务所律师。被执行人：北京越驰景阅科技有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街8号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王东升，总经理。申请执行人北京市北重大开关控制设备有限责任公司与被执行人北京越驰景阅科技有限公司企业间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年8月21日作出的（2019）京0113民初17961号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币1125000元及利息。执行过程中，申请执行人表示欲与对方私下协商解决，暂不需要法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执3709号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯新超二〇二〇年六月九日书记员  李 埔
广东省乐昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0281民初882号原告：胡晓敏。被告：赵欣。原告胡晓敏与被告赵欣东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告胡晓敏于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡晓敏撤诉。案件受理费320元，减半收取计160元，由原告胡晓敏负担。审 判 长  曾陈红人民陪审员  邹惠莲人民陪审员  邓永海二〇二〇年六月二十四日法官 助理  周昌莲书 记 员  罗文仪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初7179号 原告：姜某某，男，1973年12月25日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：韩如友，山东百正律师事务所律师。 被告：沈阳市某货运有限公司，住所地辽宁省沈阳市。 法定代表人：史某某，经理。 被告：史某某，男，1960年10月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 被告：芦某某，男，1988年7月18日，汉族，住临沂市。 原告姜某某与被告沈阳市某货运有限公司、芦某某、史某某运输合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某的委托诉讼代理人韩如友，被告芦某某到庭参加诉讼，被告沈阳市某货运有限公司的法定代表人史某某及被告史某某向本院递交书面答辩状，但经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还代收货款17380元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告沈阳市某货运有限公司开通临沂至沈阳物流专线，在双岭路中驰物流园(1-6号)设立经营点，由被告芦某某负责代收货物发送到沈阳。2019年4月至5月期间，原告分四次找被告芦某某托运水带货物至沈阳，并有被告负责代收货款，被告共代收货款17380元。原告多次催要，被告至今没有返还。为维护原告合法权益不受损害，特依法提起诉讼，望法院依法支持原告诉讼请求。 沈阳市某货运有限公司、史某某书面辩称，我与原告姜某某不认识，他所提出代收货款返还一事，一定有代收货款的票据，请法官验查票据上是否有被告沈阳某货运有限公司和史某某的印记。原告提出2019年4月至5月期间，分四次找被告芦某某托运货物至沈阳，代收17380元，被告至今没有返还。举证一份：临沂沈阳2-5月结算明细，有史某某与芦某某(五月末止)结账签字。所以，我们认为原告的诉求应按单据所属追责。说明我们代收货款从不跟货主结算，所有货款都转给扬帆公司或给经理芦某某指定银行卡。 芦某某辩称，原告要货款无异议，我是沈阳市某货运公司的临沂负责人，跟着史某某打工的。2019年5月份发现沈阳那边不再回款，多次催要一直不回款，7月份我就到沈阳那边去了，然后进行了对账，沈阳公司给我出了一个对账明细，确认无误之后，他们承诺我回到临沂两天之内给我打款，但一直没有打款。 本院经审理认定事实如下：2019年4月27日、29日、5月4日、19日，原告分四次委托中驰扬帆物流运输82件水带至沈阳，货款共计17380元，均为代收货款，收货人均为王秀娟。其中4月29日的货款为8510元，4月27日的货款为3000元，5月4日的货款为3140元，5月19日的货款为2730元。中驰扬帆物流当时负责人为芦某某。后因原告一直未收到货款，向本院提起民事诉讼。 庭审中，芦某某称其是中驰扬帆物流的管理者，中驰物流系史某某与案外人张宁、罗守谦作为发起人要成立的公司，后因经营问题未成立，并提交其与史某某的2-5月结算明细表一张、代收货款明细表两张。其中结算明细表显示尚未汇给临沂的代收货款为81409元，代收货款明细表显示5月份第一车货物中有王秀娟支付的货款3140元已支付，第十一车货物中有王秀娟支付的货款2730元未支付。 另查明，芦某某称沈阳市某货运有限公司将代收的货款通过微信转给他，后其要求转到罗守谦指定的账户。 还查明，芦某某称每次发货后回款的时间约为十天，原告要求被告自2019年6月1日起按同期银行贷款基准利率计算利息。 本院认为，芦某某以未经注册的中驰扬帆物流的名义对外经营，芦某某应当为货物运输合同的相对人。芦某某未及时向原告支付代收的货款，系违约行为，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求芦某某支付其货款17380元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。对于原告要求的利息起算时间，不早于芦某某所称的代收货款回款的时间，本院予以准许。因原告与沈阳市某货运有限公司、史某某不存在运输合同关系，其要求该二被告承担责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。芦某某称中驰物流系史某某、张宁、罗守谦发起但未成立的公司，未能举证证实，其抗辩理由，本院不予采信。被告沈阳市某货运有限公司、史某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告芦某某于本判决生效后十日内支付原告姜某某货款17380元及利息(以17380元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日，以同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元(已减半)，由芦某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈士祥 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李 宁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执710号申请执行人：李国军，男，满族，1974年7月28日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码91110113102563007W。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人李国军与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第749号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币55044元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第749号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年六月二十四日书记员  郭 旗
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初1991号 原告：达州市腾飞运输服务有限责任公司，住所地：达州市通川区健民路1号。 法定代表人：唐尚坤，经理。 委托诉讼代理人：段玉琳，系原告公司员工。 被告：沈瑞洪，男，1977年7月29日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司与被告沈瑞洪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告达州市腾飞运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人段玉琳（特别授权）到庭参加诉讼。被告沈瑞洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除被告与原告签订的车辆挂靠服务合同关系；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告沈瑞洪于2009年9月1日将自己购买的川170××××运输型拖拉机，车架号011221（上户登记日期：2008年3月26日）挂靠在原告单位从事货运业务。根据《拖拉机禁用与报废》（ＧＢ／Ｔ16877-2008）和《机动车强制报废标准》之规定，被告违反了车辆挂靠合同第四条第五项规定：应按照国家规定将车开到金属回收公司进行正规报废，但被告私自将该车变卖报废处理，导致原告公司无法办理注销手续，存在安全隐含。经公司安委会研究决定解除被告与原告签订的挂靠服务合同关系。现依法提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告沈瑞洪未作答辩。 根据原告的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2008年3月26日，车号牌为川170××××号运输型拖拉机登记上户，拖拉机行驶证副页中检验记录显示：达州市农机局2011年6月9日，原号牌：川170××××号。2009年9月1日，被告与原告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定“……一、乙方自愿将购买的王牌货车川170××××号挂靠在达州市腾飞运输有限责任公司从事普通货运业务。二、乙方车辆挂靠经营期限：自2009年9月1日起至国家规定的车辆使用的报废年限止……四、甲乙双方应尽事务如下：1、车辆年审时一次性交清（服务费、年审费、会费、残疾金、押金等）。逾期不交者，造成滞纳金由乙方自行负责。2、甲方按时通知乙方对车辆进行年度审验。乙方必须服从公司各项安全管理，否则甲方有权解除《车辆挂靠服务合同书》……九、违约责任……2、乙方违反本合同第二条、第三条相关规定，经甲方通知无正当理由5个工作日内仍不办理的，甲方有权对乙方作出停办单车业务，暂扣车辆，暂停营运的处罚，直到乙方履行合同，如乙方仍不履行本合同义务，甲方有权单方解除本合同，在此期间造成的损失由乙方自负……”。合同签订后，被告按《车辆挂靠服务合同》约定，履行至2019年9月，之后应需办理年度车辆审核及购买保险等手续，而未予办理。根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条规定：“根据《拖拉机禁用与报废标准》（ＧＢ／Ｔ168-2008）和《联合收割机禁用和报废技术条件》（ＮＴ／Ｔ1875-2010），符合下列条件之一的即可申请办理报废手续：1、小型拖拉机报废年限为10年、大中型拖拉机报废年限为15年、履带拖拉机报废年限为12年，自走式联合收割机报废年限为12年，参照《机动车强制报废标准规定》中对低速货车的报废要求，变型拖拉机报废年限为装用单缸发动机的9年，装用多缸发动机的12年。”被告的拖拉机属于变型拖拉机，最长报废年限为12年，已达到报废年限，被告将车牌号及证件交给原告，原告为了规避风险，故诉讼来院。 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》,系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告未按约定将车辆进行年审，也未向原告缴纳相关管理费。后经原告催告，被告仍未在合理期限内履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“合同的法定解除，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；…”的规定，故原告请求解除双方签订的《车辆挂靠服务合同书》，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定判决如下： 解除原告达州市腾飞运输服务有限责任公司于2009年9月1日与被告沈瑞洪签订的《车辆挂靠服务合同书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告沈瑞洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年六月三十日 书记员  鲁晶晶
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初3017号原告：孙梅，女，1981年4月6日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：曹雷，男，1986年7月11日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告孙梅与被告曹雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行审理。原告孙梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款5万元并按照建行快贷利率承担利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月23日曹雷以信用卡倒账急需用钱为由向孙梅借款伍万元整（曹雷提出用孙梅建行快贷贷出，按照建行快贷利率由曹雷承担利息），曹雷答复一天就还，但是孙梅多次催要曹雷拒不偿还，现为了维护自己的合法权益，特诉讼至贵院，请求依法支持。本院在审理过程中发现本案有经济犯罪嫌疑而不属经济纠纷案件。因此我院应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告孙梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年六月十九日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1622执保43号 关于申请人中国工商银行股份有限公司龙川支行与被申请人古新艽、骆玉梅财产保全一案，本院依据(2020)粤1622财保10号民事裁定书，作了以下财产保全：一、查封了被申请人古新艽名下位于龙川县老隆镇中华路126号长鸿花园一期D、E栋裙楼第二层8201房（预告登记证号：粤房地预登龙字第000XXX7号）不动产，期限为三年；二、查封了被申请人骆玉梅名下位于河源市源城区东城东片区源南镇胜利村河紫路北面东环路西面碧桂园东江凤凰城凤凰苑一街77号房（不动产权证号：河00XXX46）不动产，期限为三年； 三、查封了被申请人骆玉梅明名下的一辆机动车（粤Ｐ×××××），期限为两年；四、冻结了被申请人骆玉梅名下的中国工商银行账户：1、中国工商银行河源分行中山支行开户的银行账户（20×××38），保全金额为8733.84元；2、中国工商银行河源分行中山支行开户的银行账户（20×××25），保全金额为54076.95元。关于被申请人古新艽名下的一辆机动车（车牌号：粤Ｆ×××××）因没有登记信息未能查封。本院(2020)粤1622执保43号案已全案保全完毕。 特此通知 二〇二〇年六月八日
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终399号上诉人（原审原告）：郭鹏，男，1967年6月10日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：李玲娜，河南龙文律师事务所律师，受开封市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：河南省开封皮鞋厂，住所地开封市中山路中段**。统一社会信用代码9141020017062115XH。代表人：刘学志，管理人负责人。委托诉讼代理人：吴寅博、李枫，管理人工作人员。上诉人郭鹏因与被上诉人河南省开封皮鞋厂劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初2174号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。郭鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持郭鹏的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误，郭鹏于1980年9月到被上诉人处上班，1995年被上诉人停工，郭鹏失业，被上诉人未支付经济补偿金，被上诉人答复下岗工人，进入失业人员为被上诉人的职工，承诺到退休按照职工待遇办理退休，截止目前有80多名失业人员办理了退休，2018年6月23日被上诉人通知郭鹏参加职工大会，一审中提交了大量的证据，足以证明双方存在劳动关系。2018年6月4日开封市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论书中的单位显示也是被上诉人。综上，请求二审法院在查明事实的情况下，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭鹏向一审法院起诉请求：1、请求依法裁决被告与原告存在劳动合同关系；2、请求裁决被告为原告补缴1997年10月至2000年6月、2003年7月至2019年7月养老保险金、医疗保险金；3、请求被告按照《河南省开封皮鞋厂职工安置方案》为原告职工安置。一审庭审中，原告撤销诉讼请求第二项、第三项。一审法院认定事实：原告郭鹏原系被告单位职工，后于2000年3月13日与河南省开封皮鞋厂再就业服务站签订托管协议书，约定托管期限为2000年7月1日至2003年6月30日，托管期满仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。托管期间，被告依约向原告发放基本生活费用。协议签订后，被告于托管期满后的2003年7月18日向原告送达了《解除劳动关系通知书》，原告收到该通知书，并在该通知书上签名确认。原告郭鹏于2003年8月办理了失业登记。庭审中，虽原告否认自己去失业中心办理了失业登记手续，但原告认可其于托管期满后继续从单位领取了20个月左右的费用，并认可其领取的费用为失业金。且托管期满后，原告未向被告单位提供过劳动，未接受被告单位的管理，被告也未再给原告发放工资。另查明，原告于2019年7月10日向开封市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，同年7月11日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字〔2019〕0467号《不予受理通知书》。原告不服，诉至开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）豫02民初146号民事裁定书，指定本案交本院进行审理。再查明，2017年11月13日，河南省开封皮鞋厂向开封市中级人民法院申请破产清算。2017年11月16日，开封市中级人民法院作出（2017）豫02破申4号民事裁定书和（2017）豫02破决4号之一民事决定书，受理河南省开封皮鞋厂的破产清算申请，并指定了管理人。一审法院认为，根据1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第二十四条的规定：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除”，第八十二条的规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。本案中,原告于2000年3月13日与河南省开封皮鞋厂再就业服务站签订为期三年（自2000年7月1日至2003年6月30日）的托管协议书。托管期满后，被告与原告解除了劳动关系，并向原告送达了《解除劳动关系通知书》，原告本人于2003年7月18日收到了该份通知书。如果原告对该份《解除劳动关系通知书》有异议，应当自收到该通知书之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提起仲裁。但原告并未行使该项权利，可以推定原告认可该份解除劳动关系通知书的效力，并认可与被告单位解除劳动关系，且原告已经按照相关规定领取了失业金，故原、被告之间的劳动关系已于2003年7月18日解除。故对于原告要求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第八十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告郭鹏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郭鹏承担。二审中，上诉人提交了开封市劳动能力鉴定材料袋及鉴定书、朱晓贞出庭作证及其退休证。证明郭鹏与被上诉人一直存在劳动关系。被上诉人质证认为，不能证明上诉人与被上诉人仍存在劳动关系。被上诉人提供了开封市失业保险办公室出具的证明，“该人员原工作单位为河南省开封皮鞋厂，于2003年8月在我办办理领取失业金手续。失业金享受期限为22个月”。郭鹏质证认为，对该证据的真实性有异议，没有单位负责人签名的证明不能作为证据使用。二审认定事实与一审一致。本院认为，上诉人于1986年9月被调入到被上诉人处工作，后被上诉人以该公司再就业服务站的身份于2000年7月与上诉人签订了托管协议，按照约定托管期满后仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。2003年6月托管协议期满后，被上诉人称已于2003年6月解除与上诉人的劳动合同，并办理失业。上诉人称不知情，但上诉人在签订托管协议时，应知悉协议内容，并按照协议享受权利、承担义务，且开封市失业保险办公室已出具证明上诉人于2003年8月办理了领取失业金手续。故上诉人与被上诉人自1986年9月至2003年6月存在劳动关系。故一审认定郭鹏已与被上诉人解除劳动关系并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭鹏负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  李永胜二〇二〇年六月十七日书记员  王志刚
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初203号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人魏隆，男，1993年05月27日出生，身份证号码440************713，汉族，初中文化，户籍地广东省高州市************。2013年8月7日因犯盗窃罪被广东省高州市人民法院判处拘役五个月,2013年9月25日刑满释放。因本案于2020年3月20日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事羁押，次日被刑事拘留，同年3月27日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以惠湾检一部刑诉〔2020〕Z212号起诉书指控被告人魏隆犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈国儒出庭支持公诉，被告人魏隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，在新型冠状肺炎疫情期间，被告人魏隆在微信朋友圈发布出售体温枪的虚假信息。2020年2月24日被害人谢某球通过朋友介绍添加了魏隆的微信，魏隆称可以帮其联系厂家购买体温枪，每把体温枪价格是380元人民币。然后谢某球向魏隆转账80000元人民币用于购买体温枪，魏隆承诺在2020年2月26日凌晨2时许将体温枪送至谢某球住处。但是，在到了收货时间后，魏隆却编造各种理由未予发货。2020年3月15日在谢某球的一再要求下，魏隆才退还了3000元，余款77000元均被魏隆用于还债和日常消费。上述事实，被告人魏隆在开庭审理过程中亦无异议，并有转账记录，微信聊天记录、到案经过、户籍证明，刑事判决书、被害人谢某球的陈述，辨认笔录、被告人魏隆的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏隆以非法占有为目的，假借销售体温枪的名义骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控其犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人魏隆到案后如实供述自己的罪行，属坦白，且认罪认罚，予以从轻处罚。被告人魏隆有犯罪前科，且在疫情防控期间实施防疫物资诈骗犯罪，酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人魏隆有期徒刑三年六个月并处罚金一万元的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人魏隆犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月20日起至2023年9月19日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）二、缴获的黑色Iphone7手机一部，依法予以没收。三、责令被告人魏隆退赔给被害人谢某球77000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  房耀庆审 判 员  徐 黎人民陪审员  张静华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王**曦附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2213号 申请人：蔡某某。 申请人：黄某某。 申请人蔡某某与申请人黄某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年6月17日立案，申请人蔡某某、黄某某于2020年6月18日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人蔡某某、黄某某撤回申请。 审判员  邱林 二〇二〇年六月十八日 书记员  郑燕
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂知民终132号上诉人（原审被告）湖北施农丰肥业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路317号现代大厦（南座）13层13号。法定代表人：薛文花，执行董事。被上诉人（原审原告）施可丰化工股份有限公司，住所地山东省临沂经济开发区北京路南首。法定代表人：解永军，董事长。原审被告：薛文花，女，1988年2月20日出生，汉族，湖北施农丰肥业有限公司执行董事，住址河南省新郑市，原审被告：刘刚，男，1982年10月1日出生，汉族，湖北施农丰肥业有限公司监事，住址河南省商水县，原审被告：李二营，男，1972年5月24日出生，汉族，个体工商户，经营地址河南省汝州市，上诉人湖北施农丰肥业有限公司因与被上诉人施可丰化工股份有限公司、原审被告薛文花、刘刚、李二营侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人湖北施农丰肥业有限公司未在指定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖北施农丰肥业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 饶 彬审判员 胡 晟审判员 周丽萍二〇二〇年六月四日书记员 熊慕琴
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初2515号 原告：陈雪，女，1995年1月4日出生，汉族，住吉林省长春市净月旅游开发区。 被告：北京尚学跨考教育科技有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市南关区财富领域708室。 主要负责人：独军玲，该公司经理 委托诉讼代理人：黄磊，吉林策业律师事务所律师。 被告：北京尚学跨考教育科技有限公司，住所地北京市海棠下区苏州街49-3号4层408室。 法定代表人：独军玲，该公司经理 委托诉讼代理人：黄磊，吉林策业律师事务所律师。 原告陈雪与被告北京尚学跨考教育科技有限公司长春分公司（以下简称尚学教育长春分公司）、北京尚学跨考教育科技有限公司（以下简称尚学教育）劳动争议一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈雪、尚学教育长春分公司和尚学教育的共同委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雪向本院提出诉讼请求：1.判令确认陈雪与尚学教育长春分公司2018年5月9日起至2019年12月6日存在劳动关系。尚学教育长春分公司为陈雪出具解除劳动合同关系的相关手续、离职证明、失业证明；2.判令尚学教育长春分公司、尚学教育向陈雪支付2019年9月至11月共16天法定假日加班费2544元；3.判令尚学教育长春分公司、尚学教育支付因其无故强制解除劳动关系而应向陈雪支付赔偿金19104元；4.案件受理费由尚学教育长春分公司、尚学教育承担。事实和理由：2018年5月，陈雪入职尚学教育长春分公司，职务为市场专员，月底薪2000元，绩效工资500元，提成按公司标准计算，故约月平均工资4776元。2019年12月后，尚学教育长春分公司在劳动合同未到期的情况下，要求与陈雪补签《竞业协议》，公司单方面更改劳动合同，陈雪持有异议拒绝签字。尚学教育长春分公司以书面形式通知陈雪解除双方的劳动关系。工作期间，陈雪存在法定假日加班情况，尚学教育长春分公司应支付该期间加班费。尚学教育长春分公司非法解除劳动关系，应向陈雪支付经济赔偿金。陈雪为维护自身权益，向法院提起诉讼。 尚学教育长春分公司、尚学教育辩称，对陈雪主张离职前十二个月平均工资4776元无异议。陈雪劳动合同起算时间为2018年7月9日至2019年12月6日，实际履行期限不足1年6个月。关于陈雪要求的法定假期工资，尚学教育长春分公司已经调休完毕，且9、10月份要求16天时间不符，不予认可。尚学教育长春分公司与陈雪的劳动关系不存在违法解除，不应支付违法解除双倍赔偿金；尚学教育长春分公司已经全部支付陈雪的工资，不存在拖欠现象；陈雪实行弹性工作制，以调休的方式执行，不应向陈雪支付法定假期的工资，应驳回陈雪的部分诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：尚学教育长春分公司系尚学教育的分公司。陈雪工资条显示系尚学教育长春分公司市场专员，入职时间为2018年5月9日。尚学教育长春分公司首次为陈雪支付工资时间为2018年6月15日。2018年7月9日，尚学教育长春分公司与陈雪签订《劳动合同书》，合同期限自2018年7月9日至2020年7月8日，月工资2500元，担任市场专员岗位工作，采取标准工时工作制。2019年12月6日，尚学教育长春分公司以陈雪拒绝与其签订《保密协议》、《同业竞止协议》为由将陈雪辞退，并出具《解除劳动合同通知书》，双方解除劳动关系。陈雪离职前十二个月平均工资为4776元。2019年9月份工资为6918.11元、10月份工资为8301.45元、11月份工资为8301.45元。 另查，2019年12月17日，长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会作出长南劳人仲不字[2019]第561号不予受理通知书。 认定以上事实的证据有：银行流水、工资条、不予受理通知书、解除劳动合同通知书、劳动合同书等在卷为凭。 本院认为，2019年1月陈雪工资条显示入职尚学教育长春分公司时间为2018年5月9日。结合银行流水，尚学教育长春分公司首次为陈雪发放工资时间，可以认定尚学教育长春分公司与陈雪自2018年5月9日起建立劳动关系。尚学教育长春分公司对双方劳动关系截止时间无异议，故本院认定双方自2018年5月9日至2019年12月6日期间存在劳动关系。双方签订《劳动合同》时可一并签署《保密协议》、《同业竞止协议》，但双方在签订《劳动合同》时并未签订《保密协议》及竞业限制等约定。现尚学教育长春分公司在劳动合同履行过程中要求陈雪签订《保密协议》，双方协商不成，尚学教育长春分公司以陈雪未与其签订《保密协议》、《同业竞止协议》为由将陈雪辞退，无法律依据，系违法解除劳动合同，应当依照经济补偿标准的二倍向陈雪支付违法解除劳动关系赔偿金。陈雪离职前十二个平均工资为4776元。尚学教育长春分公司系尚学教育的分公司，陈雪主张二被告共同承担赔偿责任，符合法律规定。故尚学教育长春分公司、尚学教育应当支付陈雪自2018年5月9日起至2019年12月6日违法解除劳动关系赔偿金19104元（4776元/月×2个月×2倍）。 根据《劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬:……(二)休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬……之规定。本案中，陈雪主张2019年9月至11月期间法定假日16天加班费。尚学教育长春分公司对陈雪上述期间存在加班事实予以认可，故认定加班事实存在。尚学教育长春分公司称加班会在假期内给予补休一部分，但有一部分未补休。陈雪主张16天未予补休，尚学教育长春分公司未举证证明对陈雪该16天进行了补休，应承担举证不能的法律后果，故尚学教育长春分公司、尚学教育应支付陈雪休息日加班费。陈雪主张休息日加班费2544元，在合理范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、陈雪与北京尚学跨考教育科技有限公司长春分公司于2018年5月9日起至2019年12月6日期间存在劳动关系； 二、北京尚学跨考教育科技有限公司长春分公司、北京尚学跨考教育科技有限公司于本判决生效后三日内支付陈雪解除劳动合同赔偿金19104元； 三、北京尚学跨考教育科技有限公司长春分公司、北京尚学跨考教育科技有限公司于本判决生效后三日内支付陈雪2019年9月至11月期间法定假日16天加班费2544元； 四、驳回陈雪其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由北京尚学跨考教育科技有限公司长春分公司、北京尚学跨考教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孟 辉 二〇二〇年六月三十日 书记员 马盛邦
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云28行初29号起诉人阮雪雯，女，1995年9月4日出生，满族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：尤雪婷，建纬(昆明）律师事务所律师。特别授权代理。起诉人阮雪雯向本院递交起诉状，请求法院：1.依法确认景洪市人民政府、景洪市地产开发经营有限公司的行为违法；2.撤销景洪市人民政府、景洪市地产开发经营有限公司的云（2019）景洪市不动产权第××号《不动产权证》；3.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局依据“相同面积、相同地段”的原则，给起诉人置换相同面积的土地或按相同地段土地市场价格赔偿经济损失人民币500万元；4.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局向起诉人赔偿自1999年6月至今因无法建房导致的直接经济损失人民币600万元；5.判令景洪市人民政府、景洪市自然资源局就其违法行为在媒体公开向起诉人赔礼道歉。经审查，本院认为：2008年，景洪市人民政府、景洪市自然资源局对本案争议的土地进行收回并进行相应的处理，起诉人对政府收回土地的行为仅通过信访反映其诉求，并未向法院提起诉讼。后政府将包含本案争议土地在内的土地出让给景洪鸿曦房地产开发经营有限公司并颁发《不动产权证》，对政府后续的出让和颁证行为，起诉人并无法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对阮雪雯的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审判长  陈福兴审判员  范志敏审判员  玉的勒二〇二〇年六月二十四日书记员  胡 璇
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4242号申请执行人：于贵和，男，1956年3月27日出生，满族，黑龙江省兰西县人，公民身份号码×××。被执行人：北京市全富木制品有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇军营村，统一社会信用代码×××。法定代表人：王健，董事长。申请执行人于贵和与被执行人北京市全富木制品有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月15日作出的（2020）京0113民初5903号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币427450元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息，轮候查封被执行人北京市全富木制品有限公司位于×××、×××的不动产。轮候查封被执行人北京市全富木制品有限公司位于×××的国有建设用地（权证号：×××）、位于×××的集体建设用地（权证号：×××）、位于×××的集体建设用地（权证号：×××）、位于×××的国有建设用地（权证号：×××）、位于的国有建设用地（权证号：×××）。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区协议人民法院作出的（2020）京0113民初5903号民事调解协议第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年六月二十八日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初3831号   原告：中国银行股份有限公司通辽分行，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街105号。   法定代表人：张丛林，该行行长。   委托诉讼代理人：刘亚楠，内蒙古瀛沁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郎偲，内蒙古瀛沁律师事务所律师。   被告：段海波，男，1981年8月19日出生，汉族，职员，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   上列原告中国银行股份有限公司通辽分行诉被告段海波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。   原告因被告违反偿还借款本息及支付应收费用的义务，拖欠原告借款本金29923.92元，应收利息2930.87元，应收费用5508.50元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.判令被告立即偿还借款本金、利息、应收费用（滞纳金、手续费）及律师费合计40363.29元(利息、应收费用暂计至2019年6月15日为止，实际支付计算至本息偿清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。   本院基于查明的事实，被告在原告处申领信用卡、使用信用卡并逾期还款，被告拖欠原告借款本息及应收费用属实。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告段海波于本判决生效之日立即向原告中国银行股份有限公司通辽分行支付尚欠信用卡本金29923.92元，应收利息2930.87元，应收费用5508.50元，共计38363.29元；   二、被告段海波于本判决生效之日立即向原告中国银行股份有限公司通辽分行支付上述借款本金自2019年6月16日起至借款本金实际清偿之日止按合同约定计算的利息（利息利率为日万分之五）；   三、驳回原告中国银行股份有限公司通辽分行的其他诉讼请求。   案件受理费405.00元，由被告段海波负担380.00元，由原告中国银行股份有限公司通辽分行负担25.00元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 李俊茹   二○二○年六月二十三日   书记员 刘 程
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4099号申请执行人：王会磊，男，1983年5月21日出生，汉族，河北省沧州市献县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：谷永峰，男，1981年2月14日出生，汉族，河北省衡水市武邑县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人王会磊与被执行人谷永峰民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月17日作出的（2019）京0113民初27568号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币40000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人名下的机动车一辆，本院已依法予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27568号民事调解协议第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年六月二十四日书记员 孙思宁
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初276号 原告：陆云华，男，1964年9月20日出生，汉族，住平湖市。 被告：刘良华，男，1966年7月28日出生，汉族，住平湖市。 原告陆云华诉被告刘良华民间借贷一案，本院于2020年1月14日立案受理。依法由审判员黄士忠适用简易程序，因被告下落不明，本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告陆云华到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陆云华诉称：被告2019年4月26日向原告出具还款协议1份，确认欠原告借款83000元。后被告仅归还3000元，余款80000元至今未还。要求判决被告归还借款80000元并承担案件受理费。 被告刘良华未作答辩。 经审理，本院确认如下事实：2019年4月26日，被告向原告出具还款协议1份，确认被告刘良华尚欠原告陆云华借款83000元，2019年5月20日起，每月还款2000元。后被告仅归还3000元，余款80000元至今未还。以上事实，有还款协议及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款，显属欠理。原告要求其归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘良华于本判决生效后十日内返还原告陆云华借款80000元； 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告刘良华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  黄士忠 人民陪审员  蒋幼琤 人民陪审员  姜培生 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  史立彦
嘉峪关市城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0271执1052号 申请执行人：嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司榆中检修工程部 被执行人：嘉峪关市乾元商贸有限责任公司 嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司榆中检修工程部与嘉峪关市乾元商贸有限责任公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计254705.50元。经本院立案执行，双方达成和解，被执行人支付230131元，现已执行到位230131元。本院已于2020年6月22日将该款转付给嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司榆中检修工程部（申请执行人）。至此，嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司榆中检修工程部（申请执行人）向本院申请执行的（2019）甘0271民初737号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1166号 原告：吴中区木渎蓝翔建材经营部，住所地苏州市吴中区木渎镇花苑东路715号11幢北25号，统一社会信用代码92320506MA1NH84D6K。 法定代表人：徐刚，该公司经营者。 委托诉讼代理人：徐宗波、倪诚龙，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码911306007006711044。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王子豪、甄娟，该公司员工。 原告吴中区木渎蓝翔建材经营部与被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐宗波，被告委托诉讼代理人王子豪、甄娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款1240302.8元，赔偿利息损失68490.5元（暂计，实际以1240302.8元为基数，按银行同期同档贷款利率，自2019年1月9日起计算至2019年8月20日；以1240302.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至实际付清之日止），共计1308793.3元（暂计）；2、依法判令本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年8月至10月期间，原告应被告要求向被告供应松木方、建筑模板、覆模板等建材。原、被告双方于2019年1月8日对账，形成两份对账清单，被告欠原告货款共计2440302.8元。经原告多次催要，被告向原告支付1200000元，剩余1240302.8元被告至今未向原告支付。被告的行为严重损害原告合法权益，原告诉至法院，望依法判如所请。 被告河北建设集团股份有限公司辩称，本案存在两个独立的购销合同，不应提起一个诉讼。根据合同约定截止目前方太理想城项目和净水机模车间项目两个项目付款比例均应为80%，被告应在80%材料款范围内承担责任。对原告主张的利息不认可。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方签定《方太集团厨电工厂扩产项目（净水机膜车间）木材购销合同》（简称净水机膜合同）和《方太理想城建设项目一期工程I标段工程木材购销合同》（简称理想城合同），两份合同均约定：主体完工后付至总货款的80%，结算审计完成后一个月内付清。2019年1月8日原、被告双方对两份合同所涉款项进行结算并签署了结算清单，两份合同所涉货款共计2440302.8元。截止起诉之日被告已向原告支付货款共计1200000元，尚欠货款1240302.8元。 上述事实，有原告提交的两份合同、两份结算清单，以及原、被告委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告签定的两份木材购销合同系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同有效。原、被告双方对合同所涉货款进行了结算，双方认可合同总价款为2440302.8元，已付款为1200000元，剩余货款1240302.8元，对以上事实本院予以认定。被告主张合同约定主体完工后付至总货款的80%，结算审计完成后一个月内付清，目前阶段被告应付款比例为80%。《合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。被告未付到期货款的金额超过了总价款的五分之一，因此原告主张被告支付全部剩余价款的主张，本院予以支持。原告主张货款利息，本院酌情支持自起诉之日起按银行贷款利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十七条的规定，判决如下： 一、被告河北建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吴中区木渎蓝翔建材经营部货款1240302.8元及利息（以1240302.8元为基数，自2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费16580元，减半收取8290元，由被告河北建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  王 莉 二〇二〇年六月十八日 法官助理  郭雅纯 书 记 员  张英茹 特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号：10×××07。
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审119号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人施波岚、庄紫云，该局工作人员。 被执行人晋江市青阳谢阿珠电动车配件商店，统一社会信用代码92350582MA330H6D66，登记住所地晋江市崇德路**晋江市检察院主楼办公大楼。 经营者谢阿珠，女，1981年4月23日出生，汉族，户籍地福建省仙游县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]01-088号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，是福建省市场监督管理部门为了方便广大个体工商户经营者核准登记个体工商户营业执照而推出的便民服务项目，申请核准登记时无需提供经营场所使用证明材料，但在网络申请系统中，已明示必须依法提供真实信息。被执行人晋江市青阳谢阿珠电动车配件商店（以下简称谢阿珠电动车配件商店）为了骗取个体工商户营业执照，于2019年6月24日通过上述微信公众号智能登记模块，申请注册登记商户名称为“晋江市青阳谢阿珠电动车配件商店”的《营业执照》（个体工商户），申请登记的经营场所为“福建省晋江市崇德路36号晋江市检察院主楼办公大楼”，经查，该场所为晋江市检察院办公场所，非被执行人谢阿珠电动车配件商店租赁或自有的经营场所，但被执行人谢阿珠电动车配件商店却虚构该房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照。申请执行人市监局认为,被执行人谢阿珠电动车配件商店在网络申办个体工商户营业执照过程中，为了骗取个体工商户营业执照，注册淘宝企业店，在明知其无申请登记的经营场所的所有权或使用权的情况下，仍在申办的电子申请材料中，虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照，该行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款的规定，构成提交虚假材料骗取注册登记的行为。申请执行人市监局依据《个体工商户条例》第二十二条的规定，对被执行人谢阿珠电动车配件商店作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.吊销营业执照；2.处以罚款3900元。被执行人谢阿珠电动车配件商店应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人谢阿珠电动车配件商店在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人谢阿珠电动车配件商店罚款3900元的处罚及自2019年10月14日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过3900元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]01-088号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市青阳谢阿珠电动车配件商店罚款3900元的处罚及自2019年10月14日至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过3900元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河南省开封市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫02刑申8号田文波：田文波因其犯集资诈骗、非法吸收公共存款罪一案，不服本院（2019）豫02刑终253号刑事裁定，以田文波的行为不构成集资诈骗罪，非法吸收公共存款罪量刑过重等为由，向本院提出申诉。经审查，田文波将非法吸收的资金中的308万元用于个人消费，致使集资款不能返还，其行为已构成集资诈骗罪。田文波向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，原审量刑适当。综上，田文波的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条的规定，驳回申诉。特此通知。二〇二〇年六月十日
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初1287号 原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地长春市长春大街500号。 负责人：钟凌，行长。 委托诉讼代理人：王博，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告：张某，女，1979年2月18日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：汪某，男，1977年4月23日生，汉族，住长春市绿园区。 原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告张某、汪某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。民生银行委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼，被告张某、汪某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令张某、汪某立即向民生银行清偿《借款合同》项下贷款本金261,098.61元及暂计算至2020年6月8日的利息22,197.26元、罚息1,868.9元（利息、罚息按合同约定利率计算至贷款全部结清之日止）；2.判令张某以抵押物承担抵押担保责任，民生银行对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.诉讼费、保全费、公告费、律师费等民生银行为实现债权所发生的费用由张某、汪某承担。事实和理由：2017年11月8日，民生银行与张某、汪某签订了《借款合同》，张某、汪某向民生银行申请贷款人民币27万元，贷款期限为240个月，自2017年11月8日至2037年11月8日。为保障民生银行债权的实现，张某与民生银行签订《担保合同》，张某以其所有的位于长春市绿园区双丰东路886号金祥奥邻郡15[幢]404号房[房屋所有权证号：房权证长房权字第201509010819号、丘地号：4-106/110-13（404）]提供抵押担保，并办理了抵押登记[他项证号：吉（2017）长春市不动产证明第0153568号]。合同签订后，民生银行依约向张某、汪某发放了全部贷款。而张某、汪某未按照合同约定履行还款义务。截至2020年6月5日，张某、汪某尚欠民生银行贷款本金人民币261,098.61元、利息22,197.26元、罚息1,868.9元。民生银行多次催要未果，张某、汪某的行为已经构成违约，按照合同约定，民生银行有权要求张某、汪某立即清偿借款本息及相关费用。故诉至贵院，请求贵院裁判如所请，维护民生银行合法权益。 张某、汪某未到庭，亦未提出答辩。 本院认定事实如下：2017年11月8日，民生银行与张某、汪某签订《借款合同》，约定：张某、汪某向民生银行申请贷款27万元，借款期限自2017年11月8日至2037年11月8日，借款用途经营周转；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮70%，合同贷款利率按立即调整方式，立即调整：本合同贷款利率于中国人民银行确定的适用新的贷款基准利率的当日进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照上浮50%确定，调整后的利率当日开始适用，分段计息，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，借款到期时利随本清；借款凭证的内容与合同约定不一致的，以借款凭证为准。合同第二部分第23条约定张某、汪某在本合同项下任一笔借款本息发生逾期，民生银行有权宣布本合同项下的借款提前到期，并要求赔偿为行使权利支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等损失。2017年11月24日，民生银行已依据合同发放贷款27万元，借款期限2017年11月24日至2037年11月24日。2017年11月8日，民生银行与张某签订《担保合同》，张某以其所有的位于长春市绿园区双丰东路886号金祥奥邻郡15[幢]404号房[房屋所有权证号：房权证长房权字第201509010819号、丘地号：4-106/110-13（404）]为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记[房屋他项证号：吉（2017）长春市不动产证明第0153568号]。张某、汪某自2019年11月开始逾期，截至2020年6月5日，张某、汪某尚欠借款本金261,098.61元、利息22,197.26元、罚息1,868.9元。民生银行为诉讼支付律师代理费5,000元。 另查明，本院依法向张某、汪某公告送达诉状、传票等诉讼文书，公告在人民法院报的刊登日期为2020年4月7日。 本院认为，民生银行与张某、汪某签订的《借款合同》及民生银行与张某签订的《担保合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。民生银行已依约实际发放借款完毕，但张某、汪某未按合同约定履行偿还借款本息义务，已构成违约。民生银行主张案涉借款于2020年6月8日提前到期，符合合同约定，且本案诉状及传票已经送达至张某、汪某，即民生银行关于借款到期的通知已经送达张某、汪某，故该项诉讼主张应予支持。因此，按照合同约定及法律规定，张某、汪某应提前偿还民生银行截至2020年6月8日尚欠的贷款本金261,098.61元、利息22,197.26元、罚息1,868.9元及2020年6月8日之后的罚息（以贷款本金261,098.61元为基数，自2020年6月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮70%后再上浮50%计算）。民生银行请求对张某以其所有的位于长春市绿园区双丰东路886号金祥奥邻郡15[幢]404号房[房屋所有权证号：房权证长房权字第201509010819号、丘地号：4-106/110-13（404）、他项权利证号：吉（2017）长春市不动产证明第0153568号]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合合同约定，抵押房屋已办理抵押登记，抵押权已依法设立，该项诉请应予支持。关于民生银行请求的律师代理费5,000元，系实现债权的合理费用，符合合同约定，且有票据予以佐证，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张某、汪某于本判决生效之日立即偿还原告中国民生银行股份有限公司长春分行截至2020年6月8日的借款本金261,098.61元、利息22,197.26元、罚息1,868.9元及自2020年6月8日以后的罚息（以贷款本金261,098.61元为基数，自2020年6月9日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮70%后再上浮50%计算）； 二、被告张某、汪某于于本判决生效之日立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费5,000元； 三、原告中国民生银行股份有限公司长春分行对被告张某所有的位于长春市绿园区双丰东路886号金祥奥邻郡15[幢]404号[房屋所有权证号：房权证长房权字第201509010819号、丘地号：4-106/110-13（404）、他项权利证号：吉（2017）长春市不动产证明第0153568号]的房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,390元、公告费560元，由被告张某、汪某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  常 菁 人民陪审员  金旭辉 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  杨相力
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初109号 原告济南市历城区董家街道谢家屯村民委员会，住所地济南市历城区。 法定代表人骆洪刚，主任。 诉讼代表人谢居峰，男，1977年4月27日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 诉讼代表人李念森，男，1967年7月4日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 诉讼代表人李善文，男，1969年10月23日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 诉讼代表人谢安震，男，1980年12月9日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 诉讼代表人谢林芳，男，1970年3月19日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人姚伟，北京市农权律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府董家街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人李仁锋，主任。 委托代理人徐明坤，该办事处工作人员。 委托代理人董明璐，山东元序律师事务所律师。 原告济南市历城区董家街道谢家屯村民委员会（以下简称谢家屯村委会）诉被告济南市历城区人民政府董家街道办事处（以下简称董家街道办）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告谢家屯村委会诉称，原告所有的位于济南市历城区机场路与温梁路交叉口的农贸市场及农技服务综合楼（商业大楼）于2018年在原告不知情的情况下被被告董家街道办拆除。因原告村委会怠于行使权利拒不起诉，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，为维护村集体经济组织共同利益，经原告村民推举产生了5名诉讼代表人进行诉讼。诉讼请求：1、确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 原告谢家屯村委会向本院提交了以下证据：1、5名诉讼代表人的身份证复印件；2、情况说明；3、谢家屯村第12届村民选举委员会公告；4、（2018）鲁01行初740号行政裁定书；5、（2019）鲁行终96号行政裁定书。 被告董家街道办辩称，1、原告提交的村民签名并不真实，李念森等5人以谢家屯村委会的名义提起诉讼不符合法律规定，不具备诉讼主体资格；2、原告已与被告成立的指挥部签订了拆迁安置补偿协议，领取了相应补偿款，拆除房屋的行为系双方签订协议后依约实施的，被告并未实施强拆行为，未对谢家屯村委会的权利义务产生实际影响，其起诉不符合法定起诉条件；3、原告起诉已超过法定起诉期限。综上，应依法驳回原告起诉。 被告董家街道办向本院提交了以下证据：1、鲁政办字[2017]76号《山东省人民政府办公厅关于进一步严格规范征地管理工作的意见》；2、济政发[2014]7号《济南市人民政府关于加快推进城中村改造的意见》；3、2017年1月17日济南市历城区人民政府《冻结通告》；4、历村改郭董建指字[2017]1号《历城区郭董片区城中村改造项目安置补偿实施意见》（以下简称《实施意见》）；5-12（5-8为农贸市场、9-12为商业大楼）、测量平面图、地上附着物调查登记表、地上物分户补偿明细表、拆迁补偿审核验收单；13、董家镇村两委成员交叉情况统计表；14-15、原告分别就农贸市场、商业大楼与被告董家街道办城中村改造项目建设指挥部（以下简称指挥部）签订的《郭董片区城中村改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》）；16-17、分别为农贸市场、商业大楼的收款收据各2张；18、存款对账单；19、（2017）最高法行申7800号行政裁定书。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、4、5无异议，但不能证明原告具有诉讼主体资格，且证据4、5法院已对本次起诉内容作出审理，原告属于重复起诉；证据2系打印件对真实性有异议，律师无权对原告主体资格进行证明；证据3是复印件无法确认其真实性，且落款是2018年不能证明现在谢家屯村有资格的村民或集体经济组织成员的人数。原告对被告提交的证据1-19的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1、3-5来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定；原告提交的证据2系律师个人出具，其无法证明原告的主体资格，故本院不予认定。被告提交的证据1-18来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定；证据19来源合法，是真实的，但与本案无关联性，本院不予认定。 经审理查明，涉案农贸市场及农技服务综合楼（商业大楼）系原告谢家屯村委会建设。2017年3月14日，历城区郭董片区城中村改造项目建设指挥部发布《实施意见》，原告所有的农贸市场及商业大楼位于上述城中村改造范围内。2017年12月22日、2018年1月14日，原告谢家屯村委会与被告成立的指挥部（系临时机构）分别签订了《补偿协议》，被告分别支付原告地上附着物补偿费5268226.20元、8250345.40元及相应的拆迁费、拆迁奖励。上述款项原告已于2018年1月18日领取。涉案农贸市场于2017年12月30日、商业大楼于2018年1月22日由被告拆除。 另查明，本案原告曾于2018年7月26日向济南市中级人民院以董家街道办及济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）为被告提起行政诉讼，要求确认其拆除行为无效，该院于2018年10月10日作出（2018）鲁01行初740号行政裁定书，以历城区政府为被告提起诉讼缺乏事实依据，并经本院释明原告拒绝变更为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至山东省高级人民法院，该院于2019年5月15日作出（2019）鲁行终96号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案系原告谢家屯村委会提起的要求确认被告董家街道办强制拆除房屋行为违法的行政诉讼，原告分别于2017年12月22日、2018年1月14日就涉案房屋与被告成立的指挥部签订了《补偿协议》，并领取了协议确定的补偿款项。上述行为应当视为原告对安置补偿协议的履行,故其已丧失对涉案房屋的权益，其与涉案房屋不具有利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响。原告就涉案拆除行为于2018年7月26日向济南市中级人民法院提起行政诉讼，该院裁定驳回原告起诉后，原告向山东省高级人民法院提出上诉，该院于2019年5月15日作出行政裁定书。本案原告于2020年3月11日向本院提起诉讼未超过法律规定的一年的起诉期限，故对被告称超过起诉期限的主张本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下： 驳回原告济南市历城区董家街道谢家屯村民委员会的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员纪宝山 人民陪审员 滕    学    慧 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 于    文    凤
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民申102号 再审申请人（一审被告）：郭东霖，女，1986年1月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：傅金波。 被申请人（一审原告）：郭蓉蓉，女，1985年3月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师。 再审申请人郭东霖因与被申请人郭蓉蓉民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初9444号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭东霖申请再审称：（一）原审调解违反自愿原则，郭蓉蓉起诉后二人多次协商并确认诉争款项系双方合伙经营民间借贷业务，款项出借后未能回收导致本案诉讼，后郭蓉蓉同意撤诉但称需要其配合签字才能办理，故其前去安海法庭，基于信任，未审查内容便在郭蓉蓉代理律师提供的材料上签名；（二）调解内容违法，本案事实尚未查清，是非尚未分明，且涉案款项并非来源于郭蓉蓉合法收入的自有资金，而是多名案外人提供，故违反银保监发［2018］10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。 郭蓉蓉提交意见称：原审法院的调解协议是郭东霖自愿签订，其与郭东霖在原审法院协商后由审判员在场见证，调解内容是郭东霖真实意思表示，且其按协议履行部分金额；双方借款属实，借款来源合法。请求依法驳回郭东霖的再审申请。 本院经审查认为，《民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书,提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的,可以申请再审。”可见,当事人可以申请再审的条件为调解违反自愿原则、调解协议的内容违反法律。由于本案并无证据证明原审法院在调解过程中违反自愿原则强迫或诱使当事人达成调解协议,该调解协议应为当事人双方真实意思表示,且调解书亦由郭东霖签收,故本案调解并不存在违反自愿原则的情形；且调解协议的内容亦不违反法律规定。郭东霖具有完全的民事诉讼行为能力,对诉讼中的行为应承担相应的法律后果。 综上，申请人郭东霖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭东霖的再审申请。 审判长  郭立新 审判员  陈灿彬 审判员  张 黛 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4110号 原告:李苍，男，1981年4月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林烨祺，福建乾领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文进，福建乾领律师事务所律师。 被告：焦贤浩，男，1980年2月11日出生，汉族，住安徽省安庆市。 原告李苍与被告焦贤浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苍的委托诉讼代理人林烨祺、被告焦贤浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李苍向本院提出诉讼请求：焦贤浩向李苍偿还借款10万元及利息（自2020年4月1日起至实际还款之日止，以10万元为基数，按年利率6%计算，暂计至2020年4月20日）316.67元，本息暂计100316.37元。事实和理由：2017年12月16日，李苍从其配偶蒲二玲账号为62×××63的银行账户中取出现金6万元，之后李苍将该6万元存入焦贤浩的银行账户中。2018年2月25日，李苍从自己的账号为62×××70的银行卡中取出现金5万元，之后将该5万元存入焦贤浩的银行账户中。后，双方确认上述款项中的10万元，系李苍向焦贤浩出借的款项。2018年3月31日，焦贤浩向李苍出具借条一份，载明：“今借李苍拾万元人民币用于投资晋江的项目，定于2020年3月31日前归还李苍”，对向李苍借款10万元的事实进行确认。但焦贤浩并未按约定于2020年3月31日向李苍归还借款10万元。 焦贤浩辩称，其与李苍之间系合伙关系，因李苍没有支付工程款项，后来是其垫付装修款。之后李苍提出要退伙。因李苍没有支付前期的装修款及投资款，由其多垫付了一些款项，其没有钱支付退伙款，李苍就多次到公司吵闹。为了公司全局着想，在李苍的胁迫下其确实有出具一张借条给李苍，借条的具体金额忘记了。李苍提供的借条复印件上的借款金额比较模糊，看不清楚。李苍主张通过其配偶到银行取现后分别将5万元、6万元存入焦贤浩的账户，不属实，也不符合常理。2020年3月份，李苍到公司找焦贤浩，其跟李苍说因疫情，无法支付款项，且公司经营困难，其提出公司门面折抵的方案，但是李苍不同意。后其在医院照顾父亲时，有一个律师打电话给其。当时医院的氛围比较压抑加上父亲生病，其需要经常陪护，精神状态不佳。其与该律师谈论过调解方案，律师有问其钱是否有收到，其答李苍有汇款到焦贤浩的账户（该账户是合作项目的指定账户），但其已经将款项汇款给装修公司或者房东。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月22日，李苍与焦贤浩签订《汽车综合店合作协议》一份，约定双方合伙开办汽车综合店。2017年12月15日，李苍、焦贤浩共同向泉州市濠景纺织实业有限公司租赁位于晋江市（4米，其中8间店面带有阁楼）作为汽车综合店的营业场所。 当事人争议的焦点主要是：1.李苍是否退出汽车综合店的合伙？2.若李苍退伙，是否将退出的合伙款转为出借给焦贤浩10万元的借款？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 李苍提供以下证据：1.借条拍照打印件一份，证明焦贤浩于2018年3月31日向李苍出具借条一份，确认向李苍借到借款10万元，并约定于2020年3月31日向李苍归还借款的事实；2.银行流水二份、结婚证件一份，证明李苍于2017年12月16日从其配偶蒲二玲名下账号为62×××63的银行账户取出现金6万元交付给焦贤浩，于2018年2月25日从自己名下账户为62×××70的银行卡中取出现金5万元交付给焦贤浩；3.微信截图二张、通话录音光盘一份及通话录音翻译文件二份，证明焦贤浩向李苍出具借条，确认收到李苍交付的借款10万元，现尚欠李苍借款10万元的事实。 焦贤浩提供以下证据：4.房屋租赁合同一份，证明焦贤浩与李苍共同租赁门面，租金为14万元，其中焦贤浩应付84000元，李苍应付56000元；5.汽车综合店合作协议一份，证明焦贤浩与李苍是合作纠纷，并非借贷关系；6.焦贤浩与李苍的微信截图十三张，证明款项的用途系交房租及押金、装修款，合计金额与李苍主张的5万元及6万元不符。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1系拍照打印件，李苍未能提供原件，且借条主文中的借款数额模糊不清，不予认定。证据2的来源合法，内容客观真实，真实性予以确认。焦贤浩对李苍提供的证据3，李苍对焦贤浩提供的证据4-6的真实性均无异议，本院均予以确认，对该证据的证明力，本院结合争议焦点一同论述如下。 关于争议焦点一、二，本院认为，李苍主张其曾通过银行取现6万元、5万元之后，再将该6万元、5万元分别以现金方式存入焦贤浩的银行账户，但李苍仅提供取款的银行交易明细，未能提供存款的相应证据。故，对李苍的付款主张不予认定。审理中，焦贤浩自认于2017年12月16日收到李苍现金存款5.6万元，对此予以认定。结合双方签订的汽车综合店合作协议约定的合作期限自2017年12月16日至2023年3月31日止，认定李苍于2017年12月16日支付给焦贤浩的5.6万元是用于合伙而非借款。之后李苍要求退伙，从李苍与焦贤浩的微信聊天记录可以认定焦贤浩同意李苍退伙。但双方未就合伙财产及债务进行清算。焦贤浩主张其在李苍的胁迫下出具一张借条给李苍，但焦贤浩在出具借条之后并未向相关部门主张权利，对此，焦贤浩应承担不利后果。审理中，李苍未能提供借条原件，且照片打印件中的借款数额模糊不清。虽然李苍提供的2020年4月9日的录音中，李苍的委托诉讼代理人多次提起李苍曾支付十万元给焦贤浩，但焦贤浩也多次提起收到李苍支付的款项是用于合伙的汽车综合店的房租、装修等支出。该录音无法认定焦贤浩确认将结欠李苍的退伙款转为向李苍借款10万元。李苍提供的2020年4月22日的录音仅是部分通话录音，虽然李苍的委托诉讼代理人提到借条是焦贤浩签的，借到十万元，但录音第一句话焦贤浩说“这是两回事”，该份录音不完整，情景语义不明确，不予认定。故，对李苍主张的其将退出的合伙款转为出借给焦贤浩10万元的借款的事实，不予认定。 除双方当事人无争议的事实外，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦贤浩同意李苍退出汽车综合店的合伙，但双方未就合伙财产及债务进行清算。李苍于2020年4月23日向本院提起诉讼。 综上所述，李苍的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李苍的诉讼请求。 案件受理费2306元，因适用简易程序减半收取计1153元，由原告李苍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴雅莉 二〇二〇年六月四日 书记员  洪雅玲 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异36号申请执行人：上海哲昊物流有限公司，住所上海市金山区。法定代表人：李清珠。委托诉讼代理人：沈佳民，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，上海丰兆律师事务所律师。被执行人：上海灵奥贸易有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：耿灵芝。第三人：耿灵芝，女，1973年5月6日生，汉族，户籍地址安徽省临泉县鲖城镇流鞍村委会张大庄11号1户。第三人：张技术，男，1971年9月22日生，汉族，户籍地址安徽省临泉县鲖城镇流鞍村委会张大庄11号。本院在执行上海哲昊物流有限公司与上海灵奥贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，上海哲昊物流有限公司向本院申请追加耿灵芝、张技术为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人上海哲昊物流有限公司称，被执行人上海灵奥贸易有限公司无财产可供执行，法院出具了终结本次执行程序的裁定。因该公司股东耿灵芝认缴出资100万元，实缴出资40万元，股东张技术认缴出资100万元，实缴出资为0，而出资期限已于2014年5月16日届满，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，申请追加耿灵芝、张技术为被执行人。第三人张技术称，耿灵芝系其前妻，其代表耿灵芝说明情况。上海灵奥贸易有限公司系由经济城代办注册的公司，因年代久远，无法提供出资凭证。第三人耿灵芝未到庭发表意见，也未提交证据。本院查明，申请执行人上海哲昊物流有限公司依据(2017)沪02民终9864号民事判决书申请执行，本院以(2018)沪0114执1134号立案执行。因被执行人上海灵奥贸易有限公司无可供执行的财产，本院于2018年12月24日裁定终结本次执行程序。另查明，上海灵奥贸易有限公司成立于2012年5月31日，注册资本200万人民币，股东为耿灵芝、张技术，各认缴出资100万元，其中耿灵芝于2012年5月17日实缴出资40万元，其余60万元与张技术认缴的100万元，均应于2014年5月16日缴清。该公司目前登记状态存续。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，股东有义务证明其是否按期缴纳出资。本案第三人耿灵芝接获本院通知后未到庭，也未提交证据；第三人张技术虽然到庭，但未就个人出资情况进行举证，故两人都应承担举证不能的不利后果。对申请执行人提出的追加被执行人申请，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加耿灵芝为(2018)沪0114执1134号执行案件的被执行人，耿灵芝对上海灵奥贸易有限公司在该案中尚未向上海哲昊物流有限公司履行的债务，在未出资60万元范围内承担补充赔偿责任；二、追加张技术为(2018)沪0114执1134号执行案件的被执行人，张技术对上海灵奥贸易有限公司在该案中尚未向上海哲昊物流有限公司履行的债务，在未出资100万元范围内承担补充赔偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判员  顾晨毅二〇二〇年六月十七日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行终218号 上诉人（原审原告）陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）惠安县自然资源局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇建设南街116号，统一社会信用代码11350521MB1889585Y。 法定代表人许魂铭，局长。 上诉人陈建红与被上诉人惠安县自然资源局行政管理一案,不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，从原告陈建红提供的证据看，原告曾于2017年拍摄房屋质量问题照片，曾于2018年1月针对房屋质量问题向相关部门提出信访事项，说明原告针对其认为的被告拆迁改造惠安县高铁站前片区B区（光山小区）7#904室的工程质量不合格问题已经知晓，而原告提起本案诉讼时间为2020年1月9日，明显超过法定起诉期限，故其起诉应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈建红的起诉。 陈建红不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、请求依法判令撤销原审裁定，发回原审法院重审或将本案移送至泉州市中级人民法院审理；2、请求依法追究一审法院相关审判人员的枉法裁判罪。3、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：被上诉人辩称本案不属于行政诉讼的范围而是属于民事行为，根据《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，被上诉人的说法是错误的。上诉人向惠安县人民法院提起民事诉讼连被上诉人一起告是惠安县人民法院的要求，否则不让立案；而且，民事诉讼和行政诉讼是有一定的区别，案件的性质任务不同、适用的法律依据不同、诉讼程序不同、结案方式不同等，何况在民事案件（2019）闽0521民初9506号里有两个被告，因此，这个案件不属于重复诉讼。被上诉人辩称上诉人诉涉案房屋超过起诉期限是没有理由的，根据《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。之前上诉人与惠安县紫山镇人民政府一个强制案件(2018)闽0502行初339号，原审法院也不适用对当事人有利的法律，坚持适用对上诉人不利的法律，让上诉人的合法权益得不到维护。被上诉人在答辩中称上诉人的证据缺乏事实依据，在2020年1月20日上午10点钟被上诉人和惠安县人民法院的工作人员一起去看本案的安置房，本案房屋的主卧室、次卧室和餐厅的裂缝是最早发现的，客厅的裂缝是在2019年才发现的，之前是没有的，这一点证明了房屋的质量是越来越严重了。次卧的地板和天花板的裂缝都是在同一个地方，这一点完全可以证明基础是单点沉降，房屋的沉降值，一般是以不危害房屋结构质量与安全为准。而该栋楼房基础局部的沉降已经对房屋的结构与安全产生了危害性，影响正常使用。根据《建设工程质量管理条例》第四十一条规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第八十条规定，在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。惠安县高铁站前片区项目改造建设工程安置区B地块在2012年期间并没有获得福建省人民政府的审批手续进行非法拆迁，2013年又擅自施工。根据《中华人民共和国建筑法》第八条规定，申请领取施工许可证，应当具备下列条件：(一)已经办理该建筑工程用地批准手续。因此，该项目是在手续不齐全的情况下擅自开工，应当追究被上诉人的相关法律责任。 被上诉人惠安县自然资源局未作书面答辩。 经审查，陈建红提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定：行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人陈建红提起的本案诉讼是因安置房质量问题引发纠纷而非不动产物权变动。故其主张本案应当适用20年的最长保护期限的理由不能成立，不予支持。从上诉人陈建红提供的2018年1月11日惠安县住房和城乡规划建设局的《信访事项受理情况告知单》可证实其针对安置房质量问题于2018年1月8日向相关部门提出信访事项，因此上诉人陈建红最迟2018年1月8日就知道或者应当知道被诉的拆迁改造惠安县高铁站前片区B区（光山小区）7#904室的工程质量不合格问题，其于2020年1月9日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。原审法院依法驳回其起诉正确，应予维持。上诉人陈建红的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。上诉人陈建红上诉请求依法追究一审法院相关审判人员的枉法裁判罪，该诉求事项属于刑事诉讼范畴，不属于行政诉讼受案范围，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年六月十五日 书记员  赵 芳 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）藏0302刑初27号 公诉机关西藏昌都市卡若区人民检察院。 被告人布嘎热，男，1984年4月24日出生于西藏昌都市，藏族，识藏文，农民，现住西藏昌都市卡若区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月6日，被西藏昌都市卡若区公安局刑事拘留，2019年3月13日，因羁押期限届满，案件尚未办结，被西藏昌都市卡若区公安局变更强制措施为取保候审。于2019年4月9日，西藏昌都市卡若区人民检察院作出不批准逮捕决定。于2020年3月13日，西藏昌都市卡若区人民检察院决定对被告人布嘎热采取取保候审。2020年4月3日，我院决定继续对被告人布嘎热取保候审。 西藏昌都市卡若区人民检察院以卡检公刑诉[2020]27号起诉书指控被告人布嘎热涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月2日向本院提起公诉，本院立案受理后，依法组成合议庭,于2020年5月9日适用普通程序公开开庭审理本案，西藏昌都市卡若区人民检察院指派检察员卫琳、代理检察员措珍出庭支持公诉，被告人布嘎热到庭参加诉讼。现已审理终结。 昌都市卡若区人民检察院指控，2019年3月3日18时许，被告人布嘎热同父亲仁某驾车在西藏昌都市××区“甜城商店”内购物，仁某装车过程中在车附近捡到一部华为荣耀手机（被害人许某持有手机），便随手丢进车内。回家后被告人布嘎热发现该手机无开机密码，试出该手机支付密码后以给自己发微信红包的形式，前后份二十一次将被害人许某手机微信钱包中的人民币4292.10元，全部转入自己手机微信钱包内。2019年3月5日19时许，西藏昌都市卡若区公安局民警在昌都市××区将被告人布嘎热抓获归案。 认定上述事实的证据如下： 1、书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明等； 2、证人证言：证人仁某的证言； 3、被害人陈述：被害人许某的陈述； 4、被告人的供述与辩解：被告人布嘎热的供述与辩解； 5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查工作记录、现场指认笔录、辨认笔录； 6、物证：金色OPP0手机一部。 公诉机关认为，被告人布嘎热以非法占有为目的，秘密窃取他人财物人民币4292.10元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。 被告人布嘎热承认其实施盗窃的事实,并对公诉机关指控的罪名无异议。 经审理查明，2019年3月3日18时左右，被告人布嘎热和其父亲仁某到西藏昌都市××区“甜城商店”买清油，酥油等商品，布嘎热未下车，其父亲到商店购买东西，后与商店老板许某一同将东西装入车内，装完东西仁某从车子旁捡到一部华为荣耀蓝色手机，后二人驾车离开。回家后，被告人布嘎热发现该手机无开机密码，在翻查手机时知道该手机系“甜城商店”老板所有，其又发现微信钱包内有4292.10元，布嘎热就把该手机的微信与自己的微信添加为好友，试出该手机微信支付密码后以微信红包的方式，将4292.10元分二十一次全部转入自己手机微信钱包内。2019年3月3日20许，被害人许某发现自己的手机不见了，次日就到移动公司进行补卡，发现微信钱包内的钱全被转走，遂向公安机关报案。2019年3月5日19时许，西藏昌都市卡若区公安局民警在昌都市××区将被告人布嘎热抓获归案。2019年4月4日，被告人布嘎热将所盗金额4292.10元全部退还被害人许某；同日，公安机关将华为荣耀蓝色手机（带有塑料玫瑰图文手机壳）一部，返还被害人许某。 上述事实，有公诉机关提交的并经当庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、物证金色OPP0手机一部，证明被告人将被害人微信钱包内的钱转至自己手机微信红包所使用的工具。 2、犯罪嫌疑人基本情况、接处警登记本、受案登记表、立案决定书、拘留证、不批准逮捕决定书、释放证明、取保候审决定书、归案经过、扣押物品决定书、扣押物品清单、返还清单、谅解书等书证，证明刑事案件的发生和被告人的基本信息、被告人被强制措施情况及涉案物品的扣押、返还等情况的事实。 3、被害人许某的陈述，证明2019年3月3日20许，发现手机不见了，次日9时许，到移动公司进行补卡，后发现微信钱包内的钱被转走，遂前往公安机关报案的事实。 4、证人仁某的证言，证明自己将购买的东西装入车内后发现地上有一部手机，并将该手机捡起后乘车离开的事实。 5、被告人布嘎热的供述与辩解，证明自己在翻查其父亲捡到的手机时，发现微信钱包内有4292.10元，在试出该手机支付密码后以微信红包的方式，分二十一次将被害人许某手机微信钱包中的4292.10元，全部转入自己手机微信钱包内的盗窃事实。 6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，证明对现场勘验检查工作记录、现场的指认笔录，证明捡到手机的地点、方位以及被告人微信红包转款时所操作的手机的指认情况。 本院认为，被告人布嘎热以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，且数额较大的行为触犯刑事法律规定，并达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力，且本案事实清楚，证据确实、充分，故对公诉机关指控的被告人布嘎热犯盗窃罪，本院予以支持。被告人布嘎热归案后如实供述其犯罪事实，依法认定为坦白，可以从轻处罚；被告人归案后积极退赔赃款，未对被害人造成经济损失，取得被害人的谅解，可以酌定从轻处罚；被告人布嘎热系初犯、偶犯、其犯意为临时起意，主观恶意不深，且归案后认罪态度较好，并在公诉阶段自愿签署认罪认罚具结书。关于公诉机关的量刑建议，符合量刑规范和相关法律规定，本院予以采纳。为了惩罚犯罪，保护人民，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人布嘎热犯盗窃罪，判处单处罚金人民币2500元。 （罚金自本判决生效后十日内一次性缴清。） 二、作案工具金色OPP0手机一部，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西藏昌都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 扎西德西 审 判 员 永青卓嘎 审 判 员 王  艳 二〇二〇年六月十七日 法官助理 斯郎拉措 书 记 员 洛松卓玛
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初1872号原告：罗某，女，汉族，生于1977年1月10日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：罗某某，男，汉族，生于1941年12月17日，贵州省习水县人，住习水县，系原告罗某之父。被告：周某某，男，汉族，生于1962年6月19日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：周某1，女，汉族，生于1991年11月23日，贵州省习水县人，住习水县，系被告周某某之女。委托诉讼代理人：周某2，女，汉族，生于1987年6月13日，贵州省习水县人，住习水县，系被告周某某之女。原告罗某诉被告周某某物权保护纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某的委托诉讼代理人罗某某，被告周某某及其委托诉讼代理人周某1、周某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：判令被告为其预留排水沟，由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原、被告系同一村村民，原告在银龙村茶坪组承包了一块土地，地名为大麦田，四界：东抵罗安飞，南抵周恩银，西抵周远金，北抵公路。2014年被告买了本村村民尹香平一块土地用于建房，房屋建好后，被告未经任何人允许，在2016年下半年，偷偷将原告承包地挖掘，修了一条从他房后至门前公路的通道，侵占了原告土地60余平方米，造成原告承包地减少，3年多未种农作物，经济损失2,000.00元，现要求被告立即归还和恢复原告的土地并赔偿经济损失2,000.00元，代理人曾几次找村委会处理未果，特提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。被告周某某辩称：1、我于2006年购买本村村民尹香平一块土地用于建房，地名为戚树田，四界为：东抵周遵华田坎，南抵周得珍田坎，西抵周得珍田坎，北抵双黄公路，四界清楚，于2007年建设完工，自建设时原告诉讼所指通道已修建完成。从2007年房屋建设完工至今13余年从未有过任何纠纷。2、原告诉被告侵占土地60余平方米不真实，我方购买土地四界清楚，未侵占原告任何土地，有原告的田坎实物为证；3、关于原告要求预留排水沟的问题，我们是已经留有排水沟的，原告提到的前面几个房子没有留排水后是政府修建双簧公路的问题，与我无关。经审理查明：原告罗某承包地地名为“大麦田”，四界为：东抵罗安飞，南抵周恩银，西抵周远金，北公路。被告周某某于2005年左右向案外人尹香平购买一块地用于修建房屋，向案外人周恩洪购买一块地用于修建坝子，2007年房屋修建完工，2016年习水县东皇镇银龙村实施人居环境改造，将被告周某某房屋基角两边的排水沟进行硬化，原告罗某的承包地高于被告周某某房屋基角位置，被告周某某房屋的东面和南面与原告罗某的承包地相邻。2020年4月原告罗某以被告周某某未为其预留排水沟为由持上述诉请诉至本院。本院认为：本案原、被告之间的不动产相邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对原告罗某要求被告周某某为其预留排水沟的问题，从本案的现场可知，原告罗某的承包地位置较高，被告周某某房屋基角位置较低，高处往低处流水系自然现象，而本案被告周某某房屋基角旁边是有排水沟的，原告罗某主张的排水问题已得到基本解决，故本院对原告罗某的该请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：驳回原告罗某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由原告罗某负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  汤容二〇二〇年六月十六日法官助理胡西书记员赵雯雯
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初2991号原告：郭某某，男，1971年4月21日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张越，山东国鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：解富广，山东国鲁律师事务所实习律师。被告：蔡某某，男，1967年10月9日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省铁力市，现住山东省济南市章丘区圣井街道办事处寨子社区。原告郭某某与被告蔡某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某某撤回起诉。案件受理费422元，减半收取计211元，财产保全费320元，均由原告郭某某负担。审 判 员 王广玺二〇二〇年六月十五日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1934号申请执行人：李茂林，男，1962年2月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：高荷莲，女，1955年2月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：杨磊，男，1981年3月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于清园监狱，公民身份号码×××申请执行人李茂林与被执行人高荷莲、杨磊民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的（2019）京0113民初19999号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年2月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币1084935元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院依法扣划被执行人高荷莲存款15080元并发还申请执行人。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的（2019）京0113民初19999号民事判决书第一、二、三项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年六月五日法官助理  柴丽娜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初14077号 原告：朱波宇，男，1990年3月7日出生，汉族，住南宁市。 被告：黄光强，男，1987年6月6日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**。统一社会信用代码：914500008982294768。 负责人：宣浪，总经理。 原告朱波宇与被告黄光强、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“平安广西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，因被告黄光强去向不明，本院依法向其公告送达起诉状、证据副本、开庭传票等材料，并依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告朱波宇到庭参加诉讼。被告黄光强、平安广西公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱波宇向本院提出诉讼请求:1.判令由被告平安广西公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失19359元（包括车辆维修材料费13037元、租车费5122元、车物损失评估费1000元、拖车费200元）；2.保险赔偿不足部分，由被告黄光强向原告赔偿；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月4日20时47分，被告黄光强驾驶桂Ａ×××××小汽车经过南宁市路段时掉头，将原告的车辆撞坏。经南宁市公安局交通警察支队一大队作出事故认定，认定被告黄光强对事故负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告维修车辆产生的费用为：拖车费200元、车物损失评估费1000元、维修材料费13037元、租车费5122元，共计19359元。原告多次向被告黄光强催讨未果，为此特诉至法院，请求判如所请。 被告黄光强未答辩，也没有提交证据。 被告平安广西公司辩称，车辆桂Ａ×××××在我公司投保交强险，但本案不涉及人员伤亡，仅为财产性损失，故我公司在交强险财产限额2000内赔偿原告损失。本案诉讼费不应由保险公司负担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月4日20时45分许，被告黄光强驾驶桂Ａ×××××小型汽车，在南宁市掉头行驶时，与原告朱波宇驾驶桂Ａ×××××号小型汽车发生碰撞。2019年9月9日，南宁市公安局交通警察支队一大队作出第450107420198003305号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定黄光强负全部责任，朱波宇无责任。事故发生后，桂Ａ×××××号小型汽车因损坏，原告雇请拖车救援，支出200元。原告2019年9月16日将车辆送至南宁安途生汽车服务有限公司进行维修，至2019年9月21日维修完毕。该公司于2019年9月22日出具增值税发票载明维修材料费13037元。 另查明，原告于2019年9月5日与南宁市名途汽车租赁有限公司签订《车辆租赁合同》，承租该公司桂Ａ×××××号大众朗逸汽车用于日常通勤，并于2019年9月23日归还，支出租车费5122元。 原告自行委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ａ×××××车辆损失进行评估，评估结论为13037元。原告为此支出评估费1000元。 再查明，被告黄光强是桂Ａ×××××号小型汽车的所有权人，该车在被告平安广西公司投保交强险。事故发生在保险期限范围内。 本院认为，关于本案交通事故责任及民事责任的认定问题。南宁市公安局交警支队一大队作出事故认定，由黄光强承担事故全部责任，朱波宇不承担责任。该认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，因此本院对事故认定书予以采信，并作为本案定案依据。据此，本案原告因交通事故造成的损失，应由桂Ａ×××××号小型汽车一方承担全部赔偿责任。因桂Ａ×××××号小型汽车在被告平安广西公司处投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应先由被告平安广西公司在交强险财产责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告黄光强进行赔偿。 本院根据原告主张的各项费用，作如下认定： 维修费。桂Ａ×××××号小型汽车因交通事故受到损坏，原告经维修支出13037元，有增值税发票予以证实，本院予以确认。 拖车费。原告的车辆损坏后，雇请拖车进行救援，支出拖车费200元亦有发票证实，本院予以确认。 评估费。该项费用系原告自行委托评估机构就其车辆因本案交通事故受到的损失进行评估产生的费用。车辆损坏一般经过维修后，即可知晓车辆因交通事故受到的损失，并不需要评估程序。即评估费并非本案交通事故后必须支出的事项，原告因自行委托评估而支出的该项费用应由其自行承担。 替代性交通费。车辆一般系作为出行的代步工具使用。桂Ａ×××××车因本案交通事故受到损坏后，客观上确实影响原告的日常出行情况。原告因日常通勤替代性交通产生的合理费用，应由被告承担赔偿责任。根据原告陈述，其租车用于日常通勤之用，而日常通勤可通过其他替代性交通工具来实现，租用其他车辆作为替代性交通工具，并不具有必要性和合理性。对此，本院酌情按照80元／天来计算原告因车辆修理期间的替代性交通损失。至于计算天数，应为原告修车的实际天数6天。由于原告在发生交通事故后未及时将车辆送去维修，其怠于修理车辆影响日常用车造成的损失，应由原告自行承担。为此，计算该项费用为480元（80元／天×6天）。原告主张超出部分，因不具有必要性和合理性，本院不予支持。 以上确认的经济损失包括维修费13037元、拖车费200元、替代性交通费480元，合计13717元，由被告平安广西公司在交强险财产责任限额项下赔偿原告朱波宇维修费2000元；剩余的维修费11037元、拖车费200元、替代性交通费480元，合计11717元，由被告黄光强向原告朱波宇赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额项下赔偿原告朱波宇2000元； 二、被告黄光强赔偿原告朱波宇维修费、拖车费、替代性交通费共计11717元； 三、驳回原告朱波宇的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费284元（原告朱波宇已预交），由原告朱波宇负担83元，由被告黄光强负担201元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖丽萍 人民陪审员  杭 青 人民陪审员  卢鸿淮 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘 芸