河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2758号上诉人（一审被告）：张少武，男，1970年4月7日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘冠普（实习），河南洛太律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：王国庆，男，1972年7月15日生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：王迎波，河南钼都律师事务所律师，特别授权。原审被告：刘惠建，女，1963年5月14日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：邱国明，男，1962年12月1日生，汉族，住河南省武陟县。上诉人张少武因与被上诉人王国庆、原审被告刘惠建民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初4577号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张少武委托诉讼代理人王森、刘冠普、被上诉人王国庆委托诉讼代理人王迎波、原审被告刘惠建及委托诉讼代理人邱国明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张少武上诉请求：依法撤销洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初4577号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款96000元及利息；本案所涉诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。张少武实际借款384000元，已还款288000元，待还96000元。2016年11月24日50万元的借条系上诉人在意识不清醒的状态下所写，不是上诉人真实意思表示，对借条内容并不知情。被上诉人王国庆辩称：第一，被上诉人出借给上诉人的50万元事实客观存在，上诉人出具的借条中很清楚，已还款45000元，上诉人所述已还款288000元不是事实；第二，上诉人所说2016年11月24日借条系酒后所写，不是真实意思表示，这一事实不存在，即使按照上诉人所言，从2016年11月24日至今，已超过撤销权行使期间，上诉人未行使撤销权，那么借条合法有效，应依法作为答辩人的债权凭证，请驳回上诉，维持一审判决。原审被告刘惠建辩称：在原审法院中已经把观点陈述过了，简单来讲，刘惠建作为收款人，是按照张少武的意思收的款，也按照张少武的意思进行了处置，刘惠建与张少武对此从来没有异议，刘惠建与王国庆没有任何借贷关系。原审原告王国庆向一审法院起诉请求：1.判令张少武、刘惠建连带清偿王国庆的借款人民币45万元及利息（自主张之日起至实际还清之日止，庭审时明确为，要求自立案之日起按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、保函费及实现债权所产生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月17日，王国庆向张少武指定的刘惠建账户转账支付384000元。2016年11月24日，张少武向王国庆出具借条一张，载明，关于借王国庆现金50万元，已还4.5万元，余款45万元整，于2017年元月20日前偿还10万元整，余款于2017年3月底前一次性还清，如未履约，可以进行司法程序。落款为承诺人张少武。后因张少武未按期还款，王国庆起诉来院。庭审时，王国庆称借款50万元中的384000元是通过银行转账支付的，剩余的钱给的是现金。张少武称没有向王国庆借过现金50万元，2016年11月24日50万元的借条是喝酒后随便写的，确实使用过王国庆的384000元，现已经偿还过45000元，另外通过张新杰还过143000元，还通过中间人蒋欣丽还过3万元、7万元，双方也从未约定过利息，应当按照实际收到的款项和已经偿还的款项来计算尚未还清的金额，另称，二人之间的借款是通过中间人介绍的，2014年9月17日，王国庆和张少武两人之间并没有直接的借贷关系。张少武提交王国庆于2016年6月21日出具的收到条复印件一张，收到条载明，“收到张新杰现金壹拾肆万叁仟元整（143000.00）。王国庆2016.6.21号”。收到条下方另一种字体载明“此款替公司张少武还帐，抵聚宏公司上交款。与原件一致张新杰。”王国庆对该收到条的真实性予以认可，称收到条上载明的14.3万元系其他款项，并非张少武还款。另查明，2014年9月9日，刘惠建向张少武的会计郭巧娟账户转款198133元。2014年9月17日，刘惠建向郭巧娟转账支付28万元。张少武认可刘惠建账户收到的384000元由自己使用。一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。王国庆诉称张少武于2016年11月24日对借款本息进行结算后向其出具金额为50万元的借条，并注明余欠45万元的事实有张少武出具的借条为证，本院予以确认。张少武于2014年9月17日收到王国庆的384000元后于2016年11月24日出具借条对借款关系予以确认，现又称借款50万元的事实不存在，理由不充分，对其该意见，本院不予采信，对双方之间的民间借贷法律关系本院予以认定。张少武在借条中注明借款50万元，已偿还45000元，又注明尚欠45万元，系其计算错误，现王国庆直接按45万元主张权利，系正当行使权利。张少武应按借条约定的期限及时偿还借款，现其未按约履行，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还剩余借款45万元，并分别自逾期之日起支付相应的利息。庭审时，王国庆表明要求张少武自本案立案之日起按银行贷款利率支付利息，系正当行使权利，本院予以支持。张少武称张新杰代其向王国庆还款143000元，其提交的收条复印件上王国庆并未写明系张新杰代张少武还款，且该收到条的日期为2014年6月21日，发生在2016年11月24日张少武向王国庆出具借条之前，故张少武称该143000元系张新杰代自己偿还王国庆借款的意见，本院不予采信。张少武另称曾通过中间人向王国庆还款10万元，但未提交证据予以证明，本院对此亦不予采信。王国庆并未提交证据证明其与刘惠建之间存在借贷关系，故其要求刘惠建承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下：一、张少武于本判决生效后十日内偿还王国庆借款45万元；二、张少武于本判决生效后十日内支付王国庆借款45万元的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月17日起计算至实际履行之日止）；三、驳回王国庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，由张少武负担。本院二审期间称，程学敏出庭作证：“2014年9月张少武向程学敏和王国庆提出借款50万元，2014年9月22日按照张少武的安排我转给刘惠建96000元，王国庆9月17日按照张少武的安排转给刘惠建卡中38400元，刘惠建按照张少武的意愿进行了处置。张少武出具了50万元的借据交给了王国庆。本人强调的是张少武所借款项50万元其中包含本人出借的9600元。”原审被告刘惠建在庭审中称：“2014年9月17日张少武安排的34000元，和2014年9月22日张少武又安排程学敏给我打的96000元都是按照张少武的意思进行处置的。”被上诉人王国庆质证认为该96000元与本案所涉50万元借条无关，借条载明是借王国庆50万元，而不是借程学敏的。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王国庆以张少武于2016年11月24日出具的借条为据起诉要求张少武、刘惠建连带清偿借款人民币45万元本金及利息，虽张少武上诉主张其通过中间人张新杰已向王国庆归还143000元，并提交王国庆于2016年6月21日出具的收条一份予以佐证，但该收条出具时间早于案涉借条，故本院不予采信。关于原审被告刘惠建所称50万元借款中包含2014年9月22日程学敏给其转款96000元，因张少武2016年11月24日向王国庆出具借条载明“借王国庆现金伍拾万元”，仅凭刘惠建的陈述和程学敏的证言不足以否定“借条”书证的效力，本院不予采信。另张少武上诉称案涉借条系其在意识不清醒的状态下所写并非本人真实意思表示，但其不能提供相关证据予以佐证，故本院亦不予采信。一审法院对于双方当事人之间借贷关系以及金额等认定并无不当，本院予以确认。综上，上诉人张少武上诉请求不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6610元，由上诉人张少武负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年六月十七日法官助理白璐书记员岳瑞莹