安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初1662号 原告：罗雪松,男,1985年3月2日出生,汉族,住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：王艳，女，1988年1月28日出生，汉族，住安徽省泗县，系罗雪松妻子。 委托诉讼代理人：郭家贵，安徽玉金律师事务所律师。 被告：时昌华,女,1966年3月15日出生,汉族,住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。 被告：高宗强,男,1964年1月10日出生,汉族,住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。 原告罗雪松与被告时昌华、高宗强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告罗雪松及其委托诉讼代理人郭家贵、被告时昌华及其委托诉讼代理人董红光、高宗强的委托诉讼代理人董红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗雪松诉称：请求1、依法判令二被告共同偿还借款300,000元及相应的利息13500元(利息以月利率1.5%,从2019年12月30日起暂计算至2020年3月29日),要求利息支付到本息支付完毕时止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:二被告于2017年1月7日借原告父亲罗林陆拾万元,一直没有偿还。罗林去世(罗林2020年1月4日去世)前于2019年12月29日在经二被告同意的情况下,将60万元债权中的30万元及相应的利息转让给原告。为此,原、被告和罗林等签订了《债权转让协议书》一份,并重新约定了利息(月利率1.5%)。协议签订后,二被告收回了原60万元的借条,又重新写了两张新的借条(其中给原告写了一份30万元的借条),没有约定偿还时间。之后,原告多次打电话向被告索要借款,被告均不接电话。原告妻子王艳打电话向被告索要借款,被告高宗强以“钱未到位”为由,拒不偿还。为此,特向贵院提起诉讼,请依法判令二被告立即偿还借款及相应的利息,承担本案的诉讼费。 原告罗雪松对其主张向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份。证据二、借条原件，证明两被告欠原告30万元及约定的月利率1.5%。证据三、债权转让协议书，证明借条来源是两被告欠罗林的30万元及利息，罗林去世前与被告协商签订的协议，签订协议利息月息2分降为1.5分，协议明确罗林转让欠款是合法有效的，已经得到两被告的确认。证据四、罗林借条复印件，原借条被被告收回，证明转让协议的由来。证据五、银行流水，证明发生时间2011年1月份到2015年一共与被告发生几十笔业务，罗林曾于2011年5月25日转账给时昌华145000元，于2013年1月11日转账被告时昌华147000元，于2015年7月2日转账给被告时昌华92000元，共计384000元。证据六、罗林死亡证明一份，证明罗林已经去世。证据七、自制记录，证明罗林去世前由两被告女儿高雅支付60万元借款的利息32万元。证据八、罗林病历，证明罗林在债权转让协议签订期间病重。证据九、欠条一份，证明被告于2019年12月29日给罗某出具5万元欠条，60万元本金自2017年1月7日至2019年12月29日还欠108800元利息，罗林同意免除被告利息58800元，债权转让至今不满半年时间如果是虚假诉讼，被告可以依法行使撤销权，但是被告没有行使。证据十、证人罗某出庭作证，原、被告与罗林于2019年12月29日达成债权转让协议的过程，借款本金和下欠利息都是被告时昌华按其公司账本计算后所提供的数额。 被告时昌华、高宗强答辩称：1、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告在诉讼中提供不出罗林出借60万元转账记录或凭证，当庭陈述60万元是多年多次累计，但提供不出证据证明。2、如基础债权不能成立，转让债权也不能成立。3、罗林与被告之间本没有借贷关系，60万元借条由来是因为罗林与被告经物流公司存在管理与被管理关系，罗林用其职权向被告公司要求的好处费形成的借条，双方不存在借贷关系，罗林职务是泗县交通局营运车辆管理股股长也是办证大厅的负责人。4、债权转让双方关系不符合常理，双方属于父子关系，还有夫妻关系，如果合法债权不需要转让同样受到法律的保护，为什么一定要转让债权的做法不符合常理。原、被告之间不存在民间借贷关系。5、本案属于虚假诉讼，本案通过多份证据分析，罗林是运管股长，利用职务便利收取好处费，表面上形成借条，实际上是不真实的，不是民间借贷捏造成民间借贷提起诉讼构成虚假诉讼。原告起诉隐瞒罗林收取近30多万元款项的事实，隐瞒还款的事实视为捏造民事法律关系构成虚假诉讼，应当驳回原告全部诉请。 被告时昌华、高宗强向本院提供以下证据：证据一、虹洲物流公司营业执照，证明被告时昌华是法定代表人，罗林与虹洲物流公司存在监管关系。证据二、公司台账，证明罗林为公司办理营运情况。证据三、高雅银行转账记录，证明从高雅银行转给罗林三笔钱，其中60万元欠条之后转了5万元，两笔61000元；公司网银转账记录转给罗林275000元，全部是60万元欠条之后转账的，加在一起325000元。证据四、被告时昌华银行流水35笔337000元，三份流水相加一共转账给罗林723000元，35笔基本上每月固定8000元打的。 经庭审举证、质证、当事人陈述，本院确认如下事实：被告时昌华、高宗强曾与原告罗雪松父亲罗林发生多次经济往来，2017年1月7日被告时昌华、高宗强向罗林出具借款金额为600000元的借条。2019年12月29日，罗林、时昌华、高宗强、陈桂英与原告罗雪松共同签订《债权转让协议书》,将600000元债权中的300000元本金及相应的利息转让给原告罗雪松,并重新约定了月利率为1.5%。协议签订后,被告时昌华、高宗强收回了原60万元的借条,又重新给陈桂英、罗雪松出具了新的借条。给罗雪松借条内容为“今借到罗雪松人民币叁拾万元正，月利率1.5%，时昌华，高宗强，2019.12.29”。原告罗雪松多次向被告时昌华、高宗强催要借款，两被告一直借故拖延拒不偿还，原告诉讼来院。 另查明，罗林于2020年1月4日去世。 本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据对原、被告与罗林债权转让事实能够形成证据锁链，本院对被告时昌华、高宗强与原告罗雪松、罗林债权转让的事实予以认定。被告时昌华、高宗强当庭辩称本案涉及的债权不是民间借贷且不存在借款，但未提供充分有效的证据予以证实，而且被告时昌华、高宗强在达成债权转让协议后又为原告罗雪松重新出具了借条，其后被告时昌华、高宗强也未在合理期限内采取其他方式撤销该债权转让协议或否认借款事实，故本院对被告时昌华、高宗强的该项辩解不予采信。原告要求被告时昌华、高宗强偿还借款本金300000元和利息系当事人自己的约定且不违反相关法律规定，对原告罗雪松要求被告时昌华偿还本金300000元并以300000元为基数自2019年12月30日起按年利率18%计算未付利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告时昌华、高宗强于本判决生效后五日内偿还原告罗雪松借款300000元及利息（利息以300000元为基数自2019年12月30日起按照年利率18%计算至本息履行完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，保全费2087元，合计5087元由被告时昌华、高宗强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 高 妍 二〇二〇年六月十九日 书记员 姚乐乐