山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8912号 原告：孟兆云，女，1965年9月6日出生，汉族，无业，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：朱庄义、张晴（均系特别授权），山东隆湶律师事务所律师。 被告：李学金，男，1954年10月11日出生，汉族，自由职业，住济南市历城区。 被告：孟光英，女，1955年11月23日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李书勇（特别授权，孟光英之子），住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李冬梅（特别授权，孟光英之女），住济南市历城区。 被告：李书勇，男，1983年5月22日出生，汉族，个体，住济南市历城区。 被告：李冬梅，女，1980年10月26日出生，汉族，个体，住济南市历城区。 原告孟兆云与被告李学金、孟光英、李书勇、李冬梅保管合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。根据原告孟兆云的申请，本院依法裁定在一年期内冻结及轮候冻结被告孟光英、李冬梅、李书勇银行存款100万元。本院依法适用简易程序于2019年12月2日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告孟兆云的委托诉讼代理人朱庄义、张晴，被告李学金，被告孟光英的委托诉讼代理人即被告李书勇、被告李冬梅到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2020年6月12日进行第二次公开开庭审理。原告孟兆云的委托诉讼代理人朱庄义，被告孟光英的委托诉讼代理人即被告李书勇、被告李冬梅到庭参加诉讼，被告李学金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟兆云向本院提出诉讼请求：1.判令李学金、孟光英、李书勇、李冬梅返还孟兆云10027**.97元及利息（以1002750.97元为基数，自2018年5月1日起至实际付款之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.判令李学金、孟光英、李书勇、李冬梅承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2012年开始，孟兆云将自己的工程款交由李学金、孟光英、李书勇、李冬梅一家保管，孟兆云通过银行转账及现金方式陆续向该四人交付230万元。2018年3月份，孟兆云要求李学金、孟光英、李书勇、李冬梅返还,2018年4月份，李学金、孟光英向孟兆云交付25张银行存单，共计230余万元，其中李学金名下10张存单130万元，孟兆云在李学金配合下取得90万元，李学金承诺40万元存单到期后支付。孟兆云取剩余15张账户名为孟光英的存单1002750.97元时，孟光英不配合，孟兆云无法取得。孟兆云多次向李学金、孟光英、李书勇、李冬梅催要未果。孟兆云特诉至法院，望法院支持诉求。 李学金辩称，2003年-2012年期间，李学金在孟兆云承包院看大门，2013年至2018年期间，曾帮助孟兆云讨要多年来在经商中的外债。孟兆云基于对李学金家人的信任将承包院和老宅院拆迁款及工程收入款项共计230万元交付由李学金全家保管寄存。所有款项分8次由孟兆云直接交付给李学金、孟光英、李书勇、李冬梅，明细如下：大约在2012年5月17日第一笔钱42万元现金、第二笔2012年7月23日70万元转入李学金名下存款单、第三笔2012年8月4日60万元现金，均由李学金、孟光英、李书勇从孟兆云手中取走。第四笔2016年1月30日15万元现金、第五笔2016年1月31日8万元现金、第六笔2016年2月2日15万元现金、第七笔2016年2月3日10万元现金，均由李学金、李书勇、李冬梅从孟兆云手中取走。第八笔2016年3月3日10万元现金，由李学金、孟光英、李书勇从孟兆云手中取走，以上款项共计230万元。2018年3月，孟兆云因需要资金要求李学金夫妻及子女返还款项，孟光英已收回8张李学金给孟兆云打的收到条对应的230万元，李学金夫妻及两子女在2018年4月5日同意用夫妻二人25张存款单还账（此时李学金告知孟光英、李书勇、李冬梅可由三人去还，但三人让李学金去还），其中李学金名下10张存款单130万元已于2018年4月13日转入孟兆云账户90万元，剩余40万元双方协商存单到期后支付，另15张1002750.97元存单，为孟光英名下，孟光英及李书勇、李冬梅不配合支取，孟兆云无法取得，经村委会领导多次上门调解，至今15张存单仍在孟光英手中。 孟光英、李书勇、李冬梅均辩称，第一，2018年4月13日，李学金在孟光英不知情的情况下，转移全家拆迁补偿款90万给孟兆云，并将自己的40万元一并转给孟兆云，后将妻子孟光英赶出家门。转款之前，即2018年1月22日，孟兆云自己拟定了一份协议书，内容系关于其与其子女从此各管各事，互不往来，协议书给了李学金。孟兆云丧偶多年，一直单身。李学金与孟光英于2019年6月19日的离婚诉讼中，李学金知道孟光英没有证据证明其将钱转给孟兆云，开庭时不承认，法院考虑到双方年纪已大，未判离婚。第二，孟光英等与孟兆云从不来往，孟兆云所述保管230万元纯属虚构诬陷。第三，90万元是全家的拆迁款，40万元也是全家的钱，不存在替孟兆云保管。其中120万元在（2019）鲁01民终8363号李学金起诉李书勇案件中，李学金诬告李书勇占有其120万元，其中90万元是李学金转给孟兆云的拆迁款，李学金申请保全李书勇的银行账户，系孟兆云提供担保，后李书勇胜诉。第四，孟光英名下存单上的100万元是全家的钱，（2019）鲁0112民初4510号李学金诉孟光英离婚案件中提出过该存单款项，李学金称孟光英将款项转移，要求分割夫妻共同财产，该案审理时存单都已提交。该案中李学金保全孟光英的银行账户，也是孟兆云提供担保，保全标的为本案15张存款单上的100余万元。本案诉讼是李学金为下一次离婚诉讼让孟光英少分款项转移财产。第五，本案诉讼费、保全费及一切费用由孟兆云承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下： 一、2018年5月16日,李学金出具《欠款条》1份，载明：李学金全家孟光英、李书勇、李冬梅欠孟兆云人民币壹佰万贰仟柒佰伍拾元玖角柒分，1002750.97元，欠款人处书写有李学金、孟光英、李书勇、李冬梅四人姓名,李学金陈述上述四人名字均系其书写。 二、李学金与孟光英系夫妻关系，李书勇、李冬梅系李学金与孟光英子女，上述四人均系历城区港沟街道田庄村村民。根据济南市公安局历城区分局港沟派出所出具的证明显示，孟兆云之子谷士宁出生于1990年3月，之女谷甜甜出生于1987年1月。 三、2019年，李学金曾向本院起诉李书勇不当得利纠纷【案号（2019）鲁0112民初4427号】，要求返还财产1572556元。（2019）鲁0112民初4427号民事判决认定以下事实，2016年11月11日09时59分，李书勇自李学金名下尾号为8766的账户取款25万元；2016年11月11日10时00分，李书勇存入李学金名下尾号为7310的账户25万元；2016年11月11日10时02分，李书勇自李学金名下尾号为8766的账户取款20万元；2016年11月11日10时03分，李书勇存入李学金名下尾号为7xx3的账户20万元；2017年7月24日，李书勇存入李学金名下尾号为9xx6的账户30万元；2018年2月1日，李书勇自李学金名下尾号为8xx6的账户取款44000元；户名为李学金的中国农业银行账号显示，李书勇代李学金取款116416元，后李书勇存入该账户115000元。对李学金要求返还的款项，法院根据李书勇取款25万元、20万元后，又将两笔款项分别存入李学金账户，30万元为存入款项以及取款116416元后存入115000元、差额为1416元的事实，对李学金要求返还的款项支持45416元（1416元+44000元）。判决后，李学金不服提起上诉，山东省济南市中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）鲁01民终8363号民事判决，驳回上诉，维持原判。 四、2019年5月22日，李学金向本院起诉，要求与孟光英离婚，案号（2019）鲁0112民初4510号。李学金要求分割夫妻共同财产，提交了涉案孟光英名下的15张存单。该案中，李学金申请财产保全，孟兆云以其银行存款45万元作为担保。2019年6月20日，本院作出判决，不准李学金和孟光英离婚。 对双方争议的焦点即孟兆云主张的李学金、孟光英、李书勇、李冬梅为其保管款项能否成立，本院查明如下： 一、关于款项交付情况。 1.交付方式。孟兆云主张其将自己的拆迁款和工程款230万元通过转账及现金方式分8次交付李学金、孟光英、李书勇、李冬梅，提交其名下尾号为2xx2的银行账户流水，陈述该银行流水中，向李学金四人交付的款项为，2012年5月19日现金支取的42万元；2012年7月23日向李学金尾号0xx0账户转账70万元（2012年7月21日由案外人李德昌尾号2xx2的账户转账存入孟兆云账户70万元）；2012年8月24日现金支取的60万元（2012年8月3日由张东才尾号2xx9的账户转账存入孟兆云账户60万元）；2016年1月30日现金支取的三笔款项各5万元，合计15万元（2016年1月27日存入孟兆云账户413709元，交易说明为拆迁款）；2016年1月31日现金支取的二笔款项，7万元、1万元，合计为8万元；2016年2月2日现金支取的二笔款项，10万元、49900元，合计为149900元，另外拿出100元凑够15万元；于2016年2月3日分两次取现金9万元，又另外拿出1万元凑够10万元。提交齐鲁银行账户流水，载明该账户于2016年3月3日现金支取100064.17元。孟兆云另提交其与李德昌签订的协议书照片打印件一份，证实转入其账户的70万元、60万元系李德昌用孟兆云土地干工程支付的款项。 2.交付过程。孟兆云主张每次办理取款、转款业务，都提前与李学金等人约好时间。到银行后，李学金等人在银行门口等候，孟兆云取完现金出来，直接亲自交付给李学金等。8次交付款时，李学金、李书勇都在场，孟光英大概去了4、5次，李冬梅去了3、4次，每次都有三个被告在场。交付款项时，四人都出具过收条。 3.交付李学金、孟光英、李书勇、李冬梅保管款项的原因。孟兆云陈述，交付四人保管款项系因一人带着两个孩子生活，一次进账款项较大放在自己身上觉得不安全，且有很多亲戚朋友找借口借钱。孟光英、李学金系其姑姑、姑夫，基于对亲戚的信任，交其一家保管。 4.是否出具收到条。孟兆云主张向李学金、孟光英、李书勇、李冬梅四人交付款项时，四人都打过收到条，孟光英将25张储蓄存单交付给孟兆云后，孟光英即将收到条收回。后陈述25张储蓄单系李学金交给孟兆云的。 李学金对孟兆云上述主张均无异议，并陈述，孟光英名下的15张存单系孟光英交自己后，其又交给孟兆云；关于收到条，李学金开始陈述，其还未将存单交给孟兆云，孟兆云已经把收到条给了孟光英，现收到条由孟光英持有，具体交付过程为：2019年4月4日晚上，孟光英把给孟兆云出具的8张收到条收回，孟光英、李书勇、李冬梅都在场。2018年4月5日上午，孟光英交给李学金存单，4月13日，李学金将25张存单给了孟兆云，其中有李学金名下的10张存单130万，4月13日李学金给孟兆云打款90万元。后陈述，一手交25张存单一手交收条，不给收到条孟光英不给存单。关于收到条收回情况没有其他证据提交。 孟光英、李书勇、李冬梅否认收到过孟兆云款项，对其陈述的交付款项过程亦不予认可，辩称一次也未去过，也从未出具过收到条；与李德昌的协议书照片打印件系伪造，孟兆云与李学金2002年一块承包土地，对如何分红不清楚，后土地被李德昌占用，支付孟兆云一定款项，孟兆云提到的130万元中有李学金的款项。提交土地承包协议复印件2份、收据复印件1张，证实李学金与孟兆云一块承包土地，即协议书中提到的工程用到的土地，由孟兆云签订合同。孟兆云对上述证据的证明目的不予认可。 二、关于李学金转款的90万元及孟光英名下15张存单款项的性质。 孟兆云陈述，李学金将存有230余万元的25张储蓄存单交给自己，系归还代为保管的款项，保管在李学金账户下的10张存单130万元中的90万元已取出，剩余40万元双方协商待存款到期后再归还。孟光英名下的15张存单1002750.97元因孟光英不配合，一直未取出。经本院核实，该15张存单存入日期为2016年1月至2018年2月，均为整存整取，存期三年。 李学金对孟兆云主张没有异议，陈述其向孟兆云转款的90万元不是孟光英、李书勇、李冬梅所称的拆迁款，而是代为保管的孟兆云款项，尾号8xx6的银行卡中90万元才是拆迁款，该款项已由孟光英、李书勇、李冬梅全部取走。李学金提交以下证据：1.个人名下储蓄存单照片打印件7张、客户须知1张、身份证复印件1张、个人业务存单凭证照片打印件2张。其中存单载明：2016年11月11日尾号7xx0存单金额为25万元，2016年11月11日尾号7xx3存单金额为20万元，2017年7月24日尾号2xx0存单金额为30万元，2016年2月4日尾号3xx3存单金额为8万元，2016年4月21日尾号7xx1存单金额为3万元，2017年1月23日尾号9xx2存单金额为2万元，2017年2月3日尾号3xx6存单金额为2万元，以上存单存款金额合计为90万元。其中个人业务存单凭证分别显示：李学金于2018年4月13日分别向孟兆云尾号3xx0账户存款603230.51元和300755.42元，合计为903985.93元。李学金主张，上述7张存单中的款项转入孟兆云账户。2.照片打印件3张、光盘1张，证实孟光英在自家墙壁上记录有“金给云打钱2018年4月13号90万”、“光英给金存单25个2018年4月5号”；3.委托书复印件、其身份证复印件、银行卡复印件、拆迁安置补偿协议复印件、补偿款支付单（表一）复印件、房屋拆迁结算表（住宅）复印件、田庄村委会出具的证明彩印件各1份，尾号8xx6个人业务取款凭证照片打印件15张，证实尾号8xx6账户的90万元拆迁款已由孟光英、李书勇、李冬梅全部取走；4.村委会调解证明彩印件、派出所出具证明各1份，证实欠孟兆云1**多万，经村里调解无果，建议诉求法院，也多次报警，派出所出警。经质证，孟兆云除陈述保管时间应为2012年，8张收到条部分系孟光英、李书勇、李冬梅三人书写外，对其他证据真实性无异议。孟光英、李书勇、李冬梅对存单款项真实性无异议，但辩称尾号7xx3、7xx0的储蓄存单系李书勇自李学金尾号8xx6的银行账户中取出存入的拆迁款，其余存单系全家款项，存到李学金的名下；认可墙壁上的字系孟光英书写，其中“金给云打钱2018年4月13号90万”系孟光英知道后所记账，“光英给金存单25个2018年4月5号”系孟光英年纪大了，怕忘了而书写；对取款凭证真实性没有异议，拆迁的款项都转到李学金尾号8xx6账户，取款系李学金口头委托孟光英，取出后又存上；对村委会调解的证明内容认为不属实，派出所出具的证明系李冬梅报警，因孟兆云两个孩子找母亲，未提欠款之事。 孟光英、李书勇、李冬梅主张，户名为孟光英的15张存单中的款项系孟光英所存款项，李学金转给孟兆云的90万元系在孟光英不知情的情况下转移的全家拆迁补偿款。孟光英提交：（1）个人业务存取款凭证、存单、客户须知照片彩印件，及自本院档案室调取的尾号8xx6户名李学金的银行流水复印件，田庄村李学金安置补偿协议中发放拆迁补偿款证明1份，其中，银行流水及拆迁补偿款证明载明，拆迁补偿明细以及补偿款450557元于2016年11月10日转入李学金8xx6账户，后自该账户分别取款25万元、20万元，存入尾号7xx3、7xx0账户；（2）田庄调委会出具的《证明》复印件1份，拟证实其与李学金产生矛盾系因李学金把90万元转给孟兆云以及李学金不赡养老人。（3）田庄村委会出具的《证明》彩印件1份，拟证实孟光英、李书勇、李冬梅三人不存在转移财产。（4）加盖历城区法院骑缝章的济南农商银行存单复印件6张，证实本案15张存单李学金在离婚诉讼中要求分割。经质证，孟兆云对李学金与李书勇之间的存取款情况辩称不清楚，且与本案无关；田庄调委会出具的《证明》可以说明李学金向孟兆云转款90万元其家人同意、知情；离婚诉讼中提交的15张存单即为本案款项，户名为孟光英，因其不配合，孟兆云无法取出。李学金因未参加第二次庭审，未对上述证据发表质证意见。 本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；保管合同自保管物交付时成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，孟兆云主张双方存在款项保管合同关系，应提交证据证实。首先，孟兆云提交的《欠款条》，李学金陈述四人名字均系其个人书写，故不能证实孟光英、李书勇、李冬梅认可欠款。其次，孟兆云主张款项已经交付，但除转账给李学金的70万元外，其他款项只有其本人取款记录，没有款项交付的其他证据。孟兆云主张孟光英等收到款项后曾出具收到条，在孟光英交付25张存单后将收到条收回，其对此没有提交证据。且李学金最初陈述孟光英在交付孟兆云存单前，已经收回了收到条，该陈述与孟兆云的陈述矛盾，亦不符合常理。在孟兆云与李学金均认可孟光英将存单交给李学金后，由李学金交付孟兆云的情况下，李学金关于一手交存单，一手交收条的陈述亦前后矛盾。孟兆云在本案诉状中陈述，2018年4月，李学金、孟光英向其交付包括涉案15张存单在内的25张存单，而在李学金2019年5月22日提起的与孟光英的离婚诉讼中，李学金将该15张存单作为要求分割夫妻共同财产的证据提交，李学金与孟光英的离婚诉讼，孟兆云以银行存款为李学金的保全申请提供了担保。根据以上事实可以认定，孟兆云一方面主张该15张存款系为返还代其保管的款项向其交付，另一方面又认可该存单中的款项为李学金与孟光英的夫妻共同财产，并以提供担保的方式为李学金分割夫妻共同财产的行为提供支持，其行为前后矛盾，存在与李学金就债务进行串通的可能。孟兆云主张交付的230万元中，有172万元发生在2012年，15张存单存款时间在2016年至2018年，与上述款项没有对应关系，且相距时间较长。孟兆云陈述将款项交给李学金一家保管系因其独身一人带着两个孩子生活，一次进账那么多，放在自己身上觉得不安全，且担心亲戚朋友找借口借钱。根据济南市公安局历城区分局港沟派出所出具的证明中记载的身份信息，孟兆云的两个子女在2012年时均已成年，分别为22岁、25岁，已经具有完全行为能力，孟兆云上述交付理由及其因考虑安全自银行提取大额款项，再以现金交付李学金一家保管的行为显然不符合常理。最后，李学金陈述其转给孟兆云的90万元并非孟光英、李书勇、李冬梅所称的拆迁款，尾号8xx6的银行卡中90万元才是拆迁款，但根据银行流水显示，拆迁补偿款450557元转入李学金8xx6账户后，自该账户分别取款25万元、20万元，存入尾号7xx3、7xx0账户，该两个账户系李学金主张的转给孟兆云款项的账户，故李学金转给孟兆云的上述45万元款项间接来自于拆迁补偿款。孟光英虽在墙壁上标记“金给云打钱2018年4月13号90万”、“光英给金存单25个2018年4月5号”，但该记录只能证实存在上述事实，并不能证实孟光英认可其与孟兆云之间存在保管合同关系。综合以上事实，本院认为，孟兆云虽持有15张存单，但该存单系李学金交付，结合李学金与孟兆云之间上述关系，其持有存单的事实不能证实双方存在款项保管关系。孟兆云的主张证据不足，本院不予认定。对其要求李学金、孟光英、李书勇、李冬梅返还1002750.97元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回孟兆云的诉讼请求。 案件受理费14414元，保全费5000元，均由孟兆云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  宋兆芬 人民陪审员  程心祥 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  赵增磊 书 记 员  郭迎超