四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初1810号 原告：遂宁市安居区大安老君宫管理委员会，住所地四川省遂宁市安居区大安乡。 负责人：冯理庸，该管委会主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨**，四川贤聚律师事务所律师。 被告：郑全贵，女，汉族，生于1994年6月28日，户籍地四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭建国，四川金坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成顺，四川金坛律师事务所律师。 原告遂宁市安居区大安老君宫管理委员会（以下简称老君宫管委会）与被告郑全贵排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月3日立案，同年12月21日审结，郑全贵不服上诉于四川省遂宁市中级人民法院，该院于2017年6月12日作出（2017）川09民终484号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，郑全贵不服，申诉至四川省高级人民法院，该院于2019年5月13日作出2019（川）民再85号民事裁定书，裁定：撤销四川省遂宁市中级人民法院（2017）川09民终484号民事判决和四川省遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初576号民事判决；发回四川省遂宁市安居区人民法院重审。我院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告老君宫管委会负责人冯理庸及其特别授权委托诉讼代理人杨**，被告郑全贵及其特别授权委托诉讼代理人谭建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告老君宫管委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑全贵将老君宫的房产即纪念堂、厨房、住宿楼及老君宫的档案、物品、现金等资产交还原告老君宫管委会管理使用；2、本案诉讼费由被告郑全贵承担。事实和理由：位于遂宁市安居区××乡××村××道××和原遂宁市市中区××道教场所。老君宫原负责人郑某某于2012年去世后，老君宫的活动便处于混乱、无序状态，所有捐赠及收入被个人侵吞。应当地群众及广大信众的要求，为拯救老君宫这一合法道教场所，落实国家宗教政策，在安居区民宗局、大安乡人民政府及核桃村村委会的指导下，核桃村村民代表及各地信众代表32人于2015年10月7日在老君宫召开了选举老君宫筹委会的会议，推选出筹委会委员7人，2015年10月，经安居区民宗局批准成立了大安乡老君宫筹备委员会，在老君宫管委会成立之前负责处理老君宫日常事务，2016年11月，经安居区民宗局批准，成立遂宁市安居区大安老君宫管理委员会，负责老君宫的管理。由于被告郑全贵侵占老君宫的财产，原告老君宫管委会无法正常开展管理工作，经安居区民宗局、大安乡人民政府及相关部门多次协调，被告郑全贵仍拒绝移交老君宫财产。 被告郑全贵辩称，原告老君宫管委会主体不适格，诉状为老君宫筹备委员会，后改为老君宫管委会，不是法定组织；原告诉求属返还原物纠纷不属排除妨害纠纷；案涉房屋所占用土地，原告未提交相关证据证明其对该案涉房屋拥有所有权、使用权，依据物权法的规定，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 重审中原告提交了下列证据： 1、2016年11月《宗教活动场所法人登记证》、《宗教活动场所登记证》、2019年9月《宗教活动场所登记证》、关于老君宫宗教活动场所名称的情况说明、遂宁市首教协会关于冯理庸出任老君宫第二届主持的情况说明，证明原告的诉讼主体适格，2019年9月更名为安居区老君宫； 2、遂区府发（1995）56号文件、川道发（1995）11号文件、宗教活动场所法人登记证、遂区府发（1998）84号文件、1998年7月《征用土地协议书》、1999年7月《老君宫征用土地协议》、关于大安老君宫宗教活动场所建筑物及财产的情况说明，证明老君宫道教活动场所获政府批准成立，经政府同意征地5794平方米，给付征地费2万元修建，老君宫的房产有纪念堂、厨房食堂、纪仙亭、住宿楼，是郑某某负责期间，使用信众捐款和场所经营所建； 3、老君宫《功德簿》，证明郑某某负责期间收取信众捐款作为老君宫开展宗教活动、进行设施建设、购置设备的经济来源； 4、郑术光关于老君宫纪念堂真实情况反映、遂宁市国土资源局安居分局2016年9月19日遂安国土资函（2016）53号，证明老君宫的纪念堂、厨房食堂、纪仙亭、住宿楼是郑某某捐地及信众捐款修建，所有权属于老君宫，郑全贵名下的宅基地使用权已依法由遂宁市国土资源局安居分局注销； 5、郑某某道教教职人员证书，证明郑某某系全真派道士，无婚姻、无子女，郑某某与郑全贵的收养关系不能依法成立； 6、人民调解协议书，证明老君宫补偿了占用潘某柴山地的费用； 7、土地费用支付说明，证明老君宫宗教场所占用的土地费用已支付。 8、老君宫管理委员会与郑某的协议，证明住宿楼租用郑某的地。 9、遂宁市安居区人民政府遂安府函（2016）95号、遂宁市国土资源局安居区分局遂安国土资函（2016）53号，证明郑全贵的集体土地使用权登记已被注销。 10、郑某某、郑全贵的户籍复印件，证明郑全贵与郑某某系侄女关系。 被告郑全贵质证认为，对第1组证据中2016年11月《宗教活动场所法人登记证》无异议，对其他证据认为达不到证明目的；对第2组证据中遂区府发（1995）56号文件无异议，对其他证据真实性、合法性、证明目的均有异议；对第3组证据认为系复印件，对其真实性有异议；对第4组证据中郑术光陈述的真实性有异议，证人应出庭作证，对遂安国土资函（2016）53号形式真实无异议，对其合法性、证明目的有异议；对第5组证据无异议，但对其证明目的有异议；对第6组证据的三性均有异议；对第7组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议；对第8组证据无异议；对第9组证据，认为不合法；对第10组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。 被告郑全贵提交了下列证据： 1、1996年宗教活动场所法人登记证书，证明原告的主体不适格； 2、郑某某申请书、遂宁县人民政府遂府函（83）183号决定、大安乡国土办证明，证明郑某某申请扩建房屋，经政府批准作为中草药和采售用房，现为纪念堂。 3、郑某某承包土地基本情况登记表、郑全贵土地登记审批表、遂宁县林权证，证明纪念堂、厨房系郑某某生前用其宅基地、林地修建。 4、证人潘某、郑某的证言，证实老君宫的住宿楼是租用郑某的承包地修建，纪念堂是用郑某某的地修建、厨房用地是用郑某某及潘某、郑某的地修建，资金来源系郑某某卖药所得。 原告老君宫管委会质证认为，对第1组证据真实性、关联性无异议，对证明目的有异议；对第2组证据中郑某某的申请不予认可，其余证据无异议；对第3组证据无异议，但郑全贵的土地登记已在2016年注销。 本院依职权调取遂宁市国土资源局安居分局遂安国土资（2016）82号文件，经原、被告质证均无异议；调查安居区自然资源与规划局杨智的笔录，经原告质证无异议，被告质证认为不符合证据规则，对其真实性、合法性有异议。 本院对原、被告无争议的事实予以确认，并在卷佐证。对当事人争议的主要事实，本院认定如下：老君宫位于遂宁市安居区××乡××村X社，系为纪念李真果道长而建，郑某某系李真果的弟子。李真果道长曾在大安乡核桃村附近一带传道，其本人在道教界享有较高声望，信众较多，1984年，李真果道长去世后被安葬于核桃村1社，为纪念李真果道长，郑某某与各地信众筹划为其建祠纪念，取名老君宫。其后，老君宫一直由郑某某管理直至其去世。原遂宁市市中区人民政府根据当地政府要求和信众意愿，为满足信教群众正常宗教活动需要，1995年5月18日，原遂宁市市中区人民政府以遂区府发（1995）56号文件，确认大安老君宫为道教活动场所，同年8月，四川省道教协会下发川道发（1995）11号文件，对老君宫修建图进行了批复，1996年3月，老君宫取得宗教活动场所法人登记证，登记的法定代表人为郑某某，1998年5月，原遂宁市市中区人民政府以遂区府地（1998）84号文件，征用了大安乡核桃村1社耕地2000平方米、非耕地3794平方米，作为老君宫扩建三清殿用地，老君宫作为建设用地单位支付了相关征地费用。2015年1月18日的地籍调查表载明：土地权利人郑全贵，土地坐落遂宁市安居区××乡××村一组，土地权属性质，宅基地使用权，批准面积241.41㎡。同年3月20日的土地登记审批表载明：申请人姓名郑全贵，土地坐落遂宁市安居区××乡××村一组，使用权面积241.41。2016年7月7日，遂宁市国土资源局安居区分局向区政府请示：大安乡核桃村1社农村村民郑全贵，于2014年1月10日对该社241.41平方米土地申请集体土地使用登记，我局受理并记载登记簿（未颁发集体土地使用证）。经查，该宗地于1998年5月7日，经原遂宁市市中区人民政府（遂府地【1998】84号）文件批准已征为国有土地，用于修建大安乡老君宫扩建三清殿，其土地所有权不属于集体土地。为此，根据《土地登记办法》第58条规定，特请示区政府对郑全贵申请的集体土地使用权登记予以注销。同年7月19日，遂宁市安居区人民政府下发遂安府函（2016）95号文件，同意安居区国土分局注销被告郑全贵申请的土地使用权登记，同年9月19日，遂宁市安居区国土分局下发遂安国土资函（2016）53号文件，对被告郑全贵申请的大安乡核桃村1社241.41平方米集体土地使用权登记，因遂区府地（1998）84号文件批准征用为国有土地，郑全贵申请登记集体土地使用权在已征用的土地范围内，该地块不属于集体土地，对其申请的集体土地使用权登记予以了注销。2015年10月，遂宁市安居区人民政府民族宗教事务管理局下发遂安民宗（2015）12号文件，同意成立大安乡老君宫筹备委员会，并确认其在大安乡人民政府、核桃村村委会的指导下，在老君宫管理委员会成立之前行使管委会权利处理老君宫日常事务，2016年11月，该局下发遂安民宗（2016）16号文件，同意成立遂宁市安居区大安老君宫管理委员会。另查明，老君宫现有房产3处：纪念堂、厨房和住宿楼，其中纪念堂始建于1988年，厨房始建于1998年，其用地为征用土地，住宿楼始建于2004年，其用地为租用郑某的土地，现均已建成使用，郑某某和信众均有出资用于老君宫房产修建，郑某某去世后，被告郑全贵以其是郑某某合法继承人为由，拒绝将老君宫房产交还原告。庭审中，因原、被告意见分歧较大，致调解无果。 另查明，2005年1月15日户籍登记载明：户主姓名郑某某，常住人口登记卡，姓名郑全贵，与户主关系为侄女。 本院认为，本案争议焦点为： 1、老君宫管委会的主体资格。审理中原告提交了1996年3月20日宗教活动场所法人登记证宗场法证（09）字001号，被告郑全贵质证无异议。原告提交的遂宁市安居区民族宗教事务局出具的《遂宁市安居区民族宗教事务局关于老君宫宗教活动场所名称的情况说明》，被告郑全贵质证认为该证据形式真实，但对其内容真实性、合法性、证明目的均不予认可。经审查，本院对该证据予以采信。该情况说明证明老君宫管委会是经相关部门批准，依法设立的组织，在本案中与老君宫具有同等诉讼主体资格。 2、郑全贵是否应将修建在老君宫内的纪念堂、厨房、住宿楼及老君宫的档案、物品、现金等资产交还给老君宫管委会管理使用？宗教活动场所是指教派开展各种集会活动的地方，本案中，老君宫最初为纪念李真果道长而建，在郑某某与各地信众筹划下命名，为满足信教群众正常宗教活动的需要，1995年5月18日经原遂宁市市中区政府确认为合法的道教活动场所，1998年5月，原遂宁市市中区人民政府下发遂区府地（1998）84号文件，征用了大安乡核桃村1社耕地2000平方米、非耕地3794平方米，作为国有土地为老君宫扩建三清殿用地，老君宫作为建设用地单位支付了相应的土地征用费用。在郑某某自筹及信众众筹下相继在征地内修建了纪念堂、厨房等房产，另租用郑某的地修建了住宿楼，其用途是作为宗教活动场所满足信众的宗教活动需要并使用至今，这些房产作为老君宫宗教活动场所的组成部分，依法享有财产权利，合法使用，受法律保护，任何组织或个人不得侵占、哄抢、损毁、私分。被告郑全贵非宗教人士，其拒不将老君宫内的纪念堂、厨房、住宿楼移交给原告老君宫管委会管理、使用，被告郑全贵的行为侵害了原告老君宫管委会对老君宫行使的管理权，属违法行为，被告郑全贵应停止侵害并排除妨害。被告郑全贵认为老君宫房产属郑某某个人所有，其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 综上所述，对原告老君宫管委会要求被告郑全贵将老君宫的房产即纪念堂、厨房、住宿楼移交给原告老君宫管委会管理、使用的诉讼请求，本院予以支持。原告老君宫管委会请求判令被告郑全贵向其交还老君宫档案、物品、现金等其他财产，但原告老君宫管委会未提供相关证据证明，对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、郑全贵于本判决生效后十五日内停止对遂宁市安居区大安老君宫管理委员会老君宫房产的侵害并排除妨害，即将老君宫纪念堂、厨房及住宿楼等房产移交给遂宁市安居区大安老君宫管理委员会管理、使用。 二、驳回遂宁市安居区大安老君宫管理委员会的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由郑全贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  曾 东 审 判 员  陈 勐 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  詹 文