贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初541号 原告陈寒浪，男，汉族，1970年4月23日生，贵州开阳人，住所地贵州省开阳县。 委托代理人陈文贵，系贵州雄道律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人陈洋，系贵州雄道律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告贵州新华黔丰肥业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏镇新华村新华磷肥厂，统一社会信用代码91522725MA6DK7YM4D。 法定代表人薛纪彭，系该公司总经理。 被告薛纪彭，男，汉族，1963年3月26日生，浙江苍南人，住所地浙江省苍南县。 被告贵州新华黔丰肥业有限公司、薛纪彭共同委托代理人饶承佳，系贵州恩邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告李永建，男，汉族，1961年8月1日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被告董延军，男，汉族，1974年8月20日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 原告陈寒浪诉被告贵州新华黔丰肥业有限公司（以下至判决主文前简称“黔丰公司”）、薛纪彭、李永建、董延军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈寒浪及其委托代理人陈文贵、陈洋与被告黔丰公司及被告薛纪彭共同委托代理人饶承佳、被告李永建到庭参加了诉讼，被告董延军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈寒浪提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告李永建、董延军、黔丰公司支付差欠原告的货款542306元；二、请求人民法院依法判决被告薛纪彭对上述差欠的货款承担连带责任；三、本案诉讼费及其他涉诉费用由被告承担。事实及理由：2019年3月至4月期间，李永建、董延军、黔丰公司三被告合伙在原告处购买焦煤447.7吨，每吨单价为1380元，合计总价为617326元，但被告仅支付了75520元，仍差欠原告542306元。被告黔丰公司系自然人独资企业，薛纪彭为该企业唯一股东，故原告要求其对差欠的该货款承担连带责任。特依法提起诉讼，恳请支持原告诉讼请求，依法判决。 原告陈寒浪对自己的主张，提交证据如下：1、陈寒浪焦煤对账单，证明李永建、董延军、黔丰公司结算时差欠原告货款562306元，之后又支付了2万元，现差欠542306元；2、银行流水、微信转账记录，证明李永建、董延军、黔丰公司共同向原告购买焦煤，李永建、董延军已履行部分货款给付义务，给付货款的方式；3、黔丰公司章程，证明黔丰公司系薛纪彭独资所有的一人有限责任公司，薛纪彭应对公司债务承担连带责任。 被告黔丰公司、薛纪彭、李永建对原告陈寒浪提交证据发表质证意见：对账单不予认可，因为黔丰公司与陈寒浪前期所有合作是加盖合同章，而不是财务章，而且该对账单也没有任何人员进行签字，真实性及出处都无法核实，没有过磅、收料的单据进行印证；银行流水中李永建2019年4月9日的转账与本案没有关联性，达不到原告的举证目的；微信转账记录中转账的对方不知道是谁，该款项是什么，且该2万元转账与原告陈述的2万元转账是存在矛盾的；对黔丰公司章程的真实性无异议，但是该章程达不到原告的举证目的，因为公司法明确规定，只有股东的财产与公司财产不能独立区分的时候才能承担连带责任，本案中薛纪彭的个人财产与黔丰肥业的财产是完全可以区分的。 被告董延军未到庭对原告陈寒浪提交证据发表质证意见。 被告黔丰公司提出答辩意见：原告主张李永建、黔丰公司、董延军三被告合伙事实不成立，李永建和黔丰肥业不可能合伙。李永建、董延军系个人、自然人，不可能和黔丰肥业合伙，更不可能合伙购买焦煤。李永建、董延军是黔丰肥业的员工。原告诉称购买的447.7吨焦煤以及焦煤的单价、总金额，需要原告出示相应证据进行核实。 被告黔丰公司对自己的主张，提交证据如下：1、黔丰公司和原告2016年签订的磷矿石、硅石的合同以及黔丰公司收磷矿石、硅石的相关票据，证明原告向黔丰公司供应其他物品均是签订了合同的，而且收货时有过磅人统计、有收料员签字才能入库，完成收货流程，从而反证原告所主张的焦煤首先是没有收货标准，其次也没有收料员签字和过磅的记录；2、黔丰公司从2016年6月25日起至2019年7月10日止现金日记账账本一本，共计是152页，该账本证明黔丰公司的财产与薛纪彭的财产是完全独立的，所以根据法律规定薛纪彭个人不应当对黔丰公司的债务承担连带责任。3、会计凭证，证明针对账本，财务每月所定的会计凭证，印证现金日记账账本上的每一笔账目都有相应会计凭证。 原告陈寒浪对被告黔丰公司提交证据发表质证意见：2016年签订的合同及相关票据与本案不具备关联性，达不到黔丰公司的证明目的，原告不予认可；现金日记账账本达不到黔丰公司的证明目的，因为该现金日记账在2019年4月9日及2019年4月18日两日中没有记载支出款项5万元，而被告黔丰公司向原告出具的对账单中却记载了2019年4月9日支付3.5万元，2019年4月18日支付了1.5万元，并且此记账是内部记账，在账本上仍有很多金额去向不明的记录，如2019年1月14日只备注了取现，但并未说明取现是为了干什么。诸如此类的还有很多，因此达不到对方证明目的，原告不予认可；会计凭证不用看了。 被告薛纪彭、李永建对被告黔丰公司提交证据发表质证意见：无异议，予以认可。 被告董延军未到庭对被告黔丰公司提交证据发表质证意见。 被告薛纪彭提出答辩意见：原告要求薛纪彭承担连带责任没有法律依据。根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司股东在不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下应当对公司债务承担连带责任。本案中，黔丰公司从2016年8月份开始就有专门的会计对每一笔交易进行记账，而且会计凭证完善，足以证明薛纪彭个人财产与公司财产是独立的。所以说原告要求薛纪彭承担连带责任没有法律依据。 被告薛纪彭无证据提交。 被告李永建提出答辩意见：黔丰公司进焦煤是专门有收料员的。当初原告把焦煤拉来后，公司的人打电话给李永建说焦煤质量不行，水份比较重，李永建后面打电话给原告，告诉原告拉来的焦煤质量有问题，暂时不能收。原告拉焦煤来之前或者之后，李永建都不知道，因为没有人通知李永建。等到最后的时候，李永建才知道是原告拉来的。检验下来，该焦煤质量是不合格的，后面公司就拒收了。即使这个买卖行为存在，也是公司行为，与李永建个人没有关系。李永建不同意承担还款责任。黔丰公司进焦煤是需要先有合同，然后再拉原料进来。原告之前和黔丰公司都是有合同的，后面案涉的焦煤是没有合同的，原告拉来的焦煤化验下来是不达标的，所以李永建就通知不收货，具体后面原告是怎么拉进来的李永建就不知道了。 被告李永建无证据提交。 被告董延军无答辩意见，无证据提交。 原告陈寒浪庭审结束后提交发货票8张。 被告黔丰公司、薛纪彭对该发货票发表质证意见：1、首先针对这些发货票的出处真实性无法核实，这些票据均不是黔丰公司过磅房出具的。2、从原告补交发货票的内容来看，2019年3月31号发货票两张承运车辆“渝Ｂ×××××”、“渝Ｄ×××××”，与陈寒浪焦煤对账单所载明的2019年3月31日承运车辆“贵Ｊ×××××；贵Ｊ×××××”号车辆明显不吻合。3、2019年4月1日发货票四张，其中刘玉林的就有两张分别是29.5吨、29.29吨，陈寒浪焦煤对账单显示刘玉林在2019年4月1日只有一车为29.29吨，其他的两张所显示的吨位数据均与陈寒浪焦煤对账单所显示数据吨位不符。4、关于2019年4月2日的两张数据与陈寒浪焦煤对账单上的数据完全不符。综上所述，原告举证的八张票据不能达到原告的证明目的。 被告李永建对该发货票发表质证意见：这个票据都不认可；没有李永建的签字，也不是李永建所在公司出具的磅单，所以李永建不认可；当时李永建叫收料员拒收，并说了谁收谁负责。 被告董延军未对该发货票发表质证意见。 本院对全案证据的认定意见：原告的全部证据与被告黔丰公司的证据现金日记账账本、会计凭证，能相互印证案件事实，具备证据三性，本院予以认定；被告黔丰公司的证据该公司和原告2016年签订的磷矿石、硅石的合同以及该公司收磷矿石、硅石的相关票据，与本案不具关联性，本院不予认定。 根据全案证据，结合到庭当事人陈述，经审理查明并确认如下法律事实： 被告黔丰公司系“有限责任公司（自然人独资）”企业，2018年8月15日的公司章程载明被告薛纪彭系唯一股东、以100%货币或实物出资、注册资本50万元，公司章程中还规定了明确的“财务、会计制度、利润分配及劳动用工制度”等内容。2019年3月31日前，原告与被告黔丰公司曾有过货物买卖合同关系。庭审中，黔丰公司认可李永建、董延军在本案焦煤买卖期间系黔丰公司员工、隐名股东，李永建对此予以认可。 自2019年3月31日起至2019年4月3日止，被告黔丰公司向原告购买焦煤15车，共计447.70吨。 2019年4月9日，黔丰公司通过李永建在瓮安农村商业银行股份有限公司新华分理处开设的账户24×××45，向原告的银行卡账户62×××32转账支付3.5万元，结算业务申请书中“附加信息及用途”注明“货款”。该转账在黔丰公司现金日记账账本中同日记录中，体现在“摘要记录”为“信合存折取现”、“借方”金额为“55000.00元”栏，转账凭证同日入该公司财务作为同日的对应会计凭证保存。 2019年4月18日，黔丰公司通过员工的微信，以微信转账方式两笔共向李永建支付1.5万元。该转账在黔丰公司现金日记账账本中“摘要记录”为“支付陈寒浪焦煤款”、“贷方”金额为“15000.00元”栏体现，微信转账截屏图片于同日入该公司财务作为同日的对应会计凭证保存。 2019年4月22日，原告至黔丰公司对账结算，黔丰公司出具《陈寒浪焦煤对账单》一份给原告，载明“发货单位：陈寒浪”、“收货单位：贵州新华黔丰肥业有限公司”，同时载明自2019年3月31日起至2019年4月3日止，被告黔丰公司向原告购买焦煤15车，共计447.70吨，于2019年4月15日“扣水份4吨*1380元”，2019年4月9日支付货款3.5万元、2019年4月18日支付货款1.5万元，“截止2019年4月16日贵州新华黔丰肥业有限公司欠陈寒浪货款大写金额：伍拾陆万贰仟叁佰零陆元整（￥：562306元）”。该对账单中加盖印章为黔丰公司财务章。之后，原告又从董延军处收到货款2万元。 2020年3月5日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求、事实及理由。 审理中，原告申请财产保全，请求本院在542306元范围内保全四被告的银行账户及财产，由中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司出具诉讼保全责任保险保险单提供担保。本院于2020年3月31日作出（2020）黔2725民初541号民事裁定书，裁定“查封、扣押、冻结被申请人李永建、董延军、薛纪彭、贵州新华黔丰肥业有限公司的财产，限额人民币五十四万二千三百零六元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年”。本院通过执行查控系统，依法于2020年4月2日对被告李永建在中国建设银行股份有限公司瓮安支行62×××56账户内的存款在542306元限额内进行了冻结（当日实际冻结可用金额6047.53元）、在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司24×××61账户内的存款以542306元为限进行了限额冻结（当日实际已冻结可用金额为415.60元）、在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司62×××81账户内的存款以542306元为限进行了限额冻结（当日实际已冻结可用金额为415.60元）；于2020年4月2日对被告薛纪彭在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司62×××71账户内的存款以542306元为限进行了限额冻结（当日实际已冻结可用金额为59251.59元）、在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司24×××21账户内的存款以542306元为限进行了限额冻结（当日实际已冻结可用金额为253.34元）、在中国农业银行股份有限公司62×××79账户内的存款以542306元为限进行了限额冻结（当日实际已冻结可用金额为1711.44元）、在中国农业银行股份有限公司62×××13账户内的存款以542306元为限进行了两次限额冻结（当日实际已冻结可用金额为110.89元）、在浙商银行股份有限公司62×××85账户内的存款以542306元为限进行了限额冻结（当日实际已冻结可用金额为1207.54元）、在中国银行股份有限公司132025586975ＣＮＹ0账户内的存款以542306元为限进行了限额冻结（当日实际已冻结可用金额为980.990元）、在中国银行股份有限公司384456145082ＣＮＹ0账户内的存款以542306元为限进行了限额冻结（当日实际已冻结可用金额为862.990元）、在中国银行股份有限公司363670948150ＣＮＹ0账户内的存款以542306元为限进行了限额冻结（当日实际已冻结可用金额为201.820元）、在中国银行股份有限公司374063395714ＣＮＹ0账户内的存款以542306元为限进行了限额冻结（当日实际已冻结可用金额为101.390元）；于2020年4月2日对被告董延军在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司24×××61账户内的存款以542306元为限进行了限额冻结（当日实际已冻结可用金额为309.63元）、在贵州瓮安农村商业银行股份有限公司24×××91账户内的存款以542306元为限进行了限额冻结（当日实际已冻结可用金额为143.14元）;前述银行存款冻结的期限均为自冻结之日起一年。 本院依法对前述银行存款采取上述保全措施后，另作出协助执行通知书，连同本院（2020）黔2725民初541号民事裁定书一起，于2020年4月8日送达瓮安县房地产服务中心、瓮安县自然资源局不动产登记中心，对“李永建所有的权证号为33×××74的位于贵州省瓮安县平方米的住宅房屋一套”进行了查封登记，查封期限为三年（自2020年4月8日起至2023年4月7日止）；于2020年4月9日送达黔南州公安局交警支队车辆管理所，对被告董延军所有的牌号为贵Ｊ×××××的福克斯牌小型汽车一辆进行了查封登记，查封期限为2年（自2020年4月9日起至2022年4月8日止）。原告支出财产保全费3231元、保险费800元。 庭审中，因被告董延军未到庭，未能调解。 本院认为：解决本案争议，关键在于确定买卖合同关系的当事人及责任承担人。 原告主张李永建、董延军、黔丰公司合伙，未提供证据证实，到庭被告不予认可，本院不予确认。原告主张李永建、董延军、黔丰公司合伙在原告处购买焦煤，与原告提供的对账单中载明内容不符，到庭被告又不予认可，本院不予确认。黔丰公司不认可原告提供的对账单、不认可向原告购买焦煤的主张，与黔丰公司提供的证据现金日记账账本记录及会计凭证矛盾，本院不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由有关当事人自行承担举证的不利后果。 原告提供的对账单虽无经办人员签名，但有黔丰公司盖章，且该对账单中记录的付款情况与黔丰公司的现金日记账账本的记录及会计凭证吻合；黔丰公司认可李永建、董延军系该公司的员工、隐名股东，本院据此认定原告与黔丰公司之间存在焦煤买卖合同关系，原告与李永建、董延军、薛纪彭不存在个人之间的买卖合同关系，李永建、董延军为焦煤买卖作出的有关行为系履行职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”规定，原告与黔丰公司均应履行自己的义务。 黔丰公司自2019年3月31日起至2019年4月3日止期间向原告购买焦煤，现欠原告焦煤货款542306元至今未付，有原告提供的黔丰公司出具的《陈寒浪焦煤对账单》、银行流水、发货票与被告黔丰公司提供的现金日记账账本、会计凭证及到庭当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。原告已履行提供焦煤义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十条“买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，原告要求被告黔丰公司支付余欠货款542306元有理，本院予以支持。 李永建、董延军作为黔丰公司的员工，其履行职务行为的后果应由黔丰公司承担，原告要求李永建、董延军支付余欠货款542306元的主张，与《陈寒浪焦煤对账单》中盖章的当事人矛盾，也不符合《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，本院不予支持。 薛纪彭系“有限责任公司（自然人独资）”企业黔丰公司的注册唯一自然人股东，其对本案货款是否承担连带责任的问题。原告提供的已登记备案的黔丰公司章程，已对黔丰公司的“财务、会计制度、利润分配制度及劳动用工制度”作出明确规定；薛纪彭的黔丰公司提供的现金日记账账本及会计凭证，足以证明黔丰公司的财产独立于薛纪彭的个人财产，且股东已足额出资；本案不存在《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”中规定的应承担连带责任的情形。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”和第六十三条之规定，原告要求薛纪彭承担连带责任，本院不予支持。 被告董延军经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院可缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告贵州新华黔丰肥业有限公司于本判决生效之日起五日内支付差欠原告陈寒浪的焦煤货款五十四万二千三百零六元； 二、驳回原告陈寒浪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9222元，财产保全申请费5000元，财产保全保险费800元，共计15022元，由被告贵州新华黔丰肥业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后七日内按规定预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  朱定勇 人民陪审员  韦福勤 人民陪审员  吴文红 二〇二〇年六月二日 书 记 员  谢玉梅