内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0822民初419号 原告：陈某1，住磴口县。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：陈某2，住内蒙古呼和浩特市，公民身份号码×××。系原告陈某1的哥哥。 委托诉讼代理人：李某，系内蒙古则维律师事务所律师。 被告：杜某，住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 原告陈某1诉被告杜某纠纷一案，原告于2020年3月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托诉讼代理人陈某2、李某，被告杜某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还财产104700元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告同居期间，被告以换车贷、缴纳保险费、给车加油等种种理由，陆续从原告处以银行转账、柜台转存、微信转账等方式拿走104700元，2020年2月27日原告意外受伤，被告借故离开，原告多次要求被告返还拿走的现金，被告拒不返还，故诉讼人民法院。 被告杜某辩称：本案不属于民间借贷法律关系，而是以婚姻为目的的非法同居关系，2019年5月28日双方经人介绍认识，从2019年7月起，双方以男女朋友关系相处并同居至2020年3月12日，期间原告通过银行转账、微信支付给被告59700元用于生活消费，款项全部用于购买猪仔、饲料、建设猪圈暖棚等生活经营和日常开销，在共同生活期间，被告为家庭生活付出了心血和精力，原告受伤后两次将其送往医院，并照料原告，后因原告家人辱骂和殴打才不得不分开，原告所述借款事实不存在，请求驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示以下证据：第一组证据：1.客户交易明细对账单一份、内蒙古农村信用社储蓄存款凭条一份、取款凭条一份；2.微信截屏一份、一本通/绿卡通交易明细（客户）一份，分8次转了9720元。欲证明双方在共同生活期间，在认识不到1个多月的时间，原告就通过微信及银行转账给被告拿了104720元，在2019年8月5日、6日，原告从隆盛合信用社以转账的方式分2天2笔给被告转了95000元，原、被告取、存票号是连着的，经办人都是袁婷。第二组证据：陈佳乐手机录音一份，欲证明原告给被告10万元，被告也承认的事实。 被告质证认为：对原告取款不清楚，被告存款的45000元是自己的资金，对客户交易明细对账单上的45000元不认可；认可录音里是被告和陈佳乐的对话，但是对录音内容不认可，是陈某2打了被告后被告生气说的。对其他证据全部认可。 被告为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示以下证据：第一组证据：中国农业银行业务凭证一份，欲证明被告没认识原告之前车贷已经结清。第二组证据：中国农业银行银行卡/活期一份，微信转账两份，欲证明缴纳保险不是用的原告的钱，是银行业务员张秀林给被告转账的钱缴纳的。第三组证据：1.《共同生活开支情况》8张，被告依据微信、支付宝罗列的消费支出，附微信、支付宝消费记录。欲证明共同生活开支、支出情况，微信支付33953元，支付宝网购3046元；2.收据11张、销货清单1张、发货清单1张、《床品》1张，欲证明共同生活期间的开支情况，共计44750元，是用现金支付的，不在微信和支付宝里支出的；3.企业档案登记资料、营业执照、税务登记证、购房协议各一份，欲证明被告有自己的收入，45000元是被告自己的存款；4.中国农业银行业务凭证15张、客户交易明细对账单3份、借记卡账户历史明细清单52张，欲证明被告经济来源；5.光盘2张，欲证明客户现金支付情况以及资金来源，有能力存45000元，同时证明在共同生活期间，给原告家里拿回2套床品。 原告质证认为：对第一组证据真实性没有异议，对举证意图不认可，认为被告问原告要钱以还车贷为借口而已，结清时间也不对。对第二组证据真实性没有异议，对与本案的关联性不认可。对第三组证据中的1号证据真实性认可，对于举证意图不认可，大部分都是被告用于自己的开支，没有用于家庭共同支出；对2号证据真实性不认可，白票是存根，收据编码都是挨着的，明显是假票，无法证明共同生活期间的消费支出，不符合证据规则上的收据形式，对于销货单及床品发货单均证明不了共同生活消费支出，对于《床品》的真实性、合法性、关联性均不认可，也与本案无关；对3号证据真实性认可，证明不了45000元的来源是来自自己的店，对举证意图不认可；对5号证据真实性认可，对举证意图不认可，与本案无关，2019年8月5日，账面转存了45000元，8月6日，原告给被告转了50000元，其中45000元是原告前脚取出给了被告，被告存了进去；对5号证据真实性、来源性均不认可，举证意图也不认可，床上用品也是原告给的现金购买的。 依据被告申请调取的磴口县公安局接（处）警回执单一份。 原告质证认为：对真实性认可，印证了录音的证据，证明被告当时在现场。 被告质证认为：不是因为原告事故借故离开，而是因为陈某2打我我才离开的原告。 本院依职权调取的隆盛合信用社流水查询一份、对隆盛合信用社员工袁婷笔录一份。 原告质证认为：对于两份证据均认可，证明45000元是原告取出给的被告。 被告质证认为：对两份证据真实性认可，对笔录内容不认可，被告存的钱是自己的。 原告提供证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提供的第一组证据与本案无关联，本院不予采信；被告提供的第二组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信；被告提供的第三组证据中的与本案有关联的部分予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年原被告双方经人介绍认识，在同居期间，原告于2019年8月5日通过ATM机转账的方式向被告卡号×××转账50000元，该笔款项于2019年8月6日到账；2020年8月5日16:01:19，原告陈某1柜台取款45000元，同日16:03:26被告杜某柜台存款45000元，两笔业务均由隆盛合信用社柜员110226袁婷办理。2019年7月15日，原告通过微信转账给被告200元；2019年8月1日，原告通过微信转账给被告520元；2019年8月23日，原告通过微信转账给被告1000元；2019年9月3日，原告通过微信转账给被告5000元；2019年11月21日，原告通过微信转账给被告1000元；2019年11月27日，原告通过微信转账给被告500元；2020年1月1日，原告通过微信转账给被告1000元；2020年2月28日，原告通过微信转账给被告500元，微信转账合计9720元。2020年2月27日原告因意外受伤，2020年3月12日双方发生纠纷，被告拨打110报警后隆盛合派出所出警，被告离开原告家中，被告离开时留在原告家中棉花、鞋、钢架等物品。 庭审中，双方认可共同购买猪仔15只、猪饲料6袋，查明猪仔支出19520元、猪饲料支出1650元，两笔款项由被告杜某支付；原告认可被告曾从自己经营的床品店拿回原告家中床品供原告及家人使用；被告提供的账户查询明细显示，被告使用该笔款项用于同居期间支出、个人消费、店铺经营。 本院认为：返还财物纠纷，是指权利人请求无权占有财物的人返还该财物的纠纷。本案中，原、被告均系成年人，应该遵守公序良俗，未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的行为是违法的。关于被告认可的59720元款项：被告认可在同居期间收取原告现金59720元用于共同生活支出，原告称该笔款项系被告用于偿还车贷、购买保险、车辆加油、表达爱意等，且认可同居期间有共同生活支出系被告所出，原告自愿给被告使用金钱的意思表示真实，原告要求被告返还该笔款项的理由不充分，应承担举证不能的不利后果，该笔款项不予返还。关于被告不认可的45000元：该笔款项系原告通过柜台支取，原告称该笔款项系被告谎称转账支取金额错误才从柜台取出的，本意是给被告5万元，实际给付了95000元，而被告对该45000元不认可。从现有证据可以认定原告支取的45000元与被告存入的45000元系同一笔款项。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，原、被告同居期间较短，同居期间经济相对独立，资产并未混同，现原告因意外受伤，对家庭生活造成一定困难，该笔款项应予以返还。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告杜某返还原告陈某1现金45000元。 二、驳回原告陈某1其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2394元，由原告陈某1负担1469元，由被告杜某负担925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  韩文娟 审 判 员  胡 丹 人民陪审员  刘劲夫 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  何立印 本案所引法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。