山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初1390号原告：卜庆法，男，1969年2月28日出生，汉族，住青岛市城阳区，送达地址：青岛市城阳区。委托诉讼代理人：查忠含，青岛即墨胜和法律服务所法律工作者。被告：邵健，男，1973年11月28日出生，汉族，住青岛市即墨区，送达地址：青岛市即墨区樱花街178号7号楼3单元401户。委托诉讼代理人：金文涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺乙桐，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。第三人：王孟基，男，1971年7月26日出生，住青岛市即墨区，送达地址：青岛市即墨区。第三人：邵守玲，男，1960年5月28日出生，汉族，住青岛市即墨区，送达地址:青岛市即墨区潮海街道办事处万科四季花城。原告卜庆法与被告邵健、第三人王孟基、邵守玲劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜庆法及委托诉讼代理人查忠含、被告邵健及委托诉讼代理人贺乙桐、第三人王孟基、第三人邵守玲均到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告卜庆法向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邵健支付原告卜庆法劳务费203889.45元及自起诉之日至判决生效之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年期间，被告邵健雇佣原告卜庆法在青岛市城阳区水青木华四期工程拆模板及维修工作，共欠原告卜庆法717789元劳务费，至今被告邵健尚欠原告劳务费203889.45元。被告邵健以种种理由拒付，原告卜庆法为维护其合法权益，具状向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判如所诉。被告邵健辩称：原告卜庆法所诉主体错误。本案中青岛市城阳区水青木华四期工程拆模板工作系第三人邵守玲雇佣原告卜庆法干劳务，原告卜庆法各项费用支出及劳务费亦均由第三人邵守玲确认并向其支付，且从第三人邵守玲与青岛鑫江集团置业有限公司的结算报告上看，第三人邵守玲系青岛市城阳区夏庄水青木华四期工程的项目经理，被告邵建仅是经办人，原告卜庆法劳务法律关系的相对方系邵守玲，而并非是被告邵建。原告卜庆法在民事起诉状中将邵建列为被告，系诉讼主体错误。二、原告卜庆法主张的劳务费为717789元，没有事实和法律依据。本案中，原告卜庆法与第三人邵守玲对已经完成工程量进行结算并书面确认，款项为490368元。据被告邵建了解，该工程量对应款项490368元第三人邵守玲已经向原告卜庆法付清。根据原告卜庆法在其书写的民事起诉状中陈述，构成自认已收到劳务费512899.55元。三、《水青木华四期模板拆除工程量》性质上属于“工作确认单”，不是“欠条”，被告邵健不是债务人。原告卜庆法受第三人邵守玲雇佣，其劳务合同相对方应为邵守玲，即使存在欠付劳务费的行为，其劳务费也应由第三人邵守玲支付。综上，请求法院依法判令驳回原告卜庆法的诉讼请求。同时追加邵守玲为本案被告。第三人王孟基述称，青岛市城阳区夏庄水青木华四期工程王孟基从头到尾参与，并负责记工。工程是被告邵健与第三人邵守玲合伙，王孟基认为原告卜庆法款项应由被告邵健和第三人邵守玲支付。第三人邵守玲述称，青岛市城阳区夏庄水青木华四期工程系第三人邵守玲与被告邵健、案外人张爱华合伙，给原告卜庆法签字是第三人邵守玲和被告邵健，第三人邵守玲已经给付原告卜庆法部分劳务费，第三人邵守玲不应再付款了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对于原告卜庆法提交证据的举证质证意见。原告卜庆法提供：1、证据一（复印件）被告邵健、第三人王孟基、第三人邵守玲在2014年8月11日为原告卜庆法出具的劳务费为180000元的证据，该证据上方所标记的310368元是他人的工程量。原告卜庆法称该证据原件在被告邵健处。2、证据二劳务费明细，该证据大约在2016年形成的，出具证据时被告邵健、第三人王孟基、第三人邵守玲和原告卜庆法均在现场，该证据由第三人王孟基书写，劳务费总额为717789元。因本案第三人邵守玲与被告邵健为合伙关系，两人已付款310000元（详见证据四，截至2016年2月6日），尚欠劳务费407789元，所以原告卜庆法只向被告邵健主张了该劳务费的二分之一为203894.5元，其他二分之一已与第三人邵守玲达成还款协议。3、证据三拆模协议书一份，该协议是被告邵健2014年7月13日书写的（后在庭审中陈述协议是谁所写想不清楚了），证明涉案拆模期间的劳务费价格等内容，证明被告邵健的诉讼主体是适格的，应当承担付款责任。4、证据四原告卜庆法自己书写的付款明细表一份，证明涉案工程会计付款110000元，2015年1月14日第三人邵守玲付款50000元，2015年2月17日被告邵健付款50000元，2015年7月9日第三人邵守玲付银行承兑50000元，2016年2月6日被告邵健付款50000元，以上共计310000元，尚欠劳务费407789元，被告邵健与第三人邵守玲应各付203894.5元。后邵守玲付10000元，邵守玲其他应付款项已经和原告卜庆法达成了协议，邵健应付203894.5元。5、证据五青岛农商银行城阳惜福镇支行出具的银行流水两份，该100000元钱是尹艳艳（尹冰）转出，对外邵健一直宣称尹艳艳是他的配偶，尹艳艳为邵健付款。证明2015年2月17日被告邵健支付给原告卜庆法50000元，2016年2月6日付款50000元的事实。被告邵健的质证意见：1、对证据一的真实性不予认可，该证据系复印件，无法核实真实性。原告卜庆法称该证据的原件在被告邵健处不符合逻辑，从该书证的性质上看属于工程量的确认，正常情况下，工程量确认单应由申报工程量的一方持有。即便是真实的，则该证据仅能证明卜庆法有权主张的劳务费为180000元，但原告卜庆法已经自认第三人邵守玲已超付劳务费，不存在欠款的情形。从证据形式上看，该证据系对工程量的确认，并非欠条，不能以此主张签字人即为债务人，更不能以此认定被告邵健系原告卜庆法雇主。因此原告卜庆法不应据此证据仅向被告邵健主张付款。2、对证据二的真实性不予认可，该证据由谁形成，形成的时间均无法落实。且该证据自始至终被告邵健未曾接触，未曾参与，与被告邵健无关。即便该证据系由王孟基出具的，从证据性质上看，属于证人证言，在其没有其他证据佐证的情况下不应作为本案的定案依据。另外因该证据形成时间不明，且未注明自何时开始至何时结束，故不能起到证明的作用。3、对证据三真实性不予认可，该证据上没有被告邵健的签字，从证据内容上看甲方为邵守玲，乙方为卜庆法，且最后签字也均系邵守玲、卜庆法等人，可以看出卜庆法劳务关系相对方系邵守玲。4、对证据四真实性不予认可，该证据系原告卜庆法自行书写，应提交其他证据予以证明，此外最后一笔付款时间为2016年2月6日，按照诉讼时效规定，诉讼请求已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。5、对证据的真实性无异议，从两份银行流水清单中无法看出是由被告邵健向原告卜庆法支付的该两笔款项。对原告卜庆法所称被告邵健与尹艳艳的关系不予认可。从银行流水清单中看出最后一笔的付款时间，该案已过诉讼时效。第三人王孟基的质证意见：1、证据一中内容是王孟基所写，王孟基签的字，对该证据予以认可。2、证据是王孟基所写，书写时间在在2016年工程结束时，出具证据时原被告及两个第三人均在现场。3、对证据三不清楚。4、对证据四不清楚。5、对证据五无异议。第三人邵守玲的质证意见：1、对复印件证据予以认可，邵守玲的名字是邵守玲签的，王孟基的名字是王孟基的笔迹，邵健的签字也是邵健的笔迹。2、对证据二无异议。该证据是被告邵健与第三人邵守玲让第三人王孟基出具，出具证据时原被告及两个第三人均在现场，出具的时间大约在2016年6-7月份，地点在在新兴路一个店里。3、对证据三无异议，此协议应该是案外人刘海军所写，不是被告邵健所写。4、对证据四无异议。5、对证据五无异议。二、对于被告邵健提交证据的举证质证意见。被告邵健提交：审计报告工程造价咨询核对总表（原件收回，提交复印件），证明邵守玲系以项目经理的身份挂靠在山东省即墨市第二建筑工程公司承包的水青木华四期项目，邵健仅系经办人，系邵守玲工作人员。原告卜庆法的质证意见：对该证据真实性无异议，但对被告邵健要证明的事实不予认可，该证据是本案被告邵健与第三人邵守玲向山东省即墨市第二建筑工程有限公司因挂靠而产生的工程造价咨询总表，该证据不能否认本案被告邵健与第三人邵守玲是合伙的法律关系。从该证据来看施工单位是山东省即墨市第二建筑工程有限公司，但实际施工人是本案被告邵健和第三人邵守玲，山东省即墨市第二建筑工程有限公司并没有参与。第三人王孟基的质证意见：对该证据真实性无异议，但被告邵健与第三人邵守玲是合伙人，应向他们要钱。第三人邵守玲的质证意见：对该证据真实性无异议，是第三人邵守玲与被告邵健、案外人张爱华合伙。三、对于第三人邵守玲提交证据的举证质证意见。第三人邵守玲提交：2018年12月1日被告邵健为第三人出具的证据一份（提交复印件，原件质证后收回），证明第三人与被告邵健是合伙关系。原告卜庆法的质证意见：对证据真实性无异议，从证据看出被告邵健与第三人邵守玲是合伙关系，并且第三人邵守玲也向原告卜庆法有付款记录，被告邵健也有付款记录。被告邵健的质证意见：对证据真实性无异议，该证据形成时间是2018年12月1日，证据上未有合伙的陈述，不能认定被告邵健与第三人邵守玲是合伙关系。从本案的事实中看出，原告劳务关系相对人系第三人邵守玲，并非被告邵健。而该份证据系被告邵健与第三人邵守玲内部协议，并非对外出具，且从未向原告卜庆法出示或告知。因此，原告卜庆法无权基于该份证据直接向被告邵健主张权利。而应当向第三人邵守玲主张，第三人邵守玲在承担责任后，有权基于该份证据向被告邵健追偿。第三人王孟基的质证意见：对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告卜庆法承包青岛市城阳区夏庄水清木华四期部分劳务，2016第三人王孟基为原告卜庆法出具用工、花销明细，该明细总款数为717789元，其中劳务费为643440元，其他费用为74349元。原告卜庆法、第三人王孟基、第三人邵守玲均主张邵守玲与被告邵健是合伙关系，劳务的发包方应为被告邵健和第三人邵守玲，上述明细是原被告及两个第三人均在场的情况下，第三人邵守玲、被告邵健授权第三人王孟基出具的。被告邵健称是邵守玲的工作人员，对上述明细不知情。2018年12月1日被告邵健、第三人邵守玲共同签订协议一份，内容为“夏庄工地发生的未付材料款和人工费、租赁费、机械费与运输费由邵守玲、邵健共同承担，之前账目双方共同对账，协商解决。邵健邵守玲2018.12.1号”2、原告卜庆法自认被告邵健与第三人邵守玲在2016年2月6日前付款310000元，尚欠款项为407789元，后第三人邵守玲又付款10000元，现原告卜庆法只向被告邵健主张203894.5元。被告邵健申请追加邵守玲为本案被告，原告卜庆法不同意追加邵守玲为本案被告。本院认为，本案系劳务合同纠纷。2016年第三人王孟基出具的用工花销明细中劳务费643440元、其他费用为74349元，合计为717789元。因本案是劳务合同纠纷，原告的诉讼请求为主张劳务费，本院对其他费用74349元不予合并审理。综合分析原被告及第三人提供的证据及陈述，本院认定被告邵健、第三人邵守玲作为共同债务人尚欠原告卜庆法劳务费323400元（不含其他费用74349元，643440元-320000元）。本案中原告卜庆法只向本案债务人之一被告邵健主张部分劳务费203894.5元及利息，本院认为原告卜庆法有权对自己的权利进行选择，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告邵健支付原告卜庆法劳务费203894.5元；二、被告邵健支付原告卜庆法利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以203894.5元为基数自2020年3月25日起至判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元，减半收取2187元，由被告邵健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐国强二〇二〇年六月三日书记员  孙运菊