山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初1189号原告：青岛仟润房地产咨询有限公司，住所地青岛市城阳区瑞阳路****楼56网点。法定代表人：李明，职务经理。被告：徐守德，男，1967年7月13日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告青岛仟润房地产咨询有限公司与被告徐守德服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告青岛仟润房地产咨询有限公司的法定代表人李明、被告徐守德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告按协议约定支付服务费5000元；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年12月18日签订委托协议书，被告委托原告对其所有的两套商业房屋进行租赁事宜的服务。协议约定，被告与原告介绍的租赁方达成交易意向签订相关协议，被告支付原告服务费5000元。被告与原告介绍的租赁方签订租赁协议后，于2019年12月21日前收到房屋租金，达到委托协议约定支付服务费的条件，但原告多次向被告催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告按10%的比例支付其自违约之日起至付款之日止的违约金。被告徐守德答辩称，其不应向原告支付服务费。其与原告签订的委托协议书第三条已经明确约定丙方即租赁方是青岛家家乐农超管理有限公司，第四条约定青岛家家乐农超管理有限公司支付租赁费以后，其才支付中介服务费。但实际是青岛家家乐农超管理有限公司没有支付其涉案房屋租赁费，涉案房屋现由案外人王腾租赁使用，王腾已经交齐租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对以下证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的委托协议书1份、微信聊天记录截图1宗、房产证复印件2份，被告提交的委托协议书、案外人王腾的身份证复印件、李沧区乐御华超市营业执照各1份，案外人孟雷提交的电话录音1份，本院依法调取的被告在中国工商银行账号为62×××16的账户交易流水2张，以及原、被告所作的调解笔录、证据交换笔录、庭审笔录。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的房屋租赁合同1份，证明青岛家家乐农超管理有限公司与被告签订了该合同，被告委托原告的服务事宜已实际达成并签约。被告称因该份合同系原告提交，其不予认可。2、原告提交的企业信用信息公示报告1份，证明杨刚军系青岛家家乐农超管理有限公司的股东。被告不予质证。本院认为，被告未提交证据反驳上述证据1、2的真实性，结合本案其他证据及案外人王腾和孟雷的陈述，本院对上述证据1、2的真实性予以确认。3、原告提交的转账凭证2张，证明青岛家家乐农超管理有限公司在签订房屋租赁合同当日以其员工杨平的账户向被告转账租赁费10000元，于次日以其股东杨刚军的账户向被告转账租赁费和押金66000元。被告对该证据的真实性不予认可，称该两笔转账与青岛家家乐农超管理有限公司没有任何关系，10000元转账是由杨平个人转给被告的，其不知道杨平是谁，杨平和杨刚军是替案外人王腾交纳的租赁费。本院认为，原告提交的上述转账凭证与本院依法调取的被告银行账户交易流水一致，且被告认可收到上述两笔转账，故对上述转账凭证的真实性，本院予以采信。4、被告提交的电话录音1份，证明杨刚军转账的租赁费是替王腾经营的李沧区乐御华超市交纳的。原告对该证据的真实性不予认可，称录音时间是在2020年4月10日，不清楚录音对话中是否为杨刚军，且被告在录音中单方面诱导对方，对方并未作出明确表态。本院认为，原告未举证反驳该电话录音的真实性，故对该电话录音的真实性，本院予以确认。5、被告提交的其与案外人王腾签订的房屋租赁合同1份，证明涉案房屋租赁给了王腾。原告对该证据有异议，称该份合同系虚假合同。本院认为，本院向案外人王腾所作的调查笔录中，其陈述：其是青岛家家乐农超管理有限公司的员工，公司租到涉案房屋后通知其以其名义注册一份个体工商户营业执照，名称是李沧区乐御华超市，其是经营者，但实际经营者是青岛家家乐农超管理有限公司，收益亦归公司所有。2020年4月9日，其突然接到房东即被告的电话称因防疫原因，街道需要落实房屋的租赁情况，被告原来和青岛家家乐农超管理有限公司签订的房屋租赁合同上的承租方与现在营业执照上的名字不符，需要重新补签一份房屋租赁合同。其因当时不清楚情况，就打电话给公司的孟雷询问能否补签合同，孟雷当即跟被告沟通过后回复可以给被告开个证明。过了一会儿，被告拿着一份已经填好部分内容的房屋租赁合同过来，其就在合同上的乙方（承租）、身份证号、地、地址以及合同下方落款的乙方处签字并填写了相关信息告同时拿走了其身份证复印件一份，但其没有支付被告任何房租。签完上述房屋租赁合同后的第二天，被告给其打电话称原来被告和青岛家家乐农超管理有限公司签订的那份房屋租赁合同房租的付款人是其公司员工杨刚军，不是其本人，让其告诉杨刚军如果法院打电话给杨军刚核实房租情况，就说是杨刚军替其支付的。接完被告该电话之后，其打电话向孟雷询问到底什么情况，孟雷说涉案房屋是通过原告租赁的，被告不交纳中介费，原告到法院起诉了被告，被告就让其重签了一份房屋租赁合同；同时，本院向案外人孟雷所作的调查笔录中，其陈述：其是青岛家家乐农超管理有限公司的员工，案外人王腾只是公司的普通员工。2020年4月9日，王腾给其打电话称被告打电话给王腾称因疫情原因，要和王腾重新签订一份房屋租赁合同，王腾不同意签，就给其打电话核实。其马上打电话向被告询问为什么要再签一份房屋租赁合同，被告告诉其是因疫情街道上检查需要，被告还说很着急当天下午要用，要自己开车去王腾那办理。其告诉被告造假合同不行，街道需要的话公司可以让王腾开份证明并告知了王腾，但其不知道王腾在被告提供的房屋租赁合同上签了字，被告还向法院提交了让王腾签字的该份合同。通过王腾和孟雷上述陈述，可以看出，王腾并没有以个人名义与被告签订房屋租赁合同，其在上述房屋租赁合同上签字、填写信息的行为系其作为青岛家家乐农超管理有限公司的员工，代表公司配合被告所称的疫情需要做出的职务行为，且被告认可真实性的孟雷提交的电话录音亦能对上述两案外人之陈述加以印证，故对被告提交的该份房屋租赁合同，本院不予采信。6、本院依法向案外人王腾、孟雷所作的询问笔录2份。原告对该两份笔录无异议，被告对该两份笔录有异议，称两案外人在笔录中的陈述都是虚假的。本院认为，虽然被告对该两份笔录不予认可，称系虚假陈述，但未提交证据证明，故对被告上述主张，本院不予确认。根据当事人陈述、经审理审查的证据，本院认定事实如下：1、2019年12月18日，原、被告签订委托协议书一份，约定委托人（甲方）即被告将其所有的坐落于青岛市李沧区唐山路87-20号甲和87-20号乙（面积约为107.44平方米）的两处房屋委托受托方（乙方）即原告进行租赁，甲方与乙方介绍的租赁方青岛家家乐农超管理有限公司（丙方）达成交易意向，签订相关的协议，丙方向甲方支付完约定租赁费用一日内，甲方向乙方支付服务费5000元。协议书落款甲方处有被告签名、捺印，乙方处有原告加盖公司公章。2、同日，被告作为出租人（甲方）与承租人（乙方）青岛家家乐农超管理有限公司签订房屋租赁合同一份，约定承租人租赁被告涉案房屋用于商业经营，租赁期限为六年，自2019年12月23日起至2026年1月22日止，第一期（2019年12月21日-2021年1月20日）租金为70000元整，付款时间为2019年12月21日前，承租人应在支付第一期租金时一并支付被告押金6000元，租金和押金汇入被告在支行账号为62×××16的账户中。双方还约定了其他事项。合同落款甲方处有被告签名、捺印，乙方处有青岛家家乐农超管理有限公司加盖公章。3、上述房屋租赁合同签订当日，青岛家家乐农超管理有限公司通过其员工杨平的账户向合同约定的被告账户转账10000元；次日，青岛家家乐农超管理有限公司通过其股东杨刚军的账户向合同约定的被告账户转账66000元。4、案外人王腾系青岛家家乐农超管理有限公司的员工。其作为经营者申请注册了李沧区乐御华超市，并于2019年12月23日取得了该超市的营业执照。后该超市在涉案房屋经营至今。5、2020年4月9日，被告以疫情原因街道需要落实涉案房屋租赁情况为由，让王腾与其签署了涉案房屋的另一份房屋租赁合同，王腾在该合同上乙方（承租）、身份证号、地、地址以及合同下方落款的乙方处签字并填写了信息/div>本院认为，原、被告签订的委托协议书系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告均应受此合同约束。原告提交的被告与青岛家家乐农超管理有限公司签订的房屋租赁合同、转账凭证、微信聊天记录截图以及本院向案外人王腾和孟雷所作的询问笔录形成证据链，足以证明被告与原告介绍的青岛家家乐农超管理有限公司签订了房屋租赁合同，且青岛家家乐农超管理有限公司已经按照约定向被告支付了相应的房屋租赁费，即原、被告签订的委托协议书中约定的被告向支付原告服务费的条件已成就，被告未履行合同约定，构成违约，依法应依约向原告支付服务费。被告主张涉案房屋实际是租赁给案外人王腾，杨平与杨刚军向其支付的房屋租赁费系替王腾交纳的。本院认为，被告该主张与王腾本人的自述相矛盾，且被告提交的其与杨刚军的电话录音无法反驳案外人王腾和孟雷的陈述以及其他证据相互佐证确认的事实，其亦未提交其他有效证据证明该主张，故对被告上述主张，本院不予采信。被告还主张在委托协议书中，其与原告、青岛家家乐农超管理有限公司系合同的甲乙丙三方，而作为丙方的青岛家家乐农超管理有限公司并没有委托原告为其提供服务，亦没有向原告支付服务费，该委托协议书约定的事项并未完成，因此其不应向原告支付服务费。本院认为，该委托协议的相对方系本案原、被告，委托事项为原告为被告所有的涉案房屋提供租赁服务，青岛家家乐农超管理有限公司仅系原告为被告就该委托服务关系所介绍的租赁方，故原告该主张于法无据，本院不予支持。原告主张被告应支付其服务费5000元，被告未提交证据证明其已全部或部分支付，故被告应向原告支付服务费5000元。原告主张被告应按10%的比例支付其自违约之日起至付款之日止的违约金，但并未提交证据证明其因被告未支付服务费造成的损失情况，故其合理的违约金应以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。青岛家家乐农超管理有限公司于2019年12月19日支付完毕第一期房屋租赁费，根据委托协议书的约定，被告应于2019年12月20日向原告支付服务费，被告至今未支付，故违约金应自2019年12月21日起计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐守德于本判决生效之日起十日内支付原告青岛仟润房地产咨询有限公司服务费5000元，并支付违约金（自2019年12月21日起至实际履行之日止，以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告徐守德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王志华二〇二〇年六月六日法官助理宗莉书记员张源麟