福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6986号 原告：陈忠玉，男，1962年1月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：田华辉，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：林友寿，男，1971年6月25日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈玮、谢廷芳，福建鼎轩律师事务所律师。 原告陈忠玉与被告林友寿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院经审查，依法裁定查封了被告名下的房产。本案分别于2019年10月23日、2019年11月26日和2020年4月8日三次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告陈忠玉及其委托诉讼代理人陈玮、谢廷芳和被告林友寿的委托诉讼代理人田华辉到庭参加诉讼；第三次庭审，原告陈忠玉的委托诉讼代理人谢廷芳和被告林友寿的委托诉讼代理人田华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠玉诉称，被告因个人经营的流动资金需要，于2016年7月12日向原告借款30万元，约定借款利息按月利率3%计算。2017年3月13日，原、被告经结算，扣除被告偿还的借款本金10万元及利息，被告确认尚欠原告借款本金20万元，并出具借条交原告收执，约定借款利息按月利率1.5%计算。此后，被告于2018年2月15日向原告支付借款利息23900元。借款本金及其余利息，经原告多次催讨，被告拖欠至今未还。原告在起诉状中表述的2016年7月12日被告向原告借款30万元，并约定借款利息为月利率1.5%，该表述是原告根据之后出具的借条所转达的过程中的一个误解，事实上当时约定借款利息是按月利率3%计算。被告主张以现金形式向原告交付款项及原告向被告借款，均无事实。原、被告之间的其他经济往来，是被告向原告借款后，被告偿还相应的借款本息，与诉争借款无关。被告对2016年5月12日向原告借款10万元未予以否认，但主张已经还款没有证据。被告陈述在出具借条时尚欠借款仅3.7万元，其不可能向原告出具借款20万元的借条，且2018年还支付借款一年的利息3.6万元，进一步证明被告向原告借款20万元未还的事实。请求判令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息，利息按月利率1.5%支付至实际还款日止，暂计至2019年9月11日的利息66800元；以上的本金和利息共计266800元；二、本案的诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。 被告林友寿辩称，一、原、被告在2016年7月11日之前的款目往来，于2016年7月11日原告向被告返还3500元时已结清。2016年5月12日，被告收到原告的10万元，不久之后，被告在河南三门峡以现金的形式三次共向原告交付12.85万元，是用被告矿上流动资金支付的。其中10万元是偿还原告所主张2016年5月12日向原告的借款，2.85万元是原告向被告所借的零散借款。之后，原告在2016年6月13日至2016年7月11日分三次向被告汇款2.85万元偿还这笔借款。至此，双方的债权债务已经结清。二、2016年7月12日，被告实际借款金额为本金20万元，已向原告偿还本息合计19.9万元。2016年7月12日，被告因资金周转向原告借款30万元，汇款后原告当天马上又与被告商量只出借20万元，被告同意后也立即向原告转账10万元。因被告只是借来临时周转，也承诺会很快还款，因此当时并未出具借条，也未约定借款利息。2017年2月14日，原告说他向别人的借款被人催讨，要求被告还款6.3万元，被告立即向其银行转账还款6.3万元。2017年2月18日被告又还款10万元。2017年3月13日，原告找到被告，要求出具借条，因正逢过年期间，被告也没做结算，并认为该20万元借款的还款均有银行流水可查询，就简单的按照2016年7月12日的原始借款金额出具借条，并约定借款利息按月利率1.5%计算。2018年2月15日，原告又以其对他人的借款到期为由，要求被告支付3.6万元，被告也将该款汇至原告账户。三、原告没有提供任何证据证明双方存在2016年7月12日之前未结清的债权债务，那么在2016年7月12日之后被告向原告的汇款都应当认为与涉案的30万元借款有关。四、原告在民事起诉状中明确陈述双方在2016年7月12日借款时约定的月利率为1.5%，庭审时又陈述双方存在口头约定月利率3%，但是并未提供任何证据证明，根据相关法律，当事人在诉状中所陈述的事实，应当作为当事人的自认，因此可以看出，双方在2017年3月13日出具借条之前，该笔借款应当视为无利息。被告在2016年7月12日款项借出后至2017年3月13日重新出具借条前，被告向原告的还款金额共计26.3万元，因此被告在2017年3月13日出具借条时尚欠借款本金为3.7万元。综上，被告于2016年7月12日向原告借款为20万元，在2017年3月13日出具借条之前，并没有约定利息。如果法庭认为应当支付利息，那么按照法律规定，被告的19.9万元的还款应当按照先付利息再付本金的顺序扣除。 原告提供的证据及被告的质证意见：1.借条，证明被告向原告借款20万元的事实以及约定借款利息按月利率1.5%计算。被告对证据真实性无异议，但认为该笔借款是在2016年7月12日实际借款20万元，并非结算的借条，且借款利息约定从2017年3月13日起按月利率1.5%计算。2.银行转账凭证，证明原告向被告支付借款。被告对证据真实性无异议，但提出汇款当天被告即返还10万元，因此双方借款的实际金额为20万元。3.银行转账流水清单，证明被告于2018年2月15日通过银行向原告支付利息23900元的事实。被告对证据真实性无异议，但提出被告汇出的款项是36000元。4.银行账户交易明细，证明被告于2016年4月30日向原告借款10万元，于2016年5月7日还款10万元；被告于2016年5月12日向原告借款10万元，于2016年7月12日还款10万元。被告认为双方2016年7月12日之前的债权债务关系已经结清，2016年5月12日的10万元借款，被告于2016年5月底到6月初在河南省三门峡用现金偿还完毕。5.微信通话记录，证明截止2018年2月15日被告确认向原告支付利息36000的事实；三门峡融豫旅游开发有限公司出具的“借款”单据，证明被告所借款项部分用于出借给该公司，并收取月利率3%的事实。被告认为录音中没有明确体现这个36000元就是利息；“借款”单据与本案无关。 被告提供的证据及原告的质证意见：1.银行流水单四张，证明被告在2016年7月12日向原告借款20万元，之后于2017年2月14日还本金6.3万元，2017年2月18日还本金10万元，2018年2月15日还款3.6万元。原告对证据的真实性无异议，但认为从银行流水上可以看出借款金额为30万元，并非被告主张的20万元；同日还款10万元是偿还2016年5月12日的借款；还款6.3万元是借款30万元按照月利率3%计算7个月的利息。2.银行流水单二张，证明2016年7月12日之前的债权债务关系已结清。原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，该证据中都是原告汇给被告的零散借款，被告没有出具借条。 结合原、被告提供的证据及庭审陈述，可以查明如下事实： 原、被告之间存在多笔经济往来。2017年3月13日，被告出具一份借条交原告收执，借条载明被告向原告借款20万元，并约定借款利息按月利率1.5%计算。此后，被告于2018年2月15日通过银行汇给原告36000元。 本院认为，原告主张被告向原告借款30万元，扣除已经偿还的借款本金及利息，尚欠借款本金20万元尚未偿还，并提交汇款凭证及被告出具的借条为据；而被告抗辩称该借条系在未结算的情况下出具，在出具该借条时被告已经偿还了大部分借款。根据原、被告提交的银行流水，原告对双方往来款项的性质进行了合理的说明，而被告未提供证据证明其部分还款通过现金交付的主张，结合本案中被告自愿出具了本案诉争借条，在之后数年间未向原告主张修改借条，本院确认被告出具诉争借条时尚欠原告借款本金20万元。原告要求按约定的月利率1.5%计算借款利息，未违反当事人约定及相关法律规定，本院依法予以支持；被告于2018年2月15日偿还给原告的36000元应先抵扣到期借款利息33100元，其余2900元用于抵扣借款本金，即至2018年2月15日被告尚欠原告借款本金197100元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告林友寿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈忠玉借款197100元及其利息，借款利息自2018年2月16日起按月利率1.5％计算至款项还清之日止； 二、驳回原告陈忠玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5302元，由原告陈忠玉负担77元，由被告林友寿负担5225元；诉讼保全费3020元，由被告林友寿负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  毛小锋 人民陪审员  林遵辉 二〇二〇年六月三日 法官 助理  翁秋英 书 记 员  庄秀雅