广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初790号原告：刘绍彬，男，汉族，住址：梅州市梅县*******虎形。原告：刘素芬，女，汉族，住址：梅州市梅县*******虎形。上列两原告共同委托诉讼代理人：曹思平，广东从信律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市****************、232号101房、234号101房、236号101房。负责人：刘华雨，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曾志鑫，男，汉族，该支公司员工。被告：罗兴强，男，汉族，住址：兴宁市************。被告：廖日昌，男，汉族，住址：兴宁市***********。上列两被告共同委托诉讼代理人：余少彬，广东永庆律师事务所律师。原告刘绍彬、刘素芬与被告罗兴强、廖日昌、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘绍彬、刘素芬的共同委托诉讼代理人曹思平、被告罗兴强、廖日昌的共同委托诉讼代理人余少彬、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人曾志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍彬、刘素芬向本院提出诉讼请求：一、判令被告中华联合保险公司在交通事故责任强制险范围内赔偿原告因交通事故造成的损失共120000元（其中精神抚慰金在交强险内优先支付）；二、判令被告中华联合保险公司在其商业保险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币665640.9元；以上两项合计为人民币785640.895元。三、被告罗兴强、廖日昌对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；四、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告刘绍彬、刘素芬变更诉讼请求为：一、判令被告中华联合保险公司在交通事故责任强制险范围内赔偿原告因交通事故造成的损失共120000元（其中精神抚慰金在交强险内优先支付）；二、判令被告中华联合保险公司在其商业保险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币753640.9元；以上两项合计为人民币873640.9元。三、被告罗兴强、廖日昌对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；四、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月05日下午，被告罗兴强驾驶粤M*****号重型半挂牵引车（牵引：粤M96**号挂车）从梅县城东镇往蕉岭县方向行驶，16时10分左右行驶至G205线2564KM+600M梅县*******时，与相对方向驶来左转弯受害人刘新尚驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭载：刘琼芳）发生碰撞，碰撞后重型半挂牵引车失控刮碰到路边视频监控电杆，然后再次碰撞到前方同方向行驶谢胜松驾驶的粤M*****号小型普通客车，造成摩托车驾驶员刘新尚、乘员刘琼芳受伤送医院抢救无效死亡及视频监控设备、车辆不同程度损坏的交通事故。2019年12月31日，梅县区分局交通警察大队对此事故作出了《交通事故认定书》，认定罗兴强负事故的同等责任；刘新尚负事故同等责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因事故造成的损失如下：1、医疗费：124501.94元；2、住院伙食补助：1200元（刘琼芳住院12天×100元/天）；3、护理费：3600元（刘琼芳住院12天×150元/天×2人）；4、死亡赔偿金：1304046元（刘新尚：城镇居民人均可支配收入42066元/年×13年=546858元，刘琼芳：42066元/年×18年=757188元）；5、丧葬费：106579元（全省在岗职工平均工资106579元/年÷2×2人)；6、家属误工费：25354.85元（城镇居民人均可支配收入42066元/天÷365天×22天×10人）；7、交通费：2000元；8、精神损害赔偿费：60000元；以上各项款项合计：1627281.79元。经查，被告罗兴强所驾驶的肇事车辆的车主为被告廖日昌，且被告廖日昌向被告中华联合保险公司购买了交强险和商业第三者险赔偿限额100万元且有不计免赔条款。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险》等规定，被告中华联合保险公司应在其交强险限额内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币12万元；被告中华联合保险公司应在商业第三者险限额内赔偿原告损失人民币(1627281.79-120000)元×50％=753640.9元，被告罗兴强、廖日昌对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告中华联合保险公司辩称，针对原告诉请损失各项目：1、医疗费，原告庭前未提交用药清单，由法院依法核实医疗费用的关联性。根据粤高法[2018]39号文规定，医疗费1万元以内的，保险公司全额支付，超出1万元的，按合同约定扣除非医保项目，对扣除非医保费用可根据社保部门的证明或司法鉴定意见的认定，答辩人也庭前向法院申请非医保用药剔除的鉴定，由法院依法审查。2、护理费，死者生前在ICU抢救，不应支持相应的护理费。3、死亡赔偿金，答辩人认为原告主张适用城镇标准依据尚不充分，两位死者生前为农村户口，其户口本签发的登记时间均为2011年11月21日，2011年才登记为农村户口，居住地为梅县****，但其提供的居住证明称死者2011年前往蕉岭县*住，证据存在矛盾，如果2011年开始在蕉岭县*住，为何户口签发依然是凤岭村。房产证登记日期是2011年11月，居住证明说死者2011年前往蕉岭县*住，但没有具体月份，落款也没有具体村委或居委经办人签字，真实性存疑。该居住证明也不是村委或居委格式的正式带有抬头的文书。事故后答辩人查勘员到蕉岭县（原告所称的住址）想看看死者生前居住的痕迹，却被原告拒之门外。综上，答辩人认为，原告主张依据真实性存疑，依据不充分，应当适用农村标准。4、丧葬费，原告主张标准属于国有在岗职工年平均工资的标准，但原告并未举证死者生前属于国有在岗职工或在岗职工的退休人员，因此应当适用全省私营单位就业人员年平均工资标准（即58256元/年），以半年计算。按该标准计算平均一个月为4800元左右，符合梅州地区就业人员平均标准。5、误工费，原告未提供处理丧事人员的亲属关系证明及误工损失证明，无法确认办理丧事的具体人数和实际误工损失，因此本损失答辩人不予认可。6、精神损失费，被保险人在答辩人投保精神损害抚慰金责任险，限额为5万元，答辩人主张在限额内赔付，具体可查看原告证据五商业险保单有该险种记载，保险金额为5万元。被告罗兴强、廖日昌共同辩称，原告各项损失由法院依法核定，事故发生后，车主廖日昌垫付了丧葬费88000元，对于该笔费用请求原告方在获得保险理赔后返还给廖日昌。本院经审理认定事实如下：2019年12月5日下午，被告罗兴强驾驶粤M*****号重型半挂牵引车（牵引：粤M96**号挂车）从梅县区城东镇往蕉岭县方向行驶，16时10分左右行驶至G205线2564KM+600M梅县区*******时，与相对方向驶来左转弯受害人刘新尚驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭载：受害人刘琼芳）发生碰撞，碰撞后重型半挂牵引车失控刮碰到路边视频监控电杆，然后再次碰撞到前方同方向行驶谢胜松驾驶的粤M*****号小型普通客车，造成摩托车驾驶员刘新尚、乘员刘琼芳受伤送医院抢救无效死亡及视频监控设备、车辆不同程度损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队于2019年12月31日作出第441*******9****447号《道路交通事故认定书》，认定被告罗兴强负事故的同等责任，受害人刘新尚负事故的同等责任。事故发生后，刘新尚、刘琼芳被送往梅州市人民医院抢救。刘新尚经抢救无效于2019年12月5日17时35分死亡，产生医疗费1134.9元；刘琼芳送医院抢救后在ICU住院治疗12天，后于2019年12月17日15时30分死亡，产生医疗费123368.54元。事故发生时，粤M*****号重型半挂牵引车的驾驶员是被告罗兴强，车主是被告廖日昌。被告罗兴强是被告廖日昌聘请的司机，事故发生时，被告罗兴强正在履行职务。粤M*****号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为100万元的商业第三者责任保险（以下简称三者险）并投保了不计免赔险，该交强险、三者险保险期间均为2019年6月2日0时起至2020年6月1日24时止。此次事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告廖日昌向原告垫付了丧葬费88000元，被告廖日昌请求垫付的费用与本案一并处理，超出其应赔偿部分由被告中华联合保险公司直接返还给其，原告刘绍彬、刘素芬和被告中华联合保险公司均同意。另查，本次事故受害人刘新尚（1952年9月6日出生）、刘琼芳（1957年10月8日出生）系夫妻；原告刘绍彬、刘素芬系刘新尚与刘琼芳的子女；刘新尚、刘琼芳的父母均已过世。刘新尚、刘琼芳生前的户口所在地均为梅州市梅县*******虎形，属农业家庭户口，于2011年起均居住于梅州市蕉岭县************。上述事实，有庭审笔录、梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的第441************447号《道路交通事故认定书》、身份证、户口本、刘新尚的梅州市人民医院急诊病历、抢救记录、遗体处理知情告知书、居民死亡医学证明（推断）书、死亡调查记录及医疗费发票、刘琼芳的梅州市人民医院住院病案、入院记录、死亡记录及医疗费发票、梅州市公安局梅县区分局出具的梅公（司）鉴通字[2019]047号与[2019]055号《鉴定意见通知书》、户口注销证明、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、梅州市梅县*******民委员会分别于2019年12月10日、2020年1月2日、2020年3月22日出具的《证明》、蕉岭县********民委员会出具的《证明》、房地产权证、罗兴强驾驶证、粤M*****号重型半挂牵引车的行驶证及保险单等证据证实。本院认为，公民的生命权受法律保护。公民因生命权遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队于2019年12月31日作出第441************447号《道路交通事故认定书》，认定被告罗兴强负事故的同等责任，受害人刘新尚负事故的同等责任。当事人对此均无异议，经本院审查，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，定责准确，本院予以采信。关于损失计算。两原告要求被告赔偿因此次交通事故造成其损失的请求有法律依据，依法应予支持，但赔偿数额应根据本案证据、本案的具体情况、法律法规和相关规定来审查核实。经查核，两原告因此次交通事故造成刘新尚死亡损失有：1、医疗费，刘新尚因此次交通事故在梅州市人民医院抢救，产生医疗费1134.9元，有发票、用药清单、抢救记录等证据证实，可予以支持。2、死亡赔偿金，事故发生时，受害人刘新尚已年满67周岁。虽然刘新尚属于农村家庭户口，但于2011年起居住在梅州市蕉岭县************，属于城镇范围，死亡赔偿金按照城镇居民相关标准计算为42066元/年×（20-7）年=546858元。3、丧葬费，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算为106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元。4、家属误工费，是受害人亲属办理丧葬事宜必然遭受的损失，两原告未提供收入证明，请求按照42066元/年的标准计算，未超出城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资标准，本院照准，故家属处理丧葬事宜误工费酌情按照4人、7天计算为42066元/年÷365天×4人×7天=3226.98元。5、交通费，虽两原告未提交发票证实，但交通费属于受害人亲属办理丧葬事宜必然支出的合理费用，根据两原告居住地、事故发生地、现实交通消费状况，酌情核定为1000元。6、精神损害抚慰金，综合两原告遭受的精神损害及当地生活消费水平等情况，本院对两原告精神损害抚慰金酌情核定为30000元。综上，两原告因此次事故造成刘新尚死亡的损失合计635509.38元。两原告因此次交通事故造成刘琼芳死亡损失有：1、医疗费，刘琼芳因此次交通事故在梅州市人民医院抢救治疗，产生医疗费123368.54元，有发票、用药清单、入院记录、死亡记录等证据证实，可予以支持。2、住院伙食补助费，刘琼芳在梅州市人民医院共住院12天，计算为100元/天×12天=1200元。3、护理费，刘琼芳在梅州市人民医院ICU住院治疗，不需要另外护理，故对两原告的该项请求，本院不予支持。4、死亡赔偿金，事故发生时，受害人刘琼芳已年满62周岁。虽然刘琼芳属于农村家庭户口，但是其于2011年起居住在梅州市蕉岭县************，属于城镇范围，死亡赔偿金按照城镇居民相关标准计算为42066元/年×（20-2）年=757188元。5、丧葬费，按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算为106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元。6、家属误工费，是受害人亲属办理丧葬事宜必然遭受的损失，两原告未提供收入证明，请求按照42066元/年的标准计算，未超出城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资标准，本院照准，故家属处理丧葬事宜误工费酌情按照4人、7天计算为42066元/年÷365天×4人×7天=3226.98元。7、交通费，虽原告未提交发票证实，但交通费属于受害人亲属办理丧葬事宜必然支出的合理费用，根据两原告居住地、事故发生地、现实交通消费状况，酌情核定为1000元。8、精神损害抚慰金，综合两原告遭受的精神损害及当地生活消费水平等情况，本院对两原告精神损害抚慰金酌情核定为30000元。综上，两原告因此次事故造成刘琼芳死亡的损失合计969273.02元。被告中华联合保险公司虽提出扣除非医保用药项目的抗辩，并申请对符合国家基本医疗保险标准的医疗费金额和与本次交通事故无关的医疗费金额进行鉴定，但未提交任何证据证实两位受害者在抢救治疗过程中存在非合理、非必要的用药或者非医保用药。因此，本院对被告中华联合保险公司扣除非医保用药项目的抗辩，不予采纳；对鉴定申请，不予准许。被告中华联合保险公司抗辩原告损失应扣除粤M*****号小型普通客车交强险的无责赔偿限额，而本次交通事故是罗兴强驾驶的粤M*****号重型半挂牵引车（牵引：粤M96**号挂车）与刘新尚驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞后，重型半挂牵引车失控刮碰到路边视频监控电杆，然后再次碰撞到前方同方向谢胜松驾驶的粤M*****号小型普通客车，在此过程中两位受害者所驾乘的普通二轮摩托车与粤M*****号小型普通客车并无接触，也即粤M*****号小型普通客车在此次交通事故中与刘新尚、刘琼芳的死亡之间不存在因果关系，故被告中华联合保险公司的抗辩不成立。关于责任承担。此次事故的肇事车辆粤M*****号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保了交强险和限额为100万元的三者险及不计免赔率险，且事故发生在上述保险的保险期间内。因此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，具体赔付如下：1.交强险赔偿部分：两原告请求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，可予以支持。两原告因此次事故造成刘新尚、刘琼芳死亡的损失1604782.4元（635509.38元+969273.02元），已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元，故被告中华联合保险公司应在交强险赔偿限额122000元内赔偿两原告因此次交通事故造成刘新尚、刘琼芳死亡的损失120000元。2．三者险赔偿部分：两原告因此次事故造成刘新尚、刘琼芳死亡的损失超出交强险部分为1604782.4元-120000元=1484782.4元。被告罗兴强负此次事故的同等责任，被告罗兴强是被告廖日昌聘请的司机，事故发生时正在履行职务，被告罗兴强应承担的责任由被告廖日昌承担。而粤M*****号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司处投保了限额为100万元的三者险并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。故被告中华联合保险公司应赔偿两原告1484782.4元×50％=742391.2元。事故发生后，被告廖日昌已先行垫付两原告丧葬费88000元。被告廖日昌请求先行垫付的88000元与本案一并处理，原告亦同意在获得保险赔偿后返还被告廖日昌垫付的费用，本院予以照准。由被告中华联合保险公司在商业三者险赔付两原告742391.2元（该款包括被告廖日昌垫付的88000元），此款分为两部分支付：其中支付两原告654391.2元，支付被告廖日昌返还的费用88000元。案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于判决生效后十日内在粤M*****号重型半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额122000元内赔偿原告刘绍彬、刘素芬因此次交通事故造成刘新尚、刘琼芳死亡的损失120000元(此款支付至原告刘绍彬中国农业银行蕉岭县蕉城镇账户，账号：622*************570)。二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于判决生效后十日内在粤M*****号重型半挂牵引车所投保的商业第三者责任保险限额100万元范围内赔偿原告刘绍彬、刘素芬因此次交通事故造成刘新尚、刘琼芳死亡的损失742391.2元，此款分为两部分支付：1.支付原告刘绍彬、刘素芬654391.2元(此款支付至原告刘绍彬上述账户)；2.支付被告廖日昌返还的费用88000元(此款支付至被告廖日昌中国农业银行账户，账号：622*************275)。三、驳回原告刘绍彬、刘素芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4868元，按规定减半收取2434元，由原告刘绍彬、刘素芬负担34元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担2400元，被告负担部分迳行支付至原告刘绍彬上述账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇二〇年六月十五日书记员  谢 妮