成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0106行初85号 原告王熊，男，1993年1月11日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告成都市金牛区市场监督管理局，住所地成都市金牛区沙湾东二路**。 法定代表人王洪，局长。 委托代理人郭嘉铭，男。 委托代理人商燕林，女。 被告成都市市场监督管理局，住所地成都市武侯区致民东路**。 法定代表人贺欣，局长。 委托代理人罗宇环，女。 委托代理人唐华斌，四川汇韬律师事务所律师。 第三人四川邻里优选超市有限公司，住所地成都市金牛区解放路一段**。 法定代表人汪德九，职务不详。 委托代理人金程里，男。 原告王熊诉被告成都市金牛区市场监督管理局（以下简称金牛区市监局）和被告成都市市场监督管理局（以下简称成都市市监局）食品、药品行政监督一案。本院立案后依法追加四川邻里优选超市有限公司（以下简称邻里优选公司）为第三人。本院依法组成合议庭于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告王熊，被告金牛区市监局的出庭负责人黄健，委托代理人郭嘉铭、商燕林，被告成都市市监局的委托代理人罗环宇、唐华斌，第三人邻里优选公司的委托代理人金程里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告金牛区市监局于2019年10月9日对原告作出（金牛）市场监告知〔2019〕SM113号行政处理告知书（以下简称告知书），载明：2019年6月5日，我局收到你关于邻里优选公司销售不符合国家标准的“瑞草祥牛肚自加热方便火锅”（以下简称案涉产品）的举报。邻里优选公司取得《营业执照》和《食品经营许可证》。邻里优选公司销售的“瑞草祥牛肚自加热方便火锅”标签标示的配料“牛肚（牛肉）”未使用标明食品真实属性的专用名称；上述产品标签标示的配料“海带”，根据产品第三方检验报告其蔬菜包标签等GB7718-2011的规定，且“海带”属于传统食用蔬菜，产品标签标示“蔬菜包：……海带……”符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称预包装食品标签通则）的规定。邻里优选公司销售的“瑞草祥牛肚自加热方便火锅”标签存在瑕疵，但该公司履行了进货查验义务并提交了产品检验报告，其产品不影响食品安全且不会对消费者造成误导。邻里优选公司的上述行为违反了《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定，我局根据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，责令邻里优选公司立即改正。特此告知。被告金牛区市监局还告知了原告提起复议和诉讼的期限。 被告成都市市监局于2019年12月20日作出成市监复字〔2019〕第435号行政复议决定书（以下简称复议决定书），维持了原行政行为。 原告王熊诉称，其于2019年5月31日向被告金牛区市监局递交了投诉举报信，投诉邻里优选公司销售案涉产品涉嫌违法。被告金牛区市监局受理、调查后，作出了告知书。原告对告知书不服向被告成都市市监局提起行政复议。被告成都市市监局作出复议决定，维持了原行政行为。原告认为被告金牛区市监局将牛肚认定为广义的牛肉，海带作为蔬菜食用，缺乏事实和理由。依国家标准《GB/T23586》明确规定划分了禽肉类，畜肉类，禽畜内脏、杂类三个种类。牛肚本身不属于肉类，不管是广义还是狭义都不可能归为肉类，被告将广义的杂类归为肉类，明显就是故意包庇。依《国家标准GB/T20554-2006海带》、《SC/T3202-2012干海带》、《干制水产品生产许可审查细则》均将海带认定为水产品。而被告仅依普通消费者就将海带认定为蔬菜，缺乏事实和理由。消费者的认定不能作为法定证据来认定案件的事实。原告认为被告金牛区市监局的告知书和被告成都市市监局的复议决定认定事实不清。原告诉至法院，提出以下诉讼请求：1.撤销被告成都市市监局于2019年12月20日针对原告作出的成市监复字〔2019〕第435号《行政复议决定书》，并判令其重做；2.撤销被告金牛区市监局作出的（金牛）市场监告知〔2019〕SM113号《行政处理告知书》，并判令其重做；3.判令被告承担本案诉讼费。 被告金牛区市监局辩称，其是作出告知书的适格主体。根据生产企业提供的检验报告证明案涉产品内含的牛肚和蔬菜包均符合其标示的标准。牛肚属于牛杂类，是广义的牛肉。海带虽是海产品，但是普通消费者均将其作为蔬菜食用。因此被告金牛区市监局认定上述内容构成标签瑕疵，责令邻里优选公司改正。原告未提交其因购买案涉产品而致使其自身权益受到侵害的证据或依据。被告金牛区市监局作出的处理结果并未给原告增加新的负担，也未减损原告的合法权益，因此原告不具有诉讼主体资格。综上，被告金牛区市监局作出的告知书事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告成都市市监局辩称，其具有作出本案复议决定的职权。根据调查，案涉产品的生产商系取得了《食品生产许可证》的企业。案涉产品经检验符合其标示的标准，并且牛肚属于牛杂类，是广义的牛肉。而海带虽然是海产品，普通消费者也将海带作为蔬菜食用，案涉产品仅存在标签标示不完全准确的问题，不会影响食品安全且不会对消费者造成误导。案涉产品经过第三方检验机构检验，符合相关标准要求。原告与被告金牛区市监局作出的具体行政行为无利害关系，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。被告金牛区市监局对原告作出的告知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，被告成都市市监局作出的复议决定证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2019年5月17日，原告在邻里优选公司购买了案涉产品。原告认为案涉产品的配料“牛肚（牛肉）”不符合预包装食品标签通则，蔬菜包不符合其标注的DBS50/500《食品安全地方标准风味蔬菜》。原告向被告金牛区市监局投诉举报，提出以下投诉请求：1.确定被举报人经营销售的案涉产品不符合食品安全要求和产品质量安全要求；2.依法对被举报人经营销售的案涉产品的行为予以行政处罚，处罚完毕后按照最高奖励标准奖励举报人；3.书面受理申请人的举报事项；4.及时将被举报人违法信息纳入企业征信信息并向社会公众主动公开，并在案件办结后告知申请人处置结果。 2019年6月5日，被告金牛区市监局对原告作出金牛市场监管受理〔2019〕SM014号《受理投诉/举报告知书》，载明被告于2019年6月5日收到原告投诉材料，决定受理，并于当日将该告知书邮寄发送原告。被告金牛区市监局工作人员分别于2019年6月7日，2019年6月19日、2019年8月28日前往邻里优选公司进行现场检查。办理投诉期间，被告金牛区市监局收集了重庆市食品药品检验检测研究院出具的案涉产品的No：2019-07SS021171号、No：2018-19SS111899号检验报告。2019年7月10日，被告金牛区市监局向邻里优选公司和原告发出《限期提供材料通知书》。2019年8月23日，被告金牛区市监局作出（金牛）市场监延告字〔2019〕SM001号《案件延期告知书》，内容为根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，延长该案办理期间。2019年10月9日被告金牛区市监局作出了前述告知书并于当日邮寄发送原告。同日，被告金牛区市监局对邻里优选公司作出责令改正通知书，认为其销售标签有瑕疵的案涉产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项的规定，责令其于2019年10月19日前改正，改正内容为立即停止上述行为。 原告不服，向被告成都市市监局提起行政复议。被告成都市市监局于2019年10月16日收到复议申请。2019年10月17日被告成都市市监局对被告金牛区市监局作出成市监复答字〔2019〕第435、436号答复通知书。2019年11月25日，被告成都市市监局作出行政复议延期审理决定，并邮寄发送原告。2019年12月20日，被告成都市市监局于作出前述复议决定书。原告对此不服，诉讼来院。 以上事实，有立案审批表、责令改正通知书、现场笔录、询问笔录、检验报告、商品后台销售明细、验收入库单、采购退货单、行政处理告知书、限期提供材料通知书、情况说明、投诉举报办理单、举报函、行政处理决定审批表、行政处罚案件有关事项审批表、受理投诉/举报告知书、案件延期告知书、行政复议申请书、答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、产品实物图片、产品购买票据、庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款和《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，被告金牛区市监局具有作出告知书的行政职权。被告金牛区市监局通过现场检查及核实案涉产品的检验报告，认定案涉产品符合其标注的标准，但标签存在瑕疵，证据充分，符合《中华人民共和国食品安全法》的规定。被告金牛区市监局经过调查核实，对第三人作出责令改正通知书，并根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”的规定，于2019年10月9日作出了前述告知书并依法送达原告，程序合法，事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告成都市市监局具有作出行政复议决定的行政职权。被告成都市市监局依法受理原告的复议申请，经过调查取证后作出复议决定，程序合法，证据充分，适用法律、法规正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王熊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王熊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  代安君 人民陪审员  秦昌正 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  张珑馨