成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3124号 原告：四川华新建筑劳务有限责任公司，住所成都市金牛区一环路北三段1号1幢4单元27层10号。 法定代表人：邢万**。 委托诉讼代理人：陈娟，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱霞，四川善嘉律师事务所律师。 被告：王体鹏，男，1980年6月6日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邓瑞，四川昊川律师事务所律师。 原告四川华新建筑劳务有限责任公司（以下简称华新公司）与被告王体鹏合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华新公司的委托诉讼代理人陈娟、邱霞，被告王体鹏及其委托诉讼代理人邓瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华新公司就本诉提出诉讼请求：1、请求被告支付原告的工程扣款299449.41元、罚款296678元、质保期用工费6120元，共计602247.41元；2、请求被告向原告支付税费89608.28元。事实与理由：2015年4月14日，华新公司与四川省第一建筑工程公司（以下简称省一建司）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，承包省一建司上城华府及棚户区改造项目劳务部分工程。之后，华新公司与王体鹏签订了《模板工程劳务分包合同》，华新公司将旺苍县东河镇上城华府A-B区（原金润华府）一期及旺苍县矿产有限公司棚户区改造项目模板工程（劳务、机具、劳保护具、辅料及三级配电箱以外的电缆电箱等）分包给王体鹏。合同第三条约定“1、合同价款形式:固定单价包干合同，此单价含税，由甲方（华新公司）代扣，税率1%。2、基础、主体结构模板综合单价……若没有达到相应质量、进度、文明施工要求则扣除相应单价，基础单价包含养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。工程量以工程施工图中砼接触面积计算”。合同第六条约定“6、检査过程中若不符合质量标准，乙方无条件积极主动将提出的问题进行整改或返工，直到达到质量标准为止，由此造成的材料、机械、人工等一切损失由乙方负责，且不予以工期延误”。合同第九条约定“乙方必须保证按月足额发放民工工资，并将每月工资发放表附于方单之后，提供给甲方备案”。王明勇（王体鹏）在项目进度计划表上签字，认可进度目标，未达目标拖延一天赔偿项目损失4000元/天。2016年2月28日，王明勇（王体鹏）、李昌雄向省一建司上城华府项目部出具《承诺书》，承诺：“配合项目部的管理，项目部安排的工作在规定时间内完成，如在项目部两次提醒的情况下仍未完成，项目部可直接指派他人来完成此项工作，我自愿承诺接受项目部完成此项工作所出费用的3倍处罚”。2020年1月5日，王体鹏与华新公司及总包单位就劳务费用结算问题形成解决纪要，确认之前是王体鹏在外地无法办理结算，认可最终王体鹏承包工程结算金额为8960828.3元，认可华新公司支付了8327768元。但其他事宜存在争议，商量未果。由于王体鹏承包华新公司模板工程劳务部分在项目交付前未做好整改收尾工作处理，项目部多次通知仍未完成，应当按照承诺书的作出的承诺，接受项目部完成此项工作所出费用的3倍处罚。被告王体鹏班组在保修期内未进行维护，在结算时应扣除质保期用工费。王体鹏班组未按照《上城华府项目管理办法》等项目管理规定执行，拖延了工期，被项目部罚款。经省一建司最终确认，交房前剩余工作产生费用3倍扣除金额为299449.41元、质保期用工扣除费用6120元，罚款296678元，从原告该项目最终结算工程款中扣除。由于原告在王体鹏起诉时资料不足，没有提起反诉，且当时未得到省一建司最终确认，故（2018）川01民终12583号民事判决书未予以确认，现向王体鹏追偿。依据合同约定及双方认可的结算金额，被告应向原告支付合同价款1%的税费89608.28元，该税费系分摊的公司出具工程服务发票纳税3.4%。王体鹏获取了工程劳务费，就应该遵循项目管理规定和承诺，保质保量按时的完成劳务，未履行义务的，应接受处罚。现省一建司已经在付原告工程款时扣除了王体鹏相关罚款和费用，按公平合理原则，原告认为应从王体鹏获得的工程劳务费中予以返还。 被告王体鹏提出：1、自己完成的工程评定为合格工程，自己仅对支模、脱模施工中的质量问题负责，原告出示的派工单也有可能是混凝土浇筑过程中出现了质量问题而需要派工（引自庭后提交的书面意见）。具体到原告主张的工程扣款299449.41元和质保期用工费6120元，当庭认可上述款项对应的派工单所列区域是自己承包的区域，所列项目如果需要整改则应该由自己整改，但因为自己完成的工程评定为合格，所以不认可有质量问题需要整改；2、原告当庭举证的罚款单经核对认可44378元，自己在施工过程中因质量和进度所产生的罚款已经在《施工任务书（结方单）》中抵扣了27700元；3、认可工程总金额为8960828.3元，但合同关于税款的约定只是个合同条款，自己和林雪峰说好了并不实际执行；4、原告的诉请缺乏证据证明，应予以驳回。 本院经审理查明，2015年4月14日，省一建司与华新公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》。后华新公司（甲方，发包方）与王体鹏（乙方，承包方）签订《模板工程劳务分包合同》，华新公司将上城华府A、B区一期及棚户区改造项目模板工程分包给王体鹏。合同约定：第三条.1合同价款形式：固定单价包干合同，此单价含税，由甲方代扣，税率为1%。第六条.6检查过程中若不符合质量标准，乙方无条件积极主动将提出的问题进行整改或返工，直到达到质量标准为止。由此造成的材料、机械、人工等一切损失由乙方全部负责，且不予以工期延误。第九条.1.（4）预留合同总款3%的质保金后，甲方付清尾款；（5）质保金预留六个月，六个月后无息退还。 2016年2月28日，被告和被告的班长李昌雄签署出具给“四川一建上城华府项目部”的《承诺书》，载明：王明勇在四川一建上城华府项目部承接的模板工程，在贵部的领导和指挥下，能圆满地完成此工作，我司（王明勇）特此承诺：......三.4配合项目部的管理，项目部安排的工作在规定时间内完成，如在项目部两次提醒的情况下任务未完成，项目部可直接指派他人来完成此项工作，我自愿承诺接受项目部完成此项工作所出费用的3倍处罚。......承诺人（四川华新建筑劳务公司）。 2017年1月7日所签《施工任务书（结方单）》“质量评定”一栏手书“质量评定合格”，有何斯加、工长、成本员、质量员签名。 2017年10月26日，省一建司向原告出具《关于上城华府交房前剩余工作处理的函》，载明：因多次电话通知被告不到，现要求原告整改被告施工范围内的工程质量问题。2020年1月8日，省一建司向原告出具《关于上城华府交房前未完工作四川一建代为处理扣款、质保期维保用工费用的函》，载明：因多次电话通知被告不到，已安排其他班组人员完成了整改，产生竣工前的整改费用99816.47元，省一建司按3倍计为299449.41元；工程竣工后，产生质保费用6120元；另有因质量和进度的罚款324378元（之前已扣除了27700元），尚欠296678元罚款，上述费用均从原告的最终结算工程款中扣除，函件送达之日视为已支付。 2020年1月8日，省一建司向“四川华新建筑劳务有限责任公司王体鹏班组”出具罚款单，载明因王体鹏的原因造成工期延误70天，按照《上城华府项目管理办法》、劳务合同、承诺书、进度计划处以28万元（每天4000元）的罚款。该罚款单无被告签章。原告出具载明未按进度完成则处以每天4000元罚款这一内容，且有被告签名的进度计划表。被告当庭认可该进度计划表，但提出延期不是自己的原因。 上述事实有以下证据予以证实：（2018）川01民终12583号民事判决书、《建筑工程施工劳务分包合同》、《模板工程劳务分包合同》、《施工任务书（结方单）》、《承诺书》、派工单、罚款单、证人证言、庭审笔录、当事人身份证明材料等。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，诚信履约，诚信诉讼。与本案相关的王体鹏诉省一建司、华新公司、林雪峰劳务合同纠纷一案经本院一审、上级法院终审，合同关系已然清楚，本案的审理即在于处理几笔前案未涉及的合同项下款项。 关于所诉工程扣款299449.41元和质保期用工费6120元。首先，关于整改范围，被告当庭认可相关派工单所列区域是自己承包的区域，所列项目如果需要整改则应该由自己整改。被告委托诉讼代理人在其庭后提交的书面意见中提出的可能是混凝土浇筑过程中出现了质量问题，实际否认了上述当庭意见，但未对上述不一致的陈述作出合理说明。本院认为，被告作为案涉工程从业者，能够对原告所诉派工单对应的整改范围是否应由自己负责作出比较准确的判断，被告的委托诉讼代理人作为律师，更应该秉持诚信诉讼，熟知更改陈述需要向法庭作出合理说明，本院综合当事人的诉讼能力、案件的具体情况，采信被告当庭的陈述。关于整改造价（工程竣工前99816.47元，工程竣工后6120元），有实际整改人彭希超等人的证言等证据为证，且被告未对具体金额提出抗辩，本院予以认定。其次，被告抗辩自己完成的工程评定为合格所以不需要整改不能成立。一方面，被告认可工程存在2年的质保期，合同也有质保金的约定，既然有质保期，则“评定为合格所以不需要整改”本身就不成立。另一方面，被告所称质量合格的依据即为《施工任务书（结方单）》“质量评定”一栏手书的“质量评定合格”，本院认为，《施工任务书（结方单）》并非专门的质检文件，其功能主要系分段确定施工量和价款，确定完成工程任务情况，《施工任务书（结方单）》作为格式表格设有“质量评定”一栏需要填写，设有质量员需要签名，其“质量评定合格”，相比较于被告“质量合格”的解读和证人、《施工任务书（结方单）》上签名人何斯加“1、代表大的问题没有；2、方便付工钱”的解读，何斯加的解读更具合理性。最后，原告按竣工前整改费用99816.47元的3倍向被告主张不能得到支持。一方面，原告的上述主张的依据主要系被告于2016年2月28日和李昌雄签署的《承诺书》，但纵观该《承诺书》的内容，《承诺书》系原告向省一建司出具的文件，属于原告和省一建司之间的约定，被告和李昌雄是代原告签署了上述文件；另一方面，上述文件可能构成原告向被告追偿的依据，但根据《承诺书》三.4的内容，原告并没有证据证实自己或者省一建司两次提醒被告完成99816.47元所对应的整改项目。综上，原告向被告主张竣工前整改费用99816.47元和竣工后质保费用6120元符合合同的约定，不违反法律的规定，应予支持；主张竣工前整改费用99816.47元以3倍计没有事实和法律依据，不予支持。 关于所诉罚款296678元。经核对被告认可罚款44378元，且原被告均对《施工任务书（结方单）》中抵扣了27700元无异议，故原被告双方对被告尚欠罚款16678元无异议。双方争议的系2020年1月8日出具的罚款单所对应的28万元，本院认为，被告签名的进度计划表应视为《建筑工程施工劳务分包合同》的组成部分，被告应按约完成，被告提出延期并非自己的原因，却未对此合理说明、举证证明，应承担相应的法律后果。每天4000元的罚款标准符合各方的约定，被告未提出该标准过高，更未对该标准过高举证证明，且原告以该标准被省一建司实际处以了罚款，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条之规定，对所诉28万元的罚款应予支持。 关于所诉税费89608.28元。被告认可工程总金额为8960828.3元。按照合同第三条.1之约定，税费为原告所诉89608.28元。被告的相关抗辩没有证据证明，不予采信。被告应当按照合同约定履行，原告上述诉请，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下： 一、王体鹏在本判决生效之日起十日内向四川华新建筑劳务有限责任公司支付欠款492222.75元； 二、驳回四川华新建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费10719元，减半收取5359.5元，保全费3979元，合计9338.5元，由四川华新建筑劳务有限责任公司负担2694.6元，由王体鹏负担6643.9元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年六月十八日 书记员  曾梦婷