贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1520号原告陈治铭，男，1991年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，现住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人李昭，贵州北斗星律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告贵州广顺通驾驶培训有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙村大龙滩组岩头，统一社会信用代码915201123470717134。法定代表人黄利民，该公司董事长。委托代理人陈子逸、杨珍珍，贵州群贤律师事务所律师，代理权限为特别代理。第三人贵阳市乌当区北衙村村民委员会，住所地贵州省贵阳市乌当区新天寨北衙村，统一社会信用代码54520112K36354391M。法定代表人高言云。委托代理人陈天武，代理权限为特别代理。原告陈治铭诉被告贵州广顺通驾驶培训有限公司（以下简称广顺通驾校）、第三人贵阳市乌当区北衙村村民委员会（以下简称北衙村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵益连适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈治铭及其委托代理人李昭、被告广顺通驾校的委托代理人陈子逸、第三人北衙村委会的委托代理人陈天武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈治铭诉称，2017年5月6日，原、被告签订场地租赁合同，约定原告将位于贵阳市乌当区的场地租赁给被告使用，期限为5年。在被告使用该场地之前，贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司（城管局）对场地进行过土地硬化，原告与被告在2017年5月6日签订补充协议，约定贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司（城管局）硬化场地的债务与原告无关，由被告对硬化场地的费用和贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司（城管局）协商解决。之后，被告与贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司（城管局）未协商处理好。贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司（城管局）在2018年就场地硬化的费用向法院起诉原告，经法院判决，由原告向贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司（城管局）支付场地硬化的费用。判决生效后，原告多次要求被告支付场地硬化费用，但被告以多种理由拖延不付。被告拒不履行义务的行为已严重侵害原告的合法权益，故提起诉讼要求法院判令：一、被告立即向原告支付贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司场地硬化损失776623.73元，并从2019年9月10日开始计算加倍支付迟延履行期间的债务利息至全部款项还清时止；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告广顺通驾校辩称，原告要求被告支付利息，没有阐明利息的计算方式。原、被告签订的场地租赁补充协议载明的“城管局”是乌当区城市综合执法局，并非是案外人京贵公司，被告未承诺原告应支付给案外人京贵公司的场地硬化损失由被告承担。涉案土地系北衙村集体所有的农业用地，第三人擅自将集体农业用地对外出租，侵害了村民集体的利益，违反了法律规定，原告未取得涉案土地的租赁权，无权将涉案土地租赁给原告；并且，原告擅自将涉案土地租赁给被告作为驾驶培训场地，实际改变了涉案土地的农业用途，亦违反法律规定，因此，原、被告签订的《场地租赁合同》是无效合同，被告无需承担合同约定义务。请求法院依法驳回原告的诉请。第三人北衙村委会述称，涉案土地是2003年修建航天路时作为施工的临时用地，航天路完工后，因该土地无法复耕，区政府要求村委会收回自行管理。经审理查明，位于贵阳市乌当区大龙滩马厂岩元宝山场地（被告广顺通驾校旁，以下简称案涉场地）是第三人北衙村委会村集体所有的土地，2003年修建航天路时，该土地作为施工的临时用地，航天路完工后，该土地无法复耕。2015年5月20日，第三人与原告签订合同，约定第三人将包括案涉场地在内的约87亩土地租给原告使用。2015年6月13日，原告与被告的法定代表人黄利民签订《投资合作协议》，约定双方合作投资成立被告广顺通驾校，黄利民出资建设费用占出资总额的69%，原告出资所用土地和办公楼及其现有附属设施占出资总额的31%。2017年3月，贵阳乌当京贵城市综合管理服务有限公司（以下简称京贵公司）与原告达成由原告将案涉场地租赁给京贵公司使用的口头协议后，京贵公司对案涉场地进行了硬化处理，并支付了硬化费用754889.73元。之后，原告未将案涉场地交付给京贵公司使用。2017年5月6日，原、被告签订《场地租赁合同》，约定原告将案涉场地租赁给被告使用后，案涉场地由被告使用至今。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《场地租赁合同补充协议》，该补充协议第一条载明：“城管局硬化场地债务以甲方无关。硬化费用由乙方负责和城管局协商解决。”。2017年6月28日，原告与被告广顺通驾校法定代表人黄利民及案外人莫琳签订《退股协议书》，约定原告退出被告广顺通驾校的股份。2018年，京贵公司以租赁合同纠纷为由诉请本案原、被告及案外人陈天林赔偿其硬化案涉场地损失后，本院于2018年11月20日以（2018）黔0112民初1993号民事判决书判决陈治铭赔偿京贵公司损失854889.73元。陈治铭不服该判决提起上诉后，贵州省贵阳市中级人民法院于2019年9月10日作出（2019）黔01民终1719号民事判决书，认定陈治铭与京贵公司之间成立不定期租赁合同关系，陈治铭与被告广顺通驾校另行签订合同，不履行其与京贵公司之间的口头合同，故对京贵公司要求陈治铭赔偿其硬化案涉场地的诉请应予支持；陈治铭与被告广顺通驾校于2017年5月6日签订的《场地租赁合同补充协议》未经京贵公司签章认可，对京贵公司不发生效力；并判决：陈治铭于本判决生效之日起十五日内赔偿京贵公司损失754889.73元；一、二审案件受理费共计24698元，由京贵公司负担2964元，陈治铭负担21734元。之后，原告未履行上述判决确定的给付义务，其要求被告支付上述损失754889.73元、案件受理费21734元，合计776623.73元未果。2020年3月27日，原告遂诉至本院要求如前所诉。另查明，京贵公司系贵阳市乌当区城市综合执法局的城市保洁业务承包人。上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提供的当事人身份信息、《场地租赁合同》、《场地租赁合同补充协议》、本院（2018）黔0112民初1993号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1719号民事判决书，被告提供的违法建筑限期整改通知书、行政执法调查通知书、责令限期改正通知书、行政处罚告知通知书、限期拆除决定书、投资合作协议、退股协议书及收支报表、第三人与原告签订的合同及地形图等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，原告向第三人租赁案涉场地后将案涉场地转租给被告使用，作为案涉场地所有人的第三人并未提出异议，因此，原、被告为此签订的《场地租赁合同》及《场地租赁合同补充协议》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。《场地租赁合同补充协议》载明“城管局硬化场地债务以甲方无关。硬化费用由乙方负责和城管局协商解决。”，依据该约定可见，原、被告约定案涉场地的硬化费用系由被告负责解决处理。原告依约将案涉场地交付给被告使用后，被告未按约定解决处理好案涉场地的硬化费用，导致原告赔偿京贵公司754889.73元损失并承担诉讼费21734元，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告支付案涉场地硬化损失776623.73元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请，因原告尚未实际履行贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1719号民事判决书确定的给付义务，且原告未提出计算利息的具体标准，故本院不予支持。至于被告提出《场地租赁补充协议》载明的“城管局”并非京贵公司，其未承诺承担京贵公司的场地硬化损失，原告将案涉场地租赁给其作为驾驶培训场地，改变了涉案土地的农业用途，双方签订的《场地租赁合同》违反法律规定，是无效合同的抗辩理由，因原、被告约定案涉场地硬化费用由被告负责解决，被告与谁协商解决并不影响案涉场地硬化费用由被告负责解决的约定，且案涉场地在原告向第三人（案涉场地所有人）租赁并转租给被告使用之前已无法复耕，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告贵州广顺通驾驶培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈治铭经济损失776623.73元；二、驳回原告陈治铭的其余诉讼请求。案件受理费11566元，减半收取5783元，由被告贵州广顺通驾驶培训有限公司负担（此款原告陈治铭已预交，履行时，由被告贵州广顺通驾驶培训有限公司一并支付给原告陈治铭）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  赵益连二〇二〇年六月五日书记员  任 奕