天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终403号上诉人（原审原告）：王建华，男，1965年12月28日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：张懿娣，江苏万静律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏顺亿资产管理有限公司，住所地宁夏银川市金凤区亲水大街南海路13号CBD交易中心B座第11层。法定代表人：黄胡中，董事长。委托诉讼代理人：郑荣珍，天津元平律师事务所律师。上诉人王建华因与被上诉人宁夏顺亿资产管理有限公司（以下简称顺亿公司）执行分配方案异议之诉一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王建华上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持王建华的诉讼请求。事实和理由：1．一审判决将担保范围等同于担保债权数额的认定存在错误。《最高额抵押合同》约定的抵押财产是指包括坐落于江苏省南京市建邺区××街××号××幢××单元××室（以下称涉案房产）在内的十一套房产。担保范围和担保债权数额是不同的法律概念，《不动产登记资料查询结果证明》载明涉案房产的第一顺位债权人即河北银行股份有限公司天津分行（以下简称河北银行）的“被担保债权数额／最高债权数额”为2110000元，因此不论《最高额抵押合同》中约定的担保范围是否包括本金、利息、违约金或者其他损失，担保债权的总额应当以登记的2110000元为限，一审判决的认定损害了后续顺位抵押权人的合法权益。2．不动产抵押权优先受偿的范围应当以登记为准，不动产抵押登记具有公示公信的效力，登记公示的目的是为了保护善意第三人的交易安全，王建华在对涉案房产设定抵押权时，并不知道杜培峰与河北银行之间签订的《最高额抵押合同》，抵押登记中仅公示了债权数额，并没有公示抵押范围，《最高额抵押合同》约定的抵押范围只能约束合同当事人，不能对抗善意第三人。3．涉案抵押房产共计十一套，且都存在第二顺位的抵押权人，如果顺亿公司优先处置的抵押物超出抵押登记范围受偿，则无需处置所有的房产即可实现债权，因此未处置房产的第二顺位抵押权人却有可能变为第一顺位从而获得清偿，而已经被处置房产的第二顺位抵押权人则丧失了优先受偿权，造成不公平，故提起本案上诉。顺亿公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回王建华的上诉请求。王建华向一审法院起诉请求：1．确认法院已拍卖涉案房产的所得价款3,150,000元中760,000元的部分为王建华所有，并更正对该财产的执行；2．本案诉讼费由顺亿公司承担。一审法院认定事实：2016年4月15日，南京市秦淮区人民法院作出（2015）秦民初字第5213号民事判决，判决如被告杜培峰未履行给付本金及违约金义务，则王建华有权依法处置张绍增名下的涉案房产，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款按抵押权登记顺位优先受偿（以债权数额360,000元为限）；2016年5月17日，南京市秦淮区人民法院作出（2015）秦民初字第5210号民事判决，判决如被告杜培峰未履行给付本金及违约金义务，则王建华有权依法处置张绍增名下的涉案房产，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押债权数额400,000元范围内按抵押权登记顺位优先受偿。2017年8月15日，一审法院就原告渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托公司）诉天津市鲁华环境艺术工程有限公司（以下简称鲁华公司）、杜培峰等被告借款合同纠纷一案作出（2016）津02民初581号民事判决书。该判决查明，2014年4月22日，河北银行与张绍增签订《最高额抵押合同》，约定张绍增以其名下涉案房产为鲁华公司与河北银行签订的《额度协议》提供抵押担保。2015年9月27日，河北银行与渤海信托公司签订《资产转让合同》，约定河北银行将鲁华公司的该笔债权转让与渤海信托公司。该判决确认渤海信托公司对张绍增提供的涉案房产在《最高额抵押合同》约定的范围内折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。本案中，顺亿公司陈述，2018年9月29日顺亿公司与渤海信托公司签订《资产转让合同》，渤海信托公司作为转让方，将其在一审法院（2016）津02民初581号民事判决项下享有的债权转让给受让方顺亿公司。2019年4月15日，一审法院作出（2018）津02执399号执行财产分配方案。上述方案中，债权人为顺亿公司、王建华及案外人张建新、邓瑾，被执行人为鲁华公司及张绍增等。上述方案查明，顺亿公司与鲁华公司签订《额度协议》《流动资金借款合同》，并与张绍增签订《最高额抵押合同》，以房产设定抵押担保，担保范围为主债权38,000,000元全部本息，截止2018年4月12日，鲁华公司欠顺亿公司50,036,270.89元，张绍增在其签订的《最高额抵押合同》约定的范围内承担抵押担保责任。包括张绍增名下涉案房产在内的四套房产拍卖成交价合计17,666,400元，顺亿公司在四套房产上均为第一顺位的优先受偿人。上述方案认为，顺亿公司与张绍增签订的《最高额抵押合同》约定的担保范围为主债权38,000,000元全部本息，截止2018年4月12日，鲁华公司欠顺亿公司50,036,270.89元，张绍增在其签订的《最高额抵押合同》约定的范围内承担抵押担保责任。约定的范围为全部本金、利息、违约金等，顺亿公司为第一顺位的优先受偿人，应全部受偿。本案抵押房产他项权证记载的权利数额系担保债权的数额，与抵押担保范围系不同事项，本案所涉及的最高额抵押合同对于抵押担保范围进行了明确约定即全部本金、利息等，应依照合同约定执行。上述四套房产拍卖款不足以清偿顺亿公司全部本金、利息，因此，对于其他债权人提出的对上述房产拍卖款应扣除顺亿公司在先担保物权备案登记数额后参与分配的申请不予支持。对于上述四套房产中顺亿公司在先担保物权备案登记数额11,690,000元，各方债权人均无异议，应先予发还顺亿公司。综上，一审法院在上述执行财产分配方案中认定债权人顺亿公司受偿17,666,400元。另查，2014年4月22日，张绍增（抵押人）与河北银行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》。其中，合同第1条约定，张绍增担保的主债权为河北银行与主合同债务人鲁华公司于2014年4月22日签订的编号为ED140414000008的《额度协议》中所约定的最高授信额度或债权额度人民币38,000,000元整；第5.1条约定，张绍增以抵押财产的全部价值设定抵押担保，抵押财产的抵押价值为人民币2,210,000元，该价值以及《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产价值，无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，该价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的净收入为准。抵押财产换发新的所有权或其他权利证书，导致本合同“抵押财产清单”或者河北银行收执的他项权利（抵押权）证书或抵押权证明文件与上述新的权利证书或登记机关的登记簿相关记载不一致的，张绍增不得以此为由拒绝承担担保责任。第6条约定，抵押担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和违约利息）、违约金、赔偿金、汇率损失、债务人应向河北银行支付的其他款项、河北银行实现债权与担保权利而发生的费用。第22条“协商补充”约定，抵押物抵押价值为人民币2,110,000元整。此外，王建华提交的其调取的《南京市房地产抵押合同》文本与上述《最高额抵押合同》并不一致，其中该《南京市房地产抵押合同》约定的抵押担保范围为：主债权本金及其利息，主债合同约定的违约金，主债务人应当支付的赔偿金，河北银行实现抵押权的费用。再查，涉案房产《不动产登记资料查询结果证明》载明，涉案房产的第一顺位抵押权人为河北银行，被担保主债权数额/最高债权数额为2,110,000元；第二、第三顺位抵押权人均为王建华，被担保主债权数额/最高债权数额分别为360,000元、400,000元。上述三项抵押权的担保范围均记载为“以抵押人与抵押权人约定的为准”一审法院认为：本案的主要争议焦点为顺亿公司对涉案房产享有优先受偿权的范围如何确定，其中王建华主张应以《不动产登记资料查询结果证明》中载明的“最高债权数额”即2,110,000元为准，顺亿公司则主张应以案涉《最高额抵押合同》约定为准。对此一审法院分析认为，涉案抵押权依据合同约定并经登记机关登记而设立，该抵押权设立的真实意思表示应以基础债权合同约定为准。首先，涉案抵押为最高额抵押，涉案《最高额抵押合同》明确约定张绍增担保的主债权为最高授信额度或债权额度人民币38,000,000元整，且张绍增以抵押财产的全部价值设定抵押担保；其次，涉案《最高额抵押合同》虽约定抵押物抵押价值为人民币2,110,000元整，但该合同亦约定抵押财产的抵押价值无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的净收入为准；再次，根据双方均作为证据提交的《不动产登记资料查询结果证明》，虽然其中载明涉案房产第一顺位抵押权人河北银行的“被担保主债权数额/最高债权数额”为21,100,00元，但包括王建华在后两项权利在内的三项抵押权的“担保范围”均记载为“以抵押人与抵押权人约定的为准”，而案涉《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围包括主合同项下的本金、利息（包括复利和违约利息）、河北银行实现债权与担保权利而发生的费用等全部债务；此外，虽然王建华称河北银行在办理抵押权登记时的备案抵押合同与上述《最高额抵押合同》文本并不一致，但其提交的《南京市房地产抵押合同》亦约定抵押担保范围包括主债权本金及其利息、河北银行实现抵押权的费用等。因此，一审法院在顺亿公司债权未获完全清偿的情况下所作的执行财产分配方案以及顺亿公司在本案中的抗辩主张，有相应的合同依据，且与涉案房产《不动产登记资料查询结果证明》的记载并不相悖。王建华提出的异议依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决驳回王建华的诉讼请求。案件受理费80元，由王建华负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人的争议焦点是顺亿公司对涉案房产所享有抵押权优先受偿范围的确定问题。首先，担保债权数额是指当事人在抵押合同中确定的被担保的主债权数额。关于担保范围，《中华人民法共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”根据原审法院查明的事实，涉案《最高额抵押合同》第一条约定了被担保的主债权数额，第五、六条分别对抵押财产（即涉案房产）的抵押价值和担保的范围作出了约定。涉案房产的他项权登记证书虽然仅记载债权数额为2,110,000元，未记载担保范围。但具有不动产公示效力的《不动产登记资料查询结果证明》明确记载第一顺位抵押权人河北银行与第二、三顺位抵押权人王建华的债权被担保的范围均为：“以抵押人和抵押权人约定的为准”。因此涉案房产抵押担保的范围应为《最高额抵押合同》中约定的抵押担保范围。王建华主张以登记的债权数额作为顺亿公司受偿数额，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，抵押登记过程中，王建华作为后序顺位的抵押权人，在办理抵押登记时应负有审慎的注意义务，其应全面查阅不动产登记相关材料，并要求抵押人提供抵押合同等相关资料，获知抵押人与第一顺位抵押权人约定的担保范围。如前所述，在登记机关已经对涉案房产的抵押担保范围予以登记的情形下，王建华提出其对《最高额抵押合同》的存在并不知情，该合同的效力不能对抗善意第三人的上诉主张，本院亦不予支持。最后，本案系执行分配方案异议之诉，审查范围为当事人对执行法院制作的分配方案所产生的实体争议，王建华在上诉理由中提出的关于执行过程中的具体问题，不属于本案二审的审理范围。综上所述，王建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王建华负担。本判决为终审判决。审判长  王建华审判员  荆媛媛审判员  王 斌二〇二〇年六月五日法官助理李阿侠书记员李林蔚