广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1324民初115号 原告：陈庆红，男，1965年8月15日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。 被告：金秀县广源房地产开发有限公司，经营场所：金秀县桐木镇河东小区，统一社会信用代码：91451324075227752F。 法定代表人：叶霄霄，该公司总经理。 被告：叶祥忠，男，1967年12月4日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 两被告委托诉讼代理人：梁捷飞，广西通诚律师事务所律师。 原告陈庆红与被告金秀县广源房地产开发有限公司（以下简称“广源公司”）、叶祥忠借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日对本案进行了公开开庭审理［与（2020）桂1324民初114号案合并审理］，原告陈庆红及其委托诉讼代理人吴胜杰，原告的证人陈某、覃某1，被告金秀县广源房地产开发有限公司、叶祥忠委托的诉讼代理人梁捷飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆红的诉讼请求为：1、判令被告广源公司偿还其借款200万元；2、被告叶祥忠对被告广源公司上述债务承担连带偿还责任；3、本案受理费由被告承担。 事实与理由：被告广源公司成立于2013年8月8日，自成立以来至2016年5月10日之前，叶祥忠为该公司的法人及实际控制人。原告与叶祥忠系多年的好友关系，与两被告存在经营活动上的合作关系。2015年7月16日，被告广源公司以资金周围困难为由，以签订《协议书》的形式提出向原告和案外人韦志丹共同借款200万元的要求，并承诺以其与原告共同开发金秀县桐木镇向阳西路路段改造工程项目中，其占40%的股份作为借款担保。考虑到与两被告的合作关系，原告与韦志丹便答应被告的要求，遂将200万元通过银行转账方式出借给被告（广源公司当时以账户被法院查封为由，要求将款转到叶祥忠的账户上）。后，由于种种原因，2016年8月25日，原告与韦志丹协议解除了合作开发金秀县桐木镇向阳西路路段改造工程项目合伙关系，经协商，韦志丹同意将其合伙份额以及对外享有的所有债权（包括与原告共同对被告广源公司享有的借款债权在内）以600万元的对价转让给原告，此时，原告便对被告广源公司的200万元借款享有全部请求偿还权利。在原、被告约定的还款期限届满后，被告未偿还借款，又不按约定将其在共同开发金秀县桐木镇向阳西路路段改造工程项目中，占有的40%的股份转让给原告，被告的行为严重损害了原告的合法权益，遂向法院起诉。 两被告辩称，原告提起的诉讼请求权已超过了法律规定的诉讼时效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。事实与理由，2015年7月16日，广源公司与原告和案外人韦志丹签订借款的《协议书》，叶祥忠是保证人。协议约定借款期限为10天，即到2015年7月25日前广源公司必须清偿200万元的借款，但借款期限届满后，原告、韦志丹从未向两被告要求还款，也无其他诉讼时效中断情形，依据我国2017年10月1日施行的《民法总则》的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案原告2020年3月才向人民法院提起请求偿还借款的诉讼，已大大超过了法律规定诉讼时效期间为二年的诉讼时效，法院对其诉请不应予以支持。 原告为支持其主张事实，向法庭提供的证据（复印件）：1、被告广源公司企业信用报告一份；2、2015年7月16日广源公司与原告、韦志丹借款《协议书》一份；3、原告转款200万元给叶祥忠的转款凭证一份；4、原告与韦志丹、程国宝签订的《合伙份额转让协议》一份；5、证人陈某、覃某2的“情况证明”各人一份；6、原告的户口本一份；7、电话通话清单各一份。 被告无证据向法庭提供。 被告对原告提供的证据1、2、3、4、6的“三性”无异议；对证据5、7的真实性、合法性无异议，不认可证据5、的证明目的。 结合全案证据和庭审笔录，本院确定以下法律事实：2013年8月8日，原告金秀县广源房地产开发有限公司注册成立，叶祥忠为该公司法定代表人。2014年9月25日，被告广源公司法定代表人由叶祥忠变更登记为叶霄霄。2015年7月16日，广源公司作为甲方与作为乙方的韦志丹、陈庆红签订了一份由叶祥忠作为保证人的借款“协议书”，协议书约定：陈庆红和韦志丹借给广源公司200万元，借期10天，广源公司用与陈庆红和韦志丹合作开发金秀县桐木镇向阳西路路段工程项目持有的40%股份作为借款担保，如逾期未能全额归还借款，愿将作为担保的40%股份给陈庆红和韦志丹所有。陈庆红和韦志丹不需要广源公司偿还200万元的借款。若陈庆红和韦志丹在合作开发金秀县桐木镇向阳西路路段工程项目中，被政府明确无权参与开发的，在明确之日起10个工作日内，广源公司必须偿还陈庆红和韦志丹的200万元借款，并支付资金占用费。双方签订“协议书”当日，陈庆红通过农行将200万元转到叶祥忠62×××71账户上给广源公司。2015年6月17日陈庆红投资注册成立广西金秀庆达房地产开发有限公司（以下简称庆达公司）。2016年7月24日，广源公司将桐木镇向阳西路旧城整体改造项目全部变更给庆达公司，即广源公司将其持有的该项目的40%股份全部转让给了陈庆红作为法人、实际控制人的庆达公司，双方不仅不提及广源公司上述借款200万元，庆达公司还承诺另外补偿300万元给广源公司。2016年8月25日，韦志丹、陈庆红、程国宝共同签订了一份“合伙份额转让协议”，协议约定：韦志丹、陈庆红于2014年12月26日共同与广源公司签订共同开发桐木镇向阳西路旧城整体改造项目，共同占有项目60%的份额，广源公司占有项目40%的份额。韦志丹欠程国宝的600万元债务，由陈庆红在韦志丹合伙财产份额中代其偿还，韦志丹退出合伙。借款期限届满及广源公司将其持有的上述项目的40%股份全部转让给了陈庆红作为法人、实际控制人的庆达公司后，陈庆红及其控制的庆达公司从未就上述借款200万元向广源公司提起诉讼，直至广源公司于2019年11月13日向法院起诉要求庆达公司支付承诺的补偿款300万元，陈庆红才于2020年3月11日提起本案及（2020）桂1324民初114号案诉讼，以期能够冲抵广源公司的诉请。 原告提供的户口本证实陈庆红与胡解华为夫妻关系，陈庆红与陈超为父子关系。 本院认为，被告于2015年7月16日向原告借款200万元，借款期限为10天，即2015年7月25日前被告应该全部清偿。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”故原告应当于2017年7月25日前向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定:“本法自2017年10月1日起施行。”故本案应适用《中华人民共和国民法通则》的有关规定。本案审理过程中原告未能提供诉讼时效中断或中止的证据,故此,本院采纳被告关于诉讼时效的抗辩,原告的诉请不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下: 驳回原告陈庆红的诉讼请求。 本案受理费22800.00元，由原告陈庆红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  兰春晖 审 判 员  苏成德 人民陪审员  赵进宏 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  冯余云 本案适用法律法规如下： 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。