wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15033号原告：中山市超达纸品有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××之二。法定代表人：汪某1。委托诉讼代理人：林绮华，系广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫家欣，系广东丰邦律师事务所辅助人员。被告：熊承亮，男，1991年10月19日出生，汉族，住江西省高安市××××××××××××××。被告：席建英，女，1968年12月4日出生，汉族，住江西省高安市×××××××××××××××。原告中山市超达纸品有限公司与被告熊承亮、席建英买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，2020年3月2日第一次公开开庭进行了审理，原告中山市超达纸品有限公司的委托诉讼代理人林绮华到庭参加了诉讼，被告熊承亮、席建英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2020年5月20日第二次公开开庭进行了审理，原告中山市超达纸品有限公司的委托诉讼代理人林绮华到庭参加了诉讼，被告熊承亮、席建英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市超达纸品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告熊承亮向原告支付货款16824.04元及违约金(以16824.04元为本金，按月利率2%计算，自2018年5月1日起到付清款项为止)，被告席建英对被告熊承亮的上述债务承担连带清偿责任;2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告熊承亮素有业务往来，双方在2018年3月7日签订《购销合同》后开始进行买卖合作，并且，被告席建英出具《担保书》确认其对被告熊承亮的债务承担连带保证责任。合作期间，双方共计产生货款43932.04元，货物交付被告熊承亮验收合格使用后，被告熊承亮金支付了部分货款27108元。截止起诉之日，被告熊承亮仍拖欠原告货款16824.04元。此后，经原告多次催收，被告熊承亮未支付剩余货款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。原告中山市超达纸品有限公司对其诉请提交的证据有：1、《购销合同》一份；2、《产品购销合同》一份；3、《担保书》；4、《送货单》五份、《对账单》一份；5、《收款凭证》三张。被告熊承亮、席建英未应诉、出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告提出，与景鑫纸品包装厂（熊承亮）于2018年3月至2018年4月间有发生交易往来。原告提交了2018年3月的《送货单》，记载了原告向交易相对人送货五笔，金额2523元、495元、2586元、25.66元、64.2元，送货单记载了纸板规格、数量、单价、金额，有承运人和仓库员签字，但只有二张有被告熊承亮签名，其他没有收货人签名确认。原告提交了2018年4月的《送货单》六张，没有证据原件提交法庭。原告举证双方签订了《购销合同》传真，记载原告与被告熊承亮之间有买卖合同意思表示，但合同及传真记载的货物品名、规格、型号均无法与《送货单》内容一一对应。原告提交《担保书》，二被告作为保证人签名捺印，双方约定保证期间为二年，但没有注明签订时间，无法确认该保证合同的保证期间。原告主张被告熊承亮金支付了部分货款27108元，但证据显示收款人“宋佑清”，原告没有提交证据证明该款项的受益人是原告。原告认为两被告应当给付货款16824.04元。为维护自身权益，原告诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告中山市超达纸品有限公司提交的证据不能证明原、被告之间的交易事实。关于本案事实的认定分析如下：关于交易主体的问题。原告举证双方签订了《购销合同》及传真，合同没有原告盖章，委托签订人无法证明是原告的意思表示，《购销合同》及传真的购销主体是被告熊承亮，与《送货单》的主体“景鑫纸品包装厂（熊承亮）”不一致。原告提交《担保书》，出现了担保主体与被担保人重复的情况。原告举证的证据，对交易主体的记载混乱，因此，无法确认交易的主体。关于货物是否真实交付的问题。原告提交了2018年3月的《送货单》，记载了原告向交易相对人送货五笔，金额2523元、495元、2586元、25.66元、64.2元、送货单记载了纸板规格、数量、单价、金额，有承运人和仓库员签字，但只有二张有被告熊承亮签名，其他没有收货人签名确认，无法证明原告货物送达给被告。原告提交了2018年4月的《送货单》六张，但没有证据原件提交法庭，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”。综上分析，本院认为，原告无法证明涉案货物已经全部交付给交易相对人。关于被告席建英的责任。原告提交《担保书》，被告席建英作为保证人签名，双方约定保证期间为二年，但没有注明签订时间，因此，无法确认该保证合同的保证期间。因为原告提交的证据无法确认该保证合同的保证期间，因此该担保合同不符合《中华人民共和国担保法》第十五条规定，本院对原告诉求被告席建英承担责任的主张不予支持。综上所述，原告的诉求不合理，本院予以驳回。被告熊承亮、席建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国担保法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市超达纸品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费96元，由原告中山市超达纸品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨文硕审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇二〇年六月十日书记员  陈妹妹
呼和浩特市中级人民法院   行政裁定书   （2020）内01行审复2号   复议申请人：呼和浩特市城市管理行政执法监察二支队，住所地呼和浩特市新城区兴安北路与北二环交汇处喜悦广场C座19楼。   法定代表人：王鹏程，该支队支队长。   委托代理人：普超，该单位工作人员。   被申请人：内蒙古联发房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区昭乌达路颐和住宅小区鸿都大厦7层707号。   法定代表人：余久铸，该公司总经理。   委托代理人：纪啸飞，内蒙古若辉律师事务所律师。   委托代理人：刘大伟，内蒙古若辉律师事务所律师。   复议申请人呼和浩特市城市管理行政执法监察二支队(以下简称呼市城管监察二支队)不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102行审7号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。   申请执行人呼市城管监察二支队于2020年3月24日向新城区人民法院提出申请，请求强制执行其作出的呼城管监二支罚决字［2018］第028号《行政处罚决定书》。申请执行内容为：申请法院对呼城管监二支罚决字[2018]第028号《行政处罚决定书》中罚款9760061元予以强制执行。理由：2018年3月21日,申请人经现场调查发现,被申请人建设的“青橙紫苑”项目未取得《建设工程施工许可证》,属违法建设。申请人遂依据《中华人民共和国建筑法》第六十四条之规定：“违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。”结合《建设工程质量管理条例》第五十七条：“违反本条例规定，建设单位未取得施工许可证或者开工报告未经批准的，擅自施工的，责令停止施工，限期改正，处工程合同价款百分之一以上百分之二以下的罚款。”同时参照2016年末建筑安装工程单方造价参考信息为造价标准（高层住宅造价1825元，综合建筑商业造价3650元），处现建部分建设工程造价1%的罚款，共计9760061元。被申请人在收到处罚决定书后迟迟未能自觉履行义务,也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。后申请人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定向被申请人下发了呼城管强催字[2020]第04号《行政强制执行催告书》。自被申请人签收催告书已满十日,被申请人仍未自觉履行缴纳罚款的义务,故申请人依据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，申请强制执行。   新城区人民法院认为，申请执行人系事业单位法人,并非行政机关,根据《中华人民共和国行政处罚法》第十七条的规定,申请执行人实施行政处罚须由法律、法规授权,且只能在法定授权范围内实施行政处罚。申请执行人依据《中华人民共和国建筑法》第六十四条及《建设工程质量管理条例》第五十七条作出处罚。根据《中华人民共和国建筑法》第七十六条、《建设工程质量管理条例》第七十五条的规定，责令停产整顿、降低资质等级和吊销资质证书的行政处罚，由颁发资质证书的机关决定；其他行政处罚，由建设行政主管部门或者有关部门依照法律和国务院规定的职权范围决定。   而本案申请执行人并非行政机关,且申请执行人仅依据呼政发﹝2015﹞49号《呼和浩特市人民政府关于公布第一批市级行政执法主体的通知》将其列为“由法律、法规授权,依据法律、法规的规定行使行政执法权的执法机构”,却并不能向法庭提供具体授权其行使本案所涉行政处罚权的法律、法规规定,应视为申请执行人作为事业单位法人,没有相应的行政处罚权。综上,申请执行人对被申请人开发建设的“青橙紫苑”项目未取得《建设工程施工许可证》进行建设的行为作出的呼城管监二支罚决字[2018]第028号《行政处罚决定书》超越职权，不应准予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定,裁定:不准予强制执行呼和浩特市城市管理行政执法监察二支队于2019年6月24日作出的呼城管监二支罚决字[2018]第028号《行政处罚决定书》。   呼市城管监察二支队不服新城区人民法院裁定，向本院申请复议。复议请求为：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院(2020)内0102行审7号《行政裁定书》；2、裁定准予强制执行呼城管监二支罚决字[2018]第028号《行政处罚决定书》。复议理由：根据《行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”之规定,呼和浩特市作为相对集中行政处罚工作的试点城市,其行政执法体制改革方案已由国务院批准,因此呼和浩特市人民政府有权在批准的范围内对原有行政机关行使的职权进行调整和重新配置。呼和浩特市政府《关于实施呼和浩特市城市管理相对集中行政处罚权工作有关部门职能调整机构、编制划转的通知》(呼机编发［2010］22号)中,已将上述原属房地产开发主管部门的职权划转至复议申请人行使,在依据呼和浩特市机构编制委员会作出《呼和浩特市城市管理行政执法监察支队、督察大队“五定”方案的批复》（呼机编发［2013］82号)明确复议申请人承担对国有建设用地区域未取得《建筑工程施工许可证》违规建设行为的处罚权。综上所述,复议申请人作出的呼城管监二支罚决字[2018]第028号《行政处罚决定书》未超越职权,原审法院认定事实错误。故向贵院提出复议申请,请求贵院依法支持复议申请人的复议请求。   本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十七条“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚”的规定，可以授权具有管理公共事务职能的组织行使行政处罚权的只有法律或法规。呼市城管监察二支队所依据的《关于实施呼和浩特市城市管理相对集中行政处罚权工作有关部门职能调整机构、编制划转的通知》、《呼和浩特市城市管理行政执法监察支队、督察大队“五定”方案的批复》均不属于法律或法规，因此，其作出的呼城管监二支罚决字[2018]第028号《行政处罚决定书》属于超越职权的行为，一审法院裁定不准予强制执行认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。呼市城管监察二支队的复议请求没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：   驳回复议申请，维持原裁定。   本裁定送达后，即发生法律效力。   审 判 长 徐金平   审 判 员 冯蒙艺   审 判 员 王静宇      二〇二〇年六月十八日   法官助理 张 利   书 记 员 林荣祖
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执577号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。 法定代表人：李全富，董事长。 被执行人：徐朝军，男，1967年11月26日出生，汉族，住青州市。 被执行人：刘爱英，女，1976年3月28日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张智浩，男，1984年11月8日出生，回族，住青州市。 被执行人：赵雪玲，女，1986年11月2日出生，回族，住青州市。 被执行人：孟凡琳，女，1979年7月3日出生，汉族，住青州市。 申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人徐朝军、刘爱英、张智浩、赵雪玲、孟凡琳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0781民初2244号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年2月27日向本院申请强制执行。申请执行标的1352911.82元及利息等。本院于2020年2月27日立案执行。 1、本院于2020年3月3日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年2月28日、2020年5月19日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年6月3日依法扣划被执行人孟凡琳在财付通支付科技有限公司的存款1194.6元，在中国农业银行青州益都支行的存款1134.48元；扣划被执行人张智浩在财付通支付科技有限公司的存款2843.7元。上述款项共计5172.78元，本院已过付给申请执行人。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人向本院提交书面申请，申请终结执行。 5、本次执行到位金额为5172.78元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人书面申请终结执行。 综上所述，申请执行人书面申请终结执行，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执577号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张恩厚 二〇二〇年六月十八日 书记员  李燕国
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1736号原告：冯兆平，男，1980年11月25日出生，汉族，住广东省阳西县*****************，公民身份号码：441************035。委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号铺。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告冯兆平与被告阳江市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯兆平的委托诉讼代理人叶发泮，被告恒茂公司的委托诉讼代理人王启燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯兆平向本院提出诉讼请求:1、被告支付逾期交房违约金（按日按全部房价款的万分之一自2019年1月1日起计算至实际交房之日止，暂计至2020年5月6日为21692.7元）给原告；2、被告退还银行评估费2205元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。被告恒茂公司辩称，我司由于资金短缺，花园里项目部分工程暂缓施工，目前我司仍然面临金融困难。2020年5月，花园里项目已继续施工，现涉案项目的业主集体诉讼较多，我司实在无法负担按日万分之一的标准计算的违约金，请业主予以谅解，为此，我司请求降低违约金的计算标准。另外，我司对原告请求退还银行评估费没有异议。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同（预售）》于2017年11月14日签订。二、合同当事人：恒茂公司（出卖人）、冯兆平（买受人）。三、标的物及价款：恒茂公司以440909元的价格出卖其位于阳西县新325国道138号花园里21栋1601号房给冯兆平。四、商品房约定交付时间：2018年12月31日前。五、合同约定的逾期交房的违约责任：合同约定除不可抗力外，出卖人未按照约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理：逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金。六、房价款及银行评估费支付情况：买受人已支付全部房价款440909元及银行评估费2205元给出卖人。七、涉案商品房至今尚未竣工，不具备交付条件。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告与被告恒茂公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人真实的意思表示，没有违反有关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原、被告应按合同的约定行使权利和履行义务。合同签订后，原告已按合同的约定履行了支付房价款的义务，被告理应按合同的约定于2018年12月31日前交付涉案商品房给原告。被告未能如期交付涉案商品房，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告自逾期交房之日起按合同约定的违约金计算标准即按房价款的日万分之一（即0.01%）计算违约金，本院予以支持。据此，本案逾期交房违约金应以全部房价款440909元为计算基数，按日万分之一从逾期交房之日即2019年1月1日起计至涉案商品房实际交付之日止。截至原告主张的2020年5月6日止，被告共逾期492天，违约金为440909元×0.01%×492天=21692.7元，此后的违约金应按合同约定继续计算。原告请求被告退还银行评估费2205元，被告对此无异议并同意退还，故本院对原告的该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金21692.7元（该违约金计至2020年5月6日止，2020年5月7日起的违约金以房价款440909元为计算基数，按日万分之一计至涉案商品房实际交付之日止)给原告冯兆平；二、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还银行评估费2205元给原告冯兆平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审判员  麦家宝二〇二〇年六月二十四日书记员  黄星航附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7108号原告：何同辉，男，1988年9月21日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××。委托诉讼代理人:陈继荣，系广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人:李国园，系广东洋三律师事务所实习律师。被告：何柳儿，女，1986年1月12日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。委托诉讼代理人：梁添福，系广东正日律师事务所律师。原告何同辉与被告何柳儿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告何同辉及其委托诉讼代理人陈继荣到庭参加了诉讼，被告何柳儿的委托诉讼代理人梁添福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何同辉向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告第二次借款多还的款项4754元及利息（以4754元为基数，自起诉之日按中国人民银行同期同类借款基准利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告以前是同事关系，原告曾因资金周转向被告借款，该借款已还清且存在多还的可能。原告在2015年12月第二次向被告借款10000元，被告实际交付原告仅仅是9400元，并提前预扣首月利息600元。涉案借款的利息甚高，月利率超过6.38%，逾期还款违约金按每天300元甚至更多的金额计算，被告借款目的是收取高额利息，具有营业性，被告涉嫌职业放贷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定，涉案借款合同应属无效合同，原告陆续偿还被告14154元，原告已清偿完毕且多还4754元。原告为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告何同辉对其诉请提交的证据有：财付通支付科技有限公司业务凭证十七页。被告何柳儿辩称：第一，双方的借贷关系行为真实、合法有效，原告所诉答辩人职业放贷纯属捏造事实，恶意逃避还款义务；第二，原告至今仍欠答辩人本息未偿还完毕，答辩人将保留继续向原告追偿欠款的权利；第三，原告因自身经济问题向多人借取了款项，现原告又以借款合同无效为由起诉出借人返还利息，足以证明原告的信用缺失，法院不应予以支持。综上，根据原告所述的事实及提供的还款明细表，原告并不存在多还款项的事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告何柳儿对其辩称提交的证据有：利息明细二页。本院经审理认定事实如下：本案原告就已经结束借贷关系的款项追索。原告与被告以前是同事关系，原告曾因资金周转向被告借款。原告称，原告在2015年12月向被告借款10000元，被告实际交付9400元，被告则主张现金交付了10000元。借贷关系成立后，原告通过支付宝转账的方式向被告返还多笔借款，最后的返还时间为2019年5月10日，总计返还14154元。原告认为其陆续偿还被告14154元，原告已清偿完毕且多还4754元，被告应当返还。为维护自身利益，原告诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告何同辉基于前民间借贷发生的多予返还，主张权利。关于本案争议分析如下：关于前借贷关系本金的争议。原告主张，前一个借贷关系中，被告实际交付原告仅仅是9400元，被告主张为10000元。在本案庭审中，原被告对前借贷关系均予以确认。原告主张借款有扣除利息的情况，应当举证实际交付的证据，但原告没有提交证据证明，因此应当承担举证不能的不利后果，本院认为，前借贷关系的本金为10000元。关于原告归还14154元是否已经偿还本金和利息的争议。原告在起诉状陈述，被告有提前预扣首月利息600元，涉案借款的利息甚高，月利率超过6.38%，逾期还款违约金按每天300元甚至更多的金额计算。虽然原告在庭审中否认前借贷关系有利息约定，但与其在诉状上的陈述自相矛盾。根据民间借贷的逐利特点，并参考被告的答辩意见，本院认为，前借贷关系中是有利息约定。从原告提交的财付通支付科技有限公司业务凭证显示，原告自2016年1月5日至2019年5月10日，在39个月零5天的时间中，返还的款项属于本金及利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，原告给付本金和利息的数额，没有超过法律的规定。综上分析，在前借贷关系中，原告归还14154元是属于偿还本金和利息，且符合法律规定，本院认为，原、被告之间的前借贷关系已经结束。关于前借贷关系是否属于无效合同的争议。在前借贷关系中，被告是自愿出借款项，原告是自愿还款和付息，双方的行为均是自愿的。根据上述分析，原告归还的14154元是属于偿还本金和利息，原告归还的行为符合法律规定。原告对前借贷关系没有提交证据证明前借贷关系存在欺诈、胁迫的手段订立合同，没有提交证据证明恶意串通损害国家及第三方利益，没有提交证据证明以合法形式掩盖非法目的，没有提交证据证明损害公共利益，没有提交证据证明违反法律、行政法规的强制性规定，因此原告不能证明前借贷关系违反合同法。综上分析，本院认为，原、被告之间用行为表示，前借贷关系合法有效。原告主张前借贷关系合同无效，但原告没有提交借款合同、借款期间、利息约定、违约条款的证据，也没有提交证明借款合同无效的证据，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予支持。综上所述，原告诉求理据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何同辉的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何同辉负担。本判决为终审判决。审判员  杨文硕二〇二〇年六月二十九日书记员  陈妹妹
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初922号原告：蔡道杰，男，汉族，1975年7月8日出生，住安徽省蚌埠市五河县*************附１号，公民身份号码：340************013。被告：惠州市盛福石化工程有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾石化区******。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：胡青平，系该公司员工。原告蔡道杰诉被告惠州市盛福石化工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告蔡道杰、被告惠州市盛福石化工程有限公司的委托诉讼代理人胡青平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付工程款45,250元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2016年开始为被告的工地运送土方及垃圾，数量以车来计算，每车根据运送的东西价格不同。经被告确认2016年拖欠原告共计24,600元未支付，2017年共计13,650元未支付，2018年共计7,000元未支付，三年共计45,250元未支付。经原告多次催促，被告对上述费用认可但一直以没钱为理由拒绝支付。原告向法庭提交以下证据：1．原告身份证复印件；2．被告营业执照；3．统计单、收据；拟证明其诉称事实。被告辩称，原告与被告之间不存在任何关系，不存在劳务、劳动及其他合同关系，不应向原告支付工程款。被告未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈述2016年至2018年期间被告为清理生产经营所产生的土方及垃圾，原告与被告约定由原告提供清理土方及垃圾的劳务，并约定价格。被告称2016年至2018年期间，被告生产经营所产生的土方及垃圾由案外人江西省福潞祥建筑集团有限公司清理。2018年1月29日，被告公司员工程兴伟向原告出具《2016年惠州基地垃圾清运车辆统计》一份，载明：2016年惠州基地共清运垃圾61车，单价为300元/车，共计18,300元，具体说明如下：自2016年9月开始至2016年12月19日，共运送16次，其中21车为自产生产垃圾，40车为打砂防腐产生的废弃铜矿砂。同日，被告公司员工程兴伟向原告出具《2017年惠州基地垃圾清运车辆统计》一份，载明：2017年惠州基地共清运垃圾30车，其中11车单价为300元/车，其余19车单价为350元/车，共计9,950元（300×11+350×19），具体如下：自2017年1月7日开始至2017年12月27日，共运送5次。其中27车为自产生产垃圾，3车为自场外运回的油漆桶。上述凭证均有被告公司员工程兴伟的签字。2018年12月24日，被告公司员工程兴伟向原告出具《2018年盛福惠州现场垃圾清运车辆统计》一份，载明：2018年盛福惠州现场共清运生产垃圾20车，单价每车350元共计7,000元整，其中：1.2018年1月23日8车，2018年3月28日6车，2018年4月11日5车，2018年5月7日1车，另有被告公司员工程兴伟的签字。原告还向法庭提交了一份《盛福石化工程农用车台班结算汇总单》，所载施工单位为江西省福潞祥建筑集团有限公司，施工负责人为原告，空白处签名为案外人马传、卓某（无法辨识）、周永良，被告称此三人并非其公司员工。上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，程兴伟系被告惠州市盛福石化工程有限公司员工，其与被告之间又不存在内部分包或承包的关系，程兴伟在《2016年惠州基地垃圾清运车辆统计》、《2017年惠州基地垃圾清运车辆统计》及《2018年盛福惠州现场垃圾清运车辆统计》三份凭证中均签字予以确认，该签字的行为应视为职务行为。故本院对原告与被告之间的劳务合同关系依法确认，原告与被告之间债权债务关系亦成立。关于被告欠付工程款的问题。根据原告提交的《2016年惠州基地垃圾清运车辆统计》、《2017年惠州基地垃圾清运车辆统计》及《2018年盛福惠州现场垃圾清运车辆统计》三份凭证，本院予以确认被告欠付2016年工程款18,300元、2017年工程款9,950元以及2018年工程款7,000元，总计35,250元。《盛福石化工程农用车台班结算汇总单》被告并不认可，也没有经被告确认，原告要求被告支付此汇总单所载结算数额6,300元，本院不予支持。由于《2016年惠州基地垃圾清运车辆统计》、《2017年惠州基地垃圾清运车辆统计》及《2018年盛福惠州现场垃圾清运车辆统计》三份凭证，均未载明支付时间，原告可要求被告在合理期限内履行。原告未提交证据证明其何时已向被告要求支付上述款项，应以本案诉状副本送达被告之日作为原告要求其支付之日，该日期起至本案庭审之日为被告履行的必要准备时间。至本案庭审之日，履行期限已届满，截止至本案庭审结束之时，被告尚未向原告支付上述款项，故被告应支付其欠原告的劳务款项35,250元，原告诉求超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告惠州市盛福石化工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告蔡道杰支付款项35,250元；二、驳回原告蔡道杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费465.63元（已减半收取），由被告惠州市盛福石化工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟丹燕二〇二〇年五月二十七日书记员  曾晓诗
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2020）琼9022执158号之一申请执行人：海南草根小额贷款有限公司，住所地为海南省海口市龙华区海垦路119号海南GSP医药物流商城-主体商城5014号。法定代表人：吴斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐清健，该公司职员。委托诉讼代理人：王康杰，该公司职员。被执行人：杨昌泽，男，1989年11月25日出生，汉族，现住海南省屯昌县。被执行人：杨昌任，男，1988年9月2日出生，汉族，现住海南省屯昌县。本院在执行申请执行人海南草根小额贷款有限公司与被执行人杨昌泽、杨昌任金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2019)琼9022民初690号民事判决书，于2020年4月9日向被执行人杨昌泽、杨昌任发出执行通知书，责令其向申请执行人海南草根小额贷款有限公司偿还借款本金人民币9425元及利息（利息以9425元为基数，2019年4月21日起的利息按年利率21.6%计至实际清偿之日止）；被执行人杨昌任对上述债务承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人杨昌泽、杨昌任向申请执行人海南草根小额贷款有限公司支付公告费人民币780元；负担本案执行费人民币54.8元，并向本院报告其近一年的财产情况。但被执行人杨昌泽、杨昌任至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未按照报告财产令的要求向本院报告其财产状况。本院已向被执行人杨昌泽、杨昌任发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。案件执行过程中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统以及海南省高级人民法院点对点财产查控系统，对被执行人杨昌泽、杨昌任的银行存款、机动车、不动产、有价证券、保险理财、工商登记、互联网银行存款等财产情况进行了查询，同时通过线下传统调查、实地走访等方式，对被执行人杨昌泽、杨昌任其他财产情况进行了调查。经查明，被执行人杨昌泽、杨昌任名下帐户已被其他法院在先冻结，本院已对其银行账户在欠款范围内进行了额度冻结。本院已穷尽财产调查措施，亦未发现其他可供执行的财产。本院认为，申请执行人海南草根小额贷款有限公司享有的权利依法应受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人杨昌泽、杨昌任有可供执行财产。本院已将上述财产调查情况和执行措施告知了申请执行人海南草根小额贷款有限公司，并听取了其意见，申请执行人海南草根小额贷款有限公司同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蔡预红审判员 陈培师审判员 陈茜茜二〇二〇年六月二十九日法官助理 岑珑娇书记员 符华旭附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4034号原告：陈卓洪，男，1968年1月31日出生，汉族，住广东省中山市××××××上赖二队。委托诉讼代理人：江俊涛，系广东品信律师事务所律师。被告：郭景华，男，1987年5月1日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。原告陈卓洪与被告郭景华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈卓洪的委托诉讼代理人江俊涛到庭参加诉讼，被告郭景华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卓洪向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款本金100000元；2、被告自2020年1月1日至实际清偿之日止以借款本金100000元为基数按月利率1.75%向原告计付借款利息，暂计至2020年4月1日为5250元；3、被告承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：原、被告为同村村民，因被告资金周转需要，被告分别于2016年5月12日、2018年8月1日向原告借款合计100000元，双方签订《借条》，约定利息及还款期限等事宜。签订合同后，原告依约向被告交付借款。借款期限届满后，原告多次要求被告还款，但被告仅偿还借款期间的利息，借款本金至今未偿还。为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告陈卓洪对其诉请提交的证据有：1、《借条》（2016年5月12日）一份及中山农商银行客户回单两张；2、《借条》（2018年8月1日）一份及中山农商银行流水两张；3、中山农商银行客户回单两张；4、微信聊天记录十四页（微信号码：hehe771060）；5、手机短信一页。被告郭景华未应诉、出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告称，原告与被告是同村村民，被告因投资经营需要资金周转向原告两次借款合计100000元。原告持有《借条》（2016年5月12日）一份，记载被告郭景华向原告借款50000元，借款期限自2016年5月12日至2017年5月12日，每月利息为1000元，《借条》中手写备注“该借款续借壹年，延到2018年5月12日归还”及“支付方式：现金”，借款人落款处有被告郭景明华的签名及按捺指印。原告持有《借条》（2018年8月1日）一份，记载被告向原告借款50000元，借款期限自2018年8月1日至2019年8月1日，每月利息为750元，该《借条》的借款人落款处有被告郭景华的签名及按捺指印。原告称，2016年5月12日出借的50000元以现金方式交付，有取款记录可以证明，2018年8月1日出借的50000元，其中10000元以现金交付，20000元于2017年7月30日通过银行转账交付，20000元于2018年8月3日通过银行转账交付，以上合计交付了100000元。借款期限届满后，被告未依约还款。经原告多次催收，被告未偿还借款本金。为维护自身利益，原告诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告陈卓洪与被告郭景华之间存在民间借贷关系。关于本案事实的认定分析如下：关于借款数额的问题。原告举证的《借条》两份，证明了原告与被告有借款发生的事实；原告举证中山农商银行客户回单、中山农商银行流水、中山农商银行客户回单，证明原告交付款项100000元的事实，两份《借条》均有被告郭景华的签名及按捺指印确认，事实清楚，证据充分，被告郭景华对此亦没有出庭应诉提出异议。原告确认被告仅支付利息至2019年12月，剩余借款本息至今未偿还。综上，本院认为，被告郭景华尚欠原告陈卓洪借款本金100000元。关于利息的问题。原、被告双方于2016年5月12日50000元《借条》中约定每月利息为1000元，在2018年8月1日50000元《借条》中约定每月利息为750元。原告确认被告支付利息至2019年12月份，现原告主张被告自2020年1月1日起以借款本金100000元为基数按月利率1.75%计算利息至实际清偿之日止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张的利息，其计算的利率，与原、被告约定的利率相符，利率没有超过法律的规定，因此，本院对此予以支持。综上所述，原告诉求理据充分，本院予以支持。被告郭景华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郭景华于本判决生效之日起七日内向原告陈卓洪偿还借款本金100000元及支付利息（以实欠款项为基数，从2020年1月1日起按月利率1.75%计算利息至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，减半收取1203元，由被告郭景华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年六月十九日书记员  陈妹妹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2816号原告：中山市家腾电器科技有限公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：谢福林，系广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁臻业，系广东昌联律师事务所律师。被告：李双喜，男，1963年3月23日出生，汉族，住陕西省西安市新城区*******。原告中山市家腾电器科技有限公司与被告李双喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中山市家腾电器科技有限公司的委托诉讼代理人谢福林到庭参加了诉讼，被告李双喜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山市家腾电器科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿货款84770元及逾期利息（自起诉之日起以84770元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿本息之日止）；2、案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由原告向被告提供电暖桌等货物，并由被告向原告支付货款。截止至起诉之日，被告累计结欠原告货款84770元。原告经多次追讨，未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。原告中山市家腾电器科技有限公司对其诉请提交的证据有：1、送货单六张及委托单四张；2、《欠条》一份；3、微信记录截屏三页；4、中山市家腾电器科技有限公司对账单一份。被告李双喜未应诉、出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告中山市家腾电器科技有限公司与被告李双喜于2018年8月24日开始发生交易往来，原告向被告供应电暖桌，双方没有签订书面买卖合同，交付方式为由原告通过物流方式运送至被告指点的地点，送货单记载了具体名称、规格、数量及单价。2019年1月6日，被告李双喜欢向原告出具《欠条》，确认被告欠原告货款94770元，该《欠条》的落款处有被告李双喜的签名及按捺指印。庭审中，原告确认被告于2019年9月3日支付部分货款10000元，尚欠货款84770元至今未付。原告经多次催收剩余货款未果。为维护自身权益，原告诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告中山市家腾电器科技有限公司与被告李双喜之间存在买卖合同关系，关于本案事实的认定分析如下：关于货款数额的问题。原告举证送货单、委托单，证明原、被告有发生买卖交易的事实。原告持有《欠条》，证明原、被告双方经核对以后，以《欠条》的方式梳理买卖交易的欠款，符合一般的交易习惯，《欠条》有被告李双喜签名捺印确认，事实清楚，证据充分，被告对此亦未出庭应诉提出异议。庭审中，原告确认被告于2019年9月3日支付部分货款10000元，尚欠货款84770元至今未付。综上，本院认为，被告应向原告承担支付货款84770元的责任。关于利息的问题。原、被告双方在《欠条》中约定被告逾期还款按每月5%追加利息，现原告自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉求合理，本院予以支持。被告李双喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李双喜于本判决生效之日起七日内向原告中山市家腾电器科技有限公司支付货款84770元及逾期利息（以实欠款额为基数，从2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，被告李双喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨文硕审判员  夏重彬审判员  潘霞慧二〇二〇年六月二十九日书记员  陈妹妹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4655号原告：黎浩锋，男，1991年11月17日出生，汉族，住广东省中山市×××××××9×。委托诉讼代理人：冯桢祥，广东粤法律师事务所律师。被告：梁炎强，男，1991年9月19日出生，汉族，住广东省中山市××××××××。原告黎浩锋与被告梁炎强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黎浩锋的委托诉讼代理人冯桢祥及被告梁炎强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎浩锋向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金30000元（以30000元为本金，自2019年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息直至清偿完毕为止，暂计算至2020年3月26日利息为5715.6元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月27日，被告以急需现金周转为由向原告借款30000元，双方约定借款期限为13个月，于2020年3月27日前还款，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍。被告向原告出具《借据》一份，确认向原告借款30000元。借款期限届满后，原告多次要求被告还款，但被告拒不偿还。为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告黎浩锋对其诉请提交的证据有：1、《借据》；2、支付宝转账记录一份。被告梁炎强辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告梁炎强对其辩称提交的证据有：微信转账记录三十七页。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系。原告持有《借据》一份，记载被告于2019年3月27日向原告借款30000元，双方约定利息按银行利率四倍计算，定于2020年3月27日前还款，该《借据》的借款人落款处有被告梁炎强的签名及按捺指印。原告称，30000元借款中的19000元，于2018年1月28日通过支付宝分两笔转账交付，剩余11000元以现金方式交付。被告则认为其第一次向原告借款20000元，被告实际收取19000元，每月的利息1000元，第二次向原告借款10000元，被告实际收取9200元，每月的利息800元。被告举证微信转账记录，用于证明其向原告转款44000余元。原告认为被告在2019年3月27日之前的转账交易与本案无关，2019年3月27日之后的转账交易是被告用于偿还双方合伙投资的款项。原告称经多次催收上述借款，被告至今未偿还。为维护自身利益，原告诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告黎浩锋与被告梁炎强之间存在民间借贷关系。关于本案事实的认定分析如下：关于借款数额的问题。原告举证的《借据》，被告确认是其本人所签，并说明2018年的时候签了一张20000元的借据，后来2019年3月27日原告找人又重新让被告签了一张30000元的借据，从以上证据和庭审意见可见，原告与被告有借款发生的事实。原告举证支付宝转账记录，证明其中19000元于2018年1月28日通过支付宝分两笔转账交付给被告，另外有11000元以现金方式交付，被告则认为，原告第一次是给付了19000元，第二次被告实际只收到9200元，两笔合计28200元。关于数额的争议，本院认为：1、第一次给付本金19000元有支付宝记录证明，原、被告双方确认，因此该数额没有争议；2、第二笔被告承认收取9200元，按照民间借贷有扣除利息的一般交易习惯，本院认为被告的陈述符合一般交易习惯，原告主张现金交付，但没有提交收据或其他证据予以证明，因此应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律问题的解释》第二十七条规定，本案借款本金数额应当为28200元。关于被告微信转账给付款项的问题。被告主张通过微信已经给付44000余元给原告，原告则认为借据形成时间是2019年3月27日，之前的微信转账与本案无关，因为双方经过核对后才签订借据的金额，关于2019年3月27日之后的微信转账金额是被告用于偿还当时合伙投资的款项，与本案的30000元的借款没有法律关系。关于该争议，本院认为应当分析如下：1、2019年7月1日转账2500元给“雀巢银鹭业务锋仔”，2020年3月18日转账500元给“Yachachacha”，因原告否认收取该转账，被告没有提交证据证明转账利益归于原告，因此本院对该两笔转账不予确认；2、2019年3月27日后，被告的微信转账一共有十二笔，金额分别为300元、800元、500元、200元、500元、500元、1000元、600元、250元、250元、1000元、200元，原告主张是其他合伙投资款项，但没有提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。原、被告之间存在民间借贷关系，原告确认收取了该微信转账，2019年3月27日后微信小额的转账记录，与民间借贷利息的给付特点相符。综上，本院认为，2019年3月27日后被告微信转账的十二笔为被告给付利息，利息给付金额为6100元。关于利息的问题。原、被告双方在《借据》上约定利息按银行利率四倍计算，本案借款本金为28200元，借款起算时间为2019年3月27日，按照双方约定银行利率四倍计算，转换为年利率为19%，扣除被告已经支付利息6100元，被告给付利息的时间至2020年2月21日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张的利息，符合法律规定，本院对本案利息调整为自2020年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至实际清偿之日止。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁炎强于本判决生效之日起七日内向原告黎浩锋偿还借款本金28200元及支付利息（以实欠款项为基数，自2020年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告黎浩锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692.9元，减半收取346.45元，由原告黎浩锋负担72.45元，被告梁炎强负担274元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年六月二十四日书记员  陈妹妹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初3093号 原告：高洋，男，1983年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：李燕，女，1982年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：徐斌，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于阗，安徽同胜律师事务所实习律师。 原告高洋诉被告李燕民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序进行审理。 高洋向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告立即偿还原告借款本金5万元及利息12000元（自2018年4月计算至2019年3月，按月息2%计算）。2.由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原、被告双方系朋友。2018年4月25日,被告因需资金周转,向原告提出借款。原告出于帮忙之心,通过银行转账4.5万元和向他人借的5千元现金(合计5万元),借给被告,被告出具了借条一张。借条载明:借现金5万元。至起诉之日起被告既未向原告支付利息,也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息,但均未果。原告认为,合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。被告不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约,也侵犯了原告的合法权益。综上,为维护原告的合法权益,特具状诉至贵院,诚望判如所请。 李燕辩称：原告陈述与事实不符，被告已经归还全部借款，请法庭驳回原告诉请。1.原、被告之间不是朋友关系，双方是在2018年4月25日通过杨桂勇介绍认识。2.被告向原告借款5万元，口头约定利息为1毛，原告将第一月利息5000元在出借款项时扣除，被告只收到原告4.5万元，并没有收到原告现金5000元。3.原告在借款时，向被告表示可以直接转款给杨桂勇，所以被告之后的利息、本金已转款方式给了杨桂勇，且已经全部还清。 本院经审查认为，因本案涉及犯罪嫌疑，已移交公安机关审查，依法不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百二十条四（三）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高洋的起诉。 案件受理费1350元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年六月二十九日 书记员  朱晓伟 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5589号原告：陈玉书，男，1955年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区××××××××××××。委托诉讼代理人：邓庆奋，系广东信而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富欣，系广东信而立律师事务所实习律师。被告：周桂兴，女，1980年11月8日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××。原告陈玉书与被告周桂兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告陈玉书的委托诉讼代理人邓庆奋到庭参加了诉讼，被告周桂兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉书向本院提出诉讼请求：1、被告向与原告偿还借款25000元及逾期利息（逾期利息从起诉之日起计至借款付清之日止，按照年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告因家人住院急需资金周转，于2018年2月13日向原告借款25000元。经原告多次催收，被告未偿还上述借款。为维护自身利益，原告诉至法院，请求判如所请。原告陈玉书对其诉请提交的证据有：《借条》。被告周桂兴辩称：不同意原告的全部诉讼请求。2018年2月13日签写的《借条》25000元，但被告实际收到原告出借的款项10000元，其余15000元被告不记得原告是否有实际给付，没有银行转账记录显示，也没有证人证明原告以现金交付，被告分别于2018年7月20日、2018年9月8日还款3000元、5000元，合计还款8000元，尚欠原告借款2000元。被告周桂兴对其辩称提交的证据有：微信转账记录及微信聊天记录七页。本院经审理认定事实如下：原、被告通过朋友介绍认识，被告因资金周转需要向原告提出借款。原告持有一份《借条》，载明“兹向陈玉书借款人民币贰万伍仟元正”，该《借条》的借款人落款处有被告周桂兴的签名及按捺指印。原告称涉案借款其中10000元通过微信转账交付，另外15000元以现金方式交付给被告。被告则认为其实际收到原告出借的款项10000元，其余15000元不记得原告是否有实际给付，没有银行转账记录显示，也没有证人证明原告以现金交付。被告主张其分别于2018年7月20日、2018年9月8日还款3000元、5000元，合计还款8000元，尚欠原告借款2000元。原告对此认为被告转账的8000元与本案无关，被告尚欠原告借款25000元，经原告多次催收，被告未还款。原告为维护自身利益，故诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告陈玉书与被告周桂兴之间存在民间借贷关系。关于案件的事实认定分析如下：关于借款数额的争议。原告举证的《借条》，证明了双方有民间借贷的真实意思表示，《借条》有被告周桂兴的签名及按捺指印确认，事实清楚，证据充分。原告主张《借条》借款中，10000元通过微信转账交付，另外15000元以现金方式交付给被告。被告则认为，被告实际收到原告微信转账交付的10000元，被告在书面“补充提交资料（情况说明）”上，确认仅收到10000元，被告在庭审称“不记得原告是否有实际给付15000元，没有银行转账记录显示，也没有证人证明原告以现金交付”。关于给付借款数额的问题，应当从以下几个方面分析：1、被告书面和口头表示，其意思均是否认收到15000元的现金；2、在被告否认收取现金的基础上，原告指出，被告没有提交完整的聊天记录，但被告没有提交；3、在小额民间借贷中，部分现金给付，符合小额借贷的一般交易习惯；4、在原、被告均不能提交证据反驳对方意见的情况下，唯一的书证《借条》，就是认定交付数额的基础；5、被告在庭审有不记得原告是否有实际给付的表述，其表述，表明被告对该事实存在模糊，因此，其否认收到现金的意思表示存在不确定性。综上分析，被告借款本金应当按照《借条》记录的25000元为准。关于被告还款的争议。被告主张，2018年7月20日、2018年9月8日被告还款3000元、5000元，合计还款8000元给原告。原告予以否认，从被告提交的微信号码中，记载了138×××××057的电话号码，有账单记载2018年7月20日、2018年9月8日被告还款3000元、5000元给“开拓”的记录。按照原、被告有微信交付的习惯，以及原告没有提交证据反驳138×××××057的电话号码的“开拓”微信不是原告的情况，本院认为，被告举证的还款事实，应当予以采信。综上，被告欠原告本金总数为17000元。关于利息的问题。原、被告双方于《借条》中没有约定利息及还款期限，现原告主张被告从起诉之日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周桂兴于本判决生效之日起七日内偿还借款本金17000元及支付利息（以实欠数额为基数，从2020年4月8日起年利率6%计算利息至实际清偿之日止）给原告陈玉书；二、驳回原告陈玉书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由原告陈玉书负担68元，被告周桂兴负担145元。本判决为终审判决。审判员  杨文硕二〇二〇年六月二十三日书记员  陈妹妹
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2201执1757号 申请人：曹保国，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住哈密市伊州区。被执行人：张永山，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住哈密市伊州区。本院在执行（2020）新2201民初4181号民事调解书，即申请执行人曹保国与被执行人张永山借款合同纠纷一案中，因双方达成和解，申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结哈密市伊州区人民法院(2021)新2201执1757号的执行案件的执行程序。审  判  长   高 磊审  判  员   张小龙审  判  员   龙世伦二 〇 二 〇 年 六 月 二 日书  记  员   王凯歌
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执71号 申请执行人：北京阳光育坡园林绿化工程有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水峪嘴村南口，统一社会信用代码911101096883691713。 法定代表人：郭振坡。 被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码10256300-7。 法定代表人：曹世春。 本院在执行北京阳光育坡园林绿化工程有限公司与北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，经网络查控及传统查控未查询到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郝树山 二〇二〇年六月四日 书记员  姚 璇
广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1624民初100号原告：吴怀松，男，汉族，1974年6月15日出生，公民身份号码421×××××××********，住湖北省黄梅县××××××××。被告：赖水云，男，汉族，1966年3月14日出生，公民身份号码442×××××××********，住广东省和平县××××××××××××××。原告吴怀松与被告赖水云承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴怀松到庭参加诉讼，被告赖水云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴怀松向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程款46000元整。2.判令被告赔偿拖欠原告工程款3年的利息损失，按照同期同类银行贷款利率为准。3.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2012年4月口头协商由原告承接被告位于和平县××××××××××旁边自建房的外墙装修工程。原告组织工人按照约定于2012年9月完工。工程经结算后被告只支付了部分工程款，余款46000元一直没有支付。原告多次催促被告支付剩余的工程款但均遭到拒付。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告赖水云未应诉答辩。原告为证明其主张提交了如下证据：1.原告公民身份证复印件一份；2.欠条原件一份；3.照片一张。本院依据证据及到庭当事人的庭审陈述认定事实如下：2012年，被告赖水云将其位于广东省和平县××××××××××旁的一栋11层的自建房的外墙装修工程以包工包料的方式承包给了给一个姓林的老板（以下称林老板），后林老板又将该工程以包工不包料的方式承包给了原告吴怀松。原告于2012年4月开始施工，于2012年12月份竣工。因被告赖水云拖欠林老板的工程款，导致林老板无法支付原告的工程款。2019年3月12日，原告吴怀松与被告赖水云及林老板三方进行了结算，经协商一致，原告尚未收到的工程款46000元由被告赖水云直接支付。被告赖水云当天立具一张内容为“今欠到灯光球场赖水云住宅楼外墙工资（吴怀松）肆万陆仟元整，￥46000元，三个月内付清。今欠人：赖水云，2019.3.12日”的欠条给原告吴怀松收执。出具欠条后，虽经原告多次催促，但被告至今仍未付款给原告。本院认为，原告按照被告的要求完成了外墙装修并交付的义务，被告依约应支付原告相对应的工程款的义务。现原、被告双方经结算，确认被告赖水云仍欠原告货款人民币46000元，被告赖水云还承诺于2019年6月12日前付清该款，该债权、债务关系有双方签订欠条予以证明，事实清楚、关系明确，本院予以确认。故原告要求被告付清46000元工程款的诉求，于法有据，予以支持。原告庭审时放弃工程款利息的诉求是其自愿处分其诉讼权利，因此予支持。被告赖水云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖水云应在本判决发生法律效力后10日内支付原告吴怀松工程款人民币46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告赖水云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  谢庆林人民陪审员  叶景艺人民陪审员  陈志光二〇二〇年六月二十三日书 记 员  叶李锋
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川01执554号 叶浩： 本院移送执行胡茹、张良、叶浩犯贩卖、制造毒品罪，并处胡茹、张良没收个人全部财产，叶浩罚金3万元一案。执行依据为（2017）川01刑初26号刑事判决。   执行中，本院扣划被执行人叶浩银行存款615元，经查无其他可供执行财产，本院于2018年9月26日以(2018)川01执554号之二执行裁定终结本院（2017）川01刑初26号刑事判决第三项对“叶浩犯制造毒品罪并处罚金3万元”的本次执行程序。2020年6月4日被执行人叶浩的亲属代其向本院缴纳了剩余罚金29385元，该款项及银行扣划的存款615元，本院均已上缴国库，本案现已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月五日
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1881执763号 申请执行人:安徽省中建路桥工程有限公司,住所地安徽省合肥市新站区站前路景荣花园6幢201号，统一社会信用代码913401007050471594。 法定代表人：景龙泉，总经理。 被执行人：宣城市公路管理局,住所地安徽省宣城市熏化路46-27号（原宣泾路口27号），统一社会信用代码123417004862879600。 法定代表人：何祎，局长。 申请执行人安徽省中建路桥工程有限公司与被执行人宣城市公路管理局建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月29日作出（2018）皖1881民初1773号民事判决，现已发生法律效力。申请执行人于2020年4月22日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的给付工程款及相应利息的义务。本案执行过程中，被执行人已自行履行全部法律义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2018）皖1881民初1773号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 勾世江 二〇二〇年六月十九日 法官助理 汪 伟 书 记 员 魏 岚
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1619号之四申请执行人：郭兴国，男，1988年1月20日出生，汉族，无业，住河北省保定市。被执行人：北京中骏房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇栗园庄村东。法定代表人：倪召兴，董事长。关于申请执行人郭兴国与被执行人北京中骏房地产开发有限公司劳动争议一案，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出的京门劳人仲字[2020]第505号文书已经发生法律效力。申请执行人郭兴国于2020年8月27日依法向本院申请执行，要求被执行人北京中骏房地产开发有限公司给付欠款11.592018万元及利息。执行过程中，1.本院于2020年8月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年8月27日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，执行中查明被执行人名下无可用银行存款，本院轮候冻结被执行人名下华夏银行、中国建设银行、中国农业银行等银行账户。3.本院于2020年11月23日起查封被执行人名下有效权证房产35套，查明上述房屋已设置价值48亿元的抵押权，经向申请执行人释明，申请执行人表示若对上述房屋进行司法拍卖，所得价款无法偿还其应得债权，将构成无益拍卖，故其表示不对被执行人名下上述房产进行处置。本院查封被执行人名下玉石14块并进行拍卖，经一拍、二拍、变卖均流拍，本院询问申请执行人是否接受以物抵债，申请执行人向本院表示其不同意以物抵债。2020年11月13日轮候查封被执行人名下×××、×××、×××、×××机动车4辆。4.2020年11月23日对被执行人住所地进行调查了解其生产经营情况，公司账面无可供执行财产。申请人向本院表示申请将被执行人移送破产程序。5.本院已于2021年4月22日对被执行人限制高消费，并于同日将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院于2021年4月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案执行标的11.592018万元未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张小波审判员  张华强审判员  李 波二〇二一年六月一日书记员  葛三宝
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2378号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人罗锦富，男，1992年11月18日出生，身份证号码：350×××××××********，汉族，大专文化，系东莞市企石镇广东展坤建设有限公司任采购员，户籍所在地福建省上杭县××××××××××××××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月7日被东莞市公安局取保候审。2020年6月3日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检二部刑诉〔2020〕2010号起诉书指控被告人罗锦富犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭审判，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员许某1出庭支持公诉，被告人罗锦富到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院起诉指控，2020年1月6日20时50分，被告人罗锦富醉酒（经鉴定，罗锦富血液中乙醇含量为164.35mg/100ml）驾驶一辆车牌号为粤S×××**的汽车搭载朋友从东莞市××××××聚满楼出发前往华通城大酒店，后行驶到企石镇华光路路段时，被执勤民警现场查获。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了东莞市××××××××，送检血液中检出乙醇含量为164.35mg/100ml，执法视频，涉案车辆，到案经过，户籍材料，驾驶证情况，机动车情况，酒精呼气检测结果，证人韩某1的证言，被告人罗锦富的供述等证据。公诉机关认为，被告人罗锦富无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人罗锦富当庭对指控的事实及罪名无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人罗锦富危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人罗锦富无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗锦富犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人罗锦富归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。被告人罗锦富在本案中没有发生危害后果，可以酌情从轻处罚。公诉机关向本院提交量刑建议书，建议对被告人罗锦富在拘役一个月十日，并处罚金的幅度内量刑。经查，公诉机关的该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人罗锦富归案后认罪态度好，犯罪情节较轻，在本案没有发生危害后果，符合适用缓刑的条件，本院对被告人罗锦富宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：被告人罗锦富犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  李晓莉人民陪审员  洪勤胜人民陪审员  陈丽娟二〇二〇年六月十二日书 记 员  陈畅勤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0225执128号之一申请执行人:兰考县盛威油漆商行，统一社会信用代码：92410225MA42LHFD96。经营者：李波。经营场所：兰考县城关乡高场村。被执行人：徐雪燕，女，1981年12月14日生，汉族，住河南省兰考县。本院在执行申请执行人兰考县盛威油漆商行与徐雪燕买卖合同纠纷一案，兰考县人民法院（2020）豫0225民初2597号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人徐雪燕未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人兰考县盛威油漆商行向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人兰考县盛威油漆商行与被执行人徐雪燕达成和解协议自愿撤回对被执行人徐雪燕的执行申请。经审查，本院认为，申请执行人的撤回申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）豫0225执128号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙岩魁审判员  郭国起审判员  亓国战二〇二〇年六月四日书记员  庞慧东
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执297号之二 申请执行人中国银行股份有限公司保定分行。 负责人：倪存真。 被执行人王康。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的（2019）冀0635民初2845号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王康至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王康在中国邮政储蓄银行62×××91账户内存款人民币5159884.31元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  甄向东 二〇二〇年六月十三日 书记员  黎静云
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执50号 申请执行人：曾亚,男,1991年10月8日出生,住湖南省衡阳县。 被执行人：广州隽通货运代理有限公司,住广州市番禺区洛浦街海珠路恒生商贸批发市场**1街**。 法定代表人：黄彦杰。 被执行人：黄彦杰,男,汉族,1983年9月20日出生,,住广州市番禺区 申请执行人曾亚与被执行人广州隽通货运代理有限公司、黄彦杰国内非涉外仲裁裁决执行一案，穗番劳人仲案【2019】4736-4737号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）经向银行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。 （二）经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 （三）经向房管部门查询，未发现被执行人名下有房屋。 （四）法院依职权，已将被执行人广州隽通货运代理有限公司、黄彦杰列入全国限高被执行人名单，进行高消费限制。 经查，被执行人广州隽通货运代理有限公司是由黄彦杰个人独资企业，在经营期间并没有使用公司的账户进行经营，据该公司的职员反映：该公司是使用案外人邓彩新的微信账户作为公司收付款进行经营的。本院依法就地查封了该公司的办公电脑（杂牌）3台、小型叉车4台和一辆无牌的三轮车（经申请人同意没有采取扣押），查封期间因被执行人撕毁封条，本院依法对其公司负责人黄彦杰罚款5000元处理。此外，暂未发现被执行人广州隽通货运代理有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  郭耀林 审判员  刘 洋 二〇二〇年六月十七日 书记员  关洁贤
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执1065号 申请执行人：赵亚洲，男，1969年10月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：王洪标，男，1964年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行赵亚洲与王洪标买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年09月03日作出的（2019）皖1202民初7142号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2020年04月02日立案执行，于2020年04月09日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，查封被执行人王洪标名下车牌号为皖Ｋ9××××号汽车一辆，经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。我院于2020年06月01日向申请人发出执行电话终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  魏 军 二〇二〇年六月二十二日 书记员  司 韦
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执470号之一 申请执行人：王**强。 被执行人：刘志。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初617号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘志在财付通支付科技有限公司085eXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币5925.99元。 本裁定立即执行。 审判员 朱 明 二〇二〇年六月八日 书记员 伍江飞
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1979号上诉人（原审被告）：陈麒伟，男，1989年11月20日出生，汉族，住广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：张粤，男，1985年12月21日出生，汉族，住广东省英德市沙口镇。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁腾业，广东本宗律师事务所律师。上诉人陈麒伟因与被上诉人张粤民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈麒伟上诉请求：1.撤销原审判决并改判陈麒伟无需向张粤支付欠款及利息；2.本案一、二审诉讼费由张粤负担。事实与理由：一、陈麒伟经佛山市灏亨房地产中介有限公司（以下简称灏亨公司）提供中介服务并购买佛山市顺德区（以下简称涉案房屋），因陈麒伟资金不足，灏亨公司提出以“零首付”、“高评高贷”的方案进行购买，即由灏亨公司向陈麒伟出借首付款，余款由陈麒伟向银行贷款；灏亨公司出借的首付款由陈麒伟另向银行申请装修贷款并直接支付到该公司指定账户予以偿还。张粤是灏亨公司的管理人员，工商注册显示的职务为监事，该公司通过张粤账户向陈麒伟出借155000元用于购房，经办对接人是该公司员工谭智平。陈麒伟按照谭智平的指示向银行申请贷款，获批贷款7万元由银行直接支付到灏亨公司指定的收款人陈月华的账户（农业银行：622*************777）。即陈麒伟实际已经偿还了7万元，张粤隐瞒上述事实明显损害了陈麒伟的合法权益。张粤辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2.本案是自然人之间借贷纠纷，陈麒伟主张的7万元是其与灏亨公司之间产生的资金往来，与本案无关联。陈麒伟未向灏亨公司支付双方约定的中介费15750元、按揭费10500元、评估费5000元、操作费5000元，故上述7万元中的36750元用于支付了上述四项费用，剩余款项33750元用于支付购房款。张粤向一审法院起诉请求：1.陈麒伟向张粤返还借款本金155000元；2.陈麒伟向张粤支付借款本金155000元的利息（从2018年11月1日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算，2018年11月1日起暂计算至2019年6月1日利息为23000元）；3.诉讼费由陈麒伟承担。一审法院审查认定：2018年8月18日，陈麒伟作为借款人向张粤出具《借条》并确认借款160000元，期限为2018年8月18日至2019年4月18日为止，借款通过转账至621*************782账户支付140000元，支付林海定金20000元；借款利息为按月利率2%计算，还款时先还利息后还本金。2018年8月18日，张粤向案外人林海转账支付5000元，附言“购房订金御华”。2018年8月20日，张粤向案外人林海转账支付15000元，附言“御华房订”。2018年10月9日，张粤分别向陈麒伟转账支付10000元、50000元、50000元，合计110000元。2018年11月1日，张粤向陈麒伟转账支付25000元。一审法院审查认为：本案属民间借贷纠纷，双方对陈麒伟尚欠张粤借款155000元的事实均无异议，且《借据》中约定的还款期限已届满，故张粤要求陈麒伟向其偿还借款本金155000元并从2018年11月1日起按月利率2%计算利息至实际清偿之日止，符合双方约定，也未违反法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：陈麒伟自判决发生法律效力之日起十日内向张粤偿还借款155000元及利息（以借款155000元为基数从2018年11月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1930元，由陈麒伟负担。陈麒伟二审期间向本院提交房地产买卖三方合同及附件复印件、企业信用信息公示系统打印件、银行信用卡借款借据各1份及微信聊天记录截图打印件15页，拟共同证明陈麒伟已向张粤归还了7万元。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。张粤未向本院提交新的证据。经审理，一审判决认定的事实，本院予以确认。关于陈麒伟有无还款的事实，本院下文再作认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是陈麒伟上诉主张其无需向张粤偿还借款及利息是否应予支持。本案中，当事人对双方之间的涉案借贷关系并无异议，张粤起诉主张陈麒伟应还借款155000元及相应利息，陈麒伟一审期间确认其收到上述借款但表示无能力偿还，二审又上诉主张其已向张粤偿还7万元且无需承担借款清偿责任。审查陈麒伟二审提交的证据，本院认为，该组证据仅证明陈麒伟与案外人灏亨公司、林海之间存在房地产买卖三方合同关系及陈麒伟向银行贷款取得的装修款7万元转入案外人陈月华的个人账户，无法认定该组证据与本案借贷关系之间的关联性，故本院不予采信。但因张粤在二审诉讼中自认上述7万元中的33750元为本案借款的还款并同意从借款本金中扣减，属于当事人对其民事权利的意思自治，本院依法予以准许，故陈麒伟还应向张粤偿还借款本金121250元（155000元-33750元）。关于利息，因涉案借条约定的借款利率为月利率2%且无证据证明陈麒伟依约履行了利息支付义务，根据张粤于二审期间关于利息起算时间的自愿调整，本院认定陈麒伟应以155000元为基数自2018年11月1日起至2019年2月21日止，按月利率2%计付利息；以121250元为基数自2019年2月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付利息。陈麒伟上诉主张其无需承担偿还借款义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于陈麒伟上诉主张的7万元装修贷款，属于另一法律关系，故本院在本案中不作审查认定。如当事人存在争议，可另行主张权利。综上，本案系因张粤二审的自认而导致改判，故原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15179号民事判决为：陈麒伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向张粤偿还借款本金121250元及相应利息（利息的计算方式为：以155000元为基数自2018年11月1日起至2019年2月21日止，按月利率2%计付利息；以121250元为基数自2019年2月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付利息。）；二、驳回张粤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1930元，由陈麒伟负担1505.4元，张粤负担424.6元；二审受理费3860元，由陈麒伟负担3010.8元，张粤负担849.2元。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年六月五日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1202执630号之一 申请执行人：牛良友，男，1966年11月10日出生,汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：阜阳市颍州区博旺家庭农场，住所地：阜阳市颍州区马寨乡老郢村马老郢34号。 法定代表人：陈峰。 经营者：陈峰，男，1987年2月26日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行牛良友与阜阳市颍州区博旺家庭农场承揽合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初7233号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年3月13日立案执行，于2020年3月17日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。执行中，本院已两次查询被执行人名下账户，已经线下实地走访房管局、车管所查询被执行人名下财产。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。执行中，安徽省高级人民法院对本案提起重审。本院认为，本案应当等待审判结果，待重审判决确认本案是否有必要执行，避免司法资源重复浪费的风险。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第六款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  魏 军 审判员  谭宏伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  曾 周
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1325执恢90号申请执行人：胡新武，男，汉族，生于1969年1月22日，住内乡县。被执行人：王军明，男，汉族，生于1982年4月29日，住内乡县。申请人胡新武申请执行被执行人王军明为借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1325民初4079号民事判决书于2018年12月20日已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王军明自本判决生效之日起五日内向原告胡新武偿还借款69500元。因被执行人王军明未按上述生效法律文书履行义务，申请人胡新武向本院申请强制执行，本院于2021年3月2日依法恢复立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人无大额银行存款。2、查明被执行人在我院辖区内无房产登记信息。3、查明被执行人名下无房产登记信息。4、查明被执行人无股票（股权）登记信息。5、查明被执行人无工商登记信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人王军明纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人胡新武本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人胡新武在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人申请本院终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王军明负有继续向申请执行人胡新武履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕继普审判员  孙仲杰审判员  程 玉二〇二〇年六月二日书记员  李 颖
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0691执181号之二申请执行人：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路**。负责人：李磊，行长。被执行人：王慧利，女，1978年11月15日生，汉族，住栖霞市。被执行人：林美华，女，1970年7月27日生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：刁润顺，男，1958年1月24日生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：烟台润顺国际贸易有限公司，住所地烟台市芝罘区青年路**。法定代表人：王慧利，总经理。被执行人：烟台诺达物业管理有限公司，，住所地烟台市福山区回里镇政府驻地法定代表人：王艳妮，经理。被执行人：烟台勤能置业有限公司，，住所地烟台市福山区回里镇政府驻地法定代表人：宋修权，经理。被执行人：刘丽莉，女，1979年11月28日生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：谭成林，男，1975年6月3日生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人中国民生银行股份有限公司烟台分行与被执行人王慧利、林美华、刁润顺、烟台润顺国际贸易有限公司、烟台诺达物业管理有限公司、烟台勤能置业有限公司、刘丽莉、谭成林金融借款合同纠纷一案，在执行过程中向被执行人送达执行通知书、报告财产令，王慧利自判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司烟台分行偿还借款本金1,000,000元、利息52,381.26元及罚息36,376.04元（利息、罚息计至2016年9月9日，罚息、复利自2016年9月10日起按照合同约定计算至实际清偿之日止）。被执行人林美华、刁润顺、烟台润顺国际贸易有限公司、烟台诺达物业管理有限公司对上述全部债务承担连带责任。被执行人林美华、刁润顺、烟台润顺国际贸易有限公司、烟台诺达物业管理有限公司在承担保证责任后，有权向王慧利追偿。中国民生银行股份有限公司烟台分行对被执行人烟台勤能置业有限公司名下的位于烟台市福山区林门路99号（99-5、99-15、99-16）的房产（房产证号为烟房权证福字第**）和土地使用权（土地使用权证号为烟国用2015第30973号）经折价或者拍卖、变卖后所得价款在本金432,000元以及利息、罚息、复利的范围内享有优先受偿权。申请执行人中国民生银行股份有限公司烟台分行对被执行人刘丽莉名下的位于烟台市芝罘区蓁山路19号内1号房产（房房产证号为烟房权证芝字第**）折价或者拍卖、变卖后所得价款在本金400,000元以及利息、罚息、复利的范围内享有优先受偿权。本院查封了登记在被执行人烟台勤能置业有限公司名下的位于烟台市福山区林门路99号（99-5、99-15、99-16）的房产（房产房产证号为烟房权证福字第**））地使用权（土地使用权证号为烟国用2015第**）现申请执行人中国民生银行股份有限公司烟台分行向本院申请评估、拍卖上述房地产，以清偿本案债务。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖、变卖登记在被执行人烟台勤能置业有限公司名下的位于烟台市福山区林门路99号（99-5、99-15、99-16）的房屋（房产证房产证号为烟房权证福字第**）使用权（土地使用权证号为烟国用2015第30973号），以清偿本案债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑仁君审判员  刘忠涛审判员  翟汉涛二〇二〇年六月十八日书记员  侯树巍
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执429号 申请执行人：汪永林，男1983年06月04日出生,汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：方城，男1999年1月08日出生，汉族，住安徽省宁国市。 申请人汪永林与被执行人方城民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日作出的(2019)皖1881民初5064号民事判决书，现已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效裁决所确定的给付义务，申请人胡元健于2020年3月3日申请执行。案件执行过程中，本院已对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查询，均无可供执行的有效财产信息，申请人亦未能提供相关可供执行的有效财产信息。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，本案可终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谈德军 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  黎 骏 书 记 员  姜 宁
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初701号原告：喻荣华，女，1968年6月11日出生，汉族，住韶关市浈江区×××××××××××××××。被告：黄万新，男，1972年1月22日出生，汉族，住韶关市浈江区×××××××××，现于清远市监狱服刑。原告喻荣华与被告黄万新民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告喻荣华到庭参加了诉讼。被告黄万新经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告喻荣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告38000元；2、判令被告负担本案的诉讼费及其它所有费用。事实与理由：2018年9月10日，被告因家庭经济周转困难向原告借款38000元，原告考虑彼此来往较多，所以当日将人民币38000元现金交给被告，被告同时写了一张“借条”给原告。时值今日，该笔债务已长达二年之久，原告在追讨债务期间，被告一点还款的诚意都没有，以种种借口拖延、推诿。且被告玩失踪换了电话号码也不通知原告。被告不讲诚信原则，长时间拖延还款，其行为侵害了原告的合法权益，为使自己的合法权益不受侵害，特提起本案诉讼，请法院查明事实，依法判决。被告黄万新书面答辩称，被告承认向原告借款3万元，但是以一毛钱利息借的，被告已经还了3万元，有银行的还款流水证实，也有证人证明被告还款金额，但被告在清远服刑无法联系证人。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系，2018年9月10日，被告因家庭需资金周转向原告借款3万元，原告以现金方式支付借款给被告后，被告出具一《借条》，承诺于2018年还清借款。《借条》出具后，被告一直未偿还借款，故原告起诉至人民法院。以上事实，有原告提交的身份证、《借条》及本案法庭笔录等在卷予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款38000元，提供有被告签字确认的《借条》予以证实，被告书面辩称实际借款为3万元，双方约定利息为1毛钱，且被告已偿还3万元给原告，并未提供证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告未能提供证据证实其上述主张，亦没有提供证据推翻原告提供的《借条》，应承担举证不能的不利后果，因此，本院对该《借条》以及被告向原告借款38000元的事实予以认定。被告出具《借条》后未按承诺偿还借款，应承担相应的还款责任。故原告起诉要求被告偿还借款本金38000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄万新应于本判决生效之日起十日内支付原告喻荣华借款本金38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计375元，由被告黄万新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 刘文兴二〇二〇年五月二十八日法官助理 马蓉蓉书 记 员 曾燕琪
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1729号之五 申请执行人汕头市鮀浦农村信用合作社。住所地汕头市大学路**，统一社会信用代码914405001930945599 负责人陈衍宜，主任。 委托代理人陈胜忠、黄希婷，分别系广东科源律师事务所律师。 被执行人刘明宏，男，汉族，1991年3月23日出生，住，住所地汕头市金平区/div> 关于申请执行人汕头市鮀浦农村信用合作社申请执行被执行人刘明宏借款合同纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初612号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘明宏应付还申请执行人汕头市鮀浦农村信用合作社借款本金4500000元及相应利息、律师费60000元。申请执行人汕头市鮀浦农村信用合作社对原被执行人人林嵩、刘艾琳提供抵押的位于汕头市龙湖区金泰庄翡翠花园1、2幢2幢103号房及203号房两套房产在上述债权范围内有优先受偿权。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月20日立案执行。 案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《限制消费令》，依法拍卖原被执行人林嵩、刘艾琳提供抵押的位于汕头市××区××翡翠花园××、××号房及××房两套房产，拍卖得款4840581.20元。该拍卖得款分别付还付还本院（2019）粤0511执1686号案件（参与分配）受理费25495.50元，执行费282元；付还本案执行费50420元；付还深圳市广衡房地产土地资产评估顾问有限公司评估费12850元；剩余款项4751533.70元发放给申请执行人。申请执行人申请终结对本案抵押人即被执行人林嵩、刘艾琳的强制执行措施，本院也已裁定准许其申请。另查无其他可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向被执行人发出《限制消费令》。另查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0511执1729号案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ：陈莉丹 审判员 ：李树文 审判员 ：杨宁波 二〇二〇年六月二十九日 书记员 ：王冠烁
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9637号原告：江传香，女，1944年9月9日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市，委托诉讼代理人：曹小红，广东一粤律师事务所律师。被告：蔡文瑜，男，1986年5月4日出生，汉族，户籍地址广东省阳西县，原告江传香与被告蔡文瑜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江传香的委托诉讼代理人曹小红到庭参加了诉讼。被告蔡文瑜经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江传香向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费共计337600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月31日中午，被告蔡文瑜打麻将时与原告之子曾某发生口角，被告蔡文瑜拿刀刺向曾某心脏，造成曾某心脏破裂当场死亡。2019年9月24日广州市中级人民法院作出(2019)粤01刑初315号刑事附带民事判决书，判决：被告蔡文瑜犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身；被告蔡文瑜在本判决发生法律效力的次日起一个月内赔偿附带民事诉讼原告人江传香下列款项：丧葬费53290元，交通费、住宿费合计3588.5元，共计56878.5元。被告蔡文瑜杀害曾某的行为在民事上属于侵权行为，该侵权行为也已经刑事判决加以确认，行为人蔡文瑜应当承担侵权民事责任。根据相关法律规定，被告蔡文瑜应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起民事诉讼，请法院依法公正处理。被告蔡文瑜辩称：未答辩。经审理查明：江传香为曾某的母亲，是曾某的唯一第一顺位继承人。曾某死前未婚未育，曾某的父亲已于早年去世。江传香共生育曾某在内三名子女。2018年12月31日16时许，蔡文瑜在广东省广州市白云区太和镇大源茶山中街一巷1号1楼的麻将档口内与被害人曾某因赌博引发口角和打斗，旁人劝开后，蔡文瑜离开麻将档口，随后曾某与其他在场人员一起沿相同方向步行离开。蔡文瑜回头看到后即走到十余米外的大源茶山中街12号猪肉档口拉起未锁的卷闸门并从猪肉案台上取来菜刀、剔骨刀各一把，曾某见状转身往大源茶山中街13号方向逃离，蔡文瑜持刀追赶，先将菜刀向曾某投掷但未击中，后在大源茶山中街13号门前持剔骨刀捅刺曾某左胸部后逃离现场。曾某被刺伤左胸部，造成心脏破裂、心包腔大量积血，致心包填塞合并失血性休克当场死亡。同日17时15分许，蔡文瑜主动到广州市公安局白云区分局太和派出所投案。2019年7月5日，广州市人民检察院以穗检公一刑诉[2019]146号起诉书指控被告人蔡文瑜犯故意杀人罪，案号为（2019）粤01刑初315号。该案经审理后，广州市中级人民法院于2019年9月24日作出刑事附带民事判决书，判决：一、被告人蔡文瑜犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；二、被告人蔡文瑜在本判决发生法律效力的次日起一个月内赔偿附带民事诉讼原告人江传香下列款项：丧葬费53290元，交通费、住宿费合共3588.5元，共计56878.5元；三、缴获的作案工具猪肉刀、菜刀各一把，予以没收（由广州市公安局白云区分局根据扣押清单代为执行）。宣判后，蔡文瑜对前述刑事判决不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2020年1月13日，广东省高级人民法院作出（2019）粤刑终1627号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。前述刑事裁定书并记载蔡文瑜的辩护人提出以下辩护意见：1.被害人在本案中存在过错，因赌博与蔡文瑜产生争执后又动手殴打蔡文瑜，对本案的发生有不可推卸的责任；2.蔡文瑜针对的杀人对象是特定的，是因赌博引发斗殴的对象，社会危害性较小；3.蔡文瑜在犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，认罪态度好，其行为属于自首，依法应从轻、减轻处罚，而且蔡文瑜无犯罪记录，一直奉公守法，属初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚。前述刑事裁定书最终认定蔡文瑜故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪；蔡文瑜仅因偶发的轻微冲突，竟然当街持刀追赶、捅刺被害人，致被害人当场死亡，犯罪后果极为严重，论罪应判处死刑；蔡文瑜主动投案，但归案后未能如实供述其持刀追砍、捅刺被害人导致被害人死亡的基本事实，依法不构成自首，但可根据其主动投案的情节对其酌情从轻处罚，可判处蔡文瑜死刑但不必立即执行；蔡文瑜的上诉理由及其辩护人的辩护意见经查均不能成立，不予采纳；原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。诉讼中，江传香主张其无收入来源，生活困难，需要子女抚养，蔡文瑜的侵权行为导致其儿子曾某死亡，并明确在本案中按照广东省2018年度农村居民标准要求蔡文瑜赔偿死亡赔偿金和被扶养人生活费。以上事实，有刑事附带民事判决书、刑事裁定书、亲属关系证明、证明和原告陈述等证据证实。本院认为：公民依法享有生命权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。对于本次事件的发生，生效刑事判决和刑事裁定已认定曾某死亡的损害后果系因蔡文瑜故意实施的犯罪行为所致，故蔡文瑜应对曾某死亡的损害后果承担全部赔偿责任。江传香主张按照2018年度广东省农村居民人均可支配收入15780元/年的标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。经计算，死亡赔偿金为315600元（15780元/年×20年）。因曾某死亡时江传香已满74周岁，并结合江传香提交的证明，足以证实江传香丧失劳动能力，无收入来源，江传香据此主张按照2018年度广东省农村居民人均消费性支出13200元/年的标准计算5年的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。因江传香共生育3名子女，经计算，被扶养人生活费应为22000元（13200元/年×5年÷3人）。被扶养人生活费计入死亡赔偿金的范围，综上，死亡赔偿金共计337600元。故蔡文瑜共需赔偿江传香337600元。被告蔡文瑜经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告蔡文瑜赔偿原告江传香337600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1094元，由被告蔡文瑜负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二〇年六月十七日书记员 曾维维
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初1846号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司。营业场所：广东省台山市××××办事处沙岗湖开发区。负责人：肖尔鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人:李小凤，该公司员工。委托诉讼代理人:刘杏娟，该公司员工。被告:吴江彬，男，1968年10月24日出生，汉族，住台山市××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××511。被告:梅绮，女，1968年5月19日出生，汉族，住台山市××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××047。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司诉被告吴江彬、梅绮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司的撤诉请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司撤诉。案件受理费25元（已由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司预交），由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司负担。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司台山分公司预交的案件受理费25元，本院不予退回。审判员  罗辉剑二〇二〇年五月六日书记员  左钊颖
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执7667号申请执行人:盛春艳，女，1977年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人:那见立，男，1973年4月26日出生，满族，住北京市房山区。盛春艳与那见立民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初8647号民事判决书已经发生法律效力。申请人盛春艳向本院申请执行，要求被执行人那见立给付借款20150元及迟延履行金。本院在立案执行后，采取如下执行措施：本院向被执行人那见立发送执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人那见立名下财产，未发现可供执行财产；依法冻结被执行人那见立名下银行账户，冻结期限一年，自2020年12月11日起至2021年12月10日止；对被执行人那见立采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0元，未执行到位标的21150元，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满五个工作日前向本院提交书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯永良二〇二一年六月三日书记员  曾思亮
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0721执699号申请执行人：新乡市新开种子有限公司，地址：河南省新乡县七里营镇东王庄村。法定代表人：张存府，任经理。被执行人：王建林，男，1963年08月21出生，汉族，住河南省林州市。被执行人：张宇生，男，1963年03月03出生，汉族，住郑州市金水区。关于新乡市新开种子有限公司申请执行王建林、张宇生借款合同纠纷一案，新乡县人民法院作出的（2020）豫0721民初1566号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人新乡市新开种子有限公司于2021年5月21日向本院申请执行。本院在执行中，申请执行人新乡市新开种子有限公司与被执行人王建林、张宇生达成和解协议，申请执行人新乡市新开种子有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结新乡县人民法院（2020）豫0721民初1566号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马祥峰审判员  李小圣审判员  刘卓斐二〇二〇年六月二日书记员  陈 龙