河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1094号 原告：江苏省建筑工程集团有限公司，住所地：江苏省南京市建邺区云龙山路99号。 法定代表人：陈正华，系公司董事长。 委托诉讼代理人：孙浙江，河北律公律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：郭彦武，男，1965年12月30日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：贾连合，男，1951年3月23日出生，汉族，现住滦南县。代理权限为特别授权代理。 原告江苏省建筑工程集团有限公司与被告郭彦武不当得利纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙浙江、被告郭彦武及其委托诉讼代理人贾连合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏省建筑工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告返还不当得利款245790元。2.要求被告向原告支付逾期返还不当得利款的利息，按年利率24%计算支付利息，直至被告全部返还之日止。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在承包曹妃甸区生态节能展示中心工程后，被告即成为上述工程项目中2、5区网架的实际施工人。项目完成后，按照合同约定及被告实际施工量，原告应向被告支付工程款总计为3882547元，对于上述工程款数额，有曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初3404号民事判决书及唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1881号民事判决书予以认定。而事实上，在（2016）冀0209民初3404号案件与（2019）冀02民终1881号案件审理期间，由于原告在向法院提交证据时遗漏了部分付款给被告的付款凭证，使得法院在核定原告已付被告工程款额时未能计入判决中。另外，在（2016）冀0209民初3404号案件与（2019）冀02民终1881号案件审理期间原告又向被告支付部分款项，原告实际上已经向原告支付工程款总计为4129860.5元。被告已经超收原告245790元，因超出部分没有合法依据，且被告取得利益导致原告损失，故被告应予返还。为维护原告的合法权益，故原告起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告郭彦武辩称，原告要求被告返还不当得利无事实和法律依据。一、案涉总工程款数额双方均认可，且在河北省高级人民法院再审时原告认定的总工程款数额是4324566元，实际原告支付被告工程款4129860.5元，该款项系原告应该支付的款项，且双方于2016年6月24日达成了协议，原告在向被告支付36780元后，双方的工程款结清，足以证明支付被告工程款4129860元系双方认可的事实。虽然曹妃甸区人民法院认定工程款为3882547元，但被告认为曹妃甸区人民法院认定事实不够全面，其认定违反了原、被告共同认可的事实，法庭不应以此判决认定的事实来认定原告超付被告245790元。二、原告主张在一审中遗漏了部分付款凭证来主张其诉讼请求，被告不予认可。因为原、被告结算工程款时均认可应支付被告工程款4129860.5元，且在支付时双方达成了协议，且原告在诉讼中也承认支付凭证中为4129860.5元，足以证明原、被告对被告应领工程款4129860元是认可的，对被告领取的工程款从事实上看是不可否认的事实，但原告却以一审判决认定的3882547元（低于4129860.5元），来主张被告不当得利，其主张并未向法庭出示超支的理由和证据，被告认为原告仅以一审认定的3882547元来主张实际支付4129860.5元超出245790元，为被告不当得利，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.2011年至2016年曹妃甸网格制造安装工程记账郭彦武原始凭证60页（其中52页是曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初3404号民事判决书中确定的，总数额是3882547元，另有8页是该判决书中没有涉及的，即本案中原告主张的不当得利款共245790元）和付款明细一份，用于证明实际付款数额为4129860.5元，被告不当得利245790元。 2.曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初3404号民事判决书及唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1881号民事判决书，用于证明法院在上述判决中认定的工程款数额为3882547元，被告不当得利245790元。 被告郭彦武对原告提交的证据质证如下：对于证据一，对原告提交的60页凭证及明细表的数额的真实性无异议，但对原告此主张超付被告工程款245790元不予认可，因该工程款4129860.5元系双方认可并支付的款项，原告以此主张诉状中多支付的款项无事实和法律依据。对证据2的真实性予以认可，但对其关联性有异议，因前诉中双方认可的工程款为4324566元，实际原告支付了被告4129860.5元，现原告以前诉判决中认定的3882547元来主张超额支付被告245790元。被告认为前诉判决认定的数额不应当做本案中认定的总工程款数额，违背了原、被告共同认定的4129860.5元的事实，所以对其关联性不予认可。 被告郭彦武为支持自己的辩诉向本院提交河北省高级人民法院（2019）冀民审9675号民事裁定书一份，用于证明原告对总工程款4324566元予以认可，且原告已支付了被告4129860.5元的事实，证明原告对上述工程款数额予以认可。 原告对被告郭彦武提交的证据质证如下： 对该证据的真实性没有异议，对被告的证明目的不予认可。因为此裁定书的结果为驳回再审申请，也就是维持了曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初3404号民事判决书以及唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1881号民事判决书，而上述两个判决书明确认定的工程款为3882547元，并且曹妃甸区人民法院也是根据此数额出具的判决结果，而原告方此次起诉是根据民事诉讼法及相关司法解释起诉的不当得利之诉，是法律完全允许的，并且原告有证据可以支持原告的主张。至于为什么裁定书在叙述过程中出现总工程款数，其在曹妃甸区人民法院判决中有详细的论述。 本院对原告江苏省建筑工程集团有限公司提交的证据认定如下：原告提供的证据1其形成过程及证据形式均符合法规定，且被告对其内容的真实性无异议，故本院对其真实性、合法性予以认定。本院对被告郭彦武提出的证据的真实性、合法性予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告江苏省建筑工程集团有限公司在承包曹妃甸区生态节能展示中心工程后，被告郭彦武以牡丹江安装工程有限公司名义与原告签订《网格制造安装合同》，被告郭彦武为上述工程项目中2、5区网架的实际施工人。项目完成后，按照合同约定及被告实际施工量，原告向被告支付工程款总计为4129860.5元。 另查明，曹妃甸区人民法院审理的原告郭彦武诉被告江苏省建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，曹妃甸区人民法院作出（2016）冀0209民初3404号民事判决书后，郭彦武与江苏省建筑工程集团有限公司均提出上诉，唐山市中级人民法院审理后作出（2019）冀02民终1881号民事判决书，维持一审判决。曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初3404号民事判决书中载明：“截止到2016年7月5日，原告领取最后一笔工程款，被告共支付原告工程款3882547元。”。原告在（2016）冀0209民初3404号、（2019）冀02民终1881号案件审理中遗漏了8张原告向被告付款的付款凭证，总额共计245790元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证实其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏建筑公司）主张曹妃甸区人民法院做出的（2016）冀0209民初3404号民事判决书及唐山市中级人民法院做出的（2019）冀02民终1881号判决书中认定的案涉工程款总数为3882547元，为免证事实，从曹妃甸区人民法院做出的（2016）冀0209民初3404号民事判决书中认定案涉工程款数额的逻辑关系可知，被告郭彦武在该案件中主张的工程款总数为4324566元，而原告在该案中主张工程款数额为4129860.5元，在没有充分证据支持双方主张的情况下，以“截止到2016年7月5日，原告领取最后一笔工程款，被告共支付原告工程款3882547元”，据此认定工程款总数额为3882547元。由此可见，该认定包括了对当事人因举证不能在该案中应承担相应不利后果的考虑，亦是在该个案诉讼环境中按照法律规定对该案的案件事实作出的推定性认定。显然，如果本案原告在该案诉讼中积极将其持有的4129860.5元的票据全部提交法院，按照该生效判决书中对认定工程款总数推理逻辑，该判决书中对认定案涉工程款的总数就不会是3882547元。在本案中，原告提交的4129860.5元的票据即是对原告主张的免证事实的否定。综上所述，在原告没有其他证据证实其在本案中主张的工程款数额为3882547元的情况下，应当承担不利后果。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条之规定判决如下： 驳回原告江苏省建筑工程集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费5945元，减半收取2972.5元，由原告江苏省建筑工程集团有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 任 作 新 二〇二〇年六月二十九日 书记员   杨娜