四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4883号 原告：中鸿国际建工集团有限公司，住所地：仁寿县文林镇仁寿大道。统一社会信用代码：91511421207253830U。 法定代表人：代慧，董事长。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 被告：李有明，男，1953年7月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：彭智勇，男，1966年12月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告李有明、彭智勇委托诉讼代理人：卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。 被告李有明、彭智勇委托诉讼代理人：卢遥，四川平新律师事务所律师。 被告：余朝毅，男，1970年3月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：李健，男，1972年5月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告余朝毅、李健委托诉讼代理人：卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。 被告：郑自奎，男，1975年8月24日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：汪建中，男，1977年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 郑自奎、汪建中委托诉讼代理人：卢遥，四川平新律师事务所律师。 被告：肖调洪，男，1965年3月28日出生，汉族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：舒超，贵州维律律师事务所律师。 被告：王荣辉，男，1973年3月29日出生，汉族，住贵州省独山县。 被告：邓昱飞，男，1985年2月6日出生，汉族，住贵州省都匀市。 被告：陈术平，男，1983年9月2日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告：秦光文，男，1974年4月7日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：王荣辉，系秦光文亲属。 被告：侯永春，女，1981年7月21日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：王荣辉，系侯永春之丈夫。 原告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）与被告李有明、郑自奎、彭智勇、李健、余朝毅、汪建中、王荣辉、邓昱飞、陈术平、肖调洪、秦光文、侯永春合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。在提交答辩状期间，李有明、郑自奎、彭智勇、李健、余朝毅、汪建中、肖调洪向本院提出管辖权异议，2020年1月6日本院驳回管辖权异议，七被告向眉山市中级人民法院提起上诉，2020年4月8日，眉山市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2020年1月9日，本案因案情复杂，由本院裁定转为普通程序并于同年4月20日、5月13日两次公开开庭进行了审理，原告中鸿公司委托诉讼代理人傅荣，被告李有明、彭智勇、王荣辉、邓昱飞、陈术平，被告李有明、彭智勇、李健、余朝毅、郑自奎委托诉讼代理人卢忠，被告李有明、彭智勇、郑自奎、汪建中委托诉讼代理人卢遥，肖调洪委托诉讼代理人舒超，秦光文、侯永春委托诉讼代理人王荣辉参加第一次庭审；原告中鸿公司委托诉讼代理人傅荣、被告李有明、彭智勇、郑自奎，被告李有明、彭智勇、李健、余朝毅、郑自奎委托诉讼代理人卢忠，被告李有明、彭智勇、郑自奎、汪建中委托诉讼代理人卢遥，肖调洪委托诉讼代理人舒超到庭参加第二次庭审,被告邓昱飞、王荣辉、陈术平、秦光文、侯永春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告中鸿公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告的损失费用本金1,345,193.52元及资金占用费（其中以121,372.70元为本金，从2019年11月8日起按月利率2%计算利息至付清时为止；以727,951元为本金，从2019年11月18日起按月息2%计算利息至付清时止；以495,869.82元为本金，从起诉之日起按银行同期贷款利息计算至付清时止）。2．本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告中鸿公司将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告损失617,242.52元及资金占用费用（其中以121,372.7元本金，从2019年11月8日起按月利率2%计算利息至付清时为止，以495,869.82元为本金，从起诉之日起按银行同期贷款利息计算至付清时止）。事实和理由：各被告之间系合伙关系。被告于2018年3月5日以原告公司名义投标《铜仁市碧江区瓦屋乡旅游接待中心（一期）建设项目》，该工程中标后，被告便继续以原告公司名义进行施工，被告为工程实际施工人。根据原、被告之间的约定，凡涉及该项目造成公司的损失均由被告承担。案涉工程至今尚未全部竣工，截止2019年11月，原告对发包人贵州华丰农业投资有限公司支付的工程款项全额支付给被告外，另为被告垫支了费用，其中包括被铜仁市碧江区法院判决的款项，因法院冻结导致向第三方借款产生的利息、以及原告为处理该项目事宜而产生的支出费用等，累计垫付金额为617,242.52元。现因该项目引发多起诉讼，被告却拒不协助和配合处理相关事宜，原告多次向被告追讨垫付的费用无果，为此提起诉讼请求维护其权益。 被告李有明辩称，李有明于2017年10月16日经他人介绍挂靠中鸿公司，借用中鸿公司资质，通过协商采取交押金开户100,000元，工程款代扣税款14%的比例方式签订工程承诺书、项目告知书。按照中鸿公司要求需六人以上承包，其中余朝毅、汪建中、李健为打工充数。截止2018年2月，中鸿公司代收工程款4,900,000元，代扣税费686,000元后，剩余打入李有明的账户。因工程未招标，属于融资代建，因与合伙人王荣辉的分歧，2018年4月16日签订了《再建项目合伙中途解散协议》，明确解除李有明在中鸿公司的所有承诺，由王荣辉全部负责，并将解散协议交中鸿公司杨芳监督执行。此后，中鸿公司让王荣辉重新找人签订了承诺书和告知书，此后的工程款支付给王荣辉。综上，李有明作为被告主体不适格，也未给中鸿公司造成损失，不应该承担责任。 被告郑自奎辩称，2017年10月，郑自奎与李有明、彭智勇、王荣辉等合作承建铜仁市碧江区瓦屋乡旅游接待中心项目，其中郑自奎负责现场施工管理、王荣辉负责融资与协调，李有明负责财务管理。2018年1月，因多种原因，将彭智勇、李有明、刘伟、郑自奎所有股份转移给王荣辉，由王荣辉作为承包人独立完善该项目，并承担所有债权债务。2018年2月28日，王荣辉与肖调洪签订《工程施工项目合作协议书》。2018年4月16日，李有明代表郑自奎、彭智勇在中鸿公司副总李述均的协调下，签订了案涉项目的解散协议，协议载明“李有明、郑自奎、刘伟、彭智勇不承担前期及整个过程的审计、安全责任及后期工程质量，以及此项目工程的税收责任和亏损等一切经济责任”，同时解散协议还载明：“李有明、郑自奎、刘伟、彭智勇就此项目在中鸿公司的所有承诺同时解除，由乙方负全部责任”。因此，郑自奎只是前期施工人，中鸿公司的损失为后期王荣辉、肖调洪作为实际施工人期间产生和发生，此时与中鸿公司的承诺已协议解除；并且在后期施工中，中鸿公司将所有的工程进度款拨付给了王荣辉，所出现的垫资及损失，应当由王荣辉承担，郑自奎不应承担责任。 被告彭智勇辩称，彭智勇与其他被告非合伙关系，作为被告的主体资格不适格；没有实际参与工程、也没有投资、管理，不应当承担赔偿责任。 被告汪建中、余朝毅、李健辩称，汪建中、余朝毅、李健并非案涉工程的实际施工人，系班组工人，作为被告的主体资格不适格；与其他被告也非合伙关系，不应当承担责任。 被告王荣辉辩称，1.中鸿公司要求赔偿损失的请求不成立，案涉工程的总包方为中鸿公司，承担与项目相关的所有责任与义务。王荣辉作为实际施工人，是为中鸿公司工作，是其下属班组，承担的是项目施工中的进度、质量与安全方面的责任与义务。肖调洪因诉讼中鸿公司而产生的相关损失应由其承担全部责任；引发诉讼的原因是发包方未按合同约定及时审核工程量和不按合同约定按时支付工程进度款所致。2.王荣辉与其他被告之间系合伙关系不属实，实际施工人李有明、郑自奎、肖调洪、王荣辉系合伙关系；陈术平、汪建中、李健、余朝毅、邓昱飞是项目管理人员，为该项目的施工管理工作服务；秦光文、侯永春不是项目股东，也不是项目的施工管理人员或施工人员，与项目没有关系。3．王荣辉并未以中鸿公司名义投标案涉项目。4．发包方支付案涉项目的工程款，中鸿公司扣除了管理费和税收。5．中鸿公司所称的被告不配合处理纠纷给原告造成损失不是事实。6．王荣辉系项目施工班组，没有因自身原因或过错给中鸿公司造成损失，不应承担责任。 被告邓昱飞辩称，邓昱飞不是案涉项目的股东，只是项目施工的管理人员，与本案实际施工人之间是雇佣关系，签订承诺书的原因是中鸿公司要求人数，为了达到公司要求的股东人数才签的。邓昱飞只是项目出纳，是实际施工人雇佣答辩人来进行现场管理，于2018年8月已离职，没有责任和义务承担中鸿公司诉称的损失。 被告陈术平辩称，陈术平不是案涉项目的股东，只是项目施工管理人员，与本案实际施工人之间是雇佣关系，没有义务和责任承担中鸿公司诉称的损失。 被告肖调洪辩称，肖调洪只是实际施工人，与中鸿公司之间没有挂靠关系，作为被告不适格；中鸿公司没有证据证明肖调洪的起诉导致其损害，不应当承担责任。 被告秦光文、侯永春辩称，秦光文、侯永春与其他被告非合伙关系，与案涉项目无任何关系，非项目股东、非员工和管理人员，不应承担任何责任。 本院经过审理认定事实如下：原告中鸿公司成立于2001年11月9日，经营范围：“房屋建筑施工总承包；市政公用工程总承包，公路、桥涵工程总承包，水利水电工程施工总承包……”。 2017年10月16日，被告李有明、郑自奎、彭智勇、汪建中、余朝毅、李健向原告中鸿公司出具《承诺书》一份；被告王荣辉、邓昱飞、陈术平向原告中鸿公司出具《承诺书》一份。同日，原告中鸿公司向被告李有明、郑自奎、彭智勇、汪建中、余朝毅、李健发出《项目告知书》一份；向被告王荣辉、邓昱飞、陈术平发出《项目告知书》一份。其中，《承诺书》载明：“中鸿公司：为方便业务的开展，特申请开设铜仁市碧江区瓦屋乡旅游接待中心项目部，现承诺：凡涉及该项目部引发的事件，产生的责任，造成公司的损失均由我们本人承担。包括本项目所涉及的各种税费，接受纪委、发改委、招监委、建设局、安监局、工商、税务等部门检查产生的费用，及时支付民工工资及其他工作人员的各项待遇，按时结付该项目产生的债务，按时向公司交纳管理费，并承诺该项目引发的诉讼概由公司安排处理，费用由我们本人承担。（履行过程中若产生争议，诉讼管辖法院为总公司注册地四川省仁寿县人民法院管辖）。”《项目告知书》载明：“被告知人（委托诉讼代理人）：李有明（王荣辉），铜仁市碧江区瓦屋乡旅游接待中心项目系被告知人李有明（王荣辉）向公司申请承建。承建项目必备条件：1．承建项目的负责人要向公司交纳管理费、考察费、人员出场费等正规费用……2．承建项目的委托代理人要具备相关的管理人员、技术人员、有实力的班组，并按工程进度支付民工工资、材料款、税费、机械费等该工程产生的一切费用及债务……8．委托代理人要随时接受公司对该项目的监督、检查。公司派员对该项目进行必要的检查，或别的牵涉该工程的正常活动，所产生的车、船、飞机等生活、住宿费等均由该项目全部报销。9．若项目出现纠纷、诉讼属异常项目，应按以下规定执行：……（5）他方（民工方、他人）为原告起诉公司（被告）的，委托代理人应补偿公司每月二万元经营损失费；若起诉公司时，他方冻结公司账户的，应及时补救，协商解除。若不能协商解除的，委托代理人将自愿承担每月冻结金额银行同期贷款4倍的利息，直至解除；另外每月支付3万元的冻结损失费。11．履行过程中若产生争议，诉讼管辖法院为总公司注册地人民法院管辖。我已详细阅读并熟悉《告知书》全部内容及条款，我在签署本《告知书》后，即视为完全理解并同意接受本《告知书》全部条款，我承诺按《告知书》内容遵照执行，如有异议本人自愿接受责任处罚。” 2018年3月5日，原告中鸿公司中标铜仁市碧江区瓦屋乡旅游接待中心（一期）建设项目。2018年3月13日，原告中鸿公司与发包人贵州华丰农业投资开发有限公司就该中标工程签订《建设工程施工合同》。 2018年6月20日，被告王荣辉、邓昱飞、陈术平、肖调洪向中鸿公司出具《承诺书》一份，原告中鸿公司亦向王荣辉、邓昱飞、陈术平、肖调洪发出《项目告知书》。2018年7月1日，被告秦光文、侯永春向原告中鸿公司出具《承诺书》一份，原告中鸿公司亦向被告秦光文、侯永春发出《项目告知书》。 2019年6月4日，铜仁高新区亿丰建材有限公司以买卖合同纠纷向贵州省铜仁市碧江区人民法院申请诉前财产保全，要求对原告中鸿公司的银行存款130,000元予以冻结。2019年6月5日，贵州省铜仁市碧江区人民法院作出（2019）黔0602执保130号《民事裁定书》，裁定冻结中鸿公司在中国工商银行的存款130,000元；冻结期限一年。 2019年7月3日，铜仁高新区亿丰建材有限公司以买卖合同纠纷向贵州省铜仁市碧江区人民法院起诉中鸿公司，要求中鸿公司支付货款本金118,498.70元、违约金36,855.15元，并承担诉讼费、保全费；中鸿公司反诉要求铜仁高新区亿丰建材有限公司按照1,414,498.7元的金额向中鸿公司开具税率3%的增值税专用发票并承担诉讼费。同年10月10日，贵州省铜仁市碧江区人民法院作出（2019）黔0602民初2500号民事判决，判决中鸿公司于判决生效之日起十日内向铜仁高新区亿丰建材有限公司支付货款118,498.70元；并负担案件受理费、保全费2,874元。2019年11月7日，原告中鸿公司向铜仁亿丰建材有限公司转账两笔，金额分别为118,498.7元、2,874元。网上银行电子回单附言分别载明“付（2019黔）0602民初2500号案款”、“付（2019黔）0602民初2500号受理费、保全费”。该判决同时查明，货款产生于2017年10月26日至2018年2月期间，中鸿公司陆续支付了货款，后在2018年7月、2019年5月分别支付50,000元货款后，仍尚欠118,498.70元。 上述事实，有原告、被告的陈述、承诺书、项目告知书、贵州省铜仁市碧江区人民法院裁定书、判决书、中鸿公司银行交易记录等证据证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同当事人应按照合同约定履行合同义务。本案被告均向原告中鸿公司出具《承诺书》，原告中鸿公司亦向本案被告发出《项目告知书》，原被告之间形成合同关系。《承诺书》和《项目告知书》系其真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。本案原告中鸿公司在支出本案所涉相关费用后，要求被告基于《承诺书》和《项目告知书》的约定承担赔偿责任的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。 关于本案原告的损失，被告应如何承担的问题。本案中，各被告均与原告签订了承诺书，虽侯永春在规定的时间内，申请对笔迹进行鉴定，但却未按时到庭参加庭审及选定鉴定机构，视为其对鉴定权利的放弃。各被告在与原告签订了承诺书时，就应知道自己在签订承诺书后需面临的问题和承担的法律责任，就应履行承诺书所确定的义务。该承诺书明确约定“凡涉及该项目部引发的事件，产生的责任，造成公司的损失均由我们本人承担。”对于各被告在该项目中的身份究竟是实际施工人，还是与实际施工人系雇佣关系，抑或是既非股东亦非员工，因各被告未提供充分、有效的证据予以证实，故对被告基于其对自身身份的确认而认为不应承担责任的辩称，本院不予支持。本案中，各被告均应对本案的损失承担赔偿责任。 关于原告主张的损失金额问题。对于原告中鸿公司主张的损失121,372.70元，因案涉工程项目对外欠款，原告中鸿公司在贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2500号民事判决生效后，于2019年11月7日履行判决书所载义务，共计支付款项121,372.70元，对该笔损失费用，本院予以确认。对于原告中鸿公司主张的因公司存款130,000元被冻结导致利息的损失，原告中鸿公司虽提供了与李述均之间的借条、收条、银行转款记录，但未能提供相应证据证明因公司存款被冻结，造成公司经营困难，需向案外人借款的紧迫性和必要性，故对于原告中鸿公司要求被告承担借款利息损失的主张，本院不予支持。对于原告中鸿公司主张的损失495,869.82元，原告中鸿公司提供了增值税发票、费用报销单、收据、网上银行电子回单、银行交易记录，本案系原告在依据生效判决代被告支付相关费用后行使的追偿权，原告提供的银行交易记录中交纳的（2019）黔0602民初2500号一案的反诉费用3823元，判决书中已明确载明该笔费用由亿丰公司承担，原告提供的其他证据不足以证明上述其他费用的产生与本案具有直接关联性，或是上述其他费用是指向解决该案的相关费用，故对其主张的该项损失费用，本院不予支持。综上，对于原告中鸿公司的损失金额，本院认定为121,372.70元。原告中鸿公司为处理案涉工程代为支付的费用，确实造成了一定的资金占用利息损失，本院酌定从支付款项之次日起，即从2019年11月8日起以121,372.70元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至款项付清时止。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，部分不成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李有明、郑自奎、彭智勇、李健、余朝毅、汪建中、王荣辉、邓昱飞、陈术平、肖调洪、秦光文、侯永春于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告中鸿国际建工集团有限公司损失121,372.70元，并自2019年11月8日起以121,372.70元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清时止； 二、驳回原告中鸿国际建工集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,972元，保全费5,000元，共计14,972元，由原告中鸿国际建工集团有限公司负担8012元，被告李有明、郑自奎、彭智勇、李健、余朝毅、汪建中、王荣辉、邓昱飞、陈术平、肖调洪、秦光文、侯永春负担6960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  刘健超 审判员  黄超敏 审判员  陈淑英 二〇二〇年六月十五日 书记员  伍 卫