安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初4387号 原告：董文进，男，1963年8月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：白井波，亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：莫爱华，天津融诺律师事务所执业律师。 被告：轩济民，男，1954年12月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：黄丽萍，女，1963年6月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 二被告共同委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所执业律师。 第三人：亳州市鸿利德药业有限责任公司。住所地：安徽省亳州市谯城区交易中心****。统一社会信用代码：913416007349669208。 法定代表人：董文武，该公司总经理。 原告董文进诉被告轩济民、黄丽萍，第三人亳州市鸿利德药业有限责任公司（以下简称亳州鸿利德公司）债权转让合同纠纷一案，本案于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董文进的委托诉讼代理人白井波、莫爱华，被告轩济民、黄丽萍的委托诉讼代理人张洪亮到庭参加了诉讼，第三人亳州鸿利德公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董文进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告轩济民、黄丽萍立即给付原告债权本金人民币4518416.26元;2、依法判令被告轩济民、黄丽萍按照年利率6%的标准,以4518416.26元为基数,向原告支付自2015年11月27日起至实际归还该债权本金之日止的利息(截至2020年3月26日利息为人民币1174788.23元);以上合计:5693204.49元;3、本案一切诉讼费用由被告轩济民、黄丽萍承担。事实和理由：被告轩济民、黄丽萍委托第三人亳州鸿利德公司开立银行账户用于向银行贷款450万元。首次贷款期限为一年,自2013年10月12日至2014年10月11日。贷款到账后,第三人亳州鸿利德公司于2013年10月17日将该450万元中的4495000元(450万元中扣除收入户手续费5000元)转入被告轩济民的银行账户,并约定,由被告轩济民、黄丽萍偿还该450万元贷款及利息,第三人亳州鸿利德公司自此将该银行账户及相关网银、秘钥等交由被告轩济民、黄丽萍管理使用。2014年10月8日,被告轩济民、黄丽萍在首次贷款到期日前偿还了该笔贷款本息,并于9日,对该450万元进行了续贷,贷款期限为十二个月,自2014年10月9日至2015年10月8日。银行放款后,被告轩济民、黄丽萍于2014年10月9日将该450万元及该银行账户内的结余10万元,共计460万元通过第三人亳州鸿利德公司账户转入了被告轩济民、黄丽萍的银行账户,被告轩济民、黄丽萍仍然负责偿还该笔贷款的本息。贷款到期后,被告轩济民、黄丽萍尚欠贷款本息合计4507799.26元。第三人亳州鸿利德公司通过向原告借款452万元偿还了上述贷款本息。2015年11月26日,被告轩济民、黄丽萍又将第三人亳州鸿利德公司该银行账户的结余人民币10617元转入了被告轩济民的银行账户。2019年1月1日,第三人亳州鸿利德公司与原告签订《债权转让协议书》,约定将其对被告轩济民的4518416.26元债权转让给原告,并通过EMS邮寄的方式向被告轩济民送达了债权转让通知书。2019年11月8日,第三人亳州鸿利德公司与原告签订《债权转让补充协议书》,约定将其对被告轩济民、黄丽萍的4518416.26元债权转让给原告,并通过EMS邮寄的方式向被告轩济民、黄丽萍送达了债权转让通知书。经原告多次与被告轩济民、黄丽萍协商未果。为维护原告的合法权益,特诉至本院。 被告轩济民、黄丽萍辩称：1、原告诉答辩人欠第三人4518416.26元债权不是事实。第三人亳州鸿利德公司2014年向银行的贷款450万元出借给了蒙城广运物流有限公司（以下简称蒙城广运公司），黄丽萍、轩济民分别是蒙城广运公司的会计、法定代表人，答辩人收取款项的行为是职务行为，款项交付给了蒙城广运公司，蒙城广运公司向第三人亳州鸿利德公司出具了借据，自2015年3月至8月期间，蒙城广运公司分多次通过银行转账方式向第三人亳州鸿利德公司指定的董文进的银行账户偿还534万元借款本息及第三人账户支付了450万元的银行贷款利息，蒙城广运公司已偿清第三人亳州鸿利德公司的借款本息，并取回借据。答辩人不欠第三人亳州鸿利德公司4518416.26元，原告受让4518416.26元债权不是事实。二、原告诉称第三人亳州鸿利德公司将其银行账户及相关网银、密钥等交答辩人轩济民、黄丽萍管理使用不是事实，答辩人如果管理使用第三人亳州鸿利德公司的银行账户及相关网银、密钥，第三人亳州鸿利德公司则无法办理相关贷款业务。三、原告诉称2015年11月26日，答辩人轩济民、黄丽萍将第三人亳州鸿利德公司银行账户的结余人民币10617元转入答辩人的银行账户不是事实。而是第三人在答辩人偿清其借款本息后，结余人民币10617元，第三人转入了答辩人的账户。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请依法驳回其对答辩人的起诉。 第三人亳州鸿利德公司辩称：2013年10月12日，轩济民、黄丽萍委托本公司向银行贷款450万元，由于银行贷款合同一般为一年，故本公司与贷款行（中国建设银行股份有限公司亳州市分行）一共签订了两份贷款合同，分别为合同编号为×××29的贷款合同以及编号为×××25的续贷合同。为了方便轩济民、黄丽萍所使用的该笔贷款与本公司的资金不产生混同，在银行贷款首次下发后，本公司便将该银行账户及相关网银、密钥等交由轩济民、黄丽萍管理使用，贷款所使用的该银行账户就是为了轩济民、黄丽萍委托本公司向银行贷款而专门开立的。2013年10月17日，本公司将银行下发的450万元（扣除手续费后，实际转入金额为4495000元）转入轩济民的银行账户后，由轩济民、黄丽萍每月偿还该450万元贷款的利息，并约定贷款到期时由轩济民、黄丽萍偿还本金。首次贷款到期前，即2014年9月29日，轩济民向本公司账户汇入的450万元是为了清贷后续贷而进行的，并非真正的还款。2014年10月8日，银行在收回贷款本息后，于次日，即2014年10月9日重新发放了该笔贷款人民币450万元，该笔贷款是一笔连续性贷款。由于第一次贷款还款期间，轩济民、黄丽萍汇入本公司的款项已经产生结余10万余元，故在续贷的贷款本金450万元到账后，轩济民、黄丽萍通过本公司账户转入黄丽萍银行账户460万元。后期还贷，仍然是轩济民、黄丽萍将款项汇入本公司账户，用以偿还银行贷款利息。轩济民、黄丽萍最后一次偿还贷款利息的时间为2015年10月8日。由于轩济民、黄丽萍未能如期还款，贷款到期后，本公司向董文进借款人民币452万元，董文进委托其儿子董峰将借款本金452万元汇入本公司贷款账户，所以本公司才能偿还该笔贷款本息合计人民币4507799.26元。2015年11月26日，轩济民又通过网银将偿还贷款本息并扣除其他账户管理费用后的余款10617元分三笔汇入自己的银行账户，后该银行账户被注销。本公司与轩济民、黄丽萍之间的资金往来仅限于本贷款账户，无其他法律关系。本公司由于无法偿还向董文进借的上述借款，遂于2019年1月1日与董文进签订了《债权转让协议书》，约定将本公司对轩济民的4518416.26元债权及相关权益转让给董文进，并通过ＥＭＳ邮寄的方式向轩济民送达了债权转让通知书。2019年11月8日，本公司又与董文进签订《债权转让补充协议书》将本公司对轩济民、黄丽萍的4518416.26元债权及相关权益转让给董文进，并通过ＥＭＳ邮寄的方式向轩济民、黄丽萍送达了债权转让通知书。对于董文进向轩济民、黄丽萍主张的债权本金及利息，本公司无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：原告董文进所提交的第一组证据、人民币流动资金贷款合同（编号×××29）及付款凭证，第二组证据、人民币流动资金贷款合同（编号×××25）及付款凭证，第三组证据、最高额抵押合同（编号003），第四组证据、对公账户明细表，第五组证据、证人证言，第六组证据、债权转让协议书、债权转让补充协议书、亳州鸿利德公司股东会决议、工商登记查询单，第七组证据、债权转让通知书、快递单，第八组、本院开庭笔录，以上证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定；被告轩济民、黄丽萍所提交的第一组证据中的蒙城广运公司的企业基本注册信息复印件、轩济民向蒙城广运公司的汇款凭证复印件及银行流水各一份，第二组证据中的蒙城广运公司的中国农业银行账户交易明细，因与本案不具有关联性，对其证据效力，本院不予认定；被告轩济民、黄丽萍所提交的第一组中的被告黄丽萍向被告轩济民的银行汇款凭证，第二组证据中的亳州鸿利德公司企业基本注册信息复印件一份具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月12日，被告轩济民、黄丽萍委托第三人亳州鸿利德公司向中国建设银行股份有限公司亳州分行贷款450万元。首次贷款期限为一年,自2013年10月12日至2014年10月11日。被告轩济民作为抵押人于2013年10月12日与中国建设银行股份有限公司亳州分行签订了《最高额抵押合同》，合同明确鉴于乙方（被告轩济民）为亳州鸿利德公司连续办理下列第一项（发放人民币／外币贷款）授信业务而将要与债务人在2013年9月30日至2016年9月30日期间签订人民币借款合同等。甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，本最高额抵押项下担保的最高限额为人民币肆佰玖拾万元，抵押物为房地权亳字第2××9号商业用房。为此，第三人亳州鸿利德公司于2013年10月12日在中国建设银行股份有限公司亳州分行专门开设账号为3400××××4491的对公账户。中国建设银行股份有限公司亳州分行于2013年10月12日将450万元的贷款转至第三人亳州鸿利德公司在中国建设银行股份有限公司亳州分行开设的3400××××4491对公账户内。贷款到账后,第三人亳州鸿利德公司于2013年10月17日将该450万元中的4495000元（450万元中扣除收入户手续费5000元）转入被告轩济民的银行账户,并约定由被告轩济民、黄丽萍偿还该450万元贷款及利息。2014年10月9日,被告轩济民、黄丽萍在首次贷款到期日前偿还了该笔贷款本息合计4515555元,案涉账户结余179701.35元。2014年10月9日,第三人亳州鸿利德公司再次与中国建设银行股份有限公司亳州分行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：×××25），合同约定价款期限为十二个月，即从2014年10月9日起至2015年10月8日，借款金额450万元。同日，中国建设银行股份有限公司亳州分行将450万元的贷款转至第三人亳州鸿利德公司在中国建设银行股份有限公司亳州分行开设的3400××××4491对公账户内。银行放款后,被告轩济民、黄丽萍于2014年10月9日将该450万元及该银行账户内的结余中的10万元,共计460万元通过第三人亳州鸿利德公司账户转入了被告黄丽萍的银行账户,被告轩济民、黄丽萍仍然负责偿还该笔贷款的本息。贷款到期后,被告轩济民、黄丽萍尚欠贷款本息合计4507799.26元。第三人亳州鸿利德公司通过向原告借款452万元偿还了上述贷款本息。2015年11月26日,被告轩济民、黄丽萍又将第三人亳州鸿利德公司该银行账户的结余人民币10617元分三次转入了被告轩济民的银行账户。2019年1月1日,第三人亳州鸿利德公司与原告签订《债权转让协议书》,约定将其对被告轩济民的4518416.26元债权转让给原告,并通过ＥＭＳ邮寄的方式向被告轩济民送达了债权转让通知书。2019年11月8日,第三人亳州鸿利德公司与原告签订《债权转让补充协议书》,约定将其对被告轩济民、黄丽萍的4518416.26元债权转让给原告,并通过ＥＭＳ邮寄的方式向被告轩济民、黄丽萍送达了债权转让通知书。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告轩济民、黄丽萍与第三人亳州鸿利德公司之间的债权债务关系是否真实存在；二、被告轩济民、黄丽萍是否有义务向债权受让方董文进支付债权本金及及利息。关于争议焦点一：被告轩济民、黄丽萍与第三人亳州鸿利德公司之间的债权债务关系是否真实存在。本院认为，首先，被告轩济民在2019年9月26日的开庭笔录中承认第三人亳州鸿利德公司转账给轩济民的4495000元是第三人从银行贷的款，该款为轩济民向第三人亳州鸿利德公司的借款；但本次庭审中，被告轩济民、黄丽萍陈述蒙城广运公司所有的对外借款均是通过被告轩济民的个人银行账户进行交易，被告在何人向第三人亳州鸿利德公司借款的问题上，两次庭审陈述自相矛盾，且被告轩济民、黄丽萍无法对原告董文进在庭审中所提出的被告黄丽萍向案涉账户内转款所基于的法律关系、蒙城广运公司为何多次在同一天内向案涉账户转入转出借贷金额持平的款项等问题作出合理解释。其次，原告所提供的对公账户明细表中显示的两次贷款金额及金额的具体流向、收回贷款本息的支付与其所提供的两份《人民币流动资金贷款合同》及原告陈述、第三人答辩能够相互佐证。再次，被告轩济民、黄丽萍抗辩称：自2015年3月至8月期间，蒙城广运公司分多次通过银行转账方式向第三人亳州鸿利德公司指定的董文进的银行账户偿还534万元借款本息及第三人账户支付了450万元的银行贷款利息，蒙城广运公司已偿清第三人亳州鸿利德公司的借款本息，并取回借据。同时被告轩济民、黄丽萍陈述2014年10月9日以后，轩济民存在多笔转给第三人的款项为代蒙城广运公司偿还450万元的贷款利息或其他经济往来。然而，被告轩济民、黄丽萍所提交的证据却显示，在第二笔贷款存续期间，截止2015年8月19日，蒙城广运公司向董文进的银行账户汇入的534万元中有338万元注明为“预付工程款”。另外，原告所提交的蒙城广运公司及被告轩济民出具的借条以及本院2019年4月29日作出的（2019）皖1602民初1012号民事判决书均能够证明董文进与蒙城广运公司及被告轩济民之间确实存在其他经济纠纷。案涉对公账户明细表显示自2014年11月21日起至2015年9月21日期间的每月21日，第三人亳州鸿利德公司均被扣除相对固定金额的“收回贷款本息”款。而在该笔支出产生之前，被告轩济民、黄丽萍或蒙城广运公司均会向该对公账户内存入钱款以备扣除“收回贷款本息”之需。综上所述，原告董文进所提供证据的证明力明显大于被告轩济民、黄丽萍所提交的证据证明力。故，本院对被告轩济民、黄丽萍与第三人亳州鸿利德公司之间存在真实的债权债务关系予以认定。关于争议焦点二：被告轩济民、黄丽萍是否有义务向债权受让方董文进支付债权本金及及利息。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转给第三人。债权人亳州鸿利德公司将被告轩济民、黄丽萍欠其的借款债权转让给原告董文进的行为，未违反法律规定。被告轩济民虽未收到通过EMS向其邮寄的第三人亳州鸿利德公司与原告董文进于2019年1月1日签订的《债权转让协议书》；被告轩济民、黄丽萍虽未收到通过EMS向其邮寄的第三人亳州鸿利德公司与原告董文进于2019年11月8日签订的《债权转让补充协议书》，但原告董文进两次均以债权人的身份提起诉讼，被告轩济民及被告轩济民、黄丽萍签收了董文进的诉状副本及债权转让协议书、债权转让补充协议书等证据，应视为被告轩济民、黄丽萍知悉了第三人亳州鸿利德公司与原告董文进之间的债权转让事实。由于原告董文进在法庭辩论终结前通过诉讼的形式向被告轩济民、黄丽萍完成了通知义务，因此债权转让协议对被告轩济民、黄丽萍具有法律效力，被告轩济民、黄丽萍理应对原告承担还款的民事责任。原告要求被告轩济民、黄丽萍给付债权本金4518416.26元的诉讼请求，因有事实法律依据，本院予以支持。对原告所主张的利息的诉请，因第三人亳州鸿利德公司与被告轩济民、黄丽萍未约定支付利息，故，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。故，对原告董文进判令被告轩济民、黄丽萍支付利息之诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 被告轩济民、黄丽萍于本判决生效之日起十日内向原告董文进给付债权本金4518416.26元及利息（以4518416.26元为基数，按照年利率6%自2015年11月27日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51652元，由被告轩济民、黄丽萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。 审 判 长  吴加付 人民陪审员  陈红侠 人民陪审员  李彩霞 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  洪强强