wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2302财保604号申请人：和布克赛尔蒙古自治县圣诺种植专业合作社阜康分社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市阜荣小区12栋3单元101室。法定代表人：韩海成，系该合作社负责人。被申请人:余良，男，汉族，1965年3月24日生，住新疆维吾尔自治区裕民县。申请人和布克赛尔蒙古自治县圣诺种植专业合作社阜康分社于2020年6月23日向本院提交解除财产保全申请，请求我院解除对被申请人余良的财产保全措施，即解除对被申请人余良名下在新疆裕民县农业银行社会保障卡G12844151账户×××存款80000元的冻结措施。本院经审查认为，申请人和布克赛尔蒙古自治县圣诺种植专业合作社阜康分社解除财产保全申请，符合法律规定。依照解除对被申请人余良名下在新疆裕民县农业银行社会保障卡G12844151账户×××存款80000元的冻结措施。本裁定立即开始执行。审  判  员   高 峰二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 三 日（法 官 助 理   哈山江书  记  员   王 丹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1013号之一反诉人：上海拓全教育科技有限公司，住所地上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：付睿琳，执行董事。反诉人：付睿琳，女，1986年6月7日出生，汉族，住所地甘肃省金昌市金川区。2020年5月29日，本院收到上海拓全教育科技有限公司、付睿琳的反诉状。反诉人向本院提出反诉请求：1.被反诉人邹洪泉返还付睿琳42,232元；2.被反诉人邹洪泉支付付睿琳相关利息损失5,067元。事实和理由：付睿琳曾为邹洪泉垫付三个月的租金49,723元，但邹洪泉实际上欺骗了付睿琳，致使其多转了相关款项，应当予以退还，故提出反诉。本院经审查认为，提起反诉的诉讼标的与理由应与本诉有牵连，二者基于同一法律关系、同一法律事实，反诉的目的旨在吞并和抵消本诉请求。本案中，本诉的基础法律关系主体为邹洪泉与上海拓全教育科技有限公司，而反诉的基础法律关系的主体为付睿琳与邹洪泉。故本案本反诉并非基于同一法律关系，也并非基于同一法律事实，不属于反诉受理的范畴，反诉人可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(一)项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：对上海拓全教育科技有限公司、付睿琳的反诉不予受理。审 判 员 顾恺超法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
浏阳市人民法院通 知（2020）湘0181执保1306号刘圣霞：本院受理你（单位）与被告邓英武民间借贷纠纷一案后，根据你（单位）的申请于2020年6月10日作出（2020）湘0181民初6073号民事裁定书，并采取保全措施。现因被申请人的可查控财产不足，仅部分完全保全措施，若你方能提供新的可供保全财产线索，本院将依申请继续采取保全措施。特此通知！二〇二〇年六月十七日
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0526执972号申请执行人：张淑荣，女，1952年2月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。被申请执行人：高桂芹，女，1964年12月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。申请执行人张淑荣与被执行人高桂芹健康权纠纷一案，扎鲁特旗人民法院作出的（2020）内0526民初3059号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人高桂芹赔偿张淑荣医疗费、护理费、伙食补助费，合计6328.15元的80%即5062.52元。此款于本判决生效后立即付清；案件受理费减半收取25元，由高桂芹负担18元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月25日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人未到本院报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、向车辆管理部门、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，（发现其有银行存款，但存款不抵其债务）未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产、土地情况，但未查找到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）内0526执972号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 国 盛审判员 巴图白乙拉审判员 李 金 瑞二〇二〇年六月二十五日书记员 刘   健
山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0824民初537号原告：黄振杰，男，1970年3月28日出生，汉族，住稷山县。委托诉讼代理人：刘福旺，稷山县翟店镇法律服务所法律工作者。被告：任黎明，男，1968年8月16日出生，汉族，住稷山县。被告：任启平，女，1970年3月15日出生，汉族，住稷山县。原告黄振杰与被告任黎明、任启平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄振杰委托诉讼代理人刘福旺、被告任黎明到庭参加诉讼，被告任启平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄振杰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告互负连带责任、立即共同归还原告借款462000元及利息（利息按月息1分5计算，自2015年1月25日计算至实际还款之日），并由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：二被告在稷山县翟店镇开办稷山县黎明包装有限公司造纸分公司，与原告私交甚好。2015年1月25日二被告向原告借款462000元，双方约定月息1分5计算，当日二被告在收取原告给付的现金后由第一被告给原告立写借条一份。后经原告多次催要，二被告均以暂时无力归还为由至今未归还原告分文。万般无奈之下，原告只有诉诸法律，请求如前。被告任黎明辩称这个条子是我写的，当时说的不要利息了，利息是原告后来写的，这个条子是个作废的条子。被告任启平既未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩状。原告黄振杰向本院递交的证据：借条一张，证明被告任黎明向原告借钱的事实本院经审理认定事实如下：被告任黎明于2020年1月25日向原告黄振杰借款462000元，双方约定利息按月息1分5计算，当日被告给原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告一直未还，原告为此诉至本院。本院认为，借款应当清偿。合法的民间借贷关系应受法律保护。被告任黎明向原告黄振杰借款462000元，双方约定利息按月息1分5计算，并为原告出具借条一张，双方之间借贷关系明确，现原告主张自己的权利，符合法律规定，被告任黎明应当向原告黄振杰归还借款本息。关于原告请求被告任启平归还借款的诉讼请求，因原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的表示，故对其此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告请求被告任黎明归还借款本金462000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告任启平归还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任黎明在本判决生效后十日内归还原告黄振杰借款本金462000元及利息（利息按双方约定的月息1.5%计算，自2015年1月25日起至实际归还之日止）；二、驳回原告黄振杰的其他诉讼请求。如被告任黎明未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，减半收取4115元，由被告任黎明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  秦益民二〇二〇年六月五日书记员  徐琦超
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初5646号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被告：汤月荣，男，1974年9月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告汤月荣保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2020年5月12日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于2020年6月24日以被告已履行赔付义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。审 判 员 王  桂  江二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈  丹  娜书 记 员 谢思琪（代）
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初2566号 原告：颜某，男，1963年7月1日出生，汉族，住市中区。 委托诉讼代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 被告：李某，女，1967年12月2日出生，汉族，住市中区。 被告：周某1，男，1989年5月6日出生，汉族，住市中区。 被告：周某2，女，1988年8月20日出生，汉族，住市中区。 原告颜某与被告李某、周某1、周某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜某及其委托诉讼代理人李国柱，被告李某、周某1、周某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告在继承遗产范围内偿还借款10000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与周传胜系朋友关系，2017年1月26日，周传胜以支付工人工资缺少现金为由向原告借款10000元，并当场给原告出具借条一张，周传胜的之子被告周某1在场，见证人马某也在场，周传胜后因病死亡，周传胜的遗产由以上三被告继承，现经原告多次催要被告不予偿还，为了维护原告的合法权益，故依据我国有关法律规定，原告提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决。 被告李某、周某1、周某2辩称，周传胜去世花光积蓄，对该借款不知情。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李某系周传胜妻子，被告周某1系周传胜儿子，被告周某2系周传胜女儿。案外人周庆生系周传胜父亲，周庆生在审理中明确放弃对周传胜遗产的继承。 审理中，原告提供署名为“周传胜”于2017年元月26日书写的借条一份，主要内容为今借颜某现金一万元整，三月还清。周传胜去世后，原告以该借条向法院提起诉讼，要求三被告在继承遗产范围内偿还该借款。 上述事实，有双方提供的证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告提供的证据不能证明三被告继承了周传胜遗产，三被告亦不认可周传胜有遗产，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告颜某的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告颜某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  周 琦 二〇二〇年六月十八日 法官助理  甘洋洋 书 记 员  裴宝玉
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事裁定书（2020）藏0402民初218号原告：马一四夫，男，1990年5月15日出生，回族，户籍地甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。        被告：陈旭，男，1976年6月11日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市，公民身份号码×××，其他信息不详。        原告马一四夫与被告陈旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告马一四夫于2020年6月24日向本院书面提出撤诉申请。        本院认为，原告马一四夫的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告马一四夫撤诉。        案件受理费425.94元，减半收取计212.97元，由原告马一四夫负担。        审判长    赵焱烨审判员    朱春丽审判员    张粲凝二〇二〇年六月二十四日法官助理    陈金连书记员    吉宗
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8166号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈维锋，男，1985年9月14日出生，汉族，住址广东省兴宁市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈维锋信用卡纠纷一案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告陈维锋经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币160952.8元（截至2019年11月5日，欠款本金95991.31元，利息27989.17元，违约金36972.32元；其后费用、利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年7月10日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××58。截至2019年11月5日止累计欠款共计160952.8元未付。被告陈维锋无答辩。经审理查明，被告于2012年7月1日向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行YOUNG卡（青年版）-信用卡金卡领用合约》的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额在到期还款日前未还清部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××58的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年11月5日，被告尚欠原告本金95991.31元，利息27989.17元及2018年1月5日至2018年8月5日期间的违约金36972.32元。以上事实，有《招商银行YOUNG卡（青年版）—信用卡金卡申请表》、《招商银行YOUNG卡（青年版）—信用卡金卡领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年11月5日止的本金95991.31元，利息27989.17元；2019年11月6日起的利息以95991.31元为本金按照《招商银行YOUNG卡（青年版）—信用卡金卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。原告诉请被告支付至清偿之日止的费用缺乏依据，本院对此不予支持。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈维锋向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金95991.31元及利息（截至2019年11月5日利息为27989.17元，自2019年11月6日起的利息以95991.31元为本金按照《招商银行YOUNG卡（青年版）—信用卡金卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3520元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担808元，被告陈维锋负担2712元，被告陈维锋应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年六月二十三日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8185号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：肖竣罡，曾用名肖坚祥，男，1985年6月20日出生，汉族，住址广东省南雄市郊区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告肖竣罡信用卡纠纷一案，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告肖竣罡经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币113800.35元（截至2019年11月5日，欠款本金70786.16元，利息21759.45元，违约金21254.74元；其后费用、利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年8月10日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××42。截至2019年11月5日止累计欠款113800.35元未付。被告肖竣罡无答辩。经审理查明，被告于2012年8月4日向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额在到期还款日前未还清部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××42的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年11月5日，被告尚欠原告本金70786.16元，利息21759.45元及自2017年4月5日计算值2017年11月5日期间的违约金21254.74元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年11月5日止的本金70786.16元，利息21759.45元；2019年11月6日起的利息以70786.16元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。原告诉请被告支付至清偿之日止的费用缺乏依据，本院对此不予支持。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告肖竣罡向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金70786.16元及利息（截至2019年11月5日利息为21759.45元，自2019年11月6日起的利息以70786.16元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2576元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担481元，被告肖竣罡负担2095元，被告肖竣罡应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年六月二十三日书记员 黄嘉薇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初5286号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰(深圳)律师事务所律师。被告黄少校等人。上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月26日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶敏到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担原告为实现债权的律师费每案500元；3、案件受理费及因诉讼发生的其他全部费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式均约定为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，原告按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。立案后，部分被告有还款，原告提交了个人贷款业务客户还款清单。原告委托北京天驰君泰(深圳)律师事务所代理五十二案诉讼，已支付该律师事务所律师代理费每案500元。另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、《委托代理协议》及律师费发票等证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。关于律师费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费每案500元，未超过法定标准，本院予以支持。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行支付律师费每案500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费均已由原告预交，由各案被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭卫二〇二〇年六月十五日书记员  彭威
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初747号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。被告徐兴满等人。上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共八案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵兵、庄达鹏到庭参加诉讼。各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。八案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、各被告负担原告为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、法律文书公告送达登报费等）。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起止日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日以原告通知为准；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，各案被告申请了个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款法（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉借款均已到期。原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告偿还尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。另查，八案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向各被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。关于罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，八案合同期内年利率均高于16%，已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复息标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。原告主张罚息、复利的起算日均为每笔贷款到期日的次日，故未支付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，自每笔贷款到期次日起计算至实际清偿之日止。部分案件被告在贷款到期后偿还的款项原告已用于抵扣利息和罚息，上述费用本院首先用于抵扣未还利息，剩余费用用于抵扣被告应支付的罚息。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（罚息、复利总计应以未偿还本金为基数，按年利率24%自每笔贷款到期次日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果各案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  王朝晖人民陪审员  邓继琼二〇二〇年六月三日书 记 员  彭 威
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1327民初1792号原告：山东宏宸房地产开发有限公司。住所地：山东省临沂市经济技术开发区芝麻墩街道办事处临工路与昆明路交汇处。统一社会信用代码：913713005640793245。法定代表人：王贵涛，执行董事。委托诉讼代理人：孙洪英，山东合清律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙渝，山东合清律师事务所律师。被告：赵恒，男，1991年1月1日出生，汉族，居民，住莒南县。原告山东宏宸房地产开发有限公司（以下简称：宏宸公司）与被告赵恒追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏宸公司的委托诉讼代理人孙渝到庭参加诉讼，被告赵恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏宸公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵恒偿还宏宸公司为其垫付的按揭款24767.23元及利息（利息以24767.23元为基数，从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费、律师费、保全费、诉讼保全责任保全险费用由赵恒承担。事实与理由：赵恒于2016年8月22日向宏宸公司购买由宏宸公司开发的宏宸欧缘15号楼2单元501号房屋和15号楼-107号储藏室，并向第三人中国建设银行股份有限公司临沂河东支行申请购房按揭贷款，按照规定由宏宸公司对上述按揭贷款提供阶段性担保责任。合同签订后，赵恒未能及时偿还第三人中国建设银行股份有限公司临沂河东支行的购房按揭贷款，导致第三人中国建设银行股份有限公司临沂河东支行扣划宏宸公司的保证金，截止至2020年3月，已经扣划宏宸公司保证金24767.23元，并且仍在持续划扣。经宏宸公司多次催告赵恒解决此问题并偿还上述款项，赵恒未能向宏宸公司偿还上述欠款本息，故诉至法院。赵恒未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，出卖人宏宸公司与买受人赵恒签订了合同编号为ＹＳ565590的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，合同主要约定：买受人购买了出卖人开发建设的位于临沂经济区。出卖人与买受人按照建筑面积计算该商品房价款，该商品房单价为每平方米人民币3607.79元，总价款为人民币343750元。买受人采取贷款方式付款，买受人应当于2016年8月22日前支付首期房价款人民币68750元，占全部房价款的20%。余款人民币275000元向银行申请贷款支付。在出卖人保证期限内，如因买受人未按时偿还银行贷款导致出卖人承担担保责任的，出卖人有权向买受人追偿。买受人应在出卖人承担保证责任后的次日向出卖人清偿出卖人承担金额及出卖人在此过程中发生的包括律师费等其他费用支出，否则，买受人还应从出卖人实际承担担保责任之日起每日按出卖人承担金额的万分之一向出卖人支付违约金。中国建设银行股份有限公司临沂河东支行与宏宸公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》约定，宏宸公司开发的“宏宸欧缘”项目房地产按揭贷款业务由中国建设银行股份有限公司临沂河东支行办理，项目按揭贷款由宏宸公司提供连带责任担保，并在中国建设银行股份有限公司临沂河东支行开立保证金账户，账号为：3700××××1579。合同履行过程中，赵恒未按时履行还本付息的义务，中国建设银行股份有限公司临沂河东支行于2018年8月至2020年3月直接扣划宏宸公司的保证金账户内的24767.23元。诉讼过程中，宏宸公司自愿撤回对第三人中国建设银行股份有限公司临沂河东支行的诉讼请求。本院认为，赵恒收到诉状等应诉文书后，未到庭参加诉讼，自行放弃答辩、质证等权利。中国建设银行股份有限公司扣划了宏宸公司保证金银行账户内现金用以偿还赵恒未支付的按揭贷款，宏宸公司在承担保证责任后，有权向赵恒追偿。宏宸公司代为偿还按揭贷款后，赵恒未能及时履行还款责任，给宏宸公司造成了利息损失，应予以赔偿，利息损失可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于宏宸公司要求的律师费，《山东省新建商品房买卖合同（预售）》中对律师费的负担有明确约定，赵恒未按时偿还银行贷款导致宏宸公司承担担保责任，宏宸公司因主张追偿权而产生的律师费应由赵恒承担。宏宸公司自愿撤回对第三人中国建设银行股份有限公司临沂河东支行的诉讼请求，系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。综上所述，宏宸公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵恒于本判决生效后七日内返还原告山东宏宸房地产开发有限公司垫付的按揭贷款24767.23元及利息（以24767.23元为基数，自2020年4月24日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告赵恒于本判决生效后七日内支付原告山东宏宸房地产开发有限公司律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告赵恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 孙成省二〇二〇年六月十八日法官助理 刘姝伶书 记 员 徐小惠
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初2726号之一申请人：郓城县润发谷物种植专业合作社，统一社会信用代码93371725073006489D。住所地：郓城县武安镇五界首。法定代表人：任玉林，经理。被申请人：李玉春，男，1967年3月5日出生，汉族，住郓城县。被申请人：陈秋灵，女，1966年4月28日出生，汉族，住郓城县。被申请人：李军，男，1968年1月23日出生，汉族，住郓城县。申请人郓城县润发谷物种植专业合作社与被申请人李玉春、陈秋灵、李军民间借贷纠纷一案，申请人郓城县龙源种植专业合作社于2020年6月9日向本院申请诉讼保全，请求冻结被申请人李玉春、陈秋灵、李军的银行存款1万元。申请人郓城县润发谷物种植专业合作社以诉讼财产保全保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李玉春、陈秋灵、李军的银行存款1万元，期限为12个月。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 端木德涛二〇二〇年六月九日书记员 吴 柔 晴
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初1411号原告：孙英崧，男，1984年9月19日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：曾纪伟，男，1971年8月2日出生，汉族，住阳西县。被告：许加伟，男，1991年5月1日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：许永战，男，1979年12月23日出生，汉族，住广东省阳西县。本院在审理原告孙英崧诉被告许加伟、许永战民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙英崧撤回起诉。案件受理费225元，减半收取计112元，由原告孙英崧负担。审 判 员 程美然二〇二〇年六月十五日法官助理 施春丽书 记 员 许慧中
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1103执1465号之一申请执行人：滁州银丰融资担保有限公司，住滁州市乌衣政务新区残疾人联合会四楼，统一社会信用代码91341100796435703P。被执行人：滁州五尖山生态农业发展有限公司，住安徽省滁州市南谯区章广镇林业站内，统一社会信用代码91341103MA2MRB235R。被执行人：余双英，女，1976年01月07日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：裴福佺，男，1950年08月15日出生，汉族，住滁州市琅琊区。被执行人：余梦林，女，1980年10月07日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：安徽金马宏葡萄酒业有限公司，住肥东县古城镇郭阳村，统一社会信用代码91340122MA2MR23A4N。本院在执行申请执行人滁州银丰融资担保有限公司与被执行人滁州五尖山生态农业发展有限公司、余双英、裴福佺、余梦林、安徽金马宏葡萄酒业有限公司追偿权纠纷一案中，本院在执行过程中，依法向被执行人滁州五尖山生态农业发展有限公司、余双英、裴福佺、余梦林、安徽金马宏葡萄酒业有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书所载义务。我院通过法院总对总系统对被执行人滁州五尖山生态农业发展有限公司、余双英、裴福佺、余梦林、安徽金马宏葡萄酒业有限公司名下财产进行了司法网络查询，未查询到被执行人滁州五尖山生态农业发展有限公司、余双英、裴福佺、余梦林、安徽金马宏葡萄酒业有限公司名下银行账户有足额财产，未查询到被执行人有车辆登记信息，经滁州市不动产登记中心查询，查询到被执行人名下有房产登记信息，我院查封了被执行人裴福佺位于滁州市琅琊区。我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）皖1103民初940号民事判决书中的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨德诚审判员  夏 靖审判员  孙小庆二〇二〇年六月三十日书记员  武 冕
甘肃省永靖县人民法院民事判决书（2020）甘2923民初897号原告：赵某，男，汉族，系永靖县自然资源局干部，住永靖县。        身份证号：×××。        被告：陈某，男，汉族，农民，住永靖县。        身份证号：×××。        原告赵某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某，被告陈某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。        赵某向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付欠款107000元；2．判令被告支付欠款年利率6％；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月，被告从原告处多次购买树苗，到2016年10月3日，累计欠树苗款107000元，被告承诺一个月内支付树苗款，并出具欠款欠条一份。原告多次催要，被告今天推明天，明天推后天，始终没有付款诚意，时至今日，连电话都不接。为维护权益，依法提起诉讼。        陈某未提出书面答辩，口头辩称，原告所诉欠款不是货款，而是双方合伙被告答应给原告的利润款，金额也不对，2017年间，被告分两次给原告给付过10000元。还有在青海的时候，被告让李志福向原告的建行卡打款20000元，共计给付30000元。再就是欠款顶了原告欠瞿世斌的款80000元，被告给瞿世斌出具了80000元的欠条，欠条上也注明了顶原告欠瞿世斌的欠款。被告与原告是合伙关系，合伙期间，原告要求接青海的一宗红柳生意的单子，被告不同意，原告硬要求接了，结果生意赔了36000元，原告一分都没有承担。现在，按被告已给付的钱，折顶原告欠瞿世斌的账，原告的欠款已全部清了。现在，被告要求原告承担合伙的亏损，对于合伙亏损的情况，原告完全清楚，要求原告承担亏损也是合理的。        本院经审理认定事实如下：2016年10月3日，被告向原告出具了内容为“欠条，今欠赵某供树货款壹拾万零柒仟元，（107000元），欠款人：陈某，2016．10．3”。审理中，被告对欠款事实无异议，但提出欠款系双方合伙做树苗生意应给付原告的利润，且在2017年1月25日至27日间，被告通过永靖县农村信用合作联社给原告转账7000元，一次给付现金3000元，于2016年4至5月，青海李志福向原告建行卡转款20000元，被告并提出经原告同意，该欠款中折抵了原告欠瞿世斌款80000元，由被告向瞿世斌出具了欠瞿世斌款80000元的欠条。同时，被告主张与原告存在合伙关系，因原告过错导致生意亏损36000元，要求原告共同承担。对此，原告未认可与被告之间的合伙，对青海李志福的转款20000元及原告给付现金3000元表示否认，对被告通过永靖县农村信用合作联社转款7000元未做否认。对双方是否协商将欠款部分折抵原告欠瞿世斌款80000元，原告表示未向被告通知将欠款折抵瞿世斌款，审理中，本院根据被告提供瞿世斌电话181XXXXXXXX，与瞿世斌联系核实了关于原、被告之间债务转让事宜，瞿世斌表示原告欠其款，原告提出以被告欠原告款项转付瞿世斌，瞿世斌未予同意，被告所述出具的欠条也未在其手中，被告也未向其清偿，未认可三方债权债务转让的事实。上述事实有被告出具欠据一份、当事人陈述在案佐证。        本院认为：原告主张债权，提供了双方欠款事实的相关凭证，被告提出异议，认为欠款系双方合伙利润款的分配，欠据内容载明系供树货款，故被告之说并不影响双方债权债务关系的成立。被告提出该款项已向原告部分给付，其中，青海李志福向原告建行卡转款20000元，根据被告述称的转款时间为2016年4月份-5月份期间，而被告出具欠据落款时间为2016年10月3日，所述时间存在先后矛盾，不能证明转款系向原告给付欠据所指向欠款。被告提出给付原告现金3000元，原告未予认可，且被告无证据印证，不予采信。对于被告提出通过永靖县农村信用合作联社向原告转款7000元，原告未明确否认，应予认定。对被告提出该欠款已由原告与瞿世斌协商后，同意其中80000元债权转让给瞿世斌，由被告向瞿世斌清偿，原告未认可债权转让，瞿世斌也未同意债权受让，且被告也未向瞿世斌实际给付。故不能认定该债权、债务转让的事实存在，被告应向原告给付所欠款项。欠据载明金额为107000元，扣除原告未否认的转款7000元，被告应给付原告100000元。同时，原告按年利率6％对欠款主张利息，于法无据，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告陈某于本判决生效后十日内给还原告赵某货款100000元。        二、驳回原告赵某其他诉讼请求。        如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2440元，减半收取1220元，由原告赵某负担50元；被告陈某负担1170元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。        审判员    赵一兵二〇二〇年六月十六日书记员    王蓉蓉
山东省武城县人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁1428民初973号原告：山东某某公司。被告：武城县某某公司。原告山东某某公司与被告武城县某某公司合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，庭前对双方当事人进行调解。原告山东某某公司向本院提出诉讼请求如下：1、依法要求被告支付收益款8352784.39元及相应违约金；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告投资用于被告住宅小区的供暖设施建设，因2015年武城县统一采取集中供热，导致原、被告双方的协议不能继续履行。2015年12月20日原告与被告双方达成补偿《协议书》约定被告应当自签订本协议后90日内一次性补偿给原告8年的投资收益款24000000元，如果原告迟延履行被告应当承担应付金额的万分之五的违约金。被告已支付15647215.61元，尚欠8352784.39元。在合法自愿的原则下，经本院主持调解，双方达成如下协议：一、被告武城县某某公司于2020年7月30日之前一次性给付原告山东某某公司投资收益款8352784.39元；原告山东某某公司放弃违约金的诉讼请求。二、如未按上述指定的期限履行给付义务，被告按年利率6%支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35135元，由被告武城县某某公司负担。以上协议符合法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。审判员  卜庆勇二〇二〇年六月十七日书记员  李 亭
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0402执异92-34号异议人：枣庄市政建设集团股份公司。法定代表人：赵峰。委托代理人：马中鑫。被执行人：枣庄东湖置业有限公司。法定代表人：王荣柯。委托代理人：高明。本院在执行申请执行人满孝峰、田明等人申请执行被执行人枣庄东湖置业有限公司商品房买卖合同纠纷多案中，异议人枣庄市政建设集团股份公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人枣庄市政建设集团股份公司称,异议人于2020年3月19日从枣庄东湖置业有限公司处获悉，它们于3月6日前日收到贵院送达的（2020）鲁0402执71、73、75、76、214、218、146-152号执行通知书，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提出异议。在贵院釆取查封保全措施前，异议人于2018年11月14日与枣庄东湖置业有限公司、山东民生城市资产经营有限公司、枣庄市益源污水治理净化中心西沙河项目部，共同签订协议，四方一致同意各方之间的债务通过以房抵债的方式清偿所有债务，共计16172020.00元(壹仟陆佰壹拾柒万贰仟零贰拾元整）；共计湖西景苑B区22号楼1单元7套，B区22号楼1单元10套（合计共17套）房产。四方单位于2018年4月24日完成了相关财物手续(具体楼层房间见附件）,异议人于2019年2月17日与枣庄东湖置业有限公司在枣庄市湖西景苑共同签订了商品房买卖合同完成了房屋的所有权转移，我们公司拥有了上述房产的所有权。并己在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同登记备案，由于枣庄东湖置业有限公司的原因造成无法办理房产证，所以在枣庄不动产登记中心市中分中心没有房产归属登记。故该房产所有权归属于异议人，并非是被执行人枣庄东湖置业有限公司所拥有。2019年5月29日，异议人对（2019)鲁0402执保43-45、48、65、67、110-180号《民事裁定书》提出复议申请，所有材料送达贵院保全室，2019年7月5日枣庄东湖置业有限公司提出复议申请，贵院均未回复，也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。要求贵院终止对2019年3月6日下达的（2019)鲁0402执保43-45、48、65、67、110-180号《民事裁定书》所列房产中湖西景苑B区22号楼1单元3002室、B区23号楼1单元2502室两套房的执行解除查封。本院查明，申请执行人满孝峰、田明等人申请执行被执行人枣庄东湖置业有限公司商品房买卖合同纠纷多案，本院作出（2013）市中民初字第4053号民事判决书多份判决书（详见清单），分别判决枣庄东湖置业有限公司向申请执行人支付逾期办证违约金。在案件审理过程中，2019年3月6日，本院作出（2019)鲁0402执保43-45、48、65、67、110-180号《民事裁定书》查封枣庄东湖置业有限公司位于市中区湖西景苑A区第1号、第2号、第3号、第4号、第6号、第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第17号、第18号、第19.号、第21号的门市，位于市中区湖西景苑B区22号楼1单元3002室，B区23号楼1单元2502室的房产。查封期限为三年。在查封期限内不得买卖、转让、抵押、办理过户等。后多起案件判决生效后，枣庄东湖置业有限公司不履行义务，本院对多起案件立案执行（案号详见清单）。另查明，2018年11月14日，异议人枣庄市政建设集团股份公司与枣庄东湖置业有限公司、山东民生城市资产经营有限公司、枣庄市益源污水治理净化中心西沙河项目部，共同签订协议，四方一致同意各方之间的债务通过以房抵债的方式清偿所有债务，共计16172020元(壹仟陆佰壹拾柒万贰仟零贰拾元整）；折抵湖西景苑B区22号楼1单元7套，B区22号楼1单元10套（合计共17套）房产。四方单位于2018年4月24日完成了相关财物手续,异议人于2019年2月17日与枣庄东湖置业有限公司共同签订了商品房买卖合同,2月18日办理了房屋交接手续,后被执行人东湖置业在枣庄市市中区房地产开发管理办公室进行了商品房买卖合同网签备案。本院认为：异议人系通过以物抵债的方式与被执行人之间签订房屋买卖合同，异议人不能证实折抵的房屋系用于异议人居住，并且异议人也没有提供证据证实已经实际占有使用涉案房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的有关规定。故异议人的异议不足以排除执行，其异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回异议人枣庄市政建设集团股份公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向枣庄市市中区人民法院提起诉讼。审 判 长  李新平人民陪审员  杨位真人民陪审员  孙全刚二〇二〇年六月四日书 记 员  殷艺瑜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初5298号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰(深圳)律师事务所律师。被告黄少校等人。上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月26日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶敏到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担原告为实现债权的律师费每案500元；3、案件受理费及因诉讼发生的其他全部费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式均约定为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，原告按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。立案后，部分被告有还款，原告提交了个人贷款业务客户还款清单。原告委托北京天驰君泰(深圳)律师事务所代理五十二案诉讼，已支付该律师事务所律师代理费每案500元。另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、《委托代理协议》及律师费发票等证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。关于律师费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费每案500元，未超过法定标准，本院予以支持。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行支付律师费每案500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费均已由原告预交，由各案被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭卫二〇二〇年六月十五日书记员  彭威
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初789号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。被告徐兴满等人。上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共八案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵兵、庄达鹏到庭参加诉讼。各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。八案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、各被告负担原告为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、法律文书公告送达登报费等）。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起止日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日以原告通知为准；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，各案被告申请了个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款法（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉借款均已到期。原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告偿还尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。另查，八案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向各被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。关于罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，八案合同期内年利率均高于16%，已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复息标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。原告主张罚息、复利的起算日均为每笔贷款到期日的次日，故未支付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，自每笔贷款到期次日起计算至实际清偿之日止。部分案件被告在贷款到期后偿还的款项原告已用于抵扣利息和罚息，上述费用本院首先用于抵扣未还利息，剩余费用用于抵扣被告应支付的罚息。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（罚息、复利总计应以未偿还本金为基数，按年利率24%自每笔贷款到期次日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果各案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  王朝晖人民陪审员  邓继琼二〇二〇年六月三日书 记 员  彭 威
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初823号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。被告徐兴满等人。上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷共八案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵兵、庄达鹏到庭参加诉讼。各案被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。八案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日）；2、各被告负担原告为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、法律文书公告送达登报费等）。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告在举证期内未提交书面答辩状或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向各案被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款，个人信用贷款余额之和最高不超过人民币100万元，期限不超过10年，具体额度期限及金额等以原告终审意见为准且原告可以适时调整；额度项下单笔贷款的起止日期和终止日期必须在原告认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本（净息还款法），贷款结息日以原告通知为准；贷款到期或提前到期，各案被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对未能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，各案被告申请了个人信用贷款，贷款还款方式均为净息还款法（按月付息、到期一次性归还本金），期限均为3个月，各案所涉借款均已到期。原告按约将上述贷款发放至各案被告的账户，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告偿还尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计）。另查，八案原告除案件受理费、保全费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人账户交易明细清单、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用额度贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告向本院提交了个人贷款出账凭证、贷款账户还款清单及贷款账户对账单，足以证实原告向各被告发放贷款的事实。各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。关于罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，八案合同期内年利率均高于16%，已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复息标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。原告主张罚息、复利的起算日均为每笔贷款到期日的次日，故未支付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，自每笔贷款到期次日起计算至实际清偿之日止。部分案件被告在贷款到期后偿还的款项原告已用于抵扣利息和罚息，上述费用本院首先用于抵扣未还利息，剩余费用用于抵扣被告应支付的罚息。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（罚息、复利总计应以未偿还本金为基数，按年利率24%自每笔贷款到期次日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果各案被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费、保全费均已由原告平安银行股份有限公司深圳分行预交，均由各案被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 卫人民陪审员  王朝晖人民陪审员  邓继琼二〇二〇年六月三日书 记 员  彭 威
甘肃省古浪县人民法院民事判决书（2020）甘0622民初938号原告：刘某，住甘肃省古浪县。        原告：谷某，住甘肃省古浪县。        二原告委托诉讼代理人：杜某1，甘肃万帮律师事务所律师。        被告：杜某2，住甘肃省古浪县。        被告：杜某3，住甘肃省瓜州。        二被告委托诉讼代理人：陈某，甘肃开洲律师事务所律师。        原告刘某、谷某与被告杜某2、杜某3买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、谷某的委托诉讼代理人杜某1，被告杜某2、杜某3的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。        刘某、谷某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付二原告砂石料款98500元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，经原、被告协商，原告向被告杜某2承包的位于古浪县黑松驿镇的居民收缩居住工程拉运砂石料，被告杜某3承诺于年底一次性结清砂石料款。协商一致后，原告陆续将拉运的砂石料运送至被告杜某2承包工程的施工场地。工程完工后，原告与被告杜某3进行了结算，二被告欠原告砂石料款总计233500元并由杜某3向原告出具了结算单一份。后被告杜某3陆续向原告支付了砂石料款135000元，下欠98500元。        杜某2、杜某3辩称，对原告诉讼请求中所欠的砂石料款数额无异议，但该工程是被告杜某2与村民签订的协议，实际承包人是杜某2，杜某3只是参与了算账，所以付款主体是杜某2，不应该是杜某3。        刘某、谷某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：        1、结算证明1份，证明经二原告与被告杜某3结算，被告欠二原告砂石料款233500元，后杜某3给付135000元，现下欠98500元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为债务人不是杜某3。        2、银行转账记录，证明付款人杜某3支付二原告砂石料款135000元，下欠98500元。经质证，被告对真实性无异议，但认为银行出账不一定是该工程的账务。        被告提交了（2020）甘0622民初3076号民事裁定书1份，证明杜某3不是该债务主体。经质证，原告认为（2020）甘0622民初3076号案件起诉时只是遗漏了被告杜某2。        本院认为，原告提交的证据1、2，能够证明二原告为被告杜某2承包的古浪县黑松驿收缩居住工程供应砂石料，由杜某2之子杜某3负责结算并证明欠二原告砂石料款233500元，后杜某3给付二原告砂石料款135000元，现下欠98500元的事实，但不能据此证明杜某3是债务人。被告提交的（2020）甘0622民初3076号民事裁定书是生效的裁判文书，其证明效力依法予以认定。        根据当事人陈述及本院确认有证明效力的证据，认定事实如下：        2017年，杜某2与王永堂、谷天山等人签订了《古浪县黑松驿镇黑松驿村收缩居住住宅施工联建协议》，由杜某2承包修建古浪县黑松驿镇黑松驿村收缩居住工程。2017年8月，原告刘某与被告杜某2协商，约定由原告刘某为被告杜某2承包的位于甘肃省××县居民收缩居住工程拉运砂石料，后刘某与谷某一起为该工地供应砂石料。后经结算，杜某2之子杜某3向刘某、谷某出具证明1份，证明拖欠刘某、谷某砂石料款233500元。后杜某3给付刘某、谷某砂石料款135000元，现下欠98500元。        另查明，2019年9月2日，刘某、谷某以杜某3为被告向本院起诉，本院经审查后作出（2020）甘0622民初3076号民事裁定书，以原告起诉杜某3主体不当为由驳回了二原告的起诉。        本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告刘某、谷某为被告杜某2承包的古浪县黑松驿镇收缩居住工程供应砂石料，故二原告与被告杜某2依法形成了买卖合同法律关系。经结算，杜某2之子杜某3向二原告出具证明，证明拖欠二原告砂石料款共计233500元。后杜某3给付二原告砂石料款135000元，尚欠98500元拖延至今。二原告请求二被告共同给付欠款，但庭审中原、被告均认可刘某与杜某2约定由二原告为杜某2承包的古浪县黑松驿镇的居民收缩居住工程拉运砂石料，故该买卖合同的双方当事人应为刘某、谷某和杜某2，合同的权利义务主体即为刘某、谷某和杜某2，原告无证据证明杜某3系该买卖合同或该承包工程的权利主体，故被告杜某3不属于该债务的债务人。已生效的（2020）甘0622民初3076号民事裁定书认定二原告以被告杜某3为被告主张债权诉讼主体不当，现二原告以杜某3与其结算了货款并出具了证明且给付了部分货款为由请求被告杜某3承担给付义务依据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、杜某2于本判决发生法律效力后10日内给付刘某、谷某砂石料款98500元；        二、驳回刘某、谷某对杜某3的起诉。        如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费2262元，减半收取1131元，由杜某2负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。        本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年。从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起）。        审判员    王子祥二О二О年六月三日书记员    王亚男
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初5244号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰(深圳)律师事务所律师。被告黄少校等人。上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月26日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶敏到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担原告为实现债权的律师费每案500元；3、案件受理费及因诉讼发生的其他全部费用由各被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率，还款方式均约定为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，原告按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。立案后，部分被告有还款，原告提交了个人贷款业务客户还款清单。原告委托北京天驰君泰(深圳)律师事务所代理五十二案诉讼，已支付该律师事务所律师代理费每案500元。另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、《委托代理协议》及律师费发票等证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。关于律师费，系原告为实现债权发生的合理费用，且原告已支付律师费每案500元，未超过法定标准，本院予以支持。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行支付律师费每案500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案案件受理费均已由原告预交，由各案被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭卫二〇二〇年六月十五日书记员  彭威
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初6244号原告：广东京邦达供应链科技有限公司，住所地广州市黄埔区凤凰三横路89号，统一社会信用代码91440101MA59R8Q251。法定代表人：毛卫娜，执行董事。委托诉讼代理人：苏浩文慧，女，系原告的法务。被告：陈**，男，1985年2月7日出生，汉族，住广东省高州市。原告广东京邦达供应链科技有限公司与被告陈**劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月28日以简易程序立案。原告诉称，2014年3月8日，被告入职广州晶东贸易有限公司，双方签订了《劳动合同书》，约定被告固定劳动期限为2014年3月8日至2017年6月30日。2017年7月1日，广州晶东贸易有限公司与被告续签合同，约定被告固定劳动期限为2017年7月1日至2022年12月31日。2018年9月1日，原告承继广州晶东贸易有限公司与被告的劳动合同，双方另行签订了《劳动合同书》，约定劳动期限为2018年9月1日至2020年12月31日。2020年3月20日，被告与原告产生劳动争议，其向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭提起劳动仲裁，原告于2020年5月14日收到仲裁裁决。原告认为仲裁委裁决错误，遂提起诉讼，请求法院判令：1.原告无须支付被告加班工资差额58457.5元；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审理查明：2020年6月19日，广东省东莞市第三人民法院函告本院，其院已于2020年5月26日受理陈**诉广东京邦达供应链科技有限公司劳动合同纠纷一案[受理案号为（2020）粤1973民诉前调5182号，现立案号为（2020）粤1973民初9362号）]，并通知本院将本案移送至广东省东莞市第三人民法院。本院认为，由于被告已先行就涉案纠纷向广东省东莞市第三人民法院起诉立案，且该院亦已受理并立案，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款关于“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定和第九条第二款关于“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”的规定，本案应移送至先××人民法院××广东省东莞市第三人民法院审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广东省东莞市第三人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 温江涛二〇二〇年六月二十三日法官助理 汤杰华书 记 员 韩燕梅
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0802执955号 申请执行人：崔艳萍，女，1966年8月2日出生，汉族，榆林市绥德县人，现住榆阳区，公民身份号码：61270XXXX608020825。 被告：陆小平，男，1975年12月27日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，公民身份号码：61270XXXX512274913。被告：刘艳霞，女，1982年9月26日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，公民身份号码：61270XXXX209261647。申请执行人崔艳萍与被执行人陆小平、刘艳霞民间借贷纠纷一案。本院作出的（2020）陕0802民初164号民事调解书已发生法律效力。2020年3月26日申请执行人崔艳萍向本院申请强制执行，本院于同年3月26日受理，于2020年4月14日作出（2020）陕0802执955号执行通知书，责令：一、由被执行人刘艳霞、陆小平偿还申请执行人崔艳萍借款本金40万元；二、负担执行费9400元。但被执行人陆小平、刘艳霞并未履行法律文书确定义务。在执行过程中，双方当事人私下达成和解协议，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结榆阳区人民法院（2020）陕0802执955号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审   判  长     霍  扬                            审   判  员     张  锐审   判  员     庞兴宇                              二〇二〇年六月二十九日 书  记  员      万  磊
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初4176号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30，统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务：董事长。委托诉讼代理人：岑青青，系广东合众拓展律师事务所律师。被告：叶国军，男，1985年11月1日出生，汉族，住江西省，原告中邮消费金融有限公司与被告叶国军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，中邮消费金融有限公司的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。案件受理费1914元，由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  吕本超二〇二〇年六月二十四日书记员  陈绮琴
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0405民初940号原告：栗广林,男，1963年3月3日出生，汉族，教师，住枣庄市台儿庄区。被告：张宜民，男，1965年5月10日出生，汉族，第二被告古城公交公司驾驶员，住枣庄市台儿庄区。被告：枣庄市台儿庄古城公共交通有限公司（以下简称古城公交公司），住所地：台儿庄区运河大道北首2号。法定代表人：谢庆松，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称保险公司），住所地：枣庄市市中区振兴中路74号。负责人：刘玉柱，经理。委托诉讼代理人：徐路路，女，汉族，1993年1月17日出生，公司员工，住。原告栗广林与被告张宜民、古城公交公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗广林、被告张宜民、被告保险公司委托诉讼代理人徐路路到庭参加诉讼，被告古城公交公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗广林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计140064.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月23日，被告张宜民驾驶鲁Ｄ×××××号大型普通客车与原告相肇事，造成原告受伤，经台儿庄区交警大队认定，双方承担同等责任，肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。保险公司承认事故过程属实，鲁Ｄ×××××车辆在其处投保交强险、商业三者险100万，同意在无免赔、拒赔情形下赔偿原告合理损失，鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。张宜民认可同保险公司答辩意见，因其是古城公交公司驾驶员，肇事车辆已投保，理赔后剩余的赔偿责任应由古城公交公司承担，不同意承担赔偿责任古城公交公司未答辩。本院认为，公民依法享有健康权和财产权，侵害他人健康权和财产权的，应当承担侵权责任。被告张宜民驾驶机动车与原告栗广林发生交通事故并致其受伤、车辆受损，经交警部门认定负事故同等责任，应当依法承担侵权赔偿责任。因本案系机动车与非机动车相肇事，适当减轻非机动车的责任，酌定被告按照60%赔偿。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，故对原告所受的损失应首先由被告保险公司在交强险限额予以赔偿，超出交强险限额部分按责任由商业三者险险按60%赔偿，不足由被告古城公交公司赔偿。因被告张宜民系被告古城公交公司的雇员，不承担责任。被告古城公交公司不出庭、不举证，法律后果自负。原告在枣庄市台儿庄区中医院住院治疗20日，支付医疗费15,807.93元。经山东金剑司法鉴定中心鉴定左肩部损伤、多发肋骨骨折均构成十级伤残。后续治疗（内固定取出）费用约人民币7000-9000元。建议伤后护理时间30-60日，营养时间为60-90日；二次手术建议护理时间20-30日，营养时间为20-30日；支付鉴定费2，500元。被告张宜民系被告古城公交公司驾驶人，其行为是职务行为，侵权人应认定为古城公交公司；古城公交公司作为法人组织，侵害他人合法权益造成受害人精神利益损害应按照公民赔偿标准的5-10倍赔偿精神损害抚慰金。综上确认原告的各项损失为：1、医疗费15,807.93元；2、住院伙食补助费600元（30元/日×20日）；3、营养费3,000元（30元/日×75日+30元/日×25日＝3,000元）；4、伤残赔偿金101,589.60元（42，329元/年×20年×12%），按照2019年山东省城镇居民收入42，329元/年计算；5、后续治疗费8，000元；6、护理费8,120元（116元/日×45日+116元/日×25日＝8,120元）；7、鉴定费2,500元；8、交通费酌定400元；9、精神抚慰金15，000元；以上共计155017.53元。被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告伤残赔偿金101,589.60元、护理费8,120元、交通费290.4元、医疗费10,000元，合计120,000元。在商业险限额内赔偿剩余医疗费5,807.93元、住院伙食补助费600元、营养费3,000元、后续治疗费8，000元、剩余交通费109.60元,精神抚慰金15，000元，共计32，517.53元。按60%赔偿19,510.52元。被告古城公交公司应当按60%赔偿原告鉴定费1,500元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在交强险限额内赔偿原告栗广林120,000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在商业险限额内赔偿原告栗广林19,510.52元；以上一、二项合计139，510.52元扣除保险公司已垫付的10,000元，还需赔偿129,510.52元。三、被告枣庄市台儿庄古城公共交通有限公司赔偿原告鉴定费1，500元。上述债务于本判决发生法律效力之日起十日内履行。四、驳回原告栗广林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，101元，减半收取计1,551元，由被告枣庄市台儿庄古城公共交通有限公司负担1500元，原告栗广林负担51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 王 超二〇二〇年六月十五日书记员 闫姝昕
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初7597号原告深圳广居物业服务有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海山街道海景二路君临海域名园B栋二楼，统一社会信用代码91440300618920167E。法定代表人谢名波。委托诉讼代理人胡杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人何晓敏，广东卓建律师事务所律师。被告冯德祺，男，香港特别行政区居民。原告深圳广居物业服务有限公司诉被告冯德祺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳广居物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告深圳广居物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费410元（原告已预交），由原告承担。审判员 陶 敏二〇二〇年六月二十八日书记员 徐慧婷
福建省诏安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0624执126号申请执行人:张鸿义，男，1981年9月15日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。委托代理人：张鸿江，福建力衡律师事务所律师。被执行人：张建州，男，1983年10月11日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。申请执行人张鸿义与被执行人张建州民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0624民初1731号民事判决书已发生法律效力。根据民事判决书，张建州应向张鸿义支付借款本金250000元及利息，利息以250000元为基数，从2018年11月15日起按月利率2%计算至还清借款之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。另外，张建州应向张鸿义支付律师费10000元。因张建州全部未履行，张鸿义于2020年1月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人张建州送达《执行通知书》、《报告财产令》、《失信决定书》，并对张建州作出限制消费令，限制其高消费。本院还向车管、证券、银行、土地、房管、工商等部门查询，经查，发现被执行人有登记粤Ａ×××××车辆一辆和粤Ｓ×××××车辆一辆，但未能实际扣押，申请执行人也同意不予查封、扣押。此外，未发现被执行人有其它财产可供执行，已告知申请执行人查无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人名下无其它财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行，本院作出的（2019）闽0624民初1731号民事判决书应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许柳文审判员  陈剑平审判员  杨晓萍二〇二〇年六月二十八日书记员  康汝健
山东省枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0405执440号本院以（2020）鲁0405执440号立案执行宋二羔申请执行臧元元离婚纠纷一案，执行依据为（2019）鲁0405民初1163号民事判决书。执行中，被执行人已履行完毕还款义务，本案已执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二〇年六月八日
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1327民初2108号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行，住所地：莒南县城天桥路8号，统一社会信用代码：913713276755251551。法定代表人：姚恒祥，行长。委托诉讼代理人：徐仲田，男，该行职工，住。被告：陈孝虎，男，1977年10月1日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：卞四玲，女，1978年9月23日出生，汉族，农民，住莒南县。被告：卞四江，男，1964年10月3日出生，汉族，农民，住莒南县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行诉被告陈孝虎、卞四玲、卞四江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行的委托诉讼代理人徐仲田、被告陈孝虎到庭参加诉讼，被告卞四玲、卞四江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令陈孝虎、卞四玲偿还欠款97000元及利息、罚息；2.卞四江对上述还款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年2月1日陈孝虎在我行借款100000元，用于购买木材，借款合同约定借款期限为一年，年利率为10.00%，卞四玲为共同借款人，卞四江承担连带责任，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。合同签订后中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行履行了义务，将借款交付给陈孝虎使用，但陈孝虎未按时还本付息，经多次催收，尚欠本金97000元及利息。陈孝虎辩称，借款属实，卞四江提供担保属实，想还款，但暂时没有偿还能力。卞四玲未作答辩。卞四江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行（甲方）与陈孝虎（乙方）签订小额贷款额度借款合同，借款合同约定，本合同项下授信额度金额为100000元，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期间内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。在额度支用期内，乙方（可以余额循环）使用上述额度。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。在该份借款合同上，卞四玲作为陈孝虎配偶在共同借款人栏签名。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行（甲方）与卞四江（乙方）签订小额贷款保证合同，为陈孝虎的该笔借款提供连带责任保证。甲方如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定履行保证责任。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为债务本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债务与担保权利发生的费用。2019年2月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行向陈孝虎提供了借款100000元。贷款（手工）借据载明：借款期限为12个月，自2019年2月1日至2020年2月1日，年利率为10%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。陈孝虎、卞四玲取得借款后，支付利息至2020年1月1日，借款到期后，偿还本金3000元，尚欠本金97000元及剩余利息。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行与陈孝虎、卞四玲签订的小额贷款额度借款合同，与卞四江签订的小额贷款保证合同，系当事人真实意思表示，均为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行按照合同约定履行了付款义务，陈孝虎、卞四玲取得借款后，未按照合同约定偿还本金、支付利息，构成违约，陈孝虎、卞四玲应当按照借款合同约定履行还本付息的义务。卞四江作为保证人，应当按照保证合同的约定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上所述，对中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈孝虎、卞四玲于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒南县支行借款本金97000元及利息、罚息(以97000元为基数，自2020年1月2日起至2020年2月1日止，按年利率10%计算，自2020年2月2日起至付清之日止，按年利率13%计算)。二、被告卞四江就本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由被告陈孝虎、卞四玲、卞四江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 孙成省二〇二〇年六月二十二日法官助理 翟少华书 记 员 徐小惠
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0526执988号申请执行人：中国农业银行股份有限公司扎鲁特旗支行，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇泰山街中段，统一社会信用代码：91150526626550215B。负责人：吴景哲职务：行长被申请执行人：张丹丹，女，1991年9月27日出生，蒙古族，无职业，现住扎鲁特旗鲁北镇。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司扎鲁特旗支行与被执行人张丹丹信用卡纠纷一案中，扎鲁特旗人民法院作出的（2019）内0526民初2238号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人张丹丹于本判决生效后立即返还中国农业银行股份有限公司扎鲁特旗支行借款本金6942.25元；张丹丹支付中国农业银行股份有限公司扎鲁特旗支行借款本金6942.25元至2019年04月15日止的利息1206.24元、违约金289.93元；以上一、二项合计8538.42元。张丹丹支付中国农业银行股份有限公司扎鲁特旗支行自2019年04月16日起按日万分之五计算本金6942.25元至全部还清之日止的利息。案件受理费25元由张丹丹承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月25日依法立案受理。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人未到本院报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。三、向扎鲁特旗不动产登记中心查询被执行人房产、土地情况，但未查找到被执行人有可供执行财产。四、到被执行人居住地做了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）内0526民初2238号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 国 盛审判员 巴图白乙拉审判员 李 金 瑞二〇二〇年六月二十五日书记员 刘   健
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初922号 原告：朱加福，男，汉族，1966年3月13日生，住云南省曲靖市富源县。 被告：胡珊，男，汉族，1965年4月10日生，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：黄绍国，云南昌迪律师事务所律师（特别授权代理）。 原告朱加福诉被告胡珊合同纠纷一案。本院于2020年3月11日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告朱加福、被告胡珊代理人黄绍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱加福向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告的借款人民币124200.00元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，双方于2017年在一起做生意，后双方于2019年2月1日结算，结算后被告应给支付原告124200元，被告向原告出具借条、收条。双方约定于2019年8月底付清。但借款到期后被告一直未履行，经原告多此催要均无果，无奈向法院起诉，望判如所请。 被告胡珊辩称，一、答辩人与被答辩人于2017年在一起合伙投资一个建筑工程劳务外包项目属实，但双方从未正式就此合伙项目盈亏进行过结算。二、借条、收条确系答辩人所写，但不存在借贷的基本事实，答辩人没有收到过答辩人的任何款项。三、根据双方的合伙投资协议，即便该项目最终确实处于亏损状态，答辩人也不应当承担任何亏损责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告方提交的证据借条原件一份、收条原件一份。欲证明原告将款拨给被告的事实。被告胡珊对原告所提交的证据无异议。本院认为，原告的证据能证据案件事实，本院予以采信。 被告提交证据身份证复印件一份，欲证实被告主体资格。《建设工程施工劳务工合同》复印件一份，《建筑工程劳务合同承包合同》复印件一份，《承诺书》复印件一份。欲证实原、被告承包工程的事实。《入股合伙协议书》原件一份，欲证明双方利润分配及亏损承担的协议。对被告所提交的证据，原告表示不认可且于本案无关。对被告所提交属于合伙纠纷，与本案无关，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱加福与被告胡珊双方一起做生意，2019年2月2日，原、被告双方进行账务拨转，结算。结算后由被告胡珊出具借条、收条各一张给原告。借条、收条上载明金额124200元。之后被告一直未履行债务，2020年3月11日，原告向法院起诉，请求法院支持其诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四条之规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”原告朱加福与被告胡珊双方当事人通过证据“借条”与“收条”的方式来确定双方账务流转的真实意思表示，应当受到法律保护。对被告的辩称，本院认为被告胡珊是独立的民事主体，对胡珊的书写“借条”，“收条”的民事行为应当承担民事责任。对于被告主张与原告之间的合伙纠纷则属另一法律关系，本案不作处理。综上根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第一百三十三条、一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第四条之规定判决如下： 一、判令被告胡珊于本判决生效后十日内支付原告朱加福124200元； 二、驳回原告朱加福其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2784元，减半收取计1392元，由被告胡珊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。 审判员 廖 琳 二〇二〇年六月一日 书记员 周志远
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1942号原告:济南玉盏文化传播有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:刘建伟，职务：董事长委托诉讼代理人：程冰，男，系该公司市场部主任。被告:利辛县耿师傅商贸有限公司。原告济南玉盏文化传播有限公司与被告利辛县耿师傅商贸有限公司传播权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告济南玉盏文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除侵权文章及图片;2.判令被告赔偿原告经济损失1万元及制止侵权费用；3.判令被告在其今日头条号连续刊登致歉声明15日；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2014年11月4日，原告在其网站“济南玉盏文化传播有限公司www.cookee.cn”上，发表了名为《内蒙聚集四只锅》的文章，介绍了“蚕丝鲜奶”的做法，该菜品最早发表于原告出版的《中国大厨》。2019年12月5日，被告在名为“利辛县耿师傅”的今日头条号发表了《分享熬糖色糖丝的方法》的文章，侵犯了原告署名权、信息网络传播权等著作权。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属于一般知识产权民事案件。根据本院《关于指定历下区、章丘区、莱芜区人民法院跨区域管辖部分第一审知识产权民事案件的通知》，历下区人民法院管辖发生在历下区、市中区、槐荫区、天桥区辖区内诉讼标的额在50万元以下不具有涉外因素的商标权、著作权、特许经营合同纠纷等第一审知识产权民事案件。本案侵权行为地为济南市市中区，诉讼标的额为1万元，故济南市历下区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送济南市历下区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年六月八日书记员 贾文婷