重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初80号 原告:重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路**，统一社会信用代码91500000202800962C。 法定代表人:叶宝明，职务董事长。 委托诉讼代理人：黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告:重庆汇通源不锈钢工程有限公司，，住所地重庆市九龙坡区杨家坪街道龙江支路**附**1-7统一社会信用代码91500107MA5U7YY00G。 法定代表人:王维维，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓伟，重庆智策律师事务所律师。 原告重庆工业设备安装集团有限公司与被告重庆汇通源不锈钢工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆工业设备安装集团有限公司的委托诉讼代理人黄朝阳，重庆汇通源不锈钢工程有限公司的委托诉讼代理人刘洪、王晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货并返还原告已付材料款560496.73元，尚余款项不再支付。2.判令被告赔偿原告损失1050539.09元。3.判令被告支付违约金：（1）以360496.73元为基数，从2017年12月28日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率年4.35%标准，暂计至2018年12月10日为15115.33元；（2）以20万元为基数，从2018年2月12日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率年4.35%标准，暂计至2018年12月10日为7274.17元；（3）以1050539.09元为基数，从起诉之日起至本息付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。4.本案鉴定费用、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月，原、被告签订了《重庆工业设备安装集团有限公司订货合同》，原告向被告采购不锈钢板、不锈钢角钢，用于原告二分司云阳PVB树脂项目，合同约定质量技术标准为：不锈钢板按国家标准GB24511-2009，还约定若因供货质量问题，被告必须无条件退货并承担由此造成的一切经济损失。合同签订后，被告陆续供应了货物，供货总金额968689.44元。原告付款共计593171.53元（含不锈钢带款560496.73元、不锈钢角钢款32674.8元），尚余375517.91元未支付。原告收货后，将材料投入项目完成了加工安装。被告供货时只提供了《产品质量证明书》，一直没有提供检测报告和合格证，因此原告委托重庆市机械工业理化计量中心对材料进行了检测，该中心出具检测报告，显示被告供应的材料质量不合格，原告需要将加工安装完成的工程进行拆除，并重新采购材料进行加工安装，这给原告造成了巨大损失，经原告按定额进行核算的金额为1986553.73元。被告应当向原告退货并返还已付货款，故原告向本院提起诉讼。 被告辩称，被告已经按照合同约定履行了交货义务，原告应当支付全部货款。被告交付钢材后，原告项目部及相关部门验收后投入使用并办理了资金支付，被告向原告开具了增值税发票，原告冲抵了税款。合同约定验收合格后方能投入使用和办理资金支付，即约定了先检验合格后使用的原则，原告作为一个长期购买钢材进行加工的专业设备安装大型企业，具有相应检测能力，还可委托专业机构进行检测。但在材料做成罐体之前，被告未收到任何质量异议通知，原告在投入使用后提出质量异议，已经超过了合理的异议期限。故原告使用钢材并付款的行为应当视为其对钢材质量的接受，原告不应退还货款、赔偿损失。 本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，原、被告签订《重庆工业设备安装集团有限公司订货合同》，主要约定：1.原告向被告购买不锈钢板及不锈钢角钢，价款合计786343.06元。2.质量技术标准：不锈钢板按国家标准GB24511-2009，不锈钢角钢按GB9787-1988进行生产。3.验收标准：按质量技术标准及合同附件清单标准要求验收。4.结算方式：合同签订后，预付货款总金额50%，货到现场验收合格后，余款一个月付清。5.违约责任：违约方按违约批次进行违约金额3‰罚款。6.其他约定事项：（1）供货数量、产品标准、指定生产厂家和到货时间以合同附件为准，数量以实际供货验收数量为准；（2）被告应保证产品质量，并严格按照国家标准要求供货，项目部负责质量验收及报验工作；（3）除下车费外供货到原告施工现场的所有费用由被告承担；（4）所有材料需提供质量证明书及检测报告和合格证，所有材料到达现场后由项目部和工程监理进行抽检、复检，合格后方能投入使用和办理资金支付，检验合格所产生的费用由原告承担，不合格由被告承担所有费用；（5）若因供货质量问题被告必须无条件退货并承担由此造成的一切经济责任；（6）该合同为包干价，不受市场价格影响。双方还另在《重庆工业设备安装集团有限公司（二分公司）项目工程材料、设备需用计划》中备注不锈钢板为“0Cr18Ni9”。 合同签订后，被告分别于2018年1月10日、2018年1月30日向原告供应了总价款为968689.44元的不锈钢板及角钢，其中不锈钢板总价款为936014.64元，角钢的总价款为32674.8元。被告向原告提供了产品质量证明书。 原告于2017年12月28日向被告转账支付393171.53元，于2018年2月12日向被告转账支付20万元，原告付款共计593171.53元。 原告举示的《工程材料/构配件/设备报审表》2份，均主要载明：云阳6万吨PVB树脂项目进场的材料自检结果为合格，符合设计文件和规范要求，准许进场，同意使用于拟定部位。该2份报审表上均加盖有“重庆工业设备安装集团有限公司云阳6万吨PVB树脂项目部（经济、合同无效）”字样印章及“重庆川维石化工程有限责任公司项目监理部”字样印章。 原告另举示了如下证据：1.重庆计量质量检测研究院及重庆市机械工业理化计量中心检测报告各一份，拟证明被告供应的钢板质量不合格。前述2份检测报告分别显示检测用不锈钢块及不锈钢带检测有不合格项目。2.云阳PVB项目非标设备制作、安装预算表一份，拟证明因钢材质量问题给原告造成的损失金额。3.施工图6张、原告与案外人重庆则达物资有限公司（以下简称则达公司）签订的订货合同1份、送货单3份、待分析罐现场施工照片4份（原告主张从照片属性可以看出拍摄于2015年）、其他罐体照片4份、业主方情况说明1份、重庆川维鸿锦材料有限公司6万吨/年PVB树脂项目不锈钢板材使用情况说明1份、《非标设备制作加工合同》一份，拟证明原告在涉案项目的全部工作内容是4个待分析罐罐体及卸料斗、2个丁醛储罐、1个烧碱储罐，待分析罐与其他罐体在不同时间段施工，原告于2015年向则达公司采购钢板用于制作待分析罐，待分析罐的施工时间为2015年，而其他使用被告钢板的罐体施工时间为2018年。被告对原告举示的上述证据真实性及证明内容均不认可。 被告举示了照片六张，拟证明原告在2018年2月将被告提供的钢材制作成罐体，改变了钢材形态，被告提供的钢材合格。原告对该组证据的真实性合法性关联性均不予认可。 原告陈述：1.原告位于云阳的的工地名称为云阳PVB树脂项目，业主方为重庆川维鸿锦新材料有限公司，原告作为施工方总共制作了4个待分析罐罐体及卸料斗、2个丁醛储罐、1个烧碱储罐。其中2个丁醛储罐、1个烧碱储罐是以被告提供的厚度为8毫米，宽度为1.5米的钢板制作，4个待分析罐中的隔板部分是用被告提供的厚度为6毫米的钢板制作，4个待分析罐的罐体部分所用钢材是由案外人则达公司于2015年期间提供，该公司所供钢材厚度为8毫米，宽度均为2米；2.原告使用被告供应的钢板时，均保持了钢板的原样，未进行切割，仅进行了焊接，现场可以与则达公司供应的钢材进行区分。3.合同约定原告对材料的检验仅是对外观、数量进行的检验，原告收货后对货物外观质量和数量进行了检验，确认外观没有损坏，数量一致。4.案涉钢材已全部使用，原告在施工过程中的酸洗阶段，发现钢材出现黑斑污渍，遂委托检测机构进行检测，原告于检测机构在2018年3月26日出具检测报告后即向被告提出了质量异议。本案原告仅主张不锈钢板的质量问题，不主张不锈钢角钢的质量问题，故被告供应的不锈钢角钢与本案无关。5.原告已支付的货款593171.53元中，针对不锈钢板的付款金额为560496.73元。6.被告所供钢材制作的罐体现未实际拆除。7.双方未封存样品，钢材上也无标识。 被告陈述：1.本案合同为格式合同，原、被告双方之前就其他项目也有合作，都是由原告提供订货合同，所有合同项目不允许更改。2.合同约定的检验并不限于外观检验，因为双方之间是长期交易关系，被告在其他交易关系中向原告供货时，原告都是用光谱测量仪检测的，立即可以检测出质量是否合格的情况。原告若在使用前没有检测就是原告的过错，应当视为承认产品质量合格。3.被告将钢材送到了云阳PVB项目，仅知道钢材用于云阳工地的罐体，并不知道用于罐体的哪个部分；4.被告未收到质量异议.5.有多家钢材供应商向原告的云阳PVB项目供应钢材，被告认为原告制作的罐体也不止原告自述的几个，原告使用钢板过程中进行了切割焊接，并未保持钢材原样，现场无法区分哪些钢材由被告供应。 审理中，原告申请就案涉钢材质量是否合格进行鉴定，但被告不同意鉴定，理由为：（1）鉴定没有必要，合同约定所有钢材到达现场后由项目部和工程监理进行抽检、复检，同意合格了才能投入使用及付款，如果不合格原告就不应该使用，而应该包退包调换，现原告已经全部使用了钢材，应视为原告接受了该批质量的钢材为合格产品；（2）原告提供的收料凭证、工程材料/构配件/设备报审表等，上有项目部印章及项目经理签字，质检结果载明了合格，证明货物已经验收合格，项目经理同意使用。（3）原告举示的检测报告并未通知被告，不能证明是从被告提供的钢材中提取样本；（4）原告收货后没有向被告书面提起过质量异议，原告在起诉时也没有提出鉴定，不应当再进行鉴定；（5）再进行检测已不可能，原告称钢材已经全部使用，现在进行检测没有检材，且原告使用多家钢厂的钢材制作罐体，钢材标号、厂家等在使用后已经被掩盖，无法区分哪些钢材为被告提供，且使用后的钢材改变了形态，有了加工痕迹，有可能掺杂其他元素，再进行检测已不再准确可靠。 本院认为，原、被告签订的《重庆工业设备安装集团有限公司订货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应严格履行。合同签订后，被告向原告供应了钢材。原告认为被告供应的钢材存在质量问题，并申请对钢材进行质量鉴定。但原告位于云阳的设备制作加工项目所用钢材并非由被告独家供应，被告称现已无法将其与其他公司供应的钢材进行区分。庭审中，虽原告举示了相应证据，拟证明待分析罐罐体所用钢材系其于2015年采购的宽度为2米的钢材，而2018年1月原告向被告采购案涉钢材宽度为1.5米，用于待分析罐隔板及丁醛罐、烧碱罐，原告据此主张从钢材供应时间、用途及宽度进行区分。但钢材本身为种类物，原告也确认钢材上并无标识，且两次供应的钢材大部分厚度同为8mm，故仅根据供应时间、宽度上的差异以及原告自述的用途，不足以认定原告现场所用钢材中的哪些部分确为被告所供。对原告举示的两份《情况说明》，业主单位出具《情况说明》未明确钢材来源，监理部出具的《情况说明》虽明确了钢材来源，但其性质为证人证言，该单位未到庭，且缺乏其他客观证据佐证，故尚不足以据此认定特定部位的钢材确为被告所供。因此，原告申请的鉴定事项因无法确定鉴定检材而无法进行。另外，《重庆工业设备安装集团有限公司订货合同》约定：“项目部负责质量验收及报验工作”、“所有材料到达现场后由项目部和工程监理进行抽检、复检，合格后方能投入使用和办理资金支付”，根据原告举示的《工程材料/构配件/设备报审表》记载，原告收取的钢材已经完成项目部及项目监理部的自检，且检验结果为合格。原告称合同约定的检验仅是对外观的检验，但根据前述合同内容，“项目部负责质量验收”应当是包含了对钢材内部质量进行检验，并非仅局限于外观和数量。现原告自述其收货后仅对钢材外观及数量进行了检验，随即全部投入使用，且双方并未封存样品，故其间产生的无法鉴定的风险应当由原告自行承担。对于原告举示的两份检测报告，因被告不予认可，且检测所用检材来源无法确认，故不足以证明被告供应的钢材存在质量问题。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张被告供应的钢材存在质量问题，但其举示的证据尚不足以证明该主张，应当承担举证不能的法律后果，故原告据此要求被告退款并赔偿损失、支付违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告重庆工业设备安装集团有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费9750元，由原告重庆工业设备安装集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 侯珊美 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 晏小刚 书 记 员 刘 亚