广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2067号 上诉人（原审被告）：廖国富，男，1970年6月6日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：廖国贵（系廖国富之弟），男，1974年6月2日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：韦天明，鹿寨县法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：蒋燕德，男，1971年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：韦天明，鹿寨县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西壮族自治区柳州市弯塘路26号。统一社会信用代码：91450200667018639U。 负责人：赵飞，总经理。 委托诉讼代理人：韦耀民，男，该公司理赔服务部职员。 被上诉人（原审原告）：苏鸿伟，男，1983年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古诗，广西铁痕律师事务所律师。 原审被告：柳江县宏源盛汽车运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江区基隆开发区南环路278号101号。统一社会信用代码：91450221330681443U。 法定代表人：李涛。 委托诉讼代理人：李怡慧，女，该公司员工。 上诉人廖国富、蒋燕德因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称为阳光保险柳州支公司）、苏鸿伟以及原审被告柳江县宏源盛汽车运输有限责任公司（以下简称为宏源盛运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院(2019)桂0223民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 蒋燕德、廖国富上诉请求：一、撤销一审判决，驳回苏鸿伟对蒋燕德、廖国富的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由苏鸿伟、阳光保险柳州支公司承担。事实和理由：一、阳光保险柳州支公司一审提供的“第一联业务留存联”证据，签订时间是2018年4月26日，保险合同签订的时间是2018年4月25日，与保险合同不是同一天签订的，说明在签订保险合同时保险公司未明确告知投保人免责条款内容，到第二天该保险公司的业务员填好该业务留存单通知宏源盛运输公司在上面盖该公司印章，有意对投保人隐瞒合同免责条款内容，保险人行为有瑕疵。按《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，免责事由不成立，一审判决保险公司免责没有法律依据，系判决违法。二、蒋燕德、廖国富委托汽车运输公司投保车辆保险事实，但是运输公司在投保过后，第二天在“业务留根联”上盖公章，已超越蒋燕德、廖国富授权代理范围，事后又未告知蒋燕德、廖国富，得不到蒋燕德、廖国富的追认，按法律规定该运输公司代理行为对蒋燕德、廖国富没有约束力，一审法院判决蒋燕德、廖国富承担赔偿责任也是于法无据的。三、苏鸿伟用了4个月时间修车，已超出常理时间。事故发生后，蒋燕德、廖国富请了吊车为苏鸿伟吊车上路，苏鸿伟即将拉回桂林进厂修理，在进厂之前未有延误时间，该车进厂修理了4个月时间是不合常理的，苏鸿伟有扩大损失行为，因此苏鸿伟的经济损失与本案事实不符。 苏鸿伟辩称，蒋燕德、廖国富的上诉请求没有事实依据：1.不管阳光保险柳州支公司是否承担交强险及商业三者险赔偿责任，蒋燕德、廖国富都应该在阳光保险柳州支公司理赔后剩余损失承担赔偿责任；2.关于蒋燕德、廖国富在上诉中提到的修车时间，本案事故发生后，苏鸿伟所有的桂C13619半挂车受伤非常严重，直接修理费达到4万多，因此停运时间为112天是非常合理的，如果蒋燕德、廖国富对此有异议，就应该在鉴定结果出来后申请重新鉴定；3.本案遗漏了鉴定费用未进行判决，请二审法院予以纠正；4.同意蒋燕德、廖国富要求保险公司在商业第三者险承担理赔责任。 阳光保险柳州支公司辩称，蒋燕德、廖国富上诉理由没有事实及法律依据，保险公司订立保险合同时，已经充分向投保人宏源盛运输公司做了保险免责相关说明，投保人在投保单及免责事项说明书盖章确认，因此根据保险合同间接损失以及驾驶员没有营运车辆从业资格证都属于商业险免责情形。请求二审驳回上诉，维持原判。 宏源盛运输公司述称，廖国富的车辆是挂靠宏源盛运输公司，宏源盛运输公司同意一审判决。 苏鸿伟向一审法院起诉请求：一、判令阳光保险柳州支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的责任限额内赔偿苏鸿伟的营运损失费186666.67元（50000元/月÷30天/月×112天）；二、判令蒋燕德、廖国富、宏源盛运输公司对苏鸿伟的上述损失在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿后的剩余损失承担共同赔偿责任；三、本案的诉讼费用由蒋燕德、廖国富、宏源盛运输公司、阳光保险柳州支公司承担。 一审法院认定如下事实： 2019年1月11日12时54分许，蒋燕德驾驶桂Ｂ×××××重型货车，沿着国道323线由荔浦往鹿寨方向行驶至国道323线951公里900米时，因占道行驶与周建驾驶的桂Ｃ×××××的重型半挂牵引车牵引桂Ｃ×××××重型平板自卸半挂车会车时发生碰撞，致周建受伤，两车不同程度损坏、路产损坏、路面标志牌损坏的交通事故。该事故经鹿寨县公安局交通管理大队处理，于2019年1月12日作出第450223420190000020号道路交通事故认定书，认定当事人蒋燕德负事故全部责任，当事人周建无责任。 桂Ｃ×××××的重型半挂牵引车和桂Ｃ×××××重型平板自卸半挂车所有人为灵川县众合物流服务有限公司。灵川县众合物流服务有限公司出具情况说明：2017年11月1日苏鸿伟将其购买的桂Ｃ×××××重型半挂牵引车及桂Ｃ×××××重型平板自卸半挂车挂靠在该公司名下经营，该公司为上述车辆登记车主，桂Ｃ×××××号车及桂Ｃ×××××车修理费用全部由周建支付，本公司同意直接由周建向蒋燕德及相关保险公司要求索赔。灵川县天安汽车修理厂2019年5月3日出具证明，桂Ｃ×××××号车于2019年1月18日进入天安修理厂，2019年5月3日已修理竣工出厂。苏鸿伟申请要求对车牌号为桂Ｃ×××××的重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××重型平板自卸半挂车于2019年1月11日至2019年5月3日止共计112天的车辆停运损失进行评估。经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托正意价格评估集团有限公司进行价格评估，价格评估意见为：价格评估标的在价格评估基准日的停运损失价格为人民币伍万柒千柒百叁拾陆元整（¥57736元）。苏鸿伟支付评估费用2887元。 桂Ｂ×××××的重型自卸货车行驶证登记的车主为宏源盛运输公司，实际车主为廖国富，2016年4月26日廖国富与宏源盛运输公司签订车辆挂靠协议书，该协议书约定由宏源盛运输公司统一办理车辆保险。桂Ｂ×××××的重型自卸货车在阳光保险柳州支公司购买交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，保险单的投保人为宏源盛运输公司，被保险人为宏源盛运输公司，该公司在投保单投保人处盖有宏源盛运输公司公章，在《机动车综合商业险免责事项说明书》投保人签章处盖有宏源盛运输公司公章。蒋燕德为廖国富雇请的司机，蒋燕德的准驾车型为Ｂ2Ｄ,其所持的道路运输从业资格证为个人向中介购买，且无证据证实为合法证件。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、苏鸿伟请求赔偿的损失是否符合法律规定？二、蒋燕德、廖国富、宏源盛运输公司、阳光保险柳州支公司之间如何承担赔偿责任？ 关于焦点一，苏鸿伟请求停运损失186666.67元（50000元／月÷30天／月×112天），桂Ｃ×××××的重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××重型平板自卸半挂车为正常营运的车辆，因交通事故损坏修理期间不能正常营运，经正意价格评估集团有限公司评估，桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××重型平板自卸半挂车于2019年1月11日至2019年5月3日止共计112天的车辆停运损失在价格评估基准日的停运损失价格为人民币伍万柒千柒百叁拾陆元整（¥57736元），属于苏鸿伟在本次交通事故中造成的间接损失，予以支持。苏鸿伟请求赔偿停运损失的过高部分，没有证据证实，不予支持。 关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”阳光保险柳州支公司对于驾驶人员应当具备相关部门核发的许可证书的规定过于笼统，不能让被保险人即宏源盛运输公司直观地理解必须具备道路运输从业资格证，在宏源盛运输公司投保时，阳光保险柳州支公司也未向其明确需要何种证件，容易让人理解为只需要驾驶证和行驶证，从而产生误解，因此，阳光保险柳州支公司无法证明其就免责条款尽到了明确说明义务，该免责条款不产生效力。但，保险合同第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。从阳光保险柳州支公司提供的投保单及投保人声明看，宏源盛运输公司作为投保人已在投保人声明处盖了宏源盛运输公司印章，已证明阳光保险柳州支公司对免责条款已经尽到了提示义务和说明义务，同时也证明投保人已完全了解了免责条款的内容。虽然投保人不是廖国富，但廖国富与投保人宏源盛运输公司存在挂靠经营合同关系，且合同约定由宏源盛运输公司购买保险，而宏源盛运输公司是否就保险合同的免责条款向廖国富作出提示，不影响免责条款的效力，故对蒋燕德、廖国富认为阳光保险柳州支公司在签订保险合同时对免责条款未做到告知义务，阳光保险柳州支公司依法应当承担赔偿责任的辩解意见不予采纳，对宏源盛运输公司认为应由阳光保险柳州支公司承担赔偿责任的辩解意见，亦不予采纳，对阳光保险柳州中心支公司在商业三者险不赔偿停运损失的辩解意见予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的相关规定，以挂靠形式从事道路经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，如果是属于机动车一方的责任的，则挂靠人与被挂靠人应当承担连带赔偿责任。苏鸿伟的停运损失57736元，由宏源盛运输公司与廖国富承担连带赔偿责任，由于蒋燕德为驾驶员，在事故中负全部责任，存在重大过失，其依法应当与宏源盛运输公司、廖国富承担连带赔偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（三）项之规定，判决：一、廖国富向苏鸿伟赔偿因交通事故造成的停运损失57736元；二、蒋燕德、柳江县宏源盛汽车运输有限责任公司与廖国富承担连带赔偿责任；三、驳回苏鸿伟的其他诉讼请求；一审案件受理费4033元（苏鸿伟已预交），减半收取2016.5元，由苏鸿伟负担1392.5元，蒋燕德、柳江县宏源盛汽车运输有限责任公司、廖国富共同负担624元。 在二审审理期间，本案各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1.苏鸿伟因车辆停运造成的经济损失应当是多少？2.苏鸿伟因车辆停运造成的经济损失应当由谁承担赔偿责任？ 本院认为，关于争议焦点1，苏鸿伟的桂Ｃ×××××的重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××重型平板自卸半挂车为正常营运的车辆，因交通事故损坏修理期间不能正常营运，经一审法院按规定委托正意价格评估集团有限公司评估，评估结论为：桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｃ×××××重型平板自卸半挂车于2019年1月11日至2019年5月3日止共计112天的车辆停运损失在价格评估基准日的停运损失价格为人民币伍万柒千柒百叁拾陆元整（¥57736元）。蒋燕德、廖国富没有提供证据推翻正意价格评估集团有限公司评估结论，本院对该评估结论予以采信。关于争议焦点2，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故蒋燕德负事故全部责任。蒋燕德是廖国富雇请的司机，蒋燕德在雇佣活动中致人损害，廖国富作为实际车主，依法应当承担赔偿责任。桂Ｂ×××××的重型自卸货车挂靠宏源盛运输公司从事道路运输经营活动，宏源盛运输公司依法应当和实际车主廖国富承担连带赔偿责任。蒋燕德作为雇员，在事故中负全部责任，存在重大过失，依法应当承担连带赔偿责任。宏源盛运输公司虽然为桂Ｂ×××××的重型自卸货车在阳光保险柳州支公司购买交强险和50万元商业三者险（含不计免赔）。但保险合同第二十六条规定:下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。从阳光保险柳州支公司提供的投保单及投保人声明看，宏源盛运输公司作为投保人已在投保人声明处盖了宏源盛运输公司印章，证明阳光保险柳州支公司对免责条款已经尽到了提示义务和说明义务，同时也证明投保人已完全了解了免责条款的内容。宏源盛运输公司是否就保险合同的免责条款向廖国富作出提示，不影响免责条款的效力。阳光保险柳州支公司依据保险合同的约定不应当承担苏鸿伟因车辆停运造成的经济损失。 综上所述，蒋燕德、廖国富上诉理由不充分，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1243元(蒋燕德、廖国富已预交)，由蒋燕德、廖国富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦志忠 审 判 员 徐宝华 审 判 员 赵 旭 二〇二〇年六月十七日 法官助理 龙炜林 代书记员 陈 露