福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2350号 上诉人（原审被告）：福州筑家房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区水部街道福新路**市建工大楼综合**北向。 法定代表人：郑行发，董事长。 委托诉讼代理人：陈晶，福建尚谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗源县凤山镇筑家蓝波湾业主委员会，住，住所地福建省罗源县凤山镇东外路**/div> 负责人：张新恒，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：蒋先锋，北京中银（福州）律师事务所律师。 原审被告：罗源诚安信物业服务有限公司，住所，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村**div> 法定代表人：曾咏群。 原审被告：福州鑫诚物业管理有限公司，住所地福州市，住所地福州市晋安区远洋路**明居苑**楼02商场及商场办公** 法定代表人：郑行发。 原审被告：赵兴强，男，1972年12月1日出生，汉族，住福建省罗源县。 原审被告：郑建兴，男，1964年6月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 原审被告：林玉兰，女，1966年1月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 原审被告：林栋，男，1977年1月31日出生，汉族，住福建省罗源县。 原审被告：李小娟，女，1978年5月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 原审被告：李霖，男，1981年3月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 原审被告：张淑钗，女，1951年7月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 原审被告：宁丽铭，女，1962年12月23日出生，汉族，住福建省罗源县。 原审被告：姚顺炮，男，1969年3月4日出生，汉族，住福建省罗源县。 原审被告：孟秋燕，女，1988年10月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 以上十个原审被告的共同委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。 原审被告：游静芳，女，1968年4月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人福州筑家房地产开发有限公司（以下简称“筑家公司”）因与被上诉人罗源县凤山镇筑家蓝波湾业主委员会（以下简称“蓝波湾业委会”）、原审被告罗源诚安信物业服务有限公司（以下简称“诚安信公司”）、福州鑫诚物业管理有限公司（以下简称“鑫诚公司”）、赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕、游静芳的物权保护纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2019)闽0123民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 筑家公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回蓝波湾业委会的所有诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由蓝波湾业委会承担。事实与理由：一、一审判决认定“筑家公司将原本设计用于物业用房的面积作为经营性用房出售给他人”系事实认定错误。1.2010年10月15日，筑家与诚安信物业公司签订《筑家▪蓝波湾前期物业服务合同》，并办理了物业交接手续，双方共同确认签署《移交表》。一审判决认为筑家公司未提供物业管理用房已如数移交的承接查验记录，但筑家公司认为《移交表》完全能够证明筑家公司已将物业管理用房转移如数移交。《移交表》中物业管理用房及设备公共用房清单表明了物业管理用房的面积共为392.08平方米，与房屋面积成果表的面积一致。可见筑家公司已实际将2＃、3＃、4＃、6＃楼全部物业管理用房交付给诚安信物业。2.筑家公司并未将物业用房作为经营性用房出售给他人。首先，赵兴强、郑建兴等人是否购买了讼争物业用房并未查清。蓝波湾业委会在一审仅提交了2＃10号店面、2＃9号店面2＃16号店面3＃1号3＃2号6＃01号6＃02号4＃01号以及2＃3＃4＃6＃楼一层的施工图纸，以上材料不能证明上述房屋现由赵兴强、郑建兴等人占有使用及购买的事实。其次，讼争《商品房买卖合同》仅显示出售房屋的产权登记面积，并未显示筑家公司转让讼争物业管理用房。第三，蓝波湾业委就筑家公司占用物业管理用房，物业管理用房系由筑家公司出卖，或筑家公司由此获得利益的主张均未完成举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，蓝波湾业委会应当承担举证不能的责任。3.兰某、林某1以及林某2的证人证言不应予采纳。兰某与林某1是否承租过6＃01号、02号店面的事实并未查清，即使二人确曾承租，其证言也仅能证明其是在售楼部进行的洽谈，无法证明筑家公司是店面的出租人。关于林某2的证人证言，林某2与本案是否存在利害关系，林某2口中的工作人员是谁，是否为筑家公司的员工等均未查明。且，林某2所述的一切也只是听其口中的工作人员介绍，是否确有其事尚未有定论，其所谓的“前面后面”概念模糊，是否包含物业管理用房属于个人理解，不能作为客观证据使用。二、筑家公司已将4＃、6＃楼物业管理用房全部交付蓝波湾小区，并未将其架空层隔层。1.根据《筑家▪蓝波湾前期物业服务合同》以及《移交表》可知，在蓝波湾业委会成立前，筑家公司就已将相关物业管理用房实际移交给了诚安信公司进行管理，筑家公司无法实施对讼争房屋实施隔层的行为。即便4＃、6＃的物业管理用房存在架空层隔层，也不能认定是由筑家公司实施的。一审中的证据无法证明筑家公司将隔层第二层作为经营性用房进行出售给他人。2.蓝波湾业委会提交的所谓4＃、6＃楼架空层的照片没有具体时间、地点，无法辨认是否、地点湾小区的4＃、6＃楼架空层，或是否为本案的讼争房屋。三、退一步讲，即使筑家公司占用物业管理用房的行为成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，2016年4月1日及之前的占用费用已过诉讼时效。综上，筑家公司并未侵害全体业主的合法权益，一审判决认定事实和适用法律错误，筑家公司请二审法院依据事实和法律规定，支持筑家公司的上诉请求。 蓝波湾业委会辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，应予维持。一、筑家公司称其已将讼争物业管理用房及设备公共用房交接给诚安信物业进行管理，与事实不符。1.筑家公司拥有诚安信物业51%的股权，二者存在控股、实际控制的利害关系。即使讼争物业管理用房交接给诚安信物业，该房实际控制人还是筑家公司。2.筑家公司将2＃楼09号店面连同后面相邻的讼争物业管理用房长期作为售楼部适用，直到2017年3月才卖给赵兴强，该事实与案外人游静芳的陈述相印证，进一步证实了物业管理用房一直处于筑家公司的实际控制之下，讼争《移交表》不能反映案件真实情况。二、本案证据形成完整的证据链，足以证实筑家公司将讼争物业管理用房和阁楼作为经营性用房出售给他人的事实和讼争物业管理用房及阁楼现在的状态。1.筑家公司具有法定义务将物业管理用房及其他公共部分按规划如数交付给蓝波湾业委会，但是时至今日，筑家公司都未全部履行该项义务。2.赵兴强、郑建兴等人都承认是在2013年至2017年期间陆续从筑家公司购得相应的店铺和讼争物业管理用房及阁楼，并有向筑家公司账户和其指定收款人账户的银行汇款凭证，且与兰某、林某1、林某2、邢銮光的证人证言及游静芳的陈述相互印证。加之林某2证言，其明确表示“前面”指的是有产权面积的店铺，“后面”指的是无产权面积，二者加起来才有约60平方米。按规划设计前面是店铺和后面是讼争物业管理用房，两者是要隔开的。林某2所称的前面与后面一起捆绑卖的，并不是一个模糊的概念，针对特定物和特定场合任何一个正常的普通人都能充分理解“前面”“后面”特指的意思。第三，蓝波湾业委会第一届成立的时间2016年6月17日，成立之后才有权利主体才知道或者应当知道筑家公司未如数移交物业用房的事实。一审判决适用民法总则规定的三年诉讼时效期间，认定本案未超过诉讼时效适用法律正确。 赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕共同述称，一、筑家房地产公司分别于2012年、2013年、2016年及2017年期间将讼争的物业用房连同相邻的店面出售给在案的七户业主共十人，筑家房地产公司在出售店面时声称店面有一部分可以办理产权，一部分不能办理产权，但归业主永久使用。赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕在购买时只认为有产权的面积与无产权的面积捆绑为一个店面销售是开发商常见的营销方式，直到本案业主委员会提起诉讼后，才知道开发商违法将物业用房捆绑店面出售。二、郑桂心、庄光、何力伟银行帐户转帐流水，兰某、林某1关于“曾向筑家售楼部承租的6号楼01、02店面中含有物业管理用房阁楼”证言，林某2关于“曾听筑家房地产公司售楼部工作人员介绍前面的店面部分与后面的（指物业管理用房）捆绑一起卖”的证言，游静芳“开发商存在将店面与无产权的面积（现在知晓是物业用房）捆绑销售”的陈述及筑家房地产公司将2号楼09店面连同后面相邻的空间长期作为售楼部使用及筑家房地产公司将含有物业用房的售楼部即2号09店面出售给赵兴强的事实，均证明了筑家公司存在将物业用房与店面捆绑销售的行为。综上，一审判决认定筑家房地产公司将讼争物业管理用房连同相邻的店面一并出售给赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕的事实正确,筑家房地产公司上诉事由不能成立，应予驳回。 诚安信公司、鑫诚公司、游静芳未作陈述。 蓝波湾业委会向一审法院起诉请求：1.确认蓝波湾小区2#楼、3#楼一层被侵占的物业管理用房归全体业主所有，共计134.8㎡（其中2#楼68.44㎡，3#楼66.36㎡）；并确认3#楼、4#楼、6#楼一层物业管理用房所在位置的架空层阁楼被侵占的房屋归全体业主所有，共计274.44㎡（其中3#楼118.36㎡，4#楼约60㎡，6#楼96.08㎡）；2.筑家公司、诚安信公司、鑫诚公司共同赔偿上述房产被侵占期间给蓝波湾业委会造成的损失，按20元/㎡/月计算从2010年10月15日起暂计至2019年6月14日为851,219.2元，赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕、游静芳在各自无权侵占的面积范围内与筑家公司、诚安信公司、鑫诚公司承担连带赔偿责任；3.赵兴强、游静芳与筑家公司、诚安信公司、鑫诚公司共同承担将无权侵占部分的2#楼约34.12㎡的物业管理用房恢复原状后交付给蓝波湾业委会；郑建兴、林玉兰与筑家公司、诚安信公司、鑫诚公司共同承担将无权侵占部分的2#楼约34.12㎡的物业管理用房恢复原状后交付给蓝波湾业委会；林栋、李小娟与筑家公司、诚安信公司、鑫诚公司共同承担将无权侵占部分的3#楼约66.36㎡的物业管理用房恢复原状后交付给蓝波湾业委会；李霖、张淑钗与筑家公司、诚安信公司、鑫诚物业公司共同承担将无权侵占部分的3#楼约118.36㎡的架空层阁楼恢复原状后交付给蓝波湾业委会；宁丽铭与筑家公司、诚安信公司、鑫诚公司共同承担无权侵占部分的4#楼约60㎡的架空层阁楼恢复原状后交付给蓝波湾业委会；姚顺炮、孟秋燕与筑家公司、诚安信公司、鑫诚公司共同承担将无权侵占部分的6#楼约96.08㎡的架空层阁楼恢复原状后交付给蓝波湾业委会。 一审法院认定事实：筑家·蓝波湾小区位于罗源县凤山镇东外路12号，于2010年8月16日通过竣工验收。物业专属用房规划在小区2#楼、3#楼的一层及4#楼、6#楼的架空层，具体为：(1)2#楼一层配备两间物业管理用房，建筑面积分别为35.52㎡（其中私有面积34.32㎡，共有面积1.2㎡）、35.32㎡（其中私有面积34.12㎡，共有面积1.2㎡）；(2)3#楼一层配备物业管理用房一间，建筑面积为123.26㎡（其中私有面积118.36㎡，共有面积4.9㎡）；(3)4#楼架空层配备物业管理用房一间，建筑面积98.56㎡（其中私有面积95.39㎡，共有面积3.17㎡）；(4)6#楼架空层配备物业管理用房一间，建筑面积99.42㎡（其中私有面积96.08㎡，共有面积3.34㎡）。 2013年3月11日，筑家公司将讼争小区3#楼01号店面连同相邻的私有面积为66.36㎡的物业管理用房一并出售给林栋、李小娟。2013年3月11日，筑家公司将讼争小区3#楼02号店面连同相邻的物业管理用房的阁楼（私有面积为52㎡）一并出售给李霖、张淑钗。2013年3月11日，筑家公司将讼争小区4#楼01号店面连同相邻的物业管理用房的阁楼（私有面积为60㎡）一并出售给宁丽铭。2013年7月26日，筑家公司将讼争小区2#楼16号店面连同相邻的私有面积为34.12㎡的物业管理用房一并出售给郑建兴、林玉兰。2016年8月9日，筑家公司将讼争小区6#楼02号店面连同相邻的物业管理用房的阁楼（私有面积为54.3㎡）一并出售给孟秋燕。2017年3月8日，筑家公司将讼争小区2#楼09号店面连同相邻的私有面积为34.32㎡的物业管理用房一并出售给赵兴强。2017年8月14日，筑家公司将讼争小区6#楼01号店面连同相邻的物业管理用房的阁楼（私有面积为41.78㎡）一并出售给姚顺炮。 上述讼争物业管理用房被占用期间的经济损失,经福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定,蓝波湾小区2#楼、3#楼物业管理用房及3#楼、4#楼、6#楼物业管理用房所在位置阁楼共342.88㎡从2010年10月16日起至2019年8月14日止的租金市场价格统计取整为322,307元。鉴定费4975元已由蓝波湾业委会先行支付。 讼争小区第一届业委会于2016年6月17日经备案成立，主任为李昌松；第二届业委会于2019年6月3日经备案成立，主任为张新恒。2018年12月18日，蓝波湾业委会召开会议决定要求筑家公司返还讼争物业管理用房。2018年12月20日，讼争小区345户业主与蓝波湾业委会签订了授权委托书，对委托事由、授权范围、授权期限作了约定，授权蓝波湾业委会向筑家公司主张返还全部物业管理用房和在架空层违法隔层建造的房屋及赔偿占用期间的损失。上述签署委托书的345户业主占讼争小区总户数567户的60.85%，住宅专有部分建筑面积合计44846.5㎡，占比62.93%（44846.5㎡÷住宅专有部分建筑总面积71259.5㎡）。 一审法院对本案争议焦点作如下分析：一、蓝波湾业委会是否具有蓝波湾业委会主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。蓝波湾业委会为了对讼争小区进行管理，依据《物权法》第七十五条第一款规定成立，具有一定目的、名称、组织机构与场所，管理相应财产，是《民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”。蓝波湾业委会依据《物权法》第七十六条规定，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同授权，在授权范围内以业主委员会名义从事法律行为，具备诉讼主体资格。故筑家公司关于蓝波湾业委会主体不适格的辩解，不予采纳。 二、讼争房屋是否属蓝波湾小区全体业主共有。物业管理用房是依规划定点建造，为区分所有权建筑物管理人进行业务必需的场所，依据《物权法》第七十三条规定，属于业主共有。根据蓝波湾业委会提供的讼争小区的分层分户图、房屋面积成果表，可以认定本案讼争房屋属性为物业管理用房，依法属于蓝波湾小区全体业主共有。 三、诚安信公司、鑫诚公司、赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕、游静芳在本案中各应承担的民事责任。筑家公司将讼争物业管理用房连同相邻的店面一并出售给赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕的事实，有这十人的陈述，证人兰某、林某1曾向筑家公司售楼部承租6＃楼01号、02号店面（含物业管理用房的阁楼）的证言，证人林某2曾听筑家公司售楼部工作人员介绍“前面（指店面）后面（指物业管理用房）捆绑一起卖”的证言，还有游静芳（与本案无利害关系）的陈述相互印证予以证实。另，筑家公司将2＃楼09号店面连同后面相邻的物业管理用房长期作为售楼部使用，这是众所周知的，直至2017年3月才卖给赵兴强。该事实，更进一步证实了占用、出售讼争物业管理用房系筑家公司行为。筑家公司辩称物业管理用房已如数移交，但未提供物业管理用房已如数移交的承接查验记录，其辩解证据不足，不予采信。因此，筑家公司将属于蓝波湾小区全体业主共有的物业管理用房转让他人，属无权处分，其行为已构成侵权，依法应承担恢复原状、返还原物、赔偿损失的民事责任。 关于诚安信公司、鑫诚公司的民事责任。一审法院认为，造成讼争物业管理用房被他人长期占用的结果，系筑家公司侵权所致，而非诚安信公司、鑫诚公司所为。虽然两物业公司对筑家公司是否将讼争小区物业管理用房如数移交未尽审查义务，但不构成积极行为侵害业主物权。故蓝波湾业委会主张诚安信公司、鑫诚公司与筑家公司共同承担恢复原状、赔偿损失责任，于法无据，不予支持。 对于赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕的民事责任。一审法院认为，这十人所各自占用的物业管理用房，系从筑家公司购买，无证据证明其主观上存在恶意，故其购买行为无过错，蓝波湾业委会要求其共同承担恢复原状、对赔偿损失负连带责任，缺乏法律依据，不予支持。但十人所占用的物业管理用房属讼争小区全体业主共有，根据《物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”规定，属无权占有，应予返还。 关于游静芳的民事责任。一审法院认为，根据庭审查明的事实，足以认定游静芳未占用讼争物业管理用房，故蓝波湾业委会对游静芳的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 四、鑫八闽价鉴（2019）643号价格评估意见书能否作为讼争物业管理用房被占用期间损失赔偿计算的依据。该鉴定是在第二次庭审中根据蓝波湾业委会的申请，经双方当事人商定：由福州市鉴定机构评估，具体鉴定机构由法院确定，且鉴定结论作出后无需再次开庭，双方发表书面质证意见即可。一审法院根据双方当事人的意见，并遵照《2019年度福州市中级人民法院对外委托评估机构名册》执行，在一审法院监察室工作人员的监督下摇珠确定鉴定机构，先是委托光明房地资产评估有限责任公司评估，但该公司回复无法承接此项业务。后委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司评估小组根据评估标的所处的地理位置、商业豪华程度、建筑结构、装修情况、面积大小、交通便利程度等外部环境因素以及其他硬性条件因素，并搜集周边相类似店面租金、管理用房租金、阁楼租金分段进行调查分析测算，鉴定程序合法，鉴定结论符合当地的租金行情，客观公正。因此，该鉴定结论可以作为讼争物业管理用房被占用期间损失赔偿计算的依据。筑家公司的相关辩解缺乏事实依据，不予采纳。 五、蓝波湾业委会主张赔偿损失的诉讼请求是否存在超时效问题。依照《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。蓝波湾业委会于2016年6月17日方才成立，成立后才知道筑家公司未如数移交物业管理用房，故诉讼时效期间应从蓝波湾业委会成立之日起计算，蓝波湾业委会于2019年4月15日提起诉讼，未超过三年的诉讼时效。故筑家公司关于赔偿损失请求已超时效的辩解，不予采纳。 一审法院认为，筑家公司擅自转让讼争小区全体业主共有的物业管理用房，侵害了讼争小区全体业主共同的民事权益，应承担侵权责任。故筑家公司应将讼争物业管理用房恢复原状后交付给蓝波湾业委会，赔偿讼争物业管理用房被占用期间（从2010年10月16日起至2019年8月14日止）的经济损失322307元，并承担本案的诉讼费、鉴定费。至于2019年8月15日起至返还之日止讼争物业管理用房被占用期间的经济损失，因占用时间处不确定状态且无鉴定依据，本案不予处理，蓝波湾业委会可另行主张权利。赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕对讼争物业管理用房属无权占有，应承担返还义务。蓝波湾业委会对游静芳的诉讼请求缺乏事实依据，予以驳回。诚安信公司、鑫诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第七十三条、第七十五条、第七十六条、第一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认位于罗源县××镇××小区被占用的讼争房屋（其中赵兴强占用34.32㎡，郑建兴、林玉兰占用34.12㎡，林栋、李小娟占用66.36㎡，李霖、张淑钗占用阁楼52㎡，宁丽铭占用阁楼60㎡，姚顺炮占用阁楼41.78㎡，孟秋燕占用阁楼54.3㎡，均为私有面积，具体位置详见事实认定部分）为物业管理用房属该小区全体业主共有；二、赵兴强、郑建兴、林玉兰、林栋、李小娟、李霖、张淑钗、宁丽铭、姚顺炮、孟秋燕于本判决生效之日起十日内将各自占用的讼争物业管理用房（各自占用的面积、位置见一审判决第一项内容）腾空后交付给福州筑家房地产开发有限公司，福州筑家房地产开发有限公司于接收之日起十日内恢复原状后移交给罗源县凤山镇筑家蓝波湾业主委员会；三、福州筑家房地产开发有限公司于本判决生效之日十日内向罗源县凤山镇筑家蓝波湾业主委员会支付自2010年10月16日起至2019年8月14日止讼争物业管理用房被占用期间的经济损失322307元及鉴定费4975元；四、驳回罗源县凤山镇筑家蓝波湾业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19769元，由罗源县凤山镇筑家蓝波湾业主委员会负担13634元,福州筑家房地产开发有限公司负担6135元。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案中，根据各方当事人确认，讼争物业用房被赵兴强、郑建兴等十人占用，虽然筑家公司否认其将讼争物业用房出售给上述十人，但根据赵兴强、郑建兴等十人人的陈述，证人兰某、林某1、林某2、游静芳的证言，形成有效的证据锁链，筑家公司对此不能提出反证，因此可以认定讼争物业用房系筑家公司出售给赵兴强、郑建兴等十人。依照《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。蓝波湾业委会于2016年6月17日，即使诉讼时效期间自蓝波湾业委会成立之日起计算，蓝波湾业委会于2019年4月15日提起诉讼，亦未超过三年的诉讼时效，故筑家公司主张本案2016年4月1日及之前的占用费用已过诉讼时效的主张不能成立。 综上所述，筑家公司的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19769元，由福州筑家房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 林 颖 书 记 员 吴 超