包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初2523号原告：牛春梅，女，1978年4月24日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王永胜，北京市惠诚（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，北京市惠诚（呼和浩特）律师事务所律师。被告：白玉芳，男，1963年2月3日出生，住内蒙古自治区包头市。第三人：丁文明，男，1961年12月9日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告牛春梅诉被告白玉芳、第三人丁文明不当得利纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛春梅委托诉讼代理人王永胜、黄蓉、被告白玉芳到庭参加诉讼，第三人丁文明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告牛春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款600万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年4月，原告与案外人丁文明口头约定共同出资向被告白玉芳购买伊东集团敖劳不拉煤矿33%的股份，双方约定风险共担、收益共担，由案外人丁文明与被告白玉芳签订买卖协议。2010年4月7日，原告按照案外人丁文明指示向被告白玉芳银行转账600万元。后原告在今年得知因被告白玉芳根本违约导致协议书无法继续履行，案外人丁文明遂起诉被告白玉芳双倍返还定金及其他出资款，经过一系列诉讼后，内蒙古自治区高级人民法院于2019年6月26日作出(2019)内民终87号终审民事判决，在该判决书中因被告抗辩原告转账600万元并非是代替案外人丁文明转账，而是原被告之间的经济纠纷，由此人民法院对于原告向被告转账600万元系代替案外人丁文明转账不予认定，这导致原告600万元的债权无法向案外人主张。故被告抗辩其与原告存在经济纠纷的行为严重损害了原告的合法权利。故原告诉至法院，要求判如所请。被告白玉芳辩称，不同意原告的诉请，被告与牛春梅之间不存在不当得利，原告的诉请缺乏事实依据，不应当得到支持。本案的客观情况是我原来经营151煤矿，我与案外人刘某1之间存在买卖合同关系，刘某1与丁文明是合伙人，刘某1指示丁文明向我支付货款，丁文明没有自有资金，他从牛春梅处借款600万元，并指示牛春梅将款项直接支付给我，牛春梅与丁文明之间是民间借贷关系，我与丁文明就敖劳不拉煤矿发生的合同纠纷已经内蒙古高院终审，认定该600万元并非丁文明用于购买该煤矿股权的出资，因此牛春梅所述情况不属实，牛春梅与丁文明在明知该款项实际用途的前提下，仍提起本案诉讼，属于虚假诉讼，应当追究其法律责任。第三人丁文明未到庭亦未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告牛春梅为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1.电汇凭证及储蓄明细单（原件及复印件各一份），证明原告2010年4月7日通过银行转账的方式向被告转账600万元，被告已经实际占有该笔款项。证据2.（2015）鄂民初字第103号民事判决书、（2019）内民终87号判决书（复印件各一份），证明经过鄂尔多斯市中级人民法院及内蒙古高院两院的终审判决，认定对原告支付被告的600万元不予认定原告替丁文明代付，根据当事人陈述，原告与丁文明系合伙关系，该600万元是原告根据丁文明的指示打入白玉芳的账户用于购买敖劳不拉煤矿33%的股权，因为在白玉芳与丁文明的购买股权纠纷中，两级法院均认定该600万元不是用于购买股权的定金，因此没有判决白玉芳返还，我方认为白玉芳占有该600万元没有合法事由，应当按照不当得利予以返还。被告白玉芳发表质证意见如下：对证据1的真实性不清楚，证明目的不认可，虽然原告提交的银行流水中账号是我的，但我也打印了我自己的银行流水，没有找到该笔款项。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，原告与丁文明明知本案实际情况，但恶意串通提起诉讼，600万元不属于不当得利。被告白玉芳为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1.内蒙高院的判决书（复印件一份），证明丁文明就敖劳不拉煤矿仅于2010年6月11日向被告支付了2000万元定金，该定金与原告无关，就敖劳不拉煤矿33%股份所发生的纠纷也与原告无关。证据2.情况说明（复印件一份，原件保存在伊东煤矿）、询问笔录（复印件一份，原件保存在准格尔旗法院），证明丁文明与白玉芳之间存在敖劳不拉煤矿和大庙渠煤矿两个法律关系，丁文明要从被告经营的151煤矿买煤，并且丁文明已经将煤实际拉走，买煤的款项是丁文明从牛春梅、张春生处借款。证据3.内蒙古高院（2017）内民终130号案件的庭审笔录（复印件一份，原件保存在内蒙古高院），证明丁文明要从被告经营的151煤矿买煤，并且丁文明已经将煤实际拉走，买煤的款项是丁文明从牛春梅、张春生处借款，另向法庭说明原告陈述的600万元是2010年4月7日打入我账户的，2010年4月20日我才与丁文明签订了敖劳不拉煤矿股权转让协议，因此牛春梅说该600万元是购买该煤矿的股权不属实，该600万元是牛春梅借给丁文明购买煤的钱。证据4.证人证言一份，证明被告以前是151煤矿的实际经营者，被告向法庭陈述的牛春梅打款600万元的背景是真实的。原告发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，原告向被告支付600万元是按照丁文明的指示购买敖劳不拉煤矿33%股权的款项，是被告在判决中抗辩该600万元是其与原告之间的其他经济纠纷才导致法院作出判决时的认定，同时因本案原告没有接到任何通知参加庭审，无法还原原告与丁文明之间的合伙事实。对证据2中的情况说明的真实性及证明目的均不认可，被告抗辩其与丁文明存在煤炭买卖关系，没有证据证明，其抗辩丁文明与牛春梅之间存在民间借贷关系也没有证据证明，故被告抗辩涉案600万元属于牛春梅代替丁文明支付购煤款无法证明；对询问笔录的真实性认可，证明目的不认可，该笔录中关于丁文明的陈述是其单方意思表示，没有其他任何证人及书面证据佐证，无法证明丁文明与白玉芳之间存在煤炭买卖关系，无法明确原告向被告支付的600万元系购煤款。对证据3的真实性及证明目的均不认可，理由同上。对证据4三性及证明目的均不认可，证人刘某2与被告存在雇佣关系，其证人证言属于对被告有利的证人证言，效力存在瑕疵，刘某2所述刘某1、赵鹏、丁文明共同向白玉芳购买煤矿，该事实与白玉芳在答辩阶段所抗辩的丁文明与其存在煤炭买卖关系自相矛盾，证人陈述对于丁文明出资的款项来源不清楚，所以被告拟证明牛春梅打款的背景无法明确，证人证言仅为单一证言，没有其他证据佐证，无法证明其证明的效力。综上，被告所提交的证据不能证明丁文明与牛春梅之间是民间借贷关系，也不能证明丁文明从牛春梅处借款是用于是从被告经营的151煤矿购买煤炭，也不能证明被告系151煤矿的经营者。第三人丁文明未举证亦未发表质证意见。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月7日，原告牛春梅向被告白玉芳汇款600万元，汇款用途标注为借款。2010年4月20日，被告白玉芳与第三人丁文明签订协议书，约定合作开发敖劳不拉露天煤矿及部分灭火工程。后该二人因合作协议发生纠纷诉至鄂尔多斯市中级人民法院。该院于2016年9月27日作出（2015）鄂民初字第103号民事判决书，该判决被内蒙古自治区高级人民法院以（2017）内民终字130号民事裁定书撤销并发回重审，鄂尔多斯中级人民法院又作出（2017）内06民初217号民事判决书，后因白玉芳不服提出上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2019年6月26日作出（2019）内民终87号民事判决书，该判决书认定牛春梅600万元的转账凭证不能证明系其代丁文明向白玉芳支付合作协议中所述定金，因此对于丁文明要求白玉芳返还该600万元的诉请不予支持。现该判决已经生效。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当权益，造成他人损失的，应将取得的不当得利返还受损失的人，根据谁主张谁举证的原则，原告应对一方取得利益、一方受损失、取得利益没有合法根据承担举证责任。本案中，原告向被告电汇600万元时自行注明汇款用途为借款，却在本案中表述之所以如此注明仅是应银行要求随意为之，原告系一个具备完全民事行为能力的成年人，该陈述明显违背常情常理，本院不予采信。原告称其向被告所支付的款项实际用途为与第三人丁文明口头协议合伙购买被告白玉芳经营的敖劳不拉煤矿经营权，但由于被告对该款项用途不予认可，导致法院生效判决对该笔资金系定金的事实不予认定，进而引发本案诉讼。然而生效判决仅仅否定了该笔资金系定金，并未否定原、被告之间或者原告与第三人之间存在其他经济往来，原告可对其与被告或第三人之间形成的法律关系认知清楚后，依据基础法律关系主张权利。退一步讲，即便原告所称情况客观真实，则被告白玉芳获得该笔款项也并非不当得利，其仍然应当依据基础法律关系通过相应程序主张权利。现原告经法庭当庭释明后，仍坚持依据不当得利要求被告返还600万元，该诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告牛春梅的诉讼请求。案件受理费53800元（原告牛春梅已预交），由原告牛春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 权 静审 判 员 陈 静人民陪审员 何 江 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 张晓虹附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。