山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初7201号 原告：张洪飞，男，1963年7月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：黄立星，山东柳泉律师事务所律师。 被告：宋祥，男，1966年9月17日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：山东长城建设有限公司，住所地淄博市张店区西五路北首。 法定代表人：王永，副总经理。 委托诉讼代理人：曹亚萍，女，1988年2月25日出生，汉族，该公司员工，住淄博市张店区。 原告张洪飞与被告宋祥、山东长城建设有限公司(以下简称“长城建设公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪飞及其委托诉讼代理人黄立星和被告宋祥、被告长城建设公司的委托诉讼代理人曹亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪飞向本院提出诉讼请求：1、被告宋祥支付拖欠工程款及工人工资1173485.02元；2、被告长城建设公司在欠付工程款范围内承担还款责任；3被告承担从本案起诉之日至实际还清欠款之日期间的经济损失(按年息24%计算)；3、本案发生的一切费用由被告承担。后原告将诉求第一项数额减少至1118654.78元。 事实和理由：2015年11月18日，原告与被告宋祥签订施工协议书，约定原告负责淄博市张店区小高村旧村改造工程的水、强弱电、暖气安装工程。协议签订后，原告按约定进行了安装工程施工。2018年5月工程全部完工。2018年7月5日，经依法审计，原告施工工程总造价4028926.69元，扣除甲方供材及原告应承担的费用1857441.67元后，被告应向原告支付工程款2171485.02元，截止到2019年7月，被告仅向原告支付工程款998000元，剩余1173485元至今未付。原告多次催要，被告均以种种借口拒绝支付。 宋祥辩称，和原告账目还没有结算清楚，待结算清楚后，再还款。 长城建设公司辩称，我方不同意向原告偿还工程款，被告宋祥是我公司项目经理，全权负责。我方只收取发一部分的管理费，配合出具部分资料，被告宋祥自负盈亏。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月18日，原告(承包方，乙方)与被告宋祥(以小高村委旧村改造工程宋祥项目部名义，发包方，甲方)签订《施工协议书》，约定宋祥将淄博市张店区小高村旧村改造工程承包给原告施工，承包方式为包工包料，结算方式约定执行2003年《山东省安装工程消耗量定额》、2010年《山东省安装工程消耗量定额淄博市价目表》及配套使用的费用定额和现行相关规定。(甲方供材、确认材料)；其余审计最终给甲方管理费10%，乙方给甲方0.003%资料费用(加盖有“淄博万润安装工程有限公司”印章的该合同复印件中该数额变更为千分之三，原告庭审中称系被告宋祥单方更改，其知情，当时未提出异议，但认为应以双方合同中的0.003%为准)。材料价格按施工期《淄博市工程造价指南》发布的信息价或甲方确认价进行结算。双方认可结算时甲方供材下浮2%。上述合同中涉及的工程为淄博市张店区小高村旧村改造9#楼、10#楼、13#楼水电暖安装工程，该工程于2018年12月份竣工。 2018年12月31日，山东齐鲁工程审计监理有限公司出具的三份《报告书》显示，涉案9#楼、10#楼、13#楼整个住宅楼工程建设单位为淄博世源置业有限公司，施工单位为被告长城建设公司，被告宋祥在施工单位处签字。涉案工程工程款合计4008055.47元，其中甲供材1590426.53元，税金4008055.47元乘以3.48%为139480.26元。 原告主张，涉案总工程款4008055.47元减去甲供材1590426.53元、应扣税款139480.26元(4008055.47元乘以3.48%为139480.33元)、4个单元的水电砂石费28000元(7000元乘以4)、资料费120.86元(总价款乘以0.003%)、自愿承担的审计费10000元、管理费241762.9元(总价款减去甲供材后价款乘以10%)，合计为1998264.92元。被告已经支付998000元，尚欠工程款1000264.92元。另加上被告应支付给原告的雨水管材料及人工费62453.88元、退货材料费47044.48元、点做零工7000元、爬梯角铁材料费1891.5元，共计1118654.78元，两被告应支付给原告。 两被告对原告主张的工程总价款4008055.47元无异议，对原告主张的其他费用不予认可。被告宋祥称甲供材应为1968092.05元，认为甲方扣其多少，宋祥就应扣原告多少；主张已经支付原告1004861元，与原告主张的998000元的差额是银行承兑贴现的费用；管理费应按工程总价款的10%计算，为400892.67元；审计费为审减值乘以5%为52066元；项目水电费28000元；税金为4008055.47元乘以4.48%为179560.88元，工程下浮让利2%为80178.53元；资料费应按总工程款的千分之三计算为12026.78元。对原告主张的其他费用均不予认可，称与被告宋祥无关；另主张原告应支付材料费、卫生费52000元，但没有提交相应证据佐证。被告长城建设公司的意见同被告宋祥。 另，被告宋祥以被告长城建设公司的名义承接涉案9#楼、10#楼、13#楼整体工程，自负盈亏，向长城建设公司缴纳管理费，不受长城建设公司的日常管理。被告宋祥将涉案9#楼、10#楼、13#楼工程中的水电暖工程分包给原告个人施工。被告长城建设公司支付给原告部分人工费用。 本院认为，关于两被告的责任承担问题。《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超载资质等级的建设工程施工合同无效。本案中，被告宋祥以被告长城建设公司的名义承接涉案9#楼、10#楼、13#楼整体工程后，又将该工程整体转包给没有施工资质的被告宋祥个人，收取一定比例的管理费。被告宋祥将上述工程的水电暖工程分包给没有施工资质的原告个人，均违反了相关法律法规的强制性规定，但原告所施工工程已经竣工并投入使用，原告诉求被告宋祥支付工程款于法有据，本院予以支持。被告长城建设公司应就涉案款项承担责任。 关于尚欠工程款的具体数额问题。涉案工程甲供材、应扣税款应以《报告书》认定的1590426.53元、139480.33元为准，资料费计算方式虽后由被告宋祥单方更改，但原告知晓后并未对此提出异议，应以后更改的千分之三计算为准，为12024.17元；双方在协议中约定“(甲方供材、确认材料)；其余审计最终给甲方管理费10%”，应当认定管理费为总价款减去甲供材后价款乘以10%即241762.9元；被告宋祥主张已经支付1004861元，与原告主张的998000元的差额是银行承兑贴现的费用，但没有提交相应证据佐证，即使属实，其也没有证据证实双方约定该贴息费用由原告承担，两被告已经支付的费用应为998000元。被告宋祥主张的审计费52066元于法有据，本院予以支持；双方约定甲供材下浮2%，但《报告书》中并未扣减，应予以扣减，数额为31808.53元(1590426.53元乘以2%)；被告宋祥主张的52000元资料费，原告主张的雨水管材料及人工费62453.88元、退货材料费47044.48元、点做零工7000元、爬梯角铁材料费1891.5元，双方均不予认可，原告提交的证据亦不能证实，本院不予支持，双方认可的水电费28000元本院予以确认。综上，被告宋祥应支付原告的工程款数额为4008055.47元减去甲供材1590426.53元，应扣税款139480.33元、已付款998000元、管理费241762.9元、审计费52066元、水电费28000元、资料费12024.17元、甲供材下浮2%即31808.53元，为914487.01元。原告从起诉之日主张经济损失不违反相关法律规定，本院予以准许，但其按年息24%主张经济损失没有依据，本院支持以914487.01元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月29日至实际给付之日止的经济损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告宋祥于本判决生效之日起十日内支付原告张洪飞工程款914487.01元。 二、被告宋祥于本判决生效之日起十日内支付原告张洪飞以914487.01元为基数，自2019年9月29日起至实际给付之日止的经济损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、被告山东长城建设有限公司对上述款项承担连带责任。四、驳回原告张洪飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15361元，由原告张洪飞负担2416元，被告、宋祥、山东长城建设有限公司负担12945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  吴海华 人民陪审员  赵静静 二〇二〇年六月八日 书 记 员  季 菲