广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32899号原告：高以顺，男，1978年5月22日出生，汉族，身份证湖南省汉寿县龙阳镇大杨镇二组1号，被告：广州市明信汽车租赁有限公司，住所地广州市白云区三元里街齐心路17号。法定代表人：张顺清。委托诉讼代理人：黄子惠，系公司员工。原告高以顺与被告广州市明信汽车租赁有限公司（以下简称明信公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，适用普通程序，由审判员杨月琴独任审判，公开开庭进行审理。原告高以顺、被告明信公司的黄子惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高以顺向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告定金5000元及赔偿1万元及书面道歉；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月16日，原告在被告经理徐文祥初以租代购形式预定一台比亚迪秦小汽车作滴滴网络营运车。徐文祥收取原告5000元定金并承诺一星期拿车时退回。6月24日，原告在被告处交完30000元首付款和10000元保证金后，发现收款人不是被告而是广州迪坤汽车租赁有限公司，交付给原告的的车辆行驶证上所有人是广州市飞途汽车租赁有公司，车牌是粤Ａ×××××。我当时提出反对和质疑，要求退还30000元首付款和10000元保证金及徐文祥收取的5000元定金，共计45000元。徐文祥说原告一直在被告处做滴滴网约车，没事的，有事找徐文祥和被告就可以。就这样，徐文祥指定被告的工作人员把原告的滴滴账号绑定在原告以租代购的粤Ａ×××××车辆上做滴滴网络运营车。在营运过程中，被告负责管理滴滴方面工作，广州迪坤汽车租赁有限公司负责收取供车款和该车辆的日常管理，而后来不知什么原因车辆的日常管理和以租代购供车款的租金又变成了雷锋租车（深圳）有限公司广州分公司。原告曾多次找被告及上述两公司要求把车辆管理和滴滴账号管理变为同一公司，但一直没有明确答复。然而在2018年正月初七晚上，粤Ａ×××××车辆发生机械事故，爆缸打坏发动机，不能继续营运。原告到广州迪坤汽车租赁有限公司指定4S店维修，但该店以已过保时间拒绝免费维修，如需检测是质量问题要原告自行去质量技术监督局检测且费用自理，最后经广州迪坤汽车租赁有限公司和4S店协商，说以8000元费用维修，原告不同意。最后三方协商不成，车辆就在4S店停了二个月，4S店自行把车修好了通知我拿车要求我交费。广州迪坤汽车租赁有限公司没有免我租金，要我自负维修费。没办法到了2018年3月31日我只好把车拿出来继续营运。然而到2018年7月18号车辆突然严重烧机油，原告去4S店和广州迪坤汽车租赁有限公司理论协商无果。后来我准备在外面修车，但在7月30日夜里，车辆被飞途汽车租赁有限公司在我不知情也没有通知我的情况下，在白云区罗岗村篮球场旁边撬锁把车开走还说不予退还，首付款和保证金都不退。被告违约，应当退还原告定金5000元及赔偿1万元并书面道歉。被告明信公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方收取原告定金5000元属实，但车辆已交付原告，我方已履行合同义务，原告已经从2016年租车并使用车辆至今，现在起诉我方要求退款不合理。经审理查明：2016年6月16日，原告向被告支付5000元，被告开具收据给原告载明收到原告定金5000元（比亚迪秦），经手人是当时公司总经理徐文祥。2016年6月24日，原告（乙方、承租方）和广州迪坤汽车租赁有限公司（以下简称迪坤公司、甲方、出租方）签订《新能源汽车租赁协议书》，约定：乙方承租甲方比亚迪秦汽车1辆，乙方应在本协议签订之日起三日内向甲方缴纳10000元保证金；车辆租赁期限自2016年6月24日至2019年6月23日止；乙方使用甲方的租赁车辆，应向甲方支付租金为：首期租金30000元，剩余各期租金为3788元/月，首个租金支付日为租赁车辆交付日，剩余期数的租金支付日为每月的25日等等。同日，原告向迪坤公司支付了首期租金30000元、保证金10000元，迪坤公司与原告签订车辆交接确认单将约定比亚迪秦小型汽车1辆交付给原告。该车辆机动车行驶证显示，登记号牌为粤Ａ×××××（以下简称涉案车辆），所有人为广州市飞途汽车租赁有限公司，使用性质为预约出租客运，号牌型号比亚迪牌BYD7150WTHEV3。2016年7月22日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《对公业务合作协议》，约定鉴于甲方业务经营之需要，根据《专车平台规定之对公业务》及国家法律规定，甲乙双方在平等、自愿、协商的基础上，建立以下条款：1、本协议自双方签署之日起长期有效；2、乙方通过平台司机端提现营业额的80%，平台奖励归乙方所有；3、甲方规定乙方每月应完成营业额任务如下：……5、乙方自上线开始工作日起连续两个月营业额（月流水）未达到9000元，服务星级未达到4.94星及以上，甲方有权解除合同。7、自本协议签订日起乙方应使用甲方指定专车软件平台并且为全职专车司机，等等。原告将涉案车辆用于网约车营运。庭审中，关于被告2016年6月6日收取原告的5000元是什么性质，双方有无约定可以退款的问题。原告表示：“被告介绍车辆给我，收据上写的是定金5000元，是作为我在被告拿到车辆的定金，当时口头约定我拿到车辆后被告就将5000元定金退回给我。”被告表示：“不确认原告陈述。原告表示定金是我司的介绍，且包括牌照费等费用。但是定金5000元是不能退还的，因为5000元包含了公司介绍车辆给原告的义务、原告使用车辆期间公司提供的服务、原告使用车辆这么久的管理费用。原告与被告从来没有达成协议约定可以退还定金5000元，且被告已经提供了服务，所以该5000元我方不同意退还。”被告明确表示：1.该5000元是介绍费，被告收取定金后，帮原告找渠道拿车办理手续作营运，是包含《对公业务合作协议》约定的内容。如果当时原告没有拿到车，被告就立即退款给原告，但因为原告已拿车所以没有理由退款；原告的车辆于2018年7月被收走，原告和被告签订的《对公业务合作协议》目前已不能继续履行，但是由于在2016年至2018年被告一直都有履行该合同义务，且《对公业务合作协议》也没有注明本案争议的5000元。原告坚持认为该5000元是定金不是介绍费，认为被告欺骗原告签订合同故要求退款及赔偿。以上事实，有企业信用信息公示报告、收据、《对公业务合作协议》、《新能源汽车租赁协议书》、机动车登记行驶证及当事人陈述等证据证明。本院认为，第一，综合庭审双方意见,证明被告收取原告该5000元是基于被告帮原告拿到车用于营运。事实上被告已协助原告于2016年6月24日拿到车辆且随后实际投入营运。由此证明被告已履行义务。第二，收据写5000元是定金，但无写是否可以退回，双方签订的《对公业务合作协议》对该5000元亦无约定。第三，原告主张双方已口头约定该款可退，但无提供证据证明，被告又不认可，故原告该主张缺乏依据，由此产生的不利后果应由原告承担。第四，除了原告在2018年曾向有关部门反映要求调解解决被告退定金或者归还已租车辆的情况外，现无证据证明自2016年6月24日拿到车后曾向被告主张过退还定金5000元。综上，本院认为，原告要求被告退回定金5000元及赔偿10000元、赔礼道歉的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。至于车辆的质量问题、租赁费用应否退回等，属于不同合同主体、不同的法律关系，原告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告高以顺的全部诉讼请求。本案受理费3000元，由原告高以顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年六月十日书记员  黄静雯