重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民初13号原告：酉阳县桃花源旅游投资（集团）有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道桃花源大道桃源金水岸，统一社会信用代码915002427842096374。法定代表人：唐万刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张盛，重庆青原律师事务所律师。被告：重庆市宇帝房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号23-6号，统一社会信用代码91500108681456942J。法定代表人：文跃武，该公司董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人:龙保勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张顺龙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊芮申，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告酉阳县桃花源旅游投资（集团）有限公司（以下简称桃花源旅投公司）诉被告重庆市宇帝房地产开发有限公司（以下简称宇帝公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称财保重庆分公司）诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月16日受理立案，于2020年5月7日依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告桃花源旅投公司的委托诉讼代理人路海军、财保重庆分公司的委托诉讼代理人张顺龙、熊芮申到庭参加诉讼，被告宇帝公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。桃花源旅投公司起诉请求：1.判决宇帝公司赔偿因错误超值保全桃花源旅投公司账户存款造成的原告利息损失2355061元；2.判决财保重庆分公司对宇帝公司赔偿损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费由宇帝公司和财保重庆分公司负担。事实和理由:桃花源旅投公司与宇帝公司建设工程施工合同纠纷一案(2018)渝04民初6号诉讼中，宇帝公司向重庆市第四中级人民法院请求保全桃花源旅投公司8000万元价值财产，重庆市第四中级人民法院于2018年3月30日冻结了桃花源旅投公司在工行尾号为8715账户、农行尾号为8385账户存款合计8000万元。该案经重庆市第四中级人民法院审理后，判决桃花源旅投公司支付宇帝公司款项约2000余万元;后经过重庆市高级人民法院二审，桃花源旅投公司于2019年7月25日收到终审判决书，二审基本维持一审判决。该案经重庆市第四中级人民法院执行，于2019年8月6日作出(2019)渝04执327号之一执行裁定书，裁定扣划桃花源旅投公司农行尾号8385账户款项26696254.34元，并解除对桃花源旅投公司账户的冻结。在扣划上述款项后，桃花源旅投公司向重庆市第四中级人民法院提出执行异议，经审理后以(2019)渝04执异67号裁定变更(2019)渝04执327号之执行裁定书第一项为:对桃花源农行尾号8385账户内17746202.8元予以扣划。因此，桃花源旅投公司与宇帝公司建设工程纠纷一案，桃花源旅投公司仅应当支付宇帝公司17746202.8元，但宇帝公司却超值冻结了桃花源旅投公司前述银行存款合计62253797.2元。因宇帝公司在与桃花源旅投公司的建设工程合同纠纷一案中超值冻结桃花源旅投公司的银行账户存款6200余万元，致使桃花源旅投公司无法使用账户中的存款资金，为维持公司经营的正常运转，桃花源旅投公司不得不以下属公司桃花源实业开发投资有限公司(以下简称桃花源实业公司)名义向金融机构贷款。2018年10月19日桃花源旅投公司下属公司作为借款人、桃花源旅投公司作为担保人向重庆三峡银行股份有限公司酉阳支行贷款8000万元，至重庆市第四中级人民法院于2019年8月6日解除冻结时，宇帝公司超值冻结给桃花源旅投公司造成利息损失2355061元(62253797.2元×O.00013×291天)。桃花源旅投公司认为，在与宇帝公司建设工程纠纷一案中，宇帝公司在认可第三方公司对纠纷工程的造价审核为116029293.76元，且宇帝公司自认收到工程款99349500元的情况下，明知桃花源旅投公司应支付的工程款不足8000万元，仍恶意冻结桃花源旅投公司银行存款8000万元，明显系主观恶意，存在过错。且在收到一审人民法院判决书后，明知人民法院的判决结果并无8000万元，即使进行二审案件结果也不会改变的情况下，宇帝公司仍不就超值冻结部分进行解冻，仍冻结桃花源旅投公司银行账户存款8000万元的行为，明显系恶意滥用诉权，故意超值冻结。正是由于宇帝公司的上述行为，造成桃花源旅投公司银行账户被超值冻结、无法正常经营使用自有资金，而不得不向金融机构贷款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，宇帝公司应承担恶意超值冻结桃花源旅投公司银行账户存款的法律责任，应赔偿桃花源旅投公司因银行账户被超值冻结而产生的利息损失2341002元。财保重庆分公司接受宇帝公司申请诉讼财产保全责任保险的投保，为宇帝公司出具诉讼保全保单保函，依据《中华人民共和国保险法》的规定，应对宇帝公司的错误保全行为在承保范围内承担连带赔偿责任。而且，之前有华春建设工程项目管理有限责任公司出具的《建设工程造价咨询签署表》（内审），内审的金额宇帝公司认可，但是其向保险公司申请的金额远远超过内审金额。桃花源旅投公司多次向高院提出申请解冻，或者用同价值的土地置换被冻结的财产，但是宇帝公司和财保重庆分公司均不同意。由于考虑到宇帝公司现在没有支付能力，且财保重庆分公司是名企，所以起诉的时候并没有申请主张额外的多余损失。因此，桃花源旅投公司为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定起诉，望判如所请。财保重庆分公司辩称，桃花源旅投公司认为超额冻结导致保全错误，这种观点是错误的。保全错误是一种特殊侵权责任，必须保全申请人在主观上有恶意，客观上实施了错误的保全行为，以及对被保全人造成了损失，而本案中宇帝公司的起诉和保全明显不具备主观恶意，主要理由为：1.合同明确约定由酉阳审计局的审计金额作为结算价，本案宇帝在起诉的时候并没有结算价的存在，且由于审计没办法做出是因为桃花源旅投公司单方对工程进行改变，宇帝公司的起诉和保全都是被迫的，故宇帝公司不存在主观恶意；2.桃花源旅投公司在庭审中陈述的内审价，是桃花源旅投公司误导法院认为在原案中宇帝公司和桃花源旅投公司均认可该金额，实际上翻查原案的庭审笔录、双方的质证意见和代理词，可以看出来桃花源旅投公司在前案中认为款项尚未到支付的条件，根本争议点不在于是否适用所谓的报审价以及报审价到底适用什么数值。查看前案的判决书，宇帝公司起诉的金额和判决的金额主要差异在于宇帝公司理解的报审价是宇帝公司向桃花源旅投公司报送的金额，而法院最终判决是按照内审价进行，那么至于适用哪部分金额，实际上是审理法院在没有办法进行鉴定的情况下综合工程情况，保护国资利益作的一个裁量。换句话说，如果当时不是因为桃花源旅投公司单方对工程进行改变，该工程因双方对于送审价的理解不同，必须要进入鉴定程序，实际上是法律对于争议点的一个分析和判断，是人民法院行使职能的表现，也就是说宇帝公司在起诉的时候没有办法去预测法院的判决，其对于相关法律事实的主观认定，不构成恶意的认定，何况宇帝公司本身是作为受损方，其起诉是迫不得已。所以对于其注意义务的要求应当适当放松。3.关于损失的问题，桃花源旅投公司举证既没有证明损失的存在，也没有证明宇帝公司保全行为的因果关系，其主张存在损失的诉求不应当得到支持。宇帝公司未作答辩。为证明自己的主张，桃花源旅投公司向本院提交以下证据。第一组证据：（2018）渝04执保6号执行裁定书、（2018）渝04执保6号协助冻结存款通知书回执（2份）、（2019）渝04执保19号执行裁定书，拟证明宇帝公司申请冻结了桃花源旅投公司合计8000万元，二审期间进行了续冻结。第二组证据：华春公司审核报告、解除冻结申请书、（2019）渝民终3号民事判决书、（2019）渝04执异67号执行裁定书，拟证明宇帝公司认可审核造价116029293.76元，且在自认收到99349500元情况下仍恶意冻结8000万元，桃花源旅投公司数次申请解除超值冻结部分金额，宇帝公司始终不同意，其行为明显存在过错，桃花源旅投公司实际应向宇帝公司支付工程款10807489.91元，合计应付款项为17746202.80元，超值冻结约6200万元。第三组证据：重庆三峡银行固定资产借款合同，拟证明宇帝公司恶意冻结后，桃花源旅投公司为维护经营不得不贷款8000万元，至起诉时产生贷款利息380万元，造成损失6200万元×4.75%=294.50万元。桃花源实业公司系桃花源旅投公司下属二级公司，其贷款也属于桃花源旅投公司贷款。财保重庆分公司质证认为，第一组证据：认可证据的真实性。第二组证据：对审核报告的真实性认可；解冻申请书是单方制作，不清楚是否向法院提交；判决书和裁定书认可其真实性。第二组证据与本案无关联性，达不到证明目的，原告拟证明过错和恶意超值冻结，从判决书中能够看出宇帝公司和桃花源旅投公司之间就工程款是否达到支付条件和应支付的金额产生重大争议，需要法院裁判。第三组证据：因为桃花源旅投公司是国企，认可证据的真实性，但无关联性，达不到证明目的，因借款合同的借款主体是桃花源实业公司，被冻结的主体是桃花源旅投公司，两个公司是独立的主体，没有证据显示桃花源旅投公司被冻结的资金为桃花源实业公司使用；桃花源旅投公司只提供了相关的合同，没有提供利息支付记录；桃花源旅投公司被冻结的资金因存放在银行，也会持续产生利息，所以说不存在桃花源旅投公司所述的损失。宇帝公司未发表质证意见。本院经审查认为，以上证据虽然真实、合法、与本案具有部分关联性，但均达不到桃花源旅投公司的证明目的，本院均不予采信。为证明自己的主张，财保重庆分公司向本院提交以下证据。第一组证据：《酉阳桃花源大舞台建设项目融资建设协议书》，载明工程投资暂定4500万元（以财政预算评审为准）；《酉阳桃花源大舞台建设项目融资建设补充协议书》，载明工程追加投资暂定4400万元（以审计核定为准），拟证明结算价以审计为准，超过约定审计时间后按报审价执行。第二组证据：《建设工程造价咨询签署表》，载明送审造价146625971.10元，实际审减55985464.16元，实际审增25388786.82元，审定造价116029293.76元，桃花源旅投公司、宇帝公司和华春公司均签章；《建设工程结算审核报告》；宇帝公司民事起诉状，载明起诉金额为39951172.50元及自2016年11月3日起按贷款利率4倍支付利息、融资收益12925146.30元、融资财务费暂定200万元（以融资款金额为基数自2012年6月30日起按年利率15%支付）、诉讼费、保全费等费用，拟证明结算价系审计局审定价格，宇帝公司起诉时未确定结算价，宇帝公司按照其送审价起诉，不存在故意夸大起诉金额的恶意。第三组证据：宇帝公司质证意见、桃花源旅投公司质证意见、一审开庭笔录、二审开庭笔录、宇帝公司代理词，拟证明桃花源旅投公司与宇帝公司就是否具备支付条件、欠款金额进行了多轮争论。第四组证据：（2019）渝民终3号民事判决书，拟证明案件的争议焦点多，集中在支付主体及是否具备支付条件上，没完成审计系因桃花源旅投公司单方进行改造导致无法审计。以上证据共同证明：起诉时未结算，双方争议巨大，对于是否适用协议约定报审价争议巨大，并非如桃花源旅投公司所述对于结算价适用一审金额无争议，宇帝公司起诉时不具备主观恶意。桃花源旅投公司质证认为：第一组证据真实性无异议，但达不到对方的证明目的，合同是否达到支付条件有合同约定，在债权没有确定的情况下保险公司出具保函具有恶意，支付条件是否达到是需要经过法院审理，才能得出的结论。第二组证据，真实性予以认可，证明目的不予以认可，从财保重庆分公司的举证可以看出其分清楚了宇帝公司的送审价和桃花源旅投公司与宇帝公司认可的内审价，可以看出对方支持宇帝公司恶意夸大起诉金额。第三组证据，真实性予以认可，但达不到证明目的，法院判决了无法进行审计，没有必要进行鉴定，按照之前双方认可的金额（内审）进行结算，这个金额恒定不变，不可能进行第二次司法鉴定，因为现场被破坏了。第四组证据，真实性予以认可，但达不到证明目的。既然无法进行审计和司法鉴定，就可以按照之前双方认可的金额8000万元来结算，且对方明显知道此金额，但是还向宇帝公司出具保函，实属恶意。综上，宇帝公司和财保重庆分公司明显具有主观恶意，申请冻结迫使我方作出让步。宇帝公司未发表质证意见。本院经审查认为，以上证据真实、合法，与待证事实具有关联性，本院均予以采信。宇帝公司未提交证据。本院审理查明：1.宇帝公司与酉阳桃花源实业开发投资有限责任公司（以下简称桃花源实业公司）合同纠纷一案，重庆市第四中级人民法院于2018年3月13日立案，后追加桃花源旅投公司为共同被告。宇帝公司诉讼请求：1.判令桃花源实业公司、桃花源旅投公司支付所欠项目回购资金39951172.5元及利息（以39951172.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的五倍，从2016年2月10日计算至付清时止；以23739201元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的五倍，从2015年8月10日至2016年2月10日分段计算迟延付款利息）；2.判令桃花源实业公司、桃花源旅投公司支付质保金7331298.6元及利息（以7331298.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的五倍，从2016年2月10日计算至付清时止）；3.判令桃花源实业公司、桃花源旅投公司支付融资收益2350026.64元；4.判令桃花源实业公司、桃花源旅投公司支付融资财务费用暂定200万元（最终以融资金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率另加年利率15%，从2012年6月30日计算至付清时止）；5.诉讼费、保全费等相关费用由桃花源实业公司、桃花源旅投公司负担。该院于2018年10月30日作出（2018）渝04民初6号民事判决：一、桃花源实业公司、桃花源旅投公司在判决生效后十五日内付清尚欠宇帝公司工程款16685793.91元及利息，利息以16685793.91元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（不超过年利率24%）从2016年12月1日起计算至付清时止；二、桃花源实业公司、桃花源旅投公司在判决生效后十五日内付清宇帝公司融资收益217073.73元；三、桃花源实业公司、桃花源旅投公司在判决生效后十五日内付清宇帝公司融资财务费，以10853686.5元基数，以中国人民银行总行规定的同期基准贷款利率（年利率）的15%计算融资财务费；四、驳回宇帝公司的其他诉讼请求。宇帝公司不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，上诉请求为：1.撤销重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民初6号民事判决第一项，依法改判桃花源实业公司、桃花源旅投公司支付宇帝地产公司回购资金47282471.25元及利息，利息以47282471.25元为基数，按中国人民银行贷款利率的五倍，从2016年12月1日计算至付清之日止；2.撤销该判决第二项，依法改判以融资总额的2%计算融资收益，即支付融资收益1638336.47元；3.撤销该判决第三项，依法改判以融资金额为基数，按中国人民银行贷款利率另加年利率的15%，从2012年6月30日分段计算融资财务费至付清之日止；4.一、二审诉讼费、保全费由桃花源实业公司、桃花源旅投公司承担。该院于2019年6月20日作出（2019）渝民终3号民事判决：一、维持重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民初6号民事判决第一项；二、变更重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民初6号民事判决第二项为：桃花源实业公司、桃花源旅投公司在判决生效后十五日内向宇帝公司支付融资收益256000元；三、撤销重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民初6号民事判决第三、四项；四、桃花源实业公司、桃花源旅投公司在判决生效后十五日内向宇帝公司支付融资利息及融资财务费，按照中国人民银行同期同类贷款基准利息的1.15倍，分别以600万元为基数，从2012年7月30日计算至2012年8月6日；以800万元为基数，从2012年8月7日计算至2012年8月12日；以1280万元为基数，从2012年8月13日计算至2013年1月27日；以1080万元为基数，从2013年1月27日计算至2013年5月15日；以880万元为基数，从2013年5月16日计算至2013年6月20日；以480万元为基数，从2013年6月21日计算至2013年7月1日；以280万元为基数，从2013年7月2日计算至2013年8月7日；以250万元为基数，从2013年8月8日计算至2013年8月28日止；五、驳回宇帝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费352838元，诉讼保全费5000元，由桃花源实业公司、桃花源旅投公司负担171762元，由宇帝公司负担186076元。二审案件受理费286406元，由宇帝公司负担148931元，由桃花源实业公司、桃花源旅投公司负担137475元。2.（2018）渝04民初6号案件诉讼中，宇帝公司向本院申请保全桃花源旅投公司财产8000万元，财保重庆分公司提供了诉讼财产保全责任保险，保险金额2400万元。本院于2018年3月30日以（2018）渝04执保6号执行裁定冻结桃花源旅投公司在重庆三峡银行酉阳支行存款16510988.55元、在中国农业银行酉阳支行存款63118176.80元、在中国工商银行酉阳支行存款370834.69元，冻结期限1年。冻结后，桃花源旅投公司向本院提起复议申请，本院于2018年4月8日予以驳回复议申请；桃花源旅投公司向本院提起执行异议，本院于2018年4月27日以（2018）渝04执异418号予以驳回异议请求，桃花源旅投公司未提起复议请求。二审期间，桃花源旅投公司向重庆市高级人民法院申请解除超值冻结56679198.20元，愿意提供土地置换。重庆市高级人民法院于2019年3月4日依申请对以上三账户进行了续冻结。3.因桃花源实业公司、桃花源旅投公司未履行生效法律文书确定的义务，重庆市宇帝房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日以(2019)渝04执327号立案执行，于2019年8月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。执行中，本院于2019年8月7日作出(2019)渝04执327号之一执行裁定书，对本案保全的桃花源旅投公司在中国农业银行存款26696254.34元予以扣划并解除两个账户保全余额的冻结。桃花源旅投公司不服该裁定，向本院提起执行异议，本院于2019年9月2日作出（2019）执异67号裁定书，确定本案执行金额应为工程款10807489.91元、工程款利息5584169.99元、融资收益256000元、融资利息及融资财务费704553.9元、一审案件受理费及保全费171762元、二审案件受理费及保全费137475元、执行费84752元，合计17746202.8元。裁定：变更本院作出的（2019）渝04执327号之一执行裁定第一项为：对桃花源旅投公司在中国农业银行酉阳支行账户内17746202.8元予以扣划。双方不服，向重庆市高级人民法院提起复议，于2019年11月18日均撤回复议申请，（2019）执异67号裁定书生效。因(2019)渝04执异67号执行裁定的工程款利息计算方式可能错误，本院于2020年4月27日以(2020)渝04执监1号进入再审。4.桃花源实业公司于2018年10月19日向重庆三峡银行酉阳支行贷款8000万元，年利率4.75%，贷款期限24个月，由桃花源旅投公司担保，用途不详。桃花源旅投公司认为桃花源实业公司系自己下属公司，二公司人格混同；财保重庆分公司对二公司系母子公司无异议，但不同意二公司人格混同的说法。企业登记系统显示，桃花源旅投公司与桃花源实业公司均系独立法人单位。5.涉案工程《建设工程造价咨询签署表》载明，送审造价146625971.10元，实际审减55985464.16元，实际审增25388786.82元，审定造价116029293.76元。诉讼中宇帝公司均不认可该审定造价，认为应以送审造价结算。（2018）渝04民初6号、（2019）渝民终3号民事判决均对审定造价予以认定。该案一审、二审诉讼中，双方当事人对应付工程款（即应执行送审价还是报审价）、已付工程款争执激烈，对已付工程款含委托支付、转移支付、代为支付等复杂情况进行了多次证据交换、质证、对账计算。本院认为，本案系因申请诉讼财产保全而引发的损害责任纠纷，争议焦点为：宇帝公司与财保重庆分公司是否应当连带赔偿桃花源旅投公司因被保全8000万元而遭受的损失。现评述如下。首先，是否保全错误不能简单以胜诉或败诉的结果作为认定依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，财产保全损害赔偿成立的条件是申请人申请有错误且被申请人因保全遭受了损失，其赔偿责任应适用一般侵权责任的过错责任归责原则，即申请保全人是否承担责任要看其在申请财产保全时是否存在过错。该损害责任纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，应同时具备行为人的主观过错、行为的违法性、损失事实、违法行为与损害后果之间有因果关系四个要件。宇帝公司申请保全的行为主观上不具有过错，申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，并不能以胜诉或败诉的结果作为认定财产保全申请是否错误的依据。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，对当事人申请保全、续冻结所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。其次，宇帝公司申请保全的金额具有一定合理性。宇帝公司与桃花源旅投公司之间工程结算争议的焦点之一为应付工程款是多少，即争点为送审造价（146625971.10元）与审定造价（116029293.76元）之间的差额部分。（2019）渝民终3号生效判决确定涉案工程因被桃花源旅投公司全资控股的子公司重庆酉州风情文艺演出有限责任公司发包给江西嘉业建设集团公司改造，导致现状与原状不一致，无法进行鉴定，宇帝公司意欲通过司法鉴定确定工程造价的请求无法实现，故人民法院采信审定造价，与宇帝公司要求按照送审造价进行结算的诉求，差额3000余万元。宇帝公司基于对法律知识、案件事实、法律关系的分析判断，为了维护自己的权利，申请对桃花源旅投公司案涉账户8000万元进行保全，虽然与生效判决确定的金额相差较大，即未达到司法裁判所要求的专业水平，但是该诉讼请求的数额并非凭空虚增，而是按照自己对事实和法律的综合判断，确有依据而计算得出，因而不能认为其主观存在过错。宇帝公司与桃花源旅投公司之间争议的焦点之二为已付工程款是多少。根据(2018)渝04民初6号、（2019）渝民终3号认定的事实，该工程已经支付的款项极为复杂，时间跨度从2013年1月至2016年3月，涉及委托支付、转移支付、代为支付等各种情况，桃花源旅投公司、桃花源实业公司多次支付，且有票据不全或遗失情况，因而经多次质证、开庭、对账，最终由人民法院按照证据规则认定已实际支付工程款99343499.85元，即该已付工程款数额系经审理确定，宇帝公司与桃花源旅投公司在起诉前未一致确定已付金额。在无法确定应付工程款、已付工程款的情况下，宇帝公司无法准确计算还应收取的工程款数额，自然也无法准确计算出《酉阳桃花源大舞台建设项目融资建设协议书》及其补充协议书中约定的利息、融资收益、融资财务费等费用。故，宇帝公司起诉时，无法确定自身权利的准确数额，其按照自己对事实和法律的理解，计算出桃花源旅投公司大约欠付工程款、工程款利息、融资收益、融资利息及融资财务费、案件受理费及保全费、执行费约为8000万元，不能得出宇帝申请保全金额过高、存在过错的结论。故，宇帝公司申请保全桃花源旅投公司8000万元，主观上并无过错。最后，宇帝公司并非恶意增大主张金额。桃花源旅投公司诉称宇帝公司增大其主张金额并申请冻结，真实意图是造成桃花源旅投公司资金周转困难，逼迫其让步，但桃花源旅投公司并未提供证据证明宇帝公司恶意逼迫其让步的事实。宇帝公司作为原告，也知道或应当知道案件受理费系根据诉请金额按比例确定，虚增诉请金额一旦未获人民法院支持，应由宇帝公司负担虚增部分的案件受理费，因而其恶意增大主张金额并非不受限制。从理性人的角度考察，宇帝公司恶意增大诉请金额的可能性较小，桃花源旅投公司的诉称并不符合常理。综上，桃花源旅投公司的诉讼理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告酉阳县桃花源旅游投资（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费25640.49元，由原告酉阳县桃花源旅游投资（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  王勐视审 判 员  谢长江人民陪审员  王海涛二〇二〇年六月四日法官 助理  王秀丽书 记 员  董天嘉