安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初5604号原告：安徽天风信息科技有限公司，住所地合肥市包河区花园大道互联网产业园12幢3楼，统一社会信用代码91340100MA2NHE6D7K。法定代表人：金平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞芳，安徽承义律师事务所律师。被告：安徽新媒体集团有限公司，住所地合肥市政务区潜山路1469号，统一社会信用代码91340000746786847P。法定代表人：章理中，该公司总经理。委托诉讼代理人：卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。托诉讼代理人：王文文，上海段和段（合肥）律师事务所律师。被告：安徽文汇传媒有限公司，住所地合肥市包河经济开发区花园大道17号，统一社会信用代码91340000399894973F。法定代表人：王腾，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。托诉讼代理人：王文文，上海段和段（合肥）律师事务所律师。原告安徽天风信息科技有限公司（以下简称天风公司）诉被告安徽新媒体集团有限公司（以下简称新媒体公司）、安徽文汇传媒有限公司（以下简称文汇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天风公司的委托诉讼代理人戴正有及被告新媒体公司、文汇公司的委托诉讼代理人卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天风公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告一、二返还占用原告的资金245745元,并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至款清之日;2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年1月15日,被告一与安徽省中泰房地产拍卖有限责任公司(以下简称中泰公司)签订《合作协议》,约定成立共同参股的目标公司,将中泰公司所有的“中国司法拍卖网”变更至目标公司名下,并约定将“中国司法拍卖网”在目标公司成立前的经营收入作为被告一的出资,被告一持有目标公司40%的股权。2017年3月27日,被告一与中泰公司、被告二签订《合作补充协议》,再次约定:成立的目标公司为安徽天风信息科技有限公司即原告,被告一委托其全资子公司被告二持有天风公司40%的股权,同时将“中国司法拍卖网”收益中的245745元作为被告一、二向原告的出资,中泰公司同比例出资368617.5元。原告认为,中国司法拍卖网的所有权归原告,其产生的收益也应当归于原告,被告一将其部分收益作为对原告的出资虽符合出资的法律规定,但对于该部分资金的占用并没有法律依据,在原告主张返还后应当予以返还。被告二系被告一全资子公司,被告一委托被告二代为持有其股权,应当承担共同返还责任。为维护自身合法权益,特提起诉讼,请判如所请。原告天风公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、营业执照、企业信用公示信息打印件。证明：、原、被告的主体资格,原告的成立时间为2017年4月11日;2、原告注册资本为500万元,被告一是原告的股东之一,持有原告40%的股份;3、被告二系被告一全资子公司。证据二、《合作协议》2016年1月15日、《合作补充协议》2017年3月27日。证明：1、被告一与安徽省中泰房地产拍卖有限责任公司共同出资成立原告,被告一持有原告40%的股份,被告一委托其全资子公司被告二代持其股份;2、被告一将中国司法拍卖网收益中的245745元作为其对原告的出资。证据三、关于对安徽天风信息科技有限公司转入实缴注册资本的请示、补充协议(2017年5月17日)。证明：被告一对原告的出资,是从中国司法拍卖网收益中直接获取,并非被告一以自有资金进行出资。证据四、网站域名证书。证明：中国司法拍卖网由原告股东之一安徽省中泰房地产开发有限责任公司注册,根据双方协议约定其所有权归于原告。证据五、函(2020年4月30日)、快递单。证明：原告向被告一主张返还占用的245745元,被告未予以返还。（以上证据均为复印件）被告新媒体公司、文汇公司共同辩称：原告诉请无事实及法律依据。理由为：1、原告混淆案涉资金，245745元的来源该笔资金是原告成立之前由新媒体集团有限公司运营“中国司法拍卖网”的经营收益，与原告之间无任何关系。2、原告错误主张案涉资金的性质，原告成立前出资股东在合作补充协议中已明确新媒体集团享有案涉资金收益，且该资金作为对原告的出资业已完成，不存在占用资金的事实。3、原告起诉本案具有其他目的，因原告成立后出资人的合作目的不能实现，近期新媒体集团已起诉原告相关解除合同、返还款项纠纷的三个案件，均已经包河区法院开庭审理，在次情况下原告以与事实不符且无法律依据的理由提起本案诉讼有违诚实信用原则。被告新媒体公司、文汇公司提交了银行专用回单2张（原件），用以证明：1、该资金245745元系原告成立前的盈利收益，各方均已明确为两被告的出资金额；2、两被告依据补充协议约定已将245745元转账至原告天风公司，不存在占用资金的事实。经质证，对原告提交的证据一、二、三、五及被告提交证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认，但原告提交的证据达不到其主张的被告一占用其资金的证明目睹。原告提交的证据4系复印件且对方不予认定，本院暂不予认定。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，新媒体公司（甲方）与安徽省中泰房地产拍卖有限责任公司签订《合作协议》一份，约定：甲乙双方希望发挥各自的优势资源，广通合作，并由目标公司全权负责“中国司法拍卖网”的建设、运用、维护以及市场开拓等经验活动；双方拟建立“中国司法拍卖网”，并在目标公司成立后，由目标公司进行专业化、市场化的建设、运营和推广，将“中国司法拍卖网”打造成我省乃至于全国顶级的专业司法网络拍卖平台和行业标杆，为客户提供专业、规范、高效的优质服务；本协议签订后15日内，乙方自愿将鉴于3所取得的“中国司法拍卖网”中文域名和“anhuisfpm.cn”英文域名无偿变更至甲方名下，由双方共同开始建设“中国司法拍卖网”以及该网站的推广、运营。“中国司法拍卖网”变更至目标公司前乙方配合甲方对该网站进行运营和市场开拓，即甲方负责网站的技术维护，信息发布与审核、财务工作以及负责于此相关的认识工作等；鉴于前期乙方已以自然人的名义注册了安徽中安拍卖有限公司，为此，乙方承诺如下：本协议签订后30个工作日内，乙方负责将安徽中安拍卖有限公司名称无偿变更为安徽安泰拍卖有限公司（即目标公司）当甲方已从“中国司法拍卖网”中实现网站平台的经营收益不低于人民币50万元，且乙方根据本协议第四条之约定已将目标公司40%的股权转让至甲方名下时，则甲方应将“中国司法拍卖网”无偿变更至目标公司名下；后期“中国司法拍卖网”的建设、运营和管理工作均由目标公司承担，其收益和费用亦由目标公司享有和承担；“中国司法拍卖网”变更至目标公司前，中国司法拍卖网站的资金管理账户设在甲方名下。甲方取得目标公司40%股权后，应将先期从中国司法拍卖网站取得的50万元收益作为其对目标公司的后续实缴出资注入目标公司；在甲方将该50万元出资实缴至目标公司的同时，乙方也应同比例向目标公司实际缴纳75万元的后续出资。另查明：2017年3月27日，两被告新媒体公司（甲方）、文汇公司（丙方）与安徽省中泰房地产拍卖有限责任公司（乙方）签订《合作补充协议》一份，载明：将双方协商同意，将原拟成立的目标公司名称“安泰拍卖公司”更改为“安徽天风信息科技有限公司”（以下简称天风公司）并在工商部门进行注册，甲方委托其所属全资子公司丙方负责天风公司的事务。丙方实缴的30万元注册资本金由甲方从中国司法拍卖网先期运营的收益中划转至丙方，再由丙方作为出资划转至天风公司账户。司法同意下调注册资本金数额，甲方以目前中国司法拍卖网收益(税后）约30万元作为实缴注册资金，乙方按相应比例将出资额下调至45万元。天风公司成立后，甲方须在2个月内将“中国司法拍卖网”中文域名和及两个英文域名“anhuisfpm.cn”和“www.chinesesfpm.com”变更至天风公司名下。2017年5月17日，被告新媒体公司（甲方）、安徽省中泰房地产拍卖有限责任公司（乙方）、天风公司（丙方）签订《合作补充协议》一份，载明：现经甲乙双方协商待2018年以甲方的名义将“中国司法拍卖网”申请进入到最高院司法拍卖网络服务提供名单库后再将“中国司法拍卖网”的中英文域名变更至丙方名下。根据甲乙双方共同设立的天风公司实缴注册资本金的协议约定，甲方已将实缴资本人民币245745元转至文汇公司，再由文汇公司将该笔注册资本金转入丙方。乙方需按此比例向丙方转付368617.5元，在乙方向丙方转付368617.5元后，双方实缴的注册资本金均完全到位。另查明：2017年5月3日，被告新媒体集团将245745元转至文汇公司名下账户；2017年5月10日，被告文汇公司将将245745元转至天风公司名下账户，用途载明：天风公司注册资本金。又查明：天风公司成立于2017年4月11日。庭审中，各方一致认可案涉的245745元是“中国司法拍卖网”于天风公司成立前产生的收益。本院认为：案涉的运营“中国司法拍卖网”的收益245745元产生于原告天风公司成立之前，结合案涉的合作协议及两份补充协议，现有证据不能说明该245745元转至原告账户前应由原告所有，加之该收益已被被告文汇公司作为实缴的注册资本金转入原告的账户，故原告要求被告返还上述245745元无事实及法律依据，原告的诉请不应得到支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安徽天风信息科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4986元，减半收取计2493元，由原告安徽天风信息科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李志明二〇二〇年六月二十八日书记员  陈月云附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。