西安铁路运输法院         行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初287号 原告屈玉引，女，1956年4月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市莲湖区，现住西安市高新区。委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。被告西安市公安局莲湖分局，住所地西安市莲湖区。负责人张炜，局长。委托代理人朱博，西安市公安局莲湖分局法制大队民警。委托代理人孙裴，西安市公安局莲湖分局法制大队民警。原告屈玉引诉被告西安市公安局莲湖分局（以下简称公安莲湖分局）公安行政复议一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告屈玉引及其委托代理人徐冰，被告委托代理人朱博、孙裴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈玉引于2019年9月16日向被告申请行政复议。公安莲湖分局对复议申请进行审查后，于2019年9月19日作出莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》，认为公安莲湖分局西大街派出所未对原告作出具体行政行为，原告申请事项不在《中华人民共和国行政复议法》第六条所列情形之内。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理。原告屈玉引诉称，原告于2013年9月9日人户分离，原告的房屋在XX大街XX庙XX号，归属西大街派出所管辖，2013年9月9日，原告去西大街派出所户政科要求把户口从莲湖区劳动南路迁移到XX庙XX号XX单元XX户，民警对原告说，迁户口必须要派出所邓凤哲教导签字，原告去找教导邓凤哲签字时，邓教导不签字还对原告粗暴执法，让原告去中南海、公安部签字。2013年9月9日，原告是一个三级精神残疾人、邓凤哲对原告粗暴执法恐吓、把原告控吓为二级精神重残疾人。原告有2009年9月25日三级精神残疾人证和2015年6月17日二级精神残疾人证为证据。原告因此把房屋卖掉去中南海和公安部找人签字。2018年，原告恢复精神记忆，经原告监护人申请，西安市碑林区人民法院2019年8月12日宣告屈玉引有了完全民事行为能力。2019年9月14日，原告在整理衣物时，在衣服里发现其旧手机，该部旧手机里有2013年9月9日西大街派出所邓风哲在办公室不签字恐吓屈玉引的录音。原告回忆2013年其还是无行为能力之人，西大街派出所邓教导粗暴执法、行政不作为侵犯原告合法权益，西大街派出所要承担法律责任。2019年9月16日，原告在西安市钟楼邮局给被告邮寄了《申请行政复议》，被告收到原告的《申请行政复议》后，于2019年9月19日作出莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》，并向原告进行了送达，原告于次日进行了签收。原告不服，被告没有履行行政行为，被告认为2013年9月9日公安莲湖分局西大街派出所未对原告作出具体行政行为。2013年，原告是个无行为能力人，西安市碑林区人民法院于2019年8月12日才宣告屈玉引有了完全民事行为能力，原告维护自己合法权益符合《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十三条：不履行保护老年人合法权益职责的部门或者组织，其上级主管部门应当给予批评教育，责令改正。国家工作人员违法失职，致使老年人合法权益受到损害的，由其所在单位或者上级机关责令改正，或者依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告2019年8月12日有了完全民事行为能力，原告2013年是个无行为能力人、被告恐吓滥用职权指挥原告去中南海、公安部造成原告卖掉房屋拿钱买火车票找中南海、公安部在迁户口申请书上签字及把原告逼迫二级精神残疾人损失，西大街派出所是被告下属单位，原告向被告申请行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作出的莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》与申请人行政复议内容不符、被告运用法律不当。原告为维护其合法权益，向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告西安市公安局莲湖分局作出的莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》，并依原告申请的事项履行职责。2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1. 西安市公安局莲湖分局莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》。证明2013年9月9日，原告没有向西大街派出所申请作出任何具体行政行为，屈玉引去西大街派出所办户口是事情的起因，当时原告属于无民事行为能力人。2.邓凤哲录音材料。证明2013年9月9日，屈玉引去西大街派出所办户口时受到西大街派出所教导员邓凤哲的恐吓，煽动无民事行为能力人屈玉引去中南海上访，邓凤哲的行为代表被告行为，被告没有依法履行其职责。3.申请行政复议。证明原告依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，向被告申请行政复议，程序合法。4.两份残疾人证。证明原告于2009年9月25日被确认为三级残疾。原告受到西大街邓凤哲恐吓，煽动，邓凤哲的上述行为违法。2015年6月11日，原告被确定为二级残疾。5.西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民特35号民事判决书。证明2019年8月12日，原告屈玉引恢复民事行为能力。被告公安莲湖分局辩称，2019年9月16日，原告屈玉引向被告公安莲湖分局申请行政复议。经对原告的复议事项审查，2019年9月19日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，作出不予受理行政复议的决定，并于当日通过EMS邮件的方式向原告送达莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》。2020年1月22日，被告收到西安铁路运输法院2020陕7102行初287号《应诉通知书》。经审查，屈玉引的行政诉讼状中记载“原告2019年9月20日收到被告莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》”，证明该决定书于2019年9月20日送达原告处，且内容已被原告知悉，原告于2019年11月21日（行政诉讼状落款日期）以不服该决定为由，将被告诉至西安铁路运输法院。原告自收到复议决定书之日至提起行政诉讼之日已经超过法定十五日的期限。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……原告的起诉事项已经超过法律规定的诉讼时效。恳请法院依法驳回原告屈玉引之起诉请求。被告向本院提交以下证据：1.申请行政复议。证明2019年9月17日，被告收到原告的行政复议申请，请求确认公安莲湖分局西大街派出所教导员邓凤哲煽动原告去中南海的行政行为违法。2.西安市公安局莲湖分局莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》、工作追记、EMS快递查询记录。证明被告收到行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》规定，在2019年9月19日作出行政复议决定，并于当日以邮寄方式送达原告，原告于2019年9月20日收到，符合《中华人民共和国行政复议法》5日内作出不予受理决定的规定。经庭审质证，被告对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可。针对原告提出的行政复议申请，被告经审查，原告所述事项不属于行政复议的事项，由于西大街派出所没有对原告作出行政行为，被告作出的行政复议决定在实体和程序上合法。结合原告的行政复议申请，原告对其2013年9月9日去西大街派出所办户口只字未提。对于应当直接送达这个理由，被告作出复议决定后，与原告电话联系，原告电话无人接听，与原告女儿联系，其要求按照地址邮寄，因此被告送达程序合法。对原告提交的证据2，真实性和证明目的均不认可。邓凤哲作为西大街派出所民警，应当依法履行其法定职责，因原告提供的光盘格式有问题，录音没办法当庭播放，原告主张的事实无证据支持。即便邓凤哲存在原告陈述的情形，然公安民警的言语态度问题，不属于《中华人民共和国行政复议法》调整范围，原告应当向督查纪检部门去反映。对原告提交的证据3-5，真实性和证明目的均认可。原告对被告提交的证据1，真实性和证明目的均认可。对被告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可。2013年9月9日，西大街派出所未对原告作出具体行政行为。被告在作出涉案《不予受理行政复议决定书》后，应当首先选择对原告直接送达，但被告明知原告住址的情形下，还选择邮寄送达，送达程序违法。《不予受理行政复议决定书》没有告知原告相关权利和救济时间、方式，程序违法。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，因证据客观真实，且符合证据的法定形式，对其真实性依法予以确认。对被告提交的证据，因形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，依法予以确认。经审理查明，原告屈玉引自述其于2013年9月9日持户口本、本人身份证和申请书，要求公安莲湖分局西大街派出所户政科将其户口从莲湖区劳动南路迁至XX庙XX号XX单元XX户。西大街派出所民警告知原告，迁户需要邓凤哲教导员签字同意。原告找到邓凤哲教导员要求签字时，邓教导不但不签字，还让原告去中南海和公安部签字，原告遂将房屋卖掉去中南海和公安部找人签字。原告认为，其在2013年是一个三级精神残疾人，属于无民事行为能力人，西大街派出所邓凤哲教导员煽动原告去中南海、公安部上访，给原告造成了经济上的损失和精神上的伤害，公安莲湖分局西大街派出所应承担法律责任。西安市碑林区人民法院于2019年8月12日作出（2019）陕0113民特35号民事判决书，宣告屈玉引恢复完全民事行为能力。原告在恢复完全民事行为能力后，于2019年9月16日通过EMS的方式向被告邮寄了《申请行政复议》。被告收到原告的上述《申请行政复议》后，于2019年9月19日作出莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》，并向原告依法进行了送达，原告于次日进行了签收。原告不服被告作出的《不予受理行政复议决定书》，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为被告作出的莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》是否合法。被告作为西大街派出所的主管机关，有对原告行政复议的事项作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。……”本案中，              原告向被告提出行政复议，请求确认西大街派出所邓凤哲教导员于2013年9月9日煽动原告屈玉引去中南海、公安部的行为违法，根据庭审查明的事实，结合原告提交的录音光盘的内容，西大街派出所在2013年9月9日并未向屈玉引作出具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，原告行政复议申请的事项不属于行政复议的受理范围，被告在受理原告的行政复议申请后，经过审查，于2019年9月19日作出莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》，被告作出涉案《不予受理行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。被告于2019年9月17日收到原告的《申请行政复议》后，经过审查认为原告申请事项不属于行政复议的受案范围，于2019年9月19日作出莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》并于当日邮寄送达给原告，被告公安莲湖分局的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告作出涉案《不予受理行政复议决定书》程序合法。至于被告主张的原告的起诉已超出法定起诉期限的答辩意见，因被告并未在《不予受理行政复议决定书》中告知原告起诉期限，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条的规定，起诉期限应为1年，对于被告的上述答辩意见本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告屈玉引的诉讼请求。案件受理费50元，由原告屈玉引负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    王  静人民陪审员    安  岚人民陪审员    肖恒有 二〇二〇年六月五日 书  记  员    袁  攀  1