四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0623民初1588号 原告：中江县农村信用合作联社，住所地中江县凯江镇御马街**。统一社会信用代码：915106236757848276。 法定代表人:陈娟，该社理事长。 委托诉讼代理人：韦莉娜，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川咏其贸易有限公司，，住所地成都市青羊区百花潭路******统一社会信用代码：91510105780143271K。 法定代表人：李厚宣，该公司执行董事。 被告：王福田，男，1965年8月8日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：曾祥，四川星宏律师事务所律师。 被告：傅江兰，女，1967年10月30日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 被告：王海龙，男，1988年3月4日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李霁霖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：傅江芳，女，1969年10月28日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨建华，北京市京师（成都）律师事务所律师。 被告：江素芳，女，1946年12月25日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：傅江兰，女，1967年10月30日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。系江素芳之女。 被告：赵琴，女，1982年6月20日出生，汉族，农民，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘斌，四川悟道律师事务所律师。 被告：骆劲松，男，1976年11月22日出生，汉族，农民，住重庆市合川市。 委托诉讼代理人：刘斌，四川悟道律师事务所律师。 被告：成都众和信融资担保有限责任公司，住所，住所地成都市锦江区一环路东五段********社会信用代码：91510104777495065B。 法定代表人：梁忠玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宇飞，四川明冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，四川明冉律师事务所律师。 被告：成都古汇商贸有限责任公司，住所地成都市青，住所地成都市青羊区芳邻路**码：91510105765379286N。 法定代表人：王福田，该公司总经理。 被告：成都市华易益美投资有限公司，住所地成都市青，住所地成都市青羊区芳邻路********码：91510100551089179F。 法定代表人：傅江兰，该公司总经理。 被告：成都仕和印象酒店有限责任公司，住所地成都市金牛区，住所地成都市金牛区金泉街办清水社区**91510100584957251L。 法定代表人：王海龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李霁霖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：成都源吉房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区，住所地成都市金牛区平福巷驷马桥街道文化站内915101007436453287。 法定代表人：叶小东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙华祥，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婷婷，四川泰益律师事务所律师。 被告：金牛区涵海建材经营部，个体工商户。住所地成都市金牛区。住所地成都市金牛区金府路********106601493795。 经营者：王海龙，男，1988年3月4日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 被告：武侯区鸿倍升家电经营部，个体工商户。住所地成都市武侯区金兴北路。住所地成都市武侯区金兴北路**附**00914461。 经营者：傅江兰，女，1967年10月30日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。 原告中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用联社）与被告四川咏其贸易有限公司（以下简称咏其公司）、王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、赵琴、骆劲松、成都众和信融资担保有限责任公司（以下简称众和信公司）、成都古汇商贸有限责任公司（以下简称古汇公司）、成都市华易益美投资有限公司（以下简称华易益美公司）、成都仕和印象酒店有限责任公司（以下简称仕和印象公司）、成都源吉房地产开发有限公司（以下简称源吉公司）、金牛区涵海建材经营部（以下简称涵海经营部）、武侯区鸿倍升家电经营部（以下简称鸿倍升经营部）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦莉娜、张凤、被告咏其公司的法定代表人李厚宣、被告王福田的委托诉讼代理人曾祥、被告傅江兰、被告王海龙的委托诉讼代理人李霁霖、被告傅江芳的委托诉讼代理人杨建华、被告江素芳的委托诉讼代理人傅江兰、被告赵琴、骆劲松的委托诉讼代理人刘斌、被告众和信公司的委托诉讼代理人王宇飞、张敏、被告华易益美公司的法定代表人傅江兰、被告仕和印象公司的委托诉讼代理人李霁霖、被告源吉公司的委托诉讼代理人孙华祥、赵婷婷、被告鸿倍升经营部的经营者傅江兰到庭参加诉讼。被告古汇公司、被告涵海经营部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告王海龙申请对《股权质押合同》中落款处王海龙签字、傅江兰签字以及签订时间2016年3月25日所形成的具体时间、对《个人保证合同》中落款处王海龙签字以及签订时间2016年3月25日所形成的具体时间进行鉴定。被告傅江芳申请对《个人保证合同》中落款处傅江芳签字以及签订时间2016年3月25日所形成的具体时间进行鉴定。被告江素芳申请对《个人保证合同》中落款处傅江芳签字以及签订时间2016年3月25日所形成的具体时间进行鉴定。被告仕和印象公司申请对《保证合同》中落款处公司印章、傅江芳签字以及签订时间2016年3月25日所形成的具体时间进行鉴定。本院经审查，依法不予准许。被告骆劲松申请调取德阳佰和商贸有限公司名下帐号88×××85自2014年5月13日至2014年5月30日期间的银行交易信息。被告源吉公司申请调取被告咏其公司在原告出开户的银行卡卡号为88×××32的2014年5月款项往来交易明细，以及2015年5月14日被告咏其公司收到的1900万元是由何主体支付、转入何主体账户、德阳佰和商贸有限公司收到被告咏其公司支付1900万元款项去向。本院经审查，依法亦不予准许。本案现已审理终结。 原告中江信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告咏其公司偿还贷款本金人民币1900万元及相应利息、罚息（利息、罚息按照借款合同约定的利率标准计算至实际清偿借款本息之日止）；2、被告咏其公司、王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、赵琴、骆劲松、众和信公司、古汇公司、华易益美公司、仕和印象公司、源吉公司、涵海经营部、鸿倍升经营部对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告傅江兰的座落于清河淳风A期共8400㎡房屋使用权享有质押权，并有权就该质押物折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、原告对被告江素芳持有的被告仕和印象公司95%股权、被告王海龙持有的被告仕和印象公司5%股权享有质押权，并有权就该质押物折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5、各被告支付原告为实现债权而支付的律师费、差旅费等费用；6、本案诉讼费、申请费（保全）由各被告承担。诉讼过程中，原告提供书面诉讼请求说明，对第1项诉讼请求明确为：被告咏其公司偿还贷款本金人民币1900万元及相应利息、罚息。借款利息、罚息均自2015年3月21日起计至借款全部本息实际清偿之日止；对第3项诉讼请求明确为：鉴于质押权未设立，依据《质押合同》约定，被告傅江兰对被告咏其公司的上述债务承担连带清偿责任；对第4项诉讼请求明确为：被告江素芳、王海龙分别在被告仕和印象公司股权作价950万元、50万元范围内（均包含在第1项诉讼请求确认的债权数额范围内）承担损失赔偿责任；对第5项诉讼请求明确为：各被告支付原告为实现债权而支付的律师费9万元。 事实和理由：2014年5月14日，原告中江信用联社与被告咏其公司签订编号为“信公借（A6HQ012014000130）号”《流动资金借款合同》，约定被告咏其公司向原告借款1900万元，用于购建材，借款期限为2014年5月14日至2015年5月13日。贷款利率为月利率9.30‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款到期，因被告咏其公司无法偿还借款申请展期，展期到期日为2016年5月10日。该借款由被告王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、赵琴、骆劲松、众和信公司、古汇公司、华易益美公司、仕和印象公司、源吉公司提供连带保证担保。同时，该借款由被告傅江兰用其位于清河淳风A期共8400㎡的房屋使用权提供房屋使用权质押担保、由被告江素芳、王海龙提供仕和印象公司的股权作为质押担保。 被告咏其公司辩称，被告咏其公司登记的法定代表人李厚宣称咏其公司的开办不清楚，李厚宣不是总经理、执行董事、法定代表人。被告王福田拿了李厚宣的居民身份证，骗称要成立公司，帮李厚宣占职工名额，每月给500.00元生活费。对于借款情况不清楚，借款偿还责任的承担与否与李厚宣无关。 被告王福田辩称，案涉借款产生于2014年，但是原告提供了多份空白合同，实际该款项没有提供。保证担保期限已经届满，被告王福田不应承担保证担保责任。关于律师费、差旅费请根据案件情况及证据予以判定。 被告傅江兰辩称，保证担保合同的签名是真实的，但时间不是2016年3月25日，是该日以前签的，具体时间记不清楚。尊重法院判决。 被告王海龙辩称，保证担保合同不是王海龙本人签字的，委托授权的时间以公证书载明的为准，签名形成的实际时间不是2016年3月25日或者委托书的时间段。保证担保合同是2014年之前形成的，早于借款主合同时间，是不成立的。借款主合同缺乏交易流水，借款没有实际发生。主合同不成立。股权质押合同系变造为之，非被告王海龙真实意思表示，没有法律效力。被告王海龙不应承担保证担保责任。 被告傅江芳辩称，实际借款没有发生，借款合同不成立，作为从合同的保证担保合同也不成立。保证担保合同是被告傅江芳签的，但不是2016年3月25日签的，是2014年签的。即使保证担保合同是真实的，原告在保证期间内没有对被告傅江芳主张权利，已过担保时效。因此，被告傅江芳不应承担保证担保责任。律师费、差旅费没有实际发生，应不予支持。 被告江素芳辩称，保证担保合同的签名是真实的，但时间不是2016年3月25日，是该日以前签的，具体时间记不清楚。尊重法院判决。 被告赵琴辩称，借款主合同没有实际履行，作为从合同的保证担保合同不成立。该笔借款实际上是借新还旧，是对主合同根本性变更，未征得保证人同意。原告在保证期间内没有向被告赵琴要求承担保证责任，也没有向其他被告主张。被告赵琴的《承诺书》为变造的，不是真实意思表示。在2014年签了一系列字，赵琴当时在西藏，不在成都，更没有到中江。因此，被告赵琴不应当承担保证担保责任。 被告骆劲松辩称，借款主合同没有实际履行，作为从合同的保证担保合同不成立。该笔借款实际上是借新还旧，是对主合同根本性变更，未征得保证人同意。原告在保证期间内没有向被告骆劲松要求承担保证责任，也没有向其他被告主张。被告骆劲松的《承诺书》为变造的，不是真实意思表示。在2014年签了一系列字，2015年5月5日已离开公司。因此，被告骆劲松不同意，也不应当承担保证担保责任。 被告众和信公司辩称，对于《保证合同》的真实性、合法性和关联性没有异议。被告咏其公司的设立是虚假的。对相应证据质证后判定借款合同是否是王福田骗取贷款。对被告傅江兰、江素芳的质押物应优先处置。 被告古汇公司未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。 被告华易益美公司辩称，保证担保合同的签名是真实的，但时间不是2016年3月25日，是该日以前签的，具体时间记不清楚。尊重法院判决。 被告仕和印象公司辩称，保证担保合同不是王海龙本人签字的，委托授权的时间以公证书载明的为准，签名形成的实际时间不是2016年3月25日或者委托书的时间段。保证担保合同是2014年之前形成的，早于借款主合同时间，是不成立的。借款主合同缺乏交易流水，借款没有实际发生。主合同不成立。股权质押合同系变造为之，非真实意思表示，没有法律效力。被告仕和印象公司不应承担保证担保责任。 被告源吉公司辩称，原告与被告咏其公司之间的《流动资金借款合同》并未实际履行，案涉借款是借新还旧，借款实际是2012年发生的，2014年没有发生借款。原告主张的债权不成立，其不享有对合同项下的（主）债权。被告王福田擅自加盖被告源吉公司法定代表人章和公司公章，被告源吉公司未授权，是无权代理，被告源吉公司不予追认。原告未尽到审查签约人身份义务。被告王福田以被告源吉公司向原告提供保证担保，没有经过被告源吉公司股东会或者董事会决议，违反公司法第16条规定。原告亦不是善意相对人，对保证合同的签订具有明显过错。原告为专业的金融机构，应当审查公司担保是否作出股东会或者董事会决议，原告未尽到审查义务。故《保证合同》应认定为无效。按照担保法的规定，应当先行处置担保物，剩余部分应当由保证人承担的义务，才由保证人承担。因此，被告源吉公司不应承担任何清偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告涵海经营部未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。 被告鸿倍升经营部辩称，尊重法院判决。 原告中江信用联社围绕其诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、借款借据、支票活期明细账查询结果单、贷款支付委托书、电汇凭证、借款展期协议、《保证合同》（保证人为众和信公司）、贷款利息逾期催收通知书2份、到（逾）贷款催收通知书3份、承诺书2份、《个人保证合同》2份（保证人为王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳）、公证书、仕和印象公司股东会决议、古汇公司股东会决议、华易益美公司股东会决议、《保证反担保合同》、《保证合同》4份（保证人为源吉公司、古汇公司、华易益美公司、仕和印象公司）、《股权质押合同》2份、《质押合同》、贷款明细表、《委托代理合同》、律师费发票（四川增值税普通发票）、付款单等证据。 被告源吉公司围绕其抗辩依法提交了股权转让协议书、股东会决议、源吉公司章程等证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院依法进行了审查。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月14日，被告咏其公司（借款人、甲方）与原告中江信用联社所属公司金融服务部（贷款人、乙方）签订《流动资金借款合同》［合同编号：信公借（Ａ6ＨＱ012014000130）号］,主要约定，借款金额壹仟玖佰万元，借款用途购钢材，借款期限12个月，即从2014年5月14日起至2015年5月13日止。实际借款期限、实际还款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率为月利率，实行浮动利率，即在基准利率水平上上浮86%。罚息利率为贷款实际利率上浮50%。按季结息，到期一次性还本。甲方应将在乙方开立的结算账户（帐号：88×××32）指定为资金回笼账户，用于收取对应销售收入或计划还款资金，并用于贷款资金的发放。借款的担保为保证担保。费用的承担，乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费…）均由甲方承担。同日，原告向被告咏其公司开立的账户（帐号：88×××32）转账提供借款1900万元，被告咏其公司出具借款借据，载明，借款合同编号：Ａ6ＨＱ012014000130，借款日期2014年5月14日，借款到期日2015年5月13日，借款金额￥19000000.00元，大写壹仟玖佰万元，利率浮动幅度86%，执行月利率9.30‰，还款方式按季结息、到期一次性还本法。该日，原告根据被告咏其公司的贷款支付委托，通过电汇转款方式从被告咏其公司开立的账户（帐号：88×××32）转款1900万元至德阳佰和商贸有限公司账户（帐号：88×××85）。 该日，被告众和信公司（保证人、甲方）与原告中江信用联社所属公司金融服务部（债权人、乙方）签订《保证合同》[合同编号：信公保(A6HQ20140000018)号]，主要约定，为确保咏其公司（债务人）与乙方签订的编号为信公借(A6HQ012014000130)号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务人义务得到切实的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下的本金壹仟玖佰万元及利息（包括罚息）…乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、解除并不影响本合同的效力。 2015年4月24日，四川省成都市成都公证处为被告王海龙出具公证书［（2015）成证内民字第6294号］，载明，“兹证明王海龙于二0一五年四月二十四日在成都市，在本公证员面前，在前面的《授权委托书》上签名捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。四川省成都市成都公证处公证员李某。”附件《授权委托书》载明，“委托人王海龙，受托人傅江兰。…我同意成都仕和印象酒店有限责任公司为他人对外借款提供抵押、质押、保证担保，受托人有权代为签署相关担保合同…我同意成都仕和印象酒店有限责任公司为他人对外借款提供连带责任保证反担保，受托人有权代为签署相关上述保证反担保合同…我同意以我个人为成都仕和印象酒店有限责任公司及他人对外借款提供连带责任保证担保，受托人有权代为签署上述担保合同及相关文件…代为确认、签署、出具与上述合同相关的融资、担保、股东会、董事会决议事项…委托期限自签署授权委托书之日至二0一六年七月九日止。2015年4月24日。” 2015年5月5日，被告赵琴、骆劲松向原告所属公司金融服务部出具承诺书，均载明，“我是四川咏其贸易有限公司股东，因该公司于2015年5月5日向贵部申请壹仟玖佰万元借款展期，展期期限壹年。…承诺本人自愿用自己个人及家庭财产为上述债务提供连带责任保证担保。保证范围包括但不限于借款本金、利息及其他相关费用。保证期间自本承诺书签字之日起至四川咏其贸易有限公司、成都众和信融资担保有限公司、中江县农村信用合作联社公司金融服务部三方签订的《借款展期协议》项下债务履行期限届满之日后两年止。…本承诺系本人真实意思表示，签字或盖章后生效并具有法律效力。” 2015年5月6日，被告众和信公司（甲方）与被告傅江兰、王海龙、傅江芳、赵琴、骆劲松、王福田（乙方）签订《保证反担保合同》，主要约定，甲方为被告咏其公司（借款人）与贷款人原告中江信用联社签订的《流动资金借款合同》[合同编号：信公借(A6HQ012014000130)号]提供保证担保，为保证甲方债权的实现，乙方同意为借款人向甲方提供连带责任保证反担保。反担保方式为连带责任保证担保。反担保的主债权至甲方在承担上述担保责任后形成的对借款人追偿的债权。反担保主债权的金额为壹仟玖佰万元（实际金额按反担保范围计算确定的为准）。反担保范围为甲方承担代偿责任后对借款人形成的追偿债权及甲方依据《委托担保合同》对借款人形成的债权，包括而不限于甲方为借款人代为清偿的全部债务，包括借款本金、利息、罚息、贷款人实现债权的费用；甲方实现债权所产生的全部费用，包括催收费用、诉讼费、保全费…反担保期间为自本合同签订之日起至甲方承担代偿责任之日后两年止。 2015年5月13日，被告咏其公司（借款人）、众和信公司（担保人）与原告所属公司金融服务部签订《借款展期协议》，主要约定，展期金额壹仟玖佰万元，展期期限自2015年5月13日至2016年5月10日。本协议项下借款月利率为9.30‰，自展期之日起按日计息，采取利随本清的还款方式。原借款有保证担保，保证人自愿继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起两年；本协议是对编号为信公借(A6HQ012014000130)号的《流动资金借款合同》调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及保证合同规定的其他条款仍然有效。展期后变更担保人或担保物的，以另外签订的担保合同为准。 2015年6月30日、9月21日，原告向被告咏其公司、众和信公司送达贷款利息逾期催收通知书，主张主债权和保证担保债权。 2016年3月25日，被告王福田（保证人、甲方）与原告中江信用联社（债权人、乙方）签订《个人保证合同》，主要约定，为确保咏其公司（债务人）与乙方签订的编号为信公借(A6HQ012014000130)号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务人义务得到切实的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的本金壹仟玖佰万元及利息（包括罚息）…乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、解除并不影响本合同的效力。 同日，被告傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳（保证人、甲方）等与原告中江信用联社（债权人、乙方）签订《个人保证合同》，主要约定，为确保咏其公司（债务人）与乙方签订的编号为信公借(A6HQ012014000130)号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务人义务得到切实的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的本金壹仟玖佰万元及利息（包括罚息）…乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、解除并不影响本合同的效力。 该日，被告古汇公司、华易益美公司、仕和印象公司的股东会决议，均载明，兹有四川咏其贸易有限公司在中江县农村信用合作联社借款壹仟玖佰万元整，借款期限2014年5月14日至2015年5月13日，已申请展期至2016年5月10日。股东会同意为四川咏其贸易有限公司在中江县农村信用合作联社借款壹仟玖佰万元整提供保证担保，承担连带担保责任。 该日，被告古汇公司（保证人、甲方）与原告中江信用联社（债权人、乙方）签订《保证合同》，主要约定，为确保咏其公司（债务人）与乙方签订的编号为信公借(A6HQ012014000130)号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务人义务得到切实的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下的本金壹仟玖佰万元及利息（包括罚息）…乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、解除并不影响本合同的效力。 该日，被告华易益美公司（保证人、甲方）与原告中江信用联社（债权人、乙方）签订《保证合同》，主要约定，为确保咏其公司（债务人）与乙方签订的编号为信公借(A6HQ012014000130)号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务人义务得到切实的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下的本金壹仟玖佰万元及利息（包括罚息）…乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、解除并不影响本合同的效力。 该日，被告仕和印象公司（保证人、甲方）与原告中江信用联社（债权人、乙方）签订《保证合同》，主要约定，为确保咏其公司（债务人）与乙方签订的编号为信公借(A6HQ012014000130)号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务人义务得到切实的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下的本金壹仟玖佰万元及利息（包括罚息）…乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、解除并不影响本合同的效力。 该日，被告江素芳（出质人、甲方）与原告中江信用联社（质权人、乙方）签订《股权质押合同》，主要约定，为确保咏其公司（债务人）与乙方签订的编号为信公借(A6HQ012014000130)号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务人义务得到切实的履行，甲方自愿用其持有的成都仕和印象酒店有限责任公司95%的股权及其派生的权益作质押担保。质押标的为甲方持有的成都仕和印象酒店有限责任公司95%的股权及其派生的权益。质押股权派生权益系指质押股权应分得的红利及其他权益。甲乙双方确认质押股权作价人民币950万元。保证范围为主合同项下的本金壹仟玖佰万元及利息（包括罚息）…乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。第三条质押登记甲方应在本协议签署之日起个工作日到相关权利质押登记部门办理股权质押登记手续…第七条甲方未能在本协议第三条规定的期限内协助办理质押登记手续并取得相关质押权利证书，乙方有权取消主合同项下对甲方的贷款（或提前回收贷款本息并有权要求甲方赔偿损失）。被告江素芳自本协议签署之日至今未在工商行政管理部门办理出质登记。 该日，被告王海龙（出质人、甲方）与原告中江信用联社（质权人、乙方）签订《股权质押合同》，主要约定，为确保咏其公司（债务人）与乙方签订的编号为信公借(A6HQ012014000130)号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务人义务得到切实的履行，甲方自愿用其持有的成都仕和印象酒店有限责任公司5%的股权及其派生的权益作质押担保。质押标的为甲方持有的成都仕和印象酒店有限责任公司5%的股权及其派生的权益。质押股权派生权益系指质押股权应分得的红利及其他权益。甲乙双方确认质押股权作价人民币50万元。保证范围为主合同项下的本金壹仟玖佰万元及利息（包括罚息）…乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。第三条质押登记甲方应在本协议签署之日起个工作日到相关权利质押登记部门办理股权质押登记手续…第七条甲方未能在本协议第三条规定的期限内协助办理质押登记手续并取得相关质押权利证书，乙方有权取消主合同项下对甲方的贷款（或提前回收贷款本息并有权要求甲方赔偿损失）。被告王海龙自本协议签署之日至今未在工商行政管理部门办理出质登记。 该日，被告傅江兰（出质人、甲方）与原告中江信用联社（质权人、乙方）签订《质押合同》，主要约定，为确保咏其公司（债务人）与乙方签订的编号为信公借(A6HQ012014000130)号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务人义务得到切实的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保。质押权利清单：质押物名称房屋使用权，位置分别为“清河淳风”A期第12组群内的部分附3号层、附2号层、“清河淳风”A期第12-1组群内1-3层、“清河淳风”A期第12-1组群内1-2栋、“清河淳风”A期第12组群内的部分附4号层，面积（㎡）分别为960、700、340、400、6000，合计8400㎡。质押担保范围为主合同项下的本金壹仟玖佰万元及利息（包括罚息）…乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。质押权利的登记与交付依法需要办理质押登记的，双方应于本合同签订后/个工作日到相应的登记部门办妥质押登记手续。甲方应于质押登记完成当日将质权证书、质押登记文件正本原件及其他权利证书交乙方持有。…违约责任如果因甲方原因质权未有效设立，或者导致质押权利价值减少，或者导致乙方未及时且充分实现质权，且甲方与债务人不是同一人，乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。 2016年12月23日，被告源吉公司（保证人、甲方）、原告中江信用联社（债权人、乙方）、被告咏其公司（债务人、丙方）三方签订《保证合同》，主要约定，丙方咏其公司于2014年5月14日在乙方中江信用联社贷款人民币1900万元，为保障乙方债权的实现，甲方自愿为债务人的上述债务提供连带责任保证。债务基本情况，丙方于2014年5月14日在乙方贷款1900万元，借款用途购建材，到期时间2015年5月13日。后该贷款展期至2016年5月10日，贷款月利率9.30‰，利息结清至2015年3月20日，2015年3月21日至今未结息。约定还款期限，经甲、乙、丙三方协商，将上述贷款延期至2017年7月31日。保证方式为连带责任保证。保证范围为贷款本金金1900万元及利息（包括罚息），以及实现债权的律师费、保全费、诉讼费…保证期间为本合同贷款的履行期2017年7月31日届满之次日起两年内。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、解除并不影响本合同的效力。保证人承诺，甲方承诺其开发的“成都市署袜北一街145、157旧房改造房地产项目”的销售房款，优先偿还丙方在乙方的贷款。原乙方与丙方借款合同约定的其他内容不变，仍按原合同执行，结息方式、利率均按《流动资金借款合同》[合同编号：信公借(A6HQ012014000130)号]执行。甲方知晓并同意乙、丙双方将主债务履行期延展至2017年7月31日止，并承担连带保证责任。保证责任无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押…等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否生效，乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。具体而言，在乙方债权未被全部清偿前，1、甲方同意不向债务人或其他担保人主张代位权或追偿权。如因任何原因，甲方实现了上述权利，则应将所获款项优先用于清偿乙方尚未获偿的债权。2、主合同项下的债务如有物的担保，甲方同意不以行使代位权为由或因任何其他原因对该担保物或其处分后所得价款提出权利主张，上述担保物及所得价款应优先用于清偿乙方尚未获赔的债权。… 2016年11月23日、2017年3月8日，原告向被告咏其公司、众和信公司送达到（逾）期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权。2018年7月3日，原告向被告咏其公司、王福田、傅江兰、江素芳、众和信公司、华易益美公司、仕和印象公司、古汇公司送达到（逾）期贷款催收通知书，主张主债权和保证担保债权。 2019年4月，原告中江信用联社（甲方、委托人）与泰和泰律师事务所（乙方、受托人）签订《诉讼代理合同》，主要约定，乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与咏其公司借款合同纠纷案中担任甲方委托代理人。甲方应向乙方支付代理费包括以下两项：（1）基础代理费9万元整，自本合同签订之日起10日内支付…2019年4月2日，原告支付泰和泰律师事务所律师费15万元[包括原告中江信用联社与王福田借款合同纠纷另二案（案号分别为(2019)川0623民初1587号、(2019)川0623民初1589号）的律师费]。2019年4月16日，原告支付泰和泰律师事务所本案的律师费5万元。 被告咏其公司就借款1900万元的利息支付至2015年3月20日，借款本金1900万元及自该日后的利息至今未予偿还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告中江信用联社所属公司金融服务部与被告咏其公司签订《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、以及2016年12月23日，原告中江信用联社、被告咏其公司、被告源吉公司三方签订《保证合同》中关于案涉借款贷款延期至2017年7月31日止的约定，均系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告中江信用联社提供的借款借据、支票活期明细账查询结果单、贷款支付委托书、电汇凭证等证据足以证明其已向被告咏其公司提供借款1900万元，被告咏其公司仅支付利息至2015年3月20日，借款本金1900万元及该日后的利息未按约定偿还，构成违约。根据合同法第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定及合同约定，被告咏其公司应当偿还原告借款本金1900万元及利息、罚息。关于利息的计算，应从合同约定，以借款1900万元为基数，自2015年3月21日起按月利率9.30‰为标准计至借款清偿之日止。关于罚息的计算，根据原告中江信用联社与被告源吉公司、咏其公司签订的《保证合同》约定，案涉借款贷款延期至2017年7月31日止。因此，罚息的计算应从合同约定，以借款1900万元为基数，自2017年8月1日起按月利率9.30‰为标准计至借款清偿之日止。原告主张罚息从2015年3月21日起开始计算，不符合合同约定，本院不予支持。被告辩称案涉借款主合同不成立，借款没有实际履行、发生，缺乏事实依据，理由不成立。 关于原告中江信用联社要求被告王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、赵琴、骆劲松、众和信公司、古汇公司、华易益美公司、仕和印象公司、源吉公司、涵海经营部、鸿倍升经营部对上述债务承担连带清偿责任问题。 1、关于原告中江信用联社要求被告王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、众和信公司、古汇公司、华易益美公司、仕和印象公司对上述债务承担连带清偿责任问题。原告中江信用联社与被告王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳签订的《个人保证合同》、与众和信公司、古汇公司、华易益美公司、仕和印象公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。 被告辩称案涉借款主合同不成立，借款没有实际履行、发生，《个人保证合同》、《保证合同》的签订不是2016年3月25日，且不成立，缺乏事实依据，理由不成立。 被告辩称原告主张保证担保债权已经超过担保时效。原告于2015年6月30日、9月21日向被告众和信公司送达贷款利息逾期催收通知书主张保证担保债权。原告又于2016年11月23日、2017年3月8日向被告众和信公司送达到（逾）期贷款催收通知书主张保证担保债权、于2018年7月3日向被告王福田、傅江兰、江素芳、众和信公司、华易益美公司、仕和印象公司、古汇公司送达到（逾）期贷款催收通知书主张保证担保债权。《流动资金借款合同》、《借款展期协议》分别约定的借款到期日分别为2015年5月13日、2016年5月10日，《个人保证合同》、《保证合同》约定的保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告在上述2015年6月30日、9月21日、2016年11月23日、2017年3月8日分别对部分保证人主张保证担保债权均在各自被告保证期间内，原告主张保证担保债权的效力及于其他保证人。因此，被告的该抗辩理由不成立，本院不予采信。 被告王海龙、仕和印象公司辩称《个人保证合同》、《保证合同》不是王海龙本人签字的，委托授权的时间以公证书载明的为准，签名形成的实际时间不是2016年3月25日或者《授权委托书》的时间段。《个人保证合同》、《保证合同》“王海龙”名签字确不为王海龙本人，是被告傅江兰在授权范围内行使的受托人权利，《个人保证合同》、《保证合同》应为有效。但抗辩的签名形成的实际时间不是2016年3月25日或者《授权委托书》的时间段，此抗辩缺乏事实依据，理由不成立。 上述《个人保证合同》、《保证合同》中双方约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金1900万元及利息（包括罚息），保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。根据担保法第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，原告现要求被告王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、众和信公司、古汇公司、华易益美公司、仕和印象公司对被告咏其公司的借款1900万元及利息（包括罚息）承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。 2、关于原告中江信用联社要求被告赵琴、骆劲松对上述债务承担连带清偿责任问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，被告赵琴、骆劲松出具承诺书，载明“承诺本人自愿用自己个人及家庭财产为上述债务提供连带责任保证担保。保证范围包括但不限于借款本金、利息及其他相关费用。保证期间自本承诺书签字之日起至四川咏其贸易有限公司、成都众和信融资担保有限公司、中江县农村信用合作联社公司金融服务部三方签订的《借款展期协议》项下债务履行期限届满之日后两年止。本承诺系本人真实意思表示。”由此应认定被告赵琴、骆劲松与原告之间的保证合同成立。根据担保法第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，被告赵琴、骆劲松承诺的保证方式为连带责任保证。保证范围为保证范围包括但不限于借款本金、利息及其他相关费用。保证期间自承诺书签字之日起至四川咏其贸易有限公司、成都众和信融资担保有限公司、中江县农村信用合作联社公司金融服务部三方签订的《借款展期协议》项下债务履行期限届满之日后两年止。故，原告现要求被告赵琴、骆劲松对被告咏其公司的借款1900万元及利息（包括罚息）承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告赵琴、骆劲松辩称借款主合同没有实际履行，作为从合同的保证担保合同不成立。该笔借款实际上是借新还旧，是对主合同根本性变更，未征得保证人同意。被告骆劲松的《承诺书》为变造的，不是真实意思表示。此抗辩缺乏事实依据，也与本院查明的事实不符，上述理由不成立。被告赵琴、骆劲松辩称原告在保证期间内没有向被告赵琴、骆劲松要求承担保证责任，也没有向其他被告主张，也与本院查明的事实不符，理由不成立。 3、关于原告中江信用联社要求被告源吉公司对上述债务承担连带清偿责任问题。原告中江信用联社与被告源吉公司、咏其公司签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。 上述《保证合同》约定“咏其公司于2014年5月14日在乙方中江信用联社贷款人民币1900万元，为保证乙方债权的实现，甲方自愿为债务人的上述债务提供连带责任保证。债务基本情况，丙方于2014年5月14日在乙方贷款1900万元，借款用途购建材，到期时间2015年5月13日。后该贷款展期至2016年5月10日，贷款月利率9.30‰，利息结清至2015年3月20日，2015年3月21日至今未结息。约定还款期限，经甲、乙、丙三方协商，将上述贷款延期至2017年7月31日。保证方式为连带责任保证。保证范围为连带责任保证。保证范围为贷款本金金1900万元及利息（包括罚息）。保证期间为本合同贷款的履行期2017年7月31日届满之次日起两年内。”由此，根据担保法第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，原告现要求被告源吉公司对被告咏其公司的借款1900万元及利息（包括罚息）承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。 被告源吉公司辩称，原告与被告咏其公司之间的《流动资金借款合同》并未实际履行，原告主张的债权不成立，其不享有对合同项下的（主）债权，被告王福田擅自加盖被告源吉公司法定代表人章和公司公章，此抗辩缺乏事实依据，理由不成立。被告源吉公司辩称被告王福田以被告源吉公司向原告提供保证担保，没有经过被告源吉公司股东会或者董事会决议，违反公司法的规定，《保证合同》应为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议…”根据该条款规定，公司对外提供担保需经董事会或者股东会、股东大会决议。但是，该条款仅是对公司对外提供担保所需经过的内部决议程序规定，只是对公司内部行为的约束和行为的限制性规范，不能约束第三人，对外不应当具有强制效力。该条款并未明确规定公司违反该规定对外提供担保导致担保合同无效，应为管理性强制规范，而非效力性强制规范，主要适用于调整公司内部法律关系。因此，被告源吉公司的上述理由不成立，本院不予采纳。 4、关于原告中江信用联社要求被告涵海经营部、鸿倍升经营部承担连带清偿责任问题。原告认为，被告涵海经营部、鸿倍升经营部分别系被告王海龙、傅江兰注册经营，其财产均系个人财产，被告王海龙、傅江兰对案涉贷款本金、利息、罚息承担连带保证责任，故被告涵海经营部、鸿倍升经营部也应对案涉贷款本金、利息、罚息承担连带保证责任。本案原告未提供证据证明与被告涵海经营部、鸿倍升经营部建立了保证合同关系，根据合同相对性原则，被告涵海经营部、鸿倍升经营部对案涉贷款本金、利息、罚息不应承担连带保证责任。原告中江信用联社的该请求缺乏事实依据，本院不予支持。 关于原告主张鉴于质押权未设立，依据《质押合同》约定，被告傅江兰对被告咏其公司的上述债务承担连带清偿责任问题。 权利质权的标的是出质人提供作为债权担保的权利。作为权利质权的标的，须是财产权及适于设质的权利，具有让与性。根据物权法第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”不动产物权不能作为权利质权的标的。被告傅江兰与原告中江信用联社签订的《质押合同》约定“为确保咏其公司（债务人）与乙方签订的编号为信公借(A6HQ012014000130)号的《流动资金借款合同》（以下简称主合同）项下债务人义务得到切实的履行，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供质押担保。质押物名称房屋使用权。”此《质押合同》系格式合同，以对格式合同的不利解释原则，权利质权的未有效设立，不能归责于被告傅江兰。原告以“如果因甲方原因质权未有效设立，或者导致质押权利价值减少，或者导致乙方未及时且充分实现质权，且甲方与债务人不是同一人，乙方有权要求甲方在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。”的约定要求被告傅江兰对上述债务承担连带保证责任，有悖法律规定，本院不予支持。 关于原告主张被告江素芳、王海龙分别在被告仕和印象公司股权作价950万元、50万元范围内（均包含在第1项诉讼请求确认的债权数额范围内）承担损失赔偿责任问题。原告与被告江素芳、王海龙签订的《股权质押合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据物权法第二百二十六条第一款：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，以股权作为权利质权的设立应当经工商行政管理部门出质登记。上述权利质权未经工商行政管理部门出质登记，应视为权利质权未设立。《股权质押合同》约定“甲方应在本协议签署之日起个工作日到相关权利质押登记部门办理股权质押登记手续。第七条甲方未能在本协议第三条规定的期限内协助办理质押登记手续并取得相关质押权利证书，乙方有权取消主合同项下对甲方的贷款（或提前回收贷款本息并有权要求甲方赔偿损失）。”由此，应认定办理出质登记时间双方没有约定。《股权质押合同》系格式合同，以对格式合同的不利解释原则，权利质权的未有效设立，不能完全归责于被告江素芳、王海龙，且双方就损失赔偿的数额未作具体约定。原告认为对案涉质押股权价值950万元、50万元享有期待利益而要求被告江素芳、王海龙依约在950万元、50万元范围内承担违约损失赔偿责任，不符合约定以及法律规定，理由不成立，应予驳回。 关于原告要求被告支付原告为实现债权而支付的律师费9万元的问题。原告为涉案诉讼支付了律师费15万元[包括原告中江信用联社与王福田借款合同纠纷另二案（案号分别为(2019)川0623民初1587号、(2019)川0623民初1589号）的律师费]、5万元，合计20万元。 《流动资金借款合同》约定“乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费…）均由甲方承担。”故被告咏其公司依约应当支付原告律师费。 《个人保证合同》约定的保证范围为“乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。”《保证合同》约定的保证范围为“乙方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。”被告赵琴、骆劲松出具承诺书载明“保证范围包括但不限于借款本金、利息及其他相关费用。”根据担保法第二十一条第一款的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、众和信公司、古汇公司、华易益美公司、仕和印象公司、源吉公司与原告约定的保证方式均为连带责任保证，被告赵琴、骆劲松出具的承诺书载明的保证方式也为连带责任保证。因此，被告王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、赵琴、骆劲松、众和信公司、古汇公司、华易益美公司、仕和印象公司、源吉公司应对被告咏其公司支付原告的律师费承担连带清偿责任。原告要求上述被告支付律师费，不符合约定，理由不成立。 原告在本案中主张被告咏其公司支付律师费9万元，数额适当，予以确认。 根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”被告王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、赵琴、骆劲松、众和信公司、古汇公司、华易益美公司、仕和印象公司、源吉公司与原告未约定、明确保证份额，应当认定为连带共同保证。上述被告应当对被告咏其公司的借款1900万元及利息（包括罚息）、以及支付的律师费9万元承担连带共同清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川咏其贸易有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中江县农村信用合作联社借款本金1900万元及利息、罚息（利息以借款1900万元为基数，自2015年3月21日起按月利率9.30‰为标准计至借款清偿之日止；罚息以借款1900万元为基数，自2017年8月1日起按月利率9.30‰的50%为标准计至借款清偿之日止）。 二、被告四川咏其贸易有限公司于本判决生效后十五日内支付原告中江县农村信用合作联社律师费9万元。 三、被告王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、赵琴、骆劲松、成都众和信融资担保有限责任公司、成都古汇商贸有限责任公司、成都市华易益美投资有限公司、成都仕和印象酒店有限责任公司、成都源吉房地产开发有限公司对上述一、二项款项承担连带共同清偿责任。 四、驳回原告中江县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费135800.00元，减半收取计67900.00元，申请费5000.00元，合计人民币72900.00元，由被告四川咏其贸易有限公司、王福田、傅江兰、王海龙、傅江芳、江素芳、赵琴、骆劲松、成都众和信融资担保有限责任公司、成都古汇商贸有限责任公司、成都市华易益美投资有限公司、成都仕和印象酒店有限责任公司、成都源吉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张代强 审 判 员  杨 英 人民陪审员  林 强 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘 露