西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初375号 原告史建锋，男，1964年8月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人蔺武锐，陕西科奥律师事务所律师。被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所，住所地西安市莲湖区。负责人李喜周，所长。委托代理人雷立峰，该所民警。委托代理人张旭东，陕西永嘉信律师事务所律师。原告史建锋因认为被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所（以下称枣园派出所）不履行法定职责，于2019年12月23日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告史建锋及其委托代理人蔺武锐，被告枣园派出所委托代理人雷立峰、张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1985年11月1日，原告通过招工进入西安焦化厂当工人，在高温难耐有毒有害的热炉车间工作。由于长期工作在环境极为恶劣的岗位中，患上了严重的呼吸道疾病、高血压、胃病等职业病。把自己美好的青春年华都献给了社会主义建设事业，只得到微薄的工资与福利分房。2010年经三榜定案福利分房居住到西安市莲湖区XX路XX号XX号楼XX单元XX层XX户，单元房面积为44. 45㎡。原告夫妻在此居住到2019年10月6日，莫名其妙遭遇了强拆。2019年10月3日，正值国庆节，上午华衡集团拆迁组指挥大型挖掘机将原告院内道路破坏，无法行走。原告多人下午16时又到枣园派出所报案，派出所民警说:很同情，但是管不了，不给立案(有录音为证)。2019年10月6日，下着大雨，中午十二点，西安华衡集团带领上百不明身份的人，私闯民宅，强行用氧气切割机将原告家的住房防盗门割开，有的用撬杠撬开，门窗砸坏，财产拉走，没拉走的砸坏，现场一片狼藉。原告欲回家被大门口六七十个穿着保安服拿着反恐盾牌钢叉的人层层封锁阻拦，眼睁睁无助又无奈(有视频为证)。当天中午12时42分至13时52分原告多人多次拨打110报警， 未见民警来处理(有录音为证)。下午15时，原告多人去枣园派出所报案，并要《报警回执单》，枣园派出所不给。16时许，原告多人打警务督察电话反映情况，警务督察答应登记在册，汇报领导，节后工作日处理(有录音为证)。一直到晚上18时42分，强拆人员撤退，原告们才得以回家拍照取证。2019年12月17日，包括原告在内的房屋被拆除人员再次以挂号信方式给枣园派出所所长邮寄信函，再次报警要求派出所立案，并出具《报警回执单》。根据相关法律规定，公安机关在接到报案后，60日内必须做出《立案决定书》或《不予立案决定书》。在此恳请法院伸张司法正义，保障百某某权益，维护社会安定，与百某某一同为和谐安定的社会尽绵薄之力。公安机关的职责是维护社会治安，保护人民的生命安全与财产安全。现原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1. 被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所履行法定职责，对原告史建锋在2019年10月6日的报警依法作出处理；2.本案诉讼费由被告承担。原告史建锋提交以下证据：1.照片3张、视频光盘。证明华衡公司在没有合法拆迁手续的情况下，对原告涉案房屋进行破坏、拆除的事实。2.公告。证明西安焦化厂、西安天朗集团公司没有向华衡公司移交西安焦化厂北福利区涉案土地和房屋、水电及公共设施。3.西安焦化厂职工安置实施细则（审议稿）。证明即使要收回房屋，也要先向原告进行安置补偿，才能收回并拆除涉案房屋。  4.西安市人民政府专项问题会议纪要。证明西安市政府对西安市焦化厂北福利区住房建设的重视，西安市人民政府解决问题的思路和方法是要求积极做好职工维稳工作，避免矛盾激化，该会议纪要不是国家批准的拆迁文件，不能作为拆迁实施依据，本案拆迁没有合法性。5.西安市公安局莲湖分局不予立案通知书、西安市公安局莲湖分局刑事复议决定书、西安市公安局刑事复核决定书。证明原告多渠道寻求司法救助，而非被告所说的报警事项属于刑事案件和民事案件，说明被告不履行法定职责。被告辩称，被告依法履行了法定职责，明确向原告告知其报警事项不属于公安机关管辖，并告知报警人向XX委反映情况。被告其后向原告寄交《不予立案通知书》系刑事报案行为，不属于行政案件受案范围。理由如下：一、关于原告诉称2019年10月3日、6日报警情况。经查，2019年7月11日，枣园派出所收到《西安华衡国有资本运营集团有限公司关于西安焦化厂红光路福利区存在安全隐患的函》，该函称自2018年4月10日华衡集团进驻现场开展动迁工作至今，对现有50 户未搬离危房租住户依法依规开展了摸底走访、劝导动迁相关工作，但50户未搬离租住户仍占用公房不搬离，导致拆迁无法正常进行，已搬迁住户达七年之久仍无法正常回迁。2019年10月3日，原告来枣园派出所口头报警，经现场调查了解，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第三项之规定，告知原告“不属于公安机关管辖，应向西安市XX委或其他有关部门反映解决”，告知后原告未提出异议。2019年10月6日未接到原告报警，但接到其他群众报警，经现场调查了解，出警后告知其他人，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条之规定，告知其他人“不属于公安机关管辖，应向西安市XX委或其他有关部门反映解决”。二、关于原告要求被告立案，并要求出具《立案决定书》或《不予立案决定书》。2019年12月17日，原告以挂号信的方式要求公安机关立案，信中反映情况与10月3日、6日报警情况为同一事项，经对原告询问，告知该事项不属于公安机关管辖，对此枣园派出所已履行了法定职责。该行为属于公安机关履行刑事司法职能，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释中的第一条第二款第一项规定，不属于行政诉讼案件受案范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告枣园派出所向本院提交以下证据：1.西安市人民政府国有资产监督管理委员会关于将陕西省纺织品公司等25户企业非经营性国有资产划转管理的通知。证明西安市XX委已于2013年9月27日将涉案房屋划归华衡集团所有，华衡集团对自己所有房屋的拆除行为不涉及也不存在对原告财产的非法侵害，不属于被告职责范围。2.西安华衡国有资本运营集团有限公司关于西安焦化厂红光路福利区存在安全隐患的函（西华衡函[2019]92号）、西安市人民政府国有资产监督管理委员会关于同意西安华衡国有资本运营集团有限公司与西安天朗地产集团有限公司、西安焦化厂签订三方《协议书》的批复（市国资发[2018]35号）、西安市人民政府专项问题会议纪要、危险房屋治理通知书。证明涉案拆迁安置行为是市委、市政府决定及相关部门要求，由华衡集团具体组织实施的，对华衡集团自己房屋的拆迁安置行为，不属于被告职责范围，被告无权管辖。3.西安华衡国有资本运营集团有限公司《关于解除公房租赁合同的通知》及邮寄单复印件。证明原告在2019年7月以前对涉案房屋享有租赁使用权，在此之后焦化厂已解除与原告租房合同，其对涉案房屋既不享有所有权，也不享有使用权。经庭审质证，被告对原告提交的证据1，因是原告单方拍摄，且只有片段，真实性无法核实，证明目的不认可。对原告提交的证据2，真实性无法核实，证明目的不予认可，该公告只涉及物业移交，不能涉及房屋及设施的移交。对原告提交的证据3，没有盖章，只是片段真实性无法核实，证明目的不认可。根据细则，该纠纷系原告与华衡集团之间的纠纷，不属于被告职责范围。对原告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可。根据会议纪要可看出，涉案拆迁行为系市政府、市委主导的，由XX委组织协调天朗、华衡集团参与的拆迁安置行为，不属于公安机关职责范围。对原告提交的证据5，真实性认可，证明目的不认可。该不予立案通知书是对原告对于被告口头告知不服提出的书面异议作出的不予立案通知书，后原告对不予立案通知书不服，提起刑事复议和复核，可见其报警报案针对的都是刑事报案，不属于行政诉讼受案范围。原告对被告提交的证据1，因没有原件，真实性不认可，证明目的不认可。该证据与原告提交的2016年的《公告》矛盾，房屋并未移交给华衡公司。对被告提交的证据2，真实性和证明目的均不认可，涉案房屋没有安全隐患，华衡集团不是拆除其名下的房屋，而是拆除原告的房屋，具体有原告的证据予以证明。对被告提交的证据3，真实性和证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交的所有证据，因来源合法，形式真实有效，本院对上述证据真实性予以确认。经审理查明，2019年10月6日，原告向110报警称西安华衡集团带领不明身份人员私闯民宅，将原告财产拉走，未拉走的予以破坏。2019年12月17日，原告再次向被告递交报警立案申请书，就财产被华恒集团破坏，以及房屋被强拆一事进行报警，要求被告立案查处，并开具报警回执单。2020年2月6日，莲湖分局作出莲公（刑）不立字[2020]18号《不予立案通知书》，对原告于2019年12月18日提出的红光路焦化厂家属院拆迁案件经审查认为未达到立案标准，因此决定不予立案。原告认为被告接到原告报警后未履行保护公民人身财产安全的法定职责，诉至本院，诉请如上。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”的规定，公安机关依法具有保护公民人身财产安全的法定职责。经庭审查明的事实，原告已经通过110报警及递交报警申请书的方式要求被告履行保护公民人身财产安全的法定职责，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”无论原告报警事项是否属于被告职责范围，被告均应当将原告报警事项的处理结果依法告知原告。同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款（三）项之规定：“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”在原告对被告口头告知内容有异议的情况下，被告应当依法书面告知。本案中，被告在接到原告报警事项后并未作出明确回复。被告虽辩称将出警结果口头告知原告，并提交出警执法仪视频予以证明，但在原告有异议的情况下依照上述规定依法应当书面告知，因此对被告该项辩解意见，本院不予采纳。另外，被告虽然根据刑事诉讼法作出《不予立案通知书》，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十七条：“公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章规定作出处理决定。”以及《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条规定：“公安机关在刑事诉讼中的基本职权，是依照法律对刑事案件立案、侦查、预审；决定、执行强制措施；对依法不追究刑事责任的不予立案，已经追究的撤销案件；对侦查终结应当起诉的案件，移送人民检察院审查决定；对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法给予处理；对被判处一年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的罪犯，代为执行刑罚；执行管制、拘役、剥夺政治权利、驱逐出境、暂予监外执行；对假释和判处拘役缓刑、有期徒刑缓刑的罪犯执行监督、考察。”当不够刑事处罚时，对案件是否做出行政处理仍要做出评价，本案中被告对此并未给出结论。综上，原告认为被告不履行法定职责的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所在本判决生效之日起三十日内对原告史建锋的报警事项作出处理。案件受理费50元，由被告西安市公安局莲湖分局枣园派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长   王  静人民陪审员   娄静霜人民陪审员   李  红    二〇二〇年六月十九日 书  记  员   袁  攀 1