重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民初43号原告：王某，男，2008年9月20日出生，汉族，住重庆市巴**。法定代理人:王某1，男，汉族，1975年8月3日出生，住重庆市巴**。系王某父亲。法定代理人:谭某，女，汉族，1981年8月2日出生，住重庆市巴**。系王某母亲。委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：郭继平，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路社会信用代码915002406786542000。法定代表人：肖**安，该公司董事长。破产管理人：重庆丽达律师事务所。委托诉讼代理人：张炼，重庆丽达律师事务所律师。原告王某诉被告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司），第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法由审判员王勐视担任审判长，与审判员谢长江、人民陪审员喻凤伟组成合议庭，于2020年6月22日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人文海洲，被告华融重庆分公司的委托诉讼代理人闵雪，第三人盛景公司的委托诉讼代理人张炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令停止对位于重庆市石柱县黄水镇迎宾北路77号(明月绿洲小区)X幢X单元X-X号房屋的执行;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月7日，原告收到重庆市第四中级人民法院作出的(2018)渝04执异268号之一《执行裁定书》和(2018)渝04执异268号《执行裁定书》，原告对该裁定书不服，依法提起诉讼。一、原告是案涉房屋的买受人，完全履行了买方的义务，是案涉房屋的权利人。2014年夏，原告方准备在石柱县黄水镇购买房屋，遂于2014年8月16日向第三人支付了购房定金15000元;2014年9月2日，原告与第三人就“明月绿洲”X幢X单元X-X号房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》，还与重庆海丰建设工程集团有限公司签订了《黄水“明月绿洲”室内装修工程合同》，双方就该房屋买卖之履行和交付达成了一致。第三人和重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）分别向原告开具房款、税费以及装修款的收款凭据，2015年5月原告已经入住该房屋。二、王某所购买的案涉房屋，符合最高人民法院执行异议复议规定第二十八条所规定的排除执行的条件。其一，王某购买案涉房屋的时间是2014年9月2日，华融重庆分公司强制执行由人民法院查封的时间为2017年8月2日，则王某购房符合执行异议复议规定第二十八条第(一)项所规定“查封前购买”的条件。其二，2015年5月1日王某从第三人处接收该房屋。次日开始购买家具，又于2015年7月25日购买电视机并办理宽带，于2016年7月25日办理《天然气供气证》，并缴纳天然气开户费3730元，2016年7月27日购天然气200元，2016年8月6日支付物管费，2016年8月18日缴纳放水费。如此，王某于华融重庆分公司强制执行查封的时间之前已经占有了案涉房屋，符合执行异议和复议规定第二十八条第(二)项所规定“查封前占有”的条件。其三，2014年8月16日，王某的父亲王某1便转账向第三人支付购房定金15000元，在签订房屋买卖合同时，又达成了“以房抵债”，而签订了书面《商品房买卖合同》，第三人出具收到购房款的票据。故王某购房符合“执行和复议规定”第二十八条第(三)项所规定“支付了全部购房款”的条件。其四，王某也申请了办理产权证，其所签订的房屋买卖合同约定由开发商办理产权证，在购房款中，亦包含了办证的费用。故此，王某对案涉房屋的权益足以排除强制执行，完全符合执行异议复议规定第二十八条所罗列的排除执行的条件。三、同是“明月绿洲”小区的购买房屋的其他买受人，在提起执行异议之诉后，重庆市高级人民法院、重庆市第四中级人民法院均判决买受人享有排除执行权。从中国裁判文书网查看，重庆市高级人民法院、重庆市第四中级人民法院就案涉小区买受人提起执行异议之诉案件而作出民事判决书，其中，近四百余宗案件，均认定了房屋的买受人享有排除执行权。综上所述，王某对案涉房屋享有的权益是足以排除强制执行的，且符合执行异议复议规定相关的排除执行的规定。华融重庆分公司辩称，1.根据原告提供的证据其系以房抵债的方式对案涉房屋享有权利，且享有的是对海丰公司的债权，但并未提供其与海丰、盛景公司三方的抵房协议，如何将债权转换为房款不清楚，且盛景公司和重庆海丰工程集团有限公司（以下简称海丰公司）是两个独立的主体，该种抵偿方式损害盛景公司债权人的合法权利，且原告的外公是否对海丰公司享有相应的债权是需要经过实体审理才能查明；2.即使是在债权债务真实的情况下，原告也无法排除被告基于抵押权的强制执行。本系列案件已经最高人民法院出具（2019）最高法民申4720号以及3273号裁定，明确在申请执行人基于抵押权申请执行时，案外人能否排除执行应当严格把握条件，避免扩大范围，以免动摇抵押权具有优先权的基本原则，也就说只有符合执行异议复议规定第二十九条的消费者型商品房买受人才能排除抵押权的执行，而以房抵债对案涉房屋享有权利的买受人属于商品房消费者之外的一般买受人，不能适用执行异议复议规定第二十九条排除执行。第三人盛景公司述称，1.盛景公司已于2019年8月30日被石柱法院裁定受理破产申请，进行破产清算程序，根据《中华人民共和国破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的保全措施应当解除，执行程序应当中止，因此本案的执行程序应当中止；2.关于原告是否具备排除被告执行的情形请法庭依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王某提交了以下证据。证据1：（2018）渝04执异268号、268号之一执行裁定书，拟证明黄某有权提起执行异议之诉；证据2：户口簿、独生子女光荣证，拟证明黄思文与谭某、王某1之间的关系；证据3：结算确认书、协议、债权转让通知书、情况说明，拟证明黄思文挂靠重庆三立机械化工程有限公司（以下简称三立公司）从而对海丰公司享有4222725元债权；证据4：商品房买卖合同、装修工程合同、房款收据、装修收据、税费、大修收据，拟证明黄某支付了全部价款；证据5：中国民生银行转款凭据、付款情况证明、黄思文身份证复印件、照片，拟证明黄思文自愿将对海丰公司的工程款抵款与王某购房，王某1向盛景公司支付了税费等费用15000元；证据6：物管费收据、水费收据、销售专用发票、电信收据、天然气发票和收据，拟证明王某已占有案涉房屋；证据7：土地房屋查询结果，拟证明王某在重庆市范围内无住房。华融重庆分公司、盛景公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年8月16日，王某向盛景公司支付购房定金15000元；2014年9月2日，王某与盛景公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定王某购买盛景公司位于重庆市石柱县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）X幢X单元X-X号房屋，金额297017元；同时由盛景公司向王某开具《收据》，金额235164元，收款方式为“抵款”。同日，王某与海丰公司签订《黄水明月绿洲室内装修工程合同》，约定王某将位于重庆市石柱县黄水镇迎宾北路77号（明月绿洲）X幢X单元X-X号房屋交由海丰公司装修，工程造价61149元；同时由海丰公司向王某开具《收据》，金额61149元，收款方式为“抵款”。2.2017年8月15日，三立公司与黄思文订立协议，三立公司将其对海丰公司的债权4222725元转让与黄思文。3.2017年11月13日，海丰公司向三立公司出具《说明》一份，载明海丰公司欠三立公司4222725元，因破产重整无法支付欠款。4.黄思文系王某的外祖父。5.2020年6月9日，黄思文出具《付款情况证明》，自述“明月绿洲”X幢X单元X-X号房屋抵扣其部分工程款。6.王某已于2015年7月25日起实际占有案涉房屋。7.王某在重庆市范围内无住房。8.王某向本院提出执行异议，要求本院停止对案涉房屋的评估拍卖并解除查封，本院于2018年3月23日作出（2018）渝04执异268号执行裁定书，驳回王某的异议请求；于2020年4月21日作出（2018）渝04执异268号之一执行裁定书，对王某的身份信息予以补正。本院审理中查明：1.2015年6月8日，重庆市渝中区人民法院以（2015）中区法民保字第00305号民事裁定首轮查封了案涉房屋，并于2018年5月22日以（2016）渝0103执2630号之五执行裁定续查封。本院于2017年7月12日作出(2017)渝04执57号执行裁定书、于2017年7月14日送达石柱国土房管局轮候查封包含案涉房屋在内的多套房产。经本院去函，重庆市渝中区人民法院将首轮查封处置权移交本院。2.本院执行的华融重庆分公司与盛景公司借款合同纠纷一案，原申请执行人为重庆银行股份有限公司建新北路支行（以下简称重庆银行建新支行），在该案执行中，重庆银行建新支行将其债权转让给华融重庆分公司。经华融重庆分公司申请，本院作出(2017)渝04执57号之一执行裁定，将该案申请执行人变更为华融重庆分公司。经华融重庆分公司申请，本院于2017年12月7日发布公告，拟对案涉房屋进行评估、拍卖。华融重庆分公司对案涉房屋享有抵押权，抵押登记时间2015年3月12日。3.2019年8月30日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2019）渝0240破申2号民事裁定书，受理对盛景公司破产清算申请；2019年11月13日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2019）渝0240破申4号决定书，指定重庆丽达律师事务所担任盛景公司管理人。4.根据“企查查”查询结果，三立公司在人民法院执行中被5次纳入失信名单，立案最早时间为2011年1月24日，发布最早时间为2014年6月18日；海丰公司在人民法院执行中有75件终本案件，立案最早时间2015年7月27日；盛景公司在人民法院执行中有34件终本案件，立案最早时间2015年10月12日。本院认为，本案系案外人王某不服执行异议裁定，起诉要求排除对其购买的案涉房屋的执行而产生的案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为：王某是否就石柱黄水镇迎宾北路77号X幢X单元X-X号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。现评述如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王某既未举示证据证明其购买案涉房屋支付了相应对价，也未就购房合同和装修合同中的“抵款”提供以物抵债协议；王某购房时间为2014年9月2日，但黄思文与三立公司之间订立债权转让协议时间为2017年8月15日，黄思文将在后才受让的债权转让与王某“抵款”在前的购房，且王某支付的15000元未同时抵扣，甚为不符合常情常理；黄思文在该“抵款”购房前，并未与王某订立将其对盛景公司的债权转让与王某用于购房抵款的协议；黄思文与三立公司之间的工程款无挂靠协议、结算依据或生效法律文书予以证明，且此时三立公司正在被人民法院多案执行或破产重组，此抵债行为不排除故意逃避人民法院执行的可能；三立公司与海丰公司之间的债权无债权转让通知送达凭据或者生效法律文书予以证明，且此时海丰公司正在被人民法院多案执行，此抵债行为不排除故意逃避人民法院执行的可能。因此，黄思文对盛景公司拥有债权的真实性存疑，王某与盛景公司之间“抵款”行为真伪不明，对该“抵款”行为，本院不予认可。综上，王某无证据证明对案涉房屋支付了全部价款，不符合排除执行的条件。由此，王某主张排除对案涉房屋强制执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费5755.26元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  王勐视审 判 员  谢长江人民陪审员  喻凤伟二〇二〇年六月十九日法官 助理  王秀丽书 记 员  董天嘉