福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初98号 原告南安市康美镇福安养猪场有限公司，住所地南安市康美康美村潘厝池垅，统一社会信用代码91350583791790116N。 法定代表人朱丽芬，经理。 委托代理人蔡铭铭，福建闽榕建律师事务所律师。 被告南安市康美镇人民政府，住所地福建省南安市康美镇康元路168号。统一社会信用代码1135058300383908X7。 法定代表人陈忠碧，镇长。 委托代理人黄赟。 委托代理人庄锴，福建润金律师事务所律师。 原告南安市康美镇福安养猪场有限公司诉被告南安市康美镇人民政府行政强制一案，原告于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告南安市康美镇福安养猪场有限公司诉称，原告是于2006年成立的合法经营生猪养殖企业，公司成立后，依法定程序，办理了养猪场相关设施的建设审批手续，合法使用土地，原告在康美镇康美村的养猪场建设投资项目经南安市发展计划局2006年11月批准取得备案登记,并向被告缴纳了相关的“三改”费用。经南安市规划建设部门批准,于2007年取得《福建省村镇规划选址意见书》，依法进行养猪场的建设,该建设项目的设计方案,设计图纸也得到了南安市规划建设局审批部门的批准。原告在此基础上施工建设的猪舍是合法建筑,是企业的合法财产,更是企业合法的生产场所和设施。然而,2019年,原告的养猪场的猪舍和相关设施却被他人拆除。后经现场查看,原告在废墟中发现一份落款人为被告，落款时间为2019年3月18号的《通知书》，根据该 《通知书》的内容,得知系被告以原告未依法取得建设用地审批手续和乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设,违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的规定,责令停止建设,限期拆除,逾期不自行拆除，给予强制拆除。该《通知书》的通知对象是朱维雄，而朱维雄正是原告在工商登记中所确认的信息公示联络员，朱维雄本人也没有收到该《通知书》。原告认为:原告在康美村进行的建设是合法的,办理了相关审批手续,且已合法存续了十余年,被告对此非常清楚,原告此前也没有收到被告送达的任何要求停止建设，限期拆除的通知，被告对原告合法建筑及相关设施强制拆除的具体行政行为没有相关事实为基础,更没有相关法律法规为依据,且程序严重违法，系违法的具体行政行为，该具体行政行为严重侵犯了原告的包括财产权益在内的相关合法权利。原告提起诉讼，请求依法判决：一、确认被告强行拆除原告位于南安市××镇××村的养猪场房屋及相关设施的具体行政行为违法；二、被告承担本案全部诉讼费用。 被告南安市康美镇人民政府答辩称，一、原告所述拆除行为发生时间为2016年10月28日,并非发生在2019年,在2019年两次拆除行动中,被告未对其房屋进行拆除。依照行政诉讼法的相关规定其已经超过起诉期间,依法应当予以驳回。1、根据BIGEMAP软件卫星影像图显示:原告的建筑区域范围内2017年12月20日至2019年12月7日期间,其建筑物无任何变化,现存仍有大量建筑物未被拆除。在此期间,被告未对其未经国土、规划等相关部门批准非法占用基本农田违法建设的无合法批建手续的建(构)筑(简称两违建筑)进行拆除。2、南安新闻网报道2016年10月28日对鲤鱼水库周边四家生猪养殖场部分猪圈实施强制性拆除,其中包括原告的部分猪圈。3、就发生在2016年10月28日拆除行为应适用2015年5月1日起正式实施《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定即公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出,法律另有规定的除外。基于上述,被告认为原告故意将发生在2016年10月28日拆除行为虚假陈述为2019年,其目的系为了规避起诉期间的事实。因此,被告认为拆除行为发生时间为2016年10月28日,已经超过起诉期间,依法应驳回原告起诉资格。二、被告于2016年10月28日拆除对象为原告未经国土、规划等相关部门批准非法占用基本农田违法建设的无合法批建手续的建(构)筑(简称两违建筑),且被告拆除时原告两违建筑前原南安市环境保护局已经于2016年4月5日出具南环保罚字[2016]23号行政处罚决定书认定其污染环境,要求其扩建部分停止养殖,限期整改。在当地群众数次举报无果的紧急情况下,被告在已尽充分告知义务,原告无证据未答辩的情形下依法采取临时性强制措施具备必要性也合情合理。1、根据南国土资函[2015]562号《行政建议函》及附件不难看出本案被拆除的对象系原告未经国土、规划等相关部门批准非法占用基本农田违法建设的两违建筑。2、根据南环保罚字[2016]23号行政处罚决定书显示:原告持续进行污染物排放行为污染环境,拒不履行行政处罚决定书,在多次被当地群众举报无果,被告在事态紧急的情况下,为排除紧急妨碍、消除紧急危险,来不及先行作出具体行政行为,有权依法对原告的人身、财产或行为采取临时性强制措施,故被告的拆除行为系临时性强制措施。3、根据原告与群众代表签订的《关于关闭鲤鱼水库生猪禁养区猪场协议书》原告确认污染事实并保证在2016年7月31日撤离。综上,原告在两违建筑内非法经营且拒不执行原南安市环境保护局行政处罚决定书及《关于关闭鲤鱼水库生猪禁养区猪场协议书》约定,仍持续进行污染物排放行为污染环境,经被告多次劝告拒不整改。基于事态紧急,被告在已尽充分告知义务,原告无证据未答辩的情形下依法采取临时性强制措施具备必要性也合情合理。三、被告的临时性行政强制措施虽存在轻微瑕疵,但是这种瑕疵完全可以事后补救,不宜认定为一般行政程序违法。综上,被告认为拆除行为发生时间为2016年10月28日,就拆除行为已经超过起诉期间,依法应当予以驳回。同时,被告其依法有权就原告所建两违建筑采取临时性强制措施进行拆除,且原告具备非法经营、环境污染、非法占地多种情形拒不整改紧急情况下,被告在已尽充分告知义务,原告无证据未答辩的情形下依法采取临时性强制措施具备必要性也合情合理,其实施程序中虽有轻微瑕疵,但是这种瑕疵完全可以事后补救,不宜认定为一般行政程序违法。因此,恳请贵院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，本院于2020年5月22日组织原被告进行询问，原告明确其起诉的是被告2019年3月18号之后实施的拆除行为。被告确认被告仅在2016年对原告的养猪场进行过拆除，之后并未对原告的养猪场实施过拆除行为。被告提供了原告养猪场2017年和2019年的卫星影像图，拟证实原告的养猪场建筑区域范围内2017年12月20日至2019年12月7日期间,其建筑物无任何变化,现存仍有大量建筑物未被拆除。原告未在本院指定的期限内发表质证意见或提供相反证据予以反驳。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案原告南安市康美镇福安养猪场有限公司主张被告南安市康美镇人民政府在2019年对其养猪场实施了强制拆除行为，但原告南安市康美镇福安养猪场有限公司在起诉时提交的证据无法证实其上述主张，应认定原告的起诉没有事实根据。至于被告南安市康美镇人民政府2016年对原告养猪场实施的拆除行为，原告若不服，应另行主张，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告南安市康美镇福安养猪场有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长 杨 芳 审判员 林 南 审判员 李凤美 二〇二〇年六月十一日 书记员 黄素蓉 附注： 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。