广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40333号原告：陈秋红，女，汉族，1974年10月21日出生，身份证地址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。被告：吴耀斌，男，汉族，1981年1月26日出生，身份证住址：广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。被告：林学军，男，汉族，1967年2月16日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。被告：麦亚晚，男，汉族，1965年8月10日出生，身份证住址：广东省吴川市。第三人：广州搜铺商业管理有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区周门北路***。法定代表人：林学军，执行董事兼总经理。原告陈秋红与被告吴耀斌、林学军、麦亚晚，第三人广州搜铺商业管理有限公司（以下简称搜铺公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国伟，被告吴耀斌的委托诉讼代理人陈广辉到庭参加诉讼。被告林学军、麦亚晚及第三人搜铺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴耀斌应对广州市中级人民法院（2018）粤01民终16652号民事判决判定的，第三人搜铺公司应向原告返还25000元及利息等债务，以及该案应由第三人搜铺公司承担的案件受理费，负连带清偿责任；2.被告林学军在49万元范围内对广州市中级人民法院（2018）粤01民终16652号判决判定的，第三人搜铺公司应向原告返还25000元及利息等债务，以及该案应由第三人搜铺公司承担的案件受理费，负连带清偿责任；3.被告麦亚晚在1万元范围内对广州市中级人民法院（2018）粤01民终16652号民事判决判定的，第三人搜铺公司应向原告返还25000元及利息等债务，以及该案应由第三人搜铺公司承担的案件受理费，负连带清偿责任。事实和理由：原告与第三人搜铺公司居间合同纠纷一案，经由广州市荔湾区人民法院作出（2018）粤0103民初3343号一审判决和广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终16652号二审判决，判决搜铺公司向原告返还25000元。广州市荔湾区人民法院以（2019）粤0103执438号案强制执行，因搜铺公司无财产可供执行，故终止了本次执行。经查询搜铺公司工商登记内档，被告吴耀斌于2014年9月19日以一人投资出资，认缴出资总额50万，设立广州宏众商业管理有限公司。广州宏众商业管理有限公司于2015年10月22日变更为第三人搜铺公司（一人有限公司），被告吴耀斌为股东，认缴注册资本50万元。搜铺公司于2017年12月14日股东变更为被告吴耀斌、林学军，分别认缴公司49万元和1万元股份。2019年3月13日，搜铺公司的股东再次变更为被告林学军、麦亚晚，分别认缴公司49万元和1万元股份。基于上述事实及相关法律规定，被告吴耀斌以其个人财产对第三人的债务承担连带清偿责任。被告林学军、麦亚晚以其认缴的出资额为限对搜铺公司的债务承担连带清偿责任。同时，搜铺公司收取了原告50000元居间费，不久，生效判决返还25000元，作为房地产中介公司，其没有重大成本支出，其应当有财产可供执行。而被告吴耀斌在纠纷产生初期，即于2017年12月14日将搜铺公司变更为二人股东；在判决生效后，转让其持有该公司的所有股份，关停营业，导致91份生效判决无法执行（已经终止了执行）。其行为存在恶意转移公司财产、妨碍生效判决执行的情形，建议法院在查明相关事实后，向公安机关出具司法建议，以追究其刑事责任。原告为维护自身合法权益而起诉，请求法院依法判决，支持原告的所有诉讼请求。被告吴耀斌辩称，不同意原告的诉讼请求。第三人于2014年9月19日成立，注册资本为50万元，被告吴耀斌已于2014年12月11日实缴了全部的出资，依法履行了出资义务，其后，被告吴耀斌将股权转让给被告林学军、麦亚晚，现已不再是第三人的股东，第三人为有限责任公司，根据公司法，第三人应以其财产独立对外承担责任，现有证据无法证实被告吴耀斌存在损害原告利益的情形，因此，原告的主张于法无据，应予以驳回。被告林学军、麦亚晚均无答辩，均无提交证据材料。第三人搜铺公司无述称意见，无提交证据材料。经审理查明，2016年8月18日，原告陈秋红（客户、购买者）与第三人搜铺公司（执行方）签订《美思·汇项目VIP登记确认》，约定搜铺公司向原告提供VIP服务，服务费为50000元。同日，陈秋红向搜铺公司支付服务费50000元。2018年7月4日，广州市荔湾区人民法院对陈秋红诉搜铺公司、广东美思内衣有限公司（以下简称美思公司）合同纠纷一案作出（2018）粤0103民初3343号民事判决书，判决驳回陈秋红提出的搜铺公司返还服务费5万元，美思公司承担连带责任的诉讼请求。陈秋红不服该判决，提出上诉。2018年11月9日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终16652号民事判决书，判决：一、撤销（2018）粤0103民初3343号民事判决；二、搜铺公司应于本判决送达之日起十天内向陈秋红返还25000元；三、驳回陈秋红的其他诉讼请求。2019年1月24日，陈秋红依据已发生法律效力的（2018）粤01民终16652号民事判决书，向广州市荔湾区人民法院申请执行，要求搜铺公司返还款项并支付迟延履行期间的债务利息共暂计25000元，承担本案执行费275元的义务。同日，广州市荔湾区人民法院立案执行。2019年3月27日，广州市荔湾区人民法院作出（2019）粤0103执438号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。该裁定书载明：该院在执行申请执行人陈秋红与被执行人搜铺公司合同纠纷一案过程中，于2019年1月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人没有履行；该院目前暂无发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人清楚本案执行工作情况，目前未能向该院提供被执行人有新的可供执行的财产线索，申请将被执行人限制其高消费、列失信被执行人名单和终结本次执行。据搜铺公司的工商内档资料显示：2014年9月6日、2015年10月22日的章程均记载，被告吴耀斌认缴出资50万元，出资方式为货币；2014年9月6日的章程未记载出资时间，2015年10月22日的章程记载出资时间为2025年10月30日；2017年12月13日，被告吴耀斌与被告林学军签订《股东转让出资合同书》，载明被告吴耀斌将其在搜铺公司的原出资额50万元（占公司注册资本的100%）的部分1万元（占公司注册资本2%）转让给被告林学军，转让金额为1万元；2017年12月13日的章程记载被告吴耀斌、林学军分别认缴出资49万元、1万元，出资方式均为货币出资，出资时间均为2025年10月30日；2019年3月11日，被告吴耀斌与被告林学军、麦亚晚签订《股东转让出资合同书》，载明被告吴耀斌将其在搜铺公司的原出资49万元（占公司注册资本的98%）的部分48万元转让给被告林学军，转让金额为0元，将其在搜铺公司原出资49万元（占公司注册资本的98%）的部分1万元转让给被告麦亚晚，转让金额为0元；2019年3月11日的章程记载被告林学军、麦亚晚分别认缴出资49万元、1万元，出资方式均为货币出资，出资时间均为2025年10月30日。据国家企业信用信息公示系统显示：搜铺公司于2014年9月19日成立；2015年10月22日，搜铺公司的名称从“广州宏众商业管理有限公司”变更为“广州搜铺商业管理有限公司”；2017年12月14日，搜铺公司的股东从被告吴耀斌变更为被告吴耀斌、林学军；2019年3月13日，搜铺公司的股东从被告吴耀斌、林学军变更为被告林学军、麦亚晚。原告为证明被告吴耀斌将其持有搜铺公司的全部股份转让给没有任何履行能力的被告林学军，以逃避债务及规避案件执行，提交了其从中国执行信息公开网打印的执行信息，显示：失信企业四类人信息：被执行人为广州湘萃餐饮有限公司，法定代表人为林学军，执行法院为广州市越秀区人民法院，立案时间为2018年6月11日，案号为（2018）粤0104执12952号，生效法律文书确定的义务为643958.87元，被执行人的履行情况为全部未履行，失信被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，发布时间为2018年10月25日；限制消费人员为林学军，案号为（2018）粤0104执12952号、（2018）粤0104执15358号。被告吴耀斌为证明其已实缴出资50万元，提交了以下证据材料：1.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，显示：日期为2014年12月4日，付款人为被告吴耀斌，收款人为搜铺公司（户名为广州宏众商业管理有限公司），交易金额为50万元。2.招商银行《收款回单》，显示：日期为2014年12月11日，付款人为被告吴耀斌，收款人为搜铺公司（户名为广州宏众商业管理有限公司，账号为12×××01），金额为50万元，附言为注资金额50万元，用途为注册资本。3.广州凯安会计师事务所有限公司接受搜铺公司委托于2014年12月24日出具的《广州宏众商业管理有限公司2014年验资报告》，载明：该事务所审验了该公司截至2014年12月15日止的注册资本实收情况，根据协议、章程的规定，该司的注册资本为50万元，由全体股东一次缴足；经审验，截至2014年12月15日止，该公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计50万元，各股东以货币共出资50万元。该验资报告的附件一《注册资本实收情况明细表》载明，截至2014年12月15日止，股东名称为吴耀斌，认缴注册资本50万元，出资比例为100%，实际出资货币50万元；附件二《验资事项说明》载明，被告吴耀斌实际缴纳出资50万元，于2014年12月11日缴存广州宏众商业管理有限公司在招商银行股份有限公司广州人民中路支行开立的人民币临时存款账户12×××01账户内；附件三为招商银行《收款回单》。原告对被告吴耀斌提交的上述验资报告的真实性不予确认，认为该报告并未在工商局备案，并向本院提交了两份调查取证申请书，申请：1.调取开户名为广州宏众商业管理有限公司的银行账号12×××01自2014年12月11日至2020年1月16日期间的历史交易明细清单，拟证实被告吴耀斌存在抽逃搜铺公司注册资本的事实；2.向广州凯安会计师事务所有限公司核实《广州宏众商业管理有限公司2014年验资报告》的真实性以及与其备案的验资报告是否一致。诉讼中，原告表示：2017年中旬，搜铺公司陆续被其他类似原告的债权人起诉，2017年12月份，被告吴耀斌将搜铺公司变更为两名股东的普通有限责任公司，2019年1月29日，原告申请强制执行，被告吴耀斌又于2019年3月13日将其名下全部股权转让给没有履行能力的被告林学军，且无股权转让对价，故被告吴耀斌存在恶意逃避债务的情形；被告林学军、麦亚晚分别持有搜铺公司49万元、1万元的股权，应以认缴的出资额为限，对搜铺公司的债务承担连带责任。被告吴耀斌表示，其在广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终16652号民事判决之前即已转让了部分股权，搜铺公司已非一人公司，应由公司对外承担责任；因章程为工商局的格式版本，所以章程载明的出资时间为2025年10月30日，但实际出资的时间应以其提供的验资报告为准，且被告吴耀斌出资后并未抽逃出资。本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案争议焦点为：一、被告吴耀斌应否对搜铺公司的债务承担清偿责任；二、被告林学军、麦亚晚应否在其各自的出资范围内对搜铺公司的债务承担清偿责任。关于第一个争议焦点。根据工商登记资料显示，自2014年9月19日成立之日起至2017年12月14日，搜铺公司为一人有限责任公司，股东为被告吴耀斌，故搜铺公司签订《美思?汇项目VIP登记确认》以及收取原告服务费时仍为一人公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，搜铺公司的债务发生于原唯一股东吴耀斌转让股权之前，被告吴耀斌未能举证证明经营期间公司财产独立于股东个人财产，故原告主张被告吴耀斌应当对（2018）粤01民终16652号民事判决书确定的搜铺公司的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，股东承担补充赔偿责任的前提之一是股东未履行或者未全面履行出资义务。依据搜铺公司的工商档案资料及章程记载，被告林学军、麦亚晚的认缴时间为2025年10月30日，认缴出资期限尚未届满，故被告林学军、麦亚晚即使尚未履行出资义务，也无需对搜铺公司的债务承担清偿责任，且涉案债务形成于被告林学军、麦亚晚受让股权前，原告主张被告林学军、麦亚晚对搜铺公司的债务在出资范围内承担清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于原告提交的调查取证申请，该调查取证的事项不影响本案的实体处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条之规定，判决如下：一、被告吴耀斌对广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终16652号民事判决书确定的广州搜铺商业管理有限公司的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告陈秋红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告吴耀斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  钟穗英人民陪审员  吴少娟二〇二〇年六月十一日书 记 员  曾栎晓