福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0502行赔初36号 原告陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县紫山镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县紫山镇油园村，统一社会信用代码113505210038261079。 法定代表人何晓平，镇长。 行政机关出庭应诉负责人庄志建，副镇长。 委托代理人陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告陈建红诉被告惠安县紫山镇人民政府行政赔偿一案，原告陈建红于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告陈建红，被告惠安县紫山镇人民政府的行政机关出庭应诉负责人庄志建及委托代理人陈伟媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建红诉称，2013年林远彬上任惠安县紫山镇党委书记兼拆迁副总指挥，强行拆除原告尚未签约的宅基地。2017年初又强行拆除原告位于惠安县××镇××村××房，把原告逼上信访的不归路，造成原告倾家荡产、债台高筑。2018年法院作出（2018）闽0502行初358号行政判决，确认被告强拆原告坑梓山石头房行为违法，被告不服提起上诉,二审维持一审判决。现原告依法向法院提起行政赔偿诉讼。被告的行为不仅让原告花光了所有的拆迁补偿款，还欠了多家银行的钱。原告所获得拆迁补偿款的金额如下:1.2012年拆迁时原告的父亲陈培坤签约的房屋补偿款是191391.19元；2.原告的父亲签约的土地补偿款232079.56元；3.2017年原告自己签约宅基地的补偿款是156491.07元；4.原告自己签约的石头房补偿款是48091.48元；5.原告自己签约的土地补偿款是39341.4元。共计拆迁补偿款为667394.7元。原告的欠款信息如下:1.泉州农村商业银行股份有限公司丰泽支行截止2018年9月2日欠款131618.62元，罚息和复利利息7711.69元，诉讼费用1578元，共计140908.308元；2.泉州农村商业银行股份有限公司金典支行贷记卡卡号6228××××8106欠款金额55806元，利息6609.13元,合计62415.13元；3.光大银行信用卡卡号4816××××2243截止2020年4月欠款金额79804.26元；4.中信银行信用卡卡号6226××××9883截止2020年4月欠款金额41296.47元;5.华夏银行信用卡卡号6259××××3482截止2020年4月欠款金额52229.93元；6.工商银行信用卡卡号6222××××5722截止2020年4月欠款金额17630.9元；7.民生银行信用卡卡号6226××××5092截止2020年4月欠款金额36397.8元；8.招商银行信用卡卡号6258××××2365截止2020年4月欠款金额8671.6元；9.中国银行信用卡卡号4096××××6599截止2020年4月欠款金额21568.3元；10.蚂蚁微贷截止2020年4月欠款金额32862.27元；11.花呗截止2020年4月欠款金额6284.84元；12.平安银行信用卡卡号6221××××0735截止2020年4月欠款金额19359.06元；13.平安普惠截止2018年5月欠款金额30088.97元；14.达飞云贷截止2018年6月欠款金额31150.59元；15.找朋友私借30000元，以上共计610668.428元。原告如要恢复以前的生活状态至少要先还清这些欠款，必然还有拆迁补偿款667394.7元，这两项款加起来共计1278063.13元。原告的征信早已被银行方面列入黑户名单，原告的信用严重受损，用金钱衡量暂按1000000元作为补偿，若被告把原告的征信恢复至以前良好状态，这一条可以免赔。被告的行为导致原告在精神上受到不同程度的伤害，以及这些年的务工费用、差旅费用及其它费用共计800000元。被告应当对其所作出的行政行为给原告带来的伤害及经济损失共计3078063.13元。请求法院判决：被告一次性赔偿对原告所造成经济损害共计人民币3078063.13元。 原告向本院提交下列证据： 1.（2018）闽0502行初358号行政判决书，证明被告行政行为违法； 2.（2019）闽05行终235号行政判决书，证明被告行政行为违法； 3.生效证明，证明确认被告的违法行为； 4.图号307044-1财务核算表，证明原告的补偿款金额； 5.现场登记表及补偿发放表，证明原告的补偿款金额； 6.图号334059财务核算表，证明原告的补偿款金额； 7.图号340399财务核算表，证明原告的补偿款金额； 8.现场登记表，证明原告的补偿款金额； 9.（2018）闽0503民初8627号民事判决书，证明原告欠款金额； 10.相关欠款信息材料，证明原告的欠款金额，原告已被银行列入黑名单； 11.信用卡图片，证明原告的欠款银行； 12.户口簿，证明原告与拆迁签约人的关系； 13.福建省长信箱举报信，证明被告行为违法； 14.拆迁安置补偿及承诺书，证明被告滥用职权、不作为； 15.催收信息，证明原告的欠款发生在房屋被强拆以后，欠款和强拆的关系，被告的违法行为。 被告惠安县紫山镇人民政府辩称，首先，根据《国家赔偿法》第五条规定，本案原告诉求其因信访导致的支出，不属于法律规定的赔偿内容，依法应予以驳回其起诉。其次，原告没有证据证实其所谓的债台高筑与被告有关联性。原告所有证据只证明了其已多次领取拆迁补偿款，且恶意透支多张信用卡的事实，但这些证据均与被告无关，也无法证明原告欠债与拆迁之间的关联性。综上，原告并无证据证实其三百多万元的损失与被告有任何关系，并且其主张的所谓上访支出也完全是其个人行为，即便真有导致损害，也不属于国家赔偿的范围。原告诉求被告对其进行赔偿，没有事实与法律依据，应予以驳回。 被告惠安县紫山镇人民政府向本院提交下列证据、依据： 1.拆迁安置补偿申请及承诺书， 2.业务凭证，证据1-2证明原告承诺收取款项后不再就征迁安置进行任何上访信访的事实。 法律依据：《国家赔偿法》，证明原告诉求事项不属于国家规定的赔偿范围。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-3真实性无异议，但认为判决错误，已向福建省高级人民法院申请再审，该案正在再审过程中；证据4-8可看出原告已经多次领取拆迁补偿款；对证据9真实性不清楚，认为与本案没有关联性，只能证实原告结欠银行款项至今未还；对证据10-12的质证意见与证据9一致；证据13是原告单方制作，不具备证据三要素，与本案没有关联性；对证据14真实性无异议，但从该承诺书可以看出原告已确认与被告之间的赔偿解决后不再进行上访、信访，并将遵纪守法、诚实守信，但原告违背承诺；对证据15真实性及关联性均有异议，无法确认。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但被告拖延了一年多才处理安置事宜，被告滥用职权、不作为；对证据2真实性无异议，有收到这些钱，156491.07元是宅基地的补偿款，48263.44元是石结构房的补偿款。 本院对上述证据认证如下：因原告对被告提供的证据1-2真实性无异议，被告对原告提供的证据1-3、14真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据5、6、8可证实原告及其父亲已领取补偿款；原告提供的证据4、7、9-13、15与本案不具有关联性，不予认定。 经审理查明，2019年5月17日，本院作出（2018）闽0502行初358号行政判决，确认被告惠安县紫山镇人民政府拆除原告陈建红位于惠安县××镇××村××区旁的石结构房屋的行为违法。被告不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）闽05行终235号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，原告陈建红于2017年8月16日向惠安县站前片区指挥部及紫山镇人民政府出具《拆迁安置补偿申请及承诺书》，承诺若按照房屋征收补偿方案进行补偿，收到补偿后没有任何涉及征迁安置诉求及其他问题。2018年6月4日，原告陈建红就上述石结构房屋与原惠安县国土资源局签订《土地房屋征收补偿安置协议书》（协议编号×××ＢＭ），同日原告陈建红出具《建设年限具结保证书》。2018年7月12日，原告收到上述安置补偿款48263.44元。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即构成行政赔偿的前提条件是被告的行政行为违法与原告的损害间存在直接的因果关系。第五条第（二）项规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的……”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定:“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定:“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的,人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，原告主张要恢复以前的生活状态，被告应赔偿其拆迁补偿款667394.7元、欠银行款项610668.428元，以及应补偿其信用受损，被银行列入黑名单损失100万元，均没有事实和法律依据，本院不予支持。原告关于被告应赔偿其精神损害抚慰金，该项请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条关于支付精神损害抚慰金的规定；原告主张被告应赔偿其误工费、差旅费及其他费用，但其没有提供证据证明该损失以及该损失系由被告的行政行为造成的，故原告关于被告应赔偿其精神损失、误工费、差旅费以及其他费用共计80万元的主张，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈建红的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  庄燕茹 人民陪审员  庄双艳 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。