福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初50号 原告晋江祥源鞋材有限公司，住所地福建省泉州市晋江市内坑镇加塘村。 法定代表人杨荫治，公司执行董事兼总经理。 委托代理人蔡长基、吴金城，福建泉美律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人：梁可书，男，1988年2月8日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 原告晋江祥源鞋材有限公司（以下简称祥源公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人梁可书劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年4月9日立案后，于2019年4月14日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告祥源公司的委托代理人吴金城、被告晋江人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人梁可书到庭参加诉讼，被告晋江人社局的行政领导负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2019年10月12日作出晋人社工认［2019］1172号《认定工伤决定书》，查明：梁可书系原告管理，2019年3月24日11时许，其在该公司安海可幕工业区厂区车间工作时，双手不慎被机台伤及。晋江人社局认定梁可书受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告祥源公司诉称，被告未能全面查清本案事实，草率认定第三人受伤为工伤，与法律规定和事实不符。2019年3月24日约11时，第三人梁可书在原告公司因“双手不慎被机台伤及”就诊于福建医科大学附属第二医院，诊断为：双手碾压伤：1.左手第1掌骨、右手第1，2掌骨骨折；2.左手第二指骨骨折；3、右手第一指骨骨折。根据第三人梁可书的陈述，其是原告的一名管理人员，管理、指挥、协调、监督车间人员的具体生产工作，其工作性质决定了第三人梁可书不需要参与生产车间的一线具体生产工作和亲自操作或维修机台。原告没有指示第三人梁可书临时操作或维修机台，其被机台伤及的原因不得而知。第三人梁可书所受伤害虽符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项中的在工作时间内及工作场所要件，却不符合因工作原因要件。故请求判令：1.撤销被告晋江人社局于2019年10月12日作出的晋人社工认[2019]1172号《认定工伤决定书》；2.由被告晋江人社局承担本案诉讼费。 原告祥源公司向本院提供如下证据：1.营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.梁可书身份证复印件一份，证明第三人梁可书的基本身份信息；3.《认定工伤决定书》一份，证明被告的诉讼主体资格及被告于2019年10月12日对第三人梁可书所受伤害认定为工伤；4.送达回证，证明原告于2019年10月18日签收本案所涉工伤认定书的情况。 被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有法定的职权。《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文[2014]176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。二、答辩人认定梁可书所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。答辩人于2019年9月5日受理梁可书的工伤认定申请，于当日向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证。但原告未能提供有效证明梁可书所受事故伤害不是工伤的证据。答辩人对梁可书、原告公司总经理陈良广的调查笔录等证据证明梁可书系原告的管理，2019年3月24日上午11时许，其在该公司安海可幕工业区厂区车间工作时，双手不慎被机台伤及，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形，应当认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2019]1172号《认定工伤决定书》。 被告晋江人社局向本院提供证明其具体行政行为合法性的如下证据、依据：1.晋人社工认[2019]1172号《认定工伤决定书》一份，证明被诉具体行政行为；2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》一份，证明被告依法行使工伤认定行政职权；3.工伤认定申请表一份，证明案件来源；4.内资企业登记基本情况表一份，证明原告主体资格合法；5.2019年9月11日对梁可书的调查笔录一份、梁可书身份证复印件一份、送货单复印件两张、2019年9月5日对陈XX的调查笔录一份、陈良广身份证信息一份、授权委托书一份，证明原告与第三人梁可书之间存在事实劳动关系，第三人梁可书在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；6.疾病证明书、出入院记录、伤情照片各一份，证明梁可书发生事故伤害的具体事实；7.限期补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、举证通知书各一份、送达回证四张，证明工伤认定程序合法；8.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律法规正确。 第三人梁可书述称，原告所述不属实。 第三人梁可书未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告祥源公司对被告晋江人社局提供的证据1来源无异议，且被告已查明第三人是原告公司管理人员，第三人岗位性质及职责是管理指挥及协调工人进行生产工作，不需要操作、维修机台，故被告认定第三人所受事故伤害为工伤与事实不符。对证据2、4、6、7三性无异议。对证据3来源无异议，但第三人关于受伤害经过简述与其本人在调查笔录中的陈述不一致，其未陈述是因为工作致伤，也没有证据证明是机台事故造成的。对证据5中梁可书的调查笔录有异议，系其单方陈述，且第三人承认其是原告公司管理人员，不需进行机台操作；对梁可书身份证无异议；对送货单复印件三性有异议，是手写的，没有原告公司的盖章确认；对陈XX的调查笔录有异议，陈XX陈述其案发并未在现场，故其所述均是听别人对事故的描述而来，不能准确对案发情况进行确认，且第三人与陈XX均陈述现场有其他人在场，但被告未对其他人调查取证，直接依据第三人和陈良广的调查笔录来认定第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，缺乏事实依据；对陈良广身份证信息、授权委托书无异议。对证据8的来源无异议，但第三人所受伤害并非因工作造成的，被告适用法律错误。 第三人梁可书对被告晋江人社局提供的证据均无异议。 被告晋江人社局及第三人梁可书对原告提供的证据均无异议。 本院对上述证据分析认证如下： 被告晋江人社局提供的证据2、4、6、7，证据5中梁可书身份证、陈良广身份证信息、授权委托书，原告及第三人对其证据三性均无异议，原告提供的证据1-4，被告及第三人对其证据三性均无异议，本院予以确认；被告晋江人社局提供的证据1，系本案被诉具体行政行为，对此本院予以确认；被告晋江人社局提供的证据3、证据5中梁可书的调查笔录、陈良广的调查笔录，系被告晋江人社局依法履行职责所作，来源合法，对其证据三性，本院予以确认；证据5中送货单复印件，其上无公司印章，原告予以否认，且无原件核对，故对该证据本院不予确认；证据8系法律法规条文。 经审理查明，梁可书系原告公司管理人员，2019年3月24日11时许，其在该公司安海可幕工业区厂区车间工作时，双手不慎被机台伤及，其伤情经福建医科大学附属第二医院诊断为双手碾压伤：1.左手第1掌骨、右手第1、2掌骨骨折；2.左手第2指骨骨折；3.右手第1指骨骨折。2019年8月22日，梁可书向被告晋江人社局提出工伤认定申请，并于9月5日补正完整材料。被告晋江人社局于当日受理了梁可书的工伤认定申请，并将《举证通知书》送达给原告。原告在指定期限内未向被告晋江人社局提供任何证据。被告晋江人社局于10月12日作出晋人社工认［2019］1172号《认定工伤决定书》，认定梁可书所受到的事故伤害为工伤。被告晋江人社局分别于10月17日、18日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，原告与梁可书之间存在劳动关系的事实，双方并无异议。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，调取了福建医科大学附属第二医院的病例材料等证据，并对梁可书、原告委托代理人陈XX制作了调查笔录，上述证据之间能相互印证形成证据链，被告晋江人社局在原告未能提交证据证明梁可书所受伤害不是工伤的情况下，认定梁可书是在原告经营场所内于工作时间因工作原因造成伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在被告晋江人社局指定的举证期限内未提供证据证明梁可书所受伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果，故原告关于第三人作为管理人员不需要操作机台等主张，与事实不符，本院不予采纳。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江祥源鞋材有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告晋江祥源鞋材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  孙玫芳 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  胡祖原 二〇二〇年六月四日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。