河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终171号上诉人（一审原告）：李和栋，男，1957年5月10日出生，汉族，住河南省清丰县。委托代理人：栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。上诉人（一审被告）:清丰县人民政府。住所地：清丰县城关镇人民路60号。法定代表人：刘兵，该县政府县长。委托代理人：孙青科，男，住河南省清丰县。委托代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。李和栋诉清丰县人民政府（以下简称清丰县政府）行政赔偿一案，双方均不服濮阳市中级人民法院(2019)豫09行赔初47号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：李和栋系清丰县城关镇李家庄村村民，涉案房屋于2018年10月24日被强制拆除。2019年5月27日该院作出（2019）豫09行初95号行政判决，判决确认清丰县政府2018年10月24日强制拆除李和栋房屋的行为违法，该判决已生效。2019年6月25日清丰县政府收到李和栋的行政赔偿申请后，未在法定期限内作出行政赔偿决定。2015年11月11日，清丰县政府作出《关于同意城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案的批复》清政文〔2015〕127号，附件为《城关镇李家庄村棚户区改造安置补偿方案》，方案第五项规定的房屋安置标准为：房屋安置总面积=住房面积＋生产保障性用房面积＋财产置换和现金购买住房面积。上述住房面积=人口数×50平方米；生产保障性用房面积=人口数×50平方米；财产置换和现金购买住房面积（人均不能超过10平方米）=（财产评估价值＋现金购买）/楼房成本价，楼房成本价以最终决算为准；超过住房安置、财产置换和现金购买的，需按市场价购买，市场价由房地产价格评估机构确定。方案第六项规定的货币补偿标准为：对全部选择货币补偿的，按照财产评估值、应安置住房及生产保障性用房成本价之和进行货币补偿；对选择房屋安置的，如财产置换住房面积人均超过10平方米的，对超过的部分进行货币补偿。李和栋及家庭成员已经按照上述安置补偿方案签订了两份安置补偿协议，已签订的安置补偿协议不包含涉案房屋等财产项目的补偿。2016年4月13日河南省人民政府作出《关于清丰县2015年度第六批城市建设用地的批复》豫政土〔2016〕393号，批准征收城关镇李家庄村集体耕地2.8559公顷、林地0.7068公顷、其他农用地0.0492公顷，征收城关镇李家庄村等2个农村集体经济组织集体建设用地40.0644公顷，共计43.6763公顷（其中耕地2.8559公顷）。李和栋涉案房屋在上述批次征收土地范围内。2018年4月12日安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对李和栋涉案房屋等附着物进行了现场勘查，村两委干部、工作队员在现场勘查记录上签字确认，李和栋未签字。安阳新兴资产评估事务所有限公司出具的户主为李和栋的编号为175的清丰县李家庄城区改造财产评估明细表（第二阶段）显示，房屋面积共计133.88平方米评估价值30990元，其中，彩钢房108.8平方米评估价值24369元，东屋砖混25.08平方米6621元。该评估明细表显示构筑物评估价值共计6074元。上述房屋及构筑物评估价值共计37064元。一审法院认为:清丰县政府强制拆除李和栋涉案房屋的行为已被法院生效判决确认违法，清丰县政府对因违法强拆行为给李和栋造成的各项损失，应当承担相应的行政赔偿责任。一、关于李和栋主张的房屋、附着物及装修等不动产类财产的赔偿问题。李和栋第1项、第2项诉讼请求分别为：房屋损失2012587.5元，附着物及装修损失22971.6元。李和栋称其涉案房屋面积178.5平方米，但未提交证据予以支持。李和栋房屋为集体土地上房屋，且土地已被征收，李和栋按照李家庄村棚户区改造安置补偿方案签订的安置补偿协议虽不包括本案房屋等财产价值，但李和栋的住房问题已经得到保障，李和栋主张按照周边商品房屋的市场价格给予房屋赔偿不具有合理性。李和栋主张附着物及装修损失22971.6元，提交了附着物、装修费清单及视频，没有其他证据予以印证，对超出涉案评估明细表的财产项目损失缺少证据支持。该院调取的户主为李和栋的清丰县李家庄村城区改造财产评估明细表（编号175）具体显示了李和栋房屋、构筑物的评估价值，总评估价值为37064元。该院调取的2018年4月12日评估公司现场勘查记录虽没有李和栋签字，但有村委干部签字，该现场勘查记录具有客观真实性。评估公司依据该现场勘查记录得出的财产评估价值具有客观性，能够很大程度上反映出李和栋财产的客观价值。在李和栋房屋等财产已经灭失，即使重新评估也不能客观反映李和栋财产价值，且在没有其他证据证明李和栋财产价值的情况下，应将财产评估明细表的评估价值作为确定李和栋房屋等财产损失的参考依据。因本案现场勘查记录没有李和栋的签字确认，清丰县政府未提交证据证明向李和栋送达了财产评估明细表，能够认定李和栋丧失了对评估财产及价值提出异议的机会，不能排除李和栋有少量财产存在漏评的情形。同时本案评估明细表未载明评估价值时点，但价值时点应在涉案房屋拆除之前，距李和栋提起赔偿诉讼时间有一定差距。鉴于以上问题，为实质化解行政争议，充分保障李和栋的合法权益，体现对违法行为的一定惩罚性，该院酌情在李和栋房屋、构筑物评估价值37064元的基础上，提高20%的比例，即清丰县政府赔偿李和栋房屋、构筑物等不动产类财产损失共计37064元×（1＋20%）＝44476.8元。二、关于李和栋主张的室内物品、搬迁费、停产停业损失赔偿问题。李和栋的第3、4、5项赔偿请求分别为：室内物品损失25400元，搬迁补偿费1785元，停产停业损失费4800元。李和栋主张其室内物品损失25400，仅提交了一份室内物品损失清单，没其他证据相印证，不能证明损失清单中财产在强拆时损毁。损失清单中水井一项已经在涉案评估明细表中显示，不应重复计算。李和栋庭审中认可损失清单中的黄金戒指一项不在本案房屋过程中丢失，并认可该院调取物品登记表中的财产与其财产基本一致，但以不了解财产状况为由不同意领取。本案仅以物品清点登记表不能证明清丰县政府将登记的财产妥善保管及符合返还条件，该院不再判决予以返还。为实质化解行政争议、充分保障李和栋的合法权益，根据日常生活经验，结合李和栋的损失清单及本案物品清点登记表载明的物品情况，该院酌定清丰县政府赔偿李和栋室内物品损失共计10000元。李和栋主张搬迁费损失2000元，但李和栋庭审中不认可在房屋拆除前对房屋内财产进行过搬迁，该院对该项赔偿请求不予支持。李和栋主张停产停业损失4800元，但未提交任何证据证明其存在该项损失，该院对该项赔偿请求不予支持。综上，清丰县政府对拆除涉案房屋过程中造成李和栋的财产损失应予赔偿，赔偿金额为44476.8元＋10000元＝54476.8元，对李和栋的其他赔偿请求予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条的规定，判决如下：一、清丰县人民政府赔偿李和栋财产损失共计54476.8元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回李和栋的其他赔偿请求。本院二审查明事实情况与一审一致。本院认为：清丰县政府对李和栋房屋的强拆行为已被确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，该强拆行为对李和栋合法财产权益造成的损害应依照该法的规定给予相应赔偿。关于房屋损失、室内物品的赔偿，一审判决在评估价格的基础上，结合评估时间较早、本案处理较晚的案件情况，酌情上浮20%有利于弥补评估后房价上涨利益；李和栋宅基地上的主张已通过安置补偿协议处理，本案所涉房屋并非宅基地上住房，不享有相关安置补偿利益，同时李和栋也未能提交相关用地依据，故在本案中也难以将土地利益包含在赔偿项目中；因此，一审判决对该项赔偿项目的处理并无明显不当。李和栋上诉称应按周边商品房价格赔偿，但本案房屋在房产土地的性质、结构、品质等方面与一般商品房存在明显差异，对该主张不予支持。清丰县政府上诉称不应上浮赔偿，但该政府未考虑评估后房价等上涨的因素，基于公平性的考虑，对该政府的上诉主张亦不支持。关于搬迁费、停产停业费等损失，一审处理并无不当，本院予以支持，理由不再赘述。清丰县政府上诉称物品损失不应支持，但该政府强拆致被拆迁人无法举证，该政府又无法举证证明不存在物品损失，对该主张不予支持。综上，一审判决结果正确，本院予以维持；各上诉人的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长  付景辉审判员  王文科审判员  王 刚二〇二〇年六月八日书记员  王梦歌