陕 西 省 略 阳 县 人 民 法 院     民 事 判 决 书   （2020）陕0727民初215号   原告：略阳县XX社，住所地：略阳县油库坪信合大楼。   法定代表人：李海红，该联社理事长。   委托诉讼代理人：杨端，男，1983年5月8日出生，汉族，陕西省略阳县人，略阳县主任。   委托诉讼代理人：张明辉，陕西锐博律师事务所律师。   被告：刘汉章，男，1955年3月15日出生，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县。   委托诉讼代理人：袁华生，略阳县横现河法律服务所法律工作者。   被告：丁跃惠，女，1973年7月8日出生，汉族，陕西省略阳县人，住略阳县，现住略阳县。   被告：赵春明，男，1970年1月5日出生，汉族，陕西省汉中市南郑区人，住汉中市南郑区，现住略阳县，与丁跃惠系夫妻关系。   二被告委托诉讼代理人：刘金华，陕西省略阳县城关法律服务所法律工作者。   原告略阳县XX社（以下简称信用社）与被告刘汉章、丁跃惠、赵春明借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出一审判决，丁跃惠、赵春明不服该判决，向陕西省汉中市中级人民法院提起上诉，陕西省汉中市中级人民法院于2020年1月14日作出（2019）陕07民终1169号民事裁定，将本案发回本院重审，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告略阳县XX社委托诉讼代理人杨端、张明辉，被告刘汉章及委托诉讼代理人袁华生、被告赵春明及委托诉讼代理人刘金华到庭参加诉讼，被告丁跃惠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告：借款人配偶刘汉章归还拖欠原告贷款本息110779.84元，其中本金92000.00元，利息18779.84元(利息算至2019年4月30日)以及自2019年4月30日至借款本息还清之日所产生的全部利息；2、要求被告丁跃惠、赵春明承担连带担保责任，偿还该笔借款本金及所产生的全部利息；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告刘汉章配偶丁某某因购房资金不足，夫妻共同于2016年5月30日在城关信用社申请保证担保贷款150000元，贷款于2018年5月29日到期，贷款由丁跃惠、赵春明夫妻二人提供连带保证担保。贷款在正常期内，借款人丁某某夫妇归还贷款本金58000元，贷款余额为92000元，截止2019年4月30日，贷款本息合计110779.84元。其中：本金92000元，利息18779.84元（利息算至2019年4月30日）。贷款到期后，原告多次进行电话催收和上门催收，均催收无果。借款人丁某某因病身故，共同借款人刘汉章以各种理由拖延，拒不履行还款义务，现要求被告刘汉章承担还款责任，担保人丁跃惠、赵春明夫妻承担连带还款责任。   被告刘汉章辩称：一、根据原告的起诉状诉称的事实以及提供的证据，借款合同中所有被告的名字不是被告自己所签，自己也从来没有借款合同中出现的小条形私章，原告没有向自己发放借款的事实。原告认为丁某某办理借款是自己同意的应当提供自己对借款合同确认的证据，如捺印、拍照、委托书或询问笔录，该笔借款合同的借款人是丁某某一人，自己不是借款人，也不是所谓共同借款人，原告与自己双方不存在借款合同关系；二、原告在诉讼请求里还表达了另一层意思，即原告明知被告不是借款人，所以以借款人丁某某配偶身份作为被告承担借款还款责任。原告的这一请求不属于借款合同法律关系，且未提交被告作为借款人配偶应承担借款还款的法律依据和证据。因此，原告的诉讼请求不能成立。请法庭依法驳回原告对被告刘汉章的起诉。   被告丁跃惠、赵春明辩称：一、被告丁跃惠、赵春明与原告签订的担保合同无效，故不承担担保责任。2014年5月丁某某、刘汉章夫妇因购房资金不足，向原告贷款15万元，借款期限为二年，借款到期后，原担保人不再担保，应丁某某夫妇的再三请求，被告夫妻俩才共同为该贷款作了担保，在提供担保时审查了贷款资料，自己足以相信是刘汉章夫妇的共同贷款，担保风险低，才提供担保。在本案诉讼中，刘汉章表示对借款不知情，原告也承认当时刘汉章在医院住院，电话告知由丁某某代签代办。为此刘汉章以对贷款不知情为由不承担责任，丁某某已经死亡，就没有借款人承担还款的义务，导致一审判决自己一人承担还款责任，自己不服才上诉，二审以一审事实不清发回重审。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“下列情形之一，保证人不承担保证责任：1、主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的；2、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下，提供保证的。”本案原告明知道刘汉章在住院，没有亲自到场办理贷款事项，而故意串通让其妻代表刘汉章签字，其行为严重违反了《个人贷款管理暂行办法》第23条之规定。为此二被告认为，原告没有尽到对贷款的审查义务，与贷款人恶意串通，明知贷款人没有到场当面签字而发放贷款，过错在原告，使二被告产生重大误解，误认为是两个人的共同贷款，违背自己的真实意思签字担保，故二担保人不承担责任；二、本案贷款应当由原告和被告刘汉章承担。1.原告和刘汉章的妻子丁某某在贷款时存在违规、欺诈、相互串通、勾结的情形，为此，原告应当承担责任。担保人在订立担保合同时受到欺诈、误解，无需承担担保责任。2.本案涉案贷款，属刘汉章与其妻的共同债务，应当由刘汉章承担连带偿还责任。根据婚姻法司法解释（二）第二十四条、第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，本案的贷款是刘汉章的妻子生前为了买房而贷款（合同约定的用途），是夫妻共同债务，为此即便刘汉章没有在借款合同上签字，仍应当对共同债务承担连带偿还责任。综上，二担保人认为，本案中借款合同双方当事人恶意串通，违规操作，用欺骗的手段使担保人误解是刘汉章夫妻两人的共同借款而签字担保，该担保合同依法无效，担保人不承担本案中的担保责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.法人营业执照复印件；2.法定代表人身份复印件；3.授权委托书；4.受托人身份证复印件；5.借款借据复印件1份； 6.借款人身份证复印件、配偶身份证复印件各一份；7.借款人户口本复印件3份；8.借款人结婚证复印件2份； 9.借款人面签影像资料复印件1份；10.借款担保承诺书复印件1份；11.担保人夫妻双方身份证复印件1份；12.担保人夫妻双方户口本复印件2份；13.担保人夫妻双方结婚证复印件2份；14.担保人面签资料复印件1份；15.保证担保合同复印件5份；16.丁某某2012年借款申请、身份证复印件、户口本复印件、担保合同、借款借据、收回贷款凭证、及记账凭证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借款申请书复印件2份、个人借款合同复印件7页，被告对真实性均无异议，但被告刘汉章提出借款申请及借款合同上的签字不是自己所签，加盖的私章也不是自己的。经过质证，对证据的真实性予以认证，结合原告提交的借款人面签资料，对被告刘汉章的质证意见予以认定；2.原告提交的丁某某、刘汉章于2012年借款的借款合同，被告对真实性均无异议，但被告刘汉章提出借款申请及借款合同上的签字不是自己所签，加盖的私章也不是自己的。经过质证，对证据的真实性予以认证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，被告刘汉章的妻子丁某某以购买商品房资金不足为由向原告申请借款，同日与原告签订了《个人借款合同》，借款金额为15万元，期限两年，自2016年5月30日至2018年5月29日，约定月利率9‰，借款到期不能按时归还，自逾期之次日起计收罚息，罚息利率为合同利率上浮30%。被告丁跃惠、赵春明夫妇二人于2016年5月30日向原告出具借款担保承诺书，载明：借款人丁某某因购买商品房用途在原告处借款15万元，期限两年，本人自愿为借款人丁某某提供保证担保，保证金额15万元，承诺自愿承担终身连带偿还责任。同日与原告签订《保证担保合同》，合同载明：“鉴于丁某某和债权人签订了陕农信城借字[2016]第055号借款合同，保证人愿意以其所有的财产为借款提供保证担保。” 合同约定保证期限为借款到期之日起2年，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。合同签订后，原告于2016年5月30日向被告丁某某的个人账户发放了借款15万元。借款于2018年5月29日到期，借款期间，丁某某于2017年4月12日偿还借款本金34460元，2017年5月21日偿还借款本金15000元，2017年6月13日偿还借款本金8540元，合计偿还借款本金58000元，至2018年1月28日清偿利息19246.39元。现拖欠贷款余额为92000元，利息18779.84元（利息算至2019年4月30日）。办理《个人借款合同》时刘汉章未到签订合同现场，刘汉章的签字及私章也不是刘汉章所为。刘汉章与丁某某于1998年6月30日结婚，双方均系再婚，2017年12月24日，丁某某因病去世。   另查明：被告刘汉章之妻丁某某于2012年12月1日以丁某某、刘汉章的名义向原告借款15万元，由侯永发担保，刘汉章在庭审中亦否认借款合同上的签字是自己所签，原告于2012年12月5日将15万元借款发放到丁某某的个人账户，同日丁某某将借款15万元取出现金，丁某某于2016年3月31日将该笔借款偿还原告。   本院认为，本案的争议焦点：1.被告刘汉章是不是共同借款人；2.丁跃惠、赵春明是否承担连带保证担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。关于争议焦点1，丁某某与原告签订了《个人借款合同》，原告将合同约定的借款交给丁某某，丁某某也归还了部分借款本金及利息，证明借款的事实存在。借款合同上虽然有刘汉章的签名，但刘汉章否认签名系自己所签，原告提供的证据也不能证明借款合同上的签字是刘汉章所为，故该笔借款不能认定为刘汉章是共同借款人。原告未提出证据证明该借款系刘汉章和丁某某共同借款，应承担举证不能的法律后果，现原告要求刘汉章偿还借款的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告刘汉章辩解该笔借款不属于刘汉章和丁某某共同借款，原告与被告刘汉章之间不存在借款合同关系，要求驳回原告提出的由刘汉章偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于争议焦点2，被告丁跃惠、赵春明与原告签订了《保证担保合同》，在借款申请和借款合同中均明确约定为丁某某的借款提供连带责任担保，该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，故担保合同属有效合同，当事人双方应依约履行合同义务。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”现本案借款人丁某某去世，主债务期限届满后原告要求由被告丁跃惠、赵春明承担连带担保责任符合法律规定，本院予以支持。被告丁跃惠、赵春明提出原告与丁某某串通，使二被告产生重大误解，误认为是两个人的共同贷款，违背自己的真实意思签字担保，故担保合同无效，二担保人不承担责任的辩论意见。本院认为，被告丁跃惠、赵春明在庭审中没有提供原告与丁某某串通的证据，且二被告在担保合同中明确约定为丁某某借款提供担保，故其辩论意见没有事实依据，本院不予认定。被告丁跃惠、赵春明提出该笔借款系转贷，经本院查明，丁某某2012年12月5日与原告的贷款于2016年3月31日已经清偿，本案所涉及的丁某某于2016年5月30日与原告签订借款合同后将合同约定的借款足额发放到丁某某的个人账户，故本案所涉的借款并非转贷。被告丁跃惠、赵春明辩称借款系夫妻共同债务，应由被告刘汉章承担偿还借款的辩论意见。本院认为，本案所涉借款是否属于刘汉章与丁某某的夫妻共同债务，不属于本案审理的范围，本案系合同纠纷，而合同约定的权利义务只对合同当事人有法律效力，故其辩解理由于法无据，本院不予支持。被告丁跃惠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证和抗辩权利，不影响本院以查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告丁跃惠、赵春明在本判决生效后三十日内偿还原告略阳县XX社借款本金9.2万元、利息18779.84元(利息计算至2019年4月30日)，合计110779.84元。2019年5月1日以后的利息按借款合同中约定的月利率11.7‰计算至借款还清时止；   二、驳回原告略阳县XX社其他诉讼请求。   案件受理费2520元，由被告丁跃惠、赵春明负担，限本判决送达后五日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。     审判长   陈利明   人民陪审员   胡海丽   人民陪审员   张    峰     二0二0年六月九日      法 官助 理   张寒阳   书记员   张    尧            1