河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终265号上诉人（原审被告）：杨淑丽，女，1969年11月14日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。上诉人（原审被告）：徐磊，男，1991年10月1日生，汉族，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：何敏乐，文安县文安兴中法律服务所工作者。代理权限为特别授权。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：夏红建，男，1980年7月17日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李亚华、陈雪丽（实习），河南咸平律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：徐燕，女，1998年4月1日生，汉族，住址。委托诉讼代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人杨淑丽、徐磊因与被上诉人夏红建、原审被告徐燕买卖合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨淑丽、徐磊上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一二审诉讼费用由夏红建承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院不能仅依据徐井桥出具的欠条、徐磊银行转账记录、证人魏某、孙某、纪某1证言就认定该案为家庭经营，徐磊、杨淑丽应承担支付780，000元货款责任；2.一审程序违法。徐磊、杨淑丽在一审开庭时未对证人证言质证，按照法律规定，未经质证的证据不能作为证据使用。夏红建答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，杨淑丽、徐磊的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。徐燕答辩称，对一审判决本人不承担责任无异议。夏红建向一审法院起诉请求：要求杨淑丽、徐磊、徐燕三人支付货款780,000元及利息（从起诉之日至偿还完毕止，按年利率6%计算）并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：夏红建在通许县做夹心板生意，从2016年起夏红建与徐井桥（又名徐景桥）、杨淑丽（徐井桥妻）、徐磊（徐井桥子）开始合作从事夹心板买卖，夏红建出卖夹心板，徐井桥、杨淑丽、徐磊购买夹心板。徐井桥负责与夏红建联系协商具体购买夹心板事宜，夹心板运到河北××县后，徐磊负责销售，杨淑丽负责财务。至2018年5月31日经结算，徐井桥出具欠条一份，“欠夹心款叁拾万元正，300,000元，徐景桥2018.5.31号”。至2018年12月28日经结算，徐井桥出具欠条一份，“今欠夏红建夹芯款780,000元（柒拾捌万整），2018年12月28号徐景桥”。780，000元中包含上述300,000元。2019年4月徐井桥去世，后夏红建到文安向杨淑丽、徐磊催要货款，杨淑丽、徐磊以各种理由推脱。一审法院认为：合法债务应当清偿。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案中徐井桥、杨淑丽、徐磊共同经营夹心板生意，购买夏红建夹心板，欠夏红建货款共计780,000元，由徐井桥出具的欠条、徐磊银行转账记录、证人魏某、孙某、纪某1证言予以证明，予以认定。虽然徐井桥已去世，但作为徐井桥、杨淑丽、徐磊三人共同经营夹心板生意所欠夏红建的债务，共同经营人杨淑丽、徐磊有义务予以清偿。故对夏红建要求杨淑丽、徐磊支付货款780,000元的诉求，予以支持。夏红建要求杨淑丽、徐磊支付利息的诉求因未提交证据予以证明，不予支持。夏红建现有证据不能证明徐燕应当对该780,000元债务负清偿责任，对夏红建要求徐燕支付货款的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨淑丽、徐磊于本判决生效之日起五日内给付夏红建货款780,000元；二、驳回夏红建对徐燕的诉讼请求；三、驳回夏红建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,800元，保全费4,420元，由杨淑丽、徐磊承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐磊、杨淑丽委托诉讼代理人提交证据：1.徐磊银行卡向夏红建银行卡转款的银行凭证，证明徐井桥向夏红建出具欠条后，徐磊银行卡向夏红建银行卡转款464，400元，二审应予扣除。2.河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初1285号民事判决书一份，欠条一张，证明证人纪某2、孙某与徐井桥有利害关系，证言没有法律效力。3.河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3738号民事判决书等，证明徐磊、杨淑丽应当在遗产范围内承担偿还责任。夏红建质证意见：1.对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。转账464，400元系徐井桥出具欠条后形成的新业务，与本案无关。2.对证据2的法院文书真实性无异议，但与本案无关，对欠条的真实性有意见，且与本案无关，纪某2、孙某的证言有效。3.证据3与本案没有关联性。夏红建提交证据：1.夏红建银行转账记录、交易清单，手写记账凭证等。2.夏红建与徐磊、徐井桥、杨淑丽于2019年2月份之后通话录音。证明自徐井桥向夏红建出具78万元欠款条后，夏红建要求徐井桥再次购买货物时要及时付款，徐磊转账的464，400元是后来产生的新货款，与本案无关，有录音为证。徐磊、杨淑丽委托诉讼代理人质证意见：1.对银行交易记录真实性没有异议，认为欠条之后的交易记录应当折抵欠款数额。对夏红建提交的其他证据，均是夏红建单方书写，没有徐井桥方签字，对真实性、关联性、合法性有异议。夏红建没有提供其他证据证明出具欠条之后发生新的经济往来。2.对录音的真实性有异议。因徐磊、杨淑丽本人未参与以上二审证据质证，其委托诉讼代理人对录音真实性有异议，本院定于2020年5月12日由徐磊、杨淑丽、夏红建三人亲自到法院对该录音质证，后徐磊、杨淑丽无故缺席。本院综合全案，对银行卡交易记录、凭证、法院判决、录音等证据真实性予以确认，但相关法院判决与本案无关联性，不予采信。双方提交的其他手写记账凭证、欠条等因证据来源不明，真实性、关联性无法确定，不予采信。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，二审争议焦点为：1.涉案欠款数额如何认定。2.杨淑丽、徐磊是否应予偿还该笔欠款。经查，徐井桥于2018年12月28日向夏红建出具的欠条证实欠款780，000元，该欠条产生的依据基于买卖关系，欠款实为所拖欠的货款。杨淑丽、徐磊上诉称2018年12月28日以后，通过徐磊银行卡转账给夏红建的464，400元货款应予以扣除。本院根据夏红建二审期间提交的相关录音、银行转账记录等证据，认定464，400元银行转账是2018年12月28日后产生的新业务，与本案无关，确认涉案欠款数额为780，000元。银行转账明细、证人证言、通话录音证明徐井桥、杨淑丽、徐磊三人共同经营夹心板生意，徐井桥负责与夏红建联系协商具体购买夹心板事宜，徐磊负责销售，杨淑丽负责财务，经营期间徐磊银行卡向夏红建银行卡转账货款。本院综合全案认定杨淑丽、徐磊应予偿还欠款。一审法院庭审中组织双方当事人对出庭证人魏某、孙某、纪某2证言质证，采信该证据没有违反诉讼程序。故夏红建的答辩意见成立，予以采纳。综上所述，杨淑丽、徐磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由杨淑丽、徐磊负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年六月十日书记员  王 萍