山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初3691号原告：高宗科，男，1977年9月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：白玉斌，山东文康（济宁）律师事务所律师。被告：济宁固邦混凝土有限公司。法定代表人：张雷生，总经理。委托诉讼代理人：储宏剑，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：高忠照，男，1976年8月4日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告高宗科与被告济宁固邦混凝土有限公司、高忠照合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宗科委托诉讼代理人白玉斌、被告济宁固邦混凝土有限公司委托诉讼代理人储宏剑、被告高忠照到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高宗科向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告出资款本金300000.00元及利息（按年利率6%计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月份，被告因购买生产设备及经营需要，原告以入股的名义向被告出资30万元，被告承诺如不分红按月息2%支付利息。原告完成出资后，被告出具收据。此后，被告公司股权多次发生变更，原告一直未取得股东身份，也未得到分红。原告向被告多次催要欠款，被告拒不偿还，原告为维护其合法权益诉至法院。被告济宁固邦混凝土有限公司辩称，被告公司没有收到原告的任何款项，与原告没有任何关系。本案案由是原告自己选择的，根据相关法律规定，出借人向法院起诉时应当提供借条……等证据，但是本案原、被告之间无借贷合意。根据原告诉状陈述，原告是以入股的方式向被告出资，但是被告公司没有收到原告的入股款，原告也不是被告公司股东。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告高忠照辩称，2014年被告高忠照担任被告公司的法定代表人，原告以入股的形式出资，该款汇入被告公司账户，但是被告公司一直不能分红，所以将该款转化为了借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张向法庭提交证据：1、被告公司于2014年5月22日出具的股东投资明细及股份明确书一份，证明被告公司确定由原告高宗科及赵根祥共同投资1672300元，占公司总股份的20%，如不分红按月息2%支付利息，其中30万元是原告的投资；2、被告公司于2014年7月15日出具向原告出具的收据一张，证明被告公司收到了原告30万元的投资款，结合另案已经确认赵根祥投资的1372300.00元与证据1投资明细表中的投资款的1672300.00元的数额吻合；3、济宁市任城区人民法院做出的（2018）鲁0811民初13603号民事判决书一份，证明该判决书明确了证据1、2真实性及原告对被告公司出资30万元投资款；4、济宁市中级人民法院做出的（2019）鲁民终1053号民事判决书及山东省高级人民法院做出的（2019）鲁民申5728号民事裁定书，证明该两份生效法律文书再次确认了证据1投资明细表中的投资款1672300元是对被告固邦公司的投资款，明确写明了是占总股份的20%，而非是占高忠照股份的20%。经质证，被告公司对原告证据1真实性及证明目的均有异议，从证据形式来看，有高忠照的签字及其他股东签字，但是签字的刘、李不是固邦公司的股东，投资明细内容只对签字的几个人有约束力，对被告公司和其他股东无约束力，赵根祥、高宗科没有经过被告公司另一股东谷卫东同意，该明细未经谷卫东同意，不能对固邦公司产生约束力，仅是高忠照个人的承诺，如果该明细有效的话也仅对高忠照有约束力，也就是代持股，对于该明细中关于利息的承诺，也明显是高忠照个人的承诺，不能证实固邦公司收到了高忠科的款项；对证据2收据真实性无异议，对证明目的有异议，交款单位为高忠照，收款事由是收到高忠照的投资款，明显不是向原告出具的，而是向高忠照出具的，并且高忠照作为股东有出资的义务；对证据3、4三份判决书的真实性无异议，但是固邦公司对此一直不服，也穷尽了所有的救济途径，该判决书仅仅是对赵根祥的137万余元作出了定性，但是并未涉及本案原告，没有对原告的任何事情作出认定，所以该三份判决书与本案无关联性。被告高忠照对原告提交的证据均无异议。被告公司为支持其主张向法庭提交证据：（2017）鲁0811民初8895号民事判决书一份，证明对于入股款固邦公司并不承担返还责任，该判决驳回了李四东对固邦公司的诉讼请求，与本案案情一样，因此本案原告的诉求不应得到支持。经质证，原告对被告公司证据判决书真实性无异议，但是该案件与本案有本质区别，该案中李四东自认是高忠照代其持股，而本案原告及赵根祥虽然是通过高忠照的介绍，但是是直接向固邦公司出资，且李四东案是由高忠照以个人名义向其出具的收条，而本案是由固邦公司在投资明细中盖章确认并出具了收据。被告高忠照质证无异议。被告高忠照无证据提交。根据被告济宁固邦混凝土有限公司的申请，本院向公安机关调取了李四东案件的相关证据赵根祥的询问笔录、股东投资明细及股份明确书。原告质证对该证据真实性无异议，对记载的内容有异议，无法证实其内容的真实性，据原告了解，在被告公司成立之初其与赵根祥就有过出资，但是不知道什么原因，在设立时没有将其列为股东，后公司出具的股东投资及股份证明，以证明其股东身份，该证明中明确记载原告及赵根祥是向被告公司出资。被告公司质证对询问笔录真实性没有异议，该笔录的第二页证明如果高宗科出资了，也是出资在高忠照的名下，并没有直接向固邦公司出资，即由高忠照代持，以高忠照的名义入股，是高宗科与高忠照之间的约定，和固邦公司没有关系，高忠照作为当时的股东具有出资的义务，高宗科的情况和李四东的情形一样；对于《济宁固邦混凝土有限公司股东投资明细及股份明确》真实性、关联性、合法性均有异议，该份证据形成于2014年5月22日，并且由赵根祥于2018年1月11日向公安机关提交，从公安机关调取的这份证据，和本案中原告高宗科提交的证据存在严重的差异，从公安机关调取的证据中，没有高忠照关于“不分红支付24%利息”的承诺，故在该证据形成至2018年1月11日赵根祥向公安机关提供时，是没有高忠照关于利息的承诺的，高忠照的承诺是在2018年1月11日后添加的，赵根祥拿着捏造的证据起诉到法院，让法院根据虚假的证据作出的判决不具有参考性，被告公司将会依法向有关机关提出控告，追究对方的责任，被告公司也有理由相信该证据不是真实的，是双方恶意串通的结果。被告高忠照对调取证据的真实性没有异议，确认本案股东投资明细及股份明确书中被告公司公章以下手写部分内容是其后添加的，是因为原告等人投资入股后一直未分红，所以按借款月息2%计算利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据及发生法律效力的民事判决书、裁定书，本院认定事实如下：被告济宁固邦混凝土有限公司成立于2014年5月4日，注册资本是1200万元，股东高忠照认缴660万元，谷向东认缴540万元。2014年5月22日，被告公司收到原告高宗科及案外人赵根祥共同出资款1672300.00元（其中赵根祥1372300.00元、高宗科300000.00元），并出具股东投资明细及股份明确书。2014年7月15日，被告公司出具30万元投资款收据，由被告高忠照交由原告高宗科持有。2016年5月25日，被告公司增加注册资本至2500万元，高忠照认缴1310万元，谷向东认缴1190万元。2017年11月14日，被告公司的股东由高忠照、谷向东变更为谷向东和刘心华，法定代表人由高忠照变更为张雷生。原告一直未成为被告公司股东，亦未得到被告公司的分红。经原告多次催要，被告高忠照向原告承诺，在股东投资明细及股份明确书中注明如不分红按月息2%支付利息。此后，原告要求被告返还投资款及利息未果，为维护其合法权益诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告济宁固邦混凝土有限公司收取原告高宗科出资款300000.00元，但原告出资后并未成为被告公司股东，亦未参与被告公司分红，事实清楚，证据充分。原告要求被告公司返还出资款本金，理由正当，应予支持。原告要求被告自出资之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，理由正当，应予支持。被告公司主张涉案300000.00元已经转为了高忠照的出资款，而股东不得抽逃出资。虽然被告公司对该300000.00元款项的入账收据显示交款单位为被告高忠照，但被告公司在股东投资明细及股份明确书中以加盖公司公章及法定代表人签字的形式确认了原告高宗科出资的事实，至于如何入账及开具收据属于其公司内部的行为，不能对抗第三人的权利，且关于被告高忠照认缴出资及实际出资的情况与本案不是同一法律关系，被告公司应另行主张权利。被告公司主张本案与李四东与被告公司、高忠照一案一致，应参照其民事判决书。李四东一案中其持有的是高忠照个人出具的收条，该案亦认定是高忠照个人收取了李四东的款项，与本案案件事实、法律关系存在根本差异；且本案与赵根祥与被告公司、高忠照一案在案件事实、法律关系上明显类同，而赵根祥与被告公司、高忠照一案已经三级法院审理，并由生效法律文书确认由被告公司返还出资款并支付资金占用期间的利息。综上所述，被告公司的主张均不能成立，本院不予采信。被告高忠照时任被告公司的法定代表人，其以被告公司的名义从事的民事活动，其法律后果由被告公司承受。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告济宁固邦混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高宗科出资款300000.00元并支付资金占用期间的利息（以300000.00元为基数，自2014年5月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告高宗科的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2900.00元，由被告济宁固邦混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二〇年六月五日书记员 许兴桥