广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6856号原告：谢梅艳，男，1966年12月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：袁相慧，男，1987年5月3日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。原告谢梅艳与被告袁相慧民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢梅艳，被告袁相慧及其委托诉讼代理人肖浩瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢梅艳向本院提出诉讼请求：袁相慧归还借款50000元及利息（从起诉之日起按月利率2%计算至清偿之日止）。事实和理由：袁相慧2018年7月20日向谢梅艳借款50000元，口头约定借期为3个月至2018年10月20日归还，经谢梅艳多次讨要袁相慧至今没有归还，故谢梅艳诉至法院，请求判如所请。袁相慧辩称，袁相慧从未向谢梅艳借款，也没有收到过谢梅艳交付的任何款项，谢梅艳提交的借条是袁相慧在派出所被迫出具的，谢梅艳与袁相慧之间不存在民间借贷关系，本案属于虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：袁相慧向谢梅艳出具借条一份，借条载明：今借到谢梅艳现金人民币伍万元正。下方有身份证号码、袁相慧字样签名及指模捺印，落款日期为2018年7月20日，并有中山市火炬开发区xxxx卡字样。谢梅艳称借条出具后袁相慧并未向其还款，故其诉至法院。谢梅艳与谢枚暖系兄弟关系，二人因其共同建筑存在违建问题需要补办相关手续经人介绍找到袁相慧。谢梅艳第一次庭审过程中称其与袁相慧的借款经过为：袁相慧称可以帮其办理违章建筑手续，但需其方先支付50000元订金，尾款待手续办好后再支付，袁相慧承诺10天内办妥相关手续，期限内无法办妥则退还全部款项。2018年7月20日左右，其与谢枚暖一起在袁相慧位于中山市火炬开发区卡的门市由谢枚暖将50000元订金交付给袁相慧，袁相慧在收取订金后却无法在期限内办妥手续，也没有退还50000元订金。之后，其屡次追讨无果后报警，在中山市公安局古镇分局海洲派出所民警的调解下，袁相慧称当天没有钱还，可以出具借条给其，并保证一个月内归还，若无法归还，其可以到法院起诉。后，袁相慧在派出所内出具一张欠款为50000元、落款日期为2018年7月20日的借条给其，并称是2018年7月20日左右拿其的钱，所以落款时间写2018年7月20日。第二次庭审中谢梅艳称其与袁相慧商谈办理违章建筑手续事宜，并谈妥支付50000元订金，如事情办好则给袁相慧1000000元，办不好则会退回全部款项，袁相慧于2018年7月20日在车上出具上述借条，并按指印。关于法庭向谢梅艳询问为何两次庭审中关于借条的签署时间不一致时，谢梅艳称在派出所时双方签署的是协议，并非涉案借条，但对其所陈述的签署的协议并未提交依据予以证实。袁相慧称涉案借条所涉及的50000元系谢梅艳的哥哥谢枚暖找到其让其帮忙解决违建问题，其后谢梅艳和谢枚暖一起前往其处与其商谈，并由谢枚暖交付给其50000元劳务费，并称如果中途不办则不退钱，如果办不成则退还一部分钱。涉案借条系2019年6月5日其在海洲派出所内在民警在民警的逼迫下出具的，借条载明的日期及最后一行地址也是不属实的，其之所以出具借条是因为海洲派出所民警逼迫其签署。袁相慧对其主张向本院申请律师调查令，申请本院调取2019年6月5日民警的询问笔录及同步录音录像，本院向袁相慧出具（2019）粤2072民调令190号律师调查令，中山市公安局古镇分局海洲派出所向本院出具讯问笔录及录音录像光盘，讯问笔录反映2019年6月5日，袁相慧到中山市公安局古镇分局海洲派出所接受讯问时称2018年6月，谢氏兄弟通过其同行康大姐找到其称有一栋违建房子让其帮忙解决违建问题，其告知谢氏兄弟说要解决违建问题要补交税金一百多万，谢氏兄弟在其门市里现场交付50000元定金给其，让其跑腿去咨询怎样解决。50000元是谢氏兄弟的大哥给其的，其说过如果办不好会退钱。2018年7月份，谢氏兄弟的大哥微信联系其说费用太高了，让其考虑一下。2019年1月份，谢氏兄弟和两名男子到其店里称不再办理违建事项，还说办好违建事项需要两百多万是骗他们钱。2019年4月，谢氏兄弟的弟弟找到其让其把50000元定金退还，但因当时是谢氏兄弟的哥哥交钱给其的，其便告知谢氏兄弟的弟弟让哥哥来找其，但之后谢氏兄弟一直未再找到其，并且即便是需要退钱给哥哥也不能全退，因为是他们让其去办事，他们应该支付点劳动费；有关上述事项，双方并未签订合同以及收款收据。录音录像光盘中仅有录音并无录像且录音内容嘈杂听不清讲话内容。庭审后，本院要求谢枚暖到庭接受询问，谢枚暖到庭称袁相慧是其妻子的同学的朋友，因其和谢梅艳的共同建筑存在违建的情况需要办理手续，其就咨询其妻子的同学是否认识人可以办理，其妻子的同学就介绍其和袁相慧认识，当时袁相慧和其在电话中已经商谈好给50000元好处费，如果事情能办成50000元就算是好处费，如果不能，就全部退回。于是，其与谢梅艳及另外一人一起前往袁相慧处商谈具体细节，商谈完就付款50000元，具体是何人交付50000元给袁相慧其方已记不清楚，但钱是谢梅艳的，当时给钱之后袁相慧出具借条，并说一个月办好，其方亦同意由谢梅艳主张该50000元的相关权利。本院认为,本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，谢梅艳、袁相慧的陈述及袁相慧在公安机关所作的讯问笔录可以相互印证，证实涉案50000元款项是因谢梅艳、谢枚暖委托袁相慧办理其共同违章建筑的手续而支付给袁相慧的定金或订金，实际交付人为谢枚暖。关于涉案借条的签署，谢梅艳第一次庭审中陈述该借条系在中山市公安局古镇分局海洲派出所民警的调解下由袁相慧签署，在第二次庭审中却又改称为借条系在2018年7月20日其交付50000元款项时袁相慧向其出具，并称在派出所双方签署的是协议并非本案的借条，但却未提交双方在派出所签署的协议。而袁相慧亦主张涉案借条系在2019年6月5日其在派出所签署的。依据诚实信用原则，本院认定涉案借条系于2019年6月5日在中山市公安局古镇分局海洲派出所签署。虽然上述款项实际由谢枚暖向袁相慧交付，但谢梅艳、谢枚暖作为共同体共同向袁相慧商议办理其二人共有的违章建筑的相关手续，并在双方都在场的情况下交付费用，应视为其二人共同交付，谢枚暖亦到庭确认涉案50000元款项实际为谢梅艳所有并同意由谢梅艳主张权利，结合袁相慧也承认如果其办不好会退钱，而袁相慧确实并未为谢梅艳和谢枚暖办理完成相关手续的事实，故本院认定袁相慧事后向谢梅艳签署的涉案借条是对上述办理违章建筑相关手续双方所发生的债权债务的结算，该情形符合上述“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，故本案应依据民间借贷关系进行审理。袁相慧辩称涉案借条是其在中山市公安局古镇分局海洲派出所民警的胁迫下签署的，但未能提交依据予以证实，本院不予采信。双方并未约定还款期限及利息，谢梅艳可以催告袁相慧在合理期限内偿还，经起诉袁相慧仍未偿还，已构成违约，应承担相应的还款责任和违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十九条第二款第（一）项的规定，谢梅艳诉求袁相慧偿还其借款50000元及逾期利息（自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%支付）符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁相慧于本判决生效之日起三日内偿还原告谢梅艳借款本金50000元及利息（以50000元为基数自2019年1月14日起至清偿之日止按月利率2%计算）；二、驳回原告谢梅艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告袁相慧负担(该款原告谢梅艳已预交，其同意由被告袁相慧直接向其支付，被告袁相慧在支付上述款项时迳付原告谢梅艳，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭晓琳二〇二〇年六月十五日书记员  钟厚仁