重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初14280号原告：重庆美迪亚企业管理咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路30号1栋2-3-4，统一社会信用代码915001072031006930。法定代表人：杨永惠。委托诉讼代理人：夏弘涛，男，1972年6月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：成都伟信汽车服务有限公司，住所地成都市武侯区机投镇红运花园六期，统一社会信用代码91510107674316300T。法定代表人：刘义夫。委托诉讼代理人：潘睿，四川谷雨律师事务所律师。原告重庆美迪亚企业管理咨询有限公司诉被告成都伟信汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆美迪亚企业管理咨询有限公司的委托诉讼代理人夏弘涛、被告成都伟信汽车服务有限公司的法定代表人刘义夫及其委托诉讼代理人潘睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆美迪亚企业管理咨询有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告支付原告合同款项156617.60元，并支付以该款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算自2014年8月31日起至款项付清时止对原告造成的资金占用损失，计算至2018年5月31日止合计本金192074.90元，并支付6个月的预期收益190437.60元（截止2018年5月31日，以上暂计382512.50元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年6月7日，原告与被告签订《咨询服务（居间业务）协议》，依据该协议约定，原告提供居间服务为被告促成与成都市汽车运输（集团）公司第五分公司（以下简称成都汽车第五分公司）的合作，并最终促成被告承接到成都顶益食品有限公司（以下简称成都顶益公司）2014年到2016年交通车业务，前述合同签订后，原告已严格依照《咨询服务（居间业务）协议》的约定履行了全部合同义务，但被告未严格依照合同约定履行付款义务，经原告多次向被告催收前述款项未果，原告遂诉至本院。被告成都伟信汽车服务有限公司答辩称，1.被告并没有实际参与经营，按照签订的《咨询服务（居间业务）协议》第3条第1项约定，成都顶益公司支付每月结算金额后，被告才向原告支付报酬，而实际情况是被告没有参与经营，成都顶益公司也没有与被告进行结算，也没有给被告支付任何款项。因此，原告请求付款的条件不成就，原告的诉讼请求没有事实依据。2.因报酬本金付款条件不成就，原告请求支付资金占用利息的诉讼请求没有依据。3.预期收益在合同中没有约定，该诉讼请求条件也不成就。结合合同看出，支付的居间报酬要参照实际发生的金额来计算，原告要求支付预期收益，也没有任何合同依据及法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年6月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《咨询服务（居间业务）协议》，主要约定：一、委托事项及具体要求：1.乙方为甲方借成都汽车第五分公司的资质参与成都顶益公司2014年-2016年交通车的投标、签订合同；使甲方成为成都顶益公司2014年-2016年交通车的投标、签订合同的实际经营执行的主体经营单位，乙方为甲方和成都汽车第五分公司提供咨询（居间）服务。2.为甲方借成都汽车运输（集团）公司五分公司的资质参与2014年-2016年期间与成都顶益公司签订其他线路的单笔临时交通车业务提供居间服务。3.甲方借成都汽车第五分公司的资质负责组织交通车车辆及合法安全营运，乙方负责制定招标咨询函，成本分析，价格核算，如何组织协调用车及招标策略等相关商务信息的咨询服务并达成以下协议。4.居间期限为本合同签订之日到2016年12月31日。二、报酬：1.甲方借成都汽车第五分公司的资质参与成都顶益公司2014年-2016年交通车招标中，如果甲方借成都汽车第五分公司的资质中标，则甲方应按照与成都顶益公司签订的《成都顶益公司2014年-2016年交通车合同》，如果中标总金额预估达到3194880元以内时，即26天预估值为640元/车/天×8台车×26天×24个月=3194880元，30天预估值为640元/车/天×8台车×30天×24个月=3686400元，每台车（含39-49座车）每天营业收入含640元以及以上，每台车每月按16640元的5%向乙方支付报酬（即如果中标价一台车每天营收正好640元，中标每台车每天按32元向乙方支付报酬；如果合同中标金额超过3194880元的多余部分，视为乙方劳动成果，多余部分的80%全部由乙方全额获得，与甲方无关，乙方所得为纯收益，实际所得，甲方不得收取其他费用包括税费等费用。所以，甲方借成都汽车第五分公司的资质，与成都顶益公司签订的《成都顶益公司2014年-2016年交通车合同》中标总金额超过3194880元，甲方向乙方报酬支付分为两部分构成：甲方借成都汽车第五分公司的资质应按照与成都顶益公司签订的《成都顶益公司2014年-2016年交通车合同》中标总金额3194880元的5%向乙方支付报酬和再将合同中标总金额超过3194880元的多余部分的80%，多余部分的80%由乙方全额获得；两部分费用一并及时支付给乙方，乙方所得为纯收益，实际所得甲方不得，它费用包括税费等费用。如果中标合同预估总金额低于3194880元时，按中标合同总金额实际金额的3%向乙方支付报酬；如果中标合同总金额低于3139968元时，甲方以1%咨询服务费方式支付给乙方，乙方所得为纯受益，实际所得，甲方不得收取其他费用，包括税费等费用。2.甲方借成都汽车分公司的资质，在2014年-2016年期间与成都顶益公司签订其他线路的单笔临时业务交通合同，乙方均按甲方借成都汽车第五分公司的资质，与成都顶益公司签订其他线路单笔临时业务交通车合同金额的5%提取报酬，乙方所得为纯收益，实际所得，甲方不得收取其他费用，包括税费等费用。3.合同签订之日起至2016年12月31日期间，甲方借成都汽车第五分公司的资质，与成都顶益公司签订的交通车合同均视为乙方的工作成果，甲方借成都汽车第五分公司的资质均应当按照上述约定的方式向乙方支付报酬。甲方借成都汽车、五分公司的资质在每次合同签订时应提前通知乙方，告知其拟签订的合同金额，且在签订后3日内将合同报乙方备案。三、报酬的支付方式：1.甲方借成都汽车第五分公司的资质与招标客户（成都顶益公司）签订《成都顶益公司2014年-2016年交通车合同》后，向招标客户（成都顶益公司）的交通车每月25号付款后，3个工作日内将交通车每月每车结算的实际金额核对后支付给乙方，甲方每月提供原始的发票和与成都顶益公司的车辆趟次对账单给乙方核对后，按实际支付比例以咨询服务费的方式支付给乙方经办人的指定账户中；如果合同中标金额总额超出3194880元多余部分（即每天每台车营业收入640元，按预估26天算，每月每台车营业收入16640元），签订《成都顶益公司2014年-2016年交通车合同》后，招标客户（成都顶益公司）的交通车每月付款后3个工作日内，将交通车每月结算的实际金额的5%，再加上每月超出部分的金额，以咨询服务费的方式支付给乙方经办人的指定账户中，由甲方财务人员以转账方式支付给乙方经办人个人账户，乙方所收取的合同中标总金额的5%咨询服务费和超出部分合同中标总金额的咨询服务费为乙方实际到账金额，税费等相关费用应当由甲方承担其他费用。2.甲方借成都汽车第五分公司的资质，在2014年-2016年期间，与成都顶益公司签订其他线路的临时业务交通车合同的，都视为乙方劳动成果，乙方按照上述临时业务合同金额的5%，一次性提取咨询服务费，于签订合同后3天内全额付清乙方咨询服务费；如甲方借成都汽车第五分公司的资质，在实际运作中执行与成都顶益公司结算的合同总金额大于签订合同总金额多余部分，合同执行完毕，由甲乙双方对账后3天内补齐咨询费，全额支付给乙方；多余部分均按5%提取。乙方按照其他线路的临时业务合同金额的5%一次性提取咨询服务费为乙方实际到账的金额，税费等费用应当由甲方承担的其他费用。四、违约责任：若甲方借成都汽车第五分公司的资质而违约，则甲方应按照2014年-2016年交通车两年中标合同总金额（含期间签订的临时合同）的30%支付违约金。甲方借成都汽车第五分公司的资质中标，但最终没有与招标客户（成都顶益公司）签署项目合同也视为违约，甲方应按照2014年-2016年交通车两年中标合同总金额（含期间签订的临时合同）的30%支付违约金。五、本协议自盖章之日起生效，若在2016年12月31日后双方同意继续合作，则双方可以按本合同中计提方式继续合作，不再另行签订新协议。2014年6月7日，被告（乙方）与成都汽车第五分公司（甲方）签订了《交通车合作经营协议》，约定双方共同合作经营成都顶益公司员工交通车运输业务，具体内容如下：1.双方约定以甲方的名义向成都顶益公司投标，并由甲方提供企业资质，负责成都顶益公司交通车业务的投标及中标事项，在甲方获得中标经营权并与成都顶益公司签订《员工交通车租赁合同》后，甲方将授权乙方在合同有效期内经营成都顶益公司交通车业务，乙方按合同要求先期投放6辆49座、2辆39座客车，共8辆。车辆由乙方全资购买，其车辆上户在乙方名下。乙方代表甲方全面履行与成都顶益公司签订《员工交通车租赁合同》的所有义务。2.乙方投放的车辆采取成本自理，自负盈亏的经营方式，甲方定额收取企业管理费（从乙方营收中扣除）。企业管理费收取标准为每月每车30元/座。3.在甲方与成都顶益公司签订《员工交通车租赁合同》后，甲方授权乙方经营，甲方将在乙方每月实际经营产生的营收中，扣取6%（含业务代理费、营业税费），其营收款项由甲方出具增值税票据。4.成都顶益公司交通车经营每月结算由甲方全额结算，并代缴代扣其营业税费、业务代理费、企业管理费等所有费用，余额款项在营业款到账一周内划拨给乙方。其结算事宜由甲方指定人员办理，乙方协助配合。5.根据与成都顶益公司签订的合同，甲方需向成都顶益公司支付交通车履约保证金8万元，按照谁经营谁受益的原则，乙方应向甲方先期一次性支付交通车履约保证金8万元。在参与投标事项中，由乙方提供2万元投标保证金。若中标乙方支付的投标保证金和交通车履约保证金在交通车合同到期后一并退还；若未中标将立即退还2万元投标保证金。6.双方还约定了其他事宜。2014年，出租方成都汽车第五分公司（甲方）与承租方成都顶益公司（乙方）、第三方成都顶津食品有限公司（以下简称成都顶津公司）共同签订《交通车租赁合同》，该合同约定：1.租赁项目为客车8辆，用于成都顶益公司、成都顶津公司员工上下班交通车。2.其中1号车单程含税运价116元，2号车单程含税运价138元，3号车单程含税运价169元，4号、5号、6号车，单程含税运价160元，7号、8号车，单程含税运价166元。3.根据合同约定之单价，乙方车管根据每月趟次结算与甲方对账，对账后乙方与第三人费用按乘车人数分摊费用，甲方按分摊数据分别提供合格发票给乙方及第三人。庭审中，原告与被告确认被告借用成都汽车第五分公司的名义参与成都顶益公司2014年-2016年交通车的投标中中标成功，中标金额为3620448元。成都顶益公司于2019年9月2日出具的情况说明也载明成都汽车第五分公司2014年参与成都顶益公司“2014-2016年度员工交通车”招投标，中标预估总金额为3620448元，具体金额以实际承运线路和趟次结算。2014年6月9日，被告向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：就成都顶益公司2014年-2016年交通车业务的合同期间，在每月营收运输费用结算时，自愿先行支付原告就咨询（居间）服务协议所约定的咨询服务费后，再与成都汽车第五分公司予以结算运输费用。同日，被告向成都汽车第五分公司也出具了承诺书一份，内容与前述承诺书一致。2016年6月1日，原告向被告发送催款函一份，载明：双方签订于2014年6月7日咨询服务（居间业务）协议，按协议约定合同执行后，被告应按时支付佣金给原告，但被告至今未与原告对账并结算佣金，收到催款函后，一周内与原告联系对账并结算佣金。被告称并未收到上述催款函。2019年5月6日，成都顶益公司出具情况说明一份，主要记载：《交通车租赁合同》实际执行期限4个月，从2014年8月1日至2014年11月30日止，共产生包车费352047.93元（含税3%），具体明细如下：2014年8月包车费106330.83元，2014年9月包车费89986.93元，2014年10月包车费78053.09元，2014年11月包车费77677.68元，成都顶益公司已按照合同约定向成都汽车第五分公司全额支付上述包车费。原告、被告对情况说明的内容予以确认，对实际产生的包车费用352047.93元没有异议。庭审中，成都汽车第五分公司的委托代理人成大彬作为证人出庭作证，证人陈述：1.成都汽车第五分公司与成都顶益公司签订《交通车租赁合同》，同时与被告签订《交通车合作经营协议》，经营期间由被告负责现场交通车的日常管理，由成都汽车第五分公司的工作人员成大彬负责与成都顶益公司进行对接；2.《交通车租赁合同》实际只经营了4个月，从2014年8月至2014年11月，实际运营产生的包车费包括：8月份106330.83元，9月份89986.93元，10月份78053.09元，11月份77677.08元；3.成都顶益公司位于成都市温江区海峡工业园区，成都汽车第五分公司位于成都市青羊区，运输线路是跨区域运营，但由于成都市交通运输委员会道理运输管理处温江管理所没有审批成都汽车第五分公司进行跨区域运营的手续，成都顶益公司知道情况后就与成都汽车第五分公司协商终止合同且互不赔偿。庭审中，原告明确以下内容：1.第1项诉讼请求包括要求被告支付合同款项及报酬156617.60元及款项对应的资金占用损失，156617.60元是按照原告起诉时主张的实际每月结算金额203502元、178685元、152747元、160038元计算，每月结算金额按133120元的5%计算报酬，超出部分按80%计算咨询服务费，由此计算得出每月款项及报酬为62961.60元、43108元、22357.60元、28190.40元。资金占用损失即从2014年8月29日起以未付报酬62961.60元为基数计算至付清日止；自2014年9月29日起以未付报酬43108元为基数计算至付清日止；2014年10月29日起以未付报酬22357.60元为基数计算至付清日止；自2014年11月29日起以未付报酬28190.40元为基数计算至付清日止；以上均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算，截止到2018年5月31日止计算数额为35457.30元。2.第1项诉讼请求还包括6个月的预期收益即合同继续履行6个月原告有权获得的报酬和咨询服务费。原告计算2014年4月至2016年7月间接损失即为原告有权获得的报酬及咨询服务费，计算方式为：预期可得居间业务报酬=640元/车/天×8车×26天/月×20个月×5%=133120元；另外加上超过基础中标价2662400元的部分乘以80%计算的咨询服务费[（剩余20个月的运费总额3289490.05元-中标预估价2662400元）×80%=501672.04元]；二者之和为被告应当承担的间接损失即为634792.04元。由于被告于2015年11月30日终止合同，原告明确主张的6个月预期收益是从2015年12月1日起至2016年5月31日止，共6个月，为190437.60元。3.根据合同约定，报酬按照实际运营产生的金额进行计算，合同中标金额预估值每月收入为133120元，在此之内按照5%计算报酬，在此之外按照80%计算咨询服务费。本院认为，原告与被告签订《咨询服务（居间业务）协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应当受到法律保护。根据合同约定，被告借用成都汽车第五分公司的名义参与成都顶益公司2014年-2016年交通车的投标、签订合同，若被告中标则按条件向原告支付报酬。案件审理中，原被告双方确认被告借用成都市汽车运输（集团）公司第五分公司的名义参与成都顶益公司2014年-2016年交通车的投标中中标成功，并签订了《交通车租赁合同》，双方确认中标金额为3620448元。因此，根据《咨询服务（居间业务）协议》约定，被告应当按照约定的付款条件向原告支付报酬。因双方确定的中标金额3620448元，满足《咨询服务（居间业务）协议》中约定的如果合同中标金额超过3194880元，先按中标总金额3194880元的5%向乙方支付报酬，再将合同中标总金额超过3194880元的多余部分的80%支付给原告的条件。但同时，合同还约定被告每月提供原始的发票和与成都顶益公司的车辆趟次对账单给原告核对后，按实际支付比例以咨询服务费的方式支付给原告。而根据本院审理查明的情况，《交通车租赁合同》实际只履行了4个月，每月产生的包车费为2014年8月106330.83元、2014年9月89986.93元、2014年10月78053.09元、2014年11月77677.68元，共计352047.93元，该金额不足中标金额，也不足每月133120元（每月每台车16640元×8台车=133120元），因此，就实际履行情况而言，每月实际产生的包车费并未达到前述付款条件中约定的既要支付中标金额3194880元（每月133120元）以内5%的报酬又要支付多余部分80%的咨询服务费的情形，而只符合《咨询服务（居间业务）协议》中约定的“中标总金额预估达到3194880元以内时……每台车每月按16640元的5%向乙方支付报酬（即如果中标价一台车每天营收正好640元，中标每台车每天按32元向乙方支付报酬）”付款条件。据此，被告应当向原告支付的报酬应为每月实际产生包车费的5%即17602.39元，具体计算方式为，2014年8月为5316.54元=106330.83元×5%，2014年9月为4499.35元=89986.93元×5%，2014年10月为3902.65元=78053.09元×5%，2014年11月为3883.85元=77677.08元×5%。原告在庭审中陈述其所请求的报酬的计算方式与《咨询服务（居间业务）协议》合同约定和本院查明的事实不符，故本院不予支持。因《咨询服务（居间业务）协议》约定，成都顶益公司每月25日付款后，被告于3个工作日内将结算的实际金额核对后支付给原告，同时，被告向原告出具承诺，承诺在每月营收运输费用结算时，自愿先行支付《咨询服务（居间业务）协议》所约定的咨询服务费后，再与成都汽车第五分公司予以结算运输费用，故无论成都顶益公司是否支付运输费用或者成都汽车第五分公司向被告是否支付运输费用，被告均应当在每个月25日（实际为次月25日，因为当月25日并未足月）后3个工作日内向原告支付报酬。因此，2014年8月的报酬5316.54元（106330.83元×5%=5316.54元）应当在2014年9月25日后的第3个工作日即2014年9月29日内付清，逾期应当承担资金占用损失，故以5316.54元为基数，从2014年9月30日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至付清日止的损失，符合法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。2014年9月的报酬4499.35元（89986.93元×5%=4499.35元）应当在2014年10月25日后的第3个工作日即2014年10月29日内付清，逾期应当承担资金占用损失，故以4499.35元为基数，从2014年10月30日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至付清日止的损失，符合法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。2014年10月的报酬3902.65元（78053.09元×5%=3902.65元）应当在2014年11月25日后的第3个工作日即2014年11月28日内付清，逾期应当承担资金占用损失，故以3902.65元为基数，从2014年11月29日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至付清日止的损失，符合法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。2014年11月的报酬3883.85元（77677.08元×5%=3883.85元）应当在2014年12月25日后的第3个工作日即2014年12月30日内付清，逾期应当承担资金占用损失，故以3883.85元元为基数，从2014年12月31日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至付清日止的损失，符合法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。此外，因中国人民银行已经授权从2019年8月20日起，由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故该日之后上述每期报酬的资金占用损失的利率计算标准应当调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍。原告请求的6个月预期收益190437.60元，因原告举示的证据不足以证明《交通车租赁合同》在履行四个月后系因被告的原因导致合同不能继续履行，同时未实际履行则不会产生《咨询服务（居间业务）协议》约定的支付报酬的计算基数，进而计算报酬无法进行，因此，原告请求的预期收益无事实基础，也不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告成都伟信汽车服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆美迪亚企业管理咨询有限公司报酬17602.39元；二、被告成都伟信汽车服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆美迪亚企业管理咨询有限公司资金占用损失（以5316.54元为基数，从2014年9月30日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算至付清日止；以4499.35元为基数，从2014年10月30日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算至付清日止；以3902.65元为基数，从2014年11月29日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算至付清日止；以3883.85元为基数，从2014年12月31日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算至付清日止）；三、驳回原告重庆美迪亚企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3424元，财产保全费2432元，共计5856元，由原告重庆美迪亚企业管理咨询有限公司负担5504元，由被告成都伟信汽车服务有限公司负担352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶倩青人民陪审员  贾海涛人民陪审员  杨坤华二〇二〇年六月三十日法官 助理  彭 瑶书 记 员  勾琼丽