广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2264号原告：上海琮泽物资有限公司,住所地上海市宝山区**************,统一社会信用代码为913**********469XJ。法定代表人：罗丰平，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏卓敏，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：中铁二十局集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区*******，统一社会信用代码为91610********3065J。法定代表人：邓勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓亮，男，该公司员工。原告上海琮泽物资有限公司与被告中铁二十局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，于2020年3月18日作出（2020）粤1972民初2264号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。于2020年3月24日作出（2020）粤1972民初2264号之一民事裁定，保全被告价值5000000元的财产，并予以实施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏卓敏，被告的委托诉讼代理人邓亮到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议扣减审限40天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款6233322元；2.判令被告向原告支付利息（以6233322元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月15日起计算至清偿之日止，暂计至2019年9月22日为1718007元）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张被告于2020年1月19日向其支付了货款3500000元，故被告尚欠原告货款2733322元。事实和理由：被告因莞惠城际GZH-6标项目施工需要，向原告采购项目所需钢材共计15583322.53元。原告依约向被告送货且有被告人员签字予以确认且经原被告双方对账确认，被告已向原告支付货款9350000元及尚欠原告货款6233322元。原告多次催要无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告辩称：1.被告于2020年1月19日向原告支付了货款3500000元，截至庭审之日被告尚欠原告的货款2733322.53元。2.对于原告诉请的利息，被告主张利息计算应以货款2733322.53元为基数，被告于2020年1月19日向原告支付3500000元时，被告与原告人员“彭总”就案涉货款进行协商时，被告认为原被告双方已就案涉货款达成了和解协议，也有相应的录音为证，证明原被告双方协商一致于2020年3月31日前向原告支付货款2700000元及利息75000元。3.按照《型钢买卖合同》第五条第五款约定“以上款项的支付均以业主向甲方按时付款为前提，业主延期支付工程款的，甲方（被告）对乙方（原告）的付款时间相应予以顺延”，因此，被告认为莞惠城轨是在2017年12月28日开通的，且建设单位较晚支付被告款项，所以被告认为案涉货款亦可顺延支付给原告。本院经审理认定事实如下：原被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应钢材，原告主张双方的交易时间是2013年9月至2016年6月，总货款金额共计15583322.53元。为此，原告向本院提交了对账单、送货单及收款凭证予以证明。对账单显示于2015年6月2日、2015年10月14日、2018年7月12日、2019年7月19日原被告双方对账，且被告于2019年7月19日的对账单上确认其尚欠原告货款6233322.53元，上述对账单均加盖了被告的印章。送货单显示原告向被告送货，被告人员收货后签名确认，原告主张提交的为部分对账单，有部分对账单因时间较久已丢失。收款凭证显示被告向陆续向原告支付货款9350000元。庭审中，原、被告双方确认被告于2020年1月19日向原告支付了货款3500000元，被告向原告支付货款共计12850000元，至今仍拖欠货款2733322元。被告向本院当庭提交了被告人员邓勇于原告人员“彭总”的录音，拟证明原被告双方就案涉货款协商一致达成和解。另，被告提交莞惠城轨通车时间、《型钢买卖合同》，拟证明针对案涉货款，被告可以在2017年12月28日后支付给原告。因被告逾期举证且没有原件，故原告对上述证据均不予质证。关于货款的支付时间，原告主张为货到工地两个月。现有的签订日期为2014年8月6日的《物资材料买卖合同》第九条有关货款、费用等付款期限及结算办法中约定“乙方材料送到甲方工地后货款在二个月结清”，签订日期为2014年10月12日的《型钢购销合同》第一条备注中约定“以上单价为含税送到工地过磅2个月结算单价”。2015年6月2日的《型钢对账单》付款方式中，除少数月份为月结或1个月外，付款方式大部分载明为月结2个月。被告则主张，依据《型钢买卖合同》第五条第五款约定“以上款项的支付均以业主向甲方按时付款为前提，业主延期支付工程款的，甲方（被告）对乙方（原告）的付款时间相应予以顺延”，因此，被告认为莞惠城轨是在2017年12月28日开通的，且建设单位较晚支付被告款项，所以被告认为案涉货款亦可顺延支付给原告。被告亦表示，因原告未提供发票，被告亦可顺延支付货款。原告则称已开具货款等额的发票给原告。依据双方的对账单，双方的送货及付款明细如下：送货日期（月份）送货金额（元）回款日期（月份）回款金额（元）2013.91664185.552013.93000002013.107798662013.103000002013.11771958.562013.114000002013.12611484.842013.113000002014.21292671.362014.12000002014.3292935.82014.33000002014.4300166.52014.43000002014.9545525.62014.42000002014.102851202014.62000002014.111309115.32014.72000002014.121556614.922014.83000002015.11633948.62014.94000002015.516346222014.103000002015.6951204.82014.112000002015.7537174.42014.122000002015.86340432015.65000002016.6782685.32016.24500002016.52000002016.73000002016.81000002017.14000002017.114000002018.22900002018.21100002019.62500000二〇二〇年一月十九日3500000本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠原告2013年9月至2016年6月的货款共计2733322元未付，有对账单、送货单、收款凭证为证，且被告对尚欠原告的货款金额不持异议，本院对原告主张的欠款事实予以认定。被告以第三方未向其支付工程款和原告未向被告开具发票为由，主张货款顺延。对此，本院认为，案涉合同条款仅为针对付款时间可以顺延的概括性陈述，但未对具体顺延的期限作出明确约定，被告未举证证明其所称的第三方延迟支付工程款的情形对本案货款支付造成障碍的程度，被告提交的录音，亦不足以反映双方就货款支付的期限以及应该支付的逾期付款利息金额与原告协商一致。同时，双方有关发票开具的条款并非付款的前提条件，仅为合同一方的从给付义务，不构成对按约支付货款的主给付义务的抗辩。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳。综合双方现存合同以及对账单，本院对原告有关付款期限为交货后两个月的主张予以采纳，据此，案涉货款支付期限届满，原告诉请被告支付拖欠的货款2733322元，于法有据，本院予以采纳。原告诉请被告支付逾期支付货款的利息损失，符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。经比对双方不同时间段的货款总金额与付款总额，被告自2015年10月15日起截至2020年1月19日归还的最后一笔3500000元货款前，欠款总金额均不低于6233322元，故此结合原告诉请，本院认定被告以6233322元为本金，自2015年10月15日起至2020年1月19日期间，利息的计算基数按6233322元确定。因2020年1月19日被告支付了3500000元货款后，尚欠货款本金变更为2733322元，故自2020年1月20日起，利息的计算基数按2733322元确定。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本案被告应支付的逾期付款利息为：以6233322元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月15日起计算至2019年8月19日止；以6233322元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2019年8月20日起计算至2020年1月19日止；以2733322元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2020年1月20日起计算至清偿完毕之日止。对于原告超出以上部分的利息诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告中铁二十局集团有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告上海琮泽物资有限公司支付货款2733322元；二、限被告中铁二十局集团有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告上海琮泽物资有限公司支付未付货款的逾期付款利息：以6233322元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月15日起计算至2019年8月19日止；以6233322元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2019年8月20日起计算至2020年1月19日止；以2733322元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2020年1月20日起计算至清偿完毕之日止；三、驳回原告上海琮泽物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用共38730元，其中受理费33730元、保全申请费5000元，原告上海琮泽物资有限公司已预交，由原告上海琮泽物资有限公司负担21747元，由被告中铁二十局集团有限公司负担16983元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员王济群二Ο二Ο年六月十八日书记员全纯芳彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。