广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2185号原告：刘红辉，男，1982年2月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县***********，公民身份号码为430************113。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：江权飞，广东本华律师事务所律师。被告：徐清，男，1969年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区********，公民身份号码为430************514。被告：刘美霞，女，1978年2月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区韶关冶炼厂韶冶宿舍九公里****，公民身份号码为440************620。委托诉讼代理人：徐清，系刘美霞的丈夫。原告刘红辉与被告徐清、刘美霞装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，准许原告的申请，作出（2020）粤1972民初2185号民事裁定书，裁定对两被告价值177035.07元的财产进行保全，并予以实施。本案依法由审判员邝中允适用简易程序独任审判，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江权飞，被告徐清暨被告刘美霞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付工程款145000元及违约金（以145000元为本金，自2019年1月31日起按每月2%计算至支付完毕之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：广州市格鲁伯展览策划有限公司（下简称格鲁伯公司）与广州市番禺区石楼易图展木制品厂（下简称易图厂）于2018年1月23日签订《展位搭建合同书》，就2018年3月8日东莞家具展6B01/5B07展位（位于东莞市*******旁）制作搭建事宜达成协议，格鲁伯公司向易图厂支付展位的造价为225000元。易图厂按格鲁伯公司要求按时完成展位制作搭建，但格鲁伯公司并未按时支付所有工程价款，共拖欠易图厂145000元未付。经原告多次催收，两被告同意承担格鲁伯公司拖欠的工程款并出具欠条，承诺会履行付款义务。由于原告名下的易图厂于2018年4月23日经核准注销，故两被告与原告于2018年7月13日就该款项支付达成协议，并签订《工程款欠条》，确认两被告欠原告工程款145000元，承诺在2019年1月30日之前分期归还100000元给原告，余款在2019年4月30日之前归还，否则按逾期未支付金额的2%计收每月违约金至支付完毕为止。但两被告在到期之日并未向原告支付任何款项，至今仍拖欠原告145000元工程款。故原告诉至法院。两被告共同答辩如下：1.本案案由不应为装饰装修合同纠纷，而是工程款结算欠款纠纷，被告是针对工程款结算欠款进行举证的；2.两被告主体不适格，被告应当为格鲁伯公司。3.原告诉请的利息不应支持，因为被告已经在约定的时间结清了工程款。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，格鲁伯公司与易图厂签订《展位搭建合同书》，约定易图厂为格鲁伯公司于2018年3月8日至15日在东莞展览馆5号馆5B07展位和6号馆6B01展位制作搭建，展位的总造价为225000元等。易图厂为个体工商户，经营者为原告。2018年4月23日，易图厂经核准注销。2018年7月13日，徐清、刘美霞向原告出具《工程款欠条》，载明原告负责两被告在2018年3月8日东莞名家具展6B01和5B07的展位制作和施工，两被告还有145000元未付，上述工程已于2018年3月11日完工，经两被告验收合格使用；两被告承诺在2019年1月30日之前分期归还100000元给原告，余下款项在2019年4月30日之前归还；如两被告延迟支付，按逾期未支付金额的2%计收每月违约金，直至两被告支付完成为止。两被告向本院提交五张银行电子回单，显示刘美霞向刘红辉先后于2018年7月29日转账20000元，于2018年11月9日转账一笔30000元、一笔50000元，于2018年11月13日转账47000元，于2018年11月14日转账10000元,合计157000元。两被告据此主张上述《工程款欠条》所涉工程款已支付完毕。原告对此不予确认，亦向本院提交一份其与徐清的微信聊天记录及四份银行转账明细。其中，微信聊天记录显示2018年7月28日原告向徐清催要款项，徐清回复“明天搞定钱给你就去工厂，这个单按计划你全部收到12万，后面的款直接打给你”等；四份银行转账明细显示2018年11月9日刘美霞转账的30000元、50000元均备注附言“顺德安全工厂制作费”，2018年11月13日刘美霞转账的47000元备注附言“工厂制作费”，2018年11月14日刘美霞转账的10000元备注附言“健博通款”。原告称其与两被告在2018年7月15日有合作新项目，其于2018年7月29日收到的20000元及2018年11月9日收到的30000元是用于支付新项目的；2018年11月9日收到的50000元、2018年11月13日收到的47000元及2018年11月14日收到的10000元是用于支付原告向两被告介绍的佛山潭州项目，且相应款项已转付其他供应商。两被告确认其与原告在2018年7月15日后有新项目，格鲁伯公司在佛山潭州也有项目，但认为均与案涉转账无关。以上事实，有原告提供的《展位搭建合同书》《工程款欠条》、微信聊天记录、银行转账明细，两被告提供的银行电子回单及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，原告是基于《展位搭建合同书》所涉及的展位搭建的装修项目向两被告主张工程款，两被告也确认其出具《工程款欠条》是因为展位搭建项目存在剩余未付工程款，故《工程款欠条》应属对展位搭建装修项目的结算，出具《工程款欠条》并不改变案涉债务的基础法律关系，故本案应为装饰装修合同纠纷，两被告主张本案案由为欠款纠纷，没有事实或法律依据，本院不予采纳。易图厂为个体工商户，注销后相应的债权债务由其经营者即原告继受。两被告向原告出具《工程款欠条》，明确表示承诺对案涉工程款进行偿还，该欠条并未免除原债务人格鲁伯公司的责任，因此，两被告出具欠条的行为应属于对案涉之债的加入。原告作为债权人有权选择原债务人或加入债务的两被告承担责任，故两被告关于其主体不适格的答辩意见，本院亦不予采纳。关于两被告是否已履行付款责任的问题，虽然两被告所提交的五张银行电子回单均发生在出具《工程款欠条》之后，但一方面该五张回单累计金额与欠条金额不一致，被告没有就为何超额付款作出合理说明；另一方面，原告所提交的四张银行转账明细与被告提交的后四张电子回单能一一对应，而显示的由被告备注的附言均非支付案涉工程，且两被告亦确认存在另外两个项目。因此，综合双方证据，原告主张的五笔转账是用于支付其他项目的盖然性较高，足以推翻被告主张的已支付案涉欠款的事实，本院对两被告关于已经在约定的时间结清了工程款的答辩意见，不予采信。故本院对原告诉请两被告支付剩余工程款145000元及根据《工程款欠条》的约定自逾期履行之日起以所欠款项为本金计算违约金，予以支持，但违约金不应过分高于原告的实际损失，应当以欠付的本金为限。即违约金应当以145000元为本金，自2019年1月31日起按每月2%进行计算至付清之日止，并以145000元为限。原告诉请超出部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告徐清、刘美霞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘红辉支付工程款145000元；二、限被告徐清、刘美霞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘红辉支付违约金（以145000元为本金，自2019年1月31日起按每月2%计算至清偿之日止，并以145000元为限）；三、驳回原告刘红辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的受理费1920.35元、保全费1405.18元，由被告徐清、刘美霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝中允二〇二〇年六月一日书记员  梁润霞