wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执恢61号申请执行人：龙厚岭,男,1975年8月21日出生,住滕州市和谐康城D区。被执行人：孙金刚，男,1968年11月19日出生，住滕州市。本院在执行龙厚岭与孙金刚民间借贷纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2010）滕民初字第310民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月2日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2010）滕民初字第310民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年六月十九日书记员  朱星华
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初564号原告：孙国明，男，1979年3月8日生，汉族，户籍地锦州市古塔区，现住锦州经济技术开发区。原告：刘浩洋，女，1980年11月16日生，汉族，户籍地抚顺市望花区，现住锦州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张素芝，女，1955年12月23日生，汉族，住抚顺市望花区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告孙国明、刘浩洋诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张素芝和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费、电梯费、声控灯费1331.76元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月11日在被告处预交物业费1725.60元、电梯费130元、声控灯费12元合计1867.60元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年期间的物业费。经原告查询，被告未将剩余的物业费1150.40元、电梯费173.36元、声控灯费8元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据2张，证明被告收取原告物业费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）锦绣蓝湾小区业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年7月11日，原告向被告交纳C4-5号房屋2019年5月31日至2020年5月31日的物业费1725.60元、电梯费130元（电梯费免半年）、声控灯费12元。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告未再为该小区实际提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的物业服务单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务。但被告在2019年9月26日后未向该小区提供物业服务，故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费1150.40、声控灯费8元合计1158.40元。电梯费已经免交6个月，则不予退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司本判决生效后十日内返还原告孙国明、张素芝2019年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费、声控灯费合计1158.40元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执恢76号申请执行人：王其昌，男，1962年7月15日生，汉族，住鄢陵县。被执行人：王创举，男，1977年3月8日生，汉族，住鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院作出的（2016）豫1025民初491号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王创举至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人王创举的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  王志坚审判员  朱**恩二〇二〇年六月十六日书记员  苏 鹏
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1389号 原告：何法策，男，1993年2月16日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：陈九明，河北春田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴存，河北春田律师事务所律师。 被告：卢吉更，男，1974年5月13日出生，汉族，住河北省文安县。 原告何法策与被告卢吉更民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何法策及委托诉讼代理人陈九明、被告卢吉更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何法策向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款13000元及利息（以13000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从原告处借款13000元，后原告多次催要，被告总以没钱为由，始终未能偿还。现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告卢吉更辩称，无中生有，不存在的，不欠原告的钱，我没有向原告借过钱。 本院经审理认定事实如下：被告卢吉更向原告何法策借款13000元，原告何法策于2020年4月14日向被告卢吉更催要该款。 上述事实有原告何法策陈述及原告何法策提供的2020年4月14日原告与被告卢吉更谈话录音音频资料一份在案佐证，经本院审查可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，依据原告所诉及原告提供的证据，应当认定原告何法策与被告卢吉更之间民间借贷法律关系成立。庭审中被告卢吉更对于原告何法策提供的录音资料中与原告谈话人称有可能是其本人，但放弃了对该录音资料有关真实性申请鉴定的权利，亦应承担对其不利的法律后果；被告卢吉更辩称该录音资料中谈话人即使是其本人，亦可能是因原告在场，而自己正与他人通话所致，依据录音资料双方对话语句并结合客观常理，对被告卢吉更的该主张本院不予采信；被告卢吉更又辩称该录音资料中谈话人即使是本人，在谈话中也并未承认欠原告的钱，或者欠多少钱，但结合录音资料中在原告催要款项后其“我想想法，我也不能老这么待着呀”，“我给你想着点吧，我也愁死了”等回答，应视为其认可欠原告借款，且该录音资料中在原告主张借款金额13000元后，其也并未予以否认，故对被告卢吉更的上述主张，本院亦不予采信。 综上所述，对原告何法策提供的录音资料的真实性本院予以认定，对于原告何法策要求被告卢吉更偿还借款13000元及利息（以借款13000元为基数，自起诉之日2020年5月28日起至实际给付完毕之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告卢吉更偿还原告何法策借款13000元及逾期利息（以借款13000元为基数，按年利率6%计算并给付，自2020年5月28日起计算至被告实际给付完毕之日止），于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计62.5元由被告卢吉更负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  陈 勇 二〇二〇年六月二十日 法官助理  柳 絮 书 记 员  穆正娜
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0323执92号之一 申请执行人：张圣桐，男，1975年6月26日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：张金峰，男，1988年8月6日出生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1540号民事调解书已经发生效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用的解释》四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张金峰名下银行存款11000元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王涛 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈洋
河南省开封市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0204刑初40号公诉机关河南省开封市鼓楼区人民检察院。被告人郭东东，男，1986年3月10日出生，汉族，大学本科，山东省潍坊市雷沃重工有限公司职工，住山东省潍坊市坊子区。因涉嫌传播淫秽物品牟利，于2020年1月18日被开封市公安局鼓楼分局刑事拘留，因涉嫌传播淫秽物品牟利犯罪，于2020年2月22日被开封市公安局鼓楼分局逮捕。委托辩护人李文、徐毅，河南地依律师事务所律师。被告人李朋辉，曾用名李**飞，男，1987年4月20日出生，汉族，中共党员，大专毕业，河南省太康县板桥镇卫生院职工，住河南省太康县。因涉嫌传播淫秽物品牟利，于2020年1月22日被开封市公安局鼓楼分局刑事拘留，因涉嫌传播淫秽物品牟利犯罪，于2020年2月22日被开封市公安局鼓楼分局逮捕。指定辩护人谢姝杰，河南论衡律师事务所律师。河南省开封市鼓楼区人民检察院以汴鼓检一部刑诉（2020）24号起诉书指控被告人郭东东、李朋辉犯传播淫秽物品牟利罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省开封市鼓楼区人民检察院指派检察员吴晓娴、检察官助理陈金永出庭支持公诉，被告人郭东东及其辩护人李文、徐毅、被告人李朋辉及其辩护人谢姝杰到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省开封市鼓楼区人民检察院指控，被告人郭东东自2018年以来，以营利为目的，委托他人为其开发涉黄手机应用后台及链接，郭东东利用该后台及链接制作“9box”手机应用软件，并通过发展代理人员、出售软件积分及卡密获利。经查，郭东东通过“9box”手机软件获利人民币89450元。被告人李朋辉自2019年上半年以来，从许某（另案处理）处购买淫秽视频软件“9box”的积分，成为该软件代理人员，并利用代理权限将积分兑换为卡密出售。经查，李朋辉共出售卡密44个，获利共计人民币1097.07元。案发后，侦查机关自“9box”手机应用平台提起视频136部，经鉴定全部属于淫秽视频。2020年1月17日，被告人郭东东于山东省潍坊市被办案民警抓获归案。2020年1月22日，被告人李朋辉经民警电话传唤，自行到河南省太康县板桥镇派出所说明情况，并主动供述其传播淫秽物品并牟利的犯罪事实。案发后，郭东东家属代其退回赃款人民币89450元，李朋辉家属代其退回赃款人民币1097元。公诉机关建议判处被告人郭东东有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金；建议判处李朋辉有期徒刑十个月，并处罚金。被告人郭东东及其辩护人、被告人李朋辉及其辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序并签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人郭东东自2018年以来，以营利为目的，委托他人为其开发涉黄手机应用后台及链接，郭东东利用该后台及链接制作“9box”手机应用软件，并通过发展代理人员、出售软件积分及卡密获利。经查，郭东东通过“9box”手机软件获利人民币89450元。被告人李朋辉自2019年上半年以来，从许某（另案处理）处购买淫秽视频软件“9box”的积分，成为该软件代理人员，并利用代理权限将积分兑换为卡密出售。经查，李朋辉共出售卡密44个，获利共计人民币1097.07元。案发后，侦查机关自“9box”手机应用平台提起视频136部，经鉴定全部属于淫秽视频。2020年1月17日，被告人郭东东于山东省潍坊市被办案民警抓获归案。2020年1月22日，被告人李朋辉经民警电话传唤，自行到河南省太康县板桥镇派出所说明情况，并主动供述其传播淫秽物品并牟利的犯罪事实。案发后，郭东东家属代其退回赃款人民币89450元，李朋辉家属代其退回赃款人民币1097元。上述事实，有公诉机关出示的物证-手机一部、书证-常住人口基本信息表、抓获证明及到案经过、无前科证明、扣押清单、退缴款凭证、手机应用截图及交易记录、收款记录、情况说明、认罪认罚具结书；证人许某的证言；被告人郭东东、李朋辉的供述与辩解；鉴定意见-开封市公安局淫秽物品鉴定书；视听资料、电子数据-淫秽视频光盘四张、收款截图光盘一张等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人郭东东、李朋辉以牟利为目的，利用互联网传播淫秽物品，郭东东犯罪情节严重，二人的行为均已构成传播淫秽物品牟利罪,公诉机关指控罪名成立。被告人郭东东到案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；被告人李朋辉经民警电话传唤，自行到公安机关说明情况并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人郭东东、李朋辉积极退缴违法所得，可酌情从轻处罚；被告人郭东东、李朋辉自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人郭东东犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币九万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年1月18日起至2023年4月17日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳）。被告人李朋辉犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年1月22日起至2020年11月21日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳）。二、被告人郭东东退缴的违法所得人民币89450元、被告人李朋辉退缴的违法所得人民币1097元由扣押机关予以没收，上缴国库。三、被告人郭东东的作案工具黑色VIVO、黑色华为matepyo手机各一部，由扣押机关予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马玉宏人民陪审员  宋桂花人民陪审员  王 燕二〇二〇年六月十七日法官助理毕曼云书记员张炎妍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初6044号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初848号原告：五华县华兴建材店，住所地：五华县×××××××，注册号：4414××××××××112。登记经营者：周赐英，女，1955年4月26日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××526，住广东省五华县××××××咀头。实际经营者：曾锡金，男，1974年4月22日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××534，住广东省五华县××××××咀头。委托诉讼代理人：曾文健（系曾锡金儿子），男，1998年3月19日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××511，住广东省五华县××××××委宿舍。被告：周广明，男，1996年4月22日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××570，住广东省五华县××××××新民。原告五华县华兴建材店诉被告周广明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五华县华兴建材店的实际经营者曾锡金及委托诉讼代理人曾文健，被告周广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五华县华兴建材店向本院提出诉讼请求：一、判令被告周广明立即向原告曾锡金清偿欠款130700元及相应利息（自2020年1月1日起至全部欠款清偿之日止按月息2分计付）；二、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在五华县水寨镇五华大桥侧（大坝澄湖村）经营钢材业务，曾锡金是五华县华兴建材店从2009年9月1日起的实际经营者。2018年1月起，曾锡金将该店搬至五华大桥继续经营。经被告父亲介绍与被告周广明相识，被告于2018年中秋向原告购买第一批钢材，支付部分货款后双方继续有生意往来，但被告多次提货后并未付清全部货款。经原告多次催款，被告均以各种借口拖延拒付。2019年9月12日，经双方结算确认，被告向原告出具《欠条》一份交曾锡金收执，确认欠钢材款130700元，并约定到2019年12月31日前付清，如果违约按每月2分钱利息支付到付清欠款为止。但到期限后经多次催讨，被告又以各种理由一直未支付欠款。为维护合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉请。被告周广明辩称，对原告诉请的请求欠款我认可，因为暂时没有经济能力偿还，我没有说不承认该欠款，我与原告协商过，希望分期来偿还。本院经审理认定事实如下：自2018年中秋节开始至当年底，被告周广明与原告五华县华兴建材店有钢材交易，由被告周广明向原告五华县华兴建材店购买钢材。2019年9月12日，原、被告对钢材交易款结算，被告周广明认欠原告钢材款130700元，并出具《欠条》交原告五华县华兴建材店的实际经营者曾锡金收执。《欠条》内容为：“今欠曾锡金钢材款人民币130700元正，到2019年12月31日前付清，如果违约按2分钱利息支付到付清欠款为止，欠款人：周广明”。立据后，被告周广明未按约如期向原告支付款项，经催收未果，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原、被告明确《欠条》中内容“如果违约按2分钱利息支付到付清欠款为止”即为“按月2分钱计算利息，计算到付清款项为止”。案经本院调解未果。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告周广明欠原告五华县华兴建材店钢材款130700元的事实，有其出具的《欠条》及庭审查明的事实为据，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告五华县华兴建材店诉请被告周广明支付钢材货款130700元，符合法律规定，本院予以支持。被告周广明未按约如期向原告五华县华兴建材店支付货款，必然会给原告五华县华兴建材店造成资金占用期间利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定及双方约定，原告五华县华兴建材店诉请自2020年1月1日起至还清之日止按月息2分计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告周广明应在本判决发生法律效力后十日内向原告五华县华兴建材店偿付货款130700元及利息（以130700元为基数，自2020年1月1日起至还清之日止按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914元，减半收取为1457元，由被告周广明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  钟健中二〇二〇年六月八日书记员  张梦宇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16909号原告：卢征英，女，汉族，1976年12月1日出生，身份证委托诉讼代理人：王国鸿，广东昂扬律师事务所律师。被告：邹润航，男，汉族，1988年10月22日出生，身份证被告：邹润宇，男，汉族，1987年6月30日出生，身份证两被告共同委托诉讼代理人：左恒，广东德纳律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张月，广东德纳律师事务所实习律师。原告卢征英与被告邹润航、邹润宇民间借贷纠纷一案中，原告诉讼请求如下：1.判决被告共同返还给原告欠款人民币1195269元，及从起诉之日起按银行同期贷款利率计利息直至付清之日止；2.判决被告承担本案保全费、诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王国鸿、两被告的委托诉讼代理人左恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告卢征英与被告邹润航、邹润宇之间存在货物采购业务。2016年1月11日至2016年12月28日期间，原告卢征英通过银行转账方式多次向被告邹润航账户转账累计1195269元。原告主张上述款项系出借给两被告的借款，被告邹润航辩称对借款不知情，其银行卡在被告邹润宇处保管，被告邹润宇承认向原告借款，通过被告邹润航账户收取借款并由自己实际使用，借款实际数额无法统计。双方未签订书面债权凭证。以上事实，有开庭笔录及原告提交的银行转账记录、民事判决书等证据相互佐证，本院予以确认。判决结果本院认为,原告卢征英提交银行转账记录，被告邹润宇承认借款事实，双方成立民间借贷法律关系。关于借款本金，原告卢征英与被告邹润宇未签订书面债权凭证，被告也未统计过借款数额，故本院根据原告提交的银行转账记录，确认原告主张的借款金额为1195269元，被告邹润宇应予返还。关于利息，由于双方未约定还款期限和利息，原告可以随时要求返还，原告向本院提起诉讼的行为视为其要求被告还款，起诉之日视为还款之日，本案起诉之日为2019年6月17日，故被告应自逾期还款之日即2019年6月18日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于被告邹润航的责任，两被告系兄弟关系，邹润航的银行卡由邹润宇保管使用存在一定合理性，原告未提交证据证明与被告邹润航存在借贷关系，主张由邹润航承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邹润宇于本判决生效之日起十日内返还原告卢征英借款人民币1195269元及利息（利息以本金1195269元为基数，自2019年6月18日起按照年利率6%的标准计算至款项实际清偿之日止）;二、驳回原告卢征英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15558元，由被告邹润宇承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 吴  学  先人民陪审员 刘  灵  芝二〇二〇年六月十一日书 记 员 周小宁（兼）书 记 员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3647号原告：熊俊杰，女，1967年11月10日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：卢正中，河南千源律师事务所律师。被告：熊耀清，男，1969年9月18日生，汉族，住河南省商城县。原告熊俊杰与被告熊耀清排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后在审理过程中发现案情复杂，依法调整为普通程序公开开庭进行了审理。原告熊俊杰的委托诉讼代理人卢正中及被告熊耀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告不得妨碍原告正常的承租经营活动；2.判令被告立即退还强占原告承租的三间房屋(后院南面三间、门朝南开)；3.判令被告赔偿原告经济损失30000元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系商城县百货公司下岗职工，其从2000年起长期租赁商城县百货公司金刚台商场附近原小工厂门面房2间、后院以及房屋12间为业。租赁合同一年一签订，2019年的租赁时间从2018年11月28日至2019年11月28日，年租金6000元。原告租赁后经出租方百货公司默许，从2010年4月28日起，原告将门面房2间及后院12间房屋转租给匡玉国经营鲜花店，并签订了书面合同，因是老主顾，约定租金按市场价一年一定，于每年的4月28日交清下年租赁款。2018年年租金45000元，由原告母亲代收。2019年4月28日，鲜花店租赁合同到期前，原告去鲜花店找匡玉国催要2019年度租金时，得之被告从中作梗，强行收回鲜花店租赁的后院其中3间房屋并转租他人使用，同时要求鲜花店下年房租费交给被告。被逼无奈鲜花店店主匡玉国退出租赁，导致门面房至今未能出租，大门长期上锁。2019年9月2日中午1时30分，被告强行将门面房的大门撬开，被原告发现，原告向被告索要钥匙，遭到被告辱骂，原告报警，警察责令被告退出房屋。综上所述，被告不顾与原告同胞姐弟之情，强行占有原告租赁的房屋，致原告不能继续租赁，给原告造成一定的经济损失。原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。原告熊俊杰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告与商城县百货公司签订的承包（经营）合同复印件5份，签订时间分别为2011年11月28日、2016年11月28日、2017年11月28日、2018年11月28日、2019年11月22日，拟证明商城县百货公司将商城县城关镇滨河北路百货公司原小工厂路门面房及后院房屋按6000元每年发包给原告经营的事实；2、房屋租赁协议2份，签订时间分别为2008年4月28日、2010年4月28日，拟证明原告将上述承包经营的门面房2间，后院房屋12间房屋转租给汪行林、匡玉国及租赁费根据市场定价的事实；3、原告代理人对原告母亲叶枝秀调查笔录1份，拟证明房屋经营租赁的具体情况及被告强行索要小工厂门面房及后院房屋的事实；4、商城县公安局城关派出所接处警登记表复印件1份，拟证明原、被告因原小工厂门面房及后院房屋承包经营权问题发生争议经公安处理的事实；5、房屋现场打印照片6张，拟证明被告将2间门面房撬开并将后院三间房屋锁住的事实。被告熊耀清辩称，1、关于房屋承包经营权纠纷2006年已经经法院处理过一次，通过法院对房租费分红和被告父母已达成了协议；当时被告是承包代表，是被告向工作组作的说明，被告与其父亲参与，被告母亲并不知情，原告亦不知道此事；2、原告所述的承包过程不属实；3、承包合同虽是以原告熊俊杰的名义，但她只是名义上的，对外转包都是被告找的人，转包给别人都是被告出面联系的，每次转包的经手人都是被告，租金每年都应有被告的份额，但程序上都必须有原告签字，所以租赁合同都是原告签的字；4、百货公司规定，一个人不能承包两个地方，原告熊俊杰承包两个地方，所以给了其弟一个，但是得写一个人的名字，考虑到当时的实际情况，写了原告熊俊杰的名字，当时办这事是被告和其父亲一块商量办的，原告并不知情。因为转租，被告和被告的母亲未协商好，所以才有本次的原告诉讼纠纷。被告熊耀清为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：协议1份，拟证明被告熊耀清系争议房屋承包的代表人。本院经审理认定事实如下：原告熊俊杰与被告熊耀清系姐弟关系。2011年11月28日，商城县百货公司将其所属的金刚台商场附近原小工厂门面房及后院房屋（滨河路30号，其中门面房2间、后院12间，其计14间房屋）发包给原告熊俊杰自主经营，期限为五年（2011年11月28日至2016年11月28日），承包费为每年6000元，并签订了《承包合同》。合同到期后，百货公司于2016年11月28日、2017年11月28日、2018年11月28日、2019年11月22日，分别与原告继续签订《承包合同》，将原小工厂门面房继续发包给原告熊俊杰，承包期限均为一年，租金为每年6000元。合同签订后，原告熊俊杰按约定交纳租金，商城县百货公司将其合同约定的房屋发包给原告，原告将房屋转包给他人。2019年9月3日，原、被告因房屋租赁发生纠纷，被告认为其亦有上述房屋的承包经营权，占有了原告承包经营的原小工厂后院12间房屋中门朝南的3间房屋，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，商城县百货公司将其房屋承包给原告经营后，原告在承包期内依法享有对其承包经营房屋的占有、使用、收益和有限处分的权利，被告未经原告许可占有原告承包经营的原小工厂后院12间房屋南面门朝南的三间房屋，侵害原告的合法物权，依法应当予以返还，故对原告请求被告返还上述三间房屋、不得妨碍原告正常承租经营活动的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的30000元经济损失，本院认为，当事人对自己的提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，被告仅占有原告承包经营14间房屋的3间，原告承包经营的租金系6000元每年，其请求按45000元每年按8个月计算租金损失向对方主张权利的依据不足，故对原告主张的赔偿经济损失30000元的诉讼请求，本院不予支持，其可进一步举交证据并明确计算依据后另案主张权利。被告辩称原、被告之间关于房屋承包经营纠纷2006年已达成协议，但其未提交证据予以证明，本院不予采信。被告辩称熊俊杰与百货公司签订的《承包合同》有被告的份额，因原告及原、被告母亲叶枝秀均不认可、租金亦系原告支付、被告亦另承包经营有百货公司的房屋，且被告未有其他证据证明其主张，故对被告的抗辩理由，本院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告熊耀清于本判决生效之日起十日内返还其占有原告熊俊杰承包经营百货公司的原小工厂后院12间房屋中南面门朝南的三间房屋，不得妨碍原告熊俊杰的承租经营活动；二、驳回原告熊俊杰的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告熊俊杰负担450元，被告熊耀清负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李立林审 判 员  张 艳人民陪审员  刘冬梅二〇二〇年六月九日书 记 员  王谋坤
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初5510号原告：青岛天一仁和物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路305号1号楼办公301。统一社会信用代码：91370214564721647T。法定代表人：魏帅，董事长。委托诉讼代理人：刘贺，男，1989年9月28日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，系原告处职工。被告：关晓龙，男，1979年12月28日出生，汉族，住青岛市即墨区（天一仁和豪庭）19号楼1单元802户。原告青岛天一仁和物业服务有限公司与被告关晓龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告青岛天一仁和物业服务有限公司于2020年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛天一仁和物业服务有限公司自愿撤回对被告关晓龙的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告青岛天一仁和物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元（原告预缴），减半收取25元，由原告青岛天一仁和物业服务有限公司负担。审判员  刘平平二〇二〇年六月三十日书记员  赵彩彩
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初3136号申请人：河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华北路169号。法定代表人：马文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张随喜，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：石剑，河南绍晟律师事务所实习律师。被申请人：郑州路达路桥工程有限责任公司，住所地郑州航空港区银河办事处岗王村。法定代表人：王铁伟。被申请人：新郑市丰裕农牧有限公司，住所地新郑市观音寺镇杨庄水库。法定代表人：王根现。被申请人：王根现，男，1962年10月6日出生，汉族，住新郑市。被申请人：雷建洲，男，1961年11月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被申请人：王海彬，男，1969年8月26日出生，汉族，住新郑市。本院在审理申请人河南新郑农村商业银行股份有限公司与被申请人郑州路达路桥工程有限责任公司、新郑市丰裕农牧有限公司、王根现、雷建洲、王海彬金融借款合同纠纷一案中，申请人河南新郑农村商业银行股份有限公司于2020年6月28日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行账户内存款11503938.84元或查封相应价值的其他财产，申请人河南新郑农村商业银行股份有限公司以其公司资产提供担保。本院经审查认为，申请人河南新郑农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郑州路达路桥工程有限责任公司、新郑市丰裕农牧有限公司、王根现、雷建洲、王海彬的银行存款11503938.84元或查封其同等价值的其他财产。财产保全费5000元，由申请人河南新郑农村商业银行股份有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王留成二〇二〇年六月二十八日代理书记员  张雪姣
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执451号之一 申请执行人：张美怡，女，1985年09月20出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：高要区金利镇浚多美五金厂，统一社会信用代码92441283MA52M4WR3J，住所地肇庆市高要区金利镇珠江村工业区高速公路桥底右侧100米（朱勤波厂房）。 法定代表人：谢素仪。 被执行人：谢素仪，女，1993年04月21出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人张美怡与被执行人高要区金利镇浚多美五金厂、谢素仪票据纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，除轮候查封了被执行人登记的粤Ｈ×××××号牌汽车外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，经向被执行人发出责令交出车辆通知书，但由于车辆未能实际扣押，暂未能处置，同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月十一日 书记员  谭广恒
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0202刑初46号公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。被告人丁远，男，1997年4月27日出生，汉族，初中毕业，系北京市瀚通智能科技有限公司业务员，政治面貌群众，户籍所在地河南省滑县，住北京市朝阳区。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，经开封市公安局龙亭分局决定，于2019年12月7日被开封市公安局龙亭分局刑事拘留；因涉嫌侵犯公民个人信息罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2020年1月14日被开封市公安局龙亭分局执行逮捕。指定辩护人郭文涛，河南时代律师事务所律师。被告人王风威，男，1983年9月7日出生，汉族，初中肄业，系北京市瀚通智能科技有限公司业务员，政治面貌群众，户籍所在地河南省滑县，住北京市朝阳区。因涉嫌侵犯公民个人信息罪，经开封市公安局龙亭分局决定，于2019年12月7日被开封市公安局龙亭分局刑事拘留；因涉嫌侵犯公民个人信息罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2020年1月14日被开封市公安局龙亭分局执行逮捕。指定辩护人李婷，河南时代律师事务所律师。河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检一部刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人丁远、王风威犯侵犯公民个人信息罪，于2020年4月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，认为本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年5月15日、6月16日两次公开开庭进行了审理。开封市龙亭区人民检察院指派检察员张蔚、刘涛出庭支持公诉，被告人丁远及辩护人郭文涛、被告人王风威及辩护人李婷到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省开封市龙亭区人民检察院指控：自2019年8月份至12月期间，被告人丁远利用其在联通公司工作的便利，帮助钟某（另案处理）以每条1元的价格查询公民名下联通手机号码。丁远在查询不及时情况下，将查询单发给同在营业厅工作的被告人王风威帮助其查询，丁远按照一条1元的价格付给王风威报酬。经查，被告人丁远非法收取钟某支付的查询费用50589元，丁远从中转给了王风威查询费用12598元。公安机关于2019年12月6日将被告人丁远、王风威抓获归案。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人丁远、王风威违反国家规定，向他人出售公民个人信息，情节严重，其中被告人丁远情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人丁远与被告人王风威系共同犯罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之一款之规定。王风威自愿签署认罪认罚具结书，公诉机关提出对其判处有期徒刑十个月至有期徒刑一年，并处罚金二万元至三万元的量刑意见。审理中，公诉机关调整量刑建议，建议对被告人王风威判处有期徒刑七个月至有期徒刑十个月，并处罚金二万元至三万元。被告人丁远对指控的罪名无异议，但对指控其非法收取钟某查询费用共计50589元有异议，认为其与钟某的转账中有700余元不是用于买卖公民个人信息。其辩护人认为，丁远归案后如实供述自己的罪行，此次犯罪系初犯，可以从轻处罚。被告人王风威对指控的犯罪事实与罪名均无异议，其辩护人认为王风威犯罪数额较小，案发后全部退赃，主动缴纳罚金，自愿签署认罪认罚具结书，建议对其从宽处罚。经审理查明，自2019年8月份至12月期间，被告人丁远利用其在联通公司工作的便利，帮助钟某（另案处理）以每条1元的价格查询公民名下联通手机号码。丁远在查询过程中，将查询单发给在营业厅工作的被告人王风威让其帮助查询，丁远按照一条1元的价格支付王风威报酬。经查，被告人丁远非法收取钟某查询费用共计50589元，丁远从中转给王风威查询费用共计12598元。2019年12月6日，被告人丁远、王风威在北京市朝阳区十八里店乡老君堂村新平房7排7号被抓获归案。案发后，王风威通过家属退缴赃款12598元，主动缴纳罚金20000元。上述事实有经庭审质证、确认的户籍信息、到案经过、情况说明、转账记录等书证，证人钟某的证言，被告人丁远、王风威的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁远、王风威违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节严重，其中丁远属于情节特别严重，应当以侵犯公民个人信息罪追究二被告人的刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。丁远与王风威共同故意犯罪，属于共同犯罪。在共同犯罪中，王风威仅对其参与的犯罪承担刑事责任。王风威实施侵犯公民个人信息犯罪，不属于“情节特别严重”，系初犯，全部退赃，并有悔罪表现，依法从宽处罚。丁远系初犯，酌定从轻处罚。综合丁远、王风威犯罪的危害程度、犯罪违法所得数额以及认罪悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十条、第十二条的规定，判决如下：被告人丁远犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币55000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年12月7日起至2022年12月6日止。罚金于判决生效后三十日内向本院缴纳。）二、被告人王风威犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年12月7日起至2020年8月6日止。罚金已缴纳。）三、继续追缴被告人丁远的违法所得50589元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张碧薇审 判 员  乔启东人民陪审员  王松灿二〇二〇年六月二十三日书 记 员  朱春霖
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保216号 申请人：张磊 被申请人：张习国 张磊与张习国保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年六月十日 书记员  ：丁健
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初2895号 原告：侯路华，女，1985年2月27日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：冯跃华，男，1963年7月7日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：安凤，女，1988年3月11日出生，汉族，户籍地重庆市南川区，经常居住地。 原告侯路华与被告冯跃华、安凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告侯路华与被告安凤到庭参加诉讼。被告冯跃华无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 侯路华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付货款38390元；2.判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事化工原料销售，被告冯跃华于2019年在原告处购买稳定剂等货物，截止2019年3月28日，经双方结算，被告欠付原告货款84390元，被告冯跃华于当日向原告出具《欠条》一份，载明“截止2019年3月28日，欠侯路华货款84390元，大写捌万肆仟叁佰玖拾元整。此货款在2019年3月29日支付1万，2019年4月2日付款2万，余下货款54390元，大写五万肆仟叁佰玖拾元整，在2019年4月15日前付清，付款转入户名：侯路华，账号62×××75。”同时，被告安凤作为担保人在欠条上签字，未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 冯跃华未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状及证据。 安凤辩称，欠款属实，愿意承担责任，但尚无支付能力。 本院经审理查明，成都远跃建材有限公司在2019年期间向侯路华购买稳定剂等化工原料，双方后对账确认货款金额为84390元。2019年3月28日，成都远跃建材有限公司法定代表人冯跃华向侯路华出具《欠条》一份，载明“截止2019年3月28日，欠侯路华货款84390元，大写捌万肆仟叁佰玖拾元整。此货款在2019年3月29日支付1万，2019年4月2日付款2万，余下货款54390元，大写伍万肆仟叁佰玖拾元整，在2019年4月15日前付清，付款转入户名：侯路华，账号62×××75。”冯跃华在欠款人处签字、捺印，载明身份证号码。安凤在担保人处签字捺印并载明身份证号码。后冯跃华向侯路华支付货款46000元，尚余38390元未付。 以上事实，有侯路华提交的《欠条》、微信聊天记录、中国银行股份有限公司电子回单、对账单及当事人陈述在案证明，足以认定。 本院认为，1.依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，成都远跃建材有限公司与侯路华之间成立了真实有效的买卖合同关系。2.依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，结合侯路华提交的《欠条》内容，足以认定作为成都远跃建材有限公司法定代表人的冯跃华以其个人名义承担了38390元的债务事实，安凤在担保人处签字捺印的行为系对冯跃华个人债务38390元的担保，侯路华对此亦予以认可。3.依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，本院对侯路华要求冯跃华、安凤连带向其支付货款38390元的诉讼请求予以支持，安凤作为担保人承担责任后，有权向债务人冯跃华追偿。冯跃华无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、冯跃华于本判决生效之日起7日内向侯路华支付货款38390元； 二、安凤对上述货款的支付承担连带责任，承担责任后有权向冯跃华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元（已减半收取），由冯跃华负担（此款已由侯路华垫付，冯跃华在结清上述款项时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖晶晶 二〇二〇年六月九日 书记员  饶鑫悦
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初5934号原告：惠州市鸿伟电实业有限公司，住所地：惠州市惠城区××××办事处白云路南段花园小区C7栋7楼。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：张健、温皓宁，均系广东通用律师事务所律师。被告：惠州仲恺高新区惠环街道平南村四大围村民小组，住所地：惠州仲恺高新区惠环街道平南村四大围村民小组。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：李晓玲、杨蕊，分别系广东伟伦律师事务所律师、律师助理。原告惠州市鸿伟电实业有限公司与被告惠州仲恺高新区惠环街道平南村四大围村民小组建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告惠州市鸿伟电实业有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州鑫月广场商业物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠州市鸿伟电实业有限公司撤回起诉。案件受理费7735元（原告已预交），减半收取为3867.5元，由原告惠州市鸿伟电实业有限公司负担。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  罗居利二〇二〇年六月十日法官 助理  李晓珊书 记 员  黄 珊
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初518号原告：冯国华，男，1963年9月14日生，汉族，户籍地辽宁省锦州市古塔区，现住辽宁省锦州市经济技术开发区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告冯国华诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯国华和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费651.90元、电梯费150元、声控灯费6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月9日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费等1543.38元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年3月31日期间的物业费。经原告查询，被告未将剩余部分物业费651.90元、电梯费150元和声控灯费6元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费等费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣蓝湾小区B2-137号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。2019年5月9日，原告向被告交纳2019年4月1日至2020年3月31日的物业费、电梯费、声控灯费计1543.80元。被告给原告出具收款收据载明收取“物业费1231.80元、电梯费300元、声控灯费12元，计1543.38元”。2019年9月26日，因锦绣蓝湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。被告应向原告提供与交费期间相对应的物业服务，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务。故应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后的物业服务费615.48元、电梯费150元、声控灯费6元，合计771.48元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告冯国华2019年9月27日至2020年3月31日期间的物业服务费615.90元、电梯费150元、声控灯费6元，合计771.48元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初39996号申请人：孙丹丹，女，1991年1月13日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：杨阳阳，上海美易律师事务所律师。被申请人：上海领览电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区。本院在审理申请人孙丹丹诉被申请人上海领览电子商务有限公司委托理财合同纠纷一案中，申请人于2020年6月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海领览电子商务有限公司的银行存款人民币129,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海领览电子商务有限公司的银行存款人民币129,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年六月十三日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1393号原告：李四娣，男，1965年1月10日出生，汉族，住肇庆市高要区活道镇槎头村委会长岐村二区***，公民身份证号码442************195。委托诉讼代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。被告：肇庆市高要区驰信房地产开发有限公司（原名称：高要市驰信房地产开发有限公司），住所地肇庆市高要区***************，统一社会信用代码：914***********352B。法定代表人：钟某1。被告：肇庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（原名称：广东高要农村商业银行股份有限公司南岸支行），住所地肇庆市高要区**********（办公楼），统一社会信用代码：914************474。负责人：冼恩茂。原告李四娣与被告肇庆市高要区驰信房地产开发有限公司（以下简称：弛信开发公司）、肇庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称：肇庆农商行南岸支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行审理。原告李四娣向本院提出诉讼请求：1.判令位于肇庆市高要区******************C16小车位归原告所有；２.判令原告购买位于肇庆市高要区******************C16小车位的权利优先于被告2在该小车位设定的抵押权；3.判令被告1协助办理位于肇庆市高要区******************C16小车位的产权登记手续；4.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告1于2013年11月15日签订《翡翠名苑认购书》，约定原告购买被告1开发的位于肇庆市高要区******************C16小车位，购房款为63000元。上述认购书签订后，原告已向被告1支付了全部购房款，被告1亦将该小车位交付原告使用。之后，原告一直催促被告1为原告办理该小车位的产权证，但被告1一直故意拖延。2019年，原告发现由被告1的很多物业被法院查封，其中包括该小车位，并于2015年6月将查封物抵押给被告2作贷款。原告认为，被告1的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法作出判决。本院经审查认为，最高人民法院于2011年10月印发的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发〔2011〕15号）的通知第26条：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。该通知明确了，如果当事人要求确权的财产已经被法院（因另案）查封、扣押、冻结的应当按如下方式处理：当请求确权的财产被查封、扣押、冻结，但尚未作出处理的，确权诉讼应中止；当确权的财产已被处理的，应撤销确权案件；当确权的财产被查封、扣押、冻结后，法院作出的确权裁判或调解书的，应撤销确权判决或调解书。又从最高人民法院于2018年5月28日出台的《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》（法发〔2018〕9号），根据该意见第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”本案中，原告于2013年11月15日向被告弛信开发公司购买涉案小车位，签订了认购书，并支付了63000元购房款。期间，原告多次催促被告弛信开发公司为其涉案小车位办理产权证未果。2015年6月，原告发现该涉案小车位被被告弛信开发公司在被告肇庆农商行南岸支行处办理了抵押登记。2019年间，原告又发现该涉案小车位被本院作出的（2017）粤1204民初1409号之一《民事裁定书》裁定查封。2020年6月9日，原告向本院提起确权之诉。综上，原告的起诉事实及请求，符合意见中规定的情形，故对原告的起诉应当裁定驳回，并依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李四娣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院人民法院。审 判 员 赵伟健二〇二〇年六月二十八日法官助理 宋志宏书 记 员 梁洁仪
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初3064号原告：刘某（赵新帅之妻），女，1989年3月24日出生，汉族，住山东省莱西市。原告：胡淑花（赵新帅之母），女，1970年9月20日出生，汉族,住山东省莱西市。委托诉讼代理人：刘某，女，1989年3月24日出生，汉族，住山东省莱西市。原告：赵希利（赵新帅之父），男，1964年5月1日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：刘某，女，1989年3月24日出生，汉族，住山东省莱西市。原告：赵某1（赵新帅之女），女，2013年5月4日出生，汉族，住山东省莱西市。法定代理人：刘某（赵某1之母），女，1989年3月24日出生，汉族，住山东省莱西市。原告：赵某2（赵新帅之子），男，2016年7月26日出生，汉族，住山东省莱西市。法定代理人：刘某（赵某2之母），女，1989年3月24日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：崔磊军，男，1988年1月18日出生，汉族，住山东省莱西市。原告刘某、胡淑花、赵希利、赵某1、赵某2与被告崔磊军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某作为原告胡淑花、赵希利的共同委托诉讼代理人及原告赵某1、赵某2的法定代理人到庭参加诉讼，被告崔磊军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告的具体诉讼请求为：1.判令崔磊军支付借款12000元及相应利息（利息从借款之日起至还清之日至，按照商业银行的同期贷款利率计算）；2.诉讼费由崔磊军负担。崔磊军未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件要素事实确定如下：一、合同双方：出借人赵新帅、借款人崔磊军；二、合同履行情况：2018年6月27日，崔磊军向赵新帅借款12000元，崔磊军出具借条1份，载明“今借到赵新帅人民币现金壹万元贰仟元整（12000元整）借款期限一个月,借款人崔磊军”。后，崔磊军未偿还借款。三、合同权利义务继承：赵新帅，男，1989年5月13日出生，2019年8月27日死亡。胡淑花系赵新帅之母，赵希利系赵新帅之父,刘某系赵新帅之妻,赵某1系赵新帅之女，赵某2系赵新帅之子,以上五人为赵新帅全部第一顺序继承人。本院认为，根据五原告提交的证据以及当庭陈述，赵新帅与崔磊军之间形成民间借贷合同关系，双方应依法行使权利并履行义务。赵新帅死亡后,五原告作为赵新帅的全部第一顺序继承人要求崔磊军还款于法有据,本院予以支持,利息可主张自2018年7月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。崔磊军既未答辩亦未到庭质证，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告崔磊军于本判决生效之日起十日内向原告刘某、胡淑花、赵希利、赵某1、赵某2返还借款本金12000元及利息（利息以12000元为基数，自2018年7月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告崔磊军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王涛二〇二〇年六月十八日法官助理陈硕书记员逄淑雷
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执920号 申请执行人：冯伟源，男，1989年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码。 申请执行人：黎海琪，女，1994年出生，汉族，住广东省云浮市云安县，公民身份号码。 上述两申请执行人的委托代理人：潘金星。 被执行人：肇庆市高要区华源房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区。 法定代表人：罗嘉仪。 本院在执行申请执行人冯伟源、黎海琪与被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、保险、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司所有以下财产1、位于肇庆市高要区南岸街道湖西一路11号华源花苑A1栋1号楼203房、A1栋2号楼205房、A2栋3号楼205房、A2栋4号楼（203、205）房、A2栋5号楼（203、1705）房、A1栋1-8号商铺、A2栋3号楼（9、10、12、13）商铺、A2栋（14、18、19、20、21）商铺，该部分不动产均被肇庆市端州区人民法院依法查封处置（首封）；2、被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司在广州银行账户存款3310978.99元，亦被端州区人民法院扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人冯伟源、黎海琪向本院提交的《参与分配申请书》及相关材料，本院已依法向端州区人民法院发出《参与分配函》。此外，本院依法向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宋伟娟
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初556号原告：赵广斌，男，1971年3月10日生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市，现住辽宁省锦州经济技术开发区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司经理。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告赵广斌诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵广斌和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告限期退还原告已缴物业费、电梯费、声控灯费、供暖费（预缴）共4796元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月1日在被告处预交物业费、电梯费、声控灯费、供暖费。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，向原告索要物业费。经原告查询，被告未将原代收的物业费670.18元、电梯费151.60元、声控灯费7元、电费300元、水费300元，合计1428.78元向中恒物业移交。被告的行为已给原告造成了诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告收取原告物业费、取暖费等各项费用。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，认为需要核实后才能确定。被告辩称，原告办理入住手续后，被告提供物业服务就应收取相应的物业服务费用。2019年9月24日，住建局作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》这个具体行政行为时，无论通过法律上哪一送达途径，都没有向千禧物业送达该通知书，因此该撤场通知对千禧物业不成立，未生效。因此，该通知书对于千禧物业不具备行政法意义上的确定力，约束力，执行力。那么无论是否千禧物业在锦绣蓝湾小区服务，业主享受的是物业服务。至于两个物业公司之间的问题，与业主没有关系，因此千禧物业没有必要向业主退还物业费等费用。关于取暖费退费问题，根据《辽宁省城市供热条例》第二十三条，用户应当在供热期开始前或者按照合同的约定及时交纳热费。用户未与供热单位签订供用热合同，但已形成事实供用热关系的，用户应当按照规定交纳热费。新建建筑供热设施保修期为两个供热期。在保修期内，不得暂停供热。未办理入住手续的房屋，由建设单位承担热费；己办理入住手续的房屋，由房屋购买人承担热费，因此办理入住手续的业主，要求退还该取暖费不具有合法依据。被告提供了业主办理入住时与该公司签订的相关手续，以证明业主入住时知晓相关缴费内容。本院对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院据此结合庭审陈述认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区业主，被告是该小区的原物业管理公司。原告于2018年5月2日向被告交纳B7-14号房屋2年的物业费2297.76元、电梯费520元、声控灯费24元，被告代收供暖费2393.50元以及垃圾清运费、货运电梯费、代收水电费、工本费等费用。被告给原告出具收款收据。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，应向原告提供与交费期间相对应的物业服务，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故针对原告提出的退还物业费、电梯费、声控灯费、供暖费（预缴）的诉讼请求，被告应退还原告已经预交的自2019年10月份起之后7个月的物业服务费670.18元、电梯费151.67元、声控灯费7元。关于供暖费问题，物业公司代收之后应当及时向供热单位代缴，已经代缴的则无需返还。因被告未提供证据证明将该费用已向应收费单位移交，故该费用2393.50元应予退还原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵广斌2019年10月1日至2020年4月31日期间的物业服务费670.18元、电梯费151.67元、声控灯费7元；返还供暖费2393.50元，合计3222.35元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  秦晋二〇二〇年六月二十九日书记员  王倩
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执639号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号。 法定代表人：陈丽君。 被执行人：罗允熙，男，1990年07月24出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与罗允熙信用卡纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人名下有车牌号为粤Ｈ×××××汽车一辆，因未能扣押到案致未能处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月十一日 书记员  黄裕辉
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执922号 申请执行人：陈爱华，女，1983年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区蛟塘镇云路村委会云路村五队，公民身份号码。 申请执行人：张显深，男，1979年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区蛟塘镇云路村委会云路村五队，公民身份号码。 上述两申请执行人的委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。 被执行人：肇庆市高要区华源房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区南岸文峰南路明珠花苑第七幢首层第五卡商铺。 法定代表人：罗嘉仪。 本院在执行申请执行人陈爱华、张显深与被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、保险、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司所有以下财产1、位于肇庆市高要区南岸街道湖西一路11号华源花苑A1栋1号楼203房、A1栋2号楼205房、A2栋3号楼205房、A2栋4号楼（203、205）房、A2栋5号楼（203、1705）房、A1栋1-8号商铺、A2栋3号楼（9、10、12、13）商铺、A2栋（14、18、19、20、21）商铺，该部分不动产均被肇庆市端州区人民法院依法查封处置（首封）；2、被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司在广州银行账户存款3310978.99元，亦被端州区人民法院扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人陈爱华、张显深向本院提交的《参与分配申请书》及相关材料，本院已依法向端州区人民法院发出《参与分配函》。此外，本院依法向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宋伟娟
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执912号 申请执行人：伍泽权，男，1992年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区活道镇法洞村委会松柏村12号，公民身份号码。 委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。 被执行人：肇庆市高要区华源房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区南岸文峰南路明珠花苑第七幢首层第五卡商铺。 法定代表人：罗嘉仪。 本院在执行申请执行人伍泽权与被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、保险、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司所有以下财产1、位于肇庆市高要区南岸街道湖西一路11号华源花苑A1栋1号楼203房、A1栋2号楼205房、A2栋3号楼205房、A2栋4号楼（203、205）房、A2栋5号楼（203、1705）房、A1栋1-8号商铺、A2栋3号楼（9、10、12、13）商铺、A2栋（14、18、19、20、21）商铺，该部分不动产均被肇庆市端州区人民法院依法查封处置（首封）；2、被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司在广州银行账户存款3310978.99元，亦被端州区人民法院扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人伍泽权向本院提交的《参与分配申请书》及相关材料，本院已依法向端州区人民法院发出《参与分配函》。此外，本院依法向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宋伟娟
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初482号原告：陈海旋，女，汉族，1975年8月27日出生，公民身份号码441××××××××××××023，现住梅州市梅江区×××××××××民小组。被告：侯嘉喜，男，汉族，1984年11月28日出生，公民身份号码441××××××××××××035，现住梅州市梅江区×××××××××。原告陈海旋诉被告侯嘉喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海旋，被告侯嘉喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈海旋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金15000元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告侯嘉喜因资金周转困难为由，于2020年1月2日向原告陈海旋借款15000元，被告出具壹份《借据》给原告。原告无息借款给被告，原告多次向被告催讨本金，被告至今未归还分文。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告侯嘉喜辩称，这15000元是赌博债，当时有人办丧事，大家在那里赌博，赌“九点半”，因此欠下的钱。本院经审理认定事实如下:被告侯嘉喜是原告陈海旋弟弟的朋友。2019年年6、7月间，原告邻居家办丧事，原告及其弟弟、邻居和被告等人聚集一起进行“九点半”的赌博活动，因被告赌输了，没人借钱给他，原告主动将15000元现金借给了被告。后在2020年1月2日被告补写欠条一张给原告收执，欠条内容记载如下：“现今侯嘉喜因资金周转向陈海旋借款15000元整壹万伍仟元整”。经原告催收，被告未还款，原告遂于2020年3月11日向本院起诉，提出如上诉请，被告则作了上述答辩意见。庭审中，原告确认其参与了赌博活动，但称被告赌博时她没有参与，只是因为被告是她弟弟的朋友，所以看到没人借钱给被告时，为帮被告才主动借钱给被告的。被告则称，当时原告与其在一起赌博，其未向原告借钱，系原告主动将15000元现金借给他的。原、被告确认双方除本案外，无其他经济往来。本院认为,本案为民间借贷纠纷，争议焦点是涉案借贷是否合法，被告的抗辩是否有理，原告的诉请应否得到支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”的规定，本案中借款是因原、被告与他人一起赌博期间，被告输钱无人愿意借款给他，原告为帮被告而主动出借形成的借贷，可见原告明知被告赌博仍然出借资金，违反法律禁止性规定，违背社会公序良俗，明显违反了上述法律规定，故原、被告间的借贷合同关系为无效的合同关系，依法不予认定。又，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，本案中原、被告的借贷关系违反了法律禁止性规定，属不合法的借贷关系，依法不应受法律保护，因此原告诉请被告偿还借款15000元，违反该法律规定，诉请理由不合法，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第十四条第（三）、（四）、（五）项的规定，判决如下：驳回原告陈海旋请求被告侯嘉喜偿还借款本金15000元的诉讼请求。案件受理费175元（原告已预交），依法减半收取为87.5元，由原告陈海旋负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  卓慧萍二〇二〇年六月八日书记员  廖紫娟
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5424号原告：张雪花，女，汉族，1994年9月13日出生，公民身份号码：441××××××××××××789，住广东省五华县××××××径背。被告：张远龙，男，汉族，1994年10月20日出生，公民身份号码：441××××××××××××772，住广东省五华县××××××徐塘。原告张雪花与被告张远龙同居关系子女抚养纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月9日上午9时公开开庭进行审理，原告张雪花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张雪花向本院提出诉讼请求：1、判决原被告解除同居关系；2、判决女儿张惠媛由原告抚养，被告支付女儿每月1000元抚养费至18周岁；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年12月自行相识，于2017年5月14日在水口镇123酒店按老家习俗摆喜酒举行了结婚仪式。2017年6月29日生下女儿张惠媛，至今未领取结婚证，由于同居前缺乏了解，同居后经常为一些生活琐事发生矛盾。被告不务正业，好逸恶劳，对家庭极端不负责任，女儿都是由原告一手带大，被告对女儿的生活不闻不问。两人的性格极为不合，被告在我们同居期间就与其它女子相好并同居，原告多次好言相劝，但被告毫不改悔，原告只好于2018年5月与被告分居至今，由于被告对他的所作所为一意孤行，导致双方都生活在巨大的痛苦之中，原告认为继续同居下去将会对双方造成更大的伤害，为维护原告的合法权益，依据现行法律的有关规定，特起诉至法院，敬希依法公正裁决。被告张远龙未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2015年12月原被告自行认识，于2017年5月14日在惠城区水口镇123酒店举行结婚仪式，并于2017年6月29日生育女儿张惠媛。小孩自2018年随原告居住在原告父母家里。因被告未到庭参加诉讼，本院于庭审当日下午询问被告，被告称愿意解除同居关系，但不同意小孩由原告抚养；若小孩由原告抚养，被告只负担每月500元抚养费，不承担医疗费和教育费；要求每月探望小孩两次。裁决理由和结果本院认为，本案为同居关系子女抚养纠纷。本案中，原被告自行认识，并于2017年5月14日举行结婚仪式后共同跟男方父母居住，同居期间生育一个女儿张惠媛（2017年6月29日出生）。原告诉请解除原被告同居关系，被告亦同意解除，本院予以支持。因小孩年幼且一直随原告生活，由原告抚养小孩，对小孩的健康成长更有利。根据法律规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。原告诉请被告支付每月1000元抚养费至女儿张惠媛年满18周岁，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告张雪花与被告张远龙同居关系；二、非婚生女儿张惠媛由原告张雪花抚养，被告张远龙应从本判决发生法律效力之日起每月承担张惠媛抚养费1000元至张惠媛年满十八周岁时止；三、被告张远龙有探视小孩张惠媛的权利；四、驳回原告张雪花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元（原告已预交），由原告张雪花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 丘英强二〇二〇年五月二十日法官助理 余丽享书 记 员 陈非凡
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执859号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号,社会统一信用代码91441283617868352P。 主要负责人：陈丽君。 被执行人：冯伟珍，女，汉族，1983年07月10日出生，住广东省封开县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与冯伟珍信用卡纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  伍梓旗
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保105号申请人：赵大军，男，汉族，1974年10月16日出生，住漯河市召陵区。被申请人：张红霞，女，汉族，1977年4月9日出生，住漯河市源汇区。被申请人：姜晓亚，男，汉族，1975年6月29日出生，住漯河市源汇区。本院在办理赵大军与张红霞、姜晓亚借款合同纠纷财产保全一案中，申请人赵大军向本院申请财产保全，请求对被申请人张红霞、姜晓亚名下的银行存款1100000元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：对被申请人张红霞、姜晓亚名下的银行存款1100000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年六月十五日书记员  王 冲
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执928号 申请执行人：林德南，男，1977年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码。 委托代理人：潘金星。 被执行人：肇庆市高要区华源房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区。 法定代表人：罗嘉仪。 本院在执行申请执行人林德南与被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、保险、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司所有以下财产1、位于肇庆市高要区南岸街道湖西一路11号华源花苑A1栋1号楼203房、A1栋2号楼205房、A2栋3号楼205房、A2栋4号楼（203、205）房、A2栋5号楼（203、1705）房、A1栋1-8号商铺、A2栋3号楼（9、10、12、13）商铺、A2栋（14、18、19、20、21）商铺，该部分不动产均被肇庆市端州区人民法院依法查封处置（首封）；2、被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司在广州银行账户存款3310978.99元，亦被端州区人民法院扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人林德南向本院提交的《参与分配申请书》及相关材料，本院已依法向端州区人民法院发出《参与分配函》。此外，本院依法向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宋伟娟
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1302民初17182号原告：林全兵，男，汉族，1977年11月27日出生，公民身份号码：422××××××××××××338，住惠州市惠城区××××××。被告：陈中，男，汉族，1977年11月6日出生，公民身份号码：430××××××××××××712，住惠州市惠城区××××××××。原告林全兵与被告陈中相邻关系纠纷一案，原告林全兵于2020年5月28日向本院提出申请，请求撤回对被告陈中的起诉。本院认为，原告林全兵提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告林全兵撤回起诉。本案受理费100元（原告已预交），由原告林全兵负担。审 判 员 丘英强二〇二〇年五月二十九日法官助理 余丽享书 记 员 严子平
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执930号 申请执行人：何楚良，男，1990年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码。 申请执行人：黄结玲，女，1991年出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码 上述两申请执行人的委托代理人：潘金星。 被执行人：肇庆市高要区华源房地产开发有限公司，住所地肇庆市高要区。 法定代表人：罗嘉仪。 本院在执行申请执行人何楚良、黄结玲与被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、车辆、证券、保险、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司所有以下财产1、位于肇庆市高要区南岸街道湖西一路11号华源花苑A1栋1号楼203房、A1栋2号楼205房、A2栋3号楼205房、A2栋4号楼（203、205）房、A2栋5号楼（203、1705）房、A1栋1-8号商铺、A2栋3号楼（9、10、12、13）商铺、A2栋（14、18、19、20、21）商铺，该部分不动产均被肇庆市端州区人民法院依法查封处置（首封）；2、被执行人肇庆市高要区华源房地产开发有限公司在广州银行账户存款3310978.99元，亦被端州区人民法院扣划。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人何楚良、黄结玲向本院提交的《参与分配申请书》及相关材料，本院已依法向端州区人民法院发出《参与分配函》。此外，本院依法向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十八日 书记员  宋伟娟
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初914号原告：黄先良，男，汉族，1955年4月1日生，住址及送达确认地址：河南省兰考县。委托诉讼代理人：黄恒立，男，汉族，1986年5月18日生，系黄先良之子，代理权限为特别授权。被告：黄付清，男，汉族，1966年8月13日生，住址及送达确认地址：兰考县。委托诉讼代理人：王宣东、王冲（实习），河南兰桐律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告黄先良诉被告黄付清排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄先良及其委托诉讼代理人黄恒立，被告黄付清及其委托诉讼代理人王宣东、王冲到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。原告黄先良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告停止侵权，从原告的加工厂里面搬走，将钥匙交给原告，不再影响原告使用自己的厂房；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告系原告的亲弟弟，1994年原告在兰考县张君墓镇建造了一座桐木加工厂，在里面加工木材对外销售，干了将近9年的木材加工。2005年原告离开家到外地打工，被告搬进加工厂里做家具及销售。后来，由于原告年纪大了，想回到自己的厂里，原告找到被告，被告不同意搬走。2018年12月，原告通过亲戚做被告的工作，仍然做不通。原告比被告大11岁，多年来一直都对被告非常照顾，原、被告的父亲身体不好，家中的担子都是原告出来挑。从被告上小学一年级以来，都是原告打工挣钱供应其上学，被告无论是盖房还是娶媳妇，所有的事情都是原告为其操办。没想到现在被告却如此对待原告。无奈之下，为保障原告合法权益，特具状判令所请。被告黄付清辩称：1、我认为原告的诉求不具体不确定，目前原告所谓的加工厂根本不存在，所以被告无法从加工厂搬走。2、原告主体不适格，被告居住的房屋及院所，是被告修建并使用至今，所以被告并没有侵犯原告的权益。3、被告主体不适格，原告对涉诉的厂房没有诉讼权，对涉诉的土地没有使用权，被告使用的房屋和院所均归被告所有，故被告主体不适格。恳请贵院依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告黄先良和被告黄付清系亲兄弟关系，黄先良是黄付清的哥哥。1994年原告黄先良在考城镇（××张君墓××南建造桐木加工厂一座，该厂东西长40.9米，南北宽66.2米，取名“赵寨桐木加工厂”，经营桐木加工，兼营木制品。后因原告经营不善，加工厂停止经营，原告外出打工。2005年被告搬进加工厂居住，原告让被告搬出加工厂未果，原告具状判令所请。上述事实有原、被告陈述、加工厂工商登记材料、兰考县张君墓镇原乡镇企业委员会证明、证人证言及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告黄先良对自己建造的桐木加工厂依法享有使用权，应受法律保护。其他单位和个人不得侵犯。原告黄先良和被告黄付清系同胞兄弟，黄付清长期在加工厂居住，在原告需要的时候，应当在限期内搬出加工厂，其拒不搬出，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告停止侵权，排除妨碍，搬出加工厂，本院予以支持。被告的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。原、被告之间的其他纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：一、被告黄付清于判决生效后一个月内搬出现在居住的涉诉加工厂，停止侵害；二、驳回原告黄先良的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄付清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  黄铁伟二〇二〇年六月二十三日书记员  张志坤
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初71号之一 原告：季松兰，女，1957年2月1日出生，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。 被告：深圳恒固纳米科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道上木古社区新河路44号3#厂房1-3层。 法定代表人：候世益，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李恒，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连婕，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原告季松兰与被告深圳恒固纳米科技有限公司（以下简称恒固公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。 原告季松兰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告3200000元及拖延还款补偿金211300元，并承担拖延还款的违约金（以3200000元为基数，自起诉之日起按每日千分之二标准主张至被告实际还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月1日，被告（原深圳恒固防腐纳米科技有限公司，2019年5月7日变更为现名称）与江苏荣飞恒固环保科技有限公司（以下简称荣飞公司）签订《合作框架协议》，但因故合作终止。合作之初，原告因欲参与合作建厂，分别于2017年8月11日向被告法定代表人侯世益账户转账2000000元合作投资款，2017年8月16日向荣飞公司转账1000000元，该款经荣飞公司转账至被告账户，前后共计3000000元。因双方合作关系终止，2018年11月25日，原、被告双方经多次协商，由被告向原告出具《关于返还季松兰合作款的计划与承诺》一份，被告承诺归还原告本金3000000元，2017年8月至2018年11月共15个月的补偿金2400000元，扣除季松兰购货款40000元，共归还原告3200000元，于2019年3月31日前分期或一次性归还，承诺书中还对被告逾期归还3200000元的具体计划、补偿金及违约金计算标准均作出承诺。上述承诺出具后，原告一直要求被告按照承诺期限履行还款义务，但是被告至今未履行任何一期还款责任，且以各种理由为借口予以拖延。被告出具的还款承诺系其真实意思表示，其应当严格按约履行相应的义务。被告违背承诺内容，至今未履行还款义务，应当依约承担违约责任。为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼。 被告恒固公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告起诉案由为合伙协议纠纷，如原告所述本案系基于恒固公司与荣飞公司签订的《合作框架协议》，约定双方合资建厂事宜产生的纠纷。依据《合作框架协议》第十九条约定如合同履行发生争议，由南京仲裁委员会裁定，该条为仲裁条款，符合《仲裁法》第十六条的规定，应当有效且应被尊重，恒固公司也不同意改变仲裁条款由人民法院管辖本案纠纷。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，人民法院对本案没有管辖权，请求依法驳回原告的起诉。 本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。具体到本案，虽原告诉请要求恒固公司返还的投资款本金等纠纷系因原告欲参与其与荣飞公司合作建厂事宜引起，但《合作框架协议》系恒固公司与荣飞公司签订，基于合同相对性，该《合作框架协议》对原告不发生效力。原告向恒固公司提起本案诉讼是基于恒固公司向其出具的《关于返还季松兰合作款的计划与承诺》，该承诺中约定：还款过程中出现异议，可协商解决，协商不成，可向起诉人所在地人民法院起诉，故原、被告双方在承诺中对争议管辖的约定具体明确，对双方均有约束力，原告作为起诉人其户籍所在地在南京市江宁区，属于本院辖区范围，故本院对本案有管辖权。被告恒固公司对本案提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下： 驳回被告深圳恒固纳米科技有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告深圳恒固纳米科技有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  逯婷婷 二〇二〇年六月四日 见习书记员  薛 枫
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初6045号 原告：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告罗美姣等（详细信息详见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷五十五案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2、各案被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各案被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。 各案被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各案被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息、罚息按日利率计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款要素列表载有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）等信息。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各案被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告起诉之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年4月13日，中金公司对各案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各案被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各案被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的《额度借款合同》、贷款申请信息、贷款关键信息、贷款附属信息、贷款已出账单列表、账户交易流水、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各案被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 邓  继  琼 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年六月四日 书 记 员 刘力源(代)
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执2785号 段小良、陈四风： 关于东莞市联胜非融资性担保有限公司与你们、广州市番禺区石基汇祥家具厂追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0115民初993号民事判决已经发生法律效力。因你们没有履行，本院依法以（2020）粤0115执2785号立案执行。经本院执行，你们已就（2017）粤0115民初993号民事判决所确定的缴纳诉讼费人民币869元的义务履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年六月九日
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执保120号申请人：罗文静，女，汉族，1990年8月9日出生，住湖北省阳新县。申请人：刘瑞英，女，汉族，1962年5月5日出生，住湖北省新县。被申请人：河南银鸽实业投资股份有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路6号。法定代表人：顾琦，该公司董事长。本院在办理罗文静、刘瑞英与河南银鸽实业投资股份有限公司买卖合同纠纷财产保全一案中，申请人罗文静、刘瑞英向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南银鸽实业投资股份有限公司名下的银行存款4256438.91元或查封、扣押其他同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南银鸽实业投资股份有限公司名下的银行存款4256438.91元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵保宏二〇二〇年六月二十三日书记员  王 冲