广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初3167号原告：苏显新，男，1969年10月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢劲，男，1990年11月30日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：林敏，男，1975年5月16日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：阳光财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地阳江市江城区安宁路642号1楼102铺及6楼。负责人：陈俊宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈荣超，男，该公司员工。原告苏显新诉被告林敏、阳光财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称阳光保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告苏显新的委托诉讼代理人伍雪银，被告阳光保险阳江支公司的委托诉讼代理人陈荣超到庭参加诉讼。因案情复杂，双方争议较大，本案依法转为普通程序并于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告苏显新的委托诉讼代理人谢劲，被告阳光保险阳江支公司的委托诉讼代理人陈荣超到庭参加诉讼。被告林敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏显新向本院提出诉讼请求：1、判决被告阳光保险阳江支公司和被告林敏共同赔偿经济损失43549元给原告；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2018年5月21日8时00分，被告林敏驾驶粤Ｑ×××××号货车由阳春市马水镇中郎路口开往石录方向，行驶至马水镇新岗村委会路段时，因操作不当撞上原告苏显新的房屋，致苏显新房屋倒塌，车辆损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队于2018年6月27日作出《道路交通事故认定书》，认定被告林敏承担此事故的全部责任，原告苏显新在此事故不承担责任。经广东旭泰房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司评估，原告苏显新位于阳春市的房屋受损修复价格为41129元。该交通事故造成原告的经济损失为43549元，其中房屋修复价格41129元，评估费2420元。被告林敏驾驶的粤Ｑ×××××号货车在阳光保险阳江支公司投保了机动车交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间内。因此，被告阳光保险阳江支公司和被告林敏应共同赔偿经济损失43549元给原告。请法院支持原告的诉讼请求。被告阳光保险阳江支公司辩称，一、粤Ｑ×××××号车原车牌为粤Ｑ×××××，原车主为袁庆锋，被保险人为吴传清。该车于2017年8月23日过户，但至今仍未到我司作商业险保单批改。在未征得原车主袁庆锋及被保险人吴传清同意并到我司批改审核的情况下，现车主梁思娥对该商业险保单不具有使用权。因此，原告诉求的损失中超过2000元的部分我司不负责赔偿。二、原告没有提供标的房屋相关权属凭证，不具有请求损失的权利。三、原告自行委托评估机构评估，有失公平公开原则，且评估结论有夸大损失的情形，我司不予认可，评估费应由原告自行承担。四、我司不承担诉讼费。被告林敏缺席无作答辩。经审理查明，2018年5月21日8时00分，被告林敏（持有机动车驾驶证和货运从业资格证，准驾车型Ｂ2Ｅ）驾驶粤Ｑ×××××号货车由阳春市马水镇中郎路口开往石录方向，行驶至马水镇新岗村委会路段时，因操作不当撞上原告苏显新的房屋，致苏显新房屋倒塌，车辆损坏的交通事故。2018年6月27日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告林敏驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，承担此事故的全部责任，原告苏显新不承担事故责任。《道路交通事故认定书》中载明：林敏持有机动车驾驶证，车辆按期年审，有保险；苏显新为潭武村委会新岗村25号屋主。2018年6月14日，原告苏显新自行委托广东旭泰房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司对其位于阳春市的房屋受损修复价格进行评估。2018年8月3日,该公司作出旭泰［阳评］字（2018）第42号《关于苏显新委托的阳春市的房屋受损价格评估报告》（以下简称《价格评估报告》），评估上述房屋受损的修复价格为41129元。原告支付了评估费2420元。原告在庭审中陈述，原、被告是在交警部门协商选定该评估机构，但未能提供证据证明。诉讼中，被告阳光保险阳江支公司对上述《价格评估报告》提出异议，向本院申请对涉案房屋损坏部分的修复造价进行鉴定。本院依法委托广东宏正工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年9月26日出具《工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》，拟鉴定本案房屋修复工程的总造价为17044.29元。原告对该征求意见稿提出异议，认为：1、广东宏正工程咨询有限公司未在规定的时间内作出鉴定，没有到房屋现场进行测量查勘，鉴定程序违法；2、征求意见稿中没有鉴定依据、鉴定方法，鉴定过程过于简单，缺乏事实依据；3、征求意见稿中的工程总造价明显过低，低于市场价格。对于原告提出的上述异议，广东宏正工程咨询有限公司函复如下：1、鉴定程序是否违法由法院判断，因鉴定材料中有明确的受损部位的工程量清单及相应的尺寸、图片，我司认为无需勘察现场亦可进行鉴定工作；如原告认为报告中有漏项，可向法院提出申请；2、我司根据法院移交的鉴定材料为鉴定依据作出鉴定报告；3、关于工程总造价，报告部分已做调整，采用阳江市工程造价信息网2019年第二季度信息价，缺项部分市场询价。对广东宏正工程咨询有限公司的回复函，原、被告未再提出异议。2020年1月20日，广东宏正工程咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：本案房屋修复方案的工程总造价为24561.42元。被告阳光保险阳江支公司支付了鉴定费。原告质证仍认为该鉴定意见总造价明显过低，低于市场价格，本案房屋的修复价格应以41129元为准。被告阳光保险阳江支公司对《工程造价鉴定意见书》表示没有意见。另查明，被告林敏驾驶的粤Ｑ×××××号重型仓栅式货车原车牌号为粤Ｑ×××××，该车在被告阳光保险阳江支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，投保人和被保险人为吴传清，投保时车辆的登记所有人为袁庆锋，事故发生在保险期间内。被告阳光保险阳江支公司主张该车过户并未通知保险公司，属于商业保险示范条款第二十五条第一款第（三）项中免责的情形，在商业第三者责任险内不承担赔偿责任，向本院提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《机动车综合商业保险示范条款》），该条款第二十五条约定，“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，身份证，驾驶证，从业资格证，《道路交通事故认定书》，《价格评估报告》，评估费发票，《工程造价鉴定意见书》，机动车交通事故责任强制保险单（抄本），机动车辆保险单（抄本），《机动车综合商业保险示范条款》等证据附案证实。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故发生后，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告林敏承担此事故的全部责任，原告苏显新不承担事故责任。以上认定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，本院予以采纳，作为处理本案赔偿问题的依据。根据《道路交通事故认定书》，原告苏显新为阳春市屋主。被告阳光保险阳江支公司抗辩主张原告没有提供证据证明上述房屋属于原告所有，依法不予采纳。原告的房屋损坏，经本院委托广东宏正工程咨询有限公司对涉案房屋的修复造价进行鉴定并作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定修复工程的总造价为24561.42元。该公司具有法定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观，依法应予采纳，作为认定涉案房屋损失的依据。原告主张该公司鉴定的总造价明显过低，低于市场价格，但未提供证据证明，本院不予支持。原告此前自行委托广东旭泰房地产土地评估工程咨询经济鉴证有限公司对房屋受损修复价格进行评估，因原告未能提供证据证明已通知被告到场参与，鉴定程序不合法，故对《价格评估报告》不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告林敏应当承担赔偿责任。因粤Ｑ×××××号重型仓栅式货车在被告阳光保险阳江支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的经济损失24561.42元，应先由被告阳光保险阳江支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余下损失22561.42元（24561.42元-2000元），在商业第三者责任保险限额内赔偿。被告阳光保险阳江支公司主张根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第一款第（三）项的约定，在商业第三者责任险内免除赔偿责任，但该条款约定的免责情形为：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，“且因转让……导致被保险机动车危险程度显著增加”。本案事故发生时，被告林敏持有机动车驾驶证和货运从业资格证，车辆按期年审，事故是因操作不当所致。被告阳光保险阳江支公司未能举证证明转让车辆导致该车危险程度显著增加而引起事故，并且被告阳光保险阳江支公司没有证据证实就该免责条款向投保人作明确说明。因此，被告阳光保险阳江支公司的上述抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。原告自行委托评估支付的鉴定费2420元，因本院没有采纳《价格评估报告》的意见，故该鉴定费应由原告自行承担。被告阳光保险阳江支公司支付的鉴定费，是为了证明本次事故财产损失而支付的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告阳光保险阳江支公司承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条已对保险公司与侵权人的赔偿顺序作出了明确的规定，本院在本案中已直接判决被告阳光保险阳江支公司在保险责任限额内足额赔偿原告的合理损失，原告请求判决被告林敏承担赔偿责任，理据不足，依法不予支持。被告林敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失24561.42元给原告苏显新；二、驳回原告苏显新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由原告苏显新负担358元，被告阳光财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  王荣松审判员  黄 顺审判员  谢夏鸣二〇二〇年六月十八日书记员  严彩萍附：一、请赔偿义务人在本判决发生法律效力后将赔偿款和应承担的诉讼费直接汇入原告苏显新的账户（开户银行：中国邮政储蓄银行，户名：苏显新，账号：62×××09）。二、法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。