河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初121、516号 原告：潘青（反诉被告），男，1966年4月14日出生，住广东省湛江市麻章区。 委托诉讼代理人：周封地，广东粤海律师事务所律师，执业证号：14408200511449258。 被告：承德京堂养殖有限公司（反诉原告），住所地隆化县尹家营乡上京堂村2组2517号，统一社会信用代码：91130825MA08N1R98G。 法定代表人：刘井文，经理。 委托诉讼代理人：候玉平，男，1973年12月23日出生，汉族，户籍地山西省繁峙县。 委托诉讼代理人：孟凡平，男，1979年7月10日出生，汉族，户籍地内蒙古锡林郭勒盟多伦县。 委托诉讼代理人：黄鹤宇，河北益铎律师事务所律师。执业证号：11308200810101435。 原告潘青与被告承德京堂养殖有限公司买卖合同纠纷两案，本院于2020年1月8日、3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘青及其委托诉讼代理人周封地、被告承德京堂养殖有限公司法定代表人刘井文及其委托诉讼代理人候玉平（第一次庭审参加）、孟凡平、黄鹤宇（第二次庭审参加）到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、（2020）冀0825民初121号案：1、请求判决被告返还原告押金180000元，赔偿违约损失1125000元；2、自2020年1月1日起支付以130.5万元为基数的利息至实际清偿之日止；3、由被告承担本案的律师费5.3万元及诉讼费用。二、（2020）冀0825民初516号案：1、请求判决被告在判决生效后七天内给付原告押金60000元；2、违约金375000元；3、自2020年2月1日起至实际清偿押金60000元、违约金375000元之日止的利息（利息以435000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的《银行间市场到期违约债券转让规则》同期贷款市场报价利率计算利息支付至开庭之日，此后另计；4、判决被告承担本案律师费28000元及诉讼费用。 事实与理由：一、合同签订情况：原、被告于2019年6月6日签订《活牛购销合同》，合同约定：1、被告分三期卖给原告800头活牛，价格为每公斤28元，原告按每头牛600元的标准支付押金给被告；2、在供货期间，如遭遇疫情或政府行为可推迟六个月履行合同，如遇恶劣天气或交通方面的原因，可提前或推迟十五天履行合同；3、原告需要提货时，提前五天通知被告备货；4、被告须按约定时间向原告供货，不得以各种理由推诿拒绝（如活牛市场价格升高等原因），否则，被告须按当期市场价格与合同约定价格的差价赔偿原告损失。二、涉案合同履行情况：（一）涉案合同签订后，原告于2019年6月10日依约向被告支付押金480000元。（二）临近第一个供货期，原告依约多次电话、短信通知被告备货，被告不予回复，2019年9月3日、10月27日原告又亲自两次到被告处协商供货事宜，但是被告以牛已经卖完没有牛可供为由，不同意依约定供货，也不同意依约定赔偿差价损失。（三）2019年11月19日原告又委托律师向被告发了催告函，被告于2019年11月25日签收了催告函，但是仍然不依定约给原告供货，也不依约定给原告补偿差价损失。为此，2020年1月7日原告提起第一次诉讼，案号（2020）冀0825民初121号。（四）第一个供货期快结束时，原告给被告打电话欲商量第二个供货期的供货问题，但是被告不接原告电话，后来也不给原告回电话。2020年元旦原告特意发短信给被告，原告打算在2020年1月6日至15日分三次去被告处拉完第二期的100头牛，但是被告不予理睬，被告又完全违反第二期供货约定，没有卖1头牛给原告.2020年2月16日原告发短信给被告征询被告意见，如何处理第二期违约问题，被告也不置可否.因此，原告不得不就被告第二次违约提起诉讼。 由于被告的违约，给原告造成第一个供货期的损失1125000元（第一个供货期被告所在地750公斤以上活的肉公牛市场均价33元每公斤-合同价28元每公斤×合同约定的最低体重750公斤每头×第一个供货期应供货数量300头）。原告第二个供货期的损失违约金375000元（第二个供货期被告所在地750公斤以上活的肉公牛市场均价33元每公斤-合同价28元每公斤×合同约定的最低体重750公斤每头×第二个供货期应供货数量100头）。因此，原告的诉讼请求符合双方缔约时对到期可得利益的合理判断，且原告完全没有过错，过错皆在被告，故应予以支持。另外，因为被告违约导致本案诉讼，根据过错责任原则，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第26条、《诉讼费用交纳办法》第29条等规定，被告须承担原告垫支的费用，如律师费、诉讼费用、差旅费。 综上所述，涉案合同合法有效，对双方均有约束力，在原告已经依约支付押金后，双方没有协商变更合同的情况下，被告拒不履行约定的交货义务，构成严重违约，导致原告第一、二期合同目的无法实现，因此原告的诉讼请求符合双方约定，符合法律及司法解释规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告向本院提出反诉请求：1、请求解除原、被告于2016年6月6日签订的活牛购销合同。2、由被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年6月6日签订《活牛购销合同》，合同签订后被告一直积极为履行合同做准备。2019年9月份被告已经按合同约定准备好活牛，但原告到被告公司后以牛的肥度不够等各种理由向后推迟被告的交易日期，原告一直拖延到近11月份，认为牛价高于当时预期价格，才突然要求被告按合同约定的价格交付活牛。在此期间因为牛价波动，被告与原告一直以牛价问题进行协商，在协商过程中，被告也向原告明确表示过双方签订的合同显失公平，不再按合同继续履行。期间原告虽然多次以短信等方式要求被告交付活牛，但并无要拉牛等实际履行合同的行为，结合原告之前的行为以及之后表现的情况来看，被告完全有理由相信原告签订合同的目的并非真正要购买活牛，而是以各种方式诱导被告违约，已达到获得高额违约金的目的。 2020年1月份至今，因为疫情原因致使各行业均受到了严重影响，尤其是被告的这种养殖业，因饲料、人工、货源、养殖周期等均受疫情严重影响，致使被告无法继续履行双方签订的购销合同约定的二、三期供货。同时，被告认为双方签订的购销合同约定原告仅是每头牛向被告支付押金600元，但原告主张约定的差价损失每头牛约4000元，差距太大显失公平，且因为疫情等客观原因也无法继续履行合同，为了维护被告的合法权益提起反诉，请依法解除原、被告于2016年6月6日签订的活牛购销合同。 被告辩称，不认可原告的诉讼请求。1、对（2020）冀0825民初516号答辩意见为：原、被告双方于2009年6月6日签订了活牛购销合同，但依据该合同第四条的约定，如遇疫情或政府行为可推迟六个月履行合同。依据该条规定，因为现在的疫情原因，该合同中约定的第二期实际上并没有过履行期，基于合同未过履行期，因此原告并不存在诉状中所罗列的经济损失，依法应当驳回原告该次诉讼的诉讼请求。2、（2020）冀0825民初121号、516号两个案件，均是原告基于双方于2019年6月6日签订的活牛购销合同提起的诉讼，针对该合同及原告诉状中涉及的内容，结合本案事实提出如下答辩意见如下：第一、该合同签订严重违反公平原则，在第一次121号案件中被告已明确说明双方签订的购销合同约定原告仅是每头牛向被告支付押金600元，但原告主张约定的差价损失每头牛约4000元，差距太大显失公平。第二、双方签订合同后，合同履行期内活牛市场价格发生巨大波动，属于法律规定的情势变更原则依法应当予以解除。第三、双方在履行期内多次就是否继续履行以及价款问题进行协商，被告已经明确告知原告合同无法再继续履行下去，这一点在从原告提供的证据中双方的短信截屏中也有明确的记载，基于该事实，本案原告明知合同无法继续履行，并未及时采取其他措施来减少自己因此可能造成的经济损失，而是一味地还要求被告继续履行已无法履行的合同，其本身也存在重大过错，存在故意扩大损失的故意。第四、关于原告所诉违约金问题。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第三条第10项规定存在合同法第一百一十三条第二款规定的欺诈经营、合同法第一百一十四条第一款规定的当事人约定损害赔偿金的计算方法以及因违约导致人身伤亡、精神损害等情形的，不宜适用可得利益损失赔偿规则。依据该条规定本案原告所诉违约金不宜适用可得利益损失赔偿规则，应当依据原告的实际经济损失予以赔偿。被告认为给原告造成的实际经济损失为押金的利息损失，除此之外，原告无其他经济损失。对于原告的损失依法可以以480000元押金数额为依据，按同期贷款利率的1.3倍予以计算。同时根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第六条相关规定，依法减少违约金数额。其次基于合同的平等，公平原则该合同第九条违约责任中原告如果违约，押金总额不过480000元，而本案被告如违约，依据原告的计算方法则需赔偿原告3000000元。双方违约金相差六倍还多，明显违反了合同法的公平原则，人民法院应当依法予以调整。第五、关于违约金利息主张没有事实和法律依据。第六、在诉讼请求中的律师费用没有在原、被告双方签订的合同中约定就律师费应当由败诉方承担，同时也不能证明已经实际支付相应律师费用，依法不应予以支持。 综上被告认为合同第一期履行过程中，被告已明确告知原告无法履行，原告未能及时采取措施止损，对于损失的扩大具有重大过错。同时违约金约定不对等违反公平原则，并且合同中约定了违约金计算方法也与最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》相违背，依法不应予以认定。关于本合同第二期因疫情延期六个月未过履行期，被告因疫情原因无法继续履行合同，提出了解除合同的反诉，依法应当予以支持。对于121号案件依法应当认定违约金过高，并且原告具有严重过错，依法应予以减少。关于合同履行的后两期完全符合合同法的解除条件，依法应当予以解除，驳回原告516号的诉讼请求。 原告对被告的反诉辩称，一、被告对已经开庭、且法庭辩论已经结束的（2020）冀0825民初121号案提起反诉，不符合提起反诉的时间条件。被告的本次“反诉”只能视为被告把自己企图解除合同的意思表示“通知”原告而已，尚不是法律意义上的反诉，故被告的“反诉”不成立，请求法院驳回被答辩人的该反诉请求。被告对（2020）冀0825民初516号案的反诉请求不能成立，因为不具备《合同法》第93条、94条的解除合同的理由，既无约定解除之约定，也无法定解除之条件。合同的解除只有两种：约定解除和法定解除，两种解除均需具备相应的条件，否则，不能解除。二、1、不存在导致合同目的不能实现的不可抗力，因此，不符合《合同法》第94条第一项关于法定解除的规定。被告所述的2020年1月至今的疫情对被告履行供货义务没有任何影响，因为：①该疫情发生时（2020年1月23日），第一个供货期早已结束，第二个供货期（1月1日至31日）也将近尾声，而且答辩人要求供货的时间是2020年1月6-15日，此时武汉疫情尚未爆发，特别是河北尚未发生任何疫情,这是众所周知的事实；②该疫情是人的疫情，不是牛的疫情，这个也是众所周知的事实；③如果说该疫情对案涉合同履行有影响的话，应是对原告的影响，因为按约定提货地点在被告养殖场，长途运输的风险、销售的风险均是原告承担的，而与被告无关。2、不存在原告不履行合同义务的情况，并且原告一直在催被告履行交货义务，因此，不符合《合同法》第94条第二项关于法定解除的规定。3、不存在原告迟延履行主要债务的情况，在案涉合同中，原告的主要义务就是支付押金、货款，但是，押金早已在2019年6月10日依约定支付，由于被告一直不交货，所以，支付货款的条件尚不存在，因此，不符合《合同法》第94条第三项关于法定解除的规定。4、原告也不存在其他违约情况。如原告多次依约提前通知被告备货，但被告不予回复。因此，不符合《合同法》第94条第四、五项关于法定解除的规定。5、即使被告解除合同的理由成立，其有权解除的也仅仅是案涉合同的第三期，而不是前面两期，但由于原告不同意解除，被告也须另行提起解除合同的诉讼才符合法定程序。三、被告在其反诉状中所述没有事实和法律根据，其所述明显不能支持其主张。1、被告在反诉状中所述：9月份被告已经把活牛准备好了，是原告认为肥牛肥度不够而不去拉。实际情况根本不是这样，事实是：2019年9月3日，原告夫妻俩专程去被告的牛场（在牛场住了3天），同被告的法定代表人（也是实际老板、股东，以下简称刘老板）协商供牛事宜，但是，刘老板坚持不同意9月份供货，其理由是：9月份有中秋节（9月13日中秋节），中秋节过半个月又是国庆节，此时，供应香港的肥牛任务很重，坚持要原告过了10月1日之后再去拉牛。另外，广东市场需要的牛要稍微瘦一点的，况且中秋前的牛价比11月份价格还要高，从刘老板供货给湛江顺辉公司的价格来看，9月、10月、11月，连续三个月价格都在33元/公斤左右，不存在到了11月份价格才是最高，而且在这期间，原告同广东老板订好交货是38元/公斤，如果第一期被告不违约，除去损耗和费用（约2.8万元一车），即使按33元/公斤，原告至少可以赚84.5万元（计算方法750kg/头×300头×差价5元/kg-每车成本2.8万元×10车），由于被告的违约，导致原告无法贩卖成功，因此损失至少84.5万元。2、被告10月份至12月份仍然不肯依约供货给原告的事实。2019年10月1日-10月14日期间，原告多次给刘老打电话要求拉牛，刘老板始终不肯答应给原告拉牛，2019年10月15日、10月18日、10月21日连续三次发信息给刘老板，刘老板不回信息，为了落实拉牛的事情，10月27日，原告父子俩又去被告牛场落实拉牛之事（在牛场住了4天），原告也进到了牛圈，看到合格牛不少，反复与刘老板好好说，希望给拉牛的事定下来，但刘老板说牛收购回来没多久，现在给原告拉牛赔本很大，于是，刘老板又说原告12月份可以去拉牛，后来，刘老板又改口拉牛可以，但是只能比市场价少0.2元/斤，原告无法接受。3、做生意是有时间性的，错过了需求旺季，肯定赚不到什么钱的，甚至要亏本的，这是常识。原告要的牛，双方早就有时间约定的，被告也是养牛行业的老手，应该知道这些生意常识。事后来看，签合同后，从肥牛价格有较大的升幅开始，被告就不打算履行合同，被告整个过程以各种借口推诿搪塞原告。4、关于第三期是否继续履行问题，原告的观点很明确，要么依约定继续履行，要么依约定赔偿。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下： 证据1、居民身份证、企业信用信息公示报告。旨在证明原、被告的身份情况，诉讼主体资格适格。 证据2、活牛购销合同、中国农业银行个人明细对账单、收据。旨在证明2019年6月6日原、被告依法签订合同，约定的内容合法有效；2019年6月10日原告依约定向被告支付押金480000元。 证据3、车票、机票、短信、律师催告函、EMS邮寄单、查询单、投递员回复短信。旨在证明原告为催促被告履行合同，先后两次去被告处，并委托律师发函催告，2019年11月25日，被告签收律师催告函，第一个供货期，被告未依约定供货给原告。 证据4、原告与被告的通话录音、赶牛网截屏。旨在证明2019年9月至12月，被告卖出的活牛均价不低于每公斤33元。 证据5、原告与被告法定代表人刘井文的手机短信聊天截屏。旨在证明被告执意违约，既不肯按合同卖牛给原告，又不肯依约定向原告赔偿违约损失。 证据6、河北增值税电子普通发票4份。旨在证明每公斤活牛按33元计算差价是非常合理的。 证据7、原告申请法院调取的2019年8月至11月湛江市顺辉有限公司与被告承德京堂养殖有限公司买卖活牛的买卖合同、协议、过磅单、发票等。旨在证明湛江市2019年9月至11月活公牛每公斤均价格是32.933元。按照发票里载明从2019年9月、10月、11月平均价格是每公斤38.666元，在同期交易价格是大于33元。 证据8、代理合同、发票。旨在证明由于被告违约，导致原告两次诉讼支出律师费81000元的情况。 被告围绕其答辩意见依法向本院提供证据如下 证据1、原告提供的微信记录截屏。旨在证明被告于2019年11月份就已经告知原告双方签订的活牛购销合同无法继续履行。理由如下：合同第一期的履行时间是2019年9月1日到12月31日。依据原告提供的截屏被告于11月份已将无法继续履行的情况明确告知了原告，但是原告依旧要求被告继续履行，被告认为原告具有严重的过错。第二期的履行期限是2020年1月31日之前采购100头，下面又附上了条件，如疫情或政府行为可推迟六个月履行合同。实际履行期限还未满就发生了新型冠状肺炎疫情，应推迟六个月的履行期限，因此，第二期的履行期还没有过。 证据2、隆化县凤林养殖有限责任公司出具的2019年的10月份和11月份收据两张。旨在证明同期市场活牛的均价没有达到原告所述称的每公斤33元的价格，而是每公斤28.4元，实际上当时的牛价没有原告举证证明的那么高。 证据3、2019年8月至11月湛江市顺辉有限公司与被告承德京堂养殖有限公司买卖活牛的买卖合同、协议、过磅单、发票等（本案原告申请法院调取）合同签订时间是2019年1月11日，在合同单价中明确约定了是25000元每头。依据双方约定的是750公斤的牛计算，实际上合价是33.3元每公斤。依据交易习惯，虽然双方签订的合同是固定价格，但实际上双方进行买卖的时候是依据市场行情进行调整的，在过磅单中有每公斤33元的，也有每公斤28元的。另外，这个价格高于当时的市场价格，因为这个价格实际上不是国内的活牛价格，而是要出口的价格，所以，价格要高于当时的市场价格。合同的第七条，提货地点是被告牛场，运费由原告承担的。如果计算违约金的话，也应当将运费依法予以减除。 证据4、百度网上搜索的截屏资料。旨在证明被告没有搜到赶牛网和养牛行情网，经过核实原告提供的两个价格的只是微信上的一个交流平台，不能作为认定当时牛价的依据。 证据5、隆化县尹家营乡上京堂村村民委员会出具的证明一份。旨在证明2020年1月23日后隆化县尹家营乡上京堂村各路口均采取了封路措施，所有进出村的路口全部关闭，不允许本村人员流动，严禁外来车辆及人员进入，疫情原因无法通行。 证据6、百度网上搜索的因新冠肺炎疫情对养殖业造成了很大影响的截屏资料。旨在证明新冠肺炎疫情期间因为交通方面受阻，饲料原料供应不足，销售场完全封闭，不能往外运输，养殖场的成本增加，以及增加了养殖畜牧厂的疫病风险，还有畜牧业人员不能及时上岗等客观原因，对养殖业造成了很大影响，疫情至今还未结束，被告要求后两期解除合同完全符合法律规定及客观现实，符合解除条件。 当事人的质证意见：被告对原告提供的证据1-7的真实性无异议，但认为该活牛购销合同有失公平，且因客观原因无法履行，不能达到原告的证明目的；对证据8不予认可，原、被告在活牛购销合同中并未约定违约方应负担对方支出的律师费，原告的要求没有法律依据。原告对被告提供的证据的质证意见是：（一）明显超过法院指定的举证期限，依法应视为被答辩人没有提交这些证据。（二）隆化县凤林养殖有限责任公司的收据，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为没有出具收据单位的营业执照、没有负责人（经手人）签名确认，没有买方名称，不是发票，不是被答辩人卖牛的价格，而且牛的品种、公牛、母牛、体型、重量、健康状况、药物残留等不同均影响价格，该收据上的价格即使真实，也只是一个养殖场的一次交易价格，不是当时市场价格，当时市场价格应以被答辩人与湛江市顺辉有限公司的交易价格为准。（三）繁峙县万锦肉牛育肥场的发票，对其真实性、关联性不认可，因为不是原件，没有出具发票单位的营业执照、没有负责人（经手人）签名确认，不是被答辩人卖牛的价格，而且牛的品种、公牛、母牛、体型、重量、健康状况、药物残留等不同均影响价格，该发票上的价格即使真实，也只是一个养殖场的一次交易价格，不是当时市场价格。而且原、被告签合同之门前是看过被告的肥牛品质的，并且必须是肉公牛，与其他两个牛场的牛没有可比性。（四）村委会的证明不真实，也本案无关，因为涉案第一期的履行时间在2019年，第二期的实际履行时间均在2020年1月15日之前，武汉因为疫情封城是在1月23日晚上10点开始，河北此时尚未发生疫情，各地封村发生在2月初，不是1月23日开始封村，也没有证据证明京堂村的封村在1月23日就开始。对于被告百度上打印出来的证据，也反映不出真实的情况。 本院对证据的分析与认定：被告对原告提供的证据1-7的真实性无异议，且符合有效证据要件，予以采信；对证据8不认可，且无法律依据，不予采信。原告对被告提供的证据认为超过法院指定的举证期限，且对证据2、3、5的真实性不认可，对证据5、6认为达不到被告的证明目的。对证据1、3同时也是原告提供的，对其真实性予以采信；对证据2、4、6的客观性予以认可；对证据5符合当地的客观事实，予以采信。 经审理，本院确认案件事实如下：原、被告于2019年6月6日签订《活牛购销合同》，合同约定：1、被告分三期卖给原告800头活肉公牛，价格为每公斤28元，被告按每头牛600元的标准支付押金480000元给被告；2、在供货期间，如遭遇疫情或政府行为可推迟六个月履行合同，如遇恶劣天气或交通方面的原因，可提前或推迟十五天履行合同；3、原告需要提货时，提前五天通知被告备货；4、被告须按约定时间向原告供货，不得以各种理由推诿拒绝（如活牛市场价格升高等原因），否则，被告须按当期市场价格与合同约定价格的差价赔偿原告损失。合同签订后，原告依约于2019年6月10日向被告支付押金480000元。合同约定的第一个交货期为2019年9月1日至同年12月31日。临近供货期原告依约多次电话、短信通知被告备货，被告未予回复。2019年9月3日、10月27日原告又亲自两次到被告处协商提货事宜未果。2019年11月19日原告又委托律师向被告发了催告函，被告于2019年11月25日签收了催告函，但仍然未依约定供货。合同约定违约赔偿损失的计算方法为：供货期被告所在地750公斤以上活牛市场均价33元每公斤-合同价28元每公斤×合同约定的最低体重750公斤每头×供货期应供货牛的数量。原告第一个供货期的预期可得利益损失为：供货期被告所在地750公斤以上活牛市场均价33元每公斤-合同价28元每公斤×合同约定的最低体重750公斤每头×300头，合计1125000元。 另查明，根据原告申请调取2019年8月至11月湛江市顺辉有限公司与被告承德京堂养殖有限公司买卖活牛的过磅单计算，114头牛，运费为99300元，每头牛平均运费为871元。原、被告约定的第一个供货期应供牛数量300头，运费合计261300元。 本院认为，原、被告签订的《活牛购销合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原、被告在合同中已经明确约定了违约赔偿损失的计算方法，视为被告应当预见到因违反合同可能造成的损失。被告在第一交货期未按约定向原告供货系违约，应当承担违约责任，其辩称原告拖延接货无相应证据证明，理由不成立。原告主张被告应依照合同约定的方法计算赔偿违约损失，并返还押金180000元、赔偿违约损失1125000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持,但应当参照湛江市顺辉有限公司与被告承德京堂养殖有限公司买卖活牛相近距离运费标准计算，减除原告应承担的运费成本261300元，原告实际损失为863700元。 被告辩称本案应依照最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第三条第10项规定存在合同法第一百一十三条第二款规定的欺诈经营、合同法第一百一十四条第一款规定的当事人约定损害赔偿金的计算方法以及因违约导致人身伤亡、精神损害等情形的，不宜适用可得利益损失赔偿规则。本案中，被告并未提供相应证据证明原告存在欺诈经营行为，对其主张不予支持。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》所指合同法第一百一十四条第一款规定的当事人约定损害赔偿金的计算方法以及因违约导致人身伤亡、精神损害等情形的，不宜适用可得利益损失赔偿规则，是指当事人约定损害赔偿金的计算方法而非本案因合同违约所造成的损失赔偿。损害赔偿和赔偿损失都是违约方用金钱来补偿另一方由于其违约所遭受到的损失，但两者是有区别的：赔偿损失是指违约方以支付金钱的方式弥补受害方因违约行为所造成的财产或者利益减少的一种责任形式，其特征为：１、违约的赔偿损失是合同违约方违反合同义务所产生的责任形式。违约赔偿损失的前提是当事人之间存在有效的合同关系，并且违约方违反了合同中约定的义务。如果当事人一方违反的不是合同约定的义务，或者合同没有成立、合同无效、合同被撤销等，其所要承担的不是违约的赔偿损失责任，而是应当承担缔约过失等其他责任。２、违约的赔偿损失具有补偿性。违约的赔偿损失是强制违约方给非违约方所受损失的一种补偿。违约的赔偿损失一般是以违约所造成的损失为标准。３、违约的赔偿损失具有一定的随意性。中国《合同法》允许合同当事人事先对违约的赔偿损失的计算方法予以约定，或者直接约定违约方付给非违约方一定数额的金钱，体现了合同自由的原则。４、违约的赔偿损失以赔偿非违约方受到的实际全部损失为原则。合同当事人一方违约，对方会遭到财产损失和可得利益的损失，这些损失都应当得到补偿。而损害赔偿承担的责任主要是违约方因违约而造成对方的财产和人身造成损害，导致财产损失和人身伤亡、精神损害等情形，当事人约定损害赔偿金的计算方法，是不宜适用可得利益损失赔偿规则的。因此，被告辩称本案赔偿违约损失，不宜适用可得利益损失赔偿规则的理由不成立。 原、被告约定的第二交货期为2020年1月1日至1月31日，但1月23日因武汉新型冠状肺炎疫情全国封路、居家隔离，此时第二交货期并未届满，按合同约定如遇疫情或国家政策迟延六个月履行合同，故第二交货期应至2020年7月31日届满。第三交货期2020年9月1日至12月31日亦未到期。现被告已明确提出第二、三交货期合同不能履行，并在原告第二次起诉中提出反诉请求要求解除合同，合同已无实际履行可能，应予解除。因被告违约第一交货期给原告造成的违约损失已经确认，第二、三交货期尚未到，原告并无实际损失，且市场价格是波动的，具体到期价格无法确定，故原告要求被告赔偿第二、三交货期的损失的请求，不予支持，但应退还第二、三交货期押金300000元。 原告主张自2020年1月1日起按银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算以违约赔偿金为基数支付利息的诉讼请求不予支持，应以确定给付逾期之日起，以判决确定的金额为基数，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。 押金是担保物权的一种，是质押担保的一种特殊形式，在交付押金一方不履行合同的时候，无权要求返还。约定的违约金以实际损失为基准，但对于占总价款的比例没有规定，低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，而对于押金和实际损失没有关系。因此，被告主张原、被告签订的《活牛购销合同》显失公平不成立。 原告主张被告承担律师费81000元的诉讼请求，原、被告在活牛购销合同中并未约定违约方应负担对方支出的律师费，没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告潘青与被告承德京堂养殖有限公司于2019年6月6日签订《活牛购销合同》。 二、被告承德京堂养殖有限公司返还原告潘青押金480000元、赔偿违约损失863700元，合计1343700元，此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。 三、驳回原告潘青的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费25302元，原告潘青负担5302元，被告承德京堂养殖有限公司负担20000元；保全申请费5000元由被告承德京堂养殖有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王秉会 人民陪审员  黄晓平 人民陪审员  韩亚君 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  刘 畅 附页: 一、法律适用 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。