成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3865号 原告:杨秀淮，男，1967年7月3日出生，汉族，住新疆喀什市。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红梅，四川融谦律师事务所律师。 被告：陈红兵，男，1959年3月28日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：钟家全，男，汉族，1966年11月12日出生，住成都市武侯区。 二被告共同委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王雅莉，四川忠典律师事务所律师。 原告杨秀淮诉被告陈红兵、钟家全股权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杨秀淮的委托诉讼代理人冯荣、张红梅，陈红兵、钟家全的委托诉讼代理人张仕镭、王雅莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨秀淮向本院提出诉讼请求：1、请求杨秀淮以同等条件（即48万元）优先购买陈红兵拟转让给钟家全的成都同昭实业有限公司(以下简称同昭公司)6%的股权。事实与理由：杨秀淮和陈红兵系同昭公司股东，杨秀淮持股60%，陈红兵持股6%。杨秀淮所购买股权工商登记后持有同昭公司94%股权。2019年12月16日，杨秀淮作为同昭公司法定代表人参加钟家全诉同昭公司请求变更公司登记纠纷一案庭审时，方得知陈红兵在未征得杨秀淮同意亦未告知杨秀淮的情况下，陈红兵于2018年5月30日与钟家全签订《股权转让协议》，将其持有的同昭公司6%的股权以48万元的价格全部转让于钟家全。陈红兵与钟家全在签订股权转让协议时，明知钟家全已转让其全部所有股权于杨秀淮，并有人民法院的裁判文书予以确定，钟家全已非同昭公司股东，但陈红兵未按公司法及公司章程等规定征得杨秀淮同意，侵害了杨秀淮的优先购买权。根据公司法规定，杨秀淮作为同昭公司股东有权以同等条件优先购买。 被告陈红兵、钟家全共同辩称，省高院于2020年3月至4月作出的（2019）川民再376、377、378、379、380、381、418号七份民事判决，已经撤销了成都中院和武侯法院的相关判决，确认钟家全放弃将股权对外转让的行为有效，则杨秀淮无权行使对钟家全持有股权的优先购买权，钟家全至今仍然是同昭公司持股34%的股东，杨秀淮关于钟家全已将全部股权转让于杨秀淮的诉称已无事实和法律依据。钟家全和陈红兵系同昭公司股东，陈红兵将其6%股权转让给钟家全系公司股东之间的股权转让，属有效股权转让，无需征得杨秀淮同意，且杨秀淮无权行使优先购买权。陈红兵于2018年5月30日与钟家全签订股权转让协议，将案涉股权转让给钟家全，并于2018年5月31日向同昭公司和杨秀淮送达了债权及股权转让通知书。后，钟家全起诉同昭公司，请求将陈红兵股权变更登记至钟家全名下，该案因上述省高院再审生效民事判决，即将判决支持钟家全诉讼请求。故，请求驳回杨秀淮的全部诉讼请求。 经审理查明， 一、同昭公司成立于2012年5月22日，注册资本5000万元，2016年9月16日公司股东变更为：杨秀淮持股60%、钟家全持股34%、陈红兵持股6%。 同昭公司章程第14条第二款约定：“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事宜书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意的，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该转让的出资有优先购买权。” 二、关于钟家全、杨秀淮、陈红兵及与其他案外人涉及的股权转让纠纷，经历了以下民事诉讼： 1、2017年9月19日，杨秀淮诉钟家全、钟家林股权转让纠纷一案，杨秀淮诉请确认钟家全与钟家林于2017年2月7日签订的《股权转让协议》》、2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》无效；杨秀淮以同等条件优先购买钟家全拟转让于钟家林的同昭公司0.1%的股权（以0.8万元的价格收购钟家全0.1%的股权）。该案一审判决后，成都市中级人民法院于2018年9月20日作出了（2018）川01民终10502号民事判决，判决“钟家全于本判决生效之日起十五日内按照2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》约定的同等条件向杨秀淮出售其持有的同昭公司0.1%的股权”。钟家全申请再审后，四川省高级人民法院于2020年3月31日作出（2019）川民再376号民事判决，撤销上述一、二审判决，并驳回杨秀淮的全部诉讼请求。 2、2017年9月19日，杨秀淮诉钟家全、陈恳股权转让纠纷一案，杨秀淮诉请确认钟家全与陈恳于2017年2月7日签订的《股权转让协议》、2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》无效；杨秀淮以同等条件优先购买钟家全拟转让于陈恳的同昭公司0.1%的股权（以0.8万元的价格收购钟家全0.1%的股权）。该案一审判决后，成都市中级人民法院于2018年9月20日作出了（2018）川01民终10503号民事判决，判决“钟家全于本判决生效之日起十五日内按照2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》约定的同等条件向杨秀淮出售其持有的同昭实业有限公司0.1%的股权”。钟家全申请再审后，四川省高级人民法院于2020年3月31日作出（2019）川民再379号民事判决，撤销上述一、二审判决，并驳回杨秀淮的全部诉讼请求。 3、2017年9月19日，杨秀淮诉钟家全、佳兴教育公司股权转让纠纷一案，杨秀淮诉请钟家全与佳兴教育公司于2017年3月13日签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》无效；杨秀淮以同等条件优先购买钟家全拟转让于佳兴教育公司的同昭公司33.4%的股权（以267.2万元的价格收购钟家全33.4%的股权）。该案一审判决后，成都市中级人民法院于2018年9月20日作出了（2018）川01民终10505号民事判决，判决“钟家全于本判决生效之日起十五日内按照2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》约定的同等条件向杨秀淮出售其持有的同昭公司33.4%的股权”。钟家全申请再审后，四川省高级人民法院于2020年3月31日作出（2019）川民再380号民事判决，撤销上述一、二审判决，并驳回杨秀淮的全部诉讼请求。 4、2017年9月19日，杨秀淮诉钟家全、朱武刚股权转让纠纷一案，杨秀淮诉请确认钟家全与朱武刚于2017年2月7日签订的《股权转让协议》、2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》无效；杨秀淮以同等条件优先购买钟家全拟转让于朱武刚的同昭公司0.1%的股权（以0.8万元的价格收购钟家全0.1%的股权）。该案一审判决后，成都市中级人民法院于2018年9月20日作出了（2018）川01民终10506号民事判决，判决“钟家全于本判决生效之日起十五日内按照2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》约定的同等条件向杨秀淮出售其持有的同昭公司0.1%的股权”。钟家全申请再审后，四川省高级人民法院于2020年3月31日作出（2019）川民再418号民事判决，撤销上述一、二审判决，并驳回杨秀淮的全部诉讼请求。 5、2017年9月19日，杨秀淮诉钟家全、付冬跃股权转让纠纷一案，杨秀淮诉请确认钟家全与付冬跃于2017年2月7日签订的《股权转让协议》、2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》无效；杨秀淮以同等条件优先购买钟家全拟转让于付冬跃的同昭公司0.1%的股权（以0.8万元的价格收购钟家全0.1%的股权）。该案一审判决后，成都市中级人民法院于2018年9月20日作出了（2018）川01民终10507号民事判决，判决“钟家全于本判决生效之日起十五日内按照2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》约定的同等条件向杨秀淮出售其持有的同昭公司0.1%的股权”。钟家全申请再审后，四川省高级人民法院于2020年3月31日作出（2019）川民再378号民事判决，撤销上述一、二审判决，并驳回杨秀淮的全部诉讼请求。 6、2017年9月19日，杨秀淮诉钟家全、钟家伟股权转让纠纷一案，杨秀淮诉请确认钟家全与钟家伟于2017年2月7日签订的《股权转让协议》、2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》无效；杨秀淮以同等条件优先购买钟家全拟转让于钟家伟的同昭公司0.1%的股权（以0.8万元的价格收购钟家全0.1%的股权）。该案一审判决后，成都市中级人民法院于2018年9月20日作出了（2018）川01民终10508号民事判决，判决“钟家全于本判决生效之日起十五日内按照2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》约定的同等条件向杨秀淮出售其持有的同昭公司0.1%的股权”。钟家全申请再审后，四川省高级人民法院于2020年3月31日作出（2019）川民再381号民事判决，撤销上述一、二审判决，并驳回杨秀淮的全部诉讼请求。 7、2017年10月9日，杨秀淮诉钟家全、谢伟股权转让纠纷一案，杨秀淮诉请确认钟家全与谢伟于2017年2月7日签订的《股权转让协议》、2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》无效；杨秀淮以同等条件优先购买钟家全拟转让于谢伟的同昭公司0.1%的股权（以0.8万元的价格收购钟家全0.1%的股权）。该案一审判决后，成都市中级人民法院于2018年9月20日作出了（2018）川01民终10504号民事判决，判决“钟家全于本判决生效之日起十五日内按照2017年3月13日签订的《股权转让补充协议》约定的同等条件向杨秀淮出售其持有的同昭公司0.1%的股权”。钟家全申请再审后，四川省高级人民法院于2020年3月31日作出（2019）川民再377号民事判决，撤销上述一、二审判决，并驳回杨秀淮的全部诉讼请求。 三、根据上述案件的再审民事判决，判决对钟家全就拟转让的34%股权已经放弃转让股权的行为予以认可。在上述案件一审判决后，钟家全于2018年1月提起了上诉，成都市中级人民法院于2018年6月21日立案审理，其间钟家全与陈红兵于2018年5月30日签订了《股权转让协议》，约定陈红兵自愿将所持同昭公司6%的股权（认缴出资300万元注册资本，实缴出资48万元）以货币的形式出让给钟家全，钟家全自愿接受陈红兵持有的同昭公司6%的股权。 2018年5月31日，陈红兵向同昭公司作出《债权、股权转让通知书》，载明其将同昭公司的债权499.5万元转让给钟家全，且陈红兵将所持同昭公司6%股权转让给钟家全，请同昭公司配合办理股权变更的工商登记手续。同日，陈红兵通过邮政特快专递向杨秀淮邮寄了文件名为“陈红兵股权、债权转让通知书原件、股权转让协议”。对此，杨秀淮认为陈红兵并不是就准备转让事项进行通知及征求意见，而是通知已经转让了，也没有同昭公司的签收。 四、2019年12月16日，杨秀淮作为同昭公司法定代表人参加了钟家全诉同昭公司请求变更公司登记纠纷一案，就案涉陈红兵将所持同昭公司6%股权转让给钟家全一事，杨秀淮称此时才得知该股权转让事宜，并认为上述杨秀淮通过诉讼行使优先购买权七案尚在二审中，钟家全和陈红兵应知晓钟家全的股东资格已经存在争议，且一审判决结果为支持杨秀淮行使优先购买权，故其认为陈红兵向钟家全转让股权属于股东对外转让股权，杨秀淮有权行使优先购买权，因而提起本案民事诉讼。 上述事实，有同昭公司章程、股权转让协议、（2019）川0107民初11410号案件民事起诉状、债权股权转让通知书、（2017）川0107民初10416、10411、10645、10414、10407、10409、10415号民事判决书、（2018）川01民终10506、10502、10504、10507、10505、10508、10503号判决书、（2019）川民再376、377、378、379、380、381、418号民事判决书，以及当事人的庭审陈述笔录等证据在案予以证实。 本院认为，关于杨秀淮是否可以行使优先购买权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条第一款规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。”因此，本案中，杨秀淮行使股权优先购买权的前提条件是钟家全非同昭公司股东，陈红兵拟转让的股权系向公司股东以外的人进行转让。 根据本院查明的事实，因钟家全与钟家林、陈恳、佳兴教育公司、朱武刚、付冬跃、钟家伟、谢伟之间股权转让事宜引发的七案纠纷诉讼，涉及钟家全对外转让其34%的同昭公司股权，系杨秀淮通过诉讼方式行使股权优先购买权而提起的诉讼，虽然七案一、二审民事判决均支持杨秀淮对钟家全拟转让的34%股权行使优先购买权，但是陈红兵系在钟家全上诉二审期间拟将股权转让给钟家全，此时二审尚未终审，陈红兵、钟家全与杨秀淮仍然是同昭公司股东，钟家全的股东资格也尚未发生改变，且之后的再审民事判决对钟家全就拟转让34%的股权已经放弃转让的行为予以认可，并驳回杨秀淮行使优先购买权的诉请，因此钟家全仍然是同昭公司34%股权的股东，则陈红兵拟向钟家全转让股权不属于向公司股东以外的人进行转让的情形。 综上所述，钟家全持有同昭公司34%股权的事实持续至今，其为同昭公司登记的公司股东，其拟受让同昭公司股东陈红兵6%的股权不为法律法规所禁止，且符合同昭公司章程的规定，杨秀淮作为同昭公司另一股东于本案中，对该股权转让事宜主张享有优先购买权缺乏相应的前提条件。故，杨秀淮诉请以同等条件优先购买陈红兵拟转让给钟家全同昭公司6%股权的理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨秀淮的诉讼请求。 案件受理费8500元，因简易程序减半收取4250元，由原告杨秀淮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇二〇年六月十九日 书记员  张 蕾