文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初99号原告：深圳市聚信昌电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区上早村151号1702。法定代表人：姚成万，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亚清，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，广东海瀚律师事务所律师。被告：江西粤华实业有限公司。住所地：江西省抚州市广昌县工业园区。法定代表人：李少丰，该公司执行董事。被告：捷达玩具有限公司（JADATOYSCOMPANYLIMITED）。注册办事处地址：香港九龙尖沙咀东部科学馆道14号新文化中心B座12楼1238室。董事：孙建业。委托诉讼代理人：华辉，广东骏思律师事务所律师。委托诉讼代理人：文媛，广东骏思律师事务所律师。被告：香港汇骏贸易有限公司(HONGKONGHUIJUNTRADINGCO.,LIMITED)。注册办事处地址：香港北角渣华道18号嘉汇商业大厦15楼1503室。董事：王仁彬。第三人：东莞市定昌电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇石新社区笔架山路160号3楼。法定代表人：刘忠纯，该公司执行董事。原告深圳市聚信昌电子科技有限公司诉被告江西粤华实业有限公司（以下简称“江西粤华公司”）、捷达玩具有限公司（以下简称“捷达玩具公司”）、香港汇骏贸易有限公司（以下简称“香港汇骏公司”）以及第三人东莞市定昌电子科技有限公司（以下简称“东莞定昌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人吴亚清，被告捷达玩具公司的委托诉讼代理人华辉、文媛以及第三人东莞定昌公司的法定代表人刘忠纯到庭参加诉讼，被告江西粤华公司、香港汇骏公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付货款人民币（币种下同）602067.2元；2.判令三被告支付违约金（以拖欠货款602067.2元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%，自2018年9月5日起暂计至2018年11月1日为4146.74元，并继续计算至货款全部清偿之日止）；3.判令三被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告与第三人东莞定昌公司是长期友好合作关系。被告捷达玩具公司通过被告江西粤华公司向第三人采购电子板后自行加工处理，货款则由被告捷达玩具公司支付给被告香港汇骏公司（因被告捷达玩具公司是境外企业，为了便于汇款，直接将货款汇至同是境外企业的被告香港汇骏公司），再由被告香港汇骏公司支付给被告江西粤华公司，其中包括被告江西粤华公司应得费用及被告捷达玩具公司支付给第三人东莞定昌公司的货款。此前，一直由被告捷达玩具公司直接下单给东莞定昌公司，后因被告捷达玩具公司产品需出口退税问题，转厂由江西粤华公司装配生产并代理出口，而江西粤华公司需要开具增值税发票，第三人东莞定昌公司是小额纳税人，无法满足要求。2017年6月13日，被告捷达玩具公司给第三人东莞定昌公司下达了编号02017-0997的订单，需采购港币862491元电子板。后期因税票问题，被告江西粤华公司要求东莞定昌公司开增值税发票，但第三人东莞定昌公司无法满足要求就推荐了原告，故订单之供应商由第三人东莞定昌公司改变为原告，同一笔订单改为由被告江西粤华公司发给原告，订单编号为CD01168，订单金额为人民币825440元。原告从2017年7月24日开始按被告捷达玩具公司的生产排期指定交货给被告江西粤华公司。原告于2O17年8月23日已把货全部交给被告江西粤华公司，并且与被告江西粤华公司对账完毕。2017年8月至10月期间，原告把增值税发票提供给被告江西粤华公司。2017年11月，被告江西粤华公司要求国税局发函给原告，核实有关税票。2018年5月，原告当地国税局已复函给被告江西粤华公司当地国税局。税务问题解决后，被告江西粤华公司理应把货款人民币80多万结清给原告，但其以退税款项未到位为理由一直拒绝支付。2018年9月4日，经原告、被告江西粤华公司、被告捷达玩具公司三方协商达成有关付款方案。第一次货款：2018年9月4日中午前捷达玩具公司将会安排29652.40美元货款付给江西粤华公司，江西粤华公司务必要在2018年9月4日下午17：00前把此笔货款转换为人民币200,153.70元付给PCBA供应商（聚信昌公司）。第二次货款：当PCBA供应商（聚信昌公司）收到第一次货款后，捷达玩具公司将会在2018年9月5日上午安排29587.19美元货款付给江西粤华公司，江西粤华公司务必要在2018年9月5日下午14:00前把此笔货款转换为人民币199713.53元付给PCBA供应商（聚信昌公司）。第三次货款：当PCBA供应商（聚信昌公司）收到第二次货款后，捷达玩具公司将会在2018年9月6日上午安排28929.94美元货款给江西粤华公司，此笔货款归江西粤华公司安排购买物料之用。备注：如贵司没有按照我司之安排，我司将会暂停有关货款支付，再作商议。中途，因被告江西粤华公司在收到第二次付款后并没有按照协议方案把款项支付给原告，故被告捷达玩具公司停止了第三次付款，所欠原告货款被扣在捷达玩具公司。截止目前，原告仅在2018年7月18日收到了23372.8元及2018年9月4日收到了被告捷达玩具公司通过被告江西粤华公司支付的20万元货款外，尚有尾款602067.2元未收到。本案中，原告是实际供货商，被告江西粤华公司是代被告捷达玩具公司下达采购订单并进行加工处理，被告捷达公司是实际采购方，被告汇骏公司是代收款并转付给江西粤华公司及原告。因被告江西粤华公司无故拖延支付原告尾款，致使被告捷达玩具公司无法按约定将尾款通过被告汇骏公司支付给被告江西粤华公司，原告即无法从被告江西粤华公司处收到货款。原告为维护自身合法利益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告捷达玩具公司辩称：答辩人并未参与案涉合同，根据合同相对性，答辩人对于本案的货款没有支付义务，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告提交的证据，以及遵照事实原本，从合同的层级来看，是由原告与被告江西粤华公司之间达成的买卖合同，与答辩人无关。第三人东莞定昌公司陈述：本案事实是，最开始是由第三人直接和被告捷达玩具公司沟通的，所有的货期、排期、安排都是被告捷达玩具公司指定的，货主本身就是被告捷达玩具公司。我们送的货品（芯片）都是被告捷达玩具公司提供的，由我方进行加工，再按照被告捷达玩具公司的要求送货至被告江西粤华公司处，包括后期的安排和地址都是被告捷达玩具公司负责的，我方也有邮件可以佐证。整个过程，包括和被告江西粤华公司的生意往来，都是被告捷达玩具公司主导的，案涉货物也是被告捷达玩具公司要的。最开始，案涉订单都是被告捷达玩具公司下单给我方，本案所涉货款的订单是由被告江西粤华公司下单的。加工的工作本来是由第三人来承接，但因为第三人无法开具被告捷达玩具公司要求的增值税发票，所以转由原告来承接。关于后期的付款事宜，也是由被告捷达玩具公司主导，当被告江西粤华公司出现问题的时候，第三人要求将货款扣在被告捷达玩具公司处，所以现在案涉应支付的货款在被告捷达玩具公司处。被告江西粤华公司、香港汇骏公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。各方当事人围绕诉辩意见依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院依法组织进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于《采购订单》签订及货物交付的事实2017年6月28日，第三人东莞定昌公司向被告江西粤华公司及捷达玩具公司发送报价单。该报价单中列有如下表格内容：            序号              产品编号/名称              单价（RMB）元              备注                  1              1/12 Offorad      RC PCBA      TX/RX/LED              17.6元人民币   含税17%              由工厂（江西粤华实业有限公司）交货30天准时付款                  2              1/12 Offorad      RC PCBA      TX/RX/LED              18.39港元              假如江西粤华实业有限公司不能准时付款，则由Jada Toys co;ltd代付款，定昌不提供任何发票      报价单载明：交货30天准时付清所有货款、时间从货运签收时间开始计时；买方收到货后，3天内未以书面形式对货物提出异议，视为质量合格及符合双方约定；如果货物数量不符合约定，买方应当在收到货物后7天内以书面通知卖方补足数量或退货，逾时通知的，视为卖方认同货物数量符合双方约定；落款处“买方”打印为“JadaToysco;ltd&江西粤华实业有限公司”，加盖JadaToysco;ltd的小圆章。被告捷达玩具公司对该事实予以认可。后因需要开具增值税发票的问题，确定由原告作为案涉合同主体。2017年7月13日，被告江西粤华公司分别向原告及被告捷达玩具公司下达了《采购订单》，两份订单采购的物料代码、物料名称、数量（46900）均相同，付款方式均为月结30天，计划交货日期均为2017年7月25日。不同之处在于：供应商为被告捷达玩具公司的采购订单约定以港币结算，单价为18.39港币，货款合计862491港币；供应商为原告的采购订单约定以人民币结算，单价为17.6元，货款合计为825440元。原告交付了《采购订单》中约定的货物。原告提供的《PCBA交货明细》分列了粤华30K订单交货计划/实际交货数量、JADA20K订单交货计划/实际交货数量和粤华46900订单交货计划/实际交货数量。后被告江西粤华公司与原告进行对账，确认原告在采购单CD01168项下累计交货46900件，2017年8月23日前已全部交付完毕，单价17.6元/套，合计价款人民币825440元。被告江西粤华公司分别于2018年7月18日和2018年9月4日支付了案涉订单项下货款23372.8元和200000元。二、关于原告与被告江西粤华公司、捷达玩具公司三方邮件往来的事实1.2018年7月25日，被告江西粤华公司邮件通知被告捷达玩具公司，因捷达玩具公司未按时支付货款，故江西粤华公司暂时停止出货。被告捷达玩具公司回复：“贵司提到货款情况，实际情况是贵工厂原本需要支付PCBA工厂定昌货款未安排处理，需贵工厂尽快安排处理。”被告江西粤华公司对此提出异议称：“如贵司这样操作，请问我司其他供应商要跟我司追讨货款的话，我司是否也可以让他们直接找到贵司，因为贵司都在‘帮忙’安排我司货款给供应商了。第二，因PCBA工厂在去年开的发票存在虚开嫌疑，导致我司还有200万退税还没有退下来，这又怎么安排？……为什么我司和供应商的事情，贵司总是操心？”被告捷达玩具公司回复：“我方绝不同意贵司说法，现问题是由于我司及贵厂同时开了PO给同一间PCBA工厂，PCBA工厂亦追我们付款，所以须厘清三方法律上责任才能进行付款安排。”2.2018年7月26日，被告江西粤华公司发邮件给捷达玩具公司：“现我司同意贵司暂时保留800000RMB货款作为定昌PCBA工厂这一事宜的货款。但请贵司做到如下配合1.贵司现在还不能支付给定昌PCBA工厂，必须在此事得到一个完美的解决方案后贵司才能将此笔货款支付给定昌PCBA工厂……”。被告捷达玩具公司回复：“我方是要求贵厂按照正常流程自行付款给PCBA供应商做处理，我方现只是把欠款金额押在我司，未向供应商作付款安排。如贵厂付清PCBA供应商货款，我方亦相对将到期货款付给贵厂。”3.2018年9月4日，被告捷达玩具公司向被告江西粤华公司发送电子邮件，确认了其付款安排。具体安排内容为：2018年9月4日中午前被告捷达玩具公司将会安排第一次货款29652.40美元付给被告江西粤华公司，要求被告江西粤华公司务必要在2018年9月4日下午17：00前把此笔货款转换为人民币200,153.70元付给PCBA供应商（聚信昌公司）；当PCBA供应商（聚信昌公司）收到第一次货款后，被告捷达玩具公司将会在2018年9月5日上午安排第二次货款29587.19美元货款付给被告江西粤华公司，被告江西粤华公司务必要在2018年9月5日下午14:00前把此笔货款转换为人民币199713.53元付给PCBA供应商（聚信昌公司）；当PCBA供应商（聚信昌公司）收到第二次货款后，被告捷达玩具公司将会在2018年9月6日上午安排第三次货款28929.94美元货款给被告江西粤华公司，此笔货款归江西粤华公司安排购买物料之用。被告捷达玩具公司同时强调，如江西粤华公司没有按照其安排，捷达玩具公司将会暂停有关货款支付，再作商议。同日，被告捷达玩具公司向被告江西粤华公司付款，被告江西粤华公司向原告支付了200000元货款，原告通过电子邮件向二被告确认了收款事实。4.2018年9月7日，被告捷达玩具公司向被告江西粤华公司发送邮件，内容为：“9月5日，我司已安排第二次货款USD29587.19。贵司截止至今天PCBA供应商（聚信昌公司）尚未收到贵司货款人民币200000元。现PCBA供应商（聚信昌公司）仍没有收到第二次货款，所以我司会计部未能安排第三次货款给贵司。”2018年9月21日，被告捷达玩具公司给被告江西粤华公司发送邮件，内容为：“贵司仍欠聚信昌公司货款人民币602067.2元。事源因江西粤华PCBA电子版配件供应商供货，未能满足生产须求，所以我司出于好意，由Jada介绍PCBA电子版供应商（定昌公司）加大产能，满足生产须求。原订单至程序‘香港汇骏贸易有限公司’出PO给‘Jada公司’，再由‘Jada公司’出MPO给‘定昌公司’，而付款由Jada公司扣除香港汇骏贸易有限公司货款，再由Jada公司代付款给定昌公司。定昌公司于2017年7月24日开始交货给江西粤华公司，并且在2017年8月23日已把货全部交完给江西粤华公司。后期因税票问题，江西粤华公司要求定昌公司开增值税发票，订单之供应商由定昌改变为聚信昌。订单之更新程序如下：‘江西粤华公司’出PO给‘聚信昌公司’，由‘江西粤华公司’付款给聚信昌公司”。原告为本案诉讼支付公告费1200元。本院认为，本案被告捷达玩具公司、香港汇骏公司为在香港注册成立的法人，本案为涉港买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，当事人可以依法选择本案适用的法律。本案双方当事人并未约定合同适用的法律，因原告及被告江西粤华公司均为在我国内地注册成立的法人，案涉合同履行地亦在我国内地，故本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。一、关于被告江西粤华公司是否应向原告支付货款的问题被告江西粤华公司向原告发送《采购订单》，原告依约交付货物。经被告江西粤华公司与原告进行对账，确认其应向原告支付的货款金额为825440元。被告江西粤华公司分别于2018年7月18日和2018年9月4日支付了案涉订单项下货款23372.8元和200000元，故剩余应付货款金额为602067.2元。原告于2017年8月23日前将案涉货物全部交付完毕，《采购订单》中已明确约定付款方式为月结30天，原告主张自2018年9月5日起计算支付逾期付款违约金，起算日晚于被告江西粤华公司应付款日，属于原告自由处分自身权利，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”因此，原告可以主张被告江西粤华公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算违约金。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告江西粤华公司应以602067.2元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%的标准支付逾期付款违约金，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%的标准支付逾期付款违约金至付清之日止。二、关于被告捷达玩具公司、香港汇骏公司是否应向原告承担付款责任的问题《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”原告向被告捷达玩具公司和江西粤华公司发出的报价单为要约邀请，要约邀请需要在相对人发出要约后，再经过原告承诺，才能使合同成立。本案中，原告的要约邀请虽是向该二被告发出，但最终向原告下达《采购订单》的是被告江西粤华公司，即由被告江西粤华公司向原告发出要约。原告虽未作出书面承诺，但已经实际交付货物，应认定合同已经成立并实际履行。原告的交货清单列明案涉货物系“粤华46900订单交货计划/实际交货数量”，原告系与被告江西粤华公司进行对账且接受江西粤华公司付款，表明原告明知其是与江西粤华公司建立了合同关系。原告主张被告捷达玩具公司向其支付货款没有事实依据及法律依据，本院不予支持。原告自认被告香港汇骏公司在案涉交易中只起到转款作用，故原告要求其承担付款责任没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西粤华实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市聚信昌电子科技有限公司货款602067.2元及逾期付款违约金（以602067.2元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收50%的标准计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%的标准计算）；二、驳回原告深圳市聚信昌电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9682元（原告已预交）、公告费1200元及后续可能产生的公告费用（送达判决书的公告费用可在申请执行时凭交款凭证主张此款项）由被告江西粤华实业有限公司负担。如不服本判决，原告深圳市聚信昌电子科技有限公司、被告江西粤华实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告捷达玩具有限公司、香港汇骏贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  李小芳人民陪审员  郭 辉二〇二〇年六月八日书 记 员  张雅婷书 记 员  夏 力附件：一、原告提交的证据：证据1.捷运采购订单编号CD01168；证据2.聚信昌采购订单CD01168；证据3.报价单；证据4.电子板交货明细；证据5.对账单；证据6.深圳市聚信昌电子科技有限公司8月份对账单；证据7.银行转账凭证；证据8.电子邮件。二、被告捷达玩具公司提交的证据证据1.“报价”（2017-06-21）电子邮件及其附件《定昌报价单》；证据2.“报价”（2017-06-26）电子邮件及其附件《定昌报价单》及《修改指引》；