河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初563号原告吴宝财，男，1948年7月28日出生，汉族，住遂平县。被告遂平县人民政府，住所地遂平县建设路中段。法定代表人侯蕴，县长。行政机关负责人杨建军，党组成员。委托代理人王孝腾，男，遂平县司法局工作人员。被告遂平县住房和城乡建设局，住所地遂平县勤政路南段。法定代表人徐刚，局长。委托代理人刘军瑞、李红伟，遂平县城乡建设局工作人员。原告吴宝财诉被告遂平县人民政府、遂平县住房和城乡建设局行政补偿一案，于2019年12月18日向本院提起诉讼。本院于2019年12月20日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告吴宝财，被告遂平县人民政府行政机关负责人杨建军及其委托代理人王孝腾，被告遂平县住房和城乡建设局的委托代理人刘军瑞、李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宝财诉称，1.2018年拆迁，有吴宝财的大儿子吴卫东2000年在107国道路东吴宝财的责任田上修建了面粉厂。吴宝财的大儿子吴卫东在2005年因车祸死亡，面粉厂破产。房屋拆迁赔偿金由吴卫东的女儿吴一凡继承。2011年有吴一凡的母亲焦红把面粉厂房屋、土地、面积2亩多。租给确山县瓦岗乡刘老庄村陈双剑，加工生产花岗岩工艺石材厂。商业租赁费每年1.5万元，面粉厂东侧有刘永红、刘春红在2014年8月同吴宝财签订了土地租赁合同十年（2014年至2024年），占土地面积4亩，房屋两栋租金每年7000元，以合同为准，请求遂平县人民政府赔偿3年合同租金。7千＋1.5万=2.2万元×3年=6.6万元，法律依据《中华人民共和国经济合同法》：第一章第一条为保障社会主义市场经济健康发展，保护经济合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，制定本法依据《中华人民共和国经济合同法》。保护经济合同当事人的合法权益。向遂平县人民政府提出，补偿三年6.6万元经济损失。2．石碴地坪2014年8月刘永红、刘春红同吴宝财签订了土地租赁合同开练车厂。合同签订后，刘永红在吴宝财的石碴地坪的基础上覆盖了水泥地坪。厚度2公分左右。而吴宝财的石碴地坪修建于205年有吴宝财同周俊华、吴俊生签订了合办水泥砖厂，2005年至2010年五年的经济用地合同。吴宝财的石碴地坪厚度20至30公分。是多年碾压再增加石碴的石碴地面。2018年拆迁办公室工作人员丈量刘永红水泥地坪1317.5平方米。赔偿每平方米70元。刘永红的水泥地坪面积就是吴宝财的石碴地坪面积。刘永红的水泥地坪在2018年1月份被遂平县和兴镇人民政府出资拆除现在吴宝财的土地上就是20至30公分沙石地坪，急需租用大型机械加人工、车辆。把石头、沙石全部清理出去，还要深耕，风化、卖土等才能种地。遂平拆迁办公室拒赔吴宝财出资建造的沙石地坪1317.5平方米，按国家赔付标准。每平方米25元，拒赔吴宝财沙石地坪32937元，依据行政诉讼法第四条规定，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳，吴宝财的石碴地坪就是实物，请求依法赔偿。3．拆迁办公室工作人员清点树木14棵，被告只赔偿1棵。少赔13棵，每棵130元，共1690元。4.原告134平方米房屋是砖木结构房屋，不是简易房。原告的砖木结构房建于2005年，是周俊华、吴俊生、吴宝财合办砖厂所建的工作厂房五间，其中1间30平方米，四面砖结构有1门两窗，门在屋内2012年装修。有装修人证明1份，有吴宝财同建房人所绘画房图1张。4间104平方米没有前墙的砖木结构，有15名建房人干活人的证明为证，原告的房屋拆迁是有和兴镇人民政府向吴阁村村委主任吴彦停下达行政指令，吴宝财的房屋是吴阁村委拆迁，丈量、清渣、赔偿等都有村委主任通知，吴宝财的砖木结构房屋。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四条以事实为根据，以法律为准绳。请求法院依法补偿砖木结构房30平方米，每平方米300元，30平方米×300元=9000元，补偿砖木结构房屋104平方米，每平150元，104平方米×150元=15600元，共计24600元。5.请求被告补偿原告起诉费、律师费、生活费、车费、打印费、误工费、精神损害费补偿共2万元。2018年遂平县人民政府在和兴镇吴阁村107国道拆迁行政行为违犯国家法律、侵犯了吴宝财合法权益，财产权益。诉讼请求：1．判令被告补偿原告土地租赁合同损失三年租金（2018至2020年）1.5万元×3=4.5万元，7千元×3=2.1万元；2．请求赔偿石碴地坪（1317.5平方米），每平方米25元317.5平方米×25元=32937元；3．补偿13棵树，每棵130元，计1690元；4．请求补偿房屋少赔，其中1间30平方米，每平方米少赔300元，计9000元，104平方米少赔15600元，房屋少赔共计24600元；5．请求赔偿起诉费、律师费、咨询费、车费、生活费误工费、材料打印费、精神损害赔偿费共计2万元；上述费用共计：145227元。原告吴宝财提交以下证据：1．三份土地租赁协议，拟证明要求租金的正当性；2．手绘房屋图说明及证人证言一份，3．村委说明一份，证据2-3拟证明房屋结构，被告补偿数额少。被告遂平县人民政府答辩称：1．其未对原告房屋实施拆迁行为，不是本案适格的被告。2018年遂平县国有土地上房屋征收办公室（以下简称征收办）为公共利益的需要（107国道两侧国土绿化）依法征收原告责任田上房屋等财产，为确保原告的财产利益得到合理补偿，征收办工作人员对其房屋进行了实地丈量，丈量结果经原告确认无误后签字确认。根据以上事实，结合《中华人民共和国合同法》的相关规定，征收办向原告吴宝财发出集体土地上附属物补偿明细表应视为要约，吴宝财对该明细表中的内容予以认可并签字，其签字确认行为视为承诺，该内容一经原告承诺，双方之间行政补偿协议即成立，且征收办已履行行政协议的全部行政补偿义务。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十五条：“市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收和补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”之规定，征收办作为与原告签订行政补偿协议的合同相对人，原告对行政补偿协议补偿数额不服应当以征收办为被告提起行政诉讼，而非遂平县人民政府。人民法院应当依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条：“原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定告知原告变更本案被告主体。2．原告破坏基本农田建造房屋系违法行为，非法利益不受保护。原告在责任田上建造房屋、简易房及铺垫石渣路的行为属于违法破坏基本农田，该事实原告吴宝财在行政起诉状中也予以认可。原告破坏基本农田建造房屋不仅构成违法，也无法取得房屋的所有权登记证书。其建造的房屋和简易房属非法利益，不应受到法律的保护。本案中征收办考虑到对原告房屋征收的行政行为，可能会给原告带来一些现实的财产损失，且原告年事已高。为不使原告因行政征收而陷入生活窘境，本着对于弱势群体的民生关怀，征收办按照合法财产的标准对其行政补偿，充分体现了行政的温度和国家的温暖，原告再以此补偿标准额外主张补偿损失，于法无据，应当不予支持。3．行政补偿仅对直接损失进行补偿，征收后土地租金、律师费、咨询费等费用属间接损失，不在行政补偿范围内行政补偿仅包括合法房屋的房屋价值补偿等直接损失，原告所建房屋本来就是以破坏基本农田为基础而来的违法建筑物，该非法利益不受法律保护，且征收后的预期租金不在法律规定的行政补偿范围之内。原告主张的律师费、咨询费、车费、生活费、误工费、材料打印费均非房屋征收产生的直接损失，也非必要费用，亦不属于行政补偿的范围。征收办对原告非法建造房屋仍给予合理的补偿，对原告未造成精神上的损害，原告请求精神损失费无法律依据和事实依据，应不予支持。4．原告诉求13棵树的补偿款已发放至其账户，该项主张无事实依据根据征收办提供的拆迁房屋、附属物调查丈量明细表记载，原告土地上的附属物共涉及乔木15棵，现该15棵乔木的补偿款已全部补偿到位，原告主张补偿13棵乔木的诉讼请求没有事实依据。5．原告请求石地坪损失及房屋损失与事实不符，应不予支持。首先，原告的石渣地坪面积在房屋征收前已由征收办工作人员进行丈量，并出具拆迁房屋、附属物调查丈量明细表该明细表中记载原告石渣路面积为145.92平方米，原告吴宝财对面积事实也予以认可，并签字确认。该石渣地坪的补偿款已由征收办核准后打入原告个人账户，原告诉称石渣地坪共计1317.5平方米的陈述严重失实，无事实依据；其次，依据驻马店市征地青苗及地上附属物补偿标准的规定，原告所建造房屋属于简易房的面积为134.39平方米，该房屋属简易房性质和房屋面积的丈量结果原告予以认可并签字确认。征收办按照“简易一等”的最高补偿标准对原告予以补偿，并无不当。综上，原告主张内容无事实依据和法律依据，且起诉遂平县人民政府系起诉被告主体错误，请求贵院依法查明事实，驳回原告对被告遂平县人民政府的起诉。被告遂平县人民政府提供的证据有：1．驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知一份，拟证明原告涉及财产补偿的依据，该依据系驻马店市人民政府制定；2．拆迁房屋、附属物调查丈量明细表一份，拟证明原告因行政征收所涉及的财产包含砖木房屋面积178.5平方米，简易房面积134.39平方米，石渣路面积145.92平方米，乔木15棵，灌井1眼，上述涉及内容原告吴宝财均经书面确认；3．遂平县集体土地上附属物补偿明细表一份，拟证明原告吴宝财因行政征收涉及财物的补偿具体明细和总金额；4.107国道两侧创森房屋拆迁补偿款领取单、原告吴宝财存折复印件各一份，拟证明原告吴宝财已实际领取该笔补偿款；证据1-4整体拟证明原告土地上房屋的征收及补偿单位均为遂平县国有土地上房屋征收办公室，遂平县不是作出该行政征收具体行政行为的主体，不应作为本案的被告；行政补偿已经履行完毕；5．申请拨付附属物补偿款的报告一份、财政直接支付申请书两份，拟证明原告吴宝财的14棵乔木损失已按照标准进行了增补；6．遂平县集体土地上附属物补偿明细表一份，拟证明向原告增补乔木补偿1820元的事实。证据5-6整体拟证明向原告补发14课乔木补偿款的主体为遂平县国有土地上房屋征收办公室，该增补补偿款已经打入原告账户。被告遂平县住房和城乡建设局答辩称：1．原告在诉状中所述“2018年11月份，遂平县和兴镇人民政府向吴阁村村委下达行政指令、下发通知，房屋、水泥地坪被遂平县和兴镇人民政府拆除等”，诉请法院判决被告补偿“土地租赁合同租金损失、石渣地坪、树木、少陪房屋补偿款及其他损失共计145227元”。遂平县住房和城乡建设局并未实施任何房屋、土地征收、拆除行为，对原告所述的房屋拆除、补偿等事项毫不知情。原告起诉遂平县住房和城乡建设局，没有事实和法律依据，诉讼主体严重错误，滥用诉权。法院应依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。2．基于同一事实和理由，原告吴宝财于2019年7月向上蔡县人民法院起诉遂平县和兴镇人民政府、遂平县住房和城乡建设局行政补偿，上蔡县人民法院作出（2019）豫1722行初71号行政裁定书，依起诉被告主体错误为由，裁定驳回了原告吴宝财的起诉，现原告再次起诉遂平县住房和城乡建设局，属重复起诉，请求法院依法裁定予以驳回。被告遂平县住房和城乡建设局提供的证据有：上蔡县人民法院行政裁定书一份，拟证明其不是适格被告，且原告起诉其属于重复起诉。经庭审举证，被告遂平县人民政府及被告遂平县住房和城乡建设局对原告提交的三份土地租赁协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该三份合同均为复印件来源不明，不符合证据合法要件，且原告租赁的土地系农耕地，其向外租赁系违法行为，所得利益不应当受到法律保护；对第四份证据说明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是手绘图，不能证明该图与原告房屋有任何关联性，不能证明其房屋内部结构，无法证实其陈述房屋的属性；对第五份证据村委说明仅是原告向村委反映其对征收办测量房屋属性不服，村委并未证明原告的房屋全部为其陈述的砖木房。上述五份证据原告延期举证且无正当事由，与本案亦无任何关联性，应当不作为定案的依据。原告吴宝财对被告遂平县住房和城乡建设局提供的证据真实性无异议，但认为其和本案补偿有关联，为适格被告。被告遂平县人民政府对被告遂平县住房和城乡建设局提供的证据无异议。原告吴宝财对被告遂平县人民政府提供的证据质证意见为：1．对于14棵树的补偿款没有收到；2．原告起诉的石渣面积是1317.5平方米，被告拒赔了，现在被告所说的赔偿和起诉无关；3．当时确实丈量了，字是原告签的，补偿款后来也领到了。原告吴宝财庭后向法庭邮寄的材料中认可收到14棵树的补偿款。被告遂平县住房和城乡建设局对被告遂平县人民政府提供的证据无异议。经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据予以综合采信。经审理查明：2018年，被告遂平县人民政府为107国道两侧国土绿化项目，征收原告吴宝财责任田上房屋等财产。被告遂平县人民政府对原告吴宝财的拆迁房屋、附属物进行了实际丈量，明细表载明其房屋（砖木）结构长21米，宽8.5米；简易房长17.8米，宽7.55米；石渣路长38.4米，宽3.8米；乔木（25厘米以上）15棵，灌井1眼。该丈量表有原告吴宝财本人签字确认。集体土地上附属物补偿明细表显示房屋（砖木）面积178.5㎡，单价550元/㎡，补偿金额98175元；简易房长面积134.39㎡，单价350元/㎡，补偿金额47037元；石渣路面积145.92㎡，单价25元/㎡，补偿金额3648元；乔木（25厘米以上）1棵，单价130元/棵，补偿金额130元，灌井1眼，25米，单价120元/米，补偿金额3000元。上述地上附属物补偿共计151990元，原告吴宝财在2018年7月10日107国道两侧创森房屋拆迁补偿款单据上确认，并认可已收到。2019年被告遂平县人民政府对原告吴宝财地上附属物进行了增补，金额为1820元，为14棵乔木款项。该款项原告吴宝财也认可已收到。另查明原告吴宝财于2019年7月11日以遂平县和兴镇人民政府、遂平县住房和城乡建设局为被告向上蔡县人民法院提起诉讼，要求行政赔偿，上蔡县人民法院于2019年7月30日作出（2019）豫1722行初71号行政裁定书，认定按照法律规定对房屋坐落下的土地及地上附属物进行征收补偿拆迁，实施征收拆迁的主体均是遂平县人民政府，原告吴宝财起诉遂平县和兴镇人民政府、遂平县住房和城乡建设局，属起诉被告主体错误，裁定驳回了原告吴宝财的起诉。本院认为：关于原告、被告主体问题。原告吴宝财的房屋被被告拆除，原告吴宝财认为侵犯其合法权益并要求予以补偿，向本院提起行政诉讼，符合行政诉讼法规定的原告主体资格。遂平县人民政府是法律规定的征收补偿主体，是适格的被告。而遂平县住房和城乡建设局并非征收拆迁的主体，已生效的上蔡县人民法院（2019）豫1722行初71号行政裁定书已认定按照法律规定对房屋坐落下的土地及地上附属物进行征收补偿拆迁，实施征收拆迁的主体均是遂平县人民政府，原告吴宝财起诉遂平县和兴镇人民政府、遂平县住房和城乡建设局，属起诉被告主体错误，裁定驳回了原告吴宝财的起诉。故遂平县住房和城乡建设局非本案适格被告，且原告吴宝财对遂平县住房和城乡建设局的起诉亦属于重复起诉，应当驳回原告吴宝财对遂平县住房和城乡建设局的起诉。关于原告的诉请应否得到支持的问题。根据审理查明的事实，2018年被告遂平县人民政府征收原告吴宝财责任田上房屋等财产时进行了实际丈量，丈量表有原告吴宝财本人签字，且被告遂平县人民政府依据驻政［2016］86号《驻马店市人民政府关于印发驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》确定的标准对原告吴宝财进行了补偿，补偿数额共计153810元（151990元＋1820元），该款项原告吴宝财认可已收到。故原告吴宝财认为石碴地坪、13棵乔木、房屋结构标准等补偿数额低，要求增加补偿数额的诉讼请求理由不足，不予支持。因原告吴宝财系在责任田上建造房屋，其要求补偿土地租赁合同损失及要求精神损失等费用，无法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告吴宝财对被告遂平县住房和城乡建设局的起诉；二、驳回原告吴宝财对被告遂平县人民政府的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴宝财负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李晓龙审判员  李力伟审判员  董永通二〇二〇年六月四日书记员  董丽娜