安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初1154号 原告：丁少宝，男，汉族，1972年7月生，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被告：程桂保，男，汉族，1965年6月生，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：李林，男，汉族，1978年11月生，住江苏省南京市江宁区。 被告：陶芬芬，女，汉族，1982年3月生，住江苏省南京市江宁区。 原告丁少宝与被告程桂保、李林、陶芬芬等民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2020年4月22日进行了公开开庭。原告丁少宝及其委托诉讼代理人阮平，被告程桂保、李林、陶芬芬等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金根向本院提出诉讼请求：一、由被告程桂保、李林、陶芬芬共同归还借款本金680000元，并由被告程桂保、李林、陶芬芬以680000元为基数、按月2%利率计算，支付原告丁少宝利息自2014年12月23日起至实际清偿完毕之日止的利息；二、由被告程桂保、李林、陶芬芬承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告丁少宝与被告程桂保系朋友关系。被告李林、陶芬芬系夫妻关系。2012年6月，被告程桂保以做生意缺钱为由，向原告丁少宝借款44万元，并约定按月利率2%计息。后原告丁少宝按被告程桂保要求汇款给被告李林。经结算，2014年12月22日，被告程桂保向原告丁少宝出具借条一份，李林为担保人。后原告丁少宝多次要求被告归还借款，2017年12月12日，原被告双方达成一份还款协议。时至今日，各被告以种种理由推诿不还。 被告程桂保辩称，第一、原告丁少宝所诉不属实。第二、其只是担保借款440000元，并已偿还了80000元款项，现只剩所担保的340000元未还。 被告李林、陶芬芬均辩称，第一、其实际只收到440000元借款，并未向原告丁少宝借款没有收到680000元，且应由原告提供转账汇款凭证。第二、被告陶芬芬于2018年底和2019年2月5日偿还了原告丁少宝各10000元（合计2万元）。 围绕本案当事人的诉讼请求，本院依法告之各方当事人进行举证、证据交换和质证等。原告丁少宝与被告程桂保、李林、陶芬芬等双方无争议的事实主要为：一、实际发生的涉案借款金额为440000元。二、自2012年6月22日至2013年6月21日止期间按年利率12%（月利率1%）计息；自2013年6月22日至实际清偿完毕之日止期间按年利率24%（月利率2%）计息。双方当事人对争议的事实提交了证据。原告丁少宝向本院提交了如下证据：一、原告丁少宝和被告程桂保、李林、陶芬芬的居民身份证复印件各一份，证明其身份信息情况和诉讼主体资格；二、2014年12月22日《借条》复印件、《还款协议》原件等各一份，证明由原告丁少宝与被告程桂保、李林、陶芬芬之间的借贷关系；三、《转账明细》《银行?取款凭条》（银行打印件）原件一份，证明2012年6月22日原告丁少宝之妻张全英转账440000元给被告李林之事实。 被告程桂保对原告丁少宝所提交的该三组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议。同时，被告程桂保为支持其抗辩和质证意见，而向本院提交了如下证据：2015年9月16日现金存款40000元凭证一份，2018年10月9日张全花收到程桂保还款10000元《收条》一份，2018年11月21日张全花收到程桂保还款30000元《收条》一份。合计80000元。证明其担保的借款440000元，已偿还了80000元之事实，现只剩担保的340000元未还。 被告李林对原告丁少宝所提交的该三组的真实性、合法性、关联性等均无异议，并认为当时借款440000元，但打了500000元借条。同时，被告李林针对其抗辩和质证意见，未向本院提交任何证据。 被告陶芬芬对原告丁少宝所提交的该三组的真实性、合法性、关联性等均无异议但其知道李林借款440000元，却打了500000元借条。并认为其于2017年12月在不情愿的情况下在《还款计划》上签了名。同时，被告陶芬芬对其抗辩和质证意见，未向本院提交任何证据。 原告丁少宝对被告程桂保所提交的该组证据经质证认为，对三份凭证和收条的真实性、合法性、关联性均无异议，并自认收到程桂保所还80000元款项。同时，原告丁少宝承认收到陶芬芬于2018年底和2019年2月5日偿还的各10000元款项（合计20000元）。 被告李林、陶芬芬对被告程桂保所提交的该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 根据到庭当事人的陈述情况及自认和承认的事实，独任庭亦进行了必要的询问等。本院认证认为:一、原告丁少宝所提供的该三组证据其来源均合法、内容亦真实。其中，第一组证据能证明涉案当事人的诉讼主体资格均适格；第二组证中的《借条》所载明的内容虽系涉案当事人程桂保、李林、等所书写，但根据丁少宝与程桂保、李林等双方庭审中所自认的事实并结合第三组证据中的《转账明细》等事实，真实情况系为：2012年6月22日向出借人丁少宝出具借条并载明借款500000元（按月利率1%的标准计算，预扣利息60000元），借期自2012年6月22日至2013年6月21日，并由李林对该笔借款提供担保和以位于江苏省南京市江宁区房产进行抵押。之后，丁少宝委托其妻张全英于2012年6月22日实际转账汇款440000元至李林个人银行帐户之事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定和出借人丁少宝经济能力和经验法则及一般常识判断等，能证明借款人程桂保向出借人丁少宝进行了440000元涉案借款，并能证明出借人丁少宝与借款人程桂保之间产生了涉案民间借贷合同法律关系和借款人程桂保对出借人丁少宝存在着涉案借款440000元债务，且保证人李林就出借人丁少宝与借款人程桂保的涉案440000元借款承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，保证人李林对借款人程桂保涉案440000元借款应向出借人丁少宝承担连带保证责任。该组证据的中的《还款计划》能证明丁少宝与程桂保、李林、陶芬就涉案440000元借款本息等于2017年12月12日和2018年5月8日进行结算，并由该条据载明：程桂保、李林、陶芬芬共向丁少宝借款人民币肆拾肆万元整，截止到2014年12月22日，程桂保、李林、陶芬共欠丁少宝本息陆拾捌万元整（￥680000元，2%月息）。此时，陶芬芬系为涉案债务的加入方并自愿承担偿还涉案借款债务本息的。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，本案中，双方虽确认的本息680000元（即本金440000元、利息220000元），但按涉案借款本金440000元和借期间（截止2014年12月22日，18个月）及年利率24%的标准计算，实际应付利息为158400元。故对超过部分的利息61600元不应计入该680000元本息中。即本息合计应为598400元。原告丁少宝所提交该三组证据其来源合法、主要内容真实，并与本案待证事实具有密切的关联性，并应作为本案的定案证据使用；二、被告程桂保所提交的该一组证据的真实性、合法性、关联性均被原告丁少宝所认可，且承认收到程桂保所支付的合计该80000元款项；三、被告李林、陶芬芬陈述已支付了丁少宝合计20000元款项，已由丁少宝予以自认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”等规定，原告丁少宝所提交的证据证明力明显优势于被告程桂保所交的证据和李林、陶芬芬的陈述。根据到庭当事人的陈述情况及自认事实，独任庭亦进行了必要的询问等。据此，本院认定，2012年6月22日，借款人程桂保以做生意缺钱为由，向出借人丁少宝借款500000元，并约定按月利率1%计息。当日，借款人程桂保向出借人丁少宝借款具条一份，载明借款500000元，并约定借期为一年（即自2012年6月22日至2013年6月21日），按月利率1%计息等。后出借人丁少宝安排其妻张全英实际汇款440000元至程桂保指定的收款人李林个人银行账户，并预扣60000元款项作为借期内应付利息。2014年6月22日，借款人程桂保向出借人丁少宝出具借条载明，今借到丁少宝人民伍拾万元整￥500000元。借款期限2014年6月22日至2014年9月22日。担保人：李林。借款人：程桂保。如逾期未归还以上款项，本人李林愿意将由南京市江宁区禄口街道铜岭新村许村6号房产以作抵押。担保人：李林。2014年6月22日。身份证3201211978××××××××。2014年12月22日，借款人程桂保向出借人丁少宝出具借条载明，今借到丁少宝人民陆拾捌万元整￥680000元。借款期限2014年12月22日至2015年12月22日归还。担保人：李林。借款人：程桂保。如逾期未归还以上款项，本人李林愿意将南京市江宁区禄口街道铜岭新村许村6号房产以作抵押。担保人李林。2014年6月22日。身份证3201211978××××××××。2015年9月16日，程桂保偿还丁少宝40000元款项。2017年12月12日和2018年5月8日，程桂保、李林、陶芬（甲方）向丁少宝（乙方）出具《还款计划》，该条据载明：一、程桂保、李林、陶芬芬共向丁少宝借款人民币肆拾肆万元整，截止到2014年12月22日，甲方共欠乙方本息陆拾捌万元整（￥680000元，2%月息）；二、甲方上述借款曾经归还伍万元（￥50000元）具体时间详见银行转账凭证。余款继续按照月息百分之二计息，直至还清本金为止；三、甲方李林、陶芬夫妇承诺于2018年春节前归还本金贰拾万元（￥200000元），并以禄口街道谢村社区许村6号房产做抵押；四、其余借款本息在2018年年底前还清。上述抵押房产，如遇征迁，在征迁补偿款中优先一次性还清借款本息。甲方：程桂保、陶芬，2017年12月22日；李林，2018年5月8日。2018年10月9日，程桂保偿还丁少宝10000元款项。2018年11月21日，程桂保偿还丁少宝30000元款项。2018年12月底，陶芬芬偿还丁少宝10000元款项。2019年2月5日，陶芬芬偿还丁少宝10000元款项。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，涉案《借条》和《还款计划》等系由丁少宝持有，故应认定原告丁少宝为涉案借款债权人,被告程桂保、李林、陶芬芬系涉案借款债务人。且涉案《借条》和《还款计》等系出借人丁少宝、保证人李林、债务加入人陶芬芬等人的真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，并表明出借人丁少宝与借款人程桂保之间存在着涉案民间借贷法律关系，保证人李林就出借人丁少宝与借款人程桂保的涉案借款存在着保证合同法律关系，陶芬芬为该涉案债务的加入。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，该涉案民间借贷法律关系和保证合同法律关系应为合法有效之约定和具有法律约束力和应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，出借人（原告）丁少宝出借给借款人程桂保的涉案本金应为440000元而非50000元，并以此440000元为基数、按月利率1%的标准计息。但丁少宝与程桂保、李林、陶芬就涉案440000元借款本息等于2017年12月12日和2018年5月8日进行结算后，截止到2014年12月22日时，程桂保、李林、陶芬共欠丁少宝本息实为598400元。原告丁少宝现要求被告（借款人）程桂保、（保证人）李林、陶芬芬等返还涉案借款本金598400元及按以该598400元为基数、按月2%利率的标准计算，支付自2014年12月23日起至实际清偿完毕之日止的利息，于事实有根据、于法律有依据。本院予以支持。保证人李林就债务人程桂保、陶芬芬所负债权人丁少宝涉案借款债务承担连带清偿保证责任。在被告李林对原告丁少宝承担了连带清偿保证责任后，有权向被告程桂保、陶芬芬进行追偿；被告程桂保辩称，一是原告丁少宝所诉不实。二是其只是涉案借款440000元债务的保证人。三是现只实欠340000元的担保债务未还等意见，经查，均与本案所查明的事实不符。这是因为：第一、涉案借条及有关凭证上明确载明其为借款人及李林为保证人。第二、发生涉案借款债务本金虽实为440000元，但在2017年12月12日经过程桂保与丁少宝结算后，此时实欠借款本息应为598400元。第三、至于程桂保分别于2015年9月16日、2018年10月12日、2018年11月21日给付丁少宝的40000元、10000元、30000元款项（合计80000元），应作为程桂保偿还该借款本金自2012年6月22日至年2018年11月21日期间的利息（分别按年利率12%和按年利率24%计算）。故被告程桂保的抗辩意见，既无事实、亦无法律根据，且不能成立。本院不予采信；被告李林、陶芬芬均辩称，一是其实际收到440000元借款本金并未收到680000元。二是与其已归还了原告丁少宝借款本金20000元等意见。经查，亦均与本院所查明的事实不符。这是因为：第一、涉案借款债务本金虽于2012年6月22日开始出借时实为440000元，但在2017年12月12日和2018年5月8日，由李林、陶芬芬与丁少宝结算后，此时实欠借款本息应为598400元。第二、至于陶芬芬于2018年12月底和2019年2月5日所还还的各10000元款项（合计20000元），应作为李林、陶芬芬偿还该借款本金自2012年6月22日至年2019年2月5日期间的利息（分别按年利率12%和按年利率24%计算）。故被告李林、陶芬芬的抗辩意见，既无事实、亦无法律根据，且不能成立。本院不予采信。 综上所述，原告丁少宝的主要诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分。本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第二项、第二十六条、第二十七条、第二十八、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条等规定，判决如下： 一、被告程桂保、陶芬芬应于本判决生效后十日内返还原告丁少宝借款本金598400元，并由被告程桂保、陶芬芬以该59800元为基数、按月2%利率的标准计算，支付自2014年12月23日起至实际清偿完毕之日止的利息； 二、被告李林上述第一项判决中就被告程桂保、陶芬芬应负借款本息债务承担连带偿还责任。在被告李林对原告丁少宝承担了连带清偿保证责任后，有权向被告程桂保、陶芬芬进行追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5300元（减半收取），由被告程桂保、陶芬芬、李林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  杨祖怀 二〇二〇年六月二十四日 书记员  蒋心云