山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0406民初1792号原告：刘某，女，1991年12月24日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王运光，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。被告：甘信伟，男，1979年3月1日，汉族，居民，住枣庄市山亭区。被告：蒋培英，女，1977年6月21日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。二被告委托诉讼代理人：董岩、张昆，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。原告刘某与被告甘信伟、蒋培英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘某及其委托诉讼代理人王运光，被告甘信伟及被告甘信伟、蒋培英的委托诉讼代理人董岩、张昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告甘信伟、蒋培英共同偿还原告借款60000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2009年10月9日起至实际偿还之日止；以借款本金30000元为基数，自2009年11月1日起至实际偿还之日止，均按月利率2%计算），并承担违约责任（支付借款本金60000元的30%违约金）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月至11月，经他人介绍，被告甘信伟、蒋培英两次共向原告借款60000元。借款时，被告向原告出具了相应的借款手续。后经催要，被告甘信伟、蒋培英未偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法裁判。甘信伟、蒋培英共同辩称，原、被告之间不存在借款关系，被告并不认识原告，且原告在2009年尚未满18周岁，应视为限制民事行为能力人，借款60000元应为大额支出，未经其父母同意，原告不可能持有60000元现金，原告的诉请有悖于社会常理，与事实不符。原告诉请已超过诉讼时效，其诉讼请求依法不应得到支持。本案实际出借人系李长银（市中区光明信息咨询服务部的负责人），该笔借款实际约定月利率为8分，根据《中华人民共和国刑法修正案》的规定，放贷人李长银已构成非法放贷罪，被告保留追究其刑事责任的权利。借款60000元中的30000元系被告甘信伟所用，另30000元系案外人姜文新所用。该笔借款被告甘信伟于2011年已全部清偿，共计给付10万余元，包含甘信伟代姜文新偿还的借款，且该笔借款与被告蒋培英无关。综上，请求依法驳回原告刘某的诉讼请求。刘某为支持其主张，提交如下证据：1、借款协议、借款及担保还款保证各一份。用以证明被告甘信伟、蒋培英于2009年10月9日向原告借款30000元，约定借款月利率为2%；同时约定违约责任按借款总额的30%支付违约金，该笔借款未约定借款期限，为不定期合同，原告随时有权向被告主张权利，并适用20年的最长诉讼时效。2、收款条一份。用以证明被告于2009年10月9日收到原告给付的出借现金30000元的事实。3、借款协议、借款及担保还款保证各一份。用以证明被告甘信伟、蒋培英于2009年11月1日向原告借款30000元，约定借款月利率为2%；同时约定违约责任按借款总额的30%支付违约金，该笔借款未约定借款期限，为不定期合同，原告随时有权向被告主张权利，并适用20年的最长诉讼时效。4、收款条一份。用以证明被告于2009年11月1日收到原告给付的出借现金30000元的事实。5、市中区光明信息咨询服务部出具的证明一份。用以证明被告甘信伟、蒋培英于2009年10月9日向原告借款30000元，并出具借款协议、收款条，借款协议签字、捺印均为借款人本人所为，原告通过该服务部以现金方式给付了被告借款；2009年11月1日，被告甘信伟、蒋培英再次向原告借款30000元，并签订了借款协议、收款条，原告同样通过该服务部以现金方式向被告履行了出借义务。上述借款，均由该服务部中介介绍，办理借款手续及给付借款均由该服务部予以见证，借款文本由该服务部提供。2019年6月，该服务部派人协助原告多次向被告催要借款，被告一直拖延至今未予偿还。本案原、被告并不相识，借款是通过中介介绍的，本案诉讼时效起算时间应为原告起诉之日。6、枣庄市市中区龙山路街道长乐社区出具的证明一份。用以证明原告刘某于2008年年底始在外打工，其有工资收入的事实。经甘信伟、蒋培英质证，其对证据1、3中的借款协议，确系被告甘信伟本人签字，其中利息系此后添加，当时口头约定月息8分；借款及担保还款保证亦系二被告签字，但除签名外其他内容均系事后添加，系原告伪造证据。其对证据2、4的收款条，均系被告甘信伟签名，但其并未收到30000元现金，扣除月利息后，两次借款分别实际收到27600元；结合证据5分析，2009年10月9日系周五，应是学生上学时间，当时原告刘某未满18周岁，其不可能向二被告出借借款。借款及担保还款保证虽明确约定未能按约定归还借款本或息的视为违约，违约后，债权人有权立即收回借款本息等，原告主张利息分别自2009年10月9日、2009年11月1日起计算，被告的逾期也就在当月发生，诉讼时效应分别自2009年11月9日、12月1日开始计算，均已超过诉讼时效。证据5，应视为证人证言，按照民事诉讼法的相关规定，证人应出庭作证，故该证明不能作为有效证据使用。根据该证明所述，2019年6月，该服务部派人协助刘某清欠，被告从未收到通知，从未见过所谓清欠人，也未接到过原告的催款电话。该份证明亦未载明经办人，且该服务部工商登记负责人为杜华，而该证明在负责人一栏系王祥凤签名，无法证明其系该单位工作人员，且中介借款业务不属于该服务部的经营范围，不能作为证据使用。原告提交的2009年11月1日借款及担保还款保证，借款日期有明显修改痕迹，2009年10月9日的借款协议第2页有明显的修改痕迹。并且两份借款协议均未载明出借人，但是有合同编号，明显是公司所为，如出借人系刘某，应由刘某本人签字。证据6，不属于市中区龙山路街道办事处出具证明的范围，且未有经办人签字，不符合证据的形式要件。甘信伟、蒋培英为支持其主张，提交如下证据：1、结婚证复印件一份。用以证明被告甘信伟、蒋培英婚姻登记时间为2010年2月9日；而原告提交的借款协议中被告蒋培英系在配偶一栏签名，而借款时二被告并非夫妻关系。2、枣庄市山亭区西集镇伏里村村民委员会出具的证明一份。用以证明被告甘信伟一直在本村居住，从未离开本村，原告所谓的清欠陈述是虚假的。3、借款及担保还款保证复印件一份。该证据系由原告在立案时向法庭提交，被告在本庭拍照复印，该保证书亦由本案被告甘信伟签名，担保人系姜文新，日期为2009年11月1日，合同其他所有内容均为空白。用以证明市中区光明信息咨询服务部当时让二被告签了很多份空白借款协议及保证书，本案原告提交的所有借款协议及保证书均是事后拼凑而成，本案明显有虚假诉讼的嫌疑，该份证据应视为原告的自认，与被告蒋培英无关。4、离婚证一份。证明二被告已于2018年3月6日办理离婚登记手续，本案借款与被告蒋培英无关。5、原告户籍信息一份。证明原告户籍地址为市中区龙城路东湖经典**楼****，故原告提交的龙山路街道办事处出具的证明是虚假的。经刘某质证，其对证据1的证明目的有异议，其认为该证件已作废，故不能作为有效证据使用。原告主张的是二被告共同借款，系共同债务，而非夫妻共同债务，该证据与本案无关。证据2，无法证明被告甘信伟从未离开过该村；此外，该证据不具有对被告蒋培英的证明效力。该证明经办人为甘信华，显然与被告具有利害关系，不能作为有效证据使用。被告拟证明原告从未向其催要借款，即使原告予以认可，亦足以证明应以原告起诉之日作为诉讼时效起算时间点。证据3，该证据并非原告立案时所提交，且系复印件，不能作为有效证据使用。该证据借款日期为2009年11月1日，其余部分均为空白，与本案不具有关联性。其对证据4的真实性有异议。证据5，系原告为解决子女上学问题于2019年把户口迁至户口迁至东湖经典小区。v>经审理，本院认定以下案件事实：2009年10月9日，被告甘信伟、蒋培英通过市中区光明信息咨询服务部（以下简称光明服务部）向原告借款30000元，并在光明服务部出具的借款协议、借款及担保还款保证的借款人、共同债务人处签名、捺印。双方约定借款月利率为2%，并自违约之日起按借款总额每日累计加收2‰的罚息；同时收取违约金总数15%的委托代理人监管代理费；经依法催告仍不履约的，除支付以上违约金及实际支出费用外，另按借款金额的30%追加收取违约金，该借款双方未约定借款期限。原告刘某将借款30000元通过光明服务部交付被告甘信伟，被告甘信伟出具了收款条。同年11月1日，被告甘信伟、蒋培英再次通过光明服务部向原告借款30000元，并在光明服务部提供的借款协议、借款及担保还款保证的借款人、共同债务人处签名、捺印。双方约定月利率为2%，并同时约定自违约之日起按借款总额每日累计加收3‰的罚息，同时收取违约金总数10%的委托代理人监管代理费；经依法催告仍不履约的，除支付以上违约金及实际支出费用外，另按借款金额的20%追加收取违约金，双方亦未约定借款期限。原告刘某将借款30000元通过光明服务部交付被告甘信伟，被告甘信伟出具收款条。后经催要，被告甘信伟、蒋培英未履行合同约定的还本付息义务。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十八条规定，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。本案中，原告刘某在2009年10月、11月间，其虽未满十八周岁，但其以自己的劳动收入为主要生活来源，应视其为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案中，借款协议、借款及担保还款保证、收款条虽未载明出借人，但原告持有上述证据，应认定为原告刘某享有该债权，故借款协议、借款及担保还款保证，均系双方当事人的真实意思表示。上述合同及承诺书均成立并已生效。被告蒋培英在《借款及担保还款保证》作为共同债务人签名、捺印，即证明被告甘信伟、蒋培英具有共同借款的意思表示，该借款为共同债务，应由其共同偿还。关于原告主张利息的问题。借款协议中载明“利息为月息2分”。结合原告刘某的陈述，被告甘信伟、蒋培英的答辩、质证意见及民间交易习惯，本院认定原、被告双方对利息的约定为年利率24%。原告要求被告承担违约责任，支付60000元30%的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告的该项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案原、被告双方对借款期限未进行约定，原告可随时要求被告履行还款义务；本院受理本案之日，应视为原告主张权利之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告甘信伟、蒋培英虽主张其已偿还全部借款本息，且原告在履行出借义务时事先扣除借款利息，但其提交的证据均不能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告甘信伟、蒋培英于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告刘某借款本金60000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2009年10月9日起至实际给付之日止；以借款本金30000元为基数，自2009年11月1日起至实际给付之日止；均按年利率24%支付）；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告甘信伟、蒋培英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 曹 阳人民陪审员 刘 飞人民陪审员 李姗姗二〇二〇年六月十五日书 记 员 朱陕陕