江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7316号原告：皮维民，男，1973年10月16日生，汉族，居民，住邳州市。被告：曹团吉，男，1971年3月12日生，汉族，居民，住邳州市。被告：曹钰婉，女，1993年1月11日生，汉族，居民，住邳州市。被告：曹诗涵，女，1994年11月23日生，汉族，居民，住邳州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：吴洪早，江苏大运河律师事务所律师。被告：曹宝文，男，1994年11月23日生，汉族，居民，住邳州市。被告：曹庆贺，男，1971年9月8日生，汉族，居民，住邳州市。被告：胡振侠，女，1971年8月27日生，汉族，居民，住邳州市。原告皮维民诉被告曹团吉、曹钰婉、曹诗涵、曹宝文、曹庆贺、胡振侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告皮维民，被告曹团吉、曹钰婉、曹诗涵的共同委托诉讼代理人吴洪早到庭参加诉讼。被告曹宝文、曹庆贺、胡振侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮维民向本院提起诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金80万元及利息（以80万元为本金，按照月息2分，自2016年9月1日起至还清为止；诉讼费由被告负担。事实与理由：被告曹团吉于2015年8月23日向原告借款80万元用于生产经营，约定利息3分，被告曹钰婉、曹诗涵、曹宝文、曹庆贺、胡振侠提供担保。后经原告多次催要，被告曹钰婉于2018年5月22日偿还利息30万元。被告曹团吉、曹钰婉、曹诗涵辩称：原告在邳州法院诉讼案件较多，原告应当被认定为职业放贷人，根据最高院209-254号会议纪要第五十三条规定，本案的民间借贷应当认定为无效，因此本案的保证人依法不承担保证责任。被告向原告出具借条之前或之后并未收到原告所谓的80万元现金，而是原告持有被告方的银行卡，在银行刷流水，事实上原告向被告卡中实际支付多少款项，被告到现在都不清楚。2018年5月22日被告曹钰婉支付给原告的30万元不是利息，当时原告除了要求担保人进行信用担保之外，还要求曹钰婉用车辆抵押，但不签订抵押合同，而是签订买卖合同，原告控制曹钰婉的车辆，后曹钰婉用30万元将车赎回，双方的借款关系终结，曹团吉向原告索要80万元的借条，原告不给。假如本案借款关系成立，原告没有在保证期间内向曹钰婉、曹诗涵主张过任何权利，因此该二人的保证责任应当免除。请求驳回原告的诉讼请求。被告曹宝文、曹庆贺、胡振侠未答辩。经审理查明，2015年8月23日被告曹团吉向原告出具借条一张，载明“今借到皮维民现金捌拾万元正（800000）元，月息3分”，被告曹钰婉、曹宝文提供担保，并注明“担保期限两年”，被告胡振侠、曹庆贺、曹诗涵也提供担保。该笔借款原来约定使用期限为两年，借款当时并未交付。原告自认打借条时未交付款项，打借条之后慢慢交付。对于该笔借款的组成，原告陈述组成并提供银行明细一份：2015年7月2日中国银行存款客户回单，金额68840元，存入户名曹团吉，存入账号62×××03，该笔款项原告称为被告曹团吉偿还车贷的。2015年8月28日四次分别向曹钰婉账户打款20000元、20万元、10万元、99999元，摘要中载明自定义或转账支取；2015年9月7日向曹钰婉打款70000元，摘要“自定义”；2015年9月13日向曹钰婉账户打款10000元，摘要“自定义”；2016年1月18日向曹团吉账户打款20万元，摘要“转账支取”；上述打款后余额均比前次结余相应减少。以上银行交易明细显示，有诸多向他人打款的记录，摘要均为“自定义”。另，原告称当时被告的车辆抵押给原告时，原告支付的修车、违章及保险3万元左右。原告还于2015年7月2日分别向被告曹团吉打款50000元、18840元，对方账户62×××33，同日该两笔款项又被退回，备注“冲正”。被告曹团吉、曹钰婉、曹诗涵质证认为，2015年7月2日打款68840元，原告说这个钱也借给被告了，然而流水中备注的是冲正，冲正的意思就是没有出账、入账，是发生的错误交易。所以这笔钱不存在原告借给被告的事实。对于2015年8月28日打款20万元，及其他的打款，在该款打入曹团吉账户之后，仅几秒或几十秒后该款又从曹团吉账户打给原告账户，摘要备注的“自定义”就是这样的，故银行流水中发生的原、被告之间的自定义转款，事实上都没有发生。关于车辆抵押问题，被告称曹团吉确实向原告借过钱，用奥迪车抵押，原告要求光抵押不行还得过户，变成买卖关系，后来车过户给原告了，后来其中一个保证人曹钰婉、曹诗涵把钱连本带息都还给原告了，就是诉状中所说的30万元是本金加利息，原告又将车辆过户给曹团吉，曹团吉因为没有钱把车又卖了。至于原告说的保险费、修理费不予认可。庭审中原告还提供2014年10月3日被告曹团吉书写的借条一份，载明“今借到皮维民现金叁拾万元正，月息贰分”，担保人为曹宝文，同日原告向曹宝文账户转账29万元。原告称扣除1万元利息后转账29万元。原告另提供2015年7月3日曹团吉、胡振侠、曹钰婉出具的借条一份，载明“今借到皮维民现金拾陆万元正，月息两分”。对于该笔借款，原告称转账记录上有一笔转账7万元没有转过去，后来又取现金给被告的，16万元中包含之前借款的利息，应该是去掉利息还差69000元，其又给被告69000元。据原告提供的上述银行交易流水显示，2015年7月2日在68840元“冲正”后，原告于当日取款69000元。对于该69000元与向被告曹团吉账户存款68840元是否是同一笔款，原告称没法说，不确定。之所以提交30万元及16万元的借条，原告以为2015年8月23日之后的打款记录不够，所以就将以前的打款记录找出来，具体30万元及16万元的借款中有多少与80万元有关的，其说不清楚。2018年5月21日被告曹团吉、曹宝文向原告出具还款协议一份，载明“曹团吉于2015年8月23日向皮维民借款80万元，月息3分，双方约定还款时间为2018年8月23日，担保人为曹钰婉、胡振侠、曹宝文、曹庆贺、曹诗涵。现由于曹团吉资金困难，经与皮维民商定，将还款时间延期至2019年5月21日。如到期不还，产生的一切费用（……）由曹团吉及担保人承担”。2018年5月22日被告曹钰婉支付原告30万元。原告认为归还的利息，被告曹团吉、曹钰婉、曹诗涵认为归还的是本金和利息，其中具体本金多少、利息多少说不清。除被告曹团吉外，其家庭成员未有和原告单独发生借款关系。原告于2017年9月16日（周六）向被告曹庆贺发短信，内容为“曹哥，上天打电话给你顾及你忙也没接，我想给你说一下你担保那事的，现在元吉哥那边确定没有钱，这担保期马上就过期了，我准备星期一起诉的”。对方回“明天下午我到家，弟弟”。另查明，经检索，原告在本院涉及民间借贷案件较多。为查明案件事实，本院已在传票中要求当事人本人出庭。上述事实，有当事人的陈述、借条、银行交易明细、转账记录及庭审笔录等予以证实。本院认为，债务应当清偿。债务人应当按照约定期限、方式返还借款、支付利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于2015年8月23日的借条，因当时并未交付款项，故原告还应提供之后的交付情况。因原、被告均认可被告曹团吉之外的其他家庭成员并未单独向原告借款，故原告向被告曹团吉及其家庭成员曹钰婉等人有打款行为，应视为向借款人曹团吉交付借款。虽然在2015年8月23日出具借条之后几个月之内原告有向被告打款的行为，但被告未能说明与原告之间另有其他的经济往来，故原告向被告打款应视为交付借款。关于银行交易流水中向被告曹团吉、曹钰婉打款的摘要一栏备注“自定义”，原告提交的银行流水中除向二被告打款之外，还有诸多的向他人打款，摘要备注中也为“自定义”，而且打款之后，余额相应减少。故对被告辩称原告向被告打款后又持被告的卡刷回来的意见，本院不予支持。上述银行交易流水显示，在2015年8月23日的借条之后，原告向被告曹团吉或曹钰婉打款共计699999元，视为原告实际向被告交付的款项。关于原告所述的车辆修理费、处理违章及交车辆保险等共计3万元左右，被告不予认可，原告也无证据证明，故对原告主张该3万元为组成借款中的一部分，不予支持。关于2015年7月2日原告向被告曹团吉账户存款68840元能否认定为本案交付借款，因本案借条出具的时间为2015年8月23日，且原告自认借条之后交付的款项，又结合2015年7月3日曹团吉、胡振侠、曹钰婉向原告出具16万元的借条，故原告于2015年7月2日向被告曹团吉账户存款68840元，与本案无关，不应认定在本案的借款之内。关于保证人是否应当免除保证责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据原告的陈述，当时约定的借款期限为两年，被告曹钰婉、曹宝文注明担保期限为两年，本案原告提起诉讼的时间为2019年7月15日，原告向该二被告主张权利并未超过保证期间，故该二被告仍应承担保证责任。对于其他被告，根据原告向被告曹庆贺发送的短信内容，可以认定为向被告曹庆贺主张权利，导致诉讼时效中断。又各保证人之间系连带责任保证，原告向保证人之一主张权利，效力及于全部保证人。故原告要求本案保证人承担保证责任，并未超出保证期间。关于被告答辩原告构成职业放贷人问题，结合原告在本院诉讼案件情况，认定原告为职业放贷人，借贷合同无效。关于利息，借贷合同虽然无效，但借款人仍应支付原告资金占用期间的利息损失，本院支持原告利息按照年利率6%计算。因主合同无效，导致担保合同无效的，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案担保人未能尽到谨慎义务，为他人提供担保，应视为有过错。关于被告曹玉婉偿还的30万元，被告认为偿还的系本息，应按照先息后本予以分配。根据原告实际向被告支付借款的时间，即利息均按照年利率6%计算，2015年8月28日四次借款419999元，至2018年5月22日，计2年8个月26天，利息为69020元；2015年9月7日70000元，至2018年5月22日计2年8个月16天，利息为11387元；2015年9月13日10000元，至2018年5月22日，计2年8个月10天，利息为1617元；2016年1月18日200000元，至2018年5月22日，计2年4个月零6天，利息为28200元。以上利息总计110224元，故被告已偿还本金为189776元（300000-189776），还剩本金510223元。被告曹宝文、曹庆贺、胡振侠经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹团吉于本判决生效之日起十日内偿还原告皮维民借款本金510223元及利息（以510223元为本金，按照年利率6%自2018年5月23日起计算至支付之日止）。二、被告曹钰婉、曹诗涵、曹宝文、曹庆贺、胡振侠对上述第一项中被告曹团吉不能清偿部分的三分之一负连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。三、驳回原告皮维民其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16896元，由原告皮维民负担9331元，被告曹团吉负担7565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许莺歌人民陪审员  张一群人民陪审员  李庆芝二〇二〇年六月二十八日书 记 员  闫怀美