福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1971号 上诉人（原审被告）：泉州星浩房地产发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区安吉路与青莲街交汇处星光耀广场售楼处，统一社会信用代码91350500091366859Y。 法定代表人：孙伟明，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨艺珍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘论娥，女，1971年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈舒云，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡仕澎，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 上诉人泉州星浩房地产发展有限公司（以下简称“星浩房地产公司”）因与被上诉人潘论娥商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初8565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 星浩房地产公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回潘论娥要求星浩房地产公司赔偿一倍车位款的诉讼请求。事实和理由：一审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，径行判决认定星浩房地产公司应当赔偿潘论娥45000元。星浩房地产公司认为，该项判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。具体理由如下：首先，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条规定，该解释适用的对象是尚未建成或者已竣工的房屋。而本案诉争标的物系车位，并非商品房，故一审适用该司法解释明显有误。其次，即便法院最终认为该司法解释适用于本案情形，根据解释第9条规定，买受人可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任需满足以下两个要件：1.故意隐瞒所售房屋已经出售的事实；2.故意隐瞒行为发生于商品名买卖合同订立时。就本案而言，第一，星浩房地产公司系因自身工作管理失误，错将已经出售他人的车位再次转让给潘论娥，主观上并非故意。且星浩房地产公司在发现错售时，即刻通过电话、短信、微信等方式与潘论娥联系，协商解决方案。第二，如前所述，故意隐瞒行为应当发生在合同订立之时。一审仅且以星浩房地产公司在发现错售时未如实陈述不能出售的真实原因，便认定星浩房地产公司系故意隐瞒。对此，星浩房地产公司，无论星浩房地产公司是如何向潘论娥解释车位无法继续出售的原因，均无法据此推断星浩房地产公司在合同订立时存在主观恶意。再者，根据《最高人民法院关于印发的通知》第35条规定，合同不成立、无效或者解除时，仅返还财产不足以弥补损失，一方可以向有过错的另一方请求损害赔偿。在确定损害赔偿范围时，要根据当事人的过错程度合理确定责任，避免双重获利。就本案而言，在发现错售车位后，星浩房地产公司即刻通过电话、短信、微信等方式多次与潘论娥联系，协商解决方案，包括以同等价格更换其他更好的车位。换言之，星浩房地产公司已尽最大努力降低潘论娥因此所造成的损失。如若因此要求星浩房地产公司承担惩罚性赔偿，则显然有违诚实信用原则和公平原则。更何况，从现有法律关于惩罚性赔偿的规定来看，承担惩罚性赔偿的构成要件是有欺诈行为，而本案星浩房地产公司的行为系因过失而非故意。 潘论娥辩称，车位属于商品房范畴，诉争车位是星浩房地产公司开发。2019年1月22日，该车位登记备案在张云鹏名下，本案应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。潘论娥与星浩房地产公司已订立诉争车位的买卖合同，该买卖合同有效。星浩房地产公司明知该车位已出售他人，且登记备案，仍将该车位出售给潘论娥，且潘论娥在告知购买该车位意向时，星浩房地产公司未告知车位已出售。星浩房地产公司在收取车位款时向潘论娥出具载明诉争车位的信息且加盖公司印章的发票，足以说明星浩房地产公司为了达成与潘论娥之间的交易，隐瞒车位已经出售的事实。一审判决已经综合考虑星浩房地产公司的行为、潘论娥的状况、惩罚性原则等诸多因素，判决无误。请求二审驳回上诉，维持原判。 潘论娥向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的关于星光耀广场8幢地下负三层A3-219车位买卖合同；2.星浩房地产公司返还潘论娥已付的车位款90000元，并承担已付车款一倍赔偿即90000元，合计180000元；3.星浩房地产公司以已支付的车位款90000元为基数、按银行同期同类贷款利率的标准计算自2019年7月3日至实际返还款项止的利息（利息暂计至2019年8月2日为326.25元）；4.星浩房地产公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月3日，潘论娥分两笔向星浩房地产公司缴纳星光耀广场8幢地下负三层A3-219车位的车位款共计90000元，星浩房地产公司向潘论娥出具一份《星浩资本房地产项目收据》，载明潘论娥因购买A3-219车位而向星浩房地产公司付款20000元。2019年7月3日，星浩房地产公司的销售人员与潘论娥的微信聊天内容中关于诉争车位无法出售给潘论娥的原因作了如下陈述：因为这个车位有问题，那天我问错人了，他说能卖，结果今天集团领导说不能卖，负三的目前只有一些能卖，有一些不能卖，还没跟住建局沟通好；这个现在住建局不允许卖的，所以我们也不敢卖给你，就怕后面会出现问题。另查明，诉争车位已于2019年1月22日在泉州市房屋交易中心登记备案，买受人系案外人张云鹏。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。 一审法院认为，星浩房地产公司出具的《星浩资本房地产项目收据》中明确载明了交款日期、交款单位、金额及交款内容，足以认定潘论娥与星浩房地产公司就诉争车位存在买卖关系，且不违反法律强制性规定，应属合法。因星浩房地产公司已将诉争车位出售给他人并办理了备案登记手续，导致其无法将诉争车位出售给潘论娥，已构成违约并致使合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，对潘论娥诉请解除其与星浩房地产公司就诉争车位的买卖关系，予以支持。星浩房地产公司明知诉争车位早已出售给他人，却仍与潘论娥订立买卖关系并收取车位款，且未如实陈述不能出售给潘论娥的真实原因，系故意隐瞒，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”的规定，现潘论娥要求星浩房地产公司返还已付车位款90000元并承担自付款之日即2019年7月3日起至实际付款之日止的利息，符合法律规定。关于支付利息的标准，因中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经于2019年8月20日起取消，因此，自2019年7月3日起至2019年8月19日止，利息标准为中国人民银行同期同类贷款利率；自2019年8月20日起，利息标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于潘论娥诉请星浩房地产公司承担已付车位款一倍的赔偿责任，综合考虑星浩房地产公司的行为、潘论娥的损失状况以及惩罚性赔偿的制裁和遏制功能等诸多因素，酌定星浩房地产公司应当按照已付车位款的50%赔偿潘论娥45000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决：一、解除潘论娥与星浩房地产公司就星光耀广场8幢地下负三层A3-219车位的买卖关系；二、星浩房地产公司应于判决生效之日起十日内返还潘论娥车位款90000元及利息（2019年7月3日起至2019年8月19日止以90000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际付款之日止以90000元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、星浩房地产公司司应于判决生效之日起十日内赔偿潘论娥45000元；四、驳回潘论娥的其他诉讼请求。 二审中，双方均未提交新的证据。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，星浩房地产公司出具的《星浩资本房地产项目收据》中明确载明了交款日期、交款单位、金额及交款内容，足以认定潘论娥与星浩房地产公司就诉争车位存在买卖关系，双方之间的买卖合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。星浩房地产公司明知诉争车位早已出售给他人并办理合同备案登记，却仍与潘论娥订立买卖合同并收取车位款，且在收款之后的沟通中仍未如实陈述不能出售给潘论娥的真实原因，应认定星浩房地产公司系故意隐瞒诉争车位已出售他人的事实。一审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，综合考虑星浩房地产公司的行为、潘论娥的损失状况以及惩罚性赔偿的制裁和遏制功能等诸多因素，判决星浩房地产公司返还已付购房款及利息，并赔偿潘论娥45000元，理据充分，应予维持。星浩房地产公司主张本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，其并非故意隐瞒，不应赔偿潘论娥45000元等，依据不足，不予采纳。 综上所述，星浩房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由泉州星浩房地产发展有限公司负担（多预交的2975元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈文能 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。