浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1400号 原告俞某1，男，1971年1月13日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人夏爱芬（特别授权代理），四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 原告俞某2，男，1966年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。 被告王某1，女，1934年6月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告俞某3，女，1954年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告俞某4，男，1956年11月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告俞某5，男，1958年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告俞某6，女，1961年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上述五被告共同委托代理人张桂君（特别授权代理）,北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告俞某7，男，1943年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人颜晓颖（特别授权代理）,浙江朗铭律师事务所律师。 原告俞某1为与被告俞某8、俞某7所有权确认纠纷一案，于2019年2月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告俞某1及其委托代理人夏爱芬，被告俞某8的委托代理人张桂君，被告俞某7的委托代理人颜晓颖到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭进行审理。于2019年10月31日，通知俞某2作为原告参加诉讼。因被告俞某8在本案审理过程中去世，于2020年1月14日通知其继承人王某1、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6作为被告参加诉讼。于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告俞某1及其委托代理人夏爱芬，被告俞某7的委托代理人颜晓颖，被告王某1、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6的共同委托代理人张桂君到庭参加诉讼。原告俞某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告俞某1诉称，俞某9与张某1夫妇育有俞某10、俞某11两子。俞某10育有俞某8、俞某7、俞某12三子。俞某11育有俞某13、俞某14两子女。俞某12与妻子宗某1育有俞某1、俞某2两子。俞某10于1950年去世，俞某9于1968年去世，张某1于1971年去世，俞某11于1998年去世。俞某9、张某1夫妻生前共同共有位于杭州市江干区××街××号××房××，以及鱼塘、竹林两亩有余。后俞某8、俞某7在××街××号××房屋。1988年，俞某12对继承所得房产申请了房屋所有权登记。因工作原因长期居住在北京，该房产便由俞某8、俞某7管理使用。后该房屋被拆迁，所得钱款及房屋皆由俞某8、俞某7管理和使用。俞某12于2011年病故，2017年俞某1前往杭州欲与俞某8、俞某7商谈财产事宜，被无理拒绝。俞某1认为，土地使用者为俞某12的杭江国用（96）字第××号国有土地使用证载明俞某12享有53.9平方米房地产，应视为××街××号房屋已经发生了继承分割，该房地产属于俞某12、宗某1夫妻共同财产。俞某12于1998年声明放弃继承俞某9、张某1遗产未经得宗某1的同意，该放弃声明无效。俞某8、俞某7现取得的拆迁利益含有俞某12的份额，俞某1作为俞某12的继承人，在另一继承人俞某2放弃继承权的情况下，有权主张确认俞某8、俞某7取得的房屋中部分面积，未安置部分房屋中的部分面积归其所有。俞某1诉至法院，请求判令：一、座落于杭州市江干区××室××室房屋共计39.56平方米归俞某1所有。二、王某1、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6、俞某7按照拆迁政策享有的剩余可安置房屋面积中的45.66平方米归俞某1所有。 俞某12的另一继承人俞某2下落不明，未向本院明确表示放弃其实体权利，本院依法将其列为共同原告。 被告王某1、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6辩称，一、××家园××号房屋系由俞某8所有的位于××街××号××征收产权调换而来。被征收的房屋系根据公证继承，并经产权异议公告后，由俞某8合法取得。俞某1无权对安置房屋主张所有权。二、俞某12在1998年11月12日的继承公证中自愿放弃继承××街××号房屋。根据房随地走的原则，一并放弃了对土地使用权的继承。俞某1提交的土地使用证载明的座落地址××街××号并不一致，且时间早于继承公证时间。即使该份土地使用证所指向的土地就是××街××号，因房屋所有权人为俞某9、张某1，在未经全体继承人对遗产分割达成一致意见前，俞某12擅自办理的土地使用证亦属于无效。三、××街××号房屋所在土地为国有土地，产权调换系对房屋所有权人的补偿和安置，并非对土地使用权的补偿。俞某1依据土地使用权来主张俞某12享有回迁安置房屋的份额，于法无据。综上，请求法院驳回俞某1的全部诉讼请求。 被告俞某7辩称，一、安置给俞某7的房屋系俞某7的合法财产。俞某1所称的祖宅实际已经灭失了。被征收的房屋系俞某7于2001年4月6日经审批对房屋翻建并取得产权的房屋。俞某7取得的因产权置换而来的房屋并未侵占俞某12的份额。二、俞某7与征收部门签订的产权调换协议合法有效。若俞某1认为俞某7与征收部门签订的协议侵害了其合法权益，可以诉请撤销，或者确认合同无效，或者自行与征收部门签订协议。俞某7不同意将其依据产权调换协议依法取得的财产转让给他人所有。三、俞某1主张所依据的土地使用证上载明的是用地面积53.9平方米，但是其并未提供证据证明该用地面积上盖有房屋，征收系对房屋所有权进行置换。俞某1的诉请没有法律依据。四、退一步说，如果俞某1认为房屋包含有其利益，但是房屋产权登记长期登记在俞某7名下，其母亲宗某1对此早已知悉，一直未主张权利。原因就在于其对房屋状态其实是予以认可的，更不用说俞某12还出具了放弃继承的声明书。相应的份额其实是俞某12、宗某1放弃的，或者宗某1认为该继承份额是归俞某12所有，由俞某12来分配这个事实。俞某1在俞某7回迁安置的房屋上没有权利可以主张。综上，请求法院依法驳回俞某1的诉讼请求。 原告俞某1为支持其诉称，向本院提交了以下证据材料： 1、《亲属关系证明》1份，拟证明俞某1是俞某12之子的事实。 2、《证明》1份，拟证明俞某9、张某1、俞某11死亡的时间及继承发生的顺序。 3、《放弃继承权声明书》1份，拟证明俞某11之唯一第一顺位继承人俞某13书面表示放弃继承争议房屋的事实。 4、《死亡证明》1份，拟证明俞某12于2011年死亡的事实。 5、《杭州市擅自搭建房屋登记申请书》、《杭州市房屋四至墙界申报表》各1份，拟证明俞某12等人继承的遗产在1988年前便已分割完成的事实。 6、《放弃继承权声明书》、《继承权公证书》各1份，拟证明该放弃继承权声明书及继承权公证书皆是在遗产已经分割完成后所作出的事实。 7、《查档证明书》、《证明》各1份，拟证明俞某9、张某1遗产原为平房一间，后因台风原因在1962年进行过改修的事实。 8、《干部自传》1份，拟证明除房产外还有5亩地的事实以及俞某12等人的亲属关系。 9、《产权调换协议》2份、《新塘区块国有土地上房屋征收补偿住户清单明细》1份，拟证明俞某8因该次拆迁已获得安置面积为136.29平方米，剩余未安置面积为144.379平方米；俞某7因该次拆迁已获得安置面积为140.56平方米，剩余未安置面积为79.639平方米的事实。 10、《国有土地上房屋征收补偿补充协议书》2份，拟证明俞某8与俞某7各因该次拆迁获得16万元补偿款的事实。 11、《国有土地使用证》、结婚证各1份，拟证明××街××号53.9平方米的房产属于俞某12夫妻共同所有的事实。 12、《放弃继承权声明书》1份，拟证明俞某2声明放弃对母亲宗某1所有遗产的继承权的事实。 13、《居民死亡医学证明（推断）书》1份，拟证明宗某1于2017年4月3日去世的事实。 14、书信1份，拟证明宗某1不同意放弃继承权的事实。 经庭审质证，原告俞某2缺席未发表质证意见。被告王某1、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6、俞某7对证据1至证据4无异议，另指出俞某13并非俞某11的唯一继承人，继承人情况应根据《继承权公证书》确定。本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。对证据5至证据7的真实性无异议，但认为申请书并非产权证明，且证据6足以证明俞某12已放弃了继承权。本院认为，上述证据真实性可予确认，双方争议问题在本院认为部分分析。对证据8三性均有异议。本院认为，该份证据不足以证明相应产权状况，不予确认。对证据9、证据10的真实性无异议，但认为征收的房屋系俞某8、俞某7的合法财产，回迁安置的房屋并不包含俞某12的份额。对证据11有异议，认为土地使用证并不能证明俞某12对被征收的房屋享有所有权，更不能证明系夫妻共同财产。本院对上述证据9至11的真实性予以确认，双方争议问题在本院认为部分分析。对证据12无异议，但认为俞某2的放弃声明与本案无关。该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对证据13无异议，本院予以确认。对证据14的真实性无异议，但认为与本案无关，放弃继承声明书做出日期为1998年，反而可以证明俞某12与宗某1协商后放弃继承权的事实。本院认为，从书信的内容来看，系俞某7为劝导俞某12保留继承权而与俞某12进行沟通所写，落款日期早于《继承权公证书》，且属于传来证据，不足以证明俞某1欲证明的对象，本院不予确认。 被告王某1、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6为证明其辩称，向本院提交了以下证据： 1、字据2份，拟证明俞某12曾于1986年7月6日、1989年6月21日立字据表明自己放弃继承俞某9遗产的事实。 2、房屋产权信息查询记录1份，拟证明座落于××街××号建筑面积为30.1平方米、73.03平方米的房屋所有权人是俞某8，登记日期1999年9月6日的事实。 3、房屋产权证1份，拟证明座落于××街××号××房屋于2002年进行翻建，建筑面积为30.75平方米、132.49平方米的房屋所有权人为俞某8，该房屋于2013年被征收的事实。 4、《继承权公证书》1份，拟证明1998年11月12日××街××号房屋因俞某12、俞某14、俞某13放弃继承，最终由俞某8和俞某7两人共同代位继承的事实。 5、《杭州市房地产平面图外业测绘调查情况表》1份，拟证明1999年5月18日杭州市房地产管理局对俞某8继承所得的房屋进行了测绘确认的事实。 6、《杭州市房地产管理局征询产权异议公告》1份，拟证明1999年杭州市房地产管理局对俞某8名下座落于××街××号××房产进行了产权异议的公告，俞某8于1999年9月6日取得了房屋产权证的事实。 7、《杭州市房产交易、产权登记申请表》1份，拟证明俞某8对继承所得的××街××号房屋进行了翻建，翻建后的房屋建筑面积为30.75平方米、132.49平方米的事实。 8、房产档案1份，拟证明俞某8因继承所得××街××号房屋的房产档案。 经庭审质证，原告俞某2缺席未发表质证意见。被告俞某7对上述证据无异议。原告俞某1对证据1的真实性有异议，对宗某1捺印的真实性有异议，且认为该份文书言及的仅为房屋使用问题。本院对该证据的真实性予以确认，双方争议问题在本院认为部分分析。对证据2至证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，认为遗产中的房屋已于1988年进行了分割，俞某12于1996年取得了国有土地使用证，该财产属于夫妻共同财产，1998年放弃继承无效；不能确认俞某8是否于2002年对房屋进行了翻建，俞某8非法继承的财产，不能成为其合法占有房屋的法律事由；房产档案仅能证明俞某8于1988年取得94平方米房屋的事实，结合俞某12也于1988年12月28日提交过《杭州市擅自搭建房屋登记申请书》、《杭州市房屋四至墙界申报表》，能证明俞某8、俞某12由于分家各自取得了相应房产，其翻建也是在其94平方米的房屋上进行，与本案无关；内档材料中俞某8出具的证明载明老地产证号码5都8号7110左右，而俞某13的放弃继承权声明书上写的是7109号，反而可以说明有其他房产存在，征收所得也比这个要多。本院对上述证据的真实性予以确认，双方争议问题在本院认为部分分析。 被告俞某7为证明其辩称，向本院提交了以下证据： 1、房屋产权信息查询记录3份，拟证明俞某7享有相应房屋权属面积，与产权调换协议约定的面积一致的事实。 2、房产交易、产权登记申请表1份，拟证明建筑面积64.61平方米构成中，房屋一层面积为47.12平方米，与《继承权公证书》中相一致的事实。 经庭审质证，原告俞某2缺席未发表质证意见。被告王某1、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6对上述证据无异议。原告俞某1对上述证据的真实性无异议，但认为俞某12放弃继承无效，俞某7被征收的房屋中包含有俞某12的份额。本院对上述证据的真实性予以确认，双方争议问题在本院认为部分分析。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 俞某9与张某1夫妇育有俞某10、俞某11两子。俞某10育有俞某8、俞某7、俞某12三子。俞某11与杨舒青夫妇育有俞某13、俞某14两子女。俞某8与王某1夫妇育有俞某3、俞某4、俞某5、俞某6四子女。俞某12与宗某1夫妇于1966年登记结婚，育有俞某1、俞某2两子。 俞某10于1950年去世，俞某9于1968年去世，张某1于1971年去世，杨舒青于1997年去世，俞某11于1998年去世，俞某12于2011年去世，宗某1于2017年去世，俞某8于2019年去世。 1998年11月12日，浙江省杭州市江干区公证处出具了（98）杭江证字第1054号《继承权公证书》一份，载明，被继承人俞某9、张某1，继承人俞某8、俞某7。查明被继承人俞某9、张某1夫妇分别于1968年1月30日和1971年12月2日因病在杭州死亡，死亡后遗留有座落于杭州市江干区××街××号（原新塘乡新塘村，地号五都八图第7109号）平房四间，建筑面积185.22平方米。死者生前均无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人俞某9、张某1的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因俞某9、张某1的父母均已早亡，其长子俞某10于1950年4月6日先于其死亡，根据《继承法》第十一条的规定，俞某10应继承的份额由其子俞某8、俞某12、俞某7三人代位继承。被继承人的次子俞某11于1998年2月2日死亡（其妻杨舒青于1997年1月24日死亡），实际尚未取得遗产，其应得到的遗产份额转由其女儿俞某14和儿子俞某13继承。现俞某12、俞某14和俞某13均自愿放弃对上述遗产的继承权，故俞某9和张某1的遗产应由其孙子俞某8、俞某7二人共同代位继承。现两继承人协商一致，对四间平房的遗产的具体继承方法为前间（37.2平方米）、东间（50.84平方米）和中间的南半间（21平方米）由俞某8继承，西间（45.1平方米）和中间的北半间（31.08平方米）由俞某7继承。 杭州市房地产管理局征询产权异议公告（99）第11号载明，产权人俞某8，房屋坐落××街××号，确权建筑面积103.13平方米。《房屋产权信息查询记录》载明，房屋坐落彭埠××街××号，砖木结构总层数1层，建筑面积30.1平方米，砖木结构总层数1层，建筑面积73.03平方米，权利人俞某8，登记日期为1999年9月6日。 经俞某8申请，××街××号房屋于2002年进行了翻建，此后俞某8取得了杭房权证江字第0××6号房屋所有权证。该所有权证载明，房屋所有权人俞某8，房屋坐落××街××号，丘（地）号1-505-7-101-1，产别私有，房屋状况1幢混合结构总层数2层，建筑面积132.49平方米，2幢混合结构总层数1层，建筑面积30.75平方米。 2013年9月17日，杭州市江干区住房和城乡建设局（甲方，征收部门）与俞某8（乙方，被征收人）签订了《产权调换协议（非租赁房屋适用）》一份，约定，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市人民政府关于贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉的若干意见》及其他法律、法规的规定，就房屋征收产权调换，达成协议；乙方房屋座落在××街××号（房产证件名称：房屋所有权证、未登记建筑决定书，证件号：杭房权证江字第0××6号，地籍号：1-505-101-1），建筑面积132.49＋45平方米，其中房屋用途为住宅177.49平方米，该房屋同意由甲方征收。房屋补偿金额合法面积互不折算差价，装修补偿金额122807元，附属物补偿金额92774元，房屋残值75525.7元，搬迁费1200元等等；甲方在2015年10月4日前，将座落在新塘安置区块及其他房源的房屋作为安置用房交付给乙方，房屋用途为住宅；等等。附件一中约定，被征收房屋合法建筑面积177.49平方米，不结算差价；安置高层、小高层的因高层系数增加安置房建筑面积17.75平方米；在安置房源允许的情况下，同意扩面建筑面积50平方米；等等。附件二中约定，对积极配合房屋征收、拆除违法建筑的被征收户，一次性奖励建筑面积35.43平方米；等等。 2013年，俞某8就上述协议项下取得坐落于新塘家园东区15-1-1102室的回迁安置房一套，建筑面积136.29平方米，剩余未安置面积144.379平方米。 杭州市房地产管理局征询产权异议公告（99）第11号载明，产权人俞某7，房屋坐落××街××号，确权建筑面积58.96平方米。杭房权证江移字第0××4号房屋所有权证载明，房屋坐落彭埠××街××号，砖木结构总层数1层，建筑面积58.96平方米，权利人俞某7，登记日期为1999年9月6日。 经俞某7申请，××街××号房屋于2002年进行了翻建，此后俞某7取得了杭房权证江更字第0××9号房屋所有权证。该所有权证载明，权利人俞某7，房屋坐落××街××号，混合结构总层数2层，建筑面积64.61平方米，登记日期2002年9月9日。 2013年9月11日，杭州市江干区住房和城乡建设局（甲方，征收部门）与俞某7（乙方，被征收人）签订了《产权调换协议（非租赁房屋适用）》一份，约定，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市人民政府关于贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例>的若干意见》及其他法律、法规的规定，就房屋征收产权调换，达成协议；乙方房屋座落在××街××号（房产证件名称：房屋所有权证、未登记建筑决定书，证件号：杭房权证江更字第0××9号，地籍号：1-505-7-101-2），建筑面积64.61＋39.40平方米，其中房屋用途为住宅104.01平方米，该房屋同意由甲方征收。房屋补偿金额合法面积互不折算差价，装修补偿金额20228元，附属物补偿金额11309元，房屋残值11237元，搬迁费1200元，乙方依法占有的土地［土地使用权证号：杭江国用（96）字第235号，用途：住宅］，扣除按规定计算的土地面积后单独补偿的面积11.6平方米，补偿金额39556元；等等。甲方在2015年9月12日前，将座落在新塘社区安置区块及其他房源的房屋作为安置用房交付给乙方，房屋用途为住宅；等等。附件一中约定，被征收房屋合法建筑面积104.01平方米，不结算差价；安置高层、小高层的因高层系数增加安置房建筑面积10.40平方米；在安置房源允许的情况下，同意扩面建筑面积50平方米；等等。 2013年，俞某7就上述协议项下取得坐落于新塘家园西4-1-1003室的回迁安置房一套，建筑面积70.33平方米，剩余未安置面积94.081平方米。 另查明，俞某1在杭州房产档案馆查询到有填表日期为1988年12月28日的《杭州市擅自搭建房屋登记申请书》一份，申请人为俞某12，载明，兹遵章申请房屋所有权登记如下，房屋座落旧地址江干区××组，新地址江干区××组，旧地号5都8图7110号左右，1间，砖木结构平房，建筑面积47平方米，清朝建，1962年改修。同日填报有《杭州市房屋四至墙界申报表》，四至均为自墙。 查询到杭江国用（96）字第234号国有土地使用证一份，载明，土地使用者俞某12，地址江干新塘××号，图号1-505-7，地号9-15-3-49，用途住宅，四至为东面俞某8，南面赵金根，西面俞某7，北面俞某8，填发日期1996年3月21日，城镇土地用地面积53.9平方米。 俞某1向本院提交了俞某2签名捺印落款日期为2017年6月14日的《放弃继承权声明书》一份，载明，声明人俞某2，母亲宗某1于2017年4月3日因病在北京去世，位于河北省石家庄市平山区××镇××，系母亲遗留的房产，对于母亲所遗房产中其应继承的份额，其自愿放弃继承权。父母其他遗产均一并无条件放弃。 本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。 本案中，俞某8、俞某7与拆迁部门签订《产权调换协议》载明的被征收房屋坐落分别为××街××号和××街××号，房产证件名称均为房屋所有权证、未登记建筑决定书。其中俞某8被征收的房屋证件号为杭房权证江字第0××6号，登记权利人为俞某8，俞某7被征收房屋证件号为杭房权证江更字第0××9号，登记权利人为俞某7。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第十七条的规定，不动产权属证书系权利人享有该不动产物权的证明。因此，两份《产权调换协议》项下所涉及的被征收房屋所有权人分别为俞某8、俞某7，补偿利益亦分别归属该两人所有。 而俞某1据以主张俞某12应享有征收补偿利益的依据主要为俞某12于1988年12月28日填报的《杭州市擅自搭建房屋登记申请书》以及填发日期为1996年3月21日土地使用权人为俞某12的杭江国用（96）字第234号国有土地使用证。就此，本院认为，首先，俞某1未提供证据证明俞某12填报申请的擅自搭建的47平方米房屋确已取得房屋所有权登记，并已被纳入到两份《产权调换协议》所涉及的被征收房屋范围之内。其次，征收补偿对象系被征收房屋所有权人，而非土地使用权人。俞某1未提供证据证明登记土地使用人为俞某12的土地上确有属于俞某12所有的房屋，并已被纳入到了两份《产权调换协议》所涉及的被征收房屋范围之内。再次，××街××号房屋历经翻修并重新办理了不动产权属登记，现并无证据表明所谓俞某9、张某1遗产的四间平房仍然存在，并已被纳入到了两份《产权调换协议》所涉及的被征收房屋范围之内。两份《产权调换协议》与俞某12放弃继承俞某9、张某1遗产的声明并无关联性，俞某1以声明无效为由，主张俞某1的被征收补偿利益被俞某8、俞某7侵占，没有事实和法律依据，本院不予采信。况且《继承权公证书》足以表明相关继承人对俞某9、张某1遗产分割达成的一致意思表示。宗某1并非俞某9、张某1的继承人，其意志不影响《继承权公证书》的效力。俞某1以上述两份在房产档案中的材料为依据，主张俞某9、张某1的遗产在1988年、1996年已分割完毕，俞某12放弃的系其与宗某1的夫妻共同财产，依据不足，本院不予采信。 综上，本院对俞某1的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告俞某1的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，由原告俞某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱若君 人民陪审员  周冬云 人民陪审员  吴志东 二〇二〇年六月十日 书 记 员  娄移华