山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0323民初1154号 原告：李明，男，1978年10月29日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 被告：杨金成，男，1977年4月4日出生，汉族住，住沂源县。 委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师。 第三人：崔俊峰，男，1974年2月14日出生，汉族，现住新疆阿克苏柯平县。 原告李明与被告杨金成、第三人崔俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人王建刚，被告杨金成及其委托诉讼代理人张军，第三人崔俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还本金15万元，并按照年息6%的标准自2011年1月1日开始支付利息至付清之日；2、诉讼费、保全费等由被告承担。 事实与理由：原告与被告杨金成是同学关系。被告杨金成因从事河道清淤工程施工资金紧张而于2010年9月16日和9月28日分两次向原告借款共15万元，当时口头约定年底归还。但到期后，经原告向被告索要，被告总以无钱为由推拖，至今未还。被告的行为损害了原告的利益，为此诉至法院。 被告杨金成提出如下答辩意见：原告所诉与事实不符，其诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求判决依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下： 1、原告与答辩人之间不存在借贷事实，案涉法律关系名为民间借贷实为居间关系。本案借贷事实发生在原告与第三人崔俊峰之间，原告与第三人崔俊峰是基于答辩人的居间介绍建立民间借贷关系，原告将出借款项直接交付给实际借款人崔俊峰，答辩人没有收到原告出借的任何款项。根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”若只出具借条而并未实际收到贷款人提供的借款，则借条不生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”案涉借款金额为15万元，出借时间为2010年9月份，以当时的时间及金额，原告应当提供证据证实案涉款项是何时？何地？如何交付给的答辩人？否则，应当承担举证不能的法律后果。 2、本案并不构成民间借贷转贷的法律关系。首先，原告初始要求答辩人出具借条的原因只是不认识第三人，但本案原告是直接将出借款项交付给的第三人，直接收取的第三人利息，并非是第三人将利息交付答辩人后，答辩人赚取了利息差价，这不符合转贷的基本构成要件。其次，根据第一次庭审查明的案件事实，答辩人主张将第三人书写的21万元借条原件交付给了原告，原告予以认可，同时抗辩“持有该21万元借条原件系帮助答辩人要账，与本案无关，答辩人前前后后不只借了原告15万元，总共借了38万元左右。”原告该陈述对查明案件事实有决定性的影响，如果原告是帮助答辩人要账，那么在未能要账成功的情形下为何不将借条原件返还给答辩人？这明显不符合常理。另原告应当提供答辩人向其借款38万元的相关证据，以此证实其自认的21万元借款与本案无关，否则，应当认定该21万元第三人为答辩人书写的借条反映的借款包括本案争议的15万元借款。案涉债权凭证已经由原告持有并已经向第三人主张，说明原告也认可其与第三人之间存在借贷关系，所以原告无权再要求答辩人偿还借款。 3、本案原告起诉已经超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。根据原告起诉状事实与理由部分的陈述：“......当时口头约定年底归还.....。”（即2010年年底）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2019〕19号第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”根据《中华人民共和国民法通则》的规定，本案诉讼时效至2012年年底届满，本案自其与第三人建立民间借贷关系后至起诉日原告从未向答辩人主张过权利，已经丧失胜诉权。 综上所述，请求依法查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人崔俊峰答辩：杨金成起到了介绍人的作用，借款是我借的，钱也是我用的，杨金成不应当负责任。 原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系，为证实自己的主张，其提交如下证据：被告书写的借条两张，证明被告于2010年9月16日，向原告借款100000元，于2010年9月28日向原告借款100000元。借款未约定利息和还款时间。 被告对此质证辩称，两张借条是其本人书写，但借条中涉及的款项原告并未交付被告，而是扣除利息后交付给第三人，后让被告补写的借条。本案借贷事实发生在原告与第三人崔俊峰之间，原告与第三人崔俊峰是基于答辩人的居间介绍建立民间借贷关系，原告将出借款项直接交付给实际借款人崔俊峰，答辩人没有收到原告出借的任何款项。 被告陈述，第三人给其写了210000元借条，包括宋以章出借给第三人的50000元借款，原告李明借给第三人的150000元，被告出借给第三人的10000元。现该借条在原告手中。 第三人质证，借款时原告不相信我，就让被告给他打的借条。钱是我用的，必须还原告，被告只是起到了一个介绍人的作用，这个钱与原告没有关系。 第三人在庭审中陈述，他给被告打借条210000元，包括借李明的150000元，借宋以章的50000元，还有其他人的10000，三张共210000元。 综合上述证据及当事人陈述，本院认为，原告主张涉案150000元借款是其借给被告的证据不足，一是除原告自己陈述被告因从事河道清淤工程施工资金紧张向其借款外，原告未提交与被告达成借款合意等主观方面的证据，二是原告未提交其将借款150000元交付被告等客观方面的证据，三是结合原告的借条、第三人给被告写的借条，证实被告、第三人的陈述更有依据、更加可信。 经本院审理查明的事实是，经被告介绍，2010年9月16日原告借给第三人现金100000元，2010年9月28日原告借给第三人现金50000元。因原告与第三人不熟悉，在原告将借款交付第三人后，由被告分别给原告出具2010年9月16日借原告现金100000元，2010年9月28日借原告现金50000元两张借条。此后，第三人给被告写下借被告150000元的借条，再后，第三人将涉案借款150000元连同其它借款合并为被告出具210000元的借条。原告多次向被告所要欠款，被告将第三人为其出具的210000元借条交给原告，原告向第三人追索欠款未成。 上述事实由当事人陈述和辩解、书证借条等证据证实。 根据上述事实，本院认为，原告与第三人形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，尽管第三人没有给原告出具借条，但第三人承认涉案150000元系其向原告所借，加上被告陈述，足以证实原告与第三人之间形成民间借贷法律关系。 借条并不能证明必定是民间借贷关系，民间借贷关系的实质是自然人之间借款的合意，以及借款的交付。 尽管第三人给被告写下借条，但在第三人给被告写借条前，二人之间不存在借款的合意，也不存在被告将150000元交付第三人的事实，故第三人与被告之间不存在民间借贷法律关系。该借条应视为若被告承担了偿还第三人借原告借款后向第三人追偿的依据。 尽管被告给原告写下150000元借条，但在被告给原告写借条前，二人之间不存在借款的合意，也不存在原告将150000元交付被告的事实，故原告与被告之间不存在民间借贷法律关系。 本案不存在原告将150000元借给被告，被告再将此150000元借给第三人的情况；本案被告给原告写下借条是在原告将借款交付第三人之后，不是被告给原告写下借条后，原告在被告指示下再将借款交付被告的情况，故原告、被告、第三人之间不存在借款转借关系。被告的该项辩解意见成立，本院予以采纳。 被告为第三人向原告借款150000元，给原告写下借条，应视为自愿加入到原告与第三人之间的民间借贷法律关系中，与第三人一起承担还款责任,即债务加入。债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象，债务加入的责任形式为连带责任或共同还款责任，本案当事人未约定连带责任，故本院确定为共同还款责任。本案原告将150000元借给第三人，因该借款事实，被告给原告出具150000元借条，第三人给被告出具150000元的借条，三方都是明知的。第三人借原告150000元，应该归还，对同一笔借款150000元，被告给原告出具150000元的借条，也有归还的责任，故认定为被告和第三人约定共同归还原告150000元。 根据上述事实，本院认为，本案不存在居间合同关系。被告介绍原告两次借款给第三人，既未受原告委托、也未受被告委托为其提供借贷媒介服务，在原告将借款150000元交付给第三人后，本应由第三人给原告写借条，原告因与第三人不熟悉，要求由被告为其写借条，被告为此给原告写下借条，第三人给被告写下借条。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，本案事实不符合居间合同的法律规定。被告关于本案存在居间合同关系的辩解不成立，本院不予采纳。 第三人和被告关于原告借款时预先扣除利息的主张，因证据不足，该主张不成立，本院不予采纳。原告陈述借款时双方口头约定借期一年，被告和第三人均不认可，原告的陈述不属于自认，原告为索要欠款多次向被告主张权利，被告关于原告要求被告还款已经超过诉讼时效期间的主张不成立，本院不予采纳。原告出借借款时，并未约定还款期限和利息，原告未提交证据证实主张权利的确切时间，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院确定从原告起诉之日起，按照年息6%的标准计算利息，原告按照年息6%的标准计算利息的主张，本院予以支持，自2011年1月1日开始计算利息的主张，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。据此规定，在没有本诉当事人诉讼请求的情况下，可以判决第三人承担民事责任。本院依职权通知崔俊峰作为第三人参加诉讼，为节约司法资源、提高诉讼效率，一并确定崔俊峰承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告杨金成、第三人崔俊峰于本判决生效后10日内支付原告李明借款本金人民币150000元； 二、被告杨金成、第三人崔俊峰于本判决生效后10日内支付原告李明借款利息（以150000元为基数，自2020年5月7日起，按年息6%计算至付清日止）。 三、驳回原告李明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1370元，由被告杨金成负担1510元、第三人崔俊峰负担1510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  黄现辉 二〇二〇年六月三十日 书记员  何玉红