广东省珠海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤04行终152号上诉人（原审原告）：邓志运，男，1972年4月17日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县**********。公民身份号码：452************716。委托诉讼代理人：周建广，男，1965年11月28日出生，现住广东省珠海市香洲区************。公民身份证号码：440************519。被上诉人（原审被告）：珠海市横琴新区管理委员会规划国土局，住所地：广东省珠海市横琴新区******。法定代表人：王淳，局长。委托诉讼代理人：陈碧云，工作人员。委托诉讼代理人：徐昌良，广东运胜律师事务所律师。上诉人邓志运因与被上诉人珠海市横琴新区管理委员会规划国土局（以下简称横琴规划国土局）行政强制及行政赔偿一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2019)粤0404行初475号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定的事实、判案理由及结果邓志运一审的诉讼请求为：1.判令横琴规划国土局强制无偿收地填埋邓志运养殖虾、蟹、鱼塘行政行为违法；2.判令横琴规划国土局向邓志运赔偿虾、蟹、青苗费（含渔获损失）2,014,000元（106亩×19,000元/亩）、工栅损失65,000元（100平方米×650元/平方米），六户共用大闸补偿93,333元，渔网、小船等工具损失50,000元，合计2,222,333元。3.本案诉讼费由横琴规划国土局承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，“……在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款亦规定，“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中，邓志运在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求，根据上述法律和司法解释的规定，应当适用行政诉讼起诉期限的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案中，根据邓志运在诉状中的陈述“2017年10月上旬，横琴规划国土局没提前告知即批准中交三航局施工队进入邓志运等养殖户鱼塘场内强行填土施工。为此2017年10月25日，邓志运与其他比邻五名养殖户联名上书横琴新区管委会及横琴规划国土局，恳请给予补偿……当整片约1300亩鱼塘被填土成平地时，横琴规划国土局才在该地马路边插了一个木板《公告》，落款日期为2018年1月19日”以及邓志运向珠海市横琴新区管委会提交的《关于林振创等六户之承租鱼塘及其辅助设施经济补偿请求书》中的内容“2018年1月19日，我们在鱼塘已被填的工地附近发现了一个落款时间为2018年1月19日的《公告》”，邓志运最迟于2018年1月19日就已知道案涉鱼塘被全部填埋的事实，其起诉期限应从2018年1月19日起不超过一年，但其于2019年11月26日才向一审法院提起行政诉讼，且没有提供证据证明存在上述法律规定的扣除起诉期限的法定理由及因特殊情况耽误起诉期限向法院申请延长的情形。因此，邓志运提起的本案诉讼已超过法定起诉期限。据上，邓志运的起诉已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，其起诉依法应当予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项和第三款之规定，裁定驳回邓志运的起诉，并将一审案件受理费人民币50元退还给邓志运。当事人二审诉辩主张上诉人邓志运的二审诉求为：撤销一审行政裁定，发回一审法院继续审理。具体理由如下：首先，一审法院认定事实错误。被上诉人横琴规划国土局在非法强行填平上诉人邓志运的养殖鱼塘及棚屋等财产之后，方于2018年1月19日在鱼塘马路边插了一块文字内容为“2017年11月30日前自行清理”的小木板公告牌，上诉人即与其他五户养殖户多次上访，并以《请求函》形式请求被上诉人给予合理的补偿。但被上诉人一直拖延时间，不予处理，并联合珠海市横琴派出所非法限制五户养殖户代表的人身自由。直至2018年11月20日左右，被上诉人以“再复函”明确告知上诉人“通过司法途径解决”。因此，一审法院以被上诉人于2018年1月19日的公告日期作为本案行政起诉期限起点，显属事实认定错误，对于上诉人来说不公平。其次，上诉人的鱼塘及棚屋等被强拆损毁之后就外出谋生，直至2018年11月初，上诉人及其他养殖户才相互联系决定向法院起诉，并于2018年11月15日六户合一，以快递的形式将行政诉状及基本证据材料寄至一审法院，经一审法院立案庭同意，上诉人及其他五户代表于2018年11月26日下午，同到一审法院立案大厅分别签字而予以立案。所以，一审法院认定上诉人于2019年11月26日才向法院提起行政诉讼，也是认定事实错误。由于一审法院对上述两个重要起诉期限认定错误，直接导致本案适用法律错误，从而作出驳回上诉人行政诉讼之错误的行政裁定书。被上诉人横琴规划国土局答辩称：首先，上诉人在《关于林振创等六户之承租鱼塘及其辅助设施经济补偿请求书》和《行政诉状》中自认“2017年10月上旬，央企中交三航局施工队强行用大型机械对鱼塘填土施工”“2018年1月19日，我们在鱼塘已被填的工地附近发现了一份落款时间为2018年1月19日、主要内容为‘2017年11月30日前自行清理，将场地退还’之《公告》”的事实，因此，一审裁定认定上诉人最迟于2018年1月19日就知道案涉鱼塘被全部填埋的事实清楚。其次，上诉人于2019年11月26日才向法院提起行政诉讼，且没有法定的扣除和延长起诉期限的情形，一审法院裁定驳回其起诉正确。此外，上诉人在上诉状中述称2018年11月15日向一审法院寄送起诉材料，但上诉人提供的EMS全球邮政特快专递单显示，其向法院邮寄诉状和证据的时间是2019年11月15日。上诉人没有证据证明其于2018年11月26日下午到法院立案大厅分别签字立案的事实。因此，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉。二审查明的事实上诉人提交的落款时间为2018年3月20日的《关于林振创等六户之承租鱼塘及其辅助设施经济补偿请求书》，其中第四段中有“2017年10月上旬，央企中交三航局施工队则以政府开发用地的名义，指挥数台挖掘机等大型施工机械至鱼塘强行填土施工”的内容。上诉人提交的落款时间为2018年8月28日的《再复函》，其中第七段中有“2017年10月上旬横琴新区及贵局借用警力以强行填土施工在先、公告通知在后的非法方式，在央企中交三航局的紧密协助下，强行将我们尚有虾蟹的数百亩鱼塘进行填埋施工，以致我们损失惨重”的内容。上诉人在《行政诉状》中述称，“2017年10月上旬，原告刚从天鸽飓风造成的重大损失中缓过神来，被告没提前告知，即批准中交三航局施工队进入原告鱼塘场内强行填土施工”，“当整片约1300亩鱼塘被填土成平地时，被告才在该地马路边插了个木板《公告》，其文字内容为‘2017年11月30日前自行清理’，落款日期为2018年1月19日”。二审中，上诉人提交珠海市公安局横琴分局于2017年12月1日向吴海燕出具的《传唤证》及作出的对吴海燕处以警告的《行政处罚决定书》各一份，主张可以证明被上诉人通过以非法的暴力作为行为，阻止上诉人进入鱼塘，事实上阻止了上诉人申请补偿的时效。被上诉人认为，该证据与本案没有关联性，不能实现上诉人的证明目的。经核实，吴海燕系上诉人之妻本院认为，该两份证据能够证明吴海燕自2017年10月10日以来，以身体或船拦住机械的方式，多次阻碍施工单位中交三航局施工，致使施工单位无法施工的事实；并不能证明上诉人及其家属因公安机关传唤和警告而耽误了起诉期限，从而实现上诉人主张的证明目的。二审判案理由及结果上诉人提起本案行政诉讼超过了法定的起诉期限，且无正当理由，其起诉应予驳回。从上诉人提交的《关于林振创等六户之承租鱼塘及其辅助设施经济补偿请求书》《再复函》《行政诉状》中的内容来看，上诉人早于2017年10月上旬就知道鱼塘被强行填土的事实，于2017年10月25日就知晓申请补偿被拒绝的事实，最迟于2018年1月19日就知道鱼塘被完全填埋的事实。一审法院从2018年1月19日开始计算本案的起诉期限，已是对上诉人的宽限。上诉人提供的《传唤证》及《行政处罚决定书》并不能证明其具有“因不属于自身的原因”而耽误了起诉期限的正当理由。一审法院认定上诉人超过法定起诉期限且无正当理由正确，本院予以认同。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 黄莎莎二〇二〇年六月二十八日书记员 李 羚王嘉