广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8837号原告：深圳市真优美物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路3097号洪涛大厦二楼东区，统一社会信用代码：914403006875635703。法定代表人：李劲松。委托诉讼代理人：孙义龙，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403201610386941。委托诉讼代理人：陈光东，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403201610851073。被告：汪功莉，女，汉族，1987年6月5日出生，身份证住址：湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：李雄，广东德纳（前海）律师事务所律师，执业证号：14403201411015965。原告与被告名誉权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李劲松及原告的委托诉讼代理人孙义龙、陈光东，被告及其委托诉讼代理人李雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止一切侵害原告名誉权的行为，并立即删除其在“罗湖社区家园网”等网络平台中发布的针对原告的所有帖子及所附图片；2.被告在“罗湖社区家园网”论坛中显著位置公开发帖，并在深圳市罗湖区显著位置公开发文向原告赔礼道歉、恢复名誉、致歉内容应包含本案民事判决书主文的主要内容（致歉内容需经法院审核），致歉持续时间不得少于6个月；3.被告向原告赔偿经济损失人民币20万元；4.被告赔偿原告为维权而支付的律师费人民币5000元、公证费人民币852元；5.本案诉讼费用由被告承担。上述费用合计为人民币205852元。原告起诉的事实和理由：2019年8月14日10时10分，被告在罗湖社区家园论坛-深圳论坛南湖家园嘉南社区发布了一篇题为“请大家帮忙惩治清理无良心黑心物业”的帖子，被告未经任何调查核实，仅凭个人主观臆断就妄下结论，称原告管理的：“……瑞丰大厦目前状况非常恶劣，真优美物业管理公司在这里横行霸道，坏事做绝....”。“他们将业主公共区域对外出租，收取暴利”。对有经济纠纷的业主房屋他们撬锁装修出租做大型宿舍，住宿的人员众多，给周围的业主造成极大干扰，更过分的是他们把法院贴封条的房屋撕掉封条私自出租，租金进入负责人个人账户，他们无法无天，嚣张跋扈，根本不把业主放在眼里、想怎么做就怎么做，我们不知道谁给了她这么大的权力，又是谁在背后给她撑腰，他们负责人狂妄傲慢，大言不惭的说我就是来这里搞钱的，这种情况下这里的管理可想而知，卫生脏乱不堪，垃圾，猫屎狗屎满地狼藉，业主的装修押金只收不退，乱收费现象严重”。纯属虚构事实，恶意中伤，企图误导广大业主和社会不明真相的公众，导致部分业主产生误解从而不正常缴纳物业管理费。2019年8月15日22时00分，被告在相同社区发表了一篇题为：“黑心物业一深圳市真优美物业管理有限公司”的跟帖，内容为：“真优美物业在业主不知情的情况下非法进驻我们大厦，进驻以来管理混乱，对业主态度粗暴蛮横，财务收支情况也从不公布，小区有几处业主公共区域，一年有几十万的收入，物业负责人占为己有”。“电梯已运行27年之久，事故、故障频发，无人问津。乱收费情况严重”。“……2018年罗湖区老旧小区扶持项目给我们大厦补助三万元，这个黑物业只拿出不到四千元换了走廊灯，其余钱也占为己有了。她们之所以这么嚣张，这跟她背后的靠山有没有关联，是不是有人给她们充当和提供了保护伞，使得她们恣意妄为，完全忘记了自己的身份……”。继续一而再，再而三的肆意侵害原告的名誉权，原告发现后，立即在该网络社区论坛对其所陈述的相关不实言论进行了澄清，敦促其立即停止侵权，依法理性反映诉求，但是其根本不予理睬，依然继续诋毁和诬陷原告，其主观故意侵权恶性昭然若揭。此后，被告还陆续发表了多篇不实帖子和诽谤性以及侮辱性言论，使广大不明真相的业主及社会公众对原告及其公司品牌产生了重大误解，造成原告社会评价严重降低，在原告所管理的小区和业界造成极其恶劣的影响，严重侵害了原告的名誉权和商业信誉，同时也给原告造成了巨大经济损失。原告认为，被告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在网络上和日常工作及生活中理应切实约束自己的行为，并严格遵守法律法规的规定，遇到问题通过法定方式理性反映诉求，不发表任何恶意损害他人的言论。但是其不知出于何种目的，在没有任何证据和调查核实的情况下，公开在网络论坛上发布针对原告的不实和诽谤性以及侮辱性言论，造成对原告名誉权的损害结果发生，其行为存在严重过错，虽经原告多次交涉之后仍无视要求，证明其主观恶性极大，应予严惩，依法已构成对原告的严重名誉侵权，其应对原告上述经济损失承担相应的赔偿责任。鉴于网络侵权案件侵权人时常躲在暗处，被侵权人往往一时难以找到实际侵权人，即使最后找到了也付出了巨大的时间和经济成本，同时也浪费了有限的司法资源，在此案中原告就为此付出了巨大的代价才锁定被告为真正的侵权人。所以，原告恳请贵院对本案被告严惩，维护网络世界的洁净和祥和，向社会公众传迖正确的网络价值观。为保护自身的合法利益和维护网络世界的安宁祥和，现根据《民法通则〉》第101、102条以及《民事诉讼法》第108条以及其他法律和相关司法解释的规定，特向贵院依法提起诉讼，恳请判如所请。被告答辩称：一、被告的行为不符合侵犯法人名誉权的构成要件，其行为是面向特定的政府平台、特定对象进行投诉，且其陈述的是特定、真实的事实，并非面向社会公众传谣造谣，恶意诽谤。对于侵犯名誉权的构成和认定应依法按照以下法律规定予以审查，没有下述法定要求的客观行为的，不构成名誉权侵权。（一）被告不存在主观过错的问题，根据，无论原告及被告提供的证据材料显示，可以看出发贴路径是从罗湖家园网-网民诉求-发贴，罗湖家园网中设立的“网民诉求”这一栏，本案中发贴抬头是致罗湖区住建局及南湖街道办，有罗湖区住建局和南湖街道办的回复，其中罗湖区住建局的回复是：“网友，您好，您反馈的问题我局已收，相关处理情况会在第一时间回复您”，南湖街道办事处回复：“网友您好，我街道办已收悉您所反馈的问题，感谢您对我街道工作的理解与支持”，罗湖家园网中设立的“网民诉求”第一栏是政府部门特意设立的一个便于百姓的投诉、举报平台即罗湖家园网是一个政府提供百姓便民生活的平台网，被告是针对特定的事情向政府设立的监督平台进行投诉。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名义损害，当事人以其名誉权收到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或服务质量进行批评、评论，不应当认为为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或服务质量进行批评、评论、基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”及第十五条规定：“消费者享有的对商品和服务及保护消费者权益工作进行监督的权利。消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法失职行为，有权对保护消费者权益工作提出批评、建议。”上述法律明确规定，公民有权依法向有关检举、控告他人的违法乱纪行为及对服务提供者提供投诉、举报、监督、批评、建议的权利，对此，任何人都可以对服务提供者向政府部门投诉、举报、监督、批评、建议，即被告的行为是面向特定的政府平台、特定对象对特定的真实情况进行投诉，而不是面对非特定的对象广大群众进行传谣造谣，恶意诽谤，其主观上并不存在过错。（二）被告不存在客观违法行为。被告投诉的是特定事实，其投诉的情况真实，不存在虚假、恶意诽谤，具体情况如下：1.南湖街道办嘉南社区居民委员会（以下简称“嘉南社区居民委员会”）与原告签署的《物业服务合同》，并未实际获得瑞丰大厦业主们的授权，也未公开进行招投标，其违反了法律的规定。瑞丰大厦业主们并未委托嘉南社区居民委员会签署相关物业协议，也不知悉物业管理合同的内容，嘉南社区居民委员会也没有通过招投标方式选取物业服务企业，同时从物业合同签署之日到现在，嘉南社区居民委员会及原告未向瑞丰大厦业主们公示过合同，直至2020年3、4月份左右其他业主向嘉南社区居民委员会要求提供签署的合同时，嘉南社区居民委员会才予以提供。从嘉南社区居民委员会与真优美签署的物业合同内容中可以看出，约定的滞纳金过高，该约定的内容明显对瑞丰大厦的业主们不利。故对真优美入驻瑞丰大厦事宜，被告以及其他业主们并不认可。根据《深圳经济特区物业管理条例》第四十九条规定：“物业管理区域依法成立业主大会之前，建设单位应当选聘物业服务企业提供前期物业服务，并按照有关规定拟定临时管理规约。建设单位选聘物业服务企业提供前期物业服务，应当签订前期物业服务合同，前期物业服务合同期限由建设单位和物业服务企业约定，最长期限不超过二年。前期物业服务合同期满，尚未成立物主大会，物业服务企业继续按照原合同提供服务的，经物业管理区域占业主总人数百分之五十以上的业主或占全体业主所持投票权数百分之五十以上的业主联名书面提出更换物业服务企业的，可以由街道办事处通招投标方式选取物业服务企业提供物业服务”。第六十七条规定“物业服务合同期满前，业主大会或物业服务企业解除合同，或物业服务合同期满后，业主大会未与物业服务企业续签合同且未另行选聘物业服务企业的，业主委员会可以提请街道办事处选取物业服务企业提供物业服务。街道办事处选取物业服务企业应当通过头找投招标的方式。”因嘉南社区居民委员未获得法律规定人数的授权，其无权代瑞丰大厦的业主们选举物业服务企业，且选举程序瑕疵，其严重违反了《深圳经济特区物业管理条例》第四十九条、第六十七条的规定，所以被告及其他业主对真优美入驻瑞丰大厦存在质疑，入驻程序不合法，被告有权向政府部门进行投诉。退一步讲，如果法院认定嘉南社区居民委员与真优美签署的合同真实、有效、不存在瑕疵，那对于瑞丰大厦业主们及被告在2019年8月份发贴之时不清楚这份物业管理合同的存在，而嘉南社区居民委员也是在2020年3、4月份经其他业主提出异议时才提供的物业管理合同，真优美入驻后也没有要求业主们与其单独签约相关物业管理合同，所以被告以及其他业主们有权对真优美入驻瑞丰大厦存在质疑并有权向政府部门进行投诉。2.真优美从2015年入驻至今，都没有公开财务报表，存在私吞、侵占业主共有资金的行为，其行为存在过错和违法。（1）瑞丰大厦业主们有要求真优美提供财务收支情况，但是真优美并未提供，其行为严重侵犯了其他业主及被告的合法权益。1.从真优美入驻到瑞丰大厦，瑞丰大厦业主们就有要求真优美对财务情况进行公开，但真优美拒绝公开，瑞丰大厦其他业主们通过联名方式于2019年，已经书面形式向深圳市罗湖住建局物业监管科的领导进行投诉，投诉第一条要求公开财务收支情况，业主们对大厦的各种收支情况一概不知，每年高达40、50万元的共有区域的租金、广告费十几万、停车费也有十几万等，不算物业管理费这块的收益，这些钱没有用在小区维护方面，不排除真优美挪用、侵占业主共有资金。2.根据被告搜集材料，2019年1月24日，罗湖区住建局发布《罗湖区住房和建设局关于公示2018年罗湖区老住宅为物业管理扶持情况的通知》，通知中的附件第97显示，罗湖区住建局给瑞丰大厦补贴3万元，但是真优美并没有用政府补贴的费用进行修缮、改善本大厦。同时真优美也未对该笔政府补贴的费用事宜进行公示。根据《深圳经济特区物业管理条例》第六十一条规定：“物业服务企业应当将下列信息予以公示：（一）物业服务企业的营业执照、项目负责人的基本情况、联系方式及物业投诉电话；（二）物业服务内容、服务标准、费用项目、收费标准、收费方式等；（三）电梯、消防、监控、人民防空等专向设施设备的日常维修保养单位名称、资质、联系方式、应急处置方案等；（四）上一年度物业服务合同履行及物业服务项目收支情况，本年度物业服务项目收支预算；（五）公共水电费用分摊情况、物业管理费与物业专向维修资金使用情况；（六）业主进行房屋装饰装修活动的情况。业主对公示内容有异议的，物业服务企业应当予以答复。根据《深圳经济特区物业管理条例》第六十二条规定：“物业服务企业及其工作人员不得有下列行为：（一）挪用、侵占业主共有资金；（二）擅自改变物业管理用房等共有物业用途；（三）违规泄露业主信息；（四）其他违反相关规定，损害业主利益的行为。”真优美未进行财务公开，私吞、侵占业主共有资金，已经违反了《深圳经济特区物业管理条例》第六十一条第四款、第六十二条第一款规定，真优美存在严重的过错，其行为严重损害了被告及其他业主的权利。（2）真优美有擅自多收取业主们的水电费，有额外多收取费用，其行为存在过错及违法，严重侵犯了其他业主及被告的合法权益。从被告收集的证据材料上看，真优美在2018年开始就对瑞丰大厦去不同的业主收取的水电费价格高于水务局和供电局的定价标准，对不同的业主每月多收取几元到上百元不等的费用。其他业主们也有反馈，真优美在2018年之前就存在多收费、乱收费的情况，根据《物业管理条例》第四十四条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”真优美已经违反了《物业管理条例》第四十四条的规定，其向业主多收取了手续等额外费用，其行为严重损害了被告及其他业主的权利。（3）真优美对有月卡车辆的业主收取停车费的标准不一致，收费不明确，其行为存在过错及违法，严重侵犯了业主们的合法权益。从被告搜集的证据材料上看，真优美向月卡车辆业主孙淑萍收取的场地使用费（也就是停车费）是每月110元，向应丽君收取的场地使用费（也就是停车费）是215元、向陈杰每月收取的场地使用费（也就是停车费）是310元，真优美没有统一的收费标准，其有向其他业主多收取费用的事情，严重侵犯了业主们的合法权益。（4）真优美有私自给，以后外来车辆办理停车位并私自收取停车费，其行为存在过错及违法，严重损害了被告及其他业主的停车使用权和合法权益。从被告搜集的证据材料显示，一外来不同车辆的车主且非业主（包括但不限于月卡车48406、21H2、203、009D7、509及非月卡车）分别通过微信方式向真优美管理车人员支付每月的停车费人民币500元，一贯支付临时车的停车费110元等，这充分说明真优美有私自给外来车辆办理停车位并私自收取财产，收取方式不是对公收取，致使本小区业主无权享受停车位，及真优美存在私吞财产的违法行为：根据《深圳经济特区物业管理条例》第八十五条规定：“物业管理区域用于停放汽车的车位、车库，应当首先满足本区域内业主的停车需要。物业服务企业应当将车位、车库的使用情况按月予以公示，公示内容包括可以使用车位、车库的总数，车位、车库使用信息等。”真优美的行为严重违反了《深圳经济特区物业管理条例》第八十五条规定，严重侵犯了瑞丰大厦其他业主们以及被告停车使用权，其行为存在严重过错。（5）真优美擅自决定用装修押金来抵物业管理费，恶意克扣业主的钱，其行为存在过错，严重损害了业主的合法权益。从被告搜集的证据材料显示，业主李富强2018年1月2日、陈杰2018年7月9日等分别向真优美支付了装修押金2000元、3000元等，并有真优美开的收款收据，至今为止，真优美并未退还装修押金给业主，业主们与真优美进行沟通，但是真优美拒绝退还装修押金，真优美擅自决定要求业主装修押金的用于抵扣物业管理费，损害了业主的权益。（6）真优美对多位业主及被告的水表进行拆除，公开赶走其租户，其行为存在过错，严重侵犯了其他业主的及被告的合法权益。从被告提供的证据上看，真优美曾对多位业主及被告采取拆除水表的行为，根据《深圳经济特区物业管理条例》第六十八条规定：“物业管理区域供水、供电、供气、通讯等相关专营单位应当向最终用户社区有关费用。相关专营单位委托物业服务企业代收代缴有关费用和进行有关设施设备日常维修养护的，应当签订委托协议，明确委托的主要事项和费用支付标准与方式及未签订委托协议的，由相关专营单位自行负责相关工作，法律、法规另有规定的除外。未经供水、供电、供气等相关专营单位或业主授权、行政决定或者司法裁决，物业服务企业不得对共有物业或物业专用部分实施停水、停电、停气。但是，可能对业主利益或公共安全造成重大损失的紧急情形除外。”真优美违反了前述法律规定，其行为严重侵犯了公民享有生活用电、用水的权利。同时，真优美不仅不及时处理垃圾，还公开对被告的租客进行赶走，侵犯了业主的对房屋的所有权。（7）真优美未按照政府部门协商要求支付前物业公司拖欠的水电费，其行为存在严重的过错。根据被告搜集的材料看，2015年11月27日，罗湖政府在线网发表了一个新闻，标题为：瑞丰大厦物业纠纷调处情况，内容说显示：“11月25日，在街道办、司法所、供电局等部门组织参与下，真优美愿意承担瑞丰大厦前物业公司拖欠的水电费，并保证在2016年1月31日前还清本金、2017年6月30日前还清滞纳金”，但是截止2020年3月，其他业主去水电局、供电局打印的记录显示，真优美还尚欠水费341592.32元及电费375893.5元，其并未按照支付部门协商的要求在2017年6月30日前支付完前物业公司拖欠的水电费，其行为存在严重的过错，其与街道办、司法所、供电局等沟通答应支付前述拖欠的费用作为入驻瑞丰大厦的条件存在，不排除其存在欺诈。（8）真优美擅自把瑞丰大厦业主们的公用面积作为私用，出租给网吧并让其违法建筑、装修，且真优美法定代表人私自收取租金，政府部门发现其存在违法建筑后要求限期拆建，真优美损害了其他业主及被告的合同利益。2016年7月28日真优美的法定代表人李劲松和其员工郁士高主管以借赵俊虹（赵俊虹不是实际产权人，实际产权人雄盛石材厂，雄盛石材厂是个体工商户，曾庆洪是雄盛石材厂的负责人）之名义出租一楼房屋，并与吴永刚、刘远栋等人签署了出租1楼的80平方米房产及办理了房屋出租备案手续，真优美法定代表人李劲松收取刘远栋的租金，但根据《判决书》显示，实际1的房屋建筑面积只有20平方米；2017年11月份南湖街道办发言人发布了一个《南湖街道查处历史违法建筑绝不手软》，2017年11月27日对瑞丰大厦1楼门厅阁楼进行违法拆除的事实，即对网吧进行了违法拆除。这充分说明真优美以及法定代表人李劲松明知一楼60平方米是公摊面积而进行非法出租且同意让网吧的投资人刘远栋、吴永刚等人进行修建，最后导致政府部门对无法建筑进行拆除，造成了投资人刘远栋、吴永刚等人的百万损失，真优美及其法定代表人李劲颂私吞财产以及把瑞丰大厦公摊面积作为建筑面积出租给网吧使用，侵犯了业主们及被告的公共区域使用权及利益，其也没有尽到管理义务，对于真优美法定代表人李劲松如何办理的房屋出租备案手续存在质疑，不排除其涉嫌伪造国家公文罪的事实。根据《物业管理条例》第四十九条规定：“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共有设施，不得改变用途。业主依法确需改变公共建筑和共有设施用途的，应当在依法办理有关手续后告知物业服务企业；物业服务企业确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当提请业主大会讨论决定同意后，由业主依法办理有关手续。”及《物业管理条例》第五十条规定：“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地、损害业主的共同利益。因维修物业或公共利益，业主确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会和物业服务企业的同意；物业服务企业确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会的同意。业主、物业服务企业应当将临时占用、挖掘的道路、场地、在约定期限内恢复原状。”真优美的上述行为严重违反了《物业管理条例》第四十九条、第五十条的规定，其把共用面积作为使用面积进行出租，并同意网吧进行修建，致使网吧修建占用了物业管理区域内的共用面积，经其他业主投诉后，政府部门强制下令拆除违法建筑，真优美损害了其他业主及被告的共同利益。同时，对于真优美如何办理的租赁备案凭证事宜存在质疑，不排除其有涉嫌伪造国家公文罪的事实。（9）真优美未尽到管理服务义务，瑞丰大厦卫生、治安、消防等存在脏乱差及严重的安全隐患，其行为存在过错，严重侵犯了其他业主及被告的合法权益。在日常的关系过程中，可以看到瑞丰大厦小区的卫生情况极差，有狗屎或垃圾等不予处理，瑞丰大厦臭气熏天；瑞丰大厦可以让外来人员随时进入、真优美入驻不久发生过2起业主家门被泼红漆及门锁被黏住；截止现在，真优美没有换掉已到期的灭火器、已坏的消防拴，电梯已经有20、30年的历史且老化严重，真优美也未向相关政府部门申请补贴改造老化的电梯；消防安全存在严重隐患等问题，2020年4月1日消防大队对真优美出具了有关责令改正的通知，爱国真优美尽快整改消防措施，保证大厦消防安全；2020年3月31日，深圳市公安局交通警察支队对瑞丰大厦发出《责令限期整改通知书》，瑞丰大厦的停车场设置存在15项违规，并要求真优美，对于停车位拆除对停车位拆除道闸关闭车场的等进行整改。以上情况均可以说明，真优美没有遵守安全生产、公共卫生、治安、消防、防灾管理等有关共同安全法律、法规的规定。根据《深圳经济特区物业管理条例》第六十四条规定：“物业服务企业应当遵守安全生产、共同卫生、治安、消防、防灾管理等有关公共安全法律、法规的规定，制定业务管理区域安全防范应急预案，在相关部门指导下做好物业管理区域的安全管理工作，安全防范应急预案应当报区住房和建设部门备案，区住房和建设部门应当对安全防范应急预案的制定和实施给予必要的指导，发生安全事故或者其他突发事件时，物业服务企业应当及时采取应急措施，并按照规定向有关行政管理部门或者相关专营单位报告，协助做好相关工作。”真优美严重违反了《深圳经济特区物业管理条例》第六十四条规定，归瑞丰大厦业主们及被告带来了人身安全隐患，严重失责，真优美存在严重的过错。真优美的过错行为，违法行为不止上面所列，被告的发贴的内容中一直所述的是“我们是南湖街道瑞丰大厦业主”，发贴也是其他业主们联合要求被告发出，代表的不仅是被告的权益，而且全体业主的权益。被告是向政府设立的监督平台进行投诉，其面向的是特定对象、特定平台进行投诉，其对服务提供者有权进行监督、批评、评论，被告在主观上不存在过错，被告在客观上没有实施违法行为，被告在投诉中所提出的问题之处并非毫无根据，能够做出合理解释，并非凭空、故意编造出来的，这与最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定的也是相符合的，公民检举、控告他人违法乱纪是合法的，即使反映的情况不实或不完全属实，也是正当行使权力的行为，不是侵权行为。行为人正当行使言论自由、批评建议、舆论监督等合法权利或为维护自己的合法权利而客观上对法人名誉造成影响，其行为不具有贬损法人名誉的违法行为，不构成侵害名誉权的违法行为，因其他业主得知被告被真优美起诉，对真优美纷纷表示不满，其他业主们积极主动在短短十几天的有限举证期内向被告提供证据材料，从这点也可以说明如果真优美没有对业主们实施违法、过错行为，损害业主们的合法权益，其他业主们谁愿意拿出自己的收款收据原件或向法院、政府部门调取的其他材料给被告呢。二、真优美没有直接的经济损失，且真优美提出所谓的“损失”与被告的行为之间无因果关系。（一）被告没有实施侵权行为，真优美不存在名誉受损害的事实，被告无须承担侵权责任。真优美要求被告赔偿，但其主张的侵犯名誉权的请求权基础并不存在，且被告所述系合法行为，其主观上并无过错，客观上也不存在违法行为，也没有实际的损失，亦不构成侵权，无须承担相应的侵权责任。（二）被告的投诉行为与真优美提出所谓的“损失”并不存在因果关系。从被告提供的《催收通知书》显示，真优美在2020年3月1日向部分业主催收管理，要求业主支付拖欠管理费的时间分别从2015年12月1日、2019年2月1日、2019年5月1日、2019年7月1日等开始计算，而本案中，被告发贴时间是2019年8月14日，这充分说明很多业主们在被告向政府部门进行投诉前就拒绝缴纳拖欠的物业管理费，而很多业主们拒绝缴纳拖欠的管理费，是由于真优美提供的物业服务差，对业主们进行乱收费、多收费、私扣业主押金，不履行安全管理等过错和违法行为，严重损害业主们权益导致很多业主们拒绝缴纳拖欠的管理费，而不是被告向政府部门投诉后就产生的拖欠管理费。真优美主张的其名誉权受损，但却为能提供出其名誉权确认遭受损害及损害程度的相关证据，仅凭自身的单方陈述和推测就主张其名誉权受损，不能值得认可和信服。如真优美未能提供新证据证实此点，应当承担举证不能的后果。另外，即便其存在名誉权受损的客观事实，那么，也不能认定是因为被告的投诉行为导致，二者不存在因果关系。（三）真优美所述的损失并不存在。首先，关于真优美主张的财产损失问题，也是其他业主们对真优美入驻程序及真优美入驻后提供种种违法、不作为、侵害业主权益等行为不满而拒绝支付；何为是损失，损失是指实际发生且无法通过任何渠道追回，而对于其他业主拖欠的管理费问题，这个不是损失，真优美可以通过法律途径向拖欠管理费的业主们追回其“所谓”拖欠的管理费，该损失并不是无法追回。真优美也没有提供证据证明其损失的事实及损失具体金额，真优美应承担不利的法律后果，其次，起诉主体是否合适是真优美以及代理律师应该做的判断，而真优美以及代理律师因为自己无法辩明主体资格导致起诉错误，是其自身的行为导致，其把自身导致的其所谓的“损失”及相关责任直接责怪到被告身上，且其虚假陈述说与被告进行了多次交涉有关投诉事宜，明显与事实情况不符合，如果是多次交涉，那明知发贴人，何来告错之说，真优美以及代理律师明显颠倒是非、黑白不分，无事实和法律依据。三、真优美主张的律师费及公证费、诉讼费等无事实和法律依据。被告是向政府部门进行投诉，并没有侮辱、诽谤真优美及捏造并散布某些虚假的事实，被告的行为是合法的，不构成侵权。律师费、公正费、诉讼费等与被告的行为之间并无因果关系，且聘请律师和提起诉讼也不具有必然的因果联系。本案中聘请律师是真优美的合法权利，但不是必须行为，其费用和法律后果由真优美自行承担。故对于真优美主张的律师费及公证费、诉讼费等无事实和法律依据。首先，2019年8月18日，中共中央国务院发布《关于支持深圳建设中国特色社会主义先行示范区的意见》，将“高质量发展高地、法治城市示范、城市文明典范、民生幸福标杆、可持续发展先锋”作为深圳在新时期的五大战略定位。其次，2019年8月29日深圳市第六届人民代表大会常务委员会对《深圳经济特区物业管理条例》修订通过，于2020年3月1日起施行，《条例》总则中特别指出要规范深圳经济特区物业管理活动，维护业主、物业服务企业及其他当事人的合法权益；市、区人民政府应当将物业管理纳入现代服务业发展规划和社区治理体系，衣食住行即是民生之根本。真优美不仅在管理上不作为，不依法履行维护业主以及其他当事人的合法权益，谋取私利、侵害瑞丰大厦业主们的共同权益，对瑞丰大厦遗嘱们采取拆除水表、停水停电、禁止业主车辆进入、赶走业主租客等打击报复迫害行为，甚至不排除其涉嫌伪造国家公文。其行为不仅侵害业主们及被告的合法权益、违反相关法律法规，更不符合深圳作为中国特色社会主义先行示范区的文明精神和法制精神。最后，根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。被告在主观上没有过错、客观上不存在违法行为、且真优美也未提供损害事实的证明材料，同时被告的投诉行为与真优美所述的损失并不存在因果关系，故被告不构成侵权，真优美主张的侵权及损失等无事实和法律依据。故请求贵院依法驳回真优美的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、公证书，证明自2019年8月14日10时10分开始，被告以“SZ愤怒的小生007”在罗湖社区家园网发布多篇对原告的侵权帖子，严重贬损原告的名誉，造成原告商誉评价大幅降低，同时造成了原告物管小区部分业主开始不交纳物业管理费，被告的侵权行为给原告造成了极为严重的损失。2、《委托代理合同》。3、《律师费发票》。4、《公证费发表》。证明原告为查找“罗湖社区家园网”的注册发贴用户名“SZ愤怒的小生007”的真实身份即实际侵权人，聘请律师维权并实际支付律师费5000元和诉讼费500元的事实。5、《公证费发票》，证明原告为了固定被侵权的证据，申请了网页公证并支付公证费852元的事实。6、《民事判决书》证明经过贵院另案审理，实际侵权人就是本案被告。7、《广东省深圳市罗湖区人民法院开庭笔录》。8、《广东省深圳市罗湖区人民法院律师律师调查令（回执）》。证据7-8共同证明手机号码为136××××5318的机主为本案被告，被告使用该手机号码在“罗湖社区家园网”注册“ＳＺ愤怒的小生ＯＯ7”用户名，并使用该用户名发布了大量的针对原告的不实侵权的帖子，造成原告的商誉评价严重降低，各项损失极为惨重。被告理应为此承担相应的赔偿责任。9、《委托代理合同》。10、《律师费发票》。证据9-10共同证明原告为了维权，而与广东普罗米修律师事务所签订委托代理合同，并实际支付律师费10000元的事实。11、深圳市罗湖家园网论坛南湖家园嘉南社区网页打印件。证明被告为了持续抹黑和丑化原告，在深圳罗湖社区家园网发布了大量帖子或信息，肆意侵犯原告名誉权，在原告起诉后，仍然拒不停止侵权，侵权主观恶意极大，不对其严肃处理不足以弥补原告损失，也不足以教育和震慑其他潜在侵权人，目前帖子的传播数量至少已达13030人次。12、情况说明，证明原告被被告侵权后所遭受的相关损失。13、微信聊天记录，证明被告在微信群中号召业主不交纳物业管理费。被告为支持其答辩意见，向法院提交了如下证据：1、公证书，证明从公证书查看发贴路径，是在一个罗湖家园网中的网民诉求中进行投诉的，且投诉内容是抬头是致“罗湖区住建局及南湖街道办”，有罗湖区住建局和南湖街道办的回复。从罗湖家园网上看，罗湖家园网是一个政府为便民老百姓进行便民监督服务而提供的一个诉求平台，并不是类似于微信、微博等民间第三方大型的平台，且街道办和住建局对网友投诉内容进行回复，充分证明了被告的行为是面向特定的平台、特定对象进行投诉：因真优美存在私吞财产、不对外公示财务状况、拆除业主水表、消防设施存在安全隐患等过错行为，侵害业主权利的事情，这是特定的事实，不存在虚假，且并非面向社会公众传谣造谣，恶意诽谤，被告的行为不构成侵权。2、物业管理服务合同，证明这份合同是其他业主2020年3、4月份左右找南湖街道办嘉南社区居民委员会（以下简称“嘉南社区居民委员会”）要的合同，合同签署时，瑞丰大厦业主们及被告并不知晓合同的存在，瑞丰大厦业主们及被告并未授权嘉南社区居民委员会签署该合同，且嘉南社区居民委员会也未进行招投标，而直接代替业主们签署了这份合同，合同约定了过高的滞纳金，明显对业主及被告不利。同时，这份合同第五条第二项第五款明确约定，真优美应负责偿还前物业遗留的小区所欠的水电费的事宜。所以被告以及其他业主对真优美入驻瑞丰大厦存在质疑，入驻程序不合法、被告有权向政府部门进行投诉。3、公证书及微信管理处欠费、居民遭殃，证明瑞丰大厦前物业公司拖欠电费，导致政府部门对瑞丰大厦进行强制停电等措施。4、瑞丰大厦物业纠纷调处情况，证明在街道办、司法所、供电局等部门组织参与下，原告愿意承担瑞丰大厦前物业公司拖欠的水电费，并保证2016年1月31日前还清本金、2017年6年30日前还清滞纳金。5、帐单详情及电费明细，证明截止2020年3月10日，原告还拖欠水费341592.32元及电费375893.5元，充分证明原告并没有按照物业管理服务合同约定履行义务和向政府部门保证履行其承诺，其与街道办、司法所、供电局等沟通答应支付前述拖欠的费用作为入驻瑞丰大厦的条件，不排出其存在欺诈。6、短信聊天记录，证明原告没有尽到日常的管理义务，在大厦里面可以随时可以见到未清理的狗屎等垃圾，且还要业主随时提醒，同时对被告及其他业主家的水表进行拆除，严重侵害的业主的权利，其行为严重违法。7、深圳市罗湖区住建局物业监管科领导的说明，证明关于原告并未履行物业管理职责，在财务、消防安全、卫生、乱收费等情况，瑞丰大厦的业主们早就知道，并且在发贴之前的时间就已经向住建局部门进行了投诉。8、关于房中房和出租方税费标准的复函。9、收款收据。10、微信记录。证据8-10共同证明原告在2018年开始就对瑞丰大厦小区不同的业主收取的水电费价格高于水务局和供电局的标准定价，对不同的业主每月多收取几元到上百元不等的费用，从收据中可以看出原告多收费、乱收费的行为已在2018年就存在，即原告的过错行为早已经存在，严重侵害了业主们及被告的合法权益。11、瑞丰大厦管理处朋友圈，证明原告不仅没有尽到管理清洁楼道卫生的义务，还大胆要求没有清理干净狗屎的住户搬离，严重侵犯了他人的居住权及让被告赶走租户，致使被告面临与租客解约的情形，严重损害了业主们及被告的合法权益。12、催收通知书，证明从原告发出的催收通知书的时间上看，很多业主拖欠管理费的时间是2015年就开始，而本案中的发贴时间是2019年8月14日，这充分说明很多业主们在被告向政府部门进行投诉前就拒绝缴纳拖欠的业务管理费，而很多业主们拒绝缴纳的管理费，是由于原告提供的物业服务差，对业主们进行乱收费、多收费、私扣业主押金、不履行安全管理等过错和违反行为，其严重侵害了业主们权益，而不是被告向政府部门投诉后产生的拖欠管理费，原告不仅不进行改善，而且恶意捏造虚假事实。13、收款收据、收据、微信记录等，证明业主李富强2018年1月2日、陈杰2018年7月9日等分别向原告支付了装修押金2000元、3000元等，并有原告开的收款收据，至今为止，原告并未退还装修押金给业主，业主与原告进行沟通，原告擅自决定要求业主装修押金的钱用于抵扣物业管理费，以致业主心生不满，严重侵犯了业主的合法权益。14、红漆照片及视频，证明在原告入驻瑞丰大厦后不久，就存在同一大厦2个业主家门有泼红漆且门锁被东西黏住，无法开门等现象，虽然不能充分说明是原告做的，是这能充分说明原告并没有尽到日常的管理义务，让第三人随便进行大厦并侵犯业主。15、瑞丰大厦管理处向外来人收取停止费的微信记录、照片。证明外来不同车辆的车主且非业主车（包括但不限于月卡车48406、21H2、203、009D7、509及非月卡车）分别通过微信方式向原告管理处人员支付每月的停车费人民币500元及支付临时停车的停车费110元等，这充分说明原告有私自给外来车辆办理停车位并私自收取财产，收取方式不是对公收取，致使本小区业主无权享受停车位，原告存在私吞财产的违法行为，其严重损害了被告及其他业主的停车使用权和合法权益。16、收款收据（含车辆月卡）证明收款收据中的场地费就是停车的月卡费用，原告只给本大厦部分小区业主办理了月卡，且停车费的收费标准完全不一样，有收取110元、215元、310元等不同的收费标准，原告存在严重的乱收费行为，侵害了业主们的合法权益。17、罗湖家园网-南湖街道查处历史违法建筑绝不手软及照片，证明在罗湖家园网，南湖街道办发言人发布了一个《南湖街道查处历史违法建筑绝不手软》，2017年11月29日对瑞丰大厦1楼门厅阁楼进行违法拆除的事实，对网吧进行了违法拆除，从南湖街道办在罗湖家园网发布的帖子上看，这充分说明罗湖家园网是一个政府设立的便民服务平台，也是政府平台。而原告非法使用公共面积，以第三人赵俊虹名义与网吧投资人吴永刚、刘远栋等人签署了房屋租金合同，出租给网吧并收取租金，原告侵害了全体业主的共用利益。18、深圳市罗湖区规划土地监察局《期限拆除通知书》，证明对瑞丰大厦1楼门厅楼阁进行违法拆除的事实，对网吧进行了违法拆除。19、市规划国土委罗湖管理局关于咨询瑞丰大厦一层局部建筑使用功能信访问题的复函及图纸、房产权属证明、民事判决书、工商注销信息。证明瑞丰大厦一楼的建筑面积只有20平方米，判决书中有提及涉案房产的所有权经《债权转让公告》，从2009年转让给雄盛石材厂，雄盛石材厂是个体工商户，曾庆洪是雄盛石材厂的负责人，雄盛石材厂的所有权利和义务均由曾庆洪个人享有和承担，瑞丰工贸已经于2012年1月16日注销，而2016年打印的房产登记信息显示的是房屋所有权属瑞丰大厦，经与曾庆洪确认因要交过高地价，至今未办理过户手续，而产权人并不是赵俊虹。20、广东省深圳市罗湖区人民法院民事调解书、房屋租赁凭证、照片、刘远栋银行转账明细及网吧的管理费、微信聊天记录及公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。证明原告的法定代表人李劲松和其员工郁主管于2016年7月28日以借赵俊虹之名出租一楼房屋，并与吴永刚、刘远栋等人签署了出租1楼的80平方米的房屋，即真优美法定代表人把瑞丰大厦公摊面积作为建筑面积出租给网吧使用，其法定代表人李劲松为其办理了租赁备案凭证，原告把以没有一楼实际产权人或出租权人的赵俊虹名义把一楼本应该是20平方米的建筑以80平方米来进行出租，原告法定代表人李劲松定期收取刘远栋的租金，这充分说明原告的以上行为存在私吞财产，不排除涉嫌伪造国家公文的事实。其违法诉讼公摊面积，侵犯了业主们及被告的公共区域的使用权和利益，其也没有尽到管理义务。21、深圳消防支队罗湖区大队发出《责令限期改正通知书》证明原告自入驻瑞丰大厦以来，就没有尽到管理义务，消防设施设备年份很久，灭火器过期、消防拴已经坏了，业主多次要求原告进行整改，但是原告不予理睬，后其他业主进行投诉，消防大队过来检查发现瑞丰大厦的消防存在安全隐患，2020年4月1日发出限期改正通知书，要求原告限期进行整改。22、瑞丰大厦业主群微信记录及消防安全隐患的照片。证明原告自入驻瑞丰大厦以来，就没有尽到日常的管理义务，在日常的管理过程中，可以看到瑞丰大厦的卫生情况极差，有狗屎或垃圾等不予处理，致使瑞丰大厦臭气熏天；瑞丰大厦可以让外来人员随时进入、原告入驻不久发生过2起业主家门被泼红漆及门锁被黏住，截止现在，原告没有换掉过期的灭火器，已坏的消防拴，电梯已经有20、30年的历史且老化严重，原告也未向相关政府部门申请补贴改造老化的电梯；消防安全存在严重隐患等问题，这些业主群里都有要求原告进行整改，但原告无视业主们的意见，业主们只有多次向有关部门投诉来寻求解决方案，因原告没有尽到管理卫生、安全等义务，严重失责，给瑞丰大厦业主及被告带来了人身安全隐患及侵害了业主们的合法权益。23、深圳市公安局交通警察支队发出的《责令限期整改通知书》，证明原告管理停车，存在多项违规，现在已收到了深圳市公安局交警大队开具的整改通知单，瑞丰大厦的停车场设置存在15项违规，并要求原告对停车场拆除道闸关闭车场等进行整改。24、罗湖区住房和建设局关于公示2018年罗湖区老住宅区物业管理扶持情况的通知及换灯的情况借出。证明罗湖区住建局给瑞丰大厦补贴3万元，但原告并没有用政府补贴的费用进行修缮、改善本大厦。同时，原告也未对该笔政府补贴的费用事宜进行公示，其行为存在过错，严重侵犯了业主及被告的合法权益。25、瑞丰大厦业主群聊天记录，证明1.很多业主家及被告外墙漏水，要求原告进行处理，原告拒绝处理，于是业主自己向政府部门申请外面翻新费用补贴，用于外墙翻新。2.原告并未按照消防要求进行整改，且同意外来电动车占用车道，有车辆的业主无法使用停车位，多收业主钱，装修押金不退等行为，遭到了业主们的强烈不满。3.原告对大厦的垃圾留置几天不处理，大厦卫生脏乱差，以上充分说明原告未尽到管理义务，存在乱收费、私吞财务等行为。侵害了业主及被告的合法权益。26、证人证言，证明瑞丰大厦业主对原告存在的违法行为予以充分说明，证明被告所述的情况属实，并不存在捏造虚假事实。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据，本院予以认可并附卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：对原被双方提交的证据合法性、真实性、关联性予以认可，证明目的结合双方所有证据综合评判。经审理查明：原告是深圳市罗湖区南湖街道瑞丰大厦的物业管理公司，被告是该大厦的其中一名业主。2019年8月14日10时10分，被告以用户名“SZ愤怒的小生007”在罗湖社区家园论坛-深圳论坛南湖家园嘉南社区发布了一篇题为“请大家帮忙惩治清理无良心黑心物业”的帖子，内容发下：罗湖区住建局及南湖街道办：“我们是南湖街道瑞丰大厦业主，瑞丰大厦目前状况非常恶劣，真优美物业管理公司在这里横行霸道，坏事做绝。他们将业主公共区域对外出租，收取暴利，对有经济纠纷的业主房屋他们撬锁装修出租做大型宿舍，住宿的人员众多，给周围的业主造成极大干扰，更过分的是他们把法院贴封条的房屋撕掉封条私自出租，租金进入负责人个人账户，他们无法无天，嚣张跋扈，根本不把业主放在眼里、想怎么做就怎么做，我们不知道谁给了她这么大的权力，又是谁在背后给她撑腰，他们负责人狂妄傲慢，大言不惭的说我就是来这里搞钱的，这种情况下这里的管理可想而知，卫生脏乱不堪，垃圾，猫屎狗屎满地狼藉，业主的装修押金只收不退，乱收费现象严重”。2019年8月15日22时00分，被告在相同社区发表了一篇题为：“黑心物业—深圳市真优美物业管理有限公司”的跟帖，内容为：“罗湖区住建局及南湖街道办：我们是南湖街道瑞丰大厦业主，2015年11月底真优美物业在业主不知情的情况下非法进驻我们大厦，进驻以来管理混乱，对业主态度粗暴蛮横，财务收支情况也从不公布，小区有几处业主公共区域，一年有几十万的收入，物业负责人占为己有”。“电梯已运行27年之久，事故、故障频发，无人问津。乱收费情况严重……2018年罗湖区老旧小区扶持项目给我们大厦补助三万元，这个黑物业只拿出不到四千元换了走廊灯，其余钱也占为己有了。她们之所以这么嚣张，这跟她背后的靠山有没有关联，是不是有人给她们充当和提供了保护伞，使得她们恣意妄为，完全忘记了自己的身份……一个没有管理权的物业，希望政府早日取缔他们，还瑞丰大厦一片晴朗的天空”。另查，手机号码为136××××5318的机主为本案被告，被告使用该手机号码在“罗湖社区家园网”注册“ＳＺ愤怒的小生ＯＯ7”用户名，目前帖子的传播数量已超过13030人次。本院认为，本案属于名誉权纠纷，争议的焦点在于被告汪功莉的行为是否构成侵权。原告认为被告在没有任何证据和调查核实的情况下，公开在网络论坛上发布针对原告的不实和诽谤性以及侮辱性言论，造成对原告名誉权的损害结果发生，其行为存在严重过错，已构成对原告的严重名誉侵权。被告认为是面向特定的政府平台、特定对象进行投诉，且其陈述的是特定、真实的事实，并非面向社会公众传谣造谣，恶意诽谤，被告的行为不符合侵犯法人名誉权的构成要件。本院认为，被告发贴的网站“深圳罗湖社区家园网”是一个开放的平台，任何普通的公众均可上该网站浏览、发布消息，因此，在该平台发布的信息应当是真实的事实，不得侵害他人合法利益、损害他人名誉。根据双方当事人提交的证据，瑞丰大厦存在一定的管理乱象，被告汪功莉发布的内容中，有部分内容有事实依据，对于有事实依据的部分内容不能认为对原告构成侵权，但同样在被告发布的内容中，“小区有几处业主公共区域，一年有几十万的收入，物业负责人占为己有”、“他们负责人狂妄傲慢，大言不惭的说我就是来这里搞钱的”等内容并没有相关证据证实，且被告使用了“无良心黑心物业、无法无天，嚣张跋扈、横行霸道，坏事做绝”等贬义、侮辱性的语言，原告作为从事服务管理的法人，被告发布的上述言论，足以使社会公众对原告作出服务态度恶劣、信誉差的负面评价，损害了原告的名誉权。被告发布的贴子虽有向相关政府部们反映情况的性质，但也应当发表有事实依据的言论及文明用语，在反映情况或投诉过程中不能有侵害他人合法权益的行为，而被告发布的网贴确有部分内容是仅凭主观臆断，并没有证据证明，侵犯了原告的名誉权，原告要求被告消除影响、恢复名誉、理由正当，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告为维权而支付的律师费人民币5000元、公证费人民币852元；该两项费用系因本案诉讼而支付的合理费用，且已实际支出，予以支持。原告主张被告向原告赔偿经济损失人民币20万元；但原告没有举证证明其有发生实际损失，故对此项请求不予支持。关于原告主张被告在“罗湖社区家园网”论坛中显著位置公开发帖，并在深圳市罗湖区显著位置公开发文向原告赔礼道歉、恢复名誉、致歉内容应包含本案民事判决书主文的主要内容，致歉持续时间不得少于6个月的请求，本院认为，被告在“罗湖社区家园网”论坛上持续一个月发表向原告公开赔礼道歉的致歉声明已足以消除对原告造成的不良影响，故原告要求被告在深圳市罗湖区显著位置公开发文向原告赔礼道歉的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪功莉立即停止侵权行为，删除包括其在“罗湖社区家园网”论坛中针对原告深圳市真优美物业管理有限公司发表的所有贴子及图片。二、被告汪功莉应于本判决生效之日起十日内在“罗湖社区家园网”论坛上持续一个月发表向原告深圳市真优美物业管理有限公司公开赔礼道歉的致歉声明（声明内容需经本院审核许可）以消除对原告深圳市真优美物业管理有限公司造成的不良影响；如被告汪功莉不执行上述判决内容，本院将选定深圳市级报刊刊登判决书主要内容，刊登费用由被告汪功莉负担。三、被告汪功莉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市真优美物业管理有限公司为维权而支付的律师费人民币5000元、公证费人民币852元。四、驳回原告深圳市真优美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币765元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑小涛二〇二〇年六月十六日书记员  曾庆艺谢莹