河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初609号 原告：河北九通重工股份有限公司，住所地：阜城县阜城镇九通路69号。 法定代表人：刘志星，董事长。 统一社会信用代码：911311287965565640。 委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：吴再均，男，1984年11月5日出生，汉族，现住贵阳市白云区。 被告：贵州渝阳工程机械设备租赁有限公司，住所地：贵阳市白云区龙井路289号负一层。 法定代表人：吴再均，总经理。 统一社会信用代码：915201135771372712。 以上二被告的委托诉讼代理人：易飞，贵州知合律师事务所律师。 被告：何青风，男，1984年12月13日出生，住址：四川省南充市顺庆区长征路77号附27号1幢1单元6层2号，现住贵阳市。 被告：张志祥，男，1991年12月20日出生，现住贵阳市习水县。 原告河北九通重工股份有限公司（以下简称“九通公司”）与被告吴再均、何青风、张志祥、贵州渝阳工程机械设备租赁有限公司(以下简称“渝阳公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九通公司的委托诉讼代理人付丙涛、被告吴再均与被告渝阳公司的委托诉讼代理人易飞到庭参加诉讼，被告何青风、被告张志祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九通公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告吴再均签订的塔式起重机产品买卖与担保合同及促销让利协议；二、判令被告吴再均、贵州渝阳工程机械设备租赁有限公司返还原告塔式起重机2台至原告住所地，价值800000元；三、判令被告吴再均自原告发货之日起至返还起重机之日止按每台每日1000元标准支付产品使用费共计1523856元（计算至2020年3月4日，以后顺延)，被告何青风、张志祥承担连带责任；四、依法判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月26日，原告与被告吴再均签订《塔式起重机产品买卖与担保合同》一份，合同约定被告吴再均在原告处购买TC6012-6塔式起重机10台，单价678600元、首付款2036000元、余款4750000元办理48个月按揭贷款。若被告吴再均未按合同约定支付到期贷款时原告有权解除合同，收回产品，自发货之日起按3000元每天每台向原告支付产品使用费，被告何青风、张志祥、贵州渝阳工程机械设备租赁有限公司提供连带担保责任。签订后，原告与吴再均同日签订促销让利协议一份，协议约定：将合同约定的单价678600元变更为单价440000元，运费35000元每台，总价款4750000元，0首付，按揭费用共计502700元付至原告指定账户，余款4750000元办理48个月银行按揭贷款。合同及促销让利协议签订后，原告分别于2016年10月1日和2017年6月12日按照合同约定向被告履行了交付塔式起重机义务，被告吴再均收到产品后经检验合格已全部使用，但被告吴再均未能按照合同约定履行付款义务，后经原告多次督促未果，被告吴再均的行为已经违反了《民法通则》及《合同法》等相关法律的规定，导致合同目的不能实现，合同应予以解除，被告吴再均应返还塔式起重机至原告住所地并按照合同约定自发货之日起至返还起重机之日止按每日1000元每台支付产品使用费，被告吴再均系夫妻关系，根据法律规定被告吴再均负有共同责任，被告何青风、张志祥、贵州渝阳工程机械设备租赁有限公司作为担保人亦应承担连带责任，为此，特诉至贵院，请求依法裁判。庭审中，原告将事实和理由部分中的“被告吴再均系夫妻关系，根据法律规定被告吴再均负有共同责任”删除。贵州渝阳工程机械设备租赁有限公司系本案的担保人，同时也是案涉塔机的挂靠单位，该塔机登记在渝阳公司用于出租经营。 被告吴再均及渝阳公司辩称，本案中并非答辩人违反合同的约定，而是被答辩人未能按照合同约定的数量向答辩人交付标的物，在答辩人多次催告后，被答辩人仍然不能按照合同的约定履行标的物的交付义务，因此，答辩人才以此作为抗辩理由而未支付相应的货款，详细意见在下面的调查及辩论中进行陈述。 被告何青风、张志祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月26日，原告九通公司与被告吴再均、何青风、张志祥、渝阳公司签订合同编号为九合字（2017）第011号塔式起重机产品买卖与担保合同一份，合同约定：被告吴再均在原告处购买ＴＣ6012-6型塔式起重机10台，单价为678600元，总金额为6786000元。货款采取银行按揭贷款方式支付，首付2036000元，余款4750000元办理48个月银行按揭贷款，每月还贷款项由被告汇至原告处，由原告代付至贷款行，并约定：一、买受人按规定向出卖人支付缴纳按揭保证金、代办保险费及办理按揭的其他相关费用。按揭保证金在贷款还清后退还给买受人；二、买受人在办妥按揭合同后，放款人（出卖人）、买受人、担保人共同到有关机构办理抵押登记以及强制执行公证保险等手续；三、借款合同办妥后贷款银行将按揭贷款发放至出卖人银行账户；四、出卖人收妥上述款项后按买受人要求发货。买受人（含要求提前发的货）自收到货物之日起开始按月偿还按揭贷款；五、如因买受人未按要求还款，由出卖人或第三方代买受人偿清贷款本息，则出卖人或第三方即取得本合同项下的代位追偿权（含担保权），出卖人或第三方可向买受人及担保人进行任何方式的追偿，且管辖法院为出卖人所在地人民法院；六、若买受人未支付到期贷款的，出卖人有权解除合同、收回合同。并且买受人自发货之日起按人民币12000元／日（产品每台／套单价≥400万元）或5000元／日（产品每台／套单价100-400万元）或人民币3000元／日（产品每台／套＜100万元）向出卖人支付产品使用费，且出卖人有权从买受人已支付货款中直接扣除，如造成其他损失、买受人承担全部责任。被告何青风、张志祥、渝阳公司自愿对全部债务及卖方实现债权的费用承担连带担保责任，担保期限为贷款到期之日起两年。同日，双方又签订《对编号九合字（2017）第011号合同的促销让利协议》一份，约定：ＴＣ6012-6型塔式起重机10台，单价678600元，运费0元／台，总金额6786000元，首付2036000元，余款475000元办理48个月银行按揭贷款。变更为：ＴＣ6012-6型塔式起重机10台，单价440000元，运费35000元／台，总金额4750000元，首付0元，余款475000元办理48个月银行按揭贷款，按揭费用（含保险费151200元、按揭手续费46500元、保证金280000元、公证费25000元）共计502700元由被告吴再均付至原告指定账户。2017年4月12日，被告吴再均在衡水银行育才支行办理了按揭贷款4750000元。该款于2017年4月12日由吴再均名下账号为62×××27的账户转汇至河北九通重工股份有限公司名下账号为50×××47的账户中。2017年3月26日，被告吴再均向原告支付按揭费用50270元，原告于2017年3月28日按被告吴再均要求交付ＴＣ6012塔式起重机1台（出厂编号20171036）。2018年1月31日，被告吴再均向原告支付按揭费用50270元，原告于2018年3月9日按被告吴再均要求交付ＴＣ6012塔式起重机1台（出厂编号20171037）。 另查明，被告吴再均分别于2017年12月29日将塔机按揭款11508元汇入原告账号为04×××80的账户中、于2018年1月31日将塔机按揭款23016元汇入原告账号为04×××80的账户中、于2018年4月19日将塔机按揭款23016元汇入原告账号为04×××80的账户中、于2018年6月5日将塔机按揭款23016元汇入原告账号为04×××80的账户中、于2018年7月18日将塔机按揭款46032元汇入原告账号为04×××80的账户中、于2018年11月30日将塔机按揭款23016元汇入原告账号为04×××80的账户中、于2019年11月29日将塔机按揭款23016元汇入原告账号为04×××80的账户中。自2017年12月19日起至今，被告吴再均收到产品后仅向原告支付塔机按揭款172620元，并未按照合同约定按期履行相应的全部付款义务。自2017年5月24日至2020年5月20日，原告九通公司代被告吴再均偿还衡水银行育才支行借款本金3531021.19元及利息，尚欠衡水银行育才支行借款本金1218978.81元。 上述事实由原告提交的塔式起重机产品买卖与担保合同、促销让利协议、发货清单、衡水银行育才支行借款借据、客户按揭明细表、渝阳公司营业执照，被告提交的银行明细清单、合格证，本院调取的衡水银行育才支行借款借据、吴再均贷款明细查询表以及原、被告的诉辩陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案的原告与被告经协商签订的买卖合同及促销让利协议，意思表示真实，内容合法有效，双方应诚信履行己方的合同义务，履行义务不符合合同约定，显属违约，应承担相应的违约责任。因双方在合同中约定若买受人未支付到期贷款的，出卖人有权解除合同、收回产品。现被告吴再均未支付到期贷款已达到合同约定解除的条件，原告据此要求解除合同并返还两台塔式起重机，且庭审中被告吴再均及渝阳公司亦同意解除合同，故对原告之该主张，本院予以支持。原告主张买受人自发货之日起按1000元/每台/每日向出卖人支付产品使用费，原告自愿降低塔式起重机产品使用费的支付标准，且符合目前租赁市场塔式起重机租赁使用费的实际行情，应予支持，原告分别于2017年3月28日向被告交付塔式起重机1台、于2018年3月9日向被告交付塔式起重机1台，因原告只向法庭提交了运输合同的签订日期，而未提交其向被告发货的具体日期，故本院在计算产品使用费时确定以交付日为起算点较为公平、合理、合法，即截止到2020年3月4日，被告吴再均使用塔机天数分别为1073天、727天，故吴再均应向原告支付使用费1800000元{（1073天×1000元×1台）+（727天×1000元×1台）}，被告吴再均在购买塔机时向原告支付前期费用共计100540元，该费用系购买塔机前需支付的前期费用（含保险费、按揭手续费、保证金、公证费），在解除合同后原告不再返还给被告吴再均。吴再均已向原告支付按揭款172620元，该款可折抵应给付给原告的产品使用费，折抵后，被告吴再均尚需再支付产品使用费1627380元（1800000元-172620元），此日之后的使用费亦按此标准计算至起重机返还完毕之日。现原告自愿仅要求被告支付2020年3月4日之前的产品使用费1627380元中的1523856元，是其自愿处分自己民事权利的行为，本院不予干涉，并予以尊重。此日之后的使用费亦按此标准计算至起重机返还完毕之日，不违反法律规定，本院予以支持；被告何青风、张志祥、渝阳公司作为担保人，与原告签订的塔式起重机产品买卖与担保合同合法有效，故应对被告吴再均的上述使用费承担连带保证担保责任，现原告自愿仅要求被告何青风、张志祥对被告吴再均的上述使用费承担连带保证担保责任，系原告自愿处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，且何青风、张志祥亦未提出异议，故本院予以尊重；原告主张被告渝阳公司作为塔机的挂靠单位和出租单位，应与吴再均共同返还2台塔式起重机。本院认为，被告渝阳公司系塔式起重机产品买卖与担保合同中的担保人，而非塔机买受人，原告要求被告渝阳公司返还2台塔机，没有事实依据，对原告之该主张，本院不予支持；被告吴再均主张系因原告违约，未按合同约定向被告吴再均交付塔式起重机而导致的被告未再继续支付货款，故被告不应当承担违约责任。根据原、被告买卖合同及促销让利协议的约定，原告方收妥上述按揭费用、按揭贷款后按被告方的要求发货，原告在收到被告支付的两次按揭费用后，按被告的要求将起重机分别发送至贵州省凯里市榕江县880县道平比和贵州省贵阳市黔东南苗族侗族自治州榕江县，后被告未按合同约定向原告支付按揭费用，亦未向原告提出发货要求，而原告也按合同的约定再未向被告交付塔式起重机，故原告并未违反合同约定。被告在收到原告产品后未按合同约定按期履行相应的全部付款义务，反而应承担违约责任，故对被告之该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告河北九通重工股份有限公司与被告吴再均签订的九合字（2017）第011号《塔式起重机产品买卖与担保合同》，解除原告河北九通重工股份有限公司与被告吴再均签订的促销让利协议； 二、被告吴再均自本判决生效之日起五日内将买受的两台塔式起重机一次性返还给原告河北九通重工股份有限公司，并支付2020年3月4日前的起重机使用费1523856元，2020年3月5日以后的使用费按1000元/每台/每日计算，自2020年3月5日付至起重机返还完毕之日； 三、被告张志祥、何青风对被告吴再均的上述金钱债务承担连带偿还责任； 四、驳回原告河北九通重工股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12695元，由被告吴再均负担，被告张志祥、何青风负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李仲省 二〇二〇年六月二十二日 书记员  仝运晓