天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83143号原告（反诉被告）：大众汽车自动变速器（天津）有限公司,住所地天津市经济技术开发区**中南五街**。法定代表人：ThorstenJablonski，董事长。委托诉讼代理人：刘梦璐，该公司职工。委托诉讼代理人：杨慧娟，天津君辉律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津派特商贸有限责任公司，，住所地天津开发区第二大街******法定代表人：PatrickDeGreve，董事长。委托诉讼代理人：陈旭，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕顺福，天津世杰律师事务所律师。原告大众汽车自动变速器（天津）有限公司（以下简称“大众公司”）与被告天津派特商贸有限责任公司（以下简称“派特公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。反诉原告派特公司诉反诉被告大众公司合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。大众公司的委托诉讼代理人杨慧娟、刘梦璐，派特公司的委托诉讼代理人陈旭、吕顺福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提交诉讼请求如下：1、请求依法判令被告立即腾退位于原告处的设备及物品（附清单）；2、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月至2019年1月期间，被告为原告提供驻场咖啡餐饮服务，双方采用采购订单的方式进行交易。2019年1月，原告书面告知被告终止合作，并要求被告在合理期限内搬离其设备及物品，被告对此未提出异议。由于被告在合理期限内未采取任何措施，2019年3月15日，原告再次书面通知被告到场对其遗留设备及物品进行盘点并搬离，被告拒不到场。截至原告起诉之日，被告的设备及物品仍存留于原告处，占据场地，原告多次催促，被告仍不腾退，故原告起诉至院。被告派特公司辩称，首先，答辩人同意双方解除协议。第二，请法庭依法驳回被答辩人其他诉讼请求。第三，案件受理费由被答辩人承担。被答辩人所述事实与事实不符，被答辩人在诉状中的表述比较片面，掩盖了双方的合同关系，只是表述了被告为原告提供驻场咖啡服务，双方采用采购订单的方式进行交易，这并不是事实的原貌，答辩人与被答辩人于2017年5月共同协商驻场咖啡服务，并于同年5月3日举行开业仪式，5月5日由被答辩人制作了《DQ500餐厅合作协议》，双方按照该协议实际履行，该协议到期后，双方仍然继续按照该协议实际履行。2018年4月被答辩人向答辩人发送了自助餐厅合作协议，通知双方合作时间到2019年7月31日，答辩人为此按照2019年整年合作事项投入相应设备，可是2019年初，被答辩人领导层换人等因素单方撕毁上述协议，并给答辩人发出两份终止合作协议，答辩人无奈只能与大众公司协商补偿问题，在交涉过程中，大众公司强行要求派特公司短时间撤离经营场所，并采取极端手段，拒绝继续协商。第二，双方合同真实有效，应受到法律保护，答辩人公司认为本案应该以双方的合同为基础，双方经过协商达成一致后，由大众公司拟定合同文本，向派特公司指定邮箱发送，而后由派特公司确认盖章，以邮寄方式递交给大众公司。也就是说在大众公司通过邮件的形式发给派特公司之前，双方在意思上已经达成了一致，后期派特公司只是经过一个形式上的确认也就是盖章而已，双方合同的拟定内容履行时间等均是由大众公司决定，主动权其实也是在大众公司，其具有很明显的优势地位，协议虽然不是典型的格式条款，但派特公司均不能修改，只能按照合同的内容履行。同时答辩人派特公司已经在合同上盖章签字，并递交给了大众公司，也就是说在形式上意思表示上双方均达成一致，这个合同就应当是成立并且有效的，而且双方对于合同内容的实际履行是从2017年一直到2019年，这并不是短期时间，在这个过程中双方均没有就合同履行内容提出任何异议，根据合同法规定，答辩人与被答辩人之间的合同是双方真实意思表示并实际履行了合同，应当受到法律保护。综上，答辩人请求法庭查明事实，驳回被答辩人诉请。反诉原告派特公司向本院提交诉讼请求如下：1、依法判令反诉被告按协议约定赔偿反诉原告设备物品损失及经营利益损失共44000元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原被告于2017年5月3日签订《DQ500餐厅合作协议》，协议中对服务范围、营业时间、相关服务细节以及双方终止本协议和损失赔偿的内容进行了约定。合同履行期间双方进行了合作。该协议于2017年12月31日到期后，双方口头约定依旧按照上述协议在反诉被告向反诉原告发送邮件确认的时间内继续履行合作。2018年4月2日，反诉被告向反诉原告发送《自助餐厅合作协议》文本通知双方合作时间到2019年7月31日，时至2019年3月15日反诉被告不顾双方约定，向反诉原告发送《关于终止通知》强行终止双方合作，后动用私力强行查封反诉原告经营场所，双方协商多次未果，故起诉至院。反诉被告大众公司辩称：反诉被告认为反诉原告的诉请与事实不符，且没有法律依据，请求驳回反诉原告全部诉请。第一，反诉原告与反诉被告的《DQ500餐厅合作协议》，订立于2017年1月1日，约定由反诉原告向反诉被告提供内部茶歇服务，约定反诉被告提供经营场所，且不收取反诉原告任何租金，并且反诉被告为反诉原告提供大部分经营所需物品，反诉被告支付反诉原告所需的水电燃气等费用，反诉原告独立经营，自负盈亏，风险自担。《DQ500餐厅合作协议》约定双方合同终止期限是2017年12月31日，该期限届满后，双方未能协商续订餐厅合作协议，双方在没有协议的情况下通过订单的形式进行单笔买卖，双方办理结算。反诉原告所述经营损失与事实不符，反诉原告在反诉被告处经营，在事实上并非单独向反诉被告供货，而是将反诉原告商品大部分供应一汽大众等其他公司，只有少部分供应反诉被告职工消费及提供茶歇服务，这完全违背了双方合作本意，并且反诉原告在经营过程中，一直没有提供食品经营许可，安全卫生等有关经营许可，违背了双方合同约定，经反诉被告多次向反诉原告提示，反诉原告仍不提供，反诉被告于2019年初宣告原、被告之间基于订单的合作关系终止。第二，反诉被告在要求反诉原告腾退物品时已经给予其充分时间办理，不存在其所说的忽然终止协议，强行要求搬离。第三，反诉原告所说经营损失，不仅包括了其向一汽大众供货的损失，也包括了反诉原告职工遣散费及反诉原告为了解决其与其员工劳动关系所发生的损失，鉴于反诉原告系独立经营自负盈亏，反诉被告认为反诉原告上述损失与其无关。请求法院查明事实，驳回反诉原告全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，原、被告签订了《DQ500餐厅合作协议》，约定了派特公司为大众公司提供餐厅服务，餐厅位于大众公司食堂内，其中西餐厅暂定于2017年9月1日开放，南餐厅于2017年5月5日开始运行。协议有效期至2017年12月31日。上述协议约定，大众公司保留提前一周通知解除协议的权利。在上述情况下，大众公司将赔偿派特公司由此遭受的损失，包括但不限于派特公司采购的设备、餐具、用品等的剩余价值。现场非食品消耗品的价值、现场食品的价值。在赔偿上述物品后，上述物品的财产权将转移至大众公司。上述协议到期后，2018年2月至2019年1月期间，双方通过采购订单的形式，被告继续为原告提供餐饮服务。2019年1月17日，原告方向被告方发送了主题为“通知DASCAFE终止食堂和餐饮合作”的邮件，声明因为大众公司对食堂管理有新的规划，终止和派特公司的合作。其给派特公司最多两个月的时间准备离开，同时将自2019年2月1日起停止订购一切餐饮/食堂服务。2019年3月11日，原告向被告出具了《大众公司关于终止的通知》，通知载明：大众公司与派特公司签订了《DQ500餐厅合作协议》，根据协议约定，该协议自2017年12月31日终止，此后，双方再无协议，但双方仍旧履行着《DQ500餐厅合作协议》。大众公司已经于2019年1月17日邮件通知派特公司，因大众公司商业策略变化，决定终止和被告的合作。故再次通知派特公司，双方合作于2019年3月15日终止。被告所有员工及财产应于终止日16:00前撤离厂区，此后，该司员工和财产将无权进入厂区，因未能及时撤离导致的一切损失及后果由派特公司承担。2019年3月15日上午，原告方向被告方发送了主题为“PAT餐厅和ATJ财产盘点”的邮件，通知被告将在3月15日盘点，并邀请被告方到场参加盘点财物。2019年3月15日下午，原告方向被告方发送了主题为“PAT餐厅财产搬离”的邮件，通知被告其盘点了所有物品，其中被告物品由被告公司员工打包。原告最多保留被告的物品三天，从下周一开始计算。通知被告从工厂中搬走其财产。同时，收银机被锁在柜子里，被告员工GuoQi有一把钥匙，另一把钥匙由原告掌管。派特公司认可郭琪为其员工，认可在原告清点物品时有其员工在场。同时陈述郭琪在2019年3月18日曾经应大众公司要求进入保留被告公司物品的场所核实相关物品。原告陈述在2019年3月15日之后被告相关人员的门禁卡确实已经不能使用，原因系原告已经通知被告方终止合作且已告知被告方，但原告并未禁止被告通过登记的方式进入公司取走被告物品。另查明，被告认可目前在涉案场地存留的被告物品以原告提交的清单为准。但被告认为应以被告提供的清单作为其实际损失的清单，但其无法提供证据证明其提交清单的真实性。同时，被告主张对其设备物品损失进行鉴定，但不认可以原告提供的清单作为鉴定的依据，亦不认可法院通过询价或者查阅产品市场价等方式确定涉案物品的价值。原告不同意按照被告提供的清单进行鉴定。在本院向被告释明在双方对于鉴定范围无法达成一致的情况下，如果不按照原告提供的清单进行鉴定，鉴定将无法开展后，被告仍坚持自己的意见。本院认为，原、被告签订的《DQ500餐厅合作协议》及相关采购订单均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同有效性本院予以确认，双方均应依约履行各自义务。本案中，双方签订的《DQ500餐厅合作协议》虽已于2017年12月31日到期，但在此之后，双方通过签订采购订单的方式继续合作，原告在向被告出具的《大众公司关于终止的通知》中认可双方在协议到期后继续履行上述协议的现状。被告对双方在协议终止后仍继续履行《DQ500餐厅合作协议》亦不持异议。就此，应认定在协议到期后，双方的权利义务仍应受《DQ500餐厅合作协议》的约束。大众公司以其对食堂管理有新的规划、大众公司商业策略变化为由，通知被告解除上述协议，此系大众公司单方原因解除，并非被告原因，更非双方协商一致解除。但根据《DQ500餐厅合作协议》约定，大众公司享有提前一周通知派特公司单方解除协议的权利，而大众公司已于2019年1月17日通知派特公司解除协议，同时给予了派特公司两个月的时间准备离开。就此，应认定双方的《DQ500餐厅合作协议》已于2019年1月23日解除。但原告应依据上述协议的约定，赔偿被告由此遭受的损失，包括但不限于派特公司采购的设备、餐具、用品等的剩余价值、现场非食品消耗品的价值、现场食品的价值。在承担损失后，由原告取得上述物品的所有权。关于反诉原告请求反诉被告按协议约定赔偿反诉原告设备物品损失及经营利益损失共44000元的诉讼请求，上述请求包括设备物品损失及经营利益损失。其中经营利益损失一节，反诉原告仅提供了其自行制作的经营利润表，反诉被告对此不认可，反诉原告主张上述损失的依据不足，本院无法支持。关于反诉原告主张的设备物品损失一节。反诉被告虽依据合同享有单方解除权，但解除协议的原因不在反诉原告，反诉原告为履行协议投入了资金、采买了相关设备和原料，上述设备原料很大程度上系为反诉被告提供专门服务而采买，其再次利用的可能性较低。同时，依据双方协议约定，在赋予反诉被告单方解除权的同时，也给予了其取得反诉原告采买的设备、用品及食品的所有权、同时承担反诉原告相应损失的相关义务，此方体现了公平原则。综上，反诉被告依约应承担反诉原告的设备物品损失，而后取得上述物品所有权。但就上述损失的数额，双方无法达成一致。反诉原告认可涉案场地存留的被告物品以原告提交的清单为准，对上述损失主张鉴定评估，并坚持以其提供的清单为准进行评估，但其无法证实其提交清单的真实性，其主张以反诉原告提供的清单进行鉴定依据不足。在上述情况下，反诉原告不认可以其认可与涉案场地存留物品一致的、反诉被告提供的清单作为鉴定评估的依据，本院无法对其设备物品损失进行鉴定评估。经本院释明在上述情况下鉴定无法进行后，反诉原告仍坚持以其提供的清单进行鉴定，故上述鉴定无法开展。同时，反诉原告亦不认可本院通过询价等方式酌定其损失数额。综上，对于原告主张的设备物品损失，因其证据不足，亦无法开展鉴定、无法确定损失数额，本院无法支持。反诉原告可待双方协商或通过其他方式确定损失数额后，对上述损失另行主张。关于原告主张判令被告立即腾退位于原告处的设备及物品的诉讼请求，被告对上述主张不予认可，同时，双方协议约定，原告单方解除合同后，应将物品所有权转移给原告，由原告对被告进行补偿。原告主张被告腾退物品的请求与双方协议约定不符，对被告亦显失公平，综上，对原告的上述主张，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告大众汽车自动变速器（天津）有限公司和反诉原告天津派特商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费收取为80元，由原告负担。反诉案件受理费减半收取计450元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  杨 婧人民陪审员  李学良人民陪审员  刘 岩二〇二〇年六月二十九日书 记 员  肖明秀