青岛海事法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁72民初1103号 原告：王国阳，男，1984年3月16日出生，汉族，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：张大威，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。 被告：苏阳，男，1987年1月16日出生，汉族，住山东省荣成市冠岭西区。 委托诉讼代理人：孙夕才，山东中立达（荣成）律师事务所律师。 第三人：威海林璐水产有限公司，住所地山东省威海经济开发区乐天世纪城-3号C1306室。 原告王国阳与被告苏阳、第三人威海林璐水产有限公司船舶共有纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王国阳及委托诉讼代理人李镇江、苏阳及委托诉讼代理人孙夕才到庭参加诉讼，第三人威海林璐水产有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王国阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除2018年2月1日原告与被告签订的合伙经营渔船协议书，并判令被告支付违约金50万元。2、请求法院依法判令被告支付给原告经营垫付款935471.66元。3、请求法院依法对共有船舶鲁威经渔60017、6××××号渔船及船舶物资予以分割。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月1日，原告王国阳与被告苏阳以被告苏阳的名义从第三人威海林璐水产有限公司购买鲁威经渔60017、6××××号对渔船，并签订了《渔船买卖协议书》。同日，原告与被告签订了合伙经营渔船协议书，鲁威经渔60017、6××××号对渔船及该对渔船2018年度、2019年度的燃油补贴由原被告共同所有。依照双方签订的合伙经营渔船协议书约定的第二条，“合伙经营期间，由苏阳对船舶进行日常管理，船舶财务收入支出由双方共同签字后，以威海裕洋水产品有限公司财务会计做账为准。”第三条，“合伙经营期间，渔船生产经营产生的费用从收入中扣除。渔船的盈亏按双方投资比例承担。年终分红一次。”至2018年末，被告苏阳拒绝对部分收支单据签字，拒绝进行年终对账结算，构成了根本违约。至2019年6月30日，原告多次要求被告对账，但被告一直推诿。原告与被告无法继续合伙经营，因此，请求依法解除合伙关系。在合伙经营期间，因被告经营出资一直不到位，双方协商以原告名义从银行贷款300万元用于经营，贷款还款期限届满时，原被告双方经营亏损没有利润，原告只能用自有资金将银行贷款全部偿还。截至2019年6月30日，经营期间，原告投入资金2506653.83元，被告投入资金815280元，经营总收入4797085元，经营总费用7939449.33元，亏损42364.33元。经核算，被告应支付935471.66元给原告。其他经营债务由被告负担。 被告苏阳辩称：1、同意解除双方签订的合伙经营船舶协议书，但原告主张苏阳支付违约金无事实和法律依据。苏阳与王国阳在合伙经营船舶协议书中约定，船舶财务收入支出，由原被告双方共同签字后，以威海裕洋水产品有限公司财务会计做账为准。但是在合同履行期间，因苏阳对部分收入支出有异议协商不成，为维护自己的合法权益，因而不进行签字确认。根据双方协议约定苏阳不签字的部分是不能上账，但王国阳违反协议约定将其上账，因而是原告存在违约行为，而非被告苏阳。现苏阳同意解除合伙经营协议，但因苏阳不存在违约行为，无需向王国阳支付违约金。2、关于王国阳要求苏阳支付原告经营垫付款的请求，根据王国阳提交的收入支出等清单，实际收入大于其所提供的数额。对支出部分苏阳未签字的部分，因苏阳不了解相关情况不予认可。苏阳支付的经营费用已告知王国阳，但未上账。现王国阳自己制作会计账目，并依据该会计账目向苏阳提出支付经营垫付款的主张，无事实和法律依据。另外，王国阳所称双方协商以自己名义从银行贷款300万元与事实不符，系王国阳的个人行为，与被告苏阳无关。3、关于原告王国阳请求分割涉案渔船及物资，苏阳同意案涉渔船账目清晰后，配合依法进行分割。4、关于诉讼费用，请法院依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王国阳为证明其诉讼请求，提交了如下证据： 证据一、2018年2月1日，被告与威海林璐水产有限公司签订的渔船买卖协议书；同日，原被告双方签订的合伙经营渔船协议书。证明案涉鲁威经渔60017、6××××号渔船，系原被告双方各出资270万元从威海林璐水产有限公司购买。通过合伙经营渔船协议书中，可以明确被告在共同经营期间，不履行合同义务，应当支付违约金50万元给原告。 证据二、财务明细41张，经过威海裕洋水产品有限公司财务初步统计，被告应付原告935471.66元。 证据三、财务账册。2018年2月至2019年底，由威海裕洋水产品有限公司财务制作的账册，分别是总账8页，收入账3页，生产成本账27页，往来账册28页。证明在原被告双方合伙经营案涉渔船期间，产生的经济状况。 证据四、2020年5月17日，荣成久华联合会计师事务所出具的审计报告，荣久华会内审字2020第035号，证明对原被告双方合伙经营期间的财务状况的审计。主要包括资产负债表，利润表，以及会计报表主要项目注释，说明原告在案涉渔船经营期间，垫付款项属实。 苏阳对王国阳提交的证据一无异议。对证据二原告提交的财务明细系单方制作，不予认可。对证据三财务账册，从原始凭证可以看出，苏阳签字的仅是一小部分。大部分未签字确认但原告上账，对未签字支出部分被告不予认可。对证据四审计报告，审计应该首先由审计规则，即按照合伙的约定，对原被告共同签字部分予以审计，对原被告未共同签字的部分可以单独列举以进行明确。在该审计报告中，将投资人记在了被告父亲苏善军名下，对苏善军签字的账单不予认可，另外，原告提供了证据二中的明细，2018年的收入与审计报告中的2018年的收入不符，虽然总收入相符，但是被告仍然认为原告的记账存在很多不符合记账规范的地方，因此该审计报告仅是对原告财物的总结，对本案并无关联性。 本院对原告王国阳提交的证据一的真实性予以认可。对原告提交的证据二财务明细，因系原告单方制作，被告不予认可，故本院对该证据不予认定。对原告提交的证据三财务账册，被告不予认可，且原告无法证实该账册是根据双方协议约定由威海裕洋水产品有限公司财务制作，故本院对该证据不予认定。对原告提交的其他证据结合本案事实综合认定。 被告苏阳为证明其抗辩理由，提交了自2018年4月13日至2018年11月6日的微信转账记录一宗71页，证明被告在经营期间为支付船员工资微信转账给船员107380元，该款项原告未上账。 王国阳对苏阳提交的上述证据的真实性有异议。认为无法证明被告向船员支付了船员工资，与本案无关联性。王国阳提交的转账记录收款人均为微信名并非真实姓名，且被告也无证据证明转账记录系转给涉案渔船的船员，本院对该证据所主张的事实不予认定。 经审理查明，2018年2月1日，王国阳与苏阳签订合伙经营渔船协议书约定，1、鲁威经渔60017、60018对渔船系苏阳自威海林璐水产有限公司购买，现登记于威海林璐水产有限公司名下。原被告双方各投资270万元，各自拥有50%股份。2、合伙经营期间，由苏阳负责船舶日常管理，船舶财务收支由双方共同签字后，以威海裕样水产品有限公司财务会计做账为准。3、合伙经营期间任何一方不得私自对渔船进行买卖，抵押等处置，合伙期满，在出售该对渔船时，同等的价格，双方任何一方有优先股购买的权利。如果双方都不购买，出售的船款双方按投资比例分配。合伙经营期间，渔船生产经营产生的费用从收入中扣除，渔船的盈亏按双方投资比例承担，年终分红一次。4、本协议未尽事宜，本着有利于团结、有利生产的原则，双方协商解决。双方协商，可以签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。5、任何一方违反本协议的约定，应支付对方50万元的违约金，并赔偿对方因此造成的一切经济损失。 同日，苏阳与石曰勇签订渔船买卖协议书，约定将威海林璐水产有限公司所有的鲁威经渔60017、60018对渔船卖与苏阳，渔船价款为540万元，协议书中还约定了其他事项。 庭审中，被告苏阳同意解除与原告王国阳的合伙关系，但对分割涉案渔船及物资，苏阳同意在案涉经营渔船期间账目清晰对账后，配合依法进行分割。 关于涉案鲁威经渔60017、60018对渔船所有权的权属，原被告双方均称威海林璐水产有限公司系该对渔船登记所有权人，实际所有人为原被告双方。但原被告双方均未提交相应证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、是否应当解除王国阳与苏阳双方的合伙关系。2、苏阳是否应当向王国阳支付违约金50万元、经营垫付款935471.66元及鲁威经渔60017、60018对渔船和物资的分割问题。 一、本案是否应当解除王国阳与苏阳双方的合伙关系的问题。本案原告王国阳与被告苏阳于2018年2月1日签订合伙经营渔船协议书系双方真实意思表示，合法有效,本院予以确认。王国阳请求解除与苏阳渔船合伙关系，苏阳同意解除合伙关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件,其中一部分事实已经清楚,可以就该部分先行判决”之规定,对王国阳该项请求本院依法予以支持。 二、苏阳是否应当向王国阳支付违约金50万元、经营垫付款935471.66元及鲁威经渔60017、60018对渔船和物资的分割问题。 原告王国阳向本院提交的自行制作的财务明细和财务账册，被告有异议不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,王国阳主张依据双方合伙协议约定要求苏阳支付违约金50万元，并支付经营垫付款935471.66元，但未举证证明苏阳的违约行为和经营期间垫付款项如何形成的事实，苏阳对王国阳的主张不予认可，故本院不予采信。解除合同关系后,涉及对合伙经营的资产和债权债务等进行清算,结算出合伙期间盈亏状况,由双方按照约定进行分配盈余或者承担亏损。从原、被告提交的现有证据,双方既存在分歧争议较大,又缺乏完整性,部分证据与本案不具有关联性,均不能充分证明案涉合伙经营的盈亏情况。关于合伙经营期间的财产问题，鲁威经渔60017、60018对渔船物资的权属,双方均未能提供相应证据,无法进行审查。在未能清算出合伙经营期间的盈亏状况的情况下,则无法确定双方盈利分配和亏损承担。原被告双方确认涉案鲁威经渔60017、60018对渔船的登记所有人系第三人威海林璐水产有限公司，但该对渔船是否属于合伙期间的合伙资产，原被告双方也未能举证证明，本案双方都无法提供充分的证据材料的情况下,王国阳主张对鲁威经渔60017、60018对渔船和物资进行分割，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条和第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告王国阳与被告苏阳的合伙关系; 二、驳回原告王国阳的其它诉讼请求。 案件受理费17719元减半收取8859.5元，由原告王国阳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判员 孙 鹏 二〇二〇年六月十九日 书记员 谭天娇