济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6553号原告：张晓鹏，男，1988年11月2日出生，汉族，户籍所在地山东省莱州市，现住济南市。委托诉讼代理人：蒋亚平，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：李雨轩，女，1992年10月14日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市，现住济南市。委托诉讼代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。第三人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：徐文华，行长。委托诉讼代理人：张道奇，男，1981年9月13日出生，汉族，该单位职工，户籍所在地山东省郯城县，现住济南市。原告张晓鹏与被告李雨轩同居关系析产纠纷一案，原审案号为（2018）鲁0104民初5063号，该案立案后，原告张晓鹏提出财产保全申请，要求查封被告李雨轩名下坐落于济南市槐荫区鑫苑世家公馆1号楼1单元xxxx室房屋（以下简称xxxx室房屋），本院对其申请审查后作出（2018）鲁0104民初第5063号民事裁定，查封了上述房屋。该案审理后，本院作出（2018）鲁0104民初第5063号民事判决。原告张晓鹏及被告李雨轩均不服该判决结果，向济南市中级人民法院提起上诉。该院审理后，作出（2019）鲁01民终4628号民事裁定，以中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行）未参加诉讼，原审遗漏了当事人为由，裁定撤销原判发回本院重审。发回重审后，本院于2019年12月4日立案，并经原告张晓鹏申请，追加民生银行作为第三人参加诉讼。本院通过互联网法庭，依法重新组成合议庭，适用普通程序于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告张晓鹏的委托诉讼代理人蒋亚平，被告李雨轩的委托诉讼代理人苑强，第三人民生银行的委托诉讼代理人张道奇通过互联网参加了诉讼。本案现已审理终结。张晓鹏原审向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告为济南市槐荫区淄博路66号鑫苑世家公馆1号楼1－xxxx室房屋（以下简称xxxx室房屋）共有人并享有该房屋54.30%的份额；2.确认原告为鑫苑世家公馆B―4B―R***号地下车位（以下简称110号车位）的使用权人。事实和理由：2013年7月原、被告相识，同年9-10月开始同居，至2018年双方终止同居关系，长达五年之久。同居期间，原、被告2014年9月在济南市槐荫区鑫苑公馆共同出资购买房屋，2014年10－12月双方支付首付款，2016年8月原告开始支付房屋贷款至2018年1月，由于被告另有新欢想与原告分手，不再让原告还贷，后双方因房屋发生纠纷至今。讼争房产系原、被告在同居关系期间以结婚为目的共同购买，原告能出资购房实属不易。原告父母均系朴实农民，将自己含辛茹苦的部分积蓄交给原告支付房款，目的是希望原、被告能有一个幸福的家，双方购房时虽然没有书面协议，但是双方对房屋的共同出资行为，表明双方有合资共同购买讼争房屋的意思表示（双方不存在赠与关系、借贷关系）。首先是双方出资，共同出资本身就包含双方的表示行为，说明双方有共同投资购房的意思表示，虽然房屋登记在被告一人名下，但购买房屋时，双方均有出资，均有贡献，且原告贡献较大，在发现房源、商定房价、买房预定、支付首付款以及相关费用等购房环节中均起到了决定性的作用，可以认定讼争的房屋系双方共同所得，应当属于共有财产（原告还出资装修等）。根据《物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但均不具有“绝对”的证明力。不动产登记簿只具有“推定的证据效力”。最高人民法院《物权法司法解释（一）》第2条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。为维护原告的合法权利，配合人民法院依法查明案件事实，正确适用法律，维护司法公正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，原告依法提出申请。本案诉讼过程中，张晓鹏将其第1项诉讼变更为确认其为xxxx室房屋共有人并享有该房屋50%的份额，其他诉讼请求及事实和理由均未变化。李雨轩原审辩称，被告与原告是委托买房关系，双方仅存在未结算的债权债务关系，原告应以债权债务另案起诉。涉案房屋是被告用退掉德润天玺的房屋预交款，委托原告代为办理的购买手续，与原告无任何共同买房的意思表示，现涉案房屋仅登记在被告自己名下，更加确认涉案房屋属于被告自己单独所有。请求依法驳回原告的诉讼请求。1.原告是受被告的委托办理涉案房屋的买房手续。被告于2014年7月份，购买德润天玺4－2－yyyy房产，首付的预约金305760元是被告的父亲李志敏所出。同年被告申请退款，用退房款购买涉案的xxxx室房屋。此时被告刚刚大学毕业，对买房的程序并不是十分了解，就委托一直从事房产销售业务的原告代为办理，包括办理涉案房屋的所有手续及代为缴纳首付款及部分分期。2.原告受委托缴纳首付款及部分分期，是基于持有被告委托的兴业银行（账号尾号为5597）及德润天玺将被告退房所得款项305760元。被告基于对原告的委托和信任将该兴业银行的银行卡及本人的身份证一同交由原告，原告受托以该款项为被告购买涉案房屋支付了21万元左右首付款后，双方一直未结算，原告也未将剩余款项交付给被告。3.原告作为资深房产销售专业人士，对于此委托是明知且认可的，对于涉案房屋登记在被告名下的法律意义也是明知且认可的。原告系资深的房屋销售负责人，对于房屋买卖的法律法规是非常熟悉的，对于商品房销售也是轻车熟路，对济南市的商品房的市场更是熟悉的，这也是被告委托其办理买房事宜的原因所在。但同时，被告购买涉案房屋，签订买卖合同及房产证登记在被告名下的法律事实和后果也是明智的。被告从未与原告约定任何共同购买涉案房屋的意思的表示，事后双方也未就涉案房屋买卖达成任何共同所有的协议。4.原告与被告之间存在非常多的款项往来，双方互有转账，只是一直未进行结算，双方之间仅是债权债务关系。原告可以通过另案起诉的方式解决，本案属于所有权确认纠纷，无法解决债权债务关系。综上，原告所诉无事实和法律依据，对涉案房屋不具有任何所有权，其与被告之间仅仅存在未结算的债权债务关系。因此，请求驳回原告的诉讼请求。李雨轩说明其就110号车位的答辩意见同上。本案中李雨轩补充辩称，1.被告与原告之间形成了事实上的委托买房关系。主要表现在如下方面，在被告购买涉案房产之前已经将购房款305760元交付给了原告，原告是以该被告的款项用于购买和支付涉案房产的首付款，其中首付款为21万元左右，原告受被告委托支付涉案房产的首付款，仍有剩余款项没有偿还给被告，直接用于买房后部分分期款项的支付。2.购买涉案房屋后将涉案房屋直接登记到被告个人名下完全符合被告个人购买房屋的事实和意思表示，以上两点综合形成了被告委托原告购买涉案房屋的事实，不存在双方共同买房的合意，原告所诉没有事实依据。民生银行述称，1.我行是涉案房屋合法有效的抵押权人，依法应受保护。被告李雨轩于2016年7月25日在我行办理一手住宅按揭贷款，与我行签订了编号为代字第11616*****4005号的个人购房/车位借款及担保合同，借款金额为48万元，期限为360个月，自2016年7月25日至2046年7月25日，用于购买位于济南市槐荫区鑫苑世家公馆1号楼1-xxxx的房产，为保证本合同项下借款得到清偿，李雨轩将涉案房产抵押给我行，并于2017年6月24日办理了抵押登记，抵押不动产权证号为鲁（2017）济南市不动产登记证明第00***6号，截至2020年3月2日，李雨轩贷款剩余本金为450129.67元，利息为882.25元（具体金额以实际还款日的金额为准），因此我行是涉案房屋合法有效的抵押权人，抵押权依法应受到保护。2.我行作为涉案房屋合法有效的抵押权人，在我行的债权得以清偿完毕之前，原告张晓鹏要求确认对涉案房屋享有份额的行为势必会影响我行抵押权的完整性和债权的安全性。因此，在我行债权获得全额清偿前原告诉求不应得到支持。个人购房/车位借款担保合同系被告李雨轩个人单独与我行签署，我行对整套房产享有抵押权，原告就涉案房屋与我行没有任何合同关系，其要求法院确认对涉案房屋享有份额的诉求势必缩减了我行的抵押权份额，给我行债权增加了风险，我行作为涉案房屋合法有效的抵押权人在我行的债权得以清偿完毕前，原告要求确认对涉案房屋享有份额的诉讼请求不应得到支持，我行也不会协助其办理任何涉案房屋变更登记的手续，且涉案房产目前已涉及诉讼，我行保留依据合同约定宣布贷款提前到期的权利。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，张晓鹏提交《商品房买卖合同》及附件、银行卡POS存根、银行交易明细清单、“支付宝”账单、《济南世家车位使用权转让协议》《业主资产移交流转单》、契税完税证明、购买住宅发票、物业费单据、照片、装修清单、微信转账记录、租房协议。李雨轩提交《商品房买卖合同》及附件、“德润天玺”退房手续、鲁（2017）济南市不动产权第0***39号《不动产权证书》《个人购房/车位借款及担保合同》、微信转账记录、账户交易明细，民生银行提交鲁（2017）济南市不动产权第0****76号《不动产登记证明》、还款明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：张晓鹏与李雨轩原存在恋爱、同居关系，后分手。2014年12月31日，李雨轩作为买受人，与出卖人济南鑫苑万卓置业有限公司（以下简称鑫苑公司）签订销售（字）2014***5884《商品房买卖合同》，约定李雨轩购买鑫苑公司开发建设的xxxx室房屋。建筑面积111.56平方米；单价按建筑面积计算为每平方米6230.06元，总价款为695026元。关于付款方式，合同约定为其他方式，即李雨轩应于2014年12月23日付房款215026元，剩余房款48万元，李雨轩向银行申请贷款，并委托银行将全部贷款支付给鑫苑公司。李雨轩应于合同签订当天向鑫苑公司提交办理银行贷款手续所需要的全部资料，后续7日内办理完毕银行按揭贷款的相关手续。关于交付期限，合同约定鑫苑公司应当于2016年6月10日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得开发项目《分期综合验收备案证明》并符合本合同约定的商品房交付李雨轩使用。合同另对买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任、交接等内容进行了约定。除以上《商品房买卖合同》外，李雨轩还与鑫苑公司签订了包括补充协议等附件。2016年7月25日，李雨轩作为借款人（抵押人）与贷款人（抵押权人）中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）及保证人鑫苑公司签订《个人购房/车位贷款及担保合同》，约定李雨轩贷款48万元，期限360个月，自2016年7月25日起至2046年7月25日止，该借款用于支付xxxx室房屋购房款项。合同中另对双方的权利和义务、抵押、保证等内容进行了约定。2017年5月10日，鑫苑公司作为甲方与乙方李雨轩签订《济南世家车位使用权转让协议》，约定甲方转让、乙方受让使用权的车位即***号车位；使用权期限为20年，自甲方将车位移交乙方（包括视为移交）之日起开始计算，使用期限届满后，甲方无条件收回本车位的使用权；交付时间为2017年6月30日；转让价为“0”元。后鑫苑公司与李雨轩办理了该***号车位的移交手续。在xxxx室房屋购买过程中，张晓鹏于2014年9月28日通过其银行账户向鑫苑公司支付了20000元定金；同年12月23日，其通过刷银行卡方式向鑫苑公司支付购房款141146元。李雨轩从民生银行济南分行办理按揭贷款后，张晓鹏逐月向李雨轩偿还银行借款的账户存入款项，合计为42728元。2015年10月18日，张晓鹏通过其账户向济南市地方税务局交税10030.06元，2016年10月20日，张晓鹏通过其账户交纳维修基金8386元、物业费1272元。鑫苑公司后向李雨轩交付了xxxx室房屋，张晓鹏支付费用进行了装修。2017年6月24日，xxxx室房屋办理了不动产权利登记，李雨轩作为权利人取得鲁（2017）济南市不动产权第0127739号《不动产权证书》。同日，民生银行办理了上述房屋的抵押权登记，抵押权人登记为民生银行，义务人为李雨轩，抵押权登记证号为鲁（2017）济南市不动产权第00***6号。张晓鹏与李雨轩在本案中确认双方另外共同购有坐落于济南市槐荫区“水晶郦城”的房产，并在该房产办理不动产权登记时将两人均登记为权利人。李雨轩曾于2014年7月31日在济南德润房地产开发有限公司购买4-2-yyyy号房屋，后李雨轩于同年9月提出退房申请。同年10月9日，济南德润房地产开发有限公司向李雨轩退还了购房款305760元。李雨轩主张其购买xxxx室房屋是委托张晓鹏用“德润天玺”退款支付购房款。其另主张由其本人及其父母（李志敏、田春梅）分别向张晓鹏支付过本案所涉xxxx室房屋的房款及“水晶郦城”房产款项、装修款项及张晓鹏购车款等。其主张以上与张晓鹏款项往来过程中，张晓鹏用于支付本案所涉xxxx室房屋款项及“龙湖”房产部分首付款外，张晓鹏仍欠其及家人款项未进行结算。张晓鹏为证明其与李雨轩之间的关系，在原审诉讼中还申请任成亮及刘一阳作为证人出庭作证。经本院通知，以上两人于原审第二次开庭审理时（2019年1月23日）出庭。任成亮陈述2015年知道的张晓鹏与李雨轩谈恋爱、同居，后来马上快结婚了。2017年其来过说结婚的事情。其另称张晓鹏xxxx室房屋的装修装饰方案是由其给设计，并由其找人给进行的装修。刘一阳陈述其先认识的张晓鹏，后来认识了李雨轩，是2013年9月份通过张晓鹏认识的李雨轩。当时张晓鹏与李雨轩在谈恋爱、处在同居关系。张晓鹏与李雨轩准备2018年结婚，装修过xxxx室的房屋，其去看过两人装修的该处房屋。其还陈述听张晓鹏说过是卖掉香桔市的房屋购买了xxxx室的房屋。张晓鹏对任成亮作证陈述内容无异议；对刘一阳所述张晓鹏卖掉香桔市房屋购买xxxx室房屋的内容有异议，其主张购买xxxx室房屋是2014年9月份交的定金，购买款项来源不是用的出售香桔市房屋的款项。李雨轩对任成亮及刘一阳作证内容均有异议，主张任成亮与张晓鹏之间存在利害关系，且陈述内容与本案争议事实无关联；其另主张刘一阳陈述内容仅是生活片段，证人对购买涉案房屋及付款的情况并不知情。本案中，李雨轩为证明其与张晓鹏并非一直同居，而系一直处于分分合合中，其提交2015年7月3日，其与张晓鹏签订的《香桔市5号楼1单元1zz1室租房协议》一份，内容为张晓鹏将该房屋以每月1000元的价格出租予李雨轩，每月租金1000元，租期为2015年7月1日至2015年12月31日。租期内上述房屋归李雨轩使用，张晓鹏无权干涉。该协议还约定了其他内容。张晓鹏不认可该协议的真实性，称该协议不能否认双方至2018年期间系同居关系的事实。张晓鹏在本案中并表示，因其认为民事银行贷款属于其与李雨轩的共同债务，其同意与李雨轩共同承担剩余银行贷款的还款义务，并认可民生银行对xxxx室房屋整体相应抵押权。本院认为，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”依本案审理查明事实，xxxx室房屋已经进行了不动产权利登记，权利人为李雨轩。另***号车位仅有使用权，不存在权利登记，鑫苑公司也已交付李雨轩使用。一般情形下，基于以上的登记、交付，可以确认xxxx室房屋为李雨轩所有、***号车位由李雨轩享有使用权。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条明确规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”基于该规定，一是表明不动产登记簿记载的权利状态与真实的权利状态可能会存在着不符的情形，二是当事人如果认为不动产登记簿记载的权利状态与真实的权利状态确实存在着不符的情形，需要提供证据证明。具体到本案中，张晓鹏即主张其对xxxx室房屋享有共有权利、对***号车位享有共同使用权。基于本案审理查明的事实，本院认为张晓鹏提出的主张有理有据，本院可予确认。理由在于：一、张晓鹏与李雨轩原存在着恋爱、同居关系，即使双方在同居过程中存在短期分居的事实，李雨轩的证据也不足以证明在分居后双方已完全实质性解除双方的同居关系。二、实际情况是，张晓鹏与李雨轩在恋爱、同居过程中至2018年期间存在着大量的经济往来，包括购买了包括本案所涉的xxxx室房屋，以及在购买该房屋前共同购买“德润天玺”的房产，还包括购买了“水晶郦城”的房产，且该“水晶郦城”房产在办理不动产权登记时将两人均登记为权利人。三、在xxxx室房屋购买过程中，张晓鹏支付了定金、首付款，并在李雨轩办理银行按揭贷款后一直偿还着贷款。收房后，张晓鹏又出资进行了装修并交纳了办理房屋所有权登记的税费。四、李雨轩辩称张晓鹏参与购买xxxx室房屋系基于其对张晓鹏的委托，但其未就此提供充分、有效的证据，且从双方提供的证据来看，双方之间并非是简单的委托购房关系。李雨轩所述不实，本院不予确认。尽管张晓鹏与李雨轩未就xxxx室房屋的共有内容进行过书面约定，但基于以上，本院确认双方就xxxx室房屋存在着共有关系。李雨轩否认其与张晓鹏就xxxx室房屋存在共有关系与本案审理查明事实不符，本院对李雨轩的该部分答辩意见不予确认。物权法第九十三条规定，“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”该法第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”依该规定，鉴于张晓鹏与李雨轩原存在的恋爱、同居关系已不存在，张晓鹏要求确认其对xxxx室房屋为按份共有的法律依据，本院予以支持。张晓鹏在本案中要求确认其对xxxx室房屋50%的份额。物权法第一百零四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”经本院审核，xxxx室房屋总价款为695026元，张晓鹏就该房屋首付款出资为161146元，李雨轩的首付款出资为53880元。该房屋贷款48万元系李雨轩与民生银行济南分行签订合同，由民生银行向李雨轩出借贷款后进行的支付。现双方对借款是否属于共同债务发生争议。本院认为，从查明的案件事实看，张晓鹏与李雨轩之间存在共同买房合意，且均实际支付了首付款，虽然购房款合同为李雨轩自己签订，但张晓鹏亦为实际购房人。在李雨轩签订的商品房买卖合同中，李雨轩与开发商约定的付款方式为首付款加按揭贷款。既然首付款为双方共同支付，且双方均为实际购房人，则在该商品房买卖合同中所约定的以按揭贷款的方式支付剩余购房款的条款，亦系张晓鹏的意思表示。在双方共同作出了以按揭贷款支付剩余购房款的意思表示后，实际与民生银行签约的为李雨轩个人。从形式上看，李雨轩为该贷款合同相对方，为单独的债务人。但如上所述，张晓鹏与李雨轩有共同的以贷款支付xxxx室房屋剩余购房款的举债合意，实际贷款后，张晓鹏也进行了贷款的偿还，并对该房屋进行了装修，因此，该债务应当认定为双方同居期间为共同生活形成的债务，在双方解除同居关系后应按共同债务处理。基于此，本院认定张晓鹏、李雨轩还分别以24万元的贷款支付了涉案房屋的购房款。即，张晓鹏为涉案房屋购房实际出资401146元，涉案房屋总价695026元，张晓鹏要求确认其享有该房屋50%的所有权份额，不超过上述比例，本院予以支持。因张晓鹏该项确权的诉讼请求本院予以支持，其要求李雨轩协助其将登记为李雨轩单独所有的xxxx室房屋所有权，变更登记为双方各占50%份额按份共有的诉讼请求，本院亦予以支持。因本院确认xxxx室房屋为张晓鹏与李雨轩共有，而***号车位也是基于该xxxx室房屋取得的使用权，因此张晓鹏对该车位享有共同使用权。张晓鹏在本案中提出的该项诉讼请求有理，本院予以支持。关于民生银行提出的xxxx室房屋的确权将影响其抵押权完整性及债权安全性的问题。本院认为，在张晓鹏与李雨轩具有共同举债合意的情况下，由李雨轩单独向民生银行签订贷款合同的行为，实际构成了隐名代理，即李雨轩以自己的名义代表其与张晓鹏共同向民生银行举债，但其在签订合同过程中并未向民生银行披露张晓鹏作为共同借款人的存在。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”依照该规定，除非在民生银行与李雨轩签订贷款合同时，如民生银行知道系李雨轩与张晓鹏共同向其举债，由两人与其签订房屋抵押贷款合同时，其不会接受张晓鹏与李雨轩共同与其建立抵押借款合同关系，否则张晓鹏可以突破形式上的合同相对性，与民生银行之间建立抵押借款关系。而认定张晓鹏是否能够成为共同债务认定关键在于，签订抵押借款合同时，民生银行会不会拒绝两人共同贷款。本院认为，从结果看，民生银行在仅仅审核李雨轩信用的情况即审核通过并实际发放了48万元的贷款。在此情况下，增加一名还款人并不会增加民生银行的债务风险，在相关债务还存在房屋抵押担保的情况下，依正常交易习惯，民生银行不会在贷款时拒绝张晓鹏作为共同债务人的加入。因此，本院认定，张晓鹏与李雨轩之间通过隐名代理的方式与民生银行之间建立了抵押借款合同关系，两人均为涉案按揭贷款的共同债务人。关于张晓鹏与李雨轩之间因xxxx室房产所有权析产后抵押权是否受影响的问题。本院认为民生银行在本案之前，其并不知道张晓鹏与李雨轩共同举债的合意，其依据与李雨轩签订的抵押借款合同，并通过不动产登记，善意取得了对张晓鹏、李雨轩共有房屋整体的抵押权。张晓鹏对民生银行对整个房屋全部份额均享有抵押权也并不持有异议。因此，民生银行对涉案房屋享有抵押权的范围完整的及于张晓鹏及李雨轩全部的份额，并不因双方内部之间对该房产份额的析产而受影响。综上，民生银行基于其债权风险、抵押权完整性受损，而不同意张晓鹏将xxxx室房屋的所有权份额状态变更登记为真实的所有权份额状态的意见，本院不予采纳。另需说明，张晓鹏与李雨轩之间原存在恋爱、同居关系，双方之间除本案涉及的xxxx室房屋、***号车位外还有很多经济往来账目，包括涉案房屋单方还贷产生的追偿等多项财产关系没有清理。这一点在张晓鹏、李雨轩提供的双方账户往来中有明确的体现，李雨轩在本案中就此也提出了相关意见。本院对此认为，双方原存在的恋爱关系不复存在，确实应当对经济往来情况进行全面、综合的核对、分析处理。但因本案中张晓鹏作为原告仅提出了xxxx室房屋及***号车位的权利主张，而双方在本案中又不能就全部的经济往来进行清算处理。因此本院也仅能就该房屋及车位进行处理，双方之间的其他财产关系可另行解决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零六条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认张晓鹏与李雨轩对坐落于济南市槐荫区淄博路66号鑫苑世家公馆1号楼1－xxxx室房屋的所有权各占50%份额；二、李雨轩于本判决生效之日起十日内协助张晓鹏将上述房屋的所有权登记变更为其与张晓鹏各占50%的按份共有；三、张晓鹏对李雨轩接收的鑫苑世家公馆B―4B―R***号地下车位享有共同使用权。案件受理费10750元，诉讼保全费5000元，均由李雨轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  姜廷珍人民陪审员  张红英二〇二〇年六月三日书 记 员  贾 栋