河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复130号复议申请人（申请执行人）：安阳赛格置业有限公司。住所地：河南省安阳市中华路南段。法定代表人：赵春庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：查治安，该公司员工。被执行人：海南恒熙实业有限公司。住所地：海南省海口市美兰区海甸岛和平大道一横路钓鱼台别墅B12。法定代表人：白国法，该公司经理。被执行人：河南恒祥实业有限公司。住所地：河南省郑州市信息学院路****。法定代表人：白恒，该公司总经理。被执行人：河南省恒祥房地产开发有限责任公司。住所。住所地：河南省安阳市北关区人民大道西段（尚都时代广场**）div>法定代表人：白恒，该公司董事长。复议申请人安阳赛格置业有限公司（以下简称赛格公司）不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称安阳中院）（2020）豫05执异28号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。安阳中院在执行赛格公司与海南恒熙实业有限公司（以下简称恒熙公司）、河南恒祥实业有限公司（以下简称恒祥实业公司）、河南省恒祥房地产开发有限责任公司（以下简称恒祥房地产公司）仲裁纠纷一案中，赛格公司对该院作出的（2018）豫05执52号结案通知书不服，向安阳中院提出执行异议称，该院在执行本案时计算清偿顺序为：1.仲裁费、2.本金、3.违约金、4.迟延履行金、5.执行费，该顺序与法律规定明显不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十一条规定，主债务应该最后履行。而安阳中院将本金作为第二顺序履行，违约金作为第三顺序履行，计算顺序错误给异议人造成损失。请求撤销安阳中院（2018）豫05执52号结案通知书，依法重新核算被执行人未执行的欠款数额，并依照其提交的《执行顺序计算清单》继续执行剩余款项。安阳中院经审查查明，恒熙公司（甲方）与赛格公司（乙方）于2017年4月26日签订合作协议书，合作双方拟受让海南源盛美丽沙房地产开发有限公司的全部股权，合作实现房地产项目开发目标。该合作协议书内容：“……四、目标公司收购期限：自本协议签订之日起30日内，甲方负责完成目标公司收购。甲方未能如期完成，甲方应在3日内将乙方所有出资退回给乙方。延期返还，甲方按每日万分之五支付乙方违约金。本协议自动失效。……”2017年6月2日，恒熙公司（甲方）、赛格公司（乙方）、恒祥实业公司、恒祥房地产公司（丙方）三方签订了一份补充协议书，“……甲乙双方协议解除后7日内，甲方和丙方负责将乙方支付给甲方的合作款人民币8000万元（捌仟万圆整）退还给乙方，并按约定向乙方支付违约金，甲方和丙方对退款和违约金义务向乙方承担连带责任。三、本协议经甲乙丙三方签字或盖章后生效。本协议与甲乙双方之间的合作协议书具有同等法律效力，一旦发生纠纷，甲乙丙三方均同意由安阳仲裁委员会解决纠纷。”因恒熙公司、恒祥实业公司、恒祥房地产公司未按照合作协议书和补充协议书的约定退还赛格公司合作款，赛格公司根据补充协议书中的仲裁条款，向安阳仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年9月15日受理。2018年1月2日，安阳仲裁委员会作出（2017）安仲案字第283号裁决，裁决内容：一、被申请人恒熙公司应于本裁决书送达之日起十日内偿还赛格公司本金6500万元及违约金563,475万元（本金及违约金数额计算截止2017年12月1日。自2017年12月1日起违约金以实际应付本金数额为基数，按日万分之五计算至被申请人实际清偿之日止）；二、被申请人恒祥公司、恒祥房地产公司对第一项裁决所确定的给付义务，承担连带清偿责任；如果被申请人未按本裁决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、本案仲裁费用548652元、财产保全费用5000元，由三被申请人连带承担。鉴于仲裁费及财产保全费用已经由赛格公司预交，三被申请人在履行裁决第一项、第二项裁决内容时应当将所承担仲裁费及财产保全费一并给付赛格公司；四、驳回赛格公司的其他仲裁请求。安阳仲裁委员会（2017）安仲案字第283号裁决仲裁庭意见法律评析部分显示：“……二、关于被申请人所归还1500万元为本金或部分为本金部分为违约金及担保费用问题。第一被申请人及第三被申请人在本案开庭前已向申请人退还款项1500万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条‘合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定’的规定，因双方对此1500万系退本金或违约金性质未约定，因此按退还本金更符合交易习惯及一般公众认知心理。至于申请人主张的退还金额‘应按《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十一条规定，该1500万元应先扣除利息488万元’，仲裁庭认为，违约金与利息非同一概念，且申请人未在本案中主张利息，因此本委对申请人此主张不予支持。……”另查明，因恒熙公司、恒祥实业公司、恒祥房地产公司未履行安阳仲裁委员会（2017）安仲案字第283号裁决确定的义务，赛格公司向该院申请执行，该院于2018年2月7日立案执行。在执行过程中，经该院执行12163872.85元、被执行人直接支付申请执行人19000000元、经拍卖以物抵债57044672元，共计执行到位88208544.85元。该院于2019年12月19日作出（2018）豫05执52号结案通知书，认为被执行人恒熙公司、恒祥实业公司、恒祥房地产公司已按照裁决内容（详见执行款结算清单）履行完毕，安阳仲裁委员会（2017）安仲案字第283号裁决已执行完毕。执行款计算清单显示清偿顺序为：1.仲裁费、2.本金、3.违约金、4.迟延履行金、5.执行费；经计算应清偿仲裁费、保全费553652元、本金65000000元、裁决书确定截止2017年12月1日违约金5634750元、后续违约金12592229.17元、迟延履行利息4427913.68元，应执行总标的为88208544.85元。（2018）豫05执52号结案通知书向赛格公司送达后，赛格公司对该结案通知书不服，在法定期限内向该院提出书面异议。安阳中院认为，本案焦点问题为执行款计算清单适用的清偿顺序是否违法的问题。《合同法解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。违约金的性质不属于利息，亦不属于实现债权的费用，赛格公司要求根据上述规定优先清偿违约金的理由没有法律依据。且安阳仲裁委员会在仲裁时对赛格公司的相同请求，亦未予支持。故本案执行款计算清单的清偿顺序和计算方法并无不当。综上，该院作出（2018）豫05执52号结案通知书符合法律规定，赛格公司的异议理由不能成立，该院不予支持。安阳中院于2020年4月26日作出（2020）豫05执异28号裁定，驳回了赛格公司的异议请求。中天公司向本院复议称，一、安阳中院（2018）豫05执52号结案通知书将本案债务清偿顺序确认为本金清偿在前违约金清偿在后的顺序，没有任何法律依据，导致复议申请人损失4126346.65元。复议申请人认为本案属于欠款纠纷，被执行人违约付款，按约定支付违约金和支付利息性质上应该是相同的，在法律没有明确规定违约金清偿顺序的，也应当优先考虑债权人的利益。二、本案违约金属于逾期付款违约金，关于逾期付款违约金的清偿，可通过对《合同法解释二》第二十一条规定的利息作目的性扩张解释，其中法定利率限额内的逾期付款违约金可先于本金抵充，本案违约金的约定未超过法律规定的24%利率，应优先清偿。三、对于违约金的清偿顺序虽然没有直接的法律规定，但本案债权属于金钱债权，可以参照浙江高院2009年制定的《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第25条第2项规定：“债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应按照下列顺序抵充：①实现债权的有关费用；②利息或者违约金；③借款本金。”请求：撤销安阳中院（2018）豫05执52号结案通知书及（2020）豫05执异28号裁定,重新核算申请人与被申请人未执行的欠款数额，并依照申请人提交的《执行顺序计算清单》继续执行剩余款项。本院查明的事实与安阳中院异议审查查明的事实基本一致。本院认为，本案焦点问题为安阳中院（2018）豫05执52号结案通知书将本案债务清偿顺序确定为本金清偿在先，违约金清偿在后的顺序是否违法法律规定。对此，本院认为，安阳中院确定的上述清偿顺序并不违反法律规定，并无不当。理由如下：首先，本案执行依据安阳仲裁委员会（2017）安仲案字第283号仲裁裁决书中，即认为本案违约金与利息非同一概念，赛格公司在仲裁申请中也未主张利息，对赛格公司关于恒熙公司在仲裁裁决前退还的1500万元应优先扣除利息的主张并未支持，将该还款的性质认定为系退还的本金。其次，我国《担保法》及《合同法解释二》均确立了“如果当事人之间没有约定，应该依次按照费用、利息、原本债务的顺序进行抵充”的原则。上述司法解释第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。即在债务人给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的情况下，只有实现债权的有关费用及利息在主债务之前清偿。本案中，当事人之间并未对清偿顺序作出约定，执行依据仅确定违约金而未确定利息，故安阳中院（2018）豫05执52号结案通知书按照上述司法解释规定的一般民法债权抵充顺序，将本案债务清偿顺序确定为本金清偿在先，违约金清偿在后的并不违法法律规定。第三，复议申请人主张参照浙江高院2009年制定的《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第25条第2项规定问题，因上述指导意见系地方法院而非最高人民法院制定的规范性文件，且上述指导意见系为了规范浙江省范围内民间借贷纠纷案件审理制定，而本案并非民间借贷案件纠纷，故本案审查中不应予以参照执行。综上，赛格公司的复议理由均不能成立，本院不予支持。安阳中院（2020）豫05执异28号裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回安阳赛格置业有限公司复议申请，维持河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05执异28号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年六月二十八日书记员  杨博文