上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22638号原告：阜阳七彩世界房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：焦某某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾超，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，安徽天禾律师事务所律师。被告：张某某，男，1947年9月8日出生，汉族，住址安徽省。被告：张某某，男，1977年10月1日出生，汉族，住址安徽省淮南市。被告：张某某，男，1971年10月21日出生，汉族，住址安徽省。上述三被告共同委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：汪佳敏，安徽皖和律师事务所实习律师。原告阜阳七彩世界房地产开发有限公司(以下简称七彩公司)与被告张某某、张某某、张某某股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序。被告张某某、张某某、张某某分别在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议。本院于2019年12月14日分别裁定驳回了被告张某某、张某某、张某某的管辖权异议申请。被告张某某、张某某、张某某不服本院裁定提起上诉。经上海市第二中级人民法院裁定驳回被告张某某、张某某、张某某上诉，维持原裁定。本院于2020年5月8日公开开庭进行了审理。七彩公司委托诉讼代理人贾超，三被告共同委托诉讼代理人许业圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七彩公司向本院提出诉讼请求：判令被告张某某、张某某、张某某对上海士民实业发展有限公司(以下简称士民公司)所欠七彩公司的500万元及暂计算至2019年1月24日止的利息1,176,056元承担连带责任(利息以500万元为基数，自2014年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算，实际要求计算至实际支付之日止)。审理中，七彩公司明确自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2014年，原告因资金紧缺，案外人士民公司声称可通过其向银行融资而借款给七彩公司。为此，按士民公司要求，七彩公司于2014年6月24日转款给士民公司500万元，垫付了其开具银行承兑汇票的保证金。此后，士民公司从阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司(以下简称颍淮农商行)实际获取融资款3,140余万元。2014年6月26日，士民公司将其中2,000万元转借给七彩公司，余款1,140万元由士民公司实际占有使用至今。贷款到期后，士民公司对银行的欠款分文不还，导致七彩公司母公司安徽七度地产集团有限公司(以下简称七度公司)作为担保人于2015年6月29日为其代偿23,888,629.7元，结清了士民公司对银行的欠款。上述纠纷发生后，因士民公司拒不对上述往来账款进行结算，七度公司被迫就23,888,629.7元代偿款向上海市嘉定区人民法院起诉。而士民公司反就2,000万元转款向上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)提起对七彩公司的民间借贷诉讼。最终该两案生效判决均支持了各自诉请且目前已执行终结，但涉案500万元的返还问题却未能得到处理。根据上述两案生效判决的客观结果，士民公司明确认可其向银行贷款系其独立民事法律行为，理应自担为贷款投入的500万元保证金。七彩公司为被告士民公司垫付了该款项，士民公司理应承担返还责任。现三被告作为士民公司原股东和现任股东，为躲避责任，在没有履行出资义务、未依约办理清算的情况下恶意将士民公司注销。同时，士民公司在2014年6月注册资本由50万增资到1,500万，时任股东是被告张某某、张某某，但就增资的1,450万元，该两被告并未实际出资。故依据《公司法解释二》第十一条、第二十条、第二十二条规定起诉要求三被告承担相应责任。被告张某某、张某某、张某某共同辩称，不同意七彩公司的诉讼请求，理由如下：一、七彩公司的诉讼请求超过了诉讼时效，七彩公司起诉的500万元的支付时间为2014年6月26日，依据相关法律规定，原告的诉讼时效期满时间为2016年6月25日，故七彩公司丧失了胜诉权，应当予以驳回；二、七彩公司要求被告张某某、张某某承担连带责任不能成立。被告张某某、张某某不是士民公司的股东，本案的诉讼案由是股东损害公司债权人利益责任纠纷，根据相关法律规定，在该案由中承担责任的主体必须是公司股东，客观上具有侵害公司债权人侵权行为的存在，且该行为和七彩公司损失间存在因果关系。被告张某某、张某某在2015年2月3日依法对其持有的士民公司的股权进行了转让，并依法进行了工商变更手续。被告张某某、张某某此时已不是士民公司股东，在士民公司清算时，被告张某某、张某某并非清算主体，因此不存在具有侵权的行为，不应承担责任。被告张某某、张某某的股权转让合法有效，股权转让后士民公司的权利和义务一并由转让后的股东享有承担。被告张某某、张某某的股权转让时认缴的出资期限尚未届满，股权转让行为并未损害到债权人的利益。被告张某某在清算时承诺相关责任由其承担，与被告张某某、张某某无关；三、七彩公司主张的500万元系七彩公司委托士民公司向银行融资借款而产生的，该款项是用于支付融资的费用，士民公司为此向银行申请银行承兑是需要产生贴现的费用，该费用应当由七彩公司承担。该事实在相关判决书及庭审笔录中得到了印证。七彩公司主张清偿500万元无事实和法律依据。被告张某某已经向安徽省寿县人民法院(以下简称寿县法院)起诉要求本案七彩公司支付融资借款中产生的费用及损失。并且，士民公司注销时系因营业执照被工商部门吊销，在清算时已经在《青年报》上刊登了清算公告，清算程序合法。同时，三被告认为七彩公司支付的款项已经和七彩公司应当支付给士民公司的相关费用及损失相互冲抵，三被告并不认为结欠七彩公司款项。因此被告张某某清算时并不存在侵权行为，原告要求被告张某某承担侵权赔偿责任不能成立。四、七彩公司主张的利息不能成立，双方对500万元的返还并未进行约定，且事实上士民公司对此也不需要返还。综上，请求驳回七彩公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，案外人上海盟星投资管理有限公司(以下简称盟星公司)与七彩公司、案外人焦某某三方签订《合作协议》，目的是为了七彩公司经营融资的需要，融资规模为壹拾亿元，资金使用期限为2014年5月26日起至2015年5月25日。在《合作协议》中，盟星公司指定资金进入盟星公司指定企业在颍淮农商行开立的企业账户内，包括但不限于士民公司等，即盟星公司指定士民公司作为融资平台之一。协议还约定履约保证金为500万元。2014年6月18日，七彩公司与士民公司及案外人焦某某签订《借款合同》，约定七彩公司因经营需要，向士民公司申请借款，金额为6,500万元。2014年6月19日，士民公司与颍淮农商行签订《颍淮行(社)流动资金借款合同》，约定颍淮农商行向士民公司提供循环流动资金，借款额度为6,500万元等。次日，士民公司与颍淮农商行签订《颍淮农村商业银行电子商业汇票业务服务协议》，约定颍淮农商行为士民公司提供电子商业汇票业务，士民公司作为承兑人，应在电子商业汇票到期前一日在其指定的付款账户中备足款项，否则引起的一切损失由士民公司承担。案外人七度公司向颍淮农商行出具同意担保书一份。2014年5月29日，七彩公司通过网上转账汇款向案外人盟星公司给付500万元保证金。2014年6月24日，七彩公司向士民公司通过建设银行划款给付500万元保证金。士民公司为了开具汇票，于2014年6月24日、25日共向颍淮农商行提供定期存款350,000,004元保证金。2014年6月24日、6月25日期间，颍淮农商行共计向士民公司提供出票人为士民公司，收款人为案外人阜阳市恒宇装饰材料有限公司(以下简称恒宇公司)的承兑汇票金额共计6,000万元。上述汇票到期后，士民公司未能按约向颍淮农商行还款。2015年6月25日，案外人七度公司向颍淮农商行确认履行担保义务，兑付到期承兑汇票。2015年6月29日，颍淮农商行自案外人七度公司账户中扣划23,888,629.70元。案外人七度公司作为原告于2016年9月26日向本院提起诉讼，案号为(2016)沪0114民初11549号(以下简称11549号案件)。11549号案件经本院审理后判决：一、士民公司应于本判决生效之日起十日内支付七度公司23,888,629.70元及该款自2015年6月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失；二、被告张某某应在未出资本金14,500,000元及相应利息(以14,500,000元为基数，自2016年5月26日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)范围内对士民公司上述第一项付款义务承担补充赔偿责任；三、驳回七度公司的其余诉讼请求。一审判决后，七度公司不服判决提起上诉，案号为(2018)沪02民终3068号。上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)审理后认为：“关于张某某、张某某、张某某对士民公司的涉案债务是否负有补充赔偿责任的认定。对此，本院从涉案债务的发生、士民公司的增资以及张某某、张某某与张某某的股权转让之间的联系进行分析：首先，士民公司与颖淮农商行的涉案债权债务发生在张某某、张某某持有士民公司全部股权期间，且是张某某、张某某认缴士民公司的增资之后。2014年6月12日，士民公司将公司注册资金由50万元增至1,500万元，当时的股东张某某、张某某各自认缴增资额725万元，承担相应出资义务。2014年6月19日，士民公司与颖淮农商行签订《颖淮行(社)流动资金借款合同》等，并发生债权债务关系，后该债务的履行期届至，因士民公司未能清偿，担保人七度地产代为偿还。依照上述时间节点，涉案债务发生之时，张某某、张某某就其上述认缴增资行为负有诚信出资义务。其次，张某某、张某某是基于不愿意继续出资等原因而将士民公司股权进行转让。一般情况下，公司股份须经过评估机构专门评估价值，并在此基础上约定转让对价，才能体现当事人签订股份转让协议的真实意愿。本案中，2015年2月3日，张某某、张某某未经评估径直将其持有的士民公司全部股权作价0元转让给其二人父亲张某某的行为，明显有悖市场经济中最一般的价值规律，也违背民事活动等价有偿原则。二审审理中，张某某、张某某的委托诉讼代理人也曾述称，由于士民公司效益不好，其二人不打算继续出资，故将股权转让给张某某。据此，可以认定张某某、张某某确有为不履行出资义务而转让股权的意思表示。最后，张某某、张某某、张某某明知或应知涉案股权转让行为会导致士民公司违反资本充实责任的后果。在股权转让之前，张某某、张某某作为士民公司股东对士民公司负有忠诚义务，其应从忠实对待公司，积极促进实现公司经营目的、保障公司合法权益等角度出发，对拟受让股权主体的出资、经营能力做必要合理的审查。但本案中，缺乏证据证明张某某在受让股权时直至本案诉讼期间曾具备履行出资义务的资产或能力的事实，而该情况应当为张某某、张某某所知晓。在股权转让之后，士民公司的1,500万元注册资本缴纳期限已于2016年5月26日届满，但除增资之前已实缴的50万元注册资本金外，士民公司并未收到张某某应支付的其余1,450万元注册资本金，实际发生士民公司实收资本与章定资本严重不符、清偿债务能力严重下降等后果，而该情形也应当为张某某、张某某、张某某所预见。一方面，张某某、张某某在转让涉案股权之前，其作为士民公司的股东，共同决定增加公司注册资本并分别予以认缴后，其负有足额出资的法定义务和诚信义务。但在士民公司对颖淮农商行发生大额债务，士民公司现有资产可能不足以清偿该债务时，张某某、张某某为不履行出资义务而将股权转让给明知或应知不具有出资能力且确实未履行出资义务的张某某。该股权转让行为事实上造成减少公司资产，削弱公司经营能力，发生有害于债权人等后果。故张某某、张某某作出的涉案股权转让行为是士民公司资本不能按章程规定缴足、违背资本充实原则的源头，其二人明显背离股东法定出资义务和诚信义务，当属以不适当的行为故意逃避出资义务。另一方面，张某某是在知道或者应当知道张某某、张某某存有逃避出资责任的意思，以未支付对价的方式，受让士民公司股权，并且在认缴期届满时不依法履行出资义务,张某某的上述行为意味着其也自愿承担相应法律责任。现七度地产以债权人身份要求张某某、张某某、张某某在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分共同承担补充赔偿责任的主张，没有为张某某、张某某、张某某带来额外的负担，也没有超过其合理预期，符合法律的价值判断。”故二中院对本院关于张某某、张某某的责任认定予以相应纠正，并依法作出判决：一、维持上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初11549号民事判决主文第一项、第二项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初11549号民事判决主文第三项；三、被上诉人张某某、被上诉人张某某各自在本金725万元及利息范围内就被上诉人张某某的第一项付款义务承担连带责任(计息方式以725万元为基数，自2016年5月26日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；四、被上诉人张某某、被上诉人张某某、被上诉人张某某在其他案件中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担。2014年6月26日，士民公司向七彩公司转账2,000万元。因七彩公司未向士民公司归还上述2,000万元，士民公司于2016年12月6日向长宁法院提起诉讼，案号为(2016)沪0105民初25665号(以下简称25665号案件)，要求七彩公司归还借款本金2,000万元及相应利息。七彩公司在该案中辩称，士民公司诉请的2,000万中的1,000万元应该优先冲抵七彩公司给付士民公司的500万元保证金和给付案外人盟星公司的500万元保证金。长宁法院经审理后依法作出判决：一、七彩公司应于本判决生效之日起十日内归还士民公司借款本金2,000万元；二、七彩公司应于本判决生效之日起十日内偿付士民公司利息损失(以本金2,000万元为基数，从2014年6月26日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)；三、驳回士民公司的其余诉讼请求。七彩公司、士民公司均不服25665号民事判决，向上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)提起上诉。一中院依法受理，案号为(2018)沪01民终5874号(以下简称5874号案件)。七彩公司上诉认为，按《合作协议》其仅需支付500万元履约保证金，但士民公司实际收取1,000万元保证金，多收的500万元无合同依据，应在2,000万中优先扣除。另外的500万元履约保证金，已满足返还条件，士民公司应优先抵还该500万元履约保证金。士民公司针对七彩公司的该上诉请求辩称，七彩公司支付给士民公司的500万元保证金是开票保证金，系七彩公司自愿垫付。就本案争议的七彩公司支付给士民公司的500万元保证金，一中院经审理后认为，七彩公司向士民公司支付的另一笔500万元保证金，该款项性质是保证金，并非七彩公司向士民公司的还款，士民公司亦不同意在其2,000万元中扣除该500万元保证金，故本院不予处理，七彩公司可另行处理。一中院于2018年8月15日依法作出判决：驳回上诉，维持原判。因七彩公司向士民公司支付的500万元保证金的返还问题存在争议，七彩公司于2019年2月12日向本院提起诉讼，案号为：(2019)沪0114民初3368号(以下简称3368号案件)。七彩公司诉请士民公司返还500万元保证金及支付相应利息，被告张某某对士民公司的债务承担补充赔偿责任，被告张某某、张某某对被告张某某的债务承担连带责任。后七彩公司向本院申请撤诉。本院于2019年10月28日依法作出裁定，准许七彩公司撤诉。后，七彩公司又向本院提起诉讼，即本案。另查明，被告张某某于2019年9月5日向寿县法院提起诉讼，主张其在为七彩公司进行融资时，处理委托事项中产生的费用。再查明，士民公司于2002年5月24日设立，原名为“上海明镜计算机科技有限公司”，注册资金为50万元，股东为张某某及案外人朱某某，各占50%的股份，张某某及朱某某实缴股本金各为25万元。2007年3月1日，“上海明镜计算机科技有限公司”更名为“上海士民实业发展有限公司”。2010年9月6日，朱某某将其50%的股权作价25万元转让给张某某。2014年6月12日，士民公司的注册资金由50万元变更为1,500万元，张某某、张某某各认缴出资750万元，认缴出资时间为2016年5月26日。2015年2月3日，张某某、张某某分别将其全部股权作价0元转让给张某某，张某某成为士民公司一人股东。2018年11月2日，士民公司股东张某某作出股东决定：因公司经营不善，同意解散士民公司；成立清算组，成员为张某某、张某某，其中张某某为清算组负责人。同日，士民公司就有关清算事项在上海市嘉定区市场监督管理局申请备案。2018年11月12日，该局准予备案。2019年1月18日，士民公司清算完毕。同时股东张某某承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。2019年3月20日，上海市嘉定区市场监督管理局准予士民公司注销登记。上述事实，有中国建设银行单位客户专用回单、11549号案件一审、二审民事判决书、25665号案件一审、二审民事判决书、士民公司工商内档材料及当事人的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，七彩公司向士民公司支付的500万元保证金系七彩公司委托士民公司进行融资借款而产生的，双方并未就该500万元的返还进行特别约定。而因七彩公司与士民公司融资借款引发的11549号案件、25665号案件经一审、二审判决后均已了结。在士民公司起诉七彩公司归还2,000万元借款的25665号案件中，对该500万士民公司不同意作为还款抵偿，因而该500万元未进行处理。现七彩公司与士民公司之间的借款纠纷业已了结，七彩公司因本次借款而支付的保证金，士民公司理应归还。关于500万元是否能计算利息的问题。首先，七彩公司与士民公司并未约定何时归还500万元保证金。七彩公司针对该500万元保证金在25665号案件中曾提出用以抵偿借款，但因士民公司不同意扣除，且该笔款项性质为保证金有别于还款，而未获法院支持。故在此之前可以推定七彩公司未曾作出要求士民公司返还500万元保证金的意思表示。其次，该500万元保证金系用于士民公司为七彩公司融资。故在双方未约定返还期限的情形下，在因融资借款引发的纠纷未全面终结之前就结算保证金也欠妥。但在案外人七度公司向颍淮农商行履行了担保义务，代士民公司偿付了欠颍淮农商行的借款。同时，因本次融资引起的11549号案件、25665号案件的了结，七彩公司与士民公司之间就融资借款之间的纠纷已经厘清。此时，500万元保证金应已经具备返还的条件。而七彩公司于2019年2月12日首次向本院提起诉讼要求士民公司返还500万元保证金。综合上述情况，本院认为，七彩公司自2019年2月12日起向士民公司主张返还保证金，士民公司理应在合理期限内予以返还。本院酌情将利息的起算时间调整为自2019年5月1日起计算。至于三被告认为该500万元系用于支付融资费用的意见。对此，本院认为，七彩公司支付该500万元保证金时双方并未约定该款项可以用于支付因融资产生的贴现费用等。且现在被告张某某也已经就七彩公司支付融资借款中产生的费用及损失向寿县法院提起了诉讼。故本院对于三被告的该抗辩意见不予采信。现因士民公司已经于2019年3月30日注销登记，被告张某某、张某某作为清算组成员，在七彩公司已经在25665号案件中提出要求抵偿500万元保证金未果的情况下，在清算过程中未能按照规定书面通知七彩公司。虽然三被告认为该500万元系用于支付融资费用及损失，故士民公司并不结欠七彩公司款项，不存在需要通知的义务。对此，本院认为，在25665号案件的二审判决中，一中院已经明确针对该500万元因非七彩公司向士民公司的还款，且士民公司不同意扣除，七彩公司可另行处理。故针对该500万元保证金尚存争议。在存有争议的情况下，士民公司在清算时，清算组理应依照法律规定通知七彩公司，现清算组未能尽到通知义务，导致七彩公司未能及时申报债权而获得清偿。作为清算组成员的张某某、张某某应当对士民公司的上述债务依法承担赔偿责任。关于被告张某某是否需要承担责任的问题。本院认为，本案所争议的500万元同样发生在张某某、张某某认缴士民公司的增资之后。在11549号案件的生效民事判决书中，已经判决张某某应在未出资本金1,450万元及相应利息范围内对士民公司的付款义务承担补充赔偿责任。在该案的二审民事判决书中，二中院对被告张某某在725万及利息范围就被告张某某的付款义务承担连带责任也进行了充分阐述，本院对此予以认同，在此不再赘述。故被告张某某应在725万元及利息范围内对被告张某某因未履行出资义务而应对士民公司承担的补充责任承担连带责任。关于三被告提出的七彩公司的诉讼请求已经过诉讼时效的问题。本院认为，七彩公司的起诉并未超过诉讼时效期间。首先，七彩公司与士民公司并未约定500万元保证金的返还期限，故应属履行期限不明确。其次，七彩公司在25665号案件中提出以该500万元保证金抵偿借款，但士民公司不同意扣除，该意见最终未被法院采纳。25665号案件于2018年8月15日生效。该时间应视为七彩公司知道其权利受到侵害之日，其要求士民公司返还500万保证金的诉讼时效期间应自2018年8月16日起计算。七彩公司于2019年2月12日曾向本院提起诉讼，要求士民公司返还保证金。虽然七彩公司之后向本院申请撤回起诉，但依照相关法律规定，七彩公司的该起诉行为引起诉讼时效的中断。故结合诉讼时效期间三年的规定，七彩公司于2019年11月2日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张某某、被告张某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告阜阳七彩世界房地产开发有限公司损失5,000,000元及该款自2019年5月1日起至实际偿付之日止的利息损失(以5,000,000元为基数，其中自2019年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告张某某应在本金7,250,000元及利息范围内(计息方式以7,250,000元为基数，自2016年5月26日起至实际清偿之日止，自2016年5月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)就被告张某某因未履行出资义务而应对上海士民实业发展有限公司承担的债务(返还保证金5,000,000元及该款自2019年5月1日起至实际偿付之日止的利息损失，利息具体计算方式同第一项判决主文)承担连带责任；三、被告张某某在其他案件中已实际履行应承担的补充赔偿责任的部分，不再承担。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,032元，减半收取计27,516元，由原告阜阳七彩世界房地产开发有限公司负担4,189元，由被告张某某、张某某、张某某共同负担23,327元(应于本判决生效之日起7日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张卫东二〇二〇年六月二日法官助理 陶 晔书 记 员 王慧佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条……清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。