江苏省镇江市润州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1111行初83号 原告朱俊，男，汉族，1968年4月13日生，住镇江市。 被告镇江市润州区南山街道办事处，住所地镇江市润州区九华山路20号，统一社会信用代码×××49Ｇ。 负责人张媛媛，该街道办主任。 委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。 第三人镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心，住所地镇江市黄山南路12号，统一社会信用代码×××433。 法定代表人池鹤云，该中心主任。 委托代理人卢成，江苏学益律师事务所律师。 第三人镇江市润房房屋拆迁安置有限公司，住所地镇江市黄山南路12号，统一社会信用代码×××369。 法定代表人殷为民，该公司经理。 委托代理人黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。 第三人镇江市润州区南山街道回龙社区居民委员会，住所地镇江市润州区南山街道傅家二组大高山上，统一社会信用代码×××556。 法定代表人王裕平，该居委会主任。 委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。 第三人镇江市润州区新城镇发展有限公司，住所地镇江市朱方路98号五楼，统一社会信用代码×××86Ｅ。 法定代表人徐建春，该公司董事长。 委托代理人包钢，江苏王学剑律师事务所律师。 原告朱俊与被告镇江市润州区南山街道办事处（以下简称南山街道办事处）、第三人镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心（以下简称拆迁安置中心）、第三人镇江市润房房屋拆迁安置有限公司（以下简称润房拆迁公司）、第三人镇江市润州区南山街道回龙社区居民委员会（以下简称回龙社区）、第三人镇江市润州区新城镇发展有限公司（以下简称新城镇公司）房屋安置补偿行政协议一案，原告于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告南山街道办事处及各第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告朱俊、被告南山街道办事处的委托代理人钱岭及出庭应诉负责人费荣海、第三人拆迁安置中心的委托代理人卢成、第三人润房拆迁公司的委托代理人黄静、第三人回龙社区的委托代理人钱岭、第三人新城镇公司的委托代理人包钢到庭参加诉讼。因受新冠××疫情影响，本案被批准延长审限期限120天。本案现已审理终结。 原告诉称，被告未依据《物权法》与原告商谈搬迁事宜导致商谈无果，后于2019年1月3日将原告非法拘禁在村委会办公室内一夜未归，也不给吃饭、喝水，并动用社会闲杂人员进行恐吓威胁，直至第二天下午，原告被迫在空白搬迁安置协议上签字。现诉至法院请求判令：1.撤销原告受被告胁迫而签订的搬迁安置协议；2.赔偿原告误工损失150元、精神抚慰金1元；3.案件诉讼费由被告承担。 原告向本院提交其手机拍摄的视频、照片4张，证明原告在受胁迫的情况下签订《搬迁补偿安置协议》。 被告南山街道办事处辩称，原告起诉的《搬迁补偿安置协议》不涉及土地征收征用，且并不涉及被告南山街道办事处的行政行为，被告南山街道办事处作为搬迁的组织实施单位，系执行上级机关的任务，本案不属于行政诉讼受案范围。被告南山街道办事处不存在非法拘禁原告，强迫原告签署协议的行为。 被告南山街道办事处向本院提交了以下证据： 1.《下黄山村棚户区（城中村）改造项目搬迁公告》（镇润政［2018］74号），证明被告南山街道办事处系下黄山棚户区搬迁项目的组织实施单位。 2.《下黄山村棚户区（城中村）改造项目集体土地上房屋搬迁安置协议书》，证明被告南山街道办事处与第三人拆迁安置中心约定被告南山街道办事处仅选调搬迁谈判人员，负责谈判工作。 3.《搬迁补偿安置协议》，证明被告南山街道办事处与原告签订了补偿安置协议。 4.《房屋搬迁交接单》，证明原告已将涉案房屋交付，搬迁协议履行完毕。 第三人拆迁安置中心辩称，第三人拆迁安置中心作为搬迁工作协调机构，已与第三人润房拆迁公司签订《房屋搬迁安置协议书》，约定由第三人润房拆迁公司负责实施搬迁中的具体业务活动；亦与被告南山街道办事处签订协议，约定由被告南山街道办事处负责入户洽谈。第三人拆迁安置中心并未与原告接触，不存在非法拘禁、胁迫行为。 第三人拆迁安置中心向本院提交了以下证据： 1.镇江市人民政府办公室《转发市建设局〈关于实行房屋拆迁工作属地负责制的意见〉的通知》（［2006］57号）、《关于同意润州区房屋搬迁安置办公室更名的批复》（［2012］5号）、镇江市润州区人民政府办公室《关于印发〈润州区集体土地房屋拆迁具体操作意见〉的通知》（镇润办［2006］33号）、《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（［2006］36号）、《下黄山村棚户区（城中村）改造项目搬迁公告》（镇润政［2018］74号），证明搬迁工作的相关依据。 2.《下黄山村棚户区（城中村）改造项目房屋搬迁实施导则》，证明本项目的补偿标准及补偿项目。 3.《集体土地上房屋搬迁委托实施协议书（下黄山村棚户区（城中村）改造项目）》，证明因项目需要，第三人拆迁安置中心委托第三人润房拆迁公司进行具体搬迁工作。 4.《搬迁补偿安置协议》、《房屋搬迁交接单》，证明原告已签订合法有效的协议，并进行了搬迁。 第三人润房拆迁公司述称，第三人润房拆迁公司没有非法拘禁的行为。原告在签订搬迁补偿协议前确认其回迁面积地点及补偿款数额，第三人润房拆迁公司审核后没有错误，协议签订后原告已将房屋移交，现已被拆除。 第三人润房拆迁公司向本院提交了以下证据： 1.《家庭房屋分割协议书》，证明原告与其母亲冯春英、兄弟于2018年12月29日签订分割协议书进行分家析产。 2.《集体土地、房屋拆迁调查表》，证明2018年8月10日原告签字确认了调查表。 3.《镇江市下黄山村棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋搬迁调查表（复核）》，证明原告及其母亲冯春英签字确认了房屋搬迁面积、补偿、安置的调查、测算。 4.《搬迁补偿安置协议》两份、《房屋搬迁交接单》两份，证明原告及其母亲冯春英分别签订了搬迁安置协议并均已移交房屋。 5.张顺喜出具的《情况说明》，证明2019年1月4日签订协议时，不存在采用暴力恐吓和非法拘禁等行为。 第三人回龙社区述称，原告的起诉不属于行政纠纷且基本事实不成立。 第三人新城镇公司述称，下黄山村棚户区（城中村）改造项目在实施前，第三人新城镇公司就委托第三人拆迁安置中心处理该项目的房屋搬迁工作，其并未与原告协商、洽谈。 第三人新城镇公司向本院提交了镇江市人民政府办公室《关于下达2018年度市区房屋征收拆迁任务的通知》（镇政办［2018］39号），证明涉案房屋属于土地性质为集体的棚户区改造。 经原告申请，本院向镇江市公安局润州分局竹林路派出所调取了执法记录视频，镇江市公安局润州分局竹林路派出所向本院出具《接处警情况说明》一份。 经庭审质证，原告认为《家庭房屋分割协议书》系在2018年12月29日在其哥哥家受强迫所签；《搬迁补偿安置协议》、《房屋搬迁交接单》、《镇江市下黄山村棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋搬迁调查表（复核）》不予认可，认为上述证据系在受到胁迫的情况下签订，《搬迁补偿安置协议》系2019年1月4日签订的空白协议，并不是2018年12月22日签订，该时间亦与《家庭房屋分割协议书》签订时间矛盾；对张顺喜出具的《情况说明》不予认可，认为张顺喜不在胁迫现场。原告对被告及各第三人提交的其他证据无异议。被告、各第三人对原告提交的证据的证明目的不予认可，认为不存在胁迫原告的行为。被告及第三人对各自提交的证据的真实性均无异议。各方当事人对本院调取的执法记录视频及《接处警情况说明》的真实性均无异议，被告及各第三人均认为接处警视频未反映存在胁迫行为。 本院对上述证据认证如下，各方当事人提交的证据及本院调取的证据系搬迁相关政策规定、搬迁协商过程的客观反映，各方当事人对上述证据的真实性亦不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。另外，经比对原告提供的视频、照片、公安机关调取的执法记录视频，显示在双方搬迁协商过程中，并不存在原告诉述的不给吃饭、喝水、社会闲杂人员进行恐吓威胁的情形，原告在协商过程中可以自由拨打电话、沟通，民警接到报警后至现场处警，原告本人也未反映其受到人身威胁、辱骂，公安机关亦未作相关认定，并告知双方依法、合理商谈搬迁事宜，故原告关于《搬迁补偿安置协议》、《房屋搬迁交接单》、《镇江市下黄山村棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋搬迁调查表（复核）》系在胁迫下签订的质证意见，本院不予采信，原告提供的视频、照片的证明目的本院不予认可。关于原告认为《家庭房屋分割协议书》系在2018年12月29日受胁迫所签的质证意见，亦无证据证明，本院不予采信。综上，本院对《搬迁补偿安置协议》、《房屋搬迁交接单》、《镇江市下黄山村棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋搬迁调查表（复核）》《家庭房屋分割协议书》及被告与第三人提交的其他证据均予以确认。 经审理查明，原告系镇江市润州区南山街道办事处回龙社区居民。2018年10月8日，为加快棚户区改造，改善居民居住条件和城市环境面貌，镇江市润州区人民政府发布《下黄山棚户区（城中村）改造项目搬迁公告》（镇润政［2018］74号），决定对下黄山村棚户区（城中村）改造项目范围内集体土地（含撤组转户的国有土地）上的房屋实施搬迁，搬迁项目主体为镇江市润州区新城镇发展有限公司，组织实施单位为镇江市润州区南山街道办事处、镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心，搬迁实施单位为镇江市润房房屋拆迁安置有限公司。补偿政策参照《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》（镇政发［2006］36号）的补偿安置标准、《关于调整镇江市市区房屋拆迁临时安置补助费、停产停业经济补偿费标准的通知》（镇拆办［2009］28号）等相关配套文件。该公告还明确了搬迁范围、补偿方式、住宅房屋调换房源情况及过渡期限。《下黄山村棚户区（城中村）》改造项目房屋搬迁实施导则》规定搬迁工作组由属地南山街道组织，并对安置执行政策、安置房源、过渡期、产权调换规则、奖励费、临时安置补助费、特定房源补贴计算与发放、居住面积确权等进行了规定。 2019年1月4日，原告与被告南山街道办事处、第三人拆迁安置中心、润房拆迁公司、回龙社区共同签订《搬迁补偿安置协议》，协议约定：“被搬迁房屋产权性质为私房，总建筑面积605.95平方米，其中，住宅200平方米，附属房405.95平方米。经镇江市中兴房地产资产评估有限责任公司评估，被搬迁房屋重置价结合成新款共计139172元。附属物及装饰装修款为167998元。其他补偿共计218522元。其中奖励费16000元、临时安置补助费32318元、搬迁补助费4000元、花木补偿费500元、移位或初装费1716元、其他补偿费163988元。被搬迁房屋实行的安置方式为产权置换，安置建筑面积预定225.38平方米（贰套），其中安置远洋二期36幢3304室，建筑面积100.38平方米，过渡期限6个月，临时安置补助费预发6个月；另一安置地为龚家湾安置小区，建筑面积125平方米，过渡期限30个月，临时安置补助费预发30个月。各项补偿款总额为525692元，安置房结算款为235024元，相互结算后原告应得款290668元。本协议签订后，原告于2019年1月1日前搬迁完毕，交付房屋。”《搬迁补偿安置协议》落款时间为2018年12月22日。2019年1月21日，原告签署《房屋搬迁交接单》完成房屋移交，现案涉房屋已被拆除。 另，第三人润房拆迁公司于庭审中陈述，原告签署《搬迁补偿安置协议》的时间为2019年1月4日，之所以落款时间为2018年12月22日系为了争取搬迁进度奖励，经双方协商后将协议落款时间填写为2018年12月22日。被告南山街道办事处及其余第三人均认可上述意见。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”案涉行政协议涉及集体土地上房屋搬迁安置补偿问题。《润州区集体土地房屋拆迁具体操作意见》第一条规定：“润州区集体土地房屋拆迁工作在润州区人民政府的统一领导下实行属地负责制，润州区房屋拆迁安置办公室负责拆迁项目的组织、协调、推进工作。”被告南山街道办事处作为此次搬迁工作属地政府，应对本次搬迁工作负责，其与搬迁范围内房屋权利人签订《搬迁补偿安置协议》，双方主体适格，现原告以南山街道办事处为被告要求撤销《搬迁补偿安置协议》，并不违反相关法律规定。各第三人虽参与本次搬迁工作，但是并未有相关法律、法规授权的涉及搬迁的相应行政职权，《搬迁补偿安置协议》的法律后果应由属地即被告南山街道办事处负责，故原告对各第三人的起诉依法应予驳回。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”第十四条规定：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”第二十七条第二款规定：“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告在签订《搬迁补偿安置协议》前已签订《家庭房屋分割协议书》、书面确认《镇江市下黄山村棚户区（城中村）改造项目集体土地房屋搬迁调查表（复核）》，对搬迁房屋的产权性质、建筑面积均已确认知悉，《搬迁补偿安置协议》约定的内容也符合《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》、《下黄山村棚户区（城中村）改造项目房屋搬迁实施导则》等相关搬迁政策的规定，虽《搬迁补偿安置协议》的落款时间与实际签约时间不一致，但该举系为推进项目进展，为原告争取奖励且与原告协商达成的一致意见，不能视为胁迫、重大误解或者显失公平的情形；另，现有证据也不足以证明存在足以使原告在违背真实意思的情况下订立协议的欺诈、胁迫行为，故原告请求撤销权的理由不能成立。原告的相关赔偿请求亦缺乏事实和法律依据，依法不应支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱俊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附法律条文及上诉须知） 审 判 长  曹东升 人民陪审员  吴森林 人民陪审员  史曙光 二〇二〇年六月四日 法官 助理  孙智博 书 记 员  顾荷凤 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。