江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初1224号原告：张泽南，男，1991年9月7日生，汉族，住通州市。委托诉讼代理人：戴春，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：浦凯辉，男，1991年9月17日生，汉族，住启东市。被告：蔡乾华，1992年6月22日生，汉族，住启东市。原告张泽南与被告浦凯辉、蔡乾华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽南及其委托诉讼代理人戴春，被告浦凯辉、蔡乾华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泽南向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款264000元并支付该款自2018年7月28日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。在审理中，原告将其第1项诉请变更为：要求两被告归还借款本金264000元及利息（以264000元为基数，自2018年7月28日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，2019年8月20日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。事实和理由：2018年6月，被告浦凯辉、蔡乾华经原、被告共同朋友介绍找到原告，称做工程资金紧张，想借点钱周转。起初，被告浦凯辉称可将其名下位于启东市房屋抵押给原告，为多借一点钱。但原告当时资金也不多，就提议出借300000元给被告急用几天，让被告浦凯辉到别处抵押房产借到钱后再还给原告。当月27日，原告就向浦凯辉的银行账户转账300000元，浦凯辉则作为借款人向原告出具了借条和收条，蔡乾华在借条上的担保人处签字，双方约定借款期限至2018年7月19日届满。后浦凯辉于2018年6月27日、7月19日分别向原告转账10000元、5000元；蔡乾华于2018年7月22日、25日、27日分别向原告转账3000元、2000元、16000元，剩余本金264000元经原告多次催要后至今未归还。故诉至法院，请求判如所请。被告浦凯辉辩称，其非实际借款人，实际借款人是被告蔡乾华，应由蔡乾华独自承担还款责任。其与蔡乾华系初中同学关系，2018年6月27日，蔡乾华让其陪同去南通市区找原告借款，当时蔡乾华的银行卡无法转账，就让原告将借款转到其名下银行卡。其收到300000元后，按原告要求立刻转回给原告10000元作为当扣利息。剩余290000元，其中5000元其扣下作为蔡乾华归还其的个人欠款，其余285000元，其根据蔡乾华的意思直接转给了其他案外人。至于借条上借款人和担保人的身份，都是按原告的要求填写的。因此，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告蔡乾华辩称，被告浦凯辉所称均系事实，且原告也知道其是实际借款人的，目前欠款金额确实是264000元，被告蔡乾华愿意还款。另外，原告举证的借条是原告在借款后几天让浦凯辉补写的，上面担保人处的“蔡乾华”是浦凯辉签的,被告蔡乾华对浦凯辉代其在担保人一栏签字的行为予以认可。2018年6月27日两被告写的借条已经被原告销毁了。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无争议的证据及其他有效证据，本院予以确认并在卷予以佐证。在此基础上，本院确认以下基本事实：被告浦凯辉与被告蔡乾华系初中同学。被告蔡乾华因经营资金紧张求助于被告浦凯辉。被告浦凯辉表示愿意以自己名下的房产抵押给他人来为被告蔡乾华借款。2018年6月，被告浦凯辉、蔡乾华经朋友介绍认识做房产中介生意的原告，原告接受被告浦凯辉以房产抵押借款的要约，双方到启东市行政中心办理抵押登记，但因故未能办理成功。后因原告资金不足，抵押借款最终未成。双方商议后，原告同意直接借300000元给被告，其中10000元作为利息在借款到账后直接转回给原告。2018年6月27日，原告向被告浦凯辉转账300000元。浦凯辉收款后，在当晚即全部转出：10000元转回给原告，25000元转给被告蔡乾华，2000元归还信用卡欠款，3000元转给浦凯辉的妻子陈荟娜，10000元转给案外人曹军成，20000元转给案外人张宏亮，230000元转给案外人姚荣荣。当日，被告浦凯辉作为借款人向原告出具了借条一份，被告蔡乾华作为担保人在借条上签字。数日后，原告以原借条约定的借款期限到期为由，要求被告浦凯辉重新出具一张借条，被告浦凯辉电话告知被告蔡乾华后，重新书写借条，并在借条上“借款担保人”处书写了蔡乾华的姓名等身份信息。借条内容“本人浦凯辉，身份证号码，于2018年6月27日，因资金周转，今借到张泽南借款人民币（大写）肆拾万元整（小写）400000元。以此为据，借期至2018年7月19日。若逾期按每天1%支付给出借人”。借条背面由浦凯辉手写附加协议，内容“本人浦凯辉作主借人，蔡乾华作担保人。于2018年6月27日向张泽南借款人民币大写肆拾万元整、小写400000元，30万以银行转账形式，10万以现金形式，10万元作为保证金，借款周期至2018年7月19日止，如逾期，每天按1%作为违约金，且10万保证金作为赔偿，10万保证金现未支付。到期如不归还，将用开来华府13幢1706室重新作抵押，归还欠款。（于2018年7月6日至2018年7月19日垫资利息未付）”，同时原借条被销毁。另查明，2018年7月19日，被告浦凯辉向原告微信转账5000元；2018年7月22日，被告蔡乾华向原告微信转账3000元；2018年7月25日，被告蔡乾华向原告微信转账2000元；2018年7月27日，被告蔡乾华向原告银行卡转账16000元。以上合计26000元系两被告向原告的还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当扣的利息依法不能作为借款本金，借条上载明的100000元保证金也不能作为借款本金，因此本案的借款本金为290000元。双方当事人对2018年6月27日借款的事实及尚欠264000元本金未归还均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为两被告谁是案涉债务的借款人。民间借贷本质上是当事人之间订立的借款合同，订立合同注重的是双方当事人的合意，原告要求被告浦凯辉作为借款人向其出具借条并将借款付到浦凯辉名下的账户，说明其只愿意与被告浦凯辉订立借款合同，在此情况下，浦凯辉同意以借款人名义书写借条和收条并收款，说明其接受了原告的要求，故原告与浦凯辉已达成合意，两人的借款合同在原告支付借款后已经生效。相反，被告蔡乾华欲直接向原告借款，原告并未同意，故双方未能成立借款合同。因此，被告浦凯辉系案涉债务的借款人。依据借条，该借款已经在2018年7月19日到还款期，原告主张其还款，于法有据，本院予以支持。至于被告浦凯辉提出的案涉借款实际使用人为被告蔡乾华，且原告对此明知的抗辩，本院认为，法律并未限制借款人借款后必须自行消费，其用借款为被告蔡乾华处理其他债务系其自由，并不影响上述借款合同的效力，更不应就此认定蔡乾华代替浦凯辉成为了借款合同的当事人。关于被告蔡乾华的责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告蔡乾华在原借条的担保人处签字，原借条在被告浦凯辉重新出具借条时予以销毁，被告蔡乾华对浦凯辉代其在重新出具的借条中担保人一栏签字的行为予以认可，故本院认定被告蔡乾华为案涉借款的担保人。被告浦凯辉重新出具的借条载明“借期至2018年7月19日”，原告应当在2019年1月19日之前向担保人蔡乾华主张权利，其于2020年2月27日向本院提起诉讼，明显超过了六个月的保证期间，故被告蔡乾华依法不承担担保责任，至于被告蔡乾华当庭表示愿意归还借款的行为，属于当事人的自主行为，不属于法律调整的范围，在本案中不予评判。关于逾期还款利息，原告主张自2018年7月28日起算，于法有据，本院予以支持。利率，依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）之精神，本院确定如下:自2018年7月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告浦凯辉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张泽南借款264000元及利息（以264000元本金为基数，自2018年7月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张泽南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5260元，减半收取计2630元，保全费1840元，合计4470元（原告已预交），由被告浦凯辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5260元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 孟园园二〇二〇年六月十九日法官助理 陆 昊书 记 员 黄 菊附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。