文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初50号原告：黄后玉，男，汉族，1964年12月20日生，住重庆市长寿区。原告：余中平，男，汉族，1969年12月21日生，住重庆市长寿区。二原告委托诉讼代理人：黄鲁川、付军，北京大成(重庆)律师事务所律师。被告：重庆玉律房地产开发有限责任公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段770号附1号，统一社会信用代码915002260542801405。法定代表人：刘宁，执行董事。委托诉讼代理人：蒋建明，公司员工。委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务律师。第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，董事长。委托诉讼代理人：聂淑萍，公司员工。原告余中平、黄后玉与被告重庆玉律房地产开发有限责任公司(以下简称“玉律公司”)、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，原告原以中太公司为被告进行诉讼，后原告变更其诉讼请求并申请将中太公司的诉讼地位变更为第三人，本院依法予以准许，并公开开庭进行了审理。本案原适用简易程序审理，后因案情疑难复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理。原告余中平、黄后玉及二原告的委托诉讼代理人黄鲁川、付军，被告玉律公司的委托诉讼代理人蒋建明、古秀清、刘延明、瞿德钊，被告中太公司的委托诉讼代理人聂淑萍到庭参加诉讼。其中被告玉律公司的委托诉讼代理人原为蒋建明、古秀清二人，后玉律公司于2019年8月28日书面撤回了对古秀清的委托授权，并委托刘延明为其诉讼代理人，后玉律公司又于2019年12月13日将其委托诉讼代理人刘延明变更为瞿德钊。本案现已审理终结。原告余中平、黄后玉向本院提出诉讼请求：一、判令被告中太公司给付原告工程款12926741.14元；二、判令被告玉律公司在欠付的工程价款12926741.14元人民币范围内对原告承担给付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请变更中太公司的诉讼地位为本案第三人并变更其诉讼请求为：一、判令被告玉律公司在欠付的工程价款12926741.4元范围内对原告承担给付责任；二、判令第三人中太公司给付原告工程价款12926741.4元；三、本案诉讼费由被告玉律公司和第三人中太公司负担。之后，原告再次变更其诉讼请求为：一、判令被告玉律公司在欠付的工程价款12926741.14元范围内对原告承担给付责任；二、判令被告玉律公司支付欠付的工程价款资金占用损失，以12926741.14元为计算基数，按月利率2%计算，从法院立案之日起算，至付清之日止；三、判令第三人中太公司对上述款项承担连带支付责任；三、本案诉讼费由被告玉律公司和第三人中太公司负担。事实和理由：被告与第三人于2014年10月14日签订《建设工程施工合同》，约定第三人中太公司承包被告玉律公司位于重庆市荣昌区昌州中段770号的“康宁广场”项目一期工程A区土建、装饰工程(以下简称康宁广场工程)的施工、设备材料采购、验收及工程保修等;并约定了工程款的计价方式，工程进度款的支付，竣工结算及违约责任等，并约定了中太公司于合同签订后支付500万元履约保证金及履约保证金的返还期限。该工程系原告黄后玉及余中平等借用第三人中太公司名义承接，施工合同签订后，原告于2014年11月7日通过袁春涛的账户向中太公司支付了500万元施工合同的履约保证金，并组建工程项目部于2015年1月20日进场施工。2015年1月26日原告黄后玉及余中平等与第三人中太公司签订了《工程项目内部经济考核责任制合同书》，双方约定由原告采用“独立核算、自主经营、包干上缴、自负盈亏”的方式承包中太公司承接的“康宁广场”项目一期工程A区土建、装饰工程《建设工程施工合同》的合同义务及享有工程后的收益;合同约定原告包干交纳项目工程结算金额的4%的承包费、企业所得税，承担国家、地方规定的由第三人代扣代缴的税费、中太公司派驻现场的财务、材料、行管人员的工资及社保，以及合同期间暂收原告工程预付款的2%工程安全质量保证金、3%预留财务清算保证金等。原告进场施工后，“康宁广场”项目一期工程A区裙楼及钢结构工程于2017年2月7日竣工验收合格并取得备案登记证;2017年7月14日“康宁广场”一期工程A区塔楼及地下车库工程竣工验收合格并取得备案登记证。2016年7月2日及2017年7月6日双方达成了互不追究延期竣工验收违约责任的协议。康宁广场工程竣工验收合格后，原告多次要求被告进行工程结算，但被告却以种种理由拒不进行工程结算。原告于2017年8月31日再次直接向被告玉律公司提交了工程结算书及工程结算资料，报请审核的结算金额为74853873.26元，但被告玉律公司仍故意刁难拖延。直至2018年11月26日，玉律公司才确认结算除钢筋材料外的工程结算价款为59400675.9元，但玉律公司仍对钢材的计价不予确认。因双方对钢材计价争执不下，中太公司委托工程造价司法鉴定机构对钢筋材料部分进行工程造价鉴定，经鉴定钢材价款为12536065.24元。被告玉律公司在工程施工过程中(至2018年10月26日止)仅支付中太公司工程进度款5901万元，据此尚应支付原告工程款12926741.14元人民币;第三人中太公司支付原告的工程款为56904375.28元人民币。综上，为维护原告的合法权益特依法向贵院提起诉讼，请求依法进行裁判以切实保障实际施工人的合法权益不损害。被告玉律公司辩称：一、被告并非本案的适格主体：1、原、被告之间没有建设工程施工合同法律关系；2、原告不具有分包主体资格，其项目部仅是第三人的内部机构，不享有本案诉讼主体资格。二、第三人已将本案争议标的债权依法转让给案外人：2016年10月2日，第三人以书面通知形式告知被告，将争议标的债权转让给重庆恒基控股有限公司。三、截止2018年8月12日，被告已向第三人支付工程款62363700元，另尚有代付款120000余元，而非诉称的59010000元。四、争议标的债权已被法院依法冻结：1、2017年7月21日，四川省雅安市中级人民法院作出(2017)川18执23号之二《协助执行通知书》冻结第三人在被告处的应收款10000000元；2、2018年7月20日，重庆市荣昌区人民法院作出（2018）渝0153执2230号之二《协助执行通知书》冻结第三人在被告处的应收款60000元；3、2018年12月11日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝执22号之六《协助执行通知书》冻结第三人在被告处的应收款86000000元。综上，被告不是本案适格的诉讼主体，且第三人已将争议标的债权转让给案外人，原告向被告主张付款权利于法无据，请求法院驳回原告的诉求。第三人中太公司述称：涉案项目是袁春涛与玉律公司联系的，但是以中太公司的资质与玉律公司签订的施工合同。本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，被告及第三人签订《建设工程施工合同》，约定被告将其开发建设的重庆荣昌“康宁广场”项目一期工程A区土建装饰工程发包给第三人承建，工程地点为荣昌县昌州中段770号，工程内容为29F/-1F框剪结构，建筑面积约79000平米。合同专用条款23.2约定：本合同价款采用(2)可调价格合同方式确定。23.2（2）约定：采用可调价格合同，合同价款调整方法：以重庆市2008计价定额按实结算后总价下浮5%（其中安全文明施工费、税金、发包人核定的材料价格与定额计价的价差、定额人工费调整价与定额基价的价差、工程按实签证不下浮）……。专用条款23.3（1）约定：安全文明施工费用按渝建发[2014]25号文件合格标准计取；人工费结算价：按重庆市城乡建设委员会关于调整建设工程定额人工单价的通知“渝建发[2013]51号文”执行；材料价格：材料按施工期间《重庆工程造价信息》公布的荣昌地区材料价格信息指导价的算术平均值进行结算，《重庆工程造价信息》荣昌地区材料价格信息指导价未列入的材料，其价格由承包人提前十个日报发包人核定，发包人核定的材料价格，作为工程结算价，按上述第23.2（2）条计算。专用条款26(7)工程款支付约定：工程通过竣工验收，承包人交清资料，承包人报送整个工程完整结算书，经发包人或发包人委托的造价咨询公司在60日之内完成审核后的7日内，支付整个工程结算价款的97%，余3%作为工程保修金。专用条款41.3(2)约定承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：5000000元现金，……。合同附件《房屋建筑工程质量保修书》约定本工程的质量保修金在工程竣工满二年后的7日内无息退还。被告及第三人分别在上述合同发包人、承包人处签章，袁春涛、张明胜作为第三人的委托代表人在合同上签字。2014年11月7日，第三人向被告支付5000000元履约保证金。2014年11月20日，涉案工程开工建设。2015年1月20日，案外人袁春涛作为甲方与本案二原告作为乙方签订《联合投资协议书》，约定乙方投资中太公司总承包的重庆荣昌县康宁广场工程项目工程，该工程由甲方以内部经济考核责任制方式承包。该协议书第四条第4项载明以甲方名义支付至中太公司，由中太公司付至项目业主方玉律公司的5000000元履约保证金中，有4500000元系乙方支付，500000元系乙方出借给甲方支付。玉律公司退还前述履约保证金后，由中太公司监督用于项目支出或退还。该协议由案外人袁春涛及本案原告分别签字捺印，中太公司作为见证单位在协议书中签章。2015年1月21日，原告余中平向中太公司转账1000000元，该款用于中太公司向荣昌建委缴纳民工保证金。2015年1月26日，中太公司作为甲方与乙方黄后玉、余中平、袁春涛签订《工程项目内部经济考核责任制合同书》，约定甲方将涉案工程全部交由乙方负责组织实施及管理，工程项目的承接、合同签订、变更、补充等由甲方完成，乙方参与并了解工程情况。工程项目实行经济责任考核制，乙方为本工程项目的责任人，对工程施工合同的实施、履约的全过程负责。乙方承包本工程项目，应向甲方包干交纳承包费和企业所得税，承包费加企业所得税的缴纳为项目结算金额的4%。乙方对本工程项目的经营、管理实行“独立核算、自主经营、包干上缴、自负盈亏”，确保向甲方缴纳承包费和应缴纳的各项税金及国家、地方、业主等规定的相关规费。中太公司在协议尾处签章，黄后玉、余中平、袁春涛分别在协议中签字捺印。2015年3月2日，中太公司向玉律公司出具《法人授权委托书》，授权委托黄后玉为中太公司唯一代理人(职务：项目经理)，负责涉案项目的管理及与业主方沟通、协调。2016年7月2日，被告及第三人就涉案工程签订《补充协议(二)》，双方就涉案工程的履行、违约责任、工程款支付等进行了调整。该补充协议由双方签章，并由蒋建明、黄后玉分别作为被告及第三人的委托代表人签字。2017年7月6日，被告及第三人共同签署《关于补充协议（二）的情况说明》，双方互不追究延期竣工验收的违约责任。2016年7月15日，玉律公司作为甲方与乙方中太公司签订《重庆荣昌“康宁广场”项目一期A区土建装饰工程部分工程自行发包协议》，约定甲方将乙方承包的涉案工程的部分项目直接发包，并由甲方支付乙方施工配合费400000元。该协议中载明黄后玉为乙方驻项目工地代表，并由玉律公司及中太公司分别签章确认。2017年2月7日，涉案工程裙楼及钢结构竣工，并于2017年4月19日取得工程竣工验收备案登记证。2017年7月14日，涉案工程塔楼及地下车库竣工，并于2017年7月21日取得工程竣工验收备案登记证。两份竣工验收备案登记证载明涉案工程名称为康宁广场A区A01号楼。2017年8月31日，第三人向被告移交了涉案工程技术资料及结算资料。2017年10月13日，袁春涛作为甲方与乙方黄后玉、余中平，丙方中太公司签订《关于退出重庆荣昌县“康宁广场”项目联合投资及内部经济考核责任制的协议书》，协议载明在本项目施工过程中，乙方以实际施工人身份参与了本项目的建设，甲方未参与也未出资。协议约定：甲方退出甲乙方于2015年1月20日签订的《联合投资协议书》；甲方退出甲乙丙于2015年1月26日签订的《工程项目内部经济考核责任制合同书》；甲方将本协议签订后，乙方将甲方履约保证金借条(5500000元，含本项目签字服务费500000)归还给甲方，乙方向甲方支付的本项目前期服务费500000元，乙方予以认可并不再向甲方收取或主张相关权益；甲方退出责任制合同后，乙方独自履行与丙方签订的责任制合同，并以实际施工人身份，以丙方名义承建本项目；若乙方就本项目向丙方或玉律公司收取相关款项或主张相关权益，甲方不参与，也不承担相关风险、不履行相关义务、不享有相关权益。协议尾处有袁春涛、黄后玉、余中平签字捺印及中太公司签章。2018年11月26日，被告及第三人签署《重庆荣昌“康宁广场”项目一期工程A区土建装饰工程结算审核产值确认书》，涉案工程审核金额为59400675.9元(除钢筋3830.39吨×就双方认可的钢筋材料价格=金额未计入)，双方就3830.39吨钢筋材料价格另行协商。被告及第三人分别在产值确认书上签章确认，二原告在施工单位处签字。2018年11月27日，经中太公司委托鉴定，重庆求精工程造价有限责任公司就涉案工程钢筋材料费及相应费用部分出具鉴定意见书，钢筋费用为12536065.24元。因原告与被告及第三人多次沟通未能对钢筋费用结算达成一致，原告遂诉至本院要求被告及第三人支付涉案工程款。庭审中，被告为证明其已付款情况，向本院举示付款凭证、借条等证据，拟证明被告已付中太公司款项为66463700元，扣除其中400000元施工配合费，被告已付中太公司工程款为66063700元，其中5100000元系玉律公司配合人民法院执行工作而支付的涉案工程民工工资及工程相关款项，该款项中1000000元系2018年2月份支付，另4100000元系本案诉讼过程中支付。原告质证认为对被告已付的65063700元无异议，另1000000元系原告于2017年8月2日向泸州康宁房地产开发有限公司所借款项，与本案无关。第三人质证表示没有意见。被告为证明中太公司已将其在涉案工程对玉律公司的全部债权转让给重庆恒基控股有限公司(以下简称“恒基公司”)，向本院举示《债权转让通知书》，该通知书系中太公司于2016年10月2日向玉律公司做出，玉律公司于2016年11月16日收到。通知书载明中太公司将其在涉案工程中应向玉律公司收取的工程进度款、违约金、补偿款、赔偿款、工程结算款、工程结算后预留的工程质量保修金，以及依据合同法286条规定对工程款享有优先受偿权的权利等全部转让给恒基公司。被告另举示《关于确定收款账户的函》，该函由中太公司、恒基公司共同针对玉律公司发出，函告了恒基公司的收款账户等信息。原告质证认为涉案施工合同自始无效，涉案债权也不能转让，该债权转让未经过原告同意，原告也不知情，对原告不产生效力。中太公司质证认为，因中太公司涉诉案件较多，为了资金安全，故向玉律公司发出上述通知，由恒基公司收款。本案审理中，原告为证明上述债权转让协议系中太公司为规避风险，且未实际履行，向本院举示重庆恒基控股有限公司(以下简称“恒基公司”)于2020年5月21日出具的《关于“债权转让”的情况说明》，该情况说明载明：2016年9月，中太公司因重庆以外多宗诉讼案件导致账户被查封，该公司为保证康宁广场项目按期完工，经项目实际施工人黄后玉、余中平及中太公司与恒基公司协商签订债权转让协议，后中太公司与恒基公司签署了一份《债权转让协议书》；由于恒基公司并非中太公司的实际债权人，故该协议并未实际履行，康宁广场项目的建设单位所付工程款项均由中太公司实际领取，恒基公司代为收取的工程款，也根据黄后玉、余中平申请和中太公司安排，在收到后立即支付给了黄后玉、余中平；由于恒基公司与中太公司承建的康宁广场项目没有任何关系，恒基公司不会就该事宜向人民法院主张权利，也不参加黄后玉、余中平向玉律公司、中太公司主张工程款的诉讼相关案件。该情况说明由恒基公司签章，并由法定代表人杨碧才署名。经质证，玉律公司对该情况说明不予认可，并抗辩恒基公司应当向玉律公司直接作出归还债权的意思表示。中太公司对该情况说明予以认可。被告向本院举示涉案工程的《监理例会会议纪要》共计32套，拟证明：1、施工所需材料《重庆工程造价信息》荣昌地区没有价格的，施工单位应进行单独报价，如未按施工合同的条款约定报价的，按《重庆工程造价信息》公布的重庆地区材料价格下浮15%进行计价；2、施工单位应每月20-25日报送材料核价，未按时报价的按《重庆工程造价信息》公布的价格下浮15%进行计价。前述纪要中，部分由中太公司的技术负责人陈华庆签字，部分由其他工作人员签字，张明胜作为项目负责人在部分会议签到表上签字，但未在纪要中签字。原告质证认为在会议纪要中签字的中太公司人员无权对合同进行变更，也无中太公司或原告的授权、签章确认，对被告的证明目的不予认可。第三人质证对在会议纪要中签字的部分人员系涉案项目施工方的技术负责人、资料员、安全员等身份予以认可，主张张明胜系涉案项目借用资质挂靠的项目负责人。庭审中，因被告对中太公司自行委托的钢筋材料费用鉴定提出异议，本院对其异议予以采信，并明确钢筋材料费用的举证责任归本案原告方。原告遂向本院提出涉案工程钢筋材料的竣工结算价款的鉴定申请。经鉴定，鉴定机构于2019年12月12日作出鉴定意见书。被告对鉴定意见提出异议，并申请专家证人及鉴定人出庭。质证过程中，因原、被告一致认为鉴定意见的钢筋取值期间不符合工程施工实际，应以工程完全竣工时间，即2017年7月作为鉴定取值截止时间。本院据此通知鉴定机构出具补充鉴定意见，鉴定机构于2020年4月9日出具补充鉴定意见：本次鉴定按施工期间(即2014年11月20日-2017年7月14日)《重庆工程造价信息》公布的钢筋信息价的算术平均值进行结算。经鉴定计算，施工期间钢筋信息价的算术平均值为2993.99元/吨，另外按合同计取安全文明施工费（3.74%）、税金（3.41%）等规费，涉案工程钢筋材料的竣工结算价款最终鉴定金额合计11768559.59元。上述鉴定意见经案件当事方质证，原告质证认为整个鉴定都是以市场信息价为准，不能以合同约定的重庆市2008计价定额下浮5%计算。被告质证认为：1、根据产值确认书，双方争议的仅是钢筋的价格，钢筋的价格乘以钢筋数量就是被告方应付的金额，而鉴定机构得出的鉴定意见为钢筋竣工结算价款，包含了安全文明施工费、税金等项目；2、根据监理纪要，钢筋价格应按《重庆工程造价信息》公布的重庆地区材料价格下浮15%进行计价。原告为本案鉴定预付鉴定费用172897元，被告为鉴定人出庭预付费用2000元。本案审理中，原、被告就原告与中太公司的法律关系争议较大，原告主张其通过转包方式承包涉案工程，其本案主张符合建工合同司法解释(二)第二十四条的规定。被告抗辩原告与中太公司之间系挂靠关系，其不符合建工合同司法解释所规定的可向发包人主张权利的实际施工人身份。另，原告为本案诉讼，申请对被告所有的财产进行保全，并预付保全申请费5000元。以上本院所确认的事实，有原、被告及第三人陈述、提供的证据材料等予以证明。本院认为：根据相关司法解释的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。本案中太公司与玉律公司签订的建设工程施工合同系袁春涛借用中太公司资质与玉律公司签订，本院依法确认该施工合同及相关补充协议无效。中太公司与本案原告及案外人袁春涛签订的本案《工程项目内部经济考核责任制合同书》因系基于前述无效施工合同签订，且本案原告及案外人袁春涛均系无施工资质的自然人，故该合同同属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案工程已经竣工验收，本案原告以其作为涉案工程实际施工人向被告及第三人主张权利，本院对双方争议评议如下：一、原告是否符合向发包人主张工程价款的实际施工人类型涉案工程系袁春涛借用中太公司名义承接。之后，袁春涛与二原告联合投资并与中太公司签订《工程项目内部经济考核责任制合同书》，约定涉案工程由二原告及袁春涛实际施工、自负盈亏，并向中太公司缴纳承包费。工程竣工验收后，袁春涛在未实际出资、未实际参与施工的情况下退出涉案三人投资协议及与中太公司的内部承包合同，并收取原告支付的前期服务费。为此，本院认为涉案工程实际是由原告通过转包方式承包并实际施工，并非挂靠，故原告符合建工合同司法解释(二)第二十四条规定的可向发包人主张在欠付建设工程价款范围承担责任的实际施工人类型。二、中太公司与恒基公司的债权转让问题首先，根据恒基公司出具的《关于“债权转让”的情况说明》及中太公司的庭审意见，双方实际为规避中太公司的债务风险而签订虚假债权转让协议；其次，玉律公司在收到中太公司及恒基公司发出的债权转让通知及相应函件后，向恒基公司支付了部分款项，之后分别于2018年及本案诉讼过程中，配合人民法院执行工作支付了涉案工程民工工资及相关工程款项共计5100000元。为此，本院认为中太公司、恒基公司、玉律公司三方实际均未履行中太公司与恒基公司的债权转让，且根据中太公司及恒基公司的意见，该债权转让应属无效，被告及第三人之间的债权债务关系并未发生变动。三、被告欠付的建设工程价款第一，原、被告及第三人对于被告已付工程款65063700元无异议，本院予以确认。争议部分为原告于2017年8月2日向泸州康宁房地产开发有限公司所借款项1000000元。本院认为该款项属于原告与案外人的法律关系，与本案无关，本院对被告抗辩该1000000元属本案工程款的意见，不予认可。第二，根据涉案工程产值确认书，除钢筋外，涉案工程审核金额为59400675.9元，本院对此予以确认。第三，对于钢筋部分价款，根据司法鉴定意见，钢筋结算价款为11768559.59元。本院认为，鉴定机构以施工期间《重庆工程造价信息》公布的钢筋信息价的算术平均值结合合同第23.2(2)条及其他条款的约定计算钢筋结算价款，并未违反合同约定，也未违反公平、合理的原则，本院对该鉴定意见依法予以采信。对于被告抗辩根据监理纪要，钢筋价格应按《重庆工程造价信息》公布的重庆地区材料价格下浮15%进行计价。本院认为在会议纪要中代表施工单位签字的技术负责人陈华庆及其他工作人员均无代表施工单位变更合同内容的权限。关于张明胜作为项目负责人的问题，根据中太公司于2015年3月2日向玉律公司出具的《法人授权委托书》及黄后玉参与和玉律公司签订补充协议、自行发包协议及产值确认书的情况，涉案项目的实际负责人应为黄后玉，且其身份得到了玉律公司的认可。即便张明胜为涉案项目负责人，其也并未在纪要中签字确认。为此，本院对被告抗辩的材料结算约定不予认可。为此，本院依法确认涉案工程总价款为59400675.9元+11768559.59元=71169235.49元，被告欠付的工程价款为71169235.49元-65063700元=6105535元。四、被告及第三人的本案责任根据建工合同司法解释(二)第二十四条的规定，被告作为发包人应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告应在6105535元范围内承担责任。因第三人将涉案工程转包给二原告施工，且在本案中也未提出对涉案工程款项享有权利，现涉案工程质保金也达到退还条件，故原告有权对被告欠付款项全部主张权利，本院对原告就被告的主张依法支持为由被告支付原告工程价款6105535元。对于原告预付的鉴定费用172897元及被告预付的鉴定人出庭费用2000元。本院认为，本案鉴定系为涉案工程钢筋价款结算，原、被告分别作为涉案工程的实际施工人和发包人，应当均担该费用。为此，被告还需支付原告鉴定费用87448.5元。对于原告主张的资金占用损失，因发包人仅在欠付工程价款范围内承担责任，故原告该主张不符合法律依据，本院不予支持。对于原告主张的由第三人承担连带责任，因该主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告抗辩的中太公司在被告处的应收款项已被法院另案冻结，本院认为另案冻结并不能成为阻却原告依照建工合同司法解释(二)第二十四条主张权利的事由。综上，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆玉律房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄后玉、余中平工程款6105535元、鉴定费87448.5元，共计6192983.5元；二、驳回原告黄后玉、余中平的其他诉讼请求。如果被告重庆玉律房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费99360元、财产保全申请费5000元，共计104360元(原告已预付)，由被告重庆玉律房地产开发有限责任公司负担50000元，原告黄后玉、余中平负担54360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘向琼人民陪审员  龚文福人民陪审员  龙秀群二〇二〇年六月九日法官 助理  杨德富书 记 员  郑雪娇