山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初1655号 原告邓卫卫，男，1991年1月11日生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人花勇、郎明华，临清奋斗法律服务所法律工作者。 被告安徽振业建筑劳务有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区建安南端。 法定代表人孙振业，经理。 委托代理人董启鹏、周福杰，临清志同法律服务所法律工作者。 被告孙恒飞，男，1986年10月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人张卫东，山东荣润律师事务所律师。 被告山东昌岳置业有限公司。住所地：临清市先锋街道办事处大桥居委会办公楼**。 法定代表人常锋，总经理。 委托诉讼代理人李强、范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被告山东聊盛建设工程有限公司（原名称为聊城市东建基础工程有限公司），住所地:聊城市振兴东路**。 法定代表人付邦清，总经理。 被告聊城市东建基础工程有限公司临清分公司。。住所地：临清市先锋办事处大桥居委会 负责人付邦清，经理。 委托诉讼代理人刘军华、吴艳霞，北京市京师（聊城）律师事务所。 原告邓卫卫与被告安徽振业建筑劳务有限公司（以下简称：振业劳务公司）、孙恒飞、山东昌岳置业有限公司（以下简称：昌岳置业公司）、山东聊盛建设工程有限公司（以下简称：聊城东建公司）、聊城市东建基础工程有限公司临清分公司（以下简称：聊城东建临清分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告被告及其代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告振业劳务公司承揽被告昌岳置业公司、聊城东建公司、聊城东建临清分公司“临清市紫金华庭”的部分建设工程项目，被告孙恒飞系被告振业劳务公司项目部主管经理。邓泽学作为代表人与被告振业劳务公司签订该工地钢筋工劳务协议，孙恒飞负责给出具工单完成量，被告昌岳置业公司、聊城东建公司负责给发放工资，将款打到邓泽学账户，邓泽学再分发给原告，原告按协议完成了工程后，被告孙恒飞给出具了结算单，下欠原告等人劳务费586903元及质量保证金103553元。后经原告多次催要未果，故此诉至人民法院，请求人民法院判令五被告共同支付原告的工资款59152.39元，并支付2017年5月至实际给付之日止的利息（按年利率6%计算利息）。 被告振业劳务公司辩称：被告振业劳务公司和原告之间不存在劳动关系，因此原告起诉被告振业劳务公司没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告孙恒飞辩称：该工程由被告昌岳置业公司承包，由于被告昌岳置业公司没有资质，该工程挂靠在被告聊城东建公司名下，并由被告振业劳务公司进行施工管理，被告孙恒飞是被告振业劳务公司的施工现场负责人，行使的是职务行为，因此不应承担责任。 被告昌岳置业公司辩称：被告昌岳置业公司不是涉案劳务合同的签约主体，原告要求被告昌岳置业公司承担责任无法律依据，被告昌岳置业公司已经与被告聊城东建公司及分公司进行了结算，不存在应付未付的情形，原告起诉工资的主张应当向被告振业劳务公司主张，原告直接起诉违反了劳动前置的原则，应当驳回原告的起诉。 被告聊城东建公司及聊城东建临清分公司辩称：被告聊城东建公司及东建临清分公司与原告没有劳动关系，原告要求聊城东建公司及支公司支付劳务费没有法律依据。原告主张为邓泽学作为代表人与被告振业劳务公司签订用工协议，说明原告认可是与被告振业劳务公司之间形成了劳务关系，其应向其主张劳务费用，被告聊城东建公司与被告振业劳务公司已经结算完毕，已经超额付了工程款。原告要求聊城东建公司及聊城东建临清分公司付其劳务费既没有事实根据也没有法律依据，应依法驳回原告的诉求。 经审理查明：2020年2月25日聊城市东建基础工程有限公司变更名称为山东聊盛建设工程有限公司。2014年4月20日，被告振业劳务公司与被告聊城东建临清分公司签订临清市健康街更道街棚户区改造项目一期暨“昌岳·紫金华庭”建筑工程承包施工合同，合同载明，被告聊城东建临清分公司将1号楼、4号楼工程主体与其毗连的南至2号5号楼主体以北后浇带以内的地上商业主体及地下车库工程主体、二次结构及部分装修工程扩大劳务部分发包给被告振业劳务公司。综合包死价440元/㎡，总金额为24572548元。 2014年5月28日，被告振业劳务公司向被告昌岳置业公司交纳了履约保证金100万元。 2014年6月1日被告振业劳务公司与邓泽学签订“协议”一份，约定被告振业劳务公司将楼房钢筋分项工程承包给邓泽学，基础筏板按每吨按600元计费，基础筏板以上按建筑面积计算，每平方米38元。 2014年6月25日，被告昌岳置业公司与被告聊城东建公司签订建设工程施工合同，工程名称为临清市健康街更道街棚户区改造项目一期暨“昌岳·紫金华庭”，承包范围为施工图纸所含土建部分全部内容及招标说明合同协议的全部。开工时期为2014年6月30日，竣工日期为2015年1月8日，共计480天。 2014年7月10日，被告东建临清分公司向孙恒飞出具委托书载明：“对于临清市紫金华庭项目，1#、4#、5#楼现委托孙恒飞为施工现场负责人；……，全权委托负责施工现场的一切事宜。” 2014年7月18日，被告昌岳置业公司与被告振业劳务公司签订了《关于保证施工工期的补充协议》，约定“2014年8月30日前施工企业承诺确保完成1号楼、4号楼主体±0工程；2015年2月18日前完成全部主体工程。”该补充协议另对奖惩进行了约定。 被告昌岳置业公司分别于2014年7月28日、2014年10月16日向紫金华庭各施工项目部发出通知督促各项目部按工期要求完工，并通知了处罚措施。2014年10月18日，被告昌岳置业公司向紫金华庭各施工项目部发出通知，对工资发放程序、要求和工程款支付进行了通知。“希望各建筑工人认真履行工资款发放手续及时同建设单位监督人员保持沟通，否则出现工资款拖欠问题，建设单位概不负责，全部责任由施工项目部承担。”三份通知均加盖山东昌岳紫金华庭项目工程专用章。 2016年1月8日，孙恒飞为原告出具了结算单，结算单载明，临清昌岳紫金华庭1.4.5#楼钢筋班组邓泽学结算如下：1.4.5#楼合计586903元，在原告提交的临清昌岳紫金华庭1.4.**楼钢筋班组组员共十一人，显示剩余工资690456元，其中包括原告59152.39元。 另查明，被告孙恒飞为被告振业劳务公司的工作人员。 本院确认的上述事实有当事人陈述、书证等在卷为凭，证明材料已当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：劳务合同是指一方当事人提供劳动给另一方，另一方支付劳务费的协议。本案中，原告为昌岳紫金华庭工程提供了劳务，被告应按照约定支付劳务费。被告欠原告劳务费59152.39元，被告孙恒飞作为被告振业劳务公司主管、东建公司临清分公司现场负责人，其出具结算单的行为属于职务行为，被告孙恒飞认可欠款数额，并与孙恒飞为原告出具的结算单相印证，被告提供的证据均不能证明其向原告支付了所欠劳务费，对被告欠原告劳务费59152.39元，本院予以确认。对于振业劳务公司直接向昌岳置业公司交纳100万元保证金的事实，本院予以确认。 被告东建公司临清分公司与被告振业劳务公司于2014年4月20日签订分包合同；被告东建公司与被告昌岳置业公司于2014年6月25日签订了《建设工程施工合同》。2014年5月28日被告振业劳务公司将本应交纳给东建公司的100万元履约保证金交纳给了被告昌岳置业公司；2014年7月18日被告昌岳置业公司又直接与被告振业劳务公司签订了《关于保证施工工期的补充协议》，对工期和奖惩方式进行了约定。被告昌岳置业公司三次向各项目部发出通知，通知督促各项目部按工期要求完工和如不能按期完工的处罚措施。对各施工项目部工资发放的程序、要求和工程款支付进行了通知。综上，被告聊城东建临清分公司与被告振业劳务公司先行签订分包合同，后被告聊城东建公司又与被告昌岳置业公司签订了本应先于分包合同的《建设工程施工合同》；被告昌岳置业公司既是工程合同的发包人又实际参与工程合同的施工，且直接收取了振业劳务公司履约保证金，直接与振业劳务公司签订《关于保证施工工期的补充协议》，孙恒飞作为被告振业劳务公司主管，又接受被告聊城东建临清分公司委托作为聊城东建临清分公司现场负责人，负责施工现场的一切事宜。本案由于被告四公司行为不规范，导致公司之间权利义务关系混乱。为更好的保护农民工的合法权益，应由四公司对原告的劳务费承担共同支付责任。至于四公司之间的法律关系，被告振业劳务公司主张被告昌岳置业公司、聊城东建公司及临清分公司欠付工程款，而被告昌岳置业公司、东建公司及临清分公司主张已超付工程款，鉴于双方对涉案工程至今尚未结算，双方可待结算后另行向义务人主张权利。 孙恒飞作为被告振业劳务公司主管、聊城东建临清分公司现场负责人，其出具结算单的行为属于职务行为，原告要求被告孙恒飞支付劳务费，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告安徽振业建筑劳务有限公司、山东昌岳置业有限公司、山东聊盛建设工程有限公司、聊城市东建基础工程有限公司临清分公司于本判决生效后十日内共同支付原告邓卫卫劳务费59152.39元及利息（利息计算：以59152.39元为本金，自起诉开始至判决给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场保价利率计算利息）。 二、驳回原告其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费639元由被告安徽振业建筑劳务有限公司、山东昌岳置业有限公司、山东聊盛建设工程有限公司、聊城市东建基础工程有限公司临清分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李秋波 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 琳