天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初983号原告：胥某1，男，1959年5月13日出生，汉族，住天津市津南区。原告：邢某，女，1955年3月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：胥某2，女，1962年8月27日出生，汉族，住天津市津南区。被告：胥某3，女，1956年10月27日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：胥家群（系胥某3之弟）,住天津市津南区。被告：胥家群，男，1965年4月6日出生，汉族，住天津市津南区。被告：胥某4，女，1981年1月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐涛（系胥某4之夫），住天津市滨海新区。原告胥某1与被告胥某3、胥某2、胥家群、胥某4继承纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法通知邢某作为共同原告参与诉讼，公开开庭进行了审理。原告胥某1、邢某，被告胥某2、被告胥家群（亦系被告胥某3之委托诉讼代理人）及被告胥某4之委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥某1向本院提出诉讼请求：1.判令对天津市津南区××镇××道××号房屋（以下简称“生产道房屋”）的拆迁权益即66.13平方米进行继承分割，各继承五分之一；2.案件受理费依法承担。诉讼过程中胥某1增加诉讼请求，请求对生产道房屋的构筑物装修及附属物评估值11544元进行继承分割，各继承五分之一。事实和理由：胥某1与胥家俊（已去世）、胥某3、胥某2、胥家群系兄弟姐妹关系。胥某4系胥家俊之女。胥某1与胥某2、胥某3、胥家群、胥家俊之父母先后于1990年、2006年去世。父母生前在天津市津南区××镇××道××号××房××房。2013年生产道房屋拆迁整合，该房屋拆迁可置换面积为66.13平方米。原、被告对生产道房屋拆迁权益归属无法达成一致意见，故诉至法院。邢某请求法院依法进行继承分割。胥某2辩称，同意兄弟姐妹各继承生产道房屋拆迁权益的五分之一，但前提是现在每人都要出钱交纳父母墓地的租金。另天津市津南区葛沽镇工农东道2号房屋（以下简称“工农东道房屋”）亦系父母遗产，要求一并分割。胥家群、胥某3辩称，同意兄弟姐妹（包括胥家俊一家）各继承生产道房屋拆迁权益的五分之一。胥某4辩称，同意各继承生产道房屋拆迁权益的五分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胥某1与胥家俊、胥某3、胥某2、胥家群系同胞兄弟姐妹。胥大宏与刘宝珍共育有子女5人，即胥家俊、胥某3、胥某2、胥某1、胥家群。邢某系胥家俊之妻，二人育有一女，即胥某4。胥大宏于1990年10月12日因病去世。刘宝珍于2006年9月1日因病去世。胥家俊于2010年7月12日因病去世。胥大宏与刘宝珍生前遗留生产道房屋，该房屋于2013年拆迁整合。2013年5月13日，胥家群作为家庭成员代表与天津市津南区葛沽镇人民政府、天津葛城伟业投资有限公司签订《津南区葛沽镇居民整合工作协议书》，约定生产道房屋主房面积54.85平方米，附房面积10.53平方米，可置换面积66.13平方米，构筑物、装修及附属物评估值11544元等内容。生产道房屋已拆迁尚未还迁、构筑物、装修及附属物评估值11544元尚未发放。对有争议的证据和事实，本院认定如下：工农东道房屋是否系胥大宏、刘宝珍的遗产。胥某1主张工农东道房屋并非父母遗产，并称该房屋原本系地主的房屋，解放后其父母胥大宏、刘宝珍住在此房屋，一九七几年该房屋要倒塌，故胥大宏、刘宝珍购买了生产道房屋并搬到生产道房屋居住。因工农东道房屋没有地契，政府不让在原址盖房，胥大宏就将工农东道房屋遗弃。后因年久失修，工农东道房屋于1986年完全倒塌，变成一片空地。2007年胥某1出资在工农东道原址建造三间房屋。2015年，工农东道房屋拆迁，胥某1与政府签订拆迁协议。胥某1提交1.葛二村选房结算单、《拆迁还楼协议书》各一份；2.2017年7月12日证明一份及收据和送货单共计35张，以上证据共同证明工农东道房屋系胥某1出资建造，并非父母遗产。邢某、胥某2、胥某4对以上证据均不认可。胥家群、胥某3对以上证据无异议。胥某2主张工农东道房屋是父母遗产，并称工农东道房屋共三间，包括胥大宏所有的一间半房屋及郑永安所有的一间半房屋。1977年郑永安搬走，胥大宏给郑永安90元、两根瓴及一些木材，将郑永安原有的一间半房屋买下。1997年工农东道原属于郑永安的一间半房屋倒塌，胥某3将另一半（即原属于胥大宏的一间半房屋）房屋推倒后将三间房的土石等废料全部拉走，用于垫高自家高台，但当时工农东道房屋的一间南房尚未倒塌。胥某2提交1.1977年4月13日的证明一份，证明胥大宏购买工农东道原属于郑永安的一间半房屋；2.工农东道房屋的图纸一份，证据1和2共同证明工农东道房屋属于胥大宏。胥某1、胥家群、胥某3对以上证据的真实性无异议，证明目的不认可。邢某、胥某4对以上证据无异议。胥家群称工农东道房屋在胥大宏去世后倒塌，具体时间不清楚，但该房屋（包括南房在内）完全倒塌了。邢某、胥某4称对工农东道房屋具体情况并不了解。经胥某1申请，本院依法调取《津南区葛沽镇居民整合工作协议书》（工农东道房屋）、葛沽镇葛二村住宅房屋分户报告单、房屋图纸各一份及天津市津南区葛沽镇工农东道2号2003年和2007年航拍图片各一张，并取得天津市津南区葛沽镇城建办公室主任孙圣威的调查笔录一份。胥某1、胥某3、胥家群对以上证据无异议。胥某2对以上证据均不认可。邢某、胥某4称不清楚。本院对证据的认定如下：对胥某1提交的证据1，胥某2提交的证据1、2及本院依职权调取的证据及取得的调查笔录的真实性予以确认。根据以上证据本院认定事实如下：天津市津南区葛沽镇工农东道2号在2003年、2007年进行土地普查航拍时为空地，2015年6月2日胥某1与天津市津南区葛沽镇人民政府、天津葛城伟业投资有限公司签订《津南区葛沽镇居民整合工作协议书》，约定工农东道房屋主房面积55.95平方米，附房面积11.2平方米，可置换面积67.71平方米，构筑物、装修及附属物评估值3089元等内容。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱继承的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。胥大宏、刘宝珍死亡时遗留坐落于天津市津南区××镇××道××号房屋。现该房屋拆迁，因拆迁所产生的拆迁权益应属于胥大宏、刘宝珍的遗产。生产道房屋系胥大宏与刘宝珍的夫妻共同财产，胥大宏与刘宝珍各享有1／2的份额。1990年胥大宏去世，其生前并未订立遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理继承，刘宝珍及胥家俊、胥某3、胥某2、胥某1、胥家群均系胥大宏第一顺序继承人，一般应均等继承遗产份额，各继承六分之一，即刘宝珍在生产道房屋中享有十二分之七的份额，胥家俊、胥某3、胥某2、胥某1、胥家群在生产道房屋中各享有十二分之一的份额。2006年，刘宝珍去世，其生前并未订立遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理继承，胥家俊、胥某3、胥某2、胥某1、胥家群均系刘宝珍第一顺序继承人，一般应均等继承遗产份额，各继承五分之一。综上，胥家俊、胥某3、胥某2、胥某1、胥家群在生产道房屋中各享有五分之一的份额。依据法律规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。胥家俊并未表示放弃继承，且于2010年去世，彼此胥大宏、刘宝珍的遗产尚未实际分割，胥家俊继承胥大宏、刘宝珍遗产的权利转移给他的合法继承人邢某、胥某4，即邢某、胥某4在生产道房屋中享有十分之一的份额。综上，胥大宏、刘宝珍的遗产即坐落于天津市津南区××镇××道××号房屋的拆迁权益（包括被拆迁主房面积54.85平方米与附房面积10.53平方米折合后的可置换面积共计66.13平方米及构筑物、装修及附属物评估值11544元），由胥某3、胥某2、胥某1、胥家群各继承五分之一的份额，由邢某、胥某4各继承十分之一的份额。本案争议焦点系天津市津南区葛沽镇工农东道2号房屋是否应当继承分割。胥某2主张工农东道房屋应当作为胥大宏、刘宝珍的遗产进行分割，并称：1997年工农东道原属于郑永安的一间半房屋倒塌，胥某3将另一半（即原属于胥大宏的一间半房屋）房屋推倒后将三间房的土石等废料全部拉走，用于垫高自家高台，但当时工农东道房屋的一间南房尚未倒塌。根据胥某2自认：1997年工农东道三间房屋已经全部倒塌。另根据土地普查航拍显示2003年、2007年航拍时天津市津南区葛沽镇工农东道2号为空地。2007年后天津市津南区葛沽镇工农东道2号原址建造了房屋。2015年6月2日胥某1与天津市津南区葛沽镇人民政府、天津葛城伟业投资有限公司就工农东道房屋签订《津南区葛沽镇居民整合工作协议书》。因胥大宏、刘宝珍分别于1990年、2006年去世，故天津市津南区葛沽镇工农东道2号原址上新建的房屋不可能是胥大宏、刘宝珍所建。胥某2称1997年工农东道三间房屋已经全部倒塌，尚留一间南房，但未能提交证据加以证明，亦未能提交充分证据证明工农东道房屋系胥大宏、刘宝珍的遗产，故对胥某2的主张本院不予支持。胥某2主张胥大宏、刘宝珍的墓地租期将于2026年到期，要求各方即刻出资交纳父母墓地到期后的租金。本院认为该项费用尚未发生且与本案并非同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、胥大宏、刘宝珍的遗产即坐落于天津市津南区××镇××道××号房屋的拆迁权益（包括被拆迁主房面积54.85平方米与附房面积10.53平方米折合后的可置换面积共计66.13平方米及构筑物、装修及附属物评估值11544元），由胥某3、胥某2、胥某1、胥家群各继承五分之一的份额，由邢某、胥某4各继承十分之一的份额；二、驳回胥某2的其他请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由胥某2负担430元，胥某1负担1290元，邢某、胥某4各负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吴石玉二〇二〇年六月十五日书记员  周乐乐附相关法条：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。