河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初505号 原告：武文斌，男，1958年9月4日出生，汉族，个体户，现住遵化市。 委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：齐伟，男，1985年7月12日出生，汉族，农民，户籍地遵化市，现住遵化市。 委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘洋，男，1991年2月5日出生，汉族，现住遵化市。 被告：刘建国，男，1979年11月27日出生，汉族，现住遵化市。 原告武文斌与被告齐伟等人债权转让纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理，同年9月5日，本院作出（2019）冀0281民初1344号民事判决。后，被告齐伟不服，提起上诉。唐山市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）冀02民终7673号民事裁定，撤销本院（2019）冀0281民初1344号民事判决，发回本院重审。本院依法追加刘洋、刘建国为案件当事人，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐立增及各被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武文斌向本院提出诉讼请求：1.被告齐伟偿还欠款20万元；2.自2013年11月3日起，被告齐伟按月息二分支付利息至还清之日止。3.由被告齐伟承担本案诉讼费用。事实和理由：被告齐伟与案外人刘洋系朋友关系。2013年11月3日，刘洋从原告处拆借20万元现金出借给被告，双方约定借款期限为三个月，利息按月息三分计算。因被告未能按期归还，导致刘洋亦未能向原告归还。2018年8月18日，经刘洋与原告协商同意，刘洋将此债权全部转让给原告，并向被告送达了债权转让通知书，被告并未按通知要求向原告偿还。原告曾于2018年10月11日向遵化市人民法院起诉，后该院以被告地址不详无法送达为由驳回了原告的起诉。现提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告齐伟辩称，原告所述与事实不符，被告向刘洋借款20万属实，但是该款及利息早已还清，经刘洋同意，被告将20万元交给了刘建国，刘建国给刘洋打了借条，被告的借条应该撤回。原告就同一事由在2018年起诉，由苏家洼法庭进行审理，刘洋及刘建国到庭澄清了事实，法庭通知齐伟没有他什么事了。现在原告无理诉讼，根据一事不再理的原则，应予驳回。原告所述借款时间是2013年11月3日，借款期间三个月，到2014年2月3日到期，至今已五年，早已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告刘洋辩称：这笔款经刘洋的手，经过原告武文斌的同意转给了刘建国，当时刘建国出具了一个借条，借条约定利息3分，借条中借款金额、利息、借钱的时间，签字都有。刘建国还偿还两个月的利息，当时给了刘洋和刘洋前妻，刘洋前妻是原告武文斌的女儿。后来被告把刘建国出具的借条及支付的利息都给了原告武文斌。 被告刘建国辩称：原告起诉的本金20万元实际是本人借用了，被告已经偿还原告3个月的利息，当时是按照月息3分每月6000元给付的，给的现金。 本案的争议焦点： 1、原、被告的债权转让是否真实有效。 2、本案是否超过法律规定的诉讼时效。 被告齐伟主张已将借款还清，经原告同意刘洋又将该款借给了刘建国，齐伟就将款直接交付给了刘建国。为证实其主张，齐伟向本院提交如下证据： 1、苏家洼法庭在（2018）冀0281民初4862号案于2018年11月28日对刘洋所做询问笔录，刘洋称“开始是刘建国跟武文斌说齐伟想用点钱，然后武文斌告诉我，以我的名义借给齐伟。2013年11月3日，我借给齐伟20万元现金。时间不长，齐伟就要还款，然后齐伟跟我说刘建国想用这笔钱，因为出借的钱是武文斌的，我就去问武文斌是否同意借给刘建国。经武文斌同意，愿意将该笔借款再借给刘建国使用，我就让齐伟没有偿还给我们，直接将该款转给了刘建国，刘建国也给我出具了借条。两个人的借条都在武文斌手里，齐伟的借条应该撤回，但武文斌说回头再说，当时就没撤。之后刘建国没有偿还过借款。武文斌让我把债权转让给他，我就转给他了”。 2、苏家洼法庭在（2018）冀0281民初4862号于2018年11月28日对刘建国所做询问笔录，刘建国称“开始齐伟想借20万元，我问的武文斌，武文斌同意后，让刘洋借给齐伟。2013年11月3日，齐伟从刘洋手中借得现金20万元，后时间不长，齐伟想偿还该款，正好我又想向武文斌借款，我告诉武文斌及刘洋我需要借款后，经武文斌同意，刘洋让齐伟将准备偿还的20万元借给我了，我为刘洋出具了借条一张。2014年我替刘洋偿还刘珍珠4万元、赵久安6万元，抵顶我向刘洋的借款10万元，下欠10万元至今未还。因为刘洋当时忙着结婚，没空撤齐伟的借条。2014年5月底，刘洋刑事犯罪被判刑，齐伟的借条就一直没撤。” 3、齐伟在中行、农行的个人银行账户自2013年11月3日至2014年3月3日；在中信、民生的个人银行账户自2013年11月3日至2014年2月3日的交易明细，用以证明在此期间被告资金充足，有能力还款并已实际还清。 经质证，原告辩称苏家洼法庭受理后没有进行审理，找刘洋、刘建国调查原告毫不知情。被告的陈述虚假，欠条始终在刘洋手中，如果齐伟已偿还借款，应将欠条收回。借给齐伟的钱是刘洋从原告处拆借，转借给刘建国也应征得原告同意。被告提交的银行流水与本案没有关联，不能证实被告已将该款还给刘洋。 经质证，被告刘建国、刘洋无异议。 当庭播放被告齐伟提交刘建国与刘洋的通话录音光盘，该录音记载主要内容为：“刘建国为刘洋出具了20万元的借条，还按照2分计算偿还了利息，20万元当时是齐大伟借款，齐大伟又转给刘建国，刘建国还出具了借条，齐大伟的借条未撤回”。 经质证，原告辩称录音是否为刘建国和刘洋的通话不能确认，如何到被告手中的被告未能说明合法来源，该录音内容与本案无关系，不能作为本案证据。 经质证，被告刘建国、刘洋无异议。 经审理查明：2013年11月3日，被告齐伟向刘洋借款20万元，约定三个月归还，月利率三分。刘洋在建行支款20万元交付被告齐伟，被告齐伟为刘洋出具了借款条。该20万元实际属原告所有，当时刘洋与原告长女同居生活，原告通过其长女账户将该款转账给刘洋。2014年刘洋因刑事犯罪被判处有期徒刑四年（刑期自2014年6月21日至2018年6月20日），被告齐伟称刘洋于2018年正月服刑回来（经查刘洋减刑四个月，刑满释放时间为2018年2月20日）。期间在2016年11月25日,刘洋在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱经河北省遵化市公证处公证出具委托书，委托事项为：“2013年11月3日，2014年4月26日刘洋分别借给齐伟，张桂东人民币20万元，齐伟、张桂东均出具了借据。借款到期后，二人均未依约还款，刘洋数次催要后，二人均只偿还了部分利息，至今未偿还借款本金及剩余利息。因刘洋现在监狱服刑，无法亲自催要上述借款，故全权委托受托人武文斌处理与齐伟、张桂东借贷关系的所有事宜”。2018年8月18日，刘洋与原告武文斌签订债权转让协议书，约定：刘洋将齐伟所欠的20万元债权及利息全部转让给武文斌，由武文斌直接向齐伟主张权利，协议签字生效后刘洋将债权凭证交付给武文斌，并书面通知齐伟。2018年8月22日，原告武文斌的二女婿舒志军通过EMS快递向被告齐伟邮寄了债权转让通知书及债权转让协议书、借据的复印件，被告承认收到。 原告曾于2018年10月11日向遵化市人民法院起诉被告齐伟，案号为（2018）冀0281民初4862号，由苏家洼法庭审理，传唤刘洋、刘建国到庭询问。后以被告地址不详无法送达为由驳回了原告的起诉。 本院认为，债权转让是指在不改变债的关系之内容，债权人通过让与合同将其债权转移与第三人的一种行为。债权转让有效的前提是须存在合法有效的债权。原告依据被告齐伟为刘洋出具的借条及其与刘洋签订的债权转让协议向被告齐伟主张债权，故原告的债权系由出让人刘洋转让所得，现出让人刘洋主张案涉借款被告齐伟已经偿还，且经原告同意出借被告刘建国，刘建国亦认可其经原告的同意使用案涉借款20万元，并为此出具借条，出具借条时有吴志超等多人在场，亦已偿还了部分利息，故本案的原告受让的债权已不是合法有效的债权；被告齐伟，刘洋，刘建国均称曾为原告对外从事放贷业务，刘洋的对外行为均需得到原告指示，又根据2018年11月28日苏家洼法庭第一次对刘洋（当时系案外人）所做询问笔录、后被追加其本案当事人的答辩内容及刘洋与刘建国的手机通话内容亦证实案涉债权20万元系原告所有，经刘洋出借被告齐伟，齐伟偿还后，经原告同意再次出借刘建国，故被告齐伟已将被告刘洋转让的债权清偿完毕，原告受让的由被告刘洋转让的债务人为齐伟的债权已消灭，现原告坚持主张被告齐伟偿还债权，理据不足，本院依法不予支持。因原告的诉讼请求本院未予支持，故被告主张的诉讼时效问题，本案不在审查。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告武文斌的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告武文斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  汪艳君 人民陪审员  许海龙 人民陪审员  姚宗生 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  郝泾经 书 记 员  张丽红