福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1789号 上诉人（原审原告）：吴卫东，男，1974年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县，现住福建省厦门市湖里区县。 委托诉讼代理人：刘文贞，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：陈招镇，男，1983年11月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：罗金圳，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈树锦，福建刺桐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈东社，男，1982年3月22日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：黄志勇，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原审被告：丰泽区东彬理发店。住所地：福建省泉州市丰泽区田安路新华花苑A幢1-2号店。统一社会信用代码：92350503MA30CGBCX9。 经营者：李业东，男，1982年9月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人吴卫东与上诉人陈招镇、陈东社，原审被告丰泽区东彬理发店（以下简称东彬理发店）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴卫东上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈招镇承担90%的责任，陈东社承担连带赔偿责任，东彬理发店承担10%的责任。事实和理由：1.一审判决吴卫东承担30%的责任是错误的。雇员受害赔偿民事责任属于特殊侵权行为责任，应适用无过错责任原则。若陈招镇认为吴卫东的损害是由吴卫东自己故意或重大过失造成的，陈招镇应承担举证责任。吴卫东在事故中没有责任，应由陈招镇负90%的责任，陈东社负连带责任，东彬理发店负10%的责任。2.一审计算的误工费、护理费是错误的。（1）误工时间计算错误，导致误工费计算错误。（2）护理费。应参照泉州市第一医院当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，应按城镇居民标准计算。3.一审未支持后续治疗费15000是错误的。4.一审判决吴卫东负担案件受理费、司法鉴定费、财产保全费及财产保全责任保险费极不公平。 陈招镇辩称，1.吴卫东主张陈招镇应承担90%的责任，陈东社负连带责任没有依据。吴卫东在未告知陈招镇的情况下在脚手架上加放人字梯，导致损害发生应自行承担大部分责任。2.一审对误工费、护理费的判决正确，应予以维持。3.后续治疗费应实际发生后再主张。4.财产保全费、财产保全责任保险费并非实现债权的必要费用，不应支持。 陈东社辩称，一、本案的侵权责任不属于法律规定无过错情形，不适用无过错责任原则。吴卫东在明知脚手架不够高，又没有安全防护措施情形下，无视安全，私自选择在脚手架上面加放人字梯攀爬，导致脚手架倾斜倒塌，从而发生坠落造成自身损害，依法应承担相应的责任。陈东社承包东彬理发店店面的室内装修，无需相应资质，将木作分包给陈招镇，亦无需资质。本案的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，吴卫东系陈招镇的雇员，陈东社不对吴卫东的损失承担责任。二、一审对误工、护理、后续治疗、案件受理费、司法鉴定费、财产保全费用的处理系正确的。 陈招镇上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一审、二审全部诉讼费用由吴卫东承担。事实和理由：1.一审法院对于责任的分配及划分的比例有误。（1）一审法院认定东彬理发店负10%的责任明显偏低。东彬理发店将装修工程发包给没有资质的陈东社，存在选任过失，责任不应低于20%。（2）一审认定陈招镇承担60%的比例偏高。吴卫东系因自己过错导致受伤事实的发生，应该承担大部分责任。3.一审未明确陈东社的责任。陈东社将工程部分项目分包给没有资质的吴卫东存在选任过错。且陈东社负责提供高空作业需要的脚手架、人字梯，因此，对于吴卫东的损失应该承担相应的赔偿责任并明确比例。4.一审认定吴卫东自己承担30%的责任，明显偏低。2.一审认定陈东社已经支付的37000元是陈东社支付给吴卫东的医疗费，认定错误。 吴卫东辩称，陈招镇作为吴卫东的直接雇主，既没有建筑业企业资质，又未能为雇员施工提供安全的防护条件，如加固脚手架或设置安全防护网等。本案吴卫东的坠落受伤，是因为龙门架不够稳定，且人为（陈招镇安排其员工洪某）因素而晃动导致。东彬理发店、陈招镇、陈东社未能对施工安全进行监督，洪某在扶持龙门架过程中，未尽到确保安全施工的义务。陈招镇、陈东社、洪某存在严重过错行为，应承担全部责任。吴卫东系按陈招镇指示，为其提供的劳动力，系因陈招镇怠于疏忽管理等因素而引起本案事故的发生。对于雇员受害的损失，雇主依法应承担无过错责任。如果陈招镇认为吴卫东的损害是由吴卫东自己的故意或重大过错所引起的，陈招镇应当承担举证责任。一审法院仅凭证人洪某的陈述便认定吴卫东自行放置人字梯，避开陈招镇和扶持人洪某之重大责任，属避重就轻。鉴于吴卫东没有过错，不能承担相应责任，二审法院应依法改判由陈招镇负90％的责任，陈东社负连带赔偿责任，东彬理发店李业东负10％的责任。 陈东社辩称，1.本案的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，吴卫东系受雇于陈招镇，非陈东社或东彬理发店，陈东社与吴卫东不存在雇佣关系。本案中要求非雇主的陈东社及东彬理发店承担赔偿责任没有法律依据。2.本案装修的房屋系店面，没有相关法律强制性规定要求店面装修装饰的承包者应具备相应资质。分包给陈招镇的主要是木作工作，木作工作无须资质要求。陈东社及东彬理发店不存在选任过失，不应承担赔偿责任。3.本案事故的根本原因系吴卫东在明知脚手架不够高，又没有安全防护措施情形下，无视安全，私自选择在脚手架上面加放人字梯攀爬，导致脚手架倾斜倒塌，属于重大过错行为，应承担至少达80%的责任。4.吴卫东确认收到68000元，陈招镇确认陈东社支付了37000元。从转款的时间、收款人对象、支付款项的原由等，可以确定37000元均是赔偿款，而非工程款，双方之间的工程款已经支付清楚，不存在欠款。 陈东社向本院提起上诉称：1.撤销一审判决第二、三项，改判驳回吴卫东对陈东社、东彬理发店的诉讼请求或发回重审；2.陈东社不承担一、二审的诉讼费。事实和理由：1.原审法院适用法律错误，且前后矛盾，导致判决错误。（1）吴卫东系受雇于陈招镇，非陈东社或东彬理发店，陈东社与吴卫东不存在雇佣关系。本案中要求非雇主的陈东社及东彬理发店承担赔偿责任没有法律依据。（2）陈东社与东彬理发店签订《装饰装修工程施工合同书》，承包了东彬理发店的室内装修，之后将部分项目（主要是木作）分包给陈招镇。本案装修的房屋系店面，非住宅室内装修，非建筑活动。一审适用《住宅室内装饰装修管理办法》、《中华人民共和国建筑法》进行裁判系属于法律适用错误。（3）没有相关法律强制性规定要求店面装修装饰的承包者应具备相应资质，一般的木作工作更无须资质要求。东彬理发店、陈东社不存在选任过失，不应承担赔偿责任。（4）一审法院认为陈东社与东彬理发店存在承揽关系，而又认为陈东社与陈招镇存在承包关系，对于同一事实认为存在两种关系是错误的。2.吴卫东在明知脚手架不够高，又没有安全防护措施情形下，无视安全，私自选择在脚手架上面加放人字梯攀爬，导致脚手架倾斜倒塌，属于重大过错行为，应承担至少达80%的责任。 吴卫东辩称，1.陈东社在不具备建筑业企业资质的条件下向东彬理发店李业东承揽该理发店的室内装修业务后，又分包给同样没有建筑业企业资质的陈招镇，并提供龙门架，且未能对分包方陈招镇的安全施工进行监督，未能尽到作为承包方应保证装修工程质量和安全施工的义务，导致分包方陈招镇雇员吴卫东在具体施工时因龙门架倾斜倒塌从而坠落受到损害的事故发生，陈东社依法应与陈招镇对吴卫东在施工过程中造成的损害承担连带赔偿责任。2.本案吴卫东的坠落受伤，是因为龙门架不够稳定，且人为（陈招镇安排其员工洪某）因素而晃动导致。东彬理发店、陈招镇、陈东社未能对施工安全进行监督，洪某在扶持龙门架过程中，未尽到确保安全施工的义务。陈招镇、陈东社、洪某存在严重过错行为，应承担全部责任。吴卫东系按陈招镇指示，为其提供的劳动力，系因陈招镇怠于疏忽管理等因素而引起本案事故的发生。对于雇员受害的损失，雇主依法应承担无过错责任。如果陈招镇认为吴卫东的损害是由吴卫东自己的故意或重大过错所引起的，陈招镇应当承担举证责任。一审法院仅凭证人洪某的陈述便认定吴卫东自行放置人字梯，避开陈招镇和扶持人洪某之重大责任，属避重就轻。鉴于吴卫东没有过错，不能承担相应责任，二审法院应依法改判由陈招镇负90％的责任，陈东社负连带赔偿责任，东彬理发店李业东负10％的责任。 陈招镇辩称，陈东社应承担相应责任。 吴卫东向一审法院起诉请求：1.陈招镇、陈东社、东彬理发店个人经营者李业东共同赔偿吴卫东因人身损害造成的经济损失202183.114元。2.本案诉讼费用、财产保全申请费及财产保全的保险费由陈招镇、陈东社、东彬理发店个人经营者李业东承担。 一审法院认定事实：2018年9月17日，李业东作为发包方就“欧灵泉州东彬造型店”（东彬理发店）的室内装修工程与陈东社（承包方、没有建筑业企业资质）签订《装饰装修工程施工合同书》。而后，陈东社又将其中的部分项目分包给陈招镇（分包方、没有建筑业企业资质）。吴卫东受雇于陈招镇从事陈招镇分包的项目工程进行施工。2018年10月29日17时许，吴卫东发现所安装的理发店上部（距离地面高度5米左右）的广告牌螺丝松动，在未告知承包人陈东社及分包人陈招镇的情况下，在原已搭好的龙门架（陈东社提供）的基础上（不够高）自行放置人字梯，并招呼工友洪某帮其扶人字梯后，登爬人字梯锁螺丝。由于人字梯斜放靠着广告牌，用力不均衡导致整个龙门架倾斜倒塌，吴卫东与洪某均坠落受伤。吴卫东受伤较严重，被送往福建省泉州市第一医院住院治疗。经诊断，吴卫东的伤情为：1.双侧尺桡骨远端粉碎性骨折；2.急性内开放性颅脑损伤—①双侧额部硬膜下血肿，②双侧小脑半球多发挫裂伤，③外伤性蛛网膜下腔出血，④额骨粉碎性骨折、前颅底骨折，⑤颅内大量积气，⑥额部头皮挫擦伤；3.下颌骨骨折；4.鼻骨、鼻中隔、双侧上颌窦窦壁骨折；5.胸部闭合性损伤-①右侧第1肋骨骨折，②双侧胸腔积液；6.上唇裂伤；7.全身多发软组织挫擦伤；8.牙外伤。同年11月15日出院，共住院17天。出院情况：治愈。出院医嘱:1.骨科、神经外科、口腔科、耳鼻喉科门诊随访；2.定期术口换药、酒精滴针眼，术后两周拆线；3.加强营养及护理；4.遵医嘱循序功能锻炼；5.术后六周拍片复查以了解骨痂生长情况；6.视骨折愈合情况择期返院拆除外固定架及取出内固定物。吴卫东出院后，又遵医嘱多次到福建省泉州市第一医院进行诊察，至庭审结束尚未拆除外固定架及取出内固定物。期间，共支付医疗费93091.36元。经当事人确认，吴卫东至庭审结束共收到赔偿款68000元。审理过程中，经吴卫东申请，一审法院委托福建安泰司法鉴定所对吴卫东的伤残等级、误工期限、护理期限及护理依赖程度、后续治疗费等进行鉴定。鉴定结论为：1.被鉴定人吴卫东伤残程度为十级伤残；2.被鉴定人吴卫东的误工期限为200天；住院治疗期间及出院后康复期间日常生活需要他人护理，护理期限为80天，其中出院后康复期间护理依赖程度为部分依赖；3.被鉴定人吴卫东后续治疗费约为15000元。吴卫东为此支付鉴定费用3400元。另查，①陈东社陈述其在吴卫东住院初期，往吴卫东医疗就诊卡转入15000元，连同其监工支付2000元，共计17000元；陈招镇则称15000元系工程款。②陈招镇与陈东社于2018年11月12日就吴卫东摔伤一事曾签订协议，陈东社依协议转账支付给陈招镇20000元；陈招镇庭审中称该款系工程款。③吴卫东自2017年8月11日起，一直暂住于福建省厦门市湖里区县后社打工，其受雇于陈招镇的日工资300元。陈招镇于2019年2月3日，将吴卫东在“欧灵泉州东彬造型店”施工的工资5100元通过银行转账汇入吴卫东之妻谢玉丽的银行账户。④2018年度城镇居民人均可支配收入42121元／年、城镇居民人均工资收入69029元／年（即189.1元／天）、农林牧渔业职工年平均工资58068元／年（即159.1元／天）；⑤吴卫东在诉讼期间，申请对登记在陈招镇名下的址在福建省厦门市同安区同集中路1277号1402室【不动产权证号：闽（2018）厦门市不动产权第0112611】房产采取查封保全措施，为此支付诉讼财产保全责任保险费1000元及财产保全申请费1770元。 一审法院认为，一、本案各方当事人的责任认定与分摊。⒈陈招镇与陈东社应否对吴卫东因本案事故造成的经济损失承担赔偿责任？若应承担，具体应如何承担？①陈招镇作为吴卫东的直接雇主，既没有建筑业企业资质，又未能为雇员施工提供安全的防护条件，依法应对雇员吴卫东在施工过程中的损害承担主要的赔偿责任；②陈东社在不具备建筑业企业资质的条件下向东彬理发店承揽该理发店的室内装修业务后，又将其中的部分业务分包给同样没有建筑业企业资质的陈招镇，在具体的施工过程中仅提供了施工的脚手架，但未能对分包方的安全施工进行监督，未能尽到作为承包方应保证装修工程质量和安全施工的义务，导致分包方雇员吴卫东在具体施工（安装广告牌、高处作业、未设置安全防护网等）时因龙门架倾斜倒塌从而坠落受到损害的事故发生，陈东社理应与陈招镇对吴卫东在施工过程中造成的损害承担连带赔偿责任。2.东彬理发店应否对吴卫东因本案事故造成的经济损失承担赔偿责任？若应承担，具体应如何承担？作为该店的实际经营者李业东虽然与承包人陈东社签订了《装饰装修工程施工合同书》，但结合本案实际情况看，该合同实质上是一种承揽合同。东彬理发店作为定作人，将该店的室内装修工程承包给没有建筑业企业资质的陈东社，显然存在选任过失，理应对吴卫东在施工过程中的损害承担相应的赔偿责任。3.吴卫东应否对自身造成的损害承担责任？吴卫东作为雇员，在提供劳务的过程中，明知脚手架不够高，又没有安全防护网的情形下，未能注意安全，在没有告知承包人陈东社或其雇主陈招镇增加脚手架高度时，私自选择在脚手架上面加放人字梯，并攀爬人字梯锁广告牌螺丝，导致脚手架倾斜倒塌，从而发生坠落造成自身损害，对此明显存在过错，也应自行承担相应的民事责任。综上，根据陈东社、陈招镇、东彬理发店及吴卫东本人的过错程度及原因力的大小，认定东彬理发店（李业东）应对吴卫东的损害负10%的责任；陈招镇应对吴卫东的损害负60%的责任，陈东社负连带赔偿责任；吴卫东应对自身的损害承担30%的责任。吴卫东诉求陈招镇、陈东社、东彬理发店（李业东）应承担共同赔偿责任，于法不符，不予支持。陈东社辩解业主东彬理发店（李业东）没有责任，同样于法不符，不予采纳。至于陈东社辩解称若业主有责任，由其承担，双方可于庭外自行协商，与本案无关，不予干预。二、吴卫东因本事故所造成的经济损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，吴卫东因本事故所造成的经济损失：1.医疗费：93091.36元；2.误工费：37820元（即200天×189.1元／天；鉴定的误工期限200天应认定包括住院17天，吴卫东对此计算有误，但其以189.1元／天计算诉求，系其自行处分的权利；陈招镇主张应按90天计算，没有依据）；3.护理费：7716.35元【即住院17天×159.1元／天＋（鉴定护理期限80天－住院17天）×159.1元／天×50％（部分护理依赖）；经鉴定护理期限80天，应认定为已包括住院期间；吴卫东未能提供护理人员的工作收入证明，以城镇居民收入作为护理人员计算护理费的诉求，没有依据；陈招镇主张护理期限应按60天计算及部分护理依赖应按20%计算，同样没有依据】；4.根据吴卫东的伤情，酌定营养费为9309.14元（即医疗费的10%；陈招镇对此辩解，予以采纳）；5.住院伙食补助费510元（即住院17天×30元/天）；6.根据吴卫东的治疗实际（除了第一次住院外，另多次复查），酌定交通费1000元（吴卫东提供的交通费发票不符合实际）；7.残疾赔偿金：84242元（十级伤残、二年）；8、精神损害抚慰金：5000元，以上合计238688.85元。结合各方当事人的责任分摊，陈招镇应赔偿吴卫东143213.3元，扣除已赔偿的68000元，应再支付给吴卫东赔偿款75213.3元，陈东社负连带赔偿责任；东彬理发店（李业东）应赔偿给吴卫东23868.89元；吴卫东应自行承担71606.66元。三、关于陈东社已支付的37000元是支付给陈招镇的施工工程款还是支付给吴卫东的医疗费？根据庭审陈述，陈招镇对陈东社已支付的37000元并无异议，只是认为陈东社所支付的款项系支付给其施工的工程款，而不是赔偿款，而陈东社则认为是支付给吴卫东的医疗费。结合吴卫东庭审确认从事故发生至今只收到赔偿款68000元，具体是谁支付的不清楚，陈招镇与陈东社对已支付的68000元也不持异议，故对陈东社已支付的37000元应认定为支付给吴卫东的医疗费比较适宜。至于陈招镇与陈东社之间的施工工程款，陈招镇可以另案主张。四、关于吴卫东诉求的财产保全申请费1770元；财产保全责任保险费1000元问题。吴卫东为确保今后判决能够得到顺利执行，向一审法院申请对陈招镇的财产采取保全措施并无不妥，但结合本案的实际情况看，陈招镇与陈东社已实际支付了大部分赔偿款，并不存在不承担赔偿责任的态度，而是对责任分摊及应承担的赔偿数额持有不同看法，导致无法达成赔偿协议并支付全部赔偿款，故陈招镇辩解认为该财产保全并非吴卫东为实现债权必然产生的，不应予以支持的意见，予以采纳。吴卫东之诉求，不予支持。五、关于吴卫东诉求的后续治疗费15000元的问题。虽鉴定书对此进行鉴定并作出相应的结论，但仅是一种大概的评估，鉴于吴卫东并未实际拆除外固定架及取出内固定物，为确保双方当事人的合法权益得到公平处理，吴卫东可待实际发生后另行主张。陈招镇对此的意见，予以采纳。据此，判决：一、陈招镇应于判决生效之日起十天内赔偿吴卫东医疗费、误工费等各项经济损失143，213.3元，扣除陈招镇已付的31，000元及陈东社已付的37，000元，合计68，000元后，陈招镇应再赔偿给吴卫东75213.3元；二、陈东社应对陈招镇应支付的上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、东彬理发店（李业东）应于判决生效之日起十天内赔偿吴卫东医疗费、误工费等各项经济损失23868.89元；四、驳回吴卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，333元，由陈招镇与陈东社共同负担2560元，由东彬理发店（李业东）负担433元，由吴卫东负担1340元；司法鉴定费3400元，由陈招镇与陈东社共同负担2040元，由东彬理发店（李业东）负担340元，由吴卫东负担1020元，鉴于司法鉴定费3400元已由吴卫东先行垫付，陈招镇、陈东社、东彬理发店（李业东）在支付上述赔偿款时，应一并支付给吴卫东；财产保全申请费1770元及财产保全责任保险费1000元由吴卫东自行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈东社向本院提供以下证据：1.协议、农行交易明细；2.工商银行历史明细清单；3.微信帐单。证明陈东社已支付医疗费37000元。 吴卫东质证称：证据1协议违背当事人真实意思表示，并未经过当事人同意。银行转账是通过陈招镇账户与吴卫东无关。证据2一审中已经认定，无异议。证据3微信账单在一审中已经确认，微信从没有支付2000元，一审没有查明清楚。 陈招镇质证称：证据1因陈东社并未在7日内支付，该协议无效，且该协议是涉及支付双方工程款，不是支付吴卫东医疗费。证据2没有付款依据不予认定。证据3无法确认转账用途是医疗费用，且只有转账1000元。 本院认为，对于陈东社提供的证据，本院将在后文一并分析、认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.责任分担。（1）陈东社、陈招镇的责任。本案案涉装饰装修工程虽然系对店面的装修，但是店面装修与住宅装修的区别仅在于建筑物用途不同，且案涉木工作业在店面装修或住宅装修中并无明显区别，一审参照《住宅室内装饰装修管理办法》处理本案并无不妥。陈东社将案涉木工作业分包给无施工资质的陈招镇，导致陈招镇雇佣的吴卫东在施工过程中遭受人身损害，依据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，陈东社应与陈招镇就吴卫东的损失承担连带赔偿责任，一审对此认定并无不当。（2）关于东彬理发店的责任。东彬理发店将本案装修工程承包给无施工资质的陈东社，负有选任过错，应对吴卫东的损失承担相应的责任。（3）吴卫东的责任。吴卫东明知自己无施工资质，仍然进行施工，且施工过程中未尽谨慎义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，吴卫东应对自身的损害承担一定的责任。（4）责任划分。一审法院依据陈招镇、东彬理发店、吴卫东的过错程度及原因力大小，酌定陈招镇、东彬理发店、吴卫东对本案的损害分别承担60%、10%、30%的责任并无不当。如前所述，陈东社应对陈招镇应履行的义务承担连带责任。2.关于误工费。虽然一审吴卫东提供了录音资料及银行交易流水明细单，欲证明其误工的实际损失为每日300元，但是吴卫东是基于本案工程临时受雇于陈东社，即使案涉工程中陈东社与吴卫东结算工资为每日300元，也无法证明长达200天的误工期中，吴卫东的收入均可达到每日300元，一审按照城镇居民人均工资收入计算误工费并无不当。另外，案涉鉴定的误工期已经包括了住院期，一审对此认定同样并无不当。3.关于护理费。由于吴卫东未举证证明护理人员的身份及收入情况，因此，一审法院适用农林牧渔业职工年平均工资计算护理费并无不当。4.关于后续治疗费。案涉后续治疗费已经鉴定机构评估确定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，可以一并处理。一审未予以判决不当，本院予以纠正。5.案件保全费、保全保险费。诉讼保全费属于诉讼费用，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，应按照当事人的胜诉比例分配，一审未予以分配不当，本院予以纠正。保全保险费并非实现债权的必要费用，应由吴卫东自行负担。4.关于37000元款项性质。本案中各方当事人均确认吴卫东已经收到款项68000元，至于该37000元是否系陈东社支付陈招镇的工程款涉及陈东社与陈招镇之间的其他法律关系，与本案处理并无关联，本院不予审查。 本院认为，吴卫东为陈招镇提供劳务过程中受到人身损害，有权请求相应侵权人承担赔偿责任。经核算，吴卫东的损失为253688.85元。根据前文分析，陈招镇应赔偿152213.31元，扣除68000元，尚欠84213.31元，陈东社对陈招镇的上述债务承担连带责任，东彬理发店应赔偿25368.89元。 综上所述，吴卫东的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初4856号民事判决； 二、陈招镇应于本判决生效之日起十天内赔偿吴卫东84213.31元； 三、陈东社应对陈招镇应支付的上述赔偿款项承担连带责任； 四、丰泽区东彬理发店应于本判决生效之日起十天内赔偿吴卫东25368.89元； 五、驳回吴卫东的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费4333元，由陈招镇与陈东社共同负担1805元，由丰泽区东彬理发店负担544元，由吴卫东负担1984元。一审受理费4333元，由陈招镇与陈东社共同负担1805元，由丰泽区东彬理发店负担544元，由吴卫东负担1984元；司法鉴定费3400元，由陈招镇与陈东社共同负担2040元，由东彬理发店负担340元，由吴卫东负担1020元，鉴于司法鉴定费3400元已由吴卫东先行垫付，陈招镇、陈东社、丰泽区东彬理发店在支付上述赔偿款时，应一并支付给吴卫东；财产保全申请费1770元，由陈招镇与陈东社共同负担737元，由丰泽区东彬理发店负担222元，由吴卫东负担811元。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘娇萍 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。