云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0602行初5号原告云南世珉建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530100594558043M。住所地：云南省昆明市经开区信息产业基地13-2号海归创业园1幢355-17号。法定代表人：李世忠，总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：周宗华，男，汉族，1953年7月28日出生，四川省高县人，高中文化，居民，住四川省高县，系。委托诉讼代理人：罗雪封，男，汉族，1994年11月7日出生，云南省盐津县人，大学本科文化，住云南省盐津县，系。被告昭通市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11532100015133578L。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。法定代表人：申时燕，局长（未到庭）。委托诉讼代理人：任洪玲。委托诉讼代理人：罗代维，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。第三人：杨通存，男，汉族，1972年12月28日出生，云南省盐津县人，小学文化，农民，住云南省盐津县。委托诉讼代理人：李宗正，四川省瑞龙律师事务所律师（特别授权）。原告云南世珉建筑工程有限公司（以下简称世珉建筑公司）不服被告昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）、第三人杨通存工伤认定决定纠纷一案，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日受理后，于2020年5月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云南世珉建筑工程有限公司的委托诉讼代理人周宗华，被告昭通市人社局的委托诉讼代理人任洪玲、罗代维、第三人杨通存及其委托诉讼代理人李宗正到庭参加了诉讼。本案现巳审理终结。2018年10月24日第三人杨通存向盐津县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料，盐津县人力资源和社会保障局于2018年10月31日予以受理。2018年12月4日，被告昭通市人社局作出昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》，认定“2017年11月26日，杨通存在云南世珉建筑工程有限公司承建的盐津县贫困户安置房修建施工中，被工地栏杆绊倒摔伤左腿。经筠连应氏骨科医院诊断为：左股骨基底部骨折。……杨通存同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告云南世珉建筑工程有限公司诉称，2016年11月原告承建盐津县贫困户安置房建设工程，施工过程中杨通存经人介绍由我公司工地负责人同意于2017年10月底来我工地务工。2017年11月26日晚上6时40分左右，杨通存从工地步行下班，回家途中在距离工地300米左右的桥头处绊倒公路上的拦路栏杆摔倒（因安置点的公路硬化后刚进入保养期，接近桥头处设有栏杆，禁止行人车辆通行）。杨通存受伤后，自己进入筠连医院治疗，后又回家自己找乡村医生治疗，因杨通存知道是自己回家途中步行不小心自己摔伤，并未要求原告给付任何医疗费。原告知道后，出于关心给了杨通存4000元现金表示慰问。上述事实，工地其他工人都知道此事，也有他人亲眼目睹杨通存摔伤的经过。被告根据杨通存的个人陈述，未经现场调查相关人员和现场调查有关情况，认定杨通存是在施工过程在工地绊倒摔伤，完全不符合客观事实，由此作出错误的工伤认定，对本案的原告而言是极不公正和冤枉的。请求：撤销被告于2018年12月4日作出的昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》。原告世珉建筑公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告《营业执照》、《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》、《开户许可证》复印件各1份、《法定代表人身份证明》1份，证明原告的诉讼主体符合法律要求；2、昭人社工（1137）号《认定工伤决定书》和《送达回证》复印件各1份，证明被告作出认定工伤决定于2019年4月25日送达给原告；3、《情况说明》1份，证明第三人当时受伤的情况；4、杨某、李某出具的《证明》及《身份证》复印件各1份，证明其二人看到第三人是在翻越栏杆时受伤；5、《现场照片》2张，证明第三人受伤的地点不是在工作地点；6、《小区自绘平面草图》1份，证明第三人受伤的原因不是因为工作，是因为第三人想走近路才导致的受伤，第三人受伤的地点也不属于其工作的地点；7、出庭证人杨某《证人证言》1份，证明其不认识第三人，事发当天其与李某钓鱼回来，大概6点半左右看到第三人在翻越公司管理范围内的大概一米二高的栏杆时，踩在架子上摔下去，摔在栏杆外面。栏杆处没有缺口，如果需要出行，需从旁边私人家的楼梯处爬上楼梯过去。且新建的路上设有专门的进出口通道允许车辆和行人通行；出庭证人李某《证人证言》1份，证实事发当天其和杨某钓完鱼回来吃饭过程中大概6点半左右，路过公司护栏处看见有个人摔倒了，第二天才知道摔倒的人系第三人杨通存。栏杆处没有缺口，摩托车过不去，如果人需要通行，要从旁边私人家的楼梯处爬上楼梯过去，在栏杆处没有“禁止通行”的示意牌，公司打过招呼，不能从事发地通行。出庭证人肖某《证人证言》1份，证实其是事后9点多才知道第三人受伤的事情，第二天才到第三人家看望他。事发当天其没有安排第三人加班，但不清楚第三人是否加班。罗凯是管理人，有权叫我们加班，工地上设有栏杆，具体位置不清楚，第三人的工作系负责砌水沟和泥工，工资系按计件算，砌一块砖3角钱。经质证，被告昭通市人社局对原告提交的第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据的真实性不予认可；对第4组证据的真实性及关联性不予认可；对第5组证据的证明目的不予认可；对第6组证据的真实性、关联性不予认可。第7组证据中三位证人的证言相互印证第三人是在原告承建的工地上受伤的；罗凯作为第三人杨通存的领导有权要求杨通存加班；在杨通存通行的路段并无安全标识牌，原告公司不可能只有一个进出口。经质证，第三人杨通存对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。被告在认定工伤的程序中已经向原告下发了《举证告知书》，已经保障了原告的权利。原告并未在举证期限内举证证明第三人不属于工伤，故原告至今才提交的证据不能达到原告的证明目的。三位证人与原告公司是管理与被管理者的关系，与第三人及原告公司有利害关系，其《证人证言》不具有可信，不能以三位证人的证言就否认第三人属于工伤的事实。被告昭通市人社局辩称，一、答辩人作出的昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》认定杨通存属工伤事实清楚。杨通存于2018年10月24日向盐津县人力资源和社会保障局申请工伤认定，申请提交的工伤认定材料中反映如下：2017年11月26日，杨通存在云南世珉建筑工程有限公司承建的盐津县贫困户安置房修建施工中，被工地栏杆绊倒摔伤左腿。经筠连应氏骨科医院诊断为：左股骨基底部骨折。经盐津县人力资源和社会保障局受理、调查、申报，被告审核杨通存受伤的情况及经过属实。经调查核实，杨通存受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，故依法决定“认定杨通存同志受伤为工伤”，并于2018年12月4日作出昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》。二、答辩人作出昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》，认定杨通存属工伤程序合法。杨通存向答辩人提出工伤认定申请，答辩人按照《工伤认定办法》第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”，故对杨通存的申请依法受理。受理后，根据《工伤认定办法》第十八条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请后60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”，故答辩人在受理申请后，依法审核材料，调查核实情况后按法律规定作出昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》。三、答辩人作出昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》，认定杨通存属于工伤，适用法律正确。答辩人作出昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》，应依据《工伤保险条例》和中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》的有关规定进行处理，答辩人严格依据上述法律、法规规定，所适用的依据正确。1、杨通存摔伤的地方属于工作场所内。工作场所是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域。本案中，第一，在杨通然的《调查笔录》中，杨通然说到，杨通存是在盐津县扶贫安置点工地上上班，主要工作是砌砖和做水沟；第二，根据四川瑞龙律师事务所对杨通存、杨通然、罗高强三人的《调查笔录》中，三人均说到杨通存摔伤的地点是在云南世珉建筑工程有限公司工地上的栏杆处；第三、根据答辩人对杨通存的《电话记录》可知，当天杨通存摔倒处的安置房小区道路硬化和绊倒杨通存的栏杆都是由云南世珉建筑工程有限公司做的。这就说明，杨通存摔伤的地方属于云南世珉建筑工程有限公司的上班地点。综合以上三点可以得出，杨通存摔伤的地点是在云南世珉建筑工程有限公司的工地处摔伤的，即杨通存摔伤的地点是在工作场所内。2、杨通存受伤的时间属于工作时间。工作时间是指劳动者为履行工作义务，在工作岗位上从事工作的时间，即要求职工在工作岗位上履行工作职责或临时性工作职责的时间。回归本案，第一，根据四川瑞龙律师事务所对杨通存、杨通然、罗高强的《调查笔录》可知，在2017年11月26日，第三人接通知让其加班吊砖；第二、在答辩人和杨通存的《电话记录》中杨通存说到，在2017年11月26日的当天下午，因安置房小区里打路，工地的带班总管罗凯叫吊砖，调到下午六点半才下的班。综上所述，杨通存上班所在的工地上、下班时间虽然是早上8点到下午6点，但是在2017年11月26日的当天，杨通存是因为接到了带班总管罗凯的通知叫加班，即在6点以后到杨通存走出工地这段时间都属于加班时间，显然加班时间同样也属于是工作时间。所以，杨通存受伤的时间属于工作时间。综上所述，答辩人作出昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》，认定杨通存属于工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告昭通市人社局为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、《统一社会信用代码证》复印件1份；2、《法人身份证明书》复印件1份；3、法人《身份证》复印件1份，证明被告的主体资格适格；4、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》复印件各1份；5、筠连应氏骨科医院《诊断证明》及第三人杨通存《身份证》复印件各1份；6、原告公司《工商注册登记信息》复印件1份；7、杨通存《调查笔录》复印件1份；8、杨通然《调查笔录》及《身份证》复印件各1份；9、罗高强《调查笔录》及《身份证》复印件各1份；10、王秀成出具的《证明》复印件1份；11、杨通然出具的《证明》复印件1份；12、杨通存《照片》复印件2张，证明第三人依法提起工伤认定申请并提交相关证据材料；13、杨通存《委托代理律师函》、《授权委托书》、《律师执业证》复印件各1份，证明杨通存委托律师代理工伤认定案件；14、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告依法受理第三人申请；15、《举证告知书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告依法告知用人单位进行举证的权利；16、原告公司《营业执照》、《保险单》、《保险合同送达书》复印件各1份；17、原告公司《举证意见书》复印件1份，证明答辩人告知原告举证后原告公司提交的证明材料；18、王秀成《调查笔录》及《身份证》复印件各1份；19、杨通然《调查笔录》及《身份证》复印件各1份；20、杨通存的《电话记录》及《工伤认定调查笔录》复印件各1份；21、谭远群《调查笔录》复印件1份，证明被告依法展开调查核实工作；22、《照片》复印件6张，证明第三人摔伤的地点是在原告的工地上；23、2019云0602行初127号《行政裁定书》复印件1份，证明2019年原告方就本案起诉后因遗漏第三人撤诉；24、《认定工伤决定书》及《送达回证》复印件各1份，证明被告经过调查核实后依法作出工伤认定决定书并送达给各方当事人。经质证，原告世珉建筑公司对被告提交的第1-6组证据的三性无异议；对第7组证据本身无异议，但是对杨通存陈述的其是受老板指示加班到7点，天黑了过工地时碰到栏杆受伤有异议，当天并没有加班的情况；对第8组证据的来源无异议，该证据恰恰印证了此证人与第三人具有亲属关系，其证人证言不予采信，其在证人证言中陈述的是第三人下班时翻越栏杆时摔伤；对第9组证据的来源无异议，对其所陈述的内容不予认可，其所陈述的事实不真实；对第10组证据的来源无异议，对其陈述的第三人如何摔伤的过程有异议，证人证言不真实，事发当时证人并未在现场，证人并不知道第三人是如何摔伤的；对第11组证据的来源无异议，对其陈述的摔伤情况有异议，不客观真实；对第12-18组证据无异议；对第19组证据有异议，此证人与第三人具有亲属关系，对其证言不予认可，其所陈述的第三人摔伤的事实不真实；对第20组证据的来源无异议，但对《调查笔录》中陈述是自己绊倒受伤的有异议；第三人陈述当天天已黑的情况不真实，电话录音上恰好反映了安置栏杆是为了拦截车辆通行，第三人是自己跨越栏杆而导致的摔伤；对第21组证据不予认可，证人陈述的事发现场是听说的，证人并非实际在场；对第22组证据有异议，由于拍照技术的原因，此照片并不能反映出第三人就是在原告施工的工地上受伤的；对第23组证据的三性无异议；对第24组证据的本身无异议，但对被告作出的工伤认定结果有异议。经质证，第三人杨通存对被告提交的所有证据没有异议。1、被告提交的证据证明了原告的用工主体合法、劳动关系成立、程序合法、事实清楚，第三人受伤的事实属实；2、第三人无论是因为翻越栏杆还是因为绊到栏杆而受伤的情况均应属于工伤。第三人杨通存述称，一、第三人支持被告提出的答辩意见；二、被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，结果客观真实；三、原告的诉讼请求不成立。原告所陈述的完全不是事实，小区的工地范围比较宽，第三人的工作内容是挖沟，包含了整个工地的范围，第三人于6时40分下班后在工作区域内受伤；原告设置的栏杆是设置在工地上的，第三人并不是翻越栏杆，是因为设置栏杆时本来就留有一个缺口，第三人是想从那里经过；四、第三人在受伤后是自己去医院检查，但是在发现自己骨折后就马上向公司报告，原告找了一个土医生来给第三人治疗，之后由原告的工作人员支付了土医生的医疗费；第三人在被土医生治疗无果后就要求转院到正规医院，之后的所有转院手续及住院伙食开支都是由原告公司的工作人员去办理的。综上，原告所陈述的不是事实，第三人应当属于工伤。第三人杨通存为证明其主张，向本院提交了《照片》5张，证明原告在第三人受伤后叫第三人去受伤地点照相，是为了去理赔，同时这些照片可以证明第三人受伤的地点属于工作地点范围内，其所受之伤应属于工伤，此照片已经被原告用于保险公司理赔了。经质证，原告云南世珉建筑工程有限公司对《照片》本身无异议，但是不能达到第三人的证明目的。我们的确为职工购买过意外伤害险，在第三人受伤后原告向保险公司申请过，但是因为第三人是自行翻越栏杆受伤的，所以保险公司并没有理赔。经质证，被告昭通市人社局对第三人提交的证据无异议。经庭审举证和质证，本院认为原告提交的1-7组证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；被告提交的1-3组证据，客观真实，能够证明被告的诉讼主体资格，故本院依法予以采信；提交的第6、16、17组证据，客观真实，能够证明原告的诉讼主体资格，本院依法予以采信；提交的第13、14、15、23组证据，客观真实，能够证明被告依法受理第三人的工伤认定申请后，按照相关规定依法受理并告知原告进行举证，作出工伤认定决定后原告于2019年10月提起行政诉讼的事实；提交的第4、5、7、8、9、10、12、18、19、20、21、22、24组证据内容客观真实，但不能证明第三人杨通存系在工作过程中受伤的事实，故本院对其证明目的依法不予采信。第三人杨通存提交的5张《照片》仅能证明其受伤的地点，但不能证明第三人受伤应为工伤，故对其证明目的本院依法不予采信。经审理，本院查明本案事实如下：第三人杨通存系原告云南世珉建筑工程有限公司承建的盐津县贫困户安置房修建项目中雇请的工人，具体工种为泥工，报酬为计件方式（每砌1匹砖0.3元）。因事发前几日原告云南世珉建筑工程有限公司的其他工作班组对该安置小区进行了道路硬化工作，故有部分路面还不具备供车辆及行人通行的条件，负责路面硬化的施工班组使用高约1.2米左右的钢管搭建了栏杆用以阻止行人及车辆通行，同时在该建筑小区的另一处预留了专门供行人及车辆通行的出口。2017年11月26日下午，第三人杨通存在加班至6时30分左右结束工作欲回家休息。为节省路程，第三人杨通存与其堂兄弟杨通然一起从不具备通行条件的新打水泥路处准备回家，在行至阻止行人及车辆通行的栏杆处时，第三人杨通存在翻越该栏杆时不慎摔伤。经筠连应氏骨科医院诊断为：左股骨基底部骨折。2018年10月24日第三人杨通存向盐津县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请材料，盐津县人力资源和社会保障局于2018年10月31日予以受理，并于2018年11月15日向原告世珉建筑公司送达了盐人社告（2018）21号举证告知书。2018年11月15日，原告世珉建筑公司提交了《举证意见书》，认为第三人受伤的情形不属于工伤。后盐津县人社局分别向王秀成、杨通然、杨通存、谭远群作了相关调查笔录。被告昭通市人社局于2018年12月4日再次向第三人杨通存进行了调查询问。同日，被告昭通市人社局作出昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》，认定“杨通存同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”，并于2019年4月25日向原告云南世珉建筑工程有限公司直接送达。2019年10月23日，原告不服昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》向本院提起行政诉讼，因漏列第三人杨通存，经本院释明于2019年12月18日自愿向本院提交撤诉申请，本院作出（2019）云0602行初127号《行政裁定书》，准予原告撤回起诉。同日，原告云南世珉建筑工程有限公司再次向本院提起诉讼，请求撤销被告昭通市人社局于2018年12月4日作出的昭人社（2018）1137号《认定工伤决定书》，2020年1月3日本院立案受理。本院认为，一、本案中，根据第三人杨通存申请工伤认定中提交的证据、盐津县人社局及被告昭通市人社局向杨通然及第三人杨通存所作的《调查笔录》及庭审中法庭向证人杨某、李某、肖某的调查显示，事发当日第三人杨通存已经结束了工作。第三人杨通存是在下班回家的过程中为节省路程放弃从原告公司预留的专供车辆和行人通行的大门回家，而是从原告公司新打的尚不具备通行的水泥路上回家，在翻越为阻止行人及车辆通行的栏杆时摔倒受伤，故第三人杨通存受伤的原因与其从事的工作之间并无直接联系。《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第三人杨通存受伤的情形并不是因工作原因所致，故被告适用该规定认定第三人杨通存为工伤显属适用法律错误。二、根据《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。第三人杨通存提出工伤认定申请后，被告昭通市人社局于2018年10月31日予以受理，于2018年12月4日作出昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》，但被告于2019年4月25日才向原告公司予以送达，故程序违法。综上所述，被告昭通市人社局作出的昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告昭通市人力资源和社会保障局于2018年12月4日作出的昭人社工（2018）1137号《认定工伤决定书》；二、限被告昭通市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费五十元，由被告昭通市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  陈世琼人民陪审员  刘兴惠二〇二〇年六月二十日书 记 员  马世娇