广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初24533号原告：李婷，女，1990年4月5日出生，汉族，住广东省东源县。原告：李少丹，女，1991年11月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上述两原告共同委托诉讼代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：黄伟通，广东伟伦律师事务所实习律师。被告：广州凡语服装有限公司，住所地广州市天河区金穗路1号5-7、9-13层（部位：1303房），统一社会信用代码91440106304468083R。法定代表人：肖程程，总经理。委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢焦，广东易恒律师事务所律师。原告李婷、李少丹诉被告广州凡语服装有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李婷、李少丹的共同委托诉讼代理人练贤君，被告广州凡语服装有限公司的委托诉讼代理人姚厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李婷、李少丹向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付人民币105000元和利息（利息以105000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月14日起计算至实际归还之日）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，原被告双方就被告特许原告经营“Venvee樊羽”品牌商店一事签订《合作协议》，即由原告加盟销售被告公司的产品及以联营方式负责管理经营“Venvee樊羽”品牌商店。协议签订后，原告李婷按约定通过银行向被告指定的任姗姗、沈文强账户转账及通过微信向陈蕾账户转账共支付了合作金22.5万元，被告向原告出具了相应的收款收据。2018年4月13日，原被告双方签订了《附加协议》，约定如原告无法于2018年7月1日进驻到首选商场港惠新天地和华贸天地商场，双方同意终止合同，被告在30个工作日内退还全部合作金人民币22.5万元给原告。后因被告未能在2018年7月1日前使原告进驻到以上商场，按《附加协议》的约定，双方签订的《合作协议》于2018年7月1日终止，被告应当在2018年8月14日前退还全部合作金人民币22.5万元给原告。截止起诉之日，被告仅通过指定人员任姗姗账户向原告返还了合作金人民币12万元，尚欠原告合作金人民币10.5万元一直未予退还，原告通过电话、微信及短信等方式催促被告，被告一直拒不退还。原告认为，原被告之间签订的《合作协议》《附加协议》是双方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，《合作协议》、《附加协议》真实有效，各方应严格履行协议所规定的责任和义务。被告拒不按协议的约定退还合作金，己经严重损害了原告的合法权益。因此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告广州凡语服装有限公司辩称：原被告双方曾于2018年10月31日就退款事宜达到了退款通知函中的内容，被告确认收到原告支付的225000元，但因产生出差差旅费4505元，并且代付商场公关费30000元，双方经协商一致总计需退款190495元。因此对于原告的部分诉讼请求不予同意，被告认为应当在原告的诉讼请求下扣除34505元。另外，律师费、诉讼费不应由被告承担。经审理查明：2017年12月20日，原告李婷、李少丹（乙方）与被告（甲方）签订《“Venvee樊羽”品牌联营合作协议》，订明：合同有效期为三年，自2017年12月20日起至2020年12月19日；甲方授权乙方在广东省××市惠城销售甲方提供的商品，在乙方位置开设“樊羽”品牌专卖店。甲乙联营的“樊羽”专卖店/专柜，店铺面积60平米,实收货品押金12.5万元，甲方一次性免费给乙方提供不高于押金的首批货品，合同期内公司免费提供货品，不高于押金。甲方签约时一次性向乙方收取品牌权益金2万元、系统建站费5000元，首年免系统服务费，以后每年需缴纳800元/店系统服务费用。合同期满前三个月，可向甲方提出终止本合同。乙方在合同期满后一周内退还甲方剩余货品，做最后货款结算，并确认乙方撤除所有甲方企业形象标识后的三个月后货品押金全额无息退还乙方。任何一方违反本协议要求应尽的义务，应承担违约责任，赔偿对方因此受到的一切经济损失。同日，双方另签订《附加协议》，约定合同总计合同款项22.5万元，其中货品押金12.5万元整，物料道具款7.5万元整，品牌权益金2万元整，ERP系统费用5000元整；乙方于2017年12月20日支付合同款1万元整，余款21.5万元于2018年1月5日前打到公司指定账户，否则合同款不退。两原告分别于2017年12月20日、2018年1月3日、1月10日向陈蕾、任姗姗、沈文强转账10000元、107500元、107500元。被告于2018年1月3日出具收据，载明收到两原告合作权益金10000元、货品押金17500元、物料道具款75000元、货品押金107500元、ERP系统费5000元。被告在庭审中确认收到两原告支付的合同款项225000元。2018年4月13日，原告李婷、李少丹与被告签订《附加协议》，约定：被告与两原告签订在惠州惠城区开设樊羽联营店的合作协议，根据客户意愿首选进驻商场是港惠新天地和华贸天地作为进驻目标，为更好地开展工作，双方协商在2018年7月1日进驻到以上商场，如未能在规定时间内进驻，双方同意终止合同，并在30个工作日内退还全部合作金22.5万元。案外人任姗姗分别于2018年10月31日、11月30日、12月20日、12月29日、2019年3月7日向两原告转账20000元、40000元、20000元、20000元、20000元，两原告确认上述120000元系被告向其返还的部分合同款项。被告为证明其为两原告选址支出费用34505元且两原告同意被告将该费用在合同款项225000元中予以扣除不予返还，提供了以下证明：1.被告于2018年10月31日出具的《退款通知函》，载明李婷于2017年12月20日加盟被告“Venvee樊羽”品牌以联营方式合作，收款总金额为225000元；被告为李婷选址多次出差惠州走访商场，费用合计34505元，其中4505元为出差差旅费，30000元为商场公关费；由于商场调整时间关系，李婷选择退盟，为此根据约定需负责被告为选址花费的一切开销费用34505元（其中30000元待商场退回后返还李婷），则退款金额为190495元；被告将分批退款，分别于2018年10月、11月、12月退款20000元、80000元、90495元。2.被告员工与李婷配偶的微信账户“Mr.王”的聊天记录，显示被告员工于2019年1月3日向“Mr.王”发送上述《退款通知函》，“Mr.王”则不断向被告员工询问并催促退款进展。3.被告制作的费用列表及被告内部的费用报销单。4.银行账户交易明细，显示裘颂扬于2018年6月20日在交通银行惠州曼哈顿广场支行取现30000元。以上事实，有两原告提供的《“Venvee樊羽”品牌联营合作协议》、《附加协议》、转账记录、收据等，被告提供的《退款通知函》、聊天记录等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，两原告与被告签订的《“Venvee樊羽”品牌联营合作协议》《附加协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，上述合同依法成立、有效，双方当事人应依约履行。在两原告与被告签订了《“Venvee樊羽”品牌联营合作协议》且两原告已支付合同款项225000元后，双方于2018年4月13日签订的《附加协议》就双方终止上述协议约定了终止条件以及协议终止的后果，即若两原告未能在2018年7月1日进驻港惠新天地、华贸天地两个商场，双方同意终止合同，且被告在30个工作日内退还款项225000元。事实上，两原告至今未进驻上述两个商场，双方约定的合同终止条件于2018年7月1日已成就，即《“Venvee樊羽”品牌联营合作协议》按约定终止，被告应依约于30个工作日内即于2018年8月10日前向两原告返还款项225000元。被告已向两原告返还款项120000元，尚欠105000元未返还，两原告主张被告向其返还款项105000元及支付利息的诉讼请求有理，故本院依法予以支持。两原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息虽然有理，但鉴于最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”，本院依法对利息计付标准作出相应调整。被告辩称两原告同意在合同款项225000元中扣除其为两原告选址支出费用34505元不予返还，虽然提供了《退款通知函》、聊天记录、费用报销单、取现记录等证据，但费用报销单系被告内部的单据，无两原告的确认，而取现记录无法证明所取现金的用途，即被告提供的证据不能证明其为两原告选址支出费用34505元已实际发生；即便被告确实支出了上述费用，《退款通知函》系由被告单方出具，未经两原告的同意，虽然被告将该函发送给李婷的配偶，但李婷配偶未明确作出同意的意思表示，即使李婷配偶作出了同意的意思表示，在被告未举证证明李婷配偶有权代理两原告作为意思表示的情况下，李婷配偶作出的意思表示不能视为两原告的意思；综上，被告提供的证据不能证明其实际支出了为两原告选址的费用34505元，亦不能证明两原告同意承担该费用，被告认为应在合同款项中扣除34505元的抗辩缺乏事实及法律依据，故本院不予采纳。两原告主张被告承担律师费，但双方未约定被告应承担两原告的律师费，且两原告亦未提供证据证明其为本案支出的律师费，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州凡语服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李婷、李少丹返还款项人民币105000元及支付利息（利息以人民币105000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年8月14日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李婷、李少丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2480元，由原告李婷、李少丹负担50元，被告广州凡语服装有限公司负担2430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  黎粤花人民陪审员  严立群二〇二〇年六月二十九日书 记 员  廖铭萍