江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初7569号原告：徐献策，男，1943年8月25日生，汉族。委托诉讼代理人：袁宏祥，南京市江宁区法律援助中心指派江苏同安宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：石元奇，男，徐献策女婿。被告：陶玉梅，女，1975年11月19日生，汉族。被告：江苏永辉超市有限公司（统一社会信用代码91320000572611376W），住所地在南京市浦口区滨江大道1号。法定代表人：张豪。委托诉讼代理人：李健，男，公司员工。被告：南京蒙源康百货贸易有限公司（统一社会信用代码91320106555530785H），住所地在南京市鼓楼区荷花里8号405室。法定代表人：高峰，公司总经理。委托诉讼代理人：余巧宁，女，公司员工。委托诉讼代理人：杨莉，女，公司员工。被告：江苏科泽劳务服务有限公司（统一社会信用代码91320102MA1Q3793X3），住所地在南京市玄武区太平北路51号1303室。法定代表人：季永福，公司董事长。委托诉讼代理人：王峰，男，公司员工。原告徐献策与被告陶玉梅、江苏永辉超市有限公司（以下简称永辉公司）、南京蒙源康百货贸易有限公司（以下简称蒙源康公司）、江苏科泽劳务服务有限公司（以下简称科泽公司）健康权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐献策及其委托诉讼代理人袁宏祥、石元奇、被告陶玉梅、被告永辉公司的委托诉讼代理人李健、被告蒙源康公司的委托诉讼代理人余巧宁、杨莉、被告科泽公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐献策向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告徐献策因伤产生的经济损失47707.27元；2、判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月12日上午9时13分左右，其到天元西路160号永辉超市购物，在下平板电梯时被超市营业员陶玉梅推的货车撞伤。其受伤后住院治疗，经医院诊断为筛骨骨折、头皮裂伤、多处软组织损伤、右侧第2-6肋骨骨折、左侧第7肋骨骨折等，产生经济损失。被告永辉超市仅支付了部分医疗费用，其余损失至今未赔偿。故其诉至法院。被告陶玉梅辩称：1、赔偿责任不应由其个人承担。2、对徐献策主张的医疗费4707.27元认可，对误工费、交通费不予认可，其他费用由法院依法认定。3、其在原告伤后垫付了部分费用。被告永辉公司辩称：1、被告陶玉梅不是其公司员工。2、原告徐献策虽在超市内受伤，但其受伤原因是第三方外力导致的结果，并非超市环境所致。3、对医疗费认可，对徐献策主张的误工费不认可，交通费应按照相关证据认定，鉴定费认可发票金额，其他费用由法院依法认定。4、其在原告受伤后已垫付18000元。被告蒙源康公司辩称：1、被告陶玉梅系其公司员工，系被告科泽公司劳务派遣。2、事故发生时，被告永辉公司通知电梯故障，称为了保证鱼肉小店、蔬果小店到货能正常使用，未经收货口同意私自使用电梯，一经发现，将会对使用者罚款1000元。即因为被告永辉公司的原因，导致被告陶玉梅使用了客梯，故被告永辉公司存在过错。3、对徐献策主张的医疗费认可，对误工费、交通费不认可，其他费用由法院依法认定。4、其同意按照30%的比例承担赔偿责任。被告科泽公司辩称：其与被告蒙源康公司签订了合作协议，协议约定如果被派遣劳动者在执行工作任务时造成他人损害，由蒙源康公司承担责任，故其不应承担任何责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陶玉梅系被告科泽公司员工。2018年，被告科泽公司（甲方）与被告蒙源康公司（乙方）签订劳务派遣协议书1份，约定：“本协议期限自2018年5月1日至2020年4月30日；甲方派遣劳动者到乙方工作；被派遣劳动者因执行乙方工作任务造成他人损害的，依法由乙方承担责任。”合同签订后，被告科泽公司派遣被告陶玉梅为被告蒙源康公司提供劳务。被告蒙源康公司指派被告陶玉梅在被告永辉公司经营的位于江宁区的永辉超市内从事促销工作。2018年8月11日，被告永辉公司通知相关人员：“这两天因电梯故障，为了保证鱼肉小店、蔬果小店到货能正常使用，未经收货口同意私自使用电梯，立经发现，收货口将会对使用电梯者罚款1000元，请小店长通知到位，谢谢配合！”次日，被告陶玉梅因厂家来货较多，为便捷省力，利用永辉超市内客用自动人行道，使用推车运输其负责促销的酸奶。过程中，陶玉梅一手接听电话，一手扶着推车，突然推车下滑，撞倒了正常使用自动人行道的原告徐献策，致原告徐献策受伤。原告徐献策的伤情经医院诊断为：1、筛骨骨折；2、头皮裂伤；3、多处软组织损伤；4、右侧第2-6肋骨骨折；5、左侧第7肋骨骨折。后原告徐献策向本院申请对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。经本院委托鉴定，2019年8月9日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见：“1、被鉴定人徐献策的损伤后果未达伤残等级；2、被鉴定人徐献策误工期限以180日为宜，护理期限以120日为宜，营养期限以120日为宜。”原告徐献策因伤产生的经济损失为：医疗费30808.87元、住院伙食补助费690元（23天×30元／天）、护理费12000元（120天×100元／天）、营养费3600元（120天×30元／天）、交通费500元，合计47598.87元。审理中，原告徐献策自认，被告陶玉梅、被告永辉公司在其伤后垫付了27647.6元。另查明：原告徐献策伤后一直由其妻子孙家芳护理；原告徐献策因鉴定支出鉴定费2900元；被告陶玉梅在原告徐献策伤后垫付了9647.6元，被告永辉公司在原告徐献策伤后垫付了18000元。再查明：孙家芳于2018年3月至8月期间系南京俊达物业管理有限公司保洁临工，工资100元/天。上述事实，有人民调解协议书、出院记录、疾病诊断证明、检查报告单、住院费用清单、医疗费发票、病历、劳务派遣协议书、劳动合同照片、社保缴费证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、微信聊天截图、监控录像、永辉超市预支费用申请单、签呈表、消费明单、交费收据照片及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。本院认为：公民的健康权受法律保护。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。被告陶玉梅系被告科泽公司员工，受被告科泽公司派遣，为被告蒙源康公司提供劳务。其在运输促销货物过程中疏忽大意导致原告徐献策受伤，相应的侵权责任，应由被告蒙源康公司承担。被告科泽公司虽为被告陶玉梅的派遣单位，但原告徐献策未能举证证明其有过错，故原告徐献策主张被告科泽公司承担赔偿责任依据不足。被告永辉公司系案涉超市场地经营者，对超市内顾客负有安全保障义务。其对于经营场地内的客用自动人行道疏于管理，未能及时发现、制止被告陶玉梅使用客用自动人行道违规运输货物，以致原告徐献策受伤，故其应承担相应的补充责任。结合被告永辉公司的过错程度，本院酌定其对被告蒙源康公司的赔偿责任的20%承担补充责任。原告徐献策主张被告陶玉梅个人承担侵权责任缺乏依据，本院不予支持。关于误工费，原告徐献策年满77周岁，远超法定退休年龄，且其关于其伤前的工作、收入情况均未能提供证据证实，故对于其主张的误工费，本院不予支持。关于护理费，原告徐献策伤后一直由其妻子孙家芳护理，相应的护理费应为护理人误工损失。依据孙家芳的收入标准，本院酌定护理费标准为100元/天。关于交通费，原告徐献策未能提供证据证实其交通费支出情况。考虑其伤情及就诊次数，本院酌定交通费为500元。因被告陶玉梅、永辉公司已向原告徐献策垫付27647.6元，该费用可自被告蒙源康公司应承担的赔偿责任中扣减。如被告陶玉梅、永辉超市与被告蒙源康公司对已垫付的费用存在争议，可另案主张。经计算，被告蒙源康公司尚应赔偿原告徐献策因伤产生的各项经济损失合计19951.27元（47598.87元－27647.6元）。综上，对于原告徐献策要求四被告赔偿其因伤造成的各项经济损失的诉请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第二款、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京蒙源康百货贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐献策因伤产生的各项经济损失合计19951.27元；二、被告江苏永辉超市有限公司对被告南京蒙源康百货贸易有限公司的上述债务的20%承担补充清偿责任；三、驳回原告徐献策的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费400元、鉴定费2900元，合计3300元，由，由被告蒙源康公司负担，被告永辉公司对其中的20%承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹秋静人民陪审员  经照华人民陪审员  张武平二〇二〇年六月三日书 记 员  李珠月