wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初2129号   原告：田华，女，1966年1月15日出生，汉族，现住通辽市,公民身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：魏湘辉，内蒙古典鉴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵泽宇，内蒙古典鉴律师事务所律师。   被告：孙建文，男，1964年9月23日出生，单位职工，公民身份证号码：×××。   被告：王爱萍，女，1963年10月16日出生，汉族，现住通辽市，公民身份证号码：×××   原告田华与被告孙建文、王爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，原告田华于2020年6月22日向本院提出撤回起诉。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告田华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告田华撤回起诉。   案件受理费减半收取计3893元，由原告田华负担。   审判员 高淑娟   二0二0年六月二十二日   书记员 张博楠
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复85号复议申请人（案外人）:南京同力建设集团股份有限公司,住所地：南京经济技术开发区恒广路9号。法定代表人：方伟，董事长。申请执行人：洛阳质科商贸有限公司，住所地:洛阳市瀍河回族区洛常路5号。法定代表人：王会霞，董事长。被执行人：连云港泰政建筑工程有限公司，住所地:东海县牛山镇利民西路168号西双湖别墅花苑M-23。法定代表人：刘卫，总经理。复议申请人南京同力建设集团股份有限公司不服瀍河回族人民法院（以下简称瀍河法院）于二〇二〇年四月二十六日作出的（2020）豫0304执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瀍河法院查明，申请执行人洛阳质科商贸有限公司与被执行人连云港泰政建筑工程有限公司合同纠纷一案，瀍河法院于2018年11月8日作出（2018）豫0304民初1205号民事调解书，因被执行人未按调解书约定按时还款，2018年12月25日，申请执行人向瀍河法院立案执行，执行案号（2018）豫0304执733号，执行标的2450370元（利息另算），后双方达成执行和解协议。2019年11月4日，本案恢复执行，执行案号（2019）豫0304执恢132号，在该两起执行案件中，被执行人连云港泰政建筑工程有限公司均曾向瀍河法院提交与案外人南京同力建设集团股份有限公司工程施工合同，并出具南京同力建设集团股份有限公司应付工程款证明，证明因南京同力建设集团股份有限公司欠付工程款致使被执行人不能偿还申请执行人欠款，希望南京同力建设集团股份有限公司将拖欠工程款300万元直接支付给申请执行人。瀍河法院据此于2019年1月及8月向南京同力建设集团股份有限公司下发（2018）豫0304执733号协助执行通知书，请其协助将连云港泰政建筑工程有限公司在该单位工程款300万元予以冻结、扣划至法院指定账户。瀍河法院认为，被执行人在有关单位的收入尚未支取，法院向有关单位发出协助执行通知书，由其协助扣留提取，即是该单位协助执行义务，也是其拒绝协助执行承担法律责任的依据。瀍河法院依据被执行人提供财产线索，向协助执行单位下发协助执行通知，在未偿还工程款范围内履行协助执行义务，并未直接扣划或冻结协助单位财产，执行行为符合法律规定，并无不当。南京同力建设集团股份有限公司并未向瀍河法院提交与被执行人连云港泰政建筑工程有限公司工程款结清证据，作为协助执行人应依法按照协助执行通知书表明义务履行，若擅自支付，需承担法律后果。综上，执行人员依法向相关单位下发协助执行通知书，符合法律规定，经审查并无不当，异议人该异议理由明显不当，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定：驳回案外人南京同力建设集团股份有限公司的异议申请。复议申请人南京同力建设集团股份有限公司复议称，复议申请人与被执行人连云港泰政建筑工程有限公司不负有任何债务关系，被执行人连云港泰政建筑工程有限公司所提供的证据不能确认复议申请人存在欠付工程款的事实存在，其提供的应付工程款证明系单方制作。被执行人因于2018年4月28日向复议申请人借款300万元，复议申请人对被执行人不负有债务，反而享有债权。瀍河法院不能仅依据“存在欠付工程款的可能性”这一前提，就对复议申请人发出协助执行通知书。请求撤销（2020）豫0304执异15号执行裁定及（2018）豫0304执733号协助执行通知书。本院查明事实与瀍河法院查明事实基本一致。本院认为，被执行人连云港泰政建筑工程有限公司向法院提交了南京同力建设集团股份有限公司应付工程款的证明，就该笔到期债权瀍河法院向南京同力建设集团股份有限公司下发协助执行通知书于法有据，但因该笔债权尚未得到有效确认，瀍河法院协助执行通知书只可冻结相应款额，其适用扣留、提取收入的有关法律规定采取的扣划措施适用法律错误，应予纠正。复议申请人南京同力建设集团股份有限公司认为其与连云港泰政建筑工程有限公司之间有300万元的借款，与本案不属于同一法律关系，本院不予审查，复议申请人南京同力建设集团股份有限公司的复议理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销瀍河回族区人民法院（2020）豫0304执异15号执行裁定。二、本案发回瀍河回族区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年六月八日书记员  殷春雪
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初3621号 原告：舟山舟圣船舶服务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓兴舟大道396号1幢260室003工位，统一社会信用代码91330902MA28KX8Q0E。 法定代表人：洪圣烘，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱鼎峰，浙江普俊律师事务所律师。 被告：泉州安通物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道通港西街156号安通控股大厦B区，统一社会信用代码91350500754972412J。 原告舟山舟圣船舶服务有限公司与被告泉州安通物流有限公司船舶修理合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告舟山舟圣船舶服务有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告舟山舟圣船舶服务有限公司以被告泉州安通物流有限公司已经进入破产清算，其已向被告泉州安通物流有限公司的管理人提出了债权确认为由，自愿撤诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告舟山舟圣船舶服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告舟山舟圣船舶服务有限公司负担。 审判员  林娟美 二〇二〇年六月十六日 书记员  郑哲元 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0112刑初242号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人马吉桐（曾用名马吉春），男，1958年1月31日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，户籍地济南市历城区。住济南市历城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月31日被取保候审。 辩护人王书燕，山东永奕恒律师事务所律师。 济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉〔2020〕177号起诉书指控被告人马吉桐犯故意伤害罪一案，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员周艳出庭支持公诉，被告人马吉桐，辩护人王书燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明： 2019年5月26日10时左右，被害人郭某某到被告人马吉桐居住的济南市历城区华山办事处的家中安装油烟机。在安装过程中，郭某某将马吉桐的房间弄脏，马吉桐找郭某某理论，双方发生口头争执，随后马吉桐用拳向郭某某头面部和肋部连续击打，将郭某某眼、鼻、肋部打伤。郭某某受伤后，随即拨打110报警电话和120急救电话，民警赶至现场调查此事。经鉴定，被害人郭某某的损伤程度鉴定为轻伤二级。 2019年5月31日，被告人马吉桐经公安机关电话联系主动归案，并如实供述了犯罪事实。2020年5月28日，被告人马吉桐与被害人郭某某达成和解协议，马吉桐赔偿郭某某各项损失13万元并取得了郭某某的谅解。 公诉机关认为被告人马吉桐的行为构成故意伤害罪，因被告人马吉桐具有自首，初犯，签字具结认罪认罚，且赔偿被害人经济损失并取得了被害人谅解等量刑情节，建议判处被告人马吉桐有期徒刑十个月，可适用缓刑。 被告人马吉桐及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证的户籍证明信、无犯罪记录情况查询、归案经过、刑事和解协议书、收到条、谅解书、鉴定文书、山东大学第二医院住院病案、现场勘验笔录、辨认笔录、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人马吉桐故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人马吉桐辩护人关于马吉桐系自首、初犯、自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳，据此可依法对被告人马吉桐从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人马吉桐犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下： 被告人马吉桐犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 常颖人民陪审员曹桂莲人民陪审员邢爱华 二〇二〇年六月十二日 法官助理 王 闯 书 记    员 张 豫 琦
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初10894号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（一般授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春来（一般授权），重庆索通律师事务所实习律师。被告：胥安均，男，汉族，1971年3月24日出生，住重庆市大足县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告胥安均金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告胥安均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡及相关业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡并办理了分期业务，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年3月10日的本金及手续费15747.37元、透支利息227.04元、违约金1105.9元，合计17080.31元；二、被告向原告支付自2020年3月11日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠款项15747.37元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息227.04元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告胥安均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，拟证明被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，拟证明被告未按时足额还款的违约事实以及欠款的具体数据。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年4月11日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及分期业务。原、被告双方对分期金额、手续费、还款期数等内容进行了明确约定。被告的分期金额为21000元，手续费为2646元，分期期数为36期，首期金额为595元，每期金额为583元，首期手续费91元，每期手续费为73元。被告并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告在分期还款过程中按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年3月10日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：6258600057416680）尚有欠款17080.31元未归还，包括本金及手续费15747.37元、透支利息227.04元、违约金1105.9元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就分期还款、本金及手续费费用，利息、复利及违约金的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还本金及手续费15747.37元、利息227.04元、违约金1105.9元，以及被告向原告支付自2020年3月11日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告胥安均于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年3月10日的本金及手续费15747.37元、利息227.04元、违约金1105.9元，共计17080.31元；二、被告胥安均于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年3月11日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠款项15747.37元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息227.04元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费228元，减半收取114元，由被告胥安均负担（被告胥安均于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周敏二〇二〇年六月二十八日书记员  陈璐
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异66号异议人（案外人）：杨世峰，男，汉族，1977年3月25日出生，住汝阳县。申请执行人：刘宁，男，汉族，1962年11月5日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师，特别收钱。被执行人:河南荣昌置业有限公司，地址：汝阳县建设路路北安居工程小区2排23号。法定代表人：郭伟宾，执行董事兼总经理。被执行人：郭伟宾，男，汉族，1980年2月17日出生，住河南省汝阳县。在本院执行刘宁与被执行人河南荣昌置业有限公司（以下简称荣昌公司）、郭伟宾民间借贷纠纷一案中，案外人杨世峰对本院执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨世峰称，应依法解除对汝阳县产业集聚区陆浑渠以北汝安路以西东埠丽都小区13号楼09号房产（以下简称案涉房产）的查封（冻结、拍卖等），事实与理由如下：案外人杨世峰于2016年2月得知东埠丽都售房，并于2016年2月6日付了10万元购房定金，此后共计交款558000元。案外人于2017年5月2日签订商品房预售合同，又交纳了维修基金、测绘费等款项。案外人已经支付完全部购房款，且该房屋已经交付使用多年，对该房屋采取执行措施将对案外人杨世峰的合法权益造成重大损害，请求依法查明事实，对案外人杨世峰的异议请求予以支持。申请执行人刘宁答辩称，杨世峰的异议请求不能成立，具体理由如下：一、查封的案涉房产登记在荣昌公司名下，案外人杨世峰不是案涉房产的合法权利人，洛阳市中级人民法院的查封行为完全正确；二、案外人杨世峰在法院查封之前未占有案涉房产，且案涉房产并非用于居住，或者案外人名下有其他用于居住的房屋，案外人杨世峰的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、二十九条之规定，其异议请求依法不能成立；三、案外人杨世峰未提供银行转账凭证，其证据不能够证实已实际支付购房款。本院查明，本院在执行刘宁与被执行人荣昌公司、郭伟宾民间借贷纠纷一案中，于2018年12月10日查封被执行人名下位于汝阳县产业集聚区陆浑渠以北汝安路以西东埠丽都小区包括案涉房产在内的30套房产。另查明，案外人杨世峰于2017年5月2日与荣昌公司签订《商品房预售合同》，合同约定：荣昌公司将其开发的案涉房产以每平方米2328.98元的价格出售给案外人杨世峰，房屋预测面积239.59平方米，房屋总价558000元。杨世峰从2016年2月6日至2017年2月22日分六次向荣昌公司支付购房定金及购房款558000元，荣昌公司向其出具相应收据。杨世峰从2019年8月占有案涉房产至今。再查明，汝阳县自然资源局出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示：案涉房产买受人系杨世峰，该房产2017年5月3日已备案。本院认为，案外人杨世峰在本院查封之前已与荣昌公司签订购买案涉房产的商品房预售合同，且已支付全部购房款并已实际占有，在没有证据证明未办理过户系因其自身原因所致的情况下，可以认定其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，故其所提排除本案执行的异议请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对汝阳县产业集聚区陆浑渠以北汝安路以西东埠丽都小区13号楼09号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年六月十一日书记员  殷春雪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民初103号申请人：洛阳市中侨房地产开发集团有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路2号。法定代表人：李力，董事长。委托诉讼代理人：冯岩，男，汉族，1963年11月23日出生，住河南省洛阳市西工区。该公司员工。被申请人：林绍议，男，汉族，1967年12月11日出生，住福建省福清市。被申请人：洛阳天城房地产开发有限公司。住所地河南省洛阳市西工区建福路8号。法定代表人：林绍议，公司董事长。申请人洛阳市中侨房地产开发集团有限公司与被申请人林绍议、洛阳天城房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请人洛阳市中侨房地产开发集团有限公司于2020年5月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人林绍议、洛阳天城房地产开发有限公司银行账户，冻结其账户上的存款共计人民币80，800，000元，如果被申请人林绍议、洛阳天城房地产开发有限公司银行存款不足，请求查封、冻结、扣押被申请人林绍议、洛阳天城房地产开发有限公司其他财产。担保人洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司以不可撤销保函提供担保。本院经审查认为，洛阳市中侨房地产开发集团有限公司依法向本院提出保全申请，并提供了担保，符合保全条件，可以采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结林绍议、洛阳天城房地产开发有限公司银行存款80，800，000元，如银行存款不足，则查封、扣押其同等金额其他财产。案件申请费5,000元，由洛阳市中侨房地产开发集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年六月十一日书记员  张丽梅
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执501号 移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人吴秀珍，女，汉族，1965年10月3日出生，住河源市龙川县。 关于被执行人吴秀珍罚金一案，本院作出的(2019)粤1424刑初14号刑事判决书已发生法律效力。依判决书，被告人吴秀珍应向本院缴交罚金8000元。 在执行过程中，本院依法向被行人吴秀珍发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 经查，本院依法向银行、自然资源局、不动产登记中心、车管和当地村委会调查被执行人吴秀珍名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 又查，被执行人吴秀珍因犯开设赌场罪，被本院判处有期徒刑八个月，刑期自2019年9月27日至2020年5月26日止。 在执行中，本院依法在执行查控系统冻结、扣划了被执行人吴秀珍在中国邮政银行龙川县铁场志行的账号62×××64的存款468元和在广东龙川农村商业银行铁场支行的账号80×××78的存款659元，合计1127元已上缴至广东财政代收费专户。 2020年6月9日本院将被执行人吴秀珍采取了纳入失信被执行人名单限制高消费惩戒措施。 本院认为，本院采取了多方执行措施，未发现被执行人吴秀珍有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执501号案件终结本次执行结案。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇二〇年六月十日 书记员  蓝 江
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终4239号上诉人（原审原告）：大自然家居（中国）有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处逢沙村民委员会智城路1号21层。法定代表人：佘学彬，该公司董事长。委托代理人：姜红文、佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟津东辰置业有限公司，住所地：洛阳市孟津县城关镇小浪底大道与瀍河大道交叉口东北角。法定代表人：陈纯青，该公司总经理。委托代理人：王阿男，该公司员工。上诉人大自然家居（中国）有限公司因与被上诉人孟津东辰置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2800号民事判决；二、本案发回河南省孟津县人民法院重审。上诉人大自然家居（中国）有限公司预交的二审案件受理费17107元予以退回。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 衡宏波二〇二〇年六月二十二日书记员 王洋洋
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初2566号原告：陆明焕，女，1973年7月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：谢兰玉，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：薛雄华，男，1988年10月26日生，汉族，住宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号，统一信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。原告陆明焕与被告薛雄华、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告陆明焕及其委托诉讼代理人谢兰玉，被告薛雄华、被告保险公司的委托诉讼代理人储宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆明焕向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用38720元。2、由被告保险公司在交强险商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告薛雄华承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月24日17时15分许，薛雄华持证驾驶车牌号为苏ＢＲ××××的小型客车，沿官林镇勤奋路由东往西行驶至官林镇凌霞北路观前桥处上公路左转弯时疏于观察，与由北往南直行的原告驾驶电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。该起事故经交警部门认定，薛雄华负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，该起事故发生在保险期间内，保险公司应当在其承保的范围内承担赔偿责任，超出部分由薛雄华承担赔偿责任。现请求本院依法判决。被告薛雄华辩称，事故经过和责任认定及保险情况无异议。其在事发后为原告垫付了医疗费29460.63元已到保险公司处理赔完毕。另垫付伙食费204元、车辆修理费400元、护理费1400元、医疗费245元，要求一并处理。被告保险公司辩称，事故经过和责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔）。薛雄华事发后为原告垫付的医疗费29460.63元，已到其公司理赔完毕。其公司已付交强险医疗项10000元，已付三者险19430.63元。其公司不承担诉讼费和鉴定费。误工费标准认可3300元/月，护理费标准认可80元/天，营养费标准认可20元/天，车损认可400元，交通费认可300元。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及保险情况同诉讼请求所述。事发当日，陆明焕被送至宜兴市官林医院治疗，同年9月9日出院。2019年8月11日，其又至宜兴市官林医院取内固定，同月19日出院。前后共计住院24天，医疗费总计29676.09元。该医疗费全部由薛雄华垫付，其中29430.63元，薛雄华已到保险公司理赔完毕。保险公司已在交强险医疗费项下赔付薛雄华10000元，在商业三者险范围内赔付薛雄华19430.63元。薛雄华在事故发生后另支付给陆明焕伙食费204元、车辆修理费400元、护理费1400元。苏ＢＲ××××小型客车的车主为薛雄华。经陆明焕申请，本院委托宜兴市中医医院司法鉴定所对陆明焕的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。宜兴市中医医院司法鉴定所于2019年12月4日出具司法鉴定意见书，评定陆明焕不构成伤残，建议误工期180天、护理期60天、营养期90天（均包括取内固定）。陆明焕支付鉴定费1860元。庭审中，陆明焕为主张误工损失，提供了江苏浦漕科技股份有限公司出具的误工证明以及其受伤前十二个月和受伤后六个月的工资卡明细。误工证明载明：职工陆明焕自2017年7月至2018年7月期间的上班平均工资为3300元／月，其于2018年8月24日发生交通事故后未到单位上班，单位未向其发放工资。对上述证据，薛雄华、保险公司均无异议。上述事实，有驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、收款收据、修理费收据、误工证明、司法鉴定意见书及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，陆明焕的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。本起事故是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，薛雄华在本起事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。薛雄华应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。薛雄华垫付的费用保险公司应予返还。诉讼费用应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费用的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费薛雄华垫付票据住院伙补50元/天×24天营养费30元/天×90天交通费本院酌定护理费60天×80元/天误工费180天×3300元/月财产损失定损金额原告总损失赔偿计算交强险:25500死亡伤残医疗费用财产损失三者险：29645-25500保险公司赔偿原告：25500+4145-2249（薛雄华垫付款）保险公司返还薛雄华：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿陆明焕27396元，返还薛雄华2249元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回陆明焕的其他诉讼请求。三、驳回陆明焕对薛雄华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2060元，其中案件受理费400元减半收取计200元，鉴定费1860元，由保险公司负担（陆明焕同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，保险公司在本判决生效之日起十日内向陆明焕支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  方志林二〇二〇年六月五日书记员  沈天宇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终4002号上诉人（原审原告）：夏恽，男，汉族，1964年10月6日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王亚辉，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市西工区永康小街锅贴店，经营场所：洛阳市西工区纱厂南路33号房地产大厦商铺一楼。经营者：范崇森。委托诉讼代理人：黄占伟，男，汉族，1974年10月8日出生，住洛阳市西工区，系该店副经理。委托诉讼代理人：赵秋喜，河南敏树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市房产大厦商铺业主委员会，住所地：洛阳市纱厂南路33号房产大厦。法定代表人：崔益民，该业委会主任。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。上诉人夏恽因与被上诉人洛阳市西工区永康小街锅贴店、洛阳市房产大厦商铺业主委员会物权保护纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人夏恽于2020年6月22日向本院申请撤回起诉。洛阳市西工区永康小街锅贴店、洛阳市房产大厦商铺业主委员会均同意夏恽撤回起诉。本院认为，上诉人夏恽在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初2558号民事判决；二、准许夏恽撤回起诉。一审受理费1000元,减半收取500元，由夏恽负担。二审受理费1000元，减半收取500元，由夏恽负担。本裁定为终审裁定。审判长 祖 萌审判员 衡宏波审判员 蔡美丽二〇二〇年六月二十三日书记员 王洋洋
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申296号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永兴，男，1981年7月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：余文建、张琳，山东华剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏雪梅，女，1969年1月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。再审申请人王永兴因与被申请人苏雪梅民间借贷纠纷一案，不服本院(2019）鲁01民终9147号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。王永兴申请再审称，有新证据推翻原判决，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求撤销原审判决，驳回被申请人诉讼请求。事实和理由：王永兴2019年12月2日调取的派出所视频录像可以证实，2017年5月调解协议中，申请人偿还的106000元是借款本金，不是利息，调解过程中，被申请人未涉及利息，被申请人已将利息全部免除；二审庭审中申请人提交的王加起2019年9月16日出具的证明，证明申请人、被申请人、王加起在派出所调解下达成调解协议后，申请人按协议约定还清了王加起的全部借款本金，王加起放弃利息，进一步证明被申请人在调解中放弃利息。苏雪梅辩称，派出所民警出警视频仅能体现双方调解过程中，最终调解意见应以双方签字的调解协议内容为准。苏雪梅从未对王永兴免除涉案借款的利息，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，双方争议焦点问题是2017年5月调解协议书是否免除了申请人的借款利息，申请人已偿还的106000元是偿还的本金还是按照先还利息再还本金的顺序予以抵充。2010年12月10日王永兴向苏雪梅借款20万元，在还款的过程中双方产生纠纷。2017年5月，双方在公安机关调解下达成《调解协议书》，协议约定王永兴每月向苏雪梅偿还本金的数额及时间，但对利息是否履行、106000还款性质均未涉及。所以涉案借款的利息，仍应按照双方原约定的月利率一分予以履行。至于已偿还的106000元的债务抵偿顺序问题，在双方对此并无明确约定的情况下，应当按照先偿还利息、再偿还本金的顺序予以抵充。王永兴2019年12月2日调取的派出所视频录像仅能证明双方当事人在派出所民警的主持下对案涉借款进行调解的过程中，不能作为调解的结论使用，对于调解的结果应以调解协议为准。原审法院对上述问题的处理并无不当，应予维持。王永兴的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王永兴的再审申请。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年六月十六日书记员  姜蒙蒙
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申451号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：张炎午，男，1950年1月1日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张新民，男，系张炎午之弟。委托诉讼代理人：孙国宾，河南智明律师事务所律师。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：尤栓宝，男，1967年9月29日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人张炎午因与被申请人尤栓宝合同纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张炎午申请再审称：原一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案是一起合伙纠纷，应该对于合伙的出资、经营、结算进行详细的调查核实，才能反映合伙事务的真实情形，切实保护合伙人的合法权益。一审定案的依据就是双方于2016年6月10日签订的《协议书》及张炎午书写的《欠条》，但是一审法院并没有客观真实地了解到《协议书》以及《欠条》反映的内容是否属实，是否有其他客观的证据予以证明，是否是双方真实意思表示。双方签订《协议书》以及张炎午打《欠条》时，精神处于不正常状态，并非其真实意思表示。2002年张炎午的儿子因车祸去世，对于其精神造成极大打击，精神恍惚，患有严重的抑郁症，村民们可以作证。因为张炎午的精神状态问题，在双方合伙经营期间，张炎午的来往账目一直委托其亲弟张新民负责。2018年5月中旬，张炎午家人听说其欠尤栓宝28.4万元，感到很奇怪。经询问，张炎午称尤栓宝与其算账，挖机赔了八十万，逼张炎午给尤栓宝拿28.4万元，分7年还完。张炎午无奈被迫写了一张欠条。至于挖机经营这五年，支出多少，收入多少，投入多少，尤栓宝不说，张炎午也不知道。挖机还清贷款以后的两年多，因为不还贷款，应该是盈利时期，这两年盈利多少，张炎午也不知道。挖掘机被尤栓宝私自卖掉的情况，张炎午一概不知。有账不怕算，在六月初张炎午和张新民两次去找尤栓宝，想问问账是怎么算的，收入多少，支出多少，挖机卖给哪里，多少钱，钱到哪里了，但是尤栓宝就是避而不答，不算账，只说反正已经签过字了。以后天天打电话，发短信谩骂逼着还钱，最后导致张炎午精神崩溃，××院。双方所谓的算账，尤栓宝没有拿出算账清单，不谈挖机收入，不谈双方实际投入，不谈尤栓宝私自卖挖机独吞的挖机款，故意夸大亏损，只强调挖机赔了八十万。在张炎午委托管账人员不在场的情况下，尤栓宝欺诈蒙骗张炎午，逼迫张炎午违心签下一张28.4万元的欠条。尤栓宝出于恶意占有的目的，不拿出经营账本，没有事实根据，采取欺诈、蒙骗的手段逼迫张炎午写的欠条，明显不真实、不公平、不公正。使张炎午陷入了债务陷阱。张炎午之所以向尤栓宝支付了2万元，是因为张炎午在精神状态不清醒的情况下已经出具了欠条，张炎午觉得算过账了理亏了，而尤栓宝又多次拿着欠条向张炎午逼债，张炎午心理压力大，自知陷入了债务陷阱，走投无路，背着家人四处借钱，向尤栓宝支付了2万元。综上，一审判决认定基本事实缺乏客观证据证明，张炎午的再审符合《民事诉讼法》第二百条规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”。故张炎午提出再审请求：1.撤销一、二审民事判决；2.驳回尤栓宝的诉讼请求，不承担还款责任。尤栓宝提交意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回张炎午的再审请求。双方于2016年6月10日签订的《协议书》、《欠条》均为张炎午亲笔书写及署名，张炎午也对此予以认可，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。故一审、二审法院据此支持尤栓宝的诉求认定事实清楚、适用法律正确。涉案挖掘机首付款双方早已于2011年12月2日算清，并签有书面的确认文件，张炎午反复强调首付款33.78万元未付实属不诚信之举；双方均将《协议书》、《欠条》作为证据提交，足以证明双方当事人均认可《协议书》、《欠条》，该《协议书》、《欠条》是双方对合作期间内经营情况、债权债务的对账以及还款方式的约定，经对账后张炎午拖欠尤栓宝28.4万元（其中8.4万元为张炎午借尤栓宝的借款），案件事实清楚，证据确实充分。双方在合伙期间的盈利亏损，详细地对账结算，并对结算结果双方进行了妥善处理，由张炎午分期七年付清。张炎午诉称尤栓宝恶意占有的目的纯属无稽之谈，《协议书》、《欠条》是张炎午书写签字、捺印出具给尤栓宝的，期间张炎午只偿还了2万元，未再清偿，不仅有《协议书》、《欠条》为证，而且还有短信聊天记录、通话录音佐证。所以，张炎午的再审请求没有事实和法律依据，不应得到支持，望法院驳回张炎午的再审请求。本院经审查认为：张炎午与尤栓宝合伙经营挖机业务，双方于2016年6月10日对合伙经营情况及双方债权债务进行对账，张炎午向尤栓宝出具了《协议书》及《欠条》。张炎午申请再审称，上述《协议书》、《欠条》并非其真实意思表示，是在其并不了解双方实际经营账目，且受到尤栓宝欺骗、胁迫的情况下出具的。但张炎午并未提供证据证明予以佐证，亦未在法定期限内行使撤销权，且与其已经自愿履行上述《协议书》及《欠条》约定的部分义务不相符。故张炎午的再审申请，不属于原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的情形。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回张炎午的再审申请。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年六月二十九日书记员  王静楠
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初267号 原告：长春市绿园区住房和城乡建设局，住所地：长春市绿园区皓月大路2185号。 法定代表人：王忠源，局长。 委托诉讼代理人：李晓杰，吉林端恒律师事务所律师。 被告：陶宇佳，女，1990年5月30日生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：陶源芝，男，1967年5月26日生，汉族，住长春市宽城区。 原告长春市绿园区住房和城乡建设局与被告陶宇佳无因管理纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告长春市绿园区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人李晓杰、被告陶宇佳的委托诉讼代理人陶源芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长春市绿园区住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代其垫付的电费4348.77元；2.被告支付自起诉之日起至被告偿还之日止的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系台北阳光小区二期6栋3门2206室住户，于2012年6月由长春市永祥物业服务有限公司办理入住并挂表使用小区临时用电。后因永祥公司发生变故，为保证小区住户民生不受影响并受区政府委派，原告自2014年开始一直为被告垫付电费。截至2018年5月23日，被告用电电表数字为11331，去除吉林省永祥房地产有限公司代收电费人民币1600元，尚欠原告垫付电费4348.77元。对此欠款，虽经原告多次催要，被告始终借故不付。为此，原告向人民法院提起诉讼，诉请人民法院保护原告合法权益。 被告陶宇佳辩称：我不同意原告的诉讼请求。我们办理入住时是临时用电，临时用电是由开发商承担电费。移交到电业局我们才可以缴纳电费，有电力法可查。 经审理查明：被告陶宇佳系长春市绿园区台北阳光小区二期6栋3门2206室房屋业主，该小区供电单位为案外人国网吉林省电力有限公司长春供电公司。2012年6月，由案外人长春市永祥物业服务有限公司为被告陶宇佳办理入住手续，并挂表使用小区临时用电，居民生活用电电价为0.525元/千瓦时。案外人长春市永祥房地产开发有限公司代为收取被告陶宇佳电费1600元。因台北阳光小区二期系使用临时用电，又因开发商长春市永祥房地产开发有限公司未及时足额向缴纳电费，为保证台北阳光小区二期居民用电不受或者少受影响，自2014年开始至2018年5月23日止，原告长春市绿园区住房和城乡建设局为包括被告陶宇佳在内的台北阳光小区二期居民垫付电费，案外人国网吉林省电力有限公司长春供电公司没有中止为小区居民供电。为保全证据，长春市绿园区住房和城乡建设局向长春市忠信公证处申请公证。该公证处于2018年6月12日作出（2018）吉长忠信证内民字第3573号公证书。公证书附件显示，截至2018年5月23日，房间号6-3-2206，房主陶宇佳，电表数为11331。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”据此，作为用电人的被告陶宇佳有用电交费义务。根据（2018）吉长忠信证内民字第3573号公证书，截至2018年5月23日，房间号6-3-2206，房主陶宇佳，电表数为11331，应当缴纳电费5948.78元（11331千瓦时×0.525元/千瓦时），扣除其已经缴纳的1600元后，尚应缴纳电费4348.78元（5948.78-1600）。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”原告长春市绿园区住房和城乡建设局并非台北阳光小区二期业主单位，并无向案外人国网吉林省电力有限公司长春供电公司缴纳电费的法定的或者约定的义务，但为避免包括被告陶宇佳在内的台北阳光小区二期居民中止供电，主动向国网吉林省电力有限公司长春供电公司缴纳电费，因此在原、被告之间形成无因管理法律关系。原告为无因管理人，被告为受收益人。被告从原告的管理中享受了用电利益，且已不用再行向电力公司缴纳相应电费，应当将原告代其支出的费用4348.78元予以偿还，原告仅主张4348.77元，符合法律规定，予以准许。主张必要费用以外的利息，没有法律依据，不予支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利法律关系有三个构成要件，一是受益人取得不当利益，二受害人受有损失，三是受害人受有损失与受益人取得不当利益之间具有法律上因果关系。本案，原告长春市绿园区住房和城乡建设局虽受有损失，但被告陶宇佳获得用电难称取得不当利益，即使认定是取得不当利益，亦与原告的损失之间没有法律上的因果关系，因此本案不构成不当得利法律关系，据此对本案案由由不当得利纠纷调整为无因管理纠纷。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决如下： 一、被告陶宇佳于本判决生效后立即返还原告长春市绿园区住房和城乡建设局垫付的电费4348.77元； 二、驳回原告长春市绿园区住房和城乡建设局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告长春市绿园区住房和城乡建设局已预交），由被告陶宇佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  黄晓颖 人民陪审员  李长江 人民陪审员  韩凤云 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李 睿
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初1091号原告：徐杭海，男，1954年2月23日生，汉族，户籍所在地浙江省长兴县，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蒋雷，宜兴市城东法律服务所法律工作者。被告：吴锡顺，男，1964年11月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道氿滨南路100号，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。原告徐杭海与被告吴锡顺、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告徐杭海的委托诉讼代理人蒋雷、被告吴锡顺、被告保险公司的委托诉讼代理人濮俊健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐杭海向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失141362.73元，其中交强险限额内赔偿122000元，超出交强险限额部分19362.73元由保险公司承担80%即15490.18元，合计由保险公司赔偿137490.18元，其中11042.73元返还给吴锡顺，126447.45元支付给徐航海。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2019年3月12日8时26分许，吴锡顺驾驶苏ＢＴ××××小型客车，沿宜兴市宜城街道陶都路由北向南行驶至南中路口向北50米处时，与同向行驶的徐航海骑行的自行车发生碰撞，造成徐航海受伤、两车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队经调查认定：吴锡顺负主要责任，徐航海负次要责任。吴颖是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生后吴锡顺垫付11042.73元。请求支持诉讼请求。被告保险公司辩称：事故经过和责任认定及保险情况无异议。赔偿责任认可75%。其公司不承担诉讼费和鉴定费。医药费金额认可11942.49元，依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药。误工期、护理期、营养期没有异议。不认可原告主张的误工费、护理费天标准认可80元、营养费天标准认可20元。住院伙补天标准认可20元。残疾赔偿金没有异议。精神抚慰金认可3750元。交通费由法院酌定。不认可原告主张的车损。被告吴锡顺辩称：具体赔偿意见同保险意见一致，不同意扣除非医保用药。事故发生后垫付11042.73元，要求返还。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况及支付情况同诉讼请求所述。经鉴定，徐杭海构成十级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日，徐杭海定残时65周岁。本院认为,徐杭海的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。本起事故是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，吴锡顺在本起事故中承担主要责任，应承担80%的赔偿责任。吴锡顺应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。吴锡顺主张的车损，提供证据不充分，对该部分损失本案中不予理涉，如有新的证据，可另案依法主张。吴锡顺主张的误工费，结合现有证据，按照2020元/30天计算较为适宜，超出部分不予支持。吴锡顺垫付的费用保险公司应予返还。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费12522.49医疗费票据等12522.49住院伙补50元/天*14天营养费30元/天*60天交通费本院酌定护理费60天*100元/天误工费酌定150天*2020元/30残疾赔偿金78690.2415年*52460.16元/年*0.178690.24精神抚慰金交强险中优先支付财产损失依据不足原告总损失141362.73114412.73赔偿计算交强险:109390.24死亡伤残99390.24医疗费用财产损失三者险：（114412.73-109390.24）*80%保险公司赔偿原告：109390.24+4018=113408.24其中11042.73元返还给吴锡顺、102365.51元支付给徐航海。113408.24依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐杭海113408.24元，其中11042.73元返还给吴锡顺、102365.51元支付给徐航海。二、驳回徐杭海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4303元（其中案件受理费1088元减半收取计544元、鉴定费3759元），由徐杭海负担95元，由保险公司负担4208元（徐杭海同意其预交的诉讼费用中的剩余部分4208元，由保险公司在本判决生效之日起十日内向徐杭海支付，本院不再退还），保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向徐航海支付4208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  吴 畏二〇二〇年六月十八日法官助理  马正烨书 记 员  路凌宇
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申339号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张化芝，女，1973年1月28日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张建峰，男，1975年9月2日出生，汉族，住济南市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋文钰，女，1982年7月12日出生，汉族，住淄博市。再审申请人张化芝因与被申请人张建峰、蒋文钰民间借贷纠纷一案，不服本院(2019）鲁01民终10044号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。张化芝申请再审称，原审判决认定的主要事实缺乏证据证明，适用法律错误。申请人认为，对借条形式要件的表述，不影响借贷关系的合法成立。申请人依约履行了借款条中的出借义务，张建峰认可用于偿还张霖的30万元债务，即使不能认定为夫妻债务，也应认是张建峰个人债务。本院经审查认为，自然人之间的借款，除有当事人的合意，还必须有款项的交付。人民法院在审核证据时，应客观、全面，运用综合分析，作出正确判断。原审过程中，申请人提交的2019年补签的借条与2017年借条相互矛盾，对于款项进出、还帐均不能形成证据链，且当事人之间存在民间借贷、股权转让、离婚纠纷等多起案件，申请人提供的证据不足以证实借款的发生，原审判决驳回张化芝的诉讼请求并无不当。张化芝的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张化芝的再审申请。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年六月十九日书记员  姜蒙蒙
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5981号原告：周某某，男，1960年3月4日出生，汉族，住上海市松江区。原告：朱某1，女，1962年12月2日出生，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：王金法，上海申浩律师事务所律师。被告：朱某2，女，1981年10月27日出生，汉族，住上海市松江区。被告：朱某3，女，1965年5月19日出生，住上海市松江区。被告：朱某4，1969年8月12日出生，住上海市松江区。第三人：上海佘山集镇建设开发有限公司，住所地上海市松江区佘山镇桃源路XXX号XXX、XXX号门面。法定代表人：钟维雄，经理。委托诉讼代理人：吴益清，上海盈仑律师事务所律师。原告周某某、朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4，第三人上海佘山集镇建设开发有限公司遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告周某某、朱某1及其诉讼代理人王金法，被告朱某4、朱某3，第三人上海佘山集镇建设开发有限公司的诉讼代理人吴益清到庭参加诉讼。被告朱某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周某某、朱某1向本院提出诉讼请求：一、判令二原告继承上海市松江区千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、判令第三人协助将上海市松江区千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记至两原告名下。事实和理由：坐落于上海市松江区千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋系被继承人朱桂芳拆迁安置所得。朱桂芳和其配偶张翠娥于2011年7月8日自书遗嘱，将上述房屋遗赠给本案的两原告。被继承人共有四个女儿，分别为原告朱某1、被告朱某2的母亲朱桃仙(于1999年1月4日去世)、被告朱某3和朱某4。现两原告想办理涉案房屋的继承手续，但被告朱某2不同意配合办理，故原告诉如所请。被告朱某3未作答辩。被告朱某4辩称，同意原告的诉讼请求。被告朱某2辩称，同意原告的诉讼请求。第三人上海佘山集镇建设开发有限公司述称，同意协助办理房产登记手续，对于当事人内部家庭财产分割不清楚。本院经审理认定事实如下：被继承人朱桂芳与张翠娥系夫妻关系，共生育四名女儿，即案外人朱桃仙、原告朱某1、被告朱某3、被告朱某4。二原告系夫妻关系。朱桃仙与周国财系夫妻关系，生育一女即被告朱某2。朱桂芳于2013年4月6日死亡，张翠娥于2014年2月7日死亡，朱桃仙于1999年1月4日死亡。2011年7月8日，朱桂芳、张翠娥立遗嘱，言明：朱桂芳、张翠娥夫妇现拥有并居住的位于松江区佘山镇千新公路1200弄翠鑫苑XXX号XXX室房屋购房钱由二女儿朱某1、女婿周某某出资，我们夫妻日常生活也由朱某1、周某某照顾，故特立此遗嘱。我们夫妻两人朱桂芳和张翠娥死后，记在我们名下的松江区佘山镇千新公路1200弄翠鑫苑XXX号XXX室房屋，归女儿朱某1、女婿周某某所有。同日，朱桂芳、张翠娥又立遗嘱证明，言明：朱桂芳、张翠娥夫妇现拥有并居住的位于松江区佘山镇千新公路1200弄翠鑫苑XXX号XXX室的房屋购房钱由二女儿朱某1、女婿周某某出钱，我们夫妇日常生活也由朱某1、周某某照顾，特此遗嘱。我们夫妻两人朱桂芳、张翠娥死后，记在我们名下的松江区佘山镇千新公路1200弄翠鑫苑XXX号XXX室房屋，归女儿朱某1、女婿周某某所有。朱桂芳、张翠娥在遗嘱人处签字。案外人朱某5、陆某某、朱某6，被告朱某3在落款处签字。坐落于上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋系由坐落于张朴村桥北队XXX号宅基地房屋动迁所得，购房款为200,310元，系由原告周某某支付。该房屋于2013年12月18日产权登记在第三人名下。以上事实，由户籍摘抄、村委会证明、户口簿、上海市不动产登记簿、遗嘱、遗嘱证明、上海市商品房预售合同(复印件)、销售不动产发票、调解协议书、银行汇款凭证、居民死亡殡葬证存根及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。涉案房屋由张朴村桥北队XXX号宅基地房屋动迁所得，系被继承人朱桂芳、张翠娥合法所有的财产。被继承人的遗嘱符合自书遗嘱的形式，在没有相反证据证明的情况下，该份遗嘱应被认定为被继承人真实意思的表示，故本院确认该遗嘱有效，对被继承人的遗产应按照遗嘱继承处理，即坐落于上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋由二原告继承。涉案房屋已登记在第三人名下，且现在已符合办理小产证的条件，故第三人应协助二原告办理房屋产权登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、坐落于上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告周某某、朱某1所有；二、第三人上海佘山集镇建设开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告周某某、朱某1办理坐落于上海市松江区佘山镇千新公路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户登记手续，将该房屋所有权转移登记至原告周某某、朱某1名下。案件受理费4,305元，减半收取2,152.50元，由原告周某某、朱某1负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘菲二〇二〇年六月十九日法官助理 张欣书 记 员 张欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执202号 刘良将、广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司、广西桂水电力股份有限公司： 本院在执行申请执行人刘良将与被执行人广西桂水电力股份有限公司岑溪发电分公司、广西桂水电力股份有限公司水污染责任纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十九日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初15214号 原告:叶陈耿，男，1934年4月9日出生，汉族，住福建省政和县。 原告:张陈兰，女，1940年6月1日出生，汉族，住福建省政和县。 原告:余凤秀，女，1963年10月10日出生，汉族，住福建省政和县。 原告:叶红，女，1984年10月26日出生，汉族，住福建省政和县。 原告:叶彩辉，男，1986年7月3日出生，汉族，住福建省政和县。 原告:叶彩雄，男，1988年7月16日出生，汉族，住福建省政和县。 六原告共同委托诉讼代理人：郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。 被告：林雨构，男，1991年3月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林朝，男，1968年12月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦**门店第4-7间、兴祥大厦北面第**及第**，统一社会信用代码9135050085610312XA。 负责人：耿捷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈有林，福建温陵律师事务所律所。 委托诉讼代理人：傅婉清，福建温陵律师事务所律所。 被告:丁秋萍，女，1982年9月10日出生，回族，住福建省晋江市。 被告:中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市青阳街道泉安中路**泉隆大厦，统一社会信用代码913505828562600023。 负责人：吴劲，该公司总经理。 本院在审理原告叶陈耿、张陈兰、余凤秀、叶红、叶彩辉、叶彩雄与被告林雨构、林朝、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司、丁秋萍、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告叶陈耿、张陈兰、余凤秀、叶红、叶彩辉、叶彩雄于2020年6月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告叶陈耿、张陈兰、余凤秀、叶红、叶彩辉、叶彩雄以双方庭外和解为由申请撤回起诉，是属对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶陈耿、张陈兰、余凤秀、叶红、叶彩辉、叶彩雄撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告叶陈耿、张陈兰、余凤秀、叶红、叶彩辉、叶彩雄负担。 审 判 员 吴晓燕 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民申866号再审申请人(一审被告、二审上诉人):史会坡，男，1980年8月30日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人:刘伟、魏兰兰，河南安多律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):杜国栓，男，1975年7月15日生，汉族，住伊川县。再审申请人史会坡因与被申请人杜国栓民间借贷纠纷一案，不服本院(2014)洛民终字第2190号民事判决，向法院提出再审申请，本院调卷对本案进行了审查，本案现已审查终结。史会坡申请再审称：本案一审程序违法。在审理程序中随意更换审判员、书记员，剥夺了当事人申请回避的权利，审判程序明显违法。本案一二审未查清事实。二审法院已经认定双方为借款关系，却对申请人史会坡提交的已经还款的75.5万元的转账凭证和现金67万元的清单不作处理，只是单单凭借申请人所谓的“是偿还其他欠款的还款凭证”，就认定已还款的75.5万元与本案借款没有任何关系，法院理由的缺乏证据支持。事实上，被申请人杜国栓在法庭上明确认可，史会坡向法庭提交的75.5万元还款证据中其中的20万元和5000元与本次156.8万元借款利息相关，并非是被申请人所说的偿还其他借款的还款凭证。一二审不仅应当查清另外的一笔欠款与本次欠款的总金额，也应当查清被申请人的资金来源，既能验证被申请人所述是否真实，也能减掉实际还款金额，作出对申请人公正的判决。7张转款凭证证明向被申请人杜国栓打款，时间均是在杜国栓向申请人提供第一次借款之后，从时间上推断申请人史会坡借在前还在后。并且杜国栓承诺史会坡将已还款收条撕掉，这么明显的还款行为只因史会坡出于对杜国栓的信任而未当面抽取收条，而不被支持，实属不公。申请人提交了2012年5月27日史会坡向杜国栓打款3万元的明细单，证明了史会坡向杜国栓付款3万元的事实。2012年12月21日银行明细清单证明了当天史会坡在银行取款12万元现金，并在当天将现金交付给杜国栓，印证了史会坡提交的自写清单证据中12万元。申请人有新证据足以推翻一二审判决。申请人史会坡所建工程的发包人梁安民在2014年7月2日和11月27日两次向杜国栓提供的牛小利、史白莹账户上打款共计50万元，梁安民代替史会坡向杜国栓付款50万元，该50万元应当从杜国栓起诉的156.8万元中扣除。故本案一二审判决史会坡向杜国栓支付156.8万元判决结果错误，应当再审予以纠正。杜国栓答辩称：原一审程序合法。一审事实清楚，判决合法有效。被申请人提交的书面凭证和现场录音证据经人民法院严格审核，判定申请人欠款的事实，法院处理是公正的。申请人所提交的不是新证据，不符合再审条件。执行法院已经将梁安民代为履行的50万元从史会坡欠款156.8万元扣除，并告知了申请人，该50万元的转账凭证保存在一审执行局卷宗里。请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，被申请人杜国栓持有申请人史会坡出具的借条（收条），可以认定史会坡欠款156.8万元的事实。史会坡向杜国栓转账付款75.5万元，被申请人杜国栓没有向其出具收据或者说明，不能否认杜国栓仍持有借条（欠条）所证明的事实，杜国栓辩称该款系史会坡支付其他欠款，付款后已经归还史会坡相应借条等票据的主张符合情理，故该75.5万元不能冲抵本案杜国栓主张的借款。关于申请人自写的67万元清单，不能充分证明已向杜国栓还款的事实。史会坡提交的2012年5月27日向杜国栓打款3万元的明细单，以及2012年12月21日史会坡在银行取款12万元现金的证据，也不能充分证明自己的主张。关于申请人史会坡主张,本案有新证据，即梁安民代替史会坡向杜国栓付款50万元，该50万元付款应当从杜国栓起诉的156.8万元中扣除，该证据不足以推翻本案事实，不属于启动本案再审的理由，可通过其他程序解决。原审判决认定事实清楚，程序并无不当，申请人的申请再审理由不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回申请人史会坡的再审申请。审判长  任昉皓审判员  寇玉民审判员  王少林二〇二〇年六月二十二日书记员  郭英超
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异19号案外人：范卓琳，男，1977年7月17日生，汉族，住长春市南关区。原告：吉林省中泰能源有限公司，住所地长春市朝阳区前进大街616号。法定代表人：吴杨，总经理。委托代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。被告：吉林省东坤房地产开发有限公司，住所地长春市南关区南湖大路1999号。法定代表人：韩超。本院在审理原告吉林省中泰能源有限公司与被告吉林省东坤房地产开发有限公司（以下简称东坤公司）建设工程施工合同纠纷一案中，保全查封了被告名下的财产，范卓琳对此提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。范卓琳异议称，请求解除对位于长春市高新CBD-A区9号楼【丘地号XXX】101号房屋的查封。事实与理由：2019年10月25日，异议人从东坤公司手中，购买了高新CBD-A区9号楼101号房屋，双方签订了内部认购协议书，并按照约定支付了相应的价款，同时于2019年12月15日办理了入住手续，已经实际占有并使用了涉案房屋，该房屋已经不属于东坤公司所有，为此请求人民法院解除查封。本院查明，2020年1月9日本院在审理原告吉林省中泰能源有限公司与被告东坤公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2020）吉01民初2号之一民事裁定：查封吉林省东坤房地产开发有限公司所有的位于高新开发区吉林动画学院以西、博才路以北、学苑街以东、博文路以南高新CBD-A区9号楼【丘地号XXX】101号房……另查明，2019年10月25日范卓琳与东坤公司签订《内部认购协议书》约定，范卓琳购买东坤公司开发的9号楼101房屋，建筑面积1,557.83平方米。单价为12,838.38元/平方米，总价款为20,000,014元。付款方式为2019年10月25日首付500万元，2019年10月30日前5,000,014元，贷款金额为壹仟万元。后范卓琳通过银行转账的方式，分别于2019年10月25日、10月28日向东坤公司转款500万元、5,000,014元。2020年1月21日、24日分别向东坤公司转款200万元、150万元；2020年4月20日、21日向东坤公司转款300万元，余款350万元未付。案外人还向本院提交了办理房屋入住的手续和缴纳水电费的相关票据。2020年6月15日范卓琳将剩余购房款350万元交付本院执行款账户内。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，范卓琳与东坤公司于本院查封之前签订房屋买卖合同，已经按照合同的约定向东坤公司交付部分购房款，并且将剩余购房款交付本院银行账户用于本案执行，东坤公司已经占有使用案涉房屋。故案外人范卓琳的异议请求符合上述法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项之规定，裁定如下：中止对位于长春市高新CBD-A区9号楼【丘地号XXX】101号房屋的执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 黄 晶审判员 蒋振华审判员 邢春鹤二〇二〇年六月二十八日书记员 于斯淼
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初1380号 原告：管振贵，男，1940年9月25日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告：管志中，男，1964年1月28日出生，汉族，农民，现住。 二原告委托代理人：张保良，唐山市丰润区大众法律服务所法律工作者。 被告：管俊，男，1955年4月4日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：管福生（系被告之子），1982年10月29日出生，汉族，农民，现住。 委托代理人：史雪更（系被告儿媳），1983年4月3日出生，汉族，农民，现住。 原告管振贵、管志中与被告管俊宅基地使用权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告管振贵、管志中诉称，二原告系父子关系。二原告与被告同村并相邻居住，二原告居东、被告居西。原、被告的宅基地均为老宅基，有宅基地使用证为证。其中原告管振贵的宅基地使用证系母亲（王秀珍去世）名下，管振贵为王秀珍的唯一继承人，二原告的宅基地均为一所宅院，分别登记在两个宅基地使用证下。因被告所建筑在宅基地院内南院东墙其实际占地面积，已经建筑在二原告的宅基地使用范围之内，经多次调解未果，至今造成被告的该院内东墙非法建筑在二原告宅基地使用范围之内的侵权事实。二原告在无奈的情况下，依法诉至人民法院，请法院查明事实，判令被告自行拆除建筑在二原告宅基地范围之内的院墙，本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，经查，原、被告之间系因土地使用权引起的纠纷，此类纠纷可由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下： 驳回原告管振贵、管志中的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年六月十七日 书记员  高永悦
长春市绿园区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0106行初8号 原告何淑珍，女，1961年10月7日生，汉族，住所地长春市绿园区。 委托代理人张建新，男，1983年3月10日生，汉族，住长春市绿园区，系原告儿子。 被告长春市绿园区城西镇人民政府，地址长春市 法定代表人（负责人）刘利，镇长。 委托代理人刘春明，长春市绿园区城西镇人民政府法律中心服务所主任。 原告何淑珍不服被告长春市绿园区城西镇人民政府城建行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告何淑珍、委托代理人张建新，被告长春市绿园区城西镇人民政府委托代理人刘春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长春市绿园区城西镇人民政府于2020年3月26日对原告何淑珍作出《责令拆除决定书》，以原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条、41条等法律法规的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第65条等法律法规规定，责令原告自决定书下达之日起3日内自行拆除违法建（构)筑物，逾期不拆除，本行政机关将依法予以强制拆除。 原告何淑珍诉称，原告系长春市绿园区城西镇大营子村冯家屯的村民,在村内有宅基地一处,常年在此居住生活。该宅基地是原告于1993年9月分别从同村人周景太、周景义处购买的。其后为了满足一家八口人的住房需求,在村委会的同意下,又在原宅基地上建盖了房屋。2020年3月26日,原告看到被告长春市绿园区城西镇人民政府于2020年3月26日作出的长绿城府责拆决字[2020]4号《责令拆除决定书》,决定将对原告的房屋予以强制拆除。原告认为,被告作出的长绿城府责拆决字[2020]4号《责令拆除决定书》认定事实不清,程序严重错误,为维护合法权益,原告依据《行政诉讼法》的相关规定,特向法院提起行政诉讼,请求法院一、请求判令撤销被告作出的长绿城府责拆决字[2020]4号《责令拆除决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告何淑珍向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份。证明当事人是本人。2、本行政起诉状副本1份,证明我起诉被告。3、婚育证复印件2份,证明父母是合法夫妻。4、收条复印件2份,证明房屋转让合法。5、房屋转让合同复印件2份,证明同证据4一样。6、朝集建字第197号《集体土地建设用地使用证》和朝集建字第196号《集体土地建设用地使用证》土地复印件各2份,证明通过买卖使用的这个地方。7、长绿城府责拆决字[2020]4号《责合拆除决定书》复印件2份,证明别人转交给我的决定书。 被告长春市绿园区城西镇人民政府辩称，一、2020年3月城西镇政府为执行长春市规划和自然资源局,长规自然函【2019】97号以及绿园区城市规划管理委员会,长绿城管办【2019】10号文件要求,对辖区内所有三高一出口沿线的违章建筑进行统一踏查并对相关违章建筑进行依法拆除。原告所有的违建正在此次拆违工作中。城西镇政府依法向原告下达了相关拆违决定。二、经查,原告位于××路口、冯家屯,高速公路出口处的建筑均未取得任何城乡规划许可等合法审批手续。城西镇政府依据相关法律规定,严格按照相关拆违程序,按步骤,分时段向原告下达了长绿城府责改字[2020]4号责令改正通知书、责令拆除决定书、责令拆除告知书、责令拆除公告、强制拆除催告书等五份法律文书,并予以送达。但强拆行为暂未实施。综上所述,原告以被告作出的责令拆除决定书认定事实不清,程序严重错误为由请求人民法院判令撤销该依法作出的行政决定书,实属错误,应予驳回。 被告长春市绿园区城西镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、对原告在农村集体土地内违章建筑照片和送达照片四张及张贴《责令拆除告知书》照片一张。证明在农村集体土地内违章建筑违反规划法40条、41条的规定，原告将违章建筑用于出租租赁。2、2020年3月17日《责令改正通知书》;2020年3月26日《责令拆除决定书》;2020年3月27日《责令拆除告知书》;2020年3月31日《责令拆除公告》；2020年4月3日《强制拆除催告书》等五份法律文件。证明原告被要求行政拆除的违章建筑存在违法事实，被告依法按程序对其下达了责令拆除决定书等5份行政处罚决定，并告知了其权利义务。证明我们对其违章建筑要求其依法拆除，作出了具体行政处罚决定。 被告长春市绿园区城西镇人民政府提供了作出被诉行政行为的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》第40条、41条、65条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2的异议是：没有给我送达，我是3月26日邻居转交收到的责令拆除决定书。拆除影响我生活质量，我有集体土地使用证。被告对原告提供的证据1、2、3、份证据真实性、合法性无异议,对证明事项无异议；对证据4、5,原告不了解与第三方房屋转让事宜,不与质证；对证据6、真实性无异议,对证明的事项也无异议；对证据7、真实性无异议,证明事项无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信；对于证据2原告虽有异议，但不能否认其本身的客观性、真实性及与本案的相关性，故本院予以采信。对原告提供的证据1、2、3、6、7，被告无异议，本院予以采信；被告对证据4、5不予质证，因与本案事实无证据关联性，本院不予采信。 经审理查明，2020年3月26日，被告对原告作出《责令拆除告知书》，责令原告自行拆除位于长春市××区建设的砖混彩钢结构的建（构）筑物，又经长春市绿园区城西镇人民政府和长春市规划和自然局绿园分局联合踏查及分局查阅登记册，系未依法取得城乡建设规划许可的违法建筑物，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案被诉行政行为是被告长春市绿园区城西镇人民政府于2020年3月26日对原告何淑珍作出的《责令拆除决定书》，《中华人民共和国城乡规划法》第65条的适用前提是在乡、村庄规划区内，案涉建筑物系建设在农村集体土地上，未依法取得城乡建设规划许可，适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处理，被诉《责令拆除决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何淑珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杜轶群 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李欣昇
内蒙古通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初538号   原告:宋某，男，满族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：刘某，女，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告宋某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月16日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加诉讼。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告宋某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款人民币5000.00元；2、要求被告偿还利息2200.00元；3、要求被告承担本案诉讼全部费用。事实与理由：2018年3月15日，被告刘某因给车装饰，向原告借款人民币5000.00元作为资金周转，双方约定月息二分，被告承诺六个月偿还此借款，但经原告多次催要，被告至今没有还款，故原告诉至法院。   被告刘某未提供答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，被告向原告借款5000.00元，约定月利率为2%，还款期限为2018年9月15日，被告为原告出具借据一枚。此款经原告多次催要，被告至今未偿还。   另查明，按月利率2%计算，借款5000.00元的自2018年3月15日至2020年1月15日期间产生的利息为2200.00元（5000.00元×2%×22个月）。   为证明上述事实，有原告当庭陈述及原告当庭出示的借据一枚，经庭审核对，原告出示的证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以确认。   本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告宋某与被告刘某之间的债权、债务关系明确，原告已按约定履行了交付借款的义务，被告也应按双方约定履行偿还借款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在借据中明确约定月利率为2%，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。   综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告刘某偿还原告宋某借款本金5000.00元，利息2200.00，本息合计7200.00元。此款于本判决发生法律效力后，立即给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50.00元，由被告刘某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   审判长 韩 旭   人民陪审员 李会明   人民陪审员 陈 天   二○二○年五月十八日   书记员 齐 鸣
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初302号原告：林风鸣，男，汉族，1982年7月14日出生，现住址：广东省东源县××××××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××213。被告：东源县宝晟物业管理有限公司，住所地：东源县×××××（广晟·宝晟花园内）。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：揭金燕，该公司员工。原告林风鸣诉被告东源县宝晟物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序中的小额程序，公开开庭进行了审理。原告林风鸣、被告东源县宝晟物业管理有限公司的委托诉讼代理人揭金燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退回装修押金共计人民币2000元；2、判令被告向原告支付自2016年12月1日起至实际退回押金之日止的利息共计人民币702元（暂计算至2020年2月26日，应计至实际退回押金之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉请第二项为：依法判令被告向原告支付利息（利息从2016年12月1日起以押金2000元为基数按日利率0.9%计算至实际退回押金之日止）。事实与理由：原告于2015年10月购买了东源县×××××××××××，于2016年5月12日开始装修至2016年12月1日完毕，并于2017年1月1日入住。入住后，原告持装修押金收款收据向被告提出退回装修押金，遭被告拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告东源县宝晟物业管理有限公司辩称，1、本案被答辩人对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效；2、即使被答辩人的诉求仍在诉讼时效内，但被答辩人未按约定装修规范进行装修，答辩人有权不予返还其装修押金。经审理查明，原告林风鸣购买了位于东源县××××××××××××××××××××，系宝晟花园业主。被告东源县宝晟物业管理有限公司的经营范围为物业管理，为宝晟花园提供物业管理服务。2016年5月12日，原、被告签订《住宅前期物业服务协议》、《装修承诺书》、《室内装修管理协议》，被告另向原告交付了《装修答复书》。其中，双方在《室内装修管理协议》约定：1、住宅装修保证金人民币2000元；2、安装隐形防盗网、室内窗花及晾衣架须按物业公司指定位置统一样式安装；3、甲方（东源县宝晟物业管理有限公司）在乙、丙方装修完工后，按照建设部《住宅室内装饰装修管理办法》等法规进行装修验收，如有违例及损毁公共设施等情况，甲方将扣除装修保证金作为修复费用。验收合格后，10个工作日内凭收据和押金单，甲方无息退还除卫生管理保证金、修复费用及罚款外的装修保证金余额。《装修答复书》载明：防盗网必须按如下规范安装：为安全考虑窗户须安装防盗网，安装不锈钢防盗网时须预留逃生口；阳台必须安装隐形防盗网（钢丝绳）；如有破坏外立面须及时修复。同日，原告向被告交纳了装修保证金2000元，被告亦出具了《收款收据》交由原告收执。庭审过程中，原告称上述房屋于2016年12月1日装修完工，在阳台安装了不锈钢防盗网，但物业未通知原告进行验收，亦未向其出具验收不合格或整改的书面文件。被告称其已对原告房屋进行验收，因原告在阳台安装了不锈钢防盗网，而非隐形防盗网，且安装在阳台外面，破坏了整体外立面，装修验收不合格，并口头通知了原告进行整改。另外，原、被告均认可双方于2017年5、6月份就装修押金问题进行了沟通。上述事实，有原告提供的：被告企业营业执照复印件、原告身份证复印件、装修押金收款收据复印件、要求提出退押金的聊天记录、同小区同栋同样按照防盗网已退押金聊天记录、相片（纵观四至三十楼，超90%业主安装同款式防盗网）、东源县××××××业主委员会致宝晟物业公司函文、装修答复书、房产证及发票，被告提供的：《前期物业服务协议》、《装修承诺书》、《室内装修管理协议》、《装修答复书》、《住宅装修质量移交签收表》，以及开庭笔录等予以证实。以上证据经过庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据原、被告签订的《住宅前期物业服务协议》、《室内装修管理协议》，可以认定双方存在物业服务合同关系。本案争议焦点为：1、原告的起诉是否已过法律诉讼时效；2、原告主张被告退回装修押金是否有事实和法律依据，被告是否应予以退回；3、原告主张被告支付利息是否有事实和法律依据。关于本案是否已过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”，本案中，被告未提供相应证据证明其何时已对原告房屋进行装修验收，且庭审中原、被告均认可双方于2017年5、6月份就装修押金问题进行了沟通，构成时效中断，原告于2020年3月9日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，故对被告关于本案已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。关于原告主张被告退回装修押金及支付利息是否有事实和法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”原告作为业主，对其房屋的阳台、窗户享专属的所有权，可以自主使用。虽双方在《室内装修管理协议》约定：“安装隐形防盗网、室内窗花及晾衣架须按物业公司指定位置统一样式安装”。被告亦在向原告出具的《装修答复书》载明：“防盗网必须按如下规范安装：为安全考虑窗户须安装防盗网，安装不锈钢防盗网时须预留逃生口；阳台必须安装隐形防盗网（钢丝绳）。”但该《室内装修管理协议》、《装修答复书》系被告提供的格式合同文本，根据《中华人民共和同合同法》第三十九条、第四十条的规定，被告未能举证证明对该协议、答复书中限制原告权益的条款已尽说明、提醒义务，而该条款排除了原告对其建筑物专有部分享有的占有、使用权利，故该答复书中关于“阳台必须安装隐形防盗网（钢丝绳）”的条款对原告不具有约束力。另外，被告未能提供证据证明原告在阳台安装不锈钢防盗网的行为危及建筑物的安全或损害其他业主的合法权益，亦未提供证据证实原告装修房屋产生卫生管理保证金、修复费用、罚款等相关费用，故对原告主张按《室内装修管理协议》约定退还装修押金2000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方在《室内装修管理协议》约定“由甲方无息退还除卫生管理保证金、修复费用及罚款外的装修保证金余额”，现原告主张被告以押金2000元为基数按日利率0.9%向其计付利息至实际退回押金之日止，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和同物权法》第七十一条，《中华人民共和同合同法》第八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东源县宝晟物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告林风鸣住宅装修保证金2000元；二、驳回原告林风鸣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（按简易程序减半收取），由被告东源县宝晟物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 邓素娟二〇二〇年五月二十九日法官助理 孙善妙书 记 员 刁筱凡
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再134号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李**飞，男，汉族，1992年12月5日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李保玉，男，汉族，1959年11月28日出生，住洛阳市西工区。系上诉人李**飞之父。委托诉讼代理人：杜晓冰，洛阳市法律援助中心指派河南凯仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳古建园林设计院有限公司。住所地：洛阳市洛龙区洛阳桥南奇石馆。法定代表人：张江辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志祥，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦军鸽，河南都典律师事务所实习律师。再审申请人李**飞因与被申请人洛阳古建园林设计院有限公司（以下简称古建园林公司）健康权纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终121号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年6月25日作出（2018）豫民申2559号民事裁定，指令本院再审本案。申请人李**飞委托诉讼代理人李保玉、杜晓冰，被申请人古建园林公司委托诉讼代理人王志祥、韦军鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**飞申请再审称，请求依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3446号民事判决、河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终121号民事判决；请求贵院依法将本案发回重审本案李**飞的诉讼请求是针对后续治疗、伤残等级增加以及因残加重产生的残疾赔偿金和精神损害费用，与之前的诉讼完全不同，一审、二审法院认为本案系重复起诉、驳回李**飞的诉讼请求属于事实认定错误、法律适用错误，且原审法院剥夺李**飞申请鉴定的合法权利，程序上存在错误，××员结算报销凭证一张，证明1996年园林设计院结算李**飞住院费用2924.45元，古建园林公司是赔偿义务主体，应当承担赔偿责任。古建园林公司辩称，李**飞受伤后的侵权纠纷已经过一审、二审法院审理并作出判决，确认侵权主体是洛阳市古建园林研究设计院劳动服务站（以下简称劳动服务站），现李**飞以古建园林公司为劳动服务站的开办者、应在劳动服务站吊销后进行清算为由，主张古建园林公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。李**飞提交的结算报销凭证证明交款单位是园林设计院，不能证明侵权人是古建园林公司，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李**飞的再审申请。李**飞向一审法院起诉请求：1.古建园林公司赔偿对李**飞造成人身损害后，病情加重的伤残等级差产生的残疾赔偿金60万元；2.古建园林公司赔偿李**飞精神抚慰金10万元；3.古建园林公司承担本案诉讼费和鉴定费。一审法院认定事实：李**飞曾因右眼部受伤诉至一审法院，一审法院于1998年12月29日作出（1997）西民初字第234号民事判决，查明井玉强和洛阳市古园林设计院劳动服务公司（以下简称劳动服务公司）合伙开办古建园林玻璃装饰工程部(营业执照是劳动服务公司的营业执照)，井玉强负责技术,工程部出资金，利润三、七分成，井玉强得三成,服务公司得七成；在玻璃店经营期间,经井玉强介绍,将其侄儿唐聚立介绍到玻璃店负责送货、晚上看店门，是古建园林玻璃装饰工程部的雇佣工；1996年元月27日上午9时许,唐聚立骑三轮车为玻璃店客户送玻璃行至西小屯村××大门口台阶××平台处,因玻璃超宽出车箱,并且车速快,将站在平台边上3岁多的李**飞右眼撞伤,后由劳动服务公司经理带到市第二人民医院抢救治疗,并且支付医疗费、住院押金1000元。经第二人民医院诊断李**飞伤情为右眼外伤、右角膜穿通伤、右外伤性白内障、右外伤性瞳孔变形、右外伤性眼内炎、右上睑皮肤裂伤；住院治疗44天，花去医疗费2924.45元；1996年元月28日劳动服务公司将唐聚立解雇,井玉强为逃避责任和唐聚立一起离开劳动服务公司玻璃店，两人至今下落不明；李**飞眼伤经洛阳市中级人民法院司法技术鉴定评定为八级伤残。一审法院判决：驳回李**飞的诉讼请求。案件受理费3500元，经院长批准予以免收。李**飞不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初3446号民事判决，支持上诉人李**飞的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人古建园林公司承担。二审法院经审理查明事实与一审查明一致。二审法院认为，1996年元月27日上午9时许,唐聚立骑三轮车为玻璃店客户送玻璃，将3岁多的李**飞右眼撞伤,后因赔偿产生纠纷，李**飞将劳动服务站、井玉强、唐聚立作为被告诉至一审法院，经一审法院委托对李**飞伤残等级进行评定，经鉴定李**飞右眼属八级伤残。一审法院于1998年12月29日作出（1997）西民初字第234号民事判决，判决三被告赔偿原告李**飞伤残补助费、医疗费及护理费等共计21347.55元，并负连带责任。宣判后，李**飞、劳动服务站均不服提起上诉，二审经审理于1999年5月26日作出（1999）洛民二终字第236号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。李**飞因右眼撞伤，造成的损失，已经上述生效判决确认，李**飞也认可判决书认定的赔偿款已给付完毕，现李**飞再次起诉要求赔偿损失，无事实及法律依据，故一审判决不予支持，并无不当。关于李**飞一审起诉被告主体的问题，李**飞受伤后于1997年起诉的劳动服务站、井玉强等赔偿纠纷一案，虽经本院二审判决生效履行完毕，但后来劳动服务站长期被吊销营业执照，现该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，故李**飞以被吊销营业执照企业的开办单位古建园林公司为被告起诉，于法有据，应予准许。一审对该部分表述不当，予以纠正，但一审判决结果正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，经本院院长批准予以免收。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审期间查明的事实与原一、二审查明的事实相同部分，本院予以确认。本院再审认为，民事诉讼的原告对于其主张的诉讼请求有关的基本事实承担相应的举证责任。关于李**飞诉称目前其右眼失明、残疾程度为四级主张残疾赔偿金和精神抚慰金的诉讼请求。根据（1997）西民初字第234号判决书认定的基本事实，李**飞已经发生的医疗费用等均已经在（1997）西民初字第234号民事案件中得到支持，且在该案件审理期间人民法院已经委托鉴定机构对李**飞的伤残等级进行评定，经鉴定李**飞右眼属八级伤残，并对该事实作出认定。而本案李**飞向人民法院提起诉讼的时间为2018年5月，距离事故发生时1996年元月已经时隔多年，李**飞作为原告，其所主张的诉讼请求与事故之间发生的因果关系，属于本案的基本事实，应由李**飞提供证据予以证明。对此，再审期间李**飞也并未提出的新的证据予以证明。因此，一审、二审法院认为李**飞本次起诉要求赔偿损失没有事实和法律依据，作出驳回其诉讼请求的判决并无不当，本院予以维持。综上，李**飞的再审理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫03民终121号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年六月二十六日书记员  孙一鸣
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执877号申请执行人：襄阳国益国有资产经营有限责任公司，住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区写字楼****。法定代表人：邹虹波。被执行人：襄阳镶华数控组合机床有限公司，，住所地：襄阳市高新区日产工业园北京路**法定代表人：王洪生，该公司执行董事。被执行人：王俊，男，汉族，1984年3月14日出生，住襄阳市襄州区。被执行人：王小琳，女，汉族，1986年10月29日出生，住襄阳市襄州区。申请执行人襄阳国益国有资产经营有限责任公司与被执行人襄阳镶华数控组合机床有限公司、王俊、王小琳借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0691民初1083号民事判决书已发生法律效力，但被执行人襄阳镶华数控组合机床有限公司、王俊、王小琳未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人襄阳镶华数控组合机床有限公司、王俊、王小琳在银行的存款12356691元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 战执行员 韩 路执行员 范新艳二〇二〇年六月二十五日书记员 陈刘坤
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执恢315号 山东青州农村商业银行股份有限公司、徐金强、张波： 山东青州农村商业银行股份有限公司与徐金强、张波借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已执行到位。至此，山东青州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2008）青法商初字第315号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十一日
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执199号之五申请执行人：黄润霞，女，1976年03月13出生，汉族，住永济市卿头镇曾家营村。申请执行人：朱嘉龙，男，2000年03月02出生，汉族，住永济市卿头镇曾家营村。申请执行人：朱嘉琦，男，2012年12月30出生，汉族，住永济市卿头镇曾家营。申请执行人：卢凤莲，女，1950年10月11出生，汉族，住永济市卿头镇曾家营黄营村。被执行人：耿英伟，男，1985年11月11出生，汉族，住永济市蒲州镇上吕芝村。被执行人：耿安义，男，1958年11月20出生，汉族，住永济市蒲州镇上吕芝村。本院在执行黄润霞、朱嘉龙、朱嘉琦、卢凤莲与耿英伟、耿安义侵权纠纷一案中，所采取的执行措施如下：1、于2020年1月21日向二被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知，被执行人耿英伟履行了判决书确定的义务，被执行人耿安义未履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人耿安义名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户并扣划其存款。同时，线下调查了被执行人耿安义的不动产信息和公积金信息，未发现有不动产信息及公积金信息。3、本院已对被执行人耿安义限制高消费并列入失信名单，同时在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月20日通过书面约谈方式告知申请执行人，申请执行人对本院的调查结果表示认可并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无可供执行的财产，经向申请执行人释明本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马红军人民陪审员  吴 萍人民陪审员  吴小云二〇二〇年六月二十日书 记 员  郭权广
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民监5号 申诉人（原审被告）：丁淑良，男，1945年12月17日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：范正、胡浩，均系山东国曜律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：吕厚生，男，1960年5月7日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：王伟，女，住济南市，济南星河建材有限公司推荐。 委托诉讼代理人：朱亚军，山东固睿特律师事务所律师。 原审被告：马福英，女，1949年8月7日出生，住济南市。 原审被告：闫霞，女，1971年8月8日出生，住济南市。 原审被告：李里芳，女，1962年4月10日出生，住济南市。 原审被告：段翠芳，女，1959年1月2日出生，住济南市。 申诉人丁淑良因与被申诉人吕厚生、原审被告马福英、闫霞、李里芳、段翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月26日作出的（2013）历城民初字第688号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零一条、第二百零六条规定，裁定如下： 本案由本院再审； 再审期间，中止原调解书的执行。 审 判 长 黄笃勇 审 判 员 赵 静 审 判 员 刘士波 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷
河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)豫03行赔初108号原告:秦月芬，女，汉族，1963年12月21日出生，住洛阳市洛龙区。原告：张运通，男，汉族，1964年7月4日出生，住洛阳市洛龙区。共同委托代理人：王充沛，河南成昊律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳市洛龙区人民政府，地址：洛龙区开元大道**，统一社会信用代码：11410311005375004M。法定代表人：张玉杰，区长。委托代理人：黄毅博，洛龙区人民政府工作人员。一般代理。被告：洛阳市洛龙区李楼镇人民政府，地，地址:洛龙区李楼镇东环路**一社会信用代码：11410311732449217N。法定代表人：曹智芳，镇长。委托代理人：赵晓明，河南定鼎律师事务所律师。一般代理。委托代理人：麻静娜，洛龙区李楼镇人民政府工作人员。一般代理。原告秦月芬、张运通诉被告洛龙区人民政府、被告洛龙区李楼镇人民政府赔偿其畜禽停业等损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张运通及其委托代理人王充沛，原告秦月芬的委托代理人王充沛,被告洛龙区人民政府的委托代理人黄毅博，被告洛龙区李楼镇人民政府的委托代理人赵晓明、麻静娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦月芬、张运通起诉称：2012年，原告与李楼乡夏庄村民委员会签订一份有效期十七年的养殖种植业土地承包合同，双方约定将夏庄村的一块集体土地（约10.8亩）承包给原告用于经营养鸡，后原告一直在此土地上从事养鸡。后根据洛龙政办（2018）37号文件精神，原告的养鸡场需要拆除，但被告仅赔偿了原告部分损失，对畜禽损失拒绝赔偿。所以，请求判决被告不赔偿原告畜禽停业等损失违法；诉讼费用由被告承担。被告洛阳市洛龙区李楼镇人民政府答辩称：二原告的诉讼请求及事实理由均不能成立，其起诉在程序上应予以驳回，实体上应依法驳回其诉讼请求，一、二原告不具备诉讼主体资格。首先，二原告称仅赔付了部分损失，与事实不符。二原告共同签订了补偿协议。该协议中明确了拆迁补偿范围包括二原告在该项目用地范围内所有的不动产和动产，且二原告放弃自行拆迁。其次，协议签订后其与村委会签订的土地承包合同立即解除。二原告已经按协议将全部补偿款全部领走。补偿协议的内容也已经履行完毕。二原告所称的畜禽损失没有任何证据。在此情况下，二原告已经不再拥有被诉土地的使用权，相关补偿也已经补偿到位。二原告根本不具备主体资格，因此应依法驳回二原告的起诉。二、答辩人不是本案适格被告，洛龙区政府也不是本案的适格被告。原告所诉内容实际上是其与村委会之间的土地承包合同有关，是民事诉讼的范畴，不是行政诉讼的范围。（一）本案所涉养殖合同已经依法解除。2018年7月夏庄村村委会召开三委会议，会议上依法表决通过将原告的养殖承包合同予以解除，协议解除双方没有提出异议。（二）2018年7月原告及张运通在附着物调查登记表上签名确认，对于补偿明细及金额均已计算完毕。（三）合同解除之后，村委会将集体土地收回并多次通知原告及时清理，二原告诉求中的停业损失更是没有事实和法律依据。（四）二原告签署放弃自拆承诺书，相关畜禽其自行处理，在此情况下又主张畜禽损失没有任何证据，也不符合事实。三、鉴于以上情况，夏庄村村委会依法解除合同后，将集体土地清理，符合法律规定。综上，二原告对于赔偿明细登记表已经认可，并签订有放弃自拆承诺书以及补偿协议，对应的赔偿款项二原告已经领走。二原告的诉求没有任何事实和法律依据，二原告提起的行政赔偿不符合程序，且没有向政府申请过行政赔偿。关于该案原告之前起诉过，后又撤诉，在之前的起诉中中院审判庭已经明确告知其起诉内容不符合法律规定，其已经签订过补偿协议，只能针对补偿协议提出异议。在此情况下，应驳回二原告的起诉或诉讼请求。被告洛阳市洛龙区人民政府答辩称：一、被答辩人并没有提供任何证据证明答辩人违法事实存在。从原告的行政起诉状中的事实与理由中知，原告起诉是基于与李楼镇夏庄村村民委员会签订的租地承包合同，在合同无法履行的情况下，提起本案的诉讼，原告将答辩人列入履行协议的一方，没有事实依据与法律依据。二、答辩人对被答辩人无赔偿义务。从原告诉求及事实与理由可知，答辩人不存在违法的行为与事实，也不存在造成财产损失的情形，故也不存在赔偿的义务。二原告提起的行政赔偿不符合程序，且没有向政府申请过行政赔偿。关于该案原告之前起诉过，后又撤诉，在之前的起诉中中院审判庭已经明确告知其起诉内容不符合法律规定，其已经签订过补偿协议，只能针对补偿协议提出异议。综上所述，原告起诉无任何事实依据与法律依据，起诉答辩人不符合行政诉讼的起诉条件，请求依法驳回原告起诉。经审理查明：2018年6月20日，洛阳市洛龙区人民政府办公室发布《关于印发洛龙区2018年畜禽养殖场（户）环境污染专项治理工作方案的通知（洛龙政办[2018]37号）》。2019年2月22日，原告张运通、秦月芬与李楼镇人民政府签订《拆迁补偿协议》，并签订《放弃自拆承诺书》。另查明，2019年2月22日，秦月芬出具收据收到伊河北岸绿化地面附着物补偿款。上述事实由经庭审质证的洛阳市洛龙区人民政府办公室洛龙政办[2018]37号文件、《拆迁补偿协议》、《放弃自拆承诺书》、收据、转账支票等证据以及庭审笔录予以证明。原告秦月芬、张运通诉被告洛龙区人民政府、被告洛龙区李楼镇人民政府就不履行法定职责违法纠纷一案，本院于2020年6月15日作出一审判决，驳回原告秦月芬、张运通诉讼请求。本院认为：本案原告秦月芬、张运通的诉讼请求是判决被告赔偿其畜禽停业等损失。洛龙区人民政府办公室《关于印发洛龙区2018年畜禽养殖场（户）环境污染专项治理工作方案的通知（洛龙政办[2018]37号）》第五条奖励政策规定“对白马寺汇丰奶养殖小区、李楼龙盛奶牛专业合作社，财旺生态养猪场和月粉养鸡场等规模养殖场鼓励其自行关停，其奖励标准可参照《洛龙区畜禽禁养区规模养殖场（区）关停工作方案》（洛龙政办[2017]24号）”，由此可知，本案涉及的月粉养鸡场的奖励标准可以参照洛龙政办[2017]24号文件，而非必须参照。原告与被告李楼镇人民政府签订的《拆迁补偿协议》第一条约定“拆迁范围包括乙方在该项目用地范围内的所有不动产和动产等”，第三条约定“乙方张运通、秦月芬应于2019年2月24日前将场地内所需物品搬离完毕，逾期不搬离的物品，视为自行放弃，甲方自行处理”，由此可见，双方所签订协议包括用地范围内所有不动产和动产，且有转账支票和原告出具的收据以证明补偿费已补偿到位，补偿协议内容已履行完毕。本院（2019）豫03行初449号判决以协议内容已经履行完毕为由，驳回原告的诉讼请求。因此，原告主张被告赔偿其畜禽停业等损失没有事实和法律依据，且不符合常理，不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件的若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告秦月芬、张运通的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 艺审判员 李太山审判员 叶乃君二〇二〇年六月十九日书记员 田 慧
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602民初3755号原告：吴金合，男，1975年5月5日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省大庆市林甸县。委托诉讼代理人：胡洋，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：赵大兴，男，1981年6月7日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：曲绪龙，依兰县依兰法律服务所法律工作者。原告吴金合与被告赵大兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。吴金合向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款300，000元；2.要求被告支付利息；3.被告负担案件受理费。事实和理由：2015年6月10日，被告向原告借款300，000元，双方签订了《民间借贷合同》，原告将借款本金300，000元交付给被告。借款到期后原告多次索要，被告未归还，原告故诉至法院。本院经审查认为，吴金合为证明借款交付情况提交了案外人程春杰向赵大兴转款300，000元的证据，赵大兴质证认为证据与本案没有关联性，本院认为，吴金合和赵大兴在《民间借贷合同》中没有约定借款本金的交付方式，吴金合没有提交充分证据以证实案外人程春杰向赵大兴转的款就是本案的借款本金，赵大兴抗辩借贷行为尚未实际发生并作出了合理说明，本院不能确信吴金合与赵大兴之间存在真实的借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴金合的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘文宝人民陪审员  付学敏人民陪审员  张海彬二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘冠群
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执266号之三申请执行人：王淑峰，女，1971年09月18出生，汉族，住永济市韩阳镇盘底村。被执行人：余秀云，女，1978年11月26出生，汉族，住永济市迎宾南路。本院在执行王淑峰与余秀云合同纠纷一案中，所采取的执行措施如下：1、于2020年3月向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户并扣划存款。同时，线下调查了被执行人的不动产信息和公积金信息，未发现有可供执行的公积金和不动产。3、本院已对被执行人限制高消费并列入失信名单，同时在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月19日通过书面约谈方式告知申请执行人，申请执行人对本院的调查结果表示认可并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经向申请执行人释明本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马红军人民陪审员  吴 萍人民陪审员  吴小云二〇二〇年六月十九日书 记 员  郭权广