广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1445号原告：惠东县黄埠海源鞋材杂货店，经营场所惠东县******（金都酒店旁）。经营者：谢伟灵，男，1975年6月13日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**************，公民身份号码441************339。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤新强，广东安国律师事务所实习人员。被告：顾新林,男，1985年12月13日出生，汉族，住江苏省通州市***********，公民身份号码320************21X。委托诉讼代理人：周燕枢，广东邦翰律师事务所律师。原告惠东县黄埠海源鞋材杂货店与被告顾新林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠海源鞋材杂货店委托诉讼代理人汤锦龙、被告顾新林委托诉讼代理人周燕枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠海源鞋材杂货店向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告货款12017元及利息(利息自立案受理之日起至付清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、请求判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务来往，由原告向被告供应鞋材杂货，被告共欠下原告货款共计12017元。原告多次向被告催收货款，均遭到被告各种借口拖延，后期原告更是无法再能联系得上被告。为维护原告合法利益，原告特诉至贵院，提出上述诉讼请求。被告顾新林答辩称：一、本案原告起诉的货款与被告无关，原告起诉被告主张权利，属于被告主体不适格。被告从来不认识原告及其经营者，也没跟原告做过生意，也从来没有跟原告沟通过。原告提供的合同签收单，被告从没有看过，被告也没有签收过此合同签收单上的货物，且此合同签收单上也没有被告的签名，也没有惠东县黄埠精元鞋厂的盖章，此合同签收单真实性无法确认，关联性不予认可。原告起诉被告，支付涉案的货款没有事实和法律依据。原告起诉被告主张权利，属于被告主体不适格。二、原告的本案诉讼已过法定的诉讼时效，依法应驳回全部诉讼请求。根据原告提供的合同签收单显示的日期是2014年6月1日至2014年6月29日。根据《合同法》第一百六十一条规定，需方在收到货物时就应支付货款，即作为供货方的原告在将货物送达给需方签收时即应制定权利已经受到侵害，故诉讼时效应自2014年6月29日起算，且此期间只能适用原诉讼时效规定的两年时效。原告未能提供证据证明在此期间内，存在诉讼时效中止或者中断的情形，故原告在2020年4月21日向一审法院起诉时，诉讼时效期间已经届满，且已过三四年。因法律规定具有公示作用，在双方未书面约定支付时间，作为供货方的原告在将货物送达给需方签收时即应知道权利已经受到侵害，诉讼时效亦应自此时起算，因在诉讼时效期间内原告未向需方主张权利，至起诉时已超过了诉讼时效期间，故对原告的诉讼请求依法应不予保护。请求贵院驳回原告无事实和法律依据且已过诉讼时效的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告营业执照、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2.个体户机读档案登记信息，证明被告诉讼主体适格；3.合同签收单，证明被告欠原告货款的事实。被告顾新林的质证意见为：对原告工商登记信息和身份证没有异议；对被告的身份信息也没有异议，但关联性不予认可；对证据3合同签收单，三性不予认可，被告从来没有看过此签收单，也没有签收合同上的货物，合同签收单上没有被告的签名，也没有惠东县黄埠精元鞋厂的盖章，因此三性不予认可。被告顾新林未提交证据。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：原告惠东县黄埠海源鞋材杂货店系核准成立的个体工商户，经营者为谢伟灵，经营范围批发、零售鞋材。被告顾新林系原惠东县黄埠精元鞋厂经营者，该个体工商户经营范围为自产自销、制鞋，系于2008年4月1日注册成立，已于2016年4月28日核准注销。原告诉称被告经营惠东县黄埠精元鞋厂期间尚结欠其货款12017元未付，向本院提交了一组合同签收单为证。签收单载明的客户名称均为精元鞋厂，日期自2014年6月1日起至2014年6月29日止，载明的货物有过胶加强带、原装进口刀片、金属料天那水、白色作业手套、威铭打钉机、针筒、口罩、鞋筷等，以上信息均由打印形成，收货单位处签名字样有“刘金香、熊娟、顾永斌”，其中由刘金香签收1张（金额220元），熊娟签收39张（金额共9185元），顾永斌签收17张（金额共2612元），以上合同签收单共57张。庭审中，本院就原告所主张的交易事实及惠东县黄埠精元鞋厂的经营情况分别向双方询问。原告陈述其与被告此前经营的惠东县黄埠精元鞋厂存在交易业务，双方的交易内容为鞋材杂货，有剪刀、刷子以及部分杂料，交易方式为送货上门，上述合同签收单上的签名者“刘金香、熊娟、顾永斌”均系被告的员工，因签收上述货物后惠东县黄埠精元鞋厂便关门停业，故双方未对上述交易情况进行结算。被告陈述顾永斌为其父亲，惠东县黄埠精元鞋厂自成立之日起至注销之日止一直由顾永斌在实际经营，其本人在上海工作，未参与管理该个体工商户，并且不知道顾永斌实际经营惠东县黄埠精元鞋厂的地址。另，被告对本院询问个体户成立时是否由被告本人去办理的问题未作明确回答，但表示被告本人是知晓惠东县黄埠精元鞋厂的开办。关于合同签收单上的签名。被告辩称不认识单据上的签名者刘金香、熊娟，并对“顾永斌”字样的签名作为真伪不明的表示。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点在于：1.原告与原惠东县黄埠精元鞋厂是否存在买卖合同关系；2.被告顾新林尚欠原告货款的金额为多少。关于第一个焦点问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，综合审查原告提供的证据及双方陈述，作出如下分析：第一，关于合同签收单上的打印信息。合同签收单上载明的客户名称均为“精元鞋厂”，与原登记在被告名下的惠东县黄埠精元鞋厂名称相似，并且从单据载明的货物情况来看，上述货物大多属于与制鞋相关的杂货，亦符合原告及惠东县黄埠精元鞋厂的登记经营范围，并与原告的陈述能相互印证。第二，关于被告的辩称。被告在庭审中提出其本人从未实际管理鞋厂，该鞋厂另有实际经营者的辩称，根据《个体工商户条例》第二条“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营……”的规定，被告作为惠东县黄埠精元鞋厂的登记经营者，依照上述条例以其本人的名义申请注册了惠东县黄埠精元鞋厂，且原告在庭审中又自认对该鞋厂的成立情况知情，其否认参与经营鞋厂的陈述存在前后矛盾之处，况且退一步来说，被告称系由顾永斌一直在实际经营鞋厂，但在被告自认顾永斌系其父亲的情况下，未就其所称的鞋厂由顾永斌一人实际经营的状况向本院作出合理说明，亦未就此向本院提交证据证明，被告的上述辩称理据不充分，故本院对被告的上述辩称不予采信。第三，关于发生本案买卖合同关系的盖然性问题。根据本地的商事交易习惯，买卖双方采用一式多联样式的送货单、收货单等收货凭证时，卖方将货物交付给卖方后，双方各执一联方便结算，结合上述条例，个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营，原告向本院提交了有“顾永斌”字样签名的合同签收单，顾永斌作为被告的父亲，系其家庭成员之一，代表该鞋厂签收了合同签收单载明的货物，被告虽对合同签收单上的顾永斌的签名表示真伪不明，但未申请笔迹鉴定及未就此提交相反证据，故本院对合同签收单上“顾永斌”签名的真实性予以认定。综上所述，原告提交的合同签收单能证实与本案具有关联性，且原告的陈述亦符合一般的交易习惯，而被告未就其辩称向本院提交证据予以佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应承担举证不足的法律后果，故本院认定原告惠东县黄埠海源鞋材杂货店与被告经营的原惠东县黄埠精元鞋厂存在买卖合同关系。关于第二个焦点问题。依上所述，原告主张合同签收单上的签名者“刘金香、熊娟、顾永斌”均系原惠东县黄埠精元鞋厂的员工，但未提交证据予以证明，被告自认顾永斌系其父亲，并由其经营鞋厂，故本院对由顾永斌签收的合同送货单予以确认，认定原惠东县黄埠精元鞋厂尚欠原告货款2612元未付。因被告顾新林系原惠东县黄埠精元鞋厂的登记经营者，现该鞋厂已核准注销，本案债务发生于该鞋厂的登记经营期间，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”的规定，被告顾新林应偿还原告货款2612元。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，从知道或应当知道权利受到侵害之日起。就本案而言，根据合同签收单内容显示，双方并未注明具体还款时间，双方亦未对如何偿还另外达成书面协议，故应认定为还款期限不明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，原告可随时向被告主张权利，故本案原告的起诉未超过三年的诉讼时效。被告主张本案货款已过诉讼时效，理由不足，不予支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年4月21日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告顾新林应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告惠东县黄埠海源鞋材杂货店货款人民币2612元，并支付自2020年4月21日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告惠东县黄埠海源鞋材杂货店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由原告惠东县黄埠海源鞋材杂货店负担79元，由被告顾新林负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年六月三十日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋