重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初17534号原告：杜海波，男，汉族，1979年6月4日出生，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：周波，职务董事长兼总经理。委托诉讼代理人：袁其顺，男，汉族，1953年7月4日出生，住重庆市武隆区。被告：重庆创伟担保有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：秦明亮，职务总经理。委托诉讼代理人：赵启明，男，汉族，1966年2月24日出生，住重庆市渝**。原告杜海波与被告重庆智邦工程机械（集团）有限公司（以下简称智邦公司）、重庆创伟担保有限责任公司（以下简称创伟担保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告杜海波及其委托诉讼代理人刘明清，被告智邦公司的委托诉讼代理人袁其顺，被告创伟担保公司的委托诉讼代理人赵启明均到庭参加了诉讼，第二次庭审本案审判员由黄学忠变更为胡小涛。本案现已审理终结。原告杜海波向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告智邦公司签订的《工矿产品买卖合同》；2.撤销原告与被告创伟担保公司之间的担保关系；3.被告智邦公司返还原告已支付的款项2116229元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年1月6日，原告与被告智邦公司签订《工矿产品买卖合同》，合同约定原告从被告智邦公司处购买XE900C挖掘机一台，裸机单价为548万元，原告以分期付款的方式支付购机款，并就设备总价款、首期付款金额、每期还款金额及付款期数等进行了约定。双方签订合同后，被告智邦公司将案涉挖掘机运至原告处，安排人员组装并迅速投入使用，但在使用过程中机械存在多次维修，原告在向被告支付了2116229元后便未继续支付款项，被告也于2017年6月9日将案涉挖掘机拖走。原告认为被告智邦公司在销售该台挖掘机的过程隐瞒挖掘机属于试验机的事实，拒绝提供国家相关职能部门对该机型的批量生产批文及合格证明，销售过程存在欺诈，故起诉来院。被告智邦公司辩称：1.原、被告签订的《工矿产品买卖合同》是合法有效的合同，应受法律保护；2.根据法律规定和合同约定，合法收取的合同价款不存在返还给原告；3.案涉挖掘机不存在质量问题；4.被告卖给原告的挖掘机有产品合格证及国家工程机械部的批文；5.本案诉讼费用由原告承担。原告系为了推脱逾期拒绝支付应付尚欠被告的货款而提起的诉讼。被告创伟担保公司辩称：不同意撤销《工矿产品买卖合同》，被告创伟担保公司在本案中为一般担保责任，负责对购买方在支付货款中起督促作用，对设备在使用过程中联系被告智邦公司售后服务单位进行维护保养。本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，原告杜海波（买方、乙方）与被告智邦公司（卖方、甲方）、被告创伟担保公司（担保方、丁方）、案外人刘克国（担保方、丙方）签订《工矿产品买卖合同》（合同编号：THBADL15010602），主要约定：1.原告杜海波向被告智邦公司购买徐工XE900C型挖掘机一台（整机编号：XXX），挖掘机裸机单价为548万元，因原告设备采购资金不足，采用分期付款方式购买，本合同购机总金额7009540元，此总金额包括裸机总价、手续费、公证费、保证金及分期利息等费用。合同首付款1137976元，本合同分期货款本金为4932000元；2.在原告未付清所有款项前，本合同标的物的所有权归被告智邦公司，原告只有占有、使用及收益权，原告在付清所有欠款后，额外向被告智邦公司支付所有权转让费1000元/台后，标的物的所有权归原告，被告智邦公司同时交付标的物的相关证件；3.质量要求、技术标准按生产厂家企业标准执行；4.验收标准及提出异议期限，按厂家技术标准调试合格，原告至迟应在接车后三天内提出异议，若原告逾期未提出异议，视原告无异议，在此以后，原告不得再对该标的物提出异议；5.在本合同履行期间，原告方承诺不以标的物使用过程中出现的任何故障或理由为借口拒绝或拖延还款，否则被告智邦公司有权上门催收或强制执行设备；6.案外人刘克国为本合同项下原告应承担的所有合同义务承担连带责任保证；7.被告创伟担保公司为本合同项下原告应承担的所有合同义务承担一般保证责任担保，包括但不限于首付款、分期款、违约金等应由原告承担的费用。合同还对价款支付方式、费用等进行了约定。2015年1月7日,被告智邦公司向原告出具了《新机交付使用通知单》，载明交付日期为2015年1月7日，机器型号为XE900C，机器编号为XXX，发动机编号为79612825，交付检查说明中的各项内容后均划了√，用户签名处有“杜海波”字样签字。原告认为发动机编号是被更改了的，被划掉的编号与合格证上的编号不一致。从2015年5月至2016年10月，原告共计向被告智邦公司支付款项2116229元。另查明，被告智邦公司已就原告欠付案涉挖掘机使用费的事实向本院提起诉讼并申请就案涉挖掘机进行保全，本院于2018年3月6日对原告名下XE900C型挖掘机（XXX）予以查封。庭审中，原告举示了如下证据：1.案涉挖掘机照片11张，拟证明案涉挖掘机属于组装产品、被告智邦公司售后行为违反三包的规定。被告智邦公司、创伟担保公司认为照片不能清楚表明是案涉挖掘机，对其真实性及证明目的有异议。2.徐工挖掘机事业部产品中心在售产品查询单打印件、《工业和信息化部行政审批事项目录》（保留28项）、《道路机动车辆生产企业及产品》（第309批）、《机电类特种设备制造许可规则（国质检锅[2003]174号）的通知》，拟证明案涉挖掘机应当取得制造许可、产品准入许可，但被告的徐工挖机未取得许可属于试验机，被告销售过程中存在欺诈。被告智邦公司、创伟担保公司认为，被告智邦公司卖给原告的产品是在国家质检部宣布挖掘机不为特种行业产品后销售的，被告有权销售该产品，不存在欺诈行为。3.证人刘红波、刘唱的证人证言，拟证明案涉挖掘机存在质量问题，被告智邦公司拒绝提供合格证、发票、处库清单等，被告智邦公司、创伟担保公司认为刘红波、刘唱是原告聘请的管理人员，存在利害关系，证人没有国家机械职能部门颁发的技术职能证书，被告智邦公司认可案涉挖掘机出现故障，但被告智邦公司均进行了保养。被告智邦公司举示了如下证据：1.徐州工程机械集团有限公司出具的产品合格证、工程机械及改装车辆产品委托性试验证书，拟证明案涉挖掘机系合格产品，经国际职能部门检验、批文，符合标准规定。原告认为合格证上载明的发动机编号与案涉挖掘机不符，合格证上没有底盘编号、制造许可证编号、制造合格证有效日期、合格证出具时间，对其三性不予认可。2.定期检查保养报告、现场服务报告，拟证明原告在使用设备过程中，被告派出技术人员到现场进行了保养维护。原告认为现场服务报告上的签字不是原告本人。3.2003国质检锅174号、国质检锅（2004）31号、国质检特（2010）22号、国家质检监督检验总局颁布的2014第114号，拟证明第一份文件针对特种设备的规定包括挖掘机，后面三份文件国家就取消了挖掘机为特种产品。原告认为文件所附的文件目录相互之间是新增，案涉挖机是需要取得许可证。审理中，原告陈述：原告要求撤销买卖合同和担保合同是因为被告智邦公司销售的案涉挖掘机是未经批准生产销售的合格产品，是经过改装的试验品，且在合同订立前后未告知原告，存在欺诈。原告应该取得国家行政主管部门批准办法的生产许可证书才可以进行销售挖掘机。被告智邦公司陈述：案涉型号挖掘机经过国家工程机械质量监督检验中心和机械科学研究总院工程机械军用改装车试验场出具试验证书，符合标准规定，而本案所涉挖掘机由生产厂家徐工工程机械集团有限公司出具了产品合格证，该挖掘机发动机编号与合格证上发动机的编码是一致的。本院认为，原告与被告智邦公司签订的《工矿产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，买卖合同关系合法有效。原告主张案涉挖掘机是未经批准生产销售的合格产品，属于试验品，被告智邦公司在合同订立前后未告知存在欺诈为由要求撤销合同，本院认为案涉合同不符合撤销的构成要件，具体分析如下：首先，案涉挖掘机不需要经过国家批准生产。虽然《机电类特种设备制造许可规则（试行）的通知》所附的《特种设备制造许可目录》载明履带式挖掘机属于特种设备，应取得国家制造许可，但根据国家质量监督检验检疫总局发布的《关于特种设备目录公布的通知》（2014年10月废止）、《关于增补特种设备目录的通知》（2014年10月废止）文件，并未将挖掘机列入特种设备目录，且国家质量监督检验检疫总局发布的《关于做好目录调整阶段场（厂）内专用机动车辆安全监察相关工作的通知》中规定，《机电类特种设备制造许可规则（试行）的通知》许可范围中未列入《关于增补特种设备目录的通知》的设备，挖掘机不再实施特种设备制造许可。故案涉挖掘机不属于特种设备产品，无需经过国家批准生产。其次，案涉挖掘机不属于试验机。原告与被告智邦公司签订的《工矿产品买卖合同》中明确约定案涉挖掘机质量要求及技术标准按照生产厂家企业标准执行，被告智邦公司举示的《合格证》亦载明本产品符合Q/320301JBC01-2013规定，确认合格，准予出厂。虽然原告辩称《合格证》没有载明底盘编号、制造许可证编号，但案涉产品的产品识别号与《工矿产品买卖合同》中整机编码一致，足以确认《合格证》中检验的挖掘机与案涉挖掘机系同一台，故被告智邦公司销售的案涉挖掘机系合格产品。最后，被告智邦公司销售案涉挖掘机不构成欺诈。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。其中欺诈是指故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况欺骗他人，使其限于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示之行为。被告智邦公司销售的案涉挖掘机无需取得制造许可证，案涉挖掘机亦不属于试验机，系合格产品，被告智邦公司并不存在故意隐瞒真实情况欺骗原告的情形。原告与被告智邦公司在合同签订过程中，对案涉挖掘机的规格型号、整机编号、价格、质量要求等作出了详尽的约定；在合同履行过程中，被告智邦公司按约向原告交付挖掘机，原告按约向被告智邦公司支付货款，截至2016年10月17日共支付款项2116229元，原告的上述行为系其基于通常的商业人士的合理预判而作出的，并非因受被告智邦公司欺诈而为，且原告亦未举证证明被告智邦公司存在其他欺诈行为，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求撤销其与被告智邦公司签订的《工矿产品买卖合同》的诉讼请求本院不予支持。同理，原告要求被告智邦公司返还原告已支付的款项2116229元的诉讼请求，本院亦不支持。另，原告认为案涉挖掘机存在质量问题，系产品质量纠纷，与本案无关，原告可另行起诉。关于原告要求撤销其与被告创伟担保有限责任公司之间的担保关系的诉讼请求。双方签订的《工矿产品买卖合同》约定被告创伟担保公司为本合同项下原告应承担的所有合同义务承担一般保证责任担保，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜海波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为11865元，由原告杜海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  胡小涛二〇二〇年六月二十三日书记员  幸灵媛