广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20314号原告：巫富超，男，1967年4月17日出生，汉族，住广东省兴宁市************，公民身份号码为441************991。委托诉讼代理人：钟锦亮，广东金名律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫惠珍，女，1973年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市南城区*****金丰花园活力康城33座12E房，公民身份号码为441************982，系原告的妹妹。被告:何柱良，男，1973年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************670。委托诉讼代理人：裴欣，广东博舜律师事务所律师。第三人：巫凯思，男，1981年10月29日出生，汉族，住广东省兴宁市***********，公民身份号码为441************016。原告巫富超与被告何柱良不当得利纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，后追加了巫凯思作为第三人参加诉讼，于2019年12月5日、2020年5月13日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告巫富超及其委托诉讼代理人钟锦亮、被告何柱良及其委托诉讼代理人裴欣到庭参加诉讼；第二次庭审，原告巫富超及其委托诉讼代理人钟锦亮、巫惠珍、被告何柱良及其委托诉讼代理人裴欣到庭参加诉讼，第三人巫凯思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告巫富超向本院提出诉讼请求：1.何柱良向巫富超返还不当得利款802600元；2.何柱良向巫富超支付占用资金的利息（以802600为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2012年3月1日起计至款项全部偿还时止，暂计至起诉之日为314482元）；3.本案的诉讼费用由何柱良承担。事实与理由：巫富超在东莞市大岭山镇经营木材生意，2010年8月起与巫凯思有资金往来。因巫凯思声称其应付何柱良生意往来款，委托巫富超转账给何柱良。基于对巫凯思和何柱良的信任，自2011年9月30日起至2012年2月27日，何柱良共收取巫富超802600元（其中转账740000元、现金62600元）。2016年9月，巫富超以民间借贷案由向巫凯思追偿欠款，案经兴宁市人民法院和梅州市中级人民法院审理。因巫凯思和巫凯红（巫凯思的姐姐）否认巫富超向何柱良等人的转款与其有关，巫富超诉请巫凯思归还款项被法院驳回。何柱良收取巫富超802600元属于不当得利。梅州市中级人民法院（2019）粤14民终539号民事判决书在2019年7月1日生效。其中梅州市中级人民法院（2019）粤14民终539号民事判决书第4页第二段至第四段巫凯思称虽然刘清焕、何柱良出具了涉及4笔资金，合计302700元的《收款证明》等证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据规则的若干规定》第十五条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，第四十七条证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证有证据，不能作为认定案件事实的依据，认为巫凯思向巫富超转账于2012年1月5日巫富超向何柱良汇入110000元、2012年1月13日巫富超向何柱良汇入50000元、2012年2月3日巫富超向何柱良汇入130000元、2012年2月8日巫富超向何柱良汇入60300元、2012年1月27日巫富超向何柱良汇入113000元等等……均为巫凯思向巫富超的还款。广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终539号《民事判决书》第36页，本院认为倒数第4行：“首先，巫富超提交的部分案外人刘清焕、何柱良出具的《收款证明》及银行流水清单，并不足以证明证实巫凯思与案外人刘清焕、何柱良等之间存在债权债务关系。”因此，一审在巫凯思不认可的情况下部分认定附表一中的522840元是巫富超代巫凯思向客户支付的款项依据不足。判定巫凯思农行账号622********828211511向巫富超农行帐号622*************010转帐汇入流水于2011年9月30日转入款额135000元、于2011年11月29日转入款额61700元、于2011年12月5日转入款额80000元，计款金额为276700元不予认定为代付款。梅州市中级人民法院（2019）粤14民终539号民事判决书第32页第二段判决中“二审中，上诉人巫凯思向法庭提交两组证据，第一组证据是巫凯红的情况说明，身份证复印件和银行流水及巫凯红与巫富超转账汇总，拟证明巫凯红从2011年12月18日至2012年2月27日期间向巫富超转账支付644700元，扣减巫富超向巫凯红转账的121000元，实际是代巫凯思支付给巫富超，金额总共523700元，另上诉人巫凯思还申请证人巫凯红出庭作证，巫凯红出庭时作证时陈述，其与巫凯思是姐弟关系，其与巫富超是没有债务关系，因其在巫凯思店里做出纳提交其名下的银行流水是其打印的，该银行卡上转给巫富超的钱都是巫凯思的，且是按照巫凯思指示转帐过去的”说法被法院认定，巫凯红的农行账号622*************114向巫富超农行帐号622*************010转帐汇入流水于2011年12月18日付现金42600元、于2012年1月5日转入款额110000元、于2012年1月13日转入款额50000元、2012年2月3日转入款额130000元、于2012年2月8日转入款额60300元、于2012年2月21日付现金20000元、于2012年2月27日转入款额113000元，计款金额525900元，认定为是巫凯红代巫凯思支付给巫富超的还款。综上所述，何柱良收取巫富超802600元款项属于不当得利，依法应将802600元返还给巫富超并支付占用资金期间的利息。为维护自身合法权益，巫富超诉至法院，请求判如所请。被告何柱良辩称：何柱良不同意巫富超的诉讼请求，何柱良收取的款项均是合法取得。巫富超的诉请与陈述，与其之前的举证前后矛盾，企图混淆涉案钱款的性质与来源。首先根据巫富超的起诉状中事实与理由的陈述，巫富超2010年8月起与巫凯思有资金往来，因巫凯思声称其应付何柱良生意往来款，委托巫富超转账给何柱良，此说法巫富超未依法举证证实。根据民诉法司法解释第九十条、第九十一条，巫富超应承担举证责任，否则将承担举证不利后果。巫富超提交的两份判决书恰好体现了巫凯思承认为了增加以后的贷款额度，巫富超、何柱良代为走账。而巫富超自己也承认借贷纠纷的参与人只有巫富超、巫凯思、邓小娟。巫凯思通过巫富超办公室转账易转给巫富超12笔共计522840元，巫富超又分别转给了何柱良等人，巫凯红转给巫富超，巫富超又转给何柱良等人，共计41万元，在该判决书中已明确相关事实，可见三方转出的金额有对应的流水，符合逻辑时间顺序，可清晰看到钱款的来源是巫富超、巫凯思、何柱良等人参与走账，其中巫凯思、巫凯红先转款到巫富超，整个钱款路径已形成明显闭环，说明巫富超早已承认涉及钱款与民间借贷无关，而是接受巫凯思、巫凯红钱款，立即走账到其他参与人手上。巫富超并未在此钱款闭环中有任何金钱损失，何柱良也没有获得任何利益。退一步讲，如果巫富超违背了禁止反言原则，否认在梅州相关判决中的说法，那么根据民诉法解释第一百零八条，应当认定该事实不存在，该事实是真伪不明的，只见巫富超前后矛盾、企图混淆视听的说辞，究竟是民间借贷，还是代付款，还是走账，都未见其依法承担相应且充分的举证责任，因此，案涉款项应认定为真伪不明，何柱良没有实际侵害巫富超的合法利益，巫富超所主张的损害因果关系自始至终不存在。第三人巫凯思未向本院提供书面陈述意见。经审理查明：巫富超主张，巫富超与巫凯思是老乡关系，双方有经济往来，巫凯思向巫富超借钱，由于巫凯思与何柱良之间有生意往来，巫凯思需要付钱给何柱良，由于巫凯思的账户转给何柱良需要收手续费，为了省手续费，巫凯思或其姐姐巫凯红先把款项转给巫富超，再让巫富超把该笔款项转给何柱良，由于在之前巫富超起诉巫凯思归还借款的案件中，巫凯思主张其与巫凯红转账给巫富超的款项是还款，不承认有通过巫富超的账户向何柱良付款，所以何柱良收取巫富超的款项属于不当得利，何柱良应将收取的802600元返还给原告。巫富超提交了银行流水与两张《收款证明》，显示2011年9月30日，巫凯思向巫富超转账135000元，巫富超向何柱良转账135000元；2011年11月29日，巫凯思向巫富超转账61700元，巫富超向何柱良转账61700元；2011年12月5日，巫凯思向巫富超转账80000元，巫富超向何柱良转账80000元；2012年1月5日，巫凯红向巫富超转账110000元，巫富超向何柱良转账110000元；2012年1月13日，巫凯红向巫富超转账20000元，巫富超向何柱良转账50000元，2012年1月16日，巫凯红向巫富超转账30000元；2012年2月3日，巫凯红向巫富超转账130000元，巫富超向何柱良转账130000元；2012年2月8日，巫凯红向巫富超转账60300元，巫富超向何柱良转账60300元；2012年2月27日，巫凯红向巫富超转账113000元，巫富超向何柱良转账113000元；2019年4月12日的两份《收款证明》的内容为：“本人何柱良收到巫凯红生意往来款肆万贰仟陆佰元/贰万元。此笔往来款的收款方式是巫凯红农业银行账号622*************114，于2011年12月18日/2012年2月21日账号转账方式转入巫富超农业银行收款易账号622*************010，然后由巫富超代付出肆万贰仟陆佰元/贰万元现金结清。”收款证明人处有何柱良的签名及指模。巫富超曾以民间借贷纠纷起诉巫凯思，诉请巫凯思偿还借款450000元及支付利息。广东省兴宁市人民法院作出（2016）粤1481民初2156号民事判决书，判决：“一、被告巫凯思应在本判决生效后10日内偿还原告巫富超450000元，并支付该借款自2016年10月14日起至还清借款之日止按照年利率6%的利息；二、驳回原告巫富超的其他诉讼请求。”双方均提出上诉，广东省梅州市中级人民法院作出（2017）粤14民终274号民事裁定书，认为原审认定基本事实不清，裁定：“一、撤销兴宁市人民法院（2016）粤1481民初2156号民事判决；二、本案发回兴宁市人民法院重审。”重审时，巫富超变更诉讼请求，要求巫凯思返还借款752680元和利息。广东省兴宁市人民法院作出（2017）粤1481民初1214号民事判决书，判决：“一、被告巫凯思应于本判决生效后十五日内偿还给原告巫富超（原告转账给被告所结欠的款项）565631元。并支付给原告从原告起诉之日（2016年10月14日）起至还清欠款之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息；二、驳回原告巫富超的其他诉讼请求。”巫凯思不服判决上诉，广东省梅州市中级人民法院作出（2019）粤14民终539号民事判决书，认为“巫富超提交部分案外人刘焕清、何柱良出具的《收款证明》及银行流水清单，并不足以证实巫凯思与案外人刘清焕、何柱良等之间存在债权债务关系，因此，一审在巫凯思不认可的情况下认定附表一中的522840元是巫富超代巫凯思向其客户支付的款项依据不足”、“根据巫富超提交的现有证据（即金融机构转账凭证），尚不足以证明讼争银行转账款项属借款及具体借款金额，且巫凯思向巫富超的转账金额已明显超过巫富超向其转账金额，故一审认定双方存在借款关系并判决巫凯思应向巫富超支付借款565631元及按年利率6%计算的利息，依据不足”，判决：“一、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1214号民事判决；二、驳回被上诉人巫富超的全部诉讼请求。”何柱良主张通过银行转账的8笔款项有收到，现金42600元和20000元没有收到，两份《收款证明》是2019年4月12日时，巫富超拿给何柱良签的，但何柱良未核实款项是否收到，两笔数额是巫富超写的，是为了与巫凯思对账，何柱良没有收过现金，只收转账款项；何柱良与巫凯思有生意往来，也有走账记录，巫富超收到巫凯思或巫凯红转账的款项，对应转给何柱良，是为了相互之间走账，增加贷款额度，款项以走账款为主，当中包含着货款，何柱良收到款项后，收下货款，多出的部分再转给巫凯思、巫凯红指定的对象，主要为四家木业店，基本每次都是巫凯思、巫凯红带着何柱良到木业店，在POS机上刷卡，其中2011年9月28日，在东莞市大岭山国华木业店，用何柱良的银行刷卡20000.5元，用配偶陈桂婵的银行卡刷卡22000.08元，用合伙人韦青松的银行卡刷卡20300.1元，在东莞市创新木业店用韦青松的银行卡刷卡49100.21元，该四笔刷卡对应于巫富超2011年9月30日的转账；2011年11月29日，在东莞市大岭山国华木业店，用陈桂婵的银行卡刷卡49100元，11月30日，在东莞市创新木业店，用何柱良的银行卡刷卡20000元，该两笔刷卡对应于巫富超2011年11月29日的转账；2011年12月4日，在东莞市大岭山永邦木业店，用陈桂婵的银行卡刷卡25100元，用何柱良的银行卡刷卡20100元，12月6日，在东莞市大岭山国华木业店，用韦青松的银行卡刷卡23100元，该三笔刷卡对应于巫富超2011年12月5日的转账；2011年12月13日，在东莞市大岭山国华木业店，用韦青松的银行卡刷卡39100元，12月14日何柱良转账给巫凯思17000元，该两笔款项对应于巫富超2011年12月18日的款项；2011年12月29日，在东莞市大岭山国华木业店，用何柱良的银行卡刷卡26100元，2012年1月2日，用韦青松的银行卡刷卡36100.02元，用何柱良的银行卡刷卡24100.03元，该三笔刷卡对应于巫富超2012年1月5日的转账；2012年1月11日，在东莞市大岭山国华木业店，用韦青松的银行卡刷卡64100元，该笔刷卡对应于巫富超2012年1月13日的转账；2012年2月2日，在东莞市大岭山镇顺裕木业店，用何柱良的银行卡刷卡106100元，用韦青松的银行卡刷卡24100元，该两笔刷卡对应于巫富超2012年2月3日的转账；2012年2月5日，在东莞市大岭山国华木业店，用何柱良的银行卡刷卡30100元、35100元，该两笔刷卡对应于巫富超2012年2月8日的转账；2012年2月26日，在东莞市大岭山国华木业店，用何柱良的银行卡刷卡49100元，该笔刷卡对应于巫富超2012年2月21日的款项；2012年2月26日，在东莞市大岭山国华木业店，用何柱良的银行卡刷卡38100元、76100元，该两笔刷卡对应于巫富超2012年2月27日的转账；何柱良转给巫凯思、巫凯红的钱基本是“走账”的钱，何柱良没有侵犯巫富超的任何利益，巫富超在即时账面上也没有任何损失，根据广东省梅州市中级人民法院生效判决（2019）粤14民终539号民事判决书上所记述，何柱良与巫富超之间存在代付款关系，即巫富超自始自终均确认的“走账”关系，何柱良没有侵犯巫富超的任何利益，巫富超因为其他经济纠纷遭受的经济损失，与本案没有关联，更与何柱良没有任何关联；通常巫凯思拿着何柱良的卡去木业店的POS机上刷卡，约好刷完卡再转账给何柱良，何柱良不清楚之后是通过谁的账户转的钱，直到巫富超起诉巫凯思时找到何柱良作证，何柱良去查才知道有巫富超转账的款项，除了案涉巫富超转账的款项，其他走账的款项都是巫凯思转账给何柱良的。巫富超提交了银行流水，主张根据巫富超的资金情况，巫富超也没有信用卡，也没有贷款记录，没有必要为了走账增加自己的信用记录，巫富超没有参与为了增加信用额度的走账，由于巫凯思的账户转给何柱良需要收手续费，为了省手续费，巫凯思或其姐姐巫凯红先把款项转给巫富超，再让巫富超把该笔款项转给何柱良，巫凯思转账给巫富超与其他人都是在巫富超的农业银行转账易机上完成，转账易不支持刷信用卡和异行转账，信用额度流水只在POS机可以完成。以上事实，有原告提交的银行转账流水、《收款证明》、(2016)粤1481民初2156号民事判决书、(2017)粤14民终274号民事裁定书、(2017)粤1481民初1214号民事判决书、(2019)粤14民终539号民事判决书、生效证明书、庭审笔录、银行流水，被告提交的转账对账单、信用卡电子账单、韦青松身份证复印件及证人证言、陈桂婵身份证复印件及证人证言，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，巫富超以不当得利纠纷为由向本院起诉，根据原、被告之诉辩意见及庭审质证情况，现分析如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利的构成要件：一是一方获得利益，二是他方受到损失，三是获得利益与受到损失之间存在因果关系，四是受益没有法律上的根据。其中没有法律根据是指受益人取得利益没有法律上的根据，没有法律上的根据既包括在取得利益时没有法律上的依据，也包括事后丧失法律上的依据。本案中，巫富超主张由于巫凯思的账户转给何柱良需要收手续费，为了省手续费，巫凯思或其姐姐巫凯红先把款项转给巫富超，再让巫富超把相应的款项转给或支付给何柱良。从银行流水看，案涉8笔从巫富超转给何柱良的款项，在当日或近日均有从巫凯思或巫凯红转给巫富超相同的款项，两份《收款证明》上也注明了何柱良收取巫富超的款项是对应巫凯红转账给巫富超的两笔款项。何柱良也确认其与巫凯思之间存在走账的关系，确认通过巫富超转账给其的款项，是其与巫凯思之间走账的款项流通。故，在何柱良收到巫富超转账或现金交付的案涉款项时是有法律上的依据的。事后丧失法律上的依据，主要指合同无效、不成立、被撤销以及解除、附解除条件或终期的法律行为，条件成就或期限届满等情形。在广东省梅州市中级人民法院作出（2019）粤14民终539号民事判决书中，法院认为“巫富超提交部分案外人刘焕清、何柱良出具的《收款证明》及银行流水清单，并不足以证实巫凯思与案外人刘清焕、何柱良等之间存在债权债务关系，因此，一审在巫凯思不认可的情况下认定附表一中的522840元是巫富超代巫凯思向其客户支付的款项依据不足”、“根据巫富超提交的现有证据（即金融机构转账凭证），尚不足以证明讼争银行转账款项属借款及具体借款金额，且巫凯思向巫富超的转账金额已明显超过巫富超向其转账金额，故一审认定双方存在借款关系并判决巫凯思应向巫富超支付借款565631元及按年利率6%计算的利息，依据不足”，是认为巫富超未能提交充分的证据证明其主张，承担的是举证不能的后果。即使巫凯思否认委托巫富超将款项转账或支付给何柱良，亦不构成法律意义上事后丧失依据的情形。因此，巫富超向何柱良转账、支付共计802600元不构成不当得利，巫富超以不当得利为由要求何柱良返还802600元及支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告巫富超的诉讼请求。本案受理费7427元（原告已预交），由原告巫富超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二〇年六月十日书记员 邓浩辉