河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初563号 原告：杨秀华，女，1966年2月28日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：王文超，河北理苑律师事务所律师。 被告：王培红，女，1962年6月7日出生，汉族，住泊头市。 被告：苏占祥，男，1959年6月6日出生，汉族，住泊头市。 被告：苏瑞，男，1984年8月27日出生，汉族，住泊头市。 三被告委托诉讼代理人：苏丹，女，住泊头市，系被告人王培红、苏占祥之女，苏瑞之妹。 被告：徐宝玉，女，1987年1月11日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：曹鑫锋，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 原告杨秀华与被告王培红、苏占祥、苏瑞、徐宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀华及其委托诉讼代理人王文超、被告王培红、苏占祥、苏瑞的委托诉讼代理人苏丹、被告徐宝玉的委托诉讼代理人曹鑫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款295000元及利息（自2016年4月15日至实际给付之日按年息24%给付利息）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告王培红与苏占祥系夫妻关系，被告苏瑞与徐宝玉系夫妻关系。苏瑞系王培红和苏占祥的儿子。原告于2014年11月6日借给被告一家295000元，并约定每季度给付15000元利息。原告向被告苏瑞的账户转款235000元，并给付现金60000元。2017年11月3日给付最后一次利息，按年息24%计算，利息已给付至2016年4月15日。该借款由王培红和苏占祥出具借条，借款转至苏瑞账户，其中大部分利息由被告徐宝玉予以偿还，所以该借款应属于被告一家共同债务。经原告多次催要，被告拒不履行还款付息义务，诉至法院，请求判如所请。 被告王培红、苏占祥辩称，借款人是王培红与苏占祥，二人是夫妻关系，王培红通过他人账户已偿还13万余元。 被告苏瑞辩称，借款人是王培红与苏占祥，其不应该承担还款责任。 被告徐宝玉辩称，徐宝玉并非本案借款主体，2016年12月14日徐宝玉与苏瑞已办理协议离婚。该款项并非用于生活中支出，不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任，请求法院驳回原告对其诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交证据：借条一份、银行转款235000元记录一份、被告徐宝玉偿还利息银行流水记录两份。证明：该借款是由王培红出具借条，写明是王培红和苏占祥借款，借款的银行转款部分235000元是杨秀华转至苏瑞账户，其余60000元是现金给付。2017年1月2日徐宝玉偿还该借款利息20000元，2017年11月3日徐宝玉偿还利息40000元，四被告共偿还利息127000元。徐宝玉偿还利息的事实说明该债务发生是其与苏瑞婚姻关系存续期间，虽然离婚，但仍在偿还利息，说明债务属于家庭债务。 被告徐宝玉对原告提交的银行转款235000元记录的真实性认可，但认为与其承担责任不具有关联性，该款结合借条应为王培红夫妻二人，借款指定了收款账户，借款本金应为23.5万元。对徐宝玉转付原告两笔款项银行记录真实性无异议，但抗辩该两笔款项系王培红向徐宝玉的借款代为支付给原告，借款与徐宝玉无关。对借条真实性不发表意见，通过该借条可以看出按贰拾伍元（月息二分）为后添加，不应采纳，落款是王培红苏占祥二人，由王培红书写，该借款应为该夫妻二人共同债务与家庭无关，落款时间是2014年11月6日，但实际时间是2014年11月11日，如有利息约定，应按235000元为本金，自实际到账之日起计算，借条表明为每季度15000元，如高出法定利率24%应予以扣除。 被告王培红否认借条中月息二分系当时书写，对每季度偿还利息的书写亦否认。认可实际借款是235000元，并已经偿还127000元的本金。 被告苏占祥对借条上的签字不认可，称当时没有在场。 被告苏瑞未发表质证意见。 原告对借条上的利息约定及书写自述：借条中每季度还15000元利息这几个字是由王培红书写，当时约定借款利息是二分，借条中按25元月息二分这些字是当时征得王培红和苏占祥同意后由杨秀华书写，其与每季度还15000元利息意思一致。当时借款时苏瑞和徐宝玉在银川不能回来，本案中的债务应为家庭共同债务。 对原告向被告苏瑞转款235000元的转款记录，双方无异议，本院予以确认并在卷佐证；对借条中利息的约定，虽被告王培红对每季度偿还利息的书写予以否认，但本案本金数额较大，对支付利息进行约定符合民间借贷的一般惯例，故对原告的陈述本院予以采信；借条中苏占祥的签字系王培红代签，苏占祥认可借款事实，本院予以确认；对被告徐宝玉向原告银行转账的流水记录，双方对真实性无异议，本院予以采信。 被告徐宝玉提交证据：2016年12月14日徐宝玉与苏瑞的离婚证，证实自该日起二人不存在夫妻关系。原告对离婚证真实性无异议，结合离婚后徐宝玉仍偿还利息的事实，说明其有偿还本金及利息的义务。对徐宝玉与苏瑞的离婚事实本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年被告王培红向原告杨秀华借款，并于2014年11月6日向杨秀华出具借条，写明借款金额295000元，约定每季度偿还15000元利息，并在落款处签署王培红及其丈夫苏占祥的名字。杨秀华于2014年11月11日向被告苏瑞（王培红与苏占祥之子）的银行账户转款235000元。苏瑞与徐宝玉系夫妻，双方于2016年12月14日离婚。被告徐宝玉于2017年1月2日、2017年11月3日向杨秀华银行账户分别转款20000元、40000元。另查明，至起诉之日，被告向原告陆续还款127000元。 本院认为，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案原告杨秀华出借的款项于2014年11月11日到达被告苏瑞账户，借贷关系自此成立并生效。本案借条中载明借款金额为295000元，但实际转账金额为235000元，原告自述其余60000元为现金交付，但没有证据证明，本院不予采信。结合借条中每季度偿还15000元利息及月息2分的约定，出借本金为250000元，但预先扣除了15000元利息，故本院依法认定借款本金为235000元。每季度偿还15000元利息的约定已超出法律规定，依法调整为按年利率24%计算。已经偿还的127000元依法认定为偿还利息。本案被告王培红、苏占祥与原告杨秀华于2014年11月6日达成借款合意并形成借条，原告此时知道借款人苏瑞的存在，并基于对被告王培红、苏占祥的信任，向苏瑞实际发放了贷款。指定收款账户的抗辩不能成立，原告主张三人承担还款付息责任，本院予以支持。该借款发生时被告苏瑞与徐宝玉尚在夫妻关系存续期间，双方2016年12月14日离婚后，被告徐宝玉仍两次向原告账户转款，表明其知悉借款的存在，并进行还款。其抗辩与王培红另有借贷关系而代为支付的理由不能成立，原告主张其承担还款付息责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告王培红、苏占祥、苏瑞、徐宝玉于判决生效后十日内偿还原告杨秀华本金235000元及利息（自2014年11月11日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算，并扣减127000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2863元、保全费2520元，由原告杨秀华负担1095元，由被告王培红、苏占祥、苏瑞、徐宝玉负担4288元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 苏立静 二〇二〇年六月十七日 法官助理 李荣霞 书 记 员 张秀秀